山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11989号上诉人（原审被告）：杨同云，男，1964年3月6日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：王照娥，女，1963年9月11日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨金涛，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李庶国，男，1979年6月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：仲崇花（系被上诉人之妻），女，1975年10月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：解家俊，济南莱芜振成法律服务所法律工作者。上诉人王照娥、杨同云因与被上诉人李庶国排除妨害纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。王照娥、杨同云上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由李庶国承担。事实和理由：一、一审程序违法，应依法撤销一审判决，并驳回李庶国的起诉。本案属于一事不再理案件，应依法驳回李庶国的诉讼请求。本案李庶国已于2020年3月19日通过莱芜区人民法院立案，经开庭审理，作出（2020）鲁0116民初1535号民事裁定书，裁定：驳回李庶国的起诉。驳回的法律依据是根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，该民事裁定书我方于2020年5月14日领取，双方均未上诉，从而说明一审法院作出的（2020）鲁0116民初1535号民事裁定书已生效。现李庶国又以同一案由、同一诉讼请求提起诉讼，杨同云、王照娥认为一审法院不应再受理该案，根据《最高院关于适用的解释》第247条之规定，李庶国的起诉行为符合该条款的规定，属于重复起诉，应依法裁定驳回起诉。二、一审认定事实不清，证据不足，导致判决错误。杨同云、王照娥并不存在侵权事实，反而是李庶国侵权杨同云、王照娥，即李庶国将杨同云、王照娥的东屋后房檐拆除，杨同云、王照娥是为了维护自己的合法权益不受侵害而停止的李庶国的侵权行为，因此杨同云、王照娥不存在侵权问题。杨同云、王照娥和李庶国的宅基均是形成在1951年之前（由1951年的土地房产所有证为证），现在宅基地的现状也均是双方家族上遗留下来的，再根据现场勘查和测量，从而得出双方房子之间的滴水由后面的近一米宽到前面的交叉重叠，说明当事人双方有一家未将房子方正，根据现场的测量是李庶国住宅整面西墙向西倾斜，才导致双方住宅的前面交叉重叠。另外，李庶国家的西屋和栏（厕所）以前是起脊的，杨同云、王照娥东屋后房檐高于李庶国家栏的西房檐，而李庶国在未征得杨同云、王照娥同意的情况下，擅自翻建西屋和栏，并将以前的起脊的样式变更为浇制的（混凝土灌装），如果按照李庶国的想法翻建西屋和栏，那么李庶国家栏的西房檐就会高于杨同云、王照娥家东屋的后房檐，显然本案应为李庶国侵权杨同云、王照娥，杨同云、王照娥制止李庶国建房属于维护自己的合法权益，并不存在侵权李庶国之说，更谈不上排除妨碍。故请求法院查清事实，依法驳回李庶国的起诉。三、关于双方于2019年2月28日通过雪野镇司法所签定的《民事纠纷调解协议书》，一审理解的有偏见。该协议书只是对双方主房屋的翻建“出檐”进行了具体的约定，对其他双方相邻处的其它建筑物维持原状。由此说明双方当事人不论谁先翻盖房屋，对主房屋以外的其它建筑物的翻建没有具体约定，先翻盖的一方在处理相邻处的建筑物时应经另一方同意，否则应按照约定维持原状。就本案而言，李庶国对主房屋以外的相邻建筑物进行翻建应征的杨同云、王照娥的同意，若杨同云、王照娥不同意李庶国不得进行翻建，否则就是违反《民事纠纷调解协议书》，因李庶国违反约定在先，其翻建行为不应支持；且李庶国在翻建过程中有侵犯了杨同云、王照娥的住宅权，而杨同云、王照娥制止李庶国施工确实是在维护自己的合法权益，并不存在杨同云、王照娥侵权的事宜。四、根据山东省农村宅基地土地管理办法第7、8、15、16条规定，其中由第7条规定得出房屋的宅基地由相关部门审批，李庶国未经审批，其行为是违法的，不应得到支持。综上所述，一审程序违法，本案属于一事不再理案件，应依法驳回李庶国的起诉；且一审认定事实不清，证据不足，杨同云、王照娥并不存在侵权李庶国的事实，故请求法院查清事实，撤销一审民事判决，改判驳回李庶国的诉讼请求。李庶国辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，杨同云、王照娥的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持一审判决。一、本案不属于一事不再理的情形，2020年3月19日，李庶国因杨同云、王照娥无故阻止李庶国翻建房屋的侵权行为向法院提起诉讼，庭审时杨同云、王照娥隐瞒了事实，本来已经颁发了土地使用权证，却说没有颁发，其行为误导了审判员的正常判案思路，认为双方存在房屋宅基地争议，于是依据《土地管理法》第十六条规定，应先经政府确认土地使用权面积后，再向法院提起诉讼，于是做出驳回起诉的裁定。该案审判员的误判，完全是杨同云、王照娥没有实事求是向法庭提交自己的土地使用证造成的。后经了解杨同云、王照娥已经颁发了《集体土地使用权证》，这就说明了双方并不存在宅基地面积的争议，于是才又向法院提起了诉讼，经李庶国申请，一审法院向国土部门调取了杨同云、王照娥的《集体土地使用权证》，因此这充分说明了双方不存在宅基地使用面积的争议。本案不适用《土地管理法》第十六条的规定的情形，本案依据的是《物权法》《土地管理法》《侵权责任法》等有关规定，两案结果不是同一法律关系，就不存在一事不再理的情形，并且本案在起诉前，已经向雪野镇政府提起了申请，请求确认双方宅基地使用面积的，经政府调查了解，双方都颁发了《集体土地使用权证》，对双方宅基地使用面积已经确认，不存在争议，不在镇政府受理的范围内，于是李庶国重新起诉，一审法院经调查取证审理，才作出了公正的判决。二、杨同云、王照娥的侵权行为事实清楚，李庶国在自己院内翻建房屋，原拆原建，并没有占用杨同云、王照娥的宅基地，一审法院现场对双方的面积进行了测量，测量结果和《土地使用权证》面积一致，因此杨同云、王照娥称李庶国翻建房屋侵占了他的宅基地，纯粹无中生有。杨同云、王照娥无故阻止李庶国翻建房屋并拆除了正在建设中的墙体，系侵权行为，一审法院依据查明的事实做出杨同云、王照娥不得阻止李庶国翻建房屋的判决并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨同云、王照娥的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持一审判决。李庶国向一审法院起诉请求：1.依法判决杨同云、王照娥立即停止侵权，排除妨碍，不得干涉李庶国翻建房屋及清理排水通道，并赔偿损失2000元；2.诉讼费由杨同云、王照娥承担。一审法院认定事实：杨同云、王照娥系夫妻关系，李庶国与杨同云、王照娥系东西邻居，李庶国的房屋居东，杨同云、王照娥的房屋居西。李庶国西屋及栏已建成30余年，杨同云、王照娥的东屋和东墙已建成近20年，2019年2月份杨同云、王照娥翻建前出厦（东挂耳房）时与李庶国发生纠纷，在村委会及雪野法律服务所主持下，双方达成调解协议书：“二、杨同云正在翻建的主房屋东山自墙外皮向东山出檐30厘米，东挂耳房后自墙外皮向东出檐15厘米。三、在今后李庶国翻建房屋时，原拆原建，原地不变，其主房西山向西出檐30厘米，靠杨同云东挂耳房东侧段向西出檐15厘米。四、除上述第二条、第三条之约定外，双方相邻处的其他建筑物维持原状”。2019年2月份，杨同云、王照娥翻建前出厦也即东挂耳房时按照双方签订的协议出檐15厘米。2020年2月份，李庶国想保留原西墙墙体的下半部分不动，修建西屋和栏，在拆除西墙过程中，杨同云、王照娥认为协议书中没有涉及李庶国的西屋和栏，并认为李庶国侵占其东墙，遂阻止李庶国施工，致使李庶国停工至今。2011年，原莱芜市国土资源局向李庶国颁发了集体土地使用证；依李庶国申请，一审法院向国土局雪野分局调取了杨同云的土地登记申请书、宅基地使用权土地登记权属证明卡、地籍调查表、宗地图等证据，上述证据中，李庶国、杨同云、王照娥房屋院落的界址点明确、清晰。一审法院认为，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，李庶国提供的集体土地使用证足以证明李庶国已取得了该片宅基地的使用权，杨同云、王照娥无正当理由阻止李庶国在该宅基地上翻建房屋是侵权行为。如杨同云、王照娥认为李庶国的西墙侵占其宅基地、李庶国在拆房过程中损害了其瓦稍，应通过合理、合法的途径予以解决，现杨同云、王照娥阻止李庶国拆墙、建房的行为已构成侵权，因此李庶国请求杨同云、王照娥停止侵权、排除妨害的主张，一审法院依法予以支持。李庶国、杨同云及王照娥双方签订的调解协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认，今后双方在建房过程中均应遵照执行。李庶国请求杨同云、王照娥不得干涉其清理排水通道并赔偿损失2000元，未提供证据予以证实，对此一审法院不予支持。杨同云、王照娥辩称本案系重复诉讼，经一审法院审查，李庶国已向雪野街道办事处提出宅基地争议处理申请，办事处已作出口头处理决定，本案不属重复诉讼。杨同云、王照娥辩称李庶国应向村委会备案且经村委会公示方可翻建房屋，对此一审法院认为，《办法》第八条、第十五条、第十六条指的是未取得宅基地使用权建住宅的情形，本案中李庶国在2011年就取得宅基地使用权，因此不适用该规章。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杨同云、王照娥不得阻止李庶国在集体土地使用证载明的边界范围内及民事纠纷调解协议书约定的范围内施工建房。二、驳回李庶国的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由杨同云、王照娥负担。二审中，当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。李庶国于2020年3月15日曾以相同诉讼请求提起诉讼，一审法院于2020年5月9日作出（2020）鲁0116民初1535号民事裁定，裁定驳回其起诉。后李庶国再次起诉，经一审法院前往雪野街道办事处建设环保办公室调查，李庶国于2020年6月15日向雪野街道办事处申请处理其与杨同云的宅基地纠纷，鉴于李庶国与杨同云均有宅基地使用权证，宅基地界址点明确、清晰，故仅作出口头回复。李庶国、杨同云间的宅基地使用权无争议，符合起诉条件，一审法院进行实体审理并无不当。杨同云、王照娥主张本案属于一事不再理，应驳回起诉，于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据李庶国提交的证据及一审法院调取的证据，可以确定李庶国享有其欲翻建房屋地块的宅基地使用权，杨同云、王照娥无权阻碍李庶国翻建房屋。杨同云、王照娥主张李庶国侵占其宅基地，且将其东屋后房檐拆除，侵害其合法权益，其有权阻止李庶国翻建，但未提供有效的证据证明，本院不予采信。杨同云、王照娥主张依据《民事纠纷调解协议书》李庶国翻建须征得其同意，亦需根据《山东省农村宅基地管理办法》第七条、第八条、第十五条、第十六条规定报审批，但是协议书未有此项约定，且李庶国已取得宅基地使用权，不适用上述办法，故对其主张，本院不予采信。综上所述，王照娥、杨同云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王照娥、杨同云负担。本判决为终审判决。审 判 员 郭维敬二〇二〇年十一月十九日法官助理 王峥荣书 记 员 侯新新