四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1107号 上诉人（原审原告）：绵阳市恒达建筑劳务有限公司，住所地：四川省绵阳高新技术产业开发区绵兴西路**。 法定代表人：田甜。 委托诉讼代理人：王君林，绵阳市游仙区新桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘春霞，女，汉族，生于1974年7月9日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：宋泽亮，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡克刚，男，汉族，生于1979年10月29日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川亚立建筑劳务有限公司，，住所地：四川省绵阳市涪城区三汇路** 法定代表人：胡克刚。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 上诉人绵阳市恒达建筑劳务有限公司（以下简称：恒达公司）因与被上诉人刘春霞、胡克刚、四川亚立建筑劳务有限公司（以下简称：亚立公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703民初6002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人恒达公司的委托诉讼代理人王君林、被上诉人刘春霞及其委托诉讼代理人宋泽亮、被上诉人胡克刚及亚立公司的共同委托诉讼代理人许怀军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 恒达公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判停止执行四川长兴建设工程有限公司退还恒达公司关于“长兴.星城”的保证金25万元；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，证据不足，程序违法。根据一审法院查明的证据，不能证明案涉款项属于被上诉人胡克刚在长兴公司或者上诉人处享有的合法到期债权。同时，被上诉人胡克刚与刘春霞之间债权债务关系与上诉人无关。胡克刚向长兴公司提交的履约保证金是上诉人委托其提交，胡克刚对该保证金不具有所有权和支配权。根据上诉人与长兴公司签订的《劳务施工承包合同》第十四条、第十五条的约定，由于胡克刚在案涉项目施工过程中，管理不善，拖欠农民工工资。长兴公司退还给上诉人的25万元履约保证金，上诉人已用于支付民工工资，目前仍有巨额民工工资未支付。 刘春霞辩称，履约保证金与民工工资属于两种性质。当工程竣工验收后，就应该退还履约保证金。胡克刚与上诉人之间已经生效法律文书认定为挂靠关系，履约保证金是由胡克刚支付，请求驳回上诉，维持原判。 胡克刚与亚立公司辩称，胡克刚向业主单位缴纳的履约保证金实际是代恒达公司履行恒达公司与业主单位之间的承包合同。胡克刚没有支付工程履约保证金的义务。胡克刚与恒达公司之间的内部管理合同系无效合同，无效合同中关于履约保证金的约定也应当无效。由于胡克刚与恒达公司之间尚未结算，胡克刚对恒达公司享有债权的金额不确定。亚立公司不是本案的适格主体。 恒达公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求停止执行四川长兴建设工程有限公司（以下简称长兴公司）退还原告关于“长兴·星城”的保证金25万元；2.确认长兴公司退还给原告关于“长兴·星城”保证金25万元的所有权归原告及陶定、张军、刘湘、杨汝辉等所有；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求明确为：停止执行（2017）川0703执1108号协助执行通知书中关于原告协助执行长兴公司履约保证金25万元。 一审法院经审理查明：2017年，刘春霞向本院申请执行（2015）涪民初字第4792号民事判决书，要求胡克刚偿还借款本金115万元及资金利息、违约金、催收费等。一审法院立案受理后，于2017年4月18日作出（2017）川0703执1108号执行裁定、于2018年2月9日向恒达公司发出（2017）川0703执1108号协助执行通知书，要求恒达公司协助本院对长兴公司退还胡克刚关于“长兴·星城”保证金25万元予以提取，限在收到通知后七个工作日内转入本院案款专用账户。恒达公司向本院提出执行异议，请求中止要求其协助一审法院对长兴公司退还胡克刚关于“长兴·星城”保证金25万元予以提取。一审法院于2019年1月24日作出（2019）川0703执异27号执行裁定，驳回恒达公司的异议请求。恒达公司向绵阳市中级人民法院申请复议后，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07执复49号执行裁定，撤销（2019）川0703执异27号执行裁定，发回一审法院重新审理。一审法院于2019年6月28日作出（2019）川0703执异207号执行裁定，驳回恒达公司的异议请求。恒达公司不服该裁定向一审法院提出案外人执行异议之诉，请求判如所请。 2014年10月10日，长兴公司与恒达公司签订《劳务施工承包合同》，约定由恒达公司承包长兴公司位于绵阳市××区长兴星城1＃楼项目，合同约定恒达公司向长兴公司缴纳履约保证金50万元。2014年10月11日，恒达公司与胡克刚签订《劳务承包内部管理合同》，约定胡克刚就恒达公司与长兴公司订立的绵阳市××区长兴星城1＃楼建筑劳务承包合同的履行、实施的责任、权利和义务等。2014年10月16日，胡克刚向长兴公司缴纳保证金50万元，后长兴公司向恒达公司退还保证金25万元。 一审法院在执行（2015）涪民初字第4792号民事判决过程中，胡克刚和被告刘春霞的委托诉讼代理人宋泽亮于2018年12月21日到庭协商如何执行时，胡克刚称向长兴公司缴纳的履约保证金50万元是由其本人缴纳的，并称长兴公司已退还了25万元。 一审法院认为，本案争议的焦点是长兴公司退还的保证金是否为胡克刚的到期债权。根据已生效的（2015）涪民初字第4792号民事判决，胡克刚应偿还刘春霞借款本金115万元及资金利息、违约金、催收费，故胡克刚作为本院执行案件的被执行人，应依法履行判决的给付义务。长兴公司与恒达公司签订《劳务施工承包合同》，约定由恒达公司承包长兴公司位于绵阳市××区长兴星城1＃楼项目，之后，恒达公司与胡克刚签订了《劳务承包内部管理合同》，约定由恒达公司承包的工程交由胡克刚施工，胡克刚作为实际施工人已经向长兴公司缴纳了履约保证金50万元。在执行过程中，胡克刚到庭时陈述向长兴公司缴纳保证金50万元系其本人缴纳。由于长兴公司和恒达公司存在合同关系，长兴公司将胡克刚所缴纳的履约保证金中的25万元退回恒达公司，虽然恒达公司称向长兴公司所缴纳保证金系其委托胡克刚缴纳，但并无证据证明，一审法院不予采信。故长兴公司退回至恒达公司的履约保证金25万元，应为胡克刚在恒达公司享有的到期债权。一审法院于2018年2月9日向恒达公司发出（2017）川0703执1108号协助执行通知书，要求恒达公司协助一审法院对长兴公司退还胡克刚关于“长兴·星城”保证金25万元予以提取，限恒达公司在收到通知后七个工作日内转入本院案款专用账户，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知…….”的规定，故对恒达公司要求停止（2017）川0703执1108号协助执行通知书中关于原告协助执行长兴公司履约保证金25万元的请求，一审法院不予支持。恒达公司要求确认案涉保证金25万元归原告及陶定、张军、刘湘、杨汝辉等人所有的请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条之规定，判决如下：驳回绵阳市恒达建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费5050元，由原告绵阳市恒达建筑劳务有限公司负担。 二审中，上诉人恒达公司提交（2018）川07民终1453号、（2019）川0703民初4435号、（2018）川0703民初4306号民事判决书，拟证明案涉工程尚有大量民工工资未结清。本院组织各方当事人进行质证。被上诉人刘春霞的质证意见为：（2018）川07民终1453号、（2019）川0703民初4435号案件涉及的款项为工程款并非民工工资，（2018）川0703民初4306号案件涉及的款项性质不明，且上述判决书均判决由胡克刚承担支付责任，与恒达公司无关。刘春霞在提起民间借贷一案时申请了财产保全，借款时胡克刚将本案50万元保证金收条作为担保交给了刘春霞。被上诉人胡克刚与亚立公司的质证意见为：对上述判决书的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，对上述民事判决书的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明因案涉工程，胡克刚尚未支付部分班组款项。对当事人二审争议的事实本院认定与一审一致。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：长兴公司退至恒达公司的25万元履约保证金，是否为胡克刚对恒达公司享有的到期债权。本院具体阐述如下。 根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条“被执行人不能清偿到期债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知...”的规定，人民法院向第三人发出履行债务通知的前提是被执行人对第三人享有到期、确定的债权。未到期的债权因未届满履行期限，具有不稳定性，不能成为人民法院强制执行的对象。同时，该债权应当是确定的，如果被执行人与债务人（第三人）之间的债权债务关系并没有明确，双方仍存在争议，债权就不具备确定性，不能成为人民法院强制执行的对象。本案中，首先，在一审庭审过程中，恒达公司与胡克刚均认可双方之间未进行工程结算，因此恒达公司与胡克刚之间的债权债务关系不明确。其次，恒达公司与胡克刚签订的《劳务承包内部管理合同》中第五条第3款约定“...若乙方（胡克刚）应收工程款不足以兑付其债务，则乙方应用其保证财产和个人财产承担责任。”《劳务承包内部管理合同》虽然因胡克刚不具备劳务作业法定资质而无效，但建设工程经竣工验收合格的，合同中有关工程款支付的约定可以参照适用。目前，已有生效法律文书证明胡克刚并未付清案涉工程所有班组的款项，加之恒达公司与胡克刚之间并未进行工程结算，双方债权债务不明确。总之，长兴公司退至恒达公司的25万元履约保证金，目前现有证据尚不足以认定是胡克刚对恒达公司享有的到期、确定债权，不能成为人民法院强制执行的对象。 综上所述，上诉人绵阳市恒达建筑劳务有限公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初6002号民事判决书； 二、停止执行四川长兴建筑工程有限公司退还绵阳市恒达建筑劳务有限公司关于“长兴.星城”的保证金250000元； 三、驳回绵阳市恒达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费5050元，由刘春霞负担；二审案件受理费5050元，由刘春霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  骆 军 审 判 员  李 维 审 判 员  田 苑 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  伍艳玲 书 记 员  伍静贤