徐州铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)苏8601行赔初65号 原告冯召贤，男，1962年5月24日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人吴少博，北京吴少博律师事务所律师。 委托代理人崔明杰，北京吴少博律师事务所律师。 被告徐州市云龙区黄山街道办事处，住所地徐州市云龙区城东大道**。 法定代表人褚衍勇，该办事处主任。 出庭应诉负责人吴继慈，该办事处副主任。 委托代理人殷鑫。 委托代理人李秀丽，江苏茂通律师事务所律师。 原告冯召贤诉被告徐州市云龙区黄山街道办事处（以下简称黄山街道办事处）行政赔偿一案，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告冯召贤及其委托代理人吴少博、崔明杰，被告黄山街道办事处出庭应诉负责人吴继慈、委托代理人殷鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯召贤诉称：原告是位于徐州市云龙区三环东路东侧广山路**原徐州市广山水泥制品厂房屋的所有权人。2017年5月31日，涉案房屋被被告违法强拆，屋内的生产、生活用品等财物均被压在里面。原告认为被告的强拆行为违法，向法院提起诉讼。经过两级法院审理，徐州铁路运输法院作出（2017)苏8601行初598号《行政判决书》，徐州市中级人民法院作出（2018)苏03行终83号《行政判决书》，两级法院判决均确认被告强拆行为违法。根据国家赔偿法的规定，原告于2019年5月16日通过快递方式向被告邮寄《行政赔偿申请书》，请求被告依法赔偿原告的损失。被告于5月17日签收后，7月15日作出《不予赔偿决定书》，对原告的赔偿请求不予赔偿。原告认为被告应当依法对原告的损失进行赔偿，理由如下：一、原告涉案房屋被违法强拆，被告作为赔偿义务机关，应当对原告的损失作出赔偿。原告涉案房屋位于2013年原徐州第二水泥厂及周边棚户区改造项目范围内,自2013年起，被告就开始与原告就征收问题进行协商，后因被告给予的补偿价格不合理，双方一直未能签订补偿协议。2017年5月31日，为了尽快完成征收任务，被告强制拆除了原告涉案房屋。根据国家赔偿法第四条、第七条规定，被告应当对原告的损失给予赔偿。二、原告的涉案房屋一部分是从原狮子山乡人民政府处合法购买过来的，一部分是经过上级政府部门审批新建的，并且征收部门在2013年将原告的大部分房屋认定为合法建筑，因此，被告应当按照合法房屋标准对原告进行赔偿。1997年12月23日，经过原狮子山乡人民政府的批准和授权，时任徐州市云龙区狮子山乡乡镇企业管理服务站（以下简称狮子山乡企管站）负责人孔祥明与原告签署了《徐州市狮子山乡广山水泥制品厂资产转让协议》并在公证处公证，最终原告以45万元的价格通过竞标购买了徐州市狮子山乡广山水泥制品厂，将原属于狮子山乡的资产转成原告个人所有。双方约定了徐州广山水泥制品厂资产转让的各项事宜，并约定原告可以经政府同意后扩建厂房。1998年2月10日，狮子山乡企管站同意原告对厂房的改扩建，原告第一次改扩建并合法取得改建后建筑物的所有权。2000年，在先后经过徐州市云龙区计划与经济局、徐州市人民政府财贸办公室的批复后，原告又兴建自行车配件市场约3000㎡。之后，原告与政府成立的淮海自行车城管理处签署了相关协议，共同经营管理该自行车配件市场，此时，原告进行了第二次建设，形成了被强拆前的建筑面貌。当初原告是以合法房屋的价格买的，政府现在却以违法建筑的价格给予征收补偿，这明显对原告不公。竞买厂房之后，原告两次改扩建都经过了相关政府的同意，因此，原告涉案房屋不应被认定为违法建筑。并且，在2013年实施征收过程中，征收部门将原告所有的大部分房屋都认定为合法房屋。因此，被告应当按照合法房屋的标准对原告进行赔偿。在被强拆的房屋中，大部分属于原告个人所有，包括自行车城属于原告的部分，约1500㎡。另外在原告厂地上，还有苗新、孙强、刘强、黄守城、丁玉春、乔康、李加贺、沙吉金等人建设的房屋，约3千多㎡。原告认为，被告应当对属于原告所有的部分房屋依法进行赔偿。三、原告的涉案房屋是因未能与被告达成征收补偿协议才被被告违法强拆的，被告对原告的损失赔偿数额不应低于按照现在的征收标准进行的补偿。2013年，涉案房屋被纳入到原徐州第二水泥厂及周边棚户区改造项目范围内。拆迁期间，拆迁办的工作人员到原告涉案房屋进行了入户调查，并制作了房屋及土地现状调查表及房屋征收评估分户报告。但由于双方未能就补偿款达成一致，因此涉案房屋未被征收。2016-2017年，政府要在涉案房屋所在地建设五山公园，因此又有拆迁办工作人员找原告协商拆迁补偿事宜，双方仍未达成一致。因为原告迟迟未签订征收补偿协议导致施工进度缓慢，为了加快五山公园项目施工进度，2017年5月31日，涉案房屋被黄山街道办事处强制拆除，随后，涉案房屋所在地上就有施工单位进场施工，建设五山公园项目。从上可知，涉案房屋地块位于2013年原徐州第二水泥厂及周边棚户区改造项目范围，并且被告在《不予赔偿决定书》中也承认，在强拆前被告多次就征收补偿问题与原告进行协商。而由于被告迟迟无法解决原告的补偿问题，最终被告采取强拆的方式完成征收工作，明显违法。因此，被告强拆原告涉案房屋，不仅仅应当赔偿原告房屋及构筑物、、地上附着物屋内物品损失，还应当按照原《徐州市第二水泥厂及周边棚户区改造安置补偿方案》中的规定，赔偿原告的停产停业损失、搬迁补助费等政策性补偿及奖励补偿。四、由于被告原因导致原告一直不能得到征收补偿，被告应当对涉案房屋按照现在房屋市场价格予以赔偿。涉案房屋所在土地是国有土地，被告却未能依法按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对原告房屋进行合理补偿，导致原告征收补偿问题迟迟得不到解决，最终被告采取强拆的方式来完成征收工作。根据最高法第三巡回法庭关于许水云案件的判决，对于原告涉案房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿，即对原告涉案房屋的赔偿，不应低于赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值。五、《不予赔偿决定书》中部分事实错误。第一，被告在《不予赔偿决定书》中将原告身份证号码写错，原告身份证号码应是“××”，被告却写成“3203111964052401X”。第二，从2013年至今原告从未见到被告出具的由符合资质的评估公司出具的评估报告，被告只向原告提供过未有任何签名盖章的《房屋征收估价分户报告》。第三，从2013年至今被告虽然与原告进行了多次协商，但并未如其所称提出多种补偿方案供原告选择，被告从始至终都一直坚持按照2013年出具的没有签名盖章的《房屋征收估价分户报告》进行补偿。被告在《不予赔偿决定书》中承认涉案房屋上有征收项目，并且在强拆前多次与原告协商征收补偿事宜，最终涉案房屋因双方无法达成补偿协议而被被告于2017年5月31日违法拆除。被告违法强拆的行为经过法院依法确定为违法，按照国家赔偿法的相关规定，被告应当对原告损失进行赔偿，并且赔偿数额不应低于按照合法征收所应得到的补偿。综上，请求支持原告诉请。庭审中，原告重新明确诉讼请求为：1、撤销被告于2019年7月15日作出的《不予赔偿决定书》。2、被告对涉案房屋中的住宅400.47㎡和门面房648.58㎡，按照同等地段进行产权调换（周边同类型房屋，住宅价格大约1.6万元／㎡，门面房价格大约2.4万元／㎡）。3、被告按照国有土地上房屋的征收标准，并结合房屋用途及位置，按照现在周边房屋市场价格对原告位于徐州市云龙区三环东路广山路2号的除住宅和门面房以外的房屋（包括装饰装修）进行赔偿，包括5372.73㎡按照厂房价格3500元／㎡，自行车城1469.6㎡按照商业房屋1.8万元／㎡，总计45257355元。4、被告对地上附着物进行赔偿，具体包括厂区水泥道路（长750米、宽9米，20公分厚，按420元／米，总计315000元）、钢筋混凝土地坪（台座）3个（3500㎡，30公分厚，按600元／㎡，总计210万元）、围墙（长508米、宽0.24米、高2.4米，按400元／米，总计203200元）、自来水主管道（直径1寸、长420米，按320元／米，总计134400元）、分户上水管道（直径6分和4分、长1200米，按260元／米，总计312000元）、分户下水管道（直径70、长500米，按280元／米，总计140000元）、化粪池（3米×4米×2米深，总计80000元）、污水管道（直径300，长160米，按按360元／米，总计57600元）、三相电15万元、二相电9万元、六组配电柜18万元、380伏变压器12万元、树木20万元、花坛（长160米，宽1.2米，高0.5米含回填土，按320元／米，总计51200元）。5、被告对因强拆造成的室内物品损失赔偿3143945元。6、被告赔偿原告强拆造成的不可预见的物品损失300万元。7、被告对因拆迁造成的停产停业损失进行赔偿，按照房屋价值的10%进行赔偿，共计6723079.5元（400.47㎡×16000元／㎡+648.58㎡×24000元／㎡+5372.73㎡×3500元／㎡+1469.6㎡×18000元／㎡）×10%。8、被告赔偿原告搬迁补助费110861.52元（房屋总面积7918.68㎡×14元／㎡）。9、被告赔偿原告提前搬迁奖478120.8元（按照3000元+30天×征收面积7918.68×2元／㎡计算）。10、被告赔偿原告土地补偿费用4104万元（按照商业出让价格180万元／亩，根据原告占有登记面积15199.85㎡计算）。11、银行利息，自2013年9月开始拆迁至现在银行同期存款利率标准，计算因政府未给予补偿安置造成的利息损失。 原告向本院提交了以下证据：证据1、《不予赔偿决定书》、（2017）苏8601行初598号行政判决书、（2018）苏03行终83号行政判决书，用以证明原告提起本诉符合法律规定，原告具有诉讼主体资格。被告在不予赔偿决定书中认可涉案房屋上存在征收项目，被告在强拆前与原告就征收补偿进行过协商，因此被告是为了完成征收而强拆涉案房屋。证据2、授权委托书、徐云狮政沛[1998]第4号政府文件、公证书、关于广山水泥制品厂改建厂房的报告批复、徐州市广山水泥制品厂工商登记查询信息、农村集体资产产权登记表、占有登记证、关于徐州自行车配件城项目的批复、关于同意建设徐州广山自行车配件市场的批复、云龙区政府关于控股管理淮海自行车城的会议纪要、关于成立徐州淮海自行车配件城管理处的通知、协议书，用以证明原告依法从原狮子山乡政府手中取得原广山水泥制品厂包括房屋自用的资产，并且转让协议中约定了经过政府批准可以新建房屋，原告之后向相关部门申请改扩建，也得到了政府的批准。因此，原告涉案房屋是合法取得，政府应当按照合法房屋给予赔偿。原告与自行车城配件管理处签订的协议明确约定原告享有因征收补偿的百分之五十的利益。证据3、致拆迁居民的一封信、原第二水泥厂及周边棚户区改造项目附图、云龙区住建局《政府信息公开答复书》及附件《原徐州市第二水泥厂及周边棚户区改造安置补偿方案》、被征收房屋及土地现状调查登记表两份，用以证明原告的涉案房屋在2013年被云龙区政府以东三环高架快速路两侧绿化与整治项目为由进行征收，但实际上涉案房屋位于原徐州市第二水泥厂及周边棚户区改造项目范围内。根据补偿方案原告有权取得相应的补偿，但被告却未能依法履行征收补偿职责，而是在2017年以拆除违章建筑名义强拆原告涉案房屋。被告从未出具正规的有签字盖章的评估报告。证据4、非住宅房屋征收补偿核算表，用以证明被告褚主任发给原告的征收补偿价格，其中认定原告合法房屋面积是6954.65㎡，但原告实际的合法房屋面积不仅是6954.65㎡，被告还遗漏了属于原告所有的房屋面积。证据5、物品损失清单46页，用以证明2017年强拆后，原告就被压毁物品列的清单，被告应赔偿原告相应的损失。证据6、强拆房屋视频光盘三张及照片七张打印件，用以证明原告涉案房屋被强拆前的状况及屋内物品状况。光盘中视频制作日期为2012年的均为2017年5月份拍摄，2014年均为2014年拍摄。证据7、三环东路二水厂南侧沿三环路部分面积统计表一张及房屋征收估价分户报告五张，用以证明原告被强拆的房屋面积及该房屋确实是因征收而被强拆的。以上证据均为复印件。证据8、证人冯某的证人证言，用以证明本次评估报告不符合相应法律规定，因为无效评估报告不应作为判断原告房产价值的依据。证据9、评估费发票1张，用以证明原告支付的评估费38576元。 被告黄山街道办事处辩称：一、被告作出的《不予赔偿决定书》不具有可撤销性。被告依据国家赔偿法作出的《不予赔偿决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，是积极履行法律义务的阶段性行政行为，从其所处的行政赔偿过程的整体来看，对当事人不产生最终的行政法律效力，因此不具有可撤销性。二、针对原告的诉请应明确的几个问题。首先，原告接受转让的资产情况。1997年12月23日原告与云龙区狮子山乡企管站签订了《徐州市狮子乡广山水泥制品资产转让协议》(该协议的效力，有待原告举证证明为有效履行的协议)根据该协议的约定，原告仅对部分厂房享有所有权(原广山水泥制品厂所建宿舍及沿三环路所建的营业门面房并未列入转让范围)；企业所占用土地仍属乡集体土地，没有列入转让范围；土地租赁期自1998年1月1日起至2017年12月31日止。根据江苏徐州彭城会计师事务所作出的“徐彭会评(1997)167号”《资产评估报告》中房屋建筑物评估说明部分再结合《转让协议》中的约定，可知原告受让厂房面积仅为2570.43平米。后期原告在承租土地上进行了多次建设均未进行过规划建筑审批，应视为违法建筑。其次，原告房屋的补偿依据及标准。案涉土地性质现为国有土地，原告的房屋均为厂房。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，违法建筑不予补偿。《国有土地上房屋征收评估办法》第十一条明确了被征收房屋价值包括被征收房屋及其占用范围内的土地使用权的价值。结合《转让协议》中所约定的土地租赁期限，原告所有的合法产权建筑被征收的价值应充分考虑其所享有的土地使用权即将到期的现实。国有土地上房屋的被征收人既要有合法建筑房屋的所有权还要有国有土地使用权，而原告仅为“土地的承租人”，且租赁期已于2017年12月31日到期。最后，原告关于案涉土地性质的诉讼还在审理中。原告于2019年12月29日将徐州市人民政府诉至徐州市中级人民法院[案号为（2019）苏03行初25号]，要求撤销徐州市人民政府在2004年8月10日填报《徐州市遗留建设项目用地补办手续审批表》中同意以划拨方式补办徐州市广山水泥制品场所在土地用地手续的决定，该案已作出一审裁定，驳回冯召贤的起诉，目前冯召贤已提起了上诉。因对案涉地块性质的尚待最终明确，而本案的审理需要以该案件的结果为依据，本案件应当中止审理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：证据1、《徐州市狮子山乡广山水泥制品厂资产转让协议》复印件，用以证明1997年12月23日原狮子山企管站与原告签订了转让协议，约定将相关的场地附着物转让给原告。同时明确约定原广山水泥制品厂所建设的宿舍及沿三环路所建设的门面房没有列入转让范围，同时也明确约定企业所在土地仍然属于乡集体土地，没有列入转让范围。原告应每年向甲方缴纳土地租赁费，原告仅对涉案土地享有租赁权，无土地使用权，且租赁期限于2017年12月31日已经到期。证据2、江苏彭城会计事务所出具的徐彭会评（1997）167号《资产评估报告》复印件（来源于云龙区住建局，加盖档案印章），结合证据1用以证明整个广山水泥制品厂的建筑面积为3209.43㎡，根据协议第六条约定扣除沿街门面房、职工宿舍等还余2439.43㎡，从而证实原告通过转让协议受让的面积为上述数字。证据3、光盘一张（内容为摸底调查照片及房屋、土地现状调查表），用以证明涉案地块房屋及实测面积情况，根据摸底调查初查的正规房屋的面积为6954.65㎡，非正规房屋面积为1688.62㎡。实测的总面积为8643.27㎡。从受让面积中可以看出，合法有效的面积为2439.43㎡，其他均未办理规划、建设、权属、审批及登记手续，依法不能认定为合法建筑。 依原告申请，本院依法委托徐州市邦开土地房地产评估咨询有限公司对涉案房屋的价值进行司法评估，该公司于2020年9月10日出具《房地产司法鉴定估价报告》[徐邦徐房估（2020）字第007号]，确定涉案房屋（正规房屋建筑面积为8258.8㎡，非正规房屋建筑面积为1096.78㎡）在价值时点（2020年7月13日）的市场总价值为6546229元。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1认为被告谈到的扣除沿街门面房及职工宿舍，在拆迁前已由被告进行了实际拆除，拆除后建设的现有的自行车城，所以其表达的证明目的与现有客观事实不符。原告坚持认为在1999年办理了占有登记证，在物权法实施前办理的登记证，具有无权占有登记行为。并且其占有时也得到了乡区两级政府的确认，据此，结合20世纪90年代乡镇企业资产出让买断的事实，其土地使用权在90年代已经发生了转移。原告所述的转移行为不是单方行为，而是结合现有事实和现有证据办理的登记手续，来综合认定的使用权转移行为。对证据2认为该报告及后续证据产生的时间均是1997年，距离现在已经20年有余，不应产生任何证据效力，所以无法达到被告的证明目的。原告在取得了水泥制品厂土地及地上建筑物后，按照企业经营发展要求进行了改扩建，改扩建行为无法发生在1997年的资产评估报告中。按照征收评估办法的要求，评估的时点只能确定在征收公告之日，用20年前的资产评估报告，在本案中无任何证明效力。原告的涉案房屋存在征收行为是发生在2013年，与租赁协议是否到期无关。对证据3真实性认可，证明目的不认可。该调查表与照片并不能完全反映原告在2013年征收时的房屋状况，其中遗漏了自行车城的房屋。原告的自行车城面积为1496.9㎡，其他房屋面积为9987.28㎡，不是被告所述的8000多㎡。不能证明被告所称的原告所有的房屋面积。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明目的部分不认可，两份判决书仅是对涉案部分房屋拆除是违法的，并不是全部。对证据2-4真实性无异议，但证明目的有异议，公证书显示徐州市狮子山乡资产转让协议中明确显示只享有部分房屋的产权但不包括土地。关于广山水泥制品厂改建厂房的报告批复，乡镇企业管理服务站仅是同意相关的方案，但明确要求按照有关规定办理好一切改扩建手续，原告并未按照相关法律规定及服务站的要求办理好改扩建手续。没有规划、建设等必须的扩建房屋的法定手续。补偿核算表仅能显示正规房屋6954.65㎡，非正规房屋1688.62㎡，正规房屋体现在是砖混结构，接近房屋结构的部分。非正规房屋是指简易大棚或简易房，只是体现这个意思。证据5是原告单方制作，缺乏在拆迁时现场的现状相关证据，也缺乏相关的购置票据及其他必要证据予以证实。证据6需要原告补充拍摄时间、拍摄人员、视频内容。证据7仅是根据第一次摸底调查作出的初步计算表，并不是正式的评估报告，还需要进一步核实，也需要进一步征求被征收人的意见后，才能最后出具正式的统计表和征收估价分户报告。因此该证据不能作为定案依据。对证据8证人的出庭资格予以质疑，原告申请的是证人出庭，但是其不应该作为证人，诉讼中的证人首先应当是了解案件事实情况的，而该出庭人员并不是对此次拆违过程中或者是涉案房屋的知情人员，所以对这个资格存在异议，另外对其所述的对评估报告的质疑内容，以被告对评估报告的质证意见为准。对证据9无异议。 原告对于评估报告认为，整个评估范围和司法鉴定申请所鉴定申请的范围出现重大偏差，没有把土地纳入到评估范围，也没有遵照房地一体的原则进行市场价值评估，没有全面体现赔偿价值。评估报告没有按照或者参照原徐州市第二水泥厂及周边棚户区安置补偿方案的要求进行实质评估确定，没有将其他的附属设施、附属物、装修、一些道路、一些砸毁的机械设备、一些无法恢复的固定资产投入纳入到评估范围。评估报告应参照建设部根据590号令的评估技术规范，但其在整个评估方式中并没有依据参照，其所依据的估价依据中引用的都是其他的法律法规。 对于评估报告被告认为，评估报告中关于涉案房屋的描述，没有对房屋取得时间、使用明细、剩余价值进行客观全面的评价。另外，评估报告中载明估价对象是以产权完整为前提的，被告认为这个前提是不准确的。评估报告以成本重置法对涉案房屋进行评估，被告认为是不恰当的，因为原告所享有的合法权益应为拆除前租赁未到期的6个月时间的地上附着物的使用价值加地上附着物建筑材料回收价值，也就是残值。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据以及本院委托评估机构出具的评估报告能够反映涉案建筑物形成、被拆除以及评估的相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明： 1997年12月23日，冯召贤（乙方）与徐州市云龙区狮子山乡政府企管站（甲方）签订《徐州市狮子山乡广山水泥制品厂资产转让协议》，并对该协议进行公证。该协议就广山水泥制品厂的转让事宜进行约定，其中第七条载明，企业所占的土地仍属乡集体土地，没有列入转让范围。乙方应每年向甲方交纳土地租赁费，乙方所占乡集体土地为22.8亩，每年每亩土地租赁费为6000元。第十二条载明，土地租赁期为贰拾年，即1998年元月1日至2017年12月31日止。租赁期内如遇国家规划占用企业场地，应服从国家规划。国家补贴的土地费用属甲方所有，，地面上附属物赔偿属资产者所有后原告又陆续在该租赁土地上新增建设了部分建筑物及构筑物（含简易棚、简易房等）。 2003年4月30日，徐州市广山水泥制品厂（冯召贤）（甲方）与徐州淮海自行车配件城管理处（乙方）签订《协议书》，载明：“……因国家建设需要，拆除市场范围内地表以上的资产所赔偿部分各得50%……”。 2017年5月27日，徐州市云龙区城市管理局、黄山街道办事处作出《违法建设拆除告知书》，主要内容为，冯召贤在三环东路东侧广山路2号无规划部门审批手续，属于违法建设。请于2017年5月28日前自行拆除该违法建设，逾期未拆除，将依法予以强制拆除，拆除造成的损失自行承担。2017年5月31日，被告黄山街道办事处依据原徐州市规划局徐规监存违认〔2017〕535号《存量违法建设认定意见》，拆除了原告诉称的涉案建筑物及构筑物。本次庭审中，经双方当事人确认，原告涉案被拆除的建筑物总面积为7858.68㎡（6361.78㎡+1496.9㎡），根据原告提交的房屋征收估价分户报告中载明的建筑物情况，具体构成为，编号为E1-2中第1幢、第3幢、第8幢，面积分别为400.47㎡、79㎡、79.3㎡；编号为E1-3中第1-7幢、第9幢、第11幢，面积分别为106.74㎡、200.01㎡、237.6㎡、42.16㎡、42.16㎡（第2层）、6.24㎡、48㎡、284.82㎡、574.19㎡、70.84㎡；编号为E1-3补中面积分别为8.88㎡、41.81㎡、3.24㎡、11.6㎡；编号为E1-4中第1-6幢，面积分别为476.58㎡、27.38㎡、607.2㎡、955.54㎡、894.04㎡、33.06㎡；编号为E1-5中第1幢、第3-4幢、第6-17幢，面积分别为1581.78㎡、11.16㎡、514.5㎡、945.36㎡、18.48㎡、30.1㎡、15.91㎡、13.33㎡、48.1㎡、20.35㎡、23.24㎡、26.64㎡、31.54㎡、88.44㎡、29.6㎡、22.63㎡；编号为E1-5补中面积分别为684.8㎡、11.96㎡、6.8㎡（其中，编号为E1-4为自行车配件城的建筑物，根据前述协议约定，原告占有其中50%的赔偿款项，故，原告主张赔偿面积为1496.9㎡）。 2017年6月7日，原告冯召贤以徐州市云龙区城市管理局、黄山街道办事处为共同被告向本院提起行政诉讼，请求判决确认徐州市云龙区城市管理局、黄山街道办事处实施的涉案强拆行为违法。本院经审理后于2017年11月17日作出（2017）苏8601行初598号行政判决，判决驳回冯召贤对徐州市云龙区城市管理局的起诉，确认黄山街道办事处拆除冯召贤位于徐州市云龙区三环东路东侧广山路2号部分建筑物及构筑物的行为违法。冯召贤不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理后于2018年4月20日作出（2018）苏03行终83号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，原告向黄山街道办事处提出赔偿申请，被告黄山街道办事处于2019年7月15日作出被诉《不予赔偿决定书》，主要内容为“……本机关认为，赔偿请求人所主张的房屋属于企业用房，根据补偿方案应以评估公司评估测算价格进行补偿，本机关在征收过程中已对赔偿请求人所主张的房屋进行了评估；本机关负责人多次与赔偿请求人就补偿事宜进行协商，并提出多种补偿方案以供其选择，但赔偿请求人坚持按照合法建筑进行补偿，致使双方无法达成一致意见；赔偿请求人针对原广山水泥制品厂所在土地提起的诉讼还在审理过程中。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，本机关决定，对赔偿请求人冯召贤的赔偿请求不予赔偿”。并告知了诉讼权利。原告不服该不予赔偿决定，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明，原告诉称的涉案建筑物位于原徐州第二水泥厂及周边棚户区改造项目征收范围内。 本院认为： 首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。本案中，原告诉称的涉案建筑物位于原徐州第二水泥厂及周边棚户区改造项目征收范围内，被告黄山街道办事处在未对原告进行合法补偿的情况下，迳行对涉案建筑物实施拆除，且该拆除行为已经生效判决确认违法。据此，根据前述条文规定，被告应当依法对原告进行赔偿或由征收主体依法对原告进行补偿。 其次，原告诉称的涉案建筑物部分为其从原徐州市云龙区狮子山乡政府企管站处转让得来，部分为其与原徐州淮海自行车配件城管理处约定的资产，亦有其自建部分，被告强制拆除涉案建筑物的行为，已经对原告的财产权造成了损害，依据相关法律法规规定，被告依法应当主动履行赔偿职责，解决争议。此外，本案系因房屋征收而引发的强拆行为，被告在实施强制拆除行为后，应当主动与原告就赔偿问题进行协商，在就赔偿问题达不成协商一致的情况下，行政机关应当及时、主动作出赔偿决定或补偿决定，履行赔偿职责，保障被拆迁人的征收补偿权益并避免扩大损失，而并非消极、被动等待被拆迁人起诉后由人民法院就赔偿问题进行判决。人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，不能直接替代行政机关作出应由行政机关先行作出的赔偿决定。故，被告以双方当事人协商后无法达成一致的补偿意见为由作出被诉《不予赔偿决定书》，缺乏相应依据，显属不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，依法应予以撤销。 最后，关于赔偿项目、赔偿方式、赔偿标准等问题，鉴于涉案建筑物位于征收范围内，而被告的违法拆除行为不仅给原告造成了房屋等建筑物、构筑物的损失，还包括室内物品损失以及其应当得到的征收补偿利益损失等，故，被告应当遵循“赔偿标准不得低于补偿标准”的原则，参照涉案地块的征收补偿方案对原告的赔偿请求依法作出赔偿决定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告徐州市云龙区黄山街道办事处于2019年7月15日作出的《不予赔偿决定书》。 二、责令被告徐州市云龙区黄山街道办事处于本判决生效之日起三十日内就涉案强制拆除行为给原告造成的损失作出赔偿决定。 本案评估费38576元，由被告徐州市云龙区黄山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  李瑞超 审判员  于 博 审判员  张 萍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吕 瑞 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。