山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复189号 复议申请人（异议人、被执行人）：山东仁济堂医药有限公司，住所地山东省淄博市博山区峨嵋山路**，统一社会信用代码91370304779725792G。 法定代表人：李志刚，董事长。 复议申请人（异议人、被执行人）：李志刚，男，1970年6月6日出生，汉族，住淄博市博山区。 复议申请人（异议人、被执行人）：淄博市博山鑫乐环保设备有限公司，住所地淄博市博山区南过境路，统一社会信用代码9137030472863409XR。 法定代表人：刘新忠。 复议申请人（异议人、被执行人）：刘新忠，男，1955年1月16日出生，汉族，住淄博市博山区。 复议申请人（异议人、被执行人）：孙海军，男，1979年3月25日出生，汉族，住淄博市博山区。 申请执行人：淄博颜山文化旅游发展有限责任公司，住所地山东省淄博市博山区开发区伊家楼牌坊南30米，统一社会信用代码91370304MA3C9L9Y5A。 法定代表人：徐营，董事长。 被执行人：宋本红，男，1970年8月29日出生，汉族，住淄博市博山区。 复议申请人山东仁济堂医药有限公司、李志刚、淄博市博山鑫乐环保设备有限公司、刘新忠、孙海军因不服淄博市博山区人民法院（以下简称博山法院）（2020）鲁0304执异90号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 博山法院在执行淄博颜山文化旅游发展有限责任公司（以下简称颜山公司）与宋本红、李志刚、刘新忠、孙海军、山东仁济堂医药有限公司（以下简称仁济堂公司）、淄博市博山鑫乐环保设备有限公司（以下简称鑫乐公司）债权转让合同纠纷一案中，异议人鑫乐公司、刘新忠、孙海军、仁济堂公司、李志刚向该院提出执行异议称，颜山公司诉宋本红、李志刚、刘新忠、孙海军、仁济堂公司、鑫乐公司债权转让合同纠纷一案，博山法院于2016年12月16日受理，于2017年2月23日作出（2016）鲁0304民初3298号民事判决书。异议人孙海军称于2017年3月16日收到法院判决书，判决于2017年4月1日生效。异议人鑫乐公司与异议人刘新忠称于2017年3月3日收到法院判决书，判决于2017年3月18日生效。异议人李志刚、仁济堂公司称于2017年2月底收到判决书。判决确定的自觉履行时限为十日，即该案最迟于2017年3月10日左右计算申请执行期限，于2019年3月就已超过申请执行期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请执行的期间为二年。该判决书最后一页加盖了“本判决书申请执行期限为两年”的提示印章。自2017年3月至今，申请执行人在无任何不可抗力和阻碍的情况下未向人民法院申请执行，执行期限已经过，无任何中止、中断情形，申请执行人应自行承担相关不利后果。请求法院裁定对案件不予执行。 博山法院查明，颜山公司诉山东驰玖锂电科技股份有限公司（以下简称驰玖锂电公司）、宋本红、李志刚、刘新忠、孙海军、仁济堂公司、鑫乐公司债权转让合同纠纷一案，该院于2017年2月23日作出（2016）鲁0304民初3298号民事判决书，判决：一、被告驰玖锂电公司自判决生效之日起十日内支付原告颜山公司借款本金610万元、利息194823.98元（截至2016年11月30日，以后的利息按借款合同约定计算，至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告宋本红、仁济堂公司、李志刚、鑫乐公司、刘新忠、孙海军对本判决确定的上述债务承担连带清偿责任；三、被告宋本红、仁济堂公司、李志刚、鑫乐公司、刘新忠、孙海军承担保证责任后，有权向被告驰玖锂电公司追偿。该判决于2017年4月1日生效后，驰玖锂电公司、宋本红、李志刚、刘新忠、孙海军、仁济堂公司、鑫乐公司未履行判决确定的义务，颜山公司于2020年7月16日向博山法院申请强制执行，该院以（2020）鲁0304执1239号案件立案执行。2018年5月27日，本院根据驰玖锂电公司的申请，裁定受理驰玖锂电公司破产清算一案并指定博山法院审理，申请执行人仅对宋本红、李志刚、刘新忠、孙海军、仁济堂公司、鑫乐公司申请强制执行。 2018年8月9日，淄博博山农村商业银行股份有限公司与颜山公司在山东法制报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2020年8月3日，淄博博山农村商业银行股份有限公司与颜山公司在山东法制报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。要求联合公告资产清单所列债务人及担保人以及其他相关各方（包括承债主体和清算主体），从公告之日起立即向颜山公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。 博山法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。诉讼时效的规定目的在于督促权利人及时主张权利。本案中，据以执行的判决于2017年4月1日生效，判决确定的履行期间为判决生效之日起十日内。2018年，作为借款人的驰玖锂电公司进入破产清算程序，申请执行人分别于2018年8月9日和2020年8月3日在山东法制报刊登债务催收公告，这表明申请执行人并未怠于主张权利，可以认定申请执行人公告催收的行为产生时效中断的法律效力。因此，异议人要求裁定不予执行的理由不成立。博山法院遂裁定驳回异议人仁济堂公司、李志刚、刘新忠、孙海军、鑫乐公司的异议。 复议申请人仁济堂公司、李志刚、刘新忠、孙海军、鑫乐公司向本院申请复议称，一、申请执行人于2018年8月9日和2020年8月3日登报催收公告的行为并不能产生中断申请执行期间的作用。1、申请执行人在登报之外并未采取任何直接送达方式向异议人主张过权利，异议人未变更名称、住所地，不存在任何阻碍异议人主张权利的情形。而登报催收属于公告送达的范畴。公告送达一般只适用于法院送达司法文书，是否适用于当事人之间的意思通知，应基于法律的特别规定。2008年8月最高院发布的《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定明确了公告送达适用于“一方当事人下落不明”为适用条件，不能适用于本案。2、申请强制执行期间适用诉讼时效并不完全等同于起诉时效。积极提请法院强制执行和自行登报公示、催收债权是两条互不干扰的实现权利方式，申请执行是选择利用公权力催收，自行登报则是选择自助催收。申请执行人在本案中选择了自助登报公示和催收，而放弃了公权力强制执行。原审认定申请执行人并未怠于主张权利是错误的，申请执行人恰恰怠于主张是利用法院公权力实现债权的权利。二、没有任何明确条文规定登报公告催收能够中断执行时效。原审裁定认定登报起到中断执行时效的作用无任何明确法律依据。三、本案申请执行人存在故意不及时申请强制执行，通过登报拖延，其目的在于保护主债务人驰玖锂电公司及宋本红，为其拖延时间破产脱钩起到了关键作用。申请执行人拖延不申请执行终结导致了异议人作为担保人无法追偿主债务人，主债务人破产期间无法向破产管理人申报债权，申请执行人于2020年7月申请执行之时，驰玖锂电公司已经拍卖完毕，异议人作为担保人被彻底剥夺追偿的权利，既不公平，也是人为设计和操作的结果，现实上起到了帮助主债务人逃避债务的作用。 本院查明的事实与博山法院查明一致。 本院认为,本案争议的焦点问题是：权利人登报催收是否产生申请执行时效中断的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案虽涉及申请执行时效，但根据上述法律规定，应当适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项规定，当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。本案中，复议申请人虽主张其名称、住所地并未发生变化，债权人完全可以通过直接送达的方式主张权利，即申请执行人颜山公司是在未确定债务人是否存在下落不明的情况下直接采用了刊登公告的方式主张权利。但鉴于诉讼时效制度的立法目的，在于督促权利人及时主张权利以及稳定交易秩序，结合民法通则中关于诉讼时效中断的规定，认定时效是否中断应关键审查权利人在时效期限内是否具有主张权利的表现。本案中，颜山公司受让债权后，两次在省级有影响力的报纸刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，上述事实足以表明颜山公司在申请执行时效届满前均积极主张权利，并未怠于行使权利，且山东法制报系省级有影响力的报纸。因此，应当认定上述催收公告构成申请执行时效的中断，复议申请人以颜山公司向博山法院申请执行已超过执行时效为由要求对该案不予执行，本院不予支持。对博山法院作出的执行异议裁定，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人山东仁济堂医药有限公司、李志刚、刘新忠、孙海军、淄博市博山鑫乐环保设备有限公司的复议申请，维持淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304执异90号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙广学 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年十一月三十日 书记员  高梦琪