河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3210号 上诉人（原审被告）：河北佳明消防工程有限公司邢台分公司。住所地：邢台市信都区达活泉路塑料厂家属院**楼1-1。 负责人：刘姝利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋瑞英，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李广森，男，汉族，1984年10月17日出生，住邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。 上诉人河北佳明消防工程有限公司邢台分公司（以下简称佳明消防公司）因与被上诉人李广森劳务合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北佳明消防工程有限公司邢台分公司负责人刘姝利及其委托诉讼代理人宋瑞英、被上诉人李广森及其委托诉讼代理人田瑞征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北佳明消防工程有限公司邢台分公司上诉请求：1、依法撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张的事实与当庭主张的事实不一致，导致上诉人没有按照法院指定的时间举证，直接导致法院没有查清案件的事实。被上诉人请求给付的工程款及人工费16万元，被上诉人主张是“威县电子产业园区33号楼31号楼施工楼内消防及喷淋管道和威县电子产业园消防外网工程（日工）”有关工程人工费及工程款。但是，被上诉人在“庭审期间解释诉状所称人工费及工程款共计16万元，包含威县产业园33号楼项目、沙河项目、原邢台市桥东区项目、临西县颐和绿洲项目等”。上诉人按照被上诉人的诉请所陈述的事实与理由向法庭提交的证据，对被上诉人当庭增加的“沙河项目、原邢台市桥东区项目、临西县颐和绿洲项目等”没有向法庭提交证据，其原因是被上诉人当庭增加变更诉求16万元构成的事实造成的。被上诉人的行为直接导致无法查清案件的事实。二、被上诉人向法院出示的所谓“2019年2月1日欠条清单”与事实不符，该条没有记载被上诉人的名字，不能证明上诉人欠付被上诉人个人款项。该条中所记载的2017年两笔欠款、临西沙河两笔欠款、威县31号楼1笔欠款与被上诉人在诉状中所陈述的事实不符，与上诉人已经给付53万多元的事实不符，该条不能证明上诉人欠付被上诉人在威县电子产业园欠付的有关人工费及工程款16万元。事实上，该条中所称的“2017年两笔欠款、临西沙河两笔欠款、威县31号楼1笔欠款”不是欠付被上诉人个人的欠款。三、上诉人给付被上诉人的款项已经超过被上诉人在威县电子产业园的有关人工费及工程款。被上诉人在诉请中要求给付的工程款及人工费16万元，被上诉人主张该诉求的事实与理由中所依据的是在威县电子产业园欠付的有关人工费及工程款。但是，因为双方于2017年6月22日签订《河北深圳国际电子产业园33号楼消防安装工程清工合同》，约定承包施工范围工程承包价款为固定总价20万元，31号楼口头协议清包工固定价10万元，在施工过程中，上诉人给付被上诉人53万多元，被上诉人在威县电子产业园有关合同30万元价款及有关消防外网施工款已经给付完毕并已经超过，上诉人不欠被上诉人在威县电子产业园有关人工费及工程款。 李广森答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人主张不能成立。第一，一审法院查明事实清楚，一审中并不存在变更诉讼请求，一审时原告起诉即为16万元，上诉人所称起诉时没有包括沙河、临西的项目是不正确的，在一审起诉时原告提交的第一份证据，即载明了目前所欠所有工程款，庭审时只是对事实的细节进行了详细的阐述，而一审时上诉人拒不到庭，没有听到细节，责任不在被上诉人和一审法院。第二，上诉人称欠条上的临西、沙河两笔欠款，威县一笔欠款不是欠上诉人的款，没有理据。（一）上诉人只承认该欠条上的部分款，而否认其他款与理不符。该欠条从形式上看，是依次写成，载体统一，逻辑清楚，没有注明工程质量及其他扣款。（二）上诉人所称的不是欠上诉人个人的款，那么沙河、临西的工程是谁所干？故该欠条是一笔债务。（三）上诉人所述其给付工程款已经超过威县电子产业园的有关人工费及工程是断章取义。债分为单一之债，多数人之债和议定之债。本案无非是将多笔债通过意思自治，形成了一个单一之债。具体到本案2019年2月1日，通过双方当事人算账，将各个具体数额的债务形成一个总的单一之债，即通过将各单位的数额一并算出仍欠217000元。所以上诉人在主张给付几个工地总款超过了威县工地的款，没有法律评判上的意义。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 李广森向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告2017年6月份到2019年5月份的人工费以及工程款共计160000元（拾陆万元）整；2、本案全部诉讼费由被告支付。 一审法院认定事实：原告李广森与被告佳明消防公司于2017年6月22日签订《河北深圳国际电子产业园33#楼消防安装工程清工合同》，约定工程名称为：河北深圳国际电子产业园33#楼消防系统供货及安装工程消防水施工；工程地点为：邢台市威县；施工范围为：河北深圳国际电子产业园33#楼图纸所含消火栓系统、喷淋系统所有工程；承包方式为：清包工（机器设备自理）；工程承包价款为：固定总价200000元，大写人民币贰拾万元整。后双方口头约定由原告李广森负责河北深圳国际电子产业园31#楼施工。庭审期间原告李广森解释诉状所称人工费以及工程款共计160000元，包含威县产业园33#楼项目、沙河项目、原邢台市桥东区项目、临西县顾和绿洲项目等。一审法院认为，原告所诉欠款中包括工人工资和承包费两部分，所欠工人工资部分应定案由为劳务合同纠纷，承包费部分系原告以清包工形式承包被告的消防工程安装项目，具有承揽性质，案由应定为承揽合同纠纷。本案立案时所定案由为建设工程施工合同纠纷，应予以修正。关于被告是否还欠原告工人工资款和承包费，被告的负责人刘姝利于2019年2月1日为原告李广森亲笔书写欠款清单一份，因刘姝利是公司法定代表人，其行为可以代表公司，应对被告佳明消防公司具有法律效力，从清单可以看出，截止2019年2月1日，被告佳明消防公司各个工地欠原告工人工资款和承包费款共计217000元，通过庭审还查明2019年2月1日后，被告分三次向原告还款70000元，故被告尚欠原告147000元，被告应依法予以偿还。原告称产业园33#楼被告口头承诺其一个变更，增加10000多元工程款，因原告既未提交书面合同，也未提交其他任何证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告河北佳明消防工程有限公司邢台分公司于判决生效后十日内给付原告李广森工资款和承包费款共计147000元；二、驳回原告李广森的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。佳明消防公司提交五组证据。1、河北深圳国际电子产业园34号楼消防安装合同清工合同。拟证明欠贺光杰54800元。2、职工出勤考核表七张。拟证明107000元不是欠被上诉人的款，是欠付贺光杰、郭章虎、顾品华、朱得食的零工款。3、深圳电子产业园31号楼消防电清包工施工合同。拟证明欠朱得时15000元。4、两份合同，分别是颐和绿洲室外管网消防水清工合同，拟证明欠谷文东13000元；临西颐和绿洲工地18、24、30号楼消防电清包工合同。拟证明欠顾品华21000元。5、出勤考核表。拟证明欠朱得食的零工6200元。 李广森质证意见：1、证据一的真实性无法核实，与我方实际工程不重复，与本案无关联性。2、证据二的真实性无法核实。3、证据三与本案相矛盾，31号楼是被上诉人当时承包总款10万元，这在上诉人的上诉意见和答辩状中已经陈述，该证据既没有联系人的电话也没有身份证号，与证据一签署的格式完全不同，故对该证据不认可，我方也不认识朱得食。4、证据四的真实性无法核实，且与本案无关联性，合同的签字无联系人，无联系电话，不能证明上诉人所称的欠款数，若上诉人要证明所欠款数，上诉人应拿出合同数减去付款数。5、证据五的真实性无法核实，与本案无关联性。其载明的时间是2019年4月份，本案的结算是2019年2月，考勤表也不可能记录欠6200元这个数字，故对考勤表的真实性有异议。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：佳明消防公司提交的合同均为与案外人所签，无法核实其真实性，且没有其他证据予以佐证合同的工程款结算情况，无法证实上诉人所称的欠条中所记载的款项并非欠李广森的主张。而佳明消防公司提交的考勤表，系其单方制作，对其真实性无法核实，故对佳明消防公司提交的新证据本院不予采信。 本院审理查明的其他事实与一审一致，予以确认。 本院认为，关于李广森起诉状与当庭主张的事实是否一致的问题。李广森诉状中要求给付其工程款及人工费16万元，当庭提交了欠条，该欠条上载明了详细的欠款数额，并陈述了结算情况，诉状主张的数额与其当庭主张的数额一致，并不矛盾，不存在当庭增加、变更诉求，而佳明消防公司经法庭合法传唤未到庭，应视为对庭审举证、质证和抗辩权利的处分。故佳明消防公司上诉李广森起诉状与当庭主张事实不一致的主张，本院不予支持。 关于2019年2月1日欠条清单的问题。该欠条系佳明消防公司法定代表人刘姝利亲笔书写。刘姝利称该条系其于2019年2月1日和财务对账后自己记的，并不是欠李广森的款项。由于财务管理制度不严格，对方来私自拿走的，但未能提供证据证明该主张，本院不予支持。 关于佳明消防公司给付李广森的款项是否已经结算完毕并超出的问题。双方2017年6月22日签订《河北深圳国际电子产业园33号楼消防安装工程清工合同》，约定承包施工范围工程承包价款为固定总价20万元，31号楼口头协议清包工固定价10万元。佳明消防公司主张已经给付李广森威县电子产业园30万元价款及有关消防外网施工款共计53万多元，已经给付完毕并已经超过。刘姝利当庭陈述，李广森要钱我就给他拨款，最后给超了，应该给30万元，超付了23万元。该陈述不符合逻辑，且无证据支持其主张，本院不予支持。 原审法院根据庭审情况及证据材料对本案事实进行了认定，一审判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，河北佳明消防工程有限公司邢台分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人河北佳明消防工程有限公司邢台分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邱 岳