四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民终631号 上诉人（原审原告）：樊永华，男，1975年2月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：杨锡勇，四川两合律师事务所律师。执业证号：15101200210463151。 委托诉讼代理人：江东，四川两合律师事务所律师。执业证号：15101201710510375。 被上诉人（原审被告）：刘德康，男，1963年11月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：冯亮，四川联一律师事务所律师。执业证号：15101201210274062。 被上诉人（原审被告）：赵勇，男，1975年7月19日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人樊永华因与被上诉人刘德康、赵勇装饰装修合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2019）川0403民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，因被上诉人赵勇下落不明，本院依法公告向其送达了起诉书副本、应诉通知书及权利义务告知书及开庭传票等相关文书。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开进行了审理。上诉人樊永华及其委托诉讼代理人杨锡勇，被上诉人刘德康及其委托诉讼代理人冯亮到庭参加诉讼。被上诉人赵勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊永华上诉请求：请求撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2019）川0403民初1223号民事判决，依法改判赵勇、刘德康承担连带责任。事实和理由：一、攀枝花市西区（以下简称：）是刘德康注册的个体工商户，刘德康系该农庄的法定经营者，樊永华所完成的装饰装修工作成果已成为该农庄的资产，刘德康应对拖欠樊永华的装饰装修欠款承担法律责任；二、樊永华与赵勇签订的《包工包料装修合同》（以下简称：《装修合同》）第三条明确载明“详见双方签字认定的攀枝花市装饰装修标准预算人工材料表”，说明《攀枝花市装饰装修标准预算人工材料表》（以下简称：《装修预算表》）是《装修合同》的重要组成部分，而赵勇在《装修合同》上签名、刘德康在《装修预算表》上签名，才完成了合同的签署，即赵勇、刘德康共同与樊永华签订了本案的合同，刘德康在《包工包料装修结算单》以见证人名义签字不能改变其系合同共同签署人的地位。刘德康作为民事行为的共同实施人，应与赵勇共同承担法律责任。 刘德康辩称，刘德康虽然是的登记经营者，但的实际出资者、经营者、决策者是赵勇，刘德康只是赵勇聘请的山庄管理人员，并且樊永华签订的装修合同以及装修费用结算单的相对方均为赵勇，刘德康及并不是相对方；是在2019年7月23日才变更登记经营者为刘德康，之前登记的经营者为汪文顺，樊永华与赵勇签订的装修合同时间为2019年5月11日，此时刘德康与没有任何法律关系。本案的事实是赵勇通过考察决定投资并与的房东和樊永华进行协商之后，与樊永华签订装修合同，樊永华对进行装修的费用应由赵勇承担。一审法院查明认定事实清楚，请求驳回樊永华的上诉请求，维持一审判决。 赵勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。 樊永华向一审法院起诉请求：1.赵勇、刘德康连带向樊永华支付装修费205667元，并从2019年8月14日按银行同期贷款利率（庭审中樊永华明确按年利率6%计算）向樊永华支付利息至付清时止；2.本案全部诉讼费全部由赵勇、刘德康承担。 一审法院认定事实：2019年5月11日赵勇（甲方、发包方）与樊永华（乙方、承包方）签订《装修合同》，约定：“……一、工程名称：汪家农家乐装修工程……三、工程内容：甲方将攀枝花市西区室内外装修以包工包料方式承包给乙方施工，材料的采购、制作、安装，乙方负责按照工程预算表上的装修内容按时、按量、保质装修本工程。（详见双方签字认定的攀枝花市装饰装修标准预算人工材料表）……”。2018年5月11日的《装修预算表》，载明：“工程名称：汪家农家乐装修……编制人员：樊永华……”，刘德康作为甲方签字，樊永华作为乙方签字。 2019年8月13日《包工包料装修结算单》，载明：“一、工程名称：装修工程。二、工程地址：攀枝花市西区。三、工程内容如下：1.本工程双包价为280000.00元（贰拾捌万元）正，（包干价）。2.本工程增加项目双包价为25667元（贰万伍仟陆佰陆拾柒元）正。四、本工程结算总价为：305667元（指印）（叁拾万零伍仟陆佰陆拾柒元）正。五、本工程进度款已付100000.00元（指印）（壹拾万元）正。六、本工程下欠：205667元（贰拾万零伍仟陆佰陆拾柒元）正。注：此笔欠款在2019年8月份付一半，在9月份清账。发包方（甲方）：赵勇（指印），身份证号码：5129221975××××××××，联络方式：199××××9091。承包方（乙方）：樊永华（指印），身份证号码：5108241975××××××××，联络方式：136××××9581。见证人：（农庄繁体字）法人：刘德康（指印）。2019.8.13”。庭审中樊永华认可《包工包料装修结算单》中的“见证人”是其书写。 2019年6月12日《收条》，载明：“今收到给赵勇在装修预付材料费20000元（贰万元）正……”。2019年6月24日《收条》，载明：“今收到给赵勇在装修预付材料费50000元（伍万元）正……”。2019年7月19日《收条》，载明：“今收到给赵勇在装修预付材料费30000元（叁万元）正……”。 另查明，位于四川省攀枝花市**，经营者为刘德康，注册日期为2019年7月23日。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”和《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”的规定，2019年8月13日，发包方赵勇与承包方樊永华结算后签字确认的《包工包料装修结算单》，明确了赵勇尚欠樊永华装修款205667元，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务，故作为债务人的赵勇应当向债权人樊永华履行支付装修款的义务，故一审法院予以支持赵勇支付给樊永华装修费205667元的诉讼请求。樊永华要求从2019年8月14日起按银行同期贷款利率支付利息至付清时止的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，因结算单约定2019年8月付一半，9月清账，故一审法院支持从2019年9月1日起至2019年9月30日（1个月）止的利息为：205667元÷2×按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%÷12个月×1个月＝372.8元及从2019年10月1日起至装修款本金付清之日止的利息（按未支付的装修款乘以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。樊永华要求刘德康支付装修费及利息的诉讼请求，因结算时，樊永华、赵勇、刘德康均在场，樊永华在结算单上写下“见证人”的字样后刘德康在见证人处签字，故在结算时樊永华已对刘德康的身份及谁承担装修款支付责任作出了明确的确认，即刘德康是见证人不是债务人，结合樊永华认可的《收条》均载明是赵勇支付的装修材料款，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、赵勇在判决生效之日起十日内支付给樊永华装修款205667元、利息372.8元及从2019年10月1日起至装修款本金还清时止的利息（以未支付的装修款本金乘以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回樊永华的其他诉讼请求。 二审中，刘德康提交了以下新证据：1.赵勇分别于2019年6月24日、2019年7月18日向刘德康出具的借条两张，其中2019年6月24日的借条有担保人王春秀签字，并且在借条上注明赵勇借钱是用于装修；2.王春秀所有的房产证、土地使用证各一份。上述证据证明刘德康借给赵勇22.7万元不是刘德康投入投资款，而是赵勇向刘德康的借款。 经二审庭审质证，樊永华认为刘德康在二审中提交的证据1的真实性无法确认，对证据1的合法性、关联性也不能确认；对证据2的真实性、合法性予以确认，但由于证据1的真实性无法确认，故对证据2的关联性不能确认。本院认为，樊永华在二审中提交的证据，与本案事实认定缺乏关联，本院依法不予确认。 经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。 本院另查明，2019年6月24日，赵勇作为授权人（甲方）与代理人（乙方）刘德康签订了一份《授权代理协议及责任申明书》，主要内容为：赵勇授权刘德康为其代理签署的房屋租赁合同，并办理的营业执照和相关证照，刘德康不具有真正的法人资格；经赵勇、刘德康协商同意后，赵勇用招聘用工方式聘用刘德康作为员工身份为赵勇工作；租赁的房屋租金和办理经营活动的营业执照及其相关证照一切费用，由赵勇支付，刘德康不承担；经营活动发生的各类违法行为、人身伤害事故、经济债务等由赵勇负责承担解决，与刘德康无关，刘德康不承担任何民事和法律责任。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。樊永华与赵勇签订《装修合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，《装修合同》合法有效并对双方当事人具有法律约束力，樊永华与赵勇应当按照《装修合同》的约定履行义务、享受权利。樊永华按照《装修合同》的约定履行义务后，赵勇未付清装修款，应当向樊永华承担装修款的清偿义务及违约责任。一审判决赵勇向樊永华支付装修款及利息，符合法律规定，本院予以确认。 樊永华提出是刘德康注册的个体工商户，刘德康系该农庄的法定经营者，樊永华所完成的装饰装修工作成果已成为该农庄的资产，而《装修预算表》是《装修合同》的重要组成部分，赵勇在《装修合同》上签名、刘德康在《装修预算表》上签名，才完成了合同的签署，即赵勇、刘德康共同与樊永华签订了本案的合同，刘德康在《包工包料装修结算单》以见证人名义签字不能改变其系合同共同签署人的地位；刘德康作为民事行为的共同实施人，应与赵勇共同承担法律责任的上诉理由，本院认为：1.樊永华与赵勇签订《装修合同》中已明确了合同的相对方为樊永华、赵勇，刘德康并非《装修合同》的当事人，《装修预算表》虽然是作为《装修合同》的组成部分，刘德康也在《装修预算表》的甲方处签名，但并不能证明刘德康即是《装修合同》的相对方；2.在履行《装修合同》过程中，樊永华收到的100000元装修款均是由赵勇支付，刘德康从未向樊永华支付过装修款；3.刘德康在一审中提供的《授权代理协议及责任申明书》，能够证明虽然是以刘德康名义注册的个体工商户，但刘德康注册的行为系因赵勇的授权所为，根据《授权代理协议及责任申明书》载明，赵勇授权刘德康为其代理签署的房屋租赁合同，并办理的营业执照和相关证照，刘德康不是的实际经营者，只是赵勇聘用的员工，经营活动后果与刘德康无关，刘德康不承担任何民事和法律责任；4.樊永华在一、二审提供的证据，不能达到证明刘德康、赵勇之间存在合伙或共同经营，应当共同承担责任的证明目的；5.刘德康提供的通话录音内容，能够与《授权代理协议及责任申明书》印证，证明的实际经营者并非刘德康。综上，仅凭《装修预算表》中甲方处刘德康的签名，并不能达到刘德康、赵勇系案涉《装修合同》民事行为的共同实施人，应共同承担法律责任的证明目的;6.樊永华在《包工包料装修结算单》也写明刘德康系“见证人”而非欠款人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”（引用该条是否恰当？）和《中华人民共和国民法通则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，樊永华的上诉理由，缺乏充分证据证明，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人樊永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4385元，由上诉人樊永华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐贝贝 审 判 员 张渝婕 审 判 员 刘起新 二〇二〇年十一月五日 法官助理 潘红梅 书 记 员 姚星延