山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终678号 上诉人（原审原告）石东旭，男，1987年8月3日出生，汉族，系自由职业者，住所地青岛市李沧区石家村**，现住青岛市李沧区。 委托代理人郭敏慧，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人杜晓敏，北京冠领律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）青岛市李沧区楼山街道办事处，住，住所地青岛市李沧区楼山路**/div> 法定代表人及出庭负责人刘涛，主任。 委托代理人张于，山东创扬律师事务所律师。 委托代理人肖宝杰，山东创扬律师事务所实习律师。 上诉人石东旭因诉被上诉人青岛市李沧区楼山街道办事处（以下简称楼山街道办事处）政府信息公开一案，不服青岛市李沧区人民法院于2020年7月29日作出的（2020）鲁0213行初74号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月13日在第27法庭通过互联网庭审系统公开开庭审理了本案。上诉人石东旭委托代理人郭敏慧、杜晓敏，被上诉人法定代表人刘涛及委托代理人张于、肖宝杰，到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2020年4月25日，原告石东旭向被告楼山街道办事处邮寄（邮件号码为1131129910277）政府信息公开申请表，申请事项为“1.涉案房屋安置补偿协议(与申请人父亲石舵昌签署的);2.涉案房屋征收评估报告;3.涉案房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放情况;4.青岛石家企业总公司(青岛市李沧区石家村)与征收部门签订的整体补偿协议”。石东旭在法定答复期限内未收到楼山街道办事处的相关答复向本院提起了行政诉讼。本案审理过程中，楼山街道办事处主张其未收到石东旭邮寄的政府信息公开申请，并向本院提交调查令申请调取上述邮件的送达回执。2020年9月16日，沧口揽投部出具了《关于邮件1131129910277投递情况说明》，内容为“2020年4月26日星期日，沧口揽投部接收进口邮件1131129910277，投递地址为山东省青岛市李沧区楼山街道办事处楼山路13号，收件人姓名为办公室，收件人电话为0532-8481****。投递员当天上门派送服务，因疫情原因，将邮件送至值班室桌面，实现无接触投递，未签收确认”。另查明，2020年4月25日，原告石东旭还向青岛市李沧区人民政府办公室邮寄政府信息公开申请表，申请政府信息公开的具体事项与本案申请事项一致。2020年5月7日，青岛市李沧区人民政府信息公开办公室分别向李沧区铁路建设工作协调推进小组、楼山街道办事处发出《依申请公开信息办理单》并附原告提交的政府信息公开申请表，办理单拟办意见分别为“经核实该申请人申请的信息属于李沧区铁路建设工作协调推进小组业务范畴”、“经核实该申请人申请的信息属于楼山街道办事处业务范畴”，核实的内容均包括“1.核实上述信息是否存在；2.是否主动公开过；3.提出是否可以公开的意见。…，如信息存在请将该信息一并报送。”楼山街道办事处于2020年5月11日作出《楼山街道办事处关于政府信息依申请公开转办单办理情况的复函》，内容为“区政府信息公开办：2020年5月7日收到贵办转来申请人为石东旭的《依申请公开信息办理单》，经核实相关情况，现将办理意见复函反馈如下。经核实，该申请人申请的信息所涉及项目为集体土地上的协议搬迁，协议双方为青岛市李沧区楼山街道石家社区居委会与房屋产权人石舵昌(石家社区居委会撤消后，由石家企业总公司负责相关搬迁工作)，申请人申请的材料不属于我街道办事处在工作过程中制作、保管的政府信息。特此函复”。2020年5月21日，青岛市李沧区人民政府信息公开办公室作出(2020)信第5号《非政府信息告知书》，告知内容包括李沧区楼山街道办事处石家社区居民委员会作为青连铁路建设项目(李沧段)搬迁范围内石家社区个人所有房屋的搬迁人，承担组织实施房屋搬迁与补偿工作，原告申请获取的信息属李沧区楼山街道办事处石家社区居民委员会的村(居)务信息，不属于行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；建议原告向李沧区楼山街道办事处石家社区居民委员会咨询或申请并告知联系方式。原告对(2020)信第5号《非政府信息告知书》不服，已提起了行政诉讼。再查明，原告石东旭自述其父石舵昌曾和青岛石家企业总公司就石家村730号房屋签订了补偿协议，并提交石家企业总公司与石舵昌于2018年12月29日签订的《青连铁路李沧段搬迁住宅房屋货币补偿协议书（平房）》3页及评估表5页，主张上述材料均来源于石家企业总公司，但要求上述材料不作为证据提交。原告提出石家企业总公司提供的上述两份材料不合法，因其父已在楼山街道办事处签过核量表；提出石家企业总公司的评估不合法，评估公司没有评估师的签字，且该评估公司参与了青荣铁路的搬迁，但没有参与青连铁路的搬迁。原告主张其提交的证据6即为涉案政府信息公开申请的材料由被告制作或保存的相关证据或线索。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政诉讼制度是国家制定的赋予公民、法人或其他组织在合法权益已经或者可能受到行政行为侵害时的法律救济制度。在特定情形下，当行政机关作出的某一行为或者不作为行为对当事人的权利义务明显不产生设立、变更或者消灭等法律效果时，即意味着当事人不具有依法需要通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，当事人就此类行为提起的诉讼不应纳入行政诉讼的受案范围。本案中，原告石东旭向被告楼山街道办事处申请公开的事项，亦于2020年4月25日向青岛市李沧区人民政府办公室提出过相同的申请，青岛市李沧区人民政府办公室分别向李沧区铁路建设工作协调推进小组、楼山街道办事处核实相关情况后，并向原告石东旭作出了书面答复，石东旭对相关信息的知情权已经得到实现。因此，楼山街道办事处对石东旭的重复申请无论是否答复对石东旭的知情权不产生实际影响，石东旭提起本案诉讼不具有诉的利益，依法应驳回石东旭的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、第一百零一条之规定，裁定驳回原告石东旭的起诉；案件受理费50元（原告已预交），予以退还。 上诉人石东旭不服原审裁定，上诉称，一、被上诉人在法定期限内未作出信息公开答复，依法构成不作为，一审裁定认定错误，依法应予以纠正。上诉人房屋所在地为山东省青岛市李沧区楼山街道石家村730号，上诉人向被上诉人申请信息公开，通过查询快递单号得知，被上诉人于2020年4月26日收到上诉人邮寄的申请表。依据《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。被上诉人最迟应于2020年5月22日作出答复，但截至今日仍未作出任何答复。被上诉人已经构成行政不作为，一审裁定认定错误。二、青岛市李沧区人民政府的答复不等于被上诉人答复，且青岛市李沧区人认定错误，依法应予以纠正。三、一审判决对于部分证据认定错误，依法应予以纠正。上诉人提交的证据4、证据6，一事判决认定其真实性，却否定了其关联性，上诉人认为该证据是为了证明被上诉人具体参与了涉案房屋的征收工作，且征收信息也属于其法定公开内容，该些证据与本案存在关联性。请求撤销原审裁定，指令继续审理。 被上诉人楼山街道办事处答辩称，一、被上诉人并未收到上诉人提交的任何文件，也不知道上诉人申请信息公开的事实，不存在被上诉人在法定期限内不予答复的情形。后经被上诉人申请调查，相关邮件存在投递不到位的实际情况。二、对于被诉信息公开事项，被上诉人已经积极的参与并履行答复义务。三、上诉人所申请的信息公开事项，属于楼山街道办事处石家社区居委会的村务信息，不属于被上诉人在行政管理职能中制作或者获取的相关信息。四、本案不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求维持原审裁定。 各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。上诉人对于原审查明的事实不持异议，经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人石东旭针对房屋征收补偿问题向被上诉人申请信息公开，其曾于同日针对同样事项向青岛市李沧区人民政府办公室提出过相同的申请，青岛市李沧区人民政府办公室分别向李沧区铁路建设工作协调推进小组，以及本案被上诉人楼山街道办事处核实相关情况后，并向上诉人石东旭作出了书面答复，上诉人已经对该答复提起了诉讼。综上，本案上诉人存在着多头重复申请的情形，并已经从青岛市李沧区人民政府办公室处得到答复，被上诉人楼山街道办事处对上诉人本次重复申请无论是否答复对其知情权不产生实际影响，上诉人提起本案诉讼不具有诉的利益，原审裁定驳回起诉并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 王云逸 书记员赵洪峰 书记员张淑杰