广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终8221号上诉人（原审原告）：梁桂梅，女，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区黄岐江晖物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：廖文辉。委托诉讼代理人：谢长峰，男，该司员工。委托诉讼代理人：陈民利，男，该司员工。上诉人梁桂梅因与被上诉人佛山市南海区黄岐江晖物业管理有限公司（以下简称江晖物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初28799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁桂梅上诉请求：1.改判支持梁桂梅的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由江晖物业公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。梁桂梅一审提交了视频资料证明排水管爆裂后案涉房屋的状况，该视频资料清楚反映漏水、水浸过程，一审对视频资料未作认证，认为梁桂梅仅提交三张图片错误。江晖物业公司认为梁桂梅提交的照片和视频未反映房屋门牌号，不能证明被拍摄对象为案涉房屋。但梁桂梅与江晖物业公司之间仅就案涉房屋存在物业服务合同关系，而相关的图片、视频、短信、微信交涉记录都是针对该房屋，因此照片、视频反映的对象必然是案涉房屋。2019年1月20日后，梁桂梅多次到物业管理处要求通渠以及赔偿受损家具损失。2019年4月12日物业管理处发送短信内容及江晖物业公司的一审答辩意见均能证实案涉房屋受浸受损的事实。至于视频光盘名称问题，梁桂梅于2019年8月5日刻录视频光盘，故视频文件的名称显示2019年8月6日。视频拍摄者为案涉房屋的承租人。梁桂梅在2019年5月28日已将视频发送给江晖物业公司的工作人员谢长峰，谢长峰微信回应是市政主管水倒流。江晖物业公司在一审时辩称水浸是原设计安装的排水管较小，排水不及时以及不可抗力的特殊天气所致，与其无关。然而，梁桂梅已在案涉房屋居住十六年，每年都有大雨，但从未发生过漏水、水浸等情况。2018年台风“山竹”水浸后，江晖物业公司无采取措施通渠。2019年4月27日、5月28日水浸、爆渠，都是该司所致。2019年6月1日，梁桂梅无奈之下求助嘉某社区，嘉某社区介入后通渠问题才得以解决。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条等规定，梁桂梅的请求合法合理，应予支持。江晖物业公司辩称，一、江晖物业公司本着服务业主的宗旨，确保梁桂梅物业所在楼宇排水及时畅通，为该建筑物二楼到地面更换了直径较大的排水管道，消除梁桂梅的顾虑。小区所有排水管道属于开发商安装的基础设施。台风“山竹”期间，案涉建筑物的排水管道排水畅通。当时暴雨急促，由于原排水管直径较小，可能会存在排水不及时造成反溢现象，这属于基础设施原有设计缺陷，与物业服务企业无关。鉴于梁桂梅的家庭状况及其诉求，为了营造更好的服务氛围，江晖物业公司免收案涉房屋2018年1月至2019年6月欠费期间的违约金作为补偿。梁桂梅已于2019年6月6日支付上述期间服务费。二、梁桂梅称台风“山竹”致其家具受损，但其无直接证据证明家具受损与台风“山竹”有关，更无直接证据证明其家具受损与江晖物业公司有关。台风过境期间，江晖物业公司均有履行职责，并不存在水渠堵塞现象。三、梁桂梅称台风“山竹”导致其家具受损，但其提供的2019年4月27日、2019年5月28日视频，与台风“山竹”无关。且江晖物业公司一审时已对该视频提出质疑。经查询，2019年4月27日、2019年5月28日的天气为多云。四、梁桂梅二审提交的照片，除了门牌号，均是家具的局部照片，未能看出与本案有何关系，也不能证明家具残破与江晖物业公司有关，只能看出家具陈旧老化，缺乏养护。怡某广场于1993年12月建成使用至今，家具残旧破损、门框老化等属于正常现象。五、梁桂梅未能证明家具品牌、购买时间、购买价格，使用年限等情况，其提出的9800元的赔偿金额无任何依据。梁桂梅向一审法院起诉请求：1.江晖物业公司赔偿梁桂梅家具损坏费9800元；2.诉讼费用由江晖物业公司承担。一审法院认定事实：梁桂梅为佛山市南海区案涉广场****所有权人；江晖物业公司为怡某广场提供物业管理服务。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条同样明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判”。本案中，梁桂梅以物业服务合同纠纷起诉江晖物业公司主张赔偿，但未能就其主张的台风大雨水浸其住房内家具等事实举示充分有效的证据予以证实，更未能就其本案诉讼所指江晖物业公司提供物业服务等存在瑕疵或者违约、过错及与梁桂梅诉称水浸家具损失之间的关联提供合法、有效证据予以证实；一审法院对梁桂梅诉讼主张的事实因并无相应的证据支持均不予采纳，依法梁桂梅应自行承担相应的不利后果。诉讼过程中，结合案件情况，一审法院已经多次向梁桂梅提示、释明作为梁桂梅起诉案件应当履行好相应的举证责任，在此情况下梁桂梅明确表示以其已有的证据继续进行其诉讼。综上，梁桂梅的诉请，欠缺事实依据，一审法院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回梁桂梅的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（梁桂梅已预交），由梁桂梅负担。二审期间，梁桂梅向本院提交以下新证据：1.照片13张，以证明案涉房屋内的家具由于水浸受损；2.江晖物业公司发送给梁桂梅的短信记录截图，以证明双方已就案涉房屋水浸赔偿事宜进行交涉；3.租赁合同一份，以证明梁桂梅一审提交的视频是由承租人拍摄，承租人由于水浸要求解除合同。江晖物业公司向本院提交《案涉广场物业管理服务合同》。本院组织当事人对上述证据进行质证。经认证，梁桂梅提交的证据1未显示拍摄时间，本院不予采纳；证据2，江晖物业公司确认其真实性，本院予以确认；证据3与本案缺乏关联性，本院不予采纳。梁桂梅对江晖物业公司提交的《案涉广场物业管理服务合同》的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。经审查，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。二审另查明：一、2019年4月12日，江晖物业公司工作员向梁桂梅发送短信，内容为“早晨！靓姨，关于你室内发生浸水一事，你的要求物业服务公司是不能答应。我提议大家协商可以适当补偿，过分要求还是请你咨询法律”。二、江晖物业公司提交的《案涉广场物业管理服务合同》第二章“物业服务事项”第六条约定：“本物业规划红线内，公共附属配套建筑物/构筑物及其设施设备的维修、养护和管理。（小区道路、供水机房、水池、室内外上下水道、沟渠、沙井、化粪池、自行车棚、停车场地、路灯、垃圾桶、公告栏/箱牌）”。三、江晖物业公司二审期间确认其于2019年6月为案涉房屋所在建筑物更换外墙排水管道。四、梁桂梅一审期间提交的视频资料显示，被拍摄房屋内部地面及墙体有水流出，水量可覆盖房屋地面，房屋内的人员正用扫帚清扫流水。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。二审主要争议焦点是江晖物业公司应否向梁桂梅承担赔偿责任。首先，关于证据认定问题。梁桂梅一审提交视频资料以证明案涉房屋存在渗漏水情况，江晖物业公司不确认拍摄对象为案涉房屋，但结合梁桂梅二审期间提交的江晖物业公司发送的短信内容，足以认定该视频录像的拍摄对象为案涉房屋。因此，本院对该视频资料予以采信，结合江晖物业公司二审的答辩意见，本院确认江晖物业公司为梁桂梅提供物业服务期间，案涉房屋的排水管道在发生强降雨时曾出现大量渗漏水情况。其次，关于江晖物业公司应否向梁桂梅赔偿损失问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”根据案涉《案涉广场物业管理服务合同》第六条约定，江晖物业公司负有维修、养护、管理案涉小区公共排水管道的合同义务，应定期对公共排水管道进行检修，确保排水管道不存在堵塞、渗漏等问题。根据二审查明事实，在江晖物业公司提供物业服务期间，案涉房屋的公共排水管道存在大量渗水、漏水情况。双方当事人亦曾就渗水、漏水问题的解决进行协商。江晖物业公司在二审期间自认渗漏水的原因可能是排水管自身物理原因所致。结合江晖物业公司对公共排水管道负有维修、管理、保养等合同义务，在未有证据证明因非公共排水管道不畅导致渗漏水的情况下，江晖物业公司应举证证明其已履行合同义务。江晖物业公司在本案中对此举证不能，本院据此认定江晖物业公司存在未完全履行对小区公用设施设备的维修、养护、管理服务的合同义务，已构成违约。江晖物业公司的违约行为造成案涉房屋地面有大量积水，必然导致房屋内部家具因遭积水浸泡受损，故此，江晖物业公司的违约行为与梁桂梅财产受损之间存在因果关系，梁桂梅请求江晖物业公司赔偿损失合法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的确定问题。梁桂梅请求江晖物业公司赔偿损失9800元，但未提供证据证明其损失的具体金额。本院综合考虑案涉房屋的使用年限、家具折旧、江晖物业公司已免除梁桂梅逾期支付物业服务费违约金等情况，酌定江晖物业公司向梁桂梅赔偿损失2000元。综上所述，梁桂梅的上诉部分有理，本院对有理部分予以支持。本案因二审出现新证据而改判。据此，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初28799号民事判决；二、佛山市南海区黄岐江晖物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿2000元予梁桂梅；三、驳回梁桂梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由梁桂梅承担；二审案件受理费为50元（梁桂梅已预交），由梁桂梅承担10元，佛山市南海区黄岐江晖物业管理有限公司承担40元。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 吴媛媛审 判 员 姜欣欣二〇二〇年十一月十日法官助理 李秋月书 记 员 龚淑仪