江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2494号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，该公司董事长。委托代理人：王凯强，江西盛义律师事务所律师，特别授权。被告：江西恒昇建筑装饰工程有限公司，，住所地江西省上饶市信州区钟灵路**1-14统一社会信用代码913611005918421299。法定代表人：施晓斌，该公司总经理。委托代理人：夏乐艳，江西金乘律师事务所律师，一般代理。被告：施晓斌，男，1969年2月2日出生，汉族，浙江省余姚市人，住江西省上饶市信州区。被告：徐珊静，女，1990年2月15日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告：施晓敏，男，1971年2月22日出生，汉族，浙江省余姚市人，住江西省上饶市信州区。被告：徐超，男，1980年7月29日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告：林敏，女，1976年12月15日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告：刘辉凯，男，1972年9月20日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告：傅军，男，1968年9月15日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告九：苏云辉，男，1969年10月26日出生，汉族，江西省铅山县人，公司股东，住江西省铅山县。被告：上饶市恒基实业发展有限公司，，住所地江西省上饶市信州区金龙岗**统一社会信用代码91361100571196035M。法定代表人：刘辉凯，该公司总经理。原告上饶农村商业银行股份有限公司与被告江西恒昇建筑装饰工程有限公司（以下简称：恒昇公司）、施晓斌、徐珊静、施晓敏、徐超、林敏、刘辉凯、傅军、苏云辉、上饶市恒基实业发展有限公司（以下简称“恒基公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王凯强、被告恒昇公司的委托代理人夏乐艳、被告苏云辉到庭参加诉讼，被告施晓斌、徐珊静、施晓敏、徐超、林敏、刘辉凯、傅军、恒基公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒昇公司立即归还借款本金500万元，支付利息211,693.8元，合计5,211,693.8元（此金额为暂计算至2019年3月5日止的数据）及约定的罚息直至本金全部归还之日止；2.判令施晓斌、徐珊静、施晓敏、徐超、林敏、刘辉凯、傅军、苏云辉、恒基公司按照《最高额保证合同》的约定对被告恒昇公司的上述借款本息、罚息、违约金、法律服务等承担连带清偿责任；3.判令各被告承担原告已支付的律师费；4.本案的受理费、财产保全费等诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年10月11日，被告恒昇公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额500万元，借款期限24个月，自2017年10月11日起至2019年10月10日止，借款利息为年利率7.260375%，逾期罚息按执行贷款利率上浮30%，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。同日，被告施晓斌、徐珊静、施晓敏、徐超、林敏、刘辉凯、傅军、苏云辉、恒基公司与原告均签订《最高额保证合同》，愿意为被告恒昇公司所向原告的借款本金及其他费用承担连带责任。合同签订后，原告依约向被告恒昇公司发放借款，借款到期后，被告未按约定还款，故原告诉至本院，请求判如所请。被告恒昇公司答辩称：对借款事实，本金利息的约定无异议，没有按期归还贷款的原因是因为疫情，公司没有正常经营没有收入，经营困难，才没有按期还款付息，不能计算罚息。被告苏云辉答辩称：对担保的属实无异议，我认为借款人没有钱还了，我才来还。应该由借款的公司和法人代表及股东、担保人先来还款。我作为担保人最后实在没有钱归还，再来还款。被告施晓斌、徐珊静、施晓敏、徐超、林敏、刘辉凯、傅军、恒基公司未答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2017年10月11日，被告恒昇公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同主要约定：恒昇公司向原告借款500万元用于采购装修材料，借款期限24个月，自2017年10月11日起至2019年10月10日，实际借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算；借款利率为浮动利率，即提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮52.85%，合同有效期内浮动幅度保持不变。还款为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息为在借款利率水平上加收30%；合同项下的借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订。同日，被告施晓斌、徐珊静、施晓敏、徐超、林敏、刘辉凯、傅军、苏云辉、恒基公司均与原告签订《最高额保证合同》，合同均约定：施晓斌、徐珊静、施晓敏、徐超、林敏、刘辉凯、傅军、苏云辉、恒基公司愿意为被告恒昇公司在原告的500万元最高贷款余额内与原告签订的所有借款合同项下的借款提供保证；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为每笔借款合同确定的借款到期之日次日起两年。合同签订后，原告向被告恒昇公司发放500万元借款，被告恒昇公司出具借款凭证，凭证载明：借款用途借新还旧（原用途购材料），借款利率7.260375%；贷款期限2017年10月11日至2019年10月10日，结息周期按月结息；担保方式保证。借款到期后，被告恒昇公司未归还借款本息，截至2020年3月5日，被告恒昇利息尚余本金500万元未归还，利息211,693.8元未支付。上述查明的事实，有原告提交的被告身份证复印件、《流动资金借款合同》《最高额保证合同》、借款凭证、原告系统截屏、收本收息明细、贷款本金及利息计算说明以及原告及到庭的被告恒昇公司、苏云辉当庭陈述予以为证。本院认为，被告恒昇公司与原告签订的《流动资金借款合同》系合同双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，合约双方均应按照合约约定履行自己的义务。因本案借款已到期，故原告要求被告恒昇公司归还借款本金、利息以及因被告违约产生的罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告恒昇公司认为涉案借款未归还系疫情影响，但涉案借款已在2019年10月10日到期，彼时尚未有新冠疫情，被告恒昇公司的未还款系其自身原因，对被告恒昇公司的抗辩本院不予采纳。被告施晓斌、徐珊静、施晓敏、徐超、林敏、刘辉凯、傅军、苏云辉、恒基公司作为担保人为被告恒昇公司的借款提供连带责任保证，且原告的对各保证人的主张尚在各担保人的保证期间，故施晓斌、徐珊静、施晓敏、徐超、林敏、刘辉凯、傅军、苏云辉、恒基公司应承担连带保证责任。本案中原告虽聘请律师，但未提交支付律师费的相关证据，故对原告要求被告承担原告已支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告施晓斌、徐珊静、施晓敏、徐超、林敏、刘辉凯、傅军、恒基公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西恒昇建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内清偿原告上饶农村商业银行股份有限公司借款本金500万元以及利息、罚息（截至2020年3月12日的利息、罚息共计211,693.8元，之后的利息、罚息按《流动资金借款合同》及借款凭证约定计算至借款本金还清之日止）；二、被告施晓斌、徐珊静、施晓敏、徐超、林敏、刘辉凯、傅军、苏云辉、上饶市恒基实业发展有限公司对上述第一项被告江西恒昇建筑装饰工程有限公司欠款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告上饶农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,282元，由被告江西恒昇建筑装饰工程有限公司、施晓斌、徐珊静、施晓敏、徐超、林敏、刘辉凯、傅军、苏云辉、上饶市恒基实业发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  陈丽珠审判员  李 军审判员  付林源二〇二〇年十一月二十日书记员  张 妍