湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1964号原告：湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行，统一社会信用代码914205067606749133，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道**。负责人：俞飞翔，系该支行行长。委托诉讼代理人：雷春华、黄迎霞，湖北民基律师事务所律师。被告：邓力，男，1982年11月22日出生，土家族，住湖北省宜昌市西陵区。被告：长阳土家风情园发展有限公司，统一社会信用代码:91420528571510581W，，住所地长阳龙舟坪镇龙舟大道**法定代表人：覃德铭，该公司执行董事兼总经理。（被2）被告：宜昌平湖融资担保有限公司，统一社会信用代码:91420506737942799R，住，住所地宜昌市夷陵区发展大道**陵商会）。法定代表人：阮华强，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王少坤、黎季亚，湖北普济律师事务所律师，特别授权。被告：阙青云，女，1975年10月21日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：覃德铭，男，1973年5月18日出生，土家族，住宜昌市西陵区。被告：覃德铭，男，1973年5月18日出生，土家族，住宜昌市西陵区。原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行（以下简称湖北银行晓溪塔支行）与被告邓力、长阳土家风情园发展有限公司（以下简称长阳土家风情园公司）、宜昌平湖融资担保有限公司（以下简称平湖融资担保公司，曾用名宜昌平湖投资担保有限公司）、阙青云、覃德铭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告湖北银行晓溪塔支行的委托诉讼代理人雷春华、黄迎霞，被告邓力，被告长阳土家风情园发展有限公司，被告平湖融资担保公司的委托诉讼代理人黎季亚，被告阙青云的委托诉讼代理人及被告覃德铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北银行晓溪塔支行向本院提出请求：1.判令被告邓力偿还2018年《个人借款合同》项下的借款本金2800000元，并支付利息86401.10元、罚息56131.67元、复利3313.47元（利息、罚息、复利暂计算至2020年8月6日，实际应当以借款本金为基数，按照年利率8%上浮50%计算至清偿本息之日止）；2.判令被告邓力偿还2015年《个人借款合同》项下的借款利息268705.80、罚息199996.66元、复利106157.58元（利息、罚息、复利暂计算至2020年8月6日，实际应当以借款本金为基数，按照年利率8%上浮50%计算至清偿本息之日止）；3.请求判令原告就第1、2项诉请中的金额对被告平湖融资担保公司在湖北银行晓溪塔支行开立的账号为11×××14的账户资金享有优先受偿权；4.请求判令被告长阳土家风情园公司、平湖融资担保公司、覃徳铭、阙青云对第1、2项诉请承担连带责任；5.请求判令各被告共同承担原告为实现债权支付的费用，包括本案案件受理费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费等诉讼费用以及律师费。事实和理由：2015年12月15日，邓力与湖北银行晓溪塔支行签订《个人借款合同》（编号：鄂银宜昌（晓溪塔）个借2015120502）向湖北银行晓溪塔支行借款293万元，借款期限为2年（2017年12月15日到期），固定利率为8%。合同约定，自贷款发放之日起，2016年6月20日偿还贷款本金10万元，2016年12月20日偿还贷款本金10万元，2017年6月20日偿还贷款本金10万元，到期结清全部贷款本息。逾期罚息等于逾期金额乘以罚息利率，逾期金额为每月还款额，罚息利率按在本合同载明的贷款利率上加收50%执行。为确保该笔借款的实现，长阳土家风情园公司、平湖融资担保公司、覃徳铭、阙青云分别与湖北银行晓溪塔支行签订《保证合同》，为邓力向湖北银行晓溪塔支行的借款提供连带保证责任。担保范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贵行实现债权与担保权利发生的费用等，保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日后两年内。2015年12月31日，湖北银行晓溪塔支行按约向邓力发放了借款本金293万元。2018年6月7日，因邓力在借款期间仅偿还贷款本金10万元，尚欠借款283万元到期无力偿还，邓力与湖北银行晓溪塔支行再次签订《个人借款合同》（编号：鄂银宜昌（晓溪塔）个借2018060701）向湖北银行晓溪塔支行借款283万元，用于偿还邓力所欠湖北银行晓溪塔支行的存量贷款本金。借款期限为2年（2020年6月7日到期），固定利率为8%。合同约定，邓力须在贷款发放后第3个月、第6个月各偿还贷款本金不低于5000元，第9个月、第12个月各偿还本金不低于10万元，放款后第二年内每季度末各偿还本金不低于30万元，到期结清全部贷款本息；未按约定按期还本付息，则有权将本合同项下的贷款执行利率上浮50%并立即执行。为确保该笔借款的实现，长阳土家风情园公司、平湖融资担保公司、覃徳铭、阙青云分别与湖北银行晓溪塔支行签订《保证合同》，为邓力向湖北银行晓溪塔支行的借款提供连带保证责任。担保范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贵行实现债权与担保权利发生的费用等，保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日后两年内。2018年6月7日，即签订《个人借款合同》（编号：鄂银宜昌（晓溪塔）个借2018060701）当日，借款人邓力，担保人长阳土家风情园公司、平湖融资担保公司、覃徳铭、阙青云与湖北银行晓溪塔支行签订《债权债务确认及偿还协议》（编号：鄂银宜昌（晓溪塔）个借2018060701协01），协议中各方均确认，截至2018年6月23日，邓力欠湖北银行晓溪塔支行利息、罚息、复利（以下简称应付利息）合计87800元整。自2018年6月7日至邓力还清《个人借款合同》全部贷款本金前，应付利息按照《个人借款合同》约定继续计收，湖北银行晓溪塔支行同意邓力及担保人对上述应付利息暂缓支付，邓力及所有担保人对此金额确认无异议。并且，协议还对前述应付利息的偿还方案做了如下约定：邓力与湖北银行晓溪塔支行于2018年6月7日签订编号为鄂银宜昌（晓溪塔）个借2018060701的《个人借款合同》项下283万元贷款，发放后第7个月起，每月末归还挂账欠息不低于1万元，本笔贷款到期前结清全部挂账欠息。2018年6月26日，湖北银行晓溪塔支行向邓力发放了借款本金283万元。2019年3月18日，借款人邓力，担保人长阳土家风情园公司、平湖融资担保公司、覃徳铭、阙青云与湖北银行晓溪塔支行签订《补充协议》（编号：鄂银宜昌（晓溪塔）借补字2018060701），将《个人借款合同》第四条第一款第（一）项贷款本息的归还方式作了如下变更：本笔重组贷款按月付息，自放款之日起，甲方每季度各偿还贷款本金不低于5000元，到期结清全部贷款本息。除前述变更外，《个人借款合同》的其他事项不变。现邓力的借款已于2020年6月7日到期，邓力未按照协议约定按期足额偿还相应本息，其逾期未还款的行为已经构成违约。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告邓力辩称，申请减免罚息和复利，被告平湖融资担保公司有一部分抵押物作担保，要求优先处置担保物。被告长阳土家风情园公司辩称，愿意用担保物对平湖融资担保公司进行抵偿。被告平湖融资担保公司辩称，1.对被告邓力2015年及2018年的借款提供担保的事实无异议。2.被告邓力2015年的个人借款合同项下的借款担保的担保，保证期间已过，不应再继续承担保证责任。3.原告主张的利息、罚息数额过高，请求法庭核实后进行调减，原告主张的复利也不应得到支持。4.关于被告平湖融资担保公司在原告处开立的账号为11×××14的账户，由于原告并未与被告另行签订质押合同，只是在相应的保证条款中提及，其账户及资金并未特定化，因此对该账户内的资金不应享有优先受偿权。5.对于原告所主张的案件受理费予以认可，但其主张的其他费用应当以实际发生为准，原告应当提交相应的发生费用的证据，未能证明的不予认可。6.请求法院判令在被告承担保证责任后，有权向主债务人追偿。被告阙青云、覃德铭辩称，与邓力的答辩意见一致。经审理查明，2015年12月15日，邓力与湖北银行晓溪塔支行签订《个人借款合同》（编号：鄂银宜昌（晓溪塔）个借2015120502），向湖北银行晓溪塔支行借款293万元，借款期限2年，自2015年12月15日起至2017年12月15日止，固定利率为8%。合同约定，自贷款发放之日起，2016年6月20日偿还贷款本金10万元，2016年12月20日偿还贷款本金10万元，2017年6月20日偿还贷款本金10万元，到期结清全部贷款本息。逾期罚息等于逾期金额乘以罚息利率，逾期金额为每月还款额，罚息利率按在本合同载明的贷款利率上加收50%执行。为确保该笔借款的实现，长阳土家风情园公司、平湖融资担保公司、覃徳铭、阙青云分别与湖北银行晓溪塔支行签订《保证合同》，为邓力向湖北银行晓溪塔支行的上述借款提供连带保证责任。保证期间均为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。担保范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。长阳土家风情园公司通过了股东会决议，同意提供上述连带责任保证。平湖融资担保公司与湖北银行晓溪塔支行签订的《保证合同》还载明：保证人以在湖北银行晓溪塔支行开立的账号为11×××14的账户资金，为编号鄂银宜昌（晓溪塔）个借2015120502的《个人借款合同》提供质押。2015年12月31日，湖北银行晓溪塔支行按约向邓力发放了借款本金293万元。2018年6月7日，因邓力在借款期间仅偿还贷款本金10万元，尚欠借款283万元到期无力偿还，邓力与湖北银行晓溪塔支行再次签订《个人借款合同》（编号：鄂银宜昌（晓溪塔）个借2018060701），向湖北银行晓溪塔支行借款283万元，用于偿还邓力所欠湖北银行晓溪塔支行的存量贷款本金。借款期限为2年，自2018年6月7日起至2020年6月7日止，固定利率为8%。合同约定，邓力须在贷款发放后第3个月、第6个月各偿还贷款本金不低于5000元，第9个月、第12个月各偿还本金不低于10万元，放款后第二年内每季度末各偿还本金不低于30万元，到期结清全部贷款本息；未按约定按期还本付息，则有权将本合同项下的贷款执行利率上浮50%并立即执行。为确保该笔借款的实现，长阳土家风情园公司、平湖融资担保公司、覃徳铭、阙青云分别与湖北银行晓溪塔支行签订《保证合同》，为邓力向湖北银行晓溪塔支行的上述第二笔借款提供连带保证责任。保证期间均为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。担保范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。长阳土家风情园公司通过了股东会决议，同意提供上述连带责任保证。平湖融资担保公司与湖北银行晓溪塔支行签订的《保证合同》还载明：保证人以在湖北银行晓溪塔支行开立的账号为11×××14的账户资金，为编号为鄂银宜昌（晓溪塔）个借2018060701的《个人借款合同》提供质押担保。2018年6月7日，即签订《个人借款合同》（编号：鄂银宜昌（晓溪塔）个借2018060701）当日，借款人邓力，担保人长阳土家风情园公司、平湖融资担保公司、覃徳铭、阙青云与湖北银行晓溪塔支行签订《债权债务确认及偿还协议》（编号：鄂银宜昌（晓溪塔）个借2018060701协01），协议中各方均确认，截至2018年6月23日，邓力欠湖北银行晓溪塔支行利息、罚息、复利（以下简称应付利息）合计87800元整。自2018年6月7日至邓力还清《个人借款合同》全部贷款本金前，应付利息按照《个人借款合同》约定继续计收，湖北银行晓溪塔支行同意邓力及担保人对上述应付利息暂缓支付，邓力及所有担保人对此金额确认无异议。对于上述应付利息，担保人仍承担担保责任，担保人对湖北银行晓溪塔支行要求其直接承担连带还款责任无任何异议。并且，协议还对前述应付利息的偿还方案做了如下约定：邓力与湖北银行晓溪塔支行于2018年6月7日签订编号为鄂银宜昌（晓溪塔）个借2018060701的《个人借款合同》项下283万元贷款，发放后第7个月起，每月末归还挂账欠息不低于1万元，本笔贷款到期前结清全部挂账欠息。2018年6月26日，湖北银行晓溪塔支行向邓力发放了借款本金283万元。2019年3月18日，借款人邓力，担保人长阳土家风情园公司、平湖融资担保公司、覃徳铭、阙青云与湖北银行晓溪塔支行签订《补充协议》（编号：鄂银宜昌（晓溪塔）借补字2018060701），将《个人借款合同》第四条第一款第（一）项贷款本息的归还方式作了如下变更：本笔重组贷款按月付息，自放款之日起，甲方每季度各偿还贷款本金不低于5000元，到期结清全部贷款本息。除前述变更外，《个人借款合同》的其他事项不变。借款到期后，邓力未按照协议约定按期足额偿还相应本息，截至2020年8月6日，欠付2018年《个人借款合同》项下的借款本金2800000元，利息86401.10元、罚息56131.67元，欠付2015年《个人借款合同》项下的借款利息268705.80、罚息199996.66元。上述事实，有原告湖北银行晓溪塔支行提供的《个人借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》、股东会决议、借款借据、《债权债务确认及偿还协议》、《个人借款合同》补充协议以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告湖北银行晓溪塔支行与被告邓力签订的《个人借款合同》，与被告长阳土家风情园公司、平湖融资担保公司、覃徳铭、阙青云签订的《保证合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属于有效合同。合同签订后，原告湖北银行晓溪塔支行向被告邓力发放借款，履行了出借义务，被告邓力理应按合同约定履行还本付息的义务。现被告邓力未按约定期限偿还借款本息，依照《个人借款合同》及《个人借款合同》补充协议的约定，原告湖北银行晓溪塔支行有权要求被告邓力还清全部借款本息，并自逾期之日起承担利息、罚息，但双方合同未对复利进行约定，对原告主张的复利3313.47元和106157.58元，本院不予支持。被告平湖融资担保称另行代偿了部分款项，但未提交证据予以证实，本院不予采信。故对原告湖北银行晓溪塔支行请求判令被告邓力偿还2018年《个人借款合同》项下的借款本金2800000元，截至2020年8月6日的利息86401.10元、罚息56131.67元，及自2020年8月7日起至借款还清之日止，以借款本金为基数，按照年利率8%上浮50%计算利息，以及请求判令被告邓力偿还2015年《个人借款合同》项下截至2020年8月6日的借款利息268705.80元，罚息199996.66元的诉请，本院予以支持。依照原告湖北银行晓溪塔支行与被告长阳土家风情园公司、平湖融资担保公司、覃徳铭、阙青云签订的保证合同及《债权债务确认及偿还协议》，被告被告长阳土家风情园公司、平湖融资担保公司、覃徳铭、阙青云系本案两笔借款的连带责任保证人，对于被告称2015年借款的担保期间已经超过的抗辩，在签订第二笔《个人借款合同》当日（2018年6月7日），湖北银行晓溪塔支行与全部担保人签订的《债权债务确认及偿还协议》中，担保人同意对第一笔借款未付的利息以及按原合同继续计收的利息承担担保责任，且该协议中还约定了鄂银宜昌（晓溪塔）个借2018060701的《个人借款合同》到期前结清全部挂账利息，也就是说，第一笔借款利息的到期日为2020年6月7日，担保人同意对上述利息承担连带保证责任，在双方没有就新的保证期间另行约定的情况下，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，原告主张担保人就第一笔借款的利息承担连带保证责任，保证期间并未经过。故原告湖北银行晓溪塔支行要求被告长阳土家风情园公司、平湖融资担保公司、覃徳铭、阙青云对被告邓力所欠借款本息承担连带责任，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告湖北银行晓溪塔支行与被告平湖融资担保公司签订的两份《保证合同》均约定了保证金质押条款，以开立于原告湖北银行晓溪塔支行处特定账户存放的现金提供质押担保，故对被告平湖融资担保公司称未另行签订质押合同，账户及资金并未特定化的抗辩，本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第七十四条，质权与其担保的债权同时存在，现两笔借款合同项下的债权均存在，原告请求判令对被告平湖融资担保公司在湖北银行晓溪塔支行处开立的账号为11×××14的账户资金在被告邓力所欠款项范围内享有优先受偿权的理由成立，本院予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权支付的费用，但除诉讼费外，原告未提供证据证实其他费用的支出情况，故对原告的此项诉讼请求，本院只能支持各被告承担诉讼费用。本案经本院组织调解，双方未能达成一致调解意见。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第六十三条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓力于本判决发生法律效力后十日内向原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行偿还2018年《个人借款合同》项下的借款本金2800000元，截至2020年8月6日的利息86401.10元、罚息56131.67元，并自2020年8月7日起至借款还清之日止，以借款本金2800000元为基数，按照年利率8%上浮50%计算利息；二、被告邓力于本判决发生法律效力后十日内向原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行偿还2015年《个人借款合同》项下截至2020年8月6日的借款利息268705.80元，罚息199996.66元；三、被告长阳土家风情园发展有限公司、宜昌平湖融资担保有限公司、阙青云、覃德铭对被告邓力的前述第一、第二项给付义务承担连带责任；四、原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行对被告宜昌平湖融资担保有限公司在原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行处开立的账号为11×××14的账户资金在被告邓力所欠款项范围内享有优先受偿权五、驳回原告湖北银行股份有限公司宜昌晓溪塔支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17483元，由被告邓力、长阳土家风情园发展有限公司、宜昌平湖融资担保有限公司、阙青云、覃德铭共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 郭 红二〇二〇年十一月二十五日书记员 王忠丹