河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4283号上诉人（原审被告）：河南省京腾房地产有限公司，住所地：潢川县南城迎宾路百姓大药房对面。法定代表人：李京阳，职务总经理。委托诉讼代理人：周**，公司副总经理。上诉人（原审被告）：杨新伟，男，1971年8月28日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审原告）：郑信华，女，1966年10月26日出生，汉族，现住信阳市高新区。委托诉讼代理人：王威，河南上品律师事务所律师。原审被告：罗志明，男，1961年11月28日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人河南省京腾房地产有限公司、杨新伟因与被上诉人郑信华、原审被告罗志明买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人河南省京腾房地产有限公司的委托诉讼代理人周**，上诉人杨新伟，被上诉人郑信华及其委托诉讼代理人王威，原审被告罗志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省京腾房地产有限公司上诉请求：依法撤销原判，依法改判撤销判决书第三项或发回重审。事实和理由：一、程序违法。1、上诉人未收到一审法院追加被告裁定。一审法院在审理过程中被上诉人追加上诉人为被告，依据民事诉讼法解释相关条款规定，一审法院应承担同意并通知上诉人，而本案上诉人至今未收到一审法院追加杨新伟为被告的裁定书。2、一审法院判决超出被上诉人诉求。被上诉人在一审对上诉人的诉求是承担连带责任，审理过程中被上诉人也未变更诉讼请求，而一审法院判决上诉人承担补偿责任，该判决结果违背了民事诉讼法“不告不理”原则。二、适用法律错误。一审法院依据《建筑法》第六十六条规定判令上诉人承担补偿责任错误。该法条并不是判令上诉人承担补偿责任的法律依据。三、一审法院认定上诉人违法发包主观上具有明显过错，对实际施工人欠付材料款无法及时给的后果承担相应责任，并承担补充责任。该认定即缺乏法律依据又缺乏事实依据，特别事实方面，首先上诉人全部向一审二被告结付清所有施工费，其次非法发包与一审被告罗志明欠被上诉人材料款不存在因果关系，何来上诉人对涉案款项承担过错并承担补偿责任。综上所述，恳请贵院支持我的上诉请求为盼!杨新伟上诉请求：依法撤销原判，依法改判撤销上诉人承担连带责任或发回重审。事实和理由：一、程序违法。一审法院在审理过程中被上诉人追加上诉人为被告，在开庭前一天，河南京腾房地产有限公司向上诉人转交一审法院邮来三方文书，即开庭传票、被上诉人追加被告申请书、民事诉状，被上诉人追加被告申请书未获一审法院裁定同意追加，被上诉人民事诉状也未将上诉人列为被告。再者，一审法院送达错误，一审法院将上述文书邮寄河南京腾房地产有限公司，上诉人不是该公司员工，也不居住在该公司，原承包该公司开发楼房已完工几个月，截止开庭前一天该公司告知我第二天开庭，开庭后上诉人才看到三份文书，由于一审法院送达错误，导致上诉人尚失答辩期。二、一审法院认定涉案款项系合伙债务明显错误。1、一审法院认定上诉人与一审被告罗志明系并非合伙法律关系错误并导致使用法律错误。因上诉人与一审被告罗志明共同承包工程系违法承包，双方合伙关系也属无效行为，因此一审法院认定上诉人与一审被告罗志明系并非合伙法律关系错误并导致使用法律错误。2、本案涉案款项系被告罗志明个人债务并非合伙债务。首先本案不涉及合伙，就不存在合伙债务；其次，因涉案款项系被告罗志明与被上诉人双方买卖合同所产生的债务，即一审被告罗志明个人购买钢材参与承包楼房投资，并非上诉人和罗志明共同购买，而不是双方共同债务。3、上诉人不是买卖合同相对人，且一审法院至今未裁定上诉人为本案被告，上诉人承担连带责任的法律依据是什么。三、假如上诉人承担连带责任，那么一审法院判令承担违约责任过大。一审中我们均提出违约金按月息2分计息过大请求减少，一审法院没有支持错误。因该违约金严重超过被上诉人实际损失的30％。综上所述，恳请贵院支持我的上诉请求为盼。郑信华辩称，第一，一审法院程序并不存在违法情况，一审法院向上诉人杨新伟邮寄了相应的法律文书填写电话号码均是准确，而且显示已经签收。开庭时杨新伟本人按时到庭，参加了整个的诉讼程序，他的诉讼程序、诉讼权利得到了充实的保障，不存在程序违法问题。第二、根据一审查明的事实是一审被告罗志明和上诉人杨新伟共同和上诉人京腾房地产公司签订的是建设工程施工合同，有两个人的签名签字，双方在一审过程中，罗志明和上诉人杨新伟对双方合伙承担50%，各出资50%合伙来建设房屋这个事实是自认的，而且是法院法官多次进行询问确定后，这个事实是不容置疑的。他合伙这个事实不容置疑，因此判令杨新伟合伙关系情况下承担连带责任，这是符合法律规定的。第三，按照双方约定的逾期支付的月息两分的利息。按照买卖合同司法解释，逾期未支付视为借贷关系，买卖合同关系转为借贷关系。借贷关系按照7月最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释，两分利息并不超过之前的两线三区的规定，判令两分利息符合法律规定。罗志明辩称，同意他们的上诉意见。郑信华向一审法院起诉请求：1、要求被告支付货款57万元及利息262200元（利息按月利率2分计至2020年5月15日为262200元，以后利息按月利率2％计至实际付清之日止）；2、原告实现债权的诉讼费、财产保全费、律师费等由被告负担。一审法院认定事实：被告罗志明、杨新伟按各50％的出资合伙承包被告公司开发的潢川县弋阳京汇广场2#工程。2017年12月16日被告罗志明、杨新伟与被告公司签订了一份《建设工程施工合同》。在建设潢川县弋阳京汇广场2#工程期间，被告罗志明因购买原告经销的钢材而欠原告钢材款57万元。就所欠的57万元钢材款，被告罗志明给原告出具一份欠条。在该欠条中被告罗志明承诺在2019年7月31日前全部付清，同时自2018年6月15日起按照2％的月利率支付利息直至清偿完毕。同时在该欠条上还约定债务人违约还应承担债权人实现债权的各项支出，其中包括车旅费、诉讼费及律师代理费等。被告公司提供的证据证明京汇广场2#工程的工程造价为24588122.87元；被告公司以转账的方式支付给潢川县仁和建筑工程有限公司工程款11750000元，支付给被告罗志明、杨新伟工程款12838122元（其中含以商铺房款抵付部分工程款）。同时，被告公司称其公司还扣价值737644元三套商铺作为工程质保金。庭审中，被告罗志明、杨新伟对被告公司支付工程款及扣价值737644元三套商铺作为工程质保金的事实无异议；同时，被告罗志明、杨新伟称其二人系以潢川县仁和建筑工程有限公司名义施工，但未提供任何证据显示其二人与潢川县仁和建筑工程有限公司存在挂靠和借用资质的关系。同时经过庭审质证的《建设工程施工合同》显示，被告公司直接将涉案工程发包给被告罗志明、杨新伟。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，债务应当清偿。被告罗志明给原告出具的欠条证明了原告与被告罗志明存在钢材买卖合同关系及欠原告货款570000元的事实。从被告公司提供的证据可以证明被告公司不再欠付被告罗志明、杨新伟的工程款，被告罗志明没有按照承诺的期限给付货款，违背了诚实信用原则，且也损害了原告利益，故原告主张按照双方结算后欠条记载的金额支付货款事实清楚，于法有据，原审法院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息部分，合同法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。原告主张被告按2％的月利率支付逾期付款利息的是基于被告的承诺，这既是对原告受损利益的补偿，也是对被告违约的惩罚，且2％的月利率并不违反相关法律规定，故原审法院对于被告罗志明辩称按2％的月利率支付利息过高的理由不予采纳。关于被告杨新伟是否应当承担责任的问题。依据已查明的事实，被告罗志明、杨新伟系合伙承包工程，本案涉及的买卖合同之债发生在合伙期间，应认定为合伙债务。按照法律关于合伙债务承担的规定，被告杨新伟应承担连带清偿责任。综上，被告杨新伟辩称本案债务与其无关的理由不成立。关于被告公司是否应当承担责任的问题。原审法院认为，通过庭审查明的事实可以认定被告公司把其开发的潢川县弋阳京汇广场2#楼直接发包给了作为不具备任何资质的自然人罗志明、杨新伟，违反了我国建筑法的禁止性规定，属于违法发包，被告公司主观上具有明显过错，客观上对于造成实际施工人欠付材料款无法及时给付的后果应当承担相应的责任。至于是连带责任，还是补充清偿责任，《中华人民共和国建筑法》第六十六条仅规定了，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任情形仅存在于建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程，并因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失。本案的买卖合同之债不符合上述情形，故在尚无明文法律规定要求被告公司应承担连带责任的情况下，被告公司应当对于允许他人违法挂靠的后果承担补充清偿责任。综上，被告公司辩称其公司不是适格诉讼主体的理由不成立。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告罗志明在判决生效后五日内支付原告郑信华钢材款570000元及利息（从2018年6月15日起按照2％的月利率计算至款付清之日止）。二、被告杨新伟对于判决第一项被告罗志明应当履行的付款义务承担连带清偿责任。三、被告河南省京腾房地产有限公司对于判决第一项、第二项被告罗志明与杨新伟应当履行的付款义务承担补充清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5232元，由被告罗志明、被告杨新伟连带负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审相同。根据双方当事人上诉、答辩情况并经双方同意，本院归纳本案的二审争议焦点为：1、原审法院程序是否违法；2、原审法院认定的欠款及利息是否正确；3、杨新伟是否应承担连带还款责任；4、河南省京腾房地产有限公司是否应承担补充清偿责任。本院认为，一、经审查，原审法院于2020年8月3日向杨新伟邮寄了追加当事人申请，该邮件由他人代收，但邮寄单所留电话为杨新伟本人手机号，送达程序合法，且原审法院在2020年7月29日第一次开庭时以原审原告申请追加当事人宣布休庭，依据民诉解释74条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人”的规定，原审法院追加杨新伟作为本案被告参与诉讼程序正当；杨新伟在2020年8月25日第二次开庭时参与诉讼，当庭及庭后均未向原审法院提出需要答辩期抗辩，亦不能提供充分证据证实原审法院未为其留足答辩期的事实。综上，原审法院程序正当，二上诉人的该项上诉理由均不能成立。二、原审法院依据罗志明出具的欠条及欠条所载内容支持郑信华关于利息的诉讼请求，充分尊重了当事人的意思自治原则且不违反法律法规的规定，处理正确。二上诉人及原审被告均主张以月息2分计算违约金过高，但该约定并未显著高于被上诉人的损失，该上诉理由不能成立。三、杨新伟上诉认为其不应承担连带清偿责任，但其在一、二审期间均认可案涉工程为其与罗志明共同投资承建，仅认为各自承担支出、各自向外负担债务，罗志明亦当庭承认杨新伟为其合伙人，原审法院认定杨新伟和罗志明在案涉工程承建时是合伙关系并无不当，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，杨新伟应与罗志明承担连带责任，故杨新伟的该项上诉理由不能成立。四、河南省京腾房地产有限公司上诉认为其不应承担补充清偿责任，经审查，本案的基础法律关系是郑信华与罗志明、杨新伟的买卖合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，河南省京腾房地产有限公司并非本案买卖合同的当事人，且原审法院适用的《中华人民共和国建筑法》第六十六条约束的是建筑施工企业而非建设工程的发包企业，原审法院以该公司违法发包主观上具有明显过错，客观上对于造成实际施工人欠付材料款无法及时给付的后果为由判决该公司对罗志明和杨新伟欠付的货款承担补充清偿责任，属适用法律及处理结果错误，本院予以纠正。综上，河南省京腾房地产有限公司的上诉请求成立，应予支持；杨新伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2738号民事判决第一、二项；二、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2738号民事判决第三项；三、驳回被上诉人郑信华的其他诉讼请求。二审案件受理费5232元，由上诉人杨新伟负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十一月六日书记员  王怡超