山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2671号上诉人（原审原告）：宋祥峰，男，1981年9月21日出生，汉族，居民，住山东省莒县。委托诉讼代理人：宋玉民，山东琅琊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：崔鹤云，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人宋祥峰因与被上诉人捷信消费金融有限公司名誉权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋祥峰上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审；或查明事实后改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查明被上诉人“消费贷”的借款流程和方式，被上诉人提交的证据无法证实“消费贷”的借款人为上诉人本人。（一）根据被上诉人官网显示的“APP合同签署指南”，完成“消费贷”借款需要3步。分别是1.“注册登录”，2.“授权代扣银行卡”，3.“签署合同”。其中第1、2步仅需提供并输入身份证号、银行卡号、手机号码，通过手机号码接收验证码、设置密码完成。第3步“签署合同”需要同时满足3项条件，分别是(1)“密码验证”，(2)“短信验证”，(3)“人脸验证”通过上述借款流程可以看出，完成“消费贷”的第1、2步以及第3步中的(1)、(2)项，只要有人知晓他人的姓名、身份证号，银行卡号，利用手机即可完成，但是第3步中的第(3)项，需要进行人脸识别验证，确定实际借款人与提交的借款人身份证上的人脸面部信息是否一致，才能够最终签署合同，完成“消费贷”借款。(二)一审中，被上诉人仅提供了“个人贷款申请表(消费贷)”用以证实借款人是上诉人本人，但是上诉人的个人身份信息、银行卡信息已经泄露，他人冒用上诉人的身份，通过手机APP填写了上诉人的个人信息和银行卡，但是对于至关重要也是最为关键的一步“人脸验证”，被上诉人并没有提供相关的证据，证实是上诉人本人完成了借款合同的签署。一审法院对于上述关键事实未能查清，仅以贷款申请表中的信息与上诉人的信息一致为由，即认定借款人是上诉人本人，完全是罔顾事实的认定，请求二审法院予以纠正。(三)“个人贷款申请表(消费贷)”中右下角的客户签名处空白，但“客户已签署授权书”处是“√”，显示该笔借款中有授权书，被上诉人亦未提供。并且关于家庭成员的信息也是错误的。因此，贷款申请表中的信息虽然与上诉人的个人信息一致，但并不能证实借款人是上诉人本人。二、该笔借款的还款方式为“银行代扣还款”，被上诉人主张曾还款四次，但上诉人名下的银行卡并没有相应的交易记录，上诉人也没有通过其他方式偿还过，一审法院未予查明实际还款人的信息，导致认定事实错误。被上诉人一审中称上诉人曾不足额还款四次，并提供了还款明细，但是不管是上诉人在一审中提交的名下银行卡交易记录还是一审法院依职权调取的交易记录，均显示涉案的银行卡均没有发生存款或者还款的交易记录。在此种情况下，一审法院并没有根据上诉人的要求，查明被上诉人所称的还款是何人通过何种方式偿还的借款。上诉人认为，“消费贷”涉及的商品买卖不是上诉人所为，该笔借款也不是上诉人申请。关于该笔借款详细的申请信息、合同的签署信息、申请的方式等均由被上诉人掌握和控制，一审法院应当要求被上诉人提供关于该笔借款的所有流程信息和验证信息，但一审法院未尽到审慎的审查责任，将上诉人无法提供证据的举证责任强加给上诉人，最终导致认定事实错误。三、一审法院对举证责任的分配错误，导致判决错误。一审判决中认为上诉人对于自己不是实际借款人承担举证责任，该举证责任的分配方式明显不当。该笔借款的所有信息均由被上诉人掌握，在上诉人个人信息和银行卡信息泄露，被他人冒用上诉人的个人信息申请了借款，对于借款人是否是上诉人本人的举证责任应当由被上诉人承担。在上诉人否认自己不是借款人的情况下，被上诉人一方应当公开该笔借款的所有资料，用以证实相关的验证过程和申请过程就是上诉人本人操作。不能仅凭申请的资料与上诉人的个人信息相符就认定是上诉人所为。一审法院将不应由上诉人承担的举证责任判定由上诉人承担，显失公平公正，请求二审法院予以纠正。四、关于上诉人已向公安机关报案，案件尚未结案是否影响上诉人提起民事诉讼的问题。上诉人认为，公安机关的侦办结果仅是为了查明实际借款人，也就是冒用上诉人身份信息的违法犯罪嫌疑人，并不影响上诉人就自身民事权利受到损害而提起民事诉讼。捷信消费金融有限公司辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。原审经审理及依职权取证，认定贷款申请表上银行卡号系宋祥峰本人签字办理。故综合全案证据，不能排除上诉人借款的可能，上诉人称他人冒用其身份信息办理贷款，并未举证证实。二、何人还款与本案无关，即使有案外人还款，侵权人亦可能由案外人实施。首先本案不排除上诉人借款，是否有案外人还款不影响本案事实的认定。其次，即使有案外人还款，也是案外人侵犯上诉人权益，与被上诉人无关。被上诉人的贷款本金和利息难以追回，被上诉人才是实际受害人，但上诉人向受害人主张权利，既无法律依据，也与情理不合。不仅如此，上诉人已向公安机关报案，公安机关尚未对此案定性，上诉人就此案提起民事诉讼，要求消除征信记录、赔偿精神损失，于法无据。宋祥峰向一审法院起诉请求：1.依法判令捷信消费金融有限公司立即停止侵权，协助其取消在中国人民银行征信中心的不良信用记录，恢复名誉；2.请求判令捷信消费金融有限公司赔偿误工费、交通费5000元；3.请求判令捷信消费金融有限公司赔偿精神损害抚慰金20000元；4.请求判令捷信消费金融有限公司赔偿其支出的律师代理费5000元；5.本案诉讼费等程序性费用捷信消费金融有限公司负担。一审法院认定：2015年11月13日，“宋祥峰”从深圳福田区飞鸿传动电子商行以分期付款的方式网上购买苹果手机一部，并在网上与捷信消费金融有限公司签定《个人贷款申请表（消费贷）》，消费贷款5800元，该申请表载明的客户基本信息包括：客户姓名“宋祥峰”及宋祥峰的身份证号码3711221981××××××××和银行卡号62×××80。后该贷款未予偿还。宋祥峰因此在中国人民银行的征信中心出现不良信用记录。宋祥峰曾于2016年10月9日就个人信息被冒用向潍坊市公安局奎文分局东关派出所报案，潍坊市公安局奎文分局东关派出所于2016年10月9日立案，宋祥峰称该案至今未结案。庭审中，宋祥峰主张身份证曾因办理贷款放在小额贷款公司一天，卡号62×××80银行卡不是其本人办理，亦不由其本人使用。案件审理过程中，一审法院依职权到中国工商银行股份有限公司潍坊市东关支行查询卡号为62×××80的银行卡的开户信息，查询结果显示，该银行卡于2015年11月13日开办，开户的身份证是宋祥峰本人的身份证，开户业务凭证上有宋祥峰的签名，宋祥峰经质证认可凭证上的签名是其本人所签，但辩解是小额贷款公司人员与其一起去银行办理的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，宋祥峰主张贷款申请表中无其本人签名，消费贷款及所使用的银行卡均系他人冒用其身份信息办理。经庭审查明，贷款申请表虽无宋祥峰签名，但贷款申请表中的身份证号码和银行卡号均是宋祥峰所有，在一审法院依法调取银行相关信息后，查明银行卡系其本人办理并签字，各种现象和现有证据均不能证实本案系他人冒用其名义办理贷款的事实，宋祥峰也未提交有效证据证实其主张。并且在宋祥峰已向公安机关报案，公安机关正在侦办中尚未有侦查结果的情况下，其另行提起民事诉讼依据不足。综上所述，宋祥峰的诉讼请求证据不足，不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回宋祥峰的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250（立案时已减半），由宋祥峰负担。二审中，上诉人提交从被上诉人网站下载的贷款流程，证实在贷款过程中需要进行人脸识别才能签署贷款合同，涉案贷款在无上诉人签字和任何授权，且未完成人脸识别的情况下即发放了贷款，被上诉人存在审核过错，侵害了上诉人的合法权益。经质证，被上诉人称上诉人提供的截图并非涉案贷款合同办理时的贷款流程，被上诉人的贷款发生在2015年，当时并没有大规模使用人脸识别技术，事实上银行等金融机构也是在2018年开始使用人脸识别技术。本案贷款的办理过程中，被上诉人核验了上诉人的身份证、手机号码及银行卡号，已经完成了审核义务。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从捷信消费金融有限公司提供的个人贷款申请表（消费贷）看，客户基本信息载明的身份证号码3711221981××××××××以及银行卡号62×××80均系宋祥峰本人，且通过一审调查证据显示银行卡号62×××80系宋祥峰本人前往中国工商银行股份有限公司潍坊市东关支行办理。在宋祥峰既未提交证据证实涉案贷款系其他人冒用其名义办理，又未提交证据证实贷款办理过程中捷信消费金融有限公司存在过错的情况下，单凭其一、二审中提交的证据无法认定捷信消费金融有限公司在贷款过程中存在侵权行为，一审法院对宋祥峰的主张未予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人宋祥峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十一月二十六日书记员  付志娟