山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终705号 上诉人（原审原告）王喜秀，女，1958年11月28日出生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）辛兆学，男，1945年5月30日出生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）辛若录，男，1971年9月13日出生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）辛若兴，男，1969年1月6日出生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）辛兆丛，男，1969年3月17日出生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）王喜林，男，1965年10月27日出生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）辛兆阳，男，1958年5月26日出生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）辛克文，男，1948年3月12日出生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）辛克学，男，1963年10月12日出生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人（原审原告）王喜文，男，1963年8月27日出生，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区发展和改革局，住所地青岛市崂山区政府行政大厦**。 法定代表人王修子，局长。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区人民政府，住所，住所地青岛市崂山区仙霞岭路**div> 法定代表人王锋，代区长。 原审原告辛兆波，男，1973年12月10日出生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人王喜秀等十人及原审原告辛兆波诉被上诉人青岛市崂山区发展和改革局、青岛市崂山区人民政府项目核准批复及行政复议一案，青岛市崂山区人民法院作出（2020）鲁0212行初25号行政裁定。上诉人王喜秀等十人不服该行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人原审诉请如下：原告在青岛市崂山区山东头村拥有合法的房屋，现该区域面临拆迁，为核实拆迁行为的合法性，原告通过申请政府信息公开的方式向青岛市崂山区发展和改革局申请“书面公开申请人（位于青岛市崂山区山东头村）房屋所在区域地块上拟建设项目的立项（审批、核准、备案）文件及申报材料”。2019年7月10日，原告收到青岛市崂山区发展和改革局《政府信息公开告知书》及相关材料，原告获知被告青岛市崂山区发展和改革局曾于2018年9月4日作出青岛市崂山区发展和改革局关于银丰玖玺城安置区（A-3）项目核准的批复（青崂发改核[2018]8号）。原告认为，被告作出的上述行政行为不论是实体上还是在程序上均违法。原告特向青岛市崂山区人民政府申请行政复议，2019年10月28日收到青岛市崂山区人民政府行政复议决定书，该决定书错误的维持了青岛市崂山区发展和改革局作出的关于银丰玖玺城安置区（A-3）项目核准的批复（青崂发改核[2018]8号）。为维护原告合法权益，现请求依法判令：1、撤销青岛市崂山区发展和改革局作出的关于银丰玖玺城安置区（A-3）项目核准的批复（青崂发改核[2018]8号）；2、撤销青岛市崂山区人民政府作出的崂政复决字[2019]66号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被告青岛市崂山区发展和改革局于2018年9月4日作出《关于银丰玖玺城安置区（A-3）项目核准的批复》（青崂发改核[2018]8号），该批复内容并没有设定原告的权利义务，亦未对原告的权利义务产生直接、实际影响，原告与被告青岛市崂山区发展和改革局作出的该具体行政行为不具有直接的利害关系，故根据上述法律规定，原告所诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款、第六十九条之规定，裁定驳回原告王喜秀、辛兆波、辛兆学、辛若录、辛若兴、辛兆丛、王喜林、辛兆阳、辛克文、辛克学、王喜文的起诉；案件受理费50元，予以退还。 上诉人王喜秀等十人不服原审裁定，上诉称：一、被诉立项许可所涉建设项目用地范围包括了上诉人房屋所在地块，上诉人与该行政许可行为有直接的法律上的利害关系。立项许可行为设定了重大权利义务，赋予了第三人建设项目的重大权利，同时也意味着给上诉人设定了交出土地的重大义务。二、虽然上诉人的房屋已经被拆除，但是上诉人房屋所在地块没有征收文件，崂山区人民政府也未实施针对上诉人作出的征收补偿，上诉人在没有被征收、未取得任何补偿的情况下，房屋所在土地使用权依旧属于上诉人所有。并且，上诉人持有的房产证并没有相关部门通知其已被注销。也就是说在征收过程中，征收方并没有针对上诉人征收完毕。因此，在上诉人合法使用的土地上，许可第三人进行项目立项显然违法，上诉人与该行政许可行为当然具有法律上的利害关系。三、根据《政府核准投资项目管理办法》第二条第三款之规定，“项目核准机关对企业投资项目进行的核准是行政许可事项，实施行政许可所需经费应当由本级财政予以保障”。依据《行政许可法》第四十七条“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利”。被上诉人青岛市崂山区发展和改革局却怠于履行告知听证的义务，是一种违法行为，此违反行政许可法行为，导致其核准立项批复违反法定程序而无效。综上，上诉人与崂山区发展和改革局作出的(青崂发改核[2018]8号)关于银丰玖玺城安置区(A-3)项目核准的批复具有直接的法律上的利害关系，原审法院以不具有利害关系为由裁定驳回上诉人的起诉，实际是规避对行政行为的司法审查，不仅损害了上诉人的合法权益，更是纵容违法行为。请求撤销原审法院作出的(2020)鲁0212行初25号行政裁定，指令继续审理。 两被上诉人二审期间未提交书面答辩意见。 原审原告辛兆波二审期间未提交书面陈述意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，提起行政诉讼应当与行政行为具有利害关系。经审查，涉案项目核准批复的相对人并非本案上诉人，也未对上诉人设定权利和义务。另外，最高人民法院《关于发展改革部门项目审核批复行政案件原告资格问题的答复》（（2016）最高法行他145号）中指出，“发展和改革部门对政府投资项目的审批和对企业投资项目的核准，主要是从拟建项目是否维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局、保障公共利益、防止出现垄断等方面进行审查，并不涉及项目的征地拆迁、安置补偿等与公民、法人或其他组织的具体权利义务相关的内容。当事人以项目建设影响其土地或房屋权益为由，起诉发展和改革部门对投资项目审批、核准行为的，因其与项目审批、核准行为不具有利害关系，故不具有提起诉讼的原告资格。”综上，被诉项目核准批复对上诉人的权利义务不产生实际影响，与上诉人不具有利害关系，原审法院裁定驳回上诉人等的起诉正确。 另，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”因此，对于被上诉人青岛市崂山区政府针对上诉人请求撤销项目核准批复作出的崂政复决字[2019]66号《行政复议决定书》，依法应当一并裁定驳回上诉人的起诉。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰