山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12326号上诉人（原审原告）:王猛，男，汉族，1983年10月11日生，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）:北京苏宁易购销售有限公司，住所地北京市。法定代表人：郝嘉，总经理。委托诉讼代理人：张穆强，男，该公司员工。上诉人王猛与被上诉人北京苏宁易购销售有限公司（以下简称北京苏宁公司）网络购物合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。王猛上诉请求：1.请求二审法院依法改判北京苏宁公司向王猛赔偿500元；2.本案一审、二审诉讼费用由北京苏宁公司承担。事实与理由：本案所涉商品标题以“变形类玩具”标识，字的表面意思就能认定是可以变形的玩具，这是基本常识，《现代汉语词典》中变形的释意是“形状、格式起变化”。难道变形类玩具不变形，不变形类1/10玩具是变形的，不作出“可变形”描述，就不能变形?反而是那些通常认为“不能、不可”的事物，为了突出特点，才会着重标注出“可、能”等字样，例如“可食用餐具”、儿童玩具里的“可食用色素”等。正是此标题误导本人购买了此商品，然而商品却是不能变形的。《国家工商行政管理总局令第73号侵害消费者权益行为处罚办法》第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：(二)以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；第十六条第二款经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍：增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。载明“本产品仅含一辆合金版小车，无法变形”的交易快照在2020年9月11日一审开庭中北京苏宁公司并未提出及提交。而是后来提出、提交的，虽然2020年9月24日王猛质证了此交易快照，但也明确说明购买时并未注意到此条。而此前王猛于2020年8月25日多次向苏宁客服索要此交易快照，苏宁客服拒不提供此交易快照，不是说无法提供就是查询不到。对此交易快照的真实性，王猛持怀疑态度。虽然不能证明此交易快照的真伪，但在另一个一审案件(2020)鲁0112民初3993号中，苏宁客服提供的交易快照与上诉王猛购买商品时的手机截图不一致。足以证明苏宁公司修改了商品交易快照。苏宁提供的交易快照不能作为证据使用。还有在网上查到，南京市玄武区市场监督管理局在2018年2月回函告知北京苏宁公司确实存在交易快照不一致及未按规定保存相关交易信息的行为并于2018年1月23日下达处罚告知书。王猛虽然是熟练的网络消费者，但不可能把每一样商品的介绍内容，每一行，每一字都看到、看清才购买。涉案商品的订单共有四件不同的商品，而北京苏宁公司提供的交易快照中的那句“本产品仅含一辆合金版小车，无法变形”。使用手机查看，需要向下翻5页，才能看到。还称“上诉人购买瑕疵产品多次索赔并获得超出实际价款的赔偿金”。首先，瑕疵产品是质量问题，苏宁公司最多是换货退货。而那些超出实际价款赔偿的案件都是依据《消费者权益保护法》第五十五条规定进行赔偿的。王猛经常网络购物，相应遇到的购物纠纷比较多，依据《消费者权益保护法》第三十九条规定的维权途径进行维权。北京苏宁公司单纯的以王猛购物纠纷维权案件数量多为由，证明王猛为职业索赔人，拒绝理赔，毫无道理可言，更无法律依据。北京苏宁公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王猛向一审法院起诉请求：1.判令北京苏宁公司赔偿500元；2.判令本案诉讼费用由北京苏宁公司承担。一审法院认定事实：王猛于2020年3月15日于苏宁易购平台购买了苏宁自营商品银辉SilverlitSLVC83160STD海利变形类玩具(合金版)一件，价格为13.97元，订单号为31443236972，王猛在结算时以优惠券及购物卡等方式抵扣了13.96元，自付0.01元，北京苏宁公司于2020年3月19日向王猛开具了发票。涉案商品在苏宁易购平台上展示的详情信息显示该玩具系由变形警车珀利正版授权，系变形类玩具，并载明“本产品仅含一辆合金版小车，无法变形”。王猛主张该商品宣传系变形类玩具，且玩具对应的动画片角色亦可变形，则该商品应具备变形功能，但北京苏宁公司向自己邮寄的玩具仅翅膀能转动，与平台宣传的变形功能不符，其应承担赔偿责任。北京苏宁公司主张涉案商品属于变形类玩具，系整套玩具，并非套装内每个玩具都可以变形，王猛不能以套装内不能变形的个例要求赔偿。一审法院认为，王猛自苏宁易购平台购买自营商品并支付货款，由北京苏宁公司交付商品并开具发票，双方成立网络购物合同关系。王猛以北京苏宁公司存在虚假宣传构成欺诈为由，要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定给予三倍赔偿，需要证明北京苏宁公司存在故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，欺骗王猛，且诱使王猛作出了错误的意思表示而订立合同的情形。对此，应从以下两个方面进行分析。第一，北京苏宁公司是否存在故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况的情形。本案中，双方系在网络平台上产生的交易，而根据《网络交易管理办法》、《第三方电子商务交易平台服务规范》、《电子商务模式规范》等规范性文件的要求，电子商务的经营者，必须在网站上提供合法、真实、详细的商品（服务）描述，网页上显示的商品信息必须真实：对实物（有形）商品，应从多角度、多方位予以展现等等。此系对经营者的商品说明义务作出的规定，也是为了有效满足消费者的知情权。苏宁公司在标题中虽然以“变形类玩具”标识但并未作出“可变形”的描述，亦无国家标准、行业规范等规定“变形类玩具”即说明应当具有“可变形”的使用性能，且北京苏宁公司已在页面中按照前述规范的要求对实物进行了详尽说明，故其不存在故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况的情形。第二，王猛是否受到欺骗而作出了错误的意思表示。北京苏宁公司提交的王猛在该平台上的交易记录，及王猛在一审法院及其他法院多次以消费者身份起诉要求赔偿的客观事实，虽不能证明王猛系职业索赔人，但足以证明王猛系熟练的网络消费者，其具有一定的网络购物常识与技能，尤其因从网络上购买到有瑕疵的产品而多次进行索赔并获得超出实际价款的赔偿金后，其应当对产品的页面介绍、性能说明、质量标准等方面具备较高的敏感性及注意能力，在北京苏宁公司仅仅在商品标题介绍体现“变形类玩具”，而页面中进行了全面介绍的情况下，王猛主张自己因标题受到欺骗作出错误的意思表示，法院院难以采信。综上，一审法院对王猛的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回王猛的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由王猛负担。二审中，王猛、北京苏宁公司均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于北京苏宁公司是否存在王猛所主张的欺诈行为，首先，虽然北京苏宁公司在案涉商品标题中以“变形类玩具”标识，但是并未对案涉商品作出过“可变形”的描述及相应功能介绍，王猛亦无证据证明有国家标准或行业标准规定“变形类玩具”中的任何一款商品均必须具备“可变形”的功能。其次，王猛在一审质证时对北京苏宁公司提交的交易快照的真实性、合法性、关联性均无异议，而根据该交易快照显示，案涉商品详情页明确说明“本产品仅含一辆合金版小车，无法变形”，此系北京苏宁公司对该商品说明义务的履行，且王猛作为网络消费者在购买商品时对产品介绍、使用性能等内容存有一定的注意义务，其主张自己未注意到该描述信息因标题受到欺骗作出错误意思表示，本院不予采信。现有证据无法证实北京苏宁公司故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况致使王猛作出了错误意思表示，一审法院驳回王猛的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，王猛的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王猛负担。本判决为终审判决。审 判 员 李耀勇二〇二〇年十一月十七日法官助理 何淑平书 记 员 程晓燕