广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终5965号上诉人（原审原告）：中山市******第一经济合作社，住所地广东省中山市东升镇利生社区***，组织机构代码77015784-8。主要负责人：李叶娣。委托诉讼代理人：黄奕，广东百昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭卓玲，女，1980年10月23日出生，汉族，住广东省中山市*************。委托诉讼代理人：吴深权，广东载誉律师事务所律师。上诉人中山市******第一经济合作社（以下简称观栏第一经合社）因与被上诉人彭卓玲物权保护纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院(2019)粤2072民初7243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。观栏第一经合社上诉请求：依法撤销一审全部判决。依法改判：1.彭卓玲返还占用观栏第一经合社的土地并拆除土地上自行盖建的建筑物，恢复土地原貌。2.彭卓玲赔偿观栏第一经合社的损失，具体损失金额以评估鉴定同期租金损失额为准。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，本案的证据已能充分证明涉案土地物权归属观栏第一经合社。1.虽然彭社泮在本案涉案土地对面有一块宅基地，但本案涉案土地与该宅基地无关，涉案土地一直由观栏第一经合社耕作使用。中山市东升镇利生社区*民委员会（以下简称利生社区）对本案作出的复函载明内容清晰证明了这一点。根据利生社区作出的《关于广东省中山市第二人民法院调查函（2019）粤2072民初7242、7243号的复函》，该《复函》载明“该土地宅基地部分一直由观栏第一经合社和彭社泮（吴锦妹公公）一户居住使用，其余土地由观栏第一经合社耕作使用”。（1）《复函》中所述的“该土地宅基地部分”即即中山市第二人民法院（2019）粤2072民初字7242号案中吴锦妹提交的补充证据清单中的证据1“土地证、房产证”所指向的宅基地。从吴锦妹的证据清单的证明内容“涉案土地在上述分配土地附近”的表述可以看出，本案涉案土地与“土地证、房产证”所指向的宅基地并非同一块地。（2）从《复函》中可以看出，除了“土地证、房产证”所指向的宅基地以外，同昌巷其余土地都由观栏第一经合社耕作使用，即涉案土地也是由观栏第一经合社耕作使用。二、本案现有证据已能充分证明涉案土地长期由观栏第一经合社收取租金，一审判决认定事实有误。观栏第一经合社出具并由利生社区书写“情况属实”及加盖利生社区公章的《情况说明》（观栏第一经合社已在一审中举证），《情况说明》中载明：“同昌巷”（土名：同德围高基地）地段的土地，一直由观栏第一经合社使用出租，租金归观栏第一经合社所有。另外，根据吴锦妹举证的第二份《中山市国土资源局询问笔录》（询问时间为2018年5月31日9时30分至9时50分），彭卓玲在利生社区建设的地块位于利生社区同昌巷。又根据吴锦妹举证的《补充证据清单（二）》中的《地图截图》，涉案土地位于同德围，位于河道边上，是高基地。显然，同昌巷（土名：同德围高基地）地段的土地（包含涉案土地在内）一直由观栏第一经合社使用出租，租金归观栏第一经合社所有。三、一审判决混淆了同昌巷80亩土地存在界址争议与涉案土地存在界址争议的区别。虽然同昌巷80亩土地部分地区存在界址争议，但是本案涉案土地本身却不存在界址争议，即使尚未核发土地使用权证书，但观栏第一经合社对涉案土地的权属是毋庸置疑的。从吴锦妹举证的《补充证据清单（二）》中的《照片》可以看出，本案涉案土地属于高基地，位处河边，不存在临近接壤的位置，若单论本案的三块涉案土地本身，是不存在因接壤出现土地争议的可能性的。本案涉案土地只占同昌巷80亩土地中的极小一部分，且同昌巷80亩土地与沙溪镇存在界址争议的地段位置远离了本案涉案土地。因此，涉案土地本身的权属是没有争议的，是归属于观栏第一经合社的，至今也没有包括沙溪镇在内的任何第三方村集体或镇政府对三块涉案土地本身主张过权属要求。一审判决以同昌巷80亩土地未能整体出证为由，忽视实际现状，认定涉案土地本身存在土地争议，属于认定事实有误，请二审法院予以纠正。四、一审判决以现有证据未能证明观栏第一经合社曾向彭卓玲收取过租金为由，认定不能现有证据不能证实涉案土地物权归属观栏第一经合社所有，在逻辑上是不成立的。彭卓玲乃非法强行占用涉案土地，观栏第一经合社岂有向彭卓玲收取租金之理，若观栏第一经合社真收取了彭卓玲的租金，岂不是恰恰能证明彭卓玲能合法使用涉案土地。那观栏第一经合社又何必起诉要求彭卓玲返还土地呢。恰恰是由于观栏第一经合社从未收取过彭卓玲交付的租金，也不同意将涉案土地出租给彭卓玲使用，因此观栏第一经合社要求彭卓玲返还土地的诉讼请求才具备了合法性。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院查清事实，依法作出公正的裁决。彭卓玲辩称：一、《复函》不能证明涉案土地的权属。首先，利生社区没有确认土地权属的职能，根据《土地管理法》第十一条的规定，涉案的土地所有权属，应由中山市人民政府确认。而且，复函中亦未明确涉案的土地归观栏第一经合社所有。其次，复函第2条“···该土地宅基地部分一直由观栏第一经合社和彭社泮（彭卓玲公公）一户使用，其余土由观栏第一经合社耕作使用”的部分陈述与事实不符。从复函可知：中山市******第二经济合作社（下称：“观栏第二经合社”）的村民（包括彭卓玲一户）曾在“同德围”生活、耕作，虽然近年来大部分村民已经搬迁到大有南街居住，但不影响观栏第二合济社在“同德围”拥有土地的事实，这些土地不因观栏第二经合社村民居住地搬迁而灭失。最后，因利生社区负责人是观栏第一经合社的村民，与本案存在利害关系。利生社区在询问老人时通知彭卓玲在场，并未将询问的相关资料予以公开，合法性存疑。二、观栏第一经合社未向彭卓玲收取过租金。1.观栏第一经合社提交的《情况说明》不能反映其收取涉案土地租金的情况。2.观栏第一经合社主张涉案土地长期由其收取租金，没有任何凭据，且与其陈述自相矛盾。观栏第一经合社在上诉状的事实理由第四点中陈述：“···恰恰是由于彭卓玲从未收取过彭卓玲交付的租金···”，可见，观栏第一经合社对涉案的土地一直没有处分权。3.观栏第一经合社在原审诉状的事实理由中陈述：“自2013年起未经观栏第一经合社同意一直私自侵占属观栏第一经合社所有的中山市***附近的集体土地”。假设涉案土地是观栏第一经合社所有的，那么，观栏第一经合社作为集体经济组织，是土地的管理者，其理应具备涉案土地相关的丈量记录，出租记录、租金收取记录等。但观栏第一经合社不但没有涉案土地的上述记录，而且，连涉案土地何时由何人使用均不清楚，明显有违常理。三、既然涉案土地所属的“同德围”因界线问题存在争议不能确权，那么，涉案土地同样也不能确定权属，更何况观栏第一经合社与观栏第二经合社之间因涉案土地权属长期存在争议。根据彭卓玲一审时提交的资料（待界定资产清查登记表（账外）、公示照片等）表明，涉案土地作为观栏第二经合社的资产，因与观栏第一经合社存在争议，未能确权。因此，本案实际上是集体经济组织之间的土地权属争议，应由中山市人民政府处理。综上所述，一审认定的事实清楚，观栏第一经合社的诉求缺乏事实基础及相关法律依据，请法院依法驳回观栏第一经合社的上诉请求。观栏第一经合社于2019年5月17日向一审法院起诉请求：1.彭卓玲返还占用观栏第一经合社的土地并恢复土地原貌；2.彭卓玲赔偿观栏第一经合社经济损失人民币200000元。一审诉讼过程中，观栏第一经合社明确诉讼请求为：1.彭卓玲将土地返还给观栏第一经合社，拆除土地上自行盖建的建筑物，恢复土地原貌；2.彭卓玲赔偿观栏第一经合社损失，具体损失金额以评估鉴定同期租金损失额为准。一审法院认定事实：中山市蓝图测绘工程有限公司测绘用地图显示，宗地图编号D09ZPD20190001地块面积151.7平方米，折合0.2276亩；宗地图编号D09ZPD20190XXX地块面积206.9平方米，折合0.3104亩；宗地图编号D09ZPD20190XXX地块面积251平方米，折合0.3765亩。经一审法院调查取证，利生社区于2019年9月2日出具复函反映：宗地图编号D09ZPD20190XXX（修建于2015年间）、D09ZPD20190XXX（修建于2010至2011年间）、D09ZPD20190XXX（修建于2017年间）的3宗地所处地段均未办理土地所有权确权。经一审法院调查取证，利生社区于2020年5月11日出具复函反映：1.位于东升镇利生社区观栏土名“同德围”，现地址同昌巷约80亩土地的权属，因2013年全市统一进行土地所有权确权，观栏第一经合社与沙溪镇为该地块确权问题共同行界，因界址争议搁置至今，未办理土地所有权确权。2.详细询问村内多名老人，经历史多次调整插花地后，观栏第二经合社大部分村民已经搬到现时大有南街居住，只剩余彭社泮（吴锦妹公公）一户，该土地宅基地部分一直由观栏第一经合社和彭社泮（吴锦妹公公）一户居住使用，其余土地由观栏第一经合社耕作使用。2013年，因与沙溪镇界线（同昌巷民居以北）问题存在争议，经东升镇和沙溪镇国土部门、涉事经济合作社多次实地行界和调解，均未能达成一致意见后搁置至今。3.该地块包含涉案三块土地。4.涉案三块土地均未办理土地所有权确权，由吴锦妹、彭卓玲实际建房使用，地块1（宗地图编号D09ZPD20190XXX）大约2015年建成、地块2（宗地图编号D09ZPD20190XXX大约2011年建成、地块3（宗地图编号D09ZPD20190XXX）大约2008年建成，2017年拆旧建新。5.观栏第一经合社现负责人李叶娣，2019年11月当选。观栏第一经合社确认上述复函的真实性、合法性，但认为复函第三条仅反映边界纠纷为与沙溪镇的界址争议，并非彭卓玲所述的观栏第一与第二经合社的土地确权争议，且未反映涉案土地是否位于与相邻主体存在争议的区域范围内；复函第二条反映涉案土地除彭社泮一户之外，其余土地由观栏第一经合社使用，恰与观栏第一经合社主张是一致的，且涉案土地并不包含在彭社泮房产证所指向的区域内，由于观栏第二经合社大部分居民已搬迁至大有南街居住，故涉案的同德围区域不存在彭卓玲所主张的观栏第二经合社在该区域拥有其他土地；复函第四条所称地块实际建成的时间为2014年。彭卓玲确认上述复函的真实性、不确认合法性：1.村委会作为基层组织，公章应有人管理，盖章应有登记签名，而该复函没有任何负责人的签名，观栏第一经合社的村民冯华彬担任村委会的主任，村委会公章由其掌控，彭卓玲相信观栏第一经合社可以干预或掌控村委会的公章，并作出上述复函，彭卓玲所提交的“彭卓玲强占集体土地私建出租房群众意见”上也有冯华彬的签名，且观栏第一经合社起诉本案时，观栏第一经合社的小组长仍为已被判刑的梁伟强，可见村委会对此放任、包庇；2.复函第二点表述有偏颇，虽然同昌围以前由观栏第二经合社成员耕种，但由于历史的原因，大部分人迁走，并不影响观栏第二经合社仍然拥有该土地的所有权，且彭卓玲一家人一直在同德围居住，所以对“其余土地由中山市***第一经济合作社耕作使用”的表述不确认；3.根据土地管理法的规定，土地的权属应该由中山市人民政府登记造册为准，村委会只是土地的管理者；4.复函第四点反映彭卓玲早在2008年就已经建成房屋，如果存在土地争议，观栏第一经合社当时为何没有阻止，村委会也没有采取相应的措施，故彭卓玲认为基于观栏第二经合社成员的身份以及在同德围长期历代的生活，应拥有涉案土地的使用权。彭卓玲申请证人黄金锡（男，1957年12月10日出生，住广东省中山市**********）出庭作证，证人黄金锡陈述其于2008年始连续三届担任观栏第一小组的组长，职责包括鱼塘、基地、厂房收租，但不清楚观栏第一经合社、观栏第二经合社用地的界限，其在任期间双方不存在土地争议。经证人黄金锡辨认后称，观栏第一经合社提交的图纸显示的地块没有经过测量和确权，以前的土地谁开垦了就是谁的，该地块的耕种者中除了彭社泮一人为二队村民，其他都是一队村民，彭社泮去世后由吴锦妹使用，吴锦妹、彭卓玲没有向一队缴纳过租金。观栏第一经合社提交涉案房屋位置示意图、照片、村民签名的证明拟证实涉案土地及建筑物情况，提交吴锦添、冯景亮出具的情况说明拟证实彭卓玲所提交的其两人签名的收据并非其两人的真实意思表示；提交观栏第一经合社及利生社区盖章的情况说明、年终分配明细表及年终份额分配表拟证实涉案土地上房屋一直由观栏第一经合社收取租金，该土地用于耕种，是观栏第一经合社合法所有；提交用地图拟证实涉案房屋的占地面积情况；提交证明人张金乐、苏锡广、冯容妹签名按捺的“土地权属说明”，证明人称其三人从1980年至2001年前在原观栏村委会分别任职支部书记、主任、副主任等职务，同德围约80亩地权属第一经合社。彭卓玲认为手绘的示意图是观栏第一经合社单方制作，三性不予确认，在土地权属未能确定的情况下，侵权无从说起；确认照片的真实性，但认为不能反映侵占的事实；不确认村民签名的证明，因为证明人均是观栏第一经合社小组成员，而且证明人冯景亮、吴锦添此前亦与彭卓玲对涉案土地的四维界限进行过确认，确认涉案土地归彭卓玲所有，吴锦添、冯景亮属于观栏第一经合社小组成员，在观栏第一经合社与彭卓玲发生纠纷的情况下，吴锦添、冯景亮必然与彭卓玲产生利益冲突，该两人的说明不能反映事实真相，应当按照此前的证明文件，证明涉案土地的权属问题；观栏第一经合社及利生社区盖章的情况说明只有盖章，缺乏负责人签名，不予确认，且该情况说明于2019年9月17日制作，明显是为了本案诉讼而单方制作的虚假资料，利生社区负责人冯华彬作为利生社区的主任亦为观栏第一经合社的小组成员，在情况说明上盖章的目的昭然若揭；不确认观栏第一经合社提交的用地图，认为确定集体土地权属的单位是县级人民政府，但观栏第一经合社提交的用地图没有任何单位的盖章，不能证明涉案土地归观栏第一经合社所有；年终分配明细表及年终份额分配表是属于观栏第一经合社内部分配的份额表，与彭卓玲无关，未能反映出涉案土地是由谁所有，真实性无法确认。彭卓玲提交中山市国土资源局中土执法决字【2017】695号、【2018】795、824号行政处罚决定书，拟证实涉案土地使用人为吴锦妹，其中，中土执法决字【2017】695号行政处罚决定书显示吴锦妹于2017年6月始占用位于中山市东升镇利生社区观栏二小组土名“同昌围”地段处的土地实施建设，建成一座两层砼结构建筑物，作住宅项目用途，经实地测量，占用土地面积114.2平方米（折合0.1714亩），该用地土地利用现状为建设用地，该用地不符合规划，构成非法占用土地，附件编号为D09ZGa20173XXX用地位置实地测量图显示为吴锦妹违法用地图2493.400-492.250。中土执法决字【2018】795号行政处罚决定书显示吴锦妹于2010年间始占用位于中山市东升镇利生社区观栏二小组土名“同昌巷”地段处的土地实施建设，建成两层混结构建筑物，作住宅项目用途，经实地测量，占用土地面积208.4平方米（折合0.3126亩），该用地土地利用现状为建设用地146平方米，未利用地62.4平方米，该用地不符合规划，构成非法占用土地，附件编号为D09ZGa20187XXX用地位置实地测量图显示为吴锦妹违法用地图2493.380-492.240。中土执法决字【2018】824号行政处罚决定书显示吴锦妹于2008年间始占用位于中山市东升镇利生社区观栏二小组土名“同昌巷”地段处的土地实施建设，建成砖混结构建筑物，作住宅项目用途，经实地测量，占用土地面积151.6平方米（折合0.2274亩），该用地土地利用现状为建设用地130.4平方米，未利用地21.2平方米，该用地不符合规划（其中占用基本农田面积130.3平方米），构成非法占用土地，附件编号为D09ZGa20187XXX用地位置实地测量图显示为吴锦妹违法用地图2493.370-492.210。上述三份行政处罚决定书均决定对吴锦妹处以：责令退还非法占用土地、对非法占用建设用地以每平方米10元的罚款的处罚。彭卓玲提交有村民签名按捺的土地确权申请书反映村民称位于同德围（同昌巷）的两块土地从解放前开始由观栏二队村民彭龙德、彭社泮、彭炳立等几代人居住耕种，2017年4月始观栏一队村民欲侵权，观栏二队村民于2017年7月22日向利生社区提出土地确认申请，以排除侵权，该申请书后附彭子桂、吴锦添、梁妙红、梁炳沛、冯景亮、黄金锡出具的证明及手绘图，均称该位于东升镇利生社区同昌巷11号对面与冯景亮、吴锦华住宅门口相邻的土地一直是观栏二队集体所有，并由观栏二队全体村民同意由村民彭社泮（吴锦妹家翁）、彭炳立（吴锦妹丈夫）、吴锦妹使用至今。观栏第一经合社对此不予确认，认为土地确权申请书所反映的内容不是事实，因涉案土地自历史以来一直由观栏一队的村民耕作使用，观栏二队与观栏一队并不存在任何土地争议。行政处罚决定书所称的观栏第二小组土名等描述是中山市国土资源局没有经过权属调查、测量等程序写入的，应属无效，事实上该地块并没有土地证，相关权属测量并未完成全部程序，权属应以实际情况及村集体的反映为准。彭子桂并无在观栏一队长期担任生产队长，且与彭卓玲是亲戚关系，其所述土地所有权属亦非事实。吴锦添的证明及手绘平面图不属实，当时彭卓玲一家以大家为邻居为由要求吴锦添出具证明并签字，吴锦添对证明的内容没有详细了解，无法确认是吴锦添亲笔签名。观栏第一经合社提交了吴锦添、冯景亮的说明，证明吴锦添、冯景亮当时签订的是空白文书，未能代表其真实的意思表示。彭卓玲提交录音光盘拟证实观栏第一经合社小组长梁伟强以收买小组成员的形式获得村民签名，企图侵占彭卓玲权益。观栏第一经合社对该录音的三性不确认，认为在场人员是彭卓玲的亲属或与本案无关人员，涉案土地是集体财产，村里面所有收入支出均由利生社区监管，不存在彭卓玲所称的非法情况。彭卓玲提交土地证、房产证显示彭社泮、彭炳立位于观栏二村的土地及住宅权属情况，土地证、房产证所指向的并非涉案土地。观栏第一经合社称土地证、房产证涉及的土地和房屋并非本案涉案的土地及建筑物。彭卓玲提交中山市国土资源局询问笔录显示，利生社区综合办副主任吴灿彬、办事员黄泳满均反映利生社区同昌围地块的所有权属不清晰；提交中山市国土资源局产权管理科统计表、土地利用总体规划用途分类情况表复印件显示，图纸编号D09ZGa20187XXX的用地位于沙溪镇圣狮村（权属东升镇）。中土执法决字【2018】741、855、906、907、908、909、1091、1105号行政处罚决定书及附图复印件显示梁伟强、冯景亮、唐明、冯华胜、张照林、吴锦添因违法占用“位于利生社区观栏第一小组与沙溪镇圣狮村交界处土地（权属东升镇利生社区）”或违法占用“位于利生社区观栏第一小组与沙溪镇圣狮村交界处土名“同德围”（权属东升镇利生社区）”地段土地而受行政处罚，拟证实该地块权属仅明确属于利生社区。观栏第一经合社不确认中山市国土资源局产权管理科统计表、土地利用总体规划用途分类情况表的三性，认为该询问笔录所反映的权属不清晰是指整个同德围地块约80亩地与沙溪镇圣狮村在陆地接壤的地方不清晰，因此并未能就整块土地办理相应确权，但本案涉案土地处于河边，并非与圣狮村陆地接壤，不存在边界争议问题。彭卓玲提交中山市东升镇社会事务局《关于利生社区彭子桂等人反映问题的回复》、（2018）粤2072刑初1607号刑事判决书反映梁伟强于2018年7月11日因犯非法持有弹药罪被判刑，依照相关办法规定，梁伟强在村民委员会中担任的职务应自判决书生效之日起自行终止（经查，上述刑事判决已生效）。观栏第一经合社认为上述证据与本案无关，不予确认。彭卓玲提交报警回执显示其曾于2017年11月8日向中山市公安局东升分局利生派出所报警，彭卓玲称系因其被梁伟强因涉案土地问题索要财物而报案。观栏第一经合社认为与本案无关，不予确认。彭卓玲提交村民委员会证书拟证实冯华彬为利生社区负责人，观栏第一经合社对此不予确认，认为该证明注明只提供国土局询问使用，取得途径不合法。彭卓玲提交户口本显示，吴锦妹户籍所在地为中山市*********（利生社区居民委员会），丈夫为彭炳立（已故），并称彭炳立系其父亲，彭社泮系其爷爷（已故）。观栏第一经合社予以确认，认为彭卓玲的家庭关系不影响本案定性。彭卓玲提交“关于彭卓玲强占我队集体土地私建出租房的群众意见”，拟证明村委会主任冯华彬及梁伟强相互包庇，企图通过合法手段侵占彭卓玲合法资产，彭卓玲称该群众意见由冯华彬、梁伟强发起，由观栏第一经合社社员签名，曾上交国土部门，相关部门也曾做过调解，后由观栏第一经合社村民拿给彭卓玲。该群众意见主要反映：彭卓玲2008年开始与一队队长黄金锡勾结，未经村民同意占用一队土地建出租房，在黄金锡的支持下彭卓玲在原住宅周边四处强占集体土地约600多平方米用作建出租房，不顾村民反对一意孤行，知情村民在一队村民会议上多次要求黄金锡请示有关部门处理彭卓玲占用土地的违法行为，黄金锡装作不闻不问，不理睬村民意见。2017年4月11日，村民要求收回彭卓玲非法占用的土地，彭卓玲一家四口与一队村民大吵大闹，态度嚣张，后强行施工等，该意见下有多人签名并按捺指印。观栏第一经合社确认该群众意见，认为该文件反映的正是彭卓玲从2008年开始就与时任队长黄金锡勾结侵占观栏第一经合社的土地建出租房的事实。一审法院认为，本案为物权保护纠纷，观栏第一经合社主张彭卓玲返还土地、恢复原状并赔偿损失，首先应证明涉案土地权属是否为观栏第一经合社所有。现利生社区的复函显示涉案土地所处地段未办理土地所有权确权，由吴锦妹、彭卓玲实际建房使用，现地址同昌巷约80亩土地的权属因观栏第一经合社与沙溪镇界址争议搁置至今，上述复函经一审法院工作人员前往或发函调查取证，有利生社区盖章确认，真实性可予认定，复函所反映的情况实与双方关于涉案土地争议的描述相符，即涉案土地因界址争议而未能确权。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条规定“农民集体所有的土地，有土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。设区的市人民政府可以对市辖区内农民集体所有的土地实行统一登记。”本案中，双方提交的有村民签名按捺的多份材料均非法定的有权机关出具的确权文件，不能证实涉案土地归属，其中，观栏一队村民吴锦添、冯景亮作出两份意思完全相反的说明并签名按捺，真实性存疑，一审法院均不予采信，而观栏第一经合社所提交的其他证据也未能证明观栏第一经合社对涉案土地享有使用权或曾向彭卓玲收取过租金。综上，现有证据不能证实涉案土地物权归属观栏第一经合社，故观栏第一经合社基于彭卓玲侵害其物权而主张的彭卓玲返还涉案土地、恢复原状并赔偿租金损失等诉求，理据不足，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回观栏第一经合社的全部诉讼请求。一审案件受理费4300元，由观栏第一经合社负担（该款观栏第一经合社已预缴）。本院二审期间，双方均未提交新证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，涉案土地未办理权属登记，在本案中双方均主张享有涉案土地使用权，属于因土地使用权权属引发的纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”故，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。一审法院处理不当，本院予以纠正。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院(2019)粤2072民初7243号民事判决；二、驳回中山市******第一经济合作社的起诉。一审案件受理费4300元（已由中山市******第一经济合作社预交），由一审法院予以退还；二审案件受理费4300元（已由中山市******第一经济合作社预交），由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 曾 玲审判员 黎 妙审判员 刘 通二〇二〇年十一月十一日书记员 魏丹丹