河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫07民再165号再审申请人（原审被告）：河南省良辰家具有限公司，住所地：原阳县产业集聚区金祥家具产业园。法定代表人：王志国，该公司执行董事。委托代理人：白晗，河南六齐律师事务所律师。委托代理人：张子辰，河南六齐律师事务所律师。被申请人（原审原告）：许卫东，男，汉族，1968年3月25日出生，住河南省长垣县南蒲区。委托诉讼代理人：陈晶稞，河南郑港律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦艳洁，河南郑港律师事务所律师。被申请人（原审被告）：金汇，女，回族，1965年3月1日出生，住河南省郑州市金水区。被申请人（原审被告）：冯清源，男，汉族，1967年4月8日出生，住河南省郑州市管城回族区。河南省良辰家具有限公司因与许卫东、金汇、冯清源民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初3275号民事判决，向本院申请再审。本院审查后作出（2020）豫07民申176号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人河南良辰家具有限公司法定代表人王志国及委托诉讼代理人白晗，许卫东委托诉讼代理人陈晶稞、焦艳洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南良辰家具有限公司再审中请求撤销原审判决，改判驳回许卫东对河南良辰家具有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。王志国系河南省良辰家具有限公司的法定代表人，持有公司65%的股权，金汇系公司前法定代表人，持有公司35%的股权。2018年11月20日，因金汇作为公司的执行董事及法定代表人严重侵害公司利益，王志国提议召开临时股东会更换公司执行董事及变更法定代表人，通过邮政快递的方式将《河南良辰家具有限公司召开临时股东会的通知》送达金汇，为防止金汇滥用法定代表人权利，公司在2018年11月21日登报公告营业执照、公章遗失并声明作废。2018年12月6日公司召开股东大会决议通过将法定代表人变更为王志国。2018年12月18日，王志国向金汇发出通知告知其法定代表人已经更换并要求其交回公章等印鉴，金汇在明知法定代表人变更的情况下持有已经作废的公章和营业执照代表公司参加本案诉讼，不是公司的真实意思表示，属于恶意损害公司合法权益。原审判决认定公司应承担连带保证责任无相应证据予以支持。本案据以认定公司承担责任的事实依据为金汇向许卫东出具的还款承诺书。根据该承诺书的内内容，明显约定承担连带责任的保证人是冯清源，不是公司。金汇同意以其个人所持有的河南良辰家具有限公司的股权偿还债务，也不能认定为公司作为保证人承担连带清偿责任的依据。二、原审适用法律存在错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保的，担保合同无效。金汇作为公司的法定代表人及执行董事以公司资产为个人债务提供担保，人民法院应当审查担保合同的效力。同时，韩仁友、许卫东、牛伟鹏三人就金汇个人债务要求公司担保问题向王志国征求意见，王志国明确表示反对，其三人与金汇在明知公司其他股东不同意担保的情况下签订《还款承诺书》是无效的。许卫东辩称，原审认定事实清楚，应予维持。一、河南良辰家具有限公司为金汇向许卫东提供的担保条款有效。1.担保条款形式和内容合法，未违反法律禁止性规定。2017年6月金汇为偿还到期银行贷款，此贷款系四家家具公司根据产业园区的规定相互担保下的债务，向许卫东等人借款。为保证按时还款，良辰家具公司以保证的形式向各方提供了担保，并出具《还款承诺》，加盖了公司印章，法定代表人金汇也签字，以上符合担保法关于担保方式的规定。2.关于良辰公司未经股东会同意提供的担保是否必然无效的问题。首先担保法司法解释生效时间是2000年，公司数次进行了修订，修订后第148条明确担保违反的是公司章程。公司章程作为公司内部约束股东的协议对当然不产生效力，无法约束债权人。148条第二款也未规定担保无效。其次，公司法第16条关于公司为股东担保的效力问题。该条规定公司为股东担保应经股东会同意的立法目的在《九民纪要》第17条中可知是为了防止法定代表人越权代表从而损害中小股东的利益。本案中代表良辰公司提起再审的是大股东王志国，金汇是小股东，所以不存在损害王志国利益。另外《九民纪要》18条在处理该条时将债权人作了善意和非善意的区分，《公司法》在做本条规定时仅要求经股东会同意，并未作未经股东会同意提供担保属于无效的规定。据此《公司法》第16条的规定非效力性强制规定，未经股东会同意担保就绝对无效。第三，《九民纪要》中未经股东会同意时，公司为股东提供担保的，担保合同并不必然无效。体现在《九民纪要》第18条、19条。《九民纪要》生效时间是2019年11月，本案担保发生时间是2018年7月，并且《九民纪要》指出其不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引。二、河南良辰家具有限公司2020年1月10日虽然将法定代表人金汇变更为王志国，但涉案担保及诉讼均发生在金汇任法定代表人期间，公司的法定代表人变更不影响本案担保条款和判决的效力。金汇卸任法定代表人是在2019年1月10日之前，在此之前金汇代表公司对外行使的各项行为均为合法有效。案涉借款发生在2018年6月底7月初，在债务人和担保人预期违约的情况下，2018年9月债权人进行了诉前保全，保全了公司土地，同月起诉至法院，2018年11月一审开庭，12月21日作出一审判决，2018年12月底至2019年1月初为上诉期。上述事件均发生在金汇任法定代表人期间，金汇代表公司处理上述事务依法有效。王志国作为大股东如果认为金汇侵犯公司利益，其可以向法院说明情况延期开庭或者提供新的送达地址和联系电话参与诉讼，但王志国以其不知案涉诉讼为由为不作为行为开脱没有根据。《九民纪要》第21条指出法定代表人越权担保给公司造成损失的权利救济途径是公司或者其他股东可以请求法定代表人承担赔偿责任。但王志国以金汇无力赔偿为由至今未提起赔偿诉讼，反而提起再审损害债权人的利益，该逻辑有违法律基本原则，不应予以支持。再审中，河南良辰家具有限公司提交以下证据：1.河南良辰家具有限公司企业信用信息公示报告、公司章程。证明金汇以公司名义为个人债务向许卫东、牛伟鹏、韩仁友出具担保承诺时，工商登记显示公司的股东有王志国、金汇二人，许卫东等人未尽到最基本注意义务，审查股东会决议，担保无效。2.《河南商报遗失声明》、《河南良辰家具有限公司召开临时股东会的通知》、王志国与金汇短信、微信聊天记录、股东会公证书、《关于交回河南良辰家具有限公司印鉴的通知书》。3.金汇代表公司调解的另外5起案件的调解书、笔录、调解协议。证据2、3因金汇作为法定代表人和执行董事侵害公司利益，公司召开会议免去其职务，并要求其交回印鉴，此情况下金汇代表公司在各地法院进行诉讼，涉嫌虚假诉讼。许卫东质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据2的证明目的有异议，其内部变更手续对外部人员不产生效力。证据3所涉案件与本案无关。再审中许卫东未提交新的证据。本院再审认为，原审查明金汇系因偿还个人名义贷款而向许卫东借款，之后向许卫东出具了借条和还款承诺书，并在保证人处加盖了河南省良辰家具有限公司的印章。金汇作为公司的法定代表人及股东以公司资产为其个人债务提供担保，依据法律规定该担保行为不是其所能单独决定的事项。原审在金汇代表公司参加诉讼但未作出实质性抗辩的情况下，未对债权人在订立合同时是否系善意，是否存在影响担保合同效力的情形进行审查，径行认定担保合同有效，缺乏事实和法律依据。综上所述，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2018）豫0725民初3275号民事判决；二、本案发回河南省原阳县人民法院重审。审判长 孙 琦审判员 杨 府审判员 吕 亮二〇二〇年十一月六日书记员 刘冰洁