陕 西 省 高 级 人 民 法 院     民事裁定书       (2020)陕民申2433 号     再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘小燕，女，汉族，1962年XX月XX日出生，住西安市新城区XX小区XX号楼XX单元XX层XX号。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁春柏，女，汉族，1968年XX月XX日出生，住铜川市新区XX路XX号。   再审申请人刘小燕因与被申请人袁春柏返还原物纠纷一案，不服铜川市中级人民法院（2020）陕02民终8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   刘小燕申请再审称，（一）刘小燕提交的证据，足以证实刘小燕就是“刘某乙”，是涉案房屋的土地使用权人。首先，刘小燕的户口本明确记载了刘小燕的曾用名是“刘某乙”，且根据规定，如果户口本上已有曾用名，说明该名字是曾经登记过，且有档案可查的。为核实这一事实，铜川市中级人民法院的王小亮法官曾去刘小燕的户籍所在地亲自核实，并确定从1998年以前，刘小燕就叫“刘某乙”。且刘小燕已向中山门派出所调取了变更曾用名的相关材料，足以证实刘小燕与刘某乙系同一人。第二，根据证据规定，单位出具的证明，需加盖公章、负责人和经办人签字。刘小燕提供的该份证明，加盖了商住办的公章，并有负责人和经办人王来运的签字。二审认为，王来运的证明属于证人证言，以不符合证据形式为由不予认定，违反证据规定。第三，刘小燕提交的《铜川市新区建筑施工许可证》中，在申请单位一栏刘某乙的后面加了“刘小燕”的名字，并且在新增的“刘小燕”的名字上加盖了铜川市新区管理委员会商住街办公室的印章。且在诉讼中，刘小燕曾申请证人出庭作证，证明1992年刘小燕到西安以后，一直就叫刘某乙，但一、二审判决完全没有提及。以上证据相互关联，环环相扣，足以证实刘小燕就是“刘某乙”，是涉案房屋的土地使用权人。（二）关于涉案房屋谁出资的问题，二审法院认为刘小燕的证据不足，加重了刘小燕的举证责任。同时，刘小燕已提交不动产权证书，足以证明涉案房屋的所有权归刘小燕单独所有，因刘小燕未提交相关建房材料，就否定房屋的所有权归刘小燕所有，属于适用法律错误。不动产所有权是以登记为准的，刘小燕已提交不动产权证书，足以证明涉案房屋的所有权归刘小燕单独所有，即便刘某甲对房屋有出资，也只是刘小燕与刘某甲之间的债权债务关系，并不影响房屋所有权的归属。涉案房屋建造于2008年，距今已逾十年，这么长时间内，刘小燕购买建材的有关情况，证人和刘小燕记不清楚完全符合常理，但二审法院在对该组证据认定方面为何完全不考虑以上因素，直接否定证人证言，但法院否定不了刘小燕给法院提交的给供货商转账凭证，袁春柏提交的包工合同和出庭证人名字不一致，没提供户口本的曾用名，法院凭什么认可？付款凭证存在伪造，供货商也没提供银行转账凭证，是不是存在提前沟通嫌疑。按法律规定，在土地没有认可之前，任何建造的房屋都是违法建造，但法院认定袁春柏参与了建造房屋，房子是其与刘某甲共同投资建设的。法院否定了刘小燕跟刘某甲建房时的现金和建房时刘小燕所有银行提款凭证，把刘小燕建的房强加于刘某甲头上，但袁春柏提交不出出资证据，其与刘某甲同居及同居期间的相关证据，袁春柏提供的刘某甲曾用名刘某乙，中院法官王小亮已调查清楚为伪证。但法院直接认定袁春柏对涉案房屋享有权利，明显属于认定错误，适用法律错误。再审请求：1.依法撤销铜川市耀州区人民法院作出的（2019）陕0204民初883号民事判决书和铜川市中级人民法院作出的（2020）陕02民终8号生效的民事判决书，启动审判监督程序；2.本案一审、二审及再审诉讼费由袁春柏承担。   袁春柏提交意见称，应当维持铜川市耀州区人民法院作出的（2019）陕0204民初883号民事判决书和铜川市中级人民法院作出的（2020）陕02民终8号的民事判决书，驳回申请人再审申请。1.涉案房产的土地是被申请人丈夫刘某甲于1998年12月以刘某乙的名义购买并持有原始购地付款收据，涉案房屋是被申请人及其丈夫刘某甲共同一手建造，建房开工许可证、办证费用收据、建筑材料的采购原始票据、涉案房产原始建设图纸和与施工单位签订的施工合同均由被申请人及其丈夫一手办理并持有。申请人存留的涉案房产的建设用地批准和用地协议书是申请人2010年办理抵押贷款时从刘某甲处借用后一直未曾归还的原件，其复印件被申请人2008年建房时交至新区管委会备案。2.涉案房产所在土地的票据上刘某乙姓名问题。被申请人丈夫刘某甲在1998年购买涉案房产土地时使用了刘某乙名字，申请人此时常用名为刘玉英，小名为刘小燕，无任何原始证据显示申请人此时与刘某乙有关，到2015年姐弟两家开始房产之争时才出现了申请人在第二居住地西安中山门派出所申请曾用名刘小燕，其目的用于和刘某甲一家房产之争的证据。派出所应居民要求改名无可非议，但要证明七年前产权归属不成立，申请人在购买土地重要问题上不用户口本身份证上的常用名太不符合常理，对此申请人难以自圆其说。3.涉案房产的投资问题。申请人在2015年6月庭审中辩称涉案房产是委托其弟刘某甲建造的，并向其弟银行转账20万元。2017年5月的庭审中又变成了26万元现金交付。又于2017年9月5日的庭审中承认其弟在涉案房产中有三分之一的投资，言外之意自己有三分之二的投资。只是申请人所谓的这些投资查无任何证据。4.申请人在2015年和2017年的庭审中一直声称涉案房产是其弟受自己委托建造的，无书面委托或第三方出面证明。从2008年房屋建造到建成后居住、出租、收取租金到2013年8月申请人刘小燕自建自住的含地下室八层楼房时，申请人与刘某甲为两房之间留1至2米采光问题大打出手。2013年11月刘某甲死亡时姐弟之间对房产无任何争议，直到其弟病故后的2015年申请人刘小燕要求租赁被申请人一楼未达成一致时，申请人突然将其弟遗孀袁春柏及侄儿刘伟告上法庭，说是涉案房产是委托其弟刘某甲建造，从此开始了长达六年的姐弟房产之争。5.2015年3月涉案房产首次庭审后不久，申请人突然提出撤诉，后于2017年3月在原始资料不齐备且失实并隐瞒了涉案房产有产权争议的事实，加之房管部门对涉案房产缺乏调查，经办人员未入室调查实地丈量，在无原始图纸、面积和层高有重大误差的情况下为申请人办理了涉案房产的产权登记证。同年5月，申请人又以违规办理的房产证为据恢复了对被申请人的返还原物的民事诉讼。6.涉案房产的依法判决。几经周折铜川市耀州区人民法院2019年12月3日判决“涉案房产由被申请人袁春柏刘某甲投资建造，申请人有关涉案房产的其他陈述无实际证据”，申请人的诉讼要求被依法驳回。申请人对耀州区人民法院判决不服，上诉至铜川市中级人民法院，铜川市中级人民法院于2020年5月14日以（2020）陕02民终8号判决驳回申请人上诉，维持原判。7.涉案房产登记证书被依法撤销。2018年5月被申请人因涉案房产被铜川市人民政府不动产登记局违规登记提起行政诉讼，铜川市耀州区人民法院2020年七月作出（2018）陕024行初23号行证判决书，判决撤销铜川市人民政府不动产登记局颁发的陕（2017）铜川市不动产权第0006138号不动产登记证书，故此申请人向陕西高院提起的以原登记证书为据的再审申请没有依据。   本院经审查认为，本案二审认定的基本事实缺乏证据证明，刘小燕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：   指令铜川市中级人民法院再审本案。       审判长    赵建民        审判员    滕欣燕   审判员    张叡婕     二〇二〇年十一月二十六日     书记员   赵杨璇        1