浙江省仙居县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1024行初30号 原告临海市永坚采石场（普通合伙），住所地临海市桃渚镇枫桥门下石井村，统一社会信用代码：913310826807329928。 执行事务合伙人陈希报。 委托代理人项建华、陈霞，浙江崇和律师事务所律师。 被告临海市自然资源和规划局，住所地临海市人民路**国土大厦**。 法定代表人金振波，局长。 应诉负责人章仁撑，副局长。 委托代理人金跃，浙江路大律师事务所律师。 委托代理人赵乐平。 原告临海市永坚采石场（普通合伙）（以下简称永坚采石场）诉被告临海市自然资源和规划局（以下简称资规局）行政合同纠纷一案，原告向台州市中级人民法院提起行政诉讼，台州市中级人民法院指定本院管辖。本院经开庭审理后于2018年11月23日作出（2018）浙1024行初24号行政裁定书裁定驳回原告起诉。原告不服该裁定向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院经审理后于2019年3月21日作出（2019）浙10行终9号行政裁定书，裁定撤销了本院（2018）浙1024行初24号行政裁定书并将该案发回本院重审。本院重新向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并重新组成合议庭于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告永坚采石场的负责人陈希报、委托代理人项建华、陈霞、被告资规局的应诉负责人章仁撑及委托代理人赵乐平、金跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永坚采石场诉称，2008年8月19日，原告以330万元应价成交，竞拍取得坐落在桃渚镇下石井村建筑用凝灰岩矿采矿权，开采矿量为228.26万吨。同日，原、被告签订《采矿权拍卖出让成交确认书》。2008年10月20日，原、被告签订《浙江省采矿权有偿出让合同》，约定合同期限自2008年10月20日至2014年10月19日（以采矿许可证时间为准），采矿权出让金额297万元、矿产资源费33万元、山皮等补偿费用308万元，共计638万元。合同第14条约定：“政府保留对本合同采矿权的规划调整权，原矿产规划如有修改，受让人必须按规划执行。造成受让人损失的，可以解除合同、并要求按有关规定予以补偿。”第15条约定：“出让人保护受让人依法取得的采矿权、在特殊情况下，根据社会公共利益需要提前收回采矿权的，出让人应当依法报批，并根据收回采矿权时受让人造成的实际损失、给予受让人对等的补偿。”合同签订后，原告履行了合同约定的出让金等款项的支付义务，开采不久，北涧村村民以开采时产生的爆破震动、粉尘、噪音对他们有影响，和开采破坏了北涧村的风水等各种理由，阻挠采石场正常生产，2009年8月份后一直停工，后经临海市、桃渚镇两级政府处理未果。2010年3月22日，桃渚镇人民政府向临海市人民政府报送《关于要求临海市永坚采石场移址开采的请示》（桃政[2015]15号文件），该文件同时抄送被告、市安监局、环保局等行政管理部门。请示报告有三项内容，第一项介绍了下石井村枫桥门采石场的基本情况；第二项反映该采石场存在的问题和解决情况，文中记载“2009年8月后，部分村民从原先认为开采时爆破震动、粉尘、噪音对他们有影响，转变为开采破坏了北涧村的风水。采石场一开始生产，就会遭到数百名村民的阻挠，导致采石场无法正常生产，对采石场业主造成数百万元的损失、也使我镇石料供应日趋紧张。继续开采可能会进一步激化矛盾。引发更大的群体性不稳定事件。”第三项提出采石场移址及因此造成原告的损失给予补偿的建议和请示：第1，经市府办、被告、市安监局、环保局等现场踏勘，建议采石场移址下石井村的后面山东岙岭坤开采；第2，确认了由于停采后已给采石场造成了一定的损失200万元、另外枫桥门山款、场地费、造路等政策处理350万元，重置新场地等280万元，共计损失830万元。建议对移址开采后的采石场给予一定的时间补偿，以减少企业的损失。报告最后请示市政府同意临海市永坚采石场移址开采。2010年6月2日，临海市人民政府形成了[2010]38号《临海市人民政府专题会议纪要》，主要内容为同意采石场移址开采，建议国土部门对永坚采石场给予一定的时间补偿，以减少企业的损失，桃渚镇落实好采石场新址的山皮、道路等政策处理工作。2010年10月左右，原告移址开采，开采期间多次向被告提出要求按[2010]38号《临海市人民政府专题会议纪要》第二项内容与原告签订补偿协议，直至2017年12月12日采矿许可证到期，被告仍未履行“给予原告一定的时间补偿”的义务，现签订补偿协议已经无实际可能。原、被告之间签订的成交确认书中确认采矿权出让金为330万元、开采矿量是228.26万吨，按此标准，830万元的开采量是574万吨，按每年18.4万立方米（44.14万吨）的规定，补偿开采的时间为13年。综上，被告因公共利益需要变更了采矿权的规划，原告因永坚采石场移址造成的各项损失计830万元，采矿许可证到期后，被告未对原告按会议纪要进行时间上的补偿，原告提交补偿请求报告后，被告至今未予答复。故原告按合同约定的14条、15条向法院起诉。请求：1、判令被告按2008年10月20日签订的《浙江省采矿权有偿出让合同》约定，赔偿原告因永坚采石场移址造成的停工、支付政策处理费、重置新场地等经济损失共计830万元；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告永坚采石场向本院提交了如下证据：1、《采矿权拍卖出让成交确认书》，拟证明原告竞拍采矿权事实；2、《浙江省采矿权有偿出让合同》，拟证明双方签订了采矿合同；3、《关于要求临海市永坚采石场移址开采的请示》，拟证明桃渚镇政府向临海市政府报送了该请示及相关内容；4、[2010]38号《临海市人民政府专题会议纪要》，拟证明会议的相关内容；5、采矿许可证，拟证明原告的采矿许可证有效期限自2008年10月20日起至2017年12月12日到期；6、原矿区照片，拟证明原矿区的相关情况；7、修建道路照片、移址后新矿区照片，拟证明新矿区的情况；8、《请求报告》，拟证明原告于2018年1月16日向被告请求对其损失进行补偿；9、《临海市永坚采石场要求弥补移址造成的经济损失及超边坡越界开采请示报告》、明细，拟证明原告于2018年3月27日再次向被告主张权利及损失明细；10、陈雄斌、戴良宽的特种设备作业人员证，葛建兴、钟学栋、李永的挖掘机驾驶证，陈相形、葛建先的安全生产管理人员证，王加好、周小安、蒋贤米的爆炸物品专职管理人员证，李小宽的电工证，拟证明按照规定采石场配备的持各类专业证书的工作人员；11、《租赁协议书》，拟证明原告在原矿址有土地、房屋、设备等财产，搬迁后租赁给第三人使用；12、《关于租赁土地协议》及涧二村村民向原告出租土地的汇总、原告的企业信用信息公示报告、临海市万利开采粉碎有限公司企业信息，拟证明原告向涧二村村民租赁土地；13、《出卖开采岩山合同》37份、村民领款收据，拟证明原告永坚采石场移址至下石井村的后面山东岙坤，支付山皮等政策处理费共2034600元；14、《临海市永坚采石场县级绿色矿山创建方案》，拟证明原告为创建县级绿色矿山投资总额约221000元。 被告资规局辩称，一、被告无过错，不存在违约行为。1、被告采矿权出让符合法律规定，不存在因山皮、道路等纠纷，被告依法履约，不存在违约。2、原告停工原因在于其开采作业过程造成，责任应由其自行承担。停工原因主要有原告开采运输造成了北涧村的北涧桥成为危桥，其次是其开采爆破、噪音扰民，均非被告原因造成。二、移址开采系原告请求，其费用由原告承担。原告不能修复道路、桥梁，不能解决噪音、粉尘污染，一味请求政府帮助，系其停工，迟迟不能复工的原因。经原告多次申请，桃渚镇政府同意其请求，并向市政府报告移址开采，市政府出于全局考虑，也为了照顾原告的利益，协调相关部门另行选址，并建议给予相应的时间补偿。最终，原告获得了新址矿山的采矿权补偿。三、原告诉请830万元没有事实依据。原告诉请的830万元损失，但没有提供其损失达到830万元的任何证据，桃政[2010]15号文件提到相关费用损失，系根据原告申请书所得，该文件系请示报告，非结论报告，应以专业鉴定机构的鉴定结论为准。四、原告的起诉已过起诉期限。原告最晚在2010年10月就知道准予移址开采的行为，应自2010年10月起计算诉讼时效，显然已经超过起诉期限。五、被告不是本案适格的主体。有关采矿权的政策处理的主体不是被告，被告仅仅起到辅助、指导而已。综上，请求驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 被告资规局向本院提交了如下证据：1、临政函[2008]104号文件、（临海）采范[2007]3号、《浙江省采矿权有偿出让合同》，拟证明被告出让采矿权合法，且按约履行，不存在违约；2、桃政[2010]15号、[2010]38号会议纪要，拟证明停工原因在于原告，移址开采系原告请求，并获市政府补偿；3、《浙江省国土资源厅关于推进净采矿权出让工作指导意见》和《台州市采矿权出让交易管理实施办法（试行）》、[2010]38号会议纪要；4、桃渚镇下石井村设置采矿点有关事宜协议书，拟证明政策处理的主体不是被告，被告不是适格的诉讼主体。 经庭审质证，被告对原告提供的第1组证据没有异议，对第2、3、4、5、8组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对第6、7组证据的证据三性均有异议，对第9组证据的证据三性均有异议，被告未收到该份证据，对第10至14组证据认为没有正当理由超过举证期限提供，不予质证。原告对被告提供的第1组证据的真实性没有异议，对其证明对象有异议，认为系被告违约，对被告提供的第2组证据真实性没有异议，但认为不能证明被告的证明对象，对被告提供的第4组证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告主体不适格。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的第1组证据被告没有异议，本院依法予以确认，对原告提交的第2、3、4、5、8证据的真实性被告无异议，本院对其真实性予以认可，对原告提交的第6、7组证据三性被告均有异议，但并未提供相反证据予以证明，结合涉案矿区迁移的整体情况，对该二组证据的真实性本院予以确认，对原告提交的第9组证据，被告认为没有收到，原告亦未提供其他证据佐证其向被告提交了该请示报告，故对该份证据本院不予认可，对原告提交的第10至14组证据，系无正当理由超过举证期限提供，本院依法不予认可。对被告提交的证据的真实性原告没有异议，本院对被告提交证据的真实性予以认可。 经审理查明，2007年10月10日，原临海市国土资源局对桃渚镇枫桥门普通建筑石料矿划定了矿区范围。2008年5月26日，临海市人民政府发布《关于同意公开拍卖桃渚镇下石井村采石场采矿权的批复》，同意对桃渚镇下石井村采石场的采矿权进行公开拍卖。2008年8月19日，葛建先（原告原负责人）与原临海市国土资源局签订了《采矿权拍卖出让成交确认书》，约定葛建先竞得坐落在桃渚镇下石井村的采矿权。2008年10月20日，受让人原告和出让人原临海市国土资源局签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》，约定了原临海市国土资源局将采矿权出让原告，出让时间为2008年10月20日至2014年10月19日，出让金额297万元等内容。同日，原临海市国土资源局向原告发放了采矿许可证，后又对该采矿许可证进行了续期，续期至2017年12月12日。该矿区开采后，因附近村民认为矿区开采对其有影响并进行阻挠，原告正常生产无法开展。2010年3月22日，临海市桃渚镇人民政府向临海市人民政府发出《关于要求临海市永坚采石场移址开采的请示》，建议将原告移址下石井村的后面山东岙岭坤开采。2010年6月2日，临海市人民政府发布[2010]38号《专题会议纪要》，同意原告移址下石井村的后面山东岙岭坤开采，并建议国土部门对原告给予一定时间补偿。2010年10月，原告移址于下石井村的后面山东岙岭坤。2018年1月16日，原告向原临海市国土资源局请求予以补偿。 另查明，审理过程中，原临海市国土资源局因机构改革，其职能由新成立的被告承担。 本院认为，一、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。”本案的《浙江省采矿权有偿出让合同》经台州市中级人民法院（2019）浙10行终9号生效裁定确认为属于行政协议范畴，而本案原告的诉讼请求基于被告未按照《浙江省采矿权有偿出让合同》第十四、十五条的规定进行补偿，实际属于未按照约定履行行政协议提起诉讼，故本案诉讼时效应参照当时的民事法律规范确定。二、《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案被告主张已经超过起诉期限或者诉讼时效，原告认为其起诉并未超过起诉期限或诉讼时效。本院认为，如本案中矿区移址对原告造成了合同或其他权利上的侵害，原告最迟于2010年10月移址时已知或应当知道自身权利受到了侵害，故原告诉讼时效期间起算点最迟也应从该时开始计算。现原告于2018年6月21日向本院起诉，已远远超过《民法通则》规定的两年诉讼时效，且其未提供相关证据证明期间出现诉讼时效中断、中止的事由。综上，原告的起诉已超过两年诉讼时效，对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下： 驳回原告临海市永坚采石场（普通合伙）的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临海市永坚采石场（普通合伙）承担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  泮永锋 人民陪审员  陈海勇 人民陪审员  林敏辉 二〇二〇年十一月二十七日 代书 记员  孟俊宇 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。