山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初436号原告胡国振，男，1982年9月8日出生，汉族，私营企业主，住济南市天桥区。被告莘县妹冢镇人民政府，住所地莘县妹冢镇李庄村。法定代表人刘洪磊，镇长。委托代理人孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。被告莘县妹冢镇胡集村民委员会，住所地莘县妹冢镇胡集村。法定代表人胡银昌，主任。原告胡国振要求确认被告莘县妹冢镇人民政府(以下简称妹冢镇政府)、被告莘县妹冢镇胡集村民委员会（以下简称胡集村委会）强制拆除其房屋的行为违法一案，本院于2020年9月3日立案后，向被告妹冢镇政府、胡集村委会送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告胡国振，被告妹冢镇政府镇长刘洪磊及委托代理人孙早厚，被告胡集村委会主任胡银昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国振诉称，原告在妹冢镇胡集村拥有合法房屋两处，用于居住和生活。2020年3月被告以增减挂项目为由要求村民拆除自家房屋，并张贴明白纸说明按荣盛家园拆迁政策履行，其他任何文件没有公示。原告不同意拆除房屋，要求政府出示土地征收决定和拆迁补偿方案，但两被告拒绝提供并恐吓。因原告长期在外居住，2020年3月15日两被告电话要求原告回家签订自愿拆除协议，原告以被告未出示任何拆迁文件为由拒绝。同年3月19日0时30分许两被告在原告不知情下，以安大为为首的组织王祖国、花振杰、丁建华等100余人私自闯入原告家中，将少许财物搬出屋外后强行将原告的两处房屋拆除，房屋内的绝大数生活用品、金银首饰、军功章、农机具损毁殆尽。同时间该村房屋被非法强拆的有9户。同日上午，原告给莘县人民政府负责人及两被告打电话确认房屋拆除之事，莘县人民政府负责人和两被告在电话中承认拆除了原告房屋。原告在房屋被拆除前后多次打市政热线电话但至今未得到解决。综上，被告的强拆行为侵犯了原告的合法权益，请求法院确认两被告强行拆除原告两处房屋及地上附着物的行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、光盘一张；2、胡常星集体土地使用证、胡长星集体土地使用证。3、妹冢政务的网络截图打印件。证明被告违法强拆原告的房屋。原告主张上述证据证实：2020年3月19日，被告妹冢镇政府组织人员在其不知情、不在家的情况下，将强拆区域进行戒严，强制拆除其家庭共有的两处房屋，屋内物品都砸在里面。对于强拆行为，其已与镇政府进行协商，但是并没有得到满意的结果。被告妹冢镇政府辩称，对原告的房屋拆迁并非是原告所称的土地征收行为，依据山东省人民政府于2010年6月13日印发的鲁政土字[2010]909号《山东省人民政府关于聊城市2010年度第一批农村建设用地整治挖潜（增减挂钩）项目区规划的批复》，原告所在的妹冢镇胡集村在该项目的规划范围内，根据增减挂钩的规定，房屋拆迁复垦后的土地仍然是集体土地，拆补、安置、腾出建设用地复垦后的经营权归属等方案由村委会制定，报经县政府批准后实施。原告所在村委会制定的方案大致为：原告可根据政策选择补偿安置方式，领取补偿款优惠购房，可选择自行经营管理复垦后的土地，可选择将复垦后的土地交由村集体管理，本人享受收益。答辩人在该项目推进实施过程中，仅是起到配合县政府的作用，具体负责单位为县级土地管理部门。经答辩人了解，原告的房屋是经其本人同意后，由胡集村委会组织拆除的。该村委会充分尊重村民的意愿，保证村民的知情权、参与权，并非强拆房屋。该村委会在拆除房屋之前由在家的村民自行移出家具，对于因疫情原因不在家的村民由村委会电话争取其意见后完好保存。在完好保存原告房屋内个人财产的情况下进行拆除，事后又将原告个人财产妥善交付原告，故未给原告造成任何损失。综上，原告的房屋被拆除是依据整治挖潜项目进行的合法行为，也未给原告造成损失，请求依法驳回原告的起诉。被告胡集村委会答辩意见同被告妹冢镇政府。经庭审质证，对原告提交的证据，被告妹冢镇政府认为：光盘中的录音内容不能证明是被告实施了拆迁，不显示被告镇政府参与拆迁事宜；对集体土地使用证真实性无异议，但未登记在胡国振名下，证明胡国振不是适格原告；认可妹冢政务网络截图打印件的真实性，但镇政府对拆迁事宜只是政策引领宣传，不具体组织实施拆迁工作，王祖国是副镇长，具体由村委会实施，村民是与荣盛家园社区签署协议，但荣盛家园社区没有法律地位。被告胡集村委会对原告提交证据的质证意见同妹冢镇政府意见，但称原告的房屋是拆迁领导小组拆除的，拆迁领导小组组成人员为村委会干部和镇政府人员，镇政府副镇长王祖国负责胡集村的整体拆迁工作。两份集体土地使用证载明宅基地上的房屋一处是胡国振的，一处是胡国振父亲胡长兴的。对被告妹冢镇政府的质证意见，原告反驳称，其和父亲没有分家，故要求确认强拆两处房屋的行为违法。本院对上述证据确认如下：对于原告提交的证据，被告虽对部分证据的真实性、关联性提出异议，但未能提交证据予以反驳,且上述证据与本案待证事实具有关联性，故对原告提交的证据，本院作为有效证据予以采信。经庭审质证辩论，本院查明，胡长兴与原告胡国振系父子关系。2000年8月1日被告莘县人民政府颁发了莘（妹）集用（2000）字第226号、303号《集体土地使用证》，证上载明的土地使用权人胡常星、胡长星即是原告胡国振之父胡长兴。被告胡集村委会认可上述宅基地上的房屋一处是原告胡国振的，一处是原告胡国振之父胡长兴的。2020年3月19日该两处宅基上的建筑物被拆除。原告称其与父母未分家，要求确认被告妹冢镇政府和胡集村委会强制拆除该两处宅基地上的房屋及地上附属物的行为违法。本院认为，本案的争议焦点是：一、胡国振是否具备本案原告诉讼主体资格；二、两被告是否实施了被诉拆除行为；三、被诉拆除行为是否合法。关于胡国振是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。胡国振提交的集体土地使用权证虽然登记的使用权人是胡长星、胡常星，但被告胡集村委会认可该两处宅基地上的房屋分别为胡国振及其父胡长兴所有，在胡国振自述与其父亲胡长兴未分家的情况下，其代表其家庭要求确认强制拆除两处宅基地上的房屋及地上附属物行为违法并无不当，具备本案原告主体资格。关于两被告是否实施了被诉拆除行为的问题。本案中被告妹冢镇政府称未参与原告房屋的拆除，胡集村不存在土地征收，涉案房屋的拆除是由村委会负责实施的。但是被告胡集村委会认可拆迁领导小组是由胡集村委会和妹冢镇政府工作人员组成，副镇长王祖国负责胡集村的整体拆迁工作，对原告的房屋进行拆除是拆迁领导小组实施的。被告妹冢镇政府对其所称未参与拆除原告房屋的主张，不能提交证据予以证实。遵循“谁行为，谁被告”原则，结合被告胡集村委会的陈述，可以认定被告妹冢镇政府与被告胡集村委会共同参与实施了对原告房屋及地上附属物的拆除。关于被诉拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中两被告未能提交证据以证明其拆除原告房屋的行为合法，也不能证明其实施的拆除行为遵循了正当行政程序。鉴于被告实施的强制拆除行为系事实行为，并无可撤销内容，依法应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告莘县妹冢镇人民政府、被告莘县妹冢镇胡集村民委员会于2020年3月强制拆除原告胡国振两处宅基地上的房屋及地上附属物的行为违法。案件受理费50元，由被告莘县妹冢镇人民政府、被告莘县妹冢镇胡集村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  雷素兰审判员  于淑青二〇二〇年十一月二十六日书记员  朱传新