广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民终4732号上诉人（原审被告）：广州匠心餐饮管理服务有限公司，住所地广东省广州市白云区***************。法定代表人：罗伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁豪杰，男，1997年1月20日出生，汉族，住广东省阳春市河㙟镇石忽村委会西村**。被上诉人（原审原告）：梁美云，女，1999年4月5日出生，汉族，住广东省阳春市河㙟镇石忽村委会西村**。上诉人广州匠心餐饮管理服务有限公司（以下简称匠心公司）与被上诉人梁豪杰、梁美云因特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。匠心公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，并改判驳回梁豪杰、梁美云的全部诉讼请求。事实及理由为：1.匠心公司合法享有第24495492号“简谷”商标专用权，梁豪杰、梁美云就涉案合同约定项目不存在经营风险，匠心公司在涉案合同签订时也向梁豪杰、梁美云进行了如实告知和信息披露，梁豪杰、梁美云不享有合同解除权。2.梁豪杰、梁美云向匠心公司提出解除合同时距离合同签订已有一个月，相对于一年的合同期限而言，该期间应认定已超过冷静期，其不享有单方解除权。3.一审判决判决退款金额过高，匠心公司为履行合同已付出一定的经营成本。综上，请求法院判如所请。梁豪杰、梁美云答辩称：不同意匠心公司的上诉意见。理由为：1.匠心公司在签订合同时并未向梁豪杰、梁美云披露任何与“简谷”茶商标及其相关经营资源的情况，其在后期才提供“简谷”注册商标，且该商标类别也不符合经营奶茶店全类别的要求。2.梁豪杰、梁美云在签订合同后不足一个月即向匠心公司发送律师函解除合同，应属于在冷静期内合法享有单方解除权。3.梁豪杰、梁美云并未实际利用匠心公司的任何经营资源，故匠心公司应当退还梁豪杰、梁美云支付的全部款项。梁豪杰、梁美云向一审法院起诉请求：1.解除梁豪杰、梁美云与匠心公司签订的《餐饮服务协议书》；2.匠心公司返还梁豪杰、梁美云合同款项55000元及利息（利息自2019年10月17日，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计至付清之日止）；3.匠心公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实如下：2019年10月17日，梁豪杰、梁美云（乙方）与匠心公司（甲方）签订《餐饮服务协议书》，约定：乙方在经过市场考察和亲赴甲方经营场地对甲方开发的项目进行前期调研后决定由甲方为其提供“开店一站式”服务。服务内容包括前期的开店咨询与指导、服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等。投资项目的名称为“简谷”，项目经营类别为“饮品”。甲方对该项目的项目标识与项目标识有关的相关设计、产品制作技术不仅拥有使用权，还有权将其部分或全部提供给第三方使用。合同期限为1年，从2019年10月17日至2020年10月16日止。合同服务费为118000元。品牌后期推广维护费5000元。项目使用区域为广东省广州市增城区。上述《餐饮服务协议书》签订当日，梁豪杰、梁美云向匠心公司支付完毕了部分合同款项55000元。匠心公司为梁豪杰、梁美云开出了收款单。2019年11月11日，梁豪杰、梁美云向匠心公司发出了《律师函》，要求解除与匠心公司签订的《餐饮服务协议书》，并要求匠心公司退还合同款项55000元。匠心公司于2019年11月12日收到上述《律师函》。一审庭审中，双方均确认涉案合同未实际履行，梁豪杰、梁美云并未实际经营，匠心公司亦未提供服务。匠心公司向一审法院提交了第24495492号“简谷”注册商标证《公证书》《商标转让证明》等证据，证明匠心公司享有“简谷”项目标识的知识产权。一审法院认为：关于《餐饮服务协议书》的性质。从协议内容看，匠心公司授权梁豪杰、梁美云在约定范围开设“简谷”餐饮店，为梁豪杰、梁美云提供前期的开店咨询与指导、服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等服务，梁豪杰、梁美云有权使用“简谷”商业标识，并需要支付一定的合同服务费用。根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，所谓商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据该规定，商业特许经营的基本特征是特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源，被特许人在合同约定的经营模式下开展经营并向特许人支付特许经营费。上述协议条款符合特许经营的法律特征，故《餐饮服务协议书》性质上属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。关于梁豪杰、梁美云主张返还合同款及利息的诉讼请求。返还合同款的前提在于涉案合同是否已解除。《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同”，即被特许人在合理期限内享有单方解除权。本案中，梁豪杰、梁美云签订协议后不到一个月就提出了解除合同，属于在“冷静期”内行使合同单方解除权，匠心公司于2019年11月12日收到解除通知，双方的合同关系于当日已依法解除。鉴于合同已解除，且双方均确认合同未实际履行，故梁豪杰、梁美云有权要求匠心公司退还合同款55000元。至于利息，因双方的合同关系并非因匠心公司的过错而解除，合同中也没有对利息给付作出约定，故梁豪杰、梁美云要求匠心公司支付合同款项利息的诉讼请求理据不足，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《商业特许经营管理条例》第三条第十二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、梁豪杰、梁美云与匠心公司于2019年10月17日签订的《餐饮服务协议书》于2019年11月12日解除；二、于判决生效之日起十日内，匠心公司返还梁豪杰、梁美云合同款55000元；三、驳回梁豪杰、梁美云其他的诉讼请求。一审受理费1180.3元，由匠心公司负担。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为涉案合同是否应予解除及一审判令匠心公司返还合同款项的数额是否恰当。关于涉案合同是否应予解除的问题。商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同”。可见，被特许人在特许经营合同订立后的合理期限内，享有无需任何理由的法定解除权。从该条款的立法目的来看，是为了防止被特许人在经营资源、信息等处于相对弱势的情况下盲目缔约而赋予被特许人一定期限内的“冷静期”，但对于该“一定期限”的认定应当综合衡量特许人及被特许人的利益。本案中，梁豪杰、梁美云与匠心公司于2019年10月17日签订涉案合同，此后梁豪杰、梁美云于同年11月11日即向匠心公司发送《律师函》要求解除涉案合同。期间，匠心公司未向梁豪杰、梁美云提供涉案合同约定的相关经营资源，梁豪杰、梁美云亦未根据匠心公司的指导实际开店经营，故上述期间可以认为是单方解除合同的合理期限，梁豪杰、梁美云依法享有单方解除合同的权利。因梁豪杰、梁美云要求解除涉案合同的通知于2019年11月12日到达匠心公司，故一审法院认定涉案合同于该日解除并无不当，本院予以维持。至于一审判令匠心公司返还合同款项的数额是否恰当的问题。鉴于双方合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”具体到本案而言，梁豪杰、梁美云在涉案合同签订当日向匠心公司支付了投资费用55000元，匠心公司此后并未向梁豪杰、梁美云提供合同约定的技术培训等服务，梁豪杰、梁美云亦未实际利用匠心公司的经营资源，故一审法院综合考虑合同履行情况，判令匠心公司应返还梁豪杰、梁美云已支付的合同款项55000元并无不当，本院予以维持。综上所述，匠心公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由广州匠心餐饮管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 姝审 判 员  彭 盎审 判 员  江闽松二〇二〇年十一月九日法官助理  林新宇书 记 员  冯少芳书 记 员  郭秀萍