江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0391民初4317号原告：李新启，男，1973年12月25日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王彦明，江苏永安律师事务所律师。被告：徐州香醅酒业有限公司，住所地徐州经济技术开发区大庙镇文化路**。法定代表人：郑尊富，该公司总经理。被告：郑尊富，男，1975年12月1日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：郑尊良，男，1972年10月8日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：马爱侠，女，1948年12月26日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：郑娟，女，1981年8月16日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：盖爱良，男，1949年12月10日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：黄万举，男，1971年1月13日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：夏春海，男，1963年12月25日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：张庆，女，1966年10月9日生，汉族，住徐州经济技术开发区。以上九被告共同委托诉讼代理人：王茜，江苏红杉树律师事务所律师。原告李新启诉被告徐州香醅酒业有限公司（以下简称香醅公司）、郑尊富、郑尊良、马爱侠、郑娟、盖爱良、黄万举、夏春海、张庆股东资格确认纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，先依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告李新启及其委托诉讼代理人王彦明，被告香醅公司、郑尊富、郑尊良、马爱侠、郑娟、盖爱良、黄万举、夏春海、张庆的共同委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告具有被告香醅公司的股东资格，出资额为2万元；2、被告香醅公司向原告出具股权登记证书，并协助办理股东工商登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年11月14日，郑继友、夏春海、盖爱良、黄万举、张庆5人设立了香醅公司，该5人的出资为200万元，郑继友为公司的法定代表人。2005年，郑继友向原告等人宣称香醅公司设立时的200万元出资不实，该公司为皮包公司，要求原告等人向公司入股。原告向该公司入股2万元，香醅公司为原告出具了入股收据，原告参与该公司的经营。2013年，郑继友病故，郑继友的法定继承人郑尊富、郑尊良、马爱侠、郑娟在工商登记机关办理了股权继承手续。原告认为其已经实际对香醅公司进行了出资并参与该公司的经营，是该公司的股东。原告为确认其股东身份，诉至本院，请求判如所请。九被告共同辩称：被告郑尊富、郑尊良、马爱侠、郑娟、盖爱良、黄万举、夏春海、张庆作为香醅公司的股东，就原告参股的问题在股东大会进行表决时明确表示不接受原告的股份，一直认可原来的借款付息行为是属于借款行为，不同意增加原告为股东。香醅公司向原告出具的入股收据名为入股，实为公司的经营借款，香醅公司已按年利率14.4%，支付自2006年至2016年的利息。香醅公司愿意偿还2017年-2020年5月26日的借款本金及利息。原告不具有香醅公司工商登记的公司章程里的股东身份，原告的诉求不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告香醅公司成立于2003年11月14日，注册资本为200万元，公司成立时的股东为郑继友、盖爱良、黄万举、夏春海、张庆，郑继友任公司的执行董事，盖爱良任公司监事，其中郑继友出资175万元、占注册资本的87.5%，盖爱良出资5万元、占注册资本的2.5%，黄万举出资5万元、占注册资本的2.5%，夏春海出资10万元、占注册资本的5%，张庆出资5万元、占注册资本的2.5%。徐州方正会计师事务所有限公司于2003年11月13日出具了验资报告，对上述5个股东的出资情况予以确认。上述5个股东在2003年10月30日的公司章程上予以签名，并进行了工商备案。公司章程中规定了，公司成立后，应向股东签发盖有公司印章的出资证书，公司置备股东名册，股东按出资比例承担风险责任，按出资比例分配利润等。2005年6月3日，被告香醅公司向原告出具了2万元的收据，收据中的收款方式为现金、收款事由为入股。原告为证明借款与入股的区别向本院提供了香醅公司于2008年9月29日、2009年2月21日、2010年12月22日及2014年8月28日向李朝海出具的4张收据，该4张收据中的借款事由均为借款。原告为证据其具有股东身份，向本院提供了时河、张光华、李新启、王清源、李爱霞、李朝海的2005年、2010年及2012年的部分会议记录及郑继友2005年的部分工作记录，以证明其参与了公司的生产经营及重大决策等，上述会议记录及工作记录均为当事人的单方面记述，主要是工作安排及公司的发展计划等内容，并无他人签名，无表决事项。2013年1月29日，被告香醅公司召开了股东会会议，并形成决议，主要内容是：因原股东郑继友去世，全体继承人同意原股东郑继友将所持175万元公司股权由继承人马爱侠（妻子）继承109.6万元、继承人郑尊良（儿子）继承21.8万元、继承人郑尊富（儿子）继承21.8万元、继承人郑娟（儿子）继承21.8万元，原股东郑继友退出股东会。变更法定代表人，由郑继友变更为郑尊富，免去郑继友执行董事职务，选举郑尊富为执行董事。香醅公司的股东盖爱良、黄万举、夏春海、张庆及郑继友的继承人均在股东会决议上签名。2013年2月4日，香醅公司进行了变更登记，公司股东由郑继友、盖爱良、黄万举、夏春海、张庆变更为郑尊富、郑尊良、马爱侠、郑娟、盖爱良、黄万举、夏春海、张庆。2018年12月21日，香醅公司召开股东会并形成决议，主要内容是公司注册资金变更为1000万元，增加的800万元分别由原股东盖爱良、黄万举、张庆分别以货币形式出资20万元，原股东夏春海以货币形式出资40万元，原股东郑尊富以货币形式出资87.2万元，原股东郑尊良以货币形式出资87.2万元，原股东马爱侠以货币形式出资438.4万元，原股东郑娟以货币形式出资87.2万元。香醅公司的上述八位股东均在股东会决议上予以签名。同日，香醅公司制定了章程修正案，对上述八位股东的出资额进行了变更，并明确股东新增的出资额均应在2023年10月31日前缴纳。原告庭审中陈述，公司注册资金变更为1000万元后又变更为200万元，被告陈述注册资金为200万元。原、被告庭审中确认，被告香醅公司已按照年利率14.4%支付原告收益至2016年，但原告主张给付的是股息，被告主张给付的是利息。原告提供了被告香醅公司2006年至2010年的部分月份工资结算表，其中在表述上有股东利息、股息、利息等内容，领取收益的人均在结算表上予以签名。被告香醅公司提供了2016年的借款利息表，该表上明确了借款金额、利息、利息税及实付利息等内容，原告在领款人处予以签名。2019年11月31日，被告香醅公司召开了股东会会议，并形成决议，主要内容是关于2005年王清源、李新启、李朝海、倪霞等13人新入股的事情没有开过股东会，也没有商量过。明确2005年王清源、李新启、李朝海、倪霞等13人的出资是公司经营借款，借款利息由公司经理决定，按照每年14.4%的年息支付。不同意增加王清源、李新启、李朝海、倪霞等13人为股东。香醅公司的股东郑尊富、郑尊良、马爱侠、郑娟、盖爱良、黄万举、夏春海、张庆在股东会决议上予以签名。被告香醅公司庭审中陈述，公司在2017年已经营不善，2019年1月份已经停工，并于2019年11月份进行拆迁，公司目前的状况是拆迁一部分后停止了，公司不能进行生产，但进行一些简单的经营，以维持基本生活，因拆迁，原告不同意作为借款处理，认为是入股。原告陈述，香醅公司在会议上承诺其出资系入股，其参与了公司的股东会会议，但没有参与公司的分红、管理、决策及表决等事项。经庭审调解，原告要求被告香醅公司按照出资的五倍进行给付，但被告仅同意按照年利率的14.4%给付利息，双方无法达成一致意见。本院认为：原告的出资并不具备香醅公司的股东资格，原告与香醅公司就涉案款项应为借贷关系。首先，公司股东依法享有资产收益，股东应按出资比例承担风险、分配利润。香醅公司向原告出具的收据上虽写明收款事由为入股，但原告一直按照固定的年利率14.4%领取收益，原告按固定年利率领取收益并不符合公司章程中关于风险承担及利润分配的规定，原告与被告香醅公司之间名为出资，实为借款。其次，股东出资后，公司应向股东签发盖有公司印章的出资证书，公司应置备股东名册。原告出资后，香醅公司并未应向其签发出资证书，也未将其列入股东名册。第三，股东有权参加股东会并参与表决，公司新增资本时，股东有权优先认缴出资。香醅公司召开股东会变更股东人员及公司增资时，原告均未参加股东会并对相关事项进行表决。第四，股东应在股东会会议记录上签名。原告提供的会议记录及工作记录均系个人所做的笔录，并无参会的股东签名。第五，虽然登记并非确定股东地位的唯一要件，但原告自其出资至提起诉讼已十余年，原告并无证据证明其向香醅公司提出过股东身份的工商登记。综上，原告仅依据公司出具的收据、收益结算表及个人所做的会议记录，不足以证明其具备公司的股东身份。原告关于其出资2万元系公司股东的主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国公司》第四条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李新启的诉讼请求。案件受理费300元，由原告李新启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  柴修峰人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王**露