中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书山东省阳信县人民法院民事判决书（2019）鲁1622民初1329号原告：山东金港铝业有限公司。住所地：山东省滨州市阳信县河流镇政府驻地工业园区中路以北。统一社会信用代码：91371622698073622A。法定代表人:李永春，总经理。委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。被告:唐山海泰新能科技股份有限公司。住所地：玉田县玉泰工业区。统一社会信用代码：91130200787033876G。法定代表人：王永，董事长。委托诉讼代理人：宋露露、齐晓强，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。被告：深圳市英威腾光伏科技有限公司，住所地：深圳市光明区马田街道薯田埔社区科杰四路英威腾光明科技大厦****。统一社会信用代码：914403003564867185。法定代表人：尤勇，总经理。委托诉讼代理人：梁茂卿、赵秦月，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：趵突泉电缆集团有限公司。住所地:济南市历城区华山街道卧牛山中村同华路中段。社会统一信用代码：91370112582221419B。法定代表人：苏果存，总经理。委托诉讼代理人：李先慧、贾飞，山东盛强律师事务所律师。被告:无锡百祺电子科技有限公司。住所地：无锡市光电新材料科技园金山四支路**5-1。社会统一信用代码：91320200058609900R。法定代表人：施振德，执行董事。委托诉讼代理人：邓京宁，男，1983年1月20日出生，汉族，公司职工，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：张洁，江苏崇宁律师事务所律师。被告：阳谷星辉线缆有限公司。。住所地：山东省聊城市阳谷县博济桥办事处燕山路中段社会统一信用代码：91371521MA3C8LNG1U。法定代表人：张京星，经理。委托诉讼代理人：王振，兖州新兖法律服务所法律工作者。第三人：山东京翰电力工程有限公司，，住所地：山东省淄博市高青县城黄河路西首统一社会信用代码：91370322776346463B。法定代表人：闫瑞平，总经理。委托诉讼代理人：程爱玲、王楹，山东齐嘉律师事务所律师。第三人：滨城区乐泰电器经营部（个体工商户），经营场所：山东省滨州市滨城区新兴市场，统一社会信用代码：92371602MA3DQJJB9A。经营者：孙乐，男，1988年1月2日出生，汉族，现住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：董洪民、田树磊，山东春光明律师事务所律师。原告山东金港铝业有限公司（以下简称：金港公司）与被告唐山海泰新能科技股份有限公司（以下简称：海泰公司）、被告深圳市英威腾光伏科技有限公司（以下简称：英威腾公司）、被告趵突泉电缆集团有限公司（以下简称：趵突泉公司）、被告无锡百祺电子科技有限公司（以下简称：百祺公司）、阳谷星辉线缆有限公司（以下简称：星辉公司）、第三人山东京翰电力工程有限公司（以下简称：京翰公司）、第三人滨城区乐泰电器经营部（以下简称:乐泰经营部）产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金港公司的法定代表人李永春和委托诉讼代理人王健、被告海泰公司的委托诉讼代理人齐晓强、被告英威腾公司的委托诉讼代理人梁茂卿、被告趵突泉公司的委托诉讼代理人贾飞和李先慧、被告百祺公司的委托诉讼代理人张洁和邓京宁、被告星辉公司的委托诉讼代理人王振、第三人京翰公司的委托诉讼代理人王楹、第三人乐泰经营部的委托诉讼代理人董洪民和田树磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金港公司向本院提出诉讼请求如下：一、依法判决被告连带赔偿原告损失共计19969125元（评估经济损失18390392元、施工费1450000元、评估费128733元）;二、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告直接或间接在各被告处购买了光伏设备及线路配件，2017年11月构建完成500KW屋顶光伏发电项目，于2017年11月8日验收合格，予以备案登记投入使用。2019年3月6日17时12分原告公司发生火灾，火灾造成原告公司喷涂车间、包装车间、氧化车间建筑物、屋顶光伏发电设备及全部生产设备烧毁，给原告造成了巨大经济损失。事发后，阳信县消防大队及时对火灾进行处理，并委托专家对火灾原因进行分析、鉴定，向原告出具了火灾事故认定书，认定书中明确载明，综合认定火灾原因为喷涂车间和包装车间屋顶连接处的北端光伏设备及线路发生火故障引发火灾，引发火灾原因的上述光伏设备和线路配件均直接或间接购买自各被告处，各被告均系上述配件的生产者，依据《侵权责任法》《产品质量法》等法律规定各被告应承担连带赔偿责任。事发后，原告与各被告协商处理火灾事宜，但协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告海泰公司辩称，我公司所出售的全部产品均符合国家质量认证标准，不符合生产者侵权责任的构成要件，不应当承担赔偿责任；原告已经向保险公司进行理赔并将权益转让，且原告对损失的扩大负有全部责任；我公司的产品与损失的发生不存在因果关系，而原告擅自将涉案的项目发包给不具有相应资质的单位施工，其应承担损害结果的全部责任。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回原告的诉讼请求。被告英威腾公司辩称，我公司向原告供应的逆变器符合国家质量标准，有合格证明，并经原告认可；原告没有证据证明火灾发生的原因与我方的产品有因果关系，因此要求我方承担责任没有依据；现有证据不能证明火灾的原因，仅仅因为本案的被告是光伏发电系统的供应商而要求承担赔偿责任，没有事实和法律依据。被告趵突泉公司辩称，我方出售给原告的电缆无任何质量及缺陷问题；原告未有证据证实，原告的损失是被告造成的；原告的诉讼请求与实际损失不符，原告火灾统计时是9931000元，而诉讼请求是199969125元，与实际损失相差甚远；原告起诉前从未要求我方承担任何责任和损失；应驳回原告的全部诉讼请求。被告百祺公司辩称，我方未向原告提供过任何产品，原告也未能举证证明本次事故的发生与我方产品有关，原告起诉我方无事实和法律依据；我方产品质量合格，不存在任何可能导致火灾发生的质量缺陷；原告主张的赔偿金额无充分证据，其单方委托评估机构出具的评估意见书不能作为证据使用，应依法驳回原告的诉讼请求。被告星辉公司辩称，我方与原告不存在直接的供货关系，原告也没有证据证实有供货关系，并且火灾发生后火灾事故认定书也未送达给我方；自火灾发生至起诉前，原告从未向我方主张过任何损害赔偿要求，本次火灾的原因主要在于无施工资质第三方施工造成的，与五被告没有任何关系；因此，应驳回原告的诉讼请求。第三人京翰公司称，我公司从未承接过原告光伏发电项目的安装，也从未给该项目出具过任何资料；阳信供电公司的项目验收报告均属虚假材料，该报告中的印章系他人私刻我公司的印章；该施工项目无我方的施工合同、付款凭证、发票等材料，说明我方从未承接施工该项目；因此，我方不承担任何民事责任。第三人乐泰经营部称，被告追加我方为第三人参加诉讼，没有事实和法律依据，因涉案工程由第三人京翰公司施工，我方不是实际施工人，不应承担任何责任；涉案工程已经验收并投入使用，且火灾认定书并没有认定火灾是由施工引起的；涉案光伏发电设备厂家尽管有生产资质和产品合格证，但并不能排除其产品引发火灾的关联性。原告金港公司为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：1、2017年9月5日与被告海泰公司签订的《组件销售合同》一份及银行转账记录，证明购买被告海泰公司电池板；2017年11月13日与被告英威腾公司签订《销售合同》一份及银行转账记录，证明购买被告英威腾公司的逆变器，逆变器上包含被告百祺公司的产品连接器；2017年12月13日与被告趵突泉公司签订《产品供货合同》一份及银行转账记录，证明购买被告趵突泉公司的电缆；购买被告星辉公司销售商出售的直流电缆并附有银行转账记录；标示图两张，证明被告百祺公司的产品在被告英威腾公司的逆变器上。2、涉案光伏发电项目备案及验收材料，证明施工总体为第三人京翰公司，项目于2017年11初施工，2017年11月8日备案，2017年12月25日验收并网使用。3、设备连接示意图、着火前和着火点照片、施工示意图，证明起火点在四台逆变器处，逆变器连接各被告的产品，可以证明各被告的产品都有可能存在起火的可能。4、阳信县消防大队火灾事故认定书及卷宗，证实被告海泰公司的电池板、被告英威腾公司的逆变器在起火点燃烧，与逆变器连接的交直流电缆也发生燃烧，均有被告的产品，被告的产品与起火点有关联，是引起火灾的原因;并证明火灾发生的时间、、地点发生火灾的原因、损失的部位、火灾责任的认定。5、青岛中商保险评估公司滨州分公司出具的《评估意见书》一份、评估费单据13张，证明火灾造成原告财产损失和停业净利润损失18390392.00元；已经支付青岛中商保险公估公司评估费128733元。6、阳信县公证处（2019）鲁阳信证民字第283号《公证书》，证明火灾现场的保全现状情况；7、安邦财产保险股份有限公司保险单及理赔款项转账回执、中国平安财产保险股份有限公司保险单协议书及理赔款项转账单、《三联跨车间钢构施工合同》一份，证明安邦保险公司对涉案光伏发电设备财产火灾损失已经赔付1100000元，平安财产保险公司对涉案钢构厂房火灾损失已赔付1600000元，而施工钢构厂房根据《施工合同》支付的工程款3050000元，扣除平安公司已支付理赔款，被告还应承担1450000元的赔偿责任。8、光伏发电设备维护记录表一份，证明原告对光伏发电设备进行日常检查和维护。上列证据经被告质证有异议，经本院审查，原告金港公司证据1中三份销售合同、证据2、3、4、5、6、证据7中的保险公司保单及转款记录客观真实，来源合法，与本案有关联性，确认为有效证据；其他证据不予采信。被告海泰公司为证明其答辩主张，向本院提供证据如下：1、原告与第三人乐泰经营部签订的施工协议一份及消防大队询问李德林、李永春的笔录，证明涉案光伏发电项目系第三人乐泰经营部安装。2、太阳能产品认证证书、太阳能产品认证实验报告、阳信铝业电站烧毁内部调查报告，证明被告海泰公司的供货产品是合格产品，不存在质量问题；3、分布式并网光伏发电项目验收报告，证明原告组装完成后，并没有通过阳信供电公司验收。4、民事起诉状两份、消防大队询问李德林和李永春的笔录；证明涉案的财产损失已经保险公司赔付，权益已经转让保险公司；涉案光伏发电项目没有消防验收，原告造成损失扩大。上列证据经原告质证有异议，经本院审查，被告海泰公司提供的证据1、证据2中的认证书及实验报告、证据3、证据4能够证明案件事实、来源合法，确认为有效证据；其他证据不予采信。被告英威腾公司为证明其答辩主张，向本院提供证据如下:1、消防大队2019年3月8日、3月11日询问李永春笔录、2019年3月6日询问刘志伟笔录、2019年3月7日询问李德林笔录，证明原告的光伏发电项目安装人为第三人乐泰经营部，不具备安装资质，安装项目未经消防验收，日常维护不符合要求。2、中国质量认证中心太阳能产品认证证书两份、深圳市计量质量检测研究院实验报告两份、德国技术协会国际质量认证书24页，证明被告英威腾公司的产品符合国际和国家质量认证标准，不存在质量问题和安全隐患，不应对原告的损失承担任何责任。上列证据经原告质证有异议，经本院审查，被告英威腾公司提供的证据1来源合法，能够证明案件事实，确认为有效证据；其他证据不予采信。被告趵突泉公司为证明其答辩主张，向本院提供证据如下;1、营业执照、生产许可证各两份，证明被告趵突泉公司的产品经行政机关许可生产；2、检验报告13份，证明被告趵突泉公司历次产品检验合格；3、增值税发票两份、收到条一份，证明原告2017年12月15日收货，而涉案项目已于2017年11月8日验收合格，原告诉求我公司承担责任无事实依据。4、售后服务工作报告单，证明公司到火灾现场确认，火灾与我公司无关；5、火灾现场勘验笔录四页，证明4、5号逆变器连接的电器线路完好，无明显的融痕，起火点及起火原因与我公司无关；6、阳信消防大队2019年3月7日询问李德林笔录、2019年3月11日询问李永春笔录各一份，证明涉案项目安装系无资质的第三人乐泰经营部，光伏发电设备未经消防部门审核验收；7、2019年3月8日阳信县消防大队询问李德林笔录3页，证明无资质的人安装涉案项目，存在重大安全隐患；8、阳信消防大队2019年3月7日询问宋秀林笔录一份，证明被告的产品不在起火点。9、2019年3月12日阳信消防大队询问刘志伟笔录一份，证明涉案光伏发电项目没有进行防火检查，违反消防规定；10、阳信消防大队2019年3月21日制作的《火灾事故说明记录》一份，证明起火原因不存在线路故障，着火时设备正常运行。11、火灾事故认定书和国内挂号信收据各一份，证明火灾发生后没有通知我公司；12、分布式并网光伏发电项目验收报告一份，证明我公司产品是普通电缆不用于光伏发电项目，原告违规安装。13、阳信消防大队火灾损失统计表6页，证明消防大队出具的损失数额为9931000元，与原告鉴定的损失数额相差太多。上列证据经原告质证有异议，经本院审查，被告趵突泉公司提供的证据1、3、5、6、7、8、9、12具有真实性，与本案有关联性，确认为有效证据；其他证据不予采信。被告百祺公司为证明其答辩主张，向本院提供证据：1、TUV证书一份，证明其产品符合质量标准；2、FR370材料物性表、UL证书，证明连接器正常情况下不会燃烧；3、EXL9330物性表、IEC证书，证明其产品合格，具有阻燃性；4、测试报告，证明其产品经国家光伏质检中心测试，均为合格；5、UL阻燃等级标准，证明其产品阻燃属于最高等级；6、消防大队询问李德林、刘志伟、李永春笔录四份，证明原告对安装单位有无资质不知情，未对发电设备进行检修和维护，也未进行防火检查，存在着重大过错。7、原告向安邦财险公司理赔时出具的公估报告中显示火灾屋面墙体有聚苯板，并非阻燃材料，存在重大过错。上列证据经原告质证有异议，经本院审查，被告百祺公司提供的证据6与本案有关联，能够证明案件事实，确认为有效证据；其他证据不予采信。被告星辉公司为证明其答辩主张，向本院提供的证据：产品合格证一份，证明其产品经强制3C认证，产品合格。经原告质证有异议，经本院审查，被告星辉公司提供的证据与本案无关联性，不予采信。第三人京翰公司未提供证据。第三人乐泰经营部为证明其陈述意见，向本院提交证据如下：1、微信截图三张，证明崔玉海为第三人京翰公司副经理；2、涉案施工照片四张，证明崔玉海代表京翰公司对施工项目指挥过，且提供验收资质；3、微信转账记录7份，证明第三人收到施工费后，将部分工程款转给崔玉海，京翰公司是施工主体。上列证据经有关当事人质证有异议，经本院审查，第三人乐泰经营部提供的证据与本案无关联，且证据来源不合法，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，原告金港公司与被告海泰公司签订《组件销售合同》，原告金港公司从被告海泰公司购买1893块156多晶组件（265W）,用于分布式并网光伏发电项目；2017年11月13日原告金港公司与被告英威腾公司签订《销售合同》，原告金港公司从被告英威腾公司购买15台逆变器、15台监控模块、15张流量卡，用于分布式并网光伏发电项目；2017年12月13日，原告金港公司与被告趵突泉公司签订《产品供货合同》，原告金港公司购买被告趵突泉公司价值88461元的四种型号电缆，用于分布式并网光伏发电项目。2017年11月，原告金港公司开始安装500KW屋顶太阳能光伏发电项目，原告金港公司与第三人乐泰经营部签订协议，由第三人乐泰经营部施工对该项目进行安装（分布式并网光伏发电项目并网调试和验收申请资料中的施工单位：山东京翰建筑安装工程有限公司），于2017年11月8日在阳信县发展和改革局登记备案，2017年12月25日原告金港公司向阳信县供电公司河流供电所申请验收，予以并网投入使用。2019年3月6日17时12分原告金港公司发生火灾，火灾造成原告金港公司喷涂车间、包装车间、氧化车间的建筑物、光伏发电设备及部分生产设备烧毁。事发后，阳信县消防大队及时对火灾进行处理，并对火灾原因进行鉴定。2019年3月26日阳信县公安消防大队出具阳公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为3月6日17时12分左右，起火部位位于喷涂车间和包装车间屋顶；起火点位于喷涂车间和包装车间屋顶连接处北端；起火原因排除人为纵火、雷击、车间内电器线路、包装车间和喷涂车间屋顶泡沫彩钢板自燃、外来飞火引发火灾的可能，综合认定火灾原因为喷涂车间和包装车间屋顶连接处的北端太阳能光伏设备及线路发生故障引发火灾。2019年3月19日，原告金港公司申请山东省阳信县公证处对火灾现场进行现状保全公证，2019年3月29日山东省阳信县公证处出具（2019）鲁阳信证民字第283号《公证书》。2019年3月27日，原告金港公司委托青岛中商保险公估有限公司滨州分公司对火灾损失进行评估，2019年5月23日，青岛中商保险公估有限公司滨州分公司出具中商价评字zs(bz)201905430037《评估意见书》，评估结论：在评估基准日，山东省阳信金港铝业有限公司火灾损失和停业损失为：18390391.91元。在此评估报告中，其中评估火灾财产损失12,390，391.91元、停业净利润损失6000000元；钢结构厂房和光伏发电项目财产损失没有在本评估范围之内。原告金港公司支付青岛中商保险公估有限公司滨州分公司评估费128733元。另查明:原告金港公司在火灾发生后，就其投保的光伏发电设备火灾损失，安邦财产保险股份有限公司已于2019年8月6日赔付其1100000元；就其投保的钢结构厂房火灾损失，中国平安财产保险股份有限公司已于2019年7月22日理赔其1600000元。另查明：原告山东省阳信金港铝业有限公司于2019年12月3日名称变更登记为:山东金港铝业有限公司。山东京翰建筑安装工程有限公司于2018年10月25日名称变更为：山东京翰电力工程有限公司。本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案当事人争议的焦点问题在于：1、被告作为光伏发电设备及线路的生产者，其产品是否存在缺陷问题，是否构成产品生产者责任，而对火灾造成的财产损失承担赔偿责任。2、原告主张赔偿的财产损失范围、数额是否符合法律规定。3、原被告对火灾造成的财产损失如何承担责任。产品存在缺陷，造成他人人身、财产损害，生产者、销售者应当承担侵权责任。生产者承担产品责任均以产品存在缺陷，致人人身、财产损害为归责原则。本案中，原告金港公司购买被告海泰公司的156多晶组件（265W）、购买被告英威腾公司的逆变器、购买被告趵突泉公司的电缆，用于分布式并网光伏发电项目，而起火点和起火部位处有上列三被告的产品，原告金港公司在使用三被告的产品时，因产品本身原因引发火灾，该结果明显超出产品本身的使用功能，由原告举证产品存在何种缺陷，已超出原告的举证范围，应由被告进行免责举证。三被告的产品虽获得国家质量认证和国家强制许可，但不能据此认定其所有产品均不存在制造、设计或警示等缺陷。鉴于原告金港公司因火灾而遭受损失，相关证据已被烧毁，导致其难以证明火灾的发生为何种原因等不利的境地，因不能归咎原告自身客观原因而导致产品质量无法鉴定，因此火灾事故认定书是本案唯一证明火灾发生原因的具有客观性、关联性和证明力的证据，原告金港公司所列举的证据具有高度的盖然性，且三被告也无证据证明其产品不存在质量问题。根据消防大队出具的《火灾事故认定书》认定本次事故系太阳能发电设备及线路故障，且已经排除人为纵火、雷击、车间内电器线路、车间泡沫彩钢板自燃、外来飞火引发火灾的可能。三被告列举的证据均不能证实适用免责事由，尤其不能证明是原告的违规操作或其他原因造成的太阳能发电设备及线路故障。因此，被告海泰公司、英威腾公司、趵突泉公司生产的涉案产品超出消费者预期的危险及产品本身的安全性，存在产品缺陷，三被告作为产品的生产者，应当依法承担产品生产者侵权责任。原告金港公司要求被告百祺公司承担产品生产者责任赔偿，未提供证据证明购买过百祺公司的产品，因此本院不予支持；原告要求被告星辉公司承担赔偿责任，原告提供的证据不能证明被告星辉公司向其提供过产品使用，因此本院不予支持。当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告金港铝业公司提出的赔偿范围包括火灾评估损失18390391.91元、施工厂房钢结构损失1450000元、评估费128733元，合计19969124.91元。其中原告金港公司在火灾发生后，委托青岛中商保险公估有限公司滨州分公司对火灾损失进行评估，其评估损失为18390391.91元（其中财产损失12390391.91元、停业利润损失6000000元），在本案中，原告提供的评估报告，被告尽管在庭审时提出异议，但均未提出鉴定申请，本院对于原告因火灾造成的财产损失12390391.91予以确认。对于评估的停业利润损失6000000元，在庭审时，原告未提交其正常经营期间的财务状况、完税证据、期间的合法营业额、净收益等证据；但原告在火灾发生后，确实因重建而生产经营停业、支付工人工资等损失，其因火灾事故必然造成经营利润损失，因此本院在评估公司评估停业利润损失6000000元的基础上，本院根据原告火灾造成的过火面积、经营类型、停业时间和造成利润损失的事实，对原告停业期间的造成的利润损失酌定为4000000元。原告诉求被告承担钢结构厂房施工损失1450000元，尽管该损失未评估在评估报告范围内，但该钢结构厂房火灾造成的损失已经平安财产保险公司评估理赔1600000元，且原告已经将该追偿权让与平安财产保险公司，保险公司已提起诉讼，原告仅凭施工合同数额核减保险理赔数后要求被告赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。原告金港公司因火灾评估损失而支付的评估费128733元，有原告出具的发票和转款证明为证，属于火灾造成的损失，本院予以支持。综上，原告金港公司因此次火灾造成的损失为财产评估损失12390391.91元、停业利润损失4000000元、评估费128733元，共计16519124.91元。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次火灾的发生，系被告海泰公司、英威腾公司、趵突泉公司相关的设备及产品存在质量问题而引起，三被告应当承担产品生产者侵权责任，应当对原告的合理损失承担赔偿责任。经阳信县消防大队鉴定，火灾系光伏发电设备及线路故障引起，原告虽然对起火原因不承担责任，但原告在安装光伏发电设备时，未经消防部门进行审查验收，且原告日常对光伏发电设备及线路疏于检查与维护，原告作为发电设备及烧毁财产的所有人和管理者，对火灾的发生未有预警和发生火灾后处置不当，致使火灾蔓延造成财产较大损失，存在着过错，原告应当承担过错责任。本院综合有关当事人的过错程度及火灾事故的认定，并结合本案的案情，认定原告对损害结果承担50%的民事责任，被告海泰公司、英威腾公司、趵突泉公司应各自平均对损害结果承担16.67%的民事责任。原告要求各被告承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。在本案中，原、被告均无证据证明第三人京翰公司、乐泰经营部对火灾的发生和财产损失存在着过错，因此第三人京翰公司、乐泰经营部不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告唐山海泰新能科技股份有限公司、深圳市英威腾光伏科技有限公司、趵突泉电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内各赔偿原告山东金港铝业有限公司各项经济损失2753187.48元,共计8259562.44元；二、驳回原告山东金港铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费141614.75元，保全费5000元，由原告山东金港铝业有限公司负担84043.54元，被告唐山海泰新能科技股份有限公司负担20857.07元，被告深圳市英威腾光伏科技有限公司负担20857.07元，被告趵突泉电缆集团有限公司负担20857.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  王洪军审判员  张花枝审判员  李培东二〇二〇年十一月二十七日书记员  吕艳蕊