云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0325民初1864号 原告：张稳，男，1986年3月25日出生，汉族，云南省景谷傣族彝族自治县人，农民，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。 委托诉讼代理人：缪珊珊，云南谦泰律师事务所律师。（特别授权）。 被告：张珍榕，男，1986年6月4日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：李娅娟，云南天外天律师事务所律师。（特别授权）。 被告：刘余，男，1985年1月18日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告：张久林，男，1975年9月30日出生，水族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告：陆正洪，男，1978年3月9日出生，汉族，云南省红塔区人，农民，住云南省玉溪市红塔区。 原告张稳与被告张珍榕、刘余、张久林、陆正洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告张稳的委托诉讼代理人缪珊珊到庭，被告张珍榕及其委托诉讼代理人李娅娟到庭，被告刘余、被告陆正洪未到庭，被告张久林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张稳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张珍榕向原告张稳偿还借款本金人民币489486元（以下币种均为“人民币”），支付2018年11月1日起至2020年3月30日的利息99855元，本息共计589341元；2.判令被告张珍榕从2020年4月1日起按照银行三倍贷款利率支付利息，直至清偿借款本金之日止；3.判令本案诉讼费由被告张珍榕承担。庭审中原告张稳变更诉讼请求第一项为请求判令被告张珍榕向原告张稳偿还借款本金人民币209486元；第二项为判令被告张珍榕从2018年10月23日起按照起诉时贷款市场报价利率4.05%的三倍支付利息，直至所有款项清偿时止，放弃利息99855元的诉讼请求。事实与理由：2018年11月2日，原告张稳与被告张珍榕和被告刘余、被告张久林签订了供货协议书，在协议书之前的2018年10月23日原告张稳已经转款100000元定金至被告张珍榕建设银行账户上。签订供货协议后，原告张稳于2018年11月5日代被告张珍榕支付方波货款138180元，2018年11月9日代被告张珍榕支付陈业货款137659元，2018年11月10日代被告张珍榕支付黄志宏货款113647元。除去定金100000元，原告张稳共代被告张珍榕支付货款389486元。被告张珍榕承诺会及时归还或者用相应价值的废铁偿还，被告张珍榕一直未偿还。2019年3月9日被告张珍榕与原告张稳就偿还借款事宜协商达成书面协议，其承诺在2019年6月1日还清全部借款489486元，全部借款489486元包含定金100000元，原告张稳已另案以（2020）云0325民初1866号案向贵院起诉，原告张稳本次起诉中包含了原告张稳从被告张珍榕处于2019年1月23日拉走废铁进行售卖，所得价款180000元，在此予以扣减，故被告张珍榕尚欠原告张稳借款本金为 209486元。原告张稳多次催收，被告张珍榕拒不还款，原告张稳为维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。 被告张珍榕辩称，第一，原、被告双方之间是投资合作的关系，即合伙关系，不是民间借贷关系，所以按照法律规定，法庭可以向原告张稳释明法律关系后，如果原告张稳坚持不变更法律关系及诉讼请求，应当驳回原告张稳的起诉。第二，2018年5月18日，四被告签订了《合伙经营协议书》，共同经营欣宏砖厂即炼钢厂，该炼钢厂没有在工商部门登记为合伙企业，四被告也没有登记为合伙人，仅是事实形式的合伙。《合伙经营协议书》约定由被告张珍榕保管合伙组织的入股资金，以及负责保管合伙组织的收益资金，并在被告张珍榕名下的62×××63账户上流转资金，但被告张珍榕没有收到过任何收益资金。被告张珍榕不参与项目的经营、加工和出售，其不懂烧砖业务，也不懂炼钢业务，也不清楚协议书为什么把经营项目写为烧砖；另约定被告刘余负责记账，每月结算，但合伙组织没有会计财务制度，之后是每个人自己记账，没有按约定统一交给被告刘余记账，各个人的记账只是口头告知其他合伙人，没有拿给其他合伙人签名确认，也没有按协议上约定的每月31号结算过；协议书约定被告张久林为合伙负责人。《合伙经营协议书》约定被告张珍榕、被告刘余、被告张久林、被告陆正洪各出资300000元，四人均已出资到账，且经过了其他合伙人的确认，后四人虽没有协商和约定过增加投资，但被告张珍榕实际出资九十多万元，都用于合伙事务开支了。其他合伙人也向被告张珍榕转过钱，但被告张珍榕算不清其他三人转了多少钱，被告张珍榕告诉过被告刘余其他三人向其转账，但不知道被告刘余是否记账。第三，2018年10月23日，原告张稳与被告方进行合作投资，由被告张珍榕与原告张稳签订《合作协议》，约定原告张稳要向被告张珍榕、被告刘余、被告张久林经营的炼钢厂投资2000000元，签订合作协议时，原告张稳预交了100000元的定金，约定待原告张稳投资2000000元后就将定金返还给原告张稳，没有明确约定投资的期限。第四，2018年11月2日，原告张稳与被告张珍榕、被告刘余、被告张久林签订名为供货协议，实为合作性质、合伙性质的协议书一份，明确原告张稳要向该砖厂投资2000000元的事实，而砖厂给予原告张稳每吨45元的销售报酬，双方在该份协议中并未明确约定原告张稳的出资时间。原告张稳在合伙组织的职责是按照约定负责采购、付款。第五，被告张珍榕认为原、被告双方之间应为合作投资关系，且原告张稳也认可双方之间的关系为合作，原告张稳应按照协议约定向被告方投资2000000元，另因双方之间的合作事项未经清算，故原、被告双方各自的责任应待清算后按比例承担。若原、被告双方之间为民间借贷关系，那么应先以合伙企业的全部财产对债务进行清偿，合伙企业还有剩余财产价值，应当先以其全部财产进行清偿，不足的部分由合伙人按比例分担，本案中合伙企业的财产足以清偿债务。综上所述，四被告没有进行过合伙清算，也没有合伙解散协议，也没有合伙人退伙，也没有达成原告张稳退伙的协议。故原告张稳起诉被告张珍榕民间借贷纠纷，无事实基础，证据不足，于法无据，而被告张珍榕提供的证据确实充分，能够证明被告张珍榕的主张，被告张珍榕不应承担任何责任。原告张稳之所以诉至法院要求被告张珍榕返还其投资款的原因在于欣宏砖厂亏损严重，各方合伙人、投资人关系陷入僵局，无法进入核算、清算，在砖厂无法进行清算、结算的情况下，被告张久林又擅自将砖厂的设备设施处分，因此恳请法庭在查明事实的基础上驳回原告张稳对被告张珍榕的全部诉讼请求。 被告张久林辩称，第一，合伙组织没有在工商部门登记为合伙企业，也没有将四被告登记为合伙人，仅是事实形式的合伙。《合伙经营协议书》中约定被告张久林出资300000元，但被告张久林实际出资了九十多万元，其中被告张久林通过银行转账了五十多万元给被告张珍榕，另外有四十多万元是被告张久林用来买设备的。《合伙经营协议书》中约定被告陆正洪负责生产管理，被告陆正洪不知道如何经营管理，所以导致炼钢厂已欠很多外债未偿还；被告张久林在合伙组织中主要负责对外协调外围关系，但对外签合同不需以被告张久林的名义；被告张珍榕管钱，但被告张久林不清楚合伙组织成立后是否有收入打到被告张珍榕的账户上；被告刘余负责记账。另约定合伙组织在每月31号进行结算，但协议签订后，合伙组织没有会计财务制度，合伙组织成立之后是每个人自己记账，没有按约定统一交给被告刘余记账，各个人的记账只是口头告知其他合伙人，没有拿给其他合伙人签名确认，也没有按协议上约定的每月31号进行结算过。原告张稳在合伙组织的职责是按照约定负责采购、付款。《合伙经营协议书》约定合伙期限至2020年6月1日，合伙已到期，但四人没有进行过合伙结算，没有合伙解散协议，也没有合伙人退伙，不知道原告张稳向欣宏砖厂投资了多少钱。第二，被告张久林不认识被告张珍榕、被告刘余、被告陆正洪，是经案外人刘贵昌介绍，三人找到被告张久林租用被告张久林的砖厂来经营炼钢厂，被告张久林将欣宏砖厂的场地租给合伙组织使用后，2018年的租金是210000元，2019年的租金290000元，但其他合伙人都没有将以上租金付给被告张久林。合伙组织的四个合伙人都不懂炼钢的技术。炼钢厂没有正常经营过，只调试过机子生产过部分产品，产品已经被原告张稳拉走了，当时公安机关曾介入过。第三，被告张久林认可被告张珍榕陈述的原告张稳和四被告是投资合作关系，即合伙关系。原告张稳所诉的209486元的款项没有转到被告张久林的账户上，被告张久林没有收到该笔借款。故被告张久林不应当向原告张稳偿还该借款。 被告刘余未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告陆正洪未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日，被告张珍榕、被告刘余、被告张久林、被告陆正洪四人签订了《合伙经营协议书》，约定四人共同经营黄泥河欣宏免烧砖厂用于炼钢，后合伙组织称该厂为欣宏炼钢厂，该炼钢厂没有在工商行政管理部门登记为合伙企业，四合伙人也没有在工商行政管理部门登记为合伙人，仅是事实形式的合伙。《合伙经营协议书》约定被告张珍榕、被告刘余、被告张久林和被告陆正洪各出资300000元，四人均已出资到账，且经过了其他合伙人的确认。另《合伙经营协议书》中约定被告张久林为合伙负责人；被告张珍榕保管合伙组织的入股资金，合伙组织的收支款项均统一在被告张珍榕名下的62×××63账户上流转；被告刘余负责记账；被告陆正洪负责生产、管理；另约定合伙组织在每月的31日进行结算。合伙组织没有会计财务制度，之后是每个人自己记账，没有按约定统一交给被告刘余记账，各个人的记账只是口头告知其他合伙人，没有拿给其他合伙人签名确认，也没有按协议上约定的每月31号结算过。《合伙经营协议书》约定合伙期限为自2018年6月1日至2020年6月1日，合伙已到期，但四人没有进行过合伙结算，没有合伙解散协议，也没有合伙人退伙；另约定新合伙人入伙，必须经全体合伙人同意，新合伙人须承认并签署《合伙经营协议书》。2018年10月23日，被告张珍榕与原告张稳签订《合作协议》，约定原告张稳向四被告经营的炼钢厂投资2000000元，签订合作协议时，原告张稳预交了100000元的定金，约定待原告张稳投资2000000元后，被告张珍榕就将100000元的定金返还给原告张稳，没有明确约定投资的期限。2018年11月2日，原告张稳与被告张久林、被告张珍榕、被告刘余签订《供货协议书》，明确约定：原告张稳向欣宏砖厂投资2000000元用于向废铁厂收购废铁供应给被告张珍榕、被告刘余、被告张久林，原告张稳的该笔资金存于原告张稳的账户，被告张珍榕、被告刘余、被告张久林与废铁厂谈成价格后，由原告张稳进行收购付款，被告张珍榕、被告刘余、被告张久林给予原告张稳每吨废铁45元作为报酬；原告张稳只负责废铁供应及销售的货款回款，由于被告张珍榕、被告刘余、被告张久林原因导致的一切责任由被告张珍榕、被告刘余、被告张久林自行承担；原告张稳与被告张珍榕、被告刘余、被告张久林为供应合作关系，被告张珍榕、被告刘余、被告张久林生产的产品质量及一切债务问题与原告张稳无关，被告张珍榕、被告刘余、被告张久林自负盈亏，原告张稳按照合同约定收取45元／吨的报酬。双方同时约定此合同为长期供应合同，合同一年一签，合同结束后，双方共同商议下一年的合作方式及利润。被告张珍榕以个人名义先后分三次向原告张稳借款389486元用于向商户购买废铁，2019年3月9日，原告张稳与被告张珍榕就以上三次借款进行结算，并签订一份《还款协议》，协议载明被告张珍榕因投资生意资金不足，向原告张稳借款489486元，其中原告张稳于2018年10月23日向被告张珍榕转账100000元，系原告张稳向被告张珍榕交付的履约定金，并非借款，但双方在结算时，把该笔定金一并计算成借款，故被告张珍榕向原告张稳实际借款为389486元，即原告张稳于2018年11月5日向方波转账138180元，于2018年11月9日向陈业转账137659元，于2018年11月10日向黄志宏转账113647元，以上三笔款项合计389486元，原告张稳与被告张珍榕在《还款协议》明确表示“以上款项金额经被告张珍榕核对后要求原告张稳通过手机银行转入以上账户的，被告张珍榕承诺于2019年6月1日前还清全部借款。”原告张稳按被告张珍榕的指示向方波、陈业、黄志宏转账交付了借款本金。另原告张稳与被告张珍榕于2019年3月9日结算时，扣减了被告张珍榕于2019年1月23日用废铁以物抵债的方式抵扣的180000元后，现被告张珍榕尚欠原告张稳借款209486元。同时，被告张珍榕于2019年3月9日向原告张稳出具收条，明确其收到借款。另查明，原告张稳已就该笔交易履约定金100000元以（2020）云0325民初1866号案件向本院另案起诉。另被告张珍榕、被告刘余、被告张久林向原告张稳另行借款300000元，原告张稳已以（2020）云0325民初1865号案件向本院起诉。 本院认为：第一，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第一款规定：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。”合伙各方共享收益、共担风险是合伙关系的必要构成要件。本案中，原告张稳向被告张珍榕提供的389486元不属于原告张稳的投资。理由如下：1.被告张珍榕、被告刘余、被告张久林和被告陆正洪签订的《合伙经营协议书》约定“新合伙人入伙，必须经全体合伙人同意；新合伙人须承认并签署本合伙经营协议书”，被告张珍榕主张原告张稳与四被告之间存在合伙关系，但原告张稳与四被告并未签订《合伙经营协议书》，且四被告主张的合伙关系亦未经工商行政管理部门核准登记，四被告也未举证证实其主张的合伙关系满足《合伙经营协议书》中约定的入伙条件。2.被告张珍榕主张被告张珍榕、被告刘余、被告张久林与原告张稳签订的《供货协议书》实为合作性质、合伙性质的协议书，但该《供货协议书》中约定“原告张稳向被告张珍榕、被告刘余、被告张久林经营的废铁厂投资2000000元收购废铁供应给被告张珍榕、被告刘余、被告张久林，但该笔资金存于原告张稳的账户。协议书约定被告张珍榕、被告刘余、被告张久林以每吨废铁45元的标准向原告张稳支付报酬，被告张珍榕、被告刘余、被告张久林自负盈亏，原告张稳按照合同约定收取45元/吨的报酬”，即原告张稳向被告张珍榕、被告刘余、被告张久林提供资金并收取固定报酬，其不参与合伙盈余分配，不承担合伙经营的风险，该约定有违合伙关系的共享收益、共担风险这一构成要件。故本案现有证据尚不足以认定原告张稳与被告张珍榕、被告刘余、被告张久林之间存在合伙关系。3.被告张珍榕辩解主张其没有向原告张稳借款389486元，原告张稳于2018年11月5日向方波转账138180元，于2018年11月9日向陈业转账137659元，于2018年11月10日向黄志宏转账113647元，系原告张稳承诺的投资款，但被告张珍榕提交的证据不足以证实其以上主张，且《合作协议》和《供货协议书》中对原告张稳承诺投资的2000000元均没有明确约定投资方式、投资期限，另根据本案查明的事实，被告张珍榕于2019年3月9日出具了《还款协议》及收条给原告张稳，原告张稳已按被告张珍榕的指示向方波、陈业、黄志宏转账交付了约定借款，且被告张珍榕在《还款协议》中明确原告张稳向三人转账系被告张珍榕提出的要求，并承诺于2019年6月1日前还清全部借款。另被告张珍榕出具的收条中明确其收到原告张稳的借款，被告张珍榕在《还款协议》和收条上签名并捺印，系被告张珍榕的真实意思表示且真实有效，且从合同的形式要件和实质内容来审查，该《还款协议》和收条均符合民间借贷的法律特征要件。另原、被告双方签订的《供货协议书》中明确约定：“此合同为长期供应合同，合同一年一签，合同结束后双方共同商议下一年的合作方式及利润”，根据以上协议约定，以及从合同的形式要件与实质内容来审查，足以认定原告张稳与被告张珍榕、被告刘余、被告张久林签订的《供货协议书》系供应合同，即原告张稳与被告张珍榕、被告刘余、被告张久林之间系供应合同关系而非合伙关系。综上，关于被告张珍榕辩称原告张稳与被告张珍榕、被告刘余、被告张久林、被告陆正洪之间系合伙关系而非民间借贷关系的辩解主张不能成立，本院不予以支持。 第二《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，原告张稳与被告张珍榕之间存在合法的借贷关系。理由如下：本案中，原告张稳分三次向被告张珍榕指定的商家账户转入借款，且转账成功亦得到被告张珍榕的认可，后被告张珍榕与原告张稳对以上三次转账进行结算，双方基于真实的意思表示达成了还款约定且被告张珍榕向原告张稳出具了收条，并签订《还款协议》，《还款协议》中明确约定了借款本金、还款期限及违约责任，原、被告双方对借款的主要条款进行了明确约定，该借款约定成立。 第三《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，应由被告张珍榕向原告张稳承担还款责任，理由如下：1.被告张珍榕以被告张久林、被告刘余、被告陆正洪与本案具有利害关系而追加三人为本案被告，但《还款协议》的双方当事人为原告张稳和被告张珍榕，且被告张珍榕向原告张稳出具的收条中的借款人也只是被告张珍榕，被告张珍榕未提供证据证实被告张久林、被告刘余、被告陆正洪与其具有共同借款的意思表示，故被告张久林、被告刘余、被告陆正洪不应向原告张稳承担还款责任。2.被告张珍榕辩称若原、被告双方之间为民间借贷关系，那么应先以合伙企业的全部财产对债务进行清偿，被告张珍榕的该辩解主张不能成立。因本案中的民间借贷双方当事人是原告张稳与被告张珍榕，且合伙组织中的其他合伙人对该笔债务并未追认为合伙债务，不能认定原告张稳提供给被告张珍榕的该笔389486元借款是合伙组织的借款债务。且被告张珍榕向原告张稳出具了还款协议及收条，根据合同相对性原则，应由被告张珍榕履行还款义务。 第四《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告张珍榕应向原告张稳偿还借款本金209486元。理由如下：1.被告张珍榕于2019年3月9日出具了还款协议及收条给原告张稳，并承诺于2019年6月1日前还清全部借款489486元。但本案中查明该笔489486元的借款中有100000元属于原告张稳与被告张珍榕签订《合作协议》时原告张稳向被告张珍榕支付的定金，适用定金处理规则，不属于民间借贷，且原告张稳已就该笔100000元定金以（2020）云0325民初1866号案件另案起诉，且原告张稳庭审中表示其向被告张珍榕支付的定金100000元不在本案中作为本金主张，故该笔定金的处理不属于本案的裁判范围，应依法予以扣减。《还款协议》中载明的扣减了2019年1月23日卖出废铁所得的180000元，即被告张珍榕通过以物抵债的方式已抵偿了180000元，故被告张珍榕尚欠原告张稳的借款为209486元（489486元－100000元－ 180000元）。被告张珍榕与原告张稳约定还款期限为2019年6月1日前，借款期限届满后，原告张稳向被告张珍榕多次索要借款未果，被告张珍榕也未按约定向原告张稳偿还尚未偿还的借款本金，被告张珍榕的行为构成违约，依法应当承担违约责任。综上，被告张珍榕应向原告张稳偿还尚未偿还的借款本金209486元。 第五，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条第一款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告张珍榕与原告张稳达成还款协议时，双方没有约定借款利息，故原告张稳主张被告张珍榕向其支付自2018年10月23日至2019年6月1日止的借期利息，不符合法律规定，本院不予支持，但根据法律规定，原告张稳可以主张逾期还款的资金占用期间的利息，原告张稳与被告张珍榕对逾期利率约定不明确，故原告张稳要求按照起诉时贷款市场报价利率4.05%的三倍支付利息的诉讼主张，本院不予支持。但依照法律规定，原告张稳可以主张被告张珍榕按年利率6%支付资金占用期间的利息，利息从借期届满之日即2019年6月2日起计算至2020年5月，共计11个月的利息。故被告张珍榕应向原告张稳支付资金占用期间利息11522元（209486元×0.5%×11个月）。 综上所述，被告张珍榕应向原告张稳偿还借款本金人民币209486元，支付逾期资金占用期间利息人民币11522元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第九十条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十五条，第二十九条第一款、第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张珍榕向原告张稳偿还借款本金人民币209486元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 二、被告张珍榕向原告张稳支付资金占用期间利息人民币11522元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 三、驳回原告张稳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币9694元，由原告张稳负担5545元，被告张珍榕负担4149元。 如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈夏宽 人民陪审员  李吉明 人民陪审员  余正春 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  陈 琦