中华人民共和国 湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民初308号 原告：里安格有限公司，住所地香港新界葵涌葵昌路26-38号豪华工业大厦9楼A03室。 法定代表人：園田康二，系该公司董事。 委托诉讼代理人：孙岳林，浙江亿维律师事务所律师（特别授权）。 被告：陈伟，男，1997年5月4日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。 原告里安格有限公司与被告陈伟不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月22日在本院第六审判庭公开开庭审理。原告里安格有限公司的委托诉讼代理人孙岳林到庭参加诉讼，被告陈伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告里安格有限公司向本院起诉，提出诉讼请求：1、判令被告停止生产、销售带有“CILOCALA”装潢标识、“CILOCALA”标签信息的产品，删除涉案产品链接；2、判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用（含公证费、律师费、差旅费等）共计80,000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为一家香港注册成立，经营包包、鞋子等产品设计、生产、销售的企业。2016年开始打造“CILOCALA”品牌，在香港、台湾、日本等多地注册“CILOCALA”商标，产品在上百家大型商场零售。CILOCALA产品以其独特的商品名称、独特的装潢标识，过硬的质量和优质的服务，迅速获得消费者喜欢。2018年开始，原告通过各种合作方式入驻上海、北京、深圳等地的大型商场零售“CILOCALA”产品，并在天猫、淘宝、京东、小红书、网易考拉等平台开设店铺。同时，通过微博、微信公众号、Facebook等社交平台发布“CILOCALA”新产品、新动态，与消费者保持互动。经过大量的投入和经营，“CILOCALA”已具有较高市场知名度，其独特的商品名称、独特的装潢标识已具有识别商品来源和指代商品名称的功能。调查发现，被告在taobao平台上开设店铺，商品名称中使用“CILOCALA”文字。原告公证购买了涉案产品，发现包包正面使用与原告相同装潢的“CILOCALA”标识，标签上显示原告英文名字、地址、网站等，但包包并非原告生产。原告投入大量劳动与资本经营“CILOCALA”，其名称、“CILOCALA”装潢标识承载着巨大的商业价值和经济利益。被告妄图借用“CILOCALA”知名度获取非法利益，其擅自使用“CILOCALA”名称、“CILOCALA”装潢标识、标签等行为，足以使相关公众混淆和误认，给原告造成了重大经济损失和商誉损失。综上，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》等规定，特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 被告陈伟未予答辩。 原告里安格有限公司在举证期限内提交了以下证据材料以证明其诉讼主张： 证据一、大陆“CILOCALA”商标注册信息；商标注册证；世界知识产权组织官网“CILOCALA”商标注册信息；“CILOCALA”官网信息；公证书；拟共同证明原告对“CILOCALA”享有名称权、域名权等诸多权利。证据二、“CILOCALA”大陆线下、线上店铺情况；“CILOCALA”微博、微信公众号、Facebook信息；杂志广告情况；“CILOCALA”天猫店访客量、交易额、广告投入情况等；拟共同证明原告投入大量劳动与资本经营“CILOCALA”，“CILOCALA”名称、“CILOCALA”装潢标识在国内有一定影响。证据三、（2019）浙杭西证民字第7144号公证书以及公证实物，拟证明被告实施了擅自使用“CILOCALA”名称、“CILOCALA”装潢标识、“CILOCALA”标签等不正当竞争行为。证据四、公证费发票，拟证明原告维权合理费用。 被告陈伟未发表质证意见。 本院对上述原告提供的证据进行认证，原告提交的证据能相互印证，也能证实其主张，本院予以采信。 综合原告方提交的证据，结合当事人的陈述，本院依法确认如下事实： 原告里安格有限公司系在香港特别行政区依据《公司条例》注册成立，地址为香港特别行政区新界葵涌葵昌路26-38号豪华工业大厦9楼A03室。 “    ”商标于2016年8月16日在香港获准注册，商标编号为303872052，类别为18类及25类，注册有效期为上述注册日期起计为期10年。 2018年，原告开始在上海、杭州、北京、深圳、青岛等全国各地的大型商场零售CILOCALA产品。原告还在天猫、淘宝、京东、小红书、网易考拉等平台上开设店铺。 原告在Facebook上创建了账号。开设“CILOCALA”官方微博及“CILOCALA”微信公众号。根据原告提交的2019年10月、2019年11月出版的《旅游天地》杂志，原告在该杂志上宣传其“CILOCALA”品牌的包包，该包包的正面印有“”的标识。（2020）浙杭证民字第30118号公证书显示原告在淘宝网的“cilocala旗舰店”在2019年2月至12月31日的总成交金额为10,579,708.94元，2019年1月至12月访客数为1,239,183人。 2016年9月14日，原告向中华人民共和国国家知识产权局申请第21304801号“    ”注册商标。初审公告日期为2019年11月6日，现处于异议期。 原告于2019年4月4日取得国家版权局颁发的国作登字-2019-F-00681058号作品登记证书，作品名称为“CILOCALA”，作品类别为美术作品，该作品登记证书记载创作完成时间为2016年9月1日，首次发表时间为2016年11月30日，该作品的电子样本为“    ”。 2019年7月31日，浙江省杭州市西湖公证处工作人员与浙江亿维律师事务所的委托代理人孙岳林一起来到位于杭州市莫干山路231大厦南面大厅内通道口丰巢快递柜，输入取件码提取了运单号码为4300123884786的韵达快递一件。孙岳林将上述包裹带回公证处后，对快递包裹进行拆封、查验并拍照，之后由公证人员对快递物品进行封装并拍照，快递物品封装后由孙岳林保管。同日，在公证员的监督下，孙岳林在公证处电脑登录“WWW.taobao.com”网站账号“sun19840202”，进入“已买到的宝贝”页面，找到557738178961042273订单，查看订单详情并确认收货。订单详情显示运单号为码为4300123884786，快递为韵达快递，与原告诉讼代理人提取的快递运单号码及快递一致。还对订单所涉“日本正品CILOCALA双肩包背包轻便女大学生书包潮流百搭情侣旅行包”详情进行浏览，可以看到被告销售的包包颜色、大小不同，价格为98元-128元不等，已售116件，该产品图片显示背包正面使用了“”标识。 浙江省杭州市西湖公证处对提取快递包裹、拆封、包装以及登录“WWW.taobao.com”网站的整个过程进行了公证，并于2019年8月20日出具（2019）淅杭西证民字第7144号公证书，兹证明孙岳林的上述保全过程。该公证书附件一为照片打印件12张。附件二为截屏打印件，共29张。 当庭查验（2019）淅杭西证民字第7144号公证书的公证封存物密封性完好，外包装贴有一张邮单，运单号码为4300123884786，对封存物进行当庭开拆，内有一个包包，包包正面外置标签使用了“”标识及内部标签使用了“CILOCALA”的字母组合，另，包包吊牌上显示商品名称为“CILOCALA”，二维码为原告各地代理点的信息，域名为www.cilocala.com.cn，与原告公司域名www.cilocala.com不一致。经比对，涉案产品使用“”标识及“CILOCALA”的字母组合，与原告“CILOCALA”包包使用的“”标识及“CILOCALA”的字母组合相同。 本院认为，本案系不正当竞争纠纷。因原告为香港特别行政区注册成立的公司，原被告双方未选择法律适用，而本案属于知识产权纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，本案依法适用中华人民共和国法律。 本案的争议焦点为：一、原告使用的“    ”标识、“CILOCALA”字母组合是否具有一定影响力；二、被告在涉案产品上使用“    ”标识、“CILOCALA”字母组合是否构成不正当竞争，如构成不正当竞争，被告应承担的赔偿数额。 关于焦点一。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：“具有区别商品来源的显著特征的商品名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条（后修订为第六条）第二项规定的‘特有名称、包装、装潢’”。本案中，原告于2019年4月4日取得国家版权局颁发的国作登字-2019-F-00681058号作品登记证书，作品名称为“CILOCALA”，该证书记载创作完成时间为2016年9月1日，首次发表时间为2016年11月30日，该作品的电子样本为“    ”。原告于2016年9月14日在中国内地申请“CILOCALA”注册商标专用权。原告通过开设“CILOCALA”官方微博、“CILOCALA”微信公众号进行品牌宣传。还在天猫、京东、小红书、微店、淘宝等电商平台均有开设“CILOCALA”旗舰店进行线上交易；并通过各种合作方式入驻上海、杭州、北京、深圳、青岛等地的大型商场进行线下零售CILOCALA产品。原告还开设了域名为“www.cilocala.com”的官方网站，并在该网站上对“CILOCALA”品牌的包包进行宣传。原告在《旅游天地》杂志上投放了两次广告，展示了“CILOCALA”品牌的包包，该产品正面使用了“    ”标识。本院认为，经过原告大量的投入、经营和长时间的宣传，“CILOCALA”字母组合以及“    ”标识已具有较高市场知名度，能为目标市场上的公众所熟知，具有识别商品来源的功能，因此“    ”标识以及“CILOCALA”字母组合可以认定为具有一定影响力的商品包装。 关于焦点二，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款第一项规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定:“足以使相关公众对商品的来源产生误认,包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条（后修订为第六条）第（二）项规定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品’。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法”。本案中，被告存在销售涉案产品的行为。经比对，涉案产品在产品正面和标签、包装袋处分别使用“    ”标识及“CILOCALA”的字母组合作为产品包装，与原告的“CILOCALA”包包使用的“”标识及“CILOCALA”的字母组合的包装构成相同，“    ”标识位于涉案产品的正面，具有显著性，产品的标签也是相关公众辨别产品来源的重要途径，故被告在产品正面和标签、包装袋处分别使用“    ”标识、“CILOCALA”的字母组合，结合涉案产品内部白色标签还标有原告的英文名称简写“LIANCA&CO，LTD”和原告公司域名www.cilocala.com，足以引人误认为是原告的商品。故可以认定被告在涉案产品上使用“    ”标识、“CILOCALA”的字母组合构成了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款第一项规定的混淆行为，构成不正当竞争。因被告未提供进货单据，故本院认定被告销售涉案产品的行为构成不正当竞争。因原告已经确认被告已将涉案产品下架并删除相关链接，且撤回第一项诉讼请求，故本院予以准许。现原告主张被告赔偿经济损失和维权费用，本院予以支持。关于维权合理费用，原告主张的公证费只有1000元提交相应票据证实，无法证实是因本案所产生，其他差旅费、律师费也未提交相关的票据，鉴于原告确有委托律师出庭应诉和公证取证，必然产生一定的相应费用，故对上述费用的合理部分，本院予以支持。关于经济损失，鉴于双方当事人均无证据证实原告因不正当竞争行为遭受的实际损失或被告因侵权而实际获利的数额，故本院综合考虑涉案包装的知名度、不正当竞争行为的性质、行为人的经营规模、侵权期间和后果、销量、销售价格、行为人的主观恶意程度及权利人为制止不正当竞争行为所支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为20,000元（含合理费用），对于超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一款第一项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下： 一、被告陈伟自本判决生效之日起五日内赔偿原告里安格有限公司经济损失及合理费用共计20,000元； 二、驳回原告里安格有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1800元，由原告里安格有限公司负担1350元，被告陈伟负担450元。 如不服本判决，原告里安格有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告陈伟可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  李秋云 审 判 员  万竹婷 人民陪审员  高翔文 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  吕 琴  附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第五十条知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。 《中华人民共和国反不正当竞争法》 第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系： （一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识； （二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）； （三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等； （四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。 第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。 经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。 因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。 经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》 第四条足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。 在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。 认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。