江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初8500号 原告：张宏星，男，1965年9月4日生，汉族，住如皋市。 原告：杜晓星，男，1966年3月17日生，汉族，住如皋市。 被告：南通诚业建筑安装工程有限公司，住所地如皋市如城街道工业园区兴园路**。 法定代表人：黄保宏，董事长。 被告：如皋沿江开发投资有限公司，，住所地如皋市长江镇长江东路** 法定代表人：苏志强，董事长。 委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师,特别授权。 委托诉讼代理人：尤京钰，江苏如港律师事务所实习律师,一般授权。 原告张宏星、杜晓星与被告南通诚业建筑安装工程有限公司（以下简称诚业公司）、如皋沿江开发投资有限公司（以下简称沿江公司）建设工程合同纠纷，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行审理。原告张宏星、杜晓星以及被告沿江公司的特别授权委托诉讼代理人王国华，一般授权委托诉讼代理人尤京钰到庭参加诉讼，被告诚业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告张宏星、杜晓星向本院提出诉讼请求：1、判令被告诚业公司立即给付原告工程款360000元，并以360000元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年2月21日起至实际给付之日止的逾期付款利息（暂计算至2019年9月18日为62557.5元），合计422557.5元；2、被告沿江公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。原告在第二次庭审中变更诉讼请求：1、判令被告诚业公司立即给付原告工程款302160元；2、被告沿江公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2012年至2013年，被告诚业公司承接沿江公司的港城学校宿舍楼一号楼、二号楼工程。2013年3月28日，被告诚业公司于原告签订《工程合同》一份，约定将港城学校宿舍楼一、二号楼的水电工程交由原告施工，工程价款为固定总价95万元。合同成立后，原告按约施工，并完成合同约定的全部工程量。被告诚业公司承接的港城学校宿舍楼一、二号楼工程项目于2014年1月20日竣工验收。根据约定，被告诚业公司应在竣工验收后付40%，竣工满一年在一个月内付至总价的70%，竣工满两年在一个月内付至总价的95%，5%作为保修金在竣工后满保修期内付清。但被告诚业公司为依约给付原告工程款。原告多次索要，被告至今尚欠原告工程款36万元。被告沿江公司作为发包人至今尚未结算被告诚业公司的工程款，应依法在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。原告遂诉至本院，请求判如所请。 被告沿江公司辩称：1、被告诚业公司承接沿江公司发包的如皋市港城实验学校宿舍楼及宿舍楼二的工程是事实，该工程在2019年经如皋市固定资产投资审核中心确认核定的工程结算价为15491886元，根据合同约定核减下浮率总工程款为15370220.92元，诚业公司已付款10388181元，开具工程款发票1000万元，未开具发票部分应承担的税款为32万元。根据合同约定，案涉工程已经延期交付，诚业公司应承担延期交付违约金4162503.67元，综上，我公司尚欠诚业公司工程余款499536.25元；2、原告诉称的水电工程是原告与诚业公司的约定，与被告沿江公司无关，被告沿江公司不承担责任。 被告诚业公司未出庭应诉，亦未向本庭提交证据。 经审理，本院查明以下事实：案外人吴国祥系挂靠被告诚业公司。2013年1月6日，案外人吴国祥以被告诚业公司的名义与被告沿江公司签订协议书，约定如皋港区港城实验学校宿舍楼工程由诚业公司施工，合同开工日期2012年12月1日，竣工日期2013年5月30日，合同工期总日历天数180天。协议书第6条约定，合同价款金额人民币陆佰壹拾玖万肆仟伍佰元玖角陆分，￥6194500.96。本合同采用固定单价合同，合同单价中包括的风险范围：施工期间的政策性调整和市场风险。风险费用的计算方法：属于上述风险计算时不再调整。风险范围以外合同价款调整范围及方法：工程设计变更及招标人要求变动部分可作调整，单价调整按如下方法执行：（1）变更引起工程量增减，属合同约定幅度内的执行原有投标综合单价，调整工程量。（2）属于合同约定幅度以外的且无工程量单清单价格的新增项目，工程量综合单价由承包人提出，监理单位审核，经发包人确认后作为结算依据，结算价在审计价的基础上下浮0.78%。第7条工程款支付，双方约定的工程款支付的方式和时间：本工程按审计结果作为回购基数，回购期为四年，四年回购比例为4︰2︰2︰2，首次回购时间为全部工程竣工验收合格并办理移交手续后28天内按合同价款支付40%，然后每满一年按审计价和约定比例支付，到期应付未付的工程款按中国人民银行的同期基准贷款利率计算利息（不计复息），利息在工程款支付结束后结算，计息日以竣工日为准。甲方到期应付未付给乙方工程款，甲方须给乙方提供银行担保。第10.3条，最终结算由如皋市审计局进行审计，以如皋市审计局的审计结果为结算依据。第11条管理费的构成及支付：乙方按最终审计为基础向甲方收取7%的管理费（含该工程后期房屋保修费用）。管理费付款结算与工程同步予以支付…沿江公司在发包人处签字盖章，诚业公司在承包人处签字盖章，吴国祥在委托代表人处签字。 2013年3月28日，吴国祥及杨卫华以诚业公司的名义将案涉工程的水电及消防工程分包给两原告，约定：工程地点为如皋港开发区，工程名称为港城学校宿舍楼，本工程自2013年3月28日至2013年12月31日施工结束，承包方式为包工包料。结算及付款方式：工程价款按固定总价玖拾伍万元整（其中宿舍楼45万，宿舍楼一50万，不含税），付款方式为竣工验收合格后付40%，竣工满壹年在1个月内审计付至70%，竣工满贰年在1个月内付至95%。5%作为保修金在竣工后保修期内付清。工程竣工交验：乙方工程竣工后赔给甲方组织有关部门办理交验手续，负责工程的维修。甲方驻地代表张美炎，乙方驻地代表：张宏进…张美炎及杨卫华在甲方处签字，同时在甲方处加盖南通诚业建筑安装工程有限公司港城学校学生公寓楼资料专用章，张宏星、杜晓星在乙方处签字。 两原告随即组织人员对港城学校宿舍楼工程进行施工。2013年5月30日及2013年12月31日，吴国祥以诚业公司的名义又分别与沿江公司签订有关如皋港区港城实验学校宿舍楼(二)工程及如皋港区港城实验学校两栋宿舍楼室外配套工程的协议书,两原告亦参与施工。2014年1月20日，港城学校学生宿舍楼及港城学校学生宿舍楼一经验收合格。港城学校学生宿舍楼的建设面积3135㎡，工程造价6194500.9元；港城学校学生宿舍楼一的建设面积3398㎡，工程造价6415166.05元。2014年8月7日，港城学校学生宿舍楼室外配套工程验收合格。2016年7月，被告沿江公司及第三人诚业公司确认如皋港区港城实验学校宿舍楼（不带连廊）的审定价格为6631011.38元，如皋港区港城实验学校宿舍楼（带连廊）的审定价格为7706421.02元，港城学校宿舍楼室外附属工程的审定价格为1154454.1元。2018年12月21日，如皋市固定资产投资审核中心出具皋审中函（2016）257号关于如皋港港城实验学校宿舍楼及室外附属等工程项目结算审核结果的告知函，载明：如皋港港城实验学校宿舍楼及室外附属等工程，施工内容含二幢5层框架结构宿舍楼及室外附属，不带连廊宿舍楼建筑面积3100㎡、带连廊宿舍楼建筑面积3398㎡。该项目由诚业公司与沿江公司签订工程施工合同并承建，二幢宿舍楼为固定单价合同，室外附属按实结算合同，合同工期分别为2012年12月至2013年5月、2013年6月至2013年11月、2014年1月至2014年3月。工程项目报审结算合计16883157元，根据国家工程造价有关规定，并经建设单位和施工单位双方经办人核实签字认可，审计核定工程结算15491886元，核减工程结算1391271元。本结算金额无甲供材价值扣除；未扣除施工用水、电费；已扣除合同约定的让利；防护通道按业主确认价格计算；未考虑工期及质量奖惩；税金按原营业税率及附加执行，未考虑营改增税金政策调整。截止至2020年5月25日，被告沿江公司共计支付工程款合计10388181元。 两原告施工完毕后，被告诚业公司会计以及吴国祥、杨卫华共计给付原告595680元。2019年11月20日，张美炎向两原告出具港城学校宿舍楼结算单，载明：水电班组应收950000元，已付595680，应扣甲方材料及人工修理52160元，应付302160元。 在（2019）苏0682民初8282号案件的庭审中，张美炎作为证人陈述：案涉工程审计价为15491886元，案涉工程系垫资工程，因此三份合同均约定7%的管理费，审计时7%并未计算在内，沿江公司给付的工程款10388181元中8181元是吴国祥应承担的审计费用，10380000元是吴国祥已经拿到的钱，下余工程款还有5103705元减去还欠各实际施工人的工程款955962元（其中含张宏星的工程款302160元，张昌贵的架子工28140元，吴防水的防水工程款16913元，何建国的水磨石工程款139500元，张美炎工资225000元，陆海燕的门窗工程款54249元，陆建云配套工程的工程款190000元）。 在（2019）苏0682民初8282号案件的庭审中，案外人杨卫华及吴国祥均对给付两原告工程款302160元无异议，并同意被告沿江公司将302160元直接支付给两原告。 以上事实有三份建设工程施工合同、合伙协议、三份单位工程竣工验收证明书、工程项目结算审核结果告知函、审计清单、港城结算单、张美炎出具的港城学校宿舍楼结算单、（2019）苏0682民初8282号的庭审笔录以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 1、关于被告诚业公司是否承担责任。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，两原告作为水电及消防工程的实际施工人，案外人吴国祥系挂靠在被告诚业公司，吴国祥及杨卫华以诚业公司的名义与两原告签订的工程合同无效，现两原告已经按约施工完毕，工程亦已竣工验收。2019年11月20日，张美炎代表吴国祥也与两原告进行结算，确认工程欠款数额为302160元。在（2019）苏0682民初8282号案件的庭审中，案外人吴国祥及杨卫华也对欠付两原告工程款302160元予以确认，并同意被告沿江公司直接支付两原告的工程款302160元。被告诚业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院根据到庭当事人的陈述及其所举证据，进行缺席审理，综合判断认定本案事实。因此，对于两原告要求被告诚业公司给付工程款302160元的诉讼请求，本院予以支持。 2、关于被告沿江公司是否应当承担责任。本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程款价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告沿江公司与被告诚业公司就案涉工程的最终审定价格为15491886元，按照合同约定，被告沿江公司应支付7%的管理费为1084432.02元，被告沿江公司已支付工程款10388181元，现下欠工程款6188137.02元。故被告沿江公司应在欠付6188137.02元范围内承担责任。 对于被告沿江公司辩称，按照合同约定案涉工程应予以下浮，但如皋市固定资产投资审核中心出具皋审中函（2016）257号告知函中已经明确载明结算金额中已扣除合同约定的让利，故对被告的该项辩称，本院不予支持。对于被告沿江公司辩称，案涉工程存在延期交付应该支付延期违约金及应扣除未开具发票的税款，被告沿江公司可另案向被告诚业公司主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院》第二条、第四条、第二十六条、《最高人民法院》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南通诚业建筑安装工程有限公司给付原告张宏星、杜晓星工程款302160元。 二、被告如皋沿江开发投资有限公司在欠付6188137.02元工程款范围内承担责任。 若被告南通诚业建筑安装工程有限公司、如皋沿江开发投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5832元，由被告南通诚业建筑安装工程有限公司、如皋沿江开发投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5832元。 审 判 长  金 霁 人民陪审员  冒友梅 人民陪审员  胡 嵘 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  张颖颖