广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终1202号 上诉人（一审原告）：秦润科，男，1963年5月9日出生，汉族，住桂林市七星区。 上诉人（一审原告）：秦志萍，女，1988年9月29日出生，汉族，桂林市七星区，系秦润科之女。 上诉人共同委托代理人：徐年娥，女，1962年10月13日生，汉族，桂林市七星区，系秦润科之妻。 被上诉人（一审被告）：桂林市七星区人民政府，住所地桂林市七星区骖鸾路**。 法定代表人：郑平，区长。 上诉人秦润科、秦志萍（以下简称秦润科等2人）因与被上诉人桂林市七星区人民政府（以下简称七星区政府）履行安置补偿职责一案，不服桂林市中级人民法院（2020）桂03行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，2006年，秦润科等2人所在小江村的61.024亩集体土地被七星区政府征收，七星区政府与小江村签订征收土地协议书，并支付土地补偿款，小江村也已将土地补偿款对所在集体的村民进行了分配，秦润科等2人分得并领取了土地补偿款55944元。2014年，七星区穿山街道办和平村委会的清点小组到秦润科等2人住处进行地上附作物登记工作，因秦润科等2人认为其房屋是合法建筑而非临时建筑，拒绝在《地上附作物登记表》上签字，七星区政府将秦润科户的地上附作物补偿款12167.2元存放于和平村委会，并告知秦润科等2人可以随时领取。七星区政府认为秦润科等2人的221㎡的房屋中只有46㎡的房屋为有产权证的合法房屋，可按照1:1.3置换安置秦润科等2人，秦润科等2人涉案房屋剩余的175㎡建筑已被确认为违法建筑，依法不予补偿。2017年8月25日，涉案房屋被桂林市七星区城管局以违法建筑为由依法强制拆除。 秦润科等2人认为七星区政府没有履行安置补偿的法定职责，于2018年4月4日向一审法院提起行政诉讼。同年11月8日，一审法院作出（2018）桂03行初101号判决,认为“秦润科等2人的二层房屋和简易砖瓦房系超过批准期限的临时建筑依法不予补偿，按照《和平万达项目征地拆迁安置方案》的规定，秦润科户可按无房户获得相应的安置补偿，但该项房屋安置工作尚未正式开始。 故，秦润科等2人要求七星区政府履行征地拆迁补偿安置秦润科等2人两户住房职责的请求，缺乏事实和法律依据。”秦润科等2人不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。2019年3月26日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019)桂行终110号行政判决，驳回本案秦润科等2人的上诉，维持一审判决。该判决认为“关于秦润科上诉提出的房屋安置问题……秦润科请求判令七星区政府履行征地拆迁补偿秦润科及其已分户的女儿两户居住房的法定职责无事实根据和法律依据，依法不予支持。秦润科本不属于房屋拆迁安置对象，但七星区政府出于解决秦润科实际困难考虑，给予秦润科以成本价购买安置房指标面积及赠送商业面积、车位的安置方案，秦润科可就此与七星区政府协商解决。”秦润科等2人不服该行政判决，向最高人民法院申请再审。2019年8月29日，最高人民法院作出（2019)最高法行申9257号裁定，驳回秦润科的再审申请。2020年3月25日，秦润科等2人再次向一审法院提起行政诉讼，要求七星区政府履行房屋征收安置补偿的法定职责。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。故认定一个诉讼是否属于重复起诉，需要从后诉与前诉当事人、诉讼标的与诉讼请求三个方面综合判断，构成重复起诉须同时满足上述三个条件。本案中，第一、本案诉讼当事人与（2018）桂03行初101号行政案件诉讼当事人基本相同。二案被告都是七星区政府，本案原告为秦润科、秦志萍，（2018）桂03行初101号案件原告为秦润科，但该诉秦润科是以包括秦志萍在内的家庭为基础的，秦志萍及其他家庭成员都是事实上的秦润科等2人，前后两诉原告实际上是相同的。第二、本案的诉讼标的为七星区政府对秦润科等2人位于层房屋和简易砖瓦房的征收行为，（2018）桂03行初101号行政案件的诉讼标的是七星区政府对小江村的土地、秦润科等2人位于层房屋和简易砖瓦房的征收行为，后诉的诉讼标的包含在前诉的诉讼标的之中。且后诉与前诉在主要争议点上是共同的，都是七星区政府如何履行对征收秦润科等2人房屋的安置补偿法定职责。第三、关于诉讼请求是否相同或者是否存在包含关系。本案的诉讼请求是要求七星区政府履行对征收秦润科等2人位于层房屋和简易砖瓦房的安置补偿法定职责，（2018）桂03行初101号行政案件的诉讼请求是要求七星区政府因征收小江村的土地，履行征收秦润科等2人位于层房屋和简易砖瓦房及地上附着物的安置补偿法定职责，后诉的诉讼请求包含在前诉的诉讼请求之中。综上，秦润科等2人在广西壮族自治区高级人民法院已经做出生效判决的情况下，提起的本案起诉属于重复起诉，明显不属于受案范围，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定驳回秦润科等2人的起诉。 秦润科等2人上诉称：（一）秦润科等2人居住了十多年的涉案房屋，于2006年被征收时没有被确认为违法建筑，2014年收回土地时也没有给予秦润科等2人安置补偿，直到2015年相关部门才作出处罚决定。其实就是相关部门为了加快拆迁进度，滥用职权进行非法处罚。在前案中，人民法院没有法律依据即认定涉案房屋为违法建筑，违反审判程序。（二）涉案房屋于2006年被征用为城市建设用地，2014年收回土地，该房屋已成为国有土地上房屋，应当按照《国有土地上房屋补偿条例》进行安置补偿。七星区政府依据《和平万达项目征地拆迁安置方案》的规定，认定秦润科等2人为无房户，要求其花几十万元购买安置房，侵犯其安置居住权。（三）在前案中，人民法院不认真对比证据事实审查案件，没有依法判决七星区政府履行拆迁补偿安置，属于枉法裁判。（四）本案诉讼标的是2006年至2015年的拆迁补偿安置权益，与前案没有关联。秦润科等2人在一审庭审中陈述事实过于紧张，导致一审庭审笔录存在漏记的问题。一审法院不认可秦润科等2人提供符合“三性”原则的证据，认可七星区政府提供的无关联判决，并写在一审裁定中，认定本案构成重复诉讼，并裁定驳回起诉，侵犯了秦润科等2人的合法居住权。综上，请求二审法院认真审查秦润科等2人提交的证据材料，撤销一审裁定，判决支持秦润科等2人的诉讼请求。 七星区政府答辩称，前案与本案的原告实际相同，本案诉讼标的包含在前案诉讼标的之中，本案诉讼请求包含在前案诉讼请求之中，一审法院认定本案属于重复起诉，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。另外，七星区政府已对秦润科等2人作出《集体土地上房屋征收安置补偿决定书》，秦润科等2人如不服该决定，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。综上，请求二审法院驳回秦润科等2人的上诉，支持一审裁定。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人的行政诉讼构成重复起诉的，应当同时具备以下条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。根据查明的事实，秦润科户位于小江村被征收集体土地的二层房屋和简易砖瓦房，其中有175㎡建筑已被确认为违法建筑并强制拆除。前案中，秦润科以涉案房屋为合法建筑，七星区政府滥用职权强制拆除，不予安置补偿，侵犯其居住权为由，请求判令七星区政府履行征地拆迁补偿安置秦润科户居住房的法定职责。本案中，秦润科等2人以七星区政府征收涉案房屋在先，行政处罚在后，即使涉案房屋应当被处罚，七星区政府都应履行2006年征地拆迁法定职责为由，请求判决七星区政府履行2006年征收其涉案房屋后的安置两户居住房和给予拆迁费的法定职责。由上分析，前案与本案的当事人都是秦润科户和七星区政府，诉讼标的均系秦润科户主张的七星区政府征收其涉案房屋后引发的征地拆迁补偿安置法律关系，诉讼请求均系请求七星区政府履行征收已被确认为违法建筑的涉案房屋后的补偿安置法定职责，核心诉求都是请求七星区政府给其安置住房。根据上述法律规定，秦润科等2人的本案起诉构成重复诉讼。 关于秦润科等2人提出2014年土地被收回后涉案房屋已成为国有土地上房屋，应当按照《国有土地上房屋补偿条例》进行安置补偿的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于秦润科等2人上诉提出前案判决错误的问题，属于另案实体处理问题，不属于本案审查范围，本院不予审查评判。 综上，一审法院裁定驳回秦润科等2人的起诉正确，本院予以维持。秦润科等2人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  杨 钉 审判员  禤柔伶 二〇二〇年十一月二日 书记员  陈 芳