重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初117号 原告：张光华，男，1968年3月29日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆中富夏宫实业有限公司，住所地重庆市武隆区。 诉讼代表人：凌焯，重庆经纬资产清算有限公司法定代表人。 委托诉讼代理人：王彦君，重庆海力律师事务所律师。 被告：张玮博，男，1966年1月11日出生，住重庆市渝**。 被告：皮庆发，男，1951年7月19日出生，住重庆市江**。 原告张光华与被告重庆中富夏宫实业有限公司（以下简称中富夏宫公司）、张玮博、皮庆发民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院受理后于2019年9月3日作出（2019）渝0107民初17938号民事裁定书，裁定将该案移送本院管辖。本院于2020年1月7日立案，依法决定适用普通程序进行审理。2020年5月27日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员李春华、雷建英组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理。原告张光华及其委托诉讼代理人王爽，被告中富夏宫公司的委托诉讼代理人王彦君到庭参加了诉讼。被告张玮博、皮庆发经本院依法传唤，未到庭参加诉讼且未提供正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张光华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中富夏宫公司和被告张玮博立即共同向原告偿还借款本金350万元及利息（以350万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年6月19日起计算至付清时止），暂计算至2019年6月18日为336万元，合计金额为686万元；二、判令被告皮庆发对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告将其诉讼请求明确为：1.请求确认中富夏宫公司欠付原告借款本金350万元及利息（以350万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年6月19日起计算至破产裁定作出之日止）；2.请求判令张玮博立即偿还借款本金350万元及利息（以350万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年6月19日起计算至付清时止的利息）；3.请求判令皮庆发对借款本金350万元及利息（以350万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年6月19日起计算至付清时止的利息）承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年2月19日，被告向原告借款350万元，约定利息为月息3%，被告向原告出具了借条。原告按照中富夏宫公司的指示将借款转入被告皮庆发的账户。皮庆发作为担保人应当对上述债务承担连带清偿责任。被告在打款之日支付了10.5万元的利息，之后按月共计支付了157.5万元的利息。2018年2月19日和2019年2月26日，被告对包含本案借款在内的四笔借款的本金和利息进行了确认。被告未按约定还款，已构成违约。原告因此起诉至人民法院，提出以上请求。 被告中富夏宫公司辩称：案涉借款实际打款金额为3395000元，应当以实际出借金额认定本金；被告实际已支付利息157.5万元，利息支付是按约支付的，最后一笔是在2015年4月21日一次性支付了74万元。三方签订的借款利息确认书，是2019年6月所签订，没有被告公司盖章，不予认可；2018年8月27日应为利息计算的截止日期。 被告张玮博、皮庆发均未提供答辩意见。 经审理查明：2014年2月19日，原告张光华通过其在中国工商银行的账户（账号6222XXXX********）向被告皮庆发转账3395000元。2015年2月5日，被告中富夏宫公司向原告张光华出具借条一张，载明：“今借到张光华人民币￥3500000.00元（大写：叁佰伍拾万元整），借款期限：2015年2月19日至2015年4月18日”。中富夏宫公司在该借条上加盖公章，被告张玮博在该借条上签字并加盖指印。之后，被告皮庆发通过其中国工商银行账户（账号3100XXXX********）向原告支付过款项，具体情况：2014年3月18日支付105000元（一次为100000元、一次为5000元）；2014年4月18日支付105000元；2014年5月19日支付105000元；2014年6月18日支付105000元；2014年7月17日支付105000元；2014年8月18日支付105000元；2014年9月15日支付105000元；2014年11月17日支付105000元。 2018年2月19日，张玮博、丁翎与原告就中富夏宫公司与原告所发生的四笔借款进行本金、利息结算，形成名为《借款利息》的书面材料，其中载明：“重庆中富夏宫实业有限公司共同从张光华（身份证号码：5102XXXXX********）处借到款项合计6200000.00元……第一笔：3500000.00元（大写：叁佰伍拾万元整），月利息为3%，利息算至2018年2月19日，利息合计为5040000.00（大写：伍佰零肆万元整）……以上利息计算过程详见附表。”张光华、丁翎、张玮博在《借款利息》上签字，其中张玮博加盖了指印。该《借款利息》附表载明：本金数350万元，利息计算时间2014年2月19日至2015年2月19日，应付利息126万元；2015年2月19日至2016年2月19日，应付利息126万元；2016年2月19日至2017年2月19日，应付利息126万元；2017年2月19日至2018年2月19日，应付利息126万元；实付利息168万元。 2019年2月26日，张玮博、丁翎与原告就中富夏宫公司与原告所发生的四笔借款再次进行本金、利息结算，形成《借款利息确认书》的书面材料，其中载明：鉴于我本人（姓名：张玮博，身份证号：5102XXXXX********）和重庆中富夏宫实业有限公司共同从张光华（身份证号码：5102XXXXXX********）处借到款项四笔合计6200000.00元……第一笔：3500000.00元（大写：叁佰伍拾万元整），月利息为3%，利息算至2018年8月27日，利息合计为5698000.00（大写：伍佰陆拾玖万捌仟元整）……以上利息计算过程详见附表。”张光华、丁翎、张玮博在《借款利息确认书》上签字，其中张玮博加盖了指印。该《借款利息确认书》附表载明：本金数350万元，利息计算时间2014年2月19日至2015年2月19日，应付利息126万元；2015年2月19日至2016年2月19日，应付利息126万元；2016年2月19日至2017年2月19日，应付利息126万元；2017年2月19日至2018年2月19日，应付利息126万元；2018年2月19日至2018年8月27日，应付利息65.8万元；实付利息168万元。此后，原告以被告未按约偿还借款为由起诉至人民法院，诉讼请求如前。 另查明：被告皮庆发以担保人名义于2015年2月5日、2017年7月28日、2019年2月1日、2019年7月30日在前述《借条》上签字并加盖指印。2018年8月27日，本院作出（2018）渝0156破申6号民事裁定书，裁定：“受理申请人重庆东方恒基股权投资基金合伙企业（有限合伙）对被申请人重庆中富夏宫实业有限公司的重整申请。”现该案正在审理过程中。 再查明：原告张光华曾向中富夏宫公司的破产管理人重庆经纬资产清算有限公司申报过债权，但未获确认。 以上事实，有当事人的陈述，有原告提供的《借条》、转款凭证、皮庆发出具的《收款确认说明》、《借款利息》《借款利息确认书》、银行账户历史明细，以及有中富夏宫公司提供的本院（2018）渝0156破申6号民事裁定书等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 对原告提供的关联关系图以及被告提供的付款明细（表格），因无充分证据佐证，本院对其真实性不予确认。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力且受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据原告提供的借条、银行账户明细等证据，结合张玮博作为中富夏宫公司的法定代表人身份，本院认为能够确认中富夏宫公司系案涉借款的借款人，但不能仅凭张玮博的签字或指印即认定其为共同借款人。结合张玮博于2019年2月26日《借款利息确认书》中关于案涉借款系共同借款的表述，本院认为足以确认其对案涉借款作出了愿意承担偿还责任的意思表示，故原告主张其为债的加入，理由成立，本院予以采纳。 《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告皮庆发于案涉借款未予清偿的情况下，在借条上以担保人名义签字并加盖指印，足以认定其为案涉借款提供保证的意思表示。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”根据审理查明，案涉借款的借条所载还款期限虽为2015年4月18日，但皮庆发于2019年2月1日继续签字的行为足以证明其继续为案涉借款提供担保的意思表示，原告于2019年7月22日向重庆市九龙坡区人民法院起诉，故原告主张由皮庆发承担保证责任在保证期间内。综上，原告主张皮庆发承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。 本案的争议焦点为：案涉借款的本金和利息如何确定。对此，本院评判如下： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案，被告中富夏宫公司虽向原告出具的借条载明借款350万元，但原告预先扣除105000元的利息后实际只提供了借款339.5万元。根据以上规定，案涉借款本金应确定为339.5万元。 关于利息，虽然借条中未载明，但结合预先扣除利息105000元和此后被告中富夏宫公司通过皮庆发账户支付款项的数额，以及张玮博、丁翎与原告对利息确认的相关证据，应可确认双方约定月利率3%的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，案涉借款借期内的已经支付的部分利息应以年利率36%计算，未支付部分应以年利率24%计算，逾期利息应以24%计算。以本金339.5万元为基数，所还利息超过年利率36%部分应抵作本金。关于中富夏宫支付利息的具体时间，其提供的账户明细仅有8次，考虑到双方均认可被告按月支付157.5万元的利息的事实，本院确定中富夏宫公司就157.5万元均按约向原告支付了利息。据此，对中富夏宫还本付息的情况确认如下表：                            日期                       借款金额             （元）                       还款金额（元）                       月利息（3%）                       抵扣利息（元）                       抵扣本金（元）                       尚欠利息（元）                       尚欠本金（元）                               2014.2.19                       3395000                                                                                                                                     3395000                               2014.3.18                                             105000                       93757.8                       93757.8                       11242.2                                             3383757.8                               2014.4.18                                             105000                       103459.55                       103459.55                       1540.45                                             3382217.35                               2014.5.19                                             105000                       103412.45                       103412.45                       1587.55                                             3380629.8                               2014.6.18                                             105000                       100029.59                       100029.59                       4970.41                                             3375659.39                               2014.7.17                                             105000                       96553.1                       96553.1                       8446.9                                             3367212.49                               2014.8.18                                             105000                       106274.76                       105000                                             1274.76                       3367212.49                               2014.9.15                                             105000                       92990.42                       94265.18                       10734.82                                             3356477.67                               2014.10.15                                             105000                       99314.96                       99314.96                       5685.04                                             3350792.63                               2014.11.17                                             105000                       109061.41                       105000                                             4061.41                       3350792.63                               2014.12.17                                             105000                       99146.74                       103208.15                       1791.85                                             3349000.78                               2015.1.17                                             105000                       102396.85                       102396.85                       2603.15                                             3346397.63                               2015.2.17                                             105000                       102317.25                       102317.25                       2682.75                                             3343714.88                               2015.3.17                                             105000                       92341.5                       92341.5                       12658.5                                             3331056.38                               2015.4.17                                             105000                       101848.19                       101848.19                       3151.81                                             3327904.57                               2015.5.17                                             105000                       98469.5                       98469.5                       6530.5                                             3321374.07                我院于2018年8月27日受理中富夏宫公司重整案，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”之规定，至2015年5月，被告中富夏宫所欠本金为3321374.07元，案涉借款的利息，应当自原告主张的2015年6月19日起计算至2018年8月27日止，即应当计算为2542843.99[3321374.07×（3+2÷12＋8÷365）×24%]元。 对于共同债务人张玮博，案涉借款利息应当支付至清偿完毕时止，即应当以3321374.07元为基数，按年利率24%计算至所欠借款清偿完毕时止。 关于保证人皮庆发，从借款次月起，其通过银行账户按月支付了利息，故皮庆发明显知晓关于利息的约定，其保证范围应为借款本金及利息。因此，皮庆发应承担偿还的利息为以3321374.07元为基数，按原告主张之日即2015年6月19日起按年利率24%计算至借款清偿完毕时止。 《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”据此，原告宜将案涉借款向中富夏宫公司破产管理人申报债权。考虑到原告已申报债权而被告破产管理人未作处理，且原告向共同债务人张玮博主张了权利，为减轻诉累，本院确认原告对中富夏宫公司就以上借款本金及利息享有债权。 案涉借款的借款期限为2015年2月19日至2015年4月18日，原告主张张玮博立即偿还借款的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国企业破产法》第五十一条规定：“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。”据此，张玮博、皮庆发在承担偿还责任后，可依法就已经代替中富夏宫公司偿还的部分向中富夏宫公司的破产管理人申报债权。 综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第四十八条第一款、第五十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告张光华对被告重庆中富夏宫实业有限公司享有债权5864218.06元； 二、被告张玮博于本判决生效后十日内向原告张光华偿还借款本金3321374.07元并支付利息（以3321374.07元为基数，按年利率24%，从2015年6月19日起计算至所欠借款清偿完毕时止）； 三、被告皮庆发对3321374.07元借款及利息（利息计算方式：以3321374.07元为基数，从2015年6月19日起按年利率24%计算至借款清偿完毕时止。）承担连带清偿责任； 四、被告张玮博、皮庆发履行偿还义务后，可以依法向被告重庆中富夏宫实业有限公司的破产管理人在代替被告重庆中富夏宫实业有限公司履行清偿责任的范围内申报债权； 五、被告皮庆发履行偿还义务后，可依法向被告张玮博在代替其履行清偿责任的范围内进行追偿； 六、驳回原告张光华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费59820元（原告已预交），由被告重庆中富夏宫实业有限公司和被告张玮博、皮庆发共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈 华 人民陪审员  李春华 人民陪审员  雷建英 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  李诗韵