山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初7422号原告：朱本功，男，汉族，1949年01月12日出生，住邹城市。委托诉讼代理人：朱红（系原告之女），女，汉族，1973年12月21日出生，住邹城市，特别授权代理。被告:周长贵，男，汉族，1965年4月17日出生，住邹城市。被告：唐传苓，男，汉族，1989年02月16日出生，住邹城市。被告：安诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市任城区建设北路**谢营综合楼，统一信用社会代码：91370800MA3ETP2B4A。主要负责人：刘文平，总经理。委托诉讼代理人：盛潇，公司员工，特别授权代理。原告朱本功与被告周长贵、唐传苓、安诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月06日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱爱国独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告朱本功及其委托诉讼代理人朱红、被告唐传苓、被告安诚保险公司的委托诉讼代理人盛潇到庭参加诉讼。被告周长贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱本功向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告安诚保险公司、周长贵、唐传苓赔偿原告朱本功医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失，共计17，914.01元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月17日07时00分许，原告朱本功驾驶二轮摩托车由东向西靠道路北侧行驶至邹城市，被后方超车的货车刮倒，致其受伤。事故发生后，经调取视频发现，被告周长贵驾驶的“鲁Ｈ×××**”号轻型厢式货车经过后，原告朱本功的二轮摩托车摔倒在地，造成本次交通事故。据了解，“鲁Ｈ×××**”号轻型厢式货车登记车主为被告唐传苓。事故发生后，两被告周长贵、唐传苓拒绝赔偿。原告为维护自身的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。唐传苓辩称：对交通事故发生的事实时间地点无异议，但原告朱本功属于无牌、无证驾驶。周长贵驾驶“鲁Ｈ×××**”轻型厢式货车与原告没有碰撞与接触，对原告要求的赔偿不同意承担任何责任。安诚保险公司辩称：该事故未向我司报案，我司无法核实出险时的实际情况，无法排除免责情形；我司承保车辆“鲁Ｈ×××**”一直未去验车，且事故认定书中记载，双方车辆无明显碰撞痕迹，双方当事人陈述不一致，现场无监控以及目击证人，我司认为原告的伤情与本次交通事故无关，我司不应承担赔偿责任；本案诉讼费、鉴定费等间接损失，我司不予承担。被告周长贵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月17日07时00分许，原告朱本功驾驶二轮摩托车由东向西行驶至邹城市新东外环大束中学东处时，被告周长贵驾驶的“鲁Ｈ×××**”号轻型厢式货车由东向西行驶，从原告朱本功左侧经过时，与原告朱本功发生刮碰，致原告受伤，造成交通事故。2020年9月17日，邹城市公安局交通警察大队出具第“370883120200000704”号《道路交通事故证明》中载明：调查交通事故得到的事实：1、现场位于邹城市，道路呈东西走向，沥青路面，实现良好；2、经调查询问当事人朱本功陈述：其驾驶二轮摩托车由东向西靠着道路北侧行驶至邹城市，被一辆从后方超车的货车刮到，致其受伤。事故发生后，对方没有停车，其看到货车是白色车头，车侧面有护栏，贴着反光条；3、经调查询问当事人周长贵陈述：其驾驶“鲁Ｈ×××**”号轻型厢式货车由东向西走行驶，途径邹城市，其没有发现异常情况，不清楚有无车辆摔倒；4.经调查访问，现场无交通警察指挥，也无完善交通监控设施，无法证明形成伤情基本事实，双方车辆无明显碰撞痕迹，双方驾驶员陈述不一致，事故现场没有目击证人，该道路交通事故基本事实无法查清、形成原因无法判定。事故发生后，原告朱本功被送往邹城市人民医院住院治疗25天，于2020年10月12日出院。出院诊断其伤情为:“胸壁挫伤；面部擦伤；左眼钝挫伤；四肢软组织挫伤。”另查明：被告周长贵系被告唐传苓雇佣驾驶员，被告周长贵在从事雇佣活动中发生交通事故。被告唐传苓为其所有“鲁Ｈ×××**”号轻型厢式货车在被告安诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保机动车交强险以及商业三者险1,000,000.00元，含不计免赔率;两份保险期间自2020年6月25日零时至2021年6月24日24时止。事故发生在保险期限内。本院认为，本案争议焦点问题为：一是原告朱本功与被告周长贵是否发生机动车交通事故，若双方发生交通事故，民事赔偿责任应如何承担；二是原告请求赔偿项目及其数额应如何确定。关于原告朱本功与被告周长贵是否发生机动车交通事故，若双方发生交通事故，事故责任应如何确定的问题，本院认为：原告朱本功提交事故发生时的录像视频画面虽然模糊，但仍能看到整个事故发生的经过。事故发生时的录像视频显示：被告周长贵驾驶机动车由东向西行驶至事故发生地点，从原告朱本功左侧超过原告驾驶两轮机动摩托车时，与原告朱本功发生刮碰，致其摔倒在地的事实，本院予以认定。被告周长贵驾驶的机动车与原告朱本功驾驶的机动车发生刮碰，由于录像视频画面模糊事故发生原因无法判定，但客观上造成原告损伤，双方均未提供证据证明一方承担事故主要责任或全部责任的情况下，应推定双方的过错相当，应承担事故同等责任。在本次交通事故中，原告遭受人身损害及财产损失，被告安诚保险公司作为“鲁Ｈ×××**”轻型小型货车的交强险保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险各分项赔偿限额范围内先行赔偿，不足部分再按照商业保险合同约定进行赔偿，仍有不足部分再按照侵权责任法和交通事故安全法的相关规定由侵权责任人周长贵赔偿。被告周长贵与原告朱本功承担事故同等责任，双方均有过错，应根据双方在本次事故中的过错程度，对超出交通事故强制保险责任限额范围以外的损失，按被告周长贵与原告朱本功各承担50%责任比例分担民事赔偿责任。因被告周长贵系被告唐传苓雇员，其在雇佣活动中致原告损害所给原告造成以经济损失，应由雇主唐传苓承担。被告周长贵对原告损失，不承担民事赔偿责任。关于原告请求赔偿项目及数额应如何确定的问题：1.医疗费：原告向本院提交邹城市人民医院出具的门诊发票2张、住院发票1张及其住院病历、用药清单、诊断证明，主张医疗费11，939.01元。经质证，被告安诚保险公司对原告提供的住院病历、医疗费票据、用药清单的真实性无异议，但主张扣除15%的非医保用药费用。被告唐传苓对原告提供的医疗费票据的真实性无异议，但不同意保险公司扣除非医保费用由其承担。经审核，本院认为，被告对原告提供的医疗费票据、病历无异议，本院应予采信，根据原告提供的医疗费票据核算，认定原告医疗费11，939.01元；被告安诚保险公司主张扣除15%非医保用药费用，因其未提供证据证明，本院不予支持；2、护理费：原告提供住院病历1份，证明其住院护理日期为25天；原告主张其住院期间1人护理，主张按照城镇居民人均可支配收入折合每天115.00元标准计算护理费为2，875.00元。经质证，被告安诚保险公司对原告主张住院日期25天、住院护理人数均无异议，但对原告主张护理费每天按照115元不予认可。经审核，本院认为，被告安诚保险公司对原告主张住院护理日期25天、住院护理人数均无异议，本院予以认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，原告未举证证明护理人员有固定收入，本院参照当地护工人员从事同等级别护理的劳动报酬收入，酌情每天按80元的标准计算,认定原告护理费为2，000.00元（计算公式80元/天×25天＝2，000.00元），本院予以认定；3、住院伙食补助费：原告主张住院日期25天，每天按30元计算，住院伙食补助费为750.00元。经质证，被告唐传苓、被告安诚保险公司对原告主张住院伙食补助费日期、计算标准均无异。本院认为：被告对原告主张伙食补助费750.00元均无异议，本院予以认定；4、营养费：原告主张营养日期25天，按照每天30元计算，营养费为750.00元，原告无证据提交，请求法庭酌情支持。经质证，被告安诚保险公司、被告唐传苓认为，原告伤情较轻，且诊断证明与住院病历中尚无载明患者需要加强营养，不予认可。经审核，本院认为，原告主张营养费750元，因其未向本院提交需要加强营养费的相关证据，且原告的住院病历与诊断证明中尚无加强营养的医嘱，结合原告伤情较轻，故本院对原告主张的营养费不予支持；5、交通费：原告主张交通费500.00元，未有证据提交。经质证，被告安诚保险公司认为，原告未有证据，不予认可。被告唐传苓认为，原告尚无证据，不予认可。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告主张的交通费是其因伤住院治疗期间及其必要陪护人员必须性支出，结合原告住院天数、住院地点本案酌情认定400元为宜。综上，原告经济损失认定为：医疗费11，939.01元、住院伙食补助费为750.00元、护理费为2，000.00元、交通费400.00元，共计15，089.01元。首先由被告安诚保险公司在“鲁Ｈ×××**”轻型小型货车交强险责任限额范围内赔偿原告朱本功医疗费10，000.00元、护理费为2，000.00元、交通费400.00元，共计12，400.00元。余额2，689.01元，再由被告安诚保险公司在商业三者险责任限额范围内按照50%责任比例赔偿原告朱本功损失1，344.00元（取整数）。两项合计13，744.00元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱本功医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费共计13，744.00元；将款支付至原告朱本功在山东省农村信用社的账户，账号为：62×××49；二、驳回原告朱本功其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124.00元,由原告承担51.00元，被告唐传苓承担73.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  朱爱国二〇二〇年十一月二十七日书记员  庄 源