河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3333号上诉人（原审原告）：李文浩，男，2001年2月28日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈保昆，男，1986年1月28日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：朱胜利，河南兰桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭银丽，河南兰桐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李超，男，1977年5月22日生，汉族，住兰考县。上诉人李文浩因与被上诉人陈保昆、李超执行异议之诉一案，不服兰考县人民法院（2019）豫0225民初5550号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。刘文浩不服原审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判确认刘文浩为兰房字第**房屋的实际所有人，并判决解除对涉案房屋的查封、不得执行该房产。事实与理由：1、原审认定事实错误。其在一审审理期间不仅提交了其父母的《离婚协议书》，还提交了其他证据证明其对涉案房屋拥有所有权。李超在向陈保昆借款时交给陈保昆虚假的房产证及土地使用权证均说明了李超明知涉案房屋已归李文浩所有，并无将房屋抵押给陈保昆的本意。2、一审判决适用法律错误。陈保昆答辩称：李文浩的上诉理由不是客观事实，李文浩的父母签订离婚协议是为了转移财产，两人并未真正离婚，在办理离婚协议后，仍在一起生活，其签订离婚协议将涉案房屋赠予给儿子李文浩，为了规避李超、李翠枝借贷的法律责任。李文浩父母离婚将涉案房屋赠与给李文浩的行为并未在房地产管理部门办理登记和过户手续，根据物权法第14条规定，不产生物权转移的效力。李超与陈保昆发生借款关系时，已将土地证和房产证抵押于陈保昆，在法院执行时发现是虚假的证件，李超涉嫌诈骗。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李文浩向原审法院提出诉讼请求为，1、请求依法判决不得执行房权证兰房第**房地产，并解除对该房产的查封。2、请求人依法判决确认李文浩为房房权证兰房字第**产的实际所有权人，并判令李超协助、配合李文浩办理登记手续。3、本案的诉讼费用由陈保昆承担。原审法院经审理查明，2013年8月2日，李超与李翠枝在离婚协议中约定，双方自愿离婚。两个婚生子女由女方抚养，抚养费由女方自行承担。双方婚后共同住房一套［房屋坐落城区汴兰南侧，房产证兰房字第**，土地使用证兰籍国用（2002）字第008654号］，双方共同将房屋产权赠予婚生子李文浩，另附带赠予合同。婚后债权债务归男方，跟女方没有任何关系。离婚后互不干涉对方的生活。协议一式叁份，自婚姻登记机关颁发《离婚证》之日起生效，男、女双方各执一份，婚姻登记机关存档一份。协议上有双方的签名和指印。签订离婚协议当天，李超与李翠枝签订赠予合同，双方共同住房一套［房屋坐落城区汴兰南侧，房产证兰房字第**，土地使用证兰籍国用（2002）字第008654号］，双方共同将房屋产权赠予婚生子李文浩。协议签订后，李超与李翠枝并未将双方共同房产过户至原告李文浩名下，但将房产证和土地证原件交给原告。2013年11月23日李超向陈保昆借款250,000元，双方签订有借款合同一份。陈保昆向该院提起民间借贷诉讼，要求李超偿还借款250,000元。该院于2017年1月12日作出（2016）豫0225民初3483号民事判决书，判决李超于判决生效后三日内归还陈保昆借款250,000元。陈保昆申请执行，李文浩提出执行异议。该院于2019年10月10日作出（2019）豫0225执异29号民事裁定书，驳回案外人李文浩的异议请求。案外人不服，于2019年10月21日提起执行异议之诉。原审法院认为，李文浩提起案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，本案审理重点为李文浩是否有事实证据和法律依据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。首先，李文浩主张其是涉案房产的实际产权人，仅提供了其父母的离婚协议书，既未提供其与父母之间的书面赠与合同，也未提供其占有、使用该房屋的充分证据。虽然其称产权证书在其手中，但是基于李文浩与李超的特殊关系，产权证书随时可以持有，不足以说明问题。虽然李文浩父母在离婚时对涉案房产做出了约定，但是该约定仅仅是李超与李翠枝之间的约定，不涉及协议之外的第三人，即使有对外赠与的意思，但也绝不等同于赠与合同，赠与合同须在赠与人与受赠人之间签订。因为，从理论上讲，李超、李翠枝作为所有权人，可以订立协议决定赠与，同样也可以订立新的协议将原协议作废，这完全是李超、李翠枝之间的事情。假使刘李超、李翠枝在离婚协议书中约定该房产归李文浩之外的其他人，其他人也无权基于该约定当然取得房产的所有权，而必须与李超、李翠枝签订相应的合同，由李超、李翠枝主动交付并经过合法程序才能取得。其次、李文浩对涉案房产是否享有所有权的问题。物权的取得分为原始取得和继受取得两种方式，李文浩主张其依据父母之间《离婚协议书》的相关约定取得涉案房产所有权，属继受取得，权能行使受制于原所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。即使李超、李翠枝签订《离婚协议书》约定涉案房产归李文浩所有，二人意思表示真实，也仅为涉案房产物权变动的原因，根据上述规定，在办理涉案房产物权登记之前，继受取得的法定公示要件尚未达成，涉案房产物权并未发生变动，李文浩依据《离婚协议书》仅享有未来据实过户登记的普通债权请求权，不能直接获得涉案房产所有权。再次、李文浩是否对涉案房产享有物权期待权的问题。李超、李翠枝签订《离婚协议书》，目的在于解除双方婚姻关系并对共有财产进行分割，此与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条等相关规定中，基于房屋买卖而产生物权期待权的情形具有基础性区别。《离婚协议书》系李超、李翠枝二人之间的约定，不必然具有对抗第三人的效力。对共有财产的分割仅是双方赠与的意思表示，该条款性质非诺成性条款，李超、李翠枝可以撤销或变更，在完成不动产法定登记之前，即使《离婚协议书》真实有效为李文浩设定了利益，但该财产分割约定并不必然使李文浩具有优先于一般债权的利益，不能据此形成针对涉案房产的物权期待权以排除强制执行。本案中，李文浩仅提供了一份《离婚协议书》作为己方证据，未能提供充分证据证明，李超、李翠枝在签订《离婚协议书》后，李文浩已合法占有、使用涉案房产并完成了产权过户登记。涉案房产仍登记在李超名下，未办理过户登记，不能产生物权变动效果。李文浩依据李超、李翠枝《离婚协议书》享有的权利仍未超出普通债权范畴，并无任何物权化之属性，其排除强制执行的主张没有事实和法律依据。由于赠与尚未成立，李文浩对涉案房产不享有实体权利，也就不享有排除执行的权利，故其诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回李文浩的诉讼请求。案件受理费100元，由李文浩负担。二审经审理查明的事实与原审审理查明的基本事实一致。本院认为，本案执行异议之诉主要审理李文浩对涉案房屋的权利能否足以排除强制执行。李文浩的父母在离婚时对于涉案房屋如何处理的约定，应当认定为是对李文浩的赠与，因其赠与的是不动产，对于赠与的不动产物权变动，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。另根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条的规定：赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。因李文浩父母2013离婚之后，一直没有办理物权变更登记手续，故原审法院认定李文浩对涉案房屋的权利不足以排除强制执行，并无不当。李文浩的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李文浩承担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十一月三十日法官助理申和平书记员袁曼