山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4626号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司余江支公司，住所地：江西省鹰潭市余江县邓埠镇白塔中路**。 负责人：万珍华，经理。 委托诉讼代理人：吴昊，山东民昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王世君，男，1982年2月4日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王超，山东众成天信律师事务所律师。 原审被告：鹰潭市三友物流有限公司，，住所地：江西省鹰潭市余江县工业园区管理委员会（聚贤路**） 法定代表人：吴银玉，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司余江支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人王世君、原审被告鹰潭市三友物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新泰市人民法院(2020)鲁0982民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：查清案件事实后依法改判或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决依据的鉴定意见书虽系通过法院委托做出，但鉴材过于单一片面，无法合理定损，无法做出科学鉴定，鉴定结论不公正，不具备参考价值。在一审中，我方依法申请对涉案车辆损失价值进行重新评估，在法院委托鉴定后，我方要求被申请人提供车辆配合鉴定，但被上诉人称车辆早已变卖，无法提供修复后的车辆也不能提供拆下的旧配件。因被申请人未能提供车辆复勘实际维修更换情况，山东交通学院司法鉴定中心仅以被申请人提供的照片作为鉴材出具了鉴定意见书。但以照片作为鉴材无法以质论价，照片也不能真实反映车辆的实际维修更换情况以及新配件的品质及价格等信息，鉴定报告附表中的更换维修项目及价格不具备参考性，鉴定意见书结论不公正，不应作为定案依据。二、车辆损失数额应结合实际使用的配件品质、实际维修更换项目情况以及实际支出等综合进行认定，但本案因被申请人原因导致无法进行相关认定，其应承担不利后果。本次事故发生于2017年，事故发生后被申请人未第一时间主张权利，在进行车辆维修时未通知我方到场，维修完毕后也未通知我方对维修完毕后的车辆进行复勘定损。如今，被申请人因变卖车辆导致鉴材缺失，无法掌握涉案车辆受损配件的损坏程度、维修时使用的配件品质和配件数量等客观情况，也未提交车辆维修凭证及车辆出售凭证，车辆是否确被转卖存疑。填补损害、禁止获利是我国保险法的重要原则，市场上汽车配件有多个种类，不同厂家生产的同一部位汽车配件市场价格悬殊，配件品质的好坏也直接决定了维修价格的高低。复勘修理完毕的车辆才能确定新配件的更换情况、质量和实际使用数量。在未能实际见到维修后车辆的情况下，申请人有理由怀疑被申请人使用低品质配件维修却按照高品质配件主张损失，意图赚取差价。补充上诉意见：本次事故发生于2017年3月21日，上诉人在上诉期内发现在2017年5月10日被上诉人再次与他人发生交通事故，随后将车辆连同保险权益以334000元的价格一同转让给临沂市环球汽车修理有限公司，被上诉人向一审法院起诉时已不再是车辆所有人，不再是主张车辆损失的适格诉讼主体。 王世君辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院采信的鉴定意见是根据上诉人不服被上诉人单方鉴定而委托法院重新鉴定，如果没有法律规定的不予采信的情况应当依法采信，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。 鹰潭市三友物流有限公司未作陈述。 王世君向一审法院提出起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损211880元、鉴定费3000元，共计214880元；2、判令被告保险公司在保险范围内依法赔偿原告上述损失；3、诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月21日23时10分许，黄中中驾驶赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××重型半挂牵引车，沿S31泰新高速公路由东向西行驶至47KM+200M处时，与王世君驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车车刮碰，造成鲁Ｑ×××××小型轿车受损的道路交通事故。泰安市公安局高速公路交通警察支队新泰大队于2017年3月23日出具第3778038201700104号道路交通事故认定书并认定，黄中中负全部责任，王世君无责任。 根据原告委托，山东金信价格事务所有限公司于2017年4月6日出具鲁Ｑ×××××车交通事故直接损失价格评估报告，该报告评估原告车损211880元，原告支出评估费3000元。被告人保余江公司对该评估报告有异议并申请重新评估，经一审法院委托，山东交通学院司法鉴定中心于2020年8月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：经对提供照片勘验分析：鲁Ｑ×××××号车的直接损失约为153565.00元，大写壹拾伍万叁仟伍佰陆拾伍元整。 原告庭后向一审法院表示，由其自负本案诉讼费。事故发生后，被告人保余江公司支付黄中中赔偿款15000元，黄中中将该款支付原告。另查明，事故车辆赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××重型半挂牵引车在被告人保余江公司处投保交强险和商业三者险100万元并约定不计免赔，事故发生在保险期间。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度，确定责任主体的赔偿责任。事故车辆赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××重型半挂牵引车在被告人保余江公司处投保交强险和商业三者险，应由其在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，应由其根据商业三者险保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，应由原告自负。鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用、应由保险人承担。根据原告的请求和提交的证据，对其经济损失认定如下：车损153565.00元、鉴定费3000元，以上合计156565元。被告三友物流公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司余江支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王世君车损2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司余江支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告王世君车损151565元、评估费3000元，以上合计154565元，扣除已支付15000元，应再支付139565元。三、驳回原告王世君其他诉讼请求。以上款项均限于判决生效后十日内付清。案件受理费减半收取2262元，由原告王世君负担；二次评估费由被告中国人民财产保险股份有限公司余江支公司负担。 二审中，上诉人提交在裁判文书网下载的（2018）鲁1302民初8023号民事判决书打印件一份，欲证实2017年5月21日被上诉人与他人发生交通事故后，将鲁Ｑ×××××号轿车连同保险权益以334000元的价格一同转让给临沂市环球汽车修理有限公司。被上诉人质证认为，该份证据不是新证据，且被上诉人主张的是修复车辆的费用，即使以后车辆转移到其他人受理，也不影响其作为主张修复车辆费用的主体。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，被上诉人王世君的车辆在交通事故中受损，事实清楚，损失数额经一审法院审理过程中当事人申请、一审法院对外委托鉴定所确定，鉴定程序合法，一审法院对鉴定结论予以采信，是正确的。上诉人虽不予认可，但其并不能提供足以推翻前述结论的相反证据，故对其上诉主张，二审亦不予支持。被上诉人王世君在本案中主张的理赔款，是基于被保险车辆2017年3月21日发生交通事故导致的车辆损失而发生，上诉人主张的2017年5月10日被保险车辆发生事故且车辆及理赔权益被转让，与本案中被上诉人主张的车辆损失，不是同一笔损失，本案涉及的保险权益并不存在转让的情形，故本案涉及的车辆损失，仍应由上诉人在承保范围内负担。 综上，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4524元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司余江支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员 宋姚瑶