沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初7811号 原告：魏俊梅，女，1978年9月7日出生，满族，现住沈阳市浑南新区。 被告：沈阳港晟房产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区。 法定代表人：丁迟华，系董事长。 委托诉讼代理人：奎媛、张秋萍，均系辽宁同泽律师事务所律师。 原告魏俊梅与被告沈阳港晟房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏俊梅，被告委托诉讼代理人张秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求开发商开出售房定金总额26,400元的发票与收据；2、要求开发商告知我房子是否是全款房；3、商品房认购合同原始材料归还或者复印一份给原告；4、要求开发商告知我购置的房屋是属于居民住宅楼；5、要求开发商告知我有广发银行信用卡使用调查而让其选购房屋的意向没有。事实与理由：具体看房时间我己记不清，我在地铁旁遇见被告的售楼推广员，把我带入隆河谷社区的售楼中心，经过几次谈与合计定为26,400元为定金开发商给垫付贷款进行5年分期分三次还款其中人员有孙铭奥、刘兴还有其他三人我不认识，孙铭奥是售楼置业顾问，商定后交款的日期我问过刘兴我说使用信用卡购房可以吗?他说“可以”，并说给找人划款。当时划走20,000元我有疑惑问之为什么是20,000元而不是26,000多元呐？过会孙铭奥等人带我到售楼会计划走6,000多元的钱款。时间隔久还有我记忆力渐渐下降具体过程己经不太清，在售楼桌给我楼号事宜与孙铭奥产生了纠纷，后来给我更改在签订完合同拟定的贷款人反悔不给我贷款让我退楼理由我的工资不够2,100元。我到邮政储蓄所长白支行去迟疑之时邮政工作人员王阳说我给你给办理贷款最后贷我190,000元直接进入按揭至于售楼中心，给予我的贷款不承认总额26,000多元的数目为定金是怎么定的楼还有50,000元的贷款呐？凭证能否给我一份呐?我试问售楼方与开发商为何让我隔一年才到你的售楼地点，现在我还是与当时一样索要相关手续、发票。是你方房产开发商不承认钱款又为何对我提出无理由的要求条件？售楼方多次反口（改口）对我己起到诓骗。当时你们为什么不提出有20,000元的定金没有收进？不构成贷款条件又为什么要签订合同？我的原始产品房认购合同哪去了？对于这些问题我要求过售楼人员帮助找出孙铭奥、刘兴、王丹等人。现在至今己让我负债累累，对于广发银行问题让刘兴给我一个合理的解释？售楼方（被告）现在以欠款为由起诉至让我房进行拍卖让我搬出，浑南新区人民法院那法官打电话对我也进行通知。隆河谷律师也称开发商部门给我打电话面对面谈过给我的要求我难以接受。对于这些事我多次报过警我在这个楼的时间里没有得到良好的休息，门锁被骚扰导致钥匙没拿出，门锁撬坏，至今未换补修，煤气表登记是我的楼号别人的名电费卡不能办理，收费单也收不到，更换监测屏迟迟没信息有法案也不让我本人参加。我房间的本金10,000多元的画己被调换因为两盒是长短不齐的但现在是相齐的。房屋多次被动门口外墙有一个洞口很深屋内墙被打洞，窗户的楼号也对不上楼门牌号，漏风水表房也被人砸。自我进入这个房子售楼方用语言对本人进行刺激（尤其是在卫生间）在外出行还有人对我进行语言恐吓。进行法律为什么不把问题用法律解决而进行拖延阻挠骚扰呐？故原告诉至法院。 被告辩称，被答辩人于2016年6月28日购买由答辩人自行开发建设的位于沈阳市浑南区的商品房，并签订《商品房买卖合同》。该房屋的总房款为246,450元，被答辩人采用银行贷款的方式购买该案涉商品房。其中购房定金为6,450元，贷款行为中国邮政银行。针对被答辩人第一项诉讼请求中的商品房定金总额为26,400的说法是错误的。该商品房的定金为6,450元，答辩人财务部门向其出具了该房屋的定金收据。被答辩人所述的20,000元，据代理人核实为团购费，由当时答辩人的渠道公司即铭家公司收取，答辩人从未对其进行授权，故团购费20,000元的收据或其他的形式的收款凭证不应由答辩人的出具，也无法出具。因被答辩人购买房屋的方式是通过向银行申请贷款，故虽然答辩人足额收到被答辩人的贷款，案涉房屋仍不能成为全款房而依旧是贷款房。因被答辩人与答辩人之前的诉讼刚执行完毕，房产网尚未将案涉房屋的查封取消，故答辩人无法开具全额的购房发票。针对被答辩人第五项诉讼请求，代理人向公司内部进行调查，铭家作为当时的渠道公司现早已不在继续合作，无法得知当时策划活动的负责人并与取得联系，不清楚广发银行是否与被告进行联系。答辩人公司内部从未与广发银行联办，也从与广发银行有过关于调查问卷的合作。本案的案由为商品房买卖合同纠纷然而被答辩人的起诉状中未明确诉讼请求，案涉房屋已经被沈阳市浑南区人民法院执行并拍卖结束，无法针对案涉房屋的商品房合同作出任何的确认、履行或变更的行为。故答辩人请求法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条驳回被答辩人的起诉。答辩人的答辩意见请合议庭在作出判决时进行参考。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提举了：一、收据2张，证明2016年6月18日原告以信用卡的形式分两次向被告支付房款26,453元。被告对此证据中的6,453元的收款收据没有异议，同时证明原告在被告处购买房屋所交付款项，被告已经出具收据并交付给原告，对20,000元团购卡有异议，认为该团购卡的主体为沈阳铭家房产经纪有限公司，被告没有委托收款，铭家的收款被告并不知情，该款项未划入被告公司账户，故被告无法出具任何形式的凭证。二、入住通知、业主临时公约、业主手册各1份，证明原告于2017年8月29日入住沈阳市浑南新区白塔堡526号隆河谷社区2期30栋1单元30层3号门，并与物业公司签订了物业合同。被告对此组证据中的入住通知书没有异议，但认为应提供原件，该组证据与本案无关，同时证明原告在被告购买房屋后，被告向原告交付了涉案房屋，完全履行了合同义务。三、还款流水账1张，证明涉案房屋剩余款项原告以贷款形式支付给被告，并且，原告每月偿还银行贷款。被告对此证据有异议，认为该组证据的形式为照片，无法看出时间及形成地点，以及银行卡卡号，且与本案无关。四、告知书1份，证明是由被告盖章，并由联系人签字，想让被告确认是签字加盖章有效还是盖章不签字有效。被告对此证据的关联性有异议，认为与本案无关。 被告向本院提举了：一、收款收据1张，金额为6,453元，证明原告于2016年6月18日向被告缴纳房款6,453元。原告对此证据没有异议。二、沈阳房产网备案截图1张、新建楼房门牌号码××张，证明案涉房屋为查封状态，无法开具发票。原告对此组证据有异议，认为能开增值税发票。三、京东拍卖页截图1张、中国建设银行网上银行电子回执1张，证明案涉房屋已经拍卖，被告已经收到执行款，被告无法针对本案作出任何变更及履行等行为，原告不具备起诉条件。原告对此组证据有异议，认为虽然涉案房屋已经拍卖，但被告也应履行相应的义务。 经审查，由于原、被告对上述证据中的6,453元的收款收据、入住通知书没有异议，本院对此予以确认；关于被告是否应当向原告开具总额26,400元的发票与收据、被告是否应向原告告知购买房屋是否是全款房、被告是否应向原告归还商品房认购合同原始材料或者复印、被告是否应向原告告知购买的房屋是否是居民住宅楼、被告是否应向原告告知有广发银行信用卡使用调查而让其选购房屋的意向等，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2016年6月18日向被告缴纳房款6,453元，又于2016年6月24日向原告借款50,000元，并按揭贷款购买被告销售的房屋，并于2017年8月29日入住使用。被告向原告开具了收到房款6,453元的收款收据，同时，双方签订了商品房买卖合同（已备案）。现原告认为被告没有履行相应义务，为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。 另查明，被告已在庭审中向原告提供了商品房买卖合同（已备案）。 本院认为，依法订立的合同，受法律保护。 本案争议的焦点之一：被告是否应当向原告开具总额26,400元的发票与收据。 经审查，结合本案已查明的事实，从原告所提举的2张收据等证据显示，原告于2016年6月18日分别向被告支付房款6,453元，向沈阳铭家房产经纪有限公司支付团购费20,000元，并由被告向原告开具了收到房款6,453元的收款收据，沈阳铭家房产经纪有限公司向原告开具了收到团购费20,000元的铭家房产团购卡。由此，被告已经对收到原告交付的款项开具了收据，由于没有签订商品房买卖备案合同，无法向原告开具正式全部购房款的发票，符合交易习惯；而原告向沈阳铭家房产经纪有限公司支付团购费20,000元，应由实际收款人沈阳铭家房产经纪有限公司向原告开具收据或发票，原告要求被告开具20,000元的收据或发票，显然原告对此主张主体不符，依据不足，本院不予支持。 本案争议的焦点之二：被告是否应向原告告知购买房屋是否是全款房、被告是否应向原告归还商品房认购合同原始材料或者复印、被告是否应向原告告知购买的房屋是否是居民住宅楼。 经审查，结合本案已查明的事实，从原告所提举的入住通知、业主临时公约、业主手册等证据显示，原告在购买房屋时已经通过签订商品房买卖合同的形式知道所购买房屋如何付款和房屋的使用性质问题，并已实际付款后入住使用，说明原告认可所购买房屋的现状和支付付款情况，同时，按照交易习惯，原告应当留存商品房买卖合同（已备案），并且，被告在庭审中又重新向原告提供了商品房买卖合同（已备案），已明确约定属于按揭贷款购房。现原告对此主张权利，于法相悖，不合常理，本院不予支持。 本案争议的焦点之三：被告是否应向原告告知有广发银行信用卡使用调查而让其选购房屋的意向。 经审查，结合本案已查明的事实，原告已经通过自行付款、向被告借款和按揭贷款等形式，向被告支付了购房款，被告对此没有在合同约定的范围外向原告告知如何使用广发银行信用卡使用调查而让其选购房屋意向的义务，原告对此应进行举证，而原告未能举证，故对原告的此项主张，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第一百二十五条、第一百三十条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 驳回原告魏俊梅的诉讼请求。 案件受理费460元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑天冰 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  李 彧