安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2266号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区二支沟西湖庭院门楼东吴大道**（6）。 负责人：田正鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江泓，安徽引江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文星，安徽引江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余新霞，女，1962年12月17日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：汪恭文，潜山市彭岭法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄迎梅，男，1977年8月25日出生，汉族，农民，住湖北省建始县。 被上诉人（原审被告）：武汉万达运输有限公司蔡甸分公司，住所，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街新农么铺村div> 负责人：胡军，该公司经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司（以下简称中华财险东西湖公司）因与被上诉人余新霞、黄迎梅、武汉万达运输有限公司蔡甸分公司（以下简称万达运输蔡甸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初1458号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。 中华财险东西湖公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回一审法院重新审理。事实与理由：1、本案系单方委托伤情鉴定，一审时，中华财险东西湖公司在答辩期间即提出重新鉴定申请，一审法院未予准许，程序不当；2、余新霞于2015年就已退休，且未提供证据证明存在误工损失，对其误工费不应支持。 余新霞辩称，1、余新霞因交通事故受伤，在起诉至法院前委托鉴定机构对其伤情进行了鉴定，符合法律规定以及一审法院司法实践要求，在一审中，就相关鉴定材料也进行了质证，保险公司也没有提供证据足以推翻该鉴定结论；2、余新霞虽住在城镇规划范围内，但土地未被征收，其长期从事农业生产且不满60周岁不需要提交误工证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄迎梅、万达运输蔡甸公司均未向本院提交答辩意见。 余新霞向一审法院起诉请求：判令黄迎梅、万达运输蔡甸公司、中华财险东西湖公司赔偿其因交通事故造成的各项损失241819.25元（医疗费26091.65元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费2200元、营养费2400元、护理费11113.2元、误工费20354.4元、交通费1000元、残疾赔偿金150160元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费3500元）。 一审法院经审理查明：2018年6月30日07时48分左右，黄迎梅驾驶鄂Ａ×××××重型货车，沿南外环由东向西行驶至南岳路交叉口时，遇余新霞驾驶电动三轮车发生碰撞，致余新霞受伤及电动三轮车受损的交通事故。潜山市公安局交通警察大队认定黄迎梅负事故的全部责任，余新霞无责任。余新霞受伤后被送往潜山市立医院住院治疗55天，经诊断：右胫骨平台粉碎性骨折、头发挫裂伤、全身多处软组织损伤，花费医疗费26091.65元。事故发生后，黄迎梅为余新霞垫付费用15000元。2019年4月20日，潜山市彭岭法律服务所向安徽明德司法鉴定所申请对余新霞的伤残等级及误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，该所于2019年9月18日作出的鉴定意见为：被鉴定人余新霞因道路交通事故致右膝关节功能丧失50%以上，属九级伤残；被鉴定人余新霞伤后的误工期180日、护理期90日、营养期60日为宜；被鉴定人余新霞的后续医疗费用一般约人民币9000元。余新霞为此支付鉴定费3500元。 一审另查明，鄂Ａ×××××重型货车的登记车主系万达运输蔡甸公司，该车在中华财险东西湖公司投保了交强险和50万元不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。黄迎梅驾驶的重型货车与余新霞驾驶的电动三轮车发生碰撞，致余新霞受伤的交通事故，事实清楚、证据充分，予以认定。潜山市公安局交通警察大队作出黄迎梅负全部责任，余新霞无责任的事故认定，符合客观事实及相关法律法规的规定，予以采信。中华财险东西湖公司未提供证据证明安徽明德司法鉴定所作出的司法鉴定意见存有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，仅以余新霞的鉴定材料未质证为由对其伤残鉴定不予认可的答辩意见，一审法院不予采纳。安徽明德司法鉴定所作出的余新霞误工期180日、护理期90日、营养期60日、后续医疗费用约9000元的鉴定意见，符合相关法律规定，予以认定。余新霞有请求侵权人黄迎梅赔偿其相关损失的权利。侵害他人造成人身损害以及财产损失的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入和财产损失，造成残疾的，还应当赔偿伤残赔偿金和精神损害抚慰金。余新霞诉讼请求中主张的各项赔偿项目及数额，一审法院依据双方提供的证据和相关法律规定予以认定：1.主张医疗费26091.65元，有相应数额的住院收费票据予以证实，予以确认。中华财险东西湖公司辩称应扣除非医保用药费用，其未提供证据证明其对保险合同中扣除非医保用药费用条款尽了明示及明确说明的义务，且未提供证据证明非医保用药费用确实存在，不予采纳。2.主张后续治疗费9000元，有鉴定意见予以证实，予以支持。3.主张住院伙食补助费2200元（55天×40元/天），余新霞住院55天，标准符合相关规定，故住院伙食补助费予以认定。4.主张营养费2400元（60天×40元/天），营养期限有鉴定意见予以证实，营养费标准按40元/天计算，并无不当，故上述营养费予以支持。5.主张护理费11113.2元（90天×123.48元/天），护理期限有鉴定意见予以证实，标准符合相关法律规定，予以支持。6.主张误工费20354.4元（180天×113.08元/天），误工期限有鉴定意见予以证实，标准符合相关规定，予以支持。7.主张交通费1000元，余新霞提供的证据有瑕疵，考虑到有实际支出费用，综合其住院治疗的情况，故交通费酌定为550元。8.主张残疾赔偿金150160元（37540元×20年×20%），伤残等级有鉴定部门的鉴定结论为证，计算标准及年限，符合法律规定，予以支持。9.主张精神损害抚慰金16000元，综合考虑余新霞构成九级伤残、在事故中无责任，故精神损害抚慰金酌定12000元。余新霞上述交通事故损失合计233869.25元。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出限额范围的损失，由保险公司在商业三者险范围内按事故责任比例予以赔偿。黄迎梅负事故的全部责任，余新霞无责任，肇事车辆在中华财险东西湖公司投保了交强险和50万元不计免赔率的商业三者险，故中华财险东西湖公司应在交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿233869.25元。为了减少当事人讼累，黄迎梅为余新霞垫付的15000元，一审法院决定在本案中一并处理，由余新霞获得赔偿款后返还给黄迎梅。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司于本判决生效之日起十日内赔偿余新霞交通事故损失233869.25元（余新霞在获得上述赔偿款后返还黄迎梅垫付款15000元）；二、驳回余新霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2464元、鉴定费3500元，合计5964元，由余新霞负担164元，黄迎梅负担2900元，中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司负担2900元。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 对一审法院认定的事实，各方当事人均未提出异议，二审予以确认。 根据法庭查明的事实、各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、安徽明德司法鉴定所对余新霞所做的《司法鉴定意见书》能否作为本案定案依据；2、余新霞的误工损失是否应当支持。 本院认为：公民的健康权受法律保护。余新霞因本起交通事故受伤，其合理损失依法应获得赔偿。针对本案争议焦点一，余新霞在受伤后，通过潜山市彭岭法律服务所，委托安徽明德司法鉴定所对其伤情予以鉴定，安徽明德司法鉴定所据此出具了《司法鉴定意见书》，该鉴定虽系余新霞单方委托，但单方委托鉴定并不违反法律规定，且鉴定的相关证据材料在一审开庭时亦由各方当事人予以质证，中华财险东西湖公司以该鉴定意见系单方委托鉴定为由申请重新鉴定，一审法院不予准许，并无不当，安徽明德司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》可以作为本案定案依据。针对争议焦点二，余新霞的误工损失是否应当支持。余新霞出生于1962年，事发时为55周岁，其虽未能提供证据证明其误工损失，但考虑到目前农村地区生产和生活状况，结合其年龄、身体状况，一审法院对余新霞误工损失予以支持，并无不妥。综上，中华财险东西湖公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费309元，由中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 红 审判员 张秀珍 审判员 陈世拥 二〇二〇年十一月二十日 法官助理赵红军 书记员朱彤 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。