江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3043号上诉人（原审被告）:淮安市市场建设服务中心，住所地淮安市清江浦区人民南路（人民路菜场办公室）。负责人：严刚，该中心书记。委托诉讼代理人：许士广，江苏群汇知缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安市强力混凝土有限公司，住所地淮安市洪泽区总渠路**。法定代表人：胡玉虎，该公司董事长兼总经理。诉讼代表人：江苏泽之源律师事务所，淮安市强力混凝土有限公司管理人。委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。上诉人淮安市市场建设服务中心（以下除判决主文外简称市场服务中心）因与被上诉人淮安市强力混凝土有限公司（以下除判决主文外简称强力公司）追收抽逃出资纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2020）苏0813民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。市场服务中心上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人构成抽逃出资错误。一审法院没有就涉案资金从被上诉人处提取出来后的用途作实质性审查。（2015）泽执异字第35号裁定书作出，没有正式开庭，相关事实和证据没有经过法庭调查、质证环节，不能直接认定上诉人有抽逃出资行为。2.上诉人不应列为被告。因为案涉款项不是上诉人抽取的，是被上诉人从上诉人处借款，后期又用以偿还债权人，上诉人不是被上诉人股东，上诉人作为被告主体不适格。强力公司辩称：1.关于是否存在抽逃出资的问题，在一审中被上诉人提供了执行裁定书以及被上诉人支付给上诉人相关款项的转账凭证，上诉人对款项的使用没有提出实质性证据，因此上诉人抽逃出资的事实清楚。2.关于主体身份问题。上诉人作为被上诉人的股东，在企业登记信息上予以记载。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。强力公司一审诉讼请求：1.判令市场服务中心返还注册资本金260万元并支付利息（以260万元为基数，从2005年6月10日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付至2019年8月19日，从2019年8月20日按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至实际给付之日）；2.市场服务中心承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：强力公司成立于2005年6月6日，注册资本1200万元，由市场服务中心和张建华等17人出资成立。其中市场服务中心出资612万元，张建华出资549万元，其他股东分别出资1万元到6万元不等。强力公司成立后，市场服务中心分别于2005年6月8日、2005年6月9日从强力公司账上提取120万元、140万元，用于市场服务中心开支。一审法院于2015年12月15日作出（2015）泽执异字第35号裁定书，认定市场服务中心构成抽逃出资。2020年4月9日，因强力公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，一审法院作出（2020）苏0813破申1号民事裁定书，裁定受理邵秀珍对强力公司的破产清算申请，并于同日作出(2020)苏0813破4号决定书指定江苏泽之源律师事务所担任强力公司管理人。一审另查明，市场服务中心认可其确实于上述时间从强力公司处抽借资金共计260万元。一审法院认为，股东出资是公司设立并从事生产经营活动的物质基础，是维护公司正常经营发展的必要条件，是公司对外承担债务的基本保证。股东抽逃出资，是对公司财产权利的侵犯，应当向公司予以返还。本案中，市场服务中心在强力公司成立后不久，将对强力公司的出资转入自己账户，并用于市场服务中心的开支，截至强力公司进入破产清算程序，仍未将上述出资款返还公司,市场服务中心未经法定程序抽逃出资的事实客观成立，故对强力公司要求市场服务中心返还抽逃出资本金2600000元及利息（以2600000元为基数，从2005年6月10日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付至2019年8月19日，从2019年8月20日按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至实际给付之日）的诉求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四项、第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，一审法院判决：淮安市市场建设服务中心于判决生效之日起十日内向淮安市强力混凝土有限公司返还抽逃的出资本金2600000元及利息（以2600000元为基数，从2005年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27600元，由淮安市市场建设服务中心承担。本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，本院（2018）苏08民终4075号民事判决书查明事实：市场服务中心成立于1995年（淮编发【1995】94号），当时隶属于市工商局，2002年，市委常委会作出《关于协调市场建设服务中心交接中有关问题的会议纪要》（【2002】第41号），明确服务中心由原市工商局划归市城管局管理，2003年，市委、市政府《关于市直生产经营类事业单位改制转企的实施意见（试行）》（淮发【2003】26号）、淮安市市直生产经营类事业单位改制指导组《关于全面启动市直生产经营类事业单位改制工作的通知》（淮事改企指【2003】15号），明确市场服务中心为“事改企”改制单位；2005年，市政府《关于淮安市市场建设服务中心改制方案的批复》（淮政复【2005】42号），明确市场服务中心暂缓改制；市场服务中心事业法人组织机构代码证，证明市场服务中心年检至2005年，2018年7月市委办《关于研究解决淮安市市场建设服务中心职工养老保险缴纳和退休问题的会议纪要》、2018年淮安市发展和改革委员会《关于推进市市场建设服务中心改制转企工作的函》，明确了市场服务中心为转企改制未到位单位，仍应按原有政策继续完成改制转企任务。二审的争议焦点为：1.上诉人的主体资格是否适格；2.上诉人是否构成抽逃出资，应否向被上诉人返还注册资金260万元以及承担相应的利息。本院认为：关于争议焦点1，市场服务中心自1995年成立即具有事业单位法人资格，由于工作衔接原因，2006年市场服务中心《事业单位法人证书》被暂停年检，但至目前为止市场服务中心仍为转企改制单位，有其独立的经费、财产，故市场服务中心能够独立承担民事责任，上诉人作为被告的主体适格。关于争议焦点2，本院认为，股东依法应当履行出资义务，不得抽逃出资。在公司被裁定破产后，管理人有权代表公司向抽逃出资的股东进行追缴。本案中，市场服务中心作为强力公司登记的股东，其负有出资义务，市场服务中心分别于2005年6月8日、2005年6月9日从强力公司帐上提取合计260万元，经（2015）泽执异字第35号执行裁定书认定构成抽逃出资。市场服务中心主张上述款项系借款给强力公司用于注册验资后，由强力公司偿还借款，其不是强力公司的股东，对此市场服务中心负有举证责任。而市场服务中心并未提供相反的证据否定其股东身份，亦未提供证据证明其与强力公司存在借款关系，上述款项系偿还借款，应承担举证不能的法律后果，应认定市场服务中心构成抽逃出资，对此负有返还义务。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由淮安市市场建设服务中心负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 马作彪审判员 朱 佩二〇二〇年十一月十九日书记员 屠婷婷