江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2290号上诉人（原审被告）：黄小平，男，1965年5月15日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。委托诉讼代理人：张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：上高县腾顺钙业有限公司，住所地：江西省宜春市上高县蒙山镇清湖村委大田村**，统一社会信用代码：91360923MA380F5J8P。法定代表人：陈小武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李娜，江西三江合（分宜）律师事务所律师。上诉人黄小平因与被上诉人上高县腾顺钙业有限公司（以下简称腾顺公司）追偿权纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2020）赣0923民初1243号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月12日依法受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄小平上诉称：请求撤销（2020）赣0923民初1243号民事判决并依法改判黄小平不承担责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，导致错误判决，请求二审法院予以撤销。一审法院认定腾顺公司支付65万元赔偿款是垫付行为实属错误，三方签订的《协议书》已说明协议系当事人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等行为。当时协商签订协议时被上诉人同意支付60万元另支付5万元，合计65万元。并该65万元已经全额支付，该支付行为实际认可被上诉人自己的赔偿责任承担，至于写有“垫付”字样，当时是被上诉人为了企业尽早开工生产，完全同意赔偿65万元，否则安全事故没有政府部门是不允许开工生产的。政府部门调解时也派人介入，并不能理解为暂时支付的意思。如果暂时支付的话，仍要进行责任划分，应考虑死者况因子自身的责任。至于有内部责任协商不成的情形，在签字时上诉人根本不知情，被上诉人催促上诉人快签字，现被上诉人对已经履行了的赔偿义务又推到上诉人承担，显属不公。请二审法院依法予以考虑签订协议书客观情形，并依法认定。被上诉人腾顺公司辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。上诉人与被上诉人及在蒙山镇政府见证下签订的协议书，已经明确约定，内部责任划分，双方另行协商，本案中上诉人对受害者况英子的死亡应当承担主要责任。上诉人在其上诉状的事实与理由中称该协议书是三方的真实意思表示，不存在欺诈胁迫行为，后又称在该协议书签字时上诉人根本不知情，其陈述明显前后相互矛盾，该协议书为上诉人真实意思表示。在一审的庭审过程当中，上诉人的委托代理人对该协议的真实性也予以认可。腾顺公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令黄小平立即向腾顺公司偿还垫付的赔偿款650000元，并支付自2020年5月27日起至实际付清款项之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；二、本案案件受理费、保全费、保全保险费由黄小平承担。一审法院经审理查明：2020年5月10日，腾顺公司作为甲方、黄小平作为乙方签订了《钢结构加工安装合同》，其中约定：甲方将管棚包工包料给乙方施工安装制作，甲方责任及义务：1、提供及平整场地，负责建设期内的协调工作；2、负责提供建设加工用电；3、负责加工棚竣工验收工作及核算支付工作，乙方责任及义务：1、负责按甲方要求提供施工图及按图进行加工制作；2、负责按图纸要求的建设材料进场；3、负责建设期内的施工合同质量，施工期内设备、人身等安全全权负责；4、本工程的质保期为期一年，自然灾害除外；5、工期15天，从签订日期算起，未尽事宜双方友好协商解决。2020年5月24日，况英子在上述原、被告建设场地搭建简易棚时，不慎从高处坠地，经抢救无效死亡。2020年5月27日，腾顺公司、黄小平就此与况英子的妻子唐冬梅、女儿况敏、儿子况小春签订《协议书》，其中约定：由腾顺公司、黄小平共同赔偿况英子死亡相关损失（包括丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费等）人民币800000元；上述赔偿款由腾顺公司垫付其中的600000元，黄小平垫付其中的200000元，腾顺公司、黄小平就本案上述赔偿款内部责任分担另行协商，协商不成，任何一方均可向人民法院起诉；除上述第一条约定的赔偿外，腾顺公司自愿另行单独向死者家属支付赔偿款人民币50000元；本协议系三方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫行为，一经签订对三方均有法律约束力。况英子的家属、腾顺公司的法定代表人陈小武、黄小平均在协议上签字确认。蒙山镇党委副书记及李军在见证人处签字。协议签订后，腾顺公司、黄小平均按约支付了赔偿款。现腾顺公司、黄小平就赔偿款内部责任分担协商不成，故腾顺公司诉至法院。一审法院认为，腾顺公司将管棚包工包料给黄小平施工，况英子在黄小平处搭建简易钢棚时不慎高处坠地，经抢救无效死亡。况英子的亲属唐冬梅、况敏、况小春与腾顺公司、黄小平签订《协议书》，其中约定:腾顺公司垫付600000元、黄小平垫付200000元，上述赔偿款内部责任分担另行协商，协商不成任何一方均可向人民法院起诉；腾顺公司另行单独承担50000元。该约定说明赔偿款800000元双方仍需按责任及意愿再分配承担，50000元则由腾顺公司承担。现腾顺公司、黄小平协商未果，800000元应依法按责任比例由腾顺公司、黄小平承担。庭审中，腾顺公司诉称况英子系黄小平雇佣人员，黄小平辩称其与况英子系合伙关系，但双方均未提供证据证明其所述，仅有《协议书》中表示况英子系黄小平雇佣，但无论况英子是被告雇佣还是合伙人，其在黄小平承包的施工工地工作，应由承包人对施工人员负责，故黄小平应对况英子死亡负主要责任；腾顺公司在发包给黄小平未能详细的审查黄小平资质或能力，对况英子的死亡承担次要责任；故该院酌定腾顺公司对况英子的死亡承担20%、黄小平承担80%，即腾顺公司承担210000元赔偿款（包括原告自愿承担的50000元）、黄小平承担640000元。现腾顺公司已向况英子家属赔偿650000元、黄小平向况英子家属赔偿200000元，故黄小平应向腾顺公司支付赔偿款440000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限黄小平在本判决生效后十日内支付给上高县腾顺钙业有限公司赔偿款440000元；二、驳回上高县腾顺钙业有限公司其他诉讼请求。案件受理费10300元，由上高县腾顺钙业有限公司负担3328元、黄小平负担6972元。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，上诉人黄小平、被上诉人腾顺公司及本案受害人况英子家属于2020年5月27日签订的《协议书》系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。在该协议中已确认况英子受雇于黄小平以包工包料方式承包腾顺公司的简易钢棚搭建事务，对况英子死亡相关损失，三方确认为80万元，其中腾顺公司垫付60万元，黄小平垫付20万元，对腾顺公司、黄小平内部责任分担另行协商，协商不成任何一方均可向人民法院起诉。一审判决根据协议确定的事实及相关证据，认定黄小平作为承包人，应对施工人员负责，应对况英子死亡负主要责任，具有事实依据和法律根据，一审据而酌定黄小平对况英子的死亡承担80%的责任，并无不当，依法予以维持。黄小平上诉认为腾顺公司签订协议时已经同意支付60万元另支付5万元合计65万元，表明其完全同意赔偿65万元，该解释与协议的文义解释不符，没有证据能够证明腾顺公司自愿承担65万元的赔偿，对其上诉理由依法不予采纳。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，判决结果并无不当，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人黄小平承担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年十一月二十六日书记员  吴晓琴