广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终31634号上诉人（原审被告）：吴平，男，汉族，1969年3月9日出生，身份证住址：深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：孟军，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈克拓，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付彬，女，汉族，1989年6月27日出生，身份证住址：湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：张媛韩，广东恒港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云辉，广东恒港律师事务所律师。上诉人吴平因与被上诉人付彬合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴平上诉请求:一、撤销原审判决第一、二项，判令驳回付彬的诉讼请求；二、判令付彬承担本案一、二审诉讼费用。其事实和理由为：付彬对于投资高某某诚汽车商贸有限公司（以下简称保诚汽贸公司）的意思表示真实，投资款亦已到位，付彬亦知悉其为隐名股东。付彬在一审庭审中已明确其与吴平及其他案外人吴某、李某、俞某、徐某、李某、张某合意投资注册保诚汽贸公司。根据付彬实际投资金额，付彬持股2.95%。保诚汽贸公司于2017年1月23日注册成立，当时登记的股东是俞某及徐某。公司设立时合伙人之间约定由俞某及徐某登记于工商登记簿上，其他合伙人均为隐名股东，包括吴平本人也是隐名股东。付彬所称其不是股东，但其是隐名股东，付彬的情况具体为：1.付彬与吴平及其他案外人在保诚汽贸公司成立时不显名，系因为付彬想去“中国普天”做管理培训，而“中国普天”禁止培训人员在外设立公司。并且付彬与吴平一样均因有其他事务无法参与管理公司运营，故决定由徐某和俞某担任显名股东。2.保诚汽贸公司因经营需要，于2017年3月28日将注册资本从50万元增至500万元，由显名股东徐某、俞某按持股比例增持。后包括隐名股东在内的所有股东在2017年7月份再次提出了增资方案，拟增资250万元或300万元，增资完成后所有股东均进行工商登记，但因后续该次增资没有实际落实，故没有进行显名工商变更登记。3.保诚汽贸公司的股东俞某因其工作单位进行清查，不允许员工投资公司，故保诚汽贸公司在2018年3年23日成为徐某持股100%的自然人独资公司，注册资本也从500万元变更为100万元。一审法院判令吴平向付彬返还投资款300000元及相应利息，属事实认定及适用法律错误，应依法撤销或改判。被上诉人付彬未提交书面答辩意见，其在本院二审调查时口头答辩称：付彬开始确实是准备参与开设保诚汽贸公司，各方约定把投资款都转给吴平，但是在设立公司后没有把付彬和另案的李某、张某登记为股东，后面承诺要登记为股东，但没有兑现，因此付彬和另案的李某、张某均要求退回转账的款项，吴平有承诺退回，但是说要在3年后付清，因此产生了纠纷。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴平的上诉，维持原判。付彬向一审法院起诉，请求判令：一、吴平立即向付彬返还投资款50000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2017年2月7日起计至款项实际付清之日止，暂计至2018年12月5日为4393.75元）；二、吴平承担本案诉讼费。一审法院查明，付彬及几名朋友与吴平口头约定投资注册成立保诚汽贸公司，各方约定将投资款转账给吴平，由吴平负责注册公司。2017年2月7日付彬委托其丈夫王某通过银行账户向吴平转账50000元。吴平庭审中确认已收到付彬支付的上述款项并承认付彬陈述的内容。另查，根据全国企业信用信息网站查询，保诚汽贸公司成立于2017年1月23日，成立初期投资人为徐某、俞某。徐某出资100000元，占20%的股权，俞某出资400000元，占80%的股权。2018年3月23日投资人变更为徐某，徐某占100%的股权，并将公司性质有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资）。上述事实，有付彬提交的《中国银行交易流水明细清单》、《王某汇款说明》及庭审笔录等附卷为据，足以认定。一审法院认为，付彬提交《中国银行交易流水明细清单》、《王某汇款说明》及庭审笔录予证明其及朋友与吴平约定合伙投资注册保诚汽贸公司，并将注册资本已转账至吴平账户中的事实，对该事实一审法院予以采信。对于该投资款已投资至保诚汽贸公司的事实应由吴平承担举证责任。吴平称已将投资客注册至保诚汽贸公司，付彬是隐名股东即实际出资人，但未提交证据予以证明，且在全国企业信用信息网站查询得知吴平并非是付彬在保诚汽贸公司名义股东，吴平亦未提交保诚汽贸公司向其签发的《出资证明书》或《股东名册》证明其已将付彬转账的投资款投资至保诚汽贸公司，理应承担举证不能的不利后果。因此，吴平提交的证据不足以证明吴平已将付彬的投资款投资至保诚汽贸公司，其行为已构成违约。现付彬主张吴平返还投资款，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于利息的请求。吴平收到付彬的投资款后未按双方之间的协议履行，给付彬造成利息损失，应当予以赔偿，故吴平应向付彬支付以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年2月7日起计算至实际付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条之规定，判决：一、吴平应于判决生效之日起三日内向付彬返还投资款50000元；二、吴平应于判决生效之日起三日内向付彬支付以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年2月7日起计算至实际付清之日止的利息。一审案件受理费580元（付彬已预交），由吴平负担。本院二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，保诚汽贸公司成立于2017年1月23日，付彬向吴平转账案涉款项，吴平主张已将相应款项转给保诚汽贸公司或用于该公司经营均无证据证明。吴平主张其与付彬均为保诚汽贸公司的隐名股东，付彬不予认可，付彬虽认可有与吴平口头协商共同投资保诚汽贸公司，但主张由吴平负责公司登记注册事项，但工商信息显示保诚汽贸公司成立时的股东为案外人徐某、俞某，吴平亦无证据证明其本人及付彬的股份由保诚汽贸公司的前述股东何人持有及其持有的比例。综上，吴平举证不能应承担对己不利的法律后果。付彬诉请其返还投资款一审法院予以支持并无不当。吴平在上诉的事实与理由中对一审判决的逾期付款利息计算方式未提出异议，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准现已经取消，故一审判决中的利息计算标准自2019年8月20日起应由按中国人民银行同期贷款利率计算调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，上诉人吴平的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应予以维持，鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准现已取消，本院予以改判，一审判决不属错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2337号民事判决第一项；二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2337号民事判决第三项；三、变更深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2337号民事判决第二项为：上诉人吴平应于本判决生效之日起三日内向被上诉人付彬支付逾期付款利息（以50000元为本金基数，自2017年2月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回被上诉人付彬的其他诉讼请求。如果吴平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6398元，由上诉人吴平负担。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇二〇年十一月五日书记员 黄纯（兼）