湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2838号上诉人（原审原告）：蒋雪璐，女，1989年12月9日出生，满族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：刘海英，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎钺，男，1965年11月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：余士勇，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖光义，男，1969年12月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：卢和勤。被上诉人（原审被告）：王学勇，男，1964年8月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：王**，男，1961年2月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原审被告：襄阳智诚三国影视文化有限公司。住所地襄阳市襄城区山水檀溪佳苑小区**。法定代表人：吴开志，该公司经理。上诉人蒋雪璐因与被上诉人黎钺、肖光义、王**、王学勇，原审被告襄阳智诚三国影视文化有限公司（以下简称智诚三国公司）民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初1051号民事判决，向本院提取上诉，本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋雪璐及委托诉讼代理人刘海英，被上诉人黎钺的委托诉讼代理人余士勇、肖光义的委托诉讼代理人卢和勤、王**、王学勇依法接受询问。本案现已审理终结。蒋雪璐上诉请求：1、请求二审法院依法撤销襄州区人民法院（2020）鄂0607民初1051号民事判决的第三项判决内容；2、请求依法改判王学勇、王**承担返还出资款80万元；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：原审法院判决适用法律错误，认定事实错误。1、一审法院将本案认定为民间借贷关系错误，本案基础法律关系为合伙纠纷。一审判决认定为出资保证金转借款，不符合《民间借贷司法解释》第十五条的规定，资金出借并不是双方的真实意思表示。2、一审法院不认定王学勇、王**在本案中的身份错误。根据上诉人提交的2016年9月5日承诺和2016年12月12日协议书的内容可知，王学勇、王**是认可二人承担还款责任的。3、一审法院排除王学勇、王**的清偿责任错误。本案并没有“借条”证据。一审法院依据“借条作废”的约定来认定《承诺》和《协议书》作废错误，在没有证据证明《承诺》和《协议书》“作废”的情况下，承诺和协议书仍然有效，承诺和协议书的内容对王学勇、王**有效。4、2018年2月7日黎钺、肖光义向蒋广新出具的借款及担保协议书，是对本案蒋广新出资款还款的债务人的加入，四债务人应该在自己签订的承诺、借款及担保协议书确定的债务范围承担还款义务。被上诉人均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋雪璐向一审法院起诉请求：1、请求判令黎钺偿还蒋雪璐借款本金110万元及利息（从2018年2月7日起按月息2分计算至借款还清之日止）。2、请求判令王**、王学勇对上述110万元借款中80万元借款本息承担返还义务。3、请求判令肖光义、智诚三国公司对上述110万元的借款本息承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月16日，王**、王学勇以承接到襄阳岘山国际文化村（菊花潭文化旅游项目）的土方工程、房屋回迁等项目为由，拉蒋雪璐的父亲蒋广新入伙一同参与项目建设。约定由蒋广新出资80万元参与合伙事务。蒋广新将80万元从银行取出后存入王学勇的账户。王学勇又将上述款项交给黎钺。2016年9月5日，因项目迟迟未开工，黎钺向蒋广新出具承诺一份，内容为：“今承诺蒋广新处人民币800000元、大写（捌拾万圆整），限于2016年9月14日之内退清，否则承担违反有关法律责任。2016年9月5日”黎钺在该条据落款处签名。王学勇、王**亦在该条据的空白处签名。后因该项目迟迟不动工，蒋广新认为存在欺诈，便于2016年11月19日向定中门派出所报案。公安部门受理后，侦查期间即2016年12月12日，在公安机关的主持下，蒋广新与黎钺、王学勇、王**达成协议。协议约定：“因襄阳岘山国际文化村的还建房项目未能按期开工、前期蒋广新已出资捌拾万元。为了解决蒋广新目前的压力，合伙人之间通过协商12月底前全体合伙人共同努力筹资贰拾万元给蒋广新。（2016年12月31日之前）2016.12.12”。蒋广新和黎钺、王学勇、王**均在协议上签名并按手印。2018年2月7日，黎钺重新向蒋广新出具借款及担保协议书。约定的主要内容如下：1、今借到蒋广新现金人民币110万元，大写（壹佰壹拾万元整）。2、年前还3万-5万。3、分期分批归还，在2018年10月以前还清。按每月2分利息计算，还多少减多少，按110万元计算，每月2.2万元利息计算。4、协议签订后，蒋广新不再追究黎钺任何刑事责任。蒋广新不能以任何理由向公安机关投诉。原80万借条作废。以上协议签订后生效。5、本协议一式三份，复印一份（交）担保人肖光义。原件贰份、复印件一份，共三份。黎钺在借款人一栏签名并按手印。肖光义在担保人一栏签名并按手印。蒋广新在出借人一栏签名并按手印。另查明，2015年10月8日，中航长城工程建设武汉工程局有限公司委托黎钺为襄阳岘山国际文化村工程处处长。2019年3月26日，智诚三国公司向被告肖光义出具授权委托书，授权该公司总经理肖光义全权负责该公司日常工作，并签署相关的文件、协议、合同和处理、转让等有关一切事宜。还查明，蒋广新于2019年4月2日去世，原告蒋雪璐是其唯一继承人。一审法院认为，公民的合法权益应当依法受到保护。本案中，蒋雪璐的父亲蒋广新生前与王**、王学勇合伙承揽工程，并在合伙过程中为合伙事务垫付保证金。现工程在长达数年时间内一直未能开工，蒋雪璐作为蒋广新的继承人有权将其父亲生前支付的保证金追回。蒋雪璐要求黎钺按照2018年2月7日协议的约定向其偿还借款本金110万元及从2018年2月7日起按照月息2分计算的利息的请求。一审法院认为2018年2月7日，黎钺重新向蒋广新出具借款及担保协议书。双方已经将蒋广新在2016年交纳的保证金转化为借款。将借款本金约定为110万元视为双方对前期利息结算后，重新计算本金的行为。因此黎钺应当按照借款及担保协议的约定向蒋雪璐偿还借款本金110万元及相应利息。黎钺辩称其收取保证金系职务行为，但无相应证据予以印证，且黎钺在2018年2月7日的借款及担保还款协议上已明确由其个人负责还款。故一审法院对黎钺该项辩称理由不予采纳。黎钺还辩称借款本金应当为80万元，同意对80万元借款本息承担责任。因双方在2018年2月7日已经就以往的金额及利息进行结算并重新确认了本金，该约定符合有关法律规定。因此，黎钺的该项辩称理由不能成立。黎钺还辩称2018年2月7日的协议是在受胁迫的情况下签订的，但其未提交证据予以证实。且其在法定的除斥期间内未主张撤销该协议。故一审法院对黎钺的该项辩称理由不予采纳。蒋雪璐还要求肖光义按照2018年2月7日协议的约定承担担保责任的请求与本案查明事实一致，一审法院对其该项诉讼请求依法予以支持。肖光义辩称2018年2月7日的协议是在受胁迫的情况下签订的，但未提交证据证实其辩称的理由。且其在法定的除斥期间内未主张撤销该协议。故一审法院对肖光义该项辩称的理由不予采纳。蒋雪璐要求王学勇、王**在80万元本息范围内承担责任。一审法院认为蒋雪璐的该项诉讼请求与本案查明事实不符，因为王**、王学勇在蒋广新生前与其系合伙关系。虽然王**、王学勇在2016年9月5日黎钺向蒋广新出具的承诺上签名。但该签名未表明其签名系基于还款人、担保人亦或见证人的身份所书写的签名。加之，蒋广新在2018年2月7日的协议中已经明示将2016年9月5日的承诺作废。故蒋雪璐要求王**、王学勇承担还款责任的证据和理由均不充分，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。蒋雪璐还要求智诚三国公司向其承担连带还款责任的理由及证据并不充分，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。综上，黎钺应当及时向蒋雪璐偿还借款本金110万元及从2018年2月7日起至实际还清之日至按照月息2分计算的利息。一审法院肖光义对该借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条之规定，判决：一、黎钺在本判决生效之日起十日内向蒋雪璐偿还借款本金1100000元，并支付该款从2018年2月7日起至实际还清之日止按照月息2分计算的利息。二、肖光义对判决第一项确定的借款本息向蒋雪璐承担连带清偿责任。三、驳回蒋雪璐对王**、王学勇的诉讼请求。四、驳回蒋雪璐对襄阳智诚三国影视文化有限公司的诉讼请求。五、驳回蒋雪璐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，财产保全费5000元，合计12350元，由黎钺、肖光义负担。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法有效的民事法律关系，依法应当予以保护。黎钺、肖光义虽提起上诉，但在收到催费通知书后，规定时间内未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理，本院已另行制作裁定书，故黎钺、肖光义二人在本案中的诉讼地位属于被上诉人。上诉人蒋雪璐上诉称，基于合伙关系王**、王学勇应对80万元承担偿还责任。蒋雪璐的父亲蒋广新生前与王**、王学勇合伙承揽工程，并在合伙过程中为合伙事务垫付资金的事实清楚，证据充分，各方当事人均无异议，本院予以确认。基于蒋广新与王**、王学勇的合伙关系，蒋广新垫付资金的行为应当认定为合伙组织的整体行为，而非其个人的对外债权。因该笔款项是由蒋广新独自垫付，金额较大，且数月未能开工，蒋广新担心资金安全，经数次协商，最终从合伙组织的整体行为演变为蒋广新的个人债权。即蒋广新为出借人，黎钺为借款人，肖光义为担保人。蒋广新的唯一继承人蒋雪璐在向黎钺、肖光义主张为借款及担保责任的同时，又向王**、王学勇主张合伙债务，没有法律和事实基础。上诉人诸上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上所述，蒋雪璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由蒋雪璐负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十一月十八日书记员 吴加利