重庆市高级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝民终1046号 上诉人（原审原告、案外人）：刘瑜，女，1981年10月24日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：陈伟超，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文海洲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**，统一社会信用代码915000009029441744。 负责人：郭继平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓楠，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 原审第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路社会信用代码915002406786542000。 诉讼代表人：重庆丽达律师事务所，重庆盛景生态旅游开发股份有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：刘阳，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋雪玮，重庆丽达律师事务所律师。 上诉人刘瑜因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆分公司）、原审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景旅游公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市第四中级人民法院（2020）渝04民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘瑜上诉请求：1.撤销一审判决，改判不得执行位于重庆市石柱县黄水镇迎宾北路77号（明月绿洲）7幢2单元3-X号房屋；2.本案一、二审案件受理费均由华融资产重庆分公司承担。事实及理由：1.刘瑜就本案房屋通过其他途径支付了相应的对价，且盛景旅游公司没有再次向刘瑜重复收取房款的理由。本案案涉房屋的原购买人是蒋雨杉，后因多方房屋调换将房屋置换至刘瑜的父亲刘奇建名下，直到2015年9月28日，刘奇建又将该房屋的买受人变更至刘瑜名下。盛景旅游公司向刘瑜出具房款收据等凭据，证明了盛景旅游公司认可本案房屋的价款已经收取完毕。2.刘瑜在案涉房屋查封前已经签订了书面商品房买卖合同，支付了房屋价款并占有了案涉房屋，未办理过户登记非因刘瑜本人的原因造成。3.虽然刘瑜有一套位于重庆市沙坪坝区的小户型房屋，但是就购买本案房屋而言，仍属于生活所需，足以排除案涉房屋的执行。 华融资产重庆分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 盛景旅游公司陈述，请求法院依法判决。 刘瑜向一审法院提起诉讼请求：一、停止对位于重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号（明月绿洲）7幢2单元3-X号房屋的执行；二、本案的诉讼费由华融资产重庆分公司负担。 一审法院认定事实：2015年9月28日，刘瑜与盛景旅游公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定刘瑜购买盛景旅游公司位于重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号（明月绿洲）7幢2单元3-X号房屋，金额235164元；同时由盛景旅游公司向刘瑜开具《收据》，金额235164元，收款方式为“转账”。同日，刘瑜与重庆海丰建设工程有限公司（以下简称海丰建设公司）签订《黄水明月绿洲室内装修工程合同》，约定刘瑜将位于重庆市石柱县黄水镇迎宾北路77号（明月绿洲）7幢2单元3-1号房屋交由海丰建设公司装修，工程造价59895元；同时由海丰建设公司向刘瑜开具《收据》，金额59895元，收款方式为“转账”。刘瑜已占有案涉房屋。刘奇建与刘瑜系父女关系。海丰建设公司向重庆锦焜商贸有限公司（法定代表人唐彬，王良玉自述为实际控制人）、重庆缇香装饰工程有限公司（法定代表人王良玉）、王良玉借款，王良玉向刘奇建借款。海丰建设公司与盛景旅游公司协议将部分房屋抵债与王良玉，不含本案涉案房屋；王良玉将部分房屋抵债与刘奇建，不含本案涉案房屋。刘瑜在重庆市沙坪坝区文化新村5号22-11号有住房一套。 2015年6月8日，重庆市渝中区人民法院以（2015）中区法民保字第00305号民事裁定首轮查封了案涉房屋，并于2018年5月22日以（2016）渝0103执2630号之五执行裁定续查封。重庆市第四中级人民法院（以下简称重庆四中院）于2017年7月12日作出(2017)渝04执57号执行裁定书、于2017年7月14日送达石柱国土房管局轮候查封包含案涉房屋在内的多套房产。 重庆四中院执行的华融资产重庆分公司与盛景旅游公司借款合同纠纷一案，原申请执行人为重庆银行股份有限公司建新北路支行（以下简称重庆银行建新支行），在该案执行中，重庆银行建新支行将其债权转让给华融资产重庆分公司。经华融资产重庆分公司申请，重庆四中院作出(2017)渝04执57号之一执行裁定，将该案申请执行人变更为华融资产重庆分公司。经华融资产重庆分公司申请，重庆四中院于2017年12月7日发布公告，拟对案涉房屋进行评估、拍卖。华融资产重庆分公司对案涉房屋享有抵押权，抵押登记时间2015年3月12日。经重庆四中院去函，重庆市渝中区人民法院将首轮查封处置权移交重庆四中院。 2019年8月30日，重庆市石柱土家族自治县人民法院作出（2019）渝0240破申2号民事裁定书，受理对盛景旅游公司破产清算申请；2019年11月13日，重庆市石柱土家族自治县人民法院作出（2019）渝0240破申4号决定书，指定重庆丽达律师事务所担任盛景旅游公司管理人。 刘瑜向重庆四中院提出执行异议，要求重庆四中院停止对案涉房屋的评估拍卖并解除查封，重庆四中院于2018年2月6日作出（2018）渝04执异179号执行裁定书，驳回刘瑜的异议请求。刘瑜遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案系案外人刘瑜不服执行异议裁定，起诉要求排除对其购买的案涉房屋的执行而产生的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，刘瑜既未举示证据证明其购买案涉房屋支付了相应对价，也未就购房合同和装修合同中的收款方式“转账”提供转账记录，且其父亲刘奇建与海丰建设公司和盛景旅游公司以及王良玉之间的以物抵债房屋中也没有案涉房屋，因而刘瑜无证据证明对案涉房屋支付了全部价款，不符合排除执行的条件。由此，刘瑜主张排除对案涉房屋强制执行的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回刘瑜的诉讼请求。案件受理费4827.46元，由刘瑜负担。 二审中，刘瑜提交了蒋雨杉房款收据明细统计表、资料袋封面（刘瑜）、资料袋封面（王良玉）、资料袋封面（蒋雨杉），证明案涉房屋系盛景旅游公司以房抵债给蒋雨杉，然后由蒋雨杉、王良玉、刘奇建三人通过互换的方式给了刘奇建，再由刘奇建转给了刘瑜。 华融资产重庆分公司和盛景旅游公司均表示，刘奇建的抵债清单中无本案争议房屋，房屋调换以法院查明的事实为准。 双方当事人对一审查明的其他事实无异议。本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于刘瑜对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。 首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘瑜虽然与盛景旅游公司签订了《商品房买卖合同》，盛景旅游公司也给刘瑜开具了房款收据，但收据上注明的收款方式为“转账”，而刘瑜并未提交向盛景旅游公司的转账凭证。刘瑜称案涉房屋系盛景旅游公司抵债给其父亲刘奇建的，不需要另行支付价款，但其举示的抵债清单中，刘奇建的房屋并不包含案涉房屋。刘瑜在二审中称案涉房屋系刘奇建、蒋雨杉、王良玉三人互换得来，但并未提交互换协议等证据证明。故刘瑜不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。根据一审查明的事实，刘瑜在重庆市沙坪坝区文化新村5号22-X号有住房一套，且不能证明其已支付了案涉房款，不符合前述规定的情形。故刘瑜对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益。 综上所述，刘瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4827.46元，由刘瑜负担。 本判决为终审判决。 审判长  田晓梅 审判员  唐渝梅 审判员  郭 勇 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈**平