山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12013号上诉人（原审被告）：华润置地（山东）发展有限公司，住所地济南市。法人代表：蒋智生，董事长。委托诉讼代理人：刘保喜，山东众成清泰(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张书刚，山东众成清泰(济南)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张振东，男，1963年7月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：代广州，山东闻韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙新蕊，男，1985年4月20日出生，汉族，住山东省济宁市。上诉人华润置地（山东）发展有限公司（以下简称华润公司）因与被上诉人孙新蕊、张振东劳务合同纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。华润公司上诉请求：1、撤销一审判决书第一、二项，判令华润公司不承担任何赔偿责任；2、案件受理费由张振东承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，张振东一审举证给相关业主维修房屋并列明了维修款不属实，于法无据，应当驳回其诉讼请求。1、张振东一审中主张给华润中央公园19-2-102户业主王冉、19-2-301业主姜华、2-1-1404业主邵冠华等提供了房屋维修与事实不符。以上各业主均证明张振东并未给其提供过维修，一审法院未查清该事实，故一审认定上述维修款无事实依据。2、依据张振东一审举证认可的连工加料给相关业主提供维修，但是一审由有诉称为劳务费，显然自相矛盾。张振东也无任何维修材料的明细表等予以证实。3、一审依据所谓的录音证明2017年维修的房屋无事实依据，且一审法院并未去核实真伪，仅凭张振东举证的“录音”就简单的认定2017年维修事实，显然是错误的。二、张振东一审举证的欠条载明的经手人“孙新蕊”与华润公司无关，不能构成表见代理。1、张振东一审举证的欠条载明的经手人“孙新蕊”非华润公司员工，其欠条载明时间为2018年2月13日，该时间张振东诉称的维修均不属于华润公司，即使有需要维修的房屋也是由相关单位予以维修，而非华润公司，故表见代理不能成立。2、一审依据所谓的录音证明2017年维修的房屋无事实依据，且一审法院并未核实真伪，仅凭张振东举证的录音就简单的认定了2017年维修事实是错误的。以此来认定表见代理，于法无据。三、张振东与欠条载明的孙新蕊之间的任何关系与上诉人无关，且孙新蕊的签字是否为诈骗华润公司有待笔记鉴定予以确认。四、一审未能查明的事实，需要法院依法到各业主处核实，以维护各方的合法权益。张振东辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回华润公司的上诉请求，维持原判。二、上诉状中所描述的三位业主的基本情况均不属实，张振东在一审中已经提交了相应的证据，且一审中法官当庭已经对邵姓老师进行了核实，其他的在庭审期间另行发表意见。孙新蕊未作答辩。张振东向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告支付欠款35,000元及相应利息（利息以35,000元为基数，自起诉之日起到实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费等各项费用均由被告承担。一审法院认定事实：2016年至2017年期间，孙新蕊安排张振东对华润中央公园小区内的部分房屋进行维修。2018年2月13日，孙新蕊为张振东出具一张欠条，内容为：“因华润中央公园房屋维修，欠维修款总计：35000.00（￥叁万伍仟元整）。经手人：孙新蕊（签名并捺印）华润客户关系部2018年2月13日”。华润公司陈述其所开发的华润中央公园一期是2014年6月30日交房，二期是2015年4月30日交房；孙新蕊是2015年6月25日入职华润置地（山东）物业服务有限公司，2017年11月1日到华润公司的客户关系部任职，2019年10月29日因存在违反公司纪律、串通个别业主和施工单位骗取公司钱财等行为被开除。关于处理房屋维修问题的一般流程，华润公司陈述是先由业主向华润公司客户关系部或物业公司报修，接到报修的工作人员会打印出一式三份的报修单，出具给原施工单位或第三方维修单位要求他们前来维修，维修单位到业主家中会拍照留存维修前后的照片，施工单位与华润公司的工程师及业主会现场判定维修责任归属，第三方维修单位把维修过程材料准备好后向华润公司申请支付维修工程款，如果是由原施工单位维修，视情况看是否需要扣除质保金。一审法院认为，根据华润公司陈述的孙新蕊在该公司客户关系部任职的时间，孙新蕊向原告出具欠条时正在华润公司客户关系部任职。根据华润公司陈述的华润中央公园交房时间，在2016年至2017年期间该小区二期的房屋尚未超出两年质保期，相应的房屋维修问题应由开发商华润公司负责。根据华润公司陈述的房屋维修一般流程，负责接受业主报修和安排维修单位维修的是华润公司客户关系部或物业公司。综合以上三方面的情况，即使2016年至2017年孙新蕊安排张振东维修华润中央公园的房屋时孙新蕊在华润置地（山东）物业服务有限公司工作，而不是在华润公司客户关系部工作，张振东也有充分的理由相信孙新蕊安排其维修华润中央公园的房屋并出具维修费欠条的行为能够代表华润公司。华润公司并未举证证明张振东与孙新蕊之间存在串通损害华润公司利益的行为，张振东为维修华润中央公园的房屋已经实际付出了劳务，即使相关的维修程序不够规范，手续不够完善，华润公司作为该维修行为的受益方也应当支付相应的劳务费。如果孙新蕊在安排张振东维修房屋时违反了华润公司的相关管理制度，损害了该公司的利益，华润公司可向孙新蕊另行主张权利。综上，张振东要求华润公司支付维修劳务费35,000元及相应的利息，理由正当，一审法院予以支持。因孙新蕊出具欠条的行为构成表见代理，故张振东要求孙新蕊承担付款责任，理由不当，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告华润置地（山东）发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张振东劳务费35,000元；二、被告华润置地（山东）发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张振东劳务费利息，以35,000元为基数，自2020年3月12日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告张振东的其他诉讼请求。案件受理费340元，减半收取计170元，由被告华润置地（山东）发展有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张振东向本院提交华润置地19号楼2单元101户主王冉、19号楼1单元301户主王保军的书面证明两份，证明张振东在一审中所陈述的维修事实存在，而华润公司上诉状以及申请书所描述的均与属实不符。另外，在一审中当庭法官核实了邵姓业主为2号楼1单元1403，而上诉状描述的业主也是错误的，张振东有理由相信上诉方并未在一审庭后进行核实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议点是华润公司应否对涉案维修款35000元承担支付义务。本案中，孙新蕊于2018年2月13日向张振东出具涉案维修款欠条，欠条署名“经手人：孙新蕊华润客户关系部”。华润公司对该欠条真实性不予认可，但未提交相反的证据证明其主张，亦未提出申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果，故本院依法对该欠条的真实性予以确认。从书面形式上看，该欠条中载明孙新蕊身份为经手人，代表华润客户关系部出具该欠条。据华润公司自认，业主报修及安排维修由华润公司客户关系部或物业公司负责。孙新蕊于2015年6月入职华润置地（山东）物业服务有限公司，2017年11月至2019年10月在华润公司客户部任职。故孙新蕊以公司客户关系部经手人身份出具欠条，后果应当由华润公司承担。一审法院判决华润公司支付张振东35000元，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。综上所述，华润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人华润置地（山东）发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  褚 飞二〇二〇年十一月九日法官助理  乔 馨书 记 员  李春月