吉林省白城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉08行终40号 上诉人（原审原告）大安市嫩江泉有限责任公司。 法定代表人李永德，该公司经理。 被上诉人（原审被告）大安市市场监督管理局。 法定代表人田万庆，该局局长。 委托代理人吕显义，该局副局长。 委托代理人吕美，该局科长。 被上诉人（原审被告）大安市人民政府。 法定代表人赵彦峰，市长。 委托代理人张自海，大安市司法局法治科科长。 委托代理人聂艳欢，大安市司法局法治科科员。 上诉人大安市嫩江泉有限责任公司因市场监督行政处罚及行政复议一案，不服大安市人民法院（2020）吉0882行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大安市嫩江泉有限责任公司（以下简称嫩江泉公司）法定代表人李永德，被上诉人大安市市场监督管理局（以下简称大安市监局）副局长吕显义及委托代理人吕美，被上诉人大安市人民政府委托代理人张自海、聂艳欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，2019年9月4日，受吉林省市场监督管理厅委托，吉林省安信食品技术服务有限责任公司对嫩江泉公司生产的桶装“嫩江泉”饮用水进行国家食品安全抽样检验。经对2019年8月28日、2019年8月29日和2019年8月30日三个食品批号的饮用水进行检验，2019年8月29日和2019年8月30日生产的桶装饮用水的大肠菌群、铜绿假单胞菌不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》标准要求，检验结论为不合格。2019年9月30日大安市市场监督局根据上级交办，对嫩江泉公司进行立案调查并督促召回不合格桶装“嫩江泉”饮用水、责令进行整改。2020年1月3日大安市监局组织召开行政处罚听证会。2020年3月25日大安市监局作出大市监行罚字〔2019〕ZH022号行政处罚决定书，对嫩江泉公司没收违法所得99元并处5万元罚款。嫩江泉公司不服，于2020年4月29日向大安市人民政府申请行政复议，大安市人民政府于2020年7月20日作出大政复决字〔2020〕5号行政复议决定书，决定维持大安市监局作出的大市监行罚字〔2019〕ZH022号行政处罚决定书。 原审法院认为，嫩江泉公司的违法事实清楚，大安市监局作出的大市监行罚字〔2019〕ZH022号行政处罚决定书和大安市人民政府作出的大政复决字〔2020〕5号行政复议决定书程序合法，证据确凿，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回嫩江泉公司的诉讼请求。案件受理费50元，由嫩江泉公司负担。 上诉人嫩江泉公司上诉称，请求依法撤销大安市人民法院（2020）吉0882行初22号行政判决；依法撤销大安市监局作出的大市监行罚字〔2019〕ZH022号行政处罚决定及大安市人民政府作出的大政复决字〔2020〕5号行政复议决定。事实和理由：（一）原审判决驳回上诉人诉讼请求是错误的。被上诉人作出的行政处罚决定书从事实和法律上均存在错误。行政处罚决定书适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条错误。该条法律规定的是违反法律规定进行生产，而本案上诉人生产手续一切合法，只是在检测产品质量上存在异议。所以原审混淆了违法生产和产品质量的不同概念。因此本案不属于违法生产，显然存在适用法律错误。（二）原审判决认定事实存在错误。上诉人企业成立于2001年，到目前为止已建厂满二十年。按照生产操作规范的要求，每季度都要向质量监测部门进行送检，产品从来没有出现过不合格现象。在2019年省市监局检测前后,该产品进行了六次检测全部合格。所执行的标准都是同一标准，且上诉人的水源、设备、生产流程及工艺都稳定,其他每次检测都合格，唯独省里没有照规范标准进行抽样的产品有个别不合格现象。那么只能说明此次检测不符合国家规定的取样标准，检测是无效的。而行政处罚决定书无视其他几次检测，唯独认定此次不符合检测规范的检测结论对上诉人进行处罚,这显然是不公平的，不能代表上诉人产品真正标准。原审判决不考虑这一事实驳回上诉人请求是不客观，也是不公正的。综上所述，原审判决没有考虑此次不合格的操作，只是机械的使用了检测结论是错误的，应予撤销。 被上诉人大安市监局答辩称，大市监行罚字〔2019〕ZH022号行政处罚决定事实清楚，定性准确，证据确凿，处罚恰当。事实与理由：（一）处罚决定适用法律准确。《中华人民共和国食品安全法》是我国现行有效的规范食品安全生产经营行为的特殊法，嫩江泉生产桶装水属于食品，应按照该法对其进行行政处罚。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定：“违反本法规定，有下列情形之一尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下的罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。”嫩江泉公司生产嫩江泉牌饮用水的行为事实清楚，证据确凿，所以我局适用法律正确。（二）执行标准没有错误。由吉林省市场监督管理厅委托的吉林省安信食品技术服务有限责任公司出具的检验报告已经明确写明该批次饮用水的检测标准是GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》。该标准规定，本标准适用于直接饮用的包装饮用水，本标准不适用于饮用天然矿泉水；GB17323-1998《瓶装饮用纯净水》涉及本标准指标的，以本标准为准。嫩江泉公司所提出的该公司生产的饮用纯净水的生产标准也应以抽检所适用的标准为准。所以执行标准没有错误。（三）根据《食品安全抽样检验管理办法》第三十七条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，复检机构不得予以复检：（一）检验结论显示微生物指标超标的。”嫩江泉公司生产的产品不合格检验报告显示为大肠菌群CFU/ml不合格及铜绿假单胞菌CFU/250ml不合格，因此不能予以复检。（四）嫩江泉公司提供的自行检验报告与省厅组织抽检的检验标准不同，不能作为该案件定性依据。综上，考虑到在本案调查过程中，当事人能够积极配合查处违法行为，取证顺利，且积极采取整改、召回等措施，并且当事人积极配合询问、提供相应的证据材料，未造成不良社会影响，情节轻微。我局按照《中华人民共和国食品安全法》最低线作出处罚5万元、没收违法所得99元的处罚决定是正确的。 被上诉人大安市人民政府答辩称，大安市人民政府作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律依据充分，请予维持。 二审中，各方当事人没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定：“违反本法规定，有下列情形之一尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下的罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。”上诉人嫩江泉公司2019年8月29日、2019年8月30日生产的“嫩江泉饮用水”经抽样检验，大肠菌群、铜绿假单胞菌项目不符合标准要求，检验结论为不合格，属于上述规定第二款中生产经营不符合食品安全标准的食品的行为，被上诉人大安市监局对其进行行政处罚事实清楚，适用法律正确、证据充分，大安市人民政府复议决定维持并无不当。上诉人主张案涉检测行为没有按照规范标准进行抽样，但其没有提供充分证据证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人大安市嫩江泉有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 王天立 审判员 王 倩 二〇二〇年十一月九日 书记员 刘 帅