安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3055号 上诉人（原审被告）：王倩，女，1967年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥竞艺装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路**西山银杏花园****大商业401。 法定代表人：曹世杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕永祥，安徽华人律师事务所律师。 上诉人王倩因与被上诉人合肥竞艺装饰工程有限责任公司（以下简称竞艺装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初5681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人王倩及其委托诉讼代理人宋辉、被上诉人竞艺装饰公司的委托诉讼代理人吕永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王倩上诉请求：1.请求依法撤销原审(2019)皖1621民初5681号民事判决书,驳回被上诉人的原审诉讼请求;2.判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对案涉工程造价金额认定错误,上诉人已履行案涉合同价款。根据双方所签订的《装饰装修施工合同》所载明,该合同约定价款为156万元,案涉工程为清单报价,除经双方签字确认变更,变更合同施工内容,变更部分的工程款按实另计。而案涉工程决算清单内容部分改动,木地板和室内外塑胶跑道和地面为上诉人自己所做,价款合计30余万元,再加上工程质保金8万元应从工程总价款中扣除,案涉工程未验收,也未进行结算,上诉人已实际支付工程款120万元,故上诉人已完全履行支付合同价款义务,也不应承担逾期利息。二、原审工程造价的鉴定所依据的材料未经共同确认,鉴定未实际核实状况得出的结论不能作为案涉工程价格认定依据。鉴定人所出具的鉴定意见案涉工程价格为1441269.42元,而工程鉴定人依据的是当事人的施工合同图纸及预算报价单,而没有依据工程实际工艺流程、实际施工材料。比如:合同约定大楼电动门头立柱使用红心砖,实际使用了空心砖,鉴定报告依然使用了红心砖的价格;合同约定室外外立面为真石漆,而实际使用的是乳胶漆;一、二、三层地面及墙顶面处理工程质量存在问题,使用的材料都没有提交合格证和检测报告;综合砌墙工程质量存在问题,水电改造项目未提供强弱电的竣工图,相关材料设备也没有合格证和检测报告。鉴定人在庭审中认可鉴定意见作出的依据是施工合同、图纸及预算报价单,工程鉴定价格系按照上诉人与被上诉人约定的合同价格为蓝本进行鉴定。在工程造价鉴定中,有出现过合同以外的用料调整,比如工程大门推拉门换成了铁艺门,且合同外被上诉人也没有提供工程材料数量及发票,也必然致使鉴定结论明显与实际不符,不能核定出案涉工程用料的实际价格,不能评定该工程用料量及真实价格。故该鉴定结论不能作为案涉工程价格认定依据。三、工程质量存在严重问题,且案涉工程未竣工验收,上诉人保留追究被上诉人违约责任的权利。按照《施工合同》材料供应的约定,被上诉人应按工程单要求提供装修材料,负责采购的材料、设备,应为符合设计要求的合格产品,按时供应到现场,上诉人指定人员办理验收签字手续后方可施工。被上诉人并未按约定使用装修材料,而是以次充好,施工现场使用的部分材料与合同约定不符,致使一、二、三楼层地面及墙面处理等多处工程质量存在问题。装修过程中使用的材料和设备品牌与约定的不一致,且被上诉人也未提交所用材料的合格证与发票,案涉工程未交付验收,也未向上诉人提交竣工验收材料。被上诉人在装修过程中未向上诉人提供任何施工日志、技术文件及装修规范,均不能证明该工程为合格。故上诉人保留追究被上诉人工程质量违约责任的权利。综上,案涉工程造价鉴定所依据的部分工程材料与实际不符,原审对工程造价金额认定错误,上诉人已履行支付合同价款义务,恳请贵院依法撤销原判,驳回被上诉人的原审诉讼请求。二审庭审中另补充，被上诉人起诉的主体不适格，适格的主体应是幼儿园。 竞艺装饰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉工程的工程量经双方两次现场核对勘测，符合法定程序，双方应按照鉴定机构的工程造价来结算工程款，上诉人长期拖欠工程款，又在案涉工程交付使用长达4年之久后，以工程质量问题拒绝付款没有事实和法律依据，上诉人所说的主体问题，上诉人与被上诉人签订装饰装修合同时，幼儿园还没有成立，合同的双方履行都是上诉人与被上诉人，因此本案主体没有问题。 竞艺装饰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告王倩支付工程款321838元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿逾期付款的利息损失56951元（利息损失暂计算至2019年3月1日），顺延计算至款清息止；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年2月22日，原、被告签订《幼儿园装饰装修施工合同》，约定原告承接被告开设的位于涡阳县迪士尼儿童乐园的小森林幼儿园装饰装修工程，承包方式为包工包料，总价款1560000元。并约定合同签订后支付合同款的20%，工程结束验收合格后付至工程总款的95%，预留合同款的5%作为工程质保金，竣工之日起满一年无息支付给原告。工程结束后，双方未进行结算。2016年7月，被告实际使用了该幼儿园。2016年3月被告支付工程款310000元，5月支付工程款300000元，6月支付工程款250000元，8月支付工程款140000元，2017年1月支付工程款100000元，2018年2月支付工程款100000元，合计支付1200000元。现原告以不支付余款给原告造成损失为由诉至法院，请求判令被告王倩支付工程款321838元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿逾期付款的利息损失56951元（利息损失暂计算至2019年3月1日），顺延计算至款清息止，并要求本案诉讼费用由被告承担。另查明，在本案诉讼过程中，原告竞艺公司提出工程造价鉴定，鉴定意见为涉案幼儿园装饰装修工程造价为1441269.42元，原告为此花费鉴定费50000元；被告王倩提出工程质量鉴定，后放弃该质量鉴定，本院依法终结该质量鉴定委托程序。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的装修合同内容不违背法律规定，应为合法有效，对各方当事人均具有约束力。根据庭审查明的事实，涉案工程虽未经验收和交付，但被告已实际占有使用涉案幼儿园，实际占有使用之日应为工程实际竣工及交付之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。鉴于以上，被告应支付原告剩余工程款及相应的利息。经查，中国人民银行2016年至2019年中长期一至五年贷款基准利率为年利率4.75%。利息应分段计算为：因2016年7月涉案幼儿园投入使用，按合同约定应付工程款的95%即1369205元（1441269×95%），至2016年8月1日，被告已支付1000000元，故此时尚有369205元未支付，计算至2017年1月1日逾期153日，计息7453元；2017年1月1日付款100000元，此时尚有269205元未支付，计算至2017年6月30日逾期180日，计息6393元；2017年7月1日，质保期满应付剩余5%即72063元，此时应付款为341268元（269205元﹢72063元），计算至2018年1月31日逾期213日，计息9591元；2018年2月1日付款100000元，此时尚有241268元未支付，计算至2019年8月19日逾期565日，计息17986元。以上利息共计41423元。2019年8月20至实际履行之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告所辩称的工程存在严重质量问题及损失的意见，因无相关法定证据，不予采信，被告可在取得相关证据后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王倩于本判决生效之日起十日内支付原告合肥竞艺装饰工程有限责任公司装修工程款241268元及利息41423元，并支付自2019年8月20至剩余工程款241268元实际履行之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告合肥竞艺装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6982元，减半收取3491元，鉴定费50000元，共计53491元，由原告合肥竞艺装饰工程有限责任公司负担13391元。被告王倩负担40100元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对王倩二审证据涉案工程存在问题质量和清单，因系其单方制作，对方并不认可，且王倩一审申请工程质量鉴定后又撤回，故本院对其证明目的不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.一审认定案涉《工程造价鉴定意见书》是否正确；2.上诉人的诉讼主体是否适格。 关于争议焦点1，一审中双方对案涉工程造价存在争议，在此情况下，一审法院根据竞艺装饰公司的申请，委托鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定并无不妥。鉴定机构安徽百友国脉工程造价咨询有限公司以及鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定程序正当，且鉴定人在一审庭审中出庭接受了当事人的质询，不违反法律规定，一审采信案涉《工程造价鉴定意见书》并无不当。王倩上诉主张一审对案涉工程造价金额认定错误，部分工程量系其所做，价款合计30余万元，再加上工程质保金8万元，其已完全支付工程款项，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。王倩另提出案涉工程存在质量问题，其在一审中提出工程质量鉴定后又放弃鉴定，结合涉案工程已实际使用的事实，本院不予采信。 关于争议焦点2，案涉《幼儿园装饰装修施工合同》系王倩与竞艺装饰公司签订，基于合同的相对性原则，且王倩自认其已实际支付工程款120万元，故一审认定王倩系本案适格诉讼主体亦无不当。 综上所述，王倩的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5540元，由上诉人王倩负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年十一月九日 法官助理郭肖冰 书记员王琪