山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终288号上诉人（原审原告代玉琴的诉讼承担人）：尹明（系代玉琴之子），男，1956年10月2日出生，汉族，退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：张秋霞（尹明之妻），住济南市。被上诉人（原审被告）：尹斐超，女，1983年2月26日出生，汉族，居民，户籍地济南市，现在临沂市中医医院住院，无经常居住地。委托诉讼代理人：庄文飞，山东舜元律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄沭东，山东舜元律师事务所律师。原审原告代玉琴的诉讼承担人：尹红（代玉琴之子），男，1959年9月5日出生，汉族，退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：王辉，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静，山东昌平律师事务所律师。上诉人尹明因与被上诉人尹斐超、原审原告代玉琴的诉讼承担人尹红附义务赠与合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹明上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判撤销2016年1月3日附赡养义务的赠与；尹明和尹红共同继承涉案天桥区某某路XXX号X号楼XXX号房产；或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由尹斐超承担。事实和理由：一、此案是一个撤销赠与合同纠纷，尹斐超不按赠与合同履行赡养义务，代玉琴以此撤销此合同，要求按合同约定返还房产。原审法院认为应由代玉琴主张举证尹斐超不尽赡养义务的证明，明显强人所难。尹斐超骗取房产后就一直不照顾代玉琴，代玉琴多次联系，一开始以各种理由推脱，后直接不接电话。起诉到法院后尹斐超依然不到庭，明显对代玉琴置之不理。赠与协议中明确尹斐超的义务，尹斐超应举证证明其已履行了约定的义务，尹斐超不到庭应承担不利法律后果。法院却将此举证责任推给代玉琴，尹斐超的行为属于不作为，法院却要求代玉琴举证证实尹斐超不作为的证据，对行动不便常年卧床的代玉琴来说于情于理都强人所难。代玉琴在庭审中尽量按照法院要求举证尹斐超不赡养的证据，法院认为证据不足。此案中也没有证据能够证明尹斐超已尽了赡养义务，而协议中的约定是尹斐超若不孝敬代玉琴，代玉琴可以要求要回房产。此案中没有任何证据证实尹斐超按协议履行了赡养义务，按照协议约定，代玉琴可以依法要回此房产。二、本案中附条件的赠与合同是否合法有效法院未作出审理。此协议存在违法情形，应认定为无效。2015年12月28日尹明使用原审代玉琴的旧房拆迁款购买了涉案房产一套，尹明与尹斐超就代玉琴的财产签订了附条件的赠与协议。此协议没有代玉琴的签字，也未争取代玉琴的意见。尹明只是代玉琴财产代管人，尹斐超在签订此协议时也明确尹明是财产代管人。此案中代玉琴被认定为无行为能力人，一审法院在审理此案时未考虑到尹明与尹斐超的行为是否违反法律强制性规定。代玉琴生前在得知房子登记在尹斐超名下后，多次明确表示要回自己的房子。判决书的第3页，法院结合此协议“确认代玉琴与尹斐超关于涉案房屋附义务赠与关系成立”。法院明显认定事实错误；此协议违反代玉琴的意思，损害其财产利益，所以该协议属于无效协议。三、尹斐超在代玉琴病重晚期住院直到去世均未出现，足以证明其对代玉琴不管不问，不尽赡养义务。尹斐超是代玉琴养大的，代玉琴自2015年脑血栓导致行动不便一直卧床，一直由尹明照顾。代玉琴在听取了尹斐超的保证后才将代玉琴的房产办到尹斐超名下。自尹斐超得到此房产后，就立刻翻脸。先是挂失房产证，不参加代玉琴的每年的生日宴，后是拒绝接听任何电话，也不给代玉琴联系，拒绝照顾瘫痪在床的代玉琴。2019年，代玉琴直肠癌住院，尹明依然无法联系到尹斐超，只能登报寻人启事，就连代玉琴去世尹裴超都不参加葬礼，足以证实尹斐超对代玉琴置之不理，何谈赡养。尹裴超辩称，1.代玉琴诉尹裴超属于重复起诉，根据一事不再理原则，应驳回其起诉。代玉琴已经起诉要求确认涉案房屋归其所有，天桥法院（2018）鲁0105民初2027号民事裁定，裁定驳回了代玉琴的起诉；代玉琴再次提起本案诉讼构成重复起诉，亦应裁定驳回代玉琴的本案起诉。2.尹裴超不具有法定赡养义务，已在自己能力范围内适当履行了照顾扶助等孝顺的约定。3.代玉琴去世后，本案的诉权应由其法定继承人尹明、尹红共同行使，尹明单方上诉主体不适格。4.一审法院认定代玉琴用拆迁款购买本案房屋，并登记在尹裴超名下，符合代玉琴生前真实的意愿。一审法院已对附条件的赠与合同效力作出认定，认定事实清楚。尹红述称，不上诉，服从一审判决。不放弃对诉争房屋的权利，参加本案诉讼。涉案房产是尹斐超的。如果赠与被撤销的话，尹红与尹明共同继承涉案房产，尹红还将主张继承代玉琴存款等其他遗产。如果维持原判的话，尹红放弃继承代玉琴其他的遗产。1.涉案房屋的赠与行为仅为一般赠与行为，并非附义务的赠与。2.尹明自认2017年在外地工作生活的尹裴超来济南照顾代玉琴一个月等事实，可以证实尹裴超并非不赡养奶奶代玉琴。3.尹明、尹红不能继承赠与人代玉琴的撤销权。赠与人的撤销权并非“遗产”范围，具有极强的人身属性，不能继承，加之两继承人之间存在不同想法，导致意见不一致的两难局面。尹裴超不存在任何违法行为致使代玉琴死亡的情况，作为继承人的尹明、尹红不能依据《中华人民共和国合同法》第一百九十三条规定享有撤销赠与的权利。代玉琴向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销2016年1月3日附有赡养义务的赠与；2.请求判决尹斐超将位于天桥区某某路XXX号X号楼X-XXX号房产（房产证号2016007201**）变更为代玉琴并协助代玉琴办理房产过户手续；3.诉讼费由尹斐超承担。一审法院认定事实：尹斐超系代玉琴的孙女，系代玉琴法定代理人尹明的侄女。尹斐超自小父母离异，未满月时即被代玉琴和丈夫尹某某从肥城县接回，并将其抚养成人。2016年1月3日，尹斐超出具说明一份，载明：“济南市历下区某某路XX号X号楼X单元XXX的房屋拆迁款由我大爷尹明支配，我大爷用拆迁款给我在天桥某某路XXX号5号楼3-102买了一套房子，房产证由我大爷保管，在我奶奶百年之后交给我保管。剩余拆迁款用于我奶奶晚年生活、医疗等。如果我不孝顺奶奶，大爷可以通过法律手段收回房屋。若我大爷不孝顺奶奶，我也可以通过法律起诉，互相监督”。代玉琴用位于历下区某某路XX号X号楼X单元XXX室房屋的部分房屋拆迁款，购买了坐落于济南市天桥区某某路XXX号5号楼3-102室房屋，并将房屋产权登记在尹斐超名下。2018年11月14日，尹明向一审法院申请宣告代玉琴为无民事行为能力人，并要求指定尹明为代玉琴的监护人。一审法院于2019年1月15日作出（2018）鲁0102民特180号民事判决书，宣告代玉琴为无民事行为能力人，指定尹明为监护人。一审法院认为，结合代玉琴提供的证据和其监护人尹明在法庭上对案件事实所作的陈述，一审法院确认代玉琴与尹斐超关于涉案房屋附义务赠与关系成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案的争议焦点在于尹斐超是否按照约定履行了赡养（孝顺）代玉琴的义务。代玉琴主张尹斐超违反了赠与约定，提供的挂失房产证的申请、无尹斐超参加代玉琴生日聚会的照片、尹明与尹斐超微信聊天记录等证据不足以证明尹斐超不赡养代玉琴。一审法院对代玉琴的该主张不予认定。故对代玉琴撤销赠与、变更房屋所有权人登记的诉讼请求，不予支持。尹斐超经合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第四十四条之规定，判决：驳回代玉琴的全部诉讼请求。案件受理费200元，由代玉琴负担。本院二审期间，因代玉琴死亡，由其继承人尹明、尹红承担诉讼；经本院通知，尹裴超委托诉讼代理人参加诉讼。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹明提交证据：1．代玉琴的居民死亡医学证明（推断书）原件；代玉琴的住院病案首页0000122041号原件、0000270731原件；2．与尹斐超的微信聊天记录8页，打印件；3．代玉琴病中的照片4页，打印件；4．报纸上刊登的寻人启示及打印件2页；5．代玉琴遗体告别仪式照片打印件3页；6．代玉琴遗体告别仪式参加人员证明一份复印件，李寿勋、刘某、尹斐斐、程鑫、刘东的书面证言原件；7．代玉琴生前生日、中秋、国庆、春节的纪念照片一宗，原件；8．代玉琴生病病故遗体告别仪式照片一宗原件。证据1－8证明：尹裴超不孝顺代玉琴。证据9．尹明与戴某的微信聊天记录打印件及手机载体，证明戴某与尹斐超没有联系过，也没有微信。证据10．光盘录像5个，尾号为0fc0e、01cda、a8463、45504、316c5，证明尹裴超不孝顺代玉琴，代玉琴表示要回涉案房屋。证据11．尹斐超的中国农业银行卡存款业务回单载明现金存款22000元，原件。证明：代玉琴给尹斐超56000元用于炒股，最后尹斐超说赔了，另一个单子找不到了。证据12．2015年12月28日的房屋买卖合同复印件、购房定金收条复印件、房屋房款收据复印件、中介费收条复印件两份、2016年1月3日尹斐超的承诺原件及复印件各一份、2016年1月22日的鲁（2016）济南市不动产权第00XXXX号不动产权证书原件及复印件各一份。证明：尹明出面交纳房款购买涉案房屋，尹斐超作出书面承诺后，落户到尹斐超名下。证据13．2016年6月13日的济南时报公告复印件，尹斐超的挂失申请复印件。证明：尹斐超不想照顾奶奶，尹斐超把奶奶当成负担。证据14．2018年8月16日，尹明用手机1395317****向电话13146****XX发送的短信截屏打印件。证明：尹斐超一直没有回来照顾奶奶代玉琴。证据15．提交光盘其中尾号为93582的视频。证明代玉琴生前表示要把房子要回来。尹裴超质证称，对住院的事无异议，对证据2真实性无法确认，与本案无关，尹裴超未收到相关通知参加代玉琴的葬礼，该证据也不能证明尹裴超不孝顺。对证据3、5、7、8与本案无关联性。对证据4真实性无异议，该证据是尹明的单方行为，不能证明无法与尹裴超联系，尹裴超有老人代玉琴外甥刘某和侄子戴某的微信，尹明没有穷尽联系手段联系尹裴超，不能证明尹明无法联系尹裴超。对证据6证人证言真实性无法确认，该证据的性质是证人证言，且未经证人出庭作证不能作为采纳依据，且4人与尹明有利害关系，不应采信，4人也不能证明尹裴超从未回家去医院看代玉琴，从未照顾代玉琴，拒绝来往的事实。证据9不能证明尹裴超没有履行孝顺的义务，且尹裴超可以提交与戴某的微信聊天记录。证据10播放的视频并不完整，不具有完整性，视频中可以看出代玉琴多次大声重复讲话，不具有正常的语言表达能力，可以反映出老人代玉琴神志不清楚，不能证明要回房子是老人代玉琴的真实意思表示，即便老人代玉琴主张返还房屋也不代表尹裴超应当返还。对证据11真实性无异议，对证明目的有异议，不认可尹明的证明目的，且该证据与本案无关，该款项也不能证明尹裴超支付给尹明用于代玉琴生前花销的款项就是代玉琴给的。对证据12购房手续因是复印件对真实性不认可，关联性也不认可，该拆迁补偿款是代玉琴的，尹明只是代办相关手续，不能证明该房屋是尹明出资购买落户在尹裴超名下。对书面承诺原件真实性无异议，该内容约定的是尹裴超孝顺代玉琴，并非赡养，孝顺不等同于赡养，根据尹裴超陈述，书面承诺是尹裴超不情愿的情况下写的，因尹裴超出具该承诺之前或者是之后都对代玉琴尽到了孝顺义务，故当时没有必要写这个书面承诺，是因为尹明的原因，尹裴超没有办法才写的。对证据13真实性不认可，对证明目的有异议，尹裴超是房屋产权人，有权办理任何房屋手续。对证据14真实性及证明目的均不认可。对证据15真实性及证明目的均不认可，同对证据10的质证意见。尹红质证称，对证据1、3、5、7、8的证据的真实性无异议，但认为这些证据不能证明尹斐超未尽赡养义务，对证据2是尹明和尹斐超之间的微信，真实性无法判断；对证据4同尹裴超的意见；对证据6真实性无法确认，另外从内容来看与尹明的自认相矛盾，内容不真实，这些证言提到2015之后未见过尹斐超照顾老人，但尹明自己在一审诉状中主张2017年尹斐超从外地回来照顾老人代玉琴一个月，证明证人的证言不真实。证据9与本案无关，不能证实尹斐超孝顺与否。对证据10，同意尹裴超关于老人代玉琴神志不清的意见，同时老人代玉琴的表述也并不清晰，看不出老人代玉琴是要涉案的房产。对证据11真实性无异议，对证明目的有异议，同意尹裴超的质证意见。对证据12中对购房手续同意尹裴超的质证意见。对书面承诺认为该承诺不是出具给代玉琴，而代玉琴是房屋的赠与人，故该承诺不构成赠与所附带的义务，且该承诺对于所谓义务的表述仅为孝顺，孝顺不好界定。对证据13、14、15质证意见同尹裴超的质证意见。尹裴超提交证据：1．2018年8月17日天桥区法院作出的（2018）鲁0105民初2027号民事裁定书，裁判文书网打印件，证明前后两诉当事人均是代玉琴和尹裴超，前后两诉的诉讼标的均为本案诉争房屋，前后两诉诉讼请求均为要求尹裴超协助将本案诉争房屋过户至代玉琴名下，因此构成重复起诉，应驳回其上诉。2．2018年3月29日天桥法院作出的（2018）鲁0105民初711号、2018年3月19日历下法院作出的（2017）鲁0102民初6086号民事裁定书，裁判文书网打印件，证明尹明与代玉琴分别就涉案房屋以赠与合同纠纷和委托合同纠纷起诉过尹裴超。3．代玉琴生前照片17张，最早2015年4月24日，最晚2017年8月2日，打印件及手机原始载体，证明：尹裴超多次回代玉琴住处，前往医院看望陪同、散心，晒太阳，一起参加家庭聚餐等。4．2015年4月24日中心医院病重通知书，打印件及手机原始载体。证明：尹裴超曾为代玉琴办理了病重的相关手续并在上面签字。5、尹裴超手机淘宝购物记录12张，收货地址分别为济南市历下区某某路XX号X号楼X单元XXX、济南市天桥区济洛路XXX号5号楼3单元102，打印件及手机原始载体。证明：尹裴超花费了1713元为老人代玉琴买黄金手饰，多次为老人购买保暖内衣、羽绒服等各类衣服、鞋、袜子、纸尿裤、包等物品，交易均已成功。6．2017年8月3日至9月3日的家政服务合同一份，打印件及手机原始载体。证明：尹裴超花费3300元为代玉琴请保姆。7．尹裴超支付宝转账记录38张共计35900元，最早的是2014年4月，最晚至2017年8月27日，打印件及手机原始载体。证明：尹裴超多次向尹明转账，给代玉琴花费，并委托尹明照顾代玉琴。上述证据3-7共同证明尹裴超履行了孝顺的义务。证据8．与刘某、戴某的微信聊天记录，戴某的最晚至2017年7月21日，刘某（小欣大爷）的最晚至2017年8月23日，打印件及手机原始载体。证明：刘某、戴某分别是老人代玉琴的外甥和侄子，尹裴超与两人都有联系方式，尹明并非穷尽联系方式联系尹裴超。尹明质证称，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。对证据2真实性无异议，证明目的无异议。尹明确实在天桥法院起诉过尹斐超，代玉琴确实在历下法院起诉过尹明和尹斐超，后来都撤诉了。对证据3真实性无异议，尹明是2017年7月17日出交通事故，从开始出事故就开始联系尹斐超，到8月份尹斐超说在上海在哪的一直没来，到8月3日来了，和姓肖（男朋友）的开车要把代玉琴拉到北京去，代玉琴不愿意去，尹明那时在医院住院，尹裴超向尹明借了3500元给保姆费。对证据4真实性无异议，但这是2015年的，之后尹斐超没再签过字。对证据5真实性无异议，确实收过这些快递，但尹裴超不见得是给代玉琴买的，代玉琴那时身体不好，在床上躺着，从2016年代玉琴身体才见好，尹明带着代玉琴出去玩。对证据6真实性无异议，尹明住院让尹斐超来，尹斐超直到8月才来，来就让雇个保姆，那时我还不知道房产证挂失了，尹斐超那时就想把代玉琴弄走，代玉琴不愿意走，尹斐超和代玉琴就急了，代玉琴说你大爷尹明很好，最后代玉琴没有与尹斐超走，尹斐超与尹明说在外面干活没有钱，要雇律师打官司，问尹明能不能借点钱支付雇保姆费，尹明在家里给的尹斐超现金3000元，保姆干了不到一个月就不愿意干了。证据7，尹明的父亲去世之后，给了5万元抚恤金，尹斐超分两次骗代玉琴说炒股赚钱，拿了代玉琴56000元，尹斐超转的这些钱都是代玉琴的钱，尹明有凭证提交。证据8，刘某和戴某都是尹明的表弟，尹明7月住院，两表弟来看，尹明不知道尹斐超联系他们，尹明猜测尹斐超找他们是确认我是不是真的长病了。从2016年6月尹斐超把房产证挂失后，就不相信尹明了，而且逢年过节也不来了，15年时还来的比较勤。保姆给尹明妻子说尹斐超现在来的越来越少，是不是房子的事，看看房产证吧，尹明妻子就和尹明说了，当时尹明和其妻子都不相信，2017年8月底，尹明去房管局调了一下，才发现房产证挂失了，所以2017年9月份就起诉了。尹红质证称，对尹裴超提交的证据均无异议，对证明目的也均无异议。尹红提交证据：从历下公证处调取的2009年6月1日死亡公证书1份、放弃继承权声明书公证书2份、继承权公证书1份，档案查询件，证明尹明和尹红放弃了历下区历山东路78号6号楼1-202号房屋的继承权，该房屋由代玉琴全权继承，后该房屋拆迁，拆迁补偿款的部分用于购买涉案房屋。尹明质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的无异议，但从尹明父亲去世以后，弟弟尹红十几年都没有回家照顾母亲，一直是尹明和妻子在照顾母亲。尹裴超质证称，对证据的真实性及证明目的均无异议。本院认为，对于尹明提交的证据：代玉琴的居民死亡医学证明（推断书）、代玉琴的住院病案、寻人启示、代玉琴生前生日、中秋、国庆、春节的纪念照片、代玉琴生病病故遗体告别仪式照片、2015年12月28日的房屋买卖合同、购房定金收条、房屋房款收据、中介费收条、2016年1月3日尹斐超的承诺、2016年1月22日的鲁（2016）济南市不动产权第00XXXX号不动产权证书、2016年6月13日的济南时报公告，尹斐超的挂失申请、光盘录像（尾号为0fc0e、01cda、a8463、45504、316c5、93582）；尹裴超提交的证据：（2018）鲁0105民初2027号、（2018）鲁0105民初711号、（2017）鲁0102民初6086号民事裁定书，代玉琴生前照片（2015年4月24日至2017年8月2日）、2015年4月24日中心医院病重通知书、尹裴超向尹明支付宝转账记录（2014年4月至2017年8月27日）、2017年8月3日至9月3日的家政服务合同；尹红提交的证据：2009年6月1日死亡公证书、放弃继承权声明书公证书2份、继承权公证书；与三方当事人的陈述相互印证，符合本案实际，本院予以采信。综合以上证据及当事人一致的陈述，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：代玉琴与丈夫尹某某育有二子，长子尹明、次子尹红。尹裴超系尹红之女，因尹红离婚，尹裴超自幼随代玉琴生活。济南市历下区历山东路XX号X号楼X－XXX号房屋，系代玉琴、尹某某夫妻共有财产。2009年3月21日，尹某某去世。经公证，尹明、尹红放弃继承，济南市历下区历山东路XX号X号楼X－XXX号房屋为代玉琴单独所有。2015年12月16日，济南市历下区历山东路XX号X号楼X－XXX号房屋被国家征收，尹明作为代玉琴的代理人签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，共得补偿款1322630.63元。2015年12月28日，尹明与案外人武某某等签订《房屋买卖合同》购买济南市天桥区某某路XXX号5号楼3-102室房屋，即涉案房屋，并于当日支付购房定金1万元。2016年1月3日，尹斐超书写说明材料一份，载明：“济南市历下区某某路XX号X号楼X单元XXX的房屋拆迁款由我大爷尹明支配，我大爷用拆迁款给我在天桥某某路XXX号X号楼XXXX买了一套房子，房产证由我大爷保管，在我奶奶百年之后交给我保管。剩余拆迁款用于我奶奶晚年生活、医疗等。如果我不孝顺奶奶，大爷可以通过法律手段收回房屋。若我大爷不孝顺奶奶，我也可以通过法律起诉，互相监督”。尹明陈述，当时尹明已经买了房子，合同上是尹明的名字，马上要办房产证；尹斐超与尹明说，她在济南，无依无靠，能不能把房子给她；尹明说不行，要是给你（尹裴超），当时公证时就给你了；尹斐超说，“大爷你放心，把房子给我，我一定对你和奶奶尽孝，到奶奶到百年以后再把房产证给我，”让尹明放心，写个承诺放在尹明手里；当时代玉琴什么事也不懂，尹明就答应了；当时并未与代玉琴协商，所有的事都是尹明代办的；代玉琴当时不知道涉案房屋是用拆迁款购买，之后尹明才告诉她。尹裴超陈述涉案房屋是用代玉琴的拆迁补偿款支付的，落户在尹裴超名下，是代玉琴生前真实意思表示；代玉琴是口头意思表示，拆迁补偿款全部在尹明手中，所以不经过尹明和代玉琴同意办不到尹裴超名下。尹红陈述，将涉案房屋落户在尹斐超名下是代玉琴个人意见，尹明也认可是代玉琴将涉案房屋赠与给尹斐超，而本案说明的相对方是尹明而不是代玉琴，代玉琴赠与房产给尹斐超未附带义务。2016年1月13日，尹明支付了涉案房屋全部购房款67万元（含定金1万元）。同日，涉案房屋登记到尹斐超名下，不动产权证书证号鲁（2016）济南市不动产权第000XXXX号，该证书由尹明保管。2016年6月13日，尹裴超挂失鲁（2016）济南市不动产权第000XXXX号不动产权证书，并于2016年6月24日取得证号为济南2016007XXXX的不动产证书。尹裴超经常在外地工作，2014年4月至2017年8月27日期间多次向尹明转账，用于赡养代玉琴。2017年7月16日，因尹明遭遇车祸，无法照顾代玉琴，遂通知尹裴超回济南。2017年8月3日，尹裴超返回济南，希望将代玉琴接到北京赡养，但代玉琴不同意。尹裴超经济南阳光大姐服务有限责任公司居间，与服务员王某某签订2017年8月3日至9月3日的家政服务合同。尹裴超主张自己支付了3300元保姆费。尹明称借给尹裴超3000元现金，用于支付保姆费。2017年9月12日，尹明查询涉案房屋的登记情况，发现尹裴超已经挂失原证，办理了新证。2017年9月26日，代玉琴作为原告，以委托合同纠纷为由，在济南市历下区人民法院起诉尹明、尹裴超，要求返还拆迁补偿款67万元。2018年3月18日，代玉琴申请撤诉。2018年3月19日，济南市历下区人民法院作出（2017）鲁0102民初6086号民事裁定，准许代玉琴撤诉。2018年1月，尹明作为原告，以赠与合同纠纷为由，在济南市天桥区人民法院起诉尹裴超，要求撤销赠与，返还房屋。2018年3月26日，尹明申请撤诉。2018年3月29日，济南市天桥区人民法院作出（2018）鲁0105民初711号民事裁定，准许尹明撤诉。2018年3月26日，代玉琴作为原告，以所有权确认纠纷为由，在济南市天桥区人民法院再次起诉尹裴超，要求确认涉案房屋归代玉琴所有，尹裴超协助代玉琴办理房屋过户手续。2018年8月17日，济南市天桥区人民法院作出（2018）鲁0105民初2027号民事裁定，认为：代玉琴领取了拆迁补偿款，但签订涉案房屋的买卖合同及履行合同交纳购房款的均系案外人尹明，代玉琴并非涉案房屋的权利人，故代玉琴向尹裴超主张涉案房屋的所有权确认，主体不适格，裁定驳回代玉琴的起诉。该裁定作出后，当事人未提起上诉，业已发生法律效力。2018年11月14日，尹明向一审法院申请宣告代玉琴为无民事行为能力人，并要求指定尹明为代玉琴的监护人。一审法院于2019年1月15日作出（2018）鲁0102民特180号民事判决书，宣告代玉琴为无民事行为能力人，指定尹明为监护人。2019年2月1日，尹明作为代玉琴的法定代理人，以代玉琴的名义提起本案诉讼。本院认为，本案系代玉琴起诉尹裴超，要求撤销对尹裴超附有赡养义务的赠与，尹裴超返还涉案房屋，属附义务赠与合同纠纷。本案诉讼过程中，代玉琴去世，依法由其继承人尹明、尹红承担诉讼。虽然（2018）鲁0105民初2027号民事裁定认为代玉琴并非涉案房屋的权利人，但因该案裁定驳回了代玉琴的起诉，并未对案件进行实体判决，且代玉琴在该案的诉讼请求为确认涉案房屋归代玉琴所有，双方为所有权确认纠纷，本案中代玉琴与尹裴超之间系附义务赠与合同纠纷，两案不构成重复诉讼。尹裴超所提本案属于重复起诉的答辩意见，本院不予采纳。本案中，尹裴超自幼随代玉琴生活，在尹某某去世后，尹明、尹红放弃继承，济南市历下区历山东路XX号X号楼X－XXX号房屋为代玉琴单独所有，该房屋拆迁后所得拆迁款亦应为代玉琴单独所有。尹明提交的尹裴超所写说明材料，足以证明尹明用拆迁款为尹裴超购买涉案房屋，且尹裴超明知尹明购买涉案房屋所付购房款为代玉琴所得拆迁款，但因涉案房屋系由尹明与案外人签订合同，由案外人直接过户登记至尹裴超名下，并未先过户至代玉琴名下，而后代玉琴再将房屋赠与尹裴超。故本案中赠与的标的并非涉案房屋，而是涉案房屋的购房款。本案中，尹裴超提供的证据可以证明其向尹明转账、请保姆照顾代玉琴，且希望把代玉琴接到北京照顾，据此不能认定尹斐超不孝顺代玉琴。自2017年9月起，代玉琴、尹明多次起诉尹裴超，代玉琴、尹明以2017年9月以后未履行赡养义务为由，要求撤销赠与，不符合实际。综上所述，尹明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人尹明负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 梅审 判 员  李逢春审 判 员  许海涛二〇二〇年十一月三十日法官助理  刘秋月书 记 员  王 娜