广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执异1043号 异议人（被执行人）：广州赶路人信息科技有限公司，地址在广州市天河区龙口西路**418、419房自编A。 法定代表人：王桂强。 申请执行人：薛旺喜，男，1985年6月24日出生，汉族，住山东省莒县。 本院在执行申请执行人薛旺喜与被执行人广州赶路人信息科技有限公司（以下简称赶路人公司）劳动争议纠纷一案中，被执行人赶路人公司向本院申请不予执行劳动争议仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 被执行人赶路人公司申请称：我方申请不予执行济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出的济历城劳人仲案〔2018〕995号仲裁裁决（以下简称裁决）。事实与理由如下： 一、裁决适用法律错误。裁决认为薛旺喜为我方的员工属于法律适用错误。《劳动和社会保证部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定了，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中被申请人薛旺喜并未提供该条款中所列举的任何一类文件，裁决即认定其与被申请人之间存在劳动关系，属于法律适用错误。 裁决认定被申请人薛旺喜与申请入之间存在劳动关系所依据的证据为《任命书》，但《任命书》并不属于可以用于认定存在劳动关凭证，依次认定存在劳动关系不符合《劳动和社会保证部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定。并且从任命书的内容来看，薛旺喜是广州赶路人信息科技有限公司济南分公司（以下简称“济南分公司”）的负责人，退一万步讲，即使依据该任命书的内容中来确认劳动关系，那么根据该任命书的记载，也只能认定薛旺喜是济南分公司的员工，而不能认定薛旺喜是申请人的员工。 （二）裁决认为“因申请人薛旺喜系本案第二被申请人广州赶路人信息科技有限公司济南分公司的主要负责人，故对其要求第二被申请人广州赶路人信息科技有限公司济南分公司的申诉予以驳回”，属于法律适用错误。 《劳动合同法实施条例》第四条规定“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”根据该条款的规定，分公司可以作为用人单位与劳动者签署劳动合同，分公司也可以成为劳动仲裁的主体，可以依法成为责任承担主体。济南分公司是依法取得营业执照的分支机构，可以依法成为责任承担主体。 薛旺喜在申请劳动仲裁时，将我方及济南分公司共同作为劳动仲裁被申请人，且在仲裁程序中并未明确与其存在劳动关系的是我方还是济南分公司。裁决仅以薛旺喜为济南分公司的主要负责人，即驳回薛旺喜对济南公司的申请，裁决书全文未明确该认定结论的法律依据。究其根本是未正确适用《劳动合同法实施条例》第四条，将分公司排除在了可能成为用人单位的范畴，属于法律适用错误。 二、我方与薛旺喜之间是合作的关系，并非劳动关系。薛旺喜并非我方的员工，我方与薛旺喜之间的争议并非劳动争议，不属于劳动争议仲裁范围。 我方在广州地区主要通过开展校企见面会的方式，促成企业的招聘和学校学生的就业。薛旺喜认可该种模式，与我方协商一致共同出资设立、运营济南分公司。薛旺喜负责出部分资金，同时我方也负责出部分资金并负责将我方已有的业务模式在济南进行推广。分公司所得收益由我方与薛旺喜按比例分配。基于上述原因，我方认命薛旺喜为济南分公司的负责人，双方之间是合作关系，并未对薛旺喜实施劳动用工管理，薛旺喜并非申请人的员工。 三、薛旺喜在劳动仲裁案件中进行虚假陈述，提供虚假证据，导致劳动仲裁机构作出了错误的仲裁裁决，若依该裁决进行执行，将助长这种不良风气，违背社会公共利益。 薛旺喜实际为投资人并非我方的员工，却以劳动者的身份提起劳动仲裁，获得不正当的利益。在劳动仲裁过程中提交的《广州赶路人工资标准和晋升机制》，并非我方真实的文件。该份文件中没有我方的印章，且多处数据不完整。薛旺喜在申请书中称自己的职业是“业务经理”，但在计算工资的时候确主张依据其所提交的《广州赶路人工资标准和晋升机制》文件中“总经理”一级的工资标准，明显前后矛盾。薛旺喜凭借这些不实的陈述和虚假的证据申请劳动仲裁。并且在劳动争议仲裁委驳回其要求变更其济南分公司负责人身份的请求后，私刻申请人公章，变更了济南分公司的负责人。薛旺，喜行为之恶劣显而易见，我方己就薛旺喜私刻公章一案向公安机关申请立案，目前正依公安机关的要求在申请进行公章鉴定。 综上所述裁决适用法律错误，裁决事项超出劳动仲裁的范围，薛旺喜在劳动仲裁案件中进行虚假陈述，提供虚假证据，导致劳动仲裁机构作出了错误的仲裁裁决，若依该裁决进行执行，将助长这种不良风气，违背社会公共利益。请求贵院不予执行裁决。 本院查明：关于申请执行人薛旺喜与被执行人赶路人公司劳动争议纠纷一案，济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决已经发生法律效力。根据上述裁决，被执行人赶路人公司应支付申请执行人薛旺喜2018年3月1日至同年9月18日的工作59741元、解除劳动合同经济补偿金8750元、2018年4月1日至同年9月18日未签订劳动合同另一倍工资50991元。裁决书载明：“被申请人（即被执行人和济南分公司）经依法通知未到庭”；裁决书尾部明确告知：“当事人如对本裁定不服的，可以自收到仲裁裁决书之日十五日内向人民法院起诉；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。” 因被执行人未履行上述裁决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月21日以（2020）粤0106执19255号立案执行。 被执行人在提出不予执行申请的同时，提交《关于谢伟香私刻广州赶路人信息科技有限公司公章一案的情况说明》，载明：赶路人公司于2018年4月份在济南设立分公司。任命薛旺喜为赶路人济南分公司的负责人。薛旺喜掌管济南分公司公章和银行账户。…… 本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，“当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据《民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定不予执行：（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；（二）适用法律确有错误的；（三）仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；（四）人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。”根据被执行人的申请理由，本院从以下三方面对被执行人的申请进行审查： 一、关于申请执行人与被执行人之间的纠纷是否属于劳动争议仲裁范围的问题。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”申请执行人与被执行人之间是否存在劳动关系、是否因劳动关系存在纠纷，首先应当由劳动争议仲裁委员会根据劳动争议仲裁程序进行确认，被执行人主张双方的争议不属劳动争议仲裁的范围与上述规定相悖，本院不予采纳。 二、关于裁决是否存在适用法律确有错误的问题。 被执行人主张裁决适用法律错误的理由，一是采信了申请执行人提供的、由被执行人签发的《任命书》，并据此认定双方存在劳动关系，任命书不属于法定的可以认定劳动关系的证据；二是裁决未支持申请执行人关于济南分公司应承担责任的请求。 关于第一个理由，本院认为，在诉讼或者仲裁程序中存在两个重要的过程，即确认事实和适用法律。所谓确认事实，是通过当事人的举证、相互质证等阶段，最终由裁判机构确定事实的过程。所谓法律适用，是指在具体的法律事实出现后，通过将其归入相应的抽象法律事实，并根据该法律规范关于抽象法律关系的规定，形成具体的法律关系和法律秩序的过程。被执行人主张采信《任命书》的问题属于的事实认定过程，不属于适用法律。退一步说，即便作为确认事实过程，《劳动和社会保证部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定的资料也只是作为认定劳动关系的参照凭证，并非限定在该条所列举的凭证范围内，只要能够证明的双方存在劳动关系的合法的凭证均可作为认定劳动关系的凭证。因此，被执行人的该理由不成立。 关于第二个理由，本院认为，一方面，济南分公司作为被执行人的无法人资格的分支机构，依法被执行人是济南分公司各项活动权利义务的终极承担者，裁决确定由被执行人支付应由济南分公司支付的各项费用给申请执行人符合法律规定。另一方面，裁决没有支持申请执行人对济南分公司的仲裁请求，该结果并未加重被执行人的义务负担。相反，这属于对申请执行人的权利限制，申请执行人未因此提起诉讼，是其对自身权利的处分，并不违反法律的强制性规定，应予准许。因此，被执行人的该理由同样不成立。 三、关于执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的问题。 被执行人认为申请执行人在劳动争议仲裁期间虚假陈述、提供虚假证据，导致裁决适用法律错误，执行该裁决违背社会公共利益。本院认为，首先，裁决已经发生法律效力，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十一条规定，“当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行。”本院根据申请执行人的申请执行裁决符合法律规定。其次，被执行人主张申请执行人虚假陈述、提供虚假证据，此不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定的审查范围，被执行人可以在仲裁程序中对此进行抗辩，其对仲裁裁决不服的，也可在法定期限内向人民法院起诉。但被执行人无正当理由既不按通知参加仲裁活动行使权利，也不在法定期限内起诉，属于其对自身权利的放弃，应自行承担相应后果。现并无证据证明本院执行裁决存在违背社会公共利益的情形，被执行人据此申请不予执行裁决理由不成立。 综上所述，被执行人的申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十一条的规定，裁定如下： 驳回被执行人不予执行济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出的济历城劳人仲案〔2018〕995号仲裁裁决的请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李云芳 人民陪审员  关东英 人民陪审员  何曙明 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  张 怡