河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4229号上诉人（原审原告、反诉被告）:拓朝阳，男，汉族，1965年2月17日出生，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：燕小成，河南燕小成律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）:罗山县恒远纸业有限公司。住所地：河南省罗山县龙山乡六里村汤湾组。法定代表人：董剑，该公司董事长。原审被告：董新政，男，汉族，1944年11月26日出生，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：董剑，男，汉族，1973年1月12日出生，住址同上，系董新政儿子。上诉人拓朝阳因与被上诉人罗山县恒远纸业有限公司（以下简称“恒远纸业公司”）、原审被告董新政买卖合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人拓朝阳及其委托诉讼代理人燕小成、被上诉人恒远纸业公司的法定代表人董剑（同时其作为原审被告董新政的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拓朝阳上诉请求：1、撤销河南省息县人民法院原审判决，改判被上诉人支付上诉人487310元及利息；2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、被上诉人未完全提供相关付款凭证，不应对该付款事实给予认定。自2009年7月至2012年4月，罗山县建民废品收购站共向上诉人出具1348张过磅单，总价7532730元，一审中被上诉人仅提供31张付款凭证，合计681908元，对于7532730元的剩余款项并未提供相关凭证，一审法院不应对该付款事实给予认定。2、一审中被上诉人提供的付款凭证存在虚假情况。一审被上诉人提供的废纸款领取单所记载的2010年12月3日5万元，上诉人现有证据可证明并未领取、一审中被上诉人所提交的银行转账统计2010年6月30万元、8月32.497万元、2012年1月21日的4.5万元，事实上上诉人分别收到23万元、30.497万元、2.5万元，共计相差11万元，综上，上诉人实收金额与被上诉人所诉金额相差16万元整。且上诉人2009年5月、6月份的全部以及7月、8月份的一部分过磅原始票据都在被上诉人手中，一审中被上诉人并未提交，现上诉人2009年5-8月实收款项与被上诉人提交的银行转账统计并不一致且被上诉人所记5-12月份之间的款项相互矛盾无法确定具体金额，上诉人现提供证据证明被上诉人虚假制作付款凭证。被上诉人恒远纸业公司以及原审被告董新政共同辩称：被上诉人原审提供的付款凭证是7537502元，实际上上诉人总金额是7532730元，应该找被上诉人四千余元，原审法院认定其中有三笔合计金额50191元是在银行中查的没有，提交的所有付款凭证都在卷宗里。拓朝阳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告货款487310元及利息；2.依法判令被告支付逾期利息；3.本案诉讼费及其他实际费用均由被告承担。恒远纸业公司向一审法院起诉请求：拓朝阳应当向恒远纸业公司提供800万的增值税发票。一审法院认定事实：自2009年始，拓朝阳与恒远纸业公司达成废纸买卖协议，并按照恒远纸业公司指示将废纸运送至罗山县建民废纸收购站，该收购站在收货后向拓朝阳出具过磅单。自2009年7月至2012年4月，罗山县建民废纸收购站共向拓朝阳出具了1348张过磅单，总价款7532730元。恒远纸业公司在本案审理过程中自认其提供的8337502元付款凭证经核实，应为7537502元，拓朝阳对恒远纸业公司提供的31张（笔）付款凭证不予认可，合计681908元。本院通过对恒远纸业公司提供的付款凭证付款行罗山农村商业银行调取付款记录发现，拓朝阳与恒远纸业公司争议的31笔货款中，查证属实的28笔，共计631717元。下余3笔付款未实际支付给拓朝阳的妻子叶桂梅，其中罗山县建民废纸收购站于2009年8月16日开出现金支票，金额为14330元，收款人为叶桂梅，支票收款人签名为喻琴琴，喻琴琴为恒远纸业公司工作人员；2020年6月21日转账金额20000元和2009年6月27日转账金额19400元，经查转账支票所载罗山农村信用合作社（银行罗山农村商业银行）并无此交易，对该3笔付款不予认可。另查明，拓朝阳申请的证人霍某、陈某出庭作证，其二人均为与恒远纸业公司有售卖废止业务往来的个体户，其二人出具的证人证言显示，恒远纸业公司从未要求其本人或者其他与恒远纸业公司有此类业务往来的客户出具过增值税发票，其交易习惯也从未开具过增值税发票，恒远纸业公司对该事实予以认可。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。拓朝阳提供了总价款7532730元的过磅单，恒远纸业公司提供了7537502元的付款凭证，对拓朝阳有异议的31笔付款予以查证，经查，恒远纸业公司尚有50191元未支付。拓朝阳按照约定向恒远纸业公司送货，恒远纸业公司应当按照约定履行付款义务，故对拓朝阳要求恒远纸业公司支付货款的诉求予以支持，因核实恒远纸业公司未支付的货款为50191元，故仅支持其诉求中50191元的部分。关于拓朝阳对货款利息的诉求，因拓朝阳与恒远纸业公司未对逾期付款利息进行约定，故依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，本院对拓朝阳该项诉求予以支持，酌定为年利率6%。因拓朝阳与恒远纸业公司未对还款日期进行约定，故逾期还款利息应自拓朝阳起诉之日即2019年3月8日起计算。拓朝阳未提供证据证明董新政与讼争买卖合同有关联，故对其要董新政承担还款责任的诉求不予支持。对恒远纸业公司合理的答辩理由予以采信。恒远纸业公司反诉要求拓朝阳为其开具800万元增值税发票的请求，因其未提供相应证据，且根据其双方从未开具过增值税发票的交易习惯，本院对恒远纸业公司的该诉求不予支持。判决：一、被告（反诉原告）恒远纸业公司于本判决生效之日起二十日内支付给原告（反诉被告）拓朝阳货款50191元及利息（利息自2019年3月8日起计至偿清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）拓朝阳的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）恒远纸业公司的反诉请求。受理费8610元，由原告（反诉被告）拓朝阳负担7723元，由被告（反诉原告）恒远纸业公司负担887元，反诉受理费50元，由被告（反诉原告）恒远纸业公司负担。经二审审理，对一审查明的事实，本院予以确认。二审中，上诉人拓朝阳提供了其与被上诉人恒远纸业公司会计喻婷婷对话录音一份，欲证明2009年5月、6月的过磅单被上诉人将其收走用于汇款，双方已经结算完毕，同年7月、8月尚欠部分未付，被上诉人现将2009年5、6月以及7月、8月付款凭证计入本案，属于重复计算。对于该份录音证据，被上诉人质证称，不认可，已经过去很多年，双方可能存在利益交换，原审庭审笔录中上诉人说的很清楚，之前的账都算清了，上诉人只对31笔付款凭证有争议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中，上诉人提供了总计金额为7537502元的付款凭证，原审中上诉人明确表示对其中31笔付款凭证有异议，经原审法院核查后，只有三笔未实际支付给上诉人，现上诉人又称被上诉人未提供付款凭证、被上诉人提供的付款凭证存在虚假情况，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人称被上诉人提供的2009年5月至8月份的付款票据存在重复计算的情况，但其提供的证据不足以支持其主张，其该项上诉理由证据不足，本院不予认可。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人拓朝阳的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8610元，由拓朝阳承担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 芦 倩审判员 时华军二〇二〇年十一月三十日法官助理谢晓梅书记员朱婧