四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1589号 上诉人（原审被告）：刘江，男，1975年3月5日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：许少林，邻水县旭升法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘春奎，男，1975年11月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 原审第三人：重庆一三六地质矿产有限责任公司，住所地重庆市渝**龙溪镇花卉园西一路**。统一社会信用代码91500000795899987J。 法定代表人：孙荣务，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王东，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐学，男，该公司员工。 原审第三人：四川盛唐建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**嘉云台******。统一社会信用代码9151000074973097X6。 法定代表人：唐锐敏，该公司董事长兼总经理。 上诉人刘江因与被上诉人刘春奎及原审第三人重庆一三六地质矿产有限责任公司（以下简称“一三六公司”）、四川盛唐建设工程有限公司（以下简称“盛唐公司”）合伙协议纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新事实和提交新证据，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘江的上诉请求：1.撤销四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初1244号民事判决，改判驳回刘春奎的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘春奎承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。刘江与刘春奎仅在邻水县坛同镇污水处理站地质滑坡治理工程（以下简称“坛同项目”）存在双方合伙关系，在华蓥市观音溪李子垭变理所后山滑坡治理工程（以下简称“李子垭项目”）与刘春奎及他人存在多方合伙关系，在邻水县××滑坡治理工程（以下简称“王家项目”）不存在合伙关系，王家项目由刘江独立完成。一审中，刘春奎提交了坛同项目和王家项目的书面合伙协议，刘江提交李子垭项目的书面合伙协议，这三个项目和书面合伙协议存在内在的关联。三个书面合伙协议实际上是2015年9月5日左右签订的，而王家项目是2015年9月30日刘江与业主签订的，此时，刘江与刘春奎已产生矛盾，没有合伙的信任基础。至2016年2月王家项目才开工不久，何来2016年2月24日的结算，而刘春奎一审提交的结算记录单载明刘春奎在王家项目支出5017元，是刘春奎在该工地帮刘江管理垫付的管材的材料款；该记录单同时记录坛同项目刘春奎欠刘江35200元，而一审判决视而不见，在此事实下，刘春奎何来将坛同项目所得投入到王家项目。如结算，刘春奎却提出解除合伙协议的诉请。在没有证据证明刘春奎与刘江就王家项目存在合伙关系情况下，一审判决在更没有证据证明刘春奎投入情况下，却作出了合伙结算，超出法院职责。由于刘春奎缺乏诚信，乱告人，刘江才撤销了收款的委托。王家项目是2016年2月开工，2016年6月才竣工，审计报告反映了这一事实。王家项目，刘春奎即未投入，也未参予管理，开工不久，双方就产生矛盾，2016年2月24日，刘春奎与刘江就进行结算，刘春奎仅垫资5017元，以后就没有参予王家项目。2.一审判决适用法律错误。王家项目的合伙协议是一个未生效的协议，刘春奎即未投入，也未实际参予，不符合《民法通则》第三十条的规定，不存在合伙关系，也不存在解除之说。刘春奎与刘江是同学关系，刘春奎在外务工、经商，欠下不少债务，基于同学关系，刘江是帮刘春奎走出困境，才同意坛同项目和李子垭项目合伙，但合伙中，刘春奎损害刘江商誉，所以王家项目最终没有实际合伙经营。3.一审审理程序违法。法院审理民事案件应一事一案，坛同项目是合伙，不等于王家项目是合伙，应单独立案。 刘春奎辩称，刘江上诉所称完全不是事实。刘春奎与刘江确实是同学关系，正是基于这种关系，双方才合伙。案涉坛同项目是以刘江名义挂靠一三六公司实际由刘江、刘春奎合伙施工承建，案涉王家项目是以刘江名义挂靠盛唐公司实际由刘江、刘春奎合伙施工承建，案涉李子垭项目是以刘江名义挂靠广州华磊建设基础工程有限公司实际由刘江、刘春奎、徐xx合伙施工承建。三个项目均是小工程，所以在工期上有所重叠。2014年12月，刘春奎与刘江合伙坛同项目后，并没有签订书面合伙协议，当时主要是双方对合伙事务的开支由刘春奎在一笔录本上记录一个开支支出帐，包括该项目支付的保证金，所以当时并没有约定双方的合伙投入。李子垭项目是在2015年6月开工建设，王家项目是在2015年11月开工建设，都是政府工程，合伙人均知晓最后领完工程款时间较长，所以在资金流转上并没有完全区分哪个合伙人的，或是哪个项目合伙体的，工地上需要的材料款、劳务费、生活费等各种开支哪个合伙人有钱，哪个均在支付，最后记在笔记本支出帐。在被挂靠公司借支或领取工程款，均是刘江所为，因为被挂靠公司只认出名的人。刘江借支或领取的工程款也有流入工地支出的。李子垭项目合伙人之间已经结算并履行。王家项目建设方确认是2016年2月28日完工，实际在2月24日工程就基本完工，当时刘春奎与刘江对坛同项目和王家项目的开支进行了结算，结果也是记录在刘春奎记帐的笔记本上，刘江签字予以确认。到2016年3月，刘春奎发现刘江在盛唐公司领取了66万元工程款，既不用于工地未清偿债务的清结，也不告知刘春奎，所以刘春奎提出补签合伙协议，双方对开支清算后，补签的坛同项目和王家项目的合伙协议，双方的投资额就是合伙协议载明的金额，是对原双方开支清算后确认的数额。双方合伙开始并没有约定合伙体共管帐户用于接受合伙人投入和被挂靠公司转付工程款。刘江上诉只承认坛同项目合伙，否认王家项目合伙，那刘江在坛同项目刘江的合伙投入是怎样进行的，刘江既未说明，也未举证；刘江主张王家项目为其一人施工完成，资金是怎样流进流出，工地是怎样开支的，刘江完全不举证。双方补签合伙协议的同时，对王家项目，双方还设立了共管帐户，对此在2016年3月11日刘江还向盛唐公司去函更改银行帐户。双方此后多次为结算沟通，在达成口头协议后，在2019年1月23日，刘江向盛唐公司出具《转移支付委托书》，告知盛唐公司将王家项目的工程款18.20万元支付给刘春奎，刘春奎让步本认可了，但刘江又出尔反尔，撤回了委托书。双方怎样合伙，怎样履行，怎样结算，发生什么样矛盾，刘春奎所述完全是真实的，并且举示了相关证据。刘江在本案一审中，开始否认刘春奎与刘江是合伙关系，主张刘春奎为刘江务工，却不举示任何务工的证据。在刘春奎拿出支付坛同项目保证金的证据后，又仅承认坛同项目合伙，否认王家项目合伙。现上诉主张刘春奎是为刘江垫付5,017元，是同学关系友好垫付，是务工关系垫付，还是合伙退伙前垫付，刘江主张含糊不清。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一三六公司述称，他公司只与刘江存在案涉坛同项目的劳务分包关系，双方的债权债务已清结。刘江与刘春奎对案涉项目劳务分包是否有合伙关系，他公司完全不知晓。即使双方有合伙关系，也与他公司毫无法律上权利与义务的关联。本案的诉本就与他公司无关。 盛唐公司没有提出陈述意见。 刘春奎向一审法院起诉请求：1.判决解除刘春奎与刘江之间的合伙关系；2.判决刘江支付刘春奎投资款164,500元、分配利润款250,000元及返还保证金16,500元。庭审中，刘春奎将该项请求最终变更为由刘江退还刘春奎合伙投资款、支付利润分配款共计182,000元；3.本案的诉讼费及财产保全费由刘江承担。 一审法院认定事实：2014年12月17日，发包人邻水县坛同镇人民政府与承包人一三六公司签订《施工合同》，将坛同项目发包给一三六公司施工建设，合同价款319200元。2015年9月21日，一三六公司四川分公司（甲方）与刘江（乙方）签订《工程项目施工内部承包协议》，将坛同项目发包给刘江施工。刘春奎以自己的名义于2015年1月16日向一三六公司转账支付工程保证金31900元（其中含刘江给付的15000元）。刘江承包该工程后与刘春奎合伙承包施工，工程完成后，刘春奎与刘江以各自在工程中的垫支额作为合伙出资额，刘江作为甲方与刘春奎作为乙方补签了《合伙承包工程协议》。《合伙承包工程协议》第四条出资额、方式及比例、利润分配1、甲方以现金出资，出资额为人民币壹万玖仟伍佰元；2、乙方以现金出资，出资额为人民币贰万玖仟伍佰元。利润双方平均分配。工程竣工验收后，邻水县财政局关于坛同项目竣工结算的审核意见为审定工程造价316417元。一三六地矿公司根据刘江与其签订的《工程项目施工内部承包协议》扣除相关费用后，实际支付了刘江工程款287252元，此项工程刘春奎、刘江还应按照审定工程造价金额316417元缴纳各种税费。2015年7月22日，一三六地矿公司将保证金31850元（扣除手续费50元）退还给刘春奎，刘春奎收到后未将刘江交纳的15000元保证金退还给刘江。2015年9月30日，甲方邻水县国土资源局与乙方盛唐公司签订《施工合同》，邻水县国土资源局将王家项目发包给盛唐公司，合同价款1410800元。尔后，甲方盛唐公司与刘江（乙方）签订《项目施工管理协议书》，将王家项目发包给刘江施工完成。刘江承包该工程后与刘春奎合伙承包施工，该工程完成后，刘春奎与刘江以各自在该工程中的垫支额作为合伙出资额，刘江作为甲方与刘春奎作为乙方补签了《合伙承包工程协议》。《合伙承包工程协议》第四条出资额、方式及比例、利润分配1、甲方以现金出资，出资额为人民币壹拾肆万元；2、乙方以现金出资，出资额为人民币壹拾叁万伍仟元。利润双方平均分配。工程竣工验收后，邻水县财政局关于王家项目竣工结算的审核意见为审定工程造价1393835.35元。盛唐公司根据刘江与其签订的《项目施工管理协议书》扣除相关费用后，实际支付刘江工程款1255432元，此工程刘春奎、刘江还应按照审定工程造价金额1393835.35元缴纳各种税费。坛同项目和王家项目两处工程完工后，刘春奎与刘江于2016年2月24日对两处工程进行了结算，坛同镇工程支付材料、机械、人工费用计174410元，王家镇工程支付材料、机械、人工费用计279762元。庭审中，刘春奎与刘江一致确认，缴纳各种税费为审定工程造价的10%。2019年1月23日，刘江出具《转移支付委托书》，载明：“委托人刘江在四川盛唐建设工程有限公司所属的邻水县××滑坡治理工程项目中系该工程的承包责任人，因该工程项目现已修建完成并竣工验收，为此本人刘江委托盛唐建设工程有限责任公司向工程项目的合伙人刘春奎代为转移支付该工程款项18.2万，大写人民币：壹拾捌万贰收款人：刘春奎。开户行：中国建设银行邻水县支行，收款账号：6227××××5678，对以上委托转移支付款项本委托人刘江予以认可并在工程款项拨付时予以扣除。”，盛唐工程公司在《转移支付委托书》上签注“同意该邻水县××滑坡治理工程款转移到刘春奎账户”并加盖了公章，由于刘江又向盛唐工程公司撤销了委托，刘春奎未收到182000元工程款。另查明，刘春奎与刘江合伙承包两个案涉项目的模式，与刘春奎、刘江及案外人徐沛浙三人合伙承包李子垭项目的模式基本相同。 一审法院认为，刘春奎举示的两份《合伙承包工程协议》、双方于2016年2月24日关于案涉两个项目的结算记录单、刘江出具的转移支付委托书等证据，能够证明刘春奎、刘江存在个人合伙承包关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的特点是共同出资、共同经营、共享盈余和共担风险。两份《合伙承包工程协议》是刘春奎与刘江双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照协议全面履行自己的义务。坛同项目刘春奎应分得的盈余为16,100.15元[（287,252元–刘春奎出资29,500元–刘江出资19,500元–应纳税费316,417元×10%－支出174,410元）÷2]，王家项目刘春奎应分得的盈余为280,643.23元[（1,255,432元–刘春奎出资135,000元–刘江出资140,000元–应纳税费1,393,835.35元×10%－支出279,762元）÷2]。两个项目刘江应退还刘春奎合伙出资款164,500元，支付合伙盈余分配款296,743.38元，共计461,243.38元，扣除刘春奎应退还刘江质保金15,000元，还剩余446,243.38元，刘春奎作出让步后只请求182,000元，属于对自己权利的处分。两份《合伙承包工程协议》已履行完毕而终止，只是对合伙账务未进行结算，故不存在协议解除的问题。综上所述，关于王家项目，刘春奎与刘江建立了个人合伙关系。刘春奎与刘江与案外人徐XX合伙承包李子垭项目，以及案涉两个项目，三个项目的合伙模式基本相同，刘江在本案审理中首先承认李子垭项目系合伙关系，对案涉两个项目系刘春奎与刘江合伙均不予承认，尔后又对坛同项目系刘春奎与刘江合伙承包予以承认，刘江这种违背客观事实，根据案件事实对自己有无利弊及利弊大小作出选择性认可的做法没有道理。刘江关于刘春奎对王家项目没有出资，该项目刘春奎与刘江不存在合伙关系的辩称意见，与客观事实不符，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告刘江于本判决生效之日起十日内退还原告刘春奎合伙出资款和支付合伙盈余分配款共计182,000元；二、驳回原告刘春奎的其他诉讼请求。一审案件受理费3,940元，减半收取计1,970元，由刘江负担。 二审中，因刘江和刘春奎主张事实中均提及了李子垭项目，对此，本院依职权对李子垭项目的另一合伙人徐XX进行了调查。徐XX证实：他认识刘江和刘春奎，刘江与刘春奎是高中同学，刘春奎与他是初中同学。李子垭项目是他们三人合伙实际施工承建的，他投入多一些，有20多万元，刘江与刘春奎投得少些，当时刘江与刘春奎没有多少资金。李子垭项目开工时，他们没有签合伙协议，是中途签的。合伙时，钱是刘江在管，他们都在支出，最后拿在一起算帐。该项目合伙人之间已结算，是有盈利，虽然投入不同，但按约是平均分配的。在李子垭项目中途，刘江与刘春奎又去投标的王家项目，当时他还有些生气，因为说好是三人一起去投王家项目。王家项目在李子垭项目后面，王家项目是刘江与刘春奎在投，当时他们没有多少流动资金，有可能将李子垭项目的钱挪到王家项目，后来刘江与刘春奎在邻水乡如故茶楼对王家项目结算过。刘江质证意见为，徐沛浙证言缺乏真实性，王家项目是2015年10月进场，李子垭项目是2015年11月才第一次拨款，不可能有李子垭项目资金流入王家项目。刘春奎的质证意见为，无异议。 刘江上诉本案，在其主张事由中对事实主张含糊不清，逻辑矛盾，一方面主张王家项目是其个人实际施工承建，刘春奎在王家项目支出5,017元是在该工地务工为刘江垫支的管材款；一方面又主张双方签了合伙协议，刘春奎没有实际参予，仅开始垫支了5,017元管材款，在2016年2月24日双方结算后，刘春奎就没有参予到王家项目中来，合伙协议未生效。刘江到底主张是刘春奎在王家项目务工，或是主张双方对王家项目仅有合伙意向，或是主张双方对王家项目签有合伙协议未实际履行，或是主张双方对王家项目合伙协议履行中刘春奎已退伙，其主张模糊，明显每一个模糊的事实均可与本案出现的书面合伙协议和书面结算记录存在关联，但与这些书证相连，总是存在逻辑漏洞，无法完全论证。由于其主张事实不明确，其法律适用观点空洞无物，不知所云。一审中，刘江开始反驳自己是帮刘春奎，刘春奎为其务工，但却未提交诸如劳务合同书、劳务费支付等证明劳务关系的任何证据；在刘春奎提交坛同项目的保证金支付凭证且与其记录的支出帐对应时，刘江承认坛同项目合伙，仍反驳王家项目未合伙，但鉴于证据的反映，在王家项目上刘春奎到底与其存在何种民事法律关系，陈述却含混不明。主张垫支，为何垫支不明；主张未合伙，为何出现合伙协议不明；主张未履行，为何出现结算支出不明。对于这些模糊主张，刘江亦将其主张至其上诉事由中。反观刘春奎主张的双方对坛同项目和王家项目的民事法律关系和其支撑的事实，其陈述比较清晰，逻辑比较严明。结合双方陈述，本院认为双方二审中在事实上主要争议为：1.王家项目双方是否存在合伙承建的关系并履行。2.若存在合伙关系，是否已经结算。对此，本院对二审本院收集的徐XX证言认证和双方争议事实认定如下：徐XX证言证明与双方当事人的社会关系，双方当事人不持异议。徐XX证言证明合伙是合伙人均在支出，即合伙人在执行合伙事务时，并没有严格依法或按市场规律区分合伙体合伙人共有的资金和合伙人个人的资金，即在资金使用是混同的。而邻水县财政局对坛同项目的审计文件和对王家项目的审计报告载明的坛同项目是2014年12月开工，2015年7月竣工；王家项目2015年11月1日开工，2016年2月28日完工。所以，刘江在上诉状主张王家项目是2016年2月开始完全与证据反映事实不符，刘江又在对徐XX证言的质证意见陈述王家项目是2015年10月进场。刘江不论在一审中的诉讼行为，或是二审中的诉讼行为，明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”的规定，一审判决对刘江诉讼行为的评价是符合本案的诉讼事实。刘江对徐XX的质证意见不能成立，徐XX证言具有真实性，合法性，与本案存在关联，作为本案认定案件事实依据。结合一审证据，一审判决认定刘江与刘春奎在坛同项目和王家项目存在合伙关系并履行，对合伙人的投入、合伙事务的执行、合伙协议的履行、合伙支出的结算、结算的执行等事实的认定并认定与李子垭项目合伙经营情况相似，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”规定的认证方法和第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定的证明标准。故本院对一审判决认定刘春奎与刘江就王家项目存在合伙关系并履行完毕的事实予以确认。刘春奎主张双方对坛同项目和王家项目已经结算，但其诉讼请求所支撑的事实是刘春奎根椐相应证据单方的计算，在一审诉讼中，刘春奎的最终主张，为双方后多次结算，最后确认刘春奎分18.20万元，但刘春奎所举证据却是《转移支付委托书》，没有体现出双方最终结算内容。故此，本院认定，刘春奎在本案起诉时与刘江就双方合伙的坛同项目和王家项目没有最终确认结算。一审判决认定的与本院二审认定不一致的事实外其他事实本院予以确认。 本院认为，证据证明的事实反映，在2014年12月至2016年2月期间，刘江与刘春奎就案涉的坛同项目、王家项目进行了合伙，就李子垭项目刘江、刘春奎、徐XX进行了合伙。合伙协议履行中，在资金的流动上，双方与徐XX没有严格区分合伙人共有的合伙资金与合伙人个人资金，也没有严格区分三个项目的资金，双方仅是对三个项目各合伙人的支出记录了支出帐，完全没有严格依法或依市场会计准则进行管理。现双方发生争议，虽然根据全案证据不能认定双方进行了最终结算，但根据双方及第三人提交的证据，足以认定坛同项目和王家项目的投入、收入和支出的事实。本案刘春奎的诉讼标的是合伙协议纠纷，包括合伙协议的设立、效力，合伙的履行，合伙协议的变更（包括退伙）、终止（包括解除、散伙、履行完毕等），合伙协议变更或终止的结算等过程中的具体争议。双方在案涉两份合伙协议中均约定了合伙期满后的结算条款，同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，双方亦应依约、依法进行结算。但本案刘江应诉后抗辩与刘春奎不存在合伙关系，上诉续称王家项目与刘春奎不存在合伙关系，在此情形下，双方是不可能进行合伙结算。而根据本案作为认定案件事实的证据，各个合伙项目的收入是可以确定的，即各项目被挂靠公司与刘江结算最后确认给刘江的工程款为各项目的合伙收入。坛同项目和王家项目支出是有证据可确认，即2016年2月24日刘江与刘春奎确认的支出记录；刘江上诉强调结算记录载明坛同项目刘春奎欠刘江35,200元，查该证据，并没有载明是坛同项目，且还有2016年2月24日前的支出流水，而结算记录对坛同项目和王家项目的支出帐却是分别注明，一审判决认证双方对支出帐的结算明细后确认至结算记录单（支出）符合证据反映事实。双方投入亦是依证据规则可以确认，刘江承认坛同项目合伙，但也没有主张该次合伙对合伙人的投入是进入合伙人共管或委托管理的合伙人共有帐户并举证，结合全案证据，一审采信合伙协议载明投入金额为各方投入金额符合本案双方合伙投入履行的客观事实。在上述事实下，刘春奎的本案之诉虽为给付之诉，但其诉讼请求的成立是建立在案涉项目双方存在合伙已履行并结算的事实基础上的，一审法院依据双方及第三人所举证据，在能确认投入、支出、收入等事实下，作出结算计算并判断刘春奎的诉讼请求，是完全正确的，是人民法院民事审判权对本案的审理范围。刘春奎在本案中提出解除双方合伙关系，仅是刘春奎就事实在法律适用上的认识错误，一审判决对此阐述理由正确，本院不再赘述。刘江认为刘春奎提出该诉讼请求就反证双方不存在可能的结算进而证明不存在合伙完全不能成立。 刘江上诉主张王家项目刘春奎没有实际投入，便认为双方的合伙协议没有生效，该观点于法是完全错误的。合伙协议通常只在不是法律、行政法规规定必须强制登记生效外，一般情况下合同成立就生效。同时合伙协议是诺成性合同，不是实践性合同，只要合伙人合意一致合同就生效，不需要合伙人对约定义务履行后合同才生效。由于刘江对法律认识的错误，致使其在事实主张上混乱。即使按刘江主张刘春奎没有实际投入、没有实际参予合伙事务而合伙指向事务已由刘江一人完成，也是合伙履行过程中的具体纠纷，即在法律上刘春奎因主张合伙的经营成果分配权不能成立。但刘江所主张的该事实与证据反映事实相悖。 本案双方诉讼标的是明确的，即合伙的民事法律关系，具体到合伙协议的什么纠纷及具体的诉讼请求，仅是刘春奎向法院请求即诉的组成部分。本案从表象看，存在二个不同合伙协议指向的不同项目，为二个独立民事法律关系，但证据反映的事实是，合伙协议的主体相同，项目资金混同，结算支出行为交织，故本案刘春奎的诉讼请求实质是建立在二个合伙协议结算基础上，故本案诉讼标的只有一个，即双方在二个合伙协议履行后的事实基础上的一个结算纠纷。所以，一审法院不存在程序违法。 综上所述，刘江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,940元，由刘江负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 彭 曦 书 记 员 王诗雨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；