河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初4098号 原告:平立秀，女,1971年4月7日出生,汉族,现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。 被告:樊云玉,女,1968年6月28日出生,汉族,户籍所在地秦皇岛市海港区。 被告：严建国，男，1966年1月31日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 二被告委托诉讼代理人:刘守民、关琦,北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 原告平立秀与被告樊云玉、严建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平立秀及其委托诉讼代理人陶伟彤，被告严建国及二被告委托诉讼代理人刘守民、关琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平立秀向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿付原告479000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻。原告与被告通过朋友王春生熟识。被告因家庭需要向原告借款499000元，原告通过本人及经王春生转付方式向樊云玉出借上述借款，被告樊云玉收到原告出借款项后于2019年5月16日向原告出具借条,确认借款金额、2年借款期限及借款利息为年息6%。其后，原告得知被告也向他人大量借款并称无力偿还，本人通过王春生要求被告立即还本付息，被告同意还款并偿还20000元。但其后被告以困难为由一再拖 2 延，直至更换手机号拒绝原告联系。被告行为有违诚实信用，损害原告合法权益，故此特向贵院提起诉讼。 樊云玉辩称，樊云玉自2018年10月至2019年5月期间向原告平立秀、案外人王春生和安丽群借款，所借款项部分用于网商云贷平台进行返利投资，部分用于赌博。2019年5月16日王春生说自己借给樊云玉的钱中有部分是平立秀的，要樊云玉直接向平立秀出具借条，于是樊云玉在未经对账的情况下向平立秀出具了借条(本案中原告提交之借条)。2019年5月30日樊云玉及前夫严建国与王春生、安丽群达成协议将自己一处房屋作价55万元进行抵债。因樊云玉赌博恶习以及重大借款不与家属商议导致唯一共同房产被用于抵债，其与严建国感情彻底破裂，双方于2019年6月5日离婚。 离婚后樊云玉经过对账整理，发现自己共接受春生转款998602.05元，接受王春生妻子转款13万元，接受平立秀转款64500元，接受安丽群转款269183.88元共计1462285.93元。共向王春生偿还714440元，向平立秀偿还23250元(其中现金20000元，微信转款3250元),偿还安丽群71000元，加上房屋作价抵债的55万元，共计1358690元。 樊云玉承认与原告和多名案外人均存在民间借贷关系，但有几项争议尚未解决。第一是利息问题，最初借款时并没有约定利息，但是在后期陆续有借款还不上的时候，出借人提出要求樊云玉支付利息，因此双方之间对利息数额有争议。第二是认定几名出借人的借款数额问题，在最初收到借款的时候樊云玉均已经向出借人出具了借条，大部分的借款都是通过王春生转给樊云玉的，樊云玉也一直是向王春生进行还款，所以基本上借条都是向王春生打的。几名出借人之间是否存在有借贷关系樊云玉并不清楚。樊云玉主张应该按照实际收到各个借款人给樊云玉转账钱款数额来认定借贷数额。第三是房屋抵债协议中约定不明，此前樊云玉将房产抵债给了王春生和安丽群，但是对二人的具体抵债金额约定不明。王春生与其妻子共向樊云玉转款1128602.05元，樊云玉通过微信向王春生偿还714440元，房产作价55万元，合计1264440元，该数额已经超过王 3 春生实际向樊云玉交付的钱款数额135837.95元。如果通过房产抵给王春生的金额已经将对王春生转来的借款全部抵消，那么平立秀所谓通过王春生借给樊云玉的钱，樊云玉也已经全部通过王春生偿还给了平立秀。樊云玉认为对各个出借人的借贷数额应该按照实际支付与收到钱款的数额计算。本案中实际由平立秀支付给樊云玉的是64500元，樊云玉已经偿还23250元，因此还应偿还原告平立秀41250元。其余未还清之债务应该在本案外向其他出借人进行偿还，平立秀与王春生之间如有借贷往来，也应该在本案外进行解决。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条及其他有关法律之规定，请求法院依法认定原告与樊云玉之间的实际借贷数额并做出判决。 严建国辩称，从2018年开始，被告樊云玉多次向他人借款，高达几百万元，该款一部分用于投资网商云贷平台(平台倒闭，投资者血本无归),一部分用于赌博输掉了，仍有大额外债未还。被告樊云玉一直隐瞒借款情况，直到2019年5月份，有人上门索债，严建国才知情。但仍不清楚被告樊云玉究竟欠别人多少钱。二被告已将唯一的共同房产给王春生(本案所涉及的人)和安丽群二人抵债。因此，二被告于2019年6月5日离婚。严建国与原告以前不认识。2019年6月中旬严建国首次与平立秀见面，平立秀说樊云玉向她借款未还。王春生与平立秀从未向樊云玉索要过该笔借款。被告樊云玉系退休职工，严建国系铁路在职工人，共同生活期间没有共同投资，也没有任何重大支出。对于原告所诉的借款严建国不知情，更未用于家庭生活。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及其它有关法律规定，请求驳回原告对严建国的诉讼请求。 经审查本院认定事实如下：被告樊云玉与被告严建国原系夫妻关系，2019年6月5日双方协议离婚。 自2018年10月份开始，樊云玉多次向王春生借款，（王春生出庭称约定借款利息为每1万元一天付息30元，樊云玉 4 答辩称没有利息，樊云玉与平立秀的微信记录反映双方有利息约定）。基于利息吸引，王春生多次重复向樊云玉出借资金，樊云玉也及时给王春生回款付息。原告平立秀得知樊云玉高借款，也通过王春生向樊云玉多次放款、樊云玉也做到了及时还款付息。到2019年5月份，樊云玉出现不能及时还款付息情况。王春生发现此情况后，带着平立秀找到樊云玉，说明借款资金来源情况后，2019年5月16日樊云玉给平立秀出具了《借条》，借条载明：樊云玉今借到平立秀人民币499000元（肆拾玖万玖仟元整），借款期限2年，借款期间利息6%计算。借款人：樊云玉（1303021968××××××××），2019年5月16日。 关于原告是否实际出借的情况查明，平立秀提供了向王春生转款的记录，王春生出庭说明情况，并提供了将平立秀的钱转给樊云玉的转款记录。另原告还提供了直接转款给平立秀的记录。被告也提供了樊云玉转款给王春生、平立秀的转款记录。双方互相转款频繁，每次转款金额多少不等。 对于上述借款，没有严建国的签字和事后追认，原告未能提供樊云玉将上述借款用于二被告家庭生产、生活的证据。 以上事实，有当事人的陈述及提供的证据予以证实。 本院认为，根据原告提供的《借条》，能够证明被告樊云玉拖欠原告借款，被告樊云玉抗辩称在没有对账借款金额的情况下出具的《借条》，本院认为樊云玉长期从事借款业务，具有丰富的对账和出具借款经验，自称没有对账就出具《借条》违背常理，本院不予采信。本院认定被告樊云玉出具的借款金额系对前期借款本息核算后的欠款总额。被告樊云玉应当按照《借条》载明的金额偿还借款，并支付借条中约定的利息。原告认可已经归还的2万元除外。 现原告提供的证明，不能证明樊云玉的借款用于二被告婚姻存续期间的家庭生产、生活，本院无法认定樊云玉的借款为夫妻共同债务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 5 一、被告樊云玉于本判决生效之日起十日内偿还原告平立秀借款479000元并支付利息。利息按照年利率6%自2019年5月16日计算到本判决指定的还款日期； 二、被告严建国不承担上述判项的还款付息责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8486元（原告预交4243元），保全费3086均由被告樊云玉负担，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 人民陪审员  于美琴 人民陪审员  马青山 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  吴 迪