wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执1303号 申请执行人山西银隆市政工程集团有限公司。 法定代表人李凯，总经理。 被执行人阳泉市公共交通有限责任公司。 法定代表人胡近元,董事长。 申请执行人山西银隆市政工程集团有限公司与被执行人阳泉市公共交通有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0302民初294号民事调解书确认，被执行人阳泉市公共交通有限责任公司欠申请人山西银隆市政工程集团有限公司工程款2137210.56元，分八期支付,被执行人于2020年5月20日、6月20日、7月20日、8月20日、9月20日、10月20日、11月20日每期支付300000元，共计2100000元；于2020年12月20日支付余款37210.56元。调解书生效后，被执行人应当于2020年11月20日支付申请人的300000元未履行，申请人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人阳泉市公共交通有限责任公司银行存款316349元（含案件受理费11949元、执行费4400元）； 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  周崇亮 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭海卫
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6497号上诉人（原审原告）：王国平，男，1974年10月24日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（原审被告）：韩选昌，男，1958年2月2日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（原审被告）：慕喜华，女，1958年2月23日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（原审被告）：栖霞市鹏博果蔬有限公司。住所地栖霞市苏家店镇。法定代表人：韩选昌，该公司经理。上诉人王国平因与被上诉人韩选昌、慕喜华、栖霞市鹏博果蔬有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王国平上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人给付上诉人苹果款、苹果袋款27449元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实部分错误。本案诉请偿还出卖苹果款和出卖苹果袋款符合法律规定。最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知【法(2011)42号】“三、适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题……同诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”，本案上诉人向被上诉人主张出卖的苹果款25659元和苹果袋款11790元均是买卖合同纠纷，且系相同的当事人，上诉人要求偿还苹果款和苹果袋款的诉请合并一案审理，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦符合【法(2011)42号】通知的本意，且有利于进一步查明案件事实，避免当事人诉累，节约司法资源。一审法院让上诉人另行主张出卖的苹果款，没有法律依据。二、被上诉人既不出庭参加诉讼，又拒不提交苹果出卖结算单，应承担举证不能的后果。上诉人主张25659元苹果款、11790元苹果袋款的事实成立。一审庭审中，上诉人提交了其与被上诉人韩选昌的通话录音，证明出卖苹果款的账本由韩选昌保管，并认可欠上诉人苹果袋款10000多元的事实；出具被上诉人慕喜华签名苹果出卖明细表照片，以证明上诉人出卖的苹果款25659元，原件存放在慕喜华处。为进一步查明事实，上诉人提交了“申请被告到庭申请书”“申请人民法院责令被告限期提交出库结算单申请书”，被上诉人拒不到庭质证，也不提交出库结算单，根据民诉法解释及最高人民法院民事诉讼证据规定，应认定上诉人提交出库结算单照片的真实性、有效性及客观存在出库结算单的事实，被上诉人应承担不利后果。上诉人主张25659元苹果款、11790元苹果袋款的事实成立。三、上诉人诉请被上诉人慕喜华、栖霞市鹏博果蔬有限公司对韩选昌的债务承担连带责任，符合法律规定。上诉人立案提交的证据“户籍证明”显示韩选昌与慕喜华系夫妻关系，栖霞市鹏博果蔬有限公司系韩选昌独资公司。整个庭审过程韩选昌并没有举证栖霞市鹏博果蔬有限公司系其个人出资，应认定为夫妻共有财产，一审法院以未能提交婚姻登记主管机关的婚姻关系证明否认韩选昌与慕喜华系夫妻关系，不承担连带责任，有悖法律规定。上诉人要求被上诉人慕喜华、栖霞市鹏博果蔬有限公司对韩选昌的债务承担连带责任符合法律规定。本院审理中，上诉人王国平明确上诉请求为37449元（苹果款25659元、苹果袋款11790元）。被上诉人韩选昌、慕喜华、栖霞市鹏博果蔬有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。原审原告王国平向一审法院起诉请求：⒈判令三被告向原告支付苹果款、纸袋款37449元，自起诉之日到给付之日按照年利率6%支付利息；⒉被告负担诉讼费。为证明其主张，原告向法庭提交了鹏博冷库入库单、鹏博果蔬有限公司记账单复印件、2018年8月20日11点59分韩选昌与王国平的手机通话录音、栖霞市鹏博果蔬有限公司信息表一张等证据予以证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的鹏博冷库入库单和栖霞市鹏博果蔬有限公司信息表一张无异议；对鹏博果蔬有限公司记账单复印件因为是复印件不质证；对2018年8月20日11点59分韩选昌与王国平间的录音被告认为不能证明债务数额。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。一审法院审理查明事实，2017年10月30日原告王国平在被告栖霞市鹏博果蔬有限公司处入库18箱苹果。苹果的数量和质量不详。2018年8月20日11时韩选昌在与王国平的手机通话中承认欠原告王国平纸袋款10000元。经法院询问，原告认可是与被告韩选昌发生纸袋买卖关系。被告栖霞市鹏博果蔬有限公司是被告韩选昌独资成立的公司。一审法院认为，原告王国平与被告韩选昌之间是买卖纸袋法律关系，被告韩选昌欠原告王国平纸袋款10000元事实清楚，证据充足。原告庭审中以韩选昌与慕喜华是夫妻为由要求被告慕喜华承担连带责任，但未能提交婚姻登记主管机关的婚姻关系证明，原告要求被告慕喜华承担连带责任的证据不足，法院不予支持。原告要求被告栖霞市鹏博果蔬有限公司对韩选昌的债务承担连带责任无法律依据，法院不予支持。原告王国平与被告栖霞市鹏博果蔬有限公司是仓储合同法律关系，原告王国平在被告栖霞市鹏博果蔬有限公司处入库18箱苹果，但苹果的数量和质量不详，故原告提交欠果款数的证据不足，且与买卖合同法律关系的主体和客体均不同，是两个不同的法律关系，原告可以对仓储合同法律关系另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条的规定，一审法院于2018年12月29日判决：一、被告韩选昌于判决生效后七日内付给原告王国平纸袋款10000元，自起诉之日到给付之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告对被告慕喜华和被告栖霞市鹏博果蔬有限公司关于纸袋款的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368.11元、保全申请费420元，共计788.11元，由被告韩选昌承担50元，原告承担738.11元。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，一审庭审中，上诉人王国平认可是与被上诉人韩选昌发生的纸袋买卖关系，故买卖纸袋合同的主体系上诉人王国平与被上诉人韩选昌。根据合同相对性原则，向上诉人王国平支付货款的应是被上诉人韩选昌。上诉人王国平主张纸袋款是11790元，证据不足，本院不予支持。上诉人王国平的苹果系存储在被上诉人栖霞市鹏博果蔬有限公司，双方之间形成仓储合同关系。故上诉人王国平主张的纸袋买卖与苹果存储系不同的法律关系，主体亦不一致，应当分别审理。上诉人王国平主张涉案债务属于被上诉人韩选昌与慕喜华的夫妻共同债务，证据不足，本院不予采信。上诉人王国平主张被上诉人栖霞市鹏博果蔬有限公司应承担连带责任，于法无据，本院亦不予支持。综上，上诉人王国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费736.22元，由上诉人王国平负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年十一月二十日书记员  赵广娜
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3517号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：费光明，男，1957年5月8日出生，汉族，住湖北省赤壁市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶习生，男，1964年2月24日出生，汉族，住湖北省赤壁市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：饶华清，男，1967年8月24日出生，汉族，住湖北省赤壁市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪甲林，男，1968年1月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王荣全，男，1952年6月19日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。原审被告：刘德喜，男，1978年7月2日出生，汉族，住四川省宣汉县。原审被告：邓开国，男，1963年3月14日出生，汉族，住四川省渠县。原审被告：刘意，男，1973年8月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。再审申请人费光明、叶习生、饶华清、汪甲林因与被申请人王荣全及原审被告刘德喜、邓开国、刘意民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民终370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，费光明、叶习生、饶华清、汪甲林于2020年11月19日以欲通过其他途径进行司法救济为由，向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，费光明、叶习生、饶华清、汪甲林撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许费光明、叶习生、饶华清、汪甲林撤回再审申请。审判长  余惠明审判员  高 倩审判员  张 浩二〇二〇年十一月二十日书记员  严兆隆
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6190号 上诉人（原审原告）：郭建新，女，1987年4月4日生，汉族，住天津市蓟州区。 委托代理人：时海波，天津正轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域。 负责人：黎明，该公司经理。 委托代理人：董晶晶，河北鸿翔律师事务所律师。 委托代理人：谷雅峰，河北鸿翔律师事务所律师。 上诉人郭建新因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2035号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郭建新上诉请求：撤销原审裁定，发回指令审理。事实和理由：一审法院以保险合同条款中约定条款：本保单第一受益人为梅赛德斯-奔驰租赁有限公司为由认定原告不具有本案主体资格而驳回上诉人的起诉，但上诉人于2020年8月18日取得该公司出具的权益转让证明，载明该公司同意将保险理赔款直接付与上诉人，故上诉人具有诉讼主体资格。 —2— 被上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，一审本案立案时间是2020年7月7日，原审判决出具时间是2020年8月17日，上诉人并未在一个多月的一审审理期限内将相关权益转让证明交至唐山市路北区人民法院，系对诉讼权利的放弃，即便是上诉人于2020年8月18日取得相关证明，上诉人可另案主张诉讼权利，所以原审法院以上诉人不具有主体资格裁定驳回其诉请，符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原裁定。 郭建新向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告车辆损失保险理赔款203231元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认为：原告郭建新与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，原告郭建新虽然为冀Ｂ×××××号事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车商业保险，但因该保险单特别约定条款写明：本保单的第一受益人为梅赛德斯—奔驰租赁有限公司，因此，原告不具有本案主体资格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告郭建新的起诉。 本院认为：上诉人郭建新在一审期间并未提交案涉保险合同第一受益人梅赛德斯-奔驰租赁有限公司向其转让赔偿权益的证明材料，一审法院依据保险合同条款认定上诉人不具有本案主体资格并无不当。上诉人郭建新的损失可待其取得相关证据 —3— 材料后另行起诉解决。综上，郭建新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李贵志 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王 欣
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终4449号上诉人（原审被告）：北京骏德置业有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里**楼**。法定代表人：王娟娟，董事长。被上诉人（原审原告）：中建地产（天津）有限公司，住所地，住所地天津市滨海新区塘沽中心北路阳光金地2-01iv>法定代表人：陈继东。上诉人北京骏德置业有限公司（以下简称骏德公司）因与被上诉人中建地产（天津）有限公司（以下简称中建公司）新增资本认购纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初3784号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。骏德公司上诉称，请求撤销一审法院裁定，裁定本案由天津市滨海新区人民法院继续审理。事实和理由：中建公司撤诉并不影响反诉案件的继续审理，一审法院应当继续审理反诉案件。中建公司未作答辩。本院认为，中建公司诉骏德公司本诉案件一审法院受理后，骏德公司提起反诉，一审法院因级别管辖将案件移送我院。我院经审查作出（2019）津03民初193号民事裁定，认定因当事人主体问题，骏德公司的诉讼请求并不构成本案的反诉，骏德公司的诉讼请求可以另行起诉。后中建公司撤回起诉，一审法院裁定予以准许。现一审法院基于本诉中建公司已经撤回起诉，认为骏德公司的反诉不宜受理，一审法院所作处理并无违反法律规定，本院依法予以维持。综上，骏德公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 姜 楠二〇二〇年十一月九日书记员 付洪顺
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4873号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西星基卫讯测绘科技有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区滨湖路**南湖聚宝苑******房。 法定代表人：韦旖，该公司执行董事。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周汉林，男，1957年11月14日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 一审被告：韦小琪，男，1957年11月12日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 一审被告：林素珠，女，1955年6月4日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区 再审申请人广西星基卫讯测绘科技有限责任公司（以下简称星基公司）因与被申请人周汉林及一审被告韦小琪、林素珠借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2020）桂01民终2606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 星基公司申请再审称，本案基本事实认定不清。证人雷某称，其将60万元现金交给周汉林并带进星基公司股东韦小琪办公室，但雷某对该60万元现金只是说从自己任负责人的律师事务所中拿出来的，却无法进一步说清来源，且雷某提供的“转账支票”内容与本案并无关联。对于陪审员询问这60万元现金是如何包装的，雷某同样无法回答，在转账非常方便的情况下，却要采取现金方式交付，明显不符合常理。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，星基公司的再审申请理由不成立，本院依法不予支持。根据本案证据，周汉林为证实其已向星基公司交付了60万元借款，提供了证人雷某签字的《借条》证明，证人雷某亦出庭佐证《借条》内容的真实性；星基公司否认《借条》上雷某的签名及雷某出庭证言的真实性，应当提供反驳证据予以证明，但星基公司未能提供证据证实自己的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，星基公司应当承担举证不能的不利后果，二审法院依据证据规则认定案涉60万元借款已经实际交付并无不当。 综上，星基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西星基卫讯测绘科技有限责任公司的再审申请。 审 判 长  张 捷 审 判 员  农海雄 审 判 员  韦荣龙 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  李天博 书 记 员  陈慧澜
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终7266号上诉人（原审被告）：中山市普力奥房地产开发有限公司，住所地广东省中山市南区******新光天地花园品贤苑13卡，统一社会信用代码914***********619A。法定代表人：张培峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘柏涵，该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈浩，男，1979年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区*******。被上诉人（原审原告）：曾淑花，女，1979年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。上诉人中山市普力奥房地产开发有限公司因与被上诉人陈浩、曾淑花商品房预约合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初13173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市普力奥房地产开发有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山市普力奥房地产开发有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山市普力奥房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  秦 燕审判员  梁家伟二〇二〇年十一月二十日书记员  梁思齐
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终1091号 上诉人(原审被告)：赵具宝，男，1978年10月25日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏隆德县。 委托诉讼代理人：马明燕，宁夏信用律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人(原审原告)：王智辉，男，1984年9月24日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏隆德县。 委托诉讼代理人：郭建强，隆德县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。 被上诉人(原审原告)：郭满林，男,1981年3月lO日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏隆德县。 委托诉讼代理人：王成，隆德县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。 上诉人赵具宝与被上诉人王智辉、郭满林劳务合同纠纷一案，宁夏回族自治区隆德县人民法院作出（2020）宁0423民初339号民事判决，郭满林不服上诉于本院，本院经审理作出（2020）宁04民终536号民事裁定发回重审，原审立案后，作出（2020）宁0423民初741号民事判决，赵具宝不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵具宝上诉请求：一、撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院(2020)宁0423民初741号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。二被上诉人受雇于上诉人从事案涉劳务虽属事实，但二人实际施工面积并非1500平方米，而是2243平方米，每平方米劳务费不是15元，而是14元，每平方米15元是干挂做木框的劳务费价格。上诉人从来没有给二被上诉人出具过结算单，二被上诉人所持仅是记账记录，并非结算凭证。单据上“郭”，“王”并不是指二被上诉人，而是指木框干挂劳务匠人郭克义和王明喜，单据上上诉人也未签字，不能认定上诉人向被上诉人出具结算单，一审认定事实有误。二、一审适用法律错误。上诉人一审提供《2017年红寺堡区人民医院急诊综合楼干挂工程工人借款单》，证明已向王智辉借支其和郭满林二人劳务费25000元的事实，但王智辉否认单据上“王智辉”的签名不是其本人书写，申请司法鉴定，经法庭劝阻后，又承认签名的真实性，并未言明25000元是否支付的问题，一审以王智辉承认签字的真实性，否认借款未实际支付，借款系实践性合同，上诉人未能提供证据佐证其实际支付为由，不予确认借款单的证明效力。借款单所载内容是上诉人预支给被上诉人及其他民工的劳务费。除了现金支付给二被上诉人25000元，上诉人还通过微信转账方式另支付给王智辉妻子马娟娟6400元，上诉人已履行全部支付劳务费义务。一审将借款单上所载内容曲解为民间借贷，以此为由否认其证明效力，损害上诉人的合法权益。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。 王智辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求。 郭满林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求。 王智辉、郭满林向一审法院起诉请求：1.判令赵具宝支付劳务费22500元；2.案件受理费由赵具宝负担。 一审法院查明，2017年，赵具宝承包了宁夏吴忠市红寺堡区人民医院急诊综合楼内墙瓷砖干挂工程。2019年10月，郭满林、王智辉受雇于赵具宝，从事该医院急诊综合楼4楼至6楼的内墙瓷砖干挂劳务。二人完成的工作量经郭满林、王智辉及赵具宝实际测量后，赵具宝出具了结算单，郭满林、王智辉实际施工面积1500平方米，每平方米15元，劳务费共计22500元。2017年12月23日，赵具宝向郭满林、王智辉出具保证书，载明因天气冷，郭满林、王智辉暂时停止施工，造成不能发放工人工资及不能按进度交工，赵具宝保证，郭满林、王智辉在春节前不能将该工程维修，赵具宝不再追究郭满林、王智辉任何责任。另查明，赵具宝分别于2017年10月17日、2017年11月8日、2017年11月24日通过微信转账支付王智辉劳务费6400元。一审法院认为，赵具宝承认其雇佣郭满林、王智辉二人为其提供劳务，并出具结算单，赵具宝应当按照结算数额支付劳务费。对于劳务费数额，应当扣除郭满林、王智辉施工过程中赵具宝已支付王智辉的劳务费6400元。故对郭满林、王智辉要求赵具宝支付劳务费16100元的诉讼请求，予以支持。赵具宝辩称其已全部付清劳务费的意见，因提供的证据不足以证明其事实主张，对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、由赵具宝支付郭满林、王智辉劳务费16100元，于判决生效后十日内付清；二、驳回郭满林、王智辉的其他诉讼请求。案件受理费362元，由赵具宝负担。 二审中，郭满林提供视听资料（2020年9月27日20时2分柳军旺与上诉人之间的通话），证明：二被上诉人干的劳务系上诉人与二被上诉人、柳军旺、柳喜旺等五人共同丈量后，上诉人出具保证书和结算单；二被上诉人干的劳务量是25000元，但没有借支25000元，上诉人只付了几千元，未结清；上诉人威胁两证人不让出庭作证。赵具宝质证意见：录音内容属实，但从录音中能够反映出，柳军旺对上诉人与被上诉人之间的纠纷并没有参与的意思，上诉人并没有威胁证人出庭作证，而且柳军旺陈述二被上诉人所干的工程量为25000元，被上诉人郭满林也称工程量为25000元，但二被上诉人，要求上诉人支付劳务费总计为22500元，与诉讼请求相矛盾。不能达到被上诉人的证明目的。王智辉质证意见：该证据真实性、合法性、关联性均无异议，可以达到证明目的。 另，经二审组织对一审向柳军旺、柳喜旺的询问笔录进行质证。赵具宝质证意见：不认可，柳军旺、柳喜旺所说不属实。王智辉质证意见：笔录内容属实，反映出上诉人未给二被上诉人将劳务费付清，上诉人陈述王智辉借支25000元不属实。郭满林质证意见：真实，与本案有关联性，能够认定王智辉未向上诉人借支25000元的事实，与我方提交的录音证明的事实可相互印证。 本院认为：郭满林提供视听资料录音及一审向柳军旺、柳喜旺的询问笔录，能够相互印证赵具宝并未付清案涉劳务费的事实，对其证明效力予以认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点是赵具宝是否付清郭满林、王智辉主张的劳务费。赵具宝上诉称郭满林、王智辉实际施工的劳务量是2243平方米，并非1500平方米，每平方米单价14元，而非15元，郭满林、王智辉提供的22500元的结算单系其出具给他人即木框干挂劳务人员郭克义和王明喜，且亦未有赵具宝本人签字，该结算单不能证明系出具给郭满林、王智辉。郭满林、王智辉对前述待证事实不予认可，赵具宝亦未提供相关证据证明，根据举证责任分配原则，赵具宝应负举证不能的法律后果，其上述理由不能成立，不予支持。赵具宝上诉称其提供的借款单能够证明王智辉以现金方式已借支其与郭满林二人劳务费25000元，但王智辉否认收到该款项。故在无其他证据佐证情形下，根据该借款单的内容、形式及本案其他证据，该借款单并不能证明赵具宝上述主张成立，对其上述意见不予支持。故结合本案证据及案件事实，赵具宝并未付清案涉劳务费。一审判决除已支付的6400元外，再由赵具宝支付劳务费16100元并无不当，二审予以确认。 综上所述，赵具宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费203元，由上诉人赵具宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘万德 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李 刚
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民申93号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张海卿，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨建平，男，住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。二审上诉人（一审被告）：内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司。再审申请人张海卿因与再审被申请人杨建平、二审上诉人内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初4525号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张海卿申请再审称请求：1、撤销原判决的张海卿和内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司向杨建平“偿还本金156274元并以此为基数，按年利率24％向”杨建平“自2016年2月5日至还清本金为止期间的利息”，依法改判为：驳回杨建平诉讼请求，裁定杨建平与第三方孙刚的房屋买卖合同无效，解除张海卿对房屋买卖的担保。2、即刻停止该案的执行程序。3、杨建平给张海卿退回不当的价值72万元的房产（在此保留以前张海卿支付给杨建平认定为利息的现金的追讨权）。4、此案的一审、二审诉讼费由杨建平承担。事实理由：一、一审证据不足，没有相应的的证明力，由此认定的事实错误、不真实、不清楚。1、张海卿与杨建平没有实际债务，不是借贷关系，张海卿仅是买卖担保人而已，一审认定的借贷之事错误、不真实。2、需要补充的事实：开给孙刚的5套房期房合同，至今没有完工，也没有“预售许可证”。3、一审中有以下几点错误：一是案由应为购房买卖合同纠纷。二是张海卿提出的证据不予采信。三是涉案的5套房屋至今没有建成，作为交易物不存在。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审情形、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。本案内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司、张海卿与杨建平之间成立合法、有效民间借贷法律关系，内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司、张海卿未向杨建平承担借款本金及利息的法律责任，故张海卿主张的再审事由不成立。且两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特殊救济程序，内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司、张海卿在法律规定期限内提起上诉后又提出撤回上诉的请求，放弃二审救济机制，其再审申请也应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张海卿的再审申请。审 判 长 巴特尔仓审 判 员 何 建 军审 判 员 杨 利 民二〇二〇年十一月二十日书 记 员 高 强 强
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民申147号再审申请人（原审被告）：杨景芳，女，1963年3月20日出生，汉族，户籍地哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：唐玉厚，辽宁公正律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张玉梅，女，1959年3月4日出生，汉族，哈飞实业公司退休工人，住哈尔滨市平房区。被申请人（原审被告）：刘相东，男，1964年6月17日出生，汉族，哈尔滨华锦公司工人，住哈尔滨市平房区。再审申请人杨景芳因与被申请人张玉梅、刘相东民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初1438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨景芳申请再审称，请求撤销一审判决，改判杨景芳不承担还款义务。事实和理由：一、张玉梅与刘相东恶意串通、涉嫌虚假诉讼。杨景芳与刘相东婚姻关系存续期间，刘相东对家不闻不问。刘相东将夫妻共同财产抵押给小贷公司，说借款买车，杨景芳没有看到车，房子也被债权人收回。2012年杨景芳与刘相东离婚，儿子刘培育随杨景芳生活，一直租房居住。杨景芳对张玉梅与刘相东所谓买车搞运输一事，从未听说。杨景芳从未离开平房区。刘向东与杨景芳、刘培育经常电话联系并不存在找不到杨景芳的情况。二、有新的证据，足以推翻原判决。2020年9月12日杨景芳找到刘相东核实情况，刘相东承认案涉债务与杨景芳无关，并写下承诺，有录音佐证。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的，借款契约上杨景芳的签字不是本人所签。2017年11月11日刘相东给张玉梅出具借条，上面只有刘相东一人签字。2012年，杨景芳与刘相东已经离婚，刘相东怎么还要以夫妻名义出具借条？一审庭审刘相东称当时把8.5万元交给了车主，张玉梅和杨景芳在场，但杨景芳并不在场。本院经审查查明，一审法院于2019年10月21日作出一审判决，2019年11月5日在人民法院报以公告方式向杨景芳、刘相东送达一审判决。本案一审判决后，双方当事人均未上诉，一审判决生效。2020年9月29日，杨景芳通过一审法院递交再审申请书。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”根据前述法律规定，杨景芳的再审申请已经超过法律规定的申请期限。再审审查阶段，杨景芳提交刘相东出具的承诺书、杨景芳与刘相东的通话录音、刘培育的证人证言、刘相东与杨景芳的离婚协议书等证据。本院再审审查认为，杨景芳所提交的刘相东出具的承诺书、杨景芳与刘相东的通话录音，因刘相东系本案另一被告，其所述并不能够否认杨景芳与张玉梅之间存在借贷关系，因此对该两份证据不予采信。杨景芳提交的刘培育的证人证言，因该证言与本案争议不具有直接的关联性不予采信。杨景芳提交的离婚协议书，系双方之间就离婚时对相关问题的处理意见，并不能够证明双方与他人之间不存在其他争议，因此对该证据不予采信。杨景芳否认借款契约为其本人所签，但是其并未能够举示证据予以证明。杨景芳所提交的证据并不足以推翻原审判决。因此本案不属于法律规定的，“自知道或者应当知道之日起六个月内提出”所规定的情形之中的任何一种。综上，杨景芳的再审请求，已经超过了六个月的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨景芳的再审申请。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫二〇二〇年十一月二十七日法官助理宋美华书记员杜欣雨
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执372号申请执行人:青岛联润国际船舶代理有限公司,住所地青岛市市**宁夏路**东方商务楼**。被执行人:青岛中联东方供应链管理有限公司，住所地山东，住所地山东省青岛市经济技术开发区长江中路**汇商国际2-2501>本院在执行申请执行人青岛联润国际船舶代理有限公司与被执行人青岛中联东方供应链管理有限公司海事海商纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）鲁72民初1122号民事调解书,被执行人青岛中联东方供应链管理有限公司应偿付申请执行人欠款32489.73元及支付之日止的利息，负担案件执行费387元，被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人青岛中联东方供应链管理有限公司银行存款32876.73元及至支付之日止的利息或查封、扣押其等值财产及到期债权。本裁定立即执行。审判员  郭俊莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 硕
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初22780号原告：世茂天成物业服务集团有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区中新生态城中津大道**。法定代表人：闫佩伦，职务：总经理。委托诉讼代理人：苑佳奇，辽宁宏鼎胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓彬，辽宁宏鼎胜律师事务所律师。被告：周辰，男，1992年5月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告世茂天成物业服务集团有限公司天津分公司与被告周辰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告世茂天成物业服务集团有限公司天津分公司委托诉讼代理人苑佳奇到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世茂天成物业服务集团有限公司天津分公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2018年6月1日至2020年2月29日的物业管理服务费4279.8元以及违约金150元；2.本案诉讼费用由被告依法承担。事实及理由：2013年12月16日，原告与案外人天津中新生态城世茂智和投资有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定由原告为坐落于天津市中新生态城和惠路以南和畅路以西“璟苑”提供物业服务，服务内容包括：房屋建筑公用部位、供用设施的维护和管理；电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务；共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理；物业装饰装修的管理；车辆行驶和停放秩序的管理服务；物业管理区域内的公共秩序服务、管理等。物业服务费采取包干制形式，多层住宅物业费3.82元/月/平方米计收，高层物业管理费2.5元/月/平方米计收。物业服务费按月缴纳，实行本月25日前缴纳当月的服务费，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按照每日应付物业服务费的0.5%交纳违约金。案外人将涉案房产出售于被告后，原告为被告房屋提供了物业服务，但被告长期拖欠物业费，经原告多次催要未果，原告为维护自身的合法权益，请求法院依法判令上述之诉求。被告周辰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。查明：2013年12月16日，上海世茂南京物业服务有限公司天津分公司与案外人天津中新生态城世茂智和投资有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同对于双方的权利义务、物业公司的服务内容、服务标准、交费标准、交费时间及违约金计算标准等做了约定。约定由上海世茂南京物业服务有限公司天津分公司向璟苑小区业主提供物业管理服务。合同明确规定了上海世茂南京物业服务有限公司天津分公司的服务范围、服务标准、双方的权利义务等内容。根据合同约定，物业管理服务费采取包干制的形式，多层住宅房屋物业费的交纳标准为按房屋建筑面积每月每平方米为3.72元/月/平方米、高层住宅房屋物业费的交纳标准为按房屋建筑面积每月每平方米为2.1元/月/平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按照建筑面积每月每平方米多层住宅0.1元/高层住宅为0.81元交纳，庭审中原告主张按2.5/月/平方米计算，上述费用业主应于每月二十五日前交纳，逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的5‰比例交纳违约金。合同服务期限自2013年12月16日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。上海世茂南京物业服务有限公司天津分公司2015年3月16日名称变更为世茂天成物业服务集团有限公司天津分公司。周辰自案外人处购买了涉诉小区58-1-1302室，房屋建筑面积为81.51平方米。另查，就周辰拖欠的物业服务费世茂天成物业服务集团有限公司天津分公司通过张贴催告的方式向其进行了催收。涉诉小区业主委员会仍未成立，本院对该小区进行了现场勘验，高层住宅绿化较差、绿植缺失等。本院认为，原告与案外人天津中新生态城世茂智和投资有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，故原、被告均应按照合同约定享有各自的权利同时亦承担各自的义务。原告向被告提供了物业服务，被告应当按照双方签订的前期物业服务合同约定履行交纳物业费的义务。本院现场勘验了小区物业服务，确实存在瑕疵，虽在改善之中，但并未全部达到合同约定，本院予以酌减5%。综上，被告应给付原告物业费81.51平方米×2.5元×21个月×95%=4065元；因原告物业服务存在瑕疵，故其主张的逾期违约金本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告周辰于本判决生效后十日内给付原告世茂天成物业服务集团有限公司天津分公司2018年6月1日至2020年2月29日的物业服务费4065元；二、驳回原告世茂天成物业服务集团有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告担负，于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李孝江二〇二〇年十一月十六日书记员  于水妹附：法律释明1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《物业管理条例》第七条第（五）项：按时交纳物业服务费用。第四十二条第一款:业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终1039号 上诉人（一审被告）：合肥瑶海区品贤食品商行，住所地安徽省合肥市瑶海区。 经营者：李如安。 委托诉讼代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王远征，安徽江淮律师事务所律师。 被诉人（一审原告）：浙江五芳斋实业股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区。 法定代表人：厉建平，董事长。 委托诉讼代理人：李疆，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛金豆，上海申浩律师事务所律师。 上诉人合肥瑶海区品贤食品商行因与被上诉人浙江五芳斋实业股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，浙江五芳斋实业股份有限公司以双方当事人已达成和解为由，于2020年11月15日请求撤回一审起诉，合肥瑶海区品贤食品商行亦表示同意。 本院认为，浙江五芳斋实业股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民初486号民事判决； 二、准许浙江五芳斋实业股份有限公司撤回一审起诉。 一审案件受理费1800元，减半收取900元，由合肥瑶海区品贤食品商行负担250元，由浙江五芳斋实业股份有限公司负担650元。二审案件受理费550元，减半收取275元，由合肥瑶海区品贤食品商行负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张苏沁 审判员  郑 霞 审判员  马士鹏 二〇二〇年十一月三十日 法官助理吴先雄 书记员俞成
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民初467号 原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼**。 法定代表人：丁亮。 委托诉讼代理人：宋龚，浙江亿维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。 被告：烟台豪网商贸有限公司，，住所地山东省烟台市芝罘区机场路**内** 法定代表人：林庆水。 被告：台州市路桥区程帆日用品厂，住所地，住所地浙江省台州市路桥区横街镇天赐湖村洋宅****东面50米iv> 法定代表人：吴仙云。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********> 法定代表人：刘强东。 本院在审理原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告烟台豪网商贸有限公司、台州市路桥区程帆日用品厂、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权属、侵权纠纷一案中，原告于2020年11月16日向本院提出申请，撤回对烟台豪网商贸有限公司、台州市路桥区程帆日用品厂、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。 本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。 审 判 长  吴立信 审 判 员  郑婷婷 人民陪审员  王林云 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  陶嘉澍
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0622民初4669号 原告：准格尔旗海天物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91150694686540131L。 法定代表人：黄某。 委托诉讼代理人：张某1。 被告：张某2，公民身份号码不详。 原告准格尔旗海天物业服务有限责任公司与被告张某2物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告准格尔旗海天物业服务有限责任公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告准格尔旗海天物业服务有限责任公司撤诉。 审判员  王爱云 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  郭翼冉
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民申121号 再审申请人（原审被告）：喻明，男，1969年1月18日生，汉族，住香港九龙，香港永久性居民身份证号码：×××6036 委托诉讼代理人：万必闻，江西阳中阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓海龙，江西阳中阳律师事务所律师， 被申请人（原审原告）：胡珍娥，女，1975年8月1日生，汉族，南昌县兆丰小额贷款股份有限公司股东，住江西省南昌市湾里区。 委托诉讼代理人：邹婧，江西友达律师事务所律师，执业证号：13601201511738108。 原审被告：涂峰，男，1965年7月21日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 再审申请人喻明因与被申请人胡珍娥、原审被告涂峰合同纠纷一案，不服我院（2019）赣01民初171号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，喻明再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 杨美艳 书 记 员 罗艳琴
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执636号 申请执行人：宁波云联小额贷款有限公司，住所地：浙江省宁波市江**长兴路********6-1-21，统一社会信用代码：91330205MA2826XEXJ。法定代表人：杨帆，董事长。 委托代理人：张情静，女，1993年10月26日出生，汉族，该司法务，住浙江省瑞安市。 被执行人：吴建煌，男，1974年9月20日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 申请执行人宁波云联小额贷款有限公司与被执行人吴建煌国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2020年10月20日立案执行。2020年11月17日，申请执行人宁波云联小额贷款有限公司向本院提出撤回执行申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，申请执行人撤回执行申请的请求合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤05执636号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起琼 审判员  杜祝宽 审判员  程 旋 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈国光
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2355号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西建工第四建设集团有限公司。住所地：渭南市临渭区朝阳西路**。法定代表人：陈康健，该公司董事长。委托诉讼代理人:薛德兵，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙梅梅，泰和泰（西安）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁博，男，汉族，1965年8月8日生。被申请人（一审被告）：张光林,男,汉族,1973年6月1日出生。再审申请人陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称四建公司）因与被申请人梁博、张光林民间借贷纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2020）陕04民终115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。四建公司申请再审称：（一）案涉借款未用于项目部工程，一、二审判决对借款用途未查清。（二）张光林是项目部负责人，其权限为管理工程施工、保证施工进度、维护施工活动等，无对外举债的权利，其超越职权范围对外借款，不应认定为职务行为。案涉借款的款项交付、借款的偿还、款项催要等均是梁博与张光林二人之间的行为，应认定为其个人之间的借款。（三）梁博本身存在过失，应承担相应法律责任。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法再审本案，撤销一、二审判决，改判由张光林承担还款责任。梁博提交意见称，张光林是四建公司以红头文件任命的项目部负责人，张光林向其出示了任命文件后，代表项目部与其签订了《借款合同》，合同中写明了借款用途，并加盖了项目部公章。开具的《收款收据》也写明是项目建设款，一、二审判决认定张光林的行为是职务行为，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回四建公司的再审申请。本院经审查认为，案涉《借款合同》签订于2012年7月13日，出借人处有梁博的签名、捺印，借款人处有张光林的签名、捺印，其上加盖陕西省第四建筑工程公司咸阳三丰.阳光城小区项目经理部印章。2012年7月13日的《收款收据》载明：今收到梁博项目建设款肆拾万元整，其上加盖有项目经理部印章。2012年6月20日四建公司《关于成立陕西省第四建筑工程公司咸阳三丰.阳光城小区项目经理部及张光林等两位同志职务任命的通知》载明：成立陕西省第四建筑工程公司咸阳三丰.阳光城小区项目经理部。张光林任项目经理部负责人。一、二审判决据此认定案涉借款人张光林的借款属于职务行为，进而判决四建公司承担还款责任，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西建工第四建设集团有限公司的再审申请。  审  判  长    付    栋审  判  员    马 宇 舟审  判  员    任    庆  二O二O年十一月十九日  书  记  员    师 少 淅1
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终4345号上诉人（原审被告）：董生义，男，1966年8月25日出生，汉族，现住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：张垣博，男，1980年2月17日出生，汉族，现住天津市滨海新区。上诉人董生义因与被上诉人张垣博民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初33113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因本案出现新的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初33113号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。上诉人董生义预交的二审案件受理费6670元予以退回。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十一月十九日法官助理王帅书记员马冉
江西省吉安市中级人民法院民 事 调 解 书（2020）赣08民终2506号上诉人（原审被告）：吉安市鑫康隆建材有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉州工业园E13-4地块，统一社会信用代码91360802MA37Q44T43。法定代表人：周晓荣，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：周晓荣，男，1975年9月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人（原审原告）：刘伙建，男，1966年11月1日出生，汉族，住江西省吉水县。被上诉人（原审被告）：吉安市青原交通工程有限公司，住所地江西省青原区金鑫未来港**1601，统一社会信用代码913608007511028094。法定代表人：胡水根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金亦慧，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：李光，男，1976年8月18日出生，汉族，住江西省永新县。委托诉讼代理人：宫焕超，江西赣中(吉安县)律师事务所律师。上诉人吉安市鑫康隆建材有限公司、周晓荣、刘伙建因与被上诉人吉安市青原交通工程有限公司、李光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。吉安市鑫康隆建材有限公司、周晓荣上诉称，吉安市鑫康隆建材有限公司作为业主将工程的木工项目承揽给李光施工，请求二审法院改判李光承担本案责任，同时按农村标准计算刘伙建的各项损失。刘伙建上诉称，一审法院认定吉安市鑫康隆建材有限公司承担本案50％责任过低，应当承担80％的责任为宜。请求二审法院改判支持上诉请求。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、吉安市鑫康隆建材有限公司、周晓荣、吉安市青原交通工程有限公司赔偿刘伙建因本案造成的医疗费、护理费、营养费、交通费、伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金等一切补偿和赔偿费用共计125000元整（不包括已垫付的费用即周晓荣、李光前期垫付的医疗费不再返还），刘伙建放弃本案的其余诉讼请求，不得以任何方式或者变相的方式再向吉安市鑫康隆建材有限公司、周晓荣、吉安市青原交通工程有限公司主张任何赔偿。二、被上诉人李光除已垫付的医疗费外不再承担本案责任。三、上述款项由吉安市鑫康隆建材有限公司、周晓荣、吉安市青原交通工程有限公司收到本调解书之后十日内支付100000元整，在2021年2月12日前支付25000元整。该两笔款项直接支付至刘伙建银行账户，户名刘伙建，账号62×××08，开户行中国建设银行吉安分行。四、一审案件受理费5716元，减半收取2858元（刘伙建已预交），由刘伙建负担1838元，吉安市鑫康隆建材有限公司、周晓荣、吉安市青原交通工程有限公司连带负担1020元；二审案件受理费6304元，减半收取3152元，由吉安市鑫康隆建材有限公司、周晓荣负担1201元，刘伙建负担1951元。五、本案纠纷就此了结，各方当事人就本案再无其他争议。六、本调解协议经各方当事人签字或者盖章后即刻生效，调解书送达回证与调解协议同时签署视为调解书已送达。各方当事人同意通过邮寄的方式领取调解书。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书已经各方当事人签收，已具有法律效力。审判长  王文忠审判员  杨思铭审判员  陈治美二〇二〇年十一月二十日书记员  朱玉迪
重庆市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝民申1539号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：杨小平，男，1981年1月13日出生，汉族，住重庆市江津区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市道畅出租汽车有限公司，住所地重庆市江津区几江燕窝穴街****（云辉丽都**）**，统一社会信用代码91500116584277985B。 法定代表人：何家祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。 再审申请人杨小平因与被申请人重庆市道畅出租汽车有限公司（以下简称道畅公司）所有权确认纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终5366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨小平申请再审称，（一）本案应是所有权确认纠纷，一审法院以合同纠纷立案，适用法律错误。（二）一、二审法院认定事实不清，审理程序违法。1.杨小平向道畅公司支付的一次性投入折旧费190922元就是购买案涉车辆的费用，根据“谁出资，谁拥有”的民事原则，杨小平应为案涉车辆的所有权人。2.杨小平与道畅公司签订的《出租汽车经营合同》不能作为认定案涉车辆所有权归属的依据，且该合同的部分条款因违反了行政协议应为无效，并非一、二审法院认定的合法有效。3.杨小平提交的《会议纪要》等证据能够证明杨小平就是案涉车辆的所有权人，但一、二审法院对杨小平提交的证据不予审查论证，有失公平公正。4.杨小平现提交申请书，要求依法调取《会议纪要》原件，以及对钟少奇的声音与录音声音进行司法鉴定，对道畅公司职工何**进行笔迹鉴定。（三）一、二审法院诉讼费收费错误。杨小平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，第一，关于案涉车辆所有权的归属问题。 首先，杨小平在一、二审举示的证据均进行了质证，一、二审法院亦进行了审查，但杨小平举示的证据不足以证明案涉车辆及附属设施由其购买。相反，道畅公司举示的购车合同、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、机动车注册登记证书、机动车行驶证、道路运输证等能够证明案涉车辆所有权人为道畅公司。其次，杨小平与道畅公司签订的《出租汽车经营合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同明确约定道畅公司将购置的出租汽车及配备的各种营运设施、设备、各种营运执照等交与杨小平投入营运；合同期满后，杨小平应立即停止营运，将车辆及该车的全部证照、证件等相关手续交与道畅公司；车辆报废残值收益归道畅公司所有，车辆报废残值由道畅公司赠与杨小平。道畅公司将案涉车辆交付给杨小平使用是基于双方的前述约定，并不构成法律意义上的所有权转移，杨小平并不因其对案涉车辆的使用而取得车辆及附属设施的所有权。最后，案涉车辆的车牌号，系案涉车辆在办理注册登记时由公安机关核准登记给该车使用，未经公安机关依法办理变更登记前，该车牌号与案涉车辆具有不可分割性，故案涉车辆的车牌号亦不归杨小平所有。综上，杨小平提出其已取得案涉车辆所有权的再审申请理由无事实和法律依据，本院不予支持。 第二，关于杨小平向本院申请调取证据及进行司法鉴定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”第三百九十九条规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”故本院对杨小平提出调取《会议纪要》原件以及对钟少奇的声音与录音声音进行司法鉴定，对道畅公司职工何**进行笔迹鉴定的申请不予准许。 第三，关于本案案由的问题。本案一审法院立案案由为合同纠纷，二审法院根据杨小平的诉讼请求，将本案案由确定为所有权确认纠纷，一、二审法院均围绕杨小平的诉讼请求进行审理，适用法律并无不当。 第四，关于本案诉讼费收费问题。当事人对诉讼费用的负担，系人民法院依照《诉讼费用交纳办法》基于职权作出的决定事项，不属于当事人之间诉争的权利义务关系范围，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的法定事由，故对杨小平提出的一、二审诉讼费收费问题，本院不予审查。 综上，杨小平的再审申请理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨小平的再审申请。 审判长 傅 燕 审判员 王春晓 审判员 彭国雍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈 松
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂13执297号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地：安微省合肥市政务区新地中心**楼**。统一社会信用代码：91340100MA2NYYJ00W。 法定代表人：王曾。 委托代理人：夏雨航，公司员工。 被执行人陈义迪，男，1984年10月8日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人陈义迪借款合同纠纷一案，安徽拿拿信息科技有限公司以保定仲裁委员会作出的【2019】保裁网字第13674号裁决为执行依据,于2020年11月18日向本院申请强制执行。 经审查查明，被执行人陈义迪通过申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司运营的“包公有财”平台，与出借人顾万梅签订一份格式《借款协议》，向顾万梅借款人民币本金6000元，借款期限6个月，逾期后的债权由甲方（出借人）无偿自动转让给申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司，解决的争议方式为提请保定仲裁委员会进行网上仲裁。 2019年6月5日，保定仲裁委员会根据申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司的申请受理该案，由独任仲裁员一人进行书面审理，在被执行人未提交证据和进行答辩的情况下，保定仲裁委员会于6月21日作出【2019】保裁网字第13674号裁决。仲裁过程中，包括裁决书在内的所有仲裁文书均是通过发送短信方式送达被执行人。 本院认为，关于网络借贷纠纷仲裁案件的执行，根据最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》（以下简称批复）“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。本案保定仲裁委员会受理案件后，在未确定通过电子送达方式仲裁当事人能够收悉的情况下，对所有仲裁文书均直接按照被执行人在借款时提供的电子联系方式，采用电子送达方式直接发出，被执行人是否收到仲裁相关文书，无相关证据证实，而上述材料的合法送达是保障仲裁当事人仲裁权利的前提，保定仲裁委员会在无证据证实上述材料已有效送达的情况下，根据本案《借款协议》格式条款中有关仲裁约定，由一名仲裁员通过网络书面审理并作出裁决，显然不能保障仲裁当事人的申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本仲裁程序权利，符合上述《批复》中“违反法定程序”的情形。为此，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司依据该裁决向本院申请执行，不符合法律规定，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项规定，裁定如下： 驳回安徽拿拿信息科技有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄海滨 审 判 员 覃 敏 审 判 员 温兰洪 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 李 妍 书 记 员 齐旖璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
天津市滨海新区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020)津0116执674号开创国际融资租赁（天津）有限公司与赵静融资租赁合同纠纷一案，本案经强制执行，已执行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案已执行完毕并结案。特此通知天津市滨海新区人民法院二〇二〇年十一月二十四日
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民初832号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：祝慧婷，内蒙古陀力律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区喜元汇歌吧,经营场所内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州南路竹园小区综合服务楼地下**。经营者：孙红芳。原告中国音像著作权集体管理协会与被告呼和浩特市赛罕区喜元汇歌吧侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 何玉山审判员 王 颖审判员 王海莹二〇二〇年十一月二十六日法官助理 方 岩书记员 范科巍
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105民初5024号原告：陈建斌(公民身份号码：×××)，男，1965年1月11日出生，汉族，住青海省西宁市。被告：韩湘黎（公民身份号码：×××），男，1974年9月16日出生，汉族，住青海省西宁市。被告：童永梅（公民身份号码：×××），女，1975年8月16日出生，汉族，住青海省西宁市。原告陈建斌与被告韩湘黎、童永梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告陈建斌于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因双方已庭外和解为由申请撤诉，其理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈建斌撤诉。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由原告陈建斌负担。审判员 汪正琰二〇二〇年十一月十六日书记员 马桂英附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民再527号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒲德钧，男，1968年4月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：刘晓东，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志龙，四川索正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄如萍，女，1966年2月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：成都市东茂商贸有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇驿都东路。 法定代表人：王新，执行董事兼总经理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：史先锋，男，1965年3月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人蒲德钧因与被申请人黄如萍、成都市东茂商贸有限公司（以下简称东茂公司）、史先锋房屋买卖合同一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终926号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年9月24日作出（2020）川民申4613号民事裁定并于2020年10月9日作出（2020）川民申4613号之一民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 蒲德钧申请再审称，新证据成都市公安局锦江区分局于2020年5月20日出具的成锦公（经）解保字【2020】115号解除取保候审决定书、（2020）川01民终4371号民事裁定书、王新与史先锋的电话录音、公证书等能证明王新不涉嫌刑事犯罪，东茂公司有权出售案涉房屋，蒲德钧与黄如萍之间存在房屋买卖合同关系，足以推翻原裁定。蒲德钧依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，申请再审改判。 蒲德钧向一审法院起诉请求：判令黄如萍协助蒲德钧办理位于四川省成都市锦江区××路××段××号××栋××单元××号房屋（权证2××6）的产权变更手续。 一审法院认为，因销售四川省成都市锦江区一环路东五段108号1栋2单元房屋而涉嫌合同诈骗，东茂公司的法定代表人王新已被成都市公安局锦江分局立案侦查，因此蒲德钧购买案涉房屋并支付房款涉嫌被诈骗，即本案有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回蒲德钧的起诉，由一审法院将相关材料移送公安机关进行处理。故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回蒲德钧的起诉。 蒲德钧上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。主要事实和理由：1.一审法院裁定驳回蒲德钧的起诉属于错误认定本案存在刑民交叉的事实，错误适用法律。2.一审法院程序违法，剥夺当事人参与庭审的举证、质证、辩论权利，从而错误认定事实，错误裁定驳回蒲德钧的起诉。3.一审适用法律错误，作出错误裁定。 黄如萍二审辩称：1.蒲德钧与黄如萍并不存在房屋买卖合同关系，没有任何事实基础。2.一审法院的程序问题由二审法院依法认定。3.关于本案所涉的经济行为是否涉及犯罪的问题。一审中人民法院到当地公安机关进行了调查，也形成书面文件，建议二审法院以书面的调查说明为准。请求二审法院依法维持原裁定。 史先锋二审辩称，同黄如萍的意见一致。另补充如下：史先锋是接受黄如萍的委托，且委托办理相应的公证，史先锋作为黄如萍的委托人出售案涉房屋，但史先锋从来没有将委托权限转让给第三方，包括东茂公司，且公证委托书清楚反映了史先锋没有转委托的权限。 东茂公司二审述称，同意蒲德钧的诉讼请求。 二审法院认为，在案涉房屋所在楼栋的销售过程中，东茂公司法定代表人因涉嫌合同诈骗而被公安机关立案侦查。一审法院在确定上述情况后，作出将材料移送公安机关的裁定并不存在违反法定程序的事由；王新在本案二审中到庭参加诉讼，亦陈述其本人被公安机关立案侦查、现被取保候审的情况。故蒲德钧基于案涉房屋买卖关系起诉，属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条所规定的情形，人民法院应当裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。一审法院裁定驳回蒲德钧的起诉正确，二审法院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，再审审查期间，蒲德钧向本院提交了成都市公安局锦江区分局于2020年5月20日出具的成锦公（经）解保字（2020）115号解除取保候审决定书，其载明：“被取保候审人王新，……我局于2019年5月27日起对其执行取保候审，现因取保候审期限届满，根据《中华人民共和国刑事诉讼》第七十九条第二款之规定，决定予以解除……。”同时还提交了成都市公安局锦江公安局牛市口派出所对二审法院的回函说明“……2020年5月20日，我局审查认为犯罪嫌疑人王新的行为不构成犯罪，决定并解除了犯罪嫌疑人王新取保候审措施。犯罪嫌疑人王新涉嫌合同诈骗罪一案现已侦查终结并结案……”。上述证据属于《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百八十七条第一款、第三百八十八条第一款第三项规定的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，蒲德钧的再审理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初5913号之二民事裁定及四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终926号民事裁定。 二、指令四川省成都市锦江区人民法院对本案进行审理。 审 判 长 古莉玲 审 判 员 胡 钉 审 判 员 阎 涛 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 毛 丹 书 记 员 卫 威
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初10930号申请人：贾均丽，女，1975年3月9日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝陆飞，天津蓝天律师事务所律师。被申请人：贾春田，男，1967年8月23日出生，汉族，住天津市津**。被申请人：张爱梅，女，1968年9月19日出生，汉族，住天津市津**。申请人贾均丽诉被申请人贾春田、张爱梅民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求冻结二被申请人名下641250元的财产，申请人已提供天安财产保险股份有限公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结二被申请人贾春田、张爱梅名下价值641250元的等值财产。本裁定立即开始执行。审判员  赵以娜二〇二〇年十一月二十四日书记员  张晓斌
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执3603号申请执行人郎坤尧。被执行人薛忠伟。申请执行人郎坤尧与被执行人薛忠伟身体权纠纷一案，本院作出的（2019）津0118民初6753号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人郎坤尧依法向本院提出执行申请。在案件执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0118执3603号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵洁二〇二〇年十一月十六日书记员  张陆
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终10121号上诉人（原审被告）：湖南金运置业有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴县文星镇新世纪大道洞庭控股集团有限公司办公楼**。法定代表人：艾勇。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**。负责人：陈志峰，银行行长。原审被告：万自强，男，2000年5月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人湖南金运置业有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向上诉人湖南金运置业有限公司送达预交诉讼费通知后，其未在法定期限内交纳诉讼费，也未提出缓交、减交、免交诉讼费申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人湖南金运置业有限公司自动撤回上诉处理。湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2774号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年十一月九日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附适用的本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川04民初169号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**，统一社会信用代码：913100006073349399。 法定代表人：潘秋生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐静，四川未知律师事务所律师，执业证号：15101201911082712。 被告：泰鑫经营部，经营场所四川省攀枝花市**五十四小商品批发市场**，统一社会信用代码：92510402MA63QE2Q6D。 经营者：谢波。 原告上海家化联合股份有限公司与被告泰鑫经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，因原告上海家化联合股份有限公司尚未预交案件受理费，本院不再收取。 审 判 长 徐贝贝 审 判 员 熊 疆 审 判 员 刘起新 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 潘红梅 书 记 员 姚星延
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更1439号 罪犯刘少辉，男，1986年12月3日出生，汉族，河北省唐山市人，现在河北省唐山监狱服刑。 河北省唐山市路南区人民法院于2009年1月13日以（2009）南刑初字第21号刑事判决书，以被告人刘少辉犯盗窃、敲诈勒索罪，判处有期徒刑16年，并处罚金50000元,剥夺政治权利2年。后该犯同案犯不服，提出上诉，经河北省唐山市中级人民法院于2009年3月30日以（2009）唐刑终字第143号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。刑期自2008年9月8日起至2024年9月7日止。判决发生法律效力后于2009年6月25日交付执行。2012年10月18日经本院裁定减刑1年5个月。2016年5月26日经本院裁定减刑1年6个月。2018年6月13日经本院裁定减刑3个月，减刑后刑期至2021年7月7日止。河北省唐山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省唐山监狱提出，罪犯刘少辉能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬5次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意唐山监狱对罪犯刘少辉的减刑意见。 经审理查明，罪犯刘少辉在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯刘少辉确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯刘少辉减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2008年9月8日起至2021年1月7日止），罚金人民币50000元，剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  戴昊宏 审判员  董皓月 审判员  王 芳 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  么 丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终9947号 上诉人（原审被告）：杭州泰峪房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道里项村洞山****安邦大厦**。统一社会信用代码：913301103524462253。 法定代表人：郑刚，董事长兼总经理。 被上诉人（原审原告）：叶青，女，1995年8月2日出生，汉族，住杭州市滨江区。 上诉人杭州泰峪房地产开发有限公司因与被上诉人叶青商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初7773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员余文玲适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2020年10月23日向杭州泰峪房地产开发有限公司送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4664元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但杭州泰峪房地产开发有限公司未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按杭州泰峪房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  余文玲 二〇二〇年十一月十七日 书记员  庄露婷
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5582号上诉人(原审被告)：新乡市聚隆置业有限公司，住所地新乡市牧野区建设路****。法定代表人：张胜楠，董事长被上诉人(原审原告)：郑晓岚，女，汉族，1965年11月6日出生，住新乡市。上诉人新乡市聚隆置业有限公司因与被上诉人郑晓岚民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2264号民事判决，向本院提起上诉。新乡市牧野区人民法院于2020年10月10日向上诉人新乡市聚隆置业有限公司送达《预交上诉案件受理费通知书》，通知其在收到通知书次日起七日内向本院交纳上诉费用，其在指定期限内仍未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人新乡市聚隆置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  张颜民审判员  李中孝二〇二〇年十一月二十日书记员  张鑫蕾
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终1128号原公诉机关保山市人民检察院。上诉人（原审被告人）胡乃喜，男，1991年5月23日生,黑龙江省齐齐哈尔市人，汉族，初中文化，无业，住齐齐哈尔市建华区。因本案于2020年3月17日被指定居所监视居住，同年4月13日被逮捕。现羁押于云南省龙陵县看守所。云南省保山市中级人民法院审理保山市人民检察院指控原审被告人胡乃喜犯运输毒品罪一案，于2020年8月17日作出(2020)云05刑初145号刑事判决。原审被告人胡乃喜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人胡乃喜，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2020年3月17日1时8分许，被告人胡乃喜乘坐赵峰驾驶的云Ｓ×××**号二轮摩托车从临沧前往保山市途经昌宁县时，被打黑边境检查站执勤人员现场从胡乃喜腰部查获外用黑色丝袜包裹、内用透明塑料封口袋包装的甲基苯丙胺（晶体）8袋。经称量鉴定，查获的甲基苯丙胺（晶体）净重604.7克。原判根据认定的上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款(一)项、第六十一条、第五十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，认定被告人胡乃喜犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元；扣押的毒品甲基苯丙胺（晶体）604.7克、手机2部依法予以没收；丝袜一条作为物证随案保存。宣判后，原审被告人胡乃喜上诉称，主观上不知道携带的是毒品；到案后如实供述，有坦白情节；被人利用、诱骗实施犯罪；积极提供犯罪线索，有立功情节。综上，请求二审法院从轻判决。经审理查明，2020年3月17日凌晨，上诉人胡乃喜藏匿毒品乘坐二轮摩托车前往保山，途经保山市昌宁县时，被公安民警当场抓获，并查获捆绑于其腰部的毒品甲基苯丙胺604.7克。上述事实，有公安机关出具的受理案件登记表、立案决定书、抓获经过、现场提取笔录、称量笔录、取样笔录、毒品检验报告、证人证言、被告人供述和辩解等经一审庭审质证的证据证实。上述证据来源真实合法，本院予以采信。本院认为，上诉人胡乃喜无视法律法规，明知是毒品还实施了非法运输行为，构成运输毒品罪。上诉人胡乃喜所提主观不明知毒品及具有立功情节的上诉意见，因与本院查明事实不符，本院不予采纳。鉴于上诉人胡乃喜到案后对毒品的主观明知予以否认，并未如实供述所犯罪行，不能成立坦白。因此，上诉人胡乃喜所提坦白的上诉意见，本院不予采纳。上诉人胡乃喜虽系受人指使、雇用运输毒品，但其行为积极、主动，且到案后拒不如实供述，应从严惩处。因此，上诉人胡乃喜所提被人利用、诱骗的上诉意见，本院不予采纳。上诉人胡乃喜在移送起诉阶段签署了认罪认罚具结书，对公诉机关提出的量刑建议予以认可，一审法院经审理后对主刑量刑建议予以采纳，对财产刑量刑建议作出有利于被告人的调整后予以判处。因此，从优化司法资源配置、提高刑事诉讼效率的认罪认罚从宽制度指导原则出发，本院对一审的量刑予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨芳审判员阮鸿审判员周岸岽二〇二〇年十一月九日书记员 朱     旭     东
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5070号 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：上海丰山工艺品有限公司。住所地：上海市闵行区号文路********。 法定代表人：陈志锋，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金春国，北京市立方（武汉）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：伽蓝（集团）股份有限公司。住所。住所地：上海市丽丰路**div> 法定代表人:郑春颖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈玉韩，北京天驰君泰律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：国家知识产权局。住所地。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：盛丽君，该局审查员。 再审申请人上海丰山工艺品有限公司因与被申请人伽蓝（集团）股份有限公司及一审被告、二审被上诉人国家知识产权局商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院作出的（2019）京行终6715号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，上海丰山工艺品有限公司的部分再审申请理由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年十一月十八日 法官助理唐弦 书记员张栗萌
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4820号上诉人(原审被告)：辉县市艺尚装饰工程有限公司，住所地河南省辉县市瑞成时代广场**楼108铺。法定代表人：何巧丹，该公司经理。上诉人(原审被告)：何巧丹，女，1987年6月12日出生，汉族，住河南省西华县。以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：李双强，河南咸祐律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：辉县市家天下一家装饰材料门市部，，住所地河南省辉县市家天下建材家居大世界**楼3铺经营者：时光攀。上诉人辉县市艺尚装饰工程有限公司(以下简称艺尚公司)、何巧丹因与被上诉人辉县市家天下一家装饰材料门市部（以下简称家天下装饰门市部）买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。艺尚公司、何巧丹上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回家天下装饰门市部全部诉讼请求。事实与理由：1.家天下装饰门市部提交的证据材料缺乏证明力，不能证明艺尚公司欠付货款的事实；2.艺尚公司的一人股东何巧丹与公司财产独立，不应与公司承担连带责任。家天下装饰门市部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。家天下装饰门市部向一审法院起诉请求：1.艺尚公司、何巧丹支付家天下装饰门市部装修材料款9210元；2、本案诉讼费用由艺尚公司、何巧丹负担。一审法院认定事实：艺尚公司从事装饰装修业务。家天下装饰门市部陆续为艺尚公司供应装修材料，双方未签订书面买卖合同，双方口头约定家天下装饰门市部供货一两个月后，拿着销货清单找艺尚公司会计李慧云结算。2019年11月到2019年12月份，家天下装饰门市部按艺尚公司要求，向艺尚公司指定地点交付了装修材料等货物，经会计李慧云确认，艺尚公司欠家天下装饰门市部货款等共计9210元。经家天下装饰门市部催要，该款至今未支付。艺尚公司为何巧丹个人独资设立的有限责任公司。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，家天下装饰门市部为艺尚公司供应装修材料，双方成立买卖合同关系，属有效合同。家天下装饰门市部按照艺尚公司要求向艺尚公司指定的地点交付了货物，履行了合同义务。艺尚公司在收到家天下装饰门市部交付的货物后，尚欠家天下装饰门市部装修货款等共计9210元未付，现家天下装饰门市部要求艺尚公司支付该9210元货款的请求应予支持。何巧丹作为艺尚公司的独资股东，不能提供证据证明公司财产独立于其自己财产，应对公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、辉县市艺尚装饰工程有限公司于判决生效后十五日内支付辉县市家天下一家装饰材料门市部装修货款等共计9210元；二、何巧丹对上述款项承担连带支付责任。一审案件受理费50元，由辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹负担。二审期间，艺尚公司、何巧丹提交公司会计凭证一本、财务会计表一页及现金总账明细一页，用以证明何巧丹与公司财产独立。家天下装饰门市部对以上证据真实性及证明目的均不予认可。经审查，由于上述证据仅能证明艺尚公司有自己的财务账册，无法证明何巧丹与艺尚公司财产独立，本院对以上证据不予认可。本院查明事实与一审查明一致。本院认为，双方当事人的主要争议焦点为艺尚公司是否欠付家天下装饰门市部货款，何巧丹是否应当与公司对外承担连带责任。本案中，1.艺尚公司与家天下装饰门市部均认可双方之间存在买卖合同业务往来；2.家天下装饰门市部为证明艺尚公司仍欠付其货款，提交了相应的销售清单、微信聊天记录以及艺尚公司员工李慧云的证人证言等予以证明；3.何巧丹认可向家天下装饰门市部出具销货清单的相关人员系艺尚公司员工；4.艺尚公司虽否认其仍欠付家天下装饰门市部货款，但未能提交任何已付清货款的相关证据；5.何巧丹未能提交有效证据足以证明其与公司财产相互独立。因此，一审法院认定艺尚公司欠付家天下装饰门市部货款，何巧丹对欠款与公司承担连带责任，于法有据、并无不当。综上，艺尚公司、何巧丹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹负担。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年十一月二十六日法官助理马晓怡书记员温源源
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3643号上诉人（原审被告）李三婆，男，1973年11月19日出生，汉族，住湖北省通城县。被上诉人（原审原告）陈文君，男，1975年8月20日出生，汉族，住临湘市。上诉人李三婆因与被上诉人陈文君民间借贷纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李三婆上诉请求：1、撤销一审判决，改判李三婆不承担利息。2、本案诉讼费由陈文君负担。事实与理由：李三婆与陈文君存在代为清偿的借贷关系，双方没有约定利息，李三婆只同意承还97000元，不应承担利息。陈文君辩称，李三婆向安月明借款时口头约定了利息为月息3分，陈文君作为借款的担保人代李三婆向安月明清偿了借款本息，一审判决李三婆按月利率2分向陈文君还款，比较公平、客观。陈文君向一审法院诉讼请求：被告偿还借款本金14万元并按月息3分从借款之日起计息。一审法院判决认定事实：2015年10月10日，由原告担保，被告向案外人安月明（原告的同事）借款50,000元，约定月息３分。被告向安月明出具借条后，安月明当即给付被告现金50,000元。经安月明和被告双方当场协商，被告从中抽出1,500元返还给安月明作为第一个月的利息，被告实际收到借款本金48,500元。2015年12月1日，由原告担保，被告第二次向安月明借款50,000元，约定月息３分。在安月明付款给被告后，被告同样向安月明预付了第一个月的利息1,500元，被告实际收到借款本金48,500元。被告两次向安月明借款后，共支付给安月明借款利息9,000元，借款本金及其余利息一直没有支付给安月明。2017年４月24日，原告、被告和安月明三方经过结算，至2017年４月24日止，除去被告已向安月明支付的利息外，被告还欠安月明借款本息合计140,800元。三方商定，此款由被告向原告偿还，再由原告偿还给安月明。随后，原告向安月明出具了一张10万元的借据，同时被告向原告出具了一张借条，载明：“今借到陈文君人民币拾肆万元整（￥140,000.00元）。借款人：李三婆。2017.４.24日”。重新出具借据后，安月明将被告向其出具的两张５万元借据退还给被告。被告向原告出具借据后，没有向原告偿还过借款本息。另查明，原告向安月明出具借据后，已向安月明还清所有借款本息。一审法院判决认为，原、被告与案外人安月明之间的债权债务转移是三方协商一致的结果，不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告履行了自己的义务，而被告却一直没有向原告偿还借款本息，已构成违约。现原告要求被告偿还借款本息，本院予以支持。但被告向安月明借款时，实际只收到借款本金97,000元，根据法律规定，借款本金只能以借款人实际收到的金额为准，利息也只能以实际收到的金额为基数计算。同时，三方约定的借款利率超过法律规定的标准，应予调整。另外，对原告息上计息的主张亦不予支持。利息最高只能以实际借款金额为基数按月利率２%从借款日起计算至借款本金偿清日止，已支付的利息从中扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、被告李三婆在本判决生效之日起十日内偿还原告陈文君的借款本金97,000.00元及利息（其中以48500.00元为基数按月利率２%从2015年10月10日起计算至借款本金偿清日止，以48500.00元为基数按月利率２%从2015年12月1日起计算至借款本金偿清日止，已支付的9000.00元利息从中扣除）；二、驳回原告陈文君的其他诉讼请求。本案二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的基础法律关系为陈文君作为担保人先行对债权人履行义务后向债务人李三婆行使追偿权。虽然陈文君在本案一审时提出的诉讼请求是要求李三婆偿还双方之间出具了条据的14万元借款本息，但在起诉状中事实与理由部分已述明该14万元借条系来源于追偿权，故一审法院按追偿权法律关系进行判决并未脱离起诉状中叙明的事实和理由，亦未超出陈文君在起诉状中提出的诉讼请求，而且较为公平合理。李三婆在上诉状中同意偿还97000元，只是不承担利息，表明其也是认可本案应按追偿权法律关系进行判决的。由于有证据表明李三婆向安月明借款时约定了利息，陈文君亦按照约定支付了利息，其上诉意见不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人李三婆负担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十一月二十四日书记员  易皓霖
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5687号上诉人（原审原告）：李梅花，女，1958年3月8日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：葛雪杰，新乡市辉县市靖信法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张青海，男，1966年3月29日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人李梅花因与被上诉人张青海土地承包经营权纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李梅花上诉请求:1、依法撤销辉县市人民法院(2020)豫0782民初4514号民事判决书,并依法改判,支持上诉人在原审中的诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实错误,适用法律不当，判决有失公平公正。1、上诉人是通过村委会合法取得的土地承包经营权,并且有土地承包经营权证书,而被上诉人的树木没有任何有效证件,并且村委会召开村民代表会议,让被上诉人尽快把土地上的树木予以处理,而被上诉人已经得到了通知,被上诉人拒不执行村委会的决定，原因是被上诉人和村委会有其他纠纷,被上诉人至今没有把上诉人土地上的树木移走,不是因为和上诉人之间有什么纠纷,而是被上诉人和村委会有其他纠纷,才一直不把树木移走或处理。原审法院已查明本案的事实情况,被上诉人和上诉人之间是明显的侵权责任纠纷,被上诉人对上诉人而言,没有任何理由和证据来影响上诉人对土地的承包经营权,而原审法院却不以案件真实事实为依据,驳回上诉人的诉讼请求,这与原审庭审中所查清的事实不符,判决也与法律不符,被上诉人明显侵犯了上诉人的合法权益,被上诉人仅以和村委会有其他纠纷,就不排除妨害,正常影响上诉人对土地的使用、经营权利,原审法院没有任何法律依据及法律事实,支持被上诉人的不法行为,原审法院的判决已侵犯上诉人的合法权益为代价,而保护被上诉人的不法侵权行为,致使被上诉人的土地承包权利至今仍不能正常得以使用。2、上诉人向原审法院出具了土地承包经营权证书,并且也出示了村委会所出具的被上诉人对上诉人侵权的事实证明,证明了被上诉人持续对上诉人承包经营权所侵犯的事实依据,原审庭审中,被上诉人也认可上述的事实情况,而原审法院没有根据案件的真实事实依法判决,确有错误。张青海辩称，同意一审判决，要求维持原判。李梅花向一审法院起诉请求：1、要求张青海停止侵害、排除妨碍（立即把李梅花土地上的树木移走）。2、要求张青海将土地进行复耕，要求张青海支付自2014年起至2020年止，按每年每亩800元赔偿李梅花土地承包损失共计18720元。3、张青海承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李梅花系张秀得（已死亡）妻子，张秀得与张青海和张秀开三人承包地在一起，原为李玉分的承包地。在2014年村委会统一调整土地时，村委会将该10亩土地分配给以上三人承包，张青海分得4亩，张秀开分得2亩，张秀得分得3.9亩，该土地属于退耕还林地，享受国家退耕还林补助，土地的上种植有林木，土地的上林木系张青海于2007年前后栽种的。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李梅花与张青海之间对案涉承包土地的承包经营权无争议，争议焦点在于现有土地上的树木应当由谁负责处理以及如何处理的问题，此案承包土地栽树在前，分地在后无疑，李梅花对2014年分地时该土地上就有张青海栽种的树木的客观事实处于明知状态，双方对该林木的处置并未达成明确的协议，村委会作为发包方对该林木的处置也无明确的要求或规定，张青海对此事实的造成不存在过错，不构成对李梅花承包经营权的侵权，李梅花要求张青海承担侵权责任的证据不足。故李梅花要求判令张青海移走林木、进行复耕、赔偿损失的主张于法无据，对李梅花的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回李梅花的诉讼请求。案件受理费134元，由李梅花负担。经审理本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，张青海在本案涉案土地上所栽种树木的时间发生在2007年左右，而李梅花所持的农村土地承包经营权证的时间发生在2017年，李梅花也认可因该争议土地上栽有树木，也未实际承包土地。由于李梅花未实际取得土地承包经营权，李梅花应向有关行政主管部门申请解决。因此，本案不属于人民受理民事诉讼的范围。一审法院受理本案并作出判决，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辉县市人民法院(2020)豫0782民初4514号民事判决书；二、驳回李梅花的起诉。一审案件受理费134元，退还李梅花；李梅花预交的二审案件受理费268元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十一月二十四日书记员  谭俊周
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终851号 上诉人（原审原告）宋利群，女，1965年12月30日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府，住所地四川省成都市温江区政通路海科大厦**楼**。 法定代表人马烈红，区长。 委托代理人李翔，四川金契律师事务所律师。 上诉人宋利群因诉被上诉人成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）土地政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初932号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定，2018年6月12日，宋利群通过邮寄方式向温江区政府提交政府信息公开申请，申请公开“合法有效的温江区金马镇温泉社区2组征地补偿款的发放明细”的政府信息。温江区政府收到宋利群递交的政府信息公开申请后，针对宋利群申请公开的政府信息进行了核查。2018年6月19日，成都市温江区国土资源局向温江区大数据和电子政务管理办公室作出《关于办理宋利群申请政府信息的公开回复》，主要内容为：经核查，成都市温江区国土资源局未制作或保存相关信息。2018年6月19日，成都市温江区金马镇人民政府向温江区大数据和电子政务管理办公室作出《关于宋利群申请政府信息公开的答复》，主要内容为：经调查，宋利群申请公开的政府信息为金马镇财政存档凭证，申请人可持有效身份证件到金马镇进行详细查询，联系人：张振华，联系电话：028-8278××××。温江区政府于2018年6月22日作出2018年第79号《政府信息公开申请告知书》（以下简称79号告知书），主要内容为：宋利群申请公开“合法有效的温江区金马镇温泉社区2组征地补偿款的发放明细”的政府信息，本行政机关未制作、未保存该政府信息，相关信息可向温江区金马镇人民政府进行咨询或申请公开，联系人：张振华，联系电话：028-8278××××。宋利群不服，提起行政诉讼，请求撤销温江区政府作出的79号告知书，并责令温江区政府依法重新作出答复。 以上事实，有政府信息公开申请表、《关于办理宋利群申请政府信息的公开回复》《关于宋利群申请政府信息公开的答复》、79号告知书、邮寄凭证以及当事人庭审陈述等证据证实。 一审法院认为，根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条、第十七条、第二十一条的规定，温江区政府对宋利群提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复和处理的行政职责。温江区政府收到宋利群的政府信息公开申请后，经核查，于法定期限内作出79号告知书并邮寄送达，行政程序合法。根据修订前的政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定，温江区政府针对宋利群申请公开的政府信息，经查询，其确未制作、未保存该项政府信息，同时成都市温江区金马镇人民政府向温江区大数据和电子政务管理办公室作出的《关于宋利群申请政府信息公开的答复》称“经调查，宋利群申请公开的政府信息为金马镇财政存档凭证”，据此，温江区政府告知宋利群可持有效身份证件到金马镇人民政府查询，并附上联系人与联系电话。温江区政府已经履行告知和说明理由义务，其作出的79号告知书内容并无不当。综上，宋利群的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回宋利群的诉讼请求；案件受理费50元，由宋利群负担。 上诉人宋利群上诉称，温江区政府具有公开案涉政府信息的法定职责，没有提供相应的证据证明其未制作或者保存案涉政府信息，温江区政府作出的79号告知书违法；一审判决认定事实不清，适用法律、法规错误。请求撤销一审判决和79号告知书，判令温江区政府重新作出答复。 温江区政府在二审中未作答辩。 二审期间，上诉人宋利群和被上诉人温江区政府均未提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审判决根据修订前的政府信息公开条例第二条、第十七条、第二十一条之规定，对温江区××号告知书的职责依据、告知程序进行的分析评判合法有据，本院予以确认，不再赘述。温江区政府收到宋利群的政府信息公开申请后，经过查询，根据成都市温江区国土资源局、成都市温江区金马镇人民政府的回复，确认“经调查，宋利群申请公开的政府信息为金马镇财政存档凭证”，遂作出79号告知书，告知宋利群可持有效身份证件到金马镇人民政府查询，并附上联系人与联系电话。温江区政府已经履行告知和说明理由义务，作出的79号告知书符合法律、法规的规定。宋利群的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宋利群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 勇 审 判 员  杨 军 审 判 员  伍平会 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  刘军甫 书 记 员  周竹青
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执797号 移送部门：本院刑事审判第二庭。 被执行人：梁子平，男，1962年06月17日出生，汉族，住中山市。 梁子平犯走私国家禁止进出口货物罪一案，本院于2020年7月14日作出的（2020）粤20刑初48号刑事判决已经发生法律效力，该判决第一项判处：梁子平犯走私国家禁止进出口货物罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。由于梁子平未履行上述生效判决所确定的义务，经本院刑事审判第二庭移送，本院于2020年10月19日对罚金部分依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人梁子平发出执行通知、报告财产令、财产申报表等文书。经通过全国法院执行业务系统对被执行人的不动产、银行、证券、互联网银行、工商总局车辆管理部门等情况进行查询，并对被执行人在中山市范围内的房地产进行查询，暂未发现被执行人梁子平有可供执行的财产。2020年11月24日，本院依法对被执行人梁子平限制高消费。 本院认为：经查，在本案中暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤20执797号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序的情形消失后，本案可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶驱寒 执行员  甘效林 执行员  黄克猛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄毅斌
山西省曲沃县人民法院民事裁定书（2020）晋1021民初1099号原告：吴晓红，女，1966年11月20日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：靳银凤，女，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者。执业证号：30409152103740。被告：曲沃县乐昌镇西张寨村村民委员会，统一社会信用代码：54141021A27989616C。地址：曲沃县乐昌镇西张寨村。法定代表人：武玉平，该村村主任。委托代理人：张龙，男，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410199910631416。被告：曲沃县水利局，统一社会信用代码：111409210128001523。地址：曲沃县晋都北路八十八号。法定代表人：朱建宏，该局局长。委托代理人：张志章，男，山西晋都律师事务所律师。执业证号：11410201010335331。委托代理人：栾程驰，男，山西晋都律师事务所实习律师。原告吴晓红与被告曲沃县乐昌镇西张寨村村民委员会、曲沃县水利局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告吴晓红于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告就其房屋的损害原因及损害的修复价值提出司法鉴定申请，现因司法鉴定费用过高，申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴晓红撤诉。本案受理费100元，减半收取50元，由原告吴晓红负担。审判员 杨国红 二○二〇年十一月二十七日书记员 刘 艺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1516号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李德荣。 委托诉讼代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区横县人民政府。住所地：广西壮族自治区横县横州镇江滨西路**。 法定代表人曾鹏鑫，县长。 再审申请人李德荣因诉被申请人广西壮族自治区横县人民政府（以下简称横县政府）行政强制及行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行赔终154号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李德荣以原审驳回房屋价值损失赔偿请求错误，横县政府适用2016年的补偿标准错误，原审酌情确定的屋内物品损失明显偏低等为由申请再审，请求撤销二审判决，依法改判或者发回重审，支持再审申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。关于“直接损失”的范围，应当结合具体案情予以确定。本案中，案涉集体土地上房屋已纳入征收范围，根据原审查明的事实，横县政府已就房屋补偿事宜出具清单，并将补偿款公证提存，因此横县政府对该房屋违法强制拆除给再审申请人造成的直接损失，不包括房屋自身价值。再审申请人提出补偿标准过低的问题，可以按照原审判决的指引，另循途径救济。原审判决驳回再审申请人关于房屋应补偿利益的诉讼请求，不违反法律规定。需要指出的是，现有补偿标准如经法定程序确认有误，横县政府应当按照合法有效的补偿标准对案涉房屋补偿事宜重新予以核定，被征收人经重新核定得到的补偿金额不应低于按照现有补偿标准确定的补偿金额。对于再审申请人主张的屋内物品损失，一审法院根据本案实际情况酌情确定赔偿金额，二审法院予以维持，符合法律规定。再审申请人主张的再审事由不能成立，对其再审请求不予支持。 综上，李德荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人李德荣的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理何媛 书记员张燕清
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10民终3229号上诉人（原审原告）：彭卫东，男，1978年12月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：石永富、石季玉，江苏三树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董飞，男，1988年4月13日出生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人彭卫东因与被上诉人董飞返还原物纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，上诉人彭卫东于2020年11月27日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人彭卫东在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人彭卫东撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4540元，依法减半收取2270元，由上诉人彭卫东负担（已交）。本裁定为终审裁定。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年十一月二十七日书记员  薛庆宇
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执1454号之一申请执行人：张某1，住银川市。被执行人：宁夏江峰房地产开发有限公司。法定代表人：张某2，系宁夏江峰房地产开发有限公司董事长。本院在执行申请执行人张某1与被执行人宁夏江峰房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，申请执行人张某1撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）宁0202执1454号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 鑫二〇二〇年十一月二十四日书记员 张宏刚
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终7019号上诉人（原审原告）：王怀山，男，1962年10月16日出生，汉族，住湖北省老河口市************。委托诉讼代理人：张中各，系广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市神马房地产开发有限公司，住所地广东省中山市************卡。法定代表人：孙通文，系该公司总经理。上诉人王怀山因与被上诉人中山市神马房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王怀山在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，王怀山应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人王怀山自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  秦 燕审判员  梁家伟二〇二〇年十一月十九日书记员  梁思齐