浙江省仙居县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1024行初20号 原告许某，女，1980年3月9日出生，汉族，住天台县。 原告丁某1，女，2004年1月12日出生，汉族，住址同上。 原告丁某2，女，2007年8月29日出生，汉族，住址同上。 法定代理人许某，系原告丁某1、丁某2之母。 委托代理人张秀梅，浙江安州律师事务所律师。 被告天台县自然资源和规划局，住所地天台县赤城街道工人东路**。 法定代表人叶海明，局长。 应诉负责人张治飞，该局副局长。 委托代理人汤小凤，该局工作人员。 被告天台县人民政府，住，住所地天台县始丰街道玉龙路**/div> 法定代表人杨玲玲，县长。 应诉负责人王侃，副县长。 委托代理人鲁瑛、戴施思。 原告许某、丁某1、丁某2与被告天台县自然资源和规划局（以下简称资规局）、天台县人民政府其他行政管理行政复议一案，原告依法向台州市中级人民法院起诉，台州市中级人民法院于2020年6月2日作出（2020）浙10行辖38号行政裁定，指定本院审理。本院于2020年6月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告许某及原告许某、丁某1、丁某2的委托代理人张秀梅，被告天台县自然资源和规划局的应诉负责人张治飞及委托代理人汤小凤，被告天台县人民政府的应诉负责人王侃及委托代理人鲁瑛、戴施思到庭参加诉讼。 原告许某、丁某1、丁某2诉称：2017年，天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块经浙江省人民政府批准征收，同年4月17日被告天台县人民政府发布《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》（以下简称《安置方案》），因被告天台县人民政府未对三原告进行安置，三原告自2017年10月16日就提起诉讼，案经台州市中级人民法院、浙江省高级人民法院判决，判决被告天台县人民政府依法对三原告作出安置决定。被告资规局于2019年9月29日以三原告不是被征收人为由，作出不享有安置权益的天自然资规［2019］156号《关于许某3人安置申请的处理决定》，三原告不服提出复议，2020年5月13日被告天台县人民政府作出天政复决字［2019］36号复议决定书，决定维持被告资规局作出的天自然资规［2019］156号《关于许某3人安置申请的处理决定》。三原告认为，根据国家相关法律法规，二被告作出的决定，明显与法律法规相违背。一、《安置方案》征收范围内许国兴房屋，原告许某享有共有产权（该房屋建造申请审批时，许某是申请人之一，依法对房屋享有共有权，该事实二被告作出决定的内容上也承认）。许国兴房屋被征收时，原告许某仍是房屋共有权人，根据《物权法》第28条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。”原告许某的上述房屋共有部分产权由被征收人（原告许某）转移至征收人即国家手中，已不属于原告许某所有，原告许某失去被征收房屋共有部分产权的同时，获得了要求二被告给予公平安置补偿的权利。至于二被告认为案涉房屋已经析产，原告许某放弃了房屋共有权，就不享有安置权，是不合理的。原告许某根本未参与析产，二被告也未提供相应的证据。且二被告认为案涉房屋析产的时间在批准征收之后，原告许某从未放弃要求安置的权利，即便案涉房屋已经析产，也不影响原告许某依法享有安置的权利。二、从《安置方案》来看，也并非二被告所称的必须有房屋才享有安置权益。《安置方案》中安置方式不全是按房屋的权属进行安置，其中安置方式之一是按人口进行安置的。三、三原告作为农民的无房户，根据《土地管理法》及相关规定，二被告理应审批给予宅基地，以确保生存之需。综上，原告请求判令：1、依法撤销被告天台县人民政府作出的天政复决字［2019］36号《复议决定书》；2、依法撤销被告资规局作出的天自然资规［2019］156号《关于许某3人安置申请的处理决定》；3、二被告对三原告系被征收人的事实重新作出处理决定；4、判令两被告承担本案诉讼费用。 原告许某、丁某1、丁某2向本院提交了以下证据：1、户口本；2、天自然资规［2019］156号《关于许某3人安置申请的处理决定》；3、天政复决字［2019］36号《复议决定书》；4、行政复议申请书;5、（2019）浙10行终144号行政判决书。 被告资规局辩称：一、原告许某已放弃房产权益。原告许某父许国兴作为户主在××街道××村征收范围内登记有三宗土地，原告许某为该三宗土地登记的家庭人口之一。2017年5月1日，许国兴户订立分书，将上述三处房产分给儿子，原告许某未分得房产，该分书上无原告许某签字。2018年12月4日，原告许某在答复中明确同意2017年5月1日的分书，不再要求重新析产。原告许某已放弃上述三处房产权益，三原告在征收范围内已无房屋涉及征收。二、处理决定事实清楚、程序合法、符合规定。原告选择按《安置方案》第八条第一款第（三）项规定请求按人均60平方米建筑面积进行房屋安置。该《安置方案》第八条规定：“被征收人选择房屋置换的，以户为单位，在以下三种形式中选择其中一种形式确定可置换房屋的建筑面积……”可见只有被征收人才可选择该条三种形式中一种。同时《安置方案》又规定被征收房屋所有权人简称为“被征收人”。而原告许某已放弃房产权益，三原告在征收范围内已无房屋涉及征收，不属被征收人。为此其作出三原告不是被征收人，不享有安置权益的决定正确。综上，请驳回三原告的诉讼请求。 被告资规局向本院提交了以下证据：1、天自然资规［2019］156号《关于许某3人安置申请的处理决定》及送达回证，拟证明天台县自然资源和规划局作出处理决定并己送达；2、许某等人请求确认安置资格案件的转交函及附件（申请书）、台州市中级人民法院（2017）浙10行初219号行政判决书、浙江省高级人民法院（2018）浙行终481号行政判决书、天台县人民政府对许某等人的答复书、天台县国土资源局关于许某3人安置申请的处理决定、台州市国土资源局行政复议决定书、仙居县人民法院（2018）浙1024行初71号行政判决书、台州市中级人民法院（2019）浙10行终144号行政判决书，拟证明天台县人民政府将许某等人请求确认安置资格的申请转交给天台县国土资源局办理，2018年8月天台县国土资源局作出决定后，一、二审法院判决撤销并要求重作；3、不动产登记资料查询结果证明、天集建（2001）字第0014039号集体土地建设用地使用证及登记资料、天台（2001）集用第0070182号土地登记资料、天台集用（2002）字第00680号土地登记资料、分书、关于天土资［2018］102号许某三人安置申请的处理决定的答复，拟证明许某己放弃征收范围内三宗房产的权益，不属被征收人；4、《天台县人民政府办公室关于印发天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案的通知》、《台州市人民政府办公室关于印发台州市征收集体土地房屋补偿安置办法的通知》、《天台县人民政府关于印发天台县征收集体土地上房屋补偿安置若干意见的通知》，拟证明三原告不属于被征收人，不享有安置权益。 被告天台县人民政府辩称：一、本案属于其行政复议受案职权范围且行政复议程序合法。2019年12月4日，其收到原告邮寄的行政复议申请，经补正后依法予以受理。2020年2月3日，经复议机关负责人同意，延期至2020年3月15日前作出行政复议决定。2020年2月14日因疫情原因终止审理并于2020年4月13日恢复审理。2020年5月13日其作出行政复议决定，各项文书送达符合法律规定。二、其作出的天政复决字（2019）19号行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。在行政复议程序中，其全面审查了原告许某提交的申请材料和被告资规局作出该行政行为的程序、认定事实、证据材料和适用法律依据。本案中，根据查明的事实，原告许某原为许国兴户三处房产土地登记的家庭人口，2017年4月，天台县人民政府办公室发布《安置方案》，明确天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目红线范围，许国兴户三处房屋在红线内。2017年5月，许国兴户在分家析产时许某未分到房产，许某曾提起共有权民事诉讼，于2018年12月3日以自行协商解决为由撤诉。2018年12月4日，许某向台州市国土资源局与天台县国土资源局提交《关于天土资［2018］102号许某三人安置申请的处理决定的答复》，答复中明示放弃房屋共有权并提出要求以无房户享受安置政策。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款明确规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有rdquo;《台州市征收集体土地房屋补偿安置办法》（台政办发［2018］71号）、《天台县征收集体土地上房屋补偿安置的若干意见》（天政发［2013］17号）和《安置方案》均明确集体土地上房屋征收补偿指向的对象是被征收房屋所有权人。本案中原告明确表示放弃房屋共有产权，己非被征收房屋的所有权人，不再是享有安置补偿资格的房屋被征收人，也就失去了要求房屋补偿安置的基础和理由。原告所说的“《安置方案》中安置方式不全是按房屋的权属进行安置，其中安置方式之一是按人口进行安置的”，系原告对《安置方案》第八条的曲解。该条款明确规定适用该条款的前提是被征收人（即房屋所有权人）且以户为单位。原告一方面放弃房屋共有产权，一方面又以“无房户”要求享受安置补偿权益，无法律、政策依据。据此，天台县自然资源和规划局作出的处理决定，认定事实清楚，程序合法，并无不当，被告天台县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定依法予以维持，行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告天台县人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、行政复议补正材料，拟证明原告在复议中提出的申请事项；2、行政复议答复书、证据清单，拟证明被告资规局的答复情况及提交的证据；3、行政复议申请材料补正通知书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定延期通知书、行政复议中止审理通知书、行政复议恢复审理通知书及送达回证，拟证明行政复议补正、受理、答复、延期、中止、恢复审理符合法律规定；4、行政复议决定书、送达回证，拟证明行政复议决定书作出、送达符合法律规定；5、《台州市征收集体土地房屋补偿安置办法》、《天台县征收集体土地上房屋补偿安置的若干意见》、《安置方案》。 经庭审质证，被告资规局对原告提供的第2、3、4、5证据没有异议，对第1组证据的真实性无异议，但认为不能仅凭户口本证明原告享有征地补偿资格。被告天台县人民政府对原告证据的质证意见与被告资规局一致。原告对被告资规局提供的第1、2组证据没有异议，对第3组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不动产登记资料查询结果证明、天集建（2001）字第0014039号集体土地建设用地使用证及登记资料、天台（2001）集用第0070182号土地登记资料、天台集用（2002）字第00680号土地登记资料反而可以证明原告许某名下没有其他房产，进而证明原告许某在许国兴户房屋享有一定份额，对分书和关于天土资［2018］102号许某三人安置申请的处理决定的答复，认为分书系在政府部门指导下形成，而且分家时许某兄弟等人已经签订了征收安置补偿协议，基于上述二前提原告才出具了答复，并不意味者原告放弃了房屋所有权和安置补偿利益。被告天台县人民政府对被告资规局提供的证据没有异议。原告对被告天台县人民政府提供的证据没有异议。被告资规局对被告天台县人民政府提供的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的第1组证据的真实性二被告均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，对原告提交的第2、3、4、5组证据二被告没有异议，本院依法予以确认。对被告资规局提供的证据真实性原告、被告天台县人民政府并无异议，本院依法予以认可。对被告天台县人民政府提供的证据原告、被告资规局均无异议，本院依法予以认可。 经审理查明，原告许某系天台县××街道××村村民，其父许国兴审批宅基地时，原告许某作为家庭成员之一。许国兴对该集体土地作了登记，原告许某系该土地登记的家庭人口。原告许某于2004年1月12日、2007年8月29日分别生育女儿丁某1、丁某2。2010年，原告许某与天台县平桥镇下井村村民丁天强登记结婚。2013年12月6日，原告许某与丁天强协议离婚。原告许某参与并享受天台县××街道××村的土地承包经营权。三原告的户籍在该村，并享受该村农医保福利。2015年9月14日，原告许某单独一户，其家庭成员有丁某1、丁某2。 2017年4月17日，被告天台县人民政府出台《安置方案》，明确天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目红线范围内集体土地上所有房屋及附属物为征收范围。2017年5月1日，许国兴、许国飞立下《分书》，对房产地号01050923L37、01050V160117、010509150L3三处房产进行了分割，其中原告未分到房产。2017年5月19日，浙江省人民政府作出浙土字A[2017]－0012《浙江省建设用地审批意见书》，批准同意天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地14.8258公顷（征收集体土地14.8258公顷）。登记在许国兴名下的土地上的房屋在该征收红线范围内。 2017年6月13日，原告向天台县信访局提交《紧急报告》，要求在水南拆迁项目中享受180㎡房屋的安置政策。2017年7月4日，天台县人民政府福溪街道办事处作出福街信访复字[2017]13号《信访事项处理意见书》，认为原告户在福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目中无房屋涉及征迁，合法房屋不在原告名下。按照该安置方案的规定，三原告不能享受安置政策。原告不服向被告天台县人民政府申请复查，被告天台县人民政府于2017年7月24日作出天政信查[2017]第28号《信访事项复查申请不予受理决定书》，决定对原告的复查申请不予受理。原告仍不服向台州市人民政府提出复核申请，台州市人民政府于2017年9月15日作出台政信核[2017]58号《复核申请不予受理决定书》，决定对原告的复核申请不予受理。原告不服，于2017年10月16日提起行政诉讼，2018年1月12日台州市中级人民法院作出（2017）浙10行初219号行政判决书，限天台县人民政府在判决生效之日起两个月内对原告的安置申请作出处理决定，天台县人民政府上诉后，浙江省高级人民法院于2018年5月18日作出（2018）浙行终481号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 天台县人民政府遂于2018年6月28日将确认三原告安置补偿资格事宜转交被告资规局处理。被告资规局于2018年8月24日作出了天土资［2018］102号《天台县国土资源局关于许某3人安置申请的处理决定》，决定主文内容如下为“申请人如经分家析产，对取得的合法房产，按《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地房屋征收补偿安置方案》相关规定进行安置。”三原告不服该处理决定，于2018年9月17日向台州市自然资源和规划局申请行政复议，2018年11月15日，台州市自然资源和规划局作出了台集行复（2018）43号行政复议决定书，决定维持了资规局作出的天土资［2018］102号《天台县自然资源和规划局关于许某3人安置申请的处理决定》。三原告不服该复议决定于2018年11月20日向台州市中级人民法院起诉，2018年11月21日台州市中级人民法院裁定由本院管辖。2018年12月4日，原告许某在《关于天土资［2018］102号许某三人安置申请的处理决定的答复》中述明：“同意现有家庭分家析产（即公元2017年5月1日的分书）不再要求重新析产，该分书是在天台县人民政府福溪街道拆迁指挥部办事处工作人员的授意指导下成立的分书，同时得到了政府的认可，并以该分书为依据与许国兴的三个儿子签订了天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书，分书不需要我签字，如需补签不可，我愿意补签”等内容。2019年6月5日，本院作出（2018）浙1024行初71号行政判决书，判决：一、撤销天台县自然资源和规划局于2018年8月24日作出的天土资（2018）102号行政处理决定；责令被告天台县自然资源和规划局根据天台县人民政府的转交函于本判决生效之日起一个月内重新作出处理决定；二、撤销被告台州市自然资源和规划局于2018年11月15日作出的台集行复（2018）43号行政复议决定；三、驳回原告许某、丁某1、丁某2的其他诉讼请求。被告资规局不服本院判决向台州市中级人民法院提起诉讼。2019年8月21日，台州市中级人民法院作出（2019）浙10行终144号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年9月29日，被告资规局作出天自然资规［2019］156号《关于许某3人安置申请的处理决定》，决定原告三人不是被征收人，不享有安置权益。原告三人不服该决定向被告天台县人民政府提起行政复议，天台县人民政府受理后，因疫情原因于2020年2月14日中止审理并于2020年4月13日恢复审理。2020年5月13日被告天台县人民政府作出天政复决字［2019］36号《行政复议决定》，决定维持天自然资规［2019］156号《关于许某3人安置申请的处理决定》。 本院认为，本案《关于许某3人安置申请的处理决定》是被告资规局根据本院（2018）浙1024行初71号行政判决书、台州市中级人民法院（2019）浙10行终144号行政判决书撤销天土资（2018）102号行政处理决定后责令其作出，本院作出的生效判决主文虽然没有要求被告资规局作出指向明确的处理决定，充分的保障了行政机关的首次判断权，但行政机关并不能因此就可以超越生效判决的羁束，仍应按照生效判决的要求，全面、完整地履行职责。本案及前诉讼中原告的诉求始终在于要求按照《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地房屋征收补偿安置方案》第八条第三种形式进行安置，而台州市中级人民法院作出的一审判决、浙江省高级人民法院的二审判决，本院作出的一审判决，台州市中级人民法院作出的二审判决，具有内在逻辑的一致性，均蕴含了被告资规局理应全面审查三原告是否存在符合该项安置规定的相关事实依据，是否存在不合理分家析产等妨碍适用该项规定的事实依据，并依此作出处理决定的内在要求。根据《安置方案》中关于征收范围、安置方式、房屋置换的规定，确定征收补偿指向的对象的基本依据是征收公告之日前《户口簿》上在册的属地常住户籍且为水南六村集体经济组织成员，其征收补偿的标准在于身份关系而非所有权关系，而被告资规局根据所有权关系作出《关于许某3人安置申请的处理决定》既背离生效判决履行职责的要求，又没有遵守《安置方案》规定，故其结论为“三原告不是被征收人，不享有安置权益”的决定明显不当，应予撤销。被告天台县人民政府受理复议申请并审查被诉处理决定，复议程序合法，但作出维持行政行为的复议决定错误。综上，原告要求撤销被处理决定及行政复议决定的诉请，本院予以支持。为避免行政程序空转及行政、司法资源的浪费，被告资规局应对原告三人是否符合《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地房屋征收补偿安置方案》第八条第一款第（三）项规定的安置情形作出明确的处理决定，本院对此予以明确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告天台县自然资源和规划局于2019年9月29日作出的天自然资规［2019］156号《关于许某3人安置申请的处理决定》；责令被告天台县自然资源和规划局于本判决生效之日起一个月内对原告许某、丁某1、丁某2是否符合《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地房屋征收补偿安置方案》第八条第一款第（三）项规定的安置情形作出明确的处理决定； 二、撤销被告天台县人民政府于2020年5月13日作出的天政复决字[2019]36号《行政复议决定》。 案件受理费50元，由二被告各半负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  泮永锋 人民陪审员  马瑞平 人民陪审员  冯兵弟 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  陈虔立 书 记 员  孟俊宇 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。