四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终1436号 上诉人（原审原告、反诉被告）：广州中远海运文化传播有限公司，住所地广东省广州市海珠区滨江中路****。 法定代表人：刘超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：窦婉云，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何永韬，广东广信君达律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都顺水酒店管理有限公司，住所地四川省成都市成华区双桥路**附**。 法定代表人：唐德学。 委托诉讼代理人：莫晓燕，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪**，北京市中银（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：王修，男，1969年5月21日出生，藏族，住四川省九寨沟县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：王吉林，男，1994年8月16日出生，藏族，住四川省九寨沟县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：出塔，男，1972年2月15日出生，藏族，住四川省九寨沟县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：扎西，男，1975年1月8日出生，藏族，住四川省九寨沟县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：桑健，男，1982年10月15日出生，藏族，住四川省九寨沟县。 王修、王吉林、出塔、扎西、桑健的共同委托诉讼代理人：王国荣，四川矩衡律师事务所律师。 王修、王吉林、出塔、扎西、桑健的共同委托诉讼代理人：李可，四川矩衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐进，男，1973年4月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：莫晓燕，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪**，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉被告）：成都中联国际旅游发展有限公司，住，住所地四川省成所地四川省成都市武侯区大石西路****** 法定代表人：唐伟。 委托诉讼代理人：曾章波，北京安博（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐伟，男，汉族，1975年4月1日出生，住四川省成都市青羊区。 上诉人广州中远海运文化传播有限公司（以下简称广海公司）、成都顺水酒店管理有限公司（以下简称顺水公司）、王修、王吉林、出塔、扎西、桑健（以下统称王修等五人）因与被上诉人唐进、成都中联国际旅游发展有限公司（以下简称中联公司）、唐伟房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2018）川32民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人广海公司的委托诉讼代理人窦婉云、何永韬、上诉人顺水公司的委托诉讼代理人莫晓燕、上诉人王修、王吉林、出塔、扎西、桑健的共同委托诉讼代理人王国荣、被上诉人唐进的委托诉讼代理人莫晓燕、被上诉人中联公司的委托诉讼代理人曾章波、被上诉人唐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广海公司上诉请求：1.将原判第一项更改为支持广海公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由其他各方承担。事实和理由：一、广海公司解约属于行使法定解除权，《租赁合同》已于2018年3月24日解除。因地震原因造成租赁物业毁损，出租方不履行修缮义务导致无法正常营业。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，广海公司享有法定解除权，故发出《关于解除九寨观海酒店〈租赁合同〉的函》（以下简称《解除函》）。根据《中华人民共和国合同法》第九十六及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》第二十四条的规定，出租方收到《解除函》后未提异议，故合同已解除。二、顺水公司与中联公司主体混同导致广海公司的救济权利被非法排除，其恶意串通损害广海公司的利益，《租赁合同》丧失继续履行的基础。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定，《租赁合同》无效。补充意见：争议物业在一审中就已经由案外人九寨沟县世纪顺水酒店有限公司（以下简称世纪公司）占有和经营，因此本案也丧失了继续履行的基础。 顺水公司辩称，《租赁合同》及签约的各方主体是广海公司拟定的，不存在广海公司所称的遭受排除救济权利问题，也不存在顺水公司与中联公司恶意串通问题。其次，广海公司为尽快完成酒店装修才成立了顺水公司，并对资金的支配和管理进行监督，直至酒店交付。在九寨沟地震后，广海公司不积极恢复重建，反而要求退还装修款，没有依据。最后，广海公司与中联公司同为承租人，在余震不断情况下暂不对房屋进行修缮是当地政府的要求。广海公司因此单方发出的解除合同通知无效。涉案酒店已于2019年10月恢复了运营，证明涉案酒店可以继续经营，故广海公司要求解除合同的条件未成就。 王修等五人辩称：广海公司、中联公司与顺水公司存在欺诈，广海公司、顺水公司还隐瞒了合作经营的事项，故涉案合同属于可撤销合同。广海公司没有催告修缮房屋，解除合同是其单方意思表示，中联公司不同意解除合同，故广海公司不具有解除权。广海公司和顺水公司在持续经营酒店，并无解除合同的意思。王修等五人没有维修义务。顺水公司与其分公司的合作经营合同可以证实广海公司、中联公司、顺水公司隐瞒了共同经营酒店的事实，广海公司应当承担过错的责任。 唐进辩称：同意顺水公司的意见。 中联公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。现涉案酒店的实际经营人是中联公司，世纪公司受中联公司委托进行经营管理。中联公司未同意解除合同，中联公司是共同的承租人，广海公司没有经过中联公司的同意，单方解除合同，损害了中联公司的合法权利。 唐伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。唐伟全程参与了项目开发活动，2017年8月8日地震后，九寨沟的酒店被损坏，广海公司不仅没有要求修缮、弥补，反而要求退款及解除合同，而合同履行期是20年，中联公司也是投资方，承担了很多的债务，如不继续经营，损失更大，业主方退不出钱，中联公司只有修缮并继续经营。 顺水公司上诉请求：一、撤销原判第二项；二、改判支持顺水公司的反诉请求；三、本案的诉讼费用由广海公司承担。事实和理由：《租赁合同》包含了委托装修合同关系。首先，广海公司将装修工作交由顺水公司完成，并支付了相当于三年高额租金的保证金1290万元，目的是为了获取资金装修。其次，后续装修中，广海公司变更设计导致工程量增加和工期延误，致使顺水公司支付了更多的装修款，多付的装修款应由广海公司支付。签订《租赁合同》时没有施工图纸和施工方案，2100万元装修费用之外的装修款，应按完成的工程量计算，由广海公司补足。 广海公司辩称：一、已付租押金并非酒店装修款。《九寨沟酒店投资计划书》系中联公司的单方意思表示，不代表广海公司的意见，合同未约定广海公司支付装修款。顺水公司装修酒店是为履行与王修等五人的约定义务，不应由广海公司支付装修款。顺水公司代业主收取租押金并装修好后交付房屋。广海公司督促检查装修情况，不代表应支付装修费用。广海公司未与中联公司达成合作关系，不能从中联公司是联名承租人或控制顺水公司中反推出广海公司委托顺水公司装修的事实。二、（2018）川3225民初176号生效民事判决已认定租押金并非装修款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，对判决已生效的案件，顺水公司又起诉，应驳回其全部诉讼请求。综上，原审判决认定租押金并非装修款正确，二审应驳回顺水公司的全部上诉请求。 王修等五人述称：无法解释广海公司会委托一个没有装修业绩的顺水公司进行装修，无法解释广海公司会委托一个没有酒店管理团队的顺水公司对酒店进行全权经营管理，无法解释广海公司会在未接触顺水公司高管团队或者授权代表的情况下，便与其签署所谓的合作经营协议。 中联公司述称：作为共同承租人，为满足广海公司的投资需求，便于装修招投标，才设立了顺水公司。广海公司提方案，中联公司委托顺水公司装修。因为广海公司提出变更设计，导致装修超标，顺水公司多支付的装修款应由广海公司承担。地。地震后联公司为减少损失扩大而委托了第三方对酒店进行经营。 唐伟述称：合同不能解除，顺水公司是投资方，中联公司是共同承租方，顺水公司要求退款不合理。地。地震后海公司与中联公司应继续修缮涉案酒店，履行合同。 唐进述称：认可顺水公司的意见。双方为了酒店的装修而成立了顺水公司，广海公司变更设计造成多付的装修款应由广海公司承担。广海公司为了享受精装修的服务而提供了高额租金没有依据，实际是先以保证金和高额租金的形式支付装修费，然后在运营中进行抵扣和摊销。如果要解除合同，也应对装修成本计算之后多退少补。 王修等五人上诉请求：1.撤销原判第三项，依法改判。（1）撤销2016年4月6日《租赁合同》；（2）广海公司、顺水公司、中联公司立即向王修等五人腾退、交付修缮合格后的房屋，并连带向王修等五人支付房屋占用租金损失，按228万元/年的标准，自2016年4月1日起计算至实际交付修缮合格的房屋时止；2.一、二审诉讼费由广海公司、顺水公司、中联公司承担。事实和理由：一、一审判决认定广海公司支付的1290万元、860万元分别为保证金和租金错误，应为装修款。《租赁合同》是广海公司与中联公司履行《九寨沟投资合作计划书》的结果，顺水公司是为此而专门设立的资金通道公司，广海公司以租赁保证金方式向顺水公司拨付装修款。广海公司、中联公司、顺水公司均系承租人及经营方，是合作主体，均隐瞒了该事实。广海公司与中联公司在计划投资酒店的装修收购时，因资金来源系国有，进行酒店装修属于工程项目，如直接以广海公司的名义投资酒店的装修工程，则需要进行招投标，并履行严格的国企内部审核流程，广海公司为规避上述规定，与中联公司商议采取以保证金及高额租金支付至顺水公司的方式实现装修款的支付。二、《租赁合同》系王修等五人受欺诈而签订的，应予撤销。三、未经王修等五人的追认，顺水公司的代理行为无效。 广海公司辩称：一、王修等五人有基于中联公司和顺水公司串通的撤销合同权，但因广海公司提出解除合同在先，合同在解除之后无法再撤销，该诉请无支持必要。可视为《租赁合同》的真正权利义务双方都提出了不同意继续履行《租赁合同》的诉请。二、广海公司已于2018年3月24日通知解除《租赁合同》并要求业主方接收物业，故广海公司不再负有腾退标的物业的义务和修缮责任。三、同意王修等五人要求中联公司立即腾退标的物业的诉请，同时认为顺水公司与王修等五人签订的《合作经营协议书》所涉纠纷与广海公司无关，广海公司不承担支付该合同项下的经营管理利润228万元/年，且王修等五人应向广海公司支付《租赁合同》终止后的各项应付费用。不排除中联公司与顺水公司隐瞒了重大事实，但广海公司并非欺诈合谋人。广海公司未约定过将租押金转变为装修款，但要求王修等五人提供装修好的物业，同时愿意支付较高的租押金，这符合商业惯例。 顺水公司、唐进共同辩称：首先，顺水公司、唐进是本诉被告，王修等五人不能针对被告提出反诉，故顺水公司与唐进不是王修等五人反诉的适格被告。其次，王修等五人于2016年4月6日签订《租赁合同》后，就收取了两年的房租，但其反诉要求自2016年4月1日起支付房租，没有依据。再次，顺水公司按约以每年228万元标准支付了租金。最后，本案中不存在恶意串通情形。二审应驳回上诉，维持原判。 中联公司辩称：王修等五人与广海公司、中联公司签订《租赁合同》的目的是出租房屋，收取租金，并未受到损害。顺水公司的设立是为了更好管理和营运。支付王修等五人年租金是228万元，不包含发票和税费。顺水公司代收房租后，以顺水公司的名义向广海公司和中联公司开具发票。为了方便装修、支付装修款和保证金、开具发票等，均由顺水公司一并解决，这是顺水公司在签订合同不同阶段承担的项目公司的不同职能。顺水公司作为王修等五人的代理人，只需按约保证王修等五人在出租房屋的20年中每年收到租金228万元即可，这是双方的真实意思表示，不存在欺诈情形。顺水公司除代收租金、开具发票外，第二就是受广海公司和中联公司的管理进行装修，第三是受广海公司和中联公司的管理经营酒店。因此，在王修等五人意思表示真实的情况下，该合同不具有撤销的前提条件。因此中联公司认为该合同不能撤销。 唐伟述称：同意中联公司的答辩意见。 广海公司向一审法院起诉请求：1.请求确认双方签署的租赁合同[穗文同（2016）第001号]在2018年3月24日已经解除；2.顺水公司、王修等五人、唐进、中联公司、唐伟共同对退还租赁保证金1290万元及其自2018年3月24日起至实际支付之日止（暂计至2018年8月24日）的逾期付款利息23.38125万元承担连带赔偿责任；3.顺水公司、王修等五人、唐进、中联公司、唐伟共同对退还其已支付未使用的租金1656.38万元及自2018年3月24日起至实际支付之日止（暂计至2018年8月24日的逾期付款利息30.02189万元）承担连带赔偿责任；4.顺水公司、王修等五人、唐进、中联公司、唐伟对支付地震后看收费、鉴定费共计308591.02元承担连带赔偿责任。增加诉讼请求为：判令顺水公司、王修等五人、唐进、中联公司、唐伟对全部还款承担连带赔偿责任。 顺水公司向一审法院提出反诉请求：1.判令广海公司向其支付为完成涉案酒店装修工程多垫付的各项费用10458038.54元；2.判令广海公司向其支付资金占用利息，按银行同期贷款利率4.75%，从2017年6月15日起计算至付清之日止，暂计算至2019年2月20日为848626.25元，合计11306664.79元；3.本案的诉讼费由广海公司承担。 王修等五人向一审法院提出反诉请求：1.依法撤销王修等五人于2016年4月6日签订的《租赁合同》；2.判令广海公司、中联公司立即向王修等五人腾退、交付修缮合格后的房屋，并连带向王修等五人支付房屋占用租金损失，按228万/年的标准，自2016年4月1日起计算至实际交付修缮合格的房屋时止，暂计算至起诉时为665万元；3.反诉诉讼费由广海公司、中联公司承担。 一审法院认定事实：2016年3月31日，王修等五人作为甲方与作为乙方的顺水公司签订《合作经营协议书》，协议约定：由甲方提供管理和技术，甲方委托乙方经营酒店项目相关合作事宜。合作经营的土地和房产为四川省九寨沟县××镇××村××组长青宾馆〔土地证号为：九国用（2000）字第0&tim**;×5号〕，5号楼、2号楼、6号楼（扎西楼）及五楼餐厅等酒店场所，共三栋楼及周边空地，建筑面积共计5800平方米，各式房间共计124间和五楼餐厅，其中长青宾馆5号楼房间数为81间，2号楼房间数为22间，6号楼（扎西楼）房间数为21间。甲方委托乙方对乙方该酒店及配套设施进行代为出租等经营管理事物，范围包括但不仅限于客房、餐厅、商务中心、停车场、游泳池等。乙方须每年4月3日向甲方上缴管理利润228万元，乙方按期上缴228万元利润给甲方后，剩余的收益和利润作为乙方的经营管理报酬全部归属乙方所有。协议期间乙方自主经营、自负盈亏，盈亏与甲方无关。协议有效期为20年，从2016年4月1日起至2036年3月31日止。 2016年3月31日，王修等五人作为委托人与作为受托人的顺水公司签订了《授权委托书》。该委托书约定：王修等五人因与广海公司、中联公司签订租赁合同、办理四川省九寨沟县××镇××村××组的土地和房地产〔土地证号为：九国用（2000）字第0&tim**;×5号〕租赁相关事宜，自愿共同委托受托人顺水公司作为代理人，受托人顺水公司的权限为特别授权。 2016年3月31日，王修等五人作为甲方与作为乙方的顺水公司签订《委托代理合同》。委托项目为坐落在四川省九寨沟县××镇××村××组长青宾馆5号楼、2号楼、6号楼（扎西楼）及五楼餐厅等酒店场所，共三栋楼及周边空地，建筑面积共计5800平方米，各式房间共计124间和五楼餐厅，其中：长青宾馆5号楼房间数为81间，2号楼房间数为22间，6号楼（扎西楼）房间数为21间。委托事项为甲方共同委托乙方作为甲方代理人，代表甲方直接与广海公司、中联公司签订委托项目租赁合同，并代为甲方办理有关委托项目的土地和房地产全部相关事宜。 2016年4月6日，王修等五人及顺水公司作为甲方与作为乙方一的广海公司、乙方二的中联公司签订《租赁合同》［穗文同（2016）第001号］,合同约定：租赁标的物坐落在四川省九寨沟县××镇××村××组长青宾馆5号楼、2号楼、6号楼（扎西楼）及五楼餐厅等酒店场所，共三栋楼及周边空地，建筑面积共计5800平方米，各式房间共计124间和五楼餐厅，其中长青宾馆5号楼房间数为81间，2号楼房间数为22间，6号楼（扎西楼）房间数为21间。租赁期限为20年,从2016年4月1日起至2036年3月31日止。关于租赁保证金,租赁保证金为人民币1290万元，由乙方一于本合同生效之日起15个工作日内向甲方支付。租赁保证金可以根据乙方一的要求，在租赁期间第十一年开始逐年冲抵为乙方需要缴纳给甲方的租金，直至冲抵完毕为止。在甲方根据本合同第五条约定的移交时间及交接标准交付本酒店给两乙方之前，甲乙双方均同意由乙方一将1290万元租赁保证金直接转账至甲乙双方指定的保证金代保管账户，该保证金由顺水公司代表全体甲方负责保管、控制并承担资金的安全风险和法律责任。租金标准及缴纳方式约定为：第一年乙方应交款项人民币3010万元中，包含租赁保证金人民币290万元，以及第一年至第四年的租金人民币1720万元。第十一年，甲方需退还保证金人民币606万元给乙方一，乙方一可用于冲抵租金。第十五年，甲方须退还保证金人民币684万元给乙方一，乙方一可用于冲抵租金。关于酒店移交时间及交接标准。合同第五条约定为：交接时间，乙方一缴纳人民币1290万元保证金之后，甲方应当在2016年8月31日前将符合本合同约定的土地和房地产交付给乙方占有、使用、经营，届时交接以甲乙双方签字、盖章确认的交接确认书为准；交接标准，本租赁合同的标的物即本酒店土地和房地产的相关装修和具体交接标准，由乙方一与乙方二协商后以合同附件的形式确认并提供给甲方。在第五条酒店交接时间及交接标准中还约定，上述土地和房地产的租赁经营风险自本酒店交付之日起转移给乙方；本合同第一年租金人民币1720万元，按本酒店装修进度支付，具体时间约定如下，如果本酒店装修进度时间变更，以届时变更的时间为准支付；2016年5月1日至5月10日，支付人民币860万元；2016年5月11日至8月31日，支付人民币860万元。第六条甲方的权利与义务中约定，甲方应按照乙方要求的装修标准对本酒店完成装修事项，届时交接以甲乙双方签字、盖章确认的交接确认书为准。甲方对本酒店的经营房产、场地进行装修、装潢、增加酒店附属设施过程中，由甲方王修等五人向当地相关行政审批部门办理相关行政审批手续。此外，双方还对乙方的权利义务、违约责任、合同的变更、解除、终止、担保条款、合同效力等作了约定。 2017年4月25日，顺水公司作为甲方与作为乙方的广海公司签订了《补充协议》，主要载明：甲乙双方于2016年4月6日签署了《租赁合同》〔穗文同（2016）第001号〕，双方约定甲方需于2016年8月31日向乙方交付租赁物业，合同签订后，因租赁物业所在地区发生自然灾害等不可抗力事件导致租赁物业无法按期交付，甲方受租赁物业全体产权人委托，与乙方对原合同达成补充。（一）鉴于自然灾害的发生非甲乙双方人为因素导致，具有不可预见及不可防范性，乙方同意租赁物业交付日期顺延，甲方保证租赁物交付时间不得迟于2017年6月15日；（二）甲方需确保交付的租赁物业达到酒店试营业的标准，同时承诺如交付的租赁物业在工程建设、物质购置等方面未满足酒店运营标准而需另行支付的费用，甲方将自行负责该费用的支出，上述支出不纳入租赁物业日后正常经营成本当中；（三）为保证工程的交付时间和质量，同时按照《租赁合同》第五条4.2的精神，乙方同意于本补充协议签订后10个工作日内向乙方支付第三笔物业租赁费用860万元整（捌佰陆拾万元整）。（四）除本补充协议的约定变更事项外，甲乙双方其他权利义务按《租赁合同》原约定执行。 2017年9月20日，作为甲方的广海公司九寨沟分公司与作为乙方的顺水公司签订《壹街叁號·九寨沟观海酒店合作经营合同》，合同约定：乙方通过与甲方合作经营甲方承租的长青宾馆（改造升级后更名为“壹街叁號·九寨沟观海酒店”），提高该酒店的营销和管理水平，互利共赢，签订本合作经营合同。甲方承租后宾馆名称为“壹街叁號·九寨沟观海酒店”。合作方式，甲方管理营收并支付成本费用等，乙方负责派出管理团队进行保底销售管理等。合作期限，从2017年7月1日起至2036年3月31日止。 另查明，2016年4月20日，广海公司向顺水公司支付《租赁合同》约定的酒店租赁保证金1290万元；2016年9月28日，广海公司向顺水公司支付酒店租金860万元；2017年4月25日，广海公司向顺水公司支付酒店租金860万元。 涉案酒店于2017年6月16日装修完毕后交付乙方经营使用，直至2017年8月8日，因受到九寨沟地震影响，酒店关闭。 2017年8月17日，广海公司向顺水公司发出《关于暂时中止场地租赁合作的函》。 2017年10月20日，受广海公司九寨沟分公司委托，四川省衡定工程质量检测鉴定有限公司就“壹街叁號·九寨观海酒店”震后主体建筑及附属设施安全性鉴定作出川建质鉴字第038号《鉴定报告》。 2018年3月2日，顺水公司向广海公司发出《关于重建、修缮和维护承租房屋及其它设施、设备的催告函》；2018年3月13日，广海公司向顺水公司发出《〈关于重建、修缮和维护承租房屋及其它设施、设备的催告函＞的回函》。 2018年3月24日，广海公司向顺水公司和长青宾馆、王修、出塔、扎西发出《解除函》；2018年3月29日，顺水公司向广海公司就其《解除函》发出《回复函》；2018年4月20日，王修、王吉林、出塔向广海公司就其《解除函》发出《回复函》。 2019年6月4日，中联公司向广海公司、顺水公司、王修、王吉林、出塔、扎西、桑健发出《关于对酒店进行修缮的告知函》。 2019年6月18日，经中联公司申请，四川省九寨沟县公证处对涉案酒店进行了证据保全，并出具了（2019）川九寨证字第109号公证书。 另,2018年11月21日广海公司向一审法院邮寄财产保全申请书,请求对顺水公司、王修等五人、唐进、中联公司名下价值3030.64224万元财产采取保全措施。一审法院经审查认为,广海公司申请诉讼财产保全，符合法律规定，本院于2018年12月5日作出对被申请人顺水公司、王修等五人、唐进、中联公司的财产在价值3030.64224万元范围内采取保全措施的民事裁定。 2019年7月24日广海公司向一审法院提交《证据保全申请书》，请求对位于四川省九寨沟县××镇××村××组长青宾馆〔土地证号为九国用（2000）字第0&tim**;×5号〕的5号楼、2号楼、6号楼（扎西楼）及5号楼餐厅等酒店场所，共三栋楼及周边空地的土地使用权，自2018年4月10日实施全面封存公证至今的现状进行证据查封保全。经审查认为，本案目前处于审理阶段，基于本诉及反诉当事人的诉讼请求，申请人所申请保全的证据的改变或毁损将影响案件的审理，以上证据存在可能灭失或者以后难以取得情形，作出对位于四川省九寨沟县××镇××村××组长青宾馆［土地证号为九国用（2000）字第0&tim**;×5号］的5号楼、2号楼、6号楼（扎西楼）及5号楼餐厅等酒店场所，共三栋楼及周边空地的土地使用权实施全面查封保全的裁定。 一审法院认为，根据各方当事人的诉讼请求和审理查明的事实，案件争议焦点为：一、涉案《租赁合同》是否于2018年3月24日已解除；二、广海公司主张的涉案酒店看守费用及鉴定费用，责任承担主体问题；三、顺水公司为装修涉案酒店而产生的费用，责任承担主体问题；四、涉案《租赁合同》是否为可撤销合同。 一、涉案《租赁合同》是否于2018年3月24日已解除 广海公司主张其已于2018年3月24日向顺水公司和王修等五人发出《解除函》，对方未按法律规定对《解除函》提出异议，故涉案《租赁合同》已解除。但本案《租赁合同》中，广海公司和中联公司系共同承租方，广海公司在发出《解除函》时，并未与中联公司进行协商，一审庭审中，中联公司明确表示希望继续履行合同。因此，一方面，《解除函》系广海公司单方发出，合同的解除还涉及另一共同承租主体中联公司实体权利义务处理，广海公司无权代替中联公司行使解除权利。另一方面，广海公司与中联公司作为共同承租方，双方对外的意思表示应作为一个整体看待，对外意思表示应协商达成一致意见后向出租方作出，否则，二承租方对涉案租赁物业不同的意思表示对出租方缺乏明确的方向性意见和约束。再次，广海公司解除权的行使仅表明广海公司一方不愿受《租赁合同》约束，其单方不愿继续履行《租赁合同》，并不等同于《租赁合同》的必然消灭。另，广海公司虽主张中联公司并非实际承租人，实际承租人仅为广海公司，但其未提供相关证据予以否认中联公司作为承租人之一在《租赁合同》上签字盖章的主体身份,对该辩解理由不予支持。对于广海公司主张中联公司为顺水公司实际控制人，但本案仅有（2017）川民初178号庭审笔录中的陈述，且实际控制人并不等同于同一主体关系或主体混同关系，广海公司未提供证据证明顺水公司与中联公司存在办公地点混同、人员混同、业务混同、财务混同等情形，故本案证据不足以否定中联公司与顺水公司各自独立的法人主体地位。 一审庭审中，一审法院就涉案《租赁合同》不能达到已解除的法律效果向广海公司进行了释明，询问其是否变更诉讼请求，广海公司表示不变更诉讼请求。 综上，广海公司请求确认涉案《租赁合同》在2018年3月24日已经解除的诉讼请求不成立，进而一审法院对其主张退还租赁保证金、未使用的租金、逾期利息及顺水公司、王修等五人、唐进、中联公司、唐伟承担连带责任的诉讼请求不予审查和支持。 二、关于震后涉案租赁物业看守费用及鉴定费用承担的问题 第一，关于看守费用。本案系因不可抗力导致租赁物业的毁损,广海公司作为涉案《租赁合同》承租方聘请看守人员看守酒店系对其自身利益的维护，且广海公司提交的看守费用证据仅为单方证据,无其他证据相互印证，故对广海公司请求顺水公司、王修等五人、唐进、中联公司、唐伟承担看守费的主张不予支持。 第二，关于鉴定费用。涉案酒店系广海公司单方面委托鉴定，一审庭审中，顺水公司、王修等五人、唐进、中联公司、唐伟均表示对涉案酒店鉴定结果不知情，广海公司无证据证明其向顺水公司和业主方送达了鉴定结果，故该鉴定结论目前未对本案起到依据鉴定结果进行修缮的实质性影响和作用,本案也无证据证明各方对鉴定费用的摊销存在约定，因此，该鉴定费用应由广海公司自行承担。 三、关于广海公司是否应向顺水公司支付为完成涉案酒店装修工程多垫付的费用 顺水公司反诉主张涉案《租赁合同》除租赁关系外，还包括委托装修关系，即广海公司委托顺水公司对涉案酒店进行装修，广海公司所支付的租赁保证金和租金实为装修费，广海公司应向顺水公司支付为完成涉案酒店装修多垫付的费用及利息。但涉案《租赁合同》既不能反应出广海公司与顺水公司系委托装修关系，也不能反应出广海公司所支付的租赁保证金和租金系对装修费用的支付，本案并无切实证据证明涉案酒店装修费用承担责任主体为广海公司，故对顺水公司请求广海公司支付其为装修酒店而多支付的装修费的诉讼请求不予支持。另，综上分析，一审法院对顺水公司所提交的第一组、第二组、第九组、第十组、第十一组证据中主张顺水公司系壳公司，广海公司与顺水公司系委托装修关系的证明目的不予确认，对第三组证据花费的装修费用与本案无关，对其关联性及证明目的不予确认。 四、涉案《租赁合同》是否属于可撤销合同 王修等五人反诉主张广海公司、顺水公司及中联公司向其隐瞒了顺水公司为涉案租赁物业实际承租人之一，中联公司系顺水公司实际控制人等事实，导致其作出错误的意思表示，《租赁合同》依法应予以撤销。但本案并无切实证据证明王修等五人在签订《租赁合同》等协议时受到了欺诈，并因欺诈而作出错误意思表示，且通过王修等五人与顺水公司签订的《合作经营协议书》内容可知，顺水公司每年按期上缴228万元固定利润给王修等五人，协议期间顺水公司自主经营，自负盈亏，盈亏与王修等五人无关，因此，广海公司、顺水公司、中联公司之间的关系并不会对王修等五人的固定收益产生影响，进而也不影响王修等五人在签订《租赁合同》等协议时的真实意思表示，故举证不利的法律后果应由王修等五人自行承担，对其反诉诉讼请求一审法院不予支持。综上认证,对王修等五人在本诉及反诉中拟证明受到欺诈，签订的《授权委托书》《委托代理合同》等应属无效的证明目的一审法院不予确认。 综上所述，广海公司、顺水公司、王修等五人的诉讼请求均不成立，对其全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十四条、第九十五条、第二百三十二条、第二百三十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第三十五条第一款之规定，判决：一、驳回广海公司的全部诉讼请求；二、驳回顺水公司的全部诉讼请求；三、驳回王修等五人的全部诉讼请求；一审本诉案件受理费435300元，由广海公司负担；反诉案件受理费44820元，由顺水公司负担；反诉案件受理费29175元，由王修等五人共同负担。财产保全费用5000元，由广海公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审庭审中，广海公司向本院提交了下列证据证明其主张。证据1、世纪公司携程旅行网经营信息截图。拟证明广海公司发现涉案房屋以世纪顺水·九寨观海酒店的名义对外营业。证据2、2020年8月2日世纪公司住宿发票【NO：04048187】。拟证明涉案房屋已由案外人世纪公司占用并经营。证据3、中联公司2019年3月28日发出《关于解除公证查封及时修缮和维护承租房屋及其他设施、设备的催告函》。拟证明广海公司早在两年前撤离酒店之日，因出租方不出面接受物业，已做物业状况公证保全。证据4、顺水公司的《企业信用报告》。拟证明该公司2017年6月2日从范娜、岳世梅变更为唐进全资持有，首次外化表现为中联公司的关联公司。 顺水公司质证认为：对证据1、2的真实性不认可，涉案酒店在2019年10月重新开业，顺水公司对运营情况不清楚。认可证据3的真实性，但不是新证据，顺水公司与广海公司多次进行沟通，表明除广海公司之外，各方当事人都希望继续履行合同。对证据4的真实性无异议，该证据可以证明唐进在2017年6月2日至2019年11月18日期间是该公司的股东，该时段涉案酒店基本装修完成，顺水公司没有任何收入，唐进与顺水公司不存在混同，不应承担连带责任。该证据可以看出，由于涉案酒店的装修，顺水公司涉及多起要求支付材料款、工程款的诉讼，因为装修涉案工程涉及巨额债务，广海公司也应该向顺水公司支付额外的多支付的装修费。 唐进质证认为：与顺水公司意见一致。 王修等五人质证认为：证据1与本案无关，地，地址无法一一对应据2与本案无关。证据3无法达到广海公司的证明目的，无法证明其两年前办理涉案酒店公证保全的事实，函件只提到公正保全。对证据4的真实性无异议，但不能达到其主张的2017年6月2日才知晓顺水公司与中联公司系关联公司的证明目的，中联公司在报送投资计划时已经提到设立酒店管理公司管理酒店事项，本案签署合同中，广海公司没有与顺水公司的管理团队接触。 中联公司质证认为：对证据1真实性、合法性及关联性予以认可。中联公司作为共同承租方，有权依据《租赁合同》第七条的约定，在广海公司不履行酒店经营情况下，为减少地震带来的损失，及时承担了酒店的维修，并委托第三方进行经营。对证据2、3的意见与证据1一致，对真实性、合法性及关联性无异议，同样印证中联公司在积极处理因为地震造成的损失。对证据4的真实性、合法性及关联性无异议，该证据与本案无关，顺水公司是独立的公司，在设立后对酒店进行了管理，因此，不能认为顺水公司与中联公司人格混同。 唐伟质证认为：与中联公司的质证意见一致。 本院认证认为：各方对证据3、4的真实性均无异议，本院予以确认。对证据1、2因证据来源属于网络平台的信息，无法确认具体载明内容是否与客观事实相符，仅对具体载明内容中与客观事实相符部分予以确认。因中联公司明确表示已委托第三方经营，故本院对该酒店处于经营状态的事实予以确认，对载明的其余内容与本案无关，本院不予确认。 二审庭审中，唐进向本院提交了顺水公司企业信用信息，拟证明顺水公司在2019年11月进行了股东变更，变更为唐德学为公司股东，唐进作为一人股东的期限是从2017年6月起至2019年11月止。2017年6月涉案酒店已装修完成，顺水酒店已经无资金，只有对外债务，因此广海公司要求唐进承担连带责任没有事实和法律依据。 广海公司质证认为：对证明目的不认可，该证据可以证明2017年6月唐进作为全资控股人进入顺水公司，对2017年6月到2019年的11月期间应承担不能自证清白的连带责任。顺水公司已经没有资金，只有对外债务，根据最高人民法院指导案例第15号，顺水公司的实际控制人中联公司和唐伟均应对顺水公司的债务承担连带责任。 王修等五人质证认为：对证据的真实性及证明目的均无异议。 顺水公司质证认为：对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。唐进作为1人有限责任公司的股东时顺水公司与唐进不存在个人财产和公司财产混同情形，故不应该承担连带责任。 中联公司质证认为：对证据的真实性、合法性及关联性和证明目的均无异议。 唐伟质证认为：同意中联公司的质证意见。 本院认证认为：各方均认可上述证据的真实性、合法性及关联性，故本院对该证据的真实性予以确认，并结合本案具体案件事实及其他证据进行综合认定。 顺水公司、王修等五人、中联公司、唐伟均未向本院提供证据。 二审庭审中，各方对一审判决认定事实均无异议，对各方均无异议的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于广海公司的诉讼请求应否得到支持的问题（包括关于合同是否已于2018年3月24日解除问题）；二、关于顺水公司主张广海公司支付各项费用10458038.54元及利息是否成立问题；三、关于王修等五人主张撤销《租赁合同》是否成立问题；四、关于王修等五人主张广海公司、顺水公司、中联公司腾退、交付修缮合格后的房屋、连带支付占用房屋租金损失、计算租金标准及起止时间是否成立问题。 一、关于广海公司的诉讼请求应否得到支持的问题（包括关于合同是否已于2018年3月24日解除问题） 广海公司上诉认为地震造成租赁房屋无法正常营业，其多次催促本案其他各方当事人尽快履行修缮义务，但均迟迟不履行，故其根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，依法行使法定解除权，通知解除合同。本院认为，广海公司租赁房屋营业期间发生地震，租赁房屋虽经历地震，可能会影响酒店经营，但其未能举证证明存在因地震而无法营业的情形，广海公司在二审庭审中所举证据能够证明涉案酒店正在由案外人世纪公司经营，该事实表明涉案酒店并不存在广海公司主张的涉案房屋因地震遭受毁损而不能营业的情形，表明不存在因不可抗力致使不能实现合同目的的情形，其行使法定解除权要求解除合同不符合法律规定。本案中，广海公司未举证证明存在合同相对方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，以及迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，故广海公司行使法定解除权的前提条件不成立，其主张《租赁合同》已于2018年3月24日解除的上诉理由不成立，本院不予支持。广海公司上诉称顺水公司与中联公司恶意串通损害其利益，使合同丧失继续履行的基础，但其未提供证据证明存在其主张的恶意串通的情形，故其该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决驳回广海公司的全部诉讼请求并无不当，因广海公司的诉请未得到支持，故唐进二审庭审中所举证据拟证明的前提条件已不成立，故对唐进所举证据本院不予认定。 二、关于顺水公司主张广海公司支付各项费用10458038.54元及利息是否成立问题 本院认为，本案中，顺水公司未举证证明其与广海公司之间存在装修租赁房屋的约定，亦未举证证明广海公司所支付的款项系装修款，其主张并无相应的印证证据予以证明，顺水公司请求广海公司支付各项费用缺乏事实依据，其该上诉理由不成立，本院不予支持。 三、关于王修等五人主张撤销《租赁合同》是否成立问题 本院认为，王修等五人上诉认为其因受欺诈而签订的《租赁合同》应予撤销。本院认为，王修等五人委托顺水公司签订《租赁合同》并每年收取固定的费用，从其与顺水公司签订的《合作经营协议书》《授权委托书》《委托代理合同》证明王修等五人在签订《租赁合同》前是经过慎重考虑并委托顺水公司代理出租房屋的事宜，并在《租赁合同》上签字确认，表明对《租赁合同》的内容是清楚的，而《租赁合同》载明内容并不能证明存在其遭受欺诈的情形，王修等五人也未提供证据证明在签订《租赁合同》过程中存在被欺诈的情形，故王修等五人请求撤销《租赁合同》缺乏事实依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。 四、关于王修等五人主张广海公司、顺水公司、中联公司腾退、交付修缮合格后的房屋、连带支付占用房屋租金损失、计算租金标准及起止时间是否成立问题 王修等五人以其遭受欺诈为由主张撤销《租赁合同》，并要求广海公司、顺水公司、中联公司腾退、交付修缮合格后的房屋、连带支付占用房屋租金损失。本案中，因王修等五人未能提供证据证明其主张，其要求撤销《租赁合同》缺乏依据，故其该项上诉理由的前提条件不成立，对该上诉请求本院不予支持。 综上所述，广海公司、顺水公司、王修等五人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费509295元，由广州中远海运文化传播有限公司负担435300元，成都顺水酒店管理有限公司负担44820元，王修、王吉林、出塔、扎西、桑健负担29175元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘小玫 审 判 员 蔡源原 审 判 员 张梓欣 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 周鑫隆 书 记 员 刘 闽