河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5269号上诉人（原审原告）：冀文旗，男，1955年2月8日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审原告）：刘廷香，女，1956年11月3日出生，汉族，住新乡市。二上诉人委托诉讼代理人：王鸿纪，河南百苑律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：王文博，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙伟，男，1974年2月11日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李金星，河南鑫豫达律师事务所律师。原审原告冀文旗、刘廷香与原审被告孙伟不当得利纠纷一案，新乡市红旗区人民法院于2017年12月6日作出的（2016）豫0702民初3426号民事判决，已经发生法律效力。河南省新乡市中级人民法院经审判委员会讨论决定，于2020年1月13日作出（2020）豫07民监21号民事裁定，指令河南省辉县市人民法院再审本案。辉县市人民法院经再审后于2020年9月14日作出（2020）豫0782民再9号民事判决。王永志、苗爱新不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。冀文旗、刘廷香上诉请求：查清本案事实，依法撤销辉县市人民法院作出的(2020)豫0782民再10号民事判决。事实和理由：孙伟不具备提起再审案件的条件，新乡市中级人民法院受理孙伟再审案件程序错误；新乡市红旗区人民法院作出的（2016）豫0702民初3426号民事判决应予维持，孙伟应返还冀文旗、刘廷香34万元及利息；一审认定事实错误，冀文旗、刘廷香并不同意孙伟拿走银行卡和身份证，孙伟取款并占有，冀文旗与刘廷香不知情亦不同意；一审适用法律错误。孙伟答辩请求维持一审判决。冀文旗、刘廷香向一审法院起诉请求：判令孙伟偿还冀文旗、刘廷香现金34万元及利息；本案诉讼费用由孙伟承担。新乡市红旗区人民法院认定事实：冀文旗、刘廷香共同向李继轩借款34万元，李继轩于2014年12月25日将借款转入冀文旗、刘廷香指定的刘廷香的账户。当日，孙伟使用刘廷香的银行卡，分别向李继轩转账12万元（手续费36元）、向候国奇转账10万元、向王小莉转账1万元，同时，孙伟还取现两笔，分别为50000元、59965元。新乡市红旗区人民法院认为，冀文旗、刘廷香对自己的主张提供了银行个人业务交易单为证，予以认可。孙伟辩称3笔转账是委托转款，但并未提供证据予以证明，涉案两笔取现也未提交将款项归还冀文旗、刘廷香的证据，对此辩称，不予采信。孙伟从刘廷香卡中取走34万元，没有法律根据，属于不当得利，孙伟应当返还，故冀文旗、刘廷香要求孙伟返还不当得利及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：孙伟于判决生效之日起十日内支付冀文旗、刘廷香34万元及利息（利息计算方法为：以34万元为基数，自2016年10月8日起至付清之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算，但不得超过年利率6%）。辉县市人民法院再审认定案件事实如下：冀文旗、刘廷香(借款人)在与出借人李继轩签订抵押借款合同前与出借人李继轩并不认识，与孙伟也不认识。2014年12月19日，经本村书记冀中秋授意，冀文旗、刘廷香夫妇携带身份证、房产证和孙伟一起与出借人李继轩签订了《房产抵押借款合同》，约定借款金额34万元，借款期限1年及利率等内容。2014年12月19日，双方在河南省××乡市红旗公证处办理了（2014）新红证民字第2174号强制执行公证书，办理过程中孙伟均在场。2014年12月25日，李继轩将34万元转入刘廷香账户。2014年12月25日，在李继轩将34万元转入刘廷香账户之后，孙伟持刘廷香交付给他的刘廷香身份证、银行卡，按照冀中秋提供的姓名、账户、数额分别将款转给李继轩120000元、王小莉10000元、候国奇100000元，余款110000元取现，现金去向无法查清（孙伟在原审中称交给了刘廷香，代理人在本次庭审中称交给了冀中秋，刘廷香称记不清了），之后孙伟将刘廷香的身份证、银行卡交还冀中秋。冀文旗、刘廷香与李继轩之间的借款到期后，李继轩就双方之间的公证债权文书，向新乡市红旗区人民法院法院申请了强制执行。2018年1月24日，冀文旗、刘廷香与李继轩达成了执行和解协议。辉县市人民法院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据以上规定,在举证责任的分配上,在法律没有特别规定的情况下,遵循“谁主张,谁举证”的原则。本案中，冀文旗、刘廷香对其与李继轩签订房屋抵押借款合同进行公证，以及将银行卡、身份证、密码交给孙伟，由孙伟取款的事实，没有异议，且自称是基于对本村支部书记冀中秋的信任，按照冀中秋的要求去办理的；可以看出他们是自愿让孙伟去取款的，对款项的去向也是明知的。冀文旗、刘廷香称与孙伟之间存在不当得利法律关系应承担举证责任，其仅以孙伟从银行的取款凭证，不足以证实孙伟不当得利，应承担举证不能的法律后果，故对冀文旗、刘廷香的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第四百零七条之规定，再审判决：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初3426号民事判决；二、驳回冀文旗、刘廷香的诉讼请求。案件受理费6400元，由冀文旗、刘廷香负担。本院经审理查明的事实与辉县市人民法院认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件主要包括一方获得利益、另一方受有损失、获利与损失之间存在因果关系、获利方没有法律根据。本案中，冀文旗、刘廷香根据案外人冀中秋的授意，将刘廷香的身份证、银行卡交给孙伟，并将银行卡密码告知孙伟，由孙伟自己转款并取款的事实，说明其同意孙伟从其银行卡内取得案涉34万元款项，冀文旗、刘廷香应当就其将自己的身份证、银行卡及密码交给孙伟，让孙伟取款的原因承担进一步举证责任，且冀文旗、刘廷香也无其他证据证明孙伟取款的行为构成不当得利，故冀文旗、刘廷香的诉讼请求证据不足，不能予以支持。新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初3426号民事判决确有错误，本院对本案提起再审，符合我国民事诉讼法的规定，故冀文旗、刘廷香的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，冀文旗、刘廷香的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。辉县市人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人冀文旗、刘廷香负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十一月十七日书记员  谭俊周