江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终834号上诉人（原审被告）：江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区黄集镇工业园，统一社会信用代码：91320312789099123B。法定代表人：袁仁义，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭洪滔，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林建新，男，1971年12月27日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。上诉人江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司（以下简称钢结构公司）因与被上诉人林建新（以下简称林建新）建筑设备租赁合同纠纷一案，江西省分宜县人民法院于2019年5月8日作出（2018）赣0521民初1938号民事判决，钢结构公司不服提出上诉，本院于2019年7月18日作出（2019）赣05民终484号民事裁定，将本案发回重审，江西省分宜县人民法院于2020年9月4日作出（2020）赣0521民初2号民事判决，钢结构公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，钢结构公司的委托诉讼代理人郭洪滔，林建新的委托诉讼代理人钟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钢结构公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回林建新的诉讼请求；2.依法追加陈某某参与本案诉讼，并判决由陈某某承担给付义务；3.本案诉讼费用由败诉方承担。事实与理由：1.对其长沙分公司在案诉合同及欠条上所盖印章真实性有异议，并申请对公章的真实性进行文检鉴定；2.林建新的诉讼主体不适格，林建新签订的合同后有“代表”两字，其身份应为租赁合同的代理人，不能作为本案的诉讼主体；3.本案已过诉讼时效。林建新辩称：1.钢结构公司曾提出管辖权异议申请及管辖权异议上诉，但从未提出该公司的印章系私刻，在二审开庭时就该分公司的印章提出文检鉴定，法院据此裁定发回重审钢结构公司却拒不参加重审一审开庭，也未提出书面文检鉴定，现二审又提出类似申请，显然属于恶意缠讼，依法不应支持该申请；2.对于林建新的诉讼主体问题。因双方合同及钢结构公司出具的欠条，均是向林建新个人出具，林建新系本案的适格主体；3.陈某某一直在向林建新付款，本案未过诉讼时效，且即便本案已过诉讼时效，一审程序中钢结构公司未提起，二审中提起法院依法应不予支持。一审法院认定事实：2014年6月16日，林建新与钢结构公司设立的长沙分公司签订《吊车租赁协议书》，双方就长沙分公司承包江西省分宜县永康时代城钢构吊装业务租赁林建新吊车达成协议，该协议书约定：长沙分公司使用的大、小吊车全部由林建新提供；租用吊车单价为16吨吊车每个台班计币1200元（不含税），25吨吊车每个台班计币1400元（不含税），50吨吊车每个台班计币3000元（不含税），25K5每个台班计币1800元（不含税）；结算方式为长沙分公司每月结算清吊车费给林建新；如有哪一方违约，将由违约方赔偿另一方全部损失。该合同甲方代表签名是陈某某、张某，并盖有长沙分公司印章，乙方签名为林建新。合同签订后，林建新依照长沙分公司的要求和安排提供大、小吊车供其使用，2014年10月10日，经双方结算，长沙分公司向林建新出具欠条一张，载明欠林建新吊车租赁费共计190,200元，欠条上盖有长沙分公司印章，并有陈某某、张某的签名。后长沙分公司分别于2014年11月15日、2015年2月6日、2015年3月26日、2015年5月10日、2017年3月31日向林建新给付部分吊车租赁费共计57,000元（20,000元+10,000元+5000元+2000元），目前尚欠林建新吊车租赁费133,200元。长沙分公司于2016年8月24日被注销，注销原因为被撤销，因追索欠款未果，林建新诉至法院。另查明，钢结构公司与分宜县永康置业有限公司于2014年5月26日签订了钢结构施工承包合同，在施工合同书、工程签证单上，钢结构公司一方签名人员、授权人均为陈某某，所盖印章为钢结构公司单位印章和长沙分公司印章。2017年钢结构公司与分宜永康置业有限公司诉讼中也使用过长沙分公司印章。一审法院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。长沙分公司因承包江西省分宜县永康时代城钢构吊装业务之需向林建新租赁吊车，签订《吊车租赁协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按协议约定履行各自义务。现长沙分公司拖欠林建新吊车租赁费133,200元未付，由于长沙分公司不具备独立法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，长沙分公司于2016年8月24日被注销后，其债务应当由钢结构公司承担，故林建新主张钢结构公司支付拖欠的吊车租赁费133,200元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于支付吊车租赁费的利息损失，一审法院认为钢结构公司拖欠林建新吊车租赁费其行为已构成违约，依法应承担违约的民事责任，但双方未明确约定利息损失的计算标准，其利息损失应当从2014年11月16日起计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为按年利率6%计息，对林建新该部分利息诉请超过年利率6%的部分不予支持。钢结构公司江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、钢结构公司应于判决生效之日起十日内向林建新支付吊车租赁费133,200元及利息（按照年利率6%计算，自2014年11月16日起计算至该吊车租赁费付清之日止）。二、驳回林建新的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人都没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：钢结构公司长沙分公司在《吊车租赁协议书》及欠条是所盖印章是否属实？林建新是否系本案适格的诉讼主体？本案是否已过诉讼时效？关于争议焦点一。钢结构公司对其长沙分公司在《吊车租赁协议书》及欠条上所盖印章真实性有异议，并申请对该公章的真实性进行文检鉴定。本院认为，钢结构公司在本院（2019）赣05民终484号二审程序中向本院申请对公章的真实性的文检鉴定，本院发回重审后在重审一审程序中，钢结构公司未申请鉴定且无正当理由未出庭应诉，现其二审中又申请文检鉴定，钢结构公司随意怠于行使诉讼权利，本院对其鉴定不予准许，本院对钢结构公司在《吊车租赁协议书》及欠条上的盖章行为予以确认，对钢结构公司主张印章不真实的上诉主张不予支持。关于争议焦点二。钢结构公司主张林建新不是本案的适格主体，本院认为，林建新虽在《吊车租赁协议书》上“乙方”林建新后括号内写有“代表”两字，但其“乙方”签字项下只有林建新一人签名，且钢结构公司出具的《欠条》上亦写明欠林建新吊车费用，林建新向钢结构公司主张权利符合法律规定，其依法系本案的适格原告；钢结构公司主张林建新不是本案的适格主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。钢结构公司在一审诉讼程序中无正当理由未提出诉讼时效抗辩，本院对其二审期间提出时效抗辩的上诉请求不予支持。综上所述，钢结构公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3896元，由上诉人江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 张 星审判员 艾小红二〇二〇年十一月二十七日书记员 邓 潇