河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4506号上诉人(原审原告)：马长海，男，1959年9月21日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：李晶晶，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶瑞淑，河南博苑律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王大朋，男，1950年12月14日出生，汉族，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：王加胜，男，1971年11月23日出生，汉族，住获嘉县城区,与王大朋系父子关系。委托诉讼代理人：朱济凌，男，1964年3月10日出生，汉族，住获嘉县城区。上诉人马长海因与上诉人王大朋建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省获嘉县人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0724民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人马长海及其委托诉讼代理人李晶晶、陶瑞淑，上诉人王大朋委托诉讼代理人朱济凌、王加胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马长海上诉请求：1、依法撤销原判,改判王大朋支付马长海工程款89719.05元;2、诉讼费用由王大朋承担。事实与理由：原审认定王加胜支付的50000元系本案涉及的工程款事实不清，证据不足,导致判决错误。一、依据合同相对性,王加胜非合同相对人，王加胜支付的50000元与本案没有法律关系。二、案涉四个工程的合同相对人均是王大朋,而非王加胜,所有工地的工程款均应由王大朋支付。在生效文书中王大朋自认其儿子王加胜代其支付马长海50000元劳务费。另外,该协议书的见证人马某陈述该五万元好像是斜街和其他工程的款项。三、各工程款是固定的，根据收到条,可以推算出王加胜支付的50000元工程款属于本案的工程款。王大朋辩称：原审没有认定王大朋支付的8万元系认定事实错误。王大朋提供的证据是对本次争议的全部证据，之前三个工程该8万元没有顶过账，且马长海认可该8万元，应当认定该8万元是支付给马长海的。马长海起诉王大朋的两次工程款数据不一致。王大朋上诉请求：1、依法撤销原审法院(2020)豫0724民初1047号判决或依法改判或发还重审；2、马长海承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误。王大朋从来没有就“今收到工人工资八万元整（80000元）马长海”这张未注明日期的收条给马长海顶算过工程款，尽管没有落款日期，但这次王大朋拿此条清算马长海工程款说明该书写日期是在此工程期间，该收条没有落款日期系书写暇疵，但马长海承认此条是他书写，也承认此款收到了，说明上诉人确实支付了8万元工程款。而本次诉讼双方清算工程款对这8万元不予支持认可是对事实认识错误。原审主观推断。对于王大朋己经支付的这8万元工程款应当在此工程清算中予以认可。如果不认可，那么肯定存在之前已经结清的其他三个工程中王大朋己经多付了8万元，这对其来说是不公平的。另外，马长海提供工程清单证明该案总工程款是545219.05元与其之前向王大朋提供的该案总工程款是535500元，两个清单相差9719.05元，原审没有查清两个清单的那个是准确的情况下认定545219.05元缺乏依据。马长海辩称：原审认定8万元收到条不应计算在案涉工程款内，判决正确。该收到条不符合马长海书写习惯。双方存在多个工程，该收到条属于哪个工程的工程款应由王大朋举证。案涉工程工程款总额为545219.05元，原审王大朋对此无异议。马长海一审诉讼请求：1、要求王大朋立即支付马长海工程款105219.05元；2．诉讼费用由王大朋承担。原审查明：本案中的马长海与王大朋及其儿子王加胜曾经先后合作建房四次，其中三次系土地开发建房工程，由王大朋与马长海签订书面合同，由王大朋的儿子王加胜负责施工。另外一处斜街工地系工程改造，未签订书面合同，由王大朋负责工地施工事宜，其儿子王加胜仅去过两三次工地。在双方合作的四处工程中，北环路工程经获嘉县矛盾调解中心于2017年9月30日调解，双方达成协议，且已主动履行完毕。名门工程经过原审法院及本院审理，也亦履行清结。本案案涉工程于2012年9月开工，2013年4月竣工，双方认可合同总价款为545219.05元，期间及竣工后，马长海陆续分八次从王大朋处取走工程款455500元，另有一张马长海出具的收到条，写明“今收到工人工资款捌万元整（80000元）马长海”未注明收款日期。原审认为：本案中，双方的争执焦点之一是王加胜在县矛调中心所出具并已履行清结的5万元工程款到底该如何折抵。根据本案庭审中双方陈述及原审法院依职权调取的证据，可以推定为王加胜负责施工的工地的工程款。理由是：在合同签订人与具体负责施工人不一致时，通常情况下，一项工程的签订人不一定了解工程进度及付款等结算情况，而具体负责施工的人对工程进度及付款等事宜则更为了解。结合本案，斜街改造工程是由王大朋负责施工，其儿子王加胜很少去工地，故该项工程的结算情况，在正常情况下，王大朋是清楚的，如按马长海在本案中的陈述，该5万元工程款系斜街改造工程所欠，那么应该由王大朋出具欠条等相关手续，而事实上，该5万元的欠条是在王大朋与王加胜均在场的情况下、当着获嘉县矛调中心调解员的面儿，由王加胜出具，而不是由王大朋出具，故应推定该5万元工程款系王加胜所负责施工的工地所欠的工程款，不能计算为王大朋所负责的斜街改造工程款。而此时，双方所合作的四项工程，仅剩下本案所涉及的凯旋路工程，双方尚未结清，该工程正是由王大朋的儿子王加胜负责施工。也就是说，该5万元工程款应计算为本案案涉工程款，折抵为本案案涉工程中王大朋所支付的工程款。关于双方所争议的没有注明收到日期的8万元收到条。鉴于双方合作建房四次，期间双方账目来往较多，该张条据和其他八张条据存在明显差异，不符合书写习惯，而王大朋又不能作出合理解释。退一步来讲，如果按照王大朋所辩称的进行工程款结算，那么将会出现王大朋已多支付工程款的状况，这不符合建设工程付款的现实状况，有悖常理。故王大朋所提交的该8万元收到条不应计算在本案涉案工程款内。双方对马长海所提交的“凯旋路北头路西商住楼结算”表中所书写的工程总造价545219.05元无异议，减去王大朋出具的马长海无异议的八张收到条所载明的工程款455500元，余款为89719.05元，结合原审法院前面对双方所争执的5万元条据和8万元条据的认定意见。综合认定，王大朋还应支付马长海工程39719.05元（89719.05元—50000元）。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，原审判决：王大朋应于判决生效后十日内支付马长海工程款39719.05元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2404元，依法减半收取1202元，由王大朋承担1202元。退回马长海1202元。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，关于本案工程价款应如何计算，其中5万元欠条和8万元收到条是否应当计算到本案的工程价款中的问题。本案中5万元的欠条系王加胜开具，通常情况下应理解为其所负责施工的本案案涉工程所欠的工程款，马长海主张该欠条系斜街改造工程所欠缺乏事实与法律依据，其未提供证据予以证明，且斜街改造工程由王大朋负责工地施工事宜，故该5万元欠条应认定为本案案涉工程款为宜。对于没有注明收到日期的8万元收到条，因双方合作建房四次，期间双方账目来往较多，该8万元收到条没有注明时间，无其他证据佐证，并不足以证明是本案案涉工程款的收到条，且马长海亦不认可该收到条所涉款项应计算本案案涉工程款内。且该收到条与其他八张明显差异，不符合书写习惯。故原审法院认定该8万元收到条不应计算在本案工程款内并无不妥。综上所述，双方上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1843元，由马长海负担1050元，由王大朋负担793元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  李好杰