江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1519号原告：徐州鲁润建筑安装工程有限公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路**君盛广场******。法定代表人：俞瑶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。被告：徐州工业职业技术学院，住所地徐州，住所地徐州市鼓楼区襄王路**用代码1232000046600234XH。法定代表人：张登宏，该院院长。委托诉讼代理人：邱李建，江苏谐尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宏楼，男，1982年9月6日生，汉族，该学校招生处处长，住徐州市泉山区。原告徐州鲁润建筑安装工程有限公司（以下简称鲁润公司）与被告徐州工业职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序进了审理。后因案件审理需要，本院裁定适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁润公司的法定代表人俞瑶及委托诉讼代理人赵昊罡、被告徐州工业职业技术学院的委托诉讼代理人邱李建及杨宏楼到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告鲁润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐州工业职业技术学院支付原告工程款636669.04元；2、判令被告赔付原告经济损失63467元；3、本案诉讼费由被告承担。后原告申请撤回赔付经济损失63467元的诉请，也申请撤回对工程款中18448.24元劳务费的诉请。事实和理由：2014年至2016年学期，被告将校内61项零星工程，通过其内设机构“徐州工业职业技术学院后勤服务总公司”交给原告施工。施工完毕后，经被告核算审定，应付工程款为2926669.04元。2014年至2016年，被告分五次支付工程款139万元，尚欠636669.04元至今未付。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告徐州工业职业技术学院辩称，原告诉请的工程无证据证明双方存在合同关系。经审理查明，原告鲁润公司未取得建筑施工企业资质。原告鲁润公司陈述于2014年至2016年学期承包被告校内61项零星工程。被告认可涉案工程已交付使用。对于原告施工的工程及其价款，原告向本院提供证据如下：一、原告2014年施工工程审计金额1919193.61元，扣除甲供材345411.13元、管理费157378.25元，应付工程款1416404.23元。具体证据：1、方正徐审基［2015］34号《报告书》复印件一份，第16项至第21项、第42项至第46项为原告施工，审定金额377387.32元；2、《徐州工业职业技术学院内部产品劳务结算单》复印件一份，工程款18448.24元；3、华盛兴伟价［2015］0128-2号《工程造价咨询报告书》复印件一份，全部工程为原告施工，审定金额874216.25元；4、苏彭工审［2017］第265号《关于2014年下半年维修工程结算审核报告》复印件一份，其中加工中心设备、管道安装项目第27项为原告与“郑波、公司”共同施工原告应得工程款2888.47元、第40项至第51项为原告施工，审定金额244556.98元；5、苏彭工审［2017］第222号《关于B17-107过程装备拆装实训室设备安装工程结算审核报告》复印件一份，原告施工全部工程，审定金额241915.98元；6、苏彭工审［2017］第229号《工程机械拆、装实训室及文化氛围建设工程结算审核报告》复印件一份，原告施工其中的第1项、第2项零星工程，审定金额131144.72元；7、徐工职院工专审［2017］7号《审计报告》复印件一份，全部工程为原告施工，审定金额28560.16元。二、原告2015年施工工程审定金额686399.07元，扣除甲供材207264.03元、管理费47913.5元，应付工程款431221.54元。具体证据：1、徐中审字（2016）第180号《工程造价咨询报告书》复印件一份，其中的第13项至第28项、第31项、第32项工程为原告施工，审定金额653180.65元；2、徐工职院工专审［2017］1号《审计报告》复印件一份，全部工程为原告施工，审定价33218.42元。三、原告2016年施工工程审定金额231350.05元，扣除甲供材143524.19元、管理费8782.59元，应付工程款79043.27元。具体证据为苏彭信［2017］造价审字第1052号《工程造价咨询报告书》复印件一份，审定价231350.05元。四、原告2015年、2016年冬季采暖检修维护工程款，被告单位审定100000元。具体证据：1、《2015年冬季供暖检修、宿舍管道、暖气片拆装、清洗、运行维护结算》复印件一份，结算价70470元；2、《2016年冬季供暖检修、运行维护结算》复印件一份，结算价63296.64元。对于原告施工的工程量，原告还提交了刘立新、刘平、李美玲签字的《2014年工程汇总表》、《2014年甲供材汇总表》、《2015年工程汇总表》、《2015年甲供材汇总表》、《2016年工程汇总表》、《2016年甲供材汇总表》、《2014年-2016年施工项目汇总表》、《工程未付款汇总表》等证据。对于工程款的支付，原告提交了报销单据封面复印件一份、建筑业统一发票复印件八份（合计139万元）、国内支付业务付款回单复印件两份。被告对原告提交上述证据的质证意见为：1、对第一、二、三组证据中的审计报告真实性没有异议，但是不能证明相应的工程是由原告施工。但第一组证据中的《徐州工业职业技术学院内部产品劳务结算单》与该组证据中的审计报告内容相互矛盾，按照原告的主张审计报告中所显示的由原告施工工程的工程款应包含劳务费用。2、对第四组证据证明对象没有异议。3、对刘立新、刘平、李美玲签字的各汇总表，刘立新自2017年3月以后改任工会副主席，不再负责后勤部门工作。刘立新本人自2017年3月后已经没有就建设工程结算等相应的事务进行签字和签署意见的权利义务，其签字的行为仅能视为证人证言，在没有其他更有力的证据印证前，其证人证言的效力是极低的。刘平因身体原因自2016年至今一直在家病休，没有上班，在此期间也不再负责后勤工作。刘平本人也没有权利在建设工程的结算材料上签署意见及签名的权利。刘平的签字也仅是证人证言，在没有其他更有力的证据印证前，其证人证言的效力是极低。李美玲系被告仓库保管人员，其不负责对相关的工程及工程量及价款进行确认的职责。4、对报销单据封面复印件、建筑业统一发票复印件、国内支付业务付款回单复印件的真实性没有异议，被告收到该发票后已经支付139万元工程款。为证明刘立新签证时不负责工程项目，被告向本院提交：徐工职院党发（2017）14号《关于刘立新同志职务任命的决定》及《徐州工业职业技术学院关于刘立新同志任工会副主席期间工作职责的说明》两份文件。原告对该两份文件的真实性持有异议。本院认为，被告对原告提交的第一组、第二组、第三组证据中的所有结算报告书的真实性均无异议，能够认定涉案工程的存在及相应的结算价款。原告提交的《徐州工业职业技术学院内部产品劳务结算单》结算的工程款18448.24元，后原告申请撤回该诉请，该证据本院不予审查。被告对原告提交的报销单据封面复印件、建筑业统一发票复印件、国内支付业务付款回单复印件的真实性不持异议，并辩称已支付原告139万元工程款，该组证据能够认定原被告之间存在建设工程施工合同关系。对于原告主张的审计报告中的施工项目，被告作为发包方未能提供证据证明有其他施工人存在，本院认定上述工程项目为原告施工。被告对原告提交的刘立新、刘平、李美玲签字的各汇总表，被告虽对于刘立新、刘平、李美玲的签字效力持有异议，但该证据内容与本院认定的其他证据能够相互印证，本院予以认定。对于原告自认应当扣除甲供材、管理费、审计费，系对自己不利的陈述，本院予以认定。以上证据能够认定原告施工的工程价款合计为2008220.8元，被告已支付139万元，尚欠618220.8元。本案原告承包被告工程进行工程建设，原被告之间构成建设工程施工合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效。因本案原告未取得建筑施工企业资质，原被告之间的合同无效。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已交付使用，被告未提出异议，视为涉案建设工程合格。原告请求按照审计数额结算工程价款，有事实及法律依据，本院予以支持。故被告应当向原告支付工程欠款618220.8元。综上，依据《中华人民共和国合同法》五十二条第五项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告徐州工业职业技术学院于本判决生效后十日内支付原告徐州鲁润建筑安装工程有限公司工程款618220.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10801元（原告已预缴），由被告徐州工业职业技术学院负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  季 平审 判 员  蒋 敏人民陪审员  吴信杰二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  杜文杰