江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初7477号 原告：江苏川延机电科技有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 法定代表人：蒋平。 委托诉讼代理人：周宝涛，北京德恒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文，北京德恒（南京）律师事务所律师。 被告：徐锋，男，1984年8月31日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住上海市，现住上海市。 委托诉讼代理人：顾超，上海闻韬知策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔岩，上海闻韬知策律师事务所实习律师。 原告江苏川延机电科技有限公司（以下简称川延公司）诉被告徐锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川延公司的法定代表人蒋平及川延公司的委托诉讼代理人周宝涛、陈文，被告徐锋及其委托诉讼代理人顾超、崔岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川延公司向本院提出诉讼请求：1.徐锋返还川延公司借款本金12万元；2.徐锋向川延公司赔偿逾期利息6227.51元（按照最新全国银行间同业拆借中心贷款利率3.85%计算，自2019年2月25日至实际支付之日止）。案件审理中，川延公司变更诉讼请求如下：1.徐锋偿还川延公司借款本金10万元；2.徐锋向原告支付逾期利息（以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月10日起开始计算至实际清偿之日止）。事实和理由：徐锋与川延公司的法定代表人蒋平系朋友关系，2019年2月25日徐锋向川延公司借款人民币100000元，川延公司以银行转账方式向徐锋支付了人民币100000元。经川延公司多次催要后至今未归还，故诉至法院，请求判如所请。 被告徐锋辩称，不认可川延公司的诉讼请求。原告主张的12万元不是民间借贷借款而是预支款。12万元中的2万元是差旅费，10万元被告已经用于支付货款，所以徐锋不存在任何欠款。本案川延公司的主体不适格。本案款项没有证据证明是川延公司支付的。对于第二项诉讼请求，没有借条、书面材料证明双方约定了利息，所以利息标准、起算点被告均不认可，不应当存在利息。被告不认可原告陈述的事实与理由，徐锋与川延公司的法定代表人蒋平存在合作和雇佣关系，双方合作关系涉及的公司包括川延公司、南京普瑞泰格安全设备工程有限公司、香港艾索迈阁集团有限公司（以下简称香港艾索公司）、香港威尔斯公司，双方之间合作的业务有ISOMAG油封产品、阻火器产品，徐锋拥有ISOMAG业务在华的代理权，这也是双方的合作基础之一。同时徐锋在合作工程中固定报酬是10000元/月，另有最终收益分成，不同产品不同比例。对外，徐锋是上述整体业务的客户经理，本案款项的支出人邵红芳是整体业务的财务，蒋平是整体业务的负责人，双方合作期间是2018年9月-2020年1月或者2月。徐锋平时产生的差旅费、业务招待费等预支款都是向整体业务合作主体申报，由蒋平负责确认、邵红芳负责支付，整个过程中被告共收到12万工资，剩余229303.2元是相关报销、预支款，实报实销的款项是通过报销凭证申报的，预支款就是通过本案的所谓借款单申报。综上，邵红芳转账不代表某一公司，而是代表拟制的合作整体，徐锋已经按照款项用途实际使用，所以性质不是借款，也不存在欠款。 川延公司围绕其诉讼请求依法提交了借款单、银行转账凭证、川延公司与方洁、邵红芳签订的劳动合同、方洁及邵红芳的社保缴费清单等证据，徐锋提交了名片、自己与蒋平、案外人陈宇晨三人的微信群内的微信聊天记录、徐锋名下中国建设银行银行账户交易明细等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蒋平系川延公司的法定代表人，方洁、邵红芳系川延公司的会计。2019年2月25日，徐锋出具《借款单》一张，载明：借款单位：徐锋，借款理由：个人，借款数额：人民币（大写）壹拾万元整￥100000元，借款人（签章）徐锋，领导批示：蒋平。会计主管人员核批：方洁。2019年2月27日，邵红芳名下尾号为6018的银行账户向徐锋名下尾号为2964的银行账户转账10万元。 徐锋为主张案涉10万元款项用途是其和川延公司的法定代表人蒋平合作销售阻火器及油封产品，川延公司向其预支的费用，其提交了徐锋的个人名片、徐锋与蒋平及案外人陈宇晨的微信聊天记录、徐锋名下尾号为2964的中国建设银行账户交易明细、浦发银行电子回单、国际结算借记通知、三份销售合同及发票对应的公证书等证据。川延公司对名片形式上的真实性、聊天记录及银行流水的真实性无异议。对关联性、证明目的不认可。川延公司认为南京普瑞泰格安全设备工程有限公司的名片系徐锋本人印制，是在其为该公司阻火器产品推广过程中自行制作的，与本案无关。微信聊天记录中，1-5页，从群主名称可以看出是金山石化项目涉及的案外人陈宇晨、蒋平以及徐锋三人就该项目的阻火器产品市场营销所商议的内容。即徐锋为南京普瑞泰格安全设备工程有限公司推广阻火器产品与川延公司无关，蒋平也仅是南京普瑞泰格安全设备工程有限公司的市场营销经理，该公司股东及法定代表人均不是蒋平，故该组聊天记录与本案无关。银行流水涉及的金额均是川延公司代香港艾索公司向徐锋支付的市场营销费用，香港艾索公司是蒋平、张克良以及徐锋三人投资设立的公司，专门用于经营美国艾索迈阁公司的油封产品，该公司设立于2018年10月31日，登记的股东为徐锋，出资港币3000元，另一股东是蒋平配偶邵芹，出资港币7000元，同时被告担任该公司法定代表人，三方合作的油封产品从2018年11月起开始市场营销活动，而该公司注册资本仅为港币1万元，没有其他融资借款，为了开展业务活动，由川延公司代香港艾索公司报销了徐锋本人的差旅费用、市场营销费用。对于三份销售合同及发票的真实性、合法性、关联性均不认可。徐锋提交的公证文书中可以看出合同并无双方签章，且合同与形式发票均是被告本人制作、提供给香港威尔斯公司，在三份合同显示的卖方代表FELIXXU就是徐锋本人，香港威尔斯公司仅是三方合作销售美国艾索迈阁公司油封产品时代收、代付的平台公司，实际进口方为香港艾索公司，由香港艾索公司收到国内客户外汇后，按照需要代付的金额转至香港威尔斯公司，由香港威尔斯公司支付给美国艾索迈阁公司。业务合作过程中徐锋作为美国艾索迈阁公司的中国代表，负责外贸合同、内贸合同签订及设计货物物流的交付，其中外贸合同均由徐锋本人制作提供，内贸合同徐锋本人自始没有提供给香港艾索公司。 另查明，香港艾索公司于2018年10月31日在香港成立，股东为徐锋、邵芹。徐锋持股3000股，邵芹持股7000股。 案件审理中，川延公司的法定代表人蒋平向法庭陈述，其与徐锋是2018年8月经朋友张克良介绍认识，徐锋自称是美国艾索迈阁公司的首席代表，三方就美国艾索迈阁公司的产品进行合作，约定三方是股东关系，徐锋在香港成立了香港艾索公司，并负责联系外方的具体事宜，其和张克良提供市场信息及最终用户的资源。2019年2月25日，徐锋以家庭困难、孩子上学需要资金为由向川延公司借款，案涉10万元款项是其安排川延公司的会计邵红芳向被告支付的，款项来源是川延公司存放在邵红芳处的备用金。款项支付后，徐锋未归还任何款项，故诉至法院。 案件审理中，川延公司的会计邵红芳向法庭陈述，其是川延公司的出纳，案涉10万元款项是川延公司的法定代表人蒋平安排其向徐锋转账支付的，款项来源是川延公司存放在其个人账户的备用金。其和徐锋之间有多笔经济往来，其向徐锋的转账都是蒋平安排的，均是用川延公司的备用金支付的。案涉10万元款项确实是徐锋个人的借款，借钱之后徐锋跟其说是家里孩子上学需要用钱。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，根据川延公司提交的借款单、银行转账凭证、邵红芳的陈述及其双方当事人的陈述，本院确认川延公司与徐锋之间存在10万元借款的事实。徐锋抗辩该10万元系川延公司支付的合作项目的预支款，不是借款，10万元已经用于支付货款，不存在欠款。本院认为，徐锋出具的《借款单》中的借款理由为个人,徐锋未能举证证明其和川延公司之间存在项目合作关系及案涉款项用途为工作用途，徐锋也未就该10万元向川延公司据实报销，故该10万元不符合预支的特征，应系徐锋因个人原因所借款项。10万元款项的支付者邵红芳是川延公司的出纳，款项来源是川延公司的备用金，川延公司作为《借款单》的持有者有权向徐锋主张权利。故本院对徐锋的抗辩意见不予采纳。根据法律规定，借款人对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还,故川延公司诉请徐锋偿还借款10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于川延公司主张的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，川延公司主张徐锋自起诉之日即2020年8月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至借款实际给之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（法释〔２０１５〕１８号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告徐锋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏川延机电科技有限公司借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2020年8月10日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2300元，减半收取1150元，由被告徐锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  竺青 二〇二〇年十一月二十日 书记员  朱可