四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终1129号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司会东支公司。住所地：四川省会东县会东镇彩云街**。 负责人：郭先英，该经理。 委托诉讼代理人：何梓豪，男，1987年8月出生，汉族，公司员工，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李鋆，四川明炬（凉山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：蒋兴庆，男，1969年10月出生，汉族，事业人员，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：刘宗国，男，1965年7月出生，居民，住四川省会东县，代理权限为一般代理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司会东支公司（太平洋保险会东公司）与被上诉人蒋兴庆保险合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2020)川3426民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人太平洋保险会东公司上诉请求：l.撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人玉米损失6348.8元；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由:一、被上诉人投保的300亩玉米地受损达80%的认定无任何证据支撑，一审推定该损害结果违背客观事实，认定事实不清。1、上诉人在一审中向法院出示的会东县农业农村局做出的《种植业林业保险出险鉴定证明书》中明确认定了被上诉人的损失情况面积为62亩、损害率32%，该证明书是经主管单位出具的权威专业意见，足以反映被上诉人受损的真实情况，且该证明书的证实内容和上诉人公式的《种植业林业保险贪夜俄虫虫灾、灾害分户损失清单》、《种植业/林业保险贪夜俄虫虫灾、灾害分户理算清单》的受损内容一致，相互可以印证，同时也证明了上诉人作出的理赔符合客观事实和经的住科学考验的，而一审法院却仅以两者存在时间差异不予以采信。2、上诉人于2019年9月16日以及10月10日两次报案均对被上诉人的受损情况及时做了勘查，其中9月16日被上诉人及会东县农业推广站作了实地勘查，当即制作了勘查记录，该记录详实地记载了受损情况，并经保险组织者村委会盖章确认，足以证明其真实性，尽管同年10月10日的勘查记录因上诉人工作人员遗失没有提供，但被上诉人对此次勘查并未予以否认，且被上诉人自行提供的本次受灾照片并不足以认定其玉米受到受损，但一审法院却以上诉人不能提供证据证明被上诉人没有收到损失为推定300亩玉米地均损失80%，其逻辑明显混乱，不能作为定案依据。3、上诉人所做的理赔文书均有保险组织者盖章确认，这是不争的事实，作为农业保险，由于其具有人数众多、地域广阔的特殊性，当地村民委员会具有熟悉村民和土地配置、种植情况的特殊性，保险由投保组织者牵头并核实便有利于维护被保险人的利益，经盖章认可的文书具有明确的核实性质，并且投保组织者本身也具有该职能，上诉人收到的由其认可受损签字确认书，足以认定其真实性，在公式三天，无任何人提出异议后，上诉人按规定进行了赔偿，这同样充分说明了被上诉人当时的实际受损失符合村委会的认定情况，上诉人依据村委会的认定事实作出的赔偿理算并无不当。二、一审法院适用法律错误，导致判决结果有失公允。1、公示期为三天具有明确的法律依据，一审判决参照的《关于加强农业保险理赔管理的通知》已由中国保监会关于《农业保险承保理赔管理暂行办法》（保监发{2015}31号）第四十三条明文废止。根据《农业保险承保理赔管理暂行办法》中第二十二条规定：农业生产经营组织、村民委员会等组织农户投保种植业保险的，保险公司应将查勘定损结果、理赔结果在村级或农业生产经营组织公共区域进行不少于3天的公式。我公司理赔公示3天，符合相关规定。2、农险损失认定以各次灾害最终对弄作物减产影响进行认定我公司找农业农村局鉴定的作物损失情况时综合了各次灾害影响，在作物收货完成后一次进行，并非是一次灾害一次赔偿。这在前期的投保公示宣传中已经做了明确告知，符合《农业投保条例》的相关规定，而保险条款所列的仅为受灾理赔的计算方式，不能作为每次受灾每次赔偿的合同依据。3、举证责任不能倒置，被上诉人作为一审原告，应当对其所提诉讼请求加以证实，提供相关证据材料予以佐证，上诉人是否进行勘验和核定，仅是对其工作态度的衡量，又何以据此就要上诉人承担举证责任，这没有任何相关的法律依据，且即使上诉人承担没有查勘的不利后果，那也是在被上诉人的举证足以证明其诉讼主张的前提下，而本案并无事实证明被上诉人投保的玉米受灾情况达到80%的绝收状态，亦无证据证明受灾的面积为300亩，一审法院仅凭推断就认定并无依据的结果，显然有违法法律规定。4、会东县农业农村局出具的《种植业/林业保险出险鉴定证明书》是专业主管单位对被上诉人受灾情况的明确认定，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百一十四条规定，被上诉人并无足以推翻的证据，人民法院对其所载明内容应当认定为真实，但一审判决却仅以时间有差异为由予以排除，不予以采信，明显适用法律有误。综上一审法院在本案中认定事实不清楚，适用法律有误，现上诉人为了维护自身合法权益，特此提起上诉，恳请二审法院依法改判上诉人按照《种植业/林业保险贪夜俄虫虫灾灾害分户理算清单》赔偿被上诉人6348.80元。 被上诉人蒋兴庆辩称：一审判决应予维持。一审被上诉人起诉的是旱灾、雹灾、虫灾，上诉人提供的鉴定书只有虫灾。鉴定书内容全部是上诉人违背客观事实，指使捏造而成，农业农村局盖章完全不具备鉴定的真实事实。一审中，上诉人和被上诉人只认可2019年9月16日参与查勘时，只有王太才、施淞耀、蒋兴庆参加，而勘查记录增加了农技站、村委会、所有的被保险人。上诉人有意隐瞒2019年9月16日大量重要图片。上诉人指使在事先编造的清单上叫村、组、农技站及上诉人工作人员在被保险人不知情的情况下代为签字捺印。理赔公示被保险人全部没有签字，也不知道什么时间什么地点公示，对被上诉人没有约束力。 蒋兴庆向一审法院起诉请求：判令被告支付保险赔偿金96,000元。 一审法院认定的事实：2019年5月26日，原告蒋兴庆所在的会东县拉马乡海坝村村民委员会组织本村65户村民与被告保险公司签订玉米种植保险合同，投保单号为ＡＣＨＤ35Ｘ51919Ｐ050××××。被保险人为张彩和等65户村民。保险合同约定保险标的项目（作物名称）玉米，保险数量912亩，单位保险金额400元／亩，保险金额364800元，保险费15595.20元，保险期间自2019年5月24日零起至2019年10月7日二十四时止。保险条款第五条约定，在保险期间内，由于下列原因直接造成保险玉米的损失，且损失率达到20%（含）以上时，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、内涝、风灾、雹灾、冻灾、旱灾、地震等自然灾害；（二）泥石流、山体滑坡等意外事故；（三）病虫草鼠害。第十条约定，保险玉米的保险责任期间自保险玉米定苗时起，至保险玉米开始收获时止，不得超过本报销单载明的保险期间范围。第二十三条约定，保险玉米发生保险责任范围内的损失，保险人按照保险玉米不同生长期的最高赔偿标准、损失率及受损面积计算赔偿：赔偿金额＝不同生长期的每亩最高赔偿标准×损失率×受灾面积；损失率＝单位面积植株损失数量（或平均损失产量）／单位面积平均植株数量（或平均产量）；保险玉米损失率在80%（含）以上应视为全部损失；玉米不同生长期每亩最高赔偿标准为：定苗—分蘖期＝每亩保险金额×50%，拔节期—抽雄期＝每亩保险金额×80%，扬花灌浆期—成熟期＝每亩保险金额×100%；在发生损失后难以立即确定损失率的情况下，实行二次（或多次）定损，第一次定损先将灾情和初步定损结果记录在案，经过一定时间观察期后二次（或多次）定损，以确定确切损失。第十四条约定，保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务。第二十条约定，保险事故发生后，被保险人应当防止损失扩大、及时通知保险人、保护现场允许并协助保险人进行事故调查。保险合同签订后，原告蒋兴庆缴纳保险费1282.50元，投保300亩玉米。会东县地区2019年5月1日至5月27日、5月29日至6月12日分别出现强度为夏旱天气，8月8日至22日出现一次伏旱天气，会东县大部分地方9月27日出现一次冰雹灾害，给农业生产造成较大影响。2019年7月21日、8月19日，会东迎鑫供销社土地托管综合服务有限公司两次用无人机为原告投保的玉米进行病虫防治（草地贪夜蛾防治）。2019年9月16日，被告工作人员施淞耀、会东县农业推广站站长王太才及原告蒋兴庆一起进行了现场查勘。2019年10月10日，原告蒋兴庆、被告工作人员施淞耀又一次进行了现场查勘。被告保险公司提交的《鉴定证明书》记载：“农户姓名李兴芬等65人，地址：拉马乡海坝村，作物名称：玉米，种植数量912亩，标的品种：玉米，受损程度：25%-35%，受损数量：180亩，受损时间：2019年9月16日，受损原因：虫灾;鉴定结论：‘2019年9月16日，会东县拉马乡海坝村村民委员会李兴芬等65人所种植的玉米受虫灾影响而减产。我部于2019年9月16日同你司、乡镇农技站、村委会和被保险人共同查勘。经查勘蒋兴庆受灾62亩，损失率为32%较为严重外，其他损失程度为25%-35%不等。出险时玉米处于拔节期。’”；鉴定结论栏鉴定人员处加盖有“会东县农业推广站”印章，落款时间为：“2019年12月16日”；鉴定单位意见栏有手写“属实”字样，鉴定单位处有“会东县农业农村局”字样印章，落款时间为：“2019年12月16日”。被告保险公司提交的《证明》记载：“太平洋保险公司：你司承保我村马铃薯和玉米种植保险前期出险，现已定损并经农户签字完成，由于我村活动室刚修建完成未挂牌，现已将理算清单在未挂牌村委会进行公示，请你司尽快办理理赔事宜。”，落款为：“会东县拉马乡海坝村村民委员会”并加盖有“会东县拉马乡海坝村村民委员会”字样印章，落款时间为“2019年12月14日”。被告保险公司提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司中央政策性农业保险理赔信息公示》（以下简称《信息公示》）记载：“会东县乡镇村于2019年9月16日，发生虫灾灾害，通过前期查勘、定损，并经各受灾农户签字确认，我司制定了本保险业务分户理赔信息明细表，现特予公示，请农户及相关人员监督核对，发现与实际情况不符的，在公示有效期内向保险公司反馈。公示期间：2019年12月14日-2019年12月16日。公示地点……”。被告保险公司提交的《公示证明》记载：“中国太平洋财产保险股份有限公司会东支公司：我镇大村村2019年度玉米理赔情况及理赔明细清单已于2019年12月14日至12月16日公示完成，没有异议，请及时受理理赔。”落款处加盖有“会东县拉马乡海坝村村民委员会”字样印章，落款时间为“2019年12月16日”。2019年12月25日，被告保险公司向原告蒋兴庆转账支付6378.80元。 一审法院认为：原告就其种植玉米向被告投保，并向被告交纳保险费，双方之间保险合同依法成立生效。在发生约定的保险事故时，被告应当按照约定向原告承担保险责任。本案中，双方当事人虽对保险期间发生约定原因造成玉米损失的事实均无异议，但对保险公司应当支付的赔偿款数额存在争议。原告主张其投保玉米损失率大于80%以上，按照规定每亩保险额400元，每亩应赔偿320元（400元×80%），原告投保面积300亩，合计应赔偿96,000元。被告辩称，农业保险的保险标的具有生命周期性，在保险标的成熟之前，无法计算损失，只能进行相应的记录，在多次勘察后农作物达到成熟期，才能确定农作物的损失，被告理赔只有一次；会东县农业农村局出具的《鉴定证明书》，认定的损失及责任，即为在保险农作物最终状态，认定的最终损失。该意见是唯一的、最终的依据，损失率确定不会因其他的因素而改变。对此争议一审法院论述如下：一、《四川省中央财政玉米种植保险（深贫保）条款》（以下称保险条款）第二十三条约定了损失率的计算公式、损失率确定方法以及农作物不同生长周期赔偿标准，因此被告辩称在农作物成熟前不能计算损失、损失率确定不会因其他因素改变的意见与此约定不符。第三十三条约定了保险合同终止的事由，即保险标的发生全部损失，属于保险责任，保险人在履行赔偿义务后，保险合同终止。原告种植玉米受虫害后，被告2019年9月16日现场查勘后核定受灾面积为62亩，损失率为32%；此时原告种植玉米尚有238亩未受灾，尚不符合双方约定的保险合同终止事由，被告在保险期间应当继续承担保险责任。因此被告关于会东县农业农村局出具的鉴定意见，认定的损失及责任，即为保险农作物最终损失的意见也与此约定也不符。故一审法院对被告关于赔偿金计算方式的辩解意见不予支持。二、案涉保险合同赔偿金额当依照双方约定进行计算。保险条款第二十三条约定“赔偿金额=不同生长期的每亩最高赔偿标准×损失率×受损面积。”就此计算公式中不同生长期的每亩最高赔偿标准、损失率、受损面积如何确定本院分别叙述如下：（一）案涉玉米出险时当处于扬花灌浆期，每亩赔偿金额当为400元。《查勘记录》、《鉴定证明书》虽记载原告种植玉米出险时处于拔节期，但庭审中，原告、被告均称出险时玉米处于成熟期，结合原、被告分别举出的查勘照片来看，玉米籽粒已形成，属于扬花灌浆期，因此对于案涉玉米出险时生长期应当据实认定为扬花灌浆期。保险条款第二十三条约定扬花灌浆期--成熟期每亩最高赔偿金额为每亩保险金额×100%即每亩最高赔偿金额为400元。（二）案涉玉米损失率应当确定为80%，受损面积当确定为300亩。1、案涉保险事故中被告存在理赔程序不符合规定，不符合约定的情况。《农业保险条例》第十二条、第十五条、第十四条规定，保险机构接到发生保险事故的通知后，应当及时进行现场查勘，会同被保险人核定保险标的受损情况。制作理赔清单，理赔清单应当由被保险人签字确认，保险机构应当将查勘定损结果予以公示。保险机构应当在与被保险人达成赔偿协议后10日内，将应赔偿的保险金支付给被保险人。《关于加强农业保险理赔管理工作的通知》规定“……保险公司应实施集体投保理赔结果公示制度。对于集体投保业务，保险公司制作分户的理赔公示表，通过适当方式向集体投保的所有被保险人进行不少于7日的公示，并留存影像资料备查。保险公司应明示联系电话，及时跟进公示反馈情况形成理赔分户清单，由被保险人签字确认……”。双方签订的保险合同第十四条约定，保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定，将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务。从以上规定、约定来看，保险期间发生保险事故后，核定承保农作物损失的责任主体是被告，即被告对农作物损失情况负有查勘、记录、定损的责任，此类证据材料在诉讼中应当由保险公司承担举证责任。在理赔程序上，保险公司应当根据现场查勘，核定损失，并将相关情况进行公示并反馈意见，形成分户清单由被保险人或者代表签字。2.本案中在核定损失环节，（1）庭审查明，原、被告于2019年10月10日进行了现场查勘，但被告提交的证据中却没有关于该次查勘的记录。（2）被告提供的定损依据之一《中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司种植业/林业查勘记录》（以下简称《查勘记录》）无被保险人签名；庭审中，原、被告一致认可参与2019年9月16日现场查勘的人员只有：被告工作人员施淞耀、会东县农业推广站站长王太才及原告蒋兴庆，但该份查勘记录上查勘组代表签字为“施淞耀”、查勘员签名为“王太才”、“李树全”、被保险人处加盖有“会东县拉马乡海坝村村民委员会”字样印章，存在未到达查勘现场人员在查勘记录上签名的情况；原、被告庭审中一致认可2019年9月16日进行现场勘验时，受损玉米处于成熟期，但《查勘记录》、《鉴定证明书》却记载“出险时玉米处于拔节期”，存在证据记载内容与被告当庭陈述不一致的情况。（3）保险公司述称，《分户损失清单》、《分户理算清单》系会东县拉马乡海坝村村民委员会向其提供，其不清楚该两份清单上被保险人签字是否是被保险人本人所签，即该两份清单上被保险人签字是否为被保险人本人所签存在疑问，而保险公司也未举证证明被保险人签名的真实性。（4）被告庭审中陈述其定损的唯一依据为《鉴定证明书》，该《鉴定证明书》形成于“2019年12月16日”。而被告提交的《证明》记载“……我村马铃薯和玉米种植保险前期出险，现已定损并经农户签字完成”，该《证明》形成于“2019年12月14日”；被告提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司中央政策性农业保险理赔信息公示》（以下简称：《信息公示》）记载：“会东县乡镇村于2019年9月16日，发生虫灾灾害，通过前期查勘、定损，并经各受灾农户签字确认，我司制定了本保险业务分户理赔信息明细表，现特予公示，请农户及相关人员监督核对，发现与实际情况不符的，在公示有效期内向保险公司反馈。公示期间：2019年12月14日-2019年12月16日。”。从这两份证据可以看出《分户损失清单》、《分户理算清单》最迟应当是在“2019年12月14日”前形成的，即《分户损失清单》、《分户理算清单》形成的时间早于定损依据——《鉴定证明书》形成的时间，被告存在保险标的的受损情况不明，即先行制作《分户损失清单》、《分户理算清单》的情况。（5）保险公司提交的《信息公示》记载：“公示期间：2019年12月14日-2019年12月16日”，公示时间仅3日，不符合《关于加强农业保险理赔管理工作的通知》关于“保险公司应缮制分户的理赔公示表，通过适当方式向集体投保的所有被保险人进行不少于7日的公示”之规定。（6）被告提供的理赔清单公示后反馈的证据——《公示证明》如前所述存在重大瑕疵。（7）被告存在没有与被保险人达成协议的情况下单方确定理赔数额，并予以支付的行为。综上，被告在理赔程序上存在既不符合规定，也不符合约定的行为。据前述，被告对案涉玉米损失率、受灾面积均负有查勘、核实的法定、约定义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”此两方面的证据显然应当由被告承担举证责任，但被告当为而不为，在原告种植玉米再受雹灾后，未及时确认灾情，查明受损原因、收集图片信息、核定受损面积，怠于履行义务，导致案涉玉米损失率、受灾面积均无法准确查明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院根据案涉玉米虫害损失率及受损面积，结合案涉玉米又受雹灾的情况，认定案涉玉米损失率为80%，受灾面积为300亩。据前述，案涉保险合同赔偿金额计算如下：400元／亩（成熟期的每亩最高赔偿标准）×80％（受损率）×300亩（投保亩数）=96,000元。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”因此被告应当履行向原告支付保险金的义务。庭审查明，被告已向原告支付6,348.80元保险金，扣除已付的保险金后被告还应当支付原告支付89,651.20元。综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百一十四条、第一百一十五条第一款之规定，判决一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司会东支公司于本判决生效后三日内向原告蒋兴庆支付保险金89,651.20元；二、驳回原告蒋兴庆的其他诉讼请求。案件受理费2,200元，减半收取1,100元，由原告蒋兴庆负担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司会东支公司负担1,050元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据第一组为被上诉人所发的朋友图片打印件5页，证明被上诉人的玉米地并没有受到严重损害。第二组为会东县农业推广站王站长出具的受灾核实证明，证明被上诉人的损失大于30%，被上诉人的玉米受粉不好，造成的损失不属于保险公司的理赔范围。被上诉人质证：不能证明我的玉米受损没有达到80%，不予以认可。对王站长出具的证明不予以认可。被上诉人提交《照片》22张，证明玉米受损达到80%。上诉人质证：真实性无异议，证明目的有异议，该证据明显证明了会东县农业推广站出具玉米受灾一致，该图片中反映出玉米受粉不好的真实情况，并且图片中反映整个玉米地的展示情况是相对比较茂盛，并无巨大受灾迹象。以上证据，本院将结合本案综合予以认定。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,本案当事人争议的焦点是：被上诉人玉米受损是否达到80%，受损面积是否达到300亩？上诉人主张会东县农业农村局作出的《种植业林业保险出险鉴定证明书》（以下简称鉴定证明书）认定了被上诉人损失为面积62亩、损害率32%，没有证据证明被上诉人投保的300亩玉米损失达80%。经本院审查，鉴定证明书，鉴定的是被上诉人2019年9月16日受虫灾的情况，而被上诉人主张的受损玉米不仅包括受虫灾，还包括受雹灾的情况。上诉人认可被上诉人遭受雹灾，但在上诉状中称对2019年10月10日的雹灾勘查记录因其工作人员遗失而没有提供。因此，本案中对于被上诉人2019年10月10日遭受雹灾的情况缺乏证据证明。保险出险勘查记录是保险公司理赔工作程序的重要环节，由保险公司勘查制作和掌握，因此，该证据应由保险公司提供，本案中保险公司称因工作人员遗失而未提供，并不属于正当理由，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”，一审法院认定被上诉人受损玉米面积300亩，受损达到80%并无不当，故，上诉人关于一审推定被上诉人投保的300亩玉米受损达80%违背客观事实的上诉理由不成立，请求改判撤销一审判决，由上诉人赔偿被上诉人6348.8元的诉求本院不予支持。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司会东支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,200.00元均由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司会东支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志涛 审判员  杨发蓉 审判员  郑 坚 二〇二〇年十一月三十日 书记员  沈晓林