天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3091号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：王文焕，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郑永德,男,1962年12月6日出生,汉族,住天津市宁河区。委托诉讼代理人：杨颀，天津津玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李汉生,男,1982年6月4日出生,汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）:叶建卫，男，1971年5月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：叶子聪（系叶建卫之子），住天津市滨海新区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人郑永德、李汉生、叶建卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初8793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1、请求依法撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初8793号民事判决书,依法改判人保公司不承担赔偿责任;2、二审诉讼费用由郑永德、李汉生、叶建卫承担。事实和理由：人保公司对郑永德在天津市天意物证司法鉴定所做的十级伤残等级的司法鉴定意见书不认可,郑永德的伤情不能达到十级伤残等级,不应当赔偿伤残赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金。在一审庭审过程中,人保公司申请要求鉴定人员出庭未准予。人保公司认为鉴定人员应该出庭接受询问,核实鉴定的过程,确认鉴定报告中的等级是否合理。具体意见为:1.此案通知人保公司的评残时间为2019年12月30日,但是当天并未鉴定。受理日期为2020年1月2日,并未通知人保公司跟踪评残。2.伤者2018年3月27日出事故,天津医科大学总医院诊断为右侧肩锁关节脱位,行右肩锁关节切开复位内固定术。2019年5月8日在天津市××大学总医院滨海医院住院9天,行右肩锁关节内固定物取出术。伤残鉴定时间为2020年1月2日,此时内固定物已取出。3.2019年5月8日天津医科大学总医院滨海医院出院时情况记载,伤者右肩肿胀较前消退,右手指血运感觉活动无异常,右肩关节活动感觉无异常,与鉴定报告记载伤者右肩关节功能丧失25%以上,前后矛盾,故对于鉴定所说的功能丧失不认可。4.鉴定报告第五项分析说明记载,郑永德因交通事故伤致右肩锁关节脱位,行手术内固定治疗。检查可见右肩关节活动受限,功能丧失25%以上。此时已拆内固定,《人体损伤致残程度分级适用指南》明确指出,致残程度等级的鉴定,应以损伤的最终结果与结局作为鉴定依据。故应以伤者拆除内固定术后的情况评定伤残。郑永德辩称，鉴定意见是一审法院委托鉴定机构进行鉴定得出的结论，鉴定机构及鉴定人员具有合法资质。一审庭审时，因疫情防控需要，鉴定人员无法亲自到法庭接收质询，但已经通过视频或者电子文件的方式解答了人保公司的质询意见，程序上不违法。人保公司上诉的事实和理由不能成立并且前后自相矛盾。李汉生辩称，不同意人保公司上诉请求，同意一审判决。叶建卫辩称，同意人保公司上诉请求，不同意一审法院判决。郑永德向一审法院起诉请求：1.判令人保公司在交强险范围内赔偿郑永德伤残赔偿金85952元、精神抚慰金10000元、伤残鉴定费3500元，共计99452元；2.判令人保公司在商业险的赔偿范围内就超出交强险赔偿范围的部分按比例赔偿郑永德伤残赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费，不足部分由叶建卫赔偿；3.判令李汉生就超出交强险赔偿范围的部分按比例赔偿郑永德伤残赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费；4.诉讼费用由李汉生、叶建卫、人保公司承担。一审法院认定事实：2018年3月21日，李汉生驾驶案外人张淑芬所有的冀Ｂ3××**号五菱牌小型面包车沿泰华路由北向南行驶至第九大街交口时，车辆右侧与叶建卫驾驶的津Ｋ2××**号蒙迪欧牌小型轿车相接触，造成两车损坏，李汉生及其车上乘车人郑永信、郑永德、李桂海受伤的交通事故。经交管部门认定，郑永信、郑永德、李桂海无责任，李汉生与叶建卫承担同等责任。2018年8月22日，郑永德因上述事故形成诉讼，一审法院于2018年10月15日作出（2018）津0116民初83660号民事判决书，在该案中认定郑永德发生医疗费用为28106.7元，判令人保公司在牌照为津Ｋ2××**车辆交强险限额内赔偿郑永德医疗费损失5000元，在牌照为津Ｋ2××**车辆商业险限额内按责任比例赔偿郑永德因交通事故造成的损失11803.35元。该判决书业已生效。2019年7月31日，郑永德因上述事故再次形成诉讼，一审法院于2020年1月19日作出（2019）津0116民初83547号民事判决书，判令人保公司在牌照为津Ｋ2××**车辆交强险限额内赔偿郑永德因交通事故造成的护理费、误工费、交通费损失32625元；在牌照为津Ｋ2××**车辆商业险限额内按责任比例赔偿郑永德因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计16697.13元。该判决书业已生效。在该案审理过程中，一审法院依法委托天津市天意物证司法鉴定所对郑永德的伤残等级进行了鉴定，2020年1月6日，鉴定机构针对郑永德伤残等级、误工期、护理期、营养期出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：郑永德右肩关节损伤评定为十级伤残，误工期为180天，护理期为60天，营养期为30天。上述事实已有该案生效判决书予以确认。另查，叶建卫为津Ｋ2××**车在人保公司投保了机动车强制保险和商业险。事故发生在保险期间内。保险单显示，责任限额中分别包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险100万元等。一审法院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李汉生与叶建卫均承担事故同等责任，郑永德无责任。因叶建卫为事故车辆在人保公司处投保交强险及商业三者险，故郑永德的各项损失应先由人保公司在交强险限额内先行赔付，超出部分由人保公司在商业三者险限额内与李汉生按责任比例各承担50%的赔偿责任。关于郑永德的各项损失作如下评述，1.伤残赔偿金，依据郑永德提交的鉴定意见书可知，郑永德右肩关节损伤符合十级伤残，郑永德主张伤残赔偿金85952元，有事实及法律依据，予以支持。庭审中，人保公司对鉴定意见十级伤残不予认可，申请鉴定人员出庭，但其并未提交证据证实鉴定结论有误，且鉴定意见已有生效判决书予以认定，故对人保公司的主张及申请不予支持。2.精神损害抚慰金，结合郑永德损害后果、侵权人和受害人过错比例，酌情支持精神损害抚慰金3000元。3.伤残鉴定费，该项费用3500元，系郑永德为查明和确定损失而支付的必要、合理费用，故予以支持。郑永德上述损失共计92452元。关于郑永德损失的赔偿，首先，应由人保公司在交强险剩余限额内承担赔偿责任，但因此次交通事故尚有其他伤者损失未予确定，故应为其他伤者预留份额。综合考虑各受害人的伤情，以及交强险伤残赔偿限额余额情况，酌情由人保公司在交强险剩余伤残赔偿限额内赔偿郑永德精神损害抚慰金3000元，伤残赔偿金24375元，剩余交强险伤残赔偿限额为其他伤者预留。超出交强险部分的损失为65077元，按照责任比例，由人保公司在商业三者险限额内赔偿32538.5元，由李汉生赔偿32538.5元，叶建卫不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十日内赔偿原告郑永德各项损失共计59913.5元；二、被告李汉生于判决生效后十日内赔偿原告郑永德各项损失共计32538.5元；三、驳回原告郑永德的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取380元，由被告李汉生与被告叶建卫各负担190元。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，依人保公司申请，本院通知天津市天意物证司法鉴定所就本案鉴定意见到庭接受询问。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：一审法院委托天津市天意物证司法鉴定所作出的鉴定意见是否能作为本案判决依据，人保公司在本案中是否应当承担郑永德各项损失的赔偿责任。本院分析如下：天津市天意物证司法鉴定所作出的鉴定意见，系由一审法院委托作出，鉴定机构及人员具有合法资质，就人保公司提出的质询意见鉴定机构也出具了书面答复意见，鉴定程序并无不当之处。二审期间，天津市天意物证司法鉴定所就鉴定意见出庭接受法庭和当事人询问，保障了当事人就鉴定意见提出质询意见的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在以下情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案鉴定意见，经鉴定机构出庭接受质询后，本院认为不存在上述司法解释规定的情形，可以作为认定本案事实的依据。相应，人保公司应根据鉴定意见认定的伤残等级承担郑永德各项损失的赔偿责任。人保公司提出的上诉理由不能成立，本院予以驳回。就人保公司提出的鉴定受理日期与鉴定日期不一致的问题，鉴定机构受理鉴定事宜、接收鉴定材料与实际作出鉴定结论时间存在时间差，具有合理性，对人保公司提出的该项理由，本院不予认可。对于人保公司提出的未通知其跟踪评残问题，司法鉴定机构受理鉴定事项后，并未有规定在作出鉴定结论时需要通知相关当事人跟踪鉴定进度，对该理由本院亦不予认可。就人保公司提出的评定伤残应以伤者拆除内固定术后的情况评定，而鉴定机构作出伤残等级的鉴定意见确系在拆除内固定术后进行的，故人保公司该上诉理由亦不能成立。关于人保公司提出的郑永德出院病历记载与鉴定意见确认的功能丧失矛盾的问题，医疗机构的病历记载与司法鉴定意见所依据的规范并不一致，故不能认定二者存在矛盾之处，对人保公司提出的该理由，本院不予认可。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费399元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二〇年十一月二日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……