河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4393号上诉人(原审原告)：刘建杰，男，1985年6月15日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李义磊，男，1985年5月22日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：崔振伟，新乡市辉县市正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:李德文，男，1952年5月7日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：崔振伟，新乡市辉县市正阳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：郭盼盼，女，1986年7月15日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：李德文，详细信息同上。上诉人刘建杰因与上诉人李义磊、被上诉人郭盼盼、李德文民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘建杰及其委托诉讼代理人陈亚帅，上诉人李义磊的委托诉讼代理人崔振伟，被上诉人李德文及其委托诉讼代理人崔振伟，被上诉人郭盼盼的委托诉讼代理人李德文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建杰上诉请求：1、撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初2970号民事判决，发回重审或改判支持刘建杰一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李义磊负担。事实与理由：案涉3.5万元款项，刘建杰与李义磊签订了书面协议，明确约定为借款。刘建杰在一审中并未认可该款项系合伙投资款。退一步讲，即使双方签订的协议涉及合伙，也应当为名为合伙，实为借贷的法律关系。案涉款项系李德文、李义磊、郭盼盼的家庭共同债务，应当由三人共同承担偿还责任。李义磊上诉请求：1、撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初2970号民事判决第一项，改判李义磊偿还刘建杰35500元。2、二审诉讼费由刘建杰负担。事实和理由：2019年10月28日向刘建杰出具的10万元借条是双方合伙做生意所拟定，李建杰未实际出资，李义磊也未收到该10万元款项。庭审中认可该借据是因为李义磊在外地未到庭，李义磊嘱咐委托代理人认可是2018年7月1日向刘建杰出具的10万元借据。原审第一次开庭中，刘建杰陈述2018年7月之前和上诉人之间已经没有任何债务纠纷，刘建杰向法院提供的是2019年10月28日李义磊出具的一张借据及协议，并提供银行转账明细，时间分别是2018年7月12日30000元、2019年10月16日50000元、2019年10月24日20000元，而李义磊提供的转账证明，从2018年7月30日至2019年8月31日李义磊向刘建杰转账还款共计101000元，明显前后矛盾。刘建杰提供的银行转账明细，可以证明2019年10月刘建杰给李义磊共转账7万元，而不是刘建杰所陈述的10万元，与李义磊提供的录音证明可以相互印证。刘建杰从2018年7月至今，共出借给李义磊17万元，李义磊给刘建杰出具一张10万元借据，一张7万元借据，李义磊从2018年7月30日至今共还款134500，仍有35500元没有偿还，该事实也有李义磊和刘建杰2020年7月15日的电话录音证明。刘建杰向法院提供没有实际出资的10万元借据，其行为存在虚假诉讼。刘建杰辩称，李义磊的上述陈述不实。涉案2019年10月28日出具的10万元款项系借款，而非合伙投资款，并且是实际出借。截止到2019年9月底，因双方之间存在其他借款并已偿还，剩余3万元未清偿。李义磊称其哥哥在林州市出了车祸需要用钱，并在2019年10月16日向刘建杰要求借7万元，用于交通事故赔偿，加上之前的3万元，共计10万元。2019年10月28日，李义磊就10万元款项向刘建杰出具了书面借据，并在借据上写明每月还款8000元。借据出具后，李义磊也是按照协议、借款手续的约定，从2019年11月底开始，每月还款8000元，连续还款有三四个月之久，若如李义磊所述，该10万元是用于合伙投资且并未实际出资，那么其就不应该按照借款手续的约定，按时偿还款项。一审法院对该10万元借款的认定符合客观事实，应当予以认定。李义磊辩称，一、刘建杰陈述不实，涉案35000元，系刘建杰向李义磊的合伙投资款，2020年1月2日，刘建杰三次转账1.5万元，转账备注合伙500台电销。同年2020年1月8日，刘建杰向李义磊转账2万元，转账备注合伙pos机尾款全部到账。结合原审庭审中刘建杰自认为合伙，可以证明两人合伙的关系是实际存在的。二、原审庭审中刘建杰与李义磊向法院提交了两份协议书，且两份协议书都是原件，如果真如刘建杰所说的借款，出借人与借款人每人持一份明显不符合常理，且在协议中明确了利润分配。一审认定3.5万元系刘建杰和李义磊合伙做生意的投资款，认定事实清楚，适用法律正确。李德文辩称，一审法院判令李德文不承担责任正确。郭盼盼未发表答辩意见。刘建杰向一审法院起诉请求：1、要求判令李义磊、李德文、郭盼盼共同偿还借款13.5万元，并按年利率6％支付自起诉之日至借款还清之日止的利息；2、李义磊、李德文、郭盼盼承担诉讼费。一审法院认定事实：李义磊和李德文系父子关系，和郭盼盼系夫妻关系。李义磊以做生意资金紧张为由，于2018年7月12日借刘建杰30000元，刘建杰将其中的10000元转账给李义磊，将其中的20000元转账给郭盼盼。李义磊以其哥哥处理交通事故急需资金为由，于2019年10月16日借刘建杰50000元，刘建杰将其中的30000元转账给李德文，将其中的20000元转账给郭盼盼；于2019年10月24日借刘建杰20000元，刘建杰将借款20000元转账给郭盼盼。2019年10月28日，李义磊为刘建杰出具了借据，并承诺分期12个月，每月还款8000元。此后，李义磊于2019年11月30日偿还借款8000元，同年12月30日偿还借款8000元，2020年1月30日偿还借款8000元，同年2月29日偿还借款4000元，同年3月28日偿还借款2000元，同年5月26日偿还借款1500元。剩余借款68500元至今未偿还。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘建杰主张李义磊拖欠其借款13.5万元，但根据双方提供的证据及当庭陈述，其中案涉2020年的3.5万元是刘建杰和李义磊合伙做生意的投资款，并非借贷性质，故对刘建杰的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。刘建杰主张李义磊2019年10月28日欠其借款10万元的事实，有刘建杰提供的李义磊出具的借据在卷佐证，一审法院予以认定；至于刘建杰主张的借款逾期利息，于法有据，一审法院予以支持；至于郭盼盼是否应对案涉债务承担共同偿还责任的问题，因案涉借款大部分由刘建杰转账给了郭盼盼，且庭审证实，大部分借款是李义磊为其哥哥处理交通事故所筹集，应视为家庭共同生活所用，应属于李义磊、郭盼盼的夫妻共同债务，应由李义磊、郭盼盼共同承担责任；至于刘建杰要求李德文承担共同偿还责任的诉求，因刘建杰未向一审法院提供相应确凿的证据，对该诉求一审法院不予支持。李义磊的答辩意见，因其代理人陈述前后矛盾，且与一审法院查证事实不符，故对其辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李义磊、郭盼盼于判决生效后十日内偿还刘建杰借款68500元，并按年利率6％支付自起诉之日即2020年7月2日至借款还清之日止的利息；二、驳回刘建杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由李义磊、郭盼盼负担750元，由刘建杰负担750元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘建杰提交证据：李义磊与刘建杰之间的微信聊天记录一份三张，证明李义磊认可出具手续后合伙转变为借款。并且在2020年4月5日的记录上，刘建杰把双方之间李义磊尚欠的金额以及具体的详细清单已经发给李义磊。李义磊质证意见为，对证据的真实性没有异议。但对证明目的有异议。该微信内容第一句话显示“不能每次遇到都让我来承担”。说明两人在合伙中之间的纠纷。微信内容“李义磊正在寻找资金，后续会把35000元给你，但有你的机器分成。”是李义磊的真实表示，意思是将合伙购买了机器变卖以后，再对合伙的收入进行分配，况且该微信聊天内容只是部分截图，存在断章取义的嫌疑，前后不能连接。微信内容也没有显示上诉人所说的具体账目明细。本院认为，李义磊对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。但该证据不足以证明双方就3.5万合伙款项转化为借款达成一致，故对该证据证明目的不予采信。本院经审理查明：李义磊与刘建杰系多年朋友关系，2018年7月1日，李义磊向刘建杰出具10.5万元借条。2018年7月4日，刘建杰向李义磊以及其指示账号转款5万元，2018年7月12日，刘建杰向李义磊共计转款5万元。刘建杰关于2018年7月1日10.5万元借条、2019年10月28日10万元借条的形成过程的陈述为：刘建杰与李义磊系多年朋友，双方在2018年7月1日之前即存在经济往来，截至2018年7月1日打条时，经结算，李义磊尚欠刘建杰3.5万元，因李义磊想再借7万元，故给刘建杰出具了10.5万元的借据，打条后刘建杰向李义磊出借了7万元，10.5万元的借款完成出借，后李义磊称还要再借3万元，刘建杰就又向李义磊转款3万元，因2018年7月1日的借条系事先出具，故李义磊并未就该3万元向刘建杰出具借条，李义磊一直按照借条上约定的还款方式向刘建杰正常还款，故刘建杰也未要求李义磊就该3万元出具借条。2019年8月底该还钱时没有还，刘建杰在9月份给李义磊联系，李义磊说的他哥哥在林州发生交通事故，想要再借钱，因为此时已经将2018年7月1日的10.5万基本偿还完毕，于是刘建杰就又陆续向李义磊出借了7万元，2019年10月28日李义磊为刘建杰出具借据时就将2018年的3万元借款计入了该借据。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，关于案涉借款数额问题。本案中，2018年7月1日，李义磊向刘建杰出具10.5万元借条；2019年10月28日，李义磊为刘建杰出具10万元借条。关于上述两张借条的出具经过与原因，刘建杰已经做出了较为合理的解释，且有相应银行流水与之相对应。而李义磊对出具上述两张借条的经过和原因不能做出合理解释，其上诉称2019年10月28日向刘建杰出具的10万元借条是双方合伙做生意所拟定，李建杰未实际出资，但李义磊2019年10月28日向刘建杰出具的10万元借条上还详细注明了还款计划，明显不符合合伙出资的表象，也与其和刘建杰签订的另一笔3.5万元的合伙协议明显不一致，且李义磊作为完全民事行为能力人，应对其出具借条的法律后果有清晰的认识，李义磊的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予不予支持。关于刘建杰依据其与李义磊签订的协议中涉及的3.5万元是否为借款问题。本院认为，刘建杰向李义磊转款案涉3.5万元时备注上明确标注了“合伙”字样，且刘建杰与李义磊签订的协议不仅涉及到合伙款项的返还也涉及到合伙利润分成、合伙财产分割等内容，故该协议应视为双方的合伙协议，刘建杰应依据其与李义磊签订的协议另案主张。刘建杰关于该3.5万系借款或已经转化为借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，刘建杰关于李德文系李义磊父亲，案涉债务系家庭共同债务，李德文应当承担共同还款责任的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，刘建杰、李义磊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由刘建杰负担675元，由李义磊负担625元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十一月四日书记员 李晓月