安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖10民终577号上诉人（原审原告）：孙某1，女，1957年6月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。委托诉讼代理人：方馨，安徽昌法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙某2，男，1982年8月29日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市屯溪区，现住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：汪淑芬，安徽哲启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某3，女，1963年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市屯溪区，现住安徽省黄山市屯溪区。被上诉人（原审原告）：孙某4，男，1954年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市庐阳区。上诉人孙某1、孙某2因与被上诉人孙某3、孙某4法定继承纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2019）皖1002民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月5日不公开开庭审理了本案。上诉人孙某1及其委托诉讼代理人何学平、方馨，上诉人孙某2及其委托诉讼代理人汪淑芬，被上诉人孙某3、孙某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持孙某1的一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由孙某2、孙某3、孙某4承担。事实与理由：一、一审认定各继承人照顾被继承人有明显差异的事实错误。根据继承法第十三条规定，继承人要多分遗产必须符合尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活条件。子女对父母履行赡养义务是指子女在物质上和经济上为父母提供必要的生活条件，子女作为赡养人，应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，被继承人退休后单独生活，并雇有专门保姆照顾其生活，不需要子女负担费用。被继承人上世纪80年代初离退休，孙某1在屯溪期间一直照顾其生活，不比其他任何一个兄妹少。2000年孙某1跟随丈夫随军到杭州生活后还一直帮助被继承人解决生活问题，被继承人生病、逢年过节或空闲时都会回来看望。2004年孙某1将其母亲接至杭州浙一医院住院治疗并居住休养了一个多月，孙某1于2007年10月份提前退休后经常回来陪伴父母，2009年孙某1专门回屯溪与父母一起生活，悉心照顾重病中父母大半年。2010年，又分别把父母接到杭州居住了一段时间。直至遭到孙某3恶意殴打驱赶，孙某1才离开屯溪回杭州。在老人30多年的退休生活中，一审法院仅凭几个未出庭的证人证言即认定几个子女在尽赡养义务时存在重大差异，没有事实依据。二、一审认为公证文书效力需要向公证机关申请撤销以及公证程序违法证据不足而无权直接判定无效错误。根据民事诉讼法第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，一审法院在第一次判决时直接认定该遗嘱中关于孙建华的部分无效，说明法院是可以否认公证效力的。现一审判决认为需要向公证部门申请撤销，相互矛盾。孙某1在一审中已经详细列举公证程序存在的重大瑕疵，但一审未采纳该意见且未作任何说明。如利害关系人孙建华在场并引导立遗嘱人韩佩霞、孙瑞林作出相关陈述是否会影响遗嘱效力；如未查明遗嘱人身体状况、精神状况是否会影响遗嘱效力等。三、一审认定抚恤金不属于本案处理范围应另行提起诉讼错误。抚恤金虽然不是遗产，与遗产继承不属于同一法律关系，但均基于被继承人死亡事实而发生，抚恤金的分割也基本适用法定继承的规定。孙某1提出处理抚恤金的诉请后，法院应当一并处理以减少各方当事人的诉累，节约司法资源。四、一审程序违法。孙某4应列为被告，法院主动向孙某2、孙某3证人调查并未通知证人出庭违反法律规定。一审基于继承法解释第六十条将孙某4追加为原告属于适用法律错误。该条解释是指继承人在没有得到遗产且不放弃实体权利时应追加为原告。本案中，孙某4在被继承人去世后，孙某1起诉后依据公证遗嘱将属于韩佩霞、孙瑞林的丰华苑D幢3-401室房产过户到自己名下，占有了遗产的主要部分，权利不存在受到损害的可能，只存在承担责任的可能。而诉讼是对原告权利的救济，无损害则无救济。一审依据孙某2、孙某3申请对证人进行调查且未通知证人出庭违反法律规定，应属无效。孙某2、孙某3申请法院向其提供的证人进行调查，不属于民事诉讼法第六十四条第二款和民事诉讼法解释第九十六条规定的情形，该规定指的是除证人以外的其他证据。根据民事诉讼法第七十三条规定，证人应当出庭作证。本案一审中，孙某2、孙某3所有证人均未出庭作证，也没有不能出庭作证的合法理由，一审依孙某2、孙某3申请对证人进行调查，程序违法且剥夺了孙某1的质证询问的权利。综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，且程序违法。孙某2辩称：一、关于各继承人对被继承人所进赡养义务的多少及继承费份额的认定。孙某2虽然对一审法院认定孙某1继承15%的份额有异议，但并未就此提起上诉。两被继承人分别于2013年10月29日、2018年3月1日去世，孙某1上诉状中所陈述的对被继承人的赡养时间均在2010年之前，对两被继承人临近死亡这一最需要照顾的时间段没有任何表述。孙某1夸大自己照顾老人的比例，缩小了其他继承人对老人的照顾比例。孙某1认为老人已经雇请了保姆不需要子女的照顾，认为自己已经尽到了赡养义务，该上诉理由同样不能成立。继承法明确规定尽了主要的赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人分配遗产时可以多分，无论是从尽了主要赡养义务，还是选择性的与被继承人共同生活这两个条件来看，孙某1均不符合要求多分或者均分的条件。二、关于公证文书，孙某1的上诉理由不能成立。一审法院认为关于涉及孙建华部分的遗嘱不发生法律效力，并非遗嘱无效，而是基于继承人先于被继承人死亡的事实。三、一审法院认为抚恤金不属于本案处理应另行提起诉讼正确。四、关于孙某1主张的一审程序违法问题。继承法第六十条规定，继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中既不愿意参加诉讼又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告，已明确表示放弃继承的不再列为当事人。根据该条规定，一审追加孙某4为本案原告符合法律规定。关于证人应当出庭接受质证，民事诉讼法第六十四条规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要调查取证的，人民法院应当调查收集。为了查明案件事实，法院应当调查收集证据。综上，请驳回孙某1的全部诉讼请求。孙某3辩称：不同意孙某1的上诉请求及事实理由。孙某12017年退休后不照看父母，而是在杭州从事会计工作。孙建华生前承担了大部分被继承人的照顾义务，孙某3予以辅助。孙某1称遭受孙某3的殴打不实。孙建华的房产公证是有效的，被继承人征求过孙某3的意见，孙某3对此是同意的。关于抚恤金，孙某3同意一审法院的判决。孙某4辩称：同意孙某2的答辩意见。孙某2上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判驳回孙某1要求分割柏树路2号1幢407室房产的请求;三、本案一、二审诉讼费用由孙某1承担。事实与理由：一、一审认定案涉柏树路2号1幢407室房产系孙瑞林夫妻遗产事实错误。1.从房产来源分析。案涉房产系原房产柏树路34号2幢203室房产拆迁安置所得。2004年11月22日，因原房产所在地块开发建设，原房产拆迁置换为案涉房产，建筑面积96.42平方米，补交房屋面积差价15180元和储藏间4400元。鉴于孙建华家庭原居住条件较差，且在四兄弟姐妹中其家庭条件也较差，此外被继承人工作均由两女儿顶班，从被继承人的角度分析，将拆迁安置房由孙建华购买亦符合情理。故被继承人决定由孙建华购置该拆迁安置房，此后与开发商签订《商品房买卖合同》、缴纳差价等一系列购房手续均由孙建华办理。2.从房产的出资分析。案涉房产出资有两次，第一次是在开发商处补交房屋面积差价15180元，另一次是孙建华以现金方式分两次给付父母20000元。该两次出资，第一次有补交房屋面积差价发票原件为证，另一次分两笔向被继承人的付款有孙某4、孙某3为证。无论是给付金额还是给付方式均符合生活情理。本案系家事纠纷，不同于商品房买卖合同的市场行为，无论是出资金额还是出资凭证，均应考虑家事纠纷相对保守、封闭，相关利害关系人中除孙某1之外，其他当事人均认可出资事实。根据证据的高度盖然性，应认定该房产系孙建华出资。3.从房产的居住使用分析。案涉房产装潢由孙建华投资近十万元，并购置家具，装潢完成后，一家人入住使用至今已有14年之久。期间房产物业、水电等所有手续和费用也都是孙建华承担。根据日常经验法则，十几年里亲属之间逢年过节客来客往，对于孙建华一家乔迁并入住，不可能不知道案涉房产来源及权属，更何况是亲兄弟姐妹之间。4.从房产权属保管及处置分析。房产权属证书之所以办理在孙瑞林名下，仅系因拆迁政策使然，且权属证书原件也一直由孙建华保管至今。持有房产证原件的客观事实也进一步印证房产权属应为孙建华。此后在2006年获知办理过户手续，费用很高，故家人商定以公证遗嘱的方式避开高额的转让费用。综上所述，案涉房产实际是借名买房，此类案件应根据查明的事实准确地认定房产权属，而不是以一份权属证书简单认定，否则司法实务中出现借名买房就根本不会发生。本案系家庭成员内部房产纠纷，有别于无身份关系市场交易主体之间的房产纠纷，审理此类案件应充分尊重绝大多数家庭成员意愿，尊重历史，尊重协议。机械的根据不动产的登记效力主义和房地产权证的法定证明力断案，只是法律的初级公正即形式公正，与实质公正相去甚远，与家庭成员和睦相处、相互扶持的价值导向相悖。二、退一步，即使认定案涉柏树路2号1幢407室房产为遗产，一审法院也未考虑孙建华出资、装潢投入及长期维护管理，认定房产份额明显不当，显失公平。孙建华为实际出资人，且房产装潢亦为其投资，认定遗产时应首先扣除上述孙建华对房产的投资占比部分及装潢价值，再行根据《继承法》第十三条之规定，考虑各继承人贡献大小，明确分配比例，一审对此不予考虑，明显损害孙某2的合法权益。三、一审判决有违社会主义核心价值观。案涉房产在父母生前即已经处分归孙建华所有，对此孙某1心知肚明；本案按15%分配房产份额，亦存在分配比例与孙某1的个人付出和履行赡养义务极不匹配问题。孙某1在其父母生前曾以哄骗等不良手段转移被继承人存款十几万元，该存款几乎是父母一生的积蓄，兄妹几人曾多次协商未果，孙某1声称系其未分得房产的补偿，其心里早有盘算，孙某1抢先获得财产，却十多年不尽赡养义务。综上所述，请求二审查明事实，驳回孙某1分割柏树路2号1幢407室房产的不当诉请。孙某1辩称：孙某2上诉称孙建华支付房款差价并给付父母2万元均没有证据证明，孙某3、孙某4、孙某2有共同的利益，不能为孙某2作证。孙建华带领被继承人去公正，足以证明孙建华本人认可该房子属于被继承人。因孙建华长期居住在案涉房屋内，理应对房屋进行装修和维护，但不能证明房屋归其所有。孙某4述称：同意孙某2上诉意见。孙某3述称：对孙某2的上诉意见没有异议。孙某1拿了被继承人十多万元。孙某1向一审法院起诉请求：一、依法分割被继承人坐落于屯溪区柏树路2号1幢407室房产【权证字号黄（昱）字第18295B1号，估值80万元】；二、依法分割被继承人坐落于屯溪区丰华苑D幢3-401室房产【权证字号黄（昱）字第11499B1号，估值120万元】；三、依法分割被继承人韩佩霞的抚恤金87730元以及被继承人孙瑞林的抚恤金195712元；四、依法分割被继承人孙瑞林死亡后孙瑞林单位给其发放的工资8448元；五、本案诉讼费由孙某2、孙某4承担。一审法院查明的事实：孙瑞林（1926年2月4日出生，2018年3月1日去世）与韩佩霞（1930年3月16日出生，2013年10月29日去世）系夫妻关系，先后生育有孙某4、孙建华、孙某1、孙某3四个子女。孙建华于2012年1月21日去世，孙建华生前与配偶张承瑞生育孙某2一个子女。1998年1月23日，孙瑞林所在单位黄山市供销合作社联合社对职工住房进行房改，孙瑞林取得坐落于屯溪区柏树路34号2幢203室房屋所有权（房屋所有权证号：黄房证字第**），房屋建筑面积67.8㎡，房改出售价24306元。2004年11月22日，因上述房屋所在地块开发建设，孙瑞林上述房屋经拆迁置换为屯溪区柏树路2号1幢407室，建筑面积96.42㎡，补交房屋面积差价15180元。上述房屋的合同签订、差价缴纳、装修、家具购买及物业费缴纳均系孙建华予以办理。2004年11月22日，黄山市房地产市场产权管理处对该房产予以产权登记，房地产权利人为孙瑞林，权证字号为房地权黄（昱）字第18295B1号。因孙瑞林、韩佩霞另有位于屯溪区丰华苑D幢3-401室房产【权证字号：黄（昱）字第11499B1号，于2004年2月20日房产登记，房地产权利人为孙瑞林，建筑面积147.92㎡】可以居住，孙瑞林、韩佩霞考虑孙建华条件比较差，决定将屯溪区柏树路2号1幢407室房屋给孙建华居住使用。自2004年至今，上述房屋一直由孙建华一家生活居住。2006年10月14日，孙瑞林、韩佩霞在安徽省黄山市恒平公证处分别立下遗嘱，将丰华苑D幢3-401室房产全部遗留给孙某4一人所有；将柏树路2号1幢407室房产遗留给孙建华一人所有。同年10月16日，黄山市恒平公证处就上述两份遗嘱出具了公证书。孙瑞林去世后，2018年6月29日，根据公证遗嘱，丰华苑D幢3-401室房产由孙某4继承，并办理了产权登记过户手续【皖（2018）黄山市不动产权第0017082号】。一审另查明，孙某1于2000年7月后一直在杭州工作并居住生活至今，孙某4亦长期在合肥工作并居住生活。因韩佩霞、孙瑞林年老多病，生活上需要照顾，自2006年至孙建华去世前，韩佩霞、孙瑞林日常生活起居主要由孙建华、孙某3承担，包括孙建华为韩佩霞雇请护工，为孙瑞林理发、洗澡等。孙建华去世后，韩佩霞、孙瑞林日常生活照顾主要由孙某3承担，包括聘请护工、生活护理。在孙瑞林住院治疗期间，也主要由孙某3承担，包括支付医疗费、聘请护工等。另孙某4、孙某2也不定期来看望老人。孙某1因居住在外地，在看望及照顾其父母事宜上，相对其他兄弟姐妹次数要少。韩佩霞去世后，其所在单位黄山市商务局发放了抚恤金87730元。后孙瑞林因病去世，其所在单位黄山市供销合作社联合社向孙瑞林银行卡发放了抚恤金195712元，并发放了3月份工资8448元。上述孙瑞林的抚恤金，除部分用于孙瑞林丧葬事宜等开支外，余款及孙瑞林3月份工资8448元现由孙某3保管。一审法院认为，公民合法的继承权受法律保护。本案的争议焦点为：一、案涉柏树路2号1幢407室房产及丰华苑D幢3-401室房产是否均属于孙瑞林、韩佩霞的遗产。二、孙瑞林、韩佩霞单位所发放的抚恤金是否属于本案处理范围。三、孙瑞林所遗工资等遗产如何继承与分配。关于争议焦点一，案涉柏树路2号1幢407室房产，虽然孙某2主张其父孙建华在该房屋拆迁安置时支付了差价款15000元，同时还支付了孙瑞林、韩佩霞房屋对价2万元，但孙某2所主张的上述事实所提供的证据并不充分。由于孙某2提交的房屋所有权证登记所有权人为孙瑞林；商品房买卖合同及购房发票载明购房人也均为孙瑞林；物业管理委托合同、装潢保证金、垃圾清运费及物业管理费收据的户名也均为孙瑞林；另其提供的市供销社的证明只能证明购房时系孙建华办理的，但无法证明出资情况。根据孙某2提供的证人陈丰儿向一审法院陈述，孙建华当时去办理了涉案房改房拆一还一缴款，但资金谁出的不清楚；证人许某陈述，拆迁时孙建华曾经向其陈述涉案房屋差价补偿款是孙建华出的。虽然孙某4、孙某3对孙建华出资的事实予以认可，但由于二人均是本案继承纠纷当事人，存在明显利害关系，故除了上述证据，孙某2没有其他有力证据能够证明涉案房产系孙建华出资购买的事实。综上，依据现有证据不能认定柏树路2号1幢407室房产是由孙建华以孙瑞林名义，且以自己的资金出资购买的事实。虽然孙建华对涉案房产进行过装修并入住，但不能据此即得出涉案房产即属于孙建华所有。一审法院对孙某2抗辩认为上述房产在孙瑞林、韩佩霞立遗嘱前已处分给孙建华，不属于遗产范围的观点不予采纳。因此，上述房产应当属于孙瑞林、韩佩霞的遗产。由于孙瑞林夫妇已通过公证遗嘱将上述房产处分给孙建华所有，但孙建华先于孙瑞林夫妇死亡，故根据《中华人民共和国继承法》第二十七条规定，该份公证遗嘱因孙建华先于被继承人死亡而并不发生效力，孙瑞林夫妇的上述遗产应按照法定继承办理。至于案涉丰华苑D幢3-401室房产，已由孙瑞林夫妇立公证遗嘱将上述房产处分给孙某4一人所有，且孙某4已据此公证遗嘱办理了产权登记过户手续。虽然孙某1对公证程序及过户问题提出异议，但其并未向公证部门提出要求撤销公证书的主张，且其所举公证程序违法的证据不足，另其对孙某4过户行为产生异议，亦不属于本案审理范围。因此，该房产通过合法公证遗嘱及过户，已属于孙某4个人所有，而不属于孙瑞林夫妇的遗产范围。关于争议焦点二，韩佩霞、孙瑞林单位所发的抚恤金。因遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而抚恤金是死者所在单位在公民死亡后给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费。如果死者单位对抚恤金的给付对象另有规定，则按规定处理，如果没对给付对象作出规定，则应属于死者近亲属和被扶养人共有。由于死亡抚恤金发生于死者死亡后，故不属于遗产范围，且当事人对抚恤金的分割在法律上属于对共有财产的析产，故在本案法定继承案件中不予处理，但孙某1可就抚恤金的分割另行主张权利。关于争议焦点三，案涉柏树路2号1幢407室房产及孙瑞林遗留的工资8448元均属于遗产，应当按照继承法有关规定予以分割。孙瑞林、韩佩霞死亡后，其法定继承人为：孙某4、孙某1、孙某3。另孙建华先于孙瑞林死亡，依法应由孙建华的晚辈直系血亲即孙某2代位继承。故孙瑞林、韩佩霞所遗留的上述房产应由孙某4、孙某1、孙某3、孙某2共同继承。在具体分割上，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”由于自2006年至孙建华去世前，韩佩霞、孙瑞林日常生活起居主要由孙建华、孙某3承担。孙建华去世后，韩佩霞、孙瑞林日常生活照顾主要由孙某3承担。在孙瑞林住院治疗期间，也主要由孙某3承担。另孙某4、孙某2也不定期来看望老人。而孙某1因居住在杭州，在看望及照顾父母事宜上，相对其他兄弟姐妹次数要少。故在上述房产的继承份额上，一审法院根据继承法上述规定，根据各子女对孙瑞林、韩佩霞所尽扶养义务的多少，酌定孙某1、孙某4、孙某3、孙某2各自继承的份额分别为：孙某115﹪、孙某420﹪、孙某340﹪、孙某225﹪。因孙某4、孙某3已明确表示愿意将自己对上述房屋的份额赠与给孙某2，故一审法院认定柏树路2号1幢407室房产，孙某1享有15%继承份额，孙某2享有85%的继承份额。关于孙瑞林遗留的工资分割份额，亦应当按照上述继承份额予以确认。因孙瑞林上述工资现由孙某3保管，故孙某3应分别给付孙某11267.2元、孙某41689.6元、孙某22112元，余款3379.2元归孙某3所有。综上，对孙某4、孙某1的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款及第三款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、坐落于屯溪区柏树路******房产归孙某1、孙某2继承所有，其中孙某1享有15%的份额；孙某2享有85%的份额；二、孙瑞林所遗留的工资8448元，由孙某1继承15﹪的份额、孙某4继承20﹪的份额、孙某3继承40﹪的份额、孙某2继承25﹪的份额；孙某3于判决生效之日起五日内从保管的孙瑞林工资8448元中，分别给付孙某11267.2元、孙某41689.6元、孙某22112元，余款3379.2元归孙某3所有；三、驳回孙某1、孙某4其他诉讼请求。案件受理费25135元（孙某1已预缴），由孙某1负担21364元，孙某4负担755元、孙某3负担1885元、孙某2负担1131元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉柏树路2号1幢407室房产、丰华苑D幢3-401室房产是否属于遗产范围；二、案涉抚恤金是否应当在本案中一并分割；三、本案遗产分割比例是否适当；四、一审审理程序是否违法。关于争议焦点一。案涉柏树路2号1幢407室房产的登记所有权人为孙瑞林，虽然孙瑞林夫妇已通过公证遗嘱将上述房产处分给孙建华所有，但孙建华先于孙瑞林夫妇死亡，根据《中华人民共和国继承法》第二十七条规定，该份公证遗嘱因孙建华先于被继承人死亡而并未发生效力，孙瑞林夫妇的上述遗产应按照法定继承办理。孙某2上诉主张该房屋系孙建华支付拆迁安置房产置换差价款以及给付孙瑞林夫妇2万元出让款而取得房产所有权，但并未提交充足的证据予以证明上述款项的出资及支付事实，一审未予采信该主张并无不当。就案涉丰华苑D幢3-401室房产，被继承人孙瑞林夫妇立有公证遗嘱，明确由孙某4一人继承，孙某4已据此办理了产权过户登记手续，取得该房屋所有权，一审未将该房产作为本案遗产的范围予以分割并无不当。根据2006年3月1日起施行的《中华人民共和国公证法》第三十一条第一项规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代理申请办理公证的，公证机构不予办理公证。本案中，孙某1并未提交充足的证据证明孙瑞林夫妇在办理公证时属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，且亦无充足的证据证明孙瑞林夫妇存在受到欺诈、胁迫等影响作出真实意思表示的情形，故孙某1上诉认为案涉公证无效的理由依据不足，本院不予采信。关于争议焦点二。死亡抚恤金是死者死亡后，由所在单位发给死者近亲属和被扶养人的费用，用以优抚救济死者的家属，特别是用来扶养依靠死者生活的未成年人和丧失劳动能力的亲属，就其性质而言，不属于死者的遗产，一审判决未在本案中一并处理并告知其另行主张并无不当。关于争议焦点三。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”而赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，被继承人韩佩霞、孙瑞林长期居住于黄山市屯溪区，在二人日益年老尤其需要亲人陪伴照料及精神慰藉的阶段，孙某1因工作生活需要自2000年起长期居住于浙江省杭州市，客观上限制了其履行相应赡养义务的条件，一审法院基于该客观事实并结合其他相关证据认定孙某1履行相应赡养义务逊于其他兄弟姐妹，并酌情确定遗产继承份额为15%并无明显不当。关于争议焦点四。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第60条规定，“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条规定，“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼;被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”基于上诉规定，一审法院追加孙某4为一审原告并无不当。关于一审法院依孙某2、孙某3申请，对陈丰儿、张春香、项九女、吴秋敏、徐敏、许某、汪顺发七人进行调查问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条规定“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的;（二）涉及身份关系的;（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的;（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的;（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”依据上述规定，除《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款所列属于人民法院依职权调查收集证据的情形外，人民法院对于其他证据的收集须依当事人的申请。本案中，孙某2、孙某3以上述调查对象不便出庭作证为由，向一审法院申请调查取证，一审法院为查明案件事实，经审查对该申请予以准许并对其申请的调查对象进行调查并无不当。另，关于案涉柏树路2号1幢407室房产的装修价值，鉴于孙某2未提交充足的证据证明孙建华生前曾实际投入装修的财产价值，故对孙某2认为应将房产的装修价值予以剔除的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，孙某1、孙某2的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8600元，由上诉人孙某1负担7300元，由上诉人孙某2负担1300元。本判决为终审判决。审判长  朱继全审判员  宋浩之审判员  黄继顺二〇二〇年十一月二十六日法官助理王艳书记员王淑贞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。