广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23096号上诉人（原审被告）：张展强，男，汉族，1978年12月12日出生，身份证住址：广东省丰顺县。委托诉讼代理人：徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢贤学，男，汉族，1972年1月11日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘小辉，广东达伦（仲恺）律师事务所律师。上诉人张展强因与被上诉人谢贤学民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初21724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张展强上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回谢贤学的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用均由谢贤学承担。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误，双方并不存在实际的借贷关系，谢贤学无法提交债权凭证。谢贤学以捏造的事实提起民事诉讼，致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全，应当认定为妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益。谢贤学提交在双方相互微信聊天记录“2019年3月30日至2019年10月23日”所谓提出张展强欠谢贤学多少元的内容，不成立。聊天内容均是谢贤学单方自述，张展强并没有明确答复或者确认之间的欠款事实。从内容来看，谢贤学并不是说明“借款”，而是一味强调“欠款”。庭审中谢贤学自认是双方合伙生意，在法庭的审理中却无法合理解释双方之间合伙生意的真实内容。谢贤学捏造与张展强之间存在民间借贷，却故意隐瞒与张展强之间存在非法网络赌博的事实。谢贤学辩称，一、谢贤学与张展强之间的借款关系发生在2018年6月12日之前。2017年7月31日，谢贤学向张展强指定收款人张考辉转账支付借款30万元，聊天记录明确该30万元为借款。除了上述30万元外，谢贤学还曾于2018年6月向张展强支付借款20万元。二、2019年3月27日，谢贤学通过电话向张展强催收借款，张展强在通话过程中亲口承认曾向谢贤学借款。三、从2020年3月开始，张展强每次还款后，谢贤学均有与张展强通过微信进行对账，且对账的欠款金额高于51959元，张展强对此均未提出异议，且后续每个月仍继续还款。综上，张展强所欠谢贤学款项为赌资的抗辩理由不能成立。谢贤学向一审法院起诉请求：一、张展强向谢贤学偿还借款324340元并支付利息（利息以324340元为基数，自2019年9月1日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）；二、张展强承担本案诉讼费用（含案件受理费、保全费等）。谢贤学当庭表示在谢贤学提起诉讼之后，张展强于2019年9月24日偿还700元，2019年10月23日偿还1200元，该两笔还款在原诉讼请求基础上进行扣减，故当庭变更第一项诉讼请求为：张展强向谢贤学偿还借款322440元并支付相应的利息（利息以322440元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日即2019年9月29日起计至款项实际清偿之日）。一审法院认定事实：2013年7月18日、2014年11月17日、2015年5月18日，谢贤学经银行转账向张展强分别支付50000元、20000元、55000元，上述共计125000元。谢贤学主张上述款项系双方合伙投资的投资款，且另有部分为现金出资。2017年7月31日，张展强经微信向谢贤学发送“张考辉”。同日，谢贤学经银行向案外人张考辉转账支付300000元。2017年9月11日，谢贤学经微信向张展强确认“994806元（应给谢总数）-300000元（强借用应付银行款）-13250元（谢还强欠款）=681556元，你打681500元整数”。2017年9月12日，张展强向谢贤学银行转账支付681500元。2018年6月4日、6月5日、6月6日、6月12日，谢贤学经银行转账分别向张展强支付20000元、80000元、50000元、50000元，上述款项共计200000元。2018年9月11日、10月21日，张展强经银行转账向谢贤学分别支付50000元、19000元，上述款项共计69000元。2018年10月至2019年2月期间，张展强每月20日左右经微信向谢贤学转账，共计转账支付21000元。2019年3月26日，张展强经微信转账向谢贤学支付12000元。2019年3月30日，谢贤学经微信向张展强确认“截止于2019年3月30日你还欠我332900元。你再对一下数”，张展强未予以回应。2019年4月4日，谢贤学微信告知张展强“这个银行的钱本该是你还的，现在要我承担”。2019年4月26日，张展强经微信向谢贤学转账支付5000元，谢贤学收款后回复“截止于2019年4月26日你还欠我327900元。你对一下数”，张展强未有回应。2019年5月26日，张展强经微信向谢贤学转账支付830元，谢贤学收款后回复“截止于2019年5月26日你还欠我327070元。你对一下数”。2019年6月19日，谢贤学经微信询问张展强“你这个月能给我多少钱？这个月我转不过来。”，张展强回复表示“会尽能力”，谢贤学要求张展强“你尽力多少23日前给我，我差多才好安排”。2019年6月23日，张展强经微信向谢贤学转账支付1100元，谢贤学收到款项后表示“截止于2019年6月23日你还欠我325970元。你对一下数”“老兄，你这样尽力，我真不知道怎么说好。体量一下我吧”。2019年7月21日，谢贤学微信询问张展强“今天21号，23号能给我多少钱？”。2019年7月23日，张展强经微信向谢贤学转账支付1000元，并表示“老哥，万丈深渊无法翻身了”。2019年8月23日，张展强又向谢贤学微信支付630元，谢贤学微信回复称“大强大爷，你这样子还个几百块钱是告诉我你欠我钱不是不还，而是你尽力了对吗？而且有总比没有要好是吧？”。次日，谢贤学告知张展强“截止于2019年8月23日你还欠我324340元（叁拾贰万肆仟叁佰肆拾元）。你对一下数”。2019年9月23日，张展强经微信向谢贤学支付700元，谢贤学微信回复“截止于2019年9月24日你还欠我323640元（叁拾贰万叁仟陆佰肆拾元）。你对一下数”。2019年10月23日，张展强经微信向谢贤学支付1200元，谢贤学微信回复“截止于2019年10月24日你还欠我322440元（叁拾贰万贰仟肆佰肆拾元）。你对一下数”。庭审中，谢贤学确认涉案借款系由谢贤学代张展强向案外人张考辉支付的300000元及迳付张展强的200000元，共计500000元，扣除张展强向谢贤学的还款后剩余的款项。张展强辩称谢贤学、张展强之间的款项往来系双方之间存在赌博形成的赌债，并提交了一份手机图片，显示为一份手写数字表格。一审法院认为，本案争议的焦点为谢贤学、张展强双方是否存在借贷关系。首先，2013年、2014年、2015年期间，谢贤学均有向张展强转账支付款项，谢贤学主张谢贤学、张展强双方合伙投资，上述款项均为谢贤学向张展强支付的投资款。而谢贤学于2017年9月11日经微信向张展强确认“994806元（应给谢总数）-300000元（强借用应付银行款）-13250元（谢还强欠款）=681556元，你打681500元整数”后，张展强即于次日向谢贤学银行转账支付681500元，张展强以其实际行为对谢贤学微信所陈述的事实予以确认。虽然张展强辩称向谢贤学转账681500元为支付赌债，但张展强提交的证据不足以证明其主张的事实，且张展强关于谢贤学、张展强之间的款项往来亦未作出合理的解释，故对于张展强的抗辩该院不采信。2017年9月11日的微信内容中显示，张展强应向谢贤学支付的款项中扣除的300000元备注为“强借用应付银行款”，谢贤学主张该笔款项为谢贤学代张展强向案外人张考辉支付的300000元款项，结合张展强向谢贤学告知案外人“张考辉”名字后，谢贤学即于当日向案外人张考辉转账支付了300000元，两相印证，该笔款项应为谢贤学向张展强支付的借款。其次，张展强于2018年9月至2019年10月期间每月20日左右向谢贤学支付不定额款项，共计112460元，谢贤学每月收到款项后将张展强的付款金额扣除，均与张展强关于拖欠金额进行了确认，虽然张展强未有回应，如张展强对于谢贤学所确认的欠款金额存有异议，仍继续按月向谢贤学支付款项，与常理不符。最后，2018年6月期间，谢贤学仅向张展强支付了200000元款项，而谢贤学于2019年3月30日即经微信向张展强确认“截止于2019年3月30日你还欠我332900元”，该微信明确的欠款金额已明显超过谢贤学于2018年6月向张展强支付的金额。结合张展强尚欠的300000元，合计借款金额应为500000元。综上，谢贤学提交的微信聊天记录、转账记录以及银行流水相互印证，足以证明借款事实的真实性，该院确认谢贤学、张展强双方之间的借贷关系成立。关于谢贤学主张张展强偿还借款322440元，因双方借款金额为500000元，且双方关于该借款未有签订书面的借款合同，关于借款期限和借款利率均未作出明确约定，依据法律规定，谢贤学可在合理期限内要求张展强偿还借款本金并支付逾期利息，扣除张展强向谢贤学转账支付的112460元，尚余借款本金为387540元，谢贤学确认张展强通过现金方式偿还部分借款本金，且谢贤学提交的微信聊天显示谢贤学最后一次和张展强对账时称“截止于2019年10月24日你还欠我322440元”，故谢贤学的上述主张有事实及法律依据，该院予以支持。关于谢贤学主张张展强支付利息（利息以322440元为基数，按年利率6%计算，从2019年9月29日起计至款项实际清偿之日），因谢贤学2019年3月起多次经微信与张展强对账且催告张展强还款，故谢贤学上述主张于法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：张展强应于该判决生效之日起十日内向谢贤学偿还借款本金322440元并支付利息（以322440元为基数，按年利率6%计算，从2019年9月29日起计至款项实际清偿之日止）。案件受理费6147.08元、保全费2142元，共计8289.08元，由张展强负担。谢贤学已预缴的8307.1元，该院予以退回。张展强应于该判决生效之日起7日内向该院缴纳诉讼费8289.08元，拒不缴纳，该院依法强制执行。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，张展强上诉称其与谢贤学之间不存在借款关系，双方实际是非法网络赌博。但是，根据双方的微信聊天记录内容，谢贤学于2019年4月26日、6月23日、8月23日、9月24日多次给张展强发送张展强的欠款金额并要求张展强核对金额，张展强从未予以否认，且在6月19日回复“会尽能力”、7月23日回复“老哥，万丈深渊无法翻身了”，据此可以认定张展强欠款的事实及金额。综上，张展强的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6136.6元，由张展强负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 聂   效审判员 张 秀 萍二〇二〇年十一月六日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。