江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1517号原告：徐州贵盛机械设备安装工程处，住所地徐州市沈孟路东首路北（彭城化工厂院内），统一社会信用代码91320302678331110D。投资人：俞贵新，男，汉族，1962年10月17日生，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。被告：徐州工业职业技术学院，住所地徐州市鼓楼区襄王路**，统一社会信用代码1232000046600234XH。法定代表人：张登宏，该院院长。委托诉讼代理人：邱李建，江苏谐尔律师事务所律师。原告徐州贵盛机械设备安装工程处（以下简称贵盛工程处）与被告徐州工业职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵盛工程处的投资人俞贵新及委托诉讼代理人赵昊罡、被告徐州工业职业技术学院的委托诉讼代理人邱李建到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告贵盛工程处向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐州工业职业技术学院支付原告工程款845901.19元；2、判令被告赔付原告经济损失106436元；3、本案诉讼费由被告承担。后原告申请撤回赔付经济损失106436元的诉请。事实和理由：2012年至2013年学期，被告将校内27项零星工程，通过其内设机构“徐州工业职业技术学院后勤服务总公司”交给原告施工。施工完毕后，经被告核算审定，应付工程款为2001067.85元。2013年至2014年，被告支付工程款115万元，尚欠851067.85元至今未付。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告徐州工业职业技术学院辩称，原告诉请的工程范围中除供暖维护工程属实外，其他工程无证据证明双方存在合同关系。经审理查明，原告贵盛工程处为个人独资企业，投资人为俞贵新。原告贵盛工程处未取得建筑施工企业资质。原告贵盛工程处陈述于2012年至2013年学期承包被告校内27项零星工程及2013年暖气维护工程。被告认可涉案工程在2012年底前已交付使用。原告主张的工程量及被告欠付的工程款数额为：第一项，2012年零星工程23项，审计金额1149617.24元；第二项，化工实训车间扩建线路安装及零星工程，审计金额223139.06元；第三项化工实训车间中式扩建工程，审计金额808663.08元。三个工程审计金额合计2181419.38元，扣除甲供材110981.49元，再扣除管理费用124536.25元，应付工程款为1945901.64元，加上应支付2013年暖气维护费50000元，被告合计欠款1995901.64元。扣除被告已支付的115万元，被告主张的工程欠款为845901.64元。原告为证明其诉讼请求成立，向本院提交主要证据如下：1、苏彭审（2016）-211号《工程造价咨询报告书》复印件，该报告中注明“俞贵新”字样项目为原告方实际施工，合计1149617.24元；2、苏彭信［2017］造价审字第1061号《工程造价咨询报告书》复印件，应付工程款为223139.06元；3、苏彭信［2017］造价审字第1062号《工程造价咨询报告书》复印件，应付工程款为808663.08元；4、2013年暖气维修结算价格表、暖气工程未付款汇总表，证明原告方主张2013年度暖气维修相关费用为50000元；5、除暖气费用外三项工程未付款汇总表原件、2012年工程汇总表、2012年甲供材汇总表、2012-2013年度施工项目汇总，证明2017年底或2018年初刘立新、刘平、李美玲签字确认了由原告施工的范围及工程量、应当扣减的费用、应结算金额，不包括6月16日经双方确认的新增加的5166.66元甲供材，该数额也应扣除；6、报销单据封面复印件、建筑业统一发票复印件五份，证明被告已支付115万元。被告对原告提交上述证据的质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，但不能证明相应的工程为原告施工；证据4中加盖原告印章的部分均系原告单方制作，对真实性和关联性有异议，不能证明其客观真实性，但是经过同学校相关领导进行案件事实的了解，能够证明2013年暖气维护工作确实由原告进行，而且到目前为止暖气维护工程仍由原告进行维护，每年维护费用为50000元，对原告主张2013年暖气维护费50000元没有异议，但是未付款汇总表系由原告单方制作，且汇总款72000余元与双方协商确定的每年维护费50000元不相吻合，该份证据的最下方被告的职工刘立新签字，该签字结合该份证据上的内容能得出结论刘立新的签字是在2018年以后补签的，此时刘立新任被告的工会副主席，已不再负责学校的后勤工作，刘立新的签字为证人证言，没有其他证明力更强的证据印证，其证言的证明效力低；证据5由原告方单方制作，该组证据中2012-2013汇总表有刘立新和刘平的签字，但没有落款日期，另外四页汇总表有仓库保管李美玲、刘立新和刘平的签字，但没有落款日期，李美玲为被告仓库保管人员，其不负责对相关的工程及工程量及价款进行确认的职责，原告在举证本组证据时已明确承认本组证据上的签字系2017年底或2018年初补签，此时刘立新任被告的工会副主席，已不再负责学校的后勤工作，其不再享有在相关建筑工程上签字的权利和义务，因此，刘立新的签字仅属证人证言，没有其他证明力更强的证据印证，其证言的证明效力低，刘平自2016年因身体有病一直没有上班，不再负责学校的后勤，现仍属于病休状态，因此刘平的签字属证人证言，没有其他证明力更强的证据印证，其证言的证明效力低；证据6，对于付款的事实没有异议，但不能证明与本案有关联性。为证明刘立新签证时不负责工程项目，被告向本院提交：徐工职院党发（2017）14号《关于刘立新同志职务任命的决定》及《徐州工业职业技术学院关于刘立新同志任工会副主席期间工作职责的说明》两份文件。原告对该两份文件的真实性持有异议。本院认为，原告提供了《工程造价咨询报告书》复印件三份，上述复印件显示委托单位为被告方，被告对上述复印件的真实性不持异议，能够认定涉案工程的存在及相应的结算价款。原告提供报销单据封面复印件、建筑业统一发票复印件五份，被告对其真实性无异议，并辩称已支付原告115万元，该组证据能够认定原被告之间存在建设工程施工合同关系。对于苏彭审（2016）-211号《工程造价咨询报告书》中“俞贵新”字样项目以及苏彭信［2017］造价审字第1061、1062号两份《工程造价咨询报告书》的相应项目，被告作为发包方未能提供证据证明有其他施工人存在，本院认定上述工程项目为原告施工。被告对原告主张的2013年暖气维护费50000元无异议，本院予以认定。被告对原告提交的证据5，虽提出异议，但该组证据中有被告工作人员签字，且证明内容与《工程造价咨询报告书》能够相互印证，本院予以认定。原告自认应当扣除甲供材110981.94元、管理费用124536.25元，系对自己不利的陈述，本院予以认定。以上证据能够认定原告施工的三项工程价款为2181419.38元，扣除甲供材110981.49元，再扣除管理费用124536.25元，结算工程款为1945901.64元，加上应支付2013年暖气维护费50000元，合计为1995901.64元，扣除被告已支付的115万元，未支付工程款为845901.64元。本案原告承包被告工程进行工程建设，原被告之间构成建设工程施工合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效。因本案原告未取得建筑施工企业资质，原被告之间的合同无效。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已交付使用，被告未提出异议，视为涉案建设工程合格。原告请求按照审计数额结算工程价款，有事实及法律依据，本院予以支持。被告欠付工程款845901.64元，原告主张工程欠款845901.19元，被告应当向原告支付工程欠款845901.19元。综上，依据《中华人民共和国合同法》五十二条第五项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告徐州工业职业技术学院于本判决生效后十日内支付原告徐州贵盛机械设备安装工程处工程款845901.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13375元（原告已预缴），由被告徐州工业职业技术学院负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  季平审 判 员  蒋敏人民陪审员  杨军二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  吴莹