四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终974号 上诉人（原审原告）：肖守平，男，1970年8月29日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：曾国良，四川川滇律师事务所律师。执业证号：××。 上诉人（原审原告）：陈开会（系限制民事行为能力人），女，1972年4月4日出生，汉族，住四川省盐边县。 法定代理人：肖守平（系陈开会丈夫），男，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：肖某（系肖守平、陈开会女儿），女，住四川省盐边县。 上诉人（原审被告）：廖廷富，男，1996年2月14日出生，汉族，住四川省盐边县。 被上诉人（原审被告）：盐边县交通运输局，住所地四川省盐边县桐子林镇西环北路**。统一社会信用代码：1151032200834035X5。 法定代表人：朱军，该局局长。 委托诉讼代理人：王永胜，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：成都市路桥工程股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东四路**。统一社会信用代码：91510100201906095N。 法定代表人：刘峙宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李周岸，男。 被上诉人（原审被告）：李家伟，男，1994年12月26日出生，汉族，住四川省盐边县。 被上诉人（原审被告）：蔡顺标，男，1995年6月3日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：李黎，四川三才（盐边）律师事务所律师。执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：李华生，男，1995年3月14日出生，彝族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：李黎，四川三才（盐边）律师事务所律师。执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：高佳富，男，1994年10月10日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：李黎，四川三才（盐边）律师事务所律师。执业证号：××。 上诉人肖守平、陈开会、廖廷富因与被上诉人盐边县交通运输局（以下简称交通局）、成都市路桥工程股份有限公司（以下简称路桥公司）、李家伟、蔡顺标、李华生、高佳富生命权纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2020）川0422民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理，由合议庭评议后作出判决。本案现已审理终结。 肖守平、陈开会共同上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审或者依法改判，并由被上诉人负担全部诉讼费。事实和理由：一、交通局作为县辖区道路行政管理职能部门，经过请示将日常养护工作交由红格镇人民政府承担后脱离对道路的管理，不符合道路行政管理规定。本案施工道路是县辖区道路，最起码的要求是经过有关道路交通管理部门批准才能施工，仅红格镇人民政府发布通告，未经交通局批准就设置障碍进行施工，交通局未尽到管理责任，应当承担相应责任；二、路桥公司作为施工单位，未经有关部门批准在道路施工路段设置障碍，采用钢管作支架设置的防护栏没有达到行业安全标准，没有明显的警示标志以及警示灯是造成事故后果的主要原因之一，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十二条规定，路桥公司应当承担责任；三、责任划分是在具有相对方当事人之间进行。本案的《道路交通事故责任认定书》只有陈某一方当事人，其他当事人均不知道，由于主体缺失，所作出的事故认定、责任划分存在缺陷。而且认定责任的依据是《道路交通安全法实施条例》《道路交通事故处理程序》，未考虑各方当事人是否违反《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国侵权责任法》等民事法律规定，《道路交通事故责任认定书》不能直接作为本案责任划分依据；四、陈某虽然系农村户籍，但是从2016年起就一直在城镇居住生活，死亡赔偿金应当按照城镇人口赔偿标准计算；五、陈某死亡应当赔偿精神损害抚慰金；六、蔡顺标、李华生、高佳富等人在聚餐过程中与陈某相互划拳喝酒，有劝酒行为，应当与廖廷富、李家伟共同承担责任。 交通局辩称，陈某系因本人醉酒后违章驾驶发生交通事故导致死亡后果，交警部门认定陈某负事故全部责任。交通局作为公路行政管理部门，只应当承担道路管理瑕疵责任，但是本案中没有证据证明交通局的道路管理存在瑕疵，交通局不应当承担责任。另外，交通局在2016年6月就将案涉道路移交给红格镇人民政府进行管理。一审判决认定事实清楚，适用法律以及处理结果均正确，请求维持原判。 路桥公司辩称，路桥公司在施工道路上施工和设置防护栏得到了红格镇人民政府批准，设置防护栏的目的是为了防止社会人员进入施工现场导致伤害后果发生。路桥公司在施工路段悬挂彩旗、道路前后设置明显的施工牌和警示、限速提示安全标牌，同时放置有反光带的路锥，已经全面履行了道路施工的安全、警示、提示义务。而且红格镇人民政府也发布张贴了道路施工公告，提醒过往车辆、行人注意安全。陈某死亡完全是因为其醉酒驾驶车辆行为导致，路桥公司不应当承担任何责任。 廖廷富辩称，廖廷富与陈某等人一起吃饭时没有划拳灌酒行为。陈某的死亡赔偿金应当按照农村标准计算，不应当赔偿精神损害抚慰金。其他同意肖守平、陈开会上诉意见。 李家伟辩称：不同意按照城镇标准计算陈某的死亡赔偿金，精神损害抚慰金可以给10000元。对肖守平、陈开会的其他上诉请求不发表意见。 蔡顺标、李华生、高佳富共同辩称，相互聚餐、饮酒、划拳行为并不是导致陈某死亡的原因，陈某是因交通事故死亡，共同饮酒与陈某死亡没有因果关系，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，肖守平、陈开会的上诉请求没有相应的事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 廖廷富上诉请求：请求撤销原判，依法改判廖廷富不承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、廖廷富不是聚餐喝酒的组织者，廖廷富自带白酒也是应别人要求，一审认定廖廷富系此次聚餐组织者之一，属于认定事实错误；二、聚餐过程中廖廷富没有对陈某存在恶意灌酒或者在陈某醉酒意识不清状况下仍然劝其喝酒的行为。聚餐结束陈某要驾驶摩托车离开，廖廷富进行了劝阻并将车辆钥匙取走放在餐馆吧台上。陈某听从劝阻与廖廷富等人一起在餐馆“烤火”途中，陈某的女朋友催促陈某回家，陈某拒绝了廖廷富等人提出送回家的要求。廖廷富已经尽到阻导义务，不应当承担赔偿责任。 肖守平、陈开会共同辩称，廖廷富的上诉请求不符合事实，陈述的饮酒过程没有证据证明，请求驳回其上诉请求。 交通局辩称，一审判决对廖廷富的责任认定清楚。 路桥公司辩称，不清楚饮酒聚餐情况，不发表意见。 李家伟辩称，不发表意见。 蔡顺标、李华生、高佳富共同辩称：当天晚上蔡顺标、李华生、高佳富在饮酒途中离开，最后还有廖廷富、李家伟、陈某三人还在一起饮酒，先行离开的蔡顺标、李华生、高佳富对陈某没有照顾的可能性。而且饮酒行为不是造成陈某死亡的原因，蔡顺标、李华生、高佳富不应承担责任。一审对于饭局组织者的事实认定清楚。 肖守平、陈开会向一审法院起诉请求：1.判令交通局、路桥公司连带承担各项赔偿费353595元【死亡赔偿金664320元（33216元×20年）+丧葬费32358元（64717元÷12个月×6个月）+被扶养人（陈开会）生活费133310元（13331元×20年÷2人）+精神损害抚慰金50000元+医疗费400元+交通费2000元+误工费1600元（3人×3天×178元/天）×40%】；2.判令廖廷富、李家伟、蔡顺标、李华生、高佳富共同承担各项赔偿费用总额的20%，即176797元；3.诉讼费用由交通局、路桥公司、廖廷富、李家伟、蔡顺标、李华生、高佳富共同承担。 一审法院审理查明：肖守平、陈开会于1994年11月10日登记结婚，1995年7月14日生育长子陈某（又名陈小雨），1997年11月28日生育长女肖某。陈开会因系精神残疾人，盐边县残疾人联合会于2015年3月5日向陈开会发放了精神残疾人证（残疾人证号：××），载明残疾等级为叁级。2020年1月23日，攀枝花市第三人民医院向陈开会出具《病人出院证明书》，在诊断栏载明：1.双相情感障碍，目前为中度抑郁发作；2.胆囊结石。 2016年6月22日，交通局向盐边县人民政府呈报《关于原S310线马脖子至尖角地段公路养护管理相关事项的请示》（文件编号：盐边交通【2016】59号），请求事项为：“（一）建议将原S310线马脖子至李家沟段4.854公里调整为乡道公路，红格集镇段（李家沟至尖角地）6.551公里调整为市政道路，日常养护工作由红格镇政府承担。（二）由于马脖子至李家沟段4.854公里未进行大修改造，路面破损十分严重，且无安防实施，存在安全隐患，建议及时对该段道路安防设施进行完善，待资金充足后再对路面进行大修改造”盐边县人民政府同意该请求事项。 2019年11月25日，路桥公司通过招标、投标程序，中标获得盐边县辖区红格镇境内S310公路（红格桥至老温泉宾馆）改造扩建工程项目。路桥公司为了防止无关人员进入施工现场而受到伤害，从原红格粮站起至工程标段所指的公路沿线设置了防护栏，将整个施工场地都围了起来，还插了醒目的彩旗，并放置了有反光带的路锥，道路前后端设置有明显的施工公告牌，道路沿线多处设置了警示、提示、限速安全标牌。2019年10月18日盐边县红格镇人民政府发布并张贴《原S310路段道路半幅封闭施工通告》，明确载明原S310路段实行半幅封闭施工，实际172天，过往车辆及沿线居民注意交通安全。 2019年12月6日晚，陈某给廖廷富打电话，要求其到川香菜馆聚餐喝酒，廖廷富从家里带上散装白酒到了川香菜馆与陈某喝酒，随后李家伟到了川香菜馆三人一同喝酒。蔡顺标、李华生、高佳富应邀先后到“川香菜馆”一同聚餐喝酒。中途蔡顺标、李华生、高佳富离开“川香菜馆”，陈某、廖廷富、李家伟继续喝酒。当晚23时40分左右，陈某醉酒后驾驶其川Ｄ**××××号超标电动自行车，从红格街上返回红格村热水塘组家中，当车行驶至Ｓ310线194ＫＭ＋500Ｍ处施工路段时，车辆向其右侧撞到施工路段铁质施工围栏上，造成陈某当场死亡及川Ｄ**××××号超标电动自行车受损的道路交通事故。事故发生后，盐边县公安局交警大队（以下简称交警队）依程序委托有关鉴定机构对陈某尸体、血液、车辆等进行了相关的技术鉴定，结论为：1.死者陈某系交通事故致复合型损伤死亡；2.陈某血液酒精含量为160.Ｉ㎎／100ＭＩ;3.陈某驾驶的川Ｄ**××××电动自行车未发现该车事故前存在安全隐患。2020年1月17日，交警队作出《道路交通事故认定书》，认定陈某承担本次事故的全部责任。2010年1月19日，肖守平认为公路设施的所有人应当对陈某的死亡承担一定的责任，向攀枝花市公安局交警支队提出责任认定复核申请，要求进行复核。2020年2月8日，攀枝花市公安局交警支队复核后，决定维持原责任认定，即陈某承担此次事故的全部责任。 2019年12月7日，陈某被送到县二医院抢救（实际已经死亡），支出抢救费400元。陈某的尸体于2019年12月23日火化。 2019年10月，陈某办理个体工商户营业执照，字号名称为盐边县红格镇陈家大院农家乐，组成形式为个人经营。 2018年四川农村居民人均可支配收入13331元，农村居民人均消费支出12723元，城镇全部单位就业人员平均工资64717元，农林牧渔业平均工资46429元。 一审法院认为，本案争议的焦点之一是责任的认定。1.交通局作为公路管理部门，其承担的责任应当是管理瑕疵责任，而本案不存在这种情形，肖守平、陈开会也没有证据证明交通局对涉案路段存在管理瑕疵，且在2016年6月交通局已将该路段移交给红格镇人民政府管理，故交通局在本案中不承担责任。2.路桥公司是涉案路段改造施工单位，其在该路段设置了防护栏，也设置了明显的警示标志，采取了安全防护措施，且陈某家就在该路段附近，其对该路段在进行改造是明知的。因此，路桥公司依法尽到了相应的义务，其在本案中依法不应当承担责任。3.陈某和廖廷富是当晚聚餐喝酒的组织者，陈某作为完全民事行为能力人，在喝酒时，应充分预见到喝酒过量可能会带来严重后果，并应自我控制和约束，尤其是饮酒后严禁驾车是明知的，陈某死亡的主要原因是醉酒后驾车发生交通事故，经交警部门认定由其承担全部责任，因此，陈某对损害后果的发生具有重大过错，应对自己的损害承担主要责任，责任比例一审法院依法确定为80%。4.廖廷富是当晚聚餐喝酒的组织者之一，在陈某醉酒后驾车应当负有劝阻的义务。然而，廖廷富未尽到此义务，其对陈某的损害后果具有一定的因果关系，应当承担次要责任，责任比例一审法院依法确定为15%。5.李家伟是当晚聚餐喝酒的积极参与者，在陈某醉酒后驾车负有劝阻的义务，然而，由于其未尽到此义务，其对陈某的损害后果具有一定的因果关系，应当承担次要责任，责任比例一审法院依法确定为5%。6.蔡顺标、李华生、高佳富是在陈某、廖廷富、李家伟聚餐喝酒过程中受邀参加聚餐喝酒，并且又在中途离开，其对陈某醉酒后驾车无法尽到劝阻义务。因此，其对陈某的损害后果无因果关系，其在本案中不承担责任。 本案争议焦点之二是对陈某死亡后相关损失的确定。1.死亡赔偿金。陈某系农村户口，肖守平、陈开会提交攀枝花市仁和区伟诚机械设备租赁部出具的《情况说明》，拟证明陈某从2016年3月至2019年6月15日在该租赁部担任挖掘机操作员，月薪约6000元。由于该证据既无出具人签名，也无支付劳动报酬的凭据（如工资表），另外，即便陈某在该租赁部担任挖掘机操作员，但工作时间至2019年6月15日止，从2019年6月15日至2020年10月期间，肖守平、陈开会无证据证明陈某在城镇务工，2020年10月陈某办理个体工商户营业执照，从事农家乐经营，但至其死亡时仅两个月左右。因此，肖守平、陈开会要求陈某的死亡赔偿金按照城镇居民的标准进行计算证据不足，一审法院依法不予确认，陈某的死亡赔偿金应当按照农村居民的标准进行计算，为266620元（13331元×20年）。（2）丧葬费。计算为32358元（64717元÷12个月×6个月）。（3）被扶养人（陈开会）生活费。陈开会属精神残疾叁级，属限制民事行为能力人，肖守平、陈开会要求计算陈开会被扶养人生活费的主张符合法律规定，一审法院依法予以确认。计算为84820元（12723元×20年÷3人）。（4）医疗费。陈某被送往县二医院抢救支出抢救费400元，有县二医院出具的临时收据加以证明，一审法院依法予以确认。（5）交通费。结合本案的实际情况，依法确定为800元。（6）误工费。肖守平、陈开会主张计算3人3天的误工费一审法院依法予以确认。误工费的标准参照2018年农林牧渔业平均工资46429元计算，为1161元（46429元÷12个月／年÷30天／月×3天×3人。（7）精神损害抚慰金。由于受害人陈某对其损害后果的发生具有重大过错，因此，肖守平、陈开会主张的精神损害抚慰金一审法院依法不予确认。上列各项费用合计386159元，由肖守平、陈开会承担308927元（386159元×80%），廖廷富承担57924元（386159元×15%），李家伟承担19308元（386159元×5%）。 综上所述，对肖守平、陈开会的诉讼请求，一审法院依法部分予以支持，部分不予支持；交通局、路桥公司、蔡顺标、李华生、高佳富提出其在本案中不承担责任的抗辩理由成立，一审法院依法予以采纳；廖廷富、李家伟提出其在本案中不承担责任的抗辩理由与本案认定的事实不符，一审法院依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告廖廷富于本判决生效之日20日内赔偿原告肖守平、陈开会因陈某死亡的损失57924元；二、被告李家伟于本判决生效之日20日内赔偿原告肖守平、陈开会因陈某死亡的损失19308元；三、驳回原告肖守平、陈开会要求被告盐边县交通运输局、成都市路桥工程股份有限公司、蔡顺标、李华生、高佳富承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告肖守平、陈开会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12640元，由肖守平、陈开会负担11109元，由廖廷富负担1248元，由李家伟负担283元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审中，当事人对以下一审审理查明事实提出异议：1.肖守平对“路桥公司为了防止无关人员进入施工现场而受到伤害，从原红格粮站起至工程标段所指的公路沿线设置了防护栏，将整个施工场地都围了起来，还插了醒目的彩旗，并放置了有反光带的路锥，道路前后端设置有明显的施工公告牌，道路沿线多处设置了警示、提示、限速安全标牌”这一事实提出异议；2.廖廷富对“廖廷富从家里带上散装白酒到了川香菜馆与陈某喝酒，随后李家伟到了川香菜馆三人一同喝酒。蔡顺标、李华生、高佳富应邀先后到川香菜馆一同聚餐喝酒。中途蔡顺标、李华生、高佳富离开川香菜馆，陈某、廖廷富、李家伟继续喝酒”这一喝酒过程提出异议；3.李家伟对“中途蔡顺标、李华生、高佳富离开川香菜馆，陈某、廖廷富、李家伟继续喝酒”提出异议，认为蔡顺标、李华生、高佳富离开后，李家伟就没有再喝酒。经本院审查认为：1.一审查明施工现场安全警示措施这一事实，有一审证据中心现场照片、现场概貌照片，以及其他施工现场照片予以证明，肖守平的异议不能成立，本院依法不予采纳；2.一审查明的喝酒过程，有当事人在盐边县××队进行询问时所陈述的事实，以及当事人在川香菜馆喝酒的监控视频予以证明，本院对廖廷富、李家伟提出的喝酒过程事实异议，依法不予采纳。 本院对一审审理查明事实依法予以确认。 本院根据上诉人的上诉主张，被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点问题如下：一、导致本案事故的原因以及过错责任比例；二、应当承担按份责任还是共同赔偿责任；三、陈某的死亡赔偿金是否应当按照城镇标准计算；四、是否应当赔偿精神损害抚慰金以及数额确定；五、本案应否发回重审。本院对上述争议焦点问题逐一评判如下： 本院认为：一、关于本案的过错责任问题。（一）陈某作为完全民事行为能力人，应当知道酒后驾车是我国法律明令禁止的行为，在醉酒情况下仍然驾驶车辆上路行驶，由此发生交通事故死亡，交警部门认定陈某承担交通事故全部责任。因此，本案系陈某饮酒后醉驾致死引起的民事赔偿纠纷，陈某的直接死亡原因是醉驾发生交通事故导致死亡，陈某应当承担主要过错责任，肖守平、陈开会主张陈某应当承担40%过错责任的上诉理由，缺乏事实与法律依据，一审判决认定陈某承担80%的过错责任正确。（二）廖廷富与陈某相约聚餐喝酒，并由廖廷富带白酒聚餐，廖廷富还给李家伟打电话邀约李家伟参与聚餐喝酒，一审据此作出廖廷富与陈某均为聚餐喝酒组织者这一事实认定正确，廖廷富提出其不是聚餐组织者的上诉理由与查明事实不符，本院依法不予支持。廖廷富、李家伟作为聚餐喝酒组织者、参与者，在明知陈某喝酒后驾驶车辆可能导致危险状况发生，不应当驾驶车辆情况下，未采取合理措施有效劝阻陈某不要驾车，廖廷富、李家伟存在未切实履行同饮者帮助、照顾、劝阻义务的过错，且该过错行为与陈某醉酒驾驶车辆发生交通事故死亡之间存在一定的因果关系，应当承担次要责任。一审判决基于本案查明廖廷富是聚餐饮酒组织者，无证据证明饮酒过程中存在强行劝酒行为，廖廷富、李家伟未履行同饮者合理、有效救助义务，判决廖廷富承担15%过错责任，李家伟承担5%的过错责任正确。（三）蔡顺标、李华生、高佳富一同参与饮酒，无证据证明饮酒过程中存在强行劝酒行为，而且在饮酒中途离开，客观上无法预见陈某醉酒后驾驶车辆，在本案中不承担责任。（四）交通局作为道路管理行政部门，依法应当履行道路管理相关行政职责。肖守平、陈开会无证据证明交通局在履行道路管理职责中存在过错行为，且该过错与陈某的死亡后果之间存在因果关系，应当依法承担举证不能的不利后果。本院对肖守平、陈开会主张交通局应当承担赔偿责任的上诉请求，依法不予支持。（五）路桥公司作为本案交通事故所涉道路维修施工单位，应当按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等义务，本案中已查明路桥公司采取的安全防护措施，已经履行了施工单位应当履行义务的范围和标准，其不存在管理过错，不应当承担本案过错责任。 二、饮酒造成身体损伤、死亡的情况时有发生，共同饮酒行为本身系一种人为产生危险性的行为已经形成共识，根据民事活动应遵守社会公德和公序良俗的原则，同饮者对其他饮酒人都负有提醒、照顾、帮助的附随义务。因此，廖廷富、李家伟的行为不构成共同侵权，应当各自承担民事责任。 三、陈某系农村居民，肖守平、陈开会提交证据不足以证明陈某的经常居住地为城镇或者其主要收入来源地为城镇，本院对肖守平、陈开会主张应当按照城镇标准计算死亡赔偿金的上诉请求，依法不予支持。 四、本案已查明陈某系因醉酒驾驶车辆发生交通事故死亡，陈某自己存在重大过错，一审判决对肖守平、陈开会主张赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，本院对肖守平、陈开会主张应当判决支付精神损害抚慰金的上诉请求，依法不予支持。 五、本案案件基本事实清楚，肖守平、陈开会主张发回重审的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 关于肖守平、陈开会二审中提出一审判决按照2018年度统计数据计算各项赔偿费用系适用标准错误，应当按照2019年度统计数据计算各项赔偿费用的上诉理由，虽然一审法庭辩论终结时间为2020年7月14日，依法应当按照四川省2019年度有关统计数据计算各项赔偿费用，但是肖守平、陈开会在一审《民事起诉状》以及庭审中均明确主张按照2018年度统计数据计算各项赔偿费用，一审法院按照肖守平、陈开会的诉讼主张确认各项损失赔偿费用，符合法律规定。本院对肖守平、陈开会二审主张应当按照2019年度统计数据计算各项赔偿费用的上诉请求，依法不予支持。 综上所述，肖守平、陈开会、廖廷富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2666元，由肖守平、陈开会共同负担2083元，廖廷富负担437元，李家伟负担146元。 本判决为终审判决。 审 判 长 饶庆华 审 判 员 胥 军 审 判 员 李 涛 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 鲁 艳 书 记 员 刘 玲