安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3155号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山北路**。 负责人:龙宏德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王杰，汪贤林，北京中银（合肥）律师事务所律师。 再审被申请人(一审原告、二审被上诉人):淮北市龙升商贸有限责任公司，，住所地为安徽省濉溪县百善镇工业园区北侧 法定代表人:赵晓梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑良才，安徽淮信律师事务所律师。 再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称太平洋保险淮北公司）因与被申请人淮北市龙升商贸有限责任公司（以下简称龙升公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院(2019)皖06民终1232号民事判决，向本院提出再审申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 太平洋保险淮北公司申请再审称，原审判决严重违反民事诉讼证据规则，举证责任分配不当，过分的减轻了被申请人的举证责任，对于明显不符合常识和逻辑的事实简单的加以确认，判决严重失当。一、对于争议的联营商品部分，被申请人一直没有提供任何的书面协议证明其对联营商品具有保险利益，二审法庭在要求其通知联营户经营者到庭作证并接受质证时，明确要求其通知两个涉案金额最大的也就是服装和鞋的经营者出庭作证，二者就占了全部79万多元商品的70多万元，但是其却只通知了2名总涉案金额仅4000元的左右联营户出庭作证，仅仅以路费没有明确由谁负担为由说服装和鞋的经营者不愿到庭。这里存在四个明显问题:1、这两个联营户的总损失不足4000元，在事故发生至今没有找被申请人索赔，完全不符合情理。2、该起事故中损失最大的服装经营者和鞋经营者至今也未对被申请人进行索赔，其至连出庭作证这么重要的工作都不积极，令人费解。3、联营商品价值的确定明显需要进货时的原始单据，如果实在缺乏，必要时可以由负举证责任的一方委托鉴定部门进行价值鉴定，二审法院以卖价按4.5折打折没有依据。4、如果按照二审认定，被申请人仅仅是对联营商品有保管义务，那么被申请人应当先将损失赔付给联营者后才能向保险公司索赔，或者由联营者直接起诉保险公司和被申请人求偿，否则无法证明被申请人的实际的经济损失。因此原审判决在明显缺乏核心证据的情况下判决保险公司直接支付保险金，存在帮助被申请人通过虚假诉讼以保险牟利的风险，严重违反保险法的相关规定。二、对于装潢部分，二审中被申请人又提供相关证据主张其在投保前就进行了装修，但是这些证据本身已经不属于新证据，本来应当在一审中就应当举证证明，而且都是单方面制作，没有任何证明效力，二审法院不应当对这些明显不符合证据规则的证据予以认定。三、根据现行的《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条第二项规定，非正常损失的购进货物以及相关的劳务和交通运输服务的进项税额不得从销项税额中抵扣。《财政部、国家税务总局关于修改中华人民共和国增值税暂行条例实施细则和中华人民共和国营业税暂行条例实施细则的决定》(财政部令第65号)第二十四条规定，《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条第二项所称非正常损失，是指因管理不善造成货物被盗、丢失、霉烂变质的损失。根据前述规定，被申请人对于商品损失的相应税款部分完全可以向税务征管部门申请抵扣。本案中的损失明显属于正常损失，如果被申请人不行使该权利，该部分损失不应当由太平洋保险淮北公司承担，这是一个常识性问题。四、对于绝对免赔额，这是保险合同明确约定的，二审法院越俎代庖，直接判决不予支持，没有事实和法律依据，严重违反了民事诉讼的处分原则和辩论原则。综上，被申请人属于典型的虚假索赔，人民法院应当对被申请人举证不能的部分驳回其诉讼请求。 龙升公司辩称，一、其在申请人太平洋保险淮北公司投财产险、车辆险已五年之久，每年准时在申请人处投保并足额缴纳保险费用，一直以来守规经营、规范管理。2018年8月18日13时至14时，濉溪县孙疃镇杨柳街出现短时强降雨、18.0m/s的八级大风，其新天地超市杨柳店房顶被卷走，店内商品、设备、设施被暴雨侵袭，给其造成重大损失。其对申请人所声称的“联营商品”具有保险利益，申请人应当依法予以赔偿。1、从法律规定看，我国保险法关于财产保险利益必须具备的三个成立要件，即合法性、经济性和可确定性；保险法第十二条所称保险利益，应当是可以确定的经济利益。概括地说，凡属下列情形之一的，均可认为有保险利益:享有一般财产权的、保管人、占有、给予合同而产生的利益等。本案中，其所属超市对进货单位与个人均称为“供应商”，所有商品都统一在卖场里摆放，统一经过卖场的收银机销售，只是与供应商的结算方式有所区别而已，即月结和销结。当事人双方在受灾现场查勘、清理出的受损商品由申请人签字确认，无论申请人给在受灾现场清理出的商品冠以自营还是联营的称谓，均改变不了该部分商品在受灾时属于其保管这一客观事实，也改变不了其对该部分商品享有保险利益这一法律事实。2、从行业规定看，《中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险条款》第2条规定，属于与他人共有而由被保险人负责的财产，属于保险标的。申请人所声称的联营，其实质只是经营结算方式的一种，在保险事故发生时，该商品均在其卖场内。事故发生后，申请人对此予以清查确认，表明保险事故发生时该商品系其负责保管，其与之存在着“保险利益”。3、涉案金额较大的服装和鞋经营者未能出庭，其过错在申请人一方。二审第一次庭审后，申请人向二审法庭提出要求服装和鞋(系一人经营)及其他经营者出庭接受法庭询问，其向法庭提供了经营者的联系电话，服装和鞋的经营者因居住在南京要求申请人支付必要差旅费用，申请人没有同意，所以服装和鞋的经营者没有出庭。再审程序中如需该经营者出庭，其亦然积极配合联系通知其出庭。4、其已提供理赔所需的必要资料。按照《中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险条款》第27条的规定，要求投保人提交的是必要的账簿并且以导致无法核实损失为要件。原审均已查明双方签订的保险单对“流动资产一存货”保险价值确定方式明确注明为出险时的成本价。该案出险后，双方就受损物品品名、数量及进价均进行了现场签字确认，申请人从受灾现场拉走清理出价值65.1494万元的商品。根据保险法第四十八条第二款的规定:“投保人和保险人未约定保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准”。本案受灾的物品双方已从受灾现场清理、清点并认，实际损失清清楚楚。5、双方签字确认的损失清单(商品)是对实际损失事实的一种确定。双方从受灾现场清理出的商品经过清点确认后申请人已进行了部分赔付，也是对受灾者实际损失事实的一种自认。二、装潢部分属于承保范围。首先，其在二审时向法庭提交的“装修提升采购LED等、电料、防盗设备等票据”，是其按照《证据规则》的规定该证据系新证据，况且并非都是单方制作，是公司正常经营的财务往来凭据，譬如银行付款凭证。其二，证据能够清楚地证明装修工作均在双方签订保险合同之前。如所付装潢款项的支付凭证，显示付款在双方签订保险合同之前。其三，双方有合作意向时，申请人作为专业的保险公司就应进行现场风险查勘。双方在此之后于2018年5月13日签订的《保险合同》也是双方真实意思的表示。在保险事故发生后申请人对已经生效的保险合同提出质疑，没有任何依据。三、在保险理赔时不应扣除相应的税款：保险事故发生后，从受灾现场清点出的商品，双方签字确认的价格、龙升公司验收单登记价格与出售单位销售单记载价格三者均相一致，清楚地表明涉案理赔商品的价格均为不含税价，为此向法庭出具部分记账凭证、验收单、销售单予以佐证。四、不应扣除10%的绝对免赔额，应据实赔偿。双方在前期洽谈签订保险合同过程中及签订投保单时均未提及绝对免赔问题。但是在申请人单方生成《保险单》时擅自增加此规定，作为投保人没有对此予以确认。因此，关于10%绝对免赔条款未经双方达成意思一致，该条款对投保人未生效，不具有约束力。综上所述，申请人的再审申请无事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，1、关于龙升公司对本案联营商品是否有保险利益。涉案保险合同约定的保险标的包括新天地超市杨柳店的固定资产和流动资产，保险金额确定方式为清单估价，龙升公司依约缴纳了保费。保险事故发生时，所谓“联营商品”处于涉案超市中，属于超市库存商品，龙升公司对该部分商品享有保险利益。至于损失最大的服装、鞋类经营者是否向龙升公司主张赔偿，与龙升公司是否对所涉服装、鞋类商品享有保险利益无关。事故发生后，当事人双方在受灾现场查勘、清理出的受损商品有太平洋保险淮北公司签字确认，故太平洋保险淮北公司此节申请再审理由不能成立。2、关于装潢部分是否属于承保财产范围。龙升公司在二审时向法庭提交的“装修提升采购LED等、电料、防盗设备等票据”属于补强证据，不受举证时限的约束，且具有真实性、合法性与关联性，可以证明装修工作均在双方签订保险合同之前，所以涉案装潢部分属于承保财产范围。3、龙升公司向原审法院出具的部分记账凭证、验收单、销售单可以证明，双方签字确认的受损商品价格、龙升公司验收单登记价格与出售单位销售单记载价格三者均相一致，表明涉案理赔商品的价格均为不含税价。太平洋保险淮北公司此节申请再审理由亦不能成立。4、关于10%免赔率问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，保险公司主张的10%的免赔率目的是为了减轻保险人的责任，属于保险法第十七条第二款规定的免责条款。根据保险法第十七条第二款的规定，对于免责条款，保险人应当履行提示和说明义务，否则对投保人不发生法律效力。本案中，太平洋保险淮北公司提交的保险合同属于填空形式的格式合同，条款内容均为手写，免赔设定条款与保险合同其他条款之间没有通过加粗、下划线、设置不同颜色等方式进行提示，且该部分可见有涂改痕迹；在“投保人声明”第一条虽然用黑体印刷有“保险公司业务员已就合同所涉及的免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果等向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明”等内容，但无法证明保险公司业务员确实就免赔率对龙升公司履行了说明义务，故原审法院判决不支持其主张的免赔并无不当。 综上，太平洋保险淮北公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司的再审申请。 审判长 樊 坤 审判员 徐旭红 审判员 张玉芹 二〇二〇年十一月十日 法官助理卢慎 书记员洪贤铭