山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2174号 原告：武斌，男，1972年2月9日出生，住河北省廊坊市。 委托诉讼代理人：王鲁平，山东法雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞运鑫，山东法雅律师事务所实习律师。 被告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地山东省泰安市东平县城稻香街**。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：程秀云，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 被告：王兴玉，男，1966年5月28日出生，居民，户籍地山东省东平县，住北京市东城区。 被告：马清，女，1967年8月17日出生，居民，户籍地山东省东平县，住北京市东城区。 原告武斌与被告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）、王兴玉、马清合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武斌的委托诉讼代理人王鲁平、庞运鑫，被告东平农商银行的委托诉讼代理人程秀云、陈阔均已到庭，被告马清、王兴玉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武斌向本院提出诉讼请求：1.要求第一被告返还扣划的贷款本息39,050.25元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2017年6月13日起至给付之日止），如果第一被告举证证实扣划符合法律规定，要求第二、三被告偿还；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年8月18日，被告王兴玉向宿城农村信用社借款2万元，借款期限自2004年8月18日至2005年6月18日，担保人为王某某、王某某与武某某。2005年6月23日，被告王兴玉再次向宿城农村信用社借款2万元，用于归还上述2004年的借款本金，借款期限为2005年6月23日至2006年6月23日，保证人为武某某。由于王兴玉未归还上述贷款，2017年6月13日，东平农商银行扣划了原告在该行的存款39，050.25元。武某某并未自愿代偿王兴玉贷款，而是东平农商银行划扣了其在该行的存款，损害了其合法权益。后武某某将该债权转让给其子武斌，武斌向王兴玉追索，向北京市东城区人民法院提起诉讼，后追索未果。现武斌作为债权人向被告主张权利，被告具有返还义务。 被告东平农商银行辩称：本案武斌作为原告不适格，债权转让我行不知情，没有通知我行。我行没有主动扣划担保人武某某的存款，而是武某某或王兴玉去我行用现金偿还的该笔贷款。请求法院驳回原告对我行的诉讼请求。 被告王兴玉、马清未答辩。 原被告双方提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告东平农商银行对原告提交的2004年8月18日王兴玉向被告借款2万元的《借款凭证》、2004年11月29日宿城支行出具的《收回贷款本息凭证》、2005年6月23日王兴玉向宿城支行借款2万元的《农户小额借款申请审批书》、《保证担保借款合同书》复印件、2017年6月13日宿城支行《内部户记账凭证》、2017年8月3日《贷款还款通知单》、2017年8月22日白某某的证明、2018年北京东城区人民法院作出的判决书、债权转让协议书及武某某的身份证复印件等证据证据的真实性无异议。原告对被告东平农商银行提交的《保证担保借款合同》、东平县人民法院出具的四份民事裁定书、武某某的六份存单的真实性无异议。原告及被告东平农商银行对被告王兴玉提交的武斌2017年7月19日的起诉状、北京市东城区人民法院（2017）京0101民初22069号民事判决书、武斌的上诉状、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终646号民事判决书、廊坊市安次区人民法院作出的（2017）冀1002执保119号民事裁定书等证据的真实性无异议。经本院审查，相对人对上述证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院对证据本身能够证实的事实予以认定。 原被告双方有争议的证据及事实为：1.（2019）京02民终646号民事判决书中的白某某的陈述与事实是否相符。本院认为，客观证据证实的内容与个人主观陈述证实的内容不一致的，应以客观证据为准。（2019）京02民终646号案件中白某某证言称“该笔借款对应的保证担保借款合同已丢失”，本案中东平农商银行提交了《保证担保借款合同》；白某某证言称“我行查询了当时借款人与担保人预留的银行账号，由于武某某的账户内有存款，便直接扣划了”，在本案事实认定中，应以客观上是否扣划了武某某账户内的款项作为认定该事实的依据，不应以个人的主观陈述进行认定。2.被告东平农商银行提交的2008年3月5日担保人履行责任通知书中武某某的签名是否系本人所签。对此，经原告申请，本院委托鉴定机构该通知书中武某某的签名及指印进行鉴定。字迹的鉴定意见为：检材字迹十直接书写形成；检材字迹与样本字迹不是同一人所书写。手印的鉴定意见为：检材指印为直接捺印形成；无法确定检材指印是否武某某捺印形成。该鉴定程序合法，双方对该鉴定意见均无异议，本院予以认定。根据该鉴定意见，对东平农商银行提交的2008年3月5日担保人履行责任通知书不予认定。 根据当事人陈述及及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年6月23日，被告王兴玉、武某某与被告东平农商银行签订《保证担保借款合同》，王兴玉向东平农商银行（原东平农村信用社宿城支行）借款2万元，用于归还2004年8月18日的借款本金，借款期限为2005年6月23日至2006年6月23日。武某某为此笔借款提供连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期届满之日起两年。 2017年6月6日、7日，经东平农商银行申请，本院作出（2017）鲁0923财保289号、290号民事裁定，冻结了武某某的银行存款6.5万元、9000元，冻结期限分别为2017年6月6日至2018年6月6日、2017年6月7日至2018年6月7日。 2017年6月13日，武某某偿还了王兴玉名下的涉案借款2万元，2017年8月3日武某某又偿还了涉案借款利息19,050.25元。 2017年7月，原告武斌起诉王兴玉及马清（王兴玉之妻），要求归还武某某代王兴玉偿还的借款本息及相应损失，北京市东城区人民法院于2018年10月16日作出（2017）京0101民初22069号判决，驳回了武斌的全部诉讼请求。武斌不服，上诉至北京第二中级人民法院，该院于2019年1月28日作出（2019）京02民终646号判决，认为：涉案借款的诉讼时效已过，王兴玉对银行不再负有确定的还款义务。武某某此时清偿主债务，如果要求王兴玉偿还该款，在王兴玉不同意偿还的情形下，因王兴玉就借款不再负有确定的还款义务，法院不予支持。武斌作为武某某债权的受让人，要求王兴玉还款，其权利当然不能大于武某某，故本院不予支持。武斌主张马清还款系基于其对王兴玉享有债权，因本院不支持其对王兴玉的诉讼请求，故该主张本院亦不予支持。判决驳回了武斌的上诉，维持原判。 2018年4月16日，本院裁定解除上述冻结的武某某存款6.5万元、9000元，武某某于解封当日将全部存款提走。 本案中，原告武斌提交武某某于2017年8月16日出具的债权转让书，证实其原告的诉讼主体资格。 本院认为，本案的争议焦点为：1.保证人偿还借款时是否已超过保证期间；2.保证人武某某是主动偿还借款还是被告东平农商银行扣划了武某某账户款；3.保证人在超过保证期间后偿还了其担保的的债务，是否有权向债权人主张返还；4.原告在本案同时向被告王兴玉、马清追偿能否成立。 关于焦点1，保证人偿还借款时是否已超过保证期间。根据《保证担保借款合同》当事人的约定，保证期间为合同约定的借款人履行债务期届满之日起两年，即2006年6月23日至2008年6月23日。东平农商银行提供的2008年3月5日“担保人履行责任通知书”经鉴定，上面的签字并非武某某本人书写，手印因检材指印的可识别特征点数量不足，无法确定是否系武某某所捺印。因此，对银行提交的该证据本院不予认定，因东平农商银行无充分有效的证据证实其在保证期间内向保证人主张过保证责任，故能够认定武某某于2017年6月13日及2017年8月3日偿还的涉案借款本息，系其在保证期间届满后偿还。 关于焦点2，保证人武某某是主动偿还借款还是被告东平农商银行扣划了武某某账户款。对于该争议，被告东平农商银行提交的武某某在其银行的存单：2015年1月30日2万元的存单、2015年1月30日1.5万元的存单、2015年2月3日1万元的存单、2015年2月3日9000元的存单、2015年2月12日1万元的存单、2015年2月18日1万元的存单，共计6张存单，金额为7.4万元。上述存款本息均于2018年4月16日由武某某提取。故原告主张武某某的银行存款系被东平农商银行扣划与上述客观证据不符，在其无相反证据证实的情况下，本院对其主观陈述的事实不予认定。因此，本院认定武某某偿还的王兴玉名下的借款并非被银行在其存款账户内强行扣划。 关于焦点3，保证人在超过保证期间后偿还了其担保的的债务，是否有权向债权人主张返还。根据担保法的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据本案查明的事实及上述两个争议焦点的分析认定，保证人武某某是在保证期限届满后偿还的借款。也就是说，武某某虽然已无法定的还款义务，但仍然偿还了其担保的借款。对此，本院认为，保证人在保证期间届满后又主动承担了还款责任，其在偿还借款时享有债务人对债权人的抗辩权，其既没有行使自己保证期间届满的抗辩权，亦未行使债务人的抗辩权，系其对自己权利的处分，还款行为已引起涉案债权债务法律关系的消灭，其主动偿还后再要求被告东平农商银行返还，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告诉请被告东平农商银行返还的理由是银行扣划了其在该行的存款，与本院查明事实不符，故其要求返还的理由不能成立。 对于原告所称系被告东平农商银行将武某某的存款申请查封冻结后，武某某被迫替债务人偿还借款，并非其真实意思表示的意见，本院认为，被告东平农商银行基于武某某担保的债务申请法院保全了武某某的存款，至于武某某是否应承担保证责任、银行的保全申请是否正确，需经法院审理后进行认定，其在法院审理期间可行使自己的抗辩权，银行的保全申请及法院的保全措施是依据法律规定进行的，不构成其称的“胁迫”，亦不足以造成其作出违背真实意愿的行为。武某某作为保证人知道或应当知道其保证期间是否超过，如果因为自己对法律规定的不了解所致，不是其主张返还的理由。因此，原告称系受胁迫而还款的理由不能成立，其偿还借款的行为，应认定系其自愿还款行为。其在发现已过保证期间、了解到法律规定后再反悔，本院不予支持。 关于焦点4，原告在本案同时向被告王兴玉、马清追偿能否成立。原告在本案不仅诉请被告东平农商银行返还借款，还主张如银行能举证证实没有超过诉讼时效、扣划款项符合法律规定，原告偿还的款项向王兴玉、马清主张偿还。对此，本院认为，武某某作为涉案借款的保证人在承担保证责任后，已提起诉讼向借款人王兴玉、马清追偿，已经北京市东城区人民法院及北京第二中级人民法院作出一审、二审判决，判决书已发生法律效力，其再在本案中主张属重复起诉，本院不予审理。如其对上述判决不服，可通过合法程序行使自己的权利，而不是重复起诉。 综上，涉案借款的保证人武某某具有相应的民事行为能力，在保证期间届满后又主动承担了保证责任，为有效的民事法律行为，债权人与债务人、保证人之间的债权债务因此消灭。原告所主张的系被银行强行扣划、被胁迫偿还等理由与查明事实不符，本院不予支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，因其追偿的请求已通过诉讼处理，再在本案中提起不符合法律规定，本院不予支持。本案为查明事实所支出的鉴定费，根据鉴定结果，应由银行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告武斌的诉讼请求。 案件受理费388元，由原告武斌负担，鉴定费4600元，由被告山东东平农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年十一月十八日 书记员 刘盼盼