河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初2987号 原告（反诉被告）：李树生，男，1967年7月27日生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：于淑金（系李树生之妻），女，1966年12月20日生，满族，农民，住平泉市。 被告（反诉原告）：李国富，男，1961年2月25日生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：李淑霞（系李国富之女），女，1983年4月7日生，汉族，住平泉市。 原告（反诉被告）李树生与被告（反诉原告）李国富排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，被告（反诉原告）于2020年10月20日提出反诉，本院受理后，于2020年11月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李树生的委托诉讼代理人于淑金，被告（反诉原告）李国富及其委托诉讼代理人李淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李树生向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告李国富排除妨害，恢复通道原状（即油房营子丁家沟道路，由南至北一百三十余米）。二、依法判决被告李国富恢复由于卖土挖土导致的（线形成陡峭的）土坡原状，以及位于李树生与李树和二者之间道路，要求恢复原状。三、案件受理费及其他诉讼费 —2— 用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村居民。2018年6月被告卖土用钩机将其丁家沟承包地中间以及承包地东侧乡间路（此路是供村民耕种承包地时，车辆往来运输时使用的）毁坏。道路整体有一个小坡和一条平道组成，坡上由南向北长约60余米，现状最窄不到50公分，最宽不足1米。原始道路状况应该是现在道路宽度的基础上，向西侧承包地里扩大，窄的地方扩4至5米，宽的地方5至6米，其中在坡上约15米长的地方，道路宽度应为10米多。另外坡下自南向北的平道，长约50余米，道路宽度现状为最窄的地方五六十公分，最宽的地方约1米。原始道路宽度应在现在的基础上向西侧被告承包地扩3米多。另外被告曾将位于李树生与李树和承包地之间平坦的道路及缓坡，分别挖成了沟和陡坡。综上事实，被告前后共将长约130多米的公共道路损毁和私自占有耕种，导致形成现在陡峭的土坡，连正常的行人走路都困难，更谈不上以前翻地机、农用车辆的通行了，这些不包括原告承包地旁长约13米的路段。被告的行为导致原告无法顺利耕种位于坡上的承包地，严重影响了原告的正常生活。以上内容，有小组台账和平泉市农经局的土地规划图为证。被告曾因多次与原告发生冲突，为了维护原告的合法权益，请依法判令被告停止侵害，排除妨害，恢复道路原状。望人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告李国富辩称，1、请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由答辩人承担。事实和理由：1、被答辩人所诉不是事实，道路现在完全可以通行，收秋车辆并不是被答辩人所说的五六十公分。被答辩人所说的道路扩至4至6米又是宽 —3— 度为10米纯属无中生有。坡下道路为1米多(土地证有标注)，上坡路变为4-6米甚至10米，这不合常理，再者说乡道也没那么宽。被答辩人自己说此路是供村民种地、收秋车辆往来使用，现在的道路完全可以通行收秋种地车辆，再者说被答辩人上面根本没有承包地，他也不用这条道路通行车辆，所以说被答辩人所说的排除妨害纯属无中生有。至于被告李树生和李树和承包地之间的道路有法院判决书（2019）冀0823民初3287号为证，要求被告李树生恢复道路原状，直至执行时李树生只把墙拆了，道路一直未恢复。答辩人收秋车辆走不了，被逼无奈答辩人花了1,000.00元自己恢复的。答辩人都这样做了，被答辩人还是无理取闹，乱用诉权实属无视法律的威严。综上所述，被答辩人扭曲事实，其诉讼违反了我国民法的诚实信用原则，起诉显系滥用诉权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告（被告）反诉请求：1、判令反诉被告（原告）赔偿钩机误工损失3,000.00元及雇人扛运收秋玉米、秸秆3,000.00元、修路费用1,000.00元，总计7,000.00元整。事实和理由：2018年反诉原告为了山坡地便于耕种，用钩机平整一下土地。反诉被告妻子称道路没有那么宽，钩机压他的地上去要钱，多次阻挠不让平整，使钩机不能正常工作损失3,000.00元（有黄土梁子派出所卷宗为证）。然后他又去国土局找不让平整，国土局张局长带人下来查看说这样平整土地既不违法也不犯法，完全符合国家平整土地标准。之后反诉被告又在道路上挖沟垒墙，使反诉原告无法收秋行走。反诉被告的行为有村组长、村委会、黄土梁子镇人民政府证明。无奈反诉 —4— 原告收秋全雇人扛运玉米、秸秆，花费了3,000.00元。至于反诉被告和李树和之间的道路是反诉被告造成的。况且不恢复，道路依次为宽4.04米变至3.7米变至2.53米。反诉原告用的钩机宽度为2米，根本就压不着反诉被告的地。反诉被告没有理由要钱，停止钩机工作的损失由反诉被告负责，有人民法院（2019）冀0823民初3287号为证。反诉原告土坡上面的承包地太多，收秋雇人花费大，所以反诉原告花费1,000.00元修复的，法官可以实地查看一下就知道了。反诉原告认为反诉被告歪曲事实，违反了诚实守信的原则，给反诉原告造成了直接损失，请求人民法院依法支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告（原告）辩称，一、被答辩人的反诉不能成立，请求法院驳回反诉。按照法律规定提出反诉必须是反诉与本诉的诉讼请求在事实或法律上有牵连，只有具备了这种牵连性，反诉才能成立。如，甲乙两船相撞，甲请求乙赔偿因为撞船而给其造成的船载货物的损失，乙反诉请求甲赔偿因撞船而给其造成的船身破损、人身伤亡的损失。本诉与反诉基于撞船这同一法律事实。本案，被答辩人的反诉与答辩人的本诉无事实或法律上的牵连，故被答辩人的反诉不能成立，请求法院依法驳回。二、被答辩人的反诉与事实不符。理由如下：答辩人与被答辩人系同村同组的居民。2018年6月被答辩人由于卖土，用购机将其丁家沟承包地中间以及承包地东侧乡间路毁坏，这条路是村民耕种承包地，车辆往来运输时使用的。被答辩人将答辩人通往承包地平坦的道路及缓坡，分别挖成了沟和陡坡。被答辩人前后共将长约130多米的公共道路损毁和私自占有，导致形成现在陡峭土坡，行人正常通行困难，翻地机、农用车更 —5— 无法通行。答辩人于2019年10月23日向法院提起诉讼，平泉市人民法院（2019）冀0823民初3651号民事判决书判决被答辩人将丁家沟承包地西侧水沟恢复原状，具体内容详见判决书。但被答辩人并没有将水沟恢复原状，只是将水沟填平了。本次答辩人诉讼是因为，东边由于被答辩人挖土导致的陡坡，影响正常通行，与以前诉讼无关。被答辩人反诉的事实已经河北省平泉市人民法院（2019）冀823民初3298号民事判决书依法判决，并已经执行完毕，所以，被答辩人的反诉是无理的，是不能成立的。被答辩人反诉的损失无事实依据和法律依据，且与答辩人没有因果关系。被答辩人反诉请求提到的误工费3,000.00元、雇人抗运收秋玉米、秸秆3,000.00元、修理费用1,000.00元，总计7,000.00元的损失不客观，不真实，无事实依据和法律依据，且与答辩人没有法律上的因果关系。如果被答辩人向答辩人主张上述损失，那么被答辩人也应该赔偿答辩人的损失。具体损失为：因被答辩人的妨碍行为，给答辩人造成雇人每年500.00元，四年2,000.00元，2018年6月雇人和车垫地和装袋子、挡地花了3,000.00元，打水泥墙花5,000.00元，每年因被答辩人的妨碍行为少收成400.00元，五年2，000.00元，要求被答辩人赔偿。综上所述，被答辩人的反诉不能成立，所诉与事实不符，所诉损失不客观、不真实，且与答辩人无关。请求法院驳回反诉，已维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）系同村村民。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）因黄土梁子镇油房营子村七组丁家沟通行的道路发生纠纷。被 —6— 告（反诉原告）曾作为原告于2019年9月19日向本院起诉，要求当时作为被告的原告（反诉被告）清除道路上的混凝土围墙。本院于2019年12月2日作出（2019）冀0823民初3287号民事判决书，判决李树生（当时的被告）将位于平泉市家沟西侧承包地以东护坝拆除恢复通道原状，护坝已拆除。 2020年9月24日原告（反诉被告）诉至本院，要求被告（反诉原告）恢复通道原状（即油房营子丁家沟道路，由南至北一百三十余米）。本院于2020年11月24日到原、被告争议之地平泉市黄土梁子镇油房营子村七组丁家沟赶牛道夹心进行现场勘验。勘验结果：原、被告争议之地被告承包地与东侧大沟之间的一个南北方向的土坡，该土坡为乡间道路。土坡南北长度约20米，坡顶宽度2.6米，距坡顶10米处宽度约4米，距坡顶16米处宽度约3米，坡低宽度约2.8米。该路段不影响秋收时车辆和行人的通行。 再查，原告（反诉被告）在争议之地土坡道路之上没有承包地。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿其损失7000.00元，未提供充分证据，本院不予确认。 上述证据有原、被告双方的当庭陈述和所举证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本诉中，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）排除妨害，但原告（反诉被告）未能提供充分证据证 —7— 明在争议之地平泉市黄土梁子镇油房营子村七组丁家沟赶牛道夹心土坡之上有其承包地，且该道路亦不影响秋收时车辆通行，故本院对原告的（反诉被告）主张不予支持。反诉中，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿被反诉人各项损失7,000.00元，证据不足，对于其主张，本院亦不予支持。 综上所述，原告（反诉被告）起诉被告（反诉原告）要求排除妨害、恢复通道原状和反诉原告（被告）起诉反诉被告（原告）赔偿损失，证据不足，本院均不予支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益。依照《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告（反诉被告）李树生和被告（反诉原告）李国富的诉讼请求。 本诉案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告（反诉被告）李树生负担；反诉案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告（反诉原告）李国富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长  张文奇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  崔智鸿