天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5141号上诉人（原审原告）：李卫静，女，1969年7月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：金梦丽，天津赢洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭毅，男，1988年11月21日出生，汉族，干部，住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）：王泽军，男，1957年5月28日出生，汉族，退休职工，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：彭毅（上诉人王泽军女婿），男，住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）：王佳星，女，1988年5月28日出生，汉族，干部，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：彭毅（上诉人王佳星之夫），男，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市朝阳外大街****212B-213A。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：冯明新，男，该公司职员。上诉人李卫静、彭毅、王泽军、王佳星因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李卫静委托诉讼代理人金梦丽、上诉人彭毅并作为上诉人王泽军、王佳星委托诉讼代理人、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人冯明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫静上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判被上诉人共同赔偿393171.92元。3、一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人电动车损失是客观事实，事故认定书中有明确记载，虽没有相关证据证明损失数额，但法官应该自由裁量，判令被上诉人赔偿上诉人电动车损失。且在案件裁判文书作出前，天津市已适用新的赔偿标准，故法官应适用新标准裁判该案件。一审法院适用的是2018年度城镇居民平均标准，我们请求是适用2019年的标准。彭毅、王泽军、王佳星辩称，电动车赔偿标准，对方如果是提出新的证据，法院依法判决。所谓上一年度指的是一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结的时间是2020年6月30日，参考标准也依然是执行2018年度，而天津市高院印发的损害赔偿数额参考标准是2020年7月6日，还是应该参考的是2018年的标准。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。彭毅、王泽军、王佳星上诉请求：1、请求二审法院纠正一审法院判决中错误的认定；并加判上诉人王佳星为被上诉人李卫静垫付的6778元由被上诉人保险公司赔偿，待保险公司赔偿后，李卫静返还给王佳星。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人彭毅是对事故车辆投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，而本案是基于该投保的车辆发生的交通事故，且上诉人彭毅、王佳星是车上的司机和乘客，王佳星并非与事故车辆无关的第三人；而且事实上也是投保的车辆车门与被上诉人的李卫静驾驶的电动自行车相刮，造成的交通事故。本次事故是投保车辆发生的交通事故，司机和乘客基于投保的车辆而造成李卫静的损失，均应由保险公司承担赔偿责任，保险公司对王佳星30%的部分，不应具有追偿权。同时，上诉人王佳星为李卫静垫付的6778元由被上诉人保险公司赔偿，待保险公司赔偿后，李卫静应返还给王佳星。另外本人在保险公司为机动车投保了机动车第三者责任险，即保险标的是机动车而不是我个人。保险合同约定在保险期内被保险人或者其允许的驾驶人在使用保险机动车过程中发生意外事故。本案中彭毅未按规定临时停车与王佳星打开车门，均是使用被保险机动车的过程中的行为，而且共同导致了事故的发生，乘客下车属于保险合同约定的使用机动车的合理范畴，所以根据保险合同的约定和相关法律法规，王佳星的赔偿责任应该有保险公司在商业三者险的范围内进行承担。李卫静辩称，对于王佳星垫付的费用，一审法院中已经在数额中已经扣减，故不应该由我方进行返还。对于赔偿责任的问题，我方依然主张由原审四被告承担连带责任。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，一审法院认定本次案件的事故事实清楚，而且交警队的事故认定书也明确划分了王佳星应承担的责任比例，但本案的肇事车辆在我公司保的交强险、商业险，他的投保人和被保险人确实同意依据保险合同的约定同意应承担的赔偿责任，保险公司负责赔偿。不能因为王佳星和彭毅为夫妻关系，就将王佳星应承担的赔偿责任转移给保险公司，这是没有法律依据的。李卫静向一审法院起诉请求：医疗费44700.32元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费11109.60元、误工费22219.20元、残疾赔偿金257856元、精神损害抚慰金15000元、就医交通费1000元、法医鉴定费3000元，电动车自行车损失2000元。一审法院认定事实：2019年6月14日07时32分许。彭毅驾驶车牌号为京ＮＺ××**号小型客车，沿天一绿海小区内道路由北向南行驶至5号楼西侧时停车后，车辆乘车人王佳星开车门时，将后方顺行李卫静驾驶的天津568××**号电动自行车刮倒，造成双方车辆损坏。李卫静受伤的交通事故。彭毅负事故的主要责任，王佳星负事故次要责任，李卫静不负事故责任。彭毅驾驶的京ＮＺ××**号事故车辆登记在王泽军名下；彭毅与王佳星系夫妻关系，王泽军与王佳星系父女关系。彭毅驾驶的京ＮＺ××**号事故车辆在被告人寿保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保险限额为1000000元并不计免赔。经本院委托，天津市天宏物证司法鉴定所于2020年1月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李卫静腰椎损伤符合八级伤残；被鉴定人李卫静应自外伤之日起误工期评定为180天、护理期评定为90天，营养期评定为90天。被告王佳星为原告垫支医疗费6778元。一审法院认为，本案主要争议焦点在于：1．关于各被告对赔偿责任的承担问题，原告主张由被告保险公司在保险范围内承担全部赔付责任，被告彭毅与王佳星承担连带责任。被告彭毅、王佳星认为，交警队认定是两车相剐，故应由保险公司承担全部赔付责任。被告保险公司主张，商业第三者责任险按责承担，王佳星没有投保，保险公司不承担王佳星所负责任部分的赔偿责任。本院认为，被告彭毅和王佳星的行为两相结合，对外构成一个不可分割的整体，直接导致受害人李卫静受伤致残结果，构成共同侵权，就双方责任而言，彭毅应承担70%的赔偿责任；王佳星应承担30%的赔偿责任，且相互应承担连带赔偿责任。因被告彭毅所驾驶事故车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故应由保险公司先行在强制保险范围限额内予以赔付原告损失，超出强制保险部分损失由被告保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。对被告保险公司在商业第三者责任保险承担王佳星30%部分，待保险公司赔付后有权向被告王佳星予以追偿。王佳星已垫支医疗费6778元，在保险公司赔付时予以扣减。2、关于原告主张的损失数额争议问题，①．关于保险公司主张在医疗费中扣除非医保用药9147元，原告认为，医疗费用是原告治疗伤情的实际支出，保险公司应予承担。本院认为，被告保险公司未举证证明在签订保险合同时对非医保用药不赔偿的条款进行示明。故对保险公司主张不予支持。②．关于保险公司主张鉴定费不属保险范围问题，本院认为鉴定费属为查清损失事实所支出的实际费用，根据保险法相关规定应由保险公司赔付。③．关于原告主张交通费1000元数额问题，被告保险公司认为过高，本院根据原告伤情及就医情况酌情确定600元。④.关于原告主张财产损失问题，原告主张电动自行车损失2000元，被告保险公司认为原告没有相关证据，不予赔付。本院认为，原告对自己提出的主张应进行举证证实，现原告未有证据证实损失情况，故本院对原告主张不予支持。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告李卫静医疗费10000元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金95000元，以上共计120000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李卫静损失共计240125.12元（360125.12元-120000元），扣减被告王佳星给原告垫支6778元后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告李卫静233347.12元。三、驳回原告李卫静其他诉讼请求。案件受理费1076元（已减半，原告已预交），由被告彭毅、王佳星负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人李卫静提出电动车损失一节，现有证据未能确定损失数额，待有确切损失数额证据后，各方可另行解决。关于本案适用2018年度、2019年度赔偿标准一节，经查本案适用标准符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，上诉人提出一审法院适用标准有误之主张，本院不予采纳。关于上诉人彭毅、王泽军、王佳星提出王佳星为李卫静垫付的6778元由被上诉人保险公司赔偿,待保险公司赔偿后,被上诉人李卫静返还给王佳星一节，《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，彭毅、王佳星构成为共同侵权，保险公司应当基于驾驶人与乘车人之间的连带责任对受害人在商业三者险赔偿限额范围内承担全部赔偿责任，由于驾驶人与乘客作为连带责任人在内部存在追偿关系，故保险公司在商业三者险范围内赔偿后根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，其享有基于驾驶人对乘客连带责任内部追偿权而来的代位求偿权，故彭毅、王泽军、王佳星提出王佳星为李卫静垫付的6778元由被上诉人保险公司赔偿,待保险公司赔偿后,李卫静返还给王佳星之请求无事实法律依据，该请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李卫静负担300元；由上诉人彭毅、王泽军、王佳星负担500元。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年十一月三十日书记员  崔 潇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；