广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1872号上诉人（原审原告）：南雄市*************,住所地：广东省南雄市***********。负责人：李华龙，该村小组组长。委托诉讼代理人：赖长福，广东永顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李楷文，男，1951年11月12日出生，汉族，住广东省南雄市***************。被上诉人（原审被告）：李建明，男，1975年10月16日出生，汉族，住广东省南雄市***************。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈爱玲，广东韶大律师事务所律师。上诉人南雄市*************（以下简称李屋村小组）因与被上诉人李楷文、李建明侵权责任纠纷一案，不服南雄市人民法院（2020）粤0282民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李屋村小组上诉请求：撤销一审判决，支持李屋村小组的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清，李楷文在2009年1月26日承包涉案鱼塘，期限3年，从李楷文提交的《收据》已明确只发包3年期限，只交了租金三年共150元。而一审法院依据所谓的“开会记录”认定承包期30年，是认定事实错误。该证据从内容到形成的时间、笔迹等明显不能够证明承包期为30年的事实。当地农村集体承包鱼塘等集体财产，一般也是在3年之内，一审法院认定是30年承包期，明显违反《中华人民共和国合同法》等相关规定。二、李楷文、李建明在承包期满后，拒绝交回鱼塘给李屋村小组，至今也没有交过承包款，强占村集体资产，而一审法院采信四位证人证词是错误的。该四位证人实际上两户人家，兄弟关系，也强占了集体的鱼塘拒不归还。其中证人李某华因上任村小组长要收回其承包期满拒不交回的果场及鱼塘，而将村小组组长打致轻伤二级，被判处有期徒刑七个月，案号(2014)韶雄法刑初字第96号。因此，四位证人都与李楷文、李建明一样强占了集体鱼塘拒不归还，一审法院不应采信其证词。综上所述，请求二审法院依法支持李屋村小组的上诉请求。二审庭询中补充事实与理由：1.李楷文、李建明提交的会议记录承包30年是后面加上去的。2.传统会议记录在李楷文、李建明手中是不符合情理的。会议记录没有经过村委会确认也不在村委会保管并按会议记录的笔迹中看一张纸中有三种笔书写，并且保管在李楷文、李建明手中明显存在后面添加的内容。李楷文、李建明称缴纳的三年租金已经明确了三年期150元，也就是每年50元。如果按照李楷文、李建明主张的30年是不符合情理的。一审法院采信会议记录是错误的。李楷文、李建明辩称：请求维持一审判决。1.传统会议记录不是在李楷文、李建明手中，传统会议记录是承包的约定，因为当时换届小组长没有交接，所以保存在当任的小组长手上。我方有原件，可予以核对。承包合同所写的内容承包30年是当时会议确认的，上面的签名是真实意愿，也是各参会者的真实签名。不收塘租费是因为小组长之间的数没有算清。2.李楷文、李建明一直在经营涉案鱼塘，事实上形成承包关系。会议记录写明了承包期为30年，按照农村的承包习惯，3年承包期是不合理的，因为要投入资金、平整鱼塘等。3.关于鱼塘3年租期收据，因小组长任期是三年，因此当时所收是其任期内的租金，并不代表鱼塘承包期是3年。4.李屋村小组称几种笔迹的问题，按照农村传统做法是年初一召开传统会议，会上宣布招标并进行竞标，通过价高者得的规则，竞标后签订相关的字据。5.按照合同法的规定，鱼塘承包期限30年并不违反法律法规。李屋村小组向一审法院起诉请求：1.判令李楷文、李建明停止侵权，立即将李屋村小组大门口的一口池塘（四至界限：东至村民李顺家厕所、南至村小组集体所有门口池塘、西至李运奎园土、北至村小组集体所有水井）面积约1.79亩归还给李屋村小组集体；2.本案诉讼费由李楷文、李建明承担。一审法院认定事实：2009年1月26日，南雄市***************民大会招标方式，发包鱼塘、机动田，其中村小组的大门口鱼塘（四至界限：东至村民李顺家厕所、南至村小组集体所有门口池塘、西至李运奎园土、北至村小组集体所有水井，面积约1.79亩）是本次招标标的，鱼塘、机动田承包期为30年，本次传统会议有记录。当年由李楷文承包大门口鱼塘，后一直经营至今。李屋村小组认为李楷文、李建明承包该鱼塘的期限是3年，可期限届满后，李楷文仍未将鱼塘归还村集体，2020年1月，李楷文、李建明阻拦李屋村小组发包该鱼塘，李楷文、李建明侵占村小组的财产。李楷文认为鱼塘承包期为30年，承包期未满，没有侵占。李建明认为自己是村民有知情权，没有阻拦李屋村小组的招标。南雄市******委会出具的证明证实李华龙是李屋村小组村小组长。李楷文、李建明认为李华龙不是适格的原告，因其是由村委会直接指派任命的。本案证人李俊华、李远华、李远文及李楷联证言证实在2009年1月26日，南雄市***************民大会招标方式，发包鱼塘、机动田，李楷文承包到本村小组的大门口鱼塘，承包期为30年，其中，李俊华、李远华是主持会议代表。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，本案主要焦点是李楷文、李建明李楷文经营大门口鱼塘是否属于侵权。李华龙以李屋村小组组长参加诉讼，因村委会证明李华龙是村小组长，李楷文、李建明又未能说明有他人是经村民大会选举的本村小组长，因此，李华龙以村小组长身份代表参加本案诉讼是合格的诉讼主体。李屋村小组主张李楷文、李建明侵占村小组鱼塘，首先有无李楷文、李建明侵权的事实。李屋村小组认可从2009年1月起，由李楷文承包涉案鱼塘3年，交纳3年承包款的收据是传统会议的当天出具，结合李俊华、李远华是传统会议主持会议代表作为证人证实当时召开了招标会议及会议记录是当时形成的情况分析，李楷文中标承包涉案鱼塘是基于2009年1月26日村小组鱼塘承包招标传统会议记录，该院对传统会议记录的真实性予以认可。传统会议记录鱼塘和机动田括号内的30年没有涂改，承包期限为30年，至今未超过承包期，且双方后来未另外签订涉案鱼塘承包合同。李屋村小组称李楷文、李建明承包该鱼塘的承包期限为3年，但李屋村小组提供的证据不足以证明。本案也无相关证据证明李楷文、李建明承包该鱼塘的协议已终止履行。综上，李屋村小组主张李楷文、李建明侵占使用村小组大门口鱼塘的事实，证据不足，该院不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，李屋村小组要求李楷文、李建明停止侵权，立即将李屋村小组大门口的一口池塘（四至界限：东至村民李顺家厕所、南至村小组集体所有门口池塘、西至李运奎园土、北至村小组集体所有水井）面积约1.79亩归还给李屋村小组的诉请，证据不足，理由不充分，该院不予支持。一审判决：驳回南雄市*************的诉讼请求。案件受理费50元，由南雄市*************负担。对一审法院认定事实部分，李楷文、李建明无异议，李屋村小组对一审法院认定事实部分的承包期30年有异议，其余无异议。故对一审判决认定事实当事人无异议的部分，本院予以确认。另查明，李楷文提交的《收款收据》载明其于2009年1月26日支付承包款153元，数量为“三年期”。本院认为，本案系侵权责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：李楷文经营涉案鱼塘是否构成侵权。李屋村小组主张李楷文承包涉案鱼塘的3年期限已届满，并要求李楷文停止侵权，归还涉案鱼塘，而李楷文认为承包期限为30年，尚未到期。经查，李屋村小组与李楷文就涉案鱼塘的承包并未签订正式的书面合同，而是于2009年1月26日通过召开传统会议的形式公开招标后将涉案鱼塘发包给李楷文承包，并制作了会议记录，会议记录中载明鱼塘承包期限为30年，且李楷文于会议当天支付三年承包款153元。同时，李俊华、李远华作为当时主持会议的人员亦出庭作证证实当时召开传统会议并确认鱼塘承包期限为30年的事实，故本院对传统会议记录的真实性予以认可。一审法院认定涉案鱼塘至今未超过承包期并驳回李屋村小组的诉请并无不当，本院予以维持。至于李屋村小组辩称会议记录中的承包期30年是事后添加，但并未提交相关证据证实，本院对此不予采信。另外，李屋村小组还辩称《收款收据》中载明的“三年期”说明承包期是3年，因该《收款收据》中并未注明“三年期”是承包期限，且会议记录中明确写明鱼塘承包期限为30年，故本院对李屋村小组该辩解不予采纳。综上所述，李屋村小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由南雄市*************负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年十一月三十日书记员  沈燕山