湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1374号上诉人（原审被告）：宋昌平，男，1970年12月24日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：李华刚，湖北荆楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王开明，男，1968年5月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市当阳市。被上诉人（原审被告）：向光辉，男，1976年6月6日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：张启学，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。上诉人宋昌平因与被上诉人王开明、向光辉劳务合同纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋昌平的上诉请求：1.撤销湖北省荆州市荆州区人民法院(2020)鄂1003民初372号民事判决；2.依法改判由被上诉人向光辉向被上诉人王开明支付85000元劳务报酬；3.本案一、二审诉讼费用全部由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。在2019年1月24日签订的欠条中,向光辉承诺支付给市(潜江市)劳动监察支队,如今并没有证据显示向光辉履行了该承诺的义务。另外,在湖北省潜江市人民法院(2019)鄂9005民初2928号民事判决中,明确显示上诉人起诉的金额并不包括被上诉人向光辉承诺支付给潜江市劳动监察支队的工人工资,且被上诉人向光辉也并未履行该承诺。因此,在一审判决中,对2019年12月31日潜江市人民法院作出的(2019)鄂9005民初2928号民事判决书的理解和阐述是完全错误的,一审错误认定了该部分内容。二、一审判决适用法律错误。本案案由虽为劳务合同纠纷,但是基础法律关系却是建设工程施工合同引起的纠纷。被上诉人向光辉承包潜江市张金镇酒店工程,然后将部分工程分包给上诉人宋昌平,上诉人又将其中部分工程分包给被上诉人王开明。在该工程烂尾后,被上诉人向光辉与上诉人签订结算协议,明确需支付原审原告2177465元工程款及原材料费用。但是迄今为止，被上诉人向光辉未完全履行该义务,扣除其垫付的及承诺支付给潜江市劳动监察支队的工人工资外,尚有1069105元未履行。作为该项工程的分包人,被上诉人理应在欠付的建设工程价款范围内承担责任,何况被上诉人向光辉还有还款的书面承诺。故本案应该适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条的规定,才能体现该司法解释充分保护实际施工人以及农民工合法权益的初衷。综上所述,一审判决认定事实错误，适用法律错误,请二审法院依法纠正,维护上诉人的合法权益。王开明辩称，原来说要付给我的钱到现在一直都没有付。向光辉答应给劳动监察支队的钱一直都没有给。向光辉把工程包给宋昌平，我们跟宋昌平在做事，我找宋昌平要钱。向光辉辩称，上诉人上诉状中的事实和理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。王开明向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告做工工钱85000元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。一审查明事实：原告王开明由被告宋昌平雇请在潜江市张金镇做酒店超市工程,该工程由被告向光辉承包，向光辉又将部分工程分包给被告宋昌平。2019年1月24日，被告宋昌平向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到王开明张金工地人工费大写捌万伍仟（元），小写85000（元）。欠款人：宋昌平，2019.1.24”，该欠条上由被告向光辉另外载明：“以上捌万伍仟（小写85000元）付款时间在于2019年6月30号由向光辉支付，抵扣宋昌平的工程款《张金工地酒店、超市》，此款支付给市劳动监察支队。承诺人向光辉，2019年1月24号”。另查明，2019年，本案被告宋昌平曾向法院提起诉讼，要求被告向光辉支付本案所涉工程的模板材料费用及劳务费用。2019年12月31日，潜江市人民法院作出（2019）鄂9005民初2928号民事判决书，判决确认由被告向光辉向被告宋昌平支付上述工程的工程款。一审法院认为，本案应为劳务合同纠纷。原告受被告宋昌平雇请并依约提供了劳务，被告宋昌平向原告出具欠条确认了所欠劳务费的数额，双方权利义务关系清楚、明确，被告宋昌平应当按约支付原告85000元劳务报酬。关于原告要求被告向光辉承担偿还责任的诉讼请求，本院认为，向光辉所应当支付的劳务报酬已由生效判决书确认其应当支付给被告宋昌平，故向光辉不应重复承担支付劳务费的义务，对原告要求被告向光辉承担偿还责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告宋昌平于本判决生效之日起十五日内向原告王开明支付劳务报酬85000元；二、驳回原告王开明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取962.5元，由被告宋昌平负担。二审中，上诉人提交了下列一组新的证据：（2019）鄂9005民初2928号案原告提交的证据；（2019）鄂9005民初2928号案被告提交的证据、简易程序庭审笔录、湖北省潜江市人民法院质证笔录、湖北省潜江市人民法院民事判决书、欠条。拟共同证明：1、本案一审原告提交的欠条签订于上诉人在(2019)鄂9005民初2928号案的起诉时间之前，被上诉人（一审被告）并未在该案中主张扣减相应的金额；2、被上诉人（一审被告）并未向潜江市劳动监察支队支付承诺的一审原告的劳务报酬；3、上诉人在（2019）鄂9005民初2928号案中起诉的被上诉人（一审被告）欠付工程款中并未包括本案一审原告的劳务报酬；4、（2019）鄂9005民初2928号案中并没有被上诉人（一审被告）支付本案一审原告工程款给上诉人的任何认定；5、（2019）鄂9005民初2928号案已经扣除了被上诉人（一审被告）承诺支付给一审原告王开明的劳务报酬。向光辉的质证意见：对这些证据真实性无异议，但不属于新证据。证据中被上诉人向光辉已经将(2019)鄂9005民初2928号判决书向一审法院提供。上诉人是对事实的片面理解，向光辉与王开明没有劳务关系，王开明的钱理应由上诉人支付。宋昌平在2019年4月28日向法院起诉向光辉欠其工程款，向光辉向潜江市劳动监察支队承诺付款的时间是2019年6月30日，付款时间未到宋昌平就起诉了，宋昌平起诉的工程款包含向王开明的付款。王开明的质证意见：宋昌平与向光辉之间的事情我不清楚，只要把该给我的钱给我就行了。结合上诉人、被上诉人的举证、质证意见，本院对上诉人提交的证据认定如下：被上诉人向光辉对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对于其证明目的在下文予以论述。二审查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明：湖北省潜江市人民法院(2019)鄂9005民初2928号判决书载明：工程价款结算凭证证实被告（向光辉）欠原告（宋昌平）工程款为1922105元，扣除原告承认的被告后续付款293000元及原告欠被告模板款560000元，被告尚欠原告工程款1069105元，原告向被告主张该欠款，本院予以支持。宋昌平在该案《简易程序庭审笔录》中陈述：293000元是包括从2017年10月19日结算后被告迄今为止给付的工人的工资，293000元其中已经支付163000元，还有13万被告承诺支付给劳动监察大队，但是到现在也没有支付。我承认被告向工人出具的欠条13万元，加上已经支付的163000元，共计293000元。宋昌平在本案二审调查笔录中陈述：支付的293000元包括已经支付到位的163000元及向光辉承诺支付给劳动监察支队的王开明（85000元)和许心容(48000元)的劳务报酬。本院认为：双方的争议焦点为向光辉是否应承担案涉劳务报酬85000元的还款责任。经查，根据湖北省潜江市人民法院(2019)鄂9005民初2928号判决书的认定及该案《简易程序庭审笔录》中载明的内容，宋昌平在该案中自认向光辉已经支付293000元，其中包括向工人出具的欠条13万元，在本案二审中其陈述13万元欠条为王开明（85000元)和许心容(48000元)的劳务报酬。在(2019)鄂9005民初2928号一案中，湖北省潜江市人民法院已从工程款中扣除了宋昌平的自认的293000元，故一审认定向光辉应当支付的劳务报酬已由生效判决书确认其应当支付给宋昌平依据不足。本案中，向光辉、宋昌平对向王开明出具的欠条真实性均无异议，基于劳务合同关系，宋昌平应当支付王开明85000元劳务报酬。但向光辉在该欠条上承诺支付劳务费用的行为，应视为债务的加入，向光辉亦应承担案涉劳务报酬85000元的还款责任。综上所述,宋昌平的上诉请求部分成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:一、撤销湖北省荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初372号民事判决；二、宋昌平、向光辉于本判决生效之日起十五日内向王开明支付劳务报酬85000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费962.5元，二审案件受理费1925元，均由宋昌平、向光辉负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年十一月二十日法官助理江媛书记员邱爽