云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0425民初598号 原告：刘赛清，女，1967年5月12日生，汉族，住福建省闽清县，现住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：刘芳杰，福建元一律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：王民，福建元一律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：易门元佳陶瓷有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道陶瓷特色工业园区大椿树片区。 法定代表人：黄宗增，任公司经理。 委托诉讼代理人：吴润华，易门县龙泉街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 原告刘赛清与被告易门元佳陶瓷有限公司（以下简称“元佳公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，于2019年10月28日作出（2019）云0425民初922号民事判决。因被告元佳公司不服本院一审判决，向云南省玉溪市中级人民法院提起上诉，云南省玉溪市中级人民法院于2020年3月25日作出（2020）云04民终5号民事裁定，撤销本院（2019）云0425民初922号民事判决，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2020年7月23日在本院第四法庭公开开庭进行了审理。原告刘赛清及其委托诉讼代理人刘芳杰，被告元佳公司的委托诉讼代理人吴润华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论，现已审理终结。 原告刘赛清向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金500000元及利息（利息以500000元为本金，按月利率2%计算，自2019年2月1日起计算至实际还清借款之日止，暂计算至2019年8月27日本息为579333.33元）。2.判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为由被告立即退还原告押金500000元并支付自2019年2月起至款项付清之日止以月利率2%计算的业务补助费（资金占用费）10000元/月。事实和理由：原、被告于2016年3月19日签订《供销合同》，约定原告支付1000000元押金，被告授权原告为吉威斯牌地砖系列产品的云南省总代理，并在收到原告押金后每月按时付给原告业务补助费15000元（名为补助实为利息）。被告于2017年2月28日《供销合同》履行终止后退还原告押金500000元，余款500000元因无力偿还，后被告与原告协商将欠款500000元转为借款，并按月利率2%计算利息。被告支付利息截止2019年1月，此后再无还款、付息。经结算，被告所欠借款本息合计579333.33元（暂计至起诉之日）。2018年1月10日被告名称由易门鑫诺陶瓷有限公司变更为易门元佳陶瓷有限公司。经原告催讨，被告至起诉之日仍未偿还借款本金及利息，原告为保护个人财产不受非法侵害，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告元佳公司辩称，认可曾欠原告押金500000元的事实，但被告于2017年7月至2018年8月期间每月向原告退还押金10000元，合计140000元；于2019年1月12日退还押金50000元，共计退款金额为190000元，为此被告只应退还原告押金310000元。原告不具备主张利息的权利，双方于2016年3月19日共同签订供销协议，对退还押金做了具体约定，并没有约定逾期退还押金如何计算利息或者违约金，双方于2016年3月19日签订的供货协议到现在为止没有解除也就不存在逾期退还押金，原告对于利息没有主张的权利。综上，被告认可尚应退还原告押金31万元，请求法庭确认双方于2016年3月16日签订的合同解除，案件受理费按比例负担。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 1.供销合同复印件1份，证明2016年3月19日原告刘赛清与被告约定，由原告支付100万元押金，被告授权原告为吉威斯牌地砖云南省总代理并每月付给原告业务补助费15000无，合同期限自2016年3月10日至2017年2月28日； 2.收据复印件1份，证明被告向原告收取押金500000元； 3.关于解决公司欠款方案的通告复印件； 4.银行流水复印件； 以上第3、4组证据，证明《供销合同》履行期限终止后被告仅退还原告押金500000元，尚欠500000元未退还。后原告与被告协商将欠款500000元转为借款，被告按月利率2%向原告支付利息； 5.应收账款明细账复印件，证明原告与被告存在经济来往； 6.收据复印件、中国农业银行回单复印件，证明原告于2014年3月5日支付350000元、2014年3月20日支付150000元，合计向被告支付押金500000元； 7.中国农业银行回单复印件，证明2014年5月30日原告通过中国农业银行向被告支付押金500000元； 8.关于货物运输的协议书复印件，证明双方供销合同达成后，原告支付款项后，双方实际履行了合同的事实； 9.中国农业银行业务凭证原件2份、应收账款明细账复印件14份，证明合同期满后，被告2017年6月10日偿还50万押金期间，依旧在支付每月15000元资金占用费，与原告主张的资金占用费性质是一致的，说明资金占用费持续计算，不是本金。 经质证，被告对原告提交的第1组证据真实性无异议，但对证明的目的不认可，被告认为该合同是双方买卖合同的形成及事实，约定每月给予业务补助费15000元，退押金后业务补助费不再产生，证明退还500000元后双方没有发生业务，所以不应该支付业务补助费。第2组证据“三性”予以认可。对第3组证据真实性认可，但该证据是公司对外供货的渠道，不是针对特定的原告，被告与原告产生的是买卖合同，不存在欠款关系。第4、5组证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可，从应收账款明细中证实被告已经向原告退还押金190000元的事实。对第6-8组证据均无异议，被告收到原告1000000元押金及已经退还500000元押金的事实予以认可。对第9组证据真实性认可，这是财务人员在打款过程中的瑕疵，没有注明是支付押金，被告退回的是押金，不是利息。 为证明其辩解主张，被告向本院提交如下证据材料： 1.内资企业登记基本情况表复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明被告的主体资格以及法定代表人变更的事实。 2.银行交易记录复印件两份，证明2017年11月开始，被告每月向原告偿还10000元。 经原告质证，原告对证据真实性无异议，但认为被告每月所支付的10000元结算款系未退还的押金的利息，不是押金本金。 结合双方当事人的质证意见，本院认为，原告提交的第3组证据与本案无关联性，不予采证。原告提交的其他证据及被告提交的全部证据来源合法，具有真实性和合法性，与本案的案件事实具有关联性，本院予以采证作为认定案件事实的依据。 本院根据采信的证据及当事人陈述，认定本案案件事实如下： 原告系从事地砖销售的个体工商户，被告系从事地砖生产的有限责任公司。2018年1月10日，被告名称由“易门鑫诺陶瓷有限公司”变更为“易门元佳陶瓷有限公司”。因原告为被告生产的地砖代理销售，经双方协商，原告分别于2014年3月5日、2014年3月20日、2014年5月30日支付被告贴牌押金350000元、150000元、500000元，被告分别于2014年3月22日、2014年5月30日向原告出具收据两份，每份收据内容为收到原告贴牌押金500000元，合计贴牌押金1000000元。被告收到贴牌押金1000000元后，按双方约定，被告每月支付原告贴牌利息15000元，原告用收到利息转为应付被告的砖款。 2016年3月19日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《供销合同》，合同约定：“为拓展销售市场，更好地维护甲乙双方利益，双方本着互惠互利、平等协商的原则，就甲方出品的规格600×600mm、800×800mm仿古地砖、耐磨砖，全抛釉和抛光地板砖供销事项达成如下协议：1.本协议自2016年3月1日至2017年2月28日止有效。2.甲方生产仿古砖优等品质量按国家标准GB/T4100-2006进行生产与检验。3.如有产品质量问题，由甲乙双方协商处理。4.甲方同意将吉威斯牌规格600×600mm、800×800mm仿古地板砖和耐磨砖，全抛釉和抛光地板砖系列产品授权乙方为云南省总代理。5.合同签订时乙方需先付款1000000元给甲方作为押金。合同终止时乙方需在1个月内清完放在甲方仓库内所代理品牌的产品。甲方在乙方清完代理品牌产品后5天之内应付还乙方的押金。6.甲方在收到乙方押金1000000元后，每月付给乙方业务补助费15000元，在合同终止或退还乙方押金时甲方不再付给乙方业务补助费。7.产品结算方式为款到发货，乙方必须把货款金额支付到甲方指定账户后才能开单提货等。”合同签订后，原告将其2014年支付被告的1000000元押金用于本合同押金，被告亦按合同约定每月付给原告业务补助费15000元。合同期限届满后，2017年6月10日，被告退还原告押金500000元，剩余押金500000元未退还。之后，被告每月固定支付原告款项10000元至2018年8月31日。2018年9月后，被告未向原告支付费用，经原告催讨，2019年1月12日，被告支付原告款项50000元。后因被告一直未退还原告的押金，原告以其诉称的理由诉至本院，要求判如所请。 本院认为，本案原、被告之间系买卖合同关系。原、被告签订的《供销合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。因《供销合同》中明确约定甲方在收到乙方押金1000000元后，每月给付乙方业务补助费15000元，在合同终止或退还乙方押金时甲方不再付给乙方业务补助费。合同期限届满后，被告仅退还原告押金500000元，双方对剩余的押金如何退还未作出明确约定。结合2018年7月至2019年1月期间被告每月固定支付原告10000元费用的实际，本院认为被告支付的这190000元款项系固定的、有规律的支付，在被告提交证据证实双方已对剩余500000元押金的退回重新约定的情况下，结合双方之前的交易习惯及被告支付款项的固定性和规律性，本院认定被告已支付的190000元系被告对于未退还的押金500000元以月利率2%计算（即每月10000元）支付的资金占用费。综上所述，被告应退回的押金应认定为500000元。被告提出已支付的190000元款项系退还押金的抗辩意见，未提供充分证据证实，且与本案查明的事实及双方的交易习惯明显不符，本院不予采纳。原告要求被告支付自2019年2月起至款项付清之日止每月10000元资金占用费的主张，从被告之前已经支付十九个月资金占用费190000元的实际情况来看，被告已经用行动表明双方已达成由被告每月支付原告10000元资金占用费的合意，现原告主张由被告按月支付资金占用费10000元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告易门元佳陶瓷有限公司于判决生效之日起十五日内退还原告刘赛清押金500000元，并支付自2019年2月起至款项付清之日止以500000元为基数按月利率2%计算的资金占用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4797元（原告刘赛清已预交），由被告易门元佳陶瓷有限公司负担（须于判决生效后七天内向本院缴纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 审 判 长  马亚伟 审 判 员  李晓燕 人民陪审员  张石友 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  朱 勇