广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1752号 原告：贵港市港南区塘南红砖厂，住所地广西贵港市港**八塘街道大新村。注册号：450800000012013。 法定代表人：黎明，厂长。 委托诉讼代理人：陈承华，广西团鼎律师事务所律师。 被告：惠州市八达通建材有限公司，住所地广东省惠州市博罗县罗阳镇观背村委会田园化。统一社会信用代码：914413220778992888。 法定代表人：吴华辉，总经理。 委托诉讼代理人：唐诗棉，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。 原告贵港市港南区塘南红砖厂（以下简称：塘南红砖厂）与被告惠州市八达通建材有限公司（以下简称：八达通公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于同年5月19日公开开庭进行了审理，6月28日作出（2020）桂0803民初591号民事判决书，原告不服，提起上诉，贵港市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）桂08民终2122号民事裁定书，发回重审，本院于2020年10月19日立案后另行组成合议庭于2020年10月30日公开开庭进行了审理，原告塘南红砖厂法定代表人黎明及其委托诉讼代理人陈承华、被告八达通公司的委托诉讼代理人唐诗棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告塘南红砖厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还双方签订《贵港市塘南砖厂承包合同》时接收的机器设备（价值约150000元），并保证设备能正常使用；2.如设备有缺少、损坏，则由被告负责赔偿，并支付违约金100000元，从原告收取的押金150000元中抵减；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于上世纪八十年代起租用贵港市港南区八塘街道大新村草塘队荒坡地70多亩并建成贵港市港南区塘南红砖厂，后续租至2019年10月17日止。2008年11月，原告把红砖厂发包给被告承包经营，后又于2014年5月1日与被告续签《贵港市塘南砖厂承包合同》一份，把砖厂延包至2019年10月1日止。合同约定原告提供半成品生产线一套，推土机、变电设备等原有砖厂工具（详情见附表），双方清点后移交被告使用。在承包结束后，被告必须保证机械能正常运转，交回清单上全部物品，或缺少、损失，被告必须向原告补偿损失物品款。还约定以上协议必须严格遵守执行，如有一方违约必须赔偿另一方的违约金人民币100000元。如被告违约，原告收取的150000元押金不予退还。2019年10月1日合同期满后，被告至今没有将其租用红砖厂的机械设备向原告返还，已经构成违约。为此，原告诉至法院请求依法判决。 被告八达通公司辩称：1.双方签订的承包合同期限已经届满，要求原告退还150000元押金；2.原告主张被告在承包砖厂时接收了设备清单上的全部设备不属实，因在被告承包前砖厂已经多次发包，被告承包时设备清单上的设备不可能齐全，被告当时急于投产才没有清点相关设备；3.2017年8月，镇政府通知红砖厂停产，当时被告就要求原告对设备进行清点返还，但原告不予理会，才导致设备处于无人看管的状态，最终造成设备缺失、损坏，被告对此并无过错；4.原告在合同期届满后已将红砖厂土地返还给草塘队，并将剩余设备交付给草塘队用于抵扣其应付的土地平整费，草塘队将设备变卖得款18000元；5.原告主张设备的现价值150000 元，未经双方清点结算，也未经评估确认，该价款没有事实依据，被告不予认可。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原、被告围绕诉辩意见依法向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的设备清单，欲证实被告承包砖厂时接收了清单上的全部设备。被告予以否认。本院认为，该设备清单作为承包合同的附件，是合同的组成部分，被告以急于投产没有认真清点设备为由，主张清单上的设备并不齐全，但其并未能提供证据证实承租砖厂时所接收的具体设备，故本院对该设备清单予以认定；2.被告提交的草塘队陈祖良调查笔录一份，欲证实原告将砖厂土地返还给草塘队的同时将剩余的设备交付给草塘队用于抵扣土地平整费。原告对该调查笔录不予认可，认为调查内容与原告和草塘队签署的《交接协议》不符，应以《交接协议》为准。《交接协议》载明：“原塘南砖厂的财物，现只有烂砖机一台、变压器壹座、烂砖窑壹座、水井一口及抽水设备，其他全无，这些财物归草塘队接管所有”，并注明收到黎明土地平整费用10000元。原告认为交付给草塘队的设备价值约一万多元，与调查笔录中陈祖良的陈述基本相符，故本院对变卖剩余设备价值18000元的事实予以认定。 本院审理查明：1994年9月开始，贵港市港南区八塘街道大新村草塘队将本案涉案土地出租给原告用于经营红砖厂。合同签订后，原告即在土地上建厂房经营红砖厂。合同期限届满后，2008年4月11日，原告作为甲方与草塘队又重新签订《续租荒岭地合同书》，约定租赁期限延长至2019年10月17日止。2008年11月15日开始，原告把上述红砖厂发包给被告承包经营，并于2014年5月1日双方续签《贵港市塘南砖厂承包合同》，合同约定：原告自营砖厂承包给被告生产经营，承包期自2008年11月15日至2019年10月1日；原告向被告提供原有砖厂成 套生产设备，原告与村社原来签的合同的经营权在承包期间由被告行使，原告并负责村社土地承包金；签订合同时，原告收取被告壹拾伍万元押金，如被告违约，此押金不退还；合同期满，双方清算后，原告退还被告押金；原告提供半成品生产线一套、推土机、变电设备、电瓶车、推砖车等原有砖厂工具（详情见附表），双方清点后移交被告使用，在承包结束后，被告必须保证机械等能正常运转，交回清单上全部物品，或缺少、损失，被告必须向原告补偿损失物品款；协议必须严格遵守执行，如有一方违约必须赔偿另一方的违约金壹拾万元整等内容。被告承包砖厂后经营至2017年1月14日前。2017年1月14日，被告与案外人李桂林签订《承接合同》和《关于塘南砖厂承包权转让补充协议》，约定从即日起被告把塘南砖厂经营和生产权转租给李桂林经营至2019年10月1日止。2017年8月，原八塘镇政府对塘南砖厂下发停产通知。李桂林承租塘南砖厂后不再生产经营砖厂，而是在原有的土地上经营刨板厂。 另查明，租赁期限届满后，被告已将砖厂和尚存的机械设备返还给原告。2020年4月21日，原告的法定代表人黎明与草塘队签订《租荒岭地合同到期解除合同交接协议》，约定原塘南砖厂尚存的机械设备：烂砖机一台、变压器壹座、烂砖窑壹座、水井一口及抽水设备归草塘队接管所有。草塘队接管上述机械设备后变卖得款18000元。至今，原告收取被告的150000元押金仍未退回给被告。 再查明，在重审庭审中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告赔偿不能返还的设备及物品损失25万元；2、本案诉讼费由被告负担。同时请求收取的被告缴纳的15万元押金一并处理，抵减被告应赔偿给原告的损失。被告要求原告退回15万元押金，但经本院释明后仍未提起反诉。 本院认为，原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的《贵港市塘南砖厂承包合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强 制性规定，合同合法有效，双方均应按合同全面履行各自的义务。合同签订后，原告已依约将红砖厂及相关机械设备移交给被告经营使用，按照合同约定，承包期届满后被告应当保证机械设备能够正常运转，并按设备清单上的物品全部交回原告，如有缺少、损失的，被告应予补偿。现承包期已届满，被告也已将砖厂返还给原告，但其未能按合同约定将设备清单上的全部设备进行返还，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据合同约定，被告应当对缺少、损失的设备进行补偿。对于补偿数额，因原告未能提交相关机械设备购买时的价格凭证，现缺失的设备也已遗失多年，无法进行价格评估或询价，且在2017年8月，原八塘镇政府对砖厂下发停产通知后，原告也未积极配合被告清点机械设备，对设备的遗失、损坏也存在一定过错，再综合机械设备多年的使用折旧，及参考已经返还的部分机械设备变卖得款的情况，本院酌定被告对未能返还的机械设备及物品损失向原告补偿50000元，原告请求超出部分本院不予支持。此赔偿款从原告收取被告的150000元押金扣减。被告庭审中虽要求原告返还150000元押金，但未提起反诉，本院对扣减后押金余额不作判还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告惠州市八达通建材有限公司向原告贵港市港南区塘南红砖厂赔偿不能返还的机械设备及物品损失50000元。（此款从原告收取被告的150000元押金扣减）。 案件受理费5050元（原告已预交），由被告惠州市八达通建材有限公司负担1050元，原告贵港市港南区塘南红砖厂负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费5050元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××10 40013316。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘碧峰 人民陪审员  麦春文 人民陪审员  李勇妹 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  杨 静