山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初18343号 原告：王春平，男，1963年9月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告：薛海英，女，1971年6月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 两原告共同委托诉讼代理人：韩飞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：许加朋，男，1976年1月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：朱文彩，青岛西海岸泊里法律服务所法律工作者。 被告：青岛山江建设集团有限公司，住所地青岛市保税港区。 法定代表人：薛新涛，总经理。 委托诉讼代理人：霍雷明，男，1979年7月3日出生，汉族，系该公司员工。 原告王春平、薛海英与被告许加朋、青岛山江建设集团有限公司（以下简称山江公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春平及其与薛海英的共同委托诉讼代理人韩飞、被告许加朋及其委托诉讼代理人朱文彩、被告山江公司的委托诉讼代理人霍雷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春平、薛海英向本院提出诉讼请求：1.判令解除王春平与许加朋签订的楼房使用协议；2.判令许加朋、山江公司返还王春平冲抵房屋使用费138000元及利息；3.判令许加朋、山江公司返还薛海英冲抵房屋使用费46000元及利息。事实和理由：许加朋系泊里镇封家庄村原村主任，2013年1月29日，许加朋经山江公司原法定代表人黄金波父亲黄桂山介绍以帮助王春平、薛海英购买封家庄村土地使用权为由，在黄桂山在场的情况下在案外人薛泽民家中当场接受王春平交付的土地使用权价款138000元，接受薛海英交付的土地使用权价款46000元，并带走。许加朋当场出具的收条中将交款人写成了山江公司。许加朋收款后并未按照其承诺帮助王春平、薛海英购买土地使用权，也未归还王春平、薛海英任何价款，因此王春平、薛海英每年都去许加朋处要求许加朋办理土地使用权购买事宜，但许加朋一直以种种理由推脱并让王春平、薛海英去找山江公司要钱。直到2017年8月21日，许加朋称愿将泊里镇东封家社区综合楼3号楼2单元1102室房屋转让给王春平，由于当时该房屋无法办理过户，双方只能签订楼房使用协议，并约定如国家政策允许办理房产证时，可以直接办理在王春平名下，协议约定楼房使用费共350000元，许加朋称其于2013年1月29日收到王春平、薛海英支付的土地价款共计184000元用于冲抵全部楼房使用费。许加朋至今未向王春平交付房屋，并且经王春平实地查访，房屋并非许加朋所有，因此许加朋根本无法继续履行合同向王春平交付房屋。 许加朋辩称，不同意解除楼房使用协议书，因为当时签订该协议时是山江公司跟王春平一起来找许加朋签订的，许加朋与王春平之间没有发生账目往来，只是签订了一份楼房使用协议，王春平、薛海英的款项在山江公司处，因此许加朋与王春平无法解除该协议。王春平与许加朋签订的楼房使用协议约定的购房款350000元并没有实际支付。 山江公司辩称，楼房使用协议上并没有山江公司签字或盖章，因此与山江公司无关，山江公司不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王春平、薛海英提交情况说明1份，该情况说明系由王春平、薛海英及案外人薛胜业、于翠凤、刘振强、薛泽民出具，载明：2013年1月29日，王春平、于翠凤等人在薛泽民家中向许加朋交付现金768000元用于购买泊里镇封家庄村土地使用权，许加朋清点后出具收条，但故意将付款人写成山江公司，之后，许加朋未向王春平等人交付土地，经多次催要无果，直到2018年春，许加朋承诺将王春平、薛海英支付的现金184000元冲抵购房款，由王春平代表薛海英、王春平与许加朋签订了购房合同，但许加朋未向王春平、薛海英交付房屋，也从未要求支付剩余购房款。许加朋对该证据真实性与证明内容均不予认可，认为系单方制作，不具有证明效力。2.王春平、薛海英提交收到条复印件1份，载明：许加朋于2013年1月29日收到山江公司土地附着物赔清款922000元。许加朋以该证据系复印件为由不予认可，并称即使收到条由许加朋签字也是收到山江公司的款项，与王春平、薛海英无关。3.王春平、薛海英提交薛泽民出具的个人购土地款明细复印件1份，载明王春平、薛海英等人为购买土地支付数额情况。许加朋称该证据与其无关，系薛泽民与王春平、薛海英等人之间的事情。4.王春平、薛海英提交楼房使用协议1份，该协议系王春平与许加朋于2017年8月21日签订，约定许加朋将位于青岛市黄岛区房屋使用权出让给王春平，价款350000元，王春平应于2017年12月30日前付清，王春平付清上述款项经许加朋签字后使用权即归王春平所有，协议还对产权证办理等事项进行了约定。许加朋对该证据的真实性予以认可，但称涉案房屋尚未建设完毕，且王春平、薛海英主张的冲抵款项184000元并未直接给付许加朋，而是支付给山江公司。山江公司以王春平、薛海英提交的前述证据与山江公司无关为由不予质证。许加朋、山江公司未提交证据。 庭审中，王春平称经案外人薛泽民、黄桂山介绍，许加朋在泊里镇有一宗土地可以按23000元每亩出售30年使用权，该宗土地很快会被占用，会取得赔偿获得高利润，王春平等人带现金至薛泽民家中将现金交与薛泽民，由薛泽民出具收款明细，薛泽民收到现金后交与许加朋，许加朋出具收到条并将收到条交给薛泽民，后，收到条由黄桂山持有，许加朋收到款项后未与王春平等人土地租赁签订协议，亦未将土地交付王春平等人，王春平等人要求许加朋退款，许加朋称有楼房可以顶账，就与王春平签订了楼房使用协议，从中抵扣王春平等人的款项后再由王春平等人向许加朋支付抵扣后的费用，最终协议没有履行。许加朋对王春平上述陈述不予认可，称其从黄桂山手中接收现金922000元用于支付山江公司租赁土地赔清款，之所以未签订土地租赁协议是因为找不到中间人薛泽民，后经黄桂山协调，许加朋与王春平等人签订楼房使用协议，由许加朋拿出两套房子供王春平等人购买，购买价款不包含王春平等人主张的款项，许加朋与黄桂山之间还有其他经济往来，922000元应由许加朋和黄桂山处理。许加朋还称其就涉案房屋与他人签订了协议，房屋尚未交付给许加朋，什么时间能够交付不确定，涉案土地已被占用，相关补偿已由许加朋领取。山江公司称其没有相关款项支付及租赁协议签订记录。 另查明，山江公司于1995年5月3日注册成立，2018年3月7日，法定代表人由黄金波变更为薛新涛。 本院认为，本案争议焦点有二，一是涉案《楼房使用协议》是否应当解除；二是许加朋、山江公司是否应当返还王春平、薛海英主张的涉案款项。关于第一个争议焦点，许加朋未举证证明其享有对涉案房屋的处分权利，并认可涉案房屋至今尚未向其交付，交付时间亦不能明确，当事人双方签订该协议的合同目的不能实现，王春平有权主张解除该协议。关于第二个争议焦点，王春平、薛海英提交的证据不足以证明其主张的款项系由许加朋、山江公司向其收取及其与许加朋、山江公司就相关款项存在债权债务关系，应当承担举证不能的法律后果，对其该项诉讼请求，本院依法不予支持，其可在查明事实后另行主张相关权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、解除王春平、许加朋于2017年8月21日签订的《楼房使用协议》； 二、驳回王春平的其他诉讼请求； 三、驳回薛海英的诉讼请求。 案件受理费1990元，由王春平、薛海英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵桂修 二〇二〇年十一月十八日 书记员  韩德昊