浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8378号 原告：邱冬子，男，1974年12月22日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：阎益丰，上海华尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵嘉琪，浙江振邦律师事务所律师。 被告：邱加宝，男，1950年6月25日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 原告邱冬子与被告邱加宝合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱冬子及其委托诉讼代理人赵嘉琪,被告邱加宝到庭参加诉讼，案外人邱友叶到庭陈述。本案现已审理终结。 原告邱冬子向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2020年7月21日签署的《人民调解协议书》合法有效；2、判令被告大屋后的两间小屋（约计28平方米）归原告所有（约5万元）；3、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告系亲属关系，被告建房时，拆除了原告父亲的老房子21平方米，双方经过绍兴市柯桥区××街道××村人民调解委员会调解，于2020年7月21日签署了《人民调解协议书》，约定：由于原告父亲的老房子被被告建房时拆除，为赔偿原告损失，被告将大屋后面的两间小屋（约计28平方米）赔偿给原告，并将两间小屋的一切所有权归原告所有，原告借给被告的6千元也不作归还。为维护双方合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告邱加宝辩称，1.原、被告是叔侄关系，原告的父亲邱加田是被告的亲哥哥，邱加田名下之前是有一间老屋，后来原告一家户口迁往了钱清，在钱清已经买房。村长、书记见到原告一家不回村里了，而且原告父亲邱加田的房屋也要倒掉了，村里将原告父亲名下的老屋拆掉了，然后批给了我，我就造了房子。现在的房屋是我建造的，村里是批给我的。因此，原告父亲的老房子是村里拆除的，而不是被告拆除的，这一点与人民调解协议书有出入，被告有异议；2.在我建造的房屋中，后面有两间小屋，原告想到以后湖塘拆迁后可以领取拆迁补偿款，我就将后面的两个小屋给了原告；3.人民调解协议是村里写好的，让我们两夫妻签字并捺印。村里也给了我一份，我没有文化，不认识字。 邱友叶出庭陈述称，1.我今天是应村里副村长的要求，陪同邱加宝一起来的。我是村里的调解员，俗称老娘舅，以前是村书记。我也是案涉人民调解协议中的调解员，我在案涉人民调解协议上有签字；2.当初，邱冬子来和村里讲，他有土地证但是没有房子，要求村里解决,村里就通知了老娘舅处理。人民调解协议书的内容是记录人钱林安执笔书写，在场人员包括邱加宝夫妻、邱冬子夫妻以及村里的老娘舅等。邱冬子的父亲出门在外不在家，邱冬子那时候还小，村里认为不会回来了。刚好邱加宝需要造房子，村里那时候程序意识也不够到位，邱加田的房屋就这样拆除了，邱加宝就造了房子。审批情况，具体不了解，听说是批了一间，造了两间。邱加宝是低保户，家庭困难。当初调解的时候，两间小屋给邱冬子，陆仟元也不用还了。后来邱加宝反悔了，邱冬子就向法院起诉了，法院传票也来了，邱加宝这人法院在哪里都不知道的，所以我陪同来的；3.邱冬子现不是我们村里的人员，已在钱清。签署的时候，邱冬子的户口已经在钱清了。按照国家政策，这两间小屋过户给邱冬子，是存在困难的。 经审理查明，邱冬子自2001年9月28日起将户口从绍兴市柯桥区湖塘街道湖滨村迁往绍兴市柯桥区钱清街道钱江大厦****至今。2020年7月21日，邱冬子与邱加宝在柯桥区××街道××村人民调解委员会的主持下签署《人民调解协议书》一份，该调解书载明，1.争议事项为原户主邱加田老房子计21平方米，因邱加宝申批建房，已被邱加宝拆除，由邱加宝建造了住房，现邱冬子（邱加田儿子）要求小伯邱加宝所建住宅当中的原邱加田的21平方老房子进行确权和赔偿。经调解，双方当事人自愿达成如下协议，1.由于邱冬子父亲的老房子21平方米已被邱加宝建房拆除建造了新房，现为了赔偿邱加田老房子的损失，邱加宝同意将自己的大屋后面的两间小屋约计28平方米赔偿给邱冬子，并将两间小屋的一切所有权归邱冬子所有，2.邱加宝把大屋后面的两间小屋的所有权无偿补偿给邱冬子所有，邱冬子也表示同意，并将以前借给邱加宝建房时的陆仟元借款不作归还，3.双方同意签字后当即执行，永不反悔。 以上事实由原告提交的户口簿、人民调解申请书、人民调解协议书以及当事人在庭审中的陈述等为证。 本院认为,民事活动必须遵守法律和政策的规定。农村宅基地是村民的基本生产、生活的保障,只有本集体经济组织成员才能占有、使用。农村集体经济组织的成员转让在农村的住房会产生与该住房对应的集体土地使用权一并转让的后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;二、恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;三、以合法形式掩盖非法目的;四、损害社会公共利益;五、违反法律、行政法规的强制性规定。”依据我国现行土地管理法的规定,城镇居民在农村购置宅基地是被禁止的。同时宅基地使用权本身具有保障性和福利性的特征,擅自向城镇居民转让农村住房以及宅基地使用权的行为,违反了集体经济组织的成员权属性,应属无效。 在本案中，涉案房屋所在的宅基地为湖塘街道宾舍村村民小组的集体土地,其所有权属于集体经济组织,非本集体经济组织成员无权取得。《中华人民共和国人民调解法》第三条之规定，“人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵循下列原则：（一）在当事人自愿、平等的基础上进行调解；（二）不违背法律、法规和国家政策；（三）尊重当事人的权利，不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。原、被告双方之间就案涉的农村房屋中的两间小屋约定归原告所有，虽经人民调解委员会调解并签署《人民调解协议书》，但原告邱冬子已于2001年9月28日起将户籍户籍迁往城镇，集体经济组织成员。因此，原、被告双方之间就案涉的农村房屋中的两间小屋约定归原告所有,违反法律规定,依法应当认定为无效。现原告起诉要求确认原、被告于2020年7月21日签署的《人民调解协议书》合法有效以及请求被告大屋后的两间小屋归原告所有的诉请，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国人民调解法》第三条、第七条之规定,判决如下: 驳回原告邱冬子的全部诉讼请求。 案件受理费1050元,减半收取525元,由原告邱冬子负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐少华 二〇二〇年十一月十六日 书记员  骆俊斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的,合同无效: (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益; (二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国土地管理法》 第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设;但是,符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业,因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。 《中华人民共和国人民调解法》 第三条人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵循下列原则： （一）在当事人自愿、平等的基础上进行调解； （二）不违背法律、法规和国家政策； （三）尊重当事人的权利，不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。 第七条具有下列情形之一的，人民法院不予确认调解协议效力： （一）违反法律、行政法规强制性规定的； （二）侵害国家利益、社会公共利益的； （三）侵害案外人合法权益的； （四）损害社会公序良俗的； （五）内容不明确，无法确认的； （六）其他不能进行司法确认的情形。