重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初1974号原告：谭兆建，男，1962年3月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：宋万培（系特别授权），重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谭辉（系原告谭兆建之子，一般授权），住重庆市巫山县。被告：谭学荣，男，1972年8月29日出生，汉族，海南琼荣建筑劳务有限公司法定代表人，住重庆市巫山县。被告：王开军，男，1978年4月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。二被告的委托诉讼代理人：张丽（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。原告谭兆建与被告谭学荣、王开军合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。被告谭学荣、王开军于2020年6月30日向本院提出管辖权异议，本院于2020年7月23日裁定驳回被告谭学荣、王开军对本案管辖权提出的异议。被告谭学荣、王开军不服本院管辖权异议裁定，于2020年7月23日向重庆市第二中级人民法院提出管辖权异议上诉，重庆市第二中级人民法院于2020年9月2日作出（2020）渝02民辖终147号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭兆建及其委托诉讼代理人宋万培、谭辉，被告王开军及被告谭学荣、王开军的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭兆建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还2011年至2017年期间保亭红霞保障房混凝土浇筑项目租用混凝土输送泵欠款57790元；2.本案诉讼费用由二被告承担。在诉讼过程中，原告谭兆建当庭增加一项诉讼请求：要求二被告自2018年10月23日起至该款支付完毕之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。事实及理由：原告谭兆建自2010年6月受雇于被告谭学荣，由被告谭学荣安排对其名下所属工程机械进行日常维修、保养工作。2010年8月，原告谭兆建和被告谭学荣各出资134000元购得湖南天拓重工机械有限公司混凝土输送泵(设备型号:HBT80A.16.110S，设备编号:TT1196)，被告谭学荣负责日常出租联系和租用洽谈，原告谭兆建负责机械操作和维修。2011年11月至2017年年初，原告谭兆建、被告谭学荣将混凝土输送泵出租给被告王开军(系被告谭学荣妻弟)所承包的保亭红霞保障房混凝土浇筑工程，被告谭学荣安排原告谭兆建在此工地负责混凝土泵机操作和维护，约定出租费用按混凝土浇筑面积或立方核算。2017年年初至2018年10月，该工程一直处于停工状态。2018年10月，被告王开军不再租用混凝土输送泵。经核算，混凝土总浇筑面积共136305.25平方米，原、被告共同进行了结算，实际输送混凝土浇筑建筑面积共134805.25平方米，输送混凝土浇筑桩基等共3636立方米。被告谭学荣和原告谭兆建按混凝土输送市场价(4元/平方米、10元/立方米)结算，各自应分得此工程混凝土输送费用287790元，减去原告谭兆建日常从被告谭学荣、王开军处列支的230000元，余款57790元。2018年10月23日，原告谭兆建要求被告王开军结清余款57790元，被告王开军当场否认欠原告谭兆建余款57790元，理由是工程所使用的混凝土输送泵是向被告谭学荣租用，不欠原告谭兆建余款，是被告谭学荣欠原告谭兆建的钱，叫原告谭兆建自行找被告谭学荣结算。原告谭兆建与被告王开军争执时，被告谭学荣出面担保并承诺由其支付原告谭兆建余款57790元，并出具欠条一张，口头承诺还款日期为2018年底。还款日期到期后，被告谭学荣未及时归还欠款。2019年年初至今，原告谭兆建多次向被告谭学荣催讨余款57790元，被告谭学荣承认欠原告谭兆建泵机款57790元，但以自己没有拿到保亭红霞保障房项目款为由，拒绝支付剩余款项，且态度一次比一次恶劣，还恶言对待。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第109条的规定特提起诉讼，请贵院依法支持其诉讼请求。被告谭学荣辩称，第一，能够确定的是原告谭兆建、被告谭学荣、王开军三人之间的关系：原告谭兆建与被告谭学荣之间系个人合伙关系，原告谭兆建、被告谭学荣与被告王开军之间系建筑设备租赁关系。因此，原告谭兆建以建筑设备租赁关系合同纠纷起诉，应当列设备租赁使用人王开军为被告，谭学荣作为合伙人之一，其诉讼主体应该为原告或者是第三人，而原告将谭学荣列为被告属于主体罗列错误。如果原告谭兆建是依据合伙协议纠纷起诉，应当列谭学荣为被告，王开军作为合伙人之外的第三人，只能列为诉讼参与第三人，并且案由为合伙纠纷，并非原告谭兆建的建筑设备租赁合伙纠纷，因此请求法院向原告谭兆建释明，由原告谭兆建选择正确的案由以及正确的罗列当事人的诉讼主体身份。第二，关于原告谭兆建所诉求的欠款57790元，被告谭学荣实际已于2019年2月2日通过银行转账的方式，向原告谭兆建支付了50000元，仅剩7790元未支付，故此请求法院在查明事实的基础上驳回原告谭兆建的诉讼请求。被告王开军辩称，被告王开军于2011年租赁设备，主要是向被告王开军的姐夫即本案被告谭学荣承租的，被告王开军也是和被告谭学荣谈的。原告谭兆建和被告谭学荣之间的关系，被告王开军不清楚，原告谭兆建把被告王开军列为被告不合适，被告王开军只认被告谭学荣，并且工地到现在还没有办理结算，尾款还没有结算，欠款57790元不该由被告王开军来支付。原告谭兆建为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据:1.被告谭学荣出具给原告谭兆建的欠条，用于证实被告谭学荣与原告谭兆建进行结算后，给原告谭兆建出具欠条一张，载明欠到原告谭兆建泵机款57790元。2.2017年保亭红霞保障房(砼班组工程量)核算单，用于证实2011年11月至2017年年初的租金共计287790元，减去谭兆建预支款项230000元，即为谭学荣处的欠款57790元。3.保亭红霞工地混凝土浇筑面积及账目清单复印件、原告谭兆建与被告谭学荣2018年-2019年资金往来明细复印件，用于证实原告谭兆建在被告谭学荣处做工及预支款项，被告谭学荣于2019年2月2日转款50000元系支付给原告谭兆建的工资，而非偿还案涉欠款。4.送货单，用于证明2018年5月至2018年7月期间，输送泵在中广文博工地施工。5.被告谭学荣与原告谭兆建微信通话记录内容截屏打印件(当庭播放原始载体)、原告谭兆建的委托诉讼代理人宋万培与被告谭学荣、王开军通话录音光盘及其录音文字整理稿(当庭播放原始载体)，用于证实被告谭学荣清楚的陈述合伙的款项原告谭兆建已经拿到80%，被告谭学荣还有60%没有拿到，被告谭学荣对欠款57790元予以认可，只是辩称工地上没有拿到钱，拿到之后再支付。原告谭兆建委托诉讼代理人宋万培分别与被告谭学荣、王开军通话，并对本案事实情况进行了了解，被告谭学荣认可案涉款项没有支付给原告谭兆建。6.原告谭兆建账本记录复印件(原件提交给法庭核对后，当庭退回)，用于证明原告谭兆建在被告谭学荣处做工的账目支出(含预支)情况。被告王开军未提交证据。被告谭学荣提交了其与原告谭兆建之间转账记录复印件，用于证实被告谭学荣于2018年4月6日至2019年1月1日期间通过银行向原告谭兆建转账35000元用于支付工资，根据原告谭兆建在庭审中的陈述，被告谭学荣通过银行转账和现金方式支付工资，截止2019年1月12日，被告谭学荣付清了原告谭兆建2018年度的工资。原告谭兆建于2018年在被告谭学荣处工作约9个月，工资50000元左右，银行转账35000元，现金支取10000左右。2019年2月2日被告谭学荣向原告谭兆建转款50000元属于工资款之外的其他款项，虽然转款没有备注款项性质，但双方之间除了工资之外只有合伙款项的经济往来，因此该款是属于支付的合伙款项。不计算现金借支，仅银行转账就有85000元，就已经超出原告诉称的79350元，能够看出原告谭兆建自行计算的79350元与事实明显不符。本院依法调取了以下证据：管辖权异议申请书、听证笔录、（2020）渝0237民初1974号民事裁定书、（2020）渝02民辖终147号民事裁定书。被告谭学荣对原告谭兆建提交的证据发表了以下质证意见:对证据1的真实性无异议，系被告谭学荣本人书写，但该欠条并未标注欠款的支付时间，原因是原告谭兆建与被告谭学荣之间系合伙关系，红霞工地的工程款在出具欠条时并未结算，被告谭学荣迫于原告谭兆建的吵闹以及双方的常年合作关系才出具该欠条。证据2的真实性有异议，该份证据系电脑打印，没有原、被告的签字确认，谭学荣仅认可该证据背面“合计:287790元-230000=57790元”是谭学荣写的。证据3的红霞工地混凝土浇筑面积及账目清单真实性有异议，没有当事人的签字确认;资金往来明细与本案没有关联性，达不到其证明目的，2018年4月6日至2019年1月1日期间是原告谭兆建2018年度在被告谭学荣处务工的工资，每月基本工资5500元，计算下来包含银行转账和现金借支共计40000元左右，其中2019年1月12日转账27000元系原告谭兆建和被告谭学荣对工资进行结算后支付的2018年度的工资尾款，原告谭兆建2018年度的工资已经支付完毕。证据4的真实性有异议，该送货单仅有中广文博单方签字，并无被告谭学荣或者其授权的人员签字且送货单仅是5-7月三个期间的送货单，与原告谭兆建在庭审中提及的开泵4个月不相符。证据5的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的，被告谭学荣未对合伙的欠款数额明确，不能凭原告谭兆建的委托诉讼代理人宋万培诱导性发问揣测欠款情况，被告谭学荣的在通话中的回复仅仅就欠条的真实性予以认可，并且被告谭学荣在通话录音中表示2019年其将“那个钱转给原告之后，原告还要凭欠条起诉......”从这句话可以合理地相信被告谭学荣所指的“那个钱”是指欠条中欠款，并非谭兆建所称的工资款因为被告谭学荣和原告谭兆建的工资已经结算清楚，并无拖欠行为。证据6的真实性有异议，该证据是原告谭兆建单方自书，没有被告谭学荣签字。被告王开军对原告谭兆建提交的证据发表了以下质证意见:对证据1无异议;证据2、证据3、证据4、证据6不清楚;证据5中宋万培与王开军通话是事实，其他的不清楚。原告谭兆建对被告谭学荣提交的证据发表了以下质证意见:对证据的真实性无异议，银行转账金额无误，但对证明内容有异议。2018年4月至2019年2月期间被告谭学荣转账并未备注是工资，另外在原告谭兆建的委托诉讼代理人宋万培与被告谭学荣通话录音第2页说“自2010年就开始给我搞机械维修和机械管理”，因此，其中部分款项用于工地日常开支。转账明细与原告谭兆建列举的2018年、2019年资金往来明细能够吻合，被告谭学荣转给原告谭兆建的资金用于工地材料、油料及日常生活开支，并不是被告谭学荣称的用于发放工资，对于2019年2月2日被告谭学荣转账50000元，实际上是被告谭学荣支付给原告谭兆建的工资款，并不是案涉的泵机款。被告王开军对被告谭学荣提交的证据发表了以下质证意见:被告王开军不清楚。原、被告均对本院依法调取的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：虽然被告谭学荣对原告谭兆建提交的2017年保亭红霞保障房(砼班组工程量)核算单有异议，但对该核算单背面备注的“合计:287790元-230000=57790元”是其本人书写无异议，能够证实谭学荣和谭兆建就输送泵出租给王开军期间的租金进行了结算，谭兆建应分得租金287790元，已经在谭学荣处借支230000元，对该份证据背面记录的内容，本院予以采信。谭兆建提交的2017年保亭红霞保障房(砼班组工程量)核算单(正面)、红霞工地混凝土浇筑面积和账目清单、谭兆建和谭学荣2018年-2019年资金往来明细、谭兆建账本记录，系原告谭兆建单方记载，送货单上无相关单位印章，被告谭学荣、王开军未予认可，且无其他证据佐证，本院不予采信。被告谭学荣与原告谭兆建微信通话记录内容截屏打印件、原告谭兆建委托诉讼代理人宋万培与被告谭学荣、王开军通话录音及其文字整理稿，当事人对真实性均无异议，本院予以采信。被告谭学荣提交的转账记录，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明:被告谭学荣系海南琼荣建筑劳务有限公司法定代表人，被告王开军是被告谭学荣的妻弟。2010年8月左右，原告谭兆建与被告谭学荣共同购买了1台混泥土输送泵，用于出租。2011年10月至2017年，被告王开军向被告谭学荣承租案涉输送泵及其它建筑设备，用于被告王开军承包的保亭红霞小区相关项目建设。期间，原告谭兆建于2010年至2019年1月左右受雇于被告谭学荣，从事机械维修和管理等工作。2018年10月23日，原、被告三人碰面，原告谭兆建要求被告王开军支付输送泵租金，被告王开军不认可原告谭兆建的出租人资格，原告谭兆建与被告谭学荣对王开军承租输送泵的租金进行了结算，原告谭兆建应分得输送泵租金287790元，原告谭兆建平时从被告谭学荣处预支费用共计230000元。于是，被告谭学荣给原告谭兆建出具了一张欠条，欠条载明:“红霞工地泵机款，今欠到谭兆建泵机款(57790元)，伍万柒仟柒佰玖拾元，谭学荣，2018年10.23日。2019年2月2日，被告谭学荣向原告谭兆建银行转账50000元。在诉讼过程中，原告谭兆建明确以合伙协议纠纷主张权利。本院认为，本案争议的焦点为:被告谭学荣于2019年2月2日转账给原告谭兆建的50000元是否是支付案涉欠款?案涉款项是否具备支付条件?（一)被告谭学荣于2019年2月2日转账给原告谭兆建的50000元是否是支付案涉欠款。根据当事人举示的证据和庭审陈述，原告谭兆建和被告谭学荣之间既有合伙关系，又有雇佣关系，平时资金往来频繁。对于被告谭学荣于2019年2月2日转账给原告谭兆建的50000元，被告谭学荣辩称是支付的案涉欠款，与事实不符，理由有：1.原告谭兆建委托诉讼代理人宋万培与被告谭学荣在2020年7月7日的通话记录中，至少6次提到被告谭学荣欠原告谭兆建50000多元，被告谭学荣均未明确否认，尽管被告谭学荣在通话快结束时说“去年我把那个钱转给他了，他打电话一说就是又要去法院起诉……”据此，被告谭学荣辩称“那个钱”指的就是案涉欠款。经审查，原告谭兆建和被告谭学荣之间存在多笔资金往来，“那个钱”并没有指明是哪一笔，且被告谭学荣在通话中提到“我两个合伙八、九年，你难道为了这几万元钱，一搞就说法院见，我说法院见就法院见”，根据日常生活经验法则，若被告谭学荣已经支付了50000元欠款，会明确地表示该笔欠款已经还了50000元予以反驳。2.在被告谭学荣和原告谭兆建于2019年10月9日的微信语音对话中，被告谭学荣说“泵机钱我是叫你找我啊，我两个合伙的，你80%拿完了，我60%都还没拿到”，结合2017年保亭红霞保障房(砼班组工程量)核算单背面备注的“合计:287790元-230000=57790元”，230000÷287790=79.92%≈80%，该备注是谭学荣本人书写，若确如被告谭学荣所说已经支付了50000元欠款，仅仅下欠7790元，被告谭学荣不会说原告谭兆建的泵机钱80%拿完了。3.被告谭学荣本人未到庭，许多细节其代理人并不清楚，例如，被告谭学荣代理人对原告谭兆建每月基本工资5500元每月予以认可，但否认原告谭兆建陈述的2018年3月26日至2018年7月26日期间的开泵机的工资每月1500元，共计6000元。但在原告谭兆建和被告谭学荣委托诉讼代理人宋万培于2020年7月7日的通话记录中，被告谭学荣明确表述“他在我这里来搞，工资给7000元每个月”。另外，被告谭学荣出示的银行转账记录显示，被告谭学荣向原告谭兆建于2018年4月6日转账2000元、2018年6月2日转账1000元、2018年6月28日转账2000元、2018年9月17日转账3000元、2019年1月12日转账27000元、2019年2月2日转账50000元，共计85000元。被告认为，原告谭兆建与被告谭学荣之间只存在工资和合伙账目，据此反推，若2019年2月2日转账50000元不是支付的案涉欠款，显然不符合逻辑。经审查，原告谭兆建和被告谭学荣之间的账目往来频繁，虽然被告谭学荣提出了账目金额的质疑，并据此主张2019年2月2日转款系支付案涉欠款，但被告谭学荣未提供充分的证据证实。综上可以认定，被告谭学荣于2019年2月2日转账给原告谭兆建的50000元不是支付案涉欠款。(二)案涉款项是否具备支付条件被告谭学荣辩称案涉欠款不具备支付条件，理由为：被告王开军的保亭红霞相关项目未办理结算，原告谭兆建和被告谭学荣也未对合伙事务办理清算，且被告王开军至今未将租赁费用支付给被告谭学荣。根据审理查明的事实，确实无证据证实原告谭兆建和被告谭学荣之间就输送泵合伙事宜进行了个人合伙清算，但原告谭兆建和被告谭学荣是否对输送泵的合伙事务进行清算、被告王开军的保亭红霞相关项目是否办理结算以及被告王开军是否已经将租赁费用支付给了被告谭学荣，均不构成被告谭学荣支付欠款的阻却事由。本案中能够认定原告谭兆建与被告谭学荣就输送泵出租给王开军期间的租赁费用进行了结算，案涉欠条是双方对合伙进程中的部分盈利分配等达成的一致意见，其内容合法有效，应受法律保护。欠条未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”从原告谭兆建举示的证据来看，原告谭兆建于2019年10月9日即向被告谭学荣主张支付欠款，但被告谭学荣至今未支付，事实上给原告谭兆建造成了一定的资金占用损失，考虑到本案实际情况，本院酌定被告谭学荣自本案起诉之日（即2020年6月1日）起支付资金占用利息，对于利率标准，按照原告谭兆建起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即3.85%）计算。经本院释明，原告谭兆建明确以合伙协议纠纷主张权利，故被告王开军不是本案适格的被告，原告主张被告王开军承担责任不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告谭兆建的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告谭学荣于本判决生效后十日内，支付原告谭兆建欠款57790元及其资金占用利息（该利息自2020年6月1日起至付清之日止，按照年利率3.85%计算）。二、驳回原告谭兆建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1244元，减半收取622元，由被告谭学荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 尚维洪二〇二〇年十一月二日法官助理 周家兵书 记 员 黄玉林