江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1026号原告：中国银行股份有限公司余江支行，住所地：鹰潭市余江区邓埠镇站前中路文教巷**，统一社会信用代码：91360622860152610D。法定代表人：陈美芳，职务：行长。委托代理人：赵华文、叶果林，江西玉臬律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：董建河，男，1964年7月28日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告中国银行股份有限公司余江支行诉被告董建河金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶果林到庭参加诉讼，被告董建河经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司余江支行向本院提出诉讼请求：1、宣布原告与被告董建河的《个人一手住房贷款合同》项下贷款本息全部提前到期；2、判令被告董建河向原告支付截止2020年6月17日止的贷款本金、利息、罚息等合计人民币241896.45元（其中未到期本金余额205564.1元、拖欠本金26680.24元、应收利息8454.35元，应收利息的罚息256.92元、拖欠本息的罚息849.84元），自2020年6月18日起的利息和罚息，按合同约定计算至全部清偿为止；3、请求判决原告依法对被告名下位于鹰潭市余江区的房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费、律师费1500元及实现债权的其他全部费用由被告承担。事实与理由：被告董建河购买位于鹰潭市余江区的房产后，于2015年10月8日向原告提交《房屋按揭贷款申请表》，向原告申请按揭贷款。原告与被告董建河于2015年10月28日签订《个人一手住房贷款合同》，约定原告向被告提供贷款34万元；贷款期限为120个月，被告董建河于每月1日按合同约定的计息方式，采用委托扣款方式等额本息还款法按月还款。同时，被告董建河以其名下的该房产提供抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约一次性发放给被告贷款34万元，但被告董建河逾期未还款，截止2020年6月17日，被告董建河持续逾期高达10期，拖欠金额36332.35元（其中本金26680.24元，应收利息8454.35元，应收利息的罚息256.92元、拖欠本息的罚息849.84元），剩余未到期本金余额205564.1元，合计金额241896.45元。综上，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。原告为支持其主张，向法院提供了如下证据：A1、原告营业执照复印件、法人代表身份证明书，证明原告主体资格；A2、被告董建河身份证复印件、无婚约登记记录证明复印件，证明被告主体资格及无婚姻登记，该房产为被告董建河个人财产；A3、余江县商品房买卖合同、房屋按揭贷款申请表、个人一手住房贷款合同、借款借据复印件各一份；证明1、被告向原告申请房屋贷款，原告依约发放贷款的事实；2、原、被告之间形成借款合同关系；A4、预购商品房抵押登记备案书及动产登记证明复印件，证明被告董建河为了申请贷款用房屋抵押给原告，原告享有优先受偿权；A5、贷款已还款明细清单，证明截止至2020年6月17日，被告董建河持续逾期高达10期，拖欠金额36332.35元（其中拖欠本金26680.24元、应收利息8545.35元、拖欠本金罚息849.84元、应收利息罚息256.92元），剩余（未到期）本金205564.1元，合计金额241896.45元；A6、律师费发票及委托代理协议复印件，证明原告为了实现债权，聘请律师支出的费用。被告董建河未作答辩，未向法院提交任何证据，未到庭发表质证意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。经合议庭认证，原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5真实、合法，具有关联性，符合证据属性，本院依法予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以确认：被告董建河购买位于鹰潭市余江区的房产后，于2015年10月8日向原告提交《房屋按揭贷款申请表》，向原告申请按揭贷款。2015年10月29日，原告与被告董建河签订《个人一手住房贷款合同》，约定由原告向被告提供贷款34万元；贷款期限为120个月，贷款利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮5%，被告董建河于每月1日采用委托扣款方式等额本息还款法按月还款结息。同时，被告董建河以其名下位于鹰潭市余江区的房产向原告为该贷款提供抵押担保并办理了不动产抵押登记。合同签订后，原告依约一次性发放给被告贷款34万元，截止2020年6月17日，被告董建河持续逾期高达10期，拖欠金额36332.35元（其中本金26680.24元，应收利息8454.35元，应收利息的罚息256.92元、拖欠本息的罚息849.84元），剩余未到期本金余额205564.1元，合计金额241896.45元。本院认为，《合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告之间就借贷金额、还款方式、利率等权利义务进行了约定，意思表示真实，《个人一手住房贷款合同》合法有效，依法受法律保护。《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《贷款合同》条款约定，原告已按约履行了放发贷款的义务，被告应按月还款付息，被告董建河全面而适当地履行还款义务，但被告董建河已经连续10期未还款付息，原告有权终止该笔贷款业务，要求提前还清欠款。《合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。被告董建河连续多期未还款付息构成明示毁约行为，原告享有法定解除权。为此，本院认为，双方的借款合同应予解除，终止履行。根据《合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。被告董建河欠款产生的利息和罚息合计未超过法律规定的利率限额，依法应当按《贷款合同》的约定计算。根据《担保法》第三十三条，指债务人或第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告董建河与原告签订《抵押担保合同》，约定以其名下房产为涉案贷款提供抵押担保，应承担抵押担保责任，被告董建河不能还款时依法拍卖、变卖或者折价处置抵押的房产，所得价款由原告优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第九十四条第（二）项、《担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司余江支行与被告董建河签订的《个人一手住房贷款合同》，双方终止履行；二、由被告董建河向原告中国银行股份有限公司余江支行支付贷款本金、利息、罚息等合计人民币241896.45元（其中未到期本金余额205564.1元、拖欠本金26680.24元、应收利息8454.35元，应收利息的罚息256.92元、拖欠本息的罚息849.84元）（截止2020年6月17日，之后的利息和罚息，按合同约定计算至全部清偿为止）；三、被告董建河不能偿还上述借款本息，依法拍卖、变卖或者折价处置位于鹰潭市余江区的房产，所得价款由原告中国银行股份有限公司余江支行优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950.95元由被告董建河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  许 健人民陪审员  范海燕人民陪审员  刘仁凤二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  吴丽文