广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3619号上诉人（原审被告、申请执行人）：鹤山珠江村镇银行股份有限公司，住所地：广东省鹤山市**************单号，185、187、195号201房，统一社会信用代码914***********283H。法定代表人：劳灿洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄国良，该公司员工。委托诉讼代理人：崔雪贞，该公司员工。被上诉人（原审原告、执行案外人）：鹤山市国尚酒店管理有限公司，住所地：广东省鹤山市****************单号，统一社会信用代码91440784MA4UTA1H29。法定代表人：周陵杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兰桂，广东汉铎律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：鹤山市尚品酒店管理有限公司，住所地：广东省鹤山市****************单号，统一社会信用代码914**********517XE。法定代表人：吕某1。原审第三人（被执行人）：鹤山市伟汇贸易有限公司，住所地：广东省鹤山市***********，统一社会信用代码914***********397T。法定代表人：吕某2。原审第三人（被执行人）：广东富鸿物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市***********，统一社会信用代码914***********714L。法定代表人：吕某1。原审第三人（被执行人）：吕某1，男，1979年3月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。原审第三人（被执行人）：鹤山市富雅物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市****************，统一社会信用代码914********20579XB。法定代表人：吕某1。原审第三人（被执行人）：吕均锋，男，1982年1月4日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人鹤山珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）因与被上诉人鹤山市国尚酒店管理有限公司（以下简称国尚公司）、原审第三人鹤山市尚品酒店管理有限公司（以下简称尚品公司）、鹤山市伟汇贸易有限公司（以下简称伟汇公司）、广东富鸿物业发展有限公司（以下简称富鸿公司）、吕某1、鹤山市富雅物业发展有限公司（以下简称富雅公司）、吕均锋案外人执行异议之诉一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。珠江村镇银行上诉请求：1.依法撤销一审判决，并驳回国尚公司全部的诉讼请求；2.判令本案一审、二审的诉讼费用由国尚公司承担。事实与理由：一、国尚公司未提供证据证明其是涉案抵押房产的实际装修人，一审法院仅凭出租人和承租人、次承租人签订的协议即认定国尚公司是装饰装修物的权属人，属于认定事实错误。本案中，国尚公司除提供《国尚酒店装修费用一览表》外，未提供任何其他实际履行装修的证据材料，而《国尚酒店装修费用一览表》仅为一清单，没有任何第三方的确认。退一步说，假设国尚公司真的对涉案房产进行了装修，按照《国尚酒店装修费用一览表》，装修总花费为7131570元，如此巨额的装修费用，却没有装修合同、发票、支付证明等证明材料，显然有悖常理。虽然尚品公司与富胜公司签订租赁合同和补充协议、富胜公司与国尚公司签订转租协议以及尚品公司、富胜公司、国尚公司、富鸿公司签订《确认书》，将涉案83套房产的装饰装修交由次承租人国尚公司进行，但在没有其他实际履行装修的证据材料的前提下，仅凭国尚公司与富胜公司签署的文件即认定国尚公司是所涉83套抵押房产的实际装修人，违背客观事实。综上，国尚公司没有证据证明其是所涉抵押房产的实际装修人，一审法院对国尚公司是装饰装修物的权属人的认定，属于认定事实错误，应予以纠正。二、尚品公司是在2015年11月13日购买涉案房产，而一审法院在查明事实部分认定尚品公司与富胜公司于2015年9月12日分别签订《租赁合同(共用部分)》和《租赁合同》(60套房产)，租赁在前、购房在后，不符合常理，属于认定事实错误，应予以纠正。国尚公司曾向一审法院提出执行异议，要求带租拍卖涉案抵押房产。为此，珠江村镇银行曾向一审法院提出书面反馈及证据，要求整体清洁(不带租)。其中，珠江村镇银行提供的买卖合同反映，涉案的两份《租赁合同》的签订时间为2015年9月12日，早于“租赁物”《买卖合同》的签订时间2015年11月13日，租赁在前、购房在后，不符合常理，涉案的两份《租赁合同》应为倒签合同。一审法院于2019年8月2日发出（2019）粤0784执1216号、1218号《告知书》，明确将对（2019）粤0784执1216号、1218号案的涉案抵押房产进行整体清洁(不带租)拍卖，国尚公司的租约不得对抗珠江村镇银行的抵押权。因此，一审法院在查明事实部分认定尚品公司与富胜公司于2015年9月12日分别签订《租赁合同(共用部分)》和《租赁合同》(60套房产)，租赁在前、购房在后，不符合常理，属于认定事实错误，应予以纠正。三、即使涉案装修装饰部分属于国尚公司所有，但是国尚公司在涉案房产抵押后承租，且涉案装修装饰部分也是在涉案房产抵押后添附的，因此国尚公司主张涉案装修装饰部分的所有权不得对抗珠江村镇银行对涉案房产享有抵押权，珠江村镇银行对涉案房产抵押权的效力应及于涉案装修装饰部分，一审法院对《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第六十二条的适用是错误的，应予以纠正。（一）国尚公司是在涉案房产抵押后承租的，涉案装修装饰部分也是在涉案房产抵押后添附的，国尚公司对涉案装修装饰部分的所有权不得对抗珠江村镇银行的抵押权。根据一审法院作出的（2018）粤0784民初1224、1226号民事判决，已认定珠江村镇银行为涉案房产的抵押权人，对涉案房产享有优先受偿权。根据上述两判决查明的事实，在2015年11月12日、2015年12月25日、2016年1月29日，尚品公司与珠江村镇银行签订两份《抵押合同》和一份《最高额抵押合同》，尚品公司将其所有的包括涉案83套房产在内的房产抵押给珠江村镇银行，并办理了抵押登记。按前述，尚品公司与富胜公司于2015年9月12日签订《租赁合同（共用部分）》和《租赁合同》（60套房产），租赁在前、购房在后，不符合常理，不排除倒签的可能性，而且据珠江村镇银行了解，上述租赁合同实际是在涉案房产抵押后才签订的。同时，根据本案的证据反映，涉案房产的装修修饰部分也是在涉案房产抵押后添附的，非抵押前。因此，珠江村镇银行对涉案房产的抵押权已经一审法院作出的（2018）粤0784民初1224、1226号民事判决确认，理应受到法律保护，国尚公司在涉案房产抵押后才承租，且涉案装修装饰部分也是在涉案房产抵押后添附的，因此国尚公司主张涉案装修装饰部分的所有权不得对抗珠江村镇银行对涉案房产享有的抵押权。（二）珠江村镇银行对涉案房产抵押权的效力应及于涉案装修装饰部分，一审法院在《担保法司法解释》第六十二条的适用上是错误的，应予以纠正。1.根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，不能拆除的，可以折价归财产所有人”的规定，即使国尚公司对涉案抵押房产进行了实际装修，涉案装修装饰部分归国尚公司所有，但是由于该部分的装饰装修物已与房屋结合在一起非毁损不可分离或者分离花费巨大，无法实现应有的经济价值，已形成附合，因此非产权人对装修价值仅可以主张折价补偿，并不享有物权。2.根据《担保法司法解释》第六十二条“抵押物因附合、混合或者加工使抵押物的所有权为第三人所有的，抵押权的效力及于补偿金；抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物；第三人与抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的共有人的，抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额”的规定，涉案装修装饰部分因与涉案抵押房产附合后，已作为涉案抵押房产不可分离一部分，涉案抵押房产在附合后仍为抵押人所有，因此抵押权的效力应及于涉案装饰装修物部分，涉案装饰装修物部分均属于珠江村镇银行抵押物的范围。四、在司法实践中，非产权人在使用抵押物时增添附属物与抵押物发生附合后，非产权人主张的所有权均不得对抗抵押权人，抵押权的效力均及于增添附属物。温州市鹿城区人民法院审理的曹晓锵、上海浦东发展银行股份有限公司温州分行等案外人执行异议之诉案、云南省高级人民法院审理的临翔区麦乐歌厅、中国工商银行股份有限公司临沧分公司借款合同纠纷执行案、陈家升、中国农业银行股份有限公司澄江县支行二审案、绍兴市柯桥区人民法院审理的中国东方资产管理公司浙江省分公司、沈土根保证合同纠纷执行异议案、贵港市港北区人民法院审理的陈芝堂、贵港市区**信用合作联社执行异议之诉案等亦作出类似认定。综上所述，国尚公司不能证明其为涉案83套房产的实际装修人，其与富胜公司签订的关于涉抵押房产装饰装修物的权属协议不能对抗珠江村镇银行的抵押权。本案应适用《担保法司法解释》第六十二条第二款的规定，珠江村镇银行对涉案83套抵押房产的抵押权效力应及于装饰装修物，相应处置价款也应归珠江村镇银行所有。国尚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，述理详尽，应当予以维持。珠江村镇银行在上诉阶段所提交的案例，既不是最高人民法院的指导案例或其他的生效案例，也不是广东省高级人民法院或江门市中级人民法院的案例，不符合最高人民法院关于类案检索的指导意见的要求。而且上述案例与本案有本质的区别，在本案中，出租人和承租人已约定了装修的权属归承租方所有，但在珠江村镇银行所提供的案例中没有类似约定，由于本案中出租人和承租人已约定装修权属归国尚公司所有，则应适用《担保法司法解释》第六十二条中的第三人与抵押物所有人为附合物、混合物和加工物的共有人的相应规定。尚品公司、伟汇公司、富鸿公司、吕某1、富雅公司、吕均锋均没有提供答辩意见。国尚公司向一审法院起诉请求：1.依法确认判令对尚品公司的83套房产抵押给珠江村镇银行时的价值（扣除装饰装修后的毛坯房产价值）、装饰装修价值分别单独评估，并对上述房产进行整体打包拍卖，在处置拍卖款时再由法院将尚品公司的83套房屋装饰装修拍卖所得款分配给国尚公司，将属于珠江村镇银行抵押物的83套房屋按毛坯拍卖所得款优先分配给珠江村镇银行；2.判令本案诉讼费用由珠江村镇银行承担。2020年4月14日，国尚公司将诉讼请求变更为：1.确认坐落于鹤山市沙坪横基苑8号的83套房产的装饰装修属国尚公司所有，珠江村镇银行的抵押权不及于上述装饰装修；2.判令本案诉讼费用由珠江村镇银行承担。2020年5月6日，国尚公司增加一项诉讼请求，其最终的诉讼请求为：1.依法判令停止对坐落于鹤山市沙坪横基苑8号83套房产装饰装修部分的强制执行；2.确认坐落于鹤山市沙坪横基苑8号的83套房产的装饰装修属国尚公司所有，珠江村镇银行的抵押权不及于上述装饰装修；3.判令本案诉讼费用由珠江村镇银行承担。一审法院认定事实：2018年11月29日，鹤山市********镇银行与尚品公司、伟汇公司、富鸿公司、吕某1、富雅公司金融借款合同纠纷一案作出（2018）粤0784民初1224号民事判决，判令:尚品公司于判决发生法律效力之日起十日内向珠江村镇银行偿还借款本金6462049.56元及相应的利息、罚息、复利；珠江村镇银行在上述判决确定的债权范围内对尚品公司所有的42套房产【以下简称为“1224号借款合同案所涉42套抵押房产”，具体为：鹤山市沙坪横基苑8号3001房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**00066827）、鹤山市沙坪横基苑8号3002房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**）、鹤山市沙坪横基苑8号3003房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字：粤房地权证鹤山字第**苑8号3004房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**000668：粤房地权证鹤山字第**房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**00066846号）、鹤山市沙：粤房地权证鹤山字第**地权证鹤山字第0100066842号）、鹤山市沙坪横基苑8号301：粤房地权证鹤山字第**00066884）、鹤山市沙坪横基苑8号3013房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**00066841号）、鹤山市沙坪横基苑8号3014房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**）、鹤山市沙坪横基苑8号3015房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字：粤房地权证鹤山字第**苑8号3016房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**000668：粤房地权证鹤山字第**房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**00066843）的房产、鹤山：粤房地权证鹤山字第**粤房地权证鹤山字第**00066866号）、鹤山市沙坪横基苑8号3027房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**00066834号）、鹤山市沙坪横基苑8号303：粤房地权证鹤山字第**00066886号）、鹤山市沙坪横基苑8号3036房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**）、鹤山市沙坪横基苑8号7002房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字：粤房地权证鹤山字第**苑8号7003房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**000668：粤房地权证鹤山字第**房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**00066829号）、鹤山市沙：粤房地权证鹤山字第**地权证鹤山字第0100066858号）、鹤山市沙坪横基苑8号700：粤房地权证鹤山字第**00066877号）、鹤山市沙坪横基苑8号7007房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**）、鹤山市沙坪横基苑8号7008房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字：粤房地权证鹤山字第**苑8号7009房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**000668：粤房地权证鹤山字第**房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**00066854号）、鹤山市沙：粤房地权证鹤山字第**地权证鹤山字第0100066830号）、鹤山市沙坪横基苑8号701：粤房地权证鹤山字第**00066874号）、鹤山市沙坪横基苑8号7013房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**）、鹤山市沙坪横基苑8号7014房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字：粤房地权证鹤山字第**苑8号7015房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**000668：粤房地权证鹤山字第**房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**00066860号）、鹤山市沙：粤房地权证鹤山字第**地权证鹤山字第0100066859号）、鹤山市沙坪横基苑8号701：粤房地权证鹤山字第**00066853号）、鹤山市沙坪横基苑8号7021房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**）、鹤山市沙坪横基苑8号7022房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字：粤房地权证鹤山字第**苑8号7025房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**000668：粤房地权证鹤山字第**房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**00066862号）、鹤山市沙：粤房地权证鹤山字第**地权证鹤山字第0100066871号）、鹤山市沙坪横基苑8号702：粤房地权证鹤山字第**00066872号）、鹤山市沙坪横基苑8号8001房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**）、鹤山市沙坪横基苑8号8003房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字：粤房地权证鹤山字第**苑8号8004房（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第**000668：粤房地权证鹤山字第**、富鸿公司、富雅公司对尚品公司上述债务承担连带清偿责任。2018：粤房地权证鹤山字第**行与伟汇公司、尚品公司、富鸿公司、吕均锋、吕某1、富雅公司金融借款：粤房地权证鹤山字第**1226号民事判决，判令:伟汇公司于判决发生法律效力之日起十日内向：粤房地权证鹤山字第**00元及相应的利息、罚息、复利；珠江村镇银行在相应的债权范围内对尚：粤房地权证鹤山字第**6号借款合同案所涉41套抵押房产”，具体为：鹤山市**************单号的房产(证号：粤房地权证鹤山字第**00066610号)、鹤山市沙坪横基苑8号2001房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000332号】、鹤山市沙坪横基苑8号2002房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000296号】、鹤山市沙坪横基苑8号2003房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000303号】、鹤山市沙坪横基苑8号2004房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000329号】、鹤山市沙坪横基苑8号2005房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000309号】、鹤山市沙坪横基苑8号2006房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000314号】、鹤山市沙坪横基苑8号2007房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000320号】、鹤山市沙坪横基苑8号2008房【证号：粤：粤房地权证鹤山字第**号】、鹤山市沙坪横基苑8号2009房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000316号】、鹤山市沙坪横基苑8号2010房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000297号】、鹤山市沙坪横基苑8号2011房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000324号】、鹤山市沙坪横基苑8号2012房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000305号】、鹤山市沙坪横基苑8号2013房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000304号】、鹤山市沙坪横基苑8号2014房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000307号】、鹤山市沙坪横基苑8号2015房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000292号】、鹤山市沙坪横基苑8号2016房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000291号】、鹤山市沙坪横基苑8号2017房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000331号】、鹤山市沙坪横基苑8号2018房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000293号】、鹤山市沙坪横基苑8号2019房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000327号】、鹤山市沙坪横基苑8号2020房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000311号】、鹤山市沙坪横基苑8号2021房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000340号】、鹤山市沙坪横基苑8号2022房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000317号】、鹤山市沙坪横基苑8号2024房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000301号】、鹤山市沙坪横基苑8号2025房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000318号】、鹤山市沙坪横基苑8号2026房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000319号】、鹤山市沙坪横基苑8号2027房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000321号】、鹤山市沙坪横基苑8号2028房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000273号】、鹤山市沙坪横基苑8号2029房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000325号】、鹤山市沙坪横基苑8号2030房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000322号】、鹤山市沙坪横基苑8号2031房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000299号】、鹤山市沙坪横基苑8号2032房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000298号】、鹤山市沙坪横基苑8号2033房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000312号】、鹤山市沙坪横基苑8号2034房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000328号】、鹤山市沙坪横基苑8号2035房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000306号】、鹤山市沙坪横基苑8号2036房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000308号】、鹤山市沙坪横基苑8号3024房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000326号】、鹤山市沙坪横基苑8号4024房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000330号】、鹤山市沙坪横基苑8号5024房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000323号】、鹤山市沙坪横基苑8号6024房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000302号】、鹤山市沙坪横基苑8号7024房【证号：粤（2016）鹤山市不动产权第0000300号】的房产｝享有优先受偿权；尚品公司、吕某1、吕均锋、富鸿公司、富雅公司对伟汇公司上述债务承担连带清偿责任。上述两份判决生效后，尚品公司、伟汇公司、富鸿公司、吕某1、富雅公司、吕均锋未能履行判决确定的义务。经珠江村镇银行申请，一审法院立案执行，案号分别为（2019）粤0784执1216号和（2019）粤0784执1218号。在执行过程中,因各被执行人没有履行义务,一审法院于2019年5月30日作出（2019）粤0784执1216号和（2019）粤0784执1218号两份执行裁定书，裁定拍卖尚品公司“1224号借款合同案所涉42套抵押房产”和“1226号借款合同案所涉41套抵押房产”共83套房产（以下简称涉案83套房产）用于偿还被执行人所欠债务。其后，一审法院委托广东天顺土地房地产资产评估有限公司（以下简称天顺评估公司）对涉案83套房产的市场价值进行评估。天顺评估公司于2019年6月25日作出广天[2019]房估字第A3-012号、广天[2019]房估字第A3-013号和广天[2019]房估字第B3-003号《房地产估价报告》，三份估价报告均未对相关房产的装饰装修价值单独评估。其中，广天[2019]房估字第A3-012号《房地产估价报告》在对“1224号借款合同案所涉42套抵押房产”的“建筑物实勘现状”中表述：“第3层的利用现状为毛坯房，第7层的利用现状为出租用于酒店客房，第8层的利用现状为出租用于酒店员工宿舍；水电齐全、中央空调，两台客梯”，该42套房产在价值时点2019年6月21日的房地产市场价值为12227760元。广天[2019]房估字第B3-003号《房地产估价报告》在对鹤山市**************单号的房产（“1224号借款合同案所涉41套抵押房产”中的1套）的“建筑物状况”中表述：“估价对象建筑面积为183.34平方米，外墙为外墙砖，地面铺抛光砖，现用于江门鹤山希尔顿欢朋酒店大堂”，该套房产在价值时点2019年6月21日的房地产市场价值为3483460元。广天[2019]房估字第A3-013号《房地产估价报告》在对鹤山市沙坪横基苑8号2001房-7024房共40套房产（“1224号借款合同案所涉41套抵押房产”中的另外40套）的“建筑物实勘现状”中表述：“估价对象为鹤山市沙坪横基苑8号2001房-7024房（共40套）。现在第二层2010房至2022房、2024房至2028房已改建为江门鹤山希尔顿欢朋酒店餐厅，2001房至2009房，2029房至2036房和3024房为毛坯房，4024、5024、6024、7024房为江门鹤山希尔顿欢朋酒店客房，该房屋水电全齐，配有中央空调，客梯等设施”，该40套房产在价值时点2019年6月21日的房地产市场价值为11423725元。2019年7月9日，一审法院向珠江村镇银行以及尚品公司、伟汇公司、富鸿公司、富雅公司、吕某1、吕均锋发出《评估结果告知书》，告知涉案83套房产的评估结果。2019年8月2日，一审法院向珠江村镇银行、尚品公司、国尚公司发出《告知书》，告知一审法院将对（2019）粤0784执1216号、1218号案的抵押物83宗房地产进行整体清洁（即不带租）拍卖。其后，国尚公司提出执行异议，请求一审法院对涉案83套房产的装饰装修价值单独评估，并对该83套房产整体打包拍卖，在处置拍卖款时将装饰装修拍卖所得款分配给国尚公司。一审法院经审查后于2019年12月9日作出（2019）粤0784执异36号执行裁定书，认为“案外人国尚公司主张其为涉案83套房产装饰装修价值的所有权人，一审法院在整体拍卖涉案83套房产后，装饰装修价值部分拍卖款应退还给案外人，是请求排除对涉案83套房产的装饰、装修价值部分的执行，故本案应按执行程序中的案外人异议处理……申请执行人珠江村镇银行对涉案83套房产的抵押权效力及于装饰装修的不可移动部分……”，裁定驳回国尚公司的异议请求。国尚公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，2015年11月12日、2015年12月25日、2016年1月29日，尚品公司与珠江村镇银行签订两份《抵押合同》和一份《最高额抵押合同》，尚品公司将其所有的包括涉案83套房产在内的房产抵押给珠江村镇银行，并办理了抵押登记。再查明，尚品公司与鹤山市富胜物业发展有限公司（以下简称富胜公司）分别于2015年9月12日、2016年5月31日签订《租赁合同》《租赁合同（公用部分）》《租赁合同（70套）》各一份，约定尚品公司将其所购的位于鹤山市沙坪横基苑8号的60套、41套、70套合共171套房产（涵盖了涉案83套房产在内）出租给富胜公司。2016年5月31日，尚品公司与富胜公司签订《补充协议书》一份，对《租赁合同》《租赁合同（公用部分）》中的条款进行了变更。以上租赁合同及《补充协议》约定了上述171套租赁房产装修形成的所有资产（包括但不限于附着在房产上的物品、设施、设备等）归富胜公司所有，租赁关系终止时，富胜公司有权在不影响房屋安全的前提下，可以自行处置。2016年8月3日，富胜公司与国尚公司签订《转租协议》一份，约定富胜公司将其承租的上述鹤山市沙坪横基苑8号171套房产转租给国尚公司。2019年7月22日，尚品公司、富胜公司、国尚公司、富鸿公司签订《确认书》一份，确认“上述171套房产装修工程由富胜公司移交给国尚公司直接进行，由国尚公司负责出资进行后续装修。现富胜公司和国尚公司确认上述房产装修形成的所有资产（包括但不限于附着在房产上的物品、设施、设备等）归国尚公司所有，由国尚公司主张相关权利”。2020年6月4日，尚品公司、富胜公司、国尚公司、富鸿公司书面确认“属于鹤山市国尚酒店管理有限公司所有的坐落于鹤山市沙坪横基苑8号的装饰装修的具体内容如下：1、整幢物业外墙的漆石装修装饰、广告牌、标识牌、外墙射灯等灯具；2、一、二楼的地面装饰（地板、瓷砖等）、墙身装饰（石片、煽灰、瓷砖瓷片、装饰板、喷画等）、天花（吊顶、石膏板、木板等）、柜、吧台、所有灯具、二楼厨房的烟道、下水道、铝合金门窗、百叶窗；3、三楼至七楼走廊、阳台及房间的地面装饰（地板、瓷砖等）、墙身装饰（煽灰、瓷砖瓷片、装饰板、喷画、石片等）、天花（吊顶、石膏板、木板等）、柜（电视柜、衣柜、储物柜、洗水台柜等）、洗手间及卫浴用具（抽水马桶、坐便器、洗水盆、沐浴水龙头、洗手水龙头等）、所有灯具、铝合金门窗、百叶窗；4、八楼（酒店员工宿舍）的地面装饰（地板、瓷砖等）、墙身装饰（煽灰、瓷砖瓷片、装饰板等）、天花（吊顶、石膏板、木板等）、柜（电视柜、衣柜、储物柜、洗水台柜等）、洗手间及卫浴用具（抽水马桶、坐便器、洗水盆、沐浴水龙头、洗手水龙头等）、所有灯具、铝合金门窗、百叶窗”。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据国尚公司最终确定的诉讼请求，其并非基于租赁权请求阻却涉案83套房产的执行，国尚公司请求的是不得执行涉案83套房产内的装饰装修部分，故本案的审理范围不涉及租赁权对抵押权的影响问题，对租赁权能否阻却涉案房产执行的问题，一审法院在本案中不作评判。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案83套房产的装饰装修物的权属人是何人；2.珠江村镇银行对涉案83套房产所享有的抵押权是否及于其内的装饰装修物；3.国尚公司对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，一审法院评述如下：一、对于涉案83套房产的装饰装修物权属问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”本案中，珠江村镇银行没有提供证据证明尚品公司将涉案83套房产向其抵押时已进行装饰装修，而根据尚品公司与富胜公司签订的租赁合同和补充协议、富胜公司与国尚公司签订的转租协议以及尚品公司、富胜公司、国尚公司、富鸿公司签订的《确认书》，涉案83套房产的装饰装修由次承租人国尚公司进行，而国尚公司对租赁房产进行装饰装修经过产权人尚品公司和承租人富胜公司的同意，并且三方约定上述租赁房产“装修形成的所有资产（包括但不限于附着在房产上的物品、设施、设备等）归国尚公司所有，由国尚公司主张相关权利”，上述对装饰装修物权属的约定并没有违反法律法规的强制性规定，也没有损害他人的合法权益，合法有效。因此，对于国尚公司认为其是涉案83套房产的装饰装修物权属人的主张，一审法院予以支持。珠江村镇银行抗辩认为涉案83套房产的装饰装修物权属人并非国尚公司而是尚品公司，但未提供相关证据证明其主张，对此，一审法院不予采纳。二、对于珠江村镇银行对涉案83套房产所享有的抵押权是否及于房产的装饰装修物的问题。《担保法司法解释》第六十二条规定：“抵押物因附合、混合或者加工使抵押物的所有权为第三人所有的，抵押权的效力及于补偿金；抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物；第三人与抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的共有人的，抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额。”根据上述司法解释，当抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人时，抵押权的效力才及于附合物、混合物或者加工物；当第三人与抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的共有人时，抵押权的效力仅及于抵押人对共有物享有的份额。本案中，尚品公司、富胜公司、国尚公司及案外人富鸿公司四方签订的《确认书》已明确约定涉案83套房产“装修形成的所有资产（包括但不限于附着在房产上的物品、设施、设备等）归国尚公司所有，由国尚公司主张相关权利”，亦即表示涉案83套房产的所有权人虽然为尚品公司，但房产的装饰装修物的权属人为国尚公司，涉案房产和房产的装饰装修物并非归属于同一人。在此情况下，珠江村镇银行对涉案83套房产所享有的抵押权的效力只及于属尚品公司所有的83套房产自身价值部分，并不及于属国尚公司所有的装饰装修物价值部分。因此，对于珠江村镇银行认为其对涉案83套房产所享有的抵押权的效力及于房产的装饰装修物价值部分的主张，一审法院不予采纳。三、对于国尚公司对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。涉案83套房产的装饰装修物权属人是国尚公司，其中可移动的、未与房产形成附合的装饰装修物，国尚公司应在涉案房产被处置前在不影响房屋安全的前提下移除、搬离；已与房产形成附合的装饰装修物，该部分装饰装修物已与房产结合在一起，非毁损不可分离或分离花费大，无法实现应有的经济价值。考虑到涉案83套房产及与房产形成附合的部分装饰装修物的不可分割性，一审法院依法对涉案房产及与房产形成附合的装饰装修物整体采取拍卖、变卖等执行措施，并无不当。国尚公司虽为装饰装修物的权属人，但其所享有的权益并不足以阻却一审法院对涉案房产及与房产形成附合的装饰装修物的整体执行。因此，国尚公司要求停止对涉案房产装饰装修部分强制执行的诉讼请求，理据不充分，一审法院不予支持。但，如前所述，珠江村镇银行对涉案83套房产所享有的抵押权的效力并不及于属国尚公司所有的装饰装修物价值部分，因此，一审法院委托有关评估机构对涉案83套进行评估时，理应要求评估机构对涉案房产自身价值和已与房产形成附合的装饰装修物相应的价值分开进行评估，处置涉案房产和相应装饰装修物所得价款，也应将权属国尚公司所有的装饰装修物部分相应的价款保留给国尚公司。然而在（2019）粤0784执1216号、1218号两案的执行过程中，一审法院在委托天顺评估公司对涉案83套房产的市场价值进行评估时，天顺评估公司并未对该83套房产自身价值和已与房产形成附合的装饰装修物相应的价值分开进行评估。从天顺评估公司作出的三份房地产估价报告中可以看出,涉案房产中同一楼层的毛坯房产的评估单价均低于已作装饰装修的房产的评估单价,这表明天顺评估公司估价时已将装饰装修物的价值考虑到涉案相关房产的评估价中。若一审法院直接依据天顺评估公司的上述评估结果对涉案83套房产采取拍卖、变卖或者以物抵债等执行措施，并认定珠江村镇银行在其债权范围内对全部的拍卖、变卖款享有优先受偿权，实际上已侵犯了国尚公司对涉案房产中装饰装修物部分的合法权益。因此，一审法院在委托有关评估机构对涉案83套房产进行评估时未对涉案房产自身价值和已与房产形成附合的装饰装修物相应的价值分开进行评估的执行措施不当，应予纠正。综上所述，国尚公司的诉讼请求有理部分，一审法院予以支持，无理部分，应予驳回。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认涉案83套房产（具体房产详见一审判决查明事实部分）的装饰装修物的权属人为鹤山市国尚酒店管理有限公司；鹤山珠江村镇银行股份有限公司对涉案83套房产所享有的抵押权效力并不及于上述房产的装饰装修物，鹤山市人民法院处置涉案83套房产及与房产形成附合的装饰装修物所得价款，应将相应装饰装修物部分的价款保留给鹤山市国尚酒店管理有限公司。二、驳回鹤山市国尚酒店管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费46800元，由鹤山市国尚酒店管理有限公司负担23400元，由鹤山珠江村镇银行股份有限公司负担23400元（鹤山市国尚酒店管理有限公司已预交一审案件受理费46800元，一审法院向其退回受理费23400元；鹤山珠江村镇银行股份有限公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳一审案件受理费23400元）。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审中仅围绕珠江村镇银行的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审的争议焦点为：珠江村镇银行就涉案83套房屋的抵押权效力是否及于涉案房屋的装饰装修价值；国尚公司对涉案执行标的是否享有能够排除强制执行的实体权利。关于珠江村镇银行就涉案83套房屋的抵押权效力是否及于涉案房屋的装饰装修价值的问题。珠江村镇银行上诉主张国尚公司未提供证据证明其是涉案抵押房屋的实际装修人，且其租赁在前、购房在后，不符合常理，一审法院对此认定事实错误；即使涉案装修装饰部分属于国尚公司所有，但是国尚公司在涉案房屋抵押后承租，且涉案装修装饰部分也是在涉案房产抵押后添附的，因此国尚公司主张涉案装修装饰部分的所有权不得对抗珠江村镇银行对涉案房屋享有抵押权，珠江村镇银行对涉案房屋抵押权的效力应及于涉案装修装饰部分，一审法院适用法律错误。本案中，珠江村镇银行并没有提供充分证据证明涉案83套房屋在抵押时已全部进行装饰装修，且涉案房屋所有权人尚品公司和珠江村镇银行签订抵押合同的时间与尚品公司和富胜公司签订租赁合同的时间相近，尚品公司与富胜公司在租赁合同中约定了装修期，可见富胜公司租赁涉案房屋时仍需装修，及后才又由国尚公司承租。据此，可认定涉案房屋抵押后，富胜公司或国尚公司才进行装饰装修。根据尚品公司、富胜公司、国尚公司、富鸿公司所签订《确认书》的约定，可认定国尚公司负责出资装饰装修。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”、《中华人民共和国物权法》第一百九十条“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权人”和《担保法司法解释》第六十二条“抵押物因附合、混合或者加工使抵押物的所有权为第三人所有的，抵押权的效力及于补偿金；抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物；第三人与抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的共有人的，抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额”的规定，即使国尚公司对涉案房屋进行了装饰装修，对添附物也应区分不同情况进行处理；对于添附的动产，属于可移动部分，国尚公司可依据租赁合同的约定进行处理；对于因添附融入不动产的部分，属于动产与不动产的附合，在此情况下，应由不动产的所有人取得附合物的所有权。依据上述法律规定，抵押物所有人取得附合物所有权，故抵押权的效力及于该附合物。也就是说，本案中房屋因装修而增加的价值，亦在抵押权效力所及的范围之内。因此，本案抵押权人珠江村镇银行有权对装修后的房屋行使抵押权，可以就其变价优先受偿。国尚公司如果因添附融入不动产而造成其损失的，其应依据租赁合同的约定向出租人或转租人主张权利。综上，国尚公司诉请确认涉案房屋的装饰装修价值归其所有、珠江村镇银行的抵押权不及于上述装饰装修的依据不足，本院予以驳回。关于国尚公司对涉案执行标的是否享有能够排除强制执行的实体权利的问题。案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，国尚公司应就其对涉案房屋享有阻止执行的权利承担举证责任。如前所述，抵押权人珠江村镇银行有权对装修后的房屋行使抵押权，国尚公司仅能依据租赁合同的约定向出租人或转租人主张其因装饰装修造成的损失，而尚品公司与富胜公司的租赁合同、富胜公司与国尚公司的转租合同尚在合同履行期内，国尚公司也并未主张解除租赁合同，即使涉案房屋被拍卖，国尚公司仍可依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，要求新的房屋所有权人履行原来的租赁合同。由此可见，国尚公司在本案中的合法权益并未受到侵害。综上，国尚公司所享有的权益不足以阻却一审法院对涉案房屋进行整体执行。故国尚公司诉请判令停止对涉案房屋装饰装修部分的强制执行的依据不足，本院予以驳回。综上所述，珠江村镇银行的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决虽然认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第86条、《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初16号民事判决；二、驳回鹤山市国尚酒店管理有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费46800元，由鹤山市国尚酒店管理有限公司负担。二审案件受理费46800元（已由鹤山珠江村镇银行股份有限公司预交），由鹤山市国尚酒店管理有限公司负担。鹤山珠江村镇银行股份有限公司已预交的案件受理费46800元，由本院予以退回；鹤山市国尚酒店管理有限公司应向本院缴纳案件受理费46800元。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年十一月四日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈惠玲