陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1696号上诉人（原审原告）：吴水龙，男，1966年3月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨雄伟，陕西泰普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴四润，男，1968年5月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李新定，男，1966年1月18日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：刘渭平，男，1974年5月10日出生，汉族。三被上诉人共同委托诉讼代理人：加中顺，渭南市前进法律服务所法律工作者。上诉人吴水龙与被上诉人吴四润、李新定、刘渭平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴水龙及委托诉讼代理人杨雄伟，被上诉人吴四润及委托诉讼代理人加中顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴水龙提出上诉,上诉请求：1．请求人民法院依法撤销(2020)陕0502民初2402号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计28918.66元；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，原审判决认定的案件事实错误，存在矛盾，且部分案件事实并未查清，据此作出的判决明显不符合法律规定。1.原审认定上诉人与被上诉人李新定、刘渭平之间不存在雇佣关系错误。原审已查明，涉案的鑫田葡萄产业园由被上诉人李新定、刘渭平共同托管经营，被上诉人吴四润介绍上诉人前去该产业园干活，且被上诉人李新定、刘渭平明确承认上诉人所述的时间及地点，确是其雇佣农民工干活的时间和地点，因此，上诉人于2019年11月4日下午17时许在案涉产业园干活的事实能够得到认定。上诉人认为，被上诉人李新定、刘渭平系该产业园的管理者，上诉人不可能在未经管理者同意的情况下擅自进入该区域并进行除草作业，上诉人也不可能在未得到管理人或者负责人雇佣或者安排的情况下自行前去干活，因此双方必然存在雇佣或者提供劳务与接收劳务的关系，故原审判决认定的事实明显与常理和客观情况不符。2．原审判决认定因果关系错误。上已述及，对于上诉人提供劳务的事实，原审已予以认定。后仅依据病历中“现病史”记载的“6小时前在家干农活时被重物砸伤”即认定上诉人不是在产业园干活时受伤，明显证据不足。上诉人认为，根据病历记载可得知上诉人受伤原因是“被重物砸伤”，受伤时间应为2019年11月4日下午5点左右，与上诉人在产业园干活的时间刚好吻合，而上诉人不可能在同一时间出现在两处地方，因此，能够证明上诉人是在鑫田产业园除草作业时受伤。原审判决对于该因果关系的认定，明显不符合逻辑。3．原审判决未对相关案件事实予以查清。被上诉人吴四润在庭审中明确表示，是其介绍上诉人前去干活，同时又称其产业园的经营者李新定、刘渭平均不认识，那么请问被上诉人吴四润如何能得知该产业园需要一名大型农耕机驾驶员前去工作，又如何能确定的告诉上诉人“过去自会有人接待安排”以及每日的劳务报酬金额，更是在上诉人受伤出院后几次三番前往上诉人家中协商赔偿事宜，并且向上诉人赔偿2000元，上诉人认为，被上诉人吴四润称其与被上诉人李新定、刘渭平不相识明显不符合客观事实，与其所陈述的事实不符。且上诉人有理由认为被上诉人吴四润自被上诉人李新定、刘渭平处承揽产业园除草工作，该三被上诉人实际共同经营该产业园，从而雇佣上诉人在该产业园进行除草工作，否则，吴四润没有理由在上诉人发生损伤事件后，与上诉人协商赔偿事宜并赔偿2000元。一审判决对吴四润与李新定、刘渭平之间的关系并未查清即作出的认定，明显事实不清。综上，原审判决适用法律错误，主要事实明显尚未查清，严重损害了上诉人的合法权益，依法应当予以撤销。请贵院在查明案件事实的前提下依法改判。被上诉人吴四润、李新定、刘渭平答辩意见称：临渭区人民法院(2020)陕0502民初2402号民事判决书事实清楚，适用法律正确，申请二审法院驳回上诉、维持原判决。上诉事实与理由1：被上诉人李新定、刘渭平共同承包的“鑫田葡萄产业园”是上诉人所说的干活地点，①但上诉人所说的时间上述二被上诉人并未雇佣上诉人干活；②上诉人的病历明显记载上诉人所说的时间是在自家地里干农活受伤，无凭据地强加于被上诉人；③上诉人听吴四润告知去“鑫田葡萄产业园”干活到目的地就有人接头，但到目的地与谁接的头并给谁干的活难道连自己都说不清、是谁指挥在什么地方干活、干多长时间的活、工费找谁来支付；④没有任何证据能证明上诉人是在李新定、刘渭平共同承包的“鑫田葡萄产业园”干活受伤；一审认定上诉人与李新定、刘渭平之间不存在雇佣关系符合事实，认定正确。上诉事实与理由2：对于上诉人提供劳务的诉讼理由和事实，只有上诉人自己叙述，没有证据证明其事实，反而在上诉人提交一审的证据病历上明显记载在自家干农活时被重物砸伤，其病历上上诉人所叙述的时间也只有上诉人的诉讼理由而没有证据证明，上诉人所说的逻辑只是自己用自己的话而合成的。所以一审认定因果关系正确。上诉事实与理由3：被上诉人吴四润庭审中明确表示，是其介绍上诉人去“鑫田葡萄产业园”干活，但确实不知道是谁打来的电话，电话中只说了工价为每天不管饭160元，让到“鑫田葡萄产业园”后就有人接待按排，这是事实，也符合逻辑。上诉人受伤住院期间吴四润作为本村好友前往探望并借给了上诉人2000元，基于①前期上诉人给吴四润挖树欠其工资600元；②作为本村好友朋友住院理应借钱予以帮助；③一审庭审中上诉人与吴四润始终没有对吴四润在其住院期间借给2000元的性质提出质疑，充分说明了对吴四润借给2000元的借款性质确认；④在一审诉讼过程中吴四润得知上诉人将其列为被告，立即向上诉人索要其2000元的借款，得到上诉人的答复是除过应给的挖树工资600元外其余借款一定归还。但上诉人在上诉理由认为该2000元是赔偿款，无凭无据是上诉人的认识错误或故意颠倒事实，上诉人的行为已经伤害了吴四润感情，吴四润保留其以诉讼的方式要回其2000元的权利。综上，上诉人的一审诉讼事实及理由没有证据支持，一审法院认定事实正确，适用法律得当，上诉人二审的上诉理空调无据并歪曲了一审的调查事实，依法不能成立，申请二审法院驳回上诉、维持原判决。吴水龙向一审法院的起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费14468.66元、住院伙食补助费210元、营养费140元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、误工费7200元、护理费2400元、后续治疗费2000元，共计28918.66元。2、诉讼费由被告承担。一审认定，2019年11月4日23时，原告吴水龙以6小时前在家干农活时被重物砸伤至其颈部疼痛、活动受限，急被家人送往当地医院，行颈部正侧位、斜位片示：第6、7颈椎骨折。为求进一步治疗，随入住渭南市骨科医院，至11月11日出院，出院诊断为：1、第6颈椎棘骨骨折2、第7颈椎棘骨骨折，花费医疗费11375.66元，后期门诊检查花费573元。另查：被告李新定、刘渭平系渭南鑫田葡萄、苗葡综合园区托管经营权转让合同中大门以西至黑棚16亩、大门东责任生棚10亩、东棚对面阳光玫瑰10亩受让方，由被告李新定、刘渭平共同托管经营。被告吴四润介绍原告吴水龙到鑫田葡萄产业园干活。一审法院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系，所从事的是雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。根据庭审中原告吴水龙自述，被告吴四润只是介绍其干活，其并非给被告吴四润干活，故原告吴水龙与被告吴四润不存在雇佣关系，被告吴四润不承担赔偿责任。本案中，劳务关系是否存在与接受劳务一方是否有过错，是被告是否应承担赔偿责任的法律基础。原告吴水龙虽在庭审时陈述其是在鑫田葡萄产业园干的活，但未提供证据证明其与被告李新定、刘渭平之间存在雇佣关系。即便原告吴水龙在鑫田葡萄产业园干活时，若与被告李新定、刘渭平之间存在雇佣关系，根据其提供的住院病历显示其在家干农活时被重物砸伤至其颈部疼痛、活动受限，亦未提供其他证据证明其是在鑫田葡萄产业园干活时受伤，故对原告吴水龙主张被告李新定、刘渭平赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴水龙的诉讼请求。案件受理费528元，减半收取264元，由原告吴水龙承担。二审查明案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案的上诉人主张与三名被上诉人之间存在雇佣关系，要求三名被上诉人对其因身体受到伤害的损失承担相应的赔偿责任。从庭审查明的情况看，吴四润仅仅是给上诉人打电话介绍其干活，上诉人没有证据表明其与吴四润之间存在雇佣关系，也无证据表明其与李新定、刘渭平之间存在雇佣关系的事实。上诉人去鑫田葡萄产业园干活受伤，是受谁雇佣,由谁支付劳动报酬均没有证据予以证实,其本人的病历显示其受伤是因在家干农活期间被重物砸伤致活动受限，未有证据证明其是在鑫田葡萄产业园干活时受伤，其受伤事实与被上诉人之间不存在因果关系，故对其主张的与三名被上诉人之间存在雇佣关系不予认定。二审中关于支付2000元的费用问题，上诉人以此证明其与吴四润存在雇佣关系，被上诉人吴四润不予认可，并对2000元的款项性质提出质疑，认为是垫付的借款。上诉人的上诉缺乏事实依据，一审判定驳回诉请并无不妥。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费523元，由上诉人吴水龙负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二〇年十一月三十日书记员 常晓婷