广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3966号上诉人（原审原告）：伍伙娣，女，1982年7月12日出生，汉族，住广东省清远市***************。委托诉讼代理人：朱理忠，广东恒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐芷君，广东恒展律师事务所工作人员。被上诉人（原审被告）：黄海运，男，1989年6月5日出生，汉族，住广东省清远市***************。被上诉人（原审被告）：伍颖妤，女，1992年10月19日出生，汉族，住广东省清远市**************。两被上诉人共同委托诉讼代理人：林明凤，广东广清律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：林晓怡，广东广清律师事务所律师。上诉人伍伙娣因与被上诉人黄海运、伍颖妤民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。伍伙娣上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方之间的借款不止17万元，在2018年7月10日，黄海运提出资金周转困难，向上诉人借款10万元并给付利息，承诺尽快归还，此款是通过罗冠韶账户汇入陈宇平账户8万元，2万元是现金支付，出于信任，没有要求出具借据，其后，被上诉人在2019年4月3日归还本息10万元，并于2019年12月19日才出具借条，但是对于该借款出借时间为2018年7月10日是没有争议的，真实情况是，被上诉人归还的10万元，其实只是正对这一笔借款，而不是针对其他借款，被上诉人一直用这笔来补签的借据做文章。第二笔借款是2019年1月24日的15万元，该款是通过汇入陈宇平账户中交付，上诉人有被上诉人出具的借款凭据、收款确认书（收据）、账户对账单作为证据。第三笔借款是2019年1月24日被上诉人向上诉人借款现金13.5万元，该款是在上诉人家中现金交给被上诉人。其他零碎的借款是2018年6月8日通过微信转账12000元，2019年1月10日通过微信转账20000元，2019年5月1日通过农业银行给被上诉人借款14000元，共46000元。上述借款实质发生共43.1万元，均有证据可以证实，而被上诉人只归还了10万元，加上一审法院支持的3万多元，上诉人显然不认可。二、黄海运与上诉人约定，逾期还款，由黄海运承担引起的一切经济责任及法律责任，该约定是双方真实意思表示，双方应当履行，案件诉讼费及聘请律师的费用均属于经济损失，被上诉人应予以承担相应的责任，因此上诉人实际支付了律师费7500元，而律师费的收取也符合《广东省律师服务政府指导价》的标准，律师收费起诉金额5万元以下的，收费标准9600元以下均符合标准，一审只支持了3000元属于错误。三、黄海运的借款属于夫妻共同债务，因此被上诉人伍颖妤承担连带责任。黄海运答辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人与黄海运之间的借款金额仅为152500元，且已归还103520元，上诉人主张的金额没有证据，也没有事实依据，且其在二审擅自增加内容，虚构借款事实。第一笔借款我方认为一审法院已经查的很清楚，按照一审认定的事实处理。第二笔借款实际只交付了133500元，因此，应当认定借款金额为133500元，其后又归还了10万元，因此，剩下本金33500元。其他零碎借款与本案无关，上诉人也没有证据证明。二、律师费7500元明显过高，一审判决的3000元律师费足够赔付。三、上诉人没有证据证明涉案借款属于夫妻共同债务，一审法院处理正确。四、上诉人认为的第三笔借款是虚构的，与本案无关，且从其提交的证据来看无法证明该笔借款是借给黄海运的。伍颖妤答辩称：一、一审认定事实清楚，上诉人与黄海运之间的借款金额仅为152500元，且已归还103520元，上诉人主张的金额没有证据，也没有事实依据，且其在二审擅自增加内容，虚构借款事实。二、律师费7500元明显过高，一审判决的3000元律师费足够赔付。三、涉案借款不属于夫妻共同债务，一审法院适用法律正确。原审法院作出判决：一、黄海运在判决生效之日起十日内归还借款33500元及利息（利息以33500元为基数、自2020年1月3日起至清偿之日止按年利率6%计算）给伍伙娣；二、黄海运在判决生效之日起十日内归还借款15480元及支付利息（利息以15480元基数、自2019年11月2日起至清偿之日止按年利率24%计算）给伍伙娣；三、黄海运在判决生效之日起十五日内赔付律师费3000元给伍伙娣；四、驳回伍伙娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元，由伍伙娣负担2724元，黄海运负担1126元。财产保全费1407元，由黄海运负担412元，伍伙娣负担995元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1.照片及视频，拟证明被上诉人向上诉人借款并在上诉人家中收取现金135000元的事实，被上诉人当时书写多份借据，被上诉人一审提供的视频根本不能否定被上诉人向上诉人借款及上诉人所提供的借据、汇款凭证等证据。2.微信记录、微信语音记录翻译，拟证明被上诉人以自己名义向上诉人借款转借给第三方，并且明确表示由其承担责任，由于陈宇平没有归还借款而想逃避还款责任，结合上诉人在一审中所提供的借据、汇款凭证，上诉人一审主张证据确实、充分。被上诉人黄海运向本院提交以下证据：1.收据、借款合同、借款现金图片、冯颂文的调查笔录、说明（罗家利）、视频，拟证明黄海运于2019年1月24日向冯颂文的老婆罗家利借款15万元，于2019年2月4日还款15万元给冯颂文，双方在冯颂文家中当面将《借款合同》和《收据》撕毁。2.冯颂文身份证、罗家利身份证、冯颂文与罗家利结婚证，拟证明冯颂文、罗家利的身份信息以及两人为夫妻关系。3.罗家利邮政储蓄银行账户对账单、冯颂文农行交易明细单，拟证明罗家利于2019年1月24日取款135000元现金，冯颂文2019年2月4日收到转账150000元。本院组织双方当事人进行证据交换及质证。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。本案上诉人主张黄海运于2018年7月10日向其借款10万元，并提供了《借条》、借记卡账户历史明细清单、确认书予以证明。被上诉人黄海运认为其只收到了转账交付的19000元，并提交了银行流水予以证明。对此，本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证系证明民间借贷关系成立的有力证据，借款本金一般以借据载明的金额为准，根据一审法院查明的事实，黄海运签署《借条》时，该《借条》没有出现“18、7、10、陈宇平、建设、621*************336”和空位上“（注转账8万元，现金2万元，2019年4月3日归还本息10万元）”手写文字，且上诉人提交借记卡交易明细系罗冠韶向陈宇平汇款8万元的交易明细，上述证据无法证明黄海运向上诉人借款10万元的事实。一审法院结合《借条》明确载明借款本金为2万元以及黄海运提供的银行流水，认定该笔借款实际交付金额为19000元并无不当，本院予以维持。对于2019年1月24日借款金额认定及利息问题。上诉人主张黄海运归还的10万元为2018年7月10日的借款本息，不应在该笔借款中扣减。如前所述，上诉人未能提供证据证实双方2018年7月10日的借款事实，故其认为还款10万元为清偿2018年7月10日的借款本息亦无事实依据。因此，本院对上诉人该节理由，不予采纳。一审法院依据实际交付金额扣减黄海运已归还10万元，认定黄海运尚欠上诉人本金33500元并无不妥，本院予以维持。至于上诉人与被上诉人黄海运的其他借款问题，因其一审时未主张，双方亦无法就此达成调解，故本院在此不予处理。对于涉案借款是否属于夫妻共同债务问题，一审法院对此论述充分，处理正确，本院予以维持。对于律师费问题，双方在2019年1月24日的《借款凭据》中约定逾期还款由黄海运承担由此引起的一切经济责任及法律责任，一审法院依据双方约定以及综合本案案情，判令黄海运支付3000元律师费并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人伍伙娣的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3850元，由伍伙娣负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶明忠审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张 婧书 记 员 冯敏静