福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终3026号 上诉人（原审被告）：高俊，男，1988年1月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：周烘县，福建贸银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈明华，男，1978年12月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：张志华，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晨露，福建衡评律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：朱跃智，男，1983年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：朱明月，女，1988年2月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：周烘县，福建贸银律师事务所律师。 上诉人高俊因与被上诉人陈明华、朱跃智及原审被告朱明月买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高俊上诉请求：1、维持一审判决第二、三项；2、撤销一审判决第一项，改判朱跃智应于判决发生法律效力后十日内给付陈明华货款73500元，并自2020年3月3日起至还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；3、本案一审、二审的诉讼费由朱跃智承担。事实和理由：一审判决认定2019年10月24日高俊委托朱跃智向陈明华出具欠条的事实缺乏依据。1、朱跃智向陈明华出具的《欠条》都是朱跃智个人签名确认，根据正常的交易习惯，倘若高俊与陈明华之间存在债权债务关系，也应当由高俊在《欠条》上签字确认才对高俊具有法律效力。2、高俊已向朱跃智支付57603元，根据正常的思维逻辑，高俊也不可能再委托朱跃智向陈明华出具《欠条》。原审判决高俊再承担73500元，显然违背公平原则。案涉的货款73500元系朱跃智个人确认，应当由朱跃智个人向陈明华偿还。一审判决认定2019年9月20日朱跃智向陈明华出具的2万元欠条由朱跃智个人承担，事实认定正确，请求二审维持该项判决。综上所述，案涉款项应由朱跃智向陈明华承担支付责任。 陈明华辩称，一、案涉模板是由高俊、朱跃智合伙共同向陈明华购买，原审认定由高俊承担相应的还款责任正确。从陈明华向法庭提供的高俊与陈明华之间的微信往来信息等证据，可以充分证实高俊一直都是与陈明华进行沟通购买模板相关事宜，且在事后高俊也向陈明华表示，具体欠陈明华多少货款可以由朱跃智向陈明华出具相应的欠条。而且，在本案一审判决后，高俊还主动与陈明华商谈如何归还尚欠货款的事项。如果高俊没有欠陈明华货款，其是无须也不可能向陈明华提出相关还款事项的。该事实可以说明，高俊所主张的本案欠款与其无关，与事实不符。二、高俊在二审中提供的《借条》等证据与本案无关。该《借条》等证据是高俊与朱跃智之间的借贷事项，与本案无关，高俊与朱跃智之间还有其他生意往来，《借条》的内容也无法体现3500张胶合板具体是向谁购买的。退一步讲，即使该3500张胶合板与本案有关，那么关于该3500张胶合板的货款责任承担的分配，也是高俊与朱跃智合伙之间的内部事务，对陈明华不具有法律约束力。而且，该《借条》是出具在2019年11月4日，是陈明华提起诉讼所依据的《欠条》（2019年10月24日）之后形成的。据此，该《借条》对陈明华没有法律约束力。综上所述，高俊的上诉请求不能成立，应予驳回。 朱明月答辩称，同意高俊的上诉请求及事实和理由。 朱跃智未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 陈明华向一审法院起诉请求：1、判令高俊、朱跃智、朱明月立即支付货款93500元及自起诉之日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息；2、本案诉讼费等由高俊、朱跃智、朱明月负担。 一审法院认定如下事实：1、陈明华提供微信聊天记录内容可以确认，2019年9月24日以来，高俊向陈明华购买建筑模板并拖欠部分货款，2019年10月24日高俊委托朱跃智向陈明华出具欠条，朱跃智当日向陈明华出具欠条一张，欠条载明（摘要）“欠陈明华73500元，此货款是和高俊合伙所欠”。 2、高俊提供2019年9-10月份微信及支付宝转账记录，欲证明高俊因向陈明华购买模板的结欠的货款已还清。该组证据与陈明华提供的微信聊天记录内容基本吻合，可以印证陈明华与高俊之间发生过买卖合同关系，但所有的转账记录均发生在2019年9月24日至2019年10月24日之间，结合双方的聊天记录，应认定为高俊偿还陈明华部分货款，但不是偿还2019年9月24日朱跃智出具给陈明华的欠条载明的73500元，高俊的主张，不予采信。 3、陈明华提供一张朱跃智2019年9月20日出具的欠条，主张朱跃智、高俊拖欠其货款2万元。陈明华提供的微信聊天记录显示，陈明华与高俊2019年9月24日才开始发生买卖关系，其未能提供2019年9月20日及之前高俊曾与陈明华发生过买卖关系的证据，故仅支持朱跃智尚欠陈明华货款2万元，对陈明华主张高俊拖欠此张欠条载明的2万元不予支持。 4、高俊与朱明月系夫妻关系。朱跃智在庭审过程中自认，其与高俊系合伙关系，两张欠条均为其出具的。对陈明华与高俊之间的微信聊天记录及转账记录，陈明华与高俊均对其真实性无异议。 一审法院认为，陈明华与高俊、朱跃智之间曾发生买卖合同关系，陈明华主张高俊、朱跃智偿还相应的欠款，依法有据，应予支持，高俊与朱跃智在合伙经营过程中结欠陈明华货款73500元，高俊与朱跃智应共同偿还。2019年9月20日朱跃智出具给陈明华收执的欠条载明，朱跃智尚欠陈明华货款2万元，陈明华、朱跃智主张高俊共同偿还没有事实依据，不予支持，该笔欠款2万元应由朱跃智个人偿还陈明华。陈明华主张朱明月还款，但未能提供任何证据证明朱明月与其发生过买卖合同关系，陈明华主张朱明月作为高俊的配偶承担合同义务没有法律依据，不予支持。高俊、朱跃智逾期还款，陈明华主张高俊、朱跃智支付从起诉之日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，符合法律规定，依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、高俊、朱跃智应于判决发生法律效力后十日内给付陈明华货款73500元，并自2020年3月3日起至还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、朱跃智应于判决发生法律效力后十日内给付陈明华货款20000元，并自2020年3月3日起至还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；三、驳回陈明华的其他诉讼请求。若高俊、朱跃智未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2137.5元，减半收取1068.75元，由高俊、朱跃智共同负担818.75元，朱跃智负担250元。 案经本院审理，对一审查明的事实，高俊、陈明华均有异议。高俊认为，一审查明“2019年10月24日高俊委托朱跃智向陈明华出具欠条”有误，其认为未委托朱跃智向陈明华出具欠条，是朱跃智个人向陈明华出具欠条。高俊与陈明华存在买卖关系，但是高俊已经支付给朱跃智货款了，案涉货款应由朱跃智偿还。对一审判决认定的其他事实，高俊无异议。 陈明华认为，一审查明“陈明华与高俊于2019年9月24日才开始发生买卖关系”错误，高俊与陈明华于2019年9月20号上午10点44分建立了微信关系，双方的买卖关系发生于2019年9月20日，一审不予认定2019年9月20日的《欠条》载明的2万元应由高俊共同偿还是错误的。对一审判决认定的其他事实，陈明华无异议。 本院对双方均无异议的事实予以认定。关于陈明华提出的一审不予认定2019年9月20日的《欠条》载明的2万元应由高俊共同偿还的问题，因一审判决后，陈明华并未提出上诉，故对于其提出的该异议事实，本院依法不予审查。关于高俊有异议的事实，本院将结合争议焦点进行分析认定。 二审中，朱跃智、朱明月均未提交新证据。高俊向本院提交微信转账凭证、微信转账支付明细、借条，拟证明：2019年9月至11月高俊向朱跃智支付合计57603元，同时2019年11月4日高俊借给朱跃智9000元现金时，朱跃智在借条中明确表示“叁仟伍佰张胶合板尾款与高俊无关，全部由朱跃智支付”，因此本案陈明华诉求的款项应由朱跃智个人承担。 经质证，朱明月对高俊提交的上述证据的真实性无异议。陈明华对高俊提交的上述证据的真实性无异议，对关联性和证明内容均有异议，其认为微信转账凭证及明细均无法体现转账款项用途，《借条》可以印证高俊与朱跃智之间存在民间借贷等其他经济往来关系，《借条》中记载的胶合板是否为本案讼争的胶合板也无法体现。 本院认为，高俊提交的上述证据均有原件核对，陈明华、朱明月无异议，本院对真实性予以确认。关于高俊举证所要证明的内容能否成立的问题，本院将结合争议焦点进行分析认定。 陈明华向本院提交高俊与陈明华于2020年6月30号的微信聊天记录，拟证明：本案一审判决后，高俊主动联系陈明华，表示愿意向陈明华支付一审判决数额的一半货款。 经质证，高俊、朱明月对陈明华提交的微信聊天记录的真实性无异议，但认为是高俊已经支付给朱跃智57603元，一审判决高俊再向陈明华支付款项不公平，因此高俊才找陈明华协商。 本院认为，高俊、朱明月对陈明华提交的微信聊天记录的真实性无异议，予以确认。 朱跃智未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等有关诉讼权利。 本案的争议焦点是：高俊应否向陈明华支付货款73500元及逾期付款利息。对此，本院分析认定如下： 一、关于高俊应否向陈明华支付货款73500元的问题 本院认为，首先，陈明华主张高俊应向其支付货款73500元及利息，其主要依据是2019年10月24日的《欠条》及陈明华与高俊之间的微信聊天记录。该张《欠条》记载（摘要）“今欠到陈明华73500元。”朱跃智在该《欠条》的“欠款人”处签名，并备注文字“此货款是和高俊合伙所欠”。高俊本人并未在该《欠条》上签名确认。该《欠条》尚不足以证明陈明华所主张的高俊与朱跃智因合伙经营需要向其购买模板结欠73500元。 其次，2019年10月24日微信聊天记录中，陈明华陈述：“老板，你好，你跟小朱联系下，就是这个账还有多少钱没结，然后该我承担的，我一分不差的给你”及“老板，就是说剩下的，让小朱给你打个条子不行吗”。高俊陈述：“还欠我73500元”，高俊答复：“好。”之后陈明华将其银行卡号发送给高俊，并询问“什么时候转”，高俊答复：“等一下。”二审中，高俊确认“小朱”指的是朱跃智。因此，虽然高俊未在案涉《欠条》上签名确认，但上述微信聊天内容可以证明陈明华所主张的高俊确认其尚欠货款73500元，及高俊委托朱跃智代表合伙体出具该《欠条》的事实。 最后，二审中高俊在庭询时，对其与朱跃智合伙经营模板结欠陈明华73500元货款的事实无异议，只是提出于2019年9月至11月期间向朱跃智支付合计57603元，同时2019年11月4日高俊借给朱跃智9000元现金时，朱跃智在借条中明确表示3500张胶合板尾款与高俊无关，全部由朱跃智支付，本案欠款73500元与高俊无关。关于该主张，本院认为，本案审理的是陈明华与高俊、朱跃智之间的买卖合同纠纷，高俊与朱跃智之间的合伙纠纷不属于本案的审查范围。二审中高俊提交的证据“《借条》、微信转账凭证”等体现的是高俊与朱跃智之间的纠纷，该证据与本案不具有关联性。即使朱跃智与高俊约定案涉欠款由朱跃智承担还款责任，亦是朱跃智与高俊之间对内部合伙事务的处理，亦不能以此约定对抗陈明华。高俊以其已经向朱跃智支付57603元货款为由，主张货款应当由朱跃智承担，显然不能成立，不予采纳。陈明华主张高俊应向其支付货款73500元，有事实和法律依据，予以支持。 二、关于本案欠款应否支付逾期付款利息的问题 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。同时，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率之一标准已经取消。因此，本案陈明华主张高俊、朱跃智结欠其货款未支付，应向其支付自起诉之日（即2020年3月3日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款利息损失可以成立，予以支持。 综上所述，本院认为，高俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1637.5元，由上诉人高俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹跃光 审 判 员 戴 旭 审 判 员 王梓聪 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张阿娇 书 记 员 洪东玲 附：申请执行提示条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。