江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏08民终2903号 上诉人（原审被告）：王永钢，男，1973年9月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：蒋玲玲，江苏开淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市水渡口大道**。 负责人：陈亚明，该分行行长。 委托诉讼代理人：唐兆前，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨华，该公司律师。 原审被告：淮安瑞淮商贸有限公司，住所地淮安市清江浦区清江**府小区3幢丽景座108室。 法定代表人：朱**馨，该公司总经理。 原审被告：朱**馨，男，1978年10月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 原审被告：陈明，男，1976年7月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 原审被告：王丽丽，女，1977年7月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 上述四名原审被告共同委托诉讼代理人：王建群，江苏开淮律师事务所律师。 原审被告：淮安市明远农业发展有限公司，，住所地淮安市清江浦区西安南路**物流用房 法定代表人：王世中，该公司总经理。 上诉人王永钢因与被上诉人江苏银行股份有限公司淮安分行（以下除判决主文外简称江苏银行）、原审被告淮安瑞淮商贸有限公司（以下除判决主文外简称瑞淮商贸）、朱**馨、陈明、王丽丽、淮安市明远农业发展有限公司（以下除判决主文外简称明远农业）金融借款合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王永钢上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决上诉人对原审被告朱**馨所欠债务在200万元范围内承担连带还款责任没有事实和法律依据。朱**馨并非实际借款人，本案借款是被上诉人与朱**馨恶意串通形成的借贷，为此陈明已向中国银行保险监督管理委员会淮安监管分局（以下简称银保监委淮安分局）书面举报投诉，淮安监管分局已于2020年9月7日正式受理调查。上诉人对此毫不知情，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十九条及我国《担保法》第三十条规定，本案系被上诉人与朱**馨恶意串通，骗取上诉人提供保证，因此保证合同无效，上诉人不应承担保证责任。 江苏银行辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。 瑞淮商贸、朱**馨、陈明、王丽丽共同述称，同意上诉人的上诉理由，朱**馨只是挂名贷款人，实际贷款人及使用人均是陈明及陈明的公司，但对于上诉人应否承担保证责任，由法院依法认定。 明远农业未作陈述。 江苏银行一审诉讼请求：1.依法判令朱**馨偿还借款本金1250万元，支付利息194443.3元（暂计至2020年8月3日，之后的利息、罚息及复利按合同约定的年利率5.22%上浮50%计算至实际还款之日）；2.瑞淮商贸、陈明、王丽丽、明远农业对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；王永钢在200万元内对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.上述原审被告不履行还款义务时，有权对陈明、王丽丽提供抵押担保的房产拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；4.原审被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月13日，江苏银行（贷款人）与朱**馨（借款人）签订《个人经营贷单笔借款合同》一份，约定：借款金额为1250万元，借款期限为2019年6月13日至2020年5月8日，借款采固定年利率5.22%，借款用途为偿还其他合同项下借款人所欠贷款人按月结息，借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按合同借款利率加收50%计收罚息，若借款人不能及时支付利息，贷款人有权就未付利息计收复利。借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括律师费、诉讼费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担。出现违约，贷款人有权向保证人追索保证责任或处置抵（质）押物。 同日，明远农业、瑞淮公司与江苏银行签订《保证担保合同》，自愿为朱**馨的上述借款在主合同项下所欠全部债务承担连带责任保证担保。陈明、王丽丽与江苏银行签订《抵押担保合同》和《不动产抵押合同》，自愿为朱**馨的上述借款以抵押财产为债务人在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保，担保范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；债务人未根据主合同支付应还的本金、利息及相关费用以及债务人发生主合同下其他违约情形的，抵押权人有权依法处置全部或部分抵押物。陈明、王丽丽以坐落于淮安市经济开发区房屋【不动产登记证明为淮房权证开字D2××72、Ｄ2××73、Ｄ2××74、Ｄ2××75、Ｄ2××37、Ｄ2××38】为上述合同提供担保，担保的债权数额为1250万元，双方于2019年6月13日办理了抵押登记。 2019年6月24日，陈明、王丽丽向江苏银行出具《个人连带责任保证书》，自愿为朱**馨的上述借款承担连带责任保证，保证期间为保证书生效之日起至主合同项下债务到期后满两年之日止，保证范围为债务人在主合同项下全部贷款本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）以及债务人应当向原告支付的违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。 同日，王永钢向江苏银行出具《个人连带责任保证书》，自愿为朱**馨的上述借款向江苏银行承担连带责任保证，保证期间为保证书生效之日起至主合同项下债务到期后满两年之日止，保证范围为债务人在主合同项下的未依借款履行还款部分其中的200万元贷款本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）以及债务人应当向原告支付的违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。 2019年6月25日，江苏银行向朱**馨发放两笔贷款分别为650万元、600万元，借款借据载明年利率5.22%。 借款到期后，朱**馨未按约偿还借款本息，截至2020年8月3日，尚欠借款本金1250万元、利息194443.3元、罚息236531.25元,复利5354.99元。 一审法院认为，江苏银行与朱**馨之间的签订的《个人经营贷单笔借款合同》、江苏银行与明远农业、瑞淮公司与江苏银行签订的《保证担保合同》、江苏银行与陈明、王丽丽签订的《抵押担保合同》、《不动产抵押合同》以及王永钢、陈明、王丽丽向江苏银行出具的《个人连带责任保证书》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。江苏银行按约向朱**馨发放贷款1250万元，朱**馨未按约还款，其行为已构成违约，现江苏银行要求朱**馨按照合同约定偿还借款本金1250万元、利息194443.3元(暂计至2020年8月3日，之后的利息、罚息及复利按年利率5.22%上浮50%计算至实际还款之日止)的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。朱**馨辩称其仅为名义借款人，实际借款人为陈明，并未提供证据证明，且案涉贷款亦实际发放至朱**馨账户，故一审法院对其抗辩不予支持。 依据我国《担保法》的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，保证人应与债务人对债务承担连带责任。瑞淮公司、明远农业、陈明、王丽丽自愿为上述债务提供连带责任保证，现朱**馨未按约偿还上述借款，江苏银行在保证期间内要求瑞淮公司、明远农业、陈明、王丽丽承担连带清偿保证，符合合同及法律规定，一审法院依法予以支持。因王永钢与江苏银行签订的《个人连带责任保证书》中保证范围为债务人在主合同项下的未依借款履行还款部分其中的200万元贷款本金，故江苏银行要求王永钢在200万元内承担连带还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。陈明、王丽丽自愿以其所有的房屋为该笔债务向江苏银行提供抵押担保，并办理了抵押登记，现江苏银行要求对陈明、王丽丽提供的坐落于淮安市经济开发区房屋拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院亦依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，一审法院判决：一、朱**馨应于判决发生法律效力之日起10日内向江苏银行股份有限公司淮安分行偿还借款本金1250万元、利息194443.3元(暂计至2020年8月3日，之后的利息、罚息及复利按年利率5.22%上浮50%计算至实际还款之日止)；二、淮安瑞淮商贸有限公司、淮安市明远农业发展有限公司、陈明、王丽丽对上述债务承担连带还款责任，王永钢在200万内对上述债务承担连带还款责任；三、江苏银行股份有限公司淮安分行有权对陈明、王丽丽提供的抵押物即位于淮安市经济开发区房屋【不动产登记证明为淮房权证开字D2××72、Ｄ2××73、Ｄ2××74、Ｄ2××75、Ｄ2××37、Ｄ2××38】行使抵押权，并以上述抵押物拍卖或变卖所得价款在抵押范围（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项）内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费97993元，保全费5000元，由朱**馨、淮安瑞淮商贸有限公司、淮安市明远农业发展有限公司、陈明、王丽丽、王永钢负担。 本院经审理确认一审法院查明的事实。 二审中，上诉人王永钢与原审被告陈明分别提供了陈明向银保监委淮安分局提交的检举函及银保监委淮安分局向陈明送达的银行保险违法行为举报告知书两份，证明上诉人提供担保不是其真实意思表示。被上诉人对证据的真实性无异议，但认为告知书不是处理意见，不能证明上诉人的主张。 上诉人陈述，上诉人与陈明夫妻是朋友，也知道朱**馨只是陈明的驾驶员，担任瑞淮公司名义上的法定代表人；朱**馨请上诉人为其贷款提供担保，约定贷款发放后提供200万元给上诉人使用，所以上诉人仅对该200万元提供担保。 本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的保证合同是否合法有效，上诉人应否承担保证责任。 本院认为，上诉人主张被上诉人与朱**馨存在串通骗取其提供保证的上诉理由不能成立，理由如下：首先，上诉人称其与陈明是朋友关系，且其在提供保证时知道朱**馨是陈明的驾驶员，故其对于朱**馨仅是名义贷款人的事实应当是明知的。其次，上诉人为涉案贷款提供保证是以贷款中200万元由其使用为条件，且其保证范围仅为其使用的200万元部分，故上诉人为涉案贷款提供保证的约定应系其真实意思表示。上诉人按照约定已实际收到了200万元贷款，亦不存在利益被损害的事实。再次，关于陈明向银保监委淮安分局提交的检举函及银保监委淮安分局向陈明送达的银行保险违法行为举报告知书，其内容并不能反映银保监委淮安分局作出江苏银行违规发放贷款的认定，亦不能证明被上诉人与朱**馨存在恶意串通损害上诉人利益的行为。因此，上诉人主张保证合同无效无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人王永钢的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人王永钢负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 宋慧林 审判员 岳 玥 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 高小旺