湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1777号 原告：吴正军，男，1972年1月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：邵峰，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：陈凯，男，1981年7月3日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：李开济，广东巨龙律师事务所律师。 原告吴正军与被告陈凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，发现案情复杂，于2020年8月20日转为普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。吴正军及其委托诉讼代理人邵峰，陈凯的委托诉讼代理人李开济到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴正军向本院提出诉讼请求：1.依法解除吴正军与陈凯于2020年4月23日约定的买卖合同；2.陈凯支付吴正军订金20万元；3.陈凯承担本案诉讼费用。事实及理由：吴正军通过其姑妈结识陈凯，2020年4月23日，吴正军因生产需要向陈凯求购口罩生产设备耳带机三台，经双方口头约定价格为每台2380**元，供货时间为2020年4月26日，同时陈凯要求吴正军支付订金30万元（每台10万元），吴正军于2020年4月23日、2020年4月24日分四次以银行转账的方式向陈凯支付订金30万元。陈凯收到订金后未按约定的时间给吴正军供货，经吴正军多次催促，陈凯才于同年5月3日告知吴正军只做好了一台耳带机，双方经协商价格为233000元，同时要求吴正军将第一台的耳带机余款123000元打给陈凯，吴正军于2020年5月5日分二次将123000元汇入陈凯账户，陈凯同日将设备运至吴正军处。因陈凯未按时向吴正军提供设备，吴正军随即要求与陈凯解除合同并返还订金，陈凯拒不返还。 陈凯辩称：吴正军与陈凯的亲戚熟识，2020年4月，吴正军通过陈凯亲戚偶然见到陈凯有平面口罩自动电焊机在用，有意采购对外转售牟利。陈凯据实告知货源来自深圳市圣达迩缝制设备有限公司，其可自行向圣达迩公司购买，但吴正军以其与圣达迩公司不熟为由，坚持要陈凯代为向深圳市圣达迩缝制设备有限公司采购并完成组装交付的工作。于是陈凯向深圳市圣达迩缝制设备有限公司征询告知吴正军，售价是每台2380**元，每台定购需先付10万元定金，目前有两台现货，更多的按生产进度需十天后付清尾款才能提货。吴正军对此认可同意，先后订购了6台机器，并于22日当天支付了前3台机器全款714000元，23、24日再支付了后3台机器定金30万元给陈凯。陈凯在收到上述款项后，除去深圳市圣达迩缝制设备有限公司留给陈凯每台180**元的组装协调费用外，其余都及时支付给深圳市圣达迩缝制设备有限公司负责人孙仁彬。2020年4月27日，深圳市圣达迩缝制设备有限公司也向吴正军转售的客户罗义交付2台现货机器，有罗义在送货单上签名，同年5月3日剩余4台机器圣达迩公司也即将全部制造完成。陈凯催吴正军交齐后三台尾款，吴正军这时以疫情形势回转，口罩机市场价格回落为由，有意违约而一直未支付尾款。2020年5月4日，吴正军带着罗义和陈凯亲戚当场找陈凯要求退款，为促进成交，陈凯被迫退让，给罗义的第四台机器减1万元费用。陈凯随后收到第四台机器尾款133000元，随即转付12万元给深圳市圣达迩缝制设备有限公司负责人配偶、股东刘业美。深圳市圣达迩缝制设备有限公司向罗义交付2台机器，有罗义在送货单签名确认。吴正军与陈凯之间系委托关系并非买卖关系，上述事实充分证实本案系委托关系，本案中陈凯属于受托人地位，是不受诉争的买卖合同关系约束的，不应承担返还货款定金的责任。陈凯处理受托事务无任何过错，系吴正军单方解除委托，理应赔偿陈凯。陈凯受吴正军委托后，诚信处理受托采购事务，也未从吴正军处获取报酬，吴正军无权要求陈凯赔偿损失。相反，吴正军恶意单方解除委托关系，至少给陈凯造成后2台机器组装费36000元的损失，陈凯保留向吴正军反诉追索赔偿的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：吴正军向本院提交的转账凭证能证明吴正军分12次向陈凯转账人民币1147000元的事实，本院予以采信；吴正军与陈凯微信聊天记录、语音聊天记录能证明吴正军与陈凯协商买卖全自动耳带机的事实，本院予以采信。陈凯向本院提交陈凯收款及转款凭证证明吴正军支付陈凯货款714000元及陈凯将部分预付款支付给他人的事实，本院予以采信；送货单证明陈凯交付吴正军货物的事实，本院予以采信；深圳市圣达迩缝制设备有限公司的企业信息，本院予以采信；微信记录吴正军与陈凯协商买卖全自动耳带机的事实，本院予以采信；照片没有其他证据佐证，本院不予采信；深圳市圣达迩缝制有限公司情况说明证明陈凯向深圳市圣达迩缝制有限公司购买全自动耳带机的事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月22日，吴正军向陈凯定购3台全自动耳带机，约定每台价款238000元，支付3台全自动耳带机价款714000元。4月23日，吴正军又向陈凯定购3台全自动耳带机，并于同日、次日支付订金共计30万元。4月24日，陈凯告知吴正军全自动耳带机已做好，要求吴正军支付后3台全自动耳带机的货款。此后，吴正军要求陈凯24日晚发货，陈凯表示25日可以发货，运费由吴正军承担。4月27日，陈凯通过快递交付吴正军2台全自动耳带机。5月3日，吴正军认为陈凯未按约定的数量交付全自动耳带机，售后服务不到位为由，向陈凯表示不要未交付的全自动耳带机，并要求陈凯退还货款，陈凯表示设备已做好，不同意退还货款。5月5日，吴正军与陈凯协商第四台全自动耳带机减价5000元后，吴正军支付陈凯第四台全自动耳带机货款133000元。5月7日，陈凯通过快递交付吴正军2台全自动耳带机。此后，吴正军以陈凯未按约定时间、数量交付货物及售后不到位为由，要求陈凯退还货款，陈凯没有退还吴正军货款，吴正军遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据本案各方当事人的诉辩主张和主要理由，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下： 吴正军与陈凯之间是买卖合同关系还是委托合同的问题。本案中，吴正军与陈凯之间形成买卖合同关系，理由为从吴正军与陈凯微信记录来看，2020年5月3日17时34分陈凯语音表示“自己只赚一万来元”，18时19分陈凯语音表示“自己是一个中间人，我买货哪个要我就给哪个”，5月28日15时52分陈凯语音表示“一台机器我赚2.8万元，还分给你们1万元”，表明陈凯为卖方，深圳市圣达迩缝制有限公司出具的情况说明，亦能证明涉案全自动耳带机系陈凯从深圳市圣达迩缝制有限公司购买，且吴正军与陈凯以微信等形式就全自动耳带机的价款、支付方式等条款进行协商达成一致意见，双方形成买卖合同关系。吴正军购买全自动耳带机，并未授权陈凯向深圳市圣达迩缝制有限公司购买，亦无相应授权委托书，陈凯辩称其属于受托人地位理由不能成立。 2020年4月23日至24日吴正军支付陈凯30万元是“定金”还是“订金”的问题。本案中，从吴正军与陈凯微信聊天记录来看，吴正军与陈凯语音微信聊天多次提到30万元的“定金”或“订金”问题，但5月10日9时6分吴正军以文字微信聊天表示“陈凯你把别人买设备订金退给别人了”，5月13日18时5分，吴正军将付款30万元截图以微信形式发给陈凯后，以文字微信聊天表示“上面图片是我打的三台订金”后，陈凯均并未表示异议，结合双方均认可“先付货款再交货”的交易方式，因此可以认定2020年4月23日至24日吴正军支付陈凯30万元是订金，陈凯辩称30万元为定金理由不能成立。 从吴正军是否有权解除合同的问题。本案中，吴正军共向陈凯订购6台全自动耳带机，双方对已交付的四台全自动耳带机不持异议。对未交付的2台全自动耳带机，从双方约定“先付货款再交货”的交易方式来看，吴正军应支付陈凯货款后，陈凯交付吴正军货物，吴正军已支付陈凯20万元的订金，20万元的订金实质为预付货款。对剩余货款，陈凯于2020年4月24日12时55分以语言微信方式向吴正军表示“机子已经做得差不多了，你们再把钱打到账就行了”，明确要求吴正军支付剩余货款，但吴正军并未支付陈凯剩余货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求…”的规定，吴正军未支付剩余货款，陈凯有权拒绝交付吴正军货物，吴正军要求解除合同没有事实及法律依据。 综上，吴正军与陈凯双方形成买卖合同关系是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴正军未按合同约定支付陈凯余欠货款属违约，要求解除合同及返还货款没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告吴正军的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告吴正军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  陈爱国 人民陪审员  高成振 人民陪审员  李 俊 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  周 戎