河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4782号 上诉人（原审被告）：王某，男，1978年9月25日出生，汉族，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：杜耀龙，河北京拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某，女，1985年11月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：王南顺，北京市东岩律师事务所律师。 上诉人王某因与被上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人王某及其委托诉讼代理人杜耀龙、被上诉人杨某的委托诉讼代理人王南顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某上诉请求，撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人在一审时提交的证据能够证明购买登记在上诉人名下的首尔甜城房屋首付款由上诉人父母出资，提前偿还的首尔甜城房屋贷款系上诉人父母所还，因此，首尔甜城房屋的出资人是上诉人父母，因房屋登记在上诉人名下，因此，应当视为上诉人父母对上诉人的赠与，不应当作为夫妻共同财产予以分割，一审法院将此作为共同财产分割属于认定事实错误；二、一审法院遗漏了上诉人的请求，侵犯了上诉人的诉讼权利，上诉人在一审时主张登记在被上诉人名下房屋的燃气、水电、物业、采暖费以及婚生女上学托费、医疗费由上诉人父母支付，根据另案庭前会议笔录，能够证明购买登记在被上诉人名下房屋时上诉人母亲出资5万元，上诉人认为，上述费用应当作为夫妻共同债务予以分割，但一审法院并未就此进行处理，侵犯了上诉人的诉讼权利；三、一审法院适用法律错误，一审法院认定被上诉人主张的13万元债务系其与上诉人婚姻关系存续期间擅自转让夫妻共同财产所造成，意味着被上诉人存在恶意转移、变卖共同财产的行为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条之规定，在分割共同财产时，被上诉人可以少分或不分，但一审法院并未适用该法律规定，损害了上诉人的合法权益。 杨某辩称，一审法院另案中明确记载王某明确陈述涉案两套房屋属于双方的共同财产。上诉人提交其母亲的建设银行的交易明细，及父母亲的银行存折取现记录，其哥哥银行取现的记录，无法证明支付了涉案房屋的首付款，就假设上诉人所述由其父母、哥哥取现记录，那出资也不是其父母、哥哥，说法互相矛盾。该取现记录时间早于或晚于交首付款的时间，早于或晚于长达2-6个月，不符合逻辑，另外如果是首付款的话，不应该是现金支取，而是存在一个存折上或直接给上诉人，另外该取现的款项属于上诉人父母的退休工资，而不是存款，如果该退休工资用于支付首付款，那上诉人的父母靠什么生活，所以该取现记录无法证明用于支付了首付款。上诉人提交的燃气费、水费、物业费等无法证明是上诉人父母支付的，婚生女的托儿费及医药费与本案无关，况且婚生女的抚养费由判决处理。被上诉人主张的13万元债务系双方出售福成2季的房屋而产生的债务，上诉人是知情的，并且以第三人的名义参加了诉讼，并且在法院判决后，上诉人以第三人名义提起上诉，故被上诉人不存在擅自转让共同财产是行为。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 杨某向一审法院起诉请求：1.依法分割三河市燕郊开发区房屋（以下简称首尔园1802号房屋）及三河市燕郊开发区房屋（以下简称福海园2312号房屋）；2.依法分割登记在原告名下的东风日产汽车（车牌号：京Ｐ×××××）；3.依法分割夫妻共同债务130000元；4.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实,原、被告原系夫妻关系，经三河市人民法院判决准予离婚后，未对夫妻共同财产及共同债务进行分割。登记在原告名下的福海园2312号房屋为原、被告婚姻关系存续期间共同购置，购房按揭贷款已经清偿，双方均同意依法分割，且均认可该房屋现价值700000元。登记在被告名下的首尔园1802号房屋，原、被告对此为其夫妻关系存续期间按揭购买、截至2020年6月8日尚有购房贷款约154774.29元未清偿及该房屋现价值1570000元均无异议，但原告认为该房屋为原、被告夫妻共同财产，应予分割。被告认为该房屋属其父母出资购买及对被告本人的赠与，不应分割。原告主张登记在其名下的东风日产车辆（车牌号京Ｐ×××××），应作为夫妻共同财产进行分割，但未向本院提交该车辆的相关信息。关于原告主张应当依法分割的夫妻共同债务130000元。经查，此为原告在其与被告婚姻关系存续期间擅自转移夫妻共同财产而赔偿给案外人的损失，已经三河市人民法院（2016）冀1082民初6384号民事判决认定，二审维持原判。 一审法院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查，该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，原、被告双方对涉案两套房屋均系其夫妻关系存续期间共同购置及两套房屋的现价值达成一致，且被告提交的证据不足以证明首尔园1802号房屋为其父母对被告个人的赠与，故本院认定该涉案房屋均为原、被告夫妻共同财产，并根据原、被告生产、生活的实际需要、房屋现价值及房屋所有权登记情况，酌定登记在原告名下的福海园2312号房屋归原告所有，登记在被告名下的首尔园1802号房屋归被告所有，首尔园1802号房屋的剩余房屋贷款由被告自行偿还，被告补偿给原告房屋差价款350000元。关于原告要求依法分割共同债务130000元，此系原告在其与被告婚姻关系存续期间擅自转让夫妻共同财产所造成的损失，属于原告以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，故不应认定为夫妻共同债务，原告该项主张本院不予支持。原告要求对京Ｐ×××××东风日产汽车进行分割，但未向本院提交该车辆信息的相关证据，亦无法确认该车辆的实际占有情况，双方可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条、第八条、第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、登记在原告名下的位于三河市燕郊开发区房屋（不动产权证号：冀（2018）三河市不动产权第××号）归原告杨某所有；登记在被告名下的位于三河市燕郊开发区房屋（不动产权证号：三河市房权证燕字第××号）归被告王某所有；二、被告王某于本判决生效后三十日内给付原告杨某房屋折价款350000元；三、驳回原告杨某其他诉讼请求。案件受理费9450元，减半收取计4725元，由原告杨某负担1450元，被告王某负担3275元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,王某、杨某原系夫妻关系，经判决准予离婚后，离婚诉讼中未对夫妻共同财产及共同债务进行分割，离婚后依法应予分割。关于首尔园1802号房屋是否为夫妻共同财产问题，一审期间，杨某主张首尔园1802号房屋系夫妻关系存续期间按揭购买，王某主张依据其父母存折取现记录、其哥哥存折取现记录、另案庭审笔录、房贷提前还款凭证等可以证明首尔园1802号房屋系其父母对上诉人的赠与，并非夫妻共同财产；杨某对王某不予认可，认为上述取款记录与首付款付款时间存在较大差距，且该主张明显不合理，不应认定首尔园1802号房屋为王某父母赠与王某，在王某提供的证据并不充分情况下，一审法院对其抗辩主张不予支持并无不当；关于燃气费、物业费、托费等问题，王某认可，一审期间，针对上述费用并未提起反诉，且王某上诉认可上述费用系其父母支付，因上述费用涉及案外人利益，且王某、杨某就该费用负担无法达成一致意见，如有必要，案外人可另行主张；关于福海园2312号房屋出资问题，王某主张购买该房屋时其母亲曾出资5万元，上述费用应作为夫妻共同债务依法分割；二审期间，曾向杨某核实出资问题，杨某主张庭后一周提供具体数额，杨某未及时告知；结合离婚诉讼庭审材料，以及本案一审卷宗材料，可以认定购买福海园2312号房屋时，王某母亲曾出资5万元，该笔费用应由王某、杨某作为共同债务依法分割，一审法院未予处理欠妥；关于13万元债务问题，王某主张因杨某恶意转移、变卖共同财产造成13万元债务，在分割财产时依法应少分或部分；杨某认为，该笔债务系双方出售其他房屋而产生，王某不仅知情，且以第三人的名义参加诉讼，并以第三人名义提起上诉，并不存在杨某擅自转让共同财产之行为。本院认为，一审法院未对杨某要求分割的主张予以支持，同时，王某在一审期间并未针对该笔费用提出反诉，二审期间对王某的该主张不宜进行处理。 综上所述，王某关于福海园2312号房屋其母亲出资5万元的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，判决如下： 一、维持河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初1644号民事判决第一项、第三项，即：“一、登记在原告名下的位于三河市燕郊开发区房屋（不动产权证号：冀（2018）三河市不动产权第××号）归原告杨某所有；登记在被告名下的位于三河市燕郊开发区房屋（不动产权证号：三河市房权证燕字第××号）归被告王某所有；三、驳回原告杨某其他诉讼请求”； 二、变更河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初1644号民事判决第二项，即：“二、被告王某于本判决生效后三十日内给付原告杨某房屋折价款350000元”为“王某于本判决生效后三十日内给付杨某房屋折价款325000元”。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9450元，减半收取计4725元，由杨某负担1450元，王某负担3275元；二审案件受理费6550元，由王某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超