内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1503号上诉人（原审被告）：王某1，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：王某2，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：王某3，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：托某，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：王某4，住内蒙古自治区。上诉人共同委托诉讼代理人：段某，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。被上诉人（原审原告）：王某5，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘某（王某5）,住内蒙古自治区。上诉人王某1、王某2、王某3、托某、王某4因与被上诉人王某5所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人王某1及上诉人的共同委托诉讼代理人段某、被上诉人王某5及其委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3、托某、王某4上诉请求：1.依法撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初276号民事判决，依法查明事实，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院判决认定事实不清、适用法律错误。一、案涉房屋住宅宅基地房屋的所有权人为上诉人王某1，被上诉人不是案涉宅基地房屋的所有权人。其在一审中所主张的房屋已经拆迁；1981年，曙光六社给全体社员分配住宅宅基地，具体位置位于五一街南。王占彪和王某1是两户，其中：王占彪、刘秀梅、王某5为户，王占彪为户主，共计分得12米；王某1、王某2、王某4王某3为一户，王某1为户主，共16米。1984年王占彪将其为户主分得的宅基地卖给了申明亮、郝秀珍。王某1所有的五一街南三巷住宅宅基地，于1983年由王某1盖正房，盖房人是由王某1雇佣其所在单位曙光建筑公司的工头高小柱（高秉义），由高小柱组织人员盖，曙光建筑公司提供的木材，工人工资、材料费全部由王某1支付。1990年盖南房，盖房人是由王某1雇佣其所在单位曙光建筑公司的任海胜；由任海胜组织人员盖，曙光建筑公司提供的木材工人工资、材料费全部由王某1支付。并且王某1办理了临字第0901013号《房屋所有权证》。二、案涉房屋五一街门市的所有权人为上诉人王某1，被上诉人不是案涉房屋的所有权人。其在一审中所主张的该房屋已经拆迁。1987年，曙光六社给社员分配位于五一街门市的宅基地，王占彪和王某1是两户，其中：王占彪、刘秀梅、王某5为一户，王占彪为户主，共计分得5.6米。王某1、王某2、王某4、王某3为一户，王某1为户主，共6.6米。王占彪将该宅基地及房屋赠予了王某1，并办理了变更登记，王某1领取了临字第0900802号《房屋所有权证》。1960年至1987年王占彪一家七口居住在位于现光明小区占地200余平米的平房。1987年，王占彪将该宅基地及房屋赠予了王某5；同时王某5、王某1的父母王占彪和刘秀梅生前一直由王某1一家赡养，生活起居及生病后完全由王某1照料。被上诉人王某5未尽赡养义务。按照法律规定，不应继承遗产。对于上述事实，上诉人有相关证人语言等证据，而一审法院却未进行查明，事实不清，直接做出判决，显然错误。二、本案是关于物权的确认之诉，根据《物权法》第三十条规定因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”来看：物的存在是物权存在的基础，本案中所涉房屋在一审庭审前与巴彦淖尔市临河区房屋征收和管理局签订了合法的《国有土地上房屋征收补偿协议书》，并已经被拆迁，物权也已经灭失，即该房屋的所有权因拆除而消灭。因此，被上诉人要求提起关于确认案涉房屋及巷道的物权的确认之诉不符合法律规定，应当驳回；如若肯定了被拆迁的房屋物权，那么原物权人的一切关于房屋的处分，都会被因无权处分而导致无效，就本案而言，政府的相关征收协议可能就会再行与新物权人进行另行协议，这不符合契约恒定精神，会使社会产生出更多的不安定与矛盾。因此，本案上诉人与被上诉人即便有纠纷，也应是金钱给付义务的债权关系，不应是物权的确认关系。三、本案案涉房屋，上诉人王某1匀全部经合法程进行了房屋登记，并领取了《房屋所有权证》；根据《物权法》及《城市房屋登记办法》的规定，依法进行登记的不动产权属，是物权最直接的证明，权属证书未经合法撤销，认何单位和个人不得不干涉；而本案一审法院，仅以《房屋所有权证》的部分瑕疵，否定国家机关的登记权属，是对法律的错误适用，应当予以纠正。综上所述，巴彦淖尔市临河区人民法院做出的（2020）内0802民初276号民事判决书，事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法改判。王某5辩称，一审判决合理，并不是误判，也没有瑕疵，不是赠与。涉案房屋是我的姥爷（王占彪）自己出资建的，并不是上诉人所说。王某5向一审法院起诉请求：1.确认原告对位于××村宅基地房屋享有40%的权利份额（未确定价值）；2.确认原告对位于××村享有20%的权利份额（未确定价值）；3.确认原告对位于原曙光村五一街北变压器旁门市（其中5.5米，紧挨张志忠房正南）享有65%的权利份额（未确定价值）；4.判决全部被告返还申请人相应份额的征收补偿款；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王某5系王占彪、刘秀梅的养女，被告王某1系王占彪、刘秀梅的养子。王占彪于1989年7月24日去世，刘秀梅于1991年10月18日去世（王某1陈述是农历1991年12月18日），二人去世时并未留下遗嘱。王某3是王某1的儿子，托某是王某1的儿媳，王某4是王某1的女儿。原告与其丈夫刘永泽于1986年6月2日结婚。1981年，临河区曙光乡曙光村六社给全体社员分配宅基地，具体位置位于临河区五一街南。宅基地每栋为东西方向48米，南北方向23米，每位社员4米，每栋12米，社员自由配对后编号抽号，决定具体位置。王占彪、刘秀梅、王某5、王某1、王某2、王某4、王某3共分得28米，每栋之间拥有4米的巷道（南北走向）。1984年，王占彪将其中约13.08米土地卖给申明亮、郝秀珍。1989年6月2日，临河市房屋产权登记王某1发证临字第0901013号《房屋所有权证》，案涉房屋所有权人为王某1，面积为61.36平米。1989年6月2日，临河市房屋产权登记王某1发证临字第0900799号《房屋所有权证》，案涉房屋所有权人为王占彪，面积为23.92平米（东西长4.6米），1991年5月27日临河市房屋产权登记换发证申请赠与王某1。1987年，曙光村六社再次给全体社员分配门市，1-3人分配5.5米，4-6人分配6.6米，7人以上分配7.6米。具体位置根据编号抽号决定，王某5、王占彪、刘秀梅3人分配5.5米，王某1、王某2等人分配6.6米。同年盖起两个门点，一个面积30.60平米和一个面积30.65平米。1989年5月11日，临河市房屋产权登记王某1发证临字第0900802号《房屋所有权证》，案涉门市部所有权人为王某1，面积为30.65平米，产权来源为自筹。1991年5月27日，临河市房屋产权登记王某1发证临字第0900789号《房屋所有权证》，案涉门市部所有权人为王某1，面积为30.60平米，产权来源为赠与，王某1提供的《临河市房屋产权变更登记表（一）》证件名称中有“赠予书”，但王某1表示不清楚“赠予书”的来源及现存放情况。原告请求对房产证面积61.36平米和23.92平米宅基地的房屋享有40%的份额，同时请求对房产证面积30.60平米门市部享有65%的份额，另外请求对4米巷道享有20%的份额。案涉房屋于2017年10月18日被发布征收公告，2020年4月、5月份被拆迁。庭审中，原告放弃了第4项诉讼请求，即判决全部被告返还原告相应份额的征收补偿款。一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。王某1取得案涉房屋房产证面积30.60平米的门市部是王占彪“赠与”，《临河市房屋产权变更登记表（一）》证件名称中有“赠与书”，但王某1表示其不知“赠与书”及现该“赠与书”的存放情况，另外王占彪于1989年7月24日去世（其去世后未留下遗嘱），不可能在1991年5月27日的《临河市房屋产权变更登记表（一）》上签字，而且王占彪不能擅自将属于原告的宅基地房屋权利赠与他人。故该房产证面积30.60平米的门市部所属的宅基地是5.5米，原告应享有30%，剩下的70%，原告有权利继承50%，即原告享有权利的为65%的份额。对于房产证面积23.92平米宅基地的房屋，原本属于王占彪所有，但其于1989年7月24日去世（其去世后未留下遗嘱），不可能在1991年5月27日的《临河市房屋产权变更登记表（一）》上签字变更产权人信息，而且产权来源标注的“赠与”两字明显涂改，登记表上备注的“赠与书”字迹与原登记信息字迹明显不同，且该“赠与书”王某1不知其存放情况及来源，故该房产证面积23.92平米的房屋，原告有权利继承50%的份额。原告主张对房产证面积61.36平米宅基地的房屋和4米巷道享有权利的请求，即没有事实证据，又没有法律依据，不能成立。被告的抗辩理由，证据不充分，没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条之规定，判决：一、确认原告对位于××村房产证临字第**00799号面积23.92平米的房屋享有50%的权利份额；二、确认原告对位于原曙光村五一街北变压器旁房产证临字第**00789号面积30.60平米的门市部享有65%的权利份额；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王某1负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人的上诉请求应否支持。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,包括:（一）公民的收入;（二）公民的房屋、储蓄和生活用品;（三）公民的林木、牲畜和家禽;（四）公民的文物、图书资料;（五）法律允许公民所有的生产资料;（六）公民的著作权、专利权中的财产权利;（七）公民的其他合法财产。”本案中,王占彪死亡时，案涉房产证临字第**00799号面积23.92平米的房屋产权人登记为王占彪，但权利人为王占彪、刘秀梅；案涉房产证临字第**00789号面积30.60平米的门市部产权人登记为王占彪，但权利人为王占彪、刘秀梅、王某5。上述财产中属于被继承人王占彪享有的份额，应由其法定继承人刘秀梅、王某1、王某5共同继承。在刘秀梅死亡时，上述财产中属于其享有的份额，应由其法定继承人王某1、王某5共同继承。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的,自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定,从继承开始到遗产分割前,各继承人对遗产始终处于共同共有状态。本案中，王某1虽然将案涉两套房屋产权办理在其名下，但并不影响该两套房屋属王某1、王某5共同共有的性质。王某1主张案涉房屋产权的取得系王占彪赠予，但未提供足以证明的证据，且案涉房屋的权利人并非只有王占彪。按照先析产后继承的分割原则，一审法院依法认定王某5对案涉房屋应享有权利的份额，并无不当。综上所述，王某1、王某2、王某3、托某、王某4的上诉请求不能成立。因王某5一审第一项诉讼请求是确认其对位于××村宅基地房屋享有40%的权利份额，一审判决确认其享有50%的权利份额不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初276号民事判决第二项、第三项；二、变更内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初276号民事判决第一项为：确认王某5对位于××村房产证临字第**00799号面积23.92平米的房屋享有40%的权利份额。一审案件受理费100元，由王某1负担。二审案件受理费100元，由王某1、王某2、王某3、托某、王某4负担。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 罗一民审判员 付桂梅二○二○年十一月九日