四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初3899号 原告：艾猛，男，生于1972年11月4日，汉族，住四川省三台县。 原告：冯国菊，女，生于1973年12月18日，汉族，住四川省三台县，系艾猛之妻。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋良云，四川锐泰律师事务所律师，特别授权。 被告：吴富平，男，生于1993年2月6日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。 原告艾猛、冯国菊与被告吴富平公路运输合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法由审判员黄维平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾猛、冯国菊及其委托诉讼代理人蒋良云，被告吴富平之委托诉讼代理人何良燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾猛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿二原告货物损失100441.71元；2.请求法院判决被告赔偿原告成都到三台地板托运费155件×3元／件＝465元，墙布托运费浙江到三台7件×35元／件＝245元、墙布辅料托运费浙江到三台5件×35地／件＝175元、扣条1件托运费5元，地垫2件托运费20元，地板胶8瓶×12元／瓶＝96元，地板胶托运费成都到三台5元，地板边簧200个×1元／个＝200元，托运费成都到三台5元，佳琪兰苑装车费300元，上述费用合计1516元；3.请求人民法院判决被告赔偿原告交通费2000元。事实和理由：2020年5月艾猛和被告电话协商，2020年6月被告把原告货物从三台运到重庆大学城，起先约定运费1000元，后艾猛和被告电话协商后，约定6月底将货物运送到重庆，因高速公路已经收费，最终双方约定运费为1200元。2020年7月2日，原告在三台县大自然木地板仓库佳琪繁花里兰苑将木地板155件、墙布7件、墙布辅料5件，扣条及地垫3件装上被告川Ｂ2ｐｂ**号小型货车，原告支付装车费300元，后被告把车开到三台天成货运部又装软包11件，在三台元天成货运部门口，冯国菊提醒被告让被告把篷布盖上，但是被告以没有下雨不会有影响为由没有搭上篷布，篷布被放在副驾驶室。2020年7月2日上午10点过，艾猛坐在副驾驶室，被告从三台开车到重庆大学城，11时40分许，被告行车驾驶到遂宁市成渝环线复兴出口处发生起火，火灾烧毁车辆及原告的货物。火灾发生后，车上没有装载灭火器。遂宁市船山区××队于2020年7月20日出具遂船消火认字（2020）第0001号火灾事故认定书。双方就火灾烧毁货物赔偿一事多次协商未果，根据《合同法》的相关规定，请依法支持原告的诉请。 被告吴富平答辩称：1.原、被告之间不形成货物运输合同关系，被告平时从事蔬菜销售工作，购买车辆是自用，没有专门从事货物运输，原、被告之间形成的是代驾租车关系。装载货物时，货物一直处于原告的控制下，被告对车上的货物品种、数量和价值并不知情，本案的标的是车辆使用权及相关其它费用和司机的劳务费，而不是货物；2.冯国菊不是本案当事人；3.请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，并结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二原告艾猛和冯国菊为夫妻关系，系大自然壁高家居饰品在三台县的代理商。2020年6月，原告艾猛经人介绍，与被告吴富平电话协商，约定由被告将一批家居产品运送至重庆市大学城用作别墅装修，费用为1200元，货到付款，货物的装卸由原告指派他人操作，被告负责运输和码货。2020年7月2日上午，原告到场将需要运送的货物派人装载至被告车上后并未覆盖篷布，双方也没有对运输的货物形成明细清单。随后，被告艾猛驾车与原告吴富平一同驱车从三台县前往重庆市，期间原告吴富平与被告艾猛在车辆行驶过程中在驾驶室内均有吸烟行为。当车辆行驶至遂宁市成渝环线复兴出口处发生起火。火灾烧毁吴富平所有的长安跨越王Ｘ3川Ｂ2××××车辆以及车载货物（价值未知），无人员伤亡。遂宁市船山区××队对吴富平、艾猛以及当时拖车的人员进行了询问和现场勘验。艾猛和吴富平均认可：在途中二人有吸烟行为，并互相递过烟；车辆窗户一直是开着的，烟吸完后被随手仍至窗外；最后一次吸烟后不久，货物就开始发生起火。除了艾猛和吴富平吸烟之外，拖车人员以及其他工作人员均无吸烟的情况。此外，吴富平述称，货物在装车前，只有一个篷布和绳子，没有其它东西；木地板是托运方找人装货的，货物听工人说是150件，墙布6、7捆，从快递公司（三台）取出来的10个纸箱子和2卷不知道是什么东西。现场勘验笔录中载明：对车辆进行细项勘验，车厢后侧货物完全碳化，前侧为木质地板堆垛，木质地板堆垛表面碳化严重，内部板材较为完整……在车厢内发现烟头2枚，在驾驶室内发现空烟盒一个；对车辆进行专线勘验……在距车厢右侧挡板160ｍｍ,距车厢前方挡板650ｍｍ处提取2号物证烟头一枚；在距车厢左侧挡板140ｍｍ处，距车厢尾部挡板700米处提取3号物证烟头一枚。2020年7月20日，艾猛和吴富平各自向遂宁市船山区××队申报了火灾直接财产损失。其中，艾猛的申报内容有：1.实木地板，金额为64381元；2.大自然壁高墙布及辅料，金额为26026元；3.鑫冠软包，金额8641元；4.其它辅料（地垫、扣条等）2932元。同日，遂宁市船山区××队出具遂船消火认字［2020］第0001号火灾事故认定书，载明：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年7月2日11时40分许。起火部位为小型货车车厢尾部中间堆积货物上方位置。起火原因可以排除雷击引发火灾的可能；排除车辆碰撞引发火灾的可能；排除车辆自身原因引发火灾的可能；排除车载货物自然原因引发火灾的可能；不能排除吸烟引发火灾的可能……案经组织双方当事人调解，未能达成一致意见。 上述事实，有原告和被告身份信息复印件、二原告结婚证复印件、遂宁市船山区××队对吴富平和艾猛以及拖车人员的询问笔录，火灾现场照片、火灾现场勘验笔录、遂船消火认字［2020］第0001号火灾事故认定书、火灾直接财产损失申报统计表、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为,民事主体的财产权利受法律平等保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人……支付票款或者运输费用的合同”。通过庭审调查，原告将货物交给被告，由其从三台县运输至重庆市，并约定费用1200元，被告对此事实也无异议，因此，双方符合运输合同的法律关系。本案根据庭审中查明的事实以及诉辩双方的意见，本案争议的焦点在于：1.原告冯国菊的主体资格认定；2.原告交由被告所运输货物的起火的原因以及损失如何认定。 1.对于原告冯国菊的主体资格认定，二原告系夫妻关系，且一起从事家居产品代销生意，所运输的货物系二原告的共同财产，故原告冯国菊的主体资格适格； 2.对于起火的原因，遂宁市船山区××队出具的火灾事故认定书上载明：不能排除吸烟引发火灾的可能，而原告艾猛和被告吴富平在车辆行驶过程中均有吸烟的行为，二人丢弃的烟头均有可能引发货物起火，对此，无法判断具体的火灾发生原因，二人的过错难以认定。此外，根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定，“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明……货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况……”，本案原告在将货物装载至被告车辆时，并未告知其这批货物具体的品种、数量等信息，双方也没有形成一份托运明细清单，虽然原告方提交了2019年12月6日的《地板销售发货单》、2020年6月8日的《出库通知单》和《销货清单》、2020年6月19日的《送货单》以及购货发票、装载货物时的视频资料，但是上述单据列明的货物与视频资料上的是否一致以及是否装载至被告车辆均无法确认。原告艾猛在遂宁市船山区××队所申报的直接财产损失系其单方陈述，且被告不予认可，原告艾猛也未提交有效证据证实货物的实际损失，因此本院对原告所主张的货物损失具体数额无法确认。原告要求被告赔偿货物从外地至三台县的托运费以及货物装车的人工费，该费用并非原告的直接损失，并且原告所提交的票据也缺乏关联性，对该项诉请，本院不予支持。因被告在运输过程中车辆没有主动搭上篷布，原告艾猛亦没有坚决要求被告盖上篷布再出发，对于火灾事态的发生起到了一定的助推作用。·如果当时货物盖上了篷布，本次火灾事故有可能避免发生，原、被告双方均存在过错。考虑到原告托运的货物以及被告的运输车辆在本次火灾事故中损失确有发生，根据公平原则和原被告双方的过错程度以及损失大小综合考虑，被告方应当对原告予以一定的经济补偿，本院对此酌定金额为30000元。 综上，因原告提交的证据以及本院查明的事实均无法确认其具体损失数额，故其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回艾猛、冯国菊要求吴富平赔偿103957.71元货物和其它损失的诉讼请求； 二、由吴富平在本判决生效之日起十五日内补偿艾猛、冯国菊的托运货物损失30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1190元，由艾猛、冯国菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄维平 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 陈桂兰 书 记 员 孙义超