河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4838号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地河南省许昌市建安大道东段。负责人：马立，任分行行长。委托诉讼代理人：连进，男，该分行员工。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。被告：禹州市和源瓷业有限公司，住所地河南省禹州市神后镇南大办事处**。法定代表人：李建设，任公司总经理。委托诉讼代理人：黄培元，男，该公司员工。被告：李建设，男，1977年2月8日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李亚丽（系李建设妻子），住河南省禹州市神后镇闫家沟村**。被告：李亚丽，女，1976年1月16日出生，汉族，，住河南省禹州市原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告禹州市和源瓷业有限公司、李建设、李亚丽保证合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人连进、李宵，被告禹州市和源瓷业有限公司的委托诉讼代理人黄培元，被告李建设及其委托诉讼代理人李亚丽，被告李亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行股份有限公司许昌分行向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告禹州市和源瓷业有限公司、李建设、李亚丽连带偿还原告贷款利息、罚息和复利，其中截止2020年8月26日的利息、罚息和复利共计197,763.62元（利息为90,838.23元，以本金340万元为基数，按年利率10.58％的标准，从2016年6月21日计算至2016年9月20日（已减去已还利息90.99元）；罚息为49,461.5元，以本金340万元为基数，按年利率15.87％的标准，从2016年9月21日计算至2016年10月24日。复利为57,463.89元，以未按时支付的利息90,838.23元为基数，按照年利率15.87％的标准，从2016年9月21日计算至2020年8月26日），2020年8月26日至实际还清欠款之日的复利按照年利率15.87％的标准另行计算至贷款利息偿还完毕之日止；2．本案案件受理费及其他实现债权费用等由诸被告连带承担。事实与理由：2015年9月30日，禹州市欧诺建材有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定禹州市欧诺建材有限公司向原告借款人民币340万元，借款期限自2015年9月30日至2016年9月20日，借款年利率10.58％，逾期罚息加收50％，原告依约履行了出借义务。同日，被告禹州市和源瓷业有限公司与原告签订《保证合同》，被告李建设、李亚丽分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为禹州市欧诺建材有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。现贷款已到期，被告尚欠利息、罚息和复利尚未归还，原告无奈之下诉至贵院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。禹州市和源瓷业有限公司辩称，1．答辩人认为，原告的起诉是没有事实根据的，即原告起诉所依据的这笔贷款已经不存在，禹州市和源瓷业有限公司作为担保人不应当承担担保责任，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，以使答辩人的合法权益得到保护。在2016年10月24日借款人禹州市欧诺建材有限公司与中原银行股份有限公司许昌分行签订编号为中原银（许昌）流贷字2016第180102号贷款合同，该合同第三条3.1中约定：“本合同项下贷款用于借新还旧，用于归还禹州市欧诺建材有限公司与中原银行股份有限公司许昌分行签订的合同编号中原银（许昌）流贷字2015第180113号的《人民币流动资金贷款合同》项下债务”，答辩人认为中原银（许昌）流贷字2016第180102号贷款合同第3.1条约定的债务包括本金、利息、罚息、复利等，因此答辩人认为原告诉答辩人保证合同纠纷所依据的主债务已经获得清偿（即该笔贷款已经不存在），根据我国法律规定，答辩人不应该再对该笔贷款的利息、罚息、复利承担偿还责任，原告的起诉是没有事实根据的，是不符合法律规定的，请求贵院本着以事实为根据、以法律为准绳的原则依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的严肃性，以使答辩人这样的中小微企业在今年疫情常态化得以生存；2．答辩人认为原告的起诉系重复起诉，理应依法驳回原告的诉讼请求。因为中原银行股份有限公司许昌分行诉我公司的保证合同纠纷，其主合同为2015第180113号的《人民币流动资金贷款合同》，而银行依据该主借款合同已经向其他保证人进行了追偿。本次案件保证合同纠纷依据的依旧是2015第180113号的《人民币流动资金贷款合同》，原告的起诉系重复起诉。根据一事不再理原则，应当驳回原告的起诉。所以答辩人恳请贵院依法做出公正判决，以使答辩人的合法权益得到保护，以维护法律的严肃性。被告李建设辩称，1．答辩人首先同意第一被告禹州市和源瓷业有限公司的答辩意见。2．答辩人认为不应该偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行在2015年9月30日贷给禹州市欧诺建材有限公司的340万元贷款所产生的利息、罚息、复利197,763.62元。因为禹州市欧诺建材有限公司在2016年10月24日在原告中原银行股份有限公司许昌分行以借新还旧的形式已还上禹州市欧诺建材有限公司在2015年9月30日贷的340万元的这笔款，也就是说2015年9月30日这笔款已不存在。所以答辩人认为不应当再承担利息、罚息、复利的偿还责任，即原告的起诉是没有事实根据的，故恳请贵院本着以事实为根据、以法律为根据的原则，请求依法驳回原告的诉讼请求。同时，答辩人在2020年7月份已经向许昌市银保监分局进行了举报该笔贷款等一连串的违法放贷行为，目前许昌市银保监分局已受理该案且正在处理。现在原告中原银行股份有限公司许昌分行向贵院提起诉讼有意制造麻烦，滥用诉讼权利，浪费审判资源，所以原告的起诉是没有事实根据的，理应依法予以驳回，以维护法律的严肃性，以使我们这些中小微企业在今年疫情状态下得以生存。被告李亚丽辩称，1．答辩人首先同意第一被告禹州市和源瓷业有限公司的答辩意见。2．答辩人认为不应该偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行在2015年9月30日贷给禹州市欧诺建材有限公司的340万元贷款所产生的利息、罚息、复利197,763.62元。因为禹州市欧诺建材有限公司在2016年10月24日在原告中原银行股份有限公司许昌分行以借新还旧的形式已还上禹州市欧诺建材有限公司在2015年9月30日贷的340万元的这笔款，也就是说2015年9月30日这笔款已不存在。所以答辩人认为不应当再承担利息、罚息、复利的偿还责任，即原告的起诉是没有事实根据的，故恳请贵院本着以事实为根据、以法律为根据的原则，请求依法驳回原告的诉讼请求。同时，答辩人在2020年7月份已经向许昌市银保监分局进行了举报该笔贷款等一连串的违法放贷行为，目前许昌市银保监分局已受理该案且正在处理。现在原告中原银行股份有限公司许昌分行向贵院提起诉讼有意制造麻烦，滥用诉讼权利，浪费审判资源，所以原告的起诉是没有事实根据的，理应依法予以驳回，以维护法律的严肃性，以使我们这些中小微企业在今年疫情状态下得以生存。经审理查明：2015年9月30日，被告禹州市欧诺建材有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告禹州市欧诺建材有限公司向原告借款3,400,000元，借款用途为购原材料，借款期限自2015年9月30日至2016年9月20日，借款年利率10.58％，如未按约定偿还借款本金，按借款年利率加收50%即年利率15.87%计收罚息，未按时支付的利息按照罚息利率计收复利。还款方式为按频率付息、一次还本。同日，被告禹州市和源瓷业有限公司与原告签订《保证合同》，自愿为禹州市欧诺建材有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用和其他所有应付的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告禹州市和源瓷业有限公司通过并形成股东会决议，同意为上述借款提供连带责任保证。禹州市西联陶瓷有限公司、侯振兴、方向收、侯进行、徐高升、徐金鸽与被告李建设、李亚丽分别向原告出具《个人保证书》，自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有的其他应付费用，保证期间自借款发放之日起至借款后再往后延续五年。同日，原告依约履行了出借义务。借款发放后，禹州市欧诺建材有限公司足额支付利息至2016年6月20日，借款到期后，借款本金3,400,000元于2016年10月24日偿还完毕，下余利息、罚息、复利未还。原告于2018年8月21日向被告禹州市和源瓷业有限公司、李亚丽、李建设发放贷款催收通知书，要求其承担连带保证责任。另查明，原告于2019年1月21日诉至本院，要求禹州市欧诺建材有限公司偿还借款利息、罚息、复利；禹州市西联陶瓷有限公司、侯振兴、方向收、侯进行、徐高升、徐金鸽对借款利息、罚息、复利承担连带偿还责任。本院经审理，于2019年2月12日作出（2019）豫1002民初293号民事判决书，判决禹州市欧诺建材有限公司偿还原告利息90,838.23元、罚息（以借款本金3,400,000元为基数，自2016年9月21日计算至2016年10月24日止，按照年利率15.87％计算）、复利（以未偿还的利息90,838.23元为基数，自2016年9月21日起计算至实际偿还该90,838.23元之日止，按照年利率15.87％计算）；禹州市西联陶瓷有限公司、侯振兴、方向收、侯进行、徐高升、徐金鸽对上述款项承担连带还款责任。以上事实，有《人民币流动资金贷款合同》、借据、客户对账单、《保证合同》、《个人保证书》、股东会决议、欠本欠息表、贷款催收通知书、（2019）豫1002民初293号民事判决书、营业执照复印件、身份证复印件及当事人陈述在卷为凭。本院认为，合同当事人应当按照合同约定履行义务。禹州市和源瓷业有限公司与原告签订《保证合同》，被告李建设、李亚丽分别向原告出具《个人保证书》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。禹州市和源瓷业有限公司、李建设、李亚丽作为连带责任保证人，应依约就禹州市欧诺建材有限公司与原告所签《人民币流动资金贷款合同》项下相关债务向原告承担连带清偿责任。关于本案诉讼是否构成重复起诉的问题。根据庭审中查明的事实，原告于2019年1月21日提起的（2019）豫1002民初293号民事案件中，并未要求三被告承担连带保证责任。该诉与本案诉讼的诉讼请求不同，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的关于重复起诉的构成条件。故原告提起本案诉讼，不构成重复起诉。三被告的相关答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告辩称本案借款本金已获清偿，故不应当偿还借款利息、罚息及复利。根据庭审中查明的事实，本案《保证合同》及《个人保证书》约定的保证范围均包括利息、罚息及复利等。本案借款本金已获清偿，不影响三被告就下余利息、罚息及复利向原告承担连带保证责任。被告的答辩意见不符合双方约定及法律规定，本院不予采纳。关于三被告承担连带清偿责任的范围问题。鉴于（2019）豫1002民初293号民事判决书已经发生法律效力，该判决已就本案借款利息、罚息、复利的数额及计算方式作出认定，三被告应就该生效判决确定的利息、罚息、复利向原告承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：被告禹州市和源瓷业有限公司、李建设、李亚丽于本判决生效之日起十日内就（2019）豫1002民初293号民事判决书判决第一项确定义务的利息、罚息、复利部分向原告中原银行股份有限公司许昌分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取2,128元，由被告禹州市和源瓷业有限公司、李建设、李亚丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二〇年十一月四日法官助理孔园园书记员孙科