山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初5552号原告：山东融邦商业保理有限公司，住所地:聊城市湖南路中段西安交大科技园**楼****。法定代表人：谢迎清，总经理。委托诉讼代理人蒋立阔，山东同心达律师事务所律师。被告：王宁，男，1986年6月14日出生，汉族，住茌平县。被告：山东阳谷电缆集团有限公司，住，住所地阳谷县西湖**/div>法定代表人：钟本健，经理。被告：阳谷明鑫铜业有限公司，住所，住所地阳谷县西湖**div>法定代表人：刘占喜，执行董事兼经理。被告：山东昊宇机电装备有限公司，住所地，住所地阳谷县西湖镇**iv>法定代表人：王永恒，执行董事兼经理。被告：山东日辉电缆销售有限公司，住所地阳，住所地阳谷县西湖路**v>法定代表人：王海涛，执行董事兼经理。被告：山东日辉新材料有限公司，住所地阳谷，住所地阳谷县西湖镇齐南路**>法定代表人：王鑫，经理。以上六被告共同委托诉讼代理人刘国安，男，1993年7月19日出生，汉族，住阳谷县。被告：山东太平洋光纤光缆有限公司，住所地阳谷县西，住所地阳谷县西湖**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高宪武，经理。原告山东融邦商业保理有限公司（以下简称融邦保理公司）诉被告王宁、山东阳谷电缆集团有限公司（以下简称阳谷电缆公司）、阳谷明鑫铜业有限公司（以下简称明鑫铜业公司）、山东昊宇机电装备有限公司（以下简称昊宇机电公司）、山东日辉电缆销售有限公司（以下简称日辉电缆公司）、山东日辉新材料有限公司（以下简称日辉新材料公司）、山东太平洋光纤光缆有限公司（以下简称太平洋光纤公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，变更为普通程序。原告融邦保理公司委托诉讼代理人蒋立阔，被告王宁、阳谷电缆公司、明鑫铜业公司、昊宇机电公司、日辉电缆公司、日辉新材料公司共同委托诉讼代理人刘国安到庭参加了诉讼，被告太平洋光纤公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融邦保理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王宁、阳谷电缆公司共同偿还原告债权购买款191673.72元，同时以190000元为基数自2020年3月2日起至被告还清之日止按照年利率24%计算利息损失；2、判令其他被告对上述还款承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、财产保全担保费等。事实和理由：2017年12月初，原告、被告阳谷电缆公司以及聊城融托金融服务有限公司（以下简称融托金融公司）三方签订了《综合授信协议》，约定阳谷电缆公司认可的其供应商在融托金融公司运营的网络借贷信息中介服务平台（简称融托金融平台）上以转让其对阳谷电缆公司应收账款债权的方式进行融资借款，阳谷电缆公司作为基础交易的采购方对此具有付款义务，同时约定如果该网络借款未能按期履行，则由融托金融公司代表所有××向原告转让该债权，阳谷电缆公司向原告履行付款义务并以逾期付款金额为基数按照年利率36%向原告承担利息损失。此后，其他被告分别向原告出具了《最高额保证担保函》及股东会决议，为阳谷电缆公司对原告的付款义务承担连带责任保证担保。2019年11月26日，被告王宁通过融托金融平台的网络操作向融托金融公司提交电子版《发布借款信息申请书》，请求发布以转让其对阳谷电缆公司享有的应收账款债权的方式进行融资借款的信息，其中借款本金为200000元，借款期限3个月，年利率10%。该申请书经过融托金融公司和阳谷电缆公司审核通过后，阳谷电缆公司承诺对被告王宁的网络借款承担付款义务。2019年11月26日，被告王宁、阳谷电缆公司及融托金融公司网签了《应收账款转让合作框架协议》，再次确认被告王宁融资借款的金额为200000元，阳谷电缆公司对此负有付款义务，同时约定融托金融公司可代表××在项目逾期时向第三方转让债权，第三方可向被告王宁、阳谷电缆公司追偿。2019年12月2日，被告王宁、融托金融公司以及所有××（合同中以应收账款债权转让的受让人出现）《应收账款转让协议》，约定了融资本金金额、每个××的出资数额、借款期限及年利率，所有××追认了《应收账款转让合作框架协议》的效力，授权融托金融公司有权代表所有××向第三方转让债权。后因阳谷电缆公司出现危及债权的情形，融托金融公司宣布该笔借款提前到期。2019年12月6日，融托金融公司与原告签订了《债权转让协议》，约定原告出资203102.27元购买××对阳谷电缆公司享有的应收账款债权而形成的债权。因阳谷电缆公司在原告购买了债权之后又通过其自身账户向网络出借人偿还了利息1428.55元，且已经缴纳了保证金10000元，故原告主张191673.72元。被告王宁辩称：原告所述不实，应驳回其诉讼请求。2020年3月27日，原告诉王宁债权转让合同纠纷一案，诉求王宁偿还73.72元。2020年3月2日，日辉电缆公司已经代王宁偿还本金及利息202346.13元。综上，原告所述不实，请求法院依法驳回原告的诉求。被告阳谷电缆公司、明鑫铜业公司、昊宇机电公司、日辉电缆公司、日辉新材料公司辩称：因被告王宁已经将此次债务还清，故我公司不应再承担还款责任，请求法院依法驳回原告诉求。被告太平洋光纤公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.被告营业执照、开户许可证、法定代表人身份证复印件各一份，证明各被告具有诉讼主体资格。2.《战略合作框架协议》一份，证明融托金融公司与被告阳谷电缆公司就阳谷电缆公司的供货商通过融托金融公司平台向××转让其对被告阳谷电缆公司享有的未到期应收账款的方式进行融资达成了协议，阳谷电缆公司承诺应收账款到期全额支付，授信额度暂定人民币二亿元。3.《综合授信协议》一份，证明原告、被告阳谷电缆公司及融托金融公司三方签订了《综合授信协议》，约定被告阳谷电缆公司认可的其供应商在融托金融公司网络平台上以转让其对被告阳谷电缆公司应收账款债权的方式进行融资借款，阳谷电缆公司作为基础交易的采购方对此具有付款义务，同时约定如果该网络借款未能按期履行，则由融托金融公司代表所有××向原告转让该债权，被告阳谷电缆公司向原告履行付款义务并以逾期付款金额为基数按照年利率36%向原告承担利息损失。4.最高额保证担保函、股东会决议各五份，证明被告明鑫铜业公司、昊宇机电公司、日辉电缆公司、日辉新材料公司、太平洋光纤公司共同承诺为被告阳谷电缆公司的上述付款义务在二亿元范围内承担连带责任保证担保。5.发布借款信息申请书一份，证明被告王宁向融托金融公司提交发布借款信息的申请，请求发布以转让其对阳谷电缆公司享有的应收账款债权的方式进行融资借款的信息，借款金额为200000元，借款期限3个月，年利率10%。6.承诺书一份，证明被告阳谷电缆公司认可被告王宁的借款申请，并承诺对被告王宁的网络借款承担到期付款义务。7.《应收账款转让合作框架协议》一份，证明被告王宁、阳谷电缆公司与融托金融公司再次确认王宁融资借款的金额为200000元，被告阳谷电缆公司对此负有付款义务，同时约定融托金融公司可代表××在项目逾期时向第三方机构转让债权，由第三方机构向被告王宁、阳谷电缆公司追偿。8.《应收账款转让协议》一份，证明协议约定了王宁的融资金额为200000元及每一个××的出资数额，还约定借款期限为3个月，年利率为10%。合同第二条第一款第一项中所有××追认了《应收账款转让合作框架协议》的效力，并授权融托金融公司在项目逾期时有权代表所有××向第三方转让其因出资而形成的债权，还约定了逾期后应当另行承担的违约责任。9.中金金融认证中心（CFCA）针对原告提交的证据5、6、7、8这四份电子签名文档出具的“验证报告”四份，证明（1）这四份电子签名文档是客观真实的、未被篡改的电子文档；（2）被告王宁、出借人、阳谷电缆公司和融托金融公司四方的电子签名（即电子签章）分别属于其本人或公司所专有，与其身份证号码或统一社会信用代码相关联；（3）数字证书的颁发者为CFCA；（4）电子签名中包含时间戳，该时间戳包含的时间与原告举证证明的电子文档生成的时间一致；（5）生成电子签名文档时该电子签名数字证书处于激活状态，即该电子签名为有效签名。10.入账明细表一份，证明所有××根据《应收账款转让协议》向被告王宁履行了借款义务。11.徽商银行出具的被告王宁的交易流水清单，证明王宁收到了所有出借人共同出借的资金，且王宁将所有借款资金从徽商银行的电子存管账户全部提现至绑定的银行卡或银行账户中，对该笔借款实施了支配行为。该证据与证据10完全一致。12.平台预留的信息清单，证明被告王宁、阳谷电缆公司在融托金融公司网络平台注册时，预留了相关联系方式，身份证号码或者公司统一社会信用代码，以及银行卡号等真实信息。13.《融托金融用户服务协议》一份，证明用户在融托金融公司网络平台注册时，只有勾选同意本服务协议才能注册成功，因此，融托金融公司网络平台注册成功的用户视为已经充分理解和同意本服务协议全部内容，并签署了本服务协议。本案被告王宁、阳谷电缆公司均为融托金融公司网络平台成功注册用户，因此，该服务协议对被告王宁、阳谷电缆公司均具约束力。根据协议第八条第二款的规定，因被告阳谷电缆公司（核心企业）出现危及债权的情形，融托金融公司有权宣布借款提前到期。14.《债权转让协议》一份，证明融托金融公司根据《综合授信协议》第六条、《应收账款转让合作框架协议》第五条以及《应收账款转让协议》第二条第一款第（2）项的规定，将债权转让给了原告。15.徽商银行出具的原告向所有网络出借人支付债权购买款的银行流水清单一份，证明原告向所有网络出借人支付债权购买款的事实。16.《债权转让通知》，证明融托金融公司将债权转让的事实以及要求其向原告履行义务的主张已经告知了各被告，对各被告产生法律效力。17.诉讼财产保全责任保险保函，证明原告为追索债务，提起诉讼并采取保全措施而购买诉讼财产保全责任保险的事实。18.保险费用发票，证明原告购买诉讼财产保全责任保险支付的保费金额，该费用应该由被告承担。19.融托金融公司出具的《开户及借款操作情况说明》，证明借款人在融托金融平台上开户、借款以及提现的所有操作过程，借款人不仅需要提交身份证件、绑定自己的个人银行卡或银行账户以及预留的本人手机号。同时，借款人在融托金融平台进行借款操作时，还需要其登录用户名、登录密码、交易密码，每一次申请借款，都需要个人录入借款需求，借款资料及相关证件。其中登录密码、交易密码，借款人均可以随时根据自己的需要进行变更。由此可见，无论是用户名，登录密码还是交易密码、借款人提交的证件及资料，均涉及到个人隐私，因此只能由本人独立进行操作，其他任何人在借款人没有授权告知的情况下都无从得知，无论谁都不能代替借款人进行操作。此外，每一笔借款交易，借款人都会收到融托金融公司、CFCA安心签、徽商银行的短信通知。另外徽商银行根据提现操作指令将借款划转到借款人绑定的银行卡或银行账户之后，没有借款人或其授权委托人的操作，该笔款项也不可能从其银行卡或银行账户中取走。20.融托金融平台开户示例图片，与证据19相互印证。21.百度所得CFCA的简介，说明其数字签名权威性和可靠性。原告提交的上述证据经被告王宁质证：证据1、2、3、4与我无关，对其他证据均无异议。原告提交的上述证据经被告阳谷电缆公司、明鑫铜业公司、昊宇机电公司、日辉电缆公司、日辉新材料公司质证，对上述证据均无异议。被告王宁为支持其辩称向本院提交了日辉电缆公司出具的还款证明、微信聊天截图、还款明细、银行转账回单各一份，共同证明王宁已经偿还原告的欠款，不应再承担还款责任。被告王宁提交的证据经原告质证，银行转账流水显示的内容为，2020年3月2日，日辉电缆公司作为保证人向原告支付了网络借贷款项1009496.87元，该笔款项与被告王宁的借款数额明显不符，非同一笔借款。该笔借款的借款人为明鑫铜业公司，该公司的1000000元借款是由日辉电缆公司代偿的。因此，在本次原告所诉的以阳谷电缆为核心企业的18个网络融资借款案件中，未包含明鑫铜业公司的该笔借款。对聊天记录真实性无法核实，无法证明被告的主张。对还款明细无法确认与本案的关系，尽管还款明细中各笔款项累计数额与转账流水数额相符，但该还款明细记载的被告欠款数额与原告诉状中的数额不一致，所以无法确认两者之间具有关联性。原告诉状中利息、保证金及剩余的请求款合计为203402.27元，被告还款清单中列明的是202346.13元，两者不相符。关于“还款证明”，非双方协商一致的意见，不予认可。被告王宁提交的证据经被告阳谷电缆公司、明鑫铜业公司、昊宇机电公司、日辉电缆公司、日辉新材料公司质证均无异议。原告提交的证据经被告王宁质证，认为证据1、2、3、4与其无关，对原告提交的其他证据无异议，经其他被告质证均无异议。被告王宁提交的证据经原告质证，对其证明目的有异议，经其他被告质证均无异议。原被告提交的上述证据客观真实，且与本案有关联性，本院均作为有效证据使用。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月初，原告、被告阳谷电缆公司及融托金融公司三方签订了《综合授信协议》，约定阳谷电缆公司认可的其供应商在融托金融平台上以转让其对阳谷电缆公司应收账款债权的方式进行融资借款，阳谷电缆公司作为基础交易的采购方对此具有付款义务，同时约定如果该网络借款未能按期履行，则由融托金融公司代表所有××向原告转让该债权，阳谷电缆公司向原告履行付款义务并以逾期付款金额为基数按照年利率36%向原告承担利息损失。后被告明鑫铜业公司、昊宇机电公司、日辉电缆公司、日辉新材料公司、太平洋光纤公司分别出具了《最高额保证担保函》及股东会决议，为阳谷电缆公司对原告的付款义务承担连带责任保证担保。2019年4月11日，被告王宁向融托金融公司提交了身份证和户口本复印件等在融托金融平台上进行了注册，生成了自己的用户名，设置了登录密码和交易密码。徽商银行根据王宁的身份信息和银行卡，在被告王宁录入徽商银行向其手机发送的验证码之后，为王宁生成电子存管专用账户，该电子存管专用账户属于被告王宁所有，并与其银行卡进行了绑定，王宁在融托金融平台上的所有交易资金均通过该专用账户进行划转，最终通过其银行卡进行提取。在融托金融注册开户过程中，中金金融认证中心根据被告王宁提交的身份信息为其颁发了数字证书（即电子签章）。2019年11月26日，王宁通过融托金融平台的网络操作向融托金融公司提交电子版《发布借款信息申请书》，请求发布以转让其对阳谷电缆公司享有的应收账款债权的方式进行融资借款的信息，借款金额为200000元，借款期限为3个月，年利率10%。该申请书经过融托金融公司和阳谷电缆公司审核通过后，阳谷电缆公司在融托金融平台上出具电子版《承诺书》并加盖了其电子签章，承诺其对王宁的网络借款承担到期付款义务。同日，王宁、阳谷电缆公司及融托金融公司网签了《应收账款转让合作框架协议》并分别加盖了各自的电子签章，再次确认被告王宁融资借款的金额为200000元，阳谷电缆公司对此负有付款义务，同时约定融托金融公司可代表××在项目逾期时向第三方转让债权，由第三方向被告王宁、阳谷电缆公司追偿。2019年12月2日，被告王宁、融托金融公司以及所有××（合同中以应收账款债权转让的受让人出现）网签了编号为【RTJR-GYL-WN-19120203】的《应收账款转让协议》，协议约定王宁总额为200000元的融资本金金额及每一个××的出资数额，同时约定借款期限为3个月，年利率为10%，在该合同第二条第一款第一项中所有××追认了《应收账款转让合作框架协议》的效力，并授权融托金融公司在项目逾期时有权代表所有××向第三方机构转让其因出资而形成的债权，第四条第五款约定了逾期后的违约责任为：以出借金额为基数按照年利率24%计算利息损失。针对原告提交的上述《发布借款信息申请书》、《承诺书》、《应收账款转让合作框架协议》和《应收账款转让协议》等四份电子法律文本，中金金融认证中心出具了《电子签名验证报告》，认定上述电子法律文本中的数字证书的颁发者为中国金融认证中心；数字证书属于各电子签名人所有，与其身份信息相关联；该四份电子法律文本未被篡改，为原始内容；电子签名中包含的时间戳与原告陈述的电子文本生成时间一致，该电子签名处于激活状态。上述电子法律文本生成后，所有××共同出借的200000元于2019年12月2日分别通过徽商银行转入到王宁的徽商银行电子存管账户中，同日，被告王宁将上述200000元借款从其徽商银行电子存管账户中提取到其尾号为919807的个人银行卡中。《融托金融用户服务协议》第八条约定“违约责任及发生危机债权情形的补救措施……2.本网站所有项目实质上均为民间借贷，处于保护出借人权益的目的，本公司在发现下面任何一种危及或可能危及项目安全的情况下，均有权代表所有出借人以公司的名义直接宣布融资借款项目提前到期：借款人或担保人或应收账款付款人（核心企业）等在借款项目期满前出现失联、停产、歇业、托管……生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降、法定代表人或主要负责人无法正常履职、低价甚至无偿转让财产、减免第三方债务，对外提供担保以及本公司认为可能危及项目借款安全的其他情形。”后因作为付款人和保证人的阳谷电缆公司出现危及债权的情形，融托金融公司宣布该笔借款提前到期。2019年12月6日，融托金融公司根据上述协议及授权，与原告签订了《债权转让协议》，约定原告出资203102.27元（其中本金200000元，利息3102.27元）购买了所有××因受让王宁对阳谷电缆公司享有的应收账款债权而形成的债权，并根据融托金融平台的流程将购买款分别通过徽商银行划转给了各个网络出借人。另查明一，被告明鑫铜业公司于2019年12月18日通过融托金融平台融资借款1000000元，借款期限为4个月，年利率为10.5%。截止到2020年3月2日，被告明鑫铜业除去已偿还的利息9205.45元，尚欠原告1012369.89元。另查明二，2020年3月2日，被告日辉电缆公司向原告转账付款1009496.87元，用途为“代山东阳谷电缆集团有限公司还融托贷款”。本院认为，根据原被告的诉辩，本案争议焦点为：1、本案诉争款项的性质属于应收账款转让融资还是民间借贷？2、被告王宁的借款本息是否由被告日辉电缆公司进行了清偿？关于焦点1本案诉争款项的性质属于应收账款转让融资还是民间借贷的问题，本院认为该款项应归属于民间借贷范畴。首先，根据原告提交的证据5《发布借款信息申请书》，从其主要内容“以向出借人转让我方对阳谷电缆公司应收账款的方式进行融资借款，借款本金金额200000元，借款期限3个月，利率为年利率10%”，“我方将严格按照约定条款履行还本付息义务”来看，本案诉争款项性质的约定均为民间借贷款项；其次，根据原告提交的证据8《应收账款转让协议》第二条的约定“本协议项下应收账款转让为有追索权转让，即如债务人（被告阳谷电缆公司）未能按期付款，甲方（××）有权向乙方（被告晟彩贸易公司）进行追偿，同时有权向债务人进行追讨”来看，××向“应收账款债权转让人有追索权”的约定，以及协议中关于“投资期限”和“利息”的约定等，更加符合民间借贷行为特征，所以，本案应当适用民间借贷的相关法律规定进行调整。关于焦点2被告王宁的借款本息是否由被告日辉电缆公司进行了清偿的问题，本院认为：2019年12月2日，被告王宁与原告签订的《应收账款转让协议》中明确约定账款金额为200000元，期限为3个月。2020年3月2日借款到期后，日辉电缆公司向原告银行转账1009496.87元，包含王宁的欠款本金及利息，虽然原告称此还款总金额与王宁的欠款总金额不符，但该金额与被告提供的还款明细中王宁、李衍光、王纪旭、朱丽丽、翟倩5人的共同应还款金额一致，与双方签订的《应收账款转让协议》在时间上有相应性，另有还款证明、聊天记录等佐证。故被告王宁的借款本息已由被告日辉电缆公司代其偿还。原告称日辉电缆公司偿还的1009496.87元是为明鑫铜业公司偿还的欠款本息，但截至2020年3月2日，明鑫铜业公司欠原告借款本息共计1012369.89元，故原告的诉称，本院不予采纳。综上，本院认为合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。本案当事人签订的《债权转让协议》系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。被告王宁的欠款本息已由被告日辉电缆公司代其偿还，原告提交的证据无法证明其主张，故原告要求被告王宁、阳谷电缆公司偿还其债权购买款191673.72元并要求其他被告对上述还款承担连带清偿责任的诉求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山东融邦商业保理有限公司的诉讼请求。案件受理费4133元，保全费1770元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王英杰人民陪审员  倪 红人民陪审员  马义明二〇二〇年十一月五日书 记 员  王凤洲