河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2358号上诉人（原审被告）：漯河威禾家乐送商贸有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区泰山路与滨河路交叉口**楼。法定代表人：王泽汉，该公司总经理。上诉人（原审被告）：王志刚，男，汉族，1972年1月15日出生，住河南省漯河市源汇区。被上诉人（原审原告）：漯河市农信信用担保有限公司。。住所地：河南省临颍县人民路中段**人民银行**法定代表人：王德功，公司总经理。委托诉讼代理人：王永浩，河南帝豪律师事务所律师。原审被告：临颍县城关粮油贸易有限公司。住所。住所地：河南省临颍县杜曲镇北徐庄村div>法定代表人：徐松山，该公司总经理。原审被告：徐红杰，男，汉族，1970年10月1日出生，住河南省临颍县。上诉人漯河威禾家乐送商贸有限公司（以下简称威禾公司）、王志刚因与被上诉人漯河市农信信用担保有限公司（以下简称农信担保公司）、原审被告临颍县城关粮油贸易有限公司（以下简称城关粮油公司）、徐红杰追偿权纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威禾公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人在临颍县城关粮油贸易有限公司不能清偿被上诉人代偿的484225.65元的范围内，以总额484225.65元为限，各自按七分之一的比例即69175元向被上诉人清偿。（不服金额为138350.65元)。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院审理程序违法、査明认定事实不清，适用法律错误，判决错误。一、上诉人没有接收到一审法院传票的合法传唤，也不存在无正当理由拒不到庭的情形，一审法院剥夺了上诉人的合法诉讼权利，审理程序违法。二、本案系因担保人承担担保责任后引发的追偿权问题，由此，在确定各连带责任反保证人的承担份额时，需要考虑两项因素:一是各反保证人的保证责任限额;二是反保证人内部是否有分担比例的约定。《担保法》第12条规定:已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。最高人民法院《关于适用＜担保法＞若干问题的解释》第20条第2款规定:连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。一审法院未能正确理解法律规定的保证人“应当承担的份额”，会引起各清偿债务的保证人之间反复追偿的情况，不具有终局性，不能一次固定各保证人应当承担的份额，不能一揽子解决各保证人的所有追偿问题。三、被上诉人没有起诉主张反担保人郭政伟、杨晓伟、城关粮油公司包括被上诉人在内清偿其应当承担的债务份额，视为放弃自己的诉讼权利。或者一审法院对此没有判决属于查明认定事实不清。四、上诉人已经超过担保期限，依法不承担担保责任。综上，一审法院判决上诉人承担连带清偿责任没有事实和法律依据。请求二审法院依法改判。农信担保公司辩称，一审判决认定事实清楚、判决结果公正，适用法律正确，应依法予以维持。王志刚及威禾公司的上诉意见不能成立。1、被答辩人在上诉状中所称的本案应当划分保证责任限额的说法，是对本案法律关系和《担保法》法律规定的错误认识。本案中，城关粮油公司作为借款人向贷款人中原银行股份有限公司临颍支行借款，答辩人作为唯一的担保人为其提供连带责任保证，原审其他被告包括被答辩人系城关粮油公司为答辩人的担保提供的反担保人，而非被答人所谓的共同的担保人，而且在反担保协议中已经明确约定反担保人提供的是连带责任保证，也没有约定保证份额。根据《担保法》第四条:第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的想定。第十二条:同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保正份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。可以看出，从法律和事实层面，本案中并不存在所谓应当分推份额的说法。2、被答辩人在上诉状中所引用的担保法以及担保法司法解释的法律规定，法律条文已经明确说明适用的是共同承担连带责任的其他保证人，担保人向借款人及反担保人追偿的案件中，适用的是反担保人承担了反担保责任后向其他反担保人追偿的间题。明显不适用于本案。3、答辩人的起诉并未超过约定的两年的担保期间，被答辩人经过人民法院合法传唤未到庭参加诉也没有提出过诉讼时效的抗辩，被答辩人关于担保期限的上诉理由不应得到支持。综合以上意见，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。城关粮油公司、徐红杰未作陈述。农信担保公司向一审法院起诉请求：1.判令被告共同支付原告代偿款及担保费共计784225.65元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月14日，城关粮油公司与中原银行股份有限公司临颍支行签订人民币流动资金贷款合同，农信担保公司与中原银行股份有限公司临颍支行签订保证合同，城关粮油公司由农信担保公司担保向中原银行股份有限公司临颍支行贷款995万元。城关粮油公司、威禾公司、郭政伟、徐红杰、王志刚、杨晓伟与农信担保公司签订《反担保协议书》，为农信担保公司提供了连带保证反担保，协议书约定：保证期限两年；反担保范围为农信担保公司实际为城关粮油公司承担的担保责任和为了追偿担保债权所发生的各种实际费用，包括但不限于贷款本金、利息、逾期的罚息及追偿债权发生的诉讼费用、仲裁费用及参与仲裁、诉讼而支出的律师费用；反担保方式为无条件的连带担保责任；反担保人没有按照协议约定的一个月期限主动履行反担保责任的，从逾期之日起，按照应承担反担保责任总额的每日万分之六计算逾期履行违约金，直至履行完毕为止。借款到期后，城关粮油公司未如期归还贷款，农信担保公司依照担保合同约定，在2018年6月28日到2018年12月26日期间内代偿贷款利息共计484225.65元，按照委托担保协议约定，城关粮油公司应当支付农信担保公司担保费300000元，2018年3月14日，城关粮油公司负责人徐红杰出具借据一份，借据载明欠担保费300000元，借款月利率20‰，期限为2017年3月14日至2018年3月14日。一审法院认为，城关粮油公司与农信担保公司的担保合同，威禾公司、王志刚、徐红杰等人与农信担保公司的反担保协议合法有效，各方均应按照协议的约定履行各自的义务。农信担保公司为城关粮油公司代偿借款利息484225.65元属实，城关粮油公司应予偿还并按照约定标准支付违约金。威禾公司、徐红杰、王志刚等应当按照双方反担保协议的约定，对上述欠款承担连带清偿责任。城关粮油公司所欠农信担保公司担保费300000元，应由城关粮油公司偿还，并支付欠款利息。担保费用不属于反担保协议约定的范围，反担保人不承担清偿责任，威禾公司关于不承担担保费的抗辩理由成立，一审法院依法予以采纳，其他抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。被告城关粮油公司、威禾公司、徐红杰、王志刚经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告临颍县城关粮油贸易有限公司于判决生效后五日内偿还原告漯河市农信信用担保有限公司代偿款484225.65元，并自2018年12月27日起按照日万分之六支付欠款利息至实际履行完毕之日止；二、被告漯河威禾家乐送商贸有限公司、徐红杰、王志刚对上述款项承担连带清偿责任；三、被告临颍县城关粮油贸易有限公司于判决生效后五日内偿还原告漯河市农信信用担保有限公司担保费300000元，并自2017年3月14日起按照月利率20‰支付欠款利息至实际履行完毕之日止。案件受理费11642元，保全费5000元，保险费1500元，共计18142元，由被告临颍县城关粮油贸易有限公司负担、漯河威禾家乐送商贸有限公司、徐红杰、王志刚负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：上诉人的上诉理由是否成立；一审判决结果是否有误。本院认为，2018年3月14日，借款人城关粮油公司与贷款人中原银行股份有限公司临颍支行签订的《人民币流动资金贷款合同》、保证人农信担保公司与债权人中原银行股份有限公司临颍支行签订的《保证合同》，以及反担保人威禾公司、王志刚、徐红杰等分别与担保人农信担保公司签订的《反担保协议书》为各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应属有效合同，本院依法予以认定，各方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，贷款人依约提供了借款，借款到期后，因借款人未依约还款，致使担保人农信担保公司承担保证责任，在2018年6月28日至2018年12月26日期间替借款人向贷款人偿还贷款计款484225.65元，且借款人城关粮油公司未按约向农信担保公司支付担保费30万元，故一审法院根据农信担保公司的诉请主张，判决借款人城关粮油公司按照合同约定偿还农信担保公司代偿款484225.65元及利息，并支付农信担保公司担保费30万元，于法有据，本院依法予以维持。关于一审法院判决反担保人威禾公司、王志刚、徐红杰对借款人城关粮油公司偿还担保人农信担保公司代偿款及利息承担连带清偿责任是否有误问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人，保证人应当按照约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。保证人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”本案中，农信担保公司为借款人城关粮油公司向贷款人借款提供保证担保，反担保人威禾公司、王志刚等向农信担保公司提供反担保，因反担保人之间未约定反担保份额，故反担保人应对反担保债务承担连带责任，农信担保公司可以要求任何一个反担保人承担全部反担保责任，任何一个反担保人都负有担保农信担保公司全部债权实现的义务，一审法院根据农信担保公司的诉请主张，判决反担保人按照反担保合同约定对债务人城关粮油公司偿还农信担保公司代偿款及利息承担连带责任，于法有据，本院依法予以维持。威禾公司、王志刚上诉主张其应对城关粮油公司偿还农信担保公司代偿款承担部分连带清偿责任，于法有悖，本院依法不予支持。威禾公司、王志刚待承担反担保责任后，可向债务人追偿，或依法另行向其他反担保人主张权利，要求其他反担保人偿还其应当承担的份额。威禾苗公司、王志刚上诉主张一审程序违法及其已超过担保期限，没有事实根据，本院依法不予采信。综上，威禾公司、王志刚上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3067元，由上诉人漯河威禾家乐送商贸有限公司、王志刚负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年十一月十日法官助理裴蓉书记员任艳茹