辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1422号 上诉人（原审被告）本溪铭利达物流商贸有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人赵明娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人王理，辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）辽宁光宇建设工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人聂锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人苏德满，该公司工作人员。 上诉人本溪铭利达物流商贸有限公司（以下简称铭利达公司）因与被上诉人辽宁光宇建设工程有限公司（以下简称光宇公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2018）辽0502民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 铭利达公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判铭利达公司给付光宇公司工程款1924954.59元（3364954.59元-1440000元）及以1924954.59元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算2018年7月3日起至工程款全部给付之日止的利息。一案案件受理费、司法鉴定费应按比例分担，且北台社区服务中心部分工程款的鉴定费用及二审案件受理费由光宇公司承担。其依据的事实及理由：一、鉴定意见书中数额调整的依据是鉴定机构作出的《关于本溪铭利达钢铁物流商贸产业园一期工程、北台社区楼工程造价鉴定意见书异议的回复》，该回复铭利达公司并不知情，一审未予庭审质证，剥夺了铭利达公司的辩论权利，不能作为认定事实的依据。二、事实认定存在的问题。（1）沙石料调整增加133217.73元没有在司法鉴定意见书进行确认，且光宇公司未提供购买沙石款的相关证据，包括合同、往来帐目、发票等。（2）14#签证单（临时设施及场地铺垫中彩板临高房）201673.08元的问题，在14#签证单上虽有铭利达公司的印章，但铭利达公司同时说明“由于此工程未按原计划施工，故请按相关规定执行，”表示铭利达公司对此不予认可。（3）7#签证单（进场施工设备）302960.91元，该笔款项已经在单位工程概预算表（机械台班）中以354509.1元计入总工程款中，7#签证单属于重复计算，应予扣除。综上应认定涉案工程款数额为3364954.59元。三、涉案工程不应由铭利达公司承担。涉案工程的委托方为本溪市平山区北台街道办事处，项目代建方为案外人本溪铭利达房地产开发有限公司，施工单位为辽宁民盛建安工程有限公司，可以证明铭利达公司并非该两份合同主体，该项目与铭利达公司无关。一审判决仅依据本溪铭利达房地产开发有限公司与铭利达公司存在控股关系及案外人的证人证言即认定铭利达公司应承担涉案工程款义务，无事实和法律依据。四、一审判决对铭利达公司已给付光宇公司工程款数额的认定有误。铭利达公司已提交证据证明给付光宇公司工程款144万元，但光宇公司辩称其中54万元是其他工程的工程款，但光宇公司并未提供证据予以证明，应由光宇公司承担不利后果。五、案涉工程没有完工，双方并未完成工程交接，所欠工程款的利息应当自光宇公司向法院主张权利之日即2018年7月3日立案之日起开始计算。六、一审判决的案件受理费及司法鉴定费负担分配及计算有误。七、司法鉴定费应依据相关收据予以确认错误，应有正式发票。 光宇公司辨称：法院判决认定事实、适用法律、判决结果正确，应予维持。 光宇公司向一审法院提出诉讼请求：判令铭利达公司立即给付光宇公司工程款11897315.06元及利息。全部诉讼费用由铭利达公司承担。 一审法院认定事实：光宇公司、铭利达公司于2013年7月30日签订《建设工程施工合同》,约定由光宇公司建设沈溪铭利达钢铁物流商贸产业园一期工程,双方合同约定工程地点为本溪桥北钢铁深加工产业园物流带A4-1与A6地块，工程内容为沈溪铭利达物流商贸产业园一期工程，工程承包范围：1、沈溪铭利达钢铁物流商贸产业园对外服务楼（A楼、B楼）；沈溪铭利达钢铁物流商贸产业园办公楼；沈溪铭利达钢铁物流商贸产业园锅炉房；沈溪铭利达钢铁物流商贸产业园污水处理站；沈溪铭利达钢铁物流商贸产业园厂区道路、管网、围墙、绿化等，质量标准为工程质量标准合同，合同工期为2013年8月1日至2014年11月30日，合同价款暂定为2900万元。光宇公司按合同约定、铭利达公司要求及工程实际情况完成工程，铭利达公司未按合同约定及承诺向光宇公司支付工程款。该工程于2017年3月被征占用，补偿款已经给付铭利达公司。2014年4月，光宇公司承建北台街道办事处社区服务中心工程。本案审理过程中,经光宇公司申请，依法委托辽宁溪城工程项目管理有限责任公司，对涉案工程项目进行工程造价进行鉴定,该鉴定机构出具司法鉴定意见书及回复,确定工程造价总计：人民币大写伍佰柒拾玖万捌仟柒佰壹拾贰元伍角肆分（小写5798712.54元），其中沈溪铭利达钢铁物流商贸产业园工程B楼4002806.31元（已扣除甲供材料费1018255.93元），北台社区服务中心1795906.23元（已扣除甲供材料费786175.49元）。另查,本溪光大建筑安装有限责任公司于2016年7月18日变更登记名称为辽宁光宇建设工程有限公司。另查，铭利达公司股东为战立红、赵明娟，法定代表人为赵明娟，铭利达公司系本溪铭利达房地产开发有限公司实际控制人，投资比例为99.75%，本溪铭利达房地产开发有限公司法定代表人为战立红。一审法院认为，光宇公司、铭利达公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示,未违反法律、行政法规强制性规定,合法有效,应受法律保护。光宇公司按约完成建设工程施工义务,铭利达公司应负有给付光宇公司工程欠款的义务，故对光宇公司要求铭利达公司给付工程款的诉请,予以支持。至于工程欠款如何确认问题，结合本案案情及工程造价司法鉴定意见书,涉案工程款总计5798712.54元。对于光宇公司主张签证单编号1中发生费用即预算编制费、投标费、投标场使用费共计303362.22元，光宇公司未能提供相应收费票据予以佐证，对此不予支持。对于铭利达公司辩称“对物流产业园的现场签证的数额不予认可，北台街道办事处社区服务中心不应该在本次鉴定之内”，铭利达公司没有提供相应证据反驳现场签证的数额，不予支持。至于北台街道办事处社区服务中心工程是否应由铭利达公司承担工程款问题，虽光宇公司、铭利达公司未签订施工合同，但铭利达公司法定代表人战立红，也即该公司股东之一出具证人证言，应认定铭利达公司应承担给付北台街道办事处社区服务中心工程的工程款义务。对于铭利达公司所主张已给付光宇公司工程款1440000元，经光宇公司、铭利达公司确认其中540000元为另一项目即售楼处办公楼的工程款，与本案工程无关，光宇公司、铭利达公司应另案诉讼。对于其中900000元的还款，系诉争工程项目给付款光宇公司予以确认。故此，铭利达公司应当给付光宇公司工程款4898712.54元，对于光宇公司要求支付工程款利息一节,沈溪铭利达钢铁物流商贸产业园工程应于2017年3月1日起,即该工程被征占用之日，北台街道办事处社区服务中心于2014年12月8日起，即该工程实际交付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。判决：1.铭利达公司于判决生效后10日内给付光宇公司4898712.54元工程款；2.铭利达公司应给付光宇公司工程款利息（沈溪铭利达钢铁物流商贸产业园工程以3602806.31元为本金，自2017年3月1日起至工程款全部给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算；北台社区服务中心工程以1295906.23元为本金，自2014年12月8日起至工程款全部给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费212480元，由铭利达公司负担。案件受理费45990元，由铭利达公司负担。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为，本案的争议焦点是：一、针对北台街道办事处社区服务中心建设项目上诉人铭利达公司是否是本案适格被告？二、鉴定意见是否违反法定程序未予质证？三、沙石料调整增加的133217.73元是否在司法鉴定意见书中进行确认、14#签证单201673.08元的临时设施及场地铺垫中彩板临高房应否认定、7#签证单302960.91元的进场施工设备是否属于重复计算、铭利达公司支付的54万元工程款是否是本案工程款？ 关于上诉人铭利达公司提出北台街道办事处社区服务中心建设项目与铭利达公司无关的上诉意见，对此本溪铭利达房地产开发有限公司法定代表人战立红证实：北台街道办事处社区服务中心建设项目是铭利达公司让光宇公司承建的，虽然没有签订合同，但都是铭利达公司的活，一起结算。故对于上诉人铭利达公司提出的此项上诉意见，本院不予支持。 关于上诉人铭利达公司提出《关于本溪铭利达钢铁物流商贸产业园一期工程、北台社区楼工程造价鉴定意见书异议的回复》未予庭审质证，剥夺其辩论权利的上诉意见，对此二审期间已组织双方当事人进行质证及进行充分的辩论，质证程序存在的瑕疵不影响案件事实的认定及判决结果，故对于上诉人铭利达公司提出的此项上诉意见，本院不予支持。 关于上诉人铭利达公司提出事实认定存在问题的上诉意见，铭利达公司未能提供证据证明其在甲供材料之外提供过涉案工程的沙石料，案涉工程增加的沙石料款133217.73元应由铭利达公司承担给付责任。14#签证单铭利达公司不予认可、7#签证单属于重复计算的问题，鉴定部门已做出详细回复，铭利达公司未能提供证据予以否认，故对于上诉人铭利达公司提出的此项上诉意见，本院不予支持。 关于上诉人铭利达公司提出的一审判决对其已给付光宇公司工程款数额（54万元）的认定有误的上诉意见，对此光宇公司提供证据证明该款系给付其他项目工程款，铭利达公司提供的证据不足以否认该事实，故对于上诉人铭利达公司提出的此项上诉意见，本院不予支持。 关于上诉人铭利达公司提出案涉工程没有完工，双方并未完成工程交接，所欠工程款的利息应当自光宇公司向法院主张权利之日即2018年7月3日立案之日起开始计算的上诉意见，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方当事人均认可涉案工程一直未竣工验收，所以一审判决以2017年3月1日涉案工程被征占之日作为给付欠付工程款利息的起算点并无不当，故对于上诉人铭利达公司提出的此项上诉意见，本院不予支持。 关于上诉人铭利达公司提出的一审判决案件受理费及司法鉴定费负担分配及计算有误的上诉意见，一审诉讼费用为46800元，按照光宇公司诉讼标的额及判决数额确认诉讼费用分担为铭利达公司承担37440元，光宇公司承担9360元。司法鉴定费系因铭利达公司欠付工程价款产生的费用，应由铭利达公司承担。故对于上诉人铭利达公司提出的此项上诉意见，本院予以部分支持，但不影响判决结果。 关于上诉人铭利达公司提出司法鉴定费应有正式发票的上诉意见，司法鉴定费是否有正式发票，不属于法院审理范围，故对于上诉人铭利达公司提出的此项上诉意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人铭利达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费四万六千八百元，由上诉人本溪铭利达物流商贸有限公司负担三万七千四百四十元，由被上诉人辽宁光宇建设工程有限公司负担九千三百六十元；二审案件受理费四万五千九百九十元，由上诉人本溪铭利达物流商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 飞 审判员 潘秀菊 审判员 高 伟 二〇二〇年十一月三十日 法官助理于璇 书记员回娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。