河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4667号上诉人(原审被告）：谢春花，女，1964年2月6日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：潘振庆、任静，河南金合力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王利伟，男，汉族，1978年4月5日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：杨得欣、曹少勇（实习），河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南印海智谷实业有限公司。住所地：新乡县七里营镇107国道与胡韦线交叉口（中原兴业产业园）。法定代表人：季明平，总经理。原审第三人：徐前锋，男，1976年4月28日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人谢春花与被上诉人王利伟、河南印海智谷实业有限公司（以下简称印海公司）、原审第三人徐前锋建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0721民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。谢春花委托诉讼代理人潘振庆，王利伟委托诉讼代理人杨得欣、曹少勇到庭参加诉讼，印海公司、徐前锋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢春花上诉请求：1、撤销原审法院（2020）豫0721民初1255号民事判决，改判驳回王利伟的诉讼请求；2、上诉费用由王利伟、印海公司承担。事实与理由：1、徐前锋是天安公司的签约代表，不享有涉案工程债权，徐前锋、赵文海不具有债权转让资格，另王利伟一审庭审举证仅有徐前锋一人进行债权转让通知，不符合法律规定，原审认定王利伟取得涉案债权错误；2、在原审法院（2017）豫0741民初1790号案件中，谢春花已代为承担设备租赁费，应作为已付款项扣除，原审未认定该事实错误，另原审未认定谢春花主张的工程缺陷维修款错误；3、一审判决适用法律错误。印海公司向徐前锋支付的189600元款项是印海公司代谢春花向天安公司支付款项，印海公司不出庭因素，导致该事实未能查清，印海公司对本案债务应在189600元范围内承担连带支付责任。王利伟辩称：1、王利伟提交的证据可以证明涉案工程从商谈、确定施工量及结算达成还款协议均是徐前锋与谢春花之间所为，与天安公司及赵文海无关，另徐前锋、赵文海与谢春花签订的债权转让合同有效；2、原审法院（2017）豫0741民初1790号与本案无关；3、本案属于劳务工程款纠纷，应追加国基公司为当事人，与印海公司连带承担还款责任。印海公司、徐前锋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。王利伟原审诉讼请求：1.判令谢春花、印海公司向王利伟支付劳务工程款410000元及逾期利息38950元（依据全国银行间同业拆借利率4.75%，暂从2018年2月18日起计算至2020年2月17日，之后另行计算至全部还清为止），共计448950元；2.本案诉讼费用由谢春花、印海公司承担。原审查明：2015年，谢春花承包了河南印海智谷实业有限公司产业园区厂房部分劳务施工工程，将“印海智谷四标段”部分劳务工程转包给徐前锋，2018年1月23日，在徐前锋多次催要工程款的情况下，双方达成协议，主要内容为：“经双方友好协商达成一致意见：9#10#5#6#地基共计款：41万（肆拾壹万元），双方无异议。谢春花保证在2018年2月4号前付清工人工资（叁拾陆万）36万元，剩余5万元保证在2018年2月18号前付清。保证人甲方谢春花杨绪建乙方徐前锋赵文海。”另查明，杨绪建系谢春花雇佣的工人。2020年1月16日，王利伟与徐前锋、赵文海签订《债权转让协议书》，约定徐前锋将其承建的位于新乡市××与××交叉口，河南印海智谷事业有限公司、谢春花、杨绪建发包的印刷厂房建设工程中，所享有的（工程劳务费）债权本金410000元及利息全部转让给王利伟。关于债权转让的通知，双方约定在本协议生效之日起三日内，将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。协议签订后，徐前锋分别通过短信通知和邮寄《告知书》的方式向谢春花和印海公司告知债权转让事宜。原审认为：关于徐前锋与谢春花之间的建设工程纠纷，双方对工程价款经过结算且于2018年1月23日达成协议，谢春花欠付徐前锋工程款共计410000元，予以确认。关于利息，因双方的协议中有明确的付款时间，故王利伟主张自2018年2月18日起算，予以支持，即以410000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年2月18日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日。关于谢春花抗辩称其已经代徐前锋支付过国基公司的相关扣划款项，但其所提交的证据中并没有徐前锋的签字认可，其证据亦不足以证明其证明目的，故对谢春花的抗辩不予采信。关于王利伟要求印海公司承担偿还工程款责任，因印海公司为发包方，双方之间也不存在直接的合同关系，王利伟亦未提交证据证明印海公司欠付工程款，王利伟此请求不予支持。关于王利伟与徐前锋的《债权转让协议书》，系双方真实意思表示，且徐前锋已经向债务人谢春花履行了通知义务，故该转让协议合法有效，王利伟要求谢春花将欠付徐前锋的410000元工程款向其进行支付，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、限谢春花于判决生效后十日内支付王利伟工程款410000元及利息（利息以41万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年2月18日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日）；二、驳回王利伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8034元，减半收取4017元，由谢春花负担。二审中谢春花提供的证据有：第一组：建设工程合同补充协议。证明涉案项目印海公司为开发商，国基公司为被挂靠公司，谢春花为实际施工人；第二组：1、建设工程劳务分包合同；2、天安公司企业信用信息报告。结合王利伟提交的结算证据等，可以证明杨续建和谢春花将涉案工程劳务分包给徐前锋，另天安公司是有限公司且法定代表人也非徐前锋，徐前锋无权取得涉案款项；第三组：民事调解书一份。证明徐前锋、赵文海租赁案外人物品，基于安排国基公司用应支付的工程款支付设备租赁费而参与调解。第四组：1、委托书两份；2、银行客户回单2份。证明谢春花委托印海公司向徐前锋支付工程款189600元；第五组:执行文书一组，证明实际租赁人收到谢春花安排的款项后，未实际支付租赁费，导致国基公司承担了租赁费及迟延履行金共计296000元；第六组：执行裁定书4份，证明徐前锋转让债权前已是多份执行案件的被执行人，结合王利伟一审未提交其对徐前锋拥有债权的基础证据，涉案债权转让不合法。王利伟对第一组证据的真实性无异议，但补充协议中杨续建的名字是后来添加的，补充协议不具有真实性。第二组证据1的真实性有异议，该合同是草拟的合同，非谢春花与徐前锋履行的合同，对证据2真实性无异议。对第三组证据的真实性无异议，但不能证明与本案有直接利害关系，与本案没有关联性。对第四组证据的真实性无异议，但不能证明其证明目的。对第五组、第六组证据的质证意见同第四组。王利伟二审中没有提供新的证据。本院认证意见：王利伟对谢春花提供的第一组证据、第二组证据2、第三组-第六组证据的真实性无异议，对上述证据的真实性予以采纳。但第三组、第四组证据均形成于涉案结算之前，不能证明其证明目的。第二组证据1有徐前锋签字及天安公司印章，王利伟也未提供反证予以推翻，对真实性予以采纳。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，原审判决作出后，王利伟、印海公司、徐前锋未提出上诉，谢春花提出上诉，按照上述司法解释的规定，本院二审围绕谢春花提出的上诉请求进行审理。结合双方诉辩及陈述意见，现就诉讼焦点分别评析如下：第一、关于王利伟是否取得涉案债权的问题。谢春花原审中认可与徐前锋之间存在合同关系，且双方已对涉案工程价款进行结算，谢春花二审主张徐前锋不享有涉案工程债权没有充分根据，另徐前锋、赵文海与王利伟签订债权转让协议，将涉案债权转让给王利伟，且已通知谢春花，该债权转让对谢春花发生效力。第二、关于谢春花主张的应扣除款项及工程缺陷维修款的问题。谢春花作为履行义务一方，主张支付相应价款，应提供充分证据加以证明。从谢春花对己方主张提供的证据来看，其主张的租赁费用、印海公司支付费用均产生于涉案结算协议形成之前，且未能提供其他付款证据以证明上述款项不在双方计算的已付款项之内，应承担不利的后果，另谢春花主张的维修问题未能提供充分证据证明，不予采纳。第三、关于印海公司是否承担责任的问题。谢春花主张印海公司未出庭导致付款事实未查清，进而要求印海公司承担连带支付责任没有事实及法律根据，本院不予采纳。综上，谢春花的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由谢春花负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十一月九日书记员  刘 冬