云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1481号原告：云南凤昇建筑工程有限公司，住所地昆明市富民县赤就乡永富村，统一社会信用代码91530124216840543T。法定代表人：杨建国，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨如珍，女，特别授权代理。委托诉讼代理人：张红平，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：广西裕华建设集团有限公司，住所地广西钦州市北部湾北大道**，统一社会信用代码91450700619898248H。法定代表人：陈锡鑫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄翀，广西铭德律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨兴荣，男，1968年2月26日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张晓艳，云南兴彝（元谋）律师事务所律师，特别授权代理。原告云南凤昇建筑工程有限公司（以下简称凤昇公司）与被告广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）、杨兴荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凤昇公司的委托诉讼代理人杨如珍、张红平，被告裕华公司的委托诉讼代理人黄翀，被告杨兴荣的委托诉讼代理人张晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤昇公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付给原告凤昇公司工程款322620元；2.判令二被告以322620元为基数，按年利率6%向凤昇公司支付自2018年8月1日起至款项付清之日止的资金占用费，截至2020年6月30日止的资金占用费为37585元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年，元谋县启动易地扶贫搬迁安置房（甘塘片区）项目，被告裕华公司系该项目的中标人之一。被告杨兴荣作为裕华公司的项目负责人，将该工程中的部分桩基工程分包给原告凤昇公司，约定工程单价为280元/米。2018年8月1日双方结算，并经工程监理单位确认，总价款为382620元。杨兴荣向凤昇公司支付了工程款6万元，尚欠322620元至今未支付。被告裕华公司辩称，《载体桩桩基施工分包合同》虽然首部写的是裕华公司，但尾部署名是杨兴荣，也未加盖裕华公司印章，故该合同对裕华公司无法律约束力。涉案工程并非裕华公司承建，凤昇公司要求裕华公司承担支付责任无事实和法律依据。被告杨兴荣辩称，与凤昇公司签订合同的是杨兴荣，与裕华公司无关。凤昇公司开工时未向杨兴荣提供施工组织方案，未向监理单位报批。在建基桩的过程中不注意考察地形、土质的松软程度，未增加承台的宽度或采取其他方案进行处理，更未向杨兴荣提供工程材料检验报告和汇报打桩基过程中出现的问题，所有房屋的基桩都做成一样大小，且不配合做项目质检，导致所建的C44、C45两户民房出现基础下沉、裂缝、房屋倾斜等严重的质量问题。现该两户农户拒绝向杨兴荣付款。杨兴荣未付清尾款是行使不安抗辩权。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告凤昇公司提交的证据，被告裕华公司均有异议，本院认定如下：证据材料1《载体桩桩基施工分包合同》，结合原、被告双方的陈述，能够证明原、被告双方签订合同，对双方的权利义务进行了约定的欲证事实，予以采信；证据材料2工程量结算单、明细表各两份，杨兴荣对其真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明原、被告双方对凤昇公司完成的工程量、总工程款、已付款金额、欠款金额进行了明确，被告欠付的工程款总额为322620元的欲证事实，予以采信；证据材料3载体桩施工记录表31张，杨兴荣对其真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明凤昇公司在裕华公司标下的施工记录均有监理人员签字确认每户施工桩数量、长度的欲证事实，予以采信；证据材料4收条，杨兴荣对其真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明杨兴荣已经签收竣工资料，期限已过一年的欲证事实，予以采信。对被告裕华公司提交的证据，原告凤昇公司有异议，本院认定如下：建设工程施工合同，与本案无关联性，不予采信。对被告杨兴荣提交的证据，原告凤昇公司均有异议，本院认定如下：证据材料1工作联系函，无其他证据相佐证，不能证明工程质量问题与凤昇公司有关的欲证事实，不予采信；证据材料2照片，无其他证据相佐证，不能证明凤昇公司所做工程存在严重质量问题的欲证事实，不予采信。开庭过后，法庭依职权从关联案件（2019）云2328民初1070号元谋县元马兴发建筑设备租赁站（以下简称兴发租赁站）与裕华公司、杨兴荣、姚敬国建筑设备租赁合同纠纷一案中调取了（2019）云2328民初1070号民事判决书和兴发租赁站作为证据提交的《租赁合同》，从（2020）云2328民初1877号杨兴荣与罗晓金农村建房施工合同纠纷一案中调取了杨兴荣作为证据提交的《元谋县易地扶贫搬迁安置（甘塘片区）综合开发项目C组团民房工程结算表》和初步验收照片、竣工验收照片。上述证据经各方当事人质证，被告杨兴荣、裕华公司均有异议，本院认定如下：证据材料1（2019）2328民初1070号民事判决书和《租赁合同》，能够证明杨兴荣曾经代表裕华公司与他人签订合同；证据材料2《元谋县易地扶贫搬迁安置（甘塘片区）综合开发项目C组团民房工程结算表》和初步验收照片、竣工验收照片，能够证明裕华公司作为元谋县易地扶贫搬迁安置房（甘塘片区）C组团的施工单位在多个案件、多份文件中出现。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月12日，被告杨兴荣代表被告裕华公司与原告凤昇公司签订了一份《载体桩桩基施工分包合同》，约定裕华公司其承建的元谋县易地扶贫搬迁安置房（甘塘片区）工程中的部分桩基工程分包给凤昇公司施工，约定工程单价280元/米。2018年8月1日双方结算，并经工程监理单位确认，总价款为382620元。杨兴荣向凤昇公司支付了工程款6万元，尚欠322620元至今未支付。另查明，在杨兴荣建设的元谋县易地扶贫搬迁安置房（甘塘片区）C组团多个民房工程中，裕华公司均作为施工单位出现。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，《载体桩桩基施工分包合同》虽未加盖裕华公司的印章，但该合同首部甲方“广西裕华建设集团有限公司”字样系手写，结合法庭从本院审理的涉及杨兴荣和裕华公司其他案件中调取的证据，应当认定《载体桩桩基施工分包合同》的相对人为被告裕华公司与原告凤昇公司。裕华公司与凤昇公司签订的《载体桩桩基施工分包合同》合法有效。凤昇公司要求裕华公司支付工程尾款及资金占用费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。资金占用费以欠款金额322620元为基数，自2018年8月1日计算至起诉之日（即2020年7月10日）共计709天，利率按起诉时（2020年7月）一年期贷款市场报价利率4.65%/年计算，即29141元（322620元×4.65%/年÷365天/年×709天）。杨兴荣作为裕华公司的现场负责人，不应当直接对凤昇公司承担责任。监理单位在《元谋县易地扶贫搬迁安置房（甘塘片区）工程量结算单》上签署了“同意办理”的意见，并加盖印章，应当认定为监理单位认可凤昇公司所做的工程质量，杨兴荣提出凤昇公司施工建设的桩基础存在严重质量问题的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。不安抗辩权是指在有先后履行顺序的双务合同中，应当先履行义务的当事人有确切证据证明后履行一方丧失或者可能丧失履行能力时，在后履行一方未提供担保之前，有权暂时不履行合同义务。而凤昇公司已将合同义务履行完毕，不属于后履行的一方。故杨兴荣提出其未付清尾款是行使不安抗辩权的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、由被告广西裕华建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告云南凤昇建筑工程有限公司工程款322620元；二、由被告广西裕华建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告云南凤昇建筑工程有限公司自2018年8月1日起至2020年7月10日止的资金占用费29141元；三、驳回原告云南凤昇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第二十一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6703元，减半收取计3351.50元，由被告广西裕华建设集团有限公司负担，限于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  张汝晶二〇二〇年十一月二十六日书记员  起雅梅