广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8651号原告：东莞市振鑫纸品有限公司，住所地广东省东莞市万江区共联社区第二工业区***，统一社会信用代码为914***********360K。法定代表人：吴金辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐鹏亮，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市彼岸广告有限公司，住所地广东省东莞市******田氏化工厂对面综合楼3楼B218号，统一社会信用代码为914**********228X5。法定代表人：王乾生，系该公司经理。被告：王乾生，男，1970年11月15日出生，汉族，住四川省通江县********社，公民身份号码为513************170。原告东莞市振鑫纸品有限公司(以下简称振鑫公司)与被告东莞市彼岸广告有限公司(以下简称彼岸公司)、王乾生买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任审判，并于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告振鑫公司的诉讼代理人徐鹏亮，被告彼岸公司的法定代表人王乾生(亦为本案被告)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告振鑫公司支付货款86584元；2.判令两被告参照逾期罚息（中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加50％）之标准赔偿原告振鑫公司资金被占用的利息损失，从本案起诉之日起计算至本息清偿之日止；3.本案诉讼费由两被告承担。本案审理过程中,原告振鑫公司明确第二项诉讼请求为“以86584元为基数，自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的150%的标准计算至实际清偿之日止”。事实和理由：原告振鑫公司与被告彼岸公司一直有业务往来，振鑫公司经营纸品的加工、销售、印刷等，截至2019年6月28日，振鑫公司根据双方约定陆续向彼岸公司交付价值共1735463元的货物，彼岸公司一共向振鑫公司支付货款共1634128元，剩余86584元未支付。2019年7月3日，振鑫公司与彼岸公司、王乾生签署《对账单》，彼岸公司、王乾生确认尚余86584元货款未支付，经振鑫公司多次催要，彼岸公司、王乾生一直未付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第三款规定，彼岸公司恶意拖欠货款的行为，违反双方约定及法律规定，严重损害振鑫公司的合法权益，彼岸公司依法应支付相应货款并按照前述法律规定的罚息标准向振鑫公司赔偿逾期付款的损失。王乾生作为彼岸公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条等相关法律规定，应对彼岸公司的债务承担连带责任。被告彼岸公司及王乾生共同辩称：对货款本金86584元没有异议，对振鑫公司主张的利息不予认可，彼岸公司、王乾生与振鑫公司的股东曾经达成分期付款的口头协议，振鑫公司没有提交买卖合同证实案涉交易的发生。本院经审理查明事实如下，原告振鑫公司主张被告彼岸公司尚拖欠其货款86584元未付，对此，原告振鑫公司向本院提交了一份《对账单》为证，《对账单》显示：致客户王乾生先生（彼岸）；经双方核算，截至今日，我司送给您货物总价1735463元，您已付1634128元，您尚欠东莞市振鑫纸品有限公司货款总计折后86584元（大写：捌万陆仟伍佰捌拾肆元）”，送货方盖有振鑫公司的公章，客户（签名）处盖有彼岸公司的公章及王乾生的签名，并写有王乾生的公民身份号码，落款日期为2019年6月28日。被告彼岸公司确认该《对账单》的真实性，对所欠货款本金无异议，但主张曾与原告振鑫公司的股东方振达成分期付款的口头协议，但未举证证明，原告振鑫公司对其主张亦不予确认。另查明，被告彼岸公司为自然人独资企业，被告王乾生为唯一股东。庭审中，原告振鑫公司明确主张，被告王乾生作为被告彼岸公司的唯一股东，应对案涉债务承担连带责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告振鑫公司主张被告彼岸公司尚欠货款86584元未付，提交了《对账单》为证，被告彼岸公司对此亦表示确认，故对于原告振鑫公司的主张，本院依法予以采信。被告彼岸公司主张曾与原告振鑫公司的股东达成分期付款的口头协议，但未举证证明，且原告彼岸公司亦对此不予确认，故对于被告彼岸公司的主张，本院依法不予采信。案涉《对账单》未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，原告振鑫公司以起诉的方式要求被告彼岸公司支付货款，应视为催告还款并已经给被告彼岸公司必要的准备时间，被告彼岸公司应立即向原告振鑫公司支付货款86584元。被告彼岸公司至今未付清货款，应支付逾期付款利息，双方未约定逾期付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原告振鑫公司诉请逾期付款利息以86584元为基数，自本案起诉之日，即2020年7月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%的标准计算至实际清偿之日止，符合上述规定，本院依法予以支持。对于被告王乾生的责任，被告王乾生系被告彼岸公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于自身财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告王乾生应对上述债务承担连带责任，故对于原告振鑫公司要求被告王乾生对案涉债务承担连带责任的主张，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事合同法》第六十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院判决如下：一、限被告东莞市彼岸广告有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市振鑫纸品有限公司支付货款86584元及利息（利息以86584元为基数，自2020年7月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告王乾生对本判决第一判项所指向的被告东莞市彼岸广告有限公司的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元（原告已预交），由被告东莞市彼岸广告有限公司、王乾生共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 胡 辉二〇二〇年十一月十七日书记员 曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。