文书内容湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1913号原告：翟又明，男，1958年4月10日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：唐海松，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被告:翟嗣浪，男，1949年5月6日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：翟满平（系翟嗣浪之子），男，湖南省东安县人，1982年8月25日出生，汉族，居民，住湖南省东安县。原告翟又明与被告翟嗣浪排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟又明及其委托诉讼代理人唐海松，被告翟嗣浪及其特别授权委托诉讼代理人翟满平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟又明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清除原告通行路面上的障碍物，消除相邻通行妨碍，停止侵犯原告权益，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告翟又明家住东安县××镇××村××组，与被告翟嗣浪相邻。今年6月份被告将石头等障碍物堆积在原告通行道路上，也不允许原告进行清理，导致原告无法正常通行，后原告通过报警及要求村委会调解等都无法解决问题。原告通行的该道路为原告家的必经道路及过水沟，且已经通行多年，原告之前还对水沟进行护坡，被告一边也有老基脚，老基脚外为通行道路。为此，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告翟嗣浪辩称，原告所诉不是事实。原告家围墙外还有一条村组道通往原告家。被告宅基地旁边原来有一条排水沟，水沟旁边有一条0.3米宽田埂路，原告所诉的通行之路就是这条田埂路。原告自从修了房子后，便从该田埂路上通行，后来又在排水沟上铺上了石板，本案所争执的道路并不是原告家必经之路。原告擅自将排水沟和小路硬化，引起纠纷。经村委会调处未果。因排水沟被原告填堵，水沟里的水流进被告家里，原告应将排水沟恢复原状。原告翟又明围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.照片一张，拟证明被告将原告通行之路，用石头堵塞，妨碍原告通行的事实；2.《人民调解申请书》复印件，拟证明被告将原告通行的道路堵塞后，原告向人民调解委员会申请调解解决，因在调解时，被告只愿意留出1.3米宽道路，原告不同意，调解未果的事实。经庭审质证，本院对原告翟又明提交的证据认证如下：被告翟嗣浪对原告提供的证据1无异议，本院予以采信；对原告提供的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为人民调解申请书是原告自己写的，被告并没有同意给原告留出1.3米道路，本院认为被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据只能证明原告申请人民调解委员会申请调解的事实，不能证明其他事实。被告翟嗣浪为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：1.被告的《集体土地建设用地使用证》，拟证明被告家宅基地使用面积和范围；2.照片11张，拟证明被告屋前的排水沟被原告填平，影响被告家的排水；3.翟嗣德、翟嗣平等人出具的证明一份，拟证明原告将被告家西墙边的一条檐水沟用混凝土封死，影响其排水；4.兑地协议证明，拟证明被告的宅基地与翟嗣用、翟嗣法兑换屋前晒谷坪地；5.翟嗣浪与翟又明争议道路示意图，拟证明翟嗣浪与翟又明争议的道路系通水沟，下面有老路通行的情况。经庭审质证，本院对被告翟嗣浪提交的证据认证如下：原告翟又明对被告翟嗣浪提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告家的房屋离所争执的道路至少还有20米远，本院认为现原告通行的小路并未侵犯被告的宅基地使用权，且该证据与本案的处理无关，故不能作为本案认定事实的依据；对被告翟嗣浪提供的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为从该照片中可以看出排水沟比被告家的宅基地的位置要低很多，不会影响到被告家的排水，本院认为该证据与原告提供的证据1是一致的，本院予以采信；对被告翟嗣浪提供的证据3的“三性”有异议，证人未出庭作证，本院认为被告未申请证人翟嗣德、翟嗣平等人出庭作证和接受双方当事人的质询，且原告有异议，其证言不符合证据规则，不作证据使用；对被告翟嗣浪提供的证据4的真实性有异议，认为该证明是在原告起诉之后才出具的，其真实性无法核实，经查，该兑地协议证明实质上属于证人证言，被告未申请证人翟嗣用、唐某、文某、翟嗣法、翟某出庭作证和接受双方当事人的质询，且原告有异议，其证言不符合证据规则，不作证据使用；对被告翟嗣浪提供的证据5的真实性有异议，认为是被告自己画的，不予以认可，本院认为该证据是被告自己绘制，不符合证据的“三性”原则，故本院不予以采信。本院到现场勘查时拍摄的照片及对东安县××镇××村××村××村主任翟军林的调查笔录，经本院组织原、被告双方质证，原、被告均无异议，本院予以采信。根据本院审查认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告翟又明与被告翟嗣浪均系东安县××镇××村××组村民，双方的房屋彼此相邻。原、被告及其左右邻居的房屋门前空地靠近村组道的一侧，早在2003年前有一条排水沟，水沟旁边有一条0.45米宽的小路，原告家一直从被告家房屋门前空地靠近村组道的一侧处的那一段水沟边小路通行。东安县端桥铺镇麻溪村于2003年在该水沟、小路旁边修了一条通往村里的组道，排水沟的部分段被毁，从2004年起水沟已经全部被毁，没有作排水用了。2017年，原告将被告家房屋门前空地靠近村组道的一侧处的那一段水沟和小路进行平整，2018年，原告用水泥进行硬化并用片石护坡时，被告提出过异议，提出若要冻宽点，要与被告儿子进行商量之后再说，但原告仍砌好了一段护坡，平整护坡后，该路的最窄处宽1.7米，最宽处的宽度有2.27米，原告家一直在此通行。2020年3月，原、被告发生纠纷，被告在原告通行的平整好的这条路上堆放了石头，妨碍原告通行。据此，原告申请人民调解委员会调解，但未果，故原告提起诉讼，请求依法判决。本院认为，本案系排除妨害纠纷。不动产相邻方的通行权依法受到保护。本案中，原、被告双方所争执的路，原来是一条水沟和小路组成的，属于集体公用，从历史上看，该水沟早已被毁多年，没有用于排水了，原告多年来也是从这里通行的，在此期间，被告也是准许的，后因双方产生矛盾，被告在所争执路面上堆放了石头，妨碍了原告的正常通行，现村干部也同意将平整的位于被告家房屋门前空地靠近村组道的一侧处的那一段水沟和小路作为原告家的通行道路，也便于其他人从原告家门前通行。据此，被告理应搬走路面上的石头，以方便原告及其他人的通行，故原告要求被告清除通行路面上的障碍物，消除通行妨碍的诉讼请求，本院予以支持。被告提出原告应恢复原来的水沟的辩称意见，经查，该老排水沟为公用，且部分水沟早已被毁，没有用于排水了，村委会也同意原告在现平整的路上通行，且被告就恢复原来的水沟没有提出反诉，故本院对被告的辩称意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下:被告翟嗣浪自本判决生效之日起十日内将堆放在被告翟嗣浪家房屋门前空地靠近村组道的一侧处供原告翟又明家及他人通行的那一段平整护坡小路上的石头清走，停止侵害，排除妨碍。（详见附件中的照片示意图）案件受理费80元，减半收取40元，由被告翟嗣浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  谭德佐二〇二〇年十一月十八日法官助理李玉保书记员周永立附件：《中华人民共和国物权法》第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。照片示意图