云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行终283号上诉人（一审原告）云南瑞燃石化有限公司。住所：云南省昆明市经济技术开发区经开路**科技创新园**。法定代表人陈金森，总经理。委托诉讼代理人刘书义、崔旻燕，云南瑞阳律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处。住所:;'>住所:昆明市官渡区小板桥中街**>负责人戴伟，主任。委托诉讼代理人罗华、李亚磊，建纬(昆明)律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南瑞燃石化有限公司（以下简称瑞燃公司）与被上诉人昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处（以下简称小板桥街道办）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，瑞燃公司不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞燃公司起诉称，2018年9月28日，昆明市官渡区应急管理局以瑞燃公司座落于官渡区加油站的加油站存在“安全隐患，为排除安全隐患”为由，在小板桥街道办、昆明市城市管理局的积极参与下，委托云南雷鸣设备有限公司对瑞燃加油站强行拆除，导致瑞燃加油站无法经营。故诉至法院请求：1、确认小××公司××于官渡区双凤路向华村加油站的行为无事实和法律依据，该行政行为违法；2、判令小板桥街道办赔偿瑞燃公司各项经济损失共计30353260元；3、本案诉讼费由小板桥街道办承担。一审法院认为：瑞燃公司于2019年8月26日向一审法院提起诉讼，因错列被告，一审法院向瑞燃公司释明后，瑞燃公司撤回对错列被告昆明市官渡区城市管理局的起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”一审法院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定：超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当驳回起诉，瑞燃公司已超过法律规定提起诉讼的期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（三）项之规定，遂裁定，驳回瑞燃公司的起诉。上诉人瑞燃公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院作出的（2020）云0111行初38号《行政裁定书》，并指令云南省昆明市官渡区人民法院继续审理瑞燃公司的起诉；二、本案诉讼费由小板桥街道办承担。事实和理由：1、2019年3月27日，瑞燃公司向昆明市中级人民法院提起了行政诉讼，己向小板桥街道办主张了权利。2018年9月28日，在瑞燃公司毫不知情下，瑞燃公司合法经营的向化加油站被强行拆除，在此之前，瑞燃公司并未收到过加油站要被拆除的通知。为此，2019年3月27日，瑞燃公司以昆明市官渡区人民政府、小板桥街道办、昆明市城市管理局（原昆明市官渡区城市管理综合行政执法局）、昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处飞虎大道建设项目征地拆迁指挥部为共同被告，依法向昆明市中级人民法院提起了行政诉讼【案号:（2019）云01行初61号】。2019年7月9日，昆明市中级人民法院作出（2019）云01行初61号《行政裁定书》，以错列被告且拒绝变更的为由，驳回了瑞燃公司的起诉。但昆明市中级人民法院（2019）云01行初61号案件，并未认为上诉人的起诉超过了法定起诉的期限。昆明市中级人民法院（2019）云01行初61号案件审理过程中，瑞燃公司通过小板桥街道办提交的答辩状以及诉讼证据才知悉，小板桥街道办是以“瑞燃公司在向化社区开设的向化加油站存在诸多安全生产隐患，小板桥街道办委托具有相关资质的单位对加油站进行排危拆除”为由，将瑞燃公司的加油站进行的拆除。瑞燃公司在知悉加油站被拆除的原因后遂于2019年8月26日向一审法院另行提起了行政诉讼。2、2019年8月26日，瑞燃公司向一审法院提起行政诉讼，继续向小板桥街道办主张权利。2019年8月26日，瑞燃公司以昆明市官渡区应急管理局、昆明市宫渡区人民政府小板桥街道办事处、昆明市官渡区城市管理局为共同被告，依法向一审法院提起了行政诉讼【案号:（2019）云0111行初113号】。一审法院审理该案过程中，瑞燃公司向一审法院提交了包括（2019）云01行初61号《行政裁定书》在内的各类证据以支持瑞燃公司的诉讼请求。2019年12月2日，一审法院在开庭审理案件阶段，组织了各方对瑞燃公司提交的证据进行了质证，质证过程中，包括小板桥街道办在内的各被告均未对（2019）云01行初61号《行政裁定书》提出异议，即瑞燃公司己于2019年3月27日以提起诉讼的方式向小板桥街道办主张过权利的事实是得到各方共认的事实。2019年12月10日，一审法院作出（2019）云0111行初113号《行政裁定书》，以“错列被告且拒绝变更的”为由，驳回了瑞燃公司的起诉，但该裁定亦未认为瑞燃公司的起诉超过了法定起诉的期限。瑞燃公司不服（2019）云0111行初113号《行政裁定书》的裁定内容，遂提起上诉。昆明市中级人民法院于2020年3月12日作出（2020）云01行终46号《行政裁定书》，裁定：“一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111行初113号行政裁定:二、本案指令云南省昆明市官渡区人民法院继续审理。3、2020年5月12日，一审法院继续审理本案，瑞燃公司亦继续向小板桥街道办主张权利，从未放弃过对小板桥街道办的诉讼请求。2020年5月12日，一审法院受理案件，继续审理案件过程中，向瑞燃公司释明变更错列的被告后，瑞燃公司即向一审法院撤回了对昆明市官渡区城市管理局的起诉，但还是继续要求小板桥街道办承担法律责任，瑞燃公司为此还向一审法院提交了变更被告后的行政起诉状以及有关证据。同时，按照（2020）云01行终46号《行政裁定书》的裁定内容，既然裁定是要求一审法院继续审理案件，那么一审法院在受理案件后，就应该对案件进行实质审理，而不应该仅是进行形式审查后，就以超过法定起诉期限为由，驳回了瑞燃公司的起诉。二、一审法院法律适用错误。1、瑞燃公司自2019年3月27日向昆明市中级人民法院提起行政诉讼开始，一直都在向本案的小板桥街道办主张权利，一直都在行使合法诉权，并不存在超过起诉期限的情形。但一审法院在认定上述事实时，遗漏了重要事实及瑞燃公司已经实际、持续向小板桥街道办主张权利的证据，错误地适用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，剥夺了瑞燃公司合法的诉讼权利。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。本案中，小板桥街道办拆除瑞燃公司的加油站时，并未明确告知瑞燃公司起诉期限。因此，瑞燃公司向昆明中级人民法院及一审法院提起行政诉讼，均未超过法律规定提起诉讼的期限。综上，一审法院事实认定不清、法律适用错误。请求支持上诉人的上诉请求。小板桥街道办答辩称，根据一审裁定书上写明的理由，我们认为对方的起诉已经超过了起诉期限。拆除行为是在2018年9月28日，起诉时间是到2019年8月26日，已经远远超过六个月的起诉期限。本院查明，2018年9月28日向化加油站被拆除，瑞燃公司于2019年3月27日针对昆明市官渡区人民政府、小板桥街道办、昆明市城市管理局、昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处飞虎大道建设项目征地拆迁指挥部强制拆除行为向本院提起了行政诉讼。本院认为，2018年9月28日向化加油站被拆除，瑞燃公司针对该行为于2019年3月27日向本院提起诉讼，瑞燃公司提起诉讼，并未超过六个月的起诉期限，且符合起诉条件。一审法院认为瑞燃公司于2019年8月26日向一审法院提起诉讼，已超过法定起诉期限，一审法院认定事实不清，适用法律错误，其裁定驳回瑞燃公司的起诉违反了法律规定，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111行初38号行政裁定；二、本案指令云南省昆明市官渡区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  曾蕙菁审判员  洪 琳审判员  马 勇二〇二〇年十一月十二日书记员  叶 刚