江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初6395号原告：孙洪武，男，1958年2月23日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：张运凤，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：李凤明，男，1969年10月17日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。原告孙洪武与被告李凤明土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙洪武及其委托诉讼代理人张运凤，被告李凤明及其委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洪武向本院提出诉讼请求：1.判令李凤明将堆放在租赁场地上的物品（砂石和地磅）搬离；2.判令李凤明赔偿场地租金、花木损失、空调损失等合计194100元，其中场地租金75000元（2019年11月20日至2020年8月5日的租金），花木损失合计111100元（包括300棵皂角树，每棵300元，合计90000元，垂柳一棵10000元，牡丹花200株，每株50元，合计10000元，木瓜树11棵，每棵100元，合计1100元），空调损失8000元；3.诉讼费用由李凤明负担。事实和理由：孙洪武与李凤明于2016年8月19日签订《合同书》，孙洪武将自己承包的新开河西大堤205国道南侧的部分地块租赁给李凤明使用，合同到期后，李凤明主动要求不再继续租赁，但是拒绝将堆放的物品搬离。李凤明在使用租赁场地期间，损坏了孙洪武栽种的皂角树300棵、垂柳树1棵、牡丹花200株、木瓜树11棵，还损坏了空调，上述租金及花木被损坏等损失合计194100元。孙洪武为了维护合法权益，特提起本案诉讼。李凤明辩称，2017年11月20日，双方在原有合同基础上续签合同，并扩展了原有承租场地的面积，租期为五年，从2017年11月20日起至2022年11月20日止，租金为每年10000元，分两次支付，2017年11月20日支付2017年11月20日至2019年11月20日的租金，2019年11月20日支付2019年11月20日至2022年11月20日三年的租金。在2019年11月20日之前，李凤明向孙洪武支付最后三年租金时，孙洪武拒收租金并提出提前解除合同。后经多次协商未果，考虑双方为邻居关系，李凤明只得同意提前解除合同，并要求给予合理期限将租赁场地内的建筑废料及砂石料等转走，孙洪武也同意给李凤明一周时间。但是在约定之后的两三天，孙洪武将通道大门锁上不给李凤明转运材料，因此材料存放在场地内是由于孙洪武的过错导致，李凤明并无过错，李凤明不应当支付租金损失。同时在该合同中明确约定花木损失为40000元，由李凤明一次性赔偿付清，该40000元花木损失李凤明已经赔付给孙洪武，因此不应当再赔偿花木损失。且李凤明并未损坏孙洪武的空调。综上，请求驳回孙洪武的诉讼请求，同时给予李凤明一定的合理期限转走砂石和地磅。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经综合分析，认定事实如下：2005年3月28日，新沂市水利局高流水利站作为甲方，孙洪武作为乙方，双方签订《新开河西大堤承包合同》，合同主要约定甲方将新开河西大堤，北从205国道南侧至老铁路总长1100米，宽平均61.4米，面积101亩，每年每亩50元承包给乙方栽种树木。承包期限为15年，从2005年3月28日起至2020年3月28日止。2008年3月26日，双方又签订《新开河西大堤承包合同补充协议》一份，约定将上述合同中的承包期限顺延两年，即延长至2022年3月28日。后孙洪武将上述新开河西大堤部分地块租赁给李凤明使用，为此孙洪武作为甲方，李凤明作为乙方，双方多次就土地租赁事宜签订合同，具体签订情况如下：2011年8月18日签订《土地承包协议书》一份，约定甲方将新开河大堤205国道南侧自家门前院南10米向南85米，宽50米承包给乙方使用，承包期限为2011年11月21日至2015年11月21日，4年租金共150000元。2014年7月28日签订《协议书》一份，约定承包场地的日期从2015年11月20日算起，承包期为长期，承包金为每年40000元。2016年8月19日签订《合同书》一份，约定在原来的基础上继续延长合同，时间从2017年11月20日至2019年11月20日止，合同从签字之日起生效，生效后乙方应先付给甲方80000元现金。甲方西堆边小路以南的几棵大树，甲方处理掉，乙方赔偿甲方3000元。2017年11月20日签订《合同书》一份，约定甲方同意将原来的场地再向南延长到路东，以南边一棵小松为界点，路西延长到绒花树为止。甲方同意乙方在甲方的西墙边安装地磅，打南北水泥路，水泥路主权归甲方，乙方有使用权，乙方使用权在承包甲方场地时间内。合同期间暂定五年，自2017年11月20日起至2022年11月20日止。乙方同意一次性赔偿甲方花木40000元，承包金每年10000元，第一次先付20000元，两年后再付30000元，合同期满后如乙方愿意继续承包场地，有优先续租权。该合同书签订后，李凤明向甲方交付60000元，孙洪武出具收条一张载明“今收到李凤明大堤承包款贰万元正花木赔偿款肆万元整，合计陆万元正。”双方均称上述前三份合同对应的是同一个地块，第四个合同是在前三个合同的基础长向南延长扩展部分地块，扩展的地块占目前整个地块面积的20%左右。上述全部合同中约定的租金，李凤明已实际交付至2019年11月20日，之后的租金未再交付。另2016年8月19日《合同书》中约定的花木赔偿款3000元及2017年11月20日《合同书》中约定的花木赔偿款40000元，李凤明均已实际赔付给孙洪武。经现场勘验，涉案场地上西南位置现有李凤明堆放的砂石一处（李凤明自称约为2000吨），占现有场地面积约20%，另孙洪武家墙西有李凤明安装的地磅。本院认为，孙洪武与李凤明于2011年8月18日签订的《土地承包协议书》、2014年7月28日签订的《协议书》、2016年8月19日签订的《合同书》均已经到期，2017年11月20日签订的《合同书》虽未到期，但自2019年11月20日起租金未再交付，且双方均称对方要求解除该合同，李凤明亦表示同意搬离砂石和地磅，应视为该合同已经解除，对于孙洪武要求李凤明搬离砂石和地磅的诉讼请求，本院予以支持，但由于砂石较多，应给予一定的宽限期，本院酌情确定以30日为限。对于孙洪武要求李凤明支付自2019年11月20日至2020年8月5日的租金75000元的诉讼请求，因李凤明自2019年11月20日起未再支付租金，但砂石一直堆放在涉案场地上，李凤明应当支付使用场地的费用，结合砂石堆放的位置及所占用的面积，以及双方签订合同中对于租金的约定，本院酌情确认李凤明支付使用场地费用10000元，对于孙洪武超出该范围的主张，本院不予支持。对于李凤明辩解的是因孙洪武阻止导致其未能及时将砂石转走，其不应当继续支付租金的意见，因李凤明未能充分举证证明，且孙洪武不予认可，故本院不予采信。对于孙洪武要求李凤明赔偿花木损失以及空调损失的主张，因李凤明已经实际赔偿孙洪武花木损失43000元（2016年8月19日合同中约定的3000元，2017年11月20日合同中约定的40000元），孙洪武虽主张李凤明后又损坏其他花木以及空调，因孙洪武未能充分举证证明，且李凤明不予认可，且故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李凤明自本判决生效之日起三十日内将堆放在新开河西大堤205国道南侧孙洪武家院南向南地面上的砂石清空并将孙洪武家西墙的地磅搬离；二、李凤明于本判决生效之日起十日内支付孙洪武场地使用费10000元；三、驳回孙洪武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2091元，由李凤明负担200元，孙洪武负担1891元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  唐恒涛二〇二〇年十一月二日书记员  王凡凡