湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0524民初3231号 原告：聂莲香，女，1959年05月03日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：李朝晖，湖南云天（邵阳）律师事务所律师。 被告：罗本安，男，1968年08月03日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：王清国，湖南普利律师事务所律师。 被告：罗清奇（曾用名罗清池），男，1989年07月09日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 被告：罗洁奇（曾用名罗洁池），男，1991年11月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈响青，湖南普利律师事务所律师。 原告聂莲香与被告罗本安、罗清奇、罗洁奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月07日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂莲香及其委托诉讼代理人李朝晖，被告罗本安的委托诉讼代理人王清国，被告罗清奇、罗洁奇的共同委托诉讼代理人陈响青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂莲香向本院提出诉讼请求：1.判决被告罗本安偿还原告借款本息171.4万元，其中借款本金98万元，从2017年4月1日至2020年7月31日的利息73.4万元，顺延照计，息随本清；2.判决被告罗清奇对其担保的55万元借款本息负连带清偿责任；3.判决被告罗洁奇对其担保的10万元借款本息负连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告是多年的朋友和亲戚，被告罗清奇、罗洁奇系被告罗本安儿子，被告罗本安称呼原告一家为亲家。2011年10月，被告罗本安以经商缺少资金为由，先后11次向原告借款98万元，并口头约定月息2分。具体如下：（1）2011年10月9日，罗本安向原告借款现金4万元；（2）2011年10月10日，罗本安向原告借款现金6万元；（3）2012年1月17日，罗本安向原告借款现金5万元；（4）2012年3月19日，罗本安向原告借款现金5万元；（5）2012年3月21日，罗本安要向原告借款15万元，罗清奇做了担保，原告从中国银行隆回支行转账给了罗本安；（6）2012年8月14日，由罗清奇担保，罗本安向原告借款现金10万元；（7）2012年12月23日，罗本安向原告借款现金5万元；（8）2013年5月22日，罗本安向原告借款，原告当天从朋友王某1处借款10万元给罗本安，该笔借款由罗洁奇担保，由罗本安向原告出具借据，因此款系原告向王某1所借，被告在借据上写了王某1的名字，实为罗本安向原告借款;（9）2014年4月3日，罗本安再次向原告借款，因数额大，罗本安找到其长子罗清奇做担保人，原告才于2014年4月3日通过银行转账20万元给罗本安;（10）在罗本安请求下，由罗清奇担保，原告于2015年2月2日又借给罗本安现金10万元;（11）2015年9月5日，罗本安又向原告借钱，原告碍于情面，也看在罗本安基本上按时付息的情况下，原告又向生母陈某借款8万元转借给了罗本安。2015年9月5日罗本安借款时，由于此前所借5笔借款共计25万元没有担保人，罗本安将原来的借据收回，向原告出具了一个借款33万元的总借据，并在借据上注明“以本人房屋做抵押”。罗本安初期信守承诺，按月足额支付了利息，但2017年3月9日以后，罗本安再也没有还本付息。由于罗本安始终不露面，原告多次找两担保人催款。罗清奇于2018年2月14日分两次通过微信转账支付原告利息2万元，于2018年11月27日、2018年12月31日、2019年1月31日通过微信转账支付原告共计3万元。此后被告再未还款，原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告罗本安辩称：原告陆续借款给被告罗本安属实，但原告所诉2013年5月22日借款10万元、2014年4月3日借款20万元、2015年9月5日借款8万元不是原告的借款。被告罗本安也陆续通过银行转账、微信转账和现金支付还款90余万元，其中偿还原告60余万元，还通过原告的手还给出借人王某1等人30余万元，被告罗本安所借借款本金已基本还清。原告所诉被告罗本安支付利息不属实，因为原告借款给被告罗本安时没有约定利息，被告罗本安支付给原告的款项系借款本金。自2017年4月1日至今，原告没有向被告罗本安催收借款，该案已过诉讼时效。综上所述，请求法院依法查明事实，做出公正的判决。 被告罗清奇、罗洁奇辩称：被告罗本安向原告借款时，担保人不在场，也不知情，是事后原告和被告罗本安拿着借据要被告罗清奇在借据上签字做担保，被告罗清奇才签了字。借据上没有约定利息，原告所诉支付的利息应视为偿还本金，因为罗清奇没有对利息做出担保。本案已超过担保期间。借据上没有约定具体的担保期，罗清奇担保的最后一笔借款是2015年2月2日，按照三年的诉讼时效，到2018年2月2日已经超过担保期，且担保期不存在中止、中断的情形。被告罗洁奇只是对王某1与被告罗本安之间的借款做出担保，且已过担保期。综上，请求法院依法驳回原告对被告罗清奇、罗洁奇的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告聂莲香与被告罗本安是朋友关系，两人互称对方为亲家，被告罗本安与被告罗清奇、罗洁奇系父子关系。自2011年10月至2015年9月期间，被告罗本安以经商为由先后11次向原告聂莲香借款共计98万元，双方约定按月息2分支付借款利息。被告借款的具体情况如下：（1）2011年10月9日，被告罗本安出具借据向原告借款4万元；（2）2011年10月10日，被告罗本安出具借据向原告借款6万元；（3）2012年1月17日，被告罗本安出具借条向原告借款5万元；（4）2012年3月19日，被告罗本安出具借据向原告借款5万元；（5）2012年3月21日，被告罗本安出具借条向原告借款15万元，被告罗清奇以担保人的名义在借条上签名，当日原告通过银行转账交付给被告罗本安15万元；（6）2012年8月14日，被告罗本安出具借条向原告借款10万元，被告罗清奇以担保人的名义在借条上签名；（7）2012年12月23日，被告罗本安出具借据向原告借款5万元；（8）2013年5月22日，被告罗本安向原告提出借款10万元，当日原告从王某1处借款10万元后交给罗本安现金10万元，罗本安向原告出具了借据，借据载明“今借到王某1壹拾万元整，借款人罗本安。”被告罗洁奇以担保人名义在借据上签名。王某1出具证明证实，该笔借款是原告向她借的，原告再借给罗本安，这笔钱原告已偿还给她，上述10万元借款应由罗本安还给原告;（9）2014年4月3日，被告罗本安向原告提出借款20万元，当日原告从其亲家母王某2处借款20万元后通过原告银行账户转账给罗本安20万元，罗本安向原告出具借条，借条载明“今借到王某2人民币贰拾万元整，借款人罗本安。”被告罗清奇以担保人的名义在借条上签名。王某2出具证明证实，原告曾要她借20万元给罗本安，她不认识罗本安，只借钱给原告，向原告要钱，后来原告已还给她20万元钱，以上借款应由罗本安及担保人退还给原告；（10）2015年2月2日，被告罗本安出具借据向原告借款10万元，被告罗清奇以担保人名义在借据上签名;（11）2015年9月5日，被告罗本安向原告提出借款，当日原告从其母亲陈某处借款8万元后通过原告银行账户转款给罗本安8万元，罗本安连同此前所借的5笔借款25万元一并向原告出具了一份借据，并将原5份借据收回，借据载明“今借到陈某（聂莲香经办）人民币叁拾叁万元，本人房屋做底压（抵押），借款人罗本安。”此后原告偿还了陈某8万元，陈某出具证明声称上述借据所涉借款应由罗本安还给原告。被告罗本安借款后，按月以固定金额向原告持续付款至2017年3月，每月（次）付款金额为借款本金金额的2%。其中在2015年5月至9月期间，通过银行转账每月付款1.8万元，在2015年10月至2017年3月期间，通过银行转账每月付款1.96万元，最后一次付款时间为2017年3月9日，金额为1.96万元。2017年4月1日以后，被告罗本安未再按月向原告付款，原告便向被告罗本安、罗清奇、罗洁奇催款，三被告均未表示拒绝还款。被告罗清奇还先后通过微信转账向原告还款共计5万元，其中2018年2月14日还款2万元，2018年11月27日还款1万元，2018年12月31日还款1万元，2019年1月31日还款1万元。在原告催款过程中，2019年11月1日，被告罗本安微信回复原告称“亲家母你放心，年底会给你个交待，钱一定会尽快退还给你”。此后被告没有还款，原告在2020年1月又多次通过电话、微信联系向被告罗本安、罗清奇、罗洁奇催款未果，原告遂于2020年9月7日诉至本院。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实，有当事人的陈述，原、被告的身份资料，被告出具的借据（借条），银行账户交易明细，微信转账记录，微信聊天记录，通话录音（记录），证人王某1、王某2、陈某出具的证明等证据在卷佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点是：一、原告聂莲香主张本案债权是否已超过诉讼时效期间，被告提出不履行义务的抗辩是否成立；二、被告罗本安向原告借款的金额以及被告还款情况；三、原、被告是否约定了借款利息，被告已还款项是支付利息还是偿还借款本金，原告请求被告支付利息能否得到支持；四、被告罗清奇、罗洁奇应否承担保证责任。 一、关于诉讼时效问题 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案所涉借款没有约定还款期限，但在被告罗本安没有再按月支付固定数额款项的情况下，原告即向三被告进行催款，在催款过程中，被告从未表示过拒绝还款，被告罗本安于2019年11月1日通过微信回复原告称“年底会给你个交待，钱一定会尽快退还给你”，原告对此回复没有提出异议，说明原告同意被告还款的宽限期到2019年年底，因此本案的诉讼时效期间应自2020年1月1日起开始计算，至原告起诉时没有超过诉讼时效期间，被告提出不履行义务的抗辩不能成立。 二、关于借款金额和还款情况 原告主张被告罗本安向其借款980000元，提交了罗本安出具的借据、借条等债权凭证以及部分转款记录，借据、借条载明的借款金额累计980000元。被告对于上述借据、借条的真实性及其载明的借款金额没有异议，只是提出其中有三笔借款累计380000元不是原告出借款，其只向原告借款600000元。经查，被告罗本安所述三笔借款，即2013年5月22日借款100000元、2014年4月3日借款200000元和2015年9月5日借款80000元，均是被告罗本安向原告提出借款后，原告再从王某1、王某2和陈某处借款，然后将所借款项交付给罗本安。虽然罗本安出具的三份借据（借条）载明的债权人不是原告，而分别是王某1、王某2和陈某，但原告系该债权凭证持有人，王某1、王某2和陈某亦出具证明，声称只认可原告为其借款的债务人，且原告已偿还其借款，上述借款应由罗本安偿还给原告。事实上，被告罗本安借款后一段时间内也是按借款本金980000元按月向原告支付的利息。因此，可以确认原告系该三笔借款的实际债权人，被告罗本安向原告借款的总金额为980000元。被告主张其已偿还原告60余万元，还通过原告手偿还王某1等人30余万元，所借借款本金已基本还清，应承担举证证明责任。根据原、被告提交的银行账户交易明细以及微信转账记录可以确认，2015年5月至2017年3月期间，被告罗本安通过银行转账方式按月向原告支付了一定数额款项，每次付款数额18000元或19600元，累计付款金额393600元，2018年2月至2019年1月期间，被告罗清奇先后通过微信转账向原告付款50000元，以上付款数额可以确认为被告还款数额。被告主张除此之外其还通过现金交付方式向原告还款，所借原告借款本金已基本还清，对此被告没有提交任何证据予以证明。被告对于现金还款的具体时间、金额陈述不清，其既没有从原告手中收回原始债权凭证，也没有要求原告出具收款收据。其有关所借原告借款本金已基本还清的陈述，不合常情，也与后来原告向其催款时所做的反映和回复明显矛盾，不足采信。 三、关于双方是否约定利息以及原告请求支付利息能否得到支持 通常情况下，出借人为他人提供借款的目的是为获取利息。本案从被告借款用途、借款次数和金额、借款时间以及原告部分出借款的来源等情况来看，无息借贷显然不合常情。虽然被告罗本安出具的借条没有载明利息，但被告罗本安在实际履行合同时支付了利息，双方对借款利息有明确约定。经查，被告罗本安在借款后一段时间内按月以固定数额向原告付款，每月（次）付款数额刚好为借款本金金额的2%。譬如，至2015年2月2日被告罗本安向原告借款金额累计900000元，自2015年5月8日开始被告每月支付原告18000元，连续支付了5个月；2015年9月5日被告再次向原告借款80000元，在向原告借款累计980000元后，自2015年10月3日开始被告每月支付原告19600元，连续支付了16个月（其中仅一次在2016年2月7日支付9600元）。被告的上述付款行为符合民间借贷活动中支付利息的交易习惯，原告主张上述付款系支付利息，本院予以采信。被告主张上述付款系偿还借款本金，不合常情，不予采信。由此可见，原告与被告罗本安明确约定了借款利息，为月利率2%。 本案适用修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日起施行），该规定第二十六条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2020年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告约定借款月利率2%，已超过上述规定的利率保护上限，原告主张的超过部分的利息不予支持。本案尚未履行支付的借款利息应按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%（3.85%×4）计算。被告已按约定利率2%支付至2017年3月31日的利息，借款980000元按年利率15.4%计算自2017年4月1日至2020年7月31日的利息为503066.67元，在此期间被告罗清奇还款50000元，视为支付利息，故被告罗本安尚欠借款利息453066.67元。 四、关于保证责任问题 被告罗清奇、罗洁奇在被告罗本安出具的借条（借据）上以担保人的名义签名，为被告罗本安所借款提供保证担保，其中罗清奇为罗本安所借款中的550000元借款提供保证担保，罗洁奇为罗本安所借款中的100000元借款提供保证担保。双方对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案原、被告未约定借款期限，也未约定保证期间，在原告催款过程中，原告要求被告还款的宽限期为2019年年底，因此保证期间应自还款的宽限期届满之日即2020年1月1日起计算。在被告罗本安未按约定支付利息后，原告即向被告罗清奇、罗洁奇催款，要求其承担保证责任，被告罗清奇还因此先后向原告还款5万元。在还款宽限期届满后六个月内，原告亦通过微信、电话联系方式向被告罗清奇、罗洁奇催款，要求其承担保证责任。本案不具有保证人免除保证责任的法定情形。 综上所述，被告罗本安向原告聂莲香借款980000元的事实成立，原告主张本案债权没有超过诉讼时效期间，被告提出不履行义务的抗辩不成立。被告罗本安借款后没有返还借款本金，已按约定的月利率2%支付至2017年3月31日的利息。此后利息应按年利率15.4%计算，至2020年7月31日，尚欠借款利息453066.67元。被告罗清奇、罗洁奇为被告罗本安所借款中部分借款提供连带责任保证，其中被告罗清奇应为被告罗本安所借款中的550000元借款本金及其利息承担连带清偿责任，被告罗洁奇应为被告罗本安所借款中的100000元借款本金及其利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，判决如下： 一、被告罗本安在本判决生效后十日内返还原告聂莲香借款980000元、利息453066.67元，本息合计1433066.67元（利息已计算至2020年7月31日，此后利息以实际所欠借款本金为基数按年利率15.4%计算，息随本清）； 二、被告罗清奇对被告罗本安所欠原告聂莲香借款中的550000元借款本金及其利息承担连带清偿责任（利息自2017年4月1日起按年利率15.4%计算，息随本清）； 三、被告罗洁奇对被告罗本安所欠原告聂莲香借款中的100000元借款本金及其利息承担连带清偿责任（利息自2017年4月1日起按年利率15.4%计算，息随本清）； 四、驳回原告聂莲香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20226元（原告已预交10113元），减半收取计10113元，由原告聂莲香负担1264元，被告罗本安负担7500元，被告罗清奇负担1000元，被告罗洁奇负担349元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  张小为 二〇二〇年十一月六日 法官助理阳碧华 书记员韩雁 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算