江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2687号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，营业场所：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓资本大厦15、16层，统一社会信用代码：9136000074606545XM。 负责人：刘浩，系该公司经理。 委托诉讼代理人：胡军，江西江佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，江西江佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗时飞，女，1978年7月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司与被上诉人罗时飞追偿权纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，因各方当事人均未提交新证据，本院通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司江西分公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付车辆损失赔偿款3928元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误：上诉人向被保险人赔偿的依据是被保险人投保的商业险中的车辆损失险，而非一审法院所称上诉人是依据被保险人投保的交强险向其赔偿。（一）一审法院对上诉人在庭审中解释的金额计算方式理解错误。上诉人共向被保险人支付了车辆损失赔偿款5856元，赔偿依据是商业险中的车辆损失险，车辆损失险的赔付不区分责任，一旦发生交通事故造成被保险人车辆损失，上诉人即依据车辆损失险的保额对被保险人进行赔付，而并非一审法院认定的先以交强险向被保险人赔付2000元，再以商业险向被保险人赔付余款3856元。（二）《道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”本案中，被上诉人所驾驶的赣Ｆ×××××三轮摩托车也属于机动车范围，其依法应当购买交强险，但被上诉人并未购买保险，则本应由保险公司交强险赔偿的2000元部分，应由被上诉人承担，该2000元不区分责任。（三）本案被上诉人负事故同等责任，故其应当承担的赔偿款为本应由交强险赔偿的2000元，余下3856元依据事故责任比例50%承担，因此计算方式为（5856-2000）×50%＋2000＝3928元。二、一审审理过程中，法庭一直强调上诉人与被上诉人为同等责任，故交强险部分应当各承担一半，但一审判决中却并未支持该部分，退一步讲，即便依一审法院认定交强险应当由上诉人承担一半，则另一半也应当判决由被上诉人承担，但一审判决却全部判由上诉人承担，缺乏公正。 中国平安财产保险股份有限公司江西分公司向一审法院提起诉讼请求：一、请求判决罗时飞向其支付车辆损失赔偿款3298元；二、本案诉讼费由罗时飞承担。 一审法院认定事实：案外人刘小明为其购买的赣Ｍ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司江西分公司处购买了机动车辆商业保险，保险期限为2016年8月31日至2017年8月30日。2017年8月9日，案外人刘小明驾驶该车辆与罗时飞驾驶的赣Ｆ×××××三轮摩托车在南昌市青云谱区发生碰撞，事故造成两车受损，罗时飞受伤。经南昌市公安局交通管理局青云谱大队认定，案外人刘小明与罗时飞负本次事故同等责任。此后，刘小明向中国平安财产保险股份有限公司江西分公司提出理赔及代位追偿申请，并向中国平安财产保险股份有限公司江西分公司出具了代位追偿申请书。经中国平安财产保险股份有限公司江西分公司确定赣Ｍ×××××车辆在本次事故中的车损为5856元，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司据此向刘小明支付了5856元。 一审法院认为，案涉交通事故经南昌市公安局交通管理局青云谱大队认定，罗时飞与案外人刘小明负同等责任，故罗时飞应对案外人刘小明的损失承担相应的赔偿责任。案外人刘小明依据保险合同向中国平安财产保险股份有限公司江西分公司提出理赔及代位追偿申请，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司向案外人支付5856元车辆维修费后，依法取得了保险代位求偿权。庭审中，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司对其诉请赔偿款的构成做了详细阐述，即车辆维修费5856元减去交强险赔付的2000元，再按事故同等责任划分，罗时飞应承担一半的赔偿责任即1928元[（5856元-2000元）×50%=1928元]，再加上向罗时飞追偿的已赔付的2000元交强险，得出3928元（1928元+2000元=3928元）。一审法院认为，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的赔偿请求存在两处不当。其一，用案外人承保的交强险对案外人的车辆损失进行理赔于法无据。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条载明“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条载明“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。由此可见，此处的“财产损失”是指被保险机动车发生道路交通事故时，造成事故现场受害人现有财产的实际损毁，该财产损失不包括被保险机动车本车损失。故中国平安财产保险股份有限公司江西分公司用案外人购买的交强险赔偿案外人车辆损失的做法于法无据。其二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，已通过交强险赔偿的部分不再按照过错责任进行分担。即中国平安财产保险股份有限公司江西分公司已赔付的交强险，不得再向罗时飞主张。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条诚信原则之规定，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的上述错误做法应由其自身承担相应的不利后果，即一审法院仅支持中国平安财产保险股份有限公司江西分公司诉请中的1928元赔偿款[（5856元-2000元）×50%=1928元]，对高出部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限罗时飞在该判决生效后十日内一次性向中国平安财产保险股份有限公司江西分公司支付理赔款1928元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司江西分公司其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由罗时飞负担。 本案二审期间各方当事人均没有提交新证据。 本院二审查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，上诉人对涉案1928元款项的计算及责任划分无异议，本院予以维持。上诉人在二审中主要是对罗时飞是否应继续承担2000元的责任持有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人主张由罗时飞自行承担2000元损失的主要理由是罗时飞并未就其车辆投保交强险，而从本案现有证据来看，上诉人并不能直接、充分证明罗时飞未投保交强险，故对上诉人的这一主张不予支持。如上诉人有直接、充分证据，可就此另行主张。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 王宏瑞 审 判 员 胡 伟 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 罗展新 书 记 员 张 楠