广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初5129号 原告：罗兴，男，1963年2月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托代理人：凌琳，广西纳百川律师事务所律师。 被告：李秀芬，女，1942年12月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：杨国波（被告李秀芬的儿子），男，1971年8月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：杨国洁（被告李秀芬的女儿），女，1968年7月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：杨国富（被告李秀芬的儿子），男，1962年8月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：杨家杰（被告杨国富的儿子），男，1990年10月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：杨晓丹（被告杨国富的女儿），女，1988年3月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 以上六被告的委托代理人：陈承华，广西团鼎律师事务所律师。 原告罗兴与被告李秀芬、杨国波、杨国洁、杨国富、杨家杰、杨晓丹物权保护纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告罗兴的委托代理人凌琳，被告杨国富及六被告的委托代理人陈承华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗兴向本院提出诉讼请求：1、判令六被告停止占用原告所有的坐落在玉州区208平方米的土地，立即清理土地上的废弃物及附着物，并返还土地给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年，玉林市玉州区名山镇名山村下地农经社的土地被玉林市政府依法征收后。玉林市政府依照有关法律法规和政策的规定，依法划拨回建地给该农经社社员作为补偿安置。为了落实该政策，2003年5月7日，经玉林市国土资源局批复，同意划拨玉林市城东商贸新区海达区第三产业商住小区的国有土地面积1297.5平方米（0.12975公顷）给名山村下地农经社作为补偿安置地。玉林市国土资源局还同时向该农经社颁发了《建设用地批准书》和《国有土地划拨决定书》。玉州区名山镇名山村下地农经社将上述回建地分配给了罗兴、陈一铭和其他社员。原告与案外人陈一铭依据上述批复，依法向玉林市国土局申请办理了土地使用权证等证件。2003年10月17日，原告取得了《建设用地规划许可证》，2004年5月25日取得了《国有土地使用权证》，土地使用权面积为104平方米，之后又取得了《建设工程规划许可证》。陈一铭也依法取得了上述三证，土地使用权面积也是104平方米。2007年，陈一铭将该土地使用权转让给了原告，并完成了过户手续。原告因此取得了坐落在玉州区208平方米土地的使用权。六被告系亲属关系，政府未划拨上述土地给原告之前，他们便在该土地上自建了房屋.政府将该土地划拨给原告后，也为被告一家提供了征地安置方案，但是六被告拒不办理拆迁安置手续。甚至未征得原告的同意，便在原告和其他人的土地上砌起大围墙，并出租给他人作为废旧品收购存放使用长达十多年。原告知情后，曾多次去制止该行为，但均未果。原告还曾多次向政府有关部门反映这个情况，政府多个部门也多次派出工作人员与六被告协商处理，要求六被告搬离并返还土地给原告，六被告也是无动于衷。六被告在未经原告同意的情况下，强行砌起围墙，出租给他人从中获取收益，根本不理会政府部门的各种规定和要求，强行霸占原告土地长达十多年，导致原告十多年来都不得使用该土地，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决，判如原告所主张。 原告罗兴对其诉称的事实在起诉时（即2020年9月10日）向本院提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明原告诉讼主体资格；2、《关于划拨国有土地给玉州区名山镇名山村下地农经社作为第三产业建设用地的批复》复印件一份，3、《国有土地划拨决定书》复印件一份，4、《建设用地批准书》复印件一份，以上证据2至4欲证明2003年5月7日玉林市国土资源局向玉州区名山镇名山村下地农经社批复划拨土地作为第三产业用地，同时还颁发了建设用地和建设工程规划许可证；5、《国有土地使用证》复印件二份，6、《建设用地规划许可证》复印件二份，7、《建设工程规划许可证》复印件一份，以上证据5至7欲证明玉林市国土资源局依原告申请，向原告颁发了《国有土地使用证》，证明涉案土地使用权归原告所有；8、《自然资源信访事项答复意见书》复印件一份，欲证明国土资源局划拨给原告等人的土地，被被告李秀芬圈建围墙占用，且拒不办理征地补偿安置手续的事实；9、《照片》复印件四份，欲证明被告在原告土地上建围墙并出租作废旧品收购存放场使用，并公开招租。 被告辩称：第一、根据原告提供的《自然资源信访事项答复意见书》的第一页、第二页证明本案涉案的土地并未征收，既然未征收，那么原告提供的土地证、规划许可证是属于发证错误，违反了国家征收的程序，根据物权法第19条的规定，本案争议地的真实权利人是被告，可以向玉林市不动产登记局申请更正登记。第二、既然未征收，有关部门却颁发了证，那么原告应当向不动产登记局提起行政诉讼，要求办理征收该地的征收手续。第三、原告提出的赔偿没有任何的法律依据：土地未被征收，无法证明原告是土地所有权人；本案被告是将土地围了起来但是并没有出租，更没有收取租金，原告提出的赔偿是完全没有依据的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告当庭向本院提交的证据有：名山街道名山社区居委会《证明》复印件一份，欲证明位于大山岭（现玉兰花园西面）的宅基地于1984年10月经农经社分配1.7亩到杨啟基、李秀芬、杨国富、杨国媛、杨国农、杨国洁、杨国波等七户使用，所有权是本队，使用权是被告。 本案审理中，六被告的委托代理人陈承华向本院提出调查取证的书面申请，本院经审核后依法向陈承华出具《调查令》一份，陈承华据《调查令》到玉林市自然资源局调查原告名下在自然资源局登记的土地来源信息[国有土地使用证证号：玉国用（2007）第B0966号]。 综合原、被告的诉辩意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：六被告系一家人，系玉林市玉州区名山社区上地农经社（或称上屋队、或称上屋组）的社员，玉州区名山街道名山社区上地农经社系从原玉州区名山镇第九生产队中划分出来的农经社。1984年10月，玉林市玉州区名山社区上地农经社统一安排分配土地一块给六被告一户，位于玉林市玉州区名山社区大山岭（现玉兰花园西面），事后，该土地一直为六被告一户人共同管理使用至今。1995年，玉林市政府征收玉林市名山、石棠村共48多个农经社土地2040亩（现文化广场至市政府一带）后，于2001年作出海达安置区规划，面积82亩，于当年全部分配安排给名山村委及其中27个被征地农经社作为三产用地，之后，各农经社又将三产地分配给各农户使用，玉林市政府已为各户核发土地使用证。六被告获所在村集体分配的位于玉林市玉州区名山社区大山岭（现玉兰花园西面）土地一块也在政府征收范围之内，但至今尚未完成征收手续（详见玉林市自然资源局出具的《自然资源信访事项答复意见书》）。2004年期间，原告与玉林市玉州区名山社区第十一农经社（该社系从原玉州区名山镇第十一生产队中划分出来的农经社）签订《土地使用权转让合同》，原告受让得名山镇城东商贸新区海达区第三产业商住小区土地一块（用地面积为104平方米），并为该土地到玉林市国土资源局（现更名为玉林市自然资源局）申请办理了《国有土地使用证》［玉国用（2004）第Ｂ0400180074号］。同年，案外人陈一铭与玉林市玉州区名山社区第十一农经社签订《土地使用权转让合同》，陈一铭受让得名山镇小区土地一块（用地面积为104平方米）。2007年，陈一铭将该土地转让给原告，原告为该土地到玉林市国土资源局申请办理了《国有土地使用证》［玉国用（2007）第Ｂ0966号］。原告因近年无法在该地上建房，曾向政府相关部门进行信访，要求政府相关部门落实其取得的建设用地使用问题未果，遂以六被告侵占土地为由向本院提起诉讼。 本院认为，根据物权法的相关规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告经相关程序取得《国有土地使用证》［证号：玉国用（2004）第Ｂ0400180074号、玉国用（2007）第Ｂ0966号］是事实，但据本案现有证据无法明确原告持有的《国有土地使用证》上记载地块的四至与六被告获得所在村集体（玉林市玉州区名山社区上地农经社）分配的地块四至一致；而且原告持有的《国有土地使用证》上记载的地块来源于玉林市玉州区名山社区第十一农经社，与六被告所在村集体不是同一村集体。再者，六被告自1984年获得所在村集体玉林市玉州区名山社区上地农经社分配集体土地后一直管理使用至今，未有所在村集体及其他社员提出异议。最后，原告提供的两份证据《国有土地使用证》与《自然资源信访事项答复意见书》，均为玉林市自然资源局所出具的，而这两份证据内容上存在相互矛盾之处，因证据之间存在冲突，为此，本院不予采纳上述证据。综上所述，原告诉称六被告侵占其土地，要求六被告清理土地附着物并返还土地的主张，证据不充分，理由不足，被告不予确认，因此，对原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告罗兴的诉讼请求。 本案受理费13800元，由原告罗兴负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  包智慧 人民陪审员  梁 庆 人民陪审员  谢铁珩 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  吕玉凤