广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初14491号原告：王曼楚，男，汉族，1993年4月15日出生，公民身份号码:441************630，住址：广东省陆丰市甲子镇东溪社区******。委托代理人：罗显丽，系广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人：林鹏飞，系广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：林凌凯，男，汉族，1996年10月9日出生，公民身份号码：441************234，住广东省惠州市惠城区******************。委托代理人：翟慧聪，系广东人为律师事务所律师。委托代理人：何大尤，系广东人为律师事务所律师。原告王曼楚与被告林凌凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王曼楚的委托代理人罗显丽、被告林凌凯的委托代理人翟慧聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称,2020年1月26日,被告向原告借款20万元，并出具了借条,约定了借款期限和利息,原告依约向被告支付了20万元借款。但被告在借款期限届满后,一直未履行还款义务,至今仍未向原告清偿借款本息。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请：1、请求法院判令被告向原告返还借款本金20万元以及利息23866.67元（以月利率2%计算，自2020年1月17日起暂计至2020年7月13日止，实际应计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。合计：人民币223866.67元。被告答辩称，一、本案中《借条》、《收条》、《借款补充协议》是属于格式条款，应认定为无效。《借条》、《收条》、《借款补充协议》属于被答辩人提供的格式条款，其中《借条》中约定的借款本金并非实际的借款本金，且“如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用，担保人愿承担连带责任”，该句话明显与事实不符，且本案并没有担保人，但却有关担保人的义务的约定。而《收条》本应在收到款项后方出具的，但该收条的出具时间是2020年1月16日，而答辩人实际收款时间却是2020年1月17日，由此更能看出答辩人所签的文件是格式条款。二、本案借款本金是17.6万元，并非20万元。本案中，答辩人与被答辩人之间的借款发生在2020年1月17日，借条上约定的借款本金20万元，被答辩人在2020年1月17日向答辩人转账20万元，但同日，答辩人便向被答辩人转回了2.4万元，答辩人实际收到的借款本金是17.6万元，故本案借款本金是17.6万元，并非20万元。三、本案并非约定借款利息，即使约定了借款利息，答辩人也已经支付被答辩人2020年1月17日至4月30日期间的利息。本案的中的《借条》、《收条》、《借款补充协议》并未约定借款利息，《借款补充协议》约定的是报酬费，但该报酬费并无实际的法律依据，不能以此认定本借款有约定利息。退一步来说，即使答辩人与被答辩人之间约定了借款利息，答辩人在2020年2月份向被答辩人支付了2.4万元，2020年3月份支付了0.6万元，2020年4月份支付了0.5万元，该利息超过年利率15.4%的部分应抵扣本金。综上所述，请求法院依法查明案件事实，依法采纳答辩人的答辩意见，给予答辩人一个公平合理的判决为盼。本院查明的案件事实经审理查明，原、被告双方系朋友关系。2020年1月16日，被告林凌凯因需要资金周转向原告王曼楚借款，在同一张A4纸上，以格式条款的形式，被告林凌凯出具《借条》、《收条》、《借款补充协议》，内容载明被告向原告借款20万元，借款期限30日，被告每月16日前付给原告报酬费人民币18000元，并注明被告收到了原告的借款20万元，被告分别在上述《借条》、《收条》、《借款补充协议》上签名并捺印。2020年1月17日，原告通过银行转账的方式向被告支付了20万元。同日，被告向原告转账2.4万元，2020年2月18日，被告向原告转账1.2万元，2020年2月28日，被告向原告转账1.2万元，2020年3月11日，被告向原告转账0.9万元，2020年4月22日，被告向原告转账0.5万元。经双方确认，2020年4月22日的转账0.5万元中有0.3万元系偿还2020年3月15日原、被告之间的另外一笔借款。另查明，根据原告王曼楚财产保全的申请，本院于2020年8月5日作出（2020）粤1302财保347号民事裁定，裁定:一、冻结被申请人林凌凯名下在中国建设银行惠州鸿润支行账户内存款，账户：621************9919（冻结期限为一年）。二、冻结被申请人林凌凯名下微信账户11K8899内存款（冻结期限为一年）。三、冻结被申请人林凌凯名下支付宝账户188********内存款（冻结期限为一年）。四、查封被申请人林凌凯名下位于惠州市**********************[产权证书号：粤（2017）惠州市不动产权第1121698号，建筑面积：261.5平方米]的房产（查封期限为三年）。保全费1639元原告已预交。以上事实，有原、被告的身份证、《借条》、《收条》、《借款补充协议》、银行交易明细、转账凭证、（2020）粤1302财保347号民事裁定及庭审笔录在卷佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。双方约定借款期限已届满，被告应当按照约定偿还原告支付的本金，但被告收到借款本金20万元当天就转回给原告2.4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本案的实际借款本金应当为17.6万元。被告辩称借款本金是17.6万元，并非20万元，有事实和法律依据，本院予以认可。关于是否约定利息的问题。原、被告双方虽然没有在《借条》、《收条》、《借款补充协议》中约定书面的利息，但在借款补充协议中约定了每月1.8万元的报酬费，按照一般的交易习惯和民间借贷的惯例，结合本案的案情，可以得知该报酬费系名为报酬，实为利息，故本案中，原、被告双方实际约定了利息。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，原、被告双方虽然约定了利息，但该利息过分高于法律允许的范围，故被告已经偿还的利息中超过年利率36%部分，应当认定为偿还本金。故被告于2020年2月18日向原告转账的1.2万元、于2020年2月28日向原告转账的1.2万元、于2020年3月11日向原告转账0.9万元、于2020年4月22日向原告转账其中的0.2万元应先行扣除相应利息，再将已经超过年利率36%部分的作为本金予以扣除，具体如下：转账时间转账数额应扣除的利息可抵充本金的数额剩余本金2020.02.181.2万17.6*0.36/12=0.528万1.2-0.528=0.672万16.928万2020.02.281.2万1.2万15.728万2020.03.110.9万15.728*0.36/12=0.47184万0.9-0.47184=0.42816万15.30万2020.04.220.2万15.30*0.36/12=0.496万015.30万根据上表，抵扣了相关本金后，被告应当支付的本金为15.30万元，由于被告已经支付了部分利息，故结合原告的诉请请求，被告应当自2020年3月17日起至还清款日止按照月利率2%向原告支付利息至还清款日止，且以上利息应当扣除被告于2020年4月22日偿还的0.2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林凌凯应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王曼楚偿还借款15.30万元及利息（利息以15.30万元为基数，自2020年3月17日起至还清款日止按照月利率2%计付，并扣除被告已偿还的0.2万元。）。二、驳回原告王曼楚的其他诉讼请求。案件受理费2329元（原告已预交），保全费1639元，由原告王曼楚负担465元，被告林凌凯负担3503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 陈立灿二〇二〇年十一月三日法官助理 刘慧仪书 记 员 梁家瑜