内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1638号上诉人（原审被告）：崔玉亮，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人（原审被告）：罗杰，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：崔玉亮（与罗杰系夫妻关系），住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（原审原告）：邹玉涛，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：赵国忠，内蒙古乌恩律师事务所律师。原审被告：崔宇，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。原审被告：呼伦贝尔市东宇农牧业开发有限公司。法定代表人：崔宇，经理。上诉人崔玉亮、罗杰因与被上诉人邹玉涛，原审被告崔宇、呼伦贝尔市东宇农牧业开发有限公司（以下简称东宇农牧业开发公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔玉亮、罗杰上诉请求：撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定涉案390 000元系邹玉涛与崔玉亮、罗杰双方原借款进行结算后重新出具的借条，却未对原始借款与还款情况进行审查，认定事实不清。首先，根据证据证明邹玉涛通过银行转账给崔玉亮的数额为517 500元，崔玉亮、罗杰通过微信、银行转账还给邹玉涛510 300元、2018年年前邹玉涛使用现金12 000元、2019年4月26日给邹玉涛现金40 000元合计562 300元，因此崔玉亮不欠邹玉涛借款。其次，根据邹玉涛与崔玉亮、罗杰自2017年7月至2018年1月的银行往来，双方该笔借款实际上为200 000元，按月利率2%计算，截至2020年3月20日，扣除崔玉亮、罗杰通过银行转账还款数额后，崔玉亮、罗杰欠邹玉涛本金仅为269 169.43元、利息32 683.7元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条规定，对邹玉涛诉求的390 000元本金超出年利率20%部分未予扣除，并再行以月利率2%计息复利，于法无据，二审法院应予以改判。再次，邹玉涛未提供证据证明双方的原始借据中约定了利息，属于典型的利息约定不明，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项规定，邹玉涛所主张的涉案三笔原始借款的年利率不得超过6%。邹玉涛辩称，1.崔玉亮、罗杰称在邹玉涛处累计借款517 500元，该数额只是通过银行转账的借款,不包括崔玉亮、罗杰收到的现金260 000元；2.崔玉亮、罗杰以470 000元计算本利，尚欠邹玉涛269 169.43元，利息32 683.7元，崔玉亮、罗杰没有将罗杰收到的借款350 000元合在一起计算。关于利息问题，崔玉亮、罗杰向邹玉涛借第一笔款时约定月利率2分，2019年7月10日，崔玉亮、罗杰向邹玉涛出具390 000元的借据上约定月利率仍然是2分，说明借款利息一直是2%，也就是2分。另外，崔玉亮、罗杰在一审庭审时承认以月利率2%给付邹玉涛的利息是390 000元的欠条，崔玉亮、罗杰同邹玉涛在2019年7月10日算账是双方认可的欠款，只是邹玉涛缺少法律意识，将“欠条”写成了“借条”，才导致崔玉亮、罗杰的误解提起二审诉讼。总之，一审法院认定事实正确无误，请二审法院驳回崔玉亮、罗杰的上诉请求，维持原判。 邹玉涛向一审法院起诉请求：1.崔玉亮、罗杰、崔宇、东宇农牧业开发公司立即偿还借款390 000元，利息47 400元，本息合计437 400元；2020年3月10日以后利息至借款本金付清时止；2．崔宇、呼伦贝尔市东宇农牧业开发有限责任公司承担连带责任；3．诉讼费由崔玉亮、罗杰、崔宇、东宇农牧业开发公司承担。一审法院认定事实： 崔玉亮、罗杰于2017年7月4日起从邹玉涛处陆续借款，2019年7月10日双方经对账，崔玉亮、罗杰尚欠邹玉涛借款本金390 000元，崔玉亮、罗杰于对账当日为邹玉涛重新出具借据一份，双方明确约定借款期限为3个月，月利率2％，按月支付，借款期满后一次性还清本息。崔宇作为担保人在该借据上签字确认，同时东宇农牧业开发公司在担保人处盖章确认。一审法院认为，邹玉涛与崔玉亮、罗杰之间借贷关系明确，证据充分。崔玉亮、罗杰应履行及时偿还欠款的义务。崔玉亮对涉案的390 000元借款不予认可，并辩称该笔借款邹玉涛并未向其实际履行付款义务。经庭审调查核实，崔玉亮从2017年7月4日起陆续多次多笔从邹玉涛处借款，邹玉涛庭审提交的银行转账明细可以证实双方借款的往来情况。崔玉亮、罗杰虽在庭审时提交了其向邹玉涛的相应还款证据，但其未能证实邹玉涛与崔玉亮、罗杰之间的往来账目已经结清。崔玉亮在庭审过程中认可，双方的多笔借款中，仅涉案的390 000元借据未予收回，并答辩称，2017年至2019年7月10日前的借款崔玉亮已全部还清，而根据庭审调查核实，崔玉亮在向邹玉涛出具390 000元借据后，于2019年8月22日、8月24日、2020年1月21日，通过微信转账方式向邹玉涛偿还借款共计15 000元，其还款行为与其答辩意见相互矛盾，且崔玉亮作为完全民事行为能力人，在未收到借款的情况下，为邹玉涛出具390 000元借据，在时隔近半年的时间里亦未向邹玉涛主张返还借款凭证，其答辩意见亦有悖常理。故在崔玉亮、罗杰无相反证据能够证实其主张的情况下，对其答辩意见不予支持。邹玉涛诉请符合法律规定，涉案的390 000元借款应为邹玉涛与崔玉亮、罗杰对账后重新出具的借据。崔玉亮、罗杰签字确认的行为，应视为对借款事实的认可。故崔玉亮、罗杰应偿还邹玉涛借款本金390 000元，2019年7月10日至2020年3月10日借款利息62 400元。扣除崔玉亮、罗杰已偿还的利息15 000元，崔玉亮、罗杰尚应支付邹玉涛借款本息合计437 400元。崔宇、东宇农牧业开发公司的担保期限未超出法律规定期限，故崔宇、东宇农牧业开发公司应对崔玉亮的上述借款承担连带还款义务。判决：一、崔玉亮、罗杰偿还邹玉涛借款390 000元，利息47 400元，本息合计437 400元，于本判决生效后十日内给付；2020年3月10日以后利息以剩余借款本金为基数，按月利率2％给付至实际清偿之日止；二、崔宇、呼伦贝尔市东宇农牧业开发有限责任公司对上述借款承担连带给付义务，并在承担还款义务后有权利向债务人追偿。案件受理费7861元，由崔玉亮、崔宇、呼伦贝尔市东宇农牧业开发有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是如何确认崔玉亮、罗杰欠付邹玉涛的借款本金及利息。崔玉亮、罗杰上诉提出算总账后 尚欠邹玉涛本金269 169.43元、利息32 683.7元，并且分两次向邹玉涛偿还现金52 000元，没有证据，邹玉涛不认可。崔玉亮、罗杰对提出的主张以单方计算制作的数据列表予以说明，而本案借款及利息的形成时间是2019年7月10日，崔玉亮、罗杰将2017年7月4日起从邹玉涛处陆续借款进行双方对账后确认崔玉亮、罗杰尚欠邹玉涛借款本金390 000元。崔玉亮、罗杰认可390 000元借条是对账后形成，却又提出欠款本金与利息不对，对此又不能提交有效证据佐证，那么，一审法院认定崔玉亮、罗杰尚欠邹玉涛借款本金390 000元及利息47 400元，并无不当。对于崔玉亮、罗杰提出“对39万元本金，超出年利率24 %部分应于扣除”的主张，因崔玉亮、罗杰对应扣除多少款额、计算方式及利息计算的时间节点、以及计息标准分别是多少均不能予以说明，该项请求不明确，本院不予支持。综上所述，崔玉亮、罗杰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费 7 861 元，由上诉人崔玉亮、罗杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 李豫元审 判 员 阿 润审 判 员 包红卫二○二○年十一月三十日法 官 助 理 刘 悦 书 记 员 王婷婷附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；  （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；  （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；  （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。  原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。