安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1553号 上诉人（原审被告）：费贤成，男，1973年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人:杨大华,安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓磊，安徽华冶律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：沈德福，男，1958年1月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：王应芳，安徽铭心律师事务所律师。 原审被告：王林，男，1973年6月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：纪伟康，安徽长城律师事务所律师。 上诉人费贤成因与被上诉人沈德福、原审被告王林股权转让纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初1671号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人费贤成及其委托诉讼代理人杨大华、邓磊、被上诉人沈德福及其委托诉讼代理人王应芳、原审被告王林及其委托诉讼代理人纪伟康参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人费贤成上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉请。2.所有诉讼费用由沈德福承担。事实与理由：1.一审认定费贤成欠沈德福390000元股权转让款是错误的。2011年5月25日，费贤成应沈德福的请求，通过银行转款预付沈德福400000元，应从500000元股权转让款中扣除。加上2011年9月5日签订股权转让协议后，费贤成又支付沈德福110000元，费贤成不欠沈德福任何款项。2.一审认定本案诉讼时效中断是错误的。股权转让发生在2011年9月5日，股权转让款的给付是2011年9月15日前，沈德福2019年11月才起诉，明显超过了法律规定的诉讼时效。一审认定本案诉讼时效中断的依据是王某、芦大来二人的证人证言。但二位证人与沈德福有利害关系，一位是沈德福的雇佣人，一位是沈德福的债权人，出于各自利益作了虚假陈述；二位证人的证言均为孤证，陈述各自陪同沈德福要债而不是共同陪同，其中一位证人证明2018年前陪同沈德福催要欠款，另一位证人陈述2015年以后就没有要过，证人证言不能相互印证；证人证言是言词证据，主观随意性较大，前后矛盾；证言不能证明催要欠款的全部过程，是虚假陈述，不能引起诉讼时效中断。 沈德福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.双方签订的股权转让协议明确约定了股权转让款的支付时间，即协议签订生效之日起10日内，以现金的方式将500,000元支付给沈德福。协议同时约定自2011年9月5日签订股权转让协议之日起，以前双方所签订的协议一律无效。若费贤成在2011年5月25日转账预付给沈德福400,000元，这么重要的事实，为什么一审的庭审笔录和判决书中均无该事实？2.沈德福在2013年、2014年、2015年多次索要股权转让款，并在2018年报警，报警记录也可以反映诉讼时效的中断。3.诉讼时效制度设置的意义在于让债权人积极主动地行使债权。 王林辩称，这个案件最早是2011年，沈德福把我们叫到矿山，矿山也不是沈德福的，我和费贤成把矿山买下来了，我和费贤成在投资，沈德福始终没有投资，考虑到情况，我们也给了沈德福500,000元，钱已经付清。但现在我们没有证据了，因为票据不可能那么久还保存着。2014年沈德福没去我家要过钱，2019年是我老婆报案的，沈德福他们去我家三次，都是我老婆报案的，有一次报警时间是2019年10月25日，其他两次记不清了。 沈德福向向一审法院提出诉讼请求:1.费贤成、王林支付股权转让款390,000元，并支付违约金100,000元；2.费贤成、王林支付债务清单上的债务442,000元；3.案件诉讼费用由费贤成、王林承担。 一审法院认定事实：费贤成、王林、沈德福原来均为安徽省瑞丰公社矿业有限公司的股东，沈德福出资1700000元，占34%股份，王林、费贤成各出资1650000元，各占33%股份。2011年9月5日，三方签署股权转让协议书，约定沈德福将公司34%的股权以500000元转让给王林、费贤成，其中17%转让给王林，17%转让给费贤成，同时约定，公司对外债务442000元由王林、费贤成承担。费贤成、王林应于2011年12月5日前付清股权转让款，如未按期支付，应另支付给沈德福100000元违约金。协议签订后，费贤成、王林已支付110000元，至今尚欠沈德福390000元，另442000元的债务费贤成、王林也未归还。另查明，诉讼中，沈德福申请证人王某、芦大来出庭作证，证实沈德福曾于2014年、2015年、2018年期间在证人陪同下找费贤成、王林催要欠款，或打电话给费贤成、王林催款。 一审法院认为：沈德福、王林、费贤成三人于2011年9月5日签订的股权转让协议，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，对双方具有约束力，双方均应按约履行义务。王林、费贤成未按股权转让协议约定支付全部转让价款，尚欠390,000元（王林、费贤成各欠195,000元），王林、费贤成应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。沈德福已向法庭举证证明在诉讼时效期间内，沈德福向费贤成、王林主张过案涉债权，应依法适用诉讼时效中断的规定，费贤成、王林辩称沈德福的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。沈德福提出要求费贤成、王林支付公司对外债务442,000元，因沈德福不是权利人，无权作为原告提出该项诉讼请求，故对该项请求不予支持。判决：一、王林、费贤成应于判决生效之日起10日内各自向沈德福支付股权转让款195,000元，并各自向沈德福支付违约金50,000元。二、驳回沈德福的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6,560元，由费贤成、王林负担3,449元，沈德福负担3,111元。 本院二审期间，费贤成围绕上诉请求依法提交：1.费贤成通过工商银行转账给沈德福400,000元凭证复印件一份，2.2011年5月25日沈德福的儿子向费贤成出具的400,000元的借条复印件一张，证明费贤成不欠沈德福股权转让款，已经抵销。本院依法组织沈德福、王林质证。沈德福质证认为，1.该证据不是新证据，2.该证据与本案无关联性。双方的债权债务应以最后一份协议为准，之前的所有债权债务都结清了。王林质证认为，别人问沈德福要钱，沈德福被逼的没办法，就找我，当时是我带着沈德福的儿子向费贤成借款400,000元，我当时在场，是证人。本院认为，该400,000元转款时间早于案涉股权转让时间，与本案无关联性，不予认定。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 本院认为：沈德福、王林、费贤成三人于2011年9月5日签订的股权转让协议，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，对双方具有约束力，双方均应按约履行义务。综合费贤成的上诉请求及沈德福、王林的答辩意见，归纳本案的争议焦点之一是沈德福在起诉时是否超过诉讼时效？费贤成、王林在一审和二审期间均认为沈德福在起诉时已超过诉讼时效，但在一审庭审中沈德福申请证人出庭证实沈德福曾于2014年、2015年、2018年期间在证人陪同下向费贤成催要欠款，或打电话催款。王林虽在本案一、二审期间对诉讼时效提出抗辩，但一审宣判后没有提出上诉，应视为对一审判决的认可，在二审期间解释没上诉的原因是在外地时间来不及，但在一审期间费贤成、王林共同委托诉讼代理人，且一审判决结果事关自身较大经济利益，仅以时间来不及作为解释不合常理，案涉证据报警记录证实2019年3月13日曾因为催要案涉款项发生纠纷，二审期间王林也认可2019年为此发生几次纠纷，具体时间不记得，同时认可报警的情况。综合上述分析，一审判决认为诉讼时效中断并无不当。本案焦点之二是案涉的400,000元是否是股权转让款？费贤成上诉称2011年5月25日应被沈德福的请求通过工商银行转款400,000元，应抵扣股权转让款，因该400,000元转款时间早于股权转让时间，且属于两个不同的法律事实，且费贤成也自认就该400,000元已经提起诉讼，双方不能协商一致则无法抵扣，故该400,000元不能作为股权转让款。 综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，费贤成的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,120元，由费贤成负担。 本判决为终审判决。 审判长  田晓鸣 审判员  雍自涛 审判员  汪振兴 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理周红娟 书记员王慧 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。