山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初2113号 原告：鹿贻田，男，1952年8月2日生，汉族，住济南市天桥区。 原告：鹿小燕，女，1981年5月21日生，汉族，住济南市天桥区。 原告：鹿小玉，女，1985年4月20日生，汉族，住青岛市市**。 共同委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。 被告：刘庆保，男，1976年5月24日生，汉族，住北京市海淀区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。 负责人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人:张浩，北京市华堂律师事务所律师。 原告鹿贻田、鹿小燕、鹿小玉诉被告刘庆保、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北京市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告鹿贻田、鹿小燕、鹿小玉的共同委托代理人尹连明，被告人保北京市分公司的委托代理人张浩到庭参加诉讼。被告刘庆保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鹿贻田、鹿小燕、鹿小玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通事故损失610000元，被告人保北京市分公司在交强险及商业三者责任险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月28日9时50分左右，原告近亲属黄忠芳乘坐鹿贻田驾驶的鲁Ａ×××××号轿车沿G20青银高速公路青岛方向行驶至249公里+749米处时，与被告刘庆保驾驶的停放在应急车道的京Ｎ×××××号车辆发生碰撞，又与中央移动钢护栏发生碰撞，造成两车受损，黄忠芳受伤的道路交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察大队一支队张店大队认定，无法确定事故责任。交通事故发生后黄忠芳一直住院接受治疗，经治疗无效于2020年1月28日去世。被告刘庆宝所驾驶的车辆在被告人保北京市分公司投保交强险及100万元保额的第三者责任险。原告作为黄忠芳的近亲属依法提起诉讼，请求依法判决。 被告刘庆保未到庭，提交书面答辩状辩称，2019年4月28日，刘庆保驾驶京Ｎ×××××号小型汽车沿G20青银高速公路行驶，因车辆故障灯突然亮起，刘庆保打开双闪灯，并在确认安全的情况下将车停到高速路的应急车道内，刘庆保还没来得及下车放置三脚架、检查车辆及报警处置，仅仅车辆停下5、6秒钟。后边两辆汽车为超越其他车辆从应急车道飞驰而来，前面一辆及时转向没有碰到刘庆保的汽车，第二辆汽车就是鹿贻田驾驶的鲁Ａ×××××号轿车由于超速且没有与前车保持安全距离从后面撞到刘庆保的汽车，因而发生交通事故，造成人员受伤、两车受损。事故路段限速每小时70公里，经鉴定鹿贻田发生事故时车辆速度约为每小时91公里。鹿贻田驾驶的鲁Ａ×××××号轿车乘车人黄忠芳因未系安全带受伤较重（于2020年1月28日去世）。交警部门无视鹿贻田驾车严重超速、未与前车保持安全距离、从刘庆保车辆后方撞击、车辆无故障进入应急车道行驶以及黄忠芳未系安全带等诸多重大过错，也没有调取高速公路监控设备上的视频监控，以“现场有交通监控设施但无影像记录设备”为由，出具“该事故事实无法查清，责任无法认定”的交通事故证明。交警部门的事故证明错误且太不公正，明显倾向于伤者。对于道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、、地点当事人情况及调查得到的事实，该案交警部门出具事实“事实无法查清，责任无法认定”的证明违反规定，因为交警部门只能出具“事实无法查清、成因无法判定”，事故的责任能否认定或划分应由法院审理时依据查明的双方过错程度予以认定或划分。该案交警部门没有全面收集现场的监控设备资料，如果监控数据没有传输保存，监控的杆子上就可能存有监控的数据，否则就没有设置监控设备的意义。也可以继续查找前面超车的车辆，并查看是否有行车记录仪等记录现场情况的设备。公安机关警务督察部门可以依法对公安机关交通管理部门及其交通警察处理道路交通事故工作进行现场督察，查处违纪违法行为。上级公安机关交通管理部门对下级公安机关交通管理部门处理道路交通事故工作进行监督，发现错误应当及时纠正，造成严重后果的，依纪依法追究有关人员的责任。此次事故皆因原告单方责任造成。首先黄忠芳未系安全带的自身重大过错没有认定，驾驶人鹿贻田和被撞车辆刘庆保均没有多重的损伤，黄忠芳严重的损伤很大程度是自身未系安全带造成。其次，交警部门事故证明认定事实错误，对鹿贻田驾车严重超速、未与前车保持安全距离、从刘庆保车辆后方撞击、车辆无故障进入应急车道行驶等诸多重大过错的事实没有认定，对刘庆保车辆显示屏出现故障码以及系统中还原出的出现故障时间，这些可以证实刘庆保车辆是因出故障而合理合法的停在应急车道的证据都没有认定，因此交警部门作出的“事实无法查清，责任无法认定”的事故证明既是错误的也是违法的。根据现有证据黄忠芳乘坐车辆严重超速，未与前车保持安全距离，从刘庆宝车辆后方撞击，车辆无故障进入应急车道行驶；且黄忠芳未系安全带对损害的扩大亦有严重的自身过错；刘庆保车辆故障进入应急车道停车合理合法。综上，黄忠芳及鹿贻田过错严重，理应承担事故的全部责任。 被告人保北京市分公司辩称，我方承保涉案车辆的交强险122000元及商业险100万元，同意在交强险和商业险范围内承担合理合法的损失，本案的交通事故在开庭前曾开过两次庭，用了一部分赔偿限额，鹿贻田曾提起过（2020）鲁0391民初150号民事案件，最终判决我司在交强险内承担2000元，第三者险内承担13100元；黄忠芳曾提起过（2019）鲁0391民初1832号案件，终审案号是（2020）鲁03民终1285号案件，在这个案件中最后法院判决由我司在交强险限额内承担医疗费10000元，在第三者险内承担489417元，因黄忠芳在二审过程中于2020年1月28日死亡，其近亲属鹿贻田、鹿小燕、鹿小玉继续进行诉讼。我方对交通事故责任划分有异议，希望法院进一步通过调查或鉴定的方式确定事故原因及责任比例，以确定责任承担比例；针对本案黄忠芳的死亡提起的诉讼，希望原告明确诉讼请求中61万元具体包括何种损失，黄忠芳死亡系因急性心肌梗死植物生存状态，我方认为不属于交通事故引起的外伤导致的死亡原因，在2020年6月17日、2020年8月7日我司向黄忠芳的家属鹿贻田、鹿小玉、鹿小燕依法发送理赔一次性告知书和尸检通知书，要求提供黄忠芳在交通事故发生后在包括淄博市中心医院等在内的住院治疗的全部诊疗文件并要求对黄忠芳的遗体进行法医学检验或鉴定，以明确死亡原因，但黄忠芳的家属有的拒收上述文件，有的电话回复不予配合。综上所述，我司对交通事故责任不予认可，对黄忠芳的死亡原因持有异议，申请对黄忠芳因交通事故引起的外伤和死亡的因果关系进行司法鉴定。 本院经审理认定事实如下：2019年04月28日9时50分，黄忠芳乘坐鹿贻田驾驶的鲁Ａ×××××号轿车行驶至G20青银高速公路青岛方向249公里+749米处时，占用应急车道行驶与被告刘庆保驾驶的停在应急车道的京Ｎ×××××号车发生碰撞后又与中央移动钢护栏发生碰撞，致使京Ｎ×××××号车与右侧护栏发生碰撞，造成鲁Ａ×××××号车驾驶人鹿贻田受伤、鲁Ａ×××××号车乘车人黄忠芳受伤，车辆不同程度损坏，路产损失的道路交通事故。天津迪安司法鉴定中心津迪安【2019】痕迹检字第69号《司法鉴定意见书》认定，鲁Ａ×××××号长安牌小型轿车发生事故时的瞬间速度约为91km/h；根据现有材料，不具备鉴定京Ｎ×××××号发现牌小型越野客车发生事故前停车时长的条件。公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心公交鉴【2019】第B070号《不予受理鉴定告知书》认定，因京Ｎ×××××号小型越野车及鲁Ａ×××××号小型轿车不在读取车辆电子证据的车型范围内，且两车碰撞变形损耗能量无法准确计算，依现有检材不具备鉴定条件。两次检验鉴定京Ｎ×××××号小型越野车停车时长均无法确定。经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，有交通监控设施但无交通监控影像资料，鲁Ａ×××××号车及京Ｎ×××××号车上均无影像记录设备。该道路交通事故事实无法查清，责任无法认定。 另查明，本院于2019年11月5日作出的（2019）鲁0391民初1832号民事判决书载明“庭审过程中，被告刘庆保申请调取交警部门事故档案，为查明案件事实，本院依法调取刘庆保、鹿贻田的询问笔录、事故现场勘查笔录、天津迪安司法鉴定中心司法鉴定委托书及司法鉴定意见书、公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心鉴定技术服务协议书及不予受理鉴定告知书等证据材料，原告提交工作记录一份。经质证，原告对被告刘庆保的询问笔录有异议，认为系主观性证据，其陈述的停车时间没有其他证据相佐证，停车后没有放置安全警示标志牌，且其车上也没有危险警示标志牌；被告人保北京分公司电子商务营业部对刘庆保的询问笔录真实性认可，对关联性有异议，认为刘庆保陈述从停车至车辆被撞10秒钟，与事实不符，实际上大约5、6秒时间；刘庆保发现车辆仪表盘出现红色故障灯，打方向进入应急车道，这个事实可以佐证停车时间，笔录中显示发生交通事故时，谢艳飞坐在第二排右侧，但交警并未向其核实，对天津迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书有异议，认为没有采纳刘庆保车辆显示屏上出现的故障码以及从系统中还原的出现故障时间。被告刘庆保除同意保险公司质证意见外，补充认为，对原告提供的工作记录有异议，认为其车辆有警示标志，因交警不会打工工具箱，没有找到不代表没有；对方严重超速，时速不止91公里，追尾发生事故后车应负全责；第二次鉴定机构是无锡一家单位，质疑该单位资质不达标没能检测出结果，要求申请重新鉴定。”；该判决书判决“一、被告人保北京市分公司电子商务营业部在交强险责任限额内赔偿原告黄忠芳各项损失10000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告人保北京市分公司电子商务营业部在商业三者险责任限额内赔偿原告黄忠芳各项损失489417元，于本判决生效后十日内付清。……”；2020年6月19日淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03民终1285号民事判决书判决“一、变更山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初1832号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在交强险责任限额内赔偿鹿贻田、鹿小燕、鹿小玉各项损失10000.00元，于本判决生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在商业三者险责任限额内赔偿鹿贻田、鹿小燕、鹿小玉各项损失489417元，于本判决生效后十日内付清；……”；2020年8月10日，本院作出（2020）鲁0391民初150号民事判决书，判决“一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告鹿贻田经济损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告鹿贻田经济损失13100元；……”。诉讼过程中，被告人保北京市分公司申请对黄忠芳医疗费的合理性、关联性；对黄忠芳因交通事故引起的外伤和死亡原因的因果关系进行鉴定。本院依法委托相关鉴定机构进行了鉴定。经鉴定机构审查，该案鉴定要求已超出鉴定机构技术条件和鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》、《山东省司法鉴定条例》有关规定，鉴定机构认为无法受理该案。 又查明，黄忠芳受伤后先后入住山东省立医院、山东大学齐鲁医院、山东省立第三医院等医院住院治疗，并花费巨额医疗费用；2020年1月28日，黄忠芳在山东省立医院西院因急性心肌梗死去世。 再查明，被告刘庆保系涉案京Ｎ×××××号小型越野车的实际车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。 上述事实，有原告提交的道路交通事故证明、（2019）鲁0391民初1832号民事判决书、（2020）鲁03民终1285号民事判决书、住院病历、费用明细、医疗费单据等证据及原、被告的庭审陈述在卷证实。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。本次事故经交警部门认定，并出具道路交通事故证明书，该事故证明书详细记载事故发生的经过，并对双方车辆情况进行司法鉴定，根据司法鉴定结论及相关证据得出责任无法查清的结论，本院对该事故证明的法律效力予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案交通事故证明书已详细记载事故发生经过，并对双方车辆情况进行司法鉴定，根据司法鉴定结论及相关证据得出责任无法查清的结论；本院在审理（2019）鲁0391民初1832号案件中，为查明案件事实，依法调取刘庆保、鹿贻田的询问笔录、事故现场勘查笔录、天津迪安司法鉴定中心司法鉴定委托书及司法鉴定意见书、公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心鉴定技术服务协议书及不予受理鉴定告知书等证据材料，并在该案诉讼过程中经过当事人的质证。综上所述，被告刘庆保关于黄忠芳及鹿贻田过错严重，理应承担事故的全部责任的辩解意见及被告人保北京市分公司关于对交通事故责任划分有异议，希望法院进一步通过调查或鉴定的方式确定事故原因及责任比例的辩解意见不成立，本院不予支持。根据原告提交的有效证据及法律规定，原告的损失可以确认的有：1、医疗费333826.31元。2、住院伙食补助费8250元（住院275天*30元/天）。3、误工费48595元。4、护理费57360元（72天*120元/天+203天*120元/天*2人）。5、丧葬费42044.5元（84089元/2）。6、死亡赔偿金592606元（42329元*14年）。7、精神损害抚慰金10000元。8、交通费酌定2000元。诉讼过程中，被告人保北京市分公司申请对黄忠芳医疗费的合理性、关联性；对黄忠芳因交通事故引起的外伤和死亡原因的因果关系进行鉴定，本院依法进行了委托，鉴定机构无法受理该案，故被告人保北京市分公司关于黄忠芳医疗费用部分与本次事故无关、住院期间并非全部是用来治疗交通事故伤情的时间及黄忠芳死亡不属于交通事故引起的外伤导致的死亡等质证及辩解意见不成立，本院不予支持。 综上，原告因该事故遭受的部分经济损失共计1094681.81元。 根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。因本案事故事实无法查清，责任无法认定，原告主张按50%比例划分事故责任并无不当，本院予以支持。事故另案伤者声明交强险及商业三者险优先赔偿本案原告，本院对另案伤者保险赔偿份额不再预留。被告人保北京市分公司作为涉案车辆的保险人，应依法在交强险伤残责任限额内赔偿原告各项损失110000元，剩余损失984681.81元，均为原告因事故造成的合理的必要的费用，由被告人保北京市分公司在商业三者险范围内按50%比例赔偿原告492340.91元。因原告损失未超保险限额，被告刘庆保在本案中不再承担赔偿责任。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告鹿贻田、鹿小燕、鹿小玉经济损失110000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告鹿贻田、鹿小燕、鹿小玉经济损失492340.91元。 三、被告刘庆保在本案中不再承担赔偿责任。 四、驳回原告鹿贻田、鹿小燕、鹿小玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4950元，由原告鹿贻田、鹿小燕、鹿小玉负担62元，被告刘庆保负担4888元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  赵党国 二〇二〇年十一月二十日 书记员  孙红霞