内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初2297号   原告：蒋雁平，男，1973年8月22日出生，汉族，系个体经营者，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。   原告：段军山，男，1972年5月24日出生，汉族，系个体经营者，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。   委托诉讼代理人：徐海花，内蒙古广安律师事务所律师。   被告：阿拉善盟建通砼业有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇东城区贺兰山路。   法定代表人：彭平，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：许海英，系该公司员工。   委托诉讼代理人：李华昂，内蒙古凯创律师事务所律师。   被告：王建忠，男，1966年3月2日出生，汉族，系巴彦淖尔市杭锦后旗二道桥镇永增村农民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。   原告蒋雁平、段军山诉被告阿拉善盟建通砼业有限责任公司（以下简称建通砼业公司）、王建忠债权转让合同纠纷一案，本案于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋雁平及原告蒋雁平、段军山的委托诉讼代理人徐海花、被告建通砼业公司的委托诉讼代理人许海英、李华昂、被告王建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付拖欠的砂石料款161320元，违约损失90984（以161320元为本金按照2011年人民银行同期贷款利率7.05%计算8年）以上合计252304元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年前后原告一直向被告阿拉善盟建通砼业有限责任公司(以下简称建通公司)供应砂石料,被告建通公司拖欠原告的砂石料款。2011年5月13日被告建通公司将生产的商品混凝土向被告王建忠负责施工的王府街排水渠工程供应销售,被告王建忠以淮安市镇淮建筑工程有限公司名义与被告建通公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》,由于不能及时支付合同约定的商混款项,被告王建忠以个人名义给建通公司出具欠条载明:王建忠负责的巴彦浩特镇市政道路王府街排水渠工程使用商品砼1634平米,砼款未付576320元,已付300000元现欠276320元。2011年11月13日被告建通公司与原告协商将被告王建忠的拖欠的商混款转让给原告,于是双方签订了《债权转让协议》,建通公司将上述债权转让给原告,并将被告王建忠通知到现场，说明了情况，被告对该债权转让也明确表示同意,并承诺向原告偿还该欠款。原告接受该债权后,多次找到被告王建忠要求支付该欠款,被告王建忠陆陆续续支付原告欠款115000元,余款便不再支付,然后开始更换电话和住址逃避债务履行。2020年7月3日左右原告听说被告有案件在阿左旗人民法院开庭审理，被告到庭参加审理活动,于是到阿左旗人民法院的立案大厅见到被告,提出要求还款,被告拒绝支付欠款,双方为此发生争执,并动手,被送往公安机关处理。无奈原告只得诉至法院。综上、原告认为,被告不当的履行行为损害了原告的合法权益。故请求人民法院根据事实与法律作出公正的判决。   被告建通砼业公司辩称，答辩人不是本案适格被告。一、答辩人与被答辩人蒋雁平、段军山已达成债权转让协议,由答辩人对王建忠持有的债权转让至被答辩人处,用以抵顶被答辩人对答辩人持有的债权,该协议已由双方共同签字确认。二、自债权转让后王建忠已实际向被答辩人支付部分欠款,被答辩人对于王建忠付款行为未表示异议并接受王建忠支付的全部欠款。王建忠以实际付款行为对答辩人与被答辩人间债权转让行为表达认可,债权转让行为已由三方共同达成合意。综上所述,答辩人与被答辩人间债权转让行为已完成,债权转让行为无需债务人同意,仅债务人知悉即可完成,且该转让行为已由债务人行为上表达同意,答辩人与被答辩人间原有债权债务关系也已因转让债权抵顶行为而消灭。故答辩人与被答辩人间已不存在任何债权债务关系。故答辩人请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求,以上答辩意见,供法庭参考。   被告王建忠辩称，一、被答辩人不是本案适格原告。本案中被答辩人蒋雁平、段军山据以主张的证据《债权转让协议》的主体为阿拉善盟某沙石料厂,而被答辩人蒋雁平、段军山均系该石料厂的委托代理人,故本案应当以阿拉善盟某沙石料厂作为原告提起诉讼,被答辩人蒋雁平、段军山作为原告代替阿拉善盟某沙石料厂起诉不具备诉讼主体资格。第二、答辩人不是本案适格的被告。被答辩人阿拉善盟建通砼业有限责任公司转让给阿拉善盟某沙石料厂的债权是淮安市某建筑有限公司拖欠阿拉善盟建通砼业有限责任公司的276320元债权,并非答辩人王建忠与阿拉善盟建通砼业有限责任公司之间的债权,故该债权转让与答辩人王建忠无任何关系,答辩人不是本案适格的被告。第三、本案的适格被告应当为淮安市某建筑有限公司。阿拉善盟建通砼业有限责任公司转让给阿拉善盟某沙石料厂的债权是:淮安市某建筑有限公司拖欠阿拉着盟建通砼业有限责任公司的276320元的债权,该债权与答辩人王建忠无任何关联性。综上，请求法院依法驳回蒋雁平、段军山的起诉。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月13日王建忠以淮安市某建筑工程有限公司的名义与被告建通砼业公司签订了一份《预拌（商品）混凝土买卖合同》。2011年11月12日，被告王建忠出具了一份欠条，载明：“2011年5月13日巴音浩特市政道路王府排水渠工程负责人王建忠就巴音浩特市政道路王府排水渠工程与阿盟建通砼业有限责任公司签订了《预拌（商品）混凝土买卖合同》。此工程共使用商砼1634m，砼款为576320.00元，已付砼款300000.00元，现欠阿盟建通砼业有限责任公司砼款276320.00元整；大写：贰拾柒万陆仟叁佰贰拾元整。欠款人：王建忠，2011年11月12日”。2011年11月13日二原告与被告建通砼业公司签订了一份《债权转让协议》，协议第一条约定，截至本协议签署之日，淮安市某建筑有限公司拖欠甲方预拌商品混凝土款共计276320元未还。第二条约定，乙方为甲方砂石料供应商，双方协商，现甲方将以上淮安市某建筑有限公司债权转让给乙方，乙方同意受让并抵顶甲方所欠款项。第四条第三款约定，乙方保证签订本协议后，不论受让债权是否实现均不能以任何理由及任何形式再向甲方主张所抵顶的债务。第四款约定，乙方保证协议签订之后，甲乙双方之间276320元债权债务结清。落款处二原告签字捺印，被告建通砼业公司签字盖章。2013年11月4日本院受理原告蒋雁平、段军山诉被告淮安市某建筑工程有限公司，淮安市某建筑工程有限公司项目部债权转让合同纠纷一案，原告诉请判令被告立即偿还拖欠原告的欠款276320元。本院于2013年12月31日作出（2013）阿左民一初字第1995号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。该判决现已生效。   本院认为，二原告与被告建通砼业公司签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。关于原告是否系适格主体的问题，根据《债权转让协议》，该协议落款处系二原告签字捺印，故二原告作为原告主体适格。关于被告王建忠主体是否适格的问题，王建忠系以淮安市某建筑工程有限公司的名义与被告建通砼业公司签订的《预拌（商品）混凝土买卖合同》，且以王建忠个人名义出具了欠条，上述事实已经经过生效裁判文书予以确认。庭审中被告王建忠亦陈述因其没有资质，为了施工需要加盖了淮安市某建筑公司的章签订了合同，并在落款处签字，其陈述本人与淮安市某建筑有限公司没有任何关系。之后被告王建忠亦认可向原告支付过部分款项。故王建忠作为本案被告主体适格。被告建通砼业公司将债权转让给二原告，王建忠认可建通砼业公司通知其债权转让事宜。故该债权转让对王建忠发生效力。二原告认可被告王建忠向其支付了115000元。故应当由被告王建忠向二原告支付161320元。庭审中原告明确其违约损失期间系自2011年12月至2019年12月1日按照银行同期贷款利率计算。被告王建忠未向原告支付款项应当承担未付款项的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、由被告王建忠于本判决生效之日起十日内向原告蒋雁平、段军山支付161320元及利息（利息计算方式：以161320元为本金，自2011年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以161320元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月1日）；   二、驳回原告蒋雁平、段军山的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2542元，由被告王建忠负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 查 娜   二〇二〇年十一月五日   书记员 呼其腾