山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12302号上诉人(原审原告)：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码:913701003070181768)137764418法定代表人:董兴磊，董事长。委托诉讼代理人：晋淑霞，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，山东豪才律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:山东悦家母婴保健服务有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码:913701026792158163)1865319958法定代表人:崔乐顺，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张晨，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:济南可云文化传媒有限公司，住所地济南市****'style='cousor:pointer'>山东省济南市。统一社会信用代码:91370102571688427R法定代表人:李冉，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）:济南邸赞装饰工程有限公司，住，住所地济南市一社会信用代码:9370701555235912513641771。法定代表人:李超，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）:崔乐顺，男，1977年12月25日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码:。被上诉人（原审被告）:李冉，女，1991年5月14日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。被上诉人（原审被告）:李超，男，1983年4月1日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码:。被上诉人（原审被告）:李曼，女，1983年4月20日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码:。上诉人济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商银行）因与被上诉人山东悦家母婴保健服务有限公司（以下简称悦家母婴公司）、济南可云文化传媒有限公司（以下简称可云文化公司）、济南邸赞装饰工程有限公司（以下简称邸赞装饰公司）、崔乐顺、李冉、李超、李曼金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初7984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。济南农商银行上诉请求：1.请求贵院依法撤销(2020)鲁0102民初7984号民事判决第二项对于逾期利息的计算方式并依法改判为:逾期利息以7080000元为基数，自2020年4月21日起至实际给付之日止,按照年利率11.97%计算;逾期复利以应付未付利息为基数，自2020年4月21日起至实际给付之日止，按照年利率11.97%计算，即支持上诉人的原审第一项诉讼请求中对嗣后利息按照合同约定进行计算(截止至2020年7月20日，嗣后利息暂计算为233950.29元);2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院对该案嗣后利息的计算方式的认定，系认定事实有误且适用法律错误，理由如下:1.《中华人民共和国合同法》第207条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发(2003)251号)第3条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%;借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益:(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益:(三)以合法形式掩盖非法目的:(四)损害社会公共利益:(五)违反法律、行政法规的强制性规定，涉案借款合同是双方当事人真实意思表示，不属于法律规定合同无效之情形，关于利息、罚息、复利的约定符合上述规定，应合法有效。本案所涉贷款在2019年11月14日借款期限届满，借款到期之后未归还的借款本金构成逾期借款，因上诉人主张的截至到2020年4月20日的期内利息、期内复息、逾期利息及逾期复利一审法院在民事判决第一项中都已支持，故按照(济农商润丰支行)流借字(2017)年第YXX006号《流动资金借款合同》的约定，自2020年4月21日起至实际给付之日止，逾期利息应以借款本金7080000元为基数，按照年利率11.97%计算;逾期复利以应付未付利息为基数，按照年利率11.97%计算，即支持上诉人的原审第一项诉讼请求中对嗣后利息按照合同约定进行计算。2.中国人民银行《人民币利率管理规定》(银发[1999]77号)第20条第2款规定，短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日:按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。上诉人与被上诉人山东悦家母婴保健服务有限公司在《流动资金借款合同》第八条第3项中明确约定，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。故上诉人对被上诉人逾期后未付利息计收复利的主张有事实和法律依据，法院应当予以支持。综上所述，一审判决一定程度的损害了上诉人的合法权益，故请求贵院依法查明事实，依法改判支持上诉人关于嗣后利息的诉讼请求。被上诉人悦家母婴公司辩称，一审的认定事实清楚，适用法律正确，请求济南市中级人民法院依法查明事实，驳回上诉人上诉请求，维持原判。一审法院对于利息计算方式符合法律规定，并且在法律规定内维护了被上诉人利益利息计算方式被上诉人没有异议，请依法予以裁决，一审中确实有事实审查错误之处，济南农商银行与悦家母婴公司实际用途为购买农银的不良资产，即位于天桥区天福苑小区富华居1-102并非用于借贷签订的购买装修材料，济南农商银行与悦家母婴公司属于伪造，损害担保人利益，担保人不应承担责任。被上诉人可云文化公司、邸赞装饰公司、崔乐顺、李冉、李超、李曼均未答辩。济南农商银行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令悦家母婴公司偿还济南农商银行借款本金7080000元，利息574524.35元，共计7654524.35元（暂计算至2020年4月20日，嗣后利息按合同约定计收至款项付清之日止）；2.依法判令悦家母婴公司支付济南农商银行律师代理费（律师代理费暂计为50663元，剩余律师费另行主张）；3.可云文化公司、邸赞装饰公司、崔乐顺、李冉、李超、李曼对上述第一、二项诉讼请求承担连带还款责任；4.本案诉讼费、保全费、公告费等费用由悦家母婴公司、可云文化公司、邸赞装饰公司、崔乐顺、李冉、李超、李曼共同承担。一审法院认定事实：一、合同约定贷款情况。2017年11月17日，悦家母婴公司（借款人）与济南农商银行润丰支行（贷款人）签订（济农商润丰支行）流借字（2017）年第YXX006号《流动资金借款合同》，约定贷款金额710万元，借款期限自2017年11月17日始至2019年11月16日止，利率为年利率7.98%，在合同有效期内利率不变。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率（即年利率11.97%），计收逾期利息；借款人在借款期限内，不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。二、担保情况。2017年11月17日，可云文化公司、邸赞装饰公司、崔乐顺、李冉、李超、李曼作为保证人与债权人济南农商银行润丰支行签订（济农商润丰支行）高保字（2017）年第YXX006号《最高额保证合同》，约定担保的债权最高额为1065万元；被担保的主债权为债权人自2017年11月17日起至2019年11月16日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。三、合同履行情况。2017年11月17日，济南农商银行润丰支行向悦家母婴公司实际发放贷款710万元。截至2020年4月20日，悦家母婴公司尚欠借款本金7080000元、利息574524.35元（其中期内利息182853.86元、期内复利1779.08元、逾期利息371947.80元，逾期复利17943.61元），共计7654524.35元。另查明，济南农商银行为实现债权已实际支付律师费50663元。又查明，济南农商银行系股份制农村商业银行，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。济南农商银行润丰支行系济南农商银行的分支机构。一审法院认为，济南农商银行润丰支行与悦家母婴公司签订的《流动资金借款合同》以及济南农商银行润丰支行与可云文化公司、邸赞装饰公司、崔乐顺、李冉、李超、李曼签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。2017年11月17日，济南农商银行润丰支行已经依约发放贷款，悦家母婴公司未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。故，根据经审理认定的事实，济南农商银行主张悦家母婴公司偿还截至2020年4月20日的借款本金7080000元、利息574524.35元，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。对于嗣后逾期利息，应以借款本金及期内利息之和7262853.86元（7080000元+182853.86元）为基数，自2020年4月21日起至实际给付之日止，按照年利率11.97%计算，对济南农商银行主张的超出部分，一审法院不予支持。济南农商银行主张的律师费50663元，系为实现债权而实际发生的费用，有法律和合同依据，一审法院予以支持。可云文化公司、邸赞装饰公司、崔乐顺、李冉、李超、李曼应依据《最高额保证合同》的约定，在1065万元的最高限额内对悦家母婴公司应承担的上述债务范围内承担连带清偿责任。可云文化公司、邸赞装饰公司、崔乐顺、李冉、李超、李曼承担担保责任后，有权向悦家母婴公司追偿。各被告虽辩称济南农商银行违规放贷、贷款用途虚假、签订合同存在欺诈行为等，但未提交证据予以证实，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告山东悦家母婴保健服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司支付本金7080000元、利息574524.35元（利息计至2020年4月20日）；二、被告山东悦家母婴保健服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司支付逾期利息（以7262853.86元为基数，自2020年4月21日起至实际给付之日止，按照年利率11.97%计算）；三、被告山东悦家母婴保健服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司支付律师费50663元；四、被告济南可云文化传媒有限公司、济南邸赞装饰工程有限公司、崔乐顺、李冉、李超、李曼对本判决第一项至第三项所确定的被告山东悦家母婴保健服务有限公司的债务在最高额1065万元的范围内承担连带清偿责任；五、被告济南可云文化传媒有限公司、济南邸赞装饰工程有限公司、崔乐顺、李冉、李超、李曼承担担保责任后，有权向被告山东悦家母婴保健服务有限公司追偿；六、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65736元，减半收取计32868元，申请费5000元，均由被告山东悦家母婴保健服务有限公司、济南可云文化传媒有限公司、济南邸赞装饰工程有限公司、崔乐顺、李冉、李超、李曼负担。二审中，被上诉人悦家母婴公司提交如下三份新证据：证据一、济南市中级人民法院2014济商初字第408号判决，证明目的：农银取得了富华居房屋优先受偿权利；证据二、债权转让协议书，证明：农银与悦家签署涉案房屋债权转让协议，将富华居该房屋以对价方式转让给了悦家，价格为710万元；证据三、2016年2月25日山东法制报债权转让通知书公告一份：农银已经将富华居房屋债权转让给了悦佳母婴，通过三证据证明贷款用途是不良贷款，农商行存在不良放贷。三份证据均是扫描打印件。经质证，上诉人济南农商银行认为，因被上诉人不能提供原件，真实性有异议，上述三证据均不属于民诉法认定的新证据，三份证据行程时间均在一审庭审前，即使被上诉人能够提供原件上述证据与本案借款无关，鉴于三点意见被上诉人提交的证据不应作为新证据予以采信。可云文化公司、邸赞装饰公司、崔乐顺、李冉、李超、李曼均未陈述意见。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，济南农商银行润丰支行与悦家母婴公司签订的《流动资金借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《流动资金借款合同》约定，借款人在借款期限内，不能按期支付的利息，应按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。复利系针对借款期内不能按期支付的利息而言，出现借款逾期的，以罚息利率计算利息和复利，亦只是利息和复利的计息标准提高为罚息利率，而不能认定逾期罚息亦应当作为计算复利的基数。本案中，济南农商银行同时主张了嗣后逾期利息及复利，一审法院分别以借款本金7080000元和期内利息182853.86元为基数，自2020年4月21日起至实际给付之日止，按照月利率11.97%计算，符合法律规定，本院予以确认。济南农商银行主张复利应以应付未付利息为基数计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，济南农商银行的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4809元，由上诉人济南农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年十一月三十日书记员 陈明瑞