新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3775号 上诉人（原审被告）：颜润生，男，1966年8月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人:陈永杰，新疆赛天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐美桂，女，1973年11月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 被上诉人（原审被告）：罗萍，女，1968年8月21日出生，汉族，新疆福寿陵园销售员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 上诉人颜润生与被上诉人徐美桂、罗萍民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人颜润生及其诉讼代理人陈永杰，被上诉人徐美桂、罗萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 颜润生上诉称：1、请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项中让颜润生偿还被徐美桂借款本金335,800元、利息66,380元的判决,以上共计402,180元,依法予以改判颜润生不承担还款责任;2、本案一、二审诉讼费及送达费由徐美桂、罗萍承担。事实和理由：一审法院判决事实认定不清,举证责任分配错误，一审法院认为颜润生与徐美桂之间存在民间借贷法律关系错误,因此作出了错误的判决,严重侵害了颜润生的合法权益。一审法院将罗萍与徐美桂之间的债务,认定为颜润生与罗萍夫妻之间的共同债务,是错误的。颜润生与罗萍虽然是夫妻关系,但两人的夫妻关系已经名存实亡,两人自2017年下半年起并没有在一起共同生活,两人的夫妻感情已经破裂,两人也没有孩子。现颜润生已经向沙依巴克区人民法院起诉罗萍离婚。在短短三个月的时间内,罗萍向徐美桂借款445,000元,这是极其不正常的，更让人匪夷所思的是,罗萍在2018年6月30日、2018年7月1日给徐美桂出具两份借条,这两份借条均写明“今借徐美桂现金110,000元”。短短两天的时间,罗萍向徐美桂借款220,000元,这220,000元罗萍究竟拿去做什么了,这并不能排除两人恶意串通的可能。445,000元的借款是否实际发生,颜润生对此是有异议的,一审庭审中徐美桂并没有提供足够的证据加以证实上述借款是实际发生的。同时一审法院的法官并没有向徐美桂问及445,000元的来源、交付方式,徐美桂也没有向法院说明并进行相应的举证。更为重要的是,在罗萍给徐美桂出具的四份借条中并没有载明,该借款用于家庭日常生活需要,也没有颜润生的签字,颜润生对罗萍向徐美桂借款事宜,并不知情。而一审法院武断的认为罗萍与徐美桂之间的个人借款为颜润生与罗萍之间的共同借款是不正确的,因此请二审法院予以改正。2、从徐美桂向一审法院提交的银行交易明细及颜润生的银行卡交易明细可知:罗萍与徐美桂有经济往来行为,同时罗萍与案外人龙玉萍等人经济往来频繁。而一审法院仅仅凭借徐美桂于2017年7月2日,通过手机银行向颜润生的中国工商银行卡转账50,000元和2018年5月8日向颜润生的尾号5071的中国工商银行卡转款100,000元,推定颜润生知晓罗萍的借款并实际参与,从而认定为罗萍借徐美桂的借款为夫妻共同债务,缺乏法律依据和事实依据,是明显不正确的。既然罗萍用颜润生的中国工商银行卡与案外多人进行经济往来,况且在2017年7月2日与2018年5月8日,徐美桂向颜润生的中国工商银行卡两次转账,并没有标注:该转账为借款,因此不能简单的认定为上述150,000元的转账就是借款。即使罗萍事后给徐美桂打借条予以说明该借款成立,也只能说明这是罗萍和徐美桂个人之间的借款,并不能证明该借款就是颜润生与罗萍的夫妻共同债务。3、夫妻一方在婚姻关系存续期间,以个人名义所负的债务能否认定为夫妻共同债务,关键要看该债务是否用于夫妻共同生活。是否用于夫妻共同生活,关键要看夫妻双方有无共同借款的意思表示和夫妻双方是否分享了所借债务所带来的利益。颜润生与罗萍于2014年12月15日在乌鲁木齐市沙依巴克区民政局登记结婚，婚后双方并没有生育子女,自2017年下半年开始,双方基本上处于分居状态。颜润生对于罗萍向徐美桂借款的事情并不知情,更谈不上颜润生有共同借款的意向和该债务给颜润生带来的利益。二、一审法院将罗萍与徐美桂之间的借款,是否属于夫妻共同债务的举证责任分配给颜润生不正确。根据2018年1月17日,最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》可知,对我国婚姻法司法解释第二十四条作出修正:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”可是在一审庭审时,徐美桂并没有向法庭出示任何证据加以证明,该债务是夫妻双方共同债务。而一审法院却以颜润生举证不能,推定为上述债务为夫妻共同债务,显然是不正确的。 徐美桂辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回颜润生的上诉请求。一审有充分证据能证明，颜润生与罗萍是夫妻关系，当时颜润生与罗萍房子拆迁，罗萍向我借钱建房的过程中，颜润生与罗萍有经济纠纷，借钱是为了盖房拿征迁款。 罗萍辩称：我同意徐美桂的意见。房子是仓房沟的自建房，房子已经征迁了，这笔钱我没有拿上。 徐美桂向一审法院起诉请求：1、请求判令罗萍、颜润生共同偿还借款335,800元；2、请求判令李罗萍、颜润生支付利息66,380元；3、判令本案诉讼费由罗萍、颜润生负担（含送达费用等）。 一审法院认为：2017年7月1日，罗萍让徐美桂通过POS交易刷卡50,000元。2017年7月2日，徐美桂通过手机银行给颜润生中国工商银行卡（尾号5071）转账50,000元。2018年6月30日，罗萍给徐美桂出借条一张，载明“今借徐美桂现金110,000元，于2018年12月30日前一次性付清”。此次借款实际出借的金额为100,000元，另10,000元实际上是预先在本金中扣除的利息。2018年7月1日，罗萍给徐美桂出具借条一张，载明“今借徐美桂现金110,000元，于2018年12月30日前一次性付清”。同日，徐美桂通过手机银行给罗萍中国建设银行（尾号6580）转账100,000元。此次借款实际出借的金额为100,000元，另10,000元实际上是预先在本金中扣除的利息。2019年1月1日，罗萍针对上述两份借条又重新出具欠条一张，载明：“今欠徐美桂现金220,000元，其中本金200,000元，20,000元是截止到2018年12月30日的利息未付，于2019年元月1日起200,000本金的利息按每月4,000元给付，如还不了，将九鼎苜蓿沟北路2990号B3-123的商铺按价每平方米14，000元抵还此欠款，多退少补”。2018年3月19日，罗萍给徐美桂出具借条一张，载明“今借徐美桂现金75,000元，每月返还1,300元，分58个月还清75,000元，双方遵守约定，按时给付，不得违约”。同日，徐美桂向罗萍支付宝账号转账50,000元。此次借款实际出借的金额为50,000元，另25,000元实际上是预先在本金中扣除的利息。2019年3月19日，罗萍针对上述借条重新出具欠条一张，载明“今欠徐美桂现金43,300元，借款日期2019年3月19日，利息按年10%给付，2018年3月19日75,000元欠条作废，以此条为准”。2018年5月8日，罗萍给徐美桂出具借条一张，载明“今借徐美桂现金150,000元，每月返还2,500元，60个月内还清”。同日，徐美桂向颜润生中国工商银行转账100,000元。此次借款实际出借的金额为100,000元，另50,000元实际上是预先在本金中扣除的利息。2019年5月9日，罗萍针对上述借条重新出具欠条一张，载明“今欠徐美桂现金92,500元，借款日期2019年5月19日，利息按年10%给付，2018年5月9日15万元欠条作废”。另查明，罗萍、颜润生为夫妻关系。一审法院认为：合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。本案中，徐美桂以欠条为债权凭证提起民间借贷诉讼，颜润生辩称双方之间并不是借款合同关系，其并没有提供相应的证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，一审法院对此不予以采信。同时，颜润生辩称欠条中并没有其签字，其也不知情，应当属于罗萍的个人债务，通过徐美桂举证可以看出其出借的款项中，其中150,000元是转到颜润生的银行卡中，因此可以推定颜润生对于借款为明知并实际参与，应为夫妻共同债务。故徐美桂主张罗萍、颜润生共同向其偿还借款335,800元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，在欠条中均明确约定了利息，故徐美桂主张支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持，利息为66,380元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗萍、颜润生偿还徐美桂借款335,800元；二、罗萍、颜润生支付徐美桂借款利息66,380元。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，徐美桂主张335,800元的借款属于罗萍、颜润生的夫妻共同债务并据此起诉要求罗萍、颜润生承担还款责任。2017年7月2日，徐美桂通过手机银行给颜润生中国工商银行卡（尾号5071）转账50,000元；2018年5月8日，徐美桂向颜润生中国工商银行转账100,000元。两次向颜润生银行卡打款的行为可以认定颜润生对罗萍与徐美桂的借款是知情的，罗萍向徐美桂借款的事实应认定为夫妻共同债务，且颜润生并未提供证据证实罗萍所借款项并非用于夫妻共同生活或是从事其他行为，故本案借款应认定为罗萍、颜润生的共同借款，罗萍、颜润生应当共同偿还。关于利息，欠条中约定的利息标准符合法律规定，本院予以支持。 综上，颜润生的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,332.7元（颜润生已预交），由颜润生负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 柳 燕 审判员 李 聃 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王圆圆