广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1597号 上诉人（一审原告）：黄榜兵，男，1979年3月24日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：陆谊，广西明桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄繁平，广西明桂律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：谭力昌，男，1983年11月8日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被告）：成世群，男，1976年12月24日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢国俊，广西广来律师事务所律师。 上诉人黄榜兵因与被上诉人谭力昌、成世群买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄榜兵上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判两被上诉人连带返还上诉人购地款45000元；2.一、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。签订宅基地转让契约后，二被上诉人未将案涉宅基地交付给上诉人，案涉宅基地何时被征收上诉人并不知情，由于案涉宅基地的土地所有权及使用权均不属于上诉人所有，案涉宅基地的征地补偿款已被土地所有权人领取，并非上诉人领取。一审法院认定上诉人因征地补偿款比其支出的购地款少而拒绝领取补偿款与事实不符。被上诉人成世群将案涉宅基地卖给上诉人，并收取上诉人的购地款，从上诉人所提供的收据字迹看出均是由被上诉人成世群收取上诉人的购地款，并出具收据。因此被上诉人成世群是本案适格的被告。二、一审法院适用法律错误。1.根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”一审法院已认定案涉《宅基地转让契约书》无效，则被上诉人因该合同取得的财产应返还，因被上诉人一直未将案涉宅基地交付给上诉人，且该地已被征收，补偿款及安置款已被宅基地实际所有权人领取，故上诉人不需返还案涉宅基地。2.上诉人与被上诉人之间的交易属于平等主体之间的交易行为，该行为在被政府土地主管部门认定为违法之前，双方的交易应受保护，案涉合同被认定无效后，双方之间的买卖土地行为是否违法，应属于行政机关的职权，法院不能代表行政机关认定双方的交易行为，更不应以该法律条款作为裁判的依据，该条款明显是行政机关的职权范围，一审法院超越了中立裁判的角色超越了自身的权限，且被上诉人亦没有提供该交易行为被处罚的任何证据。综上所述，请二审法院依法公正审理，全面客观查明案件事实，判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人成世群辩称，黄榜兵上诉提出案涉宅基地系成世群出让，购地款亦是成世群收取并向黄榜兵出具收据，但黄榜兵提供的《宅基地转让契约书》及购地款收据上的签字并非成世群本人所签，成世群不是合同相对方，成世群仅于2011年12月13日收取宅基地土方款并出具收据。一审判决认定成世群并非合同相对方，不是本案适格的主体正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄榜兵的上诉请求不成立，请二审法院驳回黄榜兵的上诉请求，维持原判。 被上诉人谭力昌辩称，一、关于谭力昌是否交付案涉宅基地的问题。买卖合同是典型的诺成合同，从2009年5月22日签订《宅基地转让契约书》至2017年6月14日案涉宅基地被政府部门征收，在此8年时间内，如谭力昌未交付案涉宅基地，黄榜兵却放任而未进行任何追讨，这不符合情理，也不符合买卖的交易习惯。二、关于黄榜兵对案涉宅基地被征收是否知情及案涉宅基地补偿款问题。政府部门于2017年6月14日对案涉宅基地发布征收公告，并对征收作出了补偿，因黄榜兵未去领取征地补偿款，现案涉征地补偿款仍留存在土地征收部门处，黄榜兵所称的案涉征地补偿款已被土地所有人领取并不属实。三、关于法律适用问题。法律适用问题涉及到契约被确认无效后的法律后果，黄榜兵和谭力昌所签订的《宅基地转让契约书》，因违反法律规定，属非法买卖被认定为无效，而《中华人民共和国土地管理法》第七十四条对于非法买卖的后果作出明确规定，一审法院依此作出判决并无不妥。依照《合同法》第五十八条规定，案涉宅基地已被征收，不可能按《合同法》第五十八条规定返还案涉宅基地。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，黄榜兵上诉请求不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人黄榜兵向一审法院起诉请求：1.判决确认《宅基地转让契约书》合同无效；2.判决成世群、谭力昌连带返还黄榜兵购地款45000元；3.本案诉讼费由成世群、谭力昌负担。 一审法院认定事实：2009年5月22日，黄榜兵与谭力昌签订《宅基地转让契约书》，约定由谭力昌（甲方）将其位于的宅基地转让给黄榜兵（乙方）作建房永久性的所有和使用，转让价格40000元。契约书第三条约定：“乙方购买甲方此宅基地未办有任何的用地手续及建房手续，只签有宅基地转让契约书，购买后乙方需要办理建房手续或用地手续，到有关部门办理用地及建房手续并所需费用自行负责”。合同签订当日，黄榜兵支付给谭力昌购地款40000元。2011年12月13日，黄榜兵支付给成世群宅基地填土款5000元。涉案地没有任何合法手续或证件，于2017年6月14日被政府部门公告征收，由于所给的补偿款比黄榜兵支出的购地款少，黄榜兵拒绝领取，并以双方签订《宅基地转让契约书》无效为由，提起上述诉请。 一审法院认为，本案争议的焦点：1.双方签订的《宅基地转让契约书》是否无效；2．成世群的本案主体资格是否适格；3．黄榜兵主张返还购地款是否超过诉讼时效；4.黄榜兵主张返还购地款是否有事实和法律依据。关于焦点1，黄榜兵与谭力昌之间签订《宅基地转让契约书》，约定谭力昌将宅基地转让给黄榜兵，因涉案宅基地无证，属非法转让土地，违反法律规定，所签订的《宅基地转让契约书》无效。关于焦点2，成世群在《宅基地转让契约书》上没有签名，黄榜兵没有证据证明成世群是合同的当事人，故成世群不是本案适格的主体资格。关于焦点3，黄榜兵诉请确认《宅基地转让契约书》无效及返还购地款，不适用诉讼时效期间的规定。因此，谭力昌辩称黄榜兵主张返还购地款超过诉讼时效期间的理由不成立。关于焦点4，黄榜兵与谭力昌之间转让土地，明知非法，仍进行交易，违反《中华人民共和国土地管理法》第七十四条之规定，其行为属非法买卖土地，应由县级以上人民政府行政主管部门进行处罚。黄榜兵主张返还购地款，没有法律依据，不予支持。综上所述，黄榜兵、谭力昌签订《宅基地转让契约书》，进行非法转让土地，违反法律规定，所签订的协议无效；黄榜兵、谭力昌非法转让土地，是违法行为，黄榜兵诉请返还购地款没有法律依据，不予支持。成世群不是合同相对方，不是本案适格的被告主体资格，其收取黄榜兵的土方款，属另一法律关系，黄榜兵可另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第七十四条之规定，判决：一、黄榜兵与谭力昌于2009年5月22日签订的《宅基地转让契约书》无效；二、驳回黄榜兵的其他诉讼请求。一审案件受理费925元，减半收取463元，由黄榜兵自行负担363元（已交），谭力昌负担100元（限于判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于成世群是否为本案适格主体的问题。案涉《宅基地转让契约书》系黄榜兵与谭力昌所签，成世群并非契约书的合同相对方，且从黄榜兵提供的证据看，亦不能证明成世群为案涉宅基地的转让人之一，故一审法院认定成世群不是本案适格的被告主体资格正确，本院予以确认。 关于《宅基地转让契约书》的效力问题。黄榜兵与谭力昌签订《宅基地转让契约书》，在契约书中双方约定转让未持有土地使用权证等合法手续的土地，契约内容违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，黄榜兵、谭力昌签订的《宅基地转让契约书》无效。一审判决认定《宅基地转让契约书》无效正确，本院予以维持。 关于黄榜兵要求返还购地款问题。谭力昌与黄榜兵非法转让土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条：“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门没收违法所得；……构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，黄榜兵因合同取得的土地及谭力昌因合同所取得的购地款应由县级以上人民政府自然资源主管部门依法处理。因此，黄榜兵请求谭力昌、成世群返还购地款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄榜兵的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人黄榜兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  韦玉娟 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  龙 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；