贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民再11号再审申请人（原审原告）：务川黔荣物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡街道办事处世纪新城，统一社会信用代码：915203260827973904。法定代表人：刘娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：申屾，贵州宇航律师事务所律师。被申请人（原审被告）：杨兴镜，男，1974年10月21日出生，现住务川自治县。再审申请人务川黔荣物业管理有限公司（以下简称黔荣物管公司）因与被申请人杨兴镜物业服务合同纠纷一案，不服本院（2020）黔0326民初646号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年7月1日作出（2020）黔0326民申18号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黔荣物管公司的委托诉讼代理人申屾、被申请人杨兴镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黔荣物管公司向本院申请再审称：1、请求撤销（2020）黔0326民初646号民事判决，依法改判；2、一审、再审诉讼费由被申请人负担。事实和理由：原审判决认定申请人提供物业服务存在瑕疵，对物业费扣减20%不符合法律规定。原审依据申请人在2017年因为电梯未张贴使用和警示标志受到务川自治县市场监督管理局的行政处罚而扣减20%的物业费违反权利义务对等原则，显失公平。为此，为维护申请人的合法权益，特向法院申请再审。再审中杨兴镜辩称，一方面，黔荣物管公司堵塞电梯，影响小区业主正常出入，如不纠正则拒缴物业费。另一方面，黔荣物管公司系三级物业服务企业，其收费标准与服务质量不对等，无权按照既定标准收费。黔荣物管公司向本院起诉请求：1、判决原审被告杨兴镜支付原审原告2016年7月1日至2019年6月30日的物业费6918元及利息（利息自2019年7月1日起按照银行同期贷款利率标准计至付清之日止）；2、本案诉讼费由原审被告承担。事实和理由：原审被告杨兴镜与贵州荣融房地产开发有限公司（以下简称荣融公司）签订《世纪东升新城小区业主临时管理规约》达成物业服务协议，荣融公司又与原审原告黔荣物业公司签订了《前期物业服务协议》，约定由原审原告黔荣物业公司对世纪新城小区进行物业管理，为原审被告杨兴镜等业主提供物业服务，原审被告按期支付物业服务费用，且原审被告在承诺书上签字承诺遵守《业主手册》的相关内容，同意在违反《业主手册》后承担相应责任。原审被告杨兴镜从2016年7月1日至2019年6月30日累计拖欠原审原告黔荣物管公司物业服务费6918元。经原审原告黔荣物管公司催收，原审被告杨兴镜拒不交纳，为此，特提起诉讼。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2015年4月1日，黔荣物管公司与房地产开发商荣融公司签订《前期物业服务协议》，约定由黔荣物管公司作为前期物业服务公司，对荣融公司开发销售的世纪东升新城的商住综合楼提供物业服务，委托管理服务事项为：对世纪东升新城小区房屋及其配套设施设备的维修、养护、管理，公共秩序维护，保安巡逻，环境卫生管理，绿化管理等；服务收费标准为：住宅1.2元/平方米/每月，商业1.5元/平方米/每月。杨兴镜作为世纪东升新城小区11栋1单元14-2和11栋1单元15-1号住宅业主签下承诺书，同意遵守《前期物业服务协议》及《世纪东升新城小区业主临时管理规约》相关规定，并接受了黔荣物管公司提供的物业管理服务。根据《前期物业服务协议》及《世纪东升新城小区业主临时管理规约》规定，该小区前期物业服务收费标准为：住宅1.2元/平方米/每月,杨兴镜居住的11栋1单元14-2和11栋1单元15-1号住宅面积共计196.81平方米，每月应缴纳236.17元物业服务费及水电公摊费20元，杨兴镜应交纳自2016年7月1日至2019年6月30日止的物业服务费8502.12元和水电公摊费720元，共计9222.12元，现尚欠6918元未交纳。另查明，黔荣物管公司在为杨兴镜等业主提供物业管理服务期间，因在使用维护电梯过程中有不规范行为，存在特种设备安全隐患，于2017年12月19日被务川自治县市场监督管理局处以罚款10000元。又因小区消防设施维修保养管理不当等问题，被遵义消防支队务川大队于2019年12月19日下达《责令限期改正通知书》、被务川自治县住房和城乡建设局于2020年1月7日下达《关于加强世纪新城小区物业管理及排除安全隐患的通知》。再查明，本院原审判决内容为：“一、被告杨兴镜于本判决生效之日起五日内一次性支付原告务川黔荣物业管理有限公司物业服务等费用5534.40元；二、驳回原告务川黔荣物业管理有限公司的其他诉讼请求。”认定上述事实，有黔荣物管公司提供的营业执照、物业服务企业资质证书、《前期物业服务协议》、《世纪东升新城小区业主临时管理规约》、物业费收费票据、欠费台账、物业费欠费催缴通知单；被告提供的遵义消防支队务川大队《责令限期改正通知书》（务消限字[2019]第0053号）、《关于加强世纪新城小区物业管理及排除安全隐患的通知》（务住建通[2019]1号）；本院依法调取的《务川自治县市场监督管理局行政处罚决定书》（务市监罚字[2017]146号）、缴款书及本院“（2020）黔0326民初646号”民事判决书等证据材料在卷佐证，足以认定。本院再审认为，黔荣物管公司经与房地产开发商荣融公司签订《前期物业服务协议》后入驻世纪东升新城小区，为该小区提供物业服务，杨兴镜作为小区住宅业主接受了相关物业服务，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，杨兴镜理应交纳物业服务相关费用。故对黔荣物管公司要求杨兴镜足额支付相关物业管理服务费用的诉讼请求，本院予以支持。原审依据“黔荣物管公司在履行物业服务义务时存在瑕疵，导致消防设施、电梯维护使用方面存在安全隐患”的事实酌情扣减20%物业费的判决，不仅对该小区绝大多数足额缴纳物业费的业主显失公平，且认定原告在消防设施、电梯维护使用方面存在安全隐患而认定黔荣物管公司在履行物业服务义务时存在瑕疵扣减业主应交物业费，所认定的瑕疵并非属于黔荣物管公司未尽物业服务义务给小区业主生活、出行造成较大不利影响依法应酌情扣减物业费的情形，故原审判决不当，现予以纠正，对杨兴镜所持“黔荣物管公司堵塞电梯，影响小区业主正常出入，如不纠正则拒缴物业费”的辩解本院不予采纳。对杨兴镜所持“黔荣物管公司系三级物业服务企业，其收费标准与服务质量不相对等，无权按照既定标准收费。”辩解意见，因物业服务企业的等级并非不交或少交物业服务费的法定事由，故本院不予采纳。对黔荣物管公司要求杨兴镜支付利息的主张，综合考虑现物业服务纠纷多、涉及面广，物业服务和管理确实存在需要改进和完善等客观实际，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被申请人杨兴镜于本判决生效之日起五日内一次性支付申请人务川黔荣物业管理有限公司世纪东升新城小区11栋1单元14-2号和11栋1单元15-1号2016年7月1日至2019年6月30日的物业服务等费用共计6918元；二、驳回申请人务川黔荣物业管理有限公司的其他再审请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费25元、再审案件受理费25元，共计50元，由被申请人杨兴镜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  文晓东人民陪审员  文小珊人民陪审员  吴定国二〇二〇年十一月十六日书 记 员  武玉璞