河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4675号上诉人(原审原告)：魏新利，男，1976年1月6日出生，汉族，住新乡市。上诉人(原审原告)：魏田滑，男，1973年5月29日出生，汉族，住新乡市。上诉人(原审原告)：王宏业，男，1975年1月6日出生，汉族，住获嘉县。三上诉人之共同委托诉讼代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张式岩，男，1964年8月26日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，董事长。委托诉讼代理人：张俊玲，该公司员工。原审被告：新乡市建筑（集团）有限责任公司。住所地：新乡市东干道**。法定代表人：和福太，董事长。委托诉讼代理人：马梦莹，该公司员工。原审被告：河南孟电集团水泥有限公司。。住所地：辉县市常村镇常西村西法定代表人：范海涛，总经理。上诉人魏新利、魏田滑、王宏业与被上诉人张式岩、河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、原审被告新乡市建筑（集团）有限责任公司（以下简称市建筑公司）、河南孟电集团水泥有限公司（以下简称孟电水泥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0782民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。魏新利委托诉讼代理人岳应征、魏田滑、王宏业及委托诉讼代理人岳应征、华安公司委托诉讼代理人张俊玲、市建筑公司委托诉讼代理人马梦莹到庭参加诉讼，张式岩、孟电水泥公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏新利、魏田滑、王宏业上诉请求：1、撤销原审法院（2020）豫0782民初5308号民事判决，改判张式岩、华安公司支付欠款1465246.43元及利息（利息自2016年10月25日起至付清之日止）或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用及其他费用由张式岩、华安公司承担。事实与理由：1、魏新利先与市建筑公司签订承包协议，后华安公司又承接了涉案工程，魏新利虽未与华安公司重新签订合同个，但华安公司及市建筑公司共同向孟电水泥公司出具的函件显示由华安公司承担工程的一切债权债务，市建筑公司的合同权利义务应由华安公司承担；2、华安公司与孟电水泥公司签订合同，领取相应工程款项，华安公司是涉案工程的承包主体，退一步讲，即使张式岩是借用华安公司资质承包工程，华安公司也应对涉案工程款承担连带责任，一审适用法律错误；3、涉案工程已于2016年10月25日交付使用，工程价款的利息应自交付时计算。华安公司辩称：张式岩借用华安公司资质，华安公司是名义上的施工单位，未参与施工，也未投资，华安公司与魏新利不存在合同关系，魏新利等要求华安公司承担连带责任没有根据。综上，请求维持原判。市建筑公司辩称：1、魏新利未与市建筑公司签订承包协议，涉案合同的双方是张式岩和魏新利；2、市建筑公司从未承包涉案工程，也从未向原告支付过涉案项目的工程款。综上，本案与市建筑公司无关，应驳回对市建筑公司的诉讼请求。张式岩、孟电水泥公司经依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。魏新利、魏田滑、王宏业原审诉讼请求：1、依法判令张式岩、华安公司、市建筑公司、孟电水泥公司支付工程款1490000元及利息（以1490000元工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年10月25日起到2019年8月19日止的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算自2019年8月20日起至欠款付清之日止的利息）；2、诉讼费用由张式岩、华安公司、市建筑公司、孟电水泥公司负担。原审查明：2015年10月，以孟电水泥公司为甲方，市建筑公司为乙方，双方就水泥生产线水泥散装工程签订《建设工程合同书》一份，合同书对工程项目、工程造价、合同工期、工程质量标准和保修期、材料设备供应、结算方式等进行了约定。但该合同签订后，双方并未实际履行。2016年4月，以孟电水泥公司为甲方，华安公司为乙方，双方就水泥散装及包装线循环水泵站工程签订《建设工程合同书》一份，合同书对工程项目、工程造价、合同工期、工程质量标准和保修期、材料设备供应、结算方式等进行了约定。在该合同书的工程项目条款中约定，工程地点：孟电集团水泥有限公司厂区内。工程内容：水泥汽车散装及包装线循环水泵站。承包方式：包工包料。在该合同书的工程造价条款中约定，工程造价为人民币882.4万元。在该合同书的合同工期条款中约定，双方商定总工期为天。开工日期：2015年10月25日，竣工日期：2016年4月18日。如遇下列情况，经甲方代表签证后，工期可以顺延：……。因设计图纸修改，增加了工程量，而受影响时。……。在该合同书的工程质量标准和保修期条款中约定，工程质量标准按国家现行施工规范验收。工程保修按建设有关规定执行，保修自竣工验收签字之日起计算。……。乙方进场后交质量保证金10万元，施工中出现一切质量问题均按《质量控制措施及处罚办法》执行。在该合同书的材料设备供应条款中约定，工程所需材料由乙方按照甲方指定的品牌、型号采购。材料设备附有出厂合格证明，材料设备有异议进行检验。在该合同书的结算方式条款中约定，乙方承建工程经竣工验收合格后编制工程结算文件。结算文件以河南省建筑工程工程量清单综合单价（2008）为编制依据。结算文件中人材机价格以当季度辉县市定额站发布季度文信息价为依据，辉县市季度文空缺的以新乡市季度文信息价为准。结算文件编制完成后送基建科，经基建科交造价咨询公司审计，以审计后的工程造价下浮15%为最终结算价，并附带税票。在该合同书的其他事项条款中约定，合同签订后，甲方要求增加或变更工程项目，必须遵守下列原则：经双方充分协商，发出“设计变更通知单”；待乙方提交设计图纸、报价或项目调整后，甲方须分别签字盖章认可；增加或变更内容所需材料必须落实。……。合同经双方签字盖章生效，至工程竣工验收和结清工程款后失效。甲方加盖了孟电水泥公司合同专用章并由相关人员签字，乙方加盖华安公司合同专用章。2016年3月1日，魏新利、魏田滑、王宏业签订《合伙协议》一份，主要内容为：现魏新利、魏田滑、王宏业三人就孟电水泥公司水泥散装车间钢结构工程一事，三人通过友好协商达成以下协议：1、该工程由三人共同投资、共同收益、共担风险，三人均为等额投资（各占三分之一）等额收益，风险平均承担。2、该工程由魏新利出面承包、魏田滑、王宏业负责具体施工，投资收益、风险等重大事宜由三人共同商议，如不能达成一致，则少数服从多数。3、本合同一式三份，三人各执一份。合伙人：王宏业、魏田滑、魏新利，2016年3月1日。2016年3月3日，以市建筑公司孟电项目部为甲方，魏新利为乙方，双方签订《建设工程内部承包协议》一份，协议对工程概况、承包方式、付款方式等进行了约定。在协议第一条的工程概况条款中约定，水泥装车部分，钢结构工程。工程地点：辉县市孟电集团水泥有限公司。建筑面积：约3200平方米，每平方米470元，总造价1504000元（以实际面积计算）。在协议第二条的承包方式条款中约定：甲方以包工、包料的形式承包给乙方，含图纸内的一切内容，因图纸屋面板墙板不详，暂定为单板，以后变更另行追加费用（此工程包含一切税费）。在协议第五条的付款方式条款中约定，以孟电合同付款方式为准，（先有乙方垫资进行施工，每月25日向甲方报工程进度表，安排工程款向各个施工队发放，每月支付乙方完工工程量的70%，待工程结束验收后余5%工程款为保修金，一年后保修到期剩余工程款无息支付。协议第八条约定，签订本协议与大合同有同等法律效应（力）。协议第九条约定，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字盖章之日起生效。甲方加盖新乡市建筑有限公司孟电项目部印章，并由张式岩签字。乙方由魏新利签字并按指协议签订后，魏新利方自2016年3月即着手组织工程施工。2016年4月11日，华安公司、市建筑公司共同书面致函孟电水泥公司，主要内容为：市建筑公司在贵单位原承建的水泥散装段土建工程的施工，现由华安公司施工建设并承担债权债务等一切法律责任。与市建筑公司无关。该书面函加盖了华安公司和市建筑公司的公章。2016年4月12日，以华安公司为甲方，张式岩为乙方，双方签订《施工合同补充条款》一份，该补充条款主要内容为：甲方：华安公司，乙方：张式岩。水泥散装及包装线循环水泵站项目，工程造价约为882.4万元，经甲乙双方充分协商一致，本着平等自愿、合法的原则，达成如下协议：1、由乙方实际组织施工，在施工过程中发生的一切人工工资、材料款纠纷及其他施工费用全部由乙方承担，由乙方与材料商、租赁商沟通，并由材料商、租赁商出具盖有两方公章的免责协议，一切工程款及租赁费由乙方负责，不得向甲方追讨。2、在施工过程中发生的一切工伤、伤亡安全事故、质量事故以及债权债务等一切经济纠纷由乙方承担。3、所得税在甲方企业所在地缴纳，其他税款由乙方在工程所在地缴纳，如税务政策有变化按国家新税法有关规定执行，如若因为欠税而引发的一切责任由乙方负责。因欠税而对甲方造成的损失，甲方保留对甲（实为乙）方追要赔偿的权利。4、乙方支付甲方总管理费为合同总价款的1%，除甲方对工程例行检查、监督、指导外，甲方协助乙方工作，为乙方提供服务的人员，由乙方承担其差旅费和工资等费用。……。5、甲方仅仅为名义施工单位，并不参与施工，亦未投资，本协议签订之前和之后的一切与该工程相关的一切纠纷及施工费用由乙方负责并承担。……。7、乙方因违法经营或管理不善出现质量、安全等严重事故造成甲方企业降级或摘牌严重情况，乙方须积极配合甲方协调各方面的关系，直至恢复甲方合同签订前的企业资质和状态，由此发生的一切费用由乙方负担。由此造成的相应损失由乙方赔付给甲方。……。9、甲方印章只在报检、报验及竣工验收资料上使用，因乙方自行组织施工，所以不在材料、设备购买或租赁合同上盖章，不在劳务分包合同上盖章，由乙方直接和相关方签订合同，履行权利义务，甲方不承担任何责任，均由乙方负全部责任。10、……。本协议一式二份，与原《建设工程施工合同》有同样法律效力，有冲突的地方以本补充协议为准，工程甲乙双方签字盖章后生效，双方各执一份。甲方由华安公司加盖单位公章，乙方由张式岩签字并按指印。2016年6月5日，华安公司为孟电水泥公司出具委托书一份，主要内容为：孟电水泥公司，华安公司张式岩特别委托李迎伍、李庆全负责孟电工程项目的管理一切事务。特此委托。华安公司加盖了单位印章，张式岩以委托人的身份签字按指印。2015（实为2016）年5月15日，成玉刚、乔修稳和李迎五为魏新利方出具证明一份，主要内容为：《孟电钢构合同附件一》。因孟电增加工作量，泵房悬梁及水泥包装车间悬梁工程，以包工包料形式包给魏新利，经双方协商决定，两项工程共计伍万元整，一次承包给魏新利。质量工伤事故随大合同走，付款方式干完一次付清，特此证明。后张式岩也在该证明上签字。2016年5月26日，李迎五为魏新利方出具证明一份，主要内容为：《孟电钢构合同附件二》。因孟电另外增加工作量，钢结构桁架及钢构平台工程，以包工包料形式包给魏新利，经双方协商决定，钢结构桁架及钢结构平台工程（19米平台14吨。18.05～18.67米平台3吨?钢结构桁架35吨，彩板600平方）共计人民币肆拾柒万元整，承包给魏新利。质量工伤事故随大合同走，干完一次付清，特此证明。张式岩也以负责人身份在该证明上签字。2016年7月16日，李迎五为魏新利方出具证明一份，主要内容为：《孟电钢构合同附件三》。因孟电另外增加工作量，水泥罐下面网格板工程以包工包料形式包给魏新利，经双方协商决定，以人民币90000元（九万元整）承包给魏新利。质量工伤事故随大合同走，干完一次付清，特此证明。张式岩也在该证明上签字。在该合同履行过程中，因工程量的增加，华安公司和张式岩委托的工程项目管理人员就增加的内容在联系单、签证单和证明上签字予以确认。2016年8月，魏新利所施工的工程完工。2016年12月，孟电水泥公司所发包的工程项目全部完工。但并未进行验收，2017年3、4月孟电水泥公司即将工程投入使用。孟电水泥公司在履行和华安公司的《建设工程合同书》过程中，孟电水泥公司已将所发包的工程的工程款9451400.84元于2018年7月经张式岩手用华安公司的财务手续全部付清。魏新利方在履行和张式岩签订的《建设工程内部承包协议》及增加的工程过程中，经张式岩及其委托的其他管理人员手，至今共支付魏新利方工程款1137904元。在本案诉讼中，就涉案魏新利承建的工程造价，原审委托达信建设发展有限公司（原河南永安工程管理有限公司）进行鉴定，鉴定意见为：（一）、辉县市孟电集团水泥有限公司水泥装车部分钢结构合同价为2086474.92元。其中：1、水泥装车部分钢结构工程合同价为：1476474.92元；2、泵房悬梁及水泥包装车间悬梁工程合同价为：50000元；3、钢结构桁架及钢结构平台合同价为：470000元；4、水泥罐下面网格板合同价为90000元。（二）、签证单联系单证明工程造价为327993.45元。（三）、钢材差价为187725元。（四）、2016年4月20日联系单：5.5米平台防水增加角铁162米，刷防锈漆三遍造价为：957.06元。以上魏新利等所施工工程的总价款为2603150.43元。为进行该鉴定，魏新利等支出了鉴定费28000元。原审认为，本案系建设工程施工合同纠纷，对于魏田滑、王宏业的原告主体资格，张式岩等提出异议，认为魏田滑、王宏业不具备本案原告的主体资格，不是本案适格原告。根据本案相关证据，与张式岩所签订的《建设工程内部承包协议》的相对方为魏新利，魏田滑、王宏业并未与张式岩签订案涉工程的承包施工合同，但魏新利、魏田滑、王宏业就承包案涉工程于2016年3月1日签订了《合伙协议》，协议约定三人合伙承包涉案工程。虽在先前的涉案工程所进行的诉讼中是以魏新利一人为原告就案涉工程款提起诉讼，且魏田滑、王宏业也曾以魏新利等为被告提起过劳务报酬的诉讼，但均不能否认魏新利等就案涉工程存在合伙关系的事实，据此，魏田滑、王宏业与案涉工程具有直接利害关系，符合其作为原告的相关要求，魏田滑、王宏业与魏新利一样，是本案适格原告。其有权与作为本案原告的魏新利就案涉工程共同主张权利。就本案华安公司、市建筑公司、孟电水泥公司、张式岩之间、华安公司、市建筑公司、孟电水泥公司、张式岩与魏新利等的关系及各方对本案魏新利等所主张的工程款是否应承担责任的问题，根据本案的相关证据，案涉工程的发包方为孟电水泥公司，孟电水泥公司就散装水泥的相关工程（包括案涉工程）的承包先与市建筑公司签订了一份《建筑工程合同书》，在该合同未履行的情况下，又与华安公司签订了一份《建筑工程合同书》，将散装水泥的相关工程（包括案涉工程）发包于华安公司进行施工，在工程结束后，孟电水泥公司将散装水泥的相关工程（包括案涉工程）款全部支付于华安公司。该事实依据孟电水泥公司提供的两份《建筑工程合同书》和2016年4月11日华安公司与市建筑公司共同向孟电水泥公司出具的函件、付款手续及庭审当事人的相关陈述可以证实。上述事实说明，孟电水泥公司发包的散装水泥的相关工程（包括案涉工程）的直接承包人为华安公司，孟电水泥公司与华安公司就散装水泥的相关工程（包括案涉工程）存在发包与承包的关系。孟电水泥公司虽与市建筑公司签订了《建筑工程合同书》，但由于该合同没有或不再履行，特别是华安公司承接该合同后，孟电水泥公司与市建筑公司的合同关系已归消灭。关于张式岩与市建筑公司是否存在关系问题，根据本案的相关证据，2015年10月份，张式岩借用市建筑公司资质与孟电水泥公司签订了《建筑工程合同书》，但该合同没有履行，对此合同双方均予认可。2016年3月3日，以市建筑公司孟电项目部为甲方，魏新利为乙方，双方签订《建设工程内部承包协议》中，该协议虽显示市建筑公司孟电项目部为一方，但在该协议落款栏所加盖的印章为新乡市建筑有限公司孟电项目部，并有张式岩签字，项目部的印章与书写名称不一致，因此签订的《建设工程内部承包协议》的双方是张式岩与魏新利，与市建筑公司无关。关于张式岩与华安公司的关系问题，华安公司认可张式岩与其公司之间为张式岩借用其公司资质承包孟电水泥公司水泥散装及包装线循环水泵站工程，双方系借用资质关系，张式岩在答辩状中对此也予认可。结合2016年4月12日华安公司与张式岩签订的《施工合同补充条款》所约定的条款，张式岩与华安公司系借用资质承包孟电水泥公司水泥散装及包装线循环水泵站工程的事实应予确认。关于张式岩与魏新利等的关系问题，根据本案相关证据，张式岩在借用华安公司的资质与孟电水泥公司就水泥散装及包装线循环水泵站工程签订《建筑工程合同书》后，又将所承包工程的钢结构部分违法分包于无资质的魏新利等，并在魏新利等施工过程中增加了工程内容。由于魏新利等无相应的资质，双方之间所签订的合同为无效合同。虽然双方之间所签订的合同无效，魏新利等所施工的工程也未经验收，但该工程发包方已经投入使用，且至今未提出质量问题，应认为属合格工程。根据相关法律规定，魏新利等就其施工的工程享有主张工程款的权利。根据前述确认的魏新利等与各方之间的关系，魏新利等与市建筑公司并不存在任何合同关系，故魏新利等要求市建筑公司支付工程款，因无事实依据，不予支持。而魏新利等与孟电水泥公司也不存在直接的合同关系，现魏新利等根据相关规定要求孟电水泥公司在欠付工程款的范围内承担责任，因孟电水泥公司已根据相关的合同，将其所发包工程的工程款于2018年7月全部付清，魏新利等要求孟电水泥公司在欠付工程款的范围内承担责任也无事实依据，对魏新利等的该诉讼请求，不予支持。由于孟电水泥公司的水泥散装及包装线循环水泵站工程系由张式岩借用华安公司资质从孟电水泥公司承包后又将钢结构部分分包于魏新利等，因此魏新利等与张式岩之间存在直接的合同关系，与华安公司不存在直接合同关系，魏新利等要求华安公司与张式岩共同支付工程款无相关法律依据，不予支持。由于魏新利等与张式岩之间存在直接的合同关系，魏新利等依照合同的约定和法律的相关规定要求张式岩支付尚欠的工程款依据充分，应予支持。关于魏新利等张式岩尚欠原告工程款的数额问题，根据达信建设发展有限公司《鉴定意见书》的鉴定意见：（一）、孟电水泥公司水泥装车部分钢结构合同价为2086474.92元。其中：1、水泥装车部分钢结构工程合同价为：1476474.92元；2、泵房悬梁及水泥包装车间悬梁工程合同价为：50000元；3、钢结构桁架及钢结构平台合同价为：470000元；4、水泥罐下面网格板合同价为90000元。（二）、签证单联系单证明工程造价为327993.45元。（三）、钢材差价为187725元。（四）、2016年4月20日联系单：5.5米平台防水增加角铁162米，刷防锈漆三遍造价为：957.06元。以上魏新利等所施工工程的总价款为2603150.43元。张式岩辩称李迎五、李庆全受魏新利等及他人胁迫出具涉案工程的相关凭证，但未提供相关证据，对此不予采信。因此扣除张式岩及其委托人已支付的工程款1137904元，张式岩尚欠魏新利等的工程款为1465246.43元，故魏新利等要求张式岩支付工程款1490000元的诉讼请求不能全部支持，张式岩应支付魏新利等的工程款为1465246.43元。魏新利等要求张式岩以1490000元工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年10月25日起到2019年8月19日止的利息；按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算自2019年8月20日起至欠款付清之日止的利息问题，因张式岩尚欠魏新利等的工程款为1465246.43元，魏新利等要求以1490000元工程款为基数计算利息也无事实依据，应以1465246.4元为基数计算。魏新利等要求张式岩自2016年10月25日起支付欠款利息至欠款付清之日，因该工程未经验收和结算，魏新利等要求自2016年10月25日起支付所欠工程款利息也无相关依据，上述欠款利息可自魏新利等起诉之日即2019年8月13日起计算，具体计算为按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年8月13日起到2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至欠款付清之日止的利息，因此魏新利等要求支付利息的诉讼请求不能全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、张式岩于判决生效后十五日内支付魏新利、魏田滑、王宏业工程款1465246.43元；以1465246.43元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年8月13日起到2019年8月19日止的欠款利息；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至欠款付清之日止的利息；二、驳回魏新利、魏田滑、王宏业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18210元，由魏新利、魏田滑、王宏业负担510元，张式岩负担17700元。鉴定费28000元，由魏新利、魏田滑、王宏业负担3000元，张式岩负担25000元。二审中当事人没有提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：关于张式岩提出上诉的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正方理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百七十四条规定，第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。张式岩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依据上述法律规定，应按其撤回上诉处理，不再另行制作裁定。关于华安公司是否应承担涉案款项支付责任的问题。连带责任，应由当事人约定或者法律规定。从张式岩、华安公司所述以及双方签订的协议来看，原审认定张式岩借用华安公司资质并无不当，魏新利等据此主张华安公司应承担连带责任没有明确的法律根据，另华安公司与魏新利等未签订承包合同，且华安公司出具的承担涉案工程责任的函件系针对孟电水泥公司所为，并无明确承担本案债务的意思表示，魏新利等要求华安公司承担责任依据不足。关于魏新利等主张的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未交付的，为当事人起诉之日。魏新利等主张涉案工程于2016年10月25日交付使用虽未提供充分依据，但孟电水泥公司称涉案工程于2017年3、4月份已经投入使用，依据上述规定，应自2017年5月1日起计算利息。综上，对魏新利、魏田滑、王宏业上诉主张合理部分予以采纳。原审认定事实清楚，但适用法律不当，判决结果欠妥，应予纠正。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初5308号民事判决第二项；二、变更河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初5308号民事判决第一项为：张式岩于判决生效后十五日内支付魏新利、魏田滑、王宏业工程款1465246.43元及利息（利息以1465246.43元为基数，自2017年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以1465246.43元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回魏新利、魏田滑、王宏业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18210元，由魏新利、魏田滑、王宏业负担410元，张式岩负担17800元。鉴定费28000元，由魏新利、魏田滑、王宏业负担3000元，张式岩负担25000元。二审案件受理费18037元，由张式岩负担300元，由魏新利、魏田滑、王宏业负担17737元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十一月五日书记员  刘 冬