辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2497号上诉人（原审原告）：刘红，女，汉族，1963年8月9日生，退休工人，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：杨磊（系刘红儿子），男，1986年12月6日生，汉族，打工人员，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审被告）：李欢，女，1997年4月25日生，满族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：王洪达，辽宁冰镜律师事务所律师。上诉人刘红因与被上诉人李欢民间借贷纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘红的委托诉讼代理人杨磊、被上诉人李欢的委托诉讼代理人王洪达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘红上诉请求：一、改判被上诉人给付本金45,300元，利息28,000元；二、由被上诉人负担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定的事实不完全正确，欠据上没有约定利息，但借款时口头约定月利率0.05元，否则，被上诉人也不会按月支付利息款。从2019年9月份起，被上诉人开始不能按约支付利息，为此，上诉人找的担保人李永芳，李永芳从2019年7月到2020年3月，共支付利息2万元，按月利率0.05元计算利息应该为12个月，利息应为6万元，若按0.03元计算36,000元，利息款差1.6万元，而一审法院将该款项认定为本金明显错误。另外，利息应判决支付到实际给付之日，而一审法院仅支持到2019年3月。实际上，被上诉人偿还上诉人本金仅为李永芳2020年7月偿还的2万元，当时明确说是还本，上诉人也承认还的本。综上，截止至2020年7月份，被上诉人应欠上诉人本金按法律保护的利率多付的算本亦应为45,300元，欠利息28,000元(利息截止2020年7月)。从2020年8月起，按月利率0.03元，本金45,300元，继续支付利息至实际给付之日止。二审庭审中上诉人变更上诉请求为改判被上诉人给付本金8万元。李欢辩称，双方借条上并未约定利息，也不存在口头上约定利息的事实，依照新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。2、一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，应当发回重审。被上诉人给付上诉人151,000元，一审法院对案外人李永秀和肖丽娜之间5,000元和8,000元的转账未予认定违背事实。将被上诉人每月支付的5,000元认定为利息违背常理。2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经被修改，原第三十一条已经删除，一审法院依照该法律作出裁判属于适用法律错误。依照新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，一审法院计算利息违法。一审判决结果错误，双方没有约定利息，被上诉人按照银行贷款利率给付利息没有亏欠上诉人。刘红向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还借款10万元；二、被告承担本案诉讼费和邮寄送达费。一审法院认定事实：2017年7月10日，被告李欢因资金周转困难，从原告处借款10万元，并向原告出具借条，载明：今借款人李欢于2017年7月10日向出借人借款人民币大写壹拾万元(小写100000.00)。借款期限1个月，于2017年8月10日归还。借据上有被告李欢和案外人李永秀的签字捺印。出具欠条后，原告要求被告直接向其儿子还款。被告的母亲肖丽娜从2017年9月10日开始通过微信向原告儿子杨磊转账19次，共计91,700元，转账过程中提到给付原告利息。其中2017年9月至2019年3月平均每月转账5,000元。案外人李永秀从2019年7月-2020年3月通过微信转账向原告儿子杨磊转账39次，总计2万元。案外人李永秀通过其妹妹向原告儿子转账还借款本金2万元。总计还款131,700元之后，被告未再向原告还款。一审法院认为，被告李欢向原告刘红出具借条，是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，原被告双方形成合法有效的民间借贷法律关系。被告李欢作为债务人，应履行还款义务。案外人李永秀虽在借条上签字，但借条内容未表明李永秀为借款人，被告也未提供证据证明李永秀为借款人。因此，认定李欢为借款人。被告提供证据通过被告母亲肖丽娜、案外人李永秀及案外人李永婷向原告儿子杨磊还款，原告未提出异议，庭审中认可收到本金2万元，其余为利息。对于原告自认收到被告还2万元本金，一审法院予以采信。借条中虽未约定利息给付，通过被告提交的还款记录，从2017年9月至2019年3月，被告母亲平均每月向原告儿子转账5,000元，且聊天整体记录提到给付利息。因此，推定出具借条后，在2017年9月至2019年3月被告自愿按照借款以10万元为本金，利息为月利率5%给付原告利息。因该起诉时间发生在2020年8月19日前，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》旧法规定，参照第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。因现推定双方按照月利率5%支付利息，约定利率已超过年利率36%，超过部分抵充本金。2017年9月至2019年3月按月利息3分计算，总计利息57,000元。剩余还款34,700元抵充本金。2019年7月-2020年3月总计还款2万元，因未显示该部分还款是本金还是利息，且原、被告未约定利息，因此，认定该部分还款为本金。综上，被告尚欠原告本金100,000元-20,000元-34,700元-20,000元=25,300元。一审法院对原告请求被告偿还借款本金10万元中的25,300元部分予以支持。被告辩称已将欠款全部偿还。因被告提交的证据中，微信聊天转账整体记录提及给付利息，虽双方未约定利息，但属于被告自愿给付。因此，该抗辩一审法院不予支持。被告还辩称2019年5月13日给付原告现金1万元，因未提供证据证明，原告也无自认，该抗辩一审法院不予支持。综上所述，原告刘红的诉讼请求，一审法院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第三十一条规定，判决：被告李欢于本判决生效后5日内偿还原告刘红借款本金25,300元。案件受理费1,150元(已减半收取)，原告刘红负担859元，被告李欢负担291元。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，依照新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，因本案起诉时间发生在2020年8月19日前，一审法院适用2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》符合法律规定，被上诉人提出一审法院适用法律不当不能成立。关于本案是否存在利息的问题，双方在借条中确未明确约定利息，但被上诉人在借条约定的还款期限2017年8月10日届满后，在未予偿还借款的情况下，按月分期定额支付上诉人5,000元及双方在微信转账中提及利息的事实、被上诉人超出借款本金10万元多支付上诉人31,700元的事实，一审法院推定双方借款利息为月息5%符合客观事实，且被上诉人对一审法院的判决并未提出上诉。被上诉人已经偿还上诉人借款利息超过月息3%的部分，应当按月依次冲抵本金，一审法院扣除借款利息及冲抵本金的计算方式欠妥，截止2020年5月22日，被上诉人尚欠上诉人借款本金30,847.43元本金，被上诉人应予偿还，因本院二审审理过程中，上诉人放弃偿还利息的诉讼请求，属于上诉人自行处分诉讼权利的合法行为，本院予以确认。综上所述，刘红的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2020）辽1421民初2568号民事判决；二、李欢于本判决生效后十日内给付刘红借款本金30,847.43元；三、驳回上诉人刘红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,150元，二审案件受理费2,300元，合计3,450元，由上诉人刘红负担2,386元，被上诉人李欢负担1,064元。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  薛 丽审判员  席 贺二〇二〇年十一月三十日书记员  徐 悦本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。