天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初177号原告天津天泽行科技广告有限公司，住所地华苑产业区科馨别墅****。法定代表人王好强，总经理。被告天津市城市管理委员会，，住所地天津市南开区宾水西道**负责人刘峰，主任。委托代理人胡自俭，天津市城市管理委员会法规处干部。委托代理人马靓，天津坤鹏律师事务所律师。原告天津天泽行科技广告有限公司不服被告天津市城市管理委员会作出的《信息不存在告知书》，于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年6月10日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告天津天泽行科技广告有限公司的法定代表人王好强以及被告天津市城市管理委员会的负责人郝学华、委托代理人胡自俭、马靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市城市管理委员会于2020年2月10日作出《信息不存在告知书》（编号：001），告知原告经查阅档案资料，未发现“2010年7月13日天津市夜景照明网络建设分指挥部第6次会议纪要即《2010年夜景照明网络建设工程灯具预选会议纪要》及附件”和“2010年7月23日《关于夜景照明工程灯具预选情况的说明》”，因未发现上述文件，故无法对文件中“甲控乙供”管理方式中所涉及的“甲”和“乙”确指责任方提出说明。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，告知原告其申请的政府信息不存在。原告天津天泽行科技广告有限公司诉称，原告系“2010年市容环境综合整治夜景照明网络建设工程”和“2010年夜景照明网络增量工程”中多项施工项目的实际施工人，发包方为天津市市容环境服务中心（现更名为天津市市容园林服务中心）。原告作为2010年两项工程的实际施工人，被拖欠工程款至今达10年之久。因为《2010年夜景照明网络建设工程灯具预选会议纪要》和《关于夜景照明工程灯具预选情况的说明》两文件及“甲控乙供”管理方式，所涉及的“甲”和“乙”确指责任方，系明确“2010年市容环境综合整治夜景照明网络建设工程”和“2010年夜景照明网络增量工程”的发包方、总包和分包资质要求、主材灯具和线缆供应商资质要求，以及“甲控乙供”主材灯具管理等规定要求的重要依据。为维护原告的合法权益，原告于2020年1月10日向被告递交《信息公开申请书》要求对三文件进行信息公开，并对该事项内容的存在和真实性予以确认。2020年2月10日被告向原告回复《信息不存在告知书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，两份文件作为工程实施管理性文件，2010年两次会议后对部分实际施工企业进行了文件传达（提供复印件），并要求严格依照执行。因此被告以“信息不存在”予以回复严重有悖事实。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，提起本案行政诉讼。经原告进一步明确，其诉讼请求为：1、请求法院撤销被告所作的《信息不存在告知书》（编号：001）；2、请求责令被告公开“2010年7月13日天津市夜景照明网络建设分指挥部第6会议纪要”即《2010年夜景照明网络建设工程灯具预选会议纪要》及其附件和2010年7月23日《关于夜景照明工程灯具预选情况的说明》；3、请求法院判令被告承担诉讼费用。原告天津天泽行科技广告有限公司向本院提交了以下证据：证据1、政府信息公开申请书（落款日期为2020年1月10日），证明原告依据信息公开的程序向被告提起信息公开申请。证据2、“2010年7月13日天津市夜景照明网络建设分指挥部第6会议纪要”即《2010年夜景照明网络建设工程灯具预选会议纪要》及其附件4页、2010年7月23日《关于夜景照明工程灯具预选情况的说明》3页，证明原告申请公开的文件真实存在。以上证据均为复印件。被告天津市城市管理委员会辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告作为天津市城市管理主管行政机关，是天津市人民政府的组成部门，具有对原告信息公开申请进行答复的主体资格。被告作出的《告知书》符合法定程序。2020年1月10日，原告向被告提出信息公开申请，申请公开“2010年7月13日天津市夜景照明网络建设分指挥部第6次会议纪要即《2010年夜景照明网络建设工程灯具预选会议纪要》及附件”和“2010年7月23日《关于夜景照明工程灯具预选情况的说明》”，以及“多项文件指向的‘甲控乙供’管理方式，所涉及的‘甲’和‘乙’确指责任方提供说明文件”，经查询被告未找到相关资料，于2020年2月10日作出编号为001的《信息不存在告知书》，告知原告其申请的政府信息不存在，并于2020年2月10日快递寄送给原告。综上，被告有权对申请人提出的信息公开申请进行答复，被告对原告作出了信息公开答复，告知了查询结果，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市城市管理委员会向本院提交了以下证据、依据：证据1、天津市依申请公开政府信息申请表，证明被告收到原告提出申请公开“2010年7月13日天津市夜景照明网络建设分指挥部第6次会议纪要即《2010年夜景照明网络建设工程灯具预选会议纪要》及附件”和“2010年7月23日《关于夜景照明工程灯具预选情况的说明》”以及“多项文件中的‘甲控乙供’‘甲’‘乙’责任方说明”的申请。证据2、天津市城市管理委员会呈批件，证明对涉案信息公开申请事项的检索查找过程。证据3、《信息不存在告知书》（编号：001），证明被告经查询后于法定期限内，已告知原告查询结果，程序合法。以上证据均为复印件。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性认可；对证据2的证明目的不认可，认为不能证明履行了完全的查找义务；对证据3真实性认可，但不足以说明进行了完全检索，没有尽到完全的查找义务。被告对原告提交的证据1的真实性认可，申请内容以申请表为准；对证据2的真实性无法确认，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据3《信息不存在告知书》是本案被诉的行政行为，本院不作证据认定。本院对原告所交证据2的真实性及证明目的不予认定。对原、被告提交的其他证据的真实性、关联性，本院均予以确认。被告提交的依据适用本案。经审理查明，2020年1月10日，原告天津天泽行科技广告有限公司向被告天津市城市管理委员会提交《政府信息公开申请书》，申请公开内容为：1、对“2010年7月13日天津市夜景照明网络建设分指挥部第6次会议纪要”即《2010年夜景照明网络建设工程灯具预选会议纪要》进行公开或对申请人提供的复印件进行核实并加盖公章确认真实性；2、2010年7月23日《关于夜景照明工程灯具预选情况的说明》进行公开或对申请人提供的复印件进行核实并加盖公章确认真实性；3、就多项文件指向的“甲控乙供”管理方式，所涉及的“甲”和“乙”确指责任方提供说明文件。同日，原告又就此填写了《天津市依申请公开政府信息申请表》，并向被告提交。该表中载明的所需政府信息为：“2010年7月13日天津市夜景照明网络建设分指挥部第6次会议纪要即《2010年夜景照明网络建设工程灯具预选会议纪要》及附件”和“2010年7月23日《关于夜景照明工程灯具预选情况的说明》”以及“多项文件中的‘甲控乙供’‘甲’‘乙’责任方说明”。被告于2020年2月10日作出《信息不存在告知书》（编号：001），告知原告经查阅档案资料，未发现“2010年7月13日天津市夜景照明网络建设分指挥部第6次会议纪要即《2010年夜景照明网络建设工程灯具预选会议纪要》及附件”和“2010年7月23日《关于夜景照明工程灯具预选情况的说明》”，因未发现上述文件，故无法对文件中“甲控乙供”管理方式中所涉及的“甲”和“乙”确指责任方提出说明。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，告知原告其申请的政府信息不存在。被告当日向原告送达该《信息不存在告知书》。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告天津市城市管理委员会具备作出政府信息公开的主体资格和法定职权。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉《信息不存在告知书》并送达原告，未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的20个工作日的答复期限，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”的规定，行政机关对信息公开申请作出信息不存在答复的，应尽到充分合理的查找、检索义务。本案中，被告虽称已对原告申请公开的信息进行查询检索，但其在举证期限内仅向本院提交了《天津市城市管理委员会呈批件》用以证明其检索过程。该呈批件所载承办事项系《关于回复天泽行科技广告有限公司依申请公开信息的请示》，主要载明对原告信息公开申请的办理过程、拟作出的答复意见以及领导阅示等内容。该证据不能反映被告具体的检索查询过程，亦不能证明被告已穷尽检索、查找义务。故被告作出信息不存在的答复属于事实不清，主要证据不足，被诉《信息不存在告知书》依法应予撤销。本案原告提交了“2010年7月13日天津市夜景照明网络建设分指挥部第6会议纪要”即《2010年夜景照明网络建设工程灯具预选会议纪要》及其附件、2010年7月23日《关于夜景照明工程灯具预选情况的说明》，用以证明原告申请公开的文件真实存在，但被告对该证据的真实性不予确认，也不认可其证明目的。鉴于此，本院在撤销其所作被诉《信息不存在告知书》的同时，一并判决被告在法定期限内重新作出答复。同时，原告就其政府信息公开申请事项向被告提交了《政府信息公开申请书》以及《天津市依申请公开政府信息申请表》，该两份申请中对所需政府信息的描述并不完全一致。对此，被告在对原告政府信息公开申请重新答复时，应向原告予以释明。原告亦应作出相应补正，以便清晰准确地确定其政府信息公开申请的内容。对于原告请求责令被告直接公开其所申请信息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定，判决如下：一、撤销被告天津市城市管理委员会于2020年2月10日作出的《信息不存在告知书》（编号001）；二、责令被告天津市城市管理委员会在本判决生效之日起法定期限内对原告天津天泽行科技广告有限公司于2020年1月10日提交的政府信息公开申请重新作出答复；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市城市管理委员会负担（于本判决生效之日起十日内送交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  秦润林审判员  范奚菲审判员  万 嘉二〇二〇年十一月二十四日书记员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。……