广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11005号上诉人（原审原告）：郑骞，女，1976年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：翁万善，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐翔宇，男，1983年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：卢杨奇，广东深博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萧，广东深博律师事务所实习律师。上诉人郑骞因与被上诉人徐翔宇不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。郑骞上诉请求：1.撤销（2019）粤0307民初19401号判决，支持郑骞的一审诉讼请求。2.判令本案诉讼费由徐翔宇承担。事实与理由：郑骞通过朋友认识徐翔宇。徐翔宇自称是马来西亚“ANB集团公司”员工。郑骞通过徐翔宇提供的“ANB集团公司”宣传册，想投资马来西亚的房地产和该公司股权。郑骞通过银行账户向徐翔宇账户转入20万投资款。一审中，徐翔宇认可收到了郑骞20万元投资款，但声称该笔款项已经投入www.mvbona.net网站,并给了郑骞资产账户。一审法院查明事实错误的地方如下：一、郑骞是投资马来西亚“ANB集团公司”地产和股权。一审法院查明“郑骞、徐翔宇双方均陈述该款用于投资马来西亚ANB集团公司的项目”。这一句话包含多层意思，郑骞恳请二审法院只采纳“郑骞、徐翔宇双方均陈述该款用于投资马来西亚ANB集团公司”这一层意思。二、一审查明“徐翔宇收款后将该款转入投资项目指定账户”事实错误。理由如下：1.投资项目是郑骞与徐翔宇均认可投资马来西亚“ANB集团公司”股权。徐翔宇提交给一审法院的银行流水和其它证据显示，徐翔宇将钱打入www.mvbona.net网站游戏币网站。“ANB集团公司”与www.mybona.net网站是什么关系，徐翔宇没有解释清楚，一审法院也未查清楚。郑骞不清楚他们之间是什么法律关系，徐翔宇也未进行过解释。依据社会常理，无其它相反证据的情况下，“ANB集团公司”与www.mybona.net网站无关联，是两家不同的公司。可见，徐翔宇并未将20万元投资款打入郑骞指定的马来西亚“ANB集团公司”账户。2.一审庭审中，徐翔宇声称已经将钱打出自己账户。一审法院认定“徐翔宇收款后将该款转入投资项目指定账户”，这指定账户是谁指定的，显然不是郑骞指定的。郑骞和徐翔宇提交的证据中均没有任何证据显示马来西亚“ANB集团公司”有对徐翔宇指定账户，况且徐翔宇自认不是该公司员工。综上，一审法院认定“徐翔宇收款后将该款转入投资项目指定账户”没有任何证据和事实依据。三、一审查明“并按照该项目的投资模式，帮郑骞申请了资产账户，并将账户与初始密码交给郑骞”的事实错误。理由如下：1.该项目的投资模式是什么？该项目与马来西亚“ANB集团公司”有什么关系？一审法院和徐翔宇均不能解释上述问题，徐翔宇也未解释清该项目的投资模式，更不能解释所谓的“该项目”与马来西亚“ANB集团公司”有什么关系。但一审法院就匆忙作出错误认定。2.徐翔宇提交的证据中关于“帮郑骞申请了资产账户”的证据,全部是其自己制作的打印件，根本就不符合证据形式，也没有原件，不能作为证据采纳，但一审法院一一采纳，并认定徐翔宇帮郑骞申请了资产账户。这显然违反了有关证据认定的法律规定。3.徐翔宇提交的证据中关于“将账户与初始密码交给郑骞”的证据全部都是徐翔宇与案外第三人的微信聊天记录，且登陆的网站都不同，根本就与本案无关。但一审法院一一采纳，认定徐翔宇将账户和初始密码交给郑骞。这也显然违反了有关证据认定的法律规定。综上，一审法院认定“该项目投资模式”根本不存在或者未查清，一审法院认定的“帮郑骞申请了资产账户，并将账户与初始密码交给郑骞”也没有证据证明。四、一审法院查明“郑骞也填写了股权申请书”属事实错误，理由如下：徐翔宇在一审庭审都没有明确主张郑骞有填写股权申请书。郑骞只是说徐翔宇以帮其申请投资股权为由拿了郑骞的身份证复印件等相关材料，但郑骞从来没有填写过股权申请书之类的文件。徐翔宇提交的《股权申请书》是空白的英文版，也不清楚里面内容，根本就不是证据。一审法院认定“郑骞也填写了股权申请书”完全是事实错误。五、一审法院查明和认定“郑骞将上述资产账号的收益提现到其本人银联卡，并用徐翔宇的个人的pos机于2018年9月2日刷卡取现45000元、18036元；2018年10月5日刷卡取现19394元”不符合事实。理由如下：1.上述这三笔钱，徐翔宇解释是郑骞的投资回报，这些钱可以通过其将钱取出来。2.徐翔宇提交的中国农行卡交易明细显示：2018年9月2日45000元、18036元，2018年10月5日19394元，全部都是徐翔宇通过银行转账给郑骞。银行交易明细显示，一审法院查明认定的郑骞通过pos机取现是错误的。3.一审法院认定的事实不符合常理。一审法院认为上述款项已经在郑骞银行卡中，然后通过徐翔宇拥有的pos机将郑骞的银行卡的钱刷给郑骞，显然不符合常理，完全多此一举。既然投资回报的钱在郑骞银行卡里，根本就不需要徐翔宇刷pos机再转账一次。上述证据反而证明徐翔宇是有预谋的图谋郑骞财产。六、一审法律适用错误。1.一审对于本案最基本的事实即郑骞的投资行为是否完成，根本未查清，相关法律适用就定然会发生错误。2.无任何证据显示郑骞有指定入款账户，也无任何证据显示马来西亚“ANB集团公司”有指定收款账户。一审法院认定徐翔宇收到郑骞投资款后将款转给投资项目指定的账户，完全是没有证据、没有事实的猜测。3.郑骞从来不是认为徐翔宇是郑骞投资的相对方，也明知道投资风险。投资风险包含商业盈亏风险，也包含受他人违法侵权的风险。本案中郑骞的损失，不是纯粹的商业风险，因为投资行为根本没有完成。现有证据显示，徐翔宇拿了郑骞20万元投资款，并没有投资到郑骞认可的马来西亚“ANB集团公司”，而是将20万元投资款投入www.mybona.net网站，这不是郑骞许可的投资行为。徐翔宇无法证明马来西亚“ANB集团公司”和www.mvbona.net网站之间的关系。而已经查明事实显示，徐翔宇未将郑骞的20万元投资款转入马来西亚“ANB集团公司”。依据法律规定，转账之后，占有转移，无论徐翔宇如何处理这20万元投资，只要不按约定转给对应的公司，均应当认定郑骞的20万元投资款仍在徐翔宇处。徐翔宇答辩称，一、案件的事实在一审中已经查明，一审法院法律适用正确，应当驳回郑骞的诉讼请求。二、二审期间，徐翔宇提交的另案案卷材料与本案在一审中的证据相互印证，足以证明郑骞找到徐翔宇以及另案当事人符某1，让徐翔宇和符某1帮忙注册账户。徐翔宇及符某1已经按照郑骞的要求帮其注册账户，并将八个账户信息、密码都给了郑骞。徐翔宇与符某1是出于好心帮忙，却被郑骞告上法庭。徐翔宇本身也是投资者，投入100多万元也是血本无归，并非郑骞所说的获得了不当得利。郑骞向一审法院提出起诉，请求：1.判令徐翔宇偿还郑骞117570元并赔偿利息损失（利息按同期银行贷款利率，计息日从起诉之日起至还清之日止）；2.判令本案的诉讼费由徐翔宇承担。一审法院认定事实：2018年2月12日，郑骞通过银行转账将20万元转给徐翔宇。郑骞、徐翔宇双方均陈述该款用于投资马来西亚“ANB集团公司”的项目。徐翔宇收款后将该款转入投资项目指定的账户，并按照该项目的投资模式，帮郑骞申请了资产账号，亦将账号与初始密码交给郑骞。郑骞也填写了股权申请书。后郑骞将上述资产账号的收益提现到其本人银联卡，并用徐翔宇个人的POS机于2018年9月2日刷卡取现45000元、18036元，2018年10月5日刷卡取现19394元。一审法院认为，根据所查明的事实，郑骞是通过徐翔宇投资，且从中获得了收益，属投资行为，应自行承担相应的风险责任。现有证据不能证实徐翔宇是郑骞投资的相对方，徐翔宇收到郑骞的投资款后将款项转给投资项目指定的账户，徐翔宇并未获得该款，本案不符合不当得利的法律特征。郑骞将投资造成的损失以不当得利请求权利救济，与法律规定不符，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回郑骞的诉讼请求。本案受理费4300元由郑骞承担。本院二审期间，徐翔宇提交了（2019）粤0304民初51083号案案件中当事人符某1提交的八份证据，即：1.符某1平安银行个人账户交易明细清单；2.符某2工商银行转账记录；3.徐翔宇招商银行、农业银行转账记录；4.徐翔宇农业银行交易明细；5.公证书；6.符某2与郑骞的微信聊天记录；7.郑骞出具的《说明》和《维权委托书》；8.柏纳币网站、符某1账户及其向郑骞8个账户转账情况；以证明因为郑骞不懂英文，徐翔宇只是帮郑骞注册账户。郑骞质证称：1.证据1和证据2与本案无关，对其真实性、合法性和关联性均不予认可；2.对证据3的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，该笔转账无法证明徐翔宇帮助郑骞完成了投资转账；3.对证据4的真实性、合法性和关联性予以认可，但对徐翔宇的证明目的不予认可；4.对证据5的真实性、合法性和关联性予以认可，但该证据与本案无关；5.证据6欠缺完整性，对其真实性不予认可，该证据也与本案无关，该微信聊天记录中没有提到徐翔宇与郑骞相关的转账记录；6.证据7确实是由郑骞签署的，但郑骞出具给符某1的《说明》中的备注部分是张贴的便利贴，而郑骞签名时没有该便利贴，郑骞对该便利贴中的内容不予认可；且该证据的相关内容与本案无关，无法证明徐翔宇是按郑骞的指示进行的转账；《维权委托书》是在维权过程中签署的，而不是在投资一开始就签署的，且郑骞在签署《维权委托书》的过程中也存在受欺诈的情况；7.对证据8的真实性、合法性和关联性均不予认可。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为,郑骞以不当得利为由起诉徐翔宇，要求其返还投资款。而徐翔宇则主张郑骞向其支付20万元系委托其投资马来西亚“ANB集团公司”项目，其亦已按双方约定将款项投入该项目。本院根据双方提交的证据，认为徐翔宇关于其已将郑骞支付给其的20万元款项按双方约定进行了投资的主张更为可信，理由如下：第一，双方当事人仅明确了投资马来西亚“ANB集团公司”项目，但未对投资项目的具体内容进行约定。故郑骞主张其仅委托徐翔宇投资马来西亚“ANB集团公司”项目中的地产和股权，而不包括柏纳币，并无证据证明。第二，郑骞在一审期间提交的其与徐翔宇的微信聊天记录显示，双方之间曾就各自投了多少币的问题进行过沟通。郑骞在该微信聊天记录中还明确表示其投了“298130个币”，由此可以认定郑骞知晓其款项用于投资柏纳币。第三，徐翔宇提供的郑骞与案外人之间的微信聊天记录显示，郑骞与案外人明确谈及了柏纳币、GPC网站及账户等信息。由此可知，郑骞是知晓且认可其款项用于投资柏纳币、GPC等，且其自行操作了相关账户。该事实与徐翔宇的答辩主张能够相互印证。郑骞虽对该微信聊天记录不予认可，但该微信聊天记录中显示的郑骞的微信头像与其提供的微信聊天记录中郑骞的微信头像相同。郑骞主张该微信聊天记录不完整，但其也未提供完整的微信聊天记录，故本院对该微信聊天记录予以采信。第四，根据徐翔宇提供的其本人及案外人符某1、符某2的银行交易明细清单，郑骞向徐翔宇、符某1、符某2账户转入的款项总额与郑骞在微信聊天记录中主张的投入马来西亚“ANB集团公司”的资金总额基本相符。由此说明郑骞支付给徐翔宇的20万元与郑骞支付给符某1、符某2的款项系同一性质及用途。而郑骞出具的《说明》《维权委托书》显示，郑骞认可其投资款用于了投资“马来西亚吉隆坡M101房产项目（保时捷公寓）、理财项目（ANB、GPC、柏纳币）”。故由此可以认定郑骞亦认可其支付给徐翔宇的涉案20万元也用于了上述投资内容。第五，徐翔宇主张马来西亚“ANB集团公司”项目已向郑骞支付投资回报82430元，郑骞认可其收到了该笔投资回报。由此也可以推定郑骞应当知晓其投资款去向及该投资回报的来源。郑骞主张其不清楚投资款去向，但其多次收取投资回报，却没有对投资回报来源进行任何询问，不符合常理。综上，本院认定徐翔宇已按双方约定将涉案20万元进行了投资，而郑骞对徐翔宇的投资行为及投资款去向是清楚知晓且认可的，相关投资后果应由郑骞自行承担。郑骞要求徐翔宇返还上述投资款理由不成立，本院不予支持。综上，郑骞的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人郑骞承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年十一月二十四日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。