河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4948号 上诉人（原审被告）：焦作市耘拓建设工程有限公司，住所地河南省焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房**楼**，统一社会信用代码91410800173524080R。 法定代表人：王连根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷羽峰，男，1995年5月29日出生，汉族，现住河南省武陟县，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：霸州市新兴建筑器材租赁有限公司，住所地霸州市岔河集乡刘庄村，统一社会信用代码9113108155189539X9。 法定代表人：杨滨，董事长。 委托诉讼代理人：王雅辉，河北天禹律师事务所律师。 原审被告：於海兵，男，1980年9月1日出生，汉族，住江苏省南通市海安县。 上诉人焦作市耘拓建设工程有限公司（以下简称耘拓公司）因与被上诉人霸州市新兴建筑器材租赁有限公司（以下简称新兴公司）、原审被告於海兵租赁合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耘拓公司上诉请求：撤销一审判决，改判耘拓公司不承担连带责任或发回重审；一、二审诉讼费由新兴公司、於海兵承担。事实与理由：必须到庭的当事人未到庭，一审法院未依法用尽措施进行调查，违反了法定程序，一审法院适用缺席判决属于适用法律错误。王某证明从未签署过该租赁合同。涉案的印章与耘拓公司印章不符，系伪造。 新兴公司答辩称，於海兵不属于必须到庭的被告，一审法院经合法传唤於海兵，其无正当理由拒不到庭，属于放弃了自身的相关诉讼权利。一审不违反法律规定。一审法院无需再对2014年3月20日《施工升降机租赁合同》中王某签字和耘拓公司印章进行鉴定，耘 2 拓公司自2013年7月18日承包了金康雅居4号楼工程，於海兵与耘拓公司在该工程中属于挂靠关系。挂靠关系属于法律所禁止，耘拓公司与於海兵均有过错，理应对本案债务承担连带给付责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 於海兵没有答辩意见。 新兴公司向一审法院起诉请求：要求二被告支付原告施工升降机费80000元；诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：焦作市宏业建筑安装工程有限责任公司于2013年8月19日将企业名称变更为河南宏业光大建设有限公司，河南宏业光大建设有限公司于2018年7月3日将企业名称变更为焦作市耘拓建设工程有限公司。 2014年3月20日，原告（出租方、乙方）与焦作市宏业建筑安装工程有限公司（承租方，甲方）签订《施工升降机租赁合同》一份，主要内容为：租赁设备电梯型号为ＳＣ200／200，设备备案编号为冀ＲＢ-Ｓ-0050，台数为一台；月租金14000元，进出场费14000元，租赁费每月结算一次。该合同落款甲方处盖有河南宏业光大建设有限公司的公章（编号为4108110029520）及王某的签字，乙方处盖有原告公章及杨滨签字。被告认可王某曾系其项目经理，但已离职。2017年4月30日，原告与被告於海兵签署《霸州市金康雅居4号楼施工升降机结算单》，主要内容为：金康雅居4号楼施工升降机自2014年3月25日启用，至2014年12月31日结束，其中报停27天，共使用7个月20天；租金合计121333元，已付34000元，未付87333元，经双方协商，未付租费为80000元。 庭审中被告称：“我公司于2013年7月18日签订霸州市金康雅居4＃楼工程承包合同，于2014年10月份完成主体施工，2018年达到验收标准，验收合格。在此工程中，於海兵以项目包工头的身份参与，於海兵在该工程中与我司是挂靠关系，具体工程是於海兵施工的，公司对租赁升降机的情况不清楚”。本案在审理过程中，被告申请对《施工升降机租赁合同》中“河南宏业光大建设有限公司”及“王某”的签字是否真实进行鉴定。同时提交了焦作市公安局马村分局治安管理大队（以下简称治安大队）于2018年8月28日出具的证明一份及王某出具的证明一份，治安大队证明主要内容为：2018年8月24日焦作市耘拓建设工程有限公司向我单位申请，该公司公章、财务章、合同章等因公司名称变更需更换印章。经审核，同意该公司刻制新印章，该公司原公章（名称：河南宏业光大建设有限公 3 司，编号：4108110029520）及其他印章已由我单位收回销毁。王某证明内容为：我本人从未在河北与他人订立合同，更未与新兴建筑器材租赁站订立过合同。 一审法院认为，被告耘拓公司认可其于2013年7月18日签订霸州市金康雅居4#楼工程承包合同，该工程由於海兵具体施工，与於海兵为挂靠关系。被告於海兵在具体施工中，租赁原告升降机并向原告出具升降机租赁费对账单，根据以上事实，该院依法认定被告耘拓公司与於海兵在霸州市金康雅居4号楼工程中为挂靠关系。於海兵在对账单上签字，足以证明其拖欠原告租赁费80000元的事实，该款被告於海兵应支付原告。挂靠行为为法律禁止，被告耘拓公司、於海兵对行为的产生均有过错，故被告耘拓公司应对本案租赁费承担连带给付责任。关于被告耘拓公司申请鉴定的问题，耘拓公司申请鉴定的事项并不影响二被告在本案中形成挂靠关系的认定，也不影响二被告责任的承担，故对耘拓公司的鉴定申请，该院不予准许。被告於海兵经该院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决：被告於海兵于判决生效后十日内给付原告新兴公司租金80000元，被告耘拓公司承担连带给付责任。一审案件受理费256元，由被告耘拓公司、於海兵负担。 本院二审期间，耘拓公司提交证据：1．廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终120号民事调解书一份及河南省社会保险个人参保证明复印件3页，证明我公司与廊坊市汇通房地产开发有限公司签订4号楼合同时间为2013年7月18日，但是王某已经在2012年就已经离职，王某不可能是涉案项目中的项目经理；2．焦作市工商行政管理局专业分局出示的我公司变更信息证明，证明我公司原名称为焦作市宏业建筑工程有限责任公司，而非本案租赁合同中焦作市宏业建筑安装工程有限公司，且我公司在2013年8月19日就进行了变更，结合王某证人证言以及我公司注销印章对比，可以证明涉案租赁合同存在重大瑕疵，本案的租赁合同系伪造；3．焦作市公安局马村分局治安大队出具的《证明》两页（2018.8.28、2018.8.27），上面加盖我公司印章与本案租赁合同印章明显不一致，不能证明该合同签订为我公司意思表示；4．申请证人王某出庭作证，证明王某从未到过涉案工程，更不可能在涉案租赁合同中进行签字。 新兴公司发表质证意见：1．对调解书的真实性认可，同时该份调解书也能够证实耘拓公司承包了金康雅居4号楼工程；2．关于王某的参保证明的真实性存在异议，该份证据属于复印件，不符合证 4 据的形式要件，该份证据不能达到其证明目的，且与本案无关联性；3．对两份《证明》的真实性有异议，且没有证据证实证明中的相关印章是真实的，如果拿2014年3月20日合同中的印章与之比对不符合法律规定；4．王某证言不属于新证据，证人对敏感话题避而不谈，所以该证人证言不能作为证据。本院对上述证据的证明力将综合全案进行认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：耘拓公司称河南宏业光大建设有限公司公章印模注销掉了，并表示不再申请鉴定。本院经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，一审法院依法向於海兵送达开庭传票，其无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身权利的处分。故，耘拓公司称一审法院适用缺席判决属于适用法律错误，无事实基础。耘拓公司认可其签订霸州市金康雅居4#楼工程承包合同，认可於海兵挂靠其公司对该工程具体施工，亦认可《霸州市金康雅居4#楼施工升降机结算单》系於海兵签字，故一审法院综合审查在案证据后，判决於海兵给付新兴公司租金，耘拓公司承担连带给付责任，并无不当。综上所述，耘拓公司的证据不足以支持其上诉主张，其请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由焦作市耘拓建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十一月六日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇