陕西省渭南市中级人民法院   民事判决书     (2020)陕05民终1632号     上诉人（原审被告）：王振，男，1986年10月10日出生，汉族，住蒲城县。   上诉人（原审被告）：师亚龙，男，1973年9月12日出生，汉族，住潼关县。   二上诉人共同委托诉讼代理人：袁亚萍，陕西奉先律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：蒲城县晓光碳酸钙厂，住所地：蒲城县。   投资人：何锋，系该厂厂长。   委托诉讼代理人：李进朝，蒲城县城关法律服务所法律工作者。   原审原告：万松均，男，1971年11月3日出生，汉族，住蒲城县。    委托诉讼代理人：郭汪**，陕西秦泉律师事务所律师。   上诉人王振、师亚龙因与被上诉人蒲城县晓光碳酸钙厂（以下简称“晓光厂”）及原审原告万松均排除妨害纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院(2020)陕0526民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王振及上诉人王振、师亚龙的共同委托诉讼代理人袁亚萍,被上诉人晓光厂的委托诉讼代理人李进朝,原审原告万松均及其委托诉讼代理人郭汪**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王振、师亚龙上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定案件事实错误。（1）一审认定案外人陕西东泰环保科技有限公司（以下简称“东泰公司”）系与晓光厂签订的买卖合同的买受人，系与晓光厂签订的租赁合同的承租人，属第一处事实认定错误。上诉人在一审期间提供的第**证据能够确实充分的认定上诉人、彭某某为晓光厂第三车间的买受人、以及部分标的的承租人，并支付购买款和租金，涉案财产系三名合伙人个人所有。（2）一审认定合同签订后，东泰公司即以晓光厂分厂名义进行生产经营，上诉人王振为晓光厂海岭分厂的总经理，上诉人师亚龙为晓光厂海岭分厂的员工，属第二处事实认定错误。上诉人在一审期间提供的第**证据能够确实充分证明上诉人、彭某某以晓光厂海岭分厂的名义进行生产经营，且上诉人王振系负责人，统管整个分厂，上诉人师亚龙系部分工作负责人，案外人东泰公司与涉案财产无关。（3）一审认定2020年4月26日，东泰公司与一审原告万松均签订了石灰窑资产转让协议，2020年4月27日，东泰公司与被上诉人解除了双方于2019年4月19日签订的租赁合同，属第三处事实认定错误。上诉人在一审期间提供的第四组证据能够证明上述时间内，案外人东泰公司与一审原告万松均、被上诉人晓光厂并未签订资产转让协议、也未解除租赁协议。（4）一审认定晓光厂系涉案财产的权利人，属第四处事实认定错误。首先涉案财产系上诉人、彭某某从被上诉人晓光厂处购买，上诉人、彭某某系涉案财产的所有人，退一步讲，无论如何，晓光厂并非涉案财产的任何权利人。其次，本案另一部分涉案财产系上诉人、彭某某从晓光厂处承租，晓光厂从蒲城县XX镇XX村、蒲城县XX镇XX村村民处承租，即无论如何，晓光厂并非该部分涉案财产的所有人。（5）一审认定二上诉人用车辆将晓光厂第三车间生产通道阻挡，属第五处认定事实错误。晓光厂已经将涉案财产出售，对海岭分厂的生产经营不具有任何权利，其不具有物权，上诉人的行为也不可能阻挡其生产，影响其物权行使，且一审认定二上诉人的行为致使一审原告万松均雇佣的货车无法出行，与被上诉人晓光厂无关。因此，晓光厂不具有排除妨害纠纷的原告主体资格，不享有要求排除妨害和赔偿损失的请求权。2、一审法院适用法律错误。《物权法》第三十五条规定，物权请求权中的排除妨害请求权必须以物权的存在为前提，《物权法》第三十九条规定所有权人依法享有的权利。本案中，晓光厂已将涉案财产出售、出租给上诉人、彭某某，其依法不享有物权请求权，因此，不能依据《物权法》第三十五条、三十九条规定提起诉讼，一审法院适用法律错误。综上，一审法院在认定案件事实上有重大错误，且适用法律完全错误，因此，请求二审法院在查明案件事实的基础上，撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。   晓光厂辩称，一审法院认定案件事实正确。上诉人认为的五点错误，其中第一处错误，原审时候我方提供了买卖合同、租赁合同，能够证明相关事实。上诉人认为的第二处错误，我方认为一审我方提供证据能够证明客观事实存在。上诉方认为的第三处错误，我方认为一审我方提供的相关证据，证明客观事实存在。第四处错误，我方认为晓光厂是案涉财产权利人，买受人与承租人对外以晓光厂名义进行还使用晓光厂的资质，厂区内的生产道路地权是晓光厂所有，生产通道也是晓光厂所有。上诉人认为第五处错误，我方认为第三车间是晓光厂的生产通道，没出租之前是共用通道，后来提供给承租人使用，这个通道是晓光厂通道。我方认为一审适用法律正确。   万松均述称，一审法院认定事实正确，适用法律正确。上诉方说的第一处错误，我方认为晓光厂有租赁合同能够证明买卖和租赁的事实。上诉人认为第二处错误，我方认为东泰公司与万松均签订合同后，万松均也支付了相关款项，终止协议证明东泰公司与晓光厂合同已经解除。上诉人在原审法院谈话中未否定阻挡的事实，所以上诉人观点不对。晓光厂需要特殊的资质，晓光厂是合法权利人。并非将财产转让给东泰公司，有部分是租赁。厂区设备在晓光厂，上诉人不能干涉正常的运营，不能阻挡通道。   万松均、晓光厂向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即停止侵害、排除妨害，将停放在原告生产通道上的陕AXXXX、陕EXXXXX车辆驶离，并从厂内搬离；2、判令被告赔偿原告损失74000元；3、诉讼费由被告负担。   一审法院认定事实：晓光厂成立于2009年2月25日，位于蒲城县XX镇XX村，经营范围为碳酸钙、氢氧化钙、白灰生产、销售。2019年4月19日，晓光厂与案外人东泰公司签订了买卖合同一份，约定晓光厂将其厂内最南边绿洲白灰厂的白灰窑一座及整套辅助设备、粉灰机一台、现场所有的彩钢厂房、剩余的全部耐火砖及窑内白灰出售给东泰公司。同日，晓光厂又与案外人东泰公司签订了租赁合同一份，约定晓光厂将其厂内部分设备、场地、电力设备、地磅、房屋等租赁给东泰公司使用。合同签订后，东泰公司即以晓光厂海岭分厂名义进行生产经营，被告王振为晓光厂海岭分厂的总经理，被告师亚龙为晓光厂海岭分厂的员工，均居住在租赁的原告晓光厂的厂区内。2020年4月4日，东泰公司法定代表人张宝春叫其员工孟某某等人在晓光厂海岭分厂向外出售白灰，让雇来的装载机司机在厂内活动机器，陈专柱、康振忠以该厂存在股权纠纷未解决为由，阻止张宝春向外出售厂内石灰，双方在争抢装载机钥匙时互相撕扯，后被告王振到现场后，要求张宝春停止出售石灰行为，王振在要求非该厂员工离开厂内时与张宝春叫来的公司员工孟某某及张宝春再次发生撕扯。后张宝春报警，经蒲城县公安局桥陵派出所处理。2020年4月20日，被告师亚龙与高某某发生口角，进而发生撕扯，高某某报警后，蒲城县公安局桥陵派出所进行了处理。2020年4月26日，东泰公司与原告万松均签订了石灰窑资产转让协议，约定陕西东泰环保科技有限公司将其所有的位于晓光厂内的资产（蒲城县XX乡晓光碳酸钙厂海岭车间的白灰窑一座及整套辅助设备，粉灰机、装载机两台、现场所有的彩钢厂房、剩余的全部原材料、成品和场内全部耐火砖及窑内白灰）出售给原告万松均，原告万松均当日雇佣晋LXXXXX号货车向外拉白灰时，被告王振、师亚龙用陕AXXXX、陕EXXXXX车辆将晓光厂第三车间生产通道阻挡，致使原告万松均雇佣的晋LXXXXX货车无法出行。后原告万松均、晓光厂向本院提起诉讼，在诉讼期间，二原告向本院申请先予执行，本院在先予执行时，被告王振、师亚龙将其停放在原告晓光厂生产通道上的陕AXXXX、陕EXXXXX车辆驶离，但仍居住在租赁的原告晓光厂的厂区内。另查明，东泰公司租赁的原告晓光厂设备、场地、电力设备、地磅、房屋等的第一年租金400000元，由被告王振于2020年3月13日通过其妻何菲菲向原告晓光厂支付。2020年4月27日，东泰公司与原告晓光厂解除了双方于2019年4月19日签订的租赁合同。晓光厂海岭分厂未进行工商登记。原告万松均自2020年4月26日起至2020年6月4日，共计向东泰公司法定代表人张宝春支付石灰窑资产转让价款7900000元，尚有2000000元未支付。   一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危害。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，根据查明的案件事实，原告晓光厂系案涉财产的权利人，被告王振、师亚龙辩称其二人与案外人彭某某系合伙关系，合伙授权东泰公司以其名义从原告晓光厂购买了白灰窑及相关设施设备，原告万松均与案外人东泰公司签订的石灰窑资产转让协议是否有效，不属于本案审理范畴，故对原告晓光厂请求判令被告王振、师亚龙停止侵害、排除妨碍，将停放在厂内生产通道上的陕AXXXX、陕EXXXXX车辆驶离，并从原告晓光厂搬离的诉讼请求，予以支持，对原告万松均的该项诉讼请求，不予支持。原告万松均、晓光厂请求判令二被告赔偿损失74000元的诉讼请求，原告虽然提交了相关证据，但该部分损失未经过有权机关鉴定认定，原告亦未提供相应补偿标准印证其诉请损失的合法合理性，故对原告的该项诉讼请求，本案不做处理，原告关于损失部分在经有权机关鉴定后，可另案诉讼解决。被告王振、师亚龙辩称其未实施侵害行为，晓光厂海岭分厂系二被告与案外人彭某某合伙共有的意见，二被告与案外人彭某某是否系合伙关系，不属于本案处理范畴，可另案诉讼解决。综上所述，被告王振、师亚龙应停止侵害、排除妨碍，将停放在原告晓光厂内生产通道上的陕AXXXX、陕EXXXXX车辆驶离，并从原告晓光厂搬离。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，第三十九条等之规定，判决：一、被告王振、师亚龙停止侵害、排除妨碍，将停放在原告蒲城县晓光碳酸钙厂内生产通道上的陕AXXXX、陕EXXXXX车辆驶离，并从原告蒲城县晓光碳酸钙厂搬离。二、驳回原告万松均、蒲城县晓光碳酸钙厂的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，先予执行申请费100元，共计625元，由原告万松均、蒲城县晓光碳酸钙厂负担425元，由被告王振、师亚龙负担200元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的案件事实与一审认定案件事实一致，本院予以确认。   本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。本案中，被上诉人晓光厂系合法经营企业，上诉人王振、师亚龙将车停放在厂内生产通道上妨害了晓光厂的生产经营，其居住在该厂亦无合法依据，故一审判决王振、师亚龙停止侵害、排除妨碍，将停放在晓光厂内生产通道上的陕AXXXX、陕EXXXXX车辆驶离，并从晓光厂搬离正确。晓光厂是经登记的合法经营企业，具有合法的经营权，其通过签订买卖合同、租赁合同的形式进行经营，系企业内部经营管理的一种形式。本案所涉买卖合同、租赁合同系晓光厂、东泰公司、万松均之间签订，以晓光厂海岭分厂的名义进行生产经营，海岭分厂并未进行工商登记，因生产经营发生的权利义务依法应由晓光厂承担，上诉人也非所涉合同的当事人，故上诉人认为一审认定事实错误的理由不能成立。至于上诉人与案外人彭某某是否系合伙关系，与案外人东泰公司的纠纷，不属于本案审理范畴，本案不予涉及。   综上所述，王振、师亚龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人王振、师亚龙负担。   本判决为终审判决。       审 判 长    王 少 锋   审 判 员    张 战 武   审 判 员    左 继 刚     二〇二〇年十一月十一日   （院印）   书 记 员    丁 林 华               1