河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4246号上诉人（原审被告、反诉原告）：凌艳，女，1993年7月1日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：凌冰，女，1973年5月24日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。系凌艳之姑。被上诉人（原审原告、反诉被告）：睢县农村信用合作联社。住所地:河南省睢县凤城大道与春水路交叉口东北角。统一社会信用代码：91411422706694331D。法定代表人：段随灿，该社理事长。委托诉讼代理人：商俊龙，上海方锐（商丘）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）：商丘市三鼎房地产开发有限公司。住所地:河南省商丘市梁园区京港大道（京港花园**）。统一社会信用代码：914114007507197518。法定代表人：张长江，公司经理。委托诉讼代理人：杨颖杰，男，1964年7月20日出生，汉族，住河南省商丘市。系该公司员工。上诉人凌艳因与被上诉人睢县农村信用合作联社（以下简称睢县农信社）、商丘市三鼎房地产开发有限公司（以下简称三鼎公司）借款合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初4536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凌艳的委托诉讼代理人凌冰，被上诉人睢县农信社的委托诉讼代理人商俊龙，被上诉人三鼎公司的委托诉讼代理人杨颖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌艳上诉请求：1.撤销河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初4536号民事判决，改判驳回睢县农信社的全部诉讼请求，支持凌艳的反诉请求；2.案件受理费6180元，财产保全费2147元，反诉费50元，合计8377元由睢县农信社承担。事实和理由：1.凌艳不存在逾期还款行为，而是睢县农信社胡乱扣款，拒不履行还本付息的告知义务，拒不交还借款合同原件，凌艳要求睢县农信社解决，睢县农信社拒不解决，才被迫中止还贷，睢县农信社存在严重过错；2.在法庭质证环节，承办法官催促凌艳的代理人对睢县农信社提交的证据赶紧质证，并在质证结束前将证据原件取走，禁止代理人拍照，且一审对凌艳调取证据的申请不予理会，睢县农信社也不配合提供证据，故一审剥夺凌艳辩论权利，程序违法；3.在一审中，凌艳发现借款合同存在伪造的情况，对此申请鉴定，以便全面提出反诉，但在选取鉴定机构时发现原申请鉴定内容存在风险，凌艳打算变更鉴定内容，技术科要求考虑清楚后再提交鉴定申请书，未等凌艳提交鉴定申请，一审便匆忙结案，剥夺了凌艳申请鉴定及提出反诉的权利；4.案涉借款合同存在问题，应由填写借款合同内容的睢县农信社经办人员出庭接受质询，查明事实。睢县农信社辩称，原审判决程序合法，认定事实清楚，凌艳的上诉请求没有事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。三鼎公司辩称，对一审判决无异议。睢县农信社向一审法院起诉请求：1.判令凌艳清偿借款本金242620.93元及利息、罚息82701.3元（利息、罚息计算至2018年9月21日，之后利息、罚息按合同约定方式计算至付清款止，借款利率在基准利率基础上上浮35％，罚息在上述执行利率基础上上浮50％）；2.睢县农信社对凌艳抵押的房产享有折价、拍卖及变卖价款的优先受偿权；3.判令三鼎公司承担连带清偿责任；4.诉讼费由凌艳、三鼎公司承担。凌艳向一审法院反诉请求：1.判令睢县农信社交还借款合同原件，睢县农信社与三鼎公司承担连带责任；2.诉讼费由睢县农信社、三鼎公司承担。一审法院认定事实：2012年9月26日，凌艳与睢县农信社签订了个人购房担保借款合同，借款合同约定：借款金额为25万元，借款期限自2012年9月26日起至2032年9月26日止，共计240个月，借款利率为在基准利率基础上上浮35%，逾期罚息在执行利率基础上上浮50%，等额本息还款，还款周期为一个月，还款日为每期周末的20日及借款人未足额偿还借款本息超过90天贷款人提前收回已发放借款、提前行使担保权、宣布借款立即到期违约责任等内容；凌艳并自愿以其所有的坐落于商丘市君台路××××路交叉口金鼎世家4幢2单元5层501号房产提供抵押担保，但未办理抵押登记。三鼎公司对凌艳购房贷款承担阶段性连带保证责任，即在凌艳办理完毕相应房产的房屋他项权证之后，三鼎公司的保证责任自动被解除。合同签订后，睢县农信社履行了贷款出借义务，在合同履行后，凌艳归还了部分借款本金、利息，现该笔借款已经逾期。另查明：凌艳反诉的内容，河南省高级人民法院（2019）豫民申6985号民事裁定书本院认为中已明确阐明了申请理由不能成立。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中涉及的担保借款合同系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中涉及的贷款睢县农信社已经依约发放给凌艳，凌艳应按借款合同的约定归还借款及利息；凌艳虽为该笔借款提供了房屋抵押担保但未办理抵押登记，因此睢县农信社要求收回凌艳借款本息的诉讼请求，应予支持；睢县农信社要求对凌艳提供的抵押物享有折价、拍卖及变卖价款的优先受偿权的诉讼请求，不予支持。睢县农信社要求三鼎公司在凌艳办理完毕相应房产的房屋他项权证之前承担连带清偿责任即阶段性担保责任的诉讼请求，应予支持。凌艳所提的反诉内容，已被河南省高院裁定驳回，且已发生法律效力，对此，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、凌艳应在本判决生效后十日内清偿睢县农村信用合作联社借款本金242620.93元及利息、罚息82701.3元（利息、罚息计算至2018年9月21日，之后利息、罚息按借款合同约定的方式计算至付清款止）；二、商丘市三鼎房地产有限公司在凌艳办理完毕相应房产的房屋他项权证之前承担连带清偿责任即阶段性担保责任；三、驳回睢县农村信用合作联社其他的诉讼请求；四、驳回凌艳反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元，财产保全费2147元，反诉费50元，合计8377元由凌艳负担。本院二审期间，凌艳提交的证据是：1.贷款用途证据一份，证明睢县农信社和三鼎公司恶意串通，将客户的房贷利率私自上浮35%，从未告知客户，欺诈隐瞒。2.央行贷款基准利率表、每月市场报价利率表、手机银行扣款信息表各一份，证明凌艳自2012年10月还款以来，国家基准年利率降了七次，市场报价利率降了四次，睢县农信社应当按照借款合同第二十八条的约定履行扣款义务，为凌艳降低利息十一次。但睢县农信社没有按照国家的基准利率政策及合同约定降息，胡乱扣款，给凌艳带来很大损失，应承担违约责任。3.贷款回收明细查询、中国工商银行还款计划表各一份，证明根据贷款通则第32条第1款之规定，信用社履行还本付息告知义务在先，借款人筹备资金还本付息在后，有先后履行顺序，但信用社拒不履行，致使凌艳不知道每月应还多少本金、多少利息，所以有权抗辩。4.公证费发票、房屋保险费发票、房屋保险单原件各一份，证明公证费发票载明是个人购房担保借款合同并赋强制执行效力公证费，房屋保险单指明第一受益人是睢县农信社。三份证据原件充分证明借款合同的签订时间就是2012年8月2日而不是2012年9月26日，睢县农信社提交法庭的借款合同造假。经庭审质证，睢县农信社认为凌艳提交的的上述证据已在一审中提交过，且与本案没有关联性，不发表质证意见。三鼎公司同意睢县农信社的质证意见。本院经审查认为，凌艳提交的第一组证据、第三组证据中的中国工商银行还款计划表、第四组证据中的公证费发票、保险费发票已在一审中提交，一审已组织质证并进行审查认证，不属于二审中的新证据，二审不再评判。第二组证据是金融机构发布的贷款利率及凌艳手机中收到的扣款信息，因本案系合同纠纷，金融机构贷款报价利率是否调整不影响合同的继续履行，故该组证据与本案争议事项不具有关联性，不予采信。第三组证据中的贷款回收明细查询来源不明，未加盖出具单位的印章，不能作为有效证据采信。第四组证据中的房屋保险单副本与本案不具有关联性，本院不予采信。二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，另查明：截至2018年9月21日，凌艳尚未偿还的借款本金为242620.93元，利息75806.85元、罚息6894.45元。本院认为，关于一审审判程序是否合法的问题。凌艳上诉主张一审限制其发表辩论意见、不予调取证据、剥夺申请鉴定及反诉的权利，本院经审查认为，在一审庭审笔录中，记载了凌艳答辩、举证、质证及发表辩论意见的整个过程，并未限制其诉讼权利的行使。凌艳申请调取的证据对本案审理不产生影响，一审在查明案件事实的基础上未予准许其该项申请并无不当。凌艳在对案涉合同书写内容的形成时间申请鉴定后，一审承办法官即将鉴定事项移送至司法技术处，因凌艳撤回鉴定申请，司法技术处遂终结对外委托办理。申请撤回鉴定是凌艳对权利的自行处分，一审并未剥夺其该项诉讼权利。凌艳在一审中提起反诉，一审予以受理，并进行审理，后因其反诉请求不成立不予支持，但已充分保障其诉权的行使。凌艳关于一审审判程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于凌艳是否违约，应否承担还款责任的问题。凌艳与睢县农信社之间系借款合同关系，案涉的《个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且已被生效法律文书确认，凌艳与睢县农信社均应当按照合同约定履行各自义务。睢县农信社已经按约向凌艳发放贷款，凌艳作为借款一方，也应当按照合同约定，按时履行偿还借款本息的义务。凌艳未按期还款，其在本案中主张睢县农信社未履行催告义务，且贷款利率上浮35%违法，故其有权抗辩，不存在违约行为。本院经审查认为，案涉的借款合同中约定，还款日为每月的20号，还款方式为等额本息，凌艳也已经履行过部分还款义务，应当知晓还款时间及数额，且合同中并未约定睢县农信社负有每月催告的义务。案涉贷款利率在基准利率基础上上浮35%是双方约定的内容，且该项约定不违反法律、行政法规关于金融机构收取贷款利息的强制性规定，对合同双方均具有约束力，凌艳应当按照约定利率还款。故凌艳的抗辩主张不能成立，一审判令其承担偿还借款本息的责任正确。关于凌艳反诉请求应否支持的问题。凌艳在本案中所提的反诉请求已被生效判决评判并驳回，一审不予支持其反诉请求并无不当。凌艳在二审提出对借款合同内容页、签字页是否存在人为变造，书写是否为同一支笔所写进行鉴定，对借款合同的还款计划、贷款用途信息证据进行调取，并申请责令信贷经办人员出庭，本院经审查认为，一、二审所查明的案件事实已经涵盖凌艳的上述申请事项，故对凌艳的上述申请不再予以准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，凌艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人凌艳负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十一月六日法官助理张会星书记员马路遥