四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初152号 原告：王晓英，女，1966年7月28日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：何媛，四川亚峰律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局，住所地成都市龙泉驿区龙泉长柏路**。 法定代表人：郭洁，局长。 出庭负责人：王春节，副局长。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 第三人：四川省川西监狱，住成都市龙泉驿区洪安镇红光村****。 法定代表人：汪兴明，监狱长。 出庭负责人：陈继初，副监狱长。 委托诉讼代理人：魏传华。 原告王晓英诉成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局（以下简称“龙泉人社局”）及第三人四川省川西监狱公务员认定工伤纠纷一案，原告于2020年6月22日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告王晓英的委托诉讼代理人何媛，被告出庭负责人王春节、委托诉讼代理人刘小凤，第三人四川省川西监狱出庭负责人陈继初，委托诉讼代理人魏传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙泉人社局于2020年4月16日，作出（2020）03号《公务员不予认定工伤决定书》，认定原告王晓英受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤。 原告诉称，原告系第三人四川省川西监狱在职警察。2019年12月31日7：30时许，原告骑自行车从居住地（××）前往桐梓林地铁口搭乘前往单位的班车途中，在人南立交处不慎摔伤。当日在四川何氏骨科医院被诊断为：××。 2020年3月11日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于2020年4月16日作出（2020）03号《公务员不予认定工伤决定书》，对原告所摔伤不予认定工伤。 原告起诉主要事实和理由：1.被告作出的（2020）03号《公务员不予认定工伤决定书》适用法律、法规错误。原告系人民警察，是公务员，不属于《工伤保险条例》规定的“职工或者雇工”，不应适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定；应适用《工伤保险条例》第六十五条的规定，即“公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工伤人员因工作遭受事故伤害或患职业病的，由所在单位支付费用。具体办法由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门规定。”在该规定尚未颁布实施之前，对原告在执行任务中突发疾病是否认定为工伤应当直接适用《中华人民共和国人民警察法》第四十一条和《军人抚恤优待条例》第二十一条第二款及《人民警察抚恤优待办法》第二十五条的规定，以保持对人民警察这类特殊群体在工伤认定和因公受伤认定情形上的一致。 2.被告作出的（2020）03号《公务员不予认定工伤决定书》不具有合法性。原告在上班途中不慎摔伤，依照《中华人民共和国人民警察法》第四十一条、《军人抚恤优待条例》第二十一条第二款及《人民警察抚恤优待办法》第二十五条的规定，原告属于人民警察因公负伤、因公致残，本可以依法获得相应的抚恤和优待，但因被告不予认定为工伤的行政行为，导致原告申请因公负伤、因公致残的正当权利受到影响，获得相应抚恤和优待的合法权益被减损。在《中华人民共和国社会保险法》未对公务员参加工伤保险作出明确规定、《工伤保险条例》未对公务员认定为工伤的情形作出明确规定、国务院社会保险行政和部门及国务院财政部门的规定尚未颁布实施的情况下，被告没有法律法规依据就许可第三人的人民警察参加成都市公务员工伤保险，对原告合法权益被减损负有直接责任；第三人在《中华人民共和国人民警察法》《军人抚恤优待条例》《人民警察抚恤优待办法》已经充分保障人民警察的抚恤优待待遇后，仍然办理监狱人民警察参加成都市公务员工伤保险，导致原告合法权益被减损，负有连带责任。 3.被告行政行为所依据的《成都市公务员工伤保险实施办法》违反《中华人民共和国人民警察法》《军人抚恤优待条例》未充分考虑这两部上位法的相关规定，违反了《四川省行政规范性文件管理办法》第十条的规定。综上，为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求：1.撤销被告作出的（2020）03号《公务员不予认定工伤决定书》，判令被告依法作出《公务员工伤认定决定书》；2.对《成都市公务员工伤保险实施办法》进行合法性审查。 被告龙泉人社局辩称，1.龙泉人社局具有进行工伤认定的行政职权，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及《成都市公务员工伤保险实施办法》第八条第四款：“区（市）县公务员工伤认定由区（市）县社会保险行政部门依照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序、时限、条件进行受理与认定。”的规定，龙泉人社局是依法成立的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。 2.龙泉人社局作出《公务员不予认定工伤决定书》事实清楚，法律适用正确。原告王晓英系四川省川西监狱一级警长，2019年12月31日7：30分左右骑自行车从居住地前往桐梓林地铁口搭乘班车途中，途经人南立交时不慎摔伤。王晓英上下班途中因事故受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，故龙泉人社局作出的决定事实清楚，法律适用正确。 3.本案不适用《工伤保险条例》第十四条第（七）项的规定。首先，在《工伤保险条例》已明确应认定（视同）工伤或不予认定（视同）工伤的情形下，不应适用《工伤保险条例》第十四条第（七）项的规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项已经对上下班途中因交通事故受伤应认定工伤的情形作出了规定。本案中王晓英上班途中骑自行车不慎摔伤并不符合前述规定，故不予认定工伤，适用法律正确。其次，即使适用《工伤保险条例》第十四条第（七）项规定，也不能依据《中华人民共和国人民警察法》、《人民警察抚恤优待办法》的相关规定认定（视同）王晓英所受伤害为工伤，应是所适用的法律、行政法规应明确应当认定为工伤的情形才可适用相应的规定认定工伤。本案中，原告所依据的《中华人民共和国人民警察法》、《人民警察抚恤优待办法》的相关规定，王晓英应认定为工伤。但前述规定中并未明确认民警察上下班途中因意外事件受伤应认定为工伤，仅表述为认定为因公致残。《人民警察抚恤优待办法》第十条、第二十五条中规定在上下班途中因意外事件受伤导致伤残的，认定为因公致残。但因公致残并不等于认定工伤。首先认定职能部门不同，认定工伤的职能部门为县级以上社会保险行政部门，各级政法机关的政治工作部门负责办理人民警察抚恤优待工作；伤残等级的具体评定标准不同，工伤伤残等级认定标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》；人民警察因公致残伤残等级具体评定标准参照《军人残疾等级评定标准》执行；支付相关费用来源不同，工伤伤残补助金资金由工伤保险基金支付，人民警察伤残抚恤金列入财政预算，专款专用。故因公致残与认定工伤是两个不同的概念，不能等同。如认定因公致残等同于认定工伤，那么人民警察认定工伤除了参照《工伤保险条例》，还可以参照《中华人民共和国人民警察法》、《人民警察抚恤优待办法》进行认定，会出现同样购买工伤保险，但进行工伤认定参照标准却不一致，人民警察认定工伤的条件更为宽松的情形，对非人民警察的职工来说显然不公平。第三原告王晓英并不会因未认定工伤对其合法权益造成减损。因不予认定工伤，不影响其是否认定为因公致残并享受相关待遇的合法权益。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。 被告为证明自己的主张，向本庭提交了如下证据： 第一组证据（程序证据）： 1.工伤认定申请表； 2.工伤认定资料真实性承诺书； 3.主体资料及授权委托书； 4.工伤认定申请补正材料告知书； 5.工伤认定申请受理决定书； 6.不予认定工伤决定书； 7.送达回证。1-7项证据证明被告诉作出的案涉决定程序合法。 第二组证据（事实证据）： 8.病情证明书.行程记录； 9.王晓英向监狱组织人事科的工伤申请、关于王晓英同志上班途中摔伤就医询问笔录、证明两份、关于王晓英同志上班途中摔伤就医的情况报告、四川省川西监狱关于民警王晓英同志申请工伤认定的情况报告、王晓英受伤的情况说明；10.工伤认定调查记录。8-10证明原告受伤不属于工伤认定十四条、十五条规定的情形，不应当认定为工伤。 第三组法律依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人四川省川西监狱陈述，1.第三人办理原告参加公务员工伤保险没有过错。虽然第三人不属于《工伤保险条例》第二条规定的应当参加工伤保险的用人单位，也不是行政机关，但是国家机关，原告是公务员、人民警察，依现行的《中华人民共和国公务员法》第八十三条和《中华人民共和国人民警察法》第四十条的规定，第三人有权办理原告参加公务员工伤保险； 2.第三人为保障原告获得工伤保险待遇尽到了责任。第三人为减少费用开支，依照《成都市公务员工伤保险实施办法》第十四条第三款：“驻蓉中央、省垂直管理机关参加工伤保险可参照本办法执行，所需经费由部门自行负担，”的规定，于2019年1月开始，为包括原告在内的监狱民警在成都市龙泉驿区办理了参加公务员工伤保险，按期足额缴纳了相应工伤保险费。2019年12月31日，原告在上班途中骑自行车意外受伤。2020年2月27日，第三人向被告去函《关于妥善处理监狱人民警察工伤认定的函》，并派人前往协调，提出工伤认定意见。2020年4月16日，被告作出对原告不予认定工伤决定，未采纳第三人的意见，故责任全部在被告方，为保护原告的合法权益，第三人还于2020年5月26日印发《关于王晓英同志为公伤的通知》，确认原告为因公负伤。 3.原告在上班途中由于意外事件导致受伤应当认定为工伤。原告的工伤认定不适用《工伤保险条例》的一般性规定。《工伤保险条例》第二条明确表明，适用对象仅为条例规定的职工或雇工，并不适用于包括人民警察在内的公务员，被告在对原告的《公务员不予认定工伤决定书》中，在职位、职务一栏中确认原告为一级警长，又在调查核实情况一栏中确认原告为职工身份，事实认定错误；《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或者视同工伤的情形并不当然适用于人民警察。目前，国家法律对于公务员工伤保险的规定是缺失的，《中华人民共和国社会保险法》未对公务员认定或者视同工伤的情形作出明确规定。《工伤保险条例》第六十五条：“公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用。具体办法由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门规定。”但该规定并未落到实处。被告对《工伤保险条例》第六十五条的理解错误，如果仅凭“由所在单位支付费用”的规定就理解为“公务员工伤认定的情形、条件应参照适用《工伤保险条例》”，那么规定具体由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门规定的意义又何在，客观上公务员与职工工作性质不同，工伤认定的情形、条件上应该不同。人民警察是公务员中的特殊群体，由于职业的特殊性，在工伤认定中的认定情形、条件依法应当例外。《中华人民共和国人民警察法》第四十一条的规定就是国家对人民警察工伤的例外规定。在国家法律对于人民警察工伤保险规定缺失的情况下，不应将人民警察的因公和因工割裂开来看待。在《军人抚恤优待条例》《伤残抚恤管理办法》《人民警察抚恤优待办法》对人民警察因公牺牲、因公致残情形已作出明确规定情况下，应当直接参照这些规定作为工伤认定的依据，而不应参照适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条。（三）原告在上班途中骑自行车意外摔伤应当认定为工伤。原告的情形符合《军人抚恤优待条例》第九条第一款第二项：“现役军人死亡，符合下列情形之一的，确认为因公牺牲：（一）在执行任务中或者在上下班途中，由于意外事件死亡的；”和第二十一条二款三项：“因第九条第一款规定的情形之一的导致残疾的，认定为因公致残；”的规定，符合《伤残抚恤管理办法》第二条第一款第三项：“本办法适用于符合下列情况的中国公民：（二）因战因公负伤时为行政编制的人民警察；”和第三条：“本办法第二条所列人员符合《军人抚恤优待条例》及有关政策中因战因公致残规定的，可以认定因战因公致残；个人对导致伤残的事件和行为负有过错责任的，以及其他不符合因战因公致残情形的，不得认定为因战因公致残。”的规定，符合《人民警察抚恤优待办法》第十条第一款第二项：“人民警察死亡，符合下列情形之一的，确认为因公牺牲：（一）在执行任务中或者在上下班途中，由于意外事件死亡的；”第二十五条第二款：“因第十条第一款规定的情形之一导致残疾的，认定为因公致残。”的规定。原告的情形与《工伤保险条例》第十四条第一款第七项的规定区别较大，基于原告人民警察的特定身份，参照《军人抚恤优待条例》、《伤残抚恤管理办法》、《人民警察抚恤优待办法》更为符合法律规定。 4.被告行政行为所依据的规范性文件《成都市公务员工伤保险实施办法》不合法。首先，被告诉作出不予认定原告工伤决定的规范性文件为《成都市公务员工伤保险实施办法》。制定机关虽为成都市人民政府，但无市长签署命令发布，依照《中华人民共和国立法法》第八十五条的规定，这个办法不属于地方政府规章。依照《四川省行政规范性文件管理办法》第二条的规定，应为地方政府规范性文件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，原告有权申请合法性审查；其次，《成都市公务员工伤保险实施办法》的制定没有明确的法律、法规条款依据授权。法无授权不得为，虽然该办法第一条中列明制定的依据为《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》，但这些法律、法规中并没有明确规定公务员工伤认定的情形、条件、程序以及工伤待遇等事项。故该办法规定的内容不合法，不能自授其权；第三、《成都市公务员工伤保险实施办法》设定的行政许可内容减损了人民警察的合法权益。该办法第八条第一款的规定，排除了《中华人民共和国人民警察法》、《军人抚恤优待条例》、《伤残抚恤管理办法》、《人民警察抚恤优待办法》等法律、法规、部门规章、规范性文件中对人民警察因战（伤）致残享受工伤保险待遇的权利。如在执行《人民警察抚恤优待办法》第三十二条：“伤残人民警察旧伤复发住院治疗期间的伙食补助费、经批准外地就医的交通食宿费用，已经参加工伤保险的，按照工伤保险规定执行；未参加工伤保险的，由所在单位负责解决”的规定中，如果原告旧伤复发，不参加工伤保险，第三人参照《财政部、公安部关于公安民警因公负伤医疗费问题的通知》的规定，先由医保报销，其余由单位负担，但如果参加工伤保险，则会因不是工伤而不能报销，原告的合法权益被减损。 在庭审过程中，原告、第三人没有提出证据材料。原告、被告、第三人发表了举证、质证意见，原告和第三人对被告提交证据的客观性、关联性、合法性无异议，但是对被告的证明目的分别提出明确的异议。 对被告提交的证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，原告王晓英系第三人四川省川西监狱干警。2019年12月31日7：30时许，原告骑自行车从居住地（××）前往桐梓林地铁口搭乘前往单位的班车途中，在人南立交处不慎摔伤。当日在四川何氏顾客医院被诊断为：××。2020年3月11日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于2020年4月16日作出【2020】03号《公务员不予认定工伤决定书》，对原告摔伤不予认定工伤。原告不服该决定，于2020年6月22日向本院提起诉讼，提出上述请求。 另查，关于原告要求对《成都市公务员工伤保险实施办法》的合法性进行审查，本院向该办法的制定机关成都市人力资源和社会保障局去函了解相关情况，2020年8月17日，成都市人力资源和社会保障局复函，对相关问题分别作出回复。 本院认为，审理本案的焦点问题：第一《成都市公务员工伤保险实施办法》合法性审查问题；第二被告龙泉人社局所作《公务员不予认定工伤决定书》合法性。 一、关于《成都市公务员工伤保险实施办法》合法性审查问题。依据《四川省行政规范性文件管理办法》第二条：“本办法所称行政规范性文件是指除政府规章外，行政机关和法律、法规、规章授权管理公共事务的组织依照法定权限和程序制定的，涉及公民、法人或者其他组织权利义务，公开发布并在一定期限内反复适用的，具有普遍约束力的行政公文。”之规定，《成都市公务员工伤保险实施办法》是由成都市人力资源和社会保障局、成都市财政局联合发布的具有普遍约束力的行政公文，属于规范性文件范畴。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”和第六十四条：“人民法院在审理行政案件中，经审查认为本法第五十三条规定的规范性文件不合法的，不作为认定行政行为合法的依据，并向制定机关提出处理建议。”之规定，原告要求对该办法进行合法性审查，符合法律的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十八条：“人民法院对规范性文件进行一并审查时，可以从规范性文件制定机关是否超越权限或者违反法定程序、作出行政行为所依据的条款以及相关条款等方面进行。有下列情形之一的，属于行政诉讼法第六十四条规定的“规范性文件不合法”：（一）超越制定机关的法定职权或者超越法律、法规、规章的授权范围的；（二）与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触的；（三）没有法律、法规、规章依据，违法增加公民、法人和其他组织义务或者减损公民、法人和其他组织合法权益的；（四）未履行法定批准程序、公开发布程序，严重违反制定程序的；（五）其他违反法律、法规以及规章规定的情形。”故对《成都市公务员工伤保险实施办法》的合法性审查，应从以下几个方面进行： 1.是否超越制定机关的法定职权或者超越法律、法规、规章的授权范围？《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国社会保险法》对公务员参加社会保险只作了比较笼统的规定，《工伤保险条例》第六十五条虽授权国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门制定公务员和参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的具体办法，但时至今日也未出台。国务院社会保险行政部门即人力资源和社会保障部，其在《人力资源和社会保障事业发展十三五规划纲要》中明确要求发挥改革的突破性和先导性作用，深入探索人力资源和社会保障事业发展规律，不断推动理论创新、制度创新、政策创新，并明确要求制定公务员和参照公务员法管理事业单位、社会团体工作人员工伤保险政策。《四川省人力资源和社会保障事业发展十三五规划纲要》、《成都市就业和社会保障事业发展十三个五年规划》均明确提出建立、建全预防、补偿、康复三位一体工伤保险制度体系，推进公务员和参照公务员法管理事业单位、社会团体工作人员参加工伤保险。《工伤保险条例》系行政法规，其授权人力资源和社会保障部对公务员工伤保险制定具体办法，在该具体办法未出台前，人力资源和社会保障部在十三五规划纲要中，要求发挥改革的突破性和先导性，不断推动理论创新、制度创新、政策创新，并明确要求制定公务员和参照公务员法管理事业单位、社会团体工作人员工伤保险政策，成都市人力资源和社会保障局根据部、省、市的规划要求为保障公务员因工作遭受事故伤害或患职业病的工伤保险权益，制定《成都市公务员工伤保险实施办法》并未超越法定职权和授权范围。 2.是否与上位法相抵触？原告认为《成都市公务员工伤保险实施办法》与《中华人民共和国人民警察法》的规定相抵触。但《成都市公务员工伤保险实施办法》第八条第一款：“公务员符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定情形之一的，应当认定为工伤或者视同工伤。”《工伤保险条例》第十四条第（七）项：“法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”之规定，其并未排除法律、行政法规有规定认定工伤的情形，故《成都市公务员工伤保险实施办法》的制定并未与《中华人民共和国人民警察法》相抵触，原告诉称应按《中华人民共和国人民警察法》第四十一条《军人抚恤优待条例》第二十一条第二款及《人民警察抚恤优待办法》第二十五条的规定予以认定，只是在工伤认定中适用什么法律的问题，而不是存在与上位法相抵触的情况，且关于公务员工伤保险至今未有任何一部上位法作出相应的规定。 3.是否违法减损了原告的合法权益？第三人认为依据《人民警察抚恤优待办法》第三十二条：“伤残人民警察旧伤复发住院期间的伙食补助费、经批准到外地就医的交通食宿费用，已经参加工伤保险的，按照工伤保险规定执行；未参加工伤保险的，由所在单位负责解决。”《财政部公安部关于公安民警因公负伤医疗费用问题的通知》明确规定：“公安民警已参加工伤保险的，其因公负伤医疗费用由工伤保险解决，按照工伤保险有关规定报销；未参加工伤保险的，其因公负伤医疗费用先由职工基本医疗保险和公务员医疗补助按规定报销，其余再按照工伤保险规定的医疗待遇项目和标准，由所在单位负担。”之规定，如果参加了工伤保险，则会因不是工伤而不能报销，原告的合法权益将被减损。但工伤保险待遇的支付，前提为所受伤害要被认定为工伤，如不予认定工伤，则工伤保险待遇将不会支付，故在原告不能享受工伤保险待遇支付的情况下，《成都市公务员工伤保险实施办法》并没有排除原告获得因公致残抚恤优待待遇，故该办法并未减损原告的合法权益。 4.是否严重违反制定程序？《成都市公务员工伤保险实施办法》经成都市人民政府第4次常务会审议通过，并对外发布，于2018年1月1日起实施，并未违反制定程序。 综上，《成都市公务员工伤保险实施办法》并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十八条所规定的情形，其不存在不合法的情形。 二、关于《公务员不予认定工伤决定书》合法性审查问题，包括以下几个方面：第一被告龙泉人社局有无作出公务员认定工伤决定的职权？第二是否应当适用《中华人民共和国人民警察法》、《军人抚恤优待条例》、《人民警察抚恤优待办法》？第三原告王晓英所受伤害是否应认定为工伤？ 1.被告龙泉人社局有无作出公务员认定工伤决定的职权？依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政辖区内的工作保险工作。”及《成都市公务员工伤保险实施办法》第八条第四款：“区（市）县公务员的工伤认定由区（市）县社会保险行政部门参照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序、时限、条件进行受理与认定。”的规定，被告是依法成立的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。 2.是否应当适用《中华人民共和国人民警察法》、《军人抚恤优待条例》、《人民警察抚恤优待办法》？《工伤保险条例》第十四条第（七）项：“法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《中华人民共和国人民警察法》第四十一条：“人民警察因公致残的，与因公致残的现役军人享受国家同样的抚恤和优待。……”之规定，原告王晓英，并未进行伤残等级鉴定，不属于《中华人民共和国人民警察法》第四十一条规定的因公致残的情形，故不能适用《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，而《人民警察抚恤优待办法》不属于《工伤保险条例》第十四条第（七）项所规定的法律、行政法规。故其所受伤害参加了工伤保险，在没有其他法律、行政法规的规定情形下，应按《工伤保险条例》所规定的条件予以认定是否属工伤。 3.关于原告王晓英是否应被认定为工伤？依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定，本案中，原告王晓英在上班途中摔伤，因无交警部门出具的事故责任认定书，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”之规定，在交警部门无法认定事故责任的情况下，人社部门仍应当依法作出事实认定，同时，该条还明确了法院对人社部门作出的事实认定应当结合提供的相关证据依法进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”之规定，行政诉讼中应当由被告承担举证责任。根据《工伤保险条例》的规定，职工在上下班途中遭遇交通事故，除本人承担主要责任外，应当认定为工伤。人社部门如果不予认定工伤，应当提供职工符合不予认定工伤条件，即职工本人承担交通事故主要或全部责任的证据。在无法划分交通事故责任的情形下，应采用存疑时有利于劳动者之原则，这彰显了工伤保险对劳动者合法权益的保护。在本案中，被告在未有交警部门出具的事故认定情形，仅有王晓英的自述，未综合判断现场施工情况、路面情况，就认定王晓英承担主要责任以上的单方事故，属事实不清，证据不足。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局于2020年4月16日作出（2020）03号《公务员不予认定工伤决定书》。 二、被告成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局于本判决生效后对原告王晓英所受伤害重新作出处理。 案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 文 昊 人民陪审员 李 蓉 人民陪审员 唐已福 二〇二〇年十一月六日 书 记 员 周冬艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十三条：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。” 第六十四条：“人民法院在审理行政案件中，经审查认为本法第五十三条规定的规范性文件不合法的，不作为认定行政行为合法的依据，并向制定机关提出处理建议。” 第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；” 《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十八条：“人民法院对规范性文件进行一并审查时，可以从规范性文件制定机关是否超越权限或者违反法定程序、作出行政行为所依据的条款以及相关条款等方面进行。有下列情形之一的，属于行政诉讼法第六十四条规定的“规范性文件不合法”：（一）超越制定机关的法定职权或者超越法律、法规、规章的授权范围的；（二）与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触的；（三）没有法律、法规、规章依据，违法增加公民、法人和其他组织义务或者减损公民、法人和其他组织合法权益的；（四）未履行法定批准程序、公开发布程序，严重违反制定程序的；（五）其他违反法律、法规以及规章规定的情形。” 《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”