山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11074号上诉人（原审被告）：孟庆杰，男，1976年2月12日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：崔先银，男，1953年7月16日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：崔先营，男，1970年7月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王秀花（系崔先营之妻），住济南市。被上诉人（原审原告）：崔世宽，男，1970年10月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙桂香（系崔先营之妻），住济南市。被上诉人（原审原告）：周丕芳，女，1968年10月7日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：崔世才，男，1973年6月19日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：崔先臣，男，1969年4月30日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：崔世和，男，1966年4月11日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：崔世安，男，1963年4月18日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：姜艳萍，女，1970年11月11日出生，汉族，住济南市。上诉人孟庆杰因与被上诉人崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍相邻权纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。孟庆杰上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍的起诉；二、一审、二审诉讼费由崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍承担。事实和理由：一审认定孟庆杰用挖掘机将崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍的小麦挖掘并形成一条沟渠构成侵权是错误的。1.崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍在一审中不具有原告主体资格。在庭审中崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍提交了农村土地经营权证来证明其具有该涉案土地使用权，经测量该土地确权根本不在孟庆杰土地证内。因此，崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍对该涉案土地没有使用权。2.判决后，经过济阳区新市镇孟家村委会申请，由济阳区国土资源局新市镇土管所主导，并有孟庆杰与崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍、双方村领导以及济阳区新市镇政府工作人员参加，对涉案土地进行实地界限确认，结果是孟庆杰所挖掘的土地是两村原有界限留下的道路，根本没有挖掘崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍的承包地，该道已经被崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍强行占用多年，并且崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍已经侵占到孟庆杰村子的土地上，崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍的行为，严重妨碍孟庆杰及其他村民通行。3.原审法院认定孟庆杰挖掘了0.6米宽、110米长没有依据，原审中根本没有实地勘察测量，只是草率认定宽约0.6米，长约110米，涉案土地0.287亩。4.一审认定损失360元是没有依据的，在一审中，崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍没有提供任何有效证据证明，也没有提出有关部门鉴定，错误认定损失360元显然是错误的。崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍辩称，1.一审判决后经过本村和国土部门及所在管区、两村部分群众的监督下，测绘公司现场根据国土部门提供的图纸定点实测，孟庆杰也在现场。测绘点的左方为孟庆杰农田、右方为崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍农田，孟庆杰挖掘的麦田在测绘点的右方2米以外崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍的基本农田里。2.农村土地承包经营权证的四至中，崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍的北至是村届，也就是孟庆杰的农田的南至。而孟庆杰的南至是道路，所以说崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍没有义务给孟庆杰留道。3.孟庆杰有什么权利挖掘崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍基本农田的麦苗。一审裁判准确无误，运用法律恰当。在此基础上因其挖掘农田耽误玉米种植，马上霜降节气到来如果再耽误种植小麦理应向孟庆杰追加3倍的赔偿。另恳请法院根据济南市济阳区的误工标准适当的判令孟庆杰支付崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍的误工费和交通费用。崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍向一审法院起诉请求：1.判令孟庆杰支付破坏我村9户麦田损失0.287亩，折合款项363.06元；2.交通费500元、误工费1200元；3.恢复土地原貌，并保证不再破坏我村土地；4.孟庆杰承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍所种植的土地与孟庆杰所种植的土地南北相邻，中间有一条生产用道路，崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍土地位于生产路以南，孟庆杰所种植的土地位于生产路以北，上述土地上均种植有小麦。2019年11月19日下午，孟庆杰用挖掘机在崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍所种植的土地北面（土地上有崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍种植的小麦），挖掘的一条宽约0.6米，长约110米东西走向的沟渠。诉讼中孟庆杰认可所挖掘的小麦价值为360元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍与孟庆杰所承包的土地均为基本农田，且双方在该土地上已种植农作物多年，崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍、孟庆杰土地相邻，如双方因种植土地发生矛盾后，应当理智的化解矛盾，做到包容忍让，让大事化小，小事化了，孟庆杰用挖掘机将崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍的小麦挖掘并形成了一道沟渠，孟庆杰的上述行为构成对崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍的侵权，因此，崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍要求孟庆杰将土地恢复原状的主张，一审法院予以支持。因孟庆杰的上述行为给崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍造成了一定的损失，且孟庆杰自认损失数额为360元，因此，一审法院认定，孟庆杰给崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍造成的损失数额为360元。崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍所主张的交通费500元、误工费1200元，孟庆杰不予认可，且崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍亦无证据证明该损失的存在，因此对于崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍的该项主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孟庆杰于判决生效后十日内将所挖掘的土地恢复原状；二、被告孟庆杰于判决生效后十日内赔偿原告崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍经济损失360元；三、驳回原告崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由被告孟庆杰负担。二审中，孟庆杰提交了如下证据：证据一、由朱长明、孟凡营、孟宪坤、孟庆堂签字的诉争土地测量现状的情况说明，以证明GPS定位之后，经两村领导及镇领导朱长明，已经重新找到了土地的分界线。证据二、崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍实际种植土地面积统计表一份。证据三、有孟家村有关领导和村民签字的证明一份。证据四、由孟庆荣、孟庆堂、孟凡营、孟宪坤签字的诉争土地测量现状的情况说明一份。崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍质证称，对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可，GPS已经界定了，已经划清了，不认可以涉案道路的中线为分界线。对证据二、三、四的真实性不认可，该证据无证明效力，不予认可。本院认定，证据一、二、三、四均系孟庆杰单方制作，且不能证明孟庆杰的证明目的，亦无法证明崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍对孟庆杰所挖掘的农田不享有土地承包经营权，故对上述证据，本院不予采信。本院认为，孟庆杰越过孟家村与崔家村土地界线挖掘崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍种植的农作物并形成一条沟渠的行为侵害了崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍的权利，对于孟庆杰挖掘的涉案土地应由孟庆杰恢复原状，给崔先银、崔先营、崔世宽、周丕芳、崔世才、崔先臣、崔世和、崔世安、姜艳萍造成的农作物损失应由孟庆杰予以赔偿。对于赔偿数额，孟庆杰一审中自认损毁的小麦价值为360元，一审判决正确，本院予以维持。综上所述，孟庆杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟庆杰负担。本判决为终审判决。审判员  何菊红二〇二〇年十一月三十日书记员  马 晴