广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复182号 复议申请人（异议人、被执行人）：灵山县乾龙神酒业有限公司。住所地：广西灵山县。 法定代表人：梁苡萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：王小军，广西创和律师事务所律师。 申请执行人：叶海霞，女，1981年6月11日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被执行人：李文斌，男，1963年7月26日出生，汉族，户籍地云南省昭通市昭阳区，现住广西灵山县。 被执行人：陈春伶，女，1990年12月30日出生，汉族，住南宁市良庆区。 钦州市中级人民法院（以下简称钦州中院）在恢复执行申请执行人叶海霞与被执行人灵山县乾龙神酒业有限公司（以下简称灵山乾龙公司）李文斌、陈春伶国内非涉外仲裁 裁决一案中，灵山乾龙公司对评估报告不服,向该院提出书面异议。钦州中院于2020年6月29日作出（2020）桂07执异14号执行裁定，驳回灵山乾龙公司的异议申请。灵山乾龙公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 钦州中院查明，该院在恢复执行申请执行人叶海霞与被执行人灵山乾龙公司、李文斌、陈春伶国内非涉外仲裁裁决一案中，需要对被执行人灵山乾龙公司位于灵山县十里工业园34882.96平方米地土地使用权及7066.14平方米地上建筑物市场价值进行评估。2019年9月20日，该院执行法官经召集申请执行人叶海霞及异议人灵山乾龙公司的法定代表人梁苡萍到该院商议评估机构事宜，双方当事人共同选定了三家评估机构：广西万宇房地产资产评估有限公司、广西中之阳产土地资产评估有限公司、广西方正房地产土地资产评估有限公司，叶海霞、梁苡萍在该院所作的双方选定评估机构的笔录上签了名。后钦州中院从双方当事人所选定的三家评估机构中确定了其中一家评估公司即广西万宇房地产资产评估有限公司进行评估，该公司于2019年11月11日作出了（灵山县）广万房地估字F[2019]第257号《房地产估价报告》。灵山乾龙公司对该评估报告有异议，向钦州中院提交了书面《评估报告异议书》，广西万宇房地产资产评估有限公司于2020年5月12日向该院作出了《关于对灵山县乾龙神酒业有限公司评估异议的答复》：“一、评估机构的甄选由贵院负责，我公司无权干涉甄选程序。二、评估方法中的市场比较法的数据在技术报告中体现，技术报告仅供评估协会检查报告时使用，不提供给当事人。三、我公司评估结果仅供法院拍卖时确定拍卖底价作为参考依据，并不是最终的变现价格，正如异议人所说，最终的成交价格是由市场来决定的。”钦州中院执行法官于2020年5月14日下午5时通过微信向异议人灵山乾龙公司的法定代表人梁苡萍发送了该答复函。因异议人坚持其异议请求，钦州中院于2020年6月3日立案受理了本案。听证时，异议人明确表示撤回对评估程序违法的主张。 钦州中院认为，本案的争议焦点是异议人的异议请求是否属于执行异议审查的范围。第一，本案作为执行异议案件立案符合法律规定。异议人的异议申请书中第一点事实和理由是认为评估程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款第四项、第二款的规定，本案按执行行为异议案件予以立案符合法律规定。第二，在钦州中院立了执行异议案件审查后，在听证时，异议人自动撤回了“评估程序违法”的事由，那么，异议人实质上是以评估机构的评估方法不合理、评估价格明显偏低、评估结果明显失实的问题等为由不认可评估报告提出的异议。对照上述规定第二十二条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）项的规定，异议人提出的事由不属该规定应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定处理的四种情形，该异议不属于执行异议审查的范围。第三、本案中，评估机构作出了评估报告后，异议人对该评估报告提出异议，评估机构作出了答复函。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。”本案中，异议人收到评估报告，对评估报告结果提出书面异议后，评估机构已作出了答复函进行了书面说明。现异议人以评估报告评估方法不合理、评估结果明显偏低为由提出异议，应依照该规定交由相关行业协会评审。 综上所述，本案作为执行异议案件立案符合法律规定，案件审理中异议人撤回“评估程序违法”请求的事由，经审查发现其所提异议不符合作为执行异议案件受理的条件，故应依法裁定驳回其异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定,裁定驳回异议人灵山乾龙公司的异议申请。 灵山乾龙公司申请复议称，请求:1、撤销钦州中院（2020）桂07执异14号执行裁定；2、支持其公司的异议事项，不认可广西万宇房地产资产评估有限公司（灵山县）广万房地估字F[2019]第257号估价报告，尤其不认可其价格过低的评估结果。事实和理由：第一，评估报告结果严重失实，该评估报告P10“九、评估方法”阐明“本次评估采用市场比较法、基准地价法系数成本逼近法（测算土地），成本法（测算建筑物）进行评估。”而P11（二）选用的估价方法介绍1.市场比较法（2）比较法步骤“阐明市场比较法应当①”搜集交易实例；②选取可比实例；③建立价格比较基础等等，评估公司没有书面说明搜集了哪些交易实例？选取哪些可比实例？怎样建立价格比较基础？其公司一再申请评估公司派专家证人参与听证，说明评估报告数据来源的科学性及合理性，均无答复。第二，其公司在提出对该评估报告异议的同时，向钦州中院执行局寄送申请书，要求评估机构以专家证人的身份出庭说明评估数据的来源、评估方法及评估结果的合理性，但法院未予答复。同时还申请法院到评估机构调取证据说明评估结果的合理性，也未予以答复。评估报告作出后，没有进行听证，违反相关法律程序，损害其公司的诉讼权利。请求依法予以纠正。 叶海霞、李文斌、陈春伶均未提交答辩意见。 本院对钦州中院查明的事实予以确认。另查明： 钦州仲裁委员会于2014年9月20日作出（2014）钦仲案字第11号裁决：一、灵山乾隆公司向叶海霞返还《确认书》确认的欠款款项2000000元；二、灵山乾隆公司向叶海霞支付借款利息。利息具体计算为：以2000000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算利息，从2013年1月27日起计至本裁决书确定的履行期限最后一日止。三、灵山乾隆公司支付律师服务费60000元给叶海霞。四、本案仲裁费用27088元，叶海霞已预交，由叶海霞承担8127元，灵山乾隆公司承担18961元。由灵山乾隆公司承担的仲裁费用在履行本案义务时直接付给叶海霞。五、李文斌、陈春伶对上述一、二、三、四项的款项承担连带保证责任。六、驳回叶海霞的其他异议其他仲裁请求。 再查明，2019年9月20日，钦州中院组织叶海霞及灵山乾隆公司协商有关房地产拍卖评估事宜，因双方议价不成，经询价也无不计税的参考价，需对拍卖物进行评估，由双方当事人选定三家评估公司，即：①广西万宇房地产资产评估有限公司、②广西中之阳房地产土地资产评估有限公司、③广西方正房地产土地资产评估有限公司。后钦州中院委托第一顺位的广西万宇房地产资产评估有限公司对被执行人灵山乾龙公司位于灵山县十里工业园34882.96平方米地土地使用权及7066.14平方米地上建筑物市场价值进行评估。 还查明，灵山乾隆公司向钦州中院提出异议时，主张广西万宇房地产资产评估有限公司作出的评估报告程序违法、评估报告评估方法不合理、评估结果明显失实、评估价格明显偏低。 本院认为，本案的争议焦点是本案是否属于执行异议复议审查的范围。 根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”的规定，本案中，灵山乾龙公司以广西万宇房地产资产评估有限公司作出的评估报告程序违法、评估方法不合理、评估结果明显失实为由，向钦州中院提交了书面《评估报告异议书》。在广西万宇房地产资产评估有限公司作出《关于对灵山县乾龙神酒业有限公司评估异议的答复》后，钦州中院已通过微信向灵山乾龙公司的法定代表人梁苡萍发送了该答复函。因灵山乾隆公司认为，评估程序违法，故钦州中院立异议案件审查，符合上述法律规定，但在钦州中院审理该异议案件听证时，灵山乾隆公司明确表示撤回对评估程序违法的主张，故钦州中院认为灵山乾隆公司以评估机构的评估方法不合理、评估价格明显偏低、评估结果明显失实为由所提出的异议实质上是不认可评估报告，是对评估报告提出的异议，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。”的规定，灵山乾隆公司对评估机构作出的答复说明仍有异议的，该异议不属于执行程序审查范围，应交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审。 综上，钦州中院（2020）桂07执异14号执行裁定认定事实清偿，适用法律正确，应予维持；灵山乾隆公司的复议理由不成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回灵山县乾龙神酒业有限公司的复议申请，维持钦州市中级人民法院（2020）桂07执异14号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 阮传华 审 判 员 易凤英 二〇二〇年十一月五日 法官助理 罗翠莲 书 记 员 冯飞燕