四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川04行终41号 上诉人（原审原告）曲木么李杂，女，1986年7月19日出生，彝族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人董德，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104200110665554。 委托诉讼代理人王华南，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201911125381。 被上诉人（原审被告）攀枝花市人力资源和社会保障局。住所地：四川省攀枝花市**竹湖园劳动大厦。统一社会信用代码：11510300008320236T。 法定代表人陈建新，局长。 委托诉讼代理人秦明飞，攀枝花市人力资源和社会保障局养老工伤科工作人员。 委托诉讼代理人李治彬，盐边县人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人攀枝花龙蟒矿产品有限公司。住所地：四川省盐边县新九乡。统一社会信用代码：91510422575291195G。 法定代表人陈俊，董事长。 委托诉讼代理人倪国芳，攀枝花龙蟒矿产品有限该公司职工。 上诉人曲木么李杂因与被上诉人攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人攀枝花龙蟒矿产品有限公司（以下简称龙蟒公司）工伤行政确认一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定的事实：曲木么李杂系海华之妻，海华生前系龙蟒公司职工，于2015年12月10日进入龙蟒公司从事大车驾驶员工作，并签订了书面劳动合同。2019年11月1日早晨，海华驾驶摩托车到龙蟒公司，完成当天工作任务将货车停放到停车场后，准备骑摩托车回家。海华在走到货车停车场附近的摩托车停放点时，遇到下班回家的同路工友付建发，告知：“今天吹空调吹多了，自己有点感冒、头晕，不想骑车”，便搭乘工友付建发的摩托车回到会理县××乡××村××组家中。2019年11月2日和11月3日，海华应该上班而未去上班，2019年11月3日上午，海华被其亲属发现睡在家中床上已死亡。2019年11月12日，会理县公安局物证鉴定室出具《死亡证明》，载明：“2019年11月4日，海华在会理县××乡××村××组家中死亡，经会理县公安局鹿厂派出所民警、刑事侦查大队民警走访、现场勘查及法医尸表检验等，排除他杀（系意外事件），海华的死亡原因多系疾病死亡，死亡时间推测为2019年11月1日晚上10点至11月2日早上6点”。2019年11月25日，海华之妻曲木么李杂就海华的死亡事件向市人社局提出工伤认定申请。经审查，市人社局于2019年12月9日作出《工伤认定申请受理决定书》，决定对曲木么李杂提出关于海华的工伤认定申请予以受理，并于2019年12月13日向龙蟒公司送达了《工伤认定举证告知书》，龙蟒公司在规定期限内提交书面答辩意见和相关证据，称海华所受事故伤害不属于工伤，理由为：海华是在下班后回到家中死亡，海华未向公司厂级、车间级、班组级任何管理人员和其同事提及过身体不适的情况，一直正常工作至公司规定的下班时间，并于下班后随同事付建发一道回到自己家中，因此认为海华的死亡不应当认定为工伤。市人社局经调查核实，于2020年2月8日作出攀人社认字〔2020〕Ｆ02号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，并于2020年2月25日向曲木么李杂、龙蟒公司送达。 市人社局在工伤认定过程中，调查了龙蟒公司的员工张宗平、魏勇、付建发和海华的妻子曲木么李杂。张宗平陈述：张宗平系采矿车间剥离一班9组和10组的兼职组长，职责包括清点员工到岗情况，如果职工出现生病或受伤需向其报告后，其立即向值班主任或者车间主任汇报并联系车送往医院就医，并重新调整车辆保证当班生产任务的完成。海华2019年11月1日当天上班，张宗平不知晓海华当天是否出现身体不适，因为海华未向其汇报身体不适，也无其他同事向其汇报海华身体不适。魏勇陈述：魏勇系采矿车间值班副主任，海华2019年11月1日上白班，上班期间未接到海华生病的报告，其于当日18时50分左右在1730台阶巡查，海华在自家屋前看到魏勇向其打招呼，未见海华声音和语气异常，海华还于当日19时至20时之间给魏勇发微信，微信内容未提及生病或身体不适。曲木么李杂陈述：其事发当日不在家，但其与海华在事发当日9时30分至19时56分多次使用彝语通过微信进行交流。对该微信语音聊天内容进行翻译并由曲木么李杂予以确认，聊天内容显示海华并未与曲木么李杂提及其在工作时间、工作岗位上有身体不适或突发疾病，也未提及其在下班回家后有身体不适或突发疾病。付建发陈述2019年11月1日当天的事情大致经过如下：付建发与海华系工友，也是邻居，付建发于当日17时30分下班后，于17时30分至18时30分之间遇到海华，海华告知白天空调吹多了，有点感冒，不想骑车回家，于是搭乘付建发的摩托车回家，在离海华家不到300米处下车后步行回家，搭乘过程中，海华未提及其身体不适。2019年12月25日，付建发出具《关于海华死亡事件的调查补充说明》，补充陈述：2019年11月1日约18时，海华搭乘付建发的摩托车回家，大约20分钟后下车步行回家，步行约需12分钟，海华到家时间约18时32分。付建发在会理县公安局鹿厂派出所调查时的陈述内容与其上述陈述内容基本一致，对于事情经过陈述如下：“当天（2019年11月1日）下午5点过下班之后，我们同事海华就给我说‘他说今天吹空调吹多了，感觉有点感冒，头有点昏’他不想骑摩托车了，说坐我的摩托车回去，我就给他带起回家，到岔路口后他下车了，当时还在给他二哥说，他要回去洗衣服，之后我也就回家了。”对双方争议的海华到家时间，结合市人社局对付建发调查形成的《盐边县工伤认定调查取证笔录》《关于海华死亡时间的调查补充说明》和会理县公安局鹿厂派出所对付建发调查形成的《询问笔录》以及曲木么李杂的委托代理人庭审中陈述的以下内容：事发当日5点过就没有工作任务了，做好收尾工作即可回家，从单位到海华下车的岔路口坐摩托车需要大约20-30分钟左右，从岔路口到家目测需要3-5分钟。一审法院认为市人社局认定海华到家时间大约在事发当日18时30分左右，符合客观实际，予以确认。 一审法院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。市人社局作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。市人社局在收到曲木么李杂提出关于海华的工伤认定申请后，按照相关规定，根据审核规定对海华的死亡事件进行调查核实，对曲木么李杂、龙蟒公司提供的证据和相关证人进行了调查核实，依法履行了受理、调查、通知等法定程序，在法定期限内作出了不予认定的决定，并依据相关规定进行了有效送达，程序合法。市人社局适用《工伤保险条例》《工伤认定办法》处理案涉纠纷并无不当，一审法院予以认可。 本案争议的焦点是本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于该条规定的适用范围。本案中，海华在工作时间和工作岗位感到身体不适，正常下班后回家休息，至两日后被其亲属发现死亡，虽然根据公安机关出具的《死亡证明》，海华从身体不适回到家中休息至其被发现死亡在48小时之内，但其并未在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也未在工作时间和工作岗位突发疾病被送医疗机构经48小时抢救无效死亡，亦无充分证据证明海华的死亡符合导致其死亡的疾病属于突发疾病且是在工作时间、工作岗位上发作，因其错误预判病情未及时就医而是选择回家休息，在回家途中或刚到家中病情迅速加重导致当场死亡或立即送医抢救无效在48小时内死亡的情形。因此，虽然该不幸后果值得同情，但不属于《工伤保险条例》规定的视同工伤情形，曲木么李杂主张市人社局作出不予认定工伤决定认定事实和适用法律错误，不予支持。综上，市人社局作出攀人社认字〔2020〕F02号《攀枝花市不予认定工伤决定书》程序合法，基本事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回曲木么李杂的诉讼请求。 曲木么李杂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审行政判决，改判撤销被上诉人作出的攀人社认字〔2020〕F02号《攀枝花市不予认定工伤决定书》；判决被上诉人重新作出认定海华构成视同工伤的决定书；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决书第12页“仅凭《询问笔录》中付建发的陈述和会理县公安局物证鉴定室出具的《死亡证明》不能推断出海华在工作岗位已经突发疾病的事实”是认定事实错误。二、攀人社认字〔2020〕F02号《攀枝花市不予认定工伤决定书》认定事实错误。被上诉人对于付建发的《询问笔录》中的陈述视而不见，在没有证据支持，仅是推断的情况下作出“海华在回家途中和回到家中并未病情迅速加重导致当场死亡，而是在几小时后在正常睡觉时因疾病发作死亡在床上”的错误认定。海华死亡的疾病与工作时间、工作岗位上发作的疾病是否系同一疾病或疾病之间是否具有关联性，被上诉人及第三人均无证据证明。三、本案中，第三人龙蟒公司认为不应当认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条规定，应由第三人龙蟒公司举证证实，但第三人无任何证据否认海华在工作时间和工作岗位突发疾病的事实，也无证据证明海华的死亡与此无关。四、一审判决适用法律错误。一审判决认为“如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡就不属于该条款（《工伤保险条例》第十五条）的适用范围”于法无据。根据举证原则，被上诉人在一审未就前述事实进行举证，依法应当承担举证不力的法律后果。综上，上诉人认为海华的情况符合《工伤保险条例》第十五条对视同工伤的规定。 市人社局辩称，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。“48小时内抢救无效”应该严格按照“在工作时间、工作岗位上突发疾病，在工作岗位上当场抢救或直接送医院抢救，经抢救无效并在48小时内死亡”判断。职工在工作时间、工作岗位上突发疾病或自感不适，但未及时到医院救治而是选择回家休息，在家中死亡的，一般不予视同工亡。《工伤保险条例》第十五条强调了经医疗机构抢救无效死亡才能认定为视同工伤，除外情形是在回家途中或刚到家中病情迅速加重导致当场死亡或者立即送医院抢救无效在48小时内死亡。本案中，海华的发病死亡情况不符合发病在工作岗位上死亡、经抢救无效死亡，也不符合除外情形。上诉人扩大了突发疾病的理解，将生病理解为突发疾病。被上诉人作出的攀人社认字〔2020〕F02号《攀枝花市不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 龙蟒公司述称，1.员工在工作岗位上突发疾病，应该向带班领导报告，也可以由其工友向领导报告，但龙蟒公司没有收到海华的疾病报告。2.海华2019年11月1日下午6点30分到家，晚上9点多海华与上诉人聊天，这期间几个小时的时间，海华并未感到身体不适，若海华感到身体不舒服他可以向家属或者工友说，但海华没有说。3.公司的职业健康体检是每年都有，海华是2015年入职，已做过入职体检，体检报告上没有记载疾病，直到2019年期间，职业健康体检都没有禁忌症。4.上诉人提出的2019年的体检报告出具时间是在海华死亡之后，是2019年10月11日至2019年11月27日，龙蟒公司组织单位员工体检，由四川劳研科技有限公司在体检之后出具的报告。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，当事人主要争议的焦点是海华的死亡是否应当认定为工伤或者视同工伤，被上诉人作出的不予认定工伤决定是否合法。 根据《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中，海华是在完成当天工作任务准备回家时告诉工友感到身体不适，在工作时间、工作岗位上并未向公司车间、班组及管理人员或同事提及身体不适的情况，其是在正常工作至下班后回家休息，至两日后被其亲属发现死亡。虽然根据公安机关出具的《死亡证明》，海华从身体不适回到家中休息至其被发现死亡在48小时之内，但其并未在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也未在工作时间和工作岗位突发疾病被送医疗机构经48小时抢救无效死亡，亦无证据证明海华的死亡符合导致其死亡的疾病属于突发疾病且是在工作时间、工作岗位上发作，因其错误预判病情未及时就医而是选择回家休息，在回家途中或刚到家中病情迅速加重导致当场死亡或立即送医抢救无效在48小时内死亡的情形。因此，海华死亡不属于《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤。被上诉人据此作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由曲木么李杂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇二〇年十一月五日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  饶 永