山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4606号 上诉人（原审原告、反诉被告）：莱芜科瑞机械设备有限公司，住所山东省济南市钢城区汶源街道黄庄一村。 法定代表人：夏颖英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张新成，山东习德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东克瑞斯重工集团有限公司，住所泰安大汶口石膏工业园。 法定代表人：杨明立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾文娜，女，1985年10月14日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴磊，山东泰山蓝天律师事务所律师。 上诉人莱芜科瑞机械设备有限公司（以下简称科瑞机械公司）因与被上诉人山东克瑞斯重工集团有限公司（以下简称克瑞斯重工）承揽合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0911民初3708号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 科瑞机械公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项判决，并依法改判；2、请求维持一审判决第一项判决。事实和理由：一审法院判决科瑞机械公司支付克瑞斯重工逾期完工违约金26.64万元明显过高，适用法律错误。且不论涉案合同关于违约金条款如何约定，但科瑞机械公司的逾期完工没有给克瑞斯重工造成任何损失。但是《合同法》第一百一十四条和(最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二))第二十九条均规定违约金数额应以实际损失为参考，本案克瑞斯重工在无经济损失的情况下向科瑞机械公司要求逾期完工违约金26.64万元，不符合上述法律规定，一审法院不应予以支持，而且科瑞机械公司在一审答辩中也提到了这一点。一审法院在无法可依的情况下支持了克瑞斯重工该项请求，显然违背了公平原则和立法目的，故一审法院属适用法律错。鉴于以上事实及相关法律规定，请求泰安市中级人法院依法支持科瑞机械公司的诉讼请求。 克瑞斯重工辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 科瑞机械公司向一审法院起诉请求：请求依法判令克瑞斯重工支付科瑞机械公司货款246400元及利息（以246400元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 克瑞斯重工向一审法院反诉请求：1.判令科瑞机械公司支付因违反合同附件3约定违约金17.76万元；2.判令科瑞机械公司支付逾期完工违约金26.64万元；3.判令科瑞机械公司支付其他各项费用97223.1元；4.判令科瑞机械公司减少合同价款30%即26.64万元。 一审法院认定事实：2017年6月16日，科瑞机械公司、克瑞斯重工签订了名为《机械式停车设备定做合同》，合同约定科瑞机械公司向克瑞斯重工出售升降横移类车库126个车位，单价8000元/车位，共计货款人民币1008000元。合同还约定合同签订3日内克瑞斯重工支付30%预付款，总工期为并自收到预付款之日起60天，还约定任何一方未按合同约定履行义务则视为违约方承担违约责任，并向对方支付合同总金额20%的违约金，因乙方（原告）原因导致总工期拖延，每逾期一天，乙方向甲方（被告）缴纳合同总金额十分之一的违约金，甲方未按合同付款方式及期限向乙方支付合同款，每逾期一天，甲方向乙方缴纳合同总金额十分之一的违约金。合同签订后，克瑞斯重工于2017年6月17日支付预付款20万元，于2017年6月20日支付预付款102400元，总工期从2017年6月20日起算至2017年8月20日，科瑞机械公司并于该日开始发货。在实际履行中，根据克瑞斯重工要求，科瑞机械公司实际供货119个车位，并安装于置信房地产开发（天津）有限公司（该公司为实际使用方，且该公司已于2017年8月7日分两次将工程款1159950元支付给克瑞斯重工）地下车库内，并于2018年1月12日取得检验合格证。实际货款952000元，克瑞斯重工已支付710600元，尚欠科瑞机械公司241400元。克瑞斯重工反诉要求，1、科瑞机械公司向克瑞斯重工支付因科瑞机械公司违反合同附件3约定违约金17.76万元，未提供相关证据，且合同第10页最后双方有个约定，以上主要购件在具体的设计过程中可能有个别材料规格需要进行适当调整，但会保证其强度性能的要求。2、科瑞机械公司向克瑞斯重工支付因科瑞机械公司逾期完工违约金26.64万元合（克瑞斯重工要求按同价款30%计算）；总工期从2017年6月20日起算至2017年8月20日共计60天，2018年1月10日天津市特种设备监督检验技术研究院提出两项整改意见，a、应加装阻车装置；b、防坠器应调整适宜。整改后2018年1月12日取得天津市特种设备监督检验技术研究院出具的监督检验合格报告。3、科瑞机械公司向克瑞斯重工支付其他各项费用97223.1元；克瑞斯重工所交证据为克瑞斯重工方单方制作。4、科瑞机械公司向克瑞斯重工减少合同价款30%即26.64万元；克瑞斯重工未提供有效证据予以证明。 一审法院认为，科瑞机械公司、克瑞斯重工签订的《机械式停车设备定做合同》系双方真实意思表示，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同约定总工期从2017年6月20日起算至2017年8月20日，科瑞机械公司所干工程于2018年1月12日才检验合格，有明显逾期，属违约行为，应承担违约责任，合同约定因乙方（原告）原因导致总工期拖延，每逾期一天，乙方向甲方（被告）缴纳合同总金额十分之一的违约金，此约定违约金高出法律规定，克瑞斯重工自愿将逾期完工违约金要求按同价款30%计算为26.64万元，符合法律规定，一审法院予以支持。克瑞斯重工尚欠科瑞机械公司工程款241400元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。克瑞斯重工的其他反诉请求因未提供有效证据予以证明，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、限克瑞斯重工于一审判决生效后十日内支付科瑞机械公司工程款241400元及利息（以241400元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、限科瑞机械公司于一审判决生效后十日内支付克瑞斯重工逾期完工违约金26.64万元；三、驳回科瑞机械公司的其他诉讼请求，驳回克瑞斯重工的其他反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元，财产保全费1770元，由克瑞斯重工承担；反诉案件受理费4606元，由科瑞机械公司承担。 二审中，科瑞机械公司提交产品用户满意调查表一份，拟证明信置房地产开发（天津）有限公司作为甲方对安装的设备的评价均是好或者较好，印证了科瑞机械公司与克瑞斯重工双方在一审中都认可的2018年1月12日出具的验收合格证，说明科瑞机械公司的行为没有给克瑞斯重工造成任何的经济损失。经质证，克瑞斯重工对该证据的真实性有异议，从该证据的形式要件看，仅有开发商的公章，但是该公章是否是甲方的公章无法确定。按照相应的规定，出具该证明还应该有该公司法定代表人的签字，因此，该份证据不符合证据的形式要件。对于证明对象也有异议，该证据不符合证据的形式要件，其不能作为认定该案事实的相应依据。即使该证据是真实的，该证据也明确记载甲方接收的车位一共是111个，而并非科瑞机械公司所主张的119个。经审核，本院对该证据的关联性不予确认。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于科瑞机械公司主张的违约金问题，案涉《机械式停车设备销售安装合同》明确约定，因乙方（科瑞机械公司）原因导致总工期拖延，每逾期一天，乙方向甲方（克瑞斯重工）缴纳合同总额十分之一的违约金。双方对于案涉工程于2018年1月12日检验合格均无异议，该时间节点确已超出上述合同约定的总工期（2017年6月20日至2017年8月19日）期限，科瑞机械公司已构成违约，其未举证证实双方变更了工期或者存在免责事由，应承担违约责任。因双方约定的违约金过高，一审基于克瑞斯重工请求的数额进行认定，并无不当。 综上所述，科瑞机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9212元，由莱芜科瑞机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员 袁 琳