广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2759号 原告：师维博，男，1986年6月15日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：程广超，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗金胤，广西典哲律师事务所实习律师。 被告：李治平，女，1978年6月18日出生，汉族，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：覃明，柳州市正明法律服务所法律工作者。 原告师维博与被告李治平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告师维博及其委托诉讼代理人程广超、罗金胤以及被告李治平的委托诉讼代理人覃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告师维博向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款42000元；2.判决被告支付原告逾期利息2761.64元（从2019年6月5日按年利率6%计算至2020年7月9日),从2020年7月9日起的逾期利息以所欠借款为基数，按年利率6%计算至被告给付之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告系多年普通朋友，2019年5月29日被告向原告借款47000元，被告收到借款后就补签了借条给原告。但到了双方约定的还款时间，被告并没有依约还款。经原告催收，被告于2019年7月10日通过银行转账归还借款5000元。此后，被告以各种理由拒绝归还剩下的借款42000元。综上，合法的借贷关系受法律保护，原告经多次催收，被告均拒绝归还借款，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规，向法院起诉，恳请法院判如所请。 被告李治平辩称，1.不同意原告的诉请，只认可其中27000元系借款，原告诉请的42000元系原被告一起融资帮案外人解押房子所凑的款项，但因房产未能解押导致案外人无法将资金归还，原被告之间产生矛盾，故原告要求被告补写借条，本案借条并不是被告的真实意思表示，被告只承诺在27000元借款范围内分期向原告还款；2.原告诉请的47000元中有20010元系原告个人消费，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《借条》、光大银行电子回单、POS机刷卡凭证及银行流水、被告的还款转账记录、微信聊天记录作为证据；被告未提交任何证据。对原告提交的上述证据，本院认定如下：1.对原告提交的光大银行电子回单、被告的还款转账记录，被告对该组证据均无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的《借条》，被告主张上面的名字和身份证号都不是被告的，经审查，该《借条》上载明的姓名确为被告李治平，虽身份证号码有误，但被告于庭审中认可该《借条》为其所写，故本院对该证据予以确认并在卷佐证；3.对原告提交的POS机刷卡凭证及银行流水，被告认为该证据系原告个人信用消费，不是借款，与本案无关，经审查，本院对该证据的真实性予以确认，至于本案借款数额的问题，本院结合全案证据在下文中综合认定；4.对原告提交的微信聊天记录，被告表示不记得了，但认为该微信聊天记录载明了原被告是因帮别人解押才出现的本案纠纷，经审查，原告当庭出示了该证据的手机载体，且被告亦以该微信聊天内容作为依据提出了自己的主张，说明被告对该证据作出了确认的意思表示，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2019年5月28日，被告李治平作为借款人向原告出具一份《借条》，载明：“本人李治平向师维博借款肆万柒仟元整（￥47000），承诺于2019年6月5号还清。借款人：李治平45233019830725194X。借款时间：2019.5.28”。 对上述《借条》载明的借款的支付方式，原告于庭审中称其于2019年5月29日向被告账号为×××的银行账户转账支付了27000元，于同日通过ＰＯＳ机刷卡的方式向被告支付了20010元，以上共计向被告支付了47010元。经查，原告于2019年5月29日向被告转账27000元。于2019年5月29日通过ＰＯＳ机刷信用卡支出20010元。对此，被告则主张其只认可上述转账的27000元为借款，ＰＯＳ机刷信用卡的20010元与本案无关。 另查明，被告于2019年7月10日向原告转账5000元，原告主张该笔款项系被告归还本案的借款本金5000元，被告当庭表示认可。 再查明，原告于2019年7月16日向被告发送微信“现在还剩42000，对吧”、“一个月还我一万五，分三个月还完，最后一个月算完剩多少就还多少吧，你看可以吧”，被告回复“一个月真的还不了这么多”。2019年9月16日，被告向原告发送微信“你以为呢！你那里四万多看起来不多，但你忘了我也有14万呢”。 现原告以被告未归还借款为由，诉至本院，酿成本案。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李治平认可本案其中的27000元为借款，但不认可原告提交的POS机刷卡凭证显示的20010元系原告主张的借款。对此，本院认为，《借条》是载明借贷双方借贷关系强有力的凭证，无相反证据不足以推翻，本案被告出具的《借条》载明借款金额为47000元，且被告亦在微信聊天记录中发送“你那里四万多看起来不多”，表明被告对四万多的借款予以确认，结合《借条》载明的金额，本院对原告主张的借款本金47000元予以确认。双方之间的借贷关系成立。 尚欠本金方面，原被告双方均确认被告于2019年7月10日偿还本金5000元，故本案尚欠借款本金为42000元（47000-5000）。又，本案《借条》约定“2019年6月5号还清”，现借款期限已经届满，原告诉请被告偿还尚欠借款本金42000元，有事实和法律的依据，本院予以支持。 利息方面。本案《借条》未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”，现原告诉请按年利率6%计算逾期利息，符合上述规定，本院予以确认。又，被告于2019年7月10日向原告归还借款本金5000元，故本案逾期利息应以尚欠借款本金为基数分阶段计算，即分别以借款本金47000元为基数，按年利率6%，从2019年6月6日起计算至2019年7月10日，为266.33元；以42000元为基数，按年利率6%，从2019年7月11日计算至原告诉请的2020年7月9日为2513元。以上，截至2020年7月9日的逾期利息之和为2779.33元，原告诉请2761.64元，系对其自身权利的放弃，本院予以确认。之后的利息，应以42000元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告李治平于本判决生效之日起十日内向原告师维博偿还借款本金42000元； 二、被告李治平于本判决生效之日起十日内向原告师维博支付利息2761.64元（上述利息暂计至2020年7月9日，之后的利息以42000元中未偿还的本金为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费920元（原告已预交)，由被告李治平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  金 露 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年十一月十七日 代书 记员  彭艺君