浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6895号 上诉人（原审原告）：王豹，男，1975年1月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：陶兴波，浙江协鼎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：昆山市玉山镇跃尔浦建材经营部。住所地：江苏省昆山市玉山镇中山路**。 经营者：姚道昆。 委托诉讼代理人：余海，江苏久信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林化美，江苏久信律师事务所律师。 原审被告：上海扬子江建设（集团）有限公司。。住所地：上海市崇明工业园区秀山路**** 法定代表人：胡捷，董事长。 委托诉讼代理人：李鉴潮，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 原审被告：姚道昆，男，1989年8月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人王豹为与上诉人昆山市玉山镇跃尔浦建材经营部（以下简称跃尔浦经营部），原审被告上海扬子江建设（集团）有限公司（以下简称扬子江公司）、姚道昆买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员王杨沁如适用普通程序独任审理，并于2020年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人王豹的委托诉讼代理人陶兴波、跃尔浦经营部的委托诉讼代理人余海，原审被告扬子江公司的委托诉讼代理人李鉴潮到庭参加了诉讼，姚道昆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王豹上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判跃尔浦经营部支付王豹货款1121640.9元及利息损失（自2019年9月23日起以1121640.9元的未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）；2、请求判令本案的二审案件受理费由跃尔浦经营部承担。事实与理由：一审法院对已付货款金额的认定系片面的，不符合客观事实。虽然扬子江公司提供的2019年3月19日的收款收据上载明为现金8万，但王豹实际并没有收到过现金，该8万元对应的系当天的两笔转账即5万元和3万元。结合王豹每次领款都由黄汉兵提供收款收据签字后再打款，黄汉兵系跃尔浦经营部的材料员，不可能给王豹现金。另，王豹在一审结束后找到了与吴为元在2019年7月8日的通话录音，在录音中，吴为元确认支付了78万加黄永强的5万，共计货款83万元，与一审法院认定的909988元正好相差8万元。望二审法院查明事实真相予以改判。 跃尔浦经营部答辩称，8万元是现金，和转账无关，吴为元也没有否认支付过现金，并且当时也不存在一笔笔对账的条件。 扬子江公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王豹上诉没有要扬子江公司承担责任。 跃尔浦经营部上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、根据谁主张谁举证原则，对于单价的举证责任在王豹，在跃尔浦经营部对王豹的报价不予认可的情况下，王豹应进一步就买卖双方对单价达成一致进行举证。（1）新的证据可以显示，王豹向跃尔浦经营部供货前以及供货中曾向吴为元报价塘渣50元／吨、水稳85元／吨、9.5水泥砖0.42元／个，吴为元表示价格过高，并未同意此报价。后，于2019年5月6日即货物供应完毕后，王豹通过微信向吴为元发送结算报价，吴为元回复“知道了”。根据词义解释，“知道”意为晓得，谓对事物有所了解、认识。具体到本案中，吴为元回复“知道了”，表示其对王豹的报价内容有所了解了，并无“同意、认可”该报价的意思。王豹的结算报价不仅高于在交易开始前跃尔浦经营部的报价，也高于之前王豹自己的报价，甚至比跃尔浦经营部与扬子江公司的合同价格还要高，如果按照王豹的报价结算，跃尔浦经营部将会百分之百的亏损。按照常理，跃尔浦经营部及吴为元显然不可能接受王豹的报价。一审法院把“知道了”解释为对王豹报价方案的认同是极不合理的。双方在交易中未对单价确认达成合意，法院依职权确定单价时应该遵循市场和公平原则，一审法院确定的单价远远高出上游市场的原材料价格，显失公平。（2）扬子江公司在一审庭审过程中陈述塘渣的单价曾达70元／吨，但塘渣价格上涨至70元／吨时王豹早已不向跃尔浦经营部供货，且跃尔浦经营部和扬子江合同价是含税且包含质量担保责任和现场管理的费用的终端使用价，不能直接拿来为王豹和跃尔浦经营部之间的上游材料交易价格做参考。且案涉货物存在市场波动，在买卖双方对单价未达成一致产生纠纷的情况下，跃尔浦经营部认为应交由中立第三方来进行鉴定。2、王豹向跃尔浦经营部介绍9.5水泥砖的供应商，全部水泥砖均由王豹介绍的供应商提供，跃尔浦经营部直接与供应商进行对账、结算，并将款项直接支付给供应商，王豹向跃尔浦经营部请求支付9.5水泥砖的款项没有依据。3、关于塘渣体积与重量的转换率问题，王豹是按照每一个小单的转换率计算的平均值，根据扬子江公司提供的送货单，可以计算出转换率的单子仅有十几张，不足以作为本案体积与重量转换率的参考。二、一审法院将未经质证的证据作为认定事实的依据，不符合法律规定。王豹庭后补充一份录音及录音文字翻译的证据，跃尔浦经营部于2020年5月26日收到该份证据，但在跃尔浦经营部还未进行质证时，一审法院于2020年5月27日即作出了一审的判决，且以该录音为作出判决的依据，显然系将未经质证的证据作为裁判依据。根据该录音内容，扬子江公司的员工黄汉兵明确表示王豹未到公司对账，无法知晓哪些是王豹送的货，并要求王豹到公司对账。跃尔浦经营部在本案涉及的项目中从多个供应商处购买建筑材料，均是送往扬子江公司指定的工地，未经对账无法判断哪部分是由王豹供应。而且送货单模板均是由扬子江公司提供的，单据编号出现连号是正常的，并不能说只要是连号就是王豹供应的。王豹提供的4月15日编号为4365194的送货单（回单联）原件与扬子江公司提供的同一天送货单（客户联）内容及数量相一致也不能说明其他送货单上的货物也是由王豹供应。跃尔浦经营部认为王豹未能充分举证证明2019年4月2日、4月14日、4月15日的编号为×××93,4365181-4365193的送货单中载明的货物是由其供应，应承担举证不利的责任。综上，跃尔浦经营部认为一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销、发回重审或依法改判。当庭补充：案涉水泥砖的实际送货人是案外人崔国辉，相应的款项也已经支付给他，故该部分货款应当从应付金额中扣除。 王豹答辩称，首先，关于塘渣单价的问题，吴为元是跃尔浦经营部的合伙人，第一次报价认为价格偏低所以没有达成，后双方在聊天记录中多次确认新的价格。跃尔浦经营部在录音材料中也表示，按照微信上的价格进行结算。所以，一审法院根据微信确定的单价是双方真实意思表示，是有效的。跃尔浦经营部提到塘渣单价高于同时期市场价的问题，因为建材价格是随市波动的，一审中也确认后期曾达到过70元一吨，所以这属于正常的商业风险，应当由跃尔浦自己承担，不能将风险转嫁到王豹身上。其次，关于塘渣重量与体积的换算方式，王豹是根据送货单上的吨位和立方数综合得出的平均数据，符合客观事实，不存在偏低的情况。第三，关于2019年4月2日、14日、15日三天王豹送货单没有原件的问题，综合扬子江公司提供的证据可以看出，这三日的送货单的编号和我们提供的其他送货单编号连续的，4月15日编号为4365194的送货单载明，503.08的数值和扬子江提供的复印件上的也是一样的。根据王豹提供的录音证据以及对为何没有原件作出的合理说明，结合日常生活经验，可以得出该部分塘渣是王豹所送，所以一审法院对该部分事实的认定是没有问题的。第四，关于跃尔浦经营部补充的95水泥砖问题，对崔国辉不知情，如果确实的话，跃尔浦经营部可以向崔国辉主张，与王豹无关。 扬子江公司述称，王豹与跃尔浦经营部之间的纠纷我们不清楚，请求法庭根据查明事实依法判决。 姚道昆未就王豹、跃尔浦经营部的上诉发表答辩意见。 王豹一审诉讼请求：1、扬子江公司、跃尔浦经营部共同支付王豹货款1239419.5元，并承担利息损失（以1239419.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、姚道昆对上述款项承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由跃尔浦经营部、扬子江公司、姚道昆承担。 一审法院审理查明：2018年底，王豹与跃尔浦经营部的合伙人兼工作人员吴为元就砂石、塘渣等建筑材料的采购事宜进行联系。自2019年1月起，王豹陆续向杭政工出（2017）13号地块工业厂房项目工地供应砂石、塘渣等建筑材料。2019年4月12日，“上海扬子江项目部仓库”黄汉兵出具《王豹材料》，确认9.5水泥砖136000块（3月1日-3月27日）、水稳323.2吨（3月26日）、青石子64.26吨（1月18日）、再生石子35.6吨（1月19日）、黄砂126.26吨（2月28日-3月12日）、级配砂石3515吨（3月10日-4月1日）、塘渣4513.21吨和5292.5立方（3月13日-4月1日）、水泥8吨（3月14日）。2019年4月1日以后，王豹还供应级配砂石1364.24吨、塘渣6624.42吨。跃尔浦经营部支付王豹货款情况如下：2019年3月19日支付8万元（5万元＋3万元）、3月24日支付99990元（5万元＋4万元＋9990元）、3月26日支付99998元（49999元＋49999元）、4月1日支付15万元（6万元＋3万元＋6万元）、4月3日支付5万元、4月9日支付5万元、4月17日支付2万元、4月26日支付8万元、5月10日支付5万元、5月20日支付8万元，上述款项合计759988元均由姚道昆转账给王豹。另，2019年3月18日，王豹出具收款收据确认收到金额为2万元的银行承兑汇票一张。2019年3月19日，王豹出具收款收据，品名及规格为“现金”，金额8万元。2019年6月25日，经王豹同意，姚道昆将塘渣货款5万元支付给了案外人黄永强。上述款项合计909988元。2019年5月6日，王豹向吴为元发送微信“机配沙石每吨110元，塘渣65元每吨，21号以前面的是每吨60元，水稳价格每吨150元，砖每块0.44元，黄砂每吨150元”“青原石子每吨160元”“吴总吴总，我的信息给你发过去了，账我就按这样算了，你看对不对，账就按这个算，你看对不对”，吴为元回复“知道了”，王豹紧接着又发送“兄弟，那我就按这个价格算了，你看有没有哪里不对的你说，对的话我就按这个价格算了”，吴为元回复“知道了”。另查明，扬子江公司提供的2019年4月2日的送货单中有部分编号为5742927-5742935（送货单右上方标注了序号，其他同一天连号的送货单也标注了序号）。王豹提供的2019年4月3日的送货单编号为×××47，4月5日、4月7日的送货单中有部分编号为×××58。扬子江公司提供的2019年4月14日的送货单中有部分编号为4365181-4365187。扬子江公司提供的2019年4月15日的送货单中有部分编号为4365188-4365194，其中编号为4365194的送货单（客户联）载明“7车503.08吨”。王豹提供的2019年4月15日编号为4365194的送货单（回单联）也载明“7车503.08”。王豹提供的2019年4月16日的送货单中有部分编号为×××00。2019年9月15日，王豹通过电话向黄汉兵查找4月14日、4月15日的塘渣送货单。再查明，2019年3月，扬子江公司与跃尔浦经营部签订《材料／设备采购合同》，约定扬子江公司就杭政工出（2017）13号地块工业厂房项目向跃尔浦经营部采购塘渣、级配碎石、水泥砖，单价分别为59.5元／吨、84元／吨、0.44元／片。2019年10月18日，跃尔浦经营部向扬子江公司出具《情况说明》，主要内容为跃尔浦经营部供应给扬子江公司的建材有部分是从王豹处采购，跃尔浦经营部安排王豹直接将建材运送至扬子江公司项目工地，该部分建材已包含在双方的结算中。扬子江公司与王豹无买卖合同关系，扬子江公司不需要向王豹支付材料款，王豹的材料款由跃尔浦经营部依据其与王豹的合同进行解决。 一审法院认为，关于本案买卖合同主体问题。在本案交易过程中，王豹从合同的磋商到对账、催款都是与吴为元进行联系，而吴为元系跃尔浦经营部的合伙人兼工作人员，跃尔浦经营部在庭审中也确认其与王豹之间存在买卖合同关系，且事实上案涉货款均由跃尔浦经营部支付。因此，本案买卖合同的双方当事人系王豹与跃尔浦经营部。王豹主张吴为元系扬子江公司采购员无事实依据，亦无证据表明吴为元的行为构成表见代理。故，王豹要求扬子江公司承担责任缺乏依据，不予支持。同时，王豹要求姚道昆承担责任亦缺乏依据，不予支持。关于货物数量问题。王豹主张的水泥砖、水稳、青石子、再生石子、黄砂、水泥、级配砂石的数量有《王豹材料》以及2019年4月1日以后的送货单予以证明，且与跃尔浦经营部统计的数量一致，故予以确认。双方争议的焦点在于塘渣数量的确定。其一，双方对《王豹材料》记载塘渣4513.21吨和5292.5立方并无异议，但就体积与重量之间如何换算意见不一。王豹根据扬子江公司提供的同时记载了体积与重量的塘渣送货凭证，对两者之间的换算率进行统计，并取平均值1.85进行计算。跃尔浦经营部主张按照1.4进行计算，但未提供相应的证据。鉴于双方未就换算率作出明确约定，一审法院参考扬子江公司提供的同时记载了体积与重量的相关塘渣送货凭证，酌情确定按照1.8进行计算，故《王豹材料》记载的塘渣数量为14039.71吨。其二，王豹提供了2019年4月3日、4日、5日、7日、8日、9日、13日（编号为9145027的单据为退货单，不予确认）、16日、17日塘渣送货单的原件，一审法院对该部分数量予以确认。关于2019年4月2日、4月14日、4月15日三天的塘渣数量，王豹主张该部分送货单原件在扬子江公司处，并以扬子江公司提供的送货单计算塘渣数量。一审法院认为，扬子江公司提供的2019年4月2日的送货单中有编号为5742927-5742935的送货单，该部分送货单的编号与王豹提供的2019年4月3日、4月5日、4月7日的送货单编号相连；扬子江公司提供的2019年4月14日、4月15日的送货单编号与王豹提供的2019年4月16日的送货单编号相连，且王豹提供了4月15日编号为4365194的送货单（回单联）原件，该送货单载明“7车503.08”，与扬子江公司提供的同一天送货单（客户联）内容及数量相一致；再结合王豹提供的录音资料，王豹对其未能提供上述送货单原件已作出合理说明。因此，一审法院对王豹主张的2019年4月2日编号为5742927-5742935的送货单以及4月14日、4月15日的送货单所对应的塘渣数量予以确认。综上，王豹供应的塘渣数量应为20664.13吨（14039.71吨+6624.42吨）。关于货物单价问题。王豹主张的货物单价主要基于其与吴为元2019年5月6日的微信聊天记录。在该聊天记录中，王豹向吴为元发送了级配砂石、塘渣、水稳、砖块、黄砂、青石子的单价，并两次向吴为元明确按该价格结算，吴为元均回复“知道了”，跃尔浦经营部应当就此承担相应的责任。跃尔浦经营部虽提供了2018年12月17日发送给王豹的价格单，但王豹当时并未予以确认，且该价格单中只有粗砂、中砂、水泥、再生石子、水泥砖的价格。跃尔浦经营部还辩称王豹主张的单价高于其与扬子江公司的结算价格，明显有违常理。对此，一审法院认为，首先，跃尔浦经营部并未举证证明其与扬子江公司之间实际的结算价格。同时，跃尔浦经营部和扬子江公司均确认相关货物的单价存在市场波动，扬子江公司在庭审中陈述塘渣的单价曾达70元/吨，该价格就高于王豹主张的价格。因此，在跃尔浦经营部未举证证明案涉货物的具体单价，也未能就王豹主张的货物单价提供反驳证据的情形下，王豹主张按照2019年5月6日微信聊天记录载明的单价计算级配砂石、塘渣、水稳、砖块、黄砂、青石子货款，可予支持。其中，关于塘渣的单价，聊天记录中记载为“塘渣65元每吨，21号以前面的是每吨60元”，鉴于该内容不够明确具体，一审法院酌情确定2019年4月1日以前的供货按60元/吨计算，此后按65元/吨计算。因王豹未举证证明再生石子和水泥的单价，故一审法院按照跃尔浦经营部自认的单价（45元/吨和350元/吨）计算相应货款。综合上述货物数量和单价的认定，王豹供货的总金额应为1951628.9元。关于已付货款金额认定问题。王豹对跃尔浦经营部转账给王豹合计759988元、交付2万元银行承兑汇票以及转账给案外人黄永强5万元用于支付本案货款，均予认可。跃尔浦经营部2019年8月1日转账给案外人的3万元，因该款并非转给王豹，王豹对此不予认可，一审法院不予确认。关于跃尔浦经营部提供的2019年3月19日的收款收据，该收款收据的品名及规格一栏明确载明为“现金”，王豹已在收款人处签字，在无相反证据足以推翻的情形下，应当认定王豹已收到现金8万元。王豹虽主张每次领款都由黄汉兵提供收款收据让其先签字后打款，上述收款收据对应的是当天的两笔转账即5万元和3万元，但跃尔浦经营部对此并不认可，在王豹未对其主张进行充分举证的情形下，难以支持。因此，跃尔浦经营部已支付的货款金额应认定为909988元。综上所述，跃尔浦经营部尚欠王豹货款1041640.9元。王豹要求跃尔浦经营部支付该货款以及相应利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、跃尔浦经营部于判决生效之日起十日内支付王豹货款1041640.9元及利息损失（自2019年9月23日起以1041640.9元的未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回王豹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7977元，由王豹负担1273元，跃尔浦经营部负担6704元。 二审期间，王豹向本院提交其与跃尔浦经营部合伙人吴为元的录音，证明：吴为元在2019年7月8日的录音中确认支付货款83万元的事实。跃尔浦经营部质证认为：通话人员可以确认是吴为元，但是内容不全，且是王豹打给吴为元的，双方也不是对账，吴为元显然无法记得每一笔付款金额，其也没有否认支付过8万元的现金，所以该录音不足以达到王豹的证明目的。扬子江公司质证认为：该录音与扬子江公司无关，对真实性无法核实。姚道昆未发表质证意见。本院认证为：跃尔浦经营部对通话双方身份未持异议，故本院对该录音证据的真实性予以认定，关联性将综合论述。 跃尔浦经营部向本院提交微信聊天记录，证明：双方在供货前就塘渣单价进行约定。另当庭提交起诉状、受理通知书、管辖裁定书、管辖上诉裁定书，证明：刘启武提供的塘渣就是王豹送到工地的塘渣，目前该案正常审理中。王豹质证认为：对微信聊天记录的真实性没有异议，但因为是截取一部分，所以不能反映真实情况；且王豹说了初步价格，跃尔浦经营部也没有认可，双方只是在协商。况且，此后确定的价格可以变更之前的约定。对于当庭提交的法院诉讼材料没有异议，但对对方制作材料三性有异议，只能证明有该案件存在，即便该塘渣是刘启武所供，其数量也远小于王豹所供数量，其市场单价不能反映当时市场的情况。如果价格出现波动也是正常的市场波动，属于跃尔浦经营部应当承担的市场风险。扬子江公司质证认为：与扬子江公司无关。姚道昆未发表质证意见。本院认证为：对跃尔浦经营部提交的微信聊天记录真实性、合法性予以认定，关联性将综合论述；跃尔浦经营部提交的起诉状、受理通知书、管辖裁定书、管辖上诉裁定书，与本案实体处理缺乏直接关联性，故本院不予认定。 扬子江公司、姚道昆未向本院提交证据。 跃尔浦经营部向本院提交鉴定申请，请求就案涉塘渣、水稳供货时（2019年1月1日至2019年5月30日）的市场价格进行司法鉴定。本院经审查认为，在双方对案涉建材价格具有明确约定的情况下，跃尔浦经营部提出的鉴定申请缺乏必要性，故本院不予准许。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致外，另查明，王豹与吴为元的通话录音内容摘录如下：“王豹：你现在那个，我们俩定的价格，我微信不是发了个价格给你吗，是不是按那个价格算的。吴为元：嗯。王豹：是不是按微信的价格算的。吴为元：你算好了嘛，你算多少钱不就知道了吗？……王豹：多少钱我没有去算，那你说你给我转了多少钱？吴为元：七十八万加后面姓黄的五万，是八十三万。” 本院认为，（一）关于王豹的上诉。王豹上诉争议焦点在于其于2019年3月19日出具的载明“现金”的8万元收款收据，所对应的款项是否为其于同日通过银行转账收到的8万元款项，即如果二者指向同一笔款项，则王豹实际收到的款项应为转账759988元、银行承兑汇票2万元以及2019年6月25日转账给案外人黄永强的5万元，合计829988元；而如果二者并非同一笔款项，则王豹在上述款项基础上额外收到现金8万元，合计收款应为909988元。对此，根据王豹与吴为元的通话记录，吴为元明确表示已付款为“七十八万加后面姓黄的五万，是八十三万”。鉴于讼争8万元款项的发生时间早于跃尔浦经营部向案外人黄永强的转账时间，故吴为元关于截至向黄永强转账之时合计付款83万元的陈述，印证了王豹关于案涉收款收据与同日转账8万元系同一笔款项的主张，本院对此予以采纳。（二）关于跃尔浦经营部的上诉。首先，关于塘渣单价。根据吴为元与王豹之间的微信聊天记录，吴为元对王豹提出的“塘渣65元每吨，21号以前面的是每吨60元”的塘渣单价未持异议，并在王豹的反复确认下，两次回复“知道了”，应当视为其对该塘渣单价是认可的。跃尔浦经营部主张双方最初约定的单价低于上述价格，但即使双方在合同履行过程中变更了上述约定，亦应以变更后的价格约定为准。据此，对跃尔浦经营部提出的该项上诉主张，本院不予采信。其次，关于2019年4月2日、14日、15日三日的送货情况。扬子江公司对收到该三日供货的事实未持异议，且其提供的送货单客户联编号与该日前后王豹提供的送货单回单联基本能够互相衔接，结合王豹曾向黄汉兵致电索要4月14、15日塘渣票的事实，有理由相信该三日的塘渣系由王豹提供。第三，关于塘渣重量与体积的换算方式。王豹根据扬子江公司提供的同时载明体积与净重量的十张送货单，计得重量与体积之间的平均比值为1.856；同时，根据《王豹材料》中载明的塘渣重量、体积和车数，计得重量与体积之比为1.86。因此，一审法院酌情确定按照1.8进行计算，并不损及跃尔浦经营部的利益，故对其提出的该项上诉主张，本院亦不予支持。第四，关于水泥砖的供货主体。黄汉兵出具的《王豹材料》中载明了水泥砖的数量与价格，应当认定该些材料系由王豹所供。至于跃尔浦经营部所称其与案外人崔国辉之间的结算情况，不能以此约束王豹，故本院不予认定。另外，跃尔浦经营部上诉称一审法院将未经质证的证据作为认定事实的依据，存在程序错误。鉴于一审法院已经向跃尔浦经营部送达了该份证据，且跃尔浦经营部对该证据真实性未持异议，并在二审中充分发表了意见，故该事项不属于严重违反法定程序的情形，且未对跃尔浦经营部的权利造成实质性影响。据此，对跃尔浦经营部提出的该项上诉事由，本院不予采纳。综上，结合王豹二审中提交的新的证据，其上诉主张具有事实与法律依据，本院予以支持；跃尔浦经营部的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2644号民事判决； 二、昆山市玉山镇跃尔浦建材经营部于本判决生效之日起十日内支付王豹货款1121640.9元及利息损失（自2019年9月23日起以1121640.9元的未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）。 三、驳回王豹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取7977元，由王豹负担758元，昆山市玉山镇跃尔浦建材经营部负担7219元；二审案件受理费14895元，由昆山市玉山镇跃尔浦建材经营部负担。王豹已向本院预交1800元，昆山市玉山镇跃尔浦建材经营部已向本院预交7977元，各方可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判员 王杨沁如 二〇二〇年十一月十日 书记员 沈 冰 洁