浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终650号 上诉人（原审原告）浙江中鑫三元风机股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市袁花镇龙山路****。 法定代表人孙克勤，执行董事。 委托代理人张勤华、张振，浙江峻德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市萧山区金城路**。 法定代表人华保华，局长。 委托代理人汤勇、楼钰，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府，住所，住所地浙江省杭州市萧山区金城路**div> 法定代表人章登峰，区长。 委托代理人席巧玲。 浙江中鑫三元风机股份有限公司因劳动监察行政命令及行政复议一案，不服杭州市滨江区人民法院作出的（2020）浙0108行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 2019年11月5日，杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人社局）向浙江中鑫三元风机股份有限公司（以下简称中鑫三元公司）作出萧人社监不字[2019]002号《劳动保障监察行政处理决定书》，内容为：2019年7月31日，我局劳动监察大队接到刘苏国的投诉，反映杭州市萧山经济开发区英冠乐创城工地未及时支付刘苏国等15人工资……经查，中鑫三元公司拖欠刘苏国等15名工人2018年8月至2019年3月间的工资合计191000元……上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条规定……给予下列处理：支付刘苏国等15名工人工资共计191000元（见明细表）。中鑫三元公司不服，向杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）申请行政复议。2020年2月17日，萧山区政府作出杭萧复字[2019]第338号《行政复议决定书》，维持萧山区人社局作出的萧人社监不字[2019]002号《行政处理决定书》。 原审法院经审理查明：刘苏国于2019年7月31日向萧山区人社局提起投诉，投诉登记表上填写被投诉人情况为“乐创成浙江中鑫三元风机厂”，投诉诉求为“要回15人工资19万”，并提交对账单和身份证。萧山区人社局于同年8月1日予以立案，后向中鑫三元公司发出了《劳动保障监察询问通知书》，要求在规定时间内提交相关劳动用工材料，中鑫三元公司委托员工徐吉（职务为安装负责人）于2019年10月15日接受了调查询问，调查笔录载明，徐吉介绍案涉工程的相关情况为“英冠乐创城消防安装工程防排烟系统由我中鑫三元承揽，发包方是宁波万利达工程安装有限公司杭州分公司，承包方式是包工包料，工程承包费用暂定是150万元，合同是2018年7月份签订的。”因中鑫三元公司未能提供相关资料，萧山区人社局于2019年10月15日向其发出了《劳动保障监察限期改正指令书》，责令其限期改正。同时，刘苏国等劳动者提供了安装工程量确认单、其班组在案涉项目的工资表，萧山区人社局对承包老板杨清军、民工刘苏国、余祥海、毛学根等制作了调查笔录，其中关于工资支付的问题杨清军陈述：由孙克勤老婆杨秧娟经个人账户支付给杨清军，杨清军再付给刘苏国和余祥海，再由他俩支付给其他工人。萧山区人社局经调查后认定事实如下：涉案工程由宁波万力达杭州分公司分包给中鑫三元公司，后中鑫三元公司法定代表人孙克勤以海宁浩风公司名义将该工程部分劳务分包给了自然人杨清军，杨清军招募了刘苏国、俞祥海等人员进场施工，中鑫三元公司尚欠刘苏国等15名工人2018年8月至2019年3月间的工资合计191000元。萧山区人社局于2019年10月29日向中鑫三元公司送达《劳动保障监察行政处理告知书》，中鑫三元公司提出书面申辩意见，认为自己不是用工责任主体。2019年11月5日，萧山区人社局作出案涉行政处理决定书，中鑫三元公司不服该处理决定书，向萧山区政府申请复议，萧山区政府复议维持了萧山区人社局的案涉行政处理决定。中鑫三元公司不服，提起本案诉讼。诉请判令撤销案涉行政复议决定及行政处理决定。 原审法院另查明，中鑫三元公司成立于1998年，法定代表人孙克勤，住所地位于浙江省嘉兴市海宁市袁花镇龙山路****，杨秧娟在中鑫三元公司任董事，孙克俭在中鑫三元公司任监事。海宁浩风公司成立于2011年，法定代表人孙克俭，住所地同，住所地同中鑫三元公司住所地公司自然人股东之一。孙克勤和孙克俭系兄弟，孙克勤和杨秧娟系夫妻。 原审法院认为，本案的争议焦点可以归纳为：一、萧山区人社局有无对案涉投诉进行查处的法定职责；二、如有，萧山区人社局对原告所作涉案行政处理决定书是否事实清楚、证据确凿，适用法律正确。一、萧山区人社局有无对案涉投诉进行查处的法定职责。《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。该条例第十条第（三）、（四）项规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。该条例第十三条第一款规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。故萧山区人社局具有对案涉工程中的用工进行劳动保障监察的法定职责。二、萧山区人社局所作涉案《行政处理决定书》是否事实清楚、证据确凿，适用法律正确。庭审中，中鑫三元公司主张其非用工责任主体、与投诉人之间不存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。最高人民法院、最高人民检察院、人力资源社会保障部、公安部发布的《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》第一条第（三）项规定，企业将工程或业务分包、转包给不具备用工主体资格的单位或个人，该单位或个人违法招用劳动者不支付劳动报酬的，人力资源社会保障部门应向具备用工主体资格的企业下达限期整改指令书或行政处罚决定书，责令该企业限期支付劳动者劳动报酬；……。本案中，虽涉案《工程安装包工协议书》签订双方为海宁浩风公司与杨清军，但结合该协议书海宁浩风公司落款签名人为孙克勤、中鑫三元公司员工徐吉对该公司承揽涉案工程的自认、《安装工程量确认单》上有中鑫三元公司员工徐彬的签名确认、孙克勤、孙克俭系兄弟且分别为中鑫三元公司和海宁浩风公司法定代表人以及涉案工程工资实际由孙克勤老婆杨秧娟支付的事实，对中鑫三元公司关于海宁浩风公司是用工主体的主张不予支持。 《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”该法第九十一条规定：用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的。《劳动保障条例》第十八条第一款第（二）项规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。《浙江省劳动保障监察条例》第二十六条规定，劳动保障行政部门在调查拖欠工资的投诉时，被投诉的用人单位负有提供工资支付凭证等证据的义务。用人单位拒绝提供或者逾期不能提供证据证明未拖欠工资的，劳动保障行政部门可以根据投诉人提供的材料认定事实，并责令用人单位限期支付工资。本案中，中鑫三元公司并未提供有效证据证明其将案涉工程劳务分包给了其他具备用工主体资格的企业，也未就工资数额及支付问题举证，故萧山区人社局认定中鑫三元公司为用工责任主体，并根据向实际施工人、劳动者调查取得的证据认定中鑫三元公司拖欠刘苏国等15名工人2018年8月至2019年3月间的工资合计191000元，对中鑫三元公司作出案涉行政处理决定书，并无不当。另萧山区人社局作出案涉行政处理决定书程序符合《劳动保障监察条例》的规定。综上，萧山区人社局所作涉案《行政处理决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确。萧山区政府作出杭萧复字[2019]第338号《行政复议决定书》，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上，中鑫三元公司的主张缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回浙江中鑫三元风机股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由浙江中鑫三元风机股份有限公司负担。 中鑫三元公司不服，提起上诉称： 一、原审认定上诉人为用工责任主体，认定事实错误。海宁浩风公司是依法设立的法人，具备用工主体资格。杨清军承包涉案工程的安装作业是浩风公司发包的，投诉人员是杨清军招募的，即使按照原审引用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，具备用工主体资格的发包方也应当是浩风公司，而不应是上诉人。原审认定杨秧娟是上诉人法定代表人孙克勤的妻子，涉案工程工资由杨秧娟支付，否定浩风公司不是用工主体。但杨秧娟是浩风公司的股东，难道其不能代表浩风公司支付工程价款吗？原审以亲属关系否定法人用工主体资格的观点，缺乏法律依据。上诉人认为，即使按行政机关对用工主体的责任认定，上诉人不应当是行政相对人。 二、原审认定本案是劳动用工关系，法律关系认定错误。最高人民法院《关于印发、全国民事审判工作会议纪要）的通知》（法办[2011]442号）第五十九条、《2015年全国民事审判工作会议纪要》第六十一条规定，以及浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于印发《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（一）》等规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。根据该规定，虽然杨清军是自然人，但其招用的劳动者与转包、分包单位之间不存在劳动关系，原审引用《关于确立劳动关系有关问题的通知》、《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》来认定法律关系，适用法律错误。上诉人认为，本案是劳务关系，不属于劳动法律关系调整范畴。即使本案以劳动关系来处理，两被上诉人作出的行政处理决定，程序违法。根据《浙江省劳动保障监察条例》规定，劳动保障行政部门在调查拖欠工资的投诉时，被投诉的用人单位负有提供工资支付凭证等证据的义务。用人单位拒绝提供或者逾期不能提供证据证明未拖欠工资的，劳动保障行政部门可以根据投诉人提供的材料认定事实，并责令用人单位限期支付工资。上诉人拒不提供或逾期不能提供未拖欠工资的证据，是两被上诉人依投诉人的材料认定事实并作出处理决定的前置条件。 三、根据《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》（人社部发〔2014〕100号）第三条“企业将工程或业务分包、转包给不具备用工主体资格的单位或个人，该单位或个人违法招用劳动者不支付劳动报酬的，人力资源社会保障部门应向具备用工主体资格的企业下达限期整改指令书或行政处罚决定书，责令该企业限期支付劳动者劳动报酬。对于该企业有充足证据证明已向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部的劳动报酬，该单位或个人仍未向劳动者支付的，应向不具备用工主体资格的单位或个人下达限期整改指令书或行政处理决定书，并要求企业监督该单位或个人向劳动者发放到位”的规定，也要求行政机关在作出处理时审查企业是否已支付工资的事实。上诉人认为，两被上诉人在对行政相对人作出处理时，应当全面收集证据，除了收集不利于行政相对人的证据，还应当收集有利于行政相对人的证据，依上述规定，只有被上诉人已告知上诉人提供付款凭证的证据材料，才能评价上诉人是否存在拒绝提供或逾期提供的行为，所以，行政相对人如要求上诉人提供该证据的，应当履行告知义务。但本案中，两被上诉人均未履行告知义务。 四、被上诉人萧山区人社局作出的处理决定和被上诉人杭州市萧山区人民政府作出维持的决定，处理结果错误。上诉人在两被上诉人作出决定前，均已支付过工程款和报酬，如上所述，因两被上诉人未履行要求上诉人提供已付款证据的告知义务，致处理结果错误。在被上诉人萧山区人社局立案前，上诉人已支付给杨清军价款375000元，如按《安装工程量确认单》的余额481813.875元计算，上诉人只需承担支付106813.875元的差额。这一事实在被上诉人对徐吉所作的笔录中已有体现，但被上诉人萧山区人社局未作审查，也未要求上诉人提供证据。 在被上诉人萧山区政府受理之前，上诉人己支付15名工人的报酬95500元，但被上诉人萧山区政府送达的《行政复议中请材料补正通知书》和《行政复议受理通知书》中，均未告知上诉人提供已付款凭证的证据材料。在一审中，上诉人陈述了已付款的事实，但一审未予理会。 综上所述，本案是劳务合同关系，不是劳动法律关系，上诉人不是用工主体，两被上诉人认定上诉人为用工责任主体，原审予以维持，认定法律关系错误。两被上诉人在处理行政案件时，应全面审查案件事实，两被上诉人未履行要求上诉人提供已付款凭证的证据材料的告知义务，程序违法，导致处理结果错误。据此，上诉人依据《行政诉讼法》的规定，特提起上诉。诉请判令撤销原审判决，并支持上诉人原审的诉讼请求。案件受理费由二被上诉人负担。 被上诉人萧山区人社局二审辩称： 一、宁波万力达公司将萧山经济开发区英冠乐创城消防安装工程防排烟系统发包给上诉人，并签订了承包协议书，上诉人落款签名人为孙克俭，系海宁浩风通风公司法人代表。上诉人又以海宁浩风通风公司的名义与自然人杨清军签订了工程安装协议书，将部分劳务分包给了杨清军个人，海宁浩风通风公司落款签名人为孙克勤（系上诉人法人代表），杨清军再招募刘苏国、余祥海等组织人员进场施工。萧山区人社局接到投诉后，向上诉人发出了《劳动保障监察询问通知书》，要求上诉人在规定时间内向萧山区人社局提交相关劳动用工资料，上诉人接受了萧山区人社局的调查询问，但是未能提供相关资料，萧山区人社局于是向其发出了《劳动保障监察限期改正指令书》萧人社监令字[2019]103号，责令其限期改正。同时，刘苏国等劳动者提供了其班组在案涉项目的工资表，萧山区人社局对承包老板杨清军、民工刘苏国、余祥海、毛学根等民工制作了调查笔录。根据《浙江省劳动保障监察条例》第二十六条，《最高人民法院、最高人民检察院、人力资源社会保障部、公安部关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》（人社部发〔2014)100号）第一条第（一）项的规定，萧山区人社局认定上诉人拖欠刘苏国等15名工人案涉项目工资合计191000元，并作出行政处理决定。 二、上诉人是支付案涉项目民工工资的责任主体，萧山区人社局适用法律正确。本案中，虽然上诉人是以海宁浩风通风公司的名义与自然人杨清军签订了工程安装协议书，但是从海宁浩风通风公司在市场监管局的登记信息可以看出，其注册地与上诉人注册地一致，法人代表兼股东孙克俭系上诉人监事，股东杨秧娟系上诉人发起人兼董事，股东蒋学锋系上诉人董事，而且孙克俭代表了上诉人与宁波万力达公司签订了承包协议，而上诉人的法人代表孙克勤却代表海宁浩风通风公司与杨清军签订了协议书。另根据萧山区人社局调查，上诉人和海宁浩风通风公司的实际经营地在一起，两家公司的股东杨秧娟是孙克勤的妻子，案涉工程劳务费也是杨秧娟通过个人账户转给杨清军的，杨清军与孙克勤是长期合作关系，只知道他的公司名称是“中鑫三元风机公司”。因此，上诉人和海宁浩风通风公司两家公司的实际控制人均为孙克勤，股东和管理人员也都是他的家人，海宁浩风通风公司与杨清军签订的是虚假协议，海宁浩风通风公司并未实际参与案涉工程的管理。根据最高人民法院、最高人民检察院、人力资源社会保障部、公安部2014年12月发布的《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》第一条第（三）项，《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016)1号）第（三）项、第（四）项，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]112号）第四条的规定，上诉人应当承担用工作主体责任，支付拖欠的农民工工资。 三、萧山区人社局作出行政处理决定，程序合法。2019年7月31日，刘苏国等15个民工到萧山区人社局处投诉上诉人拖欠他们案涉项目工资。萧山区人社局于2019年8月1日受理并立案调查。2019年10月25日，萧山区人社局向上诉人发出《劳动保障监察行政处理告知书》，拟对其作出依法支付刘苏国等15名工人工资191000元的行政处理，上诉人向萧山区人社局提交了书面的陈述申辩意见，认为刘苏国等15人与上诉人不存在劳动关系，且案涉项目涉及多个承包单位，萧山区人社局却单独认定上诉人为用人单位。2019年11月5日，萧山区人社局对上诉人作出了支付刘苏国等15名工人工资共计191000元的行政处理决定，并在法定期限内将相关法律文书送达给了当事人。综上所述，萧山区人社局作出的行政处理决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，恳请法院驳回上诉人诉讼请求。 被上诉人萧山区政府二审辩称： 一、上诉人应当承担用工主体责任，萧山区人社局作出行政处理决定要求上诉人支付15名工人的工资191000元并无不当。上诉人认为其不是本案的用工主体。萧山区政府认为，本案上诉人承接了案涉工程，在未提供充分证据证明已将案涉工程劳务分包给了其他具备用工主体资格的企业的情况下，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005112号）第四条，最高人民法院、最高人民检察院、人力资源社会保障部、公安部《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》第一条第（三）项的规定，其应当对实际施工人杨清军招募的工人承担用工主体责任。上诉人认为被上诉人在办案时未履行告知其提供证据的义务。但萧山区人社局在办理该案过程中已书面通知上诉人提供从业人员花名册、考勤记录、工资表等证据，亦发送劳动保障监察限期改正指令书要求上诉人在2019年10月18日报送书面材料。上诉人未在规定时间内提供材料，应当承担举证不能的后果，萧山区人社局根据向实际施工人、劳动者调查取得的证据计算劳动者被拖欠的工资，对上诉人作出案涉劳动保障监察行政处理决定书，并无不当。 二、萧山区人社局作出行政行为以及萧山区政府作出行政复议决定程序合法。萧山区人社局于2019年7月31日收到投诉材料，于同年8月1日立案，经调查后于同年10月29日告知上诉人拟作出决定内容及陈述和申辩权利，在收到上诉人的书面陈述申辩意见后于同年11月5日作出案涉劳动保障监察行政处理决定书，程序符合《劳动保障监察条例》的规定。萧山区政府于2019年12月27日收到上诉人补正后的申请材料，于2020年1月2日向萧山区人社局寄送《行政复议答复通知书》，萧山区人社局于同年1月10日向萧山区政府提交行政复议答复材料。萧山区政府后于同年2月17日作出案涉行政复议决定，并于同年2月20日邮寄给双方当事人。萧山区政府办理此案符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的规定，行政复议程序合法。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 经审理，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《浙江省劳动保障监察条例》第二十六条规定，劳动保障行政部门在调查拖欠工资的投诉时，被投诉的用人单位负有提供工资支付凭证等证据的义务。用人单位拒绝提供或者逾期不能提供证据证明未拖欠工资的，劳动保障行政部门可以根据投诉人提供的材料认定事实，并责令用人单位限期支付工资。最高人民法院、最高人民检察院、人力资源社会保障部、公安部发布的《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》第一条第（三）项规定，企业将工程或业务分包、转包给不具备用工主体资格的单位或个人，该单位或个人违法招用劳动者不支付劳动报酬的，人力资源社会保障部门应向具备用工主体资格的企业下达限期整改指令书或行政处罚决定书，责令该企业限期支付劳动者劳动报酬。对于该企业有充足证据证明已向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部的劳动报酬，该单位或个人仍未向劳动者支付的，应向不具备用工主体资格的单位或个人下达限期整改指令书或行政处理决定书，并要求企业监督该单位或个人向劳动者发放到位。 本案的争议焦点之一是上诉人中鑫三元公司是否属于案涉需承担工资支付责任的主体。上诉人以将案涉建筑工程发包于自然人杨清军的是海宁浩风公司而非中鑫三元公司为由提出责任主体的抗辩。但结合案件客观情况可以确认，中鑫三元公司是案涉英冠乐创城消防安装工程防排烟系统的承包主体，海宁浩风公司并未与发包方宁波万利达工程安装有限公司杭州分公司签订承包协议，也未有证据证实其与中鑫三元公司签订过转包协议。故海宁浩风公司直接以自己将案涉工程分包于杨清军的行为，应当结合案件具体情况深入判断。需注意的是，中鑫三元公司与宁波万利达工程安装公司签订协议时，作为负责人签字的是海宁浩风公司法定代表人孙克俭。而海宁浩风公司在与杨清军签订分包协议时，作为负责人签字的则是中鑫三元公司的法定代表人孙克勤。再结合二公司的股东情况、日常经营情况可以发现，中鑫三元公司与海宁浩风公司本身便存在高度的关联。据此，萧山区人社局将案涉工程分包于杨清军的行为视同为中鑫三元公司的行为，并无不当之处。在上诉人不能就“杨清军系具备用工主体资格的单位或个人”与“依法支付过相关劳动报酬”作出充分合理举证的情况下，萧山区人社局将中鑫三元公司认定为案涉劳动报酬支付主体，并责令其支付191000元劳动报酬，于法有据。 关于上诉人所称其应支付劳动报酬的限额的问题。上诉人主张其在萧山区人社局在立案时已经支付给杨清军价款375000元，并认为如按《安装工程量确认单》的余额481813.875元计算，其只需承担支付106813.875元的差额，故如需责令支付工资，其也只需承担该差额部分的工资。就该问题，本院认为，《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》第一条第（三）项规定的是相关企业有充足证据证明已向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部的劳动报酬的情况下，劳动部门应向不具备用工主体资格的单位或个人指令支付。本案中，萧山区人社局在《劳动保障监察询问通知书》中已要求中鑫三元公司在询问时提交包括工资表在内的文件，故中鑫三元公司在行政调查阶段就有向萧山区人社局合理地说明工资及支付情况的责任义务。但该公司并未就此方面进行举证，而是在行政程序结束后再提出该项异议，于法无据。上诉人称萧山区人社局未主动向其调取相关证据故应承担行政责任的主张，不符其自身义务的设定，不能成立。另需注意的是，即使不考虑该情节，上述第（三）项明确的是“已经支付劳动者全部劳动报酬”的情形，上诉人所称支付给杨清军的是工程量价款，在性质上也不等同于劳动报酬。此外，上诉人在行政决定后支付给工人部分报酬的行为，亦不影响案涉支付命令的事实认定。综上，被诉行政决定实体并无不当。 行政程序方面，《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第三十条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。第三十七条规定，劳动保障行政部门立案调查完成，应在15个工作日内作出行政处罚（行政处理或者责令改正）或者撤销立案决定；特殊情况，经劳动保障行政部门负责人批准可以延长。本案中，萧山区人社局在2019年8月1日立案，经过调查、拟处理告知、听取陈述申辩意见程序后，于2019年11月5日作出行政处理，程序符合法律规定。复议决定程序亦无不当之处。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人浙江中鑫三元风机股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐莹祺 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十一月九日 法官助理 吴必恒 书 记 员 徐 丹 附本判决适用的相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。