湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2496号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司。营业场所：武汉市汉口建设大道847号。统一社会信用代码：9142000087773350XG。负责人：周厚钬，总经理。被上诉人（原审原告）：邓学清，男，1952年12月18日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被上诉人（原审被告）：赵菊美，女，1985年9月9日出生，汉族，住湖北省团风县。被上诉人（原审被告）：杨俊，男，1979年8月26日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“太保湖北分公司”）因与被上诉人邓学清、赵菊美、杨俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2020）鄂1102民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保湖北分公司上诉请求：1、依法改判上诉人少承担原审判决不合理的款项；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、医疗费未扣减15%非医保用药，不符合保险合同约定。二、伤残赔偿金按2020年公布标准37601元/年计算错误，应按2019年公布标准34455元/年计算。三、住院期间护理费按170/天核定错误，应按150元/天核定。出院后护理费不应按117元/天计算，应按2019年湖北省公布的居民服务业标准106.56元/天计算。四、一审判决误工费15000元证据不足。五、交通费认定800元过高。邓学清、赵菊美、杨俊未向本院提交答辩意见。邓学清向一审法院提出诉讼请求：1、判令太保湖北分公司、赵菊美、杨俊赔偿邓学清各项损失120218.17元，庭审变更损失数额为159920.67元；2、判令太保湖北分公司、赵菊美、杨俊承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2019年5月26日13时许，赵菊美驾驶登记车牌为鄂Ｊ×××**号车行驶至黄冈市××中环路黄州区人民医院门口路段时，与邓学清驾驶的电动车相肇事，造成邓学清受伤及电动车乘坐人朱莲花受伤及车辆部分受损的道路交通事故。后经黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队对该起事故依法作出了《道路交通事故认定书》，认定：赵菊美负此事故的全部责任，邓学清无责任。事故发生后，邓学清被送往黄冈市黄州区人民医院住院治疗44天，共花费医疗费37462.03元。诊断为：左侧胫骨平台骨折等；2019年10月8日在黄冈市黄州区人民医院住院治疗21天，出院诊断为：左膝前交叉韧带断裂等，医嘱建议全休三月，加强营养等。共花费医疗费32023.77元。杨俊垫付医药费27602.5元、护理费1700元，共计29302.5元。太保湖北分公司垫付医药费1万元。二、赵菊美驾驶的杨俊所有的鄂Ｊ×××**号车在太保湖北分公司投保了交强险和商业险，商业险限额为100万元，并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。赵菊美与杨俊系朋友关系。三、2019年12月27日，团风正昂法医司法鉴定所出具了一份《鉴定意见书》，其内容：“1、被鉴定人邓学清伤残程度为十级；2、自受伤之日起，其误工时间150日、护理时间为60日、营养时间为60日；3、其后期治疗费预计在2000元或据实结算”。太保湖北分公司、赵菊美、杨俊均无异议。一审法院认为，赵菊美驾驶杨俊所有的鄂Ｊ×××**号客车在黄州区中环路黄州区人民医院门口路段时，与邓学清驾驶的电动车相肇事，造成邓学清受伤及电动车乘坐人朱莲花受伤及车辆部分受损的道路交通事故。经黄冈市交通警察支队事故处理大队对该起交通事故发生作出了《道路交通事故认定书》，认定：赵菊美承担全部责任，邓学清无责任。该责任认定客观、真实，可以作为确定本次交通事故双方责任划分的依据。结合本案事实，应首先由太保湖北分公司在交强险限额范围内承担赔付责任。对于超出交强险的部分，因杨俊购买了商业第三者责任险，依法由太保湖北分公司在商业险范围内依法赔付。其余费用由侵权人赵菊美承担。杨俊在本案中无过错，依法不承担赔付责任，其垫付的费用依法予以返还。邓学清的各项损失，根据查明的事实，结合邓学清的诉讼请求，评析如下：1、医疗费，根据邓学清提交的正式医疗费发票，依法认定为69485.8元（37462.03元＋32023.77元）。2、后期治疗费，根据双方无异议的鉴定意见，依法认定为2000元。3、住院伙食补助费，根据邓学清住院65天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定邓学清住院伙食补助费50元/天，认定为3250元（50元/天×65天）。4、营养费，一审法院酌情认定2000元。5、误工费，邓学清两次住院共65天，出院医嘱全休三个月，邓学清主张150天依法予以支持。邓学清受伤前是黄州区禹王街道办事处望月堤社区居民委员会工作者，每月工资3000元，误工费计算为3000元/月÷30天×150天=15000元。6、护理费，邓学清受伤住院共65天，出院后医嘱建议全休三个月。邓学清主张20天请护工花费护理费3400元、其余护理时间40天按服务业计算为4680元，共计8080元，一审法院依法予以支持。7、交通费，根据邓学清住院天数，结合当地的交通消费水平、交通费票据，一审法院酌情认定为800元。8、残疾赔偿金，根据鉴定的伤残等级，庭审时邓学清提交的证据证实其收入和居住均来源于城镇，故一审法院按城镇居民人均可支配收入37601元/年，认定为37601元/年×13年×10％=48881.3元。9、精神抚慰金，根据邓学清的伤残等级，结合侵权人的过错程度及当地的生活水平，一审法院酌情认定为3000元。10、摩托车损，根据双方无异议的票据，依法认定为800元。11、本案鉴定费2100元，根据票据依法由赵菊美承担。以上1-11项，邓学清的各项经济损失合计155397.1元。扣减太保湖北分公司已支付的1万元，太保湖北分公司还应向邓学清赔付的损失为143297.1元，本案鉴定费2100元由赵菊美承担，杨俊垫付的费用29302.5元应予返还。太保湖北分公司应向邓学清赔付的损失为113994.6元，返还杨俊垫付的费用为29302.50元。综上，遂判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在保险范围内向邓学清赔付损失113994.6元；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司返还杨俊垫付的费用29302．5元；三、本案鉴定费2100元，由赵菊美承担。四、杨俊在本案中不承担赔付责任。五、驳回邓学清其他的诉讼请求。上述一、二、三项给付义务，限中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司、赵菊美于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由赵菊美负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，受害人邓学清向一审法院提交的黄州区禹王街道办事处望月堤社区居民委员会出具的两份证明上加盖了公章、经手人签字，账户明细查询单上加盖了银行公章。本院认为，本案双方当事人争议焦点为：一审认定医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费是否有误。一、关于医疗费。因法律并未规定将医疗费用的赔偿限定在医保范围之内，邓学清因交通事故受伤在医院治疗，医生根据病情决定用药，其与投保人均无法掌控，且太保湖北分公司也未提供证据证明邓学清的医疗费用中有多少属于非医保用药以及该非医保用药明显不属于治疗交通事故造成的损伤必须使用的药品，或者该非医保用药的使用与治疗没有明显的关系。故太保湖北分公司认为邓学清的医疗费应扣除15%非医保用药费用的上诉理由不能成立，依法不予支持。二、关于伤残赔偿金及护理费。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，一审法庭辩论终结时间为2020年6月17日，而上述法律规定的法庭辩论终结时的上一统计年度系2019年，2020年湖北省所公布的年度相关统计数据是以2019年的数据进行统计的，属于2019年统计年度，故一审法院以2020年湖北省所公布的年度相关统计数据为标准认定伤残赔偿金及出院后的护理费并无不当。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二、三款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限就计算至受害人恢复生活自理能力时止。根据该法律规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本案中，受害人邓学清住院期间的20天系由专业护工进行护理，实际支出护理费用3400元，其按170元/天支出护理费符合黄冈护工行业的实际行情，一审法院结合黄冈护工行业的行情及实际支出情况认定住院期间20天的护理费3400元并无不当。太保湖北分公司认为伤残赔偿金计算标准错误、护理费计算错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。三、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定有收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。本案中，受害人邓学清向一审法院提交的黄州区禹王街道办事处望月堤社区居民委员会出具的两份证明以及工资发放的银行流水符合法律规定的证据形式要件和客观事实要件，能够证明邓学清在事故前的工作、工资收入情况以及其受伤后收入减少的事实，故一审法院认定邓学清误工费15000元符合上述法律规定，并无不当。太保湖北分公司认为一审法院认定误工费证据不足的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。四、关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，受害人邓学清因伤住院65天，其接受治疗的医疗机构与其居住地有一定的距离，一审结合受害人邓学清的住院天数、伤情及其居住地与就诊医疗机构之间的距离等实际情况酌情认定交通费800元并无不当。太保湖北分公司认为一审法院认定交通费过高的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，太保湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡美琴审判员  樊 军审判员  张 敏二〇二〇年十一月三十日法官助理江乐芳书记员刘雄