云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终1046号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杨爱锦，女，1989年1月29日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：陈东风、赵艳蓉，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告、反诉原告）：董良，男，1987年9月3日生，汉族，住云南省保山市隆阳区，现住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：杨双桥、王从妮，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人杨爱锦与上诉人董良合伙协议纠纷一案，原判宣判后，双方当事人均不服隆阳区人民法院（2020）云0502民初3547号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法由审判员何延武担任审判长，与审判员张燕、茶晓皎组成合议庭，于2020年11月26日进行了审理。上诉人杨爱锦特别授权的委托诉讼代理人赵艳蓉，上诉人董良特别授权的委托诉讼代理人杨双桥、王从妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨爱锦上诉请求：1.撤销原判第3项；2.判决由董良承担一二审诉讼费。事实及理由：杨爱锦对一审认定事实认可，对一审判决第1项、第2项认可，对第3项判决不服，理由是：1.一审判决第3项超出诉讼请求，程序违法，依法应当撤销。根据不告不理原则，一审判决第3项不包含在杨爱锦的诉讼请求范围内，董良在一审撤回反诉后实际上没有主张赔偿，一审法院在没有任何人提出赔偿请求前提下，违反法定程序，自主判决内容，客观上剥夺了杨爱锦对赔偿要求的举证和答辩诉讼权利，程序违法，依法应当予以撤销。2.一审判决认为因杨爱锦强行要求董良退伙的行为，确实给董良造成可实现利益的损失，故判决杨爱锦承担20000元的赔偿责任，判决与客观事实不符，依法应当予以撤销。首先杨爱锦并不存在强行要求董良退伙的事实，而事实是杨爱锦要求退伙，且同意董良自主经营合作项目，董良未来收益应当可以通过其自主经营来实现，但董良因不愿经营，可实现利益不应当由杨爱锦承担；其次，因疫情原因，餐饮业受到严重影响，至开业杨爱锦并没有从合同项目中获得收益，一直处于亏损状态，任何经营不存在必然的赚钱，也往往存在亏损的情况，判决杨爱锦承担20000元的未来收益赔偿责任，合作项目必然赚钱的推论并不存在客观的必然性，一审判决缺乏必要依据和理论支持，故依法应当撤销。 上诉人董良答辩意见与上诉意见一致，上诉请求：1.改判一审判决第3项；2.一二审诉讼费由杨爱锦承担。事实及理由：一审法院认定损失赔偿较低，应当由杨爱锦赔偿董良经济损失50000元。理由是：1.本案系杨爱锦强行要求董良退伙，不是董良的主观意识要求退伙，根据最高院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第52条、第55条之规定，在原审法院判决解除合伙关系的基础上，对财产分割的时候应当考虑合伙额较多的合伙人意见，即本案董良出资比杨爱锦多，杨爱锦应当赔偿经济损失50000元。2.董良不同意退伙，因为二人在同一个办公室关系闹得很僵，一审法院劝说因营业执照在杨爱锦名下，办手续麻烦，所以一审判决解除合伙关系。3.需要说明合伙经营的这个店现在一直在营利。 上诉人杨爱锦答辩意见与上诉一致。 杨爱锦一审起诉请求：1.请求依法解除原、被告的合伙关系；2.合伙购置的设备归原告所有；3.诉讼费由被告承担。 董良一审反诉请求：1.将“蓉记花式冰粉店”的经营权判归董良所有，董良自愿补偿杨爱锦150000元（包含合伙入股费用）；2.本案本诉、反诉费由杨爱锦承担。一审庭审时，董良当庭撤回反诉。 一审法院经审理确认的本案事实是：原、被告系同一公司职员。2018年7月13日，原告杨爱锦在隆阳区开办杨爱锦小吃店，经营秦云老太婆摊摊面。2019年6月，杨爱锦到成都考察花式冰粉、钵鸡小吃。回来后与被告董良商议合伙经营，董良同意与其合伙经营，双方未签订书面合伙协议。2020年3月，杨爱锦又带着董良到成都考察，董良支付了考察费8726元。董良于2020年3月26日和4月10日转账支付给了杨爱锦合伙资金共计50000元，双方重新装修了杨爱锦小吃店，在杨爱锦小吃店内添加经营冰粉、钵鸡小吃。合伙经营的冰粉、钵鸡小吃于2020年4月11日开始营业。合伙经营期间，杨爱锦要求被告董良退伙，董良不同意。杨爱锦于2020年5月1日和5月25日将被告董良投入的合伙资金50000元、考察费用8726元及辛苦费6000元等合计64726元转账支付给了董良。 一审法院认为，原、被告合伙经营花式冰粉、钵鸡小吃的事实，虽未签订书面合伙协议，但双方无争议，故一审法院予以确认。原告杨爱锦在未取得被告董良同意退伙的情况下，单方将被告投入的合伙资金50000元；支付的考察费用8726元退还给了被告董良，其行为虽有过错，但表明了原告杨爱锦已不愿意与被告董良继续合作经营花式冰粉、钵鸡小吃。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应当准许。但因退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”的规定，故原告杨爱锦要求与董良解除合伙关系及合伙购置的设备归其所有的诉讼请求一审法院予以支持。因原告杨爱锦强行要求被告董良退伙的行为，确实给被告董良造成了可实现利益的损失，故原告杨爱锦依法应当承担赔偿责任。因双方合伙经营的时间较短，且原告杨爱锦已将被告投入的合伙的资金及支付的考察费全部退还给了被告董良，故一审法院酌情决定由原告杨爱锦赔偿给被告董良经济损失20000元。原告支付给被告的辛苦费6000元，视为被告董良获得的收益或者报酬，故一审法院不予扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条规定，判决：1.解除原告杨爱锦与董良的合伙关系；2.合伙期间购置的设备归原告杨爱锦所有；3.由原告杨爱锦赔偿给被告董良经济损失20000元，于本判决生效后10日内付清。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人杨爱锦与上诉人董良合伙经营小吃店，虽未签订书面协议，但已经达成口头协议，双方已经形成合伙关系。在合伙期间，杨爱锦要求董良退伙，董良并不同意，但双方已丧失信任，不能继续共同管理经营，一审判决解除双方合伙关系并无不当。但一审中，杨爱锦及董良均未主张赔偿损失，一审判决杨爱锦赔偿给董良经济损失20000元违反不告不理原则，程序违法，应予撤销。杨爱锦要求董良退伙造成董良的损失，董良可另案处理。因双方未对合伙期间的财产及债权债务进行清算，故合伙期间购置的设备及债权债务不应在双方当事人未清算前直接单项处理，双方当事人应另行清算。综上，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持隆阳区人民法院（2020）云0502民初3547号民事判决第1项（即：1.解除原告杨爱锦与董良的合伙关系）。 二、撤销隆阳区人民法院（2020）云0502民初3547号民事判决第2、3项（即：2.合伙期间购置的设备归原告杨爱锦所有；3.由原告杨爱锦赔偿给被告董良经济损失20000元，于本判决生效后10日内付清）。 三、驳回杨爱锦原审其他诉讼请求。 一审案件受理费按一审判决征收，二审案件受理费1050元，由上诉人杨爱锦负担420元，由上诉人董良负担630元。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。 审判长  何延武 审判员  张 燕 审判员  茶晓皎 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王山果