江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初3235号原告：龙啸，男，1992年2月21日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：陈美巧，女，1987年7月12日出生，汉族，住福建省安溪县。原告龙啸与被告陈美巧民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日、2020年11月10日两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告龙啸均到庭参加诉讼，被告陈美巧经本院依法传唤后均无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙啸向本院提出诉讼请求：1．要求陈美巧还款33000元及2019年6月至今利息10560元，共计43560元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月15日陈美巧跟我微信借30000元，我由我的工商卡直接转到陈美巧招商卡30000元。后19年7月3日被告又向我借款3000元。利息10560元。共计43560元至今未还。电话也不接，导致我去云南丽江找被告还钱。被告陈美巧未到庭但书面辩称：本案客观事实是其因生意周转需求于2019年6月15日向龙啸借款人民币30000元，龙啸通过工商银行卡转到其招商银行卡里，7月3日又向龙啸微信借款3000元，但是两次双方只是口头借款，没有协议具体怎么还款，所以过后其于2019年6月25日到2019年7月23日期间通过微信、支付宝和银行卡共转给龙啸14次钱，共转47900元，其不仅归还了龙啸全部借款，还多还了钱，其可以附上转账记录。故其没有欠龙啸钱款。本院经审理认定事实如下：原告龙啸与被告陈美巧双方本并不熟识，2015年因一次偶然机会龙啸到云南丽江游玩通过其一个老乡认识了在丽江开店的被告陈美巧，双方互加了微信，之后未再见面但会通过微信聊天。2016年年底开始至案涉借贷发生，双方通过微信、支付宝、网银以及网络贷款平台“借贷宝”多次、频繁进行借贷，都是陈美巧向龙啸借款。本案案涉借贷的其中30000元是2019年6月15日14时18分，陈美巧在微信中以新开了店需资金为由向龙啸提出借款，龙啸在聊天中同意出借30000元，并于当天17点51分通过其工伤银行账户（62×××14）转账30000元至陈美巧尾号为2511的招商银行账户；本案案涉借贷中的3000元是2019年7月3日17时23分，陈美巧在微信中向龙啸提出借款3000元用一天，龙啸当即通过微信转账3000元给陈美巧并言明不用利息。通过被告陈美巧向本院提交的转账记录明细，反映本案案涉33000元借贷发生后及期间，陈美巧通过微信、支付宝、网银的方式向龙啸共转账15此合计转账47400元，具体明细为：2019年6月25日21时05分10秒通过微信转3500元；2019年6月27日20时14分40秒通过微信转1500元；2019年6月28日22时03分通过支付宝转10000元；2019年6月29日23时02分31秒通过微信转1000元；2019年6月29日23时02分57秒通过微信转300元；2019年6月29日通过网银转8000元；2019年6月30日22时25分通过支付宝转3000元；2019年7月1日通过网银转6500元；2019年7月5日通过网银转6000元；2019年7月7日20时07分43秒通过微信转800元；2019年7月9日21时08分通过支付宝转1200元；2019年7月16日通过网银转4000元；2019年7月17日21时16分04秒通过微信转990元；2019年7月17日21时16分21秒通过微信转10元；2019年7月23日22时24分43秒通过微信转600元。另查明，“借贷宝”是人人行科技有限公司运营管理的网络借贷信息中介平台，为该平台上的用户提供融资信息发布及交易撮合等服务，用户经过实名注册后可作为借款人或出借人进行借贷，并为用户间借贷或融资生成并保存电子合同。用户还可通过借贷宝还款、收取利息、展期、销账、转让债权、提醒还款等。原告龙啸作为出借人与被告陈美巧作为借款人双方之间就经常通过该平台进行借贷。庭审中，龙啸对陈美巧提交的上述转账记录明细真实性均认可，但其主张上述转账均是陈美巧向其归还其他借款，而并非归还本案案涉借款33000元。龙啸还自认出借给陈美巧30000元的当天预扣了3000元利息，陈美巧还另于2019年7月16日向其支付了3000元利息，利息是按月息1毛计算的。现原告龙啸认为被告陈美巧未归还案涉借款本金33000元及利息10560元，故起诉。上述事实有原告龙啸提交的其身份证、其与陈美巧之间的微信聊天记录、微信，支付宝，网银转账记录，被告陈美巧提交的15份微信，支付宝、网银转账记录，以及庭审记录等证据在卷佐证。本院认为，陈美巧向龙啸借款，有陈美巧书面答辩状的自认，以及双方之间的微信聊天记录、微信支付宝银行转账记录等为证，双方之间的借贷关系成立。陈美巧作为借款人应当履行偿还龙啸借款的义务。但对于案涉借款金额、利息约定以及案涉借款陈美巧是否已向龙啸归还，如果归还了，实际已归还多少等事实双方存在争议，对所述争议，分析如下：关于借款金额。原告龙啸自认借款30000元的当天预扣了3000元利息，该自认属于对不利于自己的事实的承认，并且从龙啸提交的时间为2019年6月15日17时54分陈美巧向其银行转账3000元的明细详情也能够印证这一事实，故该笔借款应当将实际出借金额27000元认定为本金，再加上2019年7月3日通过微信借给陈美巧的3000元，本案的借款金额总计为30000元。关于借款利息。相关法律明确规定自然人之间的借款对于利息的约定应该明确，未约定或约定不明的，人民法院均不应支持。就本案而言，原告龙啸主张利息主要依据就是其提交的与陈美巧微信聊天记录，从二人微信聊天记录中可以反映双方的本意是借款为有息借款，但对于利息具体以什么标准的利率计算双方未明确，只是有“利息那么高你要这么多干嘛”、“其实这个不能过后给利息吗”“先息后本”等模棱两可的表述，且原告在庭审中陈述借款利率为月息1毛，这与我国法律禁止高利放贷的民法精神也相违背，故此种情形应认定为对利息约定不明，本院对龙啸主张利息的诉请不予支持。关于案涉借款陈美巧是否已向龙啸归还，如果归还了，实际已归还多少。被告陈美巧辩称本案案涉借款发生后其自2019年6月25日到2019年7月23日通过微信、支付宝、银行卡转账给龙啸14次合计47900元，这些转账都是归还本案案涉借款，故其已经还清了案涉借款。经本院核对陈美巧邮寄给本院的转账记录，实际共计转账次数15次，合计转账金额为47400元，龙啸对此也予以认可。但对于这47400元性质，龙啸解释为是陈美巧归还差欠其其他借款的还款。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，除法律另有规定外均应提供证据加以证明。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”，可知在民间借贷案件中，出借人对借贷的存续具有在先的举证证明责任，且举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。本案历经两次庭审，给当事人双方指定的举证期间是充足的，且因原、被告双方自2015年认识后就未再见过面，故按常理可确定双方最便利的借贷方式就是通过电子网络进行。事实上双方之间的借贷往来也确是通过微信、支付宝、网银、及网络借贷平台“借贷宝”等电子网络进行，这对作为出借人的原告保留借贷记录提供了便利的条件。但原告龙啸对于所称的“其他借款”仅提交了一张“借贷宝”全额还款销账截图以证明陈美巧向其转账款项中有18000元的金额是归还陈美巧于2019年4月28日通过“借贷宝”向其借款的18000元，而对于剩余部分的转账其未提交其他证据证实其主张。在法庭反复追问其时，其也只作“有10000元是2019年6月底借给被告的，是我叫在云南的一个朋友给的10000元现金给被告的；有8000元是2019年7月份借给被告的，也是叫我在云南的一个朋友给是现金给被告的，其他的钱是零散几千几千给被告的，我说的这5万元是我借给被告本案的33000元之后，再借给的被告的”等含糊其辞的解释。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对本证和反证的举证证明标准作出了区分规定，该条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院在经审查本案借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，尤其是双方长期以来的频繁借贷、高利、旧债未还又借新债，认为现有证据无法确认原告龙啸所称的除“借贷宝”18000元（2019年4月28日借出，2019年6月28日归还）外“其他借款”的借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，故本院对原告主张的陈美巧向其转账47400元是归还差欠其其他借款的事实不予认定，对被告陈美巧的已向原告龙啸归还了29400元（47400元－18000元）的主张予以认可，也即被告陈美巧还应向龙啸归还600元（30000元－29400元）借款本金。综上所述，龙啸的诉求合法合理部分，本院予以支持。陈美巧的抗辩意见符合法律规定部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一零八条规定，判决如下：一、被告陈美巧应于本判决生效之日起五日内偿还原告龙啸借款本金600元。二、驳回原告龙啸的其他诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取计445元，由龙啸负担400元，由陈美巧负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖云宾二〇二〇年十一月十一日书记员  林一滋