wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云06刑终466号原公诉机关云南省巧家县人民检察院。上诉人（原审被告人）李小跃，男，1989年1月3日出生，四川省德昌县人，汉族，初中文化，农民，住四川省凉山彝族自治州德昌县。因本案于2019年11月2日被刑事拘留，同年11月15日被执行逮捕。现押于巧家县看守所。云南省巧家县人民法院审理巧家县人民检察院指控原审被告人李小跃犯伪造居民身份证罪、诈骗罪一案，于2020年7月10日作出（2020）云0622刑初151号刑事判决。宣判后，原审被告人李小跃不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院认为，原判认定上诉人李小跃犯伪造居民身份证罪及诈骗罪的部分事实部分不清、证据不足、适用法律错误。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省巧家县人民法院（2020）云0622刑初151号刑事判决；二、发回云南省巧家县人民法院重新审判。审判长  张雪峰审判员  张钦鹏审判员  吴 艳二〇二〇年十一月十九日法官助理范美在书记员张兴倩
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川04民初167号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**，统一社会信用代码：913100006073349399。 法定代表人：潘秋生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐静，四川未知律师事务所律师，执业证号：15101201911082712。 被告：攀枝花市东区太强日用百货经营部（店招名“太强日化”），经营场所四川省攀枝花市**五十四批发市场****，统一社会信用代码：92510402MA63WET32J。 经营者：宓太强。 原告上海家化联合股份有限公司与被告攀枝花市东区太强日用百货经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海家化联合股份有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，因原告上海家化联合股份有限公司尚未预交案件受理费，本院不再收取。 审 判 长 徐贝贝 审 判 员 熊 疆 审 判 员 刘起新 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 潘红梅 书 记 员 姚星延
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 (2020)甘0902执2577号 申请执行人：翟克清，男，生于1964年8月27日，汉族，甘肃省酒泉市人，住酒泉市肃州区。 被执行人：殷俊仁，男，生于1988年8月3日，汉族，甘肃省酒泉市人，住酒泉市肃州区。 本院在执行申请执行人翟克清与被执行人殷俊仁借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）甘0902民初5918号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人翟克清于2020年7月3日依法向本院申请执行，要求被执行人殷俊仁给付借款本息3484800元，执行费37248元。 在执行过程中，1.向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行通知书送达回证。 2.本院于2020年7月3日、2020年9月19日先后两次通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人殷俊仁名下的相关财产信息，未发现被执行人名下房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院于2020年7月7日，将被执行人殷俊仁纳入全国法院被执行人限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索。 综上所述，被执行人暂无财产可供执行，告知申请人，本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供财产执行，可恢复申请本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长刘立刚 审判员于炳华 审判员温建东 二〇二〇年十一月二十日 书记员:王鹏
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0181执1537号申请执行人：田鑫，男，汉族，1983年6月14日生。被执行人：刘朕宏，男，壮族，1972年8月18日生。被执行人：王娅，女，汉族，1982年10月11日生。关于田鑫申请执行刘朕宏、王娅民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日作出的（2018）云0181民初288号民事判决书已发生法律效力，判决如下：由被告刘朕宏、王娅于本判决生效后立即偿还原告田鑫借款本金200000，并支付利息人民币40000元；案件受理费5050元，由被告刘朕宏、王娅承担。因被执行人刘朕宏、王娅未履行生效法律文书确定的义务、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年8月25日立案执行，执行标的245050.00元，申请执行费3576.00元。该案件在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令、失信决定书等材料，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。我院通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，到住所地进行现场调查，未发现其他可供执行财产线索。现本案已执行0元，尚有执行款245050.00元未执行到位。本次执行中，本院依职权对被执行人名下财产进行查询，我院已将被执行人王娅名下房屋进行了查封，现无法处置，其余未发现有可供执行财产，申请人认可法院已穷尽执行措施，据此终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐树荣审判员  道永升审判员  姜 鑫二〇二〇年十一月二十六日书记员  苏 伟
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘12执411号申请执行人：黄荣新，男，1972年6月7日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：唐磊鑫，湖南世勤律师事务所律师。被执行人：储奕伊，女，1986年4月2日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。申请执行人黄荣新与被执行人储奕伊民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院（2019）北海仲字第3-545号裁决书已发生法律效力，申请执行人黄荣新向本院申请执行，本院于2020年11月11日立案执行。因该案执行依据系已发生法律效力的仲裁裁决，执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地在湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院辖区内。为便于案件执行，提高执行效率，依照《最高人民法院》第二条的规定，裁定如下：北海国际仲裁院（2019）北海仲字第3-545号裁决由湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院执行。湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院应在收到本裁定后通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 杨 慧审判员 舒东龙审判员 何志良二〇二〇年十一月二十四日法官助理龙欣书记员罗泽慧
中华人民共和国云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终1143号原公诉机关中华人民共和国云南省保山市人民检察院。上诉人（原审被告人）张安所，男，1991年7月25日出生，汉族，小学文化，农民，住缅甸，国籍不明。2019年11月9日因本案被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于中华人民共和国云南省腾冲市看守所。中华人民共和国云南省保山市中级人民法院审理中华人民共和国云南省保山市人民检察院指控原审被告人张安所犯贩卖毒品罪一案，于2020年7月13日作出（2020）云05刑初123号刑事判决。原审被告人张安所不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人并审查上诉理由，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年10月份左右，赵某某（另处）通过中间人（在逃）联系到被告人张安所，由张安所介绍毒品卖家给赵某某等人。随后张安所联系到缅甸毒贩“金德在”（在逃），并在张安所等人居间联系下，双方商定由“金德在”组织毒品后贩卖给赵某某联系的毒品买主。之后，赵某某验看了毒品样品。同年11月9日，“金德在”组织好毒品后，安排张安所及两名缅甸人（在逃）将毒品运至中国云南省瑞丽市弄岛镇仁德医院门口附近，双方正在交易时，被公安民警抓获，并现场查获毒品甲基苯丙胺片剂105条，净重20501.1克。根据上述事实和查证的相关证据，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条的规定，以被告人张安所犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十五万元；获的毒品甲基苯丙胺片剂20501.1克、摩托车1辆、手机1部，依法予以没收；查获的毒品包装物作为物证予以封存。宣判后，原审被告人张安所上诉称：其系他人引诱才帮忙介绍毒品买卖，其系中间介绍人，起到为双方翻译作用，不构成贩卖毒品罪；其系初犯，毒品没有流入社会，家庭情况特殊，请求对其从轻处罚；其如实供述犯罪事实，具有坦白情节；一审对其量刑过重。经审理查明，原判认定上诉人张安所居间介绍毒品买卖后，于2019年11月9日，受缅甸毒贩（在逃）的安排与缅甸男子（在逃）将毒品运至中国云南省瑞丽市弄岛镇仁德医院门口交易时被公安民警抓获，并现场查获毒品甲基苯丙胺片剂20501.1克的事实属实。有下列证据予以证实：1.协查公函、证明，证实2019年11月11日，腾冲市公安局禁毒大队发函给腾冲市公安局出入境管理大队，要求协助查询自称为缅甸人的张安所的国籍、身份等情况；同年11月12日，腾冲市公安局出入境管理大队将核查张安所的国籍身份资料上报保山市公安局出入境处，由市局出入境管理处归口上报云南省公安厅出入境管理局照会缅甸住昆明领事馆，但至今未收到缅方回复。2.受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、抓获经过，证实2019年10月23日，经腾冲市公安机关侦查，发现有一伙缅甸毒贩欲组织毒品至中国瑞丽伺机贩卖。同年11月9日18时许，公安民警在瑞丽市子仁德医院附近将正在进行毒品交易的张安所抓获，并现场查获毒品可疑物1袋。3.封存笔录、搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及相关物证照片，证实本案中涉及以下财物已依法扣押：查获张安所驾驶的无牌摩托车一辆、毒品可疑物一袋、手机一部。4.毒品称量笔录、检材提取笔录、毒品检验报告、鉴定意见通知书,证实从毒品交易现场查获张安所提上商务车辆后排座位的毒品可疑物1袋，经称量及鉴定，净重20501.1克，送检检材均检出甲基苯丙胺成分。5.上诉人张安所供述和辩解：一年前，其在弄岛认识一个中国朋友，互相加了微信。2019年10月份，这个中国朋友用微信联系其,让其帮他的一个朋友购买毒品，后其缅甸朋友“金德在”说他有毒品，中国朋友就将购买毒品人的电话告诉其，其就与购买毒品人（其称他为“大哥”）联系，因为“金德在”不会说汉语，其充当二人的翻译，“大哥”先说要30万元的毒品，并谈成以5000元每条的价格进行交易。过了几天，“大哥”说要先看样品，其和“金德在”就将毒品样品从缅甸带到中国瑞丽弄岛镇交给“大哥”。第二天，“大哥”告诉其老板要购买60万元的毒品。同年11月8日，“大哥”让其将毒品准备好，老板已经到瑞丽准备交易，后“大哥”又打来电话说老板要80万元的毒品，其告诉“金德在”后，“金德在”让其告诉对方找不到这么多的货，后“大哥”让其找到多少就送多少过来，商量好后，“金德在”找了二个缅甸男子带着毒品和其各骑一辆摩托车往中国弄岛方向行驶，当天17时许，“金德在”让其三人把毒品藏在弄岛的一片甘蔗地里准备交易，但“大哥”要先看到毒品后再商量交易地点，其独自一人将“大哥”和购毒老板派来接毒品的人接到甘蔗地里看货，后对方要求将毒品带到弄岛街上交易，缅甸男子载着“大哥”在前，其载着老板派来接货的人与另一个缅甸男子载着毒品前后行至弄岛仁德医院门口，其从缅甸男子所骑摩托车上将毒品提到购毒老板的车上时被抓获，带货的缅甸人骑摩托车逃跑。上列证据经一审庭审举证、质证，来源合法，相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人张安所无视中国法律,明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖的行为，已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，且贩卖毒品数量特别大，应依法严惩。上诉人张安所提出系他人引诱帮忙介绍毒品买卖，其系中间介绍人，起到为双方翻译作用，不构成贩卖毒品罪的上诉理由，经查，上诉人张安所明知是毒品而与贩毒双方联络，促成双方毒品交易，并受贩毒方的安排将毒品运输到贩卖地点交易，其与贩毒方构成贩卖毒品罪的共犯，该上诉理由不成立，本院不予采纳；所提其系初犯，毒品没有流入社会，家庭情况特殊，请求从轻处罚的上诉理由无法律依据，该上诉理由不成立，本院不予采纳；所提如实供述犯罪事实，具有坦白情节的上诉理由，经查，该情节原判已作认定，并给予上诉人从轻处罚。原判根据本案事实、情节、社会危害程度及上诉人的认罪态度，所作判决并无不当，所提量刑过重的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 芳审判员 周岸岽审判员 阮 鸿二〇二〇年十一月十六日书记员 朱旭东
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执复188号 复议申请人（被执行人）：孙纲涛 复议申请人（被执行人）：赵敏 申请人：青岛房易融科技有限公司 申请执行人：青岛银行股份有限公司 利害关系人：青岛新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙） 执行事务合伙人：青岛新大唐资产管理有限责任公司。 复议申请人孙纲涛、赵敏不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203执异94号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。 青岛市市北区人民法院（下称执行法院）在执行申请执行人青岛银行股份有限公司（以下简称青岛银行）与被执行人孙纲涛、赵敏借款合同纠纷一案中，申请人青岛房易融科技有限公司（以下简称房易融公司）以受让本案全部债权为由，向执行法院请求变更其为本案申请执行人。其提交的证据包括：一、2019年5月13日青岛银行与青岛新大唐阜瑞投资合伙企业（有限合伙）（以下简称新大唐公司）签订的《债权转让协议书》和2019年10月23日《山东法制报》，记载青岛银行于2019年5月13日与新大唐公司签订《债权转让协议书》，将本案全部债权转让给新大唐公司，并在2019年10月23日《山东法制报》第4版刊登《债权转让通知》，公告告知本次债权转让事实。二、2019年10月22日新大唐公司与房易融公司签订的《债权转让协议》和2019年11月11日《山东法制报》，记载新大唐公司于2019年10月22日与房易融公司签订《债权转让协议》，将本案债权全部转让给房易融公司，并在2019年11月11日《山东法制报》第3版刊登《债权转让通知》，公告告知本次债权转让事实。 青岛银行和新大唐公司均向执行法院确认了上述执行债权的转让事实。 执行法院查明，青岛市市中公证处出具的（2018）青市中证经字第000038号《具有强制性效力的债权文书公证书》，记载贷款人暨抵押权人青岛银行与借款人（××）孙纲涛、××赵敏公证赋予2018年2月6日《个人授信循环借款合同》、《个人最高额担保授信合同》及其特别约款以强制执行效力，约定孙纲涛向青岛银行借款人民币80万元，并以孙纲涛、赵敏所有的位于青岛市城阳区龙海路670号16号楼1单元502户房地产为上述借款提供抵押担保，借款人（××）孙纲涛、××赵敏在合同中表示，如不能履行或者不能完全履行还款义务则自愿接受人民法院强制执行。2019年3月19日，青岛市市中公证处出具（2019）鲁青岛市中证执字第4号《执行证书》，确认青岛银行已按约如数放贷给孙纲涛，抵押物已办理抵押登记，孙纲涛自2019年2月12日起未偿还利息已构成违约，执行证书确定孙纲涛、赵敏为被申请执行人，执行标的包括借款本金80万元、借款利息自2019年2月12日至实际还款日止按年利率6.6%计算、借款罚息自2019年2月12日至实际还款日止按年利率9.9%计算、青岛银行为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等以及其他款项）；青岛银行有权以抵押房地产折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿。 2019年4月25日，青岛银行向执行法院申请执行后，执行法院以（2019）鲁0203执1358号立案执行。 2019年5月13日，青岛银行将本案债权全部转让给新大唐公司并在2019年10月23日《山东法制报》第4版刊登《债权转让通知》，公告告知本次债权转让事实。2019年10月22日，新大唐公司将本案债权全部转让给房易融公司并在2019年11月11日《山东法制报》第3版刊登《债权转让通知》，公告告知本次债权转让事实。 执行法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请人房易融公司向执行法院请求变更其为本案申请执行人的申请符合上述法律规定，故执行法院作出（2020）鲁0203执异94号执行裁定书，裁定：变更申请人青岛房易融科技有限公司为（2019）鲁0203执1358号执行案件的申请执行人，继受青岛市市中公证处（2018）青市中证经字第000038号《具有强制性效力的债权文书公证书》和2019年3月19日（2019）鲁青岛市中证执字第4号《执行证书》确定的青岛银行股份有限公司的权利义务。 复议申请人孙纲涛、赵敏不服向本院复议称，请求依法撤销执行法院（2020）鲁0203执异94号执行裁定，依法裁定撤销执行法院对孙纲涛、赵敏名下位于青岛市城阳区龙海路670号16号楼1单元502户房屋违规进行变价处理的相关执行裁定，对上述住房进行变卖试拍卖所涉及到错误执行行为给予纠正。事实与理由：1.执行法院对上述住房进行开庭审理时，孙纲涛、赵敏不知情，审理过程违反法定程序；2.该住房评估价值明显低于市场的正常价值行情；3.本案涉嫌套路贷，需要重新提供证据，还有一个第三方公司已经收取贷款佣金总额的4%。 本院经审查认为，本案的争议焦点是执行法院将房易融公司变更为执行法院（2019）鲁0203执1358号执行案件的申请执行人是否符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，青岛银行与新大唐公司、新大唐公司与房易融公司之间以协议的方式转让债权，并不违反我国法律的禁止性规定，且申请执行人青岛银行认可案涉债权已经转让给新大唐公司，新大唐公司书面认可案涉债权已经转让给房易融公司，故（2020）鲁0203执异94号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人孙纲涛、赵敏的复议理由均不属于本案的审查范围，孙纲涛、赵敏可以通过其他合法方式维护自身的合法权益。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人孙纲涛、赵敏的复议申请，维持青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203执异94号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 李兰兰 书记员陈春阳
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民辖终386号上诉人（原审被告）：天津市华海物业管理有限公司，住所地天津市河**金正公寓**房间。法定代表人：苏妹，总经理。委托诉讼代理人：庞博，天津文懋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市东丽区舒畅欣园小区业主大会，住所地天津市东，住所地天津市东丽区舒畅欣园**楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：杜孝忠，业主委员会主任。委托诉讼代理人：李琳，天津捷音律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子惠，天津元宪律师事务所律师。上诉人天津市华海物业管理有限公司因与被上诉人天津市东丽区舒畅欣园小区业主大会物业服务合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初5676号民事裁定，向本院提起上诉。天津市华海物业管理有限公司上诉请求：撤销一审裁定，依法将本案移送天津市河北区人民法院管辖审理。事实和理由：被告的住所地坐落于天津市河**金正公寓3-11-1108，依照《中华人民共和国民事诉讼法》“原告就被告”管辖原则，本案应当由移送天津市河北区人民法院审理。天津市东丽区舒畅欣园小区业主大会答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。事实和理由：故一审法院应当管辖。本院经审查认为，本案是物业服务合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案是基于《前期物业服务合同》产生的诉讼，属于物业服务合同纠纷，且履行地在天津市东丽区，故被上诉人向一审法院起诉，一审法院具有管辖权。综上所述，天津市华海物业管理有限公司上诉请求理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二〇年十一月三十日法官助理李玉海书记员王雯月
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终1003号 上诉人(原审原告)：申青超，男，1981年8月9日出生，汉族，小学文化，个体户，住宁夏固原市彭阳县。 委托诉讼代理人：路彩琴，宁夏则德律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人(原审被告)：朱道熊，男，1977年10月4日出生，汉族，小学文化，个体户，住宁夏固原市。 上诉人申青超因与被上诉人朱道熊物权保护纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初5824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人申青超的委托诉讼代理人路彩琴，被上诉人朱道熊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申青超上诉请求：1.请求撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初5824号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审对证据及事实认定错误。1.上诉人一审提供的2018年6月22日被上诉人微信视频显示，案涉设备配件已安装到位。结合强制执行时现场图片，显示设备核心配件已被拆卸。上诉人执行的设备无法正常使用，丧失利用价值。一审未综合审查案涉设备前后配件存在和不存在的客观情况，对上诉人提供的证据证明目的不予认可，属认定证据错误。2.一审认定双方及维修工人均可使用该设备，设备在使用期间的配件可能存在损坏或者缺失事实无依据。被上诉人无证据证实该设备使用过或配件损坏缺失，事实是该设备安装到位后就没有使用过、双方达成口头合伙协议将该设备安装并未实际开展经营业务。退一步讲，设备购置价格达12万元之多，如该设备在使用期间发生配件损坏或缺失，按照产品“三包”约定会向供应商或厂家提出产品质量异议要求的。二、一审适用法律错误，处理结果不公。1.上诉人针对自己主张均提供证据证实，而被上诉人仅是口头辩解。依据民事诉讼证据盖然性的原则足以认定，案涉配件不存在缺失或损坏、失窃情形。设备系上诉人通过诉讼强制执行取回，为何在诉讼前该设备配件完整，而在发生纠纷后强制执行时，该设备核心配件却不在，明显是被上诉人故意将该设备的配件拆卸拿走。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。 朱道熊辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 申青超向一审法院起诉请求：1.请求朱道熊赔偿博特恩牌918共轨实验台凸轮箱、促动泵、促动泵支架、308卡具等配件，配件价值约60000元；2.本案诉讼费由朱道熊负担。庭审时变更诉讼请求：请求朱道熊返还以上配件，若不能返还，支付配件价值60000元。 一审法院查明，申青超在彭阳县从事机动车维修业务，朱道熊在固原市原州区从事机动车维修业务。2017年10月份，双方达成口头合伙协议意向，但未明确约定合伙事宜，于2018年年底解除合伙意向。期间申青超出资购买了一台博特恩牌918共轨实验台设备安装在朱道熊位于固原市经济开发区西兰银物流园营业房内。后双方的合伙协议经宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初7815号民事判决书判决，由朱道熊向申青超返还博特恩牌918共轨实验台设备一台。该判决上诉后由宁夏回族自治区固原市中级人民法院判决维持原判决，并于2020年6月8日由宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行将上述设备返还给申青超。一审法院认为，虽然申青超对其要求的博特恩牌918共轨实验台设备享有物权，但是其在与朱道熊合伙期间将设备安装在朱道熊位于固原市经济开发区西兰银物流园营业房内，期间双方及维修工人均可使用该设备。设备在使用期间的配件可能存在损坏或者缺失，双方在合伙终止时并未对该设备及其配件进行登记。现申青超仅以设备缺失配件就认为系朱道熊持有，因朱道熊予以否认，申青超又没有其他的证据予以支持，故其该诉讼请求不能成立。综上所述，申青超要求朱道熊返还其博特恩牌918共轨实验台设备的凸轮箱、促动泵、促动泵支架、308卡具等配件，若不能返还则向申青超支付配件价值60000元的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回申青超的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由申青超负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，申青超基于其与朱道熊合伙协议购买博特恩牌918共轨实验台设备一台，申青超起诉与朱道熊合伙协议纠纷，经宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初7815号民事生效判决确认由朱道熊向申青超返还该实验台，并已强制执行完毕。现申青超以该实验台在上述案件强制执行时缺失配件设备为由另行主张朱道熊赔偿相应损失。结合本案事实，该配件设备仍系双方合伙期间财产，应在前述案件中一并主张相关权利,该案件已审理结束并执行完毕，意味着合伙期间财产已一并处理。现申青超另案主张配件设备，在朱道熊否认及申青超未提供有效证据证明情形下，其上述意见不能成立，不予支持。一审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予确认。 综上所述，申青超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人申青超负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘万德 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二〇年十一月十九日 书记员  魏小红
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执6537号申请执行人：李全海，男，汉族，1976年2月12日出生，张掖市甘州区人，住张掖市甘州区。被执行人：崔自红，男，汉族，1967年12月29日出生.张掖市甘州区人，住张掖市甘州区。申请执行人李全海与被执行人崔自红请求确认人民调解协议纠纷一案，本院作出的（2020）甘0702民特602号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人以“乙方欠甲方案件款55000元，乙方于2020年11月25日履行案件款30000元，下剩案件款25000元，乙方保证于2021年1月1日前全部履行完毕”协议为由。向本院提出申请，撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执6537号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 荆 锋二〇二〇年十一月二十四日书记员 张志强
甘肃省成县人民法院民事判决书（2020）甘1221民初1159号原告：曹某，住成县。委托诉讼代理人：贾某，甘肃阶州（成县）律师事务所律师。被告：彭某，住四川省大英县，现住成县。原告曹某与被告彭某建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼，被告彭某经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1.判决被告彭某限期向原告支付部分工程款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年春季，被告彭某从发包方常某处承包了常某综合楼建设工程，承包形式为包工不包料，后被告彭某转包，由原告具体承建，工程位于××县，所建项目为砖混结构房屋六层。2019年12月16日，工程完工后被告彭某与常某进行了结算。2019年12月26日，原告与被告彭某进行了结算，并且形成了结算清单，约定了付款期限，双方在结算清单上签字予以确认。但约定的付款期限到期后，被告彭某并未依据合同约定向原告付款，被告的行为侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告彭某经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩状，但在接受法庭询问时表示对原告的诉讼请求及事实理由均予以认可，但因其目前资金周转困难，无法及时向原告支付。原告为证明自己的主张，向本院提交了原告身份证复印件、土建费结算单复印件、劳务费结算单复印件，经本院调查核实，对原告提交的以上证据予以确认并在卷佐证。被告彭某经本院依法传唤未到庭，也未向本院提交证据，视为其自愿放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年春季，被告彭某承包了位于××县陇南市××县常某综合楼建设工程，后其与原告口头约定将该工程的二次结构工程转包给原告曹某施工承建，双方之间未订立书面合同。工程完工后，2019年12月16日，被告彭某与工程发包方常某之间就陇南市成县常某综合楼工程进行了结算。2019年12月26日，被告彭某与原告之间就原告承建的陇南市成县常某综合楼二次结构工程进行了结算。原告提交的《土建费结算单》载明：“工程名称：《陇南市成县常某综合楼》、二次结构承包人：曹某、土建总造价：369628元、……剩余：203000元、预付：153000元、欠:50000元明年七月份支付。甲方：彭某、乙方：曹某、结算日期：2019年12月26日。”原告曹某，被告彭某均在该结算单上签名捺印。后被告彭某未按照双方约定时间向原告支付尚欠工程款，原告遂向法院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对合同双方均具有法律约束力。合同一方不履行义务的，相对方可要求其履行。本案中，原告从被告处转包陇南市成县常某综合楼二次结构工程，工程完工后，原被告双方对该工程进行了结算，并约定了剩余工程款的给付时间，被告应当依照双方的约定向原告及时支付工程款。根据已查明事实，现被告未向原告支付的行为违反双方之间的约定，故对原告要求被告支付尚欠工程款50000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭某于本判决生效之日起十日内向原告曹某支付工程款50000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告彭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员 李茂荣二〇二〇年十一月二十日书记员 妙文娟
山西省芮城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0830民初2236号申请人：芮城县风陵渡开发区彩虹建筑材料销售部，住所地：芮城县**XX路XX市场****。负责人：苏彩虹。被申请人：夏县广林路桥有限公司，住所地，住所地：运城市夏县XX街XX小区门面房**iv>法定代表人：景广林，系公司经理。关于申请人芮城县风陵渡开发区彩虹建筑材料销售部与被告夏县广林路桥有限公司买卖合同纠纷一案，申请人芮城县风陵渡开发区彩虹建筑材料销售部于2020年11月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人夏县广林路桥有限公司的银行存款10万元予以冻结，并提供担保。本院经审查认为：申请人的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、对被申请人夏县广林路桥有限公司的银行存款10万元予以冻结；二、冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李立师二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 维
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初2477号原告：赵红，女，1959年7月13日出生，满族，退休人员，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：胡翠宏，宁夏信援律师事务所律师。原告：战庆花，女，1936年7月19日出生，汉族，无业，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：张祥霞，女，1967年6月15日出生，汉族，职工，住石嘴山市大武口区。系战庆花女儿。被告：石嘴山市大武口区生态保护管理所,住所地石嘴山市大武口区青山南路八一小区向南300米处。负责人：李文明，系石嘴山市大武口区生态保护管理所所长。委托诉讼代理人：杨谨菡，宁夏颐升律师事务所律师。原告赵红、战庆花与被告石嘴山市大武口区生态保护管理所提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵红委托诉讼代理人胡翠宏、原告战庆花委托诉讼代理人张祥霞，被告石嘴山市大武口区生态保护管理所（以下简称大武口生态管理所）委托诉讼代理人杨谨菡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵红、战庆花向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计379380.83元（死亡赔偿金343280元、医疗费899.83元、被扶养人生活费30201元、精神损害抚慰金5000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：死者张祥玉系大武口生态管理所职工，于2020年1月退休，后被继续返聘在森林公园从事绿化工作。2020年7月19日下午14时左右，张祥玉到岗工作时突发疾病，同事拨打急救电话后被送至石嘴山市第二人民医院，后经抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。张祥玉系为大武口生态管理所提供劳务期间突发疾病死亡，但事发后，大武口生态管理所未向家属赔付任何费用。故诉至法院，请求依法处理。大武口生态管理所辩称，死者张祥玉已经达到法定退休年龄，享受养老保险待遇并领取退休金。其与大武口生态管理所之间系劳务关系，既然是劳务关系，作为接受劳务方只有在存在过错的情形下才应当承担相应的赔偿责任。死者死于心源性猝死，属于自身疾病，其死亡结果与大武口生态管理所之间不存在因果关系，且大武口生态管理所不存在过错，无需承担赔偿责任，故应判决驳回赵红、战庆花全部诉请。本院经审理认定事实如下：赵红系张祥玉妻子，战庆花系张祥玉母亲。死者张祥玉曾系大武口生态管理所职工，于2020年1月退休，后被继续返聘在森林公园从事绿化工作。2020年7月19日下午14时左右，张祥玉到岗工作时突发疾病，同事拨打急救电话后被送至石嘴山市第二人民医院，后经抢救无效死亡。石嘴山市第二人民医院于同日出具居民死亡医学证明书，记载死亡原因为心源性猝死。现赵红、战庆花与大武口生态管理所就死亡赔偿金、医疗费、被扶养人生活费等相关损失无法协商一致，遂纠纷成诉。上述事实，有赵红、战庆花提交的结婚证、户口簿、石嘴山市公安局青山路派出所出具的接处警登记表、询问笔录、石嘴山第二人民医院出具的居民死亡医学证明书、门诊费用清单与大武口生态管理所提交的石嘴山市人力资源社会保障局职工退休审批领导小组文件、宁夏回族自治区退休基金养老金计算表及双方当事人陈述证实并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权案件。张祥玉系在为大武口生态管理所提供劳务期间突发心脏病去世，对于张祥玉的不幸离世，本院亦深感惋惜。而本案的争议焦点即对于张祥玉的死亡，大武口生态管理所是否存在侵权法意义上的过错。本案中，张祥玉经抢救无效死亡，经诊断系心源性猝死，属于自身疾病。结合公安机关出具的笔录，张祥玉生前也未与大武口生态管理所任何人发生争执，且张祥玉晕倒后，大武口生态管理所及时送医抢救，尽到了相应的救助义务。故大武口生态管理所在此次事件中不存在过错。而张祥玉对于自身的离世也难谓存在相应过错。故本案中，受害人与行为人均不存在过错，且本案不属于法律规定的应适用无过错责任之案件。故本案只能适用公平责任予以处理。而公平责任之处理，并非责任的具体承担原则，而只是作为对于不幸损失的合理分担方式。在本案中，因张祥玉之离世，赵红、战庆花虽受有损失，但该损失，作为接受劳务方的大武口生态管理所也只能在公平原则下基于人道主义给予适当补偿。结合具体情形，本院酌情认定大武口生态管理所补偿赵红、战庆花50000元较为适宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十四条之规定，判决如下：被告石嘴山市大武口区生态保护管理所于本判决生效之日起十日内补偿原告赵红、战庆花50000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6990元，减半收取3495元，由原告赵红、战庆花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 梁宗权二〇二〇年十一月十六日书记员 吴 鹏附：本判决适用的有关法律条款及提示一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申1731号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭祖超，女，1968年8月14日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆长途汽车运输（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：谢应国，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车公司，住所地重庆市永川区。负责人：罗勇，该分公司经理。再审申请人彭祖超因与被申请人重庆长途汽车运输（集团）有限公司（以下简称长途汽车公司）、重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车公司（以下简称亨通出租车公司）合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终6083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭祖超申请再审称，1.一审审理过程中，一审法院以本案须以（2017）渝0118民初9713号案件的审理结果为依据、而该案尚未审结为由，裁定本案中止诉讼。在（2017）渝0118民初9713号案件尚未作出终审判决、本案中止诉讼的原因尚未消除的情况下，一、二审法院就作出了本案判决，违反了法定程序。2.彭祖超的诉讼请求包括了确认案涉出租车的所有权和撤销《载客出租汽车租赁经营合同》，两项诉讼请求的诉讼标的、适用法律均不同，不符合并案审理的条件。按照“一事一理”的审判原则，一、二审法院应向彭祖超释明，要求彭祖超明确诉讼请求。且一、二审法院在评判案涉合同效力时，适用了《中华人民共和国物权法》的规定，适用法律错误。3.长途汽车公司、亨通出租车公司虽否认案涉出租车裸车系由彭祖超出资购买，但《换车支出明细表》《收据》等证据可以证明，彭祖超缴纳的“车辆考核金12万元”实际就是彭祖超出资的购车款，即案涉出租车是由彭祖超投资购置的。案涉出租车的购买、经营、管理、收益均由彭祖超负责，根据“谁出资、谁拥有、谁受益”的民事原则，足以认定彭祖超是案涉出租车的所有权人。故彭祖超依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于一、二审是否存在程序违法情形的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……”（2017）渝0118民初9713号案件审理的是案外人梁飞与重庆市永川区路达汽车运输有限公司之间的挂靠经营合同纠纷，与本案没有关联性，本案的审理无须以该案的审理结果为依据，本案不存在中止审理的法定事由。彭祖超虽提出了三项诉讼请求，即“1.确认案涉出租车（裸车）所有权及附属设施归彭祖超所有；2.确认案涉出租车的经营权归彭祖超所有；3.撤销彭祖超与长途汽车公司于2017年6月12日签订的《载客出租汽车租赁经营合同》”，但各项诉讼请求均围绕案涉出租车展开，所涉及的均系本案当事人，一、二审法院对彭祖超的诉讼请求一并进行审理并作出判决，既未违反法律的禁止性规定，又减少了当事人的诉累，并无不当。因此，彭祖超关于一、二审违反了法定程序的主张，依法不能成立。第二，关于一、二审法院适用法律是否准确的问题。彭祖超主张一、二审法院不应适用《中华人民共和国物权法》的规定来评判案涉《载客出租汽车租赁经营合同》的效力。但经审查，一、二审法院引用《中华人民共和国合同法》第五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，认定《载客出租汽车租赁经营合同》不存在被撤销的情形，属于合法有效合同。因此，一、二审法院适用法律准确，并不存在彭祖超所谓的适用法律错误的情形。第三，关于案涉出租车及附属设施的所有权归属问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”彭祖超以其向亨通出租车公司缴纳的12万元系购车款为由，要求确认案涉出租车及附属设施归彭祖超所有。但亨通出租车公司向彭祖超开具的《收据》上明确载明彭祖超缴纳的12万元为“车辆考核金”，而非购车款；彭祖超并未举示证据证明其与亨通出租车公司之间存在买卖关系或委托购买关系、其缴纳的款项即为购买案涉出租车和附属设施的费用，应承担举证不能的不利后果。相反，根据庭审查明的事实，《载客出租汽车租赁经营合同》中明确约定案涉出租车是长途汽车公司的法人财产，其所有权、经营权、管理权均属长途汽车公司所有；案涉出租车由亨通出租车公司购买并办理了机动车登记证书、机动车行驶证，税费也由亨通出租车公司缴纳；多功能屏、计价器等附属设施的购买由亨通出租车公司与相关供应商签订销售合同；亨通出租车公司还就案涉出租车取得了相关行政部门核发的《道路运输证》《治安登记证》《重庆市车用气瓶登记使用证》。一、二审法院根据本案证据，认定案涉出租车及附属设施归亨通出租车公司所有，符合证据审查认定规则，并无不当。综上所述，彭祖超申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回彭祖超的再审申请。审 判 长 俞开先审 判 员 胡 翔审 判 员 谢 玥二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 洋书 记 员 高天芳
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云28刑终159号原公诉机关云南省景洪市人民检察院。上诉人（原审被告人）吴锋，男，1970年1月18日出生，云南省景洪市人，汉族，大专本科，户籍所在地云南省景洪市。2015年12月31日，曾因犯拒不支付劳动报酬罪被勐海县人民法院判处罚金人民币10000元。因涉嫌本案于2019年11月19日被云南省景洪市公安局取保候审。云南省景洪市人民法院审理云南省景洪市人民检察院指控原审被告人吴锋涉交通肇事罪一案，于2020年9月4日作出（2020）云2801刑初369号刑事判决，宣判后原审被告人吴锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、审查上诉意见、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年6月18日，被告人吴锋无证驾驶云Ｋ×××**号小型轿车沿勐泐大道由南向北往景洪市客运南站方向行驶，10时46分许，行至景洪市左转弯腰要超越前方同向邹礼爱驾驶的云Ｋ×××**号电动车时，吴锋驾驶车辆右侧与邹礼爱驾驶的电动车相撞，造成邹礼爱受伤（经西双版纳傣族自治州人民医院抢救无效于2019年6月19日7时13分死亡），两车不同程度损坏的道路交通事故。经景洪市公安局交通警察大队认定，被告人吴锋承担此事故的主要责任，被害人邹礼爱承担事故的次要责任。经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定，被害人邹礼爱系闭合性颅脑损伤并呼吸、循环功能衰竭死亡。原判根据上述事实和相关证据，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条，第七十三条之规定，判决被告人吴锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。宣判后，原审被告人吴锋不服原判，吴锋上诉称原判认定事故责任不清，未能反映客观事实，吴锋案发后及时保护现场积极施救，并已取得被害人谅解，建议本院宣告吴锋无罪。经审理查明，本院认定法律事实与一审法院认定一致。本案法律事实，有一审开庭审理中经质证、认证的受案登记表、立案决定书、吴锋正侧面照片、户口信息表、前科证明材料、查获经过、归案经过、证人证言、死亡证明、检验鉴定报告书、鉴定意见告知书、酒精含量检测照片、检测结果告知书、现场勘验笔录、现场图、照片、道路交通事故认定书及告知书、交通管理行政强制措施凭证、被告人吴锋的供述与辩解等证据证实。上述证据确实、充分，足以认定案件事实。本院认为，上诉人吴锋违反交通安全法规，无证驾驶机动车，造成交通事故致一人死亡，且承担事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。上诉人吴锋事故发生后主动报警施救，并积极赔偿得到被害人家属的谅解，依法可以从轻或减轻处罚。关于上诉人吴锋所提原判认定事故责任不清，未能反映客观事实的上诉意见，与已查明事实不符，故不予采纳；所提吴锋案发后及时保护现场积极施救，并已取得被害人谅解的上诉意见，经查属实，但原判在量刑时已予以充分考虑。综上原判全案认定事实清楚，对上诉人吴锋定罪准确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 姣审判员 曾玲蓉审判员 王 超二〇二〇年十一月三十日书记员 王 丽
贵州省清镇市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0181执1725号 申请执行人：贵州省生态环境厅，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路**。 法定代表人：熊德威，系该厅厅长。 委托代理人：叶川，一般授权代理。 被执行人：贵州贵安新区宏利恒新汽车维修有限公司，，住所地：贵州省贵安新区湖潮乡岐山村临时办公中心旁洗车场 法定代表人：曾亮。 本院在执行申请执行人贵州省生态环境厅与被执行人贵州贵安新区宏利恒新汽车维修有限公司行政非诉执行一案中，经调查查明被执行人贵州贵安新区宏利恒新汽车维修有限公司无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘海英 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘翻珍
贵州省清镇市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔0181行审73号 申请执行人：贵阳市生态环境局，住所地：贵阳市观山湖区。 法定代表人：杨波，该局局长。 委托代理人：黄乔乔，一般授权代理。 被执行人：曹建辉，男，1987年10月20日出生，汉族，住贵州省遵义县。 申请执行人贵阳市生态环境局于2020年11月12日向本院申请强制执行其于2020年3月16日作出的筑环罚（云）字[2020]2号《行政处罚决定书》，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人贵阳市生态环境局查明被执行人曹建辉经营老大汽修从2019年3月投产未依法备案环境影响评价登记表，违反《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条的规定，申请执行人根据该法第三十一条第三款及《贵州省环境保护行政处罚自由裁量基准（2016版）》的规定，于2020年3月16日向被执行人作出筑环罚（云）字[2020]2号《行政处罚决定书》，对被执行人作出如下处罚：罚款人民币伍万元整（￥50，000.00）。 经审查查明：2019年12月10日，申请执行人的执法人员对被执行人曹建辉经营的位于贵遵高速三桥入口旁的老大汽修进行检查，发现该汽修点自2019年3月投入经营未依法备案环境影响登记表，执法人员进行了现场调查、拍照等取证工作，执法人员当场作出《责令改正违法行为决定书》。2019年12月27日，申请执行人向被执行人送达筑环罚告（云）字[2019]12号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人拟对其作出罚款人民币伍万元（￥50，000.00）的处罚，同时告知被执行人有提出陈述申辩和听证的权利。2020年3月23日，申请执行人向被执行人送达其于同月16日作出的筑环罚（云）字[2020]2号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书以被执行人的行为违反《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条的规定为由，根据该法第三十一条第三款及《贵州省环境保护行政处罚自由裁量基准（2016版）》之规定，对被执行人作出如下处罚：罚款人民币伍万元（￥50，000.00）。被执行人未在法定期限内履行该行政处罚决定书规定的义务，也未向行政机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2020年10月19日，申请执行人向被执行人留置送达其于同月15日作出的筑环催（云）字[2020]2号《督促履行义务催告书》，催告被执行人履行缴纳罚款人民币伍万元（￥50，000.00）及逾期加处罚款伍万元的义务。被执行人收到催告书后未提出异议，也未履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行，要求被执行人曹建辉缴纳罚款人民币伍万元及加处罚款伍万元。 本院认为：申请执行人于2020年3月16日向被执行人作出筑环罚（云）字[2020]2号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人贵阳市生态环境局2020年3月16日向被执行人作出筑环罚（云）字[2020]2号《行政处罚决定书》的处罚内容，即要求被执行人曹建辉缴纳罚款人民币伍万元及加处罚款伍万元的强制执行申请，本院准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗光黔 审判员  刘海英 审判员  杨孝元 二〇二〇年十一月十六日 书记员  雷 倩
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终623号 原公诉机关河北省任丘市人民检察院。 上诉人（原审被告人）贾振华，男，1986年3月8日出生于黑龙江省汤原县，满族，初中文化，农民，户籍所在地河北省任丘市，捕前住。2020年1月19日因涉嫌犯故意杀人罪被任丘市公安局刑事拘留，同年1月31日经任丘市人民检察院批准由任丘市公安局依法执行逮捕。现羁押于任丘市看守所。 指定辩护人邢亚男，河北衡泰律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人刘某1，男，1960年1月5日出生，汉族，高中文化，农民，河北省任丘市人,住该村。系本案被害人。 原审附带民事诉讼原告人何某，女，1957年11月26日出生，汉族，初中文化，农民，住址同上，刘某1之妻。系本案被害人。 原审附带民事诉讼原告人刘某2，男，1980年8月10日出生，公民身份号码：1309821980××××××××，汉族，初中文化，经商，河北省任丘市人，户籍所在地任丘市，现住广东省江门市，刘某1、何某之子。系本案被害人。 河北省任丘市人民法院审理河北省任丘市人民检察院指控原审被告人贾振华犯故意杀人罪，附带民事诉讼原告人刘某1、何某、刘某2提起附带民事诉讼一案，于2020年9月1日作出（2020）冀0982刑初234号刑事附带民事判决。原审被告人贾振华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人贾振华，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定：2020年1月18日（农历2019年腊月二十四）23时许，被害人刘某2开车从外地赶回家过春节，其将车停在任丘市出岸镇自家门前向家中搬运物品，此时走过来的被告人贾振华感觉受到刘某2的汽车大灯照射，由此产生不满，在与被害人刘某2发生不快后回家拿砍刀返回砸刘某2家大门，在刘某2之父刘某1打开大门后，贾振华持刀先后将刘某1及刘某1之妻何某头部砍伤，又将刘某2手臂、面部砍伤，致刘某1蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮多发裂伤伴皮瓣掀起、左面部皮裂伤、左面、左食指软组织擦伤、左耳廓全层裂伤、左手食指皮裂伤，何某左颞部皮裂伤、左颞骨外板局限骨折、头外伤反应等，刘某2远端尺骨粉碎性骨折、左肱三头肌长头肌腱部分断裂、左屈指浅肌腱多处断裂、左屈指深肌腱多处断裂、左前臂掌长肌腱断裂、左尺侧腕伸肌断裂、右面部、右额部等多发皮裂伤。案发后被告人贾振华报警，并留在现场，民警到场后无抗拒抓捕行为，到案后如实供述了砍伤被害人的犯罪事实。后经鉴定：刘某1、刘某2伤情为轻伤一级，何某轻微伤。 又查明，案发后三原告人即被送往任丘法医医院入院治疗。刘某12020年1月27日出院，实际住院8日，期间支付医疗费9602.80元。另刘某1在任丘市法医鉴定中心作伤情鉴定，支付鉴定费400元；刘某22020年1月27日出院，此间支付医疗费51311.70元。另刘某2在任丘市法医鉴定中心作伤情鉴定，支付鉴定费400元；何某2020年1月19日晚转院到华北石油管理局总医院入院治疗，2020年1月23日出院，此间支付医疗费用17229.75元。另何某在任丘市法医鉴定中心作伤情鉴定，支付鉴定费400元。 原审人民法院认为，被告人贾振华因琐事故意非法剥夺他人生命，用砍刀多次砍击被害人头部、面部等要害部位，致被害人刘某1、刘某2轻伤一级，何某轻微伤，侵犯了公民的生命权，其行为构成故意杀人罪，依法应予惩处，公诉机关指控贾振华犯故意杀人罪的犯罪事实及罪名成立。被告人贾振华持刀行凶，且致伤多人，应酌情从重处罚；案发后其主动报警，并留在案发现场，没有拒捕抓捕行为，且能如实供述犯罪事实，构成自首，又因其意志以外的原因致杀人未能得逞，属杀人未遂，应予从轻处罚。刘某1损失合计为17684元；何某损失合计为18902元；刘某2损失合计为71562元。三原告人的损失，系被告人贾振华故意犯罪所造成，其应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第三十六条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告人贾振华犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利二年。 二、被告人贾振华赔偿附带民事诉讼原告人刘某1各项损失合计人民币一万七千六百八十四元，于判决生效后十日内履行完毕。 三、被告人贾振华赔偿附带民事诉讼原告人何某各项损失合计人民币一万八千九百零二元，于判决生效后十日内履行完毕。 四、被告人贾振华赔偿附带民事诉讼原告人刘某2各项损失合计人民币七万一千五百六十二元，于判决生效后十日内履行完毕。 五、没收被告人贾振华作案用砍刀一把，由任丘市公安局负责销毁。 原审被告人贾振华上诉及其辩护人提出，1、原判认定事实不清，适用法律错误，贾振华行为不构成故意杀人罪仅构成故意伤害罪。2、原判量刑过重，应对贾振华从轻处罚。 二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。 关于贾振华上诉及其辩护人所提意见，经查：1、原判认定贾振华犯故意杀人罪的事实有：被害人刘某2陈述、证人郝某证言，以及公安机关执法记录仪拍摄视频等证据，前述证据可以证实贾振华有杀人的主观故意，且贾振华用砍刀多次砍击三被害人头部、面部等要害部位，下手凶狠、不计后果，贾振华行为依法构成故意杀人罪，而不构成故意伤害罪。2、原判根据贾振华犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度所判刑罚适当。综上上诉及辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）贾振华故意非法剥夺他人生命，侵犯了公民的生命权，其行为构成故意杀人罪。因贾振华的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人刘某1造成的各项经济损失17684元，给原审附带民事诉讼原告人何某造成的各项经济损失18902元，给原审附带民事诉讼原告人刘某2造成的各项经济损失71562元，贾振华依法应予以赔偿。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，附带民事赔偿合理。审判程序合法。上诉及辩护意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李彦琴 审判员  李 莉 审判员  赵冬天 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  丁 月
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更1462号 罪犯韩小宝，男，1981年2月28日出生，汉族，河北省滦县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。 河北省乐亭县人民法院于2007年10月22日作出(2007)乐刑初字第172号刑事判决，以被告人韩小宝犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金90000元，剥夺政治权利五年，责令退赔人民币156525元。刑期自2007年4月27日起至2027年4月26日止。于2007年11月16日交付执行。2011年8月12日经本院裁定减刑一年八个月；2013年9月27日经本院裁定减刑一年十一个月；2019年1月30日经本院裁定减刑六个月，减刑后刑期至2023年3月26日止。河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯韩小宝能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。 经审理查明，罪犯韩小宝在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受表扬4次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯韩小宝确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯韩小宝减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2007年4月27日起至2022年10月26日止），罚金90000元，剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  戴昊宏 审判员  王 芳 审判员  董皓月 二〇二〇年十一月三十日 书记员  么 丽
青海省贵德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2523民初1363号 原告：马某1，住青海省贵德县。 委托诉讼代理人：马某2，住贵德县。 被告：李某，住贵德县。 原告马某1与被告李某财产损害赔偿纠纷一案中，原告马某1于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马某1的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马某1撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告马某1负担。 审判员  央毛措 二〇二〇年十一月十六日 书记员  卡毛措
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2020）青0102民初4369号原告：许建强，男，汉族,1988年11月8日生，公民身份证号码：×××，住青海省贵德县。被告：薛敬全，男，汉族，1973年7月3日生，公民身份证号码：×××，住青海省西宁市。被告：青海啸天建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91630104MA758Q9W8N，住所地：西宁市城**银羚大街****楼****。法定代表人：卞华方，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐建明，男，汉族，1970年5月1日生，公民身份证号码：×××，住江苏省江阴市。原告许建强诉被告薛敬全、青海啸天建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案审理，原告许建强于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许建强申请撤诉，系自愿对其实体权利和诉讼权利的处分，该行为不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许建强撤回起诉。案件受理费减半收取2418元，退还给原告。审判员 马原花二〇二〇年十一月二十六日法官助理 樊亚男书记员 毛洪梅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执1325号之一申请执行人：岳某。被执行人：刘某。本院在执行岳某与刘某劳务合同纠纷一案中，被执行人正在履行中，现申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）宁0202执1325号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 胡 斌二〇二〇年十一月二十四日书记员 郝国庆
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0101刑初909号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人葛某某，男，1979年11月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市，暂住广东省东莞市。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检刑诉〔2020〕365号起诉书指控被告人葛某某犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员季某某出庭支持公诉，被告人葛某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，2020年6月3日凌晨2时许，被告人葛某某酒后驾驶1辆牌号为沪AFXXX**的小型轿车行驶至本区西藏南路高雄路路口时，遇民警在此执勤设卡。民警对其进行呼气式酒精测试，结果为80mg/100mL。随后民警将其带至上海市第九人民医院黄浦分院抽取血样，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，葛某某血液中乙醇浓度为0.94mg/mL，属醉酒驾驶机动车。到案后，被告人葛某某对上述作案事实供认不讳。公诉机关认为，被告人葛某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人葛某某到案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可从轻处罚。被告人葛某某认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人葛某某判处拘役1个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人葛某某对公诉机关指控的事实、证据、罪名及量刑建议等均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人葛某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人葛某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁伟民二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0402民初3806号原告：胡育林，男，汉族，1967年11月19日出生，住甘肃省民乐县。委托诉讼代理人：魏莉，甘肃岱峰律师事务所律师。被告：王泽春，男，汉族，1990年8月26日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：甘肃任德建筑工程有限公司，住所地位于白银市白银区北京路**（08-1）**8-（2-02）。法定代表人：孙焕，系该公司经理。本院在审理原告胡育林诉被告王泽春、甘肃任德建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告胡育林于2020年11月18向本院提出撤回对王泽春、甘肃任德建筑工程有限公司的起诉。本院认为，原告提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告胡育林撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  高晓霞二〇二〇年十一月二十日书记员  金珊珊
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2231号上诉人（原审被告）：王小明，女，1983年11月3日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审被告）：卯兴煌，男，1973年9月7日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。二上诉人委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200810852390。二上诉人委托诉讼代理人：李俊枝，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201811063065。被上诉人（原审原告）：卯兴忠，男，1963年2月9日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：田间，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201611721026。委托诉讼代理人：陈刚，系贵州济元（水城）律师事务所实习律师，证号：23082005110002。上诉人王小明、卯兴煌因与被上诉人卯兴忠返还原物纠纷一案,不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初2172号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王小明、卯兴煌上诉请求：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初2172号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人未提交任何证据证明上诉人系借用案涉房屋，且借用时间长达二十四年也不符合常理。被上诉人称其将案涉房屋借给上诉人居住，但又要求上诉人支付使用费，其主张前后矛盾，从反面证明被上诉人主张的借用关系不是事实。上诉人在一审中已经申请证人出庭作证证实案涉房屋是被上诉人以2000元的价格出售给上诉人的，且案涉房屋当时是几间破烂不堪的牛毛毡房，上诉人居住期间对牛毛毡房进行翻新重建，上诉人形成了事实上的物权人，在不涉及第三人利益的情况下，上诉人的占有权和事实上的物权应当予以保护。另外，一审判决认定上诉人王小明于1996年与上诉人卯兴煌共同居住使用案涉房屋与客观事实不符，王小明与卯兴煌结婚后才搬入案涉房屋居住。被上诉人卯兴忠辩称，被上诉人已经提交充分的证据证实被上诉人系案涉房屋的所有权人，上诉人未将案涉房屋推倒重建，其仅仅进行了鉴定装修。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人的上诉请求。卯兴忠向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告停止侵害、排除妨碍，立即返还并搬出原告的房屋；2、判决二被告支付原告房屋使用费50000元（从2000年算至2020年，共计20年，每年2500元，20年共计50000元）；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告卯兴忠与被告卯兴煌系兄弟关系。原告卯兴忠于1996年将其所有的位于贵州省六盘水市钟山区自建房屋借给被告卯兴煌、王小明居住使用至今，期间被告对该房屋进行了修缮管理。后原告多次向被告要求返还房屋未果，故诉至法院。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告卯兴忠已提交房屋所有权证证明位于钟山区的房屋所有权人为原告，故原告卯兴忠对该房屋享有占有、使用、收益、处分等权利。现原告要求被告卯兴煌、王小明返还该房屋，二被告无权再继续占有使用该房屋，故对原告主张被告卯兴煌、王小明搬离并返还位于钟山区的房屋的诉讼请求，予以支持。对二被告辩称原告已将房屋抵账给被告卯兴煌的辩称理由，因未提交相应证据证明，故对其辩称理由，不予采信。对二被告辩称其已将原告房屋重新修建、原告所诉称的标的物已不复存在的辩称理由，被告在居住使用期间对房屋的修缮管理行为并不导致原告方对房屋所有权的丧失、转移，故对该辩称理由，不予采信。对原告主张二被告支付其房屋使用费50000元的诉讼请求，因原告未提交证据证明其与被告对房屋使用费进行约定，故对原告主张被告支付房屋使用费50000元的诉讼请求，不予支持。对二被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效的辩称理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，本案系确认涉案房屋权属的物权请求权纠纷，不应适用诉讼时效的规定，故被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩称理由于法无据，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第十七条、第三十四条、第三十九条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告卯兴煌、王小明于判决生效之日起三十日内搬离并返还原告卯兴忠所有的位于贵州省六盘水市钟山区的房屋；二、驳回原告卯兴忠的其他诉讼请求。案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由原告卯兴忠负担262元，由被告卯兴煌、王小明负担263元（原告已预交，二被告应负担的部分于判决生效之日起十日内返还给原告）。二审中，上诉人向本院提交了书面证人证言四份，拟证明：双方的父母留下的老家房屋属于上诉人所有，老家的房屋是被上诉人出售给何国义的。被上诉人的质证意见：对该证据的三性有异议，不能证实老家的房屋属于上诉人所有，且被上诉人并不认识何国义，且该证据不属于新证据，不能作为二审证据定案使用。二审中，被上诉人向本院提交了一份票据，拟证明：被上诉人在申请办理土地使用证时向钟山区国土资源管理局缴纳费用的事实。上诉人的质证意见：对该份证据的关联性有异议，票据上有涂改的痕迹，该证据上体现的是罚款，且没有注明具体的位置，与本案不具有关联性。本院对双方当事人提交证据的分析与认定：上诉人与被上诉人提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：被上诉人要求上诉人返还案涉房屋的主张是否应予支持。本院认为，上诉人称其已经购买了案涉房屋，故应驳回被上诉人的诉讼请求。经查，案涉房屋宅基地使用权证及所有权证均登记在被上诉人名下，故应认定被上诉人系案涉房屋的所有权人，其对案涉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。上诉人主张其已向被上诉人购买案涉房屋，但其提交的证据不能足以证明其该项主张，因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，一审判决上诉人返还房屋并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人卯兴煌、王小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人卯兴煌、王小明负担。本判决为终审判决。审判长  蒙彩虹审判员  唐丽红审判员  徐 芳二〇二〇年十一月二十四日法官助理李健书记员罗云云
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤06执1476号 倪冬勤、冯小梅、佛山高佛置地商业有限公司： 关于倪冬勤、冯小梅申请执行佛山高佛置地商业有限公司国内非涉外仲裁一案,本案执行依据所确定的内容经本院强制执行已全部执行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，本案以执行完毕的方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十六日
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执735号 申请执行人：柯志源，男，1995年12月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：杨恩，广东广瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈业兴，广东广瀚律师事务所辅助人员。 被执行人：中山市泓川装饰设计工程有限公司，住所地广东省中山市**城桂公路******。 法定代表人：罗焕凯，职务：总经理。 柯志源与中山市泓川装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2020年8月7日作出的（2020）穗仲中案字第4534号仲裁裁决已经发生法律效力，该仲裁裁决：1、柯志源与中山市泓川装饰设计工程有限公司于2018年6月4日签订的《委托装修合同》于本裁决作出之日解除；2、中山市泓川装饰设计工程有限公司向柯志源返还装修款85000元；3、本案仲裁费5790元，由中山市泓川装饰设计工程有限公司承担2895元。柯志源以中山市泓川装饰设计工程有限公司未履行生效法律文书所确定的义务为由申请执行，本院于2020年9月27日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、财产申报表等文书。经通过全国法院执行业务系统对被执行人的不动产、银行、证券、互联网银行、工商总局、公安车辆管理等部门进行查询，并对被执行人在中山市范围内的房产进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。2020年11月19日，本院依法对被执行人中山市泓川装饰设计工程有限公司的法定代表人罗焕凯限制高消费。 本院已将上述执行情况及拟终结本次执行程序书面告知申请执行人，在规定的期限内，申请执行人没有向本院提供被执行人的财产线索，也没有向本院提出异议。 本院认为：经查，在本案中暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人在指定的期限内未能提供被执行人的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤20执735号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶驱寒 执行员  甘效林 执行员  黄克猛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄毅斌
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执8657号申请执行人:姜军被申请执行人：徐州腾启安装工程有限公司本院在执行姜军与徐州腾启安装工程有限公司仲裁一案中，被执行人已自动履行完毕，申请人申请法院结案，本院予以结案处理。特此通知执行员  高俊利二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨 明
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川04民终890号 上诉人（原审被告）：阴文涛，男，1984年5月2日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：叶敏，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审原告）：陈贵菊，女，1969年2月11日出生，汉族，住四川省米易县。 被上诉人（原审被告）：邹荣贵，男，1963年2月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：兰维兵，男，1964年10月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人阴文涛因与被上诉人陈贵菊、邹荣贵、兰维兵买卖合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2020）川0421民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省米易县人民法院（2020）川0421民初666号民事判决； 二、本案发回四川省米易县人民法院重审。 上诉人阴文涛预交的二审案件受理费6112元予以退回。 审 判 长 李怀胜 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申880号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）顾阳娟，女，1979年7月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）蚌埠市自然资源和规划局，住所地安徽省蚌埠市蚌山区南湖路**，统一社会信用代码11340300743062237B。 法定代表人李坤圣，该局局长。 委托代理人吴振坤，该局规划科工作人员。 委托代理人范永潭，安徽易润律师事务所律师。 一审第三人蚌埠市公路管理局，住所，住所地安徽省蚌埠市解放街道沿淮路**社会信用代码12340300485222604B。 法定代表人王殿利，该局局长。 再审申请人顾阳娟因诉蚌埠市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）、第三人蚌埠市公路管理局（以下简称市公路局）撤销行政行为一案，不服蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303行初106号行政裁定、蚌埠市中级人民法院（2020）皖03行终16号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人顾阳娟向本院申请再审称：再审申请人与被诉具体行政行为之间具有法律上的利害关系，再审申请人的起诉符合起诉条件。综上，请求撤销原审裁定，依法对本案再审。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案被诉的《建设用地批准书》是市资源规划局颁发给市公路局的，行政相对人是市公路局，顾阳娟不是被诉行政行为的相对人，且《建设用地批准书》对顾阳娟的权利义务不产生实际影响，顾阳娟与该行政行为无利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的主体资格，一审法院裁定驳回顾阳娟的起诉，二审法院裁定予以维持，并无不当。 综上，顾阳娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回顾阳娟的再审申请。 审判长  范兴杰 审判员  彭滢颖 审判员  王 磊 二〇二〇年十一月二十日 法官助理巩平 书记员薛其茹 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执1121号之一申请执行人：严某。被执行人：赵某，职业不详。本院在执行严某与赵某借款合同纠纷一案中。在本案强制执行过程中，由于申请执行人严某与被执行人赵某达成执行和解协议，被执行人赵某已向申请执行人严某支付执行款14000元整。现申请执行人严某撤回对本案的强制执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)宁0202执1121号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 胡 斌二Ｏ二Ｏ年十一月二十七日书记员 马敦程
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1300号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人董某某，男，1961年2月3日出生，汉族，户籍所在地河南省。辩护人董云峰，北京盈科(上海)律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉(2020)9号起诉书指控被告人董某某犯交通肇事罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉。被告人董某某及辩护人董云峰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月29日10时04分许，被告人董某某驾驶规定在限行区域内行驶且违法安装遮阳伞的牌号为沪DRXX**的普通二轮摩托车且后座载有被害人刘某某(未佩戴安全头盔)，沿上海市静安区高平路西侧非机动车道以约为31km/h的速度由北向南行驶至事故发生地高平路进晋城路北约50米处，适有陈某某驾驶牌号为XXXXXXX的电动自行车，沿高平路由南向北以约为8km/h的速度向西左转弯从北向南等候红灯的车辆中穿越驶至事发地。被告人董某某驾驶的普通二轮摩托车左侧与陈某某驾驶的电动自行车右前部发生碰撞，随后呈倒地状态的普通二轮摩托车前部又与在北向南机动车道内等候红灯的王某某驾驶的牌号为沪V8XX**的小型普通客车右侧裙边下侧后部发生碰撞，事故导致乘坐普通二轮摩托车的被害人刘某某倒地受伤，三车不同程度受损。事发后，刘某某经上海市同济医院抢救无效，于2020年6月30日死亡。经交警部门认定，被告人董某某驾驶规定在限行区域内通行、违法安装遮阳伞、且未在机动车道内行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第三十六条以及《中华人民共和国公安部第124号令》第五十七条之规定；陈某某驾驶电动自行车横过机动车道，未下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定；被害人刘某某乘坐二轮摩托车未按规定佩戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定；王某某无导致事故发生的违法行为。故，被告人董某某负道路交通事故主要责任，陈某某负道路交通事故次要责任，刘某某负道路交通事故次要责任，王某某不负道路交通事故责任。事发后,当事人陈某某即拨打110报警,被告人董某某在事故现场等候民警处理。在公诉阶段，被告人董某某自愿签署认罪认罚具结书。法庭审理中，被告人董某某赔偿了被害人刘某某家属人民币30万元且取得谅解。鉴于被告人董某某赔偿了被害人家属的经济损失，公诉人当庭调整量刑意见为有期徒刑一年并同意适用缓刑。上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某某、王某某的证言，视听资料光盘，《道路交通事故现场图》、《道路交通事故照片》及相关截图等，《道路交通事故认定书》，被害人刘某某的户籍信息、身份证复印件、《居民死亡医学证明书》，《司法鉴定意见书》，普通二轮摩托车行驶证、驾驶人信息查询结果单、《机动车交通事故责任强制保险单》，公安机关工作情况，代管款收据和谅解书，被告人董某某的供述及其户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董某某违反交通运输管理法规因而发生重大事故致人死亡且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人董某某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；鉴于其赔偿了被害人家属的经济损失且取得谅解，亦可酌情从轻处罚。根据被告人董某某的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，可适用缓刑。采纳公诉机关的量刑建议以及辩护人的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人董某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)董某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  龚 雯审 判 员  沈玉青人民陪审员  陈一鸣二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  龚 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川04执异99号 案外人：王**菊，女，1986年12月4日出生，汉族，住四川省西昌市。 申请执行人：四川天府银行股份有限公司，住所地四川省南充市涪江路**,统一社会信用代码：91510000740033588B。 法定代表人：邢敏，董事长。 被执行人：西昌恒琻房地产开发有限公司，住所地四川省西昌市城南大道金华路****，统一社会信用代码：915134015950610631。 法定代表人：张驰，总经理。 被执行人：北京大德鑫臣集团有限公司，住所地：北京市石景山区古城北路**（原菜蔬公司综合楼）弯月亮宾馆**，统一社会信用代码：91110000064900761U。 法定代表人：张驰，总经理。 被执行人：四川大德鑫商贸有限责任公司，住，住所地：四川省金堂县赵镇三江村**金广路，社会信用代码：91510121558969857F。 法定代表人：张驰，总经理。 被执行人：西昌恒琻物业管理有限公司，住，住所地：四川省西昌市城南大道金华路**，社会信用代码：91513401MA62H1L92T。 法定代表人：张明贵，总经理。 被执行人：四川健恒医药有限公司，住所地，住所地：四川省成都市金牛区兴盛西路**********,信用代码：91510000752318273L。 法定代表人：赖雪姣，总经理。 被执行人：西昌大德食府餐饮有限公司，住，住所地：四川省西昌市河东街所地：四川省西昌市河东街**，401MA62H1MN31。 法定代表人：宁余志，总经理。 被执行人：张驰，男，1982年2月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 在本院执行四川天府银行股份有限公司（以下简称天府银行）与西昌恒琻房地产开发有限公司（以下简称恒琻公司）、北京大德鑫臣集团有限公司、四川大德鑫商贸有限责任公司、西昌恒琻物业管理有限公司、四川健恒医药有限公司、西昌大德食府餐饮有限公司、张驰金融借款合同纠纷一案中，查封了恒琻公司位于四川省西昌市××乡××路××小区××房屋、427个车位。案外人王**菊对执行“盛世建昌”小区6-×-×号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王**菊称，被查封的“盛世建昌”小区6-×-×号房屋为王**菊所有。在法院查封前，王**菊就已经与恒琻公司签订了商品房买卖合同，王**菊已经支付了房款22万元，余款约定在该房屋能办理房产证时全部付清，并一直在正常使用该房屋。为维护合法权益，请求解除对该房屋的查封，并停止对该房屋的处置。 申请执行人天府银行称：2017年11月11日四川省高级人民法院作出（2017）川执保132号协助执行通知书，要求西昌市房地产管理局协助查封案涉115套房屋、427个车位，2017年12月7日查封完成。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，除合同签订在2017年12月7日前，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，且已支付的价款超过合同约定总价款的50%的异议申请外，其余异议请求均不能成立。 本院查明，2018年1月31日王**菊与恒琻公司签订《商品房买卖合同》一份，约定王**菊购买“盛世建昌”小区6-×-×号房屋一套，总价款562292元。同日恒琻公司指定账户收取该房屋总价款620175元。2018年2月6日王**菊向恒琻公司指定的收款账户转款22万元，恒琻公司向王**菊交付了房屋。王**菊为装修案涉房屋，于2018年6月17日转账支付装修费2万元。 另查明，四川省高级人民法院于2017年受理渤海国际信托有限公司诉恒琻公司、北京大德鑫臣集团有限公司、四川大德鑫商贸有限责任公司、西昌恒琻物业管理有限公司、四川健恒医药有限公司、西昌大德食府餐饮有限公司、张驰、张明贵、晏敏、宁余志金融借款合同纠纷一案后，经渤海国际信托有限公司申请，四川省高级人民法院于2017年12月7日以（2017）川民初94号执行裁定，查封恒琻公司位于四川省西昌市××路东延线“盛世建昌”楼盘国有土地使用权【土地使用权证号：西市国用（2012）第2060号，他项权证号：西市它项（2013）第216号，使用权面积27727.50平方米】，查封该土地上的在建工程，查封期限三年。在该案审理期间，天府银行以其从渤海国际信托有限公司处受让案涉债权为由，申请替代渤海国际信托有限公司承担该案诉讼，四川省高级人民法院裁定同意天府银行的申请。2018年7月6日，四川省高级人民法院作出（2017）川民初94号民事判决：恒琻公司在判决生效后10日内向天府银行偿还贷款2.75亿元及利息、罚息、复利、违约金和律师费；如恒琻公司未在指定的期限内履行上述义务，天府银行有权以恒琻公司用于抵押的国有土地使用权【土地使用权证号：西市国用（2012）第2060号，他项权证号：西市它项（2013）第216号】及在建工程折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。四川省高级人民法院（2017）川民初94号民事判决生效后，其以（2018）川执63号执行裁定书裁定该案由本院执行。 本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2017）川民初94号民事判决书，立案恢复执行天府银行与恒琻公司、北京大德鑫臣集团有限公司、四川大德鑫商贸有限责任公司、西昌恒琻物业管理有限公司、四川健恒医药有限公司、西昌大德食府餐饮有限公司、张驰金融借款合同纠纷一案中，于2020年8月5日作出（2020）川04执恢26号之三执行裁定书，继续查封恒琻公司所有的位于四川省西昌市××乡××路东延线“盛世建昌”小区【工程立项批准文号：川投资备（51340112110901）0050号，他项权证号：西房他证西昌字第0××0号】的115套房屋、427个车位，包括6-×-×号房屋。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，和第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，因王**菊与恒琻公司签订书面买卖合同的时间是在人民法院查封之后，其提出的异议不符合前述规定的条件。对王**菊提出的执行异议，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 驳回王**菊的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年十一月九日 法官助理  许 那 书 记 员  何雅婷
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终1085号 上诉人（原审原告）：吴容洪，男，1951年3月24日出生，汉族，广西梧州市人，住址：广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈大谋，广西公力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄观钊，男，1953年9月29日出生，汉族，广西岑溪市人，住址：广西岑溪市。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温海涛，广西文威律师事务所律师（实习）。 上诉人吴容洪因与被上诉人黄观钊民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴容洪的上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，由被上诉人支付借款10000元及利息20307.13元，本息共30307.13元；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人既欠上诉人垫支的合伙费用，又欠有借款，在被上诉人支付10000元给上诉人款项中，双方已经确认3000元为归还借款，其余7000元由于双方均没有证据证实是还合伙费用还是归还本案借款，根据欠款先后、支付的常规原则，应认定7000元是被上诉人返 还欠付的合伙费用，一审法院认定7000元是归还本案款项是错误的。请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人黄观钊答辩称，2011年12月21日、2012年1月15日向吴容洪借款13000元，双方存在借款关系，其中约定月息2%的10000元已经还清，吴容洪口头同意免除了10000元2%的利息约定，剩余3000元借款本金无利息约定。 吴容洪向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告黄观钊归还借款人民币10000元及利息给原告；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：原告吴容洪与被告黄观钊是朋友关系。2011年12月21日，被告向原告借款3000元，被告收到款后书立《借条》交原告收执。《借条》载明：“今借到吴容洪人民币叁仟元整（３０００元），借款人：黄观钊，2011年12月21日”。2012年1月15日，被告再次向原告借款10000元，被告收到款后书立《借条》交原告收执，约定“借款本金为１００００元，利息按每月2%计息，还本金时本息一次性还清”。借款后，原告多次向被告催还借款。被告分别于2017年5月29日还款1000元，2018年8月13日还款3000元，2019年2月2日还款1000元，2019年12月3日还款3000元，2020年4月29日还款2000元，共还款10000元。原告于2020年4月27日向该院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 一审法院审理认为，被告黄观钊向原告吴容洪借款13000元，已还3000元，尚欠10000元是事实，有被告亲笔书立的《借条》及原、被告陈述予以证实，原、被告之间形成了合法的债权债务关系，债务应当清偿，故原告请求被告归还尚欠借款１００００元，理据充分，该院予以支持。被告借款时与原告约定利息按每月２％计算，原告请求按约定利率支付利息，符合法律规定，该院予以支持。被告向原告借第一笔款3000元（2011年12月21日所立的借条），原、被告均确已还清，故该院对该笔借款不再作评判。被告所还的7000元（被告还10000元，有3000元属于还第一笔借款，剩余7000元），由于被告主张与原告只有本案的债务，除此之外再与原告再没有其他的债权债务关系了，况且原告主张原、被告之间还有合伙方面的债权债务关系，该7000元属于还合伙方面的债务， 但合伙方面的债权债务尚未得到被告方完全确认。综上，该院认为被告所还的7000元属于归还本案债务。被告主张原告已免除利息，被告所还的全部是本金，还差3000元未还清。原告对被告的主张予以否认，且被告未提供证据证明其主张成立。故对被告提出的该项主张，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：被告黄观钊在本判决生效后十日内归还借款本金１０000元及利息给原告吴容洪（利息从2012年1月15日起按月利率2%计算至还清借款日止，已还利息7000元应予以扣减）。案件受理费279元，由被告黄观钊负担。 二审诉讼中，双方均没有新证据提交。由于双方当事人均未举证否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2011年12月21日、2012年1月15日黄观钊向吴容洪分别借款3000元、10000元并出具借条给吴容洪收执，双方存在借款关系，吴容洪有权向黄观钊主张偿还。一审法院根据黄观钊已还款10000元及双方确认第一笔借款3000元借款已还清的事实，认定吴容洪尚欠黄观钊10000元借款正确。由于10000元借条双方约定了月利息2%，双方之间也未能明确黄观钊所还款10000元具体是返还哪一笔借款，吴容洪主张剩余7000元是返还双方之间的合伙债务，不是返还本案借款债务，黄观钊则称双方之间除了本案借款没有其他债权债务关系，且吴容洪已经口头同意免除了2%的利息，故黄观钊返还的10000元应属于返还本案借款本金，黄观钊尚欠吴容洪3000元借款本金未还清。上述主张双方当事人均未提供充分证据予以证实，一审法院根据本案查明的事实，综合考虑双方之间的合伙纠纷未经结算确认等因素，认定黄观钊已还款10000元中剩余7000元属于返还本案10000元借款的利息合法合理，本院予以维持。 综上所述，上诉人吴容洪的上诉理据不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费558元，由上诉人吴容洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民终929号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行。法定代表人：赵国华，行长。委托诉讼代理人：李金霞。委托诉讼代理人：孙淑芹，内蒙古鑫隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵子玉，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：杨洪颖（系赵子玉继子女），住内蒙古自治区牙克石市。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行因与被上诉人赵子玉财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案属于再审发回重审的案件，一审法院应当依据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条规定：“再审发回重审的案件，应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许。当事人变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见的，应说明理由并提交相应的证据，理由不成立或证据不充分的，人民法院不予支持。”，以及本院作出的（2018）内07民再7号民事裁定书认定的“中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行与赵子玉父亲存在储蓄存款合同关系，中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行在1990年11月16日，按照本金480元办理结户手续，未能按9480元办理结户手续已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：‘当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补偿措施或者赔偿损失等违约责任’的规定，中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行应当承担违约责任。”的内容进行审理。对于赵子玉申请变更、增加的诉讼请求，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许，并依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求承担侵权责任”的规定，对竞合的法律关系向当事人进行释明。综上，一审判决认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初1063号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区牙克石市人民法院重审。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行预交的二审案件受理费4461元予以退回。审 判 长 彭 程 审 判 员 栾 雪审 判 员 傅 玺 发二〇二〇年十一月九日书 记 员 姜 楠附：本案所依据的法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十二条 因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四） 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条 再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)桂0105执1926号 张永胜、上海佳吉物流股份有限公司、上海佳吉物流股份有限公司南宁分公司： 本院在执行申请执行人张永胜与被执行人上海佳吉物流股份有限公司、上海佳吉物流股份有限公司南宁分公司劳动争议纠纷一案中，本院依法强制执行，被执行人已履行完毕义务，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字〔2020〕第2112号仲裁裁决书执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十六日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7797号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯文增，男，1964年3月16日出生，汉族，住河北省正定县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵计彦，女，1964年12月21日出生，汉族，住河北省正定县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何俊平，男，1968年6月24日出生，汉族，住河北省正定县。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：何惠丽，女，1989年12月16日出生，汉族，住河北省正定县。 再审申请人冯文增、赵计彦因与被申请人何俊平、何惠丽合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终3161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冯文增、赵计彦申请再审称，撤销原审判决，依法再审。事实和理由：（一）原审法院认定事实、适用法律错误。1.何俊平没有任何证据证明其与冯文增散伙后，冯文增还欠其款项。本案是合伙协议纠纷，但原审原告诉讼请求的却是偿还其借款及利息，事实与理由中却称经与冯文增核算还欠第三人何惠丽109万元，原告起诉的到底是借款，还是合伙债务，原告自己说不清，也没有证据证实，事实上该笔款项根本不存在，何俊平没有任何证据证明双方散伙后冯文增还欠其款项。2.本案 2 中，原审认定事实的重要证据是何俊平向法院提交的冯文增为第三人何惠丽出具的109万元的欠条，而该欠条曾在何惠丽起诉冯文增、赵计彦的民间借贷案件中，被何惠丽作为重要认定事实的证据使用的。该案已判决驳回何惠丽诉讼请求。3.何俊平在正定县法院（2018）冀0123民初3308号案件庭审过程中，明确称：其与冯文增的债权债务已经不存在了，何惠丽明确称：冯文增为其出具的109万元是冯文增向何惠丽多次借款形成的。以上三点均可说明何俊平没有任何证据证明被告冯文增还欠其109万元款项。（二）2017年2月15日，何俊平为冯文增出具的《证明》能够证明冯文增不欠何俊平及第三人何惠丽款项。1.何俊平与冯文增2014年4月1日合伙，2015年3月16日散伙；冯文增为第三人何惠丽出具欠条的日期是2016年11月20日。何俊平庭审中称冯文增为何惠丽出具的欠条款项是其与冯文增核算后剩余款项，明显不符合常理。2.何俊平为冯文增出具的《证明》能够说明以下三个问题：首先，《证明》显示该360万元为保证金，因该保证金是何惠丽打款，故保证金只能退回何惠丽账号，本案原告的陈述与其出具的证明自相矛盾，与事实不符。其次，该《证明》还能证明2015年3月16日，原告与被告冯文增退伙时，已经没有债权债务纠纷了。最后，何俊平在其明知冯文增欠其109万款项的情况下，还出具《证明》让冯文增顺利的将360万元支走，明显不符合常理。而事实上在何俊平为冯文增出具该《证明》时，冯文增既不欠何俊平款项，也不欠何惠丽款项。（三）第三人何惠丽没出庭，何俊平作为原告主体不适格。在正定县法院（2018）冀0123民初3308号案件中，何惠丽作为原告明确称：冯文增为其出具的109万元欠条，是冯文增向何惠丽多次借款形成的，何惠丽在该案中为证明其诉请提交的证据，与本案中何俊平提交的证据为同一证据，即冯文增为何惠丽 3 出具的109万元的欠条。在本案中，何俊平在诉状中也称经与冯文增核算还欠第三人何惠丽109万元，那么无论是借款，还是欠款，依据该欠条显示的内容，起诉主体都不应该是何俊平，故原告主体不适格。（四）何俊平、何惠丽涉嫌虚假诉讼和非法放贷。1.第三人何惠丽先是使用“冯文增为其出具的109万元欠条”以民间借贷纠纷将冯文增起诉至法院，在法院判决何惠丽败诉后，何惠丽的父亲何俊平又以同样的证据（冯文增为何惠丽出具的109万欠条），以合伙协议纠纷将冯文增起诉至法院，两次诉讼中何俊平及何惠丽对欠条中款项的陈述均不一致，且不能自圆其说，互相矛盾无其他证据相佐证，何俊平及何惠丽的行为是以合法形式掩盖非法目的，涉嫌虚假诉讼。2.本案何俊平诉状中的所谓的亲朋好友，均是其非法融资过程的融资户，法院可以委托公安机关调查核实，以确认其诉状中系虚假陈述。3.何惠丽诉冯文增民间借贷案件，及本案何俊平诉冯文增合伙协议纠纷中，何俊平及何惠丽均自认何俊平在与冯文增合伙期间，工程上需要360万元资金，何惠丽用其房产作为抵押借款后又转借从中牟利，完全符合最高法院关于非法放贷司法解释的规定，应当以非法放贷追究相关责任人的刑事责任。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，原审查明，申请人冯文增与被申请人何俊平于2014年4月1日签订合伙协议，2015年3月16日双方又签订退伙协议书，约定何俊平退伙，工程的所有债权债务全部由冯文增享有和承担。后冯文增出具欠条载明其欠何俊平之女何惠丽人民币109万元，并约定了还款期限及利息。何惠丽出具证明称，该欠条款项系何俊平所有。冯文增对此虽不认可，但未对其在双方约定散伙后出具欠条的行为作出合理解释。据此，原审法院综合双方合伙、退伙情况、双方陈述、举证质证情况及查明事实，认定冯文增应按照欠条的内容履行还款义务，认定事实和 4 适用法律并无不当。综上，冯文增、赵计彦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回冯文增、赵计彦的再审申请。 审判长  何振辉 审判员  郭宝永 审判员  葛 琳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨美慧
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 （2020）甘0902执恢255号 申请执行人：李正明，男，1955年6月10日出生，汉族，住甘肃省金塔县。 被执行人：武怀柱，男，1974年4月15日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行申请执行人李正明与被执行人武怀柱机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）甘0902民初1097号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李正明于2020年6月4日依法向本院申请执行，要求被执行人武怀柱给付借款本息261965.27元，执行费3829元。 在执行过程中，1.向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行通知书送达回证。 2.本院于2020年6月9日、2020年9月19日先后两次通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人武怀柱名下的相关财产信息，未发现被执行人名下房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院于2020年11月26日，将被执行人武怀柱纳入全国法院被执行人限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索。 综上所述，被执行人暂无财产可供执行，告知申请人，本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供财产执行，可恢复申请本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长刘立刚 审判员于炳华 审判员温建东 二〇二〇年十一月二十六日 书记员:王鹏
甘肃省兰州市七里河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0103执1122号之一 申请执行人:马麒，男，汉族，1980年1月14日出生，住甘肃省兰州市城关区。 被执行人：王沐尧，男，汉族，1951年10月10日出生，住甘肃省兰州市七里河区。 被执行人：蔺天兰，女，汉族，1952年4月30日出生，住甘肃省兰州市西固区。 申请执行人马麒与被执行人王沐尧、蔺天兰借款合同纠纷一案，本院（2019）甘0103民初4383号民事判决书已发生法律效力，但被执行人王沐尧、蔺天兰未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请人马麒与被执行人王沐尧、蔺天兰达成和解协议并部分履行了和解协议的内容，因履行时间较长，我院决定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0103执1122号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张恩家 审判员  张永健 审判员  魏林海 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  胡建春
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民申164号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史峰，男，1981年12月30日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：柴淑英（系母子关系），女，1956年6月7日出生，汉族，住北京市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐宝芬，女，1949年10月27日出生，汉族，哈尔滨市纤维编制厂退休工人，住哈尔滨市道外区。再审申请人史峰因与被申请人徐宝芬民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黑01民终6589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史峰申请再审称，请求撤销原审判决，发回一审法院重新审理本案。事实和理由：一、有新的证据，足以推翻原判决。史可发的证言能够证实史峰不是借款人，实际借款人是史可发。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审仅依据银行转款凭证就认定实际借款人是史峰与事实不符，属于认定事实错误。三、原判决适用法律确有错误。本院经审查认为：再审审查阶段，史峰申请史可发出庭作证并提交史可发的书面证人证言。本院二审时就本案相关情况对史可发进行过询问。虽然史可发称其与徐宝芬之间存在经济方面的往来，史峰与徐宝芬之间没有借贷关系，两人根本不认识。因史可发系史峰父亲，双方之间存在利害关系，在史峰举示的其他的证据不足以佐证史可发所述的情况下，对于史可发的证言不予采信。史峰所举示的证据并不能够证明其所抗辩的双方之间不存借贷关系，本院二审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明”的规定，认为史峰未尽到举证责任，确认徐宝芬与史峰之间形成民间借贷法律关系正确。综上，史峰的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审情形，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史峰的再审申请。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫二〇二〇年十一月三十日法官助理宋美华书记员杜欣雨