山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4691号原告：山西海西建筑机械租赁有限公司,住所地太原市万柏林区前北屯村**楼****，统一社会信用代码：×××。法定代表人：田铭胜，执行董事。委托诉讼代理人：马骏，上海兰迪（太原）律师事务所律师。被告：四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司，住所，住所地太原市小店区康宁街小店新村第**综合办公楼**社会信用代码：×××。负责人：唐永洪，经理。被告：四川川北数码港建设股份有限公司，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路******。统一社会信用代码：×××。法定代表人：吴礼国，董事长。第三人：徐亚洲，男，1983年12月1日出生，住四川省通江县。原告山西海西建筑机械租赁有限公司（以下简称“山西海西建筑公司”）与被告四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司（以下简称“川北建设山西分公司”）、被告四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称“川北建设总公司”）、第三人徐亚洲租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西海西建筑机械租赁有限公司的委托诉讼代理人马骏到庭参加诉讼，被告川北建设山西分公司、被告川北建设总公司、第三人徐亚洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告山西海西建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告各项费用人民币202800元，并承担自2020年7月1日起至2020年9月30日止按每日万分之五计算的逾期付款违约金9227.4元，共计人民币212027.4元；二、请求判令二被告共同支付自2020年10月1日起至付清所有款项止按每日万分之五计算的逾期付款违约金；3、本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实及理由：2018年3月14日，被告川北建设山西分公司下属内部分支机构文水县凯奇御景园项目部因承建山西省文水县凯奇御景园项目工程需要，与原告签订《建筑机械租赁合同》，其委托代理人徐亚洲在合同上签字。合同约定，被告川北建设山西分公司文水凯奇项目部承租原告型号为5013塔吊7台，租赁期限自2018年3月15日至2018年12月30日，每台每月租赁费人民币8000元，不足月的按实际发生日计算，并承担租赁机械设备安拆及进出场费30000元/台。合同生效后，原告依约将租赁塔吊运至使用地点安装并交付使用。在原告交付使用2台塔吊后，应被告川北建设山西分公司文水凯奇项目部要求停止后续租赁塔吊的安装交付。截至2020年6月30日，共产生租赁费用人民币352000元，被告川北建设山西分公司已支付280000元，尚欠72000元未付；另欠付原告设备安拆费人民币60000元、租赁物丢失赔偿款人民币60000元以及未能一次性完成租赁物拆除造成的损失人民币10800元，共计人民币202800元。依据《保障中小企业款项支付条例》第十五条第二款之规定，截至2020年9月30日，被告川北建设山西分公司应支付逾期付款违约金人民币9227.4元。据核实，川北建设山西分公司系川北建设公司下属分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司的法律责任由设立其的公司承担，故列川北建设公司为本案被告，共同承担法律责任。另依据《建筑机械续租合同》第六条第二款约定，该合同在履行过程中发生争议，可向原告所在地人民法院提起诉讼，故原告为维护自己的合法权益，向人民法院起诉要求被告承担还款责任。被告川北建设山西分公司未到庭应诉，但向本院递交答辩意见辩称，1、截止到2020年6月30日，被告实际使用原告塔吊而产生的租赁费用为184000元，而不是原告声称的352000元。2018年3月14日，被告因承建山西省文水县凯奇御景园项目工程的需要，与原告签订了《建设工程租赁合同》，合同约定每台每月租赁费8000元，不足月按实际发生日计算，租赁器械进出场费用由被告承担，停工期间，被告应提前3天通知原告报停，报停之日到开始使用之日期间租赁费相应停止计取。2018年3月15日，被告租赁了原告2台塔吊用于施工，2018年10月20日时，凯奇御景园项目的施工队负责人邓学海将原告的一台塔吊调往文水县文乾商务酒店施工，并告知了原告。文水县文乾商务酒店项目不属于被告公司承建的项目，其使用原告塔吊而产生的租赁费应由自行承担，不应由被告承担，被告对调走的这台塔吊实际使用了7个月零5天。将原告的一台塔吊调往文乾商务酒店后，被告的凯奇御景园项目工程就只租用了原告的一台塔吊。到2018年12月30日工程冬季停工，被告通知原告报停，故实际使用天数为9个半月。2019年3月15日工程开工后被告继续租赁了原告一台塔吊，之后由于受吕梁佳谕房地产开发有限公司实际控制人李永奇涉黑案件影响，凯奇御景园项目于2019年5月1日停工，直至2019年10月10日才正式复工。凯奇御景园项目一被通知停工，被告就通知了原告，故在停工前被告实际租用天数为1个半月。2019年10月10日开工，被告继续租用了原告一台塔吊，直至2019年12月30日工程冬季停工，原告实际租用天数为2个月零10天。2020年工程复工，被告继续租用了原告一台塔吊至2020年6月30日，实际租用天数为3个月，综上应付租金为184000元；2、原告塔吊在凯奇御景园项目的租金费用、设备安拆费60000元已结算完毕，且被告不应承担原告的租赁物丢失赔偿60000元以及未能一次性完成租赁物拆除造成的损失10800元。凯奇御景园项目的开发商已支付原告280000元，其中已经包含了应付租金184000元及设备安拆费60000元，由于开发商支付原告的金额是由凯奇御景园项目施工队负责人上报的，他将其负责的另一处项目即文乾商务酒店的租赁费也报进去一部分，但文乾商务酒店项目不属于被告公司承建，不应由被告承担。另原告的塔吊在2020年6月28日从凯奇御景园拆除时，原告已经清点完毕，有双方签订的《出库单》为凭证。原告产生的租赁物丢失赔偿60000元以及未能一次性完成租赁物拆除造成的损失10800元，是在文水县文乾商务酒店项目产生的，不应由被告承担。被告川北建设公司未作答辩。第三人徐亚洲未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月14日，被告川北建设山西分公司文水县凯奇御景园项目部（乙方）与原告山西海西建筑公司（甲方）签订了《建筑机械租赁合同》，合同约定：乙方租用甲方的机械塔吊（山西工程机械厂），规格型号5013，数量塔吊7台，使用地点为山西省文水县新华北路凯奇御景园项目，租赁期限自2018年3月15日至2018年12月30日，如需租用期限变更，乙方应提前10日通知甲方安排机械进场或退场，冬季停工期间，乙方应提前3天通知甲方报停时间，自报停之日到开始使用之日期间租赁费相应停止计取；关于租金的计算和支付，租赁机械进场由甲方负责，乙方承担设备安拆及进出场费30000元/台，合计210000元，设备进场支付150000元，进出场费包括塔吊安装、拆除费、进出场运费和塔吊顶升、附墙及附墙安装费，按月租金计算，每台租金8000元，合计56000元/月，不足月的按实际发生日计算，租金每月结算一次，乙方依据结算凭证于次月底向甲方付款（此租金不含塔吊司机工资）；双方还对其他权利和义务进行了约定。合同签订后，原告分别于2018年3月14日、2018年3月15日将塔吊运至工地并交付使用。庭审中，原告主张截止2020年6月30日共发生租赁费用352000元，被告川北建设山西分公司已支付280000元，尚欠72000元未付；另外，原告还主张二被告欠付设备安拆及进出场费60000元、租赁物丢失赔偿60000元以及未能一次性完成租赁物拆除造成的损失10800元。以上事实有《建筑机械租赁合同》一份、《送（销）货单》两份、《塔式起重机退场说明书》一份及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告山西海西建筑公司与被告川北建设山西分公司文水县凯奇御景园项目部签订的《建筑机械租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，由于项目部在业务往来中的行为实际代表川北建设山西分公司实施民事行为，故原告山西海西建筑公司与被告川北建设山西分公司均应按照合同严格履行各自的义务。依据《送（销）货单》、《塔式起重机退场说明书》所载明内容，原告在合同签订后于2020年3月14日向涉案工地安装并交付了塔吊，后于2020年6月28日退场，而被告川北建设山西分公司未能全面按约定向原告支付租金（除冬季停工期间）和设备安拆及进出场费，故构成违约。因被告川北建设山西分公司并不具有独立法人资格，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。被告川北建设总公司经本院合法传唤，未能到庭应诉，视为其放弃法律赋予的抗辩权利，应当承担举证不利的法律后果，故依法可以先以被告川北建设山西分公司管理的财产在合理期限内承担尚欠租金72000元和设备安拆及进出场费60000元，不足以承担的，由被告川北建设总公司承担；关于原告主张的租赁物丢失产生的赔偿、未能一次性完成租赁物拆除造成的损失及逾期付款违约金，因双方对此并未进行约定，且本案不符合《保障中小企业款项支付条例》的适用情形，故原告该部分诉讼请求于法无据，本院不予支持。第三人徐亚洲作为项目部的委托代理人在涉案合同上签字系职务行为，其行为产生的法律后果应由川北建设山西分公司及川北建设总公司承担。综上所述，原告山西海西建筑公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十五日内向原告山西海西建筑机械租赁有限公司支付租金72000元、设备安拆及进出场费60000元，上述两项合计132000元；二、对于被告四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司管理的财产不足以承担的上述债务部分，由四川川北数码港建设股份有限公司承担；三、驳回原告山西海西建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2240元，原告山西海西建筑机械租赁有限公司负担845元，由被告四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司、四川川北数码港建设股份有限公司负担1395元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 田建民 二〇二〇年十一月九日书记员 王文妍