云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初404号原告：红河农垦发电有限责任公司，统一社会信用代码：91532532218150634L。住所：云南省红河州河口县冷水沟小区。法定代表人：凌战生，职务：经理。委托代理人：钱艳萍，云南彰道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：殷开廷，男，1986年8月13日生，彝族，马关县村民，住河口县。被告：杨立惠，女，1961年9月19日生，汉族，马关县村民，住河口县。委托代理人：肖芸，云南言同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告红河农垦发电有限责任公司与被告殷开廷、杨立惠返还原物纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，本院依法追加杨立惠为共同被告参加诉讼。原告红河农垦发电有限责任公司的委托代理人钱艳萍，被告殷开廷、杨立惠及其委托代理人肖芸、聂贵兵到庭参加诉讼。原告红河农垦发电有限责任公司提出诉讼财产保全申请，本院依法制作《民事裁定书》对被告的相关财产予以诉讼保全。庭审过程中，本案对案涉争议土地进行测绘鉴定及相关事项回复，本案依法中止审理。本案现已审理终结。原告红河农垦发电有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还非法侵占原告享有国有农用地使用权的位于河口县南溪至桥头线路小南溪河旁132电站旁的10亩土地。二、判令被告支付非法占用期间的土地占用费72,000元（2001年-2015年按每年每亩300元计算，2016年-2020年5月按每年每亩600元计算）。三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系国有发电企业，为保护水电站发电水渠渠道，2000年12月21日河口县人民政府将位于河口县南溪至桥头线路小南溪河旁132电站旁的2783645.90平方米国有农用地划拨给原告使用，并向原告颁发了《土地使用权证》。后因原告企业名称由“红河农垦电力实业公司”变更为“红河农垦发电有限责任公司”，县人民政府经原告申请将上述《土地使用权证》的权利人名称也进行相应变更，并于2019年12月16日向原告颁发了《不动产权证书》（云20**河口县不动产第0004000号，登记面积829.55亩）。据此，原告是位于河口县南溪至桥头线路小南溪河旁132电站旁的829.55亩国有农用地的合法使用权人，对该土地享有合法国有农用地使用权。然而，自2001年起被告就擅自在原告享有土地使用权的上述土地地块上种植香蕉等作物，非法占用原告享有国有农用地使用权的土地共计10亩。为此，原告多次要求被告返还非法占用的土地，但被告却借故拒不返还，非法占用至今。对此原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，特此诉讼。庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求被告返还土地的面积为9.51亩。被告殷开廷、杨立惠辩称，一、原告的诉讼请求不明确。原告的诉讼请求是：“判令被告立即返还非法侵占原告享有国有农用地使用权的位于河口县南溪至桥头线路小南溪河旁132电站旁的9.51亩土地”该主张的9.51亩土地未明确四至界限，显然属于诉讼请求不明确。二、被告耕种的土地并非包含在原告的权利证书范围之内。根据原告提供的相关证据能够充分的反映出其权利证书没有土地使用面积的四至界限，无法证实被告耕种的土地是包含在原告的权利证书范围之内。三、本案不属人民法院受理民事案件的范围。涉案的土地，假设是包含在原告的权利证书范围之内，但根据原告的相关权利证书均无法反映出存在划拨给其使用的事实，而被告耕种土地的所有权是被告所在的村小组所有，是村小组发包给被告耕种的，虽然没有填在被告的土地承包合同书和承包经营权证上，但也不能以此否定涉案土地是村小组所有和村小组发包给被告的这一客观事实，显然，本案属于土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，本案纠纷应先由人民政府进行行政裁决，这是提起诉讼的前置程序，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。四、原告主张被告支付非法占用期间的土地占用费72,000元，超过法律规定的诉讼时效期间，且该主张缺乏事实和法律依据，具体理由待举证质证后和法庭辩论阶段一并发表意见。鉴于上述事实及理由，被告认为，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，要求赔偿的费用超过法律规定的诉讼时效期间，根据物权法的规定，对于物权返还除斥期间的时间是1年，原告的主张缺乏事实和法律依据，恳请法庭查明事实后依法裁定驳回原告的起诉。针对各项诉讼请求，原告向本院提交七组证据：第一组是原告的营业执照、法定代表人身份证明书各1份，证实原告的基本情况及是本案适格的当事人。第二组：1．土地登记卡（河国用2000字第1609号，地号：2532－N33）；2.土地使用权证（地号：2532－N33）；附宗地图。证实：2000年12月21日，河口县人民政府将位于河口县南溪至桥头线路小南溪河旁132电站旁的2783645.90平方米国有农用地划拨给原告使用，并向原告颁发了《土地使用权证》。土地使用权人登记为“红河农垦电力实业公司”。另说明该证在自然资源局颁发新证的时候收回，所以该证只有复印件。第三组：1.企业名称变更核准通知书；2.企业名称变更核准登记回执；3.准予变更登记通知书。证实：2018年12月20日，原告企业名称由“红河农垦电力实业公司”变更为“红河农垦发电有限责任公司”。第四组是《不动产权证书》（证号：云20**河口县不动产权第**）并附宗地图一份，证实2019年12月16日，县政府向原告颁发了《不动产权证书》，登记面积829.55亩。第五组：1.《殷开廷占用132水电站用地范围测绘技术报告》；2.现场照片1张。证实自2001年起，被告就擅自在原告享有土地使用权的上述地块上种植香蕉等作物，非法占用原告享有国有农用地的土地共计9.51亩。第六组证据是2019年8月6日和2000年3月5日，原告分别发过一份通知给农户以及送达时的现场照片2张，证实原告告知占地农户迁出占用土地的事实。第七组证据是原告向昆明正序房地产测绘有限公司交纳的10,000元测绘费的增值税专用发票一张，证实原告支出测绘鉴定费的事实，该费用应当由被告承担。经质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：第一组证据无异议。第二组证据的真实性无异议，对合法性和关联性、证明目的不予认可。第三组证据的三性及证明目的无异议。第四组证据的真实性无异议，对合法性和关联性不予认可。第五组证据是对于测绘技术报告的三性及证明目的均不予认可，该组证据是原告单方制作的，从该组证据的内容中无法反映出被告侵占原告土地的事实，对于照片的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。第六组证据被告未收到通知，不清楚情况。第七组证据未提出异议。被告殷开廷、杨立惠向本院提交三组证据：第一组是被告的身份证复印件一份，证实被告的基本情况。第二组：1.2000年10月15日的《土地登记申请书》；2.《土地登记审批表》；3.《土地登记卡》；4．《土地登记卡续表》。证实：原告使用的土地为划拨地，划拨地范围无明确四至界限，被告栽种的土地不在原告权利证书登记范围内。第三组证据是三张图片，证实测绘鉴定时现场的工作人员不是测绘报告中的人员，测绘机构也不是法院委托的机构，因为当时测绘人员乘座的车辆上写的是云南策达测绘有限公司。经质证，原告对被告提交的三组证据提出以下质证意见：第一组证据无异议。第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可证明目的。上述证据的申请书、审批表、登记卡，对应的土地证号是2532Ｎ-××号，对应的宗地证号与原告提交的第二组证据的土地使用权证是完全对应的。原告提交的证据上有宗地图，原告享有整个用地范围的土地使用权，所以被告陈述的划拨地范围无明确四至界限不符合事实，不能达到证明目的。第三组证据不清楚情况。本院依原告申请委托昆明正序房地产测绘有限公司对被告殷开廷、杨立惠占用的地块是否在原告《国有土地使用权证》（河国用2000字第1609号）和《不动产权证书》（云20**河口县不动产权第0004000号）两份产权证书登记的用地范围内，被告是否占用原告土地及占用土地的面积是多少进行测绘鉴定。该测绘机构于2020年8月12日做出《向天友，殷开廷、杨立惠占用土地土地面积测量及勘测定界报告》（以下简称定界报告），测绘鉴定结论确定殷开廷、杨立惠占用的土地位于红河农垦发电有限公司用地红线范围内。另测量出被告殷开廷、杨立惠占用宗地面积为6340.84平方米（折合9.51亩）。经质证，原告对上述测绘鉴定结论的三性无异议。经质证，被告对上述测绘鉴定结论提出以下质证意见：对该证据的三性不予认可，理由是：一、原告提出测绘鉴定的时间不在举证期间内提出，不符合相关法律规定；二、鉴定程序存在以下瑕疵：1.委托人河口瑶族自治县人民法院未加盖公章;2.鉴定机构和鉴定人在职业活动中未告知回避制度;3.被告不同意进行此次测绘鉴定;4.相关鉴定人员在资质查询平台均无法查询到具有资格证书和测绘作业证；请人民法院向发证机关核实其证照的真实性及合法性;5.测绘机构营业执照记载的经营范围规定的有效期至2019年12月31日,而本案委托时间是2020年7月30日,超出了该机构执业活动的有效期。三、本案测绘程序存在违法性：1.测绘中无现场勘查记录、无现场勘查照片，无法反映测绘的是本案争议的地籍；2.测绘报告中的作业人员盘坤和夏超没有相关资质证书和身份信息,参与测绘的项目负责人袁政、检查员张超、审批人员刘万常均未到现场勘查。3.测绘报告的第2页作业日期是2020年8月12日,而法院是2020年8月27日才通知被告殷开廷告知鉴定事宜、选择鉴定机构，显然是测绘结果出来后才告知被告殷开廷。四、本案测绘结果缺乏事实依据，不客观不公正。理由是：1.河口县自然资源局提供的“界址点成果表”未经过法院举证质证；2.本案测绘报告中无测绘设备名称、设备合格凭证，也没有现场勘验记录，无法印证作业路线是否正确。本院对被告的质证意见反馈给委托的测绘机构，昆明正序房地产测绘有限公司做出如下书面回复意见：一、本次项目实质上属于一般地籍测绘中的土地面积量算和土地占地范围的面积勘测定界项目，不是司法鉴定项目，对公司测绘资质、人员测量资格的认定不适用全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》（司法部令第107号）文件规定要求。故公司向人民法院出具的测绘报告不应该称作司法鉴定报告或司法鉴定意见书。二、人民法院处理民事纠纷案件涉及的地籍测绘项目，应该选择具备相应地籍测绘资质类别和相应等级作业类别的测绘机构进行测量，其测量过程中的质量要求、技术要求、测绘依据和相关行业标准、人员资格条件等应遵循《中华人民共和国测绘法》以及《云南省测绘条例》的有关规定。三、按照自然资源部规定，测绘人员资格目前采用内网查询制度，暂不实行社会公众外网查询功能。只有企业使用KEY登陆测绘资质管理信息系统的情况下才能查询或到测绘资质主管部门书面申请查询。四、关于测绘资质证书过期的问题：2019年11月27日、2019年12月7日自然资源部官网和云南省自然资源厅官网分别发布公告将包括本测绘机构在内的测绘资质有效期延长至2020年12月31日。五、因本次测绘项目的特殊性要求，当事人双方均到现场进行指界，本机构测绘人员与该项目以及当事人双方均无利益关系，不存在需回避情形，当事人也未现场提出回避申请。六、测绘的主要工作是对界址点的核实和利用测量工具全站仪对界址点的坐标进行确定并完成外业工作，现场测绘人员盘坤和夏超属于本公司具备专业资格的测量人员，测绘成果的项目负责人、检查员、审批人依据外业测量成果依次进行一级初审检查、交叉质量互检、三级总审等技术复核工作，最后形成测绘成果报告。依照《中华人民共和国测绘法》以及《云南省测绘条例》及相关测绘程序的相关要求，并无测绘项目负责人、测绘质量审核、技术总审等非要参加现场查勘等强制性规定。七、界址点成果表分别为依据外业成果，利用当地自然资源部门的地籍测绘成果资料及坐标转换系统，每个界址点通过全站仪测量只有唯一的一个经纬度，在进行相应的坐标转换后仪器自动生成面积从而达到测绘成果的提供。本院将测绘机构的上述《异议回复函》组织双方当事人质证，原告予以认可；被告不认可，并要求本院到测绘资质发证机构核实测绘工作人员证件的真实性。本院认为，原告向本院提交的第一、三、七组证据，被告无异议，本院予以采信。原告提交的第二、四组证据的真实性，被告无异议，该两组证据是政府职能部门颁发的权利证书，本院予以采信。原告向本院提交的第五组证据是原告单方委托相关部门制作的，被告不认可，经询问本次测绘时被告也未到现场对使用土地的地界进行指认，故对该组证据不予采信。对此原告当庭向本院申请对被告现使用的土地是否包含在原告不动产权证上确认的土地使用范围内进行测绘鉴定，本院依法准予原告的申请。原告向本院提交的第六组证据原告未提交送达回证证实被告收到该文书，故对原告的证明目的不予采信。被告向本院提交的三组证据：原告对第一组证据无异议，第二组证据的三性无异议，本院予以采信。第三组证据的真实性予以采信。关于原告向本院提出的测绘鉴定申请，是原告单方作出的测绘报告未被本院采信的前提下提出，符合相关法律规定，经审查，本案确实有测绘鉴定的必要性，经本院准许后委托昆明正序房地产测绘有限公司进行测绘鉴定。对于被告提出的关于昆明正序房地产测绘有限公司相关工作人员的测绘资质问题，该公司出具的营业执照和工作人员的测绘资格证书及测绘作业证能够证实案涉测绘机构及相关工作人员具备相应资质。河口县法院于2020年8月27日通知被告殷开廷在询问笔录中签名是事后补签，因为前期测绘鉴定相关事宜殷开廷一直参与且当天还到现场对用地进行了指界确定，因被告不同意测绘鉴定，一直不予签名，经本院做工作后才事后补签名的事实。关于被告提出的自然资源局提供的“界址点成果表”未经本院质证的问题：河口县相关职能部门已向原告颁发了《不动产权证书》，留存在河口县自然资源局的“界址点成果表”确定原告使用土地的宗地图及土地使用范围，“界址点成果表”是不动产权证书产生的前提和依据，本院对原告提交的《不动产权证书》及其宗地图在庭审中已进行举证、质证，故对“界址点成果表”无须另行举证和质证。综上，本院对昆明正序房地产测绘有限公司做出的《向天友，殷开廷、杨立惠占用土地土地面积测量及勘测定界报告》及《异议回复函》予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2000年12月21日，原河口瑶族自治县土地管理局向红河农垦电力实业公司（即原告红河农垦发电有限责任公司，名称于2018年12月20日变更）颁发河国用（2000）字第1609号《中华人民共和国国有土地使用权证》，将位于河口县南溪至桥头线路小南溪河旁132电站旁地号为2532-N33面积为2783645.90平方米的国有土地划拨给原告使用。后原告于2019年12月16日取得了该宗地的《不动产权证书》（土地承包面积为829.55亩）。河国用（2000）字第1609号《中华人民共和国国有土地使用权证》被依法收回。被告殷开廷、杨立惠自述于1988年开始在案涉争议的土地上种植香蕉，原告要求被告停止种植，返还土地未果，遂于2020年5月14日向本院提起诉讼，要求判如前述所请。庭审过程中，因原告单方委托云南瑞优不动产评估有限责任公司制作的《向天友占用132水电站用地范围测绘技术报告》被告不认可且原告承认本次测绘时，被告未到现场指认用地范围，对该证据庭审中本院认证不具有客观性。原告向本院申请测绘鉴定，要求对被告占用的地块是否在原告享有使用权的《国有土地使用权证》（河国用2000字第1609号）或《不动产权证书》（证号为云20**河口县不动产权第0004000号）两份产权证书登记的用地范围内及被告占用原告土地的面积做测绘鉴定。经本院准予测绘鉴定申请后，通知原、被告选择测绘机构，被告提出原告的申请不符合证据规则，不同意进行测绘鉴定，原告同意由本院指定测绘机构进行测绘鉴定，本院选择由昆明正序房地产测绘有限公司对案涉土地进行测绘鉴定。结合本院提交的证据及河口县自然资源局提供的界址点成果表，该测绘机构于2020年8月12日作出《向天友，殷开廷、杨立惠占用土地土地面积测量及勘测定界报告》（以下简称定界报告），测绘鉴定结论为：根据公司对向天友，殷开廷、杨立惠占用土地的测量成果，与河口县自然资源局提供的红河农垦发电有限公司（原红河农垦发电公司）的用地红线图、界址点坐标进行对比，分析并利用CAD进行图层叠加，确定向天友，殷开廷、杨立惠占用土地位于红河农垦发电有限公司用地红线范围内。被告殷开廷、杨立惠占用宗地面积为6340.84平方米（折合9.51亩）。“定界报告”附有昆明正序房地产测绘有限公司的有效《营业执照》、《测绘资质证书》、《云自然资公告[2019]3号》、《自然资源部关于延长甲级测绘资质证书有效期的公告》，工作人员刘万常的《中级专业技术职务资格证书》及《测绘作业证》，工作人员袁政的《初级专业技术职务资格证书》及《测绘作业证》，工作人员张超的《初级专业技术职务资格证书》及《测绘作业证》，河口县自然资源局颁发案涉《不动产权证书》时留存的档案资料即红河农垦发电有限责任公司（原红河农垦发电公司）的界址点成果表五份。原告向昆明正序房地产测绘有限公司交纳了10,000元测绘鉴定费。本院认为，对原告提出要求判令被告返还位于河口县南溪至桥头线路小南溪河旁132电站原告享有农用地使用权的9.51亩土地的诉讼请求问题:原告依法享有该土地的不动产权证书，是合法的土地使用权人，被告未提交案涉争议土地的权属证书证实其享有土地使用权，被告提出本案系土地权属纠纷，不属于人民法院管辖的主张，不符合事实和法律规定，不予支持。经过对案涉争议土地的测绘鉴定，确定被告使用的土地在原告不动产权证确认的土地使用红线范围内。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，故对原告的上述诉讼请求本院予以支持。对原告提出要求判令被告支付非法占用期间的土地占用费72,000元（2001年-2015年按每年每亩300元计算，2016年-2020年5月按每年每亩600元计算）的诉讼请求问题：依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，被告非法占用原告的土地使用至今，侵害了原告的物权，原告请求被告承担损害赔偿责任，符合事实和相关法律规定，予以支持。对该项诉讼请求被告提出已超过诉讼时效，因案涉争议土地的占用一直持续至今，对近三年的土地占用费应当确认未超过诉讼时效,近三年以前土地占用损失费的起诉已超过诉讼时效期间，不予支持。故由被告向原告支付三年的土地占用费。参照《河口县人民政府关于河堤二期规划项目临时用地征迁补偿标准的批复》河政办发[2019]1号文件的规定，香蕉地每亩按120株计算，原告提出每年每亩按600元的标准计算土地占用费，折合每株5元的赔偿标准较高，综合当地近年土地租金情况，按每株3元（每亩360元）计算符合实际情况。故被告每年每亩按360元的标准赔偿原告9.51亩的费用为3,423.60元，三年赔偿原告土地占用损失费共计10,270.80元。原告提出支付的10,000元土地测绘费要求由被告承担，该土地测绘费是原告为主张权利支出的合理费用，被告违法侵占土地，应当由被告承担。因该费用涉及两户农户的测绘费用，按土地测绘面积比例确定由被告殷开廷、杨立惠承担40%即4,000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告殷开廷、杨立惠于判决生效三日内退还原告红河农垦发电有限责任公司坐落于河口县南溪至桥头线路小南溪河旁132电站的国有农用地（约9.51亩）。二、被告殷开廷、杨立惠于判决生效十日内向原告红河农垦发电有限责任公司支付土地占用损失费共计10,270.80元和支付测绘鉴定费4,000元。三、驳回原告红河农垦发电有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（已减半收取），由原告红河农垦发电有限责任公司承担200元，另600元案件受理费及财产保全费920元，共计1,520元，由被告殷开廷、杨立惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张跃兰二〇二〇年十一月六日书记员  邓娅琴