湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1458号原告：雷得安，男，汉族，1948年7月22日出生，住黄州区，委托诉讼代理人：杨双喜、李伯元（又名邓伯元），黄冈市高新技术产业开发区新桥社区居民委员会推荐，代理权限为特别授权。被告：湖北省黄冈市黄州矿山机械厂。法定代表人：雷国涛，厂长。原告雷得安与被告湖北省黄冈市黄州矿山机械厂（以下简称黄州矿山机械厂）合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告雷得安及其委托诉讼代理人杨双喜、李伯元，被告黄州矿山机械厂的法定代表人雷国涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷得安向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告为被告向社保机构缴纳的社保费23224元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1981年受聘招用到被告工厂工作，1995年被告因中环路拆迁停产，原告下岗待业，2007年被告动员原告解除劳动合同，原告与被告工厂的全体职工强烈要求被告按国家政策办理相关保险和补助。当时，被告强调经济困难并承诺职工先行垫付交纳费用，等政府搬迁补偿费用到位后，被告再按照国家政策规定为已办理保险的原告支付应由被告支付的各种费用，并予以相关补助，市区两级政府也对此明确予以批复。原告同其他职工38人，共出资143万元为被告垫付社保费，其中原告交23224元。原告与其他人共同出资143万中被告挪用了26万元，没有交给社保机关。2014年8月黄冈市人民政府已明确落实与被告搬迁事宜，开始搬迁，相关费用已足额支付给被告，被告与政府的拆迁补偿中，包括的职工补偿费（在拆迁补偿统计表中明确列明了职工的拆迁补偿费），而被告却不兑现承诺。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告黄州矿山机械厂答辩，一、本案的基本客观事实是：黄州矿山机械厂1985年注册成立，私营（独资）企业。原告雷得安1985年进厂工作，1994年12月自动离职离厂，不存在是黄州矿山机械厂因中环路修建停业停产，下岗待业员工。2016年原告以劳动争议纠纷向黄州区人民法院提起诉讼，该院驳回其诉讼请求。原告不服，向黄冈市中级人民法院提起上诉，黄冈市中级人民法院作出(2017)鄂11民终294号民事判决书，驳回其上诉请求，且已发生法律效力。二、本案立案、审理程序违法：1、本案以合同纠纷立案，至今原告未能提供“合同纠纷”案由及原、被告之间形成债权债务关系的证据，由此原告应依法承担举证不能的法律责任，应依法驳回其诉请。2、依前述客观存在事实，因雷得安1994年就自动离职离厂，后又未与厂提供劳动，其以“合同纠纷”立案，超过了法定的仲裁时效及其法定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。3、本案审理违背“一事不再理”原则，依法驳回其诉讼请求。4、本案因缴纳社会保险费而产生的纠纷，不属于民事案件范畴，可向相关职能部门申请处理，请求依法驳回其诉讼请求。原告雷得安为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、民事起诉状，拟证明原告诉请。2、身份证复印件，拟证明诉讼主体适格。3、职工人员登记表，拟证明原告是黄州矿山机械厂的职工。4、职工诉求上访书，拟证明本案没过时效。5、黄州矿山机械厂申请报告，拟证明被告向职工承诺，由职工垫付单位保险费，之后偿还。6、职工垫付交纳社保费收据，拟证明原告已垫交社保费。7、职工与黄州矿山机械厂签订《劳动合同书》及《解除劳动关系证明书》，拟证明原告与黄州矿山机械厂有劳动关系，并于2007年1月18日解除了劳动关系。8、黄州矿山机械厂申请政策照顾社保请求书；9、市政府办公室请示报告文件处理单及市政府市长批示；10、区政府办公室对职工上访的情况说明，证据8-10拟证明退休人员不能办保险，请求政策照顾一下，过期了也可以买保险；11、社区街道办，区信访局等证明和建议意见，拟证明诉讼时效没过期；12、《职工参保申报表》，拟证明原告按《职工参保申报表》交了的保险费；13、劳动仲裁委不予受理通知书，拟证明原告申请劳动仲裁，但超过了仲裁期限，仲裁委没有受理。14、湖北省高级人民法院《民事裁定书》，拟证明本案是劳动关系引起的债权债务关系，可以另诉。15、个人参保证明，拟证明原告购买保险交的金额。16、社保缴纳证明，拟证明原告购买保险交的金额。17、黄州区企业职工养老保险缴费记录，拟证明原告退休时间及参保缴费记载。18、雷竟成、张国姣、陈圣安三人情况说明；19、社保局缴费名单；20、银行流水；21、进账单，证据18-21，拟证明职工与黄州矿山机械厂签订《劳动合同书》不是造假，雷得安代收了职工缴纳养老保险费，并转账至社保机构账户。被告黄州矿山机械厂认为对证据1、2无异议；证据3有异议，没有时间，没有制表人签字；证据4有异议，是复印件，无人签字；证据5报告是厂给1998年在厂职工的报告，不包括原告，原告1994年就离厂了；证据6是不真实的；证据7签订《劳动合同》是为社保办的合同，合同未生效，原告1994年就离厂。《解除劳动关系证明书》虽系复印件，但是真实的，无异议；证据8是真实的，但与原告无关，原告是不能办保险的人员；证据9是真实的，但与原告无关，与本案无关；证据10、11系复印件，所述情况不属实，虽有单位盖章但无经办人签字。是原告聚众上访，胁迫区政府作的伪证；证据11是假的，没有证据证实，是原告自认的；证据12是虚假的；证据13无异议，但不能达到原告证明目的，不能证明原告与被告有劳动关系；证据14真实性无异议，但对证明目的有异议，另行主张权利的前提是与黄州矿山机械厂间存在债权债务关系，原告没有提供证据，其不是裁定书中的二类人员；证据15无异议；证据16真实性无异议，但原告1994年离厂，与本案无关；证据17没有法律依据。证据18-21，雷竟成的这份内容与本案无关，张桂娇写的证明不是她本人写的，陈胜安写的请法庭认定，但写的事实不一致；社保局的缴费与原告没有关系，写的名单也与本案无关系；雷得安是我叫他代理收取，是我跟社保局协商，他只能保管。庭审后，原告雷得安补充提交了如下证据：1、2007年12月16日，原告雷得安向银行账户12×××18存款23224元；2、户名为“雷得安”银行账号12×××18资金流水。本院对双方无异议的证据依法予以确认；对有异议的证据，本院结合双方的陈述及认定事实综合考虑予以认定。对原告庭审后提交的证据，与同厂职工孙佑先、雷香姣、李伯元、杨双喜、袁兰香、周其水等人提交证据一致，经被告法定代表人雷国涛质证，对该证据有异议，认为：“雷得安只是我委托他为职工办理补缴保险费事宜，职工将钱交给雷得安，雷得安再将钱交给我，我到社保去帮他们办理补缴社保的手续”。本院认为，经从以“雷得安”名义开户的银行存款流水记录显示，2007年12月16日13：34：56存入现金23224元，与雷得安提交的“个人账户存款凭条”上存款账号、存款金额、交易时间、交易日志号相吻合。可以确认原告雷得安于2007年12月16日缴款23224元；同时结合原告证据6，可认定：2007年12月20日，“雷得安”12×××-8账户上的1124180元转入了社保机构账户。该补充证据本院予以采信。被告黄州矿山机械厂为反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、1994年人口统计表，拟证明：雷得安是1994年12月离职的；2、1995年人口统计表，拟证明：雷得安1995年榜上无名；3、1997年12月28日向省长写的报告，拟证明：因修建中环路，请求保护私营企业厂区；4、1994年税务的结论，拟证明：黄州区还欠我的税收3万元，1999我还在完税，1998年我停产歇业了；5、民事诉状，拟证明：原告与本案这份民事诉状一致，原告造假，原告1994年就走了还说1997年还在厂里；6、黄冈市中级人民法院判决书，拟证明：判决书已经发生了法律效力；7、1995年1号认真贯彻通知；8、关于实施全员合同制意见合同书；9、1995黄州市年厂规明约；10、职工奖惩条例，证据7-10拟证明：原告不是我厂员工，作了除名处理；11、厂里三人证明，拟证明：黄州矿山机械厂全员制合同书是由黄州市劳动人事局制定，具体的时间是为职工社保而制定的特此证明，2009年2月23号有这次参保6人做的证明；12、通知文件，拟证明：合同违反了规定，只是为了作个档案办手续，原告也没有履行，合同是个无效合同；13、提供证据11的签字说明；14、黄冈市市政指挥部关于黄州矿山机械厂职工上访证明；15、情况说明；16、黄州矿山机械厂职工说明、黄州区赤壁街道办事处、黄州区信访局属实证明；17、黄州区政府情况说明；18、84名职工的补偿说明；19、90多人的委托书造假；20、雷得安本人1000元的退休费，王春荣没有退休费，收入500造假；21、雷得安造假1995年停产歇业，说自己1997年离场；22、法定名单一份23、退休人员名单；24、黄冈市黄州区赤壁街道办事处收入证明；25、赤壁街道办事处审查原告雷得安为81名员工造假的证明；26、赤壁街道办事处审查原告雷得安为81名员工造假的证明重复调查证明；27、2016年终止法律援助决定书；28、证明，是对1998年在场的职工的批示；29、黄州区区委书记、区长、黄州社保局的局长；30、雷得安连续工龄的认定；31、职工登记表；32、黄州矿山机械厂与黄州区劳动保险局签订的合同；33、湖北省劳动保障厅出具的通知，（2003）189号文件；34、湖北省劳动保障厅出具的通知，（2003）194号文件，证据13-34，拟证明为了办社保才搞假劳动合同。原告雷得安认为证据1、2统计表是假的，要拿工资表来证明才是真实的；证据3.4与本案无关；证据5请法院调查；证据6判决书是事实；证据7文件是真的，但是是原告自己制作的，请法院核实；证据8文件是厂里自制的，都是自动离场，没有签订合同，请法院核对时间；证据9与本案无关，要拿出证据来证明；证据10与本案无关，既然违反了条例，要拿出证据来；证据11证明在2016年开庭的时候就提出了，这个证据我们有反证；证据12与本案无关；证据13是时间问题，我们没有超时；证据14、15、16、17也是时间问题，诉讼时效没有过；证据18是他自己写的东西，这份证据是假的；证据19请法院去调查我们是否胁迫；证据20、21、22、27也是他自己写的，我们是经过了审查的发出法律援助书，我们后来不要法律援助提供的律师，并不是他说的不要律师，与他说的话完全相反；证据23不存在造假；证据24证明是真的，但证明不了他要证明的目的；证据25、证据26不真实，需要拿出证明证实；证据28是我们提供的，我们是为了证明参保了，不能证明他所证明的目的；证据29与本案无关；证据30.31与本案无关；证据32我们全部按照上面交了，但是社保局只有112万元的收据和发票，我们就是追查其余的钱到哪去了；证据33与本案无关；证据34这是通知不是文件与本案无关。对上述证据无异议的证据依法确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院结合双方的陈述及认定事实综合考虑予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄州矿山机械厂于1985年注册成立，是一家私营企。1985年，原告雷得安进厂工作。2007年12月8日，被告向原告出具《解除劳动关系证明书》，该证明载明被告与原告于2007年1月18日解除劳动关系。2015年2月7日，原告因追索社会保险金、最低生活保障金、医疗保险金等请求，向黄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审查，以原告等职工的申请超过仲裁时效，不符合受理条件，作出了[2015]黄州劳人裁不字第01号《不予受理申请通知书》，决定不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼，本院于2016年11月28日依法作出（2016）鄂1102民初2175号民事判决书，判决：驳回原告雷得安的诉讼请求。原告不服，遂向黄冈市中级人民法院上诉，该院于2017年7月20日作出了（2017）鄂11民终294号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。黄冈市中级人民法院另查明：“矿山机械厂于2007年9月12日向黄冈市人民政府申请报告中陈述：厂区拆迁，工厂已停产九年，职工暂时各谋生路，各奔东西，现全厂干部职工要求参加劳动社会保险，请市政府就这一企业的特殊情况，给予破产企业的参加社会保险的政策照顾，参加社保费用由企业与职工承担，参加劳动社保人数78人，其中：男，年龄60岁以上11人。50-59岁8人，50岁以下的22人；女，年龄50岁以上14人，49岁以下23人”。2014年，黄州区人民政府办公室向黄冈市人民政府办公室上报的关于原矿山机械厂职工上访情况的说明中陈述：“2007年厂方动员职工解除劳动合同，职工强烈要求厂方办理养老保险，当时厂方一再强调经济困难，并承诺由职工自己先垫付缴纳保险费，等政府搬迁费用到位后保证履行厂方应承担的费用，2007年12月有68人办理了养老保险，其中在职45人，退休23人，保费均由个人承担，目前还欠区社保局26万元保费。另10多人通过了参保资格审查，但因经济特别困难，至今也未办理养老保险”。原告仍不服黄冈市中级人民法院作出的判决，向湖北省高级人民法院申诉。2018年9月19日，湖北省高级人民法院作出了（2018）鄂民申3771号民事裁定书，裁定：“驳回原告雷得安的再审申请”。但该裁定书中部分认为：“……其四、本案与其他70余人关联案件并非必要的共同诉讼，二审对此已经予以详细阐述，本院于此不赘。其五、雷得安申请再审称，案涉79人分三类情形：第一类有17人，应当办理社会保险而没有办理，目前尚能够办理；第二类有44人，已经办理社会保险，黄州矿山机械厂应当缴纳的保险费已经由该44人代缴；第三类有18人，应当办理社会保险而没有办理，且目前已经不能办理。第二、三类情形人民法院应予受理，二审法院一概以不属于法院主管而驳回雷得安上诉，系适用法律错误。对此本院认为，姑且不论雷得安只能就本案二审判决申请再审、而不能就其他当事人的案件申请再审，即便雷得安所称情况属实，该44人由于代缴保险费与矿山机械厂形成债权债务关系，也不宜在本案这一劳动争议案件中一并处理，该44人可以另行主张权利；该18人也可依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条,劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理之规定，另行要求矿山机械厂赔偿损失……”。另查明，1997年，因城市建设需要，政府征用了黄州矿山机械厂的土地。被告停产，职工自谋生路。期间，职工为养老保险多次上访，被告也为职工养老保险多次向政府部门反映，请求解决，并委托原厂支部书记、副厂长雷得安负责协调职工参保事宜。2007年12月18日，社保机构同意黄州矿山机械厂参保社会养老保险，并与被告黄州矿山机械厂签订《协议书》，约定被告“补缴各项养老金合计1402580元，付款方式和期限：2007年12月底前付清1124180元，余款26万元2008年4月底前付清。”因被告暂无资金，遂由职工暂时垫付，由雷得安负责收取后统一上缴社保机构。2007年12月14日，雷得安以自己的名义在银行开设了专用账户12×××-8。16日，原告雷得安以现金形式向该专用账户缴款23224元。2007年12月20日，雷得安将职工缴付12×××-8账户上的1124180元转入社保机构账户。还查明，2020年1月2日，黄冈市黄州区人力资源和社会保障局证实：原告雷得安参保日期为1990年1月1日，自1996年1月至2007年12月止，被告黄州矿山机械厂应缴纳保费基数合计11520元（其中1996年1月至2005年12月共10年，76元/月×12个月×10年；2006年1月至12月，96元/月×12个月；2007年1月至12月，104元/月×12个月）。2008年1月以后，原告雷得安以灵活就业人员身份在社保窗口补（预）缴保费至2008年7月止。本院认为，本案有以下几个争议焦点：一、本案案由问题。本案原告雷得安主张的是由被告黄州矿山机械厂偿还原告为被告向社保机构缴纳的社保费23224元。根据法律规定，用人单位应当为劳动者输养老保险手续，向社保机构支付劳动者的社会保险费。经庭审，本院查明2007年12月18日，被告与黄冈市黄州区劳动保险局达成协议：为原告等职工办理了参保手续。但在缴纳保险费时，由于资金问题，由职工先行垫付保险费（含个人缴纳部分），即雷得安的行为是由于垫付（代缴）保险费与被告黄州矿山机械厂形成债权债务关系，故原告雷得安以合同纠纷另行主张权利符合法律规定，被告黄州矿山机械厂的辩称理由不能成立，本院不予支持。二、雷得安请求黄州矿山机械厂返还代缴的社会保险费是否应予支持。《中华人民共和国社会保险法》规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费，黄州矿山机械厂和雷得安均有按照国家规定缴纳基本养老保险费义务，双方如因缴纳社会保险费发生纠纷，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，该类争议应通过相关行政部门的行政行为予以实现，不属于人民法院受理民事案件的范围，但湖北省高级人民法院（2018）鄂民申3769号民事裁定书认定“。该44人由于代缴保险费与矿山机械厂形成债权债务关系，也不宜在本案这一劳动争议案件中一并处理，该44人可以另行主张权利；。”。本案中，原告雷得安以黄州矿山机械厂职工身份办理并代缴依法应由黄州矿山机械厂承担的部分社会保险费后，向黄州矿山机械厂提出返还请求，双方形成债权债务关系。黄州矿山机械厂未能举证证明雷得安自愿承担社会保险费免除用人单位法定义务，故雷得安要求黄州矿山机械厂返还代缴的社会保险费的诉讼请求，依法应予支持。按黄州区社保局《个人参保缴费证明》，原告参保自1996年1月至2007年12月止，由被告黄州矿山机械厂应缴纳保费基数合计11520元，因此，被告应向原告返还垫付单位承担部分费用11520元。原告请求被告返还单位承担部分费用23224元与事实不符，本院予以纠正。三、雷得安请求人民法院保护的权利是否超过诉讼时效。本案中，被告于2007年动员原告与其解除劳动合同，自此，原告未为被告提供劳动服务，被告亦未向原告支付劳动报酬。2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定：“本法施行前按照当时有关规定”。本案双方解除劳动关系时间为2007年，故依据上述规定，应适用1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定，原告就其权利于2015年2月起申请仲裁、诉讼，直至2018年9月19日湖北省高级人民法院再审终结后，于2019年8月11日以合同纠纷向本院主张权利，符合诉讼时效中断情形，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故，被告黄州矿山机械厂辩称原告诉请超过诉讼时效理由不成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百七十六条规定，判决如下：一、由被告湖北省黄冈市黄州矿山机械厂于本判决生效后十日内返还原告雷得安垫付的社保费11520元；二、驳回原告雷得安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告湖北省黄冈市黄州矿山机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 张 瑾二〇二〇年十一月十八日书记员 邱梦蓁