云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1310号上诉人（原审原告）：文辉，男，1993年12月生，彝族，初中文化，住元谋县。委托诉讼代理人：欧佳琼。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：徐会芳，女，1968年1月生，汉族，初中文化，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。被上诉人（原审被告）：郝廷武，男，1959年10月生，汉族，初中文化，住元谋县。被上诉人（原审被告）：辛增民，男，1968年3月生，汉族，住山东省安丘市。上诉人文辉因与被上诉人徐会芳、郝廷武、辛增民买卖合同纠纷一案，不服元谋县人民法院（2020）云2328民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文辉的委托诉讼代理人欧佳琼，被上诉人徐会芳，被上诉人郝廷武到庭参加诉讼，被上诉人辛增民经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。文辉上诉请求：一、依法改判由被上诉人郝廷武及徐会芳共同支付欠上诉人6000元的偿付责任，并以欠款6000为基数，按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算，支付从2020年1月25日起计算至欠款付清之日止的逾期付款资金占用利息。二、依法改判被上诉人辛增民对上诉请求的第一项由被上诉人郝廷武及徐会芳的付款义务承担连带偿付责任。三、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人辛增民发生买卖合同关系属于认定事实错误。上诉人与辛增民素不相识，没有任何生意买卖的交往，上诉人与辛增民之间不存在扁豆买卖合同关系。上诉人与徐会芳、郝廷武存在事实上的买卖合同关系。徐会芳已经向上诉人出具欠条，认可欠扁豆款的事实。根据《最高人民生迄关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，足以认定上诉人与郝廷武、徐会芳存在买卖合同关系。二、原审法院认定辛增民与郝廷武、徐会芳之间属于雇佣关系无事实根据，缺乏证据证实。三、原审判决郝廷武及徐会芳不承担欠款支付责任，属判处不当。被上诉人郝廷武是在第一次庭审结束之后，追加辛增民作为本案被告，郝廷武列举的与辛增民之间存在转账记录，只能说明辛增民、郝廷武、徐会芳三人之间存在生意合伙关系。但原审法院却在辛增民未到庭核实案情，在郝廷武及徐会芳主张“雇佣关系”无证据证实的情况下，作出由辛增民承担涉案买卖合同欠款的偿付责任，郝廷武及徐会芳不承担欠款支付责任的判决不当。四、上诉人在一审主张的逾期付款违约金，双方虽未约定，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定，被上诉人郝廷武及徐会芳未支付货款，已经构成违约，应按照上述规定支付逾期付款违约金。郝廷武辩称，一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。徐会芳辩称，扁豆买卖时，我就告知了上诉人我是帮辛增民打工的，我不是老板，而且货款也是辛增民打给郝廷武，欠款与我无关，我不应承担责任。文辉向一审法院起诉请求：一、判令徐会芳、郝廷武立即向文辉支付购买扁豆欠款共计6000元，并以欠款6000为基数，向文辉偿付按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算从2019年12月31日起至欠款付清之日止的逾期付款资金占用利息。逾期付款资金占用利息暂时从2019年12月31日起计算至2020年3月31日为6000元×6%÷12个月×3个月=90元，合计6090元。二、判令辛增民承担连带责任。三、诉讼费由徐会芳、郝廷武、辛增民承担。一审法院认定的事实如下：2019年11月至12月期间，辛增民雇佣徐会芳、郝廷武在元谋县能禹蔬菜批发市场代其收购蔬菜发往外地销售，辛增民安排徐会芳找到郝廷武，辛增民用辛晓晓的账户将货款转给郝廷武，郝廷武联系货源收货，徐会芳验货和看货。2019年11月至12月期间，郝廷武向原告联系收购扁豆后未向原告付款。2019年12月22日，原告向元谋县能禹公安派出所报警，民警通知徐会芳及郝廷武到场，徐会芳、郝廷武向原告出具了欠条，内容为“本人徐会芳2019年12月22日止购买扁豆欠张建明11000元。欠款人徐会芳，证明人郝廷武。”欠原告的扁豆款11000元至今未支付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。辛增民雇佣徐会芳、郝廷武在元谋县能禹蔬菜批发市场代其收购蔬菜发往外地销售，辛增民安排徐会芳找到郝廷武，由辛增民将货款转给郝廷武，郝廷武联系货源收货，徐会芳验货和看货。郝廷武向文辉联系收购扁豆后未向文辉付款，文辉向元谋县能禹公安派出所报警后，在未通知辛增民到场的情况下由徐会芳、郝廷武向文辉出具欠条，徐会芳作为欠款人签名，但实际欠款人为辛增民。文辉主张辛增民、徐会芳、郝廷武系合伙人，由徐会芳、郝廷武向文辉支付欠款及辛增民承担连带责任的诉讼请求与本案审理查明的事实不符。双方当事人未约定货款支付期限及利息，故对文辉提出由被告支付货款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告辛增民于本判决生效后30日内支付原告文辉扁豆款6000元。二、驳回原告文辉的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由文辉承担。二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人郝廷武提交与辛增民电话录音音频资料一份，欲证明其是帮辛增民打工，扁豆买卖合同与其无关。经质证，上诉人认为该音频资料没有任何内容可以反映郝廷武与辛增民之间属于雇佣关系，辛增民还在音频中指示郝廷武如何逃避法律，故对此份证据的三性上诉人均不认可。对被上诉人提交的证据因无其它证据与其相互印证，本院不予认可。二审中，对一审查明事实，上诉人文辉提出原审认定上诉人与辛增民的买卖合同关系，属于认定事实错误。遗漏认定上诉人与郝廷武、徐会芳事实上的买卖合同关系。被上诉人郝廷武、徐会芳对一审查明事实无异议。对双方当事人均无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。本院认为，根据本案在案证据及各方当事人的陈述，可以认定本案的事实为：2019年11月中旬至2020年1月20日期间，徐会芳、郝廷武在元谋县能禹蔬菜批发市场收购蔬菜发往外地销售，文辉将其扁豆出售与徐会芳、郝廷武。2019年12月22日，徐会芳向文辉出具了欠条，内容为“本人徐会芳2019年12月22日止购买扁豆欠文辉人民币6000元整（陆仟元）。双方约定时间为2019年12月31日前还清。”同时郝廷武做为证明人在欠条上签字。此款至今未付。根据双方当事人的上诉、答辩理由，归纳本案的争议焦点：1.支付款项主体?2.逾期付款违约金是否应当支持?本院认为，关于焦点一，徐会芳虽辩称其是受雇于辛增民，责任应当由辛增民承担，但本院认为，本案辛增民未到庭，徐会芳目前所提交的证据还不足以证明其系受雇于辛增民，同时徐会芳在元谋当地收购扁豆，并以自己的名义向文辉出具了欠条，其应当承担支付货款的责任。郝廷武辩称其系为辛增民代办收购扁豆宜事，上诉人则认为其扁豆就是出售给了郝廷武、徐会芳，但在上诉人一审提交的欠条中，郝廷武系在证明人栏签字，并无共同承担货款的意思表示，故上诉人要求郝廷武承担支付货款的责任无法律依据，本院不予支持。虽然本案中辛增民与徐会芳是何种法律关系并不明确，但一审判决其承担支付货款的责任后，其并未上诉，应视为认可一审判决，故本案中支付货款的主体应为徐会芳、辛增民。关于焦点二，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方在欠条中约定的付款时间为2019年12月31日，逾期付款利息应从2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款利息至款项清偿之日止。综上，上诉人文辉的上诉请求部分成立，一审认定事实不清，适用法律不当，二审应在查明事实的基础上进改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销元谋县人民法院(2020)云2328民初791号民事判决；二、由被上诉人徐会芳、辛增民于本判决送达后十五日内支付上诉人文辉货款6000元；三、由被上诉人徐会芳、辛增民于本判决生效后十五日内支付上诉人文辉逾期付款利息，从2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款利息至款项清偿之日止。四、驳回上诉人文辉的其他诉讼请求一审案件受理费50元，减半收取25元，由徐会芳、辛增民负担（未交，与以上执行款一并交纳）。二审案件受理费50元，由徐会芳、辛增民负担（未交，与以上执行款一并交纳）。本判决为终审判决。审判长  段雨函审判员  张燕芳审判员  黄晓春二〇二〇年十一月二十一日书记员  戴 瑾