河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1624号原告：周双，男，1959年11月26日出生，汉族，住延津县。委托代理人：范传美，河南牧野律师事务所律师。被告：杨子友，男，1970年8月4日出生，汉族，住延津县。被告：河南延津纺织有限公司，住所地：延津县城北建设路**，统一社会信用代码：91410726173351052R。法定代表人：申仲林，任董事长。委托代理人：郑其明（未到庭）、申长兴，河南思远律师事务所律师。原告周双与被告杨子友、河南延津纺织有限公司股权转让纠纷一案，于2020年7月1日诉至本院，本院受理后，依法由审判员姜志霞担任审判长，与人民陪审员张杰、李灿新组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周双及委托代理人范传美，被告杨子友、被告河南延津纺织有限公司委托代理人申长兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月25日原告周双与被告杨子友签订《河南延津纺织有限公司股权转让协议》，约定原告将其在被告河南延津纺织有限公司的股份（转让时价值为350,000元）转让给被告杨子友。2013年12月26日被告杨子友为原告出具欠条，欠条载明“今欠周双现金35万元（叁拾伍万元整）一年期限，月息壹分，2014年12月25日前还。杨子友2013.12.26”。被告河南延津纺织有限公司于2014年11月21日出具担保书，自愿对上述款项提供连带担保责任。协议签订后，原告多次找二被告催要股权转让款及利息，被告河南延津纺织有限公司仅支付100,000元的利息。截至到2020年6月25日，二被告尚欠原告股权转让款350,000元及利息173,000元，二被告以种种理由拒不支付，故诉至法院。请求：1、判令被告杨子友向原告周双支付股权转让款350,000元及利息173,000元（利息以350000为基数，按照月息1分，自2013年12月26日起计算至2020年6月25日止，后期利息计算至款项还清之日止）；2、请求判令被告河南延津纺织有限公司就第一项诉求的款项及利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告杨子友答辩称：河南延津纺织有限公司于2013年12月25日召开股东大会，七名股东全部参加，股东会上明确了任何股东收购其他股东的股权均由公司承担责任，不需要收购者自己从家中额外拿钱，股权集中只是形式，主要是为了董事会便于决策。最后我表示如果其他股东信得过的话，愿意将他们的股份从形式上接收过来。参会的全体股东一致同意，我当场与包括原告周双在内的五位股东（聂中云、刘清利、周双、邢全杰、申卫星）签订了河南延津纺织有限公司股权转让协议，并按照协议约定让公司融资办当场给原告周双出具了金额为350,000元的员工集资存款单，由公司在一年内兑付。第二天（2013年12月26日）原告周双以担心将来从公司取钱有困难为由，硬逼我为其出具一个350,000元的欠条，并要求我写上在2014年12月25日前还清，原告承诺该欠条并无其他意思，只是为了能顺利从公司要回他本人的股金，不会以此欠条来要挟我的。我在原告的欺瞒哄骗，违背自己意愿的情况下出具了该欠条。出具欠条之后，遂在2013年12月26日到2014年10月1日期间多次与原告协商将股份原数退回以便将欠条收回，避免将来扯皮，但是原告称只要现金，其他免谈。2014年10月，公司停产，原告周双多次向答辩人和公司董事长申仲林催要他的股金，申仲林让原告向杨义平要账，原告要了两年要回8万元，冲抵了他本人2014年-2016年的工资，没有冲抵股金。另外，欠条上载明在2014年12月25日前还清，到2020年7月1日原告立案，已经过去五年多了，原告催要只是向公司催要，没有向答辩人催要，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，故请求法院驳回原告的诉讼请求中的第一项和第三项。另外，答辩人愿意将原告转让的股权再原数退回给原告。被告河南延津纺织有限公司答辩称：原告周双的股权转让款应当由公司偿还，与被告杨子友无关，应驳回原告对被告杨子友的诉讼请求。理由是第一，同意杨子友的答辩意见；第二，案涉款项不是股权转让费用，而是原告退股的股金，按照股权转让协议，被告杨子友只是代表公司持有相关股份，无论是签股权转让协议还是出具欠条均是职务行为，相关后果应由公司承担，包括周双在内的其他股东的股权转让金也是公司履行的。杨子友不应承担偿还责任。另公司系实际债务人，负有付款责任，无出具担保书的必要。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。据此，原告并未提交公司同意担保的股东会决议，故原告提交的担保书是无效的。原告向法院提交的证据材料有：1、河南延津纺织有限公司股权转让协议及欠条各一份，证明原告、被告达成股权转让合意，原告将价值35万元的股权转让给被告杨子友。转让协议第一条约定被告杨子友开具集资单仅仅是股权转让款支付的一种方式，但并不能因此免除被告杨子友支付股权转让款的义务，而且股权转让已经完成，并已经完成登记变更；2、河南延津纺织有限公司出具的担保书一份，证明河南延津纺织有限公司对股权转让款及利息承担连带担保责任；3、原告与被告杨子友录音两份，原告与被告河南延津纺织有限公司法定代表人申仲林录音一份，证明原告多次找二被告催要股权转让款；4、证人证言及原告的银行回单五张，证明原告的股权转让金没有超出诉讼时效，并证明被告河南延津纺织有限公司偿还的是利息10万元。被告杨子友对原告所提交证据的质证意见：对转让协议与欠条的真实性没有异议。当天公司融资办已经给原告周双出具了35万元的员工集资存款单，证明已经完成转让过程。第二天原告担心钱不好取，又让我出具欠条，这个欠条不是真实的，只是让我帮助从公司要回股金；对担保书的真实性我不清楚，上面应该有申仲林的签字但这上面没有。公司本身已经认可这笔账，并且一直支付着这笔钱，所以不应承担连带责任；对录音的真实性没有意见，对录音的证明目的也没有意见。被告河南延津纺织有限公司对原告所提交证据的质证意见：对转让协议和欠条的真实性没有异议，对证明目的有异议，转让协议第一条显示杨子友负责为原告开具融资办存款单，由此可以看出，原告周双的股权转让金是由公司来支付的，实际上并没有将股权转让给杨子友，杨子友也并没有支付相应对价。杨子友仅是配合公司将原告股权变更其名下，所以我们认为该协议不是股权转让协议而是退股协议，该笔转让款应由公司支付，另外欠条上的还款日期是2014年12月25日，发生在《中华人民共和国民法总则》之前，应适用两年的诉讼时效；对担保书的真实性有异议，该证据形式不合法，没有经手人签字，并且该证据系在空白稿纸上后来添加的内容，可以看出河南延津纺织有限公司与印章是字压章而不是章压字，不符合正常的用章规则，且原告提交的担保书没有担保期限，根据《中华人民共和国担保法》规定的保证时效，还款时间届满后6个月，原告应向河南延津纺织有限公司主张权利，但原告并未提交证据证明，故原告所诉超过法律规定诉讼时效；对录音的真实性交由法院核实，该份录音形成时间是在2020年6月份，不能产生诉讼时效中断法律后果，且录音内容显示被告杨子友否认该笔款项应由其来支付及原告向被告河南延津纺织有限公司催要股权转让金的事实；对证人证言有异议，原告与证人周某系亲属关系，对原告所述的不间断向河南延津纺织有限公司索要欠款的事实不予认可，但公司确实向其支付了10万元款项，该款项支付时间发生在超出诉讼时效之后，对被告杨子友不产生诉讼时效中断的法律后果；对银行回单的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能产生诉讼时效中断的法律后果。被告杨子友向法院提交的证据材料有：1、股权转让协议一份、河南延津纺织有限公司收款凭证两张、周某出具的借条一张及员工集资单一张，证明该款项应由公司承担，并一直由公司支付，收款凭证上有申仲林签名也有公司财务人员的签名。2、杨子友与邢全杰签订的股权转让协议及欠条（含付清内容）、聂中云的欠条，证明其他股权转让人的股权转让金均由公司支付。原告对被告杨子友提交证据的质证意见：对股权转让协议没有异议，对收到条和借条上的10万元无异议，这10万元是支付的利息，股权转让时约定按照月息一分计算，担保书也写明第一年按照月息一分计算，根据《合同法解释（二）》第二十一条规定债务涉及到利息的若是约定不明，应先支付利息，再支付本金；对员工集资单有异议，当时认为集资单不可靠，要求被告杨子友出具欠条，如不出具欠条的话我就不转让股份，我并没有收到集资单；认为其他人的股权转让金的履行情况认为与本案无关。被告河南延津纺织有限公司对被告杨子友提交证据的质证意见：对证据的真实性无异议，10万元均是由公司财务支付，但是原告出具的收到条上不显示是本金还是利息，我们认为是本金。经审查，本院对原告所提交的证据1认为符合证据的真实性和关联性，对其证明效力予以确认。对证据2认为虽加盖有被告公司的印章，但被告并不认可，且没有出具人签字，不符合证据的形式要件，对其证明效力不予确认。对证据3的真实性，被告无异议，对其真实性予以确认。对证据4被告对付款事实予以认可，对其真实性予以确认。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。本案依据当事人的上述庭审举证及相关陈述，可以认定以下案件事实：2013年12月25日原告周双与被告杨子友签订河南延津纺织有限公司股权转让协议，协议内容为：“根据2013年12月25日股东会讨论决议，参加会议股东一致同意股权转让，进一步集中股权。由杨子友收购刘清利（股金30.36万元）、邢全杰（股金30.36万元）、周双（股金30.36万元）、聂中云（股金30.36万元）、申卫星（股金9.967万元）的全部股权，具体内容如下：（1）股权本金及自入股之日起到转让之日的利息（按月息1分计算）由杨子友负责为转让人开具融资办集资存款单，一年后可以支取本金及利息（按月息1分计算）。（2）阴历年后在延津县工商局办理股权变更登记。本协议一式六份，转让方五人及受让方一人各执一份。转让方周双签字并加盖指印受让方杨子友签字并加盖指印。”原告周双在公司占股份额为6%。2013年12月26日被告杨子友为原告周双出具欠条一份，内容为“今欠周双现金35万元（叁拾伍万元整）一年期限，月息壹分，2014年12月25号前还。杨子友2013.12.26。”后经原告催要，被告河南延津纺织有限公司于2018年6月11日支2万元，同年8月7日支3万元，同年9月1日支2万元，2019年5月29日支15,000元，同年8月6日支8,000元，同年10月31日支7,000元，截止2019年10月31日共支付给原告100,000元的款项。就此款项原告认为是支付的利息，被告河南延津纺织有限公司认为是支付的本金。现原告认为截至到2020年6月25日，二被告尚欠原告股权转让款350,000元及利息173,000元未支付，故诉至法院，请求：1、判令被告杨子友向原告周双支付股权转让款350,000元及利息173,000元（利息以350,000元为基数，按照月息1分，自2013年12月26日起计算至2020年6月25日止，后期利息计算至款项还清之日止）；2、请求判令被告河南延津纺织有限公司就第一项诉求的款项及利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费由二被告承担。二被告以超诉讼时效予以抗辩。另查明，2013年12月底已经办理了股权工商变更登记。被告杨子友的股份由6%变更为31.97%。杨子友对刘清利、邢全杰、聂中云同样也出具了350,000元的欠条，且其他股权转让人员都是从被告公司获得转让款或用物品折抵。被告公司对此予以认可，原告认为其他人的履行情况与本案无关。本院认为：本案的基础法律关系系股权转让，对原告周双与被告杨子友签订的河南延津纺织有限公司股权转让协议，是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，意思表示真实，对双方均具有法律约束力。各方当事人应当依照约定履行。根据股权转让协议约定是由杨子友负责为转让人开具融资办集资存款单，从集资单的性质看，是将股东股权转让款转化为员工集资款，又重新以员工集资的形式显示与被告公司的关系，这不符合股权转让的立法精神。在原告不同意要员工集资单的情况下，被告杨子友个人为原告出具欠条的行为，说明被告杨子友个人认可原告周双股权受让给自己，在完成股权变更工商登记后自己应当支付股权受让金，这才符合股权转让的立法目的，同时也说明杨子友的行为并非公司的职务行为，故原告请求被告杨子友支付股权转让金，于法有据，予以支持。关于河南延津纺织有限公司的责任承担问题，认为，根据河南延津纺织有限公司向原告周双支付款项的情况及庭审陈述，认可此债务系公司债务并同意支付，在法理上应认定为是对原债务的加入，本院予以支持。关于河南延津纺织有限公司支付的100,000元是本金或利息的问题，认为，原、被告对该款项的性质及履行顺序未进行约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务以外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，法院依照上述法律规定，认定被告河南延津纺织有限公司支付的100,000元均属于对利息的支付，不发生扣减借款本金的情况。关于本案是否超诉讼时效的问题，认为，根据2017年10月1日开始实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十五条，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。第一百九十二条规定，诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效届满为由抗辩。本案中，从被告2013年12月26日出具的欠条上载明的还款时间2014年12月25日来看，适用3年诉讼时效，诉讼时效期间届满的时间为2017年12月25日。至于在此期间是否存在诉讼时效中断的情形，认为，从原告于2020年6月6日、6月28日与被告杨子友的通话录音情况来看，原告向被告杨子友请求支付股权转让金的主张发生在3年诉讼时效之外，并不属于诉讼时效中断的情形，故本院对被告杨子友以本案已超诉讼时效的抗辩意见予以采信。对被告河南延津纺织有限公司以超诉讼时效抗辩的意见，本院认为，被告公司同意履行债务，根据第一百九十二条规定的诉讼时效届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效届满为由抗辩的规定，对被告河南延津纺织有限公司以超诉讼时效抗辩的意见本院不予采信。案经调解无效，故根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告河南延津纺织有限公司于判决生效后十日内支付给原告周双股权转让金350,000元及利息173,000元（利息以350,000元为基数，按照月息1分，自2013年12月26日起计算至2020年6月25日止，后期利息计算至款项还清之日止）。二、驳回原告周双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,030元，由被告河南延津纺织有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本八份，向新乡市中级人民法院提起上诉。审 判 长  姜志霞人民陪审员  李灿新人民陪审员  张 杰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  周 露