内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初1350号原告：张某1，现住乌兰察布市兴和县。原告：谢某，汉族，现住乌兰察布市兴和县，无固定职业（与原告张某1系夫妻关系）。二原告共同委托诉讼代理人：孙某，系太旗“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：张某2，女。委托诉讼代理人：张某3，男，农民（与被告张某2系父女关系）。被告：中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司，公司住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗利民街。负责人：宋某。委托诉讼代理人：耿某，系该公司法律顾问。原告张某1、谢某诉被告张某2、中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司（以下简称财险太旗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1、谢某及二原告共同委托诉讼代理人孙某,被告张某2的委托诉讼代理人张某3，被告财险太旗支公司的委托诉讼代理人耿某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、谢某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告保险公司在交强险、商业三者险保险责任范围内承担412000元；2.本案诉讼费用由被告保险公司承担。事实和理由：2020年8月20日9时10分许，张鑫（已亡）驾驶二轮电动车与被告张某2发生碰撞，造成张鑫当场死亡，二轮电动车损坏的道路交通事故，经太仆寺旗公安局交通管理大队出具2020090701号《道路交通事故认定书》认定，张鑫承担主要责任，被告张某2承担次要责任。另查明，被告张某2在中国人民财产保险伇份有限公司太仆寺旗支公司投保有交强险、商业三者险，且事故发生在保险期内。事故发生后，原告多次与被告保险公司协商赔偿事宜未果，现原告诉请法院依法判令被告保险公司在交强险、商业三者险保险责任范围内承担责任。赔偿明细如下：死亡赔偿金815640元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费41638.5元、受害人亲属办理丧事支出的住宿费10500元、财产损失2000元，总计919778.5元，扣除强险112000元，剩余807778.5元由保险公司承担40%，因原告主张的费用超过三者险理赔金额，故要求保险公司理赔412000元。被告张某2辩称，同意赔偿。被告财险太旗支公司辩称，1、原告的诉求立了两个被告，但仅要求保险公司承担责任。即没有对张某2提出任何诉讼请求，所以立被告有问题。保险公司是基于张某2在交通事故的责任及本身投保交强险和三者险，而代张某2直接赔偿原告的，原告如此起诉显然是弄错了法律关系，既然不要求张某2承担赔偿责任，那么保险公司自然不承担责任。2.涉案张某2驾驶的车辆在答辩人处投保交强险和三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内，答辩人依法履行赔偿责任，根据本案先由交强险在死亡赔偿金11万元范围内理赔，超出的部分在三者险中按照事故责任比例承担百分之三十的理赔责任，原告诉求的41万余元没有事实和法律根据，根据本案情况交强险理赔为11万元，三者险约23万元，远远达不到原告诉求的金额。3.本案系三方事故，无责车辆也承担11000元的死亡赔偿金，上述赔偿款已经理赔，则应在总赔偿金额中首先扣除11000元。4.本案的诉讼费用不应由答辩人承担，答辩人并非侵权人，且保险合同也明确约定不承担诉讼及鉴定费用，所以由被告承担诉讼费用没有法律依据。原告张某1、谢某在举证期限内提交了以下证据材料：⑴《交通事故责任认定书》（复印件），证明受害人张鑫与被告张某2于2020年8月20日9时10分许在太旗宝昌镇建设北路泰鑫源宾馆门前公路处发生交通事故，在该事故中受害人张鑫当场死亡，根据太旗交管大队出具的《事故责任认定书》认定张鑫承担主要责任，张某2承担次要责任；⑵中国人民财产保险股份有限公司出具的《机动车商业保险单》及《强制保险单》（复印件），证明被告在该公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险的保额为30万元，且事故发生在保险期内；⑶太仆寺旗医院出具的居民死亡医学证明书（复印件），证明受害人张鑫因车祸导致脑出血死亡，死亡时间为2020年8月20日；⑷太仆寺旗鑫泰商务宾馆出具的住宿费发票27张，证明受害人亲属因处理交通事故支出的住宿费为10500元。被告张某2对原告张某1、谢某向本院提交的证据的质证意见为：没有异议。被告财险太旗支公司对原告张某1、谢某向本院提交的证据的质证意见为：⑴、⑵、⑶没有异议；⑷三性均不认可，按照法律规定，办理丧事的支出不能超过三人五天，原告所主张的住宿费也应该是三人五天范围内，一万多元的住宿费没有使用时间使用人员，不能证明其主张。按照一人一间房计算，太旗一间房算100元，三人五天是1500元。本院对原告张某1、谢某提交的证据的认证意见为：证据⑴至⑶具有真实性、合法性及与本案具有关联性，故本院予以采信；证据⑷住宿费用偏高，不符合实际，本院对住宿费结合实际情况酌情予以考虑。被告张某2及被告财险太旗支公司均未提交书面证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2020年8月20日9时10分许，张鑫驾驶二轮电动车沿太仆寺旗宝昌镇建设北路由南向北行驶至泰鑫源宾馆门前公路处，从前方等待转弯的车辆后方穿越双黄线左转弯时，与被告张某2驾驶的×××号小型轿车沿建设北路由北向南行驶至事故地点发生碰撞，双方车辆发生碰撞后，张鑫及二轮电动车被×××号小型轿车撞向公路双黄线东侧，又与孙斌驾驶的×××号小型轿车沿建设北路由南向北行驶至事故地点发生碰撞，造成张鑫当场死亡，上述车辆不同程度损坏的道路交通事故。经太仆寺旗公安局交通管理大队2020090701号《道路交通事故认定书》认定，张鑫承担主要责任，张某2承担次要责任，孙斌无责任。另查明，张鑫因本次交通事故脑出血当场死亡，原告张某1与张鑫系父子关系，原告谢某与张鑫系母子关系。2020年9月10日，原告张某1、谢某与被告张某2在太仆寺旗司法局人民调解中心就本次事故中赔偿事宜签订了《人民调解协议》，被告张某2赔偿原告张某1、谢某共计145800元，并约定本次交通事故经诉讼产生的相应的诉讼费用，应由张某2承担的部分，张某1和谢某自愿代为承担。又查明，被告张某2在中国人民财产保险伇份有限公司太仆寺旗支公司投保有交强险和商业三者险，责任限额分别为122000元和300000元，保险期间自2020年7月17日0时起至2021年7月16日24时止，且事故发生在保险期内。本次交通事故中另一当事人孙斌投保的交强险公司已在免责范围内赔偿原告张某1、谢某经济损失11000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告张某2驾驶机动车发生道路交通事故，且负本次事故的次要责任，因被告张某2所驾驶的肇事车辆在被告财险太旗支公司投保了交强险和商业三者险，故先由被告财险太旗支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险的限额内按照各自过错比例承担赔偿责任。仍有不足部分，由肇事双方按照各自过错比例分担责任。本院根据肇事双方的过错责任结合本案案情认为，张鑫应承担70%的责任，被告张某2应承担30%的责任。关于原告张某1、谢某的经济损失，本院经审查认定如下：⑴原告主张死亡赔偿金815640元，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，故本院支持其815640元（40782元/年×20年）；⑵原告主张精神损害赔偿金50000元，符合法律规定，本院予以支持；⑶原告主张丧葬费41638.5元，符合法律规定，本院予以支持；⑷原告主张亲属办丧事住宿费10500元，按照法律规定，本院支持其3人×320元/天×5天=4800元；⑸原告主张财产损失2000元，符合法律规定，本院予以支持。以上各项共计914078.5元，由被告财险太旗支公司在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，以上共计112000元；剩余死亡赔偿金755640元、丧葬费41638.5元、住宿费4800元，共计802078.5元由被告财险太旗支公司在商业三者险限额内承担30%的责任，即240623.55元。因原告张某1、谢某与被告张某2就本次事故已签订了《人民调解协议》，故被告张某2在本案中不再承担赔偿责任。被告财险太旗支公司关于应在总赔偿金额中首先扣除本案无责方保险公司的理赔款11000元的意见，不符合法律规定，故本院不予支持。被告财险太旗支公司关于诉讼费不是保险公司理赔范围，由侵权人承担的意见，因原告张某1、谢某与被告张某2已对诉讼费的承担作出约定，故本案应由被告张某2承担的诉讼费由原告方负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告张某1、谢某经济损失共计112000元；在商业第三者责任保险范围内赔偿原告张某1、谢某经济损失共计240623.55元，以上共计352623.55元；二、被告张某2不承担赔偿责任。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元（原告张某1、谢某已预交），由原告张某1、谢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  扈艳丽二〇二〇年十一月九日书记员  周新瑜