江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏09民终3488号 上诉人（原审被告）：江苏农宝斋农业科技有限公司，住所地射阳县洋马镇茯苓路北侧。 法定代表人：郭海宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人夏爱军，江苏治端律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仇德平，女，1971年11月18日出生，汉族，住射阳县。 委托诉讼代理人：陈思文，江苏传统律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓凡（实习），江苏传统律师事务所律师。 上诉人江苏农宝斋农业科技有限公司与被上诉人仇德平提供劳务者受害责任纠纷，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江苏农宝斋农业科技有限公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人仇德平承担。事实与理由：1.江苏农宝斋农业科技有限公司与仇德平之间未形成劳务关系，只是承揽关系。江苏农宝斋农业科技有限公司至根据仇德平采摘菊花的重量来结算报酬，对其没有指挥、控制，没有形成隶属关系。上诉人对仇德平的受伤没有过错，不应承担任何责任。2.即使根据一审判决的认定，仇德平是在未上诉人提供劳务，其受伤也主要是因仇德平自身过错引起，上诉人没有任何过错，也不应承担赔偿责任。3.一审法院对仇德平的不良行为进行放任，不但给上诉人带来损失，而且，损害了法律的公信力。 被上诉人仇德平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.被上诉人与上诉人之间系劳务关系，而非承揽关系。被上诉人仇德平受雇于上诉人，并根据上诉人安排在指定工作场所从事菊花采摘工作，上诉人按照约定支付报酬。射阳县仲裁委（2019）第137号裁决书对该事实作出了认定且该裁决书早已生效。2.被上诉人申请工伤认定过程中，上诉人向射阳县劳动局提交的公司陈述声明中也自认被上诉人不属于该公司正式员工，也不属于该公司长期用工，属于采摘菊花的临时用工，且认为被上诉人严重违反该公司临时用工的作业要求，不听管理人劝告等，也进一步证明双方是劳务雇佣关系。3.由于双方之间是雇佣关系，仇德平已经尽到合理注意义务，没有过错，上诉人没有证据证明其已经尽到提醒管理义务及雇主责任，应当承担本案全部责任。但是，被上诉人服从一审判决。4.被上诉人现有严重后遗症，还有两个未成年子女需要抚养，请求法院予以考虑。 仇德平向一审法院起诉请求：1.请求依法判令江苏农宝斋农业科技有限公司赔偿仇德平医疗费、误工费等损失合计544140.83元。2.本案诉讼费用由江苏农宝斋农业科技有限公司承担。 一审法院认定事实:2018年10月，江苏农宝斋农业科技有限公司在采摘菊花期间需用临时采摘工帮助采摘菊花，附近的农民自愿报名从事采摘菊花工作，工作内容是将采集好的鲜菊花人工运送到田头称重结算工资，每斤工钱0.55元，中午提供一顿免费午餐，先后有几万人帮助采摘菊花，工作要求是不得在田间使用任何运输工具运输菊花，采摘菊花的人员可以来取自由。仇德平于2018年10月30日自愿到江苏农宝斋农业科技有限公司的菊花田里帮助采摘菊花，2018年11月1日上午9时左右，仇德平用自己的电动车将采摘好的鲜菊花托运至田头称重过程中，电动车失去控制跌入沟中，致仇德平受伤。受伤后，仇德平先后在射阳县洋马中心卫生院、射阳县中医院、盐城市第一人民医院等医院检查治疗，其中在盐城市第一人民医院住院治疗19天。 依照仇德平申请，一审法院委托盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所对仇德平的伤残程度，误工、营养、护理期限进行鉴定，该司法鉴定所于2020年5月13日对仇德平的伤情出具阜人医司鉴所【2020】临鉴字第122号鉴定意见书，鉴定结论:1.被鉴定人仇德平因故致颈髓损伤伴四肢不全瘫，全身广泛神经源性损害，鼻骨骨折等。其颈髓损伤伴双上肢不全瘫的损伤后遗症已构成人体损伤七级伤残（伤残程度为本次外伤与自身颈椎疾病共同作用形成，外伤为主要作用）。其本次损伤后的误工、护理（单人）、营养期分别为270日、150日、90日。仇德平支付鉴定费用1761元。 后农宝斋公司对仇德平医疗费合理性有异议，盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所于2020年7月14日对仇德平医疗费用合理性出具补充说明：被鉴定人仇德平损伤后临床治疗时针对损伤后的症状综合治疗，本所无法对其伤、病的治疗费用进行准确分割。本所建议以伤残程度的伤、病参与度对医疗费用进行划分，即伤后的医疗费用以损伤为主。 另查明，仇德平于2014年5月19日注册成立了射阳县洋马镇群旺商店，类型为个体工商户。 又查明，仇德平向射阳县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称射阳仲裁委）申请仲裁，要求确认与农宝斋公司构成劳动关系，江苏农宝斋农业科技有限公司在答辩中辩称两者之间是随时且自由确定的劳务关系。射阳仲裁委于2019年6月6日作出射劳人仲案字（2019）第137号仲裁裁决，不支持仇德平的仲裁请求。后仇德平向本院提起诉讼，要求确认与江苏农宝斋农业科技有限公司自2018年10月30日起至今存在劳动关系，一审法院于2019年9月20日作出（2019）苏0924民初4790号民事判决，仇德平与农宝斋公司之间不存在劳动关系。 一审法院认为，仇德平为江苏农宝斋农业科技有限公司采摘菊花并人工运送至田头，江苏农宝斋农业科技有限公司按照重量计算报酬，双方之间符合劳务关系的特征，况且江苏农宝斋农业科技有限公司在劳动仲裁中自己也辩称双方属于劳务关系，故认定仇德平与农宝斋公司之间存在劳务关系。江苏农宝斋农业科技有限公司作为专业从事菊花种植与经营公司，在雇人采摘菊花过程中，未尽到安全管理义务，对仇德平在田间使用电动车托运菊花也未加制止，存在重大过错，而仇德平在农宝斋公司工作要求不得在田间使用任何运输工具运输菊花情况下，仍在工作中用自己的电动车将采摘好的鲜菊花托运至田头称重，并在托运中电动车失去控制跌入沟中，致其受伤，其自身亦具有重大过错。综合双方过错程度，结合本案案情，酌定江苏农宝斋农业科技有限公司承担50%的赔偿责任。 结合仇德平主张的赔偿清单及司法鉴定结论，对其受伤所产生的各项损失认定如下：1.医疗费：仇德平主张50011.55元，经审核，该费用未超出其治疗费用，予以认定，但上述医疗费用中也有治病费用，结合鉴定机构认定伤后的医疗费用以损伤为主，酌定治伤的医疗费为40041.24元（50011.55元×80%）；2.住院伙食补助费：570元（30元/天×19天）；3.营养费：1350元（15元/天×90天）；4.误工费：仇德平未提供证据证明其因伤实际减少的收入，结合其经常居住地为居委会，且系个体工商户，参照上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准51056元/年，酌情认定误工费为37767元（51056元/年÷365天×270天）；5.护理费:12000元（80元/天×150天）；6.残疾赔偿金:419681.28元[（23836元/年+5636元/年）×1.78×20年×40%]；7.交通费：酌定500元；8.精神损害抚慰金：根据双方的过错程度，酌定4000元；以上1-7项损失合计为511909.52元，由江苏农宝斋农业科技有限公司按责赔偿259954.76元(511909.52×50%+4000)。 一审法院判决：一、江苏农宝斋农业科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿仇德平各项经济损失259954.76元；二、驳回仇德平的其他诉讼请求。案件受理费9241元、鉴定费1761元，合计11002元，由仇德平负担4002元，江苏农宝斋农业科技有限公司负担7000元。 对一审法院查明的、双方当事人无争议事实，本院予以确认。 二审中，双方当事人未提交新证据。 本院认为，本案系仇德平在采摘菊花过程中受伤诉讼要求赔偿引发的纠纷案件。根据双方当事人的诉辩，本案二审争点为：江苏农宝斋农业科技有限公司是否应对仇德平的案涉损失承担赔偿责任，若其应承担赔偿责任，责任比例如何。 关于争点问题，本院认为，从现有证据来看，江苏农宝斋农业科技有限公司应对仇德平的受伤导致的损失承担侵权损害赔偿责任，一审法院关于江苏农宝斋农业科技有限公司责任的认定，符合法律规定，并无不当。具体理由为：首先，从查明的事实来看，仇德平是在江苏农宝斋农业科技有限公司种植菊花的场所中进行采摘时受伤，且其采摘的菊花也是交给了江苏农宝斋农业科技有限公司，因此，能够认定仇德平在本案中仅为提供采摘菊花劳务，劳动成果归属于江苏农宝斋农业科技有限公司。一审法院认定双方当事人之间形成劳务关系，符合客观实际。其次，虽然仇德平在提供菊花采摘劳务的过程中具有较强的自主性，但这并不能否定江苏农宝斋农业科技有限公司应当承担对仇德平提供劳务过程进行安全管理的责任。江苏农宝斋农业科技有限公司在接受仇德平提供劳务的过程中，疏于进行现场安全监督，忽视落实安全管理措施，对于仇德平的受伤存在较为严重的过失。一审法院酌定江苏农宝斋农业科技有限公司对仇德平的案涉损失承担50%的赔偿责任，基本符合客观实际，于法并无不当。 综上，江苏农宝斋农业科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9677元，由上诉人江苏农宝斋农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张金星 审 判 员 张振福 审 判 员 林洪全 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张秀芳 书 记 员 张筱涓