四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0802民初5759号 原告：刘大军，男，汉族，生于1978年12月1日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正（广元）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴清平，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：赵志平，男，汉族，生于1980年4月27日，住四川省广元市朝天区。 原告刘大军与被告赵志平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理，2020年10月19日依法由审判员张瀚之担任审判长，与人民陪审员覃登蓉、王翠萍组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赵志平立即向原告偿还借款人民币9万元及利息（利息以借款本金9万元为基数，按照年利率24%自2017年1月1日开始计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告刘大军与被告赵志平系校友关系,自2010年开始,被告先后以资金周转为由向原告借款，其中在2010年4月19日向原告借款3万元；同年7月10日借款2万元；2011年5月9日借款1万元，上述借款双方口头约定借款利率为月利率3%。因被告一直未向原告偿付借款本息，双方在2015年12月7日协商一致后，被告向原告出具借条一张对前期借款本息9万元予以确认，同时被告承诺在2016年底之前付清所有借款本息，但此后被告一直未能按约还款。 被告未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告方为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一-1、2010年4月19日借条一份；证据一-2、2010年7月10日借条一份；证据一-3、2011年5月9日借条一份；证据一-4、2015年12月17日借条一份。 证据一拟证明被告向原告借款9万元的事实；2010年4月19日的3万元是转账的，2010年7月10日的2万元是原告用转账的方式转向被告的妻子梁小丽账户上转了18000元，剩余的2000元是现金交付的，2011年5月9日是现金支付给被告的，口头约定的利息是月利率3%，后2015年12月7日双方对之前的借款本息进行了确认，被告于2015年12月17日向原告再次出具了借条。 证据二-1、邮政银行自助柜员机客户凭单；证据二-2、邮政银行转账凭证。 证据二拟证明原告以银行转账的方式分别向被告转账3万元，2010年7月10日应被告的要求原告向被告妻子转账18000元，剩余2000元是现金交付给被告的。 被告未到庭，未发表质证意见。 本院经对原告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 原告提交的证据一-3、证据一-4取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。证据一-1、证据一-2中的落款为“赵智平”而非本案被告“赵志平”，原告虽称上述两个名字均系被告在使用，但未提交相关证据佐证，本院无法确认出具借条人“赵智平”的身份，故对该两份证据均不予采信，均不作为认定本案的依据。证据二-1仅能辨认交易金额为30000元，但交易双方、交易时间等信息均无法看清，无法确认内容，证据二-2中转入户名为“※小丽”，无法确认与本案的关联性，故对该两份证据本院均不予采信，均不作为认定本案的依据。 被告未向本院提交证据。 根据本院认定的证据并结合当事人陈述，本院查明以下事实： 原、被告系校友。2010年起，被告陆续在原告处借款用于资金周转，原告向被告支付了相应借款本金，双方未书面约定利息。 2011年5月9日，被告向原告出具《借条》一张，内容为“今借到刘大军现金壹万圆整￥10000.00。” 2015年12月17日，经原、被告双方结算，被告向原告重新出具《借条》一张，内容为“今借到刘大军现金人民币玖万圆整（￥90000），于2016年2月一日之前归还贰万圆整（￥20000.00）余下余款2016年年底结清。” 此后，经原告多次催收，被告未向原告偿还借款。 本案审理过程中，经本院询问，原、被告均称实际借款本金共计6万元，但被告称该6万元已经还清，2015年12月17日金额为9万元的借条是原告强行让被告出具的，原告对被告的该说法均予以否认，称被告从未还过款，仅在2013年、2014年左右给原告发了金额为2000元的红包，且2015年12月17日金额为9万元的借条是被告自愿出具的，双方口头约定的三分利息，并计算了前期的利息为3万元加上本金6万元，写入9万元的借条中。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条关于缺席审判的规定，被告未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据，本院只有针对原告的诉请和提供的现有证据进行审查和裁判。 合法的借贷受法律保护。被告书写的《借条》可证实原、被告之间存在借贷关系，原告依约向被告支付了借款本金，被告未能及时向原告偿还借款，引起纷争，过错在于被告，被告应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以支持。 关于下欠本金的金额认定问题。原、被告双方均确认实际借款本金为6万元，原告称2015年12月17日《借条》中的9万元实际是6万元本金加上对前期利息结算的3万元利息。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定了可以将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，但双方计算利息的利率标准现不明确，原告称双方口头约定按月利率3%计算利息，但未举出相关证据予以证明，应当承担举证不力的法律后果，亦不能查清3万元利息的计算起止时间，若将该3万元计入本金在后期重复计算利息，可能会超出法律规定的标准，故该3万元不计入本金，本院确认下欠的本金金额为6万元，该3万元为截止2015年12月17日的前期利息。 关于利息的计算标准问题。原告要求以借款本金9万元为基数，按照年利率24%自2017年1月1日开始计算至本金付清之日止。原、被告于2015年12月17日结算并出具的《借条》中，未未约定利息，原告虽称双方口头约定了利息为月利率3%，但无相关证据证明，原告应当承担举证不力的法律后果，原告主张的月利率2%的计算标准，本院不予支持。同时，2015年12月17日《借条》中，双方约定了最后还款时间为2016年年底，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”本院酌情确定截止2015年12月17日的利息为3万元，此后的利息从2017年1月1日逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，缺席判决如下： 一、被告赵志平偿还原告刘大军借款本金6万元及利息（截止2015年12月17日的利息为3万元，此后的利息从2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告刘大军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告赵志平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  张瀚之 人民陪审员  覃登蓉 人民陪审员  王翠萍 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  杜文燕