广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初1372号 原告：黄苑彤，女，1970年3月8日出生，壮族，住广西上思县。 原告：陆美蓉，女，1991年2月18日出生，壮族，住广西上思县。 原告：陆炳蓉，男，1997年4月15日出生，壮族，住广西上思县。 上列原告共同委托诉讼代理人：黄财基，广西广合律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：向俞霖，广西广合律师事务所实习律师。 被告：上思县电力公司，住所地上思县思阳镇东靖路**，统一社会信用代码91450621201163711Y。 法定代表人：银伟。 委托诉讼代理人：廖志成，该公司员工。 被告：上思县城市管理监督局，住所地上思县永福大道龙江桥头。 法定代表人：黎渥恩。 委托诉讼代理人：零春可，广西济顺律师事务所律师。 被告：上思县水利电业有限公司，住所地上思县思阳镇团结东路，统一社会信用代码91450621756545596N。 法定代表人：林军。 委托诉讼代理人：邓睿，该公司营销部主任。 原告黄苑彤、陆美蓉、陆炳蓉与被告上思县电力公司（以下简称电力公司）、上思县城市管理监督局（以下简称城管局）、上思县水利电业有限公司（以下简称水利电业公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。因案件复杂，于2020年6月9日转为普通程序并于2020年6月28日、2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告黄苑彤、陆美蓉、陆炳蓉及其委托诉讼代理人黄财基、向俞霖，被告电力公司的委托诉讼代理人廖志成，被告城管局的委托诉讼代理人零春可，被告水利电业公司的委托诉讼代理人邓睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告电力公司、城管局、水利电业公司共同赔偿原告死亡赔偿金694897.4元（按照2020年赔偿标准计算），丧葬费38239.50元（按照2020年赔偿标准计算）；二、被告电力公司、城管局、水利电业公司赔偿原告精神抚慰金50000元；三、被告电力公司、城管局、水利电业公司支付施艳艳尸体冷藏费（从死亡那天起计算到尸体火化之日止，每天冷藏费100元），支付原告交通费3500元；四、被告电力公司、城管局、水利电业公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月14日20时许，陆思成驾驶的三轮车将乘客施艳艳送往上思县。到达目的地后，施艳艳即下车，下车后突然倒在地上积水中，陆思成欲将施艳艳拉起，也一起倒在积水中。上思县人民医院医护人员赶到现场抢救，发现二人已经死亡。2019年9月15日，经南宁市中一司法鉴定所鉴定，陆思成和施艳艳系遭电击死亡。原告认为，被告电力公司对上思县公共用电电线路负有安全检查职责，被告城管局对上思县公共用电线路、市政排水设施负有管理职责，其疏于检查、管理，市政下水道堵塞，导致雨天排水不畅和漏电事故发生，造成陆思成和施艳艳被电击死亡的后果。水利电业公司为供电企业，应承担赔偿责任。三被告应共同承担因陆思成死亡给原告带来的经济损失并给予精神抚慰。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告电力公司辩称，电力公司已于2003年12月31日组建成水利电业公司。在水利电业公司组建后，电网经营职能已转交给水利电业公司，电力公司不再经营供电业务。因此，电力公司与原告不存在触电人身损害责任纠纷关系。原告诉请被告电力公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告城管局辩称，一、本案赔偿数额计算依据应为农村标准而不是城镇标准。因为死者陆思成为农村户口。假设诉讼请求成立的，依照法律规定应该按照农村标准计算赔偿数额，具体数额由法院计算。二、原告没有证据证明死者陆思成因路灯灯杆漏电触电而死亡。通过案发后视频证实，案发前下大雨，施艳艳搭乘陆思成驾驶的电动三轮车下车时触电倒地身亡，施艳艳触电倒地时其搭乘的电动三轮车是启动状态且因下雨三轮车的电机已被雨水浸泡，电动三轮车存在漏电电死人的可能，而原告提交证据仅能证实陆思成因触电死亡，不能证明因路灯灯杆漏电触电死亡。本案案由为触电人身损害赔偿纠纷，属于一般侵权案件，按照“谁主张谁举证”原则应由原告对于侵权事实承担举证义务，而原告显然不能完成举证义务。三、本案有证据证明死者陆思成因电动三轮车漏电而死亡。通过案发后的视频证实：1、死者施艳艳下车触电倒在电动三轮车时，同行的古凝赤脚站在靠近路灯灯杆的水里没有任何触电反应，古凝伸手拉倒在车底的施艳艳时有触电反应，由此证明造成两死者死亡的原因为电动三轮车漏电而不是路灯灯杆漏电；2、死者施艳艳下车触电倒在电动三轮车下时，作为驾驶员的死者陆思成光着脚下车，陆思成光脚下车且踩在水里走到死者施艳艳旁边没有任何触电反应，陆思成第一、第二次站立拉施艳艳时有触电反应但其缩手站在水里又没有任何触电反应，陆思成第三次俯身拉施艳艳时触电倒地身亡，由此证明造成两死者死亡的为电动三轮车漏电而不是路灯灯杆漏电；3、事发后医生施救视频，医生也是赤脚走到水里，没有触电反应，碰到死者才有触电反应，为此，医护人员才用木棍将死者拉到路基石。上述视频证实，死者陆思成因电动三轮车漏电死亡而不是因为路灯灯杆漏电死亡。综上所述，本案死者不是因路灯灯杆漏电触电死亡，被告城管局对死者死亡不应承担赔偿责任。 被告水利电业公司辩称，本案事故发生的区域没有被告的电力设施，其不应承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、常住人口登记卡，证明陆思成与黄苑彤为夫妻关系；陆思成与陆美蓉、陆炳蓉为父子、父女关系；原告主体适格；2、电力公司工商信息，证明被告电力公司主体适格；3、南宁市中一司法鉴定所司法鉴定意见书，证明尸表检查，也就是鉴定书的第二页肌体检查，显示有0.2米至0.3米处有电流斑，电流是从电线杆出来，鉴定结果得出是由于路灯灯杆漏电导致陆思成的死亡；4、触电事故发生现场监控视频，证明陆思成发现施艳艳倒地后，第一、第二次去拉施艳艳的时候被电击，第三次被电击倒地不起的事故的发生过程；5、防城港市城市管理监督局主要职责，证明防城港市城市管理监督局为被告城管局的上级主管部门，“负责市政公共设施的建设、维护、改造和管理工作”也是被告城管局的职责之一，被告主体适格；6、水利电业公司工商信息，证明水利电业公司为供电企业，由于被害者被电击死亡，与被告有关联责任，被告主体适格。7、现场路灯灯杆相片4张，证明路灯灯杆上面有一个洞，雨水从灯杆上方的洞口浸入灯杆内导致灯杆漏电，同时证明电线杆下面的红色外包装上面是写有水利电业公司电力设施，是属于水利电业公司的产业，水利电业公司高压线安装不规范；陆思成的电流斑是在右脚，施艳艳也是在右脚，所以产生电源导电是路灯灯杆；8、村委会的证明，证明原告一家一直居住在上思县，是属于城镇居民的事实；9、机票订单详情2张，证明原告陆炳蓉为了办理死者陆思成的后事从越南回北海的机票费用共2675元。 被告电力公司对其陈述的事实向本院提供如下证据：《组建上思县水利电业有限公司协议书》，证明电力公司于2003年12月31日组建水利电业公司，在有限公司组建后，电网经营职能已经转交给水利电业公司，电力公司不再承担经营供电业务。 被告城管局对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、关于电压及电流电死人的知识百度查询，证明（1）电压为36伏以上且电流大于6毫安以上就会电死人；（2）干燥的情况下220伏电压长时间触电可能不会死人，但在潮湿或者水中，人体电阻小，很小的电压也会电死人；（3）死者陆思成驾驶的电动三轮车电压为62伏，且当时两位死者都是站立在水中，电动三轮车漏电引发本案死亡后果的概率比较高；2、本案死者陆思成生前下车拉另一死者施艳艳视频，证明（1）死者施艳艳下车触电倒在电动三轮车时，同行的古凝赤脚站在靠近路灯灯杆的水里没有触电反应，古凝伸手拉倒在车底的施艳艳时有触电反应，由此证明造成两死者死亡的原因为电动三轮车漏电而不是路灯灯杆漏电；（2）从视频可以看到死者施艳艳下车触电倒在电动三轮车时，作为驾驶员的死者陆思成光着脚下车，陆思成光脚下车且踩在水里走到死者施艳艳旁边，这个过程没有任何触电反应，陆思成第一、二次站立拉施艳艳时有触电反应，但其伸手站在水里又没有任何触电反应，陆思成第三次俯身拉施艳艳时触电倒地身亡，由此证明造成两死者死亡的为电动三轮车漏电而不是路灯灯杆漏电；3、死者施艳艳、陆思成触电倒地后视频，证明死者施艳艳、陆思成触电倒地后，陆思成驾驶的电动三轮车车灯是亮的，同时也证明案发的过程包括医生到事故现场的时候电动三轮车属于启动状态。4、《气象资料证明书》，证明：（1）2019年9月14日案发时天气状况，此状况属于民法规定的不可抗力；（2）因不可抗力造成的死者死亡，不应该由被告城管局承担责任；（3）如果认定是路灯灯杆漏电，因不可抗力的原因，城管局应减轻民事责任。 被告水利电业公司在举证期限内没有提交任何证据。 原告、被告城管局向本院申请调取本案目击证人的笔录、现场监控探头视频、上思县应急管理局的相关调查报告等，本院从上思县应急管理局调取到以下证据：1、9.14事故视频；2、钟军德、戴金青、古凝、韦世敢等人询问笔录；3、《上思县民政路“9.14”事故技术调查报告》；4、《模拟电车泡水试验检测报告》。 经开庭质证，对原告提交的证据，水利电业公司没有异议。被告电力公司对证据2有异议，认为被告电力公司不是本案主体，因为电力公司没有供电业务。被告城管局对证据1三性没有异议，从该身份信息可以证实死者是农村户籍；对证据2、5、6没有异议；对证据3的真实性予以认可，但对证明事实有异议；对证据4的真实性予以认可，通过这个视频可以证明死者施艳艳是因三轮车漏电引起死亡，死者陆思成是因去拉触电的施艳艳而导致其死亡，这个过程中，两死者均未有触碰到路灯灯杆的情况；对证据7的真实性不予认可，因为其来源不清楚，对其所要证明的事实也不予认可；对证据8，居住情况的证明三性有异议，居住证明应该是以房产证来证实，如果是租房的应该是通过暂住证，而不应以社区居委会的证明来证实；那琴乡那琶村民委员会的证明三性无异议，陆思成的父母亲在案发的时候已经死亡；对上思县思阳镇思阳初中出具的证明是有意见的，劳动关系超一年的，应签订劳动合同，现在一年都没有签订劳动合同，故该证据被告不予认可；对证据9的真实性予以认可，但本案事故与被告无关，不应由被告承担赔偿责任。 对被告电力公司提交的证据，原告对其真实性、合法性无异议，但认为引发本案事故的电是属于高压电线还是低压线路，到目前为止都没有证据证明，电力公司不能推卸责任；被告水利电业公司、城管局对该份证据无异议。 对被告城管局提交的证据，原告对证据1的三性不予认可，认为百度查找的内容不能作为证据予以使用，这是被告代理人的猜测。对于证据2、3的视频，真实性无异议，但对被告证明的内容有异议，本案的视频和尸检报告意见书可以得知死者当时是如何倒地以及哪里有电流斑，而且从视频中可以看出当时街道积水有20厘米高，这是被告城管局管理不善，导致街道有积水，同时路灯灯杆尾部有洞，可能是因为进水导致漏电，死者陆思成右脚裸处有电击伤，所以应是路灯灯杆漏电，原告不认可被告城管局的意见；对证据4《气象资料证明书》，认为民法上规定的不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，本案不属于不可抗力。本案事故的发生是可预见、能避免、能克服的。被告城管局在整个上思县城路灯灯杆的安装和维护中存在严重的不作为。路灯杆设计和国家标准规定必须进行防触电保护接地，说明对路灯灯杆可能漏电是有预见的，否则设计和国家标准就不会作出这样的强制性规定。事故发生后，被告城管局对上思县城的路灯灯杆全面进行整改，说明严格按照设计和国家标准规定进行防触电保护接地就可避免触电事故发生。事故发生时的大雨并没有使路灯灯杆发生倾斜、倒伏、折断，也没有使路灯杆所在路面发生毁损，也没有使输电线掉线、折断。因此，此起触电致人死亡的悲剧是可预见、可避免、可克服的，不属于不可抗力。被告电力公司、水利电业公司对证据1-3无异议，对证据4的效力由法院认定。 对法院调取的证据，原告对《上思县民政路“9.14”事故技术调查报告》的合法性不予认可，认为虽然该调查报告有技术调查专家签名，但无技术调查专家的身份信息，不排除冒签的可能；且该调查报告无技术调查专家的资质证明，无技术调查专家所在机构盖章，签字的技术调查专家不出庭接受质证，根据《民事诉讼法》第78条的规定，该证据不能作为证据使用。但是报告中载明“经现场检查发现，事故现场及其周围的街灯是金属灯杆，均没有按规定进行防触电保护接地”与事实一致。该事实有监控视频、《司法鉴定意见书》、《模拟电车泡水试验检测报告》予以佐证，证明路灯灯杆漏电是施艳艳、陆思成死亡的唯一原因。对《模拟电车泡水试验检测报告》，认为该报告是上思县应急管理局委托广西海恒电力科技有限公司对陆思成的电动三轮车是否漏电进行试验检测。经过试验检测后未发现电动三轮车在被水浸及淋雨后有漏电、短路等现象发生。该报告有检测机构的印章，该检测结论合法、客观真实，并与本案有必然联系，故对其三性予以认可。对9.14事故视频和钟军德、戴金青、古凝、韦世敢等人询问笔录三性均无异议。 被告城管局对《上思县民政路“9.14”事故技术调查报告》真实性予以认可。因为该报告是由上思县人民法院依职权调取的，真实性予以认可，该报告是合法的，且此报告内容与本案具有关联性，应作为定案的依据。另外，案发时三轮车的电机已经有一半被水浸泡，存在漏电的可能，漏电的电源可能性较大的是电动三轮车而不是路灯灯杆。对《模拟电车泡水试验检测报告》真实性认可，对关联性不认可，电车模拟侦查的条件与案发时的条件不一致，导致电动三轮车模拟得出结果与案发结果不一致。被告认为案发的时候，三轮车是存在漏电的。对9.14事故视频和钟军德、戴金青、古凝、韦世敢等人询问笔录真实性认可，询问笔录可以证明路灯灯杆没有漏电，但如果询问笔录与视频有冲突还是以视频为准。 被告电力公司、水利电业公司对法院调取的证据无异议。 对原、被告双方提供的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2、5、6系部门的职责内容，本院予以确认。证据3、4真实客观，本院予以确认。对证据7，因无其他证据相作证，无法核实该证据的真实性，故本院不予采信。对证据8，本院将结合其他证据予以确认。对于被告电力公司提交的证据，真实客观，本院予以确认。对被告城管局提交的证据1，系在百度上查询的知识，因无法确认其内容的真实性，本院不予采信。对证据2、3，为视频资料，真实客观，本院予以确认；对证据4的真实性予以认可，但其不属于不可抗力，与本案待证事实无关，本院不予采信。 对于法院调取的证据，《上思县城民政路“9.14”事故技术调查报告》虽然有技术调查专家签名，但无技术调查专家的身份信息及资质证明，无技术调查专家所在机构盖章，签字的技术调查专家不出庭接受质证，本院不予采信，但是报告里有关事故现场的相片可以真实反应事故情况，本院予以确认。《模拟电车泡水试验检测报告》、“9.14事故视频”和“钟军德、戴金青、古凝、韦世敢等人询问笔录”客观真实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月14日晚，天降暴雨。当晚19点31分，死者陆思成驾驶电动三轮车搭乘15岁女生古凝和死者施艳艳在上思县民政路米喆尚品店前，施艳艳从车上跳下来后因触电倒地不起，陆思成去拉施艳艳也因触电倒地。路边群众拨打120，救护车到事故地点现场抢救40分钟左右，施艳艳和陆思成无生命体征，急救中心宣布施艳艳和陆思成临床死亡。2019年9月15日，南宁市中一司法鉴定所受上思县公安局委托，对陆思成的死亡原因进行鉴定。经对陆思成尸体进行检查，符合电击死的病理改变。最后的鉴定意见是被鉴定人陆思成符合电击死。 2019年9月16日，上思县应急管理局经现场调查发现，事故现场及周围的街灯系金属灯杆，均没有按照规定进行防触电保护接地。街灯额定工作电压为交流220V。 2019年10月28日，上思县应急管理局委托广西海恒电力科技有限公司对事故的电动三轮车模拟浸水后是否有漏电短路现象进行实验，经实验后未发现电动三轮车被水浸及淋雨后有漏电、短路等现象发生。 原告黄苑彤系陆思成的妻子，原告陆美蓉系陆思成的女儿，原告陆炳蓉系陆思成的儿子。原告黄苑彤、陆美蓉、陆炳蓉户籍在广西上思县那琴乡那瑟村枯逢村**，1991年陆思成到上思县购地建房，并定居在明江社区六罗屯。 另查明，电力公司与广西水利电业有限公司于2003年签订《组建水利电业公司协议书》，约定共同组建水利电业公司，电力公司将原电网职能转交给水利电业公司，电力公司不再经营供电业务。水利电业公司经营范围为：主营经营管理上思县供电营业区内的供电业务，趸购电力电量，城镇农村电网建设、改造。兼营水力发电开发经营，发供电工程施工安装、设备及材料配件销售、技术服务咨询和水利综合经营。 再查明，事故发生地点的路灯由被告城管局管理。 庭审后，原告申请对事故路灯灯杆在下30分钟雨的情况下是否会漏电进行鉴定，本院委托广西质检院对原告的申请事项进行鉴定。广西质检院在审查了相关材料后答复“只能对该涉案灯杆目前的状态场景（非案发时场景）进行鉴定”，故本案不进行鉴定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案受害人陆思成触电电压在220V内，并非法律规定的1KV以上的高压，不属于高度危险作业的特殊侵权，不适用无过错责任，本案属于一般侵权，适用过错责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案死者陆思成系电击死是经过有资质的鉴定机构鉴定的结果，原、被告对此无异议，故对于陆思成的死因确定为电击死。本案的争议焦点是各被告的行为与陆思成触电死亡是否具有因果关系，是否具有过错，责任如何承担？原告亲属死亡所造成的经济损失应按何种标准计算？ 对于争议焦点一，本院认为，本次事故造成原告亲属陆思成死亡的主要原因是事发地点的路灯灯杆漏电。被告城管局辩称，本案事故是电动三轮车漏电所致，但经过对事故的电动三轮车模拟浸水后是否有漏电短路现象进行实验，经实验后未发现电动三轮车被水浸及淋雨后有漏电、短路等现象发生。故对于被告城管局的辩解本院不予采信。被告城管局辩称，原告提交证据仅能证实陆思成因触电死亡，不能证明因路灯灯杆漏电触电死亡。本案案由为触电人身损害赔偿纠纷，属于一般侵权案件，按照“谁主张谁举证”原则应由原告对于侵权事实承担举证义务，而原告显然不能完成举证义务。被告有证据证明死者陆思成因电动三轮车漏电死亡而不是路灯漏电死亡。本案死者不是因路灯电线杆漏电触电死亡的，被告城管局对死者死亡不应承担赔偿责任。本院认为，导致陆思成触电死亡的原因可能是路灯灯杆漏电或者是电动三轮车漏电，但经过模拟试验排除了电动三轮车漏电的可能性，综合本案的证据，事故发生地路灯灯杆系金属，且没有按规定进行防触电保护接地，根据证据的高度盖然性，推定导致陆思成死亡的原因是路灯灯杆漏电。城管局作为路灯的所有权人，理应尽到管理、维护义务，其疏于管理、检查和维护路灯的行为，导致了事故的发生，故城管局应承担赔偿责任。事发地点的路灯不是电力公司的管理范围，也不是水利电业公司的产权，故两被告不应承担赔偿责任。故对于原告要求被告电力公司、城管局、水利电业公司共同承担赔偿责任，本院仅支持由城管局承担赔偿责任。 对于争议焦点二，死者陆思成虽然户户籍在那琴乡，其1991年到上思县购买地基建房，并居住，其生前已在城镇连续居住一年以上，故应按照城镇居民标准进行赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的规定，参照法庭辩论终结前广西道路交通事故损害赔偿标准，本案最后一次法庭辩论是2020年10月28日，故对原告亲属死亡后造成的经济损失参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）具体核定如下： 1、死亡赔偿金。参照《标准》中第一项计算，死亡赔偿金确定为694900元（34745元×20年），现原告要求支付的赔偿金为694897.4元，未超出法律规定的范围，本院予以支持； 2、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费为39756元（6626元/月×6个月），现原告诉请丧葬费为38239.50元，未超出法律规定的范围，本院予以支持； 3、精神抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”，本次事故造成原告亲属死亡，给原告带来了精神上的痛苦，结合本案的实际情况及本地平均生活水平标准，对于原告诉请的精神损害抚慰金50000元，本院酌情支持30000元。 4、交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告现提交陆炳蓉来回机票，时间为2019年9月15日和2019年9月25日，符合事故处理的时间，现原告主张交通费2675元，本院予以支持。原告称除了2675元机票外，还有900元的乘坐火车来回的费用，但其未能提交相关票据，故对该诉请本院不予支持。 5、陆思成尸体冷藏费。虽然原告未能提供相应票据，但该费用事实存在，故对于支付尸体冷藏费的要求本院予以支持。但对于该费用数额的问题，本院认为因死者的死因需要做鉴定，故需要对死者的尸体进行冷藏。鉴定的时间是2019年9月16日至2019年9月22日，即从事故发生之日2019年9月14日到鉴定工作完成之日2019年9月22日，共9天，另酌情给予原告办理丧葬事宜7天，尸体的冷藏合理天数应为16天。根据本地风俗习惯，同时参照《医疗事故处理条例》第十八条第一款：“患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长至7日。尸检应当经死者近亲属同意并签字。”的规定，办理丧葬事宜及尸检的合理期间为16日，该期间产生的尸体冷藏费属正常发生，超过该合理期间的尸体冷藏费应为不合理或非必要，为扩大损失，不应得到支持。故原告主张的2019年9月14日至2019年9月29日期间的尸体冷藏费共16天共计1600元，本院予以支持。2019年9月30日之后产生的尸体冷藏费属不合理或非必要费用，为扩大损失，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最告人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《医疗事故处理条例》第十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告上思县城市管理监督局赔偿原告黄苑彤、陆美蓉、陆炳蓉死亡赔偿金694897.4元、丧葬费38239.50元、精神损害抚慰金30000元、交通费2675元、尸体冷藏费1600元，共计767411.9元； 二、驳回原告黄苑彤、陆美蓉、陆炳蓉的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理5394元（原告申请缓交），由被告上思县城市管理监督局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10788元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  吴世耿 审 判 员  宁海珊 人民陪审员  黎惠文 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  常瑞奖 书 记 员  黄慧芹