西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初14555号原告：西安市未央区楚宏建筑物资租赁站,经营场所:西安市未央区XX街XX村。经营者：吴茂勤，男，汉族，1963年XX月XX日出生，住湖北省大悟县XX镇XX村**。委托诉讼代理人：陈晨，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世军，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。被告：陕西建工机械施工集团有限公司(曾用名：陕西建工集团机械施工有限公司)，住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：王安华，该公司董事长。委托诉讼代理人：桂强强，该公司员工。被告：邓安东，男，汉族，1973年4月1日出生，，住四川省南部县委托诉讼代理人：陈少志，四川纪明律师事务所律师。原告西安市未央区楚宏建筑物资租赁站（以下简称楚宏租赁站）诉被告陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称建工公司）、邓安东建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告楚宏租赁站的委托诉讼代理人陈晨、张世军，被告建工公司的委托诉讼代理人桂强强，被告邓安东的委托诉讼代理人陈少志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告楚宏租赁站诉称，原告楚宏租赁站与被告建工公司于2011年6月1日签订《西安未央区楚宏建筑物资租赁站合同》，约定原告楚宏租赁站向被告建工公司出租钢管、扣件、山型卡及丝杠，用于西安市雁塔区明德供热调峰站项目建设，租金支付方式为被告建工公司每月25日之前到原告楚宏租赁站财务室支付本月租金80%。合同签订后，原告楚宏租赁站按约履行了合同义务，将被告建工公司租赁物资送至明德供热调峰站项目，但被告建工公司从未按照约定支付租金，原告楚宏租赁站多次催促被告建工公司支付租金并返还租赁物资，但直至2019年5月21日，被告建工公司仍拖欠租金1340278元，且仍有部分剩余租赁物资未返还。被告邓安东系被告建工公司的工作人员，系被告建工公司明德供热调峰站项目的负责人，对于租赁过程及租赁合同的签订、款项的支付较为清楚，合同中的“邓某某”即被告邓安东，故为了便于查明事实，原告楚宏租赁站将其列为本案被告。现原告楚宏租赁站诉至法院，请求判令：1、解除《西安未央区楚宏建筑物资租赁站合同》；2、被告建工公司一次性支付拖欠租金1340278元（计算至2019年5月21日）及以拖欠租金为基数，起诉之日起至实际支付之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）；3、被告建工公司返还剩余租赁物资或按照约定赔偿307833元；4、被告建工公司承担本案诉讼费。被告建工公司辩称，一、被告建工公司与原告楚宏租赁站无法律上的合同关系，双方未签订任何合同，被告建工公司没有使用过原告楚宏租赁站的租赁物，也没有向其支付过租赁款项，原告楚宏租赁站起诉被告建工公司没有事实及法律依据，请求驳回原告楚宏租赁站的诉讼请求。二、被告邓安东与“邓某某”并非同一人，原告楚宏租赁站提交的证据并无被告邓安东的签字，被告邓安东主体不适格。被告邓安东辩称，“邓某某”系被告邓安东别名，合同中“邓某某”系被告邓安东所签。一、被告邓安东已向原告楚宏租赁站支付租金累计八十余万元，原告楚宏租赁站主张的欠付租金、赔偿物资款项的数额与实际不符，该八十余万元应在本案中扣减。二、根据合同约定，被告建工公司出现违约行为时，原告楚宏租赁站才有权解除合同，但被告建工公司并无违约行为，不符合合同解除的条件，且合同约定拖欠租金不计利息也不承担违约责任，故原告楚宏租赁站提出的解除合同及支付租金利息的诉讼请求不能成立。三、被告邓安东只是被告建工公司的经办人，实施的行为是职务行为，行为后果应由被告建工公司承担。四、延付或拒付租金的诉讼时效为一年，原告楚宏租赁站主张的产生于2017年10月1日《民法总则》生效之前的租金已超过诉讼时效。经审理查明，2011年6月21日，被告建工公司与陕西明德集中供热有限责任公司签订《协议书》，约定陕西明德集中供热有限责任公司将其调峰站锅炉房等基础、主体土建及钢结构施工工程发包给被告建工公司。2011年6月23日，被告建工公司第六分公司与四川省南部县建筑安装公司签订《工程分包合同》，约定被告建工公司第六分公司将陕西明德集中供热有限责任公司调峰站工程中的部分工程分包给四川省南部县建筑安装公司，四川省南部县建筑安装公司委派被告邓安东作为现场代表负责协调、处理工程实施过程中遇到的各种问题，四川省南部县建筑安装公司就被告邓安东签署的所有文件等承担全部的责任，如出现不支付或不按时支付上述款项，导致有人向被告建工公司第六分公司索要，并最终由被告建工公司第六分公司支付的，被告建工公司第六分公司可向四川省南部县建筑安装公司追偿。2011年6月23日，四川省南部县建筑安装公司及其调峰站工程项目部向被告建工公司第六分公司出具承诺书，承诺就其承包的工程全部经济业务由其项目部办理，如发生任何法律纠纷，一切责任由其公司承担。后被告邓安东作为经办人以被告建工公司明德供热调峰站项目部的名义与原告楚宏租赁站签订《建筑架料租赁合同》，约定原告楚宏租赁站向被告建工公司明德供热调峰站项目部出租钢管等建筑物资，包含钢管（0.013元/m/天）、扣件（0.005元/套/天）、丝杆（0.04元/套/天）及山型卡（0.003元/只/天）；租赁期限自2011年6月1日起至工程结束材料还完租金付清为止，如若有租赁物资未还清，租赁期限延至租赁物资还清之日，以实际租用单据时间计算租金；租赁期间，如租赁物资有损坏及缺件，承租方按以下标准支付赔偿金、维修及保养费，其中丢失扣件每套赔偿5.3元、丢失钢管每米赔偿13元、丢失丝杠每套赔偿14元；承租方每月25日前支付本月租金80%，如有违约行为需支付租金额，但无利息，无违约金；合同自签字之日起至所租物资还清及租金付清之日终止。合同签订后，原告楚宏租赁站按约提供租赁物。根据原告楚宏租赁站提交的租金结算单显示，有被告邓安东认可的由吴和松签字确认的结算单数额如下：2011年6月28日至8月31日结算金额为98957.28元、2011年9月1日至9月30日结算金额为91617.23元、2011年10月1日至10月31日结算金额为117941.8元（原告楚宏租赁站主张117941.78元）、2011年11月1日至11月30日结算金额为129563.7元、2011年12月1日至12月31日结算金额为160479.42元、2012年1月1日至1月31日结算金额为139057.9元、2012年2月1日至3月31日结算金额为126307.48元、2012年4月1日至4月30日结算金额为89978.73元、2012年5月1日至5月31日结算金额为83676.43元、2012年6月1日至6月30日结算金额为70144.23元、2012年7月1日至7月31日结算金额为43164.59元、2012年8月1日至8月31日结算金额为20108.62元、2012年9月1日至9月30日结算金额为12958.19元、2012年10月1日至10月10日结算金额为3621.77元，以上双方均认可的结算金额为1187577.35元，另外截止2012年10月10日尚有钢管18406.8米、扣件11801个、山型卡6036个未归还。审理中，被告建工公司在庭后申请追加四川省南部县建筑安装公司为第三人。被告建工公司同时申请对《建筑架料租赁合同》尾页加盖的“陕西建工集团机械施工有限公司明德供热调峰站项目部”的印章与其持有的“陕西建工集团机械施工有限公司明德供热调峰站项目部”印章是否具有同一及真实性进行鉴定，原告楚宏租赁站及被告邓安东均认为无法确认被告建工公司提交的样本印章就是当时项目部使用的印章，原告楚宏租赁站不同意该鉴定。被告邓安东对于上述租金数额及尚未归还的物资数额有异议，但未提交有效证据予以相驳斥。被告邓安东另辩称其自2011年8月1日至2019年2月2日已陆续向原告楚宏租赁站支付租赁费800000元，但其提交的票据中显示与本案项目有关的收据仅为650000元，原告楚宏租赁站自认已收到710000元。原告楚宏租赁站提交（2016）川0106民初2203号民事判决书，主张被告建工公司应承担本案付款义务。上述判决书系案外人彭山县鑫同盛建材经营部就被告建工公司承建的明德供热调峰站项目起诉本案二被告要求支付货款。该案审理中被告建工公司辩称意见与本案基本一致，亦辩称对合同不知情、未实际履行、未支付过货款、邓安东非其员工、工程已分包给四川省南部县建筑安装公司等，亦申请对该案合同中加盖的经办人为被告邓安东的项目部印章与其持有的项目部印章是否具有同一性进行鉴定，但鉴定结果为具有同一性。上述判决经审理查明认为被告建工公司系合同的签订方，故判决被告建工公司承担合同义务履行付款责任。二被告认可上述判决已生效。另查明，2013年2月5日，被告第六分公司与四川省南部县建筑安装公司调峰站工程项目部签订《财务决算书》，结算尚欠金额为6856888.53元。2013年2月5日至2015年1月5日，被告第六分公司陆续向四川省南部县建筑安装公司支付完毕上述款项。上述事实，有以上列举证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实,当事人无须举证证明,当事人有相反证据足以推翻的除外。（2016）川0106民初2203号民事判决书已生效，该案涉及的项目与争议的事实与本案基本一致，该判决已确认由被告建工公司承担合同义务履行付款责任。本案中，被告建工公司虽辩称其与原告楚宏租赁站无法律上的合同关系，但根据现有证据可以确认原告楚宏租赁站提供的租赁物资确实用于被告建工公司承建的明德供热调峰站项目。被告建工公司申请对项目部印章进行鉴定，但二被告均不同意以其提供的样本作为检材，且在已生效的案件中已确认经办人为被告邓安东的加盖的项目部印章与被告建工公司持有的项目部印章具有同一性，故本案鉴定已无必要。即使本案合同中加盖的项目部印章与被告建工公司持有的项目部印章不同一，而由于被告邓安东作为分包单位四川省南部县建筑安装公司委派的现场代表，其负责被告建工公司承建的项目实施，其作为经办人长期以被告建工公司明德供热调峰站项目部的名义与包含原告楚宏租赁站在内的供应商签订合同并履行合同，被告建工公司作为对外宣示的工程施工单位，也应对放任他人以被告建工公司名义施工、不了解或者放任现场用章情况等监督管理确失承担责任，亦应对施工中以其名义发生的对外欠款承担责任。据此，本院认为被告建工公司与原告楚宏租赁站签订的《建筑架料租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应依照该合同约定履行各自义务。根据《建筑架料租赁合同》约定，合同自签字之日起至所租物资还清及租金付清之日终止，被告建工公司截至目前尚未还清物资并长期拖欠租金，原告楚宏租赁站要求解除合同，本院予以支持。合同另约定若有租赁物资未还清，租赁期限延至租赁物资还清之日，以实际租用时间计算租金，且租赁物资有损坏及缺件，承租方按约定的标准支付赔偿金，故被告建工公司应向原告楚宏租赁站支付剩余租金并就未返还的物资赔偿损失。经计算，2011年6月28日至2012年10月10日，被告建工公司应付租金1187577.35元，2012年10月11日至2019年5月10日，被告建工公司应付租金760312.57元，以上应付租金共计1947889.92元，已付710000元，故对于剩余的1237889.92元，被告建工公司应负偿还义务，但原告楚宏租赁站主张的逾期付款利息，与合同约定相悖，本院不予支持。另外，截止2012年10月10日被告建工公司尚有钢管18406.8米、扣件11801个、山型卡6036个未归还，根据合同约定丢失扣件每套赔偿5.3元、丢失钢管每米赔偿13元，但对于丢失山型卡的赔偿数额并无约定，故原告楚宏租赁站要求丢失山型卡按照1元1个的标准赔偿，依据不足，经计算被告建工公司应向原告楚宏租赁站赔偿物资损失（扣件及钢管）301833元。关于本案的诉讼时效，被告邓安东自2011年至2019年仍在陆续支付租金，故引起诉讼时效的中断，且合同在解除前仍在继续履行，故时效抗辩不成立。关于被告建工公司要求追加四川省南部县建筑安装公司为第三人，如被告建工公司认为四川省南部县建筑安装公司应承担责任，可另案主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下:一、解除被告陕西建工机械施工集团有限公司明德供热调峰站项目部与原告西安市未央区楚宏建筑物资租赁站签订的《建筑架料租赁合同》。二、被告陕西建工机械施工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安市未央区楚宏建筑物资租赁站支付剩余租金1237889.92元；三、被告陕西建工机械施工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安市未央区楚宏建筑物资租赁站支付物资损失301833元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告西安市未央区楚宏建筑物资租赁站其余的诉讼请求。本案案件受理费19633元，由被告陕西建工机械施工集团有限公司承担。由于原告西安市未央区楚宏建筑物资租赁站已垫付，被告陕西建工机械施工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内将以上款项一并支付原告西安市未央区楚宏建筑物资租赁站。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  梁梦艺审判员  蒲婷婷审判员  余 洁二〇二〇年十一月六日书记员  史丽娜打印：相丽华校对：贺倩2020年月日送达1