辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽04执异194号异议人（被执行人）：于广新，男，1962年8月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人：丁玮，抚顺市顺城区正航法律服务所律师。申请执行人：北京包融资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区广顺南大街**配套（2）号楼**内**2003。法定代表人：刘帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：程皓，该公司工作人员。本院在执行申请执行人北京包融资产管理有限公司（以下简称“包融公司”）与被执行人于广新借款合同欠款纠纷一案中，被执行人于广新对本院于2020年4月8日查封其名下位于顺城区葛布后街4-13号门市不服，向本院提出书面异议。本院于2020年6月30日作出（2020）辽04执异81号执行裁定，驳回于广新的异议请求。于广新不服，向辽宁省高级人民法院提出复议。辽宁省高级人民法院于2020年10月20日作出（2020）辽执复370号执行裁定，撤销本院（2020）辽04执异81号执行裁定，发回重新审查。本院受理后，依法重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人于广新称，请求撤销本院（2000）法执字433号执行裁定书，解除对于广新名下位于顺城区葛布后街××楼××号门市的查封。理由：一、申请执行人的申请执行时效已过，法院不应受理申请执行人的恢复执行申请。本案在2000年开始执行时，原申请执行人中行新抚支行与于广新在2000年11月10日达成和解协议，约定于广新负责偿还欠款本息24.3万元，和解协议约定于广新的欠款由其卖给盐业公司的房产款项进行分期偿还，先给付5万元，2001年1月开始每月给付5万元。于广新就执行盐业公司的债权情况也向法院出具了情况说明，盐业公司尚欠于广新60万元房款，法院也予以核实。原执行卷宗显示，法院已经在2000年12月收回盐业公司执行款5万元，之后执行情况卷宗未体现，但从原执行卷宗材料看出，从2000年至今，已经过去20年，原申请执行人对于广新从未主张过权利，法院也未找到于广新。所以，依据本案的事实及法律规定，本案已超过执行时效，法院不应恢复执行。二、异议人已经完全履行了执行义务，不应再对其恢复执行。如前所述，于广新已经提供了可执行的债权，法院及原申请执行人都认可。因此，于广新已经完全履行了义务。综上所述，请求依法解除案涉房产的查封。申请执行人包融公司称：中行新抚支行两次申请强制执行，但未取得执行回款，于广新、万佳公司并未履行生效调解书。于广新虽向法院提供其对盐业公司享有的到期债权，但盐业公司并未依约向新抚支行履行偿还义务。因此，中行新抚支行申请恢复执行（1999）辽经再终字第35号民事调解书内容，双方原达成的执行和解协议不再具有约束力。于广新主张其已全面履行偿还义务无事实依据。根据《民诉法》第二百五十四条及《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条（五）项的规定，本案被执行人于广新未完全履行偿还义务，新抚支行未表示放弃债权，现发现于广新有可供执行财产，新抚支行有权申请恢复执行。于广新主张时效问题及全部履行完毕的理由无事实和法律依据，应予驳回。本院查明，中国银行抚顺分行新抚支行（以下简称“中行新抚支行”）与抚顺万佳电子技术有限公司、于广新借款合同欠款纠纷一案，辽宁省高级人民法院于1999年11月5日作出（1999）辽经再终字第35号民事调解书，三方当事人自愿达成如下协议：“一、原审被告抚顺万佳电子技术有限公司于本调解书生效后四十日内偿还中国银行抚顺分行新抚支行贷款利息23.8万元及垫付的诉讼费、执行费1.2万元，共计25万元。二、原审被告抚顺万佳电子技术有限公司在2000年内，每季度偿还被上诉人中国银行抚顺分行新抚支行12万元人民币及相应利息，并保证不再发生欠息现象。三、上诉人于广新对上述款项承担连带责任。四、双方当事人再无其他争议。二审案件受理费9710元，由原审被告承担。”2000年6月7日，中行新抚支行（甲方）、抚顺万佳电子技术有限公司（乙方）、于广新（丙方）三方签订协议书，约定：“因乙方尚欠中行新抚支行借款本金48万元，利息25万元，合计本息73万元，并由丙方担保。现三方就借款及利息之事达成如下协议：1、乙方负责偿还甲方借款及利息的2/3。2、丙方负责偿还丙方借款及利息的1/3。3、乙方、丙方都偿还完毕，或乙方偿还完毕，甲方解除丙方房产查封，双方如各自偿还借款及利息后，甲方不在追究其责任。4、偿还期限以法院判决为准。”据卷宗记载，2000年6月10日，中行新抚支行向本院申请执行，被执行人为于广新。该案立案时间为2000年10月30日，案号为（2000）法执字第433号。2000年10月26日，中行新抚支行向本院申请执行，被执行人为抚顺万佳电子技术有限公司。该案立案时间为2000年10月30日，案号为（2000）法执字第432号。在（2000）法执字第432号案件执行中，本院以被执行人抚顺万佳电子技术有限公司无办公地点，法定代表人李世杰下落不明为由，于2000年11月27日以（2000）法执字第432号民事裁定书对（1999）辽经再终字第35号民事调解书中止执行。在（2000）法执字第433号案件执行中，本院于2000年11月10日对于广新、中行新抚支行进行询问，于广新称案涉欠款其只承担三分之一，即243,333元。同时需要用卖给盐业公司的房产分批偿还。中行新抚支行表示同意，并希望在执行盐业公司时优先考虑该行。2000年11月24日，本院对抚顺市盐业总公司、中行新抚支行、于广新进行询问，由三方商讨解决方案。2000年11月27日，抚顺市盐业供公司出具还款计划书。2000年12月9日，本院以中行新抚支行、于广新于2000年11月10日达成和解协议为由，对（2000）法执字433号案以执行和解方式结案。2001年3月9日，本院作出（2000）法执字第433号履行债务通知书，通知抚顺市盐业总公司履行对于广新的到期债务54.8万元，逾期将强制执行。2003年10月9日，中行新抚支行向本院申请恢复执行。2003年2月13日，依中行新抚支行申请，该案本院于2003年11月13日作出（2003）法执字第421号民事裁定书，裁定（1999）辽经再终字第35号民事调解书终结执行。该裁定书及中行新抚支行的终结执行申请书均记载抚顺万佳电子技术有限公司为被执行人，未将于广新列为被执行人。2019年8月19日，本院以（2019）辽04执异104号执行裁定书，变更申请人北京包融资产管理有限公司为本案申请执行人。申请执行人包融公司向本院申请恢复执行。2020年4月8日，本院依申请执行人包融公司的申请，以（2000）法执字433号协助执行通知书、执行裁定书，对于广新名下位顺城区葛布后街××楼××号号门市予以查封。另查明，中行新抚支行于2000年12月14日收到于广新（盐业公司付款）还款4万元，中行新抚支行于2001年5月8日收到万佳公司（盐业公司付款）还款3万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、抚顺万佳电子技术有限公司是否为异议案件的主体。二、于广新是否已经履行完毕债务。三、包融公司向本院申请恢复执行是否超过执行时效。关于争议焦点一，本案的执行依据为（1999）辽经再终字第35号民事调解书。调解书发生法律效力后，中行新抚支行、抚顺万佳电子技术有限公司、于广新三方签订了协议书，明确了于广新、抚顺万佳电子技术有限公司各自应承担的份额。后中行新抚支行申请执行，本院据此以两件执行案件立案，分别为被执行人为于广新的（2000）法执第433号执行案件和被执行人为抚顺万佳电子技术有限公司的（2000）法执第432号执行案件。2020年4月8日，本院以（2000）法执字433号协助执行通知书、执行裁定书，对于广新名下房产予以查封，亦是对被执行人于广新的（2000）法执第433号案件的执行。虽然在2003年，中行新抚支行申请恢复执行，但从卷宗及结案裁定记载的内容看，本次恢复执行并未针对于广新，被执行人为于广新的案件仍处于和解结案状态。因此，抚顺万佳电子技术有限公司并非本案异议案件的主体。关于争议焦点二，本案存在两次和解。第一次是2000年6月7日，中行新抚支行、抚顺万佳电子技术有限公司、于广新三方签订协议书，商定各方承担的数额。因该协议签订时尚未进入执行程序，应属于执行外和解。第二次是在执行过程中，中行新抚支行与于广新达成一致，由抚顺市盐业总公司以其欠于广新的债务向中行新抚支行逐月履行。执行机构据此以和解方式结案。该和解应属于执行和解。从于广新与中行新抚支行签订的协议书及本院的询问笔录内容来看，并没有于广新退出本案债权债务关系的明显意思表示，且本院执行机构已向第三人抚顺市盐业总公司下发履行债务通知书。因此，认定抚顺市盐业总公司替代于广新履行，于广新已清偿债务依据不足。于广新称其已经履行完毕债务的异议理由，本院依法不予采纳。关于争议焦点三，2019年，包融公司向本院申请恢复执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条规定：“申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算”；第四百八十三条规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”。本案中，本院对于广新为被执行人的执行案件于2000年12月9日以执行和解方式结案。根据卷宗记载，抚顺市盐业总公司在履行7万元债务后，并未支付其余欠款，已构成逾期。而包融公司申请恢复执行的时间在2019年，远超法律规定的时效期间，且包融公司经本院询问未能提供时效中止、中断等致使时效延续至其申请恢复执行日的相关证据，因此，包融公司对被执行人为于广新的（2000）法执第433号执行案件申请恢复执行，缺乏事实及法律依据。经查，该恢复执行申请尚未立案，且包融公司已超过法律规定的时效期间，本院于2020年4月8日查封于广新名下房产的执行裁定及协助执行通知书应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院于2020年4月8日作出的查封于广新名下位于顺城区葛布后街4-13楼4号门市的执行行为，即（2000）法执字433号执行裁定书及协助执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向辽宁省高级人民法院申请复议，也可以直接向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长 谢 鑫审判员 支文月审判员 孙仲义二〇二〇年十一月二十八日书记员 马 旸