甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初1042号 原告：张金城。 委托诉讼代理人：范世宁。 被告：孙文华。 委托诉讼代理人：吴向阳。 委托诉讼代理人：石玮。 原告张金城与被告孙文华合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月24日立案，2019年10月14日作出（2017）甘1002民初5124号判决：一、原告张金城与被告孙文华之间的合伙协议有效；二、被告孙文华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张金城给付合伙收益969345.61元（1938691.21元×50%）。案件受理费17400元，鉴定费84000元，共计101400元，由原告张金城负担30420元，被告孙文华负担70980元。宣判后，原、被告不服，均上诉至庆阳市中级人民法院，该院2019年12月26日作出（2019）甘10民终1512号裁定：一、撤销甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初5124号民事判决；二、本案发回庆阳市西峰区人民法院重新审理。本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金城及其委托诉讼代理人范世宁，被告孙文华的委托诉讼代理人吴向阳、石玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张金城向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原、被告存在合伙关系；2.请求判令被告给付原告合伙分成3186941.8元；3.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2009年6月8日，原、被告就实施移动多媒体电教平台工程项目签订《联营合同》，约定联营期限三年，自2009年6月8日起至2012年6月8日止，由原告提供工程项目和劳务技术，被告提供项目所需全部资金，实行一工程一决算，效益分成双方各占税后利润的50%。单项工程预留的保修费不论数额多少，在决算时按上述分成比例划归甲方利润中，由甲方负责收回；甲方负责项目工程的设计预算和实施及技术管理，乙方负责各个工程项目的财务收支管理工作。任何一方违约，按该工程全部费用的5%赔偿对方违约金。联营合同签订后，为了承揽工程，双方同意以被告注册的庆阳广达工程技术服务有限公司（以下简称广达公司）的名义进行投标并实施工程。自2009年6月至2015年3月，共承揽三十多项工程，所有工程款除50余万元尚未收回之外，其余工程款包含保修费已全部转至广达公司账户，由被告掌控。扣除各项费用外，纯利润近600万元，按联营合同被告应分给原告一半利润，扣除2009年10月20日至2014年6月10日期间56.4万元的应报而未报帐的工程暂借款和2013年原告应付被告的99.6万元卖房款后，被告应付原告141万元的利润分成。原告多次要求被告清算合伙账务并进行分成，被告不但不清算分成，反将原告起诉。为此，原告于2016年8月25日向西峰区人民法院起诉被告，西峰区人民法院经审理后作出（2016）甘1002民初3467号民事判决，认定原、被告达成的口头协议有效，原、被告之间存在合伙关系，合伙期限为2009年6月至2015年3月。但因没有第三方对双方出资、经营情况核算被驳回了诉讼请求。现再次起诉，且已委托有关机构对合伙账务进行了核算，请依法支持原告的请求。 原告张金城围绕诉讼请求提交如下证据：1.（2016）甘1002民初3467号民事判决书及该案的庭审笔录各一份，《联营合同》复印件一份，证明双方存在合伙关系；2.《司法鉴定报告》一份，证明原告应分得的合伙利润。 被告孙文华辩称：原告的诉讼请求不能成立，原告所述事实不成立，原、被告不存在合伙关系。原告在诉状中所述关于判决书的内容被告不认可，被告不认可双方的合伙关系；本案符合一事不再理的诉讼原则，应驳回原告的起诉。 被告孙文华围绕辩解提交如下证据：1、（2016）甘1002民初3467号民事判决书一份，证明原告系重复起诉；2、（2015）甘1002民初2275号民事判决书及（2015）甘1002民初2276号民事判决书一份，证明双方不存在合伙关系。 本院在组织双方当事人对上述证据进行质证，对原告提交的证据，被告均提出异议，对被告提交的证据1原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对证据2的两份判决书的真实性无异议，但认为与本案无关联性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和待证事实，本院认定如下：原告张金城提交的（2016）甘1002民初3467号民事案件的庭审笔录及本院（2016）甘1002民初3467号民事判决书，真实合法，且与本案有关联性，故本院予以采信，原告张金城提交的《联营合同》系复印件，被告对此提出异议，该合同的复印件不能与原件核对，本院无法确定其真实性，故本院对该合同不予采信；对信会师甘报字【2018】第20010号司法鉴定报告，被告提出异议，经本院审查，被告提出的异议不成立，本院予以采信；被告孙文华提交的（2015）甘1002民初2275号民事判决书、（2015）甘1002民初2276号民事判决书，与本案无关联性，本院不予采信。 根据上述对证据的分析认定，并结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2009年6月份，原、被告口头协商，由原告张金城提供工程项目及技术，被告孙文华提供资金，以被告孙文华控股的广达公司的名义对外进行投标，双方合伙施工电教设备工程。口头协议达成之后，双方依约履行。2013年5月双方因合伙盈余分配等问题发生纠纷，再未合伙承揽工程。2016年8月29日，原告将被告起诉于本院，要求分配合伙收益，本院在审理中，原告申请对广达公司的会计账薄资料进行证据保全，本院经审查后保全了广达公司的会计账薄资料。上述纠纷经本院审理后，于2017年6月5日作出（2016）甘1002民初3467号民事判决书，该判决认定：原、被告之间存在合伙关系，在2009年6月至2015年3月期间，原、被告以广达公司的名义对外承揽电教工程。但因原告主张分配盈余的证据不足，判决驳回了原告张金城的诉讼请求。2017年10月24日，原告张金城再次向本院起诉，并申请本院委托相关机构对合伙期间的合伙账务进行司法鉴定，本院依法委托立信会计师事务所甘肃分所对广达公司2009年6月至2015年3月期间的会计账薄资料反映的账务进行清算，该会计师事务所依据本院(2016)甘1002民初3467号案卷复印所保全的上述广达公司会计账簿资料，于2018年11月21日作出信会师甘报字【2018】第20010号《司法鉴定报告》，结论为：2009年度共承揽16项工程，2010年度共承揽12项工程，2011年度共承揽6项工程，2013年度共承揽6项工程，上述期间净利润为1938691.21元。 原告张金城在本案庭审中当庭提交变更诉讼请求第二项为“请求判令被告孙文华给付原告合伙分成3186941.8元”理由是在“诉请的合伙分成数额中将56.4万元的工程暂借款及99.6万元的买房款予以减扣，该两部分款项孙文华已诉至法院......根据立信会计事务所相关司法鉴定报告，剔除无原始凭证支撑的白条入账费用，双方合伙事务的净利润应当为6373883.61元，按照平均比例分配申请人应当获得的合伙分成数额为3186941.8元”。 另外，本院从西峰区市场监督管理局调取的广达公司企业基本情况和变更登记显示,广达公司经营范围包括计算机网络工程、安防监控工程等。孙文华系其法定代表人，2009年2月6日，广达公司实收资本从630万元变更为1280万元，其中孙文华占股权比例为78.91%，钱林学和李洋两人约占21.09%。同年6月26日，实收资本变更为2280万元，其中孙文华占股权比例变更为88.16%，剩余股权比例由钱林学和李洋占有。2014年6月6日，企业类型已于变更为有限责任公司（自然人独资），公司注册资本2280万元变更为孙文华一人持有。 本院认为，结合双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于:一、本案诉争的合伙当事人是广达公司还是其法定代表人孙文华个人？二、广达公司与张金城是否存在劳动关系？三、合伙经营期间利润如何分配？四、本案是否违反“一事不再理”原则？五、广达公司账本中的白条能否计入双方合伙期间的合理性支出？ 关于焦点一，孙文华在本案诉讼中辩称其与张金城之间不存在合伙关系，但其本人在（2016）甘1002民初3467号民事案件庭审中的陈述可以证明双方之间存在合伙关系，本院（2016）甘1002民初3467号民事判决也确认双方存在合伙关系，孙文华虽是广达公司的法定代表人，但当时与张金城约定合伙时，只是广达公司的三名股东之一，广达公司与孙文华个人分别是两个独立的民事主体，加之合伙时并无证据证明孙文华代表公司履行法定代表人职责，本案事实是张金城和孙文华两个自然人之间形成合伙关系，拟双方另外注册公司经营，但成立新公司未果后，又借用广达公司资质进行挂靠经营活动，故广达公司并非案涉合伙关系的一方合同主体。《民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”和《合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，以及《民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。孙文华在本案中以前述判决中其“笔录也没有仔细看就签字了”否认与张金城存在合伙关系。本院认为，孙文华在作出自认后不能出尔反尔，不得随意撤销，其言论如果本院采纳，势必会造成审理中的混乱。孙文华的辩称意见应视为推诿逃避责任的借口，且不能对抗已经生效的法律文书。其违反先前言论行为，违反了诚信原则，因此张金城与孙文华口头达成合伙经营约定属有效协议，案涉合伙合同的双方当事人是张金城和孙文华。 关于焦点二，本案诉讼中，孙文华辩称张金城系其公司员工，并每月发放其2000元的月工资，但其并未就主张意见提供劳动合同等相关证据予以印证，故对孙文华的该项辩称理由不予采纳。张金城述称每月2000元系孙文华给自己分红的“烟钱”，在双方当事人合伙关系成立的条件下，张金城述称理由合乎情理，本院予以采纳。 关于焦点三，本案中，双方当事人合伙收益比例的确定，在没有证据证明双方约定合伙收益分配比例的情况下，应按照各50%的比例进行分配。 关于焦点四，孙文华辩称本案系重复起诉，违反一事不再理原则，经本院审查原告前后两次起诉的诉讼请求不同，后诉的请求实质上也不否定前诉的裁判结果，孙文华的该项辩称理由不成立，本院不予采纳。 关于焦点五，《会计法》第十四条规定：“企业必须按照国家统一的会计制度的规定对原始凭证进行审核，对不真实、不合法的原始凭证不予接受，并向单位负责人报告。”以及《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条规定：“不符合规定的发票，不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收”。从上述法律法规中可以看出，孙文华利用自营公司之优势和便利，以白条入库的方式冲减双方合伙期间的利润收益，未保障合伙人张金城的知情权。但张金城要求将白条入库的金额列入利润收益的诉请，因在法律上并未对个人合伙之间的白条入库有禁止性规定，故对张金城的该项主张不予采纳。 至于孙文华在本案诉讼过程中拒绝对涉案利润收益的证据进行质证，视为其主动放弃其所享有的权利，并应承担放弃权利后带来的不利后果。 综上所述，张金城诉求与孙文华之间的合伙协议有效并给付合伙分成款中的969345.61元，有事实和法律依据，本院予以支持，剩余金额的诉请理由不能成立，本院不予支持。依据《民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款，《中华人民共和国会计法》第十四条，《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条之规定，判决如下： 一、原告张金城与被告孙文华之间的合伙协议有效； 二、被告孙文华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张金城给付合伙收益969345.61元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32296元，由原告张金城负担22607元、被告孙文华负担9689元。鉴定费84000元，由原告张金城负担42000元、被告孙文华负担42000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 党鸿运审判员赵坚毅人民陪审员慕新玳 二〇二〇年十一月三日 书记员 李                 宁