河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民再4号 原审原告：邓怀强，男，1976年8月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原审被告：中外建华诚城市建设有限公司，住所地北京市密云区工业开发区内**。 法定代表人：李元，执行董事。 委托诉讼代理人：曹凤林，北京市安理律师事务所律师。 原审被告：中外建华诚城市建设有限公司廊坊分公司，住所地河北省廊坊市安次区蔡豆庄7-1-102。 负责人：牛宝柱。 委托诉讼代理人：任建军，1969年6月20日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：张世杰，1982年11月14日出生，汉族，该公司员工。 原审被告：牛宝柱，男，1957年6月24日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原审原告邓怀强与原审被告中外建华诚城市建设有限公司、中外建华诚城市建设有限公司廊坊分公司、牛宝柱建设工程施工合同纠纷一案，本院（2017）冀1024民初453号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月1日作出（2020）冀1024民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告邓怀强、原审被告中外建华诚城市建设有限公司委托诉讼代理人曹凤林、原审被告中外建华诚城市建设有限公司廊坊分公司委托诉讼代理人任建军、张世杰到庭参加了诉讼。原审被告牛宝柱经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告邓怀强诉称：一、判令三被告立即支付原告工程款900782.4元，三被告互负连带责任。二、诉讼费、保全费由三被告负担。事实与理由：2013年3月原告与被告牛宝柱承包了天琴湾二期6号、9号楼的主体结构及二次装修工程，双方约定总工程款19254982.4元，其中6号楼、9号楼建筑面积：18212.48平米*440元/平*2幢=16026982.4元；地下车库面积：6725平米*480元/平=3228000元。后原告进场施工，如约按约定履行了义务。该工程完工后原告施工的工程量有被告牛宝柱于2015年1月23日签字确认的工程量结算单为证。该项工程被告应给付原告工程款19254982.4元，已付总工程款95%即18354200元，剩余5%保证金。目前，原告所施工的上述工程被告早已投入使用。当时，原被告双方约定工程总价款的5%作为保证金一年内付清。现双方所约定给付保证金的日期已到，但是被告总以种种理由推脱至今未给付。因被告牛宝柱所施工的该项工程是以被告中外建华诚城市建设有限公司、被告中外建华诚城市建设有限公司廊坊分公司的资质进行承包的工程。事后，就此拖欠原告保证金给付事宜，原告多次找三被告催要至今未果。为维护原告的合法权益，恳请法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。 原审被告中外建华诚城市建设有限公司辩称：不同意原告的诉请，再审理由以书面再审申请为准，我们不是法律诉讼主体，与我公司无关，原告诉称的天琴湾二期的6号楼和9号楼的承包主体是三强建筑工程有限公司总承包，被告不是建设单位也不是施工单位，不应该承担原告的诉请。本案的另一个被告牛宝柱虽然是中外建华诚城市建设有限公司廊坊分公司的负责人，但是他只是4号楼和5号楼的承包人，在二期工程里也有部分工程承包，包括6号楼和9号楼，是以个人名义承包的。所以不能因为他是分公司的负责人，其行为由总公司承担，这没有必然的联系。 原审被告中外建华诚城市建设有限公司廊坊分公司辩称：1.原告与被告牛宝柱于2013年承包了天琴湾二期6号楼及9号楼的建设工程，但该工程的发包方并非为被告中外建华诚城市建设有限公司和被告中外建华诚城市建设有限公司廊坊分公司，而是香河县三强建筑工程公司，故原告请求被告中外建华诚城市建设有限公司和被告中外建华诚城市建设有限公司廊坊分公司支付其工程价款的诉讼请求不能成立。2.原告和被告牛宝柱确与三强公司商定了涉案工程的平米单价是楼体440元/平，地下车库480元/平，但涉案工程的施工图纸与实际竣工图并不一致，导致了实际施工面积并非为原告所主张的18212.48平米（楼体建筑面积）,以及6725平米（车库建筑面积),并且涉案工程因发包方至今未与被告牛宝柱进行工程结算，故原告所主张的涉案工程总价款并不正确，其所诉请的工程质保金900782.4元，也不正确，故原告诉请的标的数额不能成立。3.本案的发包方为三强公司，承包方为原告和被告牛宝柱，三强公司作为发包方承担工程价款的支付义务，而牛宝柱作为与原告合伙承包涉案工程的承包人并不承担向原告支付工程款的义务，故原告请求被告牛宝柱支付其工程价款并无法律及事实依据。综上原告的诉请既无事实依据也无法律依据，应予以驳回。正确的做法应当是由原告和被告牛宝柱作为涉案工程的共同原告起诉香河县三强建筑工程公司。 原审被告牛宝柱未答辩。 原审原告邓怀强原审向本院起诉请求与再审一致。本院原审认定案件事实：被告华诚廊坊分公司承建香河县天琴湾二期6号、9号楼工程。2013年，被告华诚廊坊分公司将6号、9号楼主体结构及二次装修工程发包给原告。后原告带人进场施工。2015年1月23日，原告与被告牛宝柱进行结算。结算单载明：6、9号楼建筑面积（工程款）18212.48平方米*440元/平方米*2幢=16026982.4元；地下车库面积（工程款）6725平方米*480元/平方米=3228000元；已付总工程款的95%即18354200元，剩余5%保证金；主体工程保证金扣320元/米18212.48米*2，工程结构验收合格后两个月付清，320元/米18212.48米*2*3%=349679元作为保证金两个月后付清；剩余保证金一年内付清。被告华诚廊坊分公司至今未付保证金900782.4元。本院原审认为：被告牛宝柱作为被告华诚廊坊分公司的负责人与原告进行结算，该行为系被告牛宝柱履行职务行为，因该行为产生的民事责任由被告华诚廊坊分公司承担。被告华诚廊坊分公司系经工商部门核准、合法设立，虽其不具有独立的法人资格，但它可以自己的财产独立承担责任。被告华诚廊坊分公司应按结算单中约定的期限给付原告剩余工程款，因其未能按约给付工程款，应承担给付工程款责任。原告请求被告华诚廊坊分公司给付工程款900782.4元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告请求被告牛宝柱给付工程款，本院不予支持。被告华诚廊坊分公司系被告华诚公司的分公司，在华诚廊坊分公司不能清偿其债务时，应由华诚公司承担补充清偿责任。本院原审判决：一、被告中外建华诚城市建设有限公司廊坊分公司于判决生效之日起七日内给付原告邓怀强工程款900782.4元；被告中外建华诚城市建设有限公司对该笔债务承担补充给付责任；二、驳回原告其他诉讼请求。 本院再审认定案件事实如下：香河县天琴湾二期住宅小区6#、9#、12#、14#楼及地下车库由香河县三强建筑工程有限公司承建，被告牛宝柱承包了其中部分工程。2015年1月23日，被告牛宝柱与原告邓怀强签属结算单。结算单载明：“一、依据合同6号、9号楼建筑面积：18212.48平米*440元/平米*2幢=16026982.4元。二、地下车库面积：6725平米*480元/平米=3228000元。三、已拨付到总工程款项的95%金额为18354200元，剩余5%保证金。四、工程合同以外所有洽商；临时用工、误工均已一次性补偿65万，以后关于本工程项目双方再无任何争议。五、主体工程保证金扣320元/米*18212.48/米*2幢，工程结构验收合格后两个月后付清，320元/米*18212.48/米*2*3%=349679作为保证金两个月后付清。六、剩余的保证金一年内付清”。 上述事实有当事人陈述、生效法律文书、结算单等证据证实，本院予以确认。 本院再审认为：原告请求三被告连带给付其工程款，仅提交了“结算单”，并未提供证据证实被告中外建华诚城市建设有限公司、中外建华诚城市建设有限公司廊坊分公司承包了涉案的天琴湾二期6号、9号楼工程，而从本院生效判决认定的事实看，是被告牛宝柱承包了天琴湾二期6号、9号楼工程的部分工程。结合2015年1月23日双方签署的结算单，应当认定为被告牛宝柱对工程量及剩余工程款给付时间的确认，涉案工程已投入使用，被告牛宝柱应承担相应的给付责任，结算单对总工程款和已付工程款表述清楚，据此计算出剩余工程款900782.4元，应由被告牛宝柱给付。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）冀1024民初453号民事判决书第一项； 二、被告牛宝柱给付原告邓怀强工程款900782.4元，于判决生效后十日内履行； 三、维持本院（2017）冀1024民初453号民事判决书第二项。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12808元（原告邓怀强已预交6404元），保全费5000元，由被告牛宝柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  丁福才 审 判 员  董 浩 人民陪审员  安文杰 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  张 歌