广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5859号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地中山市东区******、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，该分行行长。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴惠瑜，女，1979年6月16日出生，汉族，住广东省中山市************。被上诉人（原审被告）：梁悦志，男，1978年11月7日出生，汉族，住广东省中山市*********。上诉人中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山市分行）因与被上诉人吴惠瑜、梁悦志信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初6801号判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建行中山市分行上诉请求：改判一审判决第一项为“吴惠瑜、梁悦志向建行中山市分行偿还专项分期手续费17921.54元。”事实与理由：（一）建行中山市分行与吴惠瑜、梁悦志对分期手续费的提前到期有明确约定，吴惠瑜、梁悦志违约时，应当承担提前一次性偿还的义务。根据双方签订的《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》第二条第一项第五款的约定，吴惠瑜、梁悦志自2018年11月1日起连续出现逾期、未足额偿还借款的情况，已构成“申请人不履行债务”的违约情形。鉴于吴惠瑜、梁悦志已连续3期以上违约，建行中山市分行于2019年2月13日对未到期分期本金及手续费作提前到期处理，符合双方的约定，吴惠瑜、梁悦志应当承担提前一次性偿还的义务。（二）关于分期手续费，一审认定事实错误，应予纠正。1.建行中山市分行是金融机构，提供贷款分期服务，必然要收取一定的费用。分期手续费是贷款人借出资金应获取的收益、借款人应支付的资金使用成本。本案分期手续费率为每期0.34%，即每年4.08%，未违反规定，合法有效。法院不支持提前到期的分期手续费，将损害建行中山市分行的利益，不符合合同目的。2.分期手续费收取方式可分为发放借款时一次性收取和按月分期收取。本案分期收取极大减轻了借款人的还款压力，不应因借款人违约，建行中山市分行依约将剩余分期手续费作提前到期处理，借款人就可以不支付提前到期的分期手续费。3.在借款人未违约时，借款人可以以低成本使用借款，建行中山市分行也无权要求借款人支付其他额外费用；若借款人违约，根据约定，借款人应当承担借款及分期手续费被提前到期并一次性清偿的违约责任，符合合同公平原则。4.若法院认为建行中山市分行提前收贷要求借款人一次性提前支付分期手续费属于未提供分期服务，认定借款人应当一次性提前支付未到期所有本金、却有权继续按支付手续费至最后一期，是对分期业务本质及目的的曲解。5.对借款人逾期后提前收回分期本金及手续费是金融机构的普遍做法。（三）1.分期服务已经提供完毕，分期服务在持卡人分期成功时已经提供，是一次性权利。2.逾期后客观上无法继续提供，提前清偿必须对未到期本金全部提前到期，分期的目的是为了对本金进行分期，提前到期必然导致无法继续分期，没有法律及合同约定建行中山市分行必须持续提供分期服务。3.没有法律规定分期手续费不能提前到期。4.要求提前到期的是分期手续费而非利息。5.吴惠瑜、梁悦志2017年、2018年都有正常还款，对分期手续费的罚款是认可的，且也实际履行了，吴惠瑜、梁悦志也无对分期手续费提前到期提出合法的抗辩理由。6.各银行的分期都约定了提前收回条款，也做了提前收回处理，一审法院对其他案件的提前收回都予以支持，但本案不予支持属于自相矛盾。被上诉人吴惠瑜、梁悦志未参与诉讼，亦未向本院提交二审诉讼意见。建行中山市分行向一审法院提出诉讼请求：1.吴惠瑜向建行中山市分行偿还信用卡欠款本金131541.63元、利息14134.14元、专项分期手续费17921.54元、违约金5417.26元，合计169014.57元（暂计至2019年8月14日，从2019年8月15日起利息《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》计算支付，违约金按最低还款额未还部分的5%计算支付）；2.吴惠瑜承担本案的诉讼费用；3.梁悦志对吴惠瑜上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：发卡行：建行中山市分行。持卡人：吴惠瑜。申请时间：2017年9月27日。信用卡卡号：4367********5672。专项分期业务办理情况：吴惠瑜于2017年9月27日填写了信用卡装修分期业务申请表，并提交了中国建设银行龙卡信用卡申请表（分期专用申请表），申请金额15万，分期期数为48期，手续费为0.34%/期。2017年10月10日梁悦志在中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书共同还款人签名处签名。经核查账单，吴惠瑜分别在2017年10月18日实际使用7万元，2017年10月27日使用8万元。2019年2月13日建行中山市分行主张提前收贷，当日产生分期手续费分别为8704元、7616元，合计16320元。利息计收标准：贷款人对借款人当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于借款人的利率有贷款人根据借款人的资信情况确定。建设银行中山市分行明确利率为每日万分之五。违约金计收标准：违约金按当月最低还款额未还部分5%计收违约金。账单显示，2019年3月4日计算一笔违约金，之后账单没有显示有计收违约金。提前收贷的依据：自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额，申请人的分期付款业务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。欠款情况：截至2019年8月14日，吴惠瑜尚欠信用卡本金131541.63元、利息14134.14元、专项分期手续费17921.54元（含2019年2月13日提前收贷当日产生的分期手续费16320元）、违约金5417.26元。另查，吴惠瑜与梁悦志于2003年5月26日登记结婚。一审法院认为，吴惠瑜向建行中山市分行申领使用信用卡办理分期付款，并承诺遵守相关协议的约定，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴惠瑜持卡办理分期后未按时归还，已构成违约，依法应承担还款付息违约责任。关于吴惠瑜的欠款数额，有建行中山市分行提供的交易明细清单证据证实，且吴惠瑜没有到庭及提供证据反驳，故一审采信建行市中山分行的主张。另根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，信用卡透支利率上限为日利率万分之五，对建行中山市分行主张计收复利的请求不予支持。关于分期手续费。建行中山市分行已经于2019年2月13日提前收回借款，不再提供分期服务，故对2019年2月13日提前收取的分期手续费16320元不予支持。对已经实际产生的专项分期手续费1601.54元予以支持。关于建行中山市分行主张的违约金。一审综合考虑以下因素：1、本案中主张利息计算标准为万分之五每日计收，其年利率不超过18.25%，已经具备了惩罚性的功能。2、经核查建设银行中山市分行提供账单，违约金在2019年2月13日提前收贷后，在2019年3月4日只产生一笔，之后账单没有计收。综上，本案中吴惠瑜违约应承担不利法律后果，对建设银行中山市分行主张的账单截至日2019年8月14日的违约金5417.26元予以支持，对2019年8月15日起的违约金不予支持。关于建行中山市分行主张梁悦志承担连带清偿责任。梁悦志在中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书共同还款人签名处签名，自愿加入债务。另结合梁悦志和吴惠瑜是夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，建行中山市分行主张梁悦志承担连带清偿责任，于法有据，一审予以支持。吴惠瑜、梁悦志经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、吴惠瑜、梁悦志于判决生效之日起七日内向建行中山市分行偿还截至2019年8月14日信用卡欠款本金131541.63元、利息14134.14元、违约金5417.26元、专项分期手续费1601.54元以及从2019年8月15日至实际清偿之日的利息【以实欠本金为基数按日利率万分之五（折合年利率上限为18.25%）计算】。二、驳回建行中山市分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元（建行中山市分行已预交，由一审退回建行中山市分行），由建行中山市分行负担355元，由吴惠瑜、梁悦志负担3325元并于判决生效之日起七日内向一审支付。二审期间，当事人未向本院提交新证据。当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案为信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，一审认定吴惠瑜、梁悦志应向建行中山市分行偿还截至2019年8月14日信用卡欠款本金131541.63元、利息14134.14元、违约金5417.26元以及从2019年8月15日至实际清偿之日的利息【以实欠本金为基数按日利率万分之五（折合年利率上限为18.25%）计算】，吴惠瑜、梁悦志及建行中山市分行均没有提出上诉；吴惠瑜、梁悦志对一审认定其还应支付专项分期手续费1601.54元也未提出上诉。上述当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。综合建行中山市分行的上诉意见，本案争议的主要焦点是建行中山市分行主张吴惠瑜、梁悦志还需另行支付专项分期手续费16320元理据是否充分。双方关于提前收贷的约定显示：自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额，申请人的分期付款业务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。虽然其中约定了一次性偿还“手续费”，但提前收贷属于解除双方的借款合同，合同解除后，建行中山市分行不再提供分期服务，故，建行中山市分行主张提前收贷日之后的专项分期服务费本身没有合同依据；同时，结合双方对透支利息的约定来看，合同解除后，吴惠瑜、梁悦志将按照日利率万分之五的标准支付透支利息，如果再另行支付专项分期服务费，则明显违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于信用卡透支利率上限为日利率万分之五的规定。故，建行中山市分行请求2019年2月13日提前收贷后的专项分期服务费，理据不足，本院不予支持。综上所述，建行中山市分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费208元，由上诉人中国建设银行股份有限公司中山市分行负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  姜新林审判员  阮碧婵二〇二〇年十一月十日书记员  黄铭怡