河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2997号 上诉人（原审被告）：新兴重工（天津）国际贸易有限公司，住所地天津开发区第二大街融汇大厦**。 法定代表人：申立新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜慧、杨映雪，河北妙策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北时越专用汽车制造有限公司，住所地邯郸市邯山区马头生态工业城西南工业园区。 法定代表人：郝志付，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李红福，河北十力（广平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李坤英，北京德和衡律师事务所律师。 原审第三人：邯郸冀南新区管理委员会，住所地邯郸市马头经济开发区创业大道**。 法定代表人：杨万春，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：申卓阳，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人新兴重工（天津）国际贸易有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人河北时越专用汽车制造有限公司（以下简称时越公司）、原审第三人邯郸冀南新区管理委员会合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 新兴公司上诉请求：1、请求对邯郸市磁县人民法院作出的(2019)冀0427民初745号民事判决依法进行改判或发回重审。 —2— 2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院所做出的判决事实认定不清、法律适用错误。首先，上诉人与被上诉人签订的《托管经营协议书》约定，双方应根据财务报表中所体现的利润进行分配，若存在利润则按照比例进行分配。而被上诉人在一审时却要求上诉人以租金的方式向其支付19990000元，被上诉人的诉讼请求并无事实和法律依据。但一审法院所做出的判决却认定被上诉人的诉讼请求并无不当，一审判决已经违反了双方的合同约定内容，一审法院所做出的判决已经脱离了上诉人与被上诉人之间所签订的协议内容，判决已严重违反了事实和法律。其次，关于利润分配问题，在三方签订的《托管经营协议书》第二项第二条中有明确约定：“双方同意在固定资产折旧前（含双方新增固定资产）进行利润分配。甲方占50%，乙方占50%。利润中包含的固定资产折旧在缴纳企业所得税时予以扣除。”所以一审法院所认定的上诉人按租金方式支付并无不当属事实认定错误，并不应支持。二、一审法院对上诉人在托管被上诉人公司期间所进行的添附、装修、增加相关设备等支出的不予认定实属错误。上诉人在托管该公司之后，为了使该公司能够生产出符合市场要求的产品，对该公司增加了相当一部分的生产机器，并且为了给该厂员工创造更好的生产、生活条件，上诉人还对该公司进行了重大修缮、添附等以上费用共计2543603.3元。同时根据《托管经营协议书》第八项第二条的规定：“对乙方投资新增固定资产可拆迁移动的资产由乙方撤离厂区，如甲方生产需要可作价给甲方；对不能移动的建筑物双方协商作价给甲方。所以，对于上诉人在托管该公司期间，对该公司的厂房设备进行的添附、装修、以及增加相关设备的费用应由被上诉人对上诉人进行支付。并且上诉人在一审期间也已将上述添附、装修及增加相关 —3— 设备的证据提交法庭。而一审法院却以上诉人未提交证据为由不予支持，已然违反了事实和法律的相关规定，因此上诉人请求贵院对本案进行依法改判或发回重审。三、一审法院判决所依据的鉴定报告所鉴定内容与本案无关。本案上诉人与被上诉人之间所签订的为《托管经营协议书》，理应按照合同内容对上诉人托管期间的利润进行鉴定，而鉴定报告中均是以租金的形式为基础做出的鉴定报告，所以此鉴定报告在本案中并不具有法律效力，而一审法院判决书中所认定的数额也是依靠此鉴定报告做出的，所以一审法院的判决事实认定错误，因此请求贵院对本案进行依法改判或发回重审。综上，一审法院认定上诉人以租金的方式向被上诉人支付19990000元与事实严重不符，且无任何法律依据，现上诉人为维护自身合法财产权益，特向贵院提起上诉，望贵院依法支持上诉人的上诉请求。 时越公司答辩称，上诉人系根本违约，并没有托管经营被上诉人公司，且将被上诉人公司所有资产对外出租，获得利润，也没有将利润与被上诉人公司分割。根据双方托管协议书第三条第一款，被上诉人将时越公司、凯龙公司共同托管给上诉人经营使用，因此关于凯龙公司的资产的判决合法有效。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邯郸冀南新区管理委员会答辩称，一审法院判决中，对第三人的职能与作用进行了调查与论述，对一审法院判决中关于第三人的责任承担问题表示认可。本案系上诉人与被上诉人之间的合同纠纷，与第三人没有任何关系。 时越公司向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原、被告之间的托管关系，托管关系自2018年5月7日起解除，并要求被告归还原告机器设备、土地厂房、公司公章及证照；2.判令 —4— 被告支付原告自2016年1月至2018年12月，被告占用原告建筑物、空场地、设备租金19990000元。保留对2019年租金主张的权利；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.2015年12月，原（甲方）、被告（乙方）与马头经济开发区管理处（丙方）在管理处办公室签订了《托管经营协议书》，约定：“乙方接受托管经营后由乙方自主经营，甲方不参与管理。乙方依法经营，依章依规缴纳税、费，承担生产经营风险。双方同意在固定资产折旧前进行利润分配。甲方占50%，乙方占50%。乙方生产经营发生亏损由乙方自行承担，甲方不承担乙方经营亏损责任。乙方经营期间，财务报表抄送甲方一份，保持甲方对经营变化的知情权。时越公司和邯郸市凯隆工程机械有限公司的全部现有有形资产和无形资产交付托管经营的乙方使用。丙方负责协调有关部门、单位按新建项目给企业享受政府的各项优惠政策。丙方负责协助有关部门组织实施政府对装备企业支持的贴息贷款的优惠政策。丙方负责协调有关部门帮助企业获得省、市、、地各级政府及管委会年度的财政给企业的资金扶持在厂区的东南位置为甲方留一块空地，约20亩左右，围墙及厂房由甲方负责建设。由甲方已有的邯郸市凯隆工程机械有限公司实施经营。”协议还约定了其他事项。协议签订后，原、被告于2016年1月按协议进行了交接，并开始由被告进行托管经营。期间被告又与马头经济开发区管理处签订补充协议，对具体优惠政策进行了约定。被告托管经营后至今未按约向原告抄送财务报表，亦未分配利润。自2017年12月开始，原、被告双方因被告欠缴税款、电费及时越公司被列入异常经营名录等问题发生矛盾，双方多次互致函件联络未果。原告于2017年12月18日、2018年2月6日、2018年10月15日向被告下达通知，要求解除托 —5— 管经营协议，并办理交接手续，但双方未能达成一致意见并进行财务交接。在庭审中，经询问被告表示同意解除托管经营协议书。2.关于评估报告，本院依原告申请，通知双方摇号确定了鉴定机构，并让被告对原告提供的交接资料、土地权属证明、平面图等材料进行了质证，且我院和原、被告均派员参加了现场勘察，邯郸市长恒资产评估公司到庭接受了质询。且评估报告对被告当庭提交的自2017年8月31日至11月8日被告将部分车间、办公用品、设备进行了交接返还的清单中所列已返还的建筑物和设备的占用时间均进行了扣除，故原告称评估报告程序违法、瑕疵诸多，不能作为定案依据，本院不予采信。本院对邯郸市长恒资产评估公司做出的邯长恒评报字（2019）1081、1082、1083号评估报告予以认定，据此可以认定被告自2016年1月至2018年12月占用原告场地、建筑物和设备给原告造成的租金损失为20064389元，鉴定费用为114400元。3.被告对原告提供的2016年1月13日、4月6日等交接清单无异议，本院予以认定。原告虽对被告提供的2017年8月31日至11月8日被告将部分车间、办公用品、设备进行了交接返还的清单不予认可，但评估报告中已将清单中所列已返还的建筑物和设备的占用时间进行了扣除，原告对评估报告未提出异议，故本院对被告提供的上述清单予以认定。4.被告提供的邯郸市凯隆工程机械有限公司联络函欲证明其未托管该公司，该公司使用的喷涂车间及设备的费用不应有被告承担，但联络函载明：“我公司在托管期间，使用托管方喷涂车间及设备，在借用期间，喷涂车间所产生的费用由我方承担”，应该认定邯郸市凯隆工程机械有限公司使用的是被告托管的车间和设备，与被托管方即原告无关。故本院对该证据的证明效力不予认定。5.邯郸市市委编制委员会关于马头经济开发区管 —6— 理处机构设置情况的复函载明，该管理处原系第三人冀南新区管委会管理的行政机构，2017年被撤销，冀南新区管委会加挂马头经济开发区工作委员会和管理委员会牌子，实行“区园一体、一个机构、三个牌子、统一管理”，本院予以认定。 一审法院认为，原、被告及马头经济开发区管理处于2015年12月所签定《托管经营协议书》系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原、被告在协议履行过程中产生矛盾，现双方均同意解除该协议，本院依法准许。原告虽向被告下达了解除协议通知，但双方至今未实际交接，现原告又要求法院解除协议，故该协议应自本判决生效之日解除。被告在托管经营期间实际占用了原告的场地、建筑物和设备，但至今未按协议向原告分配利润，合同解除后，原告要求被告返还其占有的原告公司公章、证照及场地、建筑物和设备并按照占用的场地、建筑物和设备租金的形式赔偿损失，并无不当。原告所诉事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告仅要求2016年1月至2018年12月的租金损失19990000元，应视为对其他损失的放弃，原告诉状称保留2019年租金主张的权利，但在庭后又放弃了该项请求，本院不予干涉。被告称在托管经营期间对原告的厂房、宿舍、食堂进行了添附装修，该费用应与原告的请求数额折抵，但未向本院提供相应证据，本院不予支持。被告称2018年10月原告用水泥罐车堵挡公司大门及道路，证据不足，即使原告实施了该行为，被告亦应在协议解除后要求原告赔偿损失，但对其损失数额被告未提供相应证据，故其主张2018年10月以后损失应由原告承担证据不足，本院不予维护。第三人认为马头经济开发区管理处虽作为丙方签署了该协议，但其仅作为政府部门系居中协调，与原、被告的纠纷无关，本院认为第三人并非该协议实际的合同权利义务人，该协 —7— 议的解除与否与其并无利害关系，且第三人表示认可法院依法裁判，本院对第三人所述予以维护。判决：一、原告河北时越专用汽车制造有限公司、被告新兴重工（天津）国际贸易有限公司与马头经济开发区管理处2015年12月所签定《托管经营协议书》于本判决生效之日解除；二、限被告新兴重工（天津）国际贸易有限公司于本判决生效后三十日内返还原告河北时越专用汽车制造有限公司其所占用的原告河北时越专用汽车制造有限公司公章、证照及场地、建筑物和设备（具体以双方交接清单为准）；三、限被告新兴重工（天津）国际贸易有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告河北时越专用汽车制造有限公司其所占用原告河北时越专用汽车制造有限公司场地、建筑物和设备的租金损失19990000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，三方签定《托管经营协议书》系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。现均同意解除该协议，本院准许。该协议应自本判决生效之日解除。合同解除后，上诉人新兴公司应将被上诉人时越公司的公章、证照及场地、建筑物和设备返还给时越公司。上诉人新兴公司在托管经营期间实际占用了被上诉人时越公司的场地、建筑物和设备，但至今未按协议向时越公司分配利润。被上诉人时越公司要求上诉人新兴公司按照占用的场地、建筑物和设备租金的形式赔偿损失，并无不当。一审法院根据评估报告结合一审原告诉求判决并无不当，本院予以支持。上诉人新兴公司称在托管经营期间对时 —8— 越公司的厂房、宿舍、食堂进行了添附装修，该费用应与时越公司的请求数额折抵，但未向本院提供相应证据，本院不予支持。综上所述，新兴公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费141740元，由上诉人新兴重工（天津）国际贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 谢 珂 审 判 员 潘新莉 二〇二〇年十一月二日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 王 渴