福建省漳州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽06行赔终8号 上诉人（原审原告）林忠有，男，1971年10月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托代理人彭云晶，北京市梵清律师事务所律师。 上诉人（原审被告）漳浦县古雷镇人民政府，住所地福建省漳浦县古雷新港城**。 法定代表人魏国华，镇长。 出庭行政机关负责人洪朝福，漳浦县古雷镇人民政府副镇长。 委托代理人杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。 委托代理人李璐琪，福建梁峰律师事务所实习律师。 上诉人林忠有及上诉人漳浦县古雷镇人民政府（以下简称：古雷镇政府）因行政赔偿一案，不服漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602行赔初22号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林忠有及其委托代理人彭云晶，上诉人古雷镇政府副镇长洪朝福及委托代理人杨宏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2015年6月11日，漳浦县人民政府作出浦政文［2015］96号《漳浦县人民政府关于印发古雷石化基地搬迁补偿安置实施方案及人口生产生活安置补助发放办法的通知》，通知古雷镇政府、县国土局：《古雷石化基地搬迁补偿安置实施方案》及《古雷石化基地搬迁人口生产生活安置补助发放办法》已研究通过，请遵照执行。2018年6月6日，林忠有起诉请求确认古雷镇政府拆除林忠有位于宅基地上共298.12平方米房屋及铁棚和损毁6亩耕地内设施、农作物的行为违法。原审法院于2018年9月21日作出（2018）闽0602行初107号行政判决书，认为因林忠有未能提供证据证明六亩耕地的使用权属，故对林忠有提出确认古雷镇政府损毁其六亩耕地内设施、农作物行为违法的诉求不予支持。判决结果如下：一、确认古雷镇政府于2017年6月7日拆除林忠有址在漳浦县路边的建筑物（房屋面积208平方米；铁棚及空地面积约90平方米，其中铁棚面积约54平方米）行为违法；二、驳回林忠有的其他诉讼请求。古雷镇政府不服，上诉至漳州市中级人民法院。漳州市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）闽06行终8号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年7月4日，林忠有向原审法院提起行政赔偿诉讼，请求判令古雷镇政府向其支付国家赔偿金6622185元。赔偿明细如下：1、宅基地价值：2980000元；2、房子价值：2080000元；3、铁硼价值：27000元；4、、地上附属物评估价值61900元；5、海业损失价值：200000元；6、农业损失：180000元；7、租房费用：36000元；8、律师费用：80000元；9、失业费：216000元；10、精神损失费：100000元；11、两年利息：661285元；以上共计：6622185元。针对地上附属物损失，原审法院向林忠有释明应当明确其损失明细，而林忠有在限定的期限内仍未明确。 原审另查明，案涉208平方米房屋中，56.71平方米系2011年8月26日前所建，151.36平方米系2013年11月10日后所建。林忠有在庭审中陈述案涉铁棚大概是在2013年之后建的。在诉讼过程中，古雷镇政府提交《关于古雷镇港口村林忠有补偿安置方案》及《补充说明》，主要内容如下（摘要）：1、用地权属为无权属，土地面积297.25平方米。2、在《方案》规定时间内签约的补偿安置方案为土地补偿17835元，房屋补偿243425.9元，房屋二次装修补偿30623.4元，搬迁费和临时安置费补偿5954.55元，低层原建房奖励296876.85元，其他奖励22684元，附属物、构筑物、临时建筑物补偿15732.2元（具体包括彩钢工棚42.31平方米，单价120元，共计5077.2元；简易砖（石）、土木瓦房8.74平方米，单价350元，共计3059元；普通水井1个，单价1500元，共计1500元；手动吸水式管井1个，单价800元，共计800元；不锈钢水箱（2吨）1座，单价600元，共计600元；闭路电视广播1户，单价100元，共计100元；电话迁移1户，单价158元，共计158元；室外洗衣池2个，单价100元，共计200元；水表1户，单价300元，共计300元；电表1户，单价360元，共计360元；宽带1户，单价58元，共计58元；太阳能36管，单价80元，共计2880元；水井电动抽水设备1套，单价300元，共计300元；室外简易不锈钢梯4.25米，单价80元，共计340元。以上共计15732.2元），小计633131.9元；生产生活补助360000元；提前搬迁临时安置奖励103285.65元；合计1096417.55元。3、林忠有家庭可产权调换的面积为56.71平方米，可选择人口安置40平方米／人×3人=120平方米，可选择一套总面积不超过120平方米的安置房。但针对本案赔偿，林忠有在庭审中明确其认为新港城的安置房质量太差，其只要货币补偿。 原审认为，首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利。本案系古雷镇政府在实施征收过程中，违法强制拆除林忠有房屋引发的行政赔偿案件。因此，林忠有作为赔偿权利人有权请求国家赔偿。其次，虽然《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。但本案行政赔偿责任之源起，系古雷镇政府在古雷石化基地搬迁过程中，因未能与林忠有达成安置补偿协议，经古雷镇政府组织人员将案涉建筑强制拆除。从古雷镇政府在诉讼过程中提交的浦政文[2015]96号文件、《关于古雷镇港口村林忠有补偿安置方案》及《补充说明》来看，如果没有古雷镇政府违法强拆行为的介入，林忠有必定可以通过搬迁安置补偿程序获得相应补偿，林忠有原可获得的补偿事项包括土地补偿、房屋补偿、房屋室内二次装修补偿、搬迁费和临时安置费补偿、奖励金、附属物、构筑物、临时建筑物补偿、生产生活安置补助。故按照全面赔偿原则，本案关于赔偿损失范围之“直接损失”的理解，除包括对被拆建筑物造成的直接损失外，还应当包括林忠有应享有的农房搬迁安置补偿权益等，才符合国家赔偿法的立法精神。最后，依据古雷镇政府应支付的赔偿金不应低于林忠有原应得的补偿金额的原则，参照浦政文[2015]96号文件中《古雷石化基地搬迁补偿安置实施方案》及《古雷石化基地搬迁人口生产生活安置补助发放办法》的补偿标准，结合古雷镇政府提交的《关于古雷镇港口村林忠有补偿安置方案》及《补充说明》中的补偿数额，认定林忠有可获得的赔偿项目及数额如下：1、土地补偿款：参照《古雷石化基地搬迁补偿安置实施方案》第八条的建设用地权属认定原则、第十一条第一款的土地补偿及附表一的补偿单价，案涉房屋建设用地无权属，结合《关于古雷镇港口村林忠有补偿安置方案》中确定的土地面积为297.25平方米，认定本案土地补偿款共计297.25平方米×60元／平方米=17835元；2、房屋补偿款：参照《古雷石化基地搬迁补偿安置实施方案》第九条的不同时段房屋定义、第十一条第二款的住宅房屋重置价补偿及附表二的住宅房屋重置价格、附表三的住宅成新率评定说明表、附表九的中期房和后期房的补偿标准，根据《古雷镇港口村房屋征收测量成果图》，案涉房屋原建房面积为56.71平方米，后期房面积为151.36平方米，认定本案原建房房屋补偿款共计56.71平方米×1490元／平方米×100%=84497.9元；后期房房屋补偿款共计151.36平方米×1050元／平方米×100%=158928元；以上共计243425.9元。3、房屋室内二次装修补偿：参照《古雷石化基地搬迁补偿安置实施方案》第十一条第三款的房屋室内二次装修及附表六的住宅房屋室内二次装修补偿价格表、附表三的住宅房屋成新率评定说明表，认定本案房屋室内二次装修补偿款共计56.71平方米×540元／平方米×100%=30623.4元；4、搬迁费补偿：参照《古雷石化基地搬迁补偿安置实施方案》第十一条第八款的搬迁费用补偿标准，认定本案搬迁费补偿款共计56.71平方米×15元／平方米×=850.65元；5、临时安置费补偿：参照《古雷石化基地搬迁补偿安置实施方案》第十一条第九款的临时安置费补偿标准，认定本案临时安置费补偿款共计56.71平方米×15元／平方米／月×6个月=5103.9元；6、低层原建房奖励：参照《古雷石化基地搬迁补偿安置实施方案》第十五条第一款的低层原建房奖励，认定本案低层原建房奖励金共计56.71平方米×1.5倍×3490元／平方米×100%=296876.85元；7、放弃产权调换资格奖励：鉴于本案林忠有在庭审中明确其放弃产权调换，只选择货币补偿，参照《古雷石化基地搬迁补偿安置实施方案》第十五条第二款的放弃产权调换资格奖励，结合古雷镇政府在《关于古雷镇港口村林忠有补偿安置方案》认可本案可产权调换面积为56.71平方米，认定本案放弃产权调换资格奖励金共计56.71平方米×1000元／平方米=56710元；8、搬迁奖励：参照《古雷石化基地搬迁补偿安置实施方案》第十五条第三款的搬迁奖励及附表二的搬迁奖励标准表，认定本案搬迁奖励金共计56.71平方米×400元／平方米=22684元；9、提前搬迁临时安置奖励：古雷镇政府在其提交的《关于古雷镇港口村林忠有补偿安置方案》中载明“提前搬迁临时安置奖励103285.65元”，即林忠有原可获得的提前搬迁临时安置奖励金为103285.65元。该金额虽然高于《古雷石化基地搬迁补偿安置实施方案》第十五条第四款的提前搬迁临时安置奖励金标准，但依据古雷镇政府应支付的赔偿金不应低于林忠有原应得的补偿金额的原则，认定本案提前搬迁临时安置奖励金共计103285.65元。10、临时建筑物、构筑物补偿：本案被拆除的铁棚面积约54平方米，参照《古雷石化基地搬迁补偿安置实施方案》附表四关于彩钢工棚的补偿标准，酌定本案被拆除的铁棚补偿款为54平方米×170元／平方米=9180元；11、附属物补偿：由于林忠有在限定的期限内仍未明确其附属物的损失明细，参照《古雷石化基地搬迁补偿安置实施方案》附表五附属物补偿价格表，结合古雷镇政府提交的《补充说明》中所附清单的补偿项目，酌定本案附属物补偿款为：普通水井1个，单价1500元，共计1500元；手动吸水式管井1个，单价800元，共计800元；不锈钢水箱（2吨）1座，单价600元，共计600元；闭路电视广播1户，单价100元，共计100元；电话迁移1户，单价158元，共计158元；室外洗衣池2个，单价100元，共计200元；水表1户，单价300元，共计300元；电表1户，单价360元，共计360元；宽带1户，单价58元，共计58元；太阳能36管，单价80元，共计2880元；水井电动抽水设备1套，单价300元，共计300元；室外简易不锈钢梯4.25米，单价80元，共计340元。以上共计7596元。12、生产生活安置补助：参照《古雷石化基地搬迁人口生产生活安置补助发放办法》，结合《关于古雷镇港口村林忠有补偿安置方案》及《补充说明》，认定本案生产生活安置补助款共计3人×2000元／人／月×60个月=360000元。综上，林忠有因案涉房屋及铁棚被违法拆除可获得的赔偿金共计1154171.35元。关于林忠有诉请的海业损失、律师费用、失业费及两年利息。因上述损失并非案涉违法拆除行为引起的直接损失，不属《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，不予支持。关于林忠有诉请的农业损失。因在关联的请求确认违法之诉一案中，林忠有提出确认其被损毁的六亩耕地内设施、农作物行为违法的诉求未被支持，故其主张的农业损失不属于本案审查范围。关于林忠有诉请的精神损失费100000元。因根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案古雷镇人民政府作出拆除房屋及铁棚的行政行为仅是侵犯了林忠有的财产权，并未侵犯其人身权，故林忠有的上述诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、第三十二条第一款及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决：一、漳浦县古雷镇人民政府应于本判决生效之日起十日内支付林忠有赔偿金人民币1154171.35元；二、驳回林忠有的其他诉讼请求。 林忠有不服上述判决，向本院提起上诉。请求：撤销漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602行赔初22号行政赔偿判决书并依法改判。其主要理由是：一审判决认定事实错误。上诉人认为原审判决对损失的认定不符合事实情况，诸多损失有遗漏，具体损失认定错误如下：1.产权问题：一审只判56.71平方米，剥夺151.29平方米的产权、奖励、层补；2.宅基地使用权：上诉人有298平方米宅基地，一审只判每平方米60元，太低，不符合公平、合情、合理的原则；3.家产损失，大部分没有判，比如黄金项链、戒指、家电等等；4.自行解决生产工具置放奖励每原始户4万元没有列出来，如方案第十五条第五项所示；5．生产生活安置补助奖励3600元没有计算入内；6．搬迁乔迁贺礼5600元未有计算入内；7.上诉人若作为搬迁户却没有安置房；8.被上诉人违法强拆造成上诉人的维权费用未有补偿；9.海业损失是被上诉人违法强拆、占地造成的直接损失，未有计算入内；10.被上诉人违法强拆、占地造成上诉人失业，该项损失在原审判决中未有体现；11.相关利息损失在原审判决中没有予以认定；12.农业损失是被上诉人违法行为造成的直接损失，应当予以赔偿；13.精神损失，上诉人在被上诉人此次违法强拆、占地行为中，精神受到干扰、压迫，需要得以赔偿；14.租房费用损失，被上诉人违法强拆导致上诉人无家可归，只能在外租房居住，该租房费用应当予以赔偿。综上所述，上诉人认为一审赔偿判决认定事实错误，请求依法支持上诉人的诉讼请求。 古雷镇政府亦不服上述判决，向本院提起上诉。请求撤销漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602行赔初22号行政判决书，改判驳回林忠有的一审诉讼请求。主要理由是：一、林忠有的房屋依据法律规定属于违法建筑，违法建筑不属于合法财产权益，对违法建筑的拆除自然不会产生国家赔偿。上诉人认为一审判决对林忠有被拆除的违法建筑给予国家赔偿不当，应改判驳回其一审诉讼请求。根据芗城区人民法院（2018）闽0602行初107号行政判决书和漳州市中级人民法院（2019）闽06行终8号行政判决书，查明认定上诉人古雷镇政府拆除林忠有的违法建筑是由于上诉人未能提供证据证明其按法定程序强制拆除建筑物而导致判决确认拆除行为违法。但生效判决未改变林忠有涉案建筑为“两违建筑”的定性。同时，在本案中林忠有也未能提供任何证据证实其建设行为已按《中华人民共和国城乡规划法》的规定取得乡村建设规划许可证，故可以确定其被拆除的建筑物为违法建筑。林忠有在起诉状中声称拥有“合法宅基地”但其未能提供宅基地使用权证，而其8份票据有3份是林中发交纳承包地三金农业税票据，而3份与“先行工程”相关的票据中仅有1份为林忠有，另2份均与林忠有无关。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”。本案中，林忠有所谓的宅基地实为农业用地，并未办理相关的农用地转用审批手续，其既没有合法的土地来源，又不符合乡、村庄规划要求，是属于不能使其合法化的违法建筑，其基于该违法建筑取得的利益不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的合法利益，不能取得国家赔偿。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织获得国家赔偿必须同时满足四个条件，即违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间有因果关系、受损害的是合法权益。本案强拆行为虽已被确认违法，但由于林忠有请求赔偿的不是法律保护的合法权益，依法应判决驳回其赔偿请求。二、若人民法院认为林忠有的违法建筑可以获得国家赔偿，一审判决部分项目和金额也存在错误。根据浦政文（2015）96号《漳浦县人民政府关于批转古雷石化产业区搬迁补偿安置实施方案及人口生产生活安置补助发放办法的通知》规定，若林忠有依据文件规定在征迁期限内与征收单位签订征迁补偿安置协议，可以获得96号文件规定的补偿以及奖励标准。但实际上林忠有拒不配合征迁工作，拒绝在征迁期限内签约，而一审将按文件规定的奖励项目和金额判决给林忠有不当，这导致拒绝签约与配合政府签约的群众享有同等奖励，将造成今后征迁工作无法开展，变相鼓励被征迁户拒不签约。1、按96号文件第十五条第一款规定，林忠有无权获得低层原建房奖励。该第十五条第一款第四项“奖励标准”规定“2015年8月12日前签约并在征收实施单位通知的期限搬迁腾房的，按以下标准计发…；逾期签约搬迁腾房的，不予奖励。”，林忠有逾期至今未签约，不享有该奖励。2、按96号文件第十五条第三款规定，林忠有无权获得搬迁奖励。该第十五条第三款“搬迁标准”规定“被征收入在签约期限内签约并按期完成搬迁腾房的，对其被征收的原建房按对应的有权属土地给予奖励。”，林忠有逾期至今未签约，不享有该奖励。3、按96号文第十五条第四款规定，林忠有无权获得提前搬迁奖励。该第十五条第四款规定“被征收入在2015年8月12日前完成腾房的，一次性发给6个月每月1200元/人的临时安置奖励，2015年8月12日后按月逐月递减。”，林忠有逾期至今未签约，不享有该奖励。4、按96号文件第十五条规定，林忠有无权获得放弃产权调换资格奖励。该第十五条第二款规定放弃产权调换资格奖励前提是“符合产权调换条件”，而按第八条规定林忠有土地属于不具备完全权属和一级、二级手续土地，为无权属土地，不符合产权调换条件。三、生产生活安置补助费不属于本案审理范围，不应作出判决。1、林忠有在起诉请求中未主张该项目。林忠有是以拆除房屋违法主张国家赔偿，而生产生活安置补助费与房屋拆除行为没有任何关联，并不属于拆除行为违法引起的赔偿，一审法院不应对此作出判决。2、依据96号文件《人口生产生活安置补助发放办法》第三条规定，生产生活安置补助费是以搬迁人口即补助对象进行发放，是与户籍登记挂钩，与房屋征迁无关。无论在征迁范围内是否有房屋，只要户籍在征迁区域均可以参照文件得到补助，故不应在本案中处理。综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销一审行政赔偿判决，改判驳回林忠有的一审诉讼请求。 经审理查明，双方当事人在法定举证期限内向一审法院提交的证据材料已经原审庭审举证质证，相应的证据材料也已随案移送本院。双方在二审中仍以原审中提供的证据支持各自的主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。 上诉人林忠有在二审庭审中补充提交同村被征收人林卯有的《提前搬迁临时安置奖励及二次搬迁补偿费确认表》及《生产生活安置补助奖励计算表》各一份，欲共同证明：一审遗漏（搬迁人口）生产生活安置补助3人×2000元／人×6个月=36000元及同村其他被拆迁户还领取了搬迁乔迁贺礼折算成现金5600元，生产工具处置每户奖励40000元。古雷镇政府对林忠有补充提交的上述证据质证认为：上述证据不属于新的证据，对其真实性不予认可，对内容有异议。本院审查认为，上述证据系林忠有在一审程序中无正当理由未提供而在二审程序中提供的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款之规定，本院不予接纳。 对原审查明的事实，除林忠有对“另查明，案涉208平方米房屋中，56.71平方米系2011年8月26日前所建。”的事实有异议外，对其他事实双方当事人均无异议。上诉人林忠有提出2011年8月26日前所建的面积不只是56.71平方米，而是146.9平方米。主要依据是在一审中提交的村委会张贴公布的8组公告表格（原审卷宗第59页）。经审查，该公告表格既无标题，也无体现发布单位，真实性、合法性不能认定。反之，古雷镇政府提供的福建省华航测绘有限公司出具的林忠有房屋征收测量成果图（原审卷宗第71页），显示了房屋的建造时间段及其面积。该测量成果图有福建省华航测绘有限公司盖章确认，其证明力明显优于林忠有提供的公告表格证明力。因此，林忠有提出其2011年8月26日前所建房屋面积是146.9平方米的主张，依据不足，不予采信。 综上，本院确认原审对证据的认证意见正确，审判程序合法。对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案上诉人古雷镇政府对上诉人林忠有的案涉房屋实施强制拆除的行为已经人民法院生效判决确认违法，因此，上诉人林忠有的合法权益因该违法行政行为受到损害的，有依照国家赔偿法取得国家赔偿的权利。本案中，上诉人林忠有诉请古雷镇政府应赔偿其因强拆造成的损失共计6622185元（附有财产损失清单）。依照《最高人民法院行政法官专业会议纪要（五）》关于“人民法院审理后认为确定赔偿内容的事实、证据和依据均已明确，可以直接判决被告赔偿相应的损失；确定赔偿方式和赔偿金额应当公平合理，不应低于被征收人依据补偿安置方案可以获得的征收补偿。确定赔偿项目和赔偿金额应结合违法行为的类型与违法情节的轻重，准确适用《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准，并参照补偿安置方案规定的补偿方式、补偿项目、补偿标准。赔偿金额应包括被征收房屋的价值、违法强制拆除造成的物品损失等。被征收人按照补偿安置方案应当获得的搬迁费、临时安置费、停产停业损失等，可以视为《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定的直接损失”等规定要求。一审参照漳浦县人民政府浦政文[2015]96号文件关于《古雷石化基地搬迁补偿安置实施方案及人口生产生活安置补助发放办法》的补偿方式、补偿项目、补偿标准，结合上诉人古雷镇政府提交的《关于古雷镇港口村林忠有补偿安置方案》及其《补充说明》，确定林忠有可获得的赔偿项目及其相应的赔偿数额符合规定，并无不当。上诉人古雷镇政府主张林忠有的案涉房屋属于违法建筑，不能给予国家赔偿，提出一审确定的部分赔偿项目和金额错误以及林忠有不是在规定的期限内搬迁腾房，无权获得搬迁奖励等上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。上诉人林忠有提出房屋产权只确定56.71平方米、宅基地补偿款按每平方米60元太低以及家产损失（如黄金项链、戒指、家电等）未予赔偿的上诉理由，均缺乏事实依据，不予采纳。至于生产生活安置补助项目，经审查，一审已在确定的第12项赔偿项目中参照《古雷石化基地搬迁人口生产生活安置补助发放办法》的规定，按补助期限五年予以确定补偿，故该主张不予采纳；而搬迁乔迁贺礼5600元及有关农业损失的项目均与本案无关，一审不予审查处理并无不当。关于上诉人林忠有提出维权费用（律师费用）、海业损失、失业费及相关利息损失等项目均不属国家赔偿法规定的赔偿范围，一审不予支持符合法律规定。对于上诉人林忠有诉请精神损害赔偿之主张，由于本案系古雷镇政府违法强制拆除林忠有的房屋引起的行政赔偿诉讼，违法行政行为侵犯的是林忠有的房屋财产权，而产生精神损害赔偿责任的前提是侵害了公民的人身权利，包括侵犯人身自由权、生命权、健康权、名誉权等，对于侵犯受害人财产权产生的精神损害，国家赔偿义务机关不予赔偿。因此，上诉人林忠有诉请精神损害赔偿于法无据，不予支持。综上，本案二上诉人的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，均应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人漳浦县古雷镇人民政府、上诉人林忠有各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡月新 审 判 员 陈妙红 审 判 员 王炜强 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 陈梅华 书 记 员 曾剑坤 附：本判决适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……