安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6998号 原告：周军，男，1980年11月15日出生，汉族，个体，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶敏，安徽瀛国伦律师事务所实习律师。 被告：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江省临海市东方大道**，统一社会信用代码91330000147950465D。 法定代表人:冯金荣,副董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：朱坚强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：芮卫东，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 第三人：芜湖市宏金尚润置业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区香苑电子商贸街6-501，统一社会信用代码91340200054464134G。 法定代表人:吴昌宏，总经理。 委托诉讼代理人：周云，男，该公司员工。 原告周军与被告浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称“大经公司”）、第三人芜湖市宏金尚润置业有限公司（以下简称“宏金尚润公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周军及其委托诉讼代理人臧静，被告大经公司的委托诉讼代理人芮卫东，第三人宏金尚润公司的委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周军向本院提出诉讼请求：1、确认位于安徽省芜湖市镜湖区房屋所有权归原告周军所有；2、停止对位于安徽省芜湖市镜湖区房屋的执行，并解除查封措施。事实和理由：2017年4月7日，第三人宏金尚润公司与原告签订《商品房买卖合同》，约定宏金尚润公司将位于安徽省芜湖市镜湖区商业房屋出售给原告，总房款1086480元。原告付款方式分两部分：定金10000元以现金方式支付，尾款1076480元以第三人欠付的工程款抵付（双方已于2017年4月6日对第三人欠付的工程款进行了结算）。原告购房几个月后，涉案房产由被告大经公司向法院申请并在2017年8月22日予以查封。原告认为，原告在购买案涉房产时该房屋并未查封，在被告大经公司据以申请法院强制执行的（2017）皖02民初106号判决中，并未支持被告享有建设工程价款的优先受偿权。因此，尽管原告购买的案涉房产的部分购房款系用工程款抵付，但第三人欠付原告的工程款在被告申请查封前就已经进行了结算并确定，且原告也早在2017年4月就将案涉房产出租给案外第三人并实际交付，租赁期限自2017年4月10日开始，原告实际占有案涉房屋发生在法院查封之前。根据现有证据可证明案涉房屋为原告所有，依据相关法律规定，被告大经公司无权申请对案涉房屋进行查封。据此，原告提出执行异议，法院于2020年6月28日作出（2020）皖02执异33号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。现原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告大经公司辩称：一、案涉房屋目前仍属于第三人宏金尚润公司的房产，原告虽然和第三人签订了《商品房买卖合同》，但并未办理备案登记手续和所有权转移手续。因此，原告请求确认案涉房屋归其所有没有事实依据。二、人民法院查封在前，交付在后，原告要求停止查封于法无据。三、原告并没有提交明确的房款支付凭证。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。 第三人宏金尚润公司述称：同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：周军与案外人韦进原系夫妻关系，案外人韦进原系第三人宏金尚润公司的财务人员，亦为第三人宏金尚润公司的原负责人晋超的亲戚。2017年4月7日，原告周军（买受人）与第三人宏金尚润公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：1、买受人购买芜湖市镜湖区房屋，设计用途为商业，建筑面积为60.36㎡；2、购房款1086480元，买受人于2017年4月7日前支付房款10000元，于2017年12月31日前支付房款1076480元；3、出卖人应当在2017年1月31日前将验收合格的商品房交付买受人等。2017年4月6日，九江中船长安消防设备有限公司芜湖分公司出具《委托付款函》，载明：“我公司承包的芜湖宏金尚润金色水岸小区消防安装工程（不含单体内消防工程），现委托贵公司将工程款人民币肆万圆整（￥40000.00）转作镜湖区四套房屋购房定金，购房人具体情况如下：购房人：周军；身份证号码：3402211980××××××××，购买房号：镜湖区X＃楼-XXX室、X＃楼-XXX室、X＃楼-XXX室、X＃楼-XXX室”，同日，九江中船长安消防设备有限公司芜湖分公司出具《收据》，载明工程款抵购房款40000元。次日，第三人宏金尚润公司出具收据，载明收到镜湖区X＃楼-XXX室定金。2017年4月27日，九江中船长安消防设备有限公司芜湖分公司出具《委托付款函》，载明：“我公司承包的芜湖宏金尚润金色水岸小区消防安装工程（不含单体内消防工程），现委托贵公司将工程款人民币肆佰叁拾壹万零贰佰肆拾圆整（￥4310240.00）转作镜湖区X＃楼-XXX室、X＃楼-XXX室、X＃楼-XXX室、X＃楼-XXX室购房定金，购房人具体具体情况如下：购房人：周军；身份证号码：3402211980××××××××，购买房号：镜湖区X＃楼-XXX室、X＃楼-XXX室、X＃楼-XXX室、X＃楼-XXX室”，同日，九江中船长安消防设备有限公司芜湖分公司出具《收据》，载明工程款抵购房款4310240元。次日，第三人宏金尚润公司出具《收据》，载明收到X＃楼-XXX室房款1076480元。2017年10月14日，原告周军签署《收楼手续办理会签单》、《业主资料、钥匙交付确认表》、《业主领房验收交接表》。 另查明：2017年8月22日，芜湖市中级人民法院依大经公司的申请查封宏金尚润公司名下位于芜湖市镜湖区房屋，周军提出执行异议，芜湖市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）皖02执异33号执行裁定书：驳回周军的异议请求。 原告周军为证明其主张，在本案中提供以下证据，对原告周军提供的所有证据，第三人宏金尚润公司均予以认可。对有争议的证据和事实，本院作如下认定： 一、委托付款函复印件、收据复印件（原件保存在第三人宏金尚润公司)、宏金尚润公司与九江中船长安消防设备有限公司芜湖分公司（以下简称“九江中船公司”）的对账单（原件），证明原告支付了全部房款的事实。 被告大经公司对该组证据的质证意见为：证据三性均不予认可，没有提供相应的银行转账凭证及工程款结算单，达不到原告的证明目的，原告所称的购房款支付情况存在明显虚假。 对第一组证据，本院认定如下：案件审理过程中，本院依法调取（2019）皖0202民初5314号原告九江中船长安消防设备有限公司芜湖分公司与被告芜湖市宏金尚润置业有限公司建设工程合同纠纷一案的卷宗资料，该诉状载明：“2018年10月24日，双方对已付工程款进行了对账，确认至2019年2月22日，分期累计已付款610万元”，并提供2019年2月22日的对账单，但该对账单没有案涉以房抵工程款的4350240元，故该对账单与原告周军提供的对账单就该笔款项存在出入，其他的债务均一致，两份对账单中只能有一份为真，或者两份均为假。原告周军解释说因不确定案涉房屋能否抵债，故九江中船公司与宏金尚润公司做了两份对账单，但2019年2月22日案涉房屋早已被查封，若确实存在欠付案涉工程款的情形，九江中船公司和宏金尚润公司应在（2019）皖0202民初5314号案件中予以说明，且算入支付工程款中，但双方均未提及案涉房屋抵工程款的事情，而是确定2019年2月22日之前宏金尚润公司仅支付工程款610万元（不含案涉房款）。且原告周军未提供其与九江中船公司之间的协议，无法证明其与九江中船的债权债务关系，故对本组证据，本院不予采信。 二、《租赁协议》，证明原告在2017年4月就将涉案房产出租给案外第三人吴娟并实际交付，原告实际占有涉案房产时间发生在法院查封之前。 被告大经公司对该组证据的质证意见为：《租赁协议》的真实性请法庭进行核查，但是《租赁协议》的签订时间是2017年4月10日，第二笔购房款收据开具的时间是2017年4月27日，也就说明原告在没有付清购房款的情况下，第三人宏金尚润公司已将案涉房屋允许原告对外出租，这显然不符合常理，原告和第三人之间存在串通的情形。 对第二组证据，本院认定如下：该组证据的真实性无法核实，即使真实存在，原告亦未提供第三人吴娟支付房租的凭证，故不能达到原告的证明目的。 三、情况说明，证明案外人九江中船公司承建了金色水岸的消防安装工程，因第三人拖欠其工程款，而九江中船公司亦拖欠周军的工程款，故2017年的4月九江中船公司委托第三人宏金尚润公司将欠付的部分工程款以抵房款的方式转作了原告周军的购房款。 被告大经公司对该组证据的质证意见为：对于《情况说明》的三性均不予认可。《情况说明》没有九江中船公司负责人的签字及联系电话，不符合证据的基本要件，所做的情况说明与事实也完全不符，是一份假证据。 对第三组证据，本院认定如下：该份《情况说明》从证据形式上来看应为证明材料，但九江中船公司的负责人及制作材料的人员均未签名或盖章，故对该份证据的证明目的，本院不予采信。 四、领条，下方备注：因房屋出租需要周军保证配合相关的房屋验收，证明案涉房产已于2017年4月9日交付原告，相关的书面交接手续系后续补办，书面材料不能证明案涉房产的实际交付时间。 被告大经公司对该组证据的质证意见为：领条上盖章的单位没有具体的公司名称。且与原告提交的房屋交接表的时间明显冲突，是原告为了达到房屋交付在查封之前而伪造的证据。 对第四组证据，本院认定如下：该份《领条》上载明的交付时间为2017年4月9日，首先，若该领条真实存在，那么原告周军在芜湖市中级人民法院提出执行异议时就应该提供该份关键证据，但其直到本案开庭之日才当庭提交，且两份证据完全矛盾，足以让人产生合理怀疑；其次，若如原告周军所言其认识第三人宏金尚润公司的某个领导故提前取得的钥匙，为何不在拿钥匙的同时办理房屋交接手续，而要在2017年10月14日补办房屋的交接手续，且所有经办人员均落款“2017年10月14日”，不符合逻辑习惯；最后，原告周军与第三人宏金尚润公司存在利害关系，原告对法庭询问遮遮掩掩，综合以上三点，对该份证据的证明目的，本院不予采信。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，原告周军未提供充分的证据证明其已经支付全部房款，且现有证据表明芜湖市中级人民法院查封在先，原告实际占有房屋在后，不符合该条情形。故本案并不能排除执行，对原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周军的全部诉讼请求。 案件受理费9936元，由原告周军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  丁玉婷 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  苏 寒 附：本案适用法律条款 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条  金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。