安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终3382号上诉人(原审原告)：定远县炉桥镇桥上桥社区居民委员会，住所地安徽省滁州市定远县。法定代表人：王**贤，该居委会主任。委托诉讼代理人：俞双年，男，1954年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人(原审被告)：吴金祥，男，1949年12月5日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：李志军，安徽瑞锦律师事务所律师。上诉人定远县炉桥镇桥上桥社区居民委员会(以下简称桥上桥居委会)因与上诉人吴金祥渔业承包合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桥上桥居委会上诉请求：1、撤销(2020)皖1125民初3707号民事判决第二项,依法判令吴金祥按照每年275元/亩(共计167亩)的标准支付因合同到期后无权占用涉案渔塘的使用费；2、本案的诉讼费、律师费以及其他费用由吴金祥承担。事实与理由：桥上桥居委会与吴金祥双方并未成立不定期租赁合同。吴金祥无权占有渔塘亩数为167亩，合同到期后,吴金祥属于无权占有，吴金祥应按照每年每亩275元支付无权占有期间的使用费。吴金祥答辩称，1、合同到期后，桥上桥居委会未及时向吴金祥发出收回渔塘的通知，吴金祥不构成无权占有；2、桥上桥居委会主张渔塘167亩，不能成立。桥上桥居委会在合同到期后要求按每年每亩275元支付租金，无事实和法律依据；3、鱼塘所有权权属应当由县级人民政府以上部门颁发的证书来证明，炉桥镇纪委下发的调查文件不能证明鱼塘的所有权，涉案渔塘的所有权不明；4、吴金祥多年投资渔塘，桥上桥居委会应将渔塘附属物一并回收并给予补偿。吴金祥上诉请求：1、撤销(2020)皖1125民初3707号民事判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由桥上桥居委会承担。事实与理由：1、吴金祥开荒挖掘的13亩渔塘不在承包范围内，产权也不属于桥上桥社区集体所有；2、2018年11月份桥上桥居委会发出通知不许再养鱼，自2018年11月吴金祥就不应支付租赁费。2、渔塘所有权权属应当由县级人民政府以上部门颁发的证书来证明，炉桥镇纪委下发的调查文件不能证明渔塘的所有权，涉案154亩渔塘的所有权不明。3、吴金祥添加在渔塘附属设施及树林等是养鱼的必备设施，桥上桥居委会应一并回收并给予补偿。桥上桥居委会答辩称，1、吴金祥主张13亩渔塘是其开荒挖掘与实际事实不符，渔塘实际面积是167亩，其后续实际占有使用的渔塘面积也是167亩，吴金祥应当按照167亩核算费用并返还渔塘；2、吴金祥主张并未实际使用渔塘，但认可自2018年11月份桥上桥居委会发出通知要求对渔塘进行公开发包，虽然没有提出继续承租，但渔塘仍然有吴金祥占有并使用；3、涉案渔塘产权清晰，渔塘所有权属于桥上桥居委会集体所有；4、吴金祥主张的补偿无证据证明，吴金祥未经桥上桥居委会同意而擅自进行建设或搭建，属于严重违约，吴金祥理应恢复原状。桥上桥居委会向一审法院起诉请求：判决吴金祥将桥上桥居委会所有的167亩大坝西渔塘返还给桥上桥居委会;排除妨碍,恢复渔塘原状(即拆除其搭建的房屋,塘埂、坝埂不应破坏);吴金祥支付因合同到期后未缴纳的承包费(按照每年275元/亩计算,自2019年4月1日起至167亩大坝西渔塘返还给原告之日止);由吴金祥承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吴金祥系桥上桥居社区居民。桥上桥居委会将其所有的位于定远县炉桥镇桥上桥社区居委会大坝西的一口渔塘发包给吴金祥经营，塘的四至为东至李仁祥承包的100亩鱼塘、南至社区集体的承包土地、西至与淮南交界的自然河道、北至王祥胜的鱼塘。双方最后一次签订《渔塘承包合同》的时间为2018年4月，渔塘面积155亩，承包费为每亩100元/年，承包期自2018年4月至2019年4月。承包期届满后，在同等条件下，吴金祥有优先承包权。双方同时约定在承包期内，桥上桥居委会负有将鱼塘使用权交给吴金祥使用的义务，吴金祥在承包期间负有按时交纳承包费、保护渔塘、塘埂及现有附着物完整的义务，非经桥上桥居委会许可，吴金祥不得擅自在渔塘及塘埂上随意构筑永久性建筑，如吴金祥确有特殊需要，必须征得桥上桥居委会同意后方可。2018年11月3日，桥上桥居委会向吴金祥下发《通知》，通知其承包的渔塘将于2019年4月开始公开发包，吴金祥需于2019年4月前清除渔塘水里面的水产品和塘埂附着物（林木）等。如吴金祥继续租赁涉案渔塘应于2019年1月底前书面申请。后吴金祥未向桥上桥居委会提交书面申请，并一直占有使用涉案渔塘，渔塘内放养有鱼苗，渔塘塘梗上建有砖瓦结构的房屋。2020年7月9日，桥上桥居委会以要求吴金祥返还渔塘为由诉至本院。吴金祥在承包户清单上按手印重新确认其现承包的渔塘亩数为154亩，并陈述另外的13亩渔塘系其开荒得来。一审法院认为，桥上桥居委会与吴金祥签订的《渔塘承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。现合同到期后，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。桥上桥居委会要求吴金祥返还渔塘，吴金祥同意返还，但对多出合同约定的13亩渔塘有异议，因吴金祥陈述系其开荒得来，但其所有权仍归集体所有，且该13亩渔塘已经与合同约定的渔塘连成一体，故对桥上桥居委会该诉请本院予以支持，但应当给予吴金祥合理的搬离、拆除时间。吴金祥辩称要求桥上桥居委会赔偿损失，因被告未能提供明确具体的证据予以证明，且合同对此并未约定，而吴金祥亦不同意赔偿被告损失，故对吴金祥该辩解一审法院不予采信。桥上桥居委会要求排除妨碍,恢复渔塘原状，即拆除其搭建的房屋,塘埂、坝埂不应破坏，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，吴金祥在承包期间搭盖的房屋应自行拆除。吴金祥要求吴金祥支付因合同到期后未缴纳的承包费，因在合同到期后，双方没有续订书面合同，但吴金祥仍在占有使用该渔塘，吴金祥理应支付相应的承包费。同时，双方对吴金祥开荒的13亩渔塘承包费并未约定，故承包费应按154亩面积予以计算。桥上桥居委会要求承包费自2019年4月1日起，按照每年275元/亩计算至大坝西渔塘返还给桥上桥居委会之日止，该承包费标准过高，参照双方已经签订的《渔塘承包合同》，吴金祥应自合同到期后即2019年5月开始，按每亩100元/年支付承包费至大坝西渔塘返还给桥上桥居委会之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告吴金祥于判决生效后三十日内将涉案167亩渔塘（东至李仁祥承包的100亩鱼塘、南至社区集体的承包土地、西至与淮南交界的自然河道、北至王祥胜的鱼塘）返还给原告定远县炉桥镇桥上桥社区居民委员会，并自行拆除搭盖的房屋；二、被告吴金祥自2019年5月起，按照每年100元/亩（共154亩）支付给原告定远县炉桥镇桥上桥社区居民委员会承包费至大坝西渔塘返还给原告之日止；三、驳回原告定远县炉桥镇桥上桥社区居民委员会的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告定远县炉桥镇桥上桥社区居民委员会承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，2018年4月桥上桥居委会与吴金祥签订了《渔塘承包合同》，约定的承包期限为一年，在合同履行期间，桥上桥居委会向吴金祥送达了《通知》，告知其如继续承包，应向桥上桥居委会提出书面申请，但吴金祥没有按桥上桥居委会的要求申请续包。故到期后《渔塘承包合同》解除。吴金祥在《渔塘承包合同》解除后，未与桥上桥居委会重新签订合同，其继续承包经营案涉渔塘，未返还，应支付继续承包经营期间的费用。故桥上桥居委会要求其支付实际占用使用期间的费用，符合法律规定。吴金祥上诉认为其不承担接到《通知》之后的费用无事实和法律依据。《渔塘承包合同》到期后，双方当事人没有重新签订合同确定双方的权利与义务。原审法院参照上一年的《渔塘承包合同》约定的承包费用交纳标准，确定吴金祥实际占用期的费用，并无明显不当。故对桥上桥居委会上诉认为该标准与实际不符的理由，本院不予以采纳。案涉渔塘系由桥上桥居委会发包给吴金祥承包经营，已交由吴金祥实际占有经营，没有损害吴金祥的权利。桥上桥居委会对案涉渔塘是否有权处分，与《渔塘承包合同》无关。对吴金祥上诉认为桥上桥居委会对案涉渔塘产权不明的理由，本院不予审查。吴金祥在承包户清单上按手印重新确认其现承包的渔塘亩数为154亩，但认为另外的13亩渔塘系其开荒得来。因该渔塘是桥上桥居委会发包给吴金祥使有，且该13亩渔塘与合同约定的渔塘连成一片。故对桥上桥居委会诉称吴金祥承包渔塘实际面积是167亩的理由，本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《渔塘承包合同》因履行期限届满而解除。该合同中约定，陈兵不得擅自在渔塘及塘埂上随意构筑永久性建筑。吴金祥在承包渔塘的范围内搭盖房屋，违反了合同约定，根据上述法律的规定，在返还时，应当予以恢复原状。故吴金祥上诉认为一审判决其拆除承包渔塘范围内的房屋无法律依据的理由不能成立。《渔塘承包合同》解除后，吴金祥在承包渔塘的范围的设施、设备、栽种的树木应自行清理，其要求桥上桥居委会要求收回并给予补偿没有合同和法律依据。综上所述，桥上桥居委会、吴金祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人定远县炉桥镇桥上桥社区居民委员会负担80元，上诉人吴金祥负担80元。本判决为终审判决。审判长  葛敬荣审判员  王娟娟审判员  田 祥二〇二〇年十一月二十六日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。