天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3737号上诉人（原审原告）：张长水，男，1979年1月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：许春海，天津瀚和洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐磊，天津瀚和洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平金丽，女，1983年2月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：天津大港油田房地产开发有限公司，住所地天津市大港油田**院。法定代表人：姚景泉，总经理。委托诉讼代理人：董建康，上海申伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴雪静，上海申伦（天津）律师事务所律师。上诉人张长水因与被上诉人平金丽、原审被告天津大港油田房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张长水上诉请求：1.请求撤销一审判决,改判平金丽赔偿张长水在处理委托事项过程中遭受的损失43094元；2.一、二审案件受理费由平金丽承担。事实和理由：合同法并未禁止受托人以自己名义与第三人订立合同,因此张长水以自己名义与他人签订房屋买卖合同亦不违反法律规定。并且张长水将收到的20000元订金交付平金丽,也证明张长水系为案外人魏涛利益而为之。根据天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初61052号民事判决书及天津市第三中级人民法院（2019）津03民终594号民事判决书查明的事实，导致合同不能履行原因是案涉房屋无法进行贷款购买,而张长水对刘振雲所告知的房屋情况均来自平金丽,因此张长水并不存在过错,平金丽发布的可以贷款490000元信息才是合同无法履行的根本原因。平金丽与张某1的聊天记录明确表明平金丽告知了张某1的备案底票是每平方米8630元，正是由于该告知错误，导致张长水与案外人刘振雲的合同履行不能，导致贷款无法贷下来，因此平金丽是有着严重过错。平金丽辩称，一审法院认定事实清楚，判决公平公正，请求驳回张长水的上诉请求，维持原判。房地产公司辩称，本案委托合同关系发生在张长水和魏涛之间，与房地产公司无关。涉案房屋是在房地产公司出售给案外人魏涛后，魏涛又与张长水形成了委托关系，在（2019）津0116民初61052号案件中，张长水提交了其与魏涛之间的委托，证明魏涛委托张长水全权代理汇康园11-2-203室。魏涛委托张长水对外出售涉案房屋，此行为与房地产公司无关，在委托过程中产生的损失相应亦不应当由房地产公司承担。另外本案中张长水亦存在过错，相应的损应当由张长水承担。张长水向一审法院起诉请求：1.要求平金丽赔偿张长水在处理委托事项中遭受的损失43094元；2.诉讼费用由平金丽承担。一审法院认定事实：对双方无争议的事实，予以确认。查明事实和有争议的问题：1.张长水提交一审法院（2019）津0116民初61052号民事判决书和天津市第三中级人民法院（2019）津03民终594号民事判决书，证明张长水接受房主魏涛的委托，代理签订房屋买卖合同；判决书认定平金丽错误告知房屋相关信息，导致合同不能履行，造成张长水经济损失；平金丽认可两份民事判决书的真实性，对证明目的不予认可；房地产公司也认可两份民事判决书的真实性，认为与其无关。一审法院和天津市第三中级人民法院的民事判决书为生效的判决，一审法院确定其真实性和认定的相关事实，民事判决书并未认定平金丽告知了错误的房屋信息，造成张长水损失。2.张长水提交张某1与平金丽微信截图4张，证明平金丽告知了房屋的错误信息；平金丽认可微信截图的真实性，但否认告知了房屋底票价格，仅告知了房屋面积、总价和中介费，不认可证明目的；房地产公司认为与其无关。对证据的真实性予以确定，但平金丽是否告知了房屋的错误信息不能确定。3.张长水还提交了证人张某1、张某2到庭作证，证明平金丽存在过错，告知了房屋错误信息等；平金丽对此不予可，认为证人与张长水有利害关系等；房地产公司认为与其无关。一审法院认为，证人证言可以反映当时的部分事实，但证人和张长水有一定的利害关系，证明效力有限，不予采信。4.平金丽提交一审法院（2018）津0116民初63703号卷宗中房屋买卖置换合同，证明张长水以自己的名义与刘震雲签订房屋买卖合同并收取定金，未告知其是代理人等；张长水对证据的真实性无异议；房地产公司认可证据效力。一审法院确定该证据的真实性。5.平金丽提交一审法院（2019）津0116民初61052号卷宗材料中微信聊天记录和开庭笔录以及一审法院（2018）津0116民初63703号民事判决书（上述证据，申请本庭调取），证明张长水假冒房主，张某1参与其中，并支付了张长水的赔款等；张长水认可证据的真实性，不认可证明的目的；房地产公司认可证据的效力。该证据是一审法院的生效判决和部分卷中材料，在相关的民事判决书中有所体现，一审法院确认其真实性。6.平金丽提交与张某1微信聊天记录6页，证明张某1询问房屋备案价格，平金丽告知并不是张长水主张的房屋底票价格，且多处房屋中介知道消息，平金丽不是唯一发布者，平金丽与张某1也不是委托关系等；张长水认可证据的真实性，不认可证明的目的；房地产公司认为该证据与其无关，对此不清楚。该证据的真实性一审法院予以确认，可证明平金丽和张某1当时的微信内容。此外，在庭审中，对张长水接受委托售卖案涉的房屋，张长水和平金丽均无异议，但张长水以自己的名义签订房屋买卖合同，假冒房主，是客观存在的，张长水对此也不能说明原因。一审法院认为，张长水接受委托售卖房屋，应当以代理人的名义与他人签订房屋买卖合同，履行委托代理人的职责，但张长水却以自己的名义与他人签订了房屋买卖合同，其假冒房主，未告知房屋真实情况，张长水存在过错，应为此承担责任。张长水主张因平金丽提供错误的房屋信息（房屋底票价格错误）造成合同不能履行，致使张长水有经济损失，平金丽应予赔偿，对此，张长水提交的证据并不能证明平金丽提供了错误的房屋信息导致合同不能履行，造成张长水损失。平金丽对张长水该主张也予以否认，由此，张长水的该主张，证据不足，缺少事实，不予支持。张长水主张房地产公司承担责任的理由，房地产公司不予认可，张长水对此也缺少相关的证据。张长水的该主张理由不能成立，亦缺少相关证据，也没有法律的依据，不予采信。综上，张长水的行为自身存在过错，应为此承担责任。其诉讼主张，缺少相关的事实和证据，理由不能成立，也没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告张长水的诉讼请求。案件受理费878元，由原告张长水负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷，二审争议焦点为：平金丽是否应当赔偿张长水在处理委托事项过程中遭受的损失43094元。首先，张长水作为受托人，未以代理人名义签订合同，假冒房主以自身名义签订合同，其自身存在过错，由此产生的违约责任，应由其自身承担法律后果。其次，平金丽发布房屋信息的行为，系为联系房屋中介寻找交易机会的行为，针对不特定主体的邀约邀请行为，并不能表明其行为系履行特定主体的代理出售房屋的委托事务行为。张长水以自身名义签订房屋买卖合同，即负有法律上向房屋真实权利人或者权威机构核实房屋相关信息的义务，实际上其未尽到核实义务而造成的损失，应由其自身承担。此外，张长水提供的证据亦不能充分证明，平金丽提供错误的房屋信息系导致其与案外人之间违约的原因，该违约原因，亦有相关生效判决予以说明确认。因此，对于张长水的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张长水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费877元，由上诉人张长水负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  郭小峦审判员  何日升二〇二〇年十一月三十日法官助理姜玉姝书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……