黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终511号上诉人（原审原告）：黑龙江省建三江农垦同源经贸有限公司，住所地黑龙江省建三江七星法庭综合楼**门市。法定代表人：冯济堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：王波，黑龙江红旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省农垦建三江百货大楼有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江局直中央大街与迎宾路西北角的交叉处。法定代表人：刘海林，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔晓勇，黑龙江合昌律师事务所律师。原审被告：李春泉，男，1958年4月22日出生，汉族，黑龙江省富锦市建设银行职工，住黑龙江省富锦市民主社区15组（2号楼101门）。上诉人黑龙江省建三江农垦同源经贸有限公司（以下简称同源经贸公司）因与被上诉人黑龙江省农垦建三江百货大楼有限责任公司（以下简称建三江百货公司）、李春泉民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2019）黑8102民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同源经贸公司的法定代表人冯济堂及委托诉讼代理人王波，被上诉人建三江百货公司的法定代表人刘海林及委托诉讼代理人崔晓勇到庭参加诉讼。被上诉人李春泉经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼按缺席处理。本案现已审理终结。同源经贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，建三江百货公司偿还借款40万元，李春泉承担连带偿还责任；2.一、二审诉讼费用由建三江百货公司与李春泉负担。事实和理由：李春泉向同源经贸公司借款系职务行为而非个人行为，建三江百货公司应承担还款责任。2014年3月8日，李春泉受建三江百货公司委托从事物业管理工作，并与同源经贸公司签订了《商场物业管理合同》，李春泉在合同落款处签字并由建三江百货公司加盖公章。2014年4月4日，李春泉称建三江百货公司需要维修地下发电设备，缺少维修资金，向同源经贸公司借款40万元，并承诺用于冲抵同源经贸公司应交的一楼和五楼物业费。同源经贸公司在李春泉和建三江百货公司出具借据的前提下，将40万元汇入李春泉账户，同时汇款用途标明为“建三江百货公司一楼、五楼物业费”。2014年4月25日，同源经贸公司与建三江百货公司签订了《商场物业管理补充协议》，其中对案涉的40万元与建三江百货公司股东王玉树收到同源经贸公司的10万元（2014年4月25日，王玉树从同源经贸公司收取10万元，收据上写明“今收到绥芬河同源经贸有限公司1、5楼物业费10万元整，李春泉经理同意转入王玉树账中”，王玉树在收据收款人处签字，并加盖建三江百货公司公章，建三江百货公司对该款项已认可并冲抵了同源经贸公司欠付的物业费），建三江百货公司均认可以同源经贸公司欠付的物业费抵账。综上，李春泉以建三江百货公司物业经理的身份提出借款，并承诺借款用于冲抵物业费，同时建三江百货公司在借据上加盖了公章并在《商场物业管理补充协议》再次确认案涉借款系公司欠款，上述事实足以说明李春泉是在履行职务期间从事的职务行为。另经李春泉同意同源经贸公司转入王玉树账户10万元，建三江百货公司认可该10万元可冲抵同源经贸公司欠付建三江百货公司的物业费，证明李春泉有权收取并支配款项。综上，应认定借款行为系李春泉的职务行为，建三江百货公司应承担还款责任。如案涉款项未用于建三江百货公司的设备维修，此是建三江百货公司内部管理出现了问题，不应由同源经贸公司承担责任，同源经贸公司没有能力也没有义务进行辨别。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，建三江百货公司应承担还款责任。建三江百货公司辩称：涉案40万元借据中载明是向绥芬河借款，借款人李春泉。一审中同源经贸公司举示的汇款证据也是汇给李春泉个人，并非汇入建三江百货公司账户，故应认定案涉借款系李春泉是个人行为。同源经贸公司提到向王玉树汇款10万元的事实，该收据中已注明款项用途，该事实与本案无关，不能证明案涉40万元借款系李春泉的职务行为。建三江百货公司未出现内部管理问题，如同源经贸公司将案涉款项汇入建三江百货公司账户，则不会出现本案争议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。同源经贸公司向一审法院起诉请求：1.建三江百货公司与李春泉共同偿还同源经贸公司借款本金40万元，并自2019年8月20日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息到实际清偿之日；2.承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：同源经贸公司原名称为绥芬河同源经贸有限公司。2012年12月26日，绥芬河同源经贸有限公司取得建三江百货公司一楼和五楼产权，2014年10月28日绥芬河同源经贸有限公司更名为同源经贸公司。2014年3月李春泉受聘于建三江百货公司担任物业经理，同年4月4日，李春泉向同源经贸公司借款40万元，同源经贸公司副总经理刘海林通过中国农业银行向李春泉个人账户汇款40万元，汇款资金用途写明“建三江百货公司一楼、五楼物业费”，李春泉于2014年4月4日出具借据，写明“向绥芬河借款”，加盖建三江百货公司合同章，后李春泉未将此款用于交纳建三江百货公司一楼、五楼物业费。2014年4月25日，李春泉代表建三江百货公司与同源经贸公司签订商场物业管理补充协议，约定“将2014年4月4日李春泉收到绥芬河同源经贸有限公司给付的40万元冲顶2014年物业费”。2019年3月7日，建三江百货公司因为同源经贸公司欠其2013和2014年的物业费起诉到法院，经建三江人民法院调解，双方达成协议，但2014年4月4日同源经贸公司汇给李春泉的40万元未予以冲顶。同源经贸公司于2019年8月19日起诉，要求建三江百货公司与李春泉共同偿还案涉40万元的借款。一审法院认为：李春泉提出向同源经贸公司借款40万元，同源经贸公司将该40万元汇至李春泉的个人账户。虽然借款发生在李春泉担任建三江百货公司物业经理期间，在借据上加盖了建三江百货公司的合同章，但该款系由李春泉个人控制，李春泉并未将该款用于公司的生产经营，也未用于交纳同源经贸公司2014年物业费，建三江百货公司不同意将此款用于冲顶物业费，故应认定李春泉借款的行为不是职务行为，系个人行为。同源经贸公司与李春泉个人之间的民间借贷成立并生效，李春泉应当承担偿还欠款的义务，建三江百货公司不承担还款责任。同源经贸公司要求偿还借款利息的主张，符合法律规定，予以支持。判决：一、李春泉于判决生效之日起十日内给付同源经贸公司借款本金40万元及相应利息（自2019年8月20日起，以40万元为基数，利息按照中国人民银行同期贷款利率支付到实际给付之日止）。二、建三江百货公司不承担还款责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由李春泉负担。二审期间，同源经贸公司围绕上诉请求依法提交以下证据：第一组证据，2014年4月25日收据一份。意在证明：李春泉管理建三江百货公司物业期间对外借款是职务行为，（2019）黑8102民初548号民事案件调解过程中建三江百货公司认可该笔借款为百货大楼借款，调解过程中已冲抵物业费。建三江百货公司的质证意见为：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该证据与本案无关联性，不能证明案涉李春泉借款是职务行为。第二组证据，2020年9月15日同源经贸公司刘海林与李春泉的通话录音一份及针对录音所整理的文字材料一份。意在证明：李春泉在管理建三江百货公司物业期间以维修设备为由向同源经贸公司借款40万元，建三江百货公司在借据上加盖公章后，同源经贸公司将该款转入李春泉个人账户，李春泉认可该借款是职务行为。建三江百货公司的质证意见为：对录音真实性无异议，整理的文字材料与录音内容是一致的，对证明问题有异议，李春泉称案涉借款用于修理空调的事实不存在，该证据中李春泉自认案涉款项为其本人消费支出。本院认证意见：对二组证据的真实性予以采信，第一组证据与本案无关，不能证明李春泉有对外借款的权利，第二组证据为李春泉个人意见，其是本案当事人，无其他证据佐证，不能证明李春泉的借款系职务行为。本院二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点为：案涉借款是李春泉职务行为还是其个人行为。案涉借款的收据与商场物业管理补充协议虽加盖了建三江百货公司的合同公章，但该款项并未汇入建三江百货公司账户，而是汇入李春泉个人账户，无证据证明该款项用于建三江百货公司修理空调等事项上，也无证据证明建三江百货公司同意对外借入该笔款项并汇入李春泉个人账户，同源经贸公司对将款项打入李春泉个人账户未作出令人信服的合理性解释，因此建三江百货公司并未得到该款项，同源经贸公司未向建三江百货公司提供该笔借款，同源经贸公司与建三江百货公司之间未发生实际借款，李春泉的借款行为应视为其个人行为，应由其本人承担还款责任。同源经贸公司的上诉理由不成立，不予支持。综上，同源经贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300元，由上诉人黑龙江省建三江农垦同源经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董力源审判员  叶长青审判员  苏 倡二〇二〇年十一月二十日书记员  郑 闯