云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8166号上诉人（原审被告、反诉原告）：王俊，男，汉族，1989年3月2日生，住安徽省马鞍山市含山县，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王琴，云南唐律律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨忠平，男，汉族,1970年10月16日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原审第三人：张朝林，男，1971年4月26日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人王俊因与被上诉人杨忠平、原审第三人张朝林土地租赁合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王俊上诉请求：1、撤销一审判决第四项，依法改判：被上诉人归还80000元租金及赔偿损失及违约金244000元；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人基于行使不安抗辩权等法定事由中止支付租金，不存在逾期支付租金等违约情形；二、原审法院在审查解除《山地租赁合同》事由存在事实认定错误，被上诉人出租、交付涉案山地存在权属纠纷，违反了双方约定，属本案的违约方，依法应赔偿上诉人的损失；三、原审法院在双方同意解除《山地租赁合同》的情况下，对被上诉人已支付的租金80000元及农场物件交接费41670元未一并处理，损、害了上诉人合法权益；四、上诉人、被上诉人签订的《山地租赁合同》属无效合同，原审法院未依法进行审查。杨忠平辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人，维持原判；二、被上诉人对涉案土地具有使用权及所有权，与上诉人签订的租赁合同合法有效，应受法律保护，上诉人在签订合同后并没有按照合同约定支付20万元，仅仅支付了8万元,已构成违约，应当承担违约责任；三、上诉人认为涉案山地存在权属纠纷不符合事实。张朝林述称，涉案山地是我和被上诉人共同承包的，当时为了贷款方便就只写了被上诉人一个人的名字。杨忠平向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告于2018年6月1日签订的山地租赁合同；2、依法判令被告交回所租赁的山地及附属物；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，杨忠平增加诉讼请求为：请求判令被告支付租金12万元，违约金2.4万元，共计14.4万元。王俊向一审法院反诉请求：１、依法解除原、被告于2018年6月签订的《山地租赁合同》。２、依法判令被反诉人归还80000元租金及赔偿相关经济损失及违约金244000元。３、诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定以下案件事实：原告杨忠平（乙方）于2006年４月24日与案外人以则村民小组（甲方）签订合同书，将地名为“老汪地”的山林地承包给原告杨忠平，承包期限为2006年1月1日起至2056年1月1日共50年。合同书上确定四至界限为：东至麻子火箐沟；西至挖沙洞路，南至水陷塘大路，北至打磨沟河，面积大约600亩左右。签字时乙方一次性付给甲方承包费每年800元，共计40000元。双方约定山地的所有权属甲方，甲方有管理监督权，乙方只有管理权，没有最终处理权。合同书上周朝平、周有福、范吉高作为甲方签字捺印，杨忠平作为乙方签字捺印。被告杨忠平当日支付了山林承包费40000元，收款人为周朝平，收款单位为以则村。双方于同日以周朝平、周有福、范吉高为甲方申请人，以杨忠平为乙方申请人在寻甸回族彝族自治县公证处以（2006）寻证字第301号公证书对该合同进行了公证。2018年6月1日，原告杨忠平将该承包地全部转包给被告王俊，双方于当日以杨忠平作甲方，王俊为乙方签订山地租赁合同，合同上的四至界限与杨忠平同以则村民小组签订的一致，双方约定租赁期限为37年，即自2018年6月1日起至2055年6月1日止，租金共计120万元，约定甲方权利义务为：“甲方保证乙方在租赁期间可以正常使用租用山地，没有权属纠纷等情况的发生”等。乙方权利义务为：“乙方承租该片土地必须进行合法经营（用于养殖和种植），否则甲方有权收回土地使用权，终止合同”、“乙方有土地使用权和管理权等”内容。合同还约定：“租金６年内付清，自合同签订后３日内付第一笔租金20万元，余下100万元租金分5笔，每笔20万元在未来5年的每年１月10日前付清，如逾期缴纳租金，且在逾期15日内未补交的，甲方有权终止合同”。杨忠平和王俊在合同上签字捺印。签订合同后，王俊于2018年6月23日支付杨忠平租赁费8万元，杨忠平于同日出具了收据１份，收据上注明：“租用地费用捌万余下十月份在付十二万第一笔第二次费用在2020年付”。杨忠平于2018年6月30日将该涉案山地交付给王俊使用，当日王俊交付了41670元的农场物件交接费用，其中，玉米地的玉米16000元、羊4400元、糠4600元、猪6500元、脱皮机2000元、猪食400元、脱粒机300元、糠机2000元、鹅560元、鸡560元、玉米4000元、电锯350元。杨忠平在清单上注明“今收到王俊41670元农场物件交接费”。一审法院认为，当事人均应按合同约定依法履行自己的义务，本案中，杨忠平与王俊签订了租地协议，杨忠平已按约定于2018年6月30日将土地及农场物件交给被告管理使用，王俊应当按照约定的期限支付租金，双方在合同中约定自合同签订后3日内付第一笔租金20万元，还约定如逾期缴纳租金，且在逾期15日内未补交的，甲方有权终止合同。王俊在2018年6月23日支付租金80000元后，双方约定余下的12万元于10月份支付，在约定到期后被告至今未支付下欠租金，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求租赁人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。杨忠平有权主张解除双方签订的山地租赁合同，王俊也同意并主张解除合同，对杨忠平主张解除双方签订合同并判令被告交回所租赁的山地及附属物的诉讼请求，及王俊反诉要求解除双方签订的山地租赁合同的反诉请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。杨忠平主张王俊支付租金120000元及违约金24000元，因双方并未约定租金是按年度支付还是按面积支付，约定不明，现双方均主张解除合同，故对原告主张支付租金尾款及违约金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。王俊在实际使用土地一年多，约定给付租金期限到期后，对杨忠平未履行不安抗辩权的法定通知义务，也无确切证据证实其有适用不安抗辩权的法定条件，又未主张撤销或解除合同，直至对方起诉要求解除合同时才以第三人来主张权属纠纷导致合同无法履行为由主张不安抗辩权，并以此为由反诉要求杨忠平归还80000元租金及赔偿相关经济损失及违约金，王俊未提交证据证实杨忠平违约，第三人也未提交证据证实对该山地享有权利，且第三人与杨忠平是否有权属纠纷属另外的法律关系，与本案无关。相关经济损失杨忠平不认可，王俊也未提供证据证实，故王俊的抗辩主张及反诉请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十七条、六十八条、六十九条、第二百一十二条、第二百二十七条；《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决：一、解除杨忠平与王俊于2018年6月1日签订的《山地租赁合同》。二、由王俊将所租赁的山地及附属物交还杨忠平。三、驳回本诉原告杨忠平的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告王俊的其他诉讼请求。在二审审理过程中，第三人提交情况说明一份，欲证明涉案山地系张朝林和杨忠平共同承包。经质证，上诉人对该份证据予以认可，被上诉人不认可。本院认为，经本院与出租人周朝平、周有福、范吉高询问，出租人认可涉案山地系出租给张朝林和杨忠平，与第三人提交的情况说明记载内容一致，本院对其真实性予以认可。对一审法院认定的案件事实，双方当事人均无异议。同时，上诉人要求补充确认：第三人张朝林在2018年9月主张其享有山上土地的股份，所以上诉人联系被上诉人，要求解决权属争议的问题。对此，被上诉人不予认可，第三人予以认可。本院认为，上诉人未提交证据证明曾向被上诉人提出异议，并且涉案山地是否存在权属争议，不影响上诉人依法使用，故上诉人要求补充确认的案件事实本院依法不予支持。综上，二审经审查认定的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、双方签订的《山地租赁合同》是否有效？2、被上诉人是否构成违约？本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条之规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款之规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，上诉人主张双方签订的《山地租赁合同》无效，本院认为，法律并不禁止山地的转租，未经出租人即周朝平、周有福、范吉高同意转租的，出租人可以解除合同，但不能因此认定涉案的《山地租赁合同》无效，因此，上诉人主张合同无效无法律依据，本院不予支持。因双方当事人均同意解除《山地租赁合同》，一审对此处理并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”第六十九条之规定：“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”本案中，上诉人未提交证据证明被上诉人存在法律规定的不能履行的情形，并且上诉人也未履行相应的通知义务，因此，上诉人无故中止履行，应当承担违约责任。故上诉人要求被上诉人承担违约责任无法律依据，本院不予支持。第三人张朝林与被上诉人杨忠平对涉案土地是否存在权属争议，杨忠平收取的租金是否存在张朝林的份额，与本案上诉人与被上诉人履行合同不具有关联性，张朝林可以另案主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6160元，由上诉人王俊承担。本判决为终审判决。审判长 白 昱审判员 李 蕊审判员 王思予二〇二〇年十一月十八日书记员 王麒翔