广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14853号上诉人（原审被告）：刘凌云，女，1973年1月6日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘道斌，男，1972年2月14日出生，汉族，住湖南省新化县。系刘凌云之夫。被上诉人（原审原告）：何盛棠，男，1971年2月2日出生，汉族，住广东省江门市。委托诉讼代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李用，女，1975年4月26日出生，汉族，住广东省江门市。系何盛棠之妻。原审第三人：东莞农村商业银行股份有限公司大朗支行。住所地：广东省东莞市***********。统一社会信用代码为914**********945XR。负责人：袁植雄。上诉人刘凌云因与被上诉人何盛棠、原审第三人东莞农村商业银行股份有限公司大朗支行侵权责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何盛棠向一审法院起诉请求：1.刘凌云立即停止侵权行为（具体侵权行为系刘凌云对何盛棠位于大朗镇水口村银朗南路598号及604号四栋房产的挖掘破坏行为）；2.刘凌云立即向何盛棠赔偿因侵权行为导致何盛棠的损失100000元；3.本案的诉讼费由刘凌云负担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限刘凌云于判决发生法律效力之日起三日内赔偿何盛棠损失20000元；二、驳回何盛棠的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由何盛棠负担1840元，由刘凌云负担460元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8350号民事判决。刘凌云不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.由何盛棠负担本案诉讼费。事实和理由：（一）何盛棠没有提交产权为其所有的房产证或产权证等相关资料，无法证明其为本案适格主体。（二）刘凌云在多次告知何盛棠、且在村委会多次协调的情况下，在自己红线图范围内让出近1.5米之处刨出几年前打好的桩，没有证据证明刘凌云的行为侵害了何盛棠的权益。刘凌云已尽了告知和注意义务，不存在过错。（三）刘凌云的行为没有造成任何侵权结果发生。虽然何盛棠的下水管侵占到刘凌云用地红线范围内，但是刘凌云并没有损坏下水管，也没有证据证明何盛棠的房屋地基受到影响，本案不存在侵权结果。何盛棠辩称，本案经过两次一审诉讼程序，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回刘凌云的上诉请求。二审诉讼期间，刘凌云、何盛棠及东莞农村商业银行股份有限公司大朗支行均未向本院提供新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：1.刘凌云与何盛棠确认，各自的案涉房屋所占用土地均为农村集体土地。双方均称，各自房屋所占用土地的“权利人”原先都是同一人，即案外人叶绍根。2.刘凌云确认，其所建设的案涉房屋，至二审法庭调查时尚未取得建设用地使用权证，亦未获准核发建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。而何盛棠称，自受让房屋后，因其不是房屋所在地村民，无法登记为案涉房屋权利人。3.关于侵权行为及后果，何盛棠主张刘凌云在建设房屋过程中，损坏何盛棠地基、墙脚及化粪池等，对此已提供照片证明刘凌云施工当时的状况；何盛棠从东莞农村商业银行股份有限公司大朗支行取得的案涉房屋（包括化粪池等），早于刘凌云房屋的施工建设。刘凌云则称，何盛棠房屋的化粪池建在其享有权利的宅基地红线范围内，因与何盛棠多次协商无果，刘凌云将该化粪池填掉，由于是在刘凌云的地基上作业，故没有损害何盛棠的权益。本院认为，本案系侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对刘凌云上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：刘凌云是否应赔偿何盛棠损失。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，何盛棠起诉主张刘凌云侵权，对该主张负有举证证明责任，应当提供证据加以证明。首先，关于何盛棠对其所主张被侵害的房屋享有的权益。根据何盛棠提供的民事判决书等证据，虽然何盛棠不是案涉房屋的登记权利人，但是，何盛棠从东莞农村商业银行股份有限公司大朗支行受让案涉房屋的事实清楚。在何盛棠受让前，案涉房屋已取得房地产权证，何盛棠基于合同关系对案涉房屋的占有系合法占有，并有权请求排除他人对该房屋的妨害、消除危险及请求赔偿等。其次，刘凌云是否存在侵权行为。从何盛棠提供的照片及双方当事人的陈述可知，刘凌云建设房屋时紧临何盛棠的案涉房屋施工，致何盛棠房屋墙脚部分裸露在外，且刘凌云诉讼期间自认填平了何盛棠房屋的化粪池。何盛棠的房屋在受让时已取得房地产权证，系合法财产。该房屋的化粪池建在房屋附近，早于刘凌云案涉房屋的建设，由于双方确认各自房屋所占用土地的“权利人”原先都是同一人，故在刘凌云建设案涉房屋时无论该化粪池是否占用他人或者集体土地，均是历史的产物。至本案二审法庭调查时，因刘凌云所建设的案涉房屋尚无土地使用权证及准许建设的规划许可，故刘凌云的施工行为不具有合法性。退一步说，即使何盛棠房屋的化粪池在刘凌云所称的享有权利宅基地红线范围内，可能损害刘凌云权益，刘凌云未通过合法途径解决纠纷，其私自填平化粪池的行为显然损害了何盛棠权益，构成侵权。至于侵权的后果，因刘凌云已完成其案涉房屋的建设，且何盛棠没有申请通过开挖等方式对损害的情况进行鉴定（如果采取开挖等鉴定方式确定损害情况，可能对双方的房屋均有不利影响，而且不可避免对双方的生活造成不便），根据刘凌云建设房屋过程存在上述侵权行为的实际情况，一审判决酌定由刘凌云赔偿何盛棠20000元并无不当，本院予以维持。综上所述，刘凌云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由刘凌云负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇二〇年十一月十一日书记员  肖静茹附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。