江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2286号上诉人（原审原告）：周冬梅，女，1971年11月7日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗启强，江西西昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰和县和泰鞋业有限公司，住所地江西省泰和县文田镇易家山路**，统一社会信用代码913608260947394110。法定代表人：戴淑华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：康裕达，江西赣润律师事务所律师。上诉人周冬梅因与被上诉人泰和县和泰鞋业有限公司（以下除判决主文及引用原文外均简称和泰鞋业）劳动争议一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周冬梅上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1、个人社保承诺书应属无效。首先，社保承诺书是公司利用强势地位迫使签订，非周冬梅本人真实意愿，且内容不知情，签订时被遮住了。其次，该承诺书违反法律禁止性规定，用人单位必须依法为劳动者办理参加社会保险手续和缴纳社会保险费，其不能以签订了社保承诺书为由规避法律责任，否则违背社会保险法立法精神，社会保险制度也无存在的意义。一审法院认定承诺书有效错误。2、劳动者依据劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同、主张经济补偿合法。3、劳动者起诉用人单位补缴社会保险费属于人民法院民事受案范围，劳动者并非起诉社保经办机构，也不是行政诉讼案件。和泰鞋业辩称：1、个人社保承诺书合法有效，每个劳动者都签名放弃要求公司缴纳社保，应视为其放弃该权利，现劳动者又以此为由要求公司支付经济补偿金违反诚信原则。2、根据江西省高级人民法院对于社会保险费缴纳问题的解答，一审法院对缴纳社保费用问题不予受理正确。因此，原审判决正确，应予维持。周冬梅向一审法院起诉请求：1、判决解除周冬梅与和泰鞋业的劳动关系；2、判决和泰鞋业支付周冬梅经济补偿金9468.06元；3、判决和泰鞋业依法补缴社会保险费；4、本案案件受理费由和泰鞋业承担。一审法院认定事实：2017年4月24日，周冬梅受聘到和泰鞋业工作。同日，周冬梅向和泰鞋业出具了一份“个人社保承诺书”，写明“本人自进入泰和县和泰鞋业有限公司后，就本人有关社保购买事宜做出如下申请和承诺：一、本人作为公司员工，因在其他地方已有购买养老保险及医疗保险，特申请不在泰和县和泰鞋业有限公司购买社会保险。二、本人承诺因公司按照本人承诺书申请未为本人购买社会保险的，因此而导致本人未享受到社保待遇的后果和责任完全由本人承担，给自己和公司造成的所有损失和法律责任一律与泰和县和泰鞋业有限公司无关，一切后果自负。三、本人承诺在与公司劳动关系存续期间及解除以后，我均不会就社会保险问题以任何方式对泰和县和泰鞋业有限公司提出任何要求，也不会通过政府部门及司法机关实施对泰和县和泰鞋业有限公司不利行为。四、本人签订本承诺书完全出于自身真实意愿，自签订之日起，即时生效”。2020年5月29日，周冬梅以短信形式通知和泰鞋业的法定代表人，从2020年6月1日起解除与和泰鞋业的劳动关系，和泰鞋业的法定代表人收到短信后未作回复。之后，周冬梅即未再到和泰鞋业上班。期间，和泰鞋业未给周冬梅缴纳各项社会保险。2020年6月15日，周冬梅向泰和县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决解除双方的劳动关系、由和泰鞋业支付周冬梅2020年5月份工资1029元、经济补偿金9468.06元以及补缴周冬梅在职期间的社会保险费。泰和县劳动人事争议仲裁委员会经审查裁决双方劳动关系解除，并驳回了周冬梅的其他仲裁请求。周冬梅不服，故诉至一审法院。另查明，和泰鞋业的工资支付制度为下月20日前后发放上月工资，和泰鞋业于2020年6月19日发放了周冬梅5月份的工资。根据和泰鞋业提交的有周冬梅及其他员工签字的工资发放表，周冬梅工资构成中含有“保险补助”每月200元。一审法院认为，周冬梅以手机短信的形式通知和泰鞋业的法定代表人，从2020年6月1日起解除与和泰鞋业的劳动关系，和泰鞋业对此亦予以认可，故自和泰鞋业收到周冬梅的通知之日起，双方的劳动关系已经解除，本案不存在解除劳动关系的问题。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，义务不能通过约定免除，但权利可以放弃。本案中，周冬梅在入职和泰鞋业时，即以书面承诺的形式，放弃要求和泰鞋业为其缴纳社会保险费的权利，虽然其放弃权利的行为并不能免除和泰鞋业的义务，但该情况属于不可归责于和泰鞋业的情形，周冬梅现在又据此要求和泰鞋业支付经济补偿金，有违诚实信用的基本原则，该行为不应得到法律的支持。况且，周冬梅工资构成中含有“保险补助”，说明和泰鞋业并不是不愿为周冬梅缴纳社会保险费。另外，根据和泰鞋业的工资制度，其在下月发放上月的工资，并不违反法律规定，和泰鞋业未拖欠周冬梅的劳动报酬，故对周冬梅要求和泰鞋业支付经济补偿金的诉讼请求，该院依法不予支持。社会保险费的征收和缴纳属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对周冬梅要求和泰鞋业补缴社会保险费的诉讼请求，该院不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回周冬梅的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由周冬梅负担。二审中，当事人未提交有证明力的新证据。本院经审理查明：案涉书面个人社保承诺书系和泰鞋业统一制定，拿给劳动者签字，其第一项内容“本人作为公司员工，因在其他地方已有购买养老保险及医疗保险......”不属实。在案证据显示，周冬梅离职前一年月平均工资为2705.16元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉个人社保承诺书的法律效力问题是本案处理的焦点。首先，该承诺书的内容违反了法律的强制性规定。依据劳动法、社会保险法等法律和国家相关社保制度的政策、规定，用人单位为劳动者依法缴纳社保是一项严格的、强制性的法律规定，是涉及国家整个社保制度存在意义、有效运作及有力保障的重大国计民生问题。为劳动者缴纳社保费用，不仅是劳动者的权利，更是用人单位必须履行的法定义务。如用人单位不依法履行该义务，还要受到相关的法律制裁。如果认定案涉的个人社保承诺书有效，必然导致所有用人单位都可以此为由拒不为劳动者缴纳社保，国家社保经办机构不能收到应缴费用，社保基金形同虚设，严重损害劳动者的合法权益并冲击国家社保制度。其次，从该承诺书的内容看，称劳动者因在其他地方已有购买养老保险及医疗保险而放弃要求公司缴纳社保，也明显与事实不符，不是劳动者的真实意愿，因此该个人社保承诺书系用人单位为规避法律强制性规定、免除其法定义务且违背劳动者真实意愿而制作的，应当依法认定无效。劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定提出解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿，符合法律规定，故对周冬梅该项诉讼请求依法应予支持。一审法院认为社会保险费的征收和缴纳属于行政管理范畴，不属于法院民事诉讼受案范围，符合社会保险费用征缴的相关法律规定精神，也与江西省高级人民法院的相关规定相吻合。关于社会保险费的征缴问题，劳动者可依法向劳动行政部门或其他行政职能部门寻求救济途径。因此，一审法院对此处理并无不当。综上所述，周冬梅的上诉请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销泰和县人民法院（2020）赣0826民初2505号民事判决；二、泰和县和泰鞋业有限公司在收到判决书之日起十五日内支付给周冬梅经济补偿9468.06元；三、驳回周冬梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由泰和县和泰鞋业有限公司负担，此款在执行中根据各自缴纳及本判决负担情况据实抵扣。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 杨思铭审判员 陈治美二〇二〇年十一月十六日书记员 朱玉迪