广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终9486号上诉人（原审被告）：刘明亮，男，1987年6月5日出生,汉族，住福建省长泰县***********,公民身份号码************。委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：林兆楷，男，1986年10月9日出生,汉族，住广东省佛山市禅城区***************,公民身份号码************。委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。上诉人刘明亮因与被上诉人林兆楷民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初6688号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人刘明亮上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回林兆楷的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由林兆楷承担。事实和理由：案涉借款20万元，林兆楷并没有实际交付，刘明亮与林兆楷之间的借贷关系并未成立，林兆楷无权要求刘明亮归还借款。一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。2018年3月18日，刘明亮与林兆楷先后签订两份《借款合同》,借款金额共计20万元，合同约定收款人为“罗翠英”，用途为“向佛山市*****建材有限公司（以下简称XXXX公司）购买陶瓷产品”。经悉，林兆楷系XXXX公司的执行董事，收款人罗翠英系该公司的财务人员。刘明亮与林兆楷签订的《借款合同》系由林兆楷提供的格式合同，其以XXXX公司执行董事的名义，以“企业授信”为由,要求刘明亮签署案涉借款合同，表示其同意刘明亮在欠款20万元范围内向XXXX公司购置陶瓷产品。然而案涉所谓“20万元”借款，林兆楷并未实际交付给刘明亮。根据法律规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，即借款合同仅能证明双方当事人的借贷合意，林兆楷主张借贷关系成立，必须要有实际的交付行为。本案中，刘明亮并未实际收到借款款项，林兆楷仅凭其与实际控制企业的财务人员之间的账目往来，欲证明双方之间借贷关系成立，显然缺乏事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持刘明亮的上诉请求。上诉人刘明亮在二审期间补充如下意见：最高人民法院裁判文书网中（2017）粤06民终2098号民事判决书、（2017）粤06民终9161号民事判决书的案例与本案有关。一审法院遗漏查明以下事实：原合同约定的20万元款项支付到罗翠英的账户后，其实又回流到林兆楷的账户，没有转入刘明亮的账户，双方之间属于虚假借贷。案涉20万元其实是XXXX公司给予刘明亮的授信额度，双方之间实际是买卖合同关系。通过（2017）粤06民终2098号民事判决书可知，林兆楷和XXXX公司习惯以案涉格式合同与客户进行虚假借贷，伪造借款事实，其实是以合法形式掩盖非法目的，损害刘明亮的合法权益。在2018年3月18日签订《借款合同》的当日，刘明亮与XXXX公司签订了一份区域总代理合同，约定由刘明亮作为福建漳州区域的总经销商，但一审判决没有认定该事实。而且，案涉借贷合同从形式上看，两个担保人都是公司的人员，合同没有在刘明亮手上，都是在林兆楷那里，其中一个担保人招柱镜是对方的业务员。本案双方并没有形成借贷合意，也没有实际交付的行为，林兆楷故意不起诉担保人，让人感觉蹊跷，本案借款并不存在。实际上，刘明亮与XXXX公司发生交易都是通过林兆基的账户，支付给林兆基的，可见本案双方之间是买卖关系，一审法院认定事实错误，适用法律错误，理应纠正。被上诉人林兆楷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。关于双方的借款关系，刘明亮在一审当庭确认双方之间存在借款关系，林兆楷依据刘明亮的指示转款到罗翠英的账户，借款20万元已经到账，应当视为林兆楷提供了借款。刘明亮主张的其与XXXX公司的买卖合同关系与本案没有关联，一审法院开庭的时候也建议刘明亮可以另行起诉。综上，请求二审法院驳回刘明亮的上诉请求。林兆楷向一审法院起诉请求判令：1.刘明亮向林兆楷偿还借款20万元人民币；2.刘明亮向林兆楷支付利息53333.33元人民币（按本金10万元计算，自2018年9月1日起，按年利率24%计算至实际支付之日止，暂计至2019年12月2日，利息为30533.33元；按本金10万元计算，自2018年12月26日起，按年利率24%计算至实际支付之日止，暂计至2019年12月2日，利息为22800元）；3.刘明亮承担律师费15000元；4.本案诉讼费用由刘明亮全部承担。一审法院认定事实：林兆楷、刘明亮于2018年3月18日签订了《借款合同》，约定：刘明亮向林兆楷借款人民币10万元，借款于2018年8月31日前归还，由林兆楷向刘明亮指定账户即“罗翠英”账户汇款，若刘明亮未能按约定还款，则按日万分之八支付违约金，且由刘明亮承担林兆楷为实现本债务所支出的所有费用，包括但不限于差旅费、通信费、律师费、公证费等。林兆楷、刘明亮于同日签订了第二份《借款合同》，约定：刘明亮向林兆楷借款人民币10万元，借款于2018年12月25日前归还，由林兆楷向刘明亮指定账户即“罗翠英”账户汇款，若刘明亮未能按约定还款，则按日万分之八支付违约金，且由刘明亮承担林兆楷为实现本债务所支出的所有费用，包括但不限于差旅费、通信费、律师费、公证费等。《借款合同》签订后，林兆楷于2018年4月3日将借款20万元汇入刘明亮指定的“罗翠英”账户（中国工商银行佛山南庄吉祥支行：622*************916）。在借款期限届满时，林兆楷催告刘明亮还款，刘明亮一直未能还款而引起诉讼。另查明，林兆楷与广东广立信律师事务所签订《民事诉讼代理协议》，委托律师就本案进行诉讼，律师费为15000元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。林兆楷主张向刘明亮出借20万元，并就此举证《借款合同》、转账凭证。上述证据均有原件核对，刘明亮均予以确认。刘明亮答辩认为借款应扣减XXXX公司未供货部分款项，因刘明亮对该答辩意见未提供证据材料，且并不属同一主体、同一法律关系，故法院对刘明亮的答辩意见不予支持。刘明亮收到林兆楷借款后没有按期还款，构成违约，应承担违约责任。关于利息。有约定从约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，林兆楷、刘明亮约定的逾期还款以日万分之八计算违约金，林兆楷主张从到期还款次日起至实际清偿之日止按年利率24%计算利息，符合法律规定，法院予以支持。关于律师费。有约定从约定，且林兆楷提供了《民事诉讼代理协议》及发票，法院予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、刘明亮于判决发生法律效力之日起十日内向林兆楷偿还借款200000元及利息（利息的计算方法：以100000元为本金，从2018年9月1日起按年利率24%计算至借款实际清偿之日止；以100000元为本金，从2018年12月26日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、刘明亮于判决发生法律效力之日起十日内向林兆楷支付律师费15000元。如刘明亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2663元（林兆楷已预交），由刘明亮负担。二审期间，上诉人刘明亮围绕上诉请求提交了如下证据：1.（2017）粤06民终2098号民事判决书、（2017）粤06民终9161号民事判决书；2.存款明细账；3.XXXX公司的企业登记信息。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的上述二审证据，本院认定如下：证据1中的案件情况与本案存在不同之处（下文“本院认为”部分予以论述），不能作为本案的判定依据。证据2与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据3客观真实，本院对其真实性予以确认。二审期间，本院向当事人出示《佛山市*****建材有限公司区域总代理合同》一份，并组织当事人进行了质证。经审查，该份证据客观真实，本院对其真实性予以确认。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对刘明亮的上诉主张，本案二审的争议焦点是刘明亮应否向林兆楷偿还借款20万元及相应利息。本案中，根据林兆楷提供的《借款合同》、银行汇款凭证可知，林兆楷与刘明亮签订两份总额为20万元的借款合同，此后林兆楷将20万元汇入刘明亮指定的收款账户。由此可见，双方之间达成借贷合意，且款项已经实际交付，故两人之间形成借贷关系，刘明亮作为借款人负有还本付息的责任。诉讼中，刘明亮辩称该20万元实际上属于其与XXXX公司交易关系中的授信额度款项，其与林兆楷之间并不存在借贷关系，其没有收到上述20万元。经审查，刘明亮曾经与XXXX公司签订区域总代理合同，约定XXXX公司授权刘明亮在指定的区域内独家经销该公司的产品，由此可见，刘明亮需按照约定向XXXX公司支付款项。而刘明亮与林兆楷签订的借款合同，根据合同约定的借款用途、收款账户可知，该笔20万元就是用于刘明亮向XXXX公司支付款项，并汇入相关指定账户。由此可见，刘明亮是基于向XXXX公司付款的需要，而向林兆楷借款，该20万元属于借款性质，刘明亮并没有确凿、充分的证据证明该20万元属于其与XXXX公司交易关系中的授信额度款项，故本案应区分两种不同的法律关系，对于林兆楷与刘明亮之间应按照借贷关系处理，以此厘清双方之间的债权债务。至于刘明亮举证的（2017）粤06民终2098号民事判决书、（2017）粤06民终9161号民事判决书，经审查，本案与上述案件的情况存在不同之处：本案一审庭审中，刘明亮承认林兆楷借款给其向XXXX公司买货，也确认是其要求林兆楷将款项汇入指定的账户，即刘明亮在一审的时候已经承认借款的事实，本案的《借款合同》、银行汇款凭证亦能印证刘明亮自己的陈述，故刘明亮提供的其它案件判决书不能作为本案的判定依据。综合上述分析，本院认为，本案可以认定刘明亮与林兆楷之间形成借贷关系，刘明亮应向林兆楷偿还借款20万元及相应利息，一审判决并无不当，本院予以维持；刘明亮的上诉主张理据不足，本院不予支持。同时，刘明亮主张调查有关银行流水的情况，依据不足，本院不予准许。如果刘明亮认为其与XXXX公司或指定收款账户中的罗翠英存在尚未厘清的款项关系，可另行主张权利。综上所述，刘明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5326元，由上诉人刘明亮负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二〇年十一月十日书记员 陈燕玲