浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6228号 上诉人（原审被告）：陈梦非，男，1991年2月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：郑重，浙江传衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡建，男，1991年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：郑俊，浙江万银律师事务所律师。 上诉人陈梦非因与被上诉人胡建民间委托理财合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员袁正茂适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 陈梦非上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.本案的一审、二审诉讼费由胡建承担。事实与理由：一、双方签订的《委托理财协议书》应为无效合同。协议约定陈梦非要保证胡建的资金不受损失，而且要按照年利率12%向胡建支付保底利息，“保底条款”应为无效约定。首先，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）款规定，保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。本条虽是针对联营合同的规定，但是背后的法理是一致的，均是对于保底条款否定性的评价。其次，《委托理财协议书》的保底条款约定了投资风险由陈梦非单方承担，胡建不承担任何投资风险，这违反了公平原则，也是违背了金融市场的基本规律及交易规则。再次，《中华人民共和国证券法》第一百三十五条规定，证券公司不得对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。对无资质的自然人而言，保底条款的设定更应予以限制。最后，根据最高人民法院发布的文章《关于审理证券、期货、国债市场中委托理财案件的若干法律问题》：基于民商法基本原理、法律禁止性规定和市场基本规律，人民法院应当认定保底条款一概无效；保底条款应属委托理财合同之目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。此外，《九民纪要》中对于案涉的《委托理财合同》也有相应的规定，均持否定性的评价。首先，《九民纪要》第三十一条：违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定为合同无效。案涉的《委托理财合同》明显是属于涉及市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，也应认定其为无效合同。同时，案涉的《委托理财协议书》类似于“场外配资合同”，《九民纪要》对于场外配资是持否定态度的，第三十条也说到了保底条款无效的问题。二、一审法院判决由陈梦非承担全部责任是错误的。即便认定《委托理财协议书》有效，胡建自身也应承担相应的责任。首先，本案中的股票账户主要是由胡建操作，而且其也曾私自操作股票账户。例如微信聊天证据第1页，陈梦非问胡建“买好了吗”“截图给我”，胡建回“还差一点点”。第9页胡建说“我拿出来了”、“跌太凶了”等等，都说明了案涉账户是由胡建自己来操作。其次，《委托理财协议书》中约定，若理财交易账户资金总额高出胡建投资金额20%，则超出部分为理财收益，胡建享有收益的50%，陈梦非理财酬金为收益的50%。也就是说，本案中的大半部分利益是约定由胡建享有，而所有的风险由陈梦非来承担，这也违背公平原则及权利义务相一致的原则。其次，本合同期满后，双方仅约定陈梦非支付30万保证金，盈利用来弥补胡建前面的亏损，胡建购买了“国立科技”，该股票的亏损不应由陈梦非来承担。同时，胡建作为完全民事行为能力人，未审慎审查陈梦非的证券从业资质，且在股票账户资金的亏损较大时，未采取有效措施来止损，所以也应对损失的产生承担相应责任。另外，《委托理财协议书》第二条第二项约定，账户交由陈梦非理财，但实际账户主要是由胡建自己操作，从聊天记录中也可以看出。三、在合同约定的期限内，陈梦非向胡建支付的34万元在本案中未予扣减。综上所述，恳请依法撤销一审判决并改判或发回重审。 被上诉人胡建答辩称：合同是有效的，胡建认可一审法院的判决理由。即使合同无效，陈梦非也在委托理财行为结束之后多次做出承诺，表示愿意赔偿全额损失，并且承担一分的利息。国立科技虽然是合同期满之后购买的，但胡建是按照陈梦非的指示购买的，并且在微信聊天记录中，陈梦非也多次强调按照之前的一分息进行计算，所以双方实际上还是按照合同约定履行，否则胡建也不可能继续投资。34万元是补亏的款项，没有扣减也是正确的。胡建一直将账户给陈梦非，只是在多次出现亏损之后，胡建更改了密码，但是也将密码给了陈梦非。 胡建向一审法院起诉请求：1.判令陈梦非赔偿胡建理财款本金1669849.74元，并支付利息130265.75元（利息暂计算至2019年12月16日，2019年12月17日起的利息以1669849.74元为基数按照月利率1％的标准计算至款项付清之日止），共计1800115.49元；2.判令陈梦非承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下： 2019年5月31日，胡建与陈梦非签订《委托理财协议书》，约定甲方（胡建）将委托给乙方（陈梦非）的400万元全部划入以下甲方股票账户并交由乙方理财，股票开户人：胡建，股票账号：×××80.开户券商：财富证券。乙方代理理财交易账户资金总额（含持仓市值）扣除甲方本金、固定利息、甲方收益分成，剩余为乙方理财酬金。若乙方理财亏损（即负收益）则甲方不支付酬金，且由乙方赔偿甲方本金及上述约定的固定利息。双方同意委托理财期限为1个月，即2019年5月31日至2019年6月30日止。乙方应在保证甲方自有资金不受损失的前提下，按照年利率12%向甲方支付固定保底利息。若乙方理财交易账户资金总额（含持仓市值）高出甲方投资金额20%，则超出部分为理财收益。甲乙双方按照比例进行收益分成：甲方享收益的50%，乙方理财酬金为收益的50%。如乙方的投资理财行为造成甲方自有资金亏损，乙方应就甲方亏损数额向甲方进行补偿。无论乙方的上述投资行为是否存在收益，乙方均应依据本协议第三条第1款约定向甲方支付理财收益。如乙方不能按时向甲方支付理财收益或未按时就甲方已损失的自有资金进行补偿，乙方应按照未支付金额的每日百分之三的利率向甲方支付违约金，等。 在委托合同期限内，胡建按照陈梦非指示买入的“天晟新材”至2019年6月18日亏损1485605.65元，“金字火腿”截至6月27日亏损45161.97元，上述两支股票共亏损1530767.62元。委托理财期限届满后，经协商，陈梦非向胡建支付30万元保证金，胡建按照陈梦非指示买入“国立科技”，8月8日，“国立科技”全部卖掉，亏损金额为181334.24元；8月15日，胡建又按照陈梦非指示买入“国立科技”，次日全部卖出，亏损金额为257747.88元，胡建买入的“国立科技”亏损金额为439082.12元。陈梦非在与胡建的微信聊天记录中多次表示会补钱给胡建，2019年8月21日，陈梦非在与胡建的微信聊天记录中向胡建表示，按照正常一分算。后陈梦非在与胡建电话中表示分步归还胡建100多万元并承诺签订还款计划。胡建经催讨未果，遂提起本案诉讼。 另查明，2019年5月31日，陈梦非分两笔向胡建转账30万元，6月3日，胡建退回15万元，2019年6月4日，陈梦非向胡建转账10万元，6月6日转账10万元和5万元，6月6日胡建向陈梦非退回10万元，6月13日陈梦非向胡建转账4万元。 一审法院认为，双方签订的《委托理财协议书》系双方的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。陈梦非关于案涉合同为场外配资合同的抗辩意见，无相关证据证明其说法，对此不予采信；双方终止委托投资关系并通过微信与电话对胡建的亏损情况进行过确认，且陈梦非对于胡建的亏损资金为1669849.74元（已经扣除陈梦非投入的保证金30万元）无异议。该合同当中对于胡建的自有资金及固定收益约定有保底条款，陈梦非系自然人，案涉股票交易账户系胡建自行开设，且现无证据表明陈梦非以代客理财为业形成长时间经营行为足以影响金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗，该保底条款亦是本案双方自愿协商后所约定，且事后陈梦非亦按照合同约定向胡建予以确认并作出承诺，符合当事人真实意思表示，不宜给予否定性评价；就上述亏损金额，陈梦非虽最终未按照口头承诺向胡建出具还款协议或欠条，但陈梦非在微信及电话中承诺向胡建支付亏损金额并按照1分计算利息的意思表示明确，因此，陈梦非应按照口头承诺的内容履行自己的义务；关于胡建主张的利息分段计算亦符合双方委托理财协议约定。综上，胡建的请求有事实及法律依据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈梦非于判决生效之日起十日内赔偿胡建1669849.74元；二、陈梦非于判决生效之日起十日内支付胡建利息130265.75元（其中40000元利息以400万元为基数按照年利率12%自2019年5月31日至2019年6月30日止；90265.75元利息中84702.47元以1530767.62元为基数，从2019年7月1日起暂计算至2019年12月16日，5563.28元以139082.12元为基数，从2019年8月16日起暂计算至2019年12月16日，此后按年利率12%计算至付清之日止）。案件受理费21001元，减半收取计10500.5元，由陈梦非负担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，胡建与陈梦非签订的《委托理财协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。《委托理财协议书》中虽有陈梦非应支付胡建资金亏损补偿、年利率12%的固定保底利息等条款，但同时也约定给予陈梦非较高的收益分配比例，故并不存在双方民事权利义务严重失衡的情形。在协议履行期间，胡建在约定账户进行股票买卖的行为，均经陈梦非认可且在陈梦非指导下操作；协议约定的理财期限届满后，陈梦非向胡建支付30万元保证金，并指示胡建买入“国立科技”，应视为双方对理财展期达成了合意；陈梦非亦多次承诺向胡建支付亏损金额并按照1分计算利息。故，胡建要求陈梦非赔付理财亏损和利息的诉请，具有事实依据，亦不违反法律规定，一审判决予以支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈梦非的上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21001元，由上诉人陈梦非负担。 本判决为终审判决。 审判员  袁正茂 二〇二〇年十一月六日 书记员  张榕婷