浙江省文成县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0328行初22号 原告郑书湘，男，1983年12月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告陈爱娥，女，1963年12月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告郑素萍，女，1985年12月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告池海燕，女，1988年3月28日出生，汉族，住浙江省平阳县。 上述原告委托诉讼代理人高继秀，河南豫龙律师事务所律师。 上述原告委托诉讼代理人曹运龙，河南豫龙律师事务所实习律师。 被告平阳县凤卧镇人民政府，住所地浙江省平阳县凤卧镇镇前街**，统一社会信用代码证××。 法定代表人杨君宝，镇长。 委托诉讼代理人陈明和，北京中闻（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨波。 原告郑书湘、陈爱娥、郑素萍、池海燕与被告平阳县凤卧镇人民政府乡政府行政强制及行政赔偿一案，原告于2020年4月20日向本院提起诉讼，本院于同年5月14日立案受理后，于2020年5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日、2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告郑书湘、陈爱娥及原告的委托诉讼代理人高继秀、曹运龙，被告平阳县凤卧镇人民政府的行政机关负责人周德春、委托诉讼代理人陈明和、杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑书湘、陈爱娥、郑素萍、池海燕诉称，四原告系家庭成员关系。2010年以来，原告一家在××镇××村××号边建造猪舍三处，面积共计350平方米，用于生猪养殖。2019年5月17日，被告将原告该处的养殖场进行强制拆除，并将养猪设施、工具、设备等一并砸毁，拆除过程中毁坏原告栏内的电风扇、水泵、猪栏内的电线等物品。对被告的此次违法强制拆除行为，原告要求被告赔偿损失26150元。被告实施本次行政强制措施过程中，仅于2019年4月4日下发二份《限期拆除违法违章建筑的通知》，没有向原告作出强制拆除决定书、拆除公告。在拆除过程中没有通知原告到场签字确认财物清单。原告的生猪养殖场不属于违章建筑，是农用设施，被告的行为违反了《行政强制法》的相关规定，被告对原告造成的财产损失应予以赔偿。故向文成县人民法院提起行政诉讼，要求判决确认被告平阳县凤卧镇人民政府于2019年5月17日的强制拆除行为违法、判决被告书面赔礼道歉并赔偿原告经济损失26150元。 原告郑书湘、陈爱娥、郑素萍、池海燕向本院提供了如下证据和依据：1.四原告的身份证复印件和户口簿复印件、村委会证明，证明原告的身份情况；2.2019年4月4日的编号（2019）第016号《限期拆除违法违章建筑的通知》、2019年4月4日的编号（2019）第017号《限期拆除违法违章建筑的通知》各一份，证明被告在不属于违法违章建筑的情况下，于2019年4月4日下发限期拆除通知的行为违法；3.照片二份，证明原告养殖场面积大约350平方米，拆除时养殖场内部存在的设施情况。原告提交的法律依据有：国土资发[2014]127号《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》一份，该文件第二条规定，生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续。 被告平阳县凤卧镇人民政府辩称，一、原告的养殖场属于违法建设的养殖场。1.原告违反了设施农用地必须经过审批同意才能建设的规定。2.原告违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定，根据第43条，原告使用的土地未经批准，属于非法占用土地的行为。3.原告违反《中华人民共和国城乡规划法》相关规定。综上，原告未经批准擅自建设，属于违法建设。二、原告曾就同一行政行为向平阳县人民法院起诉，后撤诉。虽本案中增加了原告，但原告系家庭成员关系，为利益共同体，可视为原告相同、诉讼标的相同，都是要求确认违法和行政赔偿，应予以驳回。三、原告的建筑物属于违章建筑，不属于法律保护的合法权益。四、原告主张的赔偿数额无事实与法律依据。综上，应依法驳回原告的起诉。 被告平阳县凤卧镇人民政府向本院提交了以下证据：1.2019年4月4日的编号（2019）第016号《限期拆除违法违章建筑的通知》、2019年4月4日的编号（2019）第017号《限期拆除违法违章建筑的通知》各一份，证明被告发出限期拆除通知的事实。2.陈爱娥向平阳县人民法院提起的行政起诉状和（2019）浙0326行初274号行政裁定书各一份，证明原告重复起诉的事实。3.村民代表大会决议一份，证明村集体要求拆除违章养殖建筑的事实。4.法律依据，证明原告养殖场需经审批而未经审批擅自建设的事实。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下： 一、对原告提供的证据认定，被告发表以下质证意见：对证据1限期拆除通知书、村委会证明的三性无异议。对证据3照片有异议，未提供照片的制作人、制作时间、制作地点等。本院认为，对于证据1和2的三性予以认定。其他证据不符合证据形式要求和来源说明，不予采信。 二、对被告提供的证据认定，原告发表以下质证意见：对证据1《限期拆除违法违章建筑的通知》的真实性无异议，此证据证明了被告违法强拆行为侵害了原告的合法权利。该通知落款日期为2019年4月4日，内容中要求养殖户于2019年4月6日前拆除养殖场，仅给养殖户两天的时间处理，且未载明当事人依法享有的陈述申辩权利。涉案养殖场不属于乡村规划范围，被告对原告涉案违法建设行为不具有执法权。证据2（2019）浙0326行初274号行政裁定书真实性无异议，该裁定书的原告与本案原告不同，，地点不同本案诉讼事实和理由同（2019）浙0326行初274号案件并不完全相同，因涉案养殖场属于家庭共同共有财产，（2019）浙0326行初274号的原告对涉及共有财产利益的诉讼请求没有处分权，（2019）浙0326行初274号案件中的原告撤诉后再次起诉并不属于重复起诉。根据双方的质证意见，本院对于被告提供的证据1予以认可，限期拆除通知书可以证明被告通知限期拆除。证据2可以证明原告陈爱娥就被告2019年5月17日的拆除凤林村生态小区的养殖场的行为及行政赔偿向平阳县人民法院提起过诉讼，后撤回起诉的事实，与本案不具有关联性。证据3与本案不具有关联性，不予确认。 经审理查明，原告郑书湘、陈爱娥、郑素萍、池海燕系家庭成员关系。郑经辉系原告陈爱娥的丈夫，于2018年去世。原告陈爱娥、郑书湘、郑素萍、池海燕在××镇××村××号边三处养猪棚，2019年4月4日，被告平阳县凤卧镇人民政府对陈爱娥作出编号为（2019）第016号、第017号《限期拆除违法违章建筑的通知》二份，认为该养殖户未经许可在××镇××村××号边（对面）擅自占地建设的违章建筑（养殖场），已违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，依据《浙江省土地监察条例》和《浙江省城乡规划条例》的规定，特限你户（单位）于2019年4月6日前自行拆除，否则将依法强制执行。2019年5月17日，被告拆除原告在××镇××村××号边三处养猪棚。原告不服诉至本院。 另查明，本案原告陈爱娥于2019年9月27日向平阳县人民法院提起行政诉讼，诉讼请求是：“一、依法判决确认被告于2019年5月17日拆除原告凤林村生态养殖小区养殖场的行政行为违法；二、依法判决被告赔偿原告的财产损失1152544元。”平阳县人民法院于2019年10月8日受理该案，在审理过程中，原告陈爱娥于2020年3月23日，向平阳县人民法院撤回起诉，未写明撤诉原因，同日，平阳县人民法院作出（2019）浙0326行初274号行政裁定书，准许原告陈爱娥撤回起诉。 本院认为，一、关于本案是否属于重复起诉的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”本案中，涉诉标的是××镇××村××号养殖棚，本案中的原告陈爱娥单独向平阳县人民法院提起诉讼后又撤诉的案件是在××镇××村××小区的一幢养殖场，本案涉诉地点是在××村××号边三处养猪棚，，地点不一样被告提交的（2019）浙0326行初274号裁定书与本案不具有关联性，被告以同一事实和理由重新起诉的抗辩理由不予采信，法院不应受理的理由与事实不符，不予采纳，本案不属于重复起诉。 二、关于强制拆除行为是否违法的问题。行政机关合法实施的强制拆除行为，必须有生效的执行依据，应当遵循法定的程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”、第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”、第三十七条第一款规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”、第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告平阳县凤卧镇人民政府对原告郑书湘、陈爱娥、郑素萍、池海燕在平阳县××镇××村××号边三处养猪棚未作出行政处理决定或行政处罚决定，且未依照《中华人民共和国行政强制法》第四章行政机关行政程序的规定履行催告等法定程序即迳行强制拆除涉案养猪棚，缺乏执行依据，违反法定程序，其强制拆除行为因不具有可撤销内容，应当确认违法。 三、关于行政赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”、第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，被告未向法庭递交不予赔偿或减少赔偿的相关证据供法庭质证，原告也未向法庭递交养猪棚合法的依据及其他财产损失的数量，以及损失财物价值的计算依据，造成无法计算赔偿数额。又因被告实施行政强制拆除的养猪棚的构筑物是否属于合法财产未经认定，为了保障原告在法律规定的范围内取得国家赔偿的应有权利，充分发挥行政机关其在相对人权利救济方面的专业优势和资源优势，同时确保国家赔偿资金的依法赔付，有必要对本案养猪棚的构建物的合法性移送职能部门进行认定，被告有义务对违法实施的强制拆除行为造成原告的合法财产损失进行调查和认定，采取必要的补救措施，给原告造成损失的，应当给予赔偿。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下： 一、确认被告平阳县凤卧镇人民政府于2019年5月17日拆除原告郑书湘、陈爱娥、郑素萍、池海燕在平阳县××镇××村××号边三处养猪棚的行政行为违法； 二、责令被告平阳县凤卧镇人民政府在本判决生效之日起三个月内对原告郑书湘、陈爱娥、郑素萍、池海燕在平阳县××镇××村××号边三处养猪棚的违法拆除行政行为造成的合法财产作出行政赔偿决定。 本案案件受理费50元，由被告平阳县凤卧镇人民政府负担，限在本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱 勇 人民陪审员  叶圣培 人民陪审员  赵丽春 二〇二〇年十一月十二日 代书 记员  陈怡惠