广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1222号 原告：韦雪莲，女，1955年3月15日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：谭春德，男，1953年9月9日出生，汉族，住贵港市港**。 二原告共同委托诉讼代理人：廖原,广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：广西电网有限责任公司贵港供电局，住所地贵港市民主路**。统一社会信用代码：9145080076308234X6。 负责人：李明奎，副总经理。 委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。 被告：谭安业，男，1988年8月17日出生，汉族，住贵港市港**。 原告韦雪莲、谭春德与被告广西电网有限责任公司贵港供电局（以下简称贵港供电局）、谭安业触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据被告贵港供电局的申请,依法追加被告谭安业为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告韦雪莲、谭春德的共同委托诉讼代理人廖原,被告贵港供电局的委托诉讼代理人曾晖、被告谭安业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦雪莲、谭春德向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵港供电局赔偿原告韦雪莲、谭春德经济损失共计870971元（其中死亡赔偿金694900元、丧葬费39756元、被扶养人生活费84315元、精神损害抚慰金50000元、办理丧事误工费和交通费2000元）；2.本案诉讼费用由被告贵港供电局承担。事实和理由：2020年6月14日上午，原告婚生儿子谭锡秋在贵港市港南区承包土地上干农活。约10时许，谭锡秋在种植百香果的田地搬竹竿的过程中不慎被被告的高压电网电压击中，并当场倒地。事发后，虽然经附近干活的农户紧急抢救和报警及呼叫120抢救，但无济于事，120急救医生过到后经现场检查谭锡秋已死亡。原告认为，原告所属的当地村民长年累月在该片区域的高压线路下方的田地种植甘蔗、玉米、百香果等农作物，不知道被告设置裸露的高压电缆存在严重的人身安全隐患。谭锡秋死亡的地方上空正处于被告的高压电缆途径之处，谭锡秋死亡的原因是被被告的高压电压击中。被告作为涉案高压电缆的所有人和经营者，对其权属范围内的高压输电线路依法负有警示、巡查、维护、监管等安全管理职责，但被告却疏于日常管理，没有尽到对高压输电线路进行巡查、警示等义务，更未有过清除安全隐患的措施。在本案事故发生后，被告虽然有派人到现场查勘等，但是并没有采取消除危险、排除隐患等预防同类事件发生的任何措施，也没有对原告进行过任何的慰问、安抚和赔偿等，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”等规定，高压电的输送和使用均系高度危险活动，致人损害的，作为致害高压电力设施的产权人，被告依法应承担无过错责任，应对原告的精神损害和财产损失负赔偿责任。为了维护原告自身的合法权益，现依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告贵港供电局辩称，一、原告仅有村委证明及报警回执，并没有法医鉴定报告或医疗机构的证明材料，无法证实谭锡秋是被高压电击中身亡；二、即使谭锡秋系触碰高压线触电造成伤害，被告贵港供电局对谭锡秋因触电造成的人身损害没有过错，依法不应承担赔偿责任；三、即使谭锡秋系触碰高压线触电造成伤害，谭锡秋在高压线下面作业，属于在电力设施保护区从事法律、法规所禁止的行为，本身就是违法的，其损害后果应由其本人及其他责任人承担。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告谭安业辩称，其没有什么意见，由法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2020年6月14日上午10时许，被告谭安业与其雇请的谭锡秋一起在其位于贵港市港南区香果种植地干农活时，谭锡秋在搬运竹竿过程中不慎被太华至兴业220ＫＶ高压线的高压电击倒。事故发生后，被告谭安业报村医及120处理，同时拨打110报警，被告贵港供电局亦派出工作人员到现场了解情况。村医谭林艺及120医生到现场检查时，谭锡秋已无生命体征。木格派出所民警经勘验现场发现，该种植地上空部位有三条高压线悬挂而过，，地上有一具男性尸体呈仰卧状及一条长79米的竹竿，竹竿细长部位有一处黑焦痕迹，现场村民反映死者为谭锡秋。 另查明，原告谭春德、韦雪莲系夫妻关系，婚后生育谭锡健、谭锡彩、谭锡初及受害人谭锡秋4个子女。受害人谭锡秋生于1981年8月18日，未婚，没有子女。涉案太华至兴业220KV高压线输电线路的产权人及经营者是被告贵港供电局,谭锡秋被电击位置的地面与高压线路垂直距离约9.327米，符合国家电力行业标准。 本院认为，关于谭锡秋的死因问题。受害人谭锡秋于2020年6月14日与其雇主谭安业在位于贵港市港南区香果种植地干农活时，不慎被被告贵港供电局架设在种植地上方的220ＫＶ高压输电线路的高压电击中，导致谭锡秋当场死亡。该事实有公安机关的勘验笔录、询问笔录、事故现场照片、村委证明以及被告谭安业的陈述可以互相印证，本院予以确认。尽管被告贵港供电局对谭锡秋的死因提出异议，但未能提供相反证据予以证实。因此，综合本案的现有证据，本院认定谭锡秋的死因为触电死亡。 关于谭锡秋死亡造成的损失应由谁承担责任及如何承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，高压电造成的人身损害赔偿纠纷属于特殊侵权案件，在民事赔偿责任的承担上，适用无过错归责原则，即不论经营者对受害人的损害是否存在过错均应当承担赔偿责任，其免责事由仅是法律规定的受害人故意或者不可抗力。本案中，被告贵港供电局作为涉案太华至兴业220KV高压输电线路的产权人及经营者，未能提交证据证明受害人谭锡秋因高压电触电身亡的损害后果是其故意或者不可抗力造成的，故应当承担无过错赔偿责任。谭锡秋作为完全民事行为能力人，且涉案百香果种植地系谭锡秋从小生活熟悉的地方，应当预见到在高压输电线路下搬运竹竿潜在的危险，但其因疏忽大意而导致事故发生，本身具有过错，可以减轻被告贵港供电局的赔偿责任。庭审中，原告坚持以触电人身损害责任主张其权利，而被告谭安业与受害人谭锡秋系雇佣关系，属于另一种法律关系，故被告贵港供电局提出要求谭安业承担责任的主张，于法无据，本院不予采纳。因此，结合本案的实际情况，本院酌定由被告贵港供电局承担70%的责任，受害人谭锡秋承担30%的责任。 关于原告韦雪莲、谭春德因谭锡秋触电死亡的经济损失、计算依据和标准如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告主张的各项损失费用参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院予以确认，并作如下认定：1.死亡赔偿金694900元（34745元×20）、丧葬费39756元（6626元×6）、被扶养人生活费84315元[12045元/年×（13年+15年）÷4]，符合法律规定，且被告亦无异议，本院予以支持。2.误工费和交通费：原告主张办理丧事的误工费和交通费为2000元，因原告未能提供证据证实交通费发生的合理性及必要性，本院不予支持；虽然原告没有具体的计算误工费标准，但二原告均为成年人，且均为农业劳动者，本案事故发生后客观上需要一定时间办理谭锡秋丧葬事宜，本院认为误工费按照2人5天计算为宜，故误工费应为1421.7元（51891元÷365天×5天×2）。3.精神损害抚慰金：因本案事故造成谭锡秋死亡的结果，给原告在精神上造成难以弥补的伤害，但原告诉请精神损害抚慰金50000元，本院认为过高，酌情予以支持30000元。综上，原告因谭锡秋的死亡造成的经济损失（不包括精神损害抚慰金）为：丧葬费39756元、死亡赔偿金694900元、被抚养人生活费84315元、误工费1421.7元，合计820392.7元。因此，被告贵港供电局应赔偿原告的经济损失为：574274.9元（820392.7元×70%），其余经济损失由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第七十三条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下： 一、被告广西电网有限责任公司贵港供电局赔偿原告韦雪莲、谭春德经济损失人民币574274.9元； 二、被告广西电网有限责任公司贵港供电局赔偿原告韦雪莲、谭春德精神损害抚慰金人民币30000元； 三、驳回原告韦雪莲、谭春德的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12510元，适用简易程序减半收取6255元，由原告韦雪莲、谭春德负担1334元，被告广西电网有限责任公司贵港供电局负担4921元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  谢文波 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王禄曼