江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3255号上诉人（原审被告）：乔某1，男，1956年5月9日出生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：周炳龙，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：乔某2，女，1958年12月26日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。上诉人乔某1因与被上诉人乔某2法定继承纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人乔某1及其委托诉讼代理人周炳龙、被上诉人乔某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人虽然没有在2013年10月10日的《太平东街11号房产处置协议》上签字，但上诉人向法庭提供了银行转账凭证及证人乔某3证言等证据，证明上诉人已经按照协议向被上诉人支付了10万房屋折价款，双方已经按照该协议的约定履行了付款、收款手续，上诉人主张该协议有效，按照该协议处置遗产有合同依据，也符合合同法第37条的规定。一审不予认定该协议有效错误，应予以纠正。2、一审按照2008年协议判决本案错误。如上所述，2008年协议已被2013年的《太平东街11号房产处置协议》所取代。3、一审认为《太平东街11号房产处置协议》拟定的时间与履行的时间相距甚远，而对履行不予采信没有法律依据。4、一审认定《太平东街11号房产处置协议》是上诉人口述，刘少辉书写的事实认定错误。该协议是刘少辉在上诉人与被上诉人之间做工作、协调，达成一致意见后，按照协商的结果书写。5、上诉人不应该给付被上诉人房租。退一步说，一审法院对上诉人应给付被上诉人的房租也计算错误。被上诉人乔某2辩称，其不知道2013年《太平东街11号房产处置协议》的事情，上诉人不同意按照2008年协议履行，其直到起诉才知道有该协议。2016年上诉人转账给其的10万元是买房子向上诉人的借款，双方之间一直有经济往来。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。乔某2向一审法院起诉请求：1、要求分割位于淮安市清江浦区，面积40.89平方米房屋，原告享有50%的份额；2、被告返还租金13.2万元（88个月*1500元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：乔庆顶（已故）与江兰英（已故）育有一子一女，分别为长子乔某1和长女乔某2。位于淮安市清江浦区.89平方米自建房屋（即涉案房屋）为乔庆顶和江兰英夫妻共同财产，产权登记在江兰英名下。1993年乔庆顶因病去世。2003年11月18日乔某1出具情况说明一份，载明：“原太平东街11号老主产（祖产）三间平房经过我投资新建共花费2万多元，现还有1万余元尚没回收，我本人表示如老人家百年后，我愿将前三间房屋与乔某2各分50%，总面积40.89平方，口述无凭，特立字据为证。立字据人乔某1。”母亲江兰英在情况说明中签字确认。2008年1月27日江兰英因病去世，同年11月28日乔某1（甲方）与乔某2（乙方）签订协议书一份，约定：“母亲江兰英在世时在留下祖产三间，现经甲、乙双方协商，在4年内（2009年1月1日至2012年12月31日）一切收入经营均归乔某1所有，乙方无权干涉，四年后2013年元月1日起太平东街祖产三间，甲乙双方各占一半。乔某1一半，乔某2一半。各自经营收入各自所有，互不干涉。四年内如该房拆迁，拆迁收入甲乙双方各一半，在此期间如甲方卖给乙方，乙方卖给甲方，均按市场价一次算清。该房如卖给别人，均应征得对方同意，产权证归乔某1暂时保管。”乔一如（叔叔）、乔硕如（姑姑）、江国权（舅舅）作为见证人均在协议上签字确认。协议签订后，房屋仍由被告乔某1占有，并由乔某1对外出租经营。2008年12月15日，乔某1与案外人肖春伟签订租房协议，乔某1将涉案房屋及院内108平方米住宅出租给肖春伟，约定年租金为12000元，门面住宅租金各半，租期4年，从2010年1月至2013年12月31日。2013年12月15日乔某1与肖春伟签订续租协议，约定乔某1将上述房屋出租给肖春伟，年租金18000元，门面住宅租金各半，租期3年，从2014年1月至2016年12月31日。2016年12月20日乔某1与肖春伟再次签订租赁协议，乔某1仍将上述房屋出租给肖春伟，约定年租金3万元，门面住宅租金各半，租期4年，从2017年1月至2020年12月31日。2013年10月10日，乔某1口述并由乔某2丈夫刘少辉书写，拟定《太平东街11号房产处置协议》，协议内容为：“甲方乔某1，乙方乔某2，原太平东街11号（现上海路29号）沿街房屋约40平方米，由乔某1、乔某2共同继承。现经甲乙双方友好协商，协议如下：一、甲方愿意出资10万元人民币购买乙方20平方米产权，乙方同意收取10万元人民币，将产权转让给甲方。二、甲方在办理产权过户手续时，乙方应协助办理。三、本协议在甲乙双方签字后，并履行付款、收款手续后立即生效。四、未尽事宜，由甲乙双方友好协商解决。”协议拟定后，双方均未在协议上签字。双方对以下事实和证据持有异议：原告提供银行转账记录一组，证明2016年2月19日被告之子乔某3通过手机银行向原告丈夫刘少辉转账10万元，同年2月23日刘少辉将10万元转至江苏省宏元置业有限公司用于缴纳购房款，购买位于淮安市清江浦区宏元国际2号楼601室房屋。原告乔某2主张该笔10万元为原告向被告的借款，被告乔某1则主张该款为涉案房屋的折价款，系乔某1履行2013年10月10日《太平东街11号房产处置协议》的付款行为。另外，2016年12月13日乔某1向原告乔某2转账5万元，双方均陈述该款为乔某2向乔某1的借款，用于购房。一审法院认为，一、夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同财产中的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，由第一顺序继承人即配偶、子女、父母继承。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。本案中，涉案房屋原系乔庆顶与江兰英夫妻共同财产，两人去世后，涉案房屋应作为遗产由继承人乔某1和乔某2依法继承。根据2003年11月18日乔某1出具的并由江兰英签字确认的情况说明及2008年11月28日原、被告签订的协议书，涉案房屋应归原、被告共有所有，且两人各享有50%的份额。原告主张涉案房屋的50%即20.445平方米归其所有，符合双方的约定及被继承人江兰英的意思表示，一审法院对此予以支持。因原告坚持要求分割房屋，并拒绝货币补偿，根据房屋的构造及地理位置，一审法院确定涉案房屋的西侧部分归原告乔某2，东侧部分归被告乔某1。被告主张双方应根据2013年10月10日的《太平东街11号房产处置协议》进行遗产分割，一审法院认为，该处置协议明确约定本协议在甲乙双方签字后才能生效，而该份协议无当事人双方签字，故该协议并未生效，被告主张按照该协议处置遗产无合同依据，法院不予支持。被告还主张其向原告支付的10万元即为按照处置协议向原告支付的房屋折价款，原告予以否认。一审法院认为，根据举证规则，被告该主张应由被告提供证据予以证明，但被告未能提供相关证据，并且该付款时间与处置协议拟定的时间相距甚远，故一审法院对被告该主张不予采信。二、关于涉案房屋租金的分割问题。双方于2008年11月28日签订的协议书约定，2009年1月1日至2012年12月31日的一切收入经营均归乔某1所有，2013年1月1日后双方各占一半，各自经营收入各自所有。因此，涉案房屋2013年1月至2020年4月的租金应由原、被告各半享有。涉案房屋2013年的租金为6000元（12000/2）,2014年至2016年的年租金为9000元（18000/2），2017年至2020年的年租金为15000元（30000/2），因此，原告应分得的租金为41500元（2013年1月至2020年4月，合计88个月）。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、位于淮安市清江浦区.89平方米房屋归原告乔某2和被告乔某1共同所有（各享有50%的份额），其中西侧部分归原告乔某2，东侧部分归被告乔某1。二、被告乔某1于判决书生效之日起十日内一次性支付原告乔某2房屋租金合计41500元（2013年1月至2020年4月）。三、驳回原告乔某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13120元，由原告乔某2负担6000元，被告乔某1负担7120元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审查对一审查明的除2013年10月10日的《太平东街11号房产处置协议》为上诉人口述之外的案件事实予以确认。本院认为，关于2013年10月10日的《太平东街11号房产处置协议》是否已经实际履行的问题。经查，该房产处置协议拟定的时间为2013年10月10日，协议中约定“双方签字后，并履行付款、收款手续后立即生效”，但该协议并无双方签字，上诉人主张其儿子于2016年2月19日转给被上诉人丈夫刘少辉的10万元是为履行该协议，但被上诉人不予认可，被上诉人称该10万元是为买宏元国际房屋而向上诉人的借款，并提供了其丈夫于23日将该10万转账支付给江苏宏元职业有限公司的转账凭证。在此情况下，上诉人应对其主张的该10万元用途进一步举证证明，但上诉人并未能提供相应证据。因此，一审法院根据现有证据情况，认定该协议并未生效并无不当。关于一审认定2013年10月10日的《太平东街11号房产处置协议》为上诉人口述，刘少辉书写的事实是否正确的问题。经查，上诉人称该协议订立时被上诉人也在场，双方协商好后由刘少辉执笔写了该协议，但被上诉人不予认可，刘少辉也未证明被上诉人在场，双方各执一词，故一审认定该协议为上诉人口述证据不足。但该协议在刘少辉书写后双方并未签字，上诉人亦未举证证明该协议已被实际履行，故该协议的具体形成过程如何对本案的最终处理并无影响。关于一审对上诉人应给付被上诉人的租金是否计算错误的问题。经查，一审法院在对涉案房屋租金分割时，一审计算的涉案房屋即门面年租金仅是租赁协议中约定的租金的一半，并没有包括住宅租金在内，双方对涉案房屋各占一半份额，从2013年1月至2020年4月，乔某2应得租金为41500元，一审计算并无不当，上诉人所提该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人乔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13120元，由上诉人乔某1负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  阮 明审判员  王琳琳二〇二〇年十一月三十日书记员  叶春香