云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8199号上诉人（原审原告）：施加珍，女，1953年1月15日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：杨秀华，男，1984年9月10日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县，系施加珍之子，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨秀申，男，1989年5月1日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县，系施加珍之子，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李老照，男，1965年11月15日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：李庆勇，男，1978年12月16日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系李老照侄子，特别授权代理。上诉人施加珍因与被上诉人李老照恢复原状纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人施加珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。被上诉人非法侵占农用耕地强行安葬其父的坟墓位置位于上诉人与牛街村村民杨加鑫两家的承包农用地上，其中侵占上诉人的农用地大约长4米，宽1.5米，一审对被上诉人乱安葬坟墓位置的描述错误，特别是“一侧与上诉人相邻”更是违背事实。2.一审适用法律错误。上诉人的农用耕地是自国家土地改革下放以后，国家集体组织承包给上诉人生产耕种农作物的耕地，并签订了承包合同，承包经营期限自1999年1月1日至2028年12月31日，一直向国家粮食部门上缴公粮，直至国家规定免交公粮，本块农用耕地于2007年8月1日经寻甸县人民政府确权登记，并颁发农村土地承包经营权证。为响应国家经济建设，2012年5月30日签订《退耕还林合同书》，该耕地上种植经济作物核桃树，并享受国家退耕还林补助金，故上诉人是该地块使用、经营、管理权利人。被上诉人2020年2月2日非法侵占上诉人农用地安葬其父，既未向国家土地、民政管理部门申请，也未经过国家土地、民政管理部门审核批准，更未征得上诉人的同意，属于违法侵占行为。被上诉人李老照辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。施加珍向一审法院起诉请求：1.依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定依法判令被告李老照限期迁移非法强行乱葬在原告合法耕地上的坟墓,排除妨害,恢复原告依法登记的《中华人民共和国农村土地承包经营权》的位于大坟(东至小路,南至木生,西至坟,北至小路)面积为0.3亩的耕地原状；2.判令被告李老照赔偿原告施加珍因非法侵占破坏耕地乱建坟墓,造成耕地土壤及农作物的损失费约500元；赔偿因原告施加珍为维护被破坏的耕地的合法权益而产生的误工费、交通费、伙食费等各项损失约为2000元；3.要求被告公开赔礼道歉；4.本案全部诉讼费用由被告李老照承担。一审法院认定事实：原、被告均属羊街镇甸心村委会居民，原告所居住的牛街村与被告居住的甸心村××村，在二村名大坟地，被告所在村安葬有历史朝代较为悠久的李氏坟墓，原告所在村认为属本村土地，多年来为土地使用权问题发生争议，历经羊街镇人民政府及村委会等行政单位解决未果。2007年8月1日，原告取得县人民政府颁发的农地承包权证（2007）第060304144号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，其中登记表记载：大坟0.3亩地，四至为东至小路,南至木生,西至坟,北至小路，承包期限至2028年12月31日止。2012年5月30日牛街村四组与原告签订《退耕还林合同书》，基本情况表中载明原告在大坟种0.6亩核桃经济林，退耕地面积11.89亩，自2012年7月1日至2082年12月30日止，共计70年。被告认为的坟地界限：东至小路，南至小箐山脚，西至李徐氏坟后面地埂为界，北至李云章坟地北边十米为界。2020年2月2日，被告之父因病去世，被告将其父安葬在大坟地。紧邻其他坟，与原告承包地和其他灌木林地相邻。原告知道后向派出所和村委会等部门反映，经调解未达成协议。原告认为，被告葬坟禽害了原告的承包经营权，也违反了人民政府关于殡葬管理的有关规定。被告认为属李氏坟地。一审法院认为，原、被告所争执的焦点问题，实际上是对大坟土地的使用权问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，具体大坟地即为作为集体经济组织的甸心村委会所有。第十条：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”的规定，原、被告分别根据承包经营权证和历史形成的坟地享有管理使用权。对于坟墓，原告认可系葬在其他坟旁，被告认可坟旁边是原告的承包地，双方均认可准确具体的本案争执的坟墓位置，因此，法庭亦无必要对双方已经无争议且较为明确的位置再做现场勘查。对于被告所葬父亲的坟墓是否妨害原告对土地经营权问题，首先，位置双方认可确定，其次，从位置图可以看出，一侧与其他坟相邻，另一侧与灌木林地相邻，再一侧与原告的地相邻，综合位置看，即坟在地边，故对原告承包经营权不构成侵害。原告起诉要求“判令被告李老照限期迁移非法强行乱葬在原告合法耕地上的坟墓,排除妨害,恢复原告依法登记的《中华人民共和国农村土地承包经营权》的位于大坟(东至小路,南至木生,西至坟,北至小路)面积为0.3亩的耕地原状”的请求，不符合法律事实，没有证据证实。原告代理人关于被告违反殡葬管理的有关规定，可向殡葬管理机关反映处理。关于原告诉状中被告破坏国家耕地,依法构成非法侵占罪的问题，因本案原告以民事纠纷起诉，一审法院以民事案件立案审理，故刑事方面不在审理范围，原告可另行反映解决。综上，原告诉讼请求及要求被告赔偿损失以及赔礼道歉，原告提交的证据不能证实其主张，代理人的代理意见不予支持。原告有正当理由未到庭，诉讼权利由代理人行使。被告及代理人要求驳回原告诉讼请求的辩解意见，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告施加珍的诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交：云南省农村土地承包合同书，欲证明案涉土地上诉人取得承包经营权是有合法依据的。经质证，被上诉人对真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。本院认为，该证据符合法律规定的民事诉讼证据的法律特征，予以采信。对于一审查明的案件事实，双方当事人均无异议。本院经审查，一审认定的“原告认为，被告葬坟禽害了原告的承包经营权”有误，应为“上诉人认为，被上诉人葬坟侵害了上诉人的承包经营权”。综上，本院二审审理查明的案件事实，除确认“上诉人认为，被上诉人葬坟侵害了上诉人的承包经营权”外，其余查明的案件事实与一审一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人的葬坟行为是否侵害了上诉人的土地承包经营权，应否向上诉人承担赔偿责任？本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张对争议地块享有承包经营权，被上诉人的葬坟行为侵害了其合法权益，就上述主张其应当承担举证责任。本案中，对于争议地块，被上诉人所在村安葬有历史朝代较为悠久的李氏坟墓，上诉人所在村则认为属本村土地，多年来双方对于土地使用权问题发生争议，经羊街镇人民政府、村委会、司法所等调解处理均未果。2020年2月2日，被上诉人将其父安葬在大坟地，紧邻其他坟，并与上诉人的承包地和其他灌木林地相邻。上诉人主张其取得了案涉地块的土地承包经营权证，被上诉人的葬坟行为侵害了其承包经营权，但对此未能提交充分有效的证据加以证明，被上诉人又不认可，故对该主张本院不予采信。上诉人要求被上诉人限期迁移坟墓，恢复耕地原状，赔偿其各项损失共计2500元，并公开赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人施加珍负担。本判决为终审判决。审判长  李蕊审判员  李锋审判员  白昱二〇二〇年十一月九日法官助理陈志远书记员武雨