山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终12312号上诉人（原审原告）:山东地矿租赁有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王英南，董事长。委托诉讼代理人：杨明生，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁洱哈尼族彝族自治县人民医院，住所地云南省宁洱县。法定代表人：高宇，院长。委托诉讼代理人：谭海锐，北京盈科（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京远程视界科技集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩春善，董事长。被上诉人（原审被告）：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩春善，经理。上诉人山东地矿租赁有限公司（以下简称山东地矿公司）因与被上诉人宁洱哈尼族彝族自治县人民医院（以下简称宁洱医院）、北京远程视界科技集团有限公司（以下简称远程视界公司）、北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程眼科公司）融资租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初7598号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。山东地矿公司上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院(2019)鲁0102民初7598号民事裁定，依法裁定指令一审法院对本案继续审理；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、山东地矿公司起诉所依据的法律关系与宁洱医院被合同诈骗案所涉的法律关系在案件标的、案件当事人、责任承担方面均不相同，属于不同的法律关系范畴，本案应当继续审理。1.本案所涉的法律关系为融资租赁法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。宁洱医院与山东地矿公司订的《融资租赁合同》符合上述法律规定融资租赁合同的基本特征，合同内容系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效之情形，为有效合同。根据上述法律规定，融资租赁法律关系涉及“三方主体”、“两个合同”，即出租人、承租人、出卖人三方主体，涉及买卖和租赁两个合同关系。三方当事人在合同中的权利和义务各不相同。在融资租赁合同关系中，出租人应履行购买租赁物的义务，即按照买卖合同的要求向出卖人支付价款，以保证出卖人向承租人交付租赁物。本案中，山东地矿公司与宁洱医院的《融资租赁合同》签订后，按照合同约定，山东地矿公司、宁洱医院及远程眼科公司又签订了设备《买卖合同》，山东地矿公司按照宁洱医院的指示，向远程眼科公司购买设备，并根据宁洱医院盖章确认的《租赁物件接受证书》、《设备交接验收单》及《付款通知书》，向设备出卖方支付了全部设备款，至此，山东地矿公司的合同义务已经履行完毕，并不存在违约情形。宁洱医院被合同诈骗一案涉及的是远程眼科公司与宁洱医院之间的买卖合同法律关系。故本案所涉融资租赁法律关系与宁洱医院被合同诈骗一案所涉法律关系属于不同的法律关系范畴，不影响案件的继续审理。2.根据宁洱医院与设备供应商远程眼科公司签订的《买卖合同》约定，出卖人即远程眼科公司是由宁洱医院自主选定，与山东地矿公司无关。根据《买卖合同》第三条第4项约定：“各方同意并确认，乙方将本合同项下卖方索赔权转移给丙方行使，如租赁物发生迟延交付......乙方对此不承担任何责任。”经三方合意，索赔权已经转移给宁洱医院，因此即使远程眼科公司出现未按期履行义务的违约行为，也仅是设备供应商远程眼科公司与宁洱医院之间的法律关系，与山东地矿公司无关。本案涉及到融资租赁关系和买卖合同法律关系，仅仅因为买卖合同法律关系中出卖人出现涉嫌合同诈骗的嫌疑，并不能影响其他法律关系的继续审理，且具体到本案当中，山东地矿公司已经按照《融资租赁合同》及《买卖合同》约定全额支付了设备款项，假若因为买卖法律关系出现的问题影响承租人的还款义务，融资租赁公司将是最大的受害者，所以，本案应当继续审理。二、因本案与宁洱医院被合同诈骗案涉及的法律关系不同，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》及九民会纪要的规定，本案应当继续审理。1.依据最高人民法院在《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中的第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案融资租赁合同纠纷的设备供应商远程眼科公司因宁洱医院的举报被立案侦查。但设备供应商远程眼科公司的行为无论是否构成诈骗犯罪，均与本案的审理无关，不影响到本案法律事实的认定，因为本案牵涉的仅仅为融资租赁关系，买卖合同法律关系出现的问题与出租人无关，且设备供应商及出租设备的选定皆是由承租人即宁洱医院自行选定。因此，本案应当继续审理。2.依据最高法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”和十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理。”之规定，本案属于经济纠纷，远程眼科公司涉嫌的合同诈骗犯罪，虽与本案有牵连，但不影响案件的审理，山东地矿公司与宁洱医院之间的融资租赁法律关系与宁洱医院被合同诈骗一案所涉并非同一法律关系，因此，本案应当继续审理。3.根据《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第13条：“需要立案侦查的案件与人民法院受理或作出生效判决、裁定的民事案件，如果不属同一法律事实，公安机关可以直接立案侦查，但不得以刑事立案为由要求人民法院裁定驳回起诉、中止审理或撤销判决、裁定”之规定，本案与公安立案侦查案件不属于同一法律关系，一审法院以此为由驳回起诉，没有法律依据。因此，该案件也应当继续审理。4.2019年11月最高法院九民会纪要第128条明确对刑民交叉案件的处理程序应以分别审理为原则，在本案中，宁洱医院报案系以远程视界公司涉嫌合同诈骗为由，也就是说，系本案的主债务人以本案保证人远程视界公司涉嫌诈骗为由报案，但不应当影响债权人向债务人主张债权，因此，该案件也应当继续审理。三、本案中，宁洱医院向山东地矿公司出具了合同实际履行的证明，且山东地矿公司已经全额支付了设备款项，山东地矿公司不存在过错，山东地矿公司的合法权益应当予以保护。本案中，远程眼科公司在签订合同及履行过程中是否构成刑事犯罪尚未可知，即使其构成犯罪，山东地矿公司对此也并不知晓，也没有参与不法行为。在本案业务开展过程中，山东地矿公司全额向承租人指定的设备供应商即远程眼科公司支付了货物款项，且宁洱医院向山东地矿公司出具了《租赁物接受证书》、《设备交接验收单》及《付款通知书》，山东地矿公司作为善意的一方，按照宁洱医院的指示履行各项合同义务，已经尽到谨慎注意义务，而宁洱医院向山东地矿公司出具《租赁物接受证书》、《设备交接验收单》及《付款通知书》后又以刑事立案的途径追究远程眼科医院公司的刑事责任，恶意阻碍本案民事诉讼程序的正常进行，为了维护山东地矿公司的合法权益，本案亦应当继续审理。四、本案融资租赁法律关系明确，性质上属于民事纠纷。北京远程相关公司所涉及系列融资租赁法律关系已多次被实体审理认定且执行完毕，就所谓北京远程公司刑事法律关系与民事法律关系认定性质问题，也经济南市中级人民法院在(2018)鲁01民终8897号裁定、(2018)鲁01民终8900号裁定、(2018)鲁01民终8902号裁定、(2019)鲁01民终7062号判决等生效文书确认了相关审理精神，即原一审法院应对民事法律关系进行实体审理，通过综合审查融资租赁合同等相关证据是否真实，依法作出裁判。山东地矿公司认为一审法院驳回起诉裁定，不符合法律规定，本案应当继续审理。宁洱医院、远程视界公司、远程眼科公司未作答辩。山东地矿公司向一审法院起诉请求：1.判令宁洱医院支付山东地矿公司截至2019年7月1日到期未付租金3443479.56元、未到期租金2869566.3元，合计6313045.86元；2.判令宁洱医院支付山东地矿公司逾期租金占用利息166833.4元（以573913.26元为基数，分别自2018年3月10日、2018年6月10日、2018年9月10日、2018年12月10日、2019年3月10日、2019年6月10日起按照年利率7%计算至实际支付之日止，暂计算至2019年7月1日）；3.判令宁洱医院支付山东地矿公司逾期未付租金违约金429000.17元（以573913.26元为基数，分别自2018年3月10日、2018年6月10日、2018年9月10日、2018年12月10日、2019年3月10日、2019年6月10日起按照日利率万分之五计算至实际支付之日止，暂计算至2019年7月1日）；4.判令宁洱医院支付山东地矿公司留购租赁物名义价款1000元；5.判令宁洱医院支付山东地矿公司律师代理费87500元；6.判令远程视界公司在诉讼请求1-5项范围内承担连带清偿责任，远程眼科公司在诉讼请求1-5范围内承担一般保证责任；7.判令本案案件受理费、保全费由宁洱医院、远程视界公司、远程眼科公司负担。一审法院认为，宁洱医院以远程视界公司涉嫌合同诈骗为由已于2018年8月27日向宁洱哈尼族彝族自治县公安局经济犯罪侦查大队报案。同日，宁洱哈尼族彝族自治县公安局经济犯罪侦查大队受理，受理登记表文号：宁公（经）受案字[2018]27号。对远程视界公司涉嫌合同诈骗一案正式立案侦查。另，远程视界公司、远程眼科公司的法定代表人韩春善已于2019年9月6日经贵港市人民检察院批准，由广西贵港市公安局对涉嫌合同诈骗罪、虚开增值税专用发票罪执行逮捕。综上，由于本案涉及刑事犯罪，故本案不属于民事诉讼管辖范围，对山东地矿公司的起诉应予驳回。一审法院裁定：驳回山东地矿租赁有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，宁洱医院以远程视界公司涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，公安机关已经立案侦查，本案涉嫌经济犯罪，一审法院裁定驳回山东地矿公司的起诉并无不当。山东地矿公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李耀勇二〇二〇年十一月三十日书记员  程晓燕