吉林省通化市东昌区人民法院   民事判决书   （2019）吉0502民初3267号   原告：陆新春，女，1972年10月3日出生，汉族，无职业，住通化市。   委托代理人：薛爱民，通化市法律工作者协会法律工作者。代理权限：一般代理。   被告：陈贺忠，男，1968年6月28日出生，汉族，住通化市。   第三人：毛微，女，1993年6月22日出生，汉族，无职业，住通化市。   委托代理人：曾楠，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、上诉。   委托代理人：徐敬平，女，1967年5月27日出生，汉族，个体，住通化市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、上诉。   原告陆新春与被告陈贺忠、第三人毛微确认合同效力纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆新春及其委托代理人薛爱民，第三人毛微及其委托代理人曾楠、徐敬平到庭参加诉讼，被告陈贺忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。   陆新春向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告陆新春与被告陈贺忠于2018年7月17日达成的（2017）吉0502执1517号执行和解协议合法有效。二、请求判决第三人通化开得房地产开发有限公司（以下简称开得公司）协助原告陆新春将位于通化市××苑产籍号××××××，建筑面积72.36㎡的商业用房办理过户登记到原告陆新春名下。庭审中原告申请撤回第三人开得公司协助原告陆新春办理房屋过户登记的诉讼请求，并申请撤回原申请开得公司作为本案第三人的诉讼主体。庭审中原告申请追加毛微作为本案第三人，并变更和增加诉讼请求为：一、确认原告陆新春与被告陈贺忠于2018年7月17日达成的（2017）吉0502执1517号执行和解协议合法有效。二、确认原告陆新春已合法占有位于通化市××苑产籍号为××××××、面积69.21㎡车库。三、确认第三人毛微与被告陈贺忠之间未成立合法有效的以通化市××苑产籍号为×××××、面积69.21㎡的车库抵顶借款债权的协议；确认第三人毛微始终未合法占有过上述涉案车库。事实和理由：案外人史美英于2012年9月17日从华融资产公司拍卖竞买取得了吉林银行对开得公司等6户贷款债权，竞买价格1420万元，贷款债权截止于2012年12月20日本金利息合计2338万余元。被告陈贺忠与史美英于2012年9月26日签定了合作协议，约定陈贺忠向史美英出资600万元二人共同实现贷款债权，陈贺忠于同年12月6日向史美英交足了600万元出资款，随着史美英与其丈夫徐胜向开得公司追偿贷款债权，经开得公司的配合使史美英和徐胜的追偿取得了开得公司的存量房屋，徐胜将其追债取得开得公司的房屋中的三户住宅和一户门市（即本案的涉案车库）分配交付给了陈贺忠，作为现实债权的部分利益分配。因陈贺忠有一朋友叫王清家住在涉案车库的对面楼，陈贺忠于2013年3月6日委托王清看管涉案车库，后因原告陆新春多次向陈贺忠追偿35万元借款债权，二人于2016年3月26日达成了以涉案车库抵顶35万借款的合意，当日陈贺忠给陆新春出具了一份抵债证明，当日陈贺忠向陆新春交付了房屋，二人一同向看管房屋的王清做了交待，形成了王清从此继续给陆新春看管房屋的事实。此后，陆新春于2017年向法院申请执行陈贺忠35万元借款时，陈贺忠与陆新春于2018年7月17日在法院达成了以涉案车库抵顶35万元借款的执行和解协议。由此可见，史美英和徐胜从开得公司合法取得了涉案房屋，而后向陈贺忠进行债权利益分配抵顶交付给了陈贺忠，陈贺忠又将涉案房屋抵顶交付给了陆新春，就这样连环抵债，涉案房屋经历了三次交付、三次转移占有致使陆新春合法占有涉案车库。再者陆新春的借款债权是生效法律文书确定的，并且又在执行程序中在法院的主持下双方达成了执行和解协议，故执行和解协议合法有效。第三人毛微在与本案具有关联关系的案件中，毛微自认其与陈贺忠之间没有确定抵债的房屋是哪户、抵债的价格是多少，也未与陈贺忠达成书面以房抵债的协议。毛微提供的商品房买卖合同，毛微自认是其与其证人李光华签定的，我方认为，涉案车库是史美英和徐胜从开得公司追债取得，而后分配抵顶交付给的陈贺忠，该车库只有陈贺忠有权处分，李光华、史美英和徐胜、开得公司等任何人都无权处分该车库，李光华与毛微签定的商品房买卖合同不仅对陈贺忠不产生效力并且对涉案车库这项财产也不产生效力。随着证据事实的变化，进一步明确毛微没有参加订立商品房买卖合同，该合同是他人之间伪造的。关于毛微陈述其在2014年12月5日已经占有涉案车库的事实问题？该事实问题仅有毛微本人陈述而没有任何客观证据佐证。关于毛微证人张艳春证言所述，是张艳春向毛微交付涉案车库，我们有新证据证明张艳春属于虚假作证，结合涉案车库在陈贺忠占有期间从没有脱离占有，据此毛微的陈述同样是虚假陈述。另外毛微在答辩状中陈述：毛微占有涉案车库后，只不过是借给徐敬平使用，但是所有权还是控制在毛微手里。但是徐敬平在抢房子案（2018）吉0502民初2953号开庭笔录第11页中陈述：在2018年10月14日之前没有占有过这个房屋。可见，关于毛微占有涉案车库的事实问题，只是虚假陈述和虚假证言，没有任何客观证据。故毛微除去因抢夺占有过涉案车库，自始至终未合法占有过涉案车库。   陈贺忠辩称，针对陆新春诉陈贺忠、第三人毛微房屋抵债协议纠纷一案，被告陈贺忠提交书面答辩。我陈贺忠同意陆新春提出的诉讼请求，并承认陆新春主张的事实和理由。   毛微辩称，1、本案争议的房屋已经由高级人民法院在（2020）吉民再96号判决当中确认合法抵债给第三人，在抵顶给原告时已经不再属于被告的责任财产，说明原告同被告之间执行和解协议无效，原告依据无效的和解协议对争议房屋的占有是违法的，生效判决确定的事实是无需当事人再举证的；2、原告提出的证人证言是虚假陈述的问题，该证人证言都是真实的，原告主张的证人证言相互矛盾的情况是不存在的；3、毛微在本案庭审过程中提供的情况说明已经明确了其与徐敬平共同到达史美英、徐胜的办公室，是因为孩子哭闹才委托徐敬平代为签字的，整个签字的过程毛微均在场，所以不存在原告主张的效力待定的情况，更不存在与他人伪造的情形。   经审理查明：2012年9月案外人史美英通过拍卖竞买的方式取得了吉林银行对开得公司的贷款债权，之后史美英与其丈夫徐胜向开得公司追索债权取得了开得公司的抵债房屋包括本案的涉案车库。由于被告陈贺忠与史美英之间依合作协议产生了史美英向陈贺忠支付合作利益分配款或者是返还合作协议投资款的债权债务关系。史美英和徐胜于2012年12月将二人从开得公司追债索回的抵债房屋中的3户住宅和1户门市（本案涉案车库）抵顶交付给了陈贺忠，致使陈贺忠取得了涉案车库的处分权。截止于2013年末陈贺忠欠陆新春借款本金35万元，2016年3月陈贺忠为陆新春借款债权提供财产保障将涉案车库交付给了陆新春占有。2017年6月陆新春取得了其与陈贺忠之间35万元借款债权的民事调解书，2018年7月17日陆新春与陈贺忠在本院的主持下达成了执行和解协议。故被告陈贺忠已将涉案车库抵顶处分给原告陆新春。截止于2020年4月9日陈贺忠欠毛微借款本金25万元。毛微证人李光华在本院（2019）1088号案中证言，2014年12月5日史美英和徐胜指示李光华给毛微签订商品房买卖合同，合同上买卖的哪户房屋是徐胜确定的，房屋买卖价格是徐胜和李光华确定的。陈贺忠在本院1088号案中陈述，我没有把涉案车库卖给毛微，也没有将车库交付给毛微，我交付给了陆新春，我对李光华与毛微签订的购房合同不追认、不承认合同有效。毛微在本院1088号案中陈述，陈贺忠给我开的证明，让我去找徐胜和史美英要房子，具体哪户房屋没确定。我签完合同之后，没有通过陈贺忠我去挂个锁头就走了。毛微在吉林省高院（2020）吉民申340号案件中陈述，其办理案涉商品房买卖合同手续时，没有要求陈贺忠到场确定到底哪户房屋。故被告陈贺忠未将涉案车库抵顶处分给第三人毛微。2012年12月份案外人史美英和徐胜通过交钥匙的方式，将涉案车库交付给了陈贺忠，之后陈贺忠又委托王清看管该车库，再之后陆新春继续委托王清看管该车库。陈贺忠与陆新春连续占有该车库和王清持续看管该车库，而毛微在2014年12月5日没有占有该车库。涉案车库位于通化市××苑产籍号××××××、建筑面积69.21m2。   本院认为，一、关于原告陆新春与被告陈贺忠之间以涉案车库抵顶借款的执行和解协议的效力问题。陈贺忠依其与案外人史美英和徐胜之间的债权债务关系，陈贺忠取得了史美英和徐胜从开得公司追债索回的涉案车库，该车库是陈贺忠的合法财产。由于陆新春对陈贺忠享有生效法律文书确定的借款债权，在执行法院的主持下双方自愿达成了以物抵债的执行和解协议，该协议不违反法律强制性规定。故本院依法确认陆新春与陈贺忠之间订立的执行和解协议合法有效。二、关于李光华出具的出卖人和买受人为开得公司和毛微的商品房买卖合同对被告陈贺忠是否产生效力问题。毛微证人李光华自称，是史美英和徐胜指示其与毛微签订的商品房买卖合同，由于陈贺忠对该合同不认可，该合同不是陈贺忠处分涉案车库的缔约要件，该合同对陈贺忠不产生效力，对陈贺忠已实际占有的合法财产涉案车库同样不产生处分性效力。故本院依法确认毛微与陈贺忠之间未成立合法有效的以涉案车库抵顶借款的协议。三、关于涉案车库的占有状态及其占有的行为效力问题。陈贺忠于2012年12月向史美英交付600万元合作款之后，史美英和徐胜以交钥匙的方式向陈贺忠交付了涉案车库，陈贺忠于2013年3月委托王清看管该车库。于此场合下，无论任何人未经陈贺忠向其交付该车库，该车库不发生转移占有，比如陈贺忠是占有人而王清是非交易关系的占有辅助人不是占有人。因为陈贺忠未向毛微交付过涉案车库，毛微也就未合法占有过涉案车库。因陆新春于2016年3月向陈贺忠领受了涉案车库的占有，该占有持续到双方达成以物抵债的执行和解协议时，陆新春对涉案车库占有的全过程可概括为，基于债权关系取得了财产保全的占有而后又通过简易交付的方式取得了以物抵债的交付占有。故本院依法确认陆新春领受占有涉案车库的民事法律行为合法有效。此外，关于吉林省高级法院（2020）吉民再96号案（以下简称96号案）与本案是否存在判决结果之间的冲突。96号案是执行异议之诉，该案判决主文是驳回该案原告陆新春的诉讼请求，其判决目的是限制执行法院强制执行涉案车库。由于执行和解协议已将涉案车库这项被执行的财产标的转化为买卖交易的财产标的。于此，涉案车库已被排除在法院强制执行的财产标的范围之外，那么96号案的判决结果就已经失去了法律效力上的羁束对象。据此，96号案与本案在判决结果之间不存在冲突。另外，在96号案的判决上可见，对于本案原告与被告签订的执行和解协议的效力问题及本案李光华出具的出卖人和买受人为开得公司和毛微的商品房买卖合同的效力问题以及涉案车库的占有状态及其占有的行为效力等问题，即未在判决中法律事实的部分作出认定，也未在判决中判决主文的部分作出处理。据此，本院根据案件全面证据依法径行裁判。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告陆新春要求确认其与被告陈贺忠订立的（2017）吉0502执1517号执行和解协议合法有效、以及原告陆新春已经合法占有位于通化市××苑产籍号××××××、建筑面积69.21m2车库的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应认定合同成立。李光华出具的出卖人和买受人为开得公司和毛微的商品房买卖合同，被告陈贺忠不认可该合同有效，陈贺忠没有向毛微作出将涉案车库抵顶给毛微的意思表示，陈贺忠也未将涉案车库交付给毛微。故原告陆新春要求确认第三人毛微与被告陈贺忠之间未成立以涉案车库抵顶借款的协议、以及第三人毛微始终未合法占有过涉案车库的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、确认原告陆新春与被告陈贺忠订立的（2017）吉0502执1517号执行和解协议有效；确认原告陆新春已合法占有位于通化市××苑产籍号××××××、建筑面积69.21m2车库。   二、确认被告陈贺忠与第三人毛微之间未成立以上述车库抵顶借款债权的协议；确认第三人毛微始终未合法占有过上述车库。   案件受理费100.00元，由被告陈贺忠负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。   审判长 毛德义   人民陪审员 李瑞武   人民陪审员 刘跃荣     二〇二〇年十一月十六日   书记员 徐慧丽