甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初2588号原告：中共甘肃省委党校（甘肃行政学院），住所地甘肃省兰州市城关区雁滩路**。法定代表人：刘进军，系该校常务副校长。委托诉讼代理人：李钢，系该校法律顾问。委托诉讼代理人：杨吉军。被告：中国对外建设有限公司，住所，住所地北京市海淀区西三环北路**div>法定代表人：郑伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：段正清，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽娜，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。原告中共甘肃省委党校与被告中国对外建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告中共甘肃省委党校的委托诉讼代理人李钢、杨吉军，中国对外建设有限公司的委托诉讼代理人段正清、谢丽娜到庭参加了诉讼，本院依法开庭审理，现已审理终结。原告中共甘肃省委党校向本院提出诉讼请求：1、判令被告就其施工的工程存在的质量问题限期进行维修并承担所产生的相关费用；2、若被告在限期内拒绝维修，请求判令被告支付原告相关维修费用；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月18日，原被告双方签订建设工程施工合同，原告将位于兰州市城关区××路××号××教职工周转房建设项目承包给被告承建，合同约定竣工日期为2015年10月8日。该工程无最终验收结论，未在负责验收监管的政府质检部门备案。被告负责施工的甘肃行政学院教职工周转房建设项目存在严重质量事故及缺陷，主要是锅炉房地下工程，存在地基基础工程基础渗水质量事故，经原告多次排查，渗水原因不明，且无法彻底根除，只能减缓渗水状态。另外，还存在建筑外墙保暖层大面积开裂及零星维修项目，应由被告承担维修义务。原告于2017年7月20日、2017年11月10日、2019年11月4日三次给被告发函，并主动与被告多次协商，但时至今日被告未拿出解决方案进行维修，原告为维护权益，故诉至法院。被告中国对外建设有限公司辩称：一、根据“谁主张，谁举证”的一般举证原则，原告不能提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。二、涉案工程经被告、原告、监理单位、勘察单位、设计单位竣工验收，涉案工程质量合格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2014年4月18日，原、被告签订编号为GF-2013-0201的《建设工程施工合同》，合同约定被告承包原告的教职工周转房项目土建及安装工程（建筑面积约20000平方米，地上3，地上**，地下**含锅炉房）2014年4月8日至2015年10月8日共549天，签约合同价为67191859.79元。另合同第12.4.1付款周期约定“本工程按月支付工程进度款，发包人以当月25日经工程师核定签认的验工报表为依据，在承包人完成合同规定的工程量后，发包人即按已批准的进度报表于次月五日前向承包人以银行转账方式支付已完工程量80%的工程款，逐月支付的进度款应控制在实际完成工作量的80%以内。工程竣工验收合格后20日内支付至该单位工程已完工程造价的90%；待双方工程竣工结算审核完成之日起60日内支付至工程结算款的96%；剩余竣工结算价4%作为保修金，保修期满后7日个工作日内付清。”合同附件3《工程质量保修书》第二条质量保修期约定“根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，工程的质量保修期如下：1、地基基础、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为五年…”合同签订后，被告按照约定进行施工，原告按照约定和进度支付工程款。工程竣工后，原被告、兰州建德工程建设监理咨询有限责任公司、甘肃省城乡规划设计研究院组织进行验收并于2016年8月30日签订《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，记录记载开工日期2014年4月8日、竣工日期2016年8月30日，分部工程、质量控制资料核查、安全和主要使用功能核查及抽查结果、观感质量验收均为合格，综合验收结论为合格。2017年7月20日，原告向被告发出《关于甘肃行政学院教职工周转房工程结算审计事宜的函》，原告通知被告结算工程款、解决渗水影响锅炉房运行问题。2017年11月10日，原告再次向被告发出《甘肃行政学院关于要求尽快解决教职工周转房工程遗留问题事宜的函》，原告要求被告解决楼房基础渗水问题等。2017年11月24日被告回函《中国对外建设有限公司关于的回复》，关于基础渗水等维修问题称“项目竣工移交后，在我司多次申请但贵院仍未按合同规定及时支付工程进度款的情况下，对贵院提出的相关问题，我司已多次派专人进行了维修。关于楼房基础渗水问题，我司今年前后安排五批人员去现场察看并维修，也一直在想办法及时妥善解决。由于目前还未找到根本原因，加上正处于供暖季，我分公司工程部经理刘瑞斌于2017年11月20日再次到基础渗水点维修后并与贵院基建处商定，先提出解决方案报贵院审批，双方商定后再按方案进行彻底维修。我司于2017年11月24日将方案报送给贵院基建处。”2017年12月5日，被告向原告发出《甘肃行政学院锅炉房底板渗漏延期维修申请》，被告提出“在排查渗漏过程中，管线位置不准确，管道虽有保护措施，但也不排除意外情况发生，为了保证45万平方米供热正常运行，我司要求锅炉房渗漏维修延期到本供暖期结束，供暖期结束我司立即组织人员排查维修。”2018年2月11日，被告再次发函《关于申请尽快支付工程款的函》，称“关于外墙保温及锅炉房漏水的维修事宜，待本季供暖期结束后，我司将在保修范围内及时维修。”被告并申请原告支付剩余工程款。2019年11月4日，原告发出《中共甘肃省委党校（甘肃行政学院）关于敦促施工责任方尽快解决工程严重质量缺陷的函》，称工程存在严重质量事故，要求被告限期解决。原告于2020年3月31日诉至本院，于2020年5月8日申请对涉案工程质量、维修方案、维修造价进行司法鉴定。本院依法组织双方对鉴定内容和依据进行质证后移送甘肃土木工程科学研究院有限公司进行司法评估、鉴定。2020年9月14日甘肃土木工程科学研究院有限公司向本院发来《退案函》，称考虑到进行鉴定现场破坏面较大、鉴定周期较长，现场土建施工费用高，经联系双方当事人，但一直无法确定现场开挖和恢复工作的单位，且当事人一直未缴纳现场开凿、开挖和恢复工作的费用和剩余鉴定费用，致使鉴定工作无法继续开展，故退案处理。本院将《退案函》送达原告后，原告称现场开凿、开挖和恢复工作的费用和剩余鉴定费用合计150多万元，100万元左右即可维修完毕的项目没必要得不偿失、夸大成本去鉴定，且会影响到周边区域供暖。另本院庭审过程中，经本院询问明确原告的诉讼请求，一、判令被告就涉案工程锅炉房地下工程存在的地基基础工程渗水、涉案工程建筑外墙保暖层开裂进行维修；二、被告拒绝维修应支付因此产生的全部费用。本院认为，依法成立的合同，具有法律效力，对双方当事人具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《建设工程施工合同》，被告除了按照合同约定的义务完成施工工程之外，还要保证施工质量和提供保修期内的维修义务。根据合同附件3《工程质量保修书》第二条质量保修期约定，原告诉求的涉案工程维修问题尚未过保修期，被告有负责维修的义务。关于被告辩述原告诉求的维修问题不存在和不属于被告施工质量问题造成，本院认为根据双方2017年以来函件往来，被告对于原告诉求的锅炉房渗水、外墙开裂等问题是默认和组织人员进行过维修，鉴于查找原因未果、维修方案未定、工程款未结算支付等问题而一直搁浅。故被告的辩述本院不予采信。关于原告诉求被告拒绝维修应支付费用的问题，本院认为，一方面，原告申请对维修方案和造价进行鉴定，因鉴定而产生的相关开挖、恢复工作费用过高、造成的破坏和影响过大，从而未进行鉴定。故因维修将会产生的造价无法确定，原告应承担举证不利的后果。另一方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。原告的诉讼请求必须内容唯一，对被告来讲是要求被告同时承担的，具有确定性、唯一性。原告的诉讼请求一、二项系选择性的诉讼请求，即被告进行维修或支付维修费用，选择性诉讼请求不能满足确定性的要求，不符合法律规定。综上，原告的此项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国对外建设有限公司于本判决生效后三日内对甘肃行政学院教职工周转房项目土建及安装工程（锅炉房地下工程）存在的地基基础工程渗水、建筑外墙保暖层开裂的问题进行维修；二、驳回原告中共甘肃省委党校的其他诉讼请求；案件受理费50元，由被告中国对外建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长  黄劲松人民陪审员  邹 燕人民陪审员  陈维萍二〇二〇年十一月十二日书记员施璞琰