山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11433号?上诉人(原审原告)：李健，男，汉族，1986年7月28日出生，住新泰市，山东杞都律师事务所律师。上诉人（原审被告)：青州中储物流有限公司，住所地青州市，统一社会信用码：913707817286299879。法定代表人：杨鹏远，总经理。委托诉讼代理人：刘金海，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。上诉人李健因与青州中储物流有限公司（以下简称中储公司）仓储合同纠纷一案，不服山东省历下区人民法院作出的（2020）鲁0102民初5024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人李健上诉称，请求依法改判济南市历下区人民法院作出的(2020)鲁0102民初5024号民事判决第一、第二项。事实与理由：一审在(2020)鲁0102民初5024号民事判决中对李健损失计算存在错误：1.案件在审理过程中，李健、青州中储物流有限公司提交的莱芜市超越经贸有限公司抵质押货物日报表中明确了货物丢失时的价格分别为4400元/吨、4700元/吨，另，青州中储物流有限公司在答辩中提交的证据质物价格确定调整通知书中，也明确质押钢材单价为4550元/吨；2.正是因为青州中储物流有限公司看管不力导致物品丢失，平安银行诉至贵院，后诉讼程序一直在待续中。同时期间更是因为青州中储物流有限公司未尽到妥善看护义务，致使钢材风吹日晒，生锈贬值，经两次流拍后，无人购买，李健为减少损失，实现权利，最终以物抵债，两次流拍以后的价格，并非货物的真实价值，退一步讲，按照变现价格计算赔偿损失，也应按照评估价格，根据《仓储监管协议》第二条第五项约定：丙方违反上述约定造成甲方质权落空或质物价值不足的，承担相应的赔偿责任。又根据《合同法》第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。综上所述，钢材的价值出现减损，是由于青州中储物流有限公司在保管期间未尽到妥善保管义务造成的，在济南钢城区人民法院作出的(2019)鲁0117执恢2号执行裁定书中，李健为减少损失，在第二次流拍时，选择同意以物抵债，并不等同于在本次诉讼中也同意放弃追究青州中储物流有限公司对涉案钢材未尽妥善保管义务造成的损失的责任；3.在被告提交的“证据费用约定书”，青州中储物流有限公司与莱芜超越经贸有限公司约定仓储费用按照信用敞口额度的0.04%/日收取，由此可见，青州中储物流有限公司收取看管费是按照抵押时钢材价值收取的，并非是按照物件一宗收取的，自然也应按照抵押时价格赔偿。因此，一审法院对李健未实现质权价值计算方式有误，导致判决第一项及第二项错误，请求贵院依法改判。中储公司辩称，首先，一审法院认定上诉人未实现质权价值本金数额正确，济南市钢城区人民法院裁定被执行人莱芜市超越经贸有限公司（以下简称超越公司）所有的位于该公司院内的钢材1830.5吨，交付给申请执行人李健抵偿债务4491000元，故李健应实现而未实现的质权价值为2446313.1元（4491000÷1830.5吨×997.1吨），一审法院对此认定正确，而不能以质押开始时质押物日报表中的单价4400元/吨、4700元/吨计算。货物价值贬损并非因为青州中储物流有限公司未尽到监管义务首先，监管货物被抢劫时，青州中储物流有限公司第一时间报警，并通知平安银行济南分行，尽到了监管义务；其次，平安银行济南分行知悉并确认监管钢材保管场地的情况，其工作人员每两月去一次现场盘存货物，对钢材情况知悉，并非因为青州中储物流有限公司未尽到看护义务致使钢材遭受风吹日晒；再次，平安银行济南分行通过诉讼确认对超越公司的债权后，长达六年的时间不及时对质押货物主张实现权利，也不通知青州中储物流有限公司解除监管，并非因为青州中储物流有限公司的原因造成货物贬值；最后，钢材经价值评估后无人购买致使两次流拍，是因为钢材的市场价值波动和供求关系引起的，与青州中储物流有限公司无关，因此也不应按照评估价格计算赔偿损失。因此，青州中储物流有限公司不存在违反《仓储监管协议》第二条第五项和《合同法》第394条的情形，不应承担因此导致的损失赔偿责任；三、青州中储物流有限公司长达7年的时间对监管物一直处于无偿监管状态，上诉人认为“被上诉人收取看管费是按照抵押时钢材价值收取的，并非按照物件一宗收取，自然也应按照抵押时价格赔偿”错误。“费用约定书”约定收费标准为按照适用敞口额度的0.04%收取，保底价我壹万元。根据青州中储物流有限公司一审时提交的《青州中储物流有限公司收费明细表》和发票，青州中储物流有限公司共收到2012年4-8月五个月的监管费，每月按照1.1万元的标准收取，自2012年9月至2019年7月监管钢材交付给上诉人，中储公司对货物一直处于无偿监管状态。因此，中储公司认为“李健收取看管费是按照抵押时钢材价值收取的，并非按照物件一宗收取，自然也应按照抵押时价格赔偿”错误，若按照李健观点，青州中储物流有限公司长达7年的时间一直处于无偿监管状态，理应不承担任何赔偿责任。综上所述，李健的上诉请求不能成立，请求贵院依法予以驳回。上诉人中储公司上诉称，1.撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担自2012年9月11日起至实际支付之日止的利息错误一审法院认定本案李健的诉讼请求未超过诉讼时效与判决青州中储物流有限公司应承担自2012年9月11日开始的利息是明显相悖的。在货物没有丢失的情况下，2019年7月3日货物正常交付李健以物抵债时，李健受偿的价值应该是6937313.08元(4491000一1830.5吨×2827.6吨)。本案中，货物出现短少，货物损失部分为2446313.1元(4491000一1830.5吨×997.1吨)，一审法院也正是依据该思路进行判决的，自2012年9月11日至2019年7月3日监管期间，李健并不存在利息损失。但是，一审法院认定货物损失的时间是2019年7月3日，而利息的起算时间却是从2012年9月11日货物丢失之日，该部分损失对应利息的起算时间整整提前了七年之久，明显是荒唐的。况且，若以2012年9月11日起算至李健起诉时，诉讼时效早已经届满，这与一审法院认定诉讼时效自以物抵债交付时起算是明显矛盾的。正是一审法院利息起算时间的错误认定，给青州中储物流有限公司多造成近百万的损失。二、青州中储物流有限公司不应承担场地租赁费45万元。青州中储物流有限公司在一审中已经提交《监管服务合作协议》、《土地租赁合同书》、《公证书》以及超越公司出具的收款凭证，证明莱芜市钢城区艾山街道办事处寨子村民委员会(以下简称寨子村委会)同意对该土地进行转租，且青州中储物流有限公司已向超越公司支付土地租赁费用，对货物存放的场地拥有完全、排他的使用权，不应承担场地租赁费。李健向案外人康艳梅支付钢材存放费45万元，是李健与康艳梅私自达成的协议，这与青州中储物流有限公司无关，而且该费用明显超过了土地租赁的市场价格。参照青州中储物流有限公司一审时提交的《土地租赁合同书》，租赁寨子村委会的土地为每年每平方米2元，本案中存放钢材的场地面积为3500平方米左右，存放期间自2012年4月至2019年7月，场地租赁费的市场价在5万元左右。李健与案外人康艳梅私自达成的场地租赁费45万元，明显高于市场价，侵害了青州中储物流有限公司的权益。三、青州中储物流有限公司已经尽到监管义务，不应该承担赔偿责任。青州中储物流有限公司在一审时已经提交报警录音并且提交文字整理版，证明2012年9月11日青州中储物流有限公司监管的货物遭受抢劫，并及时报警，通知平安银行股份有限公司济南分行(以下简称平安银行济南分行)，一审法院忽略此证据，在一审判决中认定“中储公司当庭未提交钢材被盗抢后向公安机关报案的相关证据”错误。根据《仓储监管协议》第二条第4款约定青州中储物流有限公司的监管义务，在质物出现不利于平安银行济南分行授信安全的情况时，及时通知平安银行济南分行。本案中，货物短少后，青州中储物流有限公司第一时间通过110报案并告知平安银行济南分行相关情况，尽到了合同约定的监管义务。根据李健的主张和《仓储监管协议》第二条第3款的约定：若由于存放监管质押物或仓单对应的货物的场地或者仓库存在法律上的瑕疵造成甲方的质押权落空或者不利影响的，丙方应承担相应的赔偿责任。根据协议约定，场地存在法律上的瑕疵与质押权落空之间存在因果关系，青州中储物流有限公司才承担赔偿责任。在本案中，青州中储物流有限公司监管货物的丢失是因为抢劫、盗窃的原因，与场地是否存在瑕疵无关。因此，青州中储物流有限公司不应就监管货物短少承担赔偿责任。四、李健起诉时，诉讼时效已经届满。2012年9月11日，青州中储物流有限公司监管的钢材发生盗窃和抢劫，钢材丢失后，青州中储物流有限公司及时将该事项书面报告给平安银行济南分行；2012年10月31日平安银行济南分行与超越公司之间的《综合授信额度合同》到期；2013年5月，平安银行济南分行将超越公司起诉至贵院，要求超越公司承担还款责任；2013年7月19日，贵院作出(2013)济商初字第97号民事判决，判决超越公司承担还款责任，并就质物的变价款优先受偿。虽然《仓储监管协议》约定，青州中储物流有限公司占有、监管质物的存续期间自平安银行济南分行质押通知到达青州中储物流有限公司之日起开始计算，至平安银行济南分行书面通知青州中储物流有限公司解除全部货物质押时终止，但是平安银行济南分行未及时书面通知解除质押合同明显不合理。首先，监管协议履行期限的约定显失公平，青州中储物流有限公司的履行期限完全取决于平安银行济南分行的单方意思表示。青州中储物流有限公司自2012年9月至将监管货物交付给李健，一直对质物处于无偿监管状态，但是平安银行济南分行既不及时就质物拍卖变卖，也不主张解除合同，这对于青州中储物流有限公司长期无偿监管行为明显是不公平的。其次，诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利。在合同持续履行过程中，权利人应及时主张义务人承担不适当履行义务的法律责任。本案中，平安银行济南分行无论是2012年9月11日知道监管货物丢失，还是2013年起诉超越公司要求其承担还款责任，亦或是2015年向济南市钢城区人民法院申请强制执行，并申请就质物拍卖、变卖，直至2019年将债权转让给李健。平安银行济南分行自始至终长达7年的时间都未曾向上诉人主张权利，而且双方一直保持长期友好合作，平安银行济南分行也从未打算要求上诉人承担赔偿责任；最后，合同虽约定，至平安银行济南分行书面通知青州中储物流有限公司解除全部货物质押时合同终止，但是若平安银行济南分行永远不通知解除《仓储监管协议》，青州中储物流有限公司永远无法从无偿监管义务中解脱，这是不符合一般商业逻辑和常理的。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。…...”《中华人民共和国民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第3条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，本案适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，李健起诉时诉讼时效已经届满。此外，本案中李健以200多万价格受让债权总额为25924635.65元，李健通过以物抵方式已经获得4491000元，如果按照一审法院的判决，李健通过投机方式获得不当利益又近400万元，造成国有资产白白流失。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，请求贵院撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求。2012年9月11是货物被抢劫，那时候我们没有交付的义务，如果在2012年起算，那时候李建没有主张，现在再主张诉讼时限已经超了。新起算点应该是2019年7月3日。李健辩称，中储公司关于利息计算起算时间，理由不成立依法应予以驳回。根据《仓储监管协议》第八条违约责任第一项约定：违反其他合同义务给守约方造成损失的，应当赔偿对方所遭受的包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益（商业利润）的损失。又根据《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。计算标的物的价格，还要确定计算的时间及地点。不同的时间，不同的地点，价格往往不同。通常以违约行为发生的时间作为确定标的物价格的计算时间，以违约行为发生的地点作为确定标的物价格的计算地点。因此，一审法院在确定利息计算的起算点是正确的，但是确定货物价格未能按照违约行为发生时的价格计算李健损失是不符合法律规定的。一、关于场地租赁费。关于李健主张的场地租赁费，有理有据，依法应予以支持。《仓储监管协议》第二条第3项约定：丙方确认，丙方对存放监管质物或仓单对应的货物的场地或者仓库拥有完全的、排他的使用权或者所有权，不存在任何法律上的瑕疵。二、而在李健实现债权的过程中，因涉案仓储场地驻地村委强制阻碍出货，济南市钢城区人民法院执行法官对此记录笔录附在执行卷宗中，村委理由为青州公司使用其村委场地占地21000平，自2006年开始使用至李健出货之日，每年租赁费42000元，青州公司方一直未能妥善处理，出货时，场地实际控制人因欠村委租赁费，本人转租也应有所收益，享有留置权为由，阻碍出货，要求支付场地费100万元（2019年7月1日录音中，青州公司方袁雪伟也表示45万元能谈下来就不错了），其中包含驻地村委费用20多万元，最终在法院调解下，以李健支付45万元成交，支付原因系青州公司方提供场地存在瑕疵，青州公司方未按照与李健方及莱芜市超越经贸有限公司的合同要求，提供完全的、排他的使用权或者所有权。青州公司方仅仅支付了每年1万元的看护房租赁费，李健支付的45万元费用的支出是为了更快的实现债权，以减少双方的损失，其必要性是不言而喻的。因此，该费用应由青州公司承担。三、关于青州公司是否尽到监管责任，并不是因为事发后其报警就是尽到了责任，首先，丢失钢材价值400多万元，重达1000余吨，丢失的看管场所既有青州公司安排的现场看管人员，又有监控监视，看管人员宿舍就在钢材旁边的楼上，距离也就五米，试想1000余吨钢材即使用吊车装卸，用大型货车进行装运，每辆大型货车也就拉30余吨，需要30多辆作业，吊装的声音，汽运的声音、灯光，恐怕隔着500米也会听到、看到，也绝不是一两天就能完成的事情，李健在法院以物抵债出货时，1800余吨，足足用了近一周的时间，原债权人平安银行在毫不知情的情况下，仅仅于2012年9月份收到青州公司的通知，丢失钢材绝非是青州公司所说的被盗，李健不认可青州公司所辩称的钢材丢失；其次，根据《仓储监管协议》的约定，青州公司应承担责任，协议第二条第3项约定：若由于存放监管质押物或仓单对应的货物的场地或者仓库存在法律上的瑕疵造成甲方的质押权落空或者不利影响的，丙方承担相应的赔偿责任，又根据《合同法》第三百九十四条?【保管人违约责任】储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。四、关于是否过诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。李健在一审已经详细论述了，在这里再简单讲一下。（1）原审判决认定的《仓储监管协议》约定，中储公司占有、监管质物的存续期间自平安银行通知到达中储公司之日起开始计算，至平安银行书面通知解除之日止，本案中，青州公司应持续对质物负监管责任。(2)本案系合同纠纷，李健主张的系青州公司的违约责任，系继续性债权，据以产生纠纷的仓储监管协议一直在履行，监管协议在履行过程中，直到2019年7月27日双方交接时，青州公司的监管行为才结束，至此才能确定最终丢失钢材数量及交接数量。又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度》第六条，诉讼时效从履行期限届满之日起计算，因此诉讼时效应从2019年7月27日起算，本案并未超过诉讼时效。(3)合同第六条第二款约定李健对青州公司在本协议下的任何违约或延误行为施以宽容、宽限、或延缓执行是原告方享有的权利或者权力，均不能损害、影响或者限制原告方依本协议和有关法律规定享有的一切权益、权利和权力，不能作为李健对任何破坏本协议行为的许可或认可，也不能视为李健放弃对现有或将来违约行为采取行动权利。该条款明确约定了李健享有的权利，即对违约行为享有随时要求被告赔偿违约行为的宽限期限权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度》第六条，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中原告方在接受债权后于2019年7月1日，第一次谈判时（有录音为证）要求被告方履行违约责任，开始计算诉讼时效。（4）本案钢材丢失后，李健的债权转让方平安银行即时向济南市中级人民法院起诉莱芜市超越经贸有限公司，因为平安银行仅对莱芜市超越经贸有限公司出质的钢材享有质押权，所有权仍然归莱芜市超越经贸有限公司，济南市中级人民法院于2013年7月19日，依法判决平安银行胜诉，进入执行程序后，法院依法执行，平安银行更希望法院能够执行到更利于实现债权的资产，例如现金、房产等等，直至2019年7月3日，济南市钢城区作出（2019）鲁0117执恢2号裁定书，将剩余钢材以4491000元的价格抵债给原告方，基于莱芜市超越经贸有限公司暂无财产可供执行，济南市钢城区人民法院于2019年11月18日终结本次执行，直至此日，李健的权益无法有效实现，在此之前，李健无法确定债权实现情况，无法确定质权实现情况，无法衡量质押的钢材价值(钢材在诉讼程序中，如若涨钱，未丢失部分可能就能够实现债权)，无法确定准确损失，除了法院强制执行，李健再无其他渠道就质押物钢材实现债权，直至法院以物抵债裁定书作出，李健才得知权利被侵害的准确损失（如同交通事故人身损害赔偿纠纷，二次治疗的费用诉讼时效，应以二次治疗完毕之日起计算），如按侵权责任计算诉讼时效的话，应当自济南市钢城区人民法院作出以物抵债的裁定（2019年7月3日），或者双方交接钢材之日（2019年7月27日），再或济南市钢城区人民法院作出终本裁定之日（2019年11月18日）起计算。（5）平安银行2013年起诉莱芜市超越公司时，诉讼时效中断，因为据以执行的仓储监管协议系三方协议，权利义务是相互交叉的，丢失的钢材所有权归莱芜市超越经贸有限公司，平安银行仅仅是享有出质权，平安银行起诉时无法确定莱芜市超越经贸有限公司是否有能力履行债务，是否能够用更便捷的方式实现债权，例如现金、房产等等，只有在莱芜市超越经贸有限公司无法有效实现债权的情况下，才起诉被告方请求合同违约责任。平安银行与莱芜市超越经贸有限公司及被告方始终都在积极沟通交流，案件经过一审、执行、恢复执行，即使从钢材丢失之日起计算诉讼时效，诉讼时效也始终在中断、中止。（6）平安银行在转让债权之前，一直在积极与莱芜市超越经贸公司、青州公司方交流解决还款及合同违约赔偿问题，青州公司方一直主张用看管费折抵监管责任，三方一直未能达成一致意见。诉讼时效一直在中断，在一审时，李健业已申明观点，如有必要，李健申请证人侯宁（在录音中与原告方在青州、新泰与被告协商的证人，介绍给李健给平安银行的介绍人）、张婷（平安银行负责该笔债权的负责人）出庭作证。（7）退一步讲，李健在购买债权后，即时向青州公司主张权利，青州公司方代表袁雪伟在与李健的谈判中，也认可监管不利的事实，同时同意赔偿，但是就赔偿数额双方没有达成一致。在2019年7月1日，录音中，双方就丢失数量及监管费进行交涉，青州公司提出李健方先行支付看管费，再就赔偿数额进行协商。在2019年7月4日，李健与青州公司代表人袁雪伟录音中表示可以给领导请示赔偿20-30万元。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”据此亦能证实时效中断。根据最高人民法院法释【1999】7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催债通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，债务人事后承诺或者协商的，应当视为对原债务的重新确认，据此亦能证实诉讼时效重新计算。（8）在济南钢城区人民法院执行裁定书（2019）鲁0117执恢2号执行过程中，济南市钢城区人民法院执行笔录（2019.7.27），在执行笔录中，青州公司代表袁雪伟也表示用看管费折抵赔偿责任。在2019年7月4日，李健与青州公司代表人袁雪伟录音中表示可以给领导请示赔偿20-30万元，又根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度》第十三条，有下列事实之一的，认定与提起诉讼具有诉讼时效中断的效力，（9）在诉讼中主张抵消的。（10）看管并非是免费无偿的，根据合同约定，看管费由超越经贸支付，且在法院执行过程中，青州公司一直主张留置钢材用于支付看管费，李健提供执行担保后才出货，且经过了执行异议，复议一系列诉讼才得以出货！综上所述，请求贵院依法驳回上诉人的全部请求。李健向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告钢材款4775630元及利息（利息以4775630元为基数自2012年9月11日起诉至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、依法判令被告赔偿原告代为支付的场地费用45万元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2012年4月6日，平安银行济南分行与超越公司签订《综合授信额度合同》，约定平安银行济南分行为超越公司提供综合授信额度人民币15000万元，授信期限为2012年4月6日至2012年10月31日。同日，超越公司与平安银行济南分行签订《最高额质押担保合同》，约定超越公司以自有钢材为《综合授信额度合同》项下全部债务提供质押担保。同日，中储公司与超越公司及平安银行济南分行三方签订《仓储监管协议》，协议约定由中储公司对超越公司出质给平安银行济南分行的钢材进行监管，中储公司确认对存放监管质物的场地或者仓库拥有完全的、排他的使用权或者所有权，不存在任何法律上的瑕疵。若由于存放监管质押物的场地或者仓库存在法律上的瑕疵造成平安银行济南分行的质押权落空或者不利的影响，中储公司应承担相应的赔偿责任。中储公司占有、监管质物的存续期间自平安银行济南分行质押通知到达中储公司之日起开始计算，至平安银行济南分行书面通知中储公司解除全部货物质押时终止。超越公司与中储公司在《质物清单》上共同确认出质钢材重量为2827.6吨，中储公司提交的经超越公司及平安银行济南分行确认的《查询及出质通知书》亦显示钢材数量为2827.6吨，单价为4550元/吨。2012年9月1日，因中储公司监管不力，导致1018.9吨钢材被盗抢，中储公司对钢材被盗抢事实予以认可，剩余钢材1830.5吨。中储公司当庭未提交钢材被盗抢后向公安机关报案的相关证据。2013年5月23日，平安银行济南分行以金融借款合同纠纷向济南市中级人民法院起诉超越公司，该院查明质物清单中载明的超越公司出质钢材数量为1830.5吨，该宗钢材已被法院依法查封。该院作出（2013）济商初字第97号生效判决书，判决超越公司偿还平安银行济南分行本金8999999.66元，利息1058270.49元（利息计至2013年5月20日，嗣后至本判决生效之日止，按日万分之五计付）；平安银行济南分行对中储公司监管的超越公司出质的1830.5吨钢材享有质权，有权就质物的变价款优先受偿。济南市钢城区人民法院在执行申请执行人平安银行济南分行与被执行人超越公司等金融借款合同纠纷一案中，案外人提出执行异议并与平安银行济南分行达成协议，因涉案钢材存放于超越公司院内，该院系案外人自高家庄村委租赁而来，平安银行济南分行实现质权须向案外人支付租赁费45万元。中储公司为证明监管场所不存在瑕疵，提交其与超越公司签订的《监管服务合作协议》，协议约定超越公司同意将位于山东省莱芜市钢城经济开发区（寨子村），仓位莱芜市超越经贸有限公司钢材货场及其进出通道租给丙方作为监管场所，用于存放超越公司向质权人质押的货物，超越公司保证中储公司对监管场所拥有完整排他的使用权，寨子村村民委员会在该合同上盖章并注明同意转租。另提交寨子村村民委员会与超越公司签订的《土地租赁合同》，寨子村委会将寨子村园区路西21000平方米土地租赁给超越公司，租赁期间为2006年9月19日至20136年9月18日，超越公司每年向寨子村村民委员会支付租赁费42000元。2019年6月28日，平安银行股份有限公司(以下简称平安银行)与天津滨海正信资产管理有限公司(以下简称正信公司）签订《债权资产转让合同》，约定平安银行将其对超越公司的主债权（本金8999999.66元、利息16802485.99元）、与主债权相关的质押权等附属权利及由此派生或与此相关的其他权益的总称包括但不限于实现债权的费用（122150元）转让给正信公司。同日，正信公司又与李健签订《债权转让协议》，约定正信公司将其将其受让的上述债权转让给李健。2019年7月2日，济南市钢城区法院作出（2014）钢执字第431号执行裁定书，裁定将李健变更为申请执行人。2019年7月3日该院作出（2019）鲁0117执恢2号执行裁定书，裁定将被执行人超越公司所有的位于该公司院内的钢材一宗交付申请执行人李健抵偿债务4491000元（第二次拍卖流拍价）。该批钢材所有权自交付时起转移给申请执行人李健。在执行过程中，李健与案外人康艳梅(场地所有人)达成和解协议，李健支付案外人钢材存放费45万元，才可提取存放在案外人院内的钢材，并由第三方李卫国代为收取，后双方实际履行了该和解协议。一审法院认为，本案争议焦点为：一、李健是否有权向中储公司主张权利；二、李健的诉讼请求是否已过诉讼时效；三、中储公司是否应承担赔偿责任及数额。关于李健是否有权向中储公司主张权利问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定,债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利,即债权人转让主权利时应当将从权利一并转让,受让人在取得主权利的同时,也取得与债权人有关的从权利。本案中，中储公司、超越公司与平安银行济南分行签订的《仓储监管协议》是三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律与行政法规的禁止性规定，为合法、有效合同。平安银行济南分行基于该协议有要求中储公司履行监管义务，否则依约应赔偿损失的权利。平安银行与正信公司、正信公司与李健签订的《债权转让协议》均约定将主债权与主债权相关的质押权等附属权利及由此派生或与此相关的其他权益均转让给受让人，据此，可以认定李健通过债权转让受让涉案主债权时，随之取得主债权的质押权。李健依据《仓储监管协议》中约定的权益，有权向中储公司主张权利，故李健是本案的适格原告。关于李健的诉讼请求是否已过诉讼时效问题，一审法院认为，虽然中储公司辩称自2012年9月1日钢材丢失至2019年6月28日平安银行将债权资产转让，平安银行从未向其主张过任何权利，但根据《仓储监管协议》的约定，中储公司占有、监管质物的存续期间自平安银行济南分行质押通知到达中储公司之日起开始计算，至平安银行济南分行书面通知中储公司解除全部货物质押时终止。本案中，平安银行济南分行未通知中储公司解除货物的质押，各债权人通过债权转让对涉案质物持续享有质权，中储公司应持续对质押物负监管责任，故李健的诉讼请求未超过诉讼时效。关于中储公司是否应承担赔偿责任及数额问题，一审法院认为，涉案质物在中储公司的监管保管下丢失，中储公司虽称是被盗抢，但未提交相关证据予以证明其尽到保管和监管职责，应承担相应责任。对于赔偿数额，根据法院执行拍卖所确认的钢材被盗后剩余1830.5吨，被盗钢材应为997.1吨（2827.6吨-1830.5吨），涉案钢材单价为4550元/吨，后钢城区法院裁定将被执行人超越公司所有的位于该公司院内的钢材交付申请执行人李健抵偿债务4491000元,故李健应实现而未实现的质权价值为2446313.1元（4491000元÷1830.5吨×997.1吨）,中储公司应以此为基数，分别自2012年9月11日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率；自2019年8月21日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李健支付利息。另外，根据《仓储监管协议》的约定，中储公司确认对存放监管质物的场地或者仓库拥有完全的、排他的使用权或者所有权，若由于存放监管质物的场地或者仓库存在法律上的瑕疵对平安银行济南分行的质权产生不利影响，中储公司应承担相应的赔偿责任。本案中，因超越公司及当地村委会之间的土地租赁纠纷，导致李健实现质权时支付场地租赁费45万元，该笔费用根据《仓储监管协议》约定应由中储公司予以赔偿，中储公司可另行根据《监管服务合作协议》向超越公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青州中储物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李健损失2446313.1元；二、被告青州中储物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李健利息损失（以2446313.1元为基数，自2012年9月11日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率；自2019年8月21日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告青州中储物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李健场地租赁费45万元；三、驳回原告李健超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24190元，由原告李健负担11190元，由被告青州中储物流有限公司负担13000元,保全费5000元，由被告青州中储物流有限公司负担。二审中当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为中储公司是否应当承担赔偿责任及赔偿数额。2012年4月6日，平安银行济南分行（甲方）、与超越公司（乙方）及中储公司（丙方）三方签订《仓储监管协议》，协议第二条第1项约定，乙方同意将交由丙方保管的货物或货物对应的仓单质押给甲方，丙方同意在其享有所有权或使用权的仓库或者场地对货物进行保管，并按照本协议的规定履行保管和监管责任；第3项约定，丙方确认，中储公司对超越公司出质给平安银行济南分行的钢材进行监管，中储公司确认对存放监管质物的场地或者仓库拥有完全的、排他的使用权或者所有权，不存在任何法律上的瑕疵。若由于存放监管质押物的场地或者仓库存在法律上的瑕疵造成平安银行济南分行的质押权落空或者不利的影响，中储公司应承担相应的赔偿责任……第五项约定，丙方违反上述约定造成甲方质权落空或质物价值不足的，承担相应的赔偿责任；第6项约定，中储公司占有、监管质物的存续期间自平安银行济南分行质押通知到达中储公司之日起开始计算，至平安银行济南分行书面通知中储公司解除全部货物质押时终止。超越公司与中储公司在《质物清单》上共同确认出质钢材重量为2827.6吨，中储公司提交的经超越公司及平安银行济南分行确认的《查询及出质通知书》显示钢材数量为2827.6吨，单价为4550元/吨。现中储公司上诉主张其已经尽到监管义务，不应该承担赔偿责任，中储公司在一审时已经提交报警录音并且提交文字整理版，证明2012年9月11日青州中储物流有限公司监管的货物遭受抢劫并及时报警，通知平安银行股份有限公司济南分行，尽到了合同约定的监管义务；2019年7月3日货物正常交付李健以物抵债时，李健受偿的价值应该是6937313.08元(4491000一1830.5吨×2827.6吨)，自2012年9月11日至2019年7月3日监管期间，李健并不存在利息损失，所以利息的起算时间应为2019年7月3日；对此本院认为，根据三方签订的《仓储监管协议》第二条第3项的约定，虽然中储公司主张提交证据予以证实2012年9月11日其监管的质押物遭受抢劫并及时报警，随后通知平安银行股份有限公司济南分行，但是无论是哪种原因，在其监管质押物期间，质押物丢失而造成损失，均与中储公司监管不力有因果关系，故承担的相应赔偿责任。李健于2019年6月28日通过债权转让受让涉案主债权时而取得主债权的质押权，不违反法律规定。根据法院执行拍卖所确认的钢材被盗后剩余1830.5吨，被盗钢材数量为997.1吨（2827.6吨-1830.5吨），涉案钢材单价为4550元/吨，中储公司对此无异议，按照此价格计算其价值有事实依据，故一审法院认定李健应实现而未实现的质权价值为2446313.1元（4491000÷1830.5吨×997.1吨）正确，而不以质押开始时质押物日报表中的单价4400元/吨、4700元/吨计算，对于李健的该项上诉意见，本院不予采信。中储公司因其违约行为应当承担相应的赔偿责任，自2012年9月11日由中储公司监管的质押物因丢失而无法依约提供，应当承担赔偿责任之日起的利息损失，故一审认定利息的起算时间应从2012年9月11日质押物丢失之日并无不当。关于应否承担场地租赁费的问题。根据该《仓储监管协议》约定，中储公司确认对存放监管质物的场地或者仓库拥有完全的、排他的使用权或者所有权，若由于存放监管质物的场地或者仓库存在法律上的瑕疵对平安银行济南分行的质权产生不利影响，中储公司应承担相应的赔偿责任。因超越公司及当地村委会之间的土地租赁纠纷，导致李健实现质权时支付场地租赁费45万元，该笔费用根据上述《仓储监管协议》约定由中储公司予以赔偿，故一审判令中储公司赔偿李健场地租赁费45万元亦无不当。中储公司可另行根据《监管服务合作协议》向超越公司追偿。关于诉讼时效的问题。该《仓储监管协议》第二条第6向载明，中储公司占有、监管质物的存续期间自平安银行济南分行质押通知到达中储公司之日起开始计算，至平安银行济南分行书面通知中储公司解除全部货物质押时终止。根据上述约定，平安银行济南分行未通知中储公司解除货物的质押，各债权人通过债权转让对涉案质物持续享有质权，中储公司应持续对质押物负监管责任，故李健的诉讼请求未超过诉讼时效。对于中储公司的该项上诉意见，本院不予支持。综上所述，李健、中储公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24190元，由李健负担11190元，由青州中储物流有限公司负担13000元。本判决为终审判决。?审判员 杨 莉二〇二〇年十一月二十六日书记员 陈明瑞