山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初10336号原告：司玉节，女，1962年4月22日出生，汉族，退休职工，住山东省莘县。委托诉讼代理人：李英华，山东鲁朋律师事务所律师。被告：陈凤莲，女，1955年3月7日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。被告：王军，男，1983年7月19日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：王湘飞，女，1980年9月5日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：聊城安杰新能源发电有限公司，住所地山东省高唐县经济开发区。法定代表人：姜传师，执行董事。以上四被告委托诉讼代理人：赫永海，山东万航律师事务所律师。原告司玉节与被告陈凤莲、王军、王湘飞、聊城安杰新能源发电有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司玉节的委托诉讼代理人李英华，被告陈凤莲、王军、王湘飞、聊城安杰新能源发电有限公司的共同委托诉讼代理人赫永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司玉节向本院提出诉讼请求：依法判令依法判决三被告共同偿还原告25万元及利息。事实与理由：被告陈凤莲、王军、王湘飞分别系王辉的妻子、儿子、女儿，王辉于2018年11月30日因病死亡。王辉以业务资金周转为由，自2015年10月份开始，多次向原告借款，共计25万元，并约定利息为1.8%，有王辉向原告出具的借条为证。后经原告多次催要，无果。无奈，原告根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。陈凤莲、王军、王湘飞、聊城安杰新能源发电有限公司辩称，答辩人因司玉节诉答辩人民间借贷纠纷一案，现答辩如下：一、借据显示的借款金额不属实，应以银行转账为准。此外，2017年1月10日的3万元借条的借款人系种伟宪、王辉，无证据证明王辉系借款的使用人，且原告放弃向借款人种伟宪主张权利，加重了王辉的还款义务，答辩人依法在原告放弃权利的范围内免除责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020)6号）第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：(一）以现金支付的，自借款人收到借款时；(二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；(三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；(四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；(五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一）套取金融机构贷款转贷的；”据此，涉案借款金额较大，结合自然人之间借款合同系实践性的原则，实际借款金额应以银行转账为准。此外，依法应当审查原告的资金来源以及出借能力，依法审查借款合同的效力。涉案2017年1月10日的3万元借条，借款人显示系种伟宪、王辉，原告依法应提供证据证明王辉系借款的使用人。即便王辉系该笔借款的借款人，原告放弃向另一借款人种伟宪主张权利，加重了王辉的还款义务。参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十三条规定：“同一债上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。”答辩人依法在原告放弃权利的范围内免除责任。二、涉案借款的诉讼时效已经经过，依法应当驳回原告的诉讼请求。涉案借据的出具日期系2017年1月10日、2017年7月1日，期间答辩人未收到原告的任何催收通知。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。涉案借款的诉讼生效早已经过，依法应当驳回原告的诉讼请求。三、即便涉案借款合同有效，借款利率超过法定利率上限，依法应当调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020)6号）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”涉案借据显示的借款利率系月息1.8%,超过法定利率上限，依法应予以调整。四、退一步讲，即便认定王辉承担还款责任，但涉案借款未用于夫妻共同生活，为王辉的个人债务，陈凤莲依法不承担还款责任。涉案款项高达20余万元，已远远超出家庭日常生活需要。且无证据证明系王辉、陈凤莲的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因此，即便认定王辉承担还款责任，涉案借款也仅属于王辉的个人债务，不应认定为夫妻共同债务，陈凤莲依法不承担任何责任。五、即便认定王辉承担还款责任，答辩人王军、王湘飞依法只在继承遗产范围内承担责任，但王辉并无遗产可供继承，因此答辩人王军、王湘飞依法不承担任何还款责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。因此，即便判决王辉承担责任，则继承人王军依法只在继承的遗产范围内承担责任。但事实情况是：王辉并无遗产可供继承，因此答辩人王军、王湘飞依法不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1.借条和借据两张，证明王辉生前曾向原告借款共计25万元。2.中国农业银行种伟宪银行卡号向安杰会计李凯转款3万元，及种伟宪银行交易明细3张，证明原告通过种伟宪履行了借款义务，借据证明利息是1.8%。3.窦延民出具的证明，证明原告向王辉履行了借款义务的经过。4.证人种伟宪出庭作证，证明原告履行借款义务的经过。被告对证据1的真实性不清楚，且不予认可，原告应进一步提供证据证明王辉系涉案借款的借款人，且涉案借款金额也应当以银行转账为准，此外，从借据显示的时间能够看出，涉案借款的诉讼时效已经经过。对证据2的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，该银行交易流水显示的账户名系种伟宪，系涉案借据载明的另一借款人，无法证明原告交付了涉案借款，更无法证明王辉收到并使用了涉案借款，此外王辉与种伟宪也存在高达100多万元的债务，因此，原告无证据证明涉案借款与王辉有关。被告依法不承担还款责任。对证据3的真实性和关联性、合法性均不予认可，证人未出庭作证，未接受双方当事人及审判人员的交叉询问，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十八条之规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言不得作为认定案件事实的根据。对证据4证人证言的部分内容有异议，首先关于3万元的借条，证人自认系本人出具，无证据证明该笔借款的使用人系王辉，该证人在出庭作证时也表示司玉节认为3万元的借款人是证人本人，因此该3万元借款与王辉无关，另外，证人也表示王湘飞在答复王辉打的条都认可时，并不涉及本案原告持有的两张借条，并不构成对涉案借款的确认。被告陈凤莲、王军、王湘飞、聊城安杰新能源发电有限公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈凤莲系王辉的妻子，被告王军和王湘飞系王辉的儿子、女儿，王辉已于2018年11月份因病去世。原告称王辉自2015年10月份起，多次向原告借款，共计250000元，并向本院提交借条和欠条各一张，2017年1月10日借条显示借款人为“种伟宪”和“王辉”，2017年7月1日欠条显示欠款人为“王辉”，被告对该两份证据不予认可，称原告应当进一步提供证据证明王辉系涉案借款的借款人，且涉案借款金额也应当以银行转账为准。原告提交证人种伟宪（系原告的舅舅）的中国农业银行卡交易明细清单，证明通过种伟宪的银行卡向李凯转账30000元的事实，并称李凯系聊城安杰新能源发电有限公司的会计。被告认可该证据的真实性，但不认可原告的证明目的，称该银行交易流水显示的账户户名系种伟宪，系涉案借据载明的另一借款人，无法证明原告交付了涉案借款，更无法证明王辉收到并使用了涉案借款。本案在诉讼过程中，经从法官一体化工作平台查知，证人种伟宪与王辉存在100多万元的债权债务关系。本院认为，民间借贷关系的构成要件必须具备充分且必要的条件，即双方是否具有借款的合意以及款项是否已经交付。借据或借条是足以证明双方存在借款合意的有效证据。本案中，原告向本院提交借条和欠条，拟证明王辉向原告借款的事实，但其未提交有效证据证明出借款项已实际交付，且被告对于借条和欠条的真实性不予认可，而其提交的借条中的借款人并非王辉一人，虽然借条中的另一借款人种伟宪出庭作证并证实借条的真实性，但鉴于种伟宪系原告的舅舅，且种伟宪与王辉之间存在高达100多万元的债权债务，故该证人与本案当事人有利害关系，其证人证言，本院依法不予采信。综上所述，原告提交的证据不足以证明其主张的借款事实，故其要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法不予支持。原告可待有充分证据后再另行主张。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告司玉节的诉讼请求。案件受理费2525元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 张 焱二〇二〇年十一月二十三日书记员 晋学光