和林格尔县人民法院民事判决书（2020）内0123民初1688号原告(反诉被告)：田美臣，男，无业，住安徽省亳州市涡阳县，住安徽省亳州市涡阳县,现住内蒙古自治区呼和浩特市,现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏昊，内蒙古规度律师事务所律师。被告（反诉原告）：何颜华，男，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵锋，内蒙古铭鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：文小平，女，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市，现住内蒙古自治区呼和浩特市，系何颜华妻子。原告（反诉被告）田美臣与被告（反诉原告）何颜华建设工程合同纠纷一案，本院受理后，被告何颜华提起反诉，本院经审查予以受理，并决定与本诉合并进行审理。原告（反诉被告）田美臣及其委托诉讼代理人苏昊，被告（反诉原告）何颜华委托诉讼代理人赵锋、文小平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）田美臣向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告依照双方签订的《协议书》约定,向原告支付案款400000元；二、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求为285260元。事实与理由：2017年10月16日，原、被告签订《协议书》,协议书就被告与南昌市第一建筑工程公司建设工程施工合同工程款进行如下约定：案款扣除前期的诉讼费、律师费等支付的费用外,剩余部分原、被告各得50%,后明确被告何颜华共计取得600000元(包括已垫付的前期费用15000元)。被告与南昌市第一建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案,2019年1月18日经内蒙古自治区和林格尔县人民法院作出(2018)内0123民初231号民事判决书,判决：1、南昌市第一建筑工程公司于本判决生效后10日内支付被告工程款1205260元；2、南昌市第一建筑工程公司于本判决生效后10日内支付被告工程款利息26703.16元(2013年11月5日至2017年11月4日),自2017年11月5日起按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计息至工程款支付完毕之日止。判决生效后,被告与南昌市第一建筑工程公司达成和解,南昌市第一建筑工程公司一次性支付1300000元,剩余部分被告自愿免除。南昌市第一建筑工程公司分两次将1300000元执行款打入和林格尔县人民法院账户,第一次打入650000元,已由原告领取300000元,被告领取350000元。依据《协议书》约定,被告共可得600000元。因此就第二笔执行款650000元,应当由原告分得400000元,被告分得250000元。因被告与南昌市第一建筑工程公司执行案款只有被告可领,因此,被告应当依照协议支付原告400000元。综上,原告诉至法院,望判如所请。原告（反诉被告）田美臣为证明其主张提供的证据有：1、内蒙古自治区呼和浩特蒙正公证处（2020）呼蒙正证内字第4025号《公证书》、《协议书》。原告田美臣以该组证据证明原、被告共同签订《协议书》，就何颜华诉南昌市第一建筑工程公司建设工程施工合同工程款达成如下约定：案款扣除前期的诉讼费、律师费等支付的费用外，剩余部分原、被告各得50%，明确被告何颜华共计应取得600000元（包括已垫付的前期费用15000元），该协议合法有效。2、农业银行交易记录明细、内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2018）内0123民初231号民事判决书、内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2020）内0123民初1688号民事裁定书、内蒙古自治区和林格尔县人民法院执行局执行记录。原告田美臣以该组证据证明被告曾部分履行《协议书》的约定，支付原告案款300000元，证明被告实际获得工程款数额（执行记录为252630元+652630元，保全裁定400000元，共计1305260元）以及支付原告部分款项300000元，按照协议应当继续支付的数额为1305260元-600000元（被告应得）-300000元（已支付原告）=405260元。被告（反诉原告）何颜华辩称，双方签订的《协议书》并非被告真实意思表示，本案涉案款是因被告对南昌市第一建筑工程公司的盛乐大厦工程项目所产生的工程款，该工程款与原告无关，原告无权进行分割，故应当驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）何颜华反诉称，1、依法解除反诉原、被告于2017年10月16日签订的《协议书》；2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告双方于2017年10月16日签订的《协议书》并非双方真实意思表示，是因反诉被告田美臣将案外人南昌市第一建筑工程有限公司呼和浩特分公司向反诉原告何颜华出具的《决算书》强行扣留，反诉原告何颜华迫于无奈与反诉被告田美臣签订了该《协议书》。故南昌第一建筑工程有限公司的工程款与反诉被告田美臣无关，反诉被告田美臣无权进行分割。反诉原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，望支持其诉讼请求。被告（反诉原告）何颜华为证明其答辩意见提供的证据：第一组：1、银行转账凭证。被告以该证据证明转账凭证是南昌市第一建筑工程公司工程的施工保证金，该保证金是何颜华支付。2、决算书。3、承诺书。4、内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2018）内0123民初231号民事判决书。被告以以上证据证明南昌第一建筑工程有限公司蒙牛盛乐园区工程款为被告所有，包括工程款的保证金也是何颜华向南昌市第一建筑工程公司支付，与原告无关。第二组：代理费支付凭证。被告以该证据证明被告诉南昌第一建筑工程有限公司一案，聘请诉讼代理人产生的费用由被告承担，进一步说明涉案工程款与原告无关。第三组：《协议书》。被告以该证据证明该协议非被告真实意思表示，原告不能仅依据该协议分割属于被告的工程款，且原告提供的协议书作为证据出示，被告也提到，该协议书没有对诉讼费、代理费承担约定清楚。第四组：电话录音光盘。被告以该证据证明南昌第一建筑工程有限公司蒙牛盛乐园区工程项目负责人樊志高将《决算单》交给原告田美臣的事实。第五组：电话录音光盘。被告以该证据证明向南昌第一建筑工程有限公司追索工程款产生的代理费由原告承担，但原告反悔拒绝支付代理费，该行为也是导致被告解除合同的原因之一。原告（反诉被告）田美臣对反诉答辩称，1、反诉原告提出的解除合同的诉讼请求不符合相关法律规定的解除合同的范围。2、反诉人撤销权的行使已经超过诉讼时效，撤销权消灭，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，本案双方于2016年11月签订合同，已经经过除斥期间，且被答辩人已经部分履行该合同，故反诉人提出解除合同的诉讼请求不符合法律规定，撤销合同，但该撤销权已经消灭。3、2017年11月双方签订的《协议书》，系双方真实意思表示，且反诉被告已经部分履行该合同，在案外人南昌市第一建筑工程公司向反诉原告处支付工程款650000元，反诉被告曾自反诉原告处领取300000元，进一步表明反诉被告应领取工程款。4、根据合同相对性，反诉原告应当按照合同履行付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对田美臣出示的证据：1、内蒙古自治区呼和浩特蒙正公证处（2020）呼蒙正证内字第4025号《公证书》、《协议书》。经质证，何颜华对《协议书》真实性无异议，但对合法性及证明问题不认可，认为该《协议书》违法，且原告不能仅依据《协议书》主张分工程款，证明力不足，且《协议书》中有“除去前款的诉讼费、律师费等支付费用以外，剩余部分各分得50%”的约定，该条款应是《协议书》成就的前置条件，但田美臣未按照合同约定履行缴纳律师费、诉讼费的义务，故对此有异议。对此，因该《协议书》系双方基于真实意思表示签订的，内容不违反法律，应依法得到保护，何颜华认为该《协议书》违法无证据予以佐证，该协议书并未约定交纳诉讼费、律师费是《协议书》生效的前置条件，且并未约定由田美臣一人负担诉讼费、律师费等费用，故对何颜华该项质证意见不予采信。何颜华对内蒙古自治区呼和浩特蒙正公证处（2020）呼蒙正证内字第4025号《公证书》亦有异议，认为与本案无关联，因该《公证书》系田美臣申请内蒙古自治区呼和浩特蒙正公证处对《协议书》作为证据的一种保全文书，系因双方签订的《协议书》的后续行为，与本案具有关联性，故对何颜华的质证意见不予采信。2、农业银行交易记录明细、内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2018）内0123民初231号民事判决书、内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2020）内0123民初1688号民事裁定书。经质证，何颜华对农业银行交易记录明细真实性、合法性、关联性均有异议，认为银行交易流水应有交易单据，且对证明问题也不认可，对此，因何颜华在庭审中认可在通过执行获得工程款后于2020年7月1日向田美臣转账300000元的事实，与该证据显示的金额、日期相印证，故本院对何颜华的质证意见不予采信。何颜华对内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2018）内0123民初231号民事判决书的证据来源及对内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2020）内0123民初1688号民事裁定书证明问题均有异议，认为该判决书中诉讼主体并非田美臣，且判决书中明确显示与田美臣无关，田美臣无权主张对工程款的分割，认为裁定书仅是体现田美臣具有相应诉权，是否具有工程款分割权应另行审查。对此，因该判决书系何颜华与案外人南昌第一建筑工程有限公司所涉工程款纠纷，而田美臣依据的系其与何颜华签订的《协议书》主张其工程款并申请保全，该《协议书》何颜华虽认为不合法，但其认可协议书中的“除去前款的诉讼费、律师费等支付费用以外，剩余部分各分得50%”的约定，并主张田美臣交纳律师费、诉讼费，与其不认可该《协议书》的合法性前后矛盾，且其无证据予以佐证《协议书》不合法，同时何颜华也已认可其向田美臣已转账300000元的事实，本院对该《协议书》系双方基于真实意思表示签订的予以确认，何颜华应按照合同的约定履行给付工程款的义务，故对何颜华该项质证意见不予采信。对何颜华出示的证据：第一组：1、银行转账凭证。2、决算书。3、承诺书。4、内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2018）内0123民初231号民事判决书。经质证，田美臣对该组证据中《承诺书》真实性、关联性不认可，认为该承诺书没有加盖出具公章，且是复印件。因该《承诺书》确无出具单位的公章，且无法证明该工程款与何颜华无关的事实，故本院对田美臣的该项质证意见予以采信。田美臣对该组证据中银行转账凭证、决算书及内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2018）内0123民初231号民事判决书真实性认可，对证明问题不认可，认为田美臣作为工程的实际施工人，该组证据无法证明其与工程款无关联，且何颜华出具的银行转账凭证上转账人是“文小华”，并非本案被告何颜华，可反向推理判决书中所载原告何颜华也并非实际工程施工人，无法证明该工程款与田美臣无关联，因该组证据确无法证明田美臣与涉案工程款无关，故对田美臣的质证意见予以采信。第二组：代理费支付凭证。经质证，田美臣对该证据真实性无异议，但对证明问题不认可，认为何颜华主张该工程款与田美臣无关，但其认可《协议书》中关于律师费、诉讼费的约定，故该工程款应与田美臣有关。对此，因何颜华认可《协议书》中的“除去前款的诉讼费、律师费等支付费用以外，剩余部分各分得50%”的约定，并主张田美臣交纳律师费、诉讼费，与其所述前后矛盾，故对田美臣质证意见予以采信。第三组：《协议书》。经质证，田美臣对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明问题不认可，认为该《协议书》无法看出并非双方真实意思表示签订，且上面有被告何颜华的签名，且系在典和律师事务所主持下签订的。对此，因该《协议书》何颜华虽认为不合法，但其认可协议书中的“除去前款的诉讼费、律师费等支付费用以外，剩余部分各分得50%”的约定，并主张田美臣交纳律师费、诉讼费，与其不认可该《协议书》的合法性前后矛盾，且其无证据予以佐证《协议书》不合法，同时上面有被告何颜华的签名，且系在典和律师事务所主持下签订的，应系双方基于真实意思表示签订的予以确认，何颜华应按照合同的约定履行给付工程款的义务，故对田美臣该项质证意见予以采信。第四组：电话录音光盘。经质证，田美臣对该证据真实性认可，认为正说明田美臣是实际施工人，应有权分得工程款。第五组：电话录音光盘。经质证，田美臣对该证据真实性认可，证明问题部分认可，对何颜华说田美臣反悔拒绝支付律师代理费等费用不认可，且何颜华称该工程款与田美臣无关，却要田美臣承担律师费等费用，不具合理性，故田美臣与该工程款具有关联性。对此，田美臣依据的系其与何颜华签订的《协议书》主张其工程款，该《协议书》何颜华虽认为不合法，但其认可协议书中的“除去前款的诉讼费、律师费等支付费用以外，剩余部分各分得50%”的约定，并主张田美臣交纳律师费、诉讼费，与其不认可该《协议书》的合法性前后矛盾，且其无证据予以佐证《协议书》不合法，本院对该《协议书》的合法性，何颜华应按照合同的约定履行给付工程款的义务，同时田美臣在庭审中明确称其愿意承担律师代理费等费用的支付，并在其诉讼请求中予以核减，故本院对田美臣的质证意见予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田美臣、何颜华系合伙关系，何颜华与南昌第一建筑工程有限公司经理樊志高约定承建施工盛通大厦项目工程的彩钢房搭建、土方及护坡工程，双方于2013年11月4日签订《决算书》，该决算书中写明承包人为何颜华，南昌一建蒙牛盛乐园工地彩钢房搭建共计44.43万元，土方工程为51.786万元，护坡工程为24.31万元，合计总工程款为120.526万元，该结算书加盖“南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司”章。因何颜华承建工程结束后，南昌第一建筑工程有限公司未给付相应工程款，何颜华以建设工程合同纠纷起诉至和林格尔县人民法院，和林格尔县人民法院于2019年1月18日作出（2018）内0123民初231号民事判决书，判决“被告南昌市第一建筑工程公司支付原告何颜华工程款1205260元及工程款利息262703.16元”。判决书作出后，南昌市第一建筑工程公司未予给付相应工程款，何颜华依据该（2018）内0123民初231号民事判决书申请法院强制执行，在执行过程中，南昌市第一建筑工程公司与何颜华就工程款数额达成本息共计1300000元的和解协议，南昌市第一建筑工程公司将该1300000元转至法院执行局账户。2017年10月16日，田美臣与何颜华签订《协议书》，载明何颜华诉南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司施工费120万元一案，双方达成一致协议：1、同意全权委托典和律所刘利军律师起诉到法院，案件回款应当支付到典和律师账户；2、案款扣除前期的诉讼费、律师费等支付费用以外，剩余部分各分得50%，甲方共计取得回款60万元，包括已垫付的前期费用15000元。田美臣与何颜华分别在《协议书》上乙方和甲方处签字捺印。该《协议书》经内蒙古自治区呼和浩特蒙正公证处（2020）呼蒙正证内字第4025号《公证书》作出保全证据公证。另查明，2020年7月1日，何颜华通过农业银行转账给田美臣300000元。又查明，田美臣就何颜华未按照《协议书》约定给付的剩余款项诉至法院，并申请财产保险，我院作出（2020）内0123民初1688号民事裁定书，裁定冻结何颜华因和林格尔县人民法院（2018）内0123民初231号民事判决书判决的执行款400000元，冻结一年。再查明，何颜华支付内蒙古典和律师事务所律师费共计120000元。以上事实有相关证据及本院庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原告田美臣要求被告何颜华依照《协议书》约定，向原告田美臣支付执行案款400000元的诉讼请求是否有事实及法律依据，以及反诉原告何颜华要求解除《协议书》的反诉请求是否成立？首先，本案中，何颜华称该《协议书》系其受胁迫签订，并对此提出解除《协议书》的反诉请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，何颜华无证据证明其因受胁迫与田美臣签订的《协议书》。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解、显示公平或者一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危使对方在违背真实意思表示的情况下所订立的合同，另一方当事人可以申请法院或者仲裁机构撤销，行使申请撤销合同的撤销权为当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，未在规定期限内行使的，撤销权消灭，法院或者仲裁机构不再支持行使撤销权的权利。本案中，何颜华在2017年10月16日与田美臣签订《协议书》，其于当日即2017年10月16日应已知道或者应当知道存在“受胁迫”的情形，行使撤销权的期限开始计算，但何颜华却于2020年10月13日向法院提起撤销其与田美臣签订的《协议书》，已经超过法律规定的一年期限，撤销权已经归于消灭。因何颜华提出的是解除《协议书》的反诉请求，但其解除合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于解除合同情形的规定，其在庭审中称田美臣未按照《协议书》约定给付律师费、代理费，认为给付律师费、代理费是该《协议书》成立的前置条件，但在《协议书》中双方未约定由田美臣支付律师费、代理费，且未写明给付律师费、代理费是该《协议书》成立的前置条件，何颜华又无其他证据证明其答辩意见，同时何颜华所述的其因被胁迫签订《协议书》与其认可《协议书》中关于律师费、代理费的事实及在2020年7月1日依据《协议书》的约定向田美臣转账300000元相悖，因何颜华无证据证明其反诉请求及答辩意见，故本院对何颜华的反诉请求及答辩意见不予支持。该《协议书》是双方基于真实意思表示签订，且田美臣在庭审中称其愿意给付律师费、代理费，并在其诉讼请求中予以扣除，本院予以确认该《协议书》的有效性，故何颜华应当按照《协议书》约定履行付款义务。其次，对于双方争议的《协议书》中约定的工程款1200000元产生的工程款利息100000元，该利息应为工程款的法定孳息，依据《中华人民共和国物权法》第一百一十六条规定，法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得，没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。本案中，《协议书》约定何颜华诉南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司施工费120万元案款扣除前期的诉讼费、律师费等支付费用以外，剩余部分各分得50%，按照《协议书》约定，田美臣应分得工程款650000元[（工程款1200000元+工程款利息100000元）]×50%，核减何颜华在2020年7月1日给付田美臣的300000元，再核减其在庭审中愿意负担并在诉讼请求中予以核减的律师费、代理费120000元，故田美臣诉请的工程款应为230000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第五十四条第二项、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百一十六条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）何颜华于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）田美臣工程款230000元；二、驳回原告田美臣的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）何颜华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元、保全费2520元，由何颜华负担3547.75元，由田美臣负担2622.25元，反诉费50元，由何颜华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 赵砚敏二O二0年十一月二十日书记员 白丽琼附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国物权法》第一百一十六条法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。