重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10080号 原告:邓明鉴，男，1963年3月30日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：张馨，女，系社区推荐。 被告:常江，男，1983年6月21日出生，汉族，住河北省迁安市。 第三人：顺丰速运重庆有限公司武陵营业部，住所地重庆市渝**龙溪街道华怡路**黄金堡**1-34-1.2，统一社会信用代码91500112580190030B。 负责人：刘革，经理。 委托诉讼代理人：苏虹，女，系第三人员工。 委托诉讼代理人：刘林，男，系第三人员工。 原告邓明鉴与被告常江、第三人顺丰速运重庆有限公司武陵营业部网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用普通程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告邓明鉴及其委托诉讼代理人张馨、第三人的委托诉讼代理人苏虹、刘林到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告全额退还原告已支付的购货款21000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月20日，原告看到被告在微信“收录机老设备交流平台”上发布的出售三台带有纸箱包装，且货品成色为9.9成新的日本夏普GF-777Z收录机，每台以8000元出售的信息后，便向被告联系购买。经商谈后，双方达成约定，原告以7000元/台价格购买前述三台收录机。原告于约定当日委托妻子石英向被告支付了21000元货款。3月14日，原告收到被告快递送达的收录机，但经开箱验货后发现，三台收录机中两台成色为5成新，一台为6成新，且存在其他故障，与双方约定不符。原告随即联系被告要求退货退款，双方达成退货退款并由原告支付退货运费的约定。3月14日下午，原告将三台收录机送至第三人处办理快递托运，并向第三人交代了托运包装需要注意的细节，同时支付了包装费及快递费共计370.2元。3月19日，被告收到快递后自称顺丰公司用其公司专用的透明胶带粘贴了包装箱，拒收收货，并且拒绝退还原告货款。现该三台收录机仍滞留在河北省唐山市顺丰速运营业部。 原告向本院举示了以下证据： 1、2020年2月20日被告在“收录机老设备交流平台”微信群里发布的案涉收录机实拍照片5页（打印件），证明被告发布出售三台日本夏普GF-777Z收录机的货品成色（9.9成新）及出售货品有外包装的信息。 2、2020年2月20日至2020年3月5日原告与被告的微信聊天记录（打印件，当庭举示手机原始载体），证明原、被告通过微信协商达成购货约定，明确了被告售货的指定收款账户信息及原告购货的付款方式，并告知了对方联系方式等信息。原告按约定于同日向被告指定的收款账户转款支付了购货款21000元，原告于2020年3月5日与被告再次明确原告购货的收货地址等信息。 3、转账凭证（原件），证明原告已支付购货款21000元。 4、2020年2月27日至2020年3月19日原告与被告的微信聊天记录（打印件，当庭出示手机原始载体），证明原告于2020年3月13日收到快递送达的3台收录机，发现货品成色仅5、6成新，且其中两台还存在无法收听调频立体声等质量问题，遂于3月14日与被告联系，双方达成退货退款的协议，约定了被告收货地址、收货人及联系方式，同时约定因退货被告应退还原告货款21000元及原告接收退款的收款方式。同日，原告将三台收录机送至第三人处，通过第三人退货给了被告。原告向第三人支付了快递包装费和运费。被告借顺丰速运公司的专用透明打包胶带粘贴在原包装箱上为由拒收退货，并以此拒绝向原告退还货款。 5、原告向第三人支付快递包装费和运费的付款凭证截图（打印件），证明原告将案涉收录机交第三人托运，并向第三人支付了370.2元，并指定电子发票付款单位开具为重庆绿色科技集团有限公司。 被告未到庭应诉，但向本院提交书面答辩意见辩称，原告诉请缺乏事实及法律依据。1、原、被告之间为旧货交易，原告仅以其主观个人判断三台收录机为五成、六成新的主张不能成立，且被告在发货前向原告发过原物视频，经原告确认无误后被告才发的货物。2、双方发生争议后，被告要求原告必须按被告发货时的包装原样包装后将物品发还，经被告核对无误后将返还原告货款。但被告收到的货物是原告直接用透明胶带粘贴在纸箱上，现要拆除胶带必然损毁纸箱。原告与被告就返还货款附有条件，在条件未达成时被告有正当理由拒付款项。3、本案属于旧物交易，收录机与包装纸箱为一体，二者同时存在的情形特别稀少，同时收录机的原装纸箱也能证实收录机的真伪、型号、提升收录机的价值及便于保存，故纸箱本身就含有价值。现因原告或第三人的原因导致原装纸箱受损，收录机的价值及价格明显下降。在现在的交易市场中，不带原包装纸箱的收录机价格仅2000元左右。本案在各方责任未查明前不宜继续审理，应当依法中止审理。原告在诉状中声称被告存在虚假宣传、以次充好的不诚信销售，属于原告个人臆断，缺乏事实基础，同时鉴于原告与第三人的行为，被告之后会依法另行起诉二者共同承担赔偿责任。 被告向本院举示了以下证据： 视频资料及微信聊天记录截图（打印件），证明被告在发货前给原告发送了三台收录机的图片和视频，收录机带有原包装纸箱和说明书，原告未提出任何质疑。原告退回的收录机原包装纸箱贴满顺丰透明胶带，还粘贴有快递单，严重影响原包装纸箱的品相，失去了原包装纸箱的高价值，影响二次销售。 第三人述称，第三人承运了原告寄送的货物，由于被告拒收，现货物存放在河北省唐山市顺丰仓库内。 第三人向本院举示了以下证据： 顺丰公司物流系统截图（打印件），证明运单号为SF1077178XXXXXX，第三人只收取了原告192元费用，其中运费162元、保价费30元。 经审理查明，被告在微信平台发布出售三台带有原包装纸箱的夏普GF-777Z收录机的信息。2020年2月20日，原告通过微信联系被告购买收录机，并表示其是一名收藏爱好者，如果9.9成新机器价格合适，其可以收藏一台。经双方协商，确定原告在被告处购买三台带原包装纸箱的夏普GF-777Z收录机，价格共计21000元。同日，原告通过其妻子石英的银行账户转账支付被告21000元。2020年3月13日，原告收到被告邮寄送达的三台夏普GF-777Z收录机，但验收后其认为机器只有六、七成新，其中两台还有故障，故在微信上找到被告要求退货退款，被告回复表示“行退回来吧。包装一定打好。货收到马上给你转款，我们需要检查机子。运费需要你承担”。2020年3月14日凌晨，原告在微信上向被告发送了退货协议，载明：关于2020年2月20日，重庆邓明鉴通过老婆石英账户向常江付款2.1万元，购买三台9.9成新夏普GF-777Z收录机，因货品成色不满意双方商定退货一事，达成如下约定：一、由买货人付运费退回三台收录机，并按照卖货人指定地址、收货人及电话退货；二、卖货人收到买货人退回的三台收录机验货后，即刻将石英代买货人支付的2.1万元退还至石英账户上。被告回复：可以，扣除运费，你给我账号，我不差的会给你退回去。同日，原告将收录机装入原包装纸箱内交由第三人承运，并支付运费162元、保价费30元。第三人为了确保运输途中货物不会出现损坏，将原包装纸箱缠上透明胶带并在纸箱外打木架进行了加固。2020年3月19日，被告收到顺丰送达的三台夏普GF-777Z收录机，但验收后发现收录机原包装纸箱上缠有透明胶带，并粘贴有快递单，遂予以拒收。现三台收录机存放在河北唐山顺丰速运公司仓库里。 本院认为，原、被告之间就购买夏普收录机达成合意，双方建立买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告要求被告退还货款21000元，本院认为原、被告就退货退款已达成合意，原告按照被告指定的地址、收货人等信息将货物交第三人承运，第三人亦已将货物运送至被告处，原告已履行完毕退货义务，被告应履行退款义务。被告辩称原、被告系旧货交易，原包装纸箱上缠有透明胶带并粘贴有快递单，严重影响货物价值，影响其二次销售，但其未举示相应证据证明带原包装纸箱与不带原包装纸箱的收录机在价值上是否存在差别、双方在达成买卖合意时对原包装纸箱价值有进行特别约定及原包装纸箱上缠有透明胶带等对货物的价值有何影响，故本院对其辩称意见不予采纳。综上，对原告要求被告退还货款21000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭应诉，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常江于本判决生效后十日内退还原告邓明鉴货款21000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费324元，由被告常江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 王 春 人民陪审员 陈 郁 人民陪审员 曹晓虹 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员 陈 睿