河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民再187号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新乡市隆基枫华源业主委员会，住所地河南省新乡市开发区道清路隆基枫华源小区。负责人：周晶莲，业主委员会主任。委托诉讼代理人：王东飞，河南都林律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市美大物业管理有限公司，住所地河南省新乡市开发区**街坊隆基枫华源会所。法定代表人：陈强，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦晓帅，河南龙健律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘园，河南豫龙律师事务所律师。新乡市隆基枫华源业主委员会（以下简称隆基枫华源业委会）因与新乡市美大物业管理有限公司（以下简称美大物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4957号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院审理后作出（2020）豫07民终1834号民事裁定。隆基枫华源业委会不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院审查后作出（2020）豫民申5297号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人隆基枫华源业委会的原负责人孙金民及业委会委托诉讼代理人王东飞，被申请人美大物业公司的委托诉讼代理人秦晓帅、刘园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆基枫华源业委会向一审法院起诉请求：一、美大物业公司立即撤离隆基枫华源小区，并按照法律规定向隆基枫华源业委会移交业主档案、物业用房、值班岗等财产（详见移交清单）；二、本案诉讼费用由美大物业公司承担。一审法院审查认为：隆基枫华源业委会起诉要求美大物业公司撤离隆基枫华源小区，并移交业主档案、物业服务用房等材料、物品，但在此之后，作为该小区业主的王金生、王淑花、董华琴向一审法院提起诉讼，要求确认隆基枫华源业主大会召开程序违法、投票无效，并撤销其作出的选举成立业主委员会的决定［案号：（2019）豫0702民初5556号］，同时提交了由新乡市不动产登记和交易中心出具的情况汇报等证据以期证明。虽然一审法院作出民事裁定，以其不属于民事争议，不在人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回王金生、王淑花、董华琴的起诉，但同时告知其就有关争议可以向物业所在的区政府房地产行政主管部门或者街道办事处申请处理。因此，在现有无法确定隆基枫华源业委会成立是否合法有效的情况下，对其提出的前述诉讼请求不宜作为民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回隆基枫华源业委会的起诉。案件受理费200元，退还新乡市隆基枫华源业主委员会。隆基枫华源业委会上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2019）豫0702民初4957号之一民事裁定书，指令一审法院对本案进行审理。二、本案一、二审诉讼费等费用由美大物业公司承担。本院二审认为：隆基枫华源业委会起诉要求美大物业公司撤离隆基枫华源小区，并移交业主档案、物业服务用房等，本属人民法院民事诉讼案件受理范围。但该案受理之后，该小区业主的王金生等三人，另案向一审法院提起诉讼，要求确认隆基枫华源业主大会召开程序违法、投票无效，并撤销其作出的选举成立业主委员会的决定等。另案认为：业主大会或者业主委员会选举过程中出现的争议，不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，但案涉不属于人民法院受理范围的认定可能影响人民法院对受理范围的裁判结果，且经查明相关部门已经对隆基枫华源业委会选举过程中存在的问题介入调查，初步认定选举过程中存在问题，但是否实质影响到隆基枫华源业委会的主体资格问题，尚未作出定论，故应暂驳回王金生等三人的起诉为宜，其就有关争议可以向物业所在的区政府房地产行政主管部门或者街道办事处申请处理。本院认为，另案中不属于人民法院受理范围的认定可能影响对本案的裁判结果，综合本案案情，应暂驳回隆基枫华源业委会的起诉为宜。综上，隆基枫华源业委会上诉请求不成立，不予支持；一审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。隆基枫华源业委会再审中请求撤销原一、二审裁定，改判支持其原审诉讼请求，案件受理费由美大物业公司负担。事实和理由：一、本案完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审以此条为依据驳回起诉属于适用法律错误。第一，隆基枫华源业委会属于合法成立的非法人组织，且与本案存在直接利害关系。2018年9月16日，在小区所属的金阳社区、新乡高新技术产业开发区振中街办事处的指导和监督下，经小区双过半业主选举通过，成立了业委会。业委会依据《物业管理条例》第十六条的规定向振中街办事处进行了备案登记，办事处向业委会出具了《业主委员会备案证明》、《河南省业主大会业主委员会备案证书》，并依据备案证书刻制了公章。业委会完全符合提起民事诉讼的原告主体资格。业委会依据业主大会选择物业公司的决定，诉请美大物业公司撤离小区也与本案存在直接利害关系。第二，提起本案诉讼有明确的被告，诉讼请求明确具体，二审裁定已经认定本案属于人民法院的民事案件受理范围。二、二审裁定以另案王金生等三人的起诉不属于人民法院受案范围的认定可能影响对本案的裁判结果为由，暂时驳回业委会的起诉，明显错误。首先，根据《民事诉讼法》的规定，如果认为王金生等三人的案件审理可能影响本案的裁判结果，原审法院可以依法中止审理，待另案结束后恢复审理。事实上，在王金生等三人刚提起一审诉讼时，一审法院已裁定中止本案审理。但在王金生三人的案件败诉后，一审法院未恢复审理，直接裁定驳回业委会的起诉，程序明显违法且有失公正。二审法院认为暂予驳回起诉亦不符合法律规定。三、王金生等三人就业委会成立违法事项提起行政诉讼已败诉，一、二审裁定又以其三人可向行政部门申请处理为由，认为业委会资格存疑，无事实依据。为进一步证明业委会的合法性，在二审期间，振中街办事处出具有《证明》。四、二审裁定称相关部门的调查是否影响业委会的主体资格尚未定论的情况下，无视政府部门已经颁发给业委会的备案证书，裁定驳回起诉，明显错误。五、一审法院受理的与本案同样的诉讼请求、同样事实与理由、同样答辩意见的案件，已判决支持业主委员会的诉请，存在同案不同判。参见一审法院受理的（2019）豫0702民初5158号民事案件。美大物业公司辩称，按照民诉法的规定再审本案应当按照二审程序来进行处理。隆基枫华源业委会的民事上诉状请求是撤销民事裁定指令红旗区人民法院对本案进行审理，其再审请求超出了二审提起上诉的范围。关于隆基枫华源业委会要求美大物业公司撤离小区一案，其依据应当是业主大会作出的决定，但该决定是否生效目前暂无定论所以美大物业公司请求暂时中止审理本案件或延期审理本案件。隆基枫华源业委会的再审申请里面并没有对其所作出的要求物业公司撤离小区的决定合法性作出任何的表态，也没有提出任何的证据。再审申请中绝大部分陈述均是以备案来代替其后续所作行为的合法性，明显的混淆了两个概念，将备案等同于其以后实施的活动均符合法律规定，明显就是错误的。本案一审中美大物业公司向红旗区人民法院申请调取相关部门的调查结果是新乡市物业管理的行政主管部门对枫华源小区业主信访问题作出的调查报告，该调查对业委会成立以及后续的活动，均指出了其违法之处。业委会并没有对其所作行为合法作出回应，明显是回避关键问题，企图逃避法律的监督。在政府行政部门已经对其违法行为作出认定的情况下，不应当支持其再审的请求，应维持原审裁定。再审中，隆基枫华源业委会提交以下证据：1.河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5556号民事裁定书和本院（2020）豫07民终1835号民事裁定书，证明王金生等人诉业主委员会成立不合法已被法院驳回起诉，本案原审裁定驳回业委会起诉的依据已经不存在。业委会成立合法性问题，不是法院审查范围。2.新乡高新技术产业开发区振中街道办事处于2020年8月10日出具的《情况说明》一份，证明隆基枫华源业主委员会依法成立，程序合法。3.业委会部分成员的基本信息及办事处《证明》，证明本届业委会依法履行义务，协助社区街道办开展工作的情况。美大物业公司质证意见：证据1，真实性无异议，该案件已经向河南省高级人民法院申请再审，案件已被受理正在处理之中。证据2，振中街道办事处所作《情况说明》与其之前在行政诉讼中所述自相矛盾，其在行政诉讼中称备案仅是进行形式审查与此次《情况说明》所述对备案资料进行严格审查相矛盾。证据3，与本案无关联性，且办事处《证明》无出具单位负责人签名，无法证明其来源。美大物业公司提交以下证据：1.业主撤销权纠纷再审立案信息截图，证明业主撤销权纠纷已经河南省高级人民法院受理再审申请，建议与本案合并审理，综合调查案件相关事实。2.河南省辉县市人民法院（2019）豫0782行初15号之一行政裁定书，证明振中街办事处向业委会出具的《情况说明》与其在行政诉讼中陈述相矛盾，不应被采信。3.新乡市公安局新公复决字〔2020〕104号行政复议决定书，证明业委会在本案二审审理终结后，采取多种手段干扰物业公司正常工作，所述的物业公司涉嫌虚假诉讼也未得到公安机关支持。隆基枫华源业委会质证意见：证据1，真实性无异议，但以此申请本案中止诉讼或延期审理，不符合法律规定。证据2真实性无异议，该案裁定驳回王金生等人的起诉说明业委会备案行为合法有效。证据3，与本案无关联性。美大物业公司向本院提交书面申请一份，请求本院中止本案审理，与王金生等三人诉业主委员会一案合并审理。本院再审认为，根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为当事人参加诉讼。业主对业主委员会的成立有异议，应自行协商解决或者按照物业管理条例的规定由政府房地产行政主管部门处理，不属于人民法院受理民事案件范围。隆基枫华源业委会向法院提起物业服务合同诉讼，形式上符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。原审以另案不属于人民法院受理范围的认定可能影响对本案的结果为由，驳回隆基枫华源业委会的起诉缺乏法律依据。如在案件审理过程中出现《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的情形，受诉法院可依法裁定中止诉讼。待中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼，依法裁判。由此，原审均驳回隆基枫华源业主委员会的起诉，适用法律不当，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项，第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫07民终1834号民事裁定及河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4957号之一民事裁定；二、指令河南省新乡市红旗区人民法院对本案进行审理。审判长 孙 琦审判员 杨 府审判员 吕 亮二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘冰洁