湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3974号原告：卢某某，女，1942年10月7日出生，汉族，武汉市黄陂区人，系王某1妻子。原告：王某2，男，1959年10月27日出生，汉族，武汉市黄陂区人，系王某1儿子。原告：王某3，女，1962年7月7日出生，汉族，武汉市黄陂区人，系王某1长女。原告：王某4，女，1965年3月16日出生，汉族，湖北省鄂州市人，系王某1次女。原告：王某5，女，1968年10月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，系王某1三女儿。以上五原告的委托代理人：方杰，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者。特别授权。被告：郑某，男，1975年1月4日出生，汉族，武汉市黄陂区人。被告：汤某，男，1991年5月16日出生，汉族，武汉市黄陂区人。被告：武汉旭通达物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村**。法定代表人：张次国，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**一社会信用代码914201007551344883。负责人：夏学东，该公司总经理。委托代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。一般授权。原告卢某某、王某2、王某3、王某4、王某5诉被告郑某、武汉旭通达物流有限公司（以下简称旭通达公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月14日公开开庭进行了审理。期间，因汤某为涉案车辆鄂Ａ×××**号重型自卸货车实际所有人，本院依法追加汤某为本案的被告参加诉讼。原告王某2及原告卢某某、王某2、王某3、王某4、王某5的委托代理人方杰、被告郑某、被告汤某、被告人保武汉市分公司的委托代理人朱石令到庭参加了诉讼，被告旭通达公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢某某、王某2、王某3、王某4、王某5向本院提出诉讼请求：1.请求判令上述被告赔偿原告的各项损失263026.28元；2.由被告承担此案的诉讼费。事实与理由：2020年6月6日7时40分，郑某驾驶鄂Ａ×××**号重型自卸货车沿黄土公路由北向南方向行驶，行至姚家集街牌楼村路段时，与王某1骑行的二轮自行车发生碰撞，造成王某1受伤，后送医院抢救无效死亡的交通事故。案涉事故经武汉市公安局黄陂区交通大队出具的道路交通事故认定书认定：当事人郑某与王某1负此案的同等责任。另查明，案涉事故车辆所有人为武汉旭通达物流有限公司，并以武汉旭通达物流有限公司的名义在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处购有交强险和100万元第三者责任商业保险，并投有不计免赔，应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直接对原告行使赔偿责任。为维护当事人合法权益，根据民事诉讼法和侵权责任法，特具状起状，请求人民法院判如所请！被告人保武汉市分公司辩称，1.我方认为原告诉请部分没有法律依据和事实依据，请求法院依法审核；2.按照保险合同约定，医疗费在医保范围内承担，诉讼费和其他间接损失我方不承担；3.本案事故车辆在事故发生时超载，应当扣除10%的绝对免赔。驾驶员应当有合法的驾驶资格和从业资格，被告车辆应该年检合格，否则保险公司不负责赔偿。被告郑某辩称，保险公司所说的超载情况，保险公司有提醒义务，但是他们没有提醒。被告汤某辩称，事故发生后，我和郑某向原告已经补偿了12万元，其他的赔偿我方再不承担。被告旭通达公司未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2020年6月6日7时40分，郑某驾驶鄂Ａ×××**号重型自卸货车，沿黄土公路由北向南方向行驶，行至黄土公路姚家集街牌楼村路段时，遇王某1驾驶两轮自行车由西向东方向横过道路，郑某所驾车与王某1所驾车发生碰撞，造成王某1受伤，后经送医院抢救无效死亡及两车、货物受损的交通事故。交警部门认定，郑某负此事故的同等责任，王某1负此事故的同等责任。王某1受伤后在武汉市黄陂区人民医院抢救无效死亡，用去医疗费1066.70元。因赔偿问题双方协商未果而诉至法院。王某1于1937年12月22日出生，系农业家庭户。王某1与妻子卢某某共育有王某2、王某3、王某4、王某5四个子女，均已成年。鄂Ａ×××**号重型自卸货车的实际所有人为汤某，挂靠在旭通达公司经营，旭通达公司在人保武汉市分公司为该车投保了交强险、1000000元的第三者责任保险和不计免赔率险。本次交通事故发生在保险期间内。郑某是汤某雇请的司机。2020年7月7日郑某与五原告达成协议，由汤某、郑某共同补偿五原告120000元，并已全额支付。上述事实，有当事人的陈述、原告的身份证、户口本、家庭成员证明、道路交通事故认定书、病历、医疗费单据、死亡医学证明书、直系亲属关系证明、驾驶证、行驶证、保险单、汤某的身份证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证、保险条款等证据证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。经核实，本院依法确认原告卢某某、王某2、王某3、王某4、王某5的损失为：医疗费1066.70元、丧葬费32330.50元（64661元/年÷12×6）、死亡赔偿金188005元（37601元/年×5年）、处理丧葬事宜人员的交通费、误工费酌定10000元、精神抚慰金25000元，以上各项合计256402.20元。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，郑某驾驶机动车超速行驶，且超载（核定载质量为15370kg，实际载质量67000kg），是造成此次交通事故发生的一方面过错；王某1驾驶自行车在路段上横过机动车道，未下车推行，在确认安全后直行通过，是造成此次交通事故发生的另一方面过错；交警部门认定郑某负此事故的同等责任，王某1负此事故同等责任，并无不当，本院依法予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，郑某是汤某雇请的司机，因本次交通事故造成王某1死亡，故对于五原告的经济损失应当依法由汤某承担赔偿责任，郑某承担连带赔偿责任。鄂Ａ×××**号重型自卸货车属汤某所有，挂靠在旭通达公司经营，旭通达公司为该车在人保武汉市分公司投保了交强险和1000000元的第三者责任保险和不计免赔率险，故首先人保武汉市分公司在交强险责任限额内赔偿五原告医疗费1066.70元、处理丧葬事宜人员的交通费和误工费10000元、丧葬费32330.50元、精神抚慰金25000元、死亡赔偿金42669.50元，共计111066.70元。余额145335.50元（256402.20元－111066.70元）由被告人保武汉市分公司承担40%的赔偿责任，即58134.20元（145335.50元×40%），汤某承担10%的赔偿责任即14533.55元（145335.50元×10%），余下50%由五原告自行承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故对于汤某承担14533.55元赔偿责任，郑某、旭通达公司依法承担连带赔偿责任。五原告主张的处理丧葬事宜人员的交通费、误工费、精神抚慰金过高，本院予以部分支持。人保武汉市分公司辩称郑某驾驶机动车超载（核定载质量为15370kg，实际载质量67000kg），违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以采纳。人保武汉市分公司辩称不承担诉讼费和其他间接损失的意见，不违反法律规定，本院予以采纳。人保武汉市分公司辩称医疗费在医保范围内承担的意见，无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《湖北省人身损害赔偿标准》（二〇二〇年度）之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿卢某某、王某2、王某3、王某4、王某5损失111066.70元；二、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿卢某某、王某2、王某3、王某4、王某5损失58134.20元；三、汤某于本判决生效之日起十日内赔偿卢某某、王某2、王某3、王某4、王某5损失14533.55元，郑某和武汉旭通达物流有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告卢某某、王某2、王某3、王某4、王某5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费减半收取908元，由原告卢某某、王某2、王某3、王某4、王某5负担454元，被告郑某、汤某、武汉旭通达物流有限公司负担454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王洪毅二〇二〇年二〇二〇年十一月四日书记员  罗振天