河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2273号上诉人（原审原告）：蔡文学，男，1992年5月15日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：陈**林，河南华表律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡丹阳，男，1988年6月25日出生，汉族，住舞阳县。被上诉人（原审被告）：朱美函，女，1990年3月15日出生，汉族，住舞阳县。上诉人蔡文学因与被上诉人蔡丹阳、朱美函民间借贷纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2020）豫1121民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡文学上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判二被上诉人偿还上诉人借款259000元。二、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：原审判决以“出借人起诉所依据的事实与理由明显不符合常理”、“在朱美函不向其出具借条或者未向其出具借条的情况下，在不足一个月的时间内分三十余次以现金方式支付借款的陈述有悖于常理和日常交易习惯”为由，认定上诉人的主张不成立，并判决驳回上诉人的诉讼请求是不能成立的。因为，根据上诉人在原审时出具的银行交易明细，上诉人向被上诉人朱美函给付借款有资金来源，至于朱美函在借款时未给上诉人出具借条，是因为双方是同村的，按照辈份上诉人叫蔡丹阳叫叔的，也不好意思叫朱美函打借条，后要求打借条时，蔡丹阳才出具了担保条。如果上诉人没有借给朱美函钱的话，蔡丹阳能担保吗？蔡丹阳能为不相干的人进行担保吗？综上，原审判决认定事实错误，实体判决错误，请求二审法院查明事实后依法支持上诉人的诉讼请求。蔡丹阳辩称，蔡丹阳出具担保书的意思是替蔡文学要账，蔡文学说别人欠钱不还，承诺如果要回来给蔡丹阳好处费，至于别人的借款事实蔡丹阳并不清楚，一审中蔡文学没有提供借款及转账等证据，所以案外人是否欠蔡文学款不能确定，蔡文学的起诉不符合事实，实为虚假诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。朱美函提交书面答辩状，答辩称，蔡文学诉称2018年12月借给朱美函259000元，却未提交任何借款证据，双方并非亲属，只是认识，如此大额借款，蔡文学未提供借据及借出方式，不符合常理，不符合事实，实为虚假诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。蔡文学向一审法院起诉讼请求：1、判令被告朱美函偿还蔡文学借款259000元；2、被告蔡丹阳承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告蔡丹阳与被告朱美函系夫妻关系。2019年2月26日，被告蔡丹阳向原告蔡文学出具“担保条”一份，内容为：“今蔡丹阳担保小孟、狗剩、小龙、小军共计259000元整，贰拾伍万玖仟元整2019.2.26-2020.2.26全部结清。担保人蔡丹阳2019.2.26”。2020年8月28日，原告蔡文学以被告朱美函于2018年12月向其借款259000元，被告蔡丹阳为其担保，并在原告要求后出具“担保条”为由，诉至一审法院。一审法院另查明，本案在庭审过程中，关于原告蔡文学所主张的借款如何交付的问题，原告在庭审中陈述被告朱美函在2018年12月份多次以有事为由向其借款共计259000元，借款除有20000元系以支付宝转账方式向被告朱美函交付外，其余均以现金方式在舞阳县人民路路南东盛宾馆附近的一个厂房内和舞阳县辛安镇冯庄村路边一楼房内向被告朱美函交付。原告为证明其主张，向一审法院提交其在中国建设银行的个人活期账户交易明细一组，卡号为：62×××07。按照原告在该组证据中的标记显示：2018年12月27日，原告微信转账8000元；2019年1月1日，原告现金支取100000元；2019年1月3日，原告通过支付宝向程克朋分两次转账共计20000元；2019年1月4日，原告通过支付宝向程克朋转账5000元，通过支付宝向朱美函分三次转账共计25000元；2019年1月5日，原告在ATM机分4次取款共计20000元；2019年1月7日，原告在ATM机分4次取款共计20000元；2019年1月9日，原告在ATM机分4次取款共计20000元；2019年1月10日，原告在ATM机分4次取款共计20000元；2019年1月11日，原告在ATM机分5次取款共计25000元；2019年1月15日，原告在ATM机分4次取款共计20000元；2019年1月18日，原告在ATM机分2次取款共计10000元；2019年1月24日，原告在ATM机分5次取款共计20000元。一审法院再查明，本案在庭审过程中，原告向一审法院提交其与董艳奇的通话录音一份，主张董艳奇知道原告的款项是给了被告朱美函。被告蔡丹阳以原告提供的录音不清楚为由，未发表质证意见。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中，原告蔡文学主张被告朱美函在2018年12月份以有事为由向其借款259000元，被告朱美函在答辩状中对此不予认可，原告蔡文学除提供其于2019年1月4日通过支付宝分三次向被告朱美函转款25000元证据外，未能提供被告朱美函出具的借据、欠条等债权凭证或者能够证明借贷关系成立的转账凭证等证据。原告蔡文学在庭审过程中提供其在中国建设银行的个人活期账户交易明细一组，主张其余款项系以现金方式支付被告朱美函，根据原告蔡文学在该组证据中所作的标记进行统计，该组交易明细中的案涉款项为：现金支取100000元（2019年1月1日一次性取款）；微信转账8000元；支付宝分三次转给程克朋共计25000元；支付宝分三次转给朱美函共计25000元；ATM机分32次取款共计155000元。上述交易记录的发生时间在2018年12月27日至2019年1月24日期间，合计金额为313000元。被告除对支付宝转账25000元的事实予以认可外，对原告提供的该组证据中所主张的其余款项不予认可；庭审中，原告蔡文学也未提供其他证据予以印证。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……”的规定，原告蔡文学主张被告朱美函向其借款259000元，除未提供充分证据予以证明其诉讼主张外，原告蔡文学关于借款时间、金额的陈述内容与其提交的证据有较大出入；同时，原告蔡文学以被告朱美函以有事为由向其借款，但在朱美函不向其出具借条或者未向其出具借条的情况下，在不足一个月的时间内分三十余次以现金方式支付借款的陈述有悖于常理和日常交易习惯。关于原告蔡文学通过支付宝向被告朱美函转账25000元，被告蔡丹阳辩称该款系原告偿还被告朱美函借款，且原告现在仍欠被告款项未予偿还完毕，虽然被告针对该答辩主张在庭审中未提供证据予以证明，但是庭审中原告对于该部分借款发生的时间、金额的陈述与其提交证据中所显示的时间、金额均不一致，本案对原告的该部分请求不予支持，原告蔡文学可对此另行主张权利。综上所述，一审法院对原告蔡文学主张被告朱美函于2018年12月份向其借款259000元的事实无法确认，对原告蔡文学要求被告朱美函偿还其借款本金259000元的诉讼请求不予支持。关于原告蔡文学请求被告蔡丹阳承担连带偿还责任的问题，首先，担保合同系借款合同的从合同，在原告蔡文学未能提供充分证据证明本案所涉借款事实存在并已实际发生的情况下，仅依据被告蔡丹阳向其出具的“担保条”要求被告蔡丹阳承担担保责任，理由不足，证据不充分；其次，根据被告蔡丹阳出具的案涉“担保条”的内容“今蔡丹阳担保小孟、狗剩、小龙、小军共计259000元整”，该担保条并非针对原告所主张的被告朱美函向其的借款；且在庭审过程中，原告关于其并不认识“小孟、狗剩、小龙、小军”，被告蔡丹阳为了逃避朱美函的还款责任，向其出具该担保条，其无奈接受的陈述也有悖于常理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蔡文学的诉讼请求。案件受理费5185元，减半收取2592.5元，由原告蔡文学负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本案二审的争议焦点为：蔡文学的诉讼请求应否予以支持；一审判决结果是否有误。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蔡文学诉称2018年12月朱美函因事向其借款259000元，但却不能依法提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，且也不能说清朱美函因何事向其借款，而其提供的证明借款关系存在的证据，除2019年1月4日其通过支付宝分三次向朱美函转款25000元的证据外，其他证据均系其在2019年1月份不到一个月的时间里分32次取款即证明其出借款项来源的证据，上述证据与其关于朱美函于2018年12月向其借款的事实陈述相矛盾，朱美函又不予认可，故一审法院对蔡文学关于其向朱美函出借款项259000元的事实主张不予采信，并告知其可就2019年1月4日通过支付宝向朱美函的转款25000元另行主张权利，并无不当，本院依法予以维持。关于蔡文学诉请主张由蔡丹阳对朱美函的借款承担担保责任问题。担保合同系主合同的从合同，本案中，蔡文学在未提供充分证明证据其与朱美函之间存在借贷关系的情况下，请求蔡丹阳对所诉借款承担担保责任，缺乏事实根据和法律依据，且根据蔡文学提供据以支持其请求蔡丹阳承担担保责任的证据即蔡丹阳向其出具的“担保条”内容，蔡丹阳所担保的系“小孟、狗剩、小龙、小军共计259000元整”而非蔡文学所诉的朱美函本案借款，故一审法院以此对蔡文学请求蔡丹阳承担担保责任的诉讼请求不予支持，于法有据，本院依法予以维持。综上，蔡文学上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5185元，由上诉人蔡文学负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年十一月三日法官助理裴蓉书记员任艳茹