广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8128号上诉人（一审被告）：广东华中夏建设工程有限公司（曾用名东莞市嘉鹏达建设工程有限公司），住所地：广东省东莞市南城街道元美西路******，统一社会信用代码：91441900757892143T。法定代表人：郑少勇，该公司经理。委托代理人：吴延海，广东大钧律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵长兴，男，1947年11月21日出生，汉族，住河南省临颍县。委托代理人：陈景光，广东杰凯律师事务所律师。委托代理人：萧俊杰，广东杰凯律师事务所律师。上诉人广东华中夏建设工程有限公司（以下简称华中夏公司）因与被上诉人赵长兴承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵长兴起诉请求判决华中夏公司向赵长兴支付款项128800元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，于2020年4月3日判决：限广东华中夏建设工程有限公司在判决发生法律效力之日起三日内向赵长兴支付款项128800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1438元（赵长兴已预交），由东莞市嘉鹏达建设工程有限公司负担1438元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初548号民事判决书。华中夏公司不服一审判决，上诉请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回赵长兴诉讼请求。事实与理由：一、华中夏公司不是一审的适格被告，一审判决事实认定不清。首先华中夏公司与赵长兴没有任何合同关系。华中夏公司没有与赵长兴签订任何书面合同或存在口头约定，华中夏公司也没有委托或授权任何人与赵长兴签订合同或要求赵长兴提供吊车承揽服务。赵长兴也没有任何证据证明双方存在事实上或法律上的合同关系。华中夏公司不认识赵长兴，也没有要求赵长兴提供吊车服务。其次，一审法院仅凭赵长兴提供的四张单据就认定赵长兴与华中夏公司之间存在吊车承揽合同关系，明显证据不足。四张票据不能证明双方存在民事法律关系，赵长兴一审所出具单据系其自制，无华中夏公司盖章确认，也没有任何属于华中夏公司授权委托人或公司员工的签字确认，与华中夏公司无任何关系。赵长兴没有任何证据证明向华中夏公司提供了吊车服务的证据，包括出车证据、入场证明、聘请司机工资支付证据等。一审法院仅凭四张赵长兴自制的收据就认为华中夏公司与赵长兴存在承揽合同关系进而迳行作出一审判决，属于认定事实不清。二、赵长兴提供的四张票据作为证据明显存在瑕疵。（一）赵长兴提供NO.204919，2017年9月5日的对账单所盖的公章不是华中夏公司的公章，不能代表华中夏公司，能代表华中夏公司的唯一印章就是华中夏公司在公安机关备案的公章，且华中夏公司并未授权或委托任何人在该票据上签字确认，票据上签名的人不是华中夏公司委托或授权的人，也不是公司员工，不能确认是华中夏公司所出具，对华中夏公司不产生法律约束力。（二）赵长兴提供NO.204922，2017年9月20日的对账单没有华中夏公司印章，也没有委托或授权任何人签名确认，票据经手人处的签名人不是华中夏公司的员工，也没有任何授权他人在该票据上签名确认，均不能作为本案的证据。（三）赵长兴出具分别为NO.09407897，NO.371442的两张收款收据，没有任何一张有华中夏公司盖章或公司人员签字，或是付款人确认，且字体显系同一人所写，上述票据属赵长兴自行制造。三、一审诉讼程序违法，华中夏公司事实上被排除了质证、反驳等诉讼权利。华中夏公司因需配合公安机关调查，导致公司账号、公章被冻结查封，暂时不能履行其职责，且至今案件未作判决，属其他不可抗拒事由，导致华中夏公司不能正常履行其职责，符合我国《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（四）（六）项中止诉讼的条件，一审法院应裁定案件中止审理，待华中夏公司中止诉讼原因消除后恢复诉讼。但一审法院迳行认为华中夏公司没有到庭，缺席审理，导致一审法院在没有查清事实的情况下作出错误的一审判决，严重损害了华中夏公司的合法诉讼权利，所以一审判决违反法定程序，依法理应发回重申。赵长兴答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、华中夏公司的上诉依据不足，应予以驳回。（一）华中夏公司与赵长兴属于承揽合同关系，双方均是本案主体。对账单上的章虽不是华中夏公司公章，但该章是华中夏公司使用的印章，在（2018）粤1971民初12417号案件中，华中夏公司曾以相同理由抗辩，但法院已在该案中认定工程项目经理部系华中夏公司使用的印章。（二）赵长兴提供的NO.204919上对账的内容显示“已付40000元”，与赵长兴提交的银行流水2017年7月21日收到王亚寿20000元、2017年8月28日收到王亚寿20000元，共收到40000元，相互印证，能证明NO.204919对账的真实性。另外，在（2018）粤1971民初12417号案件中，法院曾至东莞市住房和城乡建设局调取建设工程施工劳务分包合同，合同上有华中夏公司的公章，“王亚寿”作为华中夏公司的委托代理人在合同上签名，也足以证明王亚寿与华中夏公司存在关联。NO.204922对账单虽没有印章，但NO.204922对账单与NO.204919对账单经手人是同一人，也能证明赵长兴在2017年9月份的吊车搬运材料的款项为2800元。（三）一审程序合法，华中夏公司没有出庭应视为放弃抗辩的权利。一审法院也有多宗华中夏公司的类似案件，华中夏公司以同样的理由提出抗辩或者上诉，拖延时间，滥用诉讼权利，损害债权人合法利益，也有违诚实信用原则。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。还查明，关于华中夏公司与王亚寿的关系，华中夏公司陈述其承包案涉工程后，与江夏公司签订分包合同，将案涉工程分包给江夏公司施工，江夏公司又把部分工程项目分包给王亚寿。华中夏公司还陈述，案涉工程之前要用到吊车，但之前有一个案件也是租赁合同纠纷的案件，出租设备的是东莞市建强机械设备有限公司，该案判决该出租设备的公司向华中夏公司提供的设备出租，相关租赁费已经执行完毕。有无与本案吊机费重合不清楚。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。华中夏公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。华中夏公司本案二审已经充分发表意见，充分保障其诉讼权利，其以一审程序问题为由而要求发回重审，本院不予采纳。根据华中夏公司的上诉及赵长兴的答辩，本案二审争议焦点是：华中夏公司是否欠付赵长兴款项128800元。赵长兴提供的两张收据显示欠款128800元，该两张收据均有王亚寿的签名，其中一张收据还加盖了“东莞市嘉鹏达建设工程有限公司中粮（东莞）粮油工业有限公司厂区饲料蛋白散装库、豆皮库、打包发放站、地磅、地磅房工程项目经理部”中夏公司的陈述可见，王亚寿管理或施工案涉工程。赵长兴提供的两张收据可以初步证明，赵长兴为华中夏公司承包的工程范围内提供了吊机服务。华中夏公司上诉主张赵长兴所提供的吊车服务为他人工程范围内，应提供证据予以证明。华中夏公司未能提供证据证明其主张，一审认定华中夏公司应向赵长兴支付款项128800元，并无不当，本院予以维持。综上所述，华中夏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2876元，由广东华中夏建设工程有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年十一月十九日书记员  钟燕珊