河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4490号上诉人(原审被告)：长垣市南蒲办事处金寨村民委员会。法定代表人：杨永昌，主任。委托诉讼代理人：吕伟伟，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王根成，男，1950年2月27日出生，汉族，住长垣市南蒲区。被上诉人（原审原告）：王玉民，男，1954年1月7日出生，汉族，住长垣市南蒲区。上诉人长垣市南蒲办事处金寨村民委员会（以下简称金寨村委会）与被上诉人王根成、王玉民施工合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0728民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。金寨村委会委托诉讼代理人吕伟伟、王根成、王玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金寨村委会上诉请求：1、撤销原审法院（2020）豫0728民初1637号民事判决，改判驳回王根成、王玉民的诉讼请求；2、王根成、王玉民承担全部一、二审诉讼费用。事实与理由：1、枣科村加入涉案工程，是王根成、王玉民擅自进行，金寨村委会及村民发现后，三方达成主管道分摊意见，但未就主管道设计及用料的变更进行协商；2、原审判决认为王根成、王玉民主张变更前后主管道价差为59696元相对合理，没有事实及法律依据，王根成、王玉民明显虚报工程变更差价，原审判决金寨村委会承担施工不当造成的赔偿款不合情理；3、原审认定管道变更的证据系伪造，不能据此证明金寨村委会对管道变更知情。对王根成、王玉民擅自变更的工程量，金寨村委会不予认可也不承担责任；4、金寨村400余户挖沟未回填是事实，金寨村委会将另行主张返还工程款。王根成、王玉民辩称：1、双方签订施工合同约定由王根成、王玉民安装承包村内饮用水管道施工，合同约定了安装程序和用料标准，在施工过程中，由于枣科村的加入，主管道规格由原来的110mm管变为160mm管。为此，枣科村委会、金寨村委会和王根成、王玉民协商确定，主管道的费用由枣科村委会承担40%，金寨村委会承担60%，金寨村委会实际少支付费用；2、涉案价款354500元不包括挖坑费用。综上，金寨村委会的上诉主张不能成立。王根成、王玉民原审诉讼请求：请求金寨村委会立即支付工程款121414元。原审查明：双方经协商约定，由王根成、王玉民承揽金寨村自来水安装工程，王根成、王玉民向金寨村委会提供了造价预算金额（按600户计算），金寨村委会予以认可，工程造价共计354500元，其中包括材料费、人工费等，且王根成、王玉民主张向金寨村委会提交了图纸。金寨村委会为此向村民集资了工程款，并向村民发放了明白纸。因双方没有签订书面合同，所以，双方对工程价款354500元是否为固定总价不能达成一致意见。王根成、王玉民主张施工过程中，有工程量的增加，金寨村委会不予认可，王根成、王玉民不能证明其增加工程量系经金寨村委会同意后而为。而在王根成××××村自来水安装用工表中显示“安装水表543户”，证明部分工程未完工，但目前村内自来水已经投入使用。金寨村委会主张的开沟至今未回填复原，未提供证据。另外，在施工过程中，村外主管道有枣科村加入的事实，并且由于枣科村的加入，主管道规格由原来的110mm管变为160mm管。为此，枣科村委会、金寨村委会和王根成、王玉民协商确定，主管道的费用由枣科村委会承担40%，金寨村委会承担60%，枣科村委会共承担88746.4元。金寨村委会共支付270000元，合计358746.4元。现王根成、王玉民认为，由于工程量的各项费用超出了原来的预算，金寨村委会应支付超出部分的工程价款，而金寨村委会认为已超额支付，经原审调解，双方不能达成一致意见。原审认为，本案的争议焦点为：王根成、王玉民在施工前向金寨村委会提交的“预算清单”，经金寨村委会认可后，能否确认为案涉工程的固定总价，王根成、王玉民主张的增加工程量（额外项目支出）应否由金寨村委会承担。王根成、王玉民向金寨村委会提议，为金寨村委会安装饮用水管道，并向金寨村委会出具预算清单，金寨村委会认可后，向村民集资安装饮用水管道工程款，双方未签订书面合同，未对工程的增加、变更等事项进行约定，依法可以确认该预算清单为案涉工程的固定总价。即安装600户饮用水管道的价格为354500元。固定总价合同，在施工图纸不发生变更时，合同价款原则上不发生变更。王根成、王玉民在施工过程中，出现少量的额外支出或者造成的其他损失，在没有证据证明是经金寨村委会同意或者认可的情况下，合同价款不予变更。但在发生工程主体变更时，价款应于变更。案涉工程在施工过程中，村外主管道发生了变更，枣科村委会加入，用水户增加，致使主管道的规格加大，价款发生变更，金寨村委会对此虽表示不知情，但后经协商，双方村委会达成了一致意见，王根成、王玉民也表示同意，对村外管道价款以4:6的比例分摊，枣科村委会承担40%，金寨村委会承担60%，对此工程价款应在354500元的基础上相应的增加。枣科村委会承担了88746.4元，从而可得出金寨村委会应支付主管道价款为133119.6元，村外主管道变更后总价款为221866元。变更之前村外主管道的价款在王根成、王玉民预算表上未显示。诉讼中，王根成、王玉民主张变更前后村外主管道差价为59696元，金寨村委会虽未认同，但王根成、王玉民申请鉴定，金寨村委会不同意鉴定，该差价相对合理，予以采信。即变更前村外主管道价款为162170元，村内管道价款为192330元，金寨村委会除支付村外主管道工程价款133119.6外，共支付村内管道工程价款270000元-133119.6元=136880.4元。另因王根成、王玉民在施工过程中，村内管道工程差57（600-543=57）户未安装，其工程价应相对减少，即192330元÷600×543=174058.7元，金寨村委会已支付136880.4元，应再支付王根成、王玉民37178.3元。总之，双方之间的饮水管道安装工程，是在王根成、王玉民作出预算价格之后确定的，属固定总价合同。施工过程中，由于村外主管道第三方的加入，三方形成价格分担的一致意见，扣除村外主管道工程价款外，王根成、王玉民对村内水管完成工程量的价款，金寨村委会应予支付。王根成、王玉民超出部分的请求，不予支持。而金寨村委会主张有400余户自己挖坑安装，开沟至今未回填复原的问题，因未提供证据，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、金寨村委会于判决生效后十日内支付王根成、王玉民工程价款37178.3元；二、驳回王根成、王玉民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元，由王根成、王玉民承担1893元，金寨村委会承担835元。二审诉讼中金寨村委会提供自挖水表地坑统计表，证明涉案工程中应由王根成、王玉民施工的挖沟回填，由金寨村村民自行施工完成，该部分工程款金寨村委会有权要求返还。王根成、王玉民认为涉案工程总价中不包括挖坑费用，该费用不应由王根成、王玉民负担。本院认证意见：该统计表是金寨村委会单方制作，且未见于涉案费用清单，不予采纳。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：王根成、王玉民因安装饮用水管道出具的清单载明相应材料、人工等费用，未约定工程价款的变更、调整方式等内容，原审认定涉案工程价款系固定价并无不当，该价款在双方约定的风险范围内不应调整。但涉案工程施工中，因枣科村委会加入，致使主管道的规格加大，主管道发生了变更，已不在双方约定的风险范围之内，且金寨村委会主张在此情况下各方协商总工程款不变没有提供相应证据，也与枣科村实际支付款项的情况、金寨村委会实际付款情况及工程施工通常情况不符，该部分工程价款应予调整。对于该部分工程价款的数额，枣科村委会、金寨村委会约定有相应的分担比例，另结合金寨村委会未提供证据推翻王根成、王玉民主张的主管道价差、枣科村证明、付款的情况以及村内未安装工程量的情况，原审判令金寨村委会支付款项37178.3元无明显不当。至于金寨村委会主张的水表地坑问题，未见于涉案工程费用清单，其主张返还款项依据不足，金寨村委会主张的赔偿问题与本案不是同一法律关系，本案中不做处理。综上，金寨村委会的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费729元，由长垣市南蒲办事处金寨村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十一月五日书记员  刘 冬