江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2883号 上诉人（原审原告）：万安帮，男，1972年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：进贤县园林绿化管理所，住所地：进贤县水上公园大门，统一社会信用代码1236012440123269XR。 法定代表人：王华祥，职务：所长。 委托诉讼代理人：胡耀辉，男，该所员工。 委托诉讼代理人：胡红雄，江西瑞京律师事务所律师。 上诉人万安帮与上诉人进贤县园林绿化管理所因租赁合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，因双方均无新证据，经过阅卷和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 万安帮上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为进贤县园林绿化管理所在判决生效之日起十日内赔偿原告万安帮案涉场地基础设施的恢复费用1193089.15元；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人未按协议约定对案涉基础设施进行恢复，上诉人有权要求被上诉人承担赔偿损失等违约责任。双方签订《补充协议》，被上诉人却未按约履行该义务，导致上诉人不能在原位置重新恢复经营；2.基础设施费是上诉人恢复生产经营必然产生的费用，该费用也是签订《补充协议》时被上诉人能够预见到的损失，被上诉人作为违约方，理应对基础设施费全额进行赔偿，一审院参照被上诉人的概括性要求和主张，判决及认定支持一半费用，不符合客观情况及法律规定；3.根据《补充协议》第三条的约定，合同期改为2014年1月1日至2023年12月30日止，合同年限为10年，一审法院按合同年限8年作为认定事实及确定赔偿金额的依据，应当予以纠正。本案基础设施建设费1193089.15元是被上诉人违反合同造成的损失，上诉人理应对该损失承担全部赔偿责任，一审法院判决按年限减半计算赔偿金额，明显不符合法律规定，恳请二审法院予以纠正，维护上诉人合法权益。 进贤县园林绿化管理所答辩称，本案拆除万安帮的游乐设施后，万安帮未取得游乐设施的行政许可，导致游乐设施基础设施的恢复费用不可能发生，如果由答辩人按照现在的定额标准赔偿基础设施的恢复费用给万安帮，这笔费用就成了万安帮通过诉讼获得的净利润，不符合民法的公平原则。2.本案主合同的合同期限是九年，按照补充协议，改造提升所耽误的时间延长一年经营时间作为补偿，由于本案当中按照进贤县人民政府的要求，不能够恢复游乐设施，答辩人认为延长一年也不应该计入合同期限。 进贤县园林绿化管理所上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：万安帮的游乐设施已于2018年12月被拆除，原址已修建公共停车场，万安帮主张在原址恢复已不可能，且万安帮未取得恢复设施的行政许可，也不具备异地恢复的条件，故一审判决赔偿万安帮恢复设施费用是错误的。同理，也不存在恢复设施的安装费用。 万安帮答辩称：1.案涉基础设施费是答辩人生产经营时已投入的费用，也是在恢复生产经营时必然产生的费用，该费用亦是进贤县园林所违约时能够预见到的损失，进贤县园林所作为违约方，理应对基础设施费全额进行赔偿。2.案涉游乐设施设备安装费用亦是答辩人生产经营时已投入的费用，也是在恢复生产经营时必然产生的费用，进贤县园林所作为违约方，理应对安装费进行赔偿。 万安帮向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿游乐场基础设施费1386849.55元及利息（利息以1386849.55元为基数，从2019年6月1日开始按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；暂计至2019年8月31日为15249.57元。2、判令被告向原告赔偿游乐设备安装费380000元及利息（利息以380000元为基数，从2019年6月1日开始按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；暂计至2019年8月31日为4178.42元。3、判令被告向原告赔偿游乐设备维修费620000元及利息（利息以620000元为基数，从2019年6月1日开始按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；暂计至2019年8月31日为6817.42元。4、判令被告立即将水上公园马颈桥入口处右边场地交付给原告使用；5、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。以上合计2413094.96元。 一审法院查明：2013年11月12日，原告万安帮与被告进贤县园林绿化管理所签订《项目合同书》，该合同书约定：由被告提供水上公园马颈桥入口处右边场地（面积约1000平方米）给原告经营使用、项目场地经营期限暂定8年（自2014年1月1日起至2022年12月30日止）、经营项目仅限于游乐设施项目、项目管理费按年度计算，前三年定为2万元/年，以后每个年度的元月一日前交纳年度管理费、做到先交租金后经营等。2018年12月13日下午，县委领导主持召开磨盘洲湿地公园内部娱乐设施整改工作调度会，并形成进综整办字【2018】47号会议纪要，会议要求磨盘洲湿地公园娱乐设施必须抓紧组织拆除、立即整改，待春节过后原地恢复，并要求县市管局、安监局要迅速组织人员对该娱乐设施安全性等进行现场勘查，下达相应的整改法律文书，做好依法依规拆除娱乐设施相关工作等内容。当天，进贤县应急管理局对案涉游乐园进行现场检查并出具（进）安监检记【2018】QT021号现场检查记录及（进）安监现决【2018】QT003号现场处理措施决定书。同日，被告进贤县园林绿化管理所作为甲方与作为乙方的原告万安帮签订《补充协议》一份，约定：“1、甲方（被告进贤县园林绿化管理所）负责请人拆除乙方（原告万安帮）经营的娱乐设施，集中堆放公园北门停车场保管。2、改造提升工作结束后，由甲方聘请有资质的专业技术队伍，按原位置重新安装，确保在2019年6月1日前完成，并能保证正常使用。3、改造提升及安装期间所耽误的时间，按延长一年经营时间作为补偿，即合同期改为2014年1月1日至2023年12月30日止，租金按原8年合同交纳。4、如乙方不想继续经营，甲方负责把娱乐设施的拆除费和安装费支付给乙方，两项费用通过寻找网上娱乐设施商家，公开报价，以低价为标准价作为支付标准。5、由于时间紧、任务重，甲方定于2018年12月15日开始拆除，甲、乙双方在拆除前做好现场视频录像，以备后用。6、未尽事宜，双方协商解决，本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，主管单位城管委留存一份。”2019年4月19日下午，县委领导主持召开磨盘洲湿地公园水环境改造遗留问题协调会，并形成进综整办字【2019】6号会议纪要，会议要求“--娱乐设施承诺原地恢复请示主要领导，暂时不能恢复，由于经营户万安帮也拿不出经营安全许可证，同意赔偿其基础设施费及安装费（娱乐设备费除外）。”后被告进贤县园林绿化管理所无法按照双方签订的《补充协议》为原告在原场地按原位置重新安装娱乐设施，原告向被告要求赔偿，未果，遂诉来院。 诉讼过程中，原告申请对案涉场地游乐设备的基础设施的恢复费用、维修和安装费用进行鉴定，双方共同选定了江西华赣工程造价咨询有限责任公司对案涉游乐设施设备的恢复费用、江西广发价格评估有限公司对案涉场地游乐设施设备维修及安装费用进行了评估。江西华赣工程造价咨询有限责任公司出具了华赣司造鉴字（2020）第002号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、对原告万安帮就被告进贤县园林绿化管理所涉案场地基础设施可以量化部分的恢复费用为1074419.82元。具体详见工程造价鉴定书附件。2、对原告万安帮就被告进贤县园林绿化管理所涉案场地基础设施仅根据现有影像资料无法具体量化的恢复费用为81375.11元。具体详见工程造价书鉴定书附件，该费用是否计算由法院裁定。3、鉴定意见1中是按非施工企业进行施工计算的未记取企业管理费及利润，我们不知原项目的施工是否委托了有资质的企业进行施工，如原项目的施工是委托有资质的企业施工或者后期重新施工考虑委托有施工资质的企业进行，则按相应计算规则记取企业管理费及利润，经计算该项目管理费及利润为37294.22元，此费用是否计算由法院裁定。江西广发价格评估有限公司出具江广价（2020）评字第B006号《价格评估报告书》，评估结论为：委托标的物涉案场地游乐设施设备维修费用评估价格为人民币（大写）：贰拾叁万肆仟壹佰零伍元整（￥：234105.00元）；涉案场地游乐设施设备安装费用评估价格为人民币（大写）：陆万玖仟柒佰贰拾元整（￥：69720.00元）。 一审法院认为，原告万安帮与进贤县园林绿化管理所签订的《项目合同书》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性的规定，合法有效，双方均应按合同的约定行使权利和履行义务。被告在《补充协议》中承诺于2019年6月1日前将案涉游乐设施设备按原位置重新安装，但被告称其依照县里指示精神，不能在原址上为原告或允许原告重置游乐设施设备，显属违约，应承担违约责任。原告要求被告立即将案涉场地即水上公园马颈桥入口处右边场地交付给原告使用，因该场地已由当地县委、县政府投入大量的资金进行重新改造，不宜在该场地增加不符合当地县委、县政府要求的其他设施、构筑物等，被告对案涉合同在事实上已经履行不能，故对原告的该项诉请，该院不予支持。对于原告主张由被告赔偿其案涉基础设施设备的恢复费用和维修、安装费用的诉讼请求，被告抗辩该费用尚未实际发生，须待重置游乐设施发生了基础设施恢复费用后再行赔偿，原告则称原告原有的基础设施因被告拆迁游乐设施，已产生了实际的损失，被告应予赔偿，该院认为原告的该主张比较符合本案的基本事实，可以参照评估鉴定的意见，根据履行的实际情况进行部分调整后予以支持。一、基础设施费用方面。双方共同选定的鉴定机构对案涉场地基础设施恢复费用的鉴定意见为可以量化部分的恢复费用1074419.82元，可以认定；对于仅根据现有影像资料无法具体量化的恢复费用81375.11元，因双方在《补充协议》中约定原、被告双方在拆除前做好现场视频录像，且被告质证时对该录像和照片的“三性”无异议，故对鉴定机构根据影像资料无法具体量化的恢复费用81375.11元，亦予以认定；对于鉴定意见中涉及的企业管理费及利润37294.22元，因原告未提交证据证明原项目的施工委托了有资质的企业施工，该院亦无法确定其在重新施工时是否会委托有施工资质的企业进行，该笔费用尚未实际发生，可由原告在该笔费用实际发生后再向被告主张。综上，可以认定的案涉基础设施费用为1155794.93元。庭审中，被告主张原告的基础设施费应根据其履行年限计算（被告庭审中称：原、被告签订的合同是有年限的，一共八年，已经履行了四年，只需要赔一半），考虑原告行基础设施于案涉场地是为了其游乐设备在案涉场地经营之需的消耗性投入，合同履行期满，如其搬出案涉场地便无使用价值，遵循公平原则，原告该笔费用的投入，宜根据其履行合同已实际经营的期限进行递减。故对被告此项赔一半的概括性要求和主张（1155794.93÷2=577897.47元），因该主张和要求比较符合本案的客观情况，且原告该项费用的投入确系消耗性的支出，应予采纳，因此，对原告提出的该项费用之诉请宜参照被告概括性提出的要求和主张的数额进行支持。二、游乐设施维修费用和安装费用。根据双方共同选定的评估机构对案涉场地游乐设施设备的维修费用和安装费用所得出的价格评估结论，案涉场地游乐设备维修费用评估价格为234105元，安装费用为69720元，双方质证时均无异议，该院予以认定，对原告的此二项费用的诉请，亦予以支持。对于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限被告进贤县园林绿化管理所在本判决生效之日起十日内赔偿原告万安帮案涉场地基础设施的恢复费用577897.47元。二、限被告进贤县园林绿化管理所在本判决生效之日起十日内赔偿原告万安帮涉案场地游乐设施设备维修费用234105元。三、限被告进贤县园林绿化管理所在本判决生效之日起十日内赔偿原告万安帮涉案场地游乐设施设备安装费用69720元。四、驳回原告万安帮在本案中提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取13052元，鉴定费62000元，共计75052元（均已由原告交纳），由原告万安帮承担7434.5元、被告进贤县园林绿化管理所承担67617.5元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案为租赁合同纠纷。万安帮要求进贤县园林绿化管理所将水上公园马颈桥入口处右边场地交付其恢复游乐设施设备，因该场地由当地县委、县政府投入大量的资金进行重新改造，已修建为公共停车场，不宜在该场地增加不符合当地县委、县政府要求的其他设施、构筑物等，进贤县园林绿化管理所对案涉《项目合同书》、《补充协议》在事实上不能实际履行；且万安帮不能提供其已取得经营游乐设施的特种经营许可，故本案租赁合同因双方无法继续履行，已实际解除。 万安帮上诉称，本案基础设施建设费1193089.15元是进贤县园林绿化管理所违反合同造成的损失，理应对该损失承担全部赔偿责任，但是，因为万安帮经营的游乐设备存在经营性损耗，一审判决按年限减半计算赔偿金额，符合法律规定，本院予以确认。 进贤县园林绿化管理所上诉认为，万安帮主张在原址恢复已不可能，且万安帮未取得游乐设施的经营行政许可，也不具备异地恢复的条件，故一审判决赔偿万安帮恢复设施费用及安置费是错误的；但是，该游乐设施被拆除时，进贤县园林绿化管理所并未对万安帮的损失给予补偿，而是在《补充协议》中承诺于2019年6月1日前将案涉游乐设施设备按原位置重新安装；且进综整办字【2019】6号会议纪要“娱乐设施承诺原地恢复，暂时不能恢复，由于经营户万安帮也拿不出经营安全许可证，同意赔偿其基础设施费及安装费（娱乐设备费除外）。”现因不能恢复，按照公平原则，该基础设施建设费1193089.15元在扣减折旧消损后，由进贤县园林绿化管理所赔偿万安帮案涉场地基础设施的恢复费用577897.47元及游乐设施设备安装费用69720元，并无不当。 综上所述，上诉人万安帮、进贤县园林绿化管理所的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20228元，由万安帮负担9952元，进贤县园林绿化管理所负担10276元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  李丽霞 书 记 员  余 奕