四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1397号 上诉人（原审被告）：张小清，女，1969年4月27日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：谭洪，四川雅逸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐子萍，女，1972年10月10日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：苟永兴，四川衡义律师事务所律师。 原审被告：熊述益，男，1967年10月25日出生，汉族，住四川省通江县。 上诉人张小清因与被上诉人徐子萍及原审被告熊述益民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2020）川1921民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张小清上诉请求：1.撤销（2020）川1921民初2592号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审未查明熊述益按月利率3%偿还的资金数额。熊述益2013年5月20日、6月28日借款后按月利率3%结付至2016年1月，其超过法律规定部分的已支付利息应当折抵本金，但一审并未查明已还款金额，导致还款本金认定错误。2.熊述益借款用途并非是用于投资城南大厦，而是作为个人使用，熊述益的对外借款未经上诉人签字确认，且款项也不是用于夫妻共同生活支出，不应认定为共同债务。3.一审应当追加屈俊禹参加诉讼，但未追加。 徐子萍辩称：1.上诉人请求将已支付的利息的部分折抵本金没有法律依据。2.上诉人虽然否认借款用于投资城南大厦，但没有对上诉人与原审被告二人投资城南大厦提出否认，相当于认可城南大厦是上诉人与原审被告二人投资的事实。3.上诉人与原审被告共同投资城南大厦，并将1837.57㎡的商业用房登记为上诉人与原审被告二人共同共有，因共同投资所形成的债务应当认定为共同债务。4.债权转让为非要式行为，对共同债务人的通知效力及于全体共同债务人。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 熊述益述称，债务是个人借的，钱也是打到其个人卡上的，也是个人用的，愿意偿还。城南大厦虽是其与上诉人二人共有，是因为要用于贷款。 徐子萍向一审法院起诉请求：1.依法判令熊述益、张小清立即偿还借款本金260,000元，并自2016年2月起以借款本金26万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息（年利率15.4%）至付清之日止；2.诉讼费用由熊述益、张小清承担。 一审法院认定事实：屈俊禹与徐子萍系翁媳关系。熊述益因投资通江县诺江镇城南新区经济适用房南侧城南大厦急需资金，遂于2013年5月20日向屈俊禹借款并书立借据一份，载明：今借到屈俊禹现金壹拾万元整，月利3%，每月15日支付利息，同日屈俊禹通过银行向熊述益转账10万元；2013年6月28日熊述益向徐子萍借款并书立借据一份，载明：今借到徐子萍现金壹拾陆万元整，小写：160,000元，利息3%。借款后，熊述益结付利息至2016年1月，其后既未支付利息也未偿还本金。经催收无果，屈俊禹于2020年8月1日将其持有熊述益借款10万元的债权转让给徐子萍，并即时通知熊述益，熊述益于2020年8月8日书面向徐子萍承诺上述两笔借款共计26万元均偿还给徐子萍。后经催收仍未归还。 同时认定，张小清与熊述益2012年6月19日登记结婚，2019年8月20日登记离婚。婚姻存续期间涉及投资城南大厦房屋预告登记时间为2015年2月15日，该房屋建筑面积为1837.57㎡，产权登记为熊述益、张小清二人共有。离婚协议书对财产分割和债权债务约定为，财产分割未涉及城南大厦房屋分割，婚后共同债权债务为男方负责。 一审法院认为，熊述益因急需资金向案外人和徐子萍借款并出具借据，属民间借贷，该借贷行为系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，依法应当受到法律保护。借款后，熊述益一直未偿还，经催收仍未偿还，期间，案外人将持有的熊述益债权转让给徐子萍，并即时通知且经熊述益确认，根据法律规定债权转让已经对熊述益发生效力，徐子萍受让该债权后有权行使债权人的相关权利，徐子萍主张案涉两笔借款依法成立。对张小清是否承担偿还责任，因上述两笔借款均发生在张小清与熊述益夫妻关系存续期间，且该借款用于二人投资的城南大厦，其产权为共有，故该债务应当认定为二人共同债务，虽二人在离婚时约定，债权债务由男方负责，但该约定仅约束协议双方，对外没有效力，徐子萍主张熊述益、张小清共同偿还于法有据，予以支持。熊述益、张小清作为借款人应当向徐子萍履行偿还责任。徐子萍主张的利息符合法律规定，亦予以支持。据此判决：熊述益、张小清于判决生效之日起十日内偿付徐子萍借款本金260000元及借款利息（借款利息计算：以26万元为基数，自2016年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%的四倍计算至借款付清之日止）。 二审中，徐子萍向本院提交了三份证据，一、对苟春林的调查笔录。拟证明：城南大厦是上诉人与原审被告共同经营，借款用于城南大厦。二、商品房买卖合同的备案表、查询表。拟证明：城南大厦备案登记在了上诉人和原审被告的名下。三、屈俊禹的证明。拟证明：屈俊禹将10万元的债权转让给徐子萍，并通知了原审被告。 张小清质证认为，一是调查笔录的时间在一审开庭后，不属于新证据，被调查人苟春林是被上诉人的亲戚，陈述的有利被上诉人的证言不能被采信。二是备案表与本案无关联性，当事人已经陈述借款是用于个人支出，即使城南大厦房屋登记在上诉人与原审被告名下，也不能证明原审被告借款26万元系与上诉人的共同债务。三是屈俊禹的证明不能证明债权已经转移，不应采信。 熊述益质证认为，被上诉人称借款用于交配套费不属实，借款与上诉人无关，其个人愿意偿还。 本院经审查认为，被上诉人所提交的证据不能完全达到证明目的，结合一审证据进行综合认证。二审查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。 本院认为，原审被告熊述益向案外人屈俊禹和被上诉人徐子萍借款并出具借据，借贷事实清楚，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，均属合法的民间借贷。后屈俊禹将其对熊述益享有的债权转让给徐子萍，已通知熊述益并经其确认，债权转让对熊述益发生效力。故徐子萍对案涉两笔借款享有债权人的权利，其主张债权的理由依法成立。 本案的争议焦点在于，上诉人张小清是否应当承担偿还案涉借款的责任。案涉两笔借款均发生在张小清与熊述益夫妻关系存续期间，而熊述益在与张小清夫妻关系存续期间投资建设通江县××镇××新区××大厦，由此取得的房产也登记在二人名下。因此，熊述益投资建设城南大厦无疑属其与张小清共同实施的重大经营行为。而房地产建设投资大、周期长，在开发之前、之中、之后，都需要投入大量的资金进行周转；熊述益在不到两个月的时间内向屈俊禹和徐子萍借款高达26万元，借款额度明显超出家庭日常生活所需，熊述益一直未能说明借款的资金流向和具体用途，借款时间也与熊述益投资建设城南大厦周期相吻合，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第八十五条的规定，根据逻辑推理和日常生活经验法则，应认定熊述益向屈俊禹和徐子萍借款26万元系用于建设城南大厦的资金周转，属张小清与熊述益的共同借款行为，为二人共同债务。虽然张小清与熊述益在离婚时约定债权债务由熊述益负责，但此系二人在离婚时对财产分割的约定，该约定仅在张小清与熊述益之间具有约束力，对外不产生效力。故张小清应与熊述益共同偿还徐子萍的债务。 综上所述，张小清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人张小清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 王健宇 审 判 员 王 军 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 李彩菊