江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1181号上诉人（原审被告）：张慧，女，1970年12月30日生，汉族，户籍地：江西省南昌市青云谱区，现住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：资溪县工业园区管理委员会，住所地：江西省资溪县鹤城镇繁华南街。法定代表人：李宏明，主任。委托诉讼代理人：沈孝德，男，1978年10月2日生，汉族，住抚州市资溪县，系资溪县工业园区管理委员会推荐，代理权限为特别授权。原审被告：江西景田实业有限公司，住所地：江西省资溪县鹤城镇沙桐工业园区。法定代表人：张建跃。原审被告：张建跃，男，1970年11月16日生，汉族，住江西省资溪县。上诉人张慧因与被上诉人资溪县工业园区管理委员会（以下简称园区管委会）、原审被告江西景田实业有限公司（以下简称景田公司）、张建跃追偿权纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院（2020）赣1028民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张慧的委托诉讼代理人饶伟斌，被上诉人园区管委会的委托诉讼代理人沈孝德到庭参加庭询，原审被告景田公司、张建跃未参加庭询。本案现已审理终结。上诉人张慧上诉请求：一、依法撤销（2020）赣1028民初141号民事判决书中的第三项判决，改判上诉人张慧不承担责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的主要证据的第一组主合同景田公司与资溪农商银行于2015年11月27日所签订的【2015】19318借字第193182015112710030001号《流动资金借款合同》的第一条金额中明确约定“借款金额：300万元”；第三条用途中明确约定了“借款用途：进购原材料（冬笋）及购买机器设备和不得改变借款用途”；该《流动资金借款合同》签订后上诉人在当日与资溪农商银行签订的【2015】19318高保字第19318201511270001号《最高额保证合同》明确约定了“为确保2015年11月27日至2016年11月26日期间借款人景田公司在叁佰万元贷款余额内与本合同乙方签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保”；《保证承诺书》中明确约定了上诉人是为“江西景田实业有限公司因进购原材料（冬笋）及购买机器设备资金短缺向资溪县农村信用社大客户事业部申请贷款叁佰万元整”贷款提供的保证，然而，《流动资金借款合同》以及《最高额保证合同》和《保证承诺书》签订后资溪农商银行2015年11月27日却以放款150万元给刘文朝、罗桥举（各75万元）购笋款为名将合计金额150万元强行扣缴清还了景田公司之前陈欠贷款本金及利息，后于2015年12月4日和2016年1月21日分别发放120万元和30万元进购原材料及购买机器设备总计150万元贷款，上述事实证明：资溪农商银行没有实际履行《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证承诺书》条款，同时违反了江西省财政厅、江西省农村信用社联合社、资溪县工业园区管理委员会签订的《财园信贷通三方合作框架协议》的政策规定，实际只向景田公司发放了150万元贷款，事实充分证明：资溪农商银行构成合同违约，违反了《财园信贷通三方合作框架协议》规定，违背了《江西省人民政府关于进一步促进中小企业发展的实施意见》及《江西省人民政府关于贯彻落实国务院支持小型微型企业发展若干政策的实施意见》等文件精神，一审法院作出由上诉人承担保证责任的判决，没有事实证据和法律依据。2、本案举证的主要证据景田公司于2015年11月27日与资溪农商银行签订的【2015】19318借字第193182015112710030001号《流动资金借款合同》约定的借款期限为一年，自2015年10月27日至2016年11月26日，在当日上诉人与资溪农商银行签订的【2015】19318高保字第19318201511270001号《最高额保证合同》保证期限为2017年12月5日，保证期限已过，因此，上诉人依法不承担保证责任。3、本案一审主要证据第二组主合同景田公司与资溪农商银行于2017年4月26日签订的【2017】19318借字第193182017042610030005号《流动资金借款合同》第一条金额明确约定“借款金额：叁佰万元整”；第二条期限“借款期限：12个月，自2017年4月26日起至2018年4月25日止”；第三条用途中明确约定了“借款用途：进购原材料（冬笋）及购买机器设备和不得改变借款用途”；《流动资金借款合同》签订后上诉人在当日与资溪农商银行签订的【2017】19318高保字第B19318201704260001号《最高额保证合同》中表明上诉人与资溪农商银行营业部双方明确约定“为确保2017年4月26日至2018年4月25日期间借款人景田公司在叁佰万元贷款余额内与本合同乙方签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保”，并在第一条甲方陈述与保证1.3款明确界定“完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿”的事实表述；按照资溪农商银行营业部要求并向其提供的《保证承诺书》中同样明确约定上诉人是为“景田公司因进购原材料（冬笋）及购买机器设备资金短缺向资溪县农村信用社大客户事业部申请贷款叁佰万元整”贷款提供保证担保。通过《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、上诉人向资溪农商银行营业部提供的《保证承诺书》和《股东决议》以及2017年4月27日出质人江西大觉山旅游投资有限公司与质权人资溪农商银行营业部所签订的【2017】19318资农信联保质字第Z19318201704260010号《保证金质押合同》明确了该质押合同“为确保编号为【2017】19318借字第193182017042610030005号的《流动资金借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方签订的主合同所形成的债务提供保证金质押担保”等等,所有证据都充分证明了【2017】19318借字第193182017042610030005号《流动资金借款合同》是一份独立的借款合同，该合同签订后，资溪农商银行于2017年5月16日根据借款合同向景田公司发放了300万元进购原材料及购买机器设备的贷款后却通过违约、违规强制手段收回该笔贷款，上述事实充分证实：上诉人与资溪农商银行营业部签订的【2017】19318高保字第B19318201704260001号《最高额保证合同》承担保证担保责任的唯一目的就是为了景田公司获得用于进购原材料及购买机器设备，用于启动企业的竹笋生产的“财园信贷通”300万元贷款，而不是用于偿还旧贷。上诉人与资溪农商银行签订《最高额保证合同》明确界定是为了《流动资金借款合同》这份主合同项下300万元贷款提供保证担保责任，然而该贷款在上诉人签订了《最高额保证合同》后即被资溪农商银行以所谓以新贷偿还旧贷强行违约和违规手段完成清偿，上述的事实证据充分证明：资溪农商银行不但构成合同违约，同时违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，资溪农商银行在上诉人于2017年4月26日签订【2017】19318借字第193182017042610030005号《流动资金借款合同》和【2017】19318高保字第B19318201704260001号《最高额保证合同》之后，在2017年5月16日通过违规、违约将明确了借款使用用途的贷款尽数收回，由于该笔贷款债权债务已清偿终结。因此，根据上述事实以及相关法律规定，上诉人没有继续为【2017】19318高保字第B19318201704260001号《最高额保证合同》承担保证担保的法律责任和义务。4、一审法院认定关于本案是否适用保证期间问题，本案实质为担保人之间追偿法律关系，保证期间在担保人之间并不适用，存在错误。综上，一审判决认定事实错误，为了维护上诉人的合法权益，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人园区管委会答辩称，1、上诉人提出的第一点上诉理由与事实不符。现有证据已经证实贷款行资溪农商银行已经向景田公司指定的刘文朝、罗桥举银行账号各放款75万元购买冬笋的事实，放款凭证上有景田公司公章、法人章，答辩人证据链条完整，被答辩人所谓被胁迫返还陈欠贷款的抗辩理由不能成立，亦无证据证实，该放款行为是双方真实意思表示。即使按被答辩人的说法，资溪农商银行从刘文朝、罗桥举银行账号扣缴还清了景田公司之前陈欠贷款本金及利息150万元，亦无法证明景田公司和法定代表人是受强制和胁迫。没有经景田公司授权同意认可，没有经景田公司及法定代表人盖章，根本无法完成该笔贷款的发放，刘文朝、罗桥举亦无义务为景田公司偿还贷款，景田公司一方面拖欠银行贷款，一方面又想享受无抵押、无担保的财园信贷通的优惠政策显然是不现实的，也是违规的，景田公司所欠资溪农商银行的之前贷款也应按时偿还。2、上诉人提出的第二点即所谓保证期已过，依法不承担保证责任的上诉理由并不成立。3、上诉人提出的第三点上诉理由与事实不符。财园信贷通政策是一年一期，允许续贷一年。旧的贷款没有偿还，又何来发放新的贷款？2017年签订的借款合同和担保合同是续贷，是对上一笔贷款的展期，续贷也是金融机构为贷款人减轻还款压力的一种通常做法。被答辩人认为是续贷，就不需要承担担保责任和偿还贷款的理由，没有法律依据。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，被答辩人是【2015】19318高保字第B19318201511270001号《最高额保证合同》的保证人，明确知道【2017】19318高保字B19318201704260001号《最高额保证合同》是续贷担保，因此其认为不知情与事实不符，不应采信。答辩人认为不论【2017】19318高保字B19318201704260001号《最高额保证合同》是继续担保或者是独立的合同，上诉人均应承担保证责任。4、根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释【2002】37号）规定“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。因此，一审法院判决被答辩人张慧按份额向答辩人偿还借款，并未加重被答辩人张慧的保证责任，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告景田公司、张建跃未应诉答辩。园区管委会向一审法院起诉请求：1、判令景田公司立即偿还园区管委会代偿的银行贷款本息305.48万元；2、判令景田公司从弥补之日起至还清之日止以本金300万元为基数，按合同约定的逾期年利率5.655%×1.3倍支付逾期利息；3、张建跃、张慧对以上借款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由景田公司、张建跃、张慧共同承担。一审法院认定事实：景田公司于2015年11月27日向资溪农商银行借款300万元（以下简称为2015年贷款），借期自2015年11月27日至2016年11月26日，景田公司股东张建跃和张慧为景田公司在借期内的借款提供最高额担保，承担连带责任保证。资溪县农村信用合作联社分别于2015年11月27日放款150万元，并于同日接受景田公司的委托分别向刘文朝、罗桥举的账户各支付75万元购笋款；2015年12月4日放款120万元，并于同日接受景田公司委托向抚州冰中笋科技有限公司支付购买机器设备款120万元；2016年1月21日放款30万元，同日接受景田公司委托向张素英的账户支付购冬笋款30万元。截至借款期限届满，景田公司、保证人张建跃和张慧均未归还该笔借款。2016年12月底，景田公司经调查符合“财园信贷通”贷款支持对象条件，经资溪农商银行等有关单位审批同意给予贷款。2017年4月24日，景田公司股东张建跃和张慧作出股东决议，同意景田公司向资溪农商银行借款300万元（以下简称为2017年贷款），法人和股东承担连带保证责任。2017年4月26日，资溪农商银行与景田公司签订《流动资金借款合同》，景田公司从资溪农商银行处获得“财园信贷通”贷款300万元，用于进购原材料及购买机器设备，借款期限（按借款凭证所载）自2017年5月16日至2018年4月25日，借款利率以借款凭证记载5.655%为准，逾期利率在借款利率水平上加收30%。同日，张建跃、张慧与资溪农商银行签订《最高额保证合同》，对景田公司2017年4月26日至2018年4月25日期间的300万元最高贷款余额内与资溪农商银行签订的的所有借款合同项下的借款人义务提供连带责任保证，保证期间为每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年，保证期间为2018年4月26日至2020年4月25日。2017年4月27日，景田公司缴纳企业互助保证金3万元；江西大觉山旅游投资有限公司（以下简称县旅投公司，属园区管委会指定出质人）和江西省财惠通实业有限公司（以下简称省财惠通公司，属省财政厅指定出质人）与资溪县农村信用合作联社签订“财园信贷通”贷款《保证金质押合同》（相关文件中为风险补偿金质押合同）保障资溪县农村信用合作联社300万元债权的实现，各在“财园信贷通”保证金专户中存入保证金18.75万元，为景田公司2017年4月24日的300万元贷款提供质押担保。2017年5月16日，资溪农商银行将300万元贷款发放至景田公司在资溪农商银行的账户19×××96。景田公司2015年贷款未还，2017年贷款放款后，立即将该笔款项用于归还2015年贷款本息。此后，景田公司2017年贷款逾期未还，截至2018年9月30日，景田公司欠贷款本金300万元，欠息84,825元，扣除企业互助保证金3万元后，欠息54,825元，本息合计3,054,825元。资溪县农村信用合作联社向省财政厅和县财政局报告景田公司逾期未还2017年的300万元贷款本息情况。经审批，省财惠通公司于2018年12月25日代偿本息（弥补金额）152.74万元，县旅投公司于2018年12月29日代偿本息（弥补金额）152.74万元。两级财政风险补偿金合计弥补305.48万元。资溪农商银行发放的2017年贷款截至2018年9月30日的贷款本息已全部受偿。根据江西省财政厅、江西省农村信用社联合社、资溪县工业园区委员会于2018年8月7日签订的《财园信贷通三方合作框架协议》约定，由“在企业发生贷款欠息或逾期时，在合作银行完成起诉和资产保全后，应及时选择刚性或柔性处理方式，并启动三方行文，向省财惠通公司报送代偿相关资料，由资溪县工业园区管理委员会对欠息或逾期贷款进行追偿”，园区管委会建议采取刚性处理，启动财政风险补偿金代偿。贷款代偿后，园区管委会取得追偿权。2020年2月22日，资溪农商银行向借款人景田公司、担保人张建跃、张慧以邮寄方式发出书面《债权转让通知书》，告知上述借款人、担保人在2017年财园信贷通贷款得到弥补后，园区管委会根据《财园信贷通三方合作框架协议》自动取得贷款本息追偿权，债权属于园区管委会，资溪农商银行不再向债务人主张债权，通知借款人、担保人向园区管委会履行逾期贷款本息偿还责任（逾期利息从弥补之日起至还清之日止以本金300万元为基数按合同约定逾期年利率5.655%×1.3倍计算），借款人、担保人均已收到该通知书。一审法院认为，本案所涉2017年签订的《流动资金贷款合同》系享受“财园信贷通”政策的贷款，是双方当事人真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，合法有效的。《最高额保证合同》系张建跃、张慧为景田公司的贷款提供最高额保证而签订的合同，合法有效。出质人县旅投公司和省财惠通公司与资溪农商银行签订了《保证金质押合同》，在景田公司未予清偿债务的情况下，启动财政风险补偿金，清偿了景田公司2017年贷款截至2018年9月30日产生的贷款本息305.48万元。本案涉及四个担保人分别为出质人县旅投公司和省财惠通公司、保证人张建跃和张慧。出质人县旅投公司和省财惠通公司承担担保责任，清偿了债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定：“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”，出质人县旅投公司和省财惠通公司依法取得了对债务人景田公司、保证人张建跃和张慧追偿的权利。资溪农商银行受偿后根据三方协议通知景田公司、张建跃、张慧向园区管委会清偿305.48万元及后产生的逾期利息，本案在起诉后，也以诉讼的形式告知张建跃、张慧应向园区管委会清偿，园区管委会取得了追偿权，景田公司、张建跃、张慧应当向园区管委会履行贷款清偿义务。张慧主张园区管委会没有追偿权的意见，一审法院不予采纳。关于保证人张建跃和张慧应当分担的份额范围。在质押合同及保证合同中，四个担保人在担保合同中对担保的范围完全一致，各担保人之间没有约定内部分担比例，则平均分担份额。出质人县旅投公司和省财惠通公司已经承担了305.48万元，保证人张建跃和张慧分别分担四分之一也即76.37万元（305.48万元÷4），即景田公司未能偿还风险代偿金，由张建跃和张慧分别对园区管委会未能受偿的部分在76.37万元限额内承担还款责任。对于应清偿本息的计算，截至2018年9月30日的贷款本金300万元产生逾期利息5.48万元，自2018年10月1日起产生的逾期利息按合同的约定借期内年利率上浮30%即7.3515%（5.655%×1.3）计算至还清欠款之日。关于景田公司和张建跃抗辩景田公司2017年的借款未按合同约定借款用途得到使用，不应当承担还款责任的意见，一审法院认为，资溪农商银行明知景田公司至借期届满之日2016年11月26日无力偿还2015年的借款，仍于2017年5月16日放款2017年贷款，结合两次贷款用途一致，均为购买原材料及机器设备，以及景田公司和保证人在涉案贷款诉至法院前未主张过贷款用途不当，一审法院认为2017年贷款系2015年贷款的转贷或续贷，景田公司应当承担贷款清偿责任，张建跃、张慧在应承担的份额范围内进行清偿。关于新贷用于偿还旧贷，借贷双方改变了借款用途，保证人是否承担保证责任的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。张建跃、张慧作为完全民事行为能力人、景田公司的股东应当知道在股东决议和保证承诺书上签字的意义和产生的效力，也应当知道景田公司2015年贷款未还和2017年新增贷款的情况，即张建跃、张慧应当知道景田公司在2016年11月26日无力偿还2015年的借款，需要继续贷款300万元，2017年贷款到账后，真实借款用途并非用于购买冬笋、机器设备，而是用于偿还2017年的贷款。一审法院认为，张建跃、张慧应当知道景田公司借新贷还旧贷，且新贷与旧贷系同一保证人，故不能免除保证人张建跃、张慧的保证责任。关于本案是否适用保证期间问题，本案实质为担保人之间的追偿法律关系，保证期间在担保人之间并不适用。关于园区管委会是否履行三方协议中的贷款发放、使用监管责任，系三方协议当事人之间的权利义务范围，不属于本案的审查范围，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条、第七十二条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十八条、第三十九条之规定，一审判决如下：一、江西景田实业有限公司在本判决生效之日起十日内向资溪县工业园区管理委员会偿还305.48万元及利息（以本金300万元未还部分为基数，按年利率7.3515%从2018年10月1日计算至本金还清之日）；二、资溪县工业园区管理委员会对上述第一项判决内容未能受清偿的，有权在76.37万元限额内要求张建跃清偿；三、资溪县工业园区管理委员会对上述第一项判决内容未能受清偿的，有权在76.37万元限额内要求张慧清偿；四、张建跃、张慧承担保证责任后，有权就承担责任的部分对江西景田实业有限公司行使追偿权；五、驳回资溪县工业园区管理委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,239元，减半收取15,619.5元，由江西景田实业有限公司全部负担，张建跃、张慧在4,000元范围内承担连带清偿责任。二审中，各方当事人均未提交新证据，被上诉人对一审查明的事实无异议，上诉人对一审查明的事实亦无异议，但认为遗漏了以下事实：未载明原资溪农商银行在2017年6月、7月、9月和2018年3月期间向本案担保人和借款人发放贷款催收通知时，没有告知上诉人张慧一方。据此，本院对一审查明的事实予以确认，对上诉人认为遗漏的事实本院将在下文中一并分析和评判。本院认为，上诉人张慧围绕其上诉请求提出以上四点上诉理由，并据此认为其不应当对案涉款项承担相应责任，本院认为以上四点上诉理由均不成立，具体分析如下：第一，经查一审卷宗（P103-116页），原贷款银行根据景田公司的申请分别于2015年11月27日向刘文朝、罗桥举的账户各支付75万元购笋款、于2015年12月4日向抚州冰中笋科技有限公司支付购买机器设备款120万元、于2016年1月21日向张素英的账户支付购冬笋款30万元，该受托支付事实有申请人景田公司盖章以及法定代表人张建跃签字确认的四份江西省农村信用社（农商银行、合作银行）流动资金贷款受托支付用信申请表、进账单、转账支票等佐证，可以证实原贷款银行按照景田公司的要求向指定的对象完成了出借300万元的款项交付义务，同时也符合2015年11月27日原贷款银行与景田公司签订的《流动资金借款合同》（编号：【2015】19318流借字第193182015112710030001号）有关受托支付方式的约定，至于景田公司是否将收到的款项用于偿还之前所欠的贷款本金及利息，系景田公司的自由行为，与原贷款银行无关，且上诉人并未提供证据证明原贷款银行将2015年贷款中的150万元强行扣缴清还了景田公司之前陈欠贷款本金及利息，故本院对上诉人提出的在2015年贷款中只向景田公司发放150万元贷款的上诉理由不予采信。第二，2015年贷款到期后景田公司未能归还，2017年4月26日景田公司又与原贷款银行签订《流动资金借款合同》，在2017年贷款放款后，立即将该笔款项用于归还2015年的贷款本息，此种方式实为借新贷还旧贷，经查一审卷宗，2015年贷款和2017年贷款保证人均为张建跃和张慧，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，2015年贷款及其所属保证等从债务消灭后，上诉人张慧仍应对2017年贷款承担保证责任。第三，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人要求要求连带保证人承担保证责任的，应在保证期间内向保证人主张权利，此规定体现的是债权人和保证人之间的保证担保法律关系，债权人向保证人主张权利时受保证期间的约束。而本案属于追偿权纠纷，是担保人之间的追偿权法律关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定，担保人承担担保责任后，有权要求其他担保人清偿其应当分担的份额，但并没有规定适用保证期间。因此，保证担保法律关系和追偿权法律关系，两个法律关系的主体、内容和法律依据均不相同，债权人要求保证人承担保证担保责任适用保证期间，不适用于担保人之间的互相追偿。担保人承担担保责任后，向其他担保人追偿时，其他担保人不得以保证期间为由进行抗辩，一审认为本案不适用保证期间并无不当。退一步讲，即使认为适用保证期间，2017年贷款的保证期间为2018年4月26日至2020年4月25日，现被上诉人提起本案一审诉讼（一审起诉时间为2020年4月3日），也不超过保证期间，故上诉人提出本案适用保证期间以及保证期间已过的上诉理由本院不予采信。第四，至于上诉人认为的遗漏事实，经查一审卷宗（P148-151页的贷款催收通知书），均是针对2017年贷款在借款期间内向借款人景田公司和保证人张建跃、张慧进行催收，虽然2017年6月、7月、9月的贷款催收通知书上显示担保期间为借款方贷款之日起至2018年4月25日止以及2018年3月的贷款催收通知书上显示担保期间为借款方贷款之日起至2018年3月25日止，且催收回函上均没有上诉人张慧的签字，有景田公司盖章和张建跃的签字。对此被上诉人作以下解释：贷款催收通知书上担保期间显示至2018年4月25日止这应该是笔误，是原贷款银行在2017年这笔贷款逾期之后向借款人发放的催款通知，这也是我们单方的通知书，起催收作用，并不能免除保证人的保证责任。我们的担保期间是依据2017年双方签订的《最高额保证合同》，这是保证人与原贷款银行的双方意思表示，即保证期间应为借款到期次日起后两年。本院认为，被上诉人的解释符合常理，贷款催收通知书仅起催收作用，并未免除保证人的保证责任，且该通知书上显示的保证期间与2017年4月26日保证人张建跃、张慧与原贷款银行签订的《最高额保证合同》约定的保证期间明显不符，也不符合交易习惯，即使上诉人张慧未在催收回函上签字也不影响其承担保证责任，故本院采信被上诉人作出的解释。综上，上诉人提出的上诉理由均不成立，其提出的上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11437元，由上诉人张慧负担。本判决为终审判决。审判长  黄建华审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇二〇年十一月二十六日法官助理张俊书记员揭盼蕾