福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2647号 上诉人（原审被告）：郑桂钦，女，1989年3月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：庄荣宗，漳州市漳浦县大南坂法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:林开明，男，1950年1月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审原告）：蔡美花，女，1958年3月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，2007年11月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 法定代理人：李某2（李某1父亲），男，1979年8月4日出生，汉族，住漳浦县。 上列三被上诉人的委托诉讼代理人：林丽洁，女，1981年5月3日出生，系林开明、蔡美花的女儿，住福建省漳浦县。 上列三被上诉人的委托诉讼代理人：林金春，漳州市漳浦县金浦法律服务所法律工作者。 上诉人郑桂钦因与被上诉人林开明、蔡美花、李某1民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑桂钦上诉请求：撤销一审判决，驳回林开明、蔡美花、李某1的诉讼请求。事实和理由：一、本案诉称的借款是赌“六合彩”结算的款项,且双方不存在债权债务关系。原债权人林丽艳虽是一名人民教师，但生前长期从事坐庄“六合彩”赌博。2010年下半年经朋友介绍，郑桂钦认识林丽艳，此后双方就收报“六合彩”赌博进行了一些合作。2011年9月2日，双方就前段的报收“六合彩”款项进行了结算，郑桂钦以借款的形式认欠林丽艳170000元。过后林丽艳催讨，2011年9月14日，郑桂钦以现金形式当面偿还20000元。过后不久，郑桂钦离开漳浦常住厦门做生意。但郑桂钦仍受部分朋友委托，就报收赌“六合彩”的款项与厦门漳浦两地朋友进行联系。期间，就尚欠林丽艳150000元赌款，不定期分批委托漳浦的朋友代郑桂钦直接还给林丽艳。双方之间的欠款虽是赌博的欠款，郑桂钦仍然依约一分不欠偿还全部款项。但因郑桂钦的失误没有在偿还款项后及时要回欠款凭证（借条）。2016年林丽艳因自身原因溺水身亡。郑桂钦知道消息后深感遗憾。至于郑桂钦与林丽艳之间，如果还存在林开明、蔡美花、李某1所诉称的债权债务（不论是合法还是非法债务）关系，还能置若罔闻，这岂不是丧失最基本的人性。一审法院在没相关证据佐证，仅凭林丽艳身亡后遗物中一张纸条就认定双方存在债权债务关系，该认定显然缺乏事实依据，明显是错误的。二、本案诉讼主张已超过法定的诉讼时效。林开明、蔡美花、李某1诉称郑桂钦170000元的借款尚未偿还。退一步说，如果事实如林开明、蔡美花、李某1所称的那样，那郑桂钦与生前的林丽艳结算后，在林丽艳催讨下，郑桂钦于2011年9月14日回漳浦时，当面还给林丽艳20000元人民币。林丽艳收款后当面出具一张收条给郑桂钦。这表明本案的诉讼时效是从2011年9月14日中断，应该从2011年9月15日重新开始起计算，林开明、蔡美花、李某1今天诉讼请求也已远远超过法律所规定的3年诉讼时效。一审法院审理期间，由于郑桂钦住所地发生变化，一审法院以公告方式送达应诉诉讼材料。由于该客观原因，致使郑桂钦未能在一审中提出答辩及相关证据。郑桂钦向二审法院提交的新证据（林丽艳收条）可以证明本案的诉讼时效的起算时间以及将可能产生的法律后果。综上，林开明、蔡美花、李某1的诉讼请求依法不能成立，应当依法予以驳回。 林开明、蔡美花、李某1辩称，一、郑桂钦上诉提出本案借款是“六合彩”结算的款项没有事实依据，郑桂钦诉称的委托朋友还清款项更是无中生有。郑桂钦上诉时向法院提供了一张为2011年9月14日由林丽艳出具的收条，载明林丽艳收到郑桂钦还款人民币20000元，由此可看出，郑桂钦在向林丽艳还款时，会向林丽艳索取收条作为还款凭证，不可能在之后的多次还款过程中均未向林丽艳索要收条，这显然不符合常理。关于2011年9月14日由林丽艳出具的收条，从字迹上看与林丽艳生前书写字迹相近，林开明、蔡美花、李某1同意将该还款抵扣借款。二、本案的借条上只有记载借款金额，借贷双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条等法律法规的规定，林开明、蔡美花、李某1在得知林丽艳生前遗留有案涉借条时便向郑桂钦催讨，在催讨无果后及时向法院主张权利，并未超过法定诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郑桂钦的上诉请求。 林开明、蔡美花、李某1向一审法院起诉请求：判决郑桂钦归还借款170000元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：郑桂钦因需用资金，于2011年9月2日向林丽艳借款170000元，借贷双方未约定借款期限及利率，郑桂钦于当日出具借条1份给林丽艳收执。2016年11月3日林丽艳因溺水死亡，林开明、蔡美花为林丽艳的父母亲，李某1为林丽艳的儿子（林丽艳与李某2于2016年6月24日办理离婚登记），林开明、蔡美花、李某1系林丽艳的法定继承人。经林开明、蔡美花催讨，郑桂钦至今未能归还借款本息。 一审法院认为，郑桂钦的原债权人林丽艳因溺水死亡，依照《中华人民共和国继承法》第十条规定，林开明、蔡美花、李某1系被继承人林丽艳遗产的第一顺序继承人，林开明、蔡美花、李某1继承林丽艳的遗产后，有权向债务人郑桂钦催讨欠款。郑桂钦因需用资金向原债权人林丽艳借款，系双方当事人真实的意思表示，双方之间的借贷关系合法有效。因借贷双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，经林开明、蔡美花催讨后，郑桂钦未能归还借款，林开明、蔡美花、李某1有权请求郑桂钦归还借款。因借贷双方未约定借款利率，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，林开明、蔡美花、李某1有权要求郑桂钦支付自起诉之日起至还清借款之日止按月利率0.5%计算的利息。郑桂钦经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，可视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上所述，林开明、蔡美花、李某1请求郑桂钦归还借款170000元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持；林开明、蔡美花、李某1请求郑桂钦支付自起诉之日起至还清借款之日止，按月利率2%计算利息的诉讼请求，与法不符，应调整为按月利率0.5%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郑桂钦应于判决生效后十日内归还林开明、蔡美花、李某1的借款170000元，并支付自2020年1月8日起至还清借款之日止，按月利率0.5%计算的利息；二、驳回林开明、蔡美花、李某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，由郑桂钦负担。 二审中，郑桂钦提供1.一份收据，拟证明郑桂钦于2011年9月14日向林丽艳还款20000元；2.2011年—2015年期间郑桂钦自己做的记录，拟证明郑桂钦委托了该记录材料上的人把钱还给林丽艳，总的还了二十一万多；3.一份民生银行个人账户对账单，之前林丽艳带郑桂钦去找柯志明，以郑桂钦的名义向柯志明借款5万元，林丽艳直接当场把现金拿走，作为直接偿还林丽艳的款项，该银行流水拟证明郑桂钦分期还给柯志明的情况。经质证，林开明、蔡美花、李某1对证据1的真实性没有异议，同意抵扣本案借款；对于证据2，不能作为证据，从字面上也不懂得意思是什么，郑桂钦有承认跟林丽艳拆借的事实；对于证据3转账记录的三性都有异议，即使真实，也只能证明郑桂钦有转账给柯志明，不能证明与本案有关联性，转账记录里面有一笔是2016年12月31日，是在林丽艳去世之后，郑桂钦主张钱还完之后，柯志明把借条还给林丽艳，明显与事实不符。本院对郑桂钦提供的2011年9月14日的收条及个人账户对账单的真实性予以确认。 经本院审理查明，对原审查明的事实，除郑桂钦对“经林开明、蔡美花催讨”有异议，认为林开明、蔡美花并没有向郑桂钦催讨外，其余事实双方没有异议。本院对双方无异议的事实予以确认。 本案当事人争议的焦点：1.郑桂钦是否有向林丽艳借款170000元，如有借款还欠多少钱；2.本案是否超过诉讼时效。 本院认为，关于郑桂钦是否有向林丽艳借款170000元，如有借款，还欠多少钱的问题。郑桂钦对其于2011年9月2日向林丽艳出具本案讼争借条的事实没有异议，该借条可以证明郑桂钦向林丽艳借款170000元的事实。郑桂钦上诉提出该借条是因结算“六合彩”赌博欠款而出具，但未提供证据予以证明，其该主张缺乏依据，本院不予采纳。郑桂钦在二审中提供的2011年—2015年期间其自己做的记录，系其单方制作，且无其他证据印证，该记录不能证明其还款情况。民生银行个人账户对账单仅能表明其有向柯志明转账汇款的情况，与本案缺乏关联性，不能证明郑桂钦向林丽艳还款的事实。林开明、蔡美花、李某1对郑桂钦二审中提供的收条真实性没有异议，认可郑桂钦曾向林丽艳还款20000元的事实，对此本院予以确认。扣除郑桂钦已向林丽艳偿还的20000元后，尚欠借款为150000元，因二审中出现新的证据事实，故对一审判决认定的应还款数额予以纠正。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。郑桂钦于2011年9月2日向林丽艳出具的本案讼争借条未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，本案诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，郑桂钦未提供证据证明原债权人林丽艳或其继承人林开明、蔡美花、李某1要求郑桂钦履行义务的宽限期，且郑桂钦未在一审期间提出诉讼时效抗辩，故其在二审中提出本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，郑桂钦的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初404号民事判决； 二、郑桂钦应于本判决生效后十日内向林开明、蔡美花、李某1偿还150000元，并支付自2020年1月8日起至还清借款之日止，按月利率0.5%计算的利息； 三、驳回林开明、蔡美花、李某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3700元，由林开明、蔡美花、李某1负担400元，郑桂钦负担3300元；二审案件受理费3700元，由郑桂钦负担3300元，由林开明、蔡美花、李某1负担400元。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 微 审 判 员  刘小玲 审 判 员  邓文安 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  李 菁 书 记 员  邹铃欣 附件：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。