新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4021民初1281号 原告：敦煌市双铭矿产有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市敦煌市251国道（七里镇段）南侧。法定代表人：李双，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭保卫，新疆瑞保律师事务所律师。被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地河南省郑州市淮河路**。法定代表人：周**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚新萍，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李栋栋，河南良达律师事务所律师。被告：新疆庆华能源集团有限公司，，住所地新疆伊犁州伊宁县伊东工业园管委会法定代表人：霍庆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：马俊，男，回族，1991年3月21日出生，住伊宁县。公司法务科长。原告敦煌市双铭矿产有限责任公司（以下简称双铭公司）与被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（六冶公司）、新疆庆华能源集团有限公司（以下简称庆华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月3日立案后，双铭公司申请本院调取证据之后，变更了诉讼请求，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。双铭公司委托诉讼代理人彭保卫与六冶公司委托诉讼代理人姚新萍、李栋栋，庆华公司委托诉讼代理人马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双铭公司向本院提出诉讼请求：1．六冶公司支付拖欠的工程款28,489,968.07元及利息；2．庆华公司在欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2010年8月，双铭公司与六冶公司签订了一份《建筑工程施工专业分包合同》，分包了庆华公司在××县的备煤系统土建工程，工程价款及进度款执行六冶公司与庆华公司签订的大合同，提取3.5％的管理费并承担部分人工费用（人工费用已经在施工过程中付清）。双铭公司于2010年9月初开工，并按期完工。由六冶公司与庆华公司具体办理的竣工验收手续，双铭公司参与了竣工验收但没有签字权，均是六冶公司指派的项目经理李晋审核签字，所有竣工验收资料双铭公司仅有一套复印件，验收结果均为合格，并且庆华公司使用至今。工程进度款约定按照每月完成工程量的80％支付，实际付款达不到80％。截至2018年2月，共支付工程款36,064,179.72元（其中经过劳动局支付400余万元），另有甲方庆华公司供应材料款48,411,145.53元，合计84,475,324元。拖延至今没有与双铭公司办理结算手续，但2014年春节前后，双铭公司已经配合发包方庆华公司委托的中国建设银行股份有限公司北京市分行对双铭公司施工工程进行了结算审核。2015年4月8日，确认金额为117,062,478.82元，两被告均签字盖章确认，双铭公司亦认可该金额，但是该结算书却没有交给双铭公司。按照两被告的结算价117,062,478.82元计算，六冶公司应收取管理费3.5％即4,097,186.75元，剩余工程款28,489,968.07元（117,062,478.82元－4,097,186.75元－84,475,324元）应支付给双铭公司，庆华公司在未付工程款范围内承担连带责任。六冶公司辩称，根据2010年8月1日六冶公司与双铭公司签订的《建设工程施工专业分包合同》第4页第9条第2款，“分包方工程结算由承包方本工程项目部在发包方对承包方工程结算完成（含发包方委托的第三方工程结算审价、审计）后6个月内对分包方结算，并在第4个月内由承包方完成复核，特殊情况下不得超过12个月。”明确约定六冶公司与双铭公司的结算时间，而目前发包方即庆华公司仍未与六冶公司进行结算，故不具备向双铭公司付款条件。根据双铭公司与六冶公司签订的合同第二页第5条第1款，分包方双铭公司工程款为承包方六冶公司按发包方庆华公司审核后的工程款（结算总造价）3.5%收取管理费，第11页第21条第七款承包方六冶公司每月收取派驻现场人员工资、社保费用和总部参与管理人员差旅费3万元，同安装的张华杰按产值承担，合同第11页第21条第8、9款，分包方应当承担与本工程相关的所有税费，应按时提供真实工程款的发票。目前，六冶公司已向双铭公司支付款项39,972,929.72元，而双铭公司仅向六冶公司出具了26,172,740.28元的发票，根据合同约定，庆华公司委托第三方审核的数据减去甲供材，扣除管理费、社保差旅费、税金，最后再扣除六冶公司自行施工部分的价款3,619,923.21元，剩余才是双铭公司的工程款。庆华公司根据工程进度尚欠六冶公司工程款51,552,745.65元。六冶公司已经向乌鲁木齐仲裁委提起仲裁，目前结算尚未完成，无法向双铭公司付款，应驳回双铭公司的诉讼请求。庆华公司辩称，涉案工程项目由庆华公司发包给了六冶公司，至今未完成结算，六冶公司已在乌鲁木齐仲裁委员会申请仲裁，双方对结算仍有争议，由于庆华公司依法向该委申请了工程造价鉴定，现已进入鉴定程序，故本案应当中止审理。中国建设银行股份有限公司北京市分行评估审核结果，不能作为定案结算的证据，应以乌鲁木齐仲裁委的仲裁结果为依据。双铭公司与庆华公司无合同关系，六冶公司与庆华公司签订的《装置区建筑安装工程施工合同》第二部分通用条款第12.1条明确规定：承包人不得将其承包的工程转包给他人，如有该情形，视为承包人违约，庆华公司保留向六冶公司主张违约的权利。根据双铭公司的诉讼请求，其承建的项目并非专业分包，而是六冶公司将承包的项目再转包，双铭公司无资质，承建庆华公司发包的项目，违反国家强制性规定，其使用的资质与六冶公司使用的资质在工程结算过程中不一样，涉案工程款的结算应以实际施工人双铭公司的资质进行结算，对双铭公司主张的工程款不予认可。综上，庆华公司已向六冶公司现金付款66,436,316.51元，甲供材127,664,743.95元，合计194,101,060.46元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年8月1日，双铭公司与六冶公司签订《建设工程施工专业分包合同》，六冶公司将其承包的备煤系统土建工程分包给双铭公司，约定分包方工程结算由承包方本工程项目部在发包方对承包方工程结算完成（含发包方委托的第三方的工程结算审价、审计）后6个月内对分包方结算并在第4个月内由承包方完成复核，特殊情况下不超过12个月。承包方按发包方审核后的工程进度款（结算总造价）的3.5%收取管理费。并约定承包方每月收取派驻现场人员工资、社保费用和总部参与管理人员差旅费3万元人民币。庭审中，双铭公司与六冶公司双方同意各承担50%。经发包方庆华公司委托中国建设银行股份有限公司北京市分行评估审核，并于2015年4月8日作出《工程审价报告》，经审核认定涉案煤备系统土建工程款结算造价为人民币117,062,478.82元。庭审后，六冶公司与双铭公司当庭对账，确认六冶公司已向双铭公司支付工程款39,972,929.72元，并向本院补交双方认可签字的对账单，应予以确认。庆华公司供材料48,411,145.53元，按合同约定六冶公司应收取双铭公司的管理费为117,062,478.82元×3.5%＝4,097,186.75元。另查明，涉案工程发包方庆华公司已于2014年10月投入使用。本院认为，本案的争议焦点为：1．现场人员工资、社保费用和总部参与管理人员差旅费如何确定；2.涉案工程税金如何是否一并审理；3．庆华公司是否承担支付工程款责任；4．欠款利息起算时间、利率如何确定。关于现场人员工资、社保费用和总部参与管理人员差旅费如何确定的问题。六冶公司与双铭公司签订的《建设工程施工专业分包合同》第二十一条补充条款第7项约定：“承包方每月收取派驻现场人员工资、社保费用和总部参与管理人员差旅费（暂定）叁万元人民币（同安装的张华杰共同按产值承担）”，六冶公司要求双铭公司按50%承担，双铭公司对承担比例未提异议，但对计算该费用的起止时间产生分歧。双方对计算该项费用的起止时间并未约定，庭审中亦未能达成合意和举证，但根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条规定的公平原则和诚实信用原则，上述合同为涉案工程签订，相关费用因涉案工程产生，合同的期限为工程建设期间，工程建设期间也应是该费用合理产生期间，故该费用至少在合同期内计算，上述合同签订时间为2010年8月1日。参照庆华公司庭后补交的《关于中国有色金属工业第六冶金建设公司施工项目开竣工时间的情况说明》，工程开工时间确定为2010年8月15日是，竣工时间为2014年6月16日，故现场施工时间应自2010年8月15日至2014年6月16日，共46个月，计算该项费用为1,380,000元，应由双铭公司承担50%即690,000元。关于涉案工程税金如何确定的问题。六冶公司与双铭公司签订的《建设工程施工专业分包合同》第二十一条补充条款第8项约定：“分包方应承担与本工程相关的所有税费。”对此，六冶公司与双铭公司双方均无异议，但税金涉及税率，六冶公司尚未向庆华公司开具涉案工程款发票，其要求从工程款中先行扣除，税率尚不确定，难以扣除相关税金，六冶公司可在向庆华公司开具发票，税金确定后在执行过程中协商扣除，本案不再审涉。关于庆华公司是否承担支付工程款责任的问题。虽然六冶公司违反了与庆华公司的约定，将工程分包给双铭公司，但双铭公司属有资质公司，且完成了涉案工程并经验收，发包方庆华公司亦投入使用。根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，庆华公司作为发包方将工程发包给六冶公司，对于已付工程款，与六冶公司意见不一，庆华公司对其已付工程款无法举证，应在六冶公司欠付双铭公司工程款范围内承担责任。关于双铭公司讼请的利息起算时间及利率如何确定的问题。经庆华公司委托中国建设银行股份有限公司北京市分行评估审核，2015年4月8日作出《工程审价报告》，审核涉案备煤系统土建工程结算造价为人民币117,062,478.82元，并已函告庆华公司。根据六冶公司与双铭公司签订的《建设工程施工专业分包合同》第九条第2项，六冶公司应在2015年4月8日往后推六个月对双铭公司结算，特殊情况下不得超过12个月，故双铭公司请求自2016年4月8日起计算利息，应予以确认。双方对欠款利率未有约定，依照《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但自2019年8月20日起中国人民银行不再发布同期同类贷款利率，可适用中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算利息。综上所述，当事人对建设工程计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。双铭公司及六冶公司均具有建设工程施工资质，其依约完成了涉案备煤土建工程，工程价款经发包方庆华公司委托进行了评估。双铭公司及六冶公司应当按照约定结算工程价款，双铭公司的工程款应为：23,891,216.8元（结算造价117,062,478.82元－甲供材48,411,145.53元－管理费为4,097,186.75元－人员工资、社保、差旅费690,000元－已付工程款39,972,929.72元），庆华公司作为发包方对其已付工程款举证不能，至少应在六冶公司欠付工程款的范围内对双铭公司承担责任。庆华公司关于本案应中止审理审理，依据仲裁结果为裁判依据的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。六冶公司主张应扣减其自行施工部分的工程款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司于判决生效后十日内支付原告敦煌市双铭矿产有限责任公司工程款23,891,216.8元并自2016年4月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月20日；自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息至工程款付清时止；二、被告新疆庆华能源集团有限公司在上述第一项欠付工程价款范围内对原告敦煌市双铭矿产有限责任公司承担付款责任；三、驳回原告敦煌市双铭矿产有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184,249元，由被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担77,254元，被告新疆庆华能源集团有限公司负担77,254元，原告敦煌市双铭矿产有限责任公司负担29,741元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  长   商 明审  判  员   王新安人民 陪 审员   贺丽玲二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 日书  记  员   毕明艳