山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4591号 上诉人（原审被告）：尹磊，男，1983年1月7日生，汉族，住新泰市。 上诉人（原审被告）：于宗喜，男，1986年5月10日生，回族，住新泰市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张君宝，山东泰汶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔德民，男，1977年5月22日生，汉族，住新泰市。 上诉人尹磊、于宗喜与被上诉人崔德民民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹磊、于宗喜上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。双方借贷关系明确，但是上诉人已经用其所购买的位于新泰市房屋进行了抵顶，且将购房合同及收据交付被上诉人。该房屋产权明晰，上诉人对该房屋由完全处置权。双方也签订有以房抵债的有关书面材料。是双方真实意思的表示。二、一审适用法律错误。根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十六条规定:“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条第二款规定:“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案中一审判决按年利率24%计算利息损失违反了法律的规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 崔德民向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（利息自2017年9月21日按照年利率24%以本金30万元为基数计算至实际清偿之日）。 一审法院认定事实：2017年9月20日，原告崔德民（出借人、甲方）与尹磊（借款人、乙方）、于宗喜（保证人、丙方）签订《借款保证合同》一份，约定：乙方向甲方借款叁拾万元，借款月利率为月息5%，借款期限自2017年9月20日起至2017年10月19日止；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，借款逾期不还时，保证人承诺按出借人要求履行还款义务；保证责任范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间自本合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起两年。同时还签订《借条》一份，载明：今借款叁拾万元整。同日，担保人于宗喜出具《担保书》，载明：我自愿为崔德民与尹磊于2017年9月20日的借款叁拾万元整提供担保，如到期无偿还能力，我自愿承担连带还款责任。同日，被告尹磊、于宗喜出具《收到条》一份，载明：今收到转账贰拾捌万伍千元整，收到现金壹万伍仟元。庭审中，原、被告一致认可实际借款为285000元，收到条中所载明的现金15000元为按月利率5%预先扣除的一个月利息。原告为证实上述主张还提交一份高伟名下中国农业银行流水，显示2017年9月20日向被告尹磊银行账户转账285000元。被告尹磊、于宗喜辩称，涉案借款已用位于新泰市房屋抵顶，并向一审法院提交崔德民于2019年4月8日出具的收到条一份，载明：今收到时代广场二期DFSD1-10-22号房屋一套，直接顶尹磊借款叁拾万元，担保人于宗喜，该房产直接网签到到毕盈盈名下，该房产价值叁拾叁万捌仟元。在2017年9月20日由于宗喜出具的担保书下方载明：今收到DF1-10-22号住房一套，用于该笔借款价值叁拾叁万捌仟元整，利息未算崔德民2019年4月8日。原告对此称因房屋产权不明确，无法办理网签和过户手续，房子并未实际交付，抵账并未实际履行。被告称，涉案房屋暂无登记，网签备案名为于宗喜，已将该房屋买卖合同原件和购房款收据交付给原告，因双方达成抵账协议时尚未交付，故房屋并未交付原告。该楼盘系原告与刘素萍合伙投资建设，该楼盘所有情况原告皆知，不存在产权不明确。 一审法院认为，2017年9月20日，原告崔德民与被告尹磊、于宗喜签订的《借款保证合同》、《借条》是三方真实意思表示，不违背相关法律规定，是合法有效的合同。关于借款数额，原被告签订的《借款保证合同》约定被告尹磊向原告借款300000元，原、被告一致认可实际收到借款285000元，是按照月利率5%预先扣除一个月利息15000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，因此一审法院依法认定被告尹磊向原告崔德民借款金额为285000元。被告辩称已用新泰市房屋抵顶上述借款，但因该房屋并未实际交付也并未过户，该抵顶协议并未实际履行。现原告要求被告偿还借款285000元，于法有据，一审法院予以支持。被告向原告交付的购房合同及收据，原告应当予以返还。关于借款利息，原告要求自2017年9月21日按照年利率24%以本金30万元为基数计算至实际清偿之日，因实际借款金额为285000元，因此该利息计算应以285000元为基数，自2017年9月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。被告于宗喜对上述借款提供连带责任保证，被告于宗喜依法应对上述借款及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，判决：一、被告尹磊于本判决生效之日起十日偿还原告崔德民借款本金285000元及利息（以285000元为基数，自2017年9月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告于宗喜对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告于宗喜承担保证责任后，有权向债务人尹磊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告尹磊、于宗喜负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一审判决上诉人尹磊、于宗喜向被上诉人崔德民偿还相应欠款及利息是否正确。双方均认可涉案借贷关系成立，上诉人主张其已以涉案房屋进行了抵顶，经审查，该房屋并未实际交付其未办理产权过户登记，双方虽签订抵顶协议但并未实际履行，上诉人关于其已以抵顶房屋的方式偿还借款的主张不能成立，本院不予支持。关于涉案借款利息，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，该规定第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案一审系于2020年5月10日，因此并不适用上述新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决涉案借款利息按照年利率24%计算，并未违反法律规定，本院予以维持。 综上所述，尹磊、于宗喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人尹磊、于宗喜负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 王 霞