湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0192民初2988号 原告：湖北弘宏商品混凝土有限公司，住所地：武汉市洪山区板桥村南李路**。 法定代表人：芦丰，董事长。 委托诉讼代理人：邹宁君，湖北楚义君律师事务所律师。 被告：武汉市润和汇兴园林装饰工程有限公司，，住所地：武汉东湖新技术开发区武大园路**国家地球空间信息产业基地南主楼******（**） 法定代表人：黄胜辉。 被告：黄胜辉，男，汉族，1975年5月4日，住湖南省汨罗市， 被告：罗红林，男，汉族，1978年9月26日出生，住湖南省汨罗市， 被告：伏体兴，男，汉族，1977年10月15日出生，住湖南省汨罗市， 原告湖北弘宏商品混凝土有限公司（以下简称“湖北弘宏公司”）诉被告武汉市润和汇兴园林装饰工程有限公司（以下简称“武汉润和公司”）、被告黄胜辉、被告罗红林、被告伏体兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹宁君、被告罗红林、被告伏体兴到庭参加诉讼，被告武汉润和公司及被告黄胜辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北弘宏公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告武汉润和公司立刻支付货款473842.50元；2、判令被告武汉润和公司支付逾期付款违约金（以4732842.50元为基数，从最后一次结算时间即2017年10月22日起，按照每日万分之五的标准支付至实际付清货款之日止）；3、判令被告黄胜辉、被告罗红林、被告伏体兴在未实缴出资范围内，对被告武汉润和公司的所有债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用（案件受理费、保全费、公告费等）由四被告承担。事实和理由：2016年武汉润公司与湖北弘宏商品混凝土有限公司沌口分公司（以下简称“湖北弘宏沌口分公司”）签署了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，被告武汉润和公司向原告湖北弘宏公司采购商品混凝土，供货地点为保利·香颂一区（展示区）项目，合同就货物单价、交货安排、结算及付款安排、违约责任等均有明确约定。2017年又签署了补充协议性质的《商品砼供应合同》（以下简称供应合同），就该项目的货物单价进行了调整。原告湖北弘宏公司如约为第一被告武汉润和公司供应了总货值高达1073842.5元的货物，但被告武汉润和公司仅支付了货款600000元，还欠货款473842.50元未付。被告黄胜辉、被告罗红林、被告伏体兴是被告武汉润和公司的股东，认缴出资为5000000元，至今尚未足额缴纳出资。为此起诉，请求判如所请。 被告罗红林、被告伏体兴共同辩称：1、被告罗红林和被告伏体兴认缴的出资尚未到履行期（2026年3月10日），承担连带清偿责任不符合法律规定，请求法院驳回。2、根据谁主张谁举证的原则，原告湖北弘宏公司应当提供经双方核对并盖章确认的结算单或对账单，举证证明实际发生且双方均认可无误的货款总金额。经核对原告提供的结算单，合计金额为627512.50元，扣除被告武汉润和公司已经支付的600000元，只有27512.50元未支付，请求法院据此裁决。3、原告主张按照日万分之五的标准支付违约金没有事实依据，且标准过高，请求法院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为核算违约金的依据。综上，请求法院驳回对被告罗红林、被告伏体兴的诉讼请求。 被告武汉润和公司、被告黄胜辉未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告武汉润和公司与湖北弘宏沌口分公司签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定由湖北弘宏沌口分公司向被告武汉润和公司作为建设单位的保利香颂一区（展示区）项目园林景观工程供应商品混凝土，载明C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45商品砼的单价，按数量据实于每月25日结算，支付当月货款80%，工程完工1个月内付清全部货款；未按约定支付购货款，每延迟一天支付总货款的万分之五违约金；还对质量验收、责任义务、其他违约责任及争议解决等内容作出了具体约定。2017年4月17日，被告武汉润和公司又与原告湖北弘宏公司签订《商品砼供应合同》，由原告湖北弘宏公司向被告武汉润和公司供应保利香颂公馆所需的商品砼，注明C15、C20、C25、C30商品砼的单价，按实际车送方量计量，每两个月办理一次结算，并付清当月办理结算的砼款，尾款在办理结算后一个月内付清，另对供货质量、施工保障等作出约定。2016年3月12日至2017年8月29日期间，原告湖北弘宏公司及湖北弘宏沌口分公司分10个批次向被告武汉润和公司保利香颂一区（展示区）项目园林景观工程供应1531立方米商品砼，结算金额为476085元；2017年3月29日至2017年9月22日期间，原告湖北弘宏公司向被告武汉润和公司保利香颂公馆供应1866立方米商品砼，结算金额为597757.50元，以上供应价值1073842.50元的商品砼均办理了结算手续，结算单上有被告武汉润和公司盖章或其法定代表人即被告黄胜辉或其项目工作人员邓绍禹签字确认，最后结算的签字时间为2018年3月18日。被告武汉润和公司于2016年7月28日至2017年8月31日期间通过被告黄胜辉及案外人黄众账户共向原告湖北弘宏公司支付货款600000元，剩余473842.50元未付，原告湖北弘宏公司遂诉至法院。 另查明，被告黄胜辉、被告罗红林、被告伏体兴均为被告武汉润和公司股东，被告武汉润和公司的公司章程载明：被告罗红林、被告伏体兴、被告黄胜辉认缴出资额分别为150万元、150万元、200万元，各占注册资本30%、30%、40%，股东认缴出资额500万元于2026年3月10日前缴足。 上述事实，有买卖合同、供应合同、结算单、中国建设银行交易明细、华夏银行电子回单、武汉农商行交易明细、公司章程、当事人当庭陈述及庭审笔录在卷予以证明。被告罗红林、被告伏体兴提交的内部账目无法证明本案相关事实，本院不予采信。 本院认为，被告武汉润和公司与案外人湖北弘宏沌口分公司、原告湖北弘宏公司签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》和《商品砼供应合同》均合法有效，各方均应按约履行合同义务。原告湖北弘宏公司及其湖北弘宏沌口分公司对于两合同所涉保利香颂一区（展示区）项目园林景观工程、保利香颂公馆均供应了商品砼，原告湖北弘宏公司以自己的名义向被告武汉润和公司主张两合同所涉货款，各方均未对此提出异议。被告武汉润和公司应按照结算单确认的总货款金额1073842.5元进行支付，被告武汉润和公司已支付货款600000元，原告湖北弘宏公司要求其支付剩余货款473842.50元本院予以支持。被告黄胜辉作为被告武汉润和公司的法定代表人签字、项目工作人员邓绍禹执行工作任务签字确认结算单，均对被告武汉润和公司发生效力，被告罗红林、被告伏体兴辩称只认可盖章的结算单对应货款的抗辩观点本院不予采纳。涉案两份合同对供应商品砼的品种和单价、付款方式等约定并不相同，不能推定《商品砼供应合同》即是《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》的补充协议，两份合同的违约责任也不当然互相适用。原告湖北弘宏公司现有举证不能区分被告武汉润和公司已付货款600000元是针对两合同中哪一份合同所付货款，其主张逾期付款违约金按日万分之五计算依据不足。另，其主张按最后一次结算的次月计算违约金并无不妥，但最后一次办理结算被告签字时间为2018年3月18日，故逾期付款违约金应从2018年4月18日起算，本院将相应标准调整为：自2018年4月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告黄胜辉、被告罗红林、被告伏体兴认缴出资的期限均尚未届满，原告湖北弘宏公司以股东未足额缴纳出资为由要求三被告承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百七十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武汉市润和汇兴园林装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北弘宏商品混凝土有限公司支付货款473842.50元； 二、被告武汉市润和汇兴园林装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北弘宏商品混凝土有限公司支付逾期付款违约金（以473842.50元为基数，自2018年4月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 三、驳回原告湖北弘宏商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为4669元，由被告武汉市润和汇兴园林装饰工程有限公司负担4203元，由原告湖北弘宏商品混凝土有限公司负担466元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 彭 倩 二〇二〇年十一月十一日 书记员 张梦婷