江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初6080号原告：肖敏，女，1990年9月17日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱峰，江苏兴泰律师事务所律师。被告：周霖演，男，1986年9月21日生，汉族，住泰兴市。被告：许荷霞，女，1987年6月2日生，汉族，住泰兴市。两被告共同委托诉讼代理人：周圣平（周霖演之父），男，1964年9月24日生，汉族，住泰兴市。两被告共同委托诉讼代理人：符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。被告：朱**明，男，1959年6月7日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱炳峰（朱**明之子），男，1983年10月17日生，汉族，住泰兴市。原告肖敏与被告周霖演、许荷霞、朱**明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖敏及其委托诉讼代理人朱峰，被告周霖演、被告周霖演、许荷霞共同委托诉讼代理人周圣平，被告朱**明委托诉讼代理人朱炳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖敏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款人民币28万元及利息（自2018年1月1日至2020年8月31日期间的利息为28746元，2020年9月1日至实际偿还之日期间的利息按年利率3.85%另行计算）；2、判令原告有权对拍卖、变卖被告周霖演、许荷霞所提供的抵押物（泰兴市济川街道）的价款优先受偿；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月31日，被告周霖演、许荷霞因周转困难向原告借款60万元，后原告通过银行转账向被告支付40万元借款。次日，双方订立抵押借款合同，约定借期一年，被告朱**明为上述借款提供担保。为确保债务的履行，被告周霖演、许荷霞将其名下位于泰兴市产抵押给原告，并于2016年4月1日办理房屋他项权证。借款发生后，担保人朱**明于2017年陆续向原告偿还借款12万元，余款28万元未偿还。原告多次向三被告催要，三被告均未能还款。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告周霖演、许荷霞辩称，1、原告系职业放贷人的关联关系人。据了解，原告的父亲肖才章系职业放贷人，原告的亲戚孙春结系职业放贷人，原告的出借资金是由肖才章、孙春结所提供，本案借款合同又系格式化的。因此，周霖演、许荷霞有理由相信肖才章、孙春结为规避法律，通过原告的形式出借，使其合法化。因此，可以认定原告系职业放贷人的关联关系人，本案也应属职业放贷，案涉借款合同应属无效，依法应不予受理或驳回起诉。2、原告与周霖演、许荷霞之间不认识，从未商谈借款之事，借款交接也不在场，也未催收，而是直接与朱**明洽谈、催收、还款，说明原告也是认朱**明为借款人，周霖演、许荷霞仅为名义上的借款人，并未与原告形成真正的借贷关系，不应承担还款责任。3、抵押担保应属无效，原告对抵押房屋不享有抵押权。虽然2016年3月31日周霖演、许荷霞曾陪同原告及朱**明到行政审批中心拟办理抵押登记，但因此房不可二次抵押，致当天未办理。之后周霖演、许荷霞再没有去办抵押登记，也没有授权任何人办理。从泰兴市公安局泰公函[2020]86号函复，也证明仅是朱**明单方办理（尚不能确认其真实性），也验证周霖演、许荷霞未办理抵押登记。由此可见，现抵押登记系他人的冒用行为，不是周霖演、许荷霞的真实意思表示，抵押登记应属无效，原告对抵押物不享有抵押权。4、本案虽已通过公安机关核查，但仍存在多种不符情理的疑问没有解开。例如：原告已有两张中国银行的银行卡，为什么在借款前新办卡，且仅用很短时间就不再使用？为什么原告与朱**明不相识，怎么会无息借款？为什么借款合同是60万元，仅打款40万元，余款20万元是不是故意虚增本金或是高额利息？为什么陈涛当天新办卡，到账后又立即转给孙春结，且此卡也仅使用很短时间就不再使用？为什么不直接将款转给孙春结，而通过陈涛，是不是刻意隐瞒此款与孙春结无关？这一系列疑问，使人总觉得，本案仍存在“套路贷”嫌疑。被告朱**明辩称，已被泰兴市公安局以“套路贷”诈骗嫌疑而立案侦查的孙春结，与同伙肖敏、陈涛等人，假借民间借贷之名，行套路贷之实，迫使其签订借贷、担保等协议，并采用虚增借贷金额、肆意认定违约、毁匿还款证据等方面形成虚假债权债务。本案只是孙春结与其同伙套路贷中多种套路的一个中间环节。综上，由于孙春结采用套路贷的诈骗手段，逼得朱**明全家流离失所，生路断绝，请求法院查明事实，将本案重新移送公安机关查处。本院经审理认定事实如下：2016年4月1日,原告肖敏(甲方抵押权人、出借人)与被告周霖演、许荷霞(乙方抵押人、借款人)签订抵押借款合同一份,约定:1、肖敏在本合同签订之日且办理房产抵押登记手续后出借人民币陆拾万元;2、借款期限：2016年3月31日至2017年3月31日；3、周霖演、许荷霞应于借款期限到期前将上述借款本金及利息一次性归还给肖敏。周霖演、许荷霞在借款到期前可提前还款，届时利息按实结算；4、周霖演、许荷霞为履行上述还款义务，自愿以位于泰兴（房屋所有权证：130090号）的房屋提供抵押担保，担保范围为周霖演、许荷霞的借款、利息、违约金和肖敏实现债权、抵押权的合理费用。经双方协商，该房产价值壹佰万元。抵押期限：2016年3月31日至2017年3月31日。原告肖敏在甲方一栏内签名，被告周霖演、许荷霞在乙方一栏内签名，被告朱**明以担保人身份在抵押借款合同上签名。2016年4月2日，原告肖敏通过中国银行转给被告周霖演40万元。后朱**明累计还款12万元。原告持有泰房他证泰兴字第××号房屋他项权证，该房屋他项权证载明：房屋他项权利人肖敏，房屋所有权人周霖演，房屋所有权证号130090，房屋坐落泰兴，他项权利种类一般抵押权，债权数额60万元，登记时间2016年4月1日。附记本次为二次抵押，均已告知抵押权人，约定期限2016－3－31至2017－3－31。原告曾于2018年11月26日向本院提起诉讼，要求：1、判令被告周霖演、许荷霞、朱**明连带偿还原告借款28万元及并按年利率6%承担自2017年4月1日起至实际偿还之日止的逾期利息；2、判令原告有权对拍卖、变卖位于泰兴市产的价款优先受偿；3、被告承担本案诉讼费。本院经审查认为，本案所涉民间借贷行为可能涉嫌“套路贷”诈骗等犯罪行为，且原、被告双方均同意移送公安机关侦查，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本院将涉嫌犯罪的材料、移送函移送泰兴市公安局，并于2019年8月26日作出（2018）苏1283民初11062号之一民事裁定书，裁定驳回肖敏的起诉。泰兴市公安局收到本院案件移送函后即开展核查，于2020年7月14日向本院送达该局泰公函[2020]86号函复，内容为“……朱**明为偿还孙春结欠款，以房屋作抵押，向肖敏借款40万元。该房屋当时在周霖演名下，经朱**明请求，周霖演同意帮忙，并签订了相关合同。成功办理抵押登记后，肖敏转账40万元给朱**明，后朱**明偿还34.5万元债务给孙春结。朱**明向肖敏抵押借款一事不存在“套路贷”情节，肖敏无犯罪嫌疑。”肖才章与原告肖敏系父女关系，原告肖敏转给被告周霖演的40万元的来源于肖才章（肖才章通过银行于2016年3月28日分别转给肖敏20万元、2万元、21万元）。经向虚假诉讼智能预警系统查询，肖才章为2018年职业放贷人名录人员。上述事实,有原告向本院提交的2016年4月1日抵押借款合同、泰兴市公安局泰公函[2020]86号文件、（2018）苏1283民初11062号之一民事裁定书、房屋他项权证及到庭当事人当庭陈述等在案证实,本院予以认定。本院认为，一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中，原告系职业放贷人的关联关系人,其放贷行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“不得设立银行业金融机构或从事银行业金融机构的业务活动”情形,借款合同应认定无效。借款人应返还借款本金，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付资金占用使用费。故本院认定原告肖敏与被告周霖演、许荷霞之间借款合同无效。扣减朱**明已偿还12万元，原告肖敏主张被告周霖演、许荷霞偿还借款本金28万元，并自2018年1月1日起按照年利率3.85%支付利息之请求，于法有据，本院予以支持。二、《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定,担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效。因涉案借款合同无效，故涉案房产抵押担保及保证合同均无效，原告不得就本案抵押房产享有优先受偿权。三、《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后,债务人、担保人、债权人有过错的,应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任;担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告朱**明是促使债权人与债务人借贷合同成立的重要因素，并在借款合同上签名提供担保，现本案担保合同因主合同无效被确认为无效,被告朱**明对此存在过错,故其应依法在不超过债务人不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。四、被告周霖演、许荷霞辩称“原告肖敏与周霖演、许荷霞未形成借贷关系，……实际借款人朱**明，周霖演、许荷霞仅是名义借款人，不应承担还款责任”,对此,本院认为,出借人和名义借款人签订借款合同,实际交由第三人使用的,根据合同相对性原则,名义借款人为借款合同的相对人,应由名义借款人承担偿还责任。周霖演、许荷霞虽对抵押借款合同上乙方处“周霖演、许荷霞”的签名不予认可，但（2018）苏1283民初11062号一案中，本院曾于2019年2月12日委托苏州同济司法鉴定所对落款日期为2016年4月1日的抵押借款合同上落款乙方处“周霖演、许荷霞”签名字迹与对应的比对材料字迹是否为同一人书写。该所于2019年3月25日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为2016年4月1日的《抵押借款合同》上落款乙方处“周霖演、许荷霞”签名字迹与对应的比对材料字迹是一人书写。原被告对鉴定意见书真实性均无异议；抵押借款合同明确约定借款人周霖演、许荷霞，涉案40万元原告肖敏系通过银行转给被告周霖演；周霖演、许荷霞未提供证据证明其签订2016年4月1日抵押借款合同时，向原告披露其名义借款人的事实,故本案借款被告周霖演、许荷霞应承担偿还责任。五、关于本案所涉借款是否应将有关材料再次移送公安机关审查处理。本院认为,对刑事案件的侦查，由公安机关负责。本案所涉借款已经公安机关侦查，公安机关已经作出泰公函[2020]86号函复，认为朱**明向肖敏抵押借款不存在“套路贷”情节，肖敏无犯罪嫌疑。三被告在没有明确证据可以认定公安机关的意见存在错误的情况下,本案所涉借款不应再次移送公安机关审查处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定,判决如下:一、被告周霖演、许荷霞于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告肖敏借款本金28万元及利息(自2018年1月1日起按年利率3.85%计算至实际还清之日止);二、被告朱**明对上述借款本息中被告周霖演、许荷霞不能清偿部分的三分之一承担连带偿还责任；三、驳回原告肖敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2966元，由被告周霖演、许荷霞负担（此款原告已垫付，由两被告履行义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  周红二〇二〇年十一月二十一日书记员  王华