山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11913号上诉人(原审被告)：李某某，女，1971年5月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张娟，山东欣杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵某某，男，1949年8月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：沈程，山东浩尚律师事务所律师。上诉人李某某因与被上诉人赵某某追偿权纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2020)鲁0113民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。李某某上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由赵某某承担。事实和理由：（一）一审判决认定基本事实错误。1.一审判决认定李某某向董伟借款30万元、董伟向赵某某转账164000元、其余是现金交付及门头房抵押的事实是错误的。理由一：李某某没有向董伟借款30万元。董伟与赵某某是朋友关系，李某某与董伟并不认识，赵某某多年从事放贷生意，在黑恶势力的威逼下，对离婚后一个人带孩子独居的李某某来说，是无法反抗的。一审法院认为李某某未曾向有关机关主张过胁迫的事实，就不成立胁迫，是片面的。请求二审法院结合赵某某近几年的诉讼情况，查清事实情况。理由二：董伟与赵某某是多年朋友关系，赵某某一审只提交了转账164000元的证据，不能证明李某某收到过借款30万元的事实。赵某某的证据只能证明其与董伟有经济往来，赵某某收到款后也并没有实际向李某某交付过30万元。理由三：一审法院认为李某某的合同书在赵某某处，门头房抵押成立借款就成立的事实是错误的。借条中的卡号是赵某某的卡号，不是李某某的，李某某出具借条后，出借人董伟没有给过李某某一分钱，赵某某也没有向李某某交付过30万元的款项，更不存在赵某某为李某某偿还借款之事。理由四:本案虽然是追偿权纠纷，但与借贷纠纷的案件事实是分不开的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，案外人董伟向李某某出借资金，不具备《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，其借款事实不存在，赵某某的追偿权更没有基础法律事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院审理案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。赵某某与出借人董伟都不能提交交付方式、款项流向的证据，不能证明实际向李某某实际履行交付过30万元借款的证据，一审法院认定基本事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。（二）一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。本案中，赵某某提交的借条证据可以看出，借条没有约定保证期间，赵某某如果是连带责任保证，也已经超过了保证期间六个月，在保证责任消灭后，保证人对债权人不再负有债务，双方不存在债的关系。赵某某是基于错误认识而给付，那么其应另案起诉债权人董伟不当得利，可要求其予以返还，不能向李某某追偿。根据《中华人民共和国担保法》第十三条和最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，赵某某与案外人董伟必须是书面重新签订了保证合同，其保证合同才有效，否则无效。一审中赵某某并未提交书面的保证合同，而且其与案外人存在恶意串通，请法院查明证据的真实性。赵某某超过保证期间还款，未通知李某某，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的相关规定，保证人超过保证期间还款时，未通知债务人的，该债权转让对债务人不发生效力，赵某某无权向李某某主张所受让的债权，更无追偿权。赵某某辩称，（一）一审判决认定李某某向案外人董伟借款30万元的事实清楚，证据确实充分。首先，李某某所主张的其不认识董伟以及赵某某威胁、恐吓李某某的事实无任何证据证实，并且与本案中借款事实没有关联性。其次，根据赵某某一审提交的转账流水，结合借据中李某某于2017年6月书写的“争取最近还清此款”的意思表示，如果不存在借款事实，李某某不会在出具借条近3年后重新作出还款的意思表示。李某某作为一个完全民事行为能力人，应当知晓其法律后果。再次，虽然本案中的房产标的未实际办理抵押登记，但是按照一般交易习惯，如果没有实际发生借款行为、没有交付欠款，借款人李某某不会交付该购房合同。即使交付后，李某某也应当及时收回该合同。因此，根据民间借贷司法解释关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案借款事实清楚。另，借款到期后至赵某某代替李某某偿还借款时，出借人董伟一直在向赵某某催要借款。综上，请求法院依法维持一审判决，维护赵某某合法权益。赵某某向一审法院起诉请求：1.判令李某某支付赵某某代偿款30万元及利息（以30万元为基数，按照年利率6%，自2020年5月7日至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由李某某承担。一审法院认定事实：赵某某与李某某原系朋友关系，双方曾存在多次借贷关系。2014年9月19日，李某某因需要资金，经赵某某介绍，向案外人董伟借款30万元，由李某某书写借据一份，内容为：“借条今借到董伟现金叁拾万元正，于2014年10月29日还清。。此款打到信用社卡上901011300010101717617（赵某某），抵押物为济南市槐西信用社门头房一套，如到期换不上，出借方有权处置抵押房。借款人：李某某2014.9.19”。赵某某在该借条上书写“赵某某.担保担还”等内容。借条书写以后，董伟向赵某某上述账户内转账164000元，其余为现金交付。李某某同时将上述门头房购买合同原件交给董伟作为抵押，但未办理抵押登记。借条约定的还款期限届满后，李某某未能还款，经董伟多次催要未果后，李某某又于2017年6月23日在该借据上书写“争取最近还清此款2017.6.23李某某”等内容，此后李某某仍未还款。2020年5月7日，赵某某通过向董伟实际控股的公司济南伟农农业技术开发有限公司山东省农村信用社尾号为1228的银行账户内转款30万元用于偿还李某某的上述借款。董伟在该转账凭证上注明：“此款系担保人赵某某替借款人李某某偿还2014年9月19日欠款，济南伟农农业技术开发有限公司是我公司。董伟2020年5月7日”。现赵某某向李某某追偿未果，遂诉至法院。一审法院认为，李某某作为完全民事行为能力人，应当认识到借据作为民间借贷法律关系中能够证明双方存在借贷事实的重要证据，其向债权人出具借据所要承担的法律后果。李某某虽主张涉案借条系在其受胁迫的情况下出具，但其并未提供证据加以证实，且事后也未曾向有关机关主张过受胁迫的事实，反而又于2017年对该债务重新进行了确认并承诺尽快还款。结合李某某将借据中约定的门头房合同原件交付董伟的事实以及董伟确实按借据约定向赵某某银行卡转账的事实，因此李某某的上述主张，缺乏证据支持，且赵某某也不予认可，一审法院不予采信。根据李某某出具的借据，一审法院依法认定借款数额为30万元，赵某某作为该笔借款的担保人，承诺“担保担还”，其在向债权人承担保证责任后，根据法律规定，有权向债务人追偿。关于保证期间的问题，因法律并未禁止保证人超出保证期间承担保证责任，超出保证期间，保证人仍自愿承担保证责任的，能否向债务人行使追偿权，主要看是否加重了债务人的责任。赵某某向债权人董伟偿还涉案债务时，涉案债务并未超出诉讼时效，赵某某的代偿行为并未加重李某某的责任，因此赵某某向李某某行使追偿权，于法有据，应予支持。关于赵某某主张的利息，因其并未向债权人偿还利息，且其与李某某也未有关于代偿利息的约定，因此一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、由李某某于判决生效之日起十日内偿还赵某某代偿款30万元；二、驳回赵某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元，由李某某负担。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点一为李某某与案外人董伟之间的借款事实是否成立；焦点二为赵某某对代偿款项是否享有追偿权。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，李某某主张其与董伟之间的借款合同因董伟未实际提供借款而未生效。本院认为，李某某于2014年9月19日出具的借条中明确载明“今借到董伟现金叁拾万元”，结合李某某又于2017年6月23日承诺“争取最近还清此款”的事实，应认定李某某认可其与董伟之间的借款事实已经成立。李某某虽然抗辩上述借条及还款承诺的出具系受胁迫所为，但未有证据证实，本院不予采纳。关于焦点二。李某某出具借条中载明的借款到期日为2014年10月29日。2017年6月23日，李某某在借条中书写“争取最近还清此款”的承诺，其法律意义一是主债务的诉讼时效重新起算，债权人董伟的权利依法受法律保护；二是说明债权人董伟一直向李某某主张权利，与此情形下，保证人赵某某在超过保证期间后向董伟履行保证义务，免除了李某某对董伟的还款义务。相应的，赵某某对其代偿款项亦有权向李某某追偿。李某某关于超过保证期间后的代偿行为不享有追偿权的主张，于法无据。综上，李某某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李某某负担。本判决为终审判决。审判员  杨晓辉二〇二〇年十一月××日书记员  魏洪婧