山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4481号 上诉人(原审被告):李桂岩，男，1958年4月14日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：李强，山东元梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱树颖，山东元梅律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):王霞，女，1963年12月31日出生,汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：徐进，山东青阳律师事务所律师。 原审被告:王继广，男，1960年6月20日出生，汉族，住新泰市。 上诉人李桂岩因与被上诉人王霞、原审被告王继广保证合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初8439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李桂岩上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院有关被上诉人实际支付了借款的事实认定错误。上诉人与被上诉人并不认识，上诉人并不清楚被上诉人如何取得的借款凭证更不清楚被上诉人是否已经将借款实际交付给了王涛。保证合同属于借款合同的从合同,保证人承担保证责任的前提在于作为主合同的借款合同已生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案借款凭证中载明的借款金额为十万元，借款金额较大。被上诉人为证明其借款的交付情况在一审过程中申请其哥哥王某出庭作证。证人王某与被上诉人具有的亲属关系决定了其证言的证明力低，同时被上诉人及证人陈述借款是由证人王某直接交付给了上诉人李桂岩这更明显的与一般民间借贷的借款交付方式相违背。同时上诉人李桂岩也已明确表明其未收到证人王某交付的十万元钱。因此被上诉人未能就借款已经实际交付给借款人王涛提供充分的证据予以证实。二、退一步讲,即使认定被上诉人已将借款交付给了王涛又有以下情形决定了上诉人的保证责任是否应当承担。1.被上诉人向上诉人主张保证责任已经超过了诉讼时效。案涉借款发生在借款人王涛非法吸收公众存款期间，2012年王涛因非法吸收公众存款等罪被判处无期徒刑。自王涛被判刑之日,被上诉人就应当知道其民事权益受到了侵害,因此本案的诉讼时效应当由此开始计算。但被上诉人及证人王某从未向上诉人主张过权利。一审法院仅依据与被上诉人具有亲属关系的证人王某一面之词便认定案件未超诉讼时效明显依据不足。2.众所周知，王涛当时经营理财业务是靠吸收公众存款后借出资金牟利。被上诉人多次向王涛放款,对于王涛的盈利模式是明知的。因此被上诉人与王涛之间的借款行为是无效的。主合同无效,作为从合同的保证合同自然也无效。根据《中华人民共和国担保法》司法解释第八条的规定，上诉人所应承担的民事责任最多为王涛不能清偿部分的三分之一。王涛现在从泰安赵西柏处返还回了部分出借资金在一审法院执行局保管，尚未分配。被上诉人应当参与该资金分配后,最终确定王涛不能清偿部分金额。 王霞向一审法院起诉请求：1.依法判决李桂岩、王继广偿还借款本金10万元及利息损失；2.本案诉讼费由李桂岩、王继广承担。 一审法院认定事实：王涛出具借条一张，主要内容为：“借条今借到王霞现金100000元，大写壹拾万元。借款人：王涛担保人李桂岩王继广。”王涛在借款人处签名按手印，李桂岩、王继广在担保人处签名按手印，借条上未书写借款时间。原告称，借款是李桂岩从原告哥哥王某处取走10万元现金，原告拿回借条。2011年11月14日王霞到泰安市公安局经侦大队报案，称借给王涛20万元，现在王涛找不到了，被王涛骗了。王霞向泰安市公安局经侦大队提供了本案争议借条。2012年7月3日泰安市中级人民法院以（2011）泰刑一初字第69号刑事判决书以集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪判决王涛无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金80万元。2012年11月19日山东省高级人民法院对上述判决予以维持。李桂岩在（2011）泰刑一初字第69号案件中以证人身份证明：在2008年6月份到王涛的“博元公司”帮忙从社会中吸收资金，王涛每月付给1000元左右的工资，同时王涛还规定按照各自所联系到存款的数额按一定比例给予奖励。证人王某出庭作证，证明借款经过及自2011年5月1日起每年过节原告都通过王某向被告主张权利的事实。本案经专业法官会议讨论，并经审判委员会研究。 一审法院认为，担保人李桂岩、王继广为单个借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，该借款行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在贷款人王霞与担保人李桂岩、王继广之间，故单个借款行为叠加后构成刑事犯罪，不应牵连担保人为单个借款行为提供的担保，担保人李桂岩、王继广与贷款人王霞之间的担保法律关系应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系，同时，借款人王涛的行为违反市场准入制度构成犯罪是借款人单独实施，债权人王霞并无过错，故借款合同有效，担保合同也有效，被告李桂岩、王继广应承担担保责任，因双方并未约定保证方式，应认定为连带保证担保。因借款未约定还款时间，且证人王某出庭作证证明原告向被告多次主张权利，故被告的担保行为并未超出保证期间。本案争议借款已经（2011）泰刑一初字第69号案件予以确认，可以认定原告已交付借款。综上，原告要求被告偿还借款本金100000元及利息的主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十九条规定，判决：被告李桂岩、王继广自本判决生效之日起五日内，偿还原告王霞借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2019年11月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1270元，由被告李桂岩、王继广负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款是否已实际出借；二、涉案借款行为是否有效；三、本案是否超出诉讼时效。 关于争议焦点一，李桂岩主张王霞未能就借款已经实际交付给借款人王涛提供充分的证据予以证实，保证人不应承担保证责任。本院认为，涉案借条载明：“借条今借到王霞现金100000元，大写壹拾万元。借款人：王涛担保人李桂岩王继广。”王涛在借款人处签名按手印，李桂岩、王继广在担保人处签名按手印，一审法院认定借贷关系成立并无不当。李桂岩称涉案借款未实际发生，没有提交相关证据证实，应承担举证不能的后果。 关于争议焦点二，李桂岩主张王霞明知王涛的盈利模式，王霞与王涛之间的借款行为是无效的。本院认为，担保人李桂岩、王继广为单个借款债务提供担保，该借款行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在出借人王霞与担保人李桂岩、王继广之间，单个借款行为叠加后构成刑事犯罪，不应牵连担保人为单个借款行为提供的担保，担保人李桂岩、王继广与出借人王霞之间的担保法律关系应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系。同时，借款人王涛的行为违反市场准入制度构成犯罪是借款人单独实施，债权人王霞并无过错，故借款合同有效，担保合同也有效，对李桂岩涉案借款行为无效的主张本院不予支持。 关于争议焦点三，李桂岩主张本案超过诉讼时效。本院认为，涉案借款未约定还款时间，且王霞通过王某向李桂岩、王继广多次主张权利，故李桂岩、王继广的担保行为并未超出保证期间。对李桂岩本案超过诉讼时效的主张本院不予支持。 综上所述，李桂岩上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李桂岩负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 左文静