广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2872号原告：广州威雅舞台设备租赁有限公司，住所地广州市海珠区新港东路**之六。法定代表人：陈权艺。委托代理人：邱春江，系广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：广东合纵联横公关策划有限公司，住所，住所地佛山市顺德区大良桂畔路**新基星河名居**商铺之二div>法定代表人：刘玉霞。委托代理人：陈池欣，系广东科顺律师事务所律师。委托代理人：胡裕强，系广东科顺律师事务所律师。原告广州威雅舞台设备租赁有限公司诉被告广东合纵联横公关策划有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，由审判员邝荣勋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱春江，被告的法定代表人刘玉霞及委托代理人胡裕强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我司与被告原来是生意合作伙伴，由我司长期出租灯光、音响器材设备给被告生产经营，为此双方共建了“威雅-合纵下单群”，由被告通过该群向我司下单，经我司确认后即由我司提供出租设备给被告使用，再由被告按约定支付租金。2016年底我司与被告对2011年至2016年间的业务对账结算，由被告公司的法定代表人签名确认对账单。之后双方也一直进行合作，但从2017年开始被告不肯与我司对账结算，更没有支付租金。故起诉要求：1.请求判令被告偿还租金995093.2元及逾期付款利息，逾期付款利息从起诉之日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付；2.案件受理费、诉保费由被告承担。被告辩称：本案原告所提起诉讼的租赁款实际上是应由原告向被告退还的投资款的一部分，被告并没有拖欠原告款项，相反，原告还剩余252110元的款项尚未完成退款，因此原告的诉请不能成立，请求法庭予以驳回。理由如下，双方在2011年达成合作，约定由被告提供100万元资金用于帮助原告购买舞台设备协助被告开展业务，同时承诺原告取得的经营利润按40%分给被告，当时被告基于两家公司有互相合作的关系，被告的股东刘玉霞是原告股东董某的母亲，为了扶持被告的业务发展，被告同意了这种合作方式。在2011年提供了100万元资金给原告用于购买设备，合作开展以后确实原告在合作的开始阶段履行了分红的承诺，但是到2017年下半年，原告因为经营有利润的情况下长期不分红，财务不透明，公司的业务不能正常开展，当时双方约定原告退回100万元的投资款，因原告没钱退还，就要求按照市场价格帮被告做100万元的租赁业务和相应的宣传来冲抵被告投资的100万元，冲抵完毕后双方的合作解除。后来原告陆续协助被告完成了相应的义务，根据我司统计，实际用于抵扣100万元的款项是747890元，尚有252110元尚未完成抵扣，双方对此也进行了确认。原告隐瞒了双方存在100万元合作款的事实，以其完成的业务量要求被告返还款项违背事实，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，原告与被告从2011年开始有业务往来，在原告成立初期被告曾向原告提供了价值约1000000元音响、灯光等设备及附件。原告与被告的业务往来主要是由被告通过“威雅-合纵下单群”向原告发出信息，要求原告提供相关音响设备，之后双方进行结算，由被告向原告支付相应设备的使用的费用。原告与被告的法定代表人刘玉霞于2016年底对2011年至2016年间的业务进行结算，并签订《2011年-2016年威雅与刘总对账明细》，该明细的主要内容：一、刘总历年分红：1、2011年分红266000元，2、2012年分红228000元,3、2013年分红273600元，4、2014年分红70899元，以上刘总分红838499元。5、2015年预计分红116219.8元未付。二、刘总未付威雅：1、2016年253500元、2、截止至2017年8月未付256918元，小计510418元。即截止2017年8月，刘总未付威雅合计510418元。备注：其中电视台仍有183102.6元直接支付（已开发票），截止至9月13日未到账。2、老刘说天能合纵仍有货款未结算，但当时刘总与陈总谈好的都是威雅统一出款，具体金额未知。三、预留资金：1、2011年预留资金276296.5元、2、2012年结余资金346545.5元、3、2013年结余资金556326.88元、4、2014年结余资金421326.88元、5、2015年结余资金421326.88元、6、2016年结余资金18889.22元，即到2016年未，现金剩余18889.22元。上述对账单由陈权艺和刘玉霞签名确认。在庭审过程中，双方确认被告2016年向原告下单的业务量的金额为253500元、2017年向原告下单的业务量的金额为341480元、2018年向原告下单的业务量的金额为437390元（原告同意按429580元计算），2019年向原告下单的业务量的金额为318310元。原告认为被告尚有995093.2元未支付。被告则认为在2016年底后先后支付了1666438元给原告，尚有795022元未支付，但应当折抵1000000元的部分设备投资。另查，原告广州威雅舞台设备租赁有限公司于2011年9月5日成立，注册资金1000000元。2011年3月14日，原告方陈权艺（甲方）与董某（乙方）签订《合资合同》，主要内容：1、甲、乙双方拟共同成立合资公司，甲方以其现有的灯光、音响器材设备以及相关技术人员作为合资条件；乙方以现金及及家族名下正在经营的广东合纵联横公关策划有限公司已开拓的现有市场作为合资条件；2、甲方以2011年1月1日前所拥有的灯光、音响器材设备及配件一批作为入股资本（见清单），占总投资额的60%。乙方出资现金100万元作为入股资本，占总投资40%（此部分现金出资主要用于经营过程中添置相关器材设备及公司运营过程中所需的费用）；3、乙方担任公司的董事兼副总经理，主管市场运营及对外推广、客户服务、品牌宣传等。在合作期的第一年乙方必须在甲方已有的业务额基础上另行单独完成公司营业额的150万元，第二年另行单独完成180万元，第三年另行单独完成210万元，第四年另行单独完成240万元，第5年另行单独完成280万元；4、公司经营过程中产生的收益，按甲方60%，乙方40%的比例在每年的年底分红。；等。原告的证人董某出庭作证，证言的主要内容：我和陈权艺2011年1月合作成立一个合伙公司，双方达成了合作意向，当时我没有太多的现金，我就向我母亲刘玉霞以及合纵联横公司借资100万元购买设备，2011年1月份我们就开始购买设备，3月份与陈权艺签订合作协议，2011年9月份注册成立了公司。由于购买设备的100万元是刘玉霞和合纵联横对原告公司一个借支的行为，因我们没有这么多现金还给对方，所以我们就承诺把每年40%的分红支付给对方，直到我们有足够的资金返还100万元，所以我们一直都有给对方分红的行为，后来公司的技术团队几位成员陆续离职，我们无法更好承接项目，2016年我就也退出了威雅公司的管理经营，当时我们就提到了退还100万元的事情，当时为了公司更好经营，就约定以100万元作为设备租赁款，以抵扣的方式退还。我之前在威雅有40%的股份，但我没有参与分红等。我就申请撤出我的部分股权，一直没办成。原告的证人李某出庭作证，证言的主要内容：当时我们团队做了起来，合纵联横觉得我们团队有发展前景，就投资了100万元来购买设备，后来因为公司经营不善，我就离开了公司，后来又重新进去，2017年的时候公司就和合纵联横达成协议，用业务量抵扣100万元设备款项。证人表示他认为合纵联横出资的1000000元是代董某出资的，因为他们讨论过这个事情。至于为什么后来双方协商用业务量来抵扣合纵联横的1000000元投资，这事说不清楚了。原告对证人董某的证言有异议，被告对该证言没有异议。另原告对证人李某的证言总体上没有异议，但认为证人认为被告购买的1000000元的器材是代董某出资的陈述有异议。被告基本认可两证人的证言，但特别认可李某认为被告出资的1000000元是代董某出资的陈述。在庭审过程中，本院对原告释明：如果法院认定本案案件的性质与原告所主张的不一致，原告是否变更诉讼请求，若不变更可能要承担败诉的风险。原告表示不变更诉请，清楚不变更的风险。本院认为，民事诉讼应当遵循“谁主张，谁举证”的原则。原告要求被告偿还租金995093.2元，应当提出证据证明如下两个事实：1、原告与被告存在租赁关系；2、被告确实欠原告的租金。关于原、被告是否存在租赁关系问题。租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告虽然提供了被告曾向原告提供业务，由原告提供相应设备、服务完成该业务，再由被告向原告支付相应的业务费用。表面上看上述形式是存在租赁关系，但被告对此提出反证，认为双方不单纯是租赁关系，而是因为原告公司成立时没有资金和业务，经双方协商由其公司向原告提供业务，并向原告投资1000000元的器材，再由原告在业务分成收益中分配40%的利润给被告。在2016年双方结算后，原告由于没有现金归还1000000元，同意在被告日后提供的业务费中抵扣。对此，原告提供了《2011年-2016年威雅与刘总对账明细》予以证实。从该明细的内容分析，原告与被告在2011年至2016年期间确实存在被告提供业务给原告，由原告完成该业务内容后，被告支付相应的业务费用给原告，在年底结算时原告再分配40%的利润给被告的客观事实。该事实说明原告与被告这种关系，并不符合租赁关系的特征，应当是双方合作投资关系。从上述证明可以认定，虽然原告与被告对2011年-2016年威雅与刘总对账结算，并签订了《2011年-2016年威雅与刘总对账明细》，但双方对于之后是否继续合作经营、被告所投入的1000000元所购买的设备如何处理均未达成协议的情况下，原告即以被告欠付租金为由要求被告偿还租金995093.2元及逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州威雅舞台设备租赁有限公司的全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13751元、保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邝荣勋二〇二〇年十一月五日书记员  尹卫华崔希明