四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初5561号 原告：袁泽明，男，1950年1月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：段炼，四川聚言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪某，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市船山区北河街社区居民委员会，住所地遂宁市船山区遂州中路**。 法定代表人：周艳，该社区主任。 委托诉讼代理人：黄东，男，该社区书记。 被告：遂宁市船山区老盐关街社区居民委员会，住，住所地遂宁市船山区盐关东街**/div> 法定代表人：杨柳，该社区主任。 委托诉讼代理人：刘仁桂，男，该社区书记。 被告：李大清，男，1949年3月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：李铸，男，1974年3月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：洪亮，四川斗城律师事务所律师。 原告袁泽明与被告遂宁市船山区北河街社区居民委员会（以下简称北河街社区居委会）、遂宁市船山区老盐关街社区居民委员会（以下简称老盐关街社区居委会）、李大清、李铸房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告袁泽明及其委托诉讼代理人汪**，被告北河社区居委会的委托诉讼代理人黄东、老盐关街社区居委会的委托诉讼代理人刘仁桂、李大清、李铸的委托诉讼代理人洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁泽明向本院提出诉讼请求：1.判令被告北河街社区居委会、老盐关街社区居委会及时为袁泽明办理遂宁市船山区介福东路原营造建筑公司楼下东面5号门面产权过户手续，并判令被告李大清、李铸协助配合办理；2.本案诉讼费、公告费等费用由各被告承担。事实和理由：2007年5月10日，被告北河街社区居委会（乙方）与老盐关街社区居委会/北小区社区居委会（甲方）签订《房屋买卖协议》，载明：“甲方老盐关街社区居委会/北小区社区居委会为收回原船山乡老盐关村5社的集体土地欠款，将原营造公司法人代表李大清位于介福东路营造公司楼下东面5号门面房作价变卖。经甲、乙双方反复协商，甲方自愿将该门面出售给乙方，并达成以下协议：一、买卖房屋地址：介福东路营造公司楼下东面5号门面约45㎡；二、房屋出售总价：人民币（100000元）壹拾万元整；三、付款办法：甲、乙双方签字生效后，乙方一次性付款100000（壹拾万元整）给甲方；四、其他未尽事宜，由甲、乙双方协商解决。”2011年5月5日，北河街社区居委会将此门面以6.5万元价格转售于原告袁泽明，并将该门面交付给原告方。多年来，原告方一直实际占有并使用该门面，但各被告方一直未积极为原告办理产权过户手续。2017年7月，被告向原告出具《情况说明》载明：“北河街社区将老盐关街社区、北小区社区所转售于北河街社区的债权（介福东路5-2号营业门面）现转售于居民袁泽明。该债权（营业门面）将来袁泽明需要办理相关手续，应由本社区与老盐关社区、北小区社区进行协调。袁泽明与其他部门、个人与本社区无关。”现袁泽明欲办理门面产权手续，多次找到各被告协商均无果。为维护自身合法权益，故起诉来院。 北河社区居委会辩称，社区调整时，原告现住房屋的所有权及使用权是划给我们社区的集体财产，但无产权。原告与集体有债务关系，便因此住在案涉房屋内，被告社区老书记和代理人商量，因原告当时患病，出于解决问题及原告身体状况原因考虑，我们社区将房屋转让给原告，所得房款是入了帐的。原告将北河街社区居委会作为被告是为了让被告李大清帮其办理产权，或者让李大清出具书面的协议证明房屋是原告的。 老盐关街社区居委会辩称，我们社区将案涉房屋卖给了被告北河街社区居委会，房屋无产权，我们没有义务协助办理相关手续，我们与原告之间也没有签订合同，不应当承担责任。 李大清辩称，李大清没有卖房子给原告，他们如何买卖李大清不清楚。 李铸辩称，1、原告的诉请无事实及法律依据，应当驳回，案涉房屋系被告李铸所有，二社区之间关于案涉房屋的转让协议无效，原告所依据转让协议所达成的情况说明无效；2、被告李大清与本案无关，李铸及李大清均不负有原告所诉称的协助配合义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁泽明系原老盐关村五社村民，被告李大清系原遂宁市营造建设工程公司法定代表人。1995年6月29日，原遂宁市营造建筑工程公司向原老盐关村出具欠条一张，载明：“今欠到老盐关村五社土地款壹拾万元正（¥100000.00元）”。同年7月25日，原遂宁市营造建筑工程公司因欠原船山乡老盐关村五社征地费100000元，进行了结算，被告李大清在签字栏手写注明“另欠拾万元，其他已结算清楚”，并加盖原遂宁市营造建筑工程公司印章。 2007年5月10日，被告老盐关街社区居委会、北小区社区居委会（甲方）与被告北河街社区居委会（乙方）签订《房屋买卖协议》，载明甲方为收回原船山乡老盐关村5社的集体土地欠款，将原营造公司法人代表李大清位于介福东路营造公司楼下东面5号门面房（面积约45㎡）以100000元转让给被告北河街社区居委会。 原告袁泽明自2008年一直占用案涉房屋至今。期间，被告李大清找过原告。 2011年5月5日，原告袁泽明向被告北河街社区居委会缴款65000元，被告北河街社区居委会向其出具收据。次日，被告北河街社区居委会与原告袁泽明签订《房屋买卖》，约定将案涉房屋以65000元价格转让给原告袁泽明。 2014年2月20日，被告北河街社区居委会向遂宁市房管局出具《关于李大清位于介福东路营造公司宿舍12号门面已作欠款抵押的情况说明》，载明：“李大清在1994年修建介福东路（营造公司）及宿舍新征用的土地时，由于资金不足，尚欠老盐关村五社土地款10万元，多年催收未果。在2005年老盐关社区居委会代表原五社与李大清协商还款事宜，李大清表示没有现钱还，只有用该12号门面（45㎡）作抵押，于是，该门面房就以10万元作为还款抵押给老盐关社区五组，后因五组改造生活用水管道无钱支付，就将12号门面房抵押给介福路办事处北河街社区居委会。2012年6月，北河街居委会修建会址时为了还欠款又将该房屋转押给北河街社区居民袁泽明”。该说明空白处手写载明：“2012年6月社区两委研究，将该营业门面（无产权、国土证）转让于居民袁泽明属实；其他历史遗留问题属当事人及五组原因，社区不能证明。14.2.28”。 2017年7月26日，被告北河街社区居委会出具《情况说明》，表明原告袁泽明需要办理相关手续，由北河街社区居委会与老盐关街社区居委会、北小区社区协调。袁泽明与其他部门、个人与本社区无关。 另查明，2003年8月26日，位于船山区××路××层××号商业用房已登记在被告李铸名下，该商业用房总层数8层，建筑面积189.72平方米，包含案涉的5号门面。于2013年11月29日换新的房屋产权证。原遂宁市营造建筑工程公司于2004年已注销。 上述事实，有原告的起诉状、原告身份证复印件、被告人口信息证明、欠条、遂宁市营造建筑工程公司、房屋买卖协议、四川省非经营性结算统一票据、房屋买卖、关于李大清位于介福东路营造公司宿舍12号门面已作欠款抵押的情况说明、情况说明、产权证复印件及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案案涉房屋于2003年登记在被告李铸名下，被告李铸为该案涉房屋的合法所有权人，被告李大清与李铸均不认可案涉房屋已经抵偿给被告老盐关街社区居委会；同时，被告老盐关街社区居委会亦未举证证明取得了案涉房屋的所有权或者有处分案涉房屋的权限。故被告老盐关街社区居委会以及被告北河社区居委会自始即未取得房屋所有权，更无权将房屋继续转让他人。案涉房产归被告李铸所有，被告李铸不认可其将房屋转让袁泽明的事实，原告袁泽明亦无其他证据证明被告李铸同意将案涉房屋转让给原告袁泽明，其并未取得房屋所有权，故其请求被告协助其办理房屋过户登记手续的诉讼请求并无法律和事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告袁泽明的全部诉讼请求。 案件受理费700元，由原告袁泽明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  王飞 二〇二〇年十一月十日 书记员  舒翠