山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12147号上诉人（原审原告）：李宏杰，男，1963年1月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：王晓春，董事长。委托诉讼代理人：史新宋，山东舜翔律师事务所律师。上诉人李宏杰因与被上诉人齐鲁银行股份有限公司（以下简称齐鲁银行）业主共有权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李宏杰上诉请求：1．撤销一审判决书，依法改判为支持一审李宏杰的诉求；2．一审、二审的诉讼费由齐鲁银行承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审李宏杰虽已购得济南市槐荫区某某街X单元XXX室房屋，却没有取得该房屋占用范围内的土地使用权。（1）从一审齐鲁银行提交的答辩状和国有土地使用证的复印件的内容就可以看出：本案诉讼的土地，其权属没有进行分割。（2）从一审李宏杰提交的不动产权证书复印件中就可以看出：该不动产权证书上没有相应的土地使用权信息。由此可以得出结论：济南市槐荫区某某街X单元XXX室的所有权在进行转让时，该房屋占用范围内的土地使用权没有同时转让。一审法院的判决属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审李宏杰作为个人提起诉讼符合法律规定。一审法院的判决适用法律错误。（1）本案诉讼对象的权属不处于共有状态。其目前属于齐鲁银行独有。这从一审齐鲁银行提交的房屋所有权证的复印件和国有土地使用证的复印件中可以看出。（2）业主共同决定的关于不动产的事情应当有两个前提：一是不动产的权属状态必须处于共有状态；二是参与共同决定的业主必须是共有不动产的权利人。否则，无权参与共同决定。因此业主“共同决定”的方式，不适用于本案。（3）一审李宏杰在本案提起的诉讼是根据《中华人民共和国物权法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起的诉讼。一审李宏杰在本案中提起的诉讼并不妨碍其他业主的诉讼。其他业主如果认为自己与本案有利害关系，可以作为第三人参与诉讼，也可以单独提起诉讼。三、综上所述，一审齐鲁银行在转让济南市槐荫区某某街X单元XXX室房屋所有权时，没有同时转让该房屋占用范围内的土地使用权，不符合法律规定；齐鲁银行在登记本案中争议的共有不动产时，将其登记为齐鲁银行单独所有，不符合法律规定。一审法院在审理本案时，无视事实，判决驳回一审李宏杰的诉求，没有法律依据。一审判决书，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院予以撤销。依法改判为支持一审李宏杰的诉求。齐鲁银行辩称，一、李宏杰请求办理土地使用权的转让和过户条件不成立。1.李宏杰购买房屋系房改房，已经取得不动产权证。2.经咨询国土部门，国土部门对房改房占用土地确权的原则为“不动不换”即产权不变动不换发土地证，换发土地证应在缴纳土地出让金后方可办理，李宏杰应按照国土部门的规定办理，提起本案诉讼意在规避相关程序办理。二、李宏杰提出第二三四项诉求主体不适格。李宏杰第二三四项诉求均为确认为业主共有，根据物权法第76条的规定，重大事项应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，李宏杰在未有相关授权的情形下提起第二三四项诉求主体不适格。综上，李宏杰上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法予以驳回。李宏杰向一审法院起诉请求：1.判令齐鲁银行协助李宏杰办理济南市槐荫区某某街X-XXX室占用范围内的土地使用权的转让以及土地使用证的过户事宜；2.判令齐鲁银行将济南市槐荫区某某号院内属于全体业主共有的土地的土地使用证的权利人的变更、登记为业主共有；3.判令齐鲁银行将济南市槐荫区某某号院内传达室的权利人的变更、登记为业主共有；4.判令齐鲁银行将济南市槐荫区某某街X号院内空调机房的权利人的变更、登记为业主共有；5.本案诉讼费由齐鲁银行承担。一审法院认定事实：一、李宏杰与刘某为夫妻关系，于1992年10月27日登记结婚。二、坐落于济南市槐荫区某某号楼原为济南城市合作银行市中支行所有，于1996年底竣工。以上4号院内的2号楼于1998年进行房改售房，刘某购得X单元XXX室房屋。2016年4月8日，李宏杰进行不动产权登记，取得证号为鲁（2016）济南市不动产权第0038XXX号的《不动产权利证书》，证载权利人即为李宏杰。三、以上4号院内与6号院内房屋现有部分房屋不动产权登记于齐鲁银行名下，其中“4号附属X”（建筑面积148.67m2）登记时间为2015年1月13日，证号为济房权证槐字第186XXX号。6号院房屋建筑面积555.14m2，登记时间为2014年5月9日，证号为济房权证槐字第177XXX号。该证于2020年5月25日重新进行不动产权登记（换证），证号鲁（2020）济南市不动产权第008XXXX号。齐鲁银行在本案诉讼中提交1997年7月填发的槐荫国用（97）字第050XXXX号《国有土地使用证》，载明土地使用者为济南城市合作银行市中支行，登记地址为“经三路149号”。李宏杰在本案诉讼中确认该证载明的“经三路149号”即现济南市槐荫区某某号院与6号院所在地址。四、李宏杰在本案诉讼中陈述济南市槐荫区某某号院内各有一幢楼，4号院内的该幢楼为两个单元，共40户，6号院内共34户。其并说明两个院内均未成立业主委员会。齐鲁银行对李宏杰的陈述内容无异议。一审法院认为，李宏杰在本案中提出4项诉讼请求，其中第1项涉及其个人（通过其配偶刘某）房改购房的土地使用权，第2、3、4项涉及到济南市槐荫区某某街、6号院内业主共有权。齐鲁银行不同意李宏杰提出的以上诉讼请求，陈述了答辩意见。依本案审理查明事实并结合当事人双方意见，一审法院就李宏杰提出的具体诉讼请求是否能够成立、是否应予支持，分述如下：1.李宏杰提出的第1项诉讼请求为判令齐鲁银行协助其办理济南市槐荫区某某街X-XXX室占用范围内的土地使用权的转让以及土地使用证的过户事宜，一审法院认为不能支持。理由为：李宏杰（其配偶刘某）通过房改购房方式取得济南市槐荫区某某街X-XXX室房屋，并进行了不动产权登记，已经取得鲁（2016）济南市不动产权第003XXXX号《不动产权证书》。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九条第一款明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十条规定，“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”《不动产登记暂行条例》第二条规定，“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”该条例第五条规定，“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记”，其中包括“（二）房屋等建筑物、构筑物所有权”和“（五）建设用地使用权”及“（十）法律规定需要登记的其他不动产权利。”李宏杰已就济南市槐荫区某某街X-XXX室进行了不动产权登记，该权利登记应当包括该X-XXX室房屋的所有权及相应的土地使用权。因此，在相关权利已经经过登记、取得的情形下，李宏杰再提出诉讼请求，要求判令齐鲁银行协助其办理济南市槐荫区某某街X-XXX室占用范围内的土地使用权的转让以及土地使用证的过户事宜明显与以上规定不符，也不符合实际情况。因此一审法院对李宏杰的该项诉讼请求不予支持。2.李宏杰在本案诉讼中提出的第2、3、4项诉讼请求，即要求判令齐鲁银行将济南市槐荫区某某号院内属于全体业主共有土地的土地使用证的权利人的变更、登记为业主共有，判令齐鲁银行将济南市槐荫区某某号院内传达室的权利人的变更、登记为业主共有，判令齐鲁银行将济南市槐荫区某某街X号院内空调机房的权利人的变更、登记为业主共有均涉及业主共有权的内容。物权法第七十三条规定，“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”以上业主的共有权具有从属性和不可分割性。如果权利受到侵害，也是侵害了全体业主的共同利益，李宏杰个人作为原告，提出以上诉讼请求没有法律依据。齐鲁银行在本案诉讼中就此也提出了答辩意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的规定，李宏杰的起诉应当被驳回。依“判决吸收裁定”裁判方式，一审法院在本判决中对李宏杰的以上诉讼请求一并予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十条、第七十三条、《不动产登记暂行条例》第二条、第五条第二项、第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李宏杰的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由李宏杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，关于李宏杰所提济南市槐荫区某某街X-XXX室占用范围内的土地使用权的转让以及土地使用证的过户问题，以及济南市槐荫区某某号院土地使用证、传达室权利人变更登记登记问题，济南市槐荫区某某街X号院空调机房权利人变更登记问题，一审法院业已充分听取各方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了裁判理由，一审裁判结果正确。李宏杰的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人李宏杰负担。本判决为终审判决。审 判 员 许海涛二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘秋月书 记 员 王 娜