苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初5220号 原告：涂小敏，女，1996年1月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：赵志刚，江苏双泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吾翼彪，江苏双泽律师事务所律师。 被告：严上芬，女，1977年3月14日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：潘梁，江苏和合合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙钢强，江苏和合合律师事务所实习律师。 原告涂小敏与被告严上芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告涂小敏及其委托诉讼代理人赵志刚、被告严上芬的委托诉讼代理人潘梁、孙钢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂小敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交付涉案房产附属品停车位一个的违约金（自2019年10月4日起计算暂计至2020年6月15日止，以购房总价款人民币140万元为基数，按每日万分之四计，违约金为126000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：要求被告向原告支付车位损失赔偿金5万元。事实和理由：原告于2019年4月17日与被告签订《房屋买卖合同》及《补充协议》，约定原告向被告购买坐落于苏州市的房产，《补充协议》第5条明确约定“实际成交价含车位一个”。合同及补充协议签订后，原告按照约定支付了全部购房款，被告也于2019年9月30日配合原告办理了房屋过户，但被告一直未将《补充协议》约定的车位过户给原告，经原告多次催促并经与物业沟通才知道，被告所谓的车位并非归被告所有，被告无权处分涉案车位，原告多次与被告沟通，要求被告退还与车位价值相当的价款，被告也拒绝退还。根据双方签订的《房屋买卖合同》第八条约定，卖方按时交房不仅包括按时交付涉案房屋，还包括按时交付房屋附属物品，车位作为重要的附属物品，影响着原告的权益，直接决定着双方签订合同时的成交价及原告的购买意愿。被告向原告隐瞒其无权处分车位的事实并拒不退还与车位价值相当的价款已构成违约，且涉嫌诈骗。根据《房屋买卖合同》第八条的约定，被告应向原告承担逾期交房的违约责任。故诉至法院。 被告严上芬辩称，一、涉案房屋附属品不包括停车位，被告无交付义务。1.根据房屋买卖合同约定，涉案房屋附属品不包括停车位。首先，合同附件一房屋附属物品清单清楚载明，涉案房屋附属品不包括停车位；其次，合同第六条第二款约定附件一所列的该房屋附属设施设备及其装饰装修随同该房屋一并转让给买受人，买受人对出卖人出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买受该房屋。2.双方签署的补充协议第5条约定的“车位”仅指被告从物业公司处租赁、且该补充协议签订时尚在租赁期以内的停车位。被告长期在小区物业公司处租赁一个固定车位，原告购买房屋时，被告已缴纳2019年4月至2020年3月底的车位租金，故被告将该车位在上述租赁期内的使用权一并交付给了原告，租期届满后，再由原告自行向物业公司续租，原告对该约定的恶意歪曲理解，显然违背双方真实意思表示。二、停车位既不属于涉案房屋的附属品，自然不能适用合同约定的逾期交房违约金条款，被告在交付房屋时已将前述租赁车位的使用权一并交付给了原告，原告未产生任何损失。三、原告作为一个正常购房人，期间又有中介方为其提供居间服务，原告不可能事先未对涉案房屋的权属情况，包括是否附带停车位进行调查及实地查看，原告诉称被告隐瞒无权处分车位的事实没有依据，也不符合常理。四、经被告查询，涉案房屋同小区同类型房屋均价已远超过本案房屋成交价140万元，故涉案房屋成交价显然也不可能包括一个所谓的产权车位的价值，原告要求被告退还车位价值没有依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求，原告涂小敏依法提交了房屋买卖合同、物品清单、补充协议、收条、借款凭证、银行流水、微信转账记录、不动产权属证书，被告严上芬依法提交了车位照片、收款收据、微信聊天记录、房屋当前市场价格打印件，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月17日，严上芬（出卖人）与涂小敏（买受人）在苏州我爱我家房地产经纪有限公司的居间下签订房屋买卖合同一份，约定严上芬将坐落于苏州市出售给涂小敏，房屋价款为80万元，在附件物品清单其他类“汽车库”中记载“使用权的车位1个”。同日，双方又签订补充协议，约定房屋实际成交价为140万元，申报网签价为80万元，实际成交价含车位一个。 2019年9月30日，苏州市不动产权属登记至涂小敏名下，为其单独所有。 2019年9月30日，涂小敏与严上芬微信联系，涂小敏“准备明天找人去看看的，你要是2号或者3号有空直接去拉就好了”，“还有那个停车位我需要去物业办理交接嘛”，严上芬“物业，你到时候拿着房产证直接给他说，阿田更新你的电话号码就可以了”，涂小敏“嗯，好的”，严上芬“在物业上，物业费每年嗯，你的车位费大概是四月份要去交的，然后四月份你一月份要问那个楼上收，就是他不是走你的车位吗？那个1月1号的时候，一月几号的时候，你找他把钱给收了，你要再租给他的话就直接向他收钱就可以了，然后四月份的时候你到物业上去交钱，然后拿房产证，把那个电话号码以后就更新你的名字，我更新你的，你把房产证拿过去，他就会把电脑系统更改是你的就可以了”。 庭审中，涂小敏陈述，其购房时不知道车位是所有权还是使用权，其也没问，车位没有编号，露天的；购房时商定房屋价格136万元，严上芬又说车位卖给其4万元，其同意了，所以总价140万元；其于2019年9月份入住涉案房屋，2020年3月，物业电话联系其，说车位租赁时间到了要再去交租赁费，一个月120元，后其去物业处告知车位是前业主卖给其的，物业说车位不存在个人私自买卖的情况，其才知道车位是要向物业交费的；严上芬也告诉过其，车位是九十年代时花5000元在物业那边买的；物业说如果继续租赁需要提供房产证、驾驶证、行驶证，但其目前没有驾驶证，物业承诺其如果上述三证齐全时会给其另行安排车位；其未向楼上租户收取过车位租金；其现在不要求继续履行交付停车位的义务，要求赔偿损失及违约金。 严上芬提交了苏州众友物业管理有限公司于2019年4月17日开具的收款收据，证明其已交纳2019年4月至2020年3月期间的车位停放费1200元。严上芬陈述，购房款140万元包含了清单中的物品以及房屋出售时车位的使用权，没有做区分。涂小敏对该证据的真实性不持异议，但陈述该收款收据严上芬并未向其出示过。 本院认为，涂小敏与严上芬之间签订的房屋买卖合同及补充协议均是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效。作为合同附件的物品清单中明确载明使用权的车位一个，双方之间的微信亦表明严上芬已就车位交费事宜向涂小敏作了说明，故涂小敏陈述购房时不知道车位是所有权还是使用权以及询问物业后才知道车位需要交费，与事实不符。从涂小敏陈述物业电话联系其以及其目前房产证、驾驶证、行驶证三证不全，物业承诺待三证齐全后另行安排车位，可以证明涉案房屋业主以及车位使用人的信息已在物业处更新登记为涂小敏，车位交付已经完成，目前涂小敏无法使用停车位与严上芬无关，严上芬的合同义务已履行完毕，且根据物业的承诺，涂小敏的车位使用权益并未受到损害，故其诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告涂小敏的诉讼请求。 案件受理费3820元，减半收取1910元，由原告涂小敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 凌 晨 二〇二〇年十一月九日 书记员 尤欣怡