广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8938号 上诉人（原审被告）:刘明曦，男，1964年1月31日出生，汉族，住北京市昌平区。 被上诉人（原审原告）：罗东，男，1968年5月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人刘明曦因与被上诉人罗东民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初11007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张与我存在借款关系，但被上诉人不能提供借款合同、借条等借款凭证予以证明；被上诉人向我主张偿还的款项不是借款，是被上诉人向广西中科软件公司（以下简称中科公司）进行项目合作 的投资款，投资款金额为10万元，当时我是中科公司的经理，后因中科公司与被上诉人经营的广西兴财信息科技有限公司（以下简称兴财公司）存在合作上的困难，导致中科公司与被上诉人无法继续合作，被上诉人于是要求中科公司退还该10万元投资款，但后来中科公司注销了，出于朋友的情谊，应被上诉人的请求，我便在2010年12月30日承诺书上签字，该份承诺书上明确写明是中科公司欠兴财公司款项，能够证明本案款项与我无关；而2015年2月20日的承诺书，是在被上诉人威胁的情况下所写的，不是我的真实意思表示。综上，一审判决仅以承诺书为依据，未有查清案件事实，导致误判，请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩称：虽然上诉人与兴财公司、中科公司与兴财公司之间有交易来往，但本案承诺书上所载的款项是上诉人向我的借款，与其他交易来往无关。因此一审认定事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 罗东一审诉讼请求：一、刘明曦向罗东偿还借款本金165000元；二、刘明曦向罗东支付借款利息（利息计算方式：以借款本金165000元为基数，按年利率10%，从2015年2月21日起计至刘明曦实际还清之日止）；三、本案诉讼费由刘明曦承担。 一审法院经审理查明：2015年2月20日，刘明曦向罗东出具一份《承诺书》，该《承诺书》载明：“本人截止2015年2月20日，原欠罗东款项16.5万（壹拾陆万伍仟元）。承诺在叁年时间 逐步归还。未归还部分按以上本金，利息每年按壹万元计。”刘明曦作为承诺人在该《承诺书》上签名并注明其公民身份号码予以确认。后因刘明曦未能如期偿还上述欠款，罗东几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，为证明本案欠款的形成过程，罗东向法院提交了：一、刘明曦于2010年12月30日出具的《承诺书》，该承诺书载明：“本人承诺原广西中科软件有限公司欠广西兴财信息科技有限公司的款项由本人个人承担并偿还兴财公司股东罗东，截止2010年12月30日，尚欠本金10万元，利息2.5万元，从2011年1月1日起，未偿还的本金按年利率10%计息”；二、广西兴财信息科技有限公司于2020年1月10日出具的《情况说明》，该情况说明载明：“本公司原借给广西中科软件有限公司（该公司2015年前已注销）款项是由公司法定代表人即公司实际控制人罗东出资的，对2010年12月30日原广西中科软件有限公司实际控制人刘明曦先生写下的承认书表示认可，该笔款项交由公司法定代表人罗东先生个人向刘明曦追索解决。”经法院依法送达刘明曦，刘明曦虽认可2010年12月30日《承诺书》亦为其本人出具，但仍坚持其答辩意见，认为其从未向罗东借款，双方不存在借贷关系。 在本案审理过程中，罗东就双方之间的关系及其自身的职业、本案欠款由来向法院陈述：罗东、刘明曦双方是朋友关系。罗东是兴财公司的法定代表人及实际控制人，刘明曦曾是中科公司（该公司已于2015年2月20日之前注销）的实际控制人。2005 年至2010年期间，兴财公司与中科公司在一起办公，由于刘明曦急需资金周转，出于朋友间情谊，罗东便同意以兴财公司名义出借100000元给刘明曦，由刘明曦实际控制的中科公司来接收该笔借款，并由中科公司向兴财公司出具一份借据，刘明曦作为担保人进行签字。2010年12月30日，由于兴财公司搬家致使原借据遗失，罗东便要求刘明曦出具了第一份承诺书，确认由刘明曦负责承担该笔债务。后因刘明曦离开南宁，开始拖延还款，2015年2月罗东在约见刘明曦时，要求其出具了第二份承诺书，再次确认该笔债务是原、刘明曦之间的个人债务，并确定还款时间，故2015年2月20日《承诺书》载明的欠款数额165000元实际是双方对之前未付利息进行结算后得出。 一审法院认为：对于本案的欠款事实，罗东为证明涉案款项形成经过，提交了刘明曦分别于2010年12月30日、2015年2月20日出具的《承诺书》原件予以佐证，刘明曦虽辩称其从未向罗东借款，涉案款项实为兴财公司与中科公司合作项目产生的分配款，但却并未否认上述两份《承诺书》系其本人出具的基本事实。因罗东提交的证据已明确记载欠款数额、利息及对应的权利人、义务人，且罗东又对整个欠款过程进行了合理陈述，故即便确存在如刘明曦所述的合作过程，但刘明曦作为具备完全民事行为能力的自然人，也应对其事后两番出具《承诺书》明确作出承担债务意思表示的法律后果充分预见，应依照诚实信用的原则履行承诺。现刘明曦迟迟未能还款，已侵犯罗东的合法权益，罗东要求其偿还欠款165000元，符合法律规定，应予支持。 关于本案的利息问题，罗东、刘明曦双方虽在2015年2月20日《承诺书》中重新约定利息按每年10000元计算，但在本案诉讼中，罗东自愿调整为按年利率10%计算利息，未超过法律保护的幅度，法院予以支持。据此，本案利息计算方式为：以165000元为基数，从2015年2月21日起至本案债务清偿之日止，按年利率10%计算。 一审法院判决：一、刘明曦应向罗东偿还借款本金165000元；二、刘明曦应向罗东支付利息（利息计算方式：以165000元为基数，从2015年2月21日起至本案债务清偿之日止，按年利率10%计算）。本案受理费4280元，由刘明曦负担。 二审期间，上诉人未有证据提交。被上诉人罗东向本院提交了2006年3月17日、3月22日、3月29日、4月18日、1月11日、4月5日的借款单，证明上诉人向被上诉人多次借款的事实。 上诉人对被上诉人提交的证据质证如下：对上述借款单均没有异议，认可借款单上的款项已实际交付，但借款单属于双方合作项目内部的借资单，是双方合作投资项目的资金。 本院对被上诉人提交的证据如下：因上述借款单均是中科公司与兴财公司之间、或者中科公司与罗东之间的款项往来反映，未能与本案2010年、2015年承诺书款项如何形成有关联。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：上诉人刘明曦称中科公司委托其进行管理，被 上诉人称刘明曦是中科公司的负责人；被上诉人罗东是兴财公司的法定代表人、实际控制人。 上诉人主张双方之间没有生意往来，系中科公司、兴财公司及罗东之间有投资合作项目，但不能提交中科公司与罗东、兴财公司合作投资广西卫生厅项目的书面证据。被上诉人称双方曾经有合作项目，但与本案借款无关，其也没有与上诉人、中科公司合作广西卫生厅项目，但对于本案借款，双方没有签订借款合同。 双方对2015年的承诺书是对2010年承诺书的延续均无异议。 本院认为：关于本案承诺书所载的欠款是否为上诉人个人借款，双方之间是否属于民间借贷问题。被上诉人罗东主张涉案款项为借款，虽未能提供借款合同、借条等常见的借款凭证，但却提供了2010年及2015年的承诺书作为证据。上诉人刘明曦主张涉案款项系被上诉人罗东给付中科公司的投资款，不是借款，但不能提供投资合作协议等书面证据予以证明，故本院对其上述主张不予支持。2010年承诺书中有上诉人愿对中科公司欠兴财公司的款项承担责任，并有本金及利息的约定；2015年的承诺书中亦有上诉人愿还款本息的字样，且兴财公司的相关证明中有公司借款给中科公司的陈述，故本案法律关系属于民间借贷法律关系。 关于上诉人刘明曦是否应承担还款责任问题。2010年的承诺书明确记载上诉人刘明曦自愿为中科公司欠兴财公司的10万元债务承担还款责任，2015年2月20日上诉人再次向被上诉人出具承诺书，再次对债务进行确认，上诉人主张其系出于朋友情谊 及受到胁迫才在承诺书上签名，但上诉人没有证据加以佐证，不能推翻两份承诺书中的内容。因2015年的承诺书系对2010年承诺书的结算，应以2015年的承诺书确定双方的债权债务，故上诉人需按照2015年承诺书约定的尚欠借款本金承担还款责任，被上诉人一审请求的支付利息在2010年的承诺书中有明确约定，且符合法律规定，本院予以支持。 综上，原判认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3400元，由上诉人刘明曦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  郑肖肖 二〇二〇年十一月九日 法官助理  陈 昊 书 记 员  莫雨虹