广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1059号 上诉人（原审原告）：邓某1，男，2005年4月28日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 法定代理人：邓某2（系邓某1父亲），男，1983年6月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 法定代理人：梁某3（系邓某1母亲），女，1987年4月17日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：潘伟升，广西安信律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：梁某2，男，2003年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审被告）：梁金银（系梁某2父亲，系梁某2的法定代理人），男，1969年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审被告）：何秀文（系梁某2母亲，系梁某2的法定代理人），女，1969年5月4日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 梁某2、梁金银、何秀文共同委托诉讼代理人：梁立强（系梁某2胞兄，系梁金银、何秀文儿子），男，1996年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司宁明分公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道中（原德华街），统一社会信用代码914514227565243574。 负责人：黄忠格,公司经理。 委托诉讼代理人：赵朔艺，广西欣和律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：梁某1，男，2005年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审被告）：梁永增（系梁某1父亲，系梁某1的法定代理人），男，1976年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审被告）：邓作妹（系梁某1母亲，系梁某1的法定代理人），女，1976年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人邓某1、上诉人梁某2、梁金银、何秀文及上诉人中国电信股份有限公司宁明分公司（以下简称电信宁明分公司）因与被上诉人梁某1、梁永增、邓作妹侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初503号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院于2020年9月24日组织询问，上诉人邓某1法定代理人邓某2及其委托诉讼代理人潘伟升，上诉人何秀文及上诉人梁某2、梁金银、何秀文的共同委托诉讼代理人梁立强，上诉人电信宁明分公司的委托诉讼代理人赵朔艺，被上诉人梁永增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓某1上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.判决电信宁明分公司赔偿邓某180%即420678.33元，余下部分由梁某1、梁永增、邓作妹承担10%即52584.7元，梁某2、梁金银、何秀文承担10%，即52584.7元，各被上诉人之间承担连带责任。事实和理由：1.一审法院没有支持邓某1主张的休学补课费5000元、以及仅支持精神抚慰金14000元是错误的。在一审期间邓某1已向人民法院提交证据证明其在本案受伤后休学一年，该事实各方当事人亦无异议。邓某1在休学期间客观上存在补课的事实，并且邓某1支出的补课费远不止5000元，现仅酌情主张5000元补课费应得到支持。该损失亦系因本案伤害事故引发造成，是客观上必不可少的额外支出损失，依法应计入邓某1的全部损失中。其次，一审法院仅支持精神抚慰金14000元不正确，邓某1现正处于青少年黄金时期，这个费用无法弥补邓某1因本案造成的重型颅脑外伤后遗留偏瘫等终身伴随带来的伤害，应判决支持25000元精神抚慰金，电信宁明分公司承担20000元的精神抚慰金更为公平合理合法。2.电信宁明分公司承担的责任比例过低，应依法承担不少于80%的责任，即应赔偿420678.33元。电信宁明分公司的电缆线属于高空作业的线缆，当发生致人损害的伤亡事故时，应先由架空电缆线的所有人电信宁明分公司承担赔偿责任，当电信宁明分公司有证据证明其他主体有过错时，才依法减轻电信宁明分公司的赔偿责任。本案中，从蔗园村委会的证明可知电信宁明分公司的线缆掉地面已经有十几天时间未修复，并且曾发生致人受伤的事故。电信宁明分公司未及时修复才导致本案发生，因此电信宁明分公司依法应承担本案至少80%的赔偿责任。3.邓某1在本案中没有过错，不应承担责任。 电信宁明分公司辩称，电信公司不应该承担赔偿责任，因为本案没有查清是否因为电信公司的光缆与电动车发生了碰撞，导致邓某1摔倒致伤，在查清上述事实后，才能适用过错推定原则。 梁某2、梁金银、何秀文述称，邓某1发信息叫梁某2拿电动车去接邓某1玩才会发生本案的事故。梁某2、梁金银、何秀文承担的赔偿责任不应超过10%。 梁某1、梁永增、邓作妹述称，梁某1、梁永增、邓作妹承担的赔偿责任不应超过10%。 梁某2、梁金银、何秀文上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.判决由梁某2、梁金银、何秀文共同赔偿邓某110%，即43898.42元。事实和理由：（一）一审法院认定事实有误，责任划分不当。1.关于邓某1损失数额的认定。邓某1重型颅脑外伤后遗留偏瘫（右侧肢体肌力4级）评定为七级伤残，颅脑损伤行开颅术后评定为十级伤残（多等级伤残），其伤残赔偿指数应为48%，伤残赔偿金应为32346元／年＊20年＊48%＝310521.6元。一审法院认定邓某1的残疾赔偿金数额为311385.60元错误，邓某1在本案中的损失总额应为508984.21元。2.关于邓某1的损失应由谁负担的问题。梁某2、梁金银、何秀文认为本案系侵权责任纠纷，应由侵权人根据其过错程度承担相应的侵权责任。一审法院判决电信宁明分公司承担60%的责任，梁某2、梁金银、何秀文无异议。对于邓某1余下损失，一审法院仅判决梁某1承担20%的赔偿责任，却判决车辆管理人何秀文承担10%的责任，车辆管理人承担的责任达到违法驾驶人的一半，该责任划分不合理。何秀文即使未尽到电动车管理义务，其承担的赔偿责任不应超过电动车驾驶人的四分之一。根据法律规定，未满16周岁的未成年人不得驾驶电动自行车，电动自行车只可以搭载一人。梁某1在明知其未满16周岁的情况下仍然驾驶电动自行车，并违法搭载两人，且行驶途中未注意道路情况，导致发生交通事故，存在严重过错，应承担25%的赔偿责任。（二）本案事发当晚，受害人邓某1想外出玩耍，便通过ＱＱ通知梁某2拿家里的电动车去玩，邓某1系当晚出行玩耍的组织者，梁某2只是按照邓某1的要求拿家里的电动自行车出去给梁某1驾驶，梁某2不应承担责任。同时，梁某2拿家里的电动车出去给梁某1，与何秀文未尽到电动车管理义务是一个整体，其最终后果是让梁某1拿到并驾驶该电动车，两者不应分隔开来，不应再另行判决梁某2承担5%的赔偿责任，即何秀文、梁某2承担的赔偿责任不应超过10%,即508984.21元＊10%＝50898.42元，扣除已支付的7000元，仅需赔偿43898.42元。邓某1明知梁某1未满16周岁,仍乘坐其驾驶的电动车，且该车搭载了包括邓某1自己在内的两人，违反了法律规定。另外，邓某1乘坐电动车未佩戴安全头盔，在摔倒受伤后仍继续玩耍未及时到医院治疗，延期救治致使伤情进一步加重，也存在过错，应自行承担10%的责任。 邓某1辩称，1.梁某2、梁金银、何秀文上诉状中计算的伤残赔偿数额错误，一审法院计算伤残赔偿金数额正确；2.邓某1不是事发当晚出行的组织者，在梁某2提交的ＱＱ聊天截图证据可以证明邓某1不让梁某2出来，所以梁某2以该聊天记录作为上诉理由提出上诉是不成立的。请求驳回梁某2的上诉请求，支持邓某1的上诉请求。 电信宁明分公司辩称，电信公司不应该承担赔偿责任，因为本案没有查清是否因为是电信公司的光缆与电动车发生了碰撞，导致邓某1摔倒致伤，在查清上述事实后，才能适用过错推定原则。 梁某1、梁永增、邓作妹辩称，梁某1、梁永增、邓作妹承担的赔偿责任不应超过10%。 电信宁明分公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判电信宁明分公司不承担赔偿责任。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，因果关系不明。1.邓某1及相关职能部门不能说明事故发生的原因。本案交通事故发生（2018年8月13日22时许）后第二天，邓某1的父亲邓某2才到派出所报案，2018年11月16日又到交警部门报案，两个职能部门均没有对现场进行勘查,也没有对涉案的电动车进行勘验，且两部门出具书面意见，都称案发经过无法查清。在一审庭审时，邓某1提交村委会的证明，欲证实是电信宁明分公司的光缆与其碰撞造成了事故。该证明并不是在2019年4月8日起诉时提交，时隔一年多以后的2020年6月9日才在庭审中当庭提交,而村委会的证明落款时间是2018年8月15日,村委会的工作人员显然是受到了有利害关系的当事人的影响后才出具,不能保持其中立性;另外，村委会没有交通事故的调查权，不能就该事项出具任何的证明。故该证明不具备合法性、真实性和关联性,应不能采信。2.相关医疗机构记载了当事人的陈述，事故的发生与电信宁明分公司无关。对邓某1先后进行诊治的医院，病历中也做了记载，具体为:宁明县人民医院出院记录记载,因外伤致神志不清入院;广西壮族自治区人民医院出院记录记载,患者母亲代诉,因骑车不慎头部跌倒后致意识障碍;广西壮族自治区江滨医院出院记录记载,患者母亲代诉,骑车时不慎自行跌倒,伤及头部。从三个医院根据邓某1的母亲梁某3陈述的记录看,邓某1陈述其是骑车不慎,自行跌倒,和电信宁明分公司没有任何关系。（二）本案因乘坐交通工具在道路上发生单方事故,案由应为机动车交通事故责任纠纷。案涉的电动车所有人为何秀文,登记牌号为:宁明52922。案发地点也是在道路上,故应当确定案由为机动车交通事故责任纠纷。（三）本案事故包括邓某1在内的三名未成年人及其监护人的过错是明确存在的,应当由他们共同承担责任。1.案涉的电动车的所有人是何秀文,没有履行看管车辆的义务,也没有尽到看护未成年人的义务,致使车辆被未成年人在晚上约22点的时段被开走,应当承担责任。2.本案的驾驶人员先后是梁某1和梁某2,均是无驾驶资格的未成年人。梁某1和梁某2未年满16周岁,既不能开车,也不得载人,而且未佩戴安全头盔,两人的过错是最多的,应当承担责任。3.邓某1没有佩戴安全头盔,本次事故受伤的部位正好是头部,也是重要的原因,其也应当自行承担责任。4.三名涉案的当事人为未成年人,他们的父母作为监护人,没有尽到监护职责,三名未成年人在深夜外出时,没有履行看管责任,造成事故发生,应当承担责任。（四）本案审理程序错误。本案在2019年4月8日起诉时,并未起诉梁某2和其父亲梁金银,仅起诉作为车主的梁某2母亲何秀文。而梁某2和其父亲梁金银是如何加入诉讼当中,一审法院并未作出裁定,或在一审判决书中阐明。 邓某1辩称，1.电信宁明分公司认为一审法院认定事实错误，是没有证据证明的，从鉴定意见书所附的邓某1受伤部位照片以及出院记录很清楚地看到邓某1的头部外伤伤痕是条形状，与碰撞到挂空的电缆线所形成是吻合的，足以认定两者之间的因果关系。警方出具的事故证明明确载明了案发第二天，海渊派出所有出警取证，且电信宁明分公司的下属单位海渊电信当天也有派人到场了解情况，交警也多方调查取证，电信宁明分公司至今也未向法庭提交足以推翻一审判决认定的事实证据，甚至连海渊派出所及交警的案件档案也未调取向法庭提交。可见一审法院查明的事实是正确的，但是划分电信宁明分公司仅承担60%的责任是错误的，应承担本案80%的赔偿责任。 梁某2、梁金银、何秀文辩称，事故的发生是由于电信宁明分公司的电缆线导致，梁某2、梁金银、何秀文承担的赔偿责任不应超过10%。 梁某1、梁永增、邓作妹辩称，梁某1、梁永增、邓作妹承担的赔偿责任不应超过10%。 邓某1向一审法院起诉请求：各被告连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、休学补课费、护理费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计603347.91元。 一审法院认定事实：2018年8月13日晚，梁某2跟其母亲何秀文说要拿电动自行车出去，遂驾驶宁明52922电动自行车去接邓某1和梁某1，后交由梁某1驾驶。该电动自行车所有人为何秀文。当晚21时许，梁某1驾驶的宁明52922电动自行车搭载邓某1、梁某2，由宁明县蔗元村大村屯方向往方向行驶，行驶至道路段时，碰撞掉落挂空横过村道的电信宁明分公司的通信线缆，致使邓某1、梁某2摔倒。摔倒后，三人再改由梁某2驾驶电动自行车，搭载邓某1、梁某1到玩耍，在这过程中，邓某1感觉身体不适，呕吐不止，当即被送往卫生院抢救。次日，邓某1父亲将事故向蔗元村委报告，随后蔗元村委于2018年8月14日7时许向宁明县公安局海渊派出所报警。2019年1月15日，宁明县公安局交通警察大队作出宁公交证字〔2018〕第ＢＪ2018-08-13号交通事故证明，证明本次事故发生的事实，但无法查证交通事故形成原因，无法确定当事人的交通事故责任。邓某1受伤后，于2018年8月14日到宁明县人民医院住院治疗4天，2018年8月18日转到广西壮族自治区人民医院住院治疗11天，2018年8月29日转到广西壮族自治区江滨医院住院治疗61天，共用去医疗费143762.31元。 经一审法院委托，广西公明司法鉴定中心于2020年4月15日作出桂公明司鉴中心〔2020〕临鉴字第25号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.邓某1重型颅脑外伤后遗留偏瘫（右侧肢体肌力四级）评定为七级伤残;颅脑损伤行开颅术后评定为十级伤残（多等级伤残）。2.邓某1本次颅脑损伤后护理期为180天,营养期为150天。 另查明，邓某2和梁某3系邓某1父母，其家庭为农业户口。梁永增和邓作妹系 梁某1父母。梁金银和何秀文系梁某2父母。事故发生时，邓某1、梁某1、梁某2均是未满16周岁的限制民事行为能力人。事故发生后，梁某2家庭已赔偿邓某17000元，梁某1家庭已赔偿邓某120000元。 根据邓某1的诉请，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，邓某1因本案产生的赔偿项目及数额依法确定如下： 1.医疗费：143762.31元。符合法律规定，一审法院予以确认。2.住院伙食补助费：7600元。邓某1住院治疗共计76天，故该费用符合法律规定，一审法院予以确认。3.交通费：2000元。一审法院酌情支持1000元。4.休学补课费:5000元。邓某1未提供证据证明实际进行了补课并支出了该笔费用，一审法院不予支持。5.护理费：24000元。根据司法鉴定意见，邓某1的护理期为180天，但邓某1的父亲邓某2提供的证据不足以证明其从事餐饮业工作，故应按照农业年平均工资标准计算。且其诉请的护理费未超过按照该标准计算所得的护理费，故一审法院尊重其诉求，予以支持24000元。6.残疾赔偿金：311385.60元。邓某1于2015年3月至2017年7月在宁明县小学读书，2017年9月到南宁市良庆区读书，2018年9月6日因本次受伤而向该校申请休学一年，故邓某1按照城镇居民人均可支配收入标准计算该笔赔偿金，符合法律规定，一审法院予以确认。7.营养费：7500元。根据邓某1因本次严重受伤导致多等级伤残的事实，参照司法鉴定意见，邓某1确需加强补充营养物质，以加速损伤愈合及肢体功能恢复，故一审法院支持按40元／天计算营养费为6000元（40／天×150天）。8.鉴定费：2100元。符合法律规定，并尊重其诉求，一审法院予以确认。9.精神损害抚慰金：100000元。邓某1因本次严重受伤导致多等级伤残，确实给其造成了严重的精神损害，故一审法院予以支持14000元。以上合计：509847.91元。 一审法院认为，一、本案不是机动车交通事故，故应将案由确定为侵权责任纠纷。二、关于各被告是否存在过错、各方责任应如何承担的问题。首先，本案中，综合全案证据，足以认定是梁某1驾驶宁明52922电动自行车搭载邓某1、梁某2行驶途中碰撞掉落挂空横过村道的电信宁明分公司的通信线缆导致的交通事故。电信宁明分公司在其通信线缆掉落挂空横过村道时未能及时发现及维护，导致本次事故发生，造成邓某1严重受伤，电信宁明分公司不能证明自己没有过错，故应承担侵权责任。掉落挂空横过村道的通信线缆是导致事故发生的主要原因具有高度盖然性，故电信宁明分公司应对邓某1的损失承担主要责任。 其次，根据《广西壮族自治区电动自行车机动轮椅车管理办法》规定，未满16周岁不得驾驶电动自行车，电动自行车只可以搭载一人。本案中，电动自行车所有人何秀文在夜晚仍同意其未满16周岁的儿子梁某2驾驶电动自行车外出，未尽到合理的管理义务，存在一定的过错，应承担相应的民事责任。梁某2将电动自行车交由未满16周岁的梁某1驾驶，存在一定的过错，应承担相应的民事责任。梁某1知道其未满16周岁的情况下仍然驾驶电动自行车，并违法搭载两人，且行驶途中未注意道路情况、安全驾驶，导致发生交通事故，存在过错，应承担相应的民事责任。作为同龄人，邓某1乘坐未满16周岁的梁某1驾驶的电动自行车，且梁某1搭载了包括邓某1自己在内的两人，既违反了有关规定，也增加了一定的安全风险，邓某1对自己的行为应有认知，故邓某1对自己的损失应自行承担一定的责任。 综上，结合本案实际，一审法院确认电信宁明分公司对邓某1的损失承担60%的赔偿责任。电动自行车驾驶人梁某1承担20%的赔偿责任，因其是限制民事行为能力人，其责任依法由其父母梁永增和邓作妹承担。电动自行车所有人何秀文承担10%的赔偿责任，其子梁某2承担5%的赔偿责任，因梁某2是限制民事行为能力人，其责任依法由其父母梁金银和何秀文承担。邓某1应自行承担5%的责任。其中，鉴定费2100元和精神损害抚慰金14000元共计16100元，邓某1不承担责任，由电信宁明分公司承担60%的赔偿责任，梁永增和邓作妹承担20%的赔偿责任，何秀文承担10%的赔偿责任，梁金银和何秀文承担10%的赔偿责任。因此，电信宁明分公司应赔偿邓某1305908.75元（509847.91元×60%）。梁永增和邓作妹赔偿101969.58元（509847.91元×20%），减去其已赔偿的20000元，还应赔偿81969.58元。何秀文赔偿50984.79元（509847.91元×10%），梁金银和何秀文赔偿26297.40元［（509847.91元-16100元）×5%＋16100元×10%］，减去其已赔偿的7000元，还应赔偿19297.40元。 综上所述，邓某1有事实和法律依据的诉讼请求部分，一审法院予以支持。其要求各被告承担连带责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国电信股份有限公司宁明分公司于本判决生效之日起十日内赔偿邓某1305908.75元；二、梁永增和邓作妹于本判决生效之日起十日内赔偿邓某181969.58元；三、何秀文于本判决生效之日起十日内赔偿邓某150984.79元；四、梁金银和何秀文于本判决生效之日起十日内赔偿邓某119297.40元；五、驳回邓某1的其他诉讼请求。一审案件受理费9833元，由邓某1负担2366元，中国电信股份有限公司宁明分公司负担4480元，梁永增和邓作妹负担1494元，梁金银和何秀文负担1493元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。梁某2、梁金银、何秀文共同提交了以下证据：邓某1和梁某2的ＱＱ聊天记录截屏，拟证明邓某1组织并叫梁某2拿电动车去玩。邓某1质证认为，从该证据可知是梁某2提出外出玩耍的，邓某1是被动邀约出去玩耍的。电信宁明分公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据能证明邓某1、梁某2相约使用电动车骑行去玩，他们明知道自己没有驾驶资格，所以两人均存在过错。梁某1、梁永增、邓作妹质证认为，对该证据不清楚。本院认证意见为：该证据的真实性、合法性予以确认，但所提供的聊天记录截屏反映的聊天内容不完整，且还有部分语音聊天内容不清楚，不能直接证明是邓某1组织并叫梁某2拿电动车外出玩耍的事实。 除了电信宁明分公司对一审法院认定的事实有异议外，其他当事人对一审法院认定的事实均无异议。电信宁明分公司对一审法院认定电动车碰撞到通信线缆发生了事故有异议，并主张本案事故原因未能查清。对于当事人二审争议的事实，本院将在裁判理由部分予以阐述。除此部分之外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于事故发生的经过和原因如何认定的问题。本案系物件致害侵权责任纠纷。宁明县公安局海渊派出所出具的《证明》，记载2018年8月14日（即事发第二天）7时蔗园村委会报警称：2018年8月13日22时左右，邓某1乘坐电动车在蔗园村大村屯至被电线绊倒受伤入院；蔗园村委会2018年8月15日出具的《证明》，记载蔗园村梁屋屯村道路段因电杆倒地，横挂村道上的电缆掉落已有10多天；照片，证实事发路段横挂村道上的线缆掉落情况。上述三份证据虽然均不是现场事故发生经过的直接证据，但属于事故发生后第一时间形成的证据，且不是孤证，具有较高的证明力，再结合当事人的陈述，可以证明2018年8月13日晚，梁某2从家里骑电动车去接邓某1和梁某1，后交由梁某1驾驶，梁某1驾驶电动车（载乘梁某2和邓某1）行驶至道路段时，被掉落的通信线缆绊倒致邓某1摔伤的事实。根据邓某1提供的医院病历、诊断证明、收费票据等证据亦可证明其所主张的损害后果即2018年8月13日晚邓某1摔伤与物件致害之间存在因果关系。电信宁明分公司虽对事故成因提出质疑，但未能提供证据证明其主张。因此，一审法院认定事故发生的经过和原因具有高度盖然性，本案物件致害侵权的事实和因果关系成立，本院予以确认。 关于各方当事人在本案事故中承担的责任比例如何确定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定,建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。本案事故的发生是由于电信宁明分公司对于掉落的通信线缆没有及时消除危险状态，说明其没有尽到管理、巡查、维护的职责,存在一定过错。虽然电信宁明分公司就涉案事故责任提出相关辩解意见，但其未提供证据证实自己主张，电信宁明分公司作为事故涉案通信线缆的所有人，未能证明自己对此没有过错，因此，其应对邓某1的受伤结果承担主要责任。梁某1、梁某2、邓某1均属未成年孩子，父母对孩子疏于监管和教育，加上孩子对自己的安全意识不足，晚上骑电动车外出游玩，导致了事故的发生，三个孩子应承担次要责任，具体分析如下：梁某1作为电动车的驾驶人，明知自己年纪尚小却驾驶电动车，并且违法搭载两个人，置三个人均处于危险境地，其驾驶过程中也未尽到安全注意义务，导致事故的发生，应承担一定的责任；事发时，梁某2已年满15周岁，比梁某1、邓某1大2岁，已具有与其实施民事行为相适应的认识和判断能力，但其却将电动车交给刚满13周岁的梁某1驾驶，并与邓某1一同搭乘，给驾驶的车辆增加危险性，应承担相应的责任；邓某1年满13周岁，具有一定的辨识能力，明知驾驶人梁某1未满16周岁仍与他人共同乘坐其驾驶的电动车，并且没有戴安全头盔，其应当知道该行为的危险性，对自己受伤的结果，应自行承担一定的责任。何秀文作为电动车的所有人，明知儿子梁某2刚满13周岁，晚上仍让其驾驶电动车外出，未尽到对车辆的保管义务，应承担相应的责任。综上，一审法院根据当事人各自过错程度确定由电信宁明分公司承担60%、梁某1承担20%、何秀文承担10%、梁某2承担5%、邓某1承担5%的民事责任并无不当，本院予以维持。 关于邓某1的各项损失数额如何确定的问题。梁某2、梁金银、何秀文上诉主张一审法院计算伤残赔偿金有误，经查，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本案邓某1伤残赔偿金应为32436元／年＊20年＊48%＝311385.6元，梁某2、梁金银、何秀文上诉将“32436元”错误写为“32346元”并以该数额作为基数计算，并非一审法院计算有错误。对于邓某1提出的休学补课费，其仅提供了休学证明，未提供证据证明其进行了补课，并且支付了相关的补课费用，因此一审法院不予支持休学补课费并无不当。精神损害抚慰金的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素确定。本案中,受害人邓某1因伤致残，一审法院根据各方事故责任负担结合相关赔偿标准将精神损害抚慰金酌定为14000元，符合相关规定。综上，一审法院计算邓某1的各项损失数额并没有错误，本院予以确认。 至于电信宁明分公司提出一审审理程序错误的意见，经查，一审法院根据邓仕鸿于2019年6月1日追加梁某2、梁金银作为被告的申请，通知梁某2、梁金银参加本案诉讼，审理程序不存在错误，本院不采纳电信宁明分公司的该意见。 综上所述，邓某1、梁某2、梁金银、何秀文、电信宁明分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8944元，由邓某1负担2595元（邓某1已预交2595元），梁某2、梁金银、何秀文负担460元（梁某2、梁金银、何秀文已预交460元），中国电信股份有限公司宁明分公司负担5889元（中国电信股份有限公司宁明分公司已预交9833元，本院予以退回3944元）。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。