河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5031号上诉人（原审被告）：河南省春光农化有限公司，住所地河南省滑县白道口镇。法定代表人：夏治国，总经理。上诉人（原审被告）：杨春光，男，1973年8月21日出生，汉族，住河南省滑县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：程川东，河南银基律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：董万**，河南银基律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：新乡市平原示范区农商新天地业主委员会，住所地河南省新乡市原阳县新郑一级路东50米农商新天地市场内。负责人：李风国，业主委员会主任。委托诉讼代理人：郭建华，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟友斐，河南宇华大众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马恒亮，男，1969年10月24日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：张于乐，男，1964年5月5日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：马彩霞，女，1963年11月28日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：李风霞，女，1966年７月６日出生，汉族，住河南省通许县。上诉人河南省春光农化有限公司（以下简称春光公司）、杨春光与上诉人新乡市平原示范区农商新天地业主委员会（以下简称新天地业委会）以及被上诉人马恒亮、被上诉人张于乐、马彩霞、李风霞因财产损害赔偿纠纷一案，马恒亮于2019年8月12日向河南省原阳县人民法院起诉，河南省原阳县人民法院于2019年11月11日作出（2019）豫0725民初2953号民事判决，春光公司不服该判决上诉至本院，本院于2020年2月24日作出（2019）豫07民终5774号民事裁定，裁定撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2953号民事判决，本案发回河南省原阳县人民法院重审。河南省原阳县人民法院经重审后作出（2020）豫0725民初794号民事判决。春光公司、杨春光与新天地业委会均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。春光公司、杨春光上诉请求：一、请求依法撤销一审民事判决书第一项，发回重审或者查明事实后依法改判上诉人春光公司、杨春光不承担赔偿责任；二、被上诉人（马恒亮、新天地业委会、张于乐、马彩霞、李风霞）承担本案一审及二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审认定春光公司租赁使用的位于新乡市平原示范区农商新天地市场D02-A临时仓库，因“管理不善引发火灾”错误。《火灾事故调查规定》第三十条“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”本案中平原新区公安消防大队火灾事故认定书中仅是不能排除D02-A临时仓库内化肥、农药化学物品自燃引起火灾的“可能性”，明显是对起火原因无法查清的陈述，一审法院认定“管理不善引发火灾”没有证据，系认定事实错误。2、认定马恒亮损失为119840元错误。根据谁主张谁举证的证据规则，马恒亮应当举证证明自己的损失，在本案财产损害赔偿纠纷案件中马恒亮需要证明财产存在以及财产在侵权行为中受到损害，马恒亮的证据明显不能证明自己的主张，具体分析如下：第一、马恒亮没有提供任何评估报告等直接证据证明其实际损失。第二、马恒亮不能证明其购买了相应的货物。马恒亮仅提供了买卖送货单和销货单，没有提供销售方的出库单、发票、物流记录、支付凭证等原始证据相互印证，本案一审庭审中补充的新证据依然存在同样的问题，仍然没有销售单位的原始的出库单、物流单和马恒亮的支付凭证等原始证据相互印证，仍然不能证明马恒亮购买了相应的货物。第三、马恒亮不能证明本案火灾发生时涉案仓库存放货物的事实、货物的数量、名录及价值。针对这一点马恒亮仅提供了库存统计表，在庭审发问阶段马恒亮回答春光公司的问题时认可统计表系其根据“记忆”自己填写并向消防队提供，可以证明马恒亮提供的库存统计表是其单方面制作的，且没有任何根据，表中的货物的数量和价值均是马恒亮单方面凭记忆填写，没有原始证据相互印证，没有任何证明效力。表中货物在涉案仓库“存放的事实”以及“存放的数量”没有涉案仓库的出库单、入库单和销售记录相互印证，“货物价值”没有货物的市场价格数据和鉴定报告相互印证，即使其购买了货物也不能证明货物在涉案仓库中存放以及存放货物的数量和价值，不能证明实际造成的损失。第四、对河南省道金塑料制品有限公司出具的证明和河北省文安县东晨塑料制品厂出具的证明属于证人证言的性质，没有销售方的出库单、发票、物流记录、马恒亮的支付凭证等原始证据相互印证，证人也没有出庭接受各方当事人询问，证明不具有真实性，不具有证明效力，东晨塑料制品厂的送货单没有司机签名，没有马恒亮的签名，系单方面制作，明显不具有真实性。综上，本案证据目前所有的证据不能形成证据链证明马恒亮的损失，一审法院认定马恒亮的损失为119840元证据不足，认定事实错误。3、一审认定火灾发生时，春光公司是一人有限责任公司错误。火灾发生时间为2017年8月12日，本案春光公司从一人有限责任公司变更为两个股东的时间为2017年7月23日，春光农化有限公司于2017年7月23日当日向工商局申请了变更登记，工商登记只有证权性，股东取得股权的时间应当以公司章程或者股东名册的记载时间为准，因此在火灾发生前的2017年7月23日春光公司已经不是一人有限责任公司，一审法院认定火灾发生时春光公司是一人有限责任公司错误。二、一审法院程序违法。一审法院对马恒亮提供的证据进行调查核实没有法律依据，根据谁主张谁举证的证据规则，马恒亮应当举证证明自己证据的真实性、合法性和关联性，马恒亮提供的证据没有任何原始凭证如销售方的出库单、物流单、发票和马恒亮支付货款的支付凭证等印证其曾采购货物的证据，其所提供的证据都是可以随时补签制作的，在没有原始凭证的情况下，真实性无法核实，一审法院对马恒亮提供的证据进行核实，核实的内容属于证人证言的性质，明显变相替马恒亮举证，变相规避证人出庭，没有法律依据，程序违法。三、一审法院划分责任错误，显失公平，应当由仓库出租方和涉案市场的管理方对马恒亮的损失承担主要或者全部责任，马恒亮自身具有过错，应当减轻侵权人的责任。1、本案现有证据不能证明春光公司有过错。平原新区公安消防大队火灾事故认定书中仅是不能排除D02-A临时仓库内化肥、农药化学物品自燃引起火灾的“可能性”，明显是对起火原因无法查清的时的陈述，而且也没有D02-A临时仓库内化肥、农药化学物品具有自燃可能性的鉴定报告，不能完全证明起火系D02-A临时仓库内化肥、农药化学物品自燃造成的，因此现有证据不能证明春光公司有责任。2、根据春光公司与平原示范区农商新天地业主委员会和张于乐、马彩霞签订的房屋租赁协议，春光公司支付的租金包括市场管理和物业服务费，足以证明D02-A临时仓库是由平原示范区农商新天地业主委员会和张于乐负责管理的，既使起火部位在D02-A临时仓库，也应该由平原示范区农商新天地业主委员会和张于乐、马彩霞承担责任。3、本案马恒亮既使有损失也是因火灾的蔓延所导致的，火灾的蔓延的责任全部在涉案仓库出租方和涉案市场的管理方。（1）仓库出租方的过错。一审庭审时春光公司已经举证证明春光公司承租的D02-A临时仓库系违章建筑,没有任何消防验收手续，马恒亮承租D02-26仓库和其他仓库之间只有一个高约2米的隔墙，从隔墙上沿至屋顶为联通状态，没有任何防火隔离、没有防火间隔、没有防火卷帘门、没有消防水源，明显不符合《建筑设计防火规范》，也没有任何消防验收手续。马恒亮和胡学志、李风霞所主张的有房产证就一定有消防验收手续没有证据支持。D02-A仓库为临时铁皮搭建的仓库，没有任何手续，属于违章建筑，没有任何消防验收手续，张于乐、马彩霞和新天地业委会将没有任何消防验收手续的违章建筑租赁给春光公司，对火灾的发生和火灾的蔓延、火灾损失的扩大具有重大过错应当承担损失赔偿责任。张于乐、马彩霞主张的其不是房屋的出租方没有任何证据支持，与春光公司提供的租赁合同证明的事实不一致，根据春光公司提供的租赁合同可以证明张于乐、马彩霞是春光农化租赁房屋的出租方。综上，D02-A临时仓库出租方张于乐、马彩霞、新乡平原示范区农商新天地业主委员会和D02-26仓库的出租方胡学志、李风霞将不符合建筑设计防火规范、没有消防设施和没有消防验收手续的仓库进行出租，违反《河南省消防条例》第二十九条“房屋所有权人出租或者委托经营、管理的建筑物应当符合消防安全要求”之规定，具有明显过错，应当对火灾的发生和火灾的蔓延承担全部责任或者主要责任。（2）涉案市场管理方的责任。张于乐、马彩霞和新天地业委会将D02-A临时仓库出租给春光公司并收取春光公司市场管理和物业服务费，可以证明张于乐、马彩霞和新天地业委会是涉案仓库管理方,张于乐、马彩霞和新天地业委会是涉案仓库管理方作为涉案市场的管理方，其没有提证据证明涉案市场经消防验收合格，可以做仓库使用，其作为市场的管理方，应当是涉案市场的消防的总负责人，应当对火灾的发生和蔓延承担主要或者全部责任，其主张没有过错没有事实和法律依据。4、被上诉人马恒亮自身具有过错，应当减轻侵权人的责任。首先，租用没有消防条件的仓库存放可燃物，其自身存在明显的过错。其次，没有配备消防人员，没有及时发现火情，没有采取有效的措施将涉案仓库的物品尽最大努力的运出，导致损失扩大，具有明显过错。四、一审法院认定杨春光承担连带赔偿责任适用法律错误，杨春光不应承担连带责任。1、被上诉人马恒亮没有证据证明杨春光与春光公司之间存在财务混同，无权起诉杨春光。本案春光公司从一人有限责任公司变更为两个股东的时间为2017年7月23日，且于2017年7月23日当日已经向工商局申请了变更登记，因此2017年8月12日火灾事故发生时春光公司公司已经不是一人有限责任公司。工商登记只有“证权性”，不具有“设权性”，股东股权的变更时间应当以公司章程或者股东名册的记载时间为准，不应该以工商登记时间为准，工商登记只是为了保护善意第三人对工商登记的信赖利益，但是本案属于损害赔偿纠纷，不存在善意第三人的信赖利益，因此，在火灾发生时春光公司是两个股东，不能适用《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，证明杨春光与春光公司财务混同的举证责任应当在马恒亮，马恒亮没有证据证明杨春光与春光公司之间存在财务混同，无权起诉杨春光。2、春光公司的注册资本已经实缴完毕，要求杨春光为公司债务承担连带责任没有任何事实和法律依据。马恒亮辩称，一、关于起火原因，火灾事故认定书中可以认定起火部位就是被答辩人春光公司使用的D02-A临时仓库，起火原因排除了人为、线路故障、雷击等一切外在因素，不排除D02-A临时仓库内物品自燃的可能，可以认定火灾的起因就是春光公司管理不善引发的火灾，春光公司是实际侵权人，应当承担赔偿责任。二、原审法院根据马恒亮的提供的发货清单，前往马恒亮采购厂家进行核实，核实结果印证了马恒亮提供证据的真实性。另外马恒亮进货量最大的销售部，因政府原因，市场搬迁，马恒亮无法联系到该销售单位的人员，一审法院对该部分进货事实没有认定不当，马恒亮提供的票据仅仅是马恒亮在火灾发生之前的部分票据，火灾发生后，马恒亮向消防部门申报损失时，也只是能够想到的部分存货，还存在想不起来的存货，根据马恒亮一审提供的火灾事故发生前马恒亮孩子的无意中拍到的相片，可以证明马恒亮的存货量之大，马恒亮申报的财产损失远远小于实际的损失。上诉人关于损失认定的上诉理由不能成立。三、《公司法》第32条规定，公司变更必须依法进行登记，不变更登记的不得对抗第三人，根据调取的工商登记信息，可以认定核准公司主体变更的时间是2017年8月14日，至于上诉人所称的2017年7月23日是全部由上诉人填写，该日期可能是上诉人在火灾发生之后，为了恶意逃避债务而有意为之。且到目前为止，上诉人提供不了股权转让金的资金交易流水。所以，原审法院认定火灾发生时，春光公司是一人有限公司是正确的。四、春光公司和杨春光均作为上诉人，请法庭核实春光公司和杨春光是否分别缴纳了上诉费，如果存在没有分别缴纳，没有缴纳上诉费部分的上诉人的上诉理由，二审应当不予审查。五、火灾事故发生时，春光公司的注册资本是1000万元，但春光公司只是提交了500万元的验资报告，春光公司的存在出资不实的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。新天地业委会辩称，一、本次火灾事故中春光公司存在重大过错，应当对本次火灾事故承担全部责任。火灾事故认定书中虽没有排除仓库内化肥、农药化学物品自燃引起火灾的可能性，但已排除了雷击、人为放火、电气线路故障等因素。由此可知除仓库内化肥、农药化学物品自燃引起火灾之外，无其他引起火灾的因素。故本次火灾事故是由春光公司存放农药等易燃易爆品不当引起的，火灾造成相邻房屋被烧，也是由于该公司存放农药等易燃易爆物品不当，并且存量过大造成的。故春光公司在火灾事故中存在重大过错，应当对火灾事故承担全部责任。二、新天地业委会不存在过错，不应承担赔偿责任。首先，新天地业委会并非管理方，《房屋租赁协议》没有约定新天地业委会负有管理义务，春光公司作为承租人，其因销售农药化肥需要而在房屋内堆放农药、化肥等货物，本身就属于易燃易爆品，其作为货物的所有者和存放人，对其货物的安全隐患负有严格的管理义务和全部的安全消防责任。其次，在客观上根本不可能对春光公司的货物进行管理和控制。火灾是春光公司存放农药等易燃易爆品不当引起自然所致，与出租房屋是否存在违章没有关联，即便是合法建筑也无法避免易燃易爆物品存放不当引起的火灾事故。最后，新天地业委会的出租行为不具有任何过错，新天地业委会对火灾事故的发生以及引发的后果没有任何过错。春光公司将属于自己的过错企图转嫁给新天地业委会和其他房屋出租人的理由完全不能成立，其主张目的也是严重违法的。故新天地业委会对本次火灾事故不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任。春光公司和杨春光的上诉无事实和法律依据，依法应予以驳回。马彩霞、张于乐辩称，其不是涉案失火房屋的房东，不应参加本案诉讼，更不应承担赔偿责任，请求依法判决。李风霞辩称，一审判决正确，应予维持。新天地业委会上诉请求:1、依法撤销一审法院民事判决书第二项，改判新天地业委会不承担本案的赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人（马恒亮、春光公司）承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。(一）原审判决认定：“原告火灾登记损失为492396元，实际请求492396元，有证据证明的货物168400元，综合各方面情况，酌定原审原告货物损失按照其请求的70%计算，为117880元”的事实错误。马恒亮在一审提供的进货清单、存货清单及生产厂家加盖公章的证明材料，不足以证明此次火灾事故给其造成168400元的财产损失，虽然火灾导致货物被烧毁，但是也不能根据168400元自报的财产损失清单确定被烧毁的财产。一审对马恒亮自报财产清单中被烧毁财物是否存在，根本没有查清，也没有进行司法鉴定。故原审判决依据马恒亮自报财产损失清单，酌定财产损失为168400元，缺乏证据证明，属于认定事实错误。(二）原审判决认定：“新天地业委会为春光公司被用房屋的出租人，同时又是该市场的管理单位，其消防存在一定的隐患，对火灾的损失扩大存在过错，应当适当承担原审原告损失的赔偿责任。”的事实错误。首先，火灾认定书认定虽然排除了雷击、人为放火、电气线路故障等因素，但并没有排除仓库内化肥、农药、化学物品自燃引起火灾的可能性。此次火灾也就是春光公司存放农药等易燃易爆品不当引起的，火灾造成相邻房屋被烧，也是由于该公司存放农药等易燃易爆物品不当，且存量过大造成的。由此可知，本次火灾事故的发生与房屋是否存在违章没有关联关系，即便是合法建筑，火灾事故也根本无法避免。其次，虽然本次火灾事故的起火点位于上诉人出租给春光公司的房屋内，但该房屋的安全问题应由该公司负责，上诉人的出租行为本身不具有任何过错。最后，发生火灾的易燃易爆品是春光公司所有，并由其存放、使用，上诉人出租给其房屋后，在客观上根本不能对该易燃易爆品的存放进行管理和控制，也不具有强制清除租赁房屋内易燃易爆品的法律权利。故原审判决认定上诉人对火灾事故损失扩大存在过错，属于认定事实错误。二、原审程序违法，上诉人参加诉讼是因为春光公司申请追加，该公司在一审的诉讼地位是被告，开庭审理时马恒亮并没有申请追加上诉人，也没有要求上诉人承担赔偿责任。故原审判决违反了不诉不理的裁判原则，程序违法。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，判决结果错误，依法应予以撤销。马恒亮辩称，一、原审法院根据马恒亮的提供的发货清单，前往马恒亮采购厂家进行核实，核实结果印证了马恒亮提供证据的真实性。另外马恒亮进货量最大的销售部，因政府原因，市场搬迁，马恒亮无法联系到该销售单位的人员，一审法院对该部分进货事实没有认定不当，马恒亮提供的票据仅仅是答辩人在火灾发生之前的部分票据，火灾发生后，马恒亮向消防部门申报损失时，也只是能够想到的部分存货，还存在想不起来的存货，根据马恒亮一审提供的火灾事故发生前答辩人孩子的无意中拍到的相片，可以证明马恒亮的存货量之大，马恒亮申报的财产损失远远小于实际的损失。新天地业委会关于损失认定的上诉理由不能成立。二、新天地业委会将违建仓库租赁给春光公司使用，本身存在一定的过错，原审法院根据新天地业委会的过错程度让其承担15%的损失，并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。三、马恒亮没有放弃对新天地业委会的请求，马恒亮在一审时，要求法院根据各方的过错承担承担责任。新天地业委会的上诉理由不能成立，依法应予驳回。春光公司、杨春光辩称，第一，新天地业委会上诉中所称的火灾系由于春光公司存放农药等易燃易爆物品不当且存量过大造成的，没有任何证据予以支持。第二，新天地业委会将没有消防验收条件的房屋进行出租，即是其过错。第三，D02-A仓库系由新天地业委会进行管理，其收取春光公司管理费和物业费，其所称的其没有管理义务错误。其他答辩意见同自己上诉理由。马恒亮向一审法院起诉请求：1.判令春光公司、杨春光、新天地业委会、张于乐、马彩霞、李风霞共同赔偿马恒亮货物损失492396元及未使用期间租赁费损失1600元，共计493996元；2.诉讼费由春光公司、杨春光、新天地业委会、张于乐、马彩霞、李风霞承担。一审法院认定事实：2016年10月1日，马恒亮租赁李风霞所有的位于新乡市平原示范区农商新天地市场D02-28仓库，租赁期限为一年。2017年8月12日15时40分许，农商新天地仓库发生火灾，该仓库D02-15、D02-16、D02-17、D02-18、D02-19、D02-20、D02-21、D02-22、D02-25、D02-26、D02-27、D02-28号库房及D02-A临时仓库（春光公司使用）过火。马恒亮租用的D02-28库房内存放的化肥、农药、种子及水袋、水桶等农资及库房过火损毁。该事故经平原示范区公安消防大队勘查，于2017年12月28日做出平公消火认字〔2017〕第0012号火灾事故认定书，认定：起火部位位于过火仓库最南端的D02-A临时仓库南部；起火原因排除雷击、排除人为放火、排除电气线路故障，不排除D02-A临时仓库内化肥、农药等化学物品自燃引起火灾的可能性。之后，春光公司对该火灾事故认定不服，提出书面复核申请。新乡市公安消防支队于2018年2月28日作出新公消火复字〔2018〕第0001号火灾事故认定复核决定书，该决定维持新乡市平原新区公安消防大队作出的平公消火〔2017〕第0012号《火灾事故认定书》。事故发生后，在平原示范区公安消防大队处理事故期间，马恒亮通过回忆，向该消防大队提供了D02-28库房内存货清单。该清单显示事发时存货价值共计为492396元。另查明，2017年8月14日，春光公司经滑县市场监督管理局核准市场主题由自然人独资变更为自然人控股。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，赔偿受害人的损失。春光公司租赁使用的位于新乡市平原示范区农商新天地市场D02-A临时仓库，因管理不善引发火灾，继而引起马恒亮租赁的D02-28仓库着火，造成马恒亮存放在仓库内的货物被烧毁，侵害了马恒亮的财产权益，应当承担侵权责任，赔偿马恒亮的损失。关于损失数额的确定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案火灾处理单位根据马恒亮事后出具的损失清单对马恒亮损毁物品进行登记，马恒亮使用的D02-28仓库内库存货物情况，因货物被烧毁，仅残存火灾后的实物，导致无法进行评估鉴定。依据马恒亮提供的进货清单、存货清单、及生产厂家加盖公章的证明材料，一审法院对部分生产厂家进行了证据核实，马恒亮提供的证据客观真实，形式合法，基本能够证明马恒亮的主张，火灾发生时正值销售旺季，存货相对平时较多，但是考虑马恒亮经营销售货物，有卖出、进货、退货等各种不确定因素，结合损毁物品登记数据情况，对马恒亮损失物品价值酌定。马恒亮火灾登记损失为492396元，实际请求492396元，有证据证明的货物168400元，综合各方面情况，酌定马恒亮货物损失按照其请求的70%计算，为117880元。马恒亮要求原审被告赔偿未使用期间租赁费损失1600元，有证据证明，应予支持，共计119480元。关于责任承担问题，经消防部门调查,认定起火部位位于过火仓库最南边的D02-A临时仓库南部;起火原因排除雷击、排除人为放火、排除电气线路故障，不排除D02-A临时仓库内化肥、农药化学物品自燃引起火灾的可能性。春光公司租赁的D02-A房屋存放易燃货物，经消防部门调查认定排除了其他因素，D02-A房屋存放易燃货物，一审法院认定是引起本次火灾的原因，春光公司应予赔偿，春光公司为一人有限责任公司，杨春光是该公司的一人股东，在火灾发生时未办理工商变更登记，杨春光应当承担连带赔偿责任；新天地业主委员会为春光公司使用房屋的出租人，同时又是该市场的管理单位，其消防存在一定的隐患，对火灾的损失扩大存在过错，应承担适当的赔偿责任。春光公司和杨春光应当承担损失的85%，新天地业主委员会应当承担损失的15%。其他原审被告对火灾引起的损失均没有过错，依法不应承担赔偿责任。综上所述，春光公司是引起火灾的直接责任人，应当赔偿马恒亮损失101558元，马恒亮杨春光为该公司的唯一股东，承担连带赔偿责任；新天地业主委员会因消防隐患，是火灾损失扩大的间接原因之一，应当赔偿马恒亮损失17922元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条、第二十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、河南省春光农化有限公司于判决生效后十五日内赔偿马恒亮损失101558元，杨春光承担连带赔偿责任；二、新乡市平原示范区农商新天地业主委员会于判决生效后十五日内赔偿马恒亮损失17922元；二、驳回马恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8710元，马恒亮负担6597元，河南省春光农化有限公司负担1797元，新乡市平原示范区农商新天地业主委员会负担316元。经审理本院查明：在新乡市公安消防支队平原新区消防大队与2017年8月13日的《火灾现场勘验笔录》其中记载：从D02-15至D02-28号仓库仓库之间隔墙髙约2米，从隔墙上沿至屋顶为连同状态。D02号仓库群屋顶从D02-15号仓库向南存在明显过火痕迹，D02-A仓库完全倒塌，D02-28、D02-27号仓库屋顶受火势影响塌陷。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，赔偿受害人的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。《中华人民共和国消防法》第二十三条规定：生产、储存、运输、销售、使用、销毁易燃易爆危险品，必须执行消防技术标准和管理规定。进入生产、储存易燃易爆危险品的场所，必须执行消防安全规定。储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。本案中，关于责任认定问题，案涉火灾事故经公安消防机关作出火灾事故认定书，认定起火部位为位于过火仓库最南边的D02-A临时仓库南部;起火原因排除雷击、排除人为放火、排除电气线路故障，不排除D02-A临时仓库内化肥、农药化学物品自燃引起火灾的可能性。春光公司无证据证明起火原因由他人或其他因素所致，根据该认定书，应当认定该失火原因是春光公司的管理不善而引发火灾，使马恒亮租赁的D02-28仓库着火，造成马恒亮存放在仓库内的农资物品被烧毁，春光公司存在过错，且系主要过错方，应当承担主要赔偿责任。新天地业委会作为着火的D02-A临时仓库的出租方和该市场的管理单位，对自己对外出租的D02-A临时仓库及市场的火灾隐患未尽到注意义务和管理职责，也未举证证明其采取了消防措施，其在本案中也存在过错，也应承担一定的赔偿责任。马恒亮明知自己使用的仓库与他人的仓库之间仅有髙约2米的隔墙、从隔墙上沿至屋顶为连同状态的情况下，对自己的仓库存在的消防隐患也未尽到注意义务及采取消防措施，在本案中也存在过错，也应承担一定的责任。李风霞作为新乡市平原示范区农商新天地市场D02-28仓库的房屋产权人，其将具有消防隐患的房屋租给马恒亮使用，在本案中也有过错，也应承担一定的责任。张于乐、马彩霞虽然在D02-A临时仓库的租赁协议上有签名，但该协议也加盖有新天地业委会的公章，新天地业委会也认可自己系该仓库的出租方，故应认定张于乐、马彩霞的签名系职务行为，二人在本案中不承担责任。综合本案情况，本院酌定春光公司承担60%的责任，新天地业委会承担20%的责任，李风霞承担10%的责任,马恒亮自担10%的责任。关于本案的损失数额，本案火灾发生后，应消防部门的要求，马恒亮对自己的损失进行了申报，并制作了损失清单，鉴于现场已经烧毁，无法进行鉴定，一审法院根据马恒亮提供的进货清单、存货清单、及生产厂家加盖公章的证明材料，并对该情况进行了核实，但由于马恒亮在仓库内具体的存货数额无法查清，火灾发生后，马恒亮向消防部门提交的损失清单载明的损失数额为492396元，其在本案中起诉主张的损失数额为492396元，有证据证明的货物168400元，综合本案整体情况，本院对的货物损失数额酌定为84200元。马恒亮要求原审被告赔偿未使用期间租赁费损失1600元，理由正当，证据充分，应予支持。因此共计损失数额为85800元。关于杨春光是否应当承担连带赔偿责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于公司股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在本案事故发生时，春光公司登记为一人有限公司，杨春光不能证明春光公司的财产独立于其自己的财产，故对本案损失，杨春光应当对春光公司应负的责任承担连带责任。关于原审审理程序是否合法的问题，经春光公司的申请，一审法院依法追加其他必须共同进行诉讼的当事人参加本案诉讼，且马恒亮也同意其他被告承担责任，一审审理本案，符合我国民事诉讼法第一百三十二条的规定，审判程序合法。综上所述，春光公司、杨春光的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。春光公司、杨春光和新乡市平原示范区农商新天地业主委员会上诉不同意承担责任的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，但所作判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初794号民事判决；二、河南省春光农化有限公司赔偿马恒亮损失51480元，杨春光对该51480元承担连带责任；新乡市平原示范区农商新天地业主委员会赔偿马恒亮损失17160元；李风霞赔偿马恒亮损失8580元。以上款项于本判决送达后十日内履行完毕。三、驳回马恒亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8710元，由河南省春光农化有限公司、杨春光负担5226元，由新乡市平原示范区农商新天地业主委员会负担1742元，由李风霞负担871元，由马恒亮负担871元。二审案件受理费各2315元，由河南省春光农化有限公司、杨春光负担1048元，由新乡市平原示范区农商新天地业主委员会各负担248元，由李风霞负担50元，由马恒亮负担969元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十一月二十日书记员  谭俊周