河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初3777号原告：焦作融聚物流有限公司，住所地：河南省焦作市武陟县龙源街道万花村城北重工业区G327国道路北。法定代表人：张秀荣。委托诉讼代理人：李小智，男，系公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，营业场所：焦作市人民路1159号商务大厦第12、第13层67号房间。负责人：贺彦霄，经理。委托诉讼代理人：申盛源，男，系公司员工。原告焦作融聚物流有限公司（以下简称融聚物流公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告融聚物流公司的委托诉讼代理人李小智、被告人寿财险焦作支公司的委托诉讼代理人申盛源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融聚物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失142125元，鉴定评估费3000元，施救费20122元，路产损失18120元，合计183367元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月15日7时10分，冯伟亮驾驶豫Ｈ×××**、豫H8Q**号重型仓栅式半挂车，沿青兰高速由东向西行驶至1553km＋550m处时，与该处道路右侧防护栏相撞，造成所驾驶车辆、车辆所载货物以及公路设施不同程度受损的道路交通事故。冯伟亮雨天驾驶机动车在高速公路行驶时，不按规定降低行驶速度，导致本起交通事故的发生。交警认定冯伟亮负全部责任。豫豫Ｈ×××**豫豫H8***2019年9月11日在被告人寿财险焦作支公司足额投保，保险期自2019年9月15日0时0分起至2020年9月14日24时止，且机动车损失险分别为主车274400元，挂车78400元，第三者责任保险分别为主车1000000元，挂车50000元。综上，由于此次事故给原告方造成了巨大的经济损失，曾多次与保险公司达成赔偿未果，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告人寿财险焦作支公司辩称，其公司同意依据保险条款、保险合同约定及报案情况,在核实案件实情、无违反国家法律、法规、无欺诈、隐瞒行为及被保险车辆的行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证、从业资格证均合法有效，且不存在其他免赔情形下承担保险责任；对于原告主张的各项数额需要结合证据重新核定；鉴定费及诉讼费不属于车损赔付范围，其公司不予承担。原告融聚物流公司为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：证据1.豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H8Q**证、道路运输证复印件各1份，证明车辆在合法有效的审验期内；证据2.驾驶员冯伟亮驾驶证及资格证复印件各1份，证明冯伟亮驾驶的车辆符合准驾车型；证据3.公路赔（偿）通知书、赔偿清单、赔偿发票复印件各1份，证明赔付三责的金额为18120元；证据4.装卸搬运服务费、拖车费发票各1份，证明装卸搬运服务费为18100元,拖车费为2022元；证据5.交强险、商业三责险保险单各1份，证明车辆在被告处购买车辆损失险、第三者责任险，且事故发生在保险期间内；证据6.车辆价值损失评估意见书及鉴定费发票各1份，证明豫Ｈ×豫Ｈ××***86910元，豫H8豫H8***55215元，鉴定费用为3000元；证据7.道路交通事故认定书1份，证明事故发生的时间及事故责任认定。被告人寿财险焦作支公司对原告提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1-3无异议；对证据4真实性无异议，但装卸服务费不是承保范围，其公司承保的是车辆并非车上货物；对证据5无异议；对证据6有异议，评估不真实，其公司对评估报告不认可；对证据7无异议。被告人寿财险焦作支公司未提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据,被告对证据1-3、5、7无异议，本院对该证据予以采信；被告对证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；被告对证据6有异议，但该证据加盖评估公司鉴定专用章，且被告未申请重新鉴定，本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年6月15日7时10分，冯伟亮驾驶原告融聚物流公司所有的豫Ｈ**豫Ｈ×××**Q豫H8Q**栅式半挂车，沿青兰高速由东向西行驶至1553km＋550m处时，与该处道路右侧防护栏相撞，造成所驾驶车辆、车辆所载货物以及公路设施不同程度受损的道路交通事故。经平凉市公安局交通警察支队柳湖高速公路大队认定，冯伟亮雨天驾驶机动车在高速公路行驶时，不按规定降低行驶速度，导致本起交通事故的发生，冯伟亮负全部责任。同日，平凉市高速公路路政执法大队作出《公路路产损坏赔偿清单》及《公路赔（补）偿通知书》，认定当事人应赔（补）偿路产损失18120元。原告交纳了上述费用，并支出装卸搬运服务（施救、吊装货物、装卸货物）费18100元、拖车费2022元，合计20122元。2020年7月6日，原告委托焦作市正诚机动车鉴定评估有限公司对豫Ｈ×**豫Ｈ×××**1豫H8Q**造成的损失价值进行鉴定，焦作市正诚机动车鉴定评估有限公司于2020年8月14日作出评估意见书，认定豫Ｈ××**豫Ｈ×××**的损失价值为86910元，豫H8Q**豫H8Q**成的损失价值为55215元，并支出评估费3000元。原告对豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**了机动车交通事故责任强制保险，并投保了机动车损失保险及第三者责任保险，保险金额分别为274400元，1000000元；原告对豫H8Q**豫H8Q**保了机动车损失保险及第三者责任保险，保险金额分别为78400元、50000元，两车均购买了不计免赔率险,保险期间均为2019年9月15日0时起至2020年9月14日24时止。后原告向被告理赔未果，故诉至法院。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。保险事故发生后，保险人应按保险合同约定赔偿或给付保险金。关于车损价值142125元，被告对评估意见书有异议，但该评估机构系专业的评估机构且具有评估资格，且被告并未申请重新鉴定，本院对该评估结论予以支持。关于原告主张的评估费3000元及施救费中的拖车费2022元，该费用为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，且有发票相佐证，本院予以支持。关于路产损失18120元，事故认定书载明事故造成公路设施受损，且有平凉市高速公路路政执法大队出具的发票为证，本院予以支持。关于原告主张的施救费中的装卸搬运服务费18100元，原告所投保的保险标的系涉案车辆，原告并未举证证明该费用确系为施救涉案车辆所产生的必要支出费用，故本院对装卸搬运服务费18100元不予支持。关于案件受理费，根据诉讼费用交纳办法的相关规定，应当由败诉方予以承担，故本案受理费应由原、被告按比例承担，被告提出的不应承担本案案件受理费的辩解理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十四条、第六十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告焦作融聚物流有限公司车辆损失142125元、评估费3000元、施救费2022元、路产损失18120元，共计165267元；二、驳回原告焦作融聚物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，由原告焦作融聚物流有限公司负担196元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担1788元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年十一月十七日法官助理郭倩倩书记员王淑荣附：本案适用的相关法条《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款因对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。