河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4499号上诉人（原审被告）：河南省春光农化有限公司，住所地河南省滑县白道口镇。法定代表人：夏治国，总经理。上诉人（原审被告）：杨春光，男，1973年8月21日出生，汉族，住河南省滑县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：程川东，河南银基律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：董万**，河南银基律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：新乡市平原示范区农商新天地业主委员会，住所地河南省新乡市原阳县新郑一级路东50米农商新天地市场内。负责人：李风国，该业委会主任。委托诉讼代理人：郭建华，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟友斐，河南宇华大众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：舒洪容，女，1979年7月19日出生，汉族，住四川省犍为县。被上诉人（原审原告）：张勇，男，1974年9月22日出生，汉族，住四川省营山县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李志高，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张于乐，男，1964年5月5日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：马彩霞，女，1963年11月28日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：李风霞，女，1966年７月６日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王亚龙，河南子建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤玲，河南子建律师事务所律师。上诉人河南省春光农化有限公司（以下简称春光公司）、杨春光与上诉人新乡市平原示范区农商新天地业主委员会（以下简称新天地业委会）以及被上诉人舒洪容、张勇（以下简称张勇等二人）、被上诉人张于乐、马彩霞、李风霞因财产损害赔偿纠纷一案，舒洪容、张勇于2019年1月14日向河南省原阳县人民法院起诉，河南省原阳县人民法院于2019年6月11日作出（2019）豫0725民初164号民事判决。春光公司不服该判决上诉至本院，本院于2019年11月6日作出（2019）豫07民终3483号民事裁定，撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初164号民事判决，本案发回河南省原阳县人民法院重审。河南省原阳县人民法院经重审后作出（2020）豫0725民初40号民事判决。春光公司、杨春光与新天地业委会均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。春光公司、杨春光上诉请求：1.撤销一审民事判决书第一项，发回重审或者查明事实后依法改判上诉人春光公司、杨春光不承担赔偿责任；2.被上诉人（舒洪容、张勇、新天地业委会、张于乐、马彩霞、李风霞）承担本案一审及二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审认定春光公司租赁使用的位于新乡市平原示范区农商新天地市场D02-A临时仓库，因“管理不善引发火灾”错误。《火灾事故调查规定》第三十条“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”本案中平原新区公安消防大队火灾事故认定书中仅是不能排除D02-A临时仓库内化肥、农药化学物品自燃引起火灾的“可能性”，明显是对起火原因无法查清的陈述，一审法院认定“管理不善引发火灾”没有证据，系认定事实错误。2、一审认定舒洪容、张勇损失为84万元错误。根据谁主张谁举证的证据规则，舒洪容、张勇应当举证证明自己的损失，在本案财产损害赔偿纠纷案件中，舒洪容、张勇需要证明财产存在以及财产在侵权行为中受到损害，舒洪容、张勇的证据明显不能证明自己的主张。具体分析如下：第一、舒洪容、张勇没有提供任何评估报告等直接证据证明其实际损失。第二、舒洪容、张勇不能证明其购买了药品。舒洪容、张勇仅提供了买卖合同和销售清单，没有提供销售方的出库单、发票、物流记录、支付凭证等原始证据相互印证，本案一审庭审中补充的新证据依然存在同样的问题，仍然不能证明舒洪容、张勇购买了相应的药品。第三、舒洪容、张勇不能证明本案火灾发生时涉案仓库存放药品的事实、药品的数量、名录及价值。针对这一点，舒洪容、张勇仅提供了库存统计表，在庭审发问阶段舒洪容、张勇回答春光公司的问题时认可统计表系其自己填写并向消防队提供，可以证明舒洪容、张勇提供的库存统计表是其单方面制作的，表中的药品的数量和价值均是舒洪容、张勇单方面填写，没有经过消防队的官方统计和鉴定，没有任何证明效力，原二审答辩时更是提到库存统计表系来源于舒洪容、张勇的记忆，库存统计表中药品在涉案仓库“存放的事实”以及“存放的数量”没有涉案仓库的入库单、出库单和销售记录等原始证据相互印证，“药品价值”没有药品的市场价格数据和鉴定报告相互印证，即使其购买了药品，也不能证明药品在涉案仓库中存放以及存放药品的数量和价值。第四、一审法院依舒洪容、张勇申请对舒洪容、张勇提供的证据进行核实，是对三个个人进行的核实，这种调查笔录属于证人证言的性质，笔录中的内容既没有销售方的出库单、发票、物流记录、支付凭证等原始证据相互印证，证人也没有出庭接受各方当事人的询问，不具有真实性，不能作为证据使用；且三个个人的身份无法核实，不能代表公司，笔录也没有公司盖章确认，不能视为法院对三个生产厂家进行了证据核实和相关调查；结合本案法院是依舒洪容、张勇的申请进行的调查，不是在没有通知的情况下的陌生调查，完全有可能是舒洪容、张勇提前安排好的人，调查笔录内容的客观性和证明效力不高，不能用于弥补舒洪容、张勇证据的不足。综上，本案证据目前所有的证据不能形成证据链证明舒洪容、张勇的损失，一审法院认定舒洪容、张勇的损失为84万元证据不足，认定事实错误。3、一审认定火灾发生时，春光公司是一人有限责任公司错误。火灾发生时间为2017年8月12日，本案春光公司从一人有限责任公司变更为两个股东的时间为2017年7月23日，春光农化有限公司于2017年7月23日当日向工商局申请了变更登记，工商登记只有证权性，股东取得股权的时间应当以公司章程或者股东名册的记载时间为准，因此在火灾发生前的2017年7月23日春光公司已经不是一人有限责任公司，一审法院认定火灾发生时春光公司是一人有限责任公司错误。二、一审法院程序违法。一审法院依据舒洪容、张勇的申请对其提供的证据进行调查核实没有法律依据，根据谁主张谁举证的证据规则，舒洪容、张勇应当举证证明自己证据的真实性、合法性和关联性，舒洪容、张勇提供的证据没有任何原始凭证如销售方的出库单、物流单、发票和舒洪容、张勇支付货款的支付凭证等印证其曾采购药品的证据，其所提供的证据都是可以随时补签制作的，在没有原始凭证的情况下，真实性无法核实，一审法院却依据舒洪容、张勇的申请对舒洪容、张勇提供的证据进行核实，变相替舒洪容、张勇举证，没有法律依据，程序违法。三、一审法院划分责任错误，显失公平，应当由仓库出租方和涉案市场的管理方对舒洪容、张勇的损失承担主要或者全部责任，舒洪容、张勇自身具有过错，应当减轻侵权人的责任。1、本案现有证据不能证明春光公司有过错。平原新区公安消防大队火灾事故认定书中仅是不能排除D02-A临时仓库内化肥、农药化学物品自燃引起火灾的“可能性”，明显是对起火原因无法查清的时的陈述，而且也没有D02-A临时仓库内化肥、农药化学物品具有自燃可能性的鉴定报告，不能完全证明起火系D02-A临时仓库内化肥、农药化学物品自燃造成的，因此现有证据不能证明春光公司有责任。2、根据春光公司与平原示范区农商新天地业主委员会和张于乐、马彩霞签订的房屋租赁协议，春光公司支付的租金包括市场管理和物业服务费，足以证明D02-A临时仓库是由平原示范区农商新天地业主委员会和张于乐负责管理的，即使起火部位在D02-A临时仓库，也应该由平原示范区农商新天地业主委员会和张于乐、马彩霞承担责任。3、本案舒洪容、张勇即使有损失也是因火灾的蔓延所导致的，火灾的蔓延的责任全部在涉案仓库出租方和涉案市场的管理方。（1）仓库出租方的过错。一审庭审时春光公司已经举证证明春光公司承租的D02-A临时仓库系违章建筑,没有任何消防验收手续，舒洪容、张勇承租D02-26仓库和其他仓库之间只有一个高约2米的隔墙，从隔墙上沿至屋顶为联通状态，没有任何防火隔离、没有防火间隔、没有防火卷帘门、没有消防水源，明显不符合《建筑设计防火规范》，也没有任何消防验收手续。舒洪容、张勇和胡学志、李风霞所主张的有房产证就一定有消防验收手续没有证据支持。D02-A仓库为临时铁皮搭建的仓库，没有任何手续，属于违章建筑，没有任何消防验收手续，张于乐、马彩霞和新天地业委会将没有任何消防验收手续的违章建筑租赁给被告春光公司，对火灾的发生和火灾的蔓延、火灾损失的扩大具有重大过错应当承担损失赔偿责任。张于乐、马彩霞主张的其不是房屋的出租方没有任何证据支持，与春光公司提供的租赁合同证明的事实不一致，根据春光公司提供的租赁合同可以证明张于乐、马彩霞是春光农化租赁房屋的出租方。综上，D02-A临时仓库出租方张于乐、马彩霞、新乡市平原示范区农商新天地业主委员会和D02-26仓库的出租方胡学志、李风霞将不符合建筑设计防火规范、没有消防设施和没有消防验收手续的仓库进行出租，违反《河南省消防条例》第二十九条“房屋所有权人出租或者委托经营、管理的建筑物应当符合消防安全要求”之规定，具有明显过错，应当对火灾的发生和火灾的蔓延承担全部责任或者主要责任。（2）涉案市场管理方的责任。张于乐、马彩霞和新天地业委会将D02-A临时仓库出租给春光公司并收取春光公司市场管理和物业服务费，可以证明张于乐、马彩霞和新天地业委会是涉案仓库管理方,张于乐、马彩霞和新天地业委会是涉案仓库管理方作为涉案市场的管理方，其没有提证据证明涉案市场经消防验收合格，可以做仓库使用，其作为市场的管理方，应当是涉案市场的消防的总负责人，应当对火灾的发生和蔓延承担主要或者全部责任，其主张没有过错没有事实和法律依据。4、被上诉人舒洪容、张勇自身具有过错，应当减轻侵权人的责任。首先，租用没有消防条件的仓库存放可燃物，其自身存在明显的过错。其次，没有配备消防人员，没有及时发现火情，没有采取有效的措施将涉案仓库的物品尽最大努力的运出，导致损失扩大，具有明显过错。四、一审法院认定杨春光承担连带赔偿责任适用法律错误，杨春光不应承担连带责任。1、被上诉人舒洪容、张勇没有证据证明杨春光与春光公司之间存在财务混同，无权起诉杨春光。本案春光公司从一人有限责任公司变更为两个股东的时间为2017年7月23日，且于2017年7月23日当日已经向工商局申请了变更登记，因此2017年8月12日火灾事故发生时春光公司公司已经不是一人有限责任公司。工商登记只有“证权性”，不具有“设权性”，股东股权的变更时间应当以公司章程或者股东名册的记载时间为准，不应该以工商登记时间为准，工商登记只是为了保护善意第三人对工商登记的信赖利益，但是本案属于损害赔偿纠纷，不存在善意第三人的信赖利益，因此，在火灾发生时春光公司是两个股东，不能适用《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，证明杨春光与春光公司财务混同的举证责任应当在舒洪容、张勇，舒洪容、张勇没有证据证明杨春光与春光公司之间存在财务混同，无权起诉杨春光。2、春光公司的注册资本已经实缴完毕，要求杨春光为公司债务承担连带责任没有任何事实和法律依据。舒洪容、张勇辩称，一、关于起火原因，火灾事故认定书中可以认定起火部位就是春光公司使用的D02-A临时仓库，起火原因排除了人为、线路故障、雷击等一切外在因素，不排除D02-A临时仓库内物品自燃的可能，可以认定火灾的起因就是春光公司管理不善引发的火灾，春光公司是实际侵权人，应当承担赔偿责任。二、原审法院根据被上诉人的提供的发货清单，前往被上诉人采购药品的厂家进行核实，本案火灾事故发生前几个月，被上诉人从核实的三个厂家进货金额高达600多万，可以印证答辩人在消防部门申报的120多万的损失客观、真实，原审法院认定被上诉人的损失84万元，实际上是小于被上诉人因本次火灾事故所造成的实际损失，被被上诉人关于损失认定的上诉理由不能成立。三、《公司法》第32条规定，公司变更必须依法进行登记，不变更登记的不得对抗第三人，根据调取的工商登记信息，可以认定核准公司主体变更的时间是2017年8月14日，至于上诉人所称的2017年7月23日是全部由上诉人填写，该日期可能是上诉人在火灾发生之后，为了恶意逃避债务而有意为之。且到目前为止，上诉人提供不了股权转让金的资金交易流水。所以，原审法院认定火灾发生时，春光公司是一人有限公司是正确的。四、春光公司和杨春光均作为上诉人，请法庭核实春光公司和杨春光是否分别缴纳了上诉费，如果存在没有分别缴纳，没有缴纳上诉费部分的上诉人的上诉理由，二审应当不予审查。五、火灾事故发生时，春光公司的注册资本是1000万元，但春光公司只是提交了500万元的验资报告，春光公司的存在出资不实的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。新天地业委会辩称，一、本次火灾事故中春光公司存在重大过错，应当对本次火灾事故承担全部责任。火灾事故认定书中虽没有排除仓库内化肥、农药化学物品自燃引起火灾的可能性，但已排除了雷击、人为放火、电气线路故障等因素。由此可知除仓库内化肥、农药化学物品自燃引起火灾之外，无其他引起火灾的因素。故本次火灾事故是由春光公司存放农药等易燃易爆品不当引起的，火灾造成相邻房屋被烧，也是由于该公司存放农药等易燃易爆物品不当，并且存量过大造成的。故春光公司在火灾事故中存在重大过错，应当对火灾事故承担全部责任。二、新天地业委会不存在过错。不应承担赔偿责任。首先，新天地并非管理方，《房屋租赁协议》没有约定新天地业委会负有管理义务，春光公司作为承租人，其因销售农药化肥需要，而在房屋内堆放农药化肥等货物，本身就属于易燃易爆品，其作为货物的所有者和存放人，对其货物的安全隐患负有严格的管理义务和全部的安全消防责任。其次，新天地业委会人在客观上根本不可能对春光公司的货物进行管理和控制。火灾是春光公司存放农药等易燃易爆品不当引起自然所致，与出租房屋是否存在违章没有关联，即便是合法建筑也无法避免易燃易爆物品存放不当引起的火灾事故。最后，新天地业委会对火灾事故的发生以及引发的后果没有任何过错。春光公司将属于自己的过错企图转嫁给新天地业委会人和其他房屋出租人的理由完全不能成立，其主张目的也是严重违法的。故春光公司和杨春光的上诉，无事实和法律依据，依法应予以驳回。马彩霞辩称，其不是涉案失火房屋的房东，不应在本案中作为被告参加诉讼，不应当承担赔偿责任。其未在租赁协议上签名，不能认定是失火房屋的业主。李风霞辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。春光公司、杨春光的上诉理由没有事实根据和法律依据，请求查明后驳回其上诉。新天地业委会上诉请求:1、依法撤销一审法院民事判决书第二项，改判新天地业委会不承担本案的赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人（舒洪容、张勇、春光公司）承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。(一）原审判决认定“原告火灾登记损失为1202469元，实际请求120万元，综合各方面情况，酌定原审原告货物损失按照其请求的70%计算，为84万元”的事实错误。舒洪容、张勇在一审提供的进货清单、存货清单及生产厂家加盖公章的证明材料，不足以证明此次火灾事故给其造成120万元的财产损失，虽然火灾导致货物被烧毁，但是也不能根据舒洪容、张勇自报的财产损失清单确定被烧毁的财产。一审对舒洪容、张勇自报财产清单中被烧毁财物是否存在，根本没有查清，也没有进行司法鉴定。故原审判决依据舒洪容、张勇自报财产损失清单，酌定财产损失为84万元，缺乏证据证明，属于认定事实错误。(二）原审判决认定：“新天地业委会为河南春光公司被用房屋的出租人，同时又是该市场的管理单位，其消防存在一定的隐患，对火灾的损失扩大存在过错，应当适当承担原审原告损失的赔偿责任。”的事实错误。首先，火灾认定书认定虽然排除了雷击、人为放火、电气线路故障等因素，但并没有排除仓库内化肥、农药、化学物品自燃引起火灾的可能性。此次火灾也就是河南春光公司存放农药等易燃易爆品不当引起的，火灾造成相邻房屋被烧，也是由于该公司存放农药等易燃易爆物品不当，且存量过大造成的。由此可知，本次火灾事故的发生与房屋是否存在违章没有关联关系，即便是合法建筑，火灾事故也根本无法避免。其次，虽然本次火灾事故的起火点位于上诉人出租给春光公司的房屋内，但该房屋的安全问题应由该公司负责，上诉人的出租行为本身不具有任何过错。最后，发生火灾的易燃易爆品是春光公司所有，并由其存放、使用，上诉人出租给其房屋后，在客观上根本不能对该易燃易爆品的存放进行管理和控制，也不具有强制清除租赁房屋内易燃易爆品的法律权利。故原审判决认定上诉人对火灾事故损失扩大存在过错，属于认定事实错误。二、原审程序违法。上诉人参加诉讼是因为河南春光公司申请追加，该公司在一审的诉讼地位是被告，开庭审理时舒洪容、张勇并没有申请追加上诉人，也没有要求上诉人承担赔偿责任。故原审判决违反了不诉不理的裁判原则，程序违法。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，判决结果错误，依法应予以撤销。舒洪容、张勇辩称，一、关于损失部分，同其对春光公司的第2点答辩意见。二、原一审时，舒洪容、张勇向法院申请了财产损失评估鉴定，但因为原物不存在被退还，所以，上诉人关于一审没有进行鉴定的理由不能成立。三、新天地业委会将违建房屋租赁给春光公司使用，本身存在一定过错，应在过错范围之内承担相应的责任。四、张勇、舒洪容并未放弃要求新天地业委会承担相应的责任，在一审时，张勇、舒洪容要求新天地业委会会在其过错范围内承担责任。所以，原审判决并无不当，新天地业委会的上诉理由不能成立，依法予以驳回。春光公司、杨春光辩称，第一，新天地业委会中所称的火灾系由于春光公司存放农药等易燃易爆物品不当且存量过大造成的，没有任何证据予以支持。第二，业委会将没有消防验收条件的房屋进行出租，存在过错。第三，D02-A仓库系由新天地业委会进行管理，其收取春光公司管理费和物业费，其所称的其没有管理义务错误。其他同自己上诉内容。舒洪容、张勇向一审法院起诉请求：判令春光公司、杨春光、马彩霞、新天地业委会、张于乐、李风霞共同赔偿舒洪容、张勇货物损失120万元。一审法院认定事实：舒洪容、张勇系夫妻关系。2017年1月5日，舒洪容、张勇租赁房主胡学志（已经死亡）、李风霞的，位于新乡市平原示范区农商新天地市场D02-26仓库，租赁期限为一年。2017年8月12日15时40分许,平原新区农商新天地仓库发生火灾D02-15、D02-16、D02-17、D02-18、D02-19、D02-20、D02-21、D02-22、D02-25、D02-26、D02-27、D02-28仓库及D02-A临时仓库(春光公司使用)过火。仓库内存放的化肥、农药、种子及水带水桶等农资及仓库房屋烧损。经消防部门调查,认定起火部位为位于过火仓库最南边的D02-A临时仓库南部;起火原因排除雷击、排除人为放火、排除电气线路故障，不排除D02-A临时仓库内化肥、农药化学物品自燃引起火灾的可能性。并作出平公消火认字(2017)第0012号火灾事故认定书。春光公司对该认定书不服，申请复议。2018年2月14日，新乡市公安消防大队作出新公消火复字（2018）第0001号火灾事故复核决定书，维持了平原新区公安消防大队作出的(2017)第0012号火灾事故认定书。春光公司租赁的房屋由张于乐、马彩霞和该公司工作人员于2016年12月20日签订《房屋租赁协议》，并加盖业主委员会公章，该房屋的所有权归业主委员会所有，每年租金35000元，春光公司租赁使用。另查明，2017年8月14日，春光公司经滑县市场监督管理局核准市场主体由自然人独资变更为自然人控股。本案在审理期间，张勇、舒洪容向一审法提交申请，申请对张勇、舒洪容的损失进行评估鉴定，一审法院技术室出具退案说明：“经联系咨询相关评估机构，需提供评估物品”，本案物品在火灾中损毁，故无法鉴定。在重审过程中，申请一审法院对起提供的证据进行调查核实，一审法院依法对张勇、舒洪容提供的四川环亚生物科技有限公司、四川坤旺生物科技有限公司、成都中牧生物药业有限公司进行了证据核实。春光公司向一审法院申请追加新天地业委会、张于乐、马彩霞、李风霞申请参加诉讼，一审法院追加上述被告参加诉讼。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，赔偿受害人的损失。春光公司租赁使用的位于新乡市平原示范区农商新天地市场D02-A临时仓库，因管理不善引发火灾，继而引起张勇、舒洪容租赁的D02-26仓库着火，造成张勇、舒洪容存放在仓库内的兽药被烧毁，侵害了张勇、舒洪容的财产权益，应当承担侵权责任，赔偿张勇、舒洪容的损失。关于损失数额的确定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案火灾处理单位根据张勇、舒洪容事后出具的损失清单对张勇、舒洪容损毁物品进行登记，张勇、舒洪容使用的D02-26仓库内库存货物情况，因货物被烧毁，仅残存火灾后的实物，导致无法进行评估鉴定。依据张勇、舒洪容提供的进货清单、存货清单、及生产厂家加盖公章的证明材料，一审法院对三个生产厂家进行了证据核实和相关调查，张勇、舒洪容提供的证据客观真实，形式合法，基本能够证明张勇、舒洪容的主张，张勇、舒洪容为三个生产厂家的河南省总经销商，且火灾发生时正值销售旺季，存货相对平时较多；但是也考虑张勇、舒洪容为经营销售兽药的，有卖出、进货、退货等各种不确定因素，结合损毁物品登记数据情况，对张勇、舒洪容损失物品价值酌定。张勇、舒洪容火灾登记损失为1202469元，实际请求120万元，综合各方面情况，酌定张勇、舒洪容货物损失按照其请求的70%计算，为84万元。关于责任承担的争议问题，经消防部门调查,认定起火部位为位于过火仓库最南边的D02-A临时仓库南部;起火原因排除雷击、排除人为放火、排除电气线路故障，不排除D02-A临时仓库内化肥、农药化学物品自燃引起火灾的可能性。春光公司租赁的D02-A房屋存放易燃货物，经消防部门调查认定排除了其他因素，D02-A房屋存放易燃货物，一审法院认定是引起本次火灾的原因，春光公司应予赔偿，春光公司为一人有限责任公司，杨春光是该公司的一人股东，在火灾发生时未办理工商变更登记，杨春光应当承担连带赔偿责任；新天地业委会为春光公司使用房屋的出租人，同时又是该市场的管理单位，其消防存在一定的隐患，对火灾的损失扩大存在过错，应当适当承担张勇、舒洪容损失的赔偿责任。河春光公司和杨春光应当承担损失的85%，新天地业委会应当承担损失的15%。其他原审被告对火灾已经火灾引起的损失均没有过错，依法不应承担赔偿责任。综上所述，春光公司是引起火灾的直接责任人，应当赔偿原告损失71.4万元，杨春光为该公司的唯一股东，承担连带赔偿责任；新天地业委会因消防隐患，是火灾损失扩大的间接原因之一，应当赔偿原告损失12.6万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条、第二十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一审判决：一、河南省春光农化有限公司于判决生效后十五日内赔偿舒洪容、张勇损失714000元，杨春光承担连带赔偿责任；二、新乡市平原示范区农商新天地业主委员会于判决生效后十五日内赔偿舒洪容、张勇损失126000元；二、驳回舒洪容、张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元，舒洪容、张勇负担3450元，河南省春光农化有限公司负担10890元，新乡市平原示范区农商新天地业主委员会负担1260元。经审理本院查明：在新乡市公安消防支队平原新区消防大队与2017年8月13日的《火灾现场勘验笔录》其中记载：从D02-15至D02-28号仓库之间隔墙高约2米，从隔墙上沿至屋顶为连同状态。D02号仓库群屋顶从D02-15号仓库向南存在明显过火痕迹，D02-A仓库完全倒塌，D02-28、D02-27号仓库屋顶受火势影响塌陷。火灾发生后，张勇、舒洪容向消防部门提交的损失清单载明的损失数额为1202469元。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，赔偿受害人的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。《中华人民共和国消防法》第二十三条规定：生产、储存、运输、销售、使用、销毁易燃易爆危险品，必须执行消防技术标准和管理规定。进入生产、储存易燃易爆危险品的场所，必须执行消防安全规定。储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。本案中，关于责任认定问题，案涉火灾事故经公安消防机关作出火灾事故认定书，认定起火部位为位于过火仓库最南边的D02-A临时仓库南部;起火原因排除雷击、排除人为放火、排除电气线路故障，不排除D02-A临时仓库内化肥、农药化学物品自燃引起火灾的可能性。春光公司无证据证明起火原因由他人或其他因素所致，根据该认定书，应当认定该失火原因是春光公司的管理不善而引发火灾，使张勇、舒洪容租赁的D02-26仓库着火，造成张勇、舒洪容存放在仓库内的兽药被烧毁，春光公司存在过错，且系主要过错方，应当承担主要赔偿责任。新天地业委会作为着火的D02-A临时仓库的出租方和该市场的管理单位，对自己对外出租的D02-A临时仓库及市场的火灾隐患未尽到注意义务和管理职责，也未举证证明其采取了消防措施，其在本案中也存在过错，也应承担一定的赔偿责任。张勇、舒洪容明知自己使用的仓库与他人的仓库之间仅有髙约2米的隔墙、从隔墙上沿至屋顶为连同状态的情况下，对自己的仓库存在的消防隐患也未尽到注意义务及采取消防措施，在本案中也存在过错，也应承担一定的责任。李风霞作为新乡市平原示范区农商新天地市场D02-26仓库的房屋产权人，其将具有消防隐患的房屋租给张勇、舒洪容使用，在本案中也有过错，也应承担一定的责任。张于乐、马彩霞虽然在D02-A临时仓库的租赁协议上有签名，但该协议也加盖有新天地业委会的公章，新天地业委会也认可自己系该仓库的出租方，故应认定张于乐、马彩霞的签名系职务行为，二人在本案中不承担责任。综合本案情况，本院酌定春光公司承担60%的责任，新天地业委会承担20%的责任，李风霞承担10%的责任。张勇、舒洪容自担10%的责任。关于本案的损失数额，本案火灾发生后，应消防部门的要求，张勇、舒洪容对自己的损失进行了申报，并制作了损失清单，鉴于现场已经烧毁，无法进行鉴定，一审法院根据张勇、舒洪容提供的进货清单、存货清单、及生产厂家加盖公章的证明材料，并对该情况进行了核实，但由于张勇、舒洪容在仓库内具体的存货数额无法查清，火灾发生后，张勇、舒洪容向消防部门提交的损失清单载明的损失数额为1202469元，其在本案中起诉主张的损失数额为120万元，综合本案整体情况，本院对张勇、舒洪容的货物损失数额酌定为60万元。关于杨春光是否应当承担连带赔偿责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于公司股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在本案事故发生时，春光公司登记为一人有限公司，杨春光不能证明春光公司的财产独立于其自己的财产，故对本案损失，杨春光应当对春光公司应负的责任承担连带责任。关于原审审理程序是否合法的问题，经春光公司的申请，一审法院依法追加其他必须共同进行诉讼的当事人参加本案诉讼，且张勇、舒洪容也同意其他被告承担责任，一审审理本案，符合我国民事诉讼法第一百三十二条的规定，审判程序合法。综上所述，春光公司、杨春光的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。春光公司、杨春光和新天地业委会上诉不同意承担责任的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，所作判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初40号民事判决；二、河南省春光农化有限公司赔偿舒洪容、张勇损失36万元，杨春光对该36万元承担连带责任；新乡市平原示范区农商新天地业主委员会赔偿舒洪容、张勇损失12万元；李风霞赔偿舒洪容、张勇损失6万元。以上款项于本判决送达后十日内履行完毕。三、驳回舒洪容、张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，由河南省春光农化有限公司、杨春光负担7800元，由新乡市平原示范区农商新天地业主委员会负担4680元，由李风霞负担1560元，由张勇、舒洪容负担1560元。二审案件受理费10068元，由河南省春光农化有限公司、杨春光负担3654元，由新乡市平原示范区农商新天地业主委员会负担2820元，由李风霞负担1300元，由张勇、舒洪容负担2294元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十一月二十日书记员  谭俊周