新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初2928号 原告：王建平，女，1973年11月21日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告:景中林，男，1982年1月10日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告王建平与被告景中林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，于2019年9月12日作出（2019）新0102民初7120号民事判决，被告景中林对该判决不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）新01民终4001号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告王建平、被告景中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠借款227300元;2.本案的诉讼费、邮寄费等应由被告方承担。事实和理由：2015年9月21日，被告因欠缺资金，在我处借款30000元。2015年12月8日，被告借款222000元，并由被告向我出具借条两份。上述借款，被告在没有任何法定理由的情况下至今未还，经我多次催要无果。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告景中林辩称，不认可原告陈述的借款。原告系职业放贷人。我通过朋友介绍认识原告，向原告借款，借款时原告预先扣除一个月利息，实际收到款项不是借条中写明的数额，实际借款27000元且已还清，其余欠条，是在原告威胁、胁迫情况下在鱼庄书写。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年3月10日、3月13日及3月19日，被告景中林分别向原告王建平出具收据各一份，在收据中分别写明：今收到王建平交来办卡费用，金额分别为4000元、40000元及6000元。被告景中林在收据收款人处签名。被告景中林对收据中其签名的真实性无异议，但提出是受原告胁迫出具。原告王建平不予认可，为此提供了视频及微信聊天记录，拟证实被告景中林在原告王建平的办公室为其办理消费卡，总计收取50000元。被告景中林称对微信的头像认可，对聊天记录不认可。对视频的真实性认可，但认为与本案无关，是根据原告的要求，为其推销消费卡所做的广告。2.2015年9月21日，原告王建平通过银行向被告景中林银行卡账户转款27000元。当日，被告景中林出具了借条，内容为：“今借王建平现金人民币30000元整，于2015年10月21日归还。”被告景中林对借条的真实性无异议，但提出实际收款27000元。原告王建平提出其中尚有3000元系现金。被告景中林称该借款已全部还清，其中3200系现金，在2016年送给原告一只羊，折抵800元。为此提供微信转账记录。该记录记载转账金额总计为24700元。原告王建平仅认可转账的款项。3.2016年12月8日,景中林向王建平出具一份内容为：“本人景中林欠王建平222000元，12月底给王建平72000元，在5月31号给完，以上钱不含利息。如在5月31日不还，利息按1万1000元（壹仟元）利息付给王建平。”的函件。被告景中林对借条中其签名的真实性无异议，但提出该借条是在原告威胁的情况下出具的，在扫黑除恶开始后2019年春天向公安机关报案。提交其与原告王建平短信记录一组。拟证明实际借款金额为27000元。原告王建平在二审审理时对短信的真实性认可，但认为短信内容不全，且对短信所要证明的问题不予认可。庭审中，被告景中林未能提交该短信记录的原始载体，称已将该记录删除。本案在审理过程中，被告景中林认为原告系职业放贷人。为此提供民事判决书一份及三段视听资料。原告王建平对民事判决书及其中两段视听资料的真实性予以认可，关联性不予认可。 以上事实有收据、借条、借记卡账户历史明细清单、微信转账记录、当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为，一、关于原告王建平是否系职业放贷人的问题。职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位以及以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。被告景中林提供的证据不足以证实原告王建平向社会不特定对象提供资金，故关于被告景中林认为原告王建平系职业放贷人的辩称意见，本院不予采信。 二、关于被告景中林实际借款金额的问题。首先，关于2015年9月21日借条中原告王建平出借的实际金额及被告景中林是否已偿还完毕的问题。被告景中林认为借条中虽写明的借款金额为30000元，但原告实际出借27000元，其中3000元系砍头息。被告景中林提交了短信记录。原告王建平在二审审理时对短信的真实性认可，但认为短信内容不全，且对短信所要证明的问题不予认可。庭审中，被告景中林称已将该记录删除。其未能提交该短信记录的原始载体。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”的规定，本院对被告景中林提交的短信记录不予确认，对其该辩称理由亦不予采信。原告王建平提出其中27000元借款通过银行转款，3000元系现金。结合借贷金额、普遍交易方式等因素，本院认定2015年9月21日原告王建平出借金额为30000元。被告景中林称其通过微信还款24700元，过节给付现金3200元及价值800元的一只羊。原告王建平仅认可还款24700元。被告景中林对其余的还款事实未提供证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，扣除该借款24700元，被告景中林尚欠借款5300元迄今未还。其次，关于是否存在原告王建平给付被告景中林50000元的事实及2016年12月8日函件中借款是否实际发生的问题。审理中，原告王建平认可2016年12月8日函件中出借的金额222000元中包括2015年3月三份收据中的50000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告景中林认为2015年3月填写的三份收据系受原告王建平胁迫，但未提供证据加以证实，且原告王建平提供的视频资料能印证被告景中林为原告王建平办理消费卡的经过，并非被告景中林陈述为原告王建平推销消费卡所做的广告，故本院对被告景中林的上述辩称理由不予采信，对被告景中林向原告王建平收取款项总计50000元的事实，本院予以确认。被告景中林对2016年12月8日函件由其出具无异议，但认为其是受原告的威胁、胁迫。被告景中林未提供充分有效的证据予以证实，故本院对被告景中林的抗辩主张不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告王建平提出借款是以现金形式分别交付，具体怎么交付记不清了。考虑到该借款已经经过较长时间，记忆可能模糊，情为可原，原、被告之间也存在以现金往来的交易方式，且被告景中林作为从事商业的完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条所应当承担的法律后果。现被告景中林对借款事宜予以否认而提供的证据不足以证实其辩称理由。故本院认定被告景中林向原告王建平借款本金222000元属实。综上，本院认定原告王建平实际出借金额总计为227300元（30000元-24700元+222000元），该款被告景中林至今未还属实，原告王建平要求被告景中林给付借款本金227300元的诉讼请求成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告景中林给付原告王建平借款本金227300元。 以上款项，限被告景中林于本判决书生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案请求标的227300元，核定给付金额227300元，应收案件受理费4709.5元（原告已预交），由被告景中林负担。剩余案件受理费553.5元，由本院退还原告王建平。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  高俪琼 人民陪审员  李晓媛 人民陪审员  王建军 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  孙瑞雪