安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初4805号 原告：陈吉花，女，1966年11月12日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：刘霜，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕腾，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被告：亳州市健的养生茶保健品有限公司，住所地安徽省亳州市谯城经开区养生大道与华佗大道交汇处时代国际医药城**楼**，统一社会信用代码91341600564968447H。 法定代表人：魏怀龙，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李岩珩，安徽赵长利律师事务所律师。 被告：上海易购贸易有限公司，住所，住所地上海市嘉定区南翔镇蕴北公路******div> 法定代表人：陈雅雯，公司执行董事。 被告：湖北易行健电子商务有限公司，住所地湖北省武汉市，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区珞喻路889附**融众国际写字楼****14201005519872195。 法定代表人：张华，公司执行董事兼总经理。 被告：西藏电视台，住所地西藏自治区拉萨市，住所地西藏自治区拉萨市罗布林卡路**40000433203751U。 法定代表人：韩辉。 原告陈吉花诉被告亳州市健的养生茶保健品有限公司（下称健的公司）、上海易购贸易有限公司（下称上海易购公司）、湖北易行健电子商务有限公司（下称湖北易行健公司）、西藏电视台产品责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈吉花及其委托诉讼代理人刘霜，被告健的公司总经理魏怀龙及其委托诉讼代理人李岩珩到庭参加诉讼，被告上海易购公司、湖北易行健公司、西藏电视台经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈吉花向本院提出诉讼请求：1、判令被告以原告购货款金额的十倍对原告进行赔偿，金额为55390元；2、判令被告赔偿原告花费经济损失5210.80元，并要求被告西藏电视台，被告健的公司提供“百家养生堂”、“养生全说”的地址及联系方式等信息；3、本案诉讼费、保全费、执行费、律师费由被告承担。事实与理由：2013年，原告通过观看西藏电视台播放的《养生全说》中关于治疗颈椎病的广告，随机就拨打电视屏幕下方的电话4****××××7，先后购买橘苓薏甘、桂白茴阳等产品，共计花费5539元。原告服用该产品不久，身体便出现不适，后拨打40082××××7电话，告知对方身体不适的情况后，对方免费给原告邮寄一次药品及一封信，但原告病情未有好转，当原告再次拨打该电话便打不通了。经了解，原告所购产品寄件人均是上海易购公司，原告购买的上述产品的包装袋上标注生产厂家为亳州市健的养生茶保健品有限公司，且该产品无生产日期，在标签上也未标注禁忌人群，原告自2014年病情严重之后，就通过投诉方式一直维权至今，期间原告投诉至拉萨市工商行政管理局，西藏电视台于2014年5月30日主动向原告退还购物款5539元。2015年3月份，原告再次向亳州12315消费者投诉热线进行投诉，但未对生产厂家做任何处理。后原告又投诉至亳州市谯城区市场监督局，亳州市食品药品监督局、国家药监总局等多部门未给予满意答复，均建议通过诉讼途径维权。原告购买的产品存在严重质量问题，给原告身体造成不可逆的损伤。西藏电视台在播放养生全说节目时，未尽到产品审查义务，原告因信任该电视台播出的栏目均为质量检验合格产品，因此购买涉案产品，但涉案产品给原告造成了严重经济损失及身体伤害，故上海易购，亳州市健的养生保健品有限公司，西藏电视台，对原告均应承担赔偿损责任，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法支持原告诉求。 被告健的公司辩称，一、陈吉花对健的公司的诉讼请求缺乏事实基础。（一）陈吉花并未明确其身体不适的具体症状，即使存在不适症状，其也未提供证据证明该症状与其服用涉案产品之间存在因果关系；（二）陈吉花与健的公司之间不存在买卖合同关系。首先，陈吉花需要举证涉案产品系健的公司生产。其次，即便涉案产品是健的公司生产，但健的公司只是产品生产厂家，而非产品销售者。因此在健的公司与陈吉花之间不存在买卖合同关系。再次，健的公司的企业名称虽然是亳州市健的养生茶保健品有限公司，但健的公司生产的为普通食品，而非保健品，并不需要标注禁忌人群。（三）健的公司生产的是食品而非药品，健的公司与被告西藏电视台、上海易购公司之间无任何关联，健的公司也不可能承担西藏电视台虚假宣传的法律责任，任何情况下，健的公司接受委托加工后，都是按照国家或者行业标准进行产品生产，健的公司系食品生产、加工、销售企业，并无药品生产销售资质，从未也不可能生产药品。1、陈吉花诉状陈述，其认为西藏电视台的栏目是治疗颈椎病的广告，因此才拨打电话进行购买，产品是由上海易购公司邮寄，但健的公司与西藏电视台、上海易购公司之间从未有任何接触，该二被告的任何行为与健的公司皆无关联的情况下，即使西藏电视台可能涉嫌虚假广告宣传，也应依据我国广告法的相关规定予以解决，与健的公司无关，健的公司不可能承担西藏电视台虚假宣传的法律责任。综上，由于陈吉花与健的公司之间无合同关系，无侵权关系，陈吉花的诉讼请求缺乏事实基础。2、陈继华的诉讼请求缺乏法律依据，陈秀花的主要诉讼请求是要求按照购货款金额的十倍对其进行赔偿，并赔偿经济损失5210.80元。虽然陈秀华未在诉状中明确其主张的法律依据，但健的公司认为其法律依据应是食品安全法第148条，该条具体内容为消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失，接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿，属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿，属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品，或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足1000元的为1000元，但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全，且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外，针对上述规定，健的公司作为食品生产者可能承担赔偿责任的情形有两种，其一是消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害。其二是生产不符合食品安全标准的食品。但本案中陈新华无法适用消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害，主张损失赔偿。首先陈吉花未举证其服用的食品确系答辩人生产。其次，即使陈吉花使用了健的公司生产的产品，其未举证其受到具体何种损害，以及损害后果，与其服用食品之间存在的法律上的因果关系，所以陈吉花因此主张损害赔偿无法律依据。陈吉花在诉状中陈述，该产品无生产日期，在标签上也未标注禁忌人群，但健的公司生产的食品都是按照国家行业标准生产，都有生产日期，由于并非药品保健品，只是普通食品，也不需要标注禁忌人群。最重要的是陈吉花自2013年向各部门多次投诉，若健的公司生产的食品不符合食品安全标准，健的公司自然会受到相应处罚，但实际该情况并不存在，因此陈吉花以此条规定主张十倍赔偿缺乏法律依据。三、健的公司与《百家养生堂》、《养生全说》无任何接触，更无任何业务往来，也无法提供相应地址或联系方式。综上，陈吉花的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法庭驳回陈吉花对健的公司的诉讼请求。 被告上海易购公司、湖北易行健公司、西藏电视台未答辩，也未提交相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈吉花所举证据二：四被告工商登记信息、全国工业品生产许可证，能够证明四被告在国家企业管理部门的注册登记及生产许可情况，证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证明目的，本院予以认定；证据三能够证明西藏电视台、优酷网、酷6网在《百家养生堂》、《养生全说》栏目中以访谈的形式对健的公司生产的杞橘桑仁茶、桃桂精杞茶等产品对人体的保健作用进行了讲解宣传，陈吉花通过电视上播出的400服务电话与上海易购公司联系后支付货款5539元，上海易购公司通过顺丰快递向陈吉花邮寄了货物，后陈吉花以所购产品无生产日期、使用产品后病情加重、《百家养生堂》、《养生全说》栏目涉嫌虚假宣传为由，于2014年4月22日、5月21日、5月15日、5月21日多次向拉萨市工商行政管理局举报西藏电视台播放的百家讲堂养生栏目播放的广告属虚假宣传，西藏电视台根据拉萨市工商行政管理局通知，于2014年5月30日以支付宝转账方式退回给陈吉花的购货款5539元。后陈吉花以相同理由于2015年11月4日向浙江省食品药品监督管理局投诉举报中心投诉华数tv网，浙江省食品药品监督管理局将该投诉转交给杭州市高新技术开发区（滨江）市场管理局，杭州市高新技术开发区（滨江）市场管理局依据查证的证据作出杭高新（滨）市监罚字[2016]2016号《行政处罚决定书》，以华数tv网于2013年3月1日录制重庆卫视《百家养生堂》栏目视频，通过养生访谈的节目，推荐医疗服务及相关产品，该行为违反了《中华人民共和国广告法》第90条第一款的规定为由作出“责令当事人改正违法行为，罚款人民币5万元”的行政处罚；陈吉花于2016年6月20日至2019年5月15日期间还以相同理由分别向北京市海淀区食品药品监督管理局、北京市工商行政管理局海淀分局、亳州市人民政府信访局进行过投诉的事实，证据具有真实性、合法性，该组证据中西藏电视台出具的情况说明、支付宝付款凭证，与本案具有关联性，本院予以认认定，该组其他证据与本案不具关联性，本院不予认定。证据四能够证明《养生全说》栏目介绍的产品是健的公司生产，因该组证据是从网上调取，并非陈吉花实际使用的产品外包装原件，不能证明健的公司生产的涉案产品没有生产日期，故对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院不予认定。证据五能够证明上海易购公司通过顺丰快递将陈吉花购买的产品邮寄给陈吉花的事实，证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对该组证据的证明效力，本院予以认定。证据六，陈吉花无证据证明该治疗费用系其治疗服用所购被告的产品导致的身体疾病所产生的费用，该组证据与本案不具关联性，对其证明效力本院不予认定。证据七系网上留言，与本案不具关联性，对其证明效力本院不予认定。被告健的公司所举证据一《委托加工合同》系健的公司2013年1月1日与湖北易行健公司签订的龙根精杞茶、苏香茯圆茶、丁桂佛手茶、薏牡桑橼茶（代用茶）委托加工合同，该证据能够证明上述四种代用茶系健的公司生产，不能证明陈吉花购买的产品系该合同涉及的产品；该证据与本案不具关联性，对该证据的证明效力本院不予认定；证据二亳州市产品质量监督检验所出具的对健的公司2013年5月生产的“桂白茴阳”产品《检验报告》，能够证明健的公司2013年5月生产的该批次“桂白茴阳”产品质量合格，不能证明陈吉花购买的“桂白茴阳”茶系该批次产品，该证据达不到证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，西藏电视台在《百家养生堂》、《养生全说》栏目中以访谈的形式对健的公司生产的龙胆归气茶、五汁安中茶等产品对人体的保健作用进行了讲解宣传，陈吉花通过电视上播出的400服务电话与上海易购公司联系后支付货款5539元，上海易购公司通过顺丰快递向陈吉花邮寄了货物，并随货寄出了标注有百家养生堂研制、安徽省亳州市健的养生茶保健品有限公司、许可证号、标准号。生产日期的《信誉卡》。后陈吉花以所购产品无生产日期、使用产品后病情加重、《百家养生堂》、《养生全说》栏目涉嫌虚假宣传为由，于2014年4月22日、5月21日、5月15日、5月21日多次向拉萨市工商行政管理局举报西藏电视台播放的百家讲堂养生栏目播放的广告属虚假宣传，西藏电视台根据拉萨市工商行政管理局通知，于2014年5月30日以支付宝转账方式退回给陈吉花的购货款5539元。优酷网、酷6网、华数tv网也分别播放了《百家养生堂》、《养生全说》以访谈的形式对健的公司生产的杞橘桑仁茶、桃桂精杞茶等产品对人体的保健作用进行了讲解宣传。后陈吉花以相同理由于2015年11月4日向浙江省食品药品监督管理局投诉举报中心投诉华数tv网，浙江省食品药品监督管理局将该投诉转交给杭州市高新技术开发区（滨江）市场管理局，杭州市高新技术开发区（滨江）市场管理局依据查证的证据作出杭高新（滨）市监罚字[2016]2016号《行政处罚决定书》，以华数tv网于2013年3月1日录制重庆卫视《百家养生堂》栏目视频，通过养生访谈的节目，推荐医疗服务及相关产品，该行为违反了《中华人民共和国广告法》第90条第一款规定为由作出“责令当事人改正违法行为，罚款人民币5万元”的行政处罚；陈吉花于2016年6月20日至2019年5月15日期间还以相同理由分别向北京市海淀区食品药品监督管理局、北京市工商行政管理局海淀分局、亳州市人民政府信访局进行过投诉。上述单位未对三被告做出处罚，陈吉花依法提起诉讼。 本院认为：本案争议的焦点为陈吉花身体不适与服用健的公司生产的涉案产品有无因果关系。陈吉花诉称，其服用了购买的健的公司生产、上海易购公司邮寄的产品后身体出现不适，病情加重，陈吉花提供的相关证据不能证明造成其身体不适、病情加重的成因系服用涉案产品造成，与涉案产品有必然的因果关系；从陈吉花提供的《养生劝说》截图看，涉案产品成分配料品种多是食药同源的中药材，且涉案产品标明是“茶”，且在产品外包装上标明“本品不能替代药物治疗”，陈吉花的门诊病历也未载明造成其身体不适、病情加重的成因，陈吉花针对其诉讼请求所举证据不足以证明其主张的事实，故对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈吉花的诉讼请求。 案件受理费1315元，由原告陈吉花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张振涛 人民陪审员  于海燕 人民陪审员  邱明亮 二〇二〇年十一月六日 法官助理焦凯 书记员薛广涛