安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1386号 上诉人（原审被告）：安徽天春生态建设有限公司，住所地安徽省巢湖经济开发区四海花园**楼****。 法定代表人：胡美玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚明松，男，汉族，住江西省上饶市经济开发区，系安徽天春生态建设有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：唐德平，男，汉族，1967年11月18日出生，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：娄立群，男，住马鞍山市含山县，系含山县环峰镇夏桥村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：吴一泓，安徽双唯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丰发兵，男，汉族，1976年9月4日出生，住安徽省含山县。 上诉人安徽天春生态建设有限公司因与被上诉人唐德平、丰发兵承揽合同纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2020）皖0522民初116号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭于2020年10月13日进行了书面审理；于2020年11月10日进行了开庭审理，安徽天春生态建设有限公司的法定代表人胡美玲、委托诉讼代理人姚明松、唐德平的委托诉讼代理人吴一泓、丰发兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人安徽天春生态建设有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判，判决驳回唐德平的诉讼请求。事实与理由：1．一审认定部分事实不清。2018年，安徽天春生态环境建设有限公司承建安徽玉龙电力科技有限公司1号厂房工程后，安徽天春生态环境建设有限公司将工程分包给丰发兵。根据双方2018年4月签订的《项目分包协议》的约定，丰发兵不得以公司或项目部名义对外签订任何合同。安徽天春生态建设有限公司并未雇佣过世才为项目现场负责人、王和明负责项目安全、材料接收、结算事宜。在丰发兵提供给安徽天春生态建设有限公司的工资单中过世才为挖掘机驾驶员、王和明为小工，该二人均为丰发兵雇佣。在施工过程中，安徽天春生态建设有限公司并未与唐德平签订承揽合同，也未要求唐德平承揽工程大小挖掘机、瓦工、运输建筑垃圾等事宜。唐德平也未向一审法院提供《承揽合同》、施工资料、工程验收等资料，其向一审法院提供的《玉龙电力1号厂房欠唐德平人工工资、相关材料及挖机费用明细》并不是安徽天春生态建设有限公司出具的，安徽天春生态建设有限公司也未盖章认可，在明细上签字的过世才与王和明均不是安徽天春生态建设有限公司雇佣的该工程项目部管理人员。2019年2月3日丰发兵向唐德平出具的欠唐德平挖掘机款17500元的欠条不能证明是玉龙电力1号厂房工程欠的挖掘机款。2．一审判决安徽天春生态建设有限公司向唐德平支付报酬、材料款和挖掘机费用88034元无事实和法律依据，判决错误。一审没有查明唐德平的实际工程量，费用明细无安徽天春生态建设有限公司盖章确认，仅有案外人过世才、王和明签字，对费用明细不予认可，不能作为定案依据。 唐德平辩称，1．案涉工程由唐德平承包，丰发兵系案涉工程项目总负责人，过世才为案涉项目现场负责人，王和明负责项目安全材料接收结算等事宜，这些由王和明的证言、加盖安徽天春生态建设有限公司的合同专用章的购销合同证实。购销合同载明王和明系安徽天春生态建设有限公司的工作人员。2．唐德平已实际施工完成案涉工程量。3．丰发兵、过世才代表安徽天春生态建设有限公司出具的相关欠款的凭证具有法定效力。4．安徽天春生态建设有限公司与丰发兵的分包合同关系，且与丰发兵约定不得再行转包，并非事实，一审中，安徽天春生态建设有限公司并未对此举证，双方之间是否有约定也不影响丰发兵代表安徽天春生态建设有限公司行使相关职权责任，不代表丰发兵出具的代表安徽天春生态建设有限公司的相关结算凭证并非事实。5．安徽天春生态建设有限公司一审庭审中认可到庭作证的王和明的工资是由该公司支付。6．欠付工程款的真实性已经得到案涉工程在场工作人员、安徽天春生态建设有限公司工作人员的确认。 唐德平向一审法院提出诉讼请求：1．判决安徽天春生态建设有限公司立即支付拖欠的报酬、材料款和挖掘机费用70534元及利息（自起诉之日至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．判决安徽天春生态建设有限公司、丰发兵立即共同支付大挖掘机费用17,500元及利息（自起诉之日至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2018年，安徽天春生态建设有限公司承包建设安徽玉龙电力科技有限公司厂房工程，其公司雇佣丰发兵为该项目总负责人、过世才为项目现场负责人、王和明负责项目安全、材料接收、结算事宜，丰发兵找到唐德平承揽大小挖掘机、瓦工、运输建筑垃圾等。2019年1月26日，安徽天春生态建设有限公司出具了一份《玉龙电力1号房工程欠唐德平人工工资、相关材料及挖机费用明细》，载明欠款总计105,534.00元，并由项目现场负责人过世才和负责结算的王和明签名予以确认。事后，丰发兵支付20,000元，下欠85,534.00元。2019年2月3日，丰发兵与唐德平核对结算大挖掘机费用后，出具签名欠条一张，载明：“今欠唐德平大挖掘机款计17,500元，此款2019年4月底前付清”。此后，丰发兵又陆续支付了15,000元，下欠88,034元至今未能支付，唐德平多次向安徽天春生态建设有限公司、丰发兵催要，安徽天春生态建设有限公司、丰发兵拖欠不付，以致成诉。 一审法院认为，唐德平承揽了安徽天春生态建设有限公司承建的安徽玉龙电力科技有限公司厂房工程部分劳务，并已履行经安徽天春生态建设有限公司确认，安徽天春生态建设有限公司应按照约定履行支付报酬和材料的义务，现安徽天春生态建设有限公司拖欠唐德平报酬、材料款和挖掘机费用88,034元不付，显属违约，故对唐德平要求安徽天春生态建设有限公司立即支付拖欠的报酬、材料款和挖掘机费用88,034元及逾期付款利息损失（自起诉之日至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），符合法律规定和合同约定，予以支持。关于唐德平主张要求安徽天春生态建设有限公司、丰发兵立即共同支付大挖掘机费用17,500元及利息，因丰发兵系受雇于安徽天春生态建设有限公司，故该款项应由安徽天春生态建设有限公司承担。判决：一、安徽天春生态建设有限公司应于判决生效之日起五日内一次性向唐德平支付报酬、材料款和挖掘机费用88,034元及逾期付款利息损失（自起诉之日至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回唐德平其他诉讼请求。案件受理费2,008元，减半计收1,004元，由安徽天春生态建设有限公司承担。 本院二审期间，安徽天春生态建设有限公司围绕上诉请求依法提交国家企业信用信息公示系统打印件一份、《项目分包协议》复印件一份，证明安徽天春生态建设有限公司于2018年4月就案涉工程与丰发兵签订《项目分部协议》，约定安徽玉龙电力科技有限公司1#厂房工程转包由丰发兵承建。故即使唐德平与丰发兵成立承揽合同关系，唐德平也无权突破合同相对性原则向安徽天春生态建设有限公司主张付款责任。本院组织唐德平质证，唐德平认为，该证据不属于新证据，且对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，工程的整体分包是法律禁止的，即便丰发兵确实签订上述《项目分包协议》，也是双方之间的约定，对外不具有效力。唐德平有理由相信丰发兵是代表安徽天春生态建设有限公司的，基于这种信任，进行施工，安徽天春生态建设有限公司应承担给付义务。对当事人有争议的案件事实，本院认定如下：2018年4月巢湖市天春建筑装饰工程有限公司与丰发兵签订《项目分包协议》，该协议第一条明确约定，工程名称：安徽玉龙电力科技有限公司1#厂房工程，工程地点：含山县褒禅山园区，工程造价：暂定5,000,000元。2018年5月29日，巢湖市天春建筑装饰工程有限公司变更名称为安徽天春生态建设有限公司。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 2020年10月10日，安徽天春生态建设有限公司出具授权委托书，委托安徽长城律师事务所戴莉为二审诉讼代理人，后于2020年10月29日出具《关于撤销委托代理的函》，撤销对安徽长城律师事务所的授权，并终止代理律师戴莉的代理权限。 另查明，2018年4月18日，安徽玉龙电力科技有限公司与巢湖市天春建筑装饰工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定，工程名称：安徽玉龙电力科技有限公司1#厂房工程；工程地点：安徽省马鞍山市含山县褒禅山经济园区；签约合同价为：人民币暂定伍佰万元整，合同价格形式：暂定价；承包人项目经理：李伟，技术负责人：刘志新。 含山县建设工程质量监督站分别于2018年7月19日、8月2日对玉龙科技有限公司1#厂房进行建设工程质量监督验收及抽（巡）查记录，过世才作为参加检查人员签字。 本院认为，根据安徽天春生态建设有限公司的上诉请求、唐德平的答辩意见，归纳本案二审争议焦点为一审判决由安徽天春生态建设有限公司支付唐德平报酬、材料款、挖掘机费用是否适当。本案中，安徽天春生态建设有限公司、安徽玉龙电力科技有限公司签订的《建设工程施工合同》与安徽天春生态建设有限公司、丰发兵签订的《项目分包协议》，所涉工程名称、地点、地点均一致。鉴于一审庭审中安徽天春生态建设有限公司自认丰发兵是他们请来管理、负责案涉施工现场，王和明的工资由该公司发放，王和明出庭作证案涉施工现场由其经手，过世才是现场负责；在二审上诉状中，安徽天春生态建设公司认可由他们发放丰发兵、过世才、王和明的工资；丰发兵在二审庭审中亦认可安徽天春生态建设有限公司让其负责案涉工程的材料、工资。因此，丰发兵、过世才、王和明向唐德平出具欠条、费用明细的行为系履行职务行为，对安徽天春生态建设有限公司发生效力。一审判决认定由安徽天春生态建设有限公司支付唐德平报酬、材料款、挖掘机费用，并无不当。 综上所述，安徽天春生态建设有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,008元，由安徽天春生态建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田晓鸣 审判员  雍自涛 审判员  刘 畅 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理周红娟 书记员纪震 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。