山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11903号上诉人（原审原告）：刘强，男，1979年4月6日出生，汉族，个体，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：济南槐荫领航者太阳能经销处，经营场所山东省济南市槐荫区明星农贸市场河坝门头****。经营者：李娟，女，1982年1月12日出生，汉族，住山东省东平县。上诉人刘强因与被上诉人济南槐荫领航者太阳能经销处（以下简称领航者经销处）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。刘强上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由领航者经销处承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。1.一审未查明材料使用数量是否虚报，系认定事实不清。在一审质证时，刘强向法庭提交了其与一位经销太阳能的朋友共同测量的材料使用明细表，领航者经销处对该证据不予认可。刘强当庭请求法院责令领航者经销处到现场测量，或者对材料使用数量进行司法鉴定，以查明材料使用数量是否虚报。一审法官当庭要求领航者经销处现场测量，法官到现场见证，并要求领航者经销处三日内答复。一审法官还告知领航者经销处，若不认可上述明细表，可以委托司法鉴定。刘强在家等候了三日，领航者经销处并未到现场测量。7月8日上午，刘强收到一审判决书。当日刘强致电一审法官张善芳，询问其给领航者经销处三日时间去现场测量，为何未测量就判决了。张善芳答复：领航者经销处不去测。认定案件事实是法院审理案件的核心，刘强已提请法院调查收集证据，一审法官当庭同意了该请求，最终却因领航者经销处不去测量而放弃。在案件基本事实未查明、领航者经销处未提交反驳证据的情形下，一审法院即对刘强提交的材料使用明细表不予采信，显系认定事实不清。2.法院应当依法调查收集证据，并对领航者经销处的虚假陈述行为进行处罚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定，人民法院应当在询问前责令当事人签署保证书并宣读保证书的内容。保证书应当载明保证据实陈述，绝无隐瞒、歪曲、增减，如有虚假陈述应当接受处罚等内容。毋庸置疑，签署保证书对作虚假陈述的当事人具有震慑力。刘强期待双方当事人能签署该保证书，但一审法院并未履行上述法律规定。领航者经销处在法庭上谎话连篇，坚称结算单中的材料明细是据实记载并未虚报。提请二审法院在查明材料结算单虚报后，依法对领航者经销处的虚假陈述行为进行处罚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。一审法院和领航者经销处在接到刘强的请求后，未调查收集能认定案件事实的关键证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第六十四条、第六十七条、第一百一十四条的规定。（二）一审判决适用法律错误。1.本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）。《消法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。消费者选择《消法》为其相关主张的请求权基础的，一审法院应当适用《合同法》第一百一十三条第二款之规定，即经营者对消费者提供商品或服务有欺诈行为的，依照《消法》的规定承担损害赔偿责任。当《合同法》等普通法与《消法》发生竞合时根据特别法优于普通法的规定，应当适用《消法》。2.一审判决适用了《民法总则》第一百四十八条，说明已认定领航者经销处实施了欺诈行为，但该判决认为刘强违反了《民法总则》第一百五十二条的规定，丧失了对欺诈行为的撤销权，因而判刘强一审败诉。刘强于2020年3月23日与一位经营太阳能的朋友现场测量，才知道被欺诈。3月25日，刘强到领航者经销处店铺补开了收据；3月25日中午，刘强致电领航者经销处，要求其到现场测量材料使用数量。依照《民法总则》第一百五十二条规定，刘强知道领航者经销处的欺诈行为不足一个月，即于4月21日提起诉讼，并且该民事法律行为自发生之起未超过五年，刘强对领航者经销处的欺诈行为具有撤销权。就本案来讲，领航者经销处虽然存在欺诈行为，但商品功能基本正常。鉴于拆卸该太阳能费时费力，刘强若坚持“退一”请求，无疑将加重领航者经销处的损失，故刘强将诉讼请求从“退一赔三”变更为“赔三”。从一审诉讼请求来看，刘强并未向法院主张行使撤销权。一审法院适用《民法总则》第一百四十八条和第一百五十二条之规定，旨在说明刘强已丧失撤销权，但上述法律规定恰恰证实刘强具有撤销权。一审判决适用法律错误，自相矛盾，并且超出了该案的诉讼请求。“退一”和“赔三”在《消法》中分属第五十二条和第五十五条两个独立的条文，两者不是隶属关系而是并列关系。刘强主张“赔三”，并未额外增加领航者经销处的法律责任，所产生的后果比撤销合同轻，更有利于解决纠纷。惩罚性赔偿立法目的是惩罚经营者的欺诈行为，保障民法的诚信原则。只要经营者存在欺诈，无论合同有效或是无效，均应作出相应惩罚。《民法总则》第一百八十六条规定，因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。刘强未主张撤销合同，但刘强有权基于领航者经销处的违约损害，请求其依照《消法》第五十五条规定承担“赔三”的责任。一审法院以“维护交易的稳定性”为由，用一纸判决捍卫了欺诈方的权益。按照一审法官的裁判逻辑，经营者发生欺诈行为，一年后就可以免责了，消费者一年后发现欺诈行为，就不受《消费者权益保护法》保护了。为维护一审法院的权威与判决的既判力和稳定性，冤假错案将永无平反昭雪之日。诚实信用是民事立法的价值追求。一审判决与《消法》确立惩罚性制度的初衷背道而驰，从根本上放任了经营者的欺诈行为，该判决书是对《消法》的亵渎和践踏，对失信经营者的纵容和褒奖。此外，该判决关于案件受理费的认定也出现错误。刘强已变更诉讼请求，诉讼标的额为2499元。依照《人民法院诉讼收费办法》等规定，诉讼费减半收取应为25元。领航者经销处未答辩。刘强向一审法院起诉请求：1.判令领航者经销处按《消法》第五十五条之规定退还刘强支付的太阳款2613元，并三倍赔偿刘强7839元；一审庭审前变更上述诉讼请求为：判令领航者经销处三倍赔偿刘强太阳能材料费2499元；2.本案诉讼费由领航者经销处承担。一审法院认定事实：2018年7月6日，刘强自领航者经销处购买桑乐牌太阳能一台。次日，领航者经销处指定工作人员前往刘强位于明星小区南区11-4-602号的家中安装太阳能，安装完毕后，经双方确认，领航者经销处向刘强出具桑乐太阳能安装费用结算单，上述单据载明太阳能设备价格1780元、材料费833元，共计2613元。2020年3月份，刘强要求领航者经销处补开编号为NO0000311的桑乐太阳能专卖店购机发票。据刘强陈述，其于2020年3月23日经过委托朋友测量，认为领航者经销处多收取了材料费200元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方对于购买桑乐牌太阳能的事实没有争议，本案争议焦点为领航者经销处在为刘强安装太阳能过程中是否多收取了材料费以及领航者经销处的行为是否构成欺诈。根据双方陈述，在太阳能设备安装完毕后，双方均对明细单予以确认，刘强也按照明细单载明数额全额付款，应当认定刘强已经认可了领航者经销处履行的合同义务，交易业已完成。刘强在交易完成近两年时提出材料费不符，亦未提出足以证明其主张的证据，故一审法院不予认可。关于是否构成欺诈的问题，刘强称其于安装时即对材料费提出过质疑，但其当时既未要求领航者经销处重新测量，又未申请鉴定机构予以鉴定，仍然完成付款，应视为对刘强安装产品验收合格并予以接收。在太阳能设备安装完成近两年之时，刘强才提起诉讼要求认定欺诈，违反了《民法总则》第一百四十八条的规定，即一方以欺诈手段，使对方违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。但行使上述权利不得超过《民法总则》第一百五十二条规定的“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内”行使撤销权的规定。为维护交易的稳定性，刘强要求领航者经销处支付三倍赔偿太阳能材料费2499元请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回刘强的诉讼请求。案件受理费61元，减半收取30.5元，由刘强负担。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，消费欺诈是指经营者夸大商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，对提供的商品或者服务介绍不真实，使消费者误解并作出错误的意思表示。本案中，刘强主张领航者经销处在为刘强安装太阳能过程中虚报安装材料的数量构成欺诈。对此，本院认为，一审中，刘强称其于安装时即对材料费提出过质疑。既如此，刘强当时有能力有条件要求领航者经销处重新测量，但其未要求重新测量，即对安装人员现场出具的明细单予以确认并按照明细单载明数额全额付款，应视为其已核对并予以接收。上述事实与消费欺诈的概念不符。综上，刘强要求领航者经销处按照《消法》第五十五条的规定赔偿其三倍材料费损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决驳回刘强的诉讼请求，并无不当。刘强变更诉讼请求后，一审案件受理费应实收25元，一审判决其承担30.5元案件受理费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由上诉人刘强负担。本判决为终审判决。审判员  杨晓辉二〇二〇年十一月二日书记员  魏洪婧