黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5496号上诉人(原审原告)：纪东，男，1978年2月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。上诉人(原审原告)：陈宝玲，女，1951年10月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：赵世斌，男，1964年8月18日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李丹，黑龙江佳旭律师事务所律师。上诉人纪东、陈宝玲因与被上诉人赵世斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。纪东、陈宝玲上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院审理事实不清，具有明显倾向性。案件起因为2019年4月13日由于赵世斌车辆违法停车阻碍了上诉人纪东通行权行为，因拨打两次赵世斌车上的挪车电话赵世斌不接，致使无法使用车辆，无奈打车出行，纪某2(死者）系纪东父亲，知道此事后通过多方问询邻居找到了赵世斌的家,由纪某2到赵世斌家中敲门提出挪车，赵世斌认为纪某2敲门声音大，出门与纪某2争执,双方在小区内争吵至矛盾逐渐升级激化，后因矛盾双方通过协商不能解决,由纪某2拨打110请求人民警察出警并对该事件进行处理。经民警调解后赵世斌将阻挡纪东的自家车辆挪走,双方各自谅解。纪某2与纪东回到家中后急性冠心病发作，经急救中心抢救无效死亡。经尸检后,哈尔滨市南岗区公安分局刑事技术侦查大队出具(哈南）公(刑技）鉴(法病）字[2019]13号鉴定书:纪某2符合生前在争吵、情绪激动、过度疲劳等情况下，冠心病急性发作死亡。后纪东、陈宝玲诉至法院。人民法院审理案件事实的基础一定需要结合案件的全部基础事实来推定案件发生的整个过程从而认定各方负有的法律责任。本案虽纪某2的死亡与自身疾病具有因果关系，但不能排除被上诉人与其发生争吵的外因的刺激而最终导致纪某1死亡这是事实结果，原审法院适用《侵权责任法》第六条驳回原告诉讼请求属于适用法律错误。赵世斌辩称，赵世斌在自家小区内停车，并非违法行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。纪东、陈宝玲向一审法院起诉请求：1．判令赔偿431，894．78元（明细如下：死亡赔偿金20，191元×14年×70％=197，871．8元；丧葬费30，390／2×70％=42，546元；纪某2对陈宝玲的抚养费21，035元×11年／2人×70％=80，984．75元；抢救费538．9元×70％=377．23元；尸体检验费7000元×70％=4900元；尸体检验发生的服务费用4800元×70％=3360元；尸体冷冻费2650元×70％=1855元；精神抚慰金100，000元）；2．判令被告承担因诉讼发生的费用。一审法院认定事实：2019年4月13日14时40分许，在黑龙江省××××单元门口纪某2与赵世斌因为挪车的问题发生争吵，2019年4月13日17时纪某2经急救中心抢救无效死亡。2019年5月31日，哈尔滨市公安局南岗分局刑事技术大队出具（哈南）公（刑技）鉴（法病）字（2019）13号鉴定书：纪某2符合生前在争吵、情绪激动、过度疲劳等情况下，冠心病急性发作死亡。纪某2死亡后，其家属纪东（儿子）、陈宝玲（妻子）向一审法院提起诉讼形成本案。纪某2有心脏病史。2012年纪某2在哈尔滨医科大学附属第二医院接受过心脏支架手术。一审法院认为，自然人享有生命权、健康权的民事权益应受法律保护。本案系生命权纠纷案件，争议焦点为赵世斌是否应对纪某2的死亡结果承担侵权责任。《侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任”，本案损害后果明确，故是否构成侵权责任应当通过以下要件进行判断：一、行为人是否实施加害行为；二、行为人的加害行为与损害后果之间是否有因果关系；三、行为人是否具有过错。对此，原审法院结合查明事实对案件综合分析如下：一、关于赵世斌是否实施加害行为的问题。本案中，第一，从事件起因来看，赵世斌的车辆停放在小区时堵住了纪某2儿子纪东的车辆，纪东联系车主未果，自行打车离开后，纪某2到赵世斌家敲门找到赵世斌提出挪车请求，双方发生争执。虽赵世斌停车堵道在先，但现有事实和证据不能认定在和纪某2的争执中，是赵世斌首先实施了引起矛盾冲突的行为。第二，从双方争执过程来看，纪某2和赵世斌到楼下后，纪某2言语不文明，在此情况下，赵世斌除质疑纪某2找他时敲门声音大的行为，并无其他加剧矛盾的举动，双方也未发生肢体冲突。可见，面对纪某2的言语不文明行为，赵世斌表现的是较为克制的容忍态度，没有给予同等或者更高程度的不理性回应或采取其他过激行为。赵世斌行为不具有违法性，不存在侵害他人民事权益的行为。二、关于赵世斌行为与纪某2的死亡结果之间是否存在法律上因果关系的问题。赵世斌、纪某2的争执行为与纪某2死亡结果的发生存在时间上的前后继起关系。但争执行为本身不会直接导致他人死亡。纪某2作为完全民事行为能力人，是自身安危的首要责任人，在其患有严重心脏疾病的情况下，应当尽量避免争执，理性处理与他人的纠纷。本案中产生的损害后果与纪某2不顾自身安危的不理性行为密切相关，在赵世斌的行为不构成加害行为的情况下，不能将纪某2死亡的后果归咎于他人。中华民族一直弘扬互谅互让、团结友爱的传统美德，倡导公民从事民事活动时遵循社会主义核心价值观的宗旨和精神，平等友善的处理人际关系问题。因此，在社会生活中保持客观、理性的态度尊重他人，在发生争议时谦让、包容的化解或者寻求法律途径解决，既是文明、守法的体现，也是实现自我安全和保护的必然要求。赵世斌的行为与纪某2的死亡结果之间不存在法律上的因果关系。三、关于赵世斌对纪某2死亡结果的发生是否存在过错的问题。根据本案查明的事实，赵世斌与纪某2并不相识，双方系偶发冲突，赵世斌没有加害纪某2致死的故意。在双方冲突过程中，纪某2并未表现出不适症状。纪东到场后，民警在场做了双方调解工作，双方争执已经平息，在赵世斌挪车后，纪东将车开出，纪东主动向赵世斌道歉，表示双方互相达成谅解，民警执法记录仪记载的时间为15时03分。纪某2与其儿子纪东回到家中后，急性冠心病发作，17时经急救中心抢救无效死亡。综上所述，赵世斌对纪某2没有实施加害行为，其行为与纪某2的死亡结果之间不存在法律上的因果关系，赵世斌没有过错。因此，赵世斌对于纪某2死亡结果的发生，不构成《侵权责任法》规定应当承担侵权责任的条件。故纪东、陈宝玲的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回纪东、陈宝玲的诉讼请求。案件受理费7779元，由纪东、陈宝玲自行负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，赵世斌是否对纪某2实施了侵权行为,是否应当承担赔偿责任。本案中，未有证据证明赵世斌有侵犯纪某2生命权的故意或过失，赵世斌此前不认识纪某2，也不知道纪某2有心脏病史，不存在加害纪某2的故意。赵世斌与纪某2因挪车问题发生争执的行为本身不会造成纪某2死亡的结果，纪某2自身患有心脏疾病，发生心脏疾病不幸死亡，虽然从时间上看赵世斌、纪某2的争执行为与纪某2死亡的后果是先后发生的，但两者之间并不存在法律上的因果关系。因此，赵世斌与纪某2因挪车发生争执的行为与纪某2死亡的结果不存在法律上的因果关系，不应承担侵权责任。综上所述，纪东、陈宝玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7779元，由纪东、陈宝玲负担。本判决为终审判决。审判长 王梦薇审判员董茂建审判员王爱军二〇二〇年十一月三十日法官助理刘向坤书记员刘晶