吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1404号 上诉人（原审被告）：陈才，男，1951年2月20日出生，汉族，住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：陈中（陈才弟弟），住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：王磊，乾安县安字法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘桂之，女，1973年7月29日出生，汉族，住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。 上诉人陈才因与被上诉人刘桂之土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈才的委托诉讼代理人陈中、王磊，被上诉人刘桂之及其委托诉讼代理人曲海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈才上诉请求：撤销吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初256号民事判决，依法改判案涉争议的10垄承包地归陈才经营。事实和理由：1.刘桂之在第二轮土地承包时应分土地55垄15.225亩（1.08垧）。陈才应分承包地为48垄，现陈才实际耕种土地为60垄，其中多余的12垄是1998年分地时村里用陈才摩托车分地，多分给陈才2垄，后地格打出来8垄，地格两侧各多分1垄，共计12垄。村委会出具的二轮土地承包台账、二轮土地承包经营权证书副本、二轮土地承包分地小组成员证实材料及原村干部证实材料，均能证实1998年第二轮土地承包时刘桂之承包土地是55垄，而不是65垄。刘桂之持有的土地经营权证不提交。2.按照土地确权相关政策规定，有争议地块应当搁置，待解决完争议之后才能对该地块进行确权，现刘桂之与村委会在没有解决陈才与刘桂之争议的情况下对该地块进行确权，并且刘桂之多报了10垄，村委会没有核实1998年陈才土地承包经营权的面积（55垄）的情况下，未经村委会讨论决定，没有公示，更没有征得陈才的意见。村委会擅自变更1998年刘桂之的土地承包面积，在原55垄的基础上增加10垄，该10垄在陈才承包的土地范围内，导致陈才土地承包垄数缺失。3.此次勘测结果错误，测量的界标点应为刘桂之婆婆土地边向南让出4垄。坐标点南移是以刘桂之65垄的界标点测量的。在测量时陈才要求按1998年分地台账测量，测量人员却按2016年土地确权面积测量。此次勘测应当在法院主持下由农经部门或村里人员参加，以1998年土地经营权证为基础进行坐标勘测，应按陈才提交的《土地勘验申请书》中申请理由测量，但是测量人员未按照申请理由测量。2017年土权时陈才确实去到双方当事人相邻地块，但并没有对该地块进行指界。因陈才耳聋（有残疾证为证）没有听清事实直接导致界线错误。根据2016年乾安县政府土地资源局二轮土地确权的指导意见，如确权双方有争议可暂时搁置确权颁证。村委会多给刘桂之10垄错误。 刘桂之辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审判决已查清关于二轮土地分地时双方分得的进进出出，而且陈才没有任何证据证明其实际分得土地是60垄，并且陈才地块内也没有地格，不能多打出垄。而且分地以及确权时均以分得面积为准。2.土地确权证书已经实际发放，确权时陈才到现场指界，刘桂之委托他人代为签字，经确权单位勘测后实际发放确权证，应以此书证为准。3.一审法院在勘验前组织两次庭审，释明双方是否同意按照乾安县农村经营服务中心调取的坐标点进行勘验，双方均表示同意并在笔录中签字确认，按此勘验结果对陈才虽不利，但应当由其承担不利后果。4.陈才所述耳聋并不影响本案结果，陈才没有证据证明由此导致确权错误。 刘桂之向一审法院起诉请求：判令陈才停止侵权，返还刘桂之17垄承包地的经营权；并赔偿2017年和2018年耕种刘桂之4垄承包地的经济损失1800元。 一审法院认定事实：赵海峰（刘桂之丈夫）在1998年第二轮承包时分得二荒地1.08垧，南北长55垄，陈才分得二荒地0.94垧，南北长48垄，在2017年土地确权之前，双方对该地块界限没有争议。结合陈才提交的农村土地经营权确权台账（面积4.4633公顷）和刘桂之提交所字镇农经站出具的农村土地经营权调查信息公示确认表（面积66.95亩）的对比，刘桂之承包地块的面积虽计数单位不一致，但换算后面积相同（15亩为一公顷），而刘桂之在2017年土地确权后所颁发的农村土地承包经营权证中承包地块的面积与陈才提交并认可的农村土地经营权确权台账中的面积一致。且在2017年土地确权过程中，土地确权测量时是在村干部和承包地经营权人在场并由土地承包经营权人指认界限情况下，由测量公司对每户承包地面积进行的测量，而陈才在庭审陈述中也承认2017年土地确权时其到场，对双方承包相邻地块进行指界，刘桂之家没有人去。同时因1998年第二轮承包分地时承包地块南北方向按垄数分地，没有具体米数，且根据所字镇农经站出具的农村土地经营权调查信息公示确认表来看，该村地块实测面积均超出合同面积，庭审中陈才也承认实际种地时都超面积，说明双方都存在承包地边角开荒情况，故其承包地块东西方向实际长度也无法确定，也就无法通过面积计算出承包地块的南北长度。且现刘桂之、陈才实际耕种垄数均超过1998年第二轮承包时分得的垄数（刘桂之现耕种56垄，陈才耕种70垄）。对多耕种的土地均称是在原有承包土地面积内缩小田垄间距后多打的垄数。同时在诉讼过程中，陈才提出勘验申请，一审法院经审理后同意其申请，双方自愿选择四平市地勘测绘院作为勘验机构，对双方相邻争议承包地块的界限以一审法院调取的乾安县农村经营服务中心提供的刘桂之、陈才、卢淑清确权坐标为依据于2020年6月11日进行实地勘验。经现场勘验后一审法院现场制作勘验笔录。四平市地勘测绘院出具了勘验报告。勘验测绘成果为：“已知坐标14号（X为：4950359.018；Y为：565885.469）、15号（X为：4950341.577；Y为：565826.333）、18号（X为：4950445.269；Y为：566211.248）、19号（X为：4950359.538；Y为：565890.684）点和放样坐标误差为0.017米、0.037米、0.007米、0.031米；其放样坐标14号（X为：4950359.011；Y为：565885.454）、15（X为：4950341.556；Y为：565826.303）号、18号（X为：4950445.262；Y为：566211.247）、19号（X为：4950359.515；Y为：565890.705）点与指界坐标14号（X为：4950363.546；Y为：565884.653）、15号（X为：4950346.205；Y为：565824.891）、18号（X为：4950451.104；Y为：566209.960）、19号（X为：4950365.132；Y为：565889.143）分别相差4.61米、4.86米、5.98米、5.83米。”实地勘验时放样坐标在指界坐标南侧（指界坐标是指刘桂之2020年实际耕种土地南侧边界）。故在无法通过双方提供的二轮土地承包台账确定其争议边界的情况下，应以2017年土地确权时，经陈才指界后政府颁发的土地承包经营权证书中确定的边界坐标为准来确定二者相邻地块界限，而勘验机构进行勘验时的放样坐标数据就是依据此数据进行的勘验，勘验后，刘桂之的承包地边界在被告现耕种的耕地内，距刘桂之现实际耕种地块边界相距分别为：道路东侧耕地刘桂之现种植耕地位置南侧边界东南角5.98米，西南角5.83米（约9垄）；道路西侧耕地刘桂之现种植耕地位置南侧边界东南角4.61米，西南角4.86米（被陈才作为抹犁地）。通过勘验结果可认定双方争议地块的界限现在陈才实际耕种土地范围内，陈才理应立即停止侵权，返还侵占的土地，但考虑到在2020年诉争土地已被陈才耕种，如立即返还会造成不必要的损失，故被侵占的土地应在2020年10月30日前返还为宜。关于损失数额问题和勘测费用的承担。关于此事实，刘桂之提交收据一枚，证明2017和2018年刘桂之将承包地承包给彦成学，刘桂之向彦成学给付了2017和2018年的赔偿费损失每年为900元。陈才对收据的真实性和证明问题没有异议，但是认为和陈才没有关系。故可认定争议地块2017和2018年的承包费用为每年900元。对于刘桂之主张的2019年和2020年经济损失，比照2017和2018年的承包费用酌定为2000元。关于勘验费用根据勘验前双方达成的约定，勘验费用由败诉方承担，故勘验费用7000元由陈才负担。 一审法院认为，依法取得的土地承包经营权，应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案诉争耕地属于刘桂之依法承包的土地，刘桂之对该土地依法享有土地承包经营权，陈才在没有合法根据下强制耕种了刘桂之的承包地，侵犯了刘桂之的土地承包经营权，刘桂之主张要求陈才停止侵权，返还刘桂之承包经营权，并赔偿2017年和2018年的经济损失1800元的诉讼请求，予以支持。对刘桂之主张的2019年和2020年经济损失3500元，应比照2017年和2018年的承包费用酌定为2000元。判决：（一）陈才在本判决生效后于2020年10月30日前返还刘桂之承包的土地（位置为：道路东侧耕地刘桂之现种植耕地位置南侧边界东南角5.98米，西南角5.83米；道路西侧耕地刘桂之现种植耕地位置南侧边界东南角4.61米，西南角4.86米）；（二）陈才于本判决生效后三日内给付刘桂之经济损失费3800元；（三）驳回刘桂之其他诉讼请求。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实相同外，另查明，一审中陈才陈述其耕种土地70垄中有5垄是其兄弟交其耕种。二审中陈才陈述70垄中有10垄是与其兄弟换地耕种。 本院认为，本案系刘桂之提起的土地承包经营权纠纷，审理焦点应为陈才是否耕种了刘桂之承包合同范围内的土地；而应否颁发《农村土地承包经营权证》不属于民事受理范围，陈才主张案涉土地存在争议，不应进行确权的主张本案不予审理。土地系农民赖以生存的基础，对于自家承包土地边界以及界线均应了熟于心，且在一审审理过程中，双方当事人均认可实际耕种面积超出本村土地台账记载的面积，故依据1998年该村土地台账确实无法判决陈才是否耕种刘桂之的承包地。而一审法院采取由专门机构进行现场勘测，并制作勘验告知书，陈才和刘桂之均在该告知书上签字确认。一审法院两次询问陈才在2017年土地确权时是否参加指界，陈才均陈述参加指界，并在法庭笔录上签字确认。故一审法院依据测绘机构出具的测绘报告判决陈才返还刘桂之土地并无不当。陈才上诉主张“在测量时陈才要求按1998年分地台账测量，测量人员却按2016年土地确权面积测量”，与其向一审法院提交的申请“法院委托专业测绘部门，依据2018年确权时确定的界址对争议土地进行实地勘验”不相符，其主张因耳聋导致争议土地界线错误，不符合客观事实。故对陈才的上诉主张本院不予支持。 综上，陈才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈才负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 巍 审判员 翟会青 审判员 张 蕊 二〇二〇年十一月十八日 书记员 宁宏权