四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终121号 上诉人（原审原告）杜淑华，女，1953年2月15日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托代理人罗清友，男，1951年8月25日出生，汉族，住四川省自贡市大安区,系杜淑华之夫。 被上诉人（原审被告）富顺县人民政府。住所地：四川省富顺县富世镇釜江大道中段**。 法定代表人曹友良，县长。 委托代理人刘炜。 委托代理人闵孝友，四川顺安律师事务所律师。 上诉人杜淑华因诉富顺县人民政府（以下简称富顺县政府）行政强制拆除一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2018）川03行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人杜淑华的委托代理人罗清友，被上诉人富顺县政府的出庭负责人贾烛及委托代理人刘炜、闵孝友到庭参加了诉讼。本案协调的期限未计入审限，现已审理终结。 一审法院经审理查明：2017年3月起，富顺县政府采取模拟征收方式对富顺县邓井关—富州花园棚户区进行改造。杜利坤所有的位于××镇××路××号××号的住宅，属于征收范围。2018年4月20日，富顺县国有土地征收与补偿办公室对被征收房屋的初评结果进行公示，杜利坤房屋的评估单价为每平方米2480元。2018年6月8日，原告准备签订协议时，被告告知其补偿标准经重新评估发生变化，评估单价变更为每平方米1497.7元。双方未达成协议。2018年10月8日，原告报警称杜利坤的房屋被拆除。 另查明，杜利坤夫妻去世多年。原告系杜利坤之女。2015年左右，涉案房屋因年久失修发生了垮塌。 一审法院认为：涉案房屋因年久失修发生垮塌的事实有评估公司的现场勘查照片、社区证明、证人证言及原告当庭陈述的意见予以证实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”规定，原告起诉请求确认被告拆除涉案房屋的行为违法，应当举出被告实施了拆除行为的基本事实。该院受理本案后，组织双方开庭审理，经过举证、质证，仍未找到证明被告实施了拆除涉案房屋行为的证据，依法应当裁定驳回原告的起诉。 因本案涉及国有土地上房屋征收行为，被告系征收行为的主体，应当积极与被征收人协商；如果协商不能达成一致，应本着实事求是，有利于被征收人的原则依法作出补偿决定。 综上所述，原告的起诉不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告杜淑华的起诉。原告杜淑华预交的案件受理费50元，予以退还。 杜淑华不服，上诉称：杜利坤所有的位于富顺县××镇××路××号××号的住宅，属于征收范围。被上诉人在没有和上诉人签订补偿协议，没有申请法院强制执行的情况下，该房屋被拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条的规定，被上诉人在不能证明自己“清白”的情况下，其负有不可推卸的法律责任和赔偿责任。请求二审法院判决确认富顺县政府在没有和杜淑华签订房屋拆迁补偿协议的情况下，把其房屋实施拆除违法，并追究相关违法违规人员责任。 富顺县政府提交答辩意见称：上诉人的房屋在本次房屋征收前均已全部垮塌，只留有几根残存的木桩相连在一面邻房共壁上，物权权利事实上已全部灭失，即房屋强制拆迁对象已经不存在。该事实有评估公司照片、社区证明、证人证言及上诉人的当庭陈述为证。被上诉人没有对上诉人行使过行政强制权力，也未指使任何单位和个人对其房屋实施行政强制拆迁行为。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不应得到支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 一审庭审笔录记载了双方当事人对证据的质证意见，本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 二审中，本院依职权调取了中共富顺县委机构编制委员会富委编发〔2013〕27号《关于设立富顺县国有土地上房屋征收与补偿办公室的批复》、中共富顺县委机构编制委员会富委编发〔2019〕8号《关于调整部分事业单位机构编制事项的批复》、中共富顺县住房和城乡建设局党组富住建党发〔2019〕13号《关于局机关事业单位工作人员调整配备的通知》、富顺县财政局富财评〔2018〕242号《关于自贡市2017年第一批棚户区改造项目（邓井关）原有房屋拆除工程预算批复》、2018年7月12日富顺县国有土地上房屋征收与补偿办公室与四川国泰工程管理咨询有限公司签订的《四川省政府采购委托代理协议》（合同编号：ZGGT-20180712）、2018年8月6日富顺县国有土地上房屋征收与补偿办公室与四川亚隆建设工程有限公司签订的《自贡市2017年第一批棚户区改造（邓井关）项目原有房屋拆除工程合同》等证据材料。经质证，杜淑华认为四川亚隆建设工程有限公司拆除涉案房屋的行为应当认定为富顺县政府的委托行为，本案的适格被告是富顺县政府。 经审查，本院认为，上述证据材料均符合行政诉讼证据的基本要求，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 二审另查明，富顺县邓井关—富州花园棚户区改造项目的征收部门为富顺县国有土地上房屋征收与补偿办公室，该办公室系富顺县住房和城乡建设局的下属事业单位。2018年7月12日，富顺县国有土地上房屋征收与补偿办公室与四川国泰工程管理咨询有限公司签订《四川省政府采购委托代理协议》，约定将“邓井关—富州花园棚户区改造项目”原有房屋拆除工程委托给四川国泰工程管理咨询有限公司代理采购。同年8月6日，富顺县国有土地上房屋征收与补偿办公室与四川亚隆建设工程有限公司签订《自贡市2017年第一批棚户区改造（邓井关）项目原有房屋拆除工程合同》，该合同载明：“为加快我县城市棚户区改造建设的实施，富顺县国有土地上房屋征收与补偿办公室与四川国泰工程管理咨询有限公司通过竞争性谈判方式，确定了四川亚隆建设工程有限公司对自贡市2017年第一批棚户区改造（邓井关）项目原有房屋拆除工程进行拆除施工”，合同还就项目工期、工程费用、工程费用支付方式等事项进行了约定。合同签订后，四川亚隆建设工程有限公司在对与杜利坤相邻的房屋的拆除过程中，致杜利坤已垮塌房屋完全灭失。 本院认为：杜淑华起诉要求确认富顺县政府在没有和其签订房屋拆迁补偿协议的情况下，把其房屋实施拆除违法。本案中，杜淑华母亲位于富顺县××镇××路××号××号的房屋在征收范围内，且该房屋已被拆除。根据一审法院及本院审理查明的事实，本次国有土地上房屋征收的主体虽然是富顺县政府，但房屋征收部门是富顺县住房和城乡建设局的下属机构富顺县国有土地上房屋征收与补偿办公室，且案涉房屋的灭失是因富顺县国有土地上房屋征收与补偿办公室委托的施工单位四川亚隆建设工程有限公司造成。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第二款“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”的规定，本案适格被告应当为富顺县住房和城乡建设局。二审庭审中，经释明，杜淑华仍坚持以富顺县政府为被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；”规定，一审法院裁定驳回杜淑华的起诉并无不当。杜淑华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 珠 审判员 王凤红 审判员 蒋 茜 二〇二〇年十一月十六日 书记员 廖珍珑