江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3274号上诉人（原审被告）：常某1，男，1979年10月16日出生，汉族，户籍所在地扬州市邗江区，现住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：梁青勇，扬州市邗江区银河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢某1，男，1952年7月14日出生，汉族,户籍所在地扬州市广陵区，现住扬州市广陵区。被上诉人（原审原告）：盛某，女，1955年4月4日出生，汉族，户籍所在地扬州市广陵区，现住扬州市广陵区。原审第三人：常某2，女，2005年3月19日出生，汉族，户籍所在地扬州市广陵区，现住扬州市广陵区。法定代理人：常某1，系常某2父亲。上诉人常某1因与被上诉人谢某1、盛某、原审第三人常某2继承纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初5582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常某1上诉请求：1、撤销扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初5582号民事判决，判决驳回谢某1、盛某诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由谢某1、盛某承担。事实与理由：谢某1、盛某与常某1、常某2法定继承纠纷一案中，谢某1作为盛某的委托诉讼代理人就谢某2的部分遗产与常某1、常某2达成了调解协议，并代收了遗产折价款。同日，谢某1、盛某与常某1、常某2签订《补充协议》，同意谢某2生前与常某1的其他共同财产归常某1所有，谢某1、盛某自愿放弃。因谢某1与盛某是夫妻关系，常某1有理由相信谢某1有权代理盛某签订《补充协议》。该协议是各方真实意思表示，合法有效。一审判决认定《补充协议》无效，所作判决错误。谢某1、盛某答辩称，一审判决事实清楚、程序合法、公正合理，请求二审驳回上诉，维持原判，诉讼费用由常某1承担。常某2未发表答辩意见。谢某1、盛某向一审法院提出诉讼请求：1.谢某1、盛某依法继承并分割（25%）登记在常某1名下属于夫妻共同财产的扬州市江都区门面房；2.谢某1、盛某依法继承并分割常某1名下属于夫妻共同财产的苏Ｋ×××**轿车；3.谢某1、盛某依法分割常某1和谢某1、盛某女儿共同经营的扬州市时代广场A24和A25两个商铺的转让费；4、本案诉讼费由常某1承担。一审法院经审查认定事实如下：谢某1、盛某夫妇生育一女谢某2。××××年××月××日谢云与常某1登记结婚，××××年××月××日生育一女常某2。2009年7月6日常某1领取了位于扬州市江都区房屋的产权证明，该房属多产同幢，该产权为夫妻共有，共有人为谢某2，产权份额比例为各占50%。2017年11月16日谢某2因病死亡，生前未立遗嘱。谢某1、盛某与常某1、常某2曾因法定继承纠纷诉至扬州市广陵区人民法院，该院于2018年3月26日出具（2018）苏1002民初1685号民事调解书，“双方当事人自愿达成如下协议：一、位于扬州市东方名城****房地产由常某1继承；二、常某1于2018年9月30日前给付谢某1、盛某折价归并款30万元，给付常某2折价归并款15万元”。同日，谢某1、常某1、常某2及见证人梁青勇在处理谢某2其他遗产继承的《补充协议》中签字，约定：谢某2生前与常某1的其他共同财产归常某1一人所有其他各方自愿放弃。若谢某2与常某1存在共同债务，由常某1一人承担，与其他各方无关。《补充协议》上盛某的签字为谢某1代签。现各方对登记在常某1名下的位于江都区仙女镇工农东路龙都广场365室门面房等财产的继承及分割发生争议，双方未能协商一致，故谢某1、盛某诉至法院。经调解，双方意见不一，致调解不成。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后,被继承人未留有遗嘱的按法定继承分割；夫妻双方在婚姻关系续存期间获得的财产归夫妻共同所有，除有约定外,夫妻共有财产在继承分割时,应当先将共同所有的财产一半分出为配偶所有,其余为被继承人的遗产。本案中,诉争房产位于扬州市江都区门面房，登记在常某1名下，产权系夫妻共有，共有人为谢某2，产权份额比例为各占50%。谢某2遗产的继承人为谢某1、盛某、常某1及第三人常某2。一审法院确认谢某1、盛某、第三人常某2对讼争房产分别继承享有八分之一份额，常某1对讼争房产继承享有八分之五份额。现谢某1、盛某主张对争议房产享有产权25%份额，依法应予以支持。庭审中，各方均认可上述房产价值18万元，故谢某1、盛某应分得18万元×25%=4.5万元。关于谢某1、盛某主张依法继承并分割登记在常某1名下的苏Ｋ×××**轿车的诉讼请求，庭审中，常某1自认登记在其名下的苏Ｋ×××**轿车已被变卖，各方一致认可车辆变价款7万元在被继承人谢某2的遗产范围内，故对谢某1、盛某的该诉讼请求，予以支持，谢某1、盛某应分得7万元×25%=1.75万元。关于谢某1、盛某主张对位于扬州市时代广场A24和A25两个商铺转让费分割的诉讼请求，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢某1、盛某提供的证据不足以证明自己的主张，故对谢某1、盛某的此项主张依法不予支持。关于常某1及常某2提出谢某1、盛某已签署《补充协议》，谢某2的遗产已经全部处理完毕不应再理涉，请求驳回谢某1、盛某的诉讼请求，一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。本案中，盛某不认可《补充协议》，各方一致确认《补充协议》中盛某的签字系谢某1代签，事后盛某既未对谢某1的代签行为进行追认，相对人亦未催告，故谢某1的代签行为对盛某不发生效力。常某1提供的盛某授权给谢某1的委托书，来源于（2018）苏1002民初1685号民事案卷，授权范围仅限于该案件中的涉案遗产的代理，而补充协议的内容系对除（2018）苏1002民初1685号案件中涉案遗产外的其他遗产所作约定，故对常某1及常某2提出的此点辩解，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《合同法》第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、诉争的位于扬州市江都区门面房由谢某1、盛某、第三人常某2享有其中的八分之一权属份额，常某1享有其中的八分之五权属份额。常某1于本判决生效之日起三十日内支付谢某1、盛某享有的上述房屋份额折价归并款45000元；二、常某1于本判决生效之日起三十日内支付谢某1、盛某苏Ｋ×××**轿车车辆变价款17500元；三、驳回谢某1、盛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1800元，由谢某1、盛某负担900元，由常某1负担900元。二审期间，当事人未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。本院认为，继承权是一项基于特定人身关系而产生的财产权利，具有严格的人身属性。遗产继承权是自然人的一项重要的民事权利，放弃继承权应当由本人作出明确的意思表示。本案中，谢某1在未取得盛某明确授权的情况下,以二人名义与常某1、常某2签订放弃继承谢某2遗产的《补充协议》。谢某1代签上述协议不属于夫妻双方因日常家庭事务而实施的民事法律行为。依照《中华人民共和国合同法》第四十八的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”谢某1的代签行为属于无权代理，该《补充协议》对盛某不发生法律效力。另，《补充协议》亦载明“本协议各方签字后生效”，鉴于合同相对人盛某未在协议上签字确认，故该协议对各方当事人均不发生法律效力。谢某1、盛某作为谢某2的法定继承人，有权继承谢某2案涉遗产。据此，一审法院所作判决，并无不当，本院予以维持。上诉人常某1仅以谢某1和盛某系夫妻关系以及在谢某2其他遗产诉讼案件中盛某曾出具过授权委托书，主张其有理由相信谢某1有代理权系表见代理的上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人常某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人常某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 王小川审 判 员 祁若冰审 判 员 方 俊二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王 月书 记 员 薛庆宇