广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0202民初3942号 原告：柳州市区农村信用合作联社。住所地：广西柳州市。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：李雄，该联社理事长。 委托诉讼代理人：银国淞，男，该联社员工。 委托诉讼代理人：李潇莹，女，该联社员工。 被告：广西昌用电线电缆有限公司。住所地：广西柳州市。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：韦伟洪，该公司董事长。 被告：韦伟洪，男，1969年12月24日出生，壮族，住广西柳州市。 被告：陈秀姿，女，1971年1月2日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：韦伟业，男，1974年5月10日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：莫秋妹，女，1985年7月30日出生，汉族，住广西柳州市。 被告广西昌用电线电缆有限公司、韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹共同委托诉讼代理人：周巧院，广西超仁律师事务所律师。 被告：刘永玲，女，1976年1月10日出生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：李长槟（系被告刘永玲的儿子），男，1998年5月10日出生，壮族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：罗昊天，广西红盾律师事务所律师。 原告柳州市区农村信用合作联社（以下简称农信社）与被告广西昌用电线电缆有限公司（以下简称昌用公司）、韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹、刘永玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告农信社的委托诉讼代理人银国淞、李潇莹及被告昌用公司的法定代表人，即本案被告韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹以及被告刘永玲的委托诉讼代理人李长槟、罗昊天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农信社向本院提出诉讼请求：1.判令被告昌用公司立即清偿拖欠原告的贷款本金1100万元及罚息724968.78元、复利20776.99元（罚息从2019年12月25日暂计至2020年8月2日，复利从2020年1月21日暂计至2020年8月2日，之后产生的罚息、复利按借款合同约定依法另计至债务清偿完毕之日）；2.判令原告对被告韦伟洪名下位于柳州市（权属证号：柳房权证字第××号／柳国用2011第107276号）和柳州市飞鹅二路23号荣兴大厦2栋3单元11-2号（权属证号：柳房权证字第××号／柳国用xxx号）共两处房地产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令原告对被告陈秀姿名下位于柳州市（权属证号：柳房权证字第××号／柳国用xxx号）的房地产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令原告对被告韦伟业、莫秋妹共有的位于柳州市（权属证号：柳房权证字第××号／柳国用xxx号）的房地产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令原告对被告刘永玲名下位于柳州市（权属证号：柳房权证字第××号）的房地产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.判令被告韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹、刘永玲对被告昌用公司的上述债务承担连带保证责任；7.判令所有被告承担本案全部诉讼费及所有实现债权的相关费用。诉讼过程中，原告当庭明确诉讼请求第7项的费用为案件受理费和保全费5000元。 事实和理由：原告于2016年12月26日与被告昌用公司签订了编号为xxx号的《流动资金借款合同》，合同约定被告昌用公司向原告借款1100万元整，借款期限自2016年12月26日至2017年12月25日止；贷款利率为同期贷款基准利率上浮50%,合同签订时执行年利率6.525%,合同期内不随中国人民银行贷款基准利率调整而调整；还款方式为按月结息，到期还本；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，对应付未付利息计收复利。同时，被告韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹、刘永玲与原告签订了合同编号为xxx的《抵押担保合同》，合同约定被告韦伟洪用其名下位于柳州市（权属证号：柳房权证字第××号／柳国用2011第107276号）和柳州市飞鹅二路23号荣兴大厦2栋3单元11-2号（权属证号：柳房权证字第××号／柳国用xxx号）；被告陈秀姿用其名下位于柳州市（权属证号:柳房权证字第××号／柳国用xxx号）；被告韦伟业、莫秋妹以其共有的位于柳州市（权属证号：柳房权证字第××号／柳国用xxx号）；被告刘永玲用其名下位于柳州市桂中（权属证号：柳房权证字第××号）共五处房地产为被告昌用公司的上述债务承担抵押但担保责任。上述抵押房产均办理了抵押登记手续，原告取得了不动产登记证明。同日，被告韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹、刘永玲与原告签订了合同编号为xxx的《保证担保合同》，合同约定被告韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹、刘永玲对被告昌用公司的上述债务承担连带保证责任。2017年1月10日，原告依照借款合同约定向被告昌用公司发放贷款1100万元整。2017年12月22日，六被告与原告签订了编号为xxx的《借款展期协议》，约定展期的金额为1100万元，展期期限自2017年12月25日至2018年11月24日；2018年12月21日，六被告再次与原告签订了编号为xxx的《借款展期协议》，约定展期的金额为1100万元，展期期限自2018年11月24日至2019年10月23日。贷款到期后，被告昌用公司不按合同约定归还借款本息，构成违约。截至2020年8月2日，被告昌用公司尚欠原告贷款本金1100万元及罚息724968.78元、复利20776.99元（罚息从2019年12月25日暂计至2020年8月2日，复利从2020年1月21日暂计至2020年8月2日，之后产生的罚息、复利按借款合同约定依法另计至债务清偿完毕之日）。为了维护原告的合法权益，根据《合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告昌用公司、韦伟洪共同辩称，对借款事实无异议。 被告陈秀姿辩称，对原告的诉请没有异议。 被告韦伟业辩称，愿意承担诉讼相关费用，希望罚息和复利给予适当减免。 被告莫秋妹辩称，其答辩意见与被告韦伟业的答辩意见一致。 被告刘永玲辩称，1.对罚息、复利的计算方式不清楚，希望原告明确；2.该笔借款实际是借新还旧，因没有看到原来的合同，不清楚借款是否真实发生，本案借款没有实际使用。 围绕诉讼请求，原告依法提交了被告昌用公司的营业执照、被告韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹、刘永玲的身份证复印件、《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、不动产登记证明、《保证担保合同》、借款借据、2份《借款展期协议》、银行流水、贷款欠款欠息单作为证据。六被告均未提交任何证据。对原告提交的上述证据，本院认定如下：1.对原告提交的被告昌用公司的营业执照、被告韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹、刘永玲的身份证复印件、《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、不动产登记证明、《保证担保合同》、借款借据、2份《借款展期协议》、贷款欠款欠息单，六被告对该组证据均无异议，经审查，本院对该组予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的银行流水，被告昌用公司、韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹对该证据无异议，被告刘永玲对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为本案借款在发放当天就被原告直接划走。经审查，该证据为原件，本院对该证据的真实性予以确认，且该证据反映了本案借款的发放，被告昌用公司作为借款人亦认可收到本案借款，故本院对原告的证明目的予以确认，综合认定原告已发放本案贷款的事实。 依据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院对原告诉称的借款及抵押担保的事实予以确认。 对于本案尚欠款项，原告提交了贷款欠款欠息单，其上载明截至2020年8月2日，本案尚欠借款本金1100万元、罚息724968.78元、复利20776.99元。庭审过程中，原告陈述本案借款本金尚未归还，尚欠借款本金1100万元，借款期限内的利息已全部支付完毕，诉请的罚息是以尚欠本金为基数，按合同约定的借款执行利率上浮50%，从2019年12月25日暂计至2020年8月2日，之后的罚息按上述标准计算至本金清偿完毕之日止；复利系以尚欠罚息为基数，按罚息利率，从2020年1月21日暂计至2020年8月2日，之后的复利按上述标准计算至罚息清偿完毕之日止。 另查明，《流动资金借款合同》中还约定：借款用途为归还合同编号为xxx的流动资金借款，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮50%，执行年利率6.525%；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 再查明，2017年12月22日，被告昌用公司作为借款人、被告韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹、刘永玲分别作为保证人与原告签订的《借款展期协议》还约定：借款合同项下的借款金额为壹仟壹佰万元整，尚有借款余额壹仟壹佰万元整，现展期金额为壹仟壹佰万元整；本次展期期限自2017年12月25日起至2018年11月24日止；担保人为保证人，同意继续承担2016年12月26日签订的编号为xxx的《保证担保合同》和本协议项下的借款连带保证责任，保证期间为本协议项下借款展期期限届满之次日起两年；担保人为抵押人，同意继续承担2016年12月26日签订的编号为xxx的《抵押担保合同》和本协议项下的借款抵押担保责任。2018年12月21日，被告昌用公司作为借款人、被告韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹、刘永玲分别作为保证人与原告再次签订的《借款展期协议》还约定：借款合同项下的借款金额为壹仟壹佰万元整，尚有借款余额壹仟壹佰万元整，现展期金额为壹仟壹佰万元整；本次展期期限自2018年12月24日起至2019年10月23日止；担保人为保证人，同意继续承担2016年12月26日签订的编号为xxx的《保证担保合同》和本协议项下的借款连带保证责任，保证期间为本协议项下借款展期期限届满之次日起两年；担保人为抵押人，同意继续承担2016年12月26日签订的编号为xxx的《抵押担保合同》和本协议项下的借款抵押担保责任。 现原告以被告未还清借款为由，诉至本院，酿成本案，提出上述诉请。 本院认为，原告与被告昌用公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹、刘永玲签订的《抵押担保合同》、《保证担保合同》以及原告与六被告签订的两份《借款展期协议》均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，借款人昌用公司未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。 借款本金方面，到庭六被告均未对尚欠借款本金提出异议，本院确认本案的尚欠借款本金为1100万元。罚息方面，本案《流动资金借款合同》中明确约定“贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮50%，执行年利率6.525%；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息”，现原告提交了贷款欠款欠息单并于庭审过程中陈述了罚息的具体计算方式，本院认为原告主张的罚息未违反相关法律的规定和双方合同的约定，故本院对原告主张的罚息724968.78元（该罚息以尚欠本金为基数，按年利率6.525%上浮50%，从2019年12月25日暂计至2020年8月2日，之后的罚息按合同的约定计算至实际清偿之日止）予以支持。 至于原告诉请的复利，本院认为，原告已按照借款利率上浮50%计收了罚息，对被告逾期还本金的行为进行了惩罚，故复利只能对借款期限内逾期未偿还的利息进行计收。现原告明确借款期限内的利息已支付完毕，要求按罚息计算复利，属于明显双重惩罚之意，有悖公平原则。以上，鉴于本案借款期限内的利息已清偿完毕，本案不应再计算复利，故对于原告诉请的复利，本院不予支持。 对于被告刘永玲辩称本案借款系用于借新还旧，不清楚原来的借款是否真实发生的意见，本院认为，本案《流动资金借款合同》明确借款用途系用于归还昌用公司合同编号为xxx的流动资金借款，原告于2017年1月10日向被告昌用公司发放贷款1100万元，足以说明原告已履行了合同约定的全部义务，且被告昌用公司亦到庭陈述确认收到本案借款1100万元以及借款系用于借新还旧这一事实，故本院对被告刘永玲的上述辩称意见不予采纳。 被告韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹、刘永玲与原告签订了《抵押担保合同》，约定被告韦伟洪以其名下位于广西柳州市［不动产权证书号：柳国用（xxx号／柳房权证字第××号］和位于广西柳州市［不动产权证书号：柳国用xxx号／柳房权证字第××号］；被告陈秀姿以其名下位于广西柳州市［不动产权证书号：柳国用xxx号／柳房权证字第××号］；被告韦伟业以其名下位于广西柳州市［不动产权证书号：柳国用xxx号／柳房权证字第××号］；被告刘永玲以其名下位于广西柳州市（不动产权证书号：柳房权证字第××号）以上共计五套房产为被告昌用公司的上述债务承担抵押但担保责任，并就上述抵押房产与原告办理了抵押登记手续。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，若被告昌用公司不履行上述债务时，原告有权以上述抵押房产折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产的价款优先受偿。 被告韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹、刘永玲与原告签订了《保证担保合同》，为被告昌用公司的上述债务提供连带责任保证担保，且原告起诉时仍处于合同约定的保证期间内，依据合同的约定，被告韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹、刘永玲应对被告昌用公司的上述债务承担连带清偿责任，被告韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹、刘永玲在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告昌用公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告广西昌用电线电缆有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市区农村信用合作联社偿还借款本金1100万元并支付罚息724968.78元（该罚息以尚欠本金为基数，按年利率6.525%上浮50%，从2019年12月25日暂计至2020年8月2日，之后的罚息按合同的约定计算至实际清偿之日止）； 二、若被告广西昌用电线电缆有限公司不履行上述债务时，原告柳州市区农村信用合作联社有权以被告韦伟洪名下位于广西柳州市［不动产权证书号：柳国用xxx号／柳房权证字第××号］和位于广西柳州市［不动产权证书号：柳国用xxx号／柳房权证字第××号］、被告陈秀姿名下位于广西柳州市［不动产权证书号：柳国用xxx号／柳房权证字第××号］、被告韦伟业名下位于广西柳州市［不动产权证书号：柳国用（2009）第113475号／柳房权证字第××号］、被告刘永玲名下位于广西柳州市（不动产权证书号：柳房权证字第××号）以上共计五套房产折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产的价款优先受偿； 三、被告韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹、刘永玲对被告广西昌用电线电缆有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹、刘永玲在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告广西昌用电线电缆有限公司追偿。 四、驳回原告柳州市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费46137元(已减半收取),保全费5000元，共计51137元（原告已预交)，由被告广西昌用电线电缆有限公司、韦伟洪、陈秀姿、韦伟业、莫秋妹、刘永玲共同负担51055元；由原告柳州市区农村信用合作联社自行负担82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  蒙鹏燕 二〇二〇年十一月三十日