河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终393号上诉人（原审原告）高竹君，女，汉族，2012年4月29日出生，住河南省。法定代理人高建中，男，汉族，1970年7月3日出生，住河南省。法定代理人杨文娟，女，汉族，1973年7月22日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）新乡市红旗区教育体育和文化旅游局，所在地：新乡市平原路**。法定代表人段红征，局长。委托代理人吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。委托代理人徐宝帅，河南宇华大众律师事务所实习律师。上诉人高竹君因与被上诉人新乡市红旗区教育体育和文化旅游局（以下简称红旗区教育局）要求撤销信访回复一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行初153号行政裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，高竹君之母杨文娟认为高竹君在校期间，其补课老师杨某某把手伸进高竹君衣服和裤子，向红旗区教育局信访，请求红旗区教育局对该事件进行调查，并同时反映“建议学校加强学生的补课工作；建议学校教室内安装监控；新老师进班询问哪位学生叫高竹君，对孩子造成影响”三个问题。红旗区教育局于2020年1月19日向高竹君作出回复，高竹君收到回复后，向红旗区教育局表明对回复结果不满意，红旗区教育局于2020年7月3日再次进行了回复。高竹君认为红旗区教育局作出的两次回复不完整、不真实，诉至原审法院，请求撤销红旗区教育局2020年1月19日及2020年7月3日作出的回复。原审法院认为：《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本法第二十九条规定：“信访人反映的情况，提出的建议、意见，有利于行政机关改进工作、促进国民经济和社会发展的，有关行政机关应当认真研究论证并积极采纳。”根据以上法律规定可知，信访是信访人与行政机关进行的一种互动、双向的沟通活动，主要功能是保障人民群众的政治参与、行政监督及相应的权利救济，通过信访也便于行政机关自我纠正、自我改进，及时化解矛盾。信访无时间、次数、相对人身份、请求事项范围的强制性要求，信访回复不同于行政机关基于行政职权作出的行政管理活动，不属于完整的行政行为，如信访回复未改变或者设立相对人的权利和义务，即对信访人的权益未造成实际影响，则信访回复不具有可诉性。高竹君之母杨文娟向红旗区教育局提出了四项信访请求，红旗区教育局于2020年1月19日对其进行了回复，其中“建议学校加强学生补课工作”，红旗区教育局回复表明加强监督管理；“建议学校安装监控”，红旗区教育局回复如政策允许将予以落实；“新老师询问哪位学生叫高竹君”，红旗区教育局回复新老师为了解学生情况，红旗区教育局的以上回复并未对高竹君的权利义务产生影响，属于不可诉的信访回复。另高竹君要求红旗区教育局对“补课老师杨某某将手伸进高竹君衣服和裤子”进行调查，如有证据证明杨某某对高竹君确有侵权行为，高竹君可据此要求红旗区教育局对杨某某进行处理，高竹君之母杨文娟要求红旗区教育局对该事件的进行调查，而红旗区教育局并非司法机关，没有侦查权，红旗区教育局在其职权范围内、程序边界内已作出调查结果书面告知高竹君。人民法院审理行政案件是对行政行为合法性进行审查，包括行政机关作出行政行为的职权来源及程序、事实方面的法律依据和证据，本案红旗区教育局不具有作出涉违法调查的法定职权，也缺乏作调查的程序依据，高竹君对该调查结果以缺乏真实性提起行政诉讼，亦不具有可诉性。红旗区教育局2020年7月3日作出的回复属于对高竹君之母杨文娟信访的重复处理行为，对高竹君权利义务不产生新的影响，同样不具有可诉性。综上，高竹君之母杨文娟向红旗区教育局提出信访事项，红旗区教育局依法履行了书面回复职责，且回复不具有可诉性，故红旗区教育局2020年1月19日及2020年7月3日作出的回复不属于行政诉讼法规定的可诉的行政行为，本案不属于行政诉讼的受案范围。高竹君如对红旗区教育局作出的信访回复不服，可依照《信访条例》第三十四条、三十五条的规定向上一级行政机关申请复查、复核。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，原审裁定：驳回高竹君的起诉。上诉人高竹君不服，上诉称,一、被上诉人作出的回复属于行政行为,不是信访事件回复。本案属于行政诉讼的受案范围,一审法院驳回上诉人的起诉是错误的。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关拒绝履行或者不予答复的;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条有下列情形之一的,属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”:(五)为维护自身合法权益向行政机关投诉,具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。本案中上诉人在2019年3月18日遭受到了杨利华老师的侵权，为维护其合法权益向被上诉人反映。被上诉人作为新乡市红旗区辖区的教育行政主管部门,依法具有对教师管理和作出行政处理的法定职责。辉县市人民法院和新乡市中级人民法院判决被上诉人作出调查和回复。河南省高院(2020)豫行申807号行政裁定书中亦认为按照调查程序,调查结果是最后结论,书面的调查结果也是严肃、正式的体现。上诉人对调查结果不服,上诉人作为与行政行为有利害关系的人,有权向法院提起行政诉讼，要求撤销回复，重新作出真实完整的回复。二、本案一审法院程序严重违法。1、一审法院没有经过开庭审理，未查清案件事实,认定本案属于信访事项不属于行政诉讼的受案范围,程序明显违法,法官严重不负责任。2、一审法院合议庭组成程序不合法。2020年9月18日,上诉人的法定代理人去一审法院递交材料时,询问书记员合议庭成员是谁。书记员告知合议庭成员还没有定,无法告知。一审裁定书上的落款日期是2020年9月15日,并且是合议庭作出的裁定。一审法院在2020年9月15日尚未组成合议庭的情况下,以合议庭的名义作出的裁定明显是不合法的。三、本案一审法院不适宜审理此案,请二审法院审理此案直接提审本案。本案因为上诉人现年8岁系未成年人,根据《未成年人保护法》和最高人民法院《关于进一步加强少年法庭工作的意见》的规定,为了维护未成年人合法权益、保障未成年人健康成长,需要熟悉未成年人心身特点、善于做未成年人思想教育工作的法官审理。一审中,上诉人向新乡市红旗区法院提出申请,要求审理未成年人的专职法官审理此案,红旗区法院的回复是法院没有少年法庭、没有审理未成年人的专职法官、也没有女法官和懂得心理学、教育学的人民陪审员。被上诉人和一审法院又同属于一个行政辖区,无法确保一审法院公平审理此案,为此,请求二审法院在查清事实的基础上撤销原裁定,直接由贵院提审本案。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，高竹君之母杨文娟向红旗区教育局反映了四个问题，即“建议学校加强学生的补课工作；建议学校教室内安装监控；新老师进班询问哪位学生叫高竹君，对孩子造成影响；对补课老师杨某某将手伸进高竹君衣服和裤子事项进行调查处理”,其投诉事项明显属于信访事项。原审据此认定红旗区教育局于2020年1月19日对其进行的回复系信访回复，并无不当。《中华人民共和国教师法》第三十七条规定，“教师有下列情形之一的,由所在学校、其他教育机构或者教育行政部门给予行政处分或者解聘:(一)故意不完成教育教学任务给教育教学工作造成损失的;(二)体罚学生,经教育不改的;(三)品行不良、侮辱学生,影响恶劣的。教师有前款第(二)项、第(三)项所列情形之一,情节严重,构成犯罪的,依法追究刑事责任”。根据上述法律规定,杨文娟向红旗区教育局反映“补课老师杨某某将手伸进高竹君衣服和裤子”事项,实质上是要求红旗区教育局认定教师存在上述情形,从而对教师给予行政处分。但因行政处分本身并不属于人民法院行政诉讼的受案范围,且红旗区教育局于2020年1月19日作出的回复未对高竹君的权利义务产生实际影响，故该回复不属于人民法院行政诉讼的受案范围。红旗区教育局于2020年7月3日作出的回复属于对高竹君之母杨文娟信访的重复处理行为，对高竹君权利义务亦不产生新的影响，同样不具有可诉性。综上，原审法院以红旗区教育局2020年1月19日及2020年7月3日作出的回复不属于行政案件的受案范围为由，驳回高竹君的起诉，并无不当。高竹君的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律、法规正确,程序合法,本院予以维持。原审裁定未写明一审案件受理费的负担，本院指出并纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，由新乡市红旗区人民法院退还给高竹君。本裁定为终审裁定。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年十一月二十日法官助理尚坤书记员张莉