广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15013号原告：刘燕梅，女，1977年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：卢扬杰，广东可一律师事务所律师。被告：罗旺桥，女，1964年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告刘燕梅与被告罗旺桥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢扬杰、被告罗旺桥到庭参加诉讼。本案因原告申请鉴定（后撤回）、现场勘查、调查取证而扣除审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告临时安置补偿8000元、经营损失12000元、搬迁补偿（含二次搬迁）2000元；合计22000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年11月21日签订商铺租赁合同，约定被告将位于佛山市顺德区****房屋的商铺（以下简称84号房屋）（被间隔若干格，原告的商铺使用面积约为13方）出租给原告，租赁期从2018年11月21日至2020年11月21日，租金为每月800元，原告按约定缴纳了按金和租金，并装修了该店铺用于经营。后在2020年4月，佛山市顺德区大良街道土地发展中心（以下简称大良土发中心）发出告示，告知因佛山市城市轨道交通三号线盾购构施工，84号房屋已被纳入临时搬迁范围并急需搬迁，要求业主及房屋使用人在2020年4月10日前搬离，施工期间任何人不得进入该房屋。原告于是在规定时间内搬离。搬离后被告拒绝支付原告上述款项。庭审时，原告明确诉讼请求第一项为：判令被告支付原告临时安置补偿7200元、经营损失5840.6元、搬迁补偿（含二次搬迁）及补助1037.3元，合计14077.9元。被告辩称，本案因为政府修地铁涉及公共利益的原因引起，被告无违约、无过错，所以被告不需要支付赔偿。原告请求无依无据，临停期间，被告没有收取原告租金，因此原告没有损失。合同中对租赁面积没有进行约定，只约定了商铺月租金。原告所租场地属于广东顺盈环保科技有限公司（原佛山市顺德区大良华盈环保物资有限公司）（以下简称顺盈公司），于1999年5月27起租用为摩托车停车场的范围内，现因佛山市城市轨道交通三号线盾构施工造成临停。上述双方同时申请补偿。本案被告与顺盈公司所租场所有实际性的重合，所以合同中无注明平方数。被告并无办理营业执照经营。原被告租赁合同并未解除或终止，原告应当依约向被告支付商铺租金、水电费，但原告自2020年3月22日起欠付租金至今，水电费自2019年11月25日起欠付至今，截至2020年10月14日，原告共拖欠租金5387元及商铺水电费800元，合计6187元，如被告需支付相应款项的，应先抵扣上述欠付租金及水电费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行质证、辩证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.被告提供商铺租赁合同补充协议、解除合同申请书，用以证明被告已与部分商户达成补充协议，部分商户同意临停期间免租，临停结束后业主给予免除两个月租金，或者解除合同。原告对真实性、合法性、关联性不予确认。经审查，该组证据系被告与案外第三人达成的协议，与本案无直接关联性，本院不予采纳。2.被告提供佛山市顺德区洪业发展有限公司营业执照、顺盈公司营业执照、完税证明、向工商局出具的说明、股东申请书、核准变更登记通知书，用以证明该两公司有经营损失，该两公司也是在商铺第一层经营，经营位置与原告商铺位置有部分重叠。被告对真实性、合法性、关联性不予认可。经现场勘查，该组证据无法证实被告抗辩主张内容，本院不予采纳。3.被告提供《临迁补偿协议书》、评估结果明细表、临迁补偿价目表（2020年1月2日），用以证明临迁补偿费用的赔偿标准及相应明细。该组证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。4.原告补充提供《佛山地铁3号线施工项目涉及的佛山市顺德区****84号（罗旺桥）的停业停产损失、临时安置补偿及搬迁等补偿市场价值资产评估报告书》（以下简称《评估报告书》）评估结果明细表、《补充协议》、临迁补偿价目表（2020年6月11日）、《佛山市城市轨道交通三号线（大良站—新松站）区间盾构施工间居民临时搬迁补偿方案》（以下简称《补偿方案》）已在（2020）粤0606民初17495号案中出示并由被告确认其真实性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告系84号房屋的业主。据房地权证记载，84号房屋建筑面积及套内建筑面积均为888.78平方米。84号房屋共计六层，首层为商铺，占地面积为169.6平方米，二至六层为旅店式住宅。首层商铺被分隔成若干小间进行出租。2018年11月21日，原被告签订《商铺租赁合同》，约定被告将首层商铺其中一个小间出租给原告作商业用途使用；租赁期限自2018年11月21日至2020年11月21日；租金每月为800元。上述合同签订后，被告交付了案涉租赁物给原告使用，原告交付租金至2020年3月21日。2019年11月18日，佛山市顺德区大良街道国土城建和水利局发出调查通知，通知各权属人：“因佛山市城市轨道交通三号线大良站—新松站区间采用盾构法施工，区间将穿越文秀、北区两个社区的部分房屋。为保障人民群众的生命财产安全，需在盾构穿越前对纳入临迁范围房屋的使用人员实施临时搬迁。……”。2019年11月16日，大良土发中心发布《补偿方案》，第三条第（一）项租金补偿标准中关于商铺是：按评估计价补租金及经营损失；关于有商铺的住宅是：商铺部分按评估价计补，住宅部分按证载套内面积35元∕㎡﹒月计补，整宗不足3800元∕月，补足3800元∕月；关于租金计补期是：先补偿6个月，如超出后按季度计补。第（二）项物品搬迁补偿标准（含二次搬迁）中关于商铺是：按评估价计，不足5000元/宗，补足5000元/宗；关于有商铺的住宅是：商铺部分按评估价计补，住宅部分按证载套内建筑面积30元∕㎡计补，整宗不足5000元∕宗，补足5000元∕宗。第（四）项临迁补助是：住户按期搬迁的，给予一次性临迁补助18000元。逾期搬迁的，不给予临迁补助。2020年1月10日，被告与大良土发中心签订《临迁补偿协议书》，约定为配合佛山市城市轨道交通三号线的建设，确保项目顺利推进和保障人民群众生命财产安全，需对被告现有房屋居住人员进行临时迁离，双方就临迁补偿事宜达成如下协议：被告同意搬出84号房屋6个月（从2020年3月10日至2020年9月9日）；大良土发中心补偿被告共计556484元，具体包括以下补偿项目：商铺搬迁补偿24768元、商铺临时安置补偿256858元、商铺经营损失补偿256858元、临迁补助补偿18000元。大良土发中心系依据评估机构出具的评估标准及评估金额向被告作出临迁补偿。据评估机构广东三瑞资产土地房地产评估咨询有限公司出具的评估结果明细表记载，首层停业停产损失（为商铺经营损失）按月租金104元/平方米标准评估为105830元；二至六层停业停产损失（为商铺经营损失）按月租金35元/平方米标准评估为151028元；临时安置补偿按整栋888.78平方米面积标准评估为256858元；迁出迁回各一次的搬迁费为24768元。2020年4月7日，大良土发中心发出告示，告知因佛山市城市轨道交通三号线盾购构施工，84号房屋已被纳入临时搬迁范围并急需搬迁，要求业主及房屋使用人在2020年4月10日前搬离，原告按告示要求搬离停业。2020年7月27日，被告与大良土发中心签订《补充协议》，约定由于新冠病毒疫情等问题造成施工延期，被告同意延长临迁期限3个月，自2020年9月10日至2020年12月9日，大良土发中心向被告支付延长期间商铺经营损失128429元、商铺临时安置补偿128429元，合计256858元。补偿标准与前述评估标准一致。上述约定的补偿款，被告均已收取。另，本院于2020年10月16日组织原、被告至案涉商铺勘查测量，经双方确认案涉商铺的面积为6.24平方米。本院认为，原、被告签署的《商铺租赁合同》系原、被告真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法成立，合法有效，应受法律保护。根据被告与大良土发中心签订的《临迁补偿协议书》及《补充协议》可知，被告需要临时迁出84号房屋直至2020年12月9日。为履行该约定，原告在租赁期内无法继续占有及使用租赁物。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十五条规定，出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。本院参考《补偿方案》、《临迁补偿协议书》、《补充协议》、《评估报告书》来认定本案中原告的损失。对于商铺经营损失补偿，系参照《评估报告书》首层停业停产损失月租金104元/平方米评估标准向业主作出的商铺租金补偿，被告因原告未缴纳租金的损失由此得到补偿，原告亦因临迁事由免除该期间缴纳租金的义务，故该部分补偿应由被告取得，本院对原告该项诉讼请求不予支持，被告抗辩原告未缴纳租金亦不再进行扣减；对于临时安置补偿，参照《评估报告书》临时安置补偿评估标准（6个月）256858元、临迁补偿价目表临时安置补偿（3个月）128429元，以整栋面积888.78平方米计算，临时安置补偿为2705.11元［（256858元+128429元）÷888.76平方米×6.24平方米］；对于搬迁补偿，参照《评估报告书》搬迁费评估标准24768元，以整栋面积888.78平方米计算，搬迁补偿（含二次搬迁）为173.90元（24768元÷888.76平方米×6.24平方米）；对于临迁补助补偿，实为大良土发中心对业主按时签订临迁补偿协议书，承租人按时搬迁的补助，该补偿的取得需要业主及承租人相互配合，应由业主及承租人按各自50%的比例共同分配，即临迁补助补偿应为63.19元（18000元÷2÷888.76平方米×6.24平方米）。上述临时安置补偿、搬迁补偿、临迁补助补偿合计2942.20元系承租方因临迁产生损失的补偿，应由原告取得，本院予以支持，超出部分不予支持。关于水电费问题，被告抗辩的水电费数额系为估算且未提交证据佐证，原告亦不予确认，本案不进行处理，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告罗旺桥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘燕梅支付损失2942.20元；二、驳回原告刘燕梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为175元(原告已预交)，由原告刘燕梅负担151.6元，由被告罗旺桥负担23.4元并直接支付给原告刘燕梅。本判决为终审判决。审判员 洪 勉二〇二〇年十一月十九日书记员 郑凤婷