安徽省寿县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0422行初23号 原告徐仁甫，男，汉族，1950年8月25日出生，户籍地及住所地安徽省寿县。 委托诉讼代理人陈凯，安徽金华安律师事务所律师。 被告寿县公安局，机构地址寿县寿春镇宾阳大道中段，统一社会信用代码11340422003234152X。 法定代表人卢胜，该局局长。 出庭行政负责人穆庆树，该局副局长。 委托诉讼代理人贾爱玲，该局法制大队副大队长。 委托诉讼代理人张永贵，该局张李派出所民警。 原告徐仁甫不服寿县公安局作出的行政处罚决定，于2020年10月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告徐仁甫及其委托的诉讼代理人陈凯、被告寿县公安局的行政负责人穆庆树及委托的诉讼代理人贾爱玲、张永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿县公安局于2020年7月2日作出寿公（张派）行罚决字〔2020〕586号《行政处罚决定书》，认定：2020年3月25日7时许，在张李乡××××村民组，冯玉春因见徐仁甫家将两根水泥杆埋设在其老坟西侧边角处，便将水泥杆折断，后找徐仁甫理论，双方由此发生争执、拉扯；在此过程中徐仁甫用拳头击打冯玉春三拳，致冯玉春鼻子流血、面部软组织受伤。基于上述认定的涉案事，决定：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，予以徐仁甫行政拘留五日的处罚。 原告徐仁甫诉称：2020年3月25日7时左右，冯玉春看见其家祖坟西侧有两根电线杆，遂将其折断，还大嚷着要找原告理论，原告知道后，便赶到自家田地，看见电线杆已被折断，原告就和冯玉春及其姐夫张克华发生了争吵，期间冯玉春的姐夫推打原告，冯玉春也要打原告，在此时，原告就往家跑，整个过程，原告没有用拳头击打冯玉春。其后，原告向寿县公安局提供了录像，但被告并没有采用，而且被告根据的证据都是间接证据，根本证明不了冯玉春所受的伤害是原告所为。寿县公安局作出的行政处罚决定在事实认定上存在严重错误。诉请判决撤销寿县公安局作出的寿公（张派）行罚决字（2020）586号《行政处罚决定书》，并由被告承担本案诉讼费。 原告徐仁甫及其委托的诉讼代理人为支持其上述诉讼主张，当庭出示了如下证据，并就证据的证明目的作出了说明：（一）《行政处罚决定书》。旨在证明：被告对原告作出行政处罚所认定的事实及处罚结果；被告所认定的事实存在严重错误。（二）光盘一份。旨在证明：原告根本没有对冯玉春实施打击的行为，而且被告也没有受伤。 被告寿县公安局辩称：我局接报后及时派警赶到事发现场，当即拍摄了冯玉春的面部照片；受案之后对此案展开调查，听取了冯玉春的陈述、徐仁甫的陈述和申辩，询问了证人，提取了相关监控视频截图，收集审查了冯玉春提交的就医过程材料。根据上述证据综合研判后认定如下涉案事实：2020年3月25日7时许，在寿县张李乡××村××队，因徐仁甫沿其家田埂埋水泥杆，将两根水泥杆埋设在冯玉春家老坟西侧边角上，冯玉春发现后将水泥杆折断，后找徐仁甫理论，双方拉扯期间，徐仁甫用拳头击打冯玉春面、头部三拳，致冯玉春鼻子流血、面部软组织受伤。鉴于组织双方调解未成，我局拟依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对徐仁甫处以行政拘留的处罚，并向徐仁甫告知。2020年7月2日我局作出寿公（张派）行罚决字〔2020〕586号《行政处罚决定书》送达徐仁甫；2020年7月8日对徐仁甫执行行政拘留五日。综上，我局作出的上述处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚结果适当。辩请判决维持案涉处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告寿县公安局为支持其上述辩诉主张，向本院提交了如下证据并由诉讼代理人当庭出示，并就证据的证明目的作出了说明：（一）《受案登记表》、《受案回执》、《传唤证》、《到案经过说明》。旨在证明：寿县公安局张李派出所于2020年3月25日8时许接冯玉春电话报案，报称：其因扫墓与徐仁甫发生纠纷，被徐仁甫打伤，鼻部流血，要求出警处理。张李派出所出警赶至事发现场，经初查后于接报当日对“徐仁甫殴打他人案”受案查处；2020年3月31日依法传唤徐仁甫到张李派出所接受询问。（二）出警民警现场拍摄的冯玉春的面部照片一帧、提取的相关监控视频截图一帧、冯玉春受伤后的就医住院病历材料等。旨在证明：照片中可见冯玉春的面部有血迹；监控视频截图也可见冯玉春的面部鼻下有血迹；事发后约2小时，冯玉春到寿县中心卫生院诊治，诊断为头部外伤、高血压，遂住院治疗。据此认定：事发当日冯玉春鼻子受伤流血。（三）对冯玉春、张克华、徐仁甫、时光平进行调查询问过程中制作的《询问笔录》。旨在证明：经询问当事人冯玉春、徐仁甫及在场人张克华、时光平后，根据《询问笔录》记载的内容，足以确认事发的地点、起因、过程、后果如下：2020年3月25日7时许，在寿县张李乡××村××队，因徐仁甫沿其家田埂埋水泥杆，将两根水泥杆埋设在冯玉春家老坟西侧边角上，冯玉春发现后将水泥杆折断，后找徐仁甫理论，双方拉扯期间，徐仁甫用拳头击打冯玉春面、头部，致冯玉春鼻子流血。（四）《徐仁甫殴打他人案调解经过说明》、《关于延期办理徐仁甫殴打他人案的情况说明》。旨在证明：办案民警对当事人双方进行了调解，但当事人未达成协议；因案件办理时正值疫情防控期间，拘留所暂不收押被行政拘留人员，该案无法在规定期限内办结，需延期办理。（五）徐仁甫的身份信息、《涉案人员违法、犯罪经历查询记录》。旨在证明：案发时徐仁甫已年满十四周岁未满七十周岁；此前无违法、犯罪记录。（六）《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、《执行回执》、《行政拘留家属通知书》、《送达回执》。旨在证明：寿县公安局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟对徐仁甫处以行政拘留的处罚，并向徐仁甫告知。2020年7月2日寿县公安局作出寿公（张派）行罚决字〔2020〕586号《行政处罚决定书》送达徐仁甫；2020年7月8日对徐仁甫执行行政拘留；2020年7月9日将上述《行政处罚决定书》送达冯玉春。 原告徐仁甫及其委托的诉讼代理人当庭对寿县公安局作出上述处罚决定的职权依据、法律依据及程序合法性均无异议。综合双方的诉、辩主张，本院归纳本案的争议焦点如下：寿县公安局作出的行政处罚决定认定事实的证据是否确凿充分。 本案庭审过程中，诉、辩双方诉讼参加人当庭出示了上述证据并经对方质证。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十二条及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的证据审查、认定规则对当事人提交的证据进行了审查，认定归纳的涉案事实及相关证据如下： （一）寿县公安局张李派出所于2020年3月25日8时许接冯玉春电话报案，报称：其因扫墓与徐仁甫发生纠纷，被徐仁甫打伤，鼻部流血，要求出警处理。寿县公安局张李派出所当即予以受理并登记，立即出警赶至事发现场调查。 寿县公安局的上述行为符合《治安管理处罚法》第七条关于“公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第七十七条关于“公安机关对报案应当及时受理，并进行登记”、第七十八条关于“公安机关受理报案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查”之规定。 该节涉案事实，有寿县公安局当庭出示的《受案登记表》、《受案回执》予以证实。 （二）出警民警赶至现场后，见冯玉春面部有血迹，当即拍摄了冯玉春的面部照片一帧用于固定证据。事发后约2小时，冯玉春到寿县中心卫生院诊治，诊断为头部外伤、高血压，遂住院治疗；民警于当日下午在迎河镇中心卫生院对冯玉春进行了调查询问；次日对事发现场的在场人张克华进行了调查询问。之后又对事发现场的在场人时光平进行了调查询问；2020年3月31日依法将徐仁甫传唤至张李派出所接受询问。办案民警对上述调查询问过程制作了《询问笔录》，并将笔录宣读由被询问人确认后签名、捺指印。在向上述人员进行调查询问时告知了作虚假陈述、提供虚假证词应当承担的法律责任。案在办理过程中收集了冯玉春提供的其在寿县中心卫生院诊治的病历材料；提取了安装在徐仁甫家门口的监控视频中的截图一帧。办案民警就上述照片、视频截图的制作过程作出了文字说明。 寿县公安局的上述行为符合公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第二十八条关于“公安机关收集时，应当告知其必须如实提供证据，并告知其伪造证据，提供虚假证词应当承担的法律责任”、第二十九条关于“收集调取的物证时，可以拍摄或者制作足以反映原物外形或者内容的照片”、第三十一条关于“物证的照片、录像的复制件，应当附有关制作过程的文字说明”、第三十二条关于“收集电子数据可以提取电子数据并附有关文字说明”、《治安管理处罚法》第八十四条、第八十五条关于“询问笔录应当交被询问人核对；对没有阅读能力的，应当向其宣读，被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章”之规定程序。 上述该节涉案事实，有寿县公安局当庭出示的出警民警现场拍摄的冯玉春的面部照片一帧、从安装在徐仁甫家门口的监控视频中提取的截图一帧、《图片来源说明》、对冯玉春、张克华、时光平进行调查询问过程中制作的《询问笔录》、《传唤证》、《到案经过说明》及对徐仁甫进行询问过程中制作的《询问笔录》、冯玉春受伤后的就医住院病历材料予以证实。 （三）案件办理过程中，寿县公安局对当事人双方进行了调解，但因当事人未达成协议，拟对徐仁甫作出行政拘留处罚。因案件办理时正值疫情防控期间，拘留所按照上级要求暂不收押被行政拘留人员，该案无法在规定期限内办结，遂延期办理。 寿县公安局上述行为符合《治安管理处罚法》第九条关于“对于因民间纠纷引起的违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理；经调解未达成协议的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚”。 该节涉案事实，有寿县公安局当庭出示的《徐仁甫殴打他人案调解经过说明》、《关于延期办理徐仁甫殴打他人案的情况说明》予以证实。 （四）之后，寿县公安局经对调查过程收集的证据进行综合研判后，确认事发的地点、起因、过程、后果如下：2020年3月25日7时许，在寿县张李乡××村××队，因徐仁甫沿其家田埂埋水泥杆，将两根水泥杆埋设在冯玉春家老坟西侧边角上，冯玉春发现后将水泥杆折断，后找徐仁甫理论，双方拉扯期间，徐仁甫用拳头击打冯玉春面、头部三拳，致冯玉春鼻子流血。 寿县公安局根据调查认定的上述涉案事实，拟依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对徐仁甫处以行政拘留的处罚。作出处罚前将拟作出的处罚的事实、理由及依据向徐仁甫告知，并告知了其享有的陈述、申辩权利。 2020年7月2日，寿县公安局作出寿公（张派）行罚决字〔2020〕586号《行政处罚决定书》送达徐仁甫；并于2020年7月8日将徐仁甫送交寿县拘留所执行行政拘留，并及时通知了徐仁甫的家属；之后又于2020年7月9日将上述《行政处罚决定书》送达冯玉春。 寿县公安局上述行为符合《治安管理处罚法》第九十四条关于“应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利”、第九十五条关于“确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定”、第九十六条关于“公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书”、第九十七条关于“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人”、第一百零三条关于“对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行”之规定。 该节涉案事实，有寿县公安局当庭出示的《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、《执行回执》、《行政拘留家属通知书》、《送达回执》予以证实。 （五）徐仁甫被处罚时已年满十四周岁不满七十周岁，不属《治安管理处罚法》第十二条所规定的“不予处罚”情形；也不属该法第十二条所规定的“六个月内曾受过治安管理处罚”之应予从重处罚情形；也不属该法第二十一条所规定的“七十周岁以上的，不执行行政拘留处罚”之情形。 寿县公安局的行政行为符合相关法律规定。 该节涉案事实，有寿县公安局当庭出示的徐仁甫的身份信息、《涉案人员违法、犯罪经历查询记录》予以证实。 本院认为：寿县公安局根据法律授权有权对违反治安管理行为人进行处罚，案涉行政主体合法；案件办理过程中的调查、取证、调解等行为符合相关法律规定；该局根据依法收集的涉案证据进行综合研判后，所认定的“徐仁甫用拳头击打冯玉春面部，致冯玉春鼻子流血”一节事实成立，作出的寿公（张派）行罚决字〔2020〕586号《行政处罚决定书》证据确凿充分、适用法律正确、程序符合法律规定。 对原告徐仁甫委托的诉讼代理人当庭提出的“《询问笔录》有‘我打了，就是在张克华拉我的时候我打到他身上去了；我反正就还了那一下子，我手这样举起来除了脸也打不到其他地点’一节文字记录，这不是徐仁甫的陈述内容，徐仁甫在接受询问过程中没有说过其打了冯玉春，询问笔录对此节内容的记录不实；因为徐仁甫是文盲，对整个询问笔录记载的内容都不是很清楚，被告应当提供询问过程的同步录音录像”一节辩论意见，本院评判如下：①《治安管理处罚法》第八十四条规定“询问笔录应当交被询问人核对；对没有阅读能力的，应当向其宣读；记载有遗漏或者差错的，被询问人可以提出补充或者更正。被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章”，从该笔录材料载明的内容可见办案民警已经向徐仁甫宣读了记录内容，徐仁甫认可记录内容与其陈述内容相符后签字、捺指印予以确认，该《询问笔录》形成的过程符合上述法律规定。②《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条规定“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性”，由此规定可见对询问过程是否进行同步录音录像，完全由公安机关根据案件的具体情况自行决定，并不是办理行政案件必须采取的取证行为。基于上述考量，对徐仁甫委托的诉讼代理人提出的该节辩论意见，本院不予采纳。 对原告徐仁甫委托的诉讼代理人当庭提出的“冯玉春是当事人，张克华与冯玉春是连襟关系，该二人的陈述、证言的客观性无法确认，不能根据该二人的陈述、证言认定原告对冯玉春实施了击打行为；被告作出处罚行为无事实基础”一节辩论意见，本院评判如下：①公民有义务向办案机关如实反映其所了解案件情况，办案机关在调查询问时已按规定向被调查询问人告知了故意作虚假陈述、作伪证应当承担相应的法律后果，法律对向与当事人有亲戚关系的人收集证据并无禁止性规定，至于言词证据的内容及证明效力问题需结合其他在案证据作出研判。②寿县公安局根据《受案登记表》、民警现场拍摄的冯玉春的面部照片、冯玉春的住院病历、监控视频截图认定“冯玉春在事发当日鼻子受伤流血”一节法律事实，又根据冯玉春、张克华、时光平、徐仁甫的陈述认定“事发当日徐仁甫与冯玉春发生过纠纷并有肢体冲突”一节法律事实，进而由此作出“徐仁甫致伤冯玉春鼻子”这一法律事实的判定。该判定结果符合法律逻辑和公众的普通认知，并非是仅仅根据冯玉春、张克华的陈述、证言得出的结论。基于上述考量，对徐仁甫委托的诉讼代理人提出的该节辩论意见，本院亦不予采纳。 对原告徐仁甫委托的诉讼代理人当庭提出的“冯玉春面部的血迹是不是其本人血迹还是其他动物血迹无法确定”一节辩论意见。其该节辩论意见有悖常理，本院亦不予采纳。 原告徐仁甫提交在案的光盘所记载的情形仅是其与冯玉春发生纠纷过程中的一部分场景，不能反映出发生纠纷的全部过程，不能据此证明在整个过程其未击打冯玉春鼻部。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告徐仁甫的诉讼请求。 案件受理费五十元由原告徐仁甫负担。 如不服本判决，可在收到判决书后的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  夏金廷 审 判 员  吴家奎 人民陪审员  陈春华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理王明珠 书记员王婷婷 附本案适用的法律、法规条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、国务院《诉讼费用交纳办法》 第十三条案件受理费分别按照下列标准交纳： …… （五）行政案件按照下列标准交纳： 1.商标、专利、海事行政案件每件交纳100元； 2.其他行政案件每件交纳50元。 ……。 第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。