四川省宜宾市南溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1503行初13号 原告：王艳森，男，1982年1月16日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：刘书林，宜宾市南溪区刘家法律服务所法律工作者。 被告：宜宾市南溪区社会保险事务中心，住所地：宜宾市南溪区仙源街道德公路**（政务中心**）。 法定代表人：常伟，职务：主任。 出庭负责人：李宝琳，职务：。 委托诉讼代理人：王文龙。 原告王艳森因认为被告宜宾市南溪区社会保险事务中心不履行支付其一次性伤残补助金的法定职责，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告王艳森的委托诉讼代理人刘书林，被告宜宾市南溪区社会保险事务中心李宝琳及其委托诉讼代理人王文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告宜宾市南溪区社会保险事务中心于2020年7月15日出具《宜宾市职工工伤待遇审批表》，载明：“一次性伤残补助金43692.88元，一次性医疗补助金36130元……第三方保险公司已赔偿残疾赔偿金61454元，到达工伤基金赔偿标准……扣除交通及民事责任等第三方已经支付的金额，上述费用合计36130元。” 原告王艳森诉称：原告系宜宾市南溪区天成酒业销售有限公司职工。原告单位为原告工作期间在被告处购买了包括工伤险在内的“五险”。2017年6月5日9时40分，原告上班途中发生交通事故，宜宾市南溪区交通管理大队认定原告负事故次要责任。用人单位向宜宾市人力资源和社会保障局申请认定工伤，宜宾市人力资源和社会保障局于2017年9月27日以宜人社工认字[2017]1480号认定书认定原告为工伤。医疗终结后，原告经宜宾市劳动能力鉴定委员会以宜劳鉴[2018]3475号鉴定结论书鉴定原告构成八级伤残。但被告以交通事故已经理赔拒绝支付原告的一次性残疾补助金。原告为维护自己的合法权利，特诉请人民法院依法判决：依法判令被告支付原告工伤保险待遇损失共计43692.88元；2、本案涉诉费用由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求：请求撤销被告宜宾市南溪区社会保险事务中心于2020年7月15日出具的《宜宾市职工工伤待遇审批表》。 原告周小华向本院提交了以下证据：一、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体身份适格；二、认定工伤决定书、宜宾市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书，拟证明原告所受伤害经宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为八级伤残的事实；三《职工工伤待遇审批表》，拟证明该审批表批准的其他项目已经支付，但未支付一次性伤残补助金的事实。 被告宜宾市南溪区社会保险事务中心辩称：原告要求支付一次性伤残补助金和伙食补助费43692.88元不符合现行四川省政府关于工伤保险待遇支付的规定。原告在2017年6月5日发生交通事故后，经人民法院判决太平保险公司支付其各项赔偿款114954元，其中包含残疾赔偿金61454元。经核算，原告的一次性伤残补助金为43692.88元。根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发【2003】42号），社保经办机构对于第三方支付侵权的工伤待遇为补差支付，按照该规定，原告主张的工伤保险赔偿金不应支付。综上所述，被告已经履行了法定职责，原告提出的给付一次性伤残补助金的诉讼请求不符合现行四川省政府关于工伤保险待遇支付的规定，请人民法院依照四川省人民政府制定的工伤保险待遇支付文件规定驳回原告的诉讼请求。 被告宜宾市南溪区社会保险事务中心向本院提交了以下证据：一、《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号第十条），拟证明交通事故中，第三方赔偿的相关待遇已经达到工伤保险待遇标准的，社保保险经办机构不再支付相关待遇；二、《工伤保险条例》第三十七条第一款，拟证明因工致残八级伤残的一次性伤残补助金为11个月的本人工资；三、王艳森发生工伤前十二个月工伤保险缴费基数，拟证明计算一次性伤残补助金的本人工资标准（受伤前十二个月平均月缴费工资）；四、四川省宜宾市南溪区人民法院民事判决书【（2018）川1503民初51号】，拟证明王艳森已获得第三方赔偿。 经庭审质证，原告王艳森认为被告宜宾市南溪区社会保险事务中心出示的一、二、三、四组证据的真实性均无异议，但认为被告宜宾市南溪区社会保险事务中心适用省政府文件属适用法律错误，应当依法适用四川省高级人民法院关于因第三人侵权造成职工工伤获得侵权赔偿后是否可以获得工伤赔偿的答复。 被告宜宾市南溪区社会保险事务中心对原告王艳森出示证据的真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原、被告双方当事人出示的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性的“三性”要求，本院依法予以采信。 经审理查明，原告王艳森系宜宾市南溪区天成酒业销售有限公司的职工，宜宾市南溪区天成酒业销售有限公司为原告王艳森购买了工伤保险。2017年6月5日，原告王艳森在上班途中发生交通事故，王艳森在交通事故中受伤。四川省宜宾市南溪区人民法院于2018年6月25日作出（2018）川1503民初51号民事判决书，判决太平财产保险有限公司德阳支公司赔偿原告王艳森各项损失114954元，其中残疾赔偿金61454元。 宜宾市南溪区天成酒业销售公司于2017年9月6日向宜宾市人力资源和社会保障局申请王艳森的工伤认定并提交了工伤认定申请材料。宜宾市人力资源和社会保障局于2017年9月27日以宜人社工认字[2017]1480号《认定工伤决定书》将王艳森受到的事故伤害认定为工伤。宜宾市劳动能力鉴定委员会于2018年8月8日对王艳森的伤残鉴定为捌级。 被告宜宾市南溪区社会保险局于2020年7月15日出具《宜宾市职工工伤待遇审批表》，载明：“一次性伤残补助金43692.88元，一次性医疗补助金36130元……第三方保险公司已赔偿残疾赔偿金61454元，到达工伤基金赔偿标准……扣除交通及面试责任等第三方已经支付的金额，上述费用合计36130元。” 上述事实，原、被告各方无争议，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：由于第三人的原因导致工伤的，被告宜宾市南溪区社会保险事务中心是否可以拒绝支付一次性伤残补助金。 首先，第三人的侵权赔偿是普通民事赔偿，工伤保险待遇是社会保险待遇的赔偿，两者性质不同，不可替代。其次，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，明确了受害人有权在因第三人侵权获得侵权赔偿后同时享受工伤保险待遇，只是在待遇范围上，规定了医疗费用不能重复享受的限制。在庭审中，原、被告双方对一次性伤残补助金待遇为43692.88元不持异议，本院依法予以确认。原告因公致残被鉴定为捌级伤残，宜宾市南溪区社会保险事务中心应向原告支付一次性伤残补助金43692.88元。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告宜宾市南溪区社会保险事务中心于2020年7月15日出具《宜宾市职工工伤待遇审批表》； 二、被告宜宾市南溪区社会保险事务中心于本判决生效之日起十日内向原告周小华支付一次性伤残补助金43692.88元。 本案受理费用50元，由被告宜宾市南溪区社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  邓国平 人民陪审员  杨兴琼 人民陪审员  向传英 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  吴 敏