云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初3299号原告：中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司，住所地：云南省红河州蒙自市银河路**。负责人：王漾海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈良，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘凤蝶，云南贞元律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：杨成林，男，1971年1月11日出生，彝族，事业人员，住金平县。委托诉讼代理人：黄秀，女，1977年10月16日出生，哈尼族，农民，住金平县。代理权限为一般授权。（系被告杨成林妻子）原告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司（以下简称财产保险公司）与被告杨成林保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财产保险公司的委托诉讼代理人陈良、刘凤蝶、被告杨成林的委托诉讼代理人黄秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财产保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还保险代偿款89555.14元、未付保费756.22元及违约金。违约金以90,311.36元为基数，自原告理赔日（2019年5月28日）起按每日千分之一计算至被告还清之日止。截止2020年7月31日，违约金为90311.36×1‰×431天=38,924.2元。以上合计金额：129,235.66元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：中国人民财产保险股份有限公司与中国农业银行股份有限公司于2016年8月5日签订《个人保险保证贷款项目合作协议》，原告与中国农业银行股份有限公司蒙自市支行（以下简称农业银行）作为协议双方的下属分支机构，根据上述协议开展“个人保险保证贷款项目”，原告为符合条件的个人信用借款人提供保证保险。被告于2018年5月9日与农业银行签订《个人担保借款合同》，向农业银行申请贷款114,000元，用途为房屋装修，贷款期限自2018年5月9日至2021年5月8日止，贷款利率为年利率6.8875%，还款方式为等额本息还款法。被告作为投保人于2018年5月3日向原告投保保单号为PBBR201853250000000237的个人信用贷款保证保险，指定中国农业银行股份有限公司蒙自红竺支行为被保险人，申请贷款金额为114,000元，保险金额126,508.62元，保险费57,308.76元，按36期计，每期应付保险费1591.91元，保险费率为1.2583%/月。保险单还对违约金等进行约定。中国农业银行股份有限公司蒙自红竺支行于2018年5月9日向被告放款114,000元。借款发放后，第1至9期被告能够按照约定履行，每月支付5106.04元（贷款本息3514.13元、保险费1591.91元），自第10期起再未及时足额还款，且已超过保险合同约定的80天等待期，农业银行作为被保险人向原告申请理赔，原告于2019年5月28日向农业银行赔付89,555.14元。根据保险合同约定，原告理赔后，被告作为投保人应及时履行偿还义务，经原告多次催收，被告未付，故提起诉讼。被告杨成林辩称，1.答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求；2.判令被答辩人支付答辩人往返车费、误工费等800元。事实与理由：被答辩人起诉保证保险合同的主体不是答辩人本人，被答辩人提供的答辩人户籍所在地不是答辩人的户籍所在地，红河州没有地名这样叫。被答辩人提供的答辩人住所地答辩人从未住过那里；被答辩人的民事诉状纯属虚构，被答辩人于2020年7月14日起诉答辩人的身份证号与本人身份证号不符。被答辩人可能在同一时间、同一地址办理二项一样的保证保险合同业务，也不可能同一时间、同一地址办理为同一人两个不同身份信息的人办理保证保险合同业务，被答辩人起诉答辩人后撤诉又重新起诉答辩人。被答辩人是不可能为向不提供或提供虚假个人基本信息的人办理业务；答辩人没有向农业银行申请贷款过，也没有向被答辩人办理过保证保险合同业务。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院对原告提交的证据认定如下：《营业执照》《法定代表人身份证明书》《法定代表人身份证》《杨成林身份证》《个人担保借款合同》《借款凭证》《个人信用贷款保证保险保险单》《个人信用贷款保证保险条款》《投保人面谈表》《个人贷款保证保险资金使用说明书》《个人信用贷款保证保险投保人声明书》《索赔申请书》《理赔确认书》《代偿债务与权益转让确认书》《贷款交易明细》《协议管辖合同书》《保费明细清单》《视频》来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信，上述证据能够证实：1.原、被告的诉讼主体资格；2.原、被告签订保证保险合同的事实；3.被告与中国农业银行股份有限公司蒙自市支行签订《个人担保借款合同》并取得借款的事实；4.被告未按约偿还借款，原告依约向中国农业银行股份有限公司蒙自市支行进行理赔的事实；5.被告偿还贷款及支付保费情况。《个人信用贷款保证保险投保单》双方均认可不是被告本人填写，本院不予采信。被告提交的《短信、微信截图》，无法证实被告未贷款的事实，不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，被告（投保人）向原告投保个人信用贷款保证保险，并填写了《个人信用贷款保证保险保险单》（保单号：ＰＢＢＲ201853250000000237），主要约定：被保险人为中国农业银行股份有限公司蒙自红竺支行，贷款金额为114000元，保险费为57308.76元，保险金额为126508.62元，赔偿等待期为80天，费率为1.2583%（月），每月保险费为1591.91元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年5月9日，被告（借款人）杨成林与（贷款人）中国农业银行股份有限公司蒙自市支行、原告（保证人）签订了《个人担保借款合同》，约定：借款金额为114000元，借款用途为房屋装修；借款期限为36个月（2018年5月9日至2021年5月8日）；借款利率为年利率6.8875%，逾期利率为10.33125%；还款方式为等额本息还款；借款担保方式为保证。2018年5月9日，中国农业银行股份有限公司蒙自红竺支行向被告62×××77账户发放借款114000元。因被告未能按约足额还款，中国农业银行股份有限公司蒙自红竺支行作为被保险人向原告申请理赔。2019年5月28日，原告代被告向中国农业银行股份有限公司蒙自市支行偿还了借款本金87662.75元、利息1743.14元、罚息128.32元、复利20.93元，合计89555.14元，中国农业银行股份有限公司蒙自市支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告理赔后，被告至今未偿还原告理赔款项，并欠付原告保险费756.22元。另查明，中国农业银行股份有限公司蒙自红竺支行系中国农业银行股份有限公司蒙自市支行的所辖下属机构。本院认为，原、被告自愿协商签订的《个人信用贷款保证保险保险单》是当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。因被告未能依照其与中国农业银行股份有限公司蒙自市支行签订的《个人担保借款合同》约定还款构成违约。原告依照保险合同的约定向中国农业银行股份有限公司蒙自市支行支付保险理赔款89,555.14元，为被告代偿了相关借款本息后依法取得追偿的权利。在原告代偿后，被告未按约向原告支付理赔款及未付保费，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告要求被告支付保险理赔款89,555.14元、保费756.22元的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，双方约定违约后，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日（2019年5月28日）开始按每日千分之一计算违约金，但被告主张违约金过高，请求减少。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本案被告给原告造成的实际损失主要为资金占用损失，如按日千分之一计算违约金，则明显高于被告给原告造成的损失，应认定为违约金过高。本院酌定以尚欠全部款项为基数，自原告理赔之日（2019年5月28日）起至全部款项付清之日止，按年利率16%计算违约金。原告超出该范围的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：被告杨成林于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司保险理赔款89,555.14元、保险费756.22元及违约金（违约金以90,311.36元为基数，自2019年5月28日起按年利率16%计算至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2884元、公告费260元，由被告杨成林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李卓亚人民陪审员  马 智人民陪审员  普娅萍二〇二〇年十一月十七日书 记 员  王梦柔