四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4659号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区世纪大道****。 法定代表人：校荣春，董事长。 委托诉讼代理人：叶东，公司员工。 委托诉讼代理人：杨兵，四川戎州律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川宏昌达建筑劳务有限公司,住所地四川省仁寿县文林镇平安大道**。 法定代表人：马怀军，经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都国春贸易有限公司，，住所地四川省成都市金牛区金府路****** 法定代表人：刘春宣，总经理。 委托诉讼代理人：徐红梅，四川凡高律师事务所律师。 再审申请人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）、四川宏昌达建筑劳务有限公司（以下简称宏昌达公司）、成都国春贸易有限公司（以下简称国春公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15民终1097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中建八局申请再审称，（一）二审法院认定双方工程款结算金额为626万余元错误。中建八局和宏昌达公司均认可626万余元仅为完成的工程量，双方没有结算，850万元仅为中建八局收到的增值税发票金额，应当按照中建八局与宏昌达公司签订《劳务分包合同》约定办理结算，并在结算中照合同约定扣除宏昌达公司超用的材料款项。（二）二审法院判决国春公司只对宏昌达公司不能清偿部分承担50%的责任，属于事实认定错误和法律适用错误。中建八局对国春公司股东会担保的决议进行了审查。国春公司两名股东刘春宣和杨国华为夫妻关系，担保承诺书盖有国春公司公章和刘春宣的签名章，足以证明承诺书为国春公司和股东的真实意思表示。国春公司与宏昌达公司相互配合在中建八局项目供应物资，存在相互担保等商业合作关系。二审法院对担保无效问题未进行释明，径直的做出判决，属于裁判偷袭。国春公司承诺担保无效也应当按照承诺书内容承担相关责任，应对宏昌达公司承担连带责任。综上，中建八局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 宏昌达公司申请再审称,（一）原审法院将双方明显未形成结算合意的证据材料错误地认定为结算依据，对宏昌达公司已付款项总额的确认方面，未结合实际支付凭证等其他证据，将实际支付款项总额695万元错误地认定为795万元。（二）宏昌达公司申请调取以下证据原审法院未予调取。一是中建八局保存的增值税专用发票对应的记账材料清单；二是上海市自由贸易试验区税务局存档的劳务费增值税专用发票抵扣进项税额的抵扣记录；三是工商银行宜宾财富广场支行存档的谢军2016年10月1日至12月30日期间的进出账款流水记录。以上证据可以证明中建八局与宏昌达公司之间的实际结算金额。（三）原审法院错误理解适用《中华人民共和国发票管理办法》《增值税专用发票使用规定》的相关原则规定，导致对中建八局与宏昌达公司之间法律行为性质认定错误。中建八局收取劳务费增值税专用发票后未提出任何异议，双方票证开具、交付、确认等一系列的法律行为，符合双方在合同中的约定和相关法律法规规定，应当认定为双方合同结算合意形成、结算价款确认的过程。中建八局在两年之后要求进行重新结算，违反诚实信用原则，不应得到支持。综上，宏昌达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。 国春公司申请再审称，（一）二审法院认定中建八局与宏昌达公司之间的工程款结算金额为626万余元就是宏昌达公司中途退场后双方确认的最终结算金额，属于事实认定不清，中建八局与宏昌达公司之间的最终结算金额应该认定为850万元。即便以上两个金额都没有足够证据来加以认定，中建八局理应对其提出的主张承担举证责任，否则应该承担举证不能的责任。（二）中建八局主张其已经支付给宏昌达公司795万元，却没有向法院提交足够的证据，原审法院仅依据宏昌达公司出具的收据，就认定宏昌达公司收到了795万元，属于认定事实不清。（三）二审法院认定国春公司在宏昌达公司不能清偿的部分承担50%的责任，属于适用法律错误。未经股东会同意的担保就是无效的担保。根据国春公司出具的承诺书的上下文内容，国春公司真实意思是仅对其提供的材料有关的宏昌达劳务活动提供担保。综上，国春公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于中建八局与宏昌达公司是否结算的问题。根据原审法院查明事实，宏昌达公司于2016年12月施工中途退场并向中建八局出具《工程分包结算书》，确认其已完成工程量为626万余元。中建八局和宏昌达公司均不否认626万余元是双方确认的退场前完成工程量，但均认为不是最终结算金额。中建八局主张应当在626万余元的基础上减去扣款项，宏昌达公司主张双方最终结算金额为850万元，有增值税发票为证。中建八局对宏昌达公司提交的626万余元的结算书并未提出异议，且结算书装订成册并有各项账目细则，足以认定是双方对案涉工程量的结算。对于宏昌达公司主张其只收到695万元而非795万元的申请理由,宏昌达公司向中建八局出具的795万元收据，现并无充分证据推翻该事实，二审法院据此认定宏昌达公司收到的款项，并无不当。中建八局并无充分证据证明扣减费用并应扣减，宏昌达公司主张按照850万元增值税结算的主张也无任何佐证予以证明，原审法院综合各方当事人陈述和案件查明事实，最终按照《工程分包结算书》认定双方的结算金额，并无不当。（二）关于宏昌达公司主张原审期间其申请调取证据未予准许的申请理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：1.证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；2.涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；3.当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。中建八局是宏昌达公司的诉讼相对人，且中建八局的记账材料也不属于国家有关部门保存的档案材料。劳务费增值税专用发票抵扣记录和案外人谢军的银行流水记录与宏昌达公司自己向中建八局出具《工程分包结算书》的事实并无必然联系。以上申请调取的证据均不能推翻宏昌达公司自己向中建八局发送结算书的事实,故二审法院认为宏昌达公司申请调取的证据与本案处理结果无关而不予调取，并无不当。（三）关于国春公司应承担担保责任还是过错责任的问题。根据原审法院查明事实，国春公司向中建八局出具的《承诺书》第4项为：“如果劳务公司（宏昌达公司）与贵司产生纠纷，我司自愿为劳务公司（宏昌达公司）承担连带保证责任”。该内容明确约定了国春公司自愿为宏昌达公司承担连带担保责任，并无国春公司主张的其仅对提供材料有关活动提供担保的内容。《承诺书》虽然加盖国春公司和法定代表人印章，但并无证据证明该担保有国春公司股东会决议，二审法院据此认定国春公司的担保行为无效，符合法律的规定。因国春公司的担保无效，二审法院对中建八局请求国春公司承担担保责任的请求不予支持，也符合法律规定。因国春公司未经公司股东会决议向中建八局出具担保《承诺函》，二审法院按照担保法及有关司法解释，认定国春公司在宏昌达公司不能清偿的部分承担50%的责任，也无不当。宏昌达公司与国春公司均在案涉工程中存在民事利益，相互之间出具担保内容的《承诺书》并不属于相互担保的商业合作关系，故中建八局认为该两公司之间存在相互担保的商业合作关系，国春公司承担担保责任无需公司股东会决议的理由不能成立。至于中建八局主张二审法院裁判偷袭，以及国春公司承诺担保无效也应当按照承诺书内容承担连带责任的申请理由，均无法律依据也不能成立。 综上，中建八局的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形；宏昌达公司和国春公司的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国建筑第八工程局有限公司的再审申请； 驳回四川宏昌达建筑劳务有限公司的再审申请； 驳回成都国春贸易有限公司的再审申请。 审 判 长 郭张锋 审 判 员 蔡莹莹 审 判 员 康 英 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 陈 甜 书 记 员 陈 莹