台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4475号原告：浙江银工缝纫机有限公司，住所地浙江省台州市椒江区下陈街道机场南路**。法定代表人：叶朋成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑冰清，浙江平正律师事务所律师。被告：台州市精准缝纫机科技有限公司，住所地浙江省台州市椒江区三甲街道海明村村牌向东120米。法定代表人：张小杰。被告：张小杰，男，1985年9月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。以上两被告共同委托诉讼代理人：章庆龙，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。以上两被告共同委托诉讼代理人：肖梅花，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。被告：杨小辉，男，1969年6月4日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：阮金炳，浙江星海律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯登超，浙江星海律师事务所律师。原告浙江银工缝纫机有限公司（以下简称银工公司）与被告台州市精准缝纫机科技有限公司（以下简称精准公司）、张小杰加工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。后，本院根据原告申请，依法追加杨小辉为本案共同被告。本案依法适用简易程序，于2020年11月6日、11月19日两次公开开庭进行了审理。原告银工公司的委托诉讼代理人郑冰清，被告张小杰，被告精准公司及张小杰的委托诉讼代理人章庆龙，被告杨小辉及其委托诉讼代理人阮金炳两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银工公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告精准公司支付原告货款135864元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.被告张小杰、杨小辉对上述款项承担连带责任。审理过程中，原告确认本案基础法律关系为加工合同关系，并确认与原告发生加工合同关系的是被告张小杰、杨小辉，故变更诉讼请求为：要求被告张小杰、杨小辉立即支付原告缝纫机设备加工款135864元，并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原告与被告张小杰、杨小辉自2018年4月起就一直保持缝纫机设备加工业务关系，原告为两被告缝纫机设备喷漆加工，完成后运送至其指定地点交货。一开始运送至杨小辉家中，后期运送至两被告指定的厂房仓库中，由两被告或其员工在送货单上签收。截至2020年9月10日止，两被告共欠原告货款135864元。张小杰虽为精准公司的法定代表人，但精准公司成立于2018年10月14日。原告认为是与被告张小杰、杨小辉发生缝纫机设备加工合同关系。被告精准公司辩称，被告精准公司没有与原告发生过加工合同关系。涉案加工合同系被告张小杰及其合伙人杨小辉与原告发生，与精准公司没有关系。被告张小杰辩称，一、原告诉状陈述事实基本属实，本案加工的设备是张小杰与杨小辉两人合伙的，应由两人共同支付加工款。二、我方委托原告加工的123台机头，原告没有交还给我方，而是交给了案外人邱继辉，被邱继辉卖掉了，该部分货物损失26000元，应从中扣除。三、2020年1月8日有49台面板未经加工即退回来了，且该货物不是我方交给原告加工的货物，该部分加工费不应计算，且相应损失10000元应予扣减。被告杨小辉辩称，杨小辉不是本案适格的被告，其系精准公司的管理人员，工商登记上写的是监事，其与张小杰也不存在合伙关系，请求驳回原告对被告杨小辉的诉讼请求。本院认定本案事实如下：2018年4月5日至2020年1月8日，原告陆续以杨小辉、张小杰或两人共同为收货单位送货，上述送货单分别有杨小辉、张小杰、丁卫红、孟建波、阮积华、“小马”马炳伟、郑云、魏美蓉、张星、翟兰兰、阮银国、叶大海等人作为收货人签字。上述送货单载明设备型号、规格及数量。原告法定代表人叶朋成父亲叶建江先后向被告张小杰、杨小辉电话催讨货款。另，被告精准公司于2018年10月24日登记设立，系由被告张小杰投资设立的一人有限责任公司，被告杨小辉系该公司监事；被告张小杰确认涉案送货单反映的加工款金额为135864元。另查明，2019年10月8日，原告将123台机头交给案外人邱继辉签收；被告张小杰、杨小辉认可，精准公司成立前，曾在杨小辉家中设立厂房进行生产；杨小辉自认其负责精准公司的全面管理工作，并认为系义务帮忙，没有约定也没有收取劳动报酬；精准公司员工郑云在本院对其所做的询问笔录中陈述，其认为张小杰、杨小辉均系精准公司老板，两人都曾向其发放工资，精准公司参加展销会时，两人均印有公司名片介绍业务；被告杨小辉并承认精准公司成立前，其为张小杰帮忙，曾收取张小杰货款，精准公司成立后，其为精准公司帮忙，曾收取精准公司货款；被告杨小辉曾于2018年4月11日、4月12日微信支付给银工公司加工款1015元、1943元。以上事实有原告提供的送货单、录音光盘及书面资料、国家企业信用信息公示表、微信转账截图，被告张小杰提供的送货单、名片、宣传册，本院对郑云所做的询问笔录，本院向郑云调取的张小杰、杨小辉转账给郑云的转账记录，及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，本案的争议焦点是本案加工合同发生在原告与哪个主体之间。根据原告提供的送货单，注明的收货单位有的是张小杰，有的是杨小辉，有的是张小杰、杨小辉两个人，并未注明收货单位系精准公司，尤其是加工合同发生之初，精准公司尚未成立，涉案加工合同不可能发生在原告与被告精准公司之间。另从原告提供的送货单看，其加工行为具有连续性，送货单载明的主体前后也一致，应认为本案加工合同系发生于原告与被告张小杰、杨小辉之间。关于张小杰、杨小辉承担责任的问题，虽然有的送货单注明张小杰，有的注明杨小辉，但注明杨小辉的送货单有些由张小杰进行了签收，注明张小杰的送货单有些由杨小辉进行了签收，可见，被告张小杰、杨小辉对各自作为收货人的送货单相互是认可的。还有部分注明张小杰、杨小辉两个人的送货单，被告张小杰、杨小辉均进行过签收。另外，其他注明张小杰、杨小辉一个人名字或两个人名字的送货单，签收人员也基本相同。故本院认为，本案加工事务系被告张小杰、杨小辉共同委托原告完成，两被告应共同向原告支付加工款。关于被告杨小辉、张小杰是否存在合伙关系的问题，属于其内部关系。根据前述分析，本案外观特征已能反映被告杨小辉、张小杰共同委托原告加工产品的事实，两被告是否存在合伙关系，并不影响原告要求两被告支付加工款。关于加工款的金额问题。被告张小杰确认根据原告提供的送货单，产生的加工款金额为135864元。针对张小杰提出的123台机头的问题，首先该123台机头的加工费未算在本案价款内，故总额无需减去该123台机头的加工费。另外，该123台机头交给案外人邱继辉，是否系邱继辉擅自拉走处理，涉及到案外人利益，且该123台机头的价值也不能确定，故关于123台机头的争议在本案中不予处理，张小杰可另行向原告主张该部分损失。关于张小杰提出的49台机器未进行加工，且退回的产品并非其原提供给原告的产品的抗辩，本院认为，该49台机器送回时已经精准公司员工签收，被告张小杰也无其他证据证明其原提供给原告的货物的规格、型号，故本院无法确定原告存在送错货物的事实。对该部分辩称，本院不予采信。综上，本院认为，原告与被告张小杰、杨小辉之间的加工合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。原告已完成加工工作，被告张小杰、杨小辉应向原告支付加工款。现经原告催讨，被告张小杰、杨小辉未支付加工款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告张小杰、杨小辉于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付给原告浙江银工缝纫机有限公司加工款135864元，并赔偿该款自2020年10月16日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元（已减半），由被告张小杰、杨小辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二〇年十一月十九日代书记员  张志列