河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5283号上诉人（原审原告）：贺乾红，女，汉族，1971年10月22日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：梅海军，新乡市法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：李钟珍，新乡市法律援助中心指派律师。上诉人（原审被告）：刘新利，男，汉族，1973年8月11日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：陈庆立，男，汉族，1973年8月6日出生，住河南省封丘县。被上诉人（原审被告）：邓文彦，男，汉族，1969年8月5日出生，住河南省封丘县。被上诉人（原审被告）：李小宁，男，1989年6月28日出生，住河南省封丘县。被上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：河南省新乡市红旗区金穗大道（中）****************。主要负责人：刘曙光，任总经理。委托诉讼代理人：高长军，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市红旗区新飞大道1，住所地：新乡市红旗区新飞大道****楼临街**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：王英，任总经理。委托诉讼代理人：黄启，系该公司员工。上诉人贺乾红、刘新利因与被上诉人陈庆立、邓文彦、李小宁、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险新乡支公司）、华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称华农财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺乾红的委托诉讼代理人李钟珍，上诉人刘新利，被上诉人陈庆立，邓文彦，李小宁到庭参加诉讼，华农财险新乡支公司的委托诉讼代理人高长军到庭参加诉讼，平安财险新乡支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。贺乾红上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第三项并改判被上诉人刘新利、邓文彦、李小宁、陈庆立共同赔偿上诉人各项损失231586.81元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决没有查明四个被上诉人之间的真实关系，认定事实错误，适用法律错误。根据原审中2020年7月26日邓文彦自己书写的承诺书来看，案涉事故车辆豫Ｇ×××**号车是邓文彦交付给刘新利驾驶的，邓文彦愿意承担案涉交通事故产生的一切责任。原审法院忽略了邓文彦的承诺书，认定刘新利单独承担事故责任遗漏了赔偿责任主体，明显错误。事故发生时刘新利驾驶证超过有效期，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，刘新利不得驾驶机动车，邓文彦将车交付给刘新利驾驶没有尽到注意义务，存在过错。刘新利明知自己驾驶证超过有效期仍驾驶机动车，也存在过错。邓文彦、刘新利应当对上诉人的损失共同承担赔偿责任。请求二审法院查明陈庆立、李小宁、邓文彦与豫Ｇ×××**号车之间的关系以及他们三人之间的关系。刘新利辩称，没有意见。刘新利上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第三项231586.81元，并查明事实依法改判刘新利承担30%的赔偿责任；2、一二审的诉讼费用由被上诉人承担；3、依法改判程建锋承担30%的赔偿责任；4、对事故责任认定书重新认定。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足、适用法律错误。一、一审适用法律错误。一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，新乡县公安交通警察大队第410721120190000125号道路交通事故认定书显示本次系三方事故，一审判决中只有程建锋投保的中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。一审判决遗漏了必要诉讼参加人作为投保人的程建锋，理应追加程建锋。二、一审判决对赔偿责任的承担比例认定错误，一审法院认定上诉人承担70%的赔偿比例偏高。贺乾红无证驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，应承担事故的主要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款的规定“未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款”由此可见无证驾驶机动车是法律明文禁止的行为。依据《道路交通安全法》第21条的规定“驾驶人驾驶机动车上道路行使前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”新乡市路远机动车鉴定评估有限公司司法鉴定意见书第［2019］车技检字第A157号的鉴定意见显示福鹰牌电动三轮车左后尾灯无闪亮，技术性能不符合《机动车运行安全技术条件》中的相关规定。贺乾红在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶具有安全隐患的电动三轮车导致事故的发生应承担事故的主要责任。依据《道路交通安全法实施条例》第48条、第51条第三款、第58条等规定显示应按照法律的规定使用远光灯。根据事故发生时的监控显示，程建锋违法使用远关灯。且程建锋的车辆和贺乾红发生二次碰撞导致严重后果，故程建锋应承担事故的主要责任。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，上诉人与被上诉人都存在过错，并且都为机动车辆方。但是，综合事故情况，一审法院判决上诉人承担70%的赔偿比例过高。三、一审法院认定的4740元证据不足，事实不清，判决显失公平。复印件无法客观公正的证明医疗费用的事实情况，在质证阶段未提供原件核对其真实性，上诉人当庭不予认可。在本案中，被上诉人又未提供其他证据来相互印证该事实。在医嘱或者诊断证明中均无说明，在病历中也未显示，票据上显示的日期也是出院之后购买。因此，原审法院在证据不足的情况下，所认定的事实并非案件客观事实真相，属于判决错误。四、一审法院认定的贺乾红住院期间陪护两人证据不足，事实不清，判决显失公平。病历、医嘱、出院证均未显示住院期间需要陪护两人。根据相关法律规定需要做鉴定。因此，原审法院在证据不足的情况下，所认定的事实并非案件客观事实真相，属于判决错误。综上所述，一审法院对诉讼主体资格和赔偿主体的确定，赔偿项目及数额的计算错误和适用法律错误，请求查明事实，依法予以纠正。贺乾红辩称，刘新利的上诉与贺乾红上诉意见不一致的地方坚持贺乾红的上诉意见，其他由法院依法判决。陈庆立辩称，2015年陈庆立把车卖给李小宁，其他情况不清楚。邓文彦辩称，事情我没有参与，不了解，请法院依法判决。李小宁辩称，不发表意见。华农财险新乡支公司辩称，我司同意在交强险限额内赔偿贺乾红损失。平安财险新乡支公司辩称，1、涉案伤者损失已远超我司无责赔偿限额，一审判决我司无责限额赔付，我司已经履行支付给贺乾红；2、一、二审诉讼费等间接损失不属于我公司赔付范围；请求法院依法判决。贺乾红向一审法院起诉请求：1、判令刘新利、陈庆立、邓文彦、李小宁、华农财险新乡中心支公司、平安财险新乡支公司赔偿贺乾红医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、交通费、车辆损失费、施救担架费、营养费等共计295487.48元。2、本案诉讼费、鉴定费等由刘新利、陈庆立、邓文彦、李小宁、华农财险新乡支公司、平安财险新乡支公司承担。一审法院认定事实：2019年11月15日17时35分许，刘新利驾驶豫Ｇ×××**号轻型普通货车，沿新乡市新飞大道由南向北行驶至金玲农家院门口处时，撞向同方向前方停车等待转弯的贺乾红无证驾驶的电动三轮车尾部，导致电动三轮车越过中心黄线后与相对方向由北向南行驶的程建锋驾驶的豫Ｇ×××**小型客车发生相撞，造成贺乾红受伤，三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2020年1月2日新乡县公安局交通警察大队作出第410721120190000125号道路交通事故认定书，认定刘新利承担事故的主要责任，贺乾红承担次要责任。经查，刘新利驾驶的豫Ｇ×××**号轻型普通货车所有人为李小宁，该车由邓文彦借出后交由刘新利驾驶。且该车辆在华农财险新乡支公司投保交强险。程建锋驾驶的豫Ｇ×××**小型客车在平安财险新乡支公司投保交强险。贺乾红受伤后于2019年11月15日至2019年12月1日在中国人民解放军陆军第八十三集团军医院住院治疗16天，诊断为颈椎骨折伴截瘫、呼吸衰竭、心肌受损、肋骨骨折、创伤性气血胸、胸椎骨折、低蛋白血症，花费医疗费80747.97元。在住院期间黄乾红外购人血白蛋白注射液，花费4740元。2019年12月1日至2020年1月22日在郑州大学第一附属医院住院治疗52天，诊断为脊髓损伤、截瘫、颅脑损伤、多发骨折、脊椎骨折内固定术后、创伤性肺炎、胸腔积液、呼吸衰竭、经皮气管切开术后、多发腹腔脏器损伤、创伤性休克，花费医疗费265724.62元。贺乾红出院后所购买的医用弹力袜、凤凰手动轮椅（雄鹰）全躺、无纺布电极片、拉拉裤、纸尿垫等，花费1706.69元。事故发生后刘新利垫付贺乾红各项费用10846元。一审法院认为，刘新利驾驶豫Ｇ×××**号轻型普通货车，撞向贺乾红无证驾驶的电动三轮车尾部，导致电动三轮车越过中心黄线后与程建锋驾驶的豫Ｇ×××**小型客车发生相撞，造成贺乾红受伤，三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。刘新利承担事故的主要责任，贺乾红承担次要责任，程建锋无责任，故刘新利应当赔偿贺乾红因本次交通事故遭受的经济损失的70％。刘新利驾驶的豫Ｇ×××**号轻型普通货车在华农财险新乡支公司投保交强险，程建锋驾驶的豫Ｇ×××**小型客车在平安财险新乡支公司投保交强险，故对贺乾红的经济损失应当由华农财险新乡支公司在交强险限额范围内赔偿，平安财险新乡支公司在交强险无责赔付限额范围内赔偿，不足部分由刘新利按事故责任比例赔偿70％。陈庆立、邓文彦、李小宁在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。贺乾红系截瘫，根据其病情酌定其住院期间陪护二人。贺乾红的经济损失为：医疗费351212.59元（80747.97元＋4740元＋265724.62元=351212.59元），营养费20元／天×（16＋52）天=1360元，住院伙食补助费为50元／天×（16＋52）天=3400元，交通费20元／天×（16＋52）天=1360元，护理费46858元／年÷365天×（16＋52）天×2人=17459.4元，误工费47272元／年÷365天×（16＋52）天=8806元，辅助器具费1706.69元，合计385304.68元。平安财险新乡支公司在交强险无责赔付限额范围内赔偿部分为：医疗费1000元，误工费8806元、护理费2194元，合计12000元。华农财险新乡支公司在交强险限额范围内承担部分为：医疗费10000元，护理费15265.4元（17459.4元-2194元=15265.4元），辅助器具费1706.69元，合计26972.09元。刘新利应赔偿部分为：（385304.68元-12000元-26972.09元）×70％=242432.81元。扣除刘新利垫付贺乾红各项费用10846元，下余为231586.81元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决书生效后三十日内赔偿贺乾红各项损失12000元。二、限华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决书生效后三十日内赔偿贺乾红各项损失26972.09元。三、限刘新利于判决书生效后十日内赔偿贺乾红各项损失231586.81元。四、驳回贺乾红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5732元减半收取2866元，由刘新利负担2624元，贺乾红负担242元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于责任主体的认定问题。本案中，根据查明的事实，陈庆立将案涉车辆卖给李小宁，李小宁出借给邓文彦，李小宁与陈庆立对此次交通事故的发生并不存在过错。邓文彦将车辆出借给驾驶证超过有效期限的刘新利，但发生事故时刘新利的驾驶证超过有效期尚不足1年，并未被注销，贺乾红认为邓文彦存在过错的依据不充分，本院不予支持。关于责任划分问题。本案事故发生后，新乡县公安局交通警察大队作出第410721120190000125号道路交通事故认定书，认定刘新利承担事故的主要责任，贺乾红承担次要责任，程键锋无责任。刘新利以程建锋违法使用远光灯等为由对该道路交通事故认定书申请复核，新乡市公安交警部门作出道路交通事故复核结论，维持了上述事故认定书的对事故责任的认定。刘新利并未提供其他证据推翻该事故认定书的认定，故原审对事故责任划分依据充分，并无不当。因程建锋在本次交通事故中无责任，原审认定其所投保交强险的平安财险新乡支公司在交强险无责限额内承担相应的赔偿责任并无不当，刘新利称遗漏程建锋参加诉讼的理由不充分，本院不予支持。关于贺乾红的部分费用问题。1、外购药费。一审中，贺乾红提交的发票、病例资料等证据证明其因伤情需要，购买了人血白蛋白注射液花费4740元，原审对该项费用予以支持并无不当。2、护理费。结合贺乾红的伤情，原审酌定支持贺乾红住院期间二人陪护并无不当。刘新利的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，贺乾红、刘新利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9548元，由贺乾红承担4774元、刘新利承担4774元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年十一月二十日书记员  王 琪