四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初1120号 原告（反诉被告）：沙马木基，男，1967年5月9日出生，彝族，村民，住甘洛县。 原告（反诉被告）：沙马拉铁，男，1988年7月2日出生，彝族，村民，住甘洛县。 二原告共同委托诉讼代理人：古晓杰，四川德树律师事务所律师。 被告：中国水利水电第五工程局有限公司，住所地：四川省成都市锦江区一环路东四段**。 法定代表人：贺鹏程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘勇，男，该公司员工。 被告：阿木吕哈，男，1980年9月20日出生，彝族，四川省甘洛县人，住甘洛县。 被告：杨明全，男，1974年1月14日出生，汉族，四川石棉县人，住石棉县。 被告（反诉原告）：越西县第一建筑有限责任公司，住所地：四川省越西县越城镇西宁路**。 法定代表人：刘志阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许关发，四川元航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张万发，四川金固律师事务所律师。 原告沙马木基、沙马拉铁与被告中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称中水五局）、阿木吕哈、杨明全、越西县第一建筑有限责任公司（以下简称越西一建司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，被告越西一建司于2020年10月26日向本院提起对沙马木基、沙马拉铁的反诉，本院对本诉和反诉依法适用简易程序公开开庭进行合并审理。原告沙马木基、沙马拉铁的委托诉讼代理人古晓杰及沙马拉铁，被告中水五局委托诉讼代理人刘勇，被告阿木吕哈、杨明全，越西一建司委托诉讼代理人许关发、张万发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）沙马木基、沙马拉铁向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告支付二原告工程款384690.24元。2、四被告承担连带支付责任。事实和理由：被告中水五局在越西县中标了越西县脱贫攻坚工程建设项目，把乃拖镇红光村乡村路部分工程向外分包给了越西一建司，被告越西一建司又将部分工程分包给阿木吕哈、杨明全，阿木吕哈、杨明全二合伙人又将工程包给二原告，二原告是合伙关系。2017年11月2日，原告沙马木基与被告阿木吕哈签订《越西县村道路硬化劳务合同》，合同约定每平方米单包价26元，二原告组织60多个农民工进行施工，二原告单包工程只做了2公里多。2018年初，原告沙马拉铁与被告中水五局、阿木吕哈三方在项目部刘勇办公室口头约定公路路面单价为每平方74.59元，除主要材料水泥由被告出钱购买运输到工地上，其他平整路面费、购买主要材料砂石费、运费、机具费、人工工资均由二原告购买承担。2018年3月1日原告开始做部分双包工程，被告按约定出资在乃托水泥厂购买水泥，送往工地。原告出资平整路面、购买砂石、支付运费、支付机具费、支付人工工资。单包和部分双包工程，前后历时5个多月完成承包工程。2018年4月28日，被告杨明全与原告沙马拉铁进行了结算，结算单确认已做主路面积为6876.8平方米，入户路412.25平方米，共计：7289.05平方米。根据原告与被告中水五局、阿木吕哈三方约定的口头单价为每平方74.59元，计543690.24元。4月29日，被告阿木吕哈、杨明全给原告沙马木基出具了一张71000元的欠条。被告杨明全结算单与欠条共计614690.24元。扣除中水五局、越西一建司直接支付给农民工工资230000元，尚欠原告384690.24元。原告委托眉山久源资产评估有限公司对双包工程出具了《报告书》，价值为543730.47元，这一结果与原、被告约定的口头单价相近。为维护合法权益，故起诉到人民法院。 被告中水五局辩称，原告将答辩人列为被告要求支付工程款384690.24元并承担连带责任缺乏事实和法律依据。答辩人和越西一建司签订的是分包合同，越西一建司是具有独立法人资格的建筑企业，该分包合同合法有效。答辩人对越西一建司按照合同进行了支付，目前不存在欠付工程款的事项。至于原告在起诉书中所说答辩人与原告及阿木吕哈在项目部办公室三方约定的公路路面口头单价不含水泥款，没有这个事实，实际上根据项目招标控制价及凉山州财评价格与乃托镇人民政府、越西县扶贫局结算，审计公司审计结果中的约定，该单价包含了水泥价款。为了工程如期完成，在原告无力垫资购买水泥的情况下，答辩人在原告施工期间，购买水泥送往工地。因此水泥款项应从答辩人与越西一建司的工程款结算中进行扣除。综上所述，答辩人非本案涉及欠条的签认人，且答辩人在同越西一建司的结算中扣除水泥价款合法合规。原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定。 被告杨明全辩称，当初许朝廷带我来找中水五局刘总洽谈时，中水五局刘总承诺的是水泥款不在工程款中扣除，双方约定的价款是74.59元。后面我没有做了，沙马木基与沙马拉铁做的，单价是原告和中水五局自行协商的，原告的事和我没有关系。 被告阿木吕哈辩称，2018年所做的价格是74.59元，沙马拉铁与我到中水五局找到刘总，口头约定是74.59元，且水泥款由中水五局提供。原告与我签订的每平方米为26元，我们只支付签订的单价为26元的工程款。 被告（反诉原告）越西一建司辩称，1、原告的请求应该驳回，本案的实际施工人是原告和杨明全，杨明全、阿木吕哈又分包工程不是事实。2、原告和越西一建司于2018年11月15日对工程进行结算并履行，双方进行结算后，原告又找到一个单位鉴定，这不符合最高院和司法的相关规定。3、双方对工程进行了结算均签字认可，2018年4月越西一建司向原告支付了200000元，后原告以拖欠工资为由到劳动社会保障局要求支付民工工资，越西一建司在中水五局处领取234770元，代付民工工资，通过结算品迭后原告应当返还越西一建司304218.10元。根据上述事实，答辩人请求法庭驳回原告的请求。4、根据原告的诉讼就事实部分，第一，原告称越西一建司将部分工程分包给阿木吕哈是虚假的，与本案事实不符；第二，原告称口头约定单价74.59元无相关证据亦不符合相关事实；第三，2018年11月15日原告与越西一建司经结算，沙马拉铁书面委委托越西一建司支付民工工资并承诺一切法律后果由其承担。 反诉原告（本诉被告）越西一建司向本院提出诉讼请求：1、判令二反诉被告连带返还反诉原告工程款304218.10元；2、反诉案件受理费由二反诉被告承担。事实和理由：反诉原告于2017年从中水五局分包到越西县2017年度基础设施及公共服务设施建设项目，工程内容包含案涉越西县乃托镇红光村公共服务设施及基础设施工程。反诉原告任命杨明全担任该项目负责人，2018年3月经杨明全同意由反诉被告沙马拉铁与本诉被告阿木吕哈共同承建越西县乃托镇红光村混凝土道路施工。2018年11月15日，在越西县人力资源和社会保障局反诉被告沙马拉铁就其施工完成的工程与反诉原告进行了工程价款结算，双方共同确认的结算内容为（一）入组路1853.8M×3.5×61.12，价款为396565元；（二）入户路251.9M×2×46.77，价款为23562.70元；(三)双方确认应扣款①水泥款247563.75元，②质保金(5%)21006元，③发票成本（5%）21006元。上述结算项目品迭后，反诉被告沙马拉铁应得工程款为420127.70元-289575.75元=130551.95元。2018年11月15日的结算经反诉原告与反诉被告共同确认并签单和签字捺印形成《结算协议书》。当日反诉被告沙马拉铁还授权反诉原告代为其支付了民工工资共计234770元。另，2028年4月23日反诉被告沙马拉铁还通过合伙施工人本诉被告阿木吕哈从反诉原告处领取200000元用于发放民工工资。反诉被告沙马拉铁先后从反诉原告处领取或委托支付民工工资共计434770元。减去结算应得工程款项130551.95元，多领工程款304218.10元应依法返还。 反诉被告沙马木基、沙马拉铁辩称，对工程量及价格不认可，工程单价是越西一建司单方的行为，给付的民工工资，我们实际只收到234770元，这都是通过劳动监察大队付到民工手里的，200000元我们没有收到，我们实际在越西一建司处没有拿到过一分钱。 本案原告（反诉被告）沙马木基、沙马拉铁围绕本诉诉讼请求和反诉辩称理由依法提交了以下证据：1、越西县村道路硬化劳动合同和欠条，证明2017年11月2日原告和阿木吕哈建立劳务关系经结算被告阿木吕哈、杨明全拖欠劳务费71000元；2、红光村公路工程量结算单，证明原告已做的工程量；3、公路照片，证明原告所修建的公路现状，公路已验收合格并投入使用；4、民事裁定书，证明原告之前向法院提起诉讼，原告撤回起诉；5、资产评估报告书，证明原告完成的工程量、价款及原告主张劳务费金额；6、结算协议书，证明原告在监察大队对水泥款存在异议。 本诉被告中水五局对本诉原告提交的证据1、2不认可，认为欠条是杨明全和阿木吕哈向原告出具的，无法确定工程量。本诉被告杨明全、阿木吕哈无异议。本诉被告（反诉原告）越西一建司对三性均有异议，认为证据2只是记录而不是结算，不能达到本诉原告的证明目的。本诉被告中水五局对证据3认为照片不能看出是案涉工程。本诉被告杨明全、阿木吕哈无异议。本诉被告（反诉原告）越西一建司无法确定照片就是案涉工程。对证据4，本诉四被告对三性均无异议，但本诉被告（反诉原告）越西一建司对证明目的有异议。对证据5，本诉被告中水五局不认可，本诉被告杨明全、阿木吕哈无异议，本诉被告（反诉原告）越西一建司对真实性有异议，认为是本诉原告的单方行为，违反最高院的规定。 本诉中水五局依法提交了以下证据：1、《分包合同》，证明合同中对材料款进行了约定；2、工程计量计价表，证明与越西一建司进行过结算；3、越西县财政扶贫资金用款计划直接支付申请审核表、工程造价审计定案表、招标控制价，证明越西县扶贫局将上述资料上报凉山州扶贫局。 本诉原告对中水五局提交的证据1、2、3，认为与原告无关联性，不能达到其证明目的；本诉被告杨明全、阿木吕哈不清楚证据1，并认为证据2与其无关，对证据3有异议，认为应以约定来计算合同价款，本诉被告越西一建司对中水五局提交的证据均无异议。 本诉被告杨明全、阿木吕哈未向本院提交任何证据。 本诉被告（反诉原告）越西一建司围绕本诉辩论和反诉诉讼请求依法提交了以下证据：1、结算协议书及结算清单，证明案涉工程与越西一建司于2018年11月15日在越西县人力资源社会保障局见证下进行了结算，结算后原告应得工程款130551.18元，沙马拉铁与阿木吕哈为合伙关系；2、授权委托书、情况说明、乃托镇红光村乡村路（混凝土）统计表，证明2018年11月15日形成结算协议当天，沙马拉铁委托越西一建司代为支付民工工资共计234770元；3、收条及阿木吕哈身份证复印件、凉山州商业银行网银电子回单，证明沙马拉铁承建案涉工程，除去2018年11月15日沙马拉铁委托越西一建司代为支付民工工资234770元外，2018年4月23日其合伙人阿木吕哈又从越西一建司处获取200000元用于支付民工工资。 本诉原告（反诉被告）沙马拉铁、沙马木基对证据1认为不是真实的，原告与越西一建司没有任何的法律关系；本诉被告中水五局无异议，本诉被告杨明全、阿木吕哈表示不清楚；本诉原告（反诉被告）、本诉被告中水五局、杨明全、阿木吕哈对证据2无异议；本诉原告（反诉被告）对证据3认为是越西一建司支付给阿木吕哈的，与其无关，本诉被告中水五局、杨明全、阿木吕哈对证据3无异议。 经本院组织当事人对上述证据进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本诉原告（反诉被告）提交的证据1、4、6，本诉中水五局提交的证据1，本诉被告（反诉原告）越西一建司提交的证据2、3符合证据的三性，本院予以采信，对本诉原告（反诉被告）提交的证据2、3、5，本诉中水五局提交的证据2、3和本诉被告（反诉原告）越西一建司提交的证据1不符合证据的三性，本院不予采信。 本院根据原、被告的陈述及采信的证据，对案件事实认定如下：中水五局将越西县2017年度基础设施公共服务设施建设项目分包给越西一建司，工程内容包含案涉乃托镇红光村公共服务设施（民风民俗、厕所、文化室、附属工程）、基础设施建设（入组、入户路）工程。2017年11月8日，越西一建司与杨明全签订《内部协议书》，协议书任命杨明全为越西一建司乃托镇红光村项目部的项目负责人，杨明全将案涉劳务分包给杨树高，杨树高组织民工和机械于2017年9月26日进场进行村机耕道道路硬化工程、村活动室地面硬化、挡土墙、铺设路面等劳务工作。杨树高于2017年11月退场。沙马木基与沙马拉铁系父子关系，阿木吕哈系杨明全委托工地管理人员。2017年11月2日阿木吕哈与沙马木基签订《越西县村道路硬化劳动合同》，甲方为阿木吕哈，乙方为沙马木基，合同中对工程名称、工程地点、工程数量、工程质量要求、施工工期、工程款的结算、付款方式、甲乙双方的责任、违约责任等进行了约定。沙马木基、沙马拉铁组织民工进场施工。2018年4月21日，阿木吕哈向越西一建司出具收条，收条载明：“今收到越西一建支付乃托傎红光村民工工资200000元（大写贰拾万圆整）”。越西一建司于2018年4月23日通过银行转账方式向阿木吕哈转账200000元。2018年4月29日，阿木吕哈、杨明全向沙马木基出具欠条一份，欠条载明：“今欠到沙马木基越西县红光村乡村硬化路面工程款71000元人民币…”，阿木吕哈、杨明全在欠条上签字捺印。2018年11月15日，越西一建司与沙马拉铁签订《结算协议书》和《沙马拉铁结算清单》，结算清单中载明：红光村入组路3.5Ｍ宽×1853.8Ｍ长，水电五局结算单价71.09元，税后单价61.12元，金额为396565元，红光村入户路2Ｍ宽×251.9Ｍ长，水电五局结算单价54.4元，税后单价46.77元，金额23562.7元，两项合计420127.7元，扣款项目水泥款247563.75元，质保金21006.39元，成本发票21006.4元，三项扣款项目计289576.52元，结算金额为130551.18元。沙马拉铁在结算清单中签字捺印。结算协议书中甲方为越西一建司，乙方为沙马拉铁，见证单位为越西县人力资源和社会保障局，见证内容：1、沙马拉铁对工程计量、单价无异议。2、沙马拉铁负责所有自己班组已计量工程的农民工工资。3、沙马拉铁对扣回水泥款有异议，通过司法程序解决。协议书中见证内容由见证人曲某并签名，越西一建司在甲方处加盖印章，沙马拉铁在乙方处签字捺印。沙马拉铁向越西一建司出具授权委托书，委托越西一建司代为支付民工工资234770元。中水五局已向越西一建司支付工程款。 2020年7月20日，沙马拉铁委托眉山久源资产评估有限公司对案涉工程价值进行测算估价，眉山久源资产评估有限公司于2020年7月27日作出久源咨询字[2020]第004号报告书，测算结果价值为543730.47元。 本案争议的焦点：1、本诉原告的诉请是否得到支持？2、反诉原告的诉请是否于法有据，是否得到支持？ 本院认为,本诉原告沙马木基与本诉被告阿木吕哈达成的《越西县村道路硬化劳动合同》属劳务分包性质的协议，该协议由没有劳务分包资质的本诉被告杨明全委托代理人阿木吕哈与没有劳务作业法定资质的沙马木基签订，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。…”及建设部令第124号《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十四条第（一）项：“禁止将承包的工程进行违法分包。下列行为，属于违法分包：（一）分包工程发包人将专业工程或者劳务作业分包给不具备相应资质条件的分包工程承包人的；”之规定，沙马木基与阿木吕哈所签订的《越西县村道路硬化劳动合同》应属无效协议。结合双方的诉辩主张，本诉原告沙马木基、沙马拉铁已实际组织民工进场施工，履行了合同。2018年4月29日阿木吕哈、杨明全向沙马木基出具了欠条，欠条载明拖欠沙马木基工程款71000元，本院认为本案杨明全不具备建设工程施工资质，也不具备劳务分包资质，越西一建司作为有资质的承包企业，杨明全挂靠其公司承接案涉项目工程，将工程劳务违法分包给不具备用工主体资格的个人，即沙马拉铁和沙马木基，阿木吕哈作为杨明全的工地管理人员，其实施的民事行为对杨明全发生法律效力，杨明全对拖欠的工程款71000元依法应承担给付义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，被挂靠人越西一建司应当对上述工程款的清偿承担连带责任。 2018年11月15日，越西一建司与沙马拉铁进行了结算，形成了《结算协议书》和《沙马拉铁结算清单》，在《结算协议书》中沙马拉铁明确表示对工程量和单价无异议，本诉原告在庭审中认为沙马拉铁与越西一建司签署的《结算协议书》和《沙马拉铁结算清单》不是其真实意思表示，应当无效。参照四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第22条：“当事人在诉讼前已就工程价款的结算达成协议，一方在诉讼中要求重新结算的，不予支持，但结算协议被人民法院或仲裁机构认定为无效或撤销的除外。”之规定，沙马拉铁在诉讼前就与越西一建司达成结算协议，该结算协议书有沙马拉铁签字确认，本院予以确认该协议书及结算清单合法、有效，反诉被告沙马拉铁主张协议无效的辩由，本院不予采纳。本诉原告提交的评估报告书，本院认为沙马拉铁与越西一建司签章捺印的结算清单效力大于评估报告书，本院对评估报告书不予采信。故，本院予以确认工程量及单价：红光村入组路3.5M宽×1853.8M长×61.12元，金额为396565元，红光村入户路2M宽×251.9M长×46.77元，金额为23562.7元，两项合计420127.7元。 本诉原告沙马木基、沙马拉铁诉称，2018年初沙马拉铁、阿木吕哈与中水五局达成口头双包合同，水泥由中水五局购买、运输到案涉工地使用，每平方米单价为74.59元。现原、被告双方争议的水泥款是否包含在双方已确认的单价之中，是否应扣除？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本诉原告沙马木基、沙马拉铁未向本院提交相关的证据予以证明其口头协议，应承担举证不能的法律后果。本院予以确认案涉工程结算金额为：杨明全出具的欠条71000元及经结算的工程款420127.7元，两项合计491127.7元。本诉被告中水五局作为总承包方已履行了给付义务，本诉原告要求中水五局连带承担支付工程款义务于法无据，本院不予以支持。 针对本案争议的焦点二，反诉原告越西一建司的反诉请求是否得到支持。反诉原、被告双方对越西一建司代为支付的民工工资234770元无争议，反诉被告沙马木基、沙马拉铁认为其与反诉原告越西一建司没有任何法律关系，阿木吕哈于2018年4月21日收到越西一建司支付的200000元民工工资应由越西一建司向杨明全、阿木吕哈主张权利的辩由，本院认为本案审理的反诉原、被告之间的法律关系，越西一建司支付给阿木吕哈的工程款不在本案审理范围内，对反诉原告提出在工程款中扣除200000元的诉请，本院不予以支持。本院予以确认的结算工程款420127.70元，扣除双方结算清单中的水泥款247563.75元、质保金21006.39元、发票成本21006.40元、代为支付的民工工资234770元，反诉被告沙马木基、沙马拉铁应返还反诉原告越西一建司工程款104218.84元。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告杨明全于本判决生效之日起十日内支付本诉原告沙马木基、沙马拉铁工程款71000元，由本诉被告越西县第一建筑有限责任公司承担连带清偿责任； 二、反诉被告沙马木基、沙马拉铁于本判决生效之日起十日内返还反诉原告越西县第一建筑有限责任公司工程款104218.84元； 三、驳回本诉原告沙马木基、沙马拉铁的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3535元，由本诉原告沙马木基、沙马拉铁负担3002元，本诉被告杨明全、越西县第一建筑有限责任公司负担533元。反诉案件受理费2900元，反诉原告越西县第一建筑有限责任公司负担2150元，反诉被告沙马木基、沙马拉铁负担750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 母 红 霞 二〇二〇年十一月十日 书记员 海来五立