广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1247号 上诉人（一审被告）：广西现代路桥工程有限责任公司，住所地广西玉林市苗园路**，统一社会信用代码91450900200439309P。 法定代表人：李滔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈冠年，广西桂立恒律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：罗活，男，1974年12月2日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：陈安旭，广西桂展律师事务所律师。 上诉人广西现代路桥工程有限责任公司（以下简称现代路桥公司）因与被上诉人罗活买卖合同纠纷一案，不服浦北县人民法院作出的（2020）桂0722民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人现代路桥公司的委托诉讼代理人陈冠年，被上诉人罗活的委托诉讼代理人陈安旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人现代路桥公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担任何责任；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审查明事实错误，张燕波并非贵港木格经城隍至博白水鸣二级路3号标段现场施工劳务总负责人。张东岳与上诉人没有任何关系，也不是上诉人的员工或者授权人，上诉人对张东 岳签字结算的单据不应该承担任何责任。本案中在“协议书”上甲方是罗活，乙方应该是张燕波，但乙方签字却是张东岳。张东岳没有任何授权，不能代表张燕波及上诉人。上诉人在“协议书”上仅仅是作为第三人，不是合同相对方，而且“协议书”上也表明了上诉人仅仅是可以根据张燕波的申请，代为支付相关款项。所以根据合同的相对性，不应该由上诉人承担任何责任。张东岳是不是张燕波的合伙人，各方都不清楚。即使张燕波与张东岳是父子关系，在没有任何证据证明张东岳有任何授权的情况下那也不能代表张燕波，更不能将没有张燕波签字的《协议书》所有责任推给上诉人承担。结合张燕波出具的“工程款支付委托书”说明了上诉人确实代张燕波支付过相关款项，但并不能证明上诉人与被上诉人有任何买卖合同关系。《工程款支付委托书》只是上诉人代张燕波支付部分款项的事实，不能代表张燕波、张东岳的个人行为全部由上诉人负责，也不能代表张燕波、张东岳和其他人存在的合同关系与上诉人有关。综上，一审法院判决错误，请求贵院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人罗活答辩称，、一审查明事实清楚，现代路桥公司中标承建贵港木格经城隍至博白水鸣二级公路3号标段(该路段在浦北县境内)工程，成立№.3标段项目部，并授予张燕波为该标段的现场施工劳务总负责人。张燕波聘请儿子张东岳对№.3标段项目部工程进行具体管理，张东岳签字结算单据属于职务行为，现代路桥公司依法承担责任。张东岳与被上诉人签订的《协议书》属于职务行为，上诉人依法承担责任。“工程支付委托书”证明张燕波为№.3标段的现场施工劳务总负责人，№.3标段项目部系上诉人为承建№.3标段公路而设立的，属于上诉人的内部临时机构，不具有独立的法人资格，№.3标段项目部与被上诉人产生买卖合同关系，在上诉人委托授权范围内，对外发生的民事责任应由现代路桥公司承担。综上，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。 罗活向一审法院起诉请求：1、判决被告现代路桥公司向原告支付材料款及泥头车台班费160900元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年间，现代路桥公司中标承建贵港木格经城隍至博白水鸣二级公路3号标段（该路段在浦北县境内）工程，成立№.3标段项目部，并授予张燕波为该标段的现场施工劳务总负责人。张燕波聘请儿子张东岳对№.3标段项目部工程进行具体管理。路段在施工期间，№.3标段项目部在原告处购买建设施工材料，同时原告为该工程项目施工。2015年8月21日，张燕波向现代路桥公司出具《工程款支付委托书》，承诺对标段的现场施工管理的责、权、利负责，同意由现代路桥公司依据张燕波所签订的、真实合法的№.3合同施工范围的机械台班费与本工程有关的结算款项（具体的款项以结算单为准）直接支付给当事人，在№.3合同段工程完工结算后、在办理清楚保证金退款手续的情况下，如工程计量款不足以支付，可以从张燕波缴纳的保证金中安排支付。2017年9月22日，原告与张东岳及№.3标段项目部结算，尚欠原告材料款及泥头车台班费270900元，同时签订了《协议书》。之后，现代路桥公司通过银行转账方式支付了110000元给原告，尚欠160900元，经原告追索未果。 一审法院认为，本案原、被告主要争议焦点为：现代路桥公司是否应当对原告承担支付欠款责任的问题。本案中，张燕波系现代路桥公司在№.3标段项目部负责人，张燕波与张东岳系父子关系，张燕波聘请张东岳对№.3标段项目部工程进行具体管理，也系№.3标段项目部职员。虽然现代路桥公司在诉讼中否认张东岳的身份，但对原告提供的《协议书》的三性没有异议，在该协议中，协议的乙方是№.3标段项目部，而不是张东岳个人，且现代路桥公司对于其授权人覃树光在协议的第三方签字盖章栏签名并加盖№.3标段项目部的印章的事实没有异议。因此，在签订该协议时，现代路桥公司对张东岳的身份并无异议，在诉讼中提出异议但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，张燕波、张东岳与原告之间的买卖关系及建设工程施工关系系为完成该项目任务发生的，属于履行№.3标段项目部的职务行为，故张东岳、张燕波对外发生的民事责任应由№.3标段项目部负担，而№.3标 段项目部系现代路桥公司为承建№.3标段公路而设立的，属于现代路桥公司的内部临时机构，不具有独立的法人资格，№.3标段项目部与原告发生买卖合同关系及建设工程施工关系，在现代路桥公司委托授权范围内，对外发生的民事责任应由现代路桥公司承担，且原告的相关材料款及泥头车台班费通过现代路桥公司支付，原告提供的《协议书》是张东岳、覃树光代表№.3标段项目部与原告结算后出具的，符合№.3标段项目部负责人张燕波向现代路桥公司出具《工程款支付委托书》的要求，故原告请求现代路桥公司支付尚欠材料款及泥头车台班费160900元，于法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：被告广西现代路桥工程有限责任公司向原告罗活支付建材款及泥头车台班费160900元。案件受理费1759元，由被告广西现代路桥工程有限责任公司负担。 本院二审期间，上诉人现代路桥公司提交了以下新证据：《工程项目内部施工承包协议》，拟证明上诉人现代路桥公司与一审被告张燕波之间是挂靠关系，对外的债权债务应由一审被告张燕波、张东岳承担。 被上诉人罗活未向本院提交新证据。 被上诉人罗活对上诉人现代路桥公司提交的证据质证认为：被上诉人收到的只是本协议书，而组成协议文件的《本项目工程量清单》、上诉人与业主签订的《合同文件》等没有提供。根据《中华人民共和国建筑法》第六十七条第一款、《建设工程质量管理》第六十二条规定，上诉人现代路桥公司将整个工程整体打包转包、分包出去违反国家法律的强制性规定，而且是承包给自然人个人，《工程项目内部施工承包协议》不受法律保护，没有法律效力。上诉人现代路桥公司不能推卸相应的法律责任。 本院对上诉人二审提交的证据分析认证如下：对该证据真实性予以确认，该《工程项目内部施工承包协议》证明了上诉人与张燕波之间存在挂靠关系，张燕波向上 诉人交纳管理费，张燕波负责组织施工。张燕波为该涉案路段工程的实际施工人。 经本院二审审理查明事实如下，2013年间，现代路桥公司中标承建贵港木格经城隍至博白水鸣二级公路3号标段（该路段在浦北县境内）工程，成立№.3标段项目部。上诉人现代路桥公司与一审被告张燕波于2014年1月22日签订了《工程项目内部施工承包协议》，将贵港木格至博白水鸣二级公路第三标段的施工任务承包给一审被告张燕波。《工程项目内部施工承包协议》第五条第3点约定：“甲方按工程合同中标价提取1%作为公司管理费用……”；第六条第1点第（8）部分约定：“项目经理部公章必须由甲方派专人保管……”。张燕波向上诉人交纳管理费，张燕波负责组织施工。张燕波属于没有施工资质的个人，张燕波为该涉案路段工程的实际施工人。张燕波与张东岳为父子关系，张燕波及其儿子张东岳对№.3标段项目部工程共同进行具体管理。路段在施工期间，№.3标段项目部在被上诉人处购买建设施工材料，同时被上诉人为该工程项目施工。2015年8月21日，张燕波向上诉人现代路桥公司出具《工程款支付委托书》，承诺对标段的现场施工管理的责、权、利负责，同意由上诉人现代路桥公司依据张燕波所签订的、真实合法的№.3合同施工范围的机械台班费与本工程有关的结算款项（具体的款项以结算单为准）直接支付给当事人，在№.3合同段工程完工结算后、在办理清楚保证金退款手续的情况下，如工程计量款不足以支付，可以从张燕波缴纳的保证金中安排支付。2017年9月22日，被上诉人与张东岳及№.3标段项目部结算，尚欠被上诉人材料款及泥头车台班费270900元，同时签订了《协议书》。之后，上诉人现代路桥公司通过银行转账方式支付了110000元给被上诉人，尚欠160900元，经被上诉人追索未果。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人现代路桥公司应否向被上诉人罗活支付建材款及泥头车台班费160900元。 本院认为，本案《协议书》是由甲方罗活、乙方贵港木格至博白水鸣二级公路第三标段项目部、第三方现代路桥公司三方共同签订，张东岳代表乙方签字，虽然上 诉人不承认张东岳的身份，但是该项目部公章是由上诉人公司员工覃树光负责保管，覃树光在《协议书》中代表第三方签字并盖有项目经理部印章。涉案《协议书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，属于合法有效的协议，双方应诚实履行该协议。实际施工人以涉案项目部名义签订合同，并且加盖了项目部公章，被上诉人罗活可以向设立项目部的承包人即上诉人主张涉案建材款及泥头车台班费。因此，上诉人现代路桥公司作为设立贵港木格至博白水鸣二级公路第三标段项目部的主体，贵港木格至博白水鸣二级公路第三标段项目部的权利义务应由上诉人承担。一审判决上诉人现代路桥公司向被上诉人罗活支付建材款及泥头车台班费160900元并无不当，本院予以维持。至于上诉人与张燕波之间的债权债务纠纷,上诉人可另行协商解决或者另案处理。 综上所述，上诉人现代路桥公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1759元，由上诉人广西现代路桥工程有限责任公司负担；二审案件受理费3518元，由上诉人广西现代路桥工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 班智晓