湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初1199号原告：汪美琼，女，1973年12月14日生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：邱亚飞，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔天睿，北京天达共和（武汉）律师事务所实习律师。被告：荆州市恒盛房地产开发有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇公石路，统一社会信用代码91421022682680559T。法定代表人：杨祖云，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢友玲、刘青川，湖北聚力律师事务所律师。原告汪美琼与被告荆州市恒盛房地产开发有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪美琼委托诉讼代理人邱亚飞、孔天睿、被告荆州市恒盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人卢友玲、刘青川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪美琼向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告于2017年6月30日形成股东会决议无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年6月30日形成股东会决议，该决议内容、程序均违反了法律的相关规定，应属无效决议，对原告不具有法律效力。1.该决议系超越被告股东会职权而作出的决议,该决议实质是对股东替公司承担对外债务进行决议,并不属于《公司法》第三十七条规定的股东会法定职权，也不是被告公司章程所约定的股东大会决议事项，属于无效决议;2.该决议剥夺了股东汪美琼的知情权和决策权,案涉股东会决议未履行提前15日通知股东的法定程序，原告作为股东并未参加股东会，且未在股东会决议上签字，所形成的股东会决议无法体现原告的真实意思，实质上剥夺了原告作为股东享有的对公司重大事项表达意见、参与决策等权利，不具有真实性，属于无效决议;3.该决议内容实质上是对股东个人财产的无权处分,该决议同意由各位股东按出资比例承担应由被告承担的税费及滞纳金，实质是将行政处罚对象应当依法承担的行政责任,变相强加给原告，违反了合同法及行政处罚法相关法律。被告荆州市恒盛房地产开发有限公司辩称，1.案涉股东会决议事项属于股东会职权范围，不违反法律、行政法规和公司章程规定。首先，在“恒盛世家”项目中，原告出资210万元，持有公司7.37%股权。2012年该项目完成后，原告按出资额的三倍向各股东按出资比例分配利润8550万元，其中原告获得利润分配630万元。其次，2015年9月，公安县税务机关在对被告在2009年1月1日至2014年12月31日期间“恒盛世家项目”税费申报情况检查发现有少缴税款的情形，遂做出补缴税款、滞纳金并处以罚款的税务处理决定，在税务处理决定做出后，被告已向税务机关缴纳了税款及罚款合计19,739,151.00元。在此情况下，股东会作出案涉决议，按照先前股东获得利润的比例即各自出资比例，从已得利润中返还相应应缴税款，这是对利润分配所做的调整，属于公司法第三十七条第六项以及《章程》第十四条第七款“审议批准公司的利润分配方案”中规定的股东会职权。股东会内容不违反法律、行政法规和章程规定,按照公司法第一百六十六条第四款及章程第二十五条第三项的规定，原告及其他股东系违反法律规定在缴纳税款之前进行的利润分配，返还该部分分配的利润系法律强制性规定，故决议的内容不违反法律规定。同时，案涉决议内容经过占全体股东69.99%超半数股东同意，已达到公司法第一百零三条第二款，“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过”的规定，符合表决程序。2.原告以股东会会议召集程序问题主张股东会决议无效于法无据。原告在起诉状中称“案涉股东会决议未履行提前15日通知股东的法定程序，原告作为股东并未参加股东会，且未在股东会决议上签字，所形成的股东会决议……属于无效决议”于法无据，公司监事李凯兵于2017年6月28日向全体股东群发短信：通知6月30日召开股东会，会议内容为讨论恒盛世家清理结算及下一步工作安排。通知后胡正武（原告配偶，由其实际参与公司管理，汪美琼是名义股东）未参加会议，会后一方面未在决议要求的期限内承担补缴义务，另一方面也未依据公司法第二十二条第二款的规定，自决议作出之日起六十日内以股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，向人民法院提起撤销之诉，原告所述未提前15天通知致股权会决议无效于法无据。3.案涉股东会决议与《股权转让协议》中对原告约定一致，没有侵害其财产权益，不构成对其个人财产无权处分。原告于2012年6月30日已与案外人杨祖云签订《股权转让协议》，将持有7.37%的股权以630万元转让给杨祖云，在协议第二条第8款“荆州恒盛房地产开发有限公司开发的恒盛世家等其它项目权益和债务与乙方（杨祖云）概无关系，其他项目发生权益和债务等涉及该项目时，由甲方（汪美琼、胡正武）承担”，表明被告在转让时也有对可能出现的债务承担的意思表示，而股东会决议也未违反这一约定。综上，股东会决议内容未违反法律、行政法规的规定，应为有效。本院经审理查明事实如下：被告恒盛房地产公司成立于2009年1月13日，注册资本为2850万元，经营范围包括房地产开发、经营。市场监督管理局备案登记的股东为：胡振平、汤惠、田敦峰、温克梅、汪美琼、叶学军、杨祖云、胡中山、薛俊松。2009年10月30日，恒盛房地产公司根据股东会议决议精神修改公司章程。修正后各股东的持股比例分别为：杨祖云19.65%、田敦峰15.79%、汪美琼7.37%、薛俊松25.44%、叶学军7.19%、胡振平14.04%、汤惠5.26%、温克梅3.51%、胡中山1.75%。同年，被告荆州市恒盛房地产开发有限公司开发了“恒盛世家”项目，原告出资210万元，持有公司7.37%股权。2012年，该项目完成后，被告按出资额的三倍向各股东按出资比例分配利润共计8550万元，其中原告获得利润分配630万元。2012年12月6日，原告汪美琼、胡正武（甲方，转让方）与被告法定代表人杨祖云（乙方，受让方）签订《股权转让协议》，协议约定恒盛房地产公司开发“恒盛国际汽配城”项目，总投入资本为8550万元整，为独立核算项目，甲方在该项目持股7.37%，投入现金630万元整。甲方将其持有该项目7.37%的股权转让给乙方，转让价格为630万元，本次股权转让完成后，乙方即享受该项目相应的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务。该股权转让仅涉及“恒盛国际汽配城”项目，恒盛房地产公司开发的“恒盛世家”等其他项目权益和债务与乙方概无关系，其他项目发生权益和债务与乙方概无关系，其他项目发生权益和债务时由甲方承担。协议第六条还约定，协议生效之日即为股权转让之日，公司根据乙方要求据此更改股东名册、换发出资证明。协议签订当日，杨祖云向汪美琼转账支付股权转让款630万元。双方未到市场监督管理局办理股权变更登记手续。2015年9月16日，湖北省公安县地方税务局稽查局作出公地税稽处（2015）1号税务处理决定书，该局对恒盛房地产公司2009年1月1日至2014年12月31日期间恒盛世家项目的地方各税、费的申报缴纳情况进行了检查，认定恒盛房地产公司（恒盛世家项目）各税、费的补缴及多缴情况，责令恒盛房地产公司补缴少缴的营业税、城市维护建设税、教育附加、城镇土地使用税、契税、土地增值税、企业所得税。关于上述税款补缴情况，湖北公安真诚会计师事务有限责任公司于2019年8月9日公真会查[2019]76号审计报告，审计意见为恒盛房地产公司2015年为“恒盛世家”项目补缴各项税款合计18166217.58元。2017年6月28日，公司监事李凯兵向全体股东群发短信：通知6月30日召开股东会，会议内容为讨论恒盛世家清理结算及下一步工作安排。2017年6月30日，被告恒盛房地产公司作出股东会决议，该决议载明：根据《公司法》和本公司章程的决定，本公司于2017年6月30日召开了股东会，会议共6人参加，代表69.66%表决权，经代表69.66%表决权的股东通过，作出如下决议：1.因公安县地方税务局稽查局公地税稽处（2015）1号税务处理决定书，对恒盛房地产公司（恒盛世家项目）追缴营业税、企业所得税、土地增值税等税、费及滞纳金和2015年4月至2017年2月28日日常经营开支共计25043103元，现同意由各位股东按比例承担上列费用。即由杨祖云承担4924417元、薛俊松承担6372922元、田敦峰承担3957076元、胡振平承担3508490元、叶学军承担1801860元、汤惠承担1318190元、温克梅承担877123元、汪美琼承担1844464元、胡中山承担438561元。2.上列费用各位股东应于2017年8月1日前交付给公司财务。股东杨祖云、胡振平、胡中山、温克梅、薛俊松及股东汤惠的授权委托人李凯兵在股东会决议上签字确认。2019年5月8日，恒盛房地产公司备存的股东名册载明的股东信息及持股情况为：杨祖云27.08%、薛俊松25.43%、胡振平14%、田敦峰12.63%、叶学军10.35%、汤惠5.26%、温克梅3.5%、胡中山1.75%。本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效……”。本案的争议焦点为被告于2017年6月30日形成股东会决议内容是否违反法律、行政法规的规定？根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条第五款“股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反分配的利润退还公司”的规定，本案中，被告开发的“恒盛世家”项目完成后，在未完全缴清税款的情形下，即对项目收益（含出资及利润）8550万元进行了分配，原告以股权转让形式收回了其出资比例对应的项目收益630万元。缴纳税款后再分红是股东的法定义务，各股东应将分配的利润退还。案涉股东会决议的事项涉及公司的利润分配和弥补亏损方案，属于股东会职权。该决议并未违背以出资为限承担民事责任的原则，不违反法律、行政法规强制性规定，决议内容合法有效。同时从表决方式上看，案涉决议内容经过了出席会议股东持69.99%表决权通过，已达到公司法第一百零三条第二款“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过”的规定，符合表决程序。原告认为被告召开股东会未履行提前15日通知股东的法定程序，虽然被告在股东会召开前2天才通知原告，会议召集程序存在瑕疵，但原告并未在决议作出之日起60日内请求人民法院撤销。综上，被告于2017年6月30日形成股东会决议内容并未违反法律、行政法规的规定，原告主张案涉股东会决议无效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第一百零三条、第一百六十六条之规定，判决如下：驳回原告汪美琼的诉讼请求。案件受理费1000元，依法减半收取500元，由原告汪美琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 黄 鹏二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘雨潇