山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12288号上诉人（原审原告）：青岛丰享顺经贸有限公司，住所地青岛市。法定代表人：赵献民，执行董事。委托诉讼代理人：项伟峰，山东国人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南历下大润发商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄明端，董事长。委托诉讼代理人：潘有余，男，1990年3月18日出生，汉族，济南历下大润发商贸有限公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：徐以宝，男，1978年6月4日出生，汉族，济南历下大润发商贸有限公司员工，住济南市。上诉人青岛丰享顺经贸有限公司（以下简称丰享顺公司）因与被上诉人济南历下大润发商贸有限公司（以下简称大润发公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初4922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。丰享顺公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人售后服务保证金3000元，逾期付款利息20052.76元，以上合计人民币23052.76元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、本案上诉人青岛德赛电器有限公司控股股东相同，起诉被上诉人的事由相同，两案应共同调查认定。二、上诉人与青岛德赛电器有限公司分别诉被上诉人单方解除合同造成经济损失的二审纠纷(2020)鲁01民终10250号案[2020鲁01**民初162号案二审]及(2020)鲁01民终10256号案[2020鲁1**民初156号案二审]中，被上诉人均以终止合作协议书并未成为免责事由，被上诉人均但两二审案件中终止合作协议书并未成为免贵事由，被上诉人均承担偿付责任。三、上诉人与青岛德赛电器有限公司与被上诉人的终止合作协议书，被上诉人均恶意利用了合作情势，虚假产生，内容显失公平。双方共签订三份合同，两份是本案的专柜合同，另一份是供货合同。双方因供货合同产生的纠纷亦在济南市历城区人民法院提起诉讼，要求被上诉人支付货款，案号为(2020)鲁0112民初5651号，该案正在审理中。自2018年6月被上诉人通知上诉人解除合同起，本案两份《专柜合同》下应付上诉人款为1562651.96元，双方供货合同下2018年6月当期被上诉人应付上诉人款505112.21元，即，其时累计欠付上诉人206万余元，且逾期时间长，使上诉人处于不及时回款将面临倒闭的情势下。同时，上诉人的2018年6月30日微信截屏证据还证明突然终止合同导致上诉人库存积压，季节性风扇产品无法销售，使上诉人经营陷入困境，损失巨大。在这种情势下，被上诉人以不对终止合作协议盖章就不办理付款的手段迫使上诉人盖章，但上诉人盖章时协议打印的内容虽已存在，但双方并未协议一致，上诉人同时对内容提出异议和要求协商修改后再最终订立，再交回给上诉人一份。被上诉人在其单方落款的终止合作协议书日期后，对两份《专柜合同》项下应付款的付款额为616584元，对供货合同项下也有付款，这与终止合作协议书填列内容不符，且被上诉人至今未向上诉人返回，也未实际履行该协议。从(2020)鲁0112民初5651号买卖合同纠纷案上诉人诉请被上诉人给付供货合同项下1060281.37元货款来说，被上诉人存有主要给付义务未履行的情况，终止合作协议同时涉及双方两份《专柜合同》及另一份供货合同，双方货款并未结清。综合两项事由，上诉人主张盖章时对终止合作协议书内容进行修改后订立再交回给上诉人为事理必然，被上诉人主张协商一致订立为事理所无。且在终止合作协议存有主要义务未履行，内容显失公平，也未实际履行的情况下，一审法院认为仅以终止合作协议内容系打印和两份专柜合同已结算完毕为由认为协议有约束力，显然错误。四、上诉人原审诉请被上诉人支付3000元维修保证金，事实清楚，一审法院一并判决驳回错误。综上，望二审法院查明事实，依法支持上诉人请求，以彰显公平公正。大润发公司辩称，虽然上诉人与青岛德赛电器系独立法人，但两个案子不应共同调查认定。上诉人在终止合同协议书中认可签订协议后合作事宜，已不存在争议，任何一方不能提出主张和要求，该内容在上诉人加盖公章时已经形成和存在，上诉人对内容是明知且认可，加盖公章前未提出异议以及修改要求。因此终止合作协议书的内容对于双方具有约束力，上诉人要求支付利息是不合理的，请求驳回上诉人上诉请求。丰享顺公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告大润发公司给付原告售后服务保证金3000元，逾期付款利息20052.76元，以上合计23052.76元；2.本案诉讼费用由被告大润发公司全部承担。一审法院认定事实：大润发公司与丰享顺公司分别于2017年5月31日及同年6月1日签订《苏泊尔牌商品专柜合同》（商品厂编为209479）与《艾美特牌商品专柜合同》（商品厂编为208552）各一份。双方在合同中对于各自的权利义务及结算方式等均予以明确约定，并约定专柜设立期间自2017年1月1日至2017年12月31日止。两份《专柜合同》到期后，丰享顺公司与大润发公司未续签合同，双方继续按原合同合作经营。2018年6月29日，大润发公司通过邮寄方式向丰享顺公司发出两份《通知函》，告知丰享顺公司解除双方之间的《专柜合同》，丰享顺公司于2018年7月2日收到。《通知函》内容为：贵我双方签署的2017年《专柜合同》已于2017年12月31日到期，我司由于经营模式的调整，不能与贵司继续合作。现根据该《专柜合同》第二（四）条之约定正式通知贵司：双方之《专柜合同》于本通知十日后终止。请贵司于收到本通知后15日内将合作的各店专柜内的所有货品、设施等清理完毕。请贵司及时完成上述撤柜事宜，逾期未完成撤柜的我司将依据合同约定予以处置。双方终止合作后的其他事宜，请贵司直接跟原采购人员进行对接处理。丰享顺公司于收到通知后的十五日内完成了撤柜，大润发公司对丰享顺公司的专柜装修予以拆除。2020年1月3日，丰享顺公司以大润发公司单方解除合同给其造成经济损失为由，在一审法院提起诉讼，案号为（2020）鲁0112民初162号。丰享顺公司在该案中要求：大润发公司支付装修损失188262.80元、人工费用损失206417.77元、运费损失10796.60元、仓储费用损失67500元、样机折价损失164162.40元、逾期付款利息损失20052.76元，退货二次销售贬值损失142448.92元，以上合计799641.25元。在该诉讼中，丰享顺公司撤回对逾期利息损失20052.76元的主张，一审法院对其该项请求未再审理，于2020年7月27日依法对该案作出判决，判令大润发公司赔偿丰享顺公司装修损失185037.82元，驳回丰享顺公司的其他诉讼请求。丰享顺公司不服该判决，已提起上诉。现丰享顺公司针对逾期付款利息及售后服务保证金再次提起诉讼，形成本案。丰享顺公司主张大润发公司欠其3000元维修保证金，提交该公司记账凭证、2015年12月25日付款明细及中国建设银行网上银行电子回执，拟证实大润发公司以扣款形式收取3000元维修保证金。主张的逾期利息系根据双方的结算流程，双方每月核对账目后由丰享顺公司开具发票，合同约定每月25日为应付款日，根据大润发公司实际付款日推算出逾期时间，从而计算得出逾期利息。提交2018年5月至2018年9月期间的21张青岛增值税专用发票、中国建设银行网上银行电子回执5张及丰享顺公司根据发票和银行电子回执自行汇总制作的逾期付款利息明细表1份。丰享顺公司根据每份发票的开票日期，列明了应付款额、应付款日、实际付款日、实际付款额、逾期时间，按人民银行同期贷款基准利率计算，得出逾期付款利息为22858.46元，现主张20052.76元。经质证，大润发公司对于丰享顺公司已开具的发票及该公司已支付的货款额真实性均无异议，但对于丰享顺公司计算的逾期利息提出异议，对其计算方式不予认可，坚持其答辩意见。大润发公司为证实其抗辩，提交落款时间为2018年9月26日的《终止合作协议书》，甲方为大润发公司，乙方为丰享顺公司。协议书内容如下：甲乙双方经协商一致，决定自2018年9月终止买卖合同关系。现经对账及协商一致，达成以下协议内容：一、截至本合同签订日，在合作期间乙方已交付甲方（包括实际合作的所有门店）的全部供货，甲方已与乙方结算，至本协议书签订时，尚有510838元应付货款未支付，其余货款已支付完毕。乙方对于结算过程中的费用扣除及支付货款的数额无任何异议。二、本协议签订后，双方对合作期间的合同约定、结算方式、费用扣除均予以认可，双方对合作事宜已不存在争议，任何一方不得再提出任何主张和要求。本协议经双方盖章或经授权的代理人签署后生效，本协议一式三份，甲方执两份，乙方执一份。双方在协议载明的甲、乙方处各自加盖公章。经质证，丰享顺公司对其真实性不予认可，反驳称，因大润发公司违法终止合同，造成丰享顺公司巨额库存积压，有200余万元货款无法及时收回，致使企业陷入重大危机，大润发公司通过不对终止合作协议盖章就不办理付款的方式，胁迫丰享顺公司在未填写日期的终止合作协议上盖章。因终止合作协议是丰享顺公司受胁迫进行的盖章，未经平等协商，该协议应做出对大润发公司不利的解释。另查明，丰享顺公司与大润发公司共签订三份合同，两份是本案的专柜合同，另一份是供货合同，双方因供货合同产生的纠纷亦在一审法院提起诉讼，要求大润发公司支付货款，案号为（2020）鲁0112民初5651号，该案正在审理中。一审法院认为，本案争议焦点为，在大润发公司与丰享顺公司之间签订的两份专柜合同已经解除，涉案专柜合同的货款已结清的前提下，《终止合作协议书》在本案中对双方有无约束力，丰享顺公司的诉求有无事实及法律依据。丰享顺公司主张该份《终止合作协议书》是受胁迫形成，加盖公章时协议书上的日期为空白，是大润发公司事后所写，但未能提交证据证实其主张，且即使如丰享顺公司所称，终止合作协议书上的时间是大润发公司事后填写，但协议书中对“本协议签订后，双方对合作期间的合同约定、结算方式、费用扣除均予以认可，双方对合作事宜已不存在争议，任一方不得再提出任何主张和要求”等内容均系打印，意思表示明确，结合双方在合同中对于结算流程的约定，且大润发公司已将涉案两份专柜合同货款结清的事实，一审法院认为，双方均加盖公章的《终止合作协议书》对双方有约束力，双方就两份专柜合同已结算完毕，丰享顺公司再要求支付逾期付款利息及退还维修保证金，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上判决：驳回青岛丰享顺经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费376元，减半收取计188元，由青岛丰享顺经贸有限公司负担。二审中，上诉人丰享顺公司提交新证据：证据一、上诉人公司也文玲与历下大润发小家电主管，也是本案合同的签约经办人韩伟在2020年9月15日通话录音一份，可以证明本案双方终止合作协议处于双方协商修改状态，未最终成立，历下大润发自认双方之间还未成立终止合作协议。证据二、青岛德赛电器与青岛丰享顺经贸企业登记信息一份，历城区法院2020年鲁01**民初156号和162号判决，可以证明本案与青岛德赛电器公司对历下大润发的上诉，与历下大润发的违约事实相互印证。历下大润发通过终止合作协议书抗辩的情况下，一审法院仍判决其对青岛德赛电器与青岛丰享顺经贸承担违约赔偿责任。被上诉人大润发公司质证称，对于新证据一、通话录音双方身份无法认定，录音与实际情况不符，上诉人认为双方至今未签订终止合作协议不属实，被上诉人一审中提交的终止合作协议已生效，协议加盖了双方公章，证明双方已经签署合作协议书，上诉人在德赛电器案件中称员工也文玲是德赛电器工作人员，因此该通话录音与本案无关。对于新证据二、两份判决的案件，是本案上诉人与被上诉人解除专柜合同给上诉人造成损失的纠纷，与本案上诉人主张的逾期利息无关联性，在两份判决中均没有否定终止合作协议书的效力，两个案子仍在二审中并未生效。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案《终止合作协议书》对双方当事人是否具有约束力。上诉人丰享顺公司主张《终止合作协议书》系被上诉人伪造，内容显示公平，并提交了2020年9月15日也文玲与大润发合同签约经办人韩伟通话录音一份，主张涉案《终止合作协议书》一直处于协商修改状态，丰享顺公司在协议书落款处盖章时，协议处于空白状态，并未最终成立。对此本院认为，《终止合作协议书》签订目的系解决涉案《专柜合同》解除后供货及货款支付的问题，虽然丰享顺公司对于大润发公司应当支付的货款金额提出异议，并形成正在审理中的（2020）鲁0112民初5651号一案，但双方当事人对大润发公司已经支付该部分货款金额并无异议，丰享顺公司亦认可已收到该部分货款，丰享顺公司并未提交证据证明其向大润发公司主张修改《终止合作协议书》条款的事实，其提交的通话录音不足以证明《终止合作协议书》仍处于协商修改状态，结合双方当事人均在《终止合作协议书》落款处盖有印章这一事实，本院认定涉案《终止合作协议书》有效，对双方具有约束力。《终止合作协议书》约定，本协议签订后，双方对合作期间的合同约定、结算方式、费用扣除均予以认可，双方对合作事宜已不存在争议，任一方不得再提出任何主张和要求。现双方已经结算完毕，丰享顺公司要求大润发公司支付逾期付款利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，丰享顺公司提交济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初156号、162号判决，主张济南市历城区人民法院并未采信大润发公司《终止合作协议书》的抗辩，判决大润发公司赔偿丰享顺公司装修损失18万余元，足以证明协议书并未生效，并未成为大润发公司的免责事由。对此本院认为，上述156号、162号判决系解决双方当事人解除《专柜合同》后装修损失的问题，而《终止合作协议书》约定的是双方当事人关于供货、货款支付的问题。丰享顺公司以该两份判决主张涉案《终止合作协议书》处于未生效状态，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，青岛丰享顺经贸有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人青岛丰享顺经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年十一月二十八日书记员 陈明瑞