安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终1413号 上诉人（原审被告）：花正明，男，1964年11月11日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：许雪樵，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：许芊，国浩律师（南京）事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：安徽秋盈建筑工程有限公司，住所地安徽省淮北市相山区凤凰山经济开发区淮海西路**科创大厦**。 法定代表人：张萍，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：安徽恺耐捷市政工程有限公司，住所，住所地安徽省淮北市相山区相山南路东侧（帝景翰园）**1402div> 法定代表人：陈恺，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国建筑第三工程局有限公司，住所，住所地湖北省武汉市武昌区武珞珞路**div> 法定代表人：陈文健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚永阵，该公司员工。 上诉人花正明因与被上诉人安徽秋盈建筑工程有限公司（以下简称秋盈公司）、安徽恺耐捷市政工程有限公司（恺耐捷公司）、中国建筑第三工程局有限公司（以下简称中建三局公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初1352号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人花正明的委托诉讼代理人许雪樵、许芊，被上诉人中建三局公司的委托诉讼代理人姚永阵到庭参加诉讼。被上诉人秋盈公司、恺耐捷公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 花正明上诉请求：撤销一审裁定,发回重审。事实与理由：1.裁定只能用于解决程序问题而不能用于处理实体权利义务,一审法院以裁定形式确认秋盈公司对案外人宿迁明吉建筑劳务公司（以下简称明吉公司）享有787820元的实体权利,侵害了案外人利益,混淆了裁定与判决的不同功能。2.一审法院应当判决驳回秋盈公司的诉讼请求,而不是裁定驳回起诉。一审法院既然已经查清秋盈公司所诉被告主体错误,全体被告均无义务向秋盈公司支付工程款,对本案而言，秋盈公司既无起诉权,亦无胜诉权，为避免讼累,一审法院应向秋盈公司释明变更诉讼主体,减少讼累,如果不予变更,应从实体上驳回其诉讼请求,以免秋盈公司滥诉。3.一审法院在管辖权裁定生效以后没有重新指定举证期间,也没有向上诉人送达新的证据,违反法定程序。一审法院在裁定书中引用的“代订《土石方工程管理协议》三方协议书”属于新的证据,该证据没有送达给上诉人,没有经过质证就作为证据使用，违反证据裁判规则。 恺耐捷公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见：根据涉案的“代签《土石方工程管理协议》三方协议书”约定，恺耐捷公司的全部权利义务实际承担人为明吉公司，应由明吉公司承担《土石方工程管理协议》的全部付款责任、违约责任和相关费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 中建三局公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 秋盈公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 秋盈公司向一审法院起诉请求：1.判令恺耐捷公司、中建三局公司、花正明支付工程款862820元及利息6255.45元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2020年8月1日以后利息以862820元为本金，按年利率4.35%计算至本金付清之日止）;2.诉讼费用由恺耐捷公司、中建三局公司、花正明承担。 一审法院认定事实：2019年2月3日，花正明出具收条，载明收到土石方合同诚意金20000元。2019年3月3日，恺耐捷公司（甲方）与秋盈公司（乙方）签订“土石方工程管理协议”，约定：工程名称绿金花园C区土石方挖运分包工程，工程范围绿金花园C区土方开挖、运输，承包综合单价8元/m3，乙方自愿向甲方缴纳诚意金20000元，工程完工后10日内无息退还。双方还对其他事项进行了约定。合同甲方处有花正明签名和恺耐捷公司盖章，乙方处有蔡成兵签名和秋盈公司盖章。当日，恺耐捷公司（甲方）、秋盈公司（乙方）、明吉公司（丙方）签订“代签《土石方工程管理协议》三方协议书”，约定，明吉公司在绿金花园项目C区施工中，因土石方开挖的需要，委托恺耐捷公司名义签订土石方工程管理协议（拟定合作单位：秋盈公司）；丙方对土石方工程管理协议中的包括但不限于单价、条款、付款方式、延期利息等均认可；在工程款到位的情况下，土石方款由丙方委托甲方直接支付给乙方；丙方就该土石方工程管理协议与乙方承担连带责任；以甲方名义签订的土石方管理协议中，甲方全部权利义务的实际承担人为丙方，丙方承担该土石方工程管理协议的全部风险，包括但不限于丙方违约造成的直接或间接损失，丙方并承担该土石方管理协议全部付款责任、违约责任和相关费用，包括但不限于材料款、延期利息、违约金以及因诉讼发生的诉讼费、保全费、律师代理费等一切费用；乙方承诺，如产生一切经济纠纷，跟甲方无关，甲方不承担任何责任，所有纠纷实际承担方为乙方和丙方。2020年5月23日，蔡成兵在绿金花园C区土方工程工程汇总表中签名认可8、9组团土方开挖168000m3、土方回填12352.49m3,单价8元/m3，合价1442819.92元，土方二次运输25000m3,合价125000元，保证金20000元，合计1587820元，已付800000元，下余787820元。花正明在该汇总表上签名，认可以上土方量。 另查明，花正明为明吉公司法定代表人。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。秋盈公司虽然与恺耐捷公司签订了“土石方工程管理协议”，但同时又签订“代签《土石方工程管理协议》三方协议书”，约定“土石方工程管理协议”中恺耐捷公司的权利义务均由明吉公司承担，一切经济纠纷与恺耐捷公司无关。因此秋盈公司要求恺耐捷公司承担付款责任，诉讼主体错误。花正明在“土石方工程管理协议”上签名，其同时又是明吉公司法定代表人，结合“代签《土石方工程管理协议》三方协议书”中的约定，可以认定其签字系代表明吉公司的职务行为，其本人不应当承担付款责任，秋盈公司起诉花正明属诉讼主体错误。无证据证明中建三局公司与涉案工程有关联且是建设工程司法解释规定的发包人，故秋盈公司要求中建三局公司承担付款责任，属诉讼主体错误。裁定：驳回秋盈公司的起诉。 花正明、秋盈公司、恺耐捷公司、中建三局公司二审均未提交新证据。 二审法院查明，花正明一审未到庭参加诉讼，对绿金花园C区土方工程工程汇总表未进行质证。本院对一审查明的“2020年5月23日，蔡成兵在绿金花园C区土方工程工程汇总表中签名认可8、9组团土方开挖168000m3、土方回填12352.49m3,单价8元/m3，合价1442819.92元，土方二次运输25000m3,合价125000元，保证金20000元，合计1587820元，已付800000元，下余787820元。花正明在该汇总表上签名，认可以上土方量。”不予确认，其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.一审法院对本案事实的处理是否妥当；2.本案应否驳回起诉；3.一审程序是否违法。 关于争议焦点一。花正明上诉认为一审法院以裁定形式确认秋盈公司对案外人明吉公司享有787820元的实体权利,侵害了案外人利益。鉴于本案一审法院从程序上驳回原告的起诉，从实体上并未作出处理，且花正明一审未到庭参加诉讼，对绿金花园C区土方工程工程汇总表亦未发表质证意见，一审法院对该部分事实予以确认，存在不妥，有可能会对后续纠纷的处理产生影响，作为另案的证据援引，故本院对花正明的该项上诉请求予以支持，对该部分事实在本案中不予确认。 关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉应有明确的被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告；起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正，原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。该条文包括两层含义，即对于有明确被告且符合其他起诉条件的案件，则应当予以立案，反之则不予受理；对于有明确被告，但人民法院经审理后发现原告的起诉与被告无法律关系，即被告不适格的案件，应裁定驳回原告的起诉。具体到本案，一审法院在查明花正明、中建三局公司、恺耐捷公司不具有支付涉案工程款义务的情况下裁定驳回秋盈公司的起诉并无不当。 关于争议焦点三。针对举证期限问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定，当事人提出管辖权异议的，举证期限中止，自驳回管辖权异议的裁定生效之日起恢复计算。即举证期限在裁定生效之日起自然顺延，不需另行指定，且本案一审顺延后的举证期限仍在首次确定的开庭日期之前，亦不需对开庭日期进行变更，一审法院在管辖权异议期间对审限进行扣除，程序合法。一审法院在开庭前以邮寄的形式向花正明送达起诉状副本、证据材料、开庭传票等材料，并依法组成合议庭对本案公开开庭审理，审判组织合法且未剥夺当事人辩论的权利，亦不存在其他严重违反程序的行为。花正明作为被告未按传票确定的开庭时间参加庭审，且未举证证明其有正当理由缺席，一审法院依法应当按期开庭，在对到庭当事人的诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决，一审程序并无不当。 综上所述，一审裁定虽有瑕疵，但结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  王 晖 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理邱鑫 书记员刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。