湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂01执复87号 复议申请人（异议人、申请执行人）：梁维启，男，1954年8月9日出生，汉族。 被执行人：袁家浩，男，1941年10月19日出生，汉族。 复议申请人梁维启不服本市蔡甸区人民法院（以下简称蔡甸区法院）作出的（2019）鄂0114执异75号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 蔡甸区法院查明，2007年11月11日，被执行人袁家浩以武汉天下华泰置业有限公司的名义与武汉市群兴建筑安装工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，由武汉市群兴建筑安装工程有限公司承建武汉市蔡甸区蔡甸街蔡甸大街孙家畈“康居苑2#楼”工程，合同约定竣工日期为2009年3月18日，梁维启作为武汉市群兴建筑安装工程有限责任公司项目经理进场施工。工程竣工后，双方因工程结算发生纠纷。 该院于2010年8月16日作出（2010）蔡民一初字第386号民事判决书，判决袁家浩于本判决书生效之日起十五日内一次性偿还梁维启人民币652000元（其中480000万元为工程款）。2010年10月11日，该院立（2010）蔡执字第427号执行案件执行，2011年11月16日，申请执行人与被执行人达成和解协议。 另查明，该院已执行被执行人袁家浩的部分款项，现被执行人的财产不足以清偿所有债务。2019年11月13日，该院向申请执行人梁维启下达通知书，将其债权列为普通债权在同一顺序按比例予以受偿。梁维启不服，向该院提出执行异议，要求对债权中48万元工程款确认优先受偿权并加倍支付迟延履行期间债务利息。 蔡甸区法院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复（法释[2002]16号）》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，本案中，武汉市群兴建筑安装工程有限责任公司与被执行人签订的《建设工程施工合同》中约定竣工日期为2009年3月18日，梁维启未在法定期限内行使优先受偿权即丧失了优先受偿的权利。梁维启请求加倍支付迟延履行期间债务利息，不属于本案执行异议审查范围，应不予审查。梁维启以建设工程款有优先受偿权为由，向该院申请要求确认优先受偿权，其理由不成立，不予支持。依据上述理由，蔡甸区法院于2019年12月4日作出（2019）鄂0114执异75号执行裁定，驳回异议人梁维启的请求。 梁维启不服蔡甸区法院于（2019）鄂0114执异75号执行裁定向本院提出复议，梁维启复议称：“1、蔡甸区法院认定事实错误，裁定查明的案件事实与实际不符。2007年11月11日，被执行人袁家浩以武汉天下华泰置业有限公司的名义与武汉市群兴建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，是袁家浩私刻武汉天下华泰置业有限公司公章非法发包，将未取得土地使用权（康居苑2#楼）工程私刻公章签订的《合同》是无效合同，工程实事不在，法院没有依据确定合同约定竣工日期为2009年3月18日。因袁家浩私刻公司公章，非法将武汉市蔡甸区蔡甸街蔡甸大街孙家畈康居苑2#楼工程发包，2008年4月8日由蔡甸区政府办牵头，组织公安，建设局等部门强制停工，造成武汉市群兴建筑安装工程有限责任公司梁维启巨大的经济损失。2008年4月8日就已强行停工，蔡甸区法院没有依据定为2009年3月18日为竣工日期，法院是以事实为依据，法律为准绳，要讲证据，要讲事实。2、复议申请人曾于2010年向法院呈交了优先受偿申请，并得到了蔡甸区法院支持。武汉市蔡甸区蔡甸街蔡甸大街孙家畈康居苑2#楼工程实际开发商是武汉赣华房地产开发有限公司。被执行人袁家浩私刻公司公章非法发包，但申请人梁维启进场实际施工，投入了大量的人力，物力。武汉赣华房地产开发有限公司2010年1月22日与被执行人袁家浩达协议，协议中约定人道主义补助人民币陆拾万元（600000.00）。申请人于2010年6月22日向蔡甸区法院起诉袁家浩借款，工程款共计652000元，2010年8月16日蔡甸区法院作出蔡民一初字第386号民事判决书，判决袁家浩于本判决生效之日起十五日内一次性偿还梁维启人民币652000元（其中480000元为工程款）。申请执行后又再次向法院提交了建设工程款优先受偿申请书及蔡甸区建筑工程质量监督站《证明》。2011年1月份年近春节时，农民工要工资，并到蔡甸区人大上访，反映农民工工资，并要求工程款优先受偿。2011年1月17日蔡甸区人大将我工程款优先受偿申请书又转到了法院，后执行庭长两位领导分别多次对我进行了接访，答复工程未竣工，竣工后还要进行拍卖，等钱到位会优先考虑申请人的优先受偿情况。武汉市蔡甸区蔡甸街蔡甸大街孙家畈康居苑2#楼工程估计2013年竣工，经过拍卖后，法院于2014年1月6日给申请人梁维启执行250000元。如果梁维启没有申请工程优先受偿，被执行人袁家浩十五起案件中，为什么唯独给梁维启执行了250000元工程款?为什么其余十四起案件当事人一分钱未给?此情况看，优先受偿申请人工程款事实已座实。蔡甸区法院（2019）鄂0114执异75号执行裁定书，裁定武汉市群兴建筑安装工程有限责任公司与被执行人签订的《建设工程施工合同》中约定竣工日期为2009年3月18日，异议人梁维启未在法定期限内行使优先受偿权即丧失了优先受偿的权利不是事实，申请人早于2011年即递交了优先受偿申请。申请人认为这种裁定是错误的，法院在裁定时首先要判定签订的合同是否合法，袁家浩发包的工程项目是否实际存在，申请人之前是否提出过优先受偿申请。综上所述，申请人认为蔡甸区人民法院作出的执行裁定错误，断章取意，违背事实。”依据上述理由，复议申请人梁维启请求：撤销蔡甸区法院（2019）鄂0114执异75号执行裁定。 本院查明，蔡甸区法院查明的事实属实。 本院补充查明，2019年11月13日，蔡甸区法院向梁维启下达通知书，主要内容为“本院在执行申请执行人武汉市群兴建筑安装工程有限责任公司等与被执行人袁家浩15起案件中，现因执行到位金额不能清偿所有的债权，经审查，下列15案的债权均作为普通债权，按照申请执行人债权占全部申请参与分配债权数额的比例在同一顺序予以受偿，特此作出通知。申请执行人或者被执行人对债权清偿顺序有异议的，应当自收到本通知书之日起十五日内向本院提出书面异议。逾期未提交书面异议，视为对债权清偿顺序的认可。”该通知附15名债权人名单，梁维启系债权人之一。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”。第五百一十二条规定“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项”。根据本案中查明事实,被执行人袁家浩在蔡甸区法院有多起被执行案件在执行程序中，该院依法对被执行人袁家浩予以强制执行，所得执行款不足以清偿所有债务。2019年11月13日，该院向申请执行人梁维启下达通知书，将其债权列为普通债权在同一顺序按比例予以受偿，并赋予其异议权。该通知书具有司法解释规定的财产分配方案性质。根据前述司法解释规定，债权人或者被执行人对分配方案有异议的，有权向执行法院提出书面异议。该异议与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条所指执行行为异议系两种不同性质的异议，法律及司法解释对两种异议的审查程序、当事人救济程序分别作出了规定。本案中，蔡甸区法院对梁维启针对财产分配方案提出的异议，按照执行行为异议立案审查，属程序错误，依法应予纠正。梁维启针对财产分配方案提出的异议，不属于执行异议案件的受理范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下： 1、撤销武汉市蔡甸区人民法院（2019鄂01**执异75号执行裁定； 2、驳回梁维启的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  张鹰战 审判员  徐 文 审判员  周 晨 二〇二〇年十一月三十日 书记员  高 峰