江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1762号上诉人（原审被告）：夏学清，男，1970年8月29日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。委托诉讼代理人：曾丽娥，江西赣都律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：夏新彩，男，1977年10月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被上诉人（原审原告）：高彩晶，男，1973年10月6日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：虞国华，江西湖城律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：胡林华，江西湖城律师事务所律师，特别授权。原审第三人：夏雪娥，女，1966年3月14日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。原审第三人：夏学忠，男，1966年4月22日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。上诉人夏学清与被上诉人夏新彩、高彩晶，原审第三人夏雪娥、夏学忠合同纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2020）赣1129民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。夏学清上诉请求为：1.请求依法撤销江西省万年县人民法院（2020）赣1129民初3号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的撤销双方签订的《转让合同》的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。本案的基本事实是：《万年县承信再生资源有限公司转让协议》转让的标的包括万年县再生资源有限公司股权转让和浙江佬刘金才的租赁合同及斋山新炭洞脚下荒山20亩地转租及变压器2台。万年县再生资源有限公司股权转让已经完成股权变更登记手续，浙江佬刘金才的租金已经向被上诉人交付了7个月，变压器2台已经交付给被上诉人，斋山新炭洞脚下荒山20亩地已经交付被上诉人实际使用。二、万年县承信再生资源有限公司转让协议合法有效，不存在可撤销的情形。被上诉人对公司的情况是全部知晓的，其提供的证据不能证明上诉人存在欺诈的情形。夏新彩、高彩晶辩称：一、1、关于年租金的问题，被上诉人是于2019年1月才接手这个公司，被上诉人只收了浙江佬刘金才3个月的租金，2019年5月收到的政府的违章建筑拆除通知书后刘金才就未支付过租金。2、股份转让协议上诉人向被上诉人提交了2018年1月8日的两份文件，一份是股东会决议，一份是股权受让协议，向被上诉人证明夏学清是有100%的股权和股份，但事实是上诉人夏学清根本就没有股权或股份。3.该荒山是斋山遗址不能使用。二、1、上诉人说2018年6月6日收到责令停止建筑违章通知书，并没有停止实施违章行为，而照片是2019年1月份去现场拍照的时候该房子还是齐全的，房子拆除的具体时间是2019年6月份。2.上诉人称违章建筑是被上诉人不正常经营，事实并非如此。2019年5月23日下达的限期拆除通知书所指向的房屋有3套，有2套是上诉人建造的，有一套是我方自行建造的。3.环境影响报告表批复等相关材料都是上诉人在合同签订之后才交给被上诉人的，上诉人时至今日未将生产前应取得的履行验收合格的手续交付给被上诉人。4.关于万年县政府的证明，证明事项与事实不符，当时从上诉人转让过来时该违章建筑还没有拆除，该违章建筑的时间是2019年5月份。被上诉人与上诉人签订转让协议之后，各种重要信息缺失，导致被上诉人后续又投资了100多万元进行工程建设，如果上诉人提前告知斋山遗址不能进行厂房建设，以及相关建筑是违章建筑的话被上诉人就不会损失达200万元，上诉人与被上诉人签订协议后，合同无法履行。夏新彩、高彩晶向一审法院提出的诉讼请求为：1.判令依法撤销双方签订的《转让合同》；2,判令被告返还原告支付的转让金和转租金共50万元、押金2万元；3,判令被告赔偿原告直接经济损失：扩建厂房118，450元、代为支付电费26，000元、建造蓄水池费用和整平地面的费用85，000元，合计229，450元；4,本案诉讼费由被告承担。第二次庭审中，原告明确第一项诉讼请求为撤销原告夏新彩与被告夏学清于2018年12月20日签订的《（万年县承信再生资源有限公司）转让协议》。一审法院认定的事实：万年县承信再生资源有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2014年10月16日，经营范围：非金属废料和碎屑加工处理、回收；废旧物质回收；塑料制品制造、销售。2018年12月10日，转让方夏学忠、夏雪娥与受让方夏新彩、高彩晶签订《万年县承信再生资源有限公司股权转让协议》，约定：1.转让方夏学忠同意将在公司的所有股权全部转让给受让方夏新彩，夏学忠转让60%计60万元，夏新彩受让60%计60万元；转让方夏雪娥同意将在公司的所有股权全部转让给受让方高彩晶，夏雪娥转让40%计40万元，高彩晶受让40%计40万元。2,股权转受让后，公司所有资产及生产经营归受让方管理。公司转让前发生的债权债务由转让方负责，转让后发生的债权债务由受让方承担。2018年12月12日，甲方夏学清与乙方夏新彩签订一份《（万年县承信再生资源有限公司〕转让协议》，约定：1.甲方同意将其名下的万年县承信再生资源有限公司以3万元的价格，整体转让给乙方。同时转租斋山新炭洞脚下荒山给乙方，租赁合同甲乙双方另外签订。双方并约定其他事项。2018年12月19日，万年县承信再生资源有限公司变更工商登记，投资人夏学忠、夏雪娥变更为高彩晶、夏新彩，法定代表人夏学清变更为夏新彩。2018年12月20日，甲方夏学清与乙方夏新彩签订《（万年县承信再生资源有限公司〉转让协议》，约定：1.甲方同意将其名下的万年县承信再生资源有限公司以3万元的价格（实际收款以收款收据为准），整体转让给乙方。同时转租斋山新炭洞脚下荒山给乙方，斋山新炭洞脚下荒山20亩，其中变压器2台，浙江佬刘金才租金全部归乙方所有。2,斋山新炭洞脚下荒山共计20亩，在转租用地期间如因甲方原租赁合同和西湾村终止不能继续转租给乙方，甲方无条件返回乙方已交的所有租金，并赔偿相应的经济损失。3,在万年县承信再生资源有限公司转让手续办理完成生效时起，甲方公司的所有置（资）产同时归乙方所有。4,乙方不承担万年县承信再生资源有限公司转让前的任何债务，甲方概不负责乙方任何刑事、经济责任。5,如遇国家建设及项目在乙方所转租的荒山区域内实施，乙方必须无条件接受提供需占用的荒山，但补偿归乙方所有。签订转让协议之后，被告夏学清出具收条一份给原告夏新彩，收条载明“收条今收到夏新彩交来万年县承信再生资源有限公司转让金及斋山新碳洞脚下荒山20亩转租金合计50万元整（大写：伍拾万元整）。今收人：夏学清时间：2018年12月20日”。原告高彩晶于2018年12月20日转账9万元给被告夏学清，原告夏新彩分别于2018年12月8日、2018年12月20日、2018年12月24日及2018年12月30日转账3万元、10万元、27万元及2万元给被告夏学清。转让后，后两原告开始建设厂房准备生产经营。2019年5月23日，万年县人民政府作出《违法违章建设限期拆除通知书》，经查万年县承信再生资源有限公司在未经规划许可的情况下，擅自在西湾斋山地段进行塑料粒子加工厂建设，此建筑属违法违章建筑，限万年县承信再生资源有限公司于2019年6月20日前自行拆除违法违章建筑，限期内没有自行拆除的予以强制拆除。另查明：1.2013年12月10日，夏学清以万年县承信再生资源有限公司（乙方）的代表人与湖云乡西湾村小组（甲方）签订一份《斋山新炭洞脚下荒山经营合同》，约定，甲方将斋山新炭洞脚下荒山共计20亩，承包给乙方从事办企业，即每年租金500元，承包期限共计三十年，双方并约定了其他事项。2.2014年11月20日，万年县环境保护局作出《关于对万年县承信再生资源有限公司年加工（清洗）废塑料2000吨建设项目环境影响报告表的批复》，该局原则同意“年加工（清洗〉废塑料2000吨建设项目”的建设，同时要求项目建设必须严格执行“配套的环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用”的环境保护“三同时”制度，做到环保投资专款专用等要求，交代项目建成后须经该局现场检查同意方可投入试生产，项目试生产（3个月内）须向该局申请办理建设项目竣工环境保护验收手续，未经验收或验收不合格不得正常生产。3.2015年9月12日，甲方夏学清与乙方王贤签订一份《厂房租赁合同书》，约定甲方将位于万年县西湾村委会斋山出租给乙方用于废旧塑料加工生产使用，甲方将厂房及已合法取得的相关生产手续证件及环评出租给乙方使用。租赁期限为两年。双方并约定了其他事项，万年县承信再生资源有限公司在该合同书上加盖公章。4.2018年6月6日，万年县国土资源局向被告夏学清送迗《责令停止违法行为通知书》，认定夏学清未经万年县土地行政主管部门批准擅自在湖云乡斋山建加工厂的行为涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，责令立即停止上述违法行为，被告夏学清签收了该《责令停止违法行为通知书》。5.2018年6月6日，万年县人民政府向被告夏学清送达《违法违章建设限期拆除通知书》，认定被告于2014年10月16日在未经规划许可的情况下，擅自在湖云斋山地段进行建设万年县承信再生资源厂房的行为，属违法违章建筑，限其于2018年6月14日前自行拆除，限期内没有自行拆除的，该政府将予以强制拆除。一审法院认为，本案的争议焦点在于被告夏学清与原万年县承信再生资源有限公司的关系以及原告夏新彩与被告夏学清于2018年12月20日签订的《（万年县承信再生资源有限公司）转让协议》是否构成欺诈，该合同可否撤销？关于焦点问题，2013年12月10日，夏学清作为万年县承信再生资源有限公司代表人与湖云乡西湾村小组签订荒山租赁合同，2014年10月16日万年县承信再生资源有限公司成立，2014年11月20日万年县环境保护局批复同意万年县承信再生资源有限公司建设年加工（清洗）废塑料2000吨建设项目，后夏学清开始经营万年县承信再生资源有限公司，2015年将案涉地及厂房以及相关生产手续证件及环评出租给他人，2018年两原告与被告夏学清进行磋商，同年12月被告夏学清与两原告签订转让协议，将其名下的万年县承信再生资源有限公司整体转让以及转租荒山给两原告，后两原告陆续将款项支付给被告夏学清。上述一系列事实可以表明，在万年县承信再生资源有限公司经营过程中，被告夏学清能对万年县承信再生资源有限公司经营、决策产生重大影响或者实际支配公司，被告夏学清系原万年县承信再生资源有限公司的实际控制人，夏学清与两原告签订的《（万年县承信再生资源有限公司）转让协议》、两第三人与两原告签订的股权转让协议以及夏学清收取的转让款实际是将公司股权及资产整体转让。两原告与被告夏学清签订合同受让案涉公司的目的是为了生产经营，根据万年县环境保护局批复，万年县承信再生资源有限公司“年加工（清洗〕废塑料2000吨建设项目”建成后须经同意方可投入试生产，试生产须申请办理建设项目竣工环境保护验收手续，未经验收或验收不合格不得正常生产。本案中，被告夏学清及第三人夏雪娥、夏学忠均未提交证据证明万年县承信再生资源有限公司经环境保护验收合格，且在转让协议签订前不久，被告夏学清已收到万年县国土资源局作出的《责令停止违法行为通知书》及万年县人民政府作出的《违法违章建设限期拆除通知书》，知晓在案涉地建厂违法的事实，被告夏学清在未告知原告该事实的情况下仍与原告夏新彩签订《（万年县承信再生资源有限公司〕转让协议》，致使两原告无法迗到其在案涉地进行生产经营的合同目的，被告夏学清的行为构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，原告请求撤销原告夏新彩与被告夏学清于2018年12月20日签订的《（万年县承信再生资源有限公司）转让协议》，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告返还其支付的转让金和转租金共50万元、押金2万元，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告夏学清出具50万元的收条给原告，确认收到原告夏新彩交来的万年县承信再生资源有限公司转让金及斋山新炭洞脚下荒山的转租金合计50万元，故被告夏学清应当返还原告转让金及转租金50万元。原告未提供证据证明支付了被告2万元押金，故其提出的押金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿其扩建厂房、建造蓄水池及平整地面的经济损失，但原告在扩建厂房等建设前本应经过相关部门的批准许可，故其主张该损失本院不予支持。原告要求被告赔偿其代为支付的电费26000元，但其未提交证据证明其代为支付电费的事实及代为支付的具体金额，故其该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告夏新彩与被告夏学清于2018年12月20日签订的《（万年县承信再生资源有限公司〕转让协议》。二、限被告夏学清于本判决生效后三十日内返还原告夏新彩、高彩晶支付的转让金和转租金50万元。三、驳回原告夏新彩、高彩晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人夏学清向本院提交了以下三组证据：第一组证据：万年县环境保护局责令改正违法行为决定书。证明对象：被上诉人不按环境影响评价法要求进行厂房建设，被万年县环境保护局责令改正违法行为的事实。第二组证据：情况申请。证明对象：证明是被上诉人未经规划擅自开工建设，被万年县政府责令停止建设。第三组证据：刘金才与夏学清的聊天记录，转租金给夏新彩，证明对象：被上诉人有收取刘金才5个月斋山租金的事实。被上诉人夏新彩、高彩晶质证：第一组证据的真实性无异议，时间是在双方签订转让协议之后，达不到上诉人所要证明的证明目的，无法证明上诉人在签订合同前就告知了我们存在违章建筑的事实。第二组证据的三性无异议，反而能证明我发签订的协议根本达不到目的。第三组证据：真实性无异议，对事实部分有异议，我们只收到了刘金才3个月的租金。对于上诉人夏学清提供的三组证据，本院认证如下：因该三组证据时间均发生在一审法院立案之前，不属于二审中“新的证据”。但鉴于被上诉人夏新彩、高彩晶质证认为对证据的真实性没有异议，对该三组证据的真实性本院尊重当事人意见予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人夏学清的上诉理由，评析如下：本案争议焦点为：夏新彩与夏学清于2018年12月20日签订的《（万年县承信再生资源有限公司）转让协议》是否存在欺诈情形，被欺诈人从而行使合同撤销权。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，尚无证据证明万年县承信再生资源有限公司经环境保护验收合格，且夏学清在已经收到万年县国土资源局作出的《责令停止违法行为通知书》及万年县人民政府作出的《违法违章建设限期拆除通知书》后未经整改仍与夏新彩签订《（万年县承信再生资源有限公司〕转让协议》，夏学清存在隐瞒真实情况，诱使夏新彩作出错误意思表示的行为。因此夏新彩可以依据我国合同法的相关规定，行使合同撤销权。夏学清于二审中提交的2019年3月20日万年县环境保护局责令改正违法行为决定书以及夏新彩给万年县人民政府的用电申请，均不能达到证明夏学清在签订案涉转让协议前已经将违章建筑拆除的事实，亦或是夏新彩对前期存在违章建筑明知的事实。综上所述，夏学清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，800元，由上诉人夏学清负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭莉审判员  姜一珉审判员  周立峰二〇二〇年十一月二十六日书记员  程建波