广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1561号上诉人（原审原告）：李某1，男，1958年10月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人（原审原告）：杨某，女，1961年10月10日生，汉族，住广东省阳江市江城区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄某，广东众达成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某2，曾用名：李xx，男，1963年6月10日生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：李某3，又名：李xx，男，1967年10月10日生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：李某4，男，1969年10月10日生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：李某5，曾用名：李xx，男，1971年7月20日生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：李某6，曾用名：李xx，女，1975年4月3日生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人李某1、杨某因与被上诉人李某2、李某3、李某4、李某5、李某6承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初7012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某1、杨某上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持李某1、杨某的一审的诉讼请求。二、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院将本案定性为法定继承纠纷错误。本案是因为李某1、杨某与李某2、李某3、李某4、李某5、李某6因父母的征地款分配不均出现纠纷，本案应属承包地征收补偿费用分配纠纷。二、一审法院适用法律错误。由于本案并非法定继承纠纷，一审法院适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》明显错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，承包地被依法征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。李某1、杨某作为农村家庭联产承包责任制的家庭成员，有权依法获得征收的土地补偿款。李某2、李某3、李某4、李某5、李某6作为当时共同承包的家庭成员，理应就双方父母的征地补偿款进行平均分配，但李某2、李某3、李某4、李某5、李某6领取了60000元的土地补偿款拒不分给李某1、杨某，明显违反法律规定。综上，请支持李某1、杨某的上诉请求。李某4答辩称：一、2019年4月28日的证明是假的，当时李某4要求核对原件，但李某1、杨某未能提供原件核对。李国光在1984年与李某1、杨某分家，如果李某1、杨某对分家的情况有意见，应该问父亲李国光拿地，而不应该问李某4拿相应的责任田。李国光在1988年与李某2分家时把两份责任田分给了李某2。二、李某4要求核对四围村委会在2019年4月29日出具的证明的原件，如果经查实该证明是律师制作的虚假证据，导致其几兄弟产生纠纷，要求追究对方律师的责任。李某2答辩称：各方应该尊重合同的约定和土地经营证书载明的事实。李某1、杨某的上诉没有事实和法律依据。李某3、李某5、李某6没有提交答辩意见。陈静旻向一审法院起诉请求：一、确认李某1、杨某每人各占有李国光、程秀兰应得土地补偿款60000元中的七分之一份额；二、判决李某2、李某3、李某4、李某5、李某6支付李某1、杨某应得土地补偿款60000元中的各8571.43元；三、本案诉讼费用由李某2、李某3、李某4、李某5、李某6承担。一审法院查明事实：李国光与程秀兰原是阳江市江城区xxx队的村民，共同生育有六个子女，分别是李某1、李某2、李锋、李某4、李某5、李某6。1984年至1985年期间分田落户，李国光一户以家庭承包方式取得责任田9.8份，其中包括李国光、程秀兰夫妇两份，李某1、杨五妹两份，李某2、李锋、李某4、李某5、李某6各一份，李国光的母亲荫婆0.8份。李国光于1989年7月去世，程秀兰于2012年5月去世。2010年期间，岗列四围村委会集体土地被征收，征收范围包括上述9.8份责任田。2019年期间，岗列四围村委会暂按每份田份发放不超过30000元征地款，其余部分待各生产队结算后再另行发放。李某1、杨某认为，李国光和程秀兰生前所承包的两份责任田的征地补偿款暂共60000元属于李国光和程秀兰的遗产，已被李某2、李某3、李某4、李某5、李某6领取，应由李某1、杨某、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6各人继承七分之一份额。一审法院认为，李某1、杨某以李国光与程秀兰名下的责任田所享有的征地补偿款属于遗产为由提起诉讼，请求分割该款项，本案属于法定继承纠纷。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。……”之规定,有权取得征地补偿款的人必须是在征地补偿安置方案确定时确认为本集体经济组织成员资格，而李国光、程秀兰在本案征地补偿款确定发放时均已去世,去世的人员不能再确定为集体经济组织成员的资格，即李国光和程秀兰作为去世的人员无权再取得征地补偿款。故李某1、杨某诉请继承李国光、程秀兰的征地补偿款于法无据,一审法院不予支持。综上所述，依照《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：驳回李某1、杨某李某1、杨五妹的诉讼请求。一审案件受理费1300元，由李某1、杨某李某1、杨五妹负担。二审期间，李某2和李某4分别提供一本1999年12月30日颁发的土地经营权证书（登记的承包地为1亩），拟证明李某2和李某4分别承包两份地（每份地是0.5亩），据以领取征地款的土地是李某2和李某4承包的，不是李国光承包的。李某1、杨某质证意见：对上述证据的真实性和合法性不予认定，也不认可一份地是0.5亩；在1999年第二次分田时村集体没有重新分配承包的土地，当时村集体颁发的承包经营证，有些人领取了，但有一些人没有领取，土地的承包情况应以1984年承包的土地为准；从李某2和李某4提供的证据反而可以证明每份田是一亩，并非0.5亩。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，李某1、杨某提交的1985年的公购粮任务表显示，原李国光（户主）的田份（人口栏）显示是“9.8”，责任田面积是“5.78”。后该行被划去，在备注中注明“分家学见”，再在表后增加两行内容，填上李国光（户主）、李某1（户主）的田份分别为“7.8”“2”等内容。李某1、杨某确认在1999年后是按2亩田（份）交公购粮。李某4在一审提交了五份1999年12月30日发包方xxx村过路围经济合作社分别与李间元（李某5）、李某1、李信（李某2）、李某3、李争（李某4）签订的《阳江市江城区延长农村土地承包期合同书》，拟证明1999年之后的田是五兄弟承包。上述五份合同载明承包的土地，除李某5承包的为0.9亩外，其余的均为1亩。李某2、李某4、李某5均主张李某1在1985年分家、李某2在1988年分家、另外三人在1991年分家，李某1、李某2、李某3、李某5各分得2份、2份、2份、2份、1.8份，大家按各自分得的份额交公购粮，直至1999年第二次分田五兄弟姐妹都没有提出重新分配。李某6认可李某2、李某4、李某5关于分家分田的说法。本院于2020年11月13日向就承包土地等情况原阳江市江城区xxx村民委员会书记李学年进行调查。李学年确认该五份合同书是真实的，并认为李国光一家第一轮家庭承包的所有土地已包括在该五份合同中。李国光一家共有9.8份田（这是确定不变的），五份合同载明承包的土地共4.9亩，可得出一份田是0.5亩，虽然合同载明的亩数与5人实际耕种的田的面积有偏差，从过五生产队（李国光一家所在生产队）其他承包户签订的合同可印证当时过五生产队是按该标准（即一份田为0.5亩）签订合同（如李怀养合同载明的是3亩，公购粮任务登记表登记的田份是6份；李国威合同载明的是3亩，公购粮任务登记表登记的田份是6份；李仕党、李求源、李后有是一家人，合同载明的分别是2亩、1亩、2.5亩，合共5.5亩，公购粮任务表以户主李球元登记的田份是11份）。李国光原来是一个大家庭，李某1结婚后从家中分出，因此分别以李国光和李某1作为户主缴纳公购粮，这在农村是很常见的。后来李国光的三个儿子结婚后也分家分田。因为当时土地没有什么产出，有的人不愿意分更多的田。李某1、杨某以便于诉讼为由，于2020年11月5日变更诉讼请求为确认其两人分别享有父母田份的七分之一份额，放弃请求五被上诉人将已领取父母份额的补偿款支付七分之一给李某1、杨某。本院认为，李某1、杨某以在第二轮家庭承包经营时村集体未调整土地，而李某1的父母已死亡，其应各享有父母原承包经营权的七份之一份额的征地补偿款为由提起本案诉讼，本案实质是请求法院确认李某1、杨某享有的征地补偿的份额，属承包地征收补偿费用分配纠纷。一审法院将本案定性为法定继承纠纷不当，本院予以纠正。本案中，各方争议的已征收的土地是以家庭承包方式承包的土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。当承包土地的农户家庭中的人员死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包的土地仍然由该农户的其他家庭成员继续承包经营，不因此发生承继问题。因此，李国光、程秀兰死亡后，李某1、杨某能否取得更多份额的土地承包经营权，关键要审查李某1、杨某是否已从李国光农户中分出，属独立的土地承包户。对此，本院分析如下：一、各方均认可在1985年李某1、杨某分得2份田自行经营，李某1、杨某亦承认在1999年后按照两份田缴纳公购粮。二、1985年的公购粮任务表在原李国光一栏注明“分家学见”，并将李某1单独作为户主列示。三、在第二轮家庭承包时，发包方分别与户主李某1、李某2、李某3、李某4、李某5签订承包合同。虽然该承包合同载明的面积与农户实际承包的面积存在偏差，但结合同一村集体其他农户签订的承包合同和公购粮任务表看，可知第一轮承包时以户主李国光承包的土地已全部分配给李某1、李某2、李某3、李某4、李某5五个户主。综合上述分析，应予认定李某1、杨某在1985年已从原李国光农户中分离，以李某1作为户主取得相应的土地承包经营权。因李某1、杨某已不属李国光承包土地农户家庭的成员，李国光、程秀兰死亡后，李国光、程秀兰原承包的土地由其承包经营户内的其他家庭成员继续承包经营，与李某1、杨某无关。李某1、杨某请求确认其两人分别享有父母田份的七分之一份额，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，李国光、程秀兰在征地补偿款确定发放时均已去世，无权取得征地补偿款，亦不存在有征地补偿款作为遗产分割的问题。综合所述，李某1、杨某的上诉理据不足，应予驳回。一审判决的处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由李某1、杨某负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李凤霞书 记 员 许佩思附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。