江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初11688号原告：唐俊杰，男，1989年7月8日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现居住地江苏省张家港市。委托诉讼代理人：谢岳青，福建律盟律师事务所律师。被告：陈建海，男，1994年6月18日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现居住地江苏省张家港市。被告：陈真真，女，1994年10月29日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现居住地江苏省张家港市。两被告共同委托诉讼代理人：展建峰，张家港市金港法律服务所法律工作者。原告唐俊杰诉被告陈建海、陈真真民间借贷纠纷一案，由福建省莆田市秀屿区人民法院移送本院管辖，本院于2020年10月14日立案受理后，依法由审判员季建华适用简易程序于同年11月10日公开开庭进行了审理，原告唐俊杰的委托代理人谢岳青、被告陈建海及二被告的共同委托诉讼代理人展建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐俊杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈建海归还借款本金97万元及已结算利息18万和自2018年6月1至2019年6月1日利息及此后的逾期利息（按LPR的四倍计算）；二、判令被告陈真真对上述陈建海的债务承担共同还款责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。2018年初，陈建海以弟弟结婚为由向原告借款21.5万元，后又因生意周转需要多次向原告借款，共计发生借款122万元，其中最后一笔发生于2019年2月28日的借款3万元，原告汇入被告妻子陈真真支付宝账户。期间，被告陈建海自己还款15万元，其父陈吓山代还10万元。结欠原告借款97万元，被告陈建海、陈真真于2019年2月28日出具落款时间为2018年6月1日的借条，确认结欠原告借款95万元，月利率2%，借款期限至2019年6月1日。但届时二被告未还款。因陈真真是陈建海妻子，且在借条上签字，并在微信聊天中也表示承认债务同意还款，故本案债务应属夫妻共同债务，应与陈建海共同承担还款责任。被告陈建海辩称：原告曾于2019年7月就本案债权向张家港市人民法院提起诉讼，因其可能涉赌涉黑而撤回起诉。而后又向福建省莆田人民法院起诉，并因管辖问题被移送至张家港市人民法院审理。本案所涉的债务系本人与原告及他人赌博产生，系非法债务；所出具的借条系原告要求并想逼迫被告家人拿钱还款形成，借条载明的金额与实际发生也不相符；本案债务是被告赌博产生，是陈建海的个人债务。陈真真此前也不知道该债务，在原告催要时也没有明确表示自愿承担还款责任。且，除原告认可的给付之外，陈建海还曾多次转付计13万元，没有扣除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈真真辩称：与陈建海是夫妻，但本人对原告与陈建海之间的借款原先并不知情，更没有将借款用于夫妻生活。借条上“陈真真”签名亦非本人签字。2019年2月28日转款到账后即转给陈建海，不存在共同借款的事实。在原告催要后曾表示愿意帮助陈建海还款，但并不代表愿意承担还款责任。因此，请求驳回对本人的起诉。经审理查明，2018年2月10日原告通过银行卡转账的形式向被告陈建海转款215000元，此后至同年4月15日又陆续转款4笔计110000元，同年6月3日至11月18日又转款14笔计865000元。2019年2月28日，原告通过支付宝转账的方式向陈真真转款30000元。被告陈建海则于2018年1月29日、6月27日、8月8日三次分别向原告银行卡转款20000元、50000元、100000元，陈建海父亲陈吓山于同年10月26日向原告转款100000元。2019年2月28日，陈建海向原告出具《欠条》一份：今因生意急需周转特向唐俊杰借到现金人民币950000元，月利率为百分之二，到期归还1130000元，借款期限自2018年6月1日至2019年6月1日，借款人陈建海、配偶陈真真，2018年6月1日。原告因借款未获足额清偿曾于2019年7月向本院提起诉讼，并经二次庭审，后唐俊杰撤回起诉【案号：（2019）苏0582民初8413号】。2020年4月，原告于莆田市秀屿区人民法院就本案债权再次提起诉讼，因被告陈建海提出管辖权异议，受案法院将本案移送至本院审判。审理中，被告认为，欠条内容与双方往来事实并不相符，该欠条系原告为向被告家人讨要借款而要求陈建海书写，且落款时间与实际往来矛盾；被告陈建海对原告所负债务系与原告及他人赌博产生，部分系与原告合伙赌球输钱后形成，系赌债应不受法律保护；除原告认可的还款外，被告通过微信、支付宝另向原告支付了130150元（2018年6月-11月转款计23笔，金额100元至35000元不等），该款应作为还款予以扣除；欠条中“陈真真”签名系陈建海代书形成，并非陈真真本人的真实意思表示；所有欠款的发生陈真真并不知情，且均因赌博产生，并没有用于夫妻共同生活；2019年2月28日向原告最后一笔借款时应原告的要求才提供陈真真身份证和支付宝账号，款入陈真真账户后即转入本人账户，这同样体现的是陈建海借款，与陈真真不涉。原告对此提供与被告陈建海的微信记录证明，微信反映2018年2月10日陈建海为弟弟结婚聘礼请求向原告借款20万元，2019年2月28日双方结算借款及利息的过程，当天陈建海提供本人及陈真真的身份证和陈真真的支付宝账号，原告再出借30000元。认为，该微信能够证明陈建海为弟弟聘礼向原告借款215000元的事实，后续转款均通过银行卡转账形成；和陈建海之间是有一起玩牌，但和本案借款没有关系；最后一笔被告方提供了二人的身份证及陈真真的支付宝账号要求借款，充分证明被告陈真真对本案借款是知道的。至于被告的微信支付13万元系当时打牌时的往来，原告也有支付给陈建海，且该部分支付发生在双方结算之前，这和本案无涉。对于欠条中陈真真的签名，因当时是陈建海打好欠条后邮寄给原告，原告不确认是否陈真真本人签名，但即使不是本人签名，陈真真在此后与原告的电信联系中也确认“我还是会和他一块慢慢还你”，充分说明陈真真愿意与陈建海共同承担还款责任。原告并为此提供了与陈真真的微信记录和电话录音佐证。被告质证认为，在2018年底后因原告向家人催要借款，陈真真才知道实情，该部分通信是此后原告套话陈真真形成，且意思仅表示愿意帮助陈建海还款，不足于证明其自愿承担共同还款的法律责任。对被告主张本案债务系赌债一节，在本院限期举证后被告未举证。上述事实由《欠条》、银行卡往来明细、微信记录及（2019）苏0582民初8413号庭审笔录及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告所主张的债权由与陈建海的银行往来明细及陈建海出具的欠条证明，双方的往来清晰，欠条金额与明细中反映的往来一致，可以认定双方之间债的存在。因原告没有证据证明陈建海2018年1月29日对原告的20000元转款不应纳入结算，故本院认定本案债的金额为950000元，对原告主张债权发生金额970000元不予认定。至于陈建海提出尚存在通过微信、支付宝方式还款13万余元的抗辩，因该部分支付发生在双方结算之前，且该部分支付系小额多笔构成，不符合借还款的一般做法，结合双方陈述更符合双方交往过程中的打牌金钱往来的情形，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。赌债，一般系因赌博行为产生的债务，往往没有支付的存在。但本案中，被告在多次庭审中均承认是借款后参与赌博，或者与原告合伙赌球输钱形成，债务的产生均由原告的银行转账证明，明显不符合赌债的法律特征；且陈建海对此也未能举证证明，故对被告陈建海抗辩本案债务系赌债一节不予采信。根据陈建海对借款过程及其用途的陈述，本案借款明显没有用于与陈真真的夫妻共同生活支出；被告陈真真否认欠条中“陈真真”的签名是其本人所书，陈建海也承认是其代签形成，原告对此又无证据予以否定，本院推定该签名非陈真真的意思表示；虽然，陈真真在2019年后知道了借款事实并在微信中表示“我还是会和他一块慢慢还你”，该情形能够反映陈真真作为夫妻一方对另一方的帮扶，但不足以引起法律意义上的债务性质的改变。综上，本院认定陈建海于2018年间对原告所负债务为陈建海个人债务。但，2019年2月28日30000元借款部分，因当时借款方提供了陈真真的身份证、陈真真在电话中对该借款也表示明知并认可，所借款并转入陈真真支付宝账户，夫妻二人对该部分借款的意思表示一致且确定，故本院认定该部分债务为二被告的夫妻共同债务并应共同偿还。欠条中虽约定了借款利息和期限，但该期限与真实发生的借款事实不相符，利息计算也无客观依据，故对欠条中约定的18万元利息部分不予认定。双方真实结算发生在2019年2月28日，结算时陈建海对借款利息按月利率百分之二的意思表示也明确，因此自此开始应予计算利息。但约定的利率超过了现行法律对民间借贷利率规定的上限，现原告要求按现行的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算符合规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告陈建海应归还原告唐俊杰借款950000元，并承担该款自2019年3月1日起至实际还付之日止按现行的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。限于本判决生效后十日内履行。二、被告陈真真对上述陈建海债务中的30000元及相应利息承担共同还款责任。三、驳回原告唐俊杰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7368元由被告陈建海负担6000元，余款由原告自理。陈建海承担部分原告已预交，限陈建海在本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  季建华二〇二〇年十一月二十四日书记员  邵宇红本判决附录法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条江苏省张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××63。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××66（陈建海）、62×××65（陈真真）。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院