福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终230号 上诉人（原审原告）钟根枝，男，1953年7月26日出生，畲族，住厦门市湖里区。 委托代理人钟天明，男，1978年5月5日出生，畲族，住厦门市湖里区，系钟根枝儿子。 被上诉人（原审被告）国家税务总局厦门市税务局，住所地厦门市思明区鹭江道**。 法定代表人张曙东，局长。 委托代理人陈方琦。 委托代理人陈莹，福建联合信实律师事务所律师。 上诉人钟根枝因与被上诉人国家税务总局厦门市税务局（以下简称厦门市税务局）不予受理行政复议申请决定一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2020年5月8日，国家税务总局厦门市湖里区税务局（以下简称湖里区税务局）对钟根枝作出厦湖税通〔2020〕201号《税务事项通知书》，主要内容如下：钟根枝存在房产出租行为未按照《中华人民共和国税收征收管理法》第二十五条的相关规定办理纳税申报和报送纳税资料。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十二条的有关规定，限钟根枝自收到本通知之日起10日内到湖里区税务局办税服务厅办理纳税申报有关事宜。逾期仍不改正的，将按照《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定进行处理。如对本通知不服，可自收到本通知之日起，六十日内依法向厦门市税务局申请行政复议；或自收到本通知之日起，六个月内依法向人民法院起诉。 钟根枝不服上述《税务事项通知书》，于2020年5月26日向厦门市税务局申请行政复议，请求予以撤销。厦门市税务局于次日收到行政复议申请书。2020年6月2日，厦门市税务局作出厦税复不受字〔2020〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，并于2020年6月4日邮寄送达钟根枝。钟根枝不服，起诉至原审法院。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款、第十七条的规定，厦门市税务局作为湖里区税务局的上一级主管部门，具有对钟根枝就湖里区税务局的行为所提出的行政复议申请进行审查处理的法定职权。 厦门市税务局于2020年5月27日收到钟根枝的行政复议申请，于2020年6月2日作出厦税复不受字〔2020〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，并于2020年6月4日邮寄送达钟根枝，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，予以确认。 本案的争议焦点在于：案涉《税务事项通知书》是否属于行政复议的范围。 《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，公民、法人和其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照本法申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。根据上述规定，行政复议的范围应当是行政机关作出的对公民、法人和其他组织权利义务产生实际影响的行为。一般而言，系指行政机关作出的最终行政决定。 《中华人民共和国税收征收管理法》第二十五条第一款规定：“纳税人必须依照法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的申报期限、申报内容如实办理纳税申报，报送纳税申报表、财务会计报表以及税务机关根据实际需要要求纳税人报送的其他纳税资料。”第六十二条规定：“纳税人未按照规定的期限办理纳税申报和报送纳税资料的，或者扣缴义务人未按照规定的期限向税务机关报送代扣代缴、代收代缴税款报告表和有关资料的，由税务机关责令限期改正，可以处二千元以下的罚款；情节严重的，可以处二千元以上一万元以下的罚款。”本案中，湖里区税务局根据上述法律规定作出的《税务事项通知书》，实质上是要求钟根枝依法限期申报，属于为实施征收税款的过程性行为。该通知书并未确定纳税金额、纳税期限、税款征收方式以及具体的法律后果，尚未对钟根枝权利义务产生实际影响，故依法不属于行政复议的范围。厦门市税务局据此作出不予受理行政复议申请决定，并无不当。 此外，湖里区税务局在案涉《税务事项通知书》中告知钟根枝救济途径为“如对本通知不服，可自收到本通知之日起，六十日内依法向厦门市税务局被告申请行政复议；或自收到本通知之日起，六个月内依法向人民法院起诉”，系错误赋予钟根枝申请行政复议权和起诉权。厦门市税务局在《不予受理行政复议申请决定书》中对此已予以指正，原审法院予以认可。 综上，厦门市税务局经审查认定案涉《税务事项通知书》属于过程性行为，作出不予受理行政复议申请决定，符合行政复议法的相关规定。钟根枝的诉讼请求理由不成立，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回钟根枝的诉讼请求。 宣判后，钟根枝不服原审判决，向本院提起上诉称，一、案涉《税务事项通知书》要求钟根枝前往湖里区税务局办理纳税申报事宜，否则将按照《中华人民共和国税收征收管理法》的有关规定处理。因此，案涉《税务事项通知书》已经侵犯了钟根枝的合法权益，对钟根枝的实际权益产生影响，属于行政复议的受案范围。二、案涉《税务事项通知书》已经赋予钟根枝申请行政复议或提起行政诉讼的权利，厦门市税务局应当依法受理行政复议申请。因此，钟根枝请求撤销原审判决，并改判支持钟根枝的原审诉讼请求。 厦门市税务局辩称，一、案涉《税务事项通知书》系过程性行为，对钟根枝的权利义务未产生实质影响，依法不属于行政复议受案范围，案涉《税务事项通知书》实质上是通知钟根枝及时至湖里区税务局办理纳税申报有关事宜，属于为实施征收税款的过程性行为，并未确定纳税金额、纳税期限、税收征收方式以及具体的法律后果，尚未对钟根枝权利义务产生实质影响，故依法不属于行政复议的范围，厦门市税务局据此作出案涉《税务事项通知书》事实认定清楚、法律适用正确、符合法定程序。二、行政相对人的行政复议权和起诉权是法律赋予的，不因告知而享有行政复议权和起诉权。厦门市税务局已经在《不予受理行政复议申请决定书》中对湖里区税务局作出的案涉《税务事项通知书》赋予钟根枝行政复议权和起诉权的行为进行指正，且该指正行为已经得到原审法院的认可。因此，厦门市税务局请求驳回钟根枝的上诉，维持原判。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。二审中，各方当事人均未补充提交证据。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉《税务事项通知书》是否对钟根枝的权利义务产生实质性影响。从案涉《税务事项通知书》的内容分析，该通知书主要是告知钟根枝其房屋出租行为存在违反《中华人民共和国税收征收管理法》第二十五条的相关规定，未办理纳税申报和报送纳税资料，要求钟根枝收到该通知书之日起10日内到湖里区税务局办税服务厅办理纳税申报有关事宜，逾期不改正的，将按照《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定进行处理。根据上述内容，可知该通知书仅是一种告知行为，并未确定具体的纳税金额、纳税期限、税款征收方式以及具体的法律后果，故未对钟根枝的权利义务产生实质性影响。因此，厦门市税务局认定案涉《税务事项通知书》属于过程性行为，尚未形成最终可以复议的行政行为，进而作出不予受理行政复议申请的决定，并无不当。钟根枝主张案涉《税务事项通知书》已经赋予其申请行政复议或提起行政诉讼的权利，厦门市税务局在《不予受理行政复议申请决定书》中已经对此作出指正，原审法院也已予以认可，本院亦同意原审法院的观点。综上所述，钟根枝的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回钟根枝的诉讼请求正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人钟根枝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……