山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执异77号 异议申请人（被保全人）：山东佰邦置业有限公司，住所地山东省济南市北园大街**鹊华天禧苑售楼处**。 法定代表人：张龙涛，总经理。 委托代理人：王素云，山东京鲁律师事务所律师。 被申请人(申请保全人)：通州建总集团有限公司，，住所地江苏省南通市高新区新世纪大道** 法定代表人：张晓华，董事长。 委托代理人：刘昌建，山东睿扬律师事务所律师。 通州建总集团有限公司（以下简称通州公司）与山东佰邦置业有限公司（以下简称佰邦置业）建设工程合同纠纷一案，根据通州公司的财产保全申请，本院以（2019）鲁执保57号执行裁定查封了佰邦置业名下登记的土地使用权及地上房产，佰邦置业向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日组织听证，佰邦置业委托代理人王素云、通州公司委托代理人刘昌建到庭参加听证，本案现已审查终结。 佰邦置业向本院提出书面异议，请求解除（2019）鲁执保57号执行裁定中对济南市历城区北园大街37号济南第三粮库片区旧城改造A地块济建预许2018021的201（面积2582.98㎡）房产和401（面积2582.98㎡）房产的查封。事实和理由：一、保全查封财产价值严重超过实际欠付工程款。2020年2月7日，贵院做出（2019）鲁民初12号民事判决书，该判决认定申请人欠付工程款为3300余万元，被申请人没有上诉，因申请人认可欠付工程款总额为3100余万元，故对其中的差额部分以及对一审判决驳回反诉部分提出上诉。现查封申请人名下的24套价值约为1.77亿元房产包括：商务楼201、401价值为141060988元和B地块商铺价值为36560238元两部分，存在超标的查封。二、超标的查封不符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》和《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》，申请人对于被查封的201（面积2582.98㎡）房产和401（面积2582.98㎡）曾提出解除查封，依照济南市有关政策办理分割登记，以利于申请人对该部分房产的处置。但被申请人恶意拒绝申请人的解封请求，贵院应依法行使职权解除对上述房产的查封措施。三、超标的查封严重影响了申请人目前正常的经营秩序，侵害了申请人的合法权益，部分提前认购的业主已经起诉。 通州公司辩称，佰邦公司的异议请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。一、被答辩人没有证据证明法院明显超标的额查封。首先，根据被答辩人提交查封房源价值明细表中B地块中实际已售商铺价格为单价每平方米9000元整，查封面积约1400平方，实际总价约1300多万，被答辩人称总价为36560238元，属于虚增标的额。其次，2020年4月23日，经济南市不动产登记中心查询，被答辩人名下A土地已设立抵押，抵押人为佰邦置业，抵押权人为济南农村商业银行股份有限公司历下支行，被答辩人没有证据证明A土地剩余房产价值明显超过申请查封的标的。二、依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结产的规定》第十七条规定，即使佰邦置业已将涉案房屋通过网签出卖给他人，但只要尚未办理产权过户登记手续，人民法院可以查封。依据《查封规定》第二十条，查封被执行人的财产，不得明显超标的额查封，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。判断查封是否超标，应综合多方面因素，本案从标的物的价格看，无法确定价格是否明显超过，即使确实超过执行标的额，但是否应解除超过部分的查封，还应结合案件具体情况来确定，执行标的包括迟延履行利息、被执行人欠缴的土地使用权出让金、各种税费和执行费用、拍卖佣金、拍卖标的物过户费、抵押优先受偿权以及在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例等因素。另外，本案标的物商业部分为不可售房产，根据规划不应、也不便于分割处理的，可以整体查封。综上，被答辩人异议申请无事实和法律依据，应依法驳回其申请。 本院查明，一、通州公司与佰邦置业建设工程合同纠纷一案，通州公司于2018年11月23日向本院申请诉前财产保全，并以中国平安财产保险股份有限公司保函提供担保。本院于2018年11月30日作出（2018）鲁财保7号民事裁定，冻结佰邦置业的银行存款人民币102326695元或扣押其相应价值的其他财产。依据（2018）鲁财保7号民事裁定，本院于2019年3月21日作出（2019）鲁执保57号执行裁定，查封佰邦置业名下登记的土地使用权（土地证号：历城国用2015第**）及地上房产5套；查封佰邦置业名下登记的土地使用权（土地证号：历城国用2：历城国用2015第**32套。二、2019年4月，佰邦置业向本院提出超标的查封异议，本院于2019年6月4日作出（2019）鲁执异54号执行裁定书，裁定解除对其中13套房产的查封。三、2020年2月7日，本院作出（2019）鲁民初12号民事判决，佰邦置业于判决生效之日起十日内支付通州公司工程款33,994,209.77元及利息（以33,994,209.77元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、2020年9月17日，最高人民法院作出（2020）最高法民终876号民事裁定书，准许佰邦置业撤回上诉。2020年9月29日，本院收到通州公司向邮寄的（2020）最高法民终876号民事裁定书复印件。五、根据通州公司的申请，本院于2020年10月14日对（2019）鲁民初12号民事判决立案执行，案号为（2020）鲁执80号。六、本案经听证查明，本案（2019）鲁执保57号执行裁定查封的佰邦置业名下土地证号为历城国用2015第05000**的土地使用权，于2017年1月11日抵押给济南农村商业银行股份有限公司历下支行，担保债务数额为50000000.00元。佰邦置业在听证中自称，查封的A地块济建预许2018021的201（面积2582.98㎡）和401（面积2582.98㎡）涉及182套房产，其中136套已经出售。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，判断本院（2019）鲁执保57号执行裁定是否超标的查封，应当综合审查足以清偿（2019）鲁民初12号民事判决确定的债权额、查封标的物设定的抵押担保、已出售的136套查封房产的价值、迟延履行利息、司法拍卖保留价下浮比例、因司法拍卖产生的税费等因素，因异议人佰邦置业未提交查封财产评估申请，本案无法对是否超标的查封进行审查判断。最高人民法院2020年9月17日作出（2020）最高法民终876号民事裁定书发生法律效力后，通州公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日立案执行，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条“诉讼前、诉讼中及仲裁程序中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”之规定，本案（2019）鲁执保57号执行裁定涉及的诉前财产保全措施已转为（2020）鲁执80号执行案件的查封措施，佰邦置业可以在强制执行程序中另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，裁定如下： 驳回异议人山东佰邦置业有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 陈远生 审 判 员 李 超 二〇二〇年十一月五日 法官助理 孙 启 书 记 员 段嘉宝