德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1491民初2299号 原告：赵荣，女，1987年2月11日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：李佳念，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 被告：德州市经济技术开发区美顺餐车商行，住所地山东省德州经济技术开发区亿群太阳能电器有限公司院内**车间。 经营者：田园园，经理。 委托诉讼代理人：毕永华，山东涵诺律师事务所律师。 原告赵荣与被告德州经济技术开发区美顺餐车商行（以下简称“美顺餐车商行”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵荣委托诉讼代理人李佳念，被告美顺餐车商行法定代表人田园园及委托诉讼代理人毕永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵荣向本院提出诉讼请求：1、依法请求被告向原告返还购车款27800元、物流费2700元、赔偿拖车费800元，总计31300元；2、依法判令被告以31300元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告支付利息直至被告实际清偿购车款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过淘宝网获悉被告系多功能餐车销售商，原告添加被告方微信后商定具体餐车买卖事宜。原告通过微信确认该餐车质量可靠且可以办理上牌手续进行生产经营活动后，与被告达成买卖合意。2020年8月3日原告向被告支付购车定金5000元，8月13日原告向被告支付购车款5000元，9月7日支付购车款10000元，9月8日支付购车款7800元，上述款项共计27800元。9月19日收到该餐车后原告向被告支付物流费2700元。原告收到该餐车后发现该餐车不可上牌，无法用于正常生产经营，故于9月19日、9月20支出拖车费共计800元（拖车费每次400元）。此外，该涉案餐车存在车辆安全系数不达标，车辆质量不达标等情况，且该车并非新车。原告曾对以上问题与被告商讨解决方案，但被告坚称无法退款。综上所述，因被告存在隐瞒该车辆存在质量问题、安全隐患等违约行为，且被告声称该车可以上牌，但原告收到后发现该车无法上牌并进行正常经营，致使合同目的无法实现，为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》等相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请！ 德州美顺餐车商行辩称，原告所诉与事实不符，对其诉求，应依法驳回。1.原告购买的餐车是通过被告在生产厂家定制的新车，不可能存在卖给原告旧车的情况。该车出厂时，已经过质量检验，完全符合生产厂家的质量标准。虽然在现阶段国家对电动餐车没有制定国家标准和行业标准，但该车的生产企业根据餐车的要求、性能要求、试验方法、检验规则等标准制定了《企业标准》，并在当地市场监管部门办理了备案，涉案车辆完全符合正常经营需要的标准和要求。2.在购买涉案车辆之初，原告就应该了解当地交管部门和市政部门的管理政策，以明确所购买的车辆是否符合当地交管政策能够上牌，各地对电动车管理措施并不统一，被告不可能完全了解全国各地对电动车及电动餐车管理措施的能力，原告对当地管理政策和规定自身了解不够详细系其自身的过错，即便原告因涉案车辆不能上牌而无法经营，该责任也应由原告自担。原告以此作为退车的理由没有任何法律依据。3.被告与原告之间的买卖合同因双方已经按照约定履行完自身义务而终止。合同既然已经终止也就不存在解除的可能性。原告要求被告返还购车款及承担相应费用的诉讼请求不应得到支持。4.根据民事案件“谁主张，谁举证”的基本原则，依据《民事诉讼法》第六十四条规定，原告应举证证明其主张，否则应承担举证不能的法律责任。综上，原告的起诉无事实及法律依据，望人民法院依法查明事实，驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。为证明自己的主张，赵荣向本院提交以下证据：1.微信聊天记录；2.转账截图、物流托运单；3.转账截图、微信截图；4.车辆照片；5.视频光盘，美顺餐车商行质证称，对证据一真实性无异议，但车辆的检验合格证在发车时已经一并发走了；对证据二真实性无异议，收到的购车款是27800元，运费2700元是在原告购车之初双方已经协商好；对证据三拖车费真实性、关联性不认可，该证据不能证实原告支付的拖车费用与涉案车辆有关；对证据四真实性和证明目的均有异议，该照片不能证实拍摄的车辆系涉案车辆，并且车辆质量合格与否照片并不能认定，涉案车辆是被告方经原告的要求制作的新车，不存在原告所称的该车非新车的事实；对证据五真实性认可，证明目的不认可，该车辆原告已经使用一个月左右的时间，在使用过程中，是否因原告使用不当造成原告所说的质量问题并不能确定，原告所陈述的餐车质量问题只是设计上的一些瑕疵，被告方售后人员可以对该问题给予解决。经审查，对赵荣提交的证据一、证据二、证据五的真实性本院予以确认。美顺餐车商行向本院提交一份证据：《山东骏盾新能源科技有限公司企业标准》，证明涉案车辆的生产厂家对涉案车辆的生产有明确的企业标准，且该标准已在市场监管部门进行了备案，被告提供给原告的车辆也是经过标准的生产检验后提供原告的，该车辆质量符合生产和检验需要。赵荣质证称，对被告提供的证据真实性、合法性均有异议，该份证据的公司不是本案涉案的双方，仅是企业内部标准，不适用本案车辆，如本案被告向自己涉案车辆合格，应当出具合格证，但本案的被告提供给原告的餐车没有任何的合格证明也未提供本案被告答辩所称的备案，在本案原告与被告售后部门协商时，其答复称生产合格证会提供给原告，这与被告所称“已提供合格证”不符，而且根据原告提供的视频中也能够看出，被告提供的车辆不符合基本安全要求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵荣通过淘宝网获悉美顺餐车商行系多功能餐车销售商，赵荣添加美顺餐车商行方微信后商定具体餐车买卖事宜。经多次磋商，赵荣于2020年8月3日向美顺餐车商行支付购车定金5000元，账单详情载明：“转账说明：买小吃车定金”后，赵荣于8月13日又支付购车款5000元，9月7日支付购车款10000元，9月8日支付购车款7800元，该车款总金额27800元。涉案餐车完工后，由赵荣提供收货地址将该餐车发给其目的地，2020年9月19日赵荣收到该餐车后支付物流费2700元。后赵荣以“餐车不能上牌，质量不达标、存在安全隐患、不是新车等”为由与美顺餐车商行协商返还购车款等事宜未成，诉至本院。 本院认为，赵荣与美顺餐车商行达成买卖合意，赵荣依约支付餐车款，美顺餐车商行依约交付餐车，双方之间的买卖合同关系成立并有效。关于赵荣主张的“餐车质量不达标、存在安全隐患、不是新车，无法上牌照”而要求返还购车款、物流费、拖车费的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，仅依据赵荣所提供的照片在未有其他证据佐证情况下不能有效证明车辆存在安全隐患、质量不达标及不是新车的主张，关于拖车费仅依据赵荣所提供的转账截图在未有其他证据佐证情况下不能有效证明该笔费用的产生系因被告过错引起，原、被告双方之间没有订立书面合同，对于车辆是否可以上牌没有明确约定，赵荣亦未提供相应证据证明，赵荣应承担不利后果，综上，赵荣在作出判决前，未能提供有效证据证明其主张，故对其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵荣的诉讼请求。 案件受理费减半收取291元，由原告赵荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 吕 莹 二〇二〇年十一月二十日 书记员 王丽丽