江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1964号上诉人（原审原告）：江西宜春市月之泉实业有限公司明月山分公司。住所地：宜春市袁州区温汤镇社埠村。统一社会信用代码：91360900MA37Q5KR2G。法定代表人：张嘉。委托诉讼代理人：高春雅，该公司股东。被上诉人（原审被告）：丁六保，男，1970年12月8日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：吴世龙，男，1963年7月15日出生，汉族，浙江省台州市人，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：杨文峰，广东深大地律师事务所律师。上诉人江西宜春市月之泉实业有限公司明月山分公司（以下简称：月之泉公司）因与被上诉人丁六保、吴世龙房屋租赁纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初4750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月18日公开开庭进行了审理，上诉人月之泉公司委托诉讼代理人高春雅到庭参加诉讼，被上诉人丁六保、吴世龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。月之泉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判丁六保、吴世龙归还拖欠的水费12553.68元，应向税务部门缴纳税款30000元；2.一、二审的费用由丁六保、吴世龙承担。事实与理由：1.2018年3月5日月之泉公司申报开办了一个水表户编号为228000。2018年3月20日丁六保、吴世龙租赁月之泉公司生产大桶水，于2018年10月份正式生产，由于原水表容量小于是以江西宜春月之泉实业有限公司的名义重新开办了一个水表户编号为228149，用水缴费信息留有吴世龙的手机信息。明月山水业有限公司也能证明自2019年8月份-2019年底多次以短信、电话通知吴世龙来缴纳拖欠的水费，更能证明是吴世龙用228149号于2019年3月25日用微信转款10953.12元、2019年4月15日用微信转款9106.32元、2019年6月18日用POS机刷卡12626.64元，分三次向明月山温汤水业有限公司转账记录，从丁六保、吴世龙的投资清单中也能看出丁六保、吴世龙于2019年11月8日有水表开的支出凭证，以上种种证据都能证明吴世龙在生产大桶水期间的用水量情况及自2019年6月-2019年7月份拖欠水费12553.68元，至今未归还事实。2.丁六保、吴世龙于2018年10月-2019年7月将近生产了一年时间从未缴纳分文税款，由于丁六保、吴世龙偷漏税款未交致使月之泉公司被拉黑，近期月之泉公司必须到税务部门去缴纳罚款后方可将月之泉公司移出黑名单，然后才能缴纳丁六保、吴世龙偷漏的税款。近日月之泉公司将会办理补交丁六保、吴世龙偷漏的税款。以上二项都是丁六保、吴世龙在生产期间应缴纳的款项，租赁合同中也明确规定合法经营，诚信纳税。丁六保未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。吴世龙未到庭发表答辩意见，提交书面答辩意见称，1.吴世龙租赁月之泉公司厂房后只进行了短时间的少量试产，就被月之泉公司以吴世龙生产环境不合格、市场上有人冒牌其公司名称和商标生产大桶水并向市场销售、损害其公司名义为由多次向相关政府部门投诉以达到借政府部门之手阻挠吴世龙合法使用其公司品牌生产大桶水之实，导致吴世龙正常生产受阻。2.吴世龙于2019年7月19日被相关政府部门查封，生产完全停止。3.吴世龙租赁月之泉公司厂房后进行短时间的少量试产期间，吴世龙提供的第二组证据以及月之泉公司在一审中的自认，月之泉公司严重违反合同最重要的约定之一也在大量生产几个品牌的饮用水在市场上销售牟利外，其还在商业经营其他的大量业务。月之泉公司应向税务部门及其他部门交纳的税费等款项属于其自身经营应缴纳相关税、费，与吴世龙无关。综上，月之泉公司在本案中的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其诉请应该不予支持。月之泉公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令丁六保、吴世龙在2018年-2019年生产期间应缴纳税款43162.2元（其中月之泉公司被迫于2020年7月12日已为丁六保、吴世龙代缴纳税款30000元）；2.请求法院判令丁六保、吴世龙其生产期间拖欠的水费12553.68元（月之泉公司于2020年被迫代为缴清）；3.请求法院判令丁六保、吴世龙在经营期间拖欠各种费用给月之泉公司造成名誉损失和直接经济损失10000元；4.本案诉讼费由丁六保、吴世龙承担。一审法院经审理查明，2018年3月20日，月之泉公司（甲方）与丁六保、吴世龙（乙方）签订了一份《租赁合同》，合同约定：1.乙方租用甲方厂房开发大桶水生产线，即15升（含15升）以上大桶水，如乙方以后需要开发生产其他产品，需经甲方同意。如甲方及子公司生产15升（含15升）以上桶装水时，需经乙方同意，否则视为甲方违约。如甲方违约，必须赔偿乙方肆拾万元人民币，乙方投入的桶装水设备乙方收回，乙方不承担任何费用。乙方无偿使用名称为江西月之泉实业有限公司明月山分公司及注册商标注册，商标在国家工商总局批复下来再协商。2.地址位于宜春。3.甲方出租办公楼后约700平方米的车间给乙方经营生产，乙方承租从2018年3月20日起至2023年3月19日止，五年一签。若甲方在温汤粮管所连续经营不止五年，或转让，甲方无条件须续签与乙方合作的租赁合同。转让他人后，甲方必须确保乙方和承接方继续变更改签本租赁合同。甲方和承接方必须保证本合同连续有效。即从2018年3月20日起，每年上交给乙方品牌和厂房使用费6万元，保证金1万元，以后每年递增6000元。租费按季上交，如拖欠半年以上未交，甲方有权终止合同。从2021年起每年递增3500元整。4.乙方在车间内不得建有办公场所，厕所、食堂。如需要同甲方商量在车间旁边建筑符合地方特色的用房。5.生产期间乙方自负盈亏，独立核算，在生产所产生的债权债务与甲方无关。6.乙方必须依法诚信经营，加强管理，所购生产设备必须符合食品，药品、环保要求。如生产中出现产品质量问题，环保不达标事宜乙方自行解决。甲方有权监督乙方产品质量、生产，并向乙方提出合理性建议。7.乙方在合法经营中，甲方不得无故终止合同，如遇政府征收、拆迁，按评估公司的评估报告，归乙方的拆迁补偿款，甲方不得扣留。车间内的设备设施归乙方所有。双方投入的变压器各得一半。8.违约责任：如乙方违约，则甲方不退还乙方的保证金及设备。如甲方违约，则甲方赔偿乙方建房的所有费用。合同签订后，丁六保、吴世龙购买了生产设备进行生产。2019年3月30日，丁六保（乙方）与吴世龙（甲方）签订了《协议书》约定：甲乙双方于2018年3月份共同租赁宜春市月之泉实业有限公司明月山分公司位于温汤镇粮管所里的厂房。后根据生产经营情况，甲、乙双方共同商定，乙方退出股份。于2018年11月份全部清算退股，且已交接完毕。双方约定至2018年11月份以后，乙方与甲方及甲方其他合伙人解除合伙经营关系，乙方不再负有任何在该厂房经营的经济和法律责任，自2018年11月份以后的任何经营及法律责任由实际经营者承担。2019年7月5日，针对吴世龙在生产过程中存在的问题，宜春市市场监督管理局向原告下发了责令改正通知书。后宜春市市场监督管理局又于2019年7月17日对被告的生产线进行查封。2019年9月29日，宜春市税务局向原告发出通知书，通知书载明：“税务机关在对你单位2018年10月1日起至2019年7月30日的纳税申报情况进行纳税评估后，发现，以下涉税问题：1.少申报增值税38982.84元。2.少申报城市维护建设税1949.14元。3.少申报教育费附加1169.49元。4.少申报地方教育费附加779.66元。5.少申报印花税281.07元。现提起你单位于2019年10月15日前自行改正。”2019年8月13日，月之泉公司对丁六保、吴世龙向一审法院提起诉讼，请求判令：解除月之泉公司与丁六保、吴世龙于2018年3月20日签订的租赁合同；由于丁六保、吴世龙违约，月之泉公司不退还保证金10000元及生产线设备；丁六保、吴世龙承担在经营期间给月之泉公司造成的损失200000元。吴世龙提起反诉请求判令：月之泉公司支付其违约金400000元并赔偿其损失500000元、返还保证金10000元并归还生产线设备设施。2019年12月25日该院以（2019）赣0902民初5654号民事判决书判决：一、解除江西宜春市月之泉实业有限公司明月山分公司与丁六保、吴世龙签订的《租赁合同》；二、限吴世龙于本判决生效后十日内支付江西宜春市月之泉实业有限公司明月山分公司租金66000元（自2018年12月20日至2019年12月20日）；三、限江西宜春市月之泉实业有限公司明月山分公司支付吴世龙建厂费用305938.98元；四、吴世龙添置的设备和租赁厂房内的装修及财产归江西宜春市月之泉实业有限公司明月山分公司所有；五、吴世龙缴纳的保证金10000元归江西宜春市月之泉实业有限公司明月山分公司所有；六、驳回江西宜春市月之泉实业有限公司明月山分公司的其他诉讼请求；七、驳回吴世龙的其他反诉请求。后月之泉公司和吴世龙不服该判决上诉至宜春市中级人民法院。2020年6月5日，宜春市中级人民法院以（2020）赣09民终519号民事裁定书以一审判决认定事实不清、证据不足，裁定撤销原判决，发回重审。一审法院认为，丁六保与吴世龙于2019年3月30日签订《协议书》关于“2018年11月后，丁六保不再负有任何在该厂房经营的经济和法律责任”的约定，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效；月之泉公司亦当庭对该协议书予以确认，主张丁六保在本案中无需承担任何责任，对其提起诉请仅因为丁六保系《租赁合同》的相对方；故对月之泉公司主张丁六保在本案中不承担民事责任予以支持。吴世龙辩称月之泉公司提起的本案诉讼属于一事二理，依据民事诉讼法规定，法院不予受理；法院受理后，依法应予裁定驳回其全部诉讼请求。该院认为，月之泉公司在本案中的诉讼请求（标的）与其在（2019）赣0902民初5654号案件中的诉讼请求（标的）不相同，故对吴世龙的该项抗辩不予支持。对月之泉公司的第一项诉讼请求：判令丁六保、吴世龙在2018年-2019年生产期间应缴纳税款43162.2元（其中月之泉公司被迫于2020年7月12日已为丁六保、吴世龙代缴纳税款30000元）；依据月之泉公司的当庭陈述，其并未代丁六保、吴世龙缴纳该笔税款，故月之泉公司无权对丁六保、吴世龙的应缴税款进行主张，对该诉请不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对月之泉公司的第二项请求法院判令丁六保、吴世龙其生产期间拖欠的水费12553.68元（月之泉公司于2020年被迫代为缴清）的诉讼请求，由于月之泉公司未提供其代缴的水费发票原件，其提交的水费发票复印件不符合证据要件形式，月之泉公司应承担举证不能的不利后果，对其该项诉请不予支持。对月之泉公司的第三项请求法院判令丁六保、吴世龙在经营期间拖欠各种费用给月之泉公司造成名誉损失和直接经济损失10000元的诉请，因其未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，不予支持。一审判决：驳回江西宜春市月之泉实业有限公司明月山分公司的诉讼请求。案件受理费1443元减半收取计币721.5元，由江西宜春市月之泉实业有限公司明月山分公司承担。月之泉公司在二审期间提交以下证据：1.水费缴纳通知单，用以证明吴世龙在缴费单上留下的联系信息手机号码135××××****，并且月之泉公司为其代缴的水费。2.供用水合同，用以证明吴世龙与丁六保以江西宜春月之泉实业有限公司名义开户，并留有吴世龙的电话。3.两个水表安装走向，用以证明两个水表的开户时间不同，编号不同，管道走向车间的不同方位。4.缴费记录，用以证明吴世龙与丁六保曾经三次缴纳水费的事实。5.税收完税证明，用以证明吴世龙与丁六保不缴纳税费，月之泉公司被税务部门列入黑名单，并被罚款，月之泉公司被迫为其代交税款。6.一审提交的水费发票复印件，二审补充提交原件。丁六保未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见。吴世龙提交书面质证意见认为：1.证据1不属于新证据，系复印件，属于打印件，无相关部门盖章，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到月之泉公司的证明目的。2.证据2不属于新证据，系复印件，属于打印件，只有江西宜春月之泉实业有限公司盖章，无合同的另一方盖章，属于江西宜春月之泉实业有限公司单方制作，该证据上用水人电话处手书的“135××××****吴世龙、丁六保”并非吴世龙、丁六保手写，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到月之泉公司的证明目的。3.证据3不属于新证据，系复印件，属于月之泉公司单方制作，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到月之泉公司的证明目的。4.证据4不属于新证据，系复印件，属于月之泉公司单方制作，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到月之泉公司的证明目的。5.证据5系复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到月之泉公司的证明目的；即使该证据真实，其中1张税收完税证明上“税款所属时期”为“2019年8月1日至2019年8月31日”，其他税收完税证明上“税款所属时期”均为“2019年10月1日至2019年12月31日”吴世龙生产早已于2019年7月19日之前就停产，且吴世龙向法院提交的第二组证据明确证明月之泉公司除了大量生产饮用水向市场销售之外，其还有其他经营业务。该证据与吴世龙无关联，不能达到月之泉公司的证明目的。丁六保、吴世龙在二审期间均未提交证据。本院对月之泉公司提交的上述证据综合认证如下：1.证据1已在一审期间提交，不属于新证据。2.月之泉公司提交了证据2的原件给法庭核实，对证据2的真实性、合法性予以认可，证据2系江西宜春月之泉实业有限公司与宜春市明月山水务运营有限公司签订的供用水合同，仅能证实用户编号228149的水表系江西宜春月之泉实业有限公司开设的，不能达到月之泉公司的证明目的。3.证据3系月之泉公司自行制作，无法核实其真实性，故对该证据不予采信。4.证据4仅显示江西宜春月之泉实业有限公司编号228149的水表缴费情况，并不能证实其中三次缴费系吴世龙、丁六保支付的。5.月之泉公司提交了证据5的原件给法庭核实，对证据5的真实性、合法性予以认可，但该组证据其中1张显示“税款所属时期”为“2019年8月1日至2019年8月31日”，其它3张税收完税证明上“税款所属时期”均为“2019年10月1日至2019年12月31日”，月之泉公司认可吴世龙经营期间为2018年9月至2019年7月16日，故证据5无法证实系吴世龙经营期间产生的税款，该组证据不能达到月之泉公司的证明目的。本院二审除对一审查明的事实确认外，另查明，江西宜春月之泉实业有限公司缴纳了编号228149水表产生的水费12553.68元。月之泉公司于2020年11月2日缴纳了“税款所属时期”为“2019年8月1日至2019年8月31日”的税务部门罚没收入1000元以及“税款所属时期”为“2019年10月1日至2019年12月31日”的增值税27000元及滞纳金3942元、印花税135元、城市维护建设税675元及滞纳金98.55元、地方教育附加270元、教育费附加405元。本院认为，1.月之泉公司与丁六保、吴世龙签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《租赁合同》约定丁六保、吴世龙在生产期间自负盈亏，独立核算，在生产期间所产生的债权、债务与月之泉公司无关，因此丁六保、吴世龙在生产期间的水费、税费均应由丁六保、吴世龙承担。2.丁六保与吴世龙于2019年3月30日签订《协议书》，约定“2018年11月后，丁六保不再负有任何在该厂房经营的经济和法律责任”。月之泉公司在一审庭审中对该协议书予以确认，主张丁六保在本案中无需承担任何责任，故丁六保在本案中不承担民事责任。3.月之泉公司上诉要求丁六保、吴世龙承担水费12553.68元，由于月之泉公司提交的水费发票系江西宜春月之泉实业有限公司缴纳编号228149水表12553.68元的票据，月之泉提交其他的证据不足以证实江西宜春月之泉实业有限公司名下编号228149水表系由吴世龙使用、水费12553.68元系吴世龙生产期间所产生，故对月之泉公司的该项上诉请求不予支持。4.月之泉公司上诉要求丁六保、吴世龙承担税款30000元，但月之泉公司提交的证据系其于2020年11月2日缴纳“税款所属时期”为“2019年8月1日至2019年8月31日”以及“税款所属时期”为“2019年10月1日至2019年12月31日”的税款，月之泉公司主张吴世龙在2018年9月至2019年7月16日期间生产，吴世龙主张其在2018年9月至2019年7月19日期间生产，上述两个时间段均在2019年8月1日之前，月之泉公司提交的证据并不能证实其缴纳的税款系吴世龙生产期间产生的税款，故对月之泉公司的该项上诉请求不予支持。综上，上诉人月之泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由上诉人江西宜春市月之泉实业有限公司明月山分公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇二〇年十一月十八日书记员 刘海烨