广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初14999号原告：经北华，男，1976年4月4日出生，汉族，住广西全州县*****************，公民身份号码452************312。委托诉讼代理人：李贻军，广东律盛律师事务所律师。被告：陈国兴，男，1979年6月30日出生，汉族，住湖南省攸县*****************，公民身份号码430************019。委托诉讼代理人：陈威，广东森诺律师事务所律师。原告经北华与被告陈国兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法由审判员杨潮源适用小额诉讼程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告经北华的委托诉讼代理人李贻军，被告陈国兴的委托诉讼代理人陈威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经北华向本院提出诉讼请求：l.判令被告陈国兴立即向原告经北华返还借款6,069元；2.判决被告陈国兴向原告经北华支付利息（利息以6,069元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2020年1月16日开始计算至清偿之日止，暂计至2020年8月25日）；3.判令由被告陈国兴承担全部诉讼费。事实和理由：原告经北华是东莞市忠信人力资源有限公司的法定代表人，被告陈国兴就职于原告经北华处。在工作期间，被告陈国兴向原告经北华借款12,885元，并约定每个月从其工资中扣除一部分。原告经北华鉴于被告陈国兴一时困难而且又是其员工便答应出借。之后被告陈国兴工作几个月离职，减去工资部分，被告陈国兴还欠原告经北华借款6,069元。经原告经北华多次追讨，被告陈国兴拒不支付借款。被告陈国兴的行为构成了违约。为维护自身的合法权益，原告经北华特诉至法院。被告陈国兴辩称：双方之间的债权债务关系是基于劳动关系和被告陈国兴的工伤事故引起，该劳动关系和工伤保险待遇纠纷已由塘厦仲裁庭调解解决，双方的债权债务关系已经终结，原告经北华并无证据证明本案款项的性质为借款，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告经北华是东莞市忠信人力资源有限公司的法定代表人和唯一股东。被告陈国兴原系东莞市忠信人力资源有限公司的员工。2019年8月25日至2020年1月15日期间，原告经北华及其妻子蒋军凤向被告陈国兴多次转账，金额合计11,585元，其中2019年10月16日转账的100元的转账说明为“受伤的生活补助费”，2019年10月17日转账的630元的转账说明为“9月份工资”，2019年12月2日转账的139元的转账说明为“10月29号医学费”，其余款项未注明用途。原告经北华确认2019年9月17日支付的200元是2019年8月份的工资，2019年10月17日支付的630元是2019年9月份的工资，2019年11月19日支付的116元是2019年10月份的工资。2019年9月2日，被告陈国兴向东莞市忠信人力资源有限公司借支现金300元，原告经北华在员工预（借）支单总经理批示一栏签名，原告经北华确认其在员工预（借）支单签名的行为是职务行为。原告经北华主张其上述转款中有6,069元属于借给被告陈国兴的款项。被告陈国兴称案涉款项的性质不是借款，而是支付的工资和工伤保险待遇。另查明，被告陈国兴与东莞市忠信人力资源有限公司因劳动报酬、解除劳动关系、工伤待遇发生纠纷，被告陈国兴向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申诉，经调解双方于2020年8月6日达成调解协议。在该案的仲裁过程中，东莞市忠信人力资源有限公司向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提供了案涉的转账记录及员工预（借）支条，证明内容是东莞市忠信人力资源有限公司已经足额支付被告陈国兴工资。以上事实，有原告经北华提供的员工预（借）支单、转账记录、结婚证、打卡记录、工资条，被告陈国兴提供的仲裁调解书、证据目录及证据说明、款项统计表、转账记录、员工预（借）支单，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：原告经北华与被告陈国兴之间是否存在民间借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据“谁主张谁举证”的原则以及上述规定，原告经北华主张其借款给被告陈国兴，应当承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告经北华关于借款给被告陈国兴的主张，本院认为不能成立，具体分析如下：第一，原告经北华主张其借款给被告陈国兴，未能提供借款合同、借条等证据，而且其提供的转账记录没有任何一笔有注明用途为借款，从转账记录看只能体现资金的流向，并不足以证明双方存在借贷关系。第二，原告经北华是东莞市忠信人力资源有限公司的法定代表人和唯一股东，而被告陈国兴原系东莞市忠信人力资源有限公司的员工，被告陈国兴与东莞市忠信人力资源有限公司也因劳动报酬、解除劳动关系、工伤待遇发生纠纷在劳动部门进行过仲裁调解，而且在转账记录中转账说明有载明用途的三笔款项中是工资或者“受伤的生活补助费”或者“10月29号医学费”，被告陈国兴抗辩案涉款项为工资和工伤保险待遇等其他债务有一定依据。第三，在劳动仲裁过程中，东莞市忠信人力资源有限公司提供的转账记录及员工预（借）支条，证明内容是东莞市忠信人力资源有限公司已经足额支付被告陈国兴工资，而在本案中原告经北华提供了相同的证据并主张借款，其主张与东莞市忠信人力资源有限公司在仲裁阶段的主张明显矛盾。第四，原告经北华未能就借贷关系的成立继续举证，原告经北华应当承担举证不能的不利法律后果。由于原告经北华未能举证证明其与被告陈国兴之间存在民间借贷关系，原告经北华的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下：驳回原告经北华的全部诉讼请求。本案案件受理费为25元，财产保全费为83.56元，合计108.56元，由原告经北华负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨潮源二〇二〇年十一月十一日法官助理 周文娟书 记 员 罗丽津附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百七十一条：人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。