山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9503号上诉人(原审被告)：济南永驻建筑工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：董顺，经理。委托诉讼代理人：马耸跃，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汝亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审金牛租赁站）：济南高新开发区金牛建筑工具租赁站，经营场所济南市工业南路路北(牛旺)。经营者：李恩风。委托诉讼代理人：房信宇，山东泽晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，山东泽晨律师事务所实习律师。原审被告：董顺，男，1975年2月10日出生，汉族，住济南市。原审被告：程相伟，男，1974年11月27日出生，汉族，住济南市。上诉人济南永驻建筑工程有限公司（以下简称永驻公司）因与被上诉人济南高新开发区金牛建筑工具租赁站（以下简称金牛租赁站）及原审被告程相伟、董顺建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永驻公司上诉请求：1.请求法院依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由金牛租赁站承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，涉案租赁物中大部分物品，是由山东省建设建工（集团）有限责任公司租赁并使用。1、山东省建设建工（集团）有限责任公司（以下简称“建工集团”）系国华时代广场项目的总承包方，成立国华时代广场项目，项目经理为本案原审被告程相伟。2016年12月31日，建工集团与金牛租赁站签订了《国华时代广场项目周转物资大包合同》，约定由金牛租赁站就该项目提供内外脚手架工具。案外人济南民惠劳务有限公司（以下简称“民惠劳务”）为建工集团承包的国华时代广场项目中实施脚手架的搭设及拆除工作，现场负责人为本案原审被告董顺。2018年12月22日，建工集团与民惠劳务补签了《脚手架劳务分包合同》。2018年4月23日，永驻公司与山东省永隆装饰工程有限公司（以下简称“永隆装饰公司”）签订《脚手架租赁合同》。永隆装饰将国华时代广场外幕墙工程的脚手架租赁、搭设和拆除工作，交由永驻公司实施，董顺系永驻公司的法定代表人也是该项目的负责人。实际开工日期为2018年5月5日。在国华时代广场项目中，董顺参与了两种工作、具有两种身份，一方面系案外人民惠劳务的现场负责人，另一方面是永驻公司的法定代表人及现场负责人。根据建工集团与民惠劳务签订的合同，民惠劳务仅负责包清工，不提供脚手架工具，脚手架工具由建工集团提供；根据永隆装饰与永驻公司签订的合同，永驻公司需要提供脚手架及及脚手架的搭设、拆除服务。2018年4月份，经程相伟的介绍，永驻公司与金牛租赁站签订了本案中的《租赁合同》，约定金牛租赁站为永驻公司提供脚手架租赁服务。因在同一项目中存在金牛租赁站为两家公司分别提供的脚手架，为区分及结算，2018年4月30日、2018年5月1日、2018年5月2日，2018年5月3日，金牛租赁站要求董顺及程相伟对建工集团租赁的脚手架进行了清点，并在《租赁物周转工具发料单》《租214赁物周转工具退料单》签字确认，该部分租赁物的返还以及租赁费应当由建工集团承担。因此，在本案中，应当区分金牛租赁站所提供的租赁物的实际承租方，永驻公司应仅就其租赁的金牛租赁站的租赁物承担支付租赁费及返回原物的责任。但是在一审诉讼中，一审法院并未对此进行区分，将建工集团所租赁的金牛租赁站的脚手架也算做永驻公司租赁使用，并计算租赁费，属于事实认定不清。2、永驻公司在国华时代广场项目仅为永隆装饰承包的外幕墙工程提供脚手架租赁、搭设和拆除工作，合同价款及实际收入仅有80万元左右，其中永驻公司还在其他租赁站租赁了大部分的脚手架。民惠劳务在国华时代广场项目中仅为建工集团提供包清工服务，涉案脚手架均由建工集团提供，合同价款及实际工程款仅有20万元左右。金牛租赁站主张永驻公司应当承担的租赁费670,036.66元、赔偿未退还的脚手架工具714,486元，共计近140万元，显然不符合客观情况。3、一审庭审过程中，各方当事人均要求重新进行对账，一审法院也给予了一定的期限。在该期限内，各方当事人因对建工集团使用脚手架的租赁费具体计算及由谁承担的问题未达成一致意见，一审法院未再组织调解或开庭就做出了判决。永驻公司的有关意见及证据在一审过程中均未得到充分表达。4、一审庭审后，永驻公司承租的租赁物已全部退还金牛租赁站，因此无需支付租赁物赔偿款。二、一审判决按照年利率24%计算违约金，法律适用错误。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条规定“认定约定违约金是否过高，一般应当以《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。”本案并非借款合同，金牛租赁站并未提交其实际损失的证据，按照贷款市场报价利率计算违约金更符合本案实际情况及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定。因此，一审判决按照年利率24%计算违约金，法律适用错误。金牛租赁站辩称，一、一审判决认定事实清楚。永驻公司与金牛租赁站之间的租赁合同是合法有效的，永驻公司应依法向金牛租赁站支付所欠的租赁费及违约金，永驻公司在上诉状中所陈述的事实与金牛租赁站没有关系，金牛租赁站仅与永驻公司产生合同关系，且董顺、程相伟在上述合同上签字，原审判决并无不当。二、一审法院判决永驻公司支付利息的标准符合当时的法律规定及合同约定。现可根据新的借贷规定进行调整。董顺辩称，同永驻公司上诉意见。程相伟辩称，合同是我与金牛租赁站签订的租赁大包合同，因工期顺延，架管使用时间也顺延了。永驻公司后来进场了部分架管，为避免与原架管混淆让永驻公司在金牛租赁站剩余架管统计单上签字，架管我签字部分是我项目使用的。这部分费用应计算到租赁大包合同中。金牛租赁站向一审法院起诉请求：1.解除金牛租赁站与永驻公司2018年4月7日签订的租赁合同；2.判决被告支付金牛租赁站租赁费670,036.66元（自2018年04月29日起截止至2020年3月17日）；3.判决被告退还租赁物钢管36587.5米、扣件15457个、木架板1417块、丝杠323个、底座339个、步步紧704根、钢板山形卡1164个、8#小槽钢411米、18#工字钢107米；如不能退还应按市场价格照价赔偿约计714,486元；4.判令被告自起诉之日起至实际履行完毕之日止，以670,036.66元为基数按照年息24%支付金牛租赁站违约金；5.判决被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。一审法院认定事实：金牛租赁站称，2018年4月7日，其与永驻公司、董顺、程相伟共同签订租赁合同一份。该合同主要内容为：永驻公司（乙方）租赁金牛租赁站（甲方）钢管（数量约10000米，租金0.012元/天，成本价格13元）、扣件（数量约10000套，租金0.006元/天，成本价格6.5元）、钢板山型卡（数量约5000个，租金0.002元/天，成本价格1.5元）、丝杠（数量约1000根，租金0.02元/天，成本价格15元）、步步紧（数量约2000套，租金0.004元/天，成本价4.5元）、底座（数量约1000个，租金0.003元/天，成本价4元）、架板（钢、木）（数量约500块，租金0.15元/天，成本价80元）、8#槽钢（数量约10000米，租金0.013元/天，成本价13元）、轮扣（数量约5000根，租金0.015元/天，成本价18元）。二、使用期限及签订日期：自2018年4月7日至租赁费全部付清、租赁物全部送回。在合同期之内任何一方不遵守合同规定承担对方经济损失。四、自提货之日起至送回为止收取租赁费，租赁费2018年12月31日前付清，由乙方送交甲方，否则甲方按每天所欠款2%收取违约金；如不能按约支付租赁费乙方自愿转为欠甲方款，并承诺所欠款没有时效期不负举证作用，甲方将按合同约定的价格及租赁数量计算租赁费入账，作为甲乙双方将来的结算依据，并承担甲乙双方的约定。租赁物送完、乙方当年付清租费。六、租赁管理：故意损坏、丢失或以赔偿价的方式变相购买甲方租赁物资，将按成本价的100%或市场价收取赔偿费，租赁费照收至赔偿费付清为止，使用单位不得将租赁物资私自转让外单位使用，否则将加倍收取租赁费。七、乙方承诺年底付清租赁费，如不按约定支付，乙方自愿承担第四条的违约责任，至租赁物送回、租赁费付清。乙方所租物资必须使用四个月以上，不足的退料单按四个月计算租赁费。八、甲、乙双方以甲方发出的调拨单和退料单作为结账的依据及租赁物质量的验收标准，但必须有双方经办人及代表人（调拨单、退料单及结算单签字的人）的签字。乙方指定人员：邵学信、张文贵。九、本合同一式两份，双方各执一份，双方签字生效。十、合同担保承担连带责任，担保期限为租赁费付清、全部租赁物送回。十一、合同签订地点：济南历下区姜家小区，如双方发生纠纷由历下区人民法院解决。十二、合同有效期至租赁费付清、全部租赁物送回，不包含税金。十四、乙方承诺：乙方逾期不支付租赁费每满壹年，乙方有义务并自愿以口头或书面的形式向甲方承诺清偿过所欠租赁费，并且乙方视为甲方已经向其主张过权利。金牛租赁站及经营者李恩风在上述合同上盖章、签字，永驻公司在上述合同上盖章，董顺在“经办人”处签字，董顺、程相伟均在“担保人”处签字。合同签订后，金牛租赁站如约向永驻公司交付了涉案租赁物资。金牛租赁站称截至2019年10月份，被告支付了9万元的租赁费，并陆续返还了部分租赁物，剩余租赁物、租赁费及违约金三被告均未予清偿。金牛租赁站自2018年4月29日开始向永驻公司提供钢管等建筑工具，至2019年10月24日，被告陆续归还了部分租赁物，仍欠金牛租赁站租赁物钢管36587.5米、扣件15457个、木架板1417块、丝杠323个、底座339个、步步紧704根、钢板山形卡1164个、8#小槽钢411米、18#工字钢107米，相应的租赁周转工具发料单、退料单上分别有金牛租赁站负责人李恩风和董顺、永驻公司工作人员邵学信、张文贵等人的签字确认。庭审中，金牛租赁站提交的自行制作的租金结算清单显示：2018年4月29日至2020年3月17日，永驻公司租赁金牛租赁站的建筑工具租赁费及报废赔偿费共计760,036.66元，董顺已经支付租赁费累计共9万元，仍欠金牛租赁站租赁费670,036.66元；截至2020年3月17日，被告仍欠金牛租赁站租赁物钢管36587.5米、扣件15457个、木架板1417块、丝杠323个、底座339个、步步紧704根、钢板山形卡1164个、8#小槽钢411米、18#工字钢107米，上述赔偿金共计714,486元。董顺在该清单上签字，但同时手写内容注明“账不对，可以重对”。庭审中，三被告对金牛租赁站主张的未还的建筑工具数量均不认可。一审法院认为，金牛租赁站与永驻公司、董顺、程相伟签订的租赁合同对租赁物及租金、成本价等加以约定，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法、有效，各方均应按约定履行各自的合同义务。金牛租赁站称该合同签订于2018年4月7日，三被告对此均未提出异议，一审法院对此予以确认。关于金牛租赁站主张要求解除涉案的租赁合同的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；。”本案中，三被告未按照涉案的租赁合同约定支付租赁费，金牛租赁站当庭要求解除上述涉案合同的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”庭审中，金牛租赁站提交了租赁周转工具发料单、退料单及金牛租赁站自行制作的租金结算清单，用于证明被告尚拖欠租赁费670,036.66元及建筑工具钢管36587.5米、扣件15457个、木架板1417块、丝杠323个、底座339个、步步紧704根、钢板山形卡1164个、8#小槽钢411米、18#工字钢107米，要求被告支付上述租赁费、退还租赁物或以双方合同约定的租赁物成本价为基础赔偿经济损失共计714,486元，被告辩称租赁物的数量与事实不符，但未提交相应证据佐证其抗辩意见。一审法院认为，上述租赁周转工具发料单、退料单有原、被告双方工作人员签字确认，一审法院对其证据效力予以确认；租金结算清单虽系金牛租赁站单方制作，但有租赁周转工具发料单、退料单与之相互印证，故一审法院对其证据效力予以确认；根据上述证据的内容，结合庭审中金牛租赁站自认被告已支付租赁费9万元的事实，在涉案合同已解除的前提下，一审法院对金牛租赁站要求被告支付剩余租赁费670,036.66元的诉讼请求予以支持。涉案合同解除后，被告应退还金牛租赁站建筑工具钢管36587.5米、扣件15457个、木架板1417块、丝杠323个、底座339个、步步紧704根、钢板山形卡1164个、8#小槽钢411米、18#工字钢107米，或按照涉案合同约定的成本价赔偿金牛租赁站经济损失共计714,486元，一审法院对金牛租赁站该项诉讼请求予以支持。关于金牛租赁站主张要求被告支付违约金问题，一审法院认为，原、被告在租赁合同第四条中约定了违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”金牛租赁站要求被告支付以670,036.66元为基数、自本案立案之日即2020年3月4日至实际给付之日止、按照年利率24%计算的违约金的诉讼请求不违反上述法律规定，一审法院予以支持。关于董顺、程相伟应否承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，董顺、程相伟均在涉案租赁合同“担保人”处签字，同时合同第十条约定了担保方式为连带责任担保，故金牛租赁站要求董顺、程相伟承担连带清偿责任的诉求，一审法院予以支持。董顺、程相伟承担担保责任后，均可向永驻公司进行追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除济南高新开发区金牛建筑工具租赁站与被告济南永驻建筑工程有限公司、董顺、程相伟于2018年4月7日签订的租赁合同；二、被告济南永驻建筑工程有限公司支付济南高新开发区金牛建筑工具租赁站租赁费670,036.66元，于判决生效之日起十日内付清；三、被告济南永驻建筑工程有限公司退还济南高新开发区金牛建筑工具租赁站建筑工具（钢管36587.5米、扣件15457个、木架板1417块、丝杠323个、底座339个、步步紧704根、钢板山形卡1164个、8#小槽钢411米、18#工字钢107米）或赔偿金牛租赁站济南高新开发区金牛建筑工具租赁站经济损失共计714,486元，于判决生效之日起十日内付清；四、被告济南永驻建筑工程有限公司支付济南高新开发区金牛建筑工具租赁站违约金（以670,036.66元为基数，自2020年3月4日至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于判决生效之日起十日内付清；五、被告董顺、程相伟对上述第二至四条款项承担连带清偿责任，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费17,381元、保全费5000元，均由被告济南永驻建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。永驻公司提交以下证据：第一组证据：1、建工集团与金牛租赁站签订的《周转物资租赁大包合同》。2、建工集团与山东国华时代投资发展有限公司签订的《国华时代广场工程总承包施工合同补充协议二》。3、国华时代广场建筑工程竣工验收报告。证明：建工集团系国华时代广场项目的总包方，并就国华时代广场项目与金牛租赁站签订了租赁合同，约定金牛租赁站为建工集团就涉案项目提供脚手架等建筑物资。涉案项目延期至2019年12月31日竣工验收。第二组证据：4、建工集团与民惠劳务签订的《脚手架劳务分包合同》。5、永驻公司与山东省永隆装饰工程有限公司签订的《脚手架租赁合同》。证明：民惠劳务承接了建工集团在涉案项目中的脚手架搭设及拆除的劳务分包；永驻公司承接了永隆装饰公司的脚手架租赁的业务。上述两公司的现场负责人均为本案董顺。董顺在本案中有双重身份，其一方面为建工集团提供脚手架劳务服务，从而存在代表建工集团清点脚手架的职务行为。另一方面，董顺也为永隆装饰公司的外幕墙工程提供脚手架的租赁和劳务服务。正是由于建工集团在涉案项目中已经租赁了金牛租赁站的脚手架设备，导致了金牛租赁站不同意永驻公司在涉案项目中租赁其他租赁站的脚手架设备，经过涉案项目经理程相伟的斡旋，最终永驻公司只得租赁金牛租赁站的脚手架，并由程相伟提供担保。在租赁合同实际履行之前为明确区分双方各自使用的租赁物，董顺作为建工集团脚手架搭设及拆除分包工作的负责人对建工集团在涉案项目正在使用的金牛租赁站的脚手架进行了清点，并由项目经理程相伟签字确认。第三组证据：6、建工集团与金牛租赁站的发料单一宗。7、建工集团与金牛租赁站的退料单一宗。证明：该发料单中永驻公司（董顺）为金牛租赁站填写（结合录音文件中的自述可以证明）；根据发料单中建工集团项目经理程相伟签字可以证明租赁货物实际为建工集团所用。其中编号为0003020、0003021、0003022虽没有程相伟签字，但实际上建工集团一直在使用；另该部分发料单实际为董顺作为劳务分包清点现场已经搭建的脚手架及配套设施的数量单据；该部分脚手架及配套设施在建工集团使用完毕后由其建工集团的工作人员自行退回金牛租赁站。该部分脚手架及配套设施数量庞大，不可能是在发料单注明的短短几天时间里运送到涉案项目处的。另外董顺代表建工集团清点脚手架的职务行为，已经取得建工集团的项目经理程相伟的授权及认可，因该行为产生的后果，不应当由董顺或者永驻公司承担。第四组证据：8、永驻公司与金牛租赁站的发料单一宗。9、永驻公司与金牛租赁站的退料单一宗。10、金牛租赁站提供的结算单一份。11、永驻公司自行计算的结算单一份。证明：该部分单据载明的脚手架系永驻公司租赁使用，发料单上均有车牌号，但是其中编号为0003074号实际上并非送料单，董顺签字仅仅是在合同订立之初表明大概预定的总量，以便金牛租赁站准备租赁物使用，但实际送至涉案项目后，金牛租赁站要求永驻公司的工作人员又进行了签字确认，故对这部分货物重复计算。退料单可以证明永驻公司将其使用的租赁物全部退还。永驻公司不应当继续退还租赁工具或赔偿损失。金牛租赁站提供的结算单并非是双方对账得出的，不应当作为认定永驻公司所欠租赁费的依据。第五组证据：12、程相伟与金牛租赁站代理律师的聊天记录微信截图及金牛租赁站提供的结算单13、董顺与金牛租赁站负责人王玉河（电话13506******）在2020年3月19日通话录音一份。14、董顺与金牛租赁站负责人王玉河（电话13506******）在2020年4月19日通话录音一份。15、董顺与金牛租赁站负责人王玉河（电话13506******）在2020年6月4日通话录音一份。证明：本案的事实，实际上是金牛租赁站及其代理人明知其主张的费用的租赁物大部分为建工集团使用，而隐瞒事实，恶意起诉永驻、董顺及程相伟，将与建工集团在《周转物资租赁大包合同》中租赁的脚手架及配套设施故意计算到永驻公司一方，并多次鼓动董顺与给程相伟（建工集团项目经理）施加压力，再与建工集团谈判企图获得高于他们之间原合同约定的不当利益（高达1753940.53元）。金牛租赁站经质证，对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，金牛租赁站与建工集团签订周转物资租赁大包合同，该合同至今建工集团未向金牛租赁站履行相应的付款义务，同时金牛租赁站所出租给该项目的租赁物后由永驻公司承接租赁。第二组证据真实性不清楚，该组证据与本案无关。董顺系永驻公司的法定代表人，其代表永驻公司或其自己所作出的民事法律行为应承担相应法律责任。证据目的中所陈述与永隆装饰公司的业务往来与本案无直接关系。对第三组证据真实性无异议，该组证据是由永驻公司与金牛租赁站及董顺、程相伟签字确认且各执一份，发料单与退料单抬头均写明收料单位、退料单位系永驻公司、董顺或永驻公司董顺，可以证明金牛租赁站与永驻公司之间所有的发料单、退料单均系本案涉案合同项下，即便是存在工程转接问题，合同的相对方仅是本案的永驻公司。程相伟在涉案合同中以保证人的身份签字即对该合同项下的租赁费、违约金、租赁物的返还、赔偿承担连带责任。其与永驻公司之间如何分配涉案租赁物的使用情况、使用数量，如何约定该租赁物由谁实际使用系永驻公司与董顺、程相伟之间的内部问题。对第四组证据中的8、9证据真实性无异议，永驻公司在2020年4月29日、4月30日两份退料单，退料单位均记载为永驻董顺国华时代广场，在上述日期之前金牛租赁站即起诉永驻公司及本案原审被告，在该期间永驻公司及董顺仍以永驻公司的名义向金牛租赁站退料，即认可为对涉案合同及本案事实的认可，如果如永驻公司所称本案存在永驻公司仅使用其中一部分情况存在，永驻公司无须在金牛租赁站起诉后向金牛租赁站履行相应的退料义务，且永驻公司已经向金牛租赁站支付过部分租赁费，上述行为可视为永驻公司对一审所认定的事实认可。对证据10无异议，该份证据能证明永驻公司的法人董顺对2018年4月29日至2020年3月17日期间的租赁物的数量、品名、累计在租量、租赁天数、租赁费认可，其在该结算单下先签名董顺，后在名字下方写账不对，可以重对，及视为对目前签字的结算单的认可。对证据11真实性不予认可。对第五组证据中证据12真实性无异议，该份证据仅是金牛租赁站律师代表金牛租赁站与程相伟协商国华时代大包合同中建工集团未向金牛租赁站支付的相关款项，以及程相伟因涉案的国华时代项目向金牛租赁站承诺追加支付合同以外相应的费用，包括每平米追加2元及外架刷漆费、运费等。因上述款项与本案并无实质性关联，金牛租赁站也保留追诉的权利。对证据13、14、15真实性无异议，证明目的有异议，上述录音存在剪辑情况且上述三段录音中均是永驻公司的法人董顺向金牛租赁站陈述其在使用上述租赁物中有一部分系程相伟使用，该使用情况系其内部划分与金牛租赁站无关。同时金牛租赁站向本案程相伟所发的结算单1753940.53元并非不正当利益，而上述费用系金牛租赁站与建工集团在国华时代中由国华时代项目的经理程相伟向金牛租赁站承诺支付的各种费用而并非如永驻公司所称向董顺实施压力。董顺、程相伟经质证，对上述证真实性、证明目的均无异议。本院认为，第一、二组证据与本案无关，不予采信；证据三至五不能证明待证事实，本院不予采信。本院二审查明，2020年4月29日、4月30日永驻公司退还金牛租赁站钢管1529.8米，按照合同成本价（下同）计款19887.4元，木架板411块，计款32880元，十字卡扣1560个，计款10140元，丝杠21根，计款315元，以上计款合计63222.4元。对一审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，永驻公司主张涉案租赁物中大部分物品是建工集团租赁并使用，不应由永驻公司支付相应租赁费、退还租赁物。在二审调查中，永驻公司陈述可以依据发料单、退料单分清租赁物中金牛租赁站与建工集团的部分。金牛租赁站认为发料单、退料单均系本案涉及租赁物。本院认为，相关发料单、退料单中发料及收料单位大部分记载金牛租赁站与永驻公司董顺字样，在一审、二审审理过程中永驻公司提供的证据不足以证明其可分清租赁物分别归属哪方使用，金牛租赁站要求永驻公司承担责任并无不当。如永驻公司与建工集团分清租赁物具体使用者，永驻公司可向建工集团另行主张权利。永驻公司陈述2020年4月29日、4月30日两张退料单一审没有计算在内，要求予以核减，金牛租赁站认可未核减这一事实，本院予以确认。因该核减主张是在一审法庭辩论终结后提出，不属于一审认定事实错误。关于金牛租赁站主张要求永驻公司支付违约金问题。双方在租赁合同第四条中对违约金进行了明确约定按每天所欠款2%收取违约金，明显高于法律和司法解释规定的上限，一审按照年息24%予以调整支持，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初2557号民事判决第一项即：解除济南高新开发区金牛建筑工具租赁站与济南永驻建筑工程有限公司、董顺、程相伟于2018年4月7日签订的租赁合同；二、维持济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初2557号民事判决第二项即：济南永驻建筑工程有限公司支付济南高新开发区金牛建筑工具租赁站租赁费670,036.66元，于判决生效之日起十日内付清；三、变更济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初2557号民事判决第三项即：济南永驻建筑工程有限公司退还济南高新开发区金牛建筑工具租赁站建筑工具（钢管35057.7（36587.5-1529.8）米、扣件13897（15457-1560）个、木架板1006(1417-411)块、丝杠302（323-21）个、底座339个、步步紧704根、钢板山形卡1164个、8#小槽钢411米、18#工字钢107米）或赔偿济南高新开发区金牛建筑工具租赁站经济损失共计651263.6元，于本判决生效之日起十日内付清；四、维持济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初2557号民事判决第四项即：济南永驻建筑工程有限公司支付济南高新开发区金牛建筑工具租赁站违约金（以670,036.66元为基数，自2020年3月4日至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于判决生效之日起十日内付清；五、维持济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初2557号民事判决第五项即：董顺、程相伟对上述第二至四条款项承担连带清偿责任，于判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费17,381元、保全费5000元，二审案件受理费17381元，均由济南永驻建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇二〇年十一月五日法官助理 王 哲书 记 员 张 艺