河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4052号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，住所地邯郸市丛台区人民路**城关房管处**。 主要负责人：王世杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：武凌霄，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市盛祺物流有限公司，，住所地邯郸市峰峰矿区滏临南大街** 法定代表人：袁桂蔚，该公司经理。 委托诉讼代理人：张延杰，邯郸市邯山区新正法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保财险复兴支公司）因与被上诉人邯郸市盛祺物流有限公司（以下简称盛祺物流公司）保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险复兴支公司上诉请求：1、依法驳回或改判人保财险复兴支公司不赔偿盛祺物流公司96961元；2、一、二审的诉讼费用由盛祺物流公司负担。事实与理由：一、盛祺物流公司主体不适格，应驳回其诉讼请求。盛祺物流公司与人保财险复兴支公司签订保险合同，特别约定第一受益人为山重融资租赁有限公司，如没有第一受益人同意，被保险人不能领取、接受关于该车辆的任何赔款。盛祺物流公司在一审期间提交了第一受益人证明两份，但是存在明显瑕疵。第一份证明盖章不清，且存在“来自华为备忘录”字样，说明该份证明为电子版，并非原件，对于该公章的真实性应不予认可。第二份证明印章同样为电子章，并非实体章，并且写明被保险人为李海亮，同意被保险人领取该项赔款，这与盛祺物流公司并无任何联系，不能证明盛祺物流公司具有诉讼主体资格。二、车辆损失数额过高，与实际车辆损失数额不符，存在较大差异。该车辆已经维修，根据保险补偿原则，其不能获得高于实际损失数额的赔偿，应根据实际维修费用确定实际损失。盛祺物流公司应提供维修清单及维修发票确定实际损失数额，仅仅根据公估报告过于片面，应根据实际情况确定赔偿金额。三、一审诉讼费属于间接损失，且盛祺物流公司并无主体资格，应由其自行承担。综上，请求支持上诉请求。 盛祺物流公司答辩称，第一份证明来自华为备忘录，系盛祺物流公司用微信发送给山重融资租赁有限公司，该公司核实无误后加盖公章，邮寄给被保险人。该车实际车主是李海亮，挂靠在盛祺物流公司，车辆贷款已偿还完毕。车损是经人保财险复兴支公司申请，一审法院委托，由公估公司评估的，应以评估报告为准。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 盛祺物流公司向一审法院起诉请求：1.人保财险复兴支公司赔偿车辆的经济损失101761元；2.人保财险复兴支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：山西省黎城县公安局交通警察大队2018年10月17日作出第140426420188000241号道路交通事故认定书（简易程序），主要内容为：2018年10月16日8时30分许，李海亮驾驶车牌号为冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号大型汽车（车上乘坐张海明），在山西省长治市黎城县洪岭路段单方侧翻在路边，造成张海明受伤，车辆及行道树等财物受损的道路交通事故。李海亮负此事故的全部责任，张海明不负事故责任。山西省黎城公路管理局2018年10月17日作出晋公长黎赔［2018］23号公路赔偿通知书一份和山西省非税收入统一票据一张，证明：2018年10月17日冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××汽车因交通事故造成公路路产损失，缴纳公路路产赔偿款3981元整。同时该次交通事故产生救援费8000元。 山重融资租赁有限公司2019年10月27日和2020年7月3日分别出具《证明》两份，主要内容为：兹有我公司消费贷款用户李海亮，车辆车牌号为冀Ｄ×××××，挂车牌号为冀Ｄ×××××，该车于2018年10月16日在山西省长治市黎城县发生交通事故。车辆落户为邯郸市盛祺物流有限公司。截止到目前2019年10月27日，该用户还款正常。我公司同意被保险人邯郸市盛祺物流有限公司领取此次保险所有理赔款。被保险人李海亮，车牌号码为冀Ｄ×××××，车辆大架号为：ＬＺＧＪＬＧＵ41ＪＸ048965，该车于2018年10月16日在山西省黎城县出险，理赔金额为101761元。被保险人按月准时还款，无欠款。现我公司同意被保险人到贵公司领取赔款。 另查明，盛祺物流公司作为被保险人，山重融资租赁有限公司作为第一受益人，在人保财险复兴支公司处投保有交强险、100万第三者责任险及279000元机动车损失险，且投保有不计免赔，保险期间为2018年6月6日至2019年6月5日止。 再查明，经人保财险邯郸市分公司申请，一审法院技术室委托，河北圣源祥保险公估有限公司2019年7月19日作出公估编号：ＳＨＥＦＹＣ20190207号的《公估报告书》，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车车辆损失金额为84980元。 一审法院认为，双方所签机动车商业保险合同真实有效，双方的保险关系依法成立。关于人保财险复兴支公司辩称第一受益人为山重融资租赁有限公司的情况，因山重融资租赁有限公司先后出具两份《证明》，将赔偿款权利转移给本案盛祺物流公司，故对人保财险复兴支公司的该项辩称不予采信。盛祺物流公司在山西省长治市黎城县发生单方交通事故后，共计赔偿公路路产损失3981元，应在交强险和第三者商业险范围内予以赔偿。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××车的施救费、救援费系确定损失数额的必要支出，因此该两项费用应由人保财险复兴支公司承担。盛祺物流公司的损失计算如下：车损费84980元＋3981元＋8000元＝96961元；在交强险和第三者商业险赔偿垫付损失3981元。因盛祺物流公司的4800元施救费系二次施救，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险财产限额和第三者商业险赔偿限额内赔付原告邯郸市盛祺物流有限公司3981元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效之日起十日内，赔付原告邯郸市盛祺物流有限公司92980元；三、驳回原告邯郸市盛祺物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，减半收取计1168元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担。 二审审理期间，盛祺物流公司提交了李海亮于2020年9月26日出具的《证明》一份，证明盛祺物流公司具有主体资格。 人保财险复兴支公司对该证据无异议。 二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。 本院认为，本案事故车辆在人保财险复兴支公司处投保了车辆损失保险，保险合同合法有效，双方均应按照合同履行。保险期间内车辆发生交通事故，人保财险复兴支公司应在保险限额内赔付。对于盛祺物流公司是否为本案适格主体，本院认为，第一受益人山重融资租赁有限公司于2020年7月3日出具《证明》，同意李海亮领取理赔款。李海亮于2020年9月26日出具《证明》，同意由盛祺物流公司领取理赔款，故应当认定盛祺物流公司为本案适格主体。 对于车辆损失的数额，因本案的《公估报告书》系一审法院委托具有资质的公估机构出具，程序合法，且人保财险复兴支公司亦未提供足以反驳的相关证据，故本院对此上诉主张不予支持，对于该公估报告所核定的损失数额予以认定。 对于诉讼费，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因一审法院确定人保财险复兴支公司承担给付保险金的责任，故，作为败诉方人保财险复兴支公司理应承担相应的诉讼费用。 综上所述，人保财险复兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2225元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 郭 晶 审 判 员 聂亚磊 二〇二〇年十一月三日 法官助理 张亚男 书 记 员 程柳嘉