山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初3496号原告：张翠红，女，1986年3月11日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：杨普林，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区黄兴路****（**）。负责人：韩歆毅，董事长。委托诉讼代理人：闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。第三人：济宁市利铭商贸有限公司（乐陵代理），住所地山，住所地山东省乐陵市老街商贸城v>负责人：孙孟孟，经理。原告张翠红与被告国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰财保公司）及第三人济宁市利铭商贸有限公司（乐陵代理）为责任保险合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翠红委托诉讼代理人杨普林、被告国泰财保公司委托诉讼代理人闫中晶、第三人济宁市利铭商贸有限公司（乐陵代理）负责人孙孟孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张翠红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金等共计48502.8元；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月7日18时10分许，张翠红驾驶电动自行车沿开元中大道由东向西行驶至事故点，与由东向西停驶在道路北侧的苏泽友驾驶的鲁Ａ×××**号小型轿车相撞，致两车损坏，张翠红受伤的交通事故。经查，原告在被告处投保了雇主责任保险等险种。事故发生后多次与被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿。国泰财保公司辩称，1、本案是济宁市利铭商贸有限公司为我司雇主责任商业保险的被保险人，我司对原告不存在实际侵权行为，故作为本案被告主体不适格，保险合同关系应另案处理。2、张翠红需要提供与被告济宁市利铭商贸有限公司之间的雇佣关系证明，如雇佣关系不存在，我方不予赔偿。3、张翠红需要提供出险时的外送接单凭证，保险合同约定仅承担通过饿了么平台接单的配送人员，在配送服务过程中发生的个人责任事故，需根据事发当时送餐订单等凭证，确认是否属于合理保险责任期间（取餐途中、送餐途中、送完餐后60分钟内），否则不承担。4、关于伤残鉴定：投保协议约定，人身伤残鉴定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013），在《标准》中明确，意外险产品或包括意外责任险产品中伤残程度的评定登记及保险金给付比例的原则和方法，原告主张的伤残评定非适用我方标准，鉴定结果不予认可，保留重鉴的权利。如构成伤残，伤残赔偿金应按照保险金额60万元*伤残比例计算。5、精神损害抚慰金属于条款责任免除项；6、不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。第三人济宁市利铭商贸有限公司（乐陵代理）述称，张翠红与“饿了么外卖”即济宁市利铭商贸有限公司（乐陵代理）存在雇佣关系，张翠红确实在送外卖过程中发生交通事故，保险公司需要我们三方提供的订单凭证都可以提供，且已经提供给保险公司。张翠红围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、保单一份，证明原告在第三人处从事送餐工作，第三人在被告处为原告投保雇主责任险，保险标的是原告，被告应按保险合同的约定对原告进行赔偿；证据二、病历一份、诊断证明一份、药费单据三张，证明原告受伤后的费用；证据三、德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告被鉴定为10级伤残，取内固定物费用12000元，误工时间180日，营养期限45日，护理期限90日；证据四、理赔申请书一份，证明原告已经申请理赔；证据五、权益转移书一份，证明原告与第三人的关系；以上事实形成证据链条，被告应在保险限额内对原告承担赔偿责任。对原告提交的证据，被告国泰财保公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，该保单投保人及被保险人都为本案第三人，根据合同的相对性，原告张翠红作为本案原告主体不适格；证据二为复印件，庭后核实原件；诊断证明中显示取内部物费用显示为6000元；对证据三鉴定书也为复印件，并且是原告方单方委托，评定伤残的参照依据是人体损伤致残程度分级，并非人身保险伤残评定标准，对于主张的因鉴定产生的费用不予认可；对理赔申请书没有加盖我公司公章，不能证实申请理赔的事实；证据五有原告和第三人达成的赔偿协议，应按照赔偿协议书由这两方进行解决；对于主张的医药费不予认可，如果进行赔偿也应扣除非医保用药；关于主张的误工费、护理费、赔偿金已经在交通事故案件中由对方中华联合保险公司进行赔付，不应重复主张。第三人济宁市利铭商贸有限公司（乐陵代理）对原告提供的证据没有异议。被告国泰财产保险有限责任公司为印证其主张，向本院提交以下证据：证据一、保险单、雇主责任险产品方案及雇主责任保险条款各一份，证实雇主责任保险投保人及被保险人为本案第三人，根据约定，如果理赔医疗费用应当提供雇佣关系证明，平台配送订单信息，而本案中原告并未提供，根据保险条款，我们不确定原告受伤是否在工作期间，因在交通事故中负主要责任，如果不能提供相应的证明，则不构成保险责任；证据二、本案原告在中华联合保险公司签署的赔偿协议书及赔偿计算书复印件各一份，证实误工费、护理费、赔偿金已经在中华联合处理赔，在本案中不应重复主张。对被告提交的证据，原告张翠红质证认为，对雇主责任险保险单真实性没有异议，该保险单明确载明保险标的为张翠红，保险项目包括医疗费用、死亡伤残、误工费用、护理费用、营养费用；对于雇主责任险产品方案仅是被告自己设计的方案，对第三人和原告没有约束性，同时第三方已经按照被告的要求将原告的有关材料传给被告，被告非常清楚；对被告方出示的赔偿计算书和赔偿协议书与本案没有关联性，被告也没有证据证明原告要求赔偿不合理的证据。第三人济宁市利铭商贸有限公司（乐陵代理）对被告提交的证据同原告的质证意见。本院组织当事人进行了证据交换及质证，当事人对原、被告提供的保单的真实性均无异议，原告对被告提供的“鲁Ａ×××**一次性赔偿协议书”的真实性无异议，对于原告提供的住院病案、诊断证明、医疗费单据的复印件，经本院庭后核实，与原件一致，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实及证据，本院认定事实如下：1、对于原告提供的鉴定意见书，被告主张系复印件，经庭后核实与原件一致。被告主张该鉴定意见系原告方单方委托，评定伤残的参照依据是人体损伤致残程度分级，并非人身保险伤残评定标准，但未申请重新鉴定，且其主张的约定鉴定标准为人身保险伤残评定标准系其《物流配送供应商雇主责任险产品方案》中的约定，该《物流配送供应商雇主责任险产品方案》系保险人单方制作、重复使用的格式条款，依照保险法第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，故本院应当支持有利于原告或第三人的解释，对被告提出的关于鉴定意见书的异议，本院不予采信。被告主张原告提供的诊断证明载明“需行二次手术，取出内固定物，手术费用约需6000元”，对此本院认为“约需6000元”系主诊医生的估计数字，应以该鉴定意见为准。2、关于鉴定费的问题，保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告所主张的鉴定费用系其为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。3、对于原告提供的理赔申请书和保险赔款权益转让书，因为第三人为原告投保的“饿了么物流配送合作商雇主责任保险”的投保人、被保险人均为第三人济宁市利铭商贸有限公司（乐陵代理），保险标的为原告“张翠红”，原告提供的理赔申请书和保险赔款权益转让书实为第三人将保险赔款转让于原告张翠红，张翠红可以直接向被告主张保险赔款，本案即为责任保险合同纠纷，原、被告及第三人均具备相应的主体资格。4、被告主张原告向其索赔应当提供其与第三人的雇佣关系证明、外送接单凭证，对此第三人认可原告与其存在着雇佣关系，原告张翠红确实在送外卖过程中发生交通事故，保险公司需要的三方提供的订单凭证都已提供给保险公司，对第三人的该项陈述被告未提异议，本院予以认定，且原告提供的2019年12月4日“国泰产险”给第三人发送的手机短信也可以证明，第三人已将原告的上述材料上传给被告。5、关于被告是否负担诉讼费的问题，根据诉讼费用交纳办法第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担，本案属于责任保险合同纠纷，被告属于赔偿义务人，应当负担相应的诉讼费用。6、精神抚慰金问题，因为精神抚慰金的一般系出现伤残或死亡时，赔偿权利人可以主张的权利，在本案投保的雇主责任保险中存在着“人身伤害责任-死亡伤残”的保险赔偿项目，原告就精神抚慰金而向被告主张权利，并无不当。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月份，原告张翠红在第三人济宁市利铭商贸有限公司（乐陵代理）从事“饿了么”物流配送，第三人为原告在被告处投保了“饿了么物流配送合作商雇主责任险”，该险种包含下列保险责任：1.医疗费用，保险责任为50000元；2.人身伤害责任-死亡伤残，保险责任为600000元；3.误工费用，保险责任为13500元；4.第三者责任。保险责任为200000元；5.营养费、护理费，保险责任为4500元；6.伤残比例调整，保险责任为0元；上述保险项目的免赔额为0，保险期间为2019年7月1日9时5分1秒起至2019年7月30日23时59分59秒止。2019年7月7日18时10分许，原告张翠红驾驶电动自行车沿开元大道由东向西行驶至开元大道公安局路口处，与由东向西停驶至道路北侧的案外人苏泽友驾驶的鲁Ａ×××**号小型轿车相撞，至两车损坏，张翠红受伤，经交警部门认定，确定原告张翠红承担事故的主要责任，案外人苏泽友承担事故的次要责任。因为苏泽友驾驶的鲁Ａ×××**号小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司投保了交强险、第三者责任险，张翠红与苏泽友、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司达成“鲁Ａ×××**一次性赔偿协议书”，由中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内赔偿原告死亡伤残赔偿金11万元、医疗费1万元，在第三者责任险限额内按30%的比例赔偿原告18000元，共计赔款138000元。本院认为，原告张翠红及第三人济宁市利铭商贸有限公司（乐陵代理）均认可张翠红在从事“饿了么”物流配活动中，发生交通事故，且第三人已将张翠红提供的外送接单凭证转交给被告，可以认定原告张翠红的行为与其履行职务存在着内在的联系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，应当认定发生事故时原告从事雇佣活动，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任；雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，第三责任人苏泽友已由其驾驶车辆的保险人按责任比例向原告赔偿了138000元，剩余款项应由雇主济宁市利铭商贸有限公司（乐陵代理）承担，因为济宁市利铭商贸有限公司（乐陵代理）在被告处给原告投保了雇主责任保险，应由被告在保险标的为“张翠红”的责任限额内负担。因本次交通事故而给原告造成的损失有：1.医疗费38838元；2.误工费，根据鉴定意见误工时间180日，应为180天×108元=19440元；3.护理费，根据鉴定意见护理期限为90日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理，根据原告提供的病案，其住院天数为24日，护理费应为24天×108元×2人＋（90天-24天）×108元×1人=12312元；4.住院伙食补助费，每日100元，应为2400元；5.营养费，住院24日，每日30元，应为24日×30元=720元；6.残疾赔偿金，原告构成十级伤残，按上年度山东省城镇居民人均可支配收入计算，应为39549元×20年×10%=79098元；7.精神抚慰金应为1000元；8.后续治疗费，按鉴定意见，应为12000元。以上合计165808元，以由中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告138000元，剩余27808元应由被告在雇主责任险限额内赔付原告。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”。本案中，一、死亡伤残赔偿限额为110000元，包含伤残赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金，合计111850元，案外人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司已按交强险赔付110000元，剩余1850元；二、医疗费的赔付项目包含医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，合计应为53958元，中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司已按交强险赔付原告10000元，剩余43958元。上述两项合计45808元，中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司已按第三者责任险比例限额赔付原告18000元，剩余27808元，均在雇主责任险保险责任限额内，应由被告国泰财保险公司按雇主责任保险限额赔付给原告。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告国泰财产保险有限责任公司于本判决生效后十日内，赔偿原告张翠红27808元；二、驳回原告张翠红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，减半收取506.5元，由被告国泰财产保险有限责任公司负担290.4元，由原告张翠红负担216.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇二〇年十一月二十七日书记员  王述鑫