湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初633号原告：宜都市丰源融资担保有限公司，住所地宜都市陆城五宜大道**（科技孵化中心），统一社会信用代码91420581741796392C。法定代表人：陈磊，公司董事长。委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：康团，湖北启方律师事务所律师。被告：宜都市众人物流有限公司，，住所地宜都市枝城镇洋溪村统一社会信用代码91420581673675790T。法定代表人：曾庆兵，公司经理。被告：曹良权，男，1966年6月4日出生，汉族，湖北省宜昌市伍家岗区人，住宜昌市伍家岗区。被告：白万珍，女，1968年11月20日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。被告：白万友，男，1966年12月8日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。被告：曾庆玲，女，1973年11月17日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。被告：李勇，男，1972年10月27日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。被告：周卫华，女，1977年10月16日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。被告：曾庆兵，男，1967年9月5日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。被告：贾洪杰，女，1971年3月21日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。被告曾庆兵、贾洪杰共同委托诉讼代理人：张发忠，湖北夷洋律师事务所律师。被告：李小波，男，1976年10月25日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。被告：张祖萍，女，1977年9月25日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。被告：张良华，男，1966年12月21日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。被告：王先英，女，1967年2月20日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。被告：杨大清，女，1970年4月22日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。原告宜都市丰源融资担保有限公司（曾用名宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司，以下简称“担保公司”）诉被告宜都市众人物流有限公司（以下简称“物流公司”）、曹良权、白万珍、白万友、曾庆玲、李勇、周卫华、曾庆兵、贾洪杰、李小波、张祖萍、张良华、王先英、杨大清追偿权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人康团，被告物流公司的法定代表人曾庆兵、被告曾庆兵、贾洪杰及其共同委托诉讼代理人张发忠、曹良权、白万珍、白万友、李勇、张良华到庭参加诉讼，被告曾庆玲、周卫华、李小波、张祖萍、王先英、杨大清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告物流公司、曹良权、白万珍、白万友、曾庆玲、李勇、周卫华、曾庆兵、贾洪杰、李小波、张祖萍、张良华、王先英、杨大清连带偿还原告2679864.81元；2.判令上述被告从2019年10月31日起按年利率4.75%支付上述款项还清之日止的利息；3、判令上述被告支付律师代理费62037元；4、由被告承担本案全部诉讼费用，案件受理费14368元，保全费5000元，保全保险费4200元。事实和理由：2017年8月28日，被告物流公司与宜都民生村镇银行股份有限公司（以下简称民生银行）签订《综合授信合同》（合同编号：公授信字第8201201720829001号），该合同约定，被告物流公司可向民生银行在300万元授信额度内申请贷款，授信期限为2017年8月29日至2019年8月29日。同时，原告与民生银行签订《最高额担保合同》（合同编号：公高保字第8201201720829001号），为被告物流公司在银行300万元授信额度及授信期间内的贷款提供连带责任保证。2017年9月6日、2017年9月12日，被告物流公司与民生银行签订《借款合同》，民生银行向被告众人物流公司发放贷款200万元、100万元，借款期限一年，共计300万元。借款到期后，被告无力偿还，由原告担保公司向民生银行代偿。2018年12月28日，被告物流公司与民生银行签订《借款合同》（合同编号：公借贷字第I101201821229001号），合同约定民生银行向被告物流公司提供259万元贷款，借款期限为8个月。合同签订后，民生银行向被告物流公司发放贷款259万元。同时，被告曹良权、白万珍、白万友、曾庆玲、李勇、周卫华、曾庆兵、贾洪杰、李小波、张祖萍、张良华、王先英、杨大清向原告提供了反担保。因被告物流公司未按借款合同约定偿还贷款本息，银行向原告发出要求代偿贷款本息的函。截止2019年10月30日，原告向民生银行共计代偿贷款本息2679864.81元。原告认为，被告物流公司向民生银行借款后未及时履行偿还贷款本息的义务，导致原告承担担保责任为其代偿银行贷款本息，原告有权向被告物流公司追偿。被告曹良权、白万珍、白万友、曾庆玲、李勇、周卫华、曾庆兵、贾洪杰、李小波、张祖萍、张良华、王先英、杨大清作为反担保人应向原告承担连带还款责任。为此，原告特具状起诉，请求人民法院在查明案件事实后依法裁决。被告物流公司辩称，1.我们公司实际控制人是白万友，因为郎舅关系，借用我的身份证与张良华、杨大清、李勇一起注册的公司，我没有投资，没有股份，没有参与实际经营管理，对公司日常经营都不知情。公司所有的股东都清楚并且确认了事实；2.涉案两笔贷款没有用于公司的生产经营，2017年公司因政府征收歇业，贷款是不应该发生的。借贷期间公司征收的补偿款和固定资产处置款由公司股东违法分配，现原告代偿的借款应该由公司股东归还补偿款之后在补偿款内清偿借款；3.双方之间没有支付律师费的约定，不应该公司承担律师费；4.贷款属实，金额属实。请法院查清事实，依法判决实际股东履行还款责任。被曹良权、白万珍辩称，对事实没有异议。没有其他要说的。被告白万友辩称，这个是我和李勇引起来的，应该由我和李勇来承担。对事实无异议，但是要求担保公司考虑一下，将利息少一点。我们俩目前还有很多欠款没有收回来，我们本意上没有赖账的意思。最近没有现金来处理这个事情。被告李勇辩称，从法律层面是公司贷款，其他人是担保人，但是事实是公司的经营活动是我和白万友管理的，应该由我两人来偿还，但是基于目前的情况，请求担保公司考虑一下减免一下本金之外的费用，请求法院进行调解处理。被告曾庆兵、贾洪杰辩称，1.本案基本事实属实；2.其主张没有事实和法律依据，依法不能成立，本案主合同即2017年9月1日委托保证合同虽成立但不等于合同生效，合同中约定双方办理公证从公正之日起生效，该合同附生效条件，应该在条件成就时生效，合同第八条约定了办理公证和签订书面的变更协议2个条件，这两个条件应该同时成就，但均未达成，故该合同成立但未生效，原告即使还款，也只是一个单方行为。反担保合同是以主合同的存在为存在条件，主合同未生效，不存在承担反担保责任；3.出借人和原告明知借款人改变借款用途，仍然发放和自愿代偿，违反了反担保人提供反担保时的真实意思，保证人责任应该予以免除；4.保证人自愿为原告和债务人的主合同提供担保，是基于对双方的信任和主合同原有内容的确认，双方当事人对原合同进行变更实质上是一种新的缔约行为，未经保证人书面同意不再承担责任；5.国有企业的法律服务是政府采购行为，应该依照合同、标准是否合理及是否有支付发票来判断其合理性。综上，请求法院驳回对担保人的诉请。被告张良华辩称，1.这笔贷款是白万友和李勇处理的，是他们两人与原告、民生银行串通发的贷款，没有抵押物是不能放贷款的；2.众人物流的公司规章上面写明了不能做反担保。被告曾庆玲、周卫华、李小波、张祖萍、王先英、杨大清未到庭，也未提供书面答辩状、证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告担保公司围绕诉讼主张依法提交了证据，本院根据原告担保公司提交的证据和原告担保公司、被告曾庆兵、贾洪杰、物流公司、曹良权、白万珍、白万友、李勇、张良华当庭陈述，认定如下事实：2017年8月28日，被告物流公司与民生银行签订《综合授信合同》（合同编号：公授信字第8201201720829001号），该合同约定，被告物流公司可向民生银行在300万元授信额度内申请贷款，授信期限为2017年8月29日至2019年8月29日。同时，原告与民生银行签订《最高额担保合同》（合同编号：公高保字第8201201720829001号），为被告物流公司在银行300万元授信额度及授信期间内的贷款提供连带责任保证。2017年9月1日，原告担保公司与被告物流公司签订《委托保证合同》（合同编号：（2017）委字第116号），明确原告作为保证人为被告物流公司向民生银行300万元综合授信借款提供担保。随后，被告曹良权、白万珍、白万友、曾庆玲、李勇、周卫华、曾庆兵、贾洪杰、李小波、张祖萍、张良华、王先英、杨大清分别同原告担保公司签订《反担保保证合同》，向原告提供了反担保。2017年9月6日、2017年9月12日，被告物流公司与民生银行签订《借款合同》，民生银行向被告众人物流公司发放贷款200万元、100万元，借款期限一年，共计300万元。借款到期后，被告无力偿还，由原告担保公司向民生银行代偿。2018年12月28日，被告物流公司与民生银行签订《借款合同》（合同编号：公借贷字第I101201821229001号），合同约定民生银行向被告物流公司提供259万元贷款，借款期限为8个月。合同签订后，民生银行向被告物流公司发放贷款259万元。因被告物流公司未按借款合同约定偿还贷款本息，民生银行向原告发出要求代偿贷款本息的函。截止2019年10月30日，原告向民生银行共计代偿贷款本息2679864.81元。本院认为，原告担保公司与被告物流公司签订的《委托保证合同》，被告众人物流公司与民生银行签订的《综合授信合同》，原告担保公司与民生银行签订的《最高额担保合同》，以及被告曹良权、白万珍、白万友、曾庆玲、李勇、周卫华、曾庆兵、贾洪杰、李小波、张祖萍、张良华、王先英、杨大清分别同原告担保公司签订的《反担保保证合同》，均是当事人真实意思的表达，内容不违反法律规定，合同合法有效，合同双方当事人应全面履行义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中被告物流公司不能偿还到期借款，原告担保公司代为清偿后，依法取得追偿权。被告曹良权、白万珍、白万友、曾庆玲、李勇、周卫华、曾庆兵、贾洪杰、李小波、张祖萍、张良华、王先英、杨大清根据与原告担保公司签订的《反担保保证合同》的约定，承担连带还款义务。2017年9月6日、2017年9月12日，被告物流公司两次共借款300万元，到期后被告物流公司无力偿还，原告担保公司代偿后，被告物流公司于2018年12月28日再次向民生银行借款259万元偿还了原告担保公司的代偿款，虽然该笔借款的用途发生的变更，由“货运垫付款”变更为“用于归还宜都市丰源投资咨询担保有限责任公司代偿款”，但变更后的用途并未违反《综合授信合同》约定的“不得用于有价证券、期货等方面的投机经营及股本权益性投资，不得用于其他国家法律明令禁止的领域，”同时，《综合授信合同》还约定，“本合同授信额度内每笔授信的具体用途详见授信提用人与乙方共同确定的具体业务申请书或具体业务合同”，故《综合授信合同》是允许借贷双方协商一致后改变借款用途的，对被告曾庆兵、贾宏杰的因借款合同改变了借款用途未经反担保人书面同意不再承担反担保责任的辩论意见，本院不予支持。关于追偿的范围问题。《委托保证合同》第三条规定，甲方（原告担保公司）代乙方（被告物流公司）清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方的其他费用和损失等。《反担保保证合同》第三条规定保证范围，即“1.甲方（原告担保公司）为借款人清偿的全部债务，以及应由借款人支付给甲方的代偿资金占用费；2.甲方依据《委托保证合同》向借款人收取的担保费、滞纳金、违约金、赔偿金等；3.甲方实现担保权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等。”故对原告担保公司要求被告承担的代偿本息2679864.81元、从2019年10月31日起按年利率4.75%支付上述款项还清之日止的利息、律师代理费62037元及本案全部诉讼费用（案件受理费14368元、保全费5000元、保全保险费4200元）均属于追偿的范围。被告曾庆玲、周卫华、李小波、张祖萍、王先英、杨大清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宜都市众人物流有限公司、曹良权、白万珍、白万友、曾庆玲、李勇、周卫华、曾庆兵、贾洪杰、李小波、张祖萍、张良华、王先英、杨大清在本判决生效之日起十日内连带偿还原告宜都市丰源融资担保有限公司代偿款2679864.81元，并以2679864.81元为基数按年利率4.75%支付从2019年10月31日起至还清之日止的利息；二、被告宜都市众人物流有限公司、曹良权、白万珍、白万友、曾庆玲、李勇、周卫华、曾庆兵、贾洪杰、李小波、张祖萍、张良华、王先英、杨大清在本判决生效之日起十日内支付律师代理费62037元、保全保险费4200元。若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14368元，保全费5000元，由被告宜都市众人物流有限公司、曹良权、白万珍、白万友、曾庆玲、李勇、周卫华、曾庆兵、贾洪杰、李小波、张祖萍、张良华、王先英、杨大清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  徐万**二〇二〇年十一月五日书记员  邹 清