西安市雁塔区人民法院   民事判决书             (2020)陕0113民初15699号   原告：西安新派生分立电器开关有限公司。住所地：陕西省西安市。   法定代表人：姚心磊，该公司董事长。   委托诉讼代理人：邹凤鸣，男，汉族，1984年11月13日出生，住西安市新城区，系该公司员工。   被告：大秦建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：张志军，该公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：董暄，陕西吉尔律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘生虎，男，汉族，1963年3月12日出生，住西安市碑林区，系该公司员工。   原告西安新派生分立电器开关有限公司（以下简称电器公司）与被告大秦建设集团有限公司（以下简称大秦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告电器公司的法定代表人姚心磊及委托诉讼代理人邹凤鸣，被告大秦公司的委托诉讼代理人刘生虎、董暄均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告电器公司诉称，根据西安电器开关有限公司派生分立实施方案附件①3-2，②还款担保协议，被告大秦建设集团有限公司欠原告剩余货款275989元未付。故请求法院判令被告支付原告货款275989元，被告承担本案诉讼费用。   被告大秦公司辩称，一、原被告之间不存在合同关系，本案诉讼主体不适格。根据工商信息，原告西安新派生分立电器开关有限公司成立于2019年10月，被告从未与原告签订过任何书面合同，双方也无业务往来，原被告不存在买卖合同关系。二、原告所称西安电器开关有限公司派生分立实施方案，系其企业内部文件，对外不具备法律效力，被告亦不知情。原告起诉书中所称根据西安电器开关有限公司派生分立实施方案，该方案应为西安电器开关有限公司与新派生分立电器公司内部关于公司分立后债权债务划分等内容的约定，系其新老公司双方内部约定，其对外没有任何法律效力。且西安电器开关有限公司目前合法存续，被告并未收到其债权债务变动的通知。三、原告所称《还款担保协议》，系甲方西安电器开关有限公司与乙方杨某某对其双方债权债务的结算，被告仅作为丙方担保人身份签订且已履行，原告向被告主张欠款没有依据。原告所称的《还款担保协议》，系西安电器开关有限公司对《工业品买卖》合同所做的结算，确认了债权方为西安电器开关有限公司债务方为案外人杨某某，被告仅作为其中120万债务的担保人；《还款担保协议》系协议各方真实意思的表达，原告在被告已按协议履行担保责任后，再次要求被告承担债务并增加诉讼请求没有事实依据。四、《还款担保协议》中明确约定了各方权利义务、担保时效等内容，被告在该协议范围内并未违约，原告不该向被告主张。《还款担保协议》中约定了还款金额120万元，被告对该120万元于2019年7月31日前承担担保责任，被告已承担了担保责任，且担保期限已满，后续款项约定为根据乙方杨某某根据其偿还能力支付；相反，协议明确约定西安电器开关有限公司应开具合同全额正式发票，至今仍未向被告开具本合同全额正式发票。综上，被告与原告不存在买卖合同关系，原与西安电器开关有限公司的担保关系期限已到期且担保责任已履行，不应再承担付款责任及违约责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。   经审理查明，2013年10月31日，西安电器开关厂（甲方）与陕西大秦建设有限公司大兴新区XX中心项目部（乙方）签订《工业品买卖合同》（合同编号：20130004），约定，乙方向甲方购买高压柜、配电柜、配电箱等货物，合同总价款共计2222108元。同日，西安电器开关厂（甲方）与陕西大秦建设有限责任公司大兴新区XX中心俱乐部项目部（乙方）签订《工作联系单》，该联系单载明，原合同发电机配电柜设计技术参数不变，继续生产FD1、FD2、FD3、E01、F01、F02、F03、F04、F05、F06；新增配电箱技术条款及付款条件按20130004合同执行。合同签订后，西安电器开关厂按照合同约定发送了货物。2019年4月30日，西安电器开关有限公司（更名前为西安电器开关厂、甲方、债权人）与案外人杨某某（乙方、债务人）、被告大秦公司（丙方、担保人）签订《还款担保协议》，约定，甲方供货金额共计264.5989万元，甲方收到货款金额147万元，尚欠货款金额127.5989万元；三方约定本协议签订之前的利息按照年利率4.76%，自合同约定质保期满之日起计算至2018年12月31日，共计16.7931万元；乙方应在本协议签订后2个月内向甲方偿还120万元，甲方收到款项后开具本合同全额正式发票，后续款项由乙方根据偿还能力另行支付。乙方逾期支付上述120万元款项的，丙方于2019年7月31日前承担上述还款担保责任，甲方接受丙方的银行承兑汇票。乙方或丙方能在本协议约定期限或保证期内支付款项的，甲方不再计算利息及违约金。西安电器开关有限公司、大秦建设集团有限公司在该还款担保协议上盖章，杨某某在该还款担保协议上签字。2019年7月19日，被告大秦公司依据上述还款担保协议约定，向西安电器开关有限公司履行了担保责任，共向西安电器开关有限公司支付120万元。2019年7月25日，西安电器开关有限公司向被告大秦公司出具120万元的收款收据。庭审中，被告认可与西安电器开关厂签订工业品买卖合同的陕西大秦建设有限公司大兴新区XX中心项目部系其公司设立的项目部，原告称杨某某系被告公司的委托人，被告称杨某某系项目承包人。   另查，2020年4月2日，西安电器开关有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《西安电器开关有限公司派生分立实施最终确认协议》，在协议载明，甲乙双方就派生分立实施方案过程中，公司应付款中的债务人不同意转移至乙方来支付情况，经过甲乙友好协商达成一致意见，乙方应接受的债务中19户不同意转到乙方，共计债务718198.51元，乙方同意用乙方分割的应收账款、其他应收款、固定资产实施方案中金额768536.28元冲减，超出部分用50337.77元货币资金调整。甲方接收乙方的债权（实施方案）中包含陕西大秦建设大兴新区XX中心金额-137994.5元。   再查，2013年9月27日，西安电器开关厂更名为西安电器开关有限公司。西安新派生分立电器开关有限公司成立于2019年10月30日。   上述事实，有工业品买卖合同、还款担保协议、支付凭证、收款收据、西安电器开关有限公司派生分立实施最终确认协议等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，2019年4月30日，西安电器开关有限公司与案外人杨某某、大秦公司签订《还款担保协议》，该协议确定西安电器开关有限公司供应的货物由杨某某支付剩余货款，被告大秦公司承担120万元的担保责任，即西安电器开关有限公司及杨某某、大秦公司三方共同确认由杨某某向西安电器开关有限公司支付剩余货款，后西安电器开关有限公司与原告于2020年4月2日签订《西安电器开关有限公司派生分立实施最终确认协议》，西安电器开关有限公司将该笔债务转移给原告公司，但还款担保协议在前，最终确认协议在后，原告亦应按照该还款担保协议的约定要求相关债务人承担相应的款项支付义务，即由杨某某支付剩余货款，大秦公司在120万元范围内承担担保责任，现大秦公司已经向西安电器开关有限公司承担了担保责任，原告要求被告大秦公司支付剩余货款无事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：   驳回原告西安新派生分离电器开关有限公司的全部诉讼请求。   本案案件受理费5440元，由原告自行承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审判长  卢  帆   人民陪审员  徐  凯   人民陪审员  张 清 月      二〇二〇年十一月二十六日     书 记 员   王 雪 冰         打印：相丽华      校对：王婉柔     2020年月日送达          1