河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1337号上诉人（原审被告、反诉原告）：河南恒基城建集团有限公司，住所地郑州市金水区农业路****楼****。法定代表人：牛俊国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国强，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：赵亚楠，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴长新，男，1979年12月10日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李敏，安徽滨阳律师事务所律师。原审被告：鹤壁豪门盛世置业有限公司，住所地河，住所地河南省淇县朝歌镇淇水路名门世家住宅小区**楼******v>法定代表人：李欢，该公司经理。委托诉讼代理人：崔勤海，河南豫声律师事务所律师。上诉人河南恒基城建集团有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人吴长新、原审被告鹤壁豪门盛世置业有限公司（以下简称豪门公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒基公司的委托诉讼代理人刘国强、被上诉人吴长新的委托诉讼代理人李敏、原审被告豪门公司的委托诉讼代理人崔勤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒基公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审，或者依法改判：1.吴长新支付恒基公司垫付上海坚扬实业有限公司（以下简称坚扬公司）模板方木款310000元，并非38750元；2.误工损失128852元不属实，不应当由恒基公司承担；3.工程款利息应当自判决生效之日或2020年8月20日起按照全国银行间同业借拆中心公布的贷款市场报价利率计算。二、一审、二审诉讼费用由吴长新承担。事实和理由：1.涉案项目双方约定吴长新独立核算，自负盈亏，吴长新自行安排其现场管理人员向坚扬公司购买模板方木与恒基公司无关，恒基公司之所以在买卖合同上加盖印章，仅是应坚扬公司要求，并非恒基公司的购买行为。因吴长新欠付货款，坚杨公司将恒基公司诉至法院，恒基公司向坚扬公司支付货款等31万元，该垫付后果应当由吴长新承担。无论实际重复使用几次，恒基公司既没有参与实际施工，对模板方木的采购、使用、进场退场也没有所有权、决定权、管理权，恒基公司被迫垫付，基于合同约定向吴长新追索。2.吴长新借用恒基公司资质施工，恒基公司只是按照约定收取少量管理费、代扣代缴税费，施工现场是吴长新全面负责管理，不存在因恒基公司材料未配置齐全导致停工损失的情形。张跃是吴长新雇佣的现场管理人员，工资由吴长新支付，与恒基公司不存在劳动或委托关系，误工损失128852元的依据《工程索赔申请书》不可能实际发生，吴长新伪造证据。3.原审认定工程款利息起算时间及计算标准均不当。恒基公司起诉豪门公司的时间是2018年10月25日，直到2019年9月5日一审法院作出判决，2019年11月7日恒基公司才收到豪门公司支付的工程款。工程款利息应当自本案判决生效之日或2020年8月20日起按照全国银行间同业借拆中心公布的贷款市场报价利率计算。吴长新辩称，1.虽然恒基公司所购模板方木为吴长新所用，但并非吴长新单独使用，吴长新在被迫赶出工地后，将这些经过制作符合使用目的的模板方木都留在了工地。按照恒基公司与坚杨公司所签购销合同第二条约定，模板木方可以循环利用八次，吴长新在使用一次后就被赶出工地，承担模板方木使用的1/8费用符合客观实际。至于恒基公司与坚杨公司的货款结算与吴长新无关，何况恒基公司是通过调解方式给付坚杨公司31万元而不是法院判决。恒基公司所称的吴长新在项目管理书中约定的独立核算，是吴长新工程队内部的管理，恒基公司在涉案工程中一直实际参与工程的管理，包括购销等，因此恒基公司应当承担管理不善的责任。2.恒基公司否认因其原因造成吴长新停工损失128852元的上诉理由不能成立。吴长新制作的工程索赔申请书，已经双方签字认可，如果伪造证据，那么恒基公司是共犯，一审判决尊重客观事实并无不当。3.一审法院关于工程款利息的起始时间正确恰当，本案支付利息的时间始于2018年10月25日，正是按照恒基公司起诉的时间计息，符合恒基公司利益。4.一审、二审诉讼费由上级法院裁决。请求驳回上诉，维持原判。豪门公司辩称，恒基公司和吴长新内部结算问题，豪门公司不发表意见。吴长新向一审法院起诉请求：1.判令恒基公司支付工程款2697450.34元及自2018年8月16日起至付清款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令豪门公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。恒基公司向一审法院反诉请求：1、判令吴长新支付恒基公司各项费用564127.62元；2、吴长新承担本诉、反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月6日，恒基公司与豪门公司签订《淇县豪门盛世项目建筑工程施工合同补充协议书》，恒基公司承包豪门公司开发的“豪门盛世项目A区、B区部分”土建及安装工程。合同对施工范围、双方权利义务、工程款结算方式、违约责任等进行了约定。恒基公司指派吴长新为该项目A区、B区部分项目的负责人，2018年5月10日，吴长新与恒基公司签订了《项目工程目标管理责任书》，吴长新承包了豪门盛世项目A区、B区部分工程。2018年5月22日，吴长新向恒基公司交纳工程施工的保证金500000元。根据《项目工程目标管理责任书》1.9项约定，恒基公司于2018年5月28日出具授权委托书，指派张跃为豪门盛世B区3#-8#住宅楼工程施工的执行经理，对各楼号进行施工现场生产管理工作。同时2.2条约定责任人应向公司交纳相应所得利润，具体金额为总工程款的4%，按建设单位实际转工程款比例扣除，税金和相应利润同时扣除。2018年8月10日，恒基公司与豪门公司签订协议，约定解除2018年4月6日签订的《淇县豪门盛世项目建筑工程施工合同补充协议书》，双方不再互相追究对方任何违约及法律责任，并对合同执行过程中吴长新前期投资施工的扬尘治理7个100%工程量及其他遗留问题的处理作出安排。后在吴长新前期投资施工遗留问题处理上发生纠纷，恒基公司于2018年10月24日向一审法院提起诉讼，要求豪门公司支付工程款和经济损失2691138.56元及利息，一审法院委托中益工程管理有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定，豫中益鉴字分（2019）029号鉴定意见书，涉案项目工程结算造价为人民币811350.87元（含税），不包含有张跃签字确认2018年6月25日至7月3日因恒基公司材料未配置齐全导致停工损失共计128852元；水井、电线；租赁的钢管及扣件。2019年9月5日一审法院作出（2018）豫0622民初1782号判决，判决豪门公司于判决生效后十日内支付恒基公司工程价款811350.87元及利息，利息自2018年10月25日起至付清款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。豪门公司于2019年10月7日向恒基公司支付工程款811350.87元（其中税款23631.55元）、利息35293.76元、诉讼费5957元、保全费5000元，共计857601.63元。吴长新前期投资施工期间，2018年6月20日，恒基公司与坚扬公司签订购销合同，购买建筑用木模板价值299590元，2018年7月交付吴长新使用，合同约定该模板在正常使用范围内可周转8次左右，吴长新使用一次后留在工地。因未及时付款，2018年12月20日恒基公司向坚扬公司付款310000元。恒基公司支付吴长新前期投资施工期间木工班组常红利工资120000元。一审法院认为，恒基公司与豪门公司签订《淇县豪门盛世项目建筑工程施工合同补充协议书》后，2018年5月10日，恒基公司又与吴长新签订了《项目工程目标管理责任书》，吴长新承包了豪门盛世项目A区、B区部分工程，吴长新依约对建筑工程项目进行了施工，合同履行过程中，恒基公司、豪门公司协议解除建设施工合同，不影响合同中各方结算和清理条款的效力。关于吴长新施工部分工程价款的问题。吴长新前期投资施工的扬尘治理7个100%工程量，恒基公司于2018年10月24日向一审法院提起诉讼，要求豪门公司支付工程款和经济损失2691138.56元及利息，经中益工程管理有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定，涉案项目工程结算造价为人民币811350.87元（含税），吴长新未举出该鉴定不合理之处，故确认吴长新的工程价款为811350.87元。关于吴长新诉讼请求中损失的问题。2018年6月25日至7月3日因恒基公司材料未配置齐全导致停工损失共计128852元，有恒基公司委托代理人张跃签字确认，恒基公司应向吴长新赔偿。鉴定结论中认为水井、电线属于转让费，租赁的钢管、扣件损失数额无法核实未进行鉴定，本案吴长新也未举出该部分物品的数量或价值数额的证据，不予支持。关于吴长新要求恒基公司给付管理人员工资487831元的问题。根据吴长新与恒基公司签订的《项目工程目标管理责任书》中未约定该部分工资应由恒基公司单独负责，故对吴长新的该部分请求，不予支持。关于恒基公司要求吴长新给付垫付坚扬公司木模板款、常红利木工班组工资款、管理费、税金等共计564127.62元的问题。按合同约定该木模板可重复使用8次，吴长新只使用了一次，应承担该款310000元的八分之一，即38750元；吴长新未举出应支付常红利木工班组工资款数额的证据，恒基公司已支付的120000元吴长新应返还；按合同约吴长新应承担管理费、税金，故恒基公司要求吴长新给付管理费34304.07元，税金23631.55元的反诉请求，理由充分；案件受理费、保全费、鉴定费、律师代理费、保单费系（2018）豫0622民初1782号案件支出的费用，非本案支出的费用，不予支持。综上所述，吴长新按约定进行了施工，恒基公司应按约定给付吴长新工程款811350.87元，误工损失128852元，共计940202.87元。恒基公司垫付坚扬公司的木模板款38750元，常红利木工班组工资款120000元，管理费34304.07元，税金23631.55元，共计177935.62元，应由吴长新承担。恒基公司承担因逾期付款的利息，应按反诉与本诉相抵后即762267.25元为本金，以（2018）豫0622民初1782号判决确定的起始日及利率执行。豪门公司作为发包方已将工程款支付完毕，吴长新要求其在欠付工程款的范围内承担连带责任，理由不足，不予支持。一审法院判决：一、恒基公司于判决生效后十日内支付吴长新工程价款940202.87元及利息（利息自2018年10月25日起至付清款之日止，按本金762267.25元中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、吴长新于判决生效后十日内支付恒基公司垫付坚扬公司木模板款、常红利木工班组工资款、管理费、税金，共计177935.62元；三、上述一、二项相互折抵后，恒基公司于判决生效后十日内支付吴长新工程价款762267.25元及利息（利息自2018年10月25日起至付清款之日止，按本金762267.25元中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；四、驳回吴长新、恒基公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28379.6元，减半收取14189.8元，吴长新负担9237.56元，恒基公司负担4952.24元；反诉费4720.64元，恒基公司负担3233.64元，吴长新负担1487元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。恒基公司提交如下证据：2018年吴长新向恒基公司提交的工资发放表等27页，拟证明：恒基公司对其提交数据的真实性不认可，对其提交的材料认可，其所列明的工人工资相关项目不相符，所谓的误工损失前后也有改动，明显有伪造的嫌疑，证明吴长新是伪造证据。吴长新质证认为，该证据不属于新证据，2018年9月8日的证据与吴长新向一审提交的证据时间无关，索赔申请书是2018年7月6日，其他证据均是在吴长新起诉前形成的，与吴长新所诉无关，对证据的三性均不认可。且恒基公司并不认可自己提交的证据，时间也无法说明，无法证明其证明目的。豪门公司质证认为，对该证据不发表意见。本院认为，恒基公司提交的证据系无法与原件核对的复印件，吴长新不予认可，亦不能证明其主张的事实，对该证据的证明力不予确认。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人恒基公司所提出的双方约定吴长新独立核算，自负盈亏，吴长新向坚扬公司购买模板方木与恒基公司无关，恒基公司仅是应坚扬公司要求在买卖合同上加盖印章，恒基公司未参与实际施工，垫付的31万元应当由吴长新承担的上诉理由。本案中，恒基公司与坚扬公司签订购销合同，购买建筑用木模板用于涉案淇县豪门盛世项目工地，合同约定该模板在正常使用范围内可周转8次左右。因恒基公司未按约付款，坚扬公司提起诉讼，恒基公司与坚扬公司达成调解协议并付款310000元。涉案工程系恒基公司与豪门公司签订，吴长新与恒基公司签订《项目工程目标管理责任书》实际进行施工。恒基公司以其名义购买木模板交付吴长新在涉案工地使用，施工过程中，恒基公司与豪门公司签订协议，解除双方签订的施工合同，吴长新因而退出涉案工程。吴长新作为实际施工人使用一次后将木模板留在工地，恒基公司作为该木模板的所有权人，在与豪门公司解除合同后，应当对其在涉案工地的财产妥善保管和撤场，一审法院酌定吴长新承担310000元的八分之一，并无明显不当。上诉人恒基公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人恒基公司所提出的工程款利息应当自本案判决生效之日或2020年8月20日起按照全国银行间同业借拆中心公布的贷款市场报价利率计算的上诉理由。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件施工法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，2018年8月10日，恒基公司与豪门公司签订协议，解除双方签订的施工合同，吴长新退出涉案工程，恒基公司于2018年10月24日提起诉讼，要求豪门公司支付工程款和经济损失2691138.56元及利息，故一审法院自2018年10月25日起计息并无不当。因中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，一审法院关于利息的表述不完整，应予完善。上诉人恒基公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人恒基公司所提出的本案不存在因恒基公司材料未配置齐全导致停工损失的情形，张跃与恒基公司不存在劳动或委托关系，误工损失128852元不应支持的上诉理由。本案中，吴长新主张误工损失128852元依据的《工程索赔申请书》载明：“因甲方周朋友（河南恒基城建集团有限公司指定项目责任人）所属现场刘经理（152××××****）通知班组进场，但是甲方材料未配置齐全导致工程停工，部分工人退场，……”吴长新与恒基公司签订《项目工程目标管理责任书》，借用恒基公司资质施工，约定吴长新独立核算、自负盈亏，承担项目的全部费用，只向恒基公司交纳总工程款的4%。可见，恒基公司只是出借资质，并不负责提供材料。吴长新主张误工损失的理由不能成立，且吴长新与恒基公司签订的《项目工程目标管理责任书》因违反法律规定为无效合同，一审认定因恒基公司材料未配置齐全导致停工损失128852元不当，本院予以纠正。上诉人恒基公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。经核算，恒基公司应支付吴长新工程款811350.87元，吴长新应承担木模板款38750元、常红利木工班组工资款120000元、管理费32454.03元、税金23631.55元，共计214835.58元；双方折抵后，恒基公司应支付吴长新工程款596515.29元（811350.87元-214835.58元=596515.29元）及利息。对此，本院予以支持，超过部分不予支持。综上所述，上诉人恒基公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初1227号民事判决；二、河南恒基城建集团有限公司于本判决生效后十日内支付吴长新工程款596515.29元及利息（以596515.29元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年10月25日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回吴长新、河南恒基城建集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28379.6元，减半收取14189.8元，由吴长新负担11051.86元，河南恒基城建集团有限公司负担3137.94元；反诉费4720.64元，由河南恒基城建集团有限公司负担2922.89元，吴长新负担1797.75元。二审案件受理费7883元，由河南恒基城建集团有限公司负担5568元，吴长新负担2315元（限于收到本判决十日内向本院缴纳，逾期本院将强制执行）。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年十一月三十日书记员  张立平