湖南省益阳市赫山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0903执异42号异议人（案外人）夏琳，女，1965年4月16日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人：李奕，益阳市高新区正天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。申请执行人樊建新,男，1966年9月8日出生，汉族，住益阳市赫山区。被执行人益阳东湘电子有限责任公司，住所地益阳市赫山区龙岭工业园光明安置小区，法定代表人张爱连。被执行人张爱连，男，1963年12月11日出生，汉族，住益阳市赫山区。在本院执行申请执行人樊建新与被执行人益阳东湘电子有限责任公司、张爱连买卖合同纠纷一案中，异议人（案外人）夏琳对本院查封被执行人张爱连位于益阳市高新区朝阳办事处毛家塘居委会的房屋（产权证号××，房号402）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人夏琳称，2011年7月20日，被执行人张爱连向案外人夏琳借款95000元，双方约定利息为月息1.5%，但未约定归还日期。之后，张爱连一直未归还借款本息。2020年元月8日，夏琳与张爱连签署一份《以房抵债协议》：至2019年12月20日，张爱连欠付夏琳本金95000元，利息149300元，本息合计238900元。张爱连将位于朝阳办事处毛家塘居委会的房屋（产权证号××，房号402）作价200000元以抵偿张爱连所欠本息，余额38900元抵偿夏琳此前居住房屋的租金。因涉案房屋已交付夏琳入住，但因历史原因，该房屋无法办理所有权权属变更登记。故异议人夏琳所述情形完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，足以排除对涉案房屋的执行。现请求解除对益阳市高新区朝阳××号房屋的查封，撤销对该房屋的执行。申请执行人樊建新称，1、夏琳与张爱连的借款发生于2011年7月20日，于2014年离婚，借款发生婚姻存续期间，夫妻之间借款不合常理；2、本人于2019年11月向益阳市赫山区人民法院起诉张爱连后，夏琳与张爱连就在2020年元月签署的以房抵债协议，双方存在逃避债务的可能；3、涉案房屋于2013年就可以办理相关的产权变更登记，但夏琳一直放弃权利办理变更登记，偏在本人申请执行张爱连时，以以房抵债逃避执行；4、夏琳与张爱连曾经为夫妻关系，但现在仍然一起生活，他们之间的以房抵债协议可能造假。被执行人益阳东湘电子有限责任公司、张爱连未发表意见。本院查明，本院于2019年12月2日受理了樊建新诉益阳东湘电子有限责任公司、张爱连买卖合同纠纷一案，于2019年12月5日作出（2019）湘0903民初5604号民事裁定书，冻结益阳东湘电子有限责任公司银行存款或应收账款620000元或查封、扣押同等价值的财产。本院于2019年12月24日作出（2019）湘0903民初5604号判决书：判决益阳东湘电子有限责任公司于本判决生效之日起偿还樊建新货款544434.8元，并自2019年6月4日起按年利率6%支付利息至货款还清之日止；张爱连对益阳东湘电子有限责任公司的上述还款承担连带清偿责任。之后，樊建新不服，上诉至益阳市中级人民法院，该院于2020年6月2日作出（2020）湘09民终821号民事判决书：一、撤销益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初5604号判决，由益阳东湘电子有限责任公司于本判决生效之日起偿还樊建新货款564434.8元，并自2019年6月4日起按年利率6%支付利息至货款还清之日止；张爱连对益阳东湘电子有限责任公司的上述还款承担连带清偿责任。2020年7月1日，樊建新向本院申请执行益阳东湘电子有限责任公司、张爱连。本院于2020年7月5日作出（2020）湘0903执1310号执行裁定书，查封被执行人张爱连名下的位于益阳市高新区朝阳办事处毛家塘居委会房屋一套［产权面积123.37平方米，产权证号：××号］。本院于2020年9月1日作出（2020）湘0903执1310号之一执行裁定书，拍卖、变卖被执行人张爱连名下的位于益阳市高新区朝阳办事处毛家塘居委会房屋一套［产权面积123.37平方米，产权证号：××号］。2020年7月15日，本院向益阳市不动产登记中心调取该套房屋产权资料的附记栏显示：益阳市公安局2011年6月17日函告我处（原益阳市房屋产权产籍管理处）暂停办理此产权所证所有业务；根据市公安局2013年8月30号函告要求可以恢复晓园小区等系列涉案房产的正常办理，总面积为：123.37平方米。另查明，2004年12月27日，夏琳与张爱连在本院调解离婚。2011年7月20日，张爱连向夏琳出具借条：借款95000元，月息1.5%。2020年元月8日，张爱连与夏琳签署《以房抵债协议》：至2019年12月20日，张爱连欠付夏琳本金95000元，利息149300元，本息合计238900元。张爱连将位于朝阳办事处毛家塘居委会的房屋（产权证号××，产权面积123.37平方米，房号402）作价200000元以抵偿张连所欠本息，余额38900元抵偿夏琳此前居住房屋的租金。夏琳向本院提出执行异议申请时，虽然提交了益阳市赫山街道朝阳路社区居民委员会开具的长住证明及证人证言，但证明未有居民委员会负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且夏琳在询问笔录中自认该份证明系其儿媳代其在居民委会开具，所有证人未有身份信息也未接受询问。本院在走访夏琳户籍所在地龙岭工业园集中区光明社区居民委员会发现，该居委会（原为龙岭工业园集中区光明资管会）2016年6月的户籍信息册上仍有夏琳与张爱连系配偶的信息记载。张爱连在本院的询问笔录中自认与夏琳离婚后，因家庭子女原因，仍然时常在一起。以上事实，有夏琳提供的（2005）益赫民初字第30号《民事调解书》、本院分别调查夏琳、张爱连制作的询问笔录、本院调取的《户籍信息册》、执行案卷材料等证据在卷予以证实。本院认为，异议人夏琳和被执行人张爱连原系夫妻关系，虽然两人离婚后张爱连于2011年7月20日向夏琳出具了借款本金为95000元的借条，但夏琳无法证实自己曾向张爱连追索此笔借款；张爱连与夏琳签订《以房抵债协议》之前，涉案房屋办理产权变更登记的障碍早已消失，而并非夏琳所称因历史原因，该房屋无法办理所有权权属变更登记。而本院于2019年12月24日对樊建新诉益阳东湘电子有限责任公司、张爱连买卖合同纠纷一案作出（2019）湘0903民初5604号判决书后，夏琳和张爱连就于2020年元月8日签订《以房抵债协议》。另外，虽然张爱连和夏琳于2004年12月27离婚，但根据本院走访调查发现夏琳和张爱连于2016年6月在当地居委的登记信息仍为配偶关系，张爱连又自认与夏琳仍有家庭成员间的往来，夏琳亦自称居住在张爱连名下的涉案房屋多年。依据《以房抵债》协议签订的时间节点及张爱连、夏琳特殊身份关系的往来、涉案房屋产权变更登记等情况分析可知：张爱连和夏琳之间民间借贷关系的真实性存疑。即使张爱连和夏琳的民间借贷关系属实，但《以房抵债》协议中对涉案房屋的作价为每平米1621元（200000元÷123.37平方米），明显低于房屋市场价，损害第三人利益。再次，夏琳权利请求的基础规范引用了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条，该条规定适用房屋的实际买受人排除房屋执行的情形，显然夏琳作为异议人并不属该条规定的权利主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人夏琳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  司马慧审判员  赵炽兵审判员  刘科军二〇二〇年十一月二十日书记员  王礼花