广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行初147号原告麦填，女，汉族，住佛山市南海区****，公民身份号码440************。原告何杏结，女，汉族，，住佛山市南海区************，公民身份证号码440************。委托代理人戴勤，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托代理人曾明，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人邓小晶，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人陈伟清，广东金纳律师事务所律师。原告麦填、何杏结因认为佛山市南海区桂城街道办事处不履行征收行政补偿义务，于2020年7月9日向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼。经该院释明，原告变更被告为佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）并重新提交了相应的起诉状。佛山市顺德区人民法院于2020年8月28日裁定将该案移送本院审理。本院于2020年9月14日立案后，于9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告麦填、何杏结的委托代理人戴勤，被告南海区政府的委托代理人邓小晶、陈伟清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦填、何杏结诉称，2005年1月1日，两原告与南海区桂城街林岳村闸口村民小组签订《土地承包合同》，取得该村民小组约9亩土地及废鱼塘的承包权，承包期限约定为20年，即由2005年1月1日起至2024年12月31日止。该合同签订后，两原告在承包土地上建铺位及厂房用于出租收益。2016年12月1日，被告南海区政府作出《佛山市南海区人民政府关于佛山市城市轨道交通二号线线一期（南海桂城段）征地及非住宅拆迁补偿实施细则的批复》，并委托佛山市南海区桂城街道办事处负责前述工程的征地以及地上建（构）筑物的拆迁补偿事宜。2018年7月13日，经反复协商，佛山市南海区桂城街道办事处下属的拆迁办公室（甲方）与两原告（乙方）达成、签订《佛山市城市轨道交通二号线一期工程（南海桂城段）非住宅拆迁补偿协议书》（合同编号：NODTCQ25），对两原告起建的铺位和厂房支付了物业补偿款及奖励金，但对装修补偿仅盖章出具了内容为“补偿金额……不含补偿装修费贰佰肆拾万”的便条，口头表示暂不支付，理由是：两原告应就该装修费与各租户达成一致意见或者由法院出具生效判决后才视情况予以支付。两原告认为被告将装修补偿费排除在补偿协议范围外，明显违法。请求判令被告履行给付两原告装修补偿费2400000元的具体行政行为。原告麦填、何杏结在诉讼中提交了以下证据：1.土地承包合同，拟证明原告取得涉案拆迁物业的土地承租权，原告是拆迁物业的所有权人；2.《佛山市南海区人民政府关于佛山市城市轨道交通二号线一期（南海桂城段）征地及非住宅拆迁补偿实施细则的批复》，拟证明根据该批复第七条第一款的规定，原告才是物业投资人或所有权人，有权取得装修补偿费；3.《佛山市城市轨道交通二号线一期工程（南海桂城段）非住宅拆迁补偿协议书》（合同编号：NODTCQ25），4.原告的《佛山市城市轨道交通二号线一期工程（南海桂城段）非住宅补偿明细表》，5.佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室于2018年7月13日出具的便条，以上证据拟证明被告未将装修补偿费纳入拆迁补偿协议，该行政行为违法；6.佛山市南海区****办事处对佛山市卉龙红木家具有限公司的答辩状，拟证明桂城街道办拒绝支付原告装修补偿费的理由是认为原告应与物业承租方协商确定装修物的归属；7.厂房、店铺使用协议2份，拟证明该协议的第十点已经明确了拆迁补偿利益的归属，被告应按照上述约定将装修补偿费支付原告。被告南海区政府辩称：一、原告麦填、何杏结起诉明显缺乏事实根据，本案不符合法定的起诉条件。原告提起的系履职之诉，前提必须是当事人向行政机关提出过申请，且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。本案中，原告未提交其曾经向被告或征收实施单位佛山市南海区桂城街道办事处提出支付装修补偿款的证明材料，在此情况下，行政机关既不知悉，也无从安排支付事宜。二、原告未提交证据证实其对案涉被征收建筑物的装修权益享有权属，其不具有提起本案诉讼的主体资格。三、被告不存在不予支持装修补偿款的问题，但原告应先通过民事途径确认其享有案涉被征收建筑物的装修权益。综上，请求法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告南海区政府向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.南府〔2014〕86号《佛山市南海区人民政府关于佛山市城市轨道交通2号线一期工程南海段征地拆迁通告》，2.南府函〔2014〕113号《佛山市南海区人民政府关于明确佛山市城市轨道交通2号线一期工程南海段征地拆迁任务的通知》，3.《佛山市城市轨道交通二号线一期（南海桂城段）征地及非住宅拆迁补偿实施细则》；以上证据拟证明被告将拆迁事实告知各被拆迁人的事实及物业补偿涉及分成的，则按原合同约定的比例或双方协商的比例所确定的投资人或所有权人、物业出租后涉及加建、改建的投资人或所有权人必须在测绘评估时确认，由实施拆迁单位现场核实并签订补偿协议，方可视作物业补偿申请人的规定。第二组：1.《佛山市城市轨道交通二号线一期工程（南海桂城段）非住宅拆迁补偿协议书》（合同编号：NODTCQ25），2.《房地产估价报告书》；拟证明被告对被拆物业除装修费外的其他补偿已经支付。第三组：原告与各租户的租赁合同，拟证明原告出租其物业的情况。第四组：原告的各租户的补偿协议书、房地产估价报告，拟证明对装修已进行评估的事实，因不能确认装修权属人，故装修未补偿。第五组：（2018）粤0605民初5040号《民事判决书》，拟证明案涉《厂房、店铺使用协议》无效。本院向佛山市南海区人民法院调取吴某龙、王某花起诉麦填、何杏结的《民事起诉状》一份，证明两原告的其中一个租户已向法院就因征收产生的装修补偿款的归属提起民事诉讼。经庭审质证，各方当事人对上述证据的质证意见及本院认证如下：原告提交的证据1，被告对其真实性、合法性无异议，但认为该合同不能证明原告享有拆迁物业的所有权；证据2、3、4，被告对其证据三性均无异议，但证据2恰能证明原告现阶段无权申请装修补偿费；证据5，被告对其真实性、合法性无异议，但不确认其关联性，认为该便条没有明确致送对象，并没有确定装修补偿费的支付对象；证据6，被告认为只是桂城街道办对案件的看法，不构成证据；证据7，被告对其真实性、关联性无异议，但该协议已经被生效判决宣告无效。被告提交的所有证据，原告对其证据三性均无异议，但认为上述证据恰好证明装修补偿费应支付给原告，不能证明被告不予支付装修补偿费合法。双方当事人对于本院调取的《民事起诉状》均无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的全部证据均内容真实、来源及形式合法，且能证明案涉征收补偿的相关情况，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2005年1月1日，两原告麦填、何杏结与南海区桂城街道林岳村闸口村民小组签订《土地承包合同》，约定闸口村民小组将约9亩土地发包给原告使用，承包期限为二十年，即由2005年1月1日起至2024年12月31日止。后两原告在案涉土地上兴建厂房、商铺，并将厂房、商铺又出租给其他人使用。因佛山市城市轨道交通二号线一期工程（南海桂城段）的建设需要，须拆除两原告位于征拆范围内的附着物，根据《佛山市南海区人民政府关于佛山市城市轨道交通二号线一期工程（南海桂城段）征地及非住宅拆迁补偿实施细则的批复》（南府复〔2016〕943号）及有关规定，两原告于2018年7月13日与佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室签订《佛山市城市轨道交通二号线一期工程（南海桂城段）非住宅拆迁补偿协议书》（合同编号：NODTCQ25），约定两原告的建（构）筑物及各项补偿款共11470862.00元，奖励金2147086.2元，两项合计13617948.2元。作为协议附件的《补偿明细表》记载：“物业补偿款小计11470862.00，备注不含装修费。”同日，佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室又出具说明，记载“补偿金额13805897.84元（壹仟叁佰捌拾万零伍仟捌佰玖拾柒元捌角肆分）不含补偿装修费贰佰肆拾万。”2020年7月9日，两原告以佛山市南海区桂城街道办事处为被告，向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，案号为（2020）粤0606行初821号，诉讼请求为：1.确认被告不履行《佛山市城市轨道交通二号线一期工程（南海桂城段）非住宅拆迁补偿协议书》（合同编号：NODTCQ25）的行政不作为违法；2.判令被告履行给付两原告装修补偿费2400000元的具体行政行为。2020年8月20日，两原告又将被告变更为佛山市南海区人民政府，并撤回第一项诉讼请求。2020年8月28日，佛山市顺德区人民法院作出（2020）粤0606行初821号《行政裁定书》，认为南海区政府委托佛山市南海区桂城街道办事处负责征地拆除事项，故本案的适格被告为南海区政府。经该院释明，原告变更被告为南海区政府并重新提交了相应的起诉状，遂裁定将本案移送本院审理，形成本案诉讼。另查明，两原告曾于2018年4月起诉案涉被征收建筑的实际使用人之一吴某龙、王某花租赁合同纠纷（案号为（2018）粤0605民初5040号），该《民事判决书》确认因案涉建筑属于未取得建设工程规划许可证建设的房屋，两原告与吴某龙签订的《厂房、店铺使用协议》无效。2020年6月，吴某龙、王某花又以麦填、何杏结为被告，以佛山市南海区桂城街道办事处为第三人向佛山市南海区人民法院提起民事诉讼，诉讼请求为请求确认涉讼经营场所因征收产生的装修补偿款29000元归吴某龙、王某花所有。此案正在审理过程中。本院认为，因佛山市城市轨道交通二号线一期工程（南海桂城段）的建设需要，佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室（甲方）与原告麦填、何杏结（乙方）签订《佛山市城市轨道交通二号线一期工程（南海桂城段）非住宅拆迁补偿协议书》（合同编号：NODTCQ25），约定由甲方支付乙方补偿款。在（2020）粤0606行初821号行政诉讼过程中，佛山市南海区桂城街道办事处辩称案涉征地补偿系受被告南海区政府委托，且被告在本案中亦未予以否认，故本院确认被告具有对案涉征地行为进行补偿的职责。原告麦填、何杏结诉称，被告南海区政府不应将装修补偿费排除在《佛山市城市轨道交通二号线一期工程（南海桂城段）非住宅拆迁补偿协议书》（合同编号：NODTCQ25）之外，故被告应履行装修补偿费的给付职责。关于土地征收后地上附着物的补偿问题，主要涉及被征收人受损财产权益的填补，因财产权益的补偿具有可协商性，法律赋予征收人和被征收人一定的选择权和处置权。被告在诉讼过程中明确，由于两原告和案涉建筑物的实际使用人对于装修补偿费的归属存在争议，故将装修补偿费明确排除在《佛山市城市轨道交通二号线一期工程（南海桂城段）非住宅拆迁补偿协议书》（合同编号：NODTCQ25）之外，待争议解决后再行支付。由此可知，在签订补偿协议书时，协议双方当事人已经明确将装修补偿费排除在该补偿协议之外，故两原告无论是基于补偿协议要求被告支付装修补偿费，还是要求确认被告未将装修补偿费纳入补偿协议，均明显缺乏理据。后经本院释明，两原告明确诉讼请求系基于被告作为征地补偿义务机关，申请被告履行未在补偿协议中确定的补偿义务。对此，被告主张原告从未正式向被告或者桂城街道办提出过申请，故原告起诉不符合起诉条件。经查，从相关的证据材料可以反映，两原告确实没有正式向被告或桂城街道办提交过书面申请，要求支付装修补偿费。但通过《佛山市城市轨道交通二号线一期工程（南海桂城段）非住宅拆迁补偿协议书》（合同编号：NODTCQ25）签订的过程以及桂城街道办出具的说明，结合两原告提起或参与的一系列诉讼可以看出，两原告一直有向桂城街道办主张装修补偿费，只是因为支付对象或比例未达成一致意见，故暂时未予支付。而且桂城街道办和被告均确认，该笔款项已纳入征拆补偿的专项经费，之所以没有实际支出是因为装修补偿费的支付对象尚不能确定。即被告未支付的原因并不在于两原告未向其提出申请。如本院以原告未提出正式的书面申请为理由，裁定驳回两原告的起诉，只会令诉讼程序空转，增加当事人的诉累。据此，本案审查的焦点转化为要求被告在现阶段向两原告支付装修补偿费，条件是否成熟。对于装修补偿费权益的归属，两原告及涉案建筑的实际使用人均有向被告主张，但案涉建筑物的装修投资人及投资比例,被告根据现有证据无法予以查明，且案涉被征收建筑的实际使用人之一吴某龙、王某花已向佛山市南海区人民法院就因征收产生的装修补偿款归属提起民事诉讼,此案尚在审理当中。在此情况下，两原告要求被告将装修补偿费全部支付给两原告，缺乏事实依据。综上，原告麦填、何杏结请求法院判令被告南海区政府履行给付两原告装修补偿费2400000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告麦填、何杏结的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元由原告麦填、何杏结承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年十一月十三日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷