河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6327号上诉人（原审被告)：国元农业保险股份有限公司平顶山支公司，住所地：河南省平顶山市石龙区观湖路观湖佳苑**，统一社会信用代码：91410404MA45FCY504。法定代表人：黄元璋，公司经理。委托诉讼代理人：张志鹏，河南嘉泰律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：杨成民，男，汉族，出生日期：1950年9月7日，住洛宁县。被上诉人（原审原告）：杨佳怡，女，汉族，出生日期：2000年8月5日，住洛宁县。杨成民、杨佳怡共同委托诉讼代理人：杨新峰，河南卓青律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：吴飞花，女，汉族，出生日期：1952年3月14日，住洛宁县。被上诉人（原审原告）：黄景纳，女，汉族，出生日期：1976年8月2日，住洛宁县。被上诉人（原审原告）：杨贵怡，男，汉族，出生日期：2003年6月29日，住洛宁县。法定代理人：黄景纳，女，汉族，出生日期：1976年8月2日，住洛宁县。被上诉人（原审原告）：杨文艺，男，汉族，出生日期：1994年3月16日，住洛宁县。六被上诉人共同委托诉讼代理人：杨海英，女，出生日期：1985年4月15日，身份证号4103281985********，住洛宁县河底杨坡村**，系吴飞花女儿，一般代理。被上诉人（原审被告）：马学伟，男，汉族，出生日期：1974年7月8日，，住洛宁县被上诉人（原审被告）：王会净，男，汉族，出生日期：1981年12月1日，，住洛宁县原审被告：吴兴波，男，汉族，出生日期：1973年6月27日，，住洛宁县原审被告：马红波，男，汉族，出生日期：1978年3月8日，，住洛宁县原审被告：吴军亮，男，汉族，出生日期：1971年6月2日，，住洛宁县原审被告：王黄乱，女，汉族，出生日期：1947年9月18日，，住洛宁县原审被告：张军虎，男，汉族，出生日期：1972年1月1日，，住洛宁县上诉人国元农业保险股份有限公司平顶山支公司因与被上诉人杨成民、吴飞花、黄景纳、杨佳怡、杨贵怡、杨文艺、吴兴波、马学伟、马红波、王会净、吴军亮、王黄乱、张军虎生命权纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人国元农业保险股份有限公司平顶山支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、请求依法撤销洛宁县人民法院（2020）豫0328民初581号民事判决书第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任（上诉金额为100000元）；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决书认定“汽车起重车在吊装过程中发生事故，保险公司应当在承保交强险范围内予以赔付。”本案中并无任何事实依据和证据材料证明杨海波的死亡与案涉起重车作业之间存在直接的因果关系，属于事实认定错误，一审法院判决上诉人在交强险范围内向被上诉人杨成民、吴飞花、黄景纳、杨佳怡、杨贵怡、杨文艺承担100000元的赔偿责任，无任何事实和法律依据，应依法予以改判。本案事故系安全生产事故或者意外事故，并非交通事故，也不是参照交通事故处理的事故，不属于交强险的赔付范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定,交强险的适用范围为交通事故或者参照交通事故处理的事故，而本案中并没有县级以上地方人民政府公安机关交通管理部门出具的相关事故认定书等证据材料，足以说明，此次事故并非交通事故，也不是参照交通事故处理的事故。因此，因本次事故给被上诉人杨成民、吴飞花、黄景纳、杨佳怡、杨贵怡、杨文艺等人造成的损失不属于交强险的赔偿范围，上诉人不应承担赔偿责任。适用交强险的前提是发生的事故属于交通事故范畴或虽不属于交通事故范畴但系机动车处于通行时发生事故而造成人身伤亡、财产损失。交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件交通事故必须发生在道路上，故在涉案农家院发生的事故不属于交通事故。杨海波在本案中系发生意外从农用机动三轮车上摔下受伤，进而出现更严重的死亡后果。然而，本案中并没有县级以上地方人民政府公安机关交通管理部门出具的相关事故认定书等证据材料，说明此次事故并非交通事故。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十三条等的规定，本案事故应为安全生产事故或者意外事故，不属于交通事故。本案事故应由国家安监部门等机关出具相关的权威调查报告或者由公安部门出具接警记录和情况说明等等权威书面报告材料来做相应处理。吊车作业现场不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的道路范畴本案中，事故发生的地点位于农家院。由于吊车作业施工现场作业环境的特殊性、一定的危险性和封闭性，一般只允许施工车辆及施工人员进入、通行，而社会车辆及人员均被禁止进入其中，因此，吊车作业现场不具备公众通行的性质。故吊车作业现场不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项所规定的道路范畴。交通事故必须发生在道路上，然而，本案的安全生产事故或者意外事故发生在农家院，不属于《道路交通安全法》所规定的的道路范畴。故而，在农家院发生的此次事故不属于交通事故。特种作业车辆停在原地作业施工时不应认为处于通行状态中所谓通行，并不仅指车辆始终处于行驶当中，而是既指车辆处于行驶状态中，亦指虽处于静止但欲通行状态中，如等红灯、起步发动等。就以上两种状态而言，车辆所呈现的均为交通工具的特性。本案中，涉案车辆属特种车辆中的重型专项作业车，其既可作为交通工具行驶，也可作为起重机械进行施工作业。在本案事故发生时，该车辆系停在原地进行起重作业，而非停在原地等待通行，即驾驶员在操作该车辆时，并无等待通行的意图，此时该车辆呈现的是起重作业机械的特性，而非交通工具的特性。因此，本案中的事故不应认定为是车辆在通行中发生的事故。因此，本案事故既非交通事故，也不是在通行中发生的事故，故不属于交强险的赔付范围。而是意外事故或属安全生产事故。本案的案由为生命权纠纷，上一级案由为人格权纠纷，不属于机动车交通事故责任纠纷，不属于保险责任，不在保险理赔范围之内，上诉人不应承担责任。一审法院亦均依据《侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第六十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条等的法律规定出具判决书，这也正说明，此次事故并非交通事故，而是民事侵权责任纠纷，不在交强险的赔偿范围之内，上诉人不应承担赔偿责任。而一审判决认为“汽车起重车在吊装过程中发生事故，保险公司应当在承保交强险范围内予以赔付”，属于事实认定错误。适用《最高人民法院》第二十八条之规定作为裁判依据，属于适用法律错误。总之，本案事故并非交通事故，不属于交强险的赔偿范围，因此，上诉人不应承担责任。2、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人杨成民、吴飞花、黄景纳、杨佳怡、杨贵怡、杨文艺提供的证据不足以证明其家属杨海波的死亡系上诉人承保车辆造成，其应承担举证不能的不利后果。本案中被上诉人杨成民、吴飞花、黄景纳、杨佳怡、杨贵怡、杨文艺并未提交诸如道路交通事故认定书、吊车事故调查报告或者安全生产事故调查报告、公安机关接处警记录证明等等证据材料，更没有对于杨海波死亡原因做权威的尸检报告。也没有任何证据材料证明杨海波的死亡与案涉豫Ａ×××**号重型非载货专项作业车作业之间存在直接的因果关系。针对民事侵权行为的构成要件，危害行为、法律后果、危害行为与法律后果之间存在因果关系，三者缺一不可。根据《民事诉讼法》第六十四条规定及“谁主张谁举证”的民事诉讼证据举证规则，负有举证责任的一方，由于举证不能带来的不利后果应由其自行承担。3、退一步而言，即便杨海波的死亡与案涉豫Ａ×××**号重型非载货专项作业车的作业之间存在因果关系，又因被上诉人王会净不具备相应的操作资格和案涉重型非载货专项作业车并未投保吊装责任险及特种车辆损失扩展险，事故责任不在交强险的赔付范围内，因此，上诉人拒绝承担赔付的责任。即便杨海波的死亡与案涉豫Ａ×××**号重型非载货专项作业车的作业之间存在因果关系，但又由于案涉豫Ａ×××**号重型非载货专项作业车在上诉人处并未投保吊装责任险和特种车辆损失扩展险，事故责任不在交强险的赔付范围内，因此，上诉人拒绝承担赔付的责任。因被上诉人王会净操作的并为其所有的案涉豫Ａ×××**号重型非载货专项作业车仅在上诉人处投保了交强险，并未为其案涉豫Ａ×××**号重型非载货专项作业车在上诉人处投保吊装责任险和特种车辆损失扩展险，产生事故责任的应当由被上诉人王会净自担。由于本案事故为安全生产事故或者意外事故，产生的事故责任不在交强险的保险理赔范围之内，因此，不在交强险的理赔范围之内，与上诉人无关。一审判决认为:“本案中，被保险车豫Ａ××××**号吊车作为机动车的一种，系特种重型作业车辆，其运行场所虽不是通常的道路，但其主要用途在于特殊工程作业，吊车作业系其一种当然的运行状态，王会净吊车投保的国元保险公司平顶山支公司对此应当明知，工程车辆在工作场所作业时发生事故，虽非通常意义上的道路交通事故，但遭受损害的人与道路交通事故的受害人没有本质区别，应给予同样的救济保障。虽然上诉人对事故车辆的主要用途是明知的，但没有任何法律规定或者保险条款约定上诉人应当对作业状态时发生的事故承担赔偿责任，主观“明知”不是承担赔偿责任的前提条件。虽然工程车在作业时发生事故造成的受害人与交通事故的受害人没有本质区别，但事故的性质和造成损害的成因具有本质区别，一种为交通事故，属于交强险的承保范围;一种为安全事故，不属于交强险的承保范围。虽然安全事故的受害人也应当得到救济保障，但不能混淆承担救济保障义务的主体。上诉人仅承保了交强险，也即仅承担交通事故的救济保障义务，不能因为本案受害人需要救济，就让上诉人承担本应由其他主体承担的赔偿责任。这也正如仅投保了交强险的情形下，是不可能获得未投保的商业险的救济的后果是一样的。案豫Ａ××××**号重型非载货专项作业车的操作人员，即被上诉人王会净并未取得更无法提供合法有效的特种作业人员操作证等证件，说明其不具备相应的操作资格，根据保险条款等的相关规定，上诉人拒绝承担保险责任。被上诉人王会净在明知操作案豫Ａ××××**号重型非载货专项作业车需要按照严格的操作规程完成相应的考核，并经过依法考试考取特种作业车辆操作人员操作证的情况下，在没有合法取得相应操作证件时一意孤行进行操作案涉重型非载货专项作业车，由于没有按照操作规程作业和没有尽到合理必要的安全保障义务，因此，对于本案事故的发生，根据保险条款等的相关规定，本案事故不在保险责任赔偿范围内，上诉人拒绝承担保险责任。根据《侵权责任法》第二条和第六条的相关规定，应由实际侵权人承担责任。综上，一审判决依职权追加上诉人为被告属于程序错误，同时，又存在认定事实不清，适用法律错误。所以，根据《民事诉讼法》等的相关规定，特提起上诉，恳请贵院在依法查明案涉事故事实的基础上，厘清事故责任，本着公平公正的原则，准确适用法律，对该案依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人杨成民、吴飞花、黄景纳、杨佳怡、杨贵怡、杨文艺答辩称：原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人自创“交通事故”概念定义，与本案事实及《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“交通事故”概念严重失实，上诉事实虚假。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条:“本法中下列用语的含义:第五款“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。”。而本案事故的发生现场，被保险机动车就是在:洛宁河底镇××村村村中村名主要通行道路上，并且事故发生时，被保险机动车吊车还在制动运行中。而答辩人亲属杨海波意外死亡，被保险机动车吊车在运行中存在严重过错（运行作业路段现场选择错误、操作司机无证存在过错、运行中掉落的木材砸到车上再次存在过错），本案原审认定为交通事故，有事实依据和法律依据。2、上诉人故意混淆法律概念，上诉事实没有法律依据，原审法律适用正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条:“交通事故认定书”。本条规定了认定书应包括的内容。交通事故认定书，是指公安机关通过对现场的勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，所出具的法律文书。充分说明交通事故认定书是证据的一种，而非处理交通事故必须的证据。另外，根据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》规定：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法精神，依法判决完全正确。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法合理，法律效果和社会效果兼顾。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人马学伟答辩称：对一审判决没有意见。被上诉人王会净答辩称：保险合同没有约定操作证这一项。原审被告人吴兴波陈述称：对一审判决没有意见。原审被告人马红波陈述称：对一审判决没有意见。原审被告人张军虎陈述称：对一审判决没有意见。原审原告杨成民、吴飞花、黄景纳、杨佳怡、杨贵怡、杨文艺向一审法院起诉称：1、判令各被告赔偿原告家属杨海波死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计1039710.5元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。原审法院审理查明：2019年夏天，被告马学伟与原告家属杨海波合伙购买被告王黄乱院内树木，并交付订金，2020年1月4日（1月2日已经伐树一天），马学伟和杨海波、吊车司机王会净以及吴兴波、吴军亮、马红波河底镇××村村王黄乱院内伐树，吴军亮、马红波、马学伟在院子里干活，王会净是吊车司机（也是车辆所有人），吴兴波在平房顶上招呼吊车隔着院墙吊运院子里的木材，杨海波在院外的小货车上装车，下午3点左右，杨海波在装木材的车上摔下，王会净喊了在平房顶上指挥的吴兴波、吴兴波又喊了院子里的三被告，后马学伟拨打了杨坡卫生院被回复暂时无车，又联系了县医院120，后马学伟用杨海波的面包车拉着杨海波向县医院去的途中××病人插氧气管），与县医院120车相遇后由120急救车将杨海波送到洛宁县人民医院，院前急救记录显示“50分钟（前）在农具车上干活摔伤致头外伤，意识不清”。洛宁县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书显示直接死亡原因为重度脑挫裂伤，发病致死亡大概间隔时间为1小时。另查明：1、王会净所有的车牌号豫Ａ××××**、发动机号为AKA18007964的汽车起重机在2018年1月7日至2019年1月7日在国元农业保险股份有限公司平顶山支公司投保有交强险，案发时在保修期内。2、2019年河南省城镇单位就业人员平均工资64148元；2019年河南省农村居民人均可支配收入15163.75元；2019年河南省农村居民人均消费支出11545.99元。原审法院认为：本案争议焦点为八被告是否应对原告家属杨海波死亡承担赔偿责任以及承担赔偿责任的大小分担问题。对此，该院分析如下：1、关于吊车司机王会净的责任承担。原告认为王会净在公安机关的笔录与庭审笔录说法前后不一致（公安机关笔录说看见杨海波从龙门架上掉了下来，庭审时说没有看见杨海波是怎样掉下来的），且掉落的木材砸到车的凹痕与杨海波掉下的位置完全吻合,认为王会净操作时没有尽到安全注意义务，因其操作不当砸伤或撞伤杨海波，为了推卸责任而告诉其他人是杨海波自己摔下来的。说明杨海波的死亡与木材掉落具有直接的因果关系。被告王会净辩称在杨海波摔倒在地前曾有一根1.3米的木头掉落，擦在车头后掉到了货车的左侧下面，杨海波害怕再掉下木材砸到他就上到车头与车斗之间的龙门架上，后一脚踩空，掉了下来。该院认为：根据公安机关对在场各当事人的询问笔录，特别是王会净本人的陈述，可以证实王会净在操作小型吊车调整卸载木材时,因有木材落下，使原告家属杨海波对其操作进行了避让，在避让过程中坠落地面而受伤死亡的事实，原告称由掉落的木材直接砸伤致死，证据不足，该院不予采纳，但王会净作为吊车的操作人员,未尽到安全操作的注意义务,未取得特种车辆操作培训合格证书或作业操作证书的情况下驾驶吊车进行吊装作业,对本案的发生有一定因果关系。原告家属杨海波长期从事买树、伐树、运树的工作,经常与坚硬且不稳固的树木、车辆及机械打交道,对其危险性有一定的认知,其在自己的货车上帮助卸木材,应该了解自己所站位置以及位置的高度。自行采取一定的安全防范措施,避免安全事故的发生。从现有证据材料显示,原告在工作中没有采取任何安全防范措施(比如最常见的安全帽),冒险作业,具有一定过错,应当自行承担相应责任。2、关于合伙关系的认定与责任承担。被告马学伟辩称其与原告家属杨海波、张军虎、吴兴波系合伙关系，未向该院提交合伙依据，张军虎、吴兴波不予认可，故该院根据原告诉状承认杨海波与马学伟的合伙关系认定马学伟与杨海波系合伙关系。合伙人马学伟在本案中虽不存在侵害原告家属杨海波的过错,但杨海波是为了维护合伙人的利益在执行合伙事务中摔倒死亡的,根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》规定:合伙成员为合伙人的共同利益,在经营活动中受伤,作为合伙经营的受益人,应当给予适当的经济补偿。如果受伤的合伙人本身具有过错,那么可以适用过错比例原则,由受害的合伙人自己承担部分责任，至于杨海波是被木材砸伤倒地的还是自己不慎摔下车辆，都是在执行合伙事务中受伤死亡,不影响另外合伙人给予补偿。杨海波与马学伟租用王会净吊车过程中疏于审查王会净的操作资质,让无吊车作业操作资格证的被告王会净上吊车作业，未尽到作业现场管理之责，具有一定过错,属选任不当，对该起事故中杨海波与马学伟均应承担一定责任。3、关于被告王黄乱、马红波、吴军亮、吴兴波、张军虎是否承担赔偿责任。因杨海波与被告马学伟从王黄乱处购买树木起，树木所有权已经转移，原告要求王黄乱承担赔偿责任，于法无据，该院不予采纳。被告马红波、吴军亮系杨海波及马学伟的雇佣工人，吴兴波、张军虎系杨海波与马学伟的合伙人证据不足，故其要求该四被告赔偿的诉讼请求不予支持。原告认为吴兴波指挥不当，其他在场人捆绑树木不规范（有树木掉落）均应承担责任，因吴兴波、马红波、吴军亮系为杨海波、马学伟伐树、捆树的雇佣工人，即使其操作不当，造成损失的后果也应由雇佣人杨海波和马学伟承担，故其辩称不予采纳。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定:“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件,可以参照适用本解释的规定”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定:“机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例”。中国保监会函(2008)345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确规定:“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神,用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故,可以参照适用该条例”。据此,汽车起重车在吊装过程中发生事故,保险公司应当在承保交强险范围内予以赔付。本案中,被保险车豫Ａ××××**吊车作为机动车的一种,系特种重型作业车辆,其运行场所虽不是通常的道路,但其主要用途在于特殊工程作业，吊车作业系其一种当然的运行状态,王会净吊车投保的国元保险公司平顶山支公司对此应当明知，工程车辆在工作场所作业时发生事故,虽非通常意义上的道路交通事故,但遭受损害的人与道路交通事故的受害人没有本质区别,应给予同样的救济保障。故被告国元保险公司关于“保险公司不应承担保险责任”的辩称不予采纳。被告国元保险公司辩称：本案是生命权纠纷，死者杨海波是农村户口，根据豫高法（2019）338号文件精神，应按照农村标准计算相应的赔偿被抚养人生活费以及死亡赔偿金，另原告黄景纳未提供权威的鉴定机构作出的劳动能力丧失程度的鉴定报告，不属于被抚养人范围之内，不应计算相应的被扶养人生活费。与该院查明的事实一致，且与法有据，故被告国元保险公司的上述辩称该院予以采纳。原告要求按照城镇居民消费性支出计算死亡赔偿金及抚养人生活费该院不予支持。六原告要求马学伟等八被告共同赔偿因杨海波死亡的各项损失为1062710.5元，该院对其合理部分予以支持。即丧葬费32074元+死亡赔偿金303275元+被扶养人生活费80821.93元，合计为416170.93元（不包括精神慰问金）。因王会净在国元保险公司平顶山支公司投保有交通事故责任强制保险，该投保车辆在国元保险公司平顶山支公司投保期内发生事故，应由被告国元保险公司平顶山支公司依法在交通事故责任强制保险限额内予以赔偿即100000元。剩余赔偿款按照当事人的责任比例予以分担。六原告要求精神赔偿金，因杨海波本人需要自行承担责任，且要求数额过高，该院酌定为10000元，由马学伟与王会净各承担5000元。综合考虑各被告人各自应承担的责任及本案实际情况，杨海波本人自行承担60%责任比较适宜,被告马学伟承担20%责任，被告王会净承担20%责任。故被告马学伟赔偿数额为（416170.93-100000）×20%+5000元=68234.19元，马学伟已经给付的23000元，应在赔偿数额中予以扣除。被告王会净赔偿数额为（416170.93-100000）×20%+5000=68234.19元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，第十五条第一款第六项第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第六十九条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,判决如下：1、被告国元保险股份有限公司平顶山支公司在交强险范围内赔偿六原告杨成民、黄景纳、杨佳怡、杨文艺、杨贵怡、吴飞花损失共计100000元。2、被告马学伟赔偿（补偿）六原告杨成民、黄景纳、杨佳怡、杨文艺、杨贵怡、吴飞花各项损失68234.19元，扣除已给付的23000元，还应给付45234.19元。3、被告王会净赔偿六原告杨成民、黄景纳、杨佳怡、杨文艺、杨贵怡、吴飞花各项损失共计68234.19元。以上款项限本判决生效后十五日内一次性履行完毕。4、驳回六原告杨成民、黄景纳、杨佳怡、杨文艺、杨贵怡、吴飞花的其他诉讼请求。本案受理费5298元，由六原告杨成民、黄景纳、杨佳怡、杨文艺、杨贵怡、吴飞花承担4098元、被告马学伟承担600元、被告王会净承担600元。二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致。本院认为，上诉人国元农业保险股份有限公司平顶山支公司上诉称本案不属于交强险赔付范围，上诉人不应承担赔偿责任的意见，经查，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定:“机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例”。中国保监会函(2008)345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确规定:“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神,用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故,可以参照适用该条例”。故，本案汽车起重车在吊装过程中发生事故,保险公司应当在承保交强险范围内予以赔付，该上诉理由本院不予采纳。综上，国元农业保险股份有限公司平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2449元，由上诉人国元农业保险股份有限公司平顶山支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 左 鹏审判员 黄义顺二〇二〇年十一月九日书记员 王若衡