四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2856号 上诉人（原审被告）：毛和平，男，汉族，生于1969年5月20日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：禹果，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蛟，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王金，男，汉族，生于1968年9月19日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐治民，四川超尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭元付，男，汉族，生于1963年6月23日，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）：吕仕彬，男，汉族，生于1963年9月4日，住四川省蓬安县。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁怀勉，蓬安县助民法律服务所法律工作者。 上诉人毛和平因与被上诉人王金、彭元付、吕仕彬合伙协议纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初1571号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛和平上诉请求：撤销原判，改判在王金、毛和平、吕仕彬、彭元付对南充市高坪区交通建设开发有限公司享有的已由生效判决确认的债权金额1,906,334元中优先支付毛和平垫支款760,690.60元，剩余债权金额1,145,643.40元中由毛和平分得309,323.72元、彭元付分得286,410.85元、吕仕彬分得229,128.68元、王金分得320,780.15元；改判王金还应向毛和平支付542,727.81元（王金还应向彭元付支付502,525.75元，向吕仕彬支付402,020.60元，但该款项由彭元付、吕仕彬自行主张）；一、二审诉讼费、保全费由被上诉人王金承担。事实及理由：（一）原判对毛和平与王金分别对外经手的工程开支事实及具体数额认定错误。1.关于支付给杨帅的水泥款。毛和平提交了相应证据证明支付给杨帅水泥款的总额为974,140元，且该款应全部算作毛和平的支出。王金虽主张该款中的18万元应算作王金的支出，但王金未提供其直接向杨帅付款的证据或将该18万元交给毛和平再由毛和平转交给杨帅的证据。另外，毛和平还举示了王金向毛和平报账时交付的三张票据，王金在该票据中亲笔将其记载的“支杨帅18万”字样予以删除并明确备注该款“由毛支出”，也可以佐证支付给杨帅的水泥款应全部算作毛和平的支出。一审却以“结合交易惯例及毛和平作为出纳的身份，王金称将15万元交给毛和平再由毛和平转交给杨帅的说法具有高度盖然性”为由，错误地将支付给杨帅水泥款974,140元中的18万元认定为王金的支出。2.关于支付给尹德才的砂石款。毛和平提交了相应证据证明支付给尹德才的砂石款总额为780,649元，且该款中的738,649元应算作毛和平的支出。王金虽主张该款中的62,000元应算作王金的支出，但王金仅提供了尹德才收到王金2万元的收据作为其支出证据，至于剩余的4万元，王金未提供其直接向尹德才付款的证据或将该款交给毛和平再由毛和平转交给尹德才的证据，故王金的主张不应得到支持。一审却以“结合交易惯例及毛和平作为出纳的身份，王金称其中62,000元系其经手支出的说法具有高度盖然性”为由，不仅支持了王金经手支出了62,000元的主张，还莫名其妙地从毛和平经手支出的数额中扣减了2万元。3.关于支付给蒋吉林的路面人工费。毛和平提交了相应证据证明支付给蒋吉林的路面人工费总额为643,229元，且该款中的601,350元应算作毛和平的支出。王金虽主张该款中的91,800元应算作王金的支出，但王金未提供其直接向蒋吉林付款的证据或将该款交由毛和平再由毛和平转交的证据，故王金的主张不应得到支持。一审却以“结合交易惯例及毛和平作为出纳的身份，王金称其中91,800元系其经手支出的说法具有高度盖然性”为由，错误地支持了王金的主张。4.关于支付给陈循彪的水稳层费。毛和平提交了相应证据证明支付给陈循彪的水稳层费总额为141万元，且该款中的100万元应算作毛和平的支出，剩余41万元算作王金的支出。王金主张该款中应算作王金支出的数额为61万元，其中20万元系其交给毛和平再由毛和平转交给陈循彪，但王金未提供将该20万元交由毛和平再由毛和平转交的证据。一审却以“结合交易惯例及毛和平作为出纳的身份，王金称将20万元交给毛和平再由毛和平转交给陈循彪的说法具有高度盖然性”为由，错误地支持了王金的主张。5.关于支付给曾伟桃的波型护栏费。毛和平提交了相应证据证明支付给曾伟桃19万元，且该款中的10万元应算作毛和平的支出，剩余9万元算作王金的支出。王金主张支付给曾伟桃总额39万元，其中王金直接支付给曾伟桃的数额为29万元，另外10万元系其交给毛和平再由毛和平转交给曾伟桃的，但王金未提供将该10万元交由毛和平再由毛和平转交的证据。一审以“结合交易惯例及毛和平作为出纳的身份，王金称将10万元交给毛和平再由毛和平转交给曾伟桃的说法具有高度盖然性”为由，错误地支持了王金的主张。6.关于毛和平的日常开支费用。毛和平提交了相应证据证明其日常开支的费用总额为1,299,551.60元，且相应的支付凭据均有王金、彭元付的签字并已经交由吕仕彬认可后签字入账。被上诉人虽主张扣减部分金额，但当庭未予明确所要扣减的款项是否计入在毛和平日常开支费用中。一审在毛和平已明确说明所要扣减的款项并未计算在日常开支的总费用中，且日常开支的票据是已经过被上诉人签字确认的情况下，无凭无据的扣减了毛和平的该项支出，显属错误。7.关于毛和平垫支产生的利息。毛和平提交了王金、吕仕彬、彭元付的相关证明及说明，证明毛和平从2014年5月开始为合伙人垫付工程支出。并且合伙人在多次结算过程中均认可了毛和平为该工程垫支的事实，经多次结算后被上诉人已认可支付给毛和平垫支利息21万元。另外，被上诉人当庭认可毛和平为工程垫支的事实，只是主张垫支的时间较短，一审在未查明实际垫支的情况下以“其只主张向外借支的工程款利息却未主张向外借支的工程款不符合常理”为由驳回了毛和平的主张，该认定明显缺乏事实及法律依据。8.关于王金支付给范壮的40万元工程款。一审凭王金提交的一份向案外人范壮转款40万元的凭据，错误的将该40万元认定为该款是王金对外经手支付给范壮的工程款，还错误的认定吕仕彬、彭元付认可该款项为支出的工程款。而对于该款项的性质，范壮给王金出具了书面证明，已明确说明了该款项是王金支付的部分保证金，不涉及其他款项。除此之外，吕仕彬也向范壮转款支付了39万元保证金、毛和平也向范壮转款支付了51万元并现金支付了10万元保证金，各自支付的保证金款项是算作投资款，并由毛和平向吕仕彬、王金出具收条后做账，王金向范壮转款该40万元就包含在2013年12月16日毛和平向王金出具的45万元收条之中。另外，发包方向王金拨付第一笔工程款50万元的时间为2014年1月28日，再由王金于2014年2月20日转交给毛和平。而范壮并未在合伙人手中承包工程项目，故在发包方向王金拨付工程款之前，王金不可能向范壮支付所谓的工程款，所以一审认定王金经手支出范壮工程款40万元明显缺乏事实和法律依据。9.关于王金的日常开支费用。一审认定王金的日常开支费用为1,017,805元，但王金未提供相应开支的凭证，只有被上诉人串通后单方面认可的王金手写报账单，其支出的真实性无法确定。王金不仅违反合伙协议的约定擅自对外支付，而且部分报账仅有王金自己的签字，一审在王金未能提供相应支付凭据的情况下，仅依据其他三位合伙人串通制作的“财务汇总表”来确认王金日常费用开支数额，该认定明显缺乏事实和法律依据。故毛和平与王金分别对外经手的工程开支中，毛和平对外经手的工程开支应为5,180,690.60元，且有相应支出凭据予以佐证。根据实际的交易惯例及毛和平作为出纳的身份和合伙协议的约定，本只应将毛和平对外经手的支出计作工程的全部支出，而王金对外经手的支出不应当计入工程的全部支出中，更何况王金并无支付凭据。王金违反合伙协议的约定，擅自支出且没有相关支出凭据，故除王金有证据证明其对外经手支出的尹德才砂石款、蒋吉林路面人工费、向安全人工费、陈循彪水稳层款、曾伟桃波型护栏费共计859,897元外，其他无凭无据的支出应当不予认可。（二）原判对工程总收支的事实及具体数额认定错误。整个工程中，除了向范壮支付保证金140万元是王金、吕仕彬、毛和平分别自行向范壮支付的外，吕仕彬未再对外支出费用，发包方退还了其中的648,000元至王金账户计作王金的收入，剩余未返还的76万元应计作工程支出。工程的其他支出全部应由毛和平负责，但王金违反合伙协议约定擅自对外支付，并且没有支付的相关凭据。故工程总支出的数额仅应当由毛和平对外经手的支出5,180,690.60元加上王金有证据证明其对外经手支出的尹德才砂石款、蒋吉林路面人工费、陈循彪水稳层款、曾伟桃波型护栏费共计859,897元外，其他无凭无据的支出不应当计作工程总支出，工程总支出应为6,040,587.60元。（三）原判对王金、毛和平之间往来账的事实及具体数额认定错误。1.对于2015年农历2月，王金与毛和平经过结算后七张小票凭据金额汇总形成的“291万元总收条”中记载的“2013年12月16日收到王金工程款45万元”的事实，针对该款项的性质，王金在多次庭审过程中说法不一，其在原多次庭审中均称该款为单独转交给毛和平的工程款，但在毛和平举证并进行合理说明后（即发包方在2014年1月28日第一次给王金拨付工程款之前，不存在王金向毛和平转交工程款的事实），王金改口称该款虽记载为工程款但实际是工程投资款，这与毛和平在历次庭审中所主张的相同。但王金并未提供实际向毛和平交付款项的证据，结合实际交易惯例及毛和平作为出纳的身份，王金与毛和平之间交付款项的方式是银行转账，而王金并无在2013年12月16日向毛和平转账45万元的记录，故毛和平称并未实际收到王金交付投资款的说法具有高度盖然性，再结合王金自认投资款未实际投资到位的事实，应当认定王金未实际向毛和平交付该款项，故应在“291万元总收条”扣减45万元，该收条中记载王金实际转交给毛和平的工程款金额应为246万元。2.关于王金在2014年6月11日向毛和平转账15万元、2014年6月21日向毛和平转账5万元、2014年2月25日向毛和平转账25万元、2014年3月21日现存15万元，共计向毛和平支付60万元的事实，王金虽提供了相应的转账凭据，但是该款项与工程合伙无关。根据交易惯例及毛和平作为出纳的身份，王金向毛和平交付工程款项，必须有毛和平向王金出具相应的收条和领条。另外，王金与毛和平之间交付工程款项是根据毛和平给王金出具的单独收条多次汇总得来，统计在“291万元总收条”和“155万元总领条”中的每一笔款项是与单独的收条和领条相对应的，除此之外二人之间不存在其他与工程相关的款项往来，故该60万元转款与工程无关。因此，结合一审的其他认定，毛和平实际收到王金转交的工程款金额为362万元（246万元+123万元-7万元）。综上，工程项目中毛和平的收支为：总收入503万元（收到王金实际转交的工程款362万元+收到彭元付投资款625,000元+收到吕仕彬投资款11万元+收到毛和平投资款675,000元），而总支出5,790,690.60元（毛和平对外经手的工程开支5,180,690.60元+支付范壮保证金61万元），品迭后，毛和平为工程垫支760,690.60元。工程项目中吕仕彬的收支为：吕仕彬总收入投资款50万元，而吕仕彬总支出50万元（支付范壮39万元保证金+交付给毛和平投资款11万元），品迭后，其收支持平。工程项目中彭元付的收支为：彭元付总收入投资款625,000元，总支出为交付给毛和平投资款625,000元，品跌后，其收支持平。工程项目中王金的收支为：王金总收入689万元（王金收到发包方拨付的工程款555万元+退还保证金64万元+王金投资款70万元），王金总支出4,879,897元（实际转交给毛和平工程款为362万元+对外经手的工程开支为859,897元+支付范壮保证金40万元），品迭后，王金尚有结余2,010,103元。工程项目总收支为：工程总支出7,440,587.60元（毛和平对外经手的工程开支5,180,690.60元+王金对外经手的工程开支859,897元+合伙人支付给范壮的保证金140万元），工程总收入10,717,024.60元（王金已收工程拨款555万元+还未收工程款1,906,334元+合伙人投资款250万元+毛和平工程垫资款760,690.60元+退还保证金64万元），品迭工程总收入和工程总支出后，还应剩余合伙财产3,916,437元（即王金结余的2,010,103元+还未收工程款1,906,334元）。根据先在剩余合伙财产中扣减毛和平的垫资款，再按合伙人出资比例分配剩余财产的原则，应由合伙人按照出资比例分配剩余的3,155,746.40元〔王金结余的2,010,103元+剩余还未收工程款1,145,643.40元（还未收工程款1,906,334元-毛和平的垫资款760,690.60元）〕。即在剩余尚未支付的工程款1,145,643.40元中毛和平应分得309,323.72元（1,145,643.40元×27%），吕仕彬应分得229,128.60元（1,145,643.40元×20%），彭元付应分得286,410.85元（1,145,643.40元×25%），王金应分得320,780.15元（1,145,643.40元×28%）；在王金结余款2,010,103元中，王金应支付毛和平542,727.81元（2,010,103元×27%），王金应支付吕仕彬402,020.60元（2,010,103元×20%），王金应支付彭元付502,525.75元（2,010,103元×25%），王金应得562,828.84元（2,010,103元×28%）。品迭后，应分配如下：毛和平总共应分得1,612,742.13元（毛和平的垫资款760,690.60元+剩余尚未支付的工程款1,145,643.40元中应分得的309,323.72元+王金应支付给毛和平的542,727.81元），彭元付总共应分得788,936.60元（在剩余尚未支付的工程款1,145,643.40元中应分得的286,410.85元+王金应支付给彭元付的502,525.75元），吕仕彬总共应分得631,149.20元（在剩余尚未支付的工程款1,145,643.40元中应分得的229,128.60元+王金应支付给吕仕彬的402,020.60元），王金总共应返还1,126,494.01元（王金应支付毛和平542,727.81元+应支付吕仕彬402,020.60元+应支付彭元付502,525.75元-在剩余尚未支付的工程款1,145,643.40元中应分得的320,780.15元）。综上，原审认定部分事实错误，严重损害了毛和平的合法权益，请求二审依法改判。 被上诉人王金答辩称，（一）本案基本事实是，2013年12月17日，王金、毛和平、彭元付、吕仕彬签订合伙协议，共同承包修建南充市高坪区龙门至江陵公路工程，王金为合伙事务执行人及负责人，毛和平为出纳，吕仕彬为会计，彭元付（彭海全）负责现场管理，财务报销审批由彭元付、王金签字后才能报销。合伙总投资250万元，其中王金投资70万元，占28%股份；毛和平投资675,000元，占27%股份；彭海全投资625,000元，占25%股份；吕仕彬投资50万元，占20%股份。该工程于2017年7月21日经南充市高坪区审计局作出竣工结算的审计决定，已审计验收，该工程已收工程款555万元，未收工程款1,906,334元。（二）毛和平的上诉理由不能成立，应予驳回。本案发回重审后，原审法院先后三次组织合伙人进行详细对账和询问，查明了本案事实。1.支付杨帅18万元应认定为系王金支付。主要证据：（1）毛和平向王金出据的收条中，由毛和平标注“支杨帅18万元”。（2）彭元付与王金共同审批签字报销凭证中标注“杨帅18万元”。（3）三合伙人彭海全、吕仕彬、王金共同结算中共同认可王金支水泥款18万元。（4）2020年6月22日一审法院承办法官对王金、吕仕彬、彭元付的询问以及对杨帅电话核实，共同认可王金向杨帅支付了18万元。（5）合伙账目审批人彭元付、王金认可王金支了杨帅18万元。2.王金支付尹德才砂石款62,000元是否真实的问题。主要证据：（1）2014年12月25日尹德才向王金出据收条，收到王金支砂石款2万元。（2）2015年6月30日四合伙人结算报账中标注“3月18日支尹3万元，给尹打款2万元”。（3）2015年6月30日，四合伙人认可王金支尹12,000元。（4）2020年6月22日，原审询问笔录中印证了该事实。3.王金支付蒋吉林路面人工费91,800元是否成立的问题。主要证据：（1）2020年6月22日一审询问笔录中，合伙人吕仕彬、彭元付、王金共同认可王金为蒋吉林支付91,800元。（2）四合伙人认可支蒋吉林21,800元、5万元。（3）2018年6月15日三合伙人彭元付、吕仕彬、王金共同结算中认可王金支付路面人工费91,800元。4.王金支付陈循彪61万元是否成立的问题。主要证据：（1）四合伙人结算，标注“支陈31万元、支陈20万元、支陈10万元”。（2）彭元付、吕仕彬、王金三伙人认可王金支陈循彪61万元。5.王金支付曾伟桃39万元是否成立的问题。主要证据：（1）曾伟桃本人于2015年7月3日向王金出具的39万元收条。（2）曾伟桃于2018年4月2日向王金写的情况说明，实际结算为39万元。（3）四合伙人结算时，标注“支罗14万元、支罗10万元、支罗15万元”。6.毛和平日常开支费用该不该扣减的问题。（1）2014年3月至4月，毛和平重复报销张小春2万元应予扣减。（2）吕仕彬、彭元付、王金均认可给向安全支付的76,018元，是王金向安全支付的。（3）关于“3+1万元=4万元”的记载，吕仕彬认为不属合伙账目。（4）吕仕彬、彭元付、王金三人均对毛和平所称支付3万元、1万不予认可。7.毛和平垫支款利息21万元是否得到支持的问题。2020年6月22日一审询问时，毛和平称没有垫款、不会产生利息。8.王金支范壮40万元是否成立的问题。主要证据：（1）范壮的证明。（2）王金通过银行转账40万元的转账单。（3）吕仕彬、彭元付、王金三合伙人认可王金已支40万元保证金。（4）2020年5月19日一审对四合伙人的询问笔录中，四合伙人认可王金向范壮转款40万元。（5）2020年6月22日一审对四合伙人的询问笔录中，合伙人吕仕彬、彭元付认可王金向范壮转款40万元。9.关于原审认定的王金日常总开支2,827,623元是否成立的问题。主要证据：（1）相关证据载明“支罗波型护栏14万元、10万元、15万元”。（2）2020年6月22日一审对四合伙人询问笔录中，合伙人认可王金支波型护栏费为39万元。（3）相关证据中各合伙人认可1,960,591元，并由毛和平标注“467,032.08元”。10.原审认定合伙总开支7,112,374.60元是否成立的问题。（1）三合伙人吕仕彬、彭元付、王金认可总合伙支出为6,381,865元。（2）2019年8月20日一审询问笔录中，毛和平主张合伙总支出为7,010,857.60元。（3）2020年5月19日一审询问笔录中，毛和平主张合伙总支出为6,952,857.60元。（4）2020年6月23日一审询问笔录中，毛和平主张合伙总支出为6,868,387.60元（以此次为准）。（5）工程总支出应为：7,112,374.60元（毛和平总支出4,284,751.60元+王金支出2,827,623元）。11.王金与毛和平往来账中45万元是否应认定的问题。主要证据：（1）毛和平向王金出具了45万元工程款的收条。（2）原审对毛和平与王金往来账务核对时，毛和平认可该收条形成时间是2015年2月。（3）原审（2018）川1323民初1784号民事判决认定：该收条没有写明出具收条时间，但毛和平认可该收条形成于2015年2月左右，由此可以表明，该收条的出具是对之前往来款项目的结算，如果毛和平在2013年12月16日没有收到该款，不会在2015年2月结算时将该等款写入收条之内。12.王金向毛和平转账中60万元是否客观存在并与工程款有关。主要证据：（1）原审（2018）川1323民初1784号民事判决载明，王金主张四次向毛和平转款及现存共60万元。王金提供了转账及凭条，毛和平认可收到王金60万元。（2）王金通过南充商业银行向毛和平转款15万元。（3）王金向毛和平转款25万元。综上，原判认定事实清楚，请求驳回毛和平的上诉，维持原判。 被上诉人彭元付、吕仕彬答辩称，对于经合伙人签字确认的结算无异议，各方对案涉工程的总收支已经予以确认。请求依法裁判。 王金向一审起诉请求：请求判令毛和平、彭元付、吕仕彬对龙门江陵公路改建工程A标段合伙事务工程进行结算，并分配1,440,000.24元给王金；本案诉讼费、保全费由毛和平、彭元付、吕仕彬承担。 一审查明的事实，2013年12月11日，王金与毛和平、吕仕彬、彭元付签订合伙协议，约定合伙投资修建龙门江陵公路改建工程施工A标段，其中王金投资70万元，占合伙份额28%，负责组织全面工作等；毛和平投资675,000元，占合伙份额27%，负责出纳等工作；彭元付投资625,000元，占合伙份额25%，负责工程施工现场管理等；吕仕彬投资50万元，占合伙份额20%，负责财务会计等工作。协议约定：报账由王金、彭元付两人共同签字审批后，由会计出纳支付。并约定：工程竣工结算后各股东按出资比例分配利润、若亏损按出资比例核准。 协议签订后，王金、毛和平、吕仕彬、彭元付四人均按约定的比例进行了出资，且王金、毛和平、吕仕彬、彭元付四人均认可挂靠于重庆市黄浦建设（集团）有限公司对案涉工程进行了施工，现工程已竣工验收，工程应收款7,456,334元，已收款555万元，未收款1,906,334元，已收工程款555万元均拨付至王金名下。合伙体向范壮支付的保证金648,000元已由范壮向王金退还。 一审中，王金、毛和平、吕仕彬、彭元付均确认彭元付、吕仕彬未经手工程开支，仅王金与毛和平经手工程开支，且确认工程的总开支中支杨帅水泥款为974,140元，支尹德才砂石款为780,649元，支蒋吉林路面人工费为643,229元，支向安全人工费为333,018元（其中毛和平经手开支257,000元，王金经手开支76,018元），支陈循彪水稳层费为141万元，共计4,141,036元，亦确认王金向范壮转账支出40万元及支罗的费用即支曾伟桃波型护栏的费用的事实。 吕仕彬、彭元付主张本案为合伙结算，如果经结算有结余，要求在本案中一并处理，由支付义务人将相应的结算款项支付给二人，毛和平同意在本案中一并结算处理。 2019年1月5日，四川省南充市高坪区人民法院作出（2018）川1303民初2510号民事判决，判决南充市高坪区交通建设开发有限公司在判决生效后一年内将1,906,334元工程款直接支付给毛和平、王金、彭元付、吕仕彬。现该判决已生效。王金、毛和平、吕仕彬、彭元付均要求将该1,906,334元工程款计入工程收入，在本案中一并结算处理。 2015年6月30日、2015年7月18日，王金、毛和平、吕仕彬、彭元付四人对合伙账目进行结算，王金、吕仕彬、彭元付均确认王金经手的支出为1,960,591元，且彭元付和王金在结算单上签字确认。2018年2月10日，王金、毛和平、吕仕彬、彭元付四人对合伙账目进行结算，王金、吕仕彬、彭元付均确认王金经手的支出为467,032.08元，且王金在结算单上签字确认。 一审对各方当事人有争议的证据和事实，分析认定如下： （一）关于王金与毛和平各自经手工程开支款项认定的问题。 毛和平主张其经手的开支为5,270,690.60元，分别是：1.支杨帅水泥款974,140元；2.支尹德才砂石款738,649元；3.支蒋吉林路面人工费601,350元；4.支向安全人工费257,000元；5.支陈循彪水稳层费100万元；6.支曾伟桃波型护栏费19万元；7.毛和平日常开支费用1,299,551.60元；8.毛和平垫支的借款利息21万元。 王金主张其经手的开支为2,827,623元，分别是：1.支杨帅水泥款18万元；2.支尹德才砂石款62,000元；3.支蒋吉林路面人工费91,800元；4.支向安全人工费76,018元；5.支陈循彪水稳层费61万元；6.支曾伟桃波型护栏费39万元；7.支范壮工程款40万元；8.王金日常费用开支1,017,805元（2,427,623元-支杨帅水泥款18万元-支尹德才砂石款62,000元-支蒋吉林路面人工费91,800元-支向安全人工费76,018元-支陈循彪水稳层费61万元-支曾伟桃波型护栏费用39万元）。 对上述有争议的王金、毛和平经手的工程开支，原审认定如下： 1.支杨帅水泥款。毛和平提交了材料供应合同，杨帅出具的收条、证明及王金的手账予以证明，王金、吕仕彬、彭元付的质证意见为对上述材料的真实性不持异议，但是水泥款974,140元中有15万元系王金交付给毛和平再由毛和平转交给杨帅的，但毛和平未就该15万元向王金出具凭据，另有3万元系王金交付给吕仕彬再由吕仕彬转交给杨帅的，故水泥款974,140元中的18万元应系王金经手的开支。吕仕彬对王金称转交3万元水泥款的事实表示认可。原审认为，毛和平提交的证据客观真实，来源合法，能够证实毛和平向杨帅支付水泥款974,140元的事实，但结合交易惯例及毛和平作为出纳的身份，王金称将15万元交给毛和平再由毛和平转交给杨帅的说法具有高度盖然性，且与2015年6月30日王金的报账凭证中“支杨帅18万”项目相互印证，亦与毛和平提交的证据并不矛盾，同时吕仕彬、彭元付均确认974,140元中的18万元系王金支付，并陈述“2015年6月30日、2015年7月18日王金、毛和平、彭元付、吕仕彬四人在一起算账对结算金额均无异议”，故认定毛和平经手支出杨帅水泥款为794,140元，王金经手支出杨帅水泥款为18万元。 2.支尹德才砂石款。毛和平提交了吕仕彬出具的结算清单，尹德才出具的收条、证明及说明，拟证明支尹德才砂石款780,649元中毛和平经手支出738,649元，王金经手支出42,000元。王金、吕仕彬、彭元付的质证意见为对尹德才出具的证明和说明有异议，该证明和说明系毛和平要求尹德才补出的，从未在合伙账目结算过程中见过，对其余材料的真实性不持异议，但是砂石款780,649元中有62,000元系王金支付的，该62,000元应为王金经手的开支，且王金提交了尹德才出具的金额为2万元的收条。原审认为，毛和平提交的证据客观真实，来源合法，能够证实毛和平向尹德才支付砂石款780,649元的事实，但结合交易惯例及毛和平作为出纳的身份，王金称其中62,000元系其经手支出的说法具有高度盖然性，且与2015年6月30日王金的报账凭证中“支尹12,000、给尹打款付2万元、3月18给尹3万”项目相互印证，亦与毛和平提交的证据并不矛盾，同时吕仕彬、彭元付均确认780,649元中的62,000元系王金支付，并陈述“2015年6月30日、2015年7月18日王金、毛和平、彭元付、吕仕彬四人在一起算账对结算金额均无异议”，故认定毛和平经手支出尹德才砂石款为718,649元，王金经手支出尹德才砂石款为62,000元。 3.支蒋吉林路面人工费。毛和平提交了吕仕彬出具的结算清单，蒋吉林出具的收条、证明及说明，拟证明支蒋吉林路面人工费643,229元中毛和平经手支出601,350元，王金经手支出41,879元。王金、吕仕彬、彭元付的质证意见为对蒋吉林出具的证明和说明有异议，该证明和说明系毛和平要求蒋吉林补出的，从未在合伙账目结算过程中见过，对其余材料的真实性不持异议，但是路面人工费643,229元中有91,800元系王金支付的，该91,800元应为王金经手的开支。原审认为，毛和平提交的证据客观真实，来源合法，能够证实毛和平向蒋吉林支付路面人工费643,229元的事实，但结合交易惯例及毛和平作为出纳的身份，王金称其中91,800元系其经手支出的说法具有高度盖然性，且与2015年6月30日王金的报账凭证中“支蒋吉林21,800元、节前付蒋吉林5万元、开支2万元”项目相互印证，亦与毛和平提交的证据并不矛盾，同时吕仕彬、彭元付均确认643,229元中的91,800元系王金支付，并陈述“2015年6月30日、2015年7月18日王金、毛和平、彭元付、吕仕彬四人在一起算账对结算金额均无异议”，故认定毛和平经手支出蒋吉林路面人工费为551,429元，王金经手支出蒋吉林路面人工费为91,800元。 4.支向安全人工费。一审中，王金、毛和平、吕仕彬、彭元付均确认支向安全人工费共计为333,018元，其中毛和平经手开支257,000元，王金经手开支76,018元。 5.支陈循彪水稳层费。毛和平提交了劳务协议，吕仕彬出具的收条、转款凭证、王光全出具的收条、陈循彪出具的证明及王金的手账，拟证明支陈循彪水稳层费141万元中毛和平经手支出100万元，王金经手支出41万元。王金、吕仕彬、彭元付的质证意见为对上述材料的真实性不持异议，但是毛和平经手支出的100万元中有20万元系王金交付给毛和平再由毛和平转交给陈循彪的，但毛和平未就该20万元向王金出具凭据，该20万元应视为王金经手的开支，加上王金经手支出的41万元，王金经手支出的水稳层费是61万元。原审认为，毛和平提交的证据客观真实，来源合法，能够证实毛和平向陈循彪支付水稳层费100万元的事实，但结合交易惯例及毛和平作为出纳的身份，王金称将20万元交给毛和平再由毛和平转交给陈循彪的说法具有高度盖然性，且与2015年6月30日王金的报账凭证中“支陈31万、支陈20万、支陈10万”项目相互印证，亦与毛和平提交的证据并不矛盾，同时吕仕彬、彭元付均确认141万元中的61万元系王金支付，并陈述“2015年6月30日、2015年7月18日王金、毛和平、彭元付、吕仕彬四人在一起算账对结算金额均无异议”，故原审认定毛和平经手支出陈循彪水稳层费用为80万元，王金经手支出陈循彪水稳层费用为61万元。 6.支曾伟桃波型护栏费。毛和平提交了交通工程施工合同书，短信截屏，存款凭证及王金的手账，拟证明支曾伟桃波型护栏费19万元中毛和平经手支出10万元，王金经手支出9万元。王金、吕仕彬、彭元付的质证意见为对上述材料的真实性不持异议，但是毛和平经手支出的10万元系王金交付给毛和平再由毛和平转交给曾伟桃的，但毛和平未就该10万元向王金出具凭据，该10万元应视为王金经手的开支，且王金主张其还向曾伟桃转账支付波型护栏费29万元，并提交了银行交易记录及曾伟桃出具的收条予以证明，故王金主张其经手支出的曾伟桃波型护栏费为39万元。对于王金提交的银行交易记录，毛和平质证意见为银行交易记录与本案没有关联性，曾伟桃出具的收条不能证明该39万元全部是由王金支付，吕仕彬、彭元付认可王金提交的证据。原审认为，毛和平、王金提交的证据客观真实，来源合法，能够证实毛和平向曾伟桃支付波型护栏费10万元的事实，亦能够证明王金向曾伟桃支付波型护栏费29万元的事实，但结合交易惯例及毛和平作为出纳的身份，王金称将10万元交给毛和平再由毛和平转交给曾伟桃的说法具有高度盖然性，且与2015年6月30日王金的报账凭证中“支罗14万2015.7.3、支罗10万、支罗15万”项目相互印证，亦与毛和平提交的证据并不矛盾，同时吕仕彬、彭元付均确认曾伟桃波型护栏的费用总开支为39万元，且39万元均系王金经手开支，并陈述“2015年6月30日、2015年7月18日王金、毛和平、彭元付、吕仕彬四人在一起算账对结算金额均无异议”，故认定王金经手支出曾伟桃波型护栏费为39万元。 7.毛和平日常开支费用。毛和平提交了吕仕彬出具的收条和交账清单（共13张），拟证明毛和平经手的日常开支费用为1,299,551.60元，王金、吕仕彬、彭元付的质证意见为对上述材料的真实性不持异议，但是应扣减下列开支：（1）毛经手借张小春2万元；（2）毛经手支张小春监理费25,000元；（3）毛存款给小蔡2,000元；（4）毛报账张邦国材料款10,076元；（5）毛支工资费用13,366元；（6）毛支王现金1万；（7）毛支王现金3万元；（8）向毛报账76,018元。关于扣减的开支即毛经手借张小春2万及毛经手支张小春监理25,000元，毛和平提交了其出具的手账及“2014年3月-4月工资表”予以证明，吕仕彬和王金认为毛和平出具的手账与“2014年3月-4月工资表”上的金额重复，且工资表上的“杨5,000元、张20,000元”系毛和平后期添加的。原审认为，毛和平出具的手账与“2014年3月-4月工资表”上的时间均为2014年3月至4月，人员均为张小春，其中的重复金额为2万元，未重复的金额为25,000元，且毛和平提交的手账和工资表上均有王金和彭元付的签字确认，故认定毛和平经手支出该项的费用为25,000元；关于毛存款给小蔡2,000元，吕仕彬未能说明应予扣减的理由，故对该项开支予以认定；关于毛报账张邦国材料款10,076元，王金、吕仕彬、彭元付均予以认可，予以认定；关于毛支工资费用13,366元，彭元付表示认可，但吕仕彬和王金认为只有毛和平的手账，该工资不知道是支付给谁的，故不予认可，原审认为，毛和平提交的手账有王金和彭元付的签字确认，根据合伙协议“王金、彭元付共同签字审批后予以报账”之约定，该笔支出13,366元应予认定；关于毛支王现金1万、毛支王现金3万，吕仕彬认为该两笔支出系王金和毛和平的往来账，毛和平亦未能对该两笔支出作出合理说明，故不予认定；关于向毛报账76,018元，王金、毛和平、彭元付、吕仕彬均确认该76,018元系支向安全人工费用，因该笔支出已经列入王金经手的支出，故不予认定。综上，认定毛和平日常开支费用为1,299,551.6元-2万元-4万元-76,018元=1,163,533.60元。 8.毛和平垫支的借款利息21万元。毛和平提交了龙江公路A标结算清单、王金出具的证明及王金、毛和平、吕仕彬、彭元付共同出具的说明，拟证明毛和平经手支出工程垫支款的利息为21万元，吕仕彬认可案涉工程于2014年5月至6月存在工程款赤字的事实，王金、吕仕彬、彭元付的质证意见为对上述材料的真实性不持异议，但认为毛和平未对工程款进行垫支，故对该利息21万元不予认可。原审认为，案涉工程确实于2014年5月至6月存在工程款赤字的事实，但出现赤字的时间较短，且吕仕彬作为会计不认可毛和平曾为工程垫支，同时毛和平陈述由其向外借支工程款约120万元用于垫支案涉工程，目前尚未偿还，但其只主张向外借支的工程款利息却未主张向外借支的工程款不符合常理，其提交的证据亦不足以证明其为工程垫支款项，故对该笔支出不予认定。 9.支范壮工程款40万元。王金提交了进账单及范壮出具的证明，拟证明其经手支出范壮工程款40万元，吕仕彬、彭元付表示认可。毛和平的质证意见为该40万元系工程保证金，包含于毛和平向王金出具的2013年12月16日的45万元收条之中，应该算作王金的投资，不应该计入工程支出。原审认为，王金提交的证据客观真实，来源合法，吕仕彬、彭元付亦确认王金经手支出范壮工程款40万元的事实，故认定王金经手支出范壮工程款40万元。 10.王金日常费用开支。王金提交了形成于2015年6月30日王金与彭元付均签字确认的报账凭证、形成于2015年7月18日吕仕彬向毛和平出具的交账清单、形成于2018年2月10日王金签字确认的报账凭证及形成于2018年6月15日王金、彭元付、吕仕彬均签字确认的龙江公路A标段财务汇总表，拟证明王金经手的日常开支费用为1,017,805元（2,427,623元-支杨帅水泥款18万元-支尹德才砂石款62,000元-支蒋吉林路面人工费91,800元-支向安全人工费76,018元-支陈循彪水稳层费61万元-支曾伟桃波型护栏费用39万元），吕仕彬、彭元付表示认可。毛和平的质证意见为其中有重复的账目，且王金没有提交支付单据和收款人的证明予以佐证，故不予认可。原审认为，王金提交的证据客观真实，来源合法，且与毛和平提交的合伙人结算提纲中载有“王金经手的工程开支：1,960,591＋467,032.08=2,427,623.08”字样能够相互印证，毛和平亦未能说明具体重复项目，结合彭元付、吕仕彬陈述“2015年6月30日、2015年7月18日、2018年2月10日王金、毛和平、彭元付、吕仕彬四人在一起算账对结算金额均无异议”，故认定王金经手的日常开支费用为1,017,805元。 综上，认定毛和平经手的工程开支为4,284,751.60元（支杨帅水泥款794,140元+支尹德才砂石款718,649元+支蒋吉林路面人工费551,429元+支向安全人工费257,000元+支陈循彪水稳层费80万元+日常开支费用1,163,533.60元），认定王金经手的工程开支为2,827,623元（支杨帅水泥款18万元+支尹德才砂石款62,000元+支蒋吉林路面人工费91,800元+支向安全人工费76,018元+支陈循彪水稳层费61万元+支曾伟桃波型护栏费用39万元+支范壮工程款40万元+日常开支费用1,017,805元）。 （二）关于工程总开支情况。因王金、毛和平、吕仕彬、彭元付均确认吕仕彬、彭元付未经手工程开支，仅王金与毛和平经手工程开支，故认定工程总开支为7,112,374.60元（4,284,751.60元+2,827,623元）。 （三）关于王金与毛和平之间往来账的认定。 1.王金向毛和平交付的工程款的认定。（1）王金主张分七次向毛和平支付工程款共计291万元。王金提交了毛和平出具的收条一份，其上载明王金分七次共向毛和平支付工程款291万元，毛和平抗辩仅收到其中的六笔，其中2013年12月16日的一笔45万元未实际收到，该45万元包含王金向范壮转账的40万元，剩余5万元在之后的工程款中补齐。一审中，王金陈述该45万元虽记载为工程款，但实际是王金向毛和平支付的先期工程投资款，王金、毛和平、吕仕彬、彭元付亦确认案涉工程的第一次拨款时间为2014年1月28日，金额为50万元，同时该收条虽没有写明出具收条的时间，但毛和平认可该收条形成于2015年2月左右。原审认为，该收条的出具是对王金与毛和平之间之前往来工程款的结算，如果毛和平在2013年12月16日未收到该款，不会在2015年2月结算时将该笔款项写入收条之内，且该笔款项的时间与王金向范壮转账40万元的时间不一致，金额亦不一致，故毛和平的抗辩理由不能成立。因此，对于王金主张的支付给毛和平的上述291万元工程款予以认定。（2）王金主张分八次向毛和平支付工程款共计155万元。王金提交了毛和平出具的领条一份，其上载明王金分八次向毛和平支付工程款共计155万元。对于王金主张的本款项王金与毛和平均认可在155万元的基础上应当扣减32万元（涉及其他往来），因此认定123万元。（3）王金主张2014年6月11日向毛和平转账15万元，2014年6月21日向毛和平转账5万元，2014年2月25日向毛和平转账25万元，2014年3月21日现存15万元，共计向毛和平支付60万元。王金提交了向毛和平转账及现存凭条，毛和平认可收到上述60万元，但抗辩其中2014年6月11日与6月21日两次转账共20万元与上述第（1）项收条中载明的“2014年6月1日收到王金工程款20万元”是重复的，2014年2月25日转账25万元被包含在上述第（1）项收条中载明的“2014年2月20日收到王金工程款50万元”之内。一审中，王金与毛和平均确认2014年3月21日现存15万元系两人之间的私人借款，不纳入本案处理。原审认为，王金提供了转账凭证且毛和平认可收到该60万元，亦与王金提交的形成于2018年6月15日龙江公路A标段财务汇总表、形成于2018年4月1日吕仕彬的调查笔录及形成于2018年4月2日彭元付的调查笔录相互印证，同时王金主张的上述三笔款项的支付日期、金额与总收条中毛和平的收款日期并不相同，故毛和平的抗辩理由不能成立，对于上述45万元予以认定。（4）王金主张2014年11月26日其妻向毛和平转账26万元、2014年5月6日现存10万元、2014年1月10日转账10万元，共计向毛和平支付46万元。一审中，王金与毛和平均确认该46万元系两人之间的私人借款，故不应纳入本案处理。 2.毛和平向王金交付工程款的认定。毛和平主张2016年3月12日支王金7万元工程款，王金予以认可，故认定毛和平向王金支付工程款7万元。 综合上述往来账认定，王金共向毛和平支付工程款459万元，毛和平向王金支付工程款7万元，二者经品迭后，王金共向毛和平支付工程款452万元。 综合本案无争议的事实及认定的有争议的事实，本案合伙结算的基本情况为：王金、毛和平、吕仕彬、彭元付四合伙人共同投资250万元，工程款已收入555万元（王金收），工程总支出7,112,374.60元（其中王金经手支出2,827,623元、毛和平经手支出4,284,751.60元），王金在领取工程款后先后共计向毛和平支付452万元。对于保证金648,000元已收回，本案中不作支出，也不作收入。 原审认为，四人合伙承包工程，现合伙事务已终结，依法应在四合伙人之间进行合伙结算，并根据合伙协议的约定进行盈亏分配。四川省南充市高坪区人民法院于2019年1月5日作出（2018）川1303民初2510号民事判决，判决“南充市高坪区交通建设开发有限公司在判决生效后一年内将1,906,334元工程款直接支付给毛和平、王金、彭元付、吕仕彬”，现该判决书已生效，故该1,906,334元工程款亦属于能够确定的合伙财产，且王金、毛和平、吕仕彬、彭元付均要求将该1,906,334元工程款计入工程收入，在本案中一并结算处理，故将该1,906,334元工程款纳入本案进行分配。 根据查明的事实，四合伙人共同投资250万元，工程款已收入555万元，工程总支出7,112,374.60元，现合伙财产为937,625.40元，王金合伙份额为28%，应当分得262,535.11元，彭元付合伙份额为25%，应当分得234,406.35元，吕仕彬合伙份额为20%，应当分得187,525.08元。王金应当支出的合伙财产为6,448,000元（555万元工程款收入＋25万元投资＋退还的保证金648,000元），实际支出的合伙财产为7,347,623元（2,827,623元经手工程款支出＋支付给毛和平工程款452万元），超支899,623元（7,347,623元－6,448,000元），故王金实际应当分得1,162,158.11元（899,623元＋262,535.11元）。南充市高坪区交通建设开发有限公司应当支付给王金、毛和平、吕仕彬、彭元付1,906,334元工程款，由王金分得1,906,334元×28%=533,773.52元，由毛和平分得1,906,334元×27%=514,710.18元，由彭元付分得1,906,334元×25%=476,583.50元，由吕仕彬分得1,906,334元×20%=381,266.80元。 依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第五项、第八十六条之规定，判决：一、毛和平在判决生效之日起十日内向王金支付1,162,158.11元；二、毛和平在判决书生效之日起十日内向彭元付支付234,406.35元；三、毛和平在判决书生效之日起十日内向吕仕彬支付187,525.08元；四、王金、毛和平、吕仕彬、彭元付对南充市高坪区交通建设开发有限公司享有的已由生效判决确认的债权金额1,906,334元，由王金分得533,773.52元，由毛和平分得514,710.18元，由彭元付分得476,583.5元，由吕仕彬分得381,266.8元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,782元，保全申请费1,270元，共计19,052元，由王金负担4,763元，由吕仕彬负担4,763元，由彭元付负担4,763元，由吕仕彬负担4,763元。 二审经审理查明，（一）关于毛和平、王金经手的合伙事务中的部分支出认定。1.支付杨帅水泥款共974,140元，应认定毛和平支出944,140元、王金支出3万元。理由：（1）毛和平提交了相关合同、出卖方出具的收条、证明等证据予以证实。（2）王金称其中15万元系其交付给毛和平，再由毛和平转交给杨帅，但其并未提供直接证据予以证明，且毛和平对此予以否认，故不予认定。（3）王金称其交付给吕仕彬3万元，后由吕仕彬转交给杨帅3万元，吕仕彬对此认可，故应认定王金支付了3万元。（4）王金提交的相关报帐凭证系其单方作出，不能佐证其事实主张。 2.支付陈循彪水稳层费共141万元，应认定毛和平支出100万元，王金支出41万元。理由：（1）毛和平提交了相关收据、转款依据、说明等证据予以证实。（2）王金称其中20万元系其交付给毛和平，再由毛和平转交陈循彪，但其并未提供直接证据予以证明，且毛和平对此予以否认。（3）王金提交的相关报帐凭证系其单方作出，不能佐证其事实主张。 3.支付曾伟桃波型护栏费39万元，应认定毛和平支出10万元，王金支出29万元。理由：（1）毛和平提交了施工合同、短信截屏、存款凭证、收据等证据予以证实。（2）王金称其中10万元系其交付给毛和平，再由毛和平转交曾伟桃，但其并未提供直接证据予以证明，且毛和平对此予以否认。（3）王金提交的相关报帐凭证系其单方作出，不能佐证其事实主张。 4.王金向范壮支付的40万元，应认定为支付的工程保证金，不应认定为王金向范壮支付的工程款。理由：（1）范壮书面证明其收取的款项为保证金。（2）无证据证明范壮参与了案涉工程建设并应收取工程款。（3）向范壮支付保证金时，合伙体尚未得到工程款拨付。（4）其他合伙人亦在同一时间段先后向范壮支付保证金，范壮总计收取保证金140万元。（4）各合伙人均认可实际系通过范壮获取工程承包，且事后范壮仅退还了部分保证金648,000元。 根据前述查明的事实及原审认定的毛和平、王金在合伙事务中的其他支出，毛和平经手的工程开支为4,734,751.60元（支杨帅水泥款944,140元+支尹德才砂石款718,649元+支蒋吉林路面人工费551,429元+支向安全人工费257,000元+支陈循彪水稳层费100万元+支曾伟桃波型护栏费10万+日常开支费用1,163,533.60元）。王金经手的工程开支为1,977,623元（支杨帅水泥款3万元+支尹德才砂石款62,000元+支蒋吉林路面人工费91,800元+支向安全人工费76,018元+支陈循彪水稳层费41万元+支曾伟桃波型护栏费用29万元+日常开支费用1,017,805元）。 （二）合伙体总支出的认定。（1）因各合伙人均确认吕仕彬、彭元付未经手工程开支，仅王金与毛和平经手工程开支，故认定王金、毛和平共支出6,712,374.60元（毛和平支出4,734,751.60元+王金支出1,977,623元）。（2）合伙体共向范壮支付保证金140万元，范壮退还（王金）648,000元，范壮未予退还752,000元应计入合伙体的支出。故合伙总支出为7,464,374.60元（6,712,374.60元+752,000元）。 二审对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，王金、毛和平、吕仕彬、彭元付合伙承建案涉工程，合伙结算后，各合伙人应根据合伙协议约定的盈亏分配享有收益、承担债务。本案中，各合伙人共同投资250万元，工程款已收入555万元，合伙工程总支出7,464,374.60元，除已经人民法院判决确认的尚未收取的工程款外，现合伙盈余为585,625.40元，王金合伙份额为28%，应当分得163,975.11元，彭元付合伙份额为25%，应当分得146,406.35元，吕仕彬合伙份额为20%，应当分得117,125.08元。王金总计应当支出的金额为6,448,000元（555万元工程款收入＋25万元投资＋退还的保证金648,000元），王金实际支出为6,497,623元（1,977,623元工程款支出＋支付给毛和平工程款452万元），超支49,623元（6,497,623元－6,448,000元），故王金实际应当分得213,598.11元（49,623元＋163,975.11元）。 已经人民法院判决确认的南充市高坪区交通建设开发有限公司应当支付给王金、毛和平、吕仕彬、彭元付的工程款1,906,334元，因各合伙人一致同意按投资比例进行分配并在本案中予以确定，故对该应收工程款王金应分得1,906,334元×28%=533,773.52元，毛和平应分得1,906,334元×27%=514,710.18元，彭元付应分得1,906,334元×25%=476,583.50元，吕仕彬应分得1,906,334元×20%=381,266.80元。 综上，原判对于合伙结算中王金、毛和平的部分合伙支出认定不当，且未将范壮未予退还的保证金752,000元纳入合伙体总支出，导致合伙盈余分配金额不当，应予纠正。毛和平的部分上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初1571号民事判决第四项，即“王金、毛和平、吕仕彬、彭元付对南充市高坪区交通建设开发有限公司享有的已由生效判决确认的债权金额1,906,334元，由王金分得533,773.52元，由毛和平分得514,710.18元，由彭元付分得476,583.50元，由吕仕彬分得381,266.80元”； 二、撤销四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初1571号民事判决第一、二、三项，即“毛和平在判决生效之日起十日内向王金支付1,162,158.11元；毛和平在判决书生效之日起十日内向彭元付支付234,406.35元；毛和平在判决书生效之日起十日内向吕仕彬支付187,525.08元”； 三、毛和平于本判决发生法律效力之日起十日内向王金支付213,598.11元、向彭元付支付146,406.35元、向吕仕彬支付117,125.08元； 四、驳回王金的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17,782元，保全申请费1,270元，共计19,052元，由王金负担4,763元，吕仕彬负担4,763元，彭元付负担4,763元，毛和平负担4,763元；二审案件受理费17,782元，由毛和平负担7,600元，王金负担3,394元，吕仕彬负担3,394元，彭元付负担3,394元。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇二〇年十一月十九日 书记员  廖志宏