黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终722号上诉人（原审被告）：张明明，男，1972年4月5日出生，汉族，职工，现住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：孙月琴，黑龙江双峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢卫东，男，1970年11月15日出生，汉族，职工，住黑龙江省宝清县。上诉人张明明因与被上诉人邢卫东农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省九三人民法院（2020）黑8109民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张明明及其委托诉讼代理人孙月琴，被上诉人邢卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明明上诉请求：1.撤销黑龙江省红兴隆人民法院（2020）黑8109民初1536号民事判决，驳回邢卫东的诉讼请求或发回重审。2.案件受理费由邢卫东承担。主要事实与理由：一、一审判决认定事实错误，邢卫东抢种案涉土地事实存在，2019年1月22日张明明与邢卫东签订的《协议书》是为还款签订的具有前提条件的还款协议，双方并未达成一致，协议没有成立。2019年5月13日签订的《土地转租协议》（以下简称《转租协议》）是邢卫东抢地后签订的，邢卫东当时没交地税，地税是案外人周某于2019年1月13日交纳，因此案涉土地应由周某耕种。张明明与邢卫东协议约定耕种土地面积为191亩，而邢卫东仅实际耕种了105亩，却未向张明明主张违约，表明邢卫东抢种了案涉土地，一审法院对该部分事实没有查清。二、张明明与案外人周某在2019年1月1日签订的土地转租协议系双方真实意思表示，合法有效，该合同成立在前，且周某已将191亩土地的承包费交给了张明明。邢卫东辩称，一、案涉《转租协议》系双方真实意思表示。该协议约定，粮食补贴、大豆补贴、阳光保险均归邢卫东所有，邢卫东实际种植了105亩大豆，剩余86亩由周某种植。2019年12月26日，案涉土地三项补贴均已发放，总计为67,636元。邢卫东仅主张30,000元。一审法院认定该款真实有效，符合法律规定。二、张明明提交的2019年5月26日与周某签订的协议书仅有复印件，且只有张明明一人签字，不能作为定案依据。张明明主张邢卫东抢种，但是在邢卫东种植期间，张明明及周某均未提出异议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回张明明的上诉请求。邢卫东向一审法院提出诉讼请求：张明明给付各项补贴30,000元。一审法院认定事实：2019年1月22日，张明明与邢卫东签订《协议书》，因张明明欠邢卫东2017年水稻款未还，张明明同意将其位于第三管理区九作业站的大豆地2019年由邢卫东承包，每亩地租金696元，按191亩计算，租金为132,936元。邢卫东不同意支付张明明好处费，只同意按496元每亩给付。案涉《转租协议》，约定张明明将其承包的八五三农场第三管理区九作业站（原七十二连）2号191亩大豆地转租给邢卫东，用来偿还张明明欠邢卫东的水稻款49,000元（此款已还清）。粮食补贴、大豆生产补贴、阳光保险均归邢卫东所有。该协议签订后，邢卫东实际种植了105亩大豆地，用于顶张明明欠邢卫东的水稻款49,000元，剩余86亩由案外人周某种植。2019年12月26日，案涉土地的三项补贴及生资费已发放，其中粮食补贴26,775元、生产补贴6,951元、阳光保险32,844元、生资费1,066元，以上费用合计67,636元。扣除邢卫东应付张明明租金26,110元，张明明应退还邢卫东43,556元。邢卫东在起诉状中同意每亩地按696元计算租金租金，对各项补贴只主张30,000元，自愿放弃其他诉讼请求。2019年1月1日，张明明与周某签订《土地转租协议》约定，案涉191亩土地及第三管理区九作业站七十三连2号地102亩土地租给周某种植。2019年1月10日张明明收到周某现金35,800元用于缴纳农场利费。周某于2019年3月27日通过POSS机转给张明明70,000元。2019年5月26日张明明与周某另签订一份《协议书》，约定将原七十二连2号地邢卫东抢占的105亩土地的所有补贴、风险理赔及生资款补给周某，该《协议书》仅有复印件且只有张明明一人签字。一审法院认为，本案争议焦点：《转租协议》是否有效；邢卫东是否抢种105亩土地；张明明与周某之间签订的《协议书》是否有效；邢卫东的诉讼请求应否支持。一、案涉协议效力。2019年5月13日，张明明与邢卫东签订《转租协议》约定，由邢卫东种植案涉的191亩大豆地，邢卫东实际种植105亩。虽然张明明与周某之前就案涉土地签订过《转租协议》，但之后张明明又将案涉的191亩土地重新转租给邢卫东耕种。该协议系张明明与邢卫东在自愿情况下重新达成的协议，系双方真实意思表示，该协议合法有效。有关邢卫东实际种植案涉105亩大豆地一事，张明明对此并未提出异议，亦未提供邢卫东抢占105亩土地的相关证据。故对张明明主张邢卫东抢占案涉土地的主张不予支持。2019年5月26日，张明明与周某签订的《协议书》为复印件，其中只有张明明一人签字，此协议系无效协议，不予确认。二、张明明应否给付补贴款30,000元。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。邢卫东与张明明签订的《转租协议》合法有效对双方都具有约束力。案涉土地的三项补贴及生资费合计67,636元，扣除邢卫东应付张明明的租金26,110元（张明明对邢卫东计算租金方式无异议）。张明明应退还邢卫东各项补贴43,556元。现张明明只要求给付30,000元，自愿放弃其他的诉讼请求。综上所述，对邢卫东诉请张明明给付各项补贴30,000元的诉讼请予以支持。张明明对邢卫东抢占105亩土地的主张，因张明明提供的证据不足以证明其主张成立，应由其承担不利的法律后果。判决：一、张明明给付邢卫东种植105亩大豆地的各项补贴30,000元，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回邢卫东其他的诉讼请求。如果张明明未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费445元（邢卫东已预交），由邢卫东负担170元，张明明负担275元。二审期间，张明明证人周某出庭作证，意在证明：邢卫东抢种了案涉土地。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，该证人与本案有利害关系，不能作为定案依据；且其证明效力不足以否定全案证据所证明的事实，故本院不予采信。本院二审查明：2019年5月13日，邢卫东给张明明出具的《收条》载明，收到张明明水稻粮款89,000元，与张明明债务以租种土地结清49,000元，现金转账40,000元。除此，二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是：张明明应否给付邢卫东2019年补贴30,000元。张明明因欠邢卫东购粮款，为此双方签订《转租协议》，约定张明明将案涉土地转包给邢卫东，邢卫东以所要交付的承包费冲抵张明明欠付的购粮款，其中冲抵债务数额为49,000元，该《转租协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该协议签订后，邢卫东向张明明出具了收到该49,000元的《收条》，邢卫东业已耕种了其中105亩土地，该协议已经得到了实际履行，张明明主张已经通知对方解除《转租协议》，即没有证据证实，亦与实际履行的情况不符，该主张不能成立。按照《转租协议》约定，相关农业补贴由邢卫东收取，现邢卫东主张给付30,000元补贴款，并未超过其实际耕种的105亩土地对应的数额，邢卫东请求案涉补贴款应由实际耕种人收取，符合国家政策，在本案中具有合同依据，张明明主张案涉补贴款应全部给付案外人周某不能成立，一审法院支持邢卫东的诉讼请求并无不当。张明明将案涉耕地承包给案外人周某后，又与邢卫东签订转租协议，同一块地签订了两份协议，但就邢卫东而言，依据与张明明签订的《转租协议》，邢卫东有权耕种案涉105亩土地，该105亩土地邢卫东在本案审理时，亦同意按照《转租协议》约定的每亩696元标准支付承包费，因此张明明以邢卫东抢种案涉土地不予给付相关补贴不能成立。对于张明明主张，邢卫东抢种、实际耕种土地面积少于双方约定面积、未向发包方缴纳承包费、未按照约定价格及时向其给付转租承包费等问题，如邢卫东上述违约行为导致其损失。张明明应与邢卫东就上述纠纷另行解决，因张明明未在本案中向邢卫东提出反诉，该部分内容不在本案审理范围内，本院不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张明明上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费550元,由张明明负担。本判决为终审判决。审判长  王景波审判员  张贤友审判员  翟福生二〇二〇年十一月二十三日书记员  郑 闯