河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5472号上诉人（原审被告）：毛丽涛，男，1986年1月28日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人:王剑锋，河南力超律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：张洪宾，男，1978年4月20日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：陈凯，河南兴原律师事务所律师。原审被告：娄俊辉，女，1985年2月8日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人毛丽涛因与被上诉张洪宾、原审被告娄俊辉不当得利纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人毛丽涛上诉请求：撤销原审判决，查清事实后依法改判驳回张洪宾的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原审认定事实不清。本案当事人之间不属于委托与被委托关系。2017年冬天，张洪宾从史松胜口中得知毛丽涛和福祥明珠小区的开发商有关系，并和史松胜一起到毛丽涛处说明情况，希望毛丽涛出面能便宜购买该小区在侯伟秋名下一套房屋，经毛丽涛做工作，最终确定房屋价格为250000元。毛丽涛看在史松胜面子上，向福祥明珠小区开发商董事长张金堂沟通房屋买卖事宜，得知房屋是在开发商的操作下面签到侯伟秋名下的房屋，实际所有权依然属于开发商。经多方沟通后,最终涉及该房屋的价格及交付方式商谈成功,福祥明珠小区开发商的董事长张金堂当着毛丽涛、张洪宾及史松胜、陈某给侯伟秋打电话将房屋的销售情况予以说明。并且当时也已经给张洪宾说明涉及福祥明珠小区的房屋均被法院予以保全,暂时无法过户至张洪宾的名下。2017年,毛丽涛开车和张洪宾及史松胜一起到福祥明珠小区开发商的董事长张金堂家中,张金堂在所有条件谈妥后随即让司机陈某在自己汽车的后面拿出预售房合同,与张洪宾签订购房合同,并亲笔书写一份针对涉案房屋的证明,上面将房屋状况书写的非常清楚,将合同及证明交给张洪宾保存。由此,才出现张洪宾给毛丽涛打款支付购房款的情况。以上事实有证人可以证明，涉及房屋的合同及证明在张洪宾手中保存,请求法院责令其提交。退一步讲,张洪宾不提交涉案房屋的合同和证明的情况下,依据张洪宾的陈述及证人证言也可以证明,张洪宾与福祥明珠小区的主要负责人也已经见面，对房屋的出售进行协商。毛丽涛在本案中的地位,就是一名介绍人而已,张洪宾通过毛丽涛购买该小区的房屋也是想省钱而已,且其已达到省钱的目的，以上是涉及本案房屋买卖的基本过程。由以上事实可确认房屋买卖合同系张洪宾和福祥明珠小区开发商之间形成，毛丽涛仅起到介绍人和购房款周转人的作用。二、原审适用法律错误。应查清毛丽涛在整个事件的运作及实施时是否存在过错，毛丽涛自认为没有过错，不应承担返还责任。三、原审程序错误。在法院确认开庭时间内，毛丽涛通过电话要求推迟开庭时间，具体原因是开庭当天身在外地无法返回，更重要的是福祥明珠小区开发商董事长张金堂在监狱服刑，涉及房屋买卖一事需要其证人证言，以确认各方的法律关系。综上，毛丽涛不属于适格被告，应以福祥明珠小区的开发商为被告，以房屋买卖合同法律关系处理本案，请求判如所请。被上诉人张洪宾辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请法院查明本案事实后依法驳回上诉，维持原判。张洪宾原审中已提供证据证明，2017年底张洪宾通过熟人介绍认识了毛丽涛，双方协商由张洪宾支付毛丽涛25万元，毛丽涛向张洪宾交付福祥明珠小区房屋一套。张洪宾应毛丽涛要求向毛丽涛妻子娄俊辉的银行账户转款25万元。之后毛丽涛未能履行承诺，张洪宾便向毛丽涛索要房款，但毛丽涛迟迟不予退款。至2020年5月份左右，毛丽涛电话通知张洪宾说可以在贻心城小区给张洪宾弄套房子，但需要张洪宾再补差价25万元左右。但至今毛丽涛也没弄到贻心城的房子，为此双方多次协商退款事宜，毛丽涛一再表示弄房子这事让照着毛丽涛的头，并一再声称没钱有房、没房退钱（该事实在张洪宾原审中提供的录音证据中可以证明毛丽涛多次明确表示买房这事要照着毛丽涛的头），故张洪宾向毛丽涛主张退回25万元房款合理合法，毛丽涛上诉称一审认定事实不清没有任何事实根据。另外，毛丽涛在上诉状中也自认“上诉人与被上诉人不属于委托与被委托关系”，也可以证明张洪宾是从毛丽涛手中购买房子的事实，但毛丽涛在上诉状中称“其是一名介绍人…仅仅起到一个介绍人和购房款的周转人的作用”，明显与毛丽涛和张洪宾的电话录音所证明的事实相矛盾。原审程序合法有效。原审依法通知了开庭时间及地点，并送达了开庭传票，毛丽涛在明知案件开庭审理的情况下故意拖延诉讼拒不到庭，因此引起的不利后果应由其自行承担。毛丽涛称“开庭当天其身在外地”没有任何事实根据也没有任何证据能够证明。毛丽涛及其妻子娄俊辉收取了张洪宾25万元，在不能交付房子的情况下，其持有该25万元明显属于不当得利，应予返还。张洪宾原审中申请法院采取保全措施，为此缴纳有保全费，庭审中张洪宾请求法院判决毛丽涛承担，原审未支持该项请求明显偏袒毛丽涛。本案中，张洪宾将25万元汇到娄俊辉的银行账户，娄俊辉对自己的银行账户具有实际的控制权，原审未判决娄俊辉承担返还责任，明显偏袒娄俊辉，请求上级法院予以纠正。综上，原审判决结果合理、合法，毛丽涛的上诉请求及理由无据、不合法，应予驳回。娄俊辉未到庭，未提交书面答辩状。张洪宾向一审法院起诉请求：1、依法判令毛丽涛、娄俊辉返还购房款250000元；2、诉讼费用由毛丽涛、娄俊辉承担。一审法院认定事实：毛丽涛与福祥明珠的开发商之间有关系。2017年年底，张洪宾欲通过毛丽涛购买福祥明珠房屋一套，2018年2月8日，毛丽涛通过冯建伟中国邮政储蓄银行（账号为：62×××33）账户向毛丽涛的妻子娄俊辉中国建设银行（账号为：62×××47）账户转款250000元用于购买房屋。后房屋未购买成，双方因该款的返还问题发生纠纷，故将毛丽涛起诉至法院。一审院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零三条第二款：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。但第三人不得变更选定的相对人。本案中，现因福祥明珠的原因导致房屋没有交付，现张洪宾向毛丽涛主张权利，且在庭审过程中也未变更其主张权利的相对方，根据法律规定，张洪宾要求毛丽涛承担返还房款250000元的责任有事实及法律依据，应予支持。毛丽涛在承担责任后，可依据其与福祥明珠之间的约定再主张其权利。关于娄俊辉的责任问题。在本案中，张洪宾仅是将购房款打到了娄俊辉的账户，但未提交相关证据证实娄俊辉对张洪宾和毛丽涛之间的交易知情，故对张洪宾要求娄俊辉承担返还责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、毛丽涛于判决生效后十五日内返还张洪宾购房款250000元；二、驳回张洪宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取2525元，由被告毛丽涛负担。二审中，毛丽涛提交如下证据：1、陈某的出庭证言，证明：毛丽涛与开发商签订有房屋买卖合同；2、中国建设银行个人活期账户交易明细打印件两张，证明：娄俊辉向张金堂司机陈某转账40000元，并以现金方式向张金堂支付了张洪宾的购房款。毛丽涛质证称，证人证言客观真实，予以认可。张洪宾质证称，证人证言与本案不具有关联性，不管张洪宾、毛丽涛、张金堂是如何商谈购房一事的，张洪宾是将钱付给了毛丽涛，毛丽涛也多次表示其要给张洪宾弄套房，对证言的真实性由法庭核实，对于交易明细，系打印件，无法核对其真实性，不能采信。本院认为，证人陈某的证言不足以证明毛丽涛已经将涉案250000元款项支付涉案房屋开发公司，且陈某称其未见过毛丽涛的购房款，亦不清楚购房款支付给谁，故对陈某的证人证言不予采信，对于毛丽涛所提交的交易明细，未加盖出具单位的印章，无法确认其真实性，其根据交易明细不足以证明毛丽涛将张洪宾支付的250000元房款支付涉案房屋开发公司，故本院对该证据不予认定。本院经审理查明：二审中，毛丽涛称福祥明珠老板张金堂自2016年开始向毛丽涛借款共计约400多万元，至今分文未还。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：关于原审判决毛丽涛返还张洪宾250000元款项有无不当问题。本案中，张洪宾称因毛丽涛认识福祥明珠董事长张金堂，张洪宾便欲通过毛丽涛购买福祥明珠房屋一套，2018年2月8日，毛丽涛通过冯建伟银行户向毛丽涛的妻子娄俊辉转款250000元用于购买房屋，但后房屋未能完成交付，双方因该款的返还问题发生纠纷诉至法院。原审中张洪宾为证明其主张提供了相应的银行对账单及录音资料，可以确认张洪宾已将250000元款项支付于毛丽涛妻子娄俊辉的事实。毛丽涛称其已将该250000元购房款项按照福祥明珠董事长张金堂的要求支付给张金堂司机100000元，另外150000元支付给张金堂，现其并未占有该250000元款项，不应承担返还责任，原审判决其返还张洪宾250000元款项存在不当，毛丽涛应提供充分证据证明其主张，但毛丽涛未能提供充分证据证明其已将张洪宾支付的250000元购房款支付给福祥明珠小区开发公司，在此情况下，原审判决毛丽涛返还涉案250000元，并无不当，应予维持。至于毛丽涛与福祥明珠小区开发商之间的关系不是本案的处理范围，本案的处理，并不影响毛丽涛依照其与福祥明珠之间的约定主张相关权利。至于毛丽涛所称原审程序不当问题，原审依法向本案当事人送达了开庭传票，但毛丽涛、娄俊辉未到庭参加诉讼，原审依据张洪宾起诉所依据的事实确定本案的法律关系，依法进行缺席审理，并无不妥，故毛丽涛该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，毛丽涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人毛丽涛负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十一月二十六日书记员  张俊超