新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0105民初2542号   原告：新疆国源电力技术有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新区桂林路92号万泰·怡郡1栋3层2单元104号。   法定代表人：高津惠，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马金玉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   被告：新疆一龙房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路东四巷**。   法定代表人：吕英，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：文永明，新疆鼎泽凯律师事务所律师。   原告新疆国源电力技术有限公司（以下简称“国源电力公司”）与被告新疆一龙房地产开发有限公司（以下简称“一龙公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国源电力公司的委托诉讼代理人马金玉，被告一龙公司的委托诉讼代理人文永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告国源电力公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还投标保证金100,000元；2．判令被告支付工程欠款274,000元；3．判令被告支付逾期付款利息190,823.1元；（暂计算至2020年6月8日，实际至付清时止）；4．判令被告承担本案保全费3,344元、保险费1,123元；以上合计：569,290.1元。事实与理由：2010年2月被告就一龙歌林小镇景观照明及二期低压电力工程向公众招标，2月8日，应投标要求原告向被告交纳投标保证金10万元，经过公开竞标后原告中标，2010年3月8日，原告与被告签订《一龙·歌林小镇一、二期景观照明安装及二期低压电力外网工程合同》，合同约定：原告承包被告一龙·歌林小镇一、二期景观照明安装及二期低压电力外网工程，工程总包干价312万元。合同签订后原告按照约定完成了全部工程并验收合格。工程施工及验收后被告陆续只向原告支付了工程款284.6万元，剩余工程款27.4万元一直未支付，投标保证金也未退回。原告多次催要工程款及投标保证金，被告一直以各种理由推脱，无奈为维护原告合法权益，特诉至法院。   被告一龙公司辩称，国源电力公司的诉讼请求已超过诉讼时效。双方于2010年2月签订了建设工程施工合同，2011年8月工程完工，涉案工程款最后一笔款项付至2016年1月，后国源电力公司因拒绝与一龙公司结算，故双方再无往来，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，其诉讼请求已超过诉讼时效。国源电力公司主张的工程款尚不具备支付条件，且工程存在质量问题。双方在合同中约定工程待竣工结算后，一龙公司再支付工程尾款，但国源电力公司多次拒绝一龙公司的结算请求。该工程出现了大量质保维修问题，国源电力公司拒不履行质保维修义务违法了合同约定。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告国源电力公司针对其请求向本院提交了以下证据：   证据1．《一龙歌林小镇一、二期景观照明安装及二期低压电力外网工程合同》、工程验收单，证明双方存在建设工程施工合同关系且约定了付款方式。该工程已竣工验收。证据2．保证金收据、支票头，证明国源电力公司向一龙公司支付涉案工程保证金10万元。证据3．电话录音，证明一龙公司工程部经理认可欠付374,000元工程款的事实。证据4．中国农业银行进账单，证明2016年1月29日一龙公司支付工程款5万元，工程无任何质量问题，已验收合格。证据5．保全费收据、发票，证明因本案产生了保全费3,366.45元，保险费1,000元。证据6．证人崔云涛、袁志明的证言，证明2018年1月，国源电力公司以电话、现场催要的方式向一龙公司追讨工程款。一龙公司质证认为：对双方签订的建设施工合同、保证金收据及支票头真实性、合法性与关联性认可，但合同约定需要结算才能付款。工程验收单是复印件且签字人员中除一人外都不是一龙公司员工。电话录音的录音主体身份无法确认且形成时间已过诉讼时效。农业银行进账单不能反映出是涉案工程的款项。证人与原告具有利害关系，两人的证言不能相互印证。关于保全费费用为非必要支出，与本案无关联。   本院经审查对《一龙歌林小镇一、二期景观照明安装及二期低压电力外网工程合同》、保证金收据、支票头的真实性、合法性与本案的关联性予以确认。对中国农业银行进账单、电话录音、保全费收据及发票、证人崔云涛、袁志明的证言的真实性予以确认。工程验收单因系复印件且无其他证据佐证，本院对其真实性、合法性与关联性均不予确认。   被告一龙公司针对其辩称提交以下证据：   证据1．《一龙歌林小镇户表外迁工程施工合同》《工程项目承包协议书》，证明原被告双方以往的建设工程施工合同中具有结算及二次验收的惯例。国源电力公司质证认为《工程项目承包协议书》系复印件，真实性不予认可。两份合同不能认定双方具有结算的惯例，且本案的合同实行包干价，双方亦未对合同进行变更，故不存在结算事由。   本院经审查对《一龙歌林小镇户表外迁工程施工合同》《工程项目承包协议书》的真实性予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2010年3月8日国源电力公司与一龙公司签订《一龙歌林小镇一、二期景观照明安装及二期低压电力外网工程合同》，约定国源电力公司承包一龙公司位于乌鲁木齐市××区的歌林小镇一、二期景观照明安装及二期低压电力外网工程。合同第六条约定：“工程包干价为312万元。本合同包干价包含甲方供设备材料安装、工程主材、辅材、人工费、机械费、运输费、税金、利润等包括不限于为完成交付所发生的所有费用。包干价的风险范围：按协商时的施工图纸、议标文件、答疑资料文件等所含的全部内容及施工图漏算等风险因素。在合同实施期间，合同金额并不会因任何汇率、薪金、物料价格、人工费、税率、政府取费、保险费、运输费或其他费用等波动而做出调整。包干价应包括直接费、间接费、利润、税金及定额、市场因素等相关费用，同时还应包含本合同工程所需民扰及扰民费、预埋件费、现场垃圾清运费、24小时连续施工费用及不可预见的各种风险等为完成议标文件范围以内所有内容的全部费用。价格及现场勘察的风险已包含在“包干价”中，施工过程中除免爆工程外不再有其他变更与经济签证等增加的费用”。2010年2月8日，国源电力公司向一龙公司支付工程投标保证金10万元。2016年1月29日一龙公司向国源电力公司支付工程款5万元。   本院认为，本案的争议焦点为：1．国源电力公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效。2．涉案工程款数额如何确定。3．国源电力公司要求一龙公司支付剩余工程款及利息有无事实及法律依据。   针对第一个争议焦点，关于国源电力公司要求一龙公司返还10万元投标保证金及利息的诉讼请求。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款规定：“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。”原被告双方合同签订时间为2010年3月8日，故一龙公司最迟应于2010年3月13日向国源电力公司返还投标保证金。国源电力公司未在法定诉讼时效期间向一龙公司主张权利，诉讼时效已经过，故其要求一龙公司支付投标保证金及利息的诉讼请求，本院不予支持。   关于国源电力公司要求一龙公司支付剩余工程款27.4万元（工程款11.8万元＋质保金15.6万元）的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”首先，双方签订的合同中明确约定：质保金5%在一年后再次验收无质量问题一次性无息全额支付。庭审中一龙公司陈述未对涉案工程进行验收且国源电力公司提交的工程验收单因系复印件无法证明验收的事实，在一龙公司未反馈验收结果的情况下，国源电力公司不知其权利受到侵害。其次，一龙公司最后一笔工程款于2016年1月29日支付，庭审中一龙公司陈述曾与国源电力公司因工程结算问题多次进行协商，结合证人崔云涛、袁志明的证言，证实2018年1月国源电力公司曾向一龙公司催要涉案工程款，故诉讼时效应于2018年1月中断，国源电力公司后于2020年7月3日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。故一龙公司关于起诉超过法定诉讼时效期间的辩解，本院不予采纳。   针对第二个争议焦点，国源电力公司与一龙公司签订的合同中约定工程实行“包干价”，“包干价”为完成交付所发生的所有费用，合同金额不因任何费用波动而作出调整。一龙公司辩称，双方未经结算无法确定工程价款且工程存在质量问题。本院认为，原被告双方签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。合同中明确约定的“包干价”即为固定合同价，在合同履行期间不因价格变化而调整。一龙公司已依照合同第七条的付款方式向国源电力公司按照“包干价”支付至工程款的91%，足以证实双方已认可涉案工程款总价为312万元，本院对此事实予以确认。关于一龙公司主张涉案工程存在质量问题，但其未提供证据予以证实，且庭审中一龙公司虽然陈述工程未做验收，但其自认涉案工程已竣工并交付使用，故本院对此辩解不予采信。   针对第三个争议焦点，一龙公司自认已向国源电力公司支付至工程总价的91.2%，现工程已竣工并交付使用，故一龙公司应当向国源电力公司支付剩余工程款11.8万元及质保金15.6万元。原被告双方在合同中约定质保金为一次性无息全额支付，故国源电力公司要求一龙公司支付质保金利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。针对工程款欠付利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”一龙公司认可涉案工程于2012年交付使用，本院酌定利息自2013年1月1日起算。   自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。具体到本案中，自2013年1月1日至2019年8月19日期间的利息以本金11.8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，按此标准，应付利息为42,936.81元。自2019年8月20日起至2020年6月8日的利息以本金11.8万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，按此标准，应付利息为3,896.42元。故自2013年1月1日至2020年6月8日一龙公司应付利息共计46,833.23元。对国源电力公司主张一龙公司支付利息损失的合理部分，本院予以支持。诉讼财产保全中保函并非财产保全担保的唯一方式，保函费用支出并非诉讼必然支出的成本，故对国源电力公司主张一龙公司支付保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告新疆一龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆国源电力技术有限公司支付工程款274,000元。   二、被告新疆一龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆国源电力技术有限公司支付自2013年1月1日至2020年6月8日的利息46,833.23元，并支付以118,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率计算的自2020年6月9日至工程款实际给付之日止的利息。   三、驳回原告新疆国源电力技术有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4,746.45元（原告新疆国源电力技术有限公司已预交），由原告新疆国源电力技术有限公司负担2,043.63元，被告新疆一龙房地产开发有限公司负担2,702.82元。保全费3,344元（原告新疆国源电力技术有限公司已预交），由被告新疆一龙房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   李煜森   二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 十 七 日   书  记  员   齐 敏