四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初3723号 原告：曹贡富，男，1939年7月10日出生，汉族，住四川省三台县,系受害人之父。 原告：李书明，女，1941年9月4日出生，汉族，住四川省三台县，系受害人之母。 二原告共同委托诉讼代理人：张新慧，三台县乐安法律服务所法律工作者，一般代理。 原告：曹胜男，男，1992年7月19日出生，汉族，住四川省三台县，系受害人之子。 原告：曹某，女，2003年7月13日出生，汉族，住四川省三台县，系受害人之女。 二原告共同委托诉讼代理人：何建容，系曹胜男、曹某之母，特别授权。 原告：何建容，女，1971年8月28日出生，汉族，住四川省三台县，系受害人之妻。 被告：曹龙，男，1996年7月17日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：曹登全，男，1971年4月4日出生，汉族，住四川省三台县，系被告曹龙之父。 被告：龙兆英，女，1974年7月21日出生，汉族，住四川省三台县，系被告曹龙之母。 三被告共同委托诉讼代理人：廖绪伟，四川规则律师事务所律师，特别授权。 原告何建容、曹贡富、李书明、曹胜男、曹某与被告曹龙、曹登全、龙兆英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告曹贡富、李书明及其委托代理人张新慧，原告何建容、曹胜男，原告曹某的委托诉讼代理人何建容，被告曹龙、曹登全、龙兆英的共同委托诉讼代理人廖绪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何建容、曹贡富、李书明、曹胜男、曹某向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告何建容与三被告达成的协议有效；2.判令被告曹龙向原告支付人身损害赔偿款1万元／月，期限为4年7个月（从2020年4月22日起计算至2024年11月22日止）；3.判令被告曹登全、龙兆英对上述款项承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年6月22日21时至次日凌晨50分许，被告曹龙等人在上海市奉贤区柘林镇胡桥社区市胡路2885号小楚烧烤店内因琐事与刘建等人发生口角。被告曹龙打电话救纠集受害人曹登金等人与刘建等人聚众斗殴，受害人在聚众斗殴结束后倒地，经抢救无效后死亡，被告曹龙被刑事拘留。之后原告曹贡富、李书明、曹胜男、曹某等家属共同授权原告何建容处理该事件并授权何建容以其自己名义与被告家属签订补偿协议。2020年1月16日，原告何建容与三被告在上海市奉贤区人民法院组织调解下，达成协议，协议载明：“由被告曹龙补偿曹登金家属各项经济损失共计人民币七十万元，其中扣除已支付的十五万元，余款五十五万元由曹龙承诺出狱后按照每月一万元的额度定期补偿，期限为四年七个月。曹登全及龙兆英对上述债务进行担保。曹登金家属对曹龙的行为表示谅解，请求法院从轻处罚”。原、被告双方在调解笔录上签字确认。协议达成后，被告曹登全、龙兆英将其15万元支付给原告，剩余55万元赔偿款在曹龙刑满释放后按月支付。奉贤区法院作出判决之时，采纳了受害人家属对被告曹龙的谅解意见，并写入（2019）沪0120刑初1237号《刑事判决书》，对曹龙从轻处罚。2020年4月22日被告曹龙刑满释放后，并未按照补偿协议的约定向原告支付赔偿款项，其行为构成违约。后原告请求奉贤区法院与三被告沟通协商，但三被告以各种理由拖延，严重损害了原告的合法权益。原告现为维护自身合法权益，遂依法提起诉讼，请求法院予以支持。在庭审中，原告曹贡富、李书明要求对赔偿的各项经济损失款进行分割。 被告曹龙、曹登全、龙兆英辩称，1、被告龙兆英不是本案适格主体，因为即使补偿协议成立，龙兆英也不具有担保资格；2、本案原告诉讼请求依据的补偿协议（调解笔录）部分有效，部分无效。有效部分被告曹龙已支付的15万元是为了减轻刑事处罚给的，后部分款项不是曹龙的真实意思表示，签订协议时曹龙被限制人身自由未到场，是其律师到看守所让其签署并强调签订该协议是为了刑案其他人多给付赔偿金，剩余款项其不用在给付；3、死者曹登金的死亡与被告曹龙无直接因果关系，因为死者是被告曹龙一方的参与人，即使有对曹登金的伤害也应该是斗殴对方的责任，所以被告曹龙不愿意继续履行该协议。曹龙愿意在后期给原告曹贡富、李书明一定的补偿金。而事实上曹龙也在2020年7月15日、8月15日转款2万元至本案何建容账户上，这是为了让其转交给原告曹贡富、李书明，这说明已尽到了应当履行的义务；4、需要强调的是即使上海市奉贤区法院的调解笔录是真实的，也是严重显失公平，刑案其他涉案人员的补偿最高都才2万元，而被告曹龙确是70万元，这显然不符合常理。综上请求法院驳回原告的其他诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方均系亲戚关系，受害人曹登金系原告曹贡富、李书明之子，系原告何建容之夫、原告曹胜男、曹某之父。2019年6月22日晚21时至凌晨零时50分许，被告曹龙与曾雪莲、秦文豪等人在上海市奉贤区柘林镇胡桥社区市胡路2885号小楚烧烤店内，因琐事与刘建、李天祥发生口角，后被告曹龙打电话纠集受害人曹登金，秦文豪打电话纠集秦文全等人。被告曹龙与曾雪莲、秦文豪、秦文全、曹登金一方与刘建、李天祥一方在××街××号处聚众斗殴。斗殴行为致刘建面部外伤，经鉴定构成轻微伤。曹登金在斗殴结束后自行倒地，经鉴定系冠状动脉粥样硬化性心脏病发作致急性心衰竭死亡。 2020年1月16日被告曹龙的父亲曹登全与原告何建容就赔偿达成一致意见，双方并在调解笔录上签字。该调解笔录载明：一、由被告人曹龙补偿曹登金家属各项经济损失共计人民币七十万元。其中扣除已支付的十五万元，余款五十五万元由曹龙出狱后按照每月一万元的额度定期补偿，期限为四年七个月；二、曹登全对曹龙的上述债务进行担保，如未按约履行，曹登金家属保留向人民法院起诉的权力；3、鉴于双方对民事部分已达成协议且部分款项已经履行，考虑到双方的亲属关系，曹登金家属对曹龙的行为表示谅解，请求法院从轻处罚。因当时被告曹龙被刑拘，其次日在调解笔录上签名确认。 2020年4月3日，上海市奉贤区人民法院经审理，判处被告曹龙有期徒刑十个月；刑案其他涉案人员刘建、秦文全二人被判处有期徒刑十个月；李天洋被判处有期徒刑十一个月；曾雪莲被告判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 被告曹龙出狱后，于2020年7月15日、8月15日通过银行转账方式将2万元转入原告何建容账户。 另查明：案发后，刘建、秦文全、李天洋各赔偿受害人家属经济损失2万元；曾雪莲赔偿受害人家属经济损失1万元。 上述事实，有当事人陈述及身份证复印件、调解笔录、（2019）沪0120刑初1237号刑事判决书、银行交易明细复印件等证据在卷佐证。 本院认为，从（2019）沪0120刑初1237号刑事判决书认定的事实看，受害人曹登金系因冠状动脉粥样硬化性心脏病发作致急性心衰竭死亡，其死亡与被告曹龙无直接因果关系。同时，从判刑结果看，本案被告曹龙与刑事案件中其他被告人的责任基本一样，该案其他4名被告人共计赔偿受害人家属经济损失7万元，而本案被告曹龙与受害人家属签订的调解笔录载明，由被告曹龙补偿曹登金家属各项经济损失70万元。签订调解笔录时，被告曹龙被关押于看守所，其是一名普通农民工，没有相关的法律知识，对受害人因斗殴死亡的定性及死亡原因不清楚，也对受害人死亡结果与其责任大小不清楚。加之其无人身自由，对外无联系，在签订调解笔录时存在误解，该调解笔录明显显失公平。当然，该调解笔录也不排除存在被告辩解的其他情形。结合其他涉刑事案件的被告人赔偿情况来看，该调解笔录确定的金额明显过高。根据《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。现被告曹龙自愿赔偿受害人家属各项经济损失17万元，本院予以确认。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。至于原告曹贡富、李书明要求对赔偿的各项经济损失款进行分割的诉请，系另一层法律关系，本案不予处理，可另行主张权利。 综上所述，经审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告何建容、曹贡富、李书明、曹胜男、曹某的其他诉讼请求。 案件受理费1625.00元，由原告何建容、曹贡富、李书明、曹胜男、曹某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 秦建彬 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 姚倩倩 书 记 员 谢 丹