江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初3556号 原告：刘家亮，男，1981年2月14日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：程潜，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。 被告：李中亮，男，1968年9月19日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张玉，江苏圆点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董晶，江苏圆点律师事务所律师。 被告：李乐，男，汉族，1989年2月17日生，汉族，职业不详，住址同上。 原告刘家亮与被告李中亮、李乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原刘家亮及其委托诉讼代理人程潜、被告李中亮及其委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼。被告李乐经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘家亮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金240000元及利息(以240000元为本金，按照年息6%从2012年8月11日计算至实际还清之日)。2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2011年间，二被告因其近亲属(被告李中亮之妻、被告李乐之母)治病以及建房需要，分九次共同向原告借款240000元。后原告多次向二被告催要还款，至2012年8月10日，被告李中亮自愿与原告达成《以房屋抵偿债务协议书》，但却迟迟不协助原告办理相关变更登记手续未果。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告李中亮辩称，第一，原告诉状陈述与事实不符。原、被告之间不存在借贷关系，被告不欠原告的钱。被告在2011年时与原告互不相识。2012年春夏之交，原告三番五次纠集人员到被告家中闹事，理由是被告的儿子李乐向其借钱，找不到李乐，父债子还。被告对李乐借款一事毫不知情，并不同意，但原告几乎天天纠集一帮社会闲散人员到被告家中威胁、辱骂，被告家中鸡犬不宁。被告妻子当时身患重病，因原告不断骚扰，不久去世。在被告妻子治丧期间，原告仍每天聚集人员到被告家中不让出殡，并胁迫被告签订以房抵债协议。李乐自2011年底，因畏惧原告不断骚扰，失踪至今。第二，被告从未听李乐讲过向原告借款的情况，对于借款是否真实，被告毫不知情。以房抵债协议是被告胁迫所签，并且以房抵债也是不符合法律规定的。原告诉状陈述二被告因给近亲属看病和建房而借款，毫无根据。被告的房屋早在2002年就已建好，被告也没有找原告借钱给妻子看病，否则不会不在借条上签字。如果不是原告多次威胁，被告不是借款人也不可能动用自己唯一一套住房以房抵债。原告对被告的诉请不能成立。原告实施违法放贷行为导致被告唯一的儿子失踪长达九年，被告妻子也因原告威逼早早亡故，被告唯一一套房屋被原告强占多年。本案有“套路贷”嫌疑。 被告李乐未作答辩，亦未提交书面答辩状。 原告刘家亮为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、徐州市九里区正达法律事务所制作的法律见证书（内含刘家亮与李中亮签字的《以房屋抵偿债务协议书》、刘家亮及李中亮身份证复印件、李乐出具的九张借条、李中亮位于九里区的房屋土地证复印件），证明二被告分九次向刘家亮借款240000元，李中亮对李乐的借款予以认可，并将其名下位于徐州市泉山区产抵偿给刘家亮。 2、刘家亮尾号为6471的农行卡交易明细九张，证明刘家亮农行账户在2011年至2012年有大量的取款记录，进而证明刘家亮有相应的出借能力。 被告李中亮质证称，对证据一中以房抵债协议的真实性、合法性均有异议，该协议是刘家亮多次胁迫李中亮后签署的，李中亮是文盲，不具有阅读能力，对协议内容不知情。从协议内容看，李乐下落不明，无法到场，其父李中亮对此借款予以认可，这说明在签署该协议时李乐并不在场，也没有联系上，李中亮对借款情况并不知情。如果李中亮不是在被胁迫的情况下，也不可能主动代为还款。见证书中所有借条都没有李中亮的签字，说明李中亮不是借款人。所有借条显示刘家亮给付借款的方式都是现金，但都没有相应的付款凭证印证，对于借款是否实际交付不确定。从借条显示时间看，借款时间主要集中在2011年11月、12月份，11月份有三笔计85000元，12月有两笔共100000元，12月的两笔借款集中在同一天即2011年12月29日。在李乐多次借款不还的情况下，刘家亮仍在11月、12月向李乐出借大额款项是不合常理的，而且这几笔款项没有取款或付款的相应凭证印证。借款时李中亮没有参与，对借款的真实性不认可。从整个见证书看法律服务所做的只是程序性工作，内容没有实质审查，不具有见证资格。以房抵债协议缺乏借款事实存在的基础。原告应就借款已经实际交付的事实进一步举证。证据二不能证明与本案具有关联性，不代表刘家亮取款支付给李乐。从流水时间和数额看，从2011年3月至2012年年底，该流水中每月都有取款行为，而且数额都是在2500元左右，大额的取款行为主要集中在2011年4、5月份，对照刘家亮提供的借条，流水和借条是对应不上的。 被告李乐未到庭，无法发表质证意见。 被告李中亮无证据提交。 根据原、被告的举证、质证及其当庭陈述，本院确认如下事实： 李中亮与李乐系父子关系。 2011年1月2日，李乐向刘家亮出具《借条》一份，内容为：李乐今借到刘家亮现金贰万元整（20000）。 2011年1月25日，李乐向刘家亮出具《借条》一份，内容为：李乐今借到刘家亮现金壹万伍（15000）。 2011年8月21日，李乐向刘家亮出具《借条》一份，内容为：今借刘家亮现金壹万元整（10000）。 2011年10月5日，李乐向刘家亮出具《借条》一份，内容为：今借到刘家亮现金壹万元整。 2011年11月7日，李乐向刘家亮出具《借条》一份，内容为：今借到刘家亮现金贰万伍仟元整25000。 2011年11月9日，李乐向刘家亮出具《借条》一份，内容为：今借到刘家亮现金叁万元整30000。 2011年11月28日，李乐向刘家亮出具《借条》一份，内容为：李乐今借到刘家亮现金叁万元（30000）。 2011年12月29日，李乐向刘家亮出具《借条》一份，内容为：李乐今借到刘家亮现金伍万元（50000）。 当日，李乐还向刘家亮出具《借条》一份，内容为：李乐今借到刘家亮现金伍万元整（50000）。 2012年8月10日，刘家亮（债权人、甲方）与李中亮（债务人、乙方）之间签订《以房屋抵偿债务协议书》一份，内容为：2011年间由乙方先后九次向甲方共借人民币共24万元整，有李中亮之子李乐均在借据上签字。现由于李乐下落不明，无法到场，但其父亲李中亮对此借款均予以认可。因乙方目前无力偿还，乙方愿将现私有房屋抵偿上述债务。对此，特签订抵偿债务协议，内容如下：一、抵偿房屋的座落位置及房屋结构：乙方向甲方抵偿的房屋座落在，房屋结构砖混、独院，主房为二层楼，底上各四间，另有东配房一间半，西过道一间半。北靠李x，南靠殷x夫，东靠李x国，西为村庄路。二、抵偿价为：乙方共9单借款，计24万元整。三、上列抵偿的房屋自签字确认其房屋产权转为刘家亮所有，刘家亮对此房有处分的权利。四、因本房屋无房屋产权证，一旦具备办证条件，乙方应给甲方积极协助，办证费由甲方承担，土地使用证也随之转移给甲方。五、违约责任：上列协议内容是在甲乙双方自愿协商一致情况下达成。因此，任何一方均不得反悔。如有一方违约，将按照法定违约金支付给守约方。六、协议一式二份，双方各执一份，经双方签字并经法律见证即生效。 当日，徐州市泉山区正达法律服务所制作法律见证书，内容为：兹证明甲方刘家亮与乙方李中亮在徐州市泉山区正达法律服务所签订前面的《房屋抵偿债务协议》，双方当事人所签约行为真实，协议内容合法，符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。 庭审期间，刘家亮述称：原、被告是邻村，李中亮与刘家亮姨家住的很近，双方之前都认识。涉案240000元是李中亮出面找刘家亮借的，说要给家属看病，刚开始刘家亮不愿意借，但李中亮说李乐在工地干活，有承兑汇票现在不能提取，还说要给2分利息。当时李中亮说不会写字，就让李乐给打的借条。这些借条全部都是在李乐家中，由李乐当面写的。写这些借条时在场人员有李中亮一家三口和刘家亮，李中亮说不会坑李乐，刘家亮就同意李乐在条子上签字了。涉案款项除最后一笔说要翻盖家中院子外，其余借款均是用于给李中亮家属看病。2011年12月29日产生两笔金额一致的借款是因为当时李中亮说借100000元，刘家亮上午从一个工地结了50000元拿给李中亮，李乐打了一张借条，下午从另外一个工地结了50000元借给李中亮，李乐又给出具了一张借条。涉案款项都是先交付后打借条，现金都是李中亮当场清点。原、被告之间只有这240000元的借款关系。当时说李乐的承兑汇票2012年到期，具体月份记不清了，在李中亮家中把汇票拿出来给刘家亮看过，金额好像是500000元。李乐说承兑汇票到期后一次性还清。刘家亮向工地送砖，每次都是现金结账，工地结算完后刘家亮还要进货买砖，很少存银行。涉案款项有一部分是从银行提取，有一部分是工地结算款，都是出具借条当天现金足额交付。因李中亮说李乐的承兑快能兑现了，李中亮又急需钱，让刘家亮帮人帮到底，刘家亮当时就放松了警惕，所以在前期借款未偿还的情况下又继续出借。在签订以房抵债协议前刘家亮怀疑李中亮没有偿还能力就尝试让其还一部分，刘家亮开口提还钱时，李中亮一家都跑了。后来李中亮家属病重，其一家三口就回家了，李中亮说没钱只有以房抵债。刘家亮和李中亮分别去的事务所，事务所工作人员按照李中亮的意思起草了该协议，并当场读给李中亮听，李中亮听完后就签了字。李中亮还找其叔与刘家亮协商，说三年内还清借款，房子还给李中亮。在李中亮家属出殡后，李中亮主动将钥匙交给刘家亮，现在房屋是刘家亮在使用。刘家亮认为李中亮把房屋抵给刘家亮，刘家亮就拥有这个房子权利，后来李中亮对外说房屋没有房产证，刘家亮搬不走，刘家亮就起诉了。李中亮家属去世当天李乐还在家，当时李中亮在家门口堵着刘家亮，让李乐从其大伯家爬墙逃走，李乐大伯家与刘家亮家连墙。 李中亮述称：不知道涉案借条上李乐的签名是否是其本人所写。李中亮家属在2011年患有胃癌，2012年8月9日夜间去世。2011年间，李中亮并未出面找刘家亮借过钱，也不认刘家亮，不知道李乐有无找刘家亮借钱。李乐从未说过给刘家亮写借条的事。李乐2011年、2012年在工地实习，从未听其提过承兑汇票的事，李中亮也不知道承兑汇票是什么。以房抵债协议是李中亮签的，当时是刘家亮带李中亮去事务所，协议内容是事务所工作人员写的。当时家属生病，刘家亮不断到家中去闹，在家属去世当天也在闹，说如果不把房屋抵给刘家亮，就不让火化，李中亮实在没办法就跟刘家亮去事务所签了字。在家属去世前，刘家亮到家中要钱，李乐就让刘家亮给闹跑了。李中亮没有就以房抵债协议报警或申请法院撤销、确认无效，刘家亮去家中闹时也没有报警。刘家亮是在李中亮家属去世后，砸李中亮家的门，然后住进去的。刘家亮入住至今，李中亮并未就此事报过警。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，刘家亮主张李中亮、李乐共同向其借款共计240000元，并提交李乐2011年1月2日至2011年12月29日出具的借条、李中亮2012年8月10日签订的《以房屋抵偿债务协议书》等证据为证。刘家亮主张涉案借款均系现金交付，与上述借条所载交付方式相一致，李中亮否认借款事实，并主张《以房屋抵偿债务协议书》系因刘家亮去家中闹事，其被逼无奈所签，但李中亮并未就上述主张举证证实，且在协议签订的2012年至今，李中亮均未就其所称被逼无奈签订上述协议书一事向公安机关报案或者申请法院撤销、确认无效。另，刘家亮在上述协议书签订后一直居住在的房屋内，至今已长达八年之久，期间李中亮均未就此事提出过异议，也未向公安机关报案或者向法院起诉要求刘家亮迁出房屋。综合上述事实，本院对李中亮关于刘家亮胁迫其签订《以房屋抵偿债务协议书》的主张不予采信。综合考虑刘家亮的工作性质、支付能力、借款发生时间、借贷金额、借贷次数等，结合《以房屋抵偿债务协议书》中“2011年间由乙方先后九次向甲方共借人民币共24万元正，有李中亮之子李乐均在借据上签字”的内容，本院认定240000元借款事实的存在。 关于刘家亮主张李中亮、李乐为共同借款人一事，庭审中刘家亮自述涉案借款系李中亮出面向其所借，因李中亮称其不会写字由其子李乐出具借条，再结合《以房屋抵偿债务协议书》中“2011年间由乙方（指李中亮）先后九次向甲方共借人民币共24万元正，有李中亮之子李乐均在借据上签字”的内容，本院认定涉案款项的实际借款人为李中亮，李中亮负有向刘家亮偿还借款的相应责任，李乐无需承担还款责任。 刘家亮主张按照年息6%支付借款240000元自2012年8月11日至实际还清之日期间的利息，上述借条中虽未约定还款期限，但刘家亮2012年8月10日签订的《以房屋抵偿债务协议书》即视为刘家亮要求其偿还借款，李中亮同意用以房抵债的方式偿还借款，结合本院受理该民间借贷纠纷案件的时间，本院对刘家亮的上述利息主张予以支持。 李乐经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李中亮应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘家亮借款本金240000元； 二、被告李中亮应于本判决生效之日起十日内支付原告刘家亮借款240000元自2012年8月11日至实际还清之日期间的利息（按年利率6%计算）； 三、驳回原告刘家亮对被告李乐的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，公告费470元，合计5370元，由被告李中亮负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘照平 人民陪审员  苗文举 人民陪审员  乔向华 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  于惠惠 书 记 员  程 美