江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1665号上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****，统一社会信用代码91360000705516824T。负责人：刘世佳，职务总经理。委托诉讼代理人：李红，江西华邦律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：郑国珍，女，1951年8月26日出生，汉族，江西省上饶市铅山县人，住江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：金铮洪，男，汉族，1974年10月26日出生，江西省上饶市铅山县人，住江西省上饶市铅山县，特别授权，系郑国珍之子。被上诉人（原审被告）：铅山县房地产开发公司，住所地：江西，住所地：江西省上饶市铅山县河口镇黄岗山社区人民路**代码91361124MA35J3GG1W。法定代表人：费龙贤，系公司负责人。委托诉讼代理人：吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师，特别授权。上诉人中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司因与被上诉人郑国珍、铅山县房地产开发公司金融借款合同纠纷一案，不服江西省上饶市铅山县人民法院（2020）赣1124民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的上诉请求为：1、依法撤销江西省铅山县人民法院（2020）赣1124民初106号民事判决，依法改判由被上诉人郑国珍偿还上诉人借款本金27，000元及利息60，378,19元，总计87，378,19元（利息暂计算至2019年4月30日，2019年4月30日之后的贷款逾期利息按每日万分之二点一计算至款清之日止）；2、判令被上诉人铅山县房地产幵发公司对上诉人诉请第一项内容承担连带清偿责任；3、本案一审、二审诉讼费用全部由两被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。一、本案《具有强制执行效力的债权文书公证书》是合法有效的，被上诉人郑国珍提供的《鉴定意见书》不足以推翻公证证明，上诉人与被上诉人存在真实合法的借贷关系；二、2003年2月8日、2003年6月8日，被上诉人郑国珍向原债权人的还款行为能够达到重新计算诉讼时效的目的；三、铅山县房地产开发公司的阶段性保证责任因房屋未办妥抵押登记及取得房屋所有权证，条件未成就而至今未解除，因此，铅山县房地产开发公司应对郑国珍的借款承担连带清偿责任。郑国珍辩称：一、答辩人并非实际借款人，也未实际使用过该笔借款；二、被答辩人提供的《公证书》依据不足，程序存在缺陷。铅山县房地产开发公司辩称：一、一审判决事实清楚，证据确凿，一审法院根据借款所做的笔迹鉴定，鉴定出上诉人所提供的借款凭证并非郑国珍所签名，证明主债务不成立，担保债务也不成立；二、被上诉人铅山县房地产开发公司所签订的保证条款约定不明，根据担保法的解释第三十二条，保证合同约定保证期间早于或等于主债务履行期限，视为没有约定保证期间为主债务履行期届满6个月，本案上诉人放款的时间是2000年8月3日，借期一年到2001年8月2日，主债务履行期限加6个月，到2002年2月2日，根据担保法的规定保证责任不存在中断，本案上诉人在超过保证期间十八年之后起诉本案被上诉人铅山县房地产开发公司显然是保证期限远远超过了法定时间，被上诉人铅山县房地产开发公司依法不承担连带清偿责任。中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司向一审法院提出的诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金27,000元及利息60,378,19元，总计87,378,19元（利息暂计算至2019年4月30日，2019年4月30日之后的贷款逾期利息按每日万分之二点一计算至款清之日止）；2.判令被告铅山县房地产开发公司对原告诉请第一项内容承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2000年8月3日，建行铅山支行与“郑国珍”、铅山县房地产开发公司签订《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》（抵押加阶段性保证借款合同编号：803），约定借款金额为35,000元，借款期限自2000年8月3日至2001年8月3日，以甲方“郑国珍”所购住房做抵押，被告铅山县房地产开发公司为该合同项下的贷款作阶段性保证，即在“郑国珍”取得该住房的《房屋所有权证》和办妥抵押登记之前，由铅山县房地产开发公司提供阶段性连带责任保证。同日，江西省铅山县公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》（2000）铅证字第1005号，并由建行铅山支行向“郑国珍”发放借款35,000元。2004年6月28日，建行铅山支行与信达南昌办事处签订《债权转让协议》，约定建行铅山支行将包括“郑囯珍”28,000元借款在内的128户借款人的全部借款转让给信达南昌办事处；同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更前）签订《债权转让协议》合同编〖号：铅山第001号〉，约定信达南昌办事处将上述债权全部转让给原告。协议附件《债权转让清单》（截至2003年12月31日）载明：序号122,借款人姓名：郑国珍；借款合同号：803,合同到期日：2001-8-3,折人民币本金：28,000元，折人民币应收未收表内外利息1，114.51元，担保人铅山县房地产开发公司，担保合同号：803。2004年8月20日，中国建设银行江西省分行与信达南昌办事处在《江西日报》共同发布债权转让暨催收公告，要求债务人在公告之日起向信达南昌办事处履行借款合同约定的偿付义务。公告载明：郑国珍，借款合同编号803。2005年2月8日，原告东方资产与信达南昌办事处在《江西日报》共同发布债权转让暨催收公告，要求“郑国珍”在公告之日起向原告履行借款合同约定的偿付义务。2007年1月31日、2009年1月22日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日、2017年1月2日及2019年1月8日，原告东方资产在《江西日报》上均发布债权催收公告，公告内容与前述一致。在诉讼过程中，被告郑国珍辩称其未到建行处贷款，涉案《借款合同》与《放款借据》上“郑国珍”签名均不是其本人所签，并向本院申请笔迹鉴定。经本院委托“江西求实司法鉴定中心”对郑国珍与中国建设银行金融借款合同相关笔迹进行鉴定，以2016年6月28日郑国珍签名的《工资表》复制件、2020年2月24日申请人处郑国珍签名的《笔迹鉴定申请书》原件、郑国珍书写笔迹实验样本原件作鉴定样本，该机构出具了《江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书》（司法鉴定许可证号：360002002〉，鉴定意见为：（一）2000年8月3日的《中国建设银行放款借据（正本）》（借款单位签章）处“郑国珍”不是郑国珍所写；（二〉2000年8月3日的《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款〕》甲方（签字）处“郑国珍”签名不是郑国珍所写。另查明，2003年2月8日、2003年6月8日，“郑国珍”向原债权人中国建设银行还款共计7,000元，2004年12月20日，“郑国珍”向原告归还借款本金1,000元。原告名称变更前称中国东方资产管理公司南昌办事处。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案原债权人建行铅山支行与信达南昌办事处，信达南昌办事处与原告东方资产之间的转让行为均有效，原告合法受让涉案债权，具备原告诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张与被告郑国珍存在真实合法有效的借贷关系，被告郑国珍否认借款行为与借款事实，其向本院申请笔迹鉴定，经鉴定涉案《借款合同》及《放款借据》上“郑国珍”的签名均不是本案被告所签。原告无法提供充分有效证据证明其主张成立，也未提供相关证据证明被告郑国珍实际使用或支配该借款，本院无法确认原、被告之间存在合法有效的借贷关系，原告要求被告郑国珍偿还借款本金27,000元及利息的诉求，因缺乏事实根据，本院予以驳回。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十六条规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。”根据上述法律规定，涉案合同关于保证期间由借款合同生效之日起至抵押的住房取得房屋所有权证，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交乙方代为保管之日止的约定，因无法确定具体日期，应视为该合同对保证期间约定不明，据此，保证期限应为债务履行期届满之日起二年，即为2001年8月4日至2003年8月3日止。原告未提供证据证明在保证期间内向被告铅山县房地产开发公司主张过保证责任，亦无证据证明主债务有发生诉讼时效中止的情形，本院对被告铅山县房地产开发公司的答辩意见予以采纳，原告要求被告铅山县房地产开发公司承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的全部诉讼请求。案件受理费1，984元，已减半收取992元，由原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的上诉理由，评析如下：争议焦点一、《江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书》能否推翻江西省铅山县公证处《公证书》。江西省铅山县公证处出具的《公证书》所依据的事实基础是案涉《借款合同》，该《借款合同》中郑国珍签名的真实性已经由鉴定意见书予以否定，因此江西省铅山县公证处出具的《公证书》所依据的事实基础被推翻。一审法院根据《江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见不予采信江西省铅山县公证处出具的《公证书》，并无不当，本院予以支持。争议焦点二、铅山县房地产开发公司是否应对郑国珍的借款承担连带清偿责任。因案涉《借款合同》缺乏郑国珍签名的真实性，故《借款合同》因缺乏真实的意思表示在原债权人建行铅山支行与郑国珍之间不成立。借款合同是主合同，抵押加阶段性保证是从合同，主合同不成立，从合同亦不成立。故铅山县房地产开发公司无需承担连带清偿责任。综上所述，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，984元，由上诉人中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭莉审判员  毛丽丽审判员  周立峰二〇二〇年十一月十二日书记员  程建波