辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1952号上诉人（原审被告）：辽阳县建东金属制品厂，住所地：辽阳县首山镇马伊屯村。投资人：李丽芳，女，1966年5月8日出生，满族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：耿坤，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何先柏，男，1969年12月15日出生，汉族，住福建省政和县。委托诉讼代理人：赵海霞，辽宁和至翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柏彤，辽宁和至翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周丹，男，1965年3月8日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人辽阳县建东金属制品厂因与被上诉人何先柏、周丹劳务合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽阳县建东金属制品厂的投资人李丽芳、委托诉讼代理人耿坤，被上诉人何先柏及其委托诉讼代理人赵海霞、刘柏彤到庭参加诉讼。被上诉人周丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽阳县建东金属制品厂上诉请求：一、请求二审法院撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初139号民事判决，依法改判驳回被上诉人何先柏对上诉人的诉讼请求；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案已过诉讼时效，法院应依法驳回被上诉人何先柏的诉讼请求。本案中原告提供的核算单最后的时间是2015年7月6日，提起诉讼的时间是2018年10月22日，已经超过法律规定的诉讼时效期间。一审法院经审理查明，被上诉人何先柏与被上诉人周丹于2009年8月就轧钢车间工人劳务承包事宜达成合意，被上诉人何先柏在法庭开庭审理中承认自己并不认识上诉人，其在2015年以后并没有向上诉人主张自己的权利，一审判决中认定“原告何先柏自述其始终与被告周丹联系提供劳务及索要欠款事宜”，但只是被上诉人何先柏自述，没有提供证据证明，因此，被上诉人现在向上诉人主张权利，己经超过诉讼时效。关于一审法院认为“上诉人未在答辩及开庭审理过程中提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，而是在法庭辩论终结后提出本案己过诉讼时效的书面意见原告无法就其抗辩行使举证和辩论的权利，故对被告辽阳县金属制品厂的上述意见本院不予审查”，对此，上诉人认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，一审期间应该是在一审判决前，上诉人在一审判决前向法院递交诉讼时效的抗辩意见，一审法院应予审查，经审查原告起诉确已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。二、一审判决缺乏事实依据和法律依据。（1）一审法院己经审理查明“2009年8月，原告何先柏与被告周丹就轧钢车间工人劳务承包事宜达成合意，由原告何先柏为被告周丹提供劳务人员并就各工种劳务人员工资数额进行约定，后原告何先柏按照被告周丹要求组织劳务人员从事轧钢作”，而且从上诉人的营业执照可以看出，辽阳县建东金属制品厂的注册时间是2010年6月25日，二被上诉人之间形成劳务关系时上诉人还未注册，因此，被上诉人何先柏只是与周丹个人之间形成的劳务关系，与上诉人没有任何关系，一审法院判决由上诉人承担责任于法无据。（2）被上诉人何先柏承认其并不认识上诉人，一审法院也认定了原告未就其与辽阳县建东金属制品厂签订及履行劳务合同提供证据，一审判决仅依据被上诉人周丹出具的《何先柏承包辽阳县建东金属制品厂核算清单》上有辽阳县建东金属制品厂的公章就判决上诉人承担责任缺乏事实依据和法律依据。首先，核算清单上没有投资人的签名，且上诉人作为个人独资企业并未实际经营，二被上诉人之间形成劳务关系的时间早于上诉人注册时间，故上诉人与被上诉人之间没有任何法律关系。其次，上诉人现有证据证明上诉人于2014年1月24日前公章已经丢失并在辽阳日报声明挂失。从而证明，2013年8月30日的核算清单上的公章系他人盗用加盖，从一审法院查明的事实上看，加盖公章也不是上诉人的行为，更不是上诉人真实的意思表示，不具有法律效力，不能以此作为认定上诉人承担责任的依据。三、辽阳县人民法院于2015年8月13日以（2014）辽县民重字第00037号调解书确认，辽阳县建东金属制品厂在2015年10月23日前的债权债务由周丹承担，李丽芳不承担任何责任。而本案周丹所欠债务恰恰是在2015年10月23日前即2013年8月30日产生，因此，依据生效的民事调解书应判决由被上诉人周丹个人承担还款，上诉人不承担任何责任。综上，上诉人认为，一审法院判决上诉人对周丹不能偿还的部分承担继续清偿责任无事实依据和法律依据，请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人何先柏对上诉人的诉讼请求。何先柏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2017年7月到起诉前答辩人多次找周丹索要欠款，并且周丹也有还款事实，所以本案并未超过诉讼时效期间。上诉人与周丹是什么关系与所欠答辩人欠款没有关系，核算清单有上诉人公章。上诉人盖章时间在工厂注册之后，视为对债务的认可，应予承担责任。调解书是周丹与上诉人对其他债权债务所做的调解，调解书不包括本案债务，与本案无关。何先柏向一审法院起诉请求：请求判令被告给付劳务费用642149.00元并支付拖欠劳务费的逾期利息（按人民银行同期同类贷款利率标准，从2013年8月30日起至全部还清之日止）。一审法院认定的事实：2009年8月，原告何先柏与被告周丹就轧钢车间工人劳务承包事宜达成合意，由原告何先柏为被告周丹提供劳务人员并就各工种劳务人员工资数额进行约定，后原告何先柏按照被告周丹要求组织劳务人员从事轧钢工作。2013年8月30日,被告周丹以承包人身份为原告何先柏出具《何先柏承包辽阳县建东金属制品厂核算清单》，确定最后应付原告何先柏承包结清款1027149.00元。被告周丹以承包人身份签名，该《核算清单》上加盖被告辽阳县建东金属制品厂印章。被告周丹于2015年7月6日在该《核算清单》下方写明“已付叁拾万元，余款未付”。2017年7月至10月间，被告周丹以银行转账方式分四次给付原告何先柏共计8.5万元，尚欠原告642149.00元未付，原告为此诉至辽阳市白塔区人民法院。另查明，被告辽阳县建东金属制品厂于2014年1月24日在辽阳日报刊登遗失声明，称公章、财务专用章、法人章（李丽芳）、合同章丢失，声明作废。一审法院认为，原告何先柏为被告周丹提供轧钢车间的工人劳务，经双方结算，被告周丹为原告何先柏出具了《何先柏承包辽阳县建东金属制品厂核算清单》，载明欠款项目和欠款总额，被告周丹应按其出具的上述核算清单所载数额及时向原告何先柏给付所欠款项。后经原告催要，被告周丹于2015年7月6日给付原告30万元，于2017年7月至10月间给付原告8.5万元，尚欠的642149.00元应由被告周丹继续向原告何先柏给付。因上述《何先柏承包辽阳县建东金属制品厂核算清单》加盖被告辽阳县建东金属制品厂印章，在被告周丹经一审法院传唤拒不到庭参加诉讼、被告辽阳县建东金属制品厂未就上述核算清单加盖有其印章的事实作出合理解释，又未提供其与被告周丹关系相关证据的情况下，原告何先柏向被告辽阳县建东金属制品厂主张权利有事实依据。但原告何先柏自述其始终与被告周丹联系提供劳务及索要欠款事宜，未就其与被告辽阳县建东金属制品厂签订及履行劳务合同提供证据，故对原告何先柏要求被告辽阳县建东金属制品厂偿还全部欠款的请求不应予以支持，被告辽阳县建东金属制品厂应就被告周丹不能清偿的部分承担继续清偿责任。被告辽阳县建东金属制品厂未在答辩及开庭审理过程中提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，而是在法庭辩论终结后提出本案已过诉讼时效的书面意见，原告无法就其抗辩行使举证和辩论的权利，故对被告辽阳县建东金属制品厂的上述意见一审法院不予审查。原告未提供证据证明其与被告周丹约定了违约金，故对原告要求被告自2013年8月30日起给付逾期利息的请求不予支持，应从原告主张权利之日起开始计算。经辽阳市白塔区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周丹于本判决生效后十日内给付原告何先柏642149.00元及利息（自2019年2月18日起至2019年8月19日，按照中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告辽阳县建东金属制品厂对上述款项中被告周丹不能偿还的部分承担继续清偿责任；三、驳回原告何先柏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12212.00元，由被告周丹承担；对被告周丹不能承担的部分由被告辽阳县建东金属制品厂承担。本院二审期间，上诉人辽阳县建东金属制品厂围绕上诉请求依法提交了证据：一、上诉人的营业执照，证明上诉人工厂成立时间是2010年6月25日，而被上诉人与周丹形成劳务的时间是2009年8月，周丹与被上诉人的债权债务与上诉人无关；二、给辽阳县征收局的通知复印件一份，证明2013年1月24日上诉人向征收局声明上诉人各种公章和印章丢失的事实，周丹在结算单上所盖印章并非是上诉人的公章，是周丹伪造的，所以该笔债务不应由上诉人承担；三、（2014）辽县民重字第00037号民事调解书一份，证明被上诉人周丹占用上诉人土地进行投资，调解书中明确表示在2015年10月23日前债权债务由周丹承担，本债务属于在此之前周丹个人承担的债务，所以一审法院判决由上诉人承担不符合法律规定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据一虽合法真实，但周丹为何先柏出具的收据、核算清单均加盖了上诉人的公章，不能证明案涉债务与上诉人无关，故对该份证据不予采信。证据二系上诉人向辽阳县征收局提交的申请，对外不具有公章失效的法律效力，故对该份证据不予采信。证据三系周丹和上诉人二者之间的调解协议，对善意第三人不发生对抗效力，不能因此免除上诉人的对外债务责任，故对该份证据不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人辽阳县建东金属制品厂将厂房场地交由被上诉人周丹实际占有使用多年，周丹持有上诉人公章对外进行经营，第三人有理由相信其行为系辽阳县建东金属制品厂的经营行为，周丹为何先柏出具的收据、核算清单均加盖了上诉人的公章，上诉人虽出具证据证明该公章丢失作废，但其出具的公告时间为2014年1月24日，而核算清单出具的时间是2013年8月30日，故对上诉人辽阳县建东金属制品厂主张的案涉债务与其无关的上诉理由不予支持。上诉人辽阳县建东金属制品厂主张何先柏的起诉超过诉讼时效，因核算单确认了结算最终数额，但未承诺核算款项应当给付的时限，故何先柏有权随时主张权利，且已经多次索要并有部分还款，故其起诉并不超过诉讼时效。综上所述，上诉人辽阳县建东金属制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12212元，由上诉人辽阳县建东金属制品厂负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二〇年十一月二十日法官助理郝丽鑫书记员孔莹