河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14334号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。负责人：郑善芳，总经理。委托诉讼代理人：吴斌、张辉，河南汇纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘xx。被上诉人（原审原告）：刘xx，女，1978年9月27日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）:刘xx，女，1980年5月16日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：刘xx，男，1970年11月17日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审原告）：刘xx，男，1981年5月6日出生，汉族、住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：范xx，男，1981年10月6日出生，汉族，住河南省太康县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：董盈生，河南规范律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南拼客顺风车科技有限公司。法定代表人：袁奇杰。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负责人：王洪涛，经理。委托诉讼代理人：井立霞，公司员工。被上诉人（原审被告）：吉。被上诉人（原审被告）：洛阳市豪运汽车运输有限公司。法定代表人：王聚印，总经理。委托诉讼代理人：白彦召，河南德曌律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司因与被上诉人刘某等五人、河南拼客顺风车科技有限公司、吉茂伟、范曾印、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司、洛阳市豪运汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初7279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉请求：上诉请求1、请求二审法院发回重审或依法改判（不服金额110000元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事故造成一人死亡,五人受伤,原审法院未在交强险限额内为其他伤者预留相应份额;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》第二十二条规定:同一起交通事故的多个被侵权人同时起诉的,人民法院应当按照各被侵权人的损失比率确定交强险的赔偿数额。原审判决中对事故车辆情况的认定,已经明确了事故造成刘培俭死亡、赵义平、刘秀梅、闫玉梅、刘锦民、赵恩荣受伤,因此原审法院应当在交强险限额内为其他伤者预留份额。二、被上诉人的车辆属货运车辆,但未提供吉茂伟合法有效的从业资格证,违反法律强制性规定,属商业险保险免赔事由由于吉茂伟驾驶的车辆系牵引性挂车,属于货运车辆,根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条之规定,驾驶人应当取得相应的从业资格证。未取得从业资格证的情况下不能驾驶货运车辆。根据庭审中,上诉人提交的保险条款第二章第24条第6项规定:“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书及其他必备证书”的情况下,保险人不承担保险责任。本案中驾驶人吉茂伟没有合法有效的从业资格证,上诉人在商业险内不承担保险责任,应该驾驶人及车主承担。刘xx等辩称，请求维持原判。刘某等五人向一审法院起诉请求：被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费、受害人亲属办理丧事的合理支出共计253078.85元。一审法院认定事实：一、事故时间：2020年4月27日。事故造成乘车人刘培俭（1940年12月5日出生）当场死亡。（五原告系刘培俭的子女）二、事故车辆情况：豫Ａ×××**号小型普通客车，登记车主顺风车公司，驾驶人范曾印。范曾印在庭审中陈述其与顺风车公司系挂靠关系，他是实际车主。事故发生时，该车乘坐人员有刘培俭（死亡）、赵义平、刘秀梅、闫玉梅、刘锦民、赵恩荣（受伤）。该车在中华联合财险郑州公司投保有道路客运承运人责任保险，投保座位数7，司乘人员责任保险，每人责任限额1000000元，事故发生在保险期内。豫Ｃ×××**号重型半挂牵引车，登记车主豪运公司，驾驶人吉茂伟。豪运公司在庭审中陈述吉茂伟是公司驾驶员，事故发生当日是执行公司运货任务。该车在阳光财险洛阳公司投保有交强险和商业三者险（100万元含不计免赔）。三、事故责任划分：范曾印负事故的主要责任，吉茂伟负事故的次要责任。四、赔偿项目：1、死亡赔偿金：171004.85元（34200.97元／年×5年）。2、丧葬费：原告要求按64148元／年计算事故发生地上一年度职工月平均工资不超出相关规定，费用为32074元（64148元／年÷2）。3、精神损失费：原审法院结合伤亡情况酌定50000元。4、处理丧葬事宜费用：考虑五原告到事故发生地处理事情及办理丧事的情况，结合五原告提供的交通费发票，原审法院酌定交通费1000元。五原告系受害人直系近亲属，无固定职业，其处理丧事产生的误工费应参照河南居民服务和其他服务业上一年度平均工资标准，原审法院酌定5人7天，费用为4493元（46858元／年÷365天×7天×5人）。原告未提供住宿费票据，对原告要求的住宿费原审法院不予支持。五、原告的诉讼请求：被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费、受害人亲属办理丧事的合理支出共计253078.85元。六、需要说明的情况：（1）范曾印已支付原告30000元丧葬费。（2）截止本案起诉之时，未有其他伤者提起赔偿的信息，本案的保险公司也未进行过任何赔付。一审法院认为，交警部门认定范曾印负事故主要责任，吉茂伟负事故次要责任，原审法院予以采信并作为事实及当事人赔偿责任的依据。因吉茂伟驾驶的车辆在阳光财险洛阳公司投保有交强险，故原告的损失先由阳光财险洛阳公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司即阳光财险洛阳公司和承保道路客运承运人责任险的保险公司即中华联合财险郑州公司根据保险合同及责任比例予以赔偿。原告各项损失为死亡赔偿金171004.85元、丧葬费32074元、精神损失费50000元、处理丧葬事宜费用5493元，共计258571.85元。扣除范曾印支付原告的30000元丧葬费，由阳光财险洛阳公司在交强险死亡伤残限额内赔付原告80000元（精神损失费优先赔付）。阳光财险洛阳公司应给付范曾印垫付款30000元。原告剩余赔偿金额148571.85元，由阳光财险洛阳公司和中华联合财险郑州公司依据保险合同按责任比例3：7赔偿原告，即阳光财险洛阳公司在商业三者险限额内赔偿原告44571.55元；中华联合财险郑州公司在司乘人员责任保险限额内赔偿原告104000.3元。原告诉讼请求中超出部分原审法院不予支持。上述二保险公司辩称驾驶人未提供合法有效的从业资格证，属免责事项，不应负赔偿责任。原审法院认为，免责条款系格式条款，对免责条款应当作出足以引起投保人注意的提示，二保险公司不能证明保险人已提供免责条款并尽到提示义务，故对上述二保险公司的辩称意见，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘某等五人各项损失共计124571.55元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘某等五人各项损失共计104000.3元。三、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起十日内给付被告范曾印垫付款30000元。四、驳回原告刘某等五人的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，由被告范曾印1047元负担，被告吉茂伟负担1254元，原告刘某等五人负担247元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于是否应当在交强险限额内为其他伤者预留份额的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》第二十二条规定，同一起交通事故的多个被侵权人同时起诉的,人民法院应当按照各被侵权人的损失比率确定交强险的赔偿数额。本案中，该次交通事故造成一人死亡、多人受伤，但其他受伤人员仍在接受治疗并未提起诉讼，故阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司关于应当为其他受伤人员在交强险限额范围内预留份额的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于从业资格的问题。阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉称吉茂伟未取得相应的从业资格，不能驾驶货运车辆。故上诉人在商业险范围内不承担责任。《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定，从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）。吉茂伟的驾驶证载明其准驾车型为A2，目前仍在有效期内，故阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司关于吉茂伟不具备从业资格的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年十一月四日书记员  展草原