海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终1717号   上诉人（原审原告）：安某，住海南省三亚市。   被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，统一社会信用代码：91400000984089780M。   负责人：徐某。   委托诉讼代理人：谢某，海南天泽律师事务所律师。   上诉人安某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称：人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2020)琼0271民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   安某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审请求。2.由人保公司承担本案所产生的交通费200元、笔纸费用100元、律师咨询费用5,000元、延误利息960元；3.本案一审、二审诉讼费由人保公司承担。事实和理由：第一、三亚可米汽车租赁有限公司（以下简称：可米公司）有三亚政府颁发的营业执照，经营合规合法。公司内部经营的车辆有营运性质的营运车辆，也有出租性质的非营运车辆。涉案车辆×××是法人名下的车辆，其车辆性质就是用来出租。根据物权法，车辆所有人有权对该车进行出借、出租、送人。第二、关于“放弃索赔声明书”，是一审判决主观臆断“安某称人保公司勘查员欺骗其签署放弃索赔声明书的说法不成立”。第三、正因为安某明白车辆的使用性质才毫不犹豫的在保险单的《机动车综合商业险免责事项说明书》中签字。第四、汽车租赁公司的车辆大多数行驶证中都是“非营运性质”，本案的关键点是借车人（或是租车人）梁某在驾车过程中是否改变了车辆用途。梁某驾驶车辆的使用用途亦系为了日常生活的出行使用，并未用于营业性质运输，与私人生活用车无本质性区别，没有改变车辆的使用性质，在驾车上是合法的。   人保公司辩称,本案与是否是“非法营运”无关，安某签署《放弃索赔申请书》是自愿的，其诉讼请求不应当受到法律保护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。   安某向一审法院提出诉讼请求：1.要求按保险条例规定赔付修车费人民币（以下币种相同）16,000元；2.赔付逾期支付利息160×3月=480元（利息按照每月160元计算）；3.赔付拖车费250元;4.赔付延误十天修车费用3,000元（按每天三百元计算）；5.人保公司承担本案全部诉讼费用。   一审法院经审理认定事实如下：涉案×××车登记的权利人是王溥仪，王溥仪是可米公司的法定代表人。该车行驶证登记的使用性质为“非营运”。2019年10月10日，×××车被在人保公司投保了机动车商业保险，被保险人是安某，承包险种包含机动车损失保险及不计免赔率险等，其中机动车损失保险的保险责任限额为159,936元，保险期间为2019年10月11日0时至2020年10月10日24时。安某已签名确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果的内容”的回执。涉案×××车的平常用途是被可米公司用于对外出租。安某长年从事汽车租赁行业的工作。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：......（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；......”2019年12月9日，案外人梁某在可米公司进行了车辆租赁登记后，驾驶×××车在三亚市行驶。同日17时35分，在水蛟路路段，案外人梁某驾驶×××车与案外人王某驾驶的车牌号为×××的工程机械车发生了刮碰。事故发生后，交警和人保公司的勘查员鞠晨辉及安某均来到事故现场。勘查员鞠晨辉对车辆现场勘查后，当场与安某签订了《放弃索赔声明书》，并对安某持有《放弃索赔声明书》的现场状况进行了拍照确认。《放弃索赔声明书》载明：涉案交通事故经安某慎重考虑，安某了解本次事故不属于保险事故范围；安某放弃向人保公司索赔施救费用、车辆维修费用等一切损失费用；人保公司已向安某明确说明保险条款内容；以上声明是安某的真实意思表示。2019年12月9日晚，鞠晨辉与梁某互加了微信好友，梁某就将其与可米公司签订的租赁该车的《汽车租赁登记表》拍照，并通过微信发给了鞠晨辉。2019年12月10日，三亚市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定案外人梁某负全责，案外人王某无责任。2019年12月9日晚，×××车被拖至三亚安骅汽车销售服务有限公司（以下简称：安骅公司）等待修车。安某支付了拖车费250元。2019年12月11日，安某要求人保公司定损修车，但人保公司认为其公司不负责赔偿，拒绝定损。2020年1月4日，该车被修好，安某支付了16,000元修理费给安骅公司。   一审法院认为，本案的争议焦点为：1.关于涉案事故发生时×××车是否属于经营活动；2.关于人保公司是否当然免除私家车保险赔偿责任。对于焦点1，涉案×××车登记的使用性质为“非营运”，但该车的平常用途是被可米公司用于对外出租。2019年12月9日，案外人梁某在可米公司进行了车辆租赁登记后，驾驶×××车在三亚市行驶，并发生了交通事故。因此，可以推断发生交通事故时，该车的使用性质是出租使用，属于经营活动。安某主张该车是可米公司的职员尹志宏借给了梁某使用，交通事故发生时不属于出租使用性质的辩解，没有事实根据，不予采信。对于焦点2，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：......（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；......”安某长年从事汽车租赁行业的工作，其对被保险机动车改变使用性质，保险公司不负责赔偿的规定是了解的。人保公司的勘查员鞠晨辉对车辆现场勘查后，当场与安某签订了《放弃索赔声明书》，并对安某持有《放弃索赔声明书》的现场状况进行了拍照确认。《放弃索赔声明书》载明：涉案交通事故经安某慎重考虑，安某了解本次事故不属于保险事故范围；安某放弃向人保公司索赔施救费用、车辆维修费用等一切损失费用；人保公司已向安某明确说明保险条款内容；以上声明是安某的真实意思表示。结合保险条款的约定、安某的行业工作经验、现场照片及《放弃索赔声明书》等内容综合判断，安某是知道发生交通事故时，该车的使用性质是出租使用，并同意人保公司不承担赔偿责任。综上所述，涉案事故发生时，案外人梁某租赁使用涉案×××车，已经超越该车以自用为目的，性质上属于营运车辆的服务，客观上增加了私家车发生交通事故的风险，故人保公司就本案交通事故援引《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中关于被保险人“改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”的免责条款拒赔于法有据，予以支持。因此，安某要求人保公司赔付修车费16,000元、拖车费250元、修车费用3,000元及支付逾期利息480元的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回安某诉讼请求。案件受理费146元（安某已预交），由安某负担。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。   经本院释明，因安某一审期间并未主张人保公司承担本案所产生的交通费200元、笔纸费用100元、律师咨询费用5,000元、延误利息960元，安某撤回第二项上诉请求。   本院认为，本案争议的焦点是本案是否属于涉案免责条款的免责情形。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条第（五）项的约定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿。本案中，安某自认涉案车辆平时用于出租，且根据人保公司一审提交的汽车租赁登记表和现场查勘人员与梁某的微信聊天记录可证明涉案车辆系可米公司租赁给案外人梁某使用的。可米公司以收取租金为目的将车辆出租的行为，与其投保时选择的家庭自用的使用性质明显不同，将车辆出租的行为本身意味着提高了车辆的出行频率，且将车辆出租给不同驾驶资质的第三人使用，势必会增加出险的机率，导致被保险机动车危险程度显著增加，可米公司应就其变更车辆使用性质的情况及时通知人保公司，但未履行通知义务，因此属于涉案免责条款的上述免责情形。另，人保公司的勘查员鞠晨辉对车辆现场勘查后，安某亦在《放弃索赔声明书》上签字表示了解本事故不属于保险事故责任范围，放弃索赔本事故的施救费用、车辆维修费等一切损失费用，且在现场持该声明书由勘查员拍照确认。因此，人保公司对本交通事故不应承担商业险范围内的赔偿责任。   综上所述，安某的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费448元（安某已预交），由上诉人安某负担。   本判决为终审判决。   审判长 扆成塘   审判员 尹合欢   审判员 黎 金      二〇二〇年十一月二十七日   法官助理 蒋 炯   书记员 吴妍妍   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。