四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3226民初166号 原告：高勇，男，1968年11月16日出生，藏族，农民，住四川省金川县。 被告：湖南山水园林建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区含浦镇利海米兰春天叠拼庭院****。 法定代表人：蒋海军，该公司经理。 被告：高德清，男，1965年10月19日出生，藏族，农民，住四川省金川县。 被告：陈仕杰，男，1989年6月6日出生，藏族，农民，住四川省金川县。 原告高勇与被告湖南山水园林建设集团有限公司（以下简称湖南山水公司）、高德清、陈仕杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，被告湖南山水公司于2020年6月29日向本院提出管辖权异议申请书，本院于2020年7月7日依法作出裁定驳回管辖权异议申请。2020年8月10日，湖南山水公司向本院提起追加陈仕杰为本案被告申请，经审查本院准许追加陈仕杰为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告高勇，被告湖南山水公司委托诉讼代理人何成顺、高德清、陈仕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高勇向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告小装机租赁款7260元，利息按照银行同期利率计算；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告高勇当庭增加诉讼请求：请求被告支付原告垫付小挖机租赁费6240元。事实和理由：2016年2月，被告湖南山水公司承建壤塘县石里乡便民服务中心，被告高德清任壤塘县石里乡便民服务中心项目工程现场施工负责人。被告高德清联系原告，要求原告在其负责的项目工程中提供小装机，原告同意租赁其小装机给被告高德清，并在2016年4月18日进场对该工程进行施工，共计22天，费用330元/天，共计7260元。同时，垫付王青挖掘机租赁费6240元。2016年10月1日，被告高德清给原告出具证明两份，证明原告在该项目工程中的装机租赁费为7260元，垫付王青挖掘机租赁费6240元，并承诺在项目验收合格取得工程款后立即支付。2017年5月被告高德清承建的壤塘县石里乡便民服务中心验收合格，被告湖南山水公司获得工程款，但被告未依约支付原告欠款，原告多次讨要，被告互相推诿，故原告诉至法院请求依法裁判。 被告湖南山水公司辩称，湖南山水公司中标案涉工程石里乡便民服务中心项目后，将该工程转包给被告陈仕杰，如果工程有欠款应当由陈仕杰来承担。高勇不是湖南山水公司员工，湖南山水公司也未委托高勇租赁挖机，高勇租赁挖机系个人行为与湖南山水公司无关。依据合同相对性原则，谁租赁就应该由谁承担租赁责任，所以本案租赁合同的租金与湖南山水公司无关。综上，请求法院依法驳回高勇对湖南山水的诉讼请求。 被告高德清辩称，高勇陈述属实，我当时作为石里乡便民服务中心项目的实际施工人，确实要使用挖机，费用是高勇支付的。湖南山水公司称工程转包给陈仕杰，但在工程施工前，湖南山水公司未说明工程是否给转包给陈仕杰，现在工程已经完毕，工程款已转了两笔，湖南山水公司却称该工程转包给陈仕杰。2016年9月23日，壤塘县财政局向湖南山水公司转了300000元的工程款。2017年5月16日，湖南山水公司收了340000元的工程款后，未支付给高勇沙石款，我作为实际施工人也没收到过湖南山水公司的工程款，并且这两笔款的款项的税收，都是我本人支付的。2017年工程转款后，我与公司进行了多次协商，公司拒不认账，就拖到至今为止。在工程施工期间，我从未看到过公司与陈仕杰的转包合同。 被告陈仕杰辩称，原告陈述不实。2019年高勇在壤塘县人民法院起诉过垫付的装载机、挖机费用，当时也出具了垫付证明，2019年7月8日他撤诉了，证明他提出的数据不真实。高勇在川新项目当庭作证的时候，笔录上显示4月28日至9月20日期间，高勇在林业局施工，高德清按月给他支付工资，但是高勇本案中诉称4月18日就进场了，他的装载机能分身吗？高勇做工是高德清石里乡项目提升工程，而不是便民服务中心工程。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：（2019）川3230民初1号民事判决书、送达回证、庭审笔录及部分证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告高勇提交的2016年10月1日高德清出具的证明2份、2019年7月8日王青出具的情况说明1份、壤塘县石里乡人民政府出具的证明1份，本院认为，原告高勇提交的上述证据，虽被告陈仕杰对真实性提出异议，认为原告在先后起诉的案件中标的不一致，系虚假证据，但原告对此进行了合理说明，陈述金额不一致系与被告高德清结算中出现的误差，且被告高德清对结算误差予以认可，重新与原告高勇进行结算，并出具证明。同时，业主方壤塘县石里乡人民政府对原告的装载机在案涉项目中使用的天数出具证明，原告提交的证据形成完整证据锁链，在无相反证据予以推翻的情况下，能够证明原告在壤塘县石里乡便民服务中心项目租赁小装机产生租赁费7260元及垫付王青挖掘机租赁费6240元的事实，对原告提交证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 对被告陈仕杰提交的（2019）川3230民初145号民事起诉状、民事裁定书、（2019）川32民终83号案件庭审笔录第11、12页，本院认为，庭审中原告高勇对起诉标的不一致作了合理说明，且得到被告高德清认可，（2019）川32民终83号案件庭审笔录第13页中，高勇对小装机使用时间也作了合理说明“高德清喊的我就认为高德清是老板，他在全场负责，除了停工几天，我都在工地上，大概2016年4月28日进场9月20日退场，我是包月，不是每天都有活路，期间20多天在石里乡。不知道是哪个公司的项目，高德清喊我做的活路”，原告陈述2016年4月28日至9月20日期间在石里乡做工20多天，故被告陈仕杰提交证据无法达到其证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月23日，被告湖南山水公司中标壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次），项目业主为壤塘县石里乡人民政府，中标价80.15万元，工期120天。2016年2月被告高德清以案涉项目实际施工人名义与原告高勇口头约定，租用原告高勇的装载机用于案涉项目施工，装载机租金为330元／天。原告高勇于2016年4月18日至2016年9月，在壤塘县石里乡便民服务中心项目（第二次）共计施工22天。2016年10月1日，被告高德清与原告高勇进行结算出具证明两份，并承诺在该项目验收合格获得工程款后立即支付。第一份证明载明：“2016年壤塘县石里乡便民服务中心实施修建项目，该项目由湖南山水园林建设集团有限公司中标。其中高勇的小装机费用为每日330元（叁佰叁拾元正），租金×22天，共计：7260元（大写柒仟贰佰陆拾元正）未付，备注：高勇身份证（513226196811××××），此据，证明人：高德清，2016.10.1”。第二份证明载明“2016年壤塘县石里乡便民服务中心实施修建项目，该项目由湖南山水园林建设集团有限公司中标。挖机费用由高勇（身份证513226196811××××）全部出资，共计6240元（大写陆仟贰佰肆拾元正）”。2019年5月17日，壤塘县石里乡人民政府出具证明内容为“兹有金川县咯尔乡复兴村村民高勇，男，藏族，身份证号码：513226196811××××，于2016年9月在我乡便民服务中心修建项目中20装载机用工22天”的证明一份。2019年7月8日，王青出具内容为“本人王青身份证号（513230197902151216）在2016年4月16、17、18日中在壤塘县石里乡修石里乡便民服务中心项目中租用挖掘机，每小时260元，合计：24小时，共计：6240元（陆仟贰佰肆拾元整），现金于2016年8月21日付清，付款方式为现金。现金由高勇身份证号（513226196811××××）支付”的情况说明一份。 上述事实,有双方当事人当庭陈述及提交的证据予以佐证。 本院认为,本案争议焦点为被告高德清租赁原告高勇装载机行为是否构成表见代理。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条之规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表现要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。因此，构成表见代理须在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由。这包括两个方面的内容：其一，存在外表授权，即存在由代理权授予的外观，代理行为外观在表现上有相对人相信行为人有代理权的事实。其二，相对人对行为人有代理权形成合理信赖。本案中，被告高德清与原告高勇系堂兄弟关系，被告高德清在未经湖南山水公司授权的情况下与相对人高勇口头约定租赁装载机，原告高勇无证据证明实际施工人高德清出示过任命书、授权委托书或者其他相信实际施工人高德清有代理权的理由和依据，高德清在订立口头合同时不具有湖南山水公司授权表象的形式要素，且原告高勇对被告高德清系案涉项目实际施工人身份是明知的，本案不符合表见代理要件，被告高德清的租赁行为不产生表见代理的法律效果。被告高德清作为实际施工人与原告高勇口头约定租赁挖掘机并结算费用，根据合同相对性原则，实际施工人高德清应当承担案涉租赁费7260元。原告高勇与被告湖南山水公司、陈仕杰之间不存在直接的合同关系，二被告亦非合同相对方，原告高勇不存在突破合同相对性向二被告主张权利的事实基础和法律基础，对原告高勇主张被告湖南山水公司、陈仕杰承担租赁费的请求，本院不予支持。对原告高勇主张三被告支付垫付挖掘机费用6240元的主张，因与本案租赁合同纠纷不属于同一法律关系，对该项诉讼请求在本案中不予处理，原告高勇可另案主张权利。对原告高勇请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利息支付逾期付款利息的主张，不违反相关法律规定，本院酌定逾期付款利息以欠付租赁费7260元为基数，从2016年10月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定,判决如下： 一、被告高德清于本判决生效后十日内向原告高勇支付租赁费7260元及利息（利息以欠付租赁费7260元为基数，从2016年10月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告高勇的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告高德清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  胡世梅 审 判 员  胡坤萍 人民陪审员  陈 春 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。