安徽省阜阳市颍东区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1203行初49号原告吴国荣,女,汉族,1965年6月8日出生,住安徽省阜阳市颍**。委托代理人张新，安徽金睿律师事务所律师。委托代理人王睿，安徽金睿律师事务所实习律师。被告阜阳市公安局颍东分局，住所地安徽省阜阳市颍**北京东路**，统一社会信用代码11341200003159754D。法定代表人李继忠，该局局长。委托代理人李健，该局民警，公职律师。委托代理人陈光海，该局民警。被告阜阳市人民政府，住，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**一社会信用代码11341200003159850N。法定代表人孙正东，该市市长。委托代理人葛玉莹，阜阳市司法局复议和应诉科工作人员。委托代理人王海，安徽金宇律师事务所律师。第三人李方珍,女,回族，1970年3月7日出生,住安徽省阜阳市颍**。原告吴国荣不服被告阜阳市公安局颍东分局、阜阳市人民政府，第三人李方珍治安管理行政处罚一案，于2020年8月18日向阜阳市颍东区人民法院提起行政诉讼，同日立案受理后，于2020年8月20日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告吴国荣及委托代理人张新、王睿，被告阜阳市公安局颍东分局的委托代理人李健、陈光海，阜阳市人民政府的委托代理人葛玉莹、王海，执法人员孙宏、张祥祥到庭参加诉讼，第三人李方珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告阜阳市公安局颍东分局于2020年6月1日作出的阜东公（口孜）行罚决字[2020]1061号行政处罚决定书，内容为，2020年4月2日上午，因子女婚姻纠纷，李方珍到亲家吴国荣家进行辱骂，3日8时许，李方珍再次来到吴国荣家对吴国荣家人进行辱骂时，吴国荣用屎尿泼了李方珍头上。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩，证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，给予吴国荣行政拘留十日。吴国荣不服，向阜阳市人民政府申请行政复议，阜阳市人民政府于2020年8月3日作出阜复字[2020]38号行政复议决定，维持阜东公（口孜）行罚决字[2020]1061号行政处罚决定。原告吴国荣诉称，2020年4月1日、2日，李方珍以王雪（原告之女）与白雪龙（第三人之儿子）发生纠纷为由，带人多次到原告家无理谩骂及暴力威胁，要求原告找回王雪与白雪龙办理离婚，原告报警，颍东分局出警并将原告带离家，让原告通知王雪回家处理矛盾。4月3日，李方珍等人再次到原告家谩骂，原告为制止其行为，用粪水泼到李方珍身上。2020年5月22日，经颍东分局主持调解，原告与第三人等达成谅解协议，并签订协议书，内容是各方互不追究4月3日的违法行为的法律责任。2020年6月1日，第三人单方向颍东分局要求，撤销已经产生法律效力的协议，颍东分局同日作出行政处罚决定，给予原告拘留十日的处罚。原告不服该决定，向市政府申请行政复议，市政府于2020年8月3日作出维持该决定的复议决定。原告是在他人非法侵入住宅，多次寻衅滋事的情况下，被迫做出的正当防卫行为，不应当受到处罚。原告与第三人在公安机关主持下达成协议，互不追究违法行为的法律责任。二被告的处罚决定认定事实不清、程序违法、适用法律错误，应当依法撤销。故原告吴国荣起诉要求，1、依法撤销被告阜阳市公安局颍东分局作出的阜东公（口孜）行罚决字[2020]1061号行政处罚决定，及依法撤销被告阜阳市人民政府作出的阜复字[2020]38号行政复议决定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告吴国荣提举的证据有：证据一、原告身份证，证明原告的主体资格；证据二、2、调解协议一份,证明该治安违法案件当事人在被告的主持下，对4月3日的违法行为达成和解谅解的事实。证据三、处罚决定书一份，证明被告对原告的处罚的事实，进而证明该处罚决定适用法律错误，不符合《治安管理处罚法》的规定。证据四、复议决定书一份，证明原告申请行政复议的事实，根据复议决定书的内容，证明复议决定书维持被告处罚决定的理由，不符合法律规定。被告阜阳市公安局颍东分局辩称，经该分局调查审核后查明，2020年4月2日上午，因子女婚姻纠纷李方珍等人到其亲家吴国荣家，双方发生辱骂；3日8时许，李方珍等人再次来到吴国荣家对吴国荣家人进行辱骂时，吴国荣用屎尿泼在李方珍头上。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言等证据证实。4月1日至4日，双方因子女婚姻问题发生纠纷，连续发生相互辱骂、泼屎尿等违法行为，依法应当予以处罚。期间，双方仅对4月3日的违法行为进行和解，未对上述行为一并认定调解，违反法律规定。2020年6月1日李方珍对该和解协议提出撤销申请，并未实际履行协议。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》关于多次违法行为不适用治安调解和调解后未履行的规定，公安机关可依法对吴国荣侮辱他人的行为作出行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定对吴国荣作出行政拘留十日，适用法律正确、量罚适当。该分局口孜派出所接到报案后，初步核实可能有违法行为且符合管辖条件后，决定对该案受案调查，依法延长了办理期限。后经过对违法嫌疑人询问，结合被侵害人陈述、证人证言，案件调查终结后作出行政处罚决定前也履行了对违法嫌疑人的事先告知程序，制作了事先告知笔录。后经该分局法制部门审核，分局领导研究审批后，作出该行政处罚决定。案件均依照《公安机关办理行政案件程序规定》中的程序办理，既符合中《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条关于裁决权限的规定，又符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条关于事先告知程序的规定，其处罚裁决程序合法。综上，该分局作出的阜东公（口孜）行罚决字[2020]1061号行政处罚决定，依据事实清楚、程序合法、适用法律正确。请依法驳回原告的诉讼请求。被告阜阳市公安局颍东分局向本院提交了以下证据、依据：证据一、《中华人民共和国治安处罚法》第2条、第91条，《中华人民共和国人民警察法》第2条第1款、第6条，证明阜阳市公安局颍东分局主体合法及行政处罚的主体资格合法。证据二、1、违法嫌疑人吴国荣陈述申辩（卷一p25-31、卷二p41-49），证明其实施了对被害人泼粪尿的违法行为。2、被侵害人李方珍的询问笔录（卷一p11-15、卷二p21-25），证明其被违法嫌疑人泼屎尿的行为存在，也证明其与原告因儿女纠纷从4月1日到4月4日多次发生纠纷的违法行为和事实。3、康华询问笔录（卷一p16-19）、证人白某询问笔录（卷一p20-24）、证人王某1询问笔录（p32-36）、证人王某2询问笔录（p37-41）、证人阎某询问笔录（p42-45）、证人李某询问笔录（p46-49）、王守凯询问笔录（p50-53）、白国建询问笔录（p54-57）、王守林询问笔录（p57-59）、罗士华询问笔录（p60-63），证明1、证明了吴国荣对李方珍发生的侮辱行为以及双方因子女纠纷问题从4月1日至4月4日期间发生的侮辱及损害财产行为。4、现场照片p76-86，证明吴国荣泼粪尿违法行为发生。5、治安调解协议P7-8以及李方珍的个人申请，证明违法事实的发生以及双方进行治安调解后未予履行，一方当事人反悔的相关事实。6、卷二中p1、2、3处罚决定书以及卷宗的其他证人证言材料，证明1、双方系因子女民间纠纷的违法行为，不存在寻衅滋事扰乱社会公共秩序的违法行为，以及调解一方当事人李方珍存在多次违法行为的不符合治安管理处罚法关于治安调解的相关规定。不应该对其调解的无效性。证据三、1、受案登记表，2、公安行政处罚告知笔录，3、行政处罚审批表，4、公安行政处罚决定书，5、延长办案期限，以上证明我局依法办案行使职权调查终结后，根据法律规定予以处罚程序合法。证据四、《中华人民共和国治安管理处罚法》第42条第2项、第9条；《公安机关办理行政案件程序案件规定》第179条。被告阜阳市人民政府辩称，一、答辩人依法受理审查原告对被告1作出的阜东公（口孜）行罚决字[2020]1061号行政处罚决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》规定。2020年6月8日，原告对被告1作出的行政处罚决定不服，向答辩人提出行政复议申请。答辩人审查后依法予以受理。2020年6月9日，答辩人依据《行政复议法》第二十三条的规定，作出《行政复议答复通知书》（阜复字[2020]38号），要求被告1就原告的行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的相关证据材料。2020年6月15日，被告1作出书面答辩并提交了作出行政处罚的证据和依据。2020年7月2日向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。答辩人依法受理审查原告提出的行政复议申请，符合行政复议法的规定。二、答辩人依法审查被告1作出的行政处罚决定书，并作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，原告在第三人等人上门辱骂的情况下，没有及时通过合法渠道维护自己的权益，而是用粪水当众泼洒第三人，属于公然侮辱他人的违法行为。原告的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，虽然其与第三人在被告1主持下于2020年5月22日签订《治安调解协议书》，但第三人于2020年6月1日向被告1提交书面申请，要求撤销调解协议书，并追究原告的法律责任。上述协议未得到实际履行，被告1可依法作出行政处罚决定。被告1作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）规定，维持了行政处罚决定，并告知原告诉权和期限。答辩人认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请依法驳回原告的诉讼请求。被告阜阳市人民政府向本院提交了以下证据、依据，证据一、统一社会信用代码证书，证明被告主体资格合法。证据二、1、原告行政复议申请书、行政复议案件受理审批表；2、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议答复书；3、被告一在复议程序中提交的证据材料（事实证据同被告1）；4、行政复议决定书及送达回证；证明行政复议决定认定事实清楚，程序合法。证据三、《行政复议法》第二十八条第一款第一项，证明行政复议决定适用法律依据正确。第三人李方珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。经庭审质证，原告吴国荣对被告阜阳市公安局颍东分局提举的证据均提出质证意见，认为对证据一无异议，对证据二中的证据1无异议，对证据2、3、4无异议；对证据5有异议，治安调解协议是对该表述内容所载明的违法事实的一种带有行政性质的以调解为方式的结论，非经按照法律规定不得随意撤销以及单方认为无效。该协议的性质虽然有行政机关的权利介入，但从本质上是当事双方对自己权利义务的处分以及对法律责任的约定，任何一方均无权单方撤销。行政机关也无权认定协议无效，合同的无效以及撤销按照法律规定应当有人民法院和仲裁机构确定，所以李方珍无权申请撤销协议。被告一也无权单方认定其无效。同时李方珍个人申请撤销只能代表李方珍一方的反悔，而不能表明吴国荣不履行该协议，如果需要对当事方进行处罚，也只能对李方珍进行处罚，而没有法律规定可以对吴国荣进行处罚，否则只能导致李方珍与行政机关合意对吴国荣进行处罚，导致对法律的不正确使用，进而损害了守约一方的吴国荣的合法权益；对证据6，该证据恰能证明被告一在整个案件处理过程中适用法律严重错误，其庭审中认为李方珍多次违法行为不应当予以调解，但其仍然调解说明其在执法过程中并没有正确的适用法律、2、在该调解中仅仅调解了4月3日相关的违法行为和事实，4月4日是李方珍的违法行为，4月3日的调解是涉及吴国荣和李方珍之间的事实，5月22日仅对4月3日进行调解，尚不足以说明李方珍违法行为均被含盖处理，并表明4月4日李方珍的违法行为仍应被处理，但被告1直至李方珍申请撤销时方对李方珍的违法行为进行处理，意属适用法律错误，同时即使李方珍提出撤销协议，也不足以成为被告1认定原告不履行协议的依据，因此被告1在两个小时之内就做出对原告的处罚，意属程序严重违法。对证据三中的证据1无异议；对2、3、4、5综合质证，我们认为告知笔录没有对吴国荣告知处罚的具体罚项，只是记录的对法律条文的告知，且原告拒绝在笔录上签字，说明原告对处罚不同意，有申辩事实和理由，那么公安机关就应当对其制作申辩笔录，如当事人仍不配合应当制作执法录像。吴国荣拒绝签字并不代表其拒绝申辩，其认为已经调解不应进行处罚并认为本案已经处理终结，那么被告重新启动处罚程序就应当告知启动程序的事由，否则就剥夺了吴国荣的申辩权。对证据四认为对法律依据无异议，对被告适用法律的结论和程序有异议。1、其适用了第九条显然代表其认定违法行为情节较轻并且可以调解，但其适用42条第2项最高档期的处罚显然是认为情节严重，我们认为被告在对本案这一简单的民事争议引起的纠纷，就在情节轻重上分不清显然是导致适用法律不当的根本原因；2、在5月22日调解时，当时双方的所有违法行为均已完成，并经被告完成调查权证记录在案，其不至于分不清这是多次违法还是一次违法，应不应当适用调解。因此才出现其在调解之前这不是多次违法，而在处罚前这是多次违法的这一混乱现象。我们认为本案不符合公安机关办理程序案件规定》第179条规定的多次违法行为，该条立法的本意是指曾被处罚过再次违法或多次违法的不应调解，而不是指在一次治安处罚之前存在多个次数的违法行为。因此我们认为被告在本案处理过程中适用法律错误。对执法人员发问说明有异议，对张祥祥的无异议；对孙宏有异议，对本案有关时间回忆不清，不能证明本案相关事实。阜阳市公安局颍东分局针对原告的发表质证意见，反驳认为被告1认为是自身发现错误提出进行纠正，作为对本案原告进行治安处罚的理由。对于协议没有根本履行原告认为我方没有提供证据，卷中第7页协议性质看协议并没有约定实质性履行事项，履行的事项从字面含义可以看仅仅是对当时行为的一种谅解，更深次说明也就是矛盾的消除，但结合我局提供的以上证据以及今日庭审之日原告的表现，双方当事人之间并未达成和解，双方纠纷并未真正化解，矛盾并未消除。因此我方认为该案中调解协议违反规定和立法的目的性。已对违法行为及权利进行告知，当事人如有异议及时提出，但当事人并未提出相关书面、口头或者其他方式的申辩意见，并不影响事先告知行为的合法性。对于原告提出的质证1我局认为，原告在起诉状中称该案件为寻衅滋事，在第一项意见中又认为该案件为简单的民事纠纷，上下逻辑矛盾，说明对方对该案事实并没有正确的认识，因此其认为该案不应该视为情节严重的幅度进行处罚，其观点不成立。原告代理人在发问中有偏向意见，希望通过个人认识，来认定案件事实。严重的对事实的一种扭曲。案件中的调解协议是否合法已在上述质证中多次重复说明，对该事实也进行了充分举证，是否违法应当进行事实判断，而不应该以个人意见进行所谓的臆断。被告阜阳市人民政府对被告阜阳市公安局颍东分局所举证据均无异议。原告对被告阜阳市人民政府提举的证据发表质证意见，认为对证据一无异议，对证据二，市政府虽然向公安分局送达了行政复议答复通知书，但市政府并没有收到被告1提交的答复书，而是借用了被告1向阜阳市公安分局提交的一份答复书，反映了市政府行政复议工作不严谨，其在没有收到合法的答复书的情况下就做出复议决定，其具有违法性。法律依据应当适用撤销的法律规定，而不是适用支持的。阜阳市人民政府针对原告发表的质证意见，反驳认为原告系向本机关提出行政复议，并没有向市公安局提出行政复议，本机关在法定期限内向被告1送达行政复议答复通知书，被告1在法定期限内向本机关提交书面复议答复书及相关证据，至于答复书致送单位系打印瑕疵，不能证明被告2存在程序违法。被告阜阳市公安局颍东分局对被告阜阳市人民政府提举的证据均无异议。二被告对原告提举的证据发表质证意见，认为对四组证据真实性无异议。对证明目的有异议，对证据2无异议；对证据3我方认为该处罚决定是正确的；对证据4认为具有合法性。被告2对证据一无异议；对2、3、4真实性无异议，对证明目的有异议，对证据2调解协议未得到实际履行，对证据3、4认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确。原告针对二被告的质证意见，反驳认为同前面质证意见。本院对上述证据认证如下：对原告吴国荣提举的四组证据，本院认为，客观真实，依法予以采信。对被告阜阳市公安局颍东分局、阜阳市人民政府提举的证据、依据，本院认为与本案具有关联性、且合法真实，依法予以采信。经审理查明，2020年4月2日上午，因子女婚姻纠纷，李方珍到亲家吴国荣家进行辱骂，3日8时许，李方珍再次来到吴国荣家对吴国荣家人进行辱骂时，吴国荣用屎尿泼了李方珍头上。2020年6月1日阜阳市公安局颍东分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，作出的阜东公（口孜）行罚决字[2020]1061号行政处罚决定，给予吴国荣行政拘留十日。对第三人李方珍亦予以行政拘留十日处罚。吴国荣对给予其的处罚不服，向阜阳市人民政府申请行政复议，阜阳市人民政府于2020年8月3日作出阜复字[2020]38号行政复议决定，维持阜东公（口孜）行罚决字[2020]1061号行政处罚决定，并送达原告。原告吴国荣不服二被告作出的上述行政处罚决定及复议决定，遂提起行政诉讼。本院认为，被告阜阳市公安局颍东分局作出的阜东公（口孜）行罚决字[2020]1061号行政处罚决定书，认定吴国荣用粪水当头泼洒第三人，属于公然侮辱他人的违法行为，给予吴国荣行政拘留十日的处罚，其认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，依法应予支持。被阜阳市人民政府作出的阜复字[2020]38号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。故原告吴国荣的诉讼理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴国荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴国荣承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  孙登俭人民陪审员  孙其斌人民陪审员  蔡长春二〇二〇年十一月五日法官助理朱伟红书记员周梅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。