黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初2178号原告：于德新男，1971年10月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被告：孙万忠男，1964年5月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。被告：侯凤珍女，1966年12月9日出生，汉族，延寿县人民医院医生，住黑龙江省延寿县。被告：郑大龙男，1983年6月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：孙丽娟男，1982年7月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县（系郑大龙之妻）。被告：阚金成男，1973年12月13日出生，汉族，延寿县林业局五七林场职工，住黑龙江省延寿县。被告：延寿县安山乡四合村民委员会（统一社会信用代码54230129ME3016578U），住所地黑龙江省延寿县安山乡四合村。法定代表人：王久龙，村主任。鉴定人：周东兴男，1972年2月4日出生，汉族，东北农业大学教师，住哈尔滨市香坊区。原告于德新与被告孙万忠、侯凤珍、郑大龙、阚金成、延寿县安山乡四合村民委员会（以下简称四合村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。诉讼过程中，依被告孙万忠、侯凤珍申请，并经本院审查，依法追加阚金成、四合村委会为本案被告。本院原定于2020年1月14日公开开庭审理本案，因疫情原因未能按时开庭审理。2020年10月28日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于德新与被告孙万忠、侯凤珍及被告郑大龙委托诉讼代理人孙丽娟、被告四合村委会法定代表人王久龙均到庭参加诉讼。被告阚金成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于德新向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告土地收益损失28160元(每亩1760元X16亩)，并要求被告将水田地池子被毁部分和稻田地土地恢复原状；2.被告承担诉讼费。“诉讼过程中，于德新增加鉴定费用16000元、增加2020年开春雇钩机平整池埂花费800元”。事实和理由：原告于1993年1月1日与安山乡四合村签订土地承包合同，面积为16亩，被告水库与原告水田地相邻，原告一直耕种至今。2019年8月22日晚被告水库决口将原告水田16亩地全部被淹,造成原告水田全部绝产。经村委会调解未果，原告收益损失28160元（每亩1760元X16亩),造成水田地池埂子部分被毁和平整土地，要求被告恢复原状。为此,故诉至你院，希判准请求事项。孙万忠辩称，1.此地块并非是我家水库,而是我家承包国营林场的林地（有林照证明）面积只有29.1亩,此地也不是坝堤,是当地农民上地干活车辆人员行走的自然村级公路（有照片为证），由于2019年连续下雨(提供气象部门报告)，雨量特别大,使我家林地上游的林地积水汇聚成河直流而下,才将现有的村级百姓上地干活经常行走的村级公路冲毁,致使我家的地被淹,水从我家的地奔向下游,所以原告说我家的水库决堤致使他家被淹是完全错误的,是没有根据的,此灾害纯属是大自然带来的不可抗拒的自然灾害,纯属天灾,并非人祸,既使原告受到损失了,应向社会救助单位申请补助,不应无理由向我赔偿；2.原告说我家水库管理不善造成水库决堤更是错误的,此地是当地群众上地干活的村级公路，是法院判决我后的原始路面,我没有责任和义务修善,道路交通法有规定，县级公路由县级公路管理站负责管护,乡级公路由当地乡党委政府负责维护,村级公路应由村委会负责管护,我没有责任和义务来维护和管理此路段,此村级道路被冲毁，原告应起诉村委会,不应起诉我,所以原告是无理诉求,更有一种故意讹诈的行为；3.原告有什么证据说明是我家水库,是那个机关给我下发的水库许可证和其它证照能证明是我家的水库(今年春天上游是干枯的,一滴水都没有),如果举不出证据来证明是我家的水库,那么足以认定原告是在故意讹诈与我；4.原告说他家庄稼全部绝产更是错误的,现有实地照片为证,原告的庄稼长势喜人,并未有被水冲毁的迹象,而庄稼有几处倒扶,也并非是水冲倒,而是旋风吹倒,老百姓熟称爬窝,综上足以证明，原告歪曲事实,恶意讹诈与我；5.我家上游林地只有面积29.1亩,此地面积小,在大的水也积不下能冲毁村级公路的量,今年春季上游一滴水也没有,而是由于今年雨大,连续下了很多天,使上游林地的水顺山沟流下来聚在了一起才将村级路面冲毁,但只造成了我家自己的地绝产,因我家地在上游,而水流向原告地时已形成自然水流(原告地与上游我家被淹地相隔二里多地),根本没有给原告庄稼造成损害。所以原告虚构事实,无理向我提出赔偿是完全错误的,请法庭不予支持,依法驳回原告的诉讼请求,案件受理费由原告自行承担;并公开向我道歉,赔偿我的经济损失费420元；6.原告增加的费用我不同意，没有证据证明，只有原告口述，干了多少天活也不知道，也没有人来证明此事。侯凤珍辩称，1.2019年由于自然灾害不可抗力造成安山乡四合村当地水稻每亩收益不足800-900元/亩,而原告却用高出2倍的价钱来索赔22880元,根据“中华人民共和国侵权责任法”第二十九条规定,因不可抗力造成他人损害的,不承担责任,根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定,本法所称的不可抗力，是指不能预见,不能避免,并不能克服的客观情况。所以原告向同样受到不可抗力侵害的被告索赔,显然不合理不合法,况且被告的损失远大于原告；2.原告水井系地下建筑,不受地面雨水冲刷的影响，如果水井表明有破坏,也是水井的承建方来承担责任,因和自然灾害没有关联关系,更不应由同样也遭受不可抗力侵害的被告方来承担损害赔偿责任;3.原告说被告水库与原告水田相邻是错误的,被告没有水库，而和原告水田相邻的是于德新水库、孙文贵水库，及位于原告地南侧的胜利村民水库；4.被冲毁村老道地的时间是2019年8月22日早上8点以前，有四合村支书王久龙证明，原告把冲毁时间往后推迟一天时间，与事实不符，请法院依法驳回。增加的部分我不同意赔偿。郑大龙辩称，首先，关于立协议之事，因为我欠我老姨（侯凤珍）钱，我就自作主张补偿给他们算了；其次，我老姨没有授权让我管理水库，只是让我白种地，用水库的水得花钱，地不是我的，水库也不是我的，都是我老姨的，他们不应该起诉我为被告。其他同意孙万忠答辩意见。阚金成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，但其在（2019）黑0129民初2177号案件审理时称：我认为跟我没有什么关系，我的旱田没有存水的地方，具体怎么回事我都不知道，天上下雨我也没有什么办法，我不同意赔偿，我的地是单位分给我的，我一直保持原状，跟我没有关系。四合村委会辩称，田间路决堤是不可能，我们村内的田间路都修不全，决堤的路不是我们村的，已经超出我们村的范围了，我不同意给钱，乡村路是国家交通局和水务局测量修建的，不是村里修的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于德新在本院开庭审理时提交如下证据：证据A1.黑（2018）延寿县农村土地承包经营权第019487号《农村土地承包经营权证》一份。拟证明：我承包的土地被淹的稻地实测面积为16亩地的事实。被告孙万忠质证意见：无异议。被告侯凤珍质证意见：无异议。被告郑大龙质证意见：无异议。被告四合村委会质证意见：无异议。证据A2.四合村王久龙出具情况说明一份。拟证明：郑大龙、孙万忠、侯凤珍水库决堤了，冲淹了原告的田地。被告孙万忠质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，因为我没有参加，我不了解情况。被告侯凤珍质证意见：有异议，因为村道被冲毁的时间是8月22日早上8点前决口，而不是8月23日早上8点。被告郑大龙质证意见：对真实性没有异议，时间不对，时间是8月22日早上8点，郑大龙和原告有协议，协议后来送到了村支书家，协议说和郑大龙没有关系了，被告王久龙可以质证，协议原告同意找侯凤珍谈论。被告四合村委会质证意见：对真实性没有异议，头一天下了一宿雨，我和赵景富一起去胜利屯办事，回来大约8点左右，郑大龙说别人的地淹了，我地淹了，让我去找刘文明的儿子刘秀才、于德新商量一下，说按照村里平均产量算给予赔偿，下午左右，郑大龙不同意了，又回来了，产生了矛盾，取消了协议，想走法律程序。证据A3.鉴定费票据二张。拟证明：我缴纳鉴定费用16000元。被告孙万忠质证意见：无异议，收费应该列出明细，鉴定费用太高，票据收取的不合理。被告侯凤珍质证意见：有异议，因为费用的收取是否按照条款收取的我有怀疑，对鉴定机构也有异议。被告郑大龙质证意见：有异议，收费高。被告四合村委会质证意见：无异议。证据A4.孙宏宇的钩机发票一份。拟证明：我雇佣孙宏宇的钩机钩大边、池埂所产生的费用800元，发票上的手机号是钩机机主的号码。被告孙万忠质证意见：有异议，不能证实他这个发票是维修土地的发票，如果维修土地，应该通知法院，法院通知我们被告到场，实地认证，才能有效，光凭发票证明不了什么问题。被告侯凤珍质证意见：有异议，同孙万忠的意见一致。被告郑大龙质证意见：同意孙万忠的意见。被告四合村委会质证意见：我们也不知道。证据A5.光碟一份。拟证明：水淹后土地的情况。被告孙万忠质证意见：录像不真实，实地的现场照片和实地完全不符，水田是大风刮倒了，不是水冲倒的，我接到起诉书后的去实地查看，有照片为证。被告侯凤珍质证意见：有异议，原告地上游有三座水库，有于德新一座，孙文贵一座，还有胜利村民不知名的水库一座，同孙万忠的意见一致。被告郑大龙质证意见：同意孙万忠的意见。被告四合村委会质证意见：无异议。证据A6.司法鉴定意见书一份。拟证明：鉴定损失和结果。被告孙万忠质证意见：无异议。被告侯凤珍质证意见：超职业范围鉴定，他们没有鉴定超多少斤的鉴定，原告的水库就在郑大伟家地的边上，原告家的水给原告自己家的地淹了。被告郑大龙质证意见：无异议。被告四合村委会质证意见：无异议。被告孙万忠在本院开庭审理时提交如下证据：证据B1.照片十张。拟证明：原告的田地长势良好，并实地拍摄了照片，原告的水田地的上游旱田长势良好，从入口处到决口处是村级道路，多少年自然形成的村级公路，村里在我方地界修的村老道。原告于德新质证意见：没有我家地的照片。被告侯凤珍质证意见：无异议。被告郑大龙质证意见：无异议。被告四合村委会质证意见：无异议，照片上有这条道，是自然形成的，水泥路至鹿场这段是村里修的，鹿场往西是自然形成的。被告侯凤珍在本院开庭审理时提交如下证据：证据C1.光盘一份。拟证明：我自己用手机录的，冲毁的是村里老道，并不是水库，老道被冲毁的原因是我方上游的所有林地的水造成的，我方也是此次灾害的受害者，遭受的损失远远大于原告。原告于德新质证意见：无异议。被告孙万忠质证意见：无异议。被告郑大龙质证意见：无异议。被告四合村委会质证意见：无异议。证据C2.航拍图片两组八张（我找同事家的航拍机帮忙拍的）。拟证明：我方地界属于地理位置的中游地带，并不是最上游，我方也是受害者，是上游所有林地的雨水造成的灾害，此次洪水冲毁的是地里的老道，并不是水库，我用航拍视频图片证明，当时村里在我方地界修建管道时只放了一个狭窄的管道，原告地与被冲毁的村老道之间相隔几公里的路程，原告地下方四合村公路在修建时没有放置排水管道，致使洪水不能及时的泄洪出去。原告于德新质证意见：无异议。被告孙万忠质证意见：无异议。被告郑大龙质证意见：无异议。被告四合村委会质证意见：无异议。证据C3.四合村支书王久龙证明一份。拟证明：洪水冲毁地的时间是2019年8月22日早上8点前。原告于德新质证意见：有异议，不是8月22日8点，决堤是8月22日晚上，发现是8月23日早上。被告孙万忠质证意见：无异议。被告郑大龙质证意见：无异议。被告四合村委会质证意见：是我写的，时间上是22日还是23日我记不清了，雨是22日下的，22日晚上一宿没停，23日早上我参加一个葬礼，回来我发现水势很大，在刘文明地北侧水泥路10米左右。证据C4.延寿县气象局气象凭证一份（延寿县气象局出具的）。拟证明：2019年8月21日08时至2019年8月23日08时的降水量达到36.2毫米和16.4毫米，24小时内达到大雨到暴雨。原告于德新质证意见：不知道。被告孙万忠质证意见：无异议。被告郑大龙质证意见：无异议。被告四合村委会质证意见：无异议。证据C5.孙万忠地块现场勘探图一份（延寿县国土资源局提供）。拟证明：我家地界周围邻地的情况。原告于德新质证意见：与我没关系。被告孙万忠质证意见：无异议。被告郑大龙质证意见：无异议。被告四合村委会质证意见：无异议。被告四合村委会在本院开庭审理时提交如下证据：证据D1.照片五张。拟证明：决堤的地方不是我村辖区之内，我有GPS图，村委会有区域的，村委会不能去村委会以外的地方去修路。原告于德新质证意见：无异议。被告孙万忠质证意见：对真实性无异议，对证实的问题有异议，村委会不承认归村里管辖公路，是村民经常走的自然形成的多年的路段，自从法院将这块林地判给我以后，当地村民一直在此路段往来行走。被告侯凤珍质证意见：对真实性无异议，对证实的问题有异议，王久龙是后任领导不清楚这个道路，前任四合村支书能证明这个地界的事，没有分的这么清楚。被告郑大龙质证意见：无异议。证据D2.照片二张。拟证明：乡村公路是省县给批复，这么多年也有管道，现在修完水泥板后，有排水设施，这么多年都有，砂石路也有排水设施，现修筑成硬化路，我村提供道路距离、位置，由交通局等有关部门来设计施工的，也有排水设施，有排水涵洞，有图片作证，原告水田地成阶梯状，大约西高东低，东西走向，涵洞位置在原告地北10至20米左右。原告于德新质证意见：无异议。被告孙万忠质证意见：无异议。被告侯凤珍质证意见：他这个是乡道，不是村公路，村公路没有排水管道，排水管道在水泥路往西去的地下，而不是在水泥路底下。被告郑大龙质证意见：有异议，我也没有看到有管道。本院出示一组证据E1.照片九张。本院组织双方当事人及司法鉴定人员到案涉现场勘验及地理环境的照片。原告于德新质证意见：无异议。被告孙万忠质证意见：无异议。被告侯凤珍质证意见：无异议。被告郑大龙质证意见：无异议。被告四合村委会质证意见：无异议。被告阚金成未到庭参加诉讼，故对上述所有证据均无质证意见。本院依被告孙万忠、侯凤珍的申请，依法通知鉴定人周某出庭，并就鉴定意见当庭作出说明，同时，接受案件当事人及法庭的询问。本院确认：关于原告于德新提交的证据A1，因被告孙万忠、侯凤珍、郑大龙、四合村委会均无异议，故予以确认；证据A2（王久龙证明），与被告侯凤珍提交的证据C3（王久龙证明），系同一人出具的，对两组证据中证实与本案相关的事实予以确认；证据A3，系鉴定机构出具的收取鉴定费的正规发票，予以确认；证据A4，该证据体现了服务名称为“钩地”，交款人为原告于德新，该项费用与本案存在关联性，且系国家税务局统一发票，予以确认；证据A5，与被告孙万忠提交的证据B1、被告侯凤珍提交的证据C1、证据C2、被告四合村委会提交的证据D1、证据D2及本院出示的证据E1，均体现了案涉现场的相关情况，故对上述几组证据中证实相同的事实予以确认；证据C4.系延寿县气象局出具的气象等级凭证，符合当时的气象条件，予以确认；证据C5，系职能部门出具的勘测数据，予以确认。被告阚金成未提供反驳的证据加以证实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年1月1日，原告于德新与被告四合村委会签订了案涉土地的土地承包合同，合同内面积为16亩，后实测面积为16.97亩，四至为：东至水田，南至于德新，西至张秀萍，北至农村道路、水田、刘文明，承包期限至2027年12月31日止。被告孙万忠、侯凤珍系夫妻关系。2001年3月30日，被告孙万忠取得了案涉地块94.35亩的土地承包经营权，案涉地块位于延寿县安山乡××四合屯西南××山南荒沟内，该荒沟为东西走向，西高东低，1985年，原四合村村民周广忠在该荒沟东头沟口处修筑了两个塘坝，面积约30亩，此地块经一审、二审及再审程序，于2016年12月13日确认被告孙万忠取得了该地块的土地承包经营权，原告于德新耕种的水田及被告孙万忠的经营的上述塘坝均在荒沟之内，原告于德新的水田地位于被告孙万忠塘坝下游，刘文明水田地上游。2019年度，因被告侯凤珍与被告郑大龙（系被告侯凤珍外甥）之间存在债权债务关系，被告侯凤珍将案涉塘坝下游的水田口头承包给被告郑大龙耕种。2019年8月21日至8月23日，延寿县境内普降大雨，2019年8月22日，被告孙万忠塘坝因雨水汇聚，致使坝堤决口，流向下游，导致原告于德新的水田被淹。事件发生后，经四合村村主任王久龙调解未果。被告阚金成经营的旱田地位于案涉塘坝的西边。诉讼中，原告于德新于2019年9月30日向本院提出书面申请，要求对案涉水田减产的因果关系及产量损失进行鉴定，经本院依法委托黑龙江北方农业司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2019年12月2日作出黑北农（2019）农司鉴字163号司法鉴定意见：1.延寿县安山乡四合村于德新种植的16亩水稻减产与被告的土坝有直接的因果关系；2.根据法院提供申请评估面积，延寿县安山乡四合村刘文明被水淹16亩水稻共减产5010公斤。原告于德新支付鉴定费16000元。本院依被告孙万忠、侯凤珍申请，通知鉴定人周某出庭对司法鉴定意见进行了说明，被告孙万忠、侯凤珍预付了出庭费用。庭审中，原告于德新称案涉水田地在2020年已由其耕种并收割完毕。上述事实，有双方当事人陈述、土地承包经营权证、公示表、证明、情况说明、发票、司法鉴定意见书、照片、影像光盘、鉴定人周某出庭说明等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告阚金成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。本案争议焦点为：1.被告孙万忠、侯凤珍、郑大龙、阚金成、四合村委会是否承担赔偿责任；2.原告于德新的诉讼请求是否支持。首先，原告于德新耕种的案涉水田系其依法承包的土地，原告于德新作为家庭承包经营户代表提起诉讼，符合法律规定。被告孙万忠、侯凤珍在夫妻关系存续期间取得了案涉塘坝的经营权，应属家庭共同受益，在多雨季节，被告孙万忠、侯凤珍应关注塘坝内的蓄水情况，对案涉塘坝负有管理维护的义务，且司法鉴定意见中也明确确定原告于德新被淹水田与案涉塘坝有直接因果关系，故应承担相应的民事责任；被告郑大龙2019年虽然耕种了塘坝下游的水田，但通过庭审，被告孙万忠、侯凤珍与被告郑大龙之间并不存在委托管理的事实，且原告于德新亦未提供充分的证据证实被告郑大龙负有管理的义务，故被告郑大龙不承担民事责任；被告阚金成虽然经营耕种的旱田在案涉塘坝上游，但无证据证实其对案涉塘坝的水量上涨存在主观上的直接因果关系，且原告于德新亦表示不同意追加阚金成为本案被告，故被告阚金成不承担民事责任；关于被告四合村委会，虽然是案涉塘坝所在的基层集体组织，但案涉塘坝经营管理权已归被告孙万忠所有，且无证据证实被告四合村委会对发生损害事宜存在过错，故被告四合村委会不承担民事责任。其次，原告于德新诉请16亩土地收益损失，关于土地亩数问题，原告于德新虽然向本院提供的证据显示为16.97亩，但原告于德新诉请按16亩土地计算收益损失，不超上述亩数，故可按16亩计算土地收益损失；关于2019年水稻价格，参照本院向延寿利达粮油有限公司及延寿县源丰米业有限公司调查数据，每市斤价格为1.60元，每吨运费为20元，结合司法鉴定意见书中确定被水淹16亩水稻共减产5010公斤计算为：5010公斤×1.60元/每市斤×2=16032元，减去粮食运输费用每吨20元，即16032元-5.01吨×20元=15931.80元，为原告于德新水田的实际损失，原告于德新诉请超出部分，本院不予支持；关于案涉水田地池埂子恢复费用，原告于德新向本院提供了修复费用800元的国家正规统一发票，故应予支持。关于原告于德新支付的司法鉴定费16000元，因原告于德新无过错，故应由承担民事责任的被告孙万忠、侯凤珍承担。虽然被告孙万忠、侯凤珍未尽到案涉塘坝的管理维护义务，考虑到2019年8月21日至23日普降大雨，所以，造成原告于德新收益损失也存在自然因素，故本院酌定被告孙万忠、侯凤珍承担原告于德新收益损失的80%，原告于德新自负20%。上述费用合计为15931.80元（减产损失）+800元（修复费用）+16000元（鉴定费）=32731.80元。被告孙万忠、侯凤珍其他抗辩主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙万忠、侯凤珍于本判决生效之日起五日内赔偿原告于德新土地收益损失26185.44元（32731.80元×80%）；原告于德新自负6546.36元（32731.80元×20%）；二、被告郑大龙、阚金成、四合村委会不承担民事赔偿责任；三、驳回原告于德新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由被告孙万忠、侯凤珍负担455元，原告于德新自负469元。鉴定人周东兴的出庭补助费用已由被告孙万忠、侯凤珍支付完毕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吴铁军人民陪审员  刘国英人民陪审员  李晓梅二〇二〇年十一月二十二日书 记 员  赵志永