甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初3677号原告：周小刚，男，汉族，1976年12月8日出生，榆中县农民，住该村××号。被告：李德伟，男，汉族，1972年8月5日出生，榆中县农民，住该村××号。原告周小刚与被告李德伟不当得利纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理，于2020年5月28日作出了（2020）甘0123民初768号民事判决书，判决后被告李德伟不服提出上诉。兰州市中级人民法院于2020年9月1日作出了（2019）甘01民终字2718号民事裁定书，以原审认定基本事实不清为由将该案发回重审。该案发回后，本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周小刚和被告李德伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周小刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告归还原告办理出租车的款项12.4万元2、被告承担给原告没有办理下来出租车造成的经济损失，按兰州市榆中县最低工资标准支付2017年9月的最低工资，共计3.6万元及12.4万元的利息1.8万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告的朋友，2017年9月28日被告发微信朋友圈，说要车的可以联系他。原告知道同样是原告的姐夫杨有仁、朋友马得军无业在家想要出租车找一份工作。原告就打电话给被告说我有个邻居和我姐夫要出租车呢，车什么情况。被告说车马上就上，原告说被告不会骗人吧，被告说没问题车办不下来倒给10万元。随后原告就把6.4万元以现金方式在猪咀岭交给了被告，几个月以后被告又以向车行交押金为由再次骗取原告6万元，被告分两次共计骗取原告12.4万元，直到今天原告还是没有开上出租车，苦苦等到今天突然醒悟上当受骗，原告多次找被告要钱，被告百般推诿返还1.4万元，其余不给。原告走投无路只能借助法律手段，请求法院依法判决早日追回原告的欠款。被告李德伟辩称，原告诉称我找人给其的朋友和姐夫办理出租车一事属实，是案外人王强对我说可以办理出租车，原告让我联系王强，就给我转了64000元，我把收到原告的钱全部转给了王强，这些钱不是我拿的。后来王强有把钱给了案外人马海栋，钱是王强和马海栋拿的，在刑警队我也是这么说的，现在原告让我向他还钱不符合常理，我也是受害者，他们二人还欠了我28000元。我将64000元交给王强以后，王强给我打了一张82000元的欠条。另外我还将31000元也交给王强了，王强将这31000元也交给了马海栋。后来马得军自己以微信方式直接向马海栋转账30000元，该笔款项没有经过我的手。总之原告给我的现金我都给了王强，后来王强又交给了马海栋。在马海栋不能办理出租车后我与原告、杨有仁、马得军找到马海栋后，马海栋自己承诺向杨有仁和马得军退钱，并给杨有仁和马得军出具了欠款条据和承诺书。综上，我认为我没有拿原告的钱，原告交给我办理出租车的钱最终由马海栋收取，并且马海栋答应给杨有仁和马得军退钱。我不承担向原告退款的义务，请求驳回原告的诉讼请求。。对原告提供的证据的认定：1、《收条》一份、银行打款凭证一份，证明被告收取了原告的12.4万元款项，被告负有向原告返还12.4万元的义务。对该组证据的真实性被告无异议，但对证明目的有异议。认为被告收取原告的12.4万元以后交给了王强，王强又交给了马海栋，应当由马海栋向原告退还12.4万元。该组证据不能证明12.4万元应当由被告退还给原告。对该组证据的证明目的，本院不予确认。对被告提供的证据的认定：1、《借条》二份、《承诺书》一份、《还款协议》一份，证明被告收取原告向其交付的12.4万元的款项后交给了王强，后来王强又将款项交付给了马海栋。并且马海栋承认收到了杨有仁和马得军向其交付的为办理出租车的款项12.4万元，承诺由马海栋自己向杨有仁和马得军退还12.4万元。对该组证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议，认为12.4万元是由其自己交付给被告的被告应当负有向其退还12.4万元的义务。该组证据证明案外人杨有仁和马得军通过原告办理出租车，两人共计支付12.4万元，最终由马海栋收取，马海栋才是实际收款人。对该组证据的证明目的，本院予以确认。对法院依法调取的证据的认定：1、杨有仁的《报案材料》一份、询问笔录二份、《承诺书》和《还款协议》各一份，证明案外人杨有仁为办理出租车，找到其的小舅子本案的原告，原告又找到被告。在2017年9月份杨有仁把3.3万元现金交给原告，原告将这3.3万元现金交给了被告，被告又将这3.3万元现金交给了王强，王强将这3.3万元现金后来交给了马海栋收取。在2018年7月原告向被告替杨有仁交付了3万元，被告收到三万元后交给了王强，王强将这3万元交给了马海栋。杨有仁向原告微信转账3万元给原告偿还了原告为其垫付的3万元。最终杨有仁为办理出租车共计支付了6.3万元，实际由马海栋收取。后由于马海栋不能办理出租车，杨友有及原、被告、马得军找到马海栋后，马海栋承认其收到了杨有仁为办理出租车缴纳的6.3万元，并向杨有仁出具了《承诺书》和《还款协议》承诺其收取杨有仁的6.4万元由其自己向杨有仁偿还。后马海栋向杨有仁退还了1.4万元，剩余4.9万元未予退还，杨有仁向公安机关报案。对该组证据的真实性及证明目的，原、被告均无异议，本院予以确认。2、马得军的《报案材料》和询问笔录各一份，证明马得军是原告的邻居，得知原告能够办理出租车便让原告为其办理出租车，在2017年9月马得军将现金3.1万元交给原告让其为自己办理出租车。原告收取这3.1万元后交给了被告，被告收到这3.1万元后又交给了王强，王强收到这3.1万元后又交给了马海栋收取。2018年7月，原告和马得军找到被告后三人一起找到马海栋，在马得军驾驶的车辆上，马得军通过微信向马海栋直接转账3万元，由马海栋收取。马得军为办理出租车共计支付了6.1万元，都由马海栋收取。由于马海栋收钱后长期办理不下来出租车，2019年1月原、被告和马得军以及杨有仁四人找到马海栋退钱，马海栋承认收取马得军办理出租车的款项6.1万元，同意由自己向马得军退款。同时马海栋还给马得军出具了《还款承诺》和《还款协议》。但承诺期限届满后，马海栋却没有向马得军退还6.1万元，马得军向公安机关报案。对该组证据的真实性及证明目的，原、被告无异议，本院予以确认。3、兰州市公安局《逮捕证》二份，证明马海东和王强因涉嫌诈骗被执行逮捕。对该组证据的真实性及证明目的，原、被告无异议，本院予以确认。经本院审理认定的事实如下：原、被告系朋友关系，2017年9月28日被告在自己的手机微信朋友圈发布信息，称自己能为他人办理营运的出租车。原告收到被告发布的该条信息后，想到自己的姐夫杨有仁和自己的邻居马得军待业在家没有工作，就想通过被告为这二人办理出租车，找一份工作。原告找到被告询问，被告也明确告知原告自己可以为原告办理出租车，原告就相信了被告的话。2017年9月原告找到其的姐夫杨有仁称能为杨有仁办理出租车，但需要花钱。杨有仁也同意让原告为其办理出租车，便在当时给原告3.3万元让原告为其办理出租车。原告收到杨有仁交付的3.3万元后，找到被告并将这3.3万元交给了被告。被告便找到案外人王强让王强办理出租车，并将这3.3万元现金交给了王强。王强收到被告交付的3.3万元现金后，又找到马海栋让马海栋为被告办理出租车，并将受被被告3.3万元现金交付给了马海栋收取。2018年7月24日原告打电话让杨有仁再缴纳3万元用于办理出租车，由于杨有仁当时钱不够，由原告自己垫付了3万元交给了被告。被告收到原告垫付的3万元后，将这3万元交给了王强，王强收到被告交付的3万元后又交给了马海栋。后过了几天，杨有仁通过微信转账向原告偿还了为其垫付的3万元。至此，杨有仁为办理出租车先后两次支付6.3万元款项给案外人马海栋。2017年9月份，原告同时找到马得军告知其能为马得军办理出租车，马得军也同意让原告为自己办理出租车。马得军向原告支付了3.1万元现金，原告收到这3.1万元现金后，找到被告要求被告为马得军办理出租车。被告同意为原告办理出租车并收取原告的这3.1万元，被告收取这3.1万元后，又找到王强，让王强为其办理出租车并将其收取的3.1万元现金交给了王强。王强收到被告交付的3.1万元后，找到马海栋让马海东办理出租车，并将其收取被告的这3.1万元交付给马海栋收取。2018年7月25日原告通知马得军准备3万元，向车行交押金。后原告和马得军先找到被告，三人乘坐马得军驾驶的车辆又找到马海栋，在马得军驾驶的车上，马海栋让马得军再向其支付3万元，当时马得军通过自己的手机微信直接向马海栋转账支付了3万元。至此，马得军为办理出租车先后二次支付了6.1万元给马海栋由其收取。马海栋收取杨有仁和马得军的12.4万元后长期不能办理下来出租车，杨有仁和马得军意识到自己可能受骗。在2018年12月21日，原告告知杨有仁和马得军被告将钱交给了一个叫王强的人，杨有仁和马得军以及原、被告四人一起到兰州市城关区××7家属院找到王强。王强对四人说出租车没有办理下来，他把钱交给了马海栋，让四人找马海栋退钱。2019年1月2日原、被告以及杨有仁和马得军四人在兰州市七里河法院三楼找到了马海栋。马海栋承认收取了杨有仁和马得军的办理出租车费用12.4万元，并同意退还给其二人。马海栋分别于2019年1月13日和2019年1月31日给杨有仁和马得军出具了《承诺书》和《还款协议》，承诺由其自己向杨有仁和马得军退还其收取的办理出租车费用12.4万元。后经杨有仁多次找马海栋，马海栋向杨有仁退还了1.4万元还剩余4.9万元未予退还。后经二人催要，马海栋至今再未向二人退还任何费用。2019年3月18日、19日马得军和杨有仁以马海栋实施诈骗为由向兰州市公安局刑事警察支队报案，2019年6月21日马海栋和王强被正式逮捕。原告要求被告向退还办理出租车的费用12.4万元，为此发生纠纷，原告诉至法院。本院认为，原告起诉要求被告向其返还办理出租车的费用12.4万元，被告辩称原告主张的12.4万元并不是其自己的钱，且被告收到的钱款被告交付给了案外人马海栋，自己并没有收取，所以原告不能要求被告退还12.4万元。本案争议的焦点为：1、原告是否是其主张的12.4万元的权利人；2、原告交付给被告的钱款究竟是否实际由被告收取。首先，从本案查明的事实来看，原告找到被告为杨有仁办理出租车时，是杨有仁先支付现金3.3万元给原告，再由原告交付给被告收取。后原告代替杨有仁向被告支付了3万元，但是后杨有仁以微信转账方式向原告转账3万元偿还了该笔垫付款。原告在为杨有仁办理出租车时交付给被告收的6.3万元实际是杨友仁自己的钱款，原告并未出一分钱。原告在为案外人马得军办理出租车时先由马得军将现金3.1万元交付给原告后，原告找到被告将这3.1万元支付给被告收取，该3.1万元实际是马得军的钱款，不是原告的钱款。且后来马得军直接通过微信转账方式向马海栋转账3万元支付给了马海栋，该笔3万元没有通过原告也没有交付给原告，不是原告自己的钱款。从以上可以看出，原告将杨有仁的6.3万元和马得军的3.1万元共计9.4万元交付给了被告收取，这9.4万元不是原告自己的钱款，原告对这9.4万元钱款不具有所有权，其无权要求被告向其退还。而应当由这9.4万元实际的权利人杨有仁和马得军主张权利，原告不得主张。其次，被告在收到原告向其交付的这9.4万元钱款以后又交付给了案外人王强，王强收到被告交付的9.4万元后，又交付给了案外人马海栋收取。对收到款项一事，马海栋完全予以承认，并向杨有仁和马得军出具了《承诺书》和《还款协议》，承诺由其自己向杨有仁和马得军退还钱款。可见，虽然被告收取了原告向其交付的9.4万元，但被告又交付给了他人，被告自己并未实际占有，应当由实际占有这9.4万元钱款的马海栋向权利人杨有仁和马得军退还。综上，原告不是其主张的12.4万元钱款的所有权人，被告又不是实际占有12.4万元钱款的债务人，原告无权要求被告向其退还12.4万元。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十四条、第九十二条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告周小刚的诉讼请求。案件受理费1570元，由原告周小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张成功人民陪审员  魏玉强人民陪审员  董立新二〇二〇年十一月十三日书 记 员  郝 婧