吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初1052号 原告：通化市天元混凝土销售有限公司，住所地吉林省通化市东昌区环通乡石棚村。 法定代表人：唐洪伟，总经理。 委托诉讼代理人：牛会娟、汪新一，吉林吉天行（通化）律师事务所律师。 被告：尹树玉，男，1973年5月27日生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李全有，吉林瀛盈律师事务所律师。 被告：通化品尚品投资置业有限公司，住所地吉林省通化县快大茂镇长征路**。 法定代表人：丁元春，董事长。 委托诉讼代理人：戴世胜，公司职员。 原告通化市天元混凝土销售有限公司（以下简称天元公司）与被告尹树玉、通化品尚品投资置业有限公司（以下简称品尚品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元公司委托诉讼代理人牛会娟、汪新一与被告品尚品公司委托诉讼代理人戴世胜、尹树玉委托诉讼代理人李全有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天元公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还天元公司货款本金360万元及利息（自2016年11月20日起至还清所有欠款时止按月利率3%计算）；2.依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年，被告尹树玉在天元公司购买混凝土供货给被告品尚品公司开发的位于通化县快大茂镇的御景湾小区。2016年10月，天元公司与两被告三方协商并达成书面还款协议，约定被告尹树玉尚欠天元公司360万元货款，如被告尹树玉到期不还，由被告品尚品公司偿还所有欠款本金及利息，并按月利率3%计算。被告品尚品公司对天元公司提供混凝土施工的事实及还款事宜已达成共识，截止目前，二被告均未履行还款协议。经原告多次催要，二被告均以各种理由拒绝还款。为维护天元公司的合法权益，特诉讼至贵院，请求贵院依法支持天元公司的诉请。 尹树玉辩称，从程序上讲，天元公司对尹树玉提起诉讼已过诉讼时效。从事实上讲，并非是尹树玉向天元公司购买混凝土供货给品尚品公司，实际上尹树玉是通化大德通房地产开发有限公司（以下简称大德通公司）的代理人，天元公司所述的混凝土使用在大德通公司与品尚品公司合作开发的××县的第3、4、5三栋楼施工中，而非尹树玉作为自然人的个人行为，根据案涉还款协议中的约定，货款偿还责任已然经天元公司确认转移给品尚品公司，款项的给付应当由品尚品公司来履行，而不应向尹树玉提出诉讼请求。同时天元公司提供的货物应当经过建筑质检部门检测合格方可主张权利，目前案涉的工程项目没有经过任何验收，天元公司也从来没有向大德通公司或者品尚品公司提供相应的质检合格证明，所以天元公司在此种情况下也无权主张权利。天元公司在诉状中请求判令二被告给付货款及利息，但还款协议中有明确的约定，不管是货款本金亦或是利息都由丙方品尚品公司来承担。另外天元公司请求的利息计算标准无法律依据，月息3%的约定属于无效约定。综前应当驳回天元公司对尹树玉的诉讼请求。 品尚品公司辩称，一、天元公司依据《还款协议》主张品尚品公司承担保证责任，已过诉讼时效。天元公司与二被告于2016年10月12日签订《还款协议》，协议约定还款截止期限2016年11月20日，天元公司于2020年7月2日向法院起诉主张权利，现已过四年之久。《民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，《担保法》第二十五条、第二十六条规定保证人承担保证责任的期限是自主债务履行期限届满之日起六个月内，天元公司的诉求及主张已过法定期限。二、天元公司依据《还款协议》主张品尚品公司承担保证责任，偿还尹树玉的欠款，依法不能成立。1.依据天元公司与二被告三方签订的《还款协议》约定“截至2015年10月30日甲方欠乙方360万元整。现由丙方担保在2016年11月20日前，由丙方负责偿还该笔欠款。如到期无法偿还，由丙方代替甲方支付给乙方欠款利息，月利率按3%计算”。这就充分证明品尚品公司在尹树玉的还款协议中所设定的保证责任是“代替甲方（被告尹树玉）支付给乙方欠款利息”，没有规定代替甲方支付乙方欠款本金的保证责任。所以天元公司诉求品尚品公司承担偿还欠款的保证责任，既没有证据，也没有法律依据。2.天元公司按月利率3%计算利息的主张超出法定标准。 三、尹树玉主张大德通公司的债务应由品尚品公司负责偿还是债权转移，但是没有债权转移合同，所以主张不能成立。四、天元公司主张尹树玉的欠款及利息由品尚品公司承担，没有证据支持。 本院经审理认定事实如下：2014年9月12日，品尚品公司与大德通公司签订《合作合同》，约定将御景湾小区D3、D4、D5号楼建设及验收权转让给大德通公司，并对收益分配等事宜进行了约定。2015年8月1日，双方签订补充协议，对原《合作合同》内容进行了部分修改。双方签订《建设项目合作合同》，没有签订日期，约定就御景湾及西山项目双方全方位合作，全部未完成工程交由大德通公司组织建设、全面经营和管理，利润20%归品尚品公司，80%归大德通公司，品尚品公司给大德通公司指定人员下达书面的权利授权委托书，授权对品尚品公司全面管理，行使法定代表人职权，此授权委托书在该项目完成并决算前不可撤销。只要是项目所需品尚品公司不能干涉并无条件配合。2017年4月15日，品尚品公司出具授权委托书，授权给尹树玉。通化天河建筑安装有限责任公司（以下简称天河公司）与于海军签订《工程项目合作施工协议书》，约定于海军以天河公司的名义参加御景湾小区D3、D4、D5号工程项目的投标与施工，中标后于海军负责项目施工，天河公司提供项目经理、技术员、质检员、施工员、安全员证书，收费标准为：项目经理10000元，其余人员均为8000元，计42000元。于海军向天河公司支付工程造价的1.5%作为管理费。协议未写明签订日期。2014年9月20日，天河公司与于海军签订《承包协议书》，合同载明将天河公司中标的御景湾小区D3、D4、D5号楼的施工建设承包给于海军，由于海军代替天河公司实施天河公司与建设单位签订的《建设工程施工合同书》。于海军按照一定比例向天河公司交纳管理费。天河公司与于海军签订了《安全生产管理协议书》和《施工安全技术交底书》。 大德通公司与天河公司共同出具说明，内容为“通化县尚品御景湾D区3、4、5号楼系通化品尚品投资置业有限公司与通化大德通房屋开发公司合作开发项目，由大德通房屋开发公司负责本项目的一切工作，通过招标，通化天河建筑安装有限责任公司中标，由大德通房屋开发公司与通化天河建筑安装有限责任公司签订施工合同，大德通房屋开发公司委托通化天河建筑安装有限责任公司负责通化县尚品御景湾D区3、4、5号楼工作的施工”，说明没有写明日期。2018年12月6日，品尚品公司与大德通公司出具承诺书，内容为“通化大德通房地产开发有限公司和通化品尚品投资置业有限公司出具承诺，尹树玉同志所承建的由我俩公司联合开发的尚品御景湾D3、D4、D5号楼所产生的一切‘经济纠纷’与通化天河建筑安装有限责任公司无关，均由我俩公司承担”。2019年11月17日，品尚品公司向大德通公司出具工程造价结算书，确认该3栋楼2013年至2016年工程造价为43625977元。 天元公司提供四份《天元混凝土结算单》，工程名称为天河建筑安装有限责任公司／尚品御景湾D3.4.5#，2015年8月10日至2015年10月13日从天元公司购买混凝土价款为3562350元，于海军均在负责人处签字。2016年10月12日，尹树玉（甲方）、天元公司（乙方）、品尚品公司（丙方）签订《还款协议》，协议内容为“一、截至2015年10月30日甲方欠乙方360万元整。现由丙方担保在2016年11月20日前，由丙方负责偿还该笔欠款。如到期无法偿还，由丙方代替甲方支付给乙方欠款利息，月利率按3%计算。二、甲方无偿为乙方提供5000平方米的房产，每平方米按800.00元抵押给乙方，如丙方不能按期为甲方还款，乙方有权处置该抵押房产。所在押房产的销售手续由甲方负责办理。甲方负责一周之内提供房源信息。三、本协议一式三份甲乙丙各执一份，具有同等的法律效应，签订之日起生效”。尹树玉签名，天元公司法定代表人唐洪伟签字并加盖公司公章，品尚品公司时任法定代表人李伟签字并加盖公司公章。 本院认为，通过查明的事实能够认定尚品御景湾D区3、4、5号楼原由品尚品公司开发，后由品尚品公司与大德通公司合作开发，具体由大德通公司负责。虽然该工程形式上进行了招投标，天河公司中标，由大德通公司与天河公司签订施工合同，天河公司又与于海军签订施工合同，但实际施工由大德通公司组织进行，尹树玉个人并非实际施工人，尹树玉与品尚品公司均非本案所涉混凝土买卖合同的当事人，且天元公司明确表示仅依据《还款协议》要求尹树玉与品尚品公司共同偿还欠款，因此本案案由定为买卖合同纠纷不当。虽品尚品公司与尹树玉均主张是在受胁迫的情况下签订《还款协议》，但未提供证据加以证明，天元公司对此不予认可，且即使受到胁迫，品尚品公司与尹树玉自认在签订完《还款协议》后时任品尚品公司法定代表人李伟与尹树玉即离开天元公司，胁迫行为已于此时终止，二人均未在法律规定的期限内行使撤销权，撤销权也已消灭，故对该主张本院无法予以采信。本案所涉购买混凝土欠款真实存在，本应由购买人给付，但尹树玉与品尚品公司作为第三人向债权人天元公司表示愿意加入债务，且《还款协议》不存在法定的无效事由，故对该协议本院予以确认，本案案由应为债务转移合同纠纷。 从《还款协议》内容上看，第一条约定由品尚品公司担保在2016年11月20日前由品尚品公司偿还欠款，如到期不还，由品尚品公司代替尹树玉支付欠款利息，品尚品公司自己为自己担保，品尚品公司到底是担保还是承诺还款，约定不明确，存在歧义。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。第二条约定如品尚品公司不能按期为尹树玉还款，两条结合起来，就能推断出品尚品公司承诺还款的结论，故本院认定品尚品公司加入债务。虽然第二条亦约定如品尚品公司不能按期为尹树玉还款，天元公司则有权处置尹树玉提供的抵押房产，首先尹树玉并未实际提供抵押房产，亦未办理抵押登记，抵押权并未成立；其次该约定表述为“有权”，说明天元公司享有该权利，是否行使、如何行使天元公司有选择权；再次天元公司并未明确表示此种情况下免除品尚品公司的还款责任，故品尚品公司仍应承担还款责任。关于品尚品公司应当承担的还款范围，品尚品公司承诺于2016年11月20日前由其公司偿还欠款，逾期不还则代替尹树玉给付利息，故品尚品公司还款范围包括欠款及欠款利息。协议中错误地将尹树玉列为债务人，尹树玉未提出异议，作为债务人最根本的义务就是偿还欠款及支付逾期付款违约金，且第二条又约定尹树玉提供房产偿还债务，可见尹树玉加入债务，亦承诺还款，且偿还的范围包括欠款及利息。 天元公司于2018年12月4日就本案向本院提起诉讼，要求品尚品公司给付360万元货款及利息，并于2019年1月18日申请追加尹树玉为被告，于2019年3月1日撤回对尹树玉的起诉，本院于2019年3月7日裁定驳回品尚品公司的起诉。当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断，法律及司法解释并未对法院受理案件后通知被告前原告撤回起诉的情况下诉讼时效是否中断作出特殊规定，故本案中天元公司起诉未超过三年的诉讼时效期间。品尚品公司与尹树玉主张按月利率3%计算利息过高，请求予以适当减少，违约金是否过高应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中天元公司未提供证据证明未按期还款给其造成的实际损失，结合本地的实际情况，双方约定按月利率3%计算利息的违约金约定过高，应予调整，参照相关法律规定，本院酌定按天元公司起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准计算即年利率15.4%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第一百一十四条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百四十五条、第一百四十六条、第一百五十条、第一百五十二条第一款第（二）项、第一百五十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、尹树玉、通化品尚品投资置业有限公司于本判决生效之日立即偿还通化市天元混凝土销售有限公司欠款360万元，并支付利息（自2016年11月21日始至清偿之日止按年利率15.4%计算）； 二、驳回通化市天元混凝土销售有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35600元，减半收取计17800元，由尹树玉、通化品尚品投资置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  迟晓海 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  翁健玮