河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5414号原告：固始县弘元混凝土有限公司。住所地，河南省固始县城郊乡瓦房村，统一社会信用代码：91411525588569344Q。法定代表人：李满斌，董事长。委托诉讼代理人：宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：鲍振付，男，1966年11月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托代理人：王伟，河南振蓼律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：汤广海，男，汉族，1966年12月7日出生，住固始县。委托代理人：姜新军，河南蓼阳律师事务所律师（代理权限：特别授权）。第三人：汤建伟，男，汉族，1989年7月27日出生，住固始县。（系被告汤广海儿子）。原告固始县弘元混凝土有限公司诉被告鲍振付、汤广海，第三人汤建伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固始县弘元混凝土有限公司的委托诉讼代理人宋俊丽、原告鲍振付的委托诉讼代理人王伟、被告汤广海的委托诉讼代理人姜新军到庭参加诉讼，第三人汤建伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固始县弘元混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付拖欠的混凝土款89250元；并自2017年10月9日开始按照银行同期贷款利率支付迟延支付的利息至混凝土款全部支付完毕时止；2、请求被告承担本案的诉讼费用及其他实际支出费用。事实与理由：2017年，被告鲍振付跟原告联系要使用混凝土，并要求原告将混凝土运送到蒋集工地，2017年8月16日，原告应被告鲍振付的要求运送了十车合计123方混凝土到被告汤广海的工地，用于蒋集新街一处高层的六层梁板，每方价格350元，汤广海的儿子汤建伟在现场签收了送货单；2017年10月9日，原告又应被告鲍振付的要求运送了十车合计132方混凝土到被告汤广海的工地，用于蒋集一处高层的七层梁板，每方价格350元，第三人汤建伟在工地现场签收了运货单并接受了原告的混凝土。被告两次合计使用混凝土255方，价格合计89250元。现经原告多次催要，两被告互相推诿，拒不支付拖欠的混凝土款。现为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求依法审理，公正判决。原被告汤广海辩称：1、原告从未和答辩人签订任何形式的商品混凝土买卖合同，不是本案适格诉讼主体。原告和被告鲍振付经商定，由原告直接将混凝土运送至答辩人工地，由答辩人工地现场负责人汤建伟签字确认已收到混凝土的方数，然后由鲍振付和原告结算。故原告仅与被告鲍振付存在买卖合同关系，应由鲍振付承担还款责任，与答辩人无关；2、原告因与被告鲍振付有业务往来，原告尚欠被告鲍振付货款十几万元，为了尽快收回货款，被告鲍振付与原告达成协议，由原告将混凝土运送至报告鲍振付指定的答辩人工地，并由原告和鲍振付最后结算，答辩人将款项直接支付给鲍振付。答辩人本不愿意使用原告混凝土，经鲍振付多次做工作财勉强同意使用，并经原告和被告鲍振付协商同意，2020年9月2日通过邓文付直接将一万元货款支付给被告鲍振付，2017年10月9日，答辩人又按照被告鲍振付与原告协商的意见，将二万元货款直接支付给原告，原告现场负责人李辉当天向答辩人出具收据一张，并且明确约定按330元/方进行结算，故该贰万元款应当依法扣除；3、原告从未与答辩人进行结算，双方对结算价格也存在较大分歧，答辩人指定收货人汤建伟签字确认收到混凝土，且所有单据交个被告鲍振付，由鲍振付和原告结算。综上所述，答辩人认为原告起诉答辩人要求支付货款无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告鲍振付辩称：原告起诉鲍振付主体不适格，鲍振付和汤广海、李满红均是朋友关系，2017年8月、10月份去所在蒋集工地，鲍振付介绍汤广海去原告处购买，混凝土数量和价格是原告和汤广海商量的，双方商定后，原告给汤广海供应混凝土，与鲍振付无关，只是介绍人，并不是混凝土购买者和实际使用者，原告混凝土款应向汤广海要，原告起诉鲍振付没有法律和事实依据，请求驳回。第三人汤建伟未作答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法人身份证复印件。用于证明原告的身份信息和诉讼主体资格；2、供货单原件。用于证明购买的混凝土已在蒋集工地使用。被告汤广海提供证据如下：1、收条一张，用于证明汤广海支付原告2万元混凝土款；2、银行交易明细复印件一张，用于证明汤广海支付给鲍振付货款1万元，通过邓文付账户支付的。被告鲍振付未提供证据。第三人汤建伟未提供证据。本案在审理过程中，本院依法组织当事人进行了举证和质证。被告鲍振付对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但与鲍振付无关，货单中只有方数，没有注明单价。被告汤广海对原告提供的证据的质证意见为：1、同意鲍振付的质证意见；2、章媛媛是汤建伟爱人，汤建伟对章媛媛的签字予以确认。在2017年10月9日有汤建伟签名货单上，注明：安徽老鲍减水剂兑帐；在2017年8月16日注明：外加剂鲍老板。证明原告与鲍振付存在买卖合同关系，鲍振付从原告处购买混凝土，由原告运送鲍振付工地。原告对汤广海提供的证据的质证意见为：1、对2万元收条认可，收条备注330元/方认可，我们认为应从新计算减去已经支付的2万元；2、对于支付给鲍振付的1万元，与原告无关。被告鲍振付对被告汤广海提供的证据的质证意见为：对收条真实性无异议，但与鲍振付无关。2、银行交易明细真实性无异议，与本案无关，不能达到汤广海证明目的。第三人汤建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权和质证权利的放弃。本院对当事人无异议的证据，依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下；原告固始县弘元混凝土有限公司系从事商品混凝土生产、销售的企业。第三人汤建伟系被告汤广海之子，章媛媛系第三人汤建伟之妻。2017年8月16日，原告固始县弘元混凝土有限公司供给被告汤广海标号C30的混凝土10车合计123立方米，原告将该10车混凝土运送至被告汤广海在蒋集镇的建筑工地，由被告汤广海之子汤建伟在供货单上签字并接收混凝土。2017年10月9日，原告供给被告汤广海标号为C25的混凝土10车合计132立方米，原告将该10车混凝土运送至被告汤广海在蒋集镇的建筑工地，由被告汤广海儿子汤建伟、儿媳章媛媛在供货单上签字并接收混凝土。2017年10月9日，被告汤广海给付原告其于当日所购买原告的混凝土货款人民币20000元，并约定每方单价为330元，原告的员工李辉给不给出具收条一张，收条载明：“收到2017.10.9号商砼款贰万元整（20000.00）,330元/方，弘元商砼李辉，2017.10.9号”。诉讼中，被告汤广海确认对汤建伟和章媛媛的行为承担责任，原告对此也予以认可。被告汤广海辩称其与原告不存在买卖混凝土关系，因原告欠被告鲍振付货款，被告鲍振付为收回货款，被告鲍振付与原告达成协议，由原告将混凝土运送至被告鲍振付指定的汤广海工地，并由原告和鲍振付最后结算，汤广海将款项直接支付给鲍振付。所以该货款应由被告鲍振付偿还。被告鲍振付对此不予认可，被告鲍振付辩解称其只是介绍汤广海去原告处购买混凝土，混凝土数量和价格是原告和汤广海商量的，双方商定后，原告给汤广海供应混凝土，与鲍振付无关，其只是介绍人，并不是混凝土购买者和实际使用者，原告混凝土款应向汤广海索要。被告汤广海未能提供足以证实案涉混泥土系被告鲍振付出售给汤广海的证据，也未能提供其已将案涉混泥土货款支付给被告鲍振付的证据。原、被告双方为追索案涉混泥土货款发生纠纷，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。本院认为：合同依法成立，双方当事人均应严格遵守。原告将混凝土交付给被告汤广海，被告汤广海之子汤建伟、儿媳章媛媛签字接受并使用，被告汤广海对此予以确认，且被告汤广海于2017年10月9日给付原告其于当日所购买混凝土货款人民币20000元，原告固始县弘元混凝土有限公司与被告汤广海混凝土买卖合同已成立，且原告已履行了交付买卖标的物的合同义务。被告汤广海辩称其与被告鲍振付存在买卖混凝土关系，其购买的是鲍振付从原告处兑账获得的混凝土，其将货款直接支付给鲍振付，由鲍振付与原告进行最后结算，与原告不存在买卖混凝土关系。被告鲍振付对被告汤广海的该辩解不予认可，辩称其只是介绍汤广海购买原告混凝土，是介绍人，不是案涉混泥土的购买者和实际使用人，案涉混泥土与被告鲍振付无关。被告汤广海所提供的证据不足以证明其辩解理由成立，被告汤广海的辩解理由证据不足，本院依法不予采纳。被告汤广海未能及时支付原告货款，系违约行为，应承担给付货款和违约责任。原告固始县弘元混凝土有限公司与被告汤广海未约定货款给付时间，也未约定逾期付款违约金或该违约金计算方法。故被告汤广海依法应于收到货物同时支付货款。买卖合同未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算，因中国人民银行同期同类贷款基准利率于2019年8月20日已被中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心于每月20日9是30分公布的贷款市场报价利率（LPR）所替代，故原告要求被告给付自2017年10月9日起的逾期付款利息应分时段依据不同标准计算。原告固始县弘元混凝土有限公司与被告汤广海在供货单上未约定案涉混泥土的单价，但原告的工作人员李辉在给被告汤广海出具的收条上载明了单价为330元/方，庭审中，原告对此单价予以认可，案涉混泥土单价以330元/方计算。被告汤广海已经给付的20000元货款应从总货款中扣除。被告汤广海支付给被告鲍振付的款项，系另一法律关系，被告汤广海可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤广海于本判决生效后十日内支付给原告固始县弘元混凝土有限公司合法混凝土货款人民币64150元（255立方米×330元/立方米-20000元）及利息（以人民币64150为本金，自2017年10月9日至2019年8月20日以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至全部款清之日止。判如所请）；二、驳回原告固始县弘元混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2031元，减半收取1016元，由被告汤广海负担730元，由原告固始县弘元混凝土有限公司负担286元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 胡 炜二〇二〇年十一月十二日书记员 吴海政