湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终10181号上诉人（原审被告）：朱明强，男，1973年5月1日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审原告）：李品军，男，1973年11月21日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：孙敏，湖南光阳律师事务所律师。上诉人朱明强因与被上诉人李品军合伙协议纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱明强上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李品军的诉讼请求；2、判令由李品军承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，朱明强与李品军双方之间并非合伙关系。本案建筑劳务的承包人是湖南善徽建筑劳务有限公司，朱明强是湖南善徽建筑劳务有限公司的法定代表人，是代表湖南善徽建筑劳务有限公司与李品军合伙，不是个人与李品军合伙。朱明强从来没有同意补偿李品军12万元。二、朱明强不是本案适格的被告。朱明强个人从来没有承包过本案相关的建设工程，也没有以个人名义与李品军合伙，所以朱明强不是本案适格的被告。三、本案诉争的协议无效。本案诉争的协议是在李品军到工地多次吵闹的情况下被迫出具，依法应当认定无效。四、李品军在湖南善徽建筑劳务有限公司领取的款项应予作抵。合伙期间，李品军从湖南善徽建筑劳务有限公司以发工资为名领取多笔合伙资金，至今尚有十万元左右在李品军手中，即使协议有效，此款依法应当作抵退伙款。五、李品军扰乱施工的损失，应在本案中一并处理。由于李品军扰乱施工给湖南善徽建筑劳务有限公司造成损失，理应由李品军赔偿，并应在本案中一并处理。李品军辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决正确，应驳回朱明强的上诉，维持原判。二、李品军不可能与湖南善徽建筑劳务有限公司构成合伙关系，湖南善徽建筑劳务有限公司成立的时间是2019年1月7日，而李品军与朱明强合伙承担建筑劳务的时间是2018年6月。李品军和朱明强作为甲方与周建华签订钢筋班组施工合同的时间是2018年10月1日，所以李品军与朱明强才是合伙关系。三、朱明强支付给李品军10万元的协议是在朱明强姐姐家，由朱明强亲笔所写，不可能有欺诈、胁迫等协议无效的情形。协议意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效。四、关于李品军爬塔吊的问题，属于另一法律关系，不能在本案中一并处理，且朱明强也未提交相关证据证实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李品军向一审法院起诉请求：1、判令朱明强支付100000元及利息5000元（利息从2019年6月1日计算至2020年3月31日，之后利息以100000元为基数按年利率6%计算至实际支付全部款项之日止）；2、本案的诉讼费用由朱明强承担。一审法院认定事实：2018年4月，李品军与朱明强合伙承包了“青旅·金洲湖”5#、6#的部分工程项目。2018年6月，该项目动工，李品军负责垫付一部分资金和参与施工管理。2019年初李品军退伙，双方一致确认李品军在合伙期间的出资额为280000元，由朱明强退还其出资额并补偿李品军120000元。2019年2月4日，朱明强向李品军转款300000元。2019年2月17日，朱明强（甲方）与李品军（乙方）签订《协议书》，内容为：“甲乙双方合作金洲湖工地，中途由于情况变更，金州湖工地由甲方接手负责：经甲乙双方协商，由甲方负责补偿乙方拾万元整（100000.00元）金州湖工程由甲方负责余下工程施工，工程债负责与乙方无关付款时间：2019年5月底之前付清。甲方签字：朱明强……乙方签字：李品军……证明人：严科武……”。后李品军多次催要，朱明强未予支付。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。朱明强与李品军合伙承包工地，后李品军退伙，双方签订协议书，约定由朱明强补偿李品军100000元，该协议书系朱明强真实意思表示，应受法律保护，朱明强理应按约定支付李品军100000元。朱明强辩称协议书系由李品军胁迫所签，但又未提交相应证据予以证实，故对朱明强的该抗辩意见不予采信;朱明强辩称双方非合伙关系，虽双方均未提交书面合伙协议，但在庭审过程中朱明强承认双方对该项目均投入了资金，李品军也参与了合伙项目的管理和经营，而证人张某系朱明强工地工人，其证言亦能证实李品军实际参与了合伙事务管理，符合个人合伙中合伙人各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动的特征，故对朱明强的该意见一审法院不予采信;朱明强辩称李品军在其工地阻工，造成了损失，系另一法律纠纷，在本案中不予处理；协议书中约定朱明强应于2019年5月底付款，现朱明强已违约，故对李品军要求朱明强按6%的标准支付自2019年6月1日至2020年3月31日的利息5000元的主张，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：限朱明强于判决生效之日起十五日内向李品军支付补偿款100000元以及利息5000元（利息已计算至2020年3月31日，后段利息按年利率6%计算至本息全部清偿之日止）。如果朱明强未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由朱明强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明：湖南善徽建筑劳务有限公司成立于2019年1月7日。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、朱明强是否应支付李品军100000元；2、李品军与湖南善徽建筑劳务有限公司的法律关系是否应在本案中一并处理。分述如下：关于焦点一。经审查，2019年2月17日，朱明强（甲方）与李品军（乙方）签订《协议书》，约定“甲乙双方合作金州湖工地，中途由于情况变更，金州湖工地由甲方接手负责，经甲乙双方商议，由甲方负责补偿乙方拾万元整（100000.00元）。金洲湖工程由甲方负责余下工程施工，工程债负责与乙方无关。付款时间：2019年5月底之前付清。”朱明强主张《协议书》是在受胁迫的情形下所出具，无证据证实，本院对朱明强的主张不予支持。上述《协议书》应认定为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应按《协议书》的约定全面履行自身义务。朱明强未按《协议书》的约定履行付款义务，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。一审法院对李品军要求朱明强支付100000元及自2019年6月1日按年利率6%的标准支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。朱明强辩称李品军与湖南善徽建筑劳务有限公司系合伙关系，无证据证实，本院不予支持。关于焦点二。经审查，湖南善徽建筑劳务有限公司并非本案当事人，朱明强与湖南善徽建筑劳务有限公司之间的法律关系与案涉法律关系并非同一法律关系，应由当事人另行主张。综上所述，朱明强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2400元，由上诉人朱明强负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十一月二十四日法官助理杨威书记员高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。