江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣09行终193号上诉人（原审原告）：况志生，男，1956年7月5日生，汉族，住高安市。委托代理人：孟登高，北京在明律师事务所律师。委托代理人：王运磊，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高安市龙潭镇人民政府，住所地高安市龙潭镇，统一社会信用代码：11360883014737177J。法定代表人：张强，镇长。委托代理人：冷光四，副镇长。上诉人况志生与被上诉人高安市龙潭镇人民政府行政强制一案，上高人民法院作出（2020）赣0923行初15号行政裁定驳回了况志生的起诉，况志生不服该裁定向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，高安市龙潭镇郑家村有12个村小组（包括河头村小组）。2019年，河头村小组进行新农村建设改造，成立了村民理事会，并召开村民大会，决定修建环村公路及对影响环村路修建的况志生等33户村民的危旧房、附房予以拆除。况志生不同意拆除他家的附房。2019年7月6日，河头村小组理事会组织对况志生的附房进行了拆除。另查明，况志生家的主房于2014年建设，附房于2015年建设。2015年11月13日，况志生取得乡村建设规划许可证，房屋的建设规模166平方米（×三层半）。2013年11月，龙潭镇郑家村委会收取了况志生建房押金20000元。2013年12月，龙潭镇郑家村委会收取况志生建房120平方米的基础设施建设费960元。2014年5月，龙潭镇政府收取况志生拆旧建新押金、新增建设用地费共计7710元。（该两笔费用在收取的20000元建房押金中支付）。2018年6月26日，高安市人民政府制定了《高安市2018年扶持村级集体经济建设美丽乡村试点工作方案》。原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定“村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议”。第五条规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”。第二十四条第一款第（三）项规定“本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案，经村民会议讨论决定方可办理”。第二十八条第三款规定“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。从上述规定可知，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织。村民委员会实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设。本案龙潭镇小组根据党中央提出“生产发展、生活富裕、乡风文明、村容整洁、管理民主”的社会主义新农村建设的要求，通过召开村民大会，成立村民理事会，进行村庄规划，以“七改三网”（改栏、改路、改水、改厕、改房、改沟塘、改环境；建设电力、电信、广电网）标准推进新农村建设。在新农村建设中，河头村小组村民大会决定修建环村公路及对影响环村路修建的况志生等33户村民的危旧房、附房予以拆除，均为河头村小组的自治行为。本案中龙潭镇政府在小组新农村建设中起的是指导、协助、协调、监管作用，故龙潭镇政府不是拆除况志生房屋的责任主体。况志生请求确认龙潭镇政府强制拆除其房屋违法的诉讼请求缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告况志生的起诉。况志生不服上述裁定向本院提起上诉请求撤销一审裁定，发回江西省上高县人民法院继续审理或者依法改判。况志生提起上诉的主要事实和理由为：1.从美丽乡村建设方面来看，美丽乡村试点工作领导小组组长由高安市市长亲自担任，相关单位和涉及的乡镇领导等成员单位。大到通知办法的批准同意，小到补贴资金的管理使用，龙潭镇政府都参与其中。龙潭镇政府在其中不单单起着主导作用，更起着决定性作用；2.从修建环村路方面考虑，乡级人民政府负责本行政区域规划内乡道、村道建设管理工作，而村民委员会在乡级人民政府的指导下，可以按照村民自愿、民主决策的原则和一事一议制度组织村道建设，由此可见，被上诉人也对此负有直接的建设管理职责，应当对本案承担最终责任；3.上诉人的案涉房屋是在被上诉人以及河头村小组理事会具体实施秀美乡村工作中被拆除的。高安市龙潭镇人民政府辩称：1.河头村进行新农村建设，拆除危房、附房以及修建环村路是全体村民的意愿，是村民自我管理的行为，完全符合相关法律法规的规定。在拆除况志生附房的全过程中，被上诉人既没有向况志生送达过强制拆除其附房的拆除通知书，也没有作出过强制拆除况志生附房的决定，更没有组织人员对况志生的附房实施强制拆除行为。2019年7月6日拆除况志生附房时，被上诉人不仅没有工作人员在场，而且事前对此并不知情；2.况志生要求被上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。美丽乡村建设是响应国家的号召，由国家拨款予以扶持，新农村建设资金也是由国家财政予以给付，镇政府不负担任何费用。没有任何一级政府要求或者主导河头村在2019年度进行新农村建设，河头村新农村建设是河头村全体村民的意愿和强烈要求，其具体行为是村民理事会组织实施的，而不是被上诉人的行政行为；3.农村公路的村道与环村路并非同一概念，根据《农村公路建设管理办法》第二条之规定，村道是指除乡道及乡道以上等级公路以外的连接建制村与建制村、建制村与自然村、建制村与外部的公路，但不包括村内街巷和农田间的机耕道。第四条之规定，县级交通运输主管部门具体负责指导、监督乡道、村道建设管理工作。第五条之规定，县级人民政府应当按照国务院有关规定落实本行政区划内农村公路建设的主体责任，对农村公路建设质量、安全责任，落实财政保障机制，加强和规范农村公路建设管理，严格生态环境保护，扶持和促进农村公路绿色可持续发展。乡级人民政府负责本行政区域内乡道、村道建设管理工作。村民委员会在乡级人民政府的指导下，可以按照村民自愿、民主决策的原则和一事一议制度组织村道建设。综上，特请求二审法院依法维持一审裁定，驳回况志生的上诉请求。一审证据材料均已随案移送本院，本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，对此予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据审理查明的事实来看，本案中，高安市龙潭镇河头村为贯彻落实高安市人民政府制定的《高安市2018年扶持村级集体经济建设美丽乡村试点工作方案》，以“七改三网”标准推进新农村建设，该村小组就修建环村公路以及拆除相关旧房、附属房屋等问题召集包括况志生在内的村民召开了多次村民会议，后包括况志生在内的多户村民的旧房、附属房屋被河头村民理事会予以拆除。虽然龙潭镇政府对于其辖区村组新农村建设有关项目负有指导、协助、监管等职责，但况志生并未提供证据证明龙潭镇政府具体参与了其房屋拆除行为，且没有证据证明河头村民理事会的该拆除行为系受龙潭镇政府的委托，龙潭镇政府并不是拆除况志生房屋的责任主体。据此，况志生请求确认龙潭镇政府强制拆除其房屋违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回况志生的起诉并无不当。综上，原审法院认定事实，适用法律正确，况志生的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年十一月二十四日书记员  卢 倩