广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6421号上诉人（原审被告）：李从勇，男，1976年6月22日出生，汉族，住河南省商城县******玉嘴组，公民身份证号码:413************219。委托诉讼代理人：张永华，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩燕，广东尚宽律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：卢道琼，女，1978年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，身份证号码：413************729。委托诉讼代理人：张永华，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩燕，广东尚宽律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：广东省东莞市南城区*******健升大厦。负责人：李宝生。委托诉讼代理人：陈金旭，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梓炜，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：丁东亮，男，1954年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市*滘镇新南正路**，公民身份证号码为442************255。委托诉讼代理人：贺元超,广东尚智和律师事务所律师。上诉人李从勇、卢道琼因与被上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞分行）、原审第三人丁东亮返还原物纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李从勇、卢道琼上诉请求：1.撤销一审判决，裁定驳回建行东莞分行的全部诉讼请求或裁定发回重审；2.本案诉讼费由建行东莞分行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案系物权纠纷之返还原物纠纷，所涉标的为地上建筑物。涉案标的物房屋无规划、无报建、无产权证，属于应拆除的违法建筑物。该类地上建筑物，无权益归属。一审法院认定建行东莞分行享有该涉案标的物的权益，属于事实认定错误。二、一审法院据以判定案件事实的证据不足，且关键证据之间存在矛盾。1.一审法院据以判定建行东莞分行享有涉案标的房屋财产权益的两个关键证据，即《商业楼房转让合同》、《致函》（道滘镇蔡白村凤龙阁村民小组），存在证明缺陷。首先，《商业楼房转让合同》证据本身真伪难辨，况且从其内容本身可看出，建行东莞分行系从前手权益人即东莞市建达科技开发服务公司转让所得。但是，前手人东莞市建达科技开发服务公司在转让涉案标的物时是否享有涉案标的物权益以及东莞市建达科技开发服务公司从何方获得涉案标的权益均无任何线索或证据支撑。2.《商业楼房转让合同》除了真伪难辨之外，由于合同违反法律规定，属于无效合同。故建行东莞分行不能通过《商业楼房转让合同》获得涉案标的物权益。3.《致函》与《商业楼房转让合同》证据指向的事实出现矛盾。《商业楼房转让合同》指向涉案标的房屋通过合同转让获得，而《致函》则指向建行东莞分行自己建设取得。再者，从时间上看两者也不吻合。《致函》称属建行东莞分行1992年自己建设，《商业楼房转让合同》落款又显示1995年建行东莞分行从他人手中转让取得。两份证据之间，矛盾诸多。4.《致函》在本案中不能作为判定涉案标的物权益归属的依据。5.除了《商业楼房转让合同》和《致函》以外，无其他直接或间接证据证明建行东莞分行享有涉案标的物权益。被上诉人建行东莞分行答辩称：一、李从勇、卢道琼所谓的案涉房屋属于违法建筑物应无权益归属的上诉理由，应属于行政机关管辖范围的内容，李从勇、卢道琼或法院均无权对此擅自进行认定。李从勇、卢道琼以案涉标的属于违法建筑物无权益归属为由认为一审法院认定事实错误并没有任何事实及法律根据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定可知，李从勇、卢道琼所谓的案涉房屋属于违法建筑物无权益归属的上诉理由，并不涉及本案当事人双方之间的财产关系和人身关系，实际中违法建筑的认定权属于行政机关管辖范围，民事诉讼中的当事人或人民法院均无权擅自认定案涉标的是否属于违法建筑，更无权认定案涉标的物是否应有权益归属。二、一审法院认定事实清楚、证据充分，建行东莞分行对案涉房屋具有相应的财产权益，李从勇、卢道琼擅自占有案涉房屋没有合法依据，理应搬离。1.1992年期间，建行东莞分行的自办公司东莞市建达科技开发服务公司经蔡白村允许建造了案涉房屋，后于1995年东莞市建达科技开发服务公司以《商业楼房转让合同》将案涉房屋转让给中国人民建设银行广东省信投投资公司东莞代办处，后因资产调整的原因，该代办处及其资产一并归入建行东莞分行处。因此，于2011年7月19日，蔡白村村委会向建行东莞分行出具《致函》，确认案涉房屋最初系由建行东莞分行建造，并希望向建行东莞分行购回案涉房屋。据此，建行东莞分行认为《致函》与《商业楼房转让合同》指向的事实并不存在矛盾，该两份证据指向的事实均为建行东莞分行对案涉房屋享有相应的财产权益。2.李从勇、卢道琼对一审法院查明的中国人民建设银行广东省信托投资公司东莞代办处及其资产一并归入建行东莞分行的事实并无异议，再根据建行东莞分行在一审期间提交的证据《商业楼房转让合同》、《致函》、《征拆通知》，结合一审法院在道滘镇蔡白村村民委员会的调查结果可知，蔡白村曾向建行东莞分行拟购回案涉房屋并确认建行东莞分行享有案涉房屋的相应财产权益，道滘镇人民政府亦向建行东莞分行发出包括案涉房屋的征拆通知，由此可知，建行东莞分行对案涉房屋具有相应的财产权益。而李从勇、卢道琼在本案中并没有提交充分证据证明其占用案涉房屋具有合法依据，且其在一审庭审过程中多次自认其并不是案涉房屋的所有权人。据此，一审法院以建行东莞分行享有案涉房屋相应的财产权益且李从勇、卢道琼没有占用案涉房屋的合法依据为由，判令李从勇、卢道琼撤离案涉房屋系合法有据的。原审第三人丁东亮向本院述称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院依法应当予以维持；2.卢道琼、李从勇无理取闹，浪费司法资源，请求法院驳回其上诉，维持原判。建行东莞分行向一审法院提起诉讼请求：1.卢道琼、李从勇立即搬离位于东莞市*滘镇蔡白管理区凤龙角组后面王州地方面向24米大路的房屋（门牌号为蔡白村凤龙角三路2号之一）；2.卢道琼、李从勇立即向建行东莞分行支付自2018年2月27日起至实际返还房屋之日的房屋占有使用费（以每月2800元计算，暂计至2019年5月27日为42000元）；3.卢道琼、李从勇承担一审案件全部诉讼费用。一审审理过程中，建行东莞分行向一审法院撤回第二项诉讼请求：卢道琼、李从勇立即向建行东莞市分行支付自2018年2月27日起至实际返还房屋之日的房屋占有使用费（以每月2800元计算，暂计至2019年5月27日为42000元）。一审法院经审理查明如下事实：建行东莞分行主张卢道琼、李从勇未经其同意擅自占用其位于东莞市******凤龙角三路2号之一的房屋，建行东莞分行于2018年7月中旬得知后，多次要求卢道琼、李从勇搬离案涉房屋，但卢道琼、李从勇仍拒不搬离案涉房屋，为证明上述主张，建行东莞分行提交《商业楼房转让合同》、关于中国建设银行广东省分行全辖分支机构更名的批复、关于同意东莞市分行设立建行广东省信托投资公司东莞办事处的批复、代办信托投资业务协议书、关于中国人民建设银行与所属信托投资公司脱钩方案的批复、转发总行《关于广东省信托投资机构清理意见的批复》的通知、银复[1995]316号文件关于中国人民建设银行与所属信托投资公司脱钩方案的批复的附件《撤销的信托投资公司与拟改建机构名单》、东莞市******凤龙阁致函、征拆通知、陈情书、照片予以证明，其中，1.《商业楼房转让合同》显示：1995年8月31日，东莞市建达科技开发服务公司作为甲方与中国人民建设银行广东省信托投资公司东莞代办处作为乙方签订一份《商业楼房转让合同》，约定甲方将位于东莞市*滘镇蔡白管理区*****面王州地方面向24米大路的商业楼房转让给乙方使用，转让价格292万元，转让商业楼房共13个独立单位，其中A型单位共12个，每个单位门面宽4米，深度12米，楼高三层，建筑面积144平方米，另每个单位后面配有4米×3米=12平方米空地一块，可自由使用。B型单位共1个，门面宽6.4米，深度12米，楼高3层，建筑面积230.4平方米，另后面配有6.4米×3米=19.2平方米空地一块可自由使用；甲方转让时应交付乙方有关商业楼房的资料。2.关于中国建设银行广东省分行全辖分支机构更名的批复、关于同意东莞市分行设立建行广东省信托投资公司东莞办事处的批复、代办信托投资业务协议书、关于中国人民建设银行与所属信托投资公司脱钩方案的批复、转发总行《关于广东省信托投资机构清理意见的批复》的通知、银复[1995]316号文件关于中国人民建设银行与所属信托投资公司脱钩方案的批复的附件《撤销的信托投资公司与拟改建机构名单》显示：1995年9月5日，中国人民银行作出银复[1995]316号关于中国人民建设银行与所属信托投资公司脱钩方案的批复：同意撤销中国人民建设银行开津市等30个分行所属的信托投资公司，分别改建为原组建银行的直属支行或营业部；上述公司设在地（市）的分支机构同时予以撤销，其会计报表的各项资产负债应并入建设银行当地分支机构的报表，经人民银行当地分支行核实后，以人民银行和建设银行名义联合上报人民银行和建设银行省分行，由建设银行省分行汇总后上报你行。附件《撤销的信托投资公司与拟改建机构名单》记载：24、撤销中国人民建设银行广东省信托投资公司，改建为中国人民建设银行广东省分行直属支行。1995年9月6日，中国人民银行广东省分行作出粤银发[1995]380号转发总行《关于广东省信托投资机构清理意见的批复》的通知：现将总行《关于广东省信托投资机构清理意见的批复》转发，请按照总行要求认真执行，人民银行各市分行要将所撤销的信托机构（见撤销机构名单）的《经营金融业务许可证》（正副本）交缴到省行金管处。附件《撤销机构名单》记载：59、建行广东省信托投资公司东莞代办处。3.东莞市*滘镇蔡白村凤龙阁致函显示：东莞市**********民小组致函建行东莞分行，主要内容为：建行东莞分行于1992年位于东莞市***************约800平方米的商品房，至今没有其他人管理，现已经构成危房，经查，该商品房在修建时，没有报建，故没有土地证和房产证，属无证建筑物，因此，为了建行东莞分行的利益及本村村民的日常生活，本村决定以20万元的价格收购该商品房。该函件加手写“丁干新，电话137*****463，2011.7.19”。4.征拆通知显示：2020年4月22日，东莞市*滘镇人民政府拆迁办向建行东莞分行发出征拆通知，主要内容为：因道滘镇消防站建设，需要征拆建行东莞分行位于东莞市*****凤龙角组后面王州地方面向24米路的楼房，请建行东莞分行提前做好征拆准备。建行东莞分行主张，因中国人民建设银行与所属信托投资公司脱钩从而进行资产调整的原因，中国人民建设银行广东省信托投资公司东莞代办处归入建行东莞分行，由建行东莞分行受让其财产，即案涉房屋所有权由建行东莞分行取得。建行东莞分行没有授权或委托丁东亮对案涉房屋进行管理或出租，建行东莞市分行的固定资产管理部门不定期对案涉房屋进行巡查，建行东莞市分行于2018年7月25日左右发现案涉房屋被人占用，建行东莞分行于2018年8月月初要求卢道琼、李从勇停止对案涉房屋装修并返还房屋，由于卢道琼、李从勇不肯搬离，建行东莞分行遂于2018年9月10日向东莞市****滘分局新兴派出所报案，卢道琼、李从勇多次找建行东莞分行提出希望能承租案涉房屋，后由于双方无法就合同条款达成一致，建行东莞分行不同意将案涉房屋出租给卢道琼、李从勇，建行东莞分行没有追认卢道琼、李从勇侵占房屋的行为，因此，建行东莞分行要求卢道琼、李从勇立即撤离案涉房屋，向建行东莞分行交还案涉房屋。卢道琼、李从勇认为，卢道琼与李从勇是合伙关系，卢道琼、李从勇通过居间方李敏于2018年2月27日从丁东亮处承租案涉房屋，双方没有签订书面租赁合同，口头约定每月租金2800元，由于房屋比较破旧，丁东亮承诺给予半年免租期，租赁期限最少5、6年，卢道琼、李从勇根据丁东亮的要求将租赁押金及1个月租金支付给李敏。卢道琼、李从勇于2018年3月初进场装修（截止至2018年7月案涉房屋尚未装修完毕），2018年7月28日左右，建行东莞分行的工作人员与丁东亮一起到案涉房屋称房屋权属与建行东莞分行有争议，并让卢道琼、李从勇停止装修案涉房屋，卢道琼、李从勇停止装修后，建行东莞分行于2018年8月3日要求卢道琼、李从勇限期10天搬离案涉房屋，丁东亮也提出给卢道琼、李从勇100000元让卢道琼、李从勇搬走，因卢道琼、李从勇投入的装修费用不止100000元，卢道琼、李从勇就没有同意搬离，2018年8月9日左右案涉房屋被停水停电了，卢道琼、李从勇也无法对案涉房屋继续装修使用。建行东莞分行于2018年9月向公安机关报案后，双方有协商继续承租事宜，但双方未能就合同条款达成一致。卢道琼、李从勇承租案涉房屋时以为案涉房屋是属于建行东莞分行，丁东亮作为建行东莞分行的原行长将案涉房屋出租给卢道琼、李从勇，丁东亮的行为构成表见代理，如果卢道琼、李从勇的装修损失能获得赔偿，卢道琼、李从勇同意撤离案涉房屋。为证明上述主张，卢道琼、李从勇提交录音及文字资料、微信聊天记录、告知书、租赁合同、收据、装修支出统计表、银行流水予以证明，其中，1.录音及文字资料显示：（1）2018年7月30日，通话人丁东亮、卢道琼。卢道琼：“事实都是你租给我的，你要帮忙搞定，装修用这么多钱，我又要出来跑业务。”丁东亮：“最主要搞不定呀。”卢道琼：“亮叔！当时听你讲租5、6年，我们才装修的。”、“你租给我时没有同他们讲一下吗？”丁东亮：“他们不管的，是我每个月给3000元请保安守着的。”、“如果不继续租给你，就赔你装修费才让你走。”（2）2018年8月3日，通话人员建行东莞市分行工作人员（聂某、梁某、江某、黄某）、丁东亮、卢道琼。梁某：“丁主任，我现在跟你讲，你也是老领导了，很多事实你也知道，这栋楼是国有资产，我们是不定时巡查，3月份他们来看还是原样。”、“2013年聂主任已跟你讲过个这房了是属于建行的。”卢道琼：“我们租客是受害者，我们是用钱租了这里的，而且现在也装修的七七八八啦。”、“我们有交租金押金。”2.微信聊天记录显示：卢道琼与建行东莞市分行的工作人员于2018年12月至2019年4月曾协商案涉房屋的租赁事宜，但未能达成一致。3.收据显示：时间2018年2月27日，收据记载：“今收到卢道琼租凤龙角三路2号之一铺位上期租金2018年5月1日至5月31日2800元。”、“今收到卢道琼租凤龙角三路2号之一铺位押金（大路边直入5-10号铺）5600元。”收据的经手人处签有“李敏”。丁东亮认为丁东亮没有将案涉房屋交付给卢道琼、李从勇使用，也没有介绍卢道琼、李从勇承租案涉房屋，更没有收取卢道琼、李从勇所称的租金及押金。案涉房屋是属于建行东莞分行的，丁东亮退休前担任建行东莞分行道滘办事处主任，丁东亮于2001年2月从建行东莞分行道滘办事处内退，于2014年10月正式退休，建行东莞市分行没有委托丁东亮对案涉房屋进行管理或出租。2018年2月、3月，中介卢玉怀在其办公室将卢道琼介绍给丁东亮认识，并问丁东亮能否将案涉房屋给卢道琼存放钢材，丁东亮当时明确告知案涉房屋是建行东莞分行的财产，丁东亮没有管理权，如果卢道琼要用就自己用、自己负责。由于丁东亮是本地人及建行东莞市分行的退休职工，建行东莞分行要求丁东亮协助其清退卢道琼、李从勇侵占案涉房屋，及卢道琼、李从勇反复骚扰丁东亮，诬陷丁东亮向其出租案涉房屋，丁东亮年迈多病，还需要照顾年迈且身患糖尿病的妻子，没有精力处理这个事情，丁东亮希望能破财消灾，曾想拿出100000元棺材本给卢道琼、李从勇以了结此事，但这不能代表丁东亮将案涉房屋出租给卢道琼、李从勇。建行东莞分行向法院申请调查案涉房屋的权属及占用使用情况，一审法院去函东莞市*******民委员会进行调查并制作调查笔录，东莞市*******民委员会称：建行东莞分行向法院提交的东莞市******凤龙阁致函是东莞市**********民小组于2011年7月19日向建行东莞分行出具的，案涉房屋最初是由建行东莞分行建造的，但道滘镇蔡白村村民委员会不清楚该房屋是否转卖或转租，该房屋的第一层是空的没有人居住，不清楚第二、三层是否有人居住。为查明本案事实，一审法院分别去函东莞市*******、东莞市自然资源局调查案涉房屋的权属情况，东莞市*******向一审法院出具不动产登记信息查询结果（查询日期2020年4月28日）显示：位于东莞市*************之一的房产没有权利人登记信息。东莞市自然资源局向一审法院复函：经道滘分局调查，由东莞市*滘镇蔡白股份经济联合社工作人员指界，案涉地块位于道滘镇蔡白村凤龙角村民小组，地块范围内面积约657.32平方米，已进行农村集体土地所有权登记，属所有权证号为东府集有（2013）第1900090603305号登记范围内，所有权人为东莞市*滘镇蔡白凤龙角股份经济合作社农民集体，未办理土地使用权确权登记。一审法院去函东莞市*滘镇人民政府拆迁办公室调查《征拆通知》上的位于东莞市******凤龙角组后面王州地方面向24米路的楼房是否包括东莞市******凤龙角三路2号之一的房屋，东莞市*滘镇人民政府拆迁办公室复函：《征拆通知》上的位于东莞市******凤龙角组后面王州地方面向24米路的楼房包括现有门牌地址为凤龙角三路2号之一、凤龙角三路2号之二和凤龙角三路3号的建筑；东莞市*滘镇人民政府拆迁办公室未掌握上述楼屋的权属情况。当事人双方及原审第三人均对上述部门的回复的真实性予以确认，并确认案涉诉争房屋地址为东莞市*************之一，但不清楚案涉诉争房屋是否办理建设工程规划许可证。卢道琼、李从勇认为上述部门的回复没有明确案涉房屋的权属，不能证明案涉房屋是属建行东莞分行所有，建行东莞分行的主体不适格，请法院驳回建行东莞分行的诉讼请求。另，在本案的一审审理过程中，建行东莞分行向一审法院撤回第二项诉讼请求：卢道琼、李从勇立即向建行东莞市分行支付自2018年2月27日起至实际返还房屋之日的房屋占有使用费（以每月2800元计算，暂计至2019年5月27日为42000元）。一审法院认为，建行东莞分行撤回第二项诉讼请求：卢道琼、李从勇立即向建行东莞市分行支付自2018年2月27日起至实际返还房屋之日的房屋占有使用费（以每月2800元计算，暂计至2019年5月27日为42000元），是建行东莞市分行对自身权利的合法处分，予以准许。当事人双方及原审第三人对于案涉诉争房屋位于东莞市******凤龙角三路2号之一的事实均无异议，予以确认。本案的争议焦点为：建行东莞分行的主体是否适格，即建行东莞分行请求卢道琼、李从勇撤离案涉房屋依据是否充分。综合各方当事人诉辩意见及举证，一审法院分析如下：首先，建行东莞分行主张中国人民建设银行与所属信托投资公司脱钩从而进行资产调整的原因，中国人民建设银行广东省信托投资公司东莞代办处归入建行东莞市分行，由建行东莞市分行受让其财产，并提交了关于中国建设银行广东省分行全辖分支机构更名的批复、关于同意东莞市分行设立建行广东省信托投资公司东莞办事处的批复、代办信托投资业务协议书、关于中国人民建设银行与所属信托投资公司脱钩方案的批复、转发总行《关于广东省信托投资机构清理意见的批复》的通知、银复[1995]316号文件关于中国人民建设银行与所属信托投资公司脱钩方案的批复的附件《撤销的信托投资公司与拟改建机构名单》予以证明，予以采信。其次，根据建行东莞分行提交的《商业楼房转让合同》显示：中国人民建设银行广东省信托投资公司东莞代办处于1995年8月31日从东莞市建达科技开发服务公司受让位于东莞市*滘镇蔡白管理区*****面王州地方面向24米大路的商业楼房。根据东莞市*******出具的不动产登记信息查询结果及东莞市自然资源局出具的复函，案涉位于东莞市*************之一的房产没有权利人登记信息，案涉地块位于道滘镇蔡白村凤龙角村民小组，已进行农村集体土地所有权登记，所有权人为东莞市*滘镇蔡白凤龙角股份经济合作社农民集体，未办理土地使用权确权登记。结合一审法院到东莞市*******民委员会的调查，东莞市*******民委员会确认案涉房屋为建行东莞市分行所建造；东莞市*滘镇人民政府拆迁办公室向建行东莞分行发出《征拆通知》的范围包括案涉房屋。综上，一审法院认为虽然案涉房屋未办理权属登记，但房屋所在农村集体组织确认案涉房屋为建行东莞分行所建，建行东莞分行亦提交《商业楼房转让合同》证明其取得案涉房屋的依据，且目前并无证据显示曾有人对案涉房屋的权属主张权利的情况下，一审法院认定建行东莞分行对案涉房屋具有相应的财产权益。最后，卢道琼、李从勇主张其通过居间方李敏于2018年2月27日从丁东亮处承租案涉房屋，但未能提交充分的证据证明丁东亮是经建行东莞分行授权管理或出租案涉房屋，丁东亮、建行东莞分行对卢道琼、李从勇的主张均予以否认，应由卢道琼、李从勇自行承担举证不能的不利后果，卢道琼、李从勇认为丁东亮的行为构成表见代理，不予采纳。虽然建行东莞分行与卢道琼、李从勇曾协商租赁合同事宜，但该行为发生在建行东莞分行要求卢道琼、李从勇搬离案涉房屋之后，且双方就合同最终未能达成一致意见，因此，不能视为建行东莞分行对于卢道琼、李从勇占用案涉房屋的行为进行追认。现卢道琼、李从勇没有提交充分证据证明其占用案涉房屋具有合法依据，建行东莞分行要求卢道琼、李从勇搬离案涉房屋，合法有据，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民事总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限卢道琼、李从勇于判决生效之日起七日内搬离位于东莞市*滘镇蔡白村凤龙角三路2号之一的房屋；二、驳回建行东莞分行的其他诉讼请求。一审案件受理费425元，由卢道琼、李从勇负担。本院经审理对一审查明事实予以确认。二审补充查明：1.卢道琼、李从勇在本案一审审理过程中提出反诉，后又于2020年4月15日向一审法院撤回反诉，一审法院作出（2019）粤1971民初22813号民事裁定书予以准许。2.在二审庭审时，卢道琼、李从勇称，对案涉建筑物其装修时有占有和使用，至今其不在建筑物那里，但东西还没有搬离，若其获得相应的装修损失补偿后则同意搬离。建行东莞分行称，其没有委托原审第三人丁东亮对案涉建筑物进行管理和出租，根据案涉《商业楼房转让合同》、《致函》、《征拆通知》等可知，建行东莞分行对案涉建筑物有占有和使用收益权。本院认为：本案为返还原物纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对卢道琼、李从勇的上诉意见，本案二审分析如下：本院认为，虽然案涉房屋未办理权属登记，但根据建行东莞分行提交的《商业楼房转让合同》、《致函》、《征拆通知》等证据，再结合一审法院向道滘镇蔡白村村民委员会的调查结果可知，建行东莞分行对案涉房屋具有相应的占有和使用财产权益。而李从勇、卢道琼在本案中并没有提交充分证据证明其占用案涉房屋具有合法依据，其应承担举证不能的不利后果。故建行东莞分行要求卢道琼、李从勇搬离案涉房屋，合法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人卢道琼、李从勇的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由卢道琼、李从勇负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年十一月二十六日书记员  何赛赛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。