江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初11595号 原告（反诉被告，以下称原告）：华丰橡胶（中国）有限公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区兴业路**。 法定代表人：李启平，总经理。 委托诉讼代理人：李清，江苏福地律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下称被告）：广州市行信车业有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路**之**。 法定代表人：钟剑翔，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马广志，该公司采购部经理。 原告华丰橡胶（中国）有限公司与被告广州市行信车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，被告反诉原告买卖合同纠纷，本院依法适用简易程序对本诉和反诉合并进行了公开开庭审理。原告华丰橡胶（中国）有限公司的委托诉讼代理人李清、被告广州市行信车业有限公司的委托诉讼代理人马广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华丰橡胶（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的轮胎款316819.4元，并支付自2019年2月28日起以该款为基数，按银行基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，计算至实际履行完毕之日止的利息，暂计利息21038.85元（其中，自2019年2月28日至2019年8月20日，按基准利率4.35%的1.95倍计算利息为7563.01元，自2019年8月21日至2020年8月26日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，计算利息为13457.84元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年开始，被告向原告采购轮胎，拖欠原告货款未能结清。2019年3月，原告向被告催款，发出《企业往来询证函》，内容包括“截止2019.2.28，贵公司欠款366819.4元。”被告认为需要减掉三包退货48450.1元及第三方索赔款52678元，实际欠款应为265691.3元。原告对扣除部分未认可，要求被告付款。被告于2019年10月31日支付5万元，余款316819.4元以各种理由拖延至今。 被告广州市行信车业有限公司答辩并反诉称，原告主张逾期付款没有事实和法律依据，被告一直按双方约定付款。被告一直积极主动与原告对账，但原告不承认、不接受质量问题产品的退货和应付款的扣减，致使无法确认实际应付款项，原告主张的逾期付款是片面的，要求支付利息更没有依据。原告供货一直存在问题，构成根本违约。2017年3月20日，被告联系原告，退回有质量问题的车胎，确定金额为48450.1元，原告已确定收到因质量三包的退货，但当月对账单上原告并未按约定扣减此款。被告在之后的对账单中也提出了异议。原告还应扣减被告客户“威华工厂”的质量索赔款52678元，当时原告销售经理周晓波到场与客户商讨，达成统一意见，三方共同承担相关费用，其中原告需负担费用52678元，但原告一直没有扣减此款。另外，因存在质量问题，被告仓库现存价值96307.29元的货，要求退还原告。综上，原告主张货款316819.4元中，扣减上述三笔款项后，被告确认应付货款为119384.01元。被告向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告在被告的应付款中扣减已收质量退货的货款48450.1元；2.判令原告在被告的应付款中扣减被告客户索赔款52678元；3.判令原告接受退回价值96307.29元的货物，并在被告应付款中扣减；4.本诉诉讼费和反诉诉讼费由原告承担。 原告华丰橡胶（中国）有限公司针对反诉答辩称，被告反诉的诉讼请求、事实和理由均无事实和法律依据，请求法院驳回被告的反诉诉讼请求。 原告华丰橡胶（中国）有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.《企业往来询证函》一份。以证明截至2019年2月28日，被告结欠原告货款为366819.4元。 2.财务核算项明细表、部分增值税专用发票、部分出货单。以证明自2016年3月31日开始，被告向原告采购轮胎以及付款情况，被告累计向原告购买轮胎共计货款6617603.4元，付款6300784元，结欠货款316819.4元。 对上述证据，被告广州市行信车业有限公司质证后认为：对证据1，当时被告在《企业往来询证函》上回复，需减去2017年3月三包退货48450.1元，再减去2017年威华索赔款52678元，减去后最终欠款为265691.3元；对证据2，只是部分的往来账目记录，不能证明被告欠款情况。 被告广州市行信车业有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.被告制作的《专用发票（入库单）》6份。被告认为，按照双方十多年的惯例，由原告公司人员来现场检查被告要求退货的有质量问题的产品，确认有质量问题后当场将有质量问题的轮胎割坏以示退货，然后原告公司人员回公司报财务冲账。时间是在2017年3月20日，退货价值48450.1元。 2.2017年3月22日被告传真给原告的《联络函》。以证明当时原告公司的周晓波到广州现场，与被告以及被告的客户三方商定的处理方案。 3.2020年3月26日原告快递发给被告的《联络函》、2020年4月3日被告快递发给原告的《联络函》（回函）。 对上述证据，原告华丰橡胶（中国）有限公司质证后认为：对证据1不予认可，被告陈述的处理有质量问题的轮胎的惯例不是事实，轮胎如出现质量问题，一般都是可以修复、回收再利用，并不是作抛弃处理；对证据2，无法确认其真实性，而且从内容来看，仅是被告的单方意思，并没有得到原告的确认同意；对证据3，对两份《联络函》的真实性无异议，被告回函中要求的扣款以及退货都没有得到原告的同意。轮胎是橡胶制品，通常销售是在生产期限两年内，超过期限的轮胎都要报废，被告单方主张将库存的价值9万多元的轮胎退货，没有依据。 本院认定事实如下：原告华丰橡胶（中国）有限公司与被告广州市行信车业有限公司自2016年开始发生买卖业务往来，由被告向原告购买轮胎，最后一次供货的日期是2019年1月31日。 2019年2月28日，原告向被告出具《企业往来询证函》一份，载明截至2019年2月28日，被告结欠原告货款366819.4元。被告在《企业往来询证函》上面勾选“数据不符”并签署“需减去2017年3月三包退货48450.10，再减去2017年威华索赔款52678.00，减去后最终欠款为265691.30，366819.4-48450-52678=265691.30”并加盖了公章。之后，被告于2019年10月31日付款5万元给原告，之后未再付款。 审理中，被告陈述，被告主张的扣减质量退货的货款48450.1元，扣减被告客户索赔款52678元，以及要求退回价值96307.29元的货物，针对的均是原告在2016年度至2017年3月份向被告的供货。被告还陈述，被告收到轮胎后是抽检的，大概在2016年年底至2017年初的时候，被告的客户发现轮胎有质量问题，主要是轮胎表面有缺胶，不符合产品质量标准，被告随即与原告电话联系。原告对被告认为的提出了质量异议不予认可。 本院认为：原告华丰橡胶（中国）有限公司与被告广州市行信车业有限公司之间的轮胎买卖合同关系合法有效。对于被告结欠货款的金额，根据原告提供的《企业往来询证函》等证据以及双方当事人陈述，可以认定被告结欠货款金额为316819.4元。本案双方当事人争议的是被告主张的扣减质量退货的货款48450.1元，扣减被告客户索赔款52678元，以及要求退回价值96307.29元的货物。被告对其主张的“2017年3月20日以割坏轮胎方式进行了退货，退货价值48450.1元，原告已经确认”的事实，未能提供证据加以证明。被告对其主张的“由原告销售经理周晓波到场并口头达成三方协议，由原告承担客户索赔款52678元”的事实，未能提供证据证明。关于被告要求退回库存价值96307.29元的货物，在2019年2月28日的《企业往来询证函》中未有提及，直至2020年4月3日的《联络函》上面才提出该主张。本院认为，根据法律规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的质量符合约定。被告提出的发现质量问题后已经通知原告，但对此未能提供证据加以证明，且被告亦未提供证据证明存在质量问题的事实。因此，对被告主张的两笔扣减款项以及要求退货并扣减相应货款，本院均不予支持。综上，本院认为，对原告的本诉诉讼请求，被告应支付原告货款316819.4元，因双方当事人未约定逾期付款违约金，原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款利息损失，可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。关于利息损失的起算点，虽然原告一直在向被告催讨货款，但被告多次向原告提出要求扣减相关款项，原告均未予同意，双方对于应付货款金额确实一直在交涉中，因此，本院确定利息损失的起算点为原告起诉之日。对被告的反诉诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广州市行信车业有限公司支付原告华丰橡胶（中国）有限公司货款316819.4元并支付利息（以316819.4元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，自2020年9月2日起计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定收款账户--户名：华丰橡胶（中国）有限公司，开户银行：中国农业银行常熟支行，账号：10×××53）。 二、驳回原告华丰橡胶（中国）有限公司的其他本诉诉讼请求。 三、驳回被告广州市行信车业有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6368元减半收取3184元，保全费2220元，合计5404元，由原告华丰橡胶（中国）有限公司负担337元，由被告广州市行信车业有限公司负担5067元（被告负担的诉讼费5067元由被告在本判决生效之日起十日内直接汇付原告上述指定收款账户，原告预交的本院不再退还）；反诉案件受理费减半收取2124元，由被告广州市行信车业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  毛建新 二〇二〇年十一月五日 书记员  马晓丹