四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3579号 上诉人（原审原告）：尹学丰，男，生于1967年4月27日，汉族，住四川省营山县。 上诉人（原审原告）：尹剑，男，生于1988年6月20日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：高芬，四川营欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢林涛，男，生于1971年2月15日，汉族，住四川省营山县。 被上诉人（原审被告）：陈红梅，女，生于1974年2月10日，汉族，住四川省营山县。 原审第三人：营山县土地统征储备中心，住所营山县朗池镇红光路**。 法定代表人：唐小刚，该中心副主任。 委托诉讼代理人：张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 上诉人尹学丰、尹剑因与被上诉人谢林涛、陈红梅合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2020）川1322民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人尹学丰、尹剑上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将案件发回一审法院重审，并由被上诉人负担一、二审案件受理费。事实与理由：1、一审判决认定电力安装费为51，200.00元错误，事实上，变态器及其附属设施包括三要电杆、450料电线，评估总金额为73710.00元，变压器6，000.00元，共计133，710.00元。2、一审判决认定的事实证明，统征中心给予上诉人与被上诉人变压器及其附属设施，系补偿的重置款，统征中心答辩明确，实际上就是收购，收购的残值应属于统征中心。故一审认定事实不清，导致一审判决处理错误。 被上诉人谢林涛、陈红梅答辩：1、被上诉人领取政府拆迁补偿款总金额为46.65万元，政府对拆迁补偿款所做的明细表是随意编制，明细表分项物品的补偿价款并不一定是对应的金额。2、被上诉人在政府领取变压器搬迁费的补偿款是18，900.00元，此款由上诉人与被上诉人平分。综上，请求二审维持一审判决。 尹学丰、尹剑向一审法院起诉请求：1.依法调解或者判决谢林涛、陈红梅向尹学丰、尹剑支付拆迁补偿款39，855.00元，并从2017年8月14日按银行贷款利率6%支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由谢林涛、陈红梅承担。 营山县土地统征储备中心答辩：营山县土地统征储备中心在本案不应当承担民事责任，法院追加营山县土地统征储备中心的目的是为了查明案件事实。 一审法院认定：尹学丰与尹剑系父子关系，尹学丰、尹剑租赁营山县朗池镇白塔村5社村民唐先友家土地修建厂房，用于经营轮胎翻新。谢林涛与陈红梅系营山县朗池镇白塔村5社村民，系夫妻关系。谢林涛、陈红梅在该村经营“营山县红梅花木园艺场”、“草帽加工坊”、“塑料颗粒加工坊”。因经营需要，尹剑作为乙方与谢林涛作为甲方签订了《关于共同安装变压器及使用协议》，该协议载明：“经甲乙双方共同商定，现在将甲方所在地的自留地一侧（临近河边）共同安装100KVA变压器一台，此变压器的使用权和所有权为甲乙双方共同所有（各占一半）。……备注：此变压器的户名是甲方个人的名字，所有的费用是甲、乙双方各自出资一半，现乙方应承担的费用已经全部支付，双方无异议”，尹剑、谢林涛在合同尾部签名。谢林涛、陈红梅提供的电力安装发票，显示电力安装51，200.00元。 同时查明，因城市建设的需要，营山县城乡发展投资经营有限公司于2017年2月27日委托四川品正房地产评估有限公司对位于营山县××镇××村××组××坊××市场咨询价值评估。谢林涛在林木清查申报评估项目统计表、构筑物及其辅助设施清查申报统计表、设备等清查申报评估明细表上签名，构筑物及其辅助设施清查申报统计表上载明：“变压器1套（包含3根电杆、450ｍ线），变压器台15**”。四川品正房地产评估有限公司于2017年6月28日作出品正房评报［2017］第66号评估报告。谢林涛在评估结果汇总表上签名，该汇总表载明：“现场勘察日：2017年4月20日。生物资产270700.00元、附属设施176148.60元、机器设备19751.25元，合计466599.85元”。建（构）筑物及其他辅助设施评估明细表载明：“变压器（包含3根电杆、450ｍ线）1套，重置成本98280.00元，成新率75%，评估净值73710.00元（备注：提供电力公司出具的户头证明，型号、大号、安装合同、线路等资料后参）；变压器台，15ｍ3，重置成本500元／ｍ3，成新率80%，评估净值6000.00元”，该明细表上加盖了四川品正房地产评估有限公司的公章，但无人签字确认。 还查明，2017年8月12日，统征中心作为甲方与谢林涛作为乙方签订了《补偿协议》，该协议载明：“因白塔村5社土地已全部征收，乙方位于该社观音桥头的红梅园艺场、草帽加工坊、塑料颗粒加工坊及附属物需全部搬迁，按照拆迁安置相关规定，经第三方机构评估和甲乙双方协商，达成以下协议：一、补偿数量：以甲乙双方现场清单、核实为准的花卉、苗木、盆景、加工设备及附属物（详见附件清单）；二、补偿金额：按照第三方机构评估价，甲方给予乙方红梅园艺场补偿款270700.00元，草帽加工坊及塑料颗粒加工坊补偿款195899.85元，总计补偿466500.00元；三、付款方式：甲方在协议签订15个工作日内一次性支付红梅园艺场、草帽加工坊及塑料颗粒加工坊搬迁补偿款人民币466500.00元，大写：肆拾陆万陆仟伍佰元整。四、其他约定：1、补偿后，乙方自行搬迁，处置红梅园艺场、草帽加工坊及塑料颗粒加工坊的花卉、苗木、盆景、加工设备及附属物，并自行承担安全责任，甲方概不负责；2、本次补偿为终结补偿，乙方必须在10个工作日内，完成全部搬迁……”，合同尾部甲方处加盖了统征中心的印章，谢林涛、陈红梅在乙方处签名，证人钟某在监审组处签名，经办人处有马小平等人签名。同日，谢林涛、陈红梅在统征中心领取拆迁安置补偿款466500.00元。庭审中，证人钟某称其系监审组成员，主要负责监督程序是否合法及补偿价格是否按照拆迁政策执行，知晓谢林涛家的征收补偿情况。按照拆迁原则，凡是能够拆走的就必须搬走，这部分就按搬迁费进行补偿。2017年，谢林涛家的拆迁涉及住房、两个厂及红梅园艺场的补偿，其住房是单独赔偿的，草帽厂、塑料颗粒厂和园艺场的资产包括变压器能搬走的都是补偿的搬迁费，案涉变压器的搬迁费为一万八、九。谢林涛、陈红梅称与统征中心协商时，案涉变压器的搬迁费为18900.00元，并提供了固定资产—构筑物及其他辅助设施清查评估明细表，该表载明“变压器1套，评估净值18900.00元”。 一审认为：尹剑与谢林涛签订的《关于共同安装变压器及使用协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，双方已经实际履行该了协议，该协议成立生效。按照该协议约定，案涉变压器及变压器台系双方共同出资，各占一半的使用权和所有权，现该变压器及变压器台已被统征中心要求搬迁，谢林涛、陈红梅已经领案涉变压器及变压器台的补偿款，应与尹学丰、尹剑进行分割。关于统征中心对案涉变压器的补偿款是搬迁费还是征收补偿款的问题。统征中心与谢林涛、陈红梅签订的《补偿协议》，明确约定：红梅园艺场、草帽加工坊及塑料颗粒加工坊搬迁补偿款466500.00元；补偿后，谢林涛自行搬迁、处置红梅园艺场、草帽加工坊及塑料颗粒加工坊的花卉、苗木、盆景、加工设备及附属物，谢林涛自行承担安全责任，统征中心不负责，并且约定了完成全部搬迁的时限。加工设备及附属物中，包括案涉变压器。证人钟某证实对案涉变压器的补偿款是搬迁费。故《补偿协议》与证人钟某的证言相互印证，能够证实统征中心对案涉变压器的补偿款是搬迁费。 关于统征中心对案涉变压器的补偿款的金额认定问题。四川品正房地产评估有限公司于2017年6月28日作出的评估报告中建（构）筑物及其他辅助设施评估明细表，载明“变压器（包含3根电杆、450ｍ线）1套，评估净值73710元”，谢林涛、陈红梅并未在该明细表上签字确认。但谢林涛、陈红梅提供的固定资产—构筑物及其他辅助设施清查评估明细表，载明“变压器1套，评估净值18900.00元”，谢林涛、陈红梅提供的该份证据与证人钟某的证言“谢林涛家的变压器只赔了搬迁费一万八、九”相印证，且与搬迁的事实相符。故法院认定统征中心对案涉变压器的搬迁补偿款为18900.00元，该款由尹学丰、尹剑与谢林涛、陈红梅平均分割。 关于案涉变压器的归属问题，虽尹学丰、尹剑与统征中心均称案涉变压器已被征收，变压器的残值应归属于统征中心，但与《补偿协议》相悖，故对尹学丰、尹剑及统征中心的该陈述不予采纳，案涉变压器仍归尹学丰、尹剑及谢林涛、陈红梅共同所有。 尹剑与谢林涛签订的《关于共同安装变压器及使用协议》中注明“此变压器的户名是甲方（谢林涛）个人的名字，所有的费用是甲、乙双方各自出资一半”，可认定尹学丰、尹剑对案涉变压器台亦有出资。谢林涛、陈红梅对评估报告中建（构）筑物及其他辅助设施评估明细表中载明“变压器台60**元”，未提出异议，故对案涉变压器台的补偿款6，000.00元，予以认定，该款由尹学丰、尹剑与谢林涛、陈红梅平均分割。 综上，谢林涛、陈红梅应向尹学丰、尹剑支付变压器及变压器台的补偿款12，450.00元［（18，900.00元+6，000.00元）÷2］，并从原告主张之日即2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心同期发布的贷款市场一年期报价利率年利率4.05%计算利息。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定，判决：谢林涛、陈红梅于判决生效之日起十日内向尹学丰、尹剑支付变压器及变压器台的补偿款12，450.00元及资金占用利息（利息计算方式：以12，450.00元为基数，从2020年4月7日起至判决指定的履行期限届满之日或履行期限届满前实际履行之日止，按年利率4.05%计算）。本案案件受理费398.00元，由尹学丰、尹剑承担298.00元，谢林涛、陈红梅承担100.00元。 四川品正房地产评估有限公司于2017年6月28日作出品正房评报[2017]第66号评估报告后附有：1、评估结果汇总表一份，汇总表载明：1、生物资产市场评估总值270，700.00元，附属设施市场评估总值176，148.60元，机器设备市场评估总值19，751.25元，合计466，599.85元。2、林木评估结果明细表一份，载明：资产占有单位营山县红梅花木园艺场，市场询价合计270，700.00元，移裁补偿总金额83170.00元。3、建（构）筑及其他辅助设施评估明细表一份，载明：资产占有单位营山县红梅花木园艺场，评估净值176，148.60元，其中，变压器1套（包含3根电杆、450M线）评估净值73，710.00元。4、设备等设施评估明细表一份，载明：搬迁费现值金额71，305.00元，搬迁费19，751.25元。 二审中，营山县土地统征储备中心陈述，营山县土地统征储备中心是根据载明变压器1套（包含3根电杆、450M线）评估净值73，710.00元的建（构）筑及其他辅助设施评估明细表与谢林涛及其家属谈判、协商的拆迁补偿，并签订的《补偿协议》。谢林涛提交法院载明“变压器1套，评估净值18900元”的固定资产---构筑物及其他辅助设施清查评估明细表没有采用。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人上诉请求、理由及被上诉人答辩意见，本案争议焦点为：涉案变压器补偿款金额的认定。营山县土地统征储备中心与谢林涛签订《补偿协议》，营山县土地统征储备中心作为《补偿协议》相对方，对《补偿协议》的协商及签订过程更知情，营山县土地统征储备中心陈述，谢林涛提交法院载明“变压器1套，评估净值18900元”的固定资产---构筑物及其他辅助设施清查评估明细表最终没有采用，签订《补偿协议》时采用的是四川品正房地产评估有限公司于2017年6月28日作出品正房评报[2017]第66号评估报告评估的金额及评估报告后面所附的明细表，谢林涛虽然未在评估报告所附的评估结果汇总表、林木评估结果明细表、建（构）筑及其他辅助设施评估明细表等上面签字，结合《补偿协议》补偿金额466，500.00元与评估报告评估几个附表合计金额466，500.00一致，应当认定谢林涛领取了变压器1套（包含3根电杆、450M线）的评估净值73，710.00元。因变压器是尹学丰、尹剑与谢林涛、陈红梅各投资一半安装，双方应当对变压器补偿款平均分割。故谢林涛、陈红梅应当将领取变压器评估净值款73，710.00元向尹学丰、尹剑支付36，855.00元。一审法院采信证人证言及谢林涛提供的明细表认定谢林涛领取变压器款18900.00元不当，本院予以纠正。 综上，一审认定部份案件事实及处理结果错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下： 一、撤销四川省营山县人民法院（2020）川1322民初891号民事判决； 二、谢林涛、陈红梅于本判决生效次日起十日内向尹学丰、尹剑支付变压器及变压器台的补偿款36，855.00元及资金占用利息（利息计算方式：以36，855.00元为基数，从2020年4月7日起至判决指定的履行期限届满之日或履行期限届满前实际履行之日止，按年利率4.05%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费398.00元，由尹学丰、尹剑承担200.00，谢林涛、陈红梅承担198.00元；二审案件受理费485.00元，由尹学丰、尹剑承担245.00元，由谢林涛、陈红梅承担240.00元。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 苟 豪 审判员 唐晓兰 二〇二〇年十一月三十日 书记员 杜 倩