河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初7198号原告：洛阳赋博办公设备有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城路****2-2203，统一社会信用代码：91410307349490903M。法定代表人：赵翠霞，董事长。委托诉讼代理人：王焕章、韩俊秀，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告：佛山凯鑫家具有限公司，，住所地：佛山市南海区西樵儒溪工业开发区儒溪夹板厂内统一社会信用代码：914406006844046546。法定代表人：杨文在，总经理。委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师，特别授权。被告：黄国华，男，汉族，1983年4月22日生，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师，特别授权。原告洛阳赋博办公设备有限公司（以下简称赋博公司）诉被告佛山凯鑫家具有限公司（以下简称凯鑫公司）、黄国华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赋博公司委托诉讼代理人王焕章、韩俊秀，被告凯鑫公司委托诉讼代理人王志佳，被告黄国华委托诉讼代理人陈伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赋博公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款86458元及利息（利息以86485元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2016年10月30日计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用、律师费等由被告承担。事实与理由：2016年10月17日被告黄国华以被告凯鑫公司的名义与原告签订山西省五台山风景区公安消防大队铁制家具采购合同书。协议约定：凯鑫公司向原告购买铁床、铁制衣柜、铁制文件柜、器材架、战斗服柜若干，总货款为123550元，付款方式为合同签订生效后3日内向原告支付货款总额的30%作为订金，货到指定地点后安装验货合格后支付剩余货款。二被告向原告支付了订金37065元，原告按照合同约定将货物送到指定地点即五台山风景区公安消防大队，五台山风景区公安消防大队亦出具了验收证明。经原告多次催要，二被告据不支付剩余86485元货款。依法成立的合同应受法律保护，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告凯鑫公司辩称：第一、原告在民事诉讼中自认。2016年10月17日，被告黄国华以被告凯鑫公司的名义与原告签订了铁制家具采购合同。上述陈述证明原告对于黄国华与原告签订采购合同是明知的，因为合同上有被告凯鑫公司的盖章，声明一下，盖章的公章是假的。原告为了诉讼目的，才把被告凯鑫公司告进诉讼。第二、被告凯鑫公司从未委托黄国华与原告签订家具采购合同，黄国华采购家具的行为，是其私自的行为，跟被告凯鑫公司无关。黄国华不是我公司的员工，只是一个家具炒单人员，其诉称可以与五台山风景区公安消防大队订立采购合同，于是我方就委托其向忻州市宏信达招标代理有限公司进行招投标，授权的范围仅仅是与忻州市宏信达招标代理有限公司不是原告，因此本案与凯鑫公司无关。请求依法驳回对被告凯鑫公司的起诉。被告黄国华辩称：2016年答辩人与凯鑫公司有业务往来，并向其提供了“五台山风景区公安消防大队家具采购项目”的招标信息，凯鑫公司委托答辩人作为代理人，参与了项目的投标。答辩人根据凯鑫公司提供的资料向忻州市宏信达招标代理有限公司递交了投标函。2016年9月26日，忻州市宏信达招标代理有限公司在中国政府采购网公布了该项目的中标供应商是凯鑫公司。凯鑫公司中标后，与五台山风景区公安消防大队签订了合同。因中标项目的部分家具需对外采购，凯鑫公司便委托答辩人与原告签订了《采购合同书》，向原告采购了该项目的部分家具。答辩人自始至终均作为凯鑫公司的委托代理人参与到交易中，而非合同的当事人，凯鑫公司才是《采购合同书》的当事人，具体体现在：1、原告提供的《采购合同书》，明确约定需方为凯鑫公司，凯鑫公司在合同上加盖了公章，答辩人仅作为凯鑫公司的代理人在合同上签名；2、《采购合同书》签订后，合同约定的订金，由凯鑫公司支付，非答辩人；3、《采购合同书》约定的货物，是交付至凯鑫公司中标的“五台山风景区公安消防大队家具采购项目”，非交付给答辩人；4、凯鑫公司是“五台山风景区公安消防大队家具采购项目”的中标单位，其除了向原告采购部分货物外，也自行生产了部分交付五台山风景区公安消防大队；5、“五台山风景区公安消防大队家具采购项目”的款项由凯鑫公司自行收取。原告从未向答辩人主张过《采购合同书》的款项，直至答辩人收到本案的应诉材料，原告对答辩人的诉讼请求已超过3年的诉讼时效。综上，答辩人不是《采购合同书》的合同当事人，不是本案适格的主体，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。依据原、被告提交的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：被告凯鑫公司委托被告黄国华作为其代理人就五台山风景区公安消防大队家具采购项目进行投标，2016年10月14日，忻州市宏信达招标代理有限公司受五台山风景区公安消防大队的委托在中国政府采购网公布中标公告，显示中标单位是被告凯鑫公司，中标金额为394672元。凯鑫公司出具法定代表人授权委托书授权黄国华为其公司的合法代理人，就五台山风景区公安消防大队家具采购项目，以其公司名义处理一切与之有关的事务。2016年10月24日，被告凯鑫公司作为供方与五台山风景区公安消防大队作为需方就中标项目签订了合同。2016年10月17日，原告作为供方、被告凯鑫公司作为需方签订了《采购合同书》，合同总金额为123550元。货款支付：本合同签订生效后3日内，支付总金额的30%（37065元）作为订金，货到指定地点后，安装验货合格后由需方负责支付剩余货款；交货日期为2016年10月23日，交货地点为五台山风景区公安消防大队；合同另对其他事项进行了约定。被告凯鑫公司在需方处加盖公章，黄国华在委托代理人处签字，原告在供方处加盖公章，孙云飞在委托代理人处签字，后附有山西省五台山风景区消防大队铁制家具清单。2016年10月20日苏芳芳向原告法定代表人赵翠霞的账户中转款37065元，原告称系支付该合同货款。合同签订后，原告向五台山风景区公安消防大队交付了合同中的货物。2016年10月30日五台山风景名胜区消防救援大队出具的验收证明显示：验收货物明细与《采购合同书》清单中的货物一致。被告凯鑫公司于2016年11月8日向五台山风景区公安消防大队出具共计394672元的广东增值税普通发票四张，2016年11月22日，中国人民武装警察部队忻州市消防支队向被告凯鑫公司转款374938.40元。被告凯鑫公司称该《采购合同书》系复印件，对其真实性不认可，结合中标公告、被告凯鑫公司与五台山风景区公安消防大队签订的合同、五台山风景区公安消防大队出具的收到原告供货的验收证明，本院对该合同的真实性予以确认。被告一直未向原告支付剩余货款，原告于2018年4月19日、2018年5月3日向被告黄国华发短信催收货款。被告凯鑫公司提交《返款申请》证明黄国华是炒单的，与苏芳芳合作，利用其公司名义去投标，其已把所有差价转给了苏芳芳，被告黄国华自认向原告支付货款，与被告凯鑫公司无关。该《返款申请》载明：“现有山西五台山公安消防大队订单，货款总共是35760元，出货单号是：XS161016016，客人已经垫支出货货款和垫支开票的点数费用，中标价是394672元，现甲方已经验收合格把扣除5%质保金后，于11月22日把金额374938.4元已经汇入我们公司建行公户，请公司安排把此款项返回给我们的客人苏总，请公司尽快安排！”原告对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议；被告黄国华对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因《返款申请》系被告凯鑫公司内部行为，对原告及被告黄国华不发生法律效力，故对该证据的证明方向本院不予确认。另查明，原告因本次诉讼所支出律师费10000元。本院认为，原告赋博公司提交的与被告凯鑫公司签订的《采购合同书》虽为复印件，但结合中标公告、被告凯鑫公司与五台山风景区公安消防大队签订的供货合同、五台山风景区公安消防大队出具的验收证明，能够确认该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告已按约定向合同中被告指定的地点供货，被告应向原告支付货款。关于被告黄国华是否承担责任的问题，因被告黄国华在《采购合同书》中被告凯鑫公司委托代理人处签名，结合投标过程中被告凯鑫公司向其出具授权委托书及中标公告，原告有理由相信被告黄国华是被告凯鑫公司在五台山风景区公安消防大队家具采购项目中的代理人。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。故被告黄国华的行为属于表见代理，原告要求被告黄国华承担支付货款责任没有法律依据，本院不予支持。被告凯鑫公司作为被代理人应当履行合同约定的付款义务，被告凯鑫公司辩称该合同书中的章系被告黄国华伪造的，但其提交的证据不能证明，本院不予采信。故被告凯鑫公司应向原告赋博公司支付剩余货款86485元。因原告一直向被告黄国华主张权利，故对被告黄国华辩称原告起诉已过诉讼时效，本院不予采信。因《采购合同书》中未约定逾期付款需支付利息，故对原告主张被告支付利息的请求，本院不予支持。对原告主张的律师费10000元，不符合合同约定及相关法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山凯鑫家具有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳赋博办公设备有限公司支付剩余货款86485元；二、驳回原告洛阳赋博办公设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费981元（已减半），由被告佛山凯鑫家具有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵拥军二〇二〇年十一月二十日书记员  许梦琪