辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初4672号原告：刘易琳。委托诉讼代理人：李雪阳。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：武博。委托诉讼代理人：刘禹。委托诉讼代理人：邢阔。第三人：丰远集团有限公司丰远热高乐园。负责人：何占友。委托诉讼代理人：董景。原告刘易琳与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、第三人丰远集团有限公司丰远热高乐园（以下简称热高乐园）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘易琳委托诉讼代理人李雪阳、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人刘禹、被告热高乐园委托诉讼代理人董景均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘易琳向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔付原告医疗费及伤残赔偿金共计120000元;诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月1日，原告在丰远集团有限公司丰远热高乐园滑雪时摔伤。经沈阳七三九医院治疗，诊断为急性创伤性硬膜下血肿、局灶性大脑挫伤、脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、创伤性脑内血肿等。经已生效的抚顺市望花区人民法院2017年8月29日作出的（2017）辽0404民初1344号民事判决书认定，原告在热高乐园售票处购买炫动体育世界成人票，同时购买在被告太平洋保险公司投保的特定场所人身意外伤害保险，每人每次事故医疗费限额20000元，伤残赔偿限额100000元。因原告在该次诉讼中，法律关系被法院认定为侵权的法律关系，而原告与被告太平洋保险公司之间系保险合同的法律关系，不宜与该案一同审理，原告应另行解决双方纠纷。原告此次伤害赔偿通过两次诉讼，经鉴定机构鉴定为一个六级、一个九级和一个十级伤残。已生效的抚顺市望花区人民法院（2017)辽0404民初1344号民事判决书和抚顺市中级人民法院（2019)辽04民终2695号民事判决书判定，除第三人和其他保险公司赔偿原告的大部分损失外，原告仍需自己承担医疗费及伤残损失共20多万元。按法律规定，原告作为被保险人，应得到被告赔付的保险赔偿金120000元。原告为保障自身的合法权益不受侵害，故原告起诉来院，要求被告给付原告医疗费及伤残赔偿金共计120000元。被告太平洋保险公司辩称，本案我公司不同意向原告承担赔偿责任，因本案投保人为第三人并且原告的各项损失已经经过另案生效判决得到支持，不应重复主张权利。假使经法院审查原告具有向被告主张保险赔偿的权利，保险公司应向原告承担责任，也应当按保险合同的约定确定权利义务和赔偿比例，保险协议明确适用的条款为2013版人身意外保险，该意外条款也明确约定了伤残评定的标准及伤残赔偿金给付的系数，十级伤残为10%，一级伤残为100%，按照伤残等级对应相应系数，诉讼费不应由保险公司承担，医疗费免赔100元。第三人热高乐园辩称，本案为保险合同纠纷，我公司系第三人，无需承担赔偿责任，也没有事实的主体义务，故我公司在本案中不承担任何费用。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日，被告太平洋保险公司（保险人）与热高乐园（投保人）签订《丰远热高乐园游客人身意外保险协议》，约定：被保险人为身体健康，在本合同约定的旅游景点活动人员，均可成为本保险合同的被保险人；保险期限自缴纳保险费并且被保险人进入游乐场所范围之时起，至被保险人离开游乐场所范围时止，仅限当次有效；保险金额，其中滑雪场意外伤害10万元，意外医疗2万元；投保险种为特定场所人身意外伤害保险、附加短期意外伤害医疗保险；保险费，滑雪场保费为10元/人/场，免赔额：意外医疗每次事故绝对免赔额100元后按100%比例赔付；特定场所人身意外伤害险（2013版）条款中规定，残疾保险责任……如被保险人的残疾程度不在所附《人身保险伤残评定标准》之列，保险人不承担拒付残疾保险金责任，责任免除，被保险人从事高风险运动、参加任何职业或半职业体育运动期间……，高风险运动包括但不限于潜水，滑水，滑雪、滑冰……；附加短期意外伤害医疗保险（2013版）条款中规定，本保险合同为费用补偿性保险合同，适用医疗费用补偿原则，如被保险人除本合同外还可以从其他保险计划（……本公司在内的任何商业保险机构等）获得医疗费补偿，保险人以意外伤害医疗保险金额为限，对被保险人获得补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金。2017年1月3日，第三人热高乐园向被告投保了特定场所人身意外伤害保险（13版），投保人数8612人，主险为意外伤害，附加险为意外医疗，保险期限自2017年2月1日至2017年2月7日。2017年2月1日，原告与朋友在第三人热高乐园处购买热高乐园炫动体育世界成人票滑雪，同时原告购买了特定场所人身意外伤害保险，并同时获得相应凭证，凭证载明：每人每次事故赔偿限额：医疗费赔偿限额2万元，死亡伤残赔偿限额10万元，免赔：每次事故免赔100元后按照医保比例赔付。后原告在进入滑雪场区内在初级学道内试滑，试滑过程中原告摔倒，后被送至医院治疗。治疗后，原告以违反安全保障义务责任为由，向抚顺市望花区人民法院提起民事诉讼，该院作出（2017）辽0404民初1344号民事判决书，判决认定第三人热高乐园承担事故70%的责任，原告刘易琳承担30%的责任，同时判决确认原告花费医疗费151821.11元，对于应由热高乐园承担的70%赔偿责任判决认定由该案另一被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在公众责任险赔偿限额内赔偿。该判决现已发生法律效力。原告再次治疗后又提起诉讼，诉讼中经法院委托对原告的伤情进行了鉴定，原告的颅脑损伤导致癫痫，构成六级伤残；原告脑损伤导致视野缺损，构成九级伤残；原告颅脑损伤行开颅手术，构成十级伤残。抚顺市望花区人民法院作出（2017）辽0404民初2871号民事判决书，判决仍按照前述判决比例及责任承担主体确认了赔偿数额，确认原告花费医疗费74941.95元，原告的残疾赔偿金为384923元。后该案被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司上诉至辽宁省抚顺市中级人民法院，该院作出（2019）辽04民终2695号民事判决书，判决驳回上述，维持原判。现原告以保险合同纠纷为由，向本院提起诉讼，要求被告太平洋保险公司承担保险赔偿责任。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应赔付原告医疗费及伤残赔偿金共计120000元的问题。本案中，原告投保被告太平洋保险公司承保的特定场所旅游人员意外伤害保险，双方形成的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。虽太平洋保险公司与热高乐园签订《丰远热高乐园游客人身意外保险协议》，该合同虽然对相关事项作出约定，但该合同是双方签订且热高乐园并没有以投保人的名义缴纳保费，故该合同是否有效并不对原告发生效力。本案原告是依据其购买的意外伤害保险诉请太平洋保险公司赔偿，原告在指定场所发生意外，产生经济损失、精神损害，要求被告按照参保凭证载明赔偿标准对己方进行赔付，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。人身保险不适用财产保险的损失补偿性原则，也不存在重复保险。原告入园购买了门票，该门票包含公众责任险，同时原告又购买了太平洋保险公司意外伤害保险，则在发生保险事故后，原告取得公众责任险后，也应当按约定取得意外伤害保险。原告购买的特定场所人身意外伤害保险凭证载明医疗费赔偿限额2万元，死亡伤残赔偿限额10万元，每次事故免赔100元后按照医保比例赔付。原告发生事故后伤残赔偿金超过10万元，其投保意外伤害保险，目的是为了人身伤害得到充分的赔偿，具有人身保险性质，不存在重复保险，故被告太平洋保险公司应对原告伤残赔偿限额10万元予以赔偿。对于医疗费赔偿，虽原告支付超过2万元，该费用具有财产赔偿性质，不能重复赔偿，太平洋保险公司应承担补充赔偿责任。原告支付医疗费等共计226763.06元，其已经得到70%的赔偿，太平洋保险公司应承担30%的补偿赔偿责任，计68028.92元，按保险凭证中约定免赔100元，亦应予扣除，故太平洋保险公司应按保险凭证约定赔偿原告医疗费19900元。关于被告提出应按照2013版人身意外保险伤残评定的标准及伤残赔偿金给付的系数进行赔偿的抗辩意见，原告受伤后经法院委托鉴定机构鉴定为一处六级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，该鉴定合法有效，应当作为赔偿的依据。原告的伤情虽然不符合太平洋保险公司与热高乐园签订的保险合同保险条款约定赔付人身保险中伤残赔偿的条件，但该合同对原告没有约束力，故本院对太平洋保险公司的该抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘易琳医疗费19900元、伤残赔偿金100000元；二、驳回原告刘易琳其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  历贺审 判 员  佟铃人民陪审员  刘芙二〇二〇年十一月二十四日法官助理许慧聪书记员汪俊含