呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2996号上诉人(原审原告)：郝某，女，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。上诉人(原审原告)：王某1,女,退休工人，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。上诉人(原审原告)：王某2，男，打工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某3，男，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：林东，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：郗美琪，经世律师事务所律师。上诉人郝某、王某1、王某2因与被上诉人王某3继承纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郝某、王某1、王某2上诉请求：1.撤销呼和浩特市新城区人民法院(2020)内0102民初285号民事判决;2.改判郝某、王某1、王某2继承位于呼和浩特市××区房屋拆迁补偿款中的362962元;3.案件受理费由王某3承担。事实和理由：一、1953年2月3日,郝某的丈夫王全海与其父亲王根罗、哥哥王老海共同取得证号为“民地字第16745号的房产所有证”,位于呼和浩特市××区房屋及院落一处归郝某丈夫王全海、其父亲王根罗、哥哥王老海三人共同所有,其中该院落的东侧1.5间正房、2间东房归郝某丈夫王全海所有并由郝某及丈夫王全海一家6口人居住。郝某、王某1、王某2现在持有的“民地字第16745号的房产所有证”记载的房屋位置、房屋面积、房屋四至均非常明确,足以证明“民地字第16745号的房产所有证”载明的房产与呼和浩特市××区房屋为一处房产,也能确定王某3与拆迁办签订的《征收房屋补偿安置协议书》中已将属于郝某、王某1、王某2所有的房产作为王某3的财产补偿给了王某3,《征收房屋补偿安置协议书》中包括了郝某、王某1、王某2房屋的拆迁补偿款362962元,故郝某、王某1、王某2有权对《征收房屋补偿安置协议书》补偿款中属于郝某、王某1、王某2房屋的拆迁补偿款362962元进行继承。二、王某3提交的《土地申报证明书》、《地籍调查表》为虚假证据。首先,通过法庭调查王某3出生于1959年2月21日,而《土地申报证明书》复核意见确定涉案宗地王某3在出生前已于1950年经村批准获得了该涉案宗地,这是天大的笑话;再有《土地申报证明书》复核意见确定涉案宗地为界限清楚,四邻无争议,但没有王某3四邻的签字或证明;再有《土地申报证明书》确定涉案土地使用总面积为375.97平方米,而王某3提交的《征收房屋补偿安置协议书》中房屋、院落占地面积为1403.82平方米,与一审法院认定的土地面积大相径庭,王某3提交的《土地申报证明书》为虚假证据。三、拆迁办无权认定涉案房屋为王某3个人财产。对于涉案房屋及院落所占用的土地按照法律规定应由人民政府确定,对于涉案房屋所有权的认定按照法律规定应由不动产管理部门或人民法院通过确权确定,除上述机关及法院外,任何机关单位、部门无权对房屋的所有权进行确定,故一审法院以拆迁办的认定确认涉案房屋为王某3的个人财产为错误认定。王某3辩称，一、一审法院认定事实清楚明确，案涉房屋为王某3个人财产并非遗产；二、案涉房屋拆迁款应为王某3个人财产；三、1953年的《土地房产所有证》非有效物权凭证，同时不能证明该土地证上的房屋土地为案涉房屋土地；四、不存在郝某、王某1、王某2所述的虚假证据情况；五、案涉房屋与郝某、王某1、王某2无关，其也并未提供证据证明其对案涉房屋具有部分继承权。综上，案涉房屋为王某3个人财产，案涉房屋的征收款也应为王某3个人所有，郝某、王某1、王某2的上诉理由不能成立。郝某、王某1、王某2向一审法院起诉请求：一、判决郝某、王某1、王某2继承位于呼和浩特市××区房屋拆迁补偿款中的362962元;二、案件受理费由王某3承担。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。本案王某1、王某2的爷爷王根罗，与被告王某3的爷爷（姓名不详）系亲兄弟，王某3的爷爷育有一子王金栋，王金栋育有一子王某3，王某1、王某2的爷爷王根罗育有两子王老海、王全海，王全海与原告郝某育有王某1、王某2、王润梅、王润芝。现王某3的爷爷、王金栋、王根罗、王老海、王全海均已去世。王润梅、王润芝均表示不愿参加诉讼，亦提交书面的放弃继承声明书，故原审法院不予追加其二人为本案当事人。对于双方当事人有争议的事实，认定如下：一、原告称王根罗的父亲曾书写《分家协议》，约定涉案房屋分为三份，王根罗及王某3爷爷各占三分之一，原告提交民国十七年十月初一日手写的《立分单》一张，该证据显示对祖遗古屋按三股均分，但未表述祖遗古屋的具体信息，亦不能证明祖遗古屋系涉案房屋，故原告所述原审法院不予采信；二、原告称诉涉案房屋所有人应为王根罗、王全海、王老海共同所有，因三人于1953年2月3日取得民地字第16745的土地房产所有证，原告提交公元1953年2月3日绥远省发放的《土地房產所有証》，该证据显示王根罗、王全海、王老海共同所有部分土地及房屋，但未能证明该土地系BH-4-12-254号房屋，故原告所述不予采信。三、原告提交光盘拟证明原、被告家在拆迁前的情况,光盘中有3段视频及36张照片,显示房屋及部分院落,但未能证明系本案涉案房屋,故不予采信;四、被告称涉案房屋为被告个人财产,被告提交《土地申报证明书》、《地籍调查表》、《征收房屋补偿安置协议书》佐证,其中《土地申报证明书》、《地籍调查表》日期均为1993年6月29日,显示坐落于毫沁营乡毫沁营村的地号为4-04-01-551土地使用者为被告王某3,《征收房屋补偿安置协议书》显示编号BH-4-12-254号房屋被征收人为王某3个人,上述证据真实性予以采信。一审法院认为，本案系继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告主张继承位于呼和浩特市××区房屋拆迁补偿款中的362962元，被告称编号BH-4-12-254号房屋系被告个人财产，被告提交《土地申报证明书》、《地籍调查表》显示4-04-01-551土地使用者为被告王某3，土地上房屋亦归被告王某3所有。一审法院前往毫沁营村征地拆迁改造指挥部三组拆迁办公室、新城区北二环区块棚户区改造指挥部了解到，4-04-01-551土地上房屋因拆迁重新编号为BH-4-12-254号，且该房屋认定被征收人为王某3个人，故被告提交的证据可证明BH-4-12-254号房屋为其个人财产，并非遗产，故该房屋拆迁款亦为被告个人财产，原告诉请分割不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郝某、王某1、王某2的诉讼请求。诉讼费：案件受理费收取3372元，由郝某、王某1、王某2承担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为继承纠纷，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。郝某、王某1、王某2主张继承位于呼和浩特市××区房屋拆迁补偿款中的362962元，但其所提交的《土地房產所有証》未能证明该所有証所显示的土地及房屋系BH-4-12-254号房屋，因郝某、王某1、王某2所提交的证据不能证明BH-4-12-254号房屋为遗产，故一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，郝某、王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6744元，由郝某、王某2、王某1负担。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年十一月十三日法官助理 张小睿书记员 余秋艳