贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2604号上诉人（原审被告）：李斌，男，1984年05月28日生，汉族，住贵州省普安县。被上诉人（原审原告）：普安县海天建材门市，地址：贵州省普安县。经营人：曹芳，女，1982年1月25日生，汉族，住贵州省普安县。上诉人李斌与被上诉人普安县海天建材门市买卖合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李斌上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人全部上诉请求或将本案发回重审；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决未正确认定上诉人与被上诉人所打《欠条》的关系，错误认定上诉人《欠条》债权人与债务人的关系。自做生意以来确实以李行购买过相当数量的门，双方也相处得很好，都是好朋友，互相也关照不少的生意，于2020年1月23日之前与李行本人购买的有部份门结算，李行当即写了一张欠条叫我签字，我也没细看，考虑大家是朋友关系就签字给李行，主观事实上是认定了与李行本人存在债务关系。而在本案提到的被上诉人普安县海天建材门市以及经营人曹芳，上诉人确实不认识曹芳，也未到过该门市，也没有与普安县海天建材门市和经营人曹芳有过任何接触和生意上的来往，普安县海天建材门市、李行都是独立的个体，不能混为一体，债务关系也不能在李行与被上诉人之间随机转让；判决中相关的说法，无据可依，无相关法律可着依据。故上诉人与被上诉人不存在债权债务关系。另，在庭审中李行提到的往年的欠有20000元，及当年的结算后最终所欠17600元，此是我个人与李行的口头结算，其中李行售给上诉人的门当中有一樘没有安装（出售门市场规律包安装好，算完工，上诉人与李行也如此约定），附普安县人民法院2020年7月19日作出的判决（2020）黔2323民初1277号为依据，当中第1页、第4页、第6页有详细的说明，“李亚运，男，现住贵州省普安县阳光新城****；2018年7月16日，李亚运交位于普安县阳光新城房一套131平方承包给普安县华信新型环保建材销售中心装修”。“酌情将厨房门款1728元从普安县华信新型环保建材销售中心起诉主张装饰装修工程款总额中减除”其中普安县华信新型环保建材销售中心为上诉方公司，所提到的厨房门即是上诉人向李行购买，多次打电话叫李行进行安装，李行以找不到师傅拒绝安装。上诉人与李行所写的欠条，以李行购门的事实，只存在上诉人与李行之间的债权债务发系，如果通过法院起诉也应当由李行本人对上诉人起诉。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法纠正一审判决，支持上诉人的上诉请求。普安县海天建材门市辩称，一、一审法院审理本案认定事实清楚，证据确实充分。1、被答辩人因需要向案外人李行购买木门，并向案外人李行出具《清单》，该清单载明被答辩人除支付部分货款还欠人民币17600元，该债权由案外人李行转让给答辩人，并将被答辩人购买木门欠款清单交付给答辩人，系真实意思表示，并无被答辩人辩称其不是本案主体的理由。2、本案所诉标的额及所认定事实清楚合法合理：被答辩人向案外人李行购买木门的事实无可否认，并有被答辩人出具《清单》予以证明欠款事实，并非被答辩人所述事实认定不清存在矛盾。答辩人合法取得债权主张追要欠款，应受到法律保护。二、一审法院适用法律正确得当，程序合法，事实及法律依据认定清楚得当，请求二审法院依法维持原判。答辩人与被答辩人之间系合法的买卖关系，系双方当事人的真实意愿表示，不存在任何欺诈、蒙骗、胁迫等行为。答辩人要求被答辩人偿还欠款，被答辩人拒绝履行还款义务，明显侵犯答辩人合法权益。普安县海天建材门市向一审法院起诉请求：1．依法判决被告支付所欠购门款合计人民币17600.00元，并从2020年1月23日起按月利率2%追加逾期利息至清偿之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李斌因购买木门向李明行出具《清单》一份，该清单上载明了李斌购子母门20道差欠13600元，往年欠款20000元，合计33600元，在2020年1月23日前付清，李斌在欠款人处签字，清单未约定债权人，后李斌又向李明行购买双开门1道价格1280元，标门4道2720元。2020年7月8日，原告普安县海天建材门市持该《清单》向一审法院提起诉讼，要求被告李斌支付所欠购门款17600元。一审案件审理中，李明行明确该《清单》债权归于普安县海天建材门市。一审法院认为，合法的买卖关系应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李斌向李明行购买子母门20道，李斌向李明行出具《清单》约定差欠货款13600元，后李斌又向李明行购双开门1道价格1280元，标门4道2720元，共计差欠货款17600元。上述事实有被告李斌签字《清单》、微信聊天记录及当事人陈述证实，一审法院予以认定。李明行有权要求债务人李斌按照约定履行支付货款17600元的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”即债权人转让债权的只需将其转让债权的情况及时通知债务人，而不必征得债务人的同意。一旦通知到债务人，则债权转让即发生效力。本案中，李明行将其对李斌享有债权让与普安县海天建材门市，普安县海天建材门市持《清单》提起诉讼，该起诉行为可以视为通知，一审法院于2020年7月22日将应诉材料送达被告李斌，被告在收到应诉材料后在合理期限内仍然未能履行债务，视为该债权让与合同已经生效。该债权即由原债权人李明行移转于受让人普安县海天建材门市，原告普安县海天建材门市对被告李斌享有与原告债权人李明行相同的权利，即被告李斌应当支付原告普安县海天建材门市购门货款17600元。被告李斌抗辩称《清单》是跟李行（学名李明行）打的，购门只是跟李行有往来，跟原告没有往来的主张，不属于债务人对债权人的有效抗辩，不予采纳。此外，原告要求自2020年1月23日起按月利率2%追加逾期利息的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中李明行与被告李斌并未约定逾期付款违约金，其中《清单》约定13600元付款期限为2020年1月23日，该笔货款逾期付款违约金计算至起诉之日按人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为561元，其余4000元货款，因结算日期或给付期限无法认定，逾期违约金无从计算，故原告主张逾期违约金，一审法院支持561元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决如下：一、被告李斌于判决书生效之日起十五日内一次性支付原告普安县海天建材门市货款人民币17600元，逾期违约金561元，合计人民币18161元；二、原告普安县海天建材门市的其余诉讼请求不予支持。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费240元（已减半），由被告李斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院组织双方的当事人对普安县人民法院2020年9月9日对李明行所作的《询问笔录》发表质证意见，双方当事人对该《询问笔录》的真实性无异议，故本院予以确认作为认定本案案件事实的依据。一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：普安县海天建材门市是否是合法债权人，是否有权向李斌主张权利；关于争议焦点，2020年12月9日李斌所出具的欠条虽未载明具体债权人，但普安县海天建材门市持有欠条的原件，同时结合一审法院对李明行所做的《询问笔录》和李斌自身的陈述，可以证实李斌与李明行之间存在买卖合同关系，李斌尚欠李明行购门欠款17600元，李明行将该债权转移给普安县海天建材门市。债权转让法律并未禁止，同时根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让无需征得债务人同意，仅需履行通知义务，故普安县海天建材门市在本案中具有合法的诉讼主体资格，李斌上诉称普安县海天建材门市诉讼主体不适格的理由不能成立。关于李斌上诉称李明行未依约履行安装义务应将部分款项予以扣减的上诉理由，首先李斌并未举证证实普安县人民法院2020年7月19日作出的（2020）黔2323民初1277号判决书涉及的安装门系李明行所提供的安装门，同时本案欠款金额系经过双方结算，如李斌认为李明行履约不到位，可在结算时予以扣减，未予扣减违背常理，故李斌的此项上诉请求不能成立。综上，上诉人李斌的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由上诉人李斌承担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 王**敏审判员 查必林二〇二〇年十一月十一日书记员 陈 燕