江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终8513号上诉人（原审原告）:左信，男，1964年5月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：张仕美，江苏德佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周克军，男，1964年9月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：徐琴，女，1968年8月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：嵇达亚，男，1960年6月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。原审第三人：成德新，男，1971年12月7日生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人左信因与被上诉人周克军、徐琴、嵇达亚及原审第三人成德新民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初7606号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人左信上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：本案事实清楚，被上诉人欠成德新借款，除支付部分利息外，案涉借款及其部分利息没有偿还给成德新，成德新将被上诉人差欠的借款及其利息转让给上诉人，用于抵偿其向上诉人所借的债务，没有违反法律的规定。一审裁定没有事实和法律依据。成德新在一审证据交换期间向法庭明确出示了被上诉人还有向成德新另外的借款的条据，被上诉人也没有否认，而且就被上诉人的转账流水金额及其大致时间完全印证了被上诉人向成德新的转账款是按双方约定的月息3%的利息款，即300万本金每月利息9万元，150万的本金每月利息4.5万元。一审裁定认为本案成德新出借的款项是否涉嫌刑事犯罪尚不明确，应当裁定中止本案审理，待成德新的刑事案件判决生效后再根据判决结果进行裁判，而不是直接裁定驳回。成德新的犯罪是否包括本笔借款可以向侦查机关调查一下就可以弄清，一审裁定驳回起诉严重违法。被上诉人周克军辩称，其跟上诉人不存在经济纠纷，其现在已经不欠成德新的钱了。原审原告左信向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令原审被告立即偿还左信借款(成德新债权转让款)50万元，并从2012年2月18日起按月息2%承担至偿清之日止的利息。2、本案诉讼费费用由原审被告承担。2019年5月15日，左信将诉讼请求第一项明确为：三原审被告共同偿还借款本金50万元及利息（自2013年12月21日起，以50万本金为基数，按月息2%计算至清偿之日止）。一审法院认定如下：2012年2月17日，原审被告徐琴、周克军作为借款人，原审被告嵇达亚、案外人周克玲作为担保人出具借条一份，载明：今借到__人民币50万元整，自愿按月息30‰计息，直至还清。该份借条未载明出借人名称。同日原审第三人成德新分三笔转账给案外人张丽丽共计451500元。原原审被告一致确认该451500元对应上述50万元的借条。2019年2月20日，成德新向周克军、周琴、嵇达亚、案外人周克玲出具债权转让通知一份，载明：因本人欠左信到期借款无法偿还，现将你们在2012年2月17日向本人所借的人民币50万元本金及其约定的利息转让给左信，上述借款及利息请你们直接向左信偿还或者由左信凭本通知直接向你们追偿。原审被告周克军、徐琴代理人陈述有收到转让通知，但具体日期不清楚且不认可该转让通知。2013年2月22日，原审被告徐琴向原审第三人成德新转账9万元。2013年4月7日，原审被告徐琴向成德新转账9万元。2013年5月21日，原审被告徐琴向原审第三人成德新转账45000元。2013年7月16日，原审被告徐琴向原审第三人成德新转账9万元。2013年8月19日，原审被告徐琴向成德新转账45000元。2015年2月18日，原审被告徐琴向成德新转账7万元。2015年11月23日原审被告徐琴向成德新转账20万元。原审第三人成德新陈述和原审被告徐琴、周克军、嵇达亚共有数笔借款合计300万元，转让给左信150万元，每个月利息按3%计算为9万元，原审被告还的钱是利息，不是本金。还有150万元的借款，已经归还50万元。原审第三人成德新认可除上述还款外，三原审被告于2013年5月16日还款19万，2013年5月17日还款9万，2013年5月19日还款10万，2013年5月20日还款12万，合计50万元，但认为该50万归还的是原审第三人未转让的150万元债权中的50万元本金。2019年9月25日原审被告周克军、徐琴提供原审被告徐琴银行流水显示，2013年3月21日原审被告徐琴向成德新转账100万元。原审第三人成德新于2019年8月21日因涉嫌非法吸收公众存款罪被射阳县人民检察院批准逮捕。原审第三人为证明另有150万元债权提供了2012年5月21日，原审被告周克军、徐琴、嵇达亚及案外人周克玲出具的50万元借条一张和2012年4月4日原审被告周克军、徐琴、嵇达亚及案外人周克玲、周效康、张丽丽出具的100万元借条一张。左信为证明其与原审第三人之间存在债权债务关系，向一审法院举证江苏省射阳县人民法院民事判决书一份及左信与成德新的债权转让书一份，案号为2018苏09**民初1614号，该案于2018年8月7日判决原审被告成德新、李素芹于本判决发生法律效力之日起十日内，向左信归还借款本金195.4万元及利息。债权转让协议约定：乙方（成德新）因经营需要先后数次委托甲方(左信)为乙方向他人借款，截止目前估算己经超过250万元(具体以判决书约定计算为准)。现因乙方自身暂时无力偿还，也无力支付诉讼费用，现经双方协商，乙方自愿将周克军等人的借款债权150万元及其利息转让给甲方。并就相关事宜达成如下协议：1、乙方将周克军等人向自己所借的150万元(2012年2月7日50万元，2012年3月20日100万元)债权转让给甲方。2、上述债权转让后，由甲方直接向周克军等人追偿，追偿到的部分抵扣乙方差欠甲方的相应借款本息，无法追偿到的部分或者债权转让不足部分仍然由乙方负责偿还。3、如果甲方追偿的部分超过乙方实际差欠甲方本息的超过部分由甲方扣除相关追偿费用后，全额退还给乙方。4、甲方追偿的期限以本协议签订后十八个月为期限或者甲方自动放弃向周克军等人继续追偿时止，周克军等人未偿还的部分，甲方将该部分权益再转入给乙方，乙方对所差欠甲方的未偿还的借款本息继续承担偿还责任。一审法院认为，债权转让需满足以下条件：1、须有有效的债权存在，2、转让的合同权利具有可让与性；3、转让双方之间须达成书面的转让协议。本案中原审第三人与原审被告之间多笔债权债务，根据现有证据原审被告向原审第三人的转账金额大于原审第三人成德新在2012年2月17日出借的451500元，关于原审被告的还款究竟是归还原审被告结欠成德新的款项还是归还成德新转让给左信的款项，左信也不能举证证明，现原审第三人因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，本案原债权人成德新出借的款项是否涉嫌刑事犯罪尚不明确，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，裁定驳回左信的起诉。二审中，上诉人左信向本院提交了一份江苏省射阳县人民检察院射检刑二刑诉[2019]48号起诉书，用以证明在公诉机关的起诉认定当中不包括左信向成德新所出具的款项。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，是否构成经济犯罪，应当通过刑事程序进行认定或裁判，不属于民事诉讼的审理范围。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，当事人可以以同一事实向人民法院提起诉讼。本案中，成德新因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，人民法院尚未就其是否构成犯罪作出生效判决。综上所述，上诉人的上诉不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庄敬重审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年十一月十九日书记员  邹 娜