河北省沧州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终535号 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）鲁某，男，汉族，1976年3月8日出生，现住河北省沧州市运河区。 诉讼代理人刘玉刚，河北建平律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）杜记松，男，1965年2月1日出生于河北省河间市，汉族，小学文化，捕前住河北省河间市，无业。2018年2月6日因涉嫌犯放火罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现在沧州监狱服刑。 诉讼代理人李运利，河北广宣律师事务所律师。 原审被告人王志新，男，1994年10月17日出生，汉族，初中文化，捕前住福建省厦门市，无业，2018年1月31日因涉嫌犯放火罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现在沧州监狱服刑。 原审被告人张明庆，男，1988年5月24日出生，汉族，初中文化，捕前住安徽省定远县，无业，2018年2月6日因涉嫌犯放火罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现在沧州监狱服刑。 原审附带民事诉讼第三人中国建设银行股份有限公司姜堰支行，住所地泰州市姜堰区，统一社会信用代码：91321204141361168Ｃ。 法定代表人李冬明，该行行长。 河北省沧州市运河区人民法院审理原审附带民事诉讼原告人鲁某与原审附带民事诉讼被告人杜记松、王志新、张明庆刑事附带民事一案，于2018年12月17日作出（2018）冀0903刑初271-1号刑事附带民事裁定，驳回附带民事诉讼原告人鲁某的民事起诉。鲁某不服，提出上诉。我院于2019年9月20日作出（2019）冀09刑终151-1号刑事附带民事裁定，撤销河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903刑初271-1号刑事附带民事裁定，指令河北省沧州市运河区人民法院审理。河北省沧州市运河区人民法院于2019年12月30日作出（2019）冀0903刑初480号刑事附带民事判决。我院于2020年5月12日作出（2020）冀09刑终125号刑事附带民事裁定，撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903刑初480号刑事附带民事判决，发回河北省沧州市运河区人民法院重新审判。河北省沧州市运河区人民法院于2020年8月13日作出（2020）冀0903刑初160号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人鲁某、原审附带民事诉讼被告人杜记松均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定：被告人杜记松与鲁某曾在2013年有过生意上的纠纷。2016年夏天，杜记松在网络上发布信息欲找人替其报复鲁某，被告人王志新看到信息后，通过杜记松在网络上留下的联系方式联系到了杜记松。杜记松提出想让王志新帮其将鲁某的手脚打断，并约定事成后给钱。2016年 夏天，被告人王志新找到张明庆，应被告人杜记松的邀请来到沧州，三人见面后商议将鲁某手脚打断的事情，但杜记松感觉两人行事鲁莽，怕将自己牵连进去，于是便提出将鲁某的车辆烧毁，并约定如果将鲁某的标致汽车烧毁，给二人5万元的好处费。三人商定后，被告人杜记松带领王志新、张明庆先后前往附带民事诉讼原告人鲁某位于河间市的住处进行指认，并将鲁某汽车的车型与牌照号交代给了王、张二人。几日后，王志新自行伪造了一张车辆起火的照片给杜记松发送了过去，称已经将车点燃了，杜记松便先给了二人5000元钱，并称如果核实汽车真的被点燃了，会将剩余的钱款给二人，王志新与张明庆拿到钱后便离开了沧州。次日，杜记松在宏宇城Ａ区地下车库发现鲁某的汽车没有被点燃过的痕迹，便不再联系王志新、张明庆。2017年12月中旬，王志新主动与杜记松联系，承认骗了杜记松，并表示这次一定会干好，杜记松答应。2017年12月15日，王志新、张明庆来到沧州，并从网上购买了打火机煤油，2017年12月18日凌晨3时许，被告人王志新、张明庆来到沧州市宏宇城Ａ区，翻过栏杆进入车库，找到鲁某停放在该地下车库中222号车位上的苏Ｍ×××××标致2008汽车，将事先准备好的打火机煤油倒在了该车的引擎盖上，将车点燃，并拍下车辆起火的照片发给杜记松，随后逃离现场，后被小区保安发现并报火警。经生效判决认定，三被告人故意焚烧他人车辆，危害公共安全，构成放火罪。经沧州市运河区价格认定中心认定，被烧毁苏Ｍ×××××车辆损失81085元。涉案车辆登记在刘军名下。刘军在建行姜堰支行通过购车分期业务，购买该车后，将该车抵押给建行姜堰支行，并办理了抵押登记。2017年7月24日，建行姜堰支行向泰州市姜堰区人民法院提起诉讼。2017年12月18日，该法院作出（2017）苏1204民初4541号民 事判决书，判决被告刘军、宋小磊于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司姜堰支行透支本金120000元，支付截止至2017年5月28日止的利息10398.11元、滞纳金14653.49元，合计145051.60元，并支付自2017年5月29日起按领用协议约定计算至实际给付之日的利息、滞纳金；如两被告未按本判决第一项履行，原告有权就被告刘军所有的苏Ｍ×××××号车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿。（2017）苏1204民初4541号民事判决书生效后，建行姜堰支行向泰州市姜堰区人民法院申请执行，刘军、宋小磊没有可供执行的财产，执行终结。 原审人民法院认为，建行姜堰支行作为案涉车辆的抵押权人，其申请作为第三人参加诉讼，符合法律规定，依法予以准许。《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”车辆作为特殊动产，其物权变动以交付为生效要件，登记为对抗要件。本案中案涉车辆买卖双方意思表示真实，虽未办理登记过户手续，但不影响买卖合同的效力。从在案证据显示的车辆流转过程来看，涉案车辆系附带民事诉讼原告人鲁某实际购买而来，且其已经实际占有使用，故鲁某享有案涉车辆的所有权。因鲁某购买该车辆后未办理过户登记，该车辆在转让给鲁某之前已经了办理抵押登记，且根据（2017）苏1204民初4541号民事判决书判决、（2018）苏1204执1305号执行裁定书、告知书，刘军、宋小磊没有可供执行的财产，建行姜堰支行对案涉车辆拍卖、变卖的价款有权优先受偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或未告知受让人的，如果抵押物已经登 记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”故虽鲁某已经取得案涉车辆的所有权，但建行姜堰支行对案涉车辆仍可以行使抵押权。因被告人王志新、张明庆、杜记松故意烧毁案涉车辆，构成放火罪，故应当承担赔偿责任。因本案案涉车辆被烧毁后，经过沧州市运河区价格认定中心认定被烧毁苏Ｍ×××××车辆损失为81085元，未超过建行姜堰支行的抵押权范围，故被告人王志新、张明庆、杜记松应对建行姜堰支行遭受的经济损失81085元予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条，判决：一、驳回附带民事诉讼原告人鲁某的诉讼请求。二、被告人王志新、张明庆、杜记松连带赔偿附带民事诉讼第三人中国建设银行股份有限公司姜堰支行被毁车辆经济损失81085元。 鲁某上诉及其代理人主要提出：其购买、取得车辆合法有效，其权利应得到保护。原审第三人即使对车辆享有抵押权，因无法实现抵押权，其损失应由抵押人承担。 杜记松上诉及其代理人主要提出：请求驳回中国建设银行股份有限公司姜堰支行对上诉人的诉请。 二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。 关于鲁某上诉、杜记松上诉及代理人所提意见，经查，涉案车辆已经办理了抵押登记，中国建设银行股份有限公司姜堰支行对涉案车辆可以行使抵押权。王志新、张明庆、杜记松故意烧毁案涉车辆，应当承担赔偿责任。鲁某、杜记松的上诉及代理意见均不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）杜记松、原审被告人 王志新、张明庆故意烧毁涉案车辆，应当承担相应的赔偿责任。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。民事赔偿并无不当。上诉及代理意见经查均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李彦琴 审判员  赵冬天 审判员  张 蕾 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  丁 月