山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特199号申请人：李联安，男，1956年1月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘宁，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：路志强，山东京鲁律师事务所律师。被申请人：李波，男，1926年3月31日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王亚男，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦云，泰和泰（济南）律师事务所律师。申请人李联安与被申请人李波申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后进行了审查。现已审查终结。李联安向本院提出申请：1.请求依法撤销济南仲裁委员会（2020）济仲裁字第0202号裁决书；2.申请费由被申请人承担。事实与理由：1.济南仲裁委员会（2020）济仲裁字第0202号裁决书裁决结果已经超出仲裁申请人李波的仲裁请求，严重违反《中华人民共和国仲裁法》的相关规定。李波的仲裁请求为“请求依法裁决解除申请人与被申请人于2018年10月18日签订的《济南市存量房屋买卖合同》，李联安协助李波将坐落于济南市市中区七里山路61号金源山居2号楼2-601室及2-110储藏室的房产过户至李波申请人名下；（二）本案仲裁费用由李联安承担”，但裁决书的结果为“（一）……（二）自本裁决生效之日起三十日内，李联安协助李波将位于济南市市中区七里山路61号金源山居2号楼2-601室及2-110储藏室的房产过户至李波名下并将该房屋返还李波。”李联安认为裁决将该房屋返还给李波完全超出李波的仲裁请求，李波并没有该项请求。李波要求将该房屋过户至其名下，依据是《物权法》有关房屋所有权登记变更的规定，这与房屋返还没有必然的关系。即使房屋所有权过户到李波名下，李联安也可以居住该房屋。仲裁庭在李波没有返还房屋请求的情况下无权做出该裁决，人民法院应予以撤销。2.仲裁裁决认为2008年12月24日第一次的30万元购房款是李波自己支付，而非李联安。理由是2008年12月21日招商银行30万元客户回单中载明为李波的账户，而非李联安的账户。仲裁庭在调查30万元购房款时询问是谁交的，李波回答是自己交的。但仲裁庭并未让李波提交30万元款项来源的明细，而李波隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即30万元款项的来源。该30万元实际是李联安及其妻李惠在2008年12月21日从自己的银行存款中分11笔取款后，分两笔存入到李波招商银行6225885319594859的账户。李波隐瞒了事实，因为如果其承认该笔款项系李联安的钱，李联安的借名买房就有了有利证据支持。3.裁决书认定借名买房不成立主要理由是因为李联安与李波之间没有借名买房的书面协议，尽管法律没有规定借名买房必需有书面协议。但当李波说50万房款是借李联安的钱，仲裁庭仅凭其自述就认可其观点。李联安认为李波既然认为该50万元为借款而非李联安实际支付的房款，李波应当出示借款协议，仲裁庭也应当要求提交成立借款关系的证据，而不应当直接认定双方存在借款合同关系。综上，申请人依据《中华人民共和国仲裁法》第58条规定申请撤销济南仲裁委员会（2020）济仲裁字第0202号裁决书，以维护申请人的合法权益。李波称,申请人与被申请人之间系房屋买卖合同关系，合同解除后交付房产也是李联安应该履行的附随义务之一，李波提起仲裁也是需要将案件恢复到最开始的状态，解决双方争议的问题，仲裁委依据查明的案件事实判令李联安返还房产具有事实和法律依据，也没有超出仲裁协议条款，没有侵犯李联安权益，最高法院九民会纪要中针对合同无效和合同解除后法律后果的处理问题也是遵循尽可能在一个案件中予以处理的理念和司法实践，济南仲裁委的仲裁并没有超出仲裁协议范围。仲裁裁决书并没有认定双方之间存在借贷关系，而是认定基于双方之间的父子关系存在经济往来也属人之常情，本案争议的焦点并非是双方是否存在借贷关系，而应是由李联安举证证明双方之间存在借名买房的相关证据，基于李联安并没有提供有效的证据证实双方之间存在借名买房的事实，而其陈述存在前后矛盾，李波并不存在隐瞒事实及相关证据的情形，故本案并不存在仲裁法可撤销裁决书之情形，请求依法驳回李联安的申请。本院审查过程中，李联安提交如下证据：1.仲裁裁决书，证明李波当时仲裁请求只要求解除房屋购买合同并协助将涉案房屋过户到李波名下，没有提及返还房屋的仲裁请求，仲裁庭在李波没有该项意思表示情形下作出此项裁决，属于超范围裁决，且在法律关系上变更房屋登记系物权变动行为，而房屋返还系单独民事行为，并没有必然捆绑关系。2.银行取款记录11份，证明李波在仲裁时所称30万元购房款系其所交，隐瞒了款项来源的相关证据。事实上，该30万元是由李联安一方缴纳的，李波对30万元没有提供资金来源证据。经质证，李波对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方之间合同关系解除后，交付房产也属于申请人应履行的附随义务，仲裁庭基于查明的事实裁决李联安履行其应履行的附随义务并没有超范围裁决。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为通过李波向开发商交付的30万元付款凭证可证实该款项是由李波缴纳的，而李联安提交的证据仅能证实其提款的记录，无法证实与本案关联性，对双方之间是否存在借名买房的事实应由李联安提供证据证实，不能仅通过相应的存取款凭证证实。经审查查明：2020年9月2日，济南仲裁委员会作出（2020）济仲裁字第0202号裁决：（一）李波与李联安于2018年10月18日签订的《济南市存量房屋买卖合同》于裁决作出之日解除；（二）自裁决生效之日起三十日内，李联安协助李波将位于济南市市中区七里山路61号金源山居2号楼2-601室及2-110储藏室的房产过户至李波名下并将该房屋返还李波；（三）本案仲裁费用19792元，由李联安承担，李联安自裁决生效之日起十日内支付给李波。本院认为，关于仲裁裁决是否超出李波申请仲裁请求的范围问题，李波的仲裁请求是：依法裁决解除李波与李联安于2018年10月18日签订的《济南市存量房屋买卖合同》，李联安协助李波将坐落于济南市市中区七里山路61号金源山居2号楼2-601室及2-110储藏室的房产过户至李波名下。仲裁庭依法对案涉房屋买卖合同的效力及是否符合解除条件予以审理，认定李联安未支付购房款构成根本违约符合法定解除条件，仲裁庭支持了李波的上述仲裁请求。李联安将案涉房屋返还李波系李波仲裁请求的应有之意，对此，李波在本案中亦予以确认。因此，仲裁庭裁决李联安将案涉房屋过户至李波名下并将该房屋返还李波，并未超出李波的仲裁请求。李联安称李波未向仲裁庭提交30万元购房款来源的明细，属于隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”李联安主张该30万元购房款系其存入李波账户的款项，但李联安仅提交了取款记录，不能证实其将30万元存入了李波账户。李联安亦未提交符合上述司法解释的证据证明李波存在隐瞒证据的情形，本院对其该项主张不予采信。至于李波与李联安之间是否存在借款关系以及本案是否存在借名买房情形均属于仲裁庭实体审查范畴，非人民法院对仲裁案件的司法审查范围，本院不予审查。综上，申请人李联安申请撤裁的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回李联安的申请。申请费400元，由申请人李联安负担。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年十一月十一日书记员  程晓燕