广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初1925号 原告：李恒明，男，1969年9月12日出生，壮族，住广西上林县。 被告：李道林，男，1964年5月7日出生，壮族，住广西上林县。 原告李恒明与被告李道林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告李恒明、被告李道林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李恒明向本院提出诉讼请求：1.判令被告李道林偿还原告李恒明借款13000元并支付利息（利息计算方式为：以8000元基数，按年利率24%，从2018年9月4日计算至借款还清之日止；以5000元为基数，按年利率24%，从2018年9月4日计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李道林为借款人，于2018年9月4日向原告李恒明借款8000元，书面约定：2020年3月14日还清借款8000元及利息本金。同日，被告李道林向原告李恒明借款5000元，书面约定：2019年1月4日还清本金及利息。借款到期后，原告多次向被告追讨，被告以种种理由搪塞，索赔未果。原告认为被告李道林应该对借款承担 偿还责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判如请。 被告李道林辩称，其承认确实向原告李恒明借款，但借款数额并非原告李恒明所诉请的13000元，其实际仅向原告李恒明借款5000元并且出具借款条给原告李恒明，因未能按时支付相应利息及偿还本金5000元，遂将3000元利息计入5000元本金后重新出具了8000元的借条给原告李恒明，但之前出具的5000元借条没有收回，重立的8000元借条当中的利息属高利，其只愿意按实际借款5000元数额偿还。 原告李恒明为证明其主张提交的证据有：借条二份，证明被告向原告借款的事实。 被告李道林对其辩解主张提交的证据有：李道林与微信昵称为“Mr.李”的微信聊天、转账截图，证明被告以5000元为基数每月向原告支付利息的事实。 本院经审理认定事实如下：原、被告系普通朋友关系。2018年9月4日，被告李道林以做生意为由向原告李恒明借款，并出具一张《借款条》给原告李恒明，《借款条》载明：“我李道林今向李恒明借款人民币大写：伍仟圆整，小写（5000）4个还清及利息。”被告李道林在借款条落款“借款人”处签名捺印。另外，被告李道林还给原告李恒明出具《借款条》一张，该《借款条》载明：李道林2018年9月4日借李恒明捌仟圆（8000元）搞生意，4个还清，2020年3月14日还清及利息本金。被告李道林在借款条“借款人”处签名捺印。该借款条落款日期的年月日处均存在明显的涂改。2020年8月15日，被告李道林通过微信转账支付400元利息给原告李恒明。因借期届满，被告李道林未能偿还借款，原告李恒明遂起诉至法院，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告李恒明陈述被告李道林于2018年9月4日共向原告李恒明借款两笔，一笔5000元，一笔8000元，均于当日出具借款条给原告李恒明 ，双方约定月息3分，被告李道林亦自2018年10月起间断地通过微信及现金方式支付每月利息400元，支付了4个月共1600元；被告李道林则陈述其仅于2018年9月4日向原告李恒明借款5000元，利息则通过现金及微信方式从2018年10月开始一直支付至2020年8月16日，月息8分，每月400元，其中2020年2月至4月因疫情原因未能支付利息，故按每月1000元利息计入本金重新出具8000元借款条给原告李恒明，重新出具的借款条时间大约是2020年5月。对于8000元借款条存在涂改的问题，原告李恒明坚称系被告李道林所为，被告李道林对此不予认可。对于两张借款条中的“4个还清”字样，原、被告均确认系书写遗漏，实际指的是“4个月还清”。 本院认为，关于本案借款金额如何确定的问题。原告李恒明主张被告李道林于2018年9月4日向其借款两笔共计13000元，并提供被告李道林出具的两张《借款条》为凭，对于原告李恒明提交的借款金额为5000元的借款条，被告李道林不持异议，故对被告李道林于2018年9月4日向原告李恒明借款5000元的事实，本院予以认定。 对于8000元借款条涂改认定的问题，原告李恒明坚称该借款条系2018年9月4日被告李道林所写，涂改处也系被告李道林所作涂改，而被告李道林则称8000元借款条大约于2020年5月所写，系将3000元利息计入5000元本金后重新给原告李恒明出具，借款条一直由原告李恒明保管，其并未对借款条进行过涂改。经对原告李恒明提交的8000元借款条进行审核，并结合原、被告对该借款条涂改问题的陈述，对此，本院认为，该借款条落款时间存在明显的涂改，从涂改处仍然保留有的痕迹及书写流畅性来看，依然能明显看出该借款条原始落款年份为“2020”年，而非“2018”年。而原告李恒明坚称该借款条系2018年9月4日被告李道林第二次向其 借款时所写，涂改也系被告李道林所为，但从书写习惯来看，借款人李道林如于2018年借款，却将借款日期落在2020年明显有悖常理。另外从行文上看，8000元借款条内容更似对之前借款的重新结算而出具。同时基于借款条在书写后系由原告李恒明持有保管，故本院认定8000元借款条上的涂改系原告李恒明所为。因8000元借款条存在篡改，导致该借款条存疑，因此原告李恒明仅以存疑的8000元借款条来证实被告李道林向其借款8000元，却无其他证据证实该借款已实际交付，故本院对该8000元借款条不予采纳，对原告李恒明主张的被告李道林于2018年9月4日向其借款8000元的事实不予认定。 合法的借贷关系受法律保护，到期之债应当清偿。借款到期后，被告李道林理应偿还借款。原告李恒明陈述借款时双方约定4个月借款期限并约定月息3分，被告李道林亦从2018年10月起间断的支付了4个月每月400元的利息共计1600元。而被告李道林陈述双方约定的利息为月息8分，但其仅提交了时间为“2020年8月15日”的400元微信转账截图予以证实，原告李恒明认可其收取的该400元为利息，但并不认可被告李道林所说的双方约定月息8分。经庭审释明，被告李道林亦未提交其他证据对其陈述的双方所约定的月息8分的事实予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告李道林主张的双方约定月息8分不予采纳。而原告李恒明自述被告李道林于2018年10月起间断的支付了4个月每月400元的利息共计1600元属于己方不利陈述，构成自认，本院予以确认。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，本案于2020年8月27日立案受理，且本案借贷行为发生在2019年8月20日前，原、被告约定的利率保护上限应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定。经核查，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报 价利率为3.85%，一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%，而原、被告约定的月息3分已超出了法律保护上限，超出部分应抵扣本金。本案被告李道林应在市场报价利率四倍保护上限支付的利息为：5000元×（15.4%÷12个月）×4个月=257元，超出部分为：1600元-257元=1343元，超出的1343元应认定为本金予以抵扣。故本案被告李道林应当偿还尚欠的本金为3657元（5000元-1343元）。 关于原告李恒明诉请的利息部分。本案中，原、被告约定借款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款的规定，被告李道林应当按照约定支付利息，逾期后亦应支付逾期利息，但原、被告约定的利息已超出法律规定保护范围，现原告李恒明主张被告李道林按年利率24%支付利息亦超出了一年期贷款市场报价利率四倍保护利率上限，故本院不予支持。原告李恒明自认被告李道林于2018年10月起支付了4个月利息，故原告李恒明诉请的利息应以3657元为基数，自2019年1月5日起计至借款偿清之日止参照起诉时即案件受理时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告李道林于本判决生效之日起五日内向原告李恒明偿还借款3657元支付利息（利息计算为：以3657元为基数，自2019年1月5日至借款偿清之日止，按年利率15.4%计付）； 二、驳回原告李恒明的其他诉讼请求。 案件受理费126元，减半收取63元，由被告李道林负担18元，原告李恒明负担45元。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  莫玲艳 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李昱熠 附：本案适用法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还 款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本解释为准。