wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0802执3407号                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请执行人吕XX，女，1977年2月7日出生，汉族。                               被申请执行人                       被执行人吕XX，男，1974年10月18日出生，汉族，。                               案由                       借款合同纠纷                               申请执行依据                       本院依据（2020）内0802民初XX号民事调解书，判决如下:被执行人吕XX于2020年8月7日前返还申请执行人吕XX借款本金215900元。如逾期未付清，则以三笔借款本金为基数按约定利率承担利息，其中第一笔50000元的借款利息从2011年2月28日起按月利率2%计付至还清款之日止；第二笔65900元的借款利息从2011年10月17日起按月利率2%计付至还清款之日止；第三笔100000元的借款利息从2013年10月26日起按月利率1.5%计付至还清款之日止。并承担执行费8440元。                               执行经过及查实的结果和本院采取的措施                       1、 于2020年10月10日向被执行送达了执行通知书、报告财产令；             2、于2020年10月12日提起了总对总查询，未查到被执行人名下有车辆登记信息及银行存款信息；             3、于2020年10月12日本院向协执单位发出查询函，根据协助单位的反馈，未查询到可供执行财产；             2、 于2020年11月16日对被执行人发出了限制高消费令；             综上，本案应执行603972元并支付利息、案件受理费2270元，执行费8440元，已执行到位0元。             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、(现场调查表）、终本约谈笔录等随卷证实。                               裁判理由                                   本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。             本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应             予终结。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审判长 李彦墩       审判员 张 斌       审判员 贾 磊       二0二0年十一月十六日       书记员 赫嘉欣
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3301号上诉人（原审被告）：英德市广海房地产开发有限责任公司，住所地：英德市******************。法定代表人：黄庆展，总经理。委托诉讼代理人：刘文财，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫文结，广东浈阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭会平，女，汉族，1986年1月26日出生，住英德市******。委托诉讼代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志强，广东定海针（阳山）律师事务所律师。上诉人英德市广海房地产开发有限责任公司因与被上诉人郭会平商品房预售合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人英德市广海房地产开发有限责任公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审未按合同约定判决，适用法律错误。本案应按双方签订的《商品房买卖合同》约定“出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金”，一次性支付违约金。二、一审判决未能认定“未能办证是政策性原因所致”，属于事实认定错误。上诉人当初拍到B地块进行商品房建设时，规划局是有提出“待北面茶果场用地处置后，此用地（B用地）必须与北面用地统一进行规划建设。此项目竣工验收后，按上述指标进行审核”的要求。但在B地块进行建设过程中，北面茶果场由于政府原因，未能及时处置，导致整个B区楼盘竣工后未能及时通过规划验收，未能及时办理产权证。被上诉人郭会平未提交书面答辩意见。一审法院经审理作出（2020）粤1881民初1034号民事判决：限英德市广海房地产开发有限责任公司于判决发生法律效力之日起五日内支付郭会平逾期办证违约金24818元，2020年1月17日起的逾期办证违约金按22.66元/标准计算至涉案房屋办理权属登记之日止。案件受理费410.43元，由郭会平负担160.98元，英德市广海房地产开发有限责任公司负担249.45元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院经审理认为，本案是商品房预售合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：本案英德市广海房地产开发有限责任公司承担的逾期办证违约金应如何确定。首先，对原判确定的英德市广海房地产开发有限责任公司逾期办证的违约事实及逾期办证违约金自2017年1月16日起算的时间双方未提出异议，本院予以确认。其次，对本案逾期办证违约金计算标准的问题，因双方在涉案《商品房买卖合同》中约定的逾期办证违约金仅为已付房价款的0.1%，该数额在英德市广海房地产开发有限责任公司长期不履行办证义务的情形下并不足以弥被上诉人因此造成的损失，也难以实现违约金设立的初衷，人民法院可依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定进行调整。故英德市广海房地产开发有限责任公司上诉提出逾期办证违约金应按合同约定已付房价款的0.1%计付的请求，与上述规定不符，本院不予支持。本院综合本案违约事实、当地经济发展状况及本院处理过的同类案件适用标准等情形，酌情调整涉案逾期办证违约金为以已付房款为基数，按年利率2%的标准从逾期之日起计算至英德市广海房地产开发有限责任公司提交办证资料之日为止。再次，对英德市广海房地产开发有限责任公司上诉提出因政府职能调整等因素构成不可抗力造成逾期办证的主张，因政府职能调整不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的可免除合同履行责任的不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，不属于不可抗力的情形。且双方在订立合同时，英德市广海房地产开发有限责任公司作为合同内容的提供方，本院考虑到相关因素对办证时间的影响，现再以此抗辩并提出上诉，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原判确定本案逾期办证违约金的计算标准不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求理据足分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初1034号民事判决；二、上诉人英德市广海房地产开发有限责任公司应向郭会平支付逾期办证违约金（违约金从2017年1月16日起以购房款226650元为基数按年利率2%计至英德市广海房地产开发有限责任公司向产权登记机关提交办证资料之日止，其中2017年1月16日至2020年2月16日止的违约金于本判决发生法律效力之日起十日内支付，2020年2月17日之后的违约金于次年3月1日前支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费820.86元，由上诉人英德市广海房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 禹 莉二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李 伊书 记 员 陈 健
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖08民辖终174号 上诉人（原审被告）：江苏宾城电力建设有限公司,住所地江苏省如东县经济开发区友谊西路南侧。 法定代表人：曹炳成，董事长。 被上诉人（原审原告）：汪德生,男,1971年6月23日生,汉族,住安徽省安庆市望江县。 上诉人江苏宾城电力建设有限公司因建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省望江县人民法院（2020）皖0827民初2407号民事裁定，向本院提出上诉。 江苏宾城电力建设有限公司上诉称，双方合同中有协议管辖的约定,即合同第十一条明确约定:“凡与本合同有关而引起的一切争议,双方应首先通过友好协商解决,如果不能协商一致,任何一方均可向如东县人民法院起诉”。据此,本案应由如东县人民法院管辖,望江县人民法院对本案无管辖,故上诉请求撤销原审裁定，将本案移送至由江苏省如东县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷引起的管辖权争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因此，本案系专属管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案涉案工程所在地在望江县，双方约定由如东县人民法院管辖的协议，违反了专属管辖的规定，应属无效约定，故安徽省望江县人民法院对本案享有管辖权。综上，江苏宾城电力建设有限公司的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 叶 武 审判员 金 京 审判员 崔 智 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理林海云 书记员 吴佳佳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0902刑初506号 公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。 被告人谭庆旺，男，1983年10月12日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，小学文化，农民，住玉林市玉州区。曾因犯盗窃罪于2004年11月12日被本院判处有期徒刑八个月，2005年3月23日刑满释放；因犯盗窃罪于2006年7月28日被本院判处有期徒刑三年六个月，在服刑期间于2009年9月8日被加刑二年三个月，2012年1月16日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年3月27日被本院判处有期徒刑六个月，2017年4月25日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年6月28日被本院判处有期徒刑八个月，2018年9月27日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月25日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 玉林市玉州区人民检察院以玉区检第一部刑诉〔2020〕149号起诉书指控被告人谭庆旺犯故意伤害罪、盗窃罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院于同年10月27日受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。玉林市玉州区人民检察院检察员李超龙出庭支持公诉，被告人谭庆旺到庭参加诉讼。现已审理终结。 -2- 经审理查明，一、故意伤害 1、2014年7月14日19时许，被告人谭庆旺在玉林市玉州区自家门口附近，因其母亲与谭某1发生口角，谭庆旺便用一把铁铲将谭某1打伤，造成谭某1嘴巴、耳朵和身体其他多处部位受伤。经鉴定，谭某1的损伤程度评定为轻伤二级。 2、2020年6月10日13时许，被告人谭庆旺在玉林市玉州区，因与谭某2发生口角，谭庆旺便用一把砍柴刀将谭某2的左手砍伤。经鉴定，谭某2的损伤程度评定为轻伤二级。 二、盗窃 2020年6月25日凌晨3时许，被告人谭庆旺在玉林市玉州区大塘圩广西智名商贸有限公司门口，将卓某停放在此的一辆紫色两轮电动车盗走。案发后，该车已被公安机关缴获并返还失主卓某。经鉴定，该电动车价值人民币878元。 另查明，被告人谭庆旺。曾因犯盗窃罪于2004年11月12日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑八个月，2005年3月23日刑满释放；因犯盗窃罪于2006年7月28日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑三年六个月，在服刑期间于2009年9月8日被加刑二年三个月，2012年1月16日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年3月27日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑六个月，2017年4月25 -3- 日刑满释放。因犯盗窃罪于2018年6月28日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年9月27日刑满释放。 以上事实，被告人谭庆旺在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谭某1、谭某2、卓某陈述及受案登记表，证人李某、罗某、谭某3的证言，现场勘查笔录及照片，勘查图，现场辨认笔录，指认现场照片，指认物证照片，提取笔录，扣押清单，发还清单，法医学人体损伤程度检验鉴定意见书，玉林市价格认证中心价格认定结论书，鉴定意见通知书，情况说明，办案说明，抓获经过，户籍证明，认罪认罚具结书，本院（2018）桂0902刑初360号刑事判决书，刑满释放证明书，被告人谭庆旺供述及讯问视频资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谭庆旺故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。被告人谭庆旺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，物值达数额较大标准的百分之五十，且曾因盗窃受过刑事处罚，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控谭庆旺犯故意伤害罪、盗窃罪成立。谭庆旺曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。谭庆旺持凶器故意伤人，酌情从重处罚。谭庆旺一人犯数罪，依法应当数罪并罚。谭庆旺归案后，如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚；谭庆旺自愿认罪认罚，可以从宽处理。扣押在案的作案工具，依法予以没收。为严肃国法，保护他人的身体权，保护公私财产的所有权不受侵犯，根据谭庆旺犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百六十四条、第六十九条第一款和第三款，第 -4- 六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人谭庆旺犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月25日起至2022年4月24日止；罚金自判决生效之次日起一个月内一次缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳） 二、扣押在案的被告人谭庆旺的作案工具砍柴刀一把，予以没收，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 沙永强 -5- 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 文小洁 书 记 员 庞轶雯
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初12216号原告：范振荣，女，1947年9月9日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。原告：华鹏，男，1976年2月10日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被告：张俊杰，男，1954年11月25日出生，汉族，住天津市河**。原告范振荣、华鹏与被告张俊杰民间借款纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告范振荣、华鹏于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告范振荣、华鹏撤诉。案件受理费减半收取计350元，由原告范振荣、华鹏负担。审判员  何锦辉二〇二〇年十一月二十七日书记员  齐凤荣附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5191号上诉人（原审原告）：李尽成，男，1943年6月23日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：曹占晖，河南黄池律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵天宇，河南黄池律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：卢海禄，男，1966年2月26日出生，汉族，住新乡市。上诉人李尽成因与被上诉人卢海禄排除妨害纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李尽成向本院上诉请求：撤销一审判决，判令卢海禄拆除其房檐超出部分。事实与理由：卢海禄占用李尽成的土地，事实清楚，证据充分，原审遗漏该事实，且对证据认定错误，违反处分原则；一审判决内容超出了李尽成的诉讼请求；一审判决内容无法事实，不能解决问题，反而会加重双方矛盾。卢海禄答辩请求维持一审判决。李尽成向一审法院起诉请求：判令卢海禄排除妨害，拆除其房檐超出部分；本案诉讼费用由卢海禄承担。一审法院查明：李尽成与卢海禄系邻居，2020年卢海禄在建房的过程中，房檐向风道内外伸。经现场勘验，李尽成、卢海禄两家房屋中间的风道宽约1米，用以排水、通风。李尽成认为卢海禄的房檐过长，占用了其风道，且雨水顺着卢海禄房檐全部溅到李尽成房屋的墙上，会影响墙体结构，带来安全隐患。一审法院认为，动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李尽成主张卢海禄的房檐向双方之间的风道内外伸50厘米。据现场勘验，该宽度并未超出风道宽度的一半，李尽成并未提交有效证据证明卢海禄的风道侵占了其土地，且李尽成以排水影响其房屋为由要求拆除部分房檐依据不足，故对于李尽成要求卢海禄拆除部分房檐的诉讼请求，不予支持。据现场勘验，卢海禄的房檐距离李尽成房屋较近，确应避免排水给李尽成房屋造成不利影响，故李尽成要求卢海禄排除妨碍的诉讼请求成立，卢海禄应在其房檐处安装排水槽及排水管，以避免排水对李尽成房屋的不利影响。李尽成、卢海禄为邻多年，应互谅互让妥善处理相邻关系，避免矛盾纠纷，共同营造和谐的乡邻氛围。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，一审判决：一、卢海禄在案涉房檐处安装排水槽及排水管，以避免排水对李尽成房屋的不利影响；二、驳回李尽成的其他诉讼请求。案件受理费100元，由卢海禄负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李尽成与卢海禄均未提交宅基地使用权证书，无法确定各自现使用的宅基地的权属和边界，李尽成上诉主张卢海禄占用其宅基地，无事实依据，不能予以认定，对其要求卢海禄拆除部分房檐的上诉请求，本院不予支持。卢海禄的房檐距李尽成房屋较近，如遇雨雪天排水确实会对李尽成的房屋造成不利影响，为避免双方矛盾进一步恶化，一审从客观实际出发，判令卢海禄在其房檐处安装排水槽及排水管，不违反我国相关法律规定，且卢海禄亦同意安装，故一审判决并无不当。综上，李尽成的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李尽成承担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十一月二十日书记员  夏 禹
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民辖终560号上诉人（原审被告）：新乡市宇新物流咨询有限公司，住所地河南省新乡市新乡经济技术开发区。法定代表人：崔保才，总经理。委托诉讼代理人：杜斌，男，1969年9月11日出生，汉族，该公司经理。被上诉人（原审原告）：中国重型汽车集团有限公司，住所地山东省济南市高新区。法定代表人：谭旭光，董事长。原审被告：山东时代天成投资有限公司，住所地山东省济南市历下区。法定代表人：何锡勇，董事长。原审被告：新乡众邦化工新材料有限公司，住所地河南省新乡市北站区。法定代表人:王旭，董事长。原审被告：河南豫新经贸有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区(郑东)商务外环路********。法定代表人：孙东春，总经理。原审被告：郑州鑫新专用汽车技术开发有限公司，住所，住所地河南省郑州市高新开发区div>法定代表人：张满玉，总经理。上诉人新乡市宇新物流咨询有限公司（以下简称宇新公司）因与被上诉人中国重型汽车集团有限公司（以下简称重汽公司）、原审被告山东时代天成投资有限公司（以下简称时代公司）、新乡众邦化工新材料有限公司（以下简称众邦公司）、河南豫新经贸有限公司（以下简称豫新公司）、郑州鑫新专用汽车技术开发有限公司（以下简称鑫新公司）追偿权纠纷一案，不服山东省济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初11879号民事裁定，向本院提起上诉。宇新公司上诉称，1、上诉人与被上诉人重汽集团、原审被告时代公司、众邦公司、豫新公司、鑫新公司同是新乡市新飞专用汽车有限公司的股东，且是股东与股东之间因为新乡市新飞专用汽车有限公司对外债务追偿引起的诉讼，属于公司内部事务，由公司产生的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认公司股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地法院管辖。”且该条法律规定属于兜底条款，并非仅条文中所列的几项纠纷才可以适用该条法律规定，因此本案应由于新乡市新飞专用汽车有限公司的住所地新乡市红旗区人民法院审理。2、若适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”确认管辖法院，则新乡市红旗区人民法院有管辖权。因上诉人的住所地在新乡市红旗区，另外合同履行地亦在新乡市红旗区，所以新乡市红旗区人民法院也有管辖权。同时还应当考虑山东疫情因素，且本案当事人较多在河南，本案应当移送至新乡市红旗区人民法院审理。重汽公司未作答辩。本院经审查认为，原告重汽公司诉讼请求为，判令被告宇新公司、时代公司、众邦公司、豫新公司、鑫新公司支付原告为各被告代为清偿的欠款本息等。本案系追偿权纠纷，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定的有关公司诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区，各该人民法院都管辖权。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告时代公司住所地在济南市历下区，原审法院作为被告之一住所地法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  郑国栋二〇二〇年十一月二十七日书记员  亓玉红
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0402民初3858号原告：李玉梅，女，汉族，1967年11月19日出生，住白银市白银区。被告：曾联宗，男，汉族，40岁，住甘肃省靖远县。本院在审理原告李玉梅诉被告曾联宗民间借贷纠纷一案中，原告李玉梅于2020年11月16向本院提出撤回对曾联宗的起诉。本院认为，原告提出撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告李玉梅撤回对曾联宗的起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  高晓霞二〇二〇年十一月十六日书记员  金珊珊
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申1533号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建军，男，汉族，1979年8月1日出生，住重庆市江津区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆公路运输（集团）有限公司民达分公司，住所地重庆市江津区。负责人：黄祥，总经理。委托诉讼代理人：杨涛，重庆季霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞雪，重庆季霖律师事务所实习律师。再审申请人张建军因与被申请人重庆公路运输（集团）有限公司民达分公司（以下简称民达公司）所有权确认纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终5386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张建军申请再审称：一、二审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误。张建军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。民达公司提交意见认为，再审申请人的申请理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。再审申请人向一审法院提出的诉讼请求为确认涉案出租车所有权由其享有。根据原审查明的事实，本案所涉车辆的机动车销售统一发票载明购买方为民达公司，机动车注册登记证书、机动车行驶证、道路运输证上也载明车辆所有人亦为民达公司。再审申请人既未举示证据证明涉案车辆系民达公司受其委托购买的，也未举示证据证明其与民达公司之间达成了公司将案涉车辆出售的合意。再审申请人虽向民达公司缴纳了首付承包费，但并不构成法律意义上的所有权转移，再审申请人并不因此而取得车辆的所有权。因此，原审判决对其主张不予支持并无不当。经审查，原审判决在程序及适用法律上并无不当。综上，再审申请人的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张建军的再审申请。审判长  干建强审判员  敖宇波审判员  吉守明二〇二〇年十一月二十七日书记员  雷 蕾
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民终1906号 上诉人（原审被告）：四川蓝天网架钢结构工程有限公司，住所地四川省成都市新津县。 法定代表人：杨仲，公司执行董事长。 被上诉人（原审原告）：成都千厦装饰工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区。 法定代表人：曾正红，系公司总经理。 被上诉人（原审被告）：广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司，住所地四川省广安市。 法定代表人：王志英，公司经理。 诉讼代表人：广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司管理人。 负责人：李剑波，四川信和信（成都）律师事务所负责人。 上诉人四川蓝天网架钢结构工程有限公司因与被上诉人成都千厦装饰工程有限公司、广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人四川蓝天网架钢结构工程有限公司在收到法院交纳二审案件受理费的通知后，未在指定期限内预交案件受理费，亦未提出诉讼费缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人四川蓝天网架钢结构工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 敏 审 判 员  陈 萱 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  刘延娟 书 记 员  王 茜
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0902执3025号 申请执行人:甘肃银行股份有限公司酒泉分行，住所地，甘肃省酒泉市肃州区肃州路**。 负责人：王效沛，该行行长。 被执行人:张宏国，男，汉族，生于1963年2月5日，现住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：常晓梅，女，汉族，生于1964年9月18日，现住甘肃省酒泉市肃州区。 申请执行人甘肃银行股份有限公司酒泉分行与被执行人张宏国、常晓梅借款合同纠纷一案，我院(2020)甘0902民初614号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年8月11日依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人支付案件款105103.31元，案件受理费1175元，执行费1477元；2020年8月4日、2020年11月4日对被执行人名下证券、工商登记、银行、互联网银行、车辆、房屋查询后，被执行人无可供执行财产；对被执行人采取限制高消费，并将情况反馈申请人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)甘0902执3025号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 温 建 东 审判员 :刘立刚 审判员 于 炳 华 二〇二〇年十一月十六日 书记员 : 段 雪
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5346号上诉人（原审被告）：李曼，女，1984年6月27日生，汉族，系张慧金妻子，住内黄县。委托诉讼代理人:陈军民，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:马成义，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，理事长。委托诉讼代理人:康朋伟，男，1980年10月16日生，汉族，住内黄县，系该单位职工。委托诉讼代理人:来桃霞,河南上合律师事务所律师.原审被告：张慧金，男，1982年10月2日生，汉族，住内黄县。上诉人李曼因与被上诉人内黄县农村信用合作联社（以下简称内黄县联社）、原审被告张慧金借款合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初2782号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李曼的委托诉讼代理人马成义，被上诉人内黄县联社的委托诉讼代理人康朋伟、来桃霞到庭参加了诉讼。原审被告张慧金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李曼的上诉请求：1、撤销河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初2782号民事判决，依法改判李曼不承担还款责任或发回重审，不服一审判决金额1万元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。上诉人既不是贷款人，也不是担保人，且张慧金未将该笔贷款用于家庭共同生活，一审法院不应判决我承担还款责任。2、上诉人仅同意将家庭共同财产房屋进行抵押，并不代表张慧金的贷款用于家庭生活，上诉人不应承担还款责任。3、一审法院适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。内黄县联社辩称，上诉人与借款人系夫妻关系，且其在借款人配偶承诺书处签字按印，并表示其明知且愿意为本案借款承担共同还款责任，系其真实意思表示，因此本案借款为夫妻共同债务，其依法应当承担还款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。原审被告张慧金未到庭，也未提交书面答辩意见。内黄县联社向一审法院起诉请求：1、判令被告张慧金、李曼偿还原告借款本金金额3000000元及利息罚息。利息及罚息的计算方法：（从2018年12月30日起至2019年12月9日止按月利率8.338‰计算；从2019年12月9日起至还清款之日止按月利率12.507‰计算，本金均按3000000元计算）；2、判令原告享有处置抵押物张慧金的房屋所有权证号：内黄县房权证县城字第**，建筑面积1505.26平方米；土地所有权编号为：内国用（2015）第00069号，土地面积315.0平方米；总评估价值910.68万元。我社对上述财产依法行使抵押权并优先受偿，用来清偿我社借款；3、诉讼费、保全费及一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月30日，原告与被告张慧金签订了一份最高额个人借款合同及最高额抵押合同，用于生态园建设。根据合同约定被告于2018年12月30日在原告处借款3000000元，月利率为8.338‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50％，借款期限至2019年12月9日。被告张慧金签有抵押物承诺书，承诺位于内黄县城枣乡大道中段西侧房房权证为县城字第**、筑面积1505.26平方米的房产一套作为抵押物为其在原告处借款3000000元提供抵押担保。被告李曼与原告签订借款人配偶承诺书、抵押物共有人承诺书。借款合同签订后，原告按约定向被告张慧金发放了贷款。借款到期后，被告未按约定向原告偿还贷款。另查明，被告分别于2020年7月18日、8月28日共计偿还原告本金500000元。于2019年1月21日偿还利息586.38元，2019年3月21日偿还利息0.75元，共计偿还利息587.18元。一审法院认为，本案原、被告之间签订的借款合同、抵押担保合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，予以确认。原告要求被告张慧金偿还借款及利息（含罚息）的诉请，因被告至今未按合同约定履行还款义务，超过双方约定的还款期限，符合法律规定，依法予以支持。被告李曼向原告签订了借款人配偶承诺书，应当与借款人共同承担还款责任。原告诉请享有抵押权并优先受偿的请求，因双方签订了最高额抵押合同并办理了抵押权利登记，符合法律规定，依法予以支持。判决：一、被告张慧金、李曼应于判决生效之日起三十日共同偿偿还原告内黄县农村信用合作联社借款2500000元及利息（含罚息），利息自2018年12月30日至2019年12月9日止，本金按3000000元计算，月利率按8.338‰计算；自2019年12月9日起至还清款之日止，本金按2500000元计算，月利率按12.507‰计算；所还利息587.18元从应还利息总额中予以扣除。二、原告内黄县农村信用合同联社对被告张慧金的抵押财产（即土地所有权编号为内国用（2015）字第00069号的土地使用权及张慧金的房屋所有权证号内黄县房权房权证县城字第**的所有权）依法享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由被告张慧金、李曼负担13400元，由原告内黄县农村信用合作联社负担2000元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，张慧金与内黄县联社签订了《最高额个人借款合同》，向内黄县联社贷款300万元。上诉人李曼与张慧金系夫妻关系，其作为张慧金的配偶向内黄县联社出具了借款人配偶承诺书，表明其对借款知情并承诺还款，一审法院判决其对案涉借款承担共同还款责任并无不当，上诉人李曼上诉称不应承担还款责任的上诉请求，于法无据，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李曼负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年十一月二十日书记员  田 琳
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0402民初3650号原告：陈敏，男，1984年3月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建区厚田乡，现住甘肃省白银市白银区工农路。被告：康立，女，1970年3月18日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告陈敏与被告康立承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈敏到庭参加诉讼，被告康立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告安装铝合金门窗欠款18180元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月份，原告给被告位于白银区碧桂园30栋106号房屋安装铝合金窗户，双方约定价款共计19180元，安装前被告向原告支付押金1000元，窗户安装后被告对剩余18180元未付。2019年3月16日被告向原告出具欠安装款18180元的欠条一张。后经原告多次催要，被告分二次向原告支付欠款2000元，尚欠16180元未付。无奈，原告诉至法院，望贵院判如所请。康立未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的欠条及微信转账记录各一份，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证实被告欠原告制作安装铝合金窗户款16180元，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月份，原告给被告位于白银区碧桂园30栋106号房屋安装铝合金窗户，价款为19180元，窗户安装前被告向原告支付押金1000元。窗户安装后，被告未向原告支付铝合金窗户款。2019年3月16日被告向原告出具欠条一张，欠条载明“欠款：今欠陈敏窗户材料费及人工费：壹万捌仟壹佰捌拾元整（¥18180）欠款人：康立身份证号电话：2019.3.16备注：在2019年年底之前付清！”。欠条出具后，被告于2020年7月9日向原告给付1000元，剩余17180元未付，原告诉至本院。审理过程中，被告于2020年10月30日向原告给付1000元。本院认为，原告按被告要求给被告房屋制作安装铝合金窗户，双方成立承揽合同关系。原告依约给被告制作安装铝合金窗户，被告应当按约承担向原告给付制作安装铝合金窗户款的义务。本案中，原告提交的欠条及微信转账记录，结合原告当庭陈述，证实被告尚欠原告制作安装铝合金窗户款16180元，故对原告要求被告给付制作安装铝合金窗户款诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告康立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、康立于本判决生效之日起十日内给付陈敏制作安装铝合金窗户款16180元；二、驳回陈敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由陈敏负担14元，康立负担113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  苏生莉二〇二〇年十一月二十日书记员  李妍毅
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09知民初214号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道******。法定代表人：王耀海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李胜利，浙江浙南律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦娜娜，浙江浙南律师事务所律师。被告：张晓歌，女，1988年7月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告欧普照明股份有限公司与被告张晓歌侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。在本院审理过程中，原告欧普照明股份有限公司向本院申请变更起诉标的额为10000元。原告欧普照明股份有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许欧普照明股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由欧普照明股份有限公司负担。审判长 杨 浩审判员 孔德军审判员 周培勋二〇二〇年十一月十九日书记员 张梦珂
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执9387号申请执行人：孙永帅，男，1976年3月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：天津利伟科技有限公司，住所地天津市滨海新区中新生态城。经营者：张士利，总经理。本院在执行孙永帅与天津利伟科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人要求被执行人给付23000元。在执行过程中，经网络查控系统查询，未发现被执行人名下有不动产、车辆等信息，被执行人银行账户无存款。本院已依申请限制被执行人高消费和纳入失信被执行人名单。本案目前无可供执行的财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本案本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人可随时向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵秀丰审判员  许晓辉审判员  于康康二〇二〇年十一月二十七日书记员  冯永飞
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初7954号之一原告：天津市津顺天德建筑工程有限公司，住所地天津市静海区双塘镇增福堂村路口与老104国道交口南500米。统一社会信用代码：91120223MA05KXYL9N。法定代表人：边一鸣，该公司经理。被告：天津市津彤源环保科技发展有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇港静线**。统一社会信用代码：91120223MA05KUDG6A。法定代表人：胡立杰，该公司经理。本院于2020年11月11日立案受理的原告天津市津顺天德建筑工程有限公司与被告天津市津彤源环保科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情疑难复杂，不宜再适用简易程序审理，需将本案转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  边永泽人民陪审员  朱 华人民陪审员  毕明星二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李海瑞
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初4292号原告：陈某，住宁夏回族自治区灵武市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵某，宁夏迪通律师事务所律师。被告：冯某1，男，汉族，住宁夏回族自治区灵武市，公民身份号码×××。被告：武某，住宁夏回族自治区灵武市众海建材城**楼**，公民身份号码×××。被告：冯某2，住宁，住宁夏回族自治区灵武市身份号码×××。被告：芮某，住宁，住宁夏回族自治区灵武市身份号码×××。原告陈某与被告冯某1、武某、冯某2、芮某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人赵某、被告冯某1、武某到庭参加诉讼，被告冯某2、芮某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金100万元，支付利息564652元（自2015年2月6日至2020年11月4日，按年利率15.4%计算），本息共计1564652元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月6日，被告以承揽建设工程资金周转困难为由向原告借款100万元，约定月利率2%，利息按季度支付。原告于当日向被告出借100万元，被告向原告出具借条一张。借款发生后，被告向原告支付借款利息515000元，下欠借款本金100万元、利息564652元，经原告多次催要未果提起诉讼。冯某1、武某辩称，对原告诉请借款本金有异议，当时原告向被告转款96万元，打的100万元借条，扣了4万元利息。冯某2、芮某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月6日，冯某1、武某、冯某2、芮某向陈某借款100万元，双方言明月息为2%，按季支付利息，口头约定2019年年底偿还借款本金。陈某于当日向冯某1通过银行转账96万元。冯某1、武某、冯某2、芮某向陈某出具借条一份，载明“今借到陈某现金人民币壹佰万元整（￥1000000元整）.月息2分.利息按季支付。借款人：冯某1武某冯某2芮某借款日期2015年2月6日”。冯某1、武某、冯某2、芮某向陈某共计支付利息515000元，未向陈某偿还过借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当清偿。冯某1、武某、冯某2、芮某向陈某借款100万元，陈某向其出借96万元的事实，由陈某提交的借条、个人账户明细查询及双方当庭陈述予以证实，冯某1、武某、冯某2、芮某未向陈某偿还借款本金，故陈某主张冯某1、武某、冯某2、芮某偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院支持96万元。陈某主张冯某1、武某、冯某2、芮某支付自2015年2月6日至2020年11月4日利息564652元的诉讼请求，不符合法律规定，本院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，计算利息为850181.26元（96万元×15.4%÷365天×2099天），扣减陈某当庭自认已付利息515000元，故对该项诉讼请求，本院支持335181.26元。冯某1、武某辩称借款本金为96万元的辩解理由成立，本院予以采纳。冯某2、芮某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其二人自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：被告冯某1、武某、冯某2、芮某于本判决生效后十日内偿还原告陈某借款本金96万元、支付利息335181.26元，本息合计1295181.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9441元（已减半收取），由原告陈某负担1626元，被告冯某1、武某、冯某2、芮某负担7815元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决发生法律效力后(当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 高 琴二〇二〇年十一月二十四日书记员 李婷婷本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1507号上诉人（原审被告）：李旺凤，女，1964年10月6日出生，汉族，住湖北省通城县。被上诉人（原审原告）：毛益平，男，1959年5月27日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：毛珍珍，女，住湖北省通城县，系毛益平之女。上诉人李旺凤因与被上诉人毛益平房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2020）鄂1222民初1561号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李旺凤上诉请求：1.撤销一审判决，请求判决坐落在通城县××水镇××组××层××室的房屋所有权归李旺凤所有；2.李旺凤只清偿毛益平的债权本金及利息合计200000元整。事实和理由：案涉房屋系李旺凤被毛益平勒索，将自己儿子的房子以房抵债给毛益平的，一审判决归毛益平所有，并要求李旺凤腾退房屋违背了立法宗旨，请求二审支持李旺凤的上诉请求。毛益平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李旺凤的上诉请求与事实不符，无中生有，于法无据，请求二审法院维持原判。毛益平向一审法院起诉请求：1.请求判决被告立停止侵权，腾退房屋；2.由被告支付租金11000元；3.由被告负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月26日，原告与被告签订租房协议，约定原告将位于新塔村××室房屋租赁给被告居住，租期5年，年租金4000元。协议签订后，被告仅支付租金9000元，尚欠租金11000元。现租期届满，原告无意续租，经原告多次要求腾退房屋及支付租金，被告拒不腾房也不交租。故此原告起诉至法院，要求被告支付租金及腾退房屋。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，李旺凤与毛益益平签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，该合同合法有效。故一审法院对于毛益平要求李旺凤支付尚欠租金11000的诉求，符合约定和法律规定，一审法院予以支持。对于被告提出的案外人黎平安代为支付租金的要求，一是未向一审法院提供任何证据;二是案外人未到庭，无法核实;三是原告对此未予承认，故一审法院对被告提出的案外人黎平安代为支付租金的要求不予支持。现《房屋租赁合同》已到期，而毛益平与李旺凤未能就涉案房屋续租事宜达成协议，因此，李旺凤应按照合同约定将涉案房屋腾空交付给毛益平。李旺凤在《房屋租赁合同》到期后一直未将涉案房屋腾空交付给毛益平，故毛益平要求李旺凤将位于新塔村××室房屋腾空交付给其的诉讼请求，符合约定和法律规定，一审法院对此予以支持。李旺凤租房后，应及时按照房屋租赁合同中所约定的条款来履行支付租金的义务，但李旺凤怠于履行支付租金义务，李旺凤承担败诉责任，由李旺凤承担本案诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告李旺凤于本判决生效之日起十日内将位于通城县××水镇××组××层××室房屋腾空交付给原告毛益平；二、被告李旺凤在本判决生效后立即向原告毛益平支付租金11000元。本案案件受理费75元，由被告李旺凤负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院继续予以认定。本院认为，李旺凤与毛益平签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定切实全面履行各自义务。毛益平将房屋交付李旺凤租赁使用，李旺凤应按照合同约定向毛益平支付租赁费用，李旺凤欠付租金，应承担支付剩余租金的违约责任，因租赁期间届满，李旺凤还应当向毛益平返还租赁房屋。关于李旺凤提出案涉房屋系以房抵债给毛益平，应判归李旺凤所有的上诉理由。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”本案中，毛益平是案涉房屋的合法产权所有人，其以所有的房屋与李旺凤签订的房屋租赁合同依法成立，应受法律保护。李旺凤上诉提出案涉房屋应归其所有等请求，与本案不属于同一法律关系，且其在一审期间未提起反诉主张，李旺凤可另行主张权利。李旺凤的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李旺凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由李旺凤负担。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 李 伟审判员 沈朝明二〇二〇年十一月三十日书记员 陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5527号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，营业场所内蒙古锡林浩特市锡林广场东路佳域帝都4楼304室。 负责人：白音巴特尔。 委托代理人：薛世琪，公司职工。 被上诉人（原审原告）：刘雨辉，男，1991年11月12日出生，汉族，住大城县。 委托代理人：杜金星，河北王伟东律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称联合财险）因与被上诉人刘雨辉财产保险合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联合财险上诉请求：1、撤销原判，依据车辆修复所需实际金额认定被上诉人刘雨辉的损失及上诉人应承担的赔偿责任，上诉金额610250元。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、鉴定机构鉴定金额过高，与实际修复所需金额不符，该鉴定结论明显依据不足。2、评估鉴定费、拆解费不属于保险赔偿责任，不应由保险公司承担赔偿责任。 刘雨辉答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，委托鉴定程序合法，鉴定结论专业客观，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应依法予以驳回维持原判。 —2— 刘雨辉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失等各项经济损失610250元。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月27日，原、被告签订保险合同一份，约定由被告承保原告冀Ｆ×××××号车的车辆损失（保险限额为722018.20元）和指定专修险并不计免赔，保险期间自2019年6月28日0时起至2020年6月27日23时59分59秒。2019年11月3日，原告驾驶被保险车辆在大城县行驶，由于处理情况不当发生单方事故，造成原告车辆损坏。该事故经大城县公安交通警察大队作出第201911031728453502738013号道路交通事故认定书，认定原告负此事故全部责任。2020年7月27日，本院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对本案案涉车辆奥迪牌冀Ｆ×××××号车辆损失进行评估并作出北评协字第ＨＢＧＸ（2020年）第7272号评估报告书，评估结果为：“车辆事故损失为570050元”。同时，原告支出鉴定费34200元、施救费1000元、拆解费5000元。上述事实，有原告陈述，原告提供的保险合同、鉴定费票据、拆解费票据、施救费票据、评估报告书等证据予以证实。 一审法院认为，原、被告签订的机动车保险合同合法有效，本院予以确认。事故发生在保险期间，被告作为承保人，应对投保人的合法合理损失给予赔偿。原告主张因此次交通事故造成的合理损失：车辆实际损失570050元、鉴定费34200元、施救费1000元、拆解费5000元，共计610250元。事实清楚，证据和理由充分，本院予以支持。被告中华联合财保锡林郭勒支公司应在保险限额赔偿原告各项经济损失610250元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第五十五条等法律之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告刘雨辉各项损失人民币610250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4951元，由被告承担。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事 —3— 实与原审认定一致。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。涉案车辆至今并未维修，原审中，一审法院已依法委托鉴定机构对车辆损失进行了鉴定。上诉人一审中并未出庭，也未书面对鉴定报告提出异议，应当视为对该报告的认可，且上诉人对其上诉主张并未提交相关证据，其上诉理由显然缺乏事实依据。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,902.0元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯 —4—
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂01行终284号 上诉人（一审起诉人）黄秀美，女，1953年11月19日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托代理人曾信强，广西胜展律师事务所律师。 上诉人黄秀美请求南宁市武鸣区双桥镇人民政府履行征收补偿安置法定职责一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107行初211号行政裁定，向本院提起上诉。 本案在审理过程中，上诉人黄秀美于2020年11月16日以被起诉人南宁市武鸣区双桥镇人民政府作为本案被告主体资格不适格为由，自愿向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人黄秀美自愿提出的撤回上诉申请，没有违反法律规定，没有损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许上诉人黄秀美撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇二〇年十一月十六日 书记员  谢其珈 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》 第八条第二审或者再审期间行政机关改变被诉具体行政行为，当事人申请撤回上诉或者再审申请的，参照本规定。准许撤回上诉或者再审申请的裁定可以载明行政机关改变被诉具体行政行为的主要内容及履行情况，并可以根据案件具体情况，在裁定理由中明确被诉具体行政行为或者原裁判全部或者部分不再执行。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；…….（十）准许或者不准许撤诉；……
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终4599号上诉人(原审被告)：张波，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：贾克臣,男,住呼和浩特市。上诉人张波和被上诉人贾克臣民间借贷纠纷一案,上诉人张波不服呼和浩特市赛罕区人民法院作出的(2020)内0105民初4942号民事判决,依法提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人张波经依法送达交纳上诉案件受理费通知后逾期未予交纳，且其未提出缓交、减交或免交诉讼费用等司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张雪杨二〇二〇年十一月三十日法官助理 任 敏书记员 薛 磊
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7194号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张振军，男，1975年4月26日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：翟欢静，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，河北鸿翔律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山市路南合鑫金属加工厂，住所地河北省唐山市路**稻地镇安北村北205国道北。 法定代表人：刘国生，该公司总经理。 一审第三人：秦仕平，男，1975年11月21日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 再审申请人张振军因与被申请人唐山市路南合鑫金属加工厂及一审第三人秦仕平建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终3267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张振军申请再审称，1.奇石园项目属于唐山易行建筑安装工程有限公司（以下简称易行公司），唐山市路南合鑫金属加工厂所有的10千伏专线线路位于易行公司的奇石园与秦仕平大观园场地中间。张振军签订《大观园、奇石园项目内电杆拆除建设协议》时，代表的是易行公司，而张振军并非易行公司的法定代表人，易行公司也未授权张振军签订该协议，亦未对该协议进行事后追认，因此，该协议系无效协议，张振军不应支付唐山市路南合鑫金属加工厂工程款。2.原审中，张振军对唐山市路南合鑫金属加工厂索要工程款提出时效抗辩，原审法院未对该事实进行审查，直接判定张振军给付工程款，认定事实不清。3.唐山市路南合鑫金属加工厂并无电线杆拆除的相应资质，其无权拆除大观园、奇石园项目内的电线杆，其签订的拆除协议无效。4.唐山市路南合鑫金属加工厂未履行协议主要义务，张振军不应支付拆迁款。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，张振军作为丙方在涉案的《大观园、奇石园项目内电杆拆除建设协议》签字，张振军认可其签字的真实性，其辩称系代表易行公司在上述协议签字，缺少依据。《大观园、奇石园项目内电杆拆除建设协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效。张振军关于其无权代表易行公司在《大观园、奇石园项目内电杆拆除建设协议》上签字以及唐山市路南合鑫金属加工厂无拆除电线杆的资质，协议无效的理由，缺少事实和法律依据。经查一审卷宗，张振军一审中并未提出时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，张振军关于本案已经超过诉讼时效的主张，不能成立。原审判决张振军向唐山市路南合鑫金属加工厂支付欠付的工程款，认定事实、适用法律并无不当。综上，张振军的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张振军的再审申请。 3 审判长 习 静 审判员 葛 琳 审判员 何振辉 二〇二〇年十一月二十日 书记员 杨美慧
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4598号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：倪勇，男，汉族，住广东省深圳市南山区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨琴，女，汉族，住湖北省潜江市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付莉，女，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人倪勇因与被申请人杨琴、付莉委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终28406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。倪勇申请再审称，其对杨琴与付莉之间转账购房交易完全不知情，付莉向杨琴出具的欠条是其单方出具的，欠条上没有倪勇的签名。付莉收到案涉款项后，将款项转账给赵幸园，并未转入倪勇的账户，也未用于夫妻的家庭生活及生产经营。二审法院要求倪勇举证证明付莉转入的款项用途及去向，举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应当由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活。本案中，杨琴提供的证据无法证明案涉债务用于付莉和倪勇的夫妻共同生活。金钱是种类物，二审法院不能将付莉、倪勇之间的转账与付莉、杨琴之间的经济往来混为一谈。综上，二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，付莉收取杨琴的有关款项后，多次大额向倪勇转账，金额共计约250万元，倪勇在收到付莉转账的资金后购买了理财产品。倪勇未能举证证明其收到付莉的款项后的用途和去向，且付莉出具案涉欠条系在其与倪勇夫妻关系存续期间，故二审法院判决倪勇对案涉债务承担连带责任，并无不当。综上，倪勇的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回倪勇的再审申请。审判长  严加武审判员  黄湘燕审判员  陈韶妍二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟阳娟
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4034号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄珍荣，女，1966年2月22日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西正宪律师事务所。住所地：广西壮族自治区平乐县中华街**。 负责人：莫宪德,该事务所主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莫宪德,男，1974年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 再审申请人黄珍荣因与被申请人广西正宪律师事务所、莫宪德诉讼代理合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2020）桂03民终586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄珍荣申请再审称，1.一、二审判决认定事实不清，证据不足。一、二审法院认定2016年7月31日签订的《委托合同》是广西正宪律师事务所莫宪德代理黄珍荣与阳朔县住房和城乡建设局、阳朔县高田镇人民政府行政诉讼纠纷一案并非事实。由于黄珍荣与诸葛太保等人的相邻权纠纷申诉案件被驳回后，广西正宪律师事务所为收取代理费而对黄珍荣说可以通过行政诉讼解决，黄珍荣信以为真支付了代理费5000元，但并没有签订《委托合同》，而仅在《授权委托书》上签了名，所以双方当事人之间没有签订《委托合同》。黄珍荣没有提供《委托代理》原件及复印件予以质证，在2019年11月12日还申请变更诉讼请求及证据材料清单，一审判决还以《委托合同》为定案依据，违反证据规则。同一个案件存在了两份内容不同的《委托合同》不合常理。该《委托合同》是格式合同，是先交律师费后才补签的合同，一审庭审时审判长才给这份《委托合同》，不符合法律规定。显然《委托合同》存在虚假性。2.一、二审判决不公。广西正宪律师事务所以隐瞒、诱导方式叫黄珍荣去起诉，法院不受理而广西正宪律师事务所却收取代理费致使黄珍荣遭受重大损失。如果合同是真实的，广西正宪律师事务所应当退还律师费、财产损失费、误工费及诉讼费用。广西壮族自治区高级人民法院应当对黄珍荣与欧阳太保人身损害案作出处理裁判。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，黄珍荣的申请再审理由不成立，本院依法不予支持。具体理由如下：首先，经查询本案一审庭审笔录，《委托合同》是广西正宪律师事务所在一审审理时提交的证据，黄珍荣在对《委托合同》发表质证意见时，对《委托合同》的真实性没有异议，并确认是自己的签字。该《委托合同》上载明的委托事项就是黄珍荣与阳朔县住房和城乡建设局、阳朔县高田镇人民政府行政诉讼纠纷一案，黄珍荣委托广西正宪律师事务所莫宪德为代理人，参与案件的调查取证、开庭审理。现黄珍荣提出存在两份内容不同的《委托合同》、其没有签订《委托合同》、《委托合同》是虚假的等等主张，与本案证据不符，黄珍荣亦不能提交证据证实，其次，《委托合同》虽然有一定的固定样式，但是当事人之间可以对合同中涉及的委托事项、代理费用协商后确定，黄珍荣主张《委托合同》属于格式合同没有法律依据。再次，黄珍荣主张其变更诉请的申请是针对其与诸葛太保之间的人身损害案补充增加的财产赔偿费及车票款，证据材料也是其与诸葛太保之间的纠纷的证据材料，与本案诉讼代理合同纠纷无关，一、二审法院没有采信符合民事诉讼法规定的证据采信规则。最后，黄珍荣对其提出的广西正宪律师事务所以隐瞒、诱导方式叫其去起诉的主张亦不能提供证据证实，一、二审法院认定《委托合同》为有效合同、莫宪德已按照《委托合同》的约定为黄珍荣提供了一定的法律服务有事实和法律依据。黄珍荣申请再审所提出的广西壮族自治区高级人民法院应当对黄珍荣与欧阳太保人身损害案作出处理裁判的主张属于另一法律关系，不属于本案的审理范畴。 综上，黄珍荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄珍荣的再审申请。 审判长 张 捷 审判员 农海雄 审判员 韦荣龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 陈慧澜
天津市宁河区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0117刑初436号公诉机关天津市宁河区人民检察院。被告人张军,男,1983年4月2日出生,汉族,初中文化程度,农民,住天津市宁河区。2020年10月21日因涉嫌危险驾驶罪被天津市公安局宁河分局取保候审。2020年11月20日因涉嫌危险驾驶罪经本院决定取保候审，2020年11月26日因涉嫌危险驾驶罪经本院决定被逮捕。现羁押于天津市宁河区看守所。天津市宁河区人民检察院于2020年11月20日以津宁检一部刑诉[2020]447号起诉书指控被告人张军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经刑事速裁程序审理查明，2020年1月25日凌晨,被告人张军饮酒后驾驶牌照号为津ＭＥ××**的捷达牌小轿车,行驶到天津市宁河区俵口镇解放村“大平烧烤”店门口,与张金松发生口角,被交警当场查获。经依法鉴定,被告人张军血液中乙醇含量为229.95ｍｇ／100ｍ1。案发后,被告人张军被公安机关传唤到案。公诉机关认为，被告人张军的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。被告人张军对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张军犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张军如实供述自己的罪行，是坦白，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人张军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月26日起至2021年2月25日止。）上述罚金于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹铁二〇二〇年十一月二十六日书记员  张青附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（一）追逐竞驶，情节恶劣的;（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执10855号申请执行人：于洋，男，1994年2月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：王慧媛，那，1992年11月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行于洋与王慧媛买卖纠纷一案中查明，于洋与王慧媛买卖纠纷一案，本院于2020年6月24日作出（2020）津0116民初9864号民事调解书，调解如下：被告王慧媛于2020年10月1日前退还于洋货款82000元；案件受理费936.5元，由王慧媛负担。因王慧媛未履行生效法律文书确定的义务，王振江于2020年10月30日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2020年11月2日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未履行义务。本院于2020年10月30日、11月15日发起网络查询，查明被执行人无房产、车辆、银行存款、有价证券等财产可供执行。本院依法于2020年11月5日对被执行人限制高消费，并于2020年11月25日将其列入失信被执行人名单。申请人认可本院的调查结果，不能提供其他财产线索，于2020年11月25日同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本案的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵秀丰审判员  高俊利审判员  许晓辉二〇二〇年十一月二十六日书记员  吴思宇
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初2955号原告：宁雅文，男，1982年2月25日出生，回族，无职业，住天津市红桥区。被告：李舟，男，1988年2月5日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：吕春梅（与李舟系夫妻关系），女，1986年2月7日出生，汉族，住天津市河**。原告宁雅文与被告李舟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告宁雅文于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁雅文自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁雅文撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告宁雅文负担。审判员  阎晋宇二〇二〇年十一月二十日法官助理周开方书记员李坤
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5968号上诉人(原审被告)：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路1-8号。法法定代表人：傅强，总经理。委托诉讼代理人：王忠梅，女，1973年4月24日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙文廷，男，1952年5月29日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。上诉人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）因与被上诉人孙文廷房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行审理。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。对于拆迁安置合同第1-5条没有异议，并已实际履行。合同第六条约定的工龄资助款永安公司没有收到，永安公司对被拆迁人开具的工龄证明的真实性有异议，被拆迁人没有说明有无能力承担工龄资助款，也没有单位的证实和说明是否需要永安公司资助。如果需要永安公司资助，永安公司要求作为出资人与被拆迁人共有产权。一审判决认定被拆迁人用工单位已经出具了工龄证明，不需要实际核查真实性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条条第二款、第六十七条第二款规定，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。故一审判决未查清案件事实，违背客观事实的，作出了不利于永安公司的判决。二、一审法院适用法律错误。一审判决以或然关系，即被拆迁人单位给予资助的情况下，就不需要永安公司给予资助了。而本案系永安公司资助的情形。共有部分应依法为按份共有和共同共有，根据按份共有人有权要求将自己的份额转让，但其他共有人在同等条件下有优先购买权利的规定，一审法院在认定永安公司出资的情况下，驳回了永安公司要求共有产权的答辩意见不符合法律规定。孙文廷辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果公正，应予维持。孙文廷向一审法院起诉请求：请求永安公司协助孙文廷办理哈尔滨市香坊区公滨路公滨小区B3栋4单元403室房屋权属证书。一审法院认定事实：2000年7月7日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室向永安公司下发《房屋拆迁批复》，明确工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发[2000]26号执行。2000年7月16日，孙文廷与永安公司签订《拆迁协议书》，约定由永安公司在公滨小区地段实施拆迁，孙文廷系被拆迁人。协议第六条约定：“甲方（永安公司）或乙方（孙文廷）单位应对乙方给予资助，资助标准为53（职工工龄）×5.9元/㎡（工龄房改资助额）×60㎡（应购买新房建筑面积）=18,762元”。协议第七条约定：“甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿费（包括区位效益差价补偿、移位补偿和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年12月31日前将剩余应交购房款20378元交给甲方”。2000年7月16日，孙文廷交纳了购房款20378元。协议签订后，永安公司对孙文廷房产进行了拆迁。2002年9月29日，永安公司为孙文廷办理了进户手续，交付了案涉房屋。一审法院认为，孙文廷与永安公司签订的《拆迁协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。《房屋拆迁批复》明确了“工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担”，《拆迁协议书》第六条亦约定了由永安公司或孙文廷单位资助孙文廷53年的工龄资助款，第七条约定了资助款与孙文廷应交购房款抵扣，孙文廷只需交纳剩余购房款即可，2000年7月16日孙文廷交纳购房款金额为20378元，且永安公司出具的入户通知书已经载明：“各项费用均已交齐”，孙文廷已经履行了交纳购房款的义务，永安公司亦应履行义务，协助孙文廷办理房屋权属证书。关于永安公司主张其未收到工龄资助款的答辩意见，因工龄资助主体为开具工龄证明的单位，永安公司应与工龄出具单位协商工龄资助款问题或就该问题另行主张权利，且孙文廷已经履行了交纳工龄证明材料、交纳购房款等义务，永安公司与孙文廷签订《拆迁协议书》即是对孙文廷所提交手续的认可，孙文廷单位是否实际给付工龄资助款与孙文廷无关，该主张不能对抗永安公司协助孙文廷办理房屋权属证书的义务。关于永安公司辩称的被拆迁人单位经济困难，效益较差，无力承担职工工龄资助款，拆迁人可给予适当工龄款资助，对被拆迁人购买的新房，由拆迁人与被拆迁人共有产权的答辩意见，因本案系被拆迁人单位给予工龄资助的情形，永安公司未收到被拆迁人单位给予的工龄资助款，应积极与被拆迁人单位协商或另案主张权利，故其答辩意见一审法院不予支持。关于永安公司辩称案涉房产为公产房的答辩意见。孙文廷及家庭成员的单位已为其出具工龄证明，孙文廷单位知悉原永安公司签订拆迁协议书一事，因此，工龄出具单位此行为视为已同意孙文廷作为合同相对人与永安公司签订拆迁协议书。关于永安公司辩称要求对工龄证明、孙文廷户籍及工作单位真实性进行调查的答辩意见，永安公司未在举证期限届满前提交书面申请，且工龄证明、工作单位的真实性问题，永安公司应与案外人工龄资助单位进行协商或另行主张权利，与本案无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即协助孙文廷办理哈尔滨市香坊区公滨小区B3栋4单元403室房屋权属证书（具体事项以行政机关要求为准）。二审中，双方均未提交证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。一审判决对案涉拆迁协议效力的认定正确，本院予以确认。因双方当事人对案涉拆迁协议的效力均无异议，永安公司协助回迁安置人办理回迁安置房屋的权属登记系其法定义务。永安公司主张其对工龄房改资助款对应案涉房屋面积部分享有共有权。因本案双方当事人在履行案涉协议过程中仅对工龄房改资助款的承担问题产生争议，永安公司据此而提出的共有权问题可另行处理，故其相关抗辩并不影响本案权属登记的办理。综上，永安公司的上诉请求依据不足。综上所述，永安房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯（）二〇二〇年十一月二十六日法官助理张智慧书记员周小倩
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2726执351号之三 申请执行人：高耀添，男，1986年11月9日生，壮族，住独山县。 委托代理人：文平，广西弘景律师事务所律师。 被执行人：贵州万坤房地产开发有限公司，统一社会信用代码91522726670709772T，住所地独山县百泉镇四通路阳光上城******。 法定代表人：李筑梅，该公司执行董事。 被执行人：梁鹰，男，1967年5月6日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 申请执行人高耀添与被执行人贵州万坤房地产开发有限公司、梁鹰借款合同纠纷一案，本院作出的本院(2018）黔2726民初725号民事判决书已经发生法律效力。根据前述生效法律文书，被执行人贵州万坤房地产开发有限公司应向申请执行人高耀添归还借款480万元及利息；被执行人贵州万坤房地产开发有限公司、梁鹰应向申请执行人高耀添归还借款190万元及利息；支付迟延履行期间债务利息；承担案件受理费6万元及申请执行费64814元。因贵州万坤房地产开发有限公司、梁鹰未履行义务，高耀添向本院申请强制执行，本院于2019年2月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2019年3月5日向被执行人贵州万坤房地产开发有限公司、梁鹰发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。二被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部、工商总局等发出查询通知，查询被执行人贵州万坤房地产开发有限公司、梁鹰名下的财产： 1、查明被执行人贵州万坤房地产开发有限公司的银行账户因他案执行被冻结，其名下网络资金无存款；被执行人梁鹰名下部分银行账户亦因他案执行被冻结，余下银行账户和网络资金有存款，申请执行人高耀添认为数额不多，不要求处置。 2、查明被执行人贵州万坤房地产开发有限公司于2008年1月30日设立，经营期限为长期，企业状态为存续。 3、查明被执行人梁鹰名下有贵Ａ×××××号途锐牌汽车一辆，申请执行人高耀添认为该车使用年限长，价值不大，不要求处置。 4、查明被执行人梁鹰名下有位于贵阳市南明区房屋。 5、查明被执行人贵州万坤房地产开发有限公司无车辆登记信息，无不动产登记信息，其与被执行人梁鹰无持股或者其他投资权益登记信息，无证券交易信息。 三、本院发出协助执行通知书，到独山县不动产登记中心、独山县房管所和贵阳市不动产登记中心，查明被执行人贵州万坤房地产开发有限公司名下有不动产权属登记，在他案执行过程中，已经被多家法院查封和办理抵押登记。被执行人梁鹰名下前述房屋已经被其他法院查封，申请执行人高耀添不要求处置。 四、2019年5月7日，本院依法查封了被执行人贵州万坤房地产开发有限公司名下位于独山县的商业用房（房屋所有权证号：独房权证独山字第××号，建筑面积：2789.37平方米，套内建筑面积1907.2平方米）。 经评估，前述商业用房价格为1677.25万元，经网上两次拍卖均流拍，流拍价格为1300万元。申请执行人高耀添及他案申请执行人江海燕申请以物抵债，另案申请执行人贵州建工集团第十建筑工程有限公司（原名称：贵州建工楼宇环境工程有限公司）、贵州南方石油（集团）股份有限公司、独山县恒通置业开发有限公司、周怡、陈兵申请参加分配。 2020年11月25日，经前述申请执行人认可，流拍价格中优先扣除申请执行人高耀添抵用借款部分，即借款本金500万元、利息380万元、迟延履行金573125元及该部分涉及评估费59760元，共计9432885元。余下流拍价格3567115元（含案件受理费243140.5元、执行费277471元及余下评估费23240元）按照涉及执行案件的标的（不含利息及迟延履行金）共计33072293.31元，并以此计算各自分配份额，即高耀添案余下应执行款项为1826029.45元（含受理费60000元、执行费64814元及评估费1215.45元），占5.52%分配份额为163624.72元；高耀添、江海燕案应执行款项为2859818.55元（含受理费26058元、执行费30413元及评估费2000.96元），占8.65%，分配份额为256259.29元；贵州建工集团第十建筑工程有限公司案应执行款项为8377784.59元（含受理费66123元、执行费68586元及评估费5884.37元），占25.33%，分配份额为750706.75元；贵州南方石油（集团）股份有限公司案应执行款项为1828196.82元（含执行费22969元及评估费1289.82元），占5.53%，分配份额为163818.93元；独山县恒通置业开发有限公司案应执行款项为17784834.34元（含受理费87261.5元、执行费85000元及评估费12572.84元），占53.78%，分配份额为1593642.7元；周怡、陈兵案应执行款项为395629.56元（含受理费3698元、执行费5689元及评估费276.56元），占1.20%，分配份额为35451.11元。 前述申请执行人认可以物抵债款项及在拍卖商业用房占有面积为：高耀添案款项9596509.72元，占有建筑面积2063.99平方米，套内面积1402.92平方米；高耀添、江海燕案款项256259.29元，占有建筑面积65.91平方米，套内面积45.82平方米；贵州建工集团第十建筑工程有限公司案款项750706.75元，占有建筑面积193.82平方米，套内面积134.74平方米；贵州南方石油（集团）股份有限公司案款项163818.93元，占有建筑面积42.45平方米，套内面积29.51平方米；独山县恒通置业开发有限公司案款项为1593642.70元，占有建筑面积414.12平方米，套内面积287.89平方米；周怡、陈兵案款项35451.11元，占有建筑面积9.09平方米，套内面积6.32平方米。 五、本院已向被执行人贵州万坤房地产开发有限公司、梁鹰发出限制消费令，并依法将二被执行人纳入失信被执行人名单。 六、被执行人贵州万坤房地产开发有限公司、梁鹰违反财产申报制度，本院依法决定对贵州万坤房地产开发有限公司法定代表人李筑梅、被执行人梁鹰处以拘留，因未找到二人，尚未实施。 七、本院已经告知申请执行人高耀添可以申请律师调查令、悬赏执行或提起刑事自诉，申请执行人表示放弃。 本院已告知申请执行人高耀添本案的执行情况、财产调查措施、被执行人贵州万坤房地产开发有限公司、梁鹰的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供二被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人贵州万坤房地产开发有限公司名下被查封的商业用房经两次拍卖流拍后，申请执行人高耀添申请以物抵债并处置完毕，二被执行人余下无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人贵州万坤房地产开发有限公司、梁鹰负有继续向申请执行人高耀添履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院提出终结执行行为异议。 审判长  姚茂江 审判员  林 靖 审判员  莫义军 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理谌婷婷 书记员张聪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76055号原告：陆炜，男，1981年10月27日出生，汉族，住江苏省南通市。被告：上海星共国际旅行社有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路****。法定代表人：陈华东，总经理。委托诉讼代理人：樊本亮，北京炜衡(杭州)律师事务所律师。被告：杭州淘美航空服务有限公司，住所地浙江省杭，住所地浙江省杭州市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵颖，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：虞杨，上海星瀚律师事务所律师。原告陆炜与被告上海星共国际旅行社有限公司、杭州淘美航空服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陆炜于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆炜申请撤诉系处分自己诉讼权利的行为，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陆炜撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陆炜负担。审判员  高颖燕二〇二〇年十一月十六日书记员  张 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1664号上诉人（原审原告）：黄腾，男，1987年2月1日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。委托诉讼代理人：丁极鎏，江西金纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金章法，男，1966年12月12日出生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省义乌市。被上诉人（原审被告）：鲍红英，女，1967年5月27日出生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省义乌市。上诉人黄腾因与被上诉人金章法、鲍红英民间借贷纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2020）赣1124民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄腾上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人金章法、鲍红英共同归还上诉人本金160万元及利息；2．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：2018年4月20日，黄腾与金章法达成的还款协议实质系金章法向黄腾的附条件赠与，黄腾已经以向江西俊鑫环境科技有限责任公司出资100万元的形式完成了所附条件，金章法无权撤销赠与，应当按照还款协议向上诉人支付本金及利息。金章法、鲍红英答辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，上诉人所谓的借款实质系上诉人向俊鑫公司的出资，且该出资已经在俊鑫公司被浙江思远再生资源有限公司收购时已得到了全部受偿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄腾向一审法院起诉请求：1．依法判令被告金章法与被告鲍红英共同归还原告本金1,600,000元及利息（以800,000元为本金自2019年1月开始，按月利率2%计算至还清之日；以800,000元为本金自2019年2月开始，按月利率2%计算至还清之日，暂计算至起诉之日，计368,000元）；2．本案诉讼费由两被告承担。一审查明：2015年，因当时江西俊鑫环境科技有限责任公司处于起步阶段，严重缺少资金，作为法定代表人和大股东的被告金章法向原告承诺，被告金章法个人给予原告黄腾如下优惠条件：原告向以上公司投资的前100万元，该100万元算作向公司的投资款，原告对公司享有相应股权，同时被告金章法个人以借款的形式向原告返还这100万元本金及年利率2%的利息。2015年8月至11月，原告分5笔向被告金章法作为法定代表人的江西俊鑫环境科技有限责任公司分五笔投资100万元。投资当日，被告金章法以个人名义向原告出具了共计90万元的借条4张。2016年11月2日，被告金章法与原告签订还款协议，承诺还款120万元；2018年4月20日，被告金章法再次与原告签订还款协议，承诺还款160万元，但该款被告金章法一直未支付给原告。现原江西俊鑫环境科技有限责任公司所有股东（包括原告黄腾和被告金章法）将其对该公司的所有股权转让给了他人，转让款已经按照各股东共同商议的分配方案分配给了各股东。一审认为：根据原、被告双方的陈述，因原告向原江西俊鑫环境科技有限责任公司的投资享有该公司相应的股权，原告在该公司所有股权出让之后也获得了相应的股权转让款，被告金章法个人承诺给予原告黄腾的投资回报属赠与性质，且双方已达成赠与合同，在作为赠与人的被告金章法赠与款未赠出之前，被告金章法有随意解除权，现被告金章法明确不再向原告支付该赠与款，故原告要求被告金章法、鲍红英归还借款、支付利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条规定，该院判决：驳回原告黄腾的诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：黄腾系以民间借贷为由向一审法院提起诉讼，要求金章法、鲍红英归还160万元借款本金及相应利息。其主要的证据是金章法向黄腾开具的4份借条（2015年8月11日20万元、8月28日50万元、9月25日10万元、10月10日10万元）及在借条之后形成的还款协议，上述所谓90万元借款，实际系黄腾向江西俊鑫环境科技有限责任公司所支付的股权出资款，黄腾已取得上述90万元相对应的股权，且在江西俊鑫环境科技有限责任公司被浙江思远再生资源有限公司收购时，黄腾已经获得了相应的股权转让款。上述事实，黄腾本人在一审庭审过程中也已确认。依照上述事实，本案所涉的4份借条及之后形成的还款协议均没有实际的借款事实，黄腾并未向金章法提供借条所载的90万元借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，依此规定，黄腾与金章法之间的借款合同并未发生合同效力，黄腾的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。至于金章法为什么要向黄腾开具借条及还款协议，金章法本人在一审庭审过程中并未认可是对于黄腾的附条件赠与，一审判决将金章法开具借条及还款协议的行为认定为赠与并不妥当，但这一认定，不影响案件的处理结果，因为即便认定为赠与，拟赠与款项也没有实际交付，金章法作为赠与人在赠与物未实际交付之前也可以随时解除赠与协议，故一审案件的处理结果正确，本院予以维持。综上所述，黄腾要求金章法、鲍红英归还160万元本金及相应利息的诉讼请求不能成立。其在上诉状中主张赠与的上诉理由亦不能成立且与其一审诉讼请求不符，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,512元，由上诉人黄腾负担。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  徐志锋审判员  付 强二〇二〇年十一月十九日书记员  王 浩
江西省新余市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣05刑终143号原公诉机关江西省分宜县人民检察院。上诉人（原审被告人）黄试武，曾用名黄咏，男，1972年4月6日出生于江西省宜春市袁州区，汉族，小学文化，无业，户籍地江西省宜春市袁州区，租住江西省分宜县。因犯盗窃罪于1995年5月12日被判处有期徒刑一年，2014年6月12日被判处拘役四个月，2018年1月30日被判处有期徒刑一年一个月。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月10日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于分宜县看守所。江西省分宜县人民法院审理江西省分宜县人民检察院指控原审被告人黄试武犯盗窃罪一案，于2020年10月15日作出（2020）赣0521刑初177号刑事判决，认定：一、被告人黄试武犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元上缴国库；二、对被告人黄试武使用的作案工具扳手和剪刀予以没收。宣判后，被告人黄试武不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人黄试武申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人黄试武申请撤回上诉系其真实意思表示，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人黄试武撤回上诉。江西省分宜县人民法院（2020）赣0521刑初177号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  郎道民审判员  李 钧审判员  潘小庆二〇二〇年十一月九日法官助理刘强书记员黄珊
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0102执恢348号申请执行人：陈海山，男，1941年11月22日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：姜国俊，女，1954年1月13日出生，汉族，住天津市河**。本院在执行申请执行人陈海山与被执行人姜国俊民间借贷纠纷一案中,因双方达成执行和解协议，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结天津市河东区人民法院（2020）津0102执恢348号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙常巍审判员  李 洁审判员  陈 鹰二〇二〇年十一月十六日书记员  鲁 莽
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06知民初316号 原告：中山凯中有限公司，住所地：广东省中山市**起湾北道**，增设一处经营场所，具体为：广东省中山市东区中山四路88号尚峰金融商务中心5座7层01卡（住所申报）（一照多址）。 法定代表人：梁配辉，总经理。 委托诉讼代理人：徐静，四川未知律师事务所律师。 被告：中江县会龙镇赵信友副食店，经营场所：四川省德阳市中江县会龙镇梓潼正街**。 经营者：赵信友。 原告中山凯中有限公司与被告中江县会龙镇赵信友副食店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年11月25日，原告中山凯中有限公司以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中山凯中有限公司申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中山凯中有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山凯中有限公司负担。 审判长 王 挺 审判员 石清玉 审判员 江 黔 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 卿 芸
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终558号 原公诉机关河北省南皮县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李家彬，男，1970年4月8日出生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地河北省沧州市南皮县，捕前住南皮县。2017年5月16日因犯故意伤害罪被保定市莲池区人民法院判处有期徒刑十个月；2019年9月24日因多次去北京上访被南皮县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月8日被南皮县公安局刑事拘留，于2019年11月4日因寻衅滋事罪被南皮县公安局逮捕，现羁押于南皮县看守所。 辩护人张国宏，河北天树律师事务所律师。 辩护人张金武，山东忆兴律师事务所律师。 河北省南皮县人民法院审理河北省南皮县人民检察院指控原审被告人李家彬犯敲诈勒索罪（未遂）、寻衅滋事罪一案，于2020年8月17日作出（2020）冀0927刑初63号刑事判决。原审被告人李家彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人李家彬，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定： 1、被告人李家彬以本村村民周某所建厂房缺少土地建设手续为由，2019年3月份两会期间，9月份国庆安保期间多次到沧州、北京等地信访部门进行非正常上访，借此向政府施压，向被害人周某索要60000元未果。 2、2013年八九月份，被害人王某承揽前上桥医务室建设，在施工期间，被告人李家彬带人阻工，强行索要现金2000元。 3、2018年10月份前上桥村修建公路，被告人李家彬无故阻碍工程修建，向该工程承建人张某索要金钱，造成工程停滞，后被害人张某被迫给李家彬400元现金。 原审人民法院认为，被告人李家彬以被害人周某所建厂房缺少土地建设手续为由，多次进行非正常上访，向被害人索要财物60000元未果，其行为构成敲诈勒索罪（未遂），公诉机关指控的罪名成立。被告人李家彬两次强拿硬要公私财物2400元，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李家彬敲诈勒索60000元未遂，依法可从轻处罚。被告人李家彬系累犯，依法应从重处罚。为维护公民的人身权利和民主权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条、第二十三条、第六十九条、第六十四条、第六十五条、第八十七条之规定，认定被告人李家彬犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑两年五个月，并处罚金10000元。被告人李家彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。总和刑期三年九个月，并处罚金10000元，决定执行有期徒刑三年,并处罚金10000元。 李家彬上诉及其辩护人提出：原判认定李家彬犯敲诈勒索罪（未遂）、寻衅滋事罪的事实不清、证据不足，应改判李家彬无罪。 二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经 一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。 关于李家彬上诉及其辩护人所提意见，经查，认定李家彬犯敲诈勒索罪（未遂）、寻衅滋事罪的事实有李家彬的供述，被害人周某、王某、张某的陈述，证人刘某、汤某1、鄢某、汤某2、冯保成等多人的证言，河北省非税收入一般缴款书，现场勘验照片，河北省信访局、沧州市自然资源和规划局、国家信访局人民群众信访登记表，南皮县冯家口镇人民政府出具的关于李家彬多次非正常上访的情况说明等多项证据予以证实，上述证据相互印证，能够形成完整的证据链。综上，上诉及辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）李家彬以非法占有为目的，采取要挟的方法强行索取他人财物未果，其行为构成敲诈勒索罪（未遂）。李家彬两次强拿硬要公私财物2400元，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉及辩护意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李彦琴 审判员  赵冬天 审判员  张 蕾 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  丁 月
四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复204号 复议申请人（被执行人）：成都睿敏置业有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区成龙大道二段**。 法定代表人：邹健，总经理。 委托诉讼代理人：谢学科，上海法知特律师事务所律师。 申请执行人：包商银行股份有限公司成都分行，住所，住所地：四川省成都市锦江区锦兴路**力博楼div> 负责人：段晓勇，行长。 被执行人：上海云峰（集团）有限公司，住所地：上海市闵行区吴中路****。 法定代表人：李权。 复议申请人成都睿敏置业有限公司不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异473号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查期间，成都睿敏置业有限公司以包商银行股份有限公司成都分行与该公司、上海云峰（集团）有限公司达成执行和解协议，并由执行法院制作和解笔录，且包商银行股份有限公司成都分行已提请撤销相关拍卖措施为由，于2020年11月27日向本院提交书面撤回执行复议申请书。 本院经审查认为，复议申请人成都睿敏置业有限公司撤回执行复议请求的意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许成都睿敏置业有限公司撤回执行复议申请。 审判长  施家蓉 审判员  王东风 审判员  高新玉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  郭 凯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 （2020）甘0902执3081号 申请执行人：酒泉天博电子商务有限公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区仓门街6号（大明步行街9号楼10号门店），统一社会信用代码91620902MA73D68T8N。 法定代表人：李静龙，该公司总经理。 被执行人：酒泉德龙大酒店有限公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区新城区**正大路交景观路西南角（春光集团热力有限公司**配套楼），统一社会信用代码91620902MA72YX5K23。 法定代表人：吴贵武，该公司总经理。 本院在执行酒泉天博电子商务有限公司与被执行人酒泉德龙大酒店有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人酒泉天博电子商务有限公司于2020年11月20日以双方达成和解为由提交撤回强制执行申请，经审查，申请执行人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）甘0902执3081号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员温建东 二〇二〇年十一月二十日 书记员段雪
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0802执3001号                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请执行人高XX，男， 1988年2月14日出生，汉族，村民。                                           被申请执行人                       被执行人周XX，男，1973年10月21日出生，汉族，村民。                                           案由                       买卖合同纠纷                               申请执行依据                       本院依据（2019）内0802民初XX号民事判决书，判决如下:被执行人周XX向原申请执行人高XX退还砖款13001元。案件受理费63元，由被执行人周XX负担，并承担执行费95元。                               执行经过及查实的结果和本院采取的措施                       1、 于2020年09月09日向被执行送达了执行通知书、报告财产令；             2、 于2020年09月09日提起了总对总查询，未查到被执行人名下有银行存款信息，查封查被执行人名下有荣威牌汽车一辆（车牌号：蒙LXX**）；             3、 于2020年11月16对被执行人发出了限制高消费令；             综上，本案应执行13001元及利息、案件受理费63元、并承担执行费50元，已执行到位0元。             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、(现场调查表）、终本约谈笔录等随卷证实。                               裁判理由                                   本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查询被执行人周XX在巴彦淖尔市车辆管理所登记有荣威牌（车牌号：蒙X**）汽车一辆辆信息, 2020年10月20日以（2020）内0802执3001号执行裁定书对车辆档案进行了查封。因不能确定车辆行驶轨迹，无法扣押，暂不具备处置条件,申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。             本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审判长 李彦墩       审判员 张 斌       审判员 贾 磊       二0二0年十一月十六日       书记员 赫嘉欣
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7057号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王永亮，男，1987年10月18日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王长河，男，1964年7月14日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王苏芹，女，1964年5月5日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 三再审申请人委托诉讼代理人：刘万强，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：纪朝明，女，1989年8月14日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 再审申请人王永亮、王长河、王苏芹因与被申请人纪朝明共有物分割纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终2629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王永亮、王长河、王苏芹申请再审称，1.一、二审法院将涉案别克车认定为纪朝明、王永亮、王长河、王苏芹家庭共同财产，属于认定事实不清，适 用法律错误。购车款是从王长河个人账户支出的，应当认定该车是由王长河个人购买的。虽然该车登记在王永亮名下，但该登记行为应当认定为是对一方的赠与行为。一、二审法院认定上述车辆为家庭共有财产，违反了《中华人民共和国婚姻法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定。二审法院认定“王永亮在一审中明确自认夫妻关系存续期间未和父母分家”，没有依据。2014年3月6日，王长河与王永亮、纪朝明签订了分家协议，二审法院否认该分家协议的效力，是错误的。2.假设别克车属于夫妻共同财产，二审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第四十二条的规定，适用法律错误。本案中，纪朝明家境殷实，根本没有任何证据证明纪朝明无法维持当地基本生活水平或没有住处。3.假设别克车属于家庭共有财产，二审法院应当适用《中华人民共和国物权法》的相关规定，但二审法院又以“夫妻共有财产”的名义，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十二条的规定，剥夺王永亮份额，适用法律混乱。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于二审法院对“分家协议”未予认定依据是否充分的问题。经查原审卷宗，王永亮在一审庭审中陈述与纪朝明结婚后与王长河、王苏芹并没有分家，王永亮、王长河、王苏芹在二审中提交的分家协议与王永亮在一审庭审中的陈述相互矛盾，且纪朝明对该分家协议亦不认可，因此，二审法院对分家协议未予认定，有事实依据。关于涉案别克车的性质应如何认定的问题。涉案别克车原登记车主为王永亮，在王永亮与纪朝明分居之后，登记车主变更为王长河，原审法院结合上述情况及王永亮、纪朝明结婚后并未与王长河、王苏芹分家的情况认定涉案别克车系家庭共有财产，并无不妥。原审判决根据折旧系数认定涉案车辆价值167481元，王永亮、纪朝明应分得83740.50元，该部分财产为二人夫妻共同财产。从原审查明的情况来看，纪朝明并未分得其他夫妻共同财产，原审判决从照顾女方的原则考虑，认定83740.50元均归纪朝明为宜，亦无不妥。综上，王永亮、王长河、王苏芹 的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王永亮、王长河、王苏芹的再审申请。 审判长 习 静 审判员 葛 琳 审判员 何振辉 二〇二〇年十一月二十日 书记员 杨美慧
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0116执恢1700号申请执行人:陈向荣。被执行人：陈东。陈向荣与陈东民间借贷纠纷一案,执行案号(2020)津0116执恢1700号，执行依据(2019)津0116民初64539号民事调解书。本次申请恢复执行标的额16083.28元。本案已执行完毕。特此通知审判员  于康康二〇二〇年十一月二十四日书记员  杭 凯