安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖15民终3165号上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**置业投资广场第**,统一社会信用代码91340100772817600Q（1-1）。负责人：刘其森，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：付斌，系该分公司员工。被上诉人（原审原告）:郑先清,男,1981年3月17日出生,汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：孙梦伟，安徽晟成律师事务所律师。上诉人太平财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人郑先清保险纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回郑先清一审诉讼请求。事实和理由：根据一审法院（2020）皖1502民初2907号民事判决书判定郑先清因本起事故造成的医疗费损失已经由太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司与中国人寿财产保险股份有限公司安阳市分公司赔付完毕，现一审法院再次判决上诉人承担郑先清的医疗费损失系重复赔偿，于法无据。郑先清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑先清向一审法院起诉请求：请求判令太平保险公司在驾、乘意外伤残保险责任限额内赔偿100000元、在医疗费责任限额内赔偿6000元。一审法院认定事实：2019年8月12日4时许，郑先清乘坐案外人卫尤成驾驶的皖Ａ×××**号小型轿车沿S351线由舒城往六安方向行驶至38KM+800M处时,与李强飞驾驶的豫Ｅ×××**/豫Ｅ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞，致皖Ａ×××**号小型轿车驾驶员卫尤成、乘员何家明、郑先清受伤,两车损坏。郑先清受伤后入住舒城县人民医院住院治疗，花费医疗费21862.09元。2019年11月15日，郑先清自行委托安徽正源司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所出具鉴定意见书，结论为郑先清伤情符合“分级标准”十级伤残。太平保险公司对此鉴定意见不予认同，诉讼中申请重新鉴定。一审法院于2020年6月委托安徽百友司法鉴定中心对郑先清的伤情进行重新鉴定，该所于2020年9月7日出具皖百友（2020）临鉴字第1019号《司法鉴定意见书》，结论为：郑先清未构成伤残等级的人身保险伤残。另查明，卫尤成驾驶的皖Ａ×××**号小型轿车于2019年9月18日在太平保险公司投保了《无忧驾乘人员意外伤害保险》，太平保险公司出具给投保人卫尤成的保险单载明：保险期限自2018年9月19日零时起至2019年9月18日24时或本合同列明的终止性保险事故发生时止。被保险人详见特别约定，受益人为法定。保险责任为：驾乘意外医疗费每座每人保额6000元；驾乘意外身故、残疾每人每座保额100000元。投保座位数/人数5人。其中特别约定内容有：1、投保对象，本保险产品承保被保险人在驾驶或乘坐被保险车辆期间发生的意外伤害事故导致的身故、残疾或医疗费用损失；约定驾乘车辆的乘坐人员为1-75周岁身体健康且能正常工作、生活的自然人；保险金额为全车总保额，每座保额根据车辆核定座位均分保额；6、每一驾乘人员的意外身故、伤残、意外伤害医疗费用保险责任金额等于保险单中对应赔偿限额除以保单约定驾乘车辆核定座位数。另外保单“特别说明”载明：未尽事宜，请参照《驾乘人员人员伤害综合保险条款（2014版）》，投保前，请认真阅读上述条款。案涉事故发生后，郑先清凭此保单向太平保险公司申请理赔，太平保险公司拒赔，郑先清诉至法院。一审法院认为，郑先清乘坐的皖Ａ×××**号小型轿车在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，郑先清作为车上乘坐人员，依据案涉保险合同约定，其应当是被保险人，在受伤后应当获得相应保险赔偿。案涉保险合同是太平保险公司提供的格式条款合同，其保单上关于被保险人的保险赔偿金，既有“每座/每人保额6000元、100000元”的内容，又有“保险金额为全车总保额，每座保额根据车辆核定座位均分保额，以及……保险责任金额等于保险单中对应赔偿限额除以保单约定驾乘车辆核定座位数”这样的表述，让人理解起来极易产生歧义。根据保险法第三十条规定，此种情况下人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故对郑先清主张赔付医疗费6000元的请求予以支持。太平保险公司辩称郑先清已经从侵权人处获得医疗费赔偿，应该免除自己的赔偿责任，但太平保险公司未能提供证据证明，且即使郑先清从侵权人处获得赔偿，也并不影响其向太平保险公司主张权利，因为二者不属于同一保险合同关系。郑先清的伤情经鉴定构成十级伤残，作出鉴定的安徽正源司法鉴定所依据的鉴定标准是《人体损伤致残程度分级》，一审法院委托鉴定的安徽百友司法鉴定中心出具的鉴定结论为：未构成够等级的人身保险伤残，其鉴定依据是《人身保险伤残评定标准》。根据案涉保险合同的约定，未尽事宜参照《驾乘人员人员伤害综合保险条款（2014版）》，而2014版《驾乘人员人员伤害综合保险条款》对伤残评定的依据标准就是《人身保险伤残评定标准》，而非《人体损伤致残程度分级》标准。故郑先清自行委托鉴定获得的《伤残评定意见书》无论是程序上还是实体内容方面均存在瑕疵，故采信安徽百友司法鉴定中心出具的鉴定结论，郑先清的伤情未构成伤残，其诉请太平保险公司赔付伤残保险金100000元的主张无事实依据，不予支持。太平保险公司申请重新鉴定花费的鉴定费1000元系为查明保险事故损失程度等所支出的合理、必要费用，依法应当由太平保险公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条、第六十四条规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司安徽分公司赔付原告郑先清意外伤害医疗费6000元，款于本判决生效之日起十五日内付清；二、评估费鉴定费1000元由被告太平财产保险有限公司安徽分公司负担；三、驳回原告郑先清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号:20000533126310300000155；户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费2420元，减半收取1210元，由太平保险公司负担210元，由郑先清负担1000元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为太平保险公司是否应当在保险责任限额内承担郑先清的医疗费损失。郑先清系案涉车辆皖Ａ×××**小型轿车乘坐人，该车在太平保险公司投保了《无忧驾乘人员意外伤害保险》，保险责任为驾乘意外医疗费每座每人保额6000元，太平保险公司应当依照合同约定履行赔付义务。太平保险公司上诉称郑先清的损失已经另案得到足额赔偿，不应再次履行赔付义务的主张，因郑先清向案涉事故肇事车辆主张赔偿的保险责任险种为交强险和商业三者险，而本案中其依照皖Ａ×××**小型轿车在太平保险公司投保的《无忧驾乘人员意外伤害保险》主张赔偿，二者分属不同保险合同、不同险种，且太平保险公司并未提供证据证明郑先清的医疗费已经另案得到足额赔偿，本院对太平保险公司上诉请求依法不予支持。综上所述，上诉人太平保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王世如审判员  高 华审判员  魏 晋二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；