江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3512号上诉人（原审原告）：任文华，男，汉族，1970年3月26日出生，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：林小南，女，汉族，1970年1月23日出生，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：周杨，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙洁，女，汉族，1986年9月27日出生，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：蒋春雷，江阴市澄江法律服务所法律工作者。上诉人任文华因与被上诉人孙洁民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任文华上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定借款事实有误，一般均是收到款项才出具借条，孙洁抗辩未收到借款，借条出具非本意，有悖逻辑；双方具有借贷合意，借条内容被上诉人亲笔书写，出借人非公司、亦不会用在公司流水凭证中，双方录音中“不是已经清掉了吗”说明孙洁认可前提存在借贷；上诉人已履行出借行为，虽无直接交付证据，但上诉人在借款前有多笔取现，作为公司老板有十多万现金在办公场所实属平常，虽一审不能明确交付时间和金额，其在一审第二次庭审已明确交付对方12万元现金和3万元代刷卡，而录音中被上诉人未否定借款事实；原审以未逐步以工资抵扣推断出不存在借款，违反法律规定，双方当时系朋友关系，借条出具当时对方经济不好，对方因交通肇事赔偿款系其无偿帮助；本案焦点系借款事实是否成立，而非被上诉人所称款项系公司赠与还是借款。其出借资金应认定为临时性出借，而非赠与，被上诉人应当偿还，被上诉人并无赠与的相关证据，退一步而言，即使是赠与也应办理过户在公司名下，上诉人不可能有赠与的理由与动机。涉案车辆在12万元左右，孙洁夫妇年收入约15万元，并不能证明具有购车实力。孙洁答辩称，买车是与上诉人一起去的，买车款全部系对方支付的，但因为其在公司有干股，辞职时问公司要干股，对方称公司亏损，以后盈利才会给我，借条系对方会计称做账才配合写的，车子是公司买给其的，其写借条时认为只是出个证明，并未拿到借条上款项，干股与车子款已相抵消。请求维持原判。任文华向一审法院起诉请求：1.判令孙洁支付借款本金15万元及资金占用期间利息（以本金15万元为基准自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由孙洁承担。事实和理由：孙洁曾在任文华公司工作，任职期间孙洁因需买车向任文华借款15万元。任文华念及旧情允诺并支付15万元，后孙洁书写了借条。由于至今尚未归还，故起诉来院。孙洁一审辩称：其的确书写了一张15万元的借条，但出具借条的原因是根据任文华公司会计的要求所出具，因为2011年公司曾出资为其购买一辆代步轿车解决其上下班问题。其未收到15万元，公司出资为其购买车辆是公司履行当初的承诺，且其与丈夫从公司离职时已与任文华方结清。其不应向任文华归还15万元。一审查明事实：2011年9月至10月间，孙洁与丈夫蒋某从江阴市丰华金属制品有限公司离职到任文华设立的艾姆精密机械泰州有限公司工作，因孙洁夫妇与任文华夫妇均居住在江阴，故日常通勤方式为四人共同乘坐任文华的轿车。为解决每天在江阴和泰州往返的交通问题，孙洁于2011年12月间至江阴市全顺海宏汽车销售服务有限公司（以下简称全顺汽车公司）选购车辆，同年12月29日，全顺汽车公司开具机动车销售统一发票，购车人为蒋某，型号为宝来牌轿车，价税合计102800元，12月30日江阴市国家税务局开具车辆购置税发票8786元。任文华于2011年12月29日在全顺汽车公司刷卡支付3万元。2014年1月26日，孙洁书写借条一份：借任闻华个人人民币150000元拾伍万整，特此证明。2016年3月30日孙洁提出离职并于2016年6月29日正式办理离职手续，其丈夫蒋某于同年9月亦正式离职。2020年4月13日，林小南拨打孙洁电话，林小南问孙洁2014年有一笔借款打算怎么弄，孙洁问是什么借款，林小南答就是孙洁写的借条，孙洁反问“那个时候不都是临走的时候都清掉了吗？”林小南表示不是这样的……孙洁称，当时走的时候是有干股的，这部分钱他和蒋某也没有拿到，当时是任文华答应她和蒋某，就是她们应得的……。一审法院认为：本案的争议焦点为登记在蒋某名下的宝来轿车，是孙洁向任文华借款后购买，还是任文华为解决孙洁蒋某夫妇的上班通勤问题而自愿出资购买。对此，一、任文华对借款事实的陈述相互矛盾且前后不一致。在第一次庭审中，任文华妻子林小南陈述，因孙洁夫妇需要买车向任文华提出借款，她通过现金或转账给任文华15万元后，任文华将15万元现金交付给孙洁。在第二次庭审中，任文华称，因孙洁夫妇要买车向其借款，其从自己卡上取现金12万元后向孙洁交付，并到全顺汽车公司为其购车刷卡3万元，用于支付车辆购置税、保险、库存、代办上牌费、装潢等费用。二、任文华的主张依据不足。根据任文华提交的2011年银行账户交易明细，在车辆购买日期2011年12月29日前后，仅发生2011年11月12日现金支取2万元、2011年11月23日现金支取1万元、2011年12月29日在全顺汽车公司刷卡3万元的交易记录，无法印证任文华上述指称。三、任文华陈述的借款经过存在不合常理之处。（1）按照任文华及林小南的陈述，孙洁为购车而借款15万元，根据发票购车款及税金合计111586元，孙洁及丈夫蒋某入职时的年收入15万元左右，后逐年增加，完全有能力支付购车款，即使要借，借款金额亦不会超过购车款。任文华作为公司经营者，清楚孙洁夫妇的工资收入，而任文华亲赴全顺汽车公司为其刷卡3万元，应知道汽车价款在12万元左右，在此情形下予以出借15万元且在出借时未要求书写借条等，与常理不符；（2）按照任文华陈述，其先出借12万元后，又到全顺汽车公司刷卡3万元，作为借款人的公司老板，此番出借行为不合常理；（3）按照任文华陈述，孙洁在2011年向其借款15万元，而孙洁夫妇一直在任文华经营的艾姆精密机械泰州有限公司工作至2016年离职，在此期间任文华完全可以要求孙洁夫妇以工资、奖金逐年归还，至少应在2016年办理离职手续时予以结清。综上，任文华要求孙洁归还为购车向其借的款项，其提交的证据不足以证明借贷合意的成立和借款的交付，对借款经过的陈述前后矛盾且不合常理，故对任文华的相关诉讼请求不予支持。一审判决：驳回任文华的诉讼请求。二审中，上诉人任文华为证明其出借款项的来源，向本院提供了2011年6至8月部分银行流水，以证明期间取现34万元，诉争款项部分来自其中。被上诉人孙洁质证认为，真实性无议议，但对方的取现与其无关联性，且与一审林小南的陈述相互矛盾。孙洁陈述，买车时所有钱款均是任文华支付的，实际支付情况不清楚。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议在于诉争借条是否具有借款合意？孙洁应否归还借条上的款项？结合双方陈述、录音对话、借条、买车相关凭证等全案证据，本院认为任文华的诉讼主张不能成立。理由分析如下：1、双方均认可借条上的款项金额与买车款关联，孙洁认可2011年12月购得蒋某名下的车辆车款和相关费用均为任文华支付，嗣后应任文华经营的艾姆精密机械泰州有限公司会计要求，孙洁出具了借条，故可认定双方诉争的借条上的15万元即为购车款相关的款，且该款项已实际履行，双方借款关系成立。2、诉争借条未约定借期，借条出具后任文华未能及时催讨，孙洁离职后亦数年未予催讨，从任文华诉前形成的催讨相关的录音对话中显示，孙洁在录音中陈述2014年的借款“临走的时侯都清掉了”，且诉讼中孙洁提供了干股协议以印证干股与借款相抵销，而任文华对其在孙洁离职时未结算借条上的债权以及长期未作催讨所作解释难以令人完全信服，亦不符合一般生活常理，综合上述因素，本院认为孙洁的抗辩尚属合理及能初步说明本案债务已经清结，故本院采信孙洁的主张。上诉人虽提供了交付相关取现证据，但上诉人的主张与现有录音等证据冲突，并不能证明债权仍然存在，故上诉主张缺乏事实和法律依据。本院不予采信。综上所述，任文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元由任文华负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年十一月二日书记员  金晓怡