四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民终1261号 上诉人（原审原告）：陈善贵，男，1962年1月25日出生，汉族，住四川省广汉市**。 上诉人（原审原告）：詹万英，女，1965年1月10日出生，汉族，住四川省广汉市。 上诉人（原审原告）：毛某，女，1983年5月20日出生，汉族，住四川省广汉市。 上诉人（原审原告）：陈某，男，2009年12月8日出生，汉族，住四川省广汉市。 法定代理人：毛某（陈某之母），住四川省广汉市。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李家立，四川锦川律师事务所律师。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：蒋常博，四川锦川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川翠宏食品有限公司，住所地四川省德阳市广汉市和兴镇红安村8社，统一社会信用代码91510681060348180D。 法定代表人：钟书红。 委托诉讼代理人：杨勤，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秀珍，四川方舟达律师事务所律师。 上诉人陈善贵、詹万英、毛某、陈某与上诉人四川翠宏食品有限公司（以下简称“翠宏公司”）确认劳动关系纠纷一案，均不服四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。 上诉人陈善贵、詹万英、毛某、陈某上诉请求，请求撤销原判，依法改判翠宏公司与陈绍欢之间存在劳动关系。事实及理由：翠宏公司于2019年9月24日与死亡职工陈绍欢签订了一份《劳务协议书》，陈绍欢的工作岗位是翠宏公司的固态车间操作工，从该份《劳务协议书》的条款内容看，就是劳动合同的条款，而非劳务协议条款，应以《中华人民共和国合同法》第一百二十五条关于合同名称与合同内容不一致的冲突解决规则认定为劳动合同。翠宏公司在与陈绍欢签订的《劳务协议书》的有效期内的2019年11月通知广汉市社会保险事务中心，增加陈绍欢为本单位参保人员，也可以认定其为翠宏公司职工。本案二审提交的新证据即对广汉市社会保险事务中心工作人员吴晓军的询问录音也能证明系翠宏公司先通知陈绍欢为参保职工，陈绍欢死亡当天撤回了对陈绍欢的参保，也即翠宏公司用实际行为改变了陈绍欢在翠宏公司的身份。 翠宏公司答辩称：一、关于对方二审提交的新证据，我们在庭前多次询问对方，对方均告知没有新证据，现在突然提出该份证据，我们认为缺乏事实和理由将其认定为新证据；二、对方提出本案应当依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条审理，我们认为其引用的法律条款和想证明的目的完全是不一致的，是属于错误解释合同的误导行为；三、陈绍欢发生事故后，其家属前往我公司，想要通过这样的方式让社保来进行报销和赔偿，但是我们拒绝了，因为如果此时补充增加购买行为是属于骗保行为。四、由于其身份信息是放在人事部新增购买的资料里面，恰巧当日工作人员进行了统计和整理，误将陈绍欢的名单统计进去，后面我方对名单进行核实发现该情况，就将陈绍欢名字划去了。 上诉人翠宏公司上诉请求：请求依法撤销原判，改判驳回陈善贵、詹万英、毛某、陈某的起诉及由陈善贵、詹万英、毛某、陈某承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：一、根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”，广劳人仲案（2020）125号《仲裁裁决书》已经发生法律效力；二、本案是属于仲裁已经受理且已经生效案件，被上诉人及法院不应依据《不予受理通知书》再次受理已经仲裁委员会受理、裁决且已经生效的案件，法院应当驳回起诉；三、对方当事人并无新证据，其所谓的证据都是仲裁申请阶段可以获取或已经仲裁审查过并无实际证明力的证据，不属于证据规定或民事诉讼法关于新证据的规定；四、新证据不是受理本案的救济途径，依据有新证据作为受理依据无法律依据。 陈善贵、詹万英、毛某、陈某答辩称，作为仲裁裁决书是有问题的，诉至法院时，案件产生了一些问题，后就撤诉了。从表面看，仲裁裁决生效了，但我国的司法原则是以事实为依据，以法律为准绳，根据提供的新证据就是证明案件的新事实，有新证据就应当查明案件事实，应当依法驳回对方的上诉请求。 陈善贵、詹万英、毛某、陈某向一审法院提出的诉讼请求：确认翠宏公司与死亡职工陈绍欢之间存在劳动关系。 一审法院认定如下事实：2019年12月1日，陈绍欢发生交通事故，12月3日凌晨死亡。陈善贵、詹万英是逝者陈绍欢的父母，毛某是逝者陈绍欢之妻，陈某是逝者陈绍欢之子。2019年9月24日，陈绍欢与翠宏公司签订《劳务协议书》，合同期为2019年9月25日到2020年1月24日，约定协议适用法律是民法通则和合同法，另约定是劳务关系，不参加社保。另，陈善贵、詹万英、毛某、陈某与翠宏公司的确定劳动关系案件经广汉市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，案号为广劳人仲案［2020］125号，陈善贵、詹万英、毛某、陈某因证据原因被驳回诉请，后诉来法院，案号为（2020）川0681民初2106号，撤诉，后又起诉，案号为（2020）川0681民初2149号，又撤诉。2020年8月25日，陈善贵、詹万英、毛某、陈某又申请仲裁，仲裁委通知不予受理，陈善贵、詹万英、毛某、陈某诉来法院，即本案。参保职工变动通知单上打印有陈绍欢的名字，但又划了。 一审法院认为，虽然广劳人仲案［2020］125号案裁决已生效，但该案以陈善贵、詹万英、毛某、陈某证据原因驳回诉讼请求，现陈善贵、詹万英、毛某、陈某提出新的证据，故翠宏公司抗辩一事不再理，一审法院不予支持。本案为确认劳动关系，陈善贵、詹万英、毛某、陈某认为逝者陈绍欢与翠宏公司签订《劳务协议书》是劳动合同，而翠宏公司认为是劳务关系。但从协议签订来看，陈绍欢是完全民事行为能力人，协议的签订是双方真实意思的表示；虽然逝者陈绍欢是适格的劳动者，翠宏公司是适格的用人单位，但协议也明确了是劳务关系且不参加社保，协议适用合同法，而且签订劳务合同也并不违反法律、行政法规的强制性规定；广汉市参保职工变动通知单虽有逝者陈绍欢姓名，但已划掉，不足以证明有先申请、后撤回的事实。故陈善贵、詹万英、毛某、陈某的证据不足以证明其事实主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈善贵、詹万英、毛某、陈某的诉讼请求。 本案收取案件受理费5元，由原告陈善贵、詹万英、毛某、陈某承担。 二审中，陈善贵、詹万英、毛某、陈某提交了录音一份，用以证明系翠宏公司先通知陈绍欢为参保职工，陈绍欢死亡当天才撤回了对陈绍欢的参保，也即翠宏公司用实际行为改变了陈绍欢在翠宏公司的身份。翠宏公司质证称，该份证据不能证明录音中的人是谁，对证据真实性、合法性均不认可，社保局是一个公职单位，如果需要说明情况，可以写一个情况说明并盖章确认，向法院提交就可以作为证据。本院经审查认为，对该份证据的真实性无法确认，本院不予采信。 本案二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案是否属于人民法院受案范围。 本案中，陈善贵、詹万英、毛某、陈某第一次向广汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认陈绍欢与翠宏公司之间存在劳动关系以及翠宏公司支付未签订书面劳动合同的另一倍工资，广汉市劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲案［2020］125号仲裁裁决，驳回了陈善贵、詹万英、毛某、陈某的仲裁请求，该裁决结果实际上已经对陈绍欢与翠宏公司之间不存在劳动关系进行了认定。陈善贵、詹万英、毛某、陈某不服该仲裁裁决向本案一审法院提起诉讼，后又撤回起诉，撤诉裁定书已送达给陈善贵、詹万英、毛某、陈某。后又单独提起诉讼，又撤回起诉。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”之规定，广劳人仲案［2020］125号仲裁裁决认定翠宏公司与陈绍欢不存在劳动关系的裁决书已经发生法律效力。现陈善贵、詹万英、毛某、陈某以请求确认陈绍欢与翠宏公司存在劳动关系为由再次提起诉讼，其诉讼标的、当事人均相同，其诉讼的本质是为了否定已生效的广劳人仲案［2020］125号仲裁裁决。另，上诉人陈善贵、詹万英、毛某、陈某认为，其在本案诉讼阶段有了新证据，产生了新事实，不属于重复起诉。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”之规定，本条所称新的事实，是指生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实，陈善贵、詹万英、毛某、陈某在本案诉讼中提交的村委会证明、詹代勇证言、刘莉凤证言等证据所欲证明的事实并不符合前述规定的新的事实的情形。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案构成重复起诉，人民法院不应再受理本案，一审法院受理本案并作出实体审理不当，本院依法予以纠正。 综上，翠宏公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院受理本案并作出实体审理不当，本院依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条、第三百三十条，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初2227号民事判决； 二、驳回陈善贵、詹万英、毛某、陈某的起诉。 一审案件受理费5元，二审案件受理费20元，依法予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李玉兰 审判员  罗德东 审判员  贾华荣 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘 琪