湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1267号上诉人（原审原告）：胡其连，男，1970年10月7日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：罗承文，公安县黄山头法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗安松，男，1947年10月18日出生，汉族，住湖北省公安县,系上诉人岳父。被上诉人（原审被告）：公安县黄山头镇肖家咀村村民委员会，住所地湖北省公安县黄山头镇肖家咀村**。法定代表人：黄以斌，该村委会主任。委托诉讼代理人：樊孝军，该村委会副主任。被上诉人（原审被告）：湖北公安农村商业银行股份有限公司黄山头支行，住所地湖北省公安县黄山头镇睦邻街**。负责人：刘忠良，该支行行长。委托诉讼代理人：杨成桂，湖北国亚律师事务所律师。原审第三人：胡世新，男，1941年2月20日出生，汉族，住公安县。原审第三人：邱军，男，1979年9月5日出生，汉族，住公安县。委托诉讼代理人：甘露，女，1979年11月6日出生，汉族，住公安县，系邱军妻子。上诉人胡其连因与被上诉人公安县黄山头镇肖家咀村村民委员会（以下简称肖家咀村委会）、湖北公安农村商业银行股份有限公司黄山头支行（以下简称农商银行黄山头支行），原审第三人胡世新、邱军渔业承包合同纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2019）鄂1022民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡其连及其委托诉讼代理人罗安松、罗承文，被上诉人肖家咀村委会的委托诉讼代理人樊孝军，被上诉人农商银行黄山头支行的负责人刘忠良及其委托诉讼代理人杨成桂，原审第三人邱军的委托诉讼代理人甘露到庭参加诉讼，原审第三人胡世新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡其连的上诉请求：1、依法撤销公安县人民法院(2019)鄂1022民初1154号民事判决；2、依法改判被上诉人农商银行黄山头支行履行巴巴湖6号鱼池承包合同并承担损失费2.5万元。如法院认定合同应由肖家咀村委会履行，则请求农商银行黄山头支行和肖家咀村委会继续履行合同并赔偿损失。事实与理由:一、原判决认定事实不当。被上诉人已于2004年取得了被上诉人肖家咀村(原同盟村)巴巴湖6个鱼池的承包经营权,其终止期限为2037年,在此期间被上诉人分别将6个渔池流转给了胡世新、罗安松等人,起初流转期限为14年,后于2006年提前续包,其6号鱼池承包者胡世新不愿续包,被上诉人委托被上诉人肖家咀村原支部书记谭显雄找一个人续包巴巴湖6号渔池，上诉人在原支部书记谭显雄的劝说下签订巴巴湖6号鱼池承包合同,并向农商行委托的人谭显雄缴纳了承包款。起初上诉人在签订承包合同时该合同并未盖章,也没开收款收据,因为是本村支部书记帮的忙,应该没有什么问题,导致上诉人与被上诉人在书面上看不到合同关系。上诉人认为：农商行于2004年就以承包的方式取得了巴巴湖6个渔池的承包经营权至2037年止，那么巴巴湖6号渔池只有被上诉人农商行才有发包流转的权利。一审判决无视这一事实,则表明一审法院认定发包者为被上诉人肖家咀村民委员会是错误的。6号鱼池原是胡世新承包的,第二轮承包胡世新将6号鱼池放弃,支部书记谭显雄、黄以斌将6号鱼池承包下来了,谭显雄和黄以斌将6号鱼池交给我，当时我拒绝了。最后谭显雄和黄以斌说这么小的一点点位置,村里不好管理,最后我就答应他们了,说收下可以,要达到我的两个条件,第一个条件是在职村干部签字,第二个条件要通过司法公证。他们就答应了我的条件。我就于2006年6月份交钱,通过了司法公证,因为我交钱是提前交14年,共交了4800元并按息返了20年的息。巴巴湖还有5个鱼池,其他5个鱼池都是原承包主承包的,没有争议,就6号鱼池是胡世新承包的，有了人员变动,其他鱼池的交钱政策都是一样的，都是提前交钱,承包款也含提前交钱的利息。原承包主胡世新将7500元交给银行,承包了14年,自己养了8年,转包给邱军6年，收了1万9000元,胡世新养了8年还赚了11500元。在我交4800元时，按当时的谷价19元,按现在的谷价是140元。当时要2万多斤谷才能卖到4800元,4800元可以买个农用车,农用车假如1天能赚150元,算算我能赚到多少钱。那个时候4800元可以买栋楼房,我出4800元是想跟子孙创造个基业,不是拿来存银行想得那么点利息,合同上的价格并不是我强行提出的价格，是合同方制定的一个价格,就算只需一分钱,那也是合同方根据当时市场经济状况下制定。现在为何要以当时购买价格太低为由,拒绝交付鱼池,并想乘机低价补偿回收鱼池,并再以高价重新招标。自古只有买家享有主动退换权,哪有卖家收了钱,多年后说收回就收回的道理。我认为一审适用法律不当，不能以现在的法律来判20年前的事件。鱼池发包都是一样的政策,巴巴湖那么多块渔池,都是以同样方式发包,如现在国家出新政策,需要将以前承包的鱼池全部收回,那我肯定支持国家政策,无条件交出。同区域那么多鱼池合同都有效,并且都是同一发包单位,但现在只判我的鱼池合同无效,并收回鱼池,我表示不服。就在2020年1月份,农商银行与政府部门都同意协商把鱼池收回并交于我,并许诺只要我们不再找县政府部门及农商荆州总行。在2020年正月十五前给我们把事情处理好,把鱼池给我们,不知为何在疫情稳定后,就改口,且法院就下达判决书,判决书中我提供的证据法院都判决不予采信,我方提供的合同、法律部门的见证书、当时签证合同的证人证词不予采信。法院采集证据的依据是否遵循了事件的真实、公开、公平性。再就是我这有个U盘,是在2017年正月十五在胡世新家的录音录像，希望要求法院多次播放听取,U盘的内容跟罗承文、刘连千找胡世新做的笔录内容是一致的，这两份笔录是真实的。再就是邱军的2019年的合同是假的,我有两个理由：1、银行只有到2017年的权利,没有资格到2019年;2、合同上没有胡世新的签字,上面的签字是之前打官司的时候他逼迫胡世新去签的。胡世新的合同只有一张,上面有手印。再就是请问黄山头司法所是否是政府委派的,司法见证起不起法律作用。村干部签字,是群众代表委托,司法公证是政府指定的。对于一个老百姓,在当时情形下,不懂法律,找到法律部门保障自己权利,为何到了履行自己权利的时候，通过法律部门见证的合同无效,那么老百姓还能通过何种途径去捍卫自己合法权益。如当时我懂法律、能预知今日合同纠纷,那我当时必定会规范合同。二、一审适用法律不当。上诉人与被上诉人虽说签订流转承包合同,形式要件不规范,但实际是按巴巴湖六个渔池的面积同等承包金额缴纳的承包款,其承包款上诉人只认被上诉人农商行,其缴纳的承包款,农商行怎么处理(该6号渔池承包款)与上诉人无关。一审法院认定合同为无效合同,显然适用法律错误。三、原判决结论错误。事实是正确处理案件的依据,法律是正确处理案件的准绳。原判决认定事实有误,适用法律不当,其结论自然也就不可能正确。上诉人请求撤销一审判决,重新审理,判令被上诉人农商行黄山头支行履行6号渔池承包合同,并承担逾期损失费2.5万元，以上请求望予支持。肖家咀村委会辩称,当时是谭显雄担任支部书记的事情，我不清楚。农商银行黄山头支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，应依法驳回其上诉，维持原判。1、上诉状中陈述农商行委托村委会原书记谭显雄找人承包6号鱼池，该陈述不属实。我们没有委托谭显雄，而是将鱼池承包给了肖家咀村谭显雄，当时谭显雄是村里书记，是主要负责人。2、一审证据中一份收据上的承包款收款人加盖了村委会印章，应视为村委会收款，农商行没有收取胡其连的承包款。可以证明与胡其连发生鱼池承包关系的相对方是谭显雄担任书记的肖家咀村委会，并不是农商行。3、胡其连提交的合同上添加的内容包括胡其连的姓名和签字，农商行均不知情，也从未予以认可。原审第三人邱军述称，上诉人说我的合同是假的，是我逼迫胡世新写的，都不属实。原审第三人胡世新未作答辩。胡其连向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告肖家咀村委会和农商银行黄山头支行按照承包合同，向原告交付巴巴湖六号鱼池，并顺延承包期。同时承担经济损失100000元；2、请求判令由二被告承担本案诉讼费用。诉讼期间，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告及第三人履行承包合同，向原告交付巴巴湖六号鱼池，并顺延承包期。同时承担迟延履行的经济损失150000元。如不能履行合同要求被告赔偿原告损失1000000元。一审查明事实：原告胡其连和第三人胡世新、邱军均系原公安县黄山头镇同盟村村民。2005年6月公安县黄山头镇同盟村与公安县黄山头镇柯家村合并为公安县黄山头镇肖家咀村。巴巴湖六号鱼池东南两面均邻案外人王少兵鱼池，西面邻案外人罗安松鱼池，北面邻渠沟。公安县黄山头农村信用合作社2006年11月更名为公安县农村信用合作联社黄山头信用社，于2015年6月23日再次更名为被告农商银行黄山头支行。2003年5月10日，公安县黄山头镇同盟村村民委员会与公安县黄山头农村信用合作社签订巴巴湖抵偿历贷合同书，约定公安县黄山头镇同盟村村民委员会用巴巴湖全部鱼池承包经营权抵偿下欠公安县黄山头农村信用合作社的8笔贷款，其中本金54330元，利息52360元，共计106690元，抵偿期限14年，从2004年1月1日起至2017年12月31日止。从合同签订生效之日起公安县黄山头农村信用合作社不再向公安县黄山头镇同盟村村民委员会催收抵偿的历年贷款本息，原借款凭据待公安县黄山头农村信用合作社用承包款销清本息后，再退还公安县黄山头镇同盟村村民委员会。合同下方加盖公安县黄山头镇同盟村村民委员会和公安县黄山头农村信用合作社印章。2004年8月6日，公安县黄山头农村信用合作社和案外人胡其军的委托人第三人胡世新签订鱼池承包合同，约定公安县黄山头农村信用合作社将巴巴湖六号鱼池发包给案外人胡其军，承包期限为14年，从2004年1月1日至2017年12月31日止。承包费为7500元，合同签订时一次性付清。案外人胡其军承包期内的固定资产投资，包括其他设施开支公安县黄山头农村信用合作社概不负责。公安县黄山头农村信用合作社在合同下方加盖印章。案外人邹永茂、罗安辉、黄以斌代表公安县黄山头镇同盟村村民委员会在见证方处签名并加盖村民委员会印章。后第三人胡世新代表案外人胡其军在合同上签名。合同签订后，该鱼池一直由第三人胡世新经营管理。因第三人胡世新代表案外人胡其军反映承包价格过高，公安县黄山头镇同盟村村民委员会向其出具合同承包期延长两年的决定，载明根据案外人胡其军承包时价格偏高的因素，经村委会研究决定，同意将承包期延长两年，从2004年1月1日至2019年12月31日止。该决定下方加盖村民委员会印章，并注明当时经办人邹永茂，但落款时间为2004年8月5日。2006年9月14日，被告肖家咀村委会与公安县黄山头农村信用合作社再次签订巴巴湖抵偿历贷合同书，约定被告肖家咀村委会用巴巴湖全部鱼池抵偿下欠公安县黄山头农村信用合作社的8笔历年贷款，本金35500元，利息9500元，合计45000元。抵偿期限20年，从2018年1月1日起至2037年12月31日止。从合同签订生效之日起公安县黄山头农村信用合作社不再向被告肖家咀村委会催收所抵偿的历年贷款本息，原借款凭证待公安县黄山头农村信用合作社用承包款销清本息后，再退还被告肖家咀村委会。合同下方加盖被告肖家咀村委会印章。2006年10月18日，公安县黄山头农村信用合作社和被告肖家咀村委会原村支部书记案外人谭显雄签订鱼池承包合同，载明公安县黄山头农村信用合作社将巴巴湖六号鱼池发包给案外人谭显雄，承包期为20年，从2018年1月1日至2037年12月31日止，承包费为4800元。案外人谭显雄在承包期内的固定资产投资，包括其他设施开支公安县黄山头农村信用合作社概不负责。被告肖家咀村委会原支部书记案外人谭显雄在合同上签名。后公安县黄山头农村信用合作社补盖更名后的公安县农村信用合作联社黄山头信用社印章。公安县黄山头农村信用合作社未向案外人谭显雄收取承包费。此后案外人谭显雄将巴巴湖六号鱼池承包经营权交被告肖家咀村委会。被告肖家咀村委会原支部书记案外人谭显雄和原告胡其连的委托人罗安松达成协议，约定将巴巴湖六号鱼池转包给原告胡其连，承包期为20年，从2018年1月1日起至2037年12月31日止，承包费为4800元。双方没有另行签订书面合同，而是在公安县黄山头农村信用合作社与案外人谭显雄签订的承包合同上加签原告胡其连姓名。案外人谭显雄在合同上加盖被告肖家咀村委会印章。案外人黄以斌、罗安辉在见证人处签名。同时，见证机构对合同进行见证，但见证书载明承包合同签订双方为公安县农村信用合作联社黄山头信用社负责人案外人胡定海与原告胡其连。见证书附件的法定代表人身份证明书中载明案外人胡定海系公安县农村信用合作联社黄山头信用社主任，该证明无单位盖章。此后，案外人罗安松代表原告胡其连向被告肖家咀村委会支付现金1000元，剩余承包款用鱼抵扣。被告肖家咀村委会向原告胡其连出具发票一张。2012年第三人胡世新经案外人胡其军同意与第三人邱军达成鱼池转包协议，同意将案外人胡其军享有的尚未到期的六号鱼池承包经营权转让给第三人邱军。第三人邱军实际向第三人胡世新支付转包费19000元。同时，第三人胡世新将其代表案外人胡其军与公安县黄山头农村信用合作社签订的鱼池承包合同交第三人邱军。2017年12月31日后，因巴巴湖六号鱼池尚在第三人邱军实际经营管理期间内，被告肖家咀村委会无法向原告胡其连交付鱼池，形成纠纷。一审法院认为：本案争议焦点一，与原告胡其连达成案涉鱼池转包协议的合同相对方是谁？虽原告提交的见证书中载明加签原告胡其连姓名的鱼池承包合同的签订双方为公安县农村信用合作联社黄山头信用社负责人案外人胡定海和原告胡其连，但因该见证书附件的法定代表人身份证明书无单位盖章，且案外人胡定海在本院庭后调查中明确表示2006年其仅是单位信贷员，并未与原告胡其连签订过鱼池承包合同，也未进行过见证，故对见证内容本院不予采信。结合原告诉称被告肖家咀村委会将六号鱼池转包给原告的内容和案外人谭显雄在庭后核实中陈述经村两委商量决定，将六号鱼池转包给案外人罗安松的内容，及被告肖家咀村委会出具的承包款收款收据，可以确认与原告胡其连达成巴巴湖六号鱼池承包合同的相对方为被告肖家咀村委会。被告农商银行黄山头支行与原告胡其连不存在渔业承包合同关系。虽被告肖家咀村委会与原告胡其连未另行签订书面合同，但案外人罗安松代表原告胡其连在公安县黄山头农村信用合作社与案外人谭显雄签订的承包合同后加签原告胡其连姓名，被告肖家咀村委会原村支部书记谭显雄在该合同上加盖被告肖家咀村委会印章的行为应视为被告肖家咀村委会和原告胡其连约定的承包合同内容与公安县黄山头农村信用合作社和案外人谭显雄签订的承包合同内容一致。本案争议焦点二，原告胡其连与被告肖家咀村委会签订的鱼池承包合同效力及各方责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，从案外人谭显雄的书面证言及调查笔录的内容来看，原告胡其连与被告肖家咀村委会签订的鱼池承包合同仅经过被告肖家咀村委会部分村两委成员讨论决定发包，而根据1998年11月4日通过并施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案。该案涉合同未经被告肖家咀村委会提请村民会议讨论决定,违反法律强制性规定，且被告肖家咀村委会原村支部书记谭显雄代表被告与原告胡其连签订的鱼池承包合同的承包费明显低于前期承包费，损害了集体利益，合同无效。因此，对原告胡其连要求被告肖家咀村委会向原告交付巴巴湖六号鱼池，顺延承包期，并承担迟延履行的损失150000元的诉请，本院不予支持。至于因案涉鱼池承包合同无效后原告的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告肖家咀村委会应当返还已收取的承包费，并以1000元为基数从2006年10月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算利息至实际给付之日止。以3800元为基数从2006年12月起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算利息至实际给付之日止。至于原告诉请的其他损失因其未提供证据予以证明，本院不予支持。关于原告要求被告农商银行黄山头支行和第三人胡世新、邱军，向原告交付巴巴湖六号鱼池，顺延承包期，并承担迟延履行的经济损失150000元。如不能履行合同，要求被告赔偿原告损失100万元的诉请，因被告农商银行黄山头支行和第三人胡世新、邱军非案涉合同相对方，故对该诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日实施）第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告公安县黄山头镇肖家咀村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告胡其连承包费4800元，并承担原告胡其连的实际损失（以1000元为基数从2006年10月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算利息至实际给付之日止。以3800元为基数从2006年12月起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算利息至实际给付之日止）。二、驳回原告胡其连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告公安县黄山头镇肖家咀村村民委员会负担。二审中，被上诉人农商银行黄山头支行提交了下列新的证据：2006年10月18日渔池承包合同复印件一份，拟证明该合同是农商行将争议鱼池转包给了肖家咀村谭显雄的，没有胡其连的任何信息，胡其连不是农商行的合同对象和相对方。上诉人胡其连的质证意见：对该证据的真实性有异议，无法表明是2006年10月18日肖家咀村谭显雄签订的合同，是复印件。6号鱼池承包款实际交款人是胡其连，对证明目的有异议。被上诉人肖家咀村委会与原审第三人邱军表示对该证据没有意见。结合上诉人、被上诉人及原审第三人的举证、质证意见，本院对被上诉人农商银行黄山头支行提交的证据认定如下：2006年10月18日农商银行黄山头支行与谭显雄签订的渔池承包合同一审已提交过，一审法院根据双方庭审陈述及庭后调查已确认其真实性，本院不再重复认定。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致外，另查明：农商银行黄山头支行一审提交了肖家咀村委会与公安县黄山头农村信用合作社签订的《巴巴湖抵偿历贷合同书》，约定肖家咀村委会用巴巴湖全部鱼池抵偿下欠贷款，抵偿期限从2018年1月1日起至2037年12月31日止。合同下方加盖肖家咀村委会印章并由谭显雄、黄以斌等人签字，乙方（黄山头信用社）签字处为空白。在二审庭审及2020年10月28日本院调查中，农商银行黄山头支行均表示对贷款是否已经抵偿、巴巴湖全部鱼池2018年起由谁承包给村民不清楚。胡其连称剩余5个鱼池都是原承包人承包，都是与银行签订的合同，到2037年到期。肖家咀村委会陈述都是原承包人在承包，具体合同情况不清楚，按农村政策鱼池第二轮承包于2028年到期，之后按政策做相应调整。胡其连上诉称国家出新政策,需要将以前承包的鱼池全部收回,其支持国家政策,无条件交出，也表示6号鱼池合同年限与剩余5个鱼池一样，由村里统一处理，其有将近3年未做，要求在该期限上加3年，否则要赔偿其损失。本院认为，关于焦点一，一审认定胡其连与肖家咀村委会存在渔业承包合同关系是否错误。本案中，2006年10月18日，公安县黄山头农村信用合作社和肖家咀村委会原村支部书记谭显雄签订《渔池承包合同》，谭显雄在合同上签名，后公安县黄山头农村信用合作社补盖更名后的公安县农村信用合作联社黄山头信用社印章。结合农商银行黄山头支行在二审庭审中陈述其是与肖家咀村委会签订的合同，而事实上谭显雄也将巴巴湖六号鱼池承包经营权交给肖家咀村委会并未自行承包，谭显雄时任肖家咀村委会支部书记，对外的行为代表肖家咀村委会。且公安县黄山头农村信用合作社与肖家咀村委会于2006年9月14日签订了《巴巴湖抵偿历贷合同书》，虽公安县黄山头农村信用合作社未签字盖章，但该合同由农商银行黄山头支行持有并提交，其对所涉贷款是否抵偿、剩余鱼池由谁承包给村民的情况经法庭询问后均不置可否，而胡其连称巴巴湖鱼池剩余5个鱼池都是原承包人承包，都是与银行签订的合同，到2037年到期，肖家咀村委会对都是原承包人在承包的事实也予以认可。基于上述事实及《渔池承包合同》的内容、外观可看出，农商行黄山头支行在取得巴巴湖6号鱼池承包经营权后又交还给肖家咀村委会，农商行黄山头支行的合同相对方为肖家咀村委会。后该合同上乙方处加上胡其连，胡其连签字，谭显雄在该合同上加盖肖家咀村委会印章，“见证人”处由村干部黄以斌、罗安辉签字，肖家咀村委会向胡其连出具4800元承包款的收款收据，应视为谭显雄代表肖家咀村委会将巴巴湖六号鱼池的承包经营权又转让给胡其连，因此一审认定肖家咀村委会与胡其连存在渔业承包合同关系并无不当。农商行黄山头支行员工胡定海在该合同“经办人”处签名，未明确表示变更合同相对方。公安县黄山头法律服务所对该合同进行见证，但见证内容为胡定海与胡其连签订渔池承包合同，且胡定海在一审法院的询问笔录中对其签名及见证书内容均不认可，农商银行黄山头支行也否认与胡其连签订过合同，故一审认定农商银行黄山头支行与胡其连之间不存在渔业承包合同关系符合本案事实。关于焦点二，案涉《渔池承包合同》的合同效力及责任承担。该合同系肖家咀村委会与胡其连的真实意思表示，合同签订时，“见证人”处由村干部黄以斌、罗安辉签字并加盖了肖家咀村委会印章，并由公安县黄山头法律服务所对合同进行见证，胡其连对签订该合同尽到了相应的注意义务，且谭显雄的书面证言及调查笔录亦证实该合同经过肖家咀村委会部分村两委成员讨论决定转让，胡其连亦支付了相应对价。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”案涉六号鱼池是巴巴湖鱼池其中之一，案涉合同系农商银行黄山头支行取得鱼池承包经营权后交还肖家咀村委会的再次流转，不完全符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的情形,不违反强制性法律规定。虽案涉《渔池承包合同》的承包费低于前期承包费，但胡其连关于交4800元是提前十几年交的,当时计算承包费还包括4800元存银行所得的利息的解释具有一定合理性，一审认定该合同损害了村民集体利益依据不足。故案涉《渔池承包合同》合法有效，肖家咀村委会应当按照《渔池承包合同》的约定继续履行合同，考虑到6号鱼池至今尚未交付给胡其连造成其一定损失，本院酌定由肖家咀村委会赔偿胡其连损失720元（4800元÷20年×3）及相应利息（自2006年10月19日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算，2019年8月21日起至本判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于胡其连主张的其他损失，因其未提交相应证据予以证明，本院不予支持。农商银行黄山头支行并非合同相对方，胡其连关于主张其继续履行合同并赔偿损失的请求不能成立。综上所述，上诉人胡其连的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省公安县人民法院（2019）鄂1022民初1154号民事判决;二、公安县黄山头镇肖家咀村村民委员会于本判决生效之日起十五日内向胡其连交付巴巴湖六号鱼池；三、公安县黄山头镇肖家咀村村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿胡其连损失720元及相应利息（自2006年10月19日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算，2019年8月21日起至本判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回胡其连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由公安县黄山头镇肖家咀村村民委员会负担1380元，由胡其连负担920元;二审案件受理费305元，由公安县黄山头镇肖家咀村村民委员会负担183元，由胡其连负担122元,多收的1995元予以退还。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年十一月二日书记员  邱 爽