重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0112行初438号 原告重庆中凯装饰工程有限公司，登记住所地重庆市江**红黄路****17-7，统一社会信用代码91500105781555534C。 法定代表人陈在学，总经理。 委托代理人李杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心**。 法定代表人吴亚莉，局长。 分管负责人黄珏，副局长。 委托代理人马国友，工作人员。 委托代理人李丹，重庆学苑律师事务所律师。 第三人胡廷良，男，汉族，1952年4月4日出生，住，住四川省广安市广安区/div> 委托代理人施云，重庆智策律师事务所律师。 原告重庆中凯装饰工程有限公司(以下简称中凯装饰公司)诉被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北区人社局）工伤认定一案，于2020年4月2日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。经该院报请，重庆市第一中级人民法院裁定由本院管辖。本院于2020年6月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡廷良与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告中凯装饰公司的委托代理人李杰，被告江北区人社局副局长黄珏及委托代理人马国友、李丹，第三人委托代理人施云出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告江北区人社局于2019年8月14日作出江北人社伤险认字〔2019〕1117号《认定工伤决定书》，以胡廷良在中凯装饰公司施工现场(重庆市九龙坡区人民法院改造工程项目)从事杂工工作，于2018年5月9日17时许在施工现场二楼电梯口人字梯上使用铲墙机铲墙工作时，不慎被铲墙机压伤右手，经重庆长城医院治疗诊断为右手拇食中指不全离断伤、右手拇食指末节指骨骨折的事实，认为胡廷良于2018年5月9日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由中凯装饰公司承担工伤保险责任。 原告中凯装饰公司诉称：原告合法承包了九龙坡区人民法院改建装饰工程，并将其中的部分搬运和零星工程的劳务交由案外人邹某完成，第三人胡廷良作为邹某班组的临时搬运人员于2018年5月9日受伤。被告江北区人社局认定第三人所受伤害为工伤，由原告承担工伤保险责任。原告认为被告作出的认定工伤决定缺乏事实依据，适用法律错误。首先，第三人胡廷良系邹某雇请在搬运组做临时工，按日结算工资，第三人胡廷良的工资不由原告发放，原告与第三人胡廷良之间不存在劳动关系或劳务关系。被告在未审查第三人与原告之间是否存在劳动关系证明材料的情况下，就认定第三人与原告之间存在劳动关系进而认定工伤，没有尽到《工伤保险条例》第十八条规定的对申请材料的基础审查义务。其次，因第三人胡廷良从事临时工作时已经66岁，年龄较大，只是从事临时搬运工作，并未从事风险较高的铲墙工作。经向事发时一起干活的其他人了解，第三人系在休息时间，因为好奇铲墙机器，私自开动机器以致其自身无法控制机器带来的晃动而受伤。第三人并非在工作时间，其受伤也不是因为工作原因所致。因此，第三人胡廷良所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的条件。被告作为作出工伤认定的政府职能部门，负有证明第三人的伤害事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定的举证责任。基于上述理由，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的江北人社伤险认字〔2019〕1117号《认定工伤决定书》，由被告承担本案诉讼费。 原告中凯装饰公司在法定期限内提供并举示了以下证据： 1.被诉认定工伤决定书； 证明被告作出的认定工伤决定书对原告的合法权益产生了影响，原告是合法的行政诉讼主体； 2.2019年8月29日的重庆商报； 证明被告于2019年8月29日通过登报公告的方式向原告送达了被诉认定工伤决定书。 3.送达回执； 证明原告于2020年3月26日才实际收到了被诉认定工伤决定书。 4.证明； 证明同为第三人所在搬运组的其他人员证实第三人系搬运工，其受伤并非因工作原因导致，不符合认定工伤的条件。 5.重庆市大渡口区人民法院民事审判笔录； 证明第三人与原告不存在劳动合同关系，第三人系案外人邹某雇请的临时员工，其工资发放以及管理均由邹某负责，与原告不存在劳动关系。 6.证人何某才、李某元出庭证言。 证明第三人与原告之间不存在劳动合同关系，第三人不是因为工作原因受伤，不符合认定工伤的条件。 被告江北区人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条、《重庆市工伤保险实施办法》第五条的规定，被，被告作为原告住所地所在行政区域内的社会保险行政部门对第三人提出的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定的法定职权。二、被告认定第三人受伤为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据第三人提交的材料，结合被告对胡某有、谢某华的调查笔录，足以认定原告承包了九龙坡区人民法院改造工程项目，然后又将搬运及其他零星劳务违法转包给不具有用工主体资格的自然人邹某，胡廷良受邹某雇佣在原告施工现场从事杂工工作。胡廷良于2018年5月9日在施工现场二楼电梯口人字梯上使用铲墙机铲墙工作时，不慎被铲墙机压伤右手，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。原告提出第三人胡廷良与原告没有劳动关系，被告作出的认定工伤决定错误的主张不能成立。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。本案原告承包了九龙坡区人民法院改造工程项目，然后又将搬运及其他零星劳务违法转包给不具有用工主体资格的自然人邹某，第三人系邹某招用，在做铲墙工作时受伤。邹某是不具备用工主体资格的自然人，按上述规定，原告应承担第三人受伤的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告作为用人单位并未举示证据证明第三人受伤不是工伤，相反，第三人举示的多人内容一致的证言，结合被告的调查，能够印证第三人系在工作时间因工作原因受伤。三、第三人于2019年4月2日向被告提交工伤认定申请，被告于2019年4月12日受理，同日出具工伤认定限期举证通知书，并邮寄送达原告，未妥投后通过报刊公告送达。2019年8月14日，被告作出江北人社伤险认字〔2019〕1117号《认定工伤决定书》，并依法送达双方，符合法定程序。综上所述，被告认定胡廷良所受伤害为工伤的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告江北区人社局在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 1.工伤认定申请表； 2.胡廷良身份信息、律师事务所委托代理函、授权委托书、律师执业证； 3.工伤认定申请受理决定书； 4.工伤认定限期举证通知书、EMS快递单及投递明细、报刊公告页； 5.认定工伤决定书、EMS快递单及投递明细、报刊公告页、现场送达照片、送达回执； 证明被告作出的认定工伤决定程序合法。 6.工伤认定证据材料清单 7.原告公司基本情况； 8.广安市前锋区养老保险局证明； 9.第三人全身照片及工地照片、证明； 10.张祖明、胡某有的证言及身份证复印件； 11.第三人出具的情况说明； 12.重庆市大渡口区人民法院民事审判笔录； 13.重庆长城医院门诊病历、住院病案、手术记录单、出院记录、影像报告、诊断证明书； 14.调查笔录。 证明被告作出工伤认定决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。 依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项。 第三人胡廷良述称，原告的诉讼请求不成立，被告作出的决定有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人胡廷良未举示证据。 经庭审质证，原告对被告举示证据1-7、12、13无异议；对证据8真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明第三人属于城镇企业职工，只表明其未在该区领取城镇企业职工养老保险；对证据9、10真实性无异议，对证明内容有异议；对证据11真实性有异议，认为只是第三人单方说明；对证据14的真实性、合法性和关联性无异议，但认为该调查笔录记载的内容与实际情况存在出入，原告也申请了相关证人出庭作证，还原当时的实际情况。 经庭审质证，第三人对被告举示证据均无异议。 经庭审质证，被告对原告举示证据1、2无异议；对于证据3的证明目的有异议，认为被告是通过公告送达的，原告收到时间应该以公告时间为准，2020年3月26日原告领取的系用于劳动等级鉴定，并非被告的送达时间；对证据4真实性无法核实；对证据5无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据6有异议，认为第三人受伤时，两位证人均未在现场，证人并非直接了解事实，且证人陈述的打墙工作属于第三人工作范围，机器的使用没有限定人员，事发时并没有下班，与原告在起诉状中陈述的事发时是休息时间相矛盾。 经庭审质证，第三人对原告举示证据的质证意见与被告一致。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告江北区人社局举示的证据及原告举示的证据5真实、合法，与本案有关，能够证明本案基本事实，本院予以确认；原告举示的证据1系本案被诉行政行为，不作为证据评判；原告举示的证据2、3真实，能够证明本案认定工伤决定书已依法向原告送达，本院予以确认；原告举示的证据4无法推翻被告举示证据证明的事实，且与原告举示的证据6中部分内容相矛盾，本院不予采信；原告举示的证据6，不能达到原告的证明目的，反能够证明第三人系在工作时间因工作原因受伤，本院予以确认。 经审理查明：原告中凯装饰公司系经依法核准成立的有限责任公司，从事建筑装修装饰工程专业承包等业务，承包了九龙坡区人民法院的改造工程项目，并将该项目部分搬运和零星业务分包给自然人邹某。第三人胡廷良经邹某雇佣，在上述项目工地从事杂工工作，未参加工伤保险，未享受城镇企业职工养老保险待遇。2018年5月9日17时许，第三人胡廷良在工地二楼电梯口人字梯上用铲墙机铲墙时不慎被铲墙机压伤右手，经重庆长城医院诊断为右手拇食中指不全离断伤、右手拇食指末节指骨骨折。2019年4月2日，第三人胡廷良以原告中凯装饰公司为用工单位向被告江北区人社局申请工伤认定。被告江北区人社局于2019年4月12日受理，于同日作出《工伤认定限期举证通知书》，因，因向原告登记住所地邮寄送达无果告于2019年4月29日对原告进行公告送达。被告经调查，于2019年8月14日作出江北人社伤险认字〔2019〕1117号《认定工伤决定书》，认为胡廷良于2018年5月9日受到的上述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，遂认定第三人所受伤害为工伤，由原告承担工伤保险责任。被告于2019年8月16日将该认定工伤决定书送达第三人，因，因向原告登记住所地邮寄送达未果采用公告送达原告。原告不服，提起本案行政诉讼，请求撤销被告江北区人社局作出的江北人社伤险认字〔2019〕1117号《认定工伤决定书》。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款“受伤职工未参加工伤保险的，本，本市用人单位由注册地或住所地区县(自治县)社会保险行政部门负责工伤认定&rdquo规定，被告作为原告登记地所在行政区域内的社会保险行政部门，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 被告举示的民事审判笔录、调查笔录、证言等证据，能够证明原告将承包的案涉业务分包给自然人邹某，第三人经邹某雇佣在原告承包的项目工地上铲墙时被铲墙机压伤右手，以及第三人超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的事实。原告主张第三人并非系在工作时间因工作原因受伤，但原告举示的证据不能达到证明目的，且不能推翻被告举示证据证明的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应承担举证不能的责任。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四）项规定：社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出江北人社伤险认字〔2019〕1117号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确。被告依法受理第三人的工伤认定申请，并向原告送达工伤认定举证通知书，经调查核实，作出被诉认定工伤决定并送达原告和第三人，程序并无不当。 综上，原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆中凯装饰工程有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆中凯装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  郑洪春 人民陪审员  陈碧英 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  戴 兵 书 记 员  宋 璐