山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3161号上诉人（原审被告）：郭合建，男，1984年4月3日出生，汉族，住山东省宁津县。被上诉人（原审原告）：丁仁宁，女，1993年12月14日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：崔书岗，宁津津城法律服务所法律工作者。上诉人郭合建因与被上诉人丁仁宁民间借贷纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭合建、被上诉人丁仁宁的委托诉讼代理人崔书岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭合建上诉请求：撤销宁津县人民法院（2020）鲁1422民初1840号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。一、本案一审上诉人未能出庭参与庭审，并举证质证，有客观原因。本案一审时，法庭在开庭前一天电话通知上诉人第二天开庭，当时上诉人正在外地开大车，第二天返回宁津开庭时间根本来不及，一审未能出庭参与庭审，并对自己的反驳主张进行举证，实在是有客观原因，不能举证、质证和反驳，造成缺席判决的不利结果，是上诉人诉权未能充分发挥的原因，请二审充分查明本案实际情况，重新裁判。二、被上诉人所述严重有悖事实，双方之间根本不存在借贷关系。被上诉人有意回避了双方曾是夫妻关系的事实，一审中被上诉人称双方系朋友关系，而且是因上诉人经营困难为由向其借贷，更是捏造事实。事实上，双方是夫妻关系期间（现已离婚），共同经营过木器厂，双方都共同管理，特别是被上诉人接收到生意上的货款后，会向上诉人转账，或者，在生意上有需要对外支付时候，被上诉人也会向上诉人支付，再由上诉人向外支付应付款。所以，一审中被上诉人提供的向上诉人转账支付的记录，根本不是借款，而是双方共同经营期间，生意流水在我们二人之间的转付记录。如果把被上诉人向上诉人转账，视为借款的话，上诉人向被上诉人转账记录视为还款的话，上诉人向被上诉人也有多次，多笔转账记录，且核算后，金额达22万多，已远超过被上诉人主张的所谓借款17万的数额，核算后，相反被上诉人还应向上诉人退还5万多元。总之，如果根据双方互相支付的记录，从核算结果上得不出被上诉人向上诉人借款的结论。三、本案所谓的5万元借款，并非真实借款关系。双方曾是夫妻关系，曾共同经营，造成双方互相之间互相有支付的情况，以上已经陈述清楚。对于本案5万借条的情况，实际情况如下：双方共同经营的木器厂，开始在上诉人处经营，因环保问题，被上诉人建议去她娘家那里经营，因为她在镇上有关系，可以依托关系，不用担心环保被查，可以放心经营。为此，上诉人将生意挪到被上诉人那里经营。后来双方离婚，被上诉人称如果想在那里继续经营，得给打个欠条，不能白在那里安稳经营。为此，上诉人就给被上诉人打了欠条。而且，打这个欠条时候，当时也有镇上的人员在旁，也就是被上诉人的亲戚，他们很清楚这5万的欠条真实情况，根本不是什么借款、欠款，说保护费也不为过。实际上，上诉人不只一次给被上诉人打过类似欠条，打了欠条，上诉人还清之后，被上诉人会再继续要钱，继续让打欠条，不然生意根本做不下去。本案欠条打了之后，上诉人生意实在难以维持，债务缠身，不得以生意不能经营了，所谓的5万欠款，也不能给被上诉人，上诉人以借贷为由提起本案诉讼。这是被上诉人起诉的真实情况。所以，如果被上诉人以民间借贷为由起诉，应该查明本案的5万元借款，如何形成，应该查明被上诉人是否真正向上诉人出借过，出借的款项具体金额是多少，特别是这五万元的借款，是如何核算出来形成的？从所谓的17万元借款，到最后成了5万元借款，是如何计算得来？上诉人已经表明了欠条形成的真实过程，不是真正的借款，否认该5万元系借贷关系，如果被上诉人没有充实证据可以证明双方存在真是借贷关系，特别是核算后，本案5万元欠条就是借贷形成的话，应驳回被上诉人的诉讼请求，并且，上诉人保留追究被上诉人不实诉讼，伙同他人胁迫上诉人打所谓的欠条，实际收取保护费，不法行为追责的权利。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。丁仁宁向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：郭合建于2018年6月6日为丁仁宁出具拖欠丁仁宁500**元的欠条一份，约定每月还10000元，每月5日前打款。郭合建未予偿还上述款项。丁仁宁为本案诉讼支付诉讼保全费520元。以上事实，由丁仁宁提交的提交证据一、欠条一张，证据二、微信、支付宝转账凭证（当庭核对）手机截屏12张，证据三、微信搜索郭合建手机号截屏、支付宝搜索郭合建支付宝号截屏，证据四、保全费票据一份以及丁仁宁的当庭陈述相互印证，郭合建经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。一审法院认为，丁仁宁与郭合建系民间借贷关系，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定。郭合建未按约向丁仁宁偿还借款50000元，丁仁宁对此主张权利，本院予以支持。根据诉讼费管理办法的规定，本案诉讼保全费520元，应由郭合建负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决:一、郭合建于本判决生效之日起十日内偿还丁仁宁借款50000元；二、郭合建于本判决生效之日起十日内给付丁仁宁诉讼保全费520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由郭合建负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年1月16日，郭合建与丁仁宁登记离婚。涉案欠条50000元，是丁仁宁对双方离婚后的经济往来情况进行匡算后由郭合建出具，郭合建提交相关转款凭证，证明离婚前后向丁仁宁付款的情况，对于离婚前的付款情况本院不予审查，对于离婚后郭合建向丁仁宁的付款情况，双方提交了相应的证据，丁仁宁提交了郭合建付款57800元的证据，郭合建提交了付款99710元的证据。丁仁宁对其没有记载的郭合建2018年5月14日向其付款520元认可，对郭合建2018年1月30日付款10000元，丁仁宁称没有收到；对郭合建2018年3月31日、4月1日向其母亲王连秀付款10000元、10000元不予认可，认为是郭合建用其母亲的信用卡透支，此款是偿还透支款，与其无关；对郭合建2018年6月19日向其转款9980元，丁仁宁称银行卡已经销户，查不出当时的银行流水，经本院查询，丁仁宁的尾号为5433的工商银行卡2018年6月19日进账9980元，汇款人为郭合建。本院对丁仁宁没有记载的郭合建上述五笔付款情况予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：郭合建应当偿还丁仁宁多少款项。郭合建与丁仁宁离婚后，双方资金的往来与婚姻关系存续期间的资金往来已是不同性质。丁仁宁根据双方离婚后资金往来情况匡算后，由郭合建出具欠条。郭合建在2018年6月6日出具欠5万元的欠条，是郭合建对2018年6月6日之前对丁仁宁所负债务的认可。因此，对于2018年1月30日的10000元，2018年2月14日的520元，因均发生在2018年6月6日之前，对郭合建应当抵销的抗辩主张不予采信。对于郭合建向丁仁宁的母亲王连秀付款20000元，丁仁宁认为与本案无关，郭合建也没有证据证明是按照丁仁宁的指令向王连秀付款，郭合建可向王连秀另案主张。对于2018年6月19日的9980元，该款发生在2018年6月6日之后，应认定为郭和建偿还了丁仁宁的欠款。丁仁宁虽不认可，但银行流水能够证明其收到了该款，应予以扣减。郭合建应当偿还丁仁宁400**元。综上所述，郭合建的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初1840号民事判决第一、二项；二、郭合建于本判决生效之日起十日内偿还丁仁宁借款40020元；三、驳回丁仁宁的其他诉讼请求。一审案件受理费525元，财产保全费520元，共计1045元，由丁仁宁负担210元，郭合建负担835元；二审案件受理费1050元，由丁仁宁负担210元，郭合建负担840元。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二〇年十一月三十日法官助理刘立琛书记员李迎祥