江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2207号上诉人（原审原告）：江昌某，男，1962年10月14日出生，汉族，住江西省井冈山市。委托诉讼代理人：彭冬根，吉安市遂川县龙城法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：井冈山市下七乡正华土特产品经营部，住所地江西省吉安市井冈山市下七村共裕组**，统一社会信用代码92360881MA35WLJ26P。经营者：谢继某，男，1961年3月17日出生，汉族，住江西省井冈山市。委托诉讼代理人：李海军，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人：康远剑，江西文修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾宪某，男，1952年7月23日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：曾某华（曾宪某之子），男，1976年9月15日出生，住江西省吉安市遂川县。原审被告：邓某连，女，1963年7月21日出生，汉族，住江西省井冈山市。上诉人江昌某、井冈山市下七乡正华土特产品经营部（以下简称经营部）因与被上诉人曾宪某、原审被告邓某连健康权纠纷一案，均不服江西省井冈山市人民法院（2020）赣0881民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江昌某上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判决，改判江昌某在本案中不应承担过错责任；2.本案的一、二审诉讼费用由经营部负担。事实与理由：一审认定榨油具有高度危险性及上诉人私自进入加工作坊的事实是错误。经营部面向广大农户提供农产品加工，为农户压榨木梓油。江昌某作为当地农民，每年都挑自家的木梓仁到经营部榨木梓油。按照当地习惯，榨谁家的木梓油由各自去出油口舀接自家的木梓油，老板不管事。江昌某不是私自进入作坊，而是舀接自家木梓油的需要。经营部的卧式榨油机是原始的榨油工具，结构简单，不具有什么高度危险性，事故原因是经营部的榨油机老化，不可使用。江昌某对榨油机是否会爆炸，根本不可能有预见性。一审法院判定江昌某承担30%过错责任错误。经营部辩称，答辩意见与上诉意见一致。只是江昌某主张当地的习惯都是自己去出油口接油不符合事实，都是经营部装好油给客户。江昌某补充2,560元的财产损失不在本案二审范围内。曾宪某辩称，对江昌某的上诉没有异议。邓某连未作答辩。经营部上诉请求：1.在原审判决的基础上，核减经营部的赔偿金额247,346.73元（计算方法：核减捐款27,188元、精神损失费20,000元、被扶养人生活费56,602元、住院伙食补助费1,590元，然后由江昌某、曾宪某各承担40%的责任，经营部承担20%的责任69,432元，核减已支付的35,000元，还应赔偿34,432元，即应在原审判决赔偿281,778.73元中核减247,346.73元）；2.本案一、二审案件受理费、鉴定费由江昌某、曾宪某负担。事实与理由：1.原判认定“无证据证明曾宪某存在故意或者重大过失致人损害”系认定事实错误。第一，其已向一审法院申请对榨油机炸裂原因进行鉴定，一审法院不做回复和评判，明显不符合法律规定。第二，从现有证据分析，确实是曾宪某操作失误导致榨油机炸裂，曾宪某有重大过失。第三，发生事故时，谢继某不在现场，负责操作的是曾宪某，应认定其操作过程存在重大过错，除非其能证明其无过错。2.原判认定责任明显不当，曾宪某应担主要责任，江昌某也应当承担40%以上责任，上诉人只能承担20%以下责任。曾宪某不但操作失误导致榨油机炸裂，还无视警示告示，带亲属进入榨油工作区，一审判决遗漏了对曾宪某该过错的认定。江昌某无视警示告示，擅自进入榨油工作区干扰榨油师傅工作，且曾宪某是江昌某姐夫，上诉人未收取其任何费用是帮工，江昌某作为被帮工人及受益人应当自行承担责任，一审判决遗漏了对该事实的认定。一审认定江昌某承担30%责任偏低。但鉴于事故发生在榨油坊，经营部愿意承担20%赔偿责任。3.法院不应准许被上诉人开庭结束后增加诉讼请求，增加的诉讼请求不应支持。4.现有证据不能认定谢桂英与江昌某存在法律上的收养关系，且谢桂英为低保户，事实上无需赡养，一审法院支持赡养费的诉请错误。5.江昌某自身存在重大过错，不应支持精神损失费20,000元。6.江昌某在事故发生后通过水滴筹平台获得捐款27,188元，应予核减其损失。江昌某辩称，对于经营部核减部分金额的上诉请求，江昌某已在上诉状中提出江昌某不承担责任。针对榨油机炸裂原因鉴定，一审法院已经对其进行了释明炸裂原因不是本案审理的范围。请求二审法院对经营部要求江昌某承担40%的责任依法驳回。曾宪某辩称，曾宪某是经营部员工，上诉人提到的电话录音和照片，与其所提操作不当的上诉理由不恰当。因为操作过程是动态，照片只能证明发生了爆炸事故，不能证明是操作不当造成的。曾宪某从事这个行业三十多年，也在经营部工作四五年，从未出过事故。事故原因是案涉榨油机进行了改装，由原本的手动改成了电动，也没有作认证，老板明知有改装风险，仍坚持用该榨油机榨油。一审判决认定曾宪某没有过错，不承担责任正确。邓某连未作答辩。江昌某向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令经营部、谢继某、邓某连、曾宪某给付医药费146,841.26元，伤残赔偿金270,552元，误工费28,670.40元，护理费90天12,240元，营养期90天3,600元，眼部手术治疗费20,000元以及更换义眼费用8,000元，面部修复费7,500元，鉴定费4,000元，精神损失抚慰金20,000元，共计521,403.66元；2.增加诉讼请求：被抚养人谢桂英抚养费（20年-7年）=13年×10,885元/年×1人×4/10（伤残7级）=56,602元；江昌某住院伙食补助费53天×50元/天=2,650元；两项合计59,252元；3.本案一审案件受理费、保全费由经营部、谢继某、邓某连、曾宪某负担。一审法院认定事实：2019年11月28日中午，江昌某到经营部的加工作坊榨木子油时，榨油机发生爆炸，导致江昌某被炸伤，当即江昌某被送至赣州医学院第一附属医院治疗。2020年1月20日江昌某出院，住院53天，共花费医疗费174255.95元；江昌某在住院期间，谢继某支付了35000元医疗费。2020年6月5日，江西神州司法鉴定中心评定江昌某损伤为七级伤残；眼部后续手术治疗费贰万元；后期需2-3年更换1次义眼片，每次费用为壹仟元，面部瘢痕后期修复费柒仟伍佰元；自受伤之日起，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。因此次鉴定，产生鉴定费4000元。另查明，经营部系个体工商户类型，经营者系谢继某，谢继某与邓某连系夫妻关系，曾宪某系经营部雇员，本案事故发生时曾宪某系爆炸榨油机的操作员。江昌某的养母系谢桂英，其出生于1953年2月13日，住江西省井冈山市。对江昌某提起赔偿的项目和金额，一审法院依法核定如下：1.医疗费174255.95元。江昌某于2020年1月20日出院时，在赣州医学院第一附属医院接受治疗花费医疗费174255.95元，江昌某主张额外增加的7585.31元医疗费属与本案不具关联及重复计算范畴，不予支持。谢继某在江昌某住院期间支付了35000元医疗费。2.残疾赔偿金126368元。因江昌某系农村户口，且未提供证据印证应按城镇标准计算的依据，故应按农村标准计算残疾赔偿金。江昌某今年58岁，根据江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，伤残等级为七级伤残，按照2019年江西省城镇居民人均年可支配收入15796元计算，即15796元／年×20年×40%＝126368元。3.误工费23285.09元。根据江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，误工期为180日，江昌某主张误工费按180元的标准计算，但其并未提供证据予以印证，一审法院对该计算标准不予采纳，应按照2019年江西省城镇非私营单位农、林、牧、渔就业人员年平均工资47217元计算，47217元／年÷365天×180天＝23285.09元。4.护理费12240元。根据江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，护理期限为90天，同时根据2019年江西省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资50235元计算；护理费本应为50235元÷365天×90天＝12386.71元，而江昌某主张护理费按12240元计算，一审法院予以支持。5.住院伙食补助费1590元，江昌某于2020年1月20日出院时，在赣州医学院第一附属医院住院53天，一审法院酌定按30元／天计算，即30元×53天＝1590元。6.营养费2700元。根据江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，营养期为90天，一审法院酌定按30元／天计算，即30元×90天＝2700元。7.眼部后续手术治疗费20000元。根据江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，眼部后续手续治疗费20000元。8.更换义眼片总费用8000元。根据江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，后期需2-3年更换1次义眼片，每次费用为1000元。一审法院酌定需应更换8次，故1000元×8次＝8000元。9.面部瘢痕后期修复费7500元。根据江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，面部瘢痕后期修复费7500元。10.被扶养人生活费56602元，被扶养人谢桂英（江昌某养母）系1953年出生，其仅江昌某一人为扶养人，事故发生时，其年龄为66岁，江昌某主张按13年计算及按照2018年度江西省农村人均消费支出10885元的标准计算，本应按照2019年度江西省农村人均消费支出12497元的标准计算，故被扶养人谢桂英的抚养费为：10885×13年×40%＝56602元。11.精神损害抚慰金20000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定和《最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外……”的规定，鉴于江昌某构成七级伤残，本次事故对江昌某的心理和精神造成了损害，故对江昌某主张20000元精神损害赔偿金予以确认。上述1至11项费用合计452541.04元，另发生鉴定费用4000元。一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。江昌某在经营部的加工作坊榨木子油时，榨油机发生爆炸，导致江昌某被炸伤，并构成七级伤残，要求经营部承担赔偿责任，理由正当，应予支持。但江昌某在私自进入加工作坊时，应当预料到该工作具有高度危险性，不注意安全，也有一定过错责任。但经营部不注意安全义务，对机构防护措施不当，使江昌某受伤，也存在一定的过错。结合本案的具体情况，综合考虑双方之间的过错程度，一审法院依法确定经营部对江昌某的相关损失承担70%的赔偿责任，江昌某对其自身过错承担30%责任，故经营部应承担281,778.73元【452,541.04元×70%-35,000元=281778.73】。关于曾宪某、邓某连是否需承担责任，曾宪某系经营部的雇员，江昌某及经营部都无证据印证曾宪某存在故意或者重大过失致人损害的，故曾宪某不承担本案民事赔偿责任；江昌某未提供证据证明邓某连参与经营部经营活动，故邓某连不承担本案民事赔偿责任。关于经营部、邓某连提出江昌某在法庭辩论终结后提出增加被扶养人生活费的诉请，不符合诉讼程序，因江昌某系在本案第二次开庭前提出该主张，法庭辩论并未终结，故对该抗辩意见，一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百三十二条的规定，判决：一、井冈山市下七乡正华土特产品经营部（经营者谢继某）于判决生效后十日内赔偿江昌某医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、眼部后续手术治疗费、更换义眼片费用、面部瘢痕后期修复费，共计281,778.73元；二、曾宪某、邓某连不承担本案民事赔偿责任；三、驳回江昌某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,606.55元，由江昌某负担4,079.88元，井冈山市下七乡正华土特产品经营部负担5,526.67元；财产保全费1,770元，鉴定费4,000元，合计5,770元，由井冈山市下七乡正华土特产品经营部负担。本院二审期间，上诉人经营部向本院提交了一份水滴筹平台的手机截图，拟证明江昌某在水滴筹平台获得了捐款27,188元。经质证，上诉人经营部对证据三性有异议，认为27,188元没有扣除平台的费用，且该款属于社会爱心人士对江昌某个人帮助，不应抵扣江昌某的损失；被上诉人曾宪某对证据无异议，确认有这么一回事。本院认为，该证据能证实江昌某在水滴筹平台申请了筹款，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案中，非工作人员不应随意进入存在安全隐患的榨油坊操作空间，如果确须自行接油，也应等机器停止运行或要求暂停并经榨油坊许可后再进入。现江昌某主张其系根据当地习惯为舀接自家（妹妹）木梓油才进入，但经营部对此说法予以否认，且经营部和曾宪某均未要求江昌某进入工作区域接油，江昌某也未提供相应证据予以证实，依法应承担不利的法律后果。一审判决江昌某对事故承担30%的责任并无不当。经营部的经营者谢继某认为是曾宪某操作不当导致榨油机爆炸，而曾宪某予以否认、认为系榨油机本身存在安全隐患，本案现有证据不足以证明系因曾宪某操作不当导致事故发生。即便经营部的该主张属实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”曾宪某在执行经营部安排的榨油任务时致江昌某受伤，应由经营部承担侵权赔偿责任，故一审未予准许经营部要求对榨油机爆炸原因进行鉴定的申请并无明显不当，经营部与曾宪某之间就榨油机的质量问题以及相应的权利义务关系，可另案主张。虽然经营部在一审提交了警示告示的照片，但是经营部认可是在事故发生后不久拍摄的，尚不足证实出事前就张贴了相关警示告示，且经营部未能举证证实经营部或其工作人员曾宪某对江昌某进入榨油坊操作空间予以劝阻，经营部作为榨油机的所有人和曾宪某的雇主，应当承担案涉事故的相应责任，一审综合本案的具体情况，判定经营部承担70%的责任并无不当。江昌某在一审第二次庭审辩论结束前已提出住院伙食补助费以及被扶养人生活费的问题，故一审对上述诉讼请求予以审理并无不当。结合当地村委会的证明以及当地公安机关核验无误的常住人口登记表等证据，可以证实谢桂英是江昌某的扶养对象，一审认定谢桂英为江昌某的被扶养人并无不当。虽然谢桂英享受了低保，但是老人享受低保并不因此免除成年子女赡养老人的义务。一审综合谢桂英的年龄、农村户籍等因素所确定的被扶养人生活费并无不当。本案中江昌某因此次事故造成七级伤残，给其身体和精神上造成严重伤害，一审综合江昌某的伤残等级等情况酌定其精神损害抚慰金为20,000元并无不当。江昌某获得的水滴筹平台的捐款，是社会爱心人士的帮助，系赠与性质，不属于侵权人的免责事由，经营部要求在江昌某的经济损失中核减获得的水滴筹平台捐款的上诉理由不能成立。至于上诉人江昌某在二审时要求经营部增加赔偿其木梓损失2,560元的上诉请求，该请求超出一审诉请范围，不属于本案审理范围。综上所述，上诉人江昌某和经营部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,025.43元，由上诉人江昌某负担3,015.24元，上诉人井冈山市下七乡正华土特产品经营部负担5,010.19元。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇二〇年十一月二十四日法官助理尹素珍书记员周芳