浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0402行初21号 原告孙建荣，男，1956年1月26日出生，汉族，住上海市虹口区。 被告桐乡市自然资源和规划局，住所地桐乡市梧桐街道康民东路**。 负责人吴伟杰，局长。 委托代理人姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。 原告孙建荣因不服被告桐乡市自然资源和规划局作出的《不动产登记不予受理告知书》（编号：×××02），向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告孙建荣，被告桐乡市自然资源和规划局（以下简称桐乡自规局）的副局长陈洪坚及委托代理人姚宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐乡自规局针对原告提交的《不动产登记申请书》，于2019年12月16日作出了《不动产登记不予受理告知书》（编号：×××02），载明：根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，因《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》（桐政发〔2014〕12号）已生效，现不予受理。在告知书尾部告知了申请人权利救济途径和期限。 原告孙建荣诉称，原告系桐乡市濮院镇蚬子滩25号房屋产权人之一。原告的房屋系祖传，建造于清乾隆时期。由于历史原因，造成登记遗漏，现原告要求办理房屋产权证书，但被告拒绝给予办理，造成原告的法定权利受到严重侵害。根据国家《不动产登记暂行条例》，对房屋产权进行登记，是被告的法定职责，被告不予登记是不履行法定职责的违法行为。故原告提起行政诉讼，请求法院：1、判决撤销被告桐乡自规局桐乡市不动产登记服务中心《不动产登记不予受理告知书》（编号：×××02）；2、依法判令被告履行法定职责，按《不动产登记暂行条例》有关规定，对涉案房屋准予进行不动产登记。 原告提供的证据有： 1.《不动产登记不予受理告知书》（编号：×××02）1份，证明被告就原告的申请作出错误答复的事实。 2.桐乡市濮院镇蚬子滩25号房屋分户平面图1份，证明桐乡市濮院镇蚬子滩25号房屋中存在47.64平方米未经登记的面积。 3.濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图1份，证明涉案房屋不在征收范围内的事实。 4.桐建信公〔2019〕第89号《政府信息公开申请答复告知书》1份及附件拟征收房屋调查结果明细表1份，证明原告涉案房屋不在征收范围内。 被告桐乡自规局辩称，根据一事不再理原则应驳回原告的起诉。2019年8月15日原告向桐乡市不动产登记服务中心提交《不动产登记申请书》“本人系桐乡市濮院镇蚬子滩**房屋的产权人，本人现申请要求就孙建荣与费赞莲共有产权的房屋进行不动产登记，请准许”。被告于2019年9月17日答复孙建荣因桐乡市人民政府的征收决定，桐乡市濮院镇蚬子滩25号范围内的房屋包含在征收范围内，根据《物权法》第二十八条，无法办理不动产变更登记手续。原告不服而于2019年10月31日向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼，南湖区法院于2020年4月30日作出（2019）浙0402行初71号行政判决书驳回了原告的诉讼请求。而本次原告提起行政诉讼的依据是2019年12月16日与2019年8月16日相同的理由提交不动产登记申请书，被告于当日也以与前次相同的理由向原告发出不予受理告知书。现原告又于2020年6月12日与（2019）浙0402行初71号相同的诉讼请求和事实理由向法院提起行政诉讼，根据一事不再理原则，应驳回原告的起诉。 被告桐乡自规局向本院提交了以下证据、依据： 1.2019年8月15日不动产登记申请书1份、2019年12月16日不动产登记申请书1份，证明原告两次申请的内容一致。 2.《关于孙建荣要求申请房屋登记的答复》1份、《不动产登记不予受理告知书》（编号：×××02）1份，证明被告对原告两次申请的回复的理由一致。 3.2019年10月31日行政起诉书1份、2020年6月12日行政起诉书1份，证明原告两次起诉的诉讼请求与事实理由内容一致。 4.（2019）浙0402行初71号行政判决书1份，证明因原告的房屋已列入征收范围，故被告对其登记申请不予受理，已经得到法院的支持。 被告桐乡自规局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》。 经庭审质证，被告桐乡自规局对原告提供的证据1无异议。对原告提供的证据2，被告此前未见过该平面图，对其三性均不予认可。对原告提供的证据3、4的真实性均无异议，但该两组证据均不能证明原告的涉案房屋不在征收范围内。 原告对被告桐乡自规局提供的证据1、3的三性均无异议；对被告提供的证据2的内容不予确认，被告并未明确具体适用的条款，也未根据《不动产登记暂行条例》第十七条的规定告知原告补证的内容，不符合法律规定；对被告提供的证据4，该判决书并未生效，与本案的标的也不一致，与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1，与被告提供的证据核对一致，且被告对此并无异议，本院予以认定。原告提供的证据2的来源不明，对其证据效力，本院不予认定。原告提供的证据3、4均系关联案件中经过认证的证据，上述证据无法证明涉案房屋未在征收范围内。 被告提供的证据1、3，原告对其证据三性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据2的真实性、关联性本院予以认定，其中《关于孙建荣要求申请房屋登记的答复》的合法性已经经过法院审理予以确认，《不动产登记不予受理告知书》（编号：×××02）的合法性系本案的争议焦点，于后详述。被告提供的证据4系本院在关联案件中所做的裁判，非本案证据，可作为相关事实认定的参考。 原告在诉讼中申请对其提供的证据3的发布人即桐乡市人民政府的法定代表人及证据4的制作人的法定代表人出庭作证，就上述证据的制作过程、制作日期、制作原因及制作时的原始文件依据等作出说明。经审查，原告的申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中的相关规定。且上述证据的真实性、合法性已经经过关联生效裁判的确认，对原告的证人出庭作证申请，本院不予准许。 经审理查明，2019年12月16日，原告至被告下属桐乡市不动产登记服务中心提交了《不动产登记申请书》，申请书载明“申请就孙建荣与费赞莲共有产权的房屋进行不动产登记”，并提供了申请人的身份证复印件、房地产平面图各1份。被告当场作出《不动产登记不予受理告知书》（编号：×××02）载明，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，因《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》（桐政发〔2014〕12号）已生效，现不予受理。告知书同时告知了原告相关权利救济的途径和期限。该告知书当场送达原告，并由原告在告知书下方签字确认。 另查明，原告曾于2019年8月16日向被告提出不动产登记申请，就“孙建荣与费赞莲共有产权的房屋进行不动产登记”。被告于2019年9月17日作出《关于孙建荣要求申请房屋登记的答复》，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，对原告提出的共有面积确权登记，作出无法办理不动产变更登记的答复。原告对该答复不服，向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院经过审理于2020年4月30日作出（2019）浙0402行初71号行政判决书，驳回原告孙建荣的诉讼请求。孙建荣不服向嘉兴市中级人民法院提起上诉。2020年8月27日，嘉兴市中级人民法院作出（2020）浙04行终169号行政判决书，维持了嘉兴市南湖区人民法院作出的（2019）浙0402行初71号行政判决书，驳回孙建荣的上诉。上述裁判已生效。 本院认为，桐政发〔2014〕12号《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》的合法性已经浙江省高级人民法院的生效裁判所确认，具有法律效力。涉案濮院镇蚬子滩25号房屋在征收范围内。所谓“征收”，是指征收主体基于公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序取得集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产，并给予补偿的行为。自该征收决定生效始，原房屋权利人与征收主体之间的关系即转变为被征收人与征收人之间的关系，其权利即转变为主张要求征收人依法给予征收补偿的权利，而非对涉案房屋的物权权利，“征收”成为使涉案房屋的所有权发生变动的特殊原因，也即是《中华人民共和国物权法》第二十八条所规定的“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”在征收决定生效后，对原告就征收范围内的房屋提出的不动产登记的申请，被告依据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，作出不予受理的决定，有事实和法律依据。 被告收到原告的登记申请后，当场作出了不予受理决定，并告知原告享有的权利救济途径和期限，符合法定程序规定。 综上，原告提出的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙建荣的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告孙建荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 人民陪审员  孙少娟 人民陪审员  莫建荣 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  曹 清