云南省玉溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云04民终1154号 上诉人（原审被告）：马健，男，1986年11月8日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。 委托诉讼代理人：蒋让，云南振润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：云南航辉汽车销售服务有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔**西河路（中石油云西加油站向南100米）。 法定代表人：任小辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周张悦，云南海合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：云南宏亮建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明经开区春溪大厦****。 法定代表人：张帅。 上诉人马健因与被上诉人云南航辉汽车销售服务有限公司（以下简称航辉公司）、云南宏亮建筑工程有限公司（以下简称宏亮公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初4747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，并经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 马健上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、判决驳回航辉公司的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由航辉公司、宏亮公司承担。事实和理由：一、一审认定基本事实不清。本案的基本事实是：2018年7月26日，马健与李红亮（已去世）一同到航辉公司处购车，当时双方约定是由马健购买车辆，所购车辆需办到马健名下，在此前提下才由马健向航辉公司出具借条，所以在借条中才会有“我保证于2018年8月15日前一次性还清，如逾期还款，付违约金2%。并愿以我名下陕汽自卸车（发动机号：71058440车架号LZGCL2R4XJX013149）作为保证上缴，并任由公司处置冲抵借款。我对此不持任何异议。并放弃对收回车辆活动的一切抗辩理由”。但在实际买卖过程中，经李红亮要求此车由宏亮公司买受，所以才会形成汽车买卖合同买方是宏亮公司，车辆登记证中所有人也是宏亮公司；进而也才会形成情况说明中由李红亮的佣金冲抵购车欠款。因此，马健尽管向航辉公司写具借条，但借条所载借款是宏亮公司购买航辉公司车辆形成的买卖债权债务关系，而不是马健与航辉公司之间的借贷债权债务关系。退一步说，如果按原审判决执行将会形成财产所有权纠纷，所以原判决基本事实不清。二、一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于买卖合同的规定，但判决由马健承担责任的事实依据却是一份借条，认定事实与适用法律不符，属适用法律错误。三、程序违法。一审所列被告李红亮已死亡，但一审仍将其列为被告，属错列当事人。另外，本案一审受理时间是2019年10月24日，马健收到判决的时间是2020年6月28日，不应当适用简易程序。综上，请求依法支持上诉请求。 航辉公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宏亮公司辩称，公司在2019年以前由李红亮经营，现公司经营管理人对本案事实经过不清楚，且案涉车辆现在何处公司也不清楚，公司不是车辆的买受人，所以公司不应承担责任。 航辉公司向一审法院起诉请求：1.判令马健偿还购车款本金55157元，李红亮、宏亮公司承担连带保证责任；2.判令马健支付2018年8月16日起至2019年5月16日以189557元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息6752.97元，李红亮、宏亮公司对上述利息的支付承担连带责任；3.判令马健支付2019年5月17日起至实际还款之日，以本金55157元，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至2019年10月17日的利息为1091.60元），李红亮、宏亮公司对上述利息的支付承担连带责任；4.判令马健、李红亮、宏亮公司承担本案的诉讼费。一审审理过程中，李红亮去世，航辉公司撤回了对李红亮的诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年7月26日，李红亮代表宏亮公司与航辉公司签订《汽车买卖合同》，宏亮公司向航辉公司购买SX5250ZLMB384型自卸汽式垃圾车，车价为37.8万元，车架号为LZGCL2R4XJX013149。同日，马健向航辉公司出具《借条》，内容为“今借到云南航辉汽车销售服务有限公司现金人民币189557元，我保证于2018年8月15日前一次性还清，如逾期还款，付违约金2%。并愿以名下陕汽自卸车（发动机号：71058440，车架号：LZGCL2R4XJX013149）作为保证上缴，并任由公司处置冲抵借款，我对此不持任保异议。并放弃对收回车辆活动的一切抗辩理由。”借款人马健在借条上签名及按手印，担保人宏亮公司加盖公章及法定代表人李红亮签名及按手印。2019年5月17日，“情况说明”主要载明，由于李红亮2018年7月26日为用户马健融资担保的车辆（发动机号：71058440，车架号：LZGCL2R4XJX013149）欠款189557元，还款日期为2018年8月15日，至今一直未还款，经协商同意用13.44万元佣金冲抵欠款，冲抵后余欠款55157元。“情况说明”有李红亮签名及按手印，航辉公司加盖的公章。所购车辆登记所有人为宏亮公司。诉讼过程中，因李红亮已去世，航辉公司撤回对李红亮的起诉，一审予以准许。 一审认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，航辉公司要求马健支付拖欠的购车款，有航辉公司提交的“情况说明”予以证实，因此航辉公司要求马健支付尚欠购车款的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。关于航辉公司主张的逾期付款利息的诉讼请求，因航辉公司提交的“情况说明”中已明确约定，现欠款金额为55157元，并未约定其他事宜，“情况说明”是对“借条”中约定的内容的变更，现航辉公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，因“情况说明”并未约定具体还款时间，因此，起算的时间点应以向法院起诉之日进行计算，故对该项请求，予以部分支持。宏亮公司系该笔欠款的保证人，应对上述欠款承担连带保证责任，故对航辉公司的该项诉讼请求，予以支持。关于马健提出的抗辩意见，未提交相应证据证实，不予采信。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告马健于本判决生效之日起十日内支付原告云南航辉汽车销售服务有限公司购车款55157元及逾期付款利息，逾期付款利息以55157元为基数，自2019年10月24日起，按照一年期市场贷款报价利率3.85%计算至款项清偿之日止；二、被告云南宏亮建筑工程有限公司对第一项确定的债务承担连带赔还责任；三、驳回原告云南航辉汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1376元，减半收取688元，由原告云南航辉汽车销售服务有限公司负担88元，被告马健负担600元。” 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中对于谁为买受人的问题，双方当事人的意见不一致，本院认为，案涉《汽车买卖合同》虽然载明了买方为宏亮公司，车辆也最终登记在宏亮公司名下，但依据借条载明的内容，马健以向航辉公司借款189557元的方式支付了车辆首付款，在借条中马健承认车辆归其所有，一审庭审时马健认可车辆的后续贷款是由其办理，且双方也认可根据昆明市的管理规定，案涉车辆不能登记在个人名下的事实，故应认定借条中的内容系双方的真实意思表示，航辉公司与宏亮公司签订《汽车买卖合同》系为满足特种车辆登记需要，马健才是本案买卖合同的实际买受人，故马健应承担支付汽车款的责任。宏亮公司在借条上作为担保人盖章确认，借条中对宏亮公司的保证方式未予明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，宏亮公司应对本案债务承担连带责任保证。对于马健称没有与航辉公司签订买卖合同，车辆也没有向其交付，对车辆不享有任何利益，不属于车辆买受人因而不应承担付款责任的抗辩理由，与其在借条中的意思表示不一致，本院不予支持。对于宏亮公司的辩称，公司系独立的民事主体，其民事责任不因公司经营管理者的变更而受影响，宏亮公司提出不承担责任的理由不能成立，不予支持。另，李红亮于一审诉讼过程中死亡，且航辉公司已申请撤回对李红亮的诉讼请求，一审在判决书上将李红亮列为被告存在瑕疵，本院对此予以纠正，但该问题不影响实体判决结果。综上所述，马健的上诉请求不能成立，应予驳回；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1223元，由马健负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 燕 审判员 李** 审判员 韩顺平 二〇二〇年十一月十九日 法官助理苏学松 书记员顾维