四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川19刑终204号 原公诉机关四川省通江县人民检察院。 上诉人（原审被告人）廖明均，男，1952年7月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省通江县，住通江县。因涉嫌敲诈勒索罪、强迫交易罪，于2019年10月30日被通江县公安局取保候审；同年12月3日被通江县公安局刑事拘留；经通江县人民检察院批准，同年12月13日被通江县公安局执行逮捕。现羁押于通江县看守所。 辩护人唐稷尧，四川弘泽律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）余定珍，女，1962年4月13日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省通江县，住通江县。因涉嫌敲诈勒索罪、强迫交易罪，于2019年10月30日被通江县公安局刑事拘留；经通江县人民检察院批准，同年12月5日被通江县公安局执行逮捕。现羁押于巴中市看守所。 辩护人何波之，四川衡义律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）廖晓兰，女，1981年9月16日出生，汉族，大专文化，户籍所在地四川省通江县，住通江县。因涉嫌敲诈勒索罪、强迫交易罪，于2019年10月30日被通江县公安局刑事拘留；经通江县人民检察院批准，同年12月5日被通江县公安局执行逮捕。现羁押于巴中市看守所。 辩护人闫少宪，四川衡义律师事务所律师。 原审被告人廖军华，女，1969年5月15日出生，汉族，小学文化。户籍所在地四川省通江县，住通江县。因涉嫌敲诈勒索罪、强迫交易罪，于2019年12月6日被通江县公安局刑事拘留；经通江县人民检察院批准，2020年1月10日被通江县公安局执行逮捕，现羁押于巴中市看守所。 四川省通江县人民法院审理的通江县人民检察院指控原审被告人廖明均、余定珍、廖晓兰、廖军华犯敲诈勒索罪及被告人余定珍犯故意伤害罪一案,于2020年7月31日作出刑事判决，原审被告人廖明均、余定珍、廖晓兰不服，提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，讯问上诉人（原审被告人）廖明均、余定珍、廖晓兰及原审被告人廖军华，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，1988年3月，通江县诺江镇因城区基建占地，被告人廖明均、余定珍（廖明均之妻）、廖晓兰（廖明均之女）、廖军华（廖明均之妹）等家庭成员转为非农户口，廖明均、廖军华等人按政策安排了工作，其农村承包地和自留地、自留山也由村民委员会收回重新分配。自2012年以来，被告人廖明均、余定珍等人趁城东村部分居民修建违法建筑和房屋改建之机，以被害人占用其承包地或自留山，阻挠施工或禁止过路等方式，迫使被害人与其协商，敲诈钱财，被告人廖明均、余定珍、廖晓兰、廖军华等多次实施犯罪，形成恶势力，在当地为非作恶，欺压百姓，扰乱社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。 上述事实，有下列证据证实：证人马某、刘某1、邓某2、李某1、李某2、廖某2、侯某、彭某、廖某3、张某1、刘某2、岳某、肖某1、裴某1、王某2、裴某2、邓某3、罗某、刘某3、郭某、赵某1、廖某4、肖某2、杜某的证言。 （一）2012年5月左右，通江县××镇××村7社居民邓某1改建房屋时，将建材堆码在社道路上，被告人廖明均、余定珍以该社道路修建占用其柴某为由，在邓某1的工人来背砂时，被告人余定珍就在工人手上去脱铲子，不让工人背砂，并给邓某1说：“那条路是我修的，你自己把砂子弄走，不许把砂倒在路上。”僵持了一会后，廖明均来把余定珍喊回去以后说：“你莫在这里闹，等他们来找我们怎么说？”过了两天左右，邓某1就到廖明均租房子的地方来找廖明均商谈。邓某1被迫与廖明均、余定珍、廖晓兰达成支付过路费、材料堆码费20000元人民币的协议，并于2012年5月14日支付10000元。2014年初，被告人廖晓兰邀约王某3到邓某1家追收余款，邓某1妻子拒绝支付，王某3和廖晓兰采取言语威胁、毁坏财物、阻拦施工的方式迫使邓某1之子闫宪军分两次向王某3支付9000元人民币。 上述事实，有下列证据证实：1.被害人邓某1陈述；2.证人闫某1（邓某1妻子）、闫某2（邓某4）、杨某1、蹇某、王某3、邓某3、廖某1、廖某5的证言；3．《协议书》一份、收条两份；4.现场勘验检查工作记录；5.被告人余定珍、廖晓兰、廖明均的供述与辩解。 （二）2012年上半年，通江县诺江镇居民青成林在诺江镇城东村7社村民廖某1、廖明刚、廖某5等人承包的“新田”（小地名）位置修建小产权房。房屋修建期间，被告人廖明均给余定珍说：青成林把“新田”处的树子砍了，让余定珍找青成林要补偿。于是被告人余定珍到青成林工地去阻挠施工，致使青成林停工并电话联系愿意与廖明均协商，廖明均、余定珍及其女儿一起到了通江县诺江镇酒厂沟现交通岗亭后面的茶楼协商。青成林一方参与协商人员杨某2证实，被告人廖明均以该地块是公田，自己有份额且地上树木是其所有为由索要赔偿，廖明均说：“少了30万元，你工地动都不要动，还有就是你修的也是小产权房，你不给我钱的话我就要去告你。”第一次未协商一致，青成林再次施工时又被余定珍阻挠，青成林被迫停工，再次联系与廖明均一家人协商，在通江县××镇××楼，廖明均要15万元，青成林给8万元，通过中间人余定斌协调，最后双方同意10万元了结此事。后来余定珍和廖晓兰作为甲方，青成林作为乙方签订了土地补偿协议书，被告人廖明均代余定珍签字。青成林于2012年6月13 日、2012年8月9日分两次支付土地补偿费和土地转让费共计100000元人民币，由廖晓兰出具两份收条。 上述事实，有下列证据证实：1.被害人青成林的陈述；2.证人廖明刚、廖某1、廖某5、廖军、潘某、何某1、杨某2的证言；3.《土地补偿协议》一份、收条一份；4.被告人余定珍、廖晓兰、廖明均的供述与辩解。 （三）2012年左右，通江县诺江镇居民谢某在城东村7社原址对住房进行改建。被告人廖明均提出以前伏某占用土地修房子没有拿钱，现在谢某修房子，她应该赔点钱。廖明军、余定珍就到谢某工地阻挠施工，廖明均说谢某修房子占用了他家的柴某，叫谢某拿钱，余定珍叫谢某晚上去她家谈赔偿的事。当晚，谢某到廖明均家后主动说：“你喊我到你家来谈，谈啥子，我的房子是买的伏某的，啥子手续都是齐的。”廖明均说：“你现在修房子的地方是占我家的柴某，你必须给我们赔钱”。廖明均要25000元，谢某不同意即回家。第二天继续施工，余定珍又先后多次到谢某工地阻挠施工。谢某被迫再次到廖明均家与廖明均协商，廖明均仍然要25000元，谢某同意后并分两次向廖明均支付了25000元人民币的柴某占用费。十余天后，被告人余定珍再次邀约被告人廖军华和闫某3（廖明均弟媳）到谢某工地阻挠施工，以谢某原购买伏某的住房是占用其父母柴某修建，兄弟姐妹均有份额为由，要求谢某支付占用柴某使用费，谢某被迫再次向余定珍、廖军华、闫某3支付了24000元人民币的柴某占用费，三家人分别分得8000元人民币。2019年12月，闫某3主动退还在谢某处收取的柴某费24000元人民币。 上述事实，有下列证据证实：1.被害人谢某的陈述；2.证人伏某、闫某3、廖明刚、何某2、谭某的证言；3.收条一份；4.1993年为谢某颁发的房产证及2000年为谢某颁发的土地使用证；5.被告人余定珍、廖军华、廖明均的供述与辩解。 （四）2013年左右，通江县诺江镇居民徐某对城东村7社老房屋进行改建时，被告人廖明均、余定珍等人以徐某房屋改建占用自家柴某，运输和堆码材料的公路系占用自家柴某修建为由，要求徐某对其进行赔偿。被告人余定珍、廖军华先后两次前往徐某建筑工地上阻挠施工、言语威胁。徐某及其妻子被迫到廖明均家与其协商。廖明均、余定珍、廖军华一起参加协商，廖明均要求支付5万元，徐某求情让少点，廖明均说：“那不得行，最少要拿4万元。”后双方签订协议书。2013年5月3日由廖军华丈夫张某2书立柴某占用费、运输及场地堆码费40000元人民币的收据一份。廖明均、余定珍分得20000元人民币，廖军华分得20000元人民币。 上述事实，有下列证据证实：1.被害人王某1（徐某之妻）的陈述；2.证人刘某4、潘某、张某2（廖军华丈夫）的证言；3.协议书及收条各一份；4.被告人廖晓兰、廖明均、余定珍、廖军华的供述与辩解。 （五）2013年左右，通江县诺江镇居民廖某1对城东村7社老房屋进行改建时，多次遭到匿名举报其违法改建住房，廖某1怀疑系被告人廖明均所为，便主动找其协商。廖某1对廖明均说“我这个房子又没有超建，又没有占别人的土地。”廖明均说那几姊妹不同意，你修房子的地方占用了我们的柴某。我们找个时间在一起谈一下。”第二天廖明均通知廖某1到酒厂沟一茶楼谈事。去后，廖明均、廖晓兰、廖军华和廖明远都在场。廖某1对他们说一共整一万元，廖明均说“那可能有点少哟。”廖明远、廖军华说不行，至少一人15000元，后廖明均生气的离开。廖某1回家后继续施工，又接到执法局工作人员电话说：“别人又在举报，你硬要我们上来给你敲了吗？”廖某1又给廖明均打电话叫他从中协调下。后来廖明均电话告诉廖某1说：“廖明远、廖军华、廖明兵要15000元，你给我20000元了，我从中帮你协商。”为顺利建好房屋，廖某1被迫向被告人廖明均、余定珍、廖晓兰、廖军华和廖明远（廖明均三弟）、廖明兵（廖明均二弟）支付60000元人民币（廖明均及家人分得20000元人民币，廖军华分得15000元人民币，廖明远分得15000元人民币，廖明兵分得10000元人民币）。 上述事实，有下列证据证实：1.被害人廖某1的陈述；2.证人赵某2、廖某6、屈某、廖某5、李某3、廖明兵、陈某、张某2、廖明远的证言；3.被告人廖军华、廖晓兰、余定珍、廖明均供述与辩解。 （六）2015年左右，通江县诺江镇居民朱某在装修自己位于诺江镇城东村7社住房时，想在自家屋后公路边修建一个停车位，廖明均声称停车位所要占的公路堡坎系自家所有，朱某便找廖明均协商，廖明均要求支付40000元人民币。朱某因价格高放弃修建，被告人余定珍委托王某5告知朱某，朱某如不购买停车位的土地，将阻拦其装修房屋和搬运材料。后朱某被迫向廖明均、余定珍支付40000元人民币。 上述事实，有下列证据证实：1.被害人朱某的陈述；2.证人张某3（朱某之妻）、王某4、吴某、王某5、廖某7的证言；3.收条及协议书各一份；4.被告人廖明均、余定珍的供述与辩解。 （七）1984年，被告人廖明均在通江县××镇××村2社“薛家湾”（小地名）购买集体保管室房屋2间，后将房屋拆除。1993年村民委员会将该土地重新分配。2016年城东村在该地进行易地扶贫聚居点建设时，被告人廖明均便电话告知村干部何某3、王某6、何某4等人，以该地系其当年购买房屋的土地为由，要求补偿，否则将阻挠施工。为了聚居点的顺利建设，城东村村委工作人员何某3、何某4、王某6等人被迫给廖明均支付危房改造专项资金60000元人民币。 上述事实，有下列证据证实：1.证人何某3（城东村支部书记）、何某4（社长）、王某6、薛某1、薛某2、薛某3、薛某4、李某4、李某5、杨某3的证言；2.买公房二间的收据及买房完税凭证契本契；3.会议记录、处理意见及协议书各一份；4.通江县诺江镇财政所为廖明均转6万元的凭证；5.被告人廖明均的供述与辩解。 同时查明，案发后，被告人廖明均、余定珍、廖晓兰的亲属退还了33000元人民币（含闫某3帮余定珍直接退款8000元给被害人谢某）赃款；廖军华的亲属退还了43000元（含闫某3帮廖军华直接退款8000元给被害人谢某）赃款。廖明远退赃款15000元；闫某3直接退还被害人谢某赃款人民币8000元。案外人何某3亲属退款人民币10000元。被告人廖军华对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 上述事实，有下列证据证实：缴款凭证及收条。 另查明，2007年5月28日，被害人廖明远在通江县××镇××村7社老家修建房屋，因屋后堡坎权属与被告人余定珍发生纠纷，在争执中被告人余定珍用随身携带的水果刀捅刺廖明远胸部，造成廖明远受伤。2007年6月5日，经通江县公安局物证鉴定室鉴定，廖明远的损伤程度为重伤。事后，被告人余定珍赔偿廖明远损失40000元，并取得被害人廖明远的谅解。 上述事实，有下列证据证实：1.受案登记表、立案决定书、接处警登记表受案回执、拘留证、取保候审决定书等；2.被害人廖明远的陈述及证人王某7、廖明均的证言；3.《出警说明》一份；4.申请书一份；5．《调解协议》及领条一份；6.扣押笔录；7.病历资料一套；8.现场勘验及相关照片8张；9.通江县公安物证鉴定室鉴定书；10.被告人余定珍的供述与辩解。 此外，还有以下证据证实：1.关于廖明均敲诈勒索100万元以上的举报材料；2.通江县扫黑除恶专项斗争领导小组办公室线索移交函；3.受案登记表、立案决定书，证实本案的案件来源；4.取保候审决定书、拘留证、逮捕证、到案经过说明等；5.各被告人的户籍；6.通江县人民政府1986年报送的《关于通江师范校征地、招工的请示》及四川省人民政府的批复、通江县人民政府通府办发［1988］13号文件；7.廖明均、廖军华因征地招工安排工作的文件；8.余定珍、廖军华、廖明远、廖明兵有承包土地（不在争议地）经营权公示表；9.通江县农经站2005年我县土地二轮承包档案中无原诺江镇城东村7社居民廖明均、余定珍、廖晓兰、廖天枚、廖桂花、廖扶全、王某7、廖明兵、廖明远、廖军华等人土地承包资料的证明。 原判认为，1988年3月通江县诺江镇因城区基建占地，被告人廖明均、余定珍、廖晓兰、廖军华等家庭成员转为非农户口，廖明均、廖军华等人按政策安排了工作，其农村承包地和自留地也由村民委员会收归集体并重新分配。被告人廖明均、余定珍、廖晓兰、廖军华自2012年以来，经常纠集在一起，以被害人修建房屋或房屋改建，或其他建设工程过程中占用其承包地或自留山、柴某，或其他土地为由，采取威胁、要挟方法，或者采取与被害人协商、谈判等手段，从而敲诈钱财。在犯罪实施过程中，被告人廖明均出谋划策，被告人余定珍阻挠被害人施工或禁止过路，被告人廖晓兰、廖军华积极参与，四被告人多次共同在通江县××镇××村廖家山区域内实施犯罪行为，为非作恶，欺压百姓，扰乱社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以被告人廖明均、余定珍为主的家族亲情特殊关系的恶势力。被告人廖明均、余定珍、廖晓兰、廖军华以非法占有为目的，以被害人修建房屋或房屋改建，或其他建设工程过程中占用其承包地或自留山、柴某，或其他土地，多次采用威胁、要挟方法，或采取与被害人协商、谈判等手段，强行索要被害人的财物，被告人廖明均、余定珍、廖晓兰、廖军华的行为应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人余定珍故意伤害他人身体，致人重伤，其行为应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人余定珍一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人廖明均敲诈勒索七次，犯罪金额累计36.8万元人民币；被告人余定珍参与敲诈勒索六次，犯罪金额累计30.8万元人民币；被告人廖晓兰参与敲诈勒索三次，犯罪金额累计17.9万元人民币；被告人廖军华参与敲诈勒索三次，犯罪金额累计11.9万元人民币。应当认定被告人廖明均、余定珍犯罪“数额特别巨大”，依法应当在十年以上有期徒刑幅度内判处刑罚，并处罚金；被告人廖晓兰、廖军华犯罪“数额巨大”，依法应当在三年以上十年以下有期徒刑幅度内判处刑罚，并处罚金。 在共同犯罪中，各被告人共同故意犯罪，意思联络明显，相互协作，被告人廖明均、余定珍起主要作用，系主犯；被告人廖晓兰、廖军华起次要作用，系从犯，结合被告人廖晓兰、廖军华的犯罪情节，认罪态度，对被告人廖晓兰、廖军华应当从轻处罚。被告人余定珍、廖晓兰、廖军华当庭认罪、悔罪，可以酌定从轻处罚。被告人余定珍与被害人廖明远系亲属关系，在案发后被告人余定珍积极与被害人廖明远协商并赔偿，且取得了被害人的谅解，依法可以对被告人余定珍犯故意伤害罪酌定从轻处罚。被告人余定珍的近亲属代为退缴部分非法所得，可以酌定从轻处罚。被告人廖军华的近亲属代为退清非法所得，可以酌定从轻处罚。原判判决下：1.被告人廖明均犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十五万元；2.被告人余定珍犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。决定合并执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元；3.被告人廖晓兰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元；4.被告人廖军华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万元；5.责令被告人廖明均、余定珍、廖晓兰共同退赔十九万九千元，其中发还被害人邓某1一万九千元，发还被害人青成林损失十万元，发还被害人徐某二万元，发还被害人朱某四万元，发还被害人廖某1损失二万元。责令被告人廖明均退赔通江县××镇××村损失五万元；6.对通江县公安局依法扣押廖军华亲属张某2替其退赔的现金人民币三万五千元，由扣押机关发还被害人徐某二万元，发还被害人廖某1一万五千元。对通江县公安局依法扣押余定珍亲属廖天玫替其退赔的现金人民币二万五千元，由扣押机关发还被害人谢某二万五千元。 上诉人（原审被告人）廖明均及其辩护人认为：1.本案涉及的几乎都是邻里之间的纠纷，事出有因，且时间跨度长，不具有恶势力的特征，不构成恶势力犯罪团伙。2.上诉人一家与徐某、谢某、廖某1、朱某家有客观、真实的地界纠纷，这4起纠纷不应当构成敲诈勒索罪，且上诉人一家与朱某的纠纷涉嫌强迫交易罪。3.上诉人一家所实施的行为不具备“以黑恶势力名义敲诈勒索”的特征。原判决认定事实及法律适用存在严重错误，量刑不当，请求从轻判处。审理中，申请调取了证人鲜明文、廖明忠、赵某3、王某8的证言及记账凭证（余定珍于2018年2月领取其娘家的土地补偿费）。并提交了2019年4月的接处警登记表、承诺书、证明各一份。 上诉人（原审被告人）余定珍及其辩护人认为：1.原判回避朱某、谢某、徐某、廖某1修建违法建筑所占土地权属或权属收益等问题错误。谢某、徐某、廖某1修建的系违法建筑，对修建违法建筑占用了谁的土地、占用土地的行为是否合法等问题，原审应作出认定和评价，如修建违法建筑的行为侵害了余定珍的合法权益，要求补偿或赔偿符合现行法律规定。在案证据能够证明案涉土地及柴某的权属原为廖明均父母的自留地、自留山，廖明均父母在2009年去世后，相关自留地、自留山的权属或权属收益应当继承给子女，现有证据不能证实朱某、谢某、徐某、廖某1扩建房屋所占用土地系他人的土地，更不是他们自己的土地。2.廖某1案中，即使举报系合法行为，廖某1主动支付款项的行为不属于犯罪，且廖某1支付给案外人的款项不应计入余定珍等人的犯罪金额。3.本案中，余定珍等人的行为，不应定性为涉恶案件，系其他确属事出有因的违法犯罪活动。4.青成林、邓某1从事的是重大违法犯罪活动，其自身存在重大过错，因青成林、邓某1涉嫌非法经营罪、逃税罪。其辩护人认为：1.徐某、谢某、廖某1修建、扩建小产权房是否侵占余定珍家人的自留山、自留地、承包山，原审未查清楚。三起事实是民事纠纷，并不构成犯罪。徐某、谢某、廖某1究竟占有谁人的土地应有明确的定论。有证据证实徐某、谢某、廖某1修建的房屋侵占了廖明均父母的土地。2.在朱某案件中，余定珍的行为应涉嫌强迫交易罪。3.本案中事发地均在被告人家周围，余定珍等人的行为定性为涉恶案件，不符合相关规定。4.本案被害人在集体土地上修建大量违法建筑用于出售牟利，涉嫌非法经营罪，其违法犯罪行为明显，本身存在重大过错。建议改判。 上诉人（原审被告人）廖晓兰及其辩护人认为：1.廖某1案中，廖晓兰的行为不构成敲诈勒索罪。原审对廖某1违建占地的土地权属及权属利益未做认定错误。上诉人没有恐吓、威胁行为，即使存在举报是对违法建设的合法行为。廖某1给余定斌的5万是否是协商过程中达成共同分配共识，有确切证据证明青成林违建处有廖晓兰家树木，故在认定青成林案件中涉案数额应扣减树木合理价值及余定斌拿走的5万元，不应纳入共同犯罪金额认定。3.被害人邓某1、青成林存在重大过错，涉嫌非法经营罪和逃税罪。4.本案不应定性为涉恶案件。原判量刑畸重，廖晓兰具有从犯、如实供述、悔罪表现、无前科等情节，请求改判。 经二审审理查明的事实及认定的证据与一审审理查明的事实及认定的证据一致，本院予以确认。 针对上诉人及辩护人提出的上诉和辩护意见，根据本案的事实和证据，依照相关法律规定，本院评析如下： 1.关于本案是否应认定为恶势力犯罪团伙的意见。经查，本案四原审被告人具有特属的亲属关系，为达到其非法目的，廖明均、余定珍纠集廖晓兰、廖军华利用他人修房或改建之机，主要先采用由余定珍、廖晓兰等人阻挠施工或威胁、要挟的方式，以其承包地或柴某被被害人侵占为由，后由廖明均等人出面协商，对被害人多次实施敲诈勒索，四原审被告人为非作恶，欺压百姓，扰乱社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，应依法认定四人系恶势力。 2.关于被害人徐某、谢某、廖某1、朱某等人是否被敲诈勒索的意见。经查，在案证据能够证实本案案涉地块不涉及原审被告人或其父母的承包地，同时在案证人廖某5及廖某1证实在城东村7社只有一块成片的柴某，1962年田边地角的塄坎以柴某的名义划给老百姓，之后田塄坎就属于包产田，不再属于柴某，包产田是按七上八的原则将塄坎划分到包产田。同时，被害人徐某、谢某、廖某1、朱某与原审被告人一方签订的协议或收条与被害人的陈述、证人证言及涉案地块图相互印证能够证实被害人为顺利施工被迫支付廖明均等人财物的事实，现廖明均等人认为徐某等人修建的房屋占用了其家人的柴某除被告人的供述外无证据证实，故本案被告人实施的行为构成敲诈勒索罪，上诉人及辩护人认为徐某等人被敲诈不能成立及扣除树木合理性价值的意见，本院不予采纳。 3.关于被害人青成林、邓某1等人是否存在重大过错的意见。经查，被害人青成林、邓某1等人是否违法修建或改建房屋与被告人廖明均等人的敲诈勒索行为之间没有刑法上的因果关系，故认为青成林、邓某1存在重大过错的意见，本院不予采纳。 4.关于廖某1等被害人支付给案外人的款项是否应计入共同犯罪金额的意见。经查，本案多名原审被告人在与被害人进行协商时均到场，对协商的数额明知，系共同犯罪，故对协商金额的分配或同意其他人代为收取不影响对其犯罪金额的认定，认为按犯罪所得承担刑事责任的意见，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）廖明均、余定珍、廖晓兰与原审被告人廖军华经常纠集在一起，以非法占有为目的，对被害人实施威胁或要挟，多次强行索取他人财物，廖明均累计犯罪金额达36.8万元，余定珍累计犯罪金额30.8万元，廖晓兰累计犯罪金额17.9万元，廖军华累计犯罪金额11.9万元，廖明均、余定珍的犯罪数额特别巨大，廖晓兰、廖军华的犯罪数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。上诉人（原审被告人）余定珍故意致人重伤，其行为构成故意伤害罪。余定珍一人犯数罪，依法应当数罪并罚。在共同犯罪中，廖明均、余定珍起主要作用，系主犯；廖晓兰、廖军华起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。余定珍的近亲属代为退缴部分非法所得，可以酌定从轻处罚，廖军华的近亲属代为退缴非法所得，可以酌定从轻处罚。原判综合各原审被告人的犯罪事实、犯罪金额及在共同犯罪中作用大小所作出的刑罚并无不当，故量刑畸重的意见不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，法律适用正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审 判 长  马 瑛 审 判 员  罗纪才 审 判 员  许 莉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  李 爽 书 记 员  白桦林 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……