浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3562号 原告：李英友，男，1989年12月4日出生生，蒙古族，住黑龙江省七台河市桃山区。 委托诉讼代理人：刘凌子，上海闰德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨威，上海闰德律师事务所律师。 被告：姚伟强，男，1976年12月7日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王微，浙江天城律师事务所律师。 原告李英友与被告姚伟强合伙纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法由本院审判员徐俊琪适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告李英友的委托诉讼代理人刘凌子、被告姚伟强及其委托诉讼代理人徐俊、王微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李英友向本院提出诉讼请求：第一、要求被告支付原告装修款12万元；第二，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系因存在合伙的合意，想开办一家环保公司。当时约定原告占比5%，故原告为了公司的设立及而花费了装修款电费宽带费等各项费用，用于公司的开设，并在公司筹备参与经营了3个月。但在3个月期间，原告未拿到一份的分红及工资，被告也未如实履行当初的合伙承诺，对于出资及公司经营情况，没有如实向其他合伙人出示后，因种种原因公司经营困难。在经营困难倒闭后，被告对原告的出资并未进行清算。在今年的5月8日，另一名合伙人许秀敏向原告出示了被告签章的文件，其中约定装修费共计30万元为姚伟强负责，该承诺明确了装修费用是由被告来承担的。虽然本承诺出具给许秀敏，但原告也系合伙人之一，该承诺是被告对于公司倒闭后，清算的意思表示，且装修合同本就系被告与装修公司签订，该承诺也达不到对抗装修公司催讨的目的。原告认为，该承诺是被告的真实意思表示，被告应当按照该承诺支付原告出资的装修款12万元。为此特向你院起诉，请依法支持诉讼请求。 姚伟强辩称，答辩人和原告之间，从始至终就是合伙关系，李英友所占的股份不是5%，而是15%。具体情况是答辩人对公司占60%股份，以现金出资，李英友占15%的股份，以现金出资，许秀敏占25%的股份，以自有房屋出资。然后三个人是在2019年3月份左右，准备代理浙江中防环保科技有限公司（以下简称杭州公司）的产品。经过考察及与杭州公司的协商，答辩人、原告以及许秀敏决定开办中防阳光环保科技上海有限公司，因杭州公司的要求，上海公司在审批时，需以杭州公司占股100%进行审批，再通过股权转让的方式，由答辩人、原告及许秀敏实际持股。然后这个公司的营业执照是李英友出面进行办理的。三个人共同委托上海卓勇建筑装修装饰工程有限公司，对房屋装修进行装修，用于开办公司。但因种种原因，在装修一个月后尚未全部完工的情况下公司开始运行，至2019年7月4日完成工商登记手续。但后因疫情原因，许秀敏退出合伙，直接导致合伙困难，一直未与杭州公司办理股权转让手续。12万元系原告的合伙出资款，并且原告也是以总经理的身份，实际管理公司的，合伙开始后是李英友动提出要将自己应出的部分合伙款12万元，直接汇入上海卓勇建筑装饰工程有限公司。对于李英友有来讲，12万并非是装修款的性质，而是一个合伙投资款的性质。除了该部分12万元的款项之外，其余公司所需的一切开销均是由被告出资质进出，至今出资达100多万元。原告出资后，作为合伙人，一直都是参与合伙事务的管理。对于装修工程的过程，一直都是在监工，还负责采买了大量办公用品进行了报销。公司进行工商登记的手续也一直是李英友负责。综上，从始至终，答辩人与原告之间都是属于一个合伙关系。答辩人从来没有向李英友提出过任何的借款要求，是李英友主动要求将自己的合伙出资款，直接汇入装修公司。至于原告提供的答辩人签字的清单明细上载明的附加两点，出具的对象并非原告而系案外人许秀敏，因公司开办在许秀敏提供的房子内，许秀敏担心装修公司会向其讨要装修费用，故要答辩人做出装修费用由答辩人支付的承诺，以对抗装修公司的催讨。原告所说的不能完全对抗装修公司，这一点其实是以高于一般人对法律的知识的了解来要求的本人和许秀敏了。对他们而言，房子是许秀敏的，装修公司他去讨要的对象肯定也是房东，如果讨要到房东那边的话，那许秀敏他自然而然的认为，只要答辩人给了他这样一个承诺，他就可以给装修公司看，这个装修费不是他来负责的。原告所提出的这个主张完全是高于一般人对法律知识的了解的。对于合伙人内部，答辩人从未对原告做出过12万装修款款由答辩人承担的意思表示，综上所述，12万元，是原告的合伙投资款，而不是他所出的一个装修款，故请依法应予驳回陈述完毕。 为证明诉称事实，李英友向本院提交了以下证据：1.清单明细、资产清算协议复印件各一份，拟证明姚伟强承诺装修费总金额30万元由其来支付的事实；2.装修合同复印件一份，转账记录一份，拟证明李英友支付了12万元装修款的事实。姚伟强质证，证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，清单明细是姚伟强出具给案外人许秀敏的，附加的承诺也是向许秀敏做出，目的是免除许秀敏作为房东对装修费用的支付责任，并不是与李英友之间的合伙协议，资产清算协议中的内容是不真实的，实际上合伙人之间是没有进行过清算的；证据2真实性无异议，对其证明对象有异议，12万是作为投资款入股的，性质应该认定为投资款而非李英友支付的装修费用。 为证明辩称事实，姚伟强向本院提交了以下证据：1.中防阳光环保科技上海有限公司营业执照以及公司信息打印页两份，拟证明公司的一个成立情况；2.委托服务协议复印件一份、微信朋友圈截图5份，拟证明李英友与答辩人合伙开办的中防阳光环保科技上海有限公司一直由李英友进行管理，包括公司的注册，都是由李英友负责的事实。3.财务账册一组（共38页）、租赁合同一份、微信转账记录一份，拟证明李英友支出的12万元为入股份投资款，答辩人与李英友之间是合伙关系的事实，以及李英友的出资情况。经李英友质证，对姚伟强提交的证据1、2无异议，证据3中的相关票据，有李英友签字的相关票据真实性均异议，无李英友签字的票据不认可，对租赁合同和微信转账记录真实性也无异议。 经审查，本院认定李英友提交的证据具有真实性、合法性予以认定，对其证明效力在说理部分予以详细说明；对姚伟强提交的证据中无李英友签字的票据的真实性无法确定，且与本案无关联性，对其证明效力不予认定，其余证据均具有真实性合法性关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2019年初，李英友与姚伟强及案外人许秀敏合意一起开办一家环保科技公司，约定案外人许秀敏以房屋租金入股25%，李英友与姚伟强以现金方式入股。三方达成合意后，遂对许秀敏提供的房子进行装修，2019年4月15日，姚伟强与上海卓勇建筑装修装饰工程有限公司签订装修合同，约定装修费用约26万元，开始施工当天支付12万元整。2019年4月15日，李英友向装修公司负责人徐关荣账户汇款12万元。环保公司筹办前三个月，李英友负责办理注册公司及采购等各项管理事务。后因各种原因，公司未能盈利，李英友在管理三个月后离开了上海。在2020年4月，许秀敏要求退出合伙，并要求姚伟强将公司搬离其房屋，因尚未付清上海卓勇建筑装修装饰工程有限公司的装修费用，在许秀敏的要求下，姚伟强出具了“装修费用30万元由姚伟强支付”的承诺，并与许秀敏进行了清算。另查明，李英友共投资了15万余元，李英友与姚伟强未就合伙账目进行清算。 本院认为，原、被告之间的合伙关系，事实清楚。现原告李英友向被告姚伟强主张归还其支付的装修费用12万元，本院认为原告的主张没有法律依据，理由如下：首先，原告李英友向上海卓勇建筑装修装饰工程有限公司支付的12万元款项实为入伙的投资款，系合伙财产，是合伙向装修公司支付的，而非李英友个人向装修公司支付；其次，不管姚伟强出具的“装修费用30万元由姚伟强支付”的承诺是向案外人许秀敏所做的承诺还是对合伙债务承担的约定，原告均应在合伙解散清算后，对清算结果进行主张，现原、被告双方均认可双方尚未就合伙账目进行清算，在本院向原告释明后，原告仍不主张进行合伙清算，故对原告的诉讼主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李英友的讼请求。 本案受理费减半收取1350元，由原告李英友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 审 判 员 徐俊琪 二〇二〇年十一月二五日 代书记员 齐璐珊