河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3352号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地:河南省平顶山市湛河区姚店大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺。统一社会信用代码:91410400777982568F（1-1）。主要负责人：刘涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘迎辉，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚洋洋，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金修，男，汉族，1962年12月15日生，住河南省宝丰县。被上诉人（原审原告）：王丰琴，女，汉族，1964年2月27日生，住河南省宝丰县。李金修、王丰琴共同委托诉讼代理人：马超，河南天广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小龙，男，汉族，1991年5月14日生，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：程小雷，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何佳佳，男，汉族，1988年9月20日出生，住河南省宝丰县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合平顶山公司）因与被上诉人李金修、王丰琴、何佳佳、李小龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合平顶山公司的委托诉讼代理人姚洋洋，被上诉人李金修、王丰琴及其二人的共同委托诉讼代理人马超，被上诉人李小龙的委托诉讼代理人程小雷到庭参见诉讼，被上诉人何佳佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。中华联合平顶山公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判中华联合平顶山公司在交强险内赔偿李金修、王丰琴各项损失112358.05元，并判决中华联合平顶山公司享有追偿权，不服一审判决数额为30万元；2.中华联合平顶山公司不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：李小龙在发生事故时属于醉酒驾驶，依法应当负刑事责任。李小龙醉酒驾驶行为导致危险程度显着增加，公安机关也会因为其醉酒驾驶行为认定其承担全部责任，增加了中华联合平顶山公司赔偿的责任比例。且中华联合平顶山公司已经对免责条款尽到提示义务，保险合同免责条款依法应当产生效力。李金修、王丰琴辩称，中华联合平顶山公司提出其已对免责条款尽到提示义务的理由，无事实依据。中华联合平顶山公司在一审庭审中提供的“机动车综合商业保险条款”没有投保人的签字确认，且该条款并非从投保人处取得，也不是中华联合平顶山公司从该保险合同的投保档案中获取，另外投保人当庭否认在投保过程中收到了中华联合平顶山公司的保险条款和明确告知免责条款的事实，故中华联合平顶山公司提供的保险条款无法证明其履行了该保险条款中的责任免除告知义务。根据《保险法》第十七条、《保险法解释二》第十条的规定，本案保险合同中的责任免除对投保人无效，中华联合平顶山公司的上诉理由不能成立。李小龙辩称，1.同意李金修、王丰琴的答辩意见；2.中华联合平顶山公司的追偿权是法律赋予其的诉讼权利，本案上诉不应就法定权利进行裁判。何佳佳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见李金修、王丰琴向一审法院起诉请求：1．判令李小龙、何佳佳、中华联合平顶山公司赔偿医疗费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损失费、处理事故合理性费用等共计910375.3元；2．本案诉讼费由李小龙、何佳佳、中华联合平顶山公司承担。一审法院认定事实：2020年1月8日23时许，李小龙醉酒驾驶豫Ｄ×××**号小型轿车沿S329省道由西向东行驶至郏县李口镇士何线西紫云新型社区门口路段时，将同向步行的行人李东晓撞伤，豫Ｄ×××**号小型轿车损坏，李东晓经抢救无效死亡。2020年1月16日，郏县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：李小龙负该道路交通事故的全部责任；李东晓无责任。一审法院另查明：1．2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元／年。2．李东晓1991年7月出生，未婚，现有近亲属父李金修，母王丰琴。3．李小龙驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车在中华联合平顶山公司投保有交强险和责任限额为300000元的第三者责任保险及不计免赔，保险期间均为2019年2月14日起至2020年2月13日止，事故发生在保险期间。4．庭审中，中华联合平顶山公司提供机动车综合商业保险免责事项说明书一份，拟证明商业险条款第二十四条第二款第二项的约定，酒驾属于保险公司免赔事由，根据第二十五条第二款约定，保险公司免赔。李金修、王丰琴对该证据质证称：该条款是保险公司提供，并非是从何佳佳或李小龙处得来，因此不能证明在投保时对投保人何佳佳进行了提示，根据保险法司法解释二第十条的规定，对于行政法规中禁止性情形作为免责事由，保险人对该条款如没有作出提示的话，该条款不能生效，因此中华联合平顶山公司提供的该证据不能证明向何佳佳进行了提示。中华联合平顶山公司未提供其向投保人告知该免责条款的证据。5．事故发生后，李小龙向李金修、王丰琴支付赔偿款项30000元。李金修、王丰琴提供的赔偿清单为：1．医疗费：1918＋295.9＋144.15=2358.05元；2．精神损失费：60000元；3．死亡赔偿金：34200.97元×20年=684019.4元；4．处理丧葬事宜费用：误工费、交通费合计5000元。一审法院认为，2020年1月8日23时许，李小龙醉酒驾驶豫Ｄ×××**号小型轿车沿S329省道由西向东行驶至郏县李口镇士何线西紫云新型社区门口路段时，将同向步行的行人李东晓撞伤，豫Ｄ×××**号小型轿车损坏，李东晓经抢救无效死亡。2020年1月16日，郏县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：李小龙负该道路交通事故的全部责任；李东晓无责任。该认定书客观真实，予以确认。事故的发生导致李东晓死亡，李东晓的父母依法提起诉讼，请求予以赔偿，符合法律规定，予以支持。关于中华联合平顶山公司是否应在第三者责任保险限额内承担支付责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中华联合平顶山公司未提供证据证明已经向投保人对保险合同中的免责条款尽到了提示义务，李小龙当庭辩称中华联合平顶山公司并未告知该免责条款，因此该免责条款不产生效力，对中华联合平顶山公司的上述答辩意见，不予采信。关于李金修、王丰琴要求何佳佳承担赔偿责任的诉讼请求，因其未提供证据证明何佳佳对事故的发生存在过错，故对该诉讼请求不予支持。经审查，李金修、王丰琴的损失为：1．抢救费用：1918元＋295.9元＋144.15元=2358.05元；2．精神损失费：60000元；3．死亡赔偿金：34200.97元×20年=684019.4元；4．处理丧葬事宜费用：原告主张误工费、交通费5000元，予以支持。以上共计751377.45元。因李小龙驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车在中华联合平顶山公司投保有交强险和责任限额为300000元的第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间，且李小龙负本次事故的全部责任，李东晓无责任，故因李东晓死亡而应赔付其近亲属李金修、王丰琴的抢救费用、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费共计751377.45元应由中华联合保险公司平顶山公司在交强险及三责险限额内赔付412358.05元。超出部分共计339019.4元，应由李小龙负担，但应扣除李小龙已经垫付的30000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、中华联合平顶山公司于判决生效后十日内支付李金修、王丰琴各项损失共计412358.05元；二、李小龙于判决生效后十日内支付李金修、王丰琴各项损失共计309019.4元；三、驳回李金修、王丰琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11314元，由中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担6174元，李金修、王丰琴负担5140元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：中华联合平顶山公司应否在涉案商业第三者责任险的范围内承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人民财险平顶山公司主张李小龙醉酒驾驶车辆，其在涉案第三者责任险范围内不承担赔偿责任的条款属免责条款，中华联合平顶山公司应就该免责条款其已向投保人履行提示或明确说明义务承担举证责任。诉讼中，李小龙否认在其投保过程中中华联合平顶山公司未向其附送商业第三者责任保险条款，中华联合平顶山公司也未提供证据证明就涉案商业第三者保险合同的格式条款，向投保人李小龙进行了送达，中华联合平顶山公司不能证明就涉案商业第三者责任保险合同条款中的相关免责条款对投保人履行了提示或明确说明义务，中华联合平顶山公司上诉称已对涉案免责条款尽到了提示义务，其不应当在涉案商业第三者责任险范围内承担保险责任的理由不能成立。综上所述，中华联合平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟建生审判员  王会军审判员  赵红燕二〇二〇年十一月二十六日法官助理吕铸威书记员郑文娟