四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4601号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广元市伊林建筑工程公司，住所地四川省广元市河西办事处活力村。 法定代表人：王武文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡连林，四川路阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王宝顺，男，1962年8月12日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川龙申建设有限公司，住所地四川省广元市利州区东坝办事处苴国路东段北侧东城国际******。 法定代表人：何通知，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广元市利州区人民政府河西街道办事处（原广元市利州区回龙河办事处），住所地四川省广元市利州区宏达路**。 负责人：何兵，该办事处主任。 再审申请人广元市伊林建筑工程公司（以下简称伊林公司）因与被申请人王宝顺、四川龙申建设有限公司（以下简称龙申公司）、广元市利州区人民政府河西街道办事处（以下简称河西办事处）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 伊林公司申请再审称，（一）一、二审判决未扣减应当在工程总价款中扣减的税金、管理费、保险费合计163800元。王宝顺与伊林公司工作人员王天喜签订的《回龙河7号桥施工进度计划座谈会》第二条约定，工程总价款应扣除上缴的税金、管理费、保险费等共计163800元。四川天成工程造价咨询有限公司（以下简称天成公司）出具的《关于对“回龙河工业园区7号桥”工程造价报告书》（以下简称《报告书》）中也表述该项费用未在鉴定的工程造价中扣除。（二）一、二审判决未依据天成公司出具的《报告书》计算工程价款，存在重复累加工程款的错误。《报告书》确定工程造价总额为1956845.36元，一审法院另行增加判决了5笔合计421880元工程款。其中：1.2016年6月20日的《技术、经济签证核定单》（价款23600元）无监理工程师签章，同时该笔费用是龙申公司直接向工程业主单位申请的费用，即便应当支付，也应当由业主单位直接支付。2.2010年7月3日的《技术、经济签证核定单》（价款2200元）既没有监理工程师签章，也无建设单位现场代表签字确认，更没有证据证明伊林公司同意支付该项费用，该项费用也是龙申公司直接向业主单位提出的申请，与伊林公司没有直接关联。3.2010年11月16日的《技术、经济签证核定单》（价款307491元）没有建设单位现场代表签字确认，也没有监理工程师注册方章，天成公司出具的《报告书》对于清单漏项部分已经进行了鉴定，并说明该笔费用已按照变更类计入总工程造价。4.2010年12月10日的《技术、经济签证核定单》（价款16900元）没有业主代表和监理工程师签章。5.2011年8月5日的《技术、经济签证核定单》及2010年7月28日的水毁损失报告中载明的71689元同样没有经过伊林公司确认，且签证程序不合法。该项费用也是龙申公司直接向业主单位申请，与伊林公司没有关联。（三）有新的证据证明王宝顺未实际实施完成设计变更、清单漏项等所涉项目的施工，一、二审法院依据签字手续不完善的资料计算工程价款，与客观事实不符。王宝顺施工完毕后未进行竣工验收，也未出示竣工图等施工资料证实其实际完成了前述《技术、经济签证核定单》的施工内容。新的证据即业主单位和监理单位出具的书面证明材料，证明王宝顺没有实施争议项目。（四）一、二审判决适用法律错误。合同无效不影响结算条款的效力。《回龙河7号桥施工进度计划座谈会》第三条约定，增加工程的总变更费最终以审计局的审计为准。原审法院忽视这一点是导致错判的主要原因。（五）一、二审判决责任承担不当。案涉工程总承包单位是龙申公司，龙申公司整体转包给伊林公司，伊林公司又将其中的7号桥工程转包给王宝顺。按照《中华人民共和国建筑法》《建设工程质量管理条例》及相关司法解释的规定，龙申公司应承担相应的法律责任。综上，伊林公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于管理费、税金和保险费是否从应付工程款中扣除的问题。二审法院依据《回龙河7号桥施工进度计划座谈会》的约定，并以二审审理认定的工程总价款2487599.57元为基数，重新计算管理费、税金和保险费，共计201744.32元（超过座谈会约定的163800元），已从应付工程款中扣除。伊林公司关于原审判决未扣减管理费、税金、保险费的申请再审理由与事实不符。 （二）关于二审判决认定的工程量是否有重复计算的问题。天成公司受一审法院委托出具的《报告书》特别说明，签字手续未完善的《技术、经济签证核定单》，王宝顺诉求金额为540167.83元，鉴定意见中未包含此部分金额，涉及清单漏项、工程变更的金额为157424.18元，也未计算在鉴定意见中，请法院审理查明，酌情处理。一审法院判决后，伊林公司在上诉意见中，对一审判决认定的5份《技术、经济签证核定单》，工程价款总计421880元提出异议。二审法院就争议的鉴定问题两次向天成公司书面函询，天成公司两次作出书面答复。二审法院组织各方当事人对天成公司的书面答复进行了质证，在对设计变更和清单漏项部分工程价款进行详细分析和说明的基础上重新作出了认定，并无不当。伊林公司申请再审提出的一审法院错误判决工程款421880元的问题，与其上诉主张相同，本院不予采纳。 （三）关于新证据的问题。伊林公司申请再审时提交了工程建设单位河西办事处和监理单位四川鑫森工程项目管理有限公司分别出具的书面说明，以证明王宝顺未实际完成设计变更、清单漏项等项目的施工。河西办事处出具的说明称，其现场代表在《技术、经济签证核定单》上签字是同意实施，施工方完成后经监理方核实确认并签字盖章，才能进入工程结算，因此《技术、经济签证核定单》不是已完成工作内容的真实体现，不能进入工程竣工结算。四川鑫森工程项目管理有限公司出具的说明称，案涉项目技术、经济签证资料未经其签字并盖章确认的，属于无效材料，监理单位不予认可。本院认为，河西办事处是本案当事人，与案件处理结果有利害关系，其出具的书面说明属于当事人陈述，与原审中的质证意见不一致，四川鑫森工程项目管理有限公司出具的书面说明，仅表明其对相关证据是否认可的意见，并非对争议事实的陈述，均不能证明王宝顺未实际完成设计变更和清单漏项工程。二审法院并非单独依据《技术、经济签证核定单》认定工程价款，而是在综合分析鉴定机构的答复意见、《设计变更通知单》、会议记录、龙申公司书面报告及河西办事处签署意见等证据的基础上作出认定。伊林公司提交的新证据不足以推翻原判决。 （四）关于审计条款的问题。《回龙河7号桥施工进度计划座谈会》虽然约定新增工程的总变更费最终以审计局的审计结果为准，但案涉工程于2012年交付使用，至今未进行审计，伊林公司在原审中也未主张以审计结果作为工程结算条件，现以原审法院忽视审计条款为由申请再审，有违诚信原则，本院不予支持。 （五）关于龙申公司是否承担责任的问题。本案中，龙申公司将案涉工程违法转包给伊林公司，伊林公司违法转包给王宝顺。龙申公司与王宝顺之间未建立合同关系，不是案涉合同相对方，一、二审法院判决龙申公司不承担责任，适用法律并无不当。伊林公司关于原审判决责任承担不当的申请再审理由，于法无据。 综上，伊林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广元市伊林建筑工程公司的再审申请。 审 判 长 赵爱民 审 判 员 高向阳 审 判 员 谭 凌 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 邱 婷 书 记 员 钟英凤