广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异618号 异议人（申请执行人）：蒋淑兰，女，汉族，1973年8月14日出生，住湖南省衡阳县。 被执行人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，住河南省平舆县。 本院在执行(2020)粤1971执4311号案件过程中,申请执行人蒋淑兰向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，现已审查终结? 异议人蒋淑兰称，请求撤销本案终结执行程序的决定，恢复对（2019）粤1971民初28736号民事判决书的执行。法院在执行（2020）粤1971执4311号案件过程中，查封了东莞市xx区xx大道6号xx广场二层B148商铺。该商铺经二次拍卖和变卖流拍后，变卖保留价为40884元，异议人蒋淑兰于2020年8月18日之前书面申请以物抵债并表示同意以物抵债。2020年8月18日之后，异议人蒋淑兰再次向法院发送了《关于（2020）粤1971执4311号的回复》的函(有邮件号)，再次表明同意以物抵债，并提出了几点执行建议：一是法院立即召集所有申请执行人，共商以物抵债形式(如对商铺按比例共同占有)；二是所有申请执行人按债权比例方式分配登记该商铺房产，通知各债权人按期办理，逾期不予受理；三是因该次变卖流拍，将该商铺重新降价评估，重新进入拍卖程序，促成拍卖交易。但法院执行法官不顾蒋淑兰的积极建议，违背蒋淑兰以物抵债意愿，将（2020）粤1971执4311号案终结执行。依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》规定，法院对本案终结执行的程序不符合以下条件：一是对裴瑞红拒绝报告财产情况的，法院没有采取罚款、拘留等强制措施；二是目前没有证据证明法院已穷尽调查措施，法院还应发函至裴瑞红身证所在地的河南省平舆县人民法院，要求调查裴瑞红的财产情况(包话裴瑞红社保帐户与公积金帐户，与裴瑞红老公的共有财产)及协助采取拘留等措施；三是B148商铺经法定程序拍卖、变卖未成交，蒋淑兰接受抵债；四是即使B148商铺不能交付抵债，法院完全可以采取继续查封或解封后立即查封的强制措施，待一至两年重新评估拍卖；五是终结本次执行程序前，法院没有将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知蒋淑兰，没有听取蒋淑兰对终结本次执行程序的意见；六是法院没有将终结本次执行程序裁定书送达蒋淑兰，就终结执行；七是没有执行由裴瑞红委托案外人代购、代持的案涉B327商铺。法院于2020年8月30日出具的（2020）粤1971执4311号执行裁定书，蒋淑兰于2020年9月24日才收到。本案于2020年3月4日开始执行，法院执行法官于2020年8月27日才开始冻结裴瑞红相关帐号等财产，严重损害了蒋淑兰的合法权益。4311号执行裁定书第3页第1段中载明“……但截止至本裁定书作出之日仍未有债权人书面申请以物抵债……”，这是错误的。异议人蒋淑兰于2020年6月9日向法院邮寄了《关于以物抵债的申请》，邮件号为1150623116073。4311号执行裁定书第3页第3段中载明“本院已依法委托被执行人裴瑞红所在居委会调其财产情况”，但是法院没有穷尽调查手段，法院还应委托裴瑞红身份证地址所在法院调查其财产情况，因为裴瑞红的财产很可能不在其所在的居委会，但可能在其所在县区域购置房产等。到目前为止并没有证据证明裴瑞红在所在县或市区域没有财产。综上所述，现依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》等向法院申请执行异议。 经审理查明，本院审理的（2019）粤1971民初28736号原告蒋淑兰诉被告裴瑞红房屋买卖合同纠纷一案，蒋淑兰、裴瑞红案涉诉争标的物为东莞市xx区xx大道6号xx广场二层B327号商铺（以下简称“案涉B327商铺”）。本院于2019年11月19日判决：确认原告蒋淑兰与被告裴瑞红于2012年11月11日签订的《商铺买卖合同》已解除，判令被告裴瑞红向原告蒋淑兰返还购房款141248元、税费7960元、网签和律师费1780元，支付违约金46249.6元等。该判决于2020年2月17日生效后，根据蒋淑兰的申请，本院于2020年3月4日立（2020）粤1971执4311号案件（以下简称“4311号案件”）予以执行，本院于2020年8月31日裁定（2020）粤1971执4311号案终结本次执行程序。蒋淑兰遂提出本案异议请求。经审查查明，本院执行情况如下： 一、关于148号商铺的执行情况 本院在执行另案（2020）粤1971执2321号（申请人马静）案件的过程中，以第二顺位轮候查封了被执行人裴瑞红名下位于东莞市××城区××大道××时代广场××楼商铺××号商铺[产权证号：粤（2017）东莞不动产权第00xxx99号，以下简称“148号商铺”],并在该案中进行司法网络拍卖，评估价63882元，以保留价51105元起拍，第一次、第二次拍卖分别于2020年5月3日、2020年5月24日因无人竞买而流拍。本院于2020年6月12日发布148号商铺变卖公告，变卖期为当日至2020年8月11日，变卖保留价为第二次拍卖保留价40884元。变卖期满后，上述商铺未成交。根据不动产登记信息查询结果，148号商铺系裴瑞红单独所有，由（2018）粤1971执4490号案件（申请执行人吴碧霞）于2018年4月24日首位查封，由（2020）粤1971执2321号（申请执行人马静）第二顺位查封，除此以外无其他查封。 被执行人裴瑞红在本院的执行案件有（2020）粤1971执2321号（申请执行人马静）、（2020）粤1971执5724号（申请执行人马静）、（2020）粤1971执4311号（申请执行人蒋淑兰）以及（2019）粤1971执4043号（申请执行人东莞时代广场有限公司，以下简称“时代广场公司”）等多个案件，其中，本院于2019年12月20日裁定（2019）粤1971执4043号案件终结本次执行程序。 本院于2020年6月4日向蒋淑兰、马静邮寄以物抵债通知书，载明第三次公开拍卖的起拍价为40884元，通知马静及蒋淑兰有权申请对148号商铺在收到本通知书之日起五日内申请以物抵债。本院于2020年6月9日收到蒋淑兰提交的申请书，内容为“本人特此书面同意以物抵债”，但并未明确对何物、以何价格进行抵债，也未明确对何案的债务进行抵债。本院电话通知蒋淑兰予以补充明确，蒋淑兰后于2020年7月1日向本院邮寄了《关于以物抵债的申请》，内容为：“为减少我方损失，特向法院申请把148号商铺以物抵债抵销（2020）粤1971执4311号案件的部分债务”。另案申请执行人马静于2020年6月17日提交以物抵债申请，内容为“为减少我方损失，特向法院申请把148号商铺以物抵债抵销（2020）粤1971执5724号、（2020）粤1971执2321号案件的部分债务”。 关于以物抵债方案，本院多次告知蒋淑兰、马静，由于裴瑞红有多个执行案件债务，若有两个以上执行债权人申请以物抵债的，承受人应受清偿的债权额低于抵债财产价额的，法院有权责令其补交差额，并应先将抵债款项即变卖保留价40884元汇入法院代管款账户后，再按债权比例在各位执行债权人之间分配抵债款项。截至2020年7月15日，蒋淑兰、马静口头表示申请以物抵债，但均表示不同意将40884元汇入法院账户，也不同意法院将抵债款项进行分配。 2020年7月15日，（2019）粤1971执4043号案申请执行人时代广场公司向本院提交以物抵债申请，本院当日再次致电蒋淑兰及马静询问是否申请抵债，其表示若要求将抵债款汇入法院账户的则不申请以物抵债。时代广场公司于2020年7月21日撤回抵债申请。此后蒋淑兰、马静也多次向法院表达上述意见。 本院于2020年8月12日向蒋淑兰、马静邮寄物抵债通知书。通知载明：1、因148号商铺两次公开拍卖及变卖，均无人竞买流拍，变卖阶段已结束，保留价为40884元，各债权人均有权申请以物抵债，2、抵债方案为：申请抵债者需向本院提交书面申请并将对应抵债款项即40884元汇入本院执行代管款账户，由本院对抵债款项依法分配，3、抵债申请应在2020年8月18日前提交，并在三日内将款项汇入法院，逾期视为放弃不受理，如无人申请则法院有权解封上述不动产。蒋淑兰于2020年8月19日签收了该通知，当日致电本院称其不同意将抵债款项汇入法院，只同意以148号商铺直接全部抵扣（2020）粤1971执2321号案件债务。本院告知其抵债申请期限可适当宽限。 蒋淑兰于2020年8月22日向本院邮寄《关于（2020）粤1971执2321号的回复》（落款2020年8月21日），内容为：“你院出具了落款日期为2020年8月12日的通知书，要求我将以物抵债的对应款项（即变卖保留价40884元）汇入你院执行代管帐户。我方认为同意以物抵债，但这种以物抵债的方式不合理。鉴于上述情况，我方几点执行建议：1、你院立即召集所有申请执行人，共议债权分配和支配等问题；2、所有申请执行人按债权比例方式分配登记该商铺，通知各债权人按期办理，逾期不予受理。3、因该次变卖流拍，将该商铺重新降价评估，重新进入拍卖程序，促成拍卖交易。蒋淑兰并不是不同意接抵债，相反同意接受以物抵债，希望法院换一种以物抵倩方式。”蒋淑兰表示其上述第2点要求是指应将148号商铺按份登记在所有债权人名下。本院在4311号案件执行过程中多次告知蒋淑兰其提出的抵债方案不符合法律规定。截至2020年8月31日本院作出终本裁定书之日，蒋淑兰或其他债权人均向本院表示不同意将抵债款项汇入法院账户，均未书面同意本院抵债方案。 另查明，被执行人裴瑞红的另案债务人黄月兰、徐斌分别于2020年8月10日、8月12日向本院申请强制执行，本院立（2020）粤1971执22659号、（2020）粤1971执23361号两案予以强制执行，本院于2020年9月25日向黄月兰、徐斌送达以物抵债通知，告知以物抵债申请截止期限至2020年9月30日，并需在三日内将款项汇入法院。本院未收到徐斌、黄月兰的以物抵债申请。 二、关于（2020）粤1971执4311号的执行情况 本院于2020年3月4日向被执行人裴瑞红发送执行通知书和报告财产令，裴瑞红下落不明，未签收本院执行法律文书。 4311号案件终本裁定载明，本院对被执行人及其财产采取了相关财产调查及执行措施： （一）关于银行存款的执行措施。本院已依法冻结被执行人裴瑞红名下在财付通账户08********ad内存款（实际冻结到位金额为0.12元，冻结期限为自2020年8月27日至2021年8月26日）；本院已依法冻结被执行人裴瑞红名下在中国工商银行股份有限公司佛山南海乐信支行（账户为：20×××16）内存款（实际冻结到位金额为1.55元，冻结期限为自2020年8月27日至2021年8月26日）；本院已依法轮候冻结被执行人裴瑞红名下在中国农业银行股份有限公司东莞分行（账户为：62×××79）内存款（实际冻结到位金额0.00元，冻结期限为自2020年8月27日至2021年8月26日）；本院已依法轮候冻结被执行人裴瑞红名下在东莞银行广州分行（账户为：17×××82）内存款（实际冻结到位金额为0.00元，冻结期限为自2020年8月27日至2021年8月26日）；本院已依法冻结被执行人裴瑞红名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司平舆县解放街营业所（账户为：60×××84）内存款（实际冻结到位金额为1.96元，冻结期限为自2020年8月27日至2021年8月26日）。 （二）关于房产的执行措施。对于上述148号商铺的执行情况如上文所述。本院已于2020年8月13日向申请执行人及各债权人电话通知并邮寄送达了以物抵债通知书并明确以物抵债形式等，但截止至本裁定书作出之日仍未有债权人书面申请以物抵债。因该商铺经过两次公开拍卖均无人竞买且变卖亦不成功，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第三款的规定，本院将依法解除对上述商铺的查封。（三）本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人裴瑞红的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人裴瑞红有其他可供执行的财产。（四）本院已依法委托被执行人裴瑞红所在居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人裴瑞红有其他可供执行的财产。（五）因被执行人裴瑞红没有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未到得到足额清偿，本院已对被执行人裴瑞红采取限制高消费措施。本院已书面向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。限期内申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。由于本案暂不具备执行条件，故于2020年8月31日作出（2020）粤1971执4311号之一执行裁定书，裁定（2020）粤1971执4311号案终结本次执行程序。该终本裁定载明“申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。”本院已于2020年8月16日向蒋淑兰送达终本告知书，向其告知了本案执行情况，并要求蒋淑兰收到该告知书后限期于五日内向本院提交财产线索，但蒋淑兰在该期限内并未提交裴瑞红的财产线索。本院已向蒋淑兰送达（2020）粤1971执4311号之一执行裁定书。 三、关于蒋淑兰的主张和举证情况 在本案执行异议审查过程中，蒋淑兰向本院提交了28736号判决书、本院2020年8月12日以物抵债通知书、《关于以物抵债的申请》（落款2020年10月14日）、《关于（2020）粤1971执2321号的回复》（落款2020年10月14日）、邮单流程单为证。蒋淑兰于2020年11月5日向本院提交《房屋代购、代持协议》、竞拍截图、网络竞价成交确认书、2020年11月5日书面意见。 上述材料中，两份以物抵债申请均系关于148号商铺抵债事宜，内容与其曾向本院提交的2020年7月1日、8月21日申请内容一致。蒋淑兰主张本院4311号案件执行过程中未对裴瑞红委托案外人代购、代持的案涉B327商铺采取执行措施，其提交的《房屋代购、代持协议》内容为裴瑞红与裴庆华于2019年9月20日协议约定裴瑞红委托裴庆华代为购买案涉B327商铺，房产登记在裴庆华名下，实际由裴瑞红享有所有权，成交确认书显示裴庆华于2019年10月3日成功竞得该房产。2020年11月5日书面意见中，蒋淑兰要求与其他三名债权人共同按比例分摊案涉B327商铺。 经本院查明：1、蒋淑兰并未在4311号案件执行过程中向本院提交上述《房屋代购、代持协议》等线索具体信息。2、B327商铺已由本院在（2019）粤1971执4043号案件执行过程中，在京东网司法拍卖平台公开拍卖，由买受人斐庆华于2019年10月3日以31465元最高价竞得。本院于2019年10月25日裁定B327商铺归买受人斐庆华所有，所有权自裁定送达买受人时起转移。该确权裁定书已于2019年12月11日送达裴庆华。 蒋淑兰另主张本院应调查裴瑞红社保帐户与公积金帐户、与配偶共有财产问题，但蒋淑兰在4311号案件执行过程中并未提交相关线索，4311号案件执行调查结果中也未发现该线索相关财产。 另查明，本院于2020年11月10日向另案执行债权人马静发送（2020）粤1971执2321号通知书，通知本院目前在查封期限内暂不解封案涉148号商铺。 以上事实，有蒋淑兰提交的28736号判决书、本院2020年8月12日以物抵债通知书、《关于以物抵债的申请》（落款2020年10月14日）、《关于（2020）粤1971执2321号的回复》（落款2020年10月14日）、邮单流程单、《房屋代购、代持协议》、竞拍截图、网络竞价成交确认书，以及本院（2020）粤1971执4311号之一执行裁定书、以物抵债申请书、通知书、邮单、终本告知书、拍卖变卖公告、委托调查函、电话录音光盘等执行案件材料附卷为证。 本院认为，综合蒋淑兰的异议主张，本案的争议焦点为：一、蒋淑兰向本院提交的以物抵债申请是否符合法律规定；二、（2020）粤1971执4311号案终结本次执行程序是否符合法律规定，蒋淑兰主张撤销4311号案件终本裁定、恢复4311号执行是否于法有据。 关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条等规定，网络拍卖不动产的，经两次拍卖流拍的，可依法在同一网络司法拍卖平台变卖。第一、二次拍卖及变卖后，执行债权人均有权申请以物抵债。但是，抵债申请应遵循法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十九条、第二十三条、第二十五条等规定可知，拍卖或变卖时无人竞买的，申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应将该财产交其抵债。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，法院应当责令其在指定的期间内补交差额。以流拍的财产抵债的，在需要补交的差价全额交付后十日内，法院应当作出相关以物抵债裁定送达抵债财产承受人。如果以流拍的财产抵债后，承受人逾期未补交差价而使抵债的目的难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。 在4311号案件执行过程中，本院在第一、二次拍卖流拍后及变卖程序中，已及时、多次以电话或书面通知等告知蒋淑兰及各案执行债权人以物抵债的权利及依法抵债的方案，充分向各方释明了抵债权利。但蒋淑兰反复主张其不同意将抵债款汇入法院执行代管款账户、请求直接将148号商铺按份登记在所有执行债权人名下、不同意法院将抵债款项进行分配，其在本案执行异议审查过程中提交的证据仍持该意见。本院认为，蒋淑兰“同意以物抵债，但不同意将抵债款汇入法院执行代管款账户、请求直接将148号商铺按份登记在所有执行债权人名下、不同意法院将抵债款项进行分配”的上述主张，其实质上是不接受法院依法作出的以物抵债方案，蒋淑兰向本院提交的以物抵债申请不符合法律规定。蒋淑兰等各名执行债权人已向本院充分表达了不申请或不接受以物抵债的实质意思表示。对于本院在4311号终本裁定中认定申请执行人和其他执行债权人对148号商铺不同意接受抵债、148号商铺不具备处置条件，符合上述法律规定，并无不当。 关于争议焦点二。首先，上文已分析，4311号终本裁定认定148号商铺经过两次拍卖均流拍且变卖亦不成功，申请执行人和其他执行债权人对148号商铺不同意接受抵债，148号商铺不具备处置条件，该认定符合法律规定，并无不当。 其次，本院已依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条、第四条，以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，已向被执行人裴瑞红发出执行通知、责令其报告财产，已对裴瑞红采取了限制高消费措施，已对裴瑞红的房产、银行存款等各类财产依法进行了线上、线下查控、委托调查和相应执行措施，未能查找到裴瑞红其他执行财产线索。申请执行人蒋淑兰在4311号执行过程中的相应期限内也未能向本院提供裴瑞红其他可供执行的财产线索，即，本院在4311号执行过程中已穷尽调查措施。该案自执行立案之日起已超过三个月。本院未发现裴瑞红的下落，无法采取相关强制措施。 再次，关于蒋淑兰主张的案涉B327商铺代持线索。1、蒋淑兰并未在4311号案件执行过程中向本院提交过斐庆华与裴瑞红代持协议等线索，而是于2020年11月5日在本案执行异议审查过程中才提交。本案执行异议审查的核心问题是4311号案件终本程序合法性问题，故该代持协议并不属于本案执行异议审查范围。2、退一步而言，B327商铺在拍卖后已不再归属于被执行人裴瑞红所有，相关代持关系是否合法有效属于其他实体法律关系，不属于执行程序审查范畴。3、在B327商铺拍卖成交时，蒋淑兰所持的执行依据即（2019）粤1971民初28736号民事判决书当时尚未生效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”之规定，故蒋淑兰所享有的普通债权在当时不能参与分配B327商铺拍卖款。目前该执行款已分配完毕，蒋淑兰对该款项无权主张权利。 综合上述分析，本院4311号案件以终结本次执行程序结案符合法律规定，并无不当。蒋淑兰主张撤销4311号案件终本裁定、恢复4311号执行的请求于法无据，本院不予支持。另，本院虽已终结4311号案件的本次执行程序，但该次终结本次执行程序并不等于案件的实质性执行终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《终本规定》第九条之规定，法院裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间限制。 综上所述，蒋淑兰的异议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十九条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十九条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条、第四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人蒋淑兰的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王 红