四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1612号 上诉人（原审原告）廖进琼，女，1964年5月22出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）成都市青羊区人民政府。住所地：四川省成都市江汉路**。 法定代表人蒋蔚炜，区长。 委托代理人施俊英，四川鼎立律师事务所律师。 委托代理人陈红，四川鼎立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市锦悦西路**/div> 法定代表人王凤朝，市长。 上诉人廖进琼因诉被上诉人成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）、成都市人民政府（以下简称成都市政府）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初853号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2019年2月11日，廖进琼以邮寄方式向青羊区政府提出申请，要求公开“四川省成都市青羊区苏坡乡龙嘴村四组涉案拆迁地段1.《集体土地房屋拆迁补偿安置方案批准通知书》；2.征地批准文件及经规划许可的用地范围图；3.用地范围内房屋拆迁调查测算情况；4.拆迁计划及拆迁期限”的政府信息。青羊区政府于次日收到该申请，并于2019年3月4日告知廖进琼，延长15个工作日作出答复。2019年3月20日，青羊区政府作出2019年第35号《政府信息公开申请告知书（书面申请）》（以下简称35号告知），答复廖进琼：“一、关于《集体土地房屋拆迁补偿安置方案批准通知书》。经查询，本机关未制作、未保存您申请的该项政府信息，现向您提供成办函〔2008〕29号成都市人民政府办公厅关于青羊区征地补偿安置方案的批复（以下简称29号批复）。二、关于‘征地批准文件及经规划许可的用地范围图’。1．关于‘征地批准文件’。现向您提供涉及青羊区苏坡乡龙嘴村四组的征地批准文件：川府土〔2007〕63号《四川省人民政府关于成都市城市建设农用地转用和土地征收的批复》（以下简称63号征地批复）、成都市人民政府征用土地公告〔2008〕第01号（以下简称1号征地公告）。2．关于‘经规划许可的用地范围图’。本机关未制作、未保存您申请的该项信息，建议您将所需信息描述明确（比如建设项目名称、具体位置及范围）后向成都市规划和自然资源局申请。三、关于‘用地范围内房屋拆迁调查测算情况’。本机关未制作、未保存您申请的该项信息，建议您将所需信息描述明确后向成都市规划和自然资源局申请。四、关于‘拆迁计划及拆迁期限’。您申请的该项政府信息不存在”。青羊区政府同时将29号批复、63号征地批复和1号征地公告作为35号告知的附件，向廖进琼邮寄送达。廖进琼不服35号告知，于2019年5月19日向成都市政府申请行政复议。2019年5月22日，成都市政府决定受理，并于同月24日向青羊区政府发出《行政复议答复通知书》。青羊区政府于2019年6月6日向成都市政府提交《行政复议答复书》及相关证据。2019年7月4日，成都市政府作出〔2019〕687号《行政复议决定书》（以下简称687号复议决定），决定维持青羊区政府35号告知。 另查明，2008年1月15日，成都市政府发布了1号征地公告。2008年1月23日，原成都市国土资源局（现为成都市规划和自然资源局）发布了〔2008〕第9号《征地补偿安置方案公告》（以下简称9号补偿方案公告）。 一审法院认为，根据修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十四条第二款规定，行政机关对政府信息公开申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经机构负责人同意，并告知申请人，延长期限最长不超过15个工作日。本案中，青羊区政府因查询相关信息的需要，作出延期答复通知，决定延长15个工作日作出答复，后青羊区政府在法定期限内作出35号告知，程序合法。政府信息公开条例第二条、第二十一条第一项、第三项规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，青羊区政府收到廖进琼的申请后，经向原成都市国土资源局青羊区分局、原成都市规划管理局青羊区分局查询，龙嘴村四组集体土地被征收，系成都市政府发布的征用土地公告，成都市国土资源局发布的征地补偿方案方案公告，并由成都市政府对征地补偿安置方案作出批复。青羊区政府既非龙嘴村四组的征地主体，也非龙嘴村四组补偿安置的实施主体，故青羊区政府未制作、未保存廖进琼申请公开的信息。但基于便民原则，告知廖进琼对《集体土地房屋拆迁补偿安置方案批准通知书》及“征地批准文件”，青羊区政府分别向廖进琼提供了29号批复、63号征地批复、1号征地公告；对“经规划许可的用地范围图”“用地范围内房屋拆迁调查测算情况”，建议廖进琼描述明确后向成都市规划和自然资源局申请；对“拆迁计划及拆迁期限”，告知廖进琼该项信息不存在，已履行了告知和说明义务。青羊区政府对廖进琼作出的35号告知，并无不当。成都市政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对35号告知作出维持的687号复议决定，适用法律正确，程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决：驳回廖进琼的诉讼请求。 廖进琼上诉称：（一）廖进琼本案中申请青羊区政府公开的政府信息，均是青羊区政府履行职责中应当制作、保存的政府信息，其有公开的职责。但青羊区政府拒绝向廖进琼公开，其行为违反法律规定。（二）成都市政府对青羊区政府不依法公开政府信息的行为不予监督纠正，作出的687号复议决定，其行为明显违法。（三）一审法院没有对青羊区政府、成都市政府提交的证据逐一进行认定，不严格依照国家的相关法律法规对青羊区政府的35号告知、成都市政府的687号复议决定进行审查，纯属包庇袒护的枉法行为，其判决事实不清，适用法律错误。廖进琼请求：1.撤销(2019)川01行初853号行政判决；2.撤销成都市政府687号复议决定和青羊区政府35号告知；3.责令青羊区政府对廖进琼的政府信息公开申请重新答复。 青羊区政府二审答辩称：（一）青羊区政府收到廖进琼的政府信息公开申请后，进行了检索查询，根据政府信息公开条例的规定，在法定期限内以35号告知向廖进琼进行答复，提供了相关的政府信息，并对未能公开的政府信息，说明了未予公开的理由，青羊区政府对廖进琼政府信息公开申请的办理，符合政府信息公开条例的规定。（二）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。青羊区政府答辩请求，驳回廖进琼的上诉，维持一审判决。 经审理查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，修订前政府信息公开条例第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见,“以一定形式记录、保存”，是政府信息可以公开的前提。行政机关只提供已经存在的信息，没有因申请人的请求而负担为其制作信息的义务。依申请公开的义务主体，仅具有根据申请查找、检索相关政府信息后，依法提供其已经制作或者保存的、可以公开的政府信息的义务，并不具有另行制作政府信息再予以公开的义务。修订前政府信息公开条例第二十一条明确规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关在尽到合理的查找和检索义务后，将相应查找和检索情况告知申请人，并就应当制作、获取、保存但未制作、未获取、未保存等情况作出合理说明的，即应视为履行了政府信息公开义务。本案中，青羊区政府在收到廖进琼的政府信息公开申请后，在法定期限内作出35号告知向廖进琼进行答复，公开了相关的政府信息，对未能公开的政府信息也向其廖进琼说明了理由，并对廖进琼进一步申请公开政府信息作了相关指引，青羊区政府的告知答复行为并无不当。 征收龙咀村4组集体土地是成都市政府的行为，青羊区政府不是征收主体，没有制作或保存廖进琼申请公开的政府信息是符合客观实际的。况且，廖进琼在行政复议、行政诉讼程序中均未提交证据，证明其申请公开的政府信息由青羊区政府制作或保存，其上诉理由不能成立。 综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。廖进琼的上诉不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廖进琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  季书勤 审判员  刘洪峰 审判员  王代伍 二〇二〇年十一月十一日 书记员  杨 晴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。