辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1972号上诉人（原审原告）：刘亚彬，男，1974年9月13日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：林浩，辽宁宣腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰远集团有限公司丰远热高乐园，住所地：辽宁省抚顺经济开区高湾经济区沈吉高速公路北侧。负责人：何占有，该公司经理。委托诉讼代理人：董景，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地：辽宁省沈阳市浑**新隆街******。负责人：高英波，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶苗苗，女，1980年10月3日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区，系中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司员工。上诉人刘亚彬因与被上诉人丰远集团有限公司丰远热高乐园、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘亚彬上诉请求：撤销一审判决，改判丰远集团有限公司丰远热高乐园承担全部责任并给付院外护理费7673.8元或发回重审；一、二审诉讼费用均由丰远集团有限公司丰远热高乐园、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司承担。事实与理由：一、一审认定丰远集团有限公司丰远热高乐园承担70%责任比例不合理。刘亚彬曾于2019年8月26日到丰远集团有限公司丰远热高乐园进行调查取证，通过查看监控录像发现，丰远集团有限公司丰远热高乐园仅在游玩项目开始处和结束处安装了监控探头。在游玩过程中，即水上通道中未设置监控探头，意在隐瞒游乐设施存在安全隐患的事实。在游玩前也并未有专业人员进行指导和讲解，未尽到风险提示义务。游玩结束后，刘亚彬明显感觉身体不适。根据《侵权责任法》相关规定，丰远集团有限公司丰远热高乐园未尽到安全保障义务，应承担本次事故的全部责任。二、刘亚彬在本次事故中并未存在过错。根据视频显示，该水上项目为五人围坐在泳圈中，并通过滑道滑行至水面。唯一的固定装置为每人握住两个扶手，视频中可以看到刘亚彬在滑行开始至结束时均紧握扶手，并不存在任何违反安全规范的操作，故刘亚彬不存在任何过错。如丰远集团有限公司丰远热高乐园认为刘亚彬存在不符合标准的操作，根据谁主张谁举证的原则，应提供相关的视频等证据予以证明，否则应承担不利后果。三、一审对于院外护理费不予支持是错误的。因刘亚彬术后行动不便，卧床期间须专人进行护理，辅之以医生出具的诊断证明书，主张院外护理费合理。丰远集团有限公司丰远热高乐园辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，丰远集团有限公司丰远热高乐园认可一审判决。中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司辩称，同意一审判决。刘亚彬向一审法院起诉请求：1、被告赔偿刘亚彬医疗费37917.05元、住院伙食补助费1300元、营养费2000元、门票230元、护理费10974.4元、交通费1000元、复印费71.2元、租床费130元，共计53622.65元；2、刘亚彬保留二次诉权；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月31日上午，刘亚在丰远集团有限公司丰远热高乐园巴厘岛水世界游玩，游玩时在其中的水上滑梯项目中受伤，致刘亚彬胸椎十二压缩性骨折，事发后送往巴厘岛水世界医务室，后由水世界工作人员开车将刘亚彬从事发地送到抚顺市第二医院进行治疗，后转院至中国医科大学附属第四医院治疗。丰远集团有限公司丰远热高乐园在事故发生时已向中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司投保公众责任险50万元，因理赔问题未达成一致。一审法院认定事实：2019年7月31日，刘亚彬与家人购买热高乐园巴厘岛水世界成人票，刘亚彬在游玩过程中，在水上滑梯项目中受伤。事故发生后，刘亚彬被送往中国医科大学附属盛京医院集团抚顺医院门诊治疗，诊断为腰部损伤、T12椎体压缩性骨折，刘亚彬支出门诊费554.56元。当日，刘亚彬又至中国医科大学附属第四医院住院治疗，诊断为胸12椎体压缩骨折，刘亚彬于2019年8月13日出院，实际住院13天，住院期间一级护理3天，二级护理10天。刘亚彬本次住院支出治疗费104824.05元。刘亚彬出院后，中国医科大学附属第四医院分两次为刘亚彬开具“诊断证明书”，均为休息一个月，并记载“加强营养”“加强护理”。2019年9月20日，刘亚彬以其自行投保的意外医疗保险向新华人寿保险股份有限公司理赔，其中意外住院床位费保险金理赔额为500.5元、意外非器官移植手术费保险金理赔额为47867.09元、意外其他住院费用保险金理赔额为9093.97元、意外伤害住院医疗理赔额为10000元，合计67461.56元。2019年9月17日，刘亚彬支出复印费61.2元。再查，丰远热高乐园在被告人寿财险处投保公众责任保险，保险期限自2018年8月27日至2019年8月26日，每人人身伤亡赔偿限额为500000元，每次事故每人人身伤亡免赔额为2000元或5%，两者以高者为准。一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。刘亚彬作为完全民事行为能力人，应当意识到其游玩项目具有一定的危险性且未尽到适当的谨慎注意，导致受伤，其作为被侵权人存有过错，应适当减轻侵权人即本案被告的责任，根据被告在本案中的过错程度，一审法院酌定丰远集团有限公司丰远热高乐园以承担此次事故70%民事侵权责任较为适宜。因丰远集团有限公司丰远热高乐园在中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司处投保了公众责任险，故中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司应在公众责任险保险责任限额内进行赔付，不足部分应按照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定进行赔偿。关于刘亚彬主张的由被告赔偿医疗费37917.05元一节，结合刘亚彬向法院提交的医疗费收据、门诊费收据及住院病志等证据材料，刘亚彬实际支出治疗费用105378.61元，案外人新华人寿保险股份有限公司已赔付67461.56元，刘亚彬尚有损37917.05元，故对于刘亚彬的该项诉讼请求，法院予以支持。中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司按医保标准赔付的答辩意见没有法律依据，法院不予采信。关于刘亚彬主张的由被告赔偿其住院伙食补助费1300元一节，刘亚彬实际住院13天，参照事发地国家机关工作人员出差伙食补助100元/天的标准，刘亚彬该项主张合理，法院予以支持。关于刘亚彬主张的由被告赔偿其营养费2000元一节，刘亚彬向法院提交的诊断证明书中载有“加强营养”字样，刘亚彬该项主张合理，法院予以支持；丰远集团有限公司丰远热高乐园、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司不同意赔偿营养费的答辩意见，法院不予采信。关于刘亚彬主张的由被告赔偿其门票损失230元一节，没有法律依据，法院不予支持。关于刘亚彬主张的由被告赔偿其护理费10974.4元一节，刘亚彬向法院提交的诊断证明书虽记载了“加强护理”，不足以作为被告赔偿刘亚彬出院后护理费的证据，法院仅支持刘亚彬住院期间的护理费，因刘亚彬未提交有效的护理人员误工损失证明，护理费应参照辽宁省2019年道路交通事故损害赔偿标准居民服务业计算，根据刘亚彬住院期间的护理级别及相应天数，法院支持刘亚彬的该项损失为2310.4元。关于刘亚彬主张的由被告赔偿其交通费1000元一节，结合护理人员的交通费、刘亚彬复查、出院等情况，交通费500元较为适宜；关于刘亚彬主张的由被告赔偿其复印费71.2元一节，结合刘亚彬提交的收据，法院支持刘亚彬该项损失为61.2元。关于刘亚彬主张的由被告赔偿其租床费130元一节，因已对护理费进行了相应赔付，故租床费不再予以支持。关于刘亚彬主张的保留二次诉权一节，其可待费用实际发生后再行主张权利。丰远集团有限公司丰远热高乐园与中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司之间的公众责任保险对免赔额的约定应当适用于刘亚彬，刘亚彬除复印费外，损失合计44027.45元，丰远集团有限公司丰远热高乐园、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司应按照责任比例赔偿刘亚彬30819.22元，其中中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心公司赔偿29278.26元，丰远集团有限公司丰远热高乐园赔偿1540.96元。刘亚彬复印费损失61.2元，由丰远集团有限公司丰远热高乐园赔偿42.84元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决：一、刘亚彬医疗费37917.05元、住院伙食补助费1300元、营养费2000元、护理费2310.4元、交通费500元，合计44027.45元，由被中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在公众责任险赔偿限额内按责任比例赔偿29278.26元，由丰远集团有限公司丰远热高乐园按责任比例赔偿1540.96元，由刘亚彬自担13208.23元；二、刘亚彬复印费61.2元，由丰远集团有限公司丰远热高乐园承担42.84元，刘亚彬自担18.36元；三、驳回刘亚彬的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力之日起三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2417元，由丰远集团有限公司丰远热高乐园负担1692元，由刘亚彬负担725元，由丰远集团有限公司丰远热高乐园负担部分随上述赔偿款项一并给付刘亚彬。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的相同。本院认为，公共场所经营管理者的安全保障义务，应限于合理限度范围内，与其管理和控制能力相适应。刘亚彬作为完全民事行为能力人因自主选择游乐项目而不慎致其自身损害，主张经营管理者承担全部赔偿责任，于法无据，本院不予支持。一审对于责任比例认定正确，本院予以确认。对于刘亚彬以诊断书中“加强护理”为凭要求按一人护理标准给付院外护理费一节，该诊断中处理意见为加强护理，此不能作为二级护理的法定依据，故本院对此主张不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由刘亚彬承担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇二〇年十一月九日法官助理王宝伦书记员刘娟