重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初4261号原告:陈晓刚，男，1966年2月2日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：施展，重庆东尼律师事务所律师。被告:重庆月月红科技有公司，住所地重庆市万州区北滨路大道**26-办公室3,统一社会信用代码91500101MA5U8AXK8P。法定代表人：崔花，系该公司执行董事兼总经理。被告:明方成，男，1953年10月29日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：周宗林，男，1962年10月18日，汉族，住重庆市万州区。第三人：熊少贵，男，1955年5月5日出生，汉族，住重庆市万州区。原告陈晓刚与被告重庆月月红科技有公司（以下简称月月红科技公司）、明方成、周宗林、第三人熊少贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈晓刚的委托诉讼代理人施展、被告明方成、第三人熊少贵到庭参加诉讼，被告周宗林、月月红科技公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈晓刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告月月红科技公司归还原告借款200万元，并从2017年6月29日起按月利率2%支付利息至借款还清时为止；2.被告明方成、周宗林对上述债务承担连带清偿责任；3.律师费4万元由三被告共同承担；4.案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告于2017年6月29日向原告出具《借条》，从原告处借款200万元用于公司周转，期限为六个月，月利率2%，按月付息到期还本。本笔借款由明方成、周宗林提供担保。同日，原告通过其名下在中国工商的银行账户向被告月月红科技公司名下重庆农村商业银行账户转款200万元，完成借款的实际交付义务。2018年2月8日，经重庆市万州区市场监督管理局批准，将“重庆直供生活月月红科技有限公司”名称变更为“重庆月月红科技有限公司”。2018年9月3月30日，原告与被告月月红科技公司签订《延期偿还借款协议》，约定将借款展期至2019年6月30日归还，原约定的利息及还款方式未变化；被告明方成、周宗林签字同意继续为案涉借款承担担保责任。延期还款到期后，原告向被告及担保人多次催要，被告拒绝履行还款义务，现起诉请求法庭判如所请。被告明方成辩称，原告曾就本案向法院提起诉讼，万州区法院在2019年7月31日立案，但其于2019年12月30日撤回起诉。被告明方成通过熊少贵介绍认识原告。2018年5月，熊少贵将原告介绍到月月红公司入股，原告最初承认向被告月月红科技公司100万元，享受30%的股权，后实际出资50万元，享受15%的股份。但是，原告却以李伟的名义作为股东，即由李伟代持股，而本公司所有人至今均不认识李伟。原告已参与该公司的经营活动，且转股协议也是原告代签，并非李伟；同时被告月月红科技公司召开股东会、经营会均系原告参加，公司还为其提供办公室。重庆直供生活科技有限公司（以下简称重庆直供公司）为开展零售业务创新，通过消费返利的模式在万州区成立了月月红公司，当时是以投资5000元，8个月内返8000元，还有1万元的商品，原告和其亲戚也投资近80万元。根据当时发展趋势，原告和明方成共同商量，认为利润很高，经过咨询最后商定由原告负责筹集资金。原告称其向朋友借200万元拿到月月红公司，以万州月月红公司投入重庆直供生活公司，但原告对外借钱时要有背景，人家才会借款。最后大家商定，以被告月月红公司的名义向原告借款，由明方成、周宗林担保。嗣后，重庆直供公司返给被告月月红科技公司50万元，准备转入公司账上，但未支付给原告之前，熊少贵提出向原告借该50万元用于入会。这样，熊少贵就给原告出具了《借条》，重庆直供公司给熊少贵出具《商品委托销售协议》，同时直供生活公司尚给熊少贵出具团购订单金额50万元，因此该款应为第三人的借款。综上所述，原告主张的200万元，应为明方成、隆韵菊、陈晓刚的合伙款，而非借款，故请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告周宗林辩称，同意被告明方成的答辩意见。重庆直供公司和被告月月红科技公司的主要经营方式为C2F模式，F为工厂，C为消费者，即公司直接从厂家进货销售，无任何中间环节和费用。消费者交纳5000元作为会员，然后拿1万的商品，并和公司店里签订寄卖协议，公司对寄卖商品在5-8个月内即返现金8000元。被告周宗林并非被告月月红科技公司的股东，但因原告的要求才作为的担保人。案涉款项并非借款，而为原告与被告明方成之间的合伙款，故请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告月月红科技公司未提出答辩。第三人熊少贵述称，原告借给被告月月红科技公司200万元，并作为会费投资给重庆直供公司，该公司准备返还50万元给被告月月科技公司的头一天，第三人便向原告提出借款50万元用于向重庆直供公司交纳会费。这样，第三人便给原告出具50万元的借条。鉴于此，重庆直供公司与被告月月红科技公司通过内部平账的方式，将50万元作为第三人的会费，并与第三人签订《商品委托销售协议》，且向其出具收条。所以，原告出借给被告月月红科技公司的借款200万元中的50万元为第三人的借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告月月红科技公司于2016年11月8日成立，当时的出资人孙红梅占90%的股权、重庆直供公司占10%的股权。2017年6月2日，李伟出资50万元新增为股东，持有该公司15%的股权。2018年2月8日，该公司由于股权转让，孙红梅占股权85%、李伟占15%的股权。同时，将“重庆直供生活月月红科技有限公司”的名称变更登记为“重庆月月红科技有限公司”。被告月月红科技公司的主要经营方式为C2F模式，F为工厂，C为消费者，即直接从厂家进货销售，消费者交纳5000元则作为会员，然后拿1万的商品，并和公司店里签订寄卖协议，公司对寄卖商品在5-8个月后给消费者返现8000元。2017年6月29日，被告月月红科技公司给原告陈晓刚出具《借条》载明：“今借陈晓刚现金（人民币）200万元整（大写：贰佰万元整），用于公司周转，期限6个月，月利率2%，按月付息，到期还本。被告月月红科技公司在借款人处加盖印章，被告明方成、周宗林在担保人处签名。当日，原告陈晓刚即将出借款200万元转入被告月月红科技公司的银行账户，被告月月红科技公司则将该款作为会员费转给重庆直供公司。嗣后，重庆直供公司决定返还被告月月红科技公司50万元，而被告月月红科技公司尚未支付给原告陈晓刚时，第三人熊少贵向原告陈晓刚提出借该款作为向重庆直供公司交纳会费，原告陈晓刚同意。次日，被告月月红科技公司则未将重庆直供公司应返还款的50万元支付给原告陈晓刚，而通过与重庆直供公司内部平账方式将该款直接作为第三人熊少贵交纳的会费，第三人熊少贵遂给原告陈晓刚出具50万元的《借条》。2017年7月17日，第三人熊少贵与重庆直供公司签订《商品委托销售协议》，且向其出具《直供生活020服务平台-团购订单确认书》。但是，重庆直供公司因经营不善，则未向第三人熊少贵返现和支付其他费用。2018年9月30日，三被告与原告陈晓刚签订的《延期偿还借款协议》主要载明，借款200万元和利息于2019年6月30日前偿付，利息按原借条约定不变；被告明方成、周宗林继续作为担保人在该协议书上签字。嗣后，被告月月红科技公司未践承诺。本案在审理中，第三人熊少贵和原告陈晓刚均已认可案涉款项中的50万元，应为第三人熊少贵向原告陈晓刚的借款。2019年7月31日，原告陈晓刚向本院起诉要求被告月月红科技公司承担承担偿还借款200万元和支付相应利息，同时要求被告明方成、周宗林对借款本息承担连带清偿责任。2019年12月30日，原告陈晓刚向本院提出撤回起诉申请，本院于当日裁定准许其撤回起诉。本院在审理中，因案件的审理需要，本院遂追加熊少贵作为第三人参加诉讼。原告陈晓刚因本案与重庆东尼律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由该所指派律师为原告陈晓刚提供法律服务，并由其支付一审代理服务费4万元。本院认为，围绕当事人的诉讼请求、主张的事实、理由和抗辩意见，本院对本案的主要争议焦点分别评析如下：1.关于原告陈晓刚与被告月月红科技公司是否形成借贷法律关系的问题首先，当事人在民事活动中通过作出相应的意思表示，并达成合意后建立民事法律关系，而该合意往往通过一定的载体予以体现。本案中，被告明方成、周宗林抗辩原告陈晓刚为被告月月红科技公司的隐名股东，案涉款项为其合伙款，但二人未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的责任。同时，公司因经营之需，亦可向股东或者隐名股东借款。而被告月月红科技公司向原告陈晓刚出具《借条》和签订《延期偿还借款协议》的事实和行为表明，双方形成的系借款合同关系，被告明方只是案涉借款的担保人，而非合伙人。故被告明方成、周宗林的抗辩意见，本院不予采纳。其次，第三人熊少贵和原告陈晓刚均认可，案涉借款200万元中的50万元为第三人熊少贵的借款。据此，本院确认被告月月红科技公司尚欠原告陈晓刚的借款总额为150万元，且应从2017年6月29日起按年利率24%承担支付利息。2.关于被告明方成、周宗林应否对原告陈晓刚主张的部分借款承担承担连带清偿责任的问题依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款的规定，当事人对保证方式未约定或者约定不明确的，按在连带保证责任承担保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。结合本案，首先，原告陈晓刚与被告明方成、周宗林未约定保证方式，应按二人向原告陈晓刚承担连带保证责任方式处理。其次，原告陈晓刚与被告月月红科技公司达成将还款期限展期至2019年6月30日，被告明方成、周宗林仍同意对案涉债务提供担保，因此二人的保证期间应为该期限届满的六个月，但原告陈晓刚已在保证期间内向本院提起诉讼，且之后亦系在保证合同诉讼时效期间内向本院主张的权利，故被告明方成、周宗林应对案涉借款150万元及其相应利息承担连带清偿责任。3.关于原告陈晓刚主张的诉讼代理服务费问题诉讼费由败诉的一方负担有明确的法律规定，但对于诉讼代理服务费的负担，在法律上则只针对少数特殊类型的案件作出规定，即法律并未规定强制代理制度。但是，诉讼代理服务费的负担亦可由当事人自愿作出约定。在当事人之间没有约定的情况下，诉讼代理服务费不是必然发生的费用。因此，法院支持当事人主张诉讼代理服务费的诉请，必须以当事人之间是否有约定为前提。本案中，双方对此未予约定，故原告陈晓刚要求被告三被告支付诉讼代理服务费4万元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆月月红科技有公司在本判决生效后十五日内归还原告陈晓刚借款150万元，并从2017年6月29日起按年利率24%支付利息至借款还清时为止；二、被告明方成、周宗林对本判决第一项所确定的债务向原告陈晓刚承担连带清偿责任；二、驳回原告陈晓刚要求被告重庆月月红科技有公司、明方成、周宗林承担诉讼代理服务费4万元的诉讼请求；三、驳回原告陈晓刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元，由被告重庆月月红科技有公司、明方成、周宗林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗正东人民陪审员  包晓玲人民陪审员  胡光祥二〇二〇年十一月十三日法官 助理  熊蓝婷书 记 员  陈丽华