浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0328民初2474号原告：陈方远，男，1978年9月2日出生，汉族，住浙江省文成县。原告：陈贵勇，男，1992年6月14日出生，汉族，住贵州省从江县。原告：周玉琴，女，1963年12月27日出生，汉族，住贵州省从江县。原告：陈莉娟，女，1988年12月15日出生，汉族，住贵州省麻江县。四原告共同委托诉讼代理人：陈丽珊，浙江震瓯（文成）律师事务所律师。被告：林炳周，男，1964年11月14日出生，住浙江省文成县。被告：林某，女，1971年2月26日出生，汉族，住浙江省文成县。二被告共同委托诉讼代理人：吴斌斌，浙江诚意律师事务所律师。原告陈方远、陈贵勇、周玉琴、陈莉娟与被告林炳周、林某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日不公开开庭进行了审理。原告陈方远、陈贵勇及四原告共同委托诉讼代理人陈丽珊、被告林炳周、林某及其共同委托诉讼代理人吴斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈方远、陈贵勇、周玉琴、陈莉娟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告死亡赔偿金698586元、丧葬费36039元、精神抚慰金50000元、医疗费80000元、住院伙食补助费700元，共计865325元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告林炳周、林某系夫妻关系。2020年4月19日晚上，被告林某约原告亲属陈郑和在林某家中见面，陈郑和如约到其家中。同日晚上11时左右，陈郑和从阳台摔了下去，送去医院后抢救无效死亡。2020年4月27日，陈郑和之子即原告陈方远向文成县公安局要求立案侦查，后文成县公安局于5月27日作出不予立案通知书。原告认为陈郑和既然到了二被告的住处，作为实际住户的二被告对陈郑和具有救助能力，应有救助义务，但二被告却未及时采取救助措施，导致陈郑和从阳台摔下死亡。经公安调查，陈郑和并非自杀，那么二被告对陈郑和的死亡负有安全责任，应当赔偿原告的损失。在庭审过程中，原告补充陈述：被告林炳周和林某夫妻关系已经名存实亡，且分居多年，林炳周也明知林某与陈郑和之间的关系较好。事发当天，陈郑和只是在林某家中，当晚并不存在不正当的行为。而林炳周躲藏在五楼看着陈郑和进入三楼林某的卧室后便从五楼拿来铁锤入房追击陈郑和，因陈郑和当晚在房间并没有发生什么，不存在爬窗的必要，所以陈郑和不可能无缘无故坠楼。如果林炳周持铁锤只是为了撬开门锁，在其进入房门后应该扔掉铁锤，而林炳周在林某的阻拦下仍然持械追击，且铁锤也出现在二楼雨棚上。另林炳周在公安作的笔录中说过其在进入房间后，有个人影在窗户外面晃动，窗帘也在动，说明林炳周进入房间后，陈郑和仍处于房间之中，陈郑和在林炳周敲击防盗门那么长的时间里并未从窗户逃走，而是在林炳周进入房间的瞬间选择从窗户逃走，说明陈郑和是为了躲避林炳周持铁锤追击的行为。林某在和林炳周发生争执后就坐到了门口，后听见林炳周说了一句“摔死了也和我没关系，我先报警”，说明林炳周有单独在窗边的时间，不排除林炳周与陈郑和发生过正面接触导致陈郑和坠楼。因此林炳周的持械追击的行为与陈郑和的死亡具有直接的因果关系。事发当晚陈郑和是经过林某的同意才进入林某的房间，林某明知陈郑和从三楼窗户爬回自己家中具有较大的风险，不制止其行为，对其行为听之任之，对陈郑和的死亡结果具有过错。综上，二被告对陈郑和的死亡结果具有过错，四原告作为陈郑和的近亲属，有权要求被告承担侵权责任。被告林炳周、林某答辩称，一、关于本案事实的认定，陈郑和家是××镇××路××号，林某家是××镇××路××号。陈郑和和林某系多年的姘居关系，平时均是陈郑和来林某家，事后陈郑和多次从林某房间越窗户返回家中。事发当晚，陈郑和主动来林某家与其姘居，当晚被林炳周发现，在林炳周敲门的过程中，陈郑和为逃避与林炳周碰面自行爬越窗户回家，因其家中厨房窗户被拴住，意外坠地，后经抢救无效死亡。案发后，林某第一时间报120，陈郑和获得及时抢救，在救治过程中，林某也一直陪同，林炳周也第一时间报110，公安机关及时到现场并取证。案发前林某家窗户及户外支架搭建完好无损。二、陈郑和不幸意外身亡与二被告没有事实和法律的关系，二被告依法不应承担责任。1、事发时，二被告已经及时履行报警、报救及协助救助义务，除此之外，没有法律行为产生和先前行为产生的救助义务；2、根据《侵权责任法》的规定，安全保障义务是公众场所或公共设施管理人的一种法定义务，二被告对自己的家居场所没有法定的安全保障义务，且二被告的房屋对正常的居住和通行者不存在任何安全隐患。三、陈郑和的不幸意外身亡是其自身过错。1、陈郑和主观上的自信，客观上违反正常通行规则，导致意外身亡。陈郑和作为成年人，具备完全民事行为能力，应对其动作行为有充分的理解力，对自身的动作有足够的控制力。越窗户行为尤其是夜间，本身就具有一定的危险性，也因自己生活不轨行为，自担风险实施不该作为的夜间越窗行为，其目的是逃离现场，这样的风险其实完全可以避免；2、二被告没有违反相应义务而产生不作为的侵权责任，故没有过错。四、原告主张的赔偿金额部分不符合法律规定。根据本案的事实，陈郑和应承担全部责任，被告无责任。如果法院认定被告应承担赔偿责任，对丧葬费和死亡赔偿金、住院伙食补助费没有异议，医疗费由法院审核，精神抚慰金过高。五、原告周玉琴、陈莉娟、陈贵勇的主体是否适格由法庭核实。综上，陈郑和不幸意外身亡是其自身过错，二被告不存在应尽义务而不作为侵权之情形，不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的身份证、户籍信息、结婚证、从江县公安局丙妹派出所出具的证明、从江县丙妹镇俞家湾居民委员会出具的证明以及从江县民政局出具的结婚证存根，以证明四原告的身份情况及四原告系陈郑和近亲属的事实。被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，认为该组证据能够证明原告陈方远的主体资格，但对原告陈贵勇、周玉琴及陈莉娟的主体资格有异议，应由法庭审核。本院认为该组证据能够证明四原告系陈郑和配偶、子女的事实。二、本院依原、被告申请向文成县公安局调取询问笔录、陈郑和死亡鉴定文书、现场勘验笔录，原告认为该组证据能够证明事发当晚是林某主动约陈郑和到其家中，二人当晚没有发生不正当关系，林炳周在五楼埋伏后乘势持械追击，林某明知越窗逃走是危险的，却没有制止，且铁锤掉在二楼雨棚上，并非二被告所称林炳周与陈郑和没有见面，是存在正面冲突的情况。被告认为该组证据能够证明陈郑和与林某系多年姘居关系，且陈郑和有多次越窗潜回家中的历史。事发当晚，陈郑和主动约林某并进入林某房间，二人并非夫妻关系，却共同坐在床上，也是不轨行为。林炳周虽用锤子敲门，但在其进入房间时陈郑和没有在房间，未与陈郑和碰面讲话，根据陈志强的记录也能知道当晚只是二被告夫妻吵架，没有其他的声音。在林炳周敲门的过程中，陈郑和已经擅自越窗爬回家，没有回到家的原因之一是陈郑和的儿媳妇把厨房的窗户拴住了。陈郑和意外坠地死亡，过错在于陈郑和自身。事发后，二被告也及时报警、报医，配合相关调查，二被告已履行相关义务，不应承担任何责任。本院认为该组证据能够证明陈郑和死因及相关调查经过、结果的情况。三、原告提供的门诊收费票据、住院收费票据，以证明陈郑和送医治疗所支出的医疗费80000元。经被告书面质证，对该组证据的真实性、合法性没有异议，医疗费用的金额及合理性由法庭核实。本院认为该组证据能够证明陈郑和支出的医疗费共计69923.66元。根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告周玉琴与陈郑和系夫妻关系，原告陈方远、陈贵勇、陈莉娟系陈郑和的子女。被告林某与林炳周系夫妻关系。陈郑和家在××镇××路××号，林某家在××镇××路××号，被告林某与陈郑和多年保持不正当关系。2020年3月26日，陈郑和从贵州回文成小住。2020年4月19日晚10时许，陈郑和与林某相约来到林某居住的三楼房间。同日晚11时许，林炳周发现陈郑和在林某的房间就去敲门，因三楼房间的防盗门反锁无法打开，林炳周便在家中五楼拿来铁锤敲击防盗门，敲开后林炳周与林某发生争吵。期间，陈郑和从三楼房间越窗爬走，不幸坠地。后林炳周发现陈郑和躺在一楼地上随即报警，林某报120后与案外人陈郑取将陈郑和送往文成县人民医院急救，随后又转院至温州医科大学附属第一医院住院治疗，同年4月28日陈郑和经抢救无效死亡。同年4月27日，原告陈方远以陈郑和被人殴打为由向公安机关报案，公安机关于同日受理，通过现场勘查、相关人员询问及陈郑和死因鉴定（该鉴定意见认为陈郑和符合高坠致重度颅脑损伤，终因呼吸循环衰竭而死亡）后认为没有犯罪事实，于同年5月27日作出不予立案通知书。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点在于被告林炳周、林某对陈郑和的死亡是否存在过错。原告主张被告林炳周持铁锤追击陈郑和才会导致陈郑和坠楼死亡以及被告林某未制止陈郑和爬窗具有过错。本案陈郑和与林某在双方各有配偶的情况下不正当交往，违背了对配偶忠实的法定义务，败坏了社会风气，也与社会公德相悖。陈郑和为躲避被抓现行，害怕承受社会谴责的风险选择从窗户离开，最后坠楼死亡，是陈郑和的自主行为，为其个人选择的结果。从林炳周、林某、陈志强（陈郑和的孙子）、范木桃（陈郑和的儿媳）、陈郑取（陈郑和的兄弟）的询问笔录内容来看，被告林炳周只是在知道妻子林某房间有第三者的情况下用铁锤敲开反锁的防盗门，并没有证据证明林炳周与陈郑和之间有接触，也无证据证明林炳周有持铁锤追击陈郑和的行为。被告林某因其与陈郑和的关系被林炳周发现后与林炳周发生争吵，后在林炳周持铁锤敲开房门进入房间且情绪激动的情形下，林某为避免林炳周和陈郑和正面接触去阻拦林炳周而未制止陈郑和爬窗也符合情理。另结合陈郑和死因鉴定文书记载的内容来看，死者陈郑和体表损伤以擦伤、皮下出血为主，符合高坠过程中形成，与现场环境相吻合，均未反映出特征性工具损伤特点。综上，陈郑和的死亡与被告林炳周、林某没有法律上的因果关系，被告林炳周、林某对陈郑和的死亡不存在过错，原告要求被告林炳周、林某承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈方远、陈贵勇、周玉琴、陈莉娟的诉讼请求。案件受理费4727元，减半收取2363.5元，由原告陈方远、陈贵勇、周玉琴、陈莉娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李晶晶二〇二〇年十一月二十八日代书记员 陈双双