辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2236号上诉人（原审原告）：赵明涛，男，1977年12月8日出生，满族，住抚顺市东洲区。上诉人（原审原告）：林冠宇，男，1978年10月18日出生，满族，户籍所在地吉林省蛟河市，现住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：王迪，男，1988年4月29日出生，汉族，户籍所在地抚顺市新抚区，现住抚顺市新抚区。上诉人赵明涛、林冠宇因与被上诉人王迪合伙协议纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人赵明涛、林冠宇，被上诉人王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵明涛、林冠宇上诉请求：1.请求撤销一审判决，并进行改判；2.判令王迪将解伙清算的余款33920元在其手中拿出按投资比例分配；3.判令王迪负责催要合伙债权7378元，然后按投资比例分配，鼎润餐具厂欠款9400元由赵明涛、林冠宇负责催要；4.判令双方共同承担新抚区环保局的罚款20000元；5.上诉费共同承担。事实和理由：双方2018年7月口头约定，合伙出资经营餐具服务处。赵明涛通过工商银行微信转帐33000元，现金30000元，共计投资63000元。林冠宇投资173000元，王迪投资23000元。2019年解除合伙关系时，经过清算所开办的服务处有存款33920元（在王迪手中）。还有债权16778元，其中子金盛宴欠货款7378元，鼎润餐具厂欠款9400元。债务20000元欠环保罚款。子金盛宴欠款应由王迪催要收回后按投资比例分配给赵明涛、林冠宇。王迪辩称，同意一审判决，不同意赵明涛、林冠宇的上诉请求。理由：一审起诉时赵明涛、林冠宇陈述清洗货款5万元在我处，现诉求金额变化，与一审诉求金额不相符。我没有收到赵明涛、林冠宇的投资款，不清楚是否有此节情况，不同意催要合伙债权，因为不应由我催要此款。也不同意承担2万元罚款，因为此阶段我未参与经营。赵明涛、林冠宇向一审法院起诉请求：1.判令王迪立即将清洗货款50000元拿出，还请本院法官将货款合理分配给三名合伙人。分林冠宇33400元，分赵明涛12200元，剩余给被告王迪；2.本案诉讼费由王迪承担。一审法院经审理查明，赵明涛、林冠宇与王迪均认可于2018年7月10日起共同合伙经营抚顺市新抚区明宇餐具消毒服务处（以下简称餐具服务处），并于2019年10月解除合伙这一事实。赵明涛、林冠宇陈述开办该餐具服务处时赵明涛出资63000元、林冠宇出资173000元、王迪出资23000元。后于2019年将该餐具服务处以60000元价格转让给案外人，其中50000元由王迪收取保存。王迪认可本人出资23000元的事实，但对赵明涛、林冠宇的其他主张予以否认；王迪仅承认其手中有13920元货款，且该笔货款已经过赵明涛、林冠宇同意，作为王迪退伙余款，归其所有。赵明涛、林冠宇对此予以否认。赵明涛、林冠宇与王迪合伙经营期间，未制定具体的书面合伙协议，且未对出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项进行明确约定；同时亦未能举证证明解除合伙时进行了有效的清算并达成散伙协议。赵明涛、林冠宇提供营业执照、微信转款记录、微信聊天记录。王迪未提供证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明或证据不足以证明的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。本案赵明涛、林冠宇主张与王迪从2018年7月开始共同出资合伙经营餐具服务处，并与2019年解除合伙关系，同时将该餐具服务处转让给案外人，转让款50000元由王迪收取在其手中，应由三人按投资比例进行分配，由王迪返还赵明涛、林冠宇应得的款项。王迪对三人系合伙关系且业已解除予以认可，并承认自己投资23000元的事实及共同经营过程中现有货款13920元在其手中，但主张解除合伙关系后应归其个人所有。对赵明涛、林冠宇陈述合伙时的投资数额及其他主张均予以否认。对此，赵明涛、林冠宇即未提供出书面的合伙协议或相关的证据证明合伙时各合伙人的出资数额及对盈余分配、债务分担、合伙终止等事项如何约定；又未提交解除合伙协议及其他证据证明三人对终止合伙进行了有效的清算后，并达成一致的处理结果和意见。故赵明涛、林冠宇的诉讼请求无事实及法律依据，该院无法支持。待有充分证据或进行有效清算后，可再行主张权利。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵明涛、林冠宇的诉讼请求。案件受理费1050元，本院减半收取525元，由原告赵明涛、林冠宇负担。本院诉讼期间，赵明涛、林冠宇向本院提交如下证据：1.购买设备的合同复印件、转款凭证、往来车票等，用以证明赵明涛、林冠宇出资购买设备的转账支出，设备用于餐具消毒服务处；王迪质证意见：无异议。2.赵明涛整理的微信转账材料，用以证明2018年10月开始王迪同意一起建厂经营，并向赵明涛转账15000元；王迪质证意见：我给赵明涛转款15000元是用于买餐具，我当时给餐具消毒服务处送货，餐具消毒服务处无钱进货，我拿此款给赵明涛用于购买餐具，餐具消毒服务处与我无关。3.赵明涛微信消费明细，用以证明赵明涛出资金额及用于购买设备、建厂的支出明细；王迪质证意见：赵明涛的消费明细与我无关。二审另查明，二审庭审中王迪认可其收取的货款，扣除各种费用后剩余13920元。赵明涛、林冠宇、王迪均认可散伙时尚有两笔对外债权（抚顺龙盛神盾餐饮娱乐管理有限公司（子金盛宴）和抚顺市新抚区鼎润餐饮具集中消毒配送中心），但赵明涛、林冠宇与王迪对债权数额未达成一致意见。餐具消毒服务处被抚顺市新抚区环保局罚款20000元未缴纳。二审查明的其他事实同一审查明的事实。本院认为，本案争议焦点为对赵明涛、林冠宇、王迪散伙后，已存在的剩余财产如何进行分配。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。赵明涛、林冠宇均主张与王迪从2018年7月开始合伙经营餐具消毒服务处，赵明涛出资63000元、林冠宇出资173000元，王迪出资23000元。王迪对合伙时间予以否认，但其在一审庭审时已陈述“2018年7月份合伙经营餐具厂……我们经营了2年时间……”，二审庭审中，王迪虽辩称其并未在2018年7月与赵明涛、林冠宇合伙经营餐具消毒服务处，但未能提供确凿证据予以佐证；且王迪对其在2018年10月向赵明涛转款15000元的性质未作出合理解释，故本院综合分析各方当事人的陈述及证据，确认三方合伙时间是2018年7月，林冠宇出资173000元、赵明涛出资63000元、王迪出资23000元。二审庭审中，王迪认可其收取的货款，扣除各种费用后剩余13920元；三方均认可尚有两笔对外债权（抚顺龙盛神盾餐饮娱乐管理有限公司（子金盛宴）和抚顺市新抚区鼎润餐饮具集中消毒配送中心）。本案各方当事人在散伙时，未对现查明剩余合伙财产如何分配达成一致意见，根据上述法律规定，赵明涛、林冠宇、王迪应对散伙时可对已存在的财产13920元及两笔对外债权按照各合伙人出资比例进行分配，赵明涛应分得24.3%，林冠宇应分得66.8%，王迪应分得8.9%。因剩余财产13920元在王迪处，王迪应返还赵明涛3382.56元（13920元*24.3%），返还林冠宇9298.56元（13920元*66.8%）。关于赵明涛、林冠宇主张王迪应分担20000元罚款一节，此节尚未实际发生，本院不宜对此作出处理。综上所述，赵明涛、林冠宇上诉请求的合理部分，本院予以支持;一审判决不当之处予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初969号民事判决；二、被上诉人王迪于本判决生效后三十日内返还上诉人赵明涛3382.56元，返还上诉人林冠宇9298.56元；如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、上诉人赵明涛、林冠宇、被上诉人王迪对抚顺龙盛神盾餐饮娱乐管理有限公司（子金盛宴）和抚顺市新抚区鼎润餐饮具集中消毒配送中心的债权按24.3%、66.8%、8.9%比例分配。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人赵明涛、林冠宇负担392元，被上诉人王迪负担133元；二审案件受理费1050元，由上诉人赵明涛、林冠宇负担784元；被上诉人王迪负担266元。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇二〇年十一月二十八日书记员  刘 娟