山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初3962号原告：王丰钢，男，1974年6月21日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：李朋杰，山东舜励律师事务所律师。被告：山东泰信科技集团股份有限公司，住所：山东省泰安市青春创业园颐高产业园**楼。统一社会信用代码:91370921750875084X。法定代表人：黄启宾，职务：董事长。委托诉讼代理人：靳孝萧，男，该公司工作人员。原告王丰钢与被告山东泰信科技集团股份有限公司（以下简称泰信公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，经过两次庭审，公开开庭进行了审理。原告王丰钢的委托诉讼代理人李朋杰、被告泰信公司的委托代理人靳孝萧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丰钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付居间报酬349426.75元及逾期利息（以349426.75元为基数，自2014年1月28日至判决生效日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月25日，原告与被告签订了合作协议，约定原告为被告承揽业务，被告为原告支付居间报酬，并约定报酬为合同价款的3.5%，第一笔工程款到位支付2%的开发费，第二笔工程款到位支付1.5%的开发费。协议签订后，原告即为被告承揽了“平阴县文化展览中心外装饰工程”，合同总造价9983621.61元。被告在2013年9月16日领取了第一笔工程款150万元，2014年1月28日领取了第二笔工程款200万元，2014年5月13日领取了第三笔工程款427万元，其余工程款已通过诉讼全部执行到位。被告理应在2014年1月28日领取第二笔工程款后将原告的开发费支付，但被告以工程款没有全部到位为由拒绝支付。2019年被告拿到全部工程款后，原告多次找被告商讨居间费的问题，被告以各种理由推脱。在济南长清区人民法院审理的被告诉原告合同纠纷（2020）鲁0113民初80号案件中，原告曾提出反诉，法院以不是同一法律关系为由告知可另行起诉。为维护原告的合法权利，依法提起诉讼，望判如所诉。泰信公司辩称，1.原告未向被告就建设工程提供居间介绍开发等行为，虽然双方签订了合作协议，但并没有实际履行；2.在本案涉案工程的相关诉讼中，(2018)鲁0124民初1682号及（2019）鲁01民终6932号民事判决中，法院均认定原告为济南铸诚建设工程集团有限公司的工作人员，而建筑法、招投标法、建筑市场管理规定以及最高院关于给承包单位介绍工程索要信息费如何处理问题的复函中均将从事发包和承包活动的单位和个人排除在居间人之外，且发包单位及其工作人员在建设工程中不得收受贿赂、回扣或者其他好处，假设平阴项目由原告居间完成，则其居间行为及居间协议也因违反强制性效力性法律规定而归于无效；3.再假设上述两观点均不成立，按照双方所签订的合作协议中所约定的支付节点为两次，分别是第一笔和第二笔工程款到位，而涉案的平阴项目第一笔及第二笔工程款到位时间为2013年9月16日及2014年1月28日，而原告作为铸诚公司的员工，对此情形知道或应当知道，即诉讼时效应至2014年1月29日起计算，其起诉均已经超出了诉讼时效的规定，丧失胜诉权。综上，被告并没有支付居间费的义务，原告的诉讼请求无事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案工程情况本案所涉工程名称为平阴县文化展览中心外装饰工程，系济南铸诚建筑工程集团有限公司（以下简称铸诚公司）分包给泰信公司（泰信公司原名山东泰信幕墙工程有限公司，后于2017年10月30日变更为山东泰信幕墙工程股份有限公司。2017年11月20日，变更为山东泰信科技集团股份有限公司。下文均简称泰信公司）。二、铸诚公司与泰信公司就涉案工程签订相关协议、王丰钢与泰信签订合作协议等情况1.2013年3月1日，泰信公司与铸诚公司签订报价汇总表一份，约定了石材幕墙等用材的单价，该表左下方加盖了泰信公司合同专用章，该表右下方有王丰钢的签名，并加盖了铸诚公司公章。2.2013年3月7日，泰信公司与铸诚公司签订承诺书一份，该承诺书约定：泰信公司承诺平阴县文化展览中心外装饰工程在原报价的基础上让利9.4%，且不再提供税票及总包服务费；铸诚公司承诺平阴县文化展览中心外装饰工程临时设施、职工宿舍、办公室、水电免费提供泰信公司施工过程中使用，且本过程不再缴纳总包服务费，税金由招标方自行承担。泰信公司在承诺书上加盖了合同专用章，铸诚公司加盖了公章，同时王丰钢在合同负责人处签名。3.2013年3月25日，泰信公司与王丰钢签订《关于平阴县文化展览中心保证金的说明》一份，主要内容：双方签订了平阴县文化展览中心外装饰合同，泰信公司需向铸诚公司交纳20万元履约保证金；保证金由铸诚公司按照如下期限返还泰信公司……至工程施工完毕前无条件退还泰信公司；泰信公司交纳的20万元保证金由铸诚公司项目经理王丰钢出具收据；王丰钢对泰信公司与铸诚公司签订的平阴县文化展览中心外装饰合同中铸诚公司应履行的义务承担连带保证责任……。”泰信公司在该说明上加盖了公司合同专用章，王丰钢在该说明上签字并注明身份号码。4.2013年3月25日，泰信公司（甲方）与王丰钢（乙方）签订《合作协议》一份，协议主要内容为：“乙方协助甲方承揽业务，甲方派业务人员随从；甲方承担交通费及业务人员的自用餐费，乙方承担请客送礼往来等其他费用；投标中的标书制作、图纸的设计费用完全由甲方承担；乙方协助甲方中标的工程，签完合同后第一笔工程款到位，由甲方支付乙方开发费为合同造价的2%。第二笔工程款到位，支付开发费为合同造价的1.5%。至此该工程甲方向乙方应付费用全部完成。”泰信公司在协议上加盖了合同专用章，王丰钢签字并注明身份号码。5.2013年3月27日，铸诚公司（承包人）与泰信公司（分包人）签订《建筑工程施工分包合同》一份，合同约定：“工程名称：平阴县文化展览中心外装饰工程，分包方式：包工包料，合同价款：暂定总价7770000元，最终价格以中标单位报价为依据按实际工程量结算……”，合同末尾，铸诚公司在承包人处加盖公司印章，王丰钢在铸诚公司委托代理人处签字并注明手机号码，泰信公司在分包人处加盖其公司合同专用章。6.2013年3月27日，王丰钢向泰信公司出具了其收取的20万元涉案工程履约保证金收据一份，载明收到泰信公司20万元平阴文化展馆保证金。王丰钢在收据中指定了卡号及收款人，该款项未汇入铸诚公司账户。三、涉案工程前期相关诉讼情况工程竣工后，铸诚公司于2013年9月16日向泰信公司支付工程款150万元、2014年1月28日付款200万元、2014年5月13日付款427万元，剩余款项未再支付。泰信公司于2018年6月向山东省平阴县人民法院起诉，请求判令铸诚公司支付工程款并要求铸诚公司返还保证金20万元，山东省平阴县人民法院作出（2018）鲁0124民初1682号民事判决书，判决铸诚公司支付泰信公司工程款1275161.18元，驳回泰信公司其他诉讼请求。泰信公司提出上诉，山东省济南市中级人民院作出（2019）鲁01民终6932号终审判决，驳回上诉，维持原判。关于王丰钢以铸诚公司项目负责人身份收取的泰信公司20万元保证金，铸诚公司以未授权王丰钢收取该笔款项且该款项未汇入铸诚公司账户为由拒绝支付，泰信公司于2020年1月诉至济南市长清区人民法院，要求王丰钢返还20万元保证金并支付违约金及利息，经济南市长清区人民法院审理，作出（2020）鲁0113民初80号民事判决书，判决王丰钢返还泰信公司20万元保证金并支付相应利息。四、本案中原被告双方的举证、质证及本院综合分析认定情况1.本案诉讼过程中，原告王丰钢于第一次庭审后向本院提交铸诚公司为其出具的《证明》一份，内容为：“王丰钢不是铸诚公司工作人员，平阴文化展馆外墙装饰工程系王丰钢推荐安排泰信公司施工。”落款处加盖了铸诚公司公章。原告拟证实在平阴县文化展览中心外装饰工程中为泰信公司提供了居间服务，泰信公司应依据合作协议支付居间报酬。经质证，泰信公司提出以下异议：从程序上讲，原告该证据已超出举证期限，不应作为定案依据；从证据形式来讲，根据最高院司法解释，单位出具的证明材料应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，原告提供的该份证据没有负责人及制作人的签名，不符合有效证据的形式要件。且该证明属于证人证言，铸诚公司应委派材料制作人员出庭作证并接受询问；从证明内容来讲，铸诚公司出具的该份证明与在（2018）鲁0124民初1682号案件中的庭审陈述截然相反，在1682号案件中，铸诚公司陈述王丰钢系其公司项目经理，1682号及6932号民事判决书均认定原告系铸诚公司项目经理的事实，且证明中称推荐安排与居间并不等同，该证据不能作为有效证据采信。泰信公司辩称：在与王丰钢2013年3月25日签订合作协议前，铸诚公司与泰信公司就涉案工程早已形成明确的合同关系，早在2013年3月1日就石材幕墙等用材的单价达成协议，2013年3月7日就涉案工程报价让利9.4%等有关工程的关键性条款达成协议，这就更加说明，原告没有在涉案工程中为被告提供任何居间服务。2.第二次庭审中，泰信公司提交（2018）鲁0124民初1682号案件庭审调查笔录一份，拟证明在2018年10月30日，铸诚公司及其代理人在接受平阴县人民法院调查过程中，明确陈述原告系铸诚公司在涉案工程上临时聘用的项目管理人员，进一步证实了原告是铸诚公司工作人员的身份，而且行为不得违反建筑法、招投标法等效力性强制性法律规定，否则应认定无效。在本调查笔录中，铸诚公司虽称原告系临时聘用人员，但在新劳动合同法颁布后，已经取消了临时工与正式工的区别，仅有劳动时间的长短之分，而聘用二字证实了双方之间存在劳动关系。经质证，原告对调查笔录的真实性无异议，原告辩称：在泰信与铸诚公司签订施工合同时，王丰钢是铸诚公司的代理人，但不是铸诚公司的工作人员，泰信公司与铸诚公司之间签订的涉案合同是王丰钢从中间居间促成的，结合铸诚公司提供的《证明》，更确定了该涉案工程是王丰钢居间促成，在上次庭审时对方多次强调涉案工程是通过招投标方式承揽的，但一直没有提供相关证据予以证实，这说明泰信没有如实陈述。王丰钢系我单位在项目工程中的管理人员，王丰钢促成了项目后，因为和泰信的工作人员熟悉，为了管理的需要，铸诚公司临时聘用王丰钢作为该项目管理人员，但王丰钢不是铸诚公司的工作人员。3.经本院审查，铸诚公司出具的上述《证明》，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条第一款规定的有效证据的形式要件，且其证明内容与（2018）鲁0124民初1682号案件调查笔录中的陈述相互矛盾，在认可王丰钢是其公司聘用的项目管理人员的同时，又否认是其工作人员，工作人员中应当包含项目管理人员，因此，本院对原告提供的上述《证明》依法不予确认。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。我国《合同法》规定的居间合同有两类，即以报告订约机会为内容的合同和以充当订约媒介为内容的合同。无论何种居间，居间人仅是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人，其服务范围有限制，不参与委托人与第三人之间的合同。本案的争议焦点为：原告王丰钢是否在涉案工程中为被告泰信公司提供了居间服务，被告是否应向其支付报酬。首先，从原被告签订的《合作协议》内容来看，王丰钢与泰信公司于2013年3月25日签订的合作协议约定乙方（王丰钢）协助泰信公司（甲方）承揽业务，乙方协助甲方中标的工程，甲方分期支付报酬，但该协议没有约定工程名称、工程位置、承包方信息、承包范围等任何细节内容，原告据此主张该协议针对涉案工程，缺乏依据；其次，从《合作协议》签订的时间来看，在原被签订《合作协议》前，被告已经与铸诚公司于2013年3月1日就涉案工程石材幕墙等用材的单价达成协议，2013年3月7日就涉案工程“在原报价基础上让利9.4%、铸诚公司承诺平阴县文化展览中心外装饰工程临时设施、职工宿舍、办公室、水电免费提供泰信公司施工过程中使用”等内容达成协议，由此可见，关系到承包方与发包方切身利益的材料价格、利润分配等条款，铸诚公司与泰信公司在原被告签订《合作协议》前已经以合同形式达成一致意见，这与原告在诉状中主张的“原被告签订协议后，原告为被告承揽了平阴县文化展览中心外装饰工程”的陈述存在时间差异；再次，从原告在涉案工程中的身份来看，王丰钢在涉案工程中分别以项目负责人、铸诚公司代理人的身份在《承诺书》、《建筑工程施工分包合同》等协议中签字，在王丰钢签订的《关于平阴县文化展览中心保证金的说明》中，王丰钢自认是该工程项目负责人，与被告约定“泰信公司交纳的20万元保证金由铸诚公司项目经理王丰钢出具收据”，此外，在平阴县人民法院（2018）鲁0124民初1682号案件庭审调查笔录中，铸诚公司亦明确陈述王丰钢系其公司在涉案工程中聘用的项目管理人员，这与王丰钢主张的“居间人”身份明显不同。此外，我国《建筑市场管理规定》明确指出：“任何单位和个人都不得在承发包活动中行贿、受贿或收受回扣，不得以介绍工程任务为手段收取费用。”本案中，原告王丰钢作为涉案工程项目管理人员，涉案工程及原告所称的“开发费”显然不得为双方签订的《合作协议》所指向的对象。综合以上几点，本院认为，原告王丰钢未提供合法、有效的证据证实其主张，原告要求被告支付居间报酬的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告王丰钢的诉讼请求。案件受理费3271元，由原告王丰钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘强二〇二〇年十一月二十七日书记员  李娜