重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初5240号原告：渝北区东方紫竹苑业主委员会，住所地重庆市渝**宝桐路**。负责人：杜长江，主任。委托诉讼代理人：卢月，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪，重庆钦天律师事务所实习律师。被告：重庆兰奇建筑劳务有限公司，，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路****统一社会信用代码91500108059861331H。法定代表人：刘国庆。被告：重庆亚安物业管理有限公司，住所地重，住所地重庆市沙坪坝区半边山27-2-3信用代码915001063048048337。法定代表人：陈安林，总经理。委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。原告渝北区东方紫竹苑业主委员会（以下简称紫竹苑业委会）与被告重庆兰奇建筑劳务有限公司（以下简称兰奇公司）、重庆亚安物业管理有限公司（以下简称亚安物业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告紫竹苑业委会的委托诉讼代理人卢月、王洪，被告亚安物业的委托诉讼代理人寇运龙到庭参加诉讼。被告兰奇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告紫竹苑业委会向本院提出诉讼请求：1、判决被告一立即支付因工程质量问题而产生的整改、维修费用611442.18元；2、请求判令被告二对被告一第一项诉讼请求承担连带责任；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年，原告因小区房屋存在渗水情况，委托亚安物业联系施工单位，对外墙渗水进行修复，并监督施工单位施工。经亚安物业联系，兰奇公司作为施工单位，与亚安物业及原告签订了一份《外墙防水工程施工合同》，约定甲方将小区外墙防水工程发包给乙方，原告动用大修基金向兰奇公司支付了工程款。但竣工后，业主发现兰奇公司无施工资质，工程存在严重的质量问题，原告多次要求兰奇公司维修整改，兰奇公司均拒绝履行维保义务。原告认为兰奇公司施工工程不符合质量要求，应当承担质量保修责任，应当赔偿因质量问题产生的整改、维修费用。亚安物业未尽审查义务，与不具有施工资质的单位签订施工合同，且未严格监督工程质量，应当对损失承担连带赔偿责任。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。被告亚安物业辩称，本案系原告与兰奇公司的施工合同纠纷，与亚安物业无关，亚安物业是基于原告的委托代为签署合同，并且该合同有原告盖章确认，本合同的签订行为系原告对亚安物业的委托，其权利义务应由合同的双方即原告和兰奇公司履行，与亚安物业无关。亚安物业作为物业管理公司，不具有工程的施工资质，不具有工程验收的能力与义务，亚安物业在签订合同过程中没有任何过错，完全是基于原告的要求进行签订，并在整个施工过程中，积极配合原告向兰奇公司发出了整改通知等，故本案仅是原告同兰奇公司之间的施工纠纷，与亚安物业无关，要求亚安物业承担连带责任没有法律依据与事实基础，应驳回对亚安物业的全部诉请。被告兰奇公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告兰奇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证质证权利。紫竹苑业委会举示的外墙防水工程施工合同、限期复检通知、判决书、光盘照片、鉴定报告，亚安物业对真实性无异议，举示的工程造价评审合同及结算评审报告、鉴定费发票系原件，对上述证据的真实性本院予以确认；举示的评估报告系单方制作，对该份证据的真实性本院不予确认；亚安物业举示的委托书、公示函件及照片，紫竹苑业委会对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；举示的证人证言因证人未出庭作证，对该份证据的真实性本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月26日，紫竹苑业委会向亚安物业出具一份《委托书》，主要内容是：小区外墙瓷砖多处空鼓脱落，业委会研究决定由亚安物业立即申报排危施工，业委会审核施工单位资料及报价，因业委会公章不能对外签订合同，委托亚安物业与施工单位签章。2016年4月1日，以紫竹苑业委会为甲方、兰奇公司为乙方签订了《外墙防水工程施工合同》，主要内容是甲方将东方紫竹苑外墙防水工程发包给乙方，承包范围是东方紫竹苑小区的外墙防水，1栋、2栋、3栋、4栋、5栋、6栋、7栋、8栋、9栋、10栋，其他的业主申请修复渗水部位按面积或按点位计价，并经甲乙双方确认施工方案的方法施工。工程造价：空鼓脱落、检查、排险费每平方米5元，墙面防水维修每平方米186元；付款方式：工程结束后，经甲方验收合格后，同时根据乙方实际完成的工作量待大修资金审批到账后，一次性结束支付乙方工程款。质保期限：一年，若在一年内乙方所做外墙修复项目发生空鼓脱落、渗水概由乙方负责返修，甲方不承担一切费用。合同末尾处加盖了紫竹苑业委会印章及亚安物业印章，乙方加盖了兰奇公司印章，代表处李超签字。2018年12月21日，紫竹苑业委会及亚安物业向兰奇公司出具一份《限期复检通知》，主要内容是：兰奇公司施工的7栋、8栋、10栋1.2单元外墙瓷砖排危及墙面防水修复工程在2016年3月15日竣工后多处裂纹漏水，公司速派人来处理此事。2018年12月28日形成了一份《东方紫竹苑小区外墙维修返工协议》，主要内容是施工方十五天后进场对外墙重新按评估报告进行施工，如不进场施工由兰奇公司负责重新做。施工方处李超签字。2019年1月10日，兰奇公司出具一份《工作联系函》，主要内容是：关于兰奇公司于2016年维修紫竹苑小区7、8、10栋外墙排危修复工程，我司在施工中部分工序未能保障质量导致外墙个别点位渗水，我司原定于2019年1月11日进行现场维修，人员紧缺导致无法准时进场维修，定于2019年3月1日准时进场维修。亚安物业陈述：该份工作联系函是兰奇公司通过微信向亚安物业发出，发出后并未进场维修。（2019）渝0112民初7340号民事判决书载明：“《外墙防水工程施工合同》合同相对方是紫竹苑业委会与兰奇公司，……《外墙防水工程施工合同》因兰奇公司无外墙防水施工资质…应属无效”。本案审理过程中，紫竹苑业委会申请对2016年4月1日签订的《外墙防水工程施工合同》约定的工程范围内存在的质量问题因整改维修产生的费用进行司法鉴定。我院依法委托中才万信（北京）建设项目管理有限公司进行鉴定，中才万信（北京）建设项目管理有限公司在2020年9月28日作出万信咨字【2020】第2012号司法鉴定报告书，鉴定意见为：本工程整改维修工程造价为611442.18元。紫竹苑业委会支付了鉴定费8059.6元。庭审中，紫竹苑业委会陈述：兰奇公司在2019年回函之后至今未进场维修，亚安物业未严格履行委托义务，未尽审慎审查义务，联系的兰奇公司不具备施工资质，未严格监督工程质量。本院认为：《外墙防水工程施工合同》合同相对方是紫竹苑业委会与兰奇公司，合同因兰奇公司无施工资质系无效合同，但兰奇公司应承担合同约定的维修义务。2019年1月10日兰奇公司自己出具的《工作联系函》中明确载明因兰奇公司在施工中工序未能保障质量导致了外墙点位渗水，可以看出兰奇公司认可了因自身施工质量问题导致工程存在渗水等质量问题，兰奇公司应承担维修义务。但兰奇公司未按约定进场维修整改，应赔偿因工程质量问题产生的整改维修费用。根据【2020】第2012号司法鉴定报告书，案涉工程整改维修工程造价为611442.18元，故对紫竹苑业委会请求判令兰奇公司支付因工程质量问题产生的维修整改费用611442.18元的诉讼请求，本院予以支持。因亚安物业并非紫竹苑业委会的合同相对方，在紫竹苑业委会向亚安物业出具一份《委托书》中也明确载明由业委会审核施工单位资料及报价，仅是因为业委会公章不能对外签订合同，委托亚安物业与施工单位签章。紫竹苑业委会作为合同相对方有义务审核施工资料及监督工程施工质量，亚安物业仅作为被委托方进行签章，对于紫竹苑业委会请求判令亚安物业承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告兰奇公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不质证、举证的法律后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆兰奇建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告渝北区东方紫竹苑业主委员会维修整改费用611442.18元；二、驳回原告渝北区东方紫竹苑业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9914.42元，减半收取4957.21元，鉴定费8059.6元，由被告重庆兰奇建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田秀荣二〇二〇年十一月十一日书记员  马晓苒