广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9122号上诉人（原审被告）：赵某1，男，汉族，1982年8月2日出生，居民身份证住址为江西省吉安市峡江县**************，公民身份号码为************。委托诉讼代理人:黄苑东，广东科岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳妍，广东科岸律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈忠，男，汉族，1969年5月21日出生，居民身份证住址为广东省广州市海珠区***********，公民身份号码为***********。委托诉讼代理人：王孝琼，广东启润律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佩欣，广东启润律师事务所实习律师。原审被告：东莞市美饰林服装辅料有限公司，住所为广东省东莞市***********，统一社会信用代码为914********750148X。法定代表人：赵某1。原审被告：刘小玲，女，汉族，1985年10月2日出生，居民身份证住址为江西省吉安市峡江县**************，公民身份号码为************。上诉人赵某1因与被上诉人陈忠、原审被告东莞市美饰林服装辅料有限公司（以下简称美饰林公司）、原审被告刘小玲合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告陈忠向原审法院提起诉讼，请求：1.赵某1、美饰林公司、刘小玲连带清偿所欠陈忠分红款本金170000元及相应逾期利息（利息分别以本金58000元为基数，按照月利率1.8%计算，自2017年8月13日起计至款项还清之日止；以本金58000元为基数，按照月利率1.8%计算，自2018年8月13日起计至款项还清之日止；以本金54000元为基数，按照月利率1.8%计算，自2019年8月13日起计至款项还清之日止）；2.赵某1、美饰林公司、刘小玲承担本案的诉讼费。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、赵某1应于判决发生法律效力之日起五日内向陈忠支付分红款165000元及逾期利息（逾期利息按照月利率1.8%计算，分别以58000元为本金，从2017年8月13日起计至2018年2月7日止，以53000元为本金，从2018年2月8日起计至款项付清之日止；以58000元为本金，从2018年8月13日起计至款项付清之日止；以54000元为本金，从2019年8月13日起计至款项付清之日止；均以不超过本金为限）；二、驳回陈忠的其他诉讼请求。本案一审受理费2275元、诉前保全费1603元，合计3878元，由陈忠承担115元，赵某1承担3763元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初2328号民事判决。赵某1不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决中的第一项，改判驳回陈忠的全部诉讼请求，或者依法发回重审；2.全部诉讼费由陈忠承担。事实与理由:一、根据《民事案件案由的规定》，本案案由应当是“与公司有关的纠纷”，而不是“合同纠纷”。本案涉及股东资格、出资金额、股权比例、标的公司、分红等情况，并非普通的合同争议，而“合同纠纷”项下的子案由均无一能符合本案的情况，故定“合同纠纷”的案由是错误的。二、一审判决认定事实不清、证据不足。第一，本案与另案（2020）粤1972民初2329号案件存在相关事实重叠和冲突，陈忠并非以现金400000元入股，陈忠故意借口是现金入股，从而制造出与另一个民间借贷案件不冲突的局面，但实际上陈忠是以转账方式分三次支付400000元到赵某1的中国建设银行卡上。2012年3月14日陈忠又让赵某1从东莞市凌萍服装辅料有限公司的公账上转回220000元给陈忠，陈忠实际的股权比例仅为20%。第二，本案被告主体错误，赵某1不是适格的被告，分红的主体应该是标的公司，要求股东承担分红责任没有法律依据。根据《公司法》第37、46条的规定，董事会制订公司的利润分配方案，股东会审议批准公司的利润分配方案。在公司股东会通过分红决议但公司拒不执行的情况下，公司股东有权起诉公司，要求公司执行股东会的分红决议，及时向股东支付红利。第三，本案陈忠虚假诉讼，依法应予以惩处。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法一百一十一条、一百一十二条和一百一十三条的规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。”本案中陈忠存在虚假诉讼的行为，企图通过合法的手段非法占有赵某1的财产，结合陈忠在民间借贷案件中存在非法拘禁、敲诈勒索的行为，本案应移送公安机关进行侦查立案，依法追究刑事责任。三、一审程序不当，应依法予以发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……”本案一审不适合简易程序审理，一审适用简易程序审理明显不当，因此，本案应予以发回重审。综上，赵某1的上诉请求有充分的事实依据和法律依据，恳请二审法院依法公正审理。陈忠答辩称，本案事实起源于陈忠向赵某1追索所投资公司分红款，该分红款是确定的，并与赵某1在2014年、2016年就如何支付该笔分红款达成协议（合同），因此，早已不再不是公司管理有关的纠纷，而是赵某1什么时间支付其侵占的本应属于陈忠的分红款的合同纠纷。赵某1称一审判决案由错误是显然不能成立。二、一审法院认定事实正确。第一，陈忠之所以将赵某1拖欠陈忠的借款另案起诉，是因为赵某1欠陈忠的两笔款项分别是属于民间借贷纠纷、投资分红款被股东侵占后的还款协议履行合同纠纷两个法律关系，因此，陈忠遵循立案惯例不得已为之，事实上庭审中两案诸多证据都是相互交织的，一并审查的。第二，赵某1说“陈忠并非以现金400000元入股”，之后又说“但实际上陈忠是以转账方式分三次支付400000元到赵某1的中国建设银行卡上”，说明400000元正是属于陈忠的现金财产。假设如赵某1所说，收到银行转账400000元用于投资，2011年8月11日，赵某1收到陈忠投资款后，双方在陈忠经营的广州鹏展拉链厂签订了《东莞市凌萍服装辅料有限公司（以下简称凌萍公司）增加股东协议文件》（以下简称《增股协议》），赵某1当日亲笔写下收款收据。2014年1月16日，赵某1及其妻子刘小玲担任股东在赵某1投资的凌萍公司的原址上注册新公司美饰林公司；2014年5月16日，赵某1将凌萍公司转让给让他人。2014年7月29日，赵某1在增股协议上签道：“凌萍改美饰林合同同样有效”，并签名盖了美饰林公司的公章。赵某1在陈忠投资的凌萍公司的地址上注册与原公司经营范围一致的新公司、注销凌萍公司的行为，显然违反了《增股协议》的约定，使陈忠投资分红的目的不能实现，依据双方签订的《增股协议》第七条第二款第一项：“如果出现下列情况之一，则各方有权在通知对方后终止本协议，并收回此次增资扩股的投资：（1）如果甲方（赵某1）、乙方（陈忠）的任何一方违反了本协议的任何条款，并且该违约行为使本协议的目的无法实现”的规定，陈忠有权收回自己的投资款400000元，赵某1应当支付陈忠投资款及相关的分红款。赵某1称曾转回220000元给陈忠，但在2011年至2016年双方签署的各项协议中，均没有提及该笔转款。对于本案涉及的分红款，2014年12月27日，赵某1向陈忠出具《合作利润分配协议》，就凌萍公司2012年、2013年两年利润的分配问题达成初步协议。2016年8月12日，陈忠与赵某1在东莞市虎门镇签订了《还款合同》，就赵某1欠陈忠的分红款、借款问题达成协议（借款问题另案起诉）。双方一致确认赵某1欠陈忠分红款170000元。第三，本案案由是陈忠向赵某1追索其被侵占的分红款履行纠纷，所以赵某1是适格被告。第四，关于双方之间的民间借贷问题已另案处理，陈忠不存在虚假诉讼的情况。三、一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。美饰林公司、刘小玲均未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和庭审调查，对原审查明事实予以确认。本院认为:本案为合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为赵某1应否向陈忠支付分红款。首先，根据案涉《东莞市凌萍服装辅料有限公司增加股东协议文件》、《合作利润分配协议》、收款收据可知，陈忠和赵某1约定陈忠向赵某1经营的凌萍公司投资，并按照约定比例享受公司盈利。赵某1亦确认陈忠出资了投资款至凌萍公司，故本院确认陈忠对凌萍公司出资了投资款。因此，双方分别于2016年8月12日和2017年4月27日签订的《还款合同》正是基于投资产生的盈利分成双方协商所达成的协议。赵某1主张其系受胁迫签订，并提交了一份2016年1月7日的报警回执为证。本院认为，该份报警回执只能证明双方在当日产生了争执，并且赵某1系在2016年和2017年先后两次签订了《还款合同》，两次均确认分红款金额为170000元，故赵某1主张其受胁迫签订，缺乏事实依据，本院不予采信。案涉《还款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方构成约束力。根据约定，赵某1应当向陈忠支付分红款170000元。原审根据双方提交的证据和确认的事实，认定赵某1尚欠分红款165000元未支付正确，本院予以维持，兹不赘述。综上所述，赵某1的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3600元，由赵某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十一月十八日书记员  叶倩欣