吉林省舒兰市人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0283行初30号原告：吴某1，住吉林省舒兰市。原告：吴某2，住吉林省舒兰市。原告：吴某3，住吉林省舒兰市。原告：王某，住吉林省舒兰市。四原告委托诉讼代理人：杨某1，吉林鸣正律师事务所律师。被告：舒兰市水曲柳镇人民政府。法定代表人：郭某，镇长。委托诉讼代理人：杨某2，系该单位法律顾问。原告吴某1、吴某2、吴某3、王某诉被告舒兰市水曲柳镇人民政府政府信息公开一案，于2020年10月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告吴某1、吴某2、吴某3、王某及其委托诉讼代理人杨某1、被告舒兰市水曲柳镇人民政府的委托诉讼代理人杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1、吴某2、吴某3、王某于2020年8月23日向被告舒兰市水曲柳镇人民政府递交政府信息公开申请书。被告收悉后，于2020年8月27日作出回复函，并于2020年9月1日向四原告送达。原告吴某1、吴某2、吴某3、王某诉称：请求法院依法判令被告舒兰市水曲柳镇人民政府向四原告公开镇政府农业经营管理站关于吉林鼎岩石业有限公司2017年至2019年三年中对全德村补偿款收入、支出账目。事实和理由：2017年至2019年三年间，吉林鼎岩石业有限公司（以下简称鼎岩公司）在舒兰市水曲柳镇清泉村李大房子西山设立石场，运输矿石重车使用全德村路面，几乎昼夜运输。全德村一、二、三社深受油烟、尘土、噪音之害，农业作业不能正常使用道路。在这种情况下，鼎岩公司与时任村长签订了三年合同，每年向村里补偿100000元。由被告舒兰市水曲柳镇人民政府管理。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，四原告于2020年8月23日，向被告提出申请镇政府公开关于吉林鼎岩石业有限公司2017年至2019年三年中对全德村补偿款收入、支出账目，被告以不属于政府信息公开的规定范围为由不予公开。原告认为镇政府的职能包括：农村土地承包管理；农民负担监督管理；农村集体财务管理；农村集体资产管理；农村经济统计年报；村主要干部离任审计；农村兴办公益事业筹资筹劳审核和农民负担监督卡的发放工作等。因此，四原告提出申请被告公开关于吉林鼎岩石业有限公司2017年至2019年三年中对全德村补偿款收入、支出账目，属于政府信息公开的规定范围。现依法起诉，请求法院支持。原告吴某1、吴某2、吴某3、王某向本院提交了以下证据：1、吉林省人民政府关于实行乡镇财政管理方式改革的通知（2004年12月29日发布），证明通知第三条第（七）项明确讲到村财政由镇政府管理，村财政由乡管理；2、舒兰市水曲柳镇人民政府主要职能文件，证明2020年3月10日被告向全镇公开的主要职能第二条第（一）项中的第2、4、6点，明确了村财镇管。第（三）项中的第3点，农经站也负责包括村一级的离任和任期的财务审计。被告政府职能都是细化的，也是有效的，能够确定村财政由政府管理，根据谁作出谁管理谁公开的原则，本案所涉及的村财政应当由被告公开；3、吉林鼎岩石业有限公司企业信息，证明鼎岩公司违法占用集体林地，给村民造成损失，鼎岩公司与本案有直接关联；4、关于吴某2等4人信访事项的处理意见书（水政发【2020】105号），证明被告是承认村里的财产状况和支出，清泉村对于村里的财产管理和支出都是直接作出决定的，这个意见书说明了被告应当承担相关的信息公开职责。被告舒兰市水曲柳镇人民政府辩称：一、四原告诉我单位未履行政府信息公开职责诉讼主体错误。1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定村民委员会是村民自治组织，不属于行政机关，所诉主体不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围。2、原告诉称所要求公开的信息内容，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十条的规定，应由村民委员会公开。二、水曲柳镇农经站对村委会财务管理是受村委会委托，责任主体是村民委员会。1、吉林省人民政府办公厅关于转发《吉林省村级财务会计代理制实施意见的通知》明确规定，村级财务由村民委员会委托乡镇农经管理站统一代理。2、农业部、监察部关于印发《集体经济组织财务公开规定》的通知第三条规定，关于村集体财务公开应由村委会为公开主体，农经站属于受委托服务机构，只有协助公开等义务。三、在原告向我单位提出所要求公开事项后，我单位依法履行了告知义务，原告诉我单位向其公开相关信息材料，没有法律依据。综上，原告诉请属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。根据上述事实和法律法规的规定，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告舒兰市水曲柳镇人民政府向本院提交了以下证据：1、四原告政府信息公开申请书，证明四原告要求公开的事项不属于政府信息公开的范畴；2、舒兰市水曲柳镇人民政府回复函，证明四原告所申请的事项不属于政府信息公开的规定范围，其应该要求舒兰市水曲柳镇清泉村民委员会进行财务公开；3、邮政快递回执，证明我单位已经将回复函寄达四原告代理律师和律所；4、吉林省人民政府办公厅关于转发吉林省村级财务会计代理制实施意见的通知（吉政办发【2002】53号），证明乡镇农经站只是村级财务代理委托单位，不是村级财务公开的主体；5、农业部、监察部关于印发《农村集体经济组织财务公开规定》的通知（农经发【2011】13号），证明乡镇农经站只是村级财务管理的代理部门，而并不是村级财务公开的主体。经庭审质证，原告对被告提供的证据1，无异议；原告对被告提供的证据2，有异议，不符合法律规定，是推脱责任，违背了谁作出行为谁承担公开义务；原告对被告提供的证据3，无异议；原告对被告提供的证据4，与本案没有关联性；原告对被告提供的证据5，调整的不是原告起诉的事项，调整的是村和村小组之间的关系。被告对原告提供的证据1，真实性无异议，证明问题有异议，此份证据是涉及到乡镇财政管理方式改革的通知，也是一个规范要求，与村级财务公开没有关联性，其他与本案政府信息公开没有关联性；被告对原告提供的证据2，真实性无异议，证明问题有异议，乡镇政府作为一级行政机关，它所约束的并不能代替村民委员会法律规定的职责，此份证据达不到原告所要证明的目的，我单位不予认可，其他与本案政府信息公开没有关联性，舒兰市水曲柳镇人民政府公布的细则只是对各部门财务工作的一个要求，所述的细化也不涉及村级财务公开的事项，故与本案没有直接关联性；被告对原告提供的证据3，与本案没有关联；被告对原告提供的证据4，真实性无异议，该份证据更加说明了原告的信访事项得到了我单位的重视，并通过调查把相关的情况和原告所要对其信访内容维权的路径告知了四原告，这和村级财务信息公开无关。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1、3、4、5，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告提供的证据2，结合原告诉请，是本案审查的对象，本院不予确认。对原告提供的证据1，该文件是关于实行乡镇财政管理方式改革的内容，其中第三条第（七）项，涉及的是村级组织正常运转所需经费主要靠乡镇财政补助的内容，与本案不具有关联性，本院不予确认；对原告提供的证据2，该文件中镇政府主要职能不涉及四原告申请事项，与本案不具有关联性，本院不予确认；对原告提供的证据3，与本案不具有关联性，本院不予确认；对原告提供的证据4，与本案具有关联性，本院予以确认。以上本院确认的证据，均以证据本身载明的内容为准。经审理查明，四原告系舒兰市水曲柳镇全德村一社社员。全德村在撤村并村过程中与他村合并为清泉村。2020年8月23日，四原告向被告舒兰市水曲柳镇人民政府递交政府信息公开申请书，申请公开：“镇政府农业经营管理站关于吉林鼎岩石业有限公司2017年至2019年三年中对全德村补偿款收入、支出账目”情况，被告收悉后，于2020年8月27日作出回复函，告知四原告其申请的事项按照法律规定，不属于政府信息公开的规定范围，可通过村务公开查询的形式，予以解决。所涉及水曲柳镇人民政府农经部门代为管理的清泉村账目，亦可随时要求查询。该回复函于2020年9月1日向四原告送达。四原告认为该回复函未公开其申请的信息，遂起诉来院诉请法院判令被告公开其申请的信息。另查明，四原告就水曲柳镇清泉村李大房子屯西山石场2017年、2018年、2019年三年一共给了村民多少补偿款一事向被告信访，被告于2020年6月29日出具了水政发【2020】105号关于吴某2等4人信访事项的处理意见书，对四原告反映的水曲柳镇清泉村李大房子屯西山石场2017年、2018年、2019年三年一共给了村民多少补偿款、这些钱在镇农经站保管现在还有多少钱、支出多少钱等钱款使用情况及在村民不知道的情况下支出是否违规违法问题进行了调查反馈，告知了四原告相关情况。本院认为，被告舒兰市水曲柳镇人民政府在收悉四原告信息公开申请后，因原告申请公开的信息属于村务公开事项，不属于政府信息，已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，在法定期限内书面告知四原告申请公开信息属于村务公开事项、获取该申请事项的方式和途径，四原告应据此方式和途径获取该事项内容。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。据此，原告的诉讼请求依法应予驳回。四原告如果认为村民委员会存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，可依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定，有权向乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，由其负责调查核实，责令依法公布。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：驳回原告吴某1、吴某2、吴某3、王某的诉讼请求。案件受理费25元，由四原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 许 梦二〇二〇年十一月二十七日书记员 张东雪