河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4010号 上诉人（原审被告）：吴某1，男，1973年11月2日出生，汉族，住址河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：何肖肖，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴某2，女，1960年9月21日出生，汉族，住址河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审原告）：吴某3，女，1967年1月13日出生，汉族，住址山东省德州市德城区。 被上诉人（原审原告）：吴某4，男，1976年2月28日出生，汉族，住址河北省廊坊市广阳区。 上诉人吴某1因与被上诉人吴某2、吴某3、吴某4婚姻家庭纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初6606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人吴某1及其委托诉讼代理人何肖肖、被上诉人吴某2、吴某3、吴某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某1上诉请求，撤销一审判决，依法改判上诉人不承担丧葬费，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人办理谈金梅丧事花费56700元不符合客观事实，且被上诉人否认收到朋友、同事礼金，明显不符合常理；2、一审法院认定证据错误，被上诉人提供的制式发票无法查询涉嫌造假，其他花费的收据、白条等明显不符合民事证据要件。 吴某2辩称，不认可上诉人上诉请求及理由。老人丧葬事宜是低调处理的，没有收取多少礼金，即便收取礼金也与上诉人没有关系，因为上诉人长达二十多年没有与我们联系，亦未照顾老人。 2 吴某3辩称，不认可上诉人上诉请求及理由，老人给上诉人娶妻、买房，上诉人所述老人将其赶走与事实不符，没有理由将上诉人赶出家门。 吴某4辩称，不认可上诉人诉讼请求及理由。 吴某2、吴某3、吴某4向一审法院起诉请求：要求判决被告与三原告分担所支出的医疗费、护理费、医疗器械费、丧葬费等246978.18元。 一审法院认定事实,原告吴某2、吴某3、吴某4与被告吴某1系兄弟姐妹关系，原、被告之母谈金梅于2015年11月7日因病去世。为办理谈金梅后事，原告支出丧葬费56700.00元。上述事实有：原、被告陈述；谈金梅丧葬费用支出票据可证。 一审法院认为，谈金梅系本案原、被告之母，因病去世，为其办理后事支出丧葬费用，作为儿女的原、被告于法于理均应负担，原告已经支出，被告应按比例向原告支付相应费用。但原告所诉谈金梅的医疗费、护理费、医疗器械等费用，这些属于谈金梅在世时的支出，此费用如若需儿女负担，属于赡养范畴，原告并不具备诉讼主体资格，进行追偿也没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第三条之规定，判决：一、被告吴某1向原告吴某2、吴某3、吴某4支付谈金梅丧葬费14175.00元（56700.00元／4），在本判决生效后七日内履行；二、驳回原告吴某2、吴某3、吴某4其他诉讼请求。案件受理费5000.00元，减半收取2500.00元，原告吴某2、吴某3、吴某4负担2000.00元，被告吴某1负担500.00元。在本判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，被上诉人提交运尸费收据一张、女士寿衣九件套全套收据一张、徐记绸缎庄证明一份、邱县新马头镇西孝固村委会证明一份，证明在谈金梅去世后花费及墓地等情况。上诉人质证意见为，上诉人对运尸费收据的真实性、合法性不认可，认为具有伪造嫌疑；对新马头镇西孝固村委会出具的证明不认可，认为“河北省邱县孝固村公募管理公司”不存在，票据为虚假票据，且该村委会的证明内容与本案无关；针对徐记绸缎庄出具的女士寿衣九件套收据及徐记绸缎庄出具的被上诉人在该处购买寿衣九件套的证明的质证意见为，被上诉人二审提交的证据与一审提交的收条矛盾，被上诉人购买相同金额的寿衣九件套，却由两个不同单位出具收条，故该证据不具有真实性， 3 不能作为证据使用。上诉人提交邱县行政审批局回复，该回复称其辖区内没有名称为“河北省邱县孝固村公募管理公司”有关的工商和税务登记信息；上诉人提交廊坊市广阳区行政审批局证明，证明在广阳辖区内没有廊坊龙福寿衣店注册登记的企业及个体工商户。被上诉人质证意见为，龙福寿衣店在2015年11月更名为武子寿衣店，故在广阳区行政审批局的注册登记无法查到龙福寿衣店；关于“河北省邱县孝固村公募管理公司”，经被上诉人向邱县行政审批局打电话核实，该局口头答复，该局出具的证明仅证实孝固村墓地没有在该局进行注册登记，并非此墓地不存在，同时，通过邱县新马头镇孝固村民委员会可以证明墓地真实存在。本院认为，通过被上诉人提供的相应证据可以证实在谈金梅去世后，办理丧事花费情况，本院对被上诉人提供的证据予以采信。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,吴某2、吴某3、吴某4、吴某1均系谈金梅之子女，上述当事人均已成年，因谈金梅丧葬费产生争议。关于丧葬费问题，吴某2、吴某3、吴某4主张按照谈金梅之生前要求安葬在老家的意愿，在谈金梅去世后，将谈金梅运回老家后火化、安葬，为此支出运尸费、墓地费用、棺木费用、寿衣、火化等费用共计56700元，虽然在办理丧葬过程中收取朋友、同事等礼金3000余元，但办事过程中花费一部分礼金，其他部分礼金通过其他方式当时返还，并且，在谈金梅去世后，曾通过其他方式通知吴某1，未果，吴某1未参与谈金梅丧事；吴某1主张，吴某2、吴某3、吴某4支出丧葬费不实，且就花费问题没有与其协商，相关票据不符合证据规定，收取礼金亦应一并处理。吴某1虽不认可吴某2、吴某3、吴某4所主张的数额，但吴某1并未提供充足证据予以证实，故一审法院认定支出费用并无不当；诉讼期间，吴某2、吴某3、吴某4认可收取礼金3000元，并主张大部分已通过其他方式予以返还，部分用于办理丧事，此解释亦符合常理，故对上诉人要求分割礼金的主张予以驳回。关于寿衣花费的两张票据问题，上诉人主张，诉讼过程中，被上诉人提供的两张寿衣票据相互矛盾，对其真实性不认可；经向被上诉人核实，徐记绸缎庄出具的收据及证明可以证实为谈金梅制作寿衣的支出情况，而河北省邱县孝固村公募管理公司出具的收条虽记载为寿衣花费，其实并非寿衣支出，而是在办理丧事过程中为参与丧事的亲属购买孝衣等的费用，因操办该事宜的人员疏忽收据误记载为寿衣花费；被上诉人关于上述 4 费用票据的解释相对比较合理，亦符合丧葬过程中诸多指出的实际情况，本院对上诉人的主张不予支持。法律谚语云，“没有无义务的权利，也没有无权利的义务”，权利和义务是相对等的，涉案当事人系姐弟关系，谈金梅生前，作为子女，皆应尽到必要的赡养义务，谈金梅去世后，涉案当事人作为继承人均具有继承遗产的权利，根据生效判决，涉案当事人作为谈金梅的子女已通过诉讼继承相应的遗产份额，根据权利、义务相对等的原则，涉案当事人不仅享受权利，亦应尽到必要的义务，涉案当事人理应共同出资办理谈金梅丧葬事宜；诉讼过程中，被上诉人主张上诉人不但未参与办理丧葬事宜，而且为办理丧葬事宜未提供任何资金支持，上诉人亦未对未参加谈金梅丧葬事宜提供充足的证据及合适的理由；基于一般常理，办理谈金梅的丧葬事宜必定需要支付相应费用，亦应由涉案当事人共同负担，上诉人虽对相关费用数额提出异议，但上诉人就其主张既未提供充足的证据，其主张亦不符合一般人的处事原则，故一审法院对其抗辩主张不予支持并无不妥；作为人之子女，遇事完全可以通过沟通的方式协商解决，不宜为个人点滴利益而对簿公堂，锱铢必较。 综上所述，吴某1的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费154元，由吴某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年十一月十四日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超