河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2550号 原告（反诉被告）:林世泉，男，1979年8月24日出生，汉族，福建省福鼎市人，现住福鼎市。 委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：邱显玖，男，1986年8月25日出生，汉族，四川省开江县人，现住开江县。 委托诉讼代理人：张志勇，河北厚天律师事务所律师。 原告（反诉被告）林世泉与被告（反诉原告）邱显玖买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，在诉讼过程中，被告邱显玖提出反诉，本院已受理，并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林世泉及其委托诉讼代理人李海红，被告邱显玖（反诉原告）及其委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林世泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款（石材款）252700元及相应利息（以252700元为基 —2— 数，自2019年9月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年8月份至2019年12月底期间，被告从原告处购买各种规格、型号的石材多批，原告将被告购买的石材分别送至其指定地点香河县玖发家具厂院内。截止到2019年9月2日经双方对账，被告认可拖欠原告377000元未偿还，并于当日为原告出具欠条一张，约定了还款期限及管辖法院为香河县人民法院。经原告多次催要，被告陆续偿还原告160000元（包含被告以车辆折抵给付货款21000元），尚欠217000元。事后，被告再次陆续拖欠货款35700元，有送货单据为证。以上截止诉前被告累计拖欠原告货款252700元。现被告承诺的还款期限早已逾期，就此拖欠货款给付事宜，原告多次找被告催要至今未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告邱显玖辩称，被告不完全同意原告诉讼请求。被告认为，被告给原告出具欠条，但并不只是单纯的拖欠货款问题，只是应原告要求，就送货总数做一总结，而原告还要对产品质量及相应售后负责，有问题的石材需要退货或者由原告减少货款、赔偿损失等方式来解决。因为原告的石材有质量问题的比例太多，一方面因为原告不解决售后，导致被告方从经销商处无法回收货款；另一方面，在库存中还有大量石材，被告方不敢用于生产，担心产生无尽的售后问题，所以被告实际最后拖欠原告的货款数额应经双方进一步核对。就上述存在的问题， —3— 待原告全部解决之后，被告才能给付剩余的货款。 反诉原告邱显玖向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告将反诉原告库存的有质量问题的石材运回，扣除相应货款105803元；2.反诉被告解决反诉原告已经售出产品的售后问题，为原告更换合格石材或者赔偿原告损失80000元；3.反诉费由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告在购买反诉被告的石材过程中，因为石材本身包装的特点，需要在售出后给客户安装时才能发现石材本身的缺陷，有的甚至需要使用一段时间后，才能发现石材的质量问题。由于反诉被告的石材质量不好，存在很多瑕疵，导致反诉原告售出的产品无法回收货款，反诉原告多次与反诉被告协商如何解决售后问题，但是反诉被告一直推诿。由于反诉被告的石材质量问题太多，导致反诉原告就库存中未使用的石材不敢再继续使用，以免造成更多的售后问题。故反诉原告依法提出反诉，请求法院查明事实，依法判决。 反诉被告林世泉辩称，1.反诉被告不同意反诉原告各项请求，其主张没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回其反诉请求。2019年9月2日，反诉原、被告对账后，反诉原告认可拖欠反诉被告货款377000元未给付的事实，并自愿每月偿还50000元，同时承诺2020年2月1日前还清，并于当日为反诉被告出具欠据。事后，反诉原告已经陆续偿还反诉被告160000元，尚欠217000元。结合反诉原告为反诉被告出具欠条后，仍从反诉被告处继续购买价值35700元货物的事实，此货款至今未付，进一步印证反诉被告主张的涉案卖给反诉原告的货物根 —4— 本不存在质量问题，更未给反诉原告造成任何经济损失。可以看出，反诉原告主张反诉被告卖给其的货物存在任何质量问题的说法，完全违背常理。故反诉原告无权扣除涉案所主张的货款数额及损失数额，其主张理由不能成立，不应得到法律的支持。2.对于反诉原告所主张的库存的存有质量问题的相应货款数额以及赔偿损失数额，待其提供证据后发表质证意见。综上，依据上述事实及相关法律规定，反诉原告的反诉请求既无事实依据又无法律依据，请求法院依法驳回其反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月份至2019年9月2日期间，被告邱显玖从原告林世泉处购买各种规格、型号的石材多批，原告将被告购买的石材分别送至其指定地点香河县玖发家具厂院内。2019年9月2日，经双方对账，被告认可拖欠原告货款377000元，并于当日为原告出具欠条一张，约定每月偿还原告货款50000元，2020年2月1日前还清。后被告偿还原告货款160000元（包含被告以车辆折抵给付原告货款21000元），其余货款217000元，经原告多次催要未果。 以上事实，有当事人陈述及原告提交的欠条等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告林世泉与被告邱显玖形成买卖合同的法律关系，应受法律保护。被告邱显玖从原告处购买石材，被告收到相关货物，理应及时付清货款。原告主张被告给付拖欠的货款252700元（欠条中剩余货款217000元+送货单货款35700元），提交证据证实，被告认可其为原告书写的欠条（金额 —5— 377000元）的真实性，但认为被告不是单纯的拖欠货款，只是应原告要求对送货总数进行确认，原告还应对产品质量及售后负责，有问题的石材需要退货或由原告减少货款、赔偿损失等方式来解决，且认为原告提交的送货单大部分都是打印后的照片，不是原件。经审查，被告对欠条中涉及的剩余货款217000元的异议不成立，因2019年9月2日的欠条中明确被告拖欠原告货款总金额，并约定了每月还款数额及还款期限，可以证实被告共计拖欠原告货款377000元，后被告给付160000元，尚欠原告货款217000元，此款被告应给付原告，本院对原告此部分诉讼请求予以支持；被告对原告主张货款35700元的异议成立，因原告主张2019年9月15日至2019年12月26日期间的货款35700元，提交的5张送货单上只记载规格及数量，并无单价及金额，且其他几张送货单及出库单均为打印后的照片，并非原件，结合原告提交的视频光盘，亦不能证明其主张，故本院对原告此部分诉讼请求不予支持。原告主张被告给付货款252700元的利息（以252700元为基数，自2019年9月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清之日止），被告有异议，对此不认可。本院认为，被告未及时付清货款，侵犯了原告的合法权益，也给原告造成了实际损失。原告主张的利息计算标准符合法律规定，但应以217000元为基数，且起算时间应自原告起诉之日即2020年7月23日起计算，本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持。 —6— 反诉原告主张反诉被告将其库存的有质量问题的石材运回，扣除相应货款105803元，并主张反诉被告解决反诉原告已经售出产品的售后问题，为原告更换合格石材或者赔偿原告损失80000元，未提交充分有效的证据证实，且反诉被告不认可。庭审中，反诉原告称从反诉被告处购买相关石材存在质量问题，但在其申请现场勘验过程中，反诉被告不认可在反诉原告处存放的石材系从其处购买，反诉原告对此也未提交充分有效的证据证实；同时，通过现场勘验无法确认在反诉原告处存放的石材存在质量问题，对此，反诉原告也未提交充分有效的证据证实，亦无法确认其主张扣除货款及赔偿损失数额，故反诉原告上述主张均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告邱显玖给付原告林世泉货款217000元及利息（以217000元为基数，自2020年7月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率，计算至付清之日止）。于判决生效后立即履行。 二、驳回原告林世泉的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告邱显玖的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —7— 案件受理费5090.5元，减半收取计2545.25元，保全费1870元，由原告林世泉负担482.75元，被告邱显玖负担3932.5元。反诉案件受理费2008.03元，由反诉原告邱显玖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  姜瑞丰 二〇二〇年十一月十七日 书记员  马长杰 —8—