湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1600号上诉人（原审被告）：贺楚华，女，1991年12月8日出生，汉族，住湖南省溆浦县。上诉人（原审被告）：张求生，男，1996年11月11日出生，汉族，住湖南省溆浦县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张文化，湖南震宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省怀化公路桥梁建设总公司，住所地：怀化市鹤城区迎丰西路**。法定代表人：梁元松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱学庆，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。上诉人贺楚华、张求生因与被上诉人湖南省怀化公路桥梁建设总公司（以下简称怀化路桥公司）劳动争议一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2020）湘1224民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人贺楚华、张求生上诉请求：1、将本案发回重审，并追加大茂堂公司为本案被告。2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审认定怀化路桥公司溆浦分公司与大茂堂公司签订的劳务协议是有效的，是受被上诉人授权而签订的，且大茂堂公司具备用工主体责任，而后又将业务分包，最后由刘锦让招用了贺德意。事实上，大茂堂公司没有参加一审开庭审理，也并未确认这份合作协议的真实性，以及刘锦让是否是大茂堂公司雇请的员工，这一系列的关键事实在庭审中都未查清。因此，一审判决认定事实不清，证据不足，只有要求大茂堂公司向法院说明此合作协议的真实性，以及查清刘锦让是否为其公司雇请的民工这一事实，才能得出合法合理的判决。2、大茂堂公司与本案判决结果有利害关系，应追加为被告。本院二审询问时，上诉人将诉讼请求第一项变更为：撤销一审判决，改判由被上诉人对贺德意承担用工主体责任。被上诉人怀化路桥公司答辩称，1、上诉人诉请缺乏事实根据，一审作出驳回诉讼请求的判决正确；2、上诉人提出一审应追加被告一说不能成立，其起诉被上诉人属于错告。故请求维持一审判决，驳回上诉。怀化路桥公司向一审法院起诉请求：1、判决确认原告对贺德意不承担用工主体责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告中标承建溆浦县2019年脱贫攻坚自然村通水泥路建设工程项目砼路面面层。2019年5月15日，刘庆华作为大茂堂公司的委托代理人，与怀化路桥公司溆浦分公司签订工程劳务协议书，怀化路桥公司溆浦分公司将溆浦县2019年脱贫攻坚自然村通水泥路建设工程项目砼路面面层的劳务承包给大茂堂公司，其中包括双井镇水集村扶贫公路水泥硬化项目工程。劳务协议书包括了劳务范围及承包方式、协议组成文件、工程劳务价格及结算、工程劳务款支付、施工保证金及民工工资保证金、工程劳务起止时间、质量要求及交工验收、双方责任与权利、安全环保条款、违约责任、其他等内容。签订合同后由大茂堂公司找寻施工队就工程项目进行施工。2019年9月8日至10月8日，怀化路桥公司对双井镇水集村扶贫公路进行硬化，贺德意受刘锦让的雇请，在2019年9月8日至10月5日从事水集村扶贫公路水泥硬化路面平整、勾料割缝作业。2019年10月5日下班后，贺德意驾驶普通二轮摩托车与舒海霞驾驶的小型面包车在观音阁镇黎阳街叉路口路段转弯时相撞，贺德意受伤经抢救无效死亡。另查明，大茂堂公司于2018年3月21日登记成立，经营范围有：建筑劳务分包；土石方工程、房屋建筑工程、管道工程、水利工程、建筑装饰工程、园林绿化工程施工；铁路、道路、隧道、桥梁建筑工程施工；机电设备安装；建筑钢结构、预制构件工程安装施工。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为（1）怀化路桥公司溆浦分公司与大茂堂公司签订的工程劳务协议书是否有效；（2）原告是否需要对贺德意承担用工主体责任。关于怀化路桥公司溆浦分公司与大茂堂公司签订的工程劳务协议书是否有效的问题。分公司是指在业务、资金、人事等方面受本公司管辖而不具有法人资格的分支机构。分公司可以在总公司授权范围内以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。怀化路桥公司溆浦分公司以自己的名义与大茂堂公司签订了劳务协议，庭审中，怀化路桥公司表示怀化路桥公司溆浦分公司可以以自己的名义与他人签订合同，证明分公司签订合同系在总公司授权范围内。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，本案中原告将劳务工程发包给大茂堂公司，大茂堂具有建筑劳务分包资质，故怀化路桥公司溆浦分公司与大茂堂公司签订的合同是合法有效的。关于原告是否需要对贺德意承担用工主体责任的问题。根据原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位，将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，只有将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，发包方才应当对不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者，承担用工主体责任。本案中原告与大茂堂公司签订了工程劳务合同，已经将劳务招用分包给了大茂堂公司，大茂堂公司又经过分包，最后由刘锦让招用了贺德意，而大茂堂公司是具有劳务分包资质的，故根据现有证据，原告不应该对贺德意承担用工主体责任。综上所述，原告要求确认其对贺德意不承担用工主体责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决：湖南省怀化公路桥梁建设总公司对贺德意不承担用工主体责任。案件受理费10元，由湖南省怀化公路桥梁建设总公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提交证据如下：证据1、公证书及溆浦县公安局出具的户口信息各一份，拟证明贺楚华、张求生系贺德意的合法继承人。证据2、戴永海、刘锦让、姚秀忠的证人证言，拟证明贺德意是与他们一起被刘锦让雇请修水集公司的民工，2019年10月5日贺德意下班回家途中在观音阁镇发生交通事故死亡。证据3、死亡证明、急救病历、户口注销证明，拟证明贺德意在2019年10月5日在下班途中发生交通事故导致死亡。被上诉人未向本院提交证据。对上诉人提交的证据，被上诉人质证如下：对证据1中的公证书形式要件的真实性没有异议，但是对内容的真实性有异议，对派出所出具的户口证明没有异议；对证据2的真实性无法确认，对贺德意与刘锦让发生雇佣关系认可，但达不到上诉人的证明目的；对证据3的真实性没有异议，但与被上诉人没有关系。对上诉人提交的证据，本院认定如下：证据1、证据3具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2中的证人未出庭接受质证，真实性无法核实，本院不予采信。本院二审查明，张桂香是贺德意的妻子，在贺德意生前已去世。贺楚华是贺德意、张桂香的女儿，张求生是贺德意、张桂香的儿子。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，怀化路桥公司提供了其与大茂堂公司签订的劳务合作协议书、对大茂堂公司汇款的记录、由大茂堂公司出具的工程服务费发票等证据，证实其将溆浦县2019年脱贫攻坚自然村通水泥路建设工程项目砼路面面层的劳务分包给大茂堂公司，上诉人虽不认可，但未提供反驳证据，一审认定怀化路桥公司将上述劳务分包给大茂堂公司，并无不当，本院予以确认。上诉人关于由被上诉人承担用工主体责任的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。对于大茂堂公司与贺德意之间的法律关系，不属于本案的审理范围，上诉人关于本案应当追加大茂堂公司为被告的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人贺楚华、张求生的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贺楚华、张求生负担。本判决为终审判决。审判长 唐 琳审判员 王文利审判员 武春毅二〇二〇年十一月六日法官助理尹俊书记员周燕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。