山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3721号上诉人（原审被告）：赵莹，女，1980年1月4日出生，汉族，初中毕业，居住地临邑县城区，住临邑县城区新世纪商苑**楼******。委托诉讼代理人：张景华，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王学福，男，1973年3月10日出生，汉族，初中毕业，，住临邑县委托诉讼代理人：吴晓燕，山东众城求真律师事务所律师。原审被告：路玉庆，男，1963年2月6日出生，汉族，初中毕业，，居住地临邑县城区上诉人赵莹因与被上诉人王学福、原审被告路玉庆民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵莹上诉请求：撤销山东省临邑县人民法院作出的（2020）鲁1424民初1426号民事判决，改判赵莹不应承担还款责任及案件受理费。事实和理由：1.一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务事实严重错误，恳请二审法院依法予以纠正。夫妻共同债务是指为夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，就当前司法实践中争议较大的夫妻共同债务认定问题作出明确规定，并合理分配举证证明责任，平衡保护各方当事人合法权益。该司法解释明确规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。通过一审法院判决认定的事实可以看出，三次借款行为虽然发生在婚姻关系存续期间，但是赵莹并不知悉借款的事实，王学福提供的四张借条上面也没有赵莹签字确认。根据王学福提供的路玉庆在2019年10月30日出具借条的内容可以看出，借款的用途为“借给帅帅门业姜德银”，进一步说明涉案债务系路玉庆以个人名义所借，并没有用于家庭日常生活需要。路玉庆也认可涉案借款与赵莹无关，属于个人债务。借款人是路玉庆，并且赵莹并非担保人，借款用途是为他人企业借款，并非用于家庭共同生活，赵莹对涉案借款并不清楚。2020年4月29日王永宪将对原审路玉庆62万元的债权转让给王学福。而一审法院判决结果原审路玉庆尚欠王学福借款本金79万元及部分利息，债权转让清楚明确是62万元，一审法院认定事实与债权转让的事实明显不符。临邑县人民法院（2014）临商初字第27号的案件起诉，授权等事宜均不是上诉人的意思，对其借款事实也不知情，虽然临邑县人民法院（2014）临商初字第27民事判决已生效，但是赵莹也没有得到其偿还借款，一审法院仅仅依据该判决来认定上诉人知悉三次借款行为完全是在自行推断，同时一审法院也不能依据该判决的内容来推断没有关联性的事实。一审法院的认定事实与案件真实的事实背道而驰，严重损害原夫妻另一方的合法权益。在本案中，王永宪与原审路玉庆负债期间，路玉庆也没有购置大宗资产等形成夫妻共同财产，其举债也没有用于原夫妻双方从事的商业或投资，其举债用于路玉庆单方从事的违法放贷经营活动，上诉人一方也没有分享到借款收益，这说明赵莹并没有实际享受了路玉庆借款（包括对外借款及对外经营）所产生的利益。其三笔借款也超出日常家事范畴的共同债务，同时赵莹与路玉庆在婚姻关系存续期间无共同举债的合意，赵莹没有分享债务所带来的利益。路玉庆一方未经赵莹同意，独自筹资从事生产经营活动所负的债务，且其收入确未用于共同生活的；因此认定涉案的借款为夫妻共同债务严重与事实不符。按照日常生活经验分析及逻辑推理，本案中，涉案债务金额较大，不属于家庭日常生活需要，但根据当事人的当庭陈述及借条载明的借款用途，一审由此确认案涉借款属于赵莹与路玉庆的夫妻共同债务，没有事实和法律的依据，恳请二审法院依法改判。2.被上诉人以非法经营民间借贷为业，严重扰乱了正常的金融秩序，应认定为合同无效，并追究其相关的法律责任。请求二审法院根据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》银保监发（2018）10号，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法（2018）215号：通过王学福的起诉状自认的事实可以看出，路玉庆所工作的单位为工商银行临盘储蓄所，王学福因办理业务而与路玉庆相熟，王学福为了赚取更大的利息，与路玉庆串通，非法放贷。本案民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，请求二审法院应当裁定驳回王学福起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占赵莹的财产。综上所述，一审法院判决认定主要事实错误，证据认定明显不当，上诉人依照《民事诉讼法》之规定，请求二审法院查明事实，公正审理。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求依法驳回上诉，维持原判。1.涉案借款均发生在上诉人与路玉庆婚姻存续期间，路玉庆一审中出示了姜德银和张书友为其出具的借条，其本人也当庭认可涉案借款全部用来转借给其二人用以牟利。我方一审中提交的临邑县人民法院（2014）临商初字第27号民事判决书和（2015）临商初字第981号民事判决书均证明上诉人赵莹多次以自己的名义与张书友等人签订合同，并在借款未得到清偿后，以自己的名义向法院主张权利，这与路玉庆在一审庭审中的陈述相互印证，证明上诉人对借款转借给企业用以牟利知情且共享收益，该行为系其夫妻的共同经营行为。临邑县人民法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，认定该债务系其二人共同债务，承担共同还款责任事实清楚，适用法律正确。2.上诉人主张答辩人以非法经营民间借贷违约为业系颠倒黑白，与事实不符。答辩人及其父亲是合法养殖户，将自己的劳动收入存入银行时，被路玉庆以工作便利诱借后与上诉人共同将款项出借其他企业或个人以牟利，其二人无放贷资格，以营利为目的吸收他人借款继而对其他企业提供借款，坐享收益，借款也不予偿还，其二人行为涉嫌违法。答辩人的借款其二人应共负偿还义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。王学福向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款17万元及利息（利息均按月利率1.2％计算，以20万元为基数，自2013年11月11日计至2019年2月21日；以17万元为基数，自2019年2月22日计至实际清偿之日）；2.请求判令被告偿还借款27万元及利息（利息以27万元为基数，按月利率1.2％，自2014年6月1日计至实际清偿之日）；3.请求判令被告偿还借款35万元及利息（利息以15万元为基数，按月利率1.2％，自2014年3月15日计至实际清偿日止；以20万元为基数，按月利率1.2％，自2014年12月21日计至实际清偿日止）；4.案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：路玉庆与王学福、案外人王永宪在2011年11月至2014年12月期间发生多次借贷关系。2019年10月21日，路玉庆为原告出具借条一张，载明“本人于2011年11月10日借到王学福现金20万元，借款月息1.2分，已于2019年2月21日偿还本金3万元整”。同日，路玉庆为王永宪分别出具借条三张，分别载明“本人于2013年5月31日借到王永宪现金27万元”、“本人于2014年3月14日借到王永宪现金15万元”、“本人于2014年12月20日借到王永宪现金20万元”，借款月息均为1.2分。2014年3月14日、2013年5月31日王永宪通过银行汇款将借款15万元、27万元汇入被告指定的账户中。2019年10月30日，路玉庆出具借条一张，载明上述四笔借款的金额及时间、月息均为1.2分，并载明借款用途为“借给帅帅门业姜德银”。2020年4月29日王永宪将对路玉庆62万元的债权转让给王学福。临邑县人民法院（2014）临商初字第27号民事判决书载明赵莹（本案被告）作为原告起诉被告张书友等人要求其偿还借款180万元及其利息，该判决书并确认法律事实及法律关系。路玉庆、赵莹于2003年2月份结婚，于2015年6月离婚。一审法院认为，借款应当偿还。路玉庆出具四张借条均系其真实意思表示，且借条内容符合法律规定，应予保护。本案争议焦点有以下两个：一、关于欠款数额。原告提交的证据中有路玉庆出具的四条借条，借条载明的总借款金额为82万元，路玉庆在庭审中认可的借款金额为72万元，但路玉庆并未向一审法院提交相关证据证明原告并未按照借条数额向其全额交付借款，根据谁主张谁举证之规定，路玉庆需承担举证不能的法律后果，故一审法院认定借款数额为82万元。原告在庭审中自认路玉庆已经偿还3万元借款本金和部分利息（其中2011年11月10日借王学福的20万元的利息付至2013年11月9日，2013年5月31日借王永宪的27万元的利息付至2014年5月30日），路玉庆在庭审中主张通过转账或现金支付已偿还利息及本金总计59.32万元，但对于超出原告认可的还款部分路玉庆均未向一审法院提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。庭审中，路玉庆主张原告拿走姜德银向其出具的两张借条（总金额为40万元），原告不予认可，针对该项法律关系，路玉庆可另行起诉主张权利，本案不予处理。综上，路玉庆尚欠原告借款本金79万元及部分利息。二、关于赵莹的法律责任。两被告辩称涉案借款没有赵莹签字与其无关，一审法院认为，涉案债权债务发生在2011年11月至2014年12月期间，均发生在两被告婚姻关系存续期间。路玉庆所出具的借条中载明以及庭审中自认所借涉案款项的用途为转借给企业用于赚取利息，原告提交的一审法院（2014）临商初字第27号民事判决书中，赵莹是作为原告起诉张书友要求其偿还借款180万元及其利息，根据上述事实可以认定路玉庆借款行为、赵莹出借行为系其夫妻的共同经营行为。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，涉案债务为夫妻共同债务，赵莹需承担共同还款责任。赵莹提交情况说明主张一审法院（2014）临商初字第27号案件并非其本人作为原告起诉，与其无关，一审法院（2014）临商初字第27号民事判决书是生效判决，确认了原、被告身份信息及法律事实及法律关系，故赵莹该项主张一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告路玉庆、赵莹在本判决生效后十日内给付原告王学福借款本金17万元及利息（利息均按月利率1.2%计算：以20万元为基数，自2013年11月11日开始计算至2019年2月21日；以17万元为基数，自2019年2月22日开始计算至实际清偿之日）；二、被告路玉庆、赵莹在本判决生效后十日内给付原告王学福借款本金27万元及利息（利息按月利率1.2%计算，以27万元借款本金为基数，自2014年6月1日开始计算至实际清偿之日）；三、被告路玉庆、赵莹在本判决生效后十日内给付原告王学福借款本金借款35万元及利息（利息均按月利率1.2%计算：以15万元为基数，自2014年3月15日开始计算至实际清偿日。案件受理费减半收取为5850元、保全费4520元，由被告路玉庆、赵莹承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：涉案借款是否为夫妻共同债务，赵莹是否应当偿还。根据一审查明的事实，路玉庆向王永宪、王学福父子借款82万元，期间偿还了3万元本金，尚欠79万元本金。结合一审法院（2014）临商初字第27号民事判决书认定的事实，路玉庆吸收资金，赵莹将款项借与张书友以赚取息差，由此可以认定路玉庆的借款行为及赵莹的出借行为系其夫妻的共同经营行为，王学福以涉案债务系夫妻共同债务为由向路玉庆、赵莹主张权利应予支持。综上所述，赵莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元，由上诉人赵莹负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二〇年十一月十九日书记员  李迎祥