广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初4877号原告：范茂喜，男，1956年8月15日出生，汉族，英德市人，身份证地址英德市******建材厂，现住英德市***********，身份证号码：440************652。委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律服务工作者。被告：英德市********，统一社会信用代码：124**********313X0，地址：英德市*******行政中心综合楼221室。法定代表人：张某1。被告：英德市荣德实业公司，统一社会信用代码：914***********028F，地址：英德市*******原百货公司办公楼五楼。法定代表人：肖某1。两被告共同委托代理人：张豫林，广东浈阳律师事务所律师。两被告共同委托代理人：陈洺汐，广东浈阳律师事务所律师。原告范茂喜诉被告英德市********（以下简称国资中心）、被告英德市荣德实业公司（以下简称荣德公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英德范茂喜及其委托代理人马图观、被告国资中心和荣德公司的委托代理人张豫林、陈洺汐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范茂喜请求：1、判令被告向原告支付所欠补偿款705432.2元；2、本案诉讼费由被告承担。原告范茂喜的事实与理由：原告于1996年10月10日与英德市建材厂签订《租赁经营合同》及《补充协议书》，并一直持续续约租赁至2014年。原告承租期间，为英德市建材厂建造轮窑车间一座(821m²)、建造住房、机砖车间(390.89m²)、砖基行(781m²)。2014年8月，因英德市北江第三大桥工程建设需要，原告为英德市建材厂所建的房屋、民工宿舍及车间等全部被拆除。英德市建材厂与原告协商按照每平方米337.78元计算对原告进行补偿，结合原告建设的面积为1211.89m²，英德市建材厂需要向原告补偿409352.20元。另，原告承租期间，为英德市建材厂改造厂内的轮窑窑头花费250000元，为厂垫付工人工资46080元。上述事实，原告与英德市建材厂双方予以确认。上述事实，原告多次向英德市建材厂主张支付补偿款，但英德市建材厂以需要上级主管部门即被告一英德市********审查批准多次推脱，迟迟未付。2019年11月21日，英德市建材厂被注销后，被告一英德市********于2019年12月17日委托被告二英德市荣德实业公司管理英德市建材厂的事务及资产。综上，原告现年事已高，家庭经济十分困难，急需该笔补偿款项来补贴生活，但多年来经原告催收一直未果。原告认为两被告作为英德市建材厂的权利义务承接单位，负有向原告支付补偿款的义务。两被告拒不支付补偿款的行为损害了原告的合法权益，也违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定。为此，原告特具状贵院，请贵院查明本案事实，支持原告的全部诉讼请求。原告范茂喜向本院提交的证据复印件有：1、原告身份证；2、英德市*********织机构公司报告；3、《关于委托管理英城客运站等企业的批复》；4、英德市荣德实业公司企业机读档案登记资料；5、英德市建材厂企业机读档案登记资料；6、《租赁经营合同》；7、《补充协议》；8、《关于要求赔偿金的情况报告》；9、《关于要求补发厂部拖欠(旧线)管水管电工资的情况报告》；10、《搬迁补偿协议》；11、《支付承包人范茂喜生活自建房屋拆迁补偿协议》。被告国资中心答辩称：一、我单位不是本案适格的被告，应当驳回原告的起诉；二、原告提供的《关于要求赔偿金的情况报告》、《关于要求补发厂部拖欠（旧线）管水管电工资的情况报告》、《支付承包人范茂喜生活自建房屋拆迁补偿协议》对我中心不具有法律约束力，故我单位不应对其中的内容承担责任。前两份报告是提供给大站征收指挥部，且没有得到征收部门的确认，因此对建材厂不发生法律效力。第三份协议是在租赁合同终止后，原告已经将租赁资产移交给建材厂，并搬离之后，再与建材厂签订的，我单位作为建材厂的主管部门，是不认可和同意该协议的。因此，本案涉及拆迁补偿纠纷，我方不是支付征收补偿款的主体，也没有接管英德市建材厂的资产，故应当驳回原告对我单位的起诉。被告国资中心向本院提交的证据复印件有1、事业单位法人信息；2、《关于委托管理英城客运站等企业的批复》。被告荣德公司答辩称，一、本案案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，我公司接管的英德市建材厂不是行政征收单位，无权与原告签订相关行政拆迁补偿合同，故我公司不是适格被告；二、英德市建材厂与原告的租赁合同已经到期终止，其双方签订的《搬迁补偿协议》已经解决租赁合同中的所有事项，至于租赁合同到期，原告搬离之后的拆迁问题，与原告无关；三、原告提供的两份报告及协议，均没有得到相关部门的承认，故其诉求拆迁补偿款依据不足，应当驳回原告的起诉。被告荣德公司向本院提交的证据复印件有1、营业执照；2、《印发英德市城市规划区基础设施建设项目征地拆迁补偿办法的通知》英府【2019】1号、《房屋拆迁补偿协议书》、《征用土地协议书》、《房屋及其他建筑物查丈拆迁补偿统计表》。原告范茂喜对被告国资中心的质证意见是：对证据1真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，被告在本案中是适格的被告，因为建材厂属于国有公司，属于国有资产中心的管理范围，被告否认该事实没有相应的法律依据和事实依据；对证据2真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，从批复可以体现出建材厂注销以后的资产以及权利义务归属是属于被告履行的权利义务，并非认为建材厂的债权债务自然消失，不符合国资委相关的规定，也违背了本案的诚信诉讼原则。原告范茂喜对被告荣德公司的质证意见是：对证据1真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，被告在本案中是适格的被告，因为建材厂属于国有公司，属于国有资产中心的管理范围，被告否认该事实没有相应的法律依据和事实依据；对证据2英府【2019】1号的真实性合法性不发表意见，关联性和证明目的我方认为与本案无关，涉案中的赔偿款不应当参照09年的标准，应当按照双方合同的约定；对《房屋拆迁补偿协议书》、《征用土地协议书》的真实性和合法性由法院认定，关联性我方认为该协议与本案中原告主张的拆迁补偿不具有关联性，对其证明目的有异议，涉案中的补偿协议的主体并非是原告与英德市大站镇人民政府的征地行为引发的权利义务，原告是依据与建材厂存在的权利义务主张涉案的补偿，所以本案并非属于行政诉讼法的范围；对《统计表》的真实性合法性不予认可，应当以我方提供的数据为准，其中从数据中可以显示是否包括原告所要求补偿的建筑物，不属于原告举证的范围，所以我方对其三性均不予认可。两被告对原告范茂喜的质证意见是：对证据1-5的三性均无异议，对证据6我方承认，对证据8-9的两份报告真实性无异议，当时的建材厂和原告签订，我方认为对于房屋拆迁补偿款方面没有关联，两份报告是建材厂和原告向当时三桥大站指挥部收的，建材厂只是对这报告属实的意见，而不是答应支付给原告的补偿款，对补偿款是由征收单位决定；对证据10的真实性无异议，并且已经履行了，已经约定了建材厂给予原告一次性的搬迁补偿费95000元，协议第三条已经说明了租赁场所范围内所有固定设备移交给建材厂，也就是说原告对租赁场所里面的资产已经不存在所有权了，并且协议第四、五条约定原告在2014年4月5日搬离租赁场所，这95000元支付完毕之后双方的租赁关系已经解除，在原告办理建材厂之后，原告与建材厂已经没有任何法律关系了；对证据11，按照国有土地上房屋征收规定的第十五条规定，是属于行政合同，所以原告与被告是没有权去签订拆迁补偿协议，而且协议的第二条具体支付方式由甲方主管部门...是协议生效的一个条件，但国有资产管理办公室从来都没有对该协议进行确定，不认可拆迁补偿的约定，因为该协议的签订时间是2014年12月11日，但当时拆迁的房屋在2014年8月份已经全部拆除，当时原告已经搬离了建材厂，同时建材厂的资产已经按照前一份搬迁协议约定是不属于原告的，所以拆迁和补偿均与原告无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范茂喜系原英德市建材厂的员工。1996年10月10日，原告租赁承包英德市建材厂的砖厂（含厂房、场地、设备和工具等），租赁期三年，“租赁经营合同”第四项第6条约定“租赁期间如遇国家需要征用租赁场地、厂方，无法继续履行合同时，本合同自动终止，双方不负任何责任，抵押金归还承包人”。合同签订后，双方分别在2000年1月1日、2005年1月1日签订补充协议，除按原合同执行外，最后延长租赁期至2010年12月31日，租金交至2010年12月31日止。原告租赁期间在英德市建材厂修建轮窑车间一座、建造了住房（原告没有所有权证，土地属于英德市建材厂）、机砖车间和砖基行。2013年8月26日，英德市大站镇人民政府（甲方）、英德市建材厂（乙方）、英德市国有资产经营管理公司（第三方）签订“房屋拆迁补偿协议书”，当天英德市大站镇人民政府与英德市建材厂签订“征用土地协议书”，并对英德市建材厂内房屋等建筑物进行统计，“其中烟囱、砖窑、搬家费、暂住费、水电费、机械费未计”。另查明，原告是原英德市建材厂的在编职工，由于租赁约定“原告从租赁之月开始，停发工资、奖金，但保留原工资级别，并享受国家统一的晋级权”，故合同期满至拆迁前，原告一直居住在英德市建材厂，并陆续向相关部门提交《关于要求赔偿金的情况报告》、《关于要求补发厂部拖欠（旧线）管水管电工资的情况报告》、《支付承包人范茂喜生活自建房屋拆迁补偿协议》、《搬迁补偿协议》等，相关部门除了履行《搬迁补偿协议》外，原告亦搬离了英德市建材厂，但原告的其余三份报告均没有得到主管及相关部门的通过。以上事实，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是指在拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁后安置、补偿被拆迁人而签订的合同中产生的纠纷。本案中的主要焦点是：原告是否被拆迁人？1、原告从1996年10月10日开始租赁英德市建材厂，租赁期三年，之后两次补充签订延期协议，最后期限至2010年12月31日止，期间原告在英德市建材厂修建轮窑车间一座，建造了住房、机砖车间和砖基行等。原告与英德市建材厂签订的“租赁经营合同”第四项第6条约定“租赁期间如遇国家需要征用租赁场地、厂方，无法继续履行合同时，本合同自动终止，双方不负任何责任，抵押金归还承包人”；2、即使原告在租赁修建轮窑车间一座，并在英德市建材厂建造住房、机砖车间和砖基行租赁等，英德市大站镇人民政府（甲方）、英德市建材厂（乙方）、英德市国有资产经营管理公司（第三方）于2013年8月26日签订房屋拆迁补偿协议书，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，综上，原告不是本案诉讼标的的拆迁人，故其诉讼房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应当驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的之规定，判决如下：驳回原告范茂喜的诉讼请求。本案受理费5427.16元，由原告范茂喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈丽珍二〇二〇年十一月五日书记员  黎阳威附相关的法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。