云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1681号上诉人（原审被告）：大理向标建筑工程有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市经济开发区世纪公元****商铺。统一社会信用代码：91532900MA6P10DA08。法定代表人：许松标，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程兴荣，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘世必，男，1973年5月22日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。委托诉讼代理人：何黎明，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：李茂，男，1969年11月12日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人大理向标建筑工程有限公司（以下简称向标建筑公司）因与被上诉人刘世必、原审被告李茂买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月10日接待了上诉人向标建筑公司法定代表人许松标及其特别授权委托诉讼代理人程兴荣，被上诉人刘世必及其特别授权委托诉讼代理人何黎明，原审被告李茂，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。向标建筑公司上诉请求：1.依法撤销大理市人民法院（2020）云2901民初2543号民事判决，依法改判驳回被上诉人刘世必对其公司的全部诉讼请求；2.依法由被上诉人刘世必承担本案全部诉讼费用。事实与理由：向标建筑公司认为：大理市人民法院（2020）云2901民初2543号民事判决认定事实不清，适用法律错误，判决向标建筑公司对李茂欠付的货款承担连带责任不当，具体理由：1.向标建筑公司不是《毛石材料供货协议》的合同相对人，根据合同的相对性原则，向标建筑公司与刘世必之间不存在权利义务关系，故向标建筑公司不应当承担支付货款的责任。2.张诗向在《个人委托书》中的签字行为，系其个人行为，向标建筑公司从未向张诗向出具过委托书，张诗向也并非向标建筑公司的法定代表人，外观上不具有足以使第三人认为张诗向具备合法的代理权限。因此，该行为的法律后果只能由张诗向个人承担。原审法院在没有审查张诗向是否具备合法代理权限的情况下，直接判决向标建筑公司承担责任，明显于法无据。综上，向标建筑公司认为，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其公司的上诉请求。被上诉人刘世必辩称，因向标建筑公司在三哨河道治理工程施工中，拖欠李茂材料款，其本人供货给李茂后，李茂又拖欠其所供货款，故李茂向其出具《个人委托书》，与向标建筑公司进行款项支付结算。张诗向作为向标建筑公司大股东，其在《个人委托书》上签字并同意结算，张诗向的该签字应该是代表公司行使职务行为，该委托书办理的款项金额为240785元，而且签字当天向标建筑公司的另两位股东许松标、刘滔均在场。张诗向在该《个人委托书》上签字后，向标建筑公司财务人员赵福梅已向其支付5万多元，故尚欠材料款193848元。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告李茂述称，向标建筑公司与其本人签订的两份《砂石料采购合同》是事实，且其欠付刘世必涉案材料款240785元，都与向标建筑公司未按约向其支付货款有关联，向标建筑公司目前还欠其货款60余万元。张诗向作为向标建筑公司大股东，在三哨河道治理工程施工过程中，张诗向公司承包了两个工程项目，由其垫付了大量工程款，张诗向在涉案的《个人委托书》上签字的当天，向标建筑公司的其他几个股东均在场。刘世必向一审法院起诉请求：1.判令被告李茂向原告支付材料款、运费共计193848元；2.判令被告李茂向原告支付从2019年12月11日起至第一项诉讼请求金额付清之日止，按欠付材料款金额以年利率6%计付的违约金；3.判令被告大理向标建筑工程有限公司在欠付被告李茂的工程款范围内对上述第一、第二项诉讼请求承担连带支付责任；4.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2019年11月2日，原告与被告李茂签订《毛石材料供应协议》，约定由原告向被告李茂供应毛石，30方为一车，一车2400元包含运费，供货地点为凤仪三哨水库，结算方式为当月25日结算，下月10日前支付货款。被告李茂向原告采购砂石料后又将砂石料供给被告向标公司在大理市三哨水库水环境综合治理建设工程项目。原告供货结束，与被告李茂结算，被告李茂欠原告货款及运费总额为240785元。2019年12月11日，被告李茂向原告出具《个人委托书》，被告李茂委托原告结算其与被告向标公司在《三哨水库治理工程》中货款的结算事宜，结算金额为240785元，被告向标公司股东张诗向在《个人委托书》签署“同意”以及签名。在诉讼中原告主张其与被告李茂结算款240785元中漏列运费3063元，在庭审中被告李茂核对后予以确认。2020年1月1日被告向标公司向原告付款32400元，2020年1月9日被告向标公司向原告付款20000元，共计52400元。扣除被告向标公司支付的费用后被告李茂尚欠原告货款及运费合计193848元。另查明，被告李茂除了向被告向标公司在凤仪三哨水库工程项目中供应砂石料，还在被告向标公司的中铁十二局项目工程有供货关系。一审法院认为，原告与被告李茂之间签订的《毛石材料供货协议》系双方真实意思表示，是合法有效的合同。双方应按合同约定履行各自义务，本案中原告已按合同约定向被告李茂履行了供货及运输义务，被告李茂应按合同约定向原告履行支付货款及运费合计193848元的义务，被告李茂迟延付款，已构成违约，应向原告承担违约责任。原告主张违约金按年利率6%计算没有事实依据，本院确定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。关于被告向标公司是否应对债务承担连带责任的问题。本院认为，被告向标公司股东张诗向在《个人委托书》中的签字行为，应当视为债的加入，其签字行为系职务行为，所产生的民事责任应由被告向标公司承担；对于原告庭审中提出的漏列运费3063元被告向标公司并未承诺承担付款责任，故被告向标公司应在被告李茂欠原告的货款及运费合计中的188385元（240785元－52400元）内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条规定，判决：一、被告李茂于本判决生效之日起十日内向原告刘世必支付货款及运费合计193848元以及承担该款自2019年12月11日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的违约金。二、被告大理向标建筑工程有限公司在上述第一项款项中的188385元内承担连带付款责任。三、驳回原告刘世必的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4286元，减半收取2143元，由原告刘世必负担84元，被告李茂负担2059元。二审中，各方当事人对一审认定的案件事实均无异议，向标建筑公司、刘世必无新证据提交，李茂提交银行付款回单复印件两份、微信截图打印件一份，欲证明发包方已支付给向标建筑公司90%的工程款项，但其仍未收到向标建筑公司欠款。经本院组织质证，向标建筑公司对李茂提交的上述三份证据的三性均不予认可，并认为与本案无关，也不能证明李茂所主张的事实。刘世必认为，李茂提交的上述三份证据的来源不清楚，故不发表质证意见。本院认为，李茂提交上述三份证据均为复印件，并未说明证据材料的来源，以及相关部门及人员签字确认，证据的形式要件不合法，故不作为有效证据采信。一审认定本案事实清楚，本院予以确认。归纳上述诉辩双方意见及结合本案的事实，本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点为：向标建筑公司对李茂拖欠刘世必货款是否承担连带付款责任问题。根据合同相对性原则，涉案《毛石材料供货协议》签约主体为刘世必与李茂之间，向标建筑公司不是签订合同的一方当事人，由上述供货协议产生的债务，应与向标建筑公司无关。在案的《个人委托书》由李茂出具给刘世必是事实，但从该《个人委托书》记载的内容事项看，李茂仅委托刘世必办理与向标建筑公司对《三哨河道治理工程》款项结算事务，张诗向在该《个人委托书》上签字同意行为，即便是代表向标建筑公司行使职务行为，也仅限于对李茂委托刘世必与其公司就《三哨河道治理工程》办理款项事务的认可，而并非是代李茂支付欠款。同时，张诗向在该《个人委托书》上，也未明确承诺代李茂偿付债务。故一审将张诗向签字同意行为，视为向标建筑公司对李茂债务的加入于法无据。一审判决由向标建筑公司对李茂欠刘世必货款中的188385元承担连带付款责任错误，向标建筑公司上诉主张其公司对李茂欠付刘世必货款不承担连带责任成立，本院予以支持。由于刘世必已按约履行向李茂供货及运输义务，李茂收货后未按约向刘世必支付货款及运费合计193848元，其行为已构成违约。故一审判决由李茂向刘世必支付尚欠货款193848元并承担自2019年12月11日至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的违约金正确。综上所述，上诉人向标建筑公司的上诉请求成立，应予支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，二审依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省大理市人民法院（2020）云2901民初2543号民事判决第一项“即被告李茂于本判决生效之日起十日内向原告刘世必支付货款及运费合计193848元以及承担该款自2019年12月11日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的违约金”。二、撤销云南省大理市人民法院（2020）云2901民初2543号民事判决第二、三项“即被告大理向标建筑工程有限公司在上述第一项款项中的188385元内承担连带付款责任；驳回原告刘世必的其他诉讼请求”。三、驳回刘世必的其他诉讼请求。一审案件受理费按原判负担。二审案件受理费4286元，由被上诉人李茂负担3000元，被上诉人刘世必负担1286元。本判决为终审判决。审判长  马克辉审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇二〇年十一月二十七日法官助理王润芬书记员马雨婷