山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初3610号原告：郭宗友，男，1952年1月29日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：宋文凯，宁阳华丰法律服务所法律工作者。被告：宁尚伟，男，1966年6月7日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：高兆山，山东岱青律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐铖坊，山东岱青律师事务所律师。原告郭宗友与被告宁尚伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宗友及其委托诉讼代理人宋文凯、被告宁尚伟的委托诉讼代理人高兆山、徐铖坊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭宗友向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款249689元及其利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将利息明确为：以249689元为基数，自2008年11月27日起至实际清偿完毕之日止，按照银行同期贷款利率计算。事实与理由：2006年起被告多次购买原告钢球，双方于2008年11月27日计算，被告下欠原告货款合计249689元，后经原告多次催要均无果。为了维护原告合法权利，现向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。宁尚伟辩称，1.原告起诉被告主体资格错误，被告是宁阳县润鸿工贸有限公司（以下简称润鸿工贸公司）的采购员，被告向原告购买钢球的行为是公司的职务行为，被告向原告出具的欠据也是依据公司的授权行为进行的，这一点原告是知情的，又结合合同法的相关规定，可知被告不是本案的适格主体，没有还款的义务，原告应起诉润鸿工贸公司，向该公司主张权利。2.润鸿工贸公司已向原告还清货款，润鸿工贸公司管理混乱，作为采购员的被告与公司财务部门不进行工作对接，被告只需把欠据拿回公司，对后续的还款被告不再过问，而作为公司的财务，在向原告还款后，没有通知被告，这是公司与原告的一贯交易习惯，导致被告和公司信息不对接，被告获取错误信息，出现了后面向原告出具欠据的不实行为，据被告从公司获取的实情，公司已向原告还清了货款，被告和公司均不欠付原告货款。3.原告起诉已过诉讼时效，从欠据形成的时间来看，是2008年11月27日，而在2008年底，被告从润鸿工贸公司辞职，此时的债务人是润鸿工贸公司，不是被告，结合原告起诉的时间2020年8月4日，这期间长达12年，原告一直未向润鸿工贸公司主张过权利，根据《中华人民共和国民法总则》和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》关于诉讼时效的相关规定，原告2年的诉讼时效已过，丧失了胜诉权。综上所述，原告起诉被告索要货款及利息没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭宗友为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2.被告身份证复印件一份，证明被告身份情况；3.欠据一份，证明被告欠款的事实；4.宁阳县人民法院(2020)鲁0921执保899号执行裁定书一份，证明原告申请财产保全，支付保全费1820元；5.被告向宁阳县人民法院速裁庭出具的付款明细一份，证明被告认可欠款事实，只是没有资金偿还；6.被告向宁阳县人民法院速裁庭出具的原告收到被告货款的收据14份，证明本案欠款主体及还款主体系被告宁尚伟；7.被告于2012年8月21日向原告出具保证书一份，证明被告主张实际欠款主体是润鸿公司是虚假的，欠款主体为被告宁尚伟。经质证，宁尚伟对证据1-7的真实性均无异议，但主张被告是在经办人处署名，欠据相对方是润鸿工贸公司，而非被告个人。经审查，上述证据1-7来源合法，证据真实且与本案有关联，本院均予以确认。被告宁尚伟为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.润鸿工贸公司的企业信息公示报告一份、说明一份，证明润鸿工贸公司的经营范围包括钢球等产品，结合公司出具的职务证明证实了被告作为润鸿工贸公司的员工，向原告出具欠据的行为是职务行为，原告应向公司主张权利，而不是被告，原告起诉主体资格错误；2.润鸿工贸公司还款明细15份，证明涉案货款的还款义务人是润鸿工贸公司，而不是被告，且润鸿工贸公司已经履行了还款义务，向原告还清所欠货款。经质证，原告对证1中企业信用信息公示报告真实性无异议，对说明的真实性有异议，原告从未与润鸿工贸公司有过任何形式的买卖合同关系，也不知道被告与该公司之间关系的存在，对该证据不予认可，且与本案无关；对证据2的真实性有异议，该证据在宁阳县法院速裁庭组织调解时，是由被告向法院提供，2008年8月29日的50000元是代原告向胡振民履行的，对该款项无异议，对发丧转的5000元，原告没有找到转账记录，对2008年11月27日以前的不认可，对2008年11月27日以后的还款数额予以认可。经审查，对证据1中的润鸿工贸公司的企业信息公示报告的真实性依法予以确认，润鸿工贸公司出具的说明与被告出具的欠据与保证还款书相互矛盾，亦未有其他有效证据予以佐证，对该说明的效力依法不予确认；对于证据2中郭宗友出具的收据13份以及2008年8月29日的银行转账回单依法予以确认，对于被告主张的工商银行转账的5000元以及润鸿工贸公司还款的13689元，未有其他证据予以佐证，依法不予确认，对于以润鸿工贸公司名义出具的还款明细表，缺乏其他证据佐证，依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2006年开始，原告郭宗友与被告宁尚伟开始发生钢球买卖业务往来，2008年11月27日，宁尚伟向郭宗友出具制式填充欠据一份，内容为：“2008年11月27日今欠到郭宗友球款计人民币（大写）贰拾肆万玖仟陆佰捌拾玖元￥24968911月16日前欠174293元宁尚伟。”欠据出具后至2012年8月20日，宁尚伟分五次向郭宗友偿还欠款34000元，其中2010年3月19日还款15000元，2010年6月2日还款13000元，2011年1月30日还款2000元，2012年7月20日还款2000元，2012年8月20日还款2000元，郭宗友均出具了收款收据，其中2012年7月20日及8月20日的收据均载明“今收到宁尚伟还款”。2012年8月21日，宁尚伟向郭宗友出具保证一份，内容为：“保证宁尚伟于9月底前保证给郭宗友结清原欠帐款，如还不了，郭宗友咋办都行，按银行利息支付（欠款日期开始）宁尚伟2012年8月21号”。此后，宁尚伟分三次向郭宗友偿还欠款7000元，其中2013年2月8日和2013年9月30日各还款2000元，2014年1月29日还款3000元，郭宗友均出具了收款收据，收据均载明“今收到宁尚伟还款”。原告主张此后被告宁尚伟未再偿还过欠款。被告宁尚伟则主张本案欠款主体是润鸿工贸公司，其履行的是职务行为，本案欠款已经还清，同时，本案也已经超过了诉讼时效。原告对此不予认可，主张其并未与润鸿工贸公司发生过买卖合同关系，欠款主体为被告宁尚伟，欠款数额应认定为208689元，且未间断向被告宁尚伟催要欠款，本案未超过诉讼时效。被告宁尚伟未对其主张的欠款主体系润鸿工贸公司以及欠款已经还清的事实提供充分有效证据予以证实。本院认为，根据原告起诉和被告答辩，综合案件审理情况，本案争议的焦点为：一是本案买卖合同主体应如何认定；二是尚欠款项数额应如何认定；三是本案是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题。从欠据和保证内容来看，均系宁尚伟以个人名义出具的，且原告出具的收款收据也部分载明了“今收到宁尚伟还款”，因此，本案买卖合同主体应依法认定为被告宁尚伟。被告宁尚伟主张系在欠据中经办人处署名，履行的是职务行为，本院认为，该欠据为制式填充欠据，无法认定宁尚伟系以经办人的名义签名，在无其他充分有效证据予以佐证的情况下，被告辩称本案买卖合同主体系润鸿工贸公司的观点，依法不能成立。关于第二个焦点问题。从案件查明的事实来看，2008年11月27日欠据出具后，宁尚伟分8次向郭宗友还款共计41000元，宁尚伟尚欠郭宗友款项数额应认定为208689元。原告要求被告宁尚伟偿还欠款208689元，符合法律规定，依法予以支持。原告主张的利息可自欠据出具之日起，以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告宁尚伟辩称欠款已经还清，未提供证据予以证实，对其该主张依法不予采信。关于第三个焦点问题。原、被告并未约定具体的还款期限，保证书约定的9月底前结清欠款亦不具体明确，结合保证书出具后宁尚伟多次还款的事实，亦不能以保证书作为认定履行期限的依据，据此，原告可随时要求被告宁尚伟还款义务，被告宁尚伟主张本案已超诉讼时效的观点，依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：一、被告宁尚伟于本判决生效后十日内一次性偿还原告郭宗友欠款208689元及逾期付款利息损失（以249689元为基数，自2008年11月27日起至2010年3月18日止；以234689元为基数，自2010年3月19日起至2010年6月1日止；以221689元为基数，自2010年6月2日起至2011年1月29日止；以219689元为基数，自2011年1月30日起至2012年7月19日止；以217689元为基数，自2012年7月20日起至2012年8月19日止；以215689元为基数，自2012年8月20日起至2013年2月7日止；以213689元为基数，自2013年2月8日起至2013年9月29日止；以211689元为基数，自2013年9月30日起至2014年1月28日止；以208689元为基数，自2014年1月29日起至2019年8月19日止；以上均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以208689元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭宗友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2523元，案件申请费1820元，共计4343元，由被告宁尚伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王强粮二〇二〇年十一月十六日法官助理高梅书记员李小钢