河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异263号 异议人（被执行人）：邯郸远洋实业集团房地产开发有限公司，住所地：邯郸开发区文明路****楼****。 法定代表人：吕学哲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵艳伟，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 申请执行人：南通市达欣工程股份有限公司，住，住所地：江苏省海安高新技术产业开发区通阳东路**/div> 法定代表人：马和军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖萌萌，河北睿安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旭，河北睿安律师事务所律师。 本院在执行南通市达欣工程股份有限公司（以下简称达欣公司）申请执行邯郸远洋实业集团房地产开发有限公司（以下简称远洋公司）建设工程施工合同纠纷一案中，远洋公司对本院执行行为不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人远洋公司称，请求立即解除对账户名称为邯郸远洋实业集团房地产开发有限公司远邦名城1号楼、远邦名城2号楼，账号为86×××38的冻结措施，并将划付至本院账户的商品房预售资金569万元划回至该账户。事实与理由：远洋公司在开发建设位于邯郸市经济技术开发区内的“远邦名城”项目中，为保证商品房预售资金全部用于工程建设，按照《邯郸市新建商品房预售资金监管办法》（邯证办发［2014］76号）的有关规定，邯郸市经济技术开发区城乡规划和建设管理局（以下简称经开区城建局）、远洋公司、邯郸银行开发区支行三方签订了《开发区新建商品房预售资金监管协议》（以下简称《监管协议》），约定三方共同对账户名称为邯郸远洋实业集团房地产开发有限公司远邦名城1号楼、远邦名城2号楼，账号为86×××38的商品房预售资金实施监管，保证该监管账户资金全部用于工程建设，专款专用、不得挪作他用。邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）在执行（2020）冀04执124号案件即异议人与达欣公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年5月28日将该监管账户上的商品房预售资金569万元全部划付至该院账户，为此，远洋公司提出执行异议。商品房预售资金，是开发商将正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款。由于开发商预售的商品房属于期房，对于购房者而言，具有比较大的风险。为此，2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法［2013］17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。监管账户资金应当用于建设项目的施工，如果不及时支付，将无法保证工程建设正常进行。《邯郸市新建商品房预售资金监管办法》第九条规定：“新建商品房预售资金应当全部存入监管账户”，第十条规定：“新建商品房预售资金应当全部纳入监管”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。基于以上法律、法规和规章的规定，人民法院不应当对三方监管账户资金采取查封、冻结的强制执行措施，邯郸中院将监管资金划付的行为，违反了法律、法规和规章的规定，应当予以划回，并解除对三方监管账户的查封、冻结措施。 达欣公司称，远洋公司提出的异议申请无事实和法律依据，申请事项依法应当驳回，具体理由如下：一、邯郸中院有权冻结并扣划案涉银行账户内资金。1、人民币属于替代物和特殊种类物，其作为一种特殊的动产，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，实行占有即所有原则，购房者将购房款存入远洋公司指定的账户后，该账户内的资金即属于远洋公司的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称查扣冻规定）第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。根据上述规定，在（2020）冀04执124号案件执行过程中，邯郸中院有权冻结并扣划被执行人远洋公司名下银行账户内资金。2、《查扣冻规定》第五条列举了人民法院不得查封、扣押、冻结的财产，商品房预售资金监管账户内资金不属于上述条款所列举的财产，且该条第一款第八项明确规定仅法律或司法解释规定的不得查封、扣押、冻结的财产人民法院才不得查封、扣押、冻结，没有任何法律或司法解释规定人民法院对商品房预售资金监管账户内的资金不得冻结，因此邯郸中院有权冻结商品房预售资金监管账户内资金。二、远洋公司主张的异议不能成立。1、远洋公司主张邯郸中院冻结并扣划案涉账户内资金的行为，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款、《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》以及《邯郸市新建商品房预售资金监管办法》的规定，该主张依法不能成立。首先，上述法律、通知、监管办法均未规定商品房预售资金监管账户内资金人民法院不得冻结和扣划，邯郸中院的执行行为并未违反上述规定。其次，上述通知、监管办法均不属于法律和司法解释，根据《查扣冻规定》第五条第一款第八项的规定，上述两个文件所规定的内容不影响人民法院的冻结、扣划行为。第三，上述法律、通知、监管办法设立的目的是监督商品房开发建设主体规范使用商品房预售资金，保障项目施工顺利建设和竣工，以保护购房者的利益不受损害，并未限制人民法院的执行行为。其中《城市房地产管理法》第四十五条第三款的规定，系针对与商品房开发建设有关的主体如何使用商品房预收款所作的规定，并非是对人民法院不得冻结商品房预售资金监管账户内资金的规定。综上，远洋公司的该项主张不能成立。况且，远洋公司自邯郸中院冻结并扣划案涉银行账户内资金至今，并未提交任何证据证明冻结、扣划行为对远邦名城项目施工进度造成了影响。至于冻结案涉银行账户是否会对项目施工造成影响，由于建设施工的复杂性，受工程款的支付时点、条件、是否达成结算等因素的影响，只有待项目竣工验收后才能做出判断。2、远洋公司与经开区城建局、邯郸银行开发区支行签订《监管协议》的目的，是为保障商品房预售资金的规范使用，该协议仅能约束三方当事人，不能对抗人民法院的强制执行。综上，请求驳回远洋公司的异议请求。 本院查明，远洋公司与达欣公司建设工程施工合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2019年12月18日作出（2019）邯仲案字0393号裁决书，裁决的主要内容为：（一）被申请人远洋公司向申请人达欣公司支付剩余工程款17507255.6元及迟延支付利息（以10570680.6元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付自2015年7月20日起至2017年7月19日止的利息，以17507255.6元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付自2017年7月20日起至剩余工程款全部付清之日止的利息）。（二）被申请人远洋公司向申请人达欣公司支付本案财产保全费5000元。（三）驳回申请人达欣公司其他仲裁请求。（四）本案仲裁费126702元由被申请人远洋公司承担，鉴于申请人达欣公司已预交，被申请人应给付申请人126702元。该裁决生效后，因远洋公司未履行生效法律文书确定的义务，达欣公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月23日立案执行，案号为（2020）冀04执124号。在执行过程中，本院于2020年4月26日作出（2020）冀04执124号执行裁定，裁定查封、冻结、划拨被执行人远洋公司银行存款人民币1763.89576万元及利息或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入，并于同日冻结了远洋公司在邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）开设的账号为86×××38的账户。2020年5月27日，本院作出（2020）冀04执124号之十九执行裁定，裁定扣划该账户内的存款人民币5699666.96元。同日，本院通过执行网络查控系统将该款项扣划至本院执行款专户。远洋公司不服，向本院提出执行异议，并提供了以下证据材料： 1、甲方为经开区城建局、乙方为远洋公司、丙方为邯郸银行股份有限公司开发区支行（以下简称邯郸银行开发区支行）的《监管协议》，该协议载明：“根据市政府关于印发《邯郸市新建商品房预售资金监管办法》（邯政办发［2014］76号）的有关规定，经甲、乙、丙三方协商，现就坐落于邯郸经济技术开发区远邦名城（项目）新建商品房预售资金监管事项达成以下协议：……第三条、乙方在丙方开设新建商品房预售资金监管账户，监管账户户名为：邯郸远洋实业集团房地产开发有限公司远邦名城1号楼、远邦名城2号楼，监管账号为：86×××38……第十条、每笔预售资金进入监管账户，留存重点监管资金后，乙方可以通过监管系统申请提取重点监管资金以为的资金。乙方应按照用款计划申请重点监管资金，用于支付建筑安装、区内配套建设等费用。监管账户内资金低于重点监管资金的5%时，企业不得申请使用预售资金。第十一条、乙方应当根据《邯郸市新建商品房预售资金监管办法》的第十三条规定申请使用重点监管资金，重点监管资金使用计划以项目建设方案及施工进度作为编制依据……”等内容。 2、经开区城建局于2020年5月25日出具的《关于远邦名城项目1、2号楼新建商品房预售资金监管账户解封的情况说明》（以下简称《情况说明》），载明：远洋公司开发建设的远邦名城项目1、2号住宅楼，按照《邯郸市新建商品房预售资金监管办法》（邯政办发［2014］76号）文件要求，在经开区预售资金监管专用账户。账户名称：邯郸远洋实业集团房地产开发有限公司远邦名城1号楼、远邦名城2号楼；资金账号：86×××38。该资金监管账户内的所有资金属于购房者购买远邦名城商品住宅的预售房款，仅用于远邦名城项目施工建设使用。目前此三方资金监管账户处于冻结状态，为了保障该项目正常施工建设，切实维护购房者的合法权益，恳请法院考虑解封为盼。 3、远洋公司出具的《远邦名城1号2号进度情况说明》及建筑物照片，意在说明其公司开发的远邦名城1号楼、2号楼正在建设之中。 4、远洋公司于2019年1月9日向邯郸银行开发区支行申请开立单位银行结算账户的申请书。 5、自案涉监管账号86×××38开户以来，远洋公司申请拨付重点监管资金、非重点监管资金的申请审批表及经开区城建局同意拨付的资金拨付表，分别显示远洋公司申请拨付资金的收款单位账户、账号名称均为远洋公司在中国银行股份有限公司的100934182808账号或在中国建设银行的13×××30账号。 本院在审查期间，前往邯郸银行开发区支行调取了案涉账号86×××38自开户以来至本院扣划案涉资金期间的银行流水信息。该流水信息显示，在上述期间“借方”发生额有18笔，共计2656万余元。该18笔的交易对手信息均为远洋公司在中国银行股份有限公司的100934182808账号或在中国建设银行的13×××30账号，与上述证据5显示的内容一致。 本院认为，本案争议焦点为案涉账户是否为商品房预售资金专用账户，人民法院能否对该账户采取执行措施。 《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”该规定的立法本意是为保障购房户的合法权益而对开发商使用预售资金行为进行规范，并非对人民法院强制执行的禁止性规定。一般情况下，在普通债权的强制执行中，应充分考虑后续工程建设及购房户的合法权益，对监管账户监管额度内的资金慎重采取强制执行措施。具体到本案，应当重点审查案涉账户是否系“专户”及“专用”。经查，本案中，经开区城建局、远洋公司及邯郸银行开发区支行根据相关规范性文件签订了《监管协议》，约定了开设商品房预售资金监管账户等相关事宜，经开区城建局亦出具《情况说明》证明案涉账户系商品房预售资金监管账户，故案涉账户从形式上看，具备“专户”的形式要件，但是，该“专户”内的资金应当“专用”于远洋公司开发远邦名城1号楼、2号楼的建设工程，而该账户的流水信息显示远洋公司在监管期间所支出的18笔款项，均支付到其公司开设在中国银行或中国建设银行的相关账户上，远洋公司在异议审查期间，未提交相关证据证明该18笔款项从案涉监管账户进入其公司上述两个账户后的实际支出情况，故从本案目前证据来看，尚不足以证明远洋公司对案涉账户内资金的“专用”情况，因此，远洋公司提出的异议请求没有充分的事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回邯郸远洋实业集团房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  张君磊 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  张潇方