云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初4294号原告丁超苹，女，1989年12月27日生，汉族，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托代理人袁琼飞，云南权仲律师事务所律师。（特别授权）被告赵彦彬，男，1972年10月4日生，汉族，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托代理人雷远志，云南培生律师事务所律师。（特别授权）原告丁超苹诉被告赵彦彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告丁超苹及其委托代理人袁琼飞，被告赵彦彬及其委托代理人雷远志均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告本身系多年的朋友和同事关系，被告系兼职从事信用卡代还业务的人员。2014年3月17日被告开始向原告借款并与原告签订借条，约定“今有赵彦彬向丁超苹借到现金人民币100000元，借款期限一年，自2014年3月17日至2015年3月16日止。若到期不还用宝马X5抵还”。原告将100000元通过银行转账以及现金支付的方式将钱款转给被告。此后，被告又多次向原告借款用于资金周转，同时，原告本人也会到被告处用信用卡套现，因为双方之间资金出借、偿还频繁且金额不高，双方均没有再签订借条。2014年8月29日，被告又向原告借款150000元，被告收款后于当天向原告出具150000元的借条一份，并承诺近期还款，若不还款则用自己的宝马X5担保抵押。原告自2014年3月17日至2015年4月2日，共向被告出借了504500元，被告自2014年9月11日至2015年10月20日共计转账偿还了原告380400元，剩余124100元(包含2014年3月17日该笔100000元)，被告一直推脱是原告借给案外人陈保的，自己没有使用，一直不予偿还。原告多年来一直联系被告还款，但被告开始一直口头认账，要原告再一缓，但从未履行约定的还款承诺，再后期就把原告电话拉黑，导致原告难以找到被告。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金124100元；2、被告按照年利率6％承担自2015年10月21日至还清全部款项之日止的资金占用利息；3、本案诉讼费用由被告承担。被告口头答辩，双方至今的债务已经履行完毕，被告不承担原告诉请中的内容，被告的招商银行显示2015年5月24日分别通过转账还款及现金还款方式已经全额偿还完毕。原告诉请的借款150000元，通过原告提交的转账流水，借条中反映的被告是否收到过借款无法确认，无法显示借款详情，转入的张双琴账户不是被告，原告在第一次起诉的借款本金是10万元，本次起诉主张的金额是124000元，上次原告撤诉的理由是无法固定其诉讼金额，没有充分证据证明其民间借贷关系，原告将双方之间还清的其他被告尚未收回的借条用于本案诉讼，原告诉请的借款本金无理由，被告也不予偿还，请求驳回原告的诉请。原告诉状中陈述被告口头认账、将其电话拉黑、躲避她的事情不属实，原告与案外人的借款，被告口头进行承保，原告向被告转账的100000元，已经扣除24000元利息，我还款84700元，原告也出具了结清证明。原告针对其诉求，向本院提交如下证据：1、身份证复印件二份，用于证明原、被告的身份信息。2、借条一份，用于证明被告于2014年3月17日向原告借款10万元的事实。3、借条一份，用于证明被告于2014年8月29日向原告借款15万元的事实。4、中国光大银行对私活期账户对账单一份，用于证明原告于2014年8月29日转账支付给张双琴142000元，取现3000元的事实。5、兴业银行账户流水记录一份，用于证明2014年3月17日至2015年4月2日，原告共向被告转账出借了326000元，被告自2014年9月11日至2015年10月20日，共计转账偿还了原告380400元的事实。6、通话录音光盘（2017年5月3日）一份，用于证明被告认可欠原告100000元的事实，是自己转借给陈保的，并承诺在两个月内偿还，本案没有超过诉讼时效。7、通话录音光盘（2020年3月25日）一份，用于证明被告认可借款，但推脱等案外人陈保拆迁房屋再还钱。上述证据，经庭审质证，被告对上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的不认可，认为款项已经偿还完毕；对证据4的真实性、合法性无意见，对其关联性有意见，认为与本案无关；对证据5的真实性、合法性无意见，对其关联性及证明目的有意见；认为证据6中的通话事实存在，对通话内容的真实性有异议，无法证明其证明目的；认为证据7无法证实原告主张的借款本金，对证明目的不予认可。本院认为，上述证据1、2、3、5来源合法，客观真实地证明了原、被告双方的身份信息，及被告向原告借款的时间、金额，及约定履行期限，以及原、被告通过银行账户相互进行转款进行交易的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于证据4只能证明原告与张双琴之间通过手机银行转账的事实，与本案无关联性，本院不予采信。对于证据6、7其来源不合法，但与证据2、3形成了完整的证据锁链，能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。被告针对其辩解，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，用于证明被告的身份信息。2、招商银行交易明细一份，用于证明被告分两次向原告偿还借款84700元的事实。上述证据经庭审质证，原告对上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有意见，对其证明目的不予认可。本院认为，上述证据来源合法，客观真实地证明了被告的身份信息，以及被告通过网银贷记向原告付款的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：原、被告本身系多年的朋友和同事关系，被告系兼职从事信用卡代还业务的人员。自2014年3月17日至2015年4月2日期间，被告赵彦彬因资金周转多次向原告丁超苹借款，累计人民币504500元【其中：2014年3月17日借款50000元；2014年3月17日给被告现金28500元；2014年3月18日转账21500元；2014年8月29日分别转款50000元、50000元、42000元、现金8000元；2014年11月15日转款50000元；2015年3月25日转款40000元；2015年3月25日转款49500元；2015年3月29日转款16000元；2015年4月2日转款49500元；2015年4月2日转款49500元】。被告赵彦彬对于上述于2014年3月17日、3月18日的借款合计人民币100000元，并向原告丁超苹出具《借条》一份，约定了借款期限为一年，但未约定利率。被告赵彦彬对于上述于2014年8月29日的转账及现金借款，合计人民币150000元，并向原告丁超苹出具了《借条》一份，但未约定具体的借款期限及利率。自2014年9月11日至2015年10月20日期间，被告赵彦彬多次通过银行以转款的方式向原告丁超苹偿还借款，累计人民币380400元【其中：2014年9月11日光大银行转账50000元；2014年10月14日光大银行转账3000元；2014年10月20日建行银行转账28000元；2014年12月31日光大银行转账3200元；2015年1月15日光大银行转账2500元；2015年2月14日光大银行转账26000元；2015年3月26日光大银行转账50000元；2015年3月26日招商银行转账49000元；2015年4月3日招商银行转账50000元；2015年5月7日招商银行转账34000元；2015年5月24日银行转账34700元；2015年10月20日招商银行转账50000元】。上述借款经原告丁超苹多次催讨未果后，原告遂以维护自身的合法权益，诉至本院，提出前述诉求。另查明，在《借条》中，双方对借款履行期间内的借款利率，及逾期利率没有明确约定。另外，作为《借条》中所涉及的抵押问题，双方未到相关的部门办理抵押登记手续。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中的被告赵彦彬以资金周转多次向原告丁超苹借款，累计人民币504500元。经被告赵彦彬通过银行以转账的方式多次向原告丁超苹偿还借款累计人民币380400元，现尚欠借款124100元未偿还的事实，且借款交易行为系原、被告双方当事人的真实意思表示，未违反双方当事人的意思自治原则，也未违反相关法律的禁止性规定，系合法的借贷关系，债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（二）项“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”、第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对于原告诉求“要求被告偿还借款本金124100元，以及本案诉讼费由被告承担”的主张，于法有据，理由成立，本院依法予以支持。对于原告诉求“要求被告支付自2015年10月21日至还清全部款项之日止的资金占用利息”的主张，于法无据，理由不能成立，本院依法不予支持。鉴于被告赵彦彬在诉讼中，未能向本院提交其已经向原告履行完毕偿还借款的相关证据予以证实，且其辩解有悖于通常情况下民间借贷所涉及的交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于被告辩解“双方至今的债务已经履行完毕，被告不承担原告诉请中的内容，被告的招商银行显示2015年5月24日分别通过转账还款及现金还款方式已经全额偿还完毕，原告将双方之间还清的其他被告尚未收回的借条用于本案诉讼，且对于原告向被告转账的100000元借款，已经扣除24000元利息，以及原告诉请的借款本金无理由，被告也不予偿还，请求法院驳回原告的诉请”的主张，于法无据，理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（二）项、第二十五条第一款，及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、由被告赵彦彬向原告丁超苹偿还下欠的借款本金人民币124100元。二、驳回原告丁超苹的其他诉讼请求。案件受理费2782元，由被告赵彦彬承担。（原告已交纳，执行时由被告一并支付给原告）上述款项于判决生效后三十日内一次性履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  甘志国人民陪审员  罗琼芳人民陪审员  刘凤德二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李梦琳