四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终961号 上诉人（原审原告）周国平，男，1974年2月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人:范国勋，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310522688。 委托诉讼代理人:徐卫东，四川能言律师事务所律师，执业证号：15134200610475716。 被上诉人（原审被告）：四川仪陇城市建设有限公司，住所地：四川省仪陇县住房和城乡规划建设局**，统一社会信用代码：91511324729800619W。 法定代表人：文强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李富平，四川信恒律师事务所律师，执业证号：15104201410237860。 被上诉人（原审被告）：四川仪陇城市建设有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市**建设街二村**，统一社会信用代码：9151040255820298X8。 负责人：马应林。 委托诉讼代理人：李富平，四川信恒律师事务所律师，执业证号：15104201410237860。 被上诉人（原审被告）：马应林，男，1955年11月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：李富平，四川信恒律师事务所律师，执业证号：15104201410237860。 被上诉人（原审被告）：张多，男，1984年12月31日出生，汉族，住四川省马尔康县。 上诉人周国平因与被上诉人四川仪陇城市建设有限公司（以下简称：仪陇建司）、四川仪陇城市建设有限公司攀枝花分公司（以下简称：仪陇建司攀分公司）、马应林、张多合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 周国平上诉请求:1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初814号民事判决，依法改判；2.一二审诉讼费由被上诉人负担。事实理由：1.一审认定事实错误。（1）一审认定仪陇建司攀分公司为保证人属于认定事实错误。仪陇建司攀分公司收取周国平2000000元保证金，仪陇建司攀分公司是退还保证金的义务人。（2）2015年5月13日《承诺书》和2015年11月24日《协议书》充分说明仪陇建司和仪陇建司攀分公司与周国平约定，因其将周国平2000000元保证金错误转给他人所产生的债务承担方式，是债务承担，而不是履行保证人责任。（3）马应林在《承诺书》上签字，系以个人身份向周国平作出承诺。（4）《承诺书》系马应林个人为弥补自身管理过失，向周国平出具的具有自愿向周国平承担债务的文书，对马应林具有约束力。（5）仪陇建司攀分公司在《承诺书》上加盖印章，系对马应林所负债务承担担保责任，并非为李广对周国平债务承担担保责任的意思表示。（6）仪陇建司在《协议书》加盖印章，是对仪陇建司攀分司担保行为的追认，仪陇建司、仪陇建司攀分公司的担保行为均应当合法有效。（7）张多向仪陇建司承诺领取的款项系用于支付周国平，周国平为张多承诺书款项的权利人，有权要求张多履行承诺。2.一审判决适用法律错误。一审适用担保法认定仪陇建司攀分公司担保无效，属适用法律错误。 仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林答辩称，保证金并非仪陇建司收取，仅以仪陇建司的名义交给甲方，周国平的800000元保证金退给了周国平、李广指定的合伙账户，仪陇建司并非退还该保证金的义务人。周国平不承认与李广合伙，长期在仪陇建司吵闹，要求仪陇建司退还保证金，在此情况下出具的《承诺书》，目的是要求周国平向法院起诉，由法院裁决。周国平与李广已经通过合伙纠纷解决了周国平的保证金事宜，该保证金由李广退还。周国平起诉仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林的事实及理由不成立，一审判决正确，应予以维持。 张多答辩称，周国平交予仪陇建司的2000000元保证金，实际是用于周国平与李广合伙工程的投资。仪陇建司拨付工程款时，我向仪陇建司出具承诺书的目的是保证资金安全，从仪陇建司领取的工程款我已全部用于支付民工工资、材料款。请求二审法院驳回周国平要求张多承担800000元保证金的偿还责任的诉讼请求。 周国平一审诉讼请求：1、判令仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林连带支付周国平工程款1752360.01元，张多在未付工程保证金800000元范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林、张多共同承担。 一审法院认定事实：2012年7月7日，李广与周国平签订《合作协议》约定：双方就攀枝花市第十五中小学校等8所学校校舍加固-VII标段第十八中小加固工程共同出资施工、共同管理、盈利与亏本风险共担，利润平分，双方负责施工前期对劳务分包的价格审核以及确定现场施工队伍。材料采购双方各派一人对价格询问后协商一并采购；李广负责财务管理，周国平负责账务管理，资金管理设专用银行卡，双方共同设置密码，每一月对财务进行对账并核实，所购买材料依据需双方签字认可；前期在招投标所发生费用共担，费用如下：报名费金鑫1000元、仪陇6**元、审查标书两个1000元、做标书两份费用为16000元、封标书两份1750元、其他费用300000元，双方共同承担；在施工过程中若需要花费或请客必须双方认可并签字。 2012年7月9日，李广、张多与仪陇建司签订《内部承包合同》约定：李广、张多承包仪陇建司承建的“攀枝花市第十五中小学校等8所学校校舍抗震加固-ＶＩＩ标段攀枝花市第十八中小学校加固工程”，工程规模13709356元；开工时间2012年7月16日，竣工时间以决算为准，开户银行：攀枝花市商业银行营业部；开户名：李琴林，账号：×××03；李广、张多以包工、包料、包质量、安全、文明施工、经费投入、工期的方式承包本合同工程项目；李广、张多按1％收取（交纳）管理费；合同还约定了双方的权利义务。 2015年2月16日，张多向仪陇建司和仪陇建司攀分公司出具《承诺书》载明：本人张多承建的“攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司-攀枝花市第十五中学校等8所学校校舍抗震加固-VII标段攀枝花市第十八中小学校加固工程”工作已经结束，审计金额为13500000元，本次申请拨付工程款796521元，其中包括安全文明措施费229471元，我收到此款后，承诺全部用于支付该工程民工工资、材料款和周国平所交纳的保证金。从此之后，保证无民工上访，不再找公司或发包人上级主管部门或阻断交通等正常运行发生闹事，否则全部责任由我张多承担。 2015年4月28日，张多、李广向仪陇建司和仪陇建司攀分公司出具《承诺书》载明：我李广、张多，本人张多作为“攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司-攀枝花市第十五中学校等8所学校校舍抗震加固-VII标段攀枝花市第十八中小学校加固工程”项目负责人，该工程审计工作已经结束，审计金额为13500000元，本次拨付的工程款1401150元，我李广、张多承诺领取的工程款全部用于支付该工程民工工资、材料款、工伤事故款及包括合伙人周国平所交纳的保证金2000000元等工程项目的支出保证无民工上访，不再找公司或发包人上级主管部门或阻断交通等正常运行发生闹事，否则全部责任由我李广、张多承担。 2015年5月13日，仪陇建司攀分公司负责人马应林出具《承诺书》载明：兹有李广和周国平在攀枝花市第十八中学维修过程中，双方必须尽快算账，帐算清楚后，经法院审判裁定后，如果该周国平应得的金额收不到，在三个月内由马应林想办法给付。仪陇建司攀分公司亦在该《承诺书》上签章。 2015年11月24日，周国平与仪陇建司、仪陇建司攀分公司签订《协议书》载明：双方经协商，就攀枝花市十八中小学校加固工程，周国平向仪陇建司、仪陇建司攀分公司缴纳2000000元保证金事宜达成协议如下：一、仪陇建司、仪陇建司攀分公司承诺在2015年12月30日前将东区城投公司转付的工程余款，在扣除税收及仪陇建司、仪陇建司攀分公司垫付的工程款后，余款约700000元支付给周国平冲抵其缴纳的保证金；二、周国平承诺，周国平剩余的保证金及其他相关款项均与李广、张多在合伙中自行结算或诉讼，仪陇建司、仪陇建司攀分公司协助周国平进行合伙结算或诉讼。周国平未经与李广、张多结算或诉讼裁决，周国平不向仪陇建司、仪陇建司攀分公司主张权益。 2016年1月21日，仪陇建司攀分公司收到城投公司转款774659元后于同年1月24日将700000元转给了周国平。 2016年3月9日，周国平向四川省攀枝花市东区人民法院提起对李广合伙协议纠纷的诉讼，要求终止双方的合伙协议，进行合伙清算，并根据清算结果判令李广支付保证金代领款800000元；李广返还合伙利润1385801.83元、给付鉴定费80000元。四川省攀枝花市东区人民法院审理后作出（2017）川0402民初2308号民事判决书，判决李广退还周国平保证金800000元，支付周国平2012年7月至2018年3月28日间的合伙利润875601.83元，给付鉴定费76758.18元。后经四川省攀枝花市中级人民法院审理作出（2019）川04民终335号民事判决，判决撤销（2017）川0402民初2308号民事判决，改判李广一次性退还周国平保证金800000元，并支付周国平2012年7月至2018年3月28日期间的合伙利润856001.83元、鉴定费76758.18元，合计1732760.01元。判决生效后，由于李广未按判决书履行义务，周国平遂申请法院强制执行，在执行过程中，仅扣划了李广银行存款1600元，因无李广可供执行财产线索，2019年12月23日，四川省攀枝花市东区人民法院作出（2019）川0402执1554号之一执行裁定书，终结本次执行程序。 一审法院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定。权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。周国平与李广就合伙产生的债权业经四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终335号民事判决确认，即周国平是债权人、李广是债务人。仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林、张多不是合伙产生债权债务关系的利害关系人，周国平无权就其与李广间的债权债务关系向仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林、张多主张权利。 2015年5月13日，仪陇建司攀分公司负责人马应林向周国平出具，并加盖仪陇建司攀分公司印章的《承诺书》和2015年11月24日，周国平与仪陇建司、仪陇建司攀分公司签订的《协议书》，能够证实仪陇建司攀分公司就周国平和李广合伙以仪陇建司名义承包工程过程中发生纠纷后，要求仪陇建司攀分公司协调处理，仪陇建司攀分公司向周国平作出的保证。依据《中华人民共和国担保法》第十条：企业法人的分支机构，职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证的规定和第二十九条：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债务人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。周国平未能提交仪陇建司书面授权仪陇建司攀分公司对其债权提供担保的证据，故仪陇建司攀分公司的担保无效，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一的规定，周国平与李广合伙以仪陇建司名义承包工程，受益人是周国平、李广，双方发生债权债务关系业经生效判决确认，仪陇建司攀分公司在周国平与李广就合伙施工过程中无过错，其为周国平担保本质是为了化解周国平与李广在合伙施工工程过程中的矛盾，平息双方纷争，且周国平与李广的合伙债权终结本次执行程序，是由于周国平不能提供可供执行的财产线索，并认可法院调查，同意终结本次执行程序所致，而非终结了案件的执行，即周国平发现李广财产线索后可申请恢复执行，并非法律规定的主债权不能清偿，故仪陇建司、仪陇建司攀分公司依法不应承担责任。马应林是仪陇建司攀分公司的负责人，其向周国平出具承诺书的内容能够反映是履职行为，且仪陇建司攀分公司亦加盖印章确认，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任的规定，马应林个人依法不应承担责任。周国平提交的2015年2月16日，张多向仪陇建司和仪陇建司攀分公司出具的《承诺书》；2015年4月28日，张多、李广向仪陇建司和仪陇建司攀分公司出具的《承诺书》，承诺对象是仪陇建司、仪陇建司攀分公司，而非对周国平个人的承诺，两份《承诺书》也证实周国平、李广在以仪陇建司名义合伙施工过程中发生纠纷，仪陇建司攀分公司负责人马应林履职、协调的事实。四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终335号民事判决确认的合伙人是周国平和李广，张多不是合伙人，张多不应承担责任。周国平要求仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林连带支付工程款1752360.01元，张多在未付工程保证金800000元范围内承担连带责任的诉请，与查明的事实不符，且与法律相悖，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周国平对四川仪陇城市建设有限公司、四川仪陇城市建设有限公司攀枝花分公司、张多、马应林的诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于：1.周国平与仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林间是否存在债权债务关系。2.张多应否对返还周国平的800000元保证金承担连带责任。 关于周国平与仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林间是否存在债权债务关系的问题。周国平向仪陇建司交纳2000000元保证金，该事实发生的基础在于承建攀枝花市第十八中小学校加固工程。仪陇建司承包该工程项目后，将该工程项目转包给李广，因该项目需要向甲方交纳3980000元保证金，周国平基于与李广的合伙关系，其中的2000000元保证金由周国平交纳。因与仪陇建司建立工程承包关系的相对方为李广，仪陇建司与李广基于建设承包关系，当然发生该工程项目的工程款支付或保证金退还。相反，周国平基于与李广的合伙关系，即使有向项目甲方交纳的2000000元保证金的事实，周国平也并不必然因此直接与仪陇建司就该2000000元保证金产生返还请求权，毕竟该保证金系因承建项目交纳的保证金，因此产生的债权债务关系亦应产生与李广及仪陇建司之间，李广从仪陇建司领取该笔保证金后，仪陇建司不负有向周国平退还800000元保证金的义务。在无返还保证金及支付合伙利润款义务情况下，仪陇建司、仪陇建司攀分公司、马应林是否基于出具的《承诺书》《协议书》，负有向周国平支付李广无法履行偿付责任的连带偿还责任。《承诺书》载明的“如果该周国平应得的金额收不到，在三个月内由马应林想办法给付”内容，周国平主张系马应林对债的加入，经审查，出具《承诺书》之时，债务人李广未参与、李广与周国平间债权数额不确定、且马应林“想办法给付”与“承担债务”存在差异。同时，从此后双方签订的《协议书》内容看，仪陇建司系将其控制的甲方转付的工程款扣除税收及仪陇建司、仪陇建司攀分公司垫付的工程款后，工程余款支付周国平，亦印证马应林、仪陇建司并无加入债务的意思表示。故周国平主张《承诺书》《协议书》为马应林对债的加入，仪陇建司、仪陇建司攀分公司系为马应林债的加入提供保证担保的主张不能成立。 关于张多应否对返还周国平的800000元保证金承担连带责任。因张多与周国平本身无债权债务关系，张多受李广委托在仪陇建司支取工程款时，向仪陇建司作出相应的承诺，与周国平无关。周国平主张，张多未向其退还保证金、未履行承诺，应承担连带偿还责任的请求，无事实及法律依据。 综上，周国平的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20571元，由周国平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 郭 成 书 记 员 谷梓钇