河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4407号上诉人（原审被告）：刘从明，男，汉族，1966年9月13日出生，身份证住址河南省信阳市平桥区，常住地河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张晓兵，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审原告）：信阳市平桥区平桥街道办事处东平湖居民委员会。住所地河南省信阳市平桥区农林路向阳胡同。法定代表人：陈**强，系居委会主任。委托诉讼代理人：付强，河南以德律师事务所律师。一般代理。上诉人刘从明因与被上诉人信阳市平桥区平桥街道办事处东平湖居民委员会（以下简称东平湖居委会）不当得利纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘从明的委托诉讼代理人张晓兵和被上诉人东平湖居委会的委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘从明的上诉请求：1、依法撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5561号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初5561号民事判决书事实认定错误，法律适用错误，导致判决结果错误。一、一审判决书认定滨湖小区电力设施工程总价款为4865717.37元没有事实依据与证据支持。1、根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；根据国家发改委2000年发布施行的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条的规定，关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目的范围包括电力项目。也就是说，东平湖居委会对滨湖小区的电力设施施工必须先行招标，但是，东平湖居委会没有履行法定义务公开对外招标电力工程，而是暗箱操作，自作主张将电力设施工程发包给了信阳市国安电力工程有限公司，程序违法。对于其违法实施的电力工程价款无权向上诉人主张权利。2、信阳市国安电力工程有限公司施工完成的电力施工完全不合格，没有经过权威部门的竣工验收报告、预算、决算书。工程改造后，一共只有两台变压器，电线四处乱拉，临时凑合使用，变压器经常烧坏，严重影响了小区住户的正常生活，导致上诉人等住户多次向上反映。最后，经政府出面让信阳华翔电力建设集团有限责任公司重新对滨湖小区的电力工程进行施工。对于没有竣工验收的电力工程价款无权向上诉人等主张权利。3、河南百瑞工程造价咨询有限公司进行的司法鉴定[2020]第10号司法鉴定书，不能作为认定案涉电力工程价款的依据。该鉴定书未经上诉人质证，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第68条的规定，不能作为有效证据使用。该鉴定书意见为招标控制价4865717元，而案涉电力工程未经招标，因此不能适用该价格，且鉴定的本意为对现有电力设施的实际价值予以鉴定。因此，一审法院认定该鉴定书中的招标控制价4865717元为案涉电力工程价格完全错误。二、一审判决书，认定滨湖小区用电新装用户为784户，由784户分摊电力工程价款认定错误。事实上，滨湖小区共有18栋楼，住户加上门面房共有**，均是使用案涉电力工程，按照公平原则，应当由1008户分摊电力工程价款，在一审庭审时，上诉人已经提出了这个问题，但是，判决书仍然按照原告诉请的784户分摊全部价款，显失公平。三、一审判决书判决由滨湖小区住户平均分摊电力工程价款错误。该电力设施的使用寿命是一定的，假设是40年的话，那么本地拆迁户从2013年就开始使用该设施直至设施报废，使用时间达40年，而小区内有2014年购房的，有2015年购房的，还有暂时没有售出的，所有住户对该电力工程的使用年限均不相同，因此，判决平均分摊价款显失公平。综上，平桥区人民法院（2019）豫1503民初5561号民事判决书事实认定错误，判决结果错误，请求二审依法予以撤销，改判发回重审或驳回其一审诉请。被上诉人东平湖居委会答辩称：涉案电力工程社区不属于东平湖居委会范围内，居委会自找麻烦办这个事情是因为滨湖小区在最初拆迁安置的时候遗留很多历史问题，当地住户多次到区政府上访，为了解决用户实际困难，居委会才垫付500多万元解决小区居民的用电问题。当时情况比较紧急，所以没有时间进行招投标。关于价款的问题，居委会实际支出的费用是500多万元，起诉也是按照500多万元起诉的，居民对价款不认可，所以一审组织双方共同选择鉴定机构对涉案工程价款鉴定，最终鉴定价格为486余万元，该鉴定意见客观公正，程序合法，应当作为认定本案事实的依据。关于总用电户的问题，784户是涉案工程所有住户，上诉人提到1008户，事实上后面有两栋楼200多户和涉案工程是没有关系的，一审中我们也提交了相关的证据，后面200多户实际上他们支出的每一户费用应该是13000元，另外签订的有合同，如果算在一起，每一户承担的费用应该更高。关于上诉人提到使用寿命的问题，既然买了房子，就认可所有设备设施的使用年限问题。东平湖居委会向一审法院起诉请求：判令被告支付原告垫付的“户表改造工程”款中被告应承担的8605.30元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中被告应承担的分摊金额变更为7002元。事实与理由：原告原辖区居民拆迁后，统一安置在信阳市××桥区××道滨湖小区，由政府划分宅基地给每户拆迁户后，各拆迁户自己联合建设。各拆迁户均采取自己提供土地，开发商提供资金建设，部分房屋由开发商处分的方式建设。2013年小区基本建成后，因用电问题一直无法解决，原拆迁户多次上访，为了先解决拆迁户的用电问题，原告与信阳市国安电力工程有限公司于2013年7月12日签订《合同书》一份，约定由信阳市国安电力工程有限公司为滨湖小区进行电气设备安装、调整、试验、验收工程，内容包含新装住户674户，变压器、高压电缆、低压电缆、看门狗（分解开关）、高压计量箱、高压分接箱、表箱、电表、高压低压配电柜、一户一表卡。工程总价款420万元。2016年9月9日，原告与信阳华祥电力建设集团有限责任公司签订《工程设计委托书》、《工程施工委托书》及《合同文件》，约定原告委托信阳华祥电力建设集团有限责任公司对滨湖小区的户表改造工程进行设计和施工，总费用160万元。以上两项费用总计580万元。为解决滨湖小区各住户的用电问题，上述费用由居委会想方设法垫付，滨湖小区各住户均应当平均分担该费用，户均8605.3元（580万元÷674户）。经多次协商无果后，原告无奈诉至法院。一审法院认定事实：被告刘从明系原告东平湖居委会的原辖区拆迁户，拆迁后被统一安置在信阳市××桥区××道滨湖小区，安置方式为：由政府划分宅基地给每户拆迁户，各拆迁户自己联合建房。各拆迁户均采取自己提供土地，开发商提供资金建设，部分房屋由开发商处分的方式建设。2013年小区基本建成后，因小区用电问题一直无法解决，拆迁户多次上访，信阳市平桥区政府批示要求予以解决。为解决拆迁户上访反映的用电问题，原告东平湖居委会在未与各拆迁户协商并取得其同意的情况下，于2013年7月12日与信阳市国安电力工程有限公司签订合同书（以下简称合同一）将新装住房674户（先是674户、后增至784户）的变压器、高压电缆、低压电缆、看门狗（分界开关）、高压计量箱、高压分接箱、表箱、电表、高压低压配电柜等，一户一表卡（专变）的电气设备安装、调整、试验、验收等工程承包给该公司施工。又于2016年9月9日与信阳华祥电力建设集团有限责任公司签订合同书（以下简称合同二）将上述工程基础上的改造工程施工设计和施工工程承包给该公司。2016年9月14日，原告与信阳市国安电力工程有限公司签订《补充协议》，与本案审理相关内容约定如下：一、2014年7月双方签订的420万元施工合同书，根据施工进度和甲乙双方施工合同第四条第三款规定，东平湖居委会应付给信阳市国安电力工程有限公司工程款70%即294万元，至2015年12月，东平湖居委会已拨付给信阳市国安电力工程有限公司265万元。由于多种原因，东平湖居委会没有拨付余款29万元，双方协商，此笔款项应尽快付给信阳市国安电力工程有限公司。二、2014年7月双方签订的户表改造工程合同书第一条第二项工程改造新装住户674户（一户一表专变），到2016年9月9日实际新增住户增加110户，信阳市国安电力工程有限公司为此追加了基础投入和其他工程费用，参照户表改造收费标准，经双方协商每户9090元，合计新增费用999900元，此项费用由东平湖居委会追加拨付给信阳市国安电力工程有限公司，拨付总费用共计1289900元。三、经乙方协调并同意，2016年9月9日东平湖居委会与信阳华祥电力建设集团有限责任公司签订了户表改造合同，原乙方未完成的工程由信阳华祥电力建设集团有限责任公司继续完成，但剩余30%余款不再拨付给乙方。上述合同一、合同二、补充协议的合同价款合计为5199900元。包括被告刘从明在内的新装住户认为，原告东平湖居委会未与其协商发包，工程价款及平均到每个住户的安装费用均虚高，不予认可。针对原、被告双方争议的问题，原告东平湖居委会申请对上述工程的价款进行司法鉴定，经审查，其申请符合法律规定，本院予以准许，并依法定程序委托河南百瑞工程造价咨询有限公司对上述已竣工的工程造价进行司法鉴定，该公司出具百建咨字鉴[2020]第10号司法鉴定书，鉴定意见为工程造价4865717.37元。为此，原告东平湖居委会预付鉴定费58000元。另查明，上述合同一、合同二约定的工程款，绝大部分已由原告东平湖居委会支付，只有小一部分未付。上述事实，有当事人陈述、合同文本、工程现状图、工程款发票、工程造价司法鉴定书等证据予以证实。一审法院认为，供电合同的服务对象是社会公众，具有公益性、垄断性。原告东平湖居委会作为本辖区居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，依据上级政府的要求，主动联系、组织用电企业对本社区的用电设施等进行建设、改造，是其服务基层群众的内容之一，该行为具有公共服务性质，应当予以鼓励。但是，该服务行为只是起到桥梁纽带作用，用电设施建设、改造的最终受益者和费用的最终承担者均为社区用电住户，该用电住户于施工企业的选择、工程价款及分摊到每个住户的费用均享有必要的知情权、参与决策权。原告东平湖居委会在未与用电住户协商的情况下，自行选择施工企业、议定工程价款、确定每户分摊费用的行为，缺乏透明度、合理性，被告就此提出抗辩，理由充分，本院予以采纳，对原告东平湖居委会主张的分摊费用计算依据、计算结果，不予支持。但是，在工程已施工完毕、新装用电住户已使用该用电设施设备的情况下，应当本着公平原则对工程价款及每户的分摊费用予以重新认定。由原告东平湖居委会申请，本院组织、原、被告双方共同参与进行的工程价款司法鉴定，程序合法、鉴定意见客观公正，本院对该鉴定意见予以采信。原告东平湖居委会请求以此鉴定意见确定的工程价款为基础、计算每个新装用电住户分摊费用的意见，公平合理，本院予以支持。每个使用本案用电设施设备的新装用电住户系最终的受益人，也是该用电设施设备工程价款的最终承担者，从其同意使用该用电设施设备时起，即有义务承担其应分摊的费用。拒绝支付该项义务的，构成不当得利。原告东平湖居委会作为受损失人有权请求每个用电新装住户支付其应承担的分摊费用。涉案工程用电新装住户784户，经计算，每个用电新装住户应承担的分摊费用为6206.27元。被告刘从明作为用电新装住户之一，应承担的分摊费用认定为6206.27元。原告东平湖居委会请求被告承担该项费用，有事实和法律依据，本院予以支持。原告东平湖居委会事先未与社区用电新装用户协商、议定用电设施设备施工企业的选择、工程价款和分摊费用，致使双方对工程价款和分摊费用产生争议，原告东平湖居委会存在过错，本案鉴定费用系因过错造成的损失，根据过错责任原则，该损失应由原告东平湖居委会承担。同时，依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼规则，原告东平湖居委会对每个新装用电住户应承担的分摊费用的公平合理性，承担举证责任，本案司法鉴定程序系原告东平湖居委会为完成举证责任而实施的民事诉讼行为。由此产生的费用，依法亦由其承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、被告刘从明于本判决生效之日起三日内，支付原告信阳市平桥区平桥街道办事处东平湖居民委员会用电设施设备分摊费用6206.27元；二、驳回原告信阳市平桥区平桥街道办事处东平湖居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，原告信阳市平桥区平桥街道办事处东平湖居民委员会负担6元，被告刘从明负担44元。二审中，上诉人刘从明与被上诉人东平湖居委会均未提交新证据。二审查明事实和证据与一审相同。二审另查明：经现场察看，案涉小区共有变电器五处，分布在小区四角及最北边居中处。本院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点：上诉人刘从明应否向被上诉人东平湖居委会支付用电设施设备分摊费用6206.27元。经查：案涉小区系拆迁安置小区，小区内住宅以村民自建、联建为主，没有统一的建设单位和物业公司，被上诉人东平湖居委会作为群众自治性组织，以服务基层群众为宗旨，组织电力企业进行案涉小区电力改造项目的行为应予鼓励，社区用电住户作为案涉电力改造项目的最终受益者，应予支付用电设施设备工程费。关于一审采信司法鉴定的案涉电力设施工程款计算用电户分摊费用是否适当的问题。其一，一审中，上诉人刘从明与被上诉人东平湖居委会因分摊用电设施设备工程款而产生争议，上诉人刘从明认为被上诉人东平湖居委会起诉依据的是与信阳市国安电力工程有限公司和信阳华祥电力建设集团有限责任公司签订的“工程设计委托书”、“工程施工委托书”、“合同书”约定的价格，该工程施工未经过公开招投标，存在暗箱操作，价格过高。为此，双方均提出对案涉电力设施工程款予以司法鉴定，并承诺以该鉴定价格计算每户分摊费用。上诉人刘从明与被上诉人东平湖居委会均派委托诉讼代理参加鉴定机构选择摇号，对鉴定机构出具的“鉴定意见”在法定期限内也未提出异议；其二，该鉴定系人民法院委托的司法鉴定，该鉴定机构具备有相应的鉴定资质和鉴定人员。鉴定机构和鉴定人员根据涉案小区电力设施施工图纸和使用的材料，深入现场逐项检查比对，并参照施工时市场价和政府指导价，依法作出司法鉴定意见。该鉴定客观公正，排除合理怀疑，足可认定；基于上述查明的事实，原审采信该司法鉴定的价格计算用电户分摊的费用适当。关于用电分摊户数系1008户还是784户的问题。二审经实地察看：案涉小区共有变电器五处，分为一期、二期，对照被上诉人东平湖居委会提供的小区电力设施施工图纸线路、户表数与使用该线路和设备的用电户予以比对，使用该线路的用电户有784户，与其起诉的分摊户数相一致。上诉人刘从明对其反驳“应按1008户而不是784户计算分摊费用”的理由，未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。关于上诉人刘从明上诉称应按用电户实际使用时间计算分摊费用问题。因案涉小区已建设完成，小区用电设施设备系小区基础设施设备，系小区全体业主共同共有，该电力设施设备所产生的费用应由全体业主负担。鉴于各住户使用家用电器数量、用电量等无法统计，购房户何时入住、入住后是否使用该电力设施设备也不能确定，上诉人刘从明所提出的分摊方案无可操作性和可行性。被上诉人东平湖居委会依据日常交易习惯和通行做法，要求案涉小区使用该电力设施设备用户平摊该部分费用，合理合法。综上，上诉人刘从明的上诉理由均不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘从明负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十一月二十日法官助理黄涛书记员刘唱