广东省深圳市南山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤0305刑初246、522号 公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。 被告人余军，男，1978年2月15日出生，汉族，大学本科文化，工作单位深圳前海融通科技有限公司，户籍所在地广东省深圳市南山区。因本案于2019年4月3日经传唤到案后被取保候审，8月27日被刑事拘留，9月18日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。 辩护人胡珺，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被告人张捷，女，1985年7月16日出生，汉族，大学本科文化，工作单位深圳前海融通科技有限公司，户籍所在地广东省深圳市南山区。因本案于2019年4月3日经传唤到案后被取保候审。 辩护人陈晔、曹钰，重庆康渝律师事务所律师。 被告人徐帆，男，1974年2月21日出生，汉族，大学本科文化，中共党员，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区。因本案于2019年8月18日主动投案，次日被刑事拘留，9月18日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。 辩护人徐传峰，广东创晖律师事务所律师。 被告人黄健婷，女，1990年1月5日出生，汉族，大学本科文化，户籍所在地广东省深圳市南山区。因本案于2019年8月23日主动投案，同日被刑事拘留，9月18日被逮捕，11月29日被取保候审。 辩护人张昊，广东蛇口律师事务所律师。 辩护人袁冰清，广东蛇口律师事务所实习律师。 被告人鲍贺，男，1967年2月24日出生，汉族，硕士研究生文化，中共党员，工作单位深圳市捷维信息技术有限公司，户籍所在地辽宁省盘锦市兴隆台区。因本案于2019年5月19日被抓获，同日被刑事拘留，6月21日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。 辩护人蔡大鹏，广东普罗米修律师事务所律师。 辩护人黄敏华，广东普罗米修律师事务所实习律师。 被告人黄明，男，1987年6月24日出生，汉族，大学本科文化，户籍所在地重庆市永川区。因本案于2019年5月17日被抓获，次日被刑事拘留，6月21日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。 指定辩护人肖发武，广东岭峰律师事务所律师。 被告人谭均君，男，1985年9月2日出生，汉族，大专文化，户籍所在地四川省德阳市广汉市。因本案于2019年5月21日主动投案，同日被刑事拘留，6月21日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。 指定辩护人席娜，广东君言律师事务所律师。 被告单位深圳市卖货郎信息技术有限公司，住所地深圳市南山区高新科技园**高新南一道中国科技开发院**楼**，法定代表人范治强。 诉讼代表人黎小兵，男，1969年12月5日出生，深圳市卖货郎信息技术有限公司员工。 诉讼代表人张玉生，男，1978年10月26日，深圳市卖货郎信息技术有限公司员工。 辩护人李艳艳，北京市尚权（深圳）律师事务所律师。 辩护人张朱盟，北京市尚权（深圳）律师事务所实习律师。 被告人范治强，曾用名范志强，男，1981年1月12日出生，汉族，硕士研究生文化，中共党员，户籍所在地广东省深圳市罗湖区。因本案于2019年8月23日主动投案，同日被刑事拘留，9月18日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。 辩护人邓定远，广东踔厉德律师事务所律师。 辩护人何祥增，广东伟强律师事务所律师。 被告人高磊，男，1986年7月31日出生，汉族，大专文化，户籍所在地湖北省武汉市硚口区。因本案于2019年8月20日被抓获，同日被刑事拘留，9月18日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。 辩护人郑秋娇，广东华商律师事务所律师。 被告人岳少君，男，1975年4月22日出生，汉族，高中文化，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。因本案于2019年8月21日主动投案，同日被刑事拘留，9月18日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。 辩护人程茂松，广东融关律师事务所律师。 被告人马成俊，男，1986年4月4日出生，汉族，大学本科文化，户籍所在地重庆市大渡口区。因本案于2019年10月23日主动投案，同日被刑事拘留，11月21日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。 辩护人胡子德，广东墨林律师事务所律师。 辩护人杜传康，广东鹏乾律师事务所律师。 被告人苏祥海，男，1985年4月3日出生，汉族，大专文化，户籍所在地广西壮族自治区防城港市防城区。因本案于2019年8月30日主动投案，同日被刑事拘留，9月18日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。 辩护人山永国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。 被告人梁鹏，男，1985年9月11日出生，壮族，高中文化，户籍所在地广西壮族自治区上思县。因本案于2019年9月26日被抓获，同日被刑事拘留，10月30日被逮捕，2020年9月25日被取保候审。 辩护人彭天池、周田，广东国晖律师事务所律师。 深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉〔2020〕186、464号起诉书指控被告人余军、张捷、徐帆、黄健婷、鲍贺、黄明、谭均君、被告单位深圳市卖货郎信息技术有限公司、范治强、高磊、苏祥海、梁鹏、岳少君、马成俊犯非法吸收公众存款罪，分别于2020年2月26日、4月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定予以合并审理，并公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员郭海燕出庭支持公诉，被告人余军及其辩护人胡珺，被告人张捷及其辩护人陈晔、曹钰，被告人徐帆及其辩护人徐传峰，被告人黄健婷及其辩护人张昊、袁冰清，被告人鲍贺及其辩护人蔡大鹏、黄敏华，被告人黄明及其辩护人肖发武，被告人谭均君及其辩护人席娜，被告单位深圳市卖货郎信息技术有限公司法定代表人黎小兵及其辩护人李艳艳、张朱盟，被告人范治强及其辩护人邓定远、何祥增，被告人高磊及其辩护人郑秋娇，被告人岳少君及其辩护人程茂松，被告人马成俊及其辩护人胡子德、杜传康，被告人苏祥海及其辩护人山永国，被告人梁鹏及其辩护人彭天池、周田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：深圳前海融通科技有限公司（以下简称融通公司）于2013年8月30日注册成立，，经营地点深圳市南山区白石路深圳湾科技生态园****505B余军是该公司的法定代表人、股东及实际控制人，被告人张捷是股东，参与公司经营管理。融通公司在未取得金融业务许可证的情况下，于2013年12月推出“前金所”互联网金融平台，向社会公开宣传，许以6.5%-16.5%不等的年化收益，吸引不特定人员投资平台发布的融资标的，非法吸收公众存款，融通公司双向收取服务费。融通公司与多家公司合作，由合作方推荐借款人到前金所平台借款，合作方做担保人并从借款人处获利。部分借款人逾期未还款，融通公司为借款人在平台上发布新的融资标的吸收资金偿还逾期的融资标的（即“以新还旧”）。被告人徐帆系融通公司风控总监，被告人黄健婷于2016年3月至2017年9月主管用户运营中心。截止案发，在前金所平台参与充值提现的投资人达2.3万余人，充值金额583，355，076.38元人民币（以下币种均为人民币），平台累计发布84902个融资标的，非法吸收资金1，238，850，140.00元。截止2020年4月12日，充值金额大于提现金额的未结清投资人5956人，未结清金额145，657，836.43元。 被告人鲍贺、黄明、谭均君、深圳市卖货郎信息技术有限公司（以下简称卖货郎公司）、范治强、高磊、梁鹏、苏祥海、岳少君、马成俊分别以各自的公司向前金所融资借款或与融通公司合作，推荐借款人到前金所平台融资借款并为借款人提供担保，截止到案发，分别均有数额不等的待还本金。 为证实指控的犯罪事实，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书，被告人的身份信息，抓获经过，工商登记资料，网络推广服务合同，合作框架协议书，银行账户明细、结清证明，证人尹琳锁、张玉生、危久昌等人的证言，被告人余军、张捷等人的供述，司法鉴定意见书，司法鉴定专项审计报告，辨认笔录及情况说明等证据，认为被告人余军、张捷、徐帆、黄健婷、鲍贺、黄明、谭均君、深圳市卖货郎信息技术有限公司、范治强、高磊、苏祥海、梁鹏、岳少君、马成俊无视国家法律，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，应以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。当庭建议对被告人余军判处五至八年有期徒刑，张捷、黄明、谭均君、高磊、岳少君、范治强三至四年有期徒刑，判处被告人徐帆、黄健婷、鲍贺、马成俊、苏祥海、梁鹏三年以下有期徒刑，均并处罚金，对被告单位深圳市卖货郎信息技术有限公司判处罚金。 被告人余军当庭表示认罪，但对金额有异议，并称张捷、徐帆、黄健婷都不是主犯，希望对他们从轻处罚，其愿意赔偿投资人损失。 其辩护人发表辩护意见称，1.融通公司没有恶意占用、转移、挥霍涉案资金，相反一直在积极催收。而众多借款人恶意逃废债、多家担保方不承担担保责任甚至恶意截留还款的行为是“前金所”平台暴雷的关键因素。2.融通公司没有收取高额佣金，与担保方没有利益往来，相关人员主观恶性极小，而各担保方已经事实上从事吸存业务，客观上形成了流转款项的资金池，行为相对独立。在本案中不宜区分主从犯，宜综合案情分别评价刑事责任。3.余军自始至终积极催收资金，甚至垫付借款人恶意逃避的债务，案发后又全力配合公安机关追赃挽损，其行为表明余军一直在尽己所能去协调出借人的资金回收，应予酌情考虑。4.余军愿意积极补偿，但因之前将大量资金投入到公司的刚性兑付和运营上，加之经济下行、疫情突发等原因，影响了款项筹集，但其积极补偿的意愿和态度值得肯定。余军家属自筹款项清退成功2525人，降低了本案的社会影响，应予酌情考虑。5.融通公司于2013年8月经深圳市前海管理局、深圳市市场和监督管理局依法核准设立，当时尚未明确P2P行业经营的十三条红线，融通公司在信息中介的层面上守法经营，在设立之初不以违法犯罪为目的，本案宜认定为单位犯罪。6.余军有自首情节。综上建议对其减轻处罚，适用缓刑。 其辩护人当庭提交如下证据：1.马科展提供的《深圳卖货郎清产核资专项审计报告》，拟证明：2014年至2017年，卖货郎每年净利润均为负数，亏损总计31472269.84元，在此情况下卖货郎公司仍然选择担保借款，主观恶性较大，应当对相关款项不能结清的后果承担主要责任。2.前海融通公司工作邮件截图，拟证明：前海金融管理局在2017年8月14日向前金所发出邮件，通知要进行现场检查，说明在当时相关监管部门已经了解前金所的情况，但却没有下达直接指令责成平台停止运营。3.卖货郎推荐借款标的发布内容示例、前海融通公司官方网站计算机行业协会项目贷后情况截图（王某城提供），拟证明：余军积极组织借款人、担保方与出借人协调，多次召开协调的线下会议和视频会议，寻求解决问题的办法。4.马科展询问笔录，称在将前海卖货郎电子商务有限公司股权分割后，成功与美国波特公司谈拢，实现并购，预计可以取得市值4个多亿的股票，届时股票解禁，可以质押抵偿相应债务，拟说明卖货郎公司有能力对涉案债务进行偿还，但案发至今拒不偿还。5.齐永宁询问笔录，拟说明部分由华堂公司担保的借款人同样未结清借款，而华堂公司已被龙岗区司法机关查处，华堂公司的财产也应当纳入本案清偿执行的范围。6.《2019年4月-8月前金所工作通报》，拟证明：（1）余军在被取保候审期间，组织出借人与借款人自行协调，采取以物兑换方式对52名出借人进行了债权置换，以物品清偿确认借款标的64笔。（2）与出借人、与金融办、互金会、经侦大队、各担保方、律师事务所、法院、审计部门多方对接。（3）催收2600余人次，出差重庆4次，催收还款397笔。（4）积极统计逾期借款人名单，向金融办及互金协会上报四批名单。7.《网络借贷信息中介机构备案登记专项法律服务协议》（附交易凭证、发票），拟证明：2018年1月4日，前海融通公司与广东融关律师事务所签订协议，委托融关律师事务所负责网络借贷信息中介机构登记备案项目，进行法律尽职调查、指导不合规事项整改、完成相关法律文件、出具备案项目法律意见书，说明余军一直在积极推进公司的合规经营工作。8.前海融通公司向余军借款明细（附转账凭证），拟证明：自2016年1月5日至2018年9月30日期间，前海融通公司累计向余军借款61笔，至今仍有160万元尚未归还给余军，都是无息借款，余军一直在用自有资金支持公司运转，而不是从公司往外套钱。9.前金所网站对四批失信网贷借款人的公示记录（网页打印件），拟证明：为加强对恶意逃废债借款人的惩戒，根据《关于加强深圳市网贷行业严重失信行为联合惩戒工作的通知》，前海融通公司于2019年7月25日、8月2日、8月13日、8月23日，在前金所网站对四批失信网贷借款人进行了公示。10.前金所出借人自行催收明细表（附出借明细确认书、自行催收确认书），拟证明：2018年11月28日至2019年10月31日期间，经前海融通公司与借款人、出借人协调，12名出借人确认自行向借款人追偿金额1356329.33元。11.杭州银行自助交易机业务回单6份，拟证明：2019年5月31日、7月3日、8月23日、11月19日、2020年1月3日、2020年8月3日，前海融通公司向经侦指定的前金所专案待收款专户转账6笔，共计4388314.6元。12.吴广辉发给余军的两封邮件，拟证实余军没有自融，吴广辉案发前没有披露互惠基金与卖货郎的关系，余军对此确实不知情；与卖货郎的合作，吴广辉有正式提议，卖货郎既然主张股权收购款是它的，说明其早就有利用前金所吸存的故意，收购股权是为了便于自己控制；吴广辉实际上已经介入前金所公司运营管理，双方股权收购的合作关系在当时是真实存在的。13.深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，拟证实截止2020年11月1日，深圳互惠基金管理有限公司（以下简称“互惠基金公司”）在市场监督管理局的网站上股东仍为吴广辉和王飞，余军及前金所公司自始不知情卖货郎公司与吴广辉是否存在私下交易，公开途径也只能看到互惠基金始终是吴广辉控制。 被告人张捷对指控的罪名无异议，辩称：1.其并非融通公司的股东，其名下股份是帮余军代持的，其在公司主要负责贷后工作，与融资没有关系。2.对非吸的金额有异议，投资人复投的钱应予扣除，扣减之后金额为五亿多。3.融通公司没有向投资人许以多重本金保障，没有资金链断裂，没有资金错配。 其辩护人发表辩护意见称，1.起诉书中所指控的非法吸收公众存款的金额存在重复计算的问题，实际吸收存款本金仅5亿余元，且融通公司按照监管部门的指引文件经营，没有自融与错配，在平台上也曾充分阐述及提示了自身的中介性质及投资风险，希望法庭能切实考虑到融通公司与其他互联网金融平台的区别，对其从轻处罚。2.本案系单位犯罪。3.本案同案犯余军的家属代为赔偿了小额投资人2500余人，尽力弥补被害人损失和自身过错。被告人也已经向法庭提供了累积1107人次的实际借款人名单，待偿本金总额为1.72亿元，足以弥补出借人本金，本案在刑事诉讼程序终结以后，出借人仍然可以通过民事诉讼维护自身的财产权益；4.张捷属于初犯、偶犯，具有自首情节，正在哺乳期；建议在三年以内有期徒刑量刑，并适用缓刑。 其当庭提交下列证据：1.2020年8月18日作出的前金所网页平台的公证内容，拟证实已经充分向投资人阐明公司的业务性质为借贷中介平台，并没有保本保息的承诺，同时也履行了相关的风险提示义务，平台是先发布借款需求，再通过APP吸收出借人资金，不存在债权拆借以及提前融资情形；2.借款合同及居间服务合同示例，拟证实融通公司为金融中介平台，借款人及担保人都明知资金来源的渠道、用途，部分担保人拒不承认前海融通的资金性质与事实不符；3.《股权代持协议书》、转账凭证截图、融通公司内部业务流程图，拟证实张捷在融通公司的股份是帮余军代持，并不是公司实际股东，按照内部的规定及岗位划分，张捷负责贷后部门，并不属于直接吸收公众存款的负责人员；4.前金所平台未结清借款人名录，拟证实融通公司所有出借标的都有实际借款人一一对应，并没有采取错配或自融手段获取非法所得，与其他平台有显著区别，出借人仍旧可以通过民事手段挽回损失，希望在量刑时予以区别对待。 被告人徐帆当庭表示认罪，对起诉书指控的事实无异议。 其辩护人发表辩护意见称，徐帆是从犯，有自首情节，自侦查阶段认罪认罚，系初犯，建议对其适用缓刑或判处一年一个月实刑。 被告人黄健婷当庭表示认罪，辩称其只是挂名主管用户运营中心，实际仅负责公司的一个消费贷项目。 其辩护人发表辩护意见称，1.起诉书指控的部分犯罪事实不清，证据不足；2.黄健婷与融通公司存在劳动纠纷；3.黄健婷不是运营中心的负责人；4.黄健婷一开始就如实供述，只是对自己的具体工作职能作出如实陈述；请法庭判处其无罪。 其当庭提交如下证据材料：1.证人陈某勋、洪某乐、黄某德、赵某贤、游某愉、黄某芬的书面证言，拟证实黄健婷主要负责与前金所无关的独立产品设计工作，不负责平台的宣传推广、吸引投资和用户运营活动，不承担用户运营中心管理职责，余军关于黄健婷负责宣传推广和用户运营的供述与事实不符；2.危玖昌与余军、张捷往来邮件、陈林与余军往来邮件、危玖昌汇报PPT、陈林汇报PPT、前金所案情通报会会议纪要、前金所APP红包及产品页面截屏、推广部人员分工及指定工作接替人情况表，拟证实前金所平台宣传推广、吸引投资和用户运营活动由危玖昌和陈林负责，危玖昌关于其向黄健婷汇报的供述与事实不符；3.黄健婷劳动仲裁材料、协商解除劳动合同协议书，拟证实黄健婷与融通公司管理层存在矛盾，不可能与其他犯罪嫌疑人形成犯意联络；4.社保缴纳记录、个人所得税清单、车易销与3秒到项目相关邮件、3秒到项目独立发薪邮件，拟证实黄健婷在2016年年初已加入深圳xx信息咨询有限公司，负责与前金所无关的独立项目车易销和3秒到相关工作，且2017年期间薪资发放与3秒到项目直接绑定，工资与前金所无关；6.黄健婷离职后入职其他公司的邮件，拟证实其在融通公司的薪资在行业内并不高；7.黄健婷投资记录及亏损记录，拟证实黄健婷对融通公司犯罪事实不知情，也是受害者之一。 被告人鲍贺当庭表示认罪认罚。 其辩护人发表辩护意见称，1.将借款进行“期限拆分”、“借新还旧”都是融通公司的单方行为，鲍贺对此不知情，亦未签署任何文书表示同意平台通过上述方式融资。2.鲍贺只是借款人，与融通公司没有共同犯罪的主观意识，不构成非法吸收公众存款罪的共犯。3.鲍贺公司的借款用于生产经营，且未超出最高限额，案发前已偿还6570720元，因政府后期取消补助政策导致无法还款。4.鲍贺有自首情节，前金所平台暴雷后，鲍贺于2018年12月经口头传唤主动到派出所配合调查，如实交代捷维公司在平台借款一事，后一直在深圳生活，无任何逃跑、藏匿行为，即便2019年5月在深圳被公安抓获，亦应当认定为自首。5.部分借款人未被追究刑事责任，将鲍贺的行为作为犯罪处理违背刑法基本原则。 其辩护人向法庭提交公诉人已出示的捷维公司与融通公司借款合同、融通公司发标数据、余军与张捷的供述、续标申请书、还款明细，除证实其上述辩护意见外，另拟证实捷维公司还款共计6570720元，该款项包括本息，案件被定性为犯罪后归还的利息应一并在本金中予以抵扣；（2017）粤1302刑初1474号判决书，拟证实借款人作为吸收公众存款罪的被告人被判无罪。 被告人黄明当庭表示认罪，对起诉书指控的事实无异议。 其辩护人发表辩护意见称：1.黄明主观上没有蓄意不结清借款的本意，只因部分借款人逾期或者恶意逃债致使其作为担保人代为偿还了部分本金和利息而导致自身及公司资金链断裂，其本身在某种意义上也是受害人，主观恶性较小。2.黄明在本案共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯。3.黄明系初犯、偶犯，归案后能如实交待自己的犯罪事实，已签署《认罪认罚具结书》。4.黄明已离异，独自抚养两个年幼的小孩，是家庭经济的顶梁柱，因其被羁押后失去生活来源，家庭已陷入困境，请求法院从人道主义出发对其从轻判处。 被告人谭均君当庭表示认罪，辩称后期客户的还款用于还前面逾期的款项是前金所同意的，其有自首情节。 其辩护人发表辩护意见称，1.谭均君所控制的重庆公司只是助贷机构，其本身并没有吸收资金的行为，其对于前金所本身的资质情况不可能充分了解。2.谭均君和川佰金公司都没有获益，反而亏损巨大，得不偿失。3.前金所平台所收取的保证金300多万尚未归还给川佰公司。4.谭均君在案发后积极筹款，主动配合公安机关调查，系自首，且认罪认罚，态度极好。5.关于本案截留，是发生在平台立案之后，且系以借款人少支付利息，提前还款的方式。6.未归还本金金额有八百余万，应扣除川佰公司支付给平台的保证金，及川佰公司截留客户还款时退还给客户的保证金。 被告单位深圳市卖货郎信息技术有限公司的诉讼代表人当庭表示认罪，称向前金所借钱主要是以业务为主，一直在偿还之中，从来没有推卸责任，或者说故意不偿还，总共借款将近1.5亿，已还九千多万，有以物抵债，公司借钱后还钱，对这种行为是否构成非吸不是很清楚。 其辩护人发表辩护意见称：1.卖货郎公司被控行为是范治强个人意志体现，不属于单位行为，卷宗材料中的《股东会决议》无效，卖货郎公司融集的资金实际流向不明，《“前金所”平台服务合作框架协议》对卖货郎公司不具备法律效力。2.卖货郎公司的被控行为不具有《解释》规定的四个特性，深圳卖货郎公司本质上属于“前金所”平台的借款人而非债务担保人，不属于融通公司非法吸收公众存款的帮助犯。3.即使认为构成犯罪，也应考虑卖货郎公司为借款人做担保时未收取任何费用，应重新确定卖货郎公司已偿还及未结清的借款金额。4.互惠基金公司转给融通公司的1900万元来源于卖货郎公司，应从卖货郎公司的退赔责任中予以扣除。 其辩护人当庭向法庭出示如下证据：1.深圳市卖货郎信息技术有限公司股东会决议，拟证实深圳市卖货郎信息技术有限公司的实际控制人是范治强，范治强未经过合法程序召开股东会，且股东会决议上签字的三个所谓股东都是范治强一人盖章签字。同时，该股东会决议上签字的顾孟雄并非深圳市卖货郎股权基金管理合伙企业的法定代表人，未经过合法的股东会表决，所以签订框架协议及其补充协议、担任前金所平台借款人的担保人也并非深圳市卖货郎信息技术公司的意志，而是范治强本人的决定。2.深圳市前金所互联网金融服务有限公司（以下简称前金所互联网公司）与互惠基金公司签订的股权转让协议、互惠基金公司与前海卖货郎供应链管理（深圳）有限公司（以下简称卖货郎供应链公司）签订的股权转让协议，两份协议分别签订于2017年3月25日和2017年3月31日。3.卖货郎公司与互惠基金公司的转款明细及相关凭证，结合吴广辉本人证言，余军当庭供述，拟证实尹琳锁或范治强试图以互惠基金来收购前金所平台，1900万的资金来源于卖货郎。 被告人范治强当庭表示认罪认罚，辩称：1.2017年11月30日公司股东会议决定马科展任CEO，其就离开了公司。不知道融通公司是否具备金融业务许可证，也没有因为提供担保收取任何费用。没有从事金融业务，只是农村商务平台。2.借款人资金进入融通公司账户，由融通公司决定使用，无论是卖货郎公司还是其个人都无权决定资金流向，对于2.89亿及融通公司以旧还新的行为，其无从知情，也超出了卖货郎公司的担保范围。3.是借款人拿走了钱并控制借款资金的使用，卖货郎公司只是担保人。4.其离开公司之前还款一直是正常的，马科展作为实际运营人，改变策略，对于到期的借款没有去追究，这是其离开公司后无能为力的。 其辩护人发表辩护意见称：1.起诉书指控范治强是“卖货郎公司的法定代表人和CEO”，该说法不够客观和全面。即便司法机关认为卖货郎公司担保借款的行为构成非法吸收公众存款罪，也需要根据卖货郎公司的实际运营情况合理确定直接负责的主管人员和其他直接责任人。3.即使认定范治强构成犯罪，其具有以下从宽处罚情节：卖货郎公司和范治强属于从犯，有自首情节，认罪认罚，卖货郎公司与其关联企业不能偿还的借款金额，应扣除交给前金所的保证金及间接交的1900万元股权转让款。 其辩护人向法庭提交如下证据：1.前金所统计的卖货郎公司全部担保融资明细，拟证实在范治强经营深圳卖货郎公司期间，即2017年11月份之前，卖货郎公司担保的借款都能按期还本付息（系统标明“结清”），2018年1月16日才发生首次逾期，说明在范治强经营深圳卖货郎公司期间，公司所担保的资金主要用于生产经营活动，并能够及时向集资参与人偿还本息清退资金，依据司法解释的规定，此种情况可以免予刑事处罚或不作为犯罪处理。2.马科展证言，拟证实（1）范治强于2017年11月被卖货郎公司股东会罢免职务；（2）范治强被罢免的同时，在马科展报警的压力下，范治强还被迫退出了50%多的股权并将前海卖货郎电子商务公司100%的股权以1元价格转让给马科展；（3）2017年11月份之后，马科展负责卖货郎公司并监管卖货郎公司的运营；（4）范治强对2017年11月后新发生的卖货郎公司推荐的145笔担保借款不知情；（5）马科展计划继续经营卖货郎公司，现在将前海卖货郎电子商务公司的股权分割后与美国波特公司实现并购，预计可以取得价值4亿多的股票，可以用于清偿债务。范治强经营深圳卖货郎公司期间通过向前金所平台融资所经营积累的电商平台资源本身是有市场估值的，这些估值变现后足以清偿全部借款本息。3.深圳卖货郎公司2017年12月30日《实际控股股东会决议》，拟证明：范治强被罢免职务后不再担任法定代表人、董事和CEO，深圳市前海卖货郎电子商务有限公司所持有深圳市卖货郎信息技术有限公司51%的股权也被马科展强制低价（人民币1元）收购，马科展成了公司的控股股东和实际控制人。4.深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初19974号《民事裁定书》，拟证明范治强本人在被深圳卖货郎公司股东会罢免职务和强行退出股份以后已经不再担任公司的执行董事、法定代表人和CEO，但公司和实际控制人故意一直拖延变更法定代表人工商登记手续，无奈之下范治强通过起诉来要求变更。 被告人高磊对起诉书指控的罪名和事实均无异议。 其辩护人发表辩护意见称，被告人系从犯、初犯、偶犯，具有投案自首等从轻、减轻情节，量刑时应给予充分考虑。 被告梁鹏对起诉书指控的罪名和事实均无异议。 其辩护人发表辩护意见称，1.梁鹏非东莞海创的实际控制人及主要负责人，只是业务经理、挂名法定代表人，未实际享有股东权利，主观恶意不大。2.梁鹏非法吸收公众存款的主观故意恶意不大，且不明显。3.梁鹏无非法吸收公众存款的客观行为。3.梁鹏有坦白情节，系初犯、偶犯、从犯，当庭认罪认罚，东莞海创超额转入了1，386，808.56元给回前金所，属于已经完全归还数额，具有酌情从轻处罚情节。 被告人苏祥海对起诉书指控的罪名和事实均无异议。 其辩护人发表辩护意见称，1.起诉书认定的被告人参与的包括东莞海创公司为借款人的2个融资标的700000元，而实际上只有其中一份借款金额为350000元的合同有效，另一份没有编号、没有前海融通公司盖章，没有签订时间，是废合同，该合同涉及的金额不应计算在非法吸收公众存款的金额之内。2.东莞海创公司转给融通公司的款项大于融通公司出借的款项，给投资人造成的损失较小。3.被告人所借款项主要用于公司正常经营，吸收金额也发放给了实际借款人，并没有挪作他用，只是由于个别实际借款人偿还能力问题没有及时回款，被告人也通过诉讼等多种方式进行催收，及时清退，因此转入金额大于转出金额。4.本案属于单位犯罪，苏祥海只是东莞海创投资咨询有限公司的负责人之一，公司重大决策由高磊决定，一般性问题需要高磊、被告人和梁鹏商量一致才能实施，被告人作用较小。5.被告人系初犯、偶犯，有自首情节，应当从轻、减轻处罚。 被告人岳少君对起诉书指控的罪名和事实均无异议。 其辩护人发表辩护意见称，1.在非法吸收公众存款过程中，岳少君地位较低、作用有限、犯罪情节较轻；2.被告人是自首，认罪悔罪态度较好；3.本案的发生有一定社会原因，在国家鼓励金融市场放开又监管缺失的背景下，被告人法律意识欠缺未能辨别自身行为的违法性，主观恶性小；4.岳少君是初犯，在非吸过程中并未获利，在借款人无法按时还款时，主动承担担保责任为其还款；5.岳少君患有艾滋病、肺结核等多种疾病，羁押期间因身体虚弱致使多发性感染，急需治疗。 被告人马成俊对起诉书指控的罪名和事实均无异议。 其辩护人发表辩护意见称，1.马成俊系自首；2.马成俊的行为相对于前金所的股东和高级管理人员所起的作用是次要的，应认定为从犯；3.优悦公司推荐客户借款，提供保证金，并作为担保人，如果借款客户不能还款，优悦公司承担连带责任，那么优悦公司及马成俊具有双重的身份；4.马成俊系初犯，自愿认罪认罚。 经审理查明： 一、融通公司非法吸收公众存款的事实 融通公司于2013年8月30日注册成立，经，经营地点深圳市南山区白石路深圳湾科技生态园****505B告人余军是融通公司的法定代表人、股东及实际控制人。融通公司在未取得经营金融业务许可证的情况下，于2013年12月推出“前金所”互联网金融平台，向社会公开宣传，许以6.5%-16.5%不等的年化收益，吸引不特定人员投资平台发布的融资标的，非法吸收公众存款。融通公司与多家公司合作，由合作方推荐借款人到前金所平台借款，合作方做担保人并从借款人处获利。部分借款人逾期未还款，融通公司为借款人在平台上发布新的融资标的吸收资金偿还逾期的融资标的（即“以新还旧”）。被告人张捷于2014年入职融通公司，帮余军代持融通公司10%的股份，是资产管理部负责人，主要负责对接并审核借款人的申请材料；被告人徐帆于2014年11月至案发任职融通公司风控总监，负责对合作方、借款方及融资项目的审核。被告人黄健婷2015年3月至案发在融通公司工作，2016年3月至2017年9月期间主管用户运营中心，负责对外宣传前金所平台、投资人引流及用户运营等工作。截止2020年4月12日，在前金所平台参与充值提现的投资人达2.3万余人，充值金额583,355,076.38元，平台累计发布84902个融资标的，非法吸收资金1,238,850,140.00元，提现金额合计448,277,637.85元，参与债权置换144人，金额合计2，455，389.89元，余军家属对2525名投资人代偿108,133.04元，充值金额减去提现金额、债权置换金额、余军家属代偿金额后，差额为132,513,915.60元，其中：充值金额减去提现金额、债权置换金额后，差额大于零元的投资人3351人，差额合计143,216,372.35元。 截止2020年8月3日，侦查机关为前金所平台开设的待收款专户收到涉案资金4,570,692.95元，其中融通公司归还4,388,314.00元。 上述事实，被告人余军、张捷、徐帆、黄健婷等人在开庭过程中均无异议，并有融通公司与多家公司签订的平台推广服务合同、《公证书》及网页信息截图（投资人陆琳芝提供），调取证据通知书、连连支付商户协议及融通公司在连连支付平台的账户明细（光盘）、续标申请表（张捷提交），王某荣等29名投资人提交的报案书及相关证明材料，证人朱某艳、陈某英、高某芝、王某城等人的证言，李安勤的深圳农村商业银行账户、招商银行账户明细及谅解书（余军家属提交），补充材料，债权置换明细表、债权转让确认书、债权清偿确认书及核实情况表、情况说明等，白红出具的债权置换确认书（27167.57元）及债权余额确认书（剩余债权85906.28元），前金所待收款专户汇总明细，被告人余军、张捷、黄健婷、徐帆的供述等查证属实的证据证实，足以认定。 二、鲍贺非法吸收公众存款事实 被告人鲍贺控制的深圳市捷维信息技术有限公司（以下简称捷维公司）是深圳市计算机行业协会（以下简称行业协会）的会员单位，为行业协会的会员单位及相关企业提供CMMI认证服务，鲍贺是行业协会的副会长，经授权代表行业协会处理与认证有关的事务。2014年4月底，鲍贺为筹集捷维公司开展CMMI认证业务的费用，以行业协会认证中心名义与融通公司签订合作协议，并以行业协会为借款人在前金所平台融资借款，融资资金全部转入捷维公司账户。因为CMMI认证周期长达两年，融通公司将捷维公司的融资标的进行期限拆分，后又因借款到期鲍贺没钱还款，又采取“以新还旧”方式拖延还款。从2014年5月至2018年6月，融通公司在前金所平台为捷维公司发布融资标的150个，累计吸收资金7570万元，捷维公司实际收到融资款项1220万元，归还6,562,920.00元，差额5,637,080.00元；截止2019年4月12日，平台未结清融资标的22个，待还本金1120万元。 上述事实，被告人鲍贺亦无异议，并有关于CMMI认证项目合作的框架协议书、授权委托书，借款综合服务合同、民间借款合同、委托收款协议，融通公司账户（杭州银行尾号2149）及张捷的杭州银行账户（尾号2571）交易明细，张捷与鲍贺的邮件往来截图，捷维公司的展期申请，关于鲍贺归案情况的说明，被告人余军、张捷、鲍贺的供述等查证属实的证据证实，足以认定。 三、黄明非法吸收公众存款事实 2015年3月至2016年3月，被告人黄明以其控制的重庆弘方汽车销售有限公司与融通公司合作，推荐借款人到前金所平台融资借款，共发布融资标的305个，累计吸收资金46,728,500元，均已结清。2016年3月至2018年3月，黄明以其控制的重庆朗鑫汽车销售有限公司（以下简称朗鑫公司）与融通公司合作，推荐借款人在前金所平台发布融资标的113个，累计吸收资金35,897,500元，截止2019年4月12日，未结清融资标的13个，待还本金4,647,000元，其中包括黄明本人为借款人的5个融资标的共计120万元和以朗鑫公司为借款人的1个融资标的100万元均未还款。2016年5月，黄明入股重庆吉乾汽车销售有限公司（简称吉乾公司，法定代表人张先平已被重庆公安机关另案处理），以吉乾公司名义与融通公司合作，在前金所平台共发布融资标的185个，累计吸收资金59,670,524元，截止2019年4月12日，未结清融资标的48个，待还本金14,760,485元。经审计，融通公司向吉乾、朗鑫、弘方推荐担保的借款方转出71,174,600.00元，转入金额56,070,277.00元，净转入-15,104,323.00元。 上述事实，被告人黄明在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某平的证言，被告人余军、张捷、黄明的供述等证据证实，足以认定。 四、谭均君非法吸收公众存款事实 2017年7月至2018年6月，被告人谭均君以其控制的重庆川佰金服商务信息咨询有限公司（以下简称川佰公司）与融通公司合作，推荐借款人到前金所平台融资借款，由川佰公司及股东个人做担保，川佰公司向借款人收取借款金额3%的手续费。川佰公司推荐借款人在前金所平台共发布融资标的282个，累计吸收资金33,195,511元，其中2个融资标的（融资金额共计291,000元）满标后融通公司因川佰公司担保的借款大量逾期而未放款。截止2019年4月12日，川佰公司推荐担保的未与投资人结清的融资标的208个，待还本金8,463,481元，其中部分借款人实际已被川佰公司要求提前还款转至指定的账户，但川佰公司未转给融通公司用于结清相应的融资标的，导致一部分实际已还款的借款人在平台的融资标的显示逾期未结清。经审计，融通公司向川佰公司担保的借款方转出34,112,740.21元，转入30,411,125.01元，净转入-3,701,615.20元。 上述事实，被告人谭均君在开庭审理过程中亦无异议，并有川佰公司的工商登记资料及工资表、招聘申请表、业务签批流程表等公司内部资料、员工证明、法人及代持股份证明，川佰公司与融通公司签订的合作框架协议、借款合同、借款人居间服务协议，冲贷合作协议，情况说明、川佰公司截留明细表、未结清标的追踪情况及微信聊天记录，补充材料，证人罗某、冉某梅、易某、刘某、陈某、修某丽、钟某、钟某行的证言，被告人谭均君、余军、张捷的供述，余军、张捷的辨认笔录等证据证实，足以认定。 五、深圳市卖货郎信息技术有限公司非法吸收公众存款事实 被告单位深圳市卖货郎信息技术有限公司主要经营一电商平台，被告人范治强是该公司的法定代表人和CEO。2017年2月，范治强代表被告单位与融通公司签订合作协议，推荐其电商平台的供应商为借款人在前金所平台融资借款，其公司作为借款担保人，融资款项主要用于公司与供应商的货款结算。2017年11月，范治强不再参与公司经营，同年12月30日，公司召开股东会决议推举马科展出任公司的执行董事、法人代表、CEO。2017年3月至2018年7月，前金所平台发布被告单位推荐并担保的融资标的311个，非法吸收资金280,900,000.00元；截止2019年4月12日，83个融资标的未结清，待还本金68,900,000.00元。经审计，融通公司向被告单位及其担保的借款人转出资金150,492,529.34元，收到转入资金96,124,633.37元，净转入-54,367,895.97元，其中2017年3月1日至2017年11月30日期间，融通公司转给深圳市卖货郎信息技术有限公司及其关联账户和其担保的借款人147,492,529.34元，收到转回资金94,075,333.37元，差额为53,417,195.97元。另查明，2019年8月27日，黎小兵代卖货郎信息技术有限公司偿还前海融通的担保本金10万元。 以上事实，有下列证据证实： 1.深圳市卖货郎信息技术有限公司与融通公司签订的框架协议、融资标的截图及借款合同、居间服务协议，证实：2017年2月范治强代表深圳卖货郎公司与融通公司签订合作协议，由深圳卖货郎公司推荐借款人到前金所融资借款并提供担保。深圳卖货郎公司推荐其电商平台的商户为借款人，以商户在电商平台的应收账款为担保，借款合同上深圳卖货郎公司及范治强为借款担保方，融通公司按借款金额的年化15%收取服务费。 2.前金所与卖货郎公司工作人员的微信聊天、邮件截图，证实：卖货郎公司徐筱、孙佳楠等人也有参与前金所的合作对接，卖货郎公司负责人马科展、张玉生、公司财务梅娥等，知晓并认可卖货郎公司在前金所上推荐并担保的借款，并表示会跟进处理还款事宜。 3.周口卖货郎电子科技有限公司融资申请表、法定代表人张玉生签约照片、划款委托书、展期申请，证实：2017年4月，卖货郎公司推荐周口卖货郎电子科技有限公司通过前金所平台借款100万元，结清后，8月再次借款100万，并于2017年11月申请展期。签约时，该公司法定代表人及股东为张玉生，另一股东为马科展。 4.深圳市卖货郎信息技术有限公司2018年新增借款列表及还款流水，证实2017年11月之后，公司仍有继续与前金所合作新增推荐并担保借款，新放款的借款有公司实际控制人马科展签订的连带担保书；截止到2018年4月，公司仍在处理通过前金所平台借款的还款事宜，付款户名深圳市卖货郎信息技术有限公司，每笔款项都有备注具体借款主体的名称，包括范治强任职期间的借款。 5.深圳市卖货郎公司出具的债权债务解决方案、2019年9月公司出具的致债权人书，证实：2018年8月前金所向投资人披露逾期后，卖货郎多次派人参加前金所平台组织的投资人会议，卖货郎公司张玉生等人出席，会后出具了《债权债务解决方案》以及《关于债券债务的备忘录》；2019年9月2日向债权人通报公司的兑付计划和安排。 6.关于深圳前海融通科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款案的补充说明，证实2017年3月1日至2017年11月30日，融通公司用于经营的资金账户合计收到深圳市卖货郎信息技术有限公司及其关联账户和其担保的借款人转来资金94,075,333.37元，转给深圳市卖货郎信息技术有限公司及其关联账户和其担保的借款人147,492,529.34元，差额为-53,417,195.97元。 7.公安机关调取的互惠基金公司招商银行账户流水明细，证实2017年4月10日至2017年7月27日期间，前海融通公司及前金所互联网金融服务有限公司共计收到互惠基金公司转入的投资款1900万元。 8.证人尹某锁的证言，证实其于2017年3月至10月在深圳卖货郎公司任副总经理，期间范治强联系前金所达成合作协议，推荐公司的供应商到前金所借款，公司作为借款担保方承担连带责任。卖货郎公司组建了一个叫前海卖货郎供应链管理（深圳）有限公司（以下简称卖货郎供应链公司），是卖货郎的全资子公司，其是卖货郎供应链管理公司的执行董事及负责人，供应链管理公司的营业内容一是为下游供应商提供资金服务；二是协助下游供应商进行大宗采购。资金来源于卖货郎公司的拨付或者协助下游供应商在前金所平台上融资，供应链公司负责收集、初核、提交借款人资料，然后交由前金所进行审核放款，由卖货郎公司进行担保。前金所确认可以放款后，所有借款的资金都进入卖货郎公司账户，之后按照借款人在卖货郎平台上的交易量进行放款。借款到期后，由卖货郎公司账户还钱。供应链管理公司是2017年4月成立的，因其是专业做投行的，成立之前范志强就找其来筹备，其的工作就是通过帮助下游公司融资、节省采购成本。刚开始融资资金由前金所直接转给供应商，后来公司发现这样放款有风险，要求前金所将资金直接转给公司，公司按供应商在平台的交易量放款。存在前金所的借款未发放到实际借款人账户的情况。卖货郎公司与互惠基金公司之间的股权收购主要是范志强于互惠基金的吴广辉做的，合作的目的是发私募股权基金，我负责协助这个合作合同以及基金发行合作的探讨，股权收购中要求是2550万元，后来为什么不给其不清楚。互惠基金公司跟前海融通直接的业务其不负责，不清楚。卖货郎在前金所平台上进行融资以及供应链管理公司的操作方式，刘光中、马科展、张玉生等大股东是清楚的，因为卖货郎公司在前金所平台上的融资额比较大，同时融资的目的是为了扶持下游供应商，这些操作都需要召开股东会进行商议，他们清楚资金的来源。同时，马科展、张玉生起家的河南周口卖货郎公司也在前金所平台上有过融资，是深圳的卖货郎公司作担保，河南周口的卖货郎公司借款。 证人尹某锁辨认出范治强。 9.证人张某生的证言，证实2018年1月其接管深圳卖货郎公司，知道深圳卖货郎公司在前金所平台融资有6895万左右未还，具体融资是由范治强、尹琳锁和张兆银操作的。 10.证人王某平的证言，证实其于2016年9月至2017年8月在深圳卖货郎公司任财务经理。深圳卖货郎公司推荐供应商到前金所借款，公司做担保，具体由范治强、尹琳锁及前海卖货郎供应链管理公司的孙佳楠负责。在前金所借款的供应商到期未还款，由深圳卖货郎公司根据还款日期及还款金额代为偿还给前金所，实际上是供应商有货款在公司，公司代为偿还的款项直接抵扣货款。 11.证人张某婷的证言，证实其于2015年1月至2018年3月在深圳卖货郎公司工作，范治强负责公司经营，前海卖货郎供应链管理公司是2017年2月范治强、孙佳楠、尹琳锁等人让其去注册的，由深圳卖货郎公司控股，一起办公。深圳卖货郎公司在前金所融资实际操作由前海卖货郎供应链管理公司完成。 12.证人顾某雄的证言，证实其曾是深圳卖货郎公司的员工，在职期间其姐夫范治强让其协助尹琳锁签了几份合同，说是用来借款的，其本人没在前金所借过钱。 13.证人李某挥的证言，证实马科展和张玉生让其当河南商水卖货郎公司的法人，深圳卖货郎公司欠河南商水卖货郎公司货款800多万元。2017年下半年马科展和张玉生说深圳卖货郎公司有困难，需要用商水卖货郎公司的资质去前金所借款用于公司的运营开销，其提供相关资料后签了一份向前金所借款100万元的合同，听说其中50万元用于偿还前金所的钱，另50万元用于发工资。还款是由深圳卖货郎公司负责，不需要其处理这笔借款。 14.证人李某2的证言，证实其公司河南西华县吴昊商贸有限公司的货品在深圳卖货郎公司平台上销售，由其公司负责配送，深圳卖货郎公司与其公司一周内结清货款。2017年3月深圳卖货郎公司累计欠其公司200多万元的货款，很多供应商未能结清货款。深圳卖货郎公司与供应商交涉还款，要求供应商提供资料通过一个金融机构贷款用于结清货款，贷款由深圳卖货郎公司还款。其提供资料后被告知以其名义借了100万元，但其没收到钱。其不清楚前金所以其名义发布四个融资标的的事，其只提供过一次资料填过一次表格。（平台显示先后发布四个100万元的融资标的，前三个结清。） 15.证人张某的证言，证实其在深圳卖货郎公司的平台上售卖副食，2016年12月开始深圳卖货郎公司累计欠其货款11万元。2017年5月深圳卖货郎公司告知不能与个人合作，其注册了惠家电器有限公司，之后深圳卖货郎公司向其要了公司的工商登记资料、身份证、银行卡及一张摆拍的签名照，说是为了还所欠货款，但一直没有给过其一分钱。2018年其才得知深圳卖货郎公司以其名义借了100万元。 16.证人吴某辉的证言，证实卖货郎供应链公司与互惠基金公司之间有股权转让协议，约定卖货郎供应链公司以2550万原收购互惠基金公司51%的股权，实际互惠基金公司只收到1900万元，这1900万元全部转给了前海融通公司，因为签订协议的时候，卖货郎公司明确说明了该笔款项用于收购前海融通公司。后来因为卖货郎没有足额打款，导致其没有足额转给前海融通，其公司违约，后续其也向余军索要过1900万元，但余军拒绝返还，找余军的时候其没有提到将这1900万抵扣卖货郎公司在前海融通公司担保的债权。不知道余军是否知道卖货郎公司要通过互惠基金公司收购前海融通公司。 17.被告人余军的供述，证实卖货郎公司是2017年之后以其公司底下供应商名义来平台借钱的，卖货郎本身在平台只能借100万元。卖货郎为借款的供应商提供担保，部分供应商借款提供的是自己的银行账号，部分是委托前海卖货郎供应链管理（深圳）有限公司收款，这家公司也是卖货郎控股。 卖货郎购买互惠基金股权的事其不知道，但是互惠基金购买前金所的股权其清楚，因为当时是互惠基金吴广辉跟其谈的，互惠基金以3000万元购买深圳前金所互联网金融服务有限公司51%的股权，并于2017年3月31日与卖货郎公司签订股权转让协议，向前金所互联网公司转账900万，向深圳前海融通科技有限公司转了1000万。但当时协议约定以3000万来购买51%的股权，互惠基金还差1100万元没到账，因此股权一直没有做变更。后来互惠基金也没有向其公司要回1900万元，反倒是其催互惠基金的吴广辉补齐剩余款项，其如果知道是卖货郎公司通过互惠基金控股前海融通，其肯定不会同意的。 平台有用新标还旧标，当时行业里都是这么操作的，首次展期是借款人申请，后面借款人到期不能还款，前金所平台就视为借款人继续以新还旧。绝大部分以新还旧的标都有借款人的申请函，也有少部分借款人是到了还款期还没还款，经过沟通后临时发布的新标来还旧标，这部分就没有书面的申请函，但都有电话或微信沟通，前金所平台没有接到借款人的申请函是不会私自为借款人发新标来融资的。像卖货郎、鲍贺、吉乾有很多这样的展期标。之所以借款人没钱还还给他们展期，是因为当初环境不好，公司也希望能给多一点时间慢慢商量，尽量让他们将借款还了，如果欠出借人的借款，就会引起恐慌，平台马上就会暴雷，所以只能以新标还旧标。 18.被告人张捷当庭供述：范治强在17年年底离开深圳卖货郎公司之后，马科展作为卖货郎公司的实际控制人，在平台有新增三笔一共300万的借款，针对之前的借款，马科展也有继续还利息，并有申请继续展期，说明马科展接手之后，卖货郎公司认可范治强之前的融资行为，而且平台暴雷后有出借人到公司了解情况，融通公司也要马科展、张玉生来参加了投资人的会议，他当场也跟投资人明确表示过认可六千多万的欠款。关于卖货郎公司展期后的资金去向问题，展期是针对原始的本金，如果本金还了部分，我们只会对剩余的本金展期，前金所并未将该部分资金挪作他用。关于卖货郎公司债权债务解决方案里面提到公司上市后用七千万的资产来解决清偿债务，这七千万与卖货郎在平台剩余的六千八百九十万本金一致，说明卖货郎公司对在平台所欠的本金是认可的，这与平台审计数据也是一致的。 19.被告人范治强的供述，证实其知道前金所是从事互联网金融的平台，2017年5月，深圳卖货郎公司召开股东会作出决议，与融通公司签订合作协议，通过前金所融资，合作是其和尹琳锁去谈判的，当时其是公司的CEO，融资是以深圳卖货郎公司县级运营中心及供应商作为借款人在前金所融资，深圳卖货郎公司作为借款担保方。具体对接的是尹琳锁，其负责统筹。在前金所的融资借款直接转入卖货郎公司账户，具体操作和款项的去向是由尹琳锁控制的卖货郎供应链管理公司负责的。2017年11月公司召开股东会免去其CEO职务后，其没再管理公司事务，马科展作为新任CEO继续以深圳卖货郎公司的名义在前金所融资。深圳卖货郎公司担保的83个融资标的共计6800多万元没有返还。 卖货郎公司是2017年12月份开始停止返还的，当时公司作调整，公司的交易量下降，收入减少，所以就还不上了。卖货郎公司收购互惠基金的钱来源于卖货郎供应链公司在前金所平台的借款，属于赃款，应予退回，不同于一般的民事行为。合同上注明是转2550万元，最终只转了1902.05万元，原因其不清楚，具体细节要问尹琳锁和王升平。卖货郎公司转完1902.05万元给互惠基金后，股权没有进行变更，因为合同约定的资金没有全部到位。在卖货郎购买互惠基金的事情上，尹琳锁比较清楚，很多细节都是他负责的，在互惠基金购买余军公司股权的事情上，吴广辉和余军最清楚。 上列证据均经庭审示证、质证，本院查证属实，足以认定。 六、高磊、苏祥海、梁鹏非法吸收公众存款事实 2014年11月至2016年3月，被告人高磊、苏祥海以深圳市银多多投资管理有限公司名义与融通公司合作，向融通公司推荐借款人，在前金所平台发布融资标的66个，非法吸收资金10,527,000.00元，均已结清。 2015年6月起，被告人高磊伙同被告人苏祥海、梁鹏以东莞海创投资咨询有限公司（简称东莞海创公司）名义与融通公司合作，向融通公司推荐借款人，在前金所平台共发布融资标的1316个，非法吸收资金39,921,070.00元，其中包括东莞海创公司为借款人的2个融资标的共计700,000.00元。截止2019年4月12日，43个融资标的未结清，待还本金1,316,163.53元。经审计，融通公司向东莞海创公司及其推荐的借款人转出资金22,832,099.93元，收到转入资金24,277,825.49元，净转入1,445,725.56元。 2015年6月至2017年11月，被告人高磊个人在前金所平台借款，共发布融资标的12个，非法吸收资金5,360,000.00元，均已结清。 上述事实，被告人高磊、梁鹏、苏祥海在开庭审理过程中亦无异议，并有东莞海创公司与融通公司签订的车辆质押借款业务合作框架协议、借款合同、居间服务协议及划款委托书，东莞海创公司融资的借款合同、借款人居间服务协议及划款委托书，蔡某文、潘某松提交的转账记录截屏及车辆登记证书，证人张某召、李某光、蔡某文、潘某松的证言，被告人高磊、梁鹏、苏祥海的供述，余军、张捷的辨认笔录等查证属实的证据证实，足以认定。 七、高磊、岳少君非法吸收公众存款事实 2015年11月起，被告人高磊伙同被告人岳少君以深圳珈海创财富管理有限公司武汉分公司、深圳市房多多物业管理有限公司、武汉房多多物业管理有限公司等多家公司名义与融通公司合作，向融通公司推荐借款人，在前金所平台共发布融资标的1506个，非法吸收资金93,290,292.00元，其中包括高磊、岳少君以其控制的深圳珈海创财富管理有限公司及其武汉分公司、武汉秒车网汽车租赁有限公司、深圳秒车网科技有限公司、武汉珈海创汽车销售公司为借款人的13个融资标的共计6,614,200.00元。截止2019年4月12日，233个融资标的未结清，待还本金17,036,983.29元；其中141个融资标的借款人已结清给深圳珈海创财富管理有限公司武汉分公司，高磊、岳少君未将款项用于与前金所平台结清相应的融资标的，平台显示这141个融资标的待还本金为7,451,067.53元。融通公司向深圳珈海创公司武汉分公司担保的借款方转出68,991,569.78元，转入57,694,719.92元，净转入-11,296,849.86元。融通公司向房多多公司、银多多公司及高磊担保的借款方转出9,034,907.44元，转入8,498,955.18元，净转入-535,952.26元。 上述事实，被告人高磊、岳少君在开庭审理过程中亦无异议，并有深圳珈海创公司武汉分公司与融通公司签订的框架协议、借款合同、居间服务协议及划款委托书，深圳房多多公司与融通公司签订的框架协议、借款合同、居间服务协议及划款委托书，武汉珈海创汽车销售有限公司、武汉秒车网的借款合同、借款人居间服务协议及划款委托书，章金华、连威提交的汽车租赁合同、车辆过户承诺书、租金支付计划表及银行转账记录、结清证明，情况说明、深圳珈海创公司武汉分公司截留明细表、未结清标的追踪情况及微信聊天记录，证人何某维、陈某林、章某华、连某的证言，被告人高磊、岳少君的供述等查证属实的证据证实，足以认定。 八、马成俊非法吸收公众存款事实 2017年9月起，被告人马成俊以其控制的重庆优悦物业管理有限公司名义与融通公司合作，向融通公司推荐借款人，在前金所平台共发布融资标的266个，非法吸收资金28,991,690.00元。 截止2019年4月12日，251个融资标的未结清，待还本金17,083,580.03元。经审计，融通公司向重庆优悦物业管理有限公司及其推荐的借款人转出资金28,895,294.42元，收到转入资金18,742,630.87元，净转入-10,152,663.55元。 上述事实，被告人马成俊在开庭审理过程中亦无异议，并有优悦公司与融通公司签订的框架协议、借款合同、借款人居间服务协议及划款委托书，冷某荣、洪某娟提交的银行账户明细及提前还款申请，证人冷某荣、洪某娟、陈某莎的证言，被告人马成俊的供述等证据证实，足以认定。 另查明，2015年8月起，融通公司与深圳市华堂投资发展有限公司（以下简称华堂公司）合作，合作模式为华堂公司推荐符合要求的借款人通过前金所平台申请借款，前金所平台的投资人查看对应的借款信息后自主选择出借资金，华堂公司提供连带担保责任，平台收到还款后对应还给出借人，其中部分借款人还款给华堂公司账户，华堂公司核对后代为转给平台。经审计，截止到2019年4月12日，融通公司向被告人单位及其担保的借款转出资金66,369,554.06元，收到转入59,763,784.18元，净转入-6,605,769.88元。截止到2020年10月28日，华堂公司担保的借款尚有68人69个标的未结清，涉及待还本金707万余元。经核查，该公司推荐的未结清借款人有部分资金已由华堂公司使用的刘大志“62xxxx13”招商银行账户、蒙李强“62xxxx76”招商银行账户、蒙李强“62xxxx68”兴业银行代收，通过对上述账户进行核对，68名借款人在平台借款后共向上述账户转入资金约1195万元，华堂公司还到前金所平台账户675万余元，仍有520余万元未转回前金所平台。 2019年4月3日余军、张捷经电话传唤到案；2019年5月17日黄明到户籍地派出所补办居民身份证时被抓获；2018年12月17日，鲍贺经民警联系后主动到公安机关接受询问，询问过程中向公安机关提出了相关还款计划后离开，2019年5月19日被抓获归案；2019年5月21日谭均君到重庆市公安局大阳沟派出所投案；2019年8月18日，徐帆主动到深圳市公安局南山派出所配合调查；2019年8月21日，岳少君主动到湖北武汉铁路公安处汉口车站派出所投案；范治强、黄健婷于2019年8月23日自行到深圳市公安局南山派出所配合调查；苏祥海于2019年8月30日自行到深圳市公安局南山派出所配合调查；马成俊于2019年10月23日自行到重庆市渝北区公安局配合调查。经上网追逃，被告人高磊、梁鹏分别于2019年8月20日、9月26日被抓获归案。 截止到2020年9月12日，侦查机关为前金所平台开设的代收款专户收到涉案资金4,570,692.76元。 此外，本案另有受案登记表、立案决定书，各被告人的户籍材料，抓获经过、到案经过、归案情况说明，涉案公司的工商登记资料，深圳市华堂投资发展有限公司车辆质押借款业务合作框架协议、69个未结清借款合同、转账记录及情况说明，前海融通公司出具的情况说明、华堂公司担保的未结清标的及还款明细列表，司法鉴定意见书，司法鉴定专项审计报告、补充说明及补充报告等证据证实。 关于控辩双方争议的焦点问题，本院综合评析如下： 1.关于各被告人的辩护人提交的证据评析 （1）被告人余军的辩护人提交的证据，关于《深圳卖货郎清产核资专项审计报告》，因公司在正常经营过程中账面存在亏损属经营活动中的正常现象，不足以据此认定卖货郎公司主观恶性较大；根据相关规定“行政部门未对非法集资作出性质认定的，不影响非法集资刑事案件的侦查、起诉和审判”，故前海金融局未直接责成平台停止运营不影响本案的处理；马科展、齐永宁的询问笔录真实性予以确认，证明目的不予认可；余军在案发后积极协调各方关系追赃挽损的相关证据均予以确认；结合吴广辉的证言、余军本人的供述，对辩护人提交的证实余军对于卖货郎公司与互惠基金公司之间的股权转让协议不知情的证据予以采纳，证明目的予以确认。 （2）被告人张捷的辩护人提交的证据中，证实前金所系借贷中介平台、张捷系帮余军代持股份的相关证据均予以采纳；辩护人提交的未结清借款人名录予以采纳，证明目的不予认可，前金所平台虽不存在错配或自融的行为，但平台在非法吸收公众存款过程中存在“期限拆分”和“借新还旧”，该行为同样导致借款风险扩大，故该份证据不足以作为对被告人从轻处罚的理由。 （3）被告人黄健婷的辩护人提交的证据，书面证言中各证人虽表明系在融通公司任职，但未提交相应合同予以印证，其身份存疑，本院不予采纳；邮件、汇报PPT等仅表明危玖昌、陈琳等人曾负责或参与运营中心相关工作，不能据此得出黄健婷不负责运营中心相关工作的结论；仲裁材料、协商解除劳动合同协议书、社保缴纳记录、入职其他公司的邮件等与本案没有关联性，不予采纳，即使部分时间段黄健婷有领取其他公司工资，也不影响其作为融通公司员工的身份；黄健婷的投资及亏损记录，证实其本人亦在平台投资，清楚平台吸收公众存款的具体模式，其在平台上投资有亏损不能作为免除其参与本案的刑事责任。 （4）被告人鲍贺的辩护人向法庭提交的部分证据公诉机关已作为证据出示，本院予以确认，但对其所提证明目的不予确认；捷维公司案发前已归还的600多万元已在未归还金额中予以扣除，辩护人所提之前归还的利息部分应在本金中予以扣减的意见予以采纳；提交的判决书与本案不尽相同，不予采纳。 （5）深圳市卖货郎信息技术有限公司的辩护人提交的股东会决议、股权转让协议、转账凭证等，均予以采纳，证明目的部分予以认可。 （6）被告人范治强辩护人提交的证据，卖货郎公司首次发生逾期虽然发生在2018年1月16日范治强离职之后，但因相关融资标的约定的借款期限一般为三个月，由此反推，首次逾期的标的发标时间明显在范治强任职期间，范治强与逾期标的存在关联；对于辩护人提交的部分证据证实范治强于2017年11月份离开公司这一事实予以确认，但因与融通公司的合作最初是由范治强沟通确定，之后卖货郎公司在范治强离职后继续发标虽不是范治强直接授意，但因范治强任职期间的标的并未全部结清，后续的发标行为一部分亦是为了归还前期未结清的标的，二者之间不应简单割裂，且根据资金流入的情况，绝大部分资金均是在范治强任职期间转入的；辩护人所提范治强离职后卖货郎公司新发布的标的金额不应作为其的犯罪金额，本院予以确认，在量刑时酌情予以考虑。 2.本案的行为定性 （1）被告人鲍贺的行为是否构成非法吸收公众存款罪，审理认为，鲍贺实际控制的捷维公司以行业协会的名义与融通公司签订合作协议，在前金所平台上发布融资项目，共同合作进行融资，鲍贺虽不参与平台具体融资的过程，但与融通公司对于通过前金所平台吸收资金有过详细接洽，明知融资款项系前金所平台向社会公众募集而来，为顺利融资，明知并默许融通公司将融资标的进行期限拆分，在不能如期归还借款时向前金所提出展期申请，知晓并授意前金所平台采用“借新还旧”方式拖延还款，与平台有共同非法吸收公众存款的故意，客观上，为提高借款公信力，擅自使用行业协会名义借款，最终未能按约还款，未归还本金达5,637,080元，其行为构成非法吸收公众存款罪。辩护人所提相关意见不予采纳。 （2）被告人黄健婷的行为是否构成非法吸收公众存款罪，经查，在案证据中，被告人余军、张捷均供称黄健婷是运营部负责人，主要负责市场推广以及解答投资人等，证人危玖昌称郑晓宇离职后至2018年黄健婷担任用户运营中心部门主管，负责协调各组工作，与余军直接对接；证人朱某艳证实2016年2月用户运营中心原负责人离职后没有招聘到合适的人，黄健婷被任命为该中心负责人，2017年9月，黄健婷开始负责一个法律相关的小程序设计；被告人黄健婷本人在侦查阶段供称其于2016年3、4月份担任用户运营中心负责人，主要负责对前金所平台进行宣传、新客户引流等工作，2017年9月工作重心转到法律咨询小程序；综合上述证据，足以证实黄健婷于2016年3月至2017年9月主管运营中心，参与公司市场推广业务，属于前金所非法吸收公众存款行为的一环，其行为已构成非法吸收公众存款罪。其辩称其工作内容与宣传推广无关与查明的事实不符，不予采纳。 （3）被告单位深圳市卖货郎信息技术有限公司的行为是否构成犯罪。经查，在案证据显示深圳市卖货郎信息技术公司与融通公司合作期间，范治强系公司的法定代表人和CEO，双方合作事宜经过公司股东会讨论并形成决议，范治强系代表被告单位与融通公司签订合作协议，无论该股东会决议是否违反《公司法》的相关规定，范治强作为公司法定代表人，代表的是公司行为及公司的意思表示，由此产生的权利义务对公司具有约束力。马科展接手卖货郎公司后，认可卖货郎关于融通公司存在的债权债务关系，并仍以相同的担保借款模式和经营模式继续从前金所平台筹集资金，并有继续归还前期标的利息的客观行为，双方的合作延续了范治强任职期间的模式，具有连贯性和一致性，上述合作并非范治强个人意志的体现，卖货郎公司应对此承担相应的责任。 卖货郎公司作为担保借款方，明知前金所平台的款项来源，清楚前金所的运作模式，通过与融通公司、投资人、供应商、范治强及卖货郎公司签署四方协议向投资人募集资金，融资过程中供应商资料的提交、审核均由卖货郎公司与融通公司直接对接，资金大部分进入卖货郎公司或其关联公司账户后，由卖货郎公司转给供应商，最终由卖货郎公司直接还款至融通公司，以上运作过程由卖货郎公司、范治强全程参与并积极实施，卖货郎公司对融通公司非法吸收公众存款的行为起帮助作用，且在不能如约还款时，申请平台展期，以“借新还旧”的方式拖延还款，最终导致不能及时清退所吸资金，其行为构成非法吸收公众存款罪。 3.本案是否应认定为单位犯罪 （1）融通公司是否属于单位犯罪。审理认为，融通公司自成立后主要以前金所为平台面向公众非法吸收存款，系以犯罪为主要活动，依法不认定为单位犯罪。辩护人所提相关意见不予采纳。 （2）捷维公司是否属于单位犯罪，审理认为，鲍贺以其控制的捷维公司与融通公司合作在前金所发布融资项目，借款亦转入公司账户用于公司正常经营，依法认定为单位犯罪。辩护人所提相关意见予以采纳。 4.本案犯罪金额的认定 （1）结合审计报告，平台的充值金额为5亿余元，累计发布84902个融资标的，非法吸收资金12亿余元，差额部分系由于投资人将账户中的资金反复投资所致，根据相关规定，“投资人在每期投资结束后，利用投资账户中的资金（包括每期投资结束后归还的本金、利息）进行反复投资的金额应当累计计算”，故本案的涉案金额应为12亿余元，上述重复投资的金额量刑时酌情予以考虑。 （2）关于1900万元股权投资款是否应从卖货郎公司未归还金额中予以扣除的问题。审理认为，该笔1900万元来源于卖货郎公司在前金所平台上的融资款，根据双方签订的合作协议，卖货郎公司应将上述款项转给对应的借款人，其在融通公司不知情的情况下擅自改变用途，将该笔款项转给互惠基金公司，意图通过互惠基金公司收购融通公司，后由于其违约行为导致1900万元未能收回，其系造成该笔款项不能及时返还给对应投资人的主要责任主体；但就该笔款项的来源而言，系平台与卖货郎公司共同面向不特定公众非法吸收而来，就钱款最终流向而言，平台是该笔款项的实际占有者；综合以上两方面因素，卖货郎公司与平台共同对该笔款项承担退赔责任。 本院认为，被告人余军、张捷、徐帆、黄健婷、黄明、谭均君、高磊、苏祥海、梁鹏、岳少君、马成俊，被告单位深圳市卖货郎信息技术有限公司，被告人范治强、鲍贺分别作为深圳市卖货郎信息技术有限公司、深圳市捷维信息技术有限公司直接负责的主管人员，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。 共同犯罪过程中，被告人余军起主要作用，系主犯，被告人张捷、徐帆、黄健婷、鲍贺、黄明、谭均君、范治强、高磊、苏祥海、梁鹏、岳少君、马成俊及被告单位深圳市卖货郎信息技术有限公司起次要作用，均系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人余军、张捷、徐帆、黄健婷、谭均君、鲍贺、深圳市卖货郎信息技术有限公司、范治强、苏祥海、岳少君、马成俊犯罪后主动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人黄明、高磊、梁鹏归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；案发后被告人余军、张捷积极协助公安机关退款，余军家属代其向部分投资人归还所欠款项，张捷于取保候审期间，持续催收逾期借款，量刑时均酌情予以考虑；被告人黄健婷仅短期负责运营中心，且案发前已离岗，范治强于2017年11月离开卖货郎公司，不参与公司后续的经营管理，量刑时酌情予以考虑；融通公司对于前期吸收公众存款负有直接责任，后期借款流入各担保方及借款人，担保方及借款人对于款项未能及时归还负有直接责任，双方在各自范围内承担相应的退赔责任；被告人张捷、黄健婷犯罪情节相对较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，其中张捷尚处于哺乳期，对二被告人宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。综合本案各被告人的犯罪情节、犯罪后果、认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人余军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起执行至2023年8月26日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。） 二、被告人张捷犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。） 三、被告单位深圳市卖货郎信息技术有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币二十万元。 （罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。） 四、被告人范治强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起执行至2021年6月22日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。） 五、被告人黄明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月17日起执行至2021年1月16日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。） 六、被告人高磊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起执行至2021年4月19日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。） 七、被告人岳少君犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起执行至2021年4月20日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。） 八、被告人马成俊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起执行至2021年5月22日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。） 九、被告人鲍贺犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月19日起执行至2020年11月18日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。） 十、被告人谭均君犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起执行至2020年11月20日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。） 十一、被告人徐帆犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月18日起执行至2020年12月17日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。） 十二、被告人苏祥海犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起执行至2020年11月29日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。） 十三、被告人黄健婷犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。） 十四、被告人梁鹏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，现已执行完毕；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。） 十五、扣押在案的代收款专户中的4,570,692.95元、刘大志尾号为“5173”的招商银行账户、尾号为“3274”的平安银行账户、尾号为“5651”的中国民生银行账户、尾号为“9070”的中国农业银行账户及蒙李强尾号为“7076”的招商银行账户、尾号为“0968”的兴业银行账户、尾号为“7374”的中国工商银行账户、尾号为“3777”的中国农业银行账户中的款项按比例发还各投资人；责令深圳市卖货郎信息技术有限公司及被告人范治强退赔54，267，895.97元，其中1900万元由余军承担连带责任；责令被告人黄明退赔15,104,323.00元；责令被告人高磊、岳少君退赔11,832,802.12元；责令被告人马成俊退赔10,152，663.55元；责令被告人鲍贺退赔5,637,080.00元；责令被告人谭均君退赔3,701,615.20元；不足部分责令由被告人余军退赔，对以上退赔款项按比例发还各投资人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 张  庆  荣 人民陪审员 周  奕  佳 人民陪审员 郑  玉  璇 二〇二〇年十一月十三日 本件与原本核对无异 书 记 员 苏淦德、刘国庆 附相关法律： 《中华人民共和国刑法》 第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。