广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初164号原告黄国雄，男，1952年12月4日出生，汉族，身份证住址为广州市花都区。委托代理人周红平、巫东鹏，均系广东浈阳律师事务所律师。被告英德市自然资源局。地址：英德市英城街道英州大道国土大楼。法定代表人李书海，局长。委托代理人周勇军，英德市不动产登记中心干部。委托代理人陈香梅，广东相映红律师事务所律师。第三人陈传安，男，1952年2月4日出生，汉族，身份证住址为英德市。委托代理人吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。原告黄国雄不服被告英德市自然资源局房屋登记管理纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄国雄及其委托代理人周红平，被告英德市自然资源局的委托代理人周勇军、陈香梅，第三人陈传安的委托代理人吴镇湖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国雄诉称，原告与第三人陈传安均为英德市供电局九龙供电所供电电管员（农电工）。原告于1972年在原九龙公社电厂工作，1974年大电网接通后由英德市供电局接收为供电代管员（农电工），一直在供电局工作，直至2012年退休。原告与第三人约于1986年共同承包九龙供电所辖区管电业务，在上交九龙镇政府后，剩余利润原告与第三人约定按4:6作为分成。由于当时九龙供电所无办公场所，原告与第三人以九龙供电所名义，共同向九龙镇政府申请优惠提供建楼土地。在获批土地后，原告与第三人从承包管电业务中，共同支出50多万元，作为建楼资金，该套房屋约1996年建成。大楼建成后，九龙供电所也搬进该大楼营业。原告与第三人也分别搬进该幢大楼居住，原告住第三层，第三人住第四层，且一直和谐相处。2020年5月，英德市人民法院发出（2020）粤1881执111号公告，以申请执行人陈传安与被执行人广东电网有限责任公司清远供电局房屋租赁合同纠纷为名，发出执行通知书，要求被执行人广东电网有限责任公司清远供电局及房屋占用人即时搬离位于英德市九龙镇九龙大道的房屋[粤房地证字第C******1号房地产权证（以下简称涉案房产证）]，将房屋交回第三人。原告一直对第三人办理了涉案房产证相关事项不知情，直至2020年5月通过英德市人民法院通知才获悉。原告认为，第三人隐瞒与原告共同共有该套房产的真相申报办证，被告违法为第三人办理了涉案房产证，应当被撤俏。综上，被告作为房屋登记部门，违法办理涉案房产证，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》等相关规定，损害了原告的利益。因此，原告特提起本诉讼，请求判决：1.撤销被告颁发的涉案房产证；2.本案诉讼费由被告负担。被告英德市自然资源局辩称，一、被告向第三人颁发涉案房地产权证程序合法。2001年8月23日，第三人向原英德市房地产管理机关申请对涉案楼房进行首次确权登记，并提交了广东省英德市私有房地产权登记申请书、英德市房地产四面强墙界申报表、英德市房地产查丈表、国有土地使用证、广东省乡村建筑许可证、居民身份证等材料。原英德市房地产管理机关受理申请后，由该机关工作人员调查涉案楼房后于同年8月30日在《广东省房地产权登记审批书》“初审调查意见”一栏签注“该房屋四至界限清楚，邻户没有争议，没有违反城市规划”并签名。经英德市原房地产管理机关审核，于同年8月31日，由复审员在《广东省房地产权登记审批书》“复审意见”一栏签注“同意送上级审核办理”并签名。同年9月17日，原英德市房地产管理机关经过审批同意颁发涉案房产证，并于同年9月19日向第三人颁发了涉案房产证。原英德市房地产管理机关已按照《城市房屋权属登记管理办法》第十条：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。”的规定，向第三人颁发涉案房产证，颁证程序合法。二、原告与第三人的纠纷属于民事纠纷，应通过民事诉讼解决。从第三人提交的申请资料显示，第三人持有在其名下的英德市府国用字（99）第0***1号《国有土地使用证》及粤（九）建许字第136号《广东省乡村建筑许可证》，能证实涉案楼房是由其建造，原英德市房地产管理机关依据该材料为其办理涉案房产证并无不妥。原告主张涉案楼房是其与第三人共同出资建造，将房屋登记至第三人名下错误无事实依据。首先，原告提交的证据不足以证明其是涉案楼房的权属人之一。其次，即使原告确实是涉案楼房的出资建造方之一，其应该通过民事诉讼确定房屋的共有份额后到英德市不动产登记中心申请变更登记，并不需要撤销涉案房产证。因此，原告与第三人的纠纷实质上是民事纠纷，其应通过民事诉讼解决。原告要求撤销涉案房产证无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈传安述称，九龙供电所由第三人单独承包，原告黄国雄只是第三人的雇员，第三人已经足额发放原告受雇期间的奖金和工资补贴。第三人在承包期间债务均由其承担，原告于2013年3月29日出具了《声明》，声明产权属第三人所有，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，1999年2月3日，第三人陈传安与原英德市九龙镇农电管理所签订《英德市国有土地使用权转让合同书》，约定原英德市九龙镇农电管理所将位于英德九龙镇九龙大道用地面积为163.8㎡的国有土地使用权转让给陈传安（土地证编号为99第0***1），并于同年2月28日前将上述土地及房屋正式交付给陈传安使用。同年5月18日，陈传安向国土主管部门提交《土地登记申请书》及相关变更登记材料，要求对涉案土地进行变更登记。英德市人民政府于同年6月23日向第三人颁发了国有土地使用证。2001年8月23日，第三人陈传安向原英德市房地产管理机关申请对涉案楼房进行确权登记。英德市人民政府于同年9月17日向第三人颁发了涉案房产证。2013年3月29日，原告黄国雄出具《声明》，载明“本人在陈传安承包九龙供电所期间（1986-2002年）协助他在供电所工作，帮助管理财务，现就有些问题作以下两点声明：……二、承包者陈传安所建的供电所大楼（位于九龙大道**左邻许金才、右邻陈天生（后卖），产权属陈传安所有，与本人无关。……”2018年12月26日，陈传安作为甲方，广东电网有限责任公司清远供电局作为乙方，双方签订《九龙供电所租赁办公场所房屋合同》，陈传安将座落在英德市九龙镇九龙大道（粤房地证字第C******1号）房屋出租给广东电网有限责任公司清远供电局。2019年8月8日，陈传安诉广东电网有限责任公司清远供电局房屋租赁合同纠纷一案在英德市人民法院立案受理。同年11月，英德市人民法院作出（2019）粤1881民初4282号《民事判决书》，判决如下：“一、原告陈传安与被告广东电网有限责任公司清远供电局签订的《九龙供电所租赁办公场所房屋合同》已于2019年6月30日终止；二、被告广东电网有限责任公司清远供电局于本判决生效之日起三十日内搬离其承租的原告的房屋并将房屋交回给原告；……”2020年5月14日，英德市人民法院作出（2020）粤1881执115号《公告》，载明“本院在执行申请执行人陈传安与被执行人广东电网有限责任公司清远供电局房屋租赁合同纠纷一案中，于2020年1月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起即时搬离其承租的位于英德市九龙镇九龙大道的房屋（粤房地证字第C******1号），将房屋交回申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，现责令被执行人及房屋占用人在2020年5月30日前搬离上述房屋，将房屋交回申请人陈传安。……”原告不服英德市人民政府向第三人颁发的涉案房产证，遂向本院提起本案行政诉讼。庭审中，原告对其于2013年3月29日出具的前述《声明》予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当要符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”也就是说，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。上述“利害关系”的认定，既不能过分扩大理解，认为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织都有利害关系，也不能过分限制理解。本案中，原告黄国雄对其于2013年3月29日出具的《声明》予以确认，该《声明》明确载明第三人所建的涉案楼房产权属第三人所有，与原告无关，原告仅协助第三人在供电所工作，帮助管理财务。而原告提交的证据不足以证明其是涉案楼房的权属人之一，其亦未能提供充分有效的证据证明其对涉案楼房具有利害关系。另外，英德市人民法院的生效判决亦对原告与本案不存在利害关系的情况予以佐证。因此，原告对涉案楼房及产权的有关行为不具有利害关系，没有诉的利益，被告的颁证行为对原告不产生实质性影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”的规定，应当驳回原告的起诉。原告主张其是涉案楼房的出资建造方之一，建议通过民事诉讼等方式确定其是否具有涉案楼房的共有份额，解决与第三人的纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项的规定，裁定如下：驳回原告黄国雄的起诉。本案受理费50元，退还给原告黄国雄。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民审判员  叶少霞人民审判员  邹金燕二〇二〇年十一月十七日书 记 员  欧振灼附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。