广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3940号 上诉人（原审原告）：蒋能喜，男，1950年7月8日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：王辉，全州县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：全州县黄沙河镇人民政府。住所：广西壮族自治区全州县黄沙河镇前进街。统一社会信用代码：114503240078503071。 法定代表人：韦同波，该镇镇长。 委托诉讼代理人：刘昀晰，该镇武装部部长。 委托诉讼代理人：唐荣胜，该镇司法所所长。 上诉人蒋能喜因与被上诉人全州县黄沙河镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了 -2- 审理。上诉人蒋能喜及其委托诉讼代理人王辉，被上诉人全州县黄沙河镇人民政府的委托诉讼代理人刘昀晰、唐荣胜，到庭接受询问。本案现已审理终结。 蒋能喜上诉请求：1.撤销全州县人民法院（2020）桂0324民初323号民事判决书，并依法发回重审或直接改判为：支持上诉人蒋能喜的诉讼请求，即判决被上诉人全州县黄沙河镇人民政府支付给上诉人未签订书面劳动合同的二倍工资116280元；判令被上诉人赔偿为上诉人补缴自在被上诉人处工作以来的城镇职工养老保险金（被上诉人己补助5600元）、医疗保险金7489.8元、工伤保险金832.2元、失业保险金1664.4元、住房公积金2912.7元，该项合计12899.1元。2.本案的一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误、缺乏证据、漏列事实。1.本案没有证据证明双方已解除劳动关系，也未查明解除或终止劳动关系的区别，更未查清被上诉人与上诉人之间解除或终止劳动关系是否遵循了相关法定程序。2.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条规定，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“应否支付解除或终止劳动关系经济补偿金产生的争议和劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，要求用人单位赔偿损失而发生争议”属于人民法院民事诉讼受案范围。3.被上诉人未以书面材料的形式通知上诉人解除或终止劳动关系，上诉人主张权利之日为劳动争议之日，故2019年12月3日或9日是本案的劳动争议之日，不存在超过仲裁申请期限的情形。二、一审适用法律错误，应依法撤销改判。本案不应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定，应适用该条第（二）项的规定。三、一审程序违法，遗漏上诉人一审诉讼请求的第二项，应当发回重审。综上所述，请二审人民法院查明本案事实，依法作出公正的 -3- 裁判，支持上诉人的上诉请求。 全州县黄沙河镇人民政府辩称，上诉人与企业办签订的终止劳动合同是有一个书面通知书的，故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。 原告蒋能喜向一审法院起诉请求：1.判决被告全州县黄沙河镇人民政府支付给原告蒋能喜未签订书面劳动合同的二倍工资即116280元；2.要求被告为原告补缴自在被告处工作以来的城镇职工养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金（含退休费）以及给与一定的安置补助和生活补助费等，合计130000元。 一审法院认定事实：1992年4月，原告蒋能喜开始在原全州县人民政府镇办企业红砖厂工作。由于镇办企业改制，2005年1月1日，被告与原告解除了劳动关系，被告补助了原告5600元养老保险费用。2019年10月11日，根据原告等人的要求，在原黄沙河镇人民政府企业办主任蒋景海的在场下，原告在被告原企业办档案室找到了劳动合同手册、全州县人民政府全政发（1991）140号文件及唐新发退休补助计算原件。2019年12月，原告认为被告隐瞒了自己的劳动关系档案和全州县人民政府全政发（1991）140号文件，没有享受同为镇办企业的退休人员唐新发的退休待遇，向被告主张权利。2019年12月30日，被告作出《关于周四生、唐松德、吕生勇、蒋月明等信访事项处理情况的回复》。2020年1月13日，原告蒋能喜、唐松德等17人以被告为被申请人向全州县劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求1.依法仲裁被申请人分别支付给各申请人未签订书面劳动合同的二倍工资；2.要求被申请人为各申请人补缴自在被申请人处工作以来的城镇职工养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金（含退休 -4- 费）以及给与一定的安置补助和生活补助费等。2020年1月14日，全州县劳动人事仲裁委员会以仲裁请求已超过申请仲裁时效为由作出不予受理案件通知书，原告不服，遂诉至该院。 一审法院认为，原告提起民事诉讼，其起诉的事项应该属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原告第二个诉讼请求“要求被告为原告补缴养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金等”，因社会保险费的缴纳涉及到用人单位、劳动者和社会保险机构之间征收与缴纳的关系，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的劳动争议。对于用人单位未缴纳社会保险相关费用的，劳动者行使权利救济的途径主要是根据劳动法的相关规定，向劳动行政部门投诉，由劳动行政部门依照法定程序作出是否责令用人单位限期缴纳的处理决定。因此原告的该项诉请不是劳动仲裁或民事诉讼受案范围，该院对该诉请不予处理。 关于本案是否过了劳动争议仲裁时效的问题。根据前面的论述，由于原告要求补缴社会保险费用的诉求不是劳动仲裁或民事诉讼的受案范围，关于是否超过劳动争议仲裁时效只考虑第一个诉求即原告要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资的问题。原告主张仲裁时效的起算点是2019年12月30日即被告对原告的信访作出书面答复之日。其理由是认为被告隐瞒了原告的劳动关系档案和全州县人民政府关于退休补助的文件，导致原告不知道权利被侵害，故原告知道权利被侵害之日是在被告企业办找出上述材料之日，即2019年10月11日。该院认为，首先，原告对自己工作年限、工资情况、岗位职务等个人档案中记载的重要情况应该是清楚的；其次，因镇企改制等历史原因，在2005年1月1日原、被告自愿解除劳动合同后相当长一段时间，原告一直未向被告提出查阅上述材料的请求。原告陈述 -5- 是2019年10月11日才提出查看请求的，因此从本案查明的事实来看，不存在被告刻意隐瞒原告档案及全政发（1991）140号文件的情形。再次全政发（1991）140号文件是1991年由全州县人民政府制订的关于养老保险实施细则方面的规范性文件，其主要内容是关于社会保险的缴纳标准、对象、待遇及资金管理等事项，并不涉及原告诉请的未签订书面劳动合同责任问题的事项；另用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的法律责任，当时有效的劳动法已作出了相关规定，劳动者据此可以判断自己的权利是否受到侵害。故原、被告双方解除劳动合同时，被告是否向原告告知文件内容，不构成对原告合法权益的侵害，对原告行使权利救济亦不产生影响。综上，原告认为从黄沙河镇企业办找到上述材料即是知道权利被侵害之日无事实和法律依据，从而其主张的仲裁时效起算点不能得到该院的支持。 根据法不溯及既往的法律适用原则，在认定本案仲裁时效问题应适用当时有效的法律规定。2005年1月1日，双方解除劳动合同关系时，1995年的劳动法是当时有效的法律依据。该法规定，提起仲裁要求的一方应当自劳动争议之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项“……劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”的规定，本案仲裁时效的起算点为双方解除劳动关系之日即2005年1月1日，原告无正当理由拖延至2020年1月13日提起劳动仲裁申请，已远远超过60日仲裁申请期限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故被告辩称本案已过仲裁时效，应驳回原告诉讼请求的意见，有事实和法律依据，该院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解 -6- 释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，判决：驳回原告蒋能喜的诉讼请求。案件受理费20元（原告已预交），由原告蒋能喜负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审庭审中，上诉人蒋能喜认为一审法院直接认定双方解除劳动关系属于认定事实错误，但是该事实是由上诉人在起诉状及一审庭审中自述，且上诉人未提供其他证据予以反驳，故本院不予采信。 经审查，一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审审理的争议焦点是：一、上诉人蒋能喜要求被上诉人全州县黄沙河镇人民政府为其补缴社会保险的诉请是否属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围；二、本案是否超过仲裁时效。 关于争议焦点一，根据《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收2‰的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险有专属的管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠缴发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，且征缴的标准受政策影响，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，上诉 -7- 人要求被上诉人为其补缴工作期间的社会保险不属于人民法院受案范围，而上诉人要求被上诉人给予一定生活补助费和安置补助的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定：“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，上诉人蒋能喜1992年4月进入原全州县人民政府镇办企业红砖厂工作，该单位应当自用工之日起一个月内与上诉人签订书面劳动合同，现上诉人主张未签订书面劳动合同的二倍工资，该诉请的仲裁时效应当从上诉人知道或应当知道未签订劳动合同之日起算，即用工之日起第二个月开始计算至一年。因此，上诉人于2020年1月13日申请劳动仲裁，明显超过了仲裁时效。又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间内因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁的，人民法院应当认定申请仲裁期间中止，从中止的原因消灭之次日起，申请仲裁期间连续计算。”第十三条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”上诉人主张由于被上诉人隐瞒上诉人劳动关系档案及 -8- 全政发（1991）140号文件，导致上诉人无法知悉其权利受到侵害而未能及时主张权利，但是该档案和文件涉及的事项与上诉人主张的安置补助、生活补助及未签劳动合同的惩罚性赔偿等诉讼请求无直接联系，该事由既未侵害上诉人的权利，亦不是法律规定的中断、中止的情形，故对上诉人的抗辩，本院不予支持。 另外，一审法院已对补缴社会保险的诉讼请求进行论述，关于安置补助和生活补助费的主张，一审法院亦已作出驳回上诉人的诉讼请求的实体判项。因此，上诉人认为一审法院对上诉人第二项诉讼请求未予审理，属于遗漏诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人蒋能喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人蒋能喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 -9- 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 王 灿 书 记 员 聂思祺