湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1680号上诉人（原审原告）：李世槐，男，1964年4月24日出生，汉族，公交车司机，住宣恩县，上诉人（原审原告）：乐桂菊，女，1964年2月3日出生，汉族，务农，住址同上，系李世槐之妻，二上诉人共同委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司，住所地：湖北省宣恩县珠山镇民族路**,统一社会信用代码：91422825183260955R。负责人：邢中举，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒红，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈贤林，男，1970年10月12日出生，土家族，住宣恩县珠山镇民族路**，国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司办公室主任，代理权限为特别授权。上诉人李世槐、乐桂菊因与上诉人国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李世槐、乐桂菊上诉请求：1、撤销湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初202号民事判决；2、请求依法改判国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司向上诉人赔偿经济损失142417元，并承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、本案是财产损害赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民法通则》的相关规定，就起火部位的施工行为由谁完成及由谁管理，来确定责任的划分。1、双方对本案火灾事故的基本事实无争议，上诉人主张按照侵权行为的实施来确定被上诉人的侵权责任。2、本案是侵权之诉，起火部位的产权不论是上诉人还是被上诉人，均是由被上诉人施工的，被上诉人应当就其施工行为承担责任。二、被上诉人应当就其侵权行为及管理失责承担责任，被上诉人以产权分界进行抗辩的理由不能成立。1、上诉人的电表更换安装及进出线的接入均由被上诉人完成，并在完成后进行了铅封，被上诉人理应就施工行为及后续管理行为承担责任。2、被上诉人理应对用户的电力设施进行用电安全检查，但是被上诉人没有履行这一职责，存在事后检查失责的情形。三、一审法院适用“公平原则”实为不公平。1、起火部位由被上诉人施工并铅封后，上诉人没有违规用电，上诉人并无过错，却被一审法院判决承担50%的责任，于情于理不符。2、电表处由被上诉人施工并铅封，该部位发生火灾，理应由被上诉人承担全部责任。国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司辩称：答辩意见与我们的上诉意见一致。国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司上诉请求：撤销湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初202号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人在一审中没有充分的证据证明本次火灾事故的发生系上诉人的过错导致，故应由被上诉人承担举证不力的法律后果。宣恩县公安消防大队作出的火灾事故认定书中确定了起火点位于李同刚住宅东侧卧室外墙电表处，起火原因为电气线路故障引发火灾，但未能作出责任认定，无法查清起火点的准确位置，即无法确定起火点位置产权，被上诉人在一审中没有充分的证据证明本次火灾事故造成的赔偿责任由上诉人承担，应由被上诉人承担举证不力的法律后果。二、一审法院适用法律错误。适用公平原则的前提是当事人双方对损害结果都没有过错，本案中是起火点不明无法确认责任承担者，不适用公平原则。三、鄂循价鉴[2019]第17149-1号《关于李世槐所有的财产损失价格重新评估意见书》对于损害财产的价格鉴定没有事实及法律依据，故一审法院不应根据该评估意见确定损害赔偿数额。本案中，上诉人并未认可被上诉人在鉴定程序中提供的财产清单等材料，被上诉人也无任何证据能够证实其提供的财产清单上的财物客观真实存在，故该评估结论是没有事实依据的，不应作为本案定案依据。四、鉴定费5170元应由一审法院一并处理。李世槐、乐桂菊辩称：1、本案发生火灾事故的电表以及出现静电的线路都是由对方组织施工，且施工完毕后将电表进行了铅封，我们没有改动过任何的电表和线路，在正常用电过程中我方没有过错。2、对方承担的是管理责任，基于电表发生的事故，对方作为管理方及施工方应当承担相应的责任，对方不需要证明是否存在过错。3、鉴于我方的房屋已被烧毁，我们无法提供发票，对方以没有相关清单和发票来否认鉴定结论这个理由不成立。4、本案事故发生后，电力公司认可事故发生的过程，但是要求我们进行诉讼，且事故发生后立刻对我们村里的线路进行了梳理，进一步证明其工程本身是有隐患的。李世槐、乐桂菊向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失142417元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月25日23时19分许，位宣恩县晓关乡××、××、、李世槐住宅发生火灾，火灾过火面积823.2平方米，受灾3户，无人员伤亡，房屋及室内装修、物品全损。2018年7月17日，宣恩县公安消防大队对本次火灾作出宣公消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》，对起火的原因认定如下：起火时间为2018年6月25日23时19分许；起火部位位于李同刚住宅东侧卧室外墙处；起火点位于李同刚住宅东侧卧室外墙电表处；起火原因为电气线路故障引发火灾。2018年10月11日，被告宣恩县供电公司给原告出具《关于李同刚、李世凯、李世槐反映因电线起火燃烧房屋事项处理答复意见书》，表明经其到火灾现场实地走访调查，结合宣恩县公安消防大队事故认定书，原告所反映的问题基本属实。2019年6月6日，根据原告申请，该院对原告因火灾造成的房屋及物品损失委托鉴定。2019年11月15日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2019]第17149号《关于李世槐所有的财产损失价格鉴定评估报告书》，价格鉴定评估结论为：本次委估标的在价格评估基准日的客观合理市场价格水平为人民币278026元。其中房屋及装修价格为人民币271054元；活动财产价格为人民币6972元。该鉴定报告作出后，被告宣恩县供电公司对该鉴定报告提出异议，庭前被告宣恩县供电公司申请鉴定人出庭，经该院通知，鉴定人出庭接受质询，根据庭审质询情况，该院司法鉴定科再次委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行重新鉴定。2020年1月8日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2019]第17149-1号《关于李世槐所有的财产损失价格重新评估意见书》，价格评估意见为：本次委托重新评估的标的在价格评估基准日的客观合理损失价格水平为人民币142417元。其中房屋及装修价格为人民币135445元；活动财产价格为人民币6972元。另查明，被告宣恩县供电公司于2016年对宣恩县晓关辖区的入户线路等进行了改造，2016年9月28日，被告宣恩县供电公司的二级公司恩施永杨水利电力工程建设有限责任公司宣恩分公司将此工程项目发包给湖北源和电力机电工程建设有限责任公司进行施工，该工程免费将农户原有的电表进行更换，并对用户电表进行了铅封，对进线安装了阻燃管，出线未安装阻燃管。2018年6月25日前，原告用电情况正常。一审法院认为，本案中原、被告未签订供电合同，根据《供电营业规则》第四十七条规定，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支撑物为分界点，支撑物属供电企业。第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。因此，电表作为供电接户线用户端最后支撑物及电表的进线端的产权均属于被告宣恩县供电公司，电表的出线端的产权则属于原告。宣恩县公安消防大队作出的火灾事故认定书中确定了起火点位于李同刚住宅东侧卧室外墙电表处，起火原因为电气线路故障引发火灾，但未能作出责任认定，无法查清起火点的准确位置，现场已灭失，亦无法鉴定具体起火点位置。宣恩县公安消防大队通过对此次火灾事故调查，虽未作责任认定，但能确定火灾事故的发生因电气线路故障及原告方房屋、装修及活动财产受损的事实，依据《民法通则》第一百三十二条的规定及公平原则，根据本案实际情况，该院认定原、被告双方负同等责任。关于财产损失数额，根据鉴定机构出具的鉴定结论，原告因本次火灾事故造成的财产损失为人民币142417元，原告提出应结合第一次鉴定结论综合评判，但其未提交鉴定机构在重新鉴定的程序上的违法或不具备鉴定资格相关证据，也未提交能佐证其观点的相应证据，对于原告提出的应结合第一次鉴定结论综合评判的意见，该院不予支持。关于鉴定费用，虽该费用已实际发生（被告宣恩县供电公司已支付），但原、被告均未在庭审结束前提出要求由谁负担，故该院对该笔费用不做裁判。综上，被告宣恩县供电公司应承担50%的责任，即应在原告受损限额范围内赔偿原告71208.50元。对原告方的超出部分诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李世槐、乐桂菊损失共计71208.50元；二、驳回原告李世槐、乐桂菊的其他诉讼请求。案件受理费4965元，由原告李世槐、乐桂菊承担2482.50元，被告国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司承担2482.50元。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《供电营业规则》第四十七条、第五十一条的规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案中，宣恩县公安消防大队作出的火灾事故认定书中确定起火点位于李同刚住宅东侧卧室外墙电表处，起火原因为电气线路故障引发火灾，根据上述规定，电表属于宣恩县供电公司的经营管理维护范围，故本案电表处造成的火灾事故责任应由宣恩县供电公司承担，用户李世槐、乐桂菊在本案中无证据证实其对使用电力具有过错，不应承担责任，一审要求双方当事人各自承担50%责任不当，予以纠正为本案火灾事故损失全部由宣恩县供电公司承担。关于财产损失数额，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2019]第17149-1号《关于李世槐所有的财产损失价格重新评估意见书》，价格评估意见为：本次委托重新评估的标的在价格评估基准日的客观合理损失价格水平为人民币142417元。一审据此确定本案财产损失数额并无不当之处，上诉人宣恩县供电公司认为一审采信该鉴定意见不当的上诉理由不能成立，不予支持。关于鉴定费用，该笔费用已实际发生并由宣恩县供电公司已支付，鉴于双方当事人均未在庭审结束前提出要求由谁负担，故一审对该笔费用不做裁判并无不当之处，上诉人宣恩县供电公司认为一审应一并处理该笔费用的上诉理由不能成立，不予支持。综上，李世槐、乐桂菊的上诉请求成立，本院予以支持；宣恩县供电公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《供电营业规则》第四十七条、第五十一条之规定，判决如下：一、撤销湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初202号民事判决第一项、第二项；二、上诉人国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李世槐、乐桂菊损失共计142417元；三、驳回上诉人李世槐、乐桂菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4965元；二审案件受理费3160元，均由国网湖北省电力有限公司宣恩县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇二〇年十一月十六日法官助理胡丹书记员刘彩玲