湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2523号上诉人(原审原告)：占少华，男，1958年3月5日出生，住湖北省团风县，委托代理人：詹志林，湖北靖柏律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号：14211201610357785。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路********，统一社会信用代码：913301008430342843。负责人：朱俞震。委托代理人：占才礼，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号：14211200810654654。上诉人占少华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）人身保险合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2020）鄂1121民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。占少华上诉请求：请求撤销原判，并改判被上诉人向上诉人支付保险理赔金112100元，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案中被上诉人没有履行保险法规定的提示、明确说明义务，上诉人构成8级伤残，其经济损失已经超出保额，被保险人应当按照保额赔付即应支付理赔金112100元。一、被保险人没有提供足够的证据证明其与投保人订立涉案保险合同已依照法律规定对比例赔付、免赔额的具体内容、计算方式、比例赔付的相关法律后果向投保人进行提示、明确说明义务，则应依照《保险法司法解释二》第十三条第一款之规定由被上诉人承担举证不能的法律后果。二、本案中被上诉人提交的证据均系打印件且部分保险宣传资料证据不是被上诉人的宣传资料，上诉人在一审质证笔录中也提出相关抗辩，但一审法院仍采纳相关证据，属采信证据不当。三、中国保险监督管理委员会发布的《人身保险伤残评定标准及代码》非保险条款，被上诉人第一次提交的保险条款复印件中没有《人身保险伤残评定标准及代码》的具体条文，一审法院直接采信该份证据属认定证据不当。人保杭州公司在法定期限内未提交书面答辩状。占少华向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令人保杭州公司向占少华支付保险理赔金112100元；二、请求判令人保杭州公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月30日5时47分，占少华驾驶两轮电动车行驶到团风镇罗家沟桥路段时，撞到路边水泥墩，造成占少华受伤、车辆部分受损的交通事故。事故发生后，占少华被送往团风县人民医院救治，住院42天，用去医疗费63050．48元。该交通事故经团风县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定占少华承担事故全部责任。占少华出院后经团风正昂法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》鉴定占少华被评定伤残程度为八级。另查明，2018年12月27日，占少华之子詹进（曾用名：占进）作为投保人通过网络支付宝平台在人保杭州公司为占少华投保一份高职业类别意外伤害保险，购买方式为网上购买，保险单号：PEAA20183301Q000E65815，保险期间为2018年12月27日零时起，2019年12月26日二十四时止，保险费合计350元。保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额100000元，适用中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款；意外医疗费用补偿（给付比例80％每次事故免赔额100元），每人保险金额10000元，适用中国人民财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款（2009版）；意外住院津贴（每次最高给付津贴日数90日，每份每日津贴给付标准50元，总给付日数180日），每人保险金额9000元，适用意外伤害住院津贴保险条款（2009版）。中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款2．1．2残疾保险责任中载明：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内日因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（释义见8．3）（简称《评定标准》）所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金”，8．3《人身保险伤残评定标准》指中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度评定与保险金给付比例标准，详见《关于印〈人身保险伤残评定标准〉的通知》（中保协发［2013］88号）。中国保险监督管理委员会发布的《人身保险伤残评定标准及代码》中载明：“本标准规定了功能和残疾的分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重的为一级，最轻的为十级，与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100％，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10％，每级相差10％”。该保险系占少华之子通过网络进行销售。一审法院认为，占少华之子詹进（曾用名：占进）作为投保人通过网络支付宝平台在人保杭州公司为占少华投保一份高职业类别意外伤害保险，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，占少华发生交通事故时间在保险合同约定期限之内，双方应当按照保险合同约定履行义务。保险条款是保险合同的重要组成部分，对双方均具有约束力。本案意外伤害保险条款中载明：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内日因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（释义见8．3）（简称《评定标准》）所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保障金”，根据《中华人民共和国保险法》司法解释（二）第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案所涉保险合同中意外伤害保险条款残疾保险责任部分属于上述“免除保险人责任的条款”，人保杭州公司提供的保险单上明确载明残疾给付保障项目适用意外伤害保险条款。该条款不存在产生歧义，因此，人保杭州公司主张残疾给付理赔金按伤残等级八级对应30％比例赔付10万元×30％计算为30000元，予以支持。意外住院津贴占少华主张2100元，人保杭州公司无异议，予以认定。意外医疗费用补偿，保险合同中明确约定，意外医疗费用补偿（给付比例80％，每次事故免赔额100元），每人保险金额10000元，占少华住院治疗产生医疗费63050．48元，远超每人保险金额10000元，人保杭州公司主张按保险合同约定免赔100元计算为9900元，予以采纳。判决如下：一、人保杭州公司给付占少华意外伤害保险金42000元（含残疾给付保险金30000元、意外医疗费用补偿9900元、意外住院津贴2100元），限本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回占少华的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。另查明，人保杭州公司在原审中已提交风险提示证明材料一份，证实投保人在网络购买意外伤害保险时必须阅读并同意保险条款才能进入下一步支付保险费用。本院认为，占少华之子詹进作为投保人通过网络支付宝平台在人保杭州公司处为占少华投保一份高职业类别意外伤害保险，系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，原审认定上述保险合同为有效合同并无不当。占少华发生交通事故时间在保险合同约定期限之内，故人保杭州公司应按合同的约定对占少华进行理赔。本案保险合同约定保险人按《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保障金。根据《中华人民共和国保险法》司法解释（二）第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故上述条款应认定为免除保险人责任的条款。占少华上诉称被上诉人没有对免责条款履行保险法规定的提示、明确说明义务，则免责条款无效，被上诉人应当按保额赔付即支付理赔金112100元。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”因投保人与人保杭州公司订立保险合同系通过网络支付宝平台上操作进行，而人保杭州公司在原审中已提交风险提示证明材料一份，证实投保人在网络购买意外伤害保险时必须阅读并同意保险条款才能进入下一步支付保险费用。故依上述规定，保险人人保杭州公司已通过网页的形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明，则人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务，占少华的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。故原审支持人保杭州公司按保险合同的约定对应伤残等级按比例进行赔偿并无不当，本院予以支持。至于占少华上诉还称原审采信人保抗州公司的保险条款复印件属认定证据不当。因人保杭州公司已提供证据证实占少华通过网页的形式阅读保险条款，而保险条款虽然系复印件，但系保险人提供的通用格式文本，故原审予以采信并无不当，本院予以支持。综上所述，占少华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1553元，由占少华负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二〇年十一月十二日书记员  宋荣梅