湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初390号原告：简晔，男，1993年8月17日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：卢昆彪，湖北仁义律师事务所律师。被告：韩旭，男，1990年1月18日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，现下落不明，被告：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**中国瑞达大厦****。法定代表人：王璐，公司董事长。被告：成都借宝科技有限公司，住所地成，住所地成都市锦江区金石路**天府宝座**********v>法定代表人：王璐，公司执行董事兼总经理。原告简晔诉被告韩旭、人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）、成都借宝科技有限公司（以下简称成都借宝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，因被告韩旭下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告简晔的委托诉讼代理人卢昆彪，被告韩旭、人人行公司、成都借宝公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。疫情防控期间、公告期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。简晔向本院提出诉讼请求：1.依法判令韩旭立即向简晔返还借款本金人民币20450元，并支付利息13088元（利息以20450元为本金，按年利率24%自2017年5月1日起至韩旭实际偿还本金之日止）2.人人行公司、成都借宝公司共同对韩旭还本付息的义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、公告费、律师费7000元等由三被告共同承担。诉讼中，简晔变更第一项诉请为，判令韩旭立即向简晔返还借款本金人民币20450元及利息（利息以20450元为本金按年利率24%自2017年5月30日起至韩旭实际偿还本金之日止）。事实与理由：“借贷宝”是成都借宝公司开发并运营的借贷服务平台，由人人行公司负责运营。韩旭和简晔均为该平台的实名注册用户。2017年5月3日至2017年5月29日期间，韩旭在该平台上发布了多个借款要约，约定到期还本付息。就韩旭的借款邀约，简晔确认出借给韩旭本金20450元，截止2019年12月31日逾期利息总和为13088元。截至目前，韩旭从未向简晔还本付息过。根据该平台的《借款协议》，简晔均是将上述借款本金存入该平台账户上，然后由人人行公司将借款本金划转至韩旭账户上。作为有偿的服务平台，应当对注册用户信息的真实性、完整性承担必要的注意和审核义务。且该协议为格式合同，其中的条款“借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力”明显规避了简晔享有知情权的法定权利。同时，该协议第六条第4款没有向简晔尽到合理、显著的提示义务。因此人人行公司与成都借宝公司应当就韩旭还本付息义务承担连带清偿责任。另，《借款协议》约定出借人即原告所在地法院享有争议管辖权。简晔为保护自己的合法权益，遂起诉。韩旭在答辩期间内未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。人人行公司于庭前向本院提交书面答辩意见辩称，1.人人行公司并非本案借贷合同关系主体，不是本案适格当事人，依法无需承担任何责任。人人行公司作为居间方，与债务人之间无连带关系，不对借贷宝上达成的借款交易承担还款义务，亦不承担任何连带担保责任。成都借宝公司于庭前向本院提交书面答辩意见辩称，不同意简晔要求成都借宝公司针对本案借款的本金、利息及诉讼相关费用承担连带责任的诉讼请求。1.成都借宝公司并非本案借贷合同关系主体，不是本案适格当事人，依法无需承担任何责任，本案借款发生时，借贷宝平台由人人行公司运营。2.成都借宝公司与债务人之间无连带关系，不对借贷宝上达成的借款交易承担还款义务，亦不承担任何连带担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提交的用户注册信息、出借明细、借款协议及记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“借贷宝”是借贷服务网络平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记、贷后管理等服务的平台。借贷宝平台是于2018年8月24日前由人人行公司运营，2018年8月24日后由成都借宝公司运营，用户在借贷宝注册需要提供真实姓名、手机号码、身份证号码，并绑定经实名认证对应的银行卡后可进行充值、交易、提现等操作。简晔与韩旭均为借贷宝的实名注册用户。2017年5月3日，韩旭在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。简晔于2017年5月3日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给韩旭借款金额人民币3000元，借款期限为2017年5月3日至2017年6月4日。同日，简晔从自己的借贷宝账户上将借款3000元划付至韩旭的借贷宝账户。后韩旭于2017年5月3日通过借贷宝向简晔借款1000元，借款期限为2017年5月3日至2017年6月4日；韩旭于2017年5月25日通过借贷宝向简晔借款5000元，借款期限为2017年5月25日至2017年6月8日；韩旭于2017年5月25日再次通过借贷宝向简晔借款1000元，借款期限为2017年5月25日至2017年6月8日；韩旭于2017年5月25日通过借贷宝向简晔借款250元，借款期限为2017年5月25日至2017年6月8日；韩旭于2017年5月26日再次通过借贷宝向简晔借款7300元，借款期限为2017年5月26日至2017年6月27日；韩旭于2017年5月29日再次通过借贷宝向简晔借款2200元，借款期限为2017年5月25日至2017年6月17日；韩旭于2017年5月29日再次通过借贷宝向简晔借款700元，借款期限为2017年5月29日至2017年6月23日。上述借款，双方均约定年化利率为24%，借款期限到期日一次性偿还本金和利息，借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日(宽限期次日)起则按照24%年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。简晔将上述八笔借款提供给韩旭后，借贷宝平台自动生成了该八笔借款的借款协议，借款记录和还款记录等电子文本，由借贷宝平台进行存储保管。上述八笔借款到期后，简晔一直要求韩旭偿还借款本息，但韩旭至今仍然未偿还借款本金及利息。2019年12月30日，简晔与湖北仁义律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖北仁义律师事务所处理与韩旭、借贷宝借款纠纷，约定律师费7000元。同日，简晔向湖北仁义律师事务所支付律师费定金500元。简晔于2020年4月20日支付律师费费尾款6500元。另查明，上述《借款协议》第六条承诺、保证与声明中第4款约定，出借人充分理解并认可，在借贷宝平台借贷风险自担，出借人自身应当积极采取各种必要措施对逾期债务进行催收。出借人充分理解并认可，人人行对出借人的协助并不保证借款人还款，人人行不对出借人的借款本息收回提供任何承诺与保证。《借款协议》第八条适用法律及争议解决中第4款约定，出借人提起诉讼，在法院立案后且作出判决前，借款人全额偿还借款本金、利息导致案件撤诉的，出借人支付的诉讼相关费用由借款人承担。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。简晔与韩旭在借贷宝平台上自愿签订《借款协议》，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。简晔已依约通过借贷宝平台足额向韩旭交付借款，充分履行出借人义务，其合法权益应受法律保护。现简晔主张韩旭未依约还本付息，韩旭未到庭就借款本金、还款情况进行答辩，现亦无证据推翻简晔的陈述，故本院对简晔的陈述及提交的证据均予以采纳。韩旭未按借款约定期限还款，有失信用，现简晔要求韩旭偿还借款符合法律规定，本院予以支持。简晔现诉请韩旭支付借款本金20450元及利息自2017年5月30日以20450元为本金按年利率24%起至债务履行完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定，“借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。”本案中，人人行公司、成都借宝公司作为网络贷款平台的提供者，仅提供媒介服务，简晔未提供证据证明其为借贷提供担保，故本院不予支持。简晔要求韩旭支付律师费损失7000元的诉请，在《借款协议》中，双方仅约定在法院立案后且作出判决前，借款人全额偿还借款本金、利息导致案件撤诉的，出借人支付的诉讼相关费用由借款人承担，并未约定其他情形下，诉讼相关费用的责任承担问题，因双方未明确约定，故本院不予支持。韩旭经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭合议，缺席判决如下：一、被告韩旭于本判决生效之日起十日内向原告简晔偿付借款20450元及利息，利息以20450元为基数自2017年5月30日起按照年利率24%计算至债务履行完毕之日止。二、驳回原告简晔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，公告费600元，共计2226元，由被告韩旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李聚满人民陪审员  张 丽人民陪审员  刘兰美二〇二〇年十一月十二日法官助理闫荟萃书记员李明