宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）宁01行终300号 上诉人（原审原告）刘林，男，1974年4月18日出生，汉族，万凤林（银川）房地产营销代理有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人马玉虎，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市公安局兴庆区分局丽景街派出所，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区贺兰山东路与丽景街交叉口。 负责人杨翊弢，所长。 被上诉人（原审被告）银川市公安局兴庆区分局，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景街银佐路**。 法定代表人王建荣，局长。 共同委托代理人马菱悦，银川市公安局兴庆区分局丽景街派出所民警（特别授权）。 原审第三人王龙，男，1984年5月6日出生，汉族，佳运房地产经纪有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人刘林因与被上诉人银川市公安局兴庆区分局丽景街派出所（以下简称丽景街派出所）、银川市公安局兴庆区分局（以下简称公安兴庆分局）及原审第三人王龙行政处罚一案，不服银川铁路运输法院（2020）宁8601行初299号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，原告刘林系万凤林(银川)房地产营销代理有限公司法定代表人，李云志系佳运房地产经纪有限公司（以下简称佳运公司）董事长兼总经理。2020年4月11日下午15时许，原告应李云志邀请到佳运公司观湖壹号店二楼会议室与李云志协商公司员工跳槽至佳运公司事宜。在协商过程中，原告言语不文明，协商不成后双方准备离开，在会议室门口发生言语冲突，原告用手指李云志，李云志用手推搡原告脸部，致原告的眼镜将其脸部划伤，第三人王龙动手殴打了原告，在场其他人员及时阻止。原告与李云志返回会议室，原告又用手指戳李云志的脸部，致李云志脸部被戳伤。被告丽景街派出所接到报警后出警并受理该案，对原告、第三人、李云志、陈见学、张兴龙、马志刚等人制作询问笔录。原告于2020年4月11日前往宁夏回族自治区人民医院就医，诊断结果为头部损伤、脑震荡、鼻部损伤。2020年4月17日，被告丽景街派出所出具《鉴定聘请书》，聘请银川市公安局物证鉴定所对原告的伤情进行鉴定。2020年4月29日，银川市公安局物证鉴定所作出银公（物）鉴（临床）字[2020]55号《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定原告身体所受损伤程度为轻微伤。2020年5月14日，被告丽景街派出所对第三人作出《行政处罚告知笔录》，告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及享有的陈述、申辩权。2020年5月14日，被告丽景街派出所作出银兴公（丽景）行罚决字[2020]第10010号《行政处罚决定书》。原告不服该行政处罚决定，于2020年5月21日向被告公安兴庆分局提起行政复议，被告公安兴庆分局于2020年6月23日作出银(兴)公复决字[2020]004号《行政复议决定书》，维持了该处罚决定。原告不服，向法院提起本案行政诉讼。请求依法判令：1、撤销被告丽景街派出所作出的银兴公(丽景)行罚决字[2020]10010号《行政处罚决定书》和被告公安兴庆分局作出的银(兴)公复决字[2020]004号《行政复议决定书》中对银兴公(丽景)行罚决字[2020]10010号《行政处罚决定书》予以维持的决定，并责令被告丽景街派出所重新作出行政处罚决定。2、案件受理费由被告负担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，被告丽景街派出所具有办理本辖区内治安行政案件的主体资格以及警告、五百元以下罚款的行政处罚权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，被告丽景街派出所在受理治安案件后，依法传唤纠纷各方并询问，对在场相关人员进行调查，调取现场监控视频资料。经对证据综合分析，认定原告刘林在会议室门口用手指李云志是引发该起治安案件的主要原因，第三人王龙动手殴打原告与李云志用手推搡原告脸部，致原告的脸部划伤的行为，没有事先预谋，也未受他人指使，第三人和李云志对原告实施殴打的行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定的结伙殴打、伤害他人的情形，故该处罚决定的事实认定清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚幅度适当，各项程序符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》，程序合法。原告提出第三人与李云志结伙殴打原告，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定的意见，法院不予采纳。被告公安兴庆分局受理原告的行政复议后，按照法定程序进行了审理，复议结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘林的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘林负担。 宣判后，刘林不服,向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决，应当依法撤销并发回重审或改判。本案通过对被上诉人丽景街派出所作出的行政处罚依据的证据依次举证、质证，可以证实原审第三人对上诉人殴打行为并非治安处罚决定书上载明的推操行为。案发当天，李云志指使其公司员工原审第三人到上诉人公司将上诉人邀约至佳运公司洽谈员工跳槽事宜。上诉人为避免发生冲突，特意叫来张兴龙律师一同前往。上诉人和李云志在办公室商谈期间，由于无法达成一致意见，上诉人对李云志从上诉人公司挖人的行为不满，在临走时用手指了一下李云志（并未碰到李云志的脸上，且此时处于监控死角，没有拍到），李云志便和原审第三人一起上前对上诉人进行殴打，其中李云志对上诉人面部及头部用拳头殴打了两三拳，原审第三人紧接着用拳头对上诉人的头部殴打了两三拳。被上诉人丽景街派出所在没有查明本案事实的情况下，仅以原审第三人和李云志的笔录认定对上诉人仅是推搡行为，认定上诉人是引发事端的导火索，明显与事实不符。综上，请求二审法院：1、撤销银川铁路运输法院（2020）宁8601行初299号行政判决，发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人丽景街派出所辩称，一、本案被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿。2020年4月11日15时许，上诉人来到佳运公司二楼与李云志协商员工跳槽至佳运公司事宜，协商不成发生争执。争执过程中，上诉人多次挑衅辱骂李云志，并用手指戳李云志的脸部，致使李云志脸部被戳伤，因此李云志上前殴打上诉人。在李云志与上诉人拉扯过程中，原审第三人为将二人拉开，上前用手推了上诉人脸部。以上事实有上诉人、原审第三人、李云志的陈述和申辩、现场的视频监控、证人证言、辨认笔录、医院出具的疾病诊断证明等证据予以证实。二、被上诉人作出的行政行为适用法律正确、程序合法。治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出的银兴公(丽景)行罚决字[2020]10010号《行政处罚决定书》适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院：维持原判。 被上诉人公安兴庆分局辩称，一、本案被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿。2020年4月11日15时许，上诉人及其公司员工来到佳运公司，与该公司负责人李云志协商员工跳槽之事，情绪激动，且用手指戳李云志的脸部，是发生殴打他人案件的主要原因。现有证据证实殴打行为因民间纠纷引起，上诉人用手指戳李云志面部实施殴打后，李云志采用手推方式殴打了上诉人的面部，致上诉人脸部受伤。原审第三人用手推上诉人的面部及胸部，殴打上诉人是自发行为，没有他人授意和指使。以上事实有上诉人、原审第三人、李云志的陈述和申辩、现场的视频监控、证人证言、辨认笔录、医院出具的疾病诊断证明等证据予以证实。二、被上诉人作出的行政行为适用法律正确、程序合法。治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。被上诉人丽景街派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出的银兴公(丽景)行罚决字[2020]10010号《行政处罚决定书》适用法律正确，程序合法。被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被上诉人丽景街派出所作出的银兴公(丽景)行罚决字[2020]10010号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。综上，请求二审法院：维持原判。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人丽景街派出所作出的银兴公（丽景）行罚决字[2020]第10010号《行政处罚决定书》和被上诉人公安兴庆分局作出的银（兴）公行复决字[2020]004号《行政复议决定书》程序和内容是否合法。 关于被上诉人丽景街派出所作出的银兴公（丽景）行罚决字[2020]第10010号《行政处罚决定书》程序和内容是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，上诉人刘林与佳运公司负责人李云志协商员工跳槽之事，用手指戳李云志的脸部，是发生本案治安案件的主要原因。李云志用手推搡上诉人面部，致上诉人脸部受伤，原审第三人王龙用手推上诉人的面部及胸部，殴打上诉人是自发行为，没有他人授意和指使。以上事实有上诉人、原审第三人、李云志的陈述和申辩、现场的视频监控、证人证言、辨认笔录、医院出具的疾病诊断证明等证据予以证实。上诉人认为被上诉人丽景街派出所认定原审第三人和李云志对上诉人仅是推搡行为，上诉人是引发事端的导火索，明显与事实不符。但上诉人未提交合法有效的证据予以证实。故被上诉人丽景街派出所根据本案证据作出的银兴公（丽景）行罚决字[2020]第10010号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。 关于被上诉人公安兴庆分局作出的银（兴）公行复决字[2020]004号《行政复议决定书》程序和内容是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”本案中，被上诉人公安兴庆分局受理上诉人的行政复议申请后，依照法定程序送达了相关文书，对证据进行了审查，并在法定期限内作出行政复议决定，依法维持了被上诉人公安兴庆分局作出的银兴公（丽景）行罚决字[2020]第10010号《行政处罚决定书》。故被上诉人公安兴庆分局作出的银（兴）公行复决字[2020]004号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘林负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 马建菲 二〇二〇年十一月十七日 书记员 段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……