广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初1954号原告：深圳市俄菲照明有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道君龙社区凌屋工业区**厂房********。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：万**，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔语涵，广东旭晨律师事务所律师。被告：广东新睿极光照明有限公司，住所地：广东省江门市高新区*********。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：曾福强，广东丰源律师事务所律师。原告深圳市俄菲照明有限公司（以下简称“俄菲公司”）诉被告广东新睿极光照明有限公司（以下简称“新睿公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告俄菲公司的委托诉讼代理人万**、孔语涵、被告新睿公司的委托诉讼代理人曾福强出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告俄菲公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付拖欠原告的质保金167384.45元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月26日，原、被告签订合同编号为ZZTY20170626的《采购合同》，合同约定被告向原告采购洗墙灯等灯具，合同总价款为2949697.00元，交货日期为原告收到被告定金后第七天开始交第一批货，十五天内交完全部货物。货款支付方式为合同生效后，被告支付合同总额的30%作为预付款，产品发货前被告支付合同总额的65%货款，剩余5%货款作为质保金，叁年质保期满后五个工作日内付清。质保期自产品实际交付使用之日起计算。2017年7月1日，原、被告双方在上述合同的基础上签订《补充协议》，协议约定被告向原告采购洗墙灯，合同价款为397992.00元，付款方式与上述合同保持一致。合同签订后，原告根据合同约定及时履行交货义务，被告均对产品进行验收并签收。现该合同已履行完毕且质保期已届满，被告应支付剩余5%质保金合计人民币167384.45元。2020年6月28日原告向被告发送《货款催收函》要求被告支付质保金，但被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告新睿公司辩称：一、本案因俄菲公司提供不合格的产品，经维修、改接线出现重大隐患，拒绝进行灯具部件更换，重大隐患没有解决，俄菲公司应承担违约责任。二、俄菲公司在质保期内，没有尽质保义务，未解决产品隐患，质保期应至产品隐患解决之日止。涉案灯具产品到2019年3月13日之前还没有实际交付使用，质保期还未满。三、俄菲公司主张产品质保金条件不成立，应继续履行质保义务，待解决产品火灾隐患后，才有权主张产品质保金。涉案产品经俄菲公司维护、修理后，出现更大的隐患，俄菲公司应按约定继续进行更换。因此，在俄菲公司未更换解决产品隐患前，主张质保金条件未成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月28日，广东新锐极光照明有限公司（以下简称“新锐公司”）与俄菲公司签订合同编号为ZZTY20170626的《采购合同》，新锐公司向俄菲公司采购四种洗墙灯和两种公母对接线，合同总金额为2949697元。该合同约定：交货日期为自俄菲公司收到新锐公司定金后第七天开始交第一批货，十五天内交完全部货物；货款支付方式为合同生效后，新锐公司支付合同总额的30%作为预付款，产品发货前新锐公司支付合同总额的65%货款，其中65%货款用四个月银行支票支付，剩余5%货款作为质保金，叁年质保期满后五个工作日内向俄菲公司付清；产品质量要求为俄菲公司提供的产品应符合国家相关标准及行业规定，保证所提供的产品是全新、可正常使用的合格产品，并符合其提交新锐公司封存的样品质量要求及双方约定的质量标准，如检测不合格，则视为产品不符合合同约定的质量要求；新锐公司在接收产品时应对产品进行初步外观验收，如发现产品不合规定，应妥善保管，向俄菲公司提出书面异议，俄菲公司应在接到书面异议后2日内于新锐公司共同对产品进行检验，如确有问题，俄菲公司应在检验完毕之日起3日内，对产品进行更换，接收并不代表接受，初步验收不应视为最终验收；如本合同所采购的产品因其自身特点导致新锐公司无法在验收当时发现其质量问题、设计、安装、制造、材料、工艺等缺陷，则新锐公司应享有合理的适用或测试使用期间，如在该期间内发现上述产品问题，则俄菲公司应无条件为新锐公司提供换货或退货处理，在此种情况下俄菲公司无权以新锐公司已签收作为已交付合格产品的抗辩；如采用本合同产品的工程项目因俄菲公司提供的产品质量问题未通过业主验收合格的，即使本条第5.2款的实质验收合格，也视为本合同产品验收不合格，即业主验收为产品最终验收；保修责任为合同内所有产品质保期为叁年，质保期以产品实际交付使用之日起计算。该合同落款处加盖有新锐公司的公章及俄菲公司的合同专用章。2017年7月1日，双方签署了《采购合同编号为合同签订后，俄菲公司已于2017年6-7月将涉案合同及协议约定数量的产品全部交付给新睿公司，新睿公司将涉案产品交付给广东中筑天佑照明技术股份有限公司（以下简称“中筑天佑公司”）用于工程建设。2018年5月18日，新锐公司将其企业名称变更为新睿公司。2018年5月，新睿公司向俄菲公司提出了产品质量的售后问题，俄菲公司于2018年5月28日向新睿公司的关联公司及中筑天佑公司出具了《回复函》，该函显示：2017年俄菲公司出货给内蒙呼和浩特城市亮化项目洗墙灯存在部分对接公母头故障问题，解决办法是现场剪掉有问题的公母接头，改为手工对接电源线，由此产生的费用由俄菲公司承担，俄菲公司承诺全力以赴解决问题。2018年9月12日，广东中筑天佑美学灯光有限公司呼和浩特市赛罕区******景观亮化提升工程项目经理部向俄菲公司发出《工作情况证明》，该证明显示“关于贵司在内蒙古项目灯具损坏更换、公母头接头更换、正负极接线调整；以上产品质量问题，截止致2018年9月12日止；经我司现场检查验收，已由李胜施工班组全部整改完毕。”该证明上加盖广东中筑天佑美学灯光有限公司呼和浩特市赛罕区******景观亮化提升工程项目经理部印章。2020年6月28日俄菲公司向新睿公司发送《货款催收函》，该函显示“与广东新锐极光合同编号为ZZTY20170626，已到期质保金金额167384.45元，按合同约定此笔质保金贵司应于2020年6月前支付该笔款项”。至本案判决前，新睿公司尚未向俄菲公司支付涉案质量保证金167384.45元。另查明，新睿公司委托佛山市泽诣建筑工程有限公司（以下简称“泽诣公司”）对呼和浩特市赛罕区****、河道景观亮化提升工程项目中俄菲公司提供的涉案产品进行更换洗墙灯开关电源-灯头连接线进行报价，泽诣公司提供的报价表显示该更换工作的报价为63754.34元。2020年10月27日，本院组织双方进行询问并制作询问笔录。新睿公司表示申请对涉案的所有灯具和公母对接线头的质量进行评估鉴定，是否能提供涉案产品的检材以及是否愿意垫付鉴定费用庭后三个工作日内向法庭书面回复。本院向新睿公司释明其应在庭后三个工作日内书面回复法庭，逾期未答复视为放弃评估鉴定。2020年10月29日，新睿公司向本院书面回复称，涉案公母接线头无需进行鉴定检测，对涉案其他灯具不申请质量鉴定。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。根据原告的起诉状以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是:被告应否向原告支付质保金167384.45元。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，俄菲公司与新锐公司签订的涉案《采购合同》以及《采购合同编号为ZZTY20170626的补充协议（一）》意思表示真实，上述合同和协议均加盖双方的印章确认，并未违反法律强制性规定，上述合同及协议合法有效，本院予以确认。双方在上述合同和补充协议中均约定了将相应的剩余货款5%作为质量保证金及新锐公司在三年质量保证期满后五个工作日内向俄菲公司支付剩余的质量保证金及如产品验收不合格新锐公司有权拒付货款。由于新锐公司此后将公司名称变更为新睿公司，二者实为同一民事主体，故涉案质量保证金的承担问题应由新睿公司予以处理。首先，根据双方的约定，新睿公司交付质量保证金的时间应为俄菲公司向其交付产品满三年质量保证期后的五个工作日内，现有证据显示俄菲公司已于2017年7月向新睿公司全部交付涉案产品，且新睿公司提交的《通知联络函》亦显示“呼和浩特市赛罕区项目采购贵司洗墙灯灯具29533套于2017年6-7月施工安装完毕”，故俄菲公司主张涉案产品已于2017年7月交付完毕，本院予以采信。自俄菲公司向新睿公司交付货物至今已满质量保证期并双方合同约定的交付质量报金的期限已至，故俄菲公司有权依约向新睿公司主张剩余货款的质量保证金。新睿公司述称俄菲公司系2017年12月才完成涉案产品的全部交付，但其并未提供充分证据予以佐证，应由其承担举证不能的法律责任。其次，关于涉案产品是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，涉案产品是否存在质量问题应当考虑新睿公司在质量保证期内是否向俄菲公司提出涉案产品的质量问题、如涉案产品出现问题则该问题的产生与产品的质量是否存在直接因果关系，新睿公司在本案中主张俄菲公司向其出售的全部产品均存在质量问题并依约拒付质量保证金，故新睿公司应就其主张提供充分证据予以证明或依法通过司法鉴定途径佐证相关事实。根据《采购合同》第2.1条及采购合同编号为ZZTY20170626的补充协议（一）》关于“合同生效后，新锐公司支付合同总额的30%作为预付款，产品发货前新锐公司支付合同总额的65%货款，其中65%货款用四个月银行支票支付，剩余5%货款作为质保金，叁年质保期满后五个工作日内向俄菲公司付清”的约定，双方约定的质保期应为交付涉案产品后三年，结合涉案产品的交付时间，涉案产品的质保期应计算至2020年7月，俄菲公司在质保期内对涉案产品负有保修义务。现有证据中显示涉案产品存在问题的证据最早可见于2018年5月俄菲公司出具的的《回复函》中显示“部分接头存在如接触不良、腐烂等问题，导致灯具不亮”，但广东中筑天佑美学灯光有限公司呼和浩特市赛罕区******景观亮化提升工程项目经理部于2018年9月12日向俄菲公司发出《工作情况证明》显示俄菲公司亦对产品的质量问题积极进行处理并经验收完毕。新睿公司现主张呼和浩特市赛罕区******景观亮化工程中使用的涉案产品仍存在质量问题并提供泽诣公司的报价表予以佐证维修费用并主张在质量保证金中予以扣减，但新睿公司提供的证据并不足以充分证明其上述主张，且泽诣公司并非是具有相关灯具质量及维修价格评估鉴定资质的机构，新睿公司亦未修复涉案灯具并实际产生维修费用，故新睿公司主张在本案中质量保证金中对上述维修费用予以抵扣缺乏事实及法律依据。除此之外，涉案产品使用中存在的问题可见于中筑天佑公司于2019年2月7日发出的《工作联系单》、中筑天佑公司于2020年5月20日发出的《通知联络函》、新睿公司提供的照片等，但上述证据所显示的问题仅为新睿公司或中筑天佑公司的单方说明，双方在涉案合同中对涉案产品的质量要求笼统表述为“符合国家相关标准及行业规定”，且涉案产品出现问题亦不排除存在其他外部因素，故应通过专业鉴定机构评估鉴定从而准确判断涉案产品是否存在质量问题。新睿公司、俄菲公司既未通过具有相关鉴定资质的评估机构对涉案产品的质量问题进行评估，仅凭现有证据亦未能排除上述问题出现与产品质量本身是否具有直接的因果关系。新睿公司称俄菲公司向其出售的全部产品均存在质量问题并于2020年9月11日向本院寄送的《关于庭审询问的相关问题回复》中称其同意由法院委托第三方鉴定机构进行质量鉴定并可以先垫付鉴定费用，但经本院于2020年10月27日当庭向新睿公司释明是否愿意就涉案产品进行质量评估鉴定和预交评估费用及相应的法律后果后，新睿公司于2020年10月29日向本院书面回复称不申请对涉案产品进行质量鉴定。本院认为在法院已经明确向其释明相关的法律后果的情况下，新睿公司既未能提供充分证据证明其主张，亦明确放弃了对涉案产品质量进行评估鉴定，故其主张涉案产品均存在质量问题的主张，缺乏事实及法律依据。此外，新睿公司称其已向俄菲公司寄送110条洗墙灯返厂维修且俄菲公司尚未维修完毕并寄回，但新睿公司提供的现有证据未能予以佐证，俄菲公司对此亦不予认可，故应由新睿公司承担举证不能的法律后果。如新睿公司因涉案产品问题造成其权益受损，可另行通过合法途径向俄菲公司主张权利。由于双方均确认新睿公司就涉案产品尚欠俄菲公司质量保证金167384.45元，且现有证据显示双方约定的交付质量保证金的期限已至，故俄菲公司主张新睿公司向其支付涉案的质量保证金167384.45元，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：广东新睿极光照明有限公司应自本判决生效之日起十日内向深圳市俄菲照明有限公司支付质量保证金人民币167384.45元；如果广东新睿极光照明有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3647.7元，适用简易程序减半收取1823.85元，由广东新睿极光照明有限公司负担；深圳市俄菲照明有限公司预交的案件受理费1823.85元，本院予以退还；广东新睿极光照明有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院补交案件受理费1823.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 江继业二〇二〇年十一月五日法官助理 邓芸菲书 记 员 卢咏琤