沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初3824号原告：荆博，男，1986年11月15日出生，汉族，身份证住址辽宁省辽中县，系辽Ａ×××**号小型轿车驾驶人及车主。委托诉讼代理人：毕丽晶，女，汉族，系法律工作者，住辽中区。被告：高一奎，男，1954年12月30日出生，汉族，身份证住址辽宁省辽中区，系辽Ａ×××**号小型轿车驾驶人。（缺席）被告：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区。负责人：刘欣，系该公司经理。委托诉讼代理人：周春贺，男，汉族，系该单位职工，住辽中区。被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：王曲，系该公司经理。委托诉讼代理人：周卫军，男，汉族，系该公司职工，住辽中区。原告荆博与被告高一奎、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理此案后，由审判员侯升林适用简易程序审理此案，公开开庭进行了审理。原告荆博及委托代理人毕丽晶、被告阳光保险公司委托代理人周春贺、被告中华保险公司委托代理人周卫军到庭参加了诉讼，被告高一奎经本院传唤未到庭应诉，缺席审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求赔偿车辆等经济。事实和理由：此事故发生于2020年09月03日14时20分，在辽中区滨水路区政府西路口时，荆博驾驶其所有的辽Ａ×××**号车行驶至事故地点，与高一奎驾驶辽Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，致车辆损坏。此事故经辽中区交警大队认定荆博负此事故全部责任，高一奎无事故责任，事故车辆辽Ａ×××**号车在阳光保险公司投保强制险，原告驾驶的辽Ａ×××**号车在中华保险公司投保机动车损失险358,000元，并均投保不计免赔条款，事故发生时在保险期限内。原告要求赔偿的经济损失是，车辆损失费65,149元，原告所有的辽Ａ×××**号小型轿车在此事故中造成损坏，辽Ａ×××**号小型轿车在辽中区人民法院公开选取鉴定机构依法所作鉴定报告，鉴定评估车辆损失费65,149元、鉴定费3,000元，被告应依法承担赔偿责任。拆解费6,514元，因此事故造成原告辽Ａ×××**号车损坏，鉴定时车辆损坏部件必须拆解后才能确认损失程度，根据保险法第64条之规定，拆解费是查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司依法赔偿。鉴定费3,000元，鉴定费是查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法第64条有关规定，应由保险公司承担。要求被告承担诉讼费。原告已经提供证据，车辆损失已经进行了评估，而且评估价格已经扣除残值，我要求按鉴定结论进行赔偿，但我的车辆如修理完毕后剩余残值返还给中华保险公司，中华保险公司应当赔偿我的损失。事故车辆辽Ａ×××**号小型轿车正在修理中，车辆在4S店车辆修理处，车辆实际拆解了，开发票时已经写明是劳务维修费。拆解处和开发票处是一个地方。请求依法判决赔偿。被告高一奎未出庭应诉，未提供书面答辩状。被告阳光保险公司辩称，事故车辆辽Ａ×××**号车在我公司投保强制险，事故发生时交强险在保险期限内。在我公司投保的该事故车辆无事故责任，按照交强险无责赔偿100元。事故认定书无异议，对原告提供的证据均无异议。被告中华保险公司辩称，原告所有的辽Ａ×××**号车在我公司投保情况属实，其中投保车辆损失险保险金额为358,000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。我与原告之间为保险合同关系双方享有的权利及承担义务当以合同约定为依据。合同约定第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司，再没有第一受益人有效的授权委托情况下原告对我公司不具备诉权。保险合同约定受损车辆应以修复为准，而此案车辆损失轻微，真正准确反映车辆损失金额应以维修金额为准，在我司与原告未对损失赔偿产生争议的情况下而选择车损评估属于违返合同约定。我司作为当事一方应对评估事宜享有充分知情权、参与权、异议权，我公司未接到通知参与评估故对评估结论不予认可，所有确定的更换配件我公司要求收回。受损车辆损失修理中即可确认损失行价格评估无必要，评估费由原告自行承担，我公司无任何违约行为不承担违约责任不承担诉讼费。结合评估部门的受损件照片可见部分配件具备修复价值，如果法院以评估结论作为判赔依据，我公司要求复勘受损车辆，确认鉴定受损配件是否更换，原告车辆最终以修复为目的，修复中必然拆解，再行要求给付拆解费属于重复索赔，我公司不认可拆解费，综上请求法院查明事实充分保障保险人的合法权益支持我公司诉讼请求。对事故认定书无异议，鉴定费发票真实性无异议，拆解费真实性无异议，关联性有异议，需核实该车辆是否为开具发票公司维修，如果是拆解费属于重复索赔，保险索赔权益确认书非原件，并且未明确约定被授权人。评估报告中含有修理费用4,500元，已对修理费用进行了作价，拆解产生的费用应属于维修费用中，并且拆解费用拆解行为发生地若非车辆维修地，再次主张拆解费加重保险人负担，也非直接损失。在原告未向我公司交付受损车辆真实损失配件（此车辆残值）我公司拒绝赔偿。否则案件还没有审理结束，原告随意处置案涉财产，应由原告承担不利后果，其他坚持答辩及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供证据有，1、原告身份证、驾驶证、行车证、保险索赔权益确认书。该确认书可证明大众汽车金融（中国）有限公司同意理赔款赔付给原告，证明辽Ａ×××**号小型轿车为原告所有，原告驾驶、行驶资格。2、商业保险单。辽Ａ×××**号车在中华保险公司投保机动车损失险358,000元，保险期限自2019年09月27日00时起至2020年9月26日24时止，投保不计免赔条款，事故发生时在保险期限内。3、事故认定书，证明事故的事实，4鉴定评估报告、鉴定费发票。5、拆解费发票，证明原告车辆鉴定评估时必须拆解，才能进行鉴定评估。以上有关证据已经庭上质证，本院予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和审查核实确认有关证据，本院认定事实如下：于2020年09月03日14时20分，在辽中区滨水路区政府西路口时，荆博驾驶其所有的辽Ａ×××**号车行驶至事故地点，与高一奎驾驶辽Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，致车辆损坏。原告的经济损失是，车辆损失费65,149元（该损失选取鉴定机构所作鉴定报告，鉴定评估车辆损失费65,149元），鉴定费3,000元（提供评估费发票收据1张），拆解费6,514元（提供发票收据1张），以上原告荆博车辆财产等损失总计为74,663元。此事故经辽中区交警大队认定荆博负此事故全部责任，高一奎无事故责任。事故车辆辽Ａ×××**号车在阳光保险公司投保强制险，原告驾驶的辽Ａ×××**号车在中华保险公司投保机动车损失险358,000元，并均投保不计免赔条款，事故发生时在保险期限内。本院认为，原告荆博因本次交通事故造成车辆财产损失属实，要求赔偿的车辆财产等损失应予以支持认定，原告的具体损失数额以本院审理查明为准，即原告荆博车辆财产等损失总计为74,663元；原告驾驶的事故车辆负此事故的全部责任，该事故车辆在被告中华保险公司处投保了车辆损失保险，事故发生时保险在保险期限内，原告的车辆财产等损失由被告中华保险公司赔偿，同时无责车辆投保的阳光保险公司进行赔偿；被告中华保险公司辩称的意见不予采信，公民的财产权受法律保护，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险无责限额内赔偿给付原告荆博部分车辆财产损失100元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿给付原告荆博部分车辆财产损失74,563元（74,663-100）；以上赔偿款项限本判决生效后5日内给付,如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告高一奎不承担原告损失的赔偿责任；案件受理费1,666元，减半收取833元，由原告荆博负担受理费833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  侯升林二〇二〇年十一月二十日书记员  王子琪本判决所依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式有：赔偿损失。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第144条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。