山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4609号 上诉人(原审被告)：汶上县万征电器有限公司，住所地：汶上县城工业园区。 法定代表人：李万征，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘含瑞，汶上弘义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：泰安市腾达电器设备有限公司，住所地：泰安市泰山区省庄镇后省庄村。 法定代表人：贾洪中，总经理。 委托诉讼代理人：张永胜，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。 上诉人汶上县万征电器有限公司（以下简称万征公司）因与被上诉人泰安市腾达电器设备有限公司（以下简称腾达公司）买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万征公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或在该判决的基础上减去57792元（不服金额57792元）；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在审理本案中程序错误，请上级人民法院撤销判决或发回重审。2019年7月15日，一审法院受理本案后，要求我们于2020年1月8日，2月3日去法院开庭，然而我们到达法院之后，法院既未开庭，也未组织交换证据。原被告于2009年就存在买卖合同关系，双方均未明确对账，因此原告单方主张的诉讼请求并不明确，期间我们也多次和一审原告及代理人联系，但对方不接电话，导致我们无法对账。对于该种情况，我们也和主审法官明确说明，也要求法院调解和对账。今年4月15日，法院开庭审理，我方另一委托代理人李国民(也是买卖合同的直接经办人）要求到庭参加诉讼，然而法院以疫情为由不让出庭，我方代理人和法院沟通无果后，法院径行开庭作出判决，因此法院的做法直接剥夺了我方参加诉讼和辩论的权利，也不利于案件事实的查清。二、一审判决认定事实不清，导致结论错误。法院受理后，我们无法与一审原告直接对账，双方之间的欠款数额并不明确。开庭时，一审原告直接以自己作出的交易明细作为证据提交，并提供部分证据佐证，这属于证据突袭。其中有多笔我方已付款项被上诉人均未冲减。鉴于庭审节奏的严肃、紧张和时间的紧迫性，我方并不能一一对其核对，其中2013年7月4日的买卖合同，我方应付6608元，但实际支付8000元，其中1392元未冲减；2014年3月11日买卖合同，我方应付5万元，但实际支付54720元，其中4720元未冲减；2014年5月14日买卖合同的18240元已经支付；2014年7月22日的13440元已经支付；2018年9月24日我方已经支付1万元；2018年5月24日支付1万元。上述共计57792元货款已经支付，被上诉人均未冲减，因此，一审法院未尽详细审查义务，导致判决结果错误。 腾达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 腾达公司向一审法院提出起诉请求：1.判令被告立即支付原告货款181504元；2.判令被告赔偿原告逾期付款经济损失（货款181504元，自2018年4月3日至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：在2009年至2018年期间，泰安市腾达电器设备有限公司长期向汶上县万征电器有限公司供应非金属箱变壳体等货物，先后发货61次，货款总金额为1124663.30元，泰安市腾达电器设备有限公司亦向汶上县万征电器有限公司开具了全额增值税发票，汶上县万征电器有限公司累计支付货款941419.30元，剩余货款183244元未支付。 一审法院认为，汶上县万征电器有限公司对原被告双方之间的买卖合同关系予以认可，双方买卖合同关系成立。在泰安市腾达电器设备有限公司向汶上县万征电器有限公司供货后，汶上县万征电器有限公司应及时支付相应的货款。被告辩称欠款数额应由双方对账确认，但亦当庭认可已经向泰安市腾达电器设备有限公司支付了货款941419.30元，通过原告举证的出库单、发票、部分合同，可以确认双方之间发生的总货款数额为1124663.30元，扣除掉被告已经支付的941419.30元，可以确认被告尚欠货款183244元，原告在起诉及庭审时确认向被告主张的数额为181504元，系对自己权利的处分，一审法院予以准许，被告汶上县万征电器有限公司应当向原告泰安市腾达电器设备有限公司支付货款181504元。被告同时提出产品质量及曾使用现金支付货款的抗辩，但均未提供证据予以证实，且原告产品质量存在问题与被告长期购买的常理不符，对被告提出的抗辩意见一审法院不予采信。 原告同时主张因被告逾期付款的损失，原告主张该损失自双方最后一笔买卖原告向被告开具发票之日即2018年4月3日开始计算损失亦合理有据，一审法院予以支持，由于中国人民银行贷款利率政策的调整，自2018年4月3日至2019年8月19日，以181504元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至被告实际偿清之日止，以181504元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决：一、被告汶上县万征电器有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告泰安市腾达电器设备有限公司支付货款181504元；二、被告汶上县万征电器有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告泰安市腾达电器设备有限公司支付逾期付款的损失（以181504元为基数，自2018年4月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965.04元、保全费1770元，由汶上县万征电器有限公司负担。 二审中，上诉人提交第一组证据：腾达公司2013年6月20日、7月4日、2014年3月11日收据各一份，送货单两份，2014年5月14日送货单一份、买卖合同一份，2014年7月22日货单一份，中国农业银行2018年5月24日转账凭证一份，2018年9月24日转账凭证一份（该转账1万元），欲证实在上诉状中这几笔款项已经支付了。被上诉人腾达公司质证认为：2013年7月4日8000元收据真实性无异议，对证明目的有异议，其中约定电汇8000元，上诉人应当提交8000元电汇凭证；2013年6月20日16008元收据真实性和付款金额均无异议，在2013年7月1日上诉人将收据中载明的电汇16008元电汇给被上诉人，一审上诉人提交的付款明细中记载的2013年7月1日回款金额16008元已计入回款总额；对2014年3月11日收据条真实性无异议，对证明目的有异议，该收据中收款金额为54720元，在收据中收款方式约定了银行承兑5万元，电汇4720元，但上诉人只向被上诉人支付了5万元的银行承兑，4720元没有电汇，上诉人应当向法庭提交支付4720元的电汇凭证；对2014年5月14日、2014年7月22日送货单、合同的真实性无异议，两笔买卖合同的货款均已计入上诉人回款明细中；对2018年5月24日转账凭证一份，2018年9月24日转账凭证真实性落实后报告法庭。对此，被上诉人腾达公司在法庭规定的期限内未反馈其核实信息。关于2014年5月14日支付18240元，上诉人提交买卖合同及标注“款已付清”的收货单位李国民签字的送货单佐证，被上诉人质证时主张对合同及送货单均无异议，且该款“已计入上诉人回款明细中”，后又主张“不认可，该款没有付，付款明细中没有”。 上诉人提交第二组证据：中国农业银行卡交易明细清单两份，欲证实2018年５月２４日转给腾达公司李玉霞１万，９月２４日转１万元。被上诉人质证认为，在被上诉人提交的回款明细中记载了2018年10月26日，2019年2月3日上诉人向被上诉人付款各一万元的记载，两笔转账金额也在上诉人付款中一并记入了总付款数额中。经法庭询问，上诉人于2018年10月26日、2019年2月3日各付款一万元，与2018年5月24日、9月24日的付款各一万元，不重复，系针对不同的买卖合同的付款，被上诉人主张，这两笔没有计入回款明细，系冲减原来上诉人欠款，没有证据。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人万征公司与被上诉人腾达公司之间的买卖合同关系清楚，上诉人万征公司尚有部分货款未支付，以上事实双方均无异议，一审法院予以认定，是正确的。一审法院认定未支付货款为181504元，上诉人仅对其中57792元不服，主张扣减。关于该57792元，上诉人万征公司在上诉状中详细陈述了具体款项并于二审提交了收据、收货单等证据进行佐证，被上诉人腾达公司虽有异议，但并不能提供相反证据，故对上诉人的扣减主张，二审依法予以支持。 综上所述，万征公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初3826号民事判决第一项为：汶上县万征电器有限公司于本判决生效之日起十日内，向泰安市腾达电器设备有限公司支付货款123712元。 二、变更泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初3826号民事判决第二项为：汶上县万征电器有限公司于本判决生效之日起十日内，向泰安市腾达电器设备有限公司支付逾期付款的损失（以123712元为基数，自2018年4月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审案件受理费1965.04元，由汶上县万征电器有限公司负担1387.12元，泰安市腾达电器设备有限公司负担577.92元；一审保全费1770元，由汶上县万征电器有限公司负担1140元，泰安市腾达电器设备有限公司负担630元。二审案件受理费1244.80元，由泰安市腾达电器设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员 梁 壮