山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初1337号 原告：舒建永，男，1967年7月20日生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：万美玉，山东滨渤律师事务所律师。 被告：王延财，男，1972年5月31日生，汉族，住山东省即墨市。 被告：潍坊商誉建设工程有限公司，住所地山东省潍坊市经济开发区玄武东街******。 法定代表人：王赢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦鲁明，山东衡源律师事务所律师。 原告舒建永与被告王延财、潍坊商誉建设工程有限公司（以下简称商誉建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告舒建永及其委托诉讼代理人万美玉，被告商誉建设公司的委托诉讼代理人秦鲁明到庭参加诉讼。被告王延财经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舒建永向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工程款236000元及利息（自2017年1月9日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息暂计至2020年4月30日为33811.36元）。事实与理由：2016年，滨州英德利洗碗机有限公司新建职工公寓、办公楼。商誉建设公司承包了该项目，王延财作为商誉建设公司委托代理人在承包合同上签字。舒建永与王延财签订了《地板采暖施工承揽合同》，由舒建永负责地板采暖的工程施工。工程完工后经对账，原告工程款总计96.6万元，被告以门头房抵顶工程款73万元，余236000元未付清。2017年1月9日，王延财出具证明一份证实以上内容。为维护舒建永的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持舒建永的诉讼请求。 商誉建设公司辩称,1.滨州英德利洗碗机有限公司职工公寓及办公楼工程系王延财借用商誉建设公司资质承揽，王延财作为实际施工人对该工程进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”。商誉建设公司作为出借资质的建筑企业仅应对涉案总工程的质量问题承担责任，而涉案总工程现已经竣工验收合格，不存在任何质量问题，且商誉建设公司亦对王延财的施工尽到了监督和管理责任，因此，商誉建设公司对舒建永与王延财之间的采暖工程产生的一切债权债务不应承担任何责任。2.商誉建设公司出借施工资质给王延财承接工程，而非将工程转包给王延财施工，故商誉建设公司与王延财之间并无结算工程价款的合同关系，而且涉案总工程的所有款项均是由发包人英德利公司直接与王延财结算支付，商誉建设公司从未收取过涉案总工程的任何款项，更未向舒建永支付过款项，也未通过出借资质获得任何经济利益，舒建永向商誉建设公司主张工程款无任何依据。3.涉案《地板采暖施工承揽合同》系王延财与舒建永签订，结算证明也系王延财与舒建永对账后出具。根据合同的相对性，应当由王延财承担工程款付款责任，商誉建设公司从未与舒建永洽谈并签订采暖施工合同，也未授权被告王延财对外签订任何合同或出具结算对账文书，涉案《地板采暖施工承揽合同》的法律后果归属于舒建永和王延财，舒建永以此向商誉建设公司主张工程款无任何依据。综上，根据法律规定和司法解释，出借资质的商誉建设公司承担责任的情形仅限于发包人请求实际施工人和被挂靠人承担工程质量责任，不适用于本案舒建永请求支付工程款报酬的情形，请求法庭查明事实，正确适用法律，依法驳回舒建永对商誉建设公司的诉讼请求。 王延财未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 在庭审过程中，本院组织了当事人进行证据交换与质证，舒建永为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据： 证据一、《工程发包合同协议书》一份，拟证明发包人滨州英德利商用洗碗机有限公司将其职工公寓及办公楼的施工建设发包给了商誉建设公司，商誉建设公司在承包人处加盖公章，其法定代表人王赢签字确认，王延财在承包人的委托代理人处签字，证实王延财代表商誉建设公司处理本次工程承包施工的相关事宜。 证据二、《地板采暖施工承揽合同》一份，拟证明2016年5月10日王延财与舒建永签订该合同，将地板采暖工程交由舒建永承揽施工，按照实铺面积44元/平方米据实结算。 证据三、《证明》一份，拟证明舒建永完成地板采暖工程后，与王延财进行结算，工程款总计为966000元，王延财以门头房抵顶730000元后余236000元未付，承诺于2017年一次性付清。 商誉建设公司质证认为，对证据一真实性无异议，但该合同系王延财借用商誉建设公司的资质签订的，商誉建设公司仅对涉案工程质量承担责任，对王延财与舒建永间的债权债务不应当承担责任。对证据二真实性无法确认，对证明内容有异议，首先该合同系舒建永与王延财签订，商誉建设公司未在该合同中加盖任何代表公司的印章，且王延财在该合同中系作为甲方而非商誉建设公司的代表签字，该合同的签订系王延财的个人行为，与商誉建设公司无关。其次该合同中未载明工程名称、工程地点、工程量及结算方式，无法证明与滨州英德利公司职工公寓、办公楼工程具有关联性。该合同无明确签订日期，若以王延财写明的2016年5月10日为该合同的签订日期，则明显超过证据一中计划竣工日期，且合同中载明舒建永缴纳保证金30000元，应当提供证据予以佐证。对证据三真实性无法确认，该证据系王延财与舒建永单方结算出具，无商誉建设公司任何确认的签章。且该证明中也无相应采暖工程量明细，无法证实舒建永真实施工采暖工程，且商誉建设公司对该结算对账行为不知晓，该证明中王延财抵顶给舒建永的房屋均系王延财直接从滨州英德利公司处取得，商誉建设公司与王延财及舒建永无任何对账结算和工程款支付的权利义务关系。 商誉建设公司为证明其主张，向本院提交协议书一份，该协议书系商誉建设公司与王延财于2015年11月2日签订，拟证明王延财系借用商誉建设公司资质承揽滨州英德利公司相关工程，且该协议明确约定因本工程所产生的一切债权债务归乙方（王延财）负责，与商誉建设公司无关。因此，商誉建设公司无义务向舒建永承担付款责任。 舒建永质证对该证据的真实性无法确认，若该证据为真实的，则该协议书明确王延财为商誉建设公司滨州英德利项目部，在第一条甲方权责部分商誉建设公司有监管施工现场、取得工程款并保证农民工工资发放的责任和权利，在保证所有款项支付完毕后再将其余款项打入乙方账户，乙方即王延财。因此被告所述的其未参加施工管理、不收受款项、不负责款项的交接与该协议相悖，且其明确了王延财是其项目部负责人。王延财的行为即代表商誉公司的行为。且舒建永提交的合同协议书能证实商誉建设公司系承包当事人，王延财为代理人，王延财的一切行为均应系商誉建设公司的行为。 经查，本院认为舒建永提交的以上证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，依法均予以确认。商誉建设公司提供的协议书，可以证实王延财借用商誉建设公司资质承揽涉案工程，本院对二者关系予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月1日，王延财借用商誉建设公司的建设资质，以商誉建设公司名义承建滨州英德利洗碗机有限公司职工公寓及办公楼，合同加盖商誉建设公司公章，其法定代表人签字，王延财作为委托代理人签字。2016年5月10日，王延财与舒建永签订《地板采暖施工承揽合同》，约定王延财将英德利公司职工公寓及办公楼整楼地板采暖工程由舒建永承包施工。2017年1月9日，舒建永、王延财及证明人李小刚签订证明一份，约定英德利公司新建职工公寓，王延财作为甲方将门头房一处价值730000元抵顶给舒建永作为地暖工程款，王延财欠舒建永236000元，在2017年一次性结清。后该款项236000元，未能支付。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。王延财作为实际承包人与舒建永签订地暖施工合同，在施工完成，未能足额支付工程款，构成违约，舒建永要求王延财支付剩余工程款236000元，由双方签订的合同、证明为证，事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于利息问题，原被告之间虽未约定利息，但约定付款期限为2017年，现王延财未能按期支付工程款，应当承担赔偿损失的违约责任，故王延财应当自2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率和自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向舒建永支付逾期付款的利息。商誉建设公司将其建设资质出借给王延财使用，二者形成挂靠关系，系对其建设资质的滥用，违反建筑法律法规的规定。且，商誉建设公司在出借资质过程中，并未严格履行其协议约定的自身职责，未对涉案工程款项进行有效监管，其违法及失职行为与舒建永无法收取工程款存在关联，应对涉案债务承担连带责任。王延财经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对舒建永主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王延财于本判决生效之日起十日内支付原告舒建永工程款236000元及利息(计算方式：1.以236000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.以236000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、被告潍坊商誉建设工程有限公司对本判决第一项内容承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2674元，申请费1870元，由被告舒建永、潍坊商誉建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  倪瑞林 人民陪审员  于俊英 人民陪审员  周永梅 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  徐广州 书 记 员  刘梦娜