湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1779号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部，住所地武汉市硚口区硚口路**武汉城市广场（北）******。负责人：刘俊卫，该公司经理。委托诉讼代理人：徐曙，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖北咸宁咸运集团赤壁顺达运输有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省赤壁市河北大道**法定代表人：潘凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：方婉秋，湖北复方律师事务所律师。上诉人长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部（以下简称长安保险湖北分公司营业部）因与被上诉人湖北咸宁咸运集团赤壁顺达运输有限公司（以下简称咸运集团赤壁顺达公司）保险纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2020）鄂1281民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安保险湖北分公司营业部上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由咸运集团赤壁顺达公司承担。事实和理由：1.赤壁市人民医院出具的情况说明中并未明确欠费患者的名字，无法证明与本案具有关联性。该情况说明上手写的“总费用246797元，已付121000元，欠费125797元”无具体费用明细予以佐证，且加盖的病历复印专用章并非财务专用章，同时也无经办人签名，不具备合法性。一审法院仅依据一个无法确认真实性、合法性、关联性的证据即认定本案医疗费的金额，属认定事实不清。2.咸运集团赤壁顺达公司提交的77000元的预交金收据是否包含长安保险湖北分公司营业部垫付的50000元，咸运集团赤壁顺达公司是否仅垫付27000元或相关费用由伤者支付，均未查清。3.本案医疗费的产生没有任何病历材料、诊断证明或相应的医疗费发票进行佐证，该费用是否系因本次交通事故导致所产生，是否用于治疗其他疾病，相关费用是否合理，均无法确认。一审法院径直认定全部费用为涉案交通事故产生的费用，没有相关的依据。咸运集团赤壁顺达公司辩称，对于赤壁市人民医院出具的情况证明、垫付款发票，在一审庭审中已作为证据提交，长安保险湖北分公司营业部一审委托诉讼代理人对此已予以确认。长安保险湖北分公司营业部支付40000元垫付款的时间与咸运集团赤壁顺达公司支付垫付款的时间相差较大，咸运集团赤壁顺达公司垫付的款项中不包含该40000元。请求依法维持原判。咸运集团赤壁顺达公司向一审法院起诉请求：1.判令长安保险湖北分公司营业部向咸运集团赤壁顺达公司支付保险理赔款72000元；2.本案诉讼费由长安保险湖北分公司营业部承担。一审法院认定事实：2018年2月8日，周国平驾驶鄂Ｌ×××**号中型普通客车从赤壁市区经××线前往××镇，9时15分许与余某驾驶的两轮轻便摩托车由月山村七组前往赤壁市区时在肇事路段对向与其会车，由于余某在未确保安全的情况下驾车从右往左过公路，而周国平驾车疏忽大意，对路面情况观察判断不力，采取措施终因该车制动系统不符合车辆安全运行技术性标准，致两车相撞后客车将摩托车及驾车人往前推行一段距离后才停住，事故造成余某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。赤壁市公安局交通警察大队于2018年4月9日作出了《事故认定书》，认定周国平、余某负此次事故的同等责任。余某受伤后被送往赤壁市人民医院住院治疗，咸运集团赤壁顺达公司为余某垫付医疗费67000元，长安保险湖北分公司营业部为余某在交强险范围内支付医疗费10000元，在商业三者险中支付医疗费40000元。赤壁市人民医院于2020年7月29日出具一份说明，证实余某受伤后在赤壁市人民医院住院治疗，总费用为246797元，已付121000元，欠费125797元。咸运集团赤壁顺达公司为余某垫付医疗费后，要求长安保险湖北分公司营业部理赔未果，为此，咸运集团赤壁顺达公司诉来法院。一审法院同时查明，周国平驾驶的号牌为鄂Ｌ×××**的小型客车行驶证登记所有人为咸运集团赤壁顺达公司，该车在长安保险湖北分公司营业部投保了交强险及第三者责任商业保险，交强险的保险期间从2017年10月23日0时0分起至2018年10月22日24时0分止，第三者责任商业保险的保险期间从2017年10月23日0时0分起至2018年10月22日24时0分止，保险金额为100万元且不计免赔。一审法院认为，咸运集团赤壁顺达公司在长安保险湖北分公司营业部处购买了交强险及商业三者险，双方之间的责任保险合同关系成立有效，长安保险湖北分公司营业部应依约理赔。案涉交通事故，赤壁市公安局交通警察大队于2018年4月9日作出了《事故认定书》，认定周国平、余某负此次事故的同等责任，该事故认定书符合法律规定，一审法院依法予以采信。由于肇事车辆在长安保险湖北分公司营业部投保了交强险以及第三者责任商业保险，且事故发生在保险期间内，因此余某在此次交通事故中的医疗费损失，首先由长安保险湖北分公司营业部在交强险的责任限额内予以赔偿10000元，不足部分根据余某与周国平在本次交通事故中的过错程度，应由长安保险湖北分公司营业部在第三者责任商业保险的限额内按照50%的比例赔付。咸运集团赤壁顺达公司称其为余某垫付医疗费72000元（包含专家费用5000元），对于咸运集团赤壁顺达公司请求支付的专家费用5000元，因咸运集团赤壁顺达公司未提供有效的支付凭证及发票，该费用不予认定，故咸运集团赤壁顺达公司支付的垫付款应为67000元。余某因此次事故导致受伤在赤壁市人民医院住院治疗共花费医疗费246797元，扣减长安保险湖北分公司营业部在交强险范围内已垫付的10000元医疗费外，下剩236797元根据余某与周国平在本次事故中的过错程度，各自承担50%的责任即118398.5元。长安保险湖北分公司营业部在商业三者险范围内已垫付40000元，故长安保险湖北分公司营业部在商业三者险范围内支付咸运集团赤壁顺达公司垫付款67000元属商业三者险赔偿限额内，应予支付。本案为保险纠纷，诉讼费应由长安保险湖北分公司营业部负担。据此判决：一、长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部支付湖北咸宁咸运集团赤壁顺达运输有限公司垫付款67000元；二、驳回湖北咸宁咸运集团赤壁顺达运输有限公司的其他诉讼请求。上述款项限长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部于判决生效后十五日内付清。案件受理费1475元，减半收取737.5元，由长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，咸运集团赤壁顺达公司在一审期间提交了伤者余某在赤壁市人民医院住院期间产生的医疗费发票共11张，系赤壁市人民医院于2018年2月8日至同年2月28日期间开具，合计77000元，其中包含长安保险湖北分公司营业部于2018年2月12日为余某在交强险范围内垫付的医疗费10000元。长安保险湖北分公司营业部于2018年3月22日在商业三者险中垫付余某医疗费40000元。同时查明，经咸运集团赤壁顺达公司申请，一审法院于2020年7月29日向赤壁市人民医院进行调查取证，查询余某的病历及医疗费情况，赤壁市人民医院于当天向一审法院出具说明一份，打印部分文字内容为“经请示领导，现该患者欠医院住院费十几万元没有结账，医院有规定，欠费的都不给于复印病历。特此说明”，该内容右下方手写部分文字内容为“总费用246797，已付121000，欠费125797”并加盖赤壁市人民医院病历复印专用章，左下方落款“2020年7月29日”加盖赤壁市人民医院公章。一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，赤壁市人民医院出具的说明系一审法院因被上诉人申请就余某医疗费情况向该医院所调取的证据，上诉人在一审庭审质证中对其予以认可，虽该证据在形式上存在一定瑕疵，但不影响其证明力，一审法院据此认定余某医疗费金额有事实和法律依据。被上诉人为证明其垫付的医疗费金额提交了余某的医疗费收据，总金额为77000元，一审法院查明其中10000元系上诉人支付，被上诉人对此无异议，上诉人未提交证据证明余下67000元中存在上诉人垫付的部分应承担举证不能的法律后果，一审法院认定被上诉人为余某垫付医疗费67000元于法有据。至于该67000元中是否有余某自己支付的部分系被上诉人与余某之间就侵权行为产生的法律关系，不影响上诉人就保险合同关系向被上诉人支付保险理赔款。涉案交通事故于2018年2月8日发生属实，事故导致余某受伤亦属实，涉案医疗费发生于事故当天至同年2月28日期间，在上诉人没有提供相反证据足以反驳的情况下，一审法院根据日常生活经验法则推定涉案医疗费用系余某因该交通事故受伤所产生并无不当。综上所述，长安保险湖北分公司营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇二〇年十一月二十六日法官助理李想书记员杜润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；