云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4751号 原告：云南奔富建筑工程有限公司（以下简称奔富建筑公司）。 统一社会信用代码：91530502064268719F。 法定代表人：李连江，系奔富建筑公司总经理。 住所地：云南省保山市隆阳区（金马中运东侧）。 委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：梅像贵，男，1991年12月15日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。代理权限为一般授权代理。 被告:早金洪，男，1949年3月23日生，彝族，保山市隆阳区人，务农，住隆阳区。 委托诉讼代理人:早银春，男，1970年12月7日生，彝族，保山市隆阳区人，务农，住隆阳区，系被告之子，代理权限为特别授权代理。 第三人：隆阳区瓦房彝族苗族乡巴戛村民委员会（以下简称巴戛村委会）。 统一社会信用代码：5330010003174。 法定代表人：左金生，系巴戛村委会主任。 住所地：保山市隆阳区。 原告奔富建筑公司诉被告早金洪、第三人巴戛村委会农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奔富建筑公司的委托诉讼代理人刘小龙、梅像贵，被告早金洪的委托诉讼代理人早银春、第三人巴戛村委会的法定代表人左金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奔富建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告及时支付尚欠原告建设工程价款32,732.44元，及自2017年12月30日起暂计算至2020年6月30日的资金占用费4986.24元（按年利率6%计算），本息合计37,718.68元；2020年7月1日至实际还清之日的资金占用费按年利率6%计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月24日，被告等人共同成立瓦房乡巴嘎村长岭岗搬迁点联建理事会，委托理事会与原告及第三人签订《瓦房乡巴嘎长岭岗易地扶贫搬迁安置点房屋建设施工合同》。合同约定，由原告承建被告异地扶贫搬迁安置房工程项目。被告户房屋占地面积114.32平方米，建筑面积109平方米，工程总造价款由政府补贴加自筹款两种方式完成付款。协议签订后，原告组织施工并将房屋完工交付被告入住。但被告未按约支付自筹部分的工程款32,732.44元，经原告多次催收，被告无理拒付，为维护自身权益，原告向法院提起诉讼，请支持原告全部诉讼请求。 被告早金洪答辩称，1、原告提供的合同与被告于2016年11月24日签订的原始合同内容存在严重偏差，原告未按原始合同约定完成义务，无权要求被告支付工程款。2、涉案房屋存在工程质量问题，被告有权拒付相应款项并要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工，现被告的房屋存在“屋顶、洗澡间、走廊板开裂、漏水”等诸多安全隐患问题未解决。被告认为，无论是谁来施工，都有义务满足房屋安全使用的功能，在没有根本解决上述问题的情况下，被告有权根据法律规定，拒绝支付任何费用。3、根据《房屋建设施工合同》第一条约定，施工方应当将房顶钢屋架挂青瓦，但现在被告的房屋屋顶挂的却是磁瓦，不满足合同约定，被告有权拒付施工方相应款项。4、涉案房屋竣工时间是2019年4月，并非原告所述的2017年，并且涉案房屋的验收表系欺骗农户获取的签字，不能证实工程已真的验收合格，竣工验收表找农户签字时村主任承诺与房屋工程没有任何关系，所以被告才签的字，另村委会中“早金明”的签字系伪造。5、涉案房屋质量问题严重影响村民的居住，村民全体成员曾于2019年联名上访区人民政府要求解决。区人民政府已将信访案件交乡人民政府进行处置，但至今没有结果，事关民生问题请法院做主。综上，原告合同造假，工程质量不达标，欺骗老百姓，在没有彻底解决相关问题之前被告有权拒付任何施工人的费用。 第三人巴戛村委会述称，没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实其诉讼主张成立，依法提交了《瓦房乡巴戛长岭岗易地扶贫搬迁安置点房屋建设施工合同》《授权委托书》《隆阳区瓦房乡易地扶贫搬迁农户房屋竣工验收表》《瓦房乡巴戛村长岭岗易地扶贫搬迁安置点搬迁户融资贷款、建房补助、自筹资金及支付建房款信息一览表》《承诺书》《云南合信工程检测咨询有限公司房屋安全性鉴定报告》予以证实。本院认为，原告提交的证据能证实被告等人系巴戛村长岭岗易地扶贫搬迁安置点建房户，授权瓦房乡巴戛村长岭岗易地扶贫搬迁安置点建房理事会（以下简称巴戛建房理事会）代理被告处理建房事宜，巴戛建房理事会与原告于2016年11月24日签订房屋建设施工合同，由原告承建被告户安置房；工程竣工后经原被告、瓦房乡人民政府等签字验收合格；被告于2017年11月11日承诺保证在2017年12月25日搬迁入住；2019年10月14日，经云南合信工程检测咨询有限公司对被告房屋进行房屋安全性鉴定，鉴定意见为按照《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）规定对工程进行综合评定，该房屋已完工部分安全性等级为Asu级，不影响整体承载能力；被告早金洪户房屋建房面积109.1平方米，应付建房款（含水泥差价）106,732.44元，尚欠32,732.44元等事实。虽然经质证，被告认为竣工验收表上不是其的签名，房屋存在“楼板、圈梁开裂，卫生间漏水”的质量等问题，但没有提交证据印证，即没有申请签名笔迹鉴定和对房屋质量的评估鉴定。故对以上原告提交的证据真实性及证明目的本院予以采信。 被告围绕其答辩理由依法提交了云南安邦建筑工程有限公司与巴戛建房理事会签订的《瓦房乡巴戛长岭岗易地扶贫搬迁安置点房屋建设施工合同》《联名上访信》《照片》。本院认为，被告提交的证据可证实云南安邦建筑工程有限公司于2016年11月24日与巴戛建房理事会签订房屋建设施工合同一份，合同内容与原告与巴戛建房理事会签订房屋建设施工合同一致，差别于合同最后页签章公司和人员有不一致的之处；既然被告已委托理事会代其处理建房事宜，就应对理事会的代理行为“签订的合同内容”承担民事责任。故对被告提交《瓦房乡巴戛长岭岗易地扶贫搬迁安置点房屋建设施工合同》的真实性予以采信，对证明目的不予采信。《联名上访信》及《照片》，能证实被告认为房屋存在质量问题与其他人员联名上访及被告认为有问题位置的事实，据《云南合信工程检测咨询有限公司房屋安全性鉴定报告》处理建议第2.1明确：“该房屋一层局部混凝土板有裂缝，不影响房屋结构安全，采取修复处理措施即可”。故房屋确实存在“一层局部混凝土板有裂缝”的问题，但没有提及被告辩称的“漏水”等质量问题，本院对《联名上访信》及《照片》的真实性予以采信，对证明目的予以部分采信。 本院向瓦房乡人民政府调取的瓦房乡巴戛村长岭岗易地扶贫搬迁安置点建设工程概况、瓦房彝族苗族乡巴戛村长岭岗易地扶贫搬迁安置点建房理事会机构、巴戛村长岭岗易地扶贫搬迁安置点房屋建设洽谈会议议程及洽谈办法、关于巴戛村长岭岗易地扶贫搬迁安置点房屋建设相关事宜的通知、中标通知书、监理工程师通知单，能证明及印证本案的相关事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告早金洪系瓦房乡巴戛村长岭岗易地扶贫搬迁安置点建房户。因工作需要瓦房乡巴戛村民委员会于2016年10月30日成立了巴戛建房理事会，该安置点建房户均授权巴戛建房理事会代理安置点建房事宜，对理事会与原告签订的建房施工合同全部认可，并承担相应授权委托责任。2016年11月24日，因该安置点原中标单位云南安邦建筑工程有限公司负责开挖平台，无法投入全部精力开展建房事宜，经巴戛建房理事会、巴戛村委会等协商后，决定由原告作为该安置点房屋建设施工单位，于当日原告与巴戛建房理事会签订《瓦房乡巴戛长岭岗易地扶贫搬迁安置点房屋建设施工合同》，约定了双方的权利与义务，约定工程单价为961元/平方米；原告进场施工后，因水泥价格上涨，2017年1月9日，经会议决定，被告早金洪承诺承担水泥上涨差价款。房屋竣工后，经原被告、瓦房乡人民政府等共同验收合格。2019年10月14日，经云南合信工程检测咨询有限公司对被告房屋进行房屋安全性鉴定，鉴定结论：1、按照《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）规定对工程进行综合评定，该房屋已完工部分安全性等级为Asu级，不影响整体承载能力。处理建议：第2.1，该房屋一层局部混凝土板有裂缝，不影响房屋结构安全，采取修复处理措施即可。2019年7月15日，被告等人认为原告所建盖的房屋存在质量问题到政府部门联名上访。被告于2018年入住该房屋，其房屋建房面积109.1平方米，应付建房款（含水泥差价）106,732.44元，尚欠32,732.44元未支付。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。第二百七十九条规定，“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。第十六条第一款规定，“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。原告与被告授权的巴戛建房理事会签订的《瓦房乡巴戛长岭岗易地扶贫搬迁安置点房屋建设施工合同》真实有效，原告将被告房屋建好后，经原被告及瓦房乡人民政府等共同验收合格，并经云南合信工程检测咨询有限公司对被告房屋进行房屋安全性鉴定，该房屋已完工部分安全性等级为Asu级，且被告现已入住该房屋。庭审中被告对欠付原告施工费32,732.44元的数额没有意见，只是以其房屋存在质量问题和认为合同造假为由拒付。本院认为，被告提出的合同造假问题不成立，理由：其一、被告已授权巴戛建房理事会代理安置点建房事宜，约定对理事会与原告签订的建房施工合同全部认可，并承担相应授权委托责任；其二、工程实际施工方为原告，在具体施工过程中被告从未对原告作为施工方的资质及原告与理事会签订的合同提出异议。另，被告认为房屋质量存在问题，对房屋存在问题的程度及造成损失的价值均没有提交证据证实，现房屋已交付被告使用，其以合同造假及存在质量问题拒付施工费理由不充分，对被告的该辩称意见本院不予采纳。故对原告要求被告支付施工费32,732.44元的诉讼请求，本院予以支持。休庭后，原告向本院书面提出放弃被告支付资金占用费4986.24元的意见，属自行处分其享有的权利，本院予以确认。 据云南合信工程检测咨询有限公司的鉴定及被告提交的照片，可证实被告的房屋部分地方需采取修复处理措施，但原被告均未提交证据证实修复需产生的费用。根据案件实际情况，本院参照建设部、财政部关于印发《建设工程质量保证金管理暂行办法》的通知（建质[2005]7号）第七条：“全部或者部分使用政府投资的建设项目，按工程价款结算总额5％左右的比例预留保证金。社会投资项目采用预留保证金方式的，预留保证金的比例可参照执行”的规定，依法酌情确定修复费用为该房屋建房总价格的5%，即5336.62元（106,732.44元的5%），该修复费用应为原告承担。综上，被告还应支付原告房屋建设工程价款27,395.82元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告早金洪于本判决生效之日起60日内支付给原告云南奔富建筑工程有限公司房屋建设工程款27,395.80元。 驳回原告云南奔富建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费742元，减半征收371元，原告云南奔富建筑工程有限公司负担102元，被告早金洪负担269元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  普艳芬 二〇二〇年十一月六日 书记员  杨雅婷