江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民终3113号上诉人（原审原告）：万学金，男，1960年4月2日出生，汉族，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金湖县客货运输综合服务中心，住所地江苏省金湖县神华东路**。法定代表人：李标人，该中心经理。委托诉讼代理人：李东仁，江苏金胜来律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春山，该公司职工。被上诉人（原审被告）：金湖县交通运输局，住，住所地江苏省金湖县神华大道**/div>法定代表人：徐善忠，该局局长。委托诉讼代理人:黄德昌,江苏法嘉德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮汽集团金湖公路运输有限公司，住所地，住所地金湖县神华东路**iv>法定代表人：朱静秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，江苏和成律师事务所律师。上诉人万学金与被上诉人金湖县客货运输综合服务中心（以下简称客货中心）、金湖县交通运输局（以下简称交通局）、淮汽集团金湖公路运输有限公司（以下简称淮汽集团金湖运输公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服金湖县人民法院（以下简称金湖县法院）（2019）苏0831民初3403号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人万学金上诉请求：请求撤销一审民事裁定书，指令金湖法院继续审理。事实与理由：上诉人为淮汽集团金湖运输公司工作人员，在淮汽集团金湖运输公司退休，与客货中心不存在劳动关系，上诉人受淮汽集团金湖运输公司安排，到客货中心工作，与客货中心签订目标责任状，并交纳承包金，约定独立核算和奖励方式，该责任状的权利义务不违反法律、法规，合法有效，属于平等主体之间的合同关系，在人民法院的受案范围。本案已经过劳动争议仲裁，金湖县劳动争议仲裁委员会认为不属于劳动关系，不在劳动争议仲裁受案范围内，该委员会已经向上诉人送达了不予受理案件决定书，上诉人已经提交一审法院。本案一审多次开庭审理，审理中已经进行了司法审计，上诉人已经支付了审计费用3万余元，如不属于人民法院受案范围，则无需鉴定，进行鉴定表明即符合受理条件，而最终裁定不在人民法院受案范围，明显错误。一审追加淮汽集团金湖运输公司属于程序违法，上诉人未起诉该公司。被上诉人客货中心答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人交通局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，我局与上诉人之间没有任何权利义务关系，所以二审应该维持一审裁定。被上诉人淮汽集团金湖运输公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，我公司与上诉人之间没有任何法律关系，请求驳回上诉，维持原裁定。万学金向一审法院起诉请求：1.判令客货中心支付车辆补偿款1641600元；2.判令客货中心支付油补5876794.71元；3.判令客货中心支付2011年奖励2512406.5元；4.交通局对客货中心支付油补5876794.71元承担连带责任；5.本案的诉讼费用、审计（鉴定）费用由原审被告承担。一审法院认定事实如下：2010年，万学金作为立状人代表立状单位金湖县客货运输综合服务中心农分公司与授权单位客货中心签订了2011年度《金湖县客货运输综合服务中心目标责任状》，责任状载明：“为顺利完成“客服中心”下达的各项任务，经“客服中心”经营层研究，并根据农分的实际情况制订本责任状。其中责任状第一条规定期限1年，从2010年12月26日至2011年12月25日；第二条规定完成承包管理费27万元；规定完成闵桥、夹沟考核目标186万元。第四条规定完成经济指标，目标责任人可享受由经营层确定的工资标准足额发放，超额完成按100%的比例进行奖励，未完成目标，按未完成目标的100%扣罚工作；每月工资发放按有限公司规定（考勤、考绩）发放；管理目标按有限公司安全责任状及公司相关管理制度执行；经济目标按财务管理规定进行核算，安全罚款60%返还；油料补贴50%（不含未公司化改造的车辆）。客货中心于2012年1月21日、2012年9月和10月与万学金、李云峰等6人对2011年度责任状进行了考核兑现。2012年度双方的责任状除承包管理费增加为40万元外，其他内容基本相同，客货中心于2014年4月1日与万学金、李云峰等5人进行了考核兑现。双方签订的2013年度责任状中承包管理费变更为37.8万元，增加停车费25万元，公营车辆利润10.2万元，出租车管理费47万元，公交车管理费7.8万元，油料补贴增加到60%返还，其他内容基本相同，客货中心于2013年6月9日和2014年1月22日与万学金等人进行了考核兑现。2014年1月3日，双方签订2014年度责任状，万学金完成公营车辆利润4万元，同时确定成本的计算方法，油料补贴60%返还，其他内容基本相同。因利润是负数，2014年度双方未进行考核兑现。2015年4月，万学金在淮汽集团金湖运输公司退休。2019年11月22日万学金向金湖县劳动人事仲裁委员会就车辆补偿款、油补向金湖县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年11月26日以该争议不属于劳动仲裁受理范围决定不予受理，万学金提起诉讼。一审法院认为，人民法院受理的民事案件应当是平等主体之间。结合本案，首先，万学金在2011年度、2012年度、2013年度是作为客货中心的员工以客货中心农分公司立状人的身份在责任状中签字，在考核兑现时，客货中心也不是单单对万学金一个人进行兑现，而是内部团队考核兑现，团队成员之间虽然在兑现数额上有差异，但多数人与万学金相同，应当是万学金代表所在部门的一种公司内部目标责任制的考核。其次，从管理和经营方式看，万学金对人员的配置、财务的管理、费用支出的审批、经营方式的确定以及年度考核应兑现的人员、团队成员的兑现数额均没有经营管理权和决策权。甚至对运营车辆的维修厂家、营运过程中加油站的选择等配套运营的决策都没有独立选择权。再者，2014年度未完成目标利润，是否按照目标责任进行奖惩兑现的决定权也在客货中心。最后，万学金对三年目标考核数额是签字认可的，对部分参与考核人员与其兑现目标数额也一直未提出异议。综上，客货中心与万学金签订责任状期间，双方的经营管理方式仍然是管理和被管理关系，双方属于不平等的法律主体。由此产生的纠纷不属于民事案件受理的范围，万学金主张其他年度作为承包人经营的主张，因未提供证据证明，不予采纳。另交通局与客货中心是行政管理关系，对涉案纠纷不存在法律规定的民事连带法律责任，万学金将交通局作为承担民事责任的诉讼主体不适格，交通局抗辩成立。淮汽集团金湖运输公司与金湖县运管所之间的承包协议书与本案涉及的目标责任状属于不同的事实和法律关系，客货中心将淮汽集团金湖运输公司追加为共同被告无法律依据。淮汽集团金湖运输公司抗辩成立。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条第一款第（三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回万学金的起诉。一审查明事实属实，本院二审予以确认。本院认为，万学金主张在承包经营客货中心相应线路期间的相应款项收入，故其请求权基础为企业承包经营合同。企业承包经营合同是指企业根据所有权与经营权分离的原则，确定企业所有权人与企业经营者之间的权利义务关系的合同，企业承包经营是一种企业经营模式。而本案从万学金与客货中心签订的目标责任状的内容来看，万学金是以客货中心农公分公司立状人的身份在责任状中签字，客货中心对其内部团队考核，团队没有经营决策权，团队与客货中心之间并不形成企业承包经营关系，双方之间为管理与被管理的关系，故其请求权基础不成立，其起诉不符合人民法院民事案件受案范围，已经受理的，应裁定驳回起诉。故上诉人万学金的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蒋其文审 判 员 王 健审 判 员 庞海涛二〇二〇年十一月九日法官助理 王 敏书 记 员 陈锦蓉