江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2470号上诉人（原审被告）：唐某1，男，2016年5月22日生，汉族，住永丰县。法定代理人：唐某2（唐某1父亲），男，1992年4月11日生，汉族，住永丰县。法定代理人：张某（唐某1母亲），女，1992年12月24日生，汉族，住永丰县。上诉人（原审被告）：唐某2，男，1992年4月11日生，汉族，住永丰县。以上两上诉人委托诉讼代理人：姚杰，吉安市永丰县金久法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：张某，女，1992年12月24日生，汉族，住永丰县。上诉人（原审被告）：李桂英，女，1973年8月9日生，汉族，住永丰县。被上诉人（原审原告）：李某1，女，2016年6月18日生，汉族，住永丰县。法定代理人：李某2（李某1父亲），男，1984年6月27日生，汉族，住永丰县。委托诉讼代理人：陈永珍，江西致成律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树来，江西致成律师事务所律师。上诉人唐某1、唐某2、张某、李桂英因与被上诉人李某1健康权纠纷一案，不服永丰县人民法院（2020）赣0825民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐某1、唐某2、张某不服一审判决，上诉请求：1．发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审中，张某未到庭参加诉讼，也未答辩，唐某2和张某2020年4月16日办理了离婚手续，唐某2的行为不对张某发生法律效力，本案有必要要求张某到庭陈述，才能综合判断。一审对双方大人经询问双方小孩后得知系唐某1玩耍剪刀时不慎刺伤李某1左眼的关键事实没有查清，也没有当庭质证，不能作为定案依据。因此，关键事实和证据未查清，适用法律也不当。李桂英辩称，事发时我不在现场，不清楚。李桂英亦不服一审判决，上诉请求：1．改判其赔偿李某1损失10055元；2．上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1．一审酌定交通费7000元偏高，应该以实际提供的交通费发票为准进行计算。2．其未邀请李某1的外婆和唐某1的母亲张某到店里打麻将，且事发时李桂英本人也不在店中，不存在照看义务，责任完全在于双方监护人，一审判令其承担10%的责任明显不合理，出于人道主义考虑，其愿意承担5%的责任。唐某1、唐某2、张某辩称，1．李桂英作为店主，基于公平原则也应承担30%的责任；2．一审酌定交通费7000元过高。李某1针对唐某1、唐某2、张某、李桂英的上诉辩称，1．李某1所受伤害系唐某1造成的，双方大人都在现场，在协商赔偿过程中，唐某1方未提出过异议，一审已经依法送达了开庭传票给张某，依法可以缺席判决，无论唐某1的父母是否离婚，都不影响其二人作为监护人承担案涉责任后果，一审认定事实清楚，程序正确，虽然我方未上诉，但责任划分不合理，应当由唐某1、唐某2、张某至少承担60%的责任；2．李桂英作为店主、对外营业，应当尽到安全责任，在明知店里有小孩的情况下未将危险物品收好，一审认定李桂英承担10%的责任正确。李某1向一审法院提出诉讼请求：1．判令唐某1、唐某2、张某、李桂英赔偿其52663.64元（包括医疗费用、住院伙食补助、交通费、住宿费、残疾赔偿金、护理费、营养费三项待原告司法鉴定后再行计算）；2．案件受理费由唐某1、唐某2、张某、李桂英承担。在诉讼过程中经鉴定后，变更诉讼请求第一项为：要求唐某1、唐某2、张某、李桂英赔偿其224606.31元（包括医疗费用、住院伙食补助、交通费、住宿费、残疾赔偿金等）。一审法院认定事实：2018年11月5日下午，李某1外婆彭桂香带李某1、张某带其大儿子（2010年出生）及小儿子唐某1一起来到李桂英在永丰县货店后，李某1外婆及张某在该店中打麻将，由唐某1兄弟及李某1三人自行在店中玩耍。在玩耍过程中，李某1不慎被刺伤左眼。事情发生后，双方大人经询问双方小孩后得知系唐某1玩耍剪刀时不慎刺伤李某1左眼。为此，张某与李某1的外婆一起将李某1送至永丰县人民医院进行救治，因伤情严重经医院建议后，张某又陪同一起将李某1立即转到南昌大学第二附属医院入院治疗，于当晚9点56分在该院经急诊检查后以“左眼眼球穿通伤”收住院，第二日经确诊为“1．左角膜穿通伤伴虹膜嵌顿；2．左创伤性白内障；3．左外伤性眼内炎”，于2018年11月21日出院，住院治疗16天，花费14916.47元。术后又于2018年12月24日在南昌大学第二附属医院入院，于12月29日出院，住院治疗5天，花费6768.16元。2019年5月27日，李某1在中山大学附属眼科医院进行左眼人工晶体二期植入术及虹膜后粘连松解术入院治疗，于5月28日出院，住院治疗1天，花费10657.47元。另李某1在南昌大学第二附属医院门诊复查多次，花费674.44元；在中山大学附属眼科医院门诊检查、复查10次，花费3781.09元。在南昌大学第二附属医院住院期间，李某1向该院劳动服务公司租用陪护椅一张，花费140元。2019年11月1日经南昌大学第二附属医院门诊检查后进行了配镜，花费1159元。2020年4月4日司法医学鉴定时在南昌大学第一附属医院门诊检查花费200元。李某1在南昌住院期间，张某在医院时直接支付了医疗费7100元。在诉讼中，经江西神州司法鉴定中心司法鉴定李某1伤势的伤残等级为九级、后续治疗费1000元，护理期及营养期各45天，为此，李某1支付了鉴定费3200元。另查明，2018年11月5日前，张某也曾带小孩至李桂英店中打麻将，店主李桂英也会帮适当照看，而且有时还会邀请张某去店打麻将。该店中有麻将桌二张，店主李桂英按每桌每次30元收取费用。11月5日事发时，店主李桂英本人不在店中。还查明，李某1户籍登记在其伯母周秋英户口下，登记住所地为永丰县。李某1父母在事发前一直在南昌居住和工作。事发前的两三个月里，李某1系居住在贯岭的家里由其外婆照顾。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，确认李某1所受损伤的赔偿项目及数额为：1．医疗费：根据李某1提供的医疗费发票、门诊收费发票原始凭证，可以确认为36997.63元（含医学鉴定检查200元）。2．护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。李某1住院期间护理人员未提供证据确定具体的固定人员及具体的实际损失，因此参照一审法庭辩论终结时即2020年5月26日江西省统计局公布的上一年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资48994元计算。经鉴定护理期限为45日，另住院期间租用陪护椅费用140元，故护理费为48994元／年÷365天×45天＋140元＝6180.36元。3.住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准在省外住院的每人每天50元，在省内住院的每人每天30元，李某1在南昌住院21天，广州住院1天，伙食补助费为30元／天×21天＋50元／天×1天＝680元。4.营养费：按每天20元计算，经鉴定营养期45日，营养费为20元／天×45天＝900元。5.残疾赔偿金：李某1父母工作及生活所在地一直在城镇，李某1也一直系生活在南昌市区和永丰县城，经常居住地属于城镇，李某1的消费支出一直在城镇，因此应按城镇标准计算，李某1伤残等级经鉴定为九级，即为：36546元／年×20年×20%＝146184元。6.后续治疗费：经鉴定为1000元。7.辅助器具费：1159元。8.交通住宿费：李某1在南昌及广州住院和门诊治疗、复查十余次，确有交通及住宿费用的产生，综合根据李某1住所与医院距离、往返次数等因素酌定为7000元。9.精神损害抚慰金：根据李某1伤势情况确定为6000元。10.鉴定费：根据发票确定为3200元。以上前九项费用合计206100.99元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权的应当承担侵权责任。本案李某1与唐某1兄弟三人在一起玩耍过程中致李某1左眼受伤，虽致伤事件过程无监控反映及成年人目睹，但在事件发生后的第一时间双方家人立即询问了三个小孩得知系唐某1玩耍剪刀时不慎所致，且现场旁的桌上确有剪刀，同时三个小孩中唐某1哥哥当时已是近8周岁的小学生，作为一起玩耍的参与者，对事件发生应当能作出清楚的表述。也正是基于第一时间的现场询问确认后，李某1外婆及张某便急忙共同将李某1送医永丰县人民医院，后共同送医至南昌。因此，本案所涉伤害事件的直接侵权主体可以确认系被告唐某1。关于唐某2辩称李某1无直接证据证明伤害是唐某1造成的及支付了几千元医药费是出于人道主义、其应不承担赔偿责任的意见。因事件发生后的第一时间经询问三个小孩得到了确认且张某在自己有两个小孩需要照顾的情况下，仍立即借钱陪同将李某1送医至永丰县人民医院，随后又于当晚陪同送至南昌就医并支付医药费用，此行为明显超出一般意义上的人道主义，故唐某2该辩称意见，不予采信。关于侵权责任承担的问题。李桂英在经营副食品店及兼营麻将娱乐场所中，明知李某1外婆及张某都独自带着两周岁的幼儿，仍未作任何提醒而放任甚至鼓励他们去打麻将，同时也明知自己经营场所内常有儿童和幼儿玩耍，仍未将尖锐易伤等危险物品收拾至小孩接触不到的妥当之处，未尽到适当的安全保障义务，致使本案李某1及唐某1等幼儿拿到剪刀玩耍致伤，对此事件的发生具有一定的过错，应承担10%的赔偿责任，即206100.99元×10%＝20610.1元。张某作为仅有2周岁的幼儿唐某1的监护人，李某1外婆彭桂香也是作为仅有2周岁的幼儿李某1的临时监护人，对于如此年幼的被监护人，两监护人本应特别小心、谨慎，需一心一意照顾和保护好被监护人安全。而现两监护人却均自顾自己娱乐打麻将，任由幼儿在无人照看的情况下玩耍，均完全未履行自己的监护责任，导致幼儿眼睛致伤的不幸惨剧发生，双方监护人具有同等的过错，应承担同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”规定，故本案唐某1的监护人唐某2及张某应承担该侵权责任，即赔偿李某1损失92745.45元（206100.99元×90%÷2），品除张某已经支付的7100元，故还应支付85645.45。李某1诉请要求赔偿伙食费损失2000元，未能提供相应证据予以证明，不予采纳。张某经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、唐某2、张某于判决生效后十五日内赔偿李某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通住宿费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失85645.45元。二、李桂英于判决生效后十五日内赔偿李某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通住宿费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失20610.1元。三、驳回李某1的其他诉讼请求。二审中，唐某2提交离婚证，拟证明其与张某已办理离婚手续。李某1质证认为，真实性无异议，但与本案无关联。李桂英质证认为，由法院依法认定。本院认为，该证据只能证明唐某2与张某于2020年4月16日办理了离婚登记。本案经审理查明：在调解笔录中，唐某2方签字确认李某1方陈述的关于李某1被唐某1用剪刀刺伤左眼的内容“所述属实”。在一审的质证笔录中，唐某2对李某1方提交的关于入院记录、手术记录、门诊病历、医疗费等证据均质证认为无异议。一审立案时间为2020年1月16日。二审中，唐某2提交的离婚证上载明其与张某登记离婚的时间为2020年4月16日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，唐某2方已经认可了李某1被唐某1用剪刀刺伤左眼的事实，唐某2对李某1的入院记录、手术记录、门诊病历、医疗费等证据也均表示无异议，现上诉人唐某1、唐某2、张某二审中又以唐某2与张某在一审诉讼过程中办理了离婚手续、张某未到庭答辩等为由主张该事实未查清缺乏事实和法律依据，该上诉理由不能成立，一审认定李某1被唐某1用剪刀刺伤左眼的事实正确。李桂英在副食品店中兼营麻将娱乐并按每桌每次30元收取费用，其知道或者应当知道幼儿在其店内玩耍，但其既未提醒幼儿的监护人尽到监管义务，也未将场所内的尖锐危险物品置于幼儿无法碰触的位置，未尽到相应的安全保障义务，一审认定其承担10%的责任正确。一审根据李某1的就医情况、看护人员的往返路途等酌定交通费7000元并无明显不当。至于李某1辩称至少应由唐某1、唐某2、张某承担60%以上的责任，其未提出上诉，该辩称意见不属于二审审理范围。综上所述，上诉人唐某1、唐某2、张某、李桂英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2488.99元，由上诉人唐某1、唐某2、张某负担2425.11元，上诉人李桂英负担63.88元。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇二〇年十一月二十四日书记员 周 芳