四川省广元市利州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0802行初4号 原告邵智菊，女，汉族，生于1967年1月5日，户籍住址四川省南部县。 委托代理人王文杰，北京市华泰律师事务所律师。 被告广元市土地房屋征收拆迁事务中心，住所地广元市利州区利州东路**。 法定代表人陈立松，主任。 参加诉讼负责人涂伟，副主任。 委托代理人冯嘉。 委托代理人张旭，四川天称律师事务所律师。 被告广元市利州区综合行政执法局，住，住所地广元市利州区南河街道敬国路**/div> 法定代表人谭文，局长。 参加诉讼负责人张进涛，副局长。 委托代理人李伟。 委托代理人朱俊，四川诚伦律师事务所律师。 被告广元市利州区人民政府雪峰街道办事处，住所地，住所地广元市利州区雪峰街道iv> 法定代表人吴林，主任。 委托代理人陈德刚。 委托代理人李志，四川律法律师事务所律师。 原告邵智菊诉被告广元市土地房屋征收拆迁事务中心（以下简称市征拆中心）、广元市利州区综合行政执法局（以下简称区综合执法局）、广元市利州区人民政府雪峰街道办事处（以下简称雪峰办事处）请求确认拆除房屋行为违法一案，本院于2020年1月6日立案受理。本院依法组成合议庭,于2020年4月22日公开开庭合并审理了本案及（2020）川0802行初3、5、6、7、20号案，原告邵智菊及其委托代理人王文杰，被告市征拆中心委托代理人冯嘉、张旭，被告区综合执法局负责人张进涛及其委托代理人李伟、朱俊，被告雪峰办事处委托代理人陈德刚、李志到庭参加了诉讼。本案报请了延长审理期限，四川省高级人民法院批准本案延长审理期限至2020年11月30日。本案现已审理终结。 原告邵智菊诉称，2019年4月，原广元市土地房屋征收拆迁办公室联合被告雪峰办事处下发拆迁征收补偿告知书，通知要征收原告的房屋。原告是2008年大地震被异地安置人员，按照当时政策，政府安排，原告等受灾人员所建房屋系与本村居民集资建房，并没有转让宅基地，没有改变土地权属，合理利用，并不违反法律规定。2019年12月4日，三被告组织人员进入原告家中，将原告位于雪峰村四组的房屋中的家电、家具等搬走，并将整栋楼房强制拆除。在强制拆除前三被告均没有向原告进行通知，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》和行政强制法的有关规定，未履行任何手续，迳行强制拆除原告的房屋，应属程序违法，给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。 被告市征拆中心辩称，一、原告邵智菊不是该房屋合法有效的所有权人，其房屋不属于应当拆迁、安置、补偿的范围，原告的诉讼主体不适格。根据《广元市集体土地征收补偿安置管理办法》第二十三条第二款“不能提供合法手续或证明的房屋，由国土、住建、城管等部门予以合法性调查认定，经调查认定为合法建筑的，由土地征收部门按政策标准予以补偿和安置；调查认定为违法建设的，不予补偿”的规定，原告由于不能提供其房屋合法有效的手续，证明其系该房屋合法有效的所有人，同时，原告房屋已被城管部门调查认定为违法建设，故被告市征拆中心对其不予补偿，其房屋亦不属于被告市征拆中心应当拆迁、安置、补偿的范围。二、被告市征拆中心不是房屋拆除工作的实施单位，未实施对原告房屋的拆除行为，不是本案的适格被告。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区综合执法局辩称，一、本案原告邵智菊起诉被告区综合执法局的诉讼主体不适格。原告在起诉状中所称其在雪峰村四组与本村村民集资建房与客观事实不符。原告诉称其系2008年灾后异地安置人员，但利州区从未接到过原告到辖区建房的申请。原告诉称的被拆房屋系案外人凡居华所建，且未取得建设工程规划许可。因此，原告所称拆除房屋等行为与原告无关，原告起诉被告区综合执法局不具备诉讼主体资格。二、因被拆房屋系案外人凡居华所建，未取得建设工程规划许可，且位于广元市黑石坡片区棚户区（城中村）改造项目的拆迁范围之内，拆除案外人凡居华所建的上述房屋系专业拆除施工队伍实施，该专业拆除施工队伍系本案第一被告委托，进行的拆除等行为与被告区综合执法局无关。三、拆除上述房屋当日，被告区综合执法局派出工作人员参加维护现场秩序，维护公共安全，但并未参与拆房行为。综上所述，请求驳回原告对被告区综合执法局的起诉。 被告雪峰办事处辩称，一、原告邵智菊诉讼主体资格不适格。原告不是房屋合法权属人，无权提起本案诉讼。二、被告雪峰办事处没有决定强制拆除房屋，也没有实施拆除行为，不是本案的适格被告，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年8月28日，广元市利州区人民政府发布广利集征（2018）7号《征收集体土地公告》，该公告主要载明：征收位于广元市利州区××街道××村××组集体土地12.74亩（其中非耕地12.74亩），用于广元市黑石坡片区棚户区（城中村）改造项目；征收部门为广元市土地房屋征收拆迁办公室，征收实施单位为广元市利州区雪峰街道办事处。后广元市土地房屋征收拆迁办公室、广元市国土资源局利州区分局于2018年9月25日公告了《黑石坡片区棚户区（城中村）改造项目（森林院子）征地拆迁补偿安置方案》。2019年9月12日，广元市利州区人民政府发布广利集征（2019）21号《征收集体土地公告》，该公告主要载明：征收位于广元市利州区××街道××村××组集体土地0.6160公顷、雪峰村四组集体土地7.3433公顷，用于广元市黑石坡片区棚户区（城中村）改造项目；征收部门为广元市土地房屋征收拆迁办公室，征收实施单位为广元市利州区雪峰街道办事处。后市征拆中心、广元市自然资源局利州区分局于2019年10月22日公告了《黑石坡片区棚户区（城中村）改造项目（森林院子）征地拆迁补偿安置方案》。 2019年4月19日，原广元市土地房屋征收拆迁办公室作为采购人（甲方）与供应商（乙方）广元国成投资有限公司签订采购合同，该合同中载明：甲方将广元市黑石坡片区棚户区（城中村）改造项目拆迁工程委托给乙方全权负责，乙方可自行委托第三方有资质的施工企业、监理单位、测绘单位负责实施。2019年4月27日，广元国成投资有限公司（甲方）与广元市一方建筑工程有限公司（乙方）签订委托合同，广元国成投资有限公司将广元市黑石坡片区棚户区（城中村）改造项目房屋拆除、建渣清运等委托给广元市一方建筑工程有限公司负责具体实施。 原告邵智菊户籍地为四川省南部县××镇，非广元市利州区××街道××村集体经济组织成员。原告自述其居住于雪峰村四组，其居住的房屋（即案涉房屋）位于上述广元市黑石坡片区××村××改造项目征收范围内。在诉讼过程中，原告向本院提交了公示、责令限期搬离通知、补偿明细表、房屋装修统计表等证据。上述材料反映出被告市征拆中心、雪峰办事处等在广元市黑石坡片区棚户区（城中村）改造项目征收拆迁过程中对邵智菊一户进行了调查、登记。同时，原告向本院提交了一份《合作建房合同》，该合同签订于2011年3月16日，共有邵智菊、邵智慧等六名合作人，该合同主要约定六名合作人自愿在位于广元市利州区××街道××村××组××房××幢，共计6套，建筑面积720平方米。 在上述征收决定所涉广元市黑石坡片区棚户区（城中村）改造项目的征收、补偿安置工作推进过程中，被告市征拆中心、雪峰办事处等与本案原告邵智菊就案涉房屋的补偿安置事宜进行了协商，但就补偿标准、金额等未达成一致意见。 2019年12月5日前后，原告邵智菊所占有使用的位于广元市利州区××街道××村××组的房屋（四楼）被拆除，三被告的工作人员现场参与了搬离、拆除过程。 另查明，因机构改革，原广元市土地房屋征收拆迁办公室、广元市利州区雪峰街道办事处现分别更名为广元市土地房屋征收拆迁事务中心、广元市利州区人民政府雪峰街道办事处，广元市城市管理行政执法局利州区分局等整合组建成广元市利州区综合行政执法局。因村级建制调整，雪峰村现已被撤销，新设为樵歌社区。 以上事实主要有《征收集体土地公告》（两份）、《黑石坡片区棚户区（城中村）改造项目（森林院子）征地拆迁补偿安置方案》（两份）、《采购合同》、《委托合同》、《公示》、《责令限期搬离通知》、《房屋及附属设施补偿明细表》（邵智菊）、《房屋装修统计表》（邵智菊）、《合作建房合同》和相关视频等证据在案为证。 本院认为，一、关于原告的诉讼主体资格问题。参照《广元市集体土地征收补偿安置管理办法》[广府发（2017）36号]第二十八条“购买农村宅基地建房和购买小产权房按本办法第二十四条规定予以补偿，不予安置。房屋征收后，被征收人及家庭成员确属住房困难且符合保障性住房条件的，可优先安排保障性住房”的规定，原告邵智菊实际占有使用案涉房屋，该房屋位于广元市黑石坡片区棚户区（城中村）改造项目征地范围内，且在本次征收项目实际拆迁、补偿安置过程中，被告市征拆中心、雪峰办事处等对原告邵智菊所占有使用的房屋进行了相应的登记丈量，并与原告邵智菊就补偿安置事宜进行了协商，原告邵智菊应属本次征收的拆迁补偿对象，其提起本诉具有诉讼主体资格，故三被告关于原告邵智菊不具有诉讼主体资格的理由本院不予支持。 二、关于拆除案涉房屋的责任主体认定问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，案涉房屋位于广元市黑石坡片区棚户区（城中村）改造项目征地范围内，事实上已被拆除。拆除房屋行为是一个系统性、持续性的过程，综合庭审双方当事人陈述及征收土地公告、现场视频、原广元市土地房屋征收拆迁办公室与广元国成投资有限公司签订的采购合同等在案证据，被告市征拆中心作为征收部门，其委托的广元国成投资有限公司实施了拆除案涉房屋的行为，被告市征拆中心应当对委托的事项（即拆除房屋）承担责任。同时，被告雪峰办事处、区综合执法局参与了案涉房屋的拆除过程，在搬离、拆除现场起到了配合、协助的作用，直接促成了房屋拆除结果的形成。结合三被告在拆除案涉房屋过程中所发挥的作用及承担法律责任的能力，应认定案涉房屋由被告市征拆中心、区综合执法局、雪峰办事处共同实施拆除。 三、关于拆除案涉房屋行为的合法性认定问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，三被告在未能与原告邵智菊达成一致补偿安置协议的前提下未经法定程序拆除了案涉房屋，应属违法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”的规定，判决如下： 确认被告广元市土地房屋征收拆迁事务中心、广元市利州区综合行政执法局、广元市利州区人民政府雪峰街道办事处拆除原告邵智菊所占有使用的位于广元市利州区××街道××村（樵歌社区）四组的房屋的行为违法。 案件受理费50元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交行政上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  严冬梅 人民陪审员  魏志英 人民陪审员  蒲顺萍 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  徐 溶