山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2939号上诉人（原审被告):榆次区乌金山镇苏村村民委员会,住所地榆次区乌金山镇苏村，统一社会信用代码54140702683802693M。法定代表人：王素红，该村委会主任。委托诉讼代理人：李静，山西民力律师事务所律师，执业证号11407199911343263。被上诉人（原审原告）：榆次区乌金山镇兴隆庄村村民委员会,住所地榆次区乌金山镇兴隆庄村，统一社会信用代码5414070268380287XF。法定代表人：高公平，该村委会主任。委托诉讼代理人：郭志伟，山西鼎正律师事务所律师，执业证号11407199910693125。委托诉讼代理人：李慧，山西鼎正律师事务所律师，执业证号11407201021205217。被上诉人（原审原告）:刘娟良，男，1963年8月3日生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。上诉人榆次区乌金山镇苏村村民委员会（以下简称苏村)因与被上诉人榆次区乌金山镇兴隆庄村村民委员会（以下简称兴隆庄村）、刘娟良返还原物纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日作出（2018）晋07民终453号民事裁定将本案发还重审，山西省晋中市榆次区人民法院于2019年7月23日作出（2018）晋0702民初2129号民事判决，苏村不服向本院提出上诉，本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏村上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人苏村与被上诉人兴隆庄村本是个村庄。由于历史的原因，由一个村变更为现在的两村组织。双方的实际地界并不清晰，本案诉争的土地96.9亩位于两村的交界处，此地并不是耕地。河滩地不列为土地,也不算耕地。96.9亩土地本身就有争议,其四至是什么方位?亩数到底是多少?上诉人并不知道。确权批复文件是在上诉人并不知情的前提下，未做任何调查的前提下做出的，不具有法律效力。原审认定的依据为榆次区自然资源局提供的“兴隆庄飞地所有权界线与实测现状套合图”但该套合图的前提是在晋中市国地资源局于2017年5月9日作出的答复。上诉人认为,晋中市国地资源局于2017年5月9日作出的答复本身从程序上就存在违法行为,该答复并未到上诉人处进行核实，也未听取上诉人方的意见，只片面听取被上诉人方的言词，未考量历史原因。卫星云图的界定，也是要有原始基础图的确定。因此，该答复不是一份公平、公正的、有效的行政文件。所以，套合图的公平性，上诉人不认可。原审判决,要求上诉人将土地进行恢复至原状。土地的原状是什么样?第一诉争的土地，是案外人进行的取土,并不是上诉人的行为造成的;第二诉争土地大部分为河滩地，如何恢复?综上请求二审法院依法查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人兴隆庄村辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，公平公正，应予维持，请依法驳回上诉人上诉请求。第一，一审判决依据由国家机关出具的土地所有权确权答复及区法院调取的证据并非上诉人所说仅有晋中市国土资源局17年5月作出的答复；第二，一审判决中认定的96.95土地的四至方位亩数都有非常确切的卫星云图测量数据作为支撑，因此上诉人说的方位亩数不清不能成立；第三，上诉人所说涉争土地为河滩地，实际情况为耕地，现由上诉人挪做他用，上诉人就应该恢复该土地原状。兴隆庄村向一审法院起诉请求：判决苏村返还占用其的土地并恢复原状至到耕种状态,并由苏村承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，兴隆庄村与苏村原系同一村庄,后因历史原因,分为两个行政村。本案双方诉争土地96.9亩系兴隆庄村位于苏村范围内的飞地一宗。该地于2002年由刘娟良承包经营至今。刘娟良承包经营期间，刘娟良向兴隆庄村多次反映其所承包南河地实际约定占用面积与合同面积不符,后兴隆庄村核查了该土地,发现苏村占用了诉争土地中的35.2亩。在双方协商未果的情况下,兴隆庄村向原晋中市国土资源局榆次分局反映了此事，晋中市国土资源局榆次分局通过查阅2012年晋中市人民政府关于榆次区乌金山镇兴隆庄村140702100233ＪＡ00006号宗地集体土地所有权确权登记，证号为市集有（2012）第ＪＡ03027号档案资料显示:位于集体土地所有权确权登记飞地面积为96.9亩，并于2017年5月9日作出答复，认定该飞地96.9亩为兴隆庄村所有。但实测飞地面积为61.7亩,为此兴隆庄村诉至该院要求苏村返还占用的35.2亩并恢复原状。审理中,该院进一步向榆次区自然资源局（原晋中市国土资源局榆次分局）核实本案讼争土地的所有权界限与现状实测情况，结果为:兴隆庄村飞地面积为64642.11平方米，兴隆庄村及刘娟良实际占地面积为41144.52平方米，其中9965.40平方米（即14.94亩）为苏村村土地;兴隆庄村飞地中33462.99平方米（即50.19亩）由苏村占有使用。本案经该院主持调解,双方当事人未达成一致协议。一审法院认为,双方因自然和历史原因，产生“飞地”当属正常。本案兴隆庄村在苏村的“飞地”由来已久，为明确权属，便于管理、充分使用土地，2017年5月9日，经晋中市国土资源局对该诉争地块所有权作出答复。这是对两个行政村间的“飞地”作出的最基础的界定和确认。本次开庭审理中，榆次区自然资源局又向该院提供了“兴隆庄村飞地所有权界线与实测现状套合图”，进一步明确了兴隆庄村位于苏村范围内的飞地面积，即现有兴隆庄村的50.19亩“飞地”由苏村占用使用，同时兴隆庄村亦占有使用了苏村14.94亩的土地。苏村的行为侵害了兴隆庄村、刘娟良的合法权益，苏村理应将该诉争土地返还给兴隆庄村,故兴隆庄村、刘娟良的诉讼请求,该院应予准许，同时兴隆庄村亦应返还苏村属于其的14.94亩土地。判决:（一）限榆次区乌金山镇苏村村民委员会于本判决生效之日后五日内返还占用榆次区乌金山镇兴隆庄村村民委员会飞地96.9亩中的50.19亩,并恢复原状；（二）限榆次区乌金山镇兴隆庄村村民委员会于本判决生效之日后五日内返还榆次区乌金山镇苏村村民委员会飞地96.9亩中的14.94亩，并恢复原状。二审中，本案争议焦点为：本案二被上诉人要求上诉人返还的土地是否位置清楚？面积确切？一审判项内容如果生效能否执行？针对争议焦点，被上诉人提供榆次区自然资源局档案材料，其中记载本案争议土地性质非耕地、园地、林地、草地、水域及水利设施用地、城镇村及工矿用地、交通运输用地，为“其他土地”。本院组织当事人进行了质证。上诉人未提出异议。二审中，被上诉人称，我们没有要求恢复到什么状态，就是想让上诉人把地腾出来就行了。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人所占有的被上诉人飞地，有榆次区自然资源局提供的套合图为证，四至清楚，可以返还。上诉人虽提出异议，但未提供反驳证据，应承担未举证的不利后果。对于土地原状如何，双方存在争议，被上诉人也并未举证证明，但其二审中表示无需恢复原状，返还土地即可，属于其对自身权利的处理，本院予以准许。综上所述，对于上诉人苏村的上诉请求成立部分，本院予以支持；无据部分，不予考虑。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2129号民事判决第二项，即“限榆次区乌金山镇兴隆庄村村民委员会于本判决生效之日后五日内返还榆次区乌金山镇苏村村民委员会飞地96.9亩中的14.94亩，并恢复原状”的内容；二、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2129号民事判决第一项即“限榆次区乌金山镇苏村村民委员会于本判决生效之日后五日内返还占用榆次区乌金山镇兴隆庄村村民委员会飞地96.9亩中的50.19亩,并恢复原状”的内容；三、限榆次区乌金山镇苏村村民委员会于本判决生效之日后五日内返还占用榆次区乌金山镇兴隆庄村村民委员会飞地96.9亩中的50.19亩;四、驳回榆次区乌金山镇兴隆庄村村民委员会的其余诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由榆次区乌金山镇苏村村民委员会负担150元，由榆次区乌金山镇兴隆庄村村民委员会负担50元。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年十一月五日书记员 白书凤