中华人民共和国天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津执复76号复议申请人（异议人、被执行人）：徐进，男，汉族，1960年4月24日出生，住中华人民共和国天津市和平区。复议申请人（异议人、被执行人）：李洁枫，女，汉族，1965年12月13日出生，住中华人民共和国天津市和平区。申请执行人：国家开发银行，住所地中华人民共和国北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人:赵欢，董事长。被执行人：唐逸敏，女，汉族，1960年9月5日出生，住中华人民共和国上海市长宁区。被执行人：徐殿元，男，汉族，1935年4月8日出生，住中华人民共和国天津市和平区。被执行人：翟秀荣，女，汉族，1935年11月3日出生，住中华人民共和国天津市和平区。被执行人：徐乔（ＫＩＴＴＹＲＵＩＱＩＸＵ），女，1988年1月23日出生，新西兰国籍，住中华人民共和国天津市和平区。被执行人：徐某，女，汉族，2010年2月21日出生，住中华人民共和国北京市朝阳区。法定代理人：王某（徐某之母），女，汉族，1973年1月14日出生，住中华人民共和国北京市朝阳区。被执行人：井上俊英，男，1995年3月24日出生，日本国籍，住日本。复议申请人徐进、李洁枫不服中华人民共和国天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出的（2020）津02执异120号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。二中院在执行国家开发银行（原国家开发银行股份有限公司）与徐进、李洁枫、唐逸敏等借款合同纠纷一案中，徐进、李洁枫对该院执行天津市和平区××道××路××西北侧诚基经贸中心3-1-2915号房屋及天津市和平区××道××号房屋不服，提出书面异议。二中院查明，国家开发银行与徐进、李洁枫、唐逸敏、徐殿元、翟秀荣、徐乔、徐某、井上俊英借款合同纠纷一案，天津市高级人民法院于2018年12月24日作出（2014）津高民二初字第0052号民事判决：一、徐进、李洁枫对中通远洋物流集团有限公司向国家开发银行偿还的贷款20850000美元及相应的利息、罚息、复利［利息、罚息、复利计算方法：2016年8月9日之前的利息、罚息、复利共计1285892.27美元；2016年8月10日至本判决确定的给付之日，以21020188.13美元（包括欠付本金20850000美元及欠付期内利息170188.13美元）为基数，按照贷款合同约定的罚息利率计算］承担连带保证责任，徐进、李洁枫在承担连带保证责任后，有权向中通远洋物流集团有限公司追偿；二、唐逸敏、徐殿元、翟秀荣、徐乔、徐某、井上俊英分别在其继承徐辉遗产范围内，对中通远洋物流集团有限公司向国家开发银行偿还的贷款20850000美元及相应的利息、罚息、复利［利息、罚息、复利计算方法：2016年8月9日之前的利息、罚息、复利共计1285892.27美元；2016年8月10日至本判决确定的给付之日，以21020188.13美元（包括欠付本金20850000美元及欠付期内利息170188.13美元）为基数，按照贷款合同约定额罚息利率计算］承担连带清偿责任，唐逸敏、徐殿元、翟秀荣、徐乔、徐某、井上俊英在承担连带清偿责任后，有权向中通远洋物流集团有限公司追偿。案件受理费690929元、诉讼保全费5000元，共计695929元，由唐逸敏在5%的范围内，徐殿元、翟秀荣、井上俊英各自在9%的范围内，徐乔在8%的范围内、徐某在10%的范围内与徐进、李洁枫共同承担。判决后，唐逸敏不服，向最高人民法院提出上诉。最高人民法院于2019年11月22日作出（2019）最高法民终395号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，国家开发银行向天津市高级人民法院申请执行。天津市高级人民法院于2020年4月24日作出（2020）津执18号执行裁定：（2014）津高民二初字第0052号民事判决由二中院执行。2020年5月18日，二中院作出（2020）津02执342号执行裁定：冻结或扣划被执行人徐进、李洁枫银行存款20850000美元及相应的利息、罚息、复利［利息、罚息、复利计算方法：2016年8月9日之前的利息、罚息、复利共计1285892.27美元；2016年8月10日至（2014）津高民二初字第0052号判决确定的给付之日，以21020188.13美元（包括欠付本金20850000美元及欠付期内利息170188.13美元）为基数，按照贷款合同约定的罚息利率计算］；二、冻结或扣划被执行人唐逸敏、徐殿元、翟秀荣、徐乔、徐某、井上俊英分别在其继承徐辉遗产范围内银行存款20850000美元及相应的利息、罚息、复利［利息、罚息、复利计算方法：2016年8月9日之前的利息、罚息、复利共计1285892.27美元；2016年8月10日至（2014）津高民二初字第0052号判决确定的给付之日，以21020188.13美元（包括欠付本金20850000美元及欠付期内利息170188.13美元）为基数，按照贷款合同约定的罚息利率计算］；三、冻结或扣划被执行人徐进、唐逸敏、李洁枫、徐殿元、翟秀荣、徐乔、徐某、井上俊英迟延履行期间的债务利息；四、冻结或扣划被执行人徐进、唐逸敏、李洁枫、徐殿元、翟秀荣、徐乔、徐某、井上俊英一审案件受理费人民币690929元、诉讼保全费人民币5000元、执行费人民币225199元，共计人民币921128元，上述费用由被执行人唐逸敏在5%的范围内，被执行人徐殿元、翟秀荣、井上俊英各自在9%的范围内，被执行人徐乔在8%的范围内、被执行人徐某在10%的范围内与被执行人徐进、李洁枫共同负担；五、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的给付义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人徐进、唐逸敏、李洁枫、徐殿元、翟秀荣、徐乔、徐某、井上俊英应当履行义务部分的其他财产。2020年6月，二中院出具（2020）津02执342号公告，内容如下：本院在执行申请执行人国家开发银行与被执行人徐进、唐逸敏、李洁枫、徐殿元、翟秀荣、徐乔、徐某、井上俊英借款合同纠纷一案中，依法查封了被执行人名下位于天津市和平区××道××号××大厦××；天津市和平区张自忠路160号增3号、156-1-1701、1702、162-2-803号；天津市和平区××道××路××东北侧城基经贸中心3-1-2915；天津市和平区岳阳道寿安里3门604-606跃701-703号房产。现本院执行此案并拟对上述房产进行处置，徐进、唐逸敏、李洁枫、徐殿元、翟秀荣、徐乔、徐某、井上俊英及涉及上述房产的相关权利人如有异议于公告之日起10日内向本院提供相关材料，逾期不提供本院将依法处置。二中院另查明，2017年6月23日，天津市高级人民法院就国家开发银行诉中通远洋物流集团有限公司、天津市华都食府有限公司、天津市津津小吃有限责任公司金融借款合同纠纷一案，作出（2017）津民初9号民事判决：一、中通远洋物流集团有限公司于判决生效后十日内向国家开发银行偿还贷款本金2085万美元及相应的利息、罚息、复利。【利息、罚息、复利计算方法：2016年8月9日之前的利息、罚息、复利共计1285892.27美元；2016年8月10日至判决确定的给付之日，以21020188.13美元（包括欠付本金2085万美元及欠付期内利息170188.13美元）为基数，按照贷款合同约定的罚息利率计算】；二、国家开发银行有权就天津市华都食府有限公司、天津市津津小吃有限责任公司所有的华都商厦及其占用面积范围内的国有土地使用权（四至范围为天津市和平区新华路151号，155号，长春道153号，辽宁路148号；；地上附着建筑物为华都商厦，共**建筑面积合计为14261.87平方米，其中2-4层、6-9层为天津市华都食府有限公司所有；1层和5层为天津市津津小吃有限责任公司所有）以折价或者拍卖、变卖所得的价款，以上述第一项给付事项为限行使优先受偿权；驳回国家开发银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776236元，由中通远洋物流集团有限公司、天津市华都食府有限公司、天津市津津小吃有限责任公司共同负担。判决生效后，国家开发银行向天津市高级人民法院申请执行。天津市高级人民法院于2017年8月15日作出（2017）津执46号执行裁定：（2017）津民初9号民事判决由二中院执行。在执行过程中，二中院依法对国家开发银行享有抵押权的天津市华都食府有限公司、天津市津津小吃有限责任公司所有的华都商厦及其占用面积范围内的国有土地使用权（四至范围为天津市和平区新华路151号，155号，长春道153号，辽宁路148号；；地上附着建筑物为华都商厦，共**建筑面积合计为14261.87平方米，其中2-4层、6-9层为天津市华都食府有限公司所有）进行了评估。经两次拍卖均流拍。坐落天津市和平区××道××路××西北侧诚基经贸中心3-1-2915号房屋登记在徐进、徐隽佳（1999年9月9日出生）名下，登记日期为2009年8月12日。坐落天津市和平区××道××号房屋登记在李洁枫名下。2014年9月15日天津市高级人民法院将上述房屋查封。2018年9月11日继续查封，期限至2021年9月10日。2020年7月13日，徐隽佳就上述登记在徐进、徐隽佳名下的房屋提出执行异议，认为该房屋归其个人所有,请求解除查封。二中院认为，天津市高级人民法院作出的（2014）津高民二初字第0052号民事判决及最高人民法院作出的（2019）最高法民终395号民事判决已经发生法律效力。生效的法律文书判决徐进、李洁枫等对中通远洋物流集团有限公司向国家开发银行偿还的贷款20850000美元及相应的利息、罚息、复利承担连带责任，该院对其名下房产进行执行并无不当。徐进、李洁枫称，先执行天津市华都食府有限公司、天津市津津小吃有限责任公司的抵押物没有法律依据。另，徐隽佳作为案外人，已就请求解除天津市和平区××道××路××西北侧诚基经贸中心3-1-2915号房屋问题提出执行异议，并非本案审查内容。该院对徐进、李洁枫的异议请求不予支持。综上，二中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，作出（2020）津02执异120号执行裁定：驳回异议人徐进、李洁枫的异议请求。复议申请人徐进、李洁枫称，二中院不应也不能处置和平区××道××路××东北侧诚基经贸中心3-1-2915及和平区岳阳道寿安里3门604-606跃701-703号房产。具体理由如下：一、由于我们的不知，被国家开发银行和中通远洋物流集团有限公司弄成了保证人，很无奈。二、该笔贷款的抵押物“华都商厦”能够足额偿还上述贷款。三、依据担保法第28条之规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。在本案中，“华都商厦”作为物保，可以足额抵偿国家开发银行的债务，也就表示该案中物保之外需要保证人承担的保证责任为零。因此如果国家开发银行放弃以“华都商厦”作为物保的权利，那么保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，即保证人不需再承担保证责任。四、国家开发银行对该笔贷款在天津高院进行了两次诉讼:1.先行对借款人中通远洋物流集团有限公司及抵押物“华都商厦”的所有人“天津市华都食府有限公司”及“天津市津津小吃有限公司”进行了诉讼，确认了该笔贷款的债务人是“中通远洋物流集团有限公司”，抵押物是“华都商厦”；2.随后又对保证人进行了诉讼，确认保证人的保证责任，即本案执行依据。国家开发银行在明知抵押物的价值足以抵偿该笔贷款且尚未出现物保不能实现其债权的前提下，申请本案的执行，不仅没有法律依据，而且还违背了担保法关于同一笔债务在既有物保又有保证的情况的法律规定，此种行为当然的对保证人的财产造成了侵害，显然是一案二诉讼二执行，有失案件的全面性、客观性、公正性。因此我们坚决不同意国家开发银行的此种做法。五、诚基经贸中心3-1-2915号房产是我女儿的房产。该房产是2005年8月给我们女儿购买的。当时由于女儿年幼，为方便房屋管理，就加上了父亲徐进的名字，在查封之初，我们也提出过异议。给我们的答复是到执行时再说。六、寿安里3门604-606跃701-703号房产是2001年7月购买的，我们用在日本工作的钱购买的，购买后即刻入住至今，是我们的唯一住房。本院对二中院查明的事实予以确认。本院将案件的争议焦点归纳为：二中院驳回徐进、李洁枫针对二中院（2020）津02执342号公告的异议是否符合法律规定。本院认为，第一，复议申请人“由于不知，被国家开发银行和中通远洋物流集团有限公司弄成保证人”及“国家开发银行对该笔贷款在天津高院进行了两次诉讼”的主张系对案件执行依据、即本院（2014）津高民二初字第0052号民事判决的异议，该异议应通过其他法律程序解决；第二，复议申请人主张贷款抵押物“华都商厦”能够足额偿还所欠申请执行人的贷款，但并未提供证据予以证明，且国家开发银行申请执行中通远洋物流集团有限公司、天津市华都食府有限公司、天津市津津小吃有限责任公司金融借款合同纠纷一案中抵押物的所有人系天津市华都食府有限公司与天津市津津小吃有限责任公司，而非债务人中通远洋物流集团有限公司，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任”的规定，复议申请人关于“该案中物保之外需要保证人承担的保证责任为零”、“保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，即保证人不需再承担保证责任”的主张于法无据；第三，根据天津市不动产登记查询结果，被执行人徐进系和平区××道××路××房产的权利人之一，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定查封上述房产并不违反法律规定，且该房产登记簿上的另一权利人徐隽佳作为案外人，已就请求解除上述房产查封提出执行异议，二中院关于“徐进、李洁枫针对和平区××道××路××房产的异议并非本案审查内容”的判定并无不当；第四，寿安里3门604-606跃701-703号房产是否系复议申请人的“唯一住房”需等待相关案外人异议案件的审查结果，且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，即使是对被执行人主张的“本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋”，执行法院亦可以依法处置。综上，二中院（2020）津02执120号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人徐进、李洁枫的复议申请，维持中华人民共和国天津市第二中级人民法院(2020)津02执异120号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李红春审判员  王洪斌审判员  张 宇二〇二〇年十一月三十日法官助理解丹书记员李颖