广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3867号 上诉人（原审被告）：付成狮，男，1982年4月4日出生，汉族，住所地湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：钟慧，广西诺一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃冬玉，广西诺一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡湘莲，女，1974年9月9日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：廖志政，广西银正律师事务所律师。 上诉人付成狮因与被上诉人胡湘莲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人付成狮的委托诉讼代理人钟慧，被上诉人胡湘莲的委托诉讼代理人廖志政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人付成狮上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实与理由：一审判决认定基本事实错误，且遗漏案件事实。上诉人与被上诉人不存在借贷关系，双方款项的往来并不是借款，胡湘莲是付成狮婚外恋的对象，两人资金往来密切，2018年9月份至2020年5月，胡湘莲多次要求付成狮离婚与其结婚，因付成狮未能离婚，胡湘莲多次到付成狮家里吵闹，并打伤付成狮妻子，付成狮提供了《广西柳州市公安局柳南分局治安调解协议书》为证。2020年5 月6日，为了安抚胡湘莲，应胡湘莲要求，付成狮以胡湘莲提供的欠条内容为模板，抄写《欠条》给胡湘莲。胡湘莲胁迫付成狮写下欠条后，并提供2015年至2020年4月份，付成狮通过银行、支付宝转款，支付宝代还信用卡，微信二维码付款，微信转账等方式多次向胡湘莲转款达335590.85元，而胡湘莲给付成狮转帐为353026元,两人资金往来数额几乎对等，不存在165000元的差额。因此，《欠条》实质上是二人婚外情行为形成的“分手费”，且违反了社会道德和公序良俗，不应该得到法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，一审判决并未查明二人的关系，对于上诉人在一审时提交的银行交易明细、微信、支付宝转款亦未作出说明，即认为借贷关系错误。综上所述，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人胡湘莲辩称：上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉人的上诉请求。 胡湘莲向一审法院起诉请求：1.付成狮偿还借款165000元；2.自起诉之日即2020年5月9日起至实际偿还借款之日止，付成狮按年利率6%支付资金占用利息；3.付成狮承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年起，胡湘莲与付成狮之间有多笔资金往来。2020年5月6日，付成狮出具《欠条》一份由胡湘莲收执，言明：“今天经过结算，多年来胡湘莲借给我的钱，和我还给胡湘莲的钱的往来记录，包括胡湘莲支付宝账户多次转给我支付宝账户的借款，还有胡湘莲通过代我偿还我借李桂葆的10万元方式借给我的款，现确定我尚欠胡湘莲人民币165000元（壹拾陆万伍仟圆整），此债务是我夫妻共同债务，以我夫妻共同所有的全部财产偿还”，付成狮在落款的欠款人处签字按捺。现胡湘莲因追索欠款未果，遂诉至法院成讼。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于胡湘莲与付成狮是否形成借贷关系的问题。本案中，付成狮出具给胡湘莲的《欠条》中载明165000元借款系多年来胡湘莲与付成狮经济往来结算后得出的，其中包括胡湘莲代付成狮偿还付成狮借案外人100000元借款，综合胡湘莲、付成狮提供的证据，双方从 2015年起开始有多笔转款，且付成狮在庭审过程中也确认了胡湘莲为其偿还100000借款的事实，故该院认为，胡湘莲与付成狮已达成了借款的合意且借款已经实际交付，双方的借贷关系成立，胡湘莲要求付成狮偿还借款165000元的主张该院予以支持。对于付成狮辩称胡湘莲、付成狮之间存在婚外恋，《欠条》是为了安抚胡湘莲而写的，并提供了《广西柳州市公安局柳南分局治安调解协议书》作为证据证明胡湘莲威胁付成狮及其妻子，胡湘莲对此予以否认，该院认为，《广西柳州市公安局柳南分局治安调解协议书》系2018年9月12日作出，《欠条》系2020年5月6日作出，单从该证据看无法看出二者的关联性，从该证据内容看也未能达到付成狮的证明目的，因此，对于付成狮的上述辩称，因付成狮未提供有效证据予以证实，该院不予采信。关于资金占用利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，付成狮2020年5月6日出具给胡湘莲的《欠条》中未对利息进行约定，亦未约定还款期限，现胡湘莲要求付成狮从起诉之日即2020年5月9日起按照年利率6%支付利息至实际偿还借款之日止的主张，未违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：付成狮于本判决生效之日起十日内归还胡湘莲借款本金165000元并支付资金占用期间利息（利息计算方法：以尚欠借款本金165000元为基数，从2020年5月9日起计算至借款实际偿还之日止，按照年利率6%计付）。案件受理费3600元，减半收取计1800元、保全费1345元，合计3145元（胡湘莲已预交），由付成狮负担。 在二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 在二审中，被上诉人胡湘莲未提交新证据，上诉人付成狮提交与被上诉人胡湘 莲二人合影照片打印件3张，拟证明付成狮与胡湘莲为婚外恋的情人关系。 被上诉人胡湘莲的质证意见，对该证据的真实性无异议，但是不认可证明目的。因该照片拍于五年前，双方之间是同学校友关系，在同学校友中关系比较好，上诉人要求被上诉人拍一些亲密照片，用于气上诉人的妻子，所以拍了这些照片，但是没有发展到恋人的程度，也不是婚外恋关系。 本院对上诉人付成狮提交的证据分析认定如下：被上诉人亦认可该证据的真实性，且从照片来看，双方并非一般男女朋友关系，故对该证据的真实性及证明目的，本院予以采信。 本院认为，被上诉人胡湘莲依据上诉人付成狮向其出具《欠条》，以上诉人付成狮尚欠借款未还为由向法院起诉，要求上诉人付成狮偿还借款及利息，一审法院根据查明事实及证据，判决上诉人付成狮向被上诉人胡湘莲偿还借款165000元及利息，该判决并无不当，本院予以确认。该判决作出后，对于上诉人付成狮认为本案借款实际上是“分手费”，并非借贷关系，不应向被上诉人胡湘莲偿还的意见。本院认为，上诉人付成狮与被上诉人胡湘莲均认可2014年开始认识后双方往来关系密切，并存在相互转款的经济往来至2020年初。2020年5月6日，双方对多年来经济往来款进行结算后，确认上诉人付成狮尚欠被上诉人胡湘莲165000元的事实，上诉人付成狮才向被上诉人胡湘莲出具《欠条》。现上诉人付成狮称与被上诉人胡湘莲是情人关系，其分手后受被上诉人胡湘莲胁迫写下《欠条》，被上诉人胡湘莲对此予以否认。基于本案《欠条》，上诉人付成狮作为完全民事行为能力人，应当知道向被上诉人胡湘莲出具《欠条》所产生法律后果，其辩称受被上诉人胡湘莲胁迫写下《欠条》并未提交证据予以佐证，且根据《欠条》内容亦不足以确认该借款是“分手费”。至于上诉人付成狮提供的二人合影照片证据，拟证明双方是情人关系，由于双方对多年来 的经济往来款项进行了结算，上诉人付成狮向被上诉人胡湘莲出具《欠条》，应是上诉人付成狮的真实意思表示，所以即使双方是情人关系，也不影响本案借贷关系的成立。故对于上诉人付成狮认为本案欠款实际上是“分手费”，并非借贷关系，不应向被上诉人胡湘莲偿还的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事清楚，适用法律正确，上诉人付成狮的上诉请求不能成立，应予以驳回，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元（上诉人付成狮已交纳），由上诉人上诉人付成狮负担。 本判决为终审判决 审判长  唐小军 审判员  丘洪兵 审判员  余 深 二〇二〇年十一月十二日 书记员  侯韵竹