重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初3399号 原告：陈**红，男，1983年7月27日出生，现住重庆市大渡口区。 原告：龙丹，女，1986年2月28日出生，现住重庆市大渡口区。 被告：重庆市商务学校（重庆市第九十四初级中学校），住所地重庆市大渡口区跃进路**附**，统一社会信用代码1250010445042701X8。 法定代表人：彭炜，职务校长。 委托诉讼代理人：杨朝敏，重庆昂正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董亦诚，重庆昂正律师事务所律师。 原告陈**红、龙丹与被告重庆市商务学校物权纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈**红和龙丹、被告重庆市商务学校的委托诉讼代理人杨朝敏和董亦诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈**红、龙丹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即排除对原告房屋所有权的妨碍，停止在共有地块内部修建围墙的行为并将已修建的部分围墙拆除，无法拆除则赔偿原告损失15万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系位于重庆市大渡口区XXX街道XX村X号附X号房屋（以下简称“案涉房屋”）的所有权人，原告的房屋与被告共用同一宗地上，原告和被告共同作为该宗面积为28129.5平方米的国有土地使用权人。双方原本正常有序地共用共有该地块，但在2020年4月中旬左右，被告单方面在共有地块内修建围墙，对共有地块进行不合理划分，改变了原告的通行路径，造成原告房屋通往外界的道路无法满足消防车、救护车的通行需求；同时原告再无法正常进入共用地块的其他区域，活动空间被大幅缩减，导致原告房屋的使用功能和经济价值大幅受损。被告的行为既严重妨碍了原告行使共用土地使用权，也严重侵害了原告行使房屋所有权，给原告的人身财产安全带来了重大安全隐患，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 被告重庆市商务学校辩称：原被告并非28129.5平方米国有土地使用权的共同权利人，被告对校园功能优化分区并未对原告构成物权妨害，原告的诉求缺乏法律及事实的依据，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：上世纪九十年代被告重庆市商务学校修建了四栋职工宿舍楼共124户（包含案涉房屋在内）分配给教职工居住，后被告重庆市商务学校依据《大渡口区住房制度改革办公室对重庆市商务职业中学关于出售公有住房的请示的批复》将上述房屋出售给教职工，土地用途变为住宅用地。房屋出售给个人后，该124套住房所在四栋宿舍楼并未与被告重庆市商务学校的教学楼、学生宿舍等相隔离，124户人家的人员仍可自由进出被告的教学区域。后经多次转手，现该124户入住人家绝大部分已不是被告的教职人员。 原告并非被告重庆市商务学校的工作人员，2016年5月原告取得案涉房屋所有权，其产权证上标注房屋建筑面积为53.42m2，共有宗地面积为0m2。 另查明：被告重庆市商务学校现有教职工155人、44个班级、2028名学生（初中36个班级1635人、高中8个班级393人）。被告名下房屋现有两个产权证，一个坐落于大渡口区跃进村街道渝钢村，土地使用权面积26264.7m2；另一个坐落于大渡口区大堰一村77栋1号，共有使用权面积2591.8m2。2020年4月开始，被告修建围墙封闭校园，将上述124户人家所住四栋宿舍楼与被告的教学区域物理隔离。围墙修建后，仍给四栋宿舍楼的住户留有活动区域和进出通道，只是原告等居民不能再自由进出被告的教学区域。 上述事实，有原被告陈述、不动产权证、照片、关于重庆市商务学校土地证的说明等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本案的争议焦点为：一、被告修建围墙是否妨害原告对案涉房屋使用；二、被告修建围墙是否侵占了共有区域。对此本院评析如下： 关于被告修建围墙是否妨害原告对案涉房屋使用。被告修建围墙时给案涉房屋所在楼宇留下了进出通道，原告仍能照常进出案涉房屋，且被告修建围墙未破坏案涉房屋的结构、影响案涉房屋的使用功能，也未影响案涉房屋的采光或增大室内噪声，原告关于被告修围墙妨害其使用案涉房屋的主张没有事实依据，对此本院不予支持。 关于被告修建围墙是否侵占了共有区域，该焦点包含两重争议：一是原被告是否共同享有被告教学区的国有土地使用权；二是如果原被告分别享有不同的国有土地使用权，那么被告修建围墙的位置是否在原告等住户所享有的国有土地使用面积内。 被告重庆市商务学校当初在国家划拨教育用地上修建四栋职工宿舍楼分配给员工居住，其目的是为了方便教职工生活，以有利于教学，故该四栋职工宿舍楼属于被告的教育配套辅助设施，而不是在国家出让土地上修建的、对社会人员出售的普通商品房。该124套房屋被出售后由校产变为个人私有财产，土地的用途也变为住宅用地，房屋所在区域就不再属于被告的教学区而变成普通居民住宅区。因土地用途、房屋性质发生变化，按规定在出售时就应确定该四栋楼房所占国有土地使用面积（从被告原所占教育用地面积中剔除），并将该片住宅区和被告的教学区物理隔离。但因历史原因这个工作未作，该四栋职工宿舍仍混杂于被告的教学区，原告等住户仍可自由穿行于被告的校园、使用被告的教学场地设施，但这并不是原告等住户理应享有的权利，更不能认定原告等住户与被告共同享有被告教学区的国有土地使用权。 不定产物权的设立经登记发生效力。依据现有证据被告享有的国有土地使用权面积为26264.7m2＋2591.8m2＝28856.50m2，而原告产权证上登记的共有宗地面积为0m2。所谓共有宗地面积指整个房地产项目的占地面积，由该小区全体业主共同拥有。案涉房屋产权上标注建筑面积53.42m2，显然其共有宗地面积为0m2不符合客观实际；结合案涉房屋的产权变更历史，可推知当初被告在出售案涉房屋产权时有关职能部门并未确定案涉房屋所在楼宇的占地面积，导致现在原告等住户所享有的国有土地使用权面积不明。案涉房屋最初作为被告的教学辅助设施不是按普通商品房的标准修建，故后来虽然产权发生变更但也不能用普通商品住宅小区的标准来确定原告等住户应享有的居住空间、人均用地面积。在用地边界不清的前提下评判被告修建围墙的位置是否合适应以能否满足被告教学需要、同时兼顾原告等124户人家的基本权益为标准。被告修围墙后形成的封闭教学区域面积并未明显超过义务教育学校办学基本标准，同时也给原告等住户留了一定活动空间和进出通道，能满足其基本生活需要，故本院认为被告修建围墙的位置并无不当。 被告系以初中义务教育为主的学校，现有学生2000名左右，学生年龄普遍较小，开放式校园隐埋着较大的安全隐患，加之为防控新冠疫情，学校这种人群高密度聚集区域更应加强人员管控、检测，可以说校园安全揪着2000个家庭的心。被告按照政府相关文件的规定修建围墙、将教学区域与原告等住户居住的社会区域物理隔离，响应了家长的心声，符合社会、家庭、学校加强校园安保的要求，理应支持。虽然此举的确导致原告等住户的活动区域变小、出行受限，但前面已经评述，错误的传统作法并不是获得权利的依据，原告等住户本来就无权自由进出被告的教学区域、使用被告的教学设施，故不能认定原告等住户的合法权益被侵犯。另一方面，原告等住户的生活便利与2000名学生的安全不是同一个层次的利益，在两者发生冲突的时候，法律站在公正的立场应首先维护学生的安全利益。 综上，被告并未对原告构成侵权，原告要求拆除围墙或赔偿损失的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈**红、龙丹的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元（已由原告陈**红、龙丹预缴），由原告陈**红、龙丹负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 刘 毅 二〇二〇年十一月四日 书记员 艾琳琳