江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2562号 上诉人（原审原告、反诉被告）：上高县宾海养殖场，住所地：江西省宜春市上高县锦江镇大塘村。统一社会信用代码：92360923L51154408F。 经营者：漆友财。 上诉人（原审原告、反诉被告）：漆国平，男，汉族，1960年8月5日生，住江西省上高县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳欢欢，江西阳中阳律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：雷雨樵，江西阳中阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：江西大台农饲料有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇工业基地，统一社会信用代码：91360124067462402A。 法定代表人：莫杰文，系该公司经理。 委托诉讼代理人：朱骏，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹华平，系公司员工。 上诉人上高县宾海养殖场（以下简称宾海养殖场）、漆国平与上诉人江西大台农饲料有限公司（以下简称大台农公司）合同纠纷一案，均不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宾海养殖场、漆国平上诉请求：1、依法撤销（2020）赣0124民初136号民事判决书的第二项，改判大台农公司向其支付托管期间有效生产母猪提供断奶仔猪数未达标的赔偿款人民币1512500元；2、依法撤销（2020）赣0124民初136号民事判决书的第三项，改判大台农公司向其支付出售仔猪、肥猪的应付款人民币99337.14元；3、依法撤销（2020）赣0124民初136号民事判决书的第四项，改判大台农公司向其支付垫付的电费、饲料款、疫苗兽药款169639.32元；4、依法撤销（2020）赣0124民初136号民事判决书的第五项，判决驳回大台农公司反诉的全部诉讼请求；5、依法判决大台农公司向其支付未移交生猪的折价赔偿款121718.7元；6、依法判决大台农公司向其支付违约金50万元；7、本案一、二审诉讼费用全部由大台农公司承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。第一、一审判决认定漆国平有指示案外人任中明与大台农公司盘点截至2019年3月27日宾海养殖场存栏猪的意思表示系事实认定错误。1、案外人任中明系大台农公司的员工，其行为代表大台农公司。2、漆国平与大台农公司员工邹华平的聊天记录时间为2019年4月7日之后，此时盘点已完成。第二、一审判决认定大台农公司仅就能繁母猪获得了保险理赔系事实认定错误。第三、《托管合同》履行方式已实际变更，一审判决认定其未按照合同约定接收所有仔猪并转走，并存在欠付大台农公司部分托管费用的情况而因此违约，系事实认定错误；本案仅大台农公司一方存在违约情形，大台农公司应当向其支付50万元违约金。1、其与大台农公司之间已通过实际行为变更了合同履行方式，且双方均认可并据此进行费用结算。2、其未欠付大台农公司托管费和超重费。3、大台农公司的违约行为导致《托管合同》无法继续履行、合同目的不能够实现，大台农公司应当根据托管合同第八条约定向其支付50万元违约金。二、一审判决法律适用错误。第一、一审判决根据公平合理原则要求其承担病死猪托管费系法律适用错误。第二、一审判决认定其未能证明宾海养殖场存栏猪数量系举证责任分配错误。第三、一审判决在计算托管期间有效生产母猪提供断奶仔猪数时，错误采信大台农公司2019年4月单方制作的《盘点表》，错误适用公平原则要求其承担病死猪托管费，导致对大台农公司须向其支付托管期间有效生产母猪提供断奶仔猪数未达标的赔偿款认定错误，大台农公司应向其支付1512500元赔偿款。1、2018年1月27日至2019年6月20日期间，大台农公司应当向其交付15KG以上的断奶仔猪11319头。2、大台农公司向其交付的断奶仔猪数量为5140头。3、根据《托管合同》之约定，大台农公司应当向其交付的是15KG以上的断奶仔猪，一审判决却将病死猪也计入了交付数量。第四、大台农公司应当向其支付出售仔猪、肥猪的应付款99337.14元。1、一审判决对大台农公司应收托管费及超重费的计算错误。2、出售生猪的中介费应当由大台农公司承担。第五、大台农公司应当向其支付垫付的电费、饲料款、疫苗兽药款169639.32元。第六、其无需向大台农公司支付364550元的托管费及超重费用。1、大台农公司已就病死猪进行了保险理赔，其无需就病死猪向大台农公司支付托管费。2、一审判决对大台农公司已交付生猪的数量计算错误。第七、一审判决错误采信大台农公司单方制作的《盘点表》，认为盘点时存栏猪数量超过了托管合同签订时移交的数量，大台农公司无须支付未移交生猪折价赔偿款系事实认定错误，大台农公司应当向其支付未移交生猪的折价赔偿款121718.7元。其根据现场330头生猪实际卖出去的价款主张大台农公司应当赔偿未移交生猪的折价赔偿款121718.7元，符合合同的约定，依法应当予以支持。综上所述，一审判决存在部分事实认定错误和法律适用错误。故恳请贵院查明事实，依法改判。 大台农公司辩称，1.一审法院关于案外人任中明属于宾海养殖场员工以及能代表漆国平的认定是正确的。2.大台农公司认为一审判决关于宾海养殖场、漆国平未按照合同约定接收所有小猪的行为是以实际行动变更了合同履行的方式，一审法院认定错误，这并不能代表大台农公司同意或者书面形式变更双方合同履行有关方式，如果发生了变更，那么本案的托管合同必然会失去其存在的客观基础，所以大台农公司认为一审法院认定错误，大台农公司不管是根据合同约定还是根据托管合同无法实现的理由均有权在宾海养殖场、漆国平违约行为不断持续的状况下发出催告函，在给予一定的期限内，如果未履行，有权解除托管合同。3.关于一审法院判决按公平合理的原则承担病死猪的托管费，对病死猪的责任均应该由对方承担，关于猪的有效提供数量问题，双方2019年制作的盘点表本来就是对第一年度养殖周期的盘点，对于盘点的结果、猪的数量也应该计入双方合同约定的考核数量。4.宾海养殖场、漆国平应向大台农公司应支付款项的问题，大台农公司每次款项的交付都是及时结清，并且也提供了相应证据，双方的款项没有争议，有关中介费的问题，被上诉人认同一审法院生猪出售中介费的承担，但是对在发函要求解除托管合同后所产生的电费、饲料款等费用的承担问题，大台农公司认为对于饲料的购买，其中包含了相关肥猪的饲料款，而本案托管合同，双方约定只是对仔猪的饲料进行垫付，在上诉人所主张的相关饲料款、疫苗等款项上，没有证据证明其费用均是用于仔猪身上，所以我方认为对方要求的电费、饲料款等没有事实和法律依据。5.大台农公司主张有关漆国平及宾海养殖场拖欠托管费等费用仅仅获得一审法院的部分支持，对于盘点表所确认的符合条件的肥猪、仔猪大部分管理费和操作费没有获得支持，另外猪场在盘点时比上诉人移交当初的母猪数量多了136头，这136头母猪数量的价值，对方一直在回避这个问题，这些母猪的价值才是本次托管养殖的最大价值所在，除去证据显示的死亡相关的数量外，还有绝大部分母猪的交易宾海养殖场、漆国平没有提供相关数据，据我方了解，母猪销售的大部分款项都被对方获得，综上所述，大台农公司在托管养殖期间仅仅是为宾海养殖场提供技术服务，不仅要垫付巨额资金、饲料，相反，宾海养殖场、漆国平在市场行情不好的情况下，无视猪场的运营，拒不接收仔猪，并且拒绝进行销售，对猪场强烈控制的行为，大台农公司完全处于弱势地位，实际上在帮宾海养殖场及漆国平打工的情况下没有相应收益且要承受巨额罚款，这本身就缺乏公平，综上我方希望能驳回对方的上诉请求，依法支持大台农公司的上诉请求。 大台农公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回宾海养殖场、漆国平诉讼请求，并支持其反诉请求；2、请求判决由宾海养殖场、漆国平承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、关于本案托管合同解除的时间认定错误问题。1.1原审法院认定本案双方当事人直到2019年4月15日，因对第一年度猪场结算未达成一致意见才发函要求解除合同，在此之前其继续接受漆国平作为违约方不依约接收仔猪行为，视同已经变更了合同约定的解除条件，不能再依约解除合同的说法错误。1.2本案合同的标的是生猪养殖，生猪养殖托管合同不同于普通的合同履行，不能认定其陆续撤场后的协助卖猪及其他善后行为是在继续同意履行托管合同行为。故而其拥有合同单方解除权，且合同解除时间应该为2019年4月16日。2、关于本案托管合同履行期间，第一年度PSY绩效指标计算周期与第二年度计算起始周期错误问题。2.1原审法院未对猪场移交的母猪群进行区分，认定本案托管合同全部母猪群的第一年度PSY绩效指标计算周期统一为2018年1月27日至2019年1月27日错误。2.2本案属于生猪养猪，原审法院将该130头母猪的绩效考核周期却仅计算十个月，不符合双方当事人托管合同的真实意思表示及生猪的成长自然规律，实际这130头后备母猪应计算至2019年3月27日。2.3本案因第一年度在2019年3月27日到期之后，因非洲猪瘟疫情肆虐，加上漆国平不依约及时接收仔猪，出售仔猪，致使猪场托管难以为继，故而在2019年4月份，其发函要求解除合同，第二年度并未履行，原审法院错误认定第二年度的绩效属于错误认定。3、原审法院没有将2019年4月盘点表中的存栏的猪群计入第一年度考核数量，致使错误认定其第一年度依托管合同应提供仔猪数量大大减少，进而错误判决赔偿被上诉人款项金额错误。4、关于本案托管合同履行期间根据第一年度PSY指标计算其提供仔猪数量错误问题。4.1原审法院未将2019年4月盘点存栏猪群数量计入已完成数，盘点时猪场存栏母猪、肥猪、仔猪共计1427头生猪，以及此期间死亡的15公斤仔猪数量449头未计入考核数，共计由1876头。如前所述，该盘点表是对双方第一年度养猪指标的绩效计算。4.2即使扣除托管移交当初的盘点数量，那2019年4月的盘点情况来看，仔猪多出147头，公猪多12头，母猪多136头未计入指标，这还不算母猪及公猪本身价值，但这些母猪公猪也是从仔猪成长而来的情况未做考虑，当然应计入其已提供绩效仔猪数量范围。另外一审判决未将2018年4月6日出售的6头仔猪计入，加上一审认定的256头死亡肥猪及156头存栏肥猪，这几项相加少计算了1162头数量。4.3原审法院将本案第一年度应提供仔猪数量对应的第一年度周期认定错误、计算方式错误，导致上诉人已提供仔猪数量错误。4.3.1根据本案托管合同约定的PSY绩效约定，第一年度托管当初移交的404头基础母猪，其中274头提供的仔猪数量应从2018年1月27日计算至2019年1月27日，共计274头×20.5头/年=5617头，剩余130头计算时间的起点为2018年3月27日计算至2019年3月27日，共计130头×20.5头/年=2665头。所以第一个托管年度内应提供仔猪总数量应为5617头（274头母猪群可生育量）+2665头（130头母猪群可生育量）=8282头。4.3.2其在第一年度实际提供的仔猪数量，因漆国平未依约接收仔猪，导致仔猪死亡、仔猪成长为肥猪、母猪等情况必然应全部计入已提供仔猪数，根据前述计算，上诉人实际已提供仔猪总数为8365头。具体如下：第一、死亡猪2129头。（1）因宾海养殖场、漆国平不接仔猪，死亡肥猪2018年全年死亡216头肥猪，断奶仔猪619头，未断奶小猪805头，2019年3月底前死亡肥猪40头，断奶仔猪449头。第二、盘点存栏猪1176头。（2）双方于2015年4月7日盘点存栏肥猪包括后备母猪270头，断奶仔猪716头，公猪12头，母猪22头，肥猪156头。第三、已接收猪5060头。第一年度已接收猪的数量为总数为5060头。结合第一、第二、第三项统计，其已提供或者本可以提供仔猪数量合计为：5060头+2129头+1176头=8365头。如前所述，其不仅没有少提供仔猪数量，且提供的仔猪数实际已超出应提供数，但因原审法院对于第一年度的计算周期、计算方式错误，导致其未提供数量远远不足，所以一审判决结果错误，也不公平。5、关于本案2019年6月20日前支付出售仔猪肥猪的应付款金额问题。从2018年1月27日开始，截至2019年3月27日第一年度托管周期内，第一年度仔猪销售款项双方已结清，双方不存在争议。6、关于原审法院认定上诉人违约错误问题。6.1宾海养殖场、漆国平没有依约履行及时接收仔猪的合同义务，构成违约，且因非洲猪瘟疫情影响下，必然会导致上诉人的合同根本目的无法实现，故而宾海养殖场、漆国平应向其承担违约责任。6.2一审查明，其出售仔猪及生猪行为，并非其自己擅自出售，而是在宾海养殖场、漆国平指示下的出售行为。既然已经认定是宾海养殖场、漆国平指示出售，那么其自然就不构成违约。故宾海养殖场、漆国平应向其承担50万元违约金的责任。7、鉴于因本案第二年度养殖没有履行，那么对于2019年4月16日以后的养殖过程中产生的饲料、电费、疫苗款项应由宾海养殖场、漆国平承担。二、因原审判决对托管合同解除日期的认定错误，导致关于其反诉主张计算也错误。1、原审判决对于2018年1月27日至2019年4月16日之前，死亡肥猪256头，15公斤以上仔猪死亡9头，存栏肥猪156头、15公斤存栏仔猪511头计入了托管费以及超重费的计算，但对于2019年4月盘点表的存栏母猪540头，公猪15头以及2019年1月至4月期间死亡的15公斤以上仔猪449头，不算猪的类别，母猪及公猪都是上诉人从仔猪饲养而来。故而对于该1004头（母猪540头+公猪15头+死亡仔猪449头）也应计入上诉人提供仔猪数量，但一审判决却遗漏了该1004头的数量，而且该1004头托管服务费总计金额为1004×400元/头=401600元，一审判决对于该401600元的托管服务费遗漏。另外该540头母猪的超重费问题也未计算。2、根据无害化处理中心接收单，2018年全年仔猪死亡数量为619头，原审判决仅认定其中9头属于15公斤以上仔猪，有失公平，本案宾海养殖场、漆国平违约不接收仔猪的事实清楚，证据确凿，对于该死亡600余头仔猪的责任，如果仅计算其中9头的托管费，显然有失公平。综上所述，一审法院无论在事实认定还是在法律适用上，均存在错误，严重侵害其合法权益。特向贵院提起上诉，恳请贵院支持其上诉请求。 诉讼过程中，大台农公司将上诉状中4.3.2有关内容变更为：死亡猪的数量变更为2200头。其中加上母猪19头、肥猪不是216头而是256头。2019年3月底前加母猪12头。盘点存栏猪的数量是1427头。后备母猪270头变更为540头，公猪12头变更为15头，猪总量变更为8687头。 宾海养殖场、漆国平辩称，第一、一审判决认定《托管合同》于2019年6月20日解除，事实清楚，证据充分。第二、大台农公司一直强调非洲猪瘟导致市场猪价行情不好，漆国平拒绝接收仔猪，明显于事实不符。首先，合同履行方式已实际变更为大台农公司自行出售仔猪、肥猪，漆国平不存在未按约定接走仔猪；其次，上高县从未发生过一例非洲猪瘟，并非非洲猪瘟的疫区，大台农公司主张非洲猪瘟导致生猪死亡，并未提供任何证据证明；另外，大台农公司提交的生猪销售单证明，2019年3月16日仔猪售价高达820元/头，不存在大台农公司所说的行情不好的情况；仔猪、肥猪的销售情况也一直稳定，从未出现过长时间中断的情况，故不存在大台农公司所述漆国平拒绝接收仔猪、肥猪而无法出售的情况。漆国平没有接受仔猪是因为没有接到大台农公司的通知，并非漆国平拒绝接受仔猪、肥猪。第三、托管合同以及猪场交付前的《盘点表》明确约定了PSY的计算方式，一审法院计算PSY绩效指标的方法无误，只是将死亡的256头肥猪、9头15kg以上仔猪以及大台农公司单方制作的盘点表中的仔猪、肥猪计入其中，才导致对交付数量的事实认定错误。第四、对于大台农公司欠付漆国平出售仔猪、肥猪应付款，系一审法院根据大台农公司提交的销售单，详细计算了每一笔款项的数额所得出的，除其中一笔款项存在误差外，其余均无误。大台农公司主张出售仔猪、肥猪应付款已结清，与事实不符。第五、漆国平不存在任何违约行为，相反一审判决认定了大台农公司存在怠于履行职责、拖欠应付费用、不及时处理病死猪、未及时购买饲料、疫苗、兽药等违约行为，而正因为大台农公司的一系列违约行为导致生猪大量死亡，造成合同无法履行，并给其造成了巨大的损失，大台农公司应当根据托管合同第八条约定向其支付50万元违约金。第六、大台农公司主张第二年度养殖未履行，没有任何事实和法律依据，如前所述，托管合同截至2019年6月20日仍在继续履行。一审法院判令大台农公司向漆国平支付托管合同履行期间垫付的饲料、疫苗、兽药款无误，请求二审法院予以维持。第七，大台农公司一审反诉的请求没有任何事实与法律依据，一审法院驳回其全部请求合理合法，请求二审法院予以维持。 宾海养殖场、漆国平向一审法院提起诉讼请求：1、请求依法判决解除《托管合同》。2、判决大台农公司向其支付2018年度至2019年6月托管期间少提供仔猪回购折价补偿1564300元。3、本案诉讼费由大台农公司承担。在案件审理过程中，宾海养殖场、漆国平将诉讼请求变更为：1、请求依法判决解除漆国平与大台农公司2018年1月27日签订的《江西大台农饲料有限公司托管合同》。2、判决大台农公司向其支付2018年1月27日至2019年6月20日托管期间有效生产母猪提供断奶仔猪数未达标的罚款1512500元。3、判决大台农公司向其支付其出售仔猪、肥猪的应付款99337.14元。4、判决大台农公司向其支付违约金50万元。5、判决大台农公司向其支付其自行将仔猪养成肥猪的栏舍租金37920元。6、判决大台农公司向其支付其未移交生猪的折价赔偿款121718.7元。7、判决大台农公司向其支付垫付的电费、饲料款、疫苗兽药款等共计169639.32元。8、本案诉讼费由大台农公司承担。 大台农公司提起反诉请求：1、请求依法判令《江西大台农饲料有限公司托管合同》自2019年4月16日起依法解除。2、依法判令宾海养殖场、漆国平共同向其连带支付托管服务费人民币852800元。3、依法判令宾海养殖场、漆国平共同向其连带支付存栏超重的生猪费用人民币93600元。4、请求判令宾海养殖场、漆国平共同连带向其支付违约金50万元。5、本案的全部诉讼费用由宾海养殖场、漆国平承担。 一审法院认定事实：2018年1月27日，宾海养殖场、漆国平（甲方）与大台农公司（乙方）签订了《江西大台农饲料有限公司托管合同》，约定：“甲乙双方经协商，就乙方托管母猪至15公斤保育交由甲方事宜达成以下意向。一、技术托管模式界定技术托管是指大台农公司依据自身优势，派驻技术团队到合作养猪场，对合作养猪场养猪板块技术、生产进行全面管理，甲方根据约定成本向乙方支付费用。二、合作方式1、甲方将饲养母猪及保育猪的10栋栏舍和部分员工宿舍托管给乙方，乙方负责对种猪、产房、15kg前保育猪进行饲料，人工工资(只包含乙方指定的生产人员工资)，医药费，水电四项成本进行垫资运营，仔猪出栏时乙方按照提供的15kg仔猪数和拟定的15kg仔猪成本价收回垫付资金。2、乙方从盘点之日起对盘点的猪群，饲料，疫苗兽药，设备器具，水电度数，由甲方转交乙方，交接之日后即由乙方负责垫资运营……5、当仔猪达到15kg左右体重时，甲方必须接受所有仔猪并转走，体重及数量以转群当天计量数据为准。如因行情影响，甲方需提前出栏或延后出栏，必须在一周前书面通知乙方，因此造成的体重降低或增加，按10元/kg补差。6、乙方负责种猪更新，淘汰种猪收入归乙方。如后备母猪需要引种，双方协商正规猪场引种。如甲方需扩大猪群规模，每增添一头后备母猪，由甲方负责培养至230斤交由乙方。交付时间满二个月后计入生产母猪群。7、盘点现有母猪所有胎次，合同到期归还相应母猪胎次，盘点现有仔猪数目作价结算，合同到期后同样方式结算……9、乙方对在本托管猪场淘汰的公、母猪出售必须先跟甲方打招呼。小猪乙方不能有买卖行为，每发现一次罚款壹万元。10、乙方接管猪场后疫苗使用的档次不得低于接管前的标准，比如：勃林格的蓝耳、圆环、永顺的猪瘟、海博莱的伪狂犬、金宇的口蹄疫，如有调整，须经甲方同意，同时必须确保甲方自养的小猪注射勃林格圆环苗。11、乙方为确保托管的顺利进行，为甲方技术托管的30斤以上育肥猪提供30万饲料款，手续按乙方要求办理。三、绩效指标1、PSY-全年平均有效生产母猪年提供断奶仔猪头数为标准（有效母猪是指甲乙方双方盘点后认定的基础母猪为准）。自双方初次盘存交接之日起至下年当月当日止，乙方应达成每年每头基础母猪提供断奶仔猪数(PSY)为：第一年20.5头，正负0.5头奖罚50元/头，正负1头，甲方奖励乙方50元/头，反之乙方向甲方支付100元/头。第一年19头以下，乙方向甲方支付150元/头。第二年22头，第三年及以后22头，正负0.5头奖罚50元/头，正负1头，甲方奖励乙方50元/头，反之乙方向甲方支付100元/头。第一年19头以下，乙方向甲方支付150元/头，低于17头，乙方向甲方支付300元/头，合同年度到期后10日内结算费用。2、15kg仔猪成本：每提供一头15kg仔猪，甲方向乙方支付费用400元/头，每批按实际交付仔猪头数支付，仔猪交付三日内甲方完成向乙方支付成本费用。超重或不足按10元/kg补差价。甲方支付成本费用超出3日时，每日按2%向乙方支付利息……四、合同终止1、正常终止：合同到期前一个月，甲、乙双方是否继续合作。如不再合作，到期后给予一个月缓冲期，托管方在合同终止后一个月内将派驻的相关人员撤出合作猪场。缓冲期托管方猪场人员费用由场方承担。缓冲期满一个月，托管方全部撤离派驻人员，场方不得以任何理由阻拦。合作到期后一个月内，场方必须结清托管方所有费用。2、非正常终止：甲乙双方因一些非正常问题确定不再合作，需提前一个月书面告知对方。非正常情况包括：未能按托管合同履行责任，未能按时支付相应费用。双方对合作产生分歧，不能继续进行合作。3、合作终止时，乙方按现状交付，猪群扣除移交数量，超出部分猪只甲方按市场价支付乙方。不足猪只数量，乙方按市场价补偿给甲方。4、合作终止时，甲方必须在终止之日起10日内结清乙方所有款项。超出10日，甲方按每日2%向乙方支付利息。五、在乙方托管期间若遇以下情况，乙方可免除责任：1、相关法律法规规定的不可抗拒力因素造成的损失。2、由于甲方不履行合同义务导致的损失。3、如出现全国性爆发的疫情，类似2017年高热病所造成的损失则计数不计绩效考核。六、本合同首次签署至少为伍年，续签时重新界定各项指标数值。七、其他未尽事宜，双方协商解决，甲乙双方在合作期间若发生争议，双方负责人协商解决，若不能达成共识，则由乙方住所地法院按照相关法律法规等规定进行处理。八、违约责任：除不可抗拒因素外，如甲、乙双方有违反合约造成本合同无法履行时，以五十万元为标的进行赔偿……”。合同签订时，双方对猪场进行盘点交接确认：猪场能繁母猪存栏274头，公猪3头，新进后备母猪117头（100公斤左右），自留后备母猪13头。2、第一胎母猪数30头，第二胎39头，第三胎59头，第四胎54头，第五胎57头，第六胎25头，第七胎7头。3、产房仔猪464头，产房断奶仔猪105头。4、基础母猪群为404头（加后备母猪），后备母猪130头，后备从2018年3月27日计入经产母猪群，18年绩效乙方应交甲方小猪。5、猪场水电费费用：电年后装分表分开计算，水费双方协商解决。合同签订后，大台农公司联系买家，于2018年3月8日出售仔猪208头，应收款为113132元，大台农公司应得管理费及超重费为37190元，中介费3120元；2018年4月1日出售仔猪172头，应收款为85832元，大台农公司应得管理费及超重费为33830元，中介费2580元；2018年4月27日出售仔猪391头，应收款为177510元，大台农公司应得管理费及超重费为153680元；2018年5月14日出售仔猪46头、51头、81头、63头、58头，应收款为15350元、16340元、36660元、22810元、29910，大台农公司应得管理费及超重费为19150元、21910元、40710元、25960元、32810；2018年5月24日出售仔猪109头，应收款为47090元，大台农公司应得管理费及超重费为49815元；2018年6月24日出售仔猪91头、159头，应收款为42915元、72075元，大台农公司应得管理费及超重费为43370元、72870元；2018年7月18日出售仔猪199头，应收款为88505元，中介费995元，大台农公司应得管理费及超重费为87510元；2018年8月4日出售仔猪60头，应收款为29868元，中介费300元，大台农公司应得管理费及超重费为27640元；2018年8月20日出售仔猪76头，应收款为42764元，中介费1520元，大台农公司应得管理费及超重费为37220元；2018年9月4日出售肥猪42头，应收款为76631.1元，大台农公司应得管理费及超重费为62630元；2018年9月21日出售仔猪43头，应收款为23850元，中介费430元，大台农公司应得管理费及超重费为20950元；2018年9月23日出售仔猪484头，应收款为239948元，大台农公司应得管理费及超重费为216090元；2018年10月21日出售仔猪30头，应收款为12735元，中介费300元，大台农公司应得管理费及超重费为12015元；2018年11月5日出售仔猪60头，应收款为22925元，大台农公司应得管理费及超重费为25750元；2018年11月8日出售肥猪29头，应收款为56862元，大台农公司应得管理费及超重费为49370元；2018年11月26日出售仔猪83头，应收款为48975元，大台农公司应得管理费及超重费为49050元；2018年12月2日出售仔猪641头，应收款为273396元，中介费1923元，大台农公司应得管理费及超重费为295160元；2018年12月14日出售仔猪162头，应收款为114260元，大台农公司应得管理费及超重费为123980元；2019年1月12日出售仔猪50头，应收款为27046.5元，大台农公司应得管理费及超重费为27315元；2019年1月15日出售仔猪332头，应收款为155740.5元，中介费1660元，大台农公司应得管理费及超重费为153655元；2019年1月23日出售仔猪45头，应收款为21465元，中介费450元，大台农公司应得管理费及超重费为21150元；2019年1月27日出售仔猪62头，应收款为25038元，大台农公司应得管理费及超重费为25580元；2019年1月28日出售仔猪79头、69头，应收款为30843元、28950元，大台农公司应得管理费及超重费为31630元、28950元；2019年2月1日出售肥猪12头，应收款为19120元，大台农公司应得管理费及超重费为22120元；2019年2月22日出售仔猪238头，应收款为156946元，大台农公司应得管理费及超重费为107980元；2019年2月26日出售肥猪44头，应收款为72626.6元，大台农公司应得管理费及超重费为70530元；2019年3月1日出售肥猪46头，应收款为64008元，大台农公司应得管理费及超重费为64840元；2019年3月3日出售肥猪101头，应收款为136583.4元，大台农公司应得管理费及超重费为136220元；2019年3月5日出售仔猪261头，应收款为103935元，大台农公司应得管理费及超重费为106050元；2019年3月16日出售仔猪153头、50头，应收款为127574元、40900元，大台农公司应得管理费及超重费为62710元、20100元；2019年4月3日出售肥猪42头，应收款为96358.04元，大台农公司应得管理费及超重费为78410元；2019年4月8日出售仔猪181头，应收款为158350元，大台农公司应得管理费及超重费为74210元；2019年4月22日出售仔猪225头，应收款为196800元，大台农公司应得管理费及超重费为98690元；在此期间，肥猪死亡数量为256头，15公斤以上仔猪死亡数量为56头。大台农公司分多次向漆国平儿子漆泳宾转款61592元、49390元、96358元、84140元、98110元。2019年5月3日，漆国平自收仔猪80头；2019年5月25日自收仔猪151头；2019年6月2日自收仔猪20头；2019年6月16日自收仔猪24头；漆国平分别向大台农公司转托管费及超重费32000元、60400元、8000元、1450元。2019年4月，双方进行盘点确认截至2019年3月27日存栏肥猪156头、公猪15头、保育猪716头（其中15kg以上保育猪511头，15kg以下保育猪205头）、母猪426头，后备母猪114头。此后，双方未再盘点。2019年4月15日，大台农公司向漆国平发出《关于解除漆国平与大台农公司托管合同的函》，要求在收函后七天内接收小猪、肥猪并支付托管费，否则将解除托管合同。此后，大台农公司开始陆续撤场，6月20日，大台农公司全部撤场。2019年6月19日，大台农公司向漆国平发出《关于漆国平猪场解除合同后补充说明通知》，告知漆国平应承担合同解除的法律后果，且在合同解除后自行饲养猪的行为导致猪的生病死亡等一切后果与大台农公司无关。2019年6月26日，漆国平、宾海养殖场向大台农公司发出《关于对解除“托管合同”及“补充说明”函的复函》要求大台农公司承担其单方解除合同的违约责任及赔偿责任。2019年8月1日，宾海养殖场、漆友财、漆国平向一审法院起诉大台农公司合同纠纷一案，一审法院于2019年9月29日做出（2019）赣0124民初2449号民事裁定驳回起诉。宾海养殖场、漆国平、漆友财，大台农公司不服该裁定，提起上诉。南昌市中级人民法院于2019年12月9日做出（2019）赣01民终3369号民事裁定书，撤销一审法院（2019）赣0124民初2449号民事裁定书，将该案发回重审，一审法院于2020年1月7日立案审理。另查明，2018年9月24日，大台农公司员工邹华平向漆国平儿子漆泳宾转电费40000元。2019年5月14日，漆国平儿子漆泳宾向大台农公司员工邹华平转款35000元用于购买饲料。2019年6月3日、6月12日委托上高县猪业商会向宜春特驱饲料有限公司购买饲料花费110765元。宾海养殖场分别于2019年5月10日、5月25日购买疫苗花费5602元、3180元。 一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。2018年1月27日，宾海养殖场、漆国平（甲方）与大台农公司（乙方）签订了《江西大台农饲料有限公司托管合同》、《漆国平猪场盘点表总览》系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照合同的约定履行义务。该案的争议焦点归纳：一、宾海养殖场、漆国平主体资格问题；二、合同解除问题；三、违约赔偿问题；四、租金及电费、饲料款、疫苗、兽药款问题。关于争议焦点一：依据《最高人民法院关于适用的解释》五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同的诉讼人”。该案中，宾海养殖场系个体工商户，经营者系漆友财，但经庭审查明及各方当事人确认，宾海养殖场实际经营者系漆国平，其与大台农公司签订了《江西大台农饲料有限公司托管合同》，故漆国平、宾海养殖场系该案适格主体。关于争议焦点二：宾海养殖场、漆国平本诉提出解除《江西大台农饲料有限公司托管合同》，大台农公司反诉亦提出解除合同，但双方对合同解除时间产生争议。一审法院认为，双方对解除合同无争议，一审法院予以确认。大台农公司以宾海养殖场、漆国平未履行合同约定接走仔猪及未依约支付托管费，致使大台农公司的合同目的无法实现为由于2019年4月15日向漆国平发函，要求其支付托管费和按照合同约定接走存栏仔猪及肥猪，如在收函后七天内未履行协议则双方签订的《江西大台农饲料有限公司托管合同》予以解除。此后，双方一直对猪场年度结算进行协商但未达成一致，双方也未达成协议解除《江西大台农饲料有限公司托管合同》。按照合同约定，当仔猪达到15kg左右体重时，宾海养殖场必须接受所有仔猪并转走，体重及数量以转群当天计量数据为准。但在合同实际履行中，大台农公司依据漆国平指示出售仔猪、肥猪，交易后将钱款转给漆国平，对此大台农公司辩称其一直口头要求漆国平按照合同约定接走仔猪，其未提交证据予以证明，直到2019年4月15日，双方因对第一年度猪场结算未达成一致才向漆国平发函要求解除合同。一审法院认为，大台农公司在漆国平初期违约时未按照合同约定以法定方式通知违约方解除合同，而是继续接收违约方履行合同，其行为已经变更了合同约定的解除条件，不能再依约解除合同。根据合同履行情况，即使漆国平未按照合同约定接走仔猪，双方的合同仍然在履行，且大台农公司已经收取了部分托管费，并于4月22日仍出售仔猪225头，漆国平支付托管费及超重费，不存在一直未给付情形，故大台农以此为由认为合同目的无法实现，漆国平构成根本违约的主张，一审法院不予支持，其单方解除合同无效。另外，根据庭审查明，大台农公司在4月份时陆续撤场，2019年6月20日，大台农公司已经全部撤离猪场，双方签订的《江西大台农饲料有限公司托管合同》在客观上已经无法履行，故对宾海养殖场、漆国平主张双方于2019年6月20日解除《江西大台农饲料有限公司托管合同》的主张，一审法院予以支持。关于争议焦点三：1、宾海养殖场、漆国平辩称大台农公司提交的2019年4月盘点表系其单方盘点，对盘点存栏猪不予认可。经庭审查明，并结合双方提交的证据，一审法院认为案外人任中明系漆国平亲妹夫，其在猪场销售单、病死猪处理单均有签名，且宾海养殖场、漆国平在庭审中亦自认第一年保险系以任中明的名义购买，漆国平在微信中有指示案外人任中明与大台农公司盘点截至2019年3月27日宾海养殖场存栏猪的意思表示，故案外人任中明系受宾海养殖场、漆国平委托签字，其法律后果应由宾海养殖场、漆国平承担，对宾海养殖场、漆国平的辩称不予采信。2、对双方争议死亡的仔猪、肥猪是否应计算绩效指标及托管费问题，一审法院认为，依据双方签订的合同约定，当仔猪达到15kg左右体重时，甲方必须接受所有仔猪并转走，体重及数量以转群当天计量数据为准。如因行情影响，甲方需提前出栏或延后出栏，必须在一周前书面通知乙方，因此造成的体重降低或增加，按10元/kg补差。依据双方提交的证据，宾海养殖场的仔猪、肥猪系根据漆国平的指示出售，双方依据合同约定结算超重费用，宾海养殖场、漆国平确存在未按合同约定接收仔猪的情形。宾海养殖场、漆国平向一审法院提交证据证明大台农已经就死亡生猪获得了保险公司理赔款，经一审法院审查，保险公司保险标的为能繁母猪，宾海养殖场、漆国平并未提交证据证明大台农公司获得仔猪、肥猪的保险理赔款。故对此辩称，一审法院不予采信。另外，根据宾海养殖场、漆国平提交的《大台农出售、交付生猪数量及罚款统计表》，其在计算大台农公司的绩效指标时将肥猪数量计入已完成指标，故综合以上情形，一审法院认为在双方对病死猪由谁承担未明确约定的情况下将符合合同约定15公斤及以上已死亡的仔猪、肥猪计入已完成绩效指标及计算托管费用符合公平合理原则。另外，根据双方提交的销售单计算可知，应收生猪出售款金额和实收生猪出售款金额存在差额，根据双方微信聊天记录，对因出售生猪产生的中介费用应由漆国平承担更合理，亦符合交易习惯，对除此之外差额因大台农公司未提交证据证明系在获得宾海养殖场、漆国平同意下扣除或有利于受托人宾海养殖场、漆国平的利益，故应自行承担。3、对宾海养殖场、漆国平主张大台农公司支付未移交生猪的折价赔偿款105911元的诉讼请求，一审法院认为，宾海养殖场、漆国平提交的证据仅能证明其出售生猪情况，不足以证明宾海养殖场存栏猪数量。且依据2019年4月盘点单，截至3月27日尚存的存栏猪已经超过双方合同签订时移交的数量，一审法院对此诉讼请求，不予支持。综上所述，对具体赔偿情况计算如下：2018年1月27日-2019年6月20日托管期间有效生产母猪提供断奶仔猪情况：根据合同约定的绩效指标：PSY--全年平均有效生产母猪年提供断奶仔猪头数为标准（有效母猪是指甲乙方双盘点后认定的基础母猪为准）。自双方初次盘存交接之日起至下年当月当日止，乙方应达成每年每头基础母猪提供断奶仔猪数(PSY)为：第一年20.5头，正负0.5头奖罚50元/头，正负1头，甲方奖励乙方50元/头，反之乙方向甲方支付100元/头。第一年19头以下，乙方向甲方支付150元/头。第二年22头，第三年及以后22头，正负0.5头奖罚50元/头，正负1头，甲方奖励乙方50元/头，反之乙方向甲方支付100元/头。第一年19头以下，乙方向甲方支付150元/头，低于17头，乙方向甲方支付300元/头，合同年度到期后10日内结算费用。双方在合同中约定的罚款本质上是对绩效指标未完成或超额完成的赔偿款或补偿款，平等主体间没有处罚权，故双方在合同中约定的罚款不具有法律意义上的罚款性质。依据双方提交的销售清单可以确认自2018年1月27日-2019年1月27日，共出售仔猪3862头、肥猪71头，2019年1月28日-2019年3月27日，共出售仔猪850头，肥猪203头。2019年4月，经双方盘点确认截至2019年3月27日，存栏肥猪156头，公猪15头，15公斤以上仔猪511头、15公斤以下仔猪205头，母猪426头，后备母猪114头。根据合同约定，第一年度自双方初次盘存交接之日起至下年当月当日止（2018年1月27日至2019年1月27日），大台农公司应提供断奶仔猪数(PSY)为7837头，扣除库存569头仔猪，加上肥猪死亡数量为216头，15公斤以上仔猪死亡数量为9头，共计225头，已出售仔猪、肥猪3933头，大台农公司实际完成任务数为3589头，未完成任务数为4248头，大台农公司应向宾海养殖场、漆国平支付未达标赔偿款为1274400元。第二年度（2019年1月28日-2019年6月20日），大台农公司应提供断奶仔猪数(PSY)为3482头，加上肥猪死亡数量为40头，盘点时15公斤以上仔猪为511头，15公斤以下仔猪205头，实际出售仔猪为681头（应以实际出售仔猪计算PSY绩效指标），存栏肥猪156头，已出售仔猪、肥猪1053头（截至2019年3月27日），共计1930头。因盘点单上只记录保育猪死亡数量，未明确15公斤以上仔猪死亡数量，大台农公司亦未提交证据予以证明，一审法院不予认定。据此，大台农公司实际完成任务数为1930头，未完成任务数为1552头，大台农公司应向宾海养殖场、漆国平支付未达标赔偿款为155200元。综上，大台农公司应向宾海养殖场、漆国平支付未完成绩效指标赔偿款为1429600元。2018年1月27日-2019年6月20日托管期间托管费用、超重费用及宾海养殖场、漆国平应收出售生猪应付款：2018年1月27日-2019年1月27日期间，大台农公司应收生猪出售款为1919633.1元，中介费13278元。根据托管合同约定大台农公司应得托管费及超重费为1766360元。在此期间，大台农公司分别向漆国平转款61592元、49390元，扣除出售生猪时中介费及已转账费用，大台农公司尚欠宾海养殖场、漆国平应得出售仔猪、肥猪应付款为29013.1元。同时在此期间，肥猪死亡数量为216头，15公斤以上仔猪死亡数量为9头，共计225头，托管费为90000元，宾海养殖场、漆国平尚欠大台农公司托管费及超重费用为90000元。2019年1月28日-2019年6月20日期间，大台农公司应收生猪出售款为1232994.04元，大台农公司应得托管费及超重费902440元，在此期间，大台农公司分别向漆国平转款96358元、84140元、98110元，大台农公司尚欠宾海养殖场、漆国平应得出售仔猪、肥猪应付款为51946.04元。同时在此期间，肥猪死亡数量40头，托管费为16000元。盘点时存栏肥猪156头，15公斤以上仔猪为511头，托管费为266800元。盘点时存栏肥猪超重费用按最低150斤计算，超重费用为93600元。据此，根据托管合同约定大台农公司应得托管费及超重费376400元，漆国平分别向大台农公司转托管费及超重费32000元、60400元、8000元、1450元。宾海养殖场、漆国平尚欠大台农公司托管费及超重费用为274550元。综上，宾海养殖场、漆国平尚欠大台农公司托管费及超重费用为364550元，大台农公司尚欠宾海养殖场、漆国平应得出售仔猪、肥猪应付款为80959.14元。对双方主张的500000元违约金问题：双方在履行托管合同过程中均有违约行为，按照合同约定，当仔猪达到15kg左右体重时，宾海养殖场、漆国平必须接受所有仔猪并转走，漆国平未按照合同约定履行，且根据一审法院确认，其欠付大台农公司部分托管费用。而大台农公司在与宾海养殖场、漆国平协商不成后未办理交接手续即陆续撤离猪场，怠于行使管理职责，且未支付托管期间的垫资运营费用，双方过错相当，一审法院对双方均主张对方支付违约金500000元的诉讼请求不予支持。关于争议焦点四：宾海养殖场、漆国平主张大台农公司支付其自行将仔猪养成肥猪的栏舍租金37920元的诉请，对此，宾海养殖场、漆国平认为大台农公司系自行将仔猪养成肥猪，对这一主张，其未提交充分证据予以证明大台农公司存在擅自饲养肥猪情形。根据庭审查明，在合同实际履行过程中，大台农公司系依据漆国平的指示出售仔猪、肥猪。且根据双方签订的托管合同内容看，双方未在合同中约定关于饲养肥猪的租金问题。另外，宾海养殖场、漆国平已经主张要求大台农公司出售肥猪应付款和在大台农公司在托管期间生产母猪提供断奶仔猪未达标赔偿款时亦将出售肥猪数量计算在内，据此，对宾海养殖场、漆国平主张要求大台农公司支付饲养肥猪的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。对宾海养殖场、漆国平要求大台农公司支付购买饲料款145765元、疫苗、兽药款12587元、电费11287.32元共计169639.32元的诉请，首先，2019年5月14日，大台农公司确认收到漆国平儿子漆泳宾购买饲料款35000元，但其抗辩该笔款项系购买15公斤以上猪饲料款，不属于垫付款，对其抗辩因其未提交证据予以证明，一审法院不予采纳。2019年6月3日、12日，漆国平委托漆泳宾向上高县猪业商会出纳郑桃花转饲料款114840元，结合宾海养殖场、漆国平提交的证据材料及原、大台农公司之间的聊天记录，大台农公司确在托管合同履行期间未尽到托管义务，其未举证证明漆国平存在自养猪情形，且宾海养殖场、漆国平先转款后购买饲料的情形符合交易习惯，故对宾海养殖场、漆国平主张要求大台农公司支付饲料款145765元的诉讼请求，一审法院予以支持。其次，对宾海养殖场、漆国平主张疫苗、兽药款12587元的诉请，因宾海养殖场、漆国平提交购买兽药销售单系手写且无其他证据予以佐证，对购买兽药3805元不予认定，一审法院认定金额为8782元。对宾海养殖场、漆国平主张大台农公司支付2018年2月-8月、2019年5月-6月期间垫付电费11287.32元，依据宾海养殖场、漆国平提交的锦江供电所出具的宾海养殖场电量电费明细及银行流水记录，可以印证宾海养殖场、漆国平确实支付了2018年9月以前电费。2019年5月-6月期间仍属于大台农公司托管期，按照托管合同约定，猪场电费应属于其垫资运营成本，对大台农公司辩称，因其未提交证据证明其除了支付40000元电费外另行支付了电费，应承担举证不利的法律后果，故对宾海养殖场、漆国平要求大台农公司支付垫付电费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》五十九条规定，判决：一、宾海养殖场、漆国平与大台农公司签订的《江西大台农饲料有限公司托管合同》于2019年6月20日解除。二、大台农公司于该判决生效之日起十日内向宾海养殖场、漆国平支付托管期间有效生产母猪提供断奶仔猪数未达标的赔偿款人民币1429600元。三、大台农公司于该判决生效之日起十日内向宾海养殖场、漆国平支付出售仔猪、肥猪的应付款人民币80959.14元。四、大台农公司于该判决生效之日起十日内向宾海养殖场、漆国平支付垫付的电费、饲料款、疫苗兽药款共计人民币165834.32元。五、宾海养殖场、漆国平共同向大台农公司支付托管费及超重费共计人民币364550元。六、驳回宾海养殖场、漆国平其他诉讼请求。七、驳回大台农公司其他诉讼请求。案件受理费26329.5元，反诉费8909元（已减半收取），共计35238.5元，由宾海养殖场、漆国平共同负担10652.69元，由负担24585.81元。 本案二审期间宾海养殖场、漆国平向本院提交三组新证据。证据1、中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司出具的《育肥猪养殖保险保险单》；证据2、中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司出具的《2019年无害化死亡数据》；证据3、上高县财政局发布的《关于2018年度养殖环节病死猪无害化处理补助工作经费项目财政绩效评价意见》。证明目的：1、证据1、2共同证明大台农公司已就死亡的育肥猪获得了保险理赔，大台农公司在一审庭审中亦承认收到了赔偿款。2、证据2、3共同证明，大台农公司对于未参保或不属参保范围的病死猪，仍可获得每头15元的补助款。综上所述，一审法院认定大台农公司仅就能繁母猪获得了保险理赔系事实认定错误，在事实认定错误的情况下根据公平合理原则将已死亡的仔猪、肥猪计入已完成绩效指标，并要求其承担托管费用系法律适用错误。 大台农公司对此的质证意见为：对上述证据三性均有异议。我方有理由相信宾海养殖场、漆国平对相关保险单进行了伪造，对于该证据上罗伟所收到的款项金额也与事实不符，上诉人提交的证据上显示说赔付款已到罗伟的账户，所以结合保险公司的说明以及该证据的字体的补加情况，我方认为其真实性合法性均有异议，至于该字最后由谁添加，我方请求法院核实，是否应该追究伪造证据的相关责任。另外即使该证据真实性没有问题，也不能达到对方的证据目的，该份证据的证据3说未参保或不属参保范围的病死猪，仍可获得每头15元的补助款。对该政府文件是否有设定，大台农公司不清楚，事实上政府没有发放任何补助款。相关证据显示7月份还在报保险，合同解除后罗伟已经没有报保险，这个保险究竟是谁报的？我方和罗伟当时到保险公司去找他们要单子的时候，开始困难重重，最后投诉了才给我方单子，而且他们说没有人在这个单子上签字，我方有录音，恳请法院查明。 大台农公司无新证据向本院提交。 在本案诉讼过程中，本院收到中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司出具的说明以及漆国平出具的说明。本院收到后，向诉讼各方进行展示。宾海养殖场、漆国平的意见为：当事人已经向法院出具了书面说明，上面字迹是保险公司的业务员所写，希望法院与保险公司进行核实，这些猪确实是得到了理赔。大台农公司的意见为：这个证据是宾海养殖场、漆国平向法院提供的，根据该说明的内容来看，实际上与宾海养殖场、漆国平的理赔金额有矛盾，也就是说这份证据再结合漆国平本人的说明，这其中一定有一个真一个假。上诉人提交这份不符合真实情况的证据涉及到了伪造证据的表现，至于他能达到什么证据目的或者对本案起到什么作用，这不是大台农公司能控制的，我方只希望法院能根据这份证据的真伪向宾海养殖场、漆国平追究其伪造证据的法律责任。 本院二审查明的事实与原审判决查明事实一致，对原审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据双方上诉内容，本案的争议焦点是：大台农公司是否应向宾海养殖场、漆国平支付托管期间有效生产母猪提供断奶仔猪数未达标赔偿款；宾海养殖场、漆国平是否应向大台农公司支付托管服务费以及大台农公司是否应向宾海养殖场、漆国平支付出售仔猪、肥猪应付款；大台农公司是否应向宾海养殖场、漆国平支付2019年4月16日之后的电费、饲料款、疫苗兽药款；大台农公司是否应向宾海养殖场、漆国平支付未移交生猪的折价赔偿款；当事人之间是否应当支付违约金50万元；宾海养殖场、漆国平是否应向大台农公司支付存栏超重生猪费用。 一、关于大台农公司是否应向宾海养殖场、漆国平支付托管期间有效生产母猪提供断奶仔猪数未达标赔偿款的问题。 首先，本案《江西大台农饲料有限公司托管合同》何时解除？大台农公司虽然向宾海养殖场、漆国平发函要求解除合同，但宾海养殖场、漆国平并未同意解除合同，结合各方的后续表现，一审法院认定《江西大台农饲料有限公司托管合同》于2019年6月20日解除并无不当。 其次，各方争议的PSY计算周期如何确定？根据《江西大台农饲料有限公司托管合同》约定：“PSY——全年平均有效生产母猪年提供断奶仔猪头数为标准，有效母猪则指甲乙双方盘点后认定的基础母猪为准。自双方初次盘存交接之日起至下年当月当日止，乙方应达成每年每头基础母猪提供断奶仔猪数(PSY)为……”。从上述约定可知，双方约定的PSY计算周期是从双方初次盘存交接之日起至下年当月当日止，上述约定在计算PSY周期时并未区分母猪群类的不同，一审法院所计算的PSY周期并无不当。另，从时间上来看，2019年4月份的盘点数量不能归入第一年PSY的绩效指标之中。由此一审法院将2019年1月28日至2019年6月20日这段期间作为次年度的PSY周期，并无不当。 再次，本案病死猪是否应计入PSY应交付仔猪的数量？病死猪的损失如何计算？一审法院根据相关无害化处理中心接收单等证据认定死亡猪的数量并无不当，大台农公司并未举出充分的证据证明一审法院认定死亡猪数量存在重大错误。根据托管合同的约定，当仔猪达到15kg左右体重时，宾海养殖场、漆国平必须接收所有仔猪并转走，如需提前出栏或延后出栏，宾海养殖场、漆国平必须在一周前书面通知大台农公司。本案中，存在诸多15KG以上仔猪、肥猪死亡的情况。从合同约定的权利义务情况来讲，一审法院将15KG以上仔猪、肥猪死亡的数量计入PSY应交付的数量并无不当。对15公斤以上猪，宾海养殖场、漆国平没有及时接收，故其应对15公斤以上病死猪的损失承担一定的责任，宾海养殖场、漆国平认为其不承担相应责任的主张不能成立。本案大台农公司是否获得保险理赔以及理赔金额的多少并不会对双方在本案中的主张产生影响。 另外，托管期间有效生产母猪提供断奶仔猪数如何确定？根据《江西大台农饲料有限公司托管合同》的约定，确定PSY数量的标准是15KG以上断奶仔猪，由此相关公猪、母猪及未断奶仔猪等的数量均不能算入上述数量之内，公猪、母猪的数量增减可纳入折价款之内来计算。第一年度（2018年1月27日至2019年1月27日），能繁母猪存栏274头，应提供仔猪的数量为274头×20.5头/猪=5617头；其它母猪130头，应提供仔猪的数量为（20.5头/猪÷12个月）×10个月×130头=2220头，一审法院认定大台农公司应提供断奶仔猪数（PSY）为7837头并无不当（5617头+2220头=7837头）。扣除库存569头仔猪，加上15公斤以上仔猪、肥猪共计225头，已出售仔猪、肥猪3933头，大台农公司实际完成任务数为3589头，未完成任务数为7837头-225-3933+569=4248头，大台农公司应向宾海养殖场、漆国平支付未达标赔偿款为1274400元，一审法院对第一年PSY绩效指标的计算并无不当。第二年度（2019年1月28日-2019年6月20日，143天），大台农公司PSY应提供仔猪的数量为404头×（22头÷365天）×143天=3482头。该年度肥猪死亡数量为40头，15公斤以上仔猪为511头，15公斤以下仔猪205头，出售仔猪为681头，存栏肥猪156头，截至2019年3月27日出售仔猪、肥猪1053头，共计1930头。宾海养殖场、漆国平认为存栏猪156头未交付，并未提供充足的证据予以证明。大台农公司第二年度的实际未完成数为3482头-1930头=1552头，一审法院对此认定并无不当。 另，案外人任中明系漆国平亲妹夫，相关猪场销售单等材料上均有其签名，漆国平也与任中明微信联系盘点事宜，综合全案证据可以认定任中明在2019年4月份盘点表上签字的后果对宾海养殖场、漆国平有约束力。 二、关于宾海养殖场、漆国平是否应向大台农公司支付托管服务费以及大台农公司是否应向宾海养殖场、漆国平支付出售仔猪、肥猪应付款的问题。一审法院根据各方的收款情况、付款情况认定宾海养殖场、漆国平应向大台农公司支付托管服务费以及大台农公司应向宾海养殖场、漆国平支付出售仔猪、肥猪应付款均无不当。另，大台农公司受漆国平的指示而售猪，售猪所得利益主要归宾海养殖场、漆国平所有，故一审法院关于中介费的处理较为合理。 三、关于大台农公司是否应向宾海养殖场、漆国平支付2019年4月16日之后的电费、饲料款、疫苗兽药款的问题。如前所述，本案托管合同解除的时间为2019年6月20日。在托管合同解除之前的期间，宾海养殖场仍由大台农公司进行托管，依照托管合同的约定，大台农公司仍应垫付电费、饲料款、疫苗兽药款等费用，一审法院判决大台农公司承担相关费用的理由并无不当。另，关于购买兽药3805元的问题，因该销售单系手写且未明确注明使用方为宾海养殖场，一审法院对该证据不予采信并无不当。 四、关于大台农公司是否应向宾海养殖场、漆国平支付未移交生猪的折价赔偿款的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”宾海养殖场、漆国平向大台农公司主张该项主张，应提供充足的证据证明猪群移交时的数量。在其未提交充足证据的情况下，无法确定猪群移交时的数量，进而无法计算折价赔偿款的金额。一审法院对此认定并无不当。 五、关于当事人之间是否应当支付违约金50万元的问题。从现有证据来看，宾海养殖场、漆国平与大台农公司之间互有违约行为，基于此，一审法院根据双方过错相当情况对双方的违约金50万元主张均不予支持，并无不当。 六、关于宾海养殖场、漆国平是否应向大台农公司支付存栏超重生猪费用的问题。一审法院根据现有证据进行的认定并无不当。 另外，大台农公司认为宾海养殖场、漆国平提交的由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司出具的材料存在伪造证据等问题。经查，尚无充分的证据证明上述保险公司存在伪造证据的故意，尚不能认定为虚假证据。但保险公司所出具的材料表述存在不严谨之处，予以指出。 综上所述，宾海养殖场、漆国平以及大台农公司的上诉请求均不成立，予以驳回；一审判决处理正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上高县宾海养殖场、漆国平预交的二审案件受理费26329元，由上高县宾海养殖场、漆国平负担。江西大台农饲料有限公司预交的二审案件受理费17818元，由江西大台农饲料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 王宏瑞 审 判 员 胡 伟 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 夏竞宇 书 记 员 张 楠