四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终972号 上诉人（原审被告）：攀枝花明源水泥制品有限公司，住所地四川省盐边县安宁工业园区，统一社会信用代码：91510422MA6211L523。 法定代表人:耿燕莉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭涵，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审原告）：罗桂华，女，1967年1月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：江海龙，执业证号：××。 上诉人攀枝花明源水泥制品有限公司（以下简称明源公司）因与被上诉罗桂华返还财产纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2020）川0422民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 明源公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回罗桂华对明源公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由罗桂华承担。事实和理由：一审判决将罗桂华所购买的灵活就业人员社保，与明源公司依法应为职工购买的职工社会保险混淆，将罗桂华所购买的灵活就业人员社保的行为，认定为是对明源公司购买职工社会保险的垫付行为，系事实认定错误。两种社保是完全不同的保险种类，其类目、系数、金额完全不同。另，据明源公司了解罗桂华向相关劳动部门申领和享受了2013-2016年期间失业保险待遇和灵活就业社保补贴，罗桂华在明知的情况下隐瞒事实，虚构损失为自己获取非法利益实施恶意事实。 罗桂华辩称，一审法院适用法律正确，事实清楚，依法维持一审判决。 罗桂华向一审法院起诉请求：1.判令明源公司返还罗桂华垫付的养老保险费、医疗保险费共计38464元；2.判令明源公司承担涉案诉讼费用。 一审法院认定事实：罗桂华、明源公司2013年6月1日至2017年1月16日期间存在劳动关系，罗桂华主要从事厂区看守工作，月工资为1700元。在双方存在劳动关系期间，明源公司未依法为罗桂华缴纳各项社会保险费用，有关该期间的基本养老保险和基本医疗保险费均由罗桂华自行向社会保险部门缴纳，2017年2月罗桂华开始享受领取社会养老保险待遇。随后，罗桂华向明源公司提出返还双方存在劳动关系期间为明源公司垫付的应由公司缴纳的社会保险和医疗保险费并发生争议。2020年3月4日，罗桂华向一审法院提起民事诉讼，在审理中，罗桂华于2020年3月30日提出撤诉申请，一审法院依法裁定准予撤诉。 2020年6月16日，罗桂华再次向一审法院提起诉讼，要求判令明源公司返还垫付的社会保险、医疗保险费共计38464元，并由明源公司负担本案诉讼费。 2020年9月3日，根据明源公司提供的罗桂华的工资发放证明，依法委托盐边县社会保险事务中心协助明确罗桂华2013年6月1日至2017年1月16日与明源公司存在劳动关系期间，明源公司依法应当为罗桂华缴纳的社会保险费数额（不含滞纳金、利息），盐边县社会保险事务中心2020年9月3日回复一审法院，单位（公司）应缴纳的社会养老保险费22751.58元、医疗保险费11634.36元、失业保险费1611.46元、工伤保险费885.62元、生育保险费658.55元，共计37541.57元。根据罗桂华参加的保险类别，罗桂华替代明源公司依法应当缴纳的社会保险费为22751.58元，医疗保险费为11634.36元，合计34385.94元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第二十三条规定，用人单位和职工应当按照国家规定共同缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费。罗桂华在与明源公司存在劳动关系期间，明源公司未向罗桂华缴纳社会保险费和医疗保险费，损害了罗桂华的社会保险权益，罗桂华自行缴纳了与明源公司存在劳动关系期间的社会保险费和医疗保险费，使得明源公司已经不存在欠缴罗桂华的社会保险费，造成劳动争议标的消灭，双方之间的纠纷已经不属于劳动争议。罗桂华替代明源公司缴纳了本应由明源公司应当承担的社会和医疗保险费后，蒙受了损失，其主张由明源公司返还垫付的社会和医疗保险费的请求，一审法院依法予以支持，其要求返还的社会和医疗保险费数额根据庭审查明的事实依法确定为社会保险费为22751.58元，医疗保险费为11634.36元，合计34385.94元，应当由明源公司返还。对于明源公司提出的抗辩理由因与一审法院查明的事实和法律规定不符，依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、明源公司于判决生效15日内返还罗桂华垫付的社会和医疗保险费合计人民币34385.94元；二、驳回罗桂华的其他诉讼请求。 二审中，明源公司举证以下证据：攀枝花市仁和区沙沟社区居委会出具的《证明》一份，拟证明：罗桂华在其所称的单位未为其购买社保后，没有按照相应的法律规定去采取救济手段，而是自行购买的灵活就业社保，并且每年申请补贴，是自行处理自己权利的自治行为，也证明了当时用工双方不购买社会保险的真实意思表示，虽然后经生效法律文书确定双方的用工关系为劳动关系，导致了明源公司违反了购买社会保险的强制性规定，但却是由于此特殊原因导致明源公司违反法律规定，也只能按照社会保险法的相关规定予以追缴或者处罚，罗桂华所缴纳的灵活就业社保与职工社保不同，不存在返还的事实和法律依据，还证明罗桂华享受了相关的社保补贴，不管是在其退休前还退休后，都没有实际的经济损失，从公平原则明源公司也不存在返还的事实与理由。对此罗桂华质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，明源公司应按国家法律规定依法购买社会保险，因未购买造成罗桂华无法购买，所以罗桂华听从明源公司的安排购买了灵活就业人员保险，要求返还合法合理。经审查，该证据具有真实性、合法性，但该证据仅证明了罗桂华2016年享受的灵活就业社保补贴数额，并不具有明源公司举证所主张的全部证明作用，同时本案争议焦点为：明源公司应否承担双方劳动关系采信期间用人单位依法应当承担的社会保险费用，该证据具有的上述证明作用，与该案件争议焦点无关联性，故本院依法不予确认。罗桂华无证据提交。 二审中，双方均对一审判决认定的事实无异议，本院二审查明的案件事实与一审查明的基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，一、现已查明：1.生效法律文书确认双方之间从2013年6月1日至2017年1月16日具有劳动合同关系，且该期间明源公司未依法为罗桂华购买社会保险；2.在以上劳动关系存续期间，明源公司认可一审中盐边县社会保险事务中心2020年9月3日核算的其应当为罗桂华购买社会保险承担的保险费缴费数额；3.罗桂华在二审庭询法庭调查中陈述，因明源公司在用工期间未向社保局注册登记罗桂华的社保缴费账户，其无法自行购买职工社保，故自行购买了灵活就业人员社会保险，对此明源公司并未提出反对意见或相反证据。故罗桂华所购买灵活就业人员社保的缴费数额中，明源公司依法应当承担的职工社会保险缴费数额，仍然是罗桂华对明源公司的垫付行为，故明源公司关于事实认定错误的上述理由不能成立。二、对明源公司在二审中举证证明的，罗桂华已申领和享受失业保险待遇和灵活就业社保补贴，对此如果明源公司认为有违法情形，可以依法处理。一审法院根据生效法律文书确认的双方劳动合同关系判项，适用《中华人民共和国社会保险法》相关条款进行判决处理，符合本案案件事实和法律规定，明源公司的该上诉理由本院依法不予支持。 综上所述，明源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费660元，由攀枝花明源水泥制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾