广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终8929号 上诉人（原审被告）：梁冀雄，男，1969年10月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁冀平，男，1965年9月26日出生，住广西平南县，系梁冀雄的哥哥。 被上诉人（原审原告）：何莉，女，1986年1月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审被告：韦铁梅，女，1970年7月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人梁冀雄因与被上诉人何莉、原审被告韦铁梅民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初6202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行 审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判：一、被上诉人向上诉人赔偿经济损失600元；二、被上诉人向上诉人返还3万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年3月18日的欠条是上诉人受被上诉人何莉的胁迫及非法拘禁的情形下出具的，不是上诉人的真实意思表示，上诉人已经将借款偿还完毕，且多支付了3万元，有银行、微信、支付宝转账凭证为证。被上诉人一审时隐瞒上诉人还款的事实，导致一审判决未能查清案件事实，请求二审法院查明事实后予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人何莉答辩称：上诉人陈述的不是事实，我没有非法拘禁上诉人，欠条是经过双方结算后签订的，不认可上诉人偿还借款完毕。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 何莉一审诉讼请求：一、判令梁冀雄、韦铁梅共同向何莉清偿借款本金36845元；二、判令梁冀雄、韦铁梅支付利息184元（利息计算：以借款本金36845元为基数，按年利率6%，自2019年3月21日起暂计至2019年4月20日，之后计算至付清本息之日止）；三、本案全部诉讼费用由梁冀雄、韦铁梅承担。 一审法院查明：梁冀雄与韦铁梅系夫妻关系，何莉于2017年3月13日通过银行转账方式向梁冀雄的银行账户转账30009元。2019年3月18日，梁冀雄向何莉出具《借据》，载明梁冀雄从何莉处借款36845元，借期至2019年3月20日止。庭审中，何莉 称其实际向梁冀雄出借的款项为40009元，除上述通过银行转账方式交付的30009元，还于2017年3月13日以现金方式交付10000元，梁冀雄曾还款3164元，故双方于2019年经结算后梁冀雄向何莉出具了本案借条。 另查明，何莉于2017年3月11日至3月12日期间共计取款20000元。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案梁冀雄、韦铁梅经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，本案何莉提交的《中国银行历史交易明细清单》及《借据》原件，能够证实梁冀雄向何莉借款的事实，法院认定双方之间存在真实合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。关于借款本金，梁冀雄在借条中已载明的借款本金为36845元，结合何莉款项支付时间、何莉取现的时间及金额等因素，法院认定梁冀雄尚欠何莉借款本金36845元。关于借款利息，何莉、梁冀雄对利息未作书面约定，属定期无息借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，何莉有权主张梁冀雄按年利率6%向其支付逾期利息，结合何莉的诉讼请求，利息的计算方式应为：以36845元本金为基数，自2019年3月21日至梁冀雄实际还清借款之日止，按年利率6%计付。 关于本案借款是否为夫妻共同债务，何莉未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思 表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，驳回何莉对韦铁梅的诉讼请求。 一审法院判决：一、梁冀雄向何莉偿还借款本金36845元；二、梁冀雄向何莉支付借款利息（利息的计算：以36845元本金为基数，自2019年3月21日至梁冀雄实际还清借款之日止，按年利率6%计付）；三、驳回何莉的其他诉讼请求。案件受理费726元，由梁冀雄负担。 二审期间，上诉人梁冀雄向本院提交证据如下：证据1、2017年3月30日、2017年4月30日、2017年5月30日、2017年6月30日、2017年8月1日、2017年8月30日、2017年9月29日、2017年11月28日、2018年3月30日、2018年5月2日、2018年6月30日、2018年7月27日、2018年8月28日、2018年9月29日、2018年11月1日、2018年11月30日、2019年1月30日的支付宝付款凭证以及2017年10月29日、2018年1月28日、2018年3月1日、2018年5月31日的银行转账凭证，证明2017年3月30日至2019年1月30日，上诉人代被上诉人偿还银行信用贷款共23期本息；证据2、2017年4月6日的支付宝转账凭证，证明上诉人向被上诉人偿还借款本金19980元。 被上诉人对上诉人的证据质证如下：认可证据1均是被上诉人代其向银行偿还的贷款本息；对证据2的真实性予以认可，但该款项与本案无关，该19980元是我向其借款用于房屋装修的，且该19980元我已向其返还。 本院对上诉人的证据认证如下：因被上诉人认可证据的真实性，本院均予以确认。至于关联性，将在认为部分陈述。 被上诉人何莉提交一份2019年1月13日的借据，证明双方曾在2019年1月13日作出结算，双方确认上诉人梁冀雄尚欠借款39910元。上诉人梁冀雄认可上述借据亦是他签字出具的，但主张系在受到胁迫的情形下出具的。本院对2019年1月13日的借据的真实性亦予以确认，至于能否证明被上诉人主张，亦在认为部分陈述。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：2017年，上诉人梁冀雄与被上诉人何莉约定，以何莉的名义向银行信用贷款8.4万元，双方共同使用该贷款，共同偿还该贷款本息总额110304元，分36期偿还完毕，每期至少还3064元。贷款后，上诉人梁冀雄主张被上诉人何莉只向其交付40009元，但被上诉人何莉主张实际获得贷款7.9万元，其使用了贷款1万元用于房屋装修，余下6.9万元贷款交由梁冀雄用于猪饲料生意。 上诉人梁冀雄主张其通过支付宝转款、银行转账等方式向被上诉人何莉的银行账户支付了23期贷款本息，但上诉人梁冀雄现只能提供21期支付贷款本息的转款凭证，共偿还贷款本息62547元。 2017年4月6日，上诉人梁冀雄向被上诉人何莉分两次各支付宝转款9990元，共转款19980元。双方认可该借款的发生，被上诉人主张已还款，但未有证据证明。 2019年1月13日，上诉人梁冀雄出具一张《借据》，载到：本人梁冀雄（身份证号：4501031969××××××××）从何莉（身份证号：4526291986××××××××）借款39910元整（叁万玖仟玖佰壹拾元），双方约定每月28日前还款3065元，直至上述款项结清为止，立此为凭。借款人：梁冀雄；2019.1.13。该借据的空白处写有“此借条作废”。上诉人梁冀雄主张此借据以及2019年3月18日的借据均是受到被上诉人何莉非法拘禁及胁迫的情形下出具的，但上诉人梁冀雄未有向公安机关报案。被上诉人何莉主张上述两份借据均是对梁冀雄尚欠还贷本息的结算。 本院认为： 关于被上诉人何莉向上诉人梁冀雄出借本金金额的问题。一审时，被上诉人何莉主张其向被上诉人梁冀雄出借本金金额为40009元，上诉人梁冀雄亦认可收到40009元，现二审被上诉人何莉却主张出借本金金额实际为6.9万元，但未提供证据加以证明，本院不予支持，认定何莉向梁冀雄出借的本金为40009元。 关于上诉人梁冀雄是否已经向被上诉人何莉偿还借款完毕的问题。本案的借款来源系以被上诉人名义向银行的信用贷款，双方当事人之间约定共同使用该贷款、共同偿还该贷款本息。2017年3月至2019年1月30日，上诉人梁冀雄主张已偿还款项62547元，借款已经偿还完毕，但被上诉人何莉不予认可。因双方除本案借款、装修款之外，另有其他经济往来，对于款项具体用途未作明确约定。2019年1月13日，上诉人梁冀雄向被上诉人何莉出具一份借据，确认借到39910元；2019年3月18日，上诉人梁冀雄又向被上诉人何莉出具一份借据，确认借到36845元。被 上诉人何莉主张上述两份借据均是借款本息的结算，因上诉人梁冀雄的还款行为均发生在2019年3月18日借据之前，故本院对被上诉人何莉的上述主张予以采信，认定2019年3月18日的借据系结算。上诉人梁冀雄主张借据系受到被上诉人何莉的胁迫及非法禁锢的情形下出具的，但其至今未有向公安机关报案，也未能提供其他证据予以证明，故本院对其上述主张不予采信。上诉人梁冀雄主张其于2017年4月6日向被上诉人何莉出借了款项19980元，应在本案借款中予以扣除，但双方未对所有的经济往来进行结算，故对该19980元的借款，本院在本案中不作处理，上诉人梁冀雄可另行主张。被上诉人何莉主张从2019年3月21日起以年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，故一审判决利息计算方式正确，本院予以维持。 综上，原判认定事实部分清楚，处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费726元，由上诉人梁冀雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  郑肖肖 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  陈 昊 书 记 员  莫雨虹