文书内容云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初1672号原告：四川弘隆祥建设工程有限责任公司。法定代表人黄军，该公司董事长。统一社会信用代码：91511621MA621M3G50。地址：四川省广安市岳池县银城东路16号即向小区4幢13号。委托诉讼代理人：梁正甫，广东广和（成都）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姚亭月，男，1990年8月6日出生，四川省高坪区人，住四川省南充市高坪区，特别授权。被告：云南宝力恒建设工程有限公司。法定代表人：吴文伟，系公司总经理；统一社会信用代码：91530000292174570G。地址：云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处兴龙社区。被告：尹奇伟，男，云南省盘龙区人，生于1966年9月27日，住昆明市盘龙区。被告：尹荣鑫，男，生于1991年10月20日，云南省官渡区人，住昆明市官渡区。三被告共同委托诉讼代理人：幸金文，云南南博律师事务所律师，特别授权。原告四川弘隆祥建设工程有限责任公司诉被告云南宝力恒建设工程有限公司、尹奇伟、尹荣鑫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭审理。原告四川弘隆祥建设工程有限责任公司的委托代理人梁正甫、姚亭月，被告云南宝力恒建设工程有限公司、尹奇伟、尹荣鑫（以下简称三被告）及其委托诉讼代理人已到庭。本案现已审理终结。原告四川弘隆祥建设工程有限责任公司(以下简称弘隆祥公司)向本院提出如下诉讼请求：1.判决三被告向原告支付工程款3073995元(庭审中变更)并自2020年1月20日起按照同期银行间同行业拆借中心公布的贷款利率计算利息至本金付清止。2.三被告方承担本案诉讼费。事实及理由：被告尹奇伟与被告尹荣鑫系父子关系。2018年9月,被告尹奇伟与被告尹荣鑫以被告云南宝力恒建设工程有限公司的名义在云南省建设投资控股集团有限公司处承揽了位于巧家县××镇的××料场土石方挖运工程。被告尹奇伟与被告尹荣鑫在承揽工程项目后,又以被告云南宝力恒建设工程有限公司的名义将工程项目中的部分土方运输劳务分包给原告施工,约定的运输单价为1.13元/立方米/公里。2018年10月,原告组织车辆及人员进场进行施工,于2020年12月施工结束。在进场后,原告向被告交纳保证金400000元。在施工过程中,被告的管理人员对原告运输士方的车数及方量进行了确认。在施工结束后,被告以土方运输方量需依据压实的方量才能进行工程价款结算为由,拒不与原告进行结算,进而拖欠原告工程款。全原告起诉之日,被告向原告支付了34400000元和除原告在项目上的借支1600000元，被告实际支付36000000元。原告根据实际运输的土方量及里程数,本案所涉工程项目原告应得的工程为39129728元。至起诉之目,被告欠原告工程款3073995元。原告与被告数次交涉未果。鉴于上述事实,原告为了维护自己的合法权利,特向人民法院起诉。三被告共同辩称：一、答辩人与被答辩人已经进行过结算2018年9月，答辩人与被答辩人口头约定，将其承揽的巧家县××镇××料场土石方运输工程分包给被答辩人承运，双方未签订书面运输合同，存在口头运输合同是事实。口头约定运输单价为回填压实方量1.13元/立方米/公里，运输方量以实测压实方量乘以1.16系数再乘以运距计算。若以运输车数计算就以车数方量×0.9元/公里或0.97元/公里（含税0.97/公里、不含税0.9/公里）进行计算。被答辩人2018年10月开始运输，至2019年12月结束。双方于2020年1月19日进行了最终结算，结算依据以实测方量计算工程量，并没有以运输车数计算工程量。由于该工程需以最终审计结果确定的系数为依据，在审计部门未最终确定系数前，为了尽早支付被答辩人工程款，在结算中，双方约定并认可按照1.16的系数作为结算系数，若最终审计确定的系数高于1.16，那么答辩人应补给被答辩人差价；反之，若最终审计确定的系数低于1.16，那么被答辩人应退还答辩人多余支付的工程价款。结算清单上除暂定系数外，其余实测工程量、实际运距、付款比例、工程量及金额都已经确定。双方结算的工程价款为36351651元，被答辩人一方项目负责人姚亭月作了签字确认并加盖了被答辩人公司印章，答辩人一方有项目负责人尹荣鑫签字确认。因此，双方对涉案工程已经进行过最终结算，被答辩人只能以该结算清单确定的依据要求答辩人支付工程价款，被答辩人置双方已经完成的结算于不顾，诉称答辩人拒不与之结算并拖欠工程款没有事实及法律依据。二、答辩人已经基本支付完毕结算内的工程价款，目前只欠被答辩人工程款11806.4元。双方于2020年1月19日结算的工程价款为36351651元，答辩人已经在施工过程中陆续支付了被答辩人工程款及代被答辩人支付工资、材料价款等合计36339844.6元，答辩人在结算范围内实际只欠被答辩人11806.4元，答辩人支付给被答辩人的工程价款及代付的款项均有打款凭证、委托付款的委托书及收据、借条等依据。具体付款的支付日期、付款金额、支付方式等情况详见支付明细、依据及说明表。三、被答辩人的诉求没有事实及法律依据。由于答辩人与云南建投之间的承包合同的系数无法确定，需要由审计部门在审计结果中确定，因此，答辩人与被答辩人之间的口头运输分包合同在结算中的系数就确定为1.16，在双方结算单备注栏中已经作出了说明。结算的方法为1.13元/立方米/公里×实测方量×实际运距×1.16系数，得出工程量及工程价款。双方并未以运输车数为结算依据。付款比例为100%。被答辩人既然认可2020年1月19日进行过结算的事实，又对该结算中的结算依据及价款不予认可，擅自提供的录音录像光盘及驾驶员签字的运输车数统计表册是无法计算出双方工程量及价款的，并且不可能以此推翻2020年1月19日其签字盖章确认的结算单，被答辩人恐怕自己都无法自圆其说，不能达到其证明目的。因此，被答辩人置结算依据及结果于不顾，单方自行确定以运输车数作为结算依据进行盲目起诉，并要求答辩人支付3073995元工程款及利息的诉求无事实及法律依据。四、被告尹奇伟、尹荣鑫不是适格被告。既然被答辩人认可与答辩人公司存在运输合同关系，被告尹其伟及尹荣鑫作为公司管理人员，代表的是职务行为，与被答辩人不存在合同关系，根据合同相对性原则，尹奇伟、尹荣鑫并不是本案适格被告。综上所述，答辩人与被答辩人已经进行过结算，答辩人在结算范围内仅欠被答辩人11806.4元，没有任何违约行为。被答辩人置双方已经进行过的结算依据及工程价款于不顾，单方自行确定结算依据及价款的诉求无事实及法律依据，被答辩人提供的证据无法达到其证明目的，请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。综合诉辨主张，本案主要争议焦点归纳为：三被告是否应当向原告支付3073995元工程款及利息？原告弘隆祥公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.金沙江××水电站巧家县移民房屋与市政工程总承包（EPC）项目××料场整改通知书，证明原、被告之间存在劳务分包合同关系；工程地点为巧家县××镇；2.工资代付协议及附表；现场运距确认单；云南宝力恒建设工程有限公司××项目部办公室录像，证明原、被告之间存在劳务分包合同关系；尹荣鑫为云南宝力恒公司项目部经理；左晨为宝力恒公司项目负责人；石开发、杨忠松、向朝富为云南宝力恒公司现场管理人员；3.2020年1月19日以前所有工程量结算，证明原、被告之间就原告完成的工程量进行了初步结算；运距18.5KM的工程量所占比例为30.774%、运距19.3KM的工程量所占比例为68.604%、运距19KM的工程量所占比例为0.622%；场坪工程款为1914712元；运输土方的单价为1.13/立方米/元；4.2019年3月至12月××料场(一队）运输统计表（共10册，516页），证明原告运输土方每月的车数、每车的方量等事项由被告项目负责人及现场管理人员进行了确认；原告运输土方的总量为1726047.5立方米；5.2020年8月31日，原告代理人在云南宝力恒建设工程有限公司办公室双方交涉视频，光碟一张，证明云南宝力恒建设工程有限公司确认争议双方没有书面合同。尹荣鑫、尹奇伟与云南宝力恒公司存在挂靠关系；6.2019年9月2日，姚亭月、袁本永（四川春非劳务有限公司项目负责人）、尹奇伟谈话录音，光碟一张，证明2019年5月，争议双方拟签订的合同（劳务分包合同，合同编号：云南宝力恒建设工程有限公司专合字云巧项第2019-03号）不成立；7.2020年7月21日，姚亭月与尹奇伟的通话录音，光碟一张，证明争议双方未最终结算；原告在被告处还有工程款未领取；被告向原告承诺，最终结算时按系数计算的工程量，不低于按车数计算时对应的工程量；8.案涉工程款的计算过程及其说明，证明原告完成的工程量对应的工程价款为39073995元。经三被告质证，三被告对弘隆祥公司提交的证据认为：证据1三性无异议。证据2中：①对工资代付协议及附表三性无异议，能够证明原、被告之间存在运输分包合同关系，对证明目的有异议，该证据只能证明尹荣鑫确系宝力恒公司现场管理人员，但其它人员不是宝力恒公司现场管理人员和职工。不能达到其证明目的。②录音光盘属视听资料，将其与书证作为一组证据质证，该录音光盘系偷录偷拍，涉嫌侵犯被告及其他人的合法权益，取证程序不合法，不得作为认定案件事实的根据。并且该录音录像的内容与本案无任何关联，听不出双方应如何结算以及被告到底欠原告多少工程款等内容，故对其三性不予认可。证据3，2020年1月19日前所有工程量结算。证据三性无异议，该证据恰好能够证明双方于2020年1月19日已经进行了最终结算，结算依据为：以实测方量×1.13元/立方米/公里×实际运距×1.16系数。双方对实测工程量、实际运距、工程总量及金额都已经确认，双方最终结算的工程价款为36351651元，并不是原告在本案中所主张的工程价款。证据4，2019年3月至12月××料场（一队）运输统计表。对证据三性不予认可，理由为：①该统计表系原告方自行制作，有的甚至连签字都没有，是否属于原告方驾驶员无法核实，原、被告双方结算的依据是实测方量，并不是原告方自行统计的车数，如果是以车数结算，就不可能是按1.13元/立方米/公里计算工程价款。②原告提供的运输统计表不可能计算出运输方量，与2020年1月19日结算书中原告确认的实测方量和工程价款相矛盾，该组证据没有得到被告方的确认和认可，不能达到原告运输了土方1728624立方米的目的和主张工程价款的目的。证据5三性不认可，但是对其证明目的双方没有书面合同予以认可，证据来源不合法；证据6、7三性不予认可，证据8三性不予认可，该说明系原告方单方制作，没有经过被告的确认，原告的计算方法，工程价款、工程量均系原告单方面意思表述，没有经过被告方确认认可，且原告是如何计算的被告对该计算过程和说明无法看懂。原告方自行确定的计算方法和标准与双方于2020年1月19日的结算单确定的计算方法工程量及价款自相矛盾。三被告为证明其辩称，向本院提交以下证据：1.被告营业执照复印件、法人代表身份证明及法人代表身份证复印件，证明被告云南宝力恒建设工程有限公司身份信息。2.结算清单一份，证明原、被告双方于2020年1月19日已经进行了最终结算，结算依据为：以实测方量×1.13元/立方米/公里×实际运距×1.16系数，付款比例为100%，双方对实测工程量、实际运距、工程总量及金额都已经确认。原、被告双方最终结算的工程价款为36351651元，原告方项目负责人姚亭月作了签字确认并加盖了公司印章，被告方项目负责人尹荣鑫作了签字确认。结算单虽作出暂定系数的备注，那是因为该工程要以最终审计结果确定的系数为依据，在审计部门未最终确定系数前，为了尽早支付原告工程款，在原、被告之间的结算中，双方约定并认可按照1.16的系数作为结算系数。若最终审计确定的系数高于1.16，那么被告应补给原告差价；反之，若最终审计确定的系数低于1.16，那么原告应退还被告多余支付的工程价款。因此，双方已经进行过最终结算，原告只能以该结算清单确定的依据要求被告支付工程价款，原告诉称被告拒不与之结算并拖欠工程款没有事实依据。3.2019年3月至2019年11月原告运输期间分期运输结算单5份。证明原、被告双方在分期结算中，若按实测方量就以实测方量×1.13元/立方米/公里×实际运距确定工程量及价款，若以运输车数计算就以车数方量×0.9元/公里或0.97元/公里（含税0.97/公里、不含税0.9/公里）。原告现在以运输车数要求重新结算并支付工程价款明显与1.13元/立方米/公里不符，双方在2020年1月19日确定的结算中是按照实测方量进行的结算，并没有按运输车数为依据进行结算。反之，若按运输车数结算并支付价款，就不能按照1.13元/立方米/公里为依据，只能按照0.9元/公里或含税0.97元/公里计算，那么被告应支付给原告的工程款就没有36351651元这么多，原告反而应返还被告多支付的工程价款。4.堆石体工程数量计算表两张。证明2019年12月24日原告方签字并盖章确认按照填方数量计算工程量，并不是按照运输车数计算工程量，与双方在2020年1月19日确定的结算依据能够相互印证。5.被告已经支付给原告工程款的打款凭证10张合计金额29300215元、委托付款的委托书及收据5张金额为10039630元、借条3张1800000元，合计付款总额41139845元。证明被告实际已经支付给原告工程款金额为36339844.6元，目前尚欠原告工程款11806.4元。其中支付依据为：银行打款凭证10张29300215元、委托书附代付收据5张10039630元、借条3张1800000元，被告总收款合计为41139845元，扣除帮项目部转款的130000元（对公转），借款1300000元(已算在产值内），借款200000元（对公转，已算在产值内），2019年10月10日，帮春非公司委托收款2000000元。扣减部分的金额为130000+1300000+200000+2000000=4800000元。因此，被告已经支付给原告的款项金额为41139844.6-4800000=36339844.6元。双方结算金额为36351651元，被告实际只欠原告款项为36351651-36339844.6=11806.4元（详见被告已经支付给原告的款项明细、依据及说明表）。原告主张被告支付3129721元工程款及利息没有事实及法律依据。被告已经支付给原告的款项明细、依据及说明表。见下表：                          被告已经支付给原告的款项明细、依据及说明表                  序号              付款日期              付款金额（元）              付款方式              备注                  1              2019年6月28日              3000000              2019年6月28日，被告对公账户转款给原告3000000元              被告转入原告账户，有转款凭证                  2              2019年7月2日              2000000              2019年7月2日，被告对公账户转款给原告2000000元              被告转入原告账户，有转款凭证                  3              2019年7月10日              803208.96              2019年7月10日，弘隆祥公司委托春非公司代收场平运费803208.96元              委托书附收据                  4              2019年9月20日              200000              2019年9月20日，原告借款200000元              有借条含在2019年9月24日280万转款凭证里面                  5              2019年7月20日              300000              2019年7月20日，被告尹荣鑫通过私人账户以借款形式支付原告实际施工人姚亭月300000              有借条并由尹荣鑫账户打入姚亭月账户                  6              2019年9月3日              3233710              2019年9月3日，被告对公账户转款给原告3233710元              被告转入原告账户，有转款凭证                  7              2019年9月20日              3343975              2019年10月16日，被告对公账户转款给原告3343975元              被告转入原告账户，有转款凭证                  8              2019年9月24日              2800000              2019年9月24日，被告对公账户转款给原告2800000元              被告转入原告账户，有转款凭证                  9              2019年9月25日              1300000              2019年9月25日，借款1300000元              有借条含在2019年9月24日280万转款凭证里面                  10              2019年10月16日              1000000              2019年10月16日，被告对公账户转款给原告1000000元              被告转入原告账户，有转款凭证                  11              2019年10月16日              3000000              2019年12月16日，被告对公账户转款给原告3000000元              被告转入原告账户，有转款凭证                  12              2019年12月26日              1585086              2019年12月26日，原告委托被告转款到四川春非劳务有限公司代收，用于原告支付车队车辆运输款1585086元              委托书附收据                  13              2019年10月29日              1000000              2019年10月29日，被告对公账户转款给原告1000000元              被告转入原告账户，有转款凭证                  14              2019年12月23日              6310000              2019年12月23日，被告对公账户转款给原告6310000元              被告转入原告账户，有转款凭证                  15              2019年12月27日              3612530              2019年12月27日，被告对公账户转款给原告3612530元              被告转入原告账户，有转款凭证                  16              2020年1月19日              2581020              2019年12月31日，原告委托被告代付魏兴有柴油款2581020元              委托书附收据                  17              2020年1月19日              1367720              2020年1月19日，原告委托被告通过四川荣康达建筑工程有限公司代付管理人员工资1367720元              委托书附收据、并附代付表及打款记录                  18              2020年1月19日              3302595              2020年1月19日，原告委托被告通过四川荣康达建筑工程有限公司代付车队车辆运输款3302595元              委托书及收据                  19              2020年12月17日              400000              2019年12月17日，原告委托被告转款到四川春非劳务有限公司代收，用于原告支付车队车辆运输款400000元              委托书附收据                  合计                            41139844.6                                                 说明：扣除帮项目部转款的130000元（对公转），借款1300000(已算在产值内），借款200000元（对公转，已算在产值内），2019年10月10日，帮春非公司委托收款2000000。扣减部分的金额为130000+1300000+200000+2000000=4800000元。因此，被告已经支付给原告的款项金额为41139844.6-4800000=36339844.6元。双方结算金额为36351651元，被告实际只欠原告款项为36351651-36339844.6=11806.4元。      6.现场运距确认单复印件一份，证明原、被告双方在2019年6月29日确认运距为18.5KM，但在最终结算中双方确认运距稍远的北门堤坝部分工程运距增加为19.3KM，进坝路段运距增加为19KM，双方的运距是经过约定并最终确认的。在结算中已经进行了确认。经原告弘隆祥公司质证，弘隆祥公司对三被告提交的证据认为：证据1无异议，证据2合法性、关联性、真实性无异议，对证明目的有异议，该份结算是为了领取进度款而作的阶段性结算，其中的工程价款为预估的工程价款，根据备注栏的注明，被告所称的系数1.16，该系数是被告单方确定的，没有得到原告的认可，在备注栏已明确注明该系数为暂定系数，被告提供的该份证据与原告提供的2020年7月21日姚亭月与尹奇伟的通话录音相结合可以看出本案所涉的工程没有进行最终结算；证据3，2019年3月至2019年7月真实性、合法性无异议，对关联性证明目的有异议，该组证据的工程量为弃土运输所涉的工程量，双方约定的单价含税价格为0.97/公里，单价及计算方式与本案原告所主张的施工部位对应的工程价款是不一致的，与本案原告主张的工程款以及计算方式、计算单价等都不一致，弃土所涉及的工程价款，在2020年1月19日结算表中的场坪所对应的价款是同一价款；证据4真实性认可，合法性、关联性认可，对证明目的有异议，该证据证明原告的具体的施工部位；证据5转款凭证10张三性认可，委托书和收据5张三性认可，借条3张三性认可，说明表没有异议，说明表是被告单方制作，但是被告支付原告的工程款数额认可，其他事项不认可，证据6三性无异议，运距认可，没有经过最终结算。根据庭审举证、质证和认证，本院对双方当事人明确表示无异议的证据或对证据的真实性或合法性或关联性无异议的，予以采信证据的真实性或合法性或关联性作为本案证据使用，并收录在卷。对有异议的证据作如下综合分析：三被告对原告提供证据2中的录像光盘、证据4、5、6、7、8均有异议，认为：系偷录偷拍、系单方制作、来源不合法等。本院认为，对证据5、6、7和2中的录像光盘，声音嘈杂、无法分辨录像中人员身份，对录像光盘不予采信；对证据4、8真实性无法核实，故不能作为证据使用。通过举证、质证和认证，本院认定如下法律事实：2018年9月，姚亭月代表弘隆祥公司、尹奇伟代表云南宝力恒建设工程有限公司，双方口头约定，云南宝力恒建设工程有限公司从云南省建设投资控股集团有限公司承包的位于巧家县××镇的××料场土石方挖运工程以运输劳务分包的方式将部分土方运输分包给弘隆祥公司，双方对付款比例、运输单价约定1.13元/立方米/公里等进行了约定。2018年10月弘隆祥公司进场施工，2019年12月工程结束。2020年1月19日，弘隆祥公司与云南宝力恒建设工程有限公司的项目经理尹荣鑫对××料场一队项目即2019年1月19日以前所有工程量进行结算，详见下表：            序号              项目名称              实测工程量              元/立方米/公里(元)              实际运距(公里)              系数              付款比例              工程量              金额(元)              备注                  1              ××料场至北门堤坝              413965m3(实测方量)              1.13              18.5              1.16              100%              180199m3              10038568              暂定系数                  2              ××料场至北门堤坝              946022m3(实测方量)              1.13              19.3              1.16              100%              1097385.5m3              23932881              暂定系数暂定运距                  3              进坝路              8570m3(实测方量)              1.13              19              1.16              100%              9941m3              213437.5              暂定系数                  4              滨江大道              10394m3(实测方量)              1.13              18.5              1.16              100%              12057m3              252052.4              暂定系数                  5              场坪              金额为1914712元                  合计金额36351651元                  本期计量金额确认签字：姚亭月(签名)                  收款公司名称(签章)：弘隆祥公司(印章)      收款人确认签字：姚亭月(签名)     日期：2020年1月19日                  技术负责人确认签字：                  安全负责人确认签字：                  分管领导确认签字：                  项目经理确认签字：尹荣鑫(签名)    日期：2020年1月19日      此后，原告向本院起诉后，于2020年9月15日向本院申请财产保全，要求对云南宝力恒建设工程有限公司的账号为00×××12进行冻结，本院于2020年9月16日作出（2020）执保12号民事裁定书，对该账号以予冻结。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，各方当事人应按约定全面履行合同义务。云南宝力恒建设工程有限公司与弘隆祥公司达成的口头约定，是双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律强行性规定，约定自达成时成立并生效。2020年1月19日，云南宝力恒建设工程有限公司项目经理尹荣鑫(该公司答辩中认可了该行为)与弘隆祥公司对××料场一队项目即2019年1月19日以前所有工程量进行结算，因系数未确定，故原告主张要求三被告支付工程款及利息现暂时无事实依据，待工程量的系数确定后，可再行主张权益，所以，弘隆祥公司的主张无证据支撑，本院不予支持。本院在作出(2020)执保12号民事裁定书中，在收取保全费时，由于计算错误，多收取了弘隆祥公司预交的保全费11168元，待判决书生效后，退还弘隆祥公司11168元。据此，根据《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告四川弘隆祥建设工程有限责任公司全部诉讼请求。案件受理费31838元，减半收取15919元，由原告四川弘隆祥建设工程有限责任公司负担。保全费5000元，由告四川弘隆祥建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 周 毅二〇二〇年十一月十一日书记员 李国琼