广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终5344号 上诉人（原审原告）：郭树明，男，1966年4月15日出生，汉族，户籍地辽宁省开原市，现住南宁市。 被上诉人（原审被告）：黄某1（曾用名黄某2），女，2005年12月8日出生，壮族，住南宁市江**。 法定代理人:黄某3，(曾用名黄某4)男，1966年4月24日出生，壮族，住南宁市江**。系被上诉人黄某1的父亲。 法定代理人:黎某，女，1970年8月14日出生，汉族，住南宁市江**。系被上诉人黄某1的母亲。 被上诉人（原审被告）：黄某3，身份基本情况同上。 被上诉人（原审被告）：黎某，身份基本情况同上。 上诉人郭树明因与被上诉人黄某1、黄某3、黎某机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初7727号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭树明上诉请求：撤销一审判决或查明事实后改判。事实与理由：一审判决郭树明承担机动车损失10%的责任无法律依据，道路交通安全法及司法解释关于机动车与非机动车、行人发生交通事故，机动车无责任的，承担不超过10%的赔偿责任。该10%的损失针对的是事故中非机动车、行人方的损失，而非本案机动车的损失，一审判决认定郭树明对其机动车的损失承担10%的责任适用法律错误。本案事故车辆的贬值损失已经过鉴定机构评估，一审判决不予支持存在错误。 郭树明向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄某1、黄某3、黎某赔偿郭树明各项经济损失共计18082元（车辆修理费5471元、事故后车辆折损5571元、车辆营运损失5040元、评估费1000元、交通费1000元）；2、判令黄某1、黄某3、黎某承担本案诉讼费用。庭审过程中，郭树明增加了一项损失请求：复印费170元。 一审法院认定事实：2019年4月5日14时59分许，黄某1驾驶南宁Ｇ×××××电动自行车沿西明大桥罗文大道行驶至，与郭树明驾驶的桂Ａ×××××小型轿车发生碰撞，导致黄某1受轻微伤以及直接财产损失的交通事故。该事故经南宁市公安局交通警察支队八大队处理，作出第XXX号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：黄某1负全部责任，郭树明无责任。事故发生后，郭树明于2019年4月6日将桂Ａ×××××小型轿车送往维修机构进行维修，于2019年4月22日维修完毕出厂，支出维修费用5471元。另，郭树明于事发后委托中衡保险公估股份有限公司对该车因交通事故造成的车辆损失进行价格评估，估损总值5571元。郭树明因此支出评估费500元。而后郭树明又再委托该评估机构对桂Ａ×××××小型轿车于2019年4月5日至2019年4月22日共18天的停运损失价值进行评估，评估得该车的停运损失费为4770元。郭树明因此支出评估费500元。另查明，2018年12月12日，郭树明与案外人黄占波签订《按揭车辆转让协议书》，其中载明：黄占波将桂Ａ×××××小型轿车转让给郭树明，自2018年12月12日以后，郭树明使用时如发生交通意外造成他人人身伤害及财产损失或其他法律纠纷与黄占波无关。2018年12月14日，郭树明与黄占波共同出具一份《申明》，内容为：黄占波自愿将挂靠在南宁华易汽车服务有限公司名下的桂Ａ×××××小型轿车的使用权交由郭树明，涉及到车辆的问题由郭树明全权处理，双方对《申明》不产生任何异议和纠纷，产生的任何问题由郭树明和黄占波承担相应的法律责任，与南宁华易汽车服务有限公司无关。据《机动车行驶证》登记，桂Ａ×××××小型轿车的所有人是南宁华易汽车服务有限公司。该车挂靠在南宁华易汽车服务有限公司经营网络预约出租车业务。 一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黎某虽于庭前与黄某1、黄某3共同提交书面答辩状，但经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证质证的权利。郭树明是桂Ａ×××××小型轿车的使用人，其作为该车的经营者在使用车辆期间因交通事故致使车辆受损，并支付相关损失费用时，依法可作为权利人主张侵权赔偿，故郭树明的诉讼主体适格，予以确认。对于本案交通事故责任，交警部门已作出认定，黄某1、黄某3、黎某没有异议，可作为定案依据，并据此确定因交通事故产生的民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的的赔偿责任，即对机动车一方依法适用无过错责任，即使机动车方无过错也要承担一小部分的赔偿责任。现郭树明的车辆损失属于因交通事故造成的损失。故该损失应由机动车一方，即郭树明方自行承担10%的无过错责任，其余90%则由负有事故全部责任的非机动车方——黄某1负责赔偿。关于郭树明主张因事故产生的各项费用，认定如下：1、车辆修理费。郭树明提供了维修费用发票、维修清单等证据相互佐证，证明郭树明因桂Ａ×××××车受损支出车辆修理费5471元，予以确认。黄某1、黄某3、黎某虽不予认可，但其陈述和举证不足以推翻郭树明举证的修理费发票及维修清单所形成的证据链，不予采纳。2、车辆折损费。郭树明于庭审时明确该费用即为车辆折旧费，车辆折旧费实为“车辆贬值损失”的性质，因郭树明所驾车辆在发生本案交通事故时并无将车辆进行交易的意思表示，现该车经维修修复也不影响其使用，财产价值量并未减少，故车辆贬值损失不具有现实性，让赔偿责任人承担该部分贬值损失缺乏公平合理性；且从郭树明针对该主张举证的车损评估报告内容所见，其中所列均为车辆修理的项目以及材料费用和工时费用，与修理费用的开支明细无异，故郭树明在已经获赔修理费的情况下，又另行主张车辆折损费理据不足，黄某1、黄某3、黎某亦不同意负担，不予支持。3、车辆停运损失。停运损失是从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合同停运损失，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。郭树明车辆因事故受损、维修期间即2019年4月5日至4月22日共18天不能营运属实，郭树明自行委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆停运期间的损失进行了评估，黄某1、黄某3、黎某虽对评估结论提出异议，但未举出相反证据，其抗辩缺乏依据，故依法采信郭树明的主张及举证，认定停运损失为4770元。4、评估费。基于前述理由，郭树明关于车辆折损费的主张未得支持，故该项评估所支出的评估费500元亦不能得到支持。但郭树明主张的停运损失已获支持，故停运损失评估费用500元，予以支持。5、交通费、复印费。郭树明未举出相应票据证实该两项损失，不予支持。上述车辆修理费5471元、车辆停运损失4770元、停运损失评估费500元，合计10741元，该损失是因交通事故造成的损失，应由负有交通事故全部责任的黄某1负责赔偿90%，即9666.9元。因黄某1是未成年人，黄某3、黎某作为父母是其法定监护人，因对未成年人的监护不力，使其驾驶电动自行车上路，存在极大交通安全隐患，且违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定行驶，最终导致交通事故的发生，故黄某3、黎某依法应为未成年人在交通事故中对他人的损失承担共同赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄某1、黄某3、黎某共同赔偿郭树明车辆修理费、车辆停运损失、停运损失评估费，合计9666.9元；二、驳回郭树明的其他诉讼请求。案件受理费245元（郭树明已预交），由黄某1、黄某3、黎某负担133元，郭树明负担112元。 本案的争议焦点：郭树明是否应承担事故车辆损失的10%责任；事故车辆的贬值损失是否应予支持。 一审法院查明事实客观、真实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据该规定,在机动车与非机动车、行人的交通事故中,机动车一方具有法定赔偿义务,而非机动车驾驶人和行人不具有法定赔偿义务，除非该交通事故是非机动车驾驶人、行人故意造成的。其次,根据“优者危险负担”原则,机动车无论在速度、硬度、重量及对他人的危险性上,均远远高于非机动车和行人,应负更高的避险义务。本案中,黄某1骑的是电动车,而郭树明驾驶的是小轿车,郭树明控制交通事故危险的能力和避险义务要远高于黄某1。事故中,黄某1并不存在故意,无需对肇事机动车辆进行赔偿。一审判决认定黄某1、黄某3、黎某共同承担郭树明事故损失的90%赔偿责任存在错误，鉴于黄某1、黄某3、黎某对一审判决未提起上诉，本院对一审的认定予以维持。郭树明上诉认为其不应该承担自身事故损失的10%责任，而应由黄某1、黄某3、黎某承担依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条明确了道路交通事故侵权人应承担“财产损失”的范围，车辆因事故产生的折损费未包含在该范围内，郭树明在已经获赔修理费的情况下，又另行主张车辆折损费依据不足，本院不予支持。 综上所述，郭树明的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，因判决承担责任的当事人未上诉，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费245元，由上诉人郭树明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 莲 审 判 员  覃尹柔 审 判 员  韦 欣 二〇二〇年十一月九日 法官助理  李昌清 书 记 员  陈翌端