本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0502行初130号原告：赵运明，女，1947年8月16日出生，汉族，无业,辽宁省本溪市人，住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：王国志，辽宁同政律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾天宏，男，1968年6月7日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市明山区税务局工作人员，住本溪市明山区。被告：本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区水塔路**。负责人：金明哲，该局局长。委托诉讼代理人：张智，该局工作人员。第三人：本溪市平山区综合执法大队，住所地：本溪市平山区广裕路**。法定代表人：代云鹏，该单位大队长。委托诉讼代理人：黄庆义，该单位工作人员。原告赵运明与被告本溪市人力资源和社会保障局，第三人本溪市平山区综合执法大队劳动行政确认一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陆洋担任审判长并主审本案，人民陪审员辛萍、张玉兰参加评议，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告赵运明委托诉讼代理人王国志、贾天宏，被告本溪市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人张智，第三人本溪市平山区综合执法大队委托诉讼代理人黄庆义到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。被告本溪市人力资源和社会保障局于2020年6月16日作出本人社工认字（2020）G-029号非工伤认定结论通知书的内容：彭玉斌系本溪市平山区综合执法大队职工，，办公地点在站前城管所2020年5月21日11时50分许，该同志在站前办事处市府社区副主任办公室突发疾病，11点58分拨打120急救电话，12时06分急救人员赶到现场，经抢救无效于12时36分死亡，该同志非工作时间、非工作岗位突发疾病经抢救无效当场死亡，根据辽人[2005]193文件规定，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤（亡）认定范围。因此决定不予认定为视同工伤（亡）。原告赵运明向本院提出诉讼请求，原告赵运明的儿子彭玉斌系第三人本溪市平山区综合执法大队执法人员，被第三人派驻站前街道办事处负责该区域基层执法工作，具体工作由站前街道办事处负责分配。2020年5月21日中午11时45分，彭玉斌在单位食堂吃过午餐回到站前街道办事处二楼卫生间方便后。随即来到办事处一楼进入办公室（市府社区的办公室），彭玉斌呈现呼吸急促等症状，同事第一时间（11时58分）拨打“120”急救电话，12时06分急救人员到达现场，经抢救无效于12时36分死亡。死亡原因为“心梗”。第三人本溪市平山区综合执法大队向被告本溪市人力资源和社会保障局提出认定彭玉斌工伤（亡）申请。被告于2020年6月16日作出被诉的本人社工认字（2020)G-029号非工伤认定结论通知书，认为彭玉斌非工作时间、非工作岗位突发疾病经抢救无效当场死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤认定范围。决定不予认定为视同工伤（亡）。原告认为，该决定认定彭玉斌“非工作时间、非工作岗位”突发疾病经抢救无效当场死亡明显与客观事实不符、与法律规定相悖。一、如何理解“工作时间”是本案彭玉斌能否被认定视同工亡的法定要件之一。根据《劳动法》第3条、第36条规定，劳动者有休息的权利，国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时的规定；工作时间应当理解为法律规定、单位规定的工作时间，工作间歇的用餐、休息时间在工作时间内的，属于工作时间范畴。本案中，2020年5月21日中午彭玉斌在单位食堂吃过午餐，因为食堂没有卫生间，所以回到站前街道办事处二楼卫生间方便，出来后病情加重，走到一楼已经不能自理，故进入了一楼就近办公室（市府社区的办公室）。不到10分钟病情爆发，同事曲庆华和姜丽丽对此予以证明。其同事于11时58分拨打“120”急救电话、12时06分急救人员到达现场，经抢救无效于12时36分死亡。所以，彭玉斌在工作单位中午用餐时间突发疾病经抢救无效死亡，该中午用餐时间及休息时间在工作时间内，依法属于工作时间范畴。完全符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工亡的规定；二、彭玉斌客观上属于工作时间突发疾病并且计划利用中午时间进行调查取证工作，死亡时应当属于工作时间。2020年5月21日10时左右，彭玉斌接到曙光社区一个投诉件，反映位于市社保局附近的“马路边边”烧烤店存在乱堆乱放现象，并于10时40分左右与区综合执法大队违建中队队长鄂某约定午饭后前往进行处理（该饭店中午才开始营业）。所以，彭玉斌午饭后如果不是立即出现病危、死亡后果，彭玉斌中午应当与鄂某在处理乱堆乱放投诉事件，属于工作中；三、通过彭玉斌的同事张景权、高杰扬、张亚静等人证明，彭玉斌上午处理投诉事件时即出现发病症状，前往食堂就餐路上己经出现病情加重反应。所以，彭玉斌符合工作中突发疾病的视同工亡法定要件；四、彭玉斌突发疾病及死亡地点在工作单位区域，属于工作场所，也属于工作岗位。工作场所是指用人单位能够对从事日常工作、经营活动进行有效管理的区域和职工为完成工作所涉及的相关区域。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项规定，在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间合理区域因工作受到伤害的，应当支持认定工伤。故职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间合理区域发生工伤的都应当予以认定，而不应当仅仅局限于狭义的“本人工作岗位”。本案中，彭玉斌被第三人派驻站前街道办事处负责该区域基层执法工作。站前街道办事处即是彭玉斌的工作场所、工作岗位。虽然办公地点安排在站前城管所，但是彭玉斌的工作性质不仅仅是在办公室内工作，其大量工作都需要到辖区内违建现场进行执法处理。所以，彭玉斌在站前街道办事处区域内的机关办公楼、食堂、辖区内违建现场等与其工作职责相关的工作场所之间合理区域突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，都符合视同工亡的规定。综上所述，被告本溪市人力资源和社会保障局作出本人社工认字（2020)G-029号非工伤认定结论通知书认定彭玉斌非工作时间、非工作岗位突发疾病经抢救无效当场死亡明显与客观事实不符、与法律规定相悖，依法应予撤销；彭玉斌完全符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工亡的规定，请求人民法院依法责令被告重新作出工伤认定决定；诉讼费由被告承担。被告本溪市人力资源和社会保障局辩称，本溪市平山区综合执法大队于2020年6月2日向我局提出其职工彭玉斌的工伤（亡）认定申请，我局依法受理。我局受理后，对其所提供的有关证据及证明人进行了有关情况的详细了解。经审查核实：彭玉斌系本溪市平山区综合执法大队职工，，办公地点在站前城管所位于8路车终点站附近。2020年5月21日10时40分，彭玉斌给鄂某打电话约定午饭后出去现场调查，具体时间未定，饭后再联系。11时40分许彭玉斌午饭后在站前办事处市府社区副主任办公室（非本人工作场所）与曲庆华、姜丽丽聊天，大约十几分钟以后突发疾病，11点58分拨打120急救电话，12时06分本溪市中心医院急救人员赶到现场，经抢救无效于12时36分死亡。我局认为该同志非工作时间、非工作岗位突发疾病经抢救无效当场死亡，虽有本单位同事证实午饭后要去办公，但没有确定时间、工作没有开始，仍处于午休状态。彭玉斌死亡不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤范围，因此不予认定工伤（亡）。综上，我局根据辽人[2005]193文件规定及《工伤保险条例》的规定，作出的《非工伤认定结论通知书》符合法定程序，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。第三人本溪市平山区综合执法大队述称，彭玉斌系本案第三人本溪市平山区综合执法大队执法人员，派驻至平山区站前办事处工作，服从服务于站前办事处的领导，2020年5月21日中午死于办事处楼内。首先本案第三人同意原告赵运明诉讼请求的事实和理由。本案的焦点在对工作时间、工作岗位的认知上，我方认为，工作时间不限于实际工作时间，它的范围包括正在工作时间、准备工作时间、个人生理需求时间等，也就是说本案中死者吃午饭、上厕所、午餐后进行短暂的午休基本生理需求的正常工休时间，也属于工作时间的一部分。另外根据城市管理执法工作案件发生的随意性特点及工作职责，执法人员存在依据法律法规或政府单位行政安排从事活动的时间。死者与单位负责调查取证的违建科科长鄂某工作电话沟通时间和内容，以及城管所工作人员高杰阳、张景权、张亚静书证，均体现了准备处理一起投诉案件，完全可以认定为死者午休中在做着实际工作前的准备，属于工作时间范围。工作岗位不应仅限于工作者日常固定的工作地点，还包括工作者基本生理需求的工作场所内的附属建筑范围，如卫生间、餐厅、简便休息地等。死者日常办公环境所涉及的办事处、办公室、餐厅（无卫生间）均不在一处，且实际上基层执法人员工作时间和岗位本就有不确定性，它指的是一定的范围内，我们称之为管辖区内，本溪市平山区综合执法大队和办事处提供的死者工作情况说明能证明这一点。这些特殊性也应该是认定死者工作岗位的重要因素。被告在行政诉讼答辩状中给出的结论是“我局认为：该同志非工作时间、非工作岗位突发疾病经抢救无效当场死亡，虽有本单位同事证实午饭后要去办公，但没有确定时间，工作没有开始，仍处于午休状态。彭玉斌死亡不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤范围，因此不予认定工伤（亡）。”其中“虽有本单位同事证实午饭后要去办公”这句话恰恰认定了死者正处在工作准备阶段；“没有确定时间”同事鄂某的证词中：电话约定中午吃完午饭后到马路边饭店去现场调查。电话约定后确定了工作相对时间，同时双方已经进入了工作状态和准备阶段；“工作没有开始”并说明不了没有在工作时间范围内；“仍处于午休状态”实际情况是死者没有离开站前办事处，餐厅、厕所属于工作场所范围内的，午休属于工作时间。被告认定彭玉斌工伤（亡）案件，没有将站前办事处和本溪市平山区综合执法大队关于彭玉斌工作基本情况的说明作为依据，在行政诉讼答辩状中没有体现。因此，被告“不予认定工伤（亡）”的事实不清楚，理由不充分，第三人反对。综上所述，我们认为，彭玉斌的死亡，可以认定为工作时间、工作岗位的合理延伸突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤（亡）情形。经审理查明，原告赵运明与彭玉斌系母子关系。彭玉斌系第三人本溪市平山区综合执法大队派驻到平山区站前办事处的执法人员，其主要负责辖区内的城市管理执法工作及办事处安排的其他工作，办公室在站前城管所。2020年5月21日上午10时40分左右，其与同事鄂某约定午饭后到“马路边边”烧烤店进行现场调查工作，彭玉斌在当日上午工作中已感到身体不适，胸闷。当日午饭后，即11时50分许，彭玉斌在站前办事处市府社区副主任办公室突然病情加重，其同事于11点58分拨打120急救电话，12时06分急救人员赶到现场，彭玉斌经抢救无效于12时36分死亡，死亡原因为心梗。被告认为彭玉斌系在非工作时间、非工作岗位突发疾病经抢救无效当场死亡，根据辽人[2005]193文件规定，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤（亡）认定范围。因此决定不予认定为视同工伤（亡）。被告本溪市人力资源和社会保障局于2020年6月16日作出本人社认字（2020）G-029号非工伤认定结论通知书，原告不服遂向本院提起行政诉讼。以上事实，有原告赵运明提交的彭玉斌诊治经过情况说明、综合执法大队出具的情况说明、站前街道办事处出具的情况说明、张景权、张亚静、高杰杨出具的情况说明、关于目睹彭玉斌死亡过程说明、关于站前办事出门卫目睹彭玉斌死亡过程说明、鄂某出具的情况说明、两名证人出庭作证；被告本溪市人力资源和社会保障局提供的彭玉斌的《国家机关、参公事业单位人员因工伤（亡）认定审批表》、居民死亡医学生命（推断）书、急救中心（站）院前内交接记录单、平山执法大队调查说明、站前派出所情况说明、高杰杨的工伤认定调查核实笔录、鄂某的工伤认定调查核实笔录、姜艳的工伤认定调查核实笔录、张亚静的工伤认定调查核实笔录、张景权的工伤认定调查核实笔录，曲庆华的工伤认定调查核实笔录、孙秀杰的工伤认定调查核实笔录、姜丽丽的工伤认定调查核实笔录、曙光社区的情况说明；第三人本溪市平山区综合执法大队提供照片6张、通话记录一份等证据佐证，以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。本案的争议焦点是被告本溪市人力资源和社会保障局作出的本人社工认字（2020）G-029号非工伤认定结论是否合法。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。所谓工作时间是指法律规定或单位要求职工工作的时间，该时间包括职工在工作中为了解决基本生理需求的正常公休时间，而这样的正常的公休时间也是为了后面更好的工作，故应视为工作时间一种合理的延伸，也属于工作时间的一部分。所谓工作岗位是指职工日常所在的工作岗位以及从事本单位工作所在的工作岗位。本案中，彭玉斌系在用完午餐后到站前办事处卫生间方便（食堂没有卫生间），后到市府社区副主任办公室与同事短暂交流和午休，该行为符合常理，且根据证人证言显示彭玉斌系因为当天中午需要到“马路边边”烧烤店进行现场调查才没有在用餐后回到自己的办公室，彭玉斌系第三人派驻到站前办事处的工作人员，该办事处亦属于其工作范畴，根据彭玉斌的工作性质，其经常需要外勤执法，其预利用中午时间到违法现场进行调查既符合常理，也符合其日常工作性质。当日彭玉斌用午餐及短暂休息亦应视为为中午时间的执法工作解决基本生理需求，根据彭玉斌由食堂到站前办事处再计划到该烧烤店的路线符合就近原则，且在此期间其没有脱离工作范畴从事与工作无关的私人事务，可以视为其从上午安排工作到用餐再到预备用餐后到现场执法这是一个连贯性的工作进程。被告以彭玉斌与其同事没有确定具体的调查时间认定其发病不在工作时间，以发病至不能控制到死亡的地点不是其工作岗位且死亡前没有与其身边同事谈及工作等理由对其不予认定为视同工伤（亡），属于适用法律、法规错误，应予撤销。综上所述，原告的诉讼请求应予支持；被告本溪市人力资源和社会保障局作出的本人社工认字（2020）G-029号非工伤认定结论通知，适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决如下：一、撤销被告本溪市人力资源和社会保障局于2020年6月16日作出的本人社工认字（2020）G-029号非工伤认定结论通知；二、责令被告本溪市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元（原告已预交），由被告本溪市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 陆 洋人民陪审员 辛 萍人民陪审员 张玉兰二〇二〇年十一月二十四日法官助理栾苏书记员何士新附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。