江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3931号上诉人（原审原告）：梁志勇，男，1976年2月5日出生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审被告）：邓敏华，女，1969年12月31日出生，汉族，住江西省瑞金市。被上诉人（原审被告）：钟朋，男，1967年3月1日出生，汉族，住江西省瑞金市。两被上诉人共同委托代理人：刘继荣，广东南天星律师事务所律师。上诉人梁志勇因与被上诉人邓敏华、钟朋确认夫妻共同债务纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人梁志勇、被上诉人邓敏华、钟朋共同委托诉讼代理人刘继荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁志勇上诉请求：1.依法撤销江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初2109号民事判决，改判或者发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》是在2018年1月18日起施行，被上诉人邓敏华借款时间为2017年1月20日，应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。2017年并没有要求双方共同签字。二、被上诉人邓敏华、钟朋在一审法庭上的答辩是虚假陈述，钟朋是瑞金市鹏记家具店法定代表人，邓敏华经营家具所需向银行贷款，银行流水可以证明钟朋使用过该款，共同经营的收入通过其妹夫洪云和妹妹邓娟华源源不断地打入钟朋和邓敏华的账户，邓敏华经营家具根本不需如此特大的资金，唯一用途是经营广东惠州市佳裕电子有限公司。三、瑞金市法院在执行过程中有12人，共计242.6万元，如此特大的借款，不可能是一个女人的个人债务，而是夫妻双方恶意串通对付债权人。四、上诉人2017年1月20日转入邓敏华的40万元，同一天邓敏华还转入65万给钟朋，如此巨款钟朋不可能毫不知情，而且电信局里有邓敏华和钟朋的电话记录非常频繁。五、追加被执行人的配偶一方为案件的被执行人有利于规避夫妻之间恶意串通夫妻逃避债务，有利于进一步规范社会诚信意识。六、根据邓敏华在拘留所时李小通对邓敏华的询问笔录，邓敏华和丈夫已沟通事后追认共同意思表示所负的债务（证据在法院档案室里）请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。被上诉人邓敏华、钟朋辩称，一、一审判决适用法律正确，不存在适用法律错误的情况。二、被上诉人不存在在一审中虚假陈述，被上诉人邓敏华经营家具店的收入并未由被上诉人钟朋共同享有使用。三、被上诉人邓敏华的个人债务与钟朋无关。四、被上诉人不存在相互串通逃避债务的情形，被上诉人邓敏华根本没有要求或同意将被上诉人钟朋追加为其共同债务人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院判决驳回上诉人的上诉。原审原告梁志勇向一审法院起诉请求：1.依法确认被告钟朋为（2018）赣0781民初4247号民事判决书共同债务人并承担清偿义务；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告邓敏华与钟朋于1989月12月31日登记结婚，2017年1月20日、11月10日，被告邓敏华因做生意需资金周转，分别向原告梁志勇借款400000元、100000元，合计500000元未及时归还，后原告诉至一审法院，一审法院于2018年12月14日作出（2018）赣0781民初4247号民事判决书，判决被告邓敏华归还原告借款本金500000元及利息。判决生效后，原告于2019年3月向一审法院申请强制执行，至今未全部执行到位。还查明，2017年1月20日，原告通过江西农村信用社将借款400000元转账至被告邓敏华6226822014502390018账户，被告邓敏华收到该借款后当天将39000元转账给了被告钟朋用于支付两被告向农村信用社的贷款利息，2017年1月25日，被告邓敏华将该账户内资金500000元转账给了杨和金。2017年11月10日，原告通过赣州银座银行将借款50001元转账至被告邓敏华的6213471031000231264账户、将借款50000元转账至被告邓敏华的6213470031376150账户，被告邓敏华于次日将该两账户内的资金49900元、50000元转入其农业银行62×××16账户内，并于2017年11月11日将农业银行账户资金转账100000元给了邓玉春。再查明，原告陈述被告钟朋于2014年离开瑞金去惠州经营电子厂，但逢年过节会回瑞金，原告向被告邓敏华出借借款后，一直未与被告钟朋见过面，也未通过电话。一审法院认为，本案争执的焦点在于被告邓敏华向原告所借的两笔借款合计500000元是否属于被告邓敏华与钟朋夫妻关系存续期间的共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中的两笔借款金额高达500000元，明显属于超出家庭日常生活需要所负的债务，原告在出借借款后一直也未与被告钟朋见过面，甚至连电话都没有打通过，庭审中被告钟朋也未认可，故不能认定为本案借款是基于夫妻双方共同意思表示；但从原告出借借款后的资金流向看，被告邓敏华在2017年1月20日向原告借到400000元后立即向被告钟朋转账了39000元，被告钟朋认可该39000元系用于归还两被告共同向信用社的贷款利息，即有证据证明该39000元用于两被告夫妻共同生活中，故应当认定该39000元为夫妻共同债务；其余的借款461000元（即2017年1月20日的借款361000元加上2017年11月10日的借款100000元）都是由被告邓敏华个人支配、使用，原告也未提供证据证明被告邓敏华将其余借款461000元用于其与被告钟朋夫妻关系存续期间的家庭共同经营、生活，故应当认定该461000元借款为被告邓敏华的个人债务。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：一、确认一审法院（2018）赣0781民初4247号民事判决书认定的被告邓敏华于2017年1月20日向原告梁志勇的借款400000元中的39000元属于被告邓敏华与被告钟朋的夫妻共同债务；一审法院（2018）赣0781民初4247号民事判决书认定的被告邓敏华向原告梁志勇的其余借款共计461000元属于被告邓敏华的个人债务；二、驳回原告梁志勇的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁志勇承担25元，由被告邓敏华、钟朋承担25元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉的500000元是否属于被上诉人邓敏华与钟朋的夫妻共同债务。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的后果，现无证据证明案涉的借款基于被上诉人邓敏华与钟朋的共同意思表示或得到过钟朋的事后追认，除邓敏华在2017年1月20日收到借款400000元后向钟朋转账39000元，上诉人梁志勇未提供充分证据证明其余借款用于了被上诉人邓敏华夫妻共同生活、共同生产经营，上诉人梁志勇应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”，本案一审受理时间是2020年5月11日，一审法院适用该解释并无不当。综上，对于梁志勇的上诉请求，本院不予支持。综上所述，梁志勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁志勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 姗审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年十一月三十日代理书记员  陈天芳代理书记员  管燕梅