四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监8号 申诉人（申请执行人）:成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街**富力中心**。 法定代表人：张栩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡文俊，男，1967年1月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：梁成，男，1988年9月19日出生，羌族，住四川省成都市双流区。 被执行人：郫县友海物资有限公司，住所地四川，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区港大路**> 法定代表人：沈友海。 被执行人：四川美耐德贸易有限公司，住所地四川省成，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区港大路** 法定代表人：沈友海。 被执行人：沈友海,男,1973年9月20日出生,汉族，住四川省金堂县。 被执行人：杜燕,女,1972年8月27日生,汉族，住四川省成都市郫都区。 申诉人成都中小企业融资担保有限责任公司不服四川省成都铁路运输中级法院（2019）川71执复9号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都铁路运输法院在办理申请执行人成都中小企业融资担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）与郫县友海物资有限公司（以下简称友海物资公司）、四川美耐德贸易有限公司、沈友海、杜燕公证债权文书一案〔案号（2017）川7101执478号〕，申请执行人中小企业担保公司与友海物资公司、沈友海、杜燕公证债权文书三案〔案号分别为（2017）川7101执509号、（2018）川7101执78号、（2018）川7101执79号〕中，依法对被执行人友海物资公司位于郫县成都现代工业港北片区××路××号，面积为24353.99平方米的国有土地使用权（国土证号：郫国用2013第4&tim**;×5号，地号ＰＸ3-5-20，以下简称案涉土地）予以查封、委托评估、拍卖。案款分配中，中小企业担保公司对该院认定的其公司在3182.63万元拍卖成交款优先受偿金额的数额不服，向该院提请异议称，执行法院合并执行异议人与友海物资公司、四川美耐德贸易有限公司、沈友海、杜燕公证债权文书四案，并于2018年12月10日通过淘宝网对案涉土地使用权及其地上附属厂房进行拍卖，以最高价3182.63万元拍卖成功。2019年4月11日，执行法院以《通知书》告知：就上述拍卖所得价款，异议人在最高抵押限额2700万元的范围内优先受偿。异议人不服。第一，依据《委托最高额保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、《关于在兴业银行贷款及提供抵押反担保的说明》之约定，抵押反担保范围为本金2700万元以及利息、违约金、实现债权的相应费用，系当事人双方真实意思表示；第二，依据与本案相关的生效《执行证书》、《补正公证书》，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一条第二款第四项“执行机构负责执行生效法律文书：公证机关依法赋予强制执行效力的关于追偿债款、物品的债权文书”之规定，生效法律文书业已确定的优先受偿范围亦为：本金2700万元以及利息、违约金、实现债权的相应费用。故请求：1.将案涉土地使用权整体拍卖的价款优先向异议人清偿债务，金额暂合计3453.63万元，其中本金2802.78万元、利息421.38万元（暂计至拍卖成交日）及违约金229.47万元；2.优先偿付实现债权的费用8.51万元，其中垫付评估费8万元，申请执行证书费用0.51万元。以上金额暂计3462.14万元。 四川省成都铁路运输法院查明，2017年7月26日，该院依法立案执行中小企业担保公司与友海物资公司、四川美耐德贸易有限公司、沈友海、杜燕公证债权文书一案，案号（2017）川7101执478号；2017年8月15日及2018年2月6日、2月8日依法立案执行中小企业担保公司与友海物资公司、沈友海、杜燕公证债权文书三案。执行中将上述四案合并执行，并依法对友海物资公司的案涉土地予以查封、委托评估、拍卖，2018年12月10日以3182.63万元价款拍卖成功。另查明，中小企业担保公司与友海物资公司分别于2015年6月10日、6月22日两次签订《委托最高额保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、《应收账款质押反担保合同》，约定中小企业担保公司为友海物资公司在兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）的系列债务，提供限额为2700万元的连带责任保证担保，期限分别自2015年6月11日起至2016年6月10日止、自2016年6月23日起至2017年6月22日止。友海物资公司以案涉土地使用权提供抵押反担保，并办理抵押登记；同时以其在生产经营中取得的全部应收账款提供质押反担保（登记证明编号为03538501000425784024、02806322000339801900）。友海物资公司与兴业银行成都分行于2015年6月11日、2016年6月23日，两次签订《基本额度授信合同》，授信额度为最高本金额度折合2700万元，期限分别自2015年6月11日至2016年6月10日止，自2016年6月23日至2017年6月22日止。同日，中小企业担保公司分别与兴业银行成都分行签订《最高额保证合同》，为前述授信额度提供担保。因友海物资公司未按合同约定履行还款义务，应兴业银行成都分行要求，中小企业担保公司向其代偿友海物资公司所欠本金、利息及违约金等所欠款项合计约2802.78万元，但各被执行人均未履行相应的还款义务及担保责任。中小企业担保公司（甲方）与友海物资公司（乙、丙方）分别于2015年6月10日、6月22日两次签订的《最高额抵押反担保合同》均在第二条第一项约定：“乙方自愿对甲方依据主合同担保的丙方自2015年6月11日至2016年6月10日期间，向兴业银行成都分行申请的最高额为人民币2700万元（大写贰仟柒佰万元整）的一系列债务（包括但不限于：人民币借款、银行承兑汇票、银行保函、履约保函等）向甲方提供最高额抵押反担保”。另外，均以其他条款约定：抵押担保范围为“甲方依据主合同和保证合同代为丙方清偿的全部债务（本金、利息、复息、丙方违约金和实现债权人债权的费用等）”及“甲方为实现抵押权而产生的费用”。 四川省成都铁路运输法院认为，本案争议的焦点是中小企业担保公司能否在约定的2700万元限额外行使优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”和《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”之规定，“最高额抵押”是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保，其本质在于所担保的债权为不特定债权且具有“最高限额”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款亦明确规定“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。”本案中，中小企业担保公司与友海物资公司签订的《最高额抵押反担保合同》中约定的担保债权为“最高额为人民币2700万元的一系列债务”，合同虽约定抵押担保范围包括代偿的全部债务本金、利息、复息、违约金、实现债权的费用及实现抵押权的费用，但该担保范围内本金、利息、违约金等费用合计已经超过了登记的最高债权限额2700万元，超出部分应不具有优先受偿的效力。最高额抵押制度区别于一般抵押制度的一个基本特征就是最高额抵押担保具有确定的最高限额，担保人承担责任的最大范围不超过抵押合同约定的最高担保限额。因债务人逾期，借款本金必将不断产生利息、罚息、违约金等费用，这将使得“最终债权”处于不确定状态，“限额”可能变成事实上的“无限额”，突破“最高债权限额”优先受偿，将使得最高额抵押与多次普通抵押担保累加效果相类似，与一般的抵押制度无从区分，这与最高额担保制度的基本原理及物权法、担保法的立法意图不符；也不利于保护对法律合理信赖的后顺位抵押权人的权利。中小企业担保公司主张在约定的2700万元限额外行使优先受偿权的异议请求，不予支持。故该院于2019年6月21日作出（2019）川7101执异44号执行裁定，驳回中小企业担保公司的异议请求。 中小企业担保公司不服上述异议裁定，向四川省成都铁路运输中级法院申请复议称，其为友海物资公司向兴业银行成都分行的两笔贷款提供担保，均为最高额2700万元，两项担保所形成的债权系不同法律关系，最高限额应为5400万元。对友海物资公司的案涉土地拍卖所得价款3182.63万元应全部向其唯一抵押权人即向中小企业担保公司优先受偿。故请求撤销（2019）川7101执异44号执行裁定。 四川省成都铁路运输中级法院对四川省成都铁路运输法院查明的事实予以确认。 四川省成都铁路运输中级法院认为，虽兴业银行成都分行两次与友海物资公司签订授信额度为2700万元的《基本额度授信合同》，两次与中小企业担保公司签订限额为2700万元的《最高额保证合同》，中小企业担保公司两次与友海物资公司签订限额为2700万元的《最高额抵押反担保合同》，期限分别为2015年6月11日至2016年6月10日、2016年6月23日至2017年6月22日，但均是以友海物资公司的案涉土地使用权抵押，该地块在签订第一次《最高额抵押反担保合同》时，双方认可抵押物价值为780万元，在签订第二次《最高额抵押反担保合同》时，双方认可抵押物价值为880万元，后兴业银行成都分行在2016年5月向友海物资公司发放借款900万元、2016年7月5日发放借款600万元、2016年7月13日发放借款900万元、2016年10月发放借款300万元，分四次共计向友海物资公司发放借款2700万元。《中华人民共和国担保法》第三十五条规定，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值，也即抵押物价值应与其担保的债权大体相当。故本案抵押物案涉土地的价值只能在2700万元限额内承担抵押担保责任，抵押权人中小企业担保公司亦只能在该地块处置价款2700万元限额内享有优先受偿权。执行法院根据《公证书》等文书确认的抵押权，在案涉土地拍卖成交价款中划拨给中小企业担保公司2700万元并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，该院于2019年7月29日作出（2019）川71执复9号执行裁定，驳回中小企业担保公司复议申请，维持（2019）川7101执异44号异议裁定。 中小企业担保公司不服上述复议裁定，向本院申诉称，1.复议裁定将两项由不同法律关系形成的不同债权混淆为一个最高额2700万元形成的债权，系对事实认定的错误；2.上述两项不同法律关系业已通过三个生效法律文书确认。（2017）川律公证执字第168号执行证书所确定的债权及优先受偿范围为：本金9062000元，相应利息、违约金、实现债权费用等合计1277.31万元。（2017）川律公证执字第167号、（2017）川律公证执字第404号执行证书所确定的债权及优先受偿的范围为本金1896.58万元，违约金379.32万元，相应利息371.91万元，担保费和违约金合计49.68万元，合计2697.49万元。生效法律文书确定的债权及优先受偿范围合计为3974.80万元。故请求撤销（2019）川71执复9号执行裁定，优先受偿全部拍卖价款。 本院对四川省成都铁路运输中级法院、四川省成都××路运输法院查明的事实予以确认。 另查明，成都市郫都区人民法院于2017年10月17日向四川省成都铁路运输法院送达移送执行函载明，“该院受理的李顺兵申请执行友海物资公司民间借贷纠纷案，该院在诉讼中保全了友海物资公司名下位于成都市郫都区××镇××路××号厂房（权0214619）。后该院立案执行，案号（2017）川0124执345号。经四川省成都铁路运输法院商请，该院将上述213号厂房移送四川省成都铁路运输法院处置。同时，将该院受理的李顺兵申请执行案的执行标的委托四川省成都铁路运输法院按顺位分配”。随函将申请执行人李顺兵的执行申请、执行依据、当事人身份证明及委托函一并寄送。2019年4月1日，四川省成都铁路运输法院以通知书告知中小企业担保公司，在案涉土地使用权和315号厂房（权0214619）拍卖价款31826320.00元中的2700万元优先受偿。 本院认为，本案的争议焦点在于中小企业担保公司实现担保物权的范围问题。即中小企业担保公司对超出约定的2700万元最高限额的部分债权是否享有优先受偿权。具体分析如下： 首先，中小企业担保公司与友海物资公司签订《委托最高额保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、《应收账款质押反担保合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。友海物资公司以案涉土地提供抵押反担保，并办理抵押登记。故中小企业担保公司对抵押物享有优先受偿权。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”的规定，本案中，中小企业担保公司与友海物资公司签订的《最高额抵押反担保合同》中约定的担保债权为“向兴业银行成都分行申请的最高额为人民币2700万元（大写贰仟柒佰万元整）的一系列债务（包括但不限于：人民币借款、银行承兑汇票、银行保函、履约保函等）提供最高额抵押反担保”。根据上述约定，双方对于抵押财产限额2700万元针对最高额债权（并非仅针对本金）即包括本金、利息、复息、违约金、实现债权的费用及实现抵押权的费用是具体、明确的。最后，执行依据亦未对优先受偿范围予以确定。故执行法院依照中小企业担保公司与友海物资公司的约定认定中小企业担保公司应在最高限额2700万元范围内优先受偿，并无不当，本院予以支持。 综上所述，四川省成都铁路运输中级法院（2019）川71执复9号执行裁定的结果，本院予以维持；中小企业担保公司的申诉请求，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 驳回成都中小企业融资担保有限责任公司的申诉请求。 审判长  施家蓉 审判员  王东风 审判员  高新玉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  郭 凯 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。