黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2020)黑81民终736号上诉人（原审被告）：刘建武，男，1969年11月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。上诉人（原审被告）：李辉，女，1973年11月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。被上诉人（原审原告）：王鸿杰，女，1968年5月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县。委托诉讼代理人：陈凤敏，黑龙江峰光律师事务所律师。上诉人刘建武、李辉因与被上诉人王鸿杰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭人民法院（2020）黑8101民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建武、李辉上诉请求：1.请求撤销黑龙江省宝泉岭人民法院（2020）黑8101民初433号民事判决，改判刘建武不承担还款责任。2.一、二审诉讼费用由王鸿杰负担。事实和理由：1.一审法院没有查清案件事实，认定案涉债务是刘建武与李辉共同债务，共同承担还款责任，属于事实认定错误，导致判决错误。出借人王鸿杰向法院提供的借据时间并不是实际借款时间，李辉与王鸿杰二人是对前期借款结算后出具的借据，李辉加盖刘建武名章时刘建武不在场，也不知情，王鸿杰并不是与刘建武达成的借款合意而出借的资金，一审法院认定为夫妻共同债务错误，刘建武不应承担还款责任。2.按照借款合同的相对性，刘建武不应承担共同还款责任，也不能产生债务主体加入后果。2018年3月30日晚，王鸿杰到刘建武、李辉家中是在刘建武不知情的情况下进行的录音，录音内容符合当时客观事实，录音能够反映案涉借款与刘建武无关。刘建武多次拒绝签字并拒绝打欠条的行为，充分说明刘建武对此笔债务是不予追认的，刘建武同意偿还不能产生债务主体加入的责任后果。3.案涉借据两张各200，000元，应是同一笔借款，一审法院判决偿还360,000元错误，没有扣除李辉已经偿还的140,000元。王鸿杰未提交书面答辩意见。王鸿杰向一审法院起诉请求：1.要求刘建武、李辉偿还借款本金360,000元；2.要求刘建武、李辉支付自2016年7月16日起至借款本金160,000元偿清时止的利息、自2016年12月16日起至借款本金200,000元偿清时止的利息，均按月利率1%计算。3.要求刘建武、李辉承担诉讼费用。事实与理由：刘建武、李辉于2016年7月16日、2016年12月16日先后2次分别向王鸿杰借款200,000元，约定月息均为1%，因借款到期未还，王鸿杰与刘建武、李辉于2018年3月30日协商后在借据上签字继续使用本金400,000元。刘建武、李辉于2019年5月至2020年4月偿还40,000元，至今尚欠360,000元本金未偿还。一审法院认定事实：李辉于2016年7月16日、2016年12月16日分别给王鸿杰出具借据，每个借据借款200,000元，借款期限为1年，借款人李辉并加盖刘建武名章。双方未在借据中约定利息。借款到期后，李辉于2018年3月30日在两张借据中签写“续用”，刘建武在场但未在借据中签名及重新捺印。李辉于2017年10月16日、2018年1月6日、2019年1月12日、2019年5月19日、2020年1月23日、2020年4月10日分别给付王鸿杰20,000元、50,000元、30,000元、20,000元、5,000元、15,000元。李辉于2015年12月24日通过汇款方式给付王鸿杰330,000元。另查明，2016年出具借据及2018年续签借据时李辉与刘建武系夫妻关系。一审法院认为：公民、法人合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。2016年前王鸿杰与李辉之间有经济往来，王鸿杰提供的两张借据，李辉称其一张为重复出具，但未提供证据予以证实，王鸿杰借给李辉、刘建武400,000元，应予以确认。在2016年7月16日、2016年12月16日两份借据中加盖被告刘建武名章，李辉与刘建武系夫妻关系，且2018年3月30日王鸿杰与李辉、刘建武追索借款时，就还款金额及重新出具借款凭证进行协商，谈话过程中刘建武有还款意思表示，只因客观因素未能履行还款义务，对该借款表示认可，该借款应为李辉、刘建武共同债务。谈话中，李辉已于2017年10月16日、2018年1月6日偿还王鸿杰借款20,000元、50,000元，合计70,000元，2019年1月12日李辉再次偿还30,000元，以上三次还款合计100,000元，与谈话中100,000元借款相符，王鸿杰收到还款后将“100,000元借据”返还李辉符合客观实际情况。王鸿杰于2019年5月19日、2020年1月23日、2020年4月10日收到李辉还款20,000元、5,000元、15,000元，合计40,000元，给李辉出具收款凭证亦符合客观实际情况，王鸿杰要求李辉、刘建武偿还借款360,000元本金（借款本金400,000元-已还款40,000元）符合法律规定，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第二项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王鸿杰提供的证据不能证明双方对借期内的利率及逾期利率进行约定，王鸿杰要求李辉、刘建武按照月利率1%（年利率为12%）支付自借款之日起至付清为止的利息，对主张权利之日起（2020年5月11日）产生的利息部分（年利率6%）予以支持，对于借款期限内及利息超出部分不予支持。判决：一、李辉、刘建武于本判决生效之日起十日内偿还王鸿杰借款360,000元，并支付自2020年5月11日至借款本金360,000元付清为止的利息，按年利率6%计算；二、驳回王鸿杰其他诉讼请求。案件受理费6,700元，减半收取3,350元，由李辉、刘建武负担。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是：1.关于案涉借款是否为李辉与刘建武的共同债务问题；2.关于王鸿杰所诉请的借款金额360，000元是否支持的问题。1.关于案涉借款是否为李辉与刘建武的共同债务问题。李辉于2016年7月16日、2016年12月16日分别给王鸿杰出具借据，并加盖刘建武名章。虽刘建武认为其名章是李辉在自己不知情的情况下加盖的，对案涉借款不予认可，但因当时李辉与刘建武是夫妻关系，使王鸿杰有理由相信案涉借款是李辉与刘建武共同的真实意思表示，案涉借款应为李辉与刘建武的共同债务。王鸿杰于2018年3月30日找李辉与刘建武签字，是对案涉债务的重新确认，而不是产生新的借贷关系，虽刘建武未在借据中签字，亦不能改变案涉借款是其与李辉共同债务的事实，况且刘建武录音谈话中表示同意偿还案涉借款，原审法院认定案涉借款是李辉与刘建武的共同债务并共同承担还款责任并无不当，本院予以支持。因李辉与刘建武的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。2.关于王鸿杰所诉请的借款金额360，000元是否支持的问题。李辉与刘建武上诉称案涉借据两张各200，000元是同一笔借款，因没有提供证据证明，本院不予支持。李辉在2016年出具借据后，共陆续偿还王鸿杰140，000元，其中100，000元用于偿还案外借款，剩余40，000元用于偿还案涉借款，故王鸿杰诉请李辉、刘建武共同偿还360，000元应予支持，原审法院判决李辉与刘建武共同偿还并无不当。因李辉与刘建武的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘建武、李辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,700元，由刘建武、李辉负担。本判决为终审判决。审判长  张贤友审判员  董力源审判员  翟福生二〇二〇年十一月二十三日书记员  郑 闯