四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3800号 上诉人（原审被告）：中基宏达建设工程有限公司，住所地成都市青羊区青龙街27号1-2幢6层209号 法定代表人：彭帅。 委托代理人：彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭德军，男，1971年11月26日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李杰,重庆百君律师事务所律师。 原审第三人：彭灿，男，汉族，出生于1972年4月1日，住四川省南充市高坪区。 委托代理人：彭晶亮，四川蜀嘉律师事务所律师。 上诉人中基宏达建设工程有限公司与被上诉人彭德军、第三人彭灿民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初2460号判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组织合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中基宏达建设工程有限公司上诉请求：1、依法撤销原判，予以改判，驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应予查明。1、一审法院认定上诉人的法定代表人彭帅以公司顺蓬营快速通道建设工程需钱为由多次向被上诉人借款有误，彭帅从未向被上诉人借款，更没有安排上诉人将7万现金直接交给会计庞女士，也没有安排将剩余部分资金交给第三人。2、彭帅在《借条》上签字系事后补签，但被上诉人未实际向上诉人出借过款项。3、被上诉人所举录音证据，是彭帅误认为被上诉人已履行出借义务的情况下形成。事后经核实，被上诉人并未将约定款项出借给上诉人，所以借贷事实未发生。综上，双方民间借贷关系未成立，上诉人不应承担偿还义务。 彭德军辩称，1.原审认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，判决结果正确。上诉人与被上诉人民间借贷关系成立，有上诉人加盖公司印章、法定代表人签字出具的借条以及被上诉人和上诉人、第三人的相关录音证实，以及与录音相吻合的时间偿还了借款5万元的事实为证。2.上诉人的请求无任何法律和事实依据，其主张未收到借款，与录音内容和借条内容违背，违反诚信原则和禁反原则。根据我方提供的录音证据，2020年6月11日双方和第三人现场商议还款，被上诉人要求彭帅明确还款主体和期限，彭帅口头承诺还款期限并作为法定代表人在借条上签字，并非补签或者追认，可以查阅一审被上诉人提交的录音证据。强调双方属于朋友关系，双方曾口头约定月息1分，考虑到上诉人在使用借款中的整体情况，被上诉人放弃主张月息1分而按年利率6%计算利息。2019年被上诉人起诉，上诉人主动提出自愿还款，被上诉人撤诉，承担了几千元诉讼费，因本案纠纷被上诉人还承担了律师费、垫付了保全费，因考虑本案事实清楚案情简单，原以为一审可以调解，现上诉人严重违反诚信原则，上诉否认借贷基本事实。请求维持一审判决，维护被上诉人的合法权益。 彭德军向一审法院起诉请求：1、请求判令中基宏达建设工程有限公司向彭德军偿还借款本金人民币159000.00元及借款利息（借款之日起，未偿还的159000.00元按照月利率1％计算资金占用期间利息自2018年2月6日至还清本金之日止，已经偿还的5万元自2018年2月6日至2020年6月15日按照月利率1％计算资金占用期间利息。）；2、本案的诉讼费、财产保全费及其它费用均由中基宏达建设工程有限公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月6日，中基宏达建设有限公司向彭德军出具了借到209000.00元的借条，载明：“今借到彭德军处现金209000.00元贰拾万零玖仟元整。中基宏达建设工程有限公司盖章，法人代表：彭帅2018年2月6日”。彭德军声称“与中基宏达建设工程有限公司的法定代表人彭帅、第三人彭灿系朋友关系。彭帅以该公司（中基宏达建设工程有限公司）在南充做顺蓬营快速通道建设工程年底需支付工程款和工人工资为由，多次向原告借款，共计人民币209000.00元。根据中基宏达建设工程有限公司的安排，彭德军将7万元的现金直接交给了中基宏达建设工程有限公司的会计庞女士处，剩余部分交给了公司项目负责人彭灿处。”。为此彭德军出示借条，彭德军提供与中基宏达建设工程有限公司法定代表人彭帅的电话录音、彭德军与彭帅、彭灿的谈话录音等予以证明。彭德军声称今年6月15日彭帅叫其朋友刘世诚还彭德军5万元，在通过录音予以确认的同时，提供刘世诚的转款单据予以证明。彭德军称“双方还口头约定了利息，按月息1分计算。”，经与第三人当庭电话，第三人予以否认。彭德军于2019年11月19日曾经向高坪区人民法院起诉要求中基宏达建设工程有限公司偿款付息，案号（2019）川1303民初3493号，后因与对方协商还款，撤回了起诉。 一审法院认为，中基宏达建设工程有限公司经过第三人彭灿等人向彭德军借款属实，有借款借据，双方的录音材料等在卷佐证，且中基宏达建设工程有限公司已经偿还5万元，一审法院予以确认。对于利息，在借条中未有约定，且经手人予以否认，应视为双方未有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，彭德军可主张2019年11月19日向法院递交诉状后按照年利率6%的逾期资金占用期间利息。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中基宏达建设工程有限公司在本判决生效后十日内偿还彭德军借款本金159000.00元（大写壹拾伍万玖仟元整）及逾期资金占用期间利息（利息以余欠本金为基数、从2019年11月19日起按年利率6%计算至款付清时止，利随本清）。二、驳回彭德军其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行偿款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元、保全费1520元，合计3260元由中基宏达建设工程有限公司承担。 二审当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩，本案争议焦点是彭德军是否向中基宏达建设工程有限公司交付了案涉借款？ 彭德军持有的《借条》加盖了中基宏达建设工程有限公司印章并有法定代表人彭帅签字，能够证实双方借贷法律关系存在。《借条》落款时间为2018年2月6日，迄今已两年多时间，若中基宏达建设工程有限公司一直未收到借款，应知晓出具借条的不利法律后果，应有及时向彭德军主张权利的相关依据，但未见提供相关证据。2020年6月15日，彭德军收到刘世诚代为偿还的5万元，中基宏达建设工程有限公司对此无异议。中基宏达建设工程有限公司主张当时是彭帅不知晓彭德军未交付借款的情况下偿还了借款，此辩称不符合常理。彭帅作为公司法定代表人且在《借条》上签名，对出借人是否向公司交付借款资金这一重大事实应关注并知晓，且彭德军曾于2019年向法院起诉后因协商而撤诉，中基宏达建设工程有限公司的抗辩理由不能成立。彭德军提供了《借条》、通话录音、刘世诚的转款单据等证据足以证实本案事实，中基宏达建设工程有限公司主张未收到借款未提供相关证据证实，应承担举证不能的法律后果。 综上，一审判决认定事实清楚，处理结果适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3480元，由上诉人中基宏达建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈智慧 审 判 员 江春虹 审 判 员 龙 燊 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 吴俊青 书 记 员 孙荔萍