浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初4927号 原告：潘文勤，男，1973年4月21日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人；许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被告：陈福良，男，1974年5月19日出生，汉族，住温岭市。 被告：王雪玲，女，1976年3月21日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁荣达，浙江晓法律师事务所实习律师。 原告潘文勤与被告陈福良、王雪玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月28日、2020年10月12日公开开庭进行了审理。两次庭审原告潘文勤及其特别授权委托诉讼代理人许伟，被告王雪玲的特别授权委托诉讼代理人陈正观、梁荣达均到庭参加诉讼，被告陈福良经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，被告王雪玲到庭参加第一次庭审。诉讼过程中，当事人申请庭外和解期限两个半月，本院予以准许，后因各方当事人在期限未达成和解，本院恢复审理。本案现已审理终结。 原告潘文勤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付所欠货款53320元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，两人共同经营帽子零售业务。原告系帽类生产商，2019年期间，两被告因需向原告采购帽子，同年10月30日双方结算，两被告尚欠原告货款53320元，并由被告陈福良亲笔出具欠条一份给原告为凭。此后，两被告分文未付。 被告陈福良未作答辩，但在2020年7月7日及2020年11月2日接受本院调查询问时，在调查（询问）笔录中陈述称，其向原告购买价值53320元货物属实，该货物系其个人购买，并非与被告王雪玲共同购买；其与王雪玲自2018年开始分居，原告也知晓两被告感情不好，之后王雪玲先去义乌租赁了国际商贸城二楼摊位进行经营，其至义乌诚信小区一楼租赁门面摊位经营，两人分开经营，各自联系原告进货及结算；原告有时将王雪玲购买的货物发送到陈福良处，王雪玲就将货物拉过去。 被告王雪玲辩称，原告系与被告陈福良发生买卖关系，被告王雪玲事先不清楚，事后也未追认，且该笔债务被告陈福良也未用于家庭共同经营，故原告要求被告王雪玲承担共同还款责任无事实和法律依据，请求驳回对被告王雪玲的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合被告陈福良在2020年7月7日、2020年11月2日对其制作的调查（询问）笔录中所作陈述，对当事人无争议的证据包括原告身份证复印件一份、全国常住人口详情打印件两份、结婚登记申请书一份、离婚登记审查处理表一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.欠条一份，原告拟证明2019年10月30日其与被告陈福良对货款进行结算后出具欠条的事实。被告陈福良经质证无异议。被告王雪玲经质证对真实性不清楚，认为其并未与被告陈福良共同向原告进货或结算，即便存在债务，也系被告陈福良个人债务。诉讼中，原告改称欠条实际系于2020年1月出具。 2.对账单照片四份，原告拟证明自2019年6月至12月期间原告与两被告之间关于帽类用品的交易，其中大部分货款均由被告王雪玲支付的事实，并解释称三份标注有红线的照片来源于2019年12月原告妻子与被告王雪玲之间的微信聊天记录，金额为53320元的对账单照片系其自行制作用于与被告陈福良对账。被告王雪玲经质证对有标注红线的三份照片真实性无异议，认为金额为53320元的对账单所涉款项系原告与陈福良之间的债务，结算时间是2019年10月30日，原告妻子于2019年12月左右发给王雪玲三份对账单照片，王雪玲将部分批次货物用红线标注后发回给原告妻子表示并非其个人债务。被告陈福良经质证无异议，认为能够说明原告认可两被告分开经营，标注红线的货物系其单独向原告购买的货物。 3.2019年5月4日至2019年5月15日、2019年7月5日至2019年7月7日、2019年9月25日的微信聊天记录截图各一份，微信账户资料截图两份，手机短信截图一份，原告拟证明两被告以被告陈福良名义与原告进行交易，以及两被告在2019年期间夫妻关系尚可的事实，并解释称该记录系其妻子与被告王雪玲之间的微信聊天。被告王雪玲经质证对真实性无异议，关联性有异议，认为不能据此证明两被告存在共同经营，短信截图也能证明原告认可两被告分开经营、结算、付款的事实。被告陈福良经质证认为王雪玲在2019年5月4日微信聊天中提供的收货地址系王雪玲本人经营的摊位地址，电话号码也是王雪玲的，不知何故将收货人写为陈福良，王雪玲在2019年7月6日微信中又提出要求原告将货物交由陈福良开车带回去，是由于当时陈福良刚好回到新河镇，王雪玲让其帮忙带货回义乌，对于王雪玲支付货款情况其不清楚。 4.2019年9月3日、2019年10月11日至2019年10月18日以及2020年1月9日至2020年1月14日的微信聊天记录截图一组，微信账户资料截图两份，被告王雪玲拟证明其已明确告知原告，其与被告陈福良分开经营、结算、支付，货物亦系分开收取，其与原告之间形成的债务已全部结算完毕的事实，并解释称该记录系其与原告妻子之间的微信聊天。被告陈福良经质证无异议。原告经质证对真实性无异议，认为相关账单其曾发送给被告王雪玲，王雪玲并未提出异议，而是在2020年1月10日将账单中的部分批次货物删除，告知原告向陈福良核对，2020年4月20日两被告协议离婚，在2020年3月6日双方约定将所有财产无偿转让给王雪琴，现两被告提出将有关债务分开结算，显然是为逃避债务恶意串通假离婚；其次，被告王雪玲在2019年10月所发微信显示的收货地址仍然是2019年5月4日微信聊天中提及的陈福良收货地址，且2019年7月6日王雪玲仍要求由陈福良帮忙带货，与王雪玲陈述的双方自2019年3月开始分居生活不符；即便两被告系分开经营，也属夫妻内部分工，不影响对外共同承担债务。 本院经综合审查，结合各方质证意见，对前述四组证据的三性予以认定，证据1欠条应当作为认定案件事实的依据，其余证据的证明效力及待证事实将在下文具体阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告潘文勤与被告陈福良之间建立有帽类产品买卖业务往来。双方经结算，被告陈福良向原告出具落款时间为2019年10月30日的欠条一份，载明“今欠潘文勤货款53320元整（伍万叁仟叁佰贰拾元整）”等字样。上述款项被告陈福良至今尚未偿付，遂成讼。 另查明，被告陈福良与王雪玲于2000年10月13日登记结婚，被告王雪玲曾于2020年3月5日向本院起诉要求与被告陈福良离婚，本院于2020年3月19日判决驳回其诉讼请求后，两被告于2020年4月20日在温岭市民政局办理了离婚登记手续。 本院认为，本案各方当事人对被告陈福良尚欠原告潘文勤货款53320元未予支付并无异议，争议焦点主要在于涉案债务是否属于两被告共同债务。被告陈福良、王雪玲均认为两人在义乌分开两个摊位经营，本案债务应由被告陈福良承担，与被告王雪玲无关；原告则以两被告存在共同经营为由要求两被告承担共同偿付责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，首先，从原告妻子与被告王雪玲之间的微信聊天内容来看，王雪玲在2019年9月3日已发微信明确告知原告，其与陈福良分别经营两个摊位，其负责外销摊位，陈福良经营内销摊位，并要求原告分别发货、分别记账、分别结算，之后在2019年10月11日其又发微信要求原告将货物收件人写为王雪玲，虽然其曾在2019年5月4日发微信告知原告将货物送交给被告陈福良，但所留收件地址系王雪玲经营的摊位，联系电话亦为王雪玲所使用号码，至于2019年7月6日王雪玲要求原告让陈福良捎带货物的缘由，两被告业已做出合理解释，并不能以此否认两被告分开经营的事实。其次，从各方举证并结合当事人庭审陈述来看，原告妻子曾于2019年12月份通过微信发送三份对账单图片给王雪玲，其后王雪玲提出部分批次货款应与陈福良对账结算，原告遂将该些批次货款单列成一份金额为53320元的对账单，并与陈福良进行了结算，陈福良为此出具涉案欠条；2020年1月9日，原告妻子又将四份已删除涉案欠条项下交易批次货款的对账单（载明应付货款合计69015元）及银行卡图片发送给被告王雪玲要求对账，被告王雪玲于2020年1月14日向原告妻子指定的收款人转账支付64000元后，发微信给原告妻子告知“账清”，之后双方又围绕货款金额系64000元还是69015元发生争议进行协商，即在陈福良尚未支付欠条所涉货款的情形下，原告向王雪玲结算账目时并未将该欠款一并计入在内。据上可见，原告自身已认可对两被告分别购买的货物分开结算付款，加之原告亦未举证证明涉案欠条项下货物系由王雪玲联系购买，本院认为涉案债务并非两被告夫妻共同经营形成具有高度可能性，而原告又未提供充分的证据证明涉案债务系用于夫妻共同生活或者基于夫妻共同意思表示，王雪玲也未对该债务进行追认，故应认定本案债务系陈福良个人债务。现被告陈福良经原告起诉催讨后仍未偿付所欠货款，显属违约，应当承担继续履行及赔偿经济损失的违约责任，故对原告要求被告陈福良支付货款53320元，并赔偿自起诉主张权利之日（即2020年6月17日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止的逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告王雪玲承担共同偿付责任的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈福良于本判决生效之日起十日内支付原告潘文勤货款53320元，并赔偿自2020年6月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止的逾期付款损失； 二、驳回原告潘文勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1133元，减半收取566.5元，由被告陈福良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵怡璐 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 高晨诚