江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初4279号原告：顾某，女，1961年12月28日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：沙勇斌，江苏中毅律师事务所律师。被告：徐某，男，1969年7月23日生，汉族，住靖江市。被告：莫某，女，1993年10月21日生，汉族，住。被告：王某，女，1970年12月6日生，汉族，住。三被告委托诉讼代理人：唐炼，江苏江豪海信律师事务所律师。原告顾某与被告徐某、莫某、王某为被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾某及其委托诉讼代理人沙勇斌、被告徐某、王某及其委托诉讼代理人唐炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在继承徐杰的遗产（人身保险理赔款2925157.93元）范围内归还徐杰生前向原告借款115044.32元，并支付自2020年10月14日起至实际还款之日起按年利率3.85%计算的利息；2.本案受理费、保全费、保全保险费（500元）由三被告承担。事实和理由：我与徐杰（被告徐某、王某之子，被告莫某之夫）系平安保险公司同事。2019年11月5日，徐杰向我提出他要与其妻协议离婚，而他开的车子是其妻购买的，要给3－5万元给其妻子，想问我借，我说我没有这么多现金，他说可以用我的平安银行信用卡刷钱。当天徐杰拿我的信用卡用其自带的POS机刷了33152元给自己，因为我信用卡额度有7万元，他说把这个借款额度也借给他，我说好的，就将我的信用卡给了徐杰，并将信用卡的密码也告诉了徐杰。11月6日，徐杰又用我的信用卡刷了两笔，金额分别是15688元和12359元；11月7日，徐杰再次用我的信用卡刷了两笔，金额分别是23749元和19128元，徐杰刷卡后我都是从手机短信提示得知的，而徐杰所用的POS机都是其自己的。11月8日，徐杰将我的信用卡还给我，并对我说信用卡上刷的钱分两年由他还，每月还5205.24元，让我放心。2020年1月4日、2月3日、3月3日、4月3日、5月6日，徐杰通过微信分别转账了6500元（其中1299.54元系归还以前借款）、5210元、5206元、5210元、5215元，由我用于归还当月信用卡借款。另外我在5月7日还款时因为超期多支付了260.26元。2019年10月16日，徐杰又向我提出借2万元，我就从我丈夫张强圣的泰兴农商银行卡上转了2万元到徐杰的建设银行卡上，徐杰没有打借条给我；2020年1月10日，徐杰通过微信转账归还了1万元，其余1万元一直未还。2020年3月20日，徐杰又向我提出借5000元，我同样用我丈夫的泰兴农商银行卡上转了5000元到徐杰的建设银行卡上，徐杰没有打借条给我，这笔借款也一直没有还。2020年5月19日，我又通过微信转账，借给了徐杰7300元，徐杰也没有打借条给我，也一直没有还。徐杰在2020年6月1日意外死亡后，自2020年6月份至9月的平安银行借款就由我按月归还5205.24元；9月24日，我也归还了5205.24元。2020年10月14日，我一次性还款66457.86元，还清了上述信用卡借款。综上，为该笔信用卡借款我总共为徐杰归还了92744.32元，加上徐杰另外借的10000元和7300元，徐杰共结欠我115044.32元，该款项系徐杰生前结欠我的债务。经了解，三被告在徐杰死亡后从中国平安人寿保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安人寿保险公司）领取了徐杰生前在该公司投保的12份人身保险理赔款2925157.93元。徐杰在投保该12份人身保险时指定的受益人均为“法定”，属于指定受益人不明，该保险理赔款属于徐杰的遗产。三被告依法应当在继承上述遗产范围内对徐杰生前向原告的借款承担还款责任。原告提供了其平安银行信用卡自2019年11月－2020年10月的账单及清偿证明、POS签购单五份（对应2019年11月5日－7日的五笔原告平安银行信用卡借款，原告称签购单上“顾某”的签名由徐杰所写，POS机为徐杰所有）、原告丈夫张强圣泰兴农村商业银行卡自2019年9月－2020年4月的交易明细单、原告与徐杰自2019年12月至2020年5月微信聊天记录、徐杰生前在平安人寿保险公司投保人身保险的保单及理赔信息表、三被告就上述保险理赔申请书、保全保险费发票，以证明徐杰向原告借款、三被告领取理赔款的事实。三被告辩称：我们对原告与徐杰的借款情况并不知情，原告提供的证据不能证明徐杰生前向原告借款。对原告与徐杰的微信聊天记录及徐杰的建行卡账号真实性无异议，但对原告主张徐杰生前向其借款不予认可。徐杰生前在平安人寿保险公司投保了12份人身保险及三被告在徐杰死亡后领取了其中9份保险的理赔款292万余元是事实，但12份人身保险指定的受益人均为“法定”，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条的规定，这12份人身保险指定的受益人为徐杰的法定继承人，并不是指定受益人不明确，所以根据保险法的规定，三被告以受益人身份领取的理赔款不是继承的徐杰遗产，不应作为遗产偿还徐杰生前向原告借款所欠的债务。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年11月5日－7日，原告在平安银行开办的信用卡五次被商户联系人为徐杰的POS机共刷卡消费104076元。2020年1月4日至5月3日，徐杰通过微信五次转账给原告共计27341元，原告在徐杰转账的当日或次日归还其平安银行信用卡借款五笔共计26281.68元。2019年10月16日，原告丈夫张强圣的泰兴农村商业银行卡转账汇款2万元至徐杰尾数为5499的建设银行卡；2020年1月10日，徐杰通过其微信转账汇款1万元给原告。2020年3月20日，原告丈夫张强圣的泰兴农村商业银行卡转账汇款5000元至徐杰尾数为5499的建设银行卡。2020年5月19日，原告通过微信转账7300元给徐杰。2020年6月1日，徐杰因意外而死亡。2020年6月－9月，原告在每月3日各向平安银行归还借款5205.24元；2020年9月24归还5205.24元；2020年10月14日，原告归还了66457.86元，还清了上述平安银行借款。2017年1月至2020年3月间，徐杰在平安人寿保险公司共投保了“鑫盛17”等人身保险12份，被保险人均为徐杰本人，指定的受益人均为“法定”。徐杰死亡后，三被告在平安人寿保险公司领取了徐杰生前在该公司投保的上述12份人身保险中9份的理赔款2925157.93元，其余3份人身保险合同因到期终止、退保、终止效力原因未领取到理赔款。本案的争议焦点是：一、徐杰生前是否向原告借款；二、被告在平安人寿保险公司领取的理赔款292万余元是否是徐杰的遗产。本院认为，关于争议焦点一，根据原告提供的证据，可以认定徐杰生前向原告借款后，至原告还清平安银行信用卡借款，徐杰结欠原告借款115044.32元的事实成立，该借款属于徐杰的生前债务。关于争议焦点二，我国保险法第四十二条规定，被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……。根据该规定，保险合同没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的，在被保险人死亡后，保险金将作为被保险人的遗产由保险人向被保险人的继承人进行支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款规定，当事人对保险合同约定的受益人存在争议，除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按以下情形分别处理：（一）受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人；……。根据该规定，徐杰生前在平安人寿保险公司投保的12份人身保险指定的受益人为“法定”，即指定受益人为其根据继承法规定的法定继承人，即三被告，并不是没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定。三被告在徐杰死亡后，依据徐杰生前投保的12份人身保险合同中的9份人身保险合同从平安人寿保险公司领取的理赔款，是以受益人身份领取的保险理赔款，属受益人财产范围，并不是以徐杰的继承人身份继承的徐杰遗产，三被告没有以其获得的案涉保险理赔款清偿徐杰生前所负债务的义务。三被告没有以其获得的案涉保险理赔款清偿徐杰生前所负债务的义务，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。原告为本次诉讼所支出的费用应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国保险法》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：驳回原告顾某的诉讼请求。案件受理费2724元减半收取1362元，保全费1120元，合计2482元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  缪培红二〇二〇年十一月十三日书记员  赵亚波附：本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国保险法》第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条投保人指定受益人未经被保险人同意的，人民法院应认定指定行为无效。当事人对保险合同约定的受益人存在争议，除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按以下情形分别处理：（一）受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人；（二）受益人仅约定为身份关系的，投保人与被保险人为同一主体时，根据保险事故发生时与被保险人的身份关系确定受益人；投保人与被保险人为不同主体时，根据保险合同成立时与被保险人的身份关系确定受益人；（三）约定的受益人包括姓名和身份关系，保险事故发生时身份关系发生变化的，认定为未指定受益人。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。