辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13881号上诉人（原审被告）：江昌君，男，1972年4月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人:赵纯杰，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：顾洪彬，男，1971年10月14日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：席晨，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵美玲，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王鹤，男，1990年6月20日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。被上诉人（原审被告）：沈阳安运出租汽车有限公司。法定代表人：何文江，该公司董事长。委托诉讼代理人：张云凯，辽宁通运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司。负责人：高英波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王羽，女，1985年11月15日出生，满族，该公司员工，住沈阳市铁**。上诉人江昌君因与被上诉人顾洪彬、王鹤、沈阳安运出租汽车有限公司（以下简称“安运公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初3985号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行审理。本案现已审理终结。江昌君上诉请求：改判支持我方的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为本案主次责任比例为7:3过高，不符合实际情况，显失公平。本次事故是由王鹤驾车追尾造成，虽然认定江昌君负事故次要责任，主要是因为上诉人的车辆违反了道路进行等规定，而非是上诉人主观因素造成，主要是王鹤驾车忽视瞭望，采取措施不当造成。如果不是上诉人违反禁行规定，王鹤应当承担事故的全部责任。故上诉人在此事故中确定主次比例为8:2比较客观。发生事故时上诉人的车辆是正常行驶在道路上，并无违章行驶，王鹤稍加注意即可避免追尾事故的发生。应当考虑事故发生的实际原因。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定上诉人车辆没有投交强险，这起交通事故交强险先行赔付责任是双方的，而不是上诉人单方的，顾洪彬的护理费、误工费、交通费应由上诉人及王鹤投保的保险公司共同承担交强险先行赔付责任。我方的叉车不能投保交强险，所以应该由双方车辆按照事故责任比例承担赔偿责任，而不应由我方在交强险范围内承担责任。顾洪彬辩称，我同意上诉人的上诉意见。王鹤辩称，我同意一审判决。安运公司辩称，同意一审判决，上诉人主张是特种车辆不能投保交强险，没有证据证明，如果不能投保交强险就意味着不能上道行驶，应该以拖运形式进行转运，更彰显了上诉人在事故中的过错。保险公司辩称，同意安运公司的意见。江昌君说是特种车辆，保险有针对特种车辆的特种车保险，且该车辆认定为机动车辆，依照我国规定必须投保其交强险，上诉人主张无法投保应提供书面证据，否则不予认可上诉人的意见。我公司已经履行一审判决的赔偿义务。顾洪彬向一审法院起诉请求：判令1、对方赔偿顾洪彬医疗费22116.88元、住院伙食补助费1100元、财物损失1609元、护理费6173.7元、误工费27690元、交通费1282元、营养费1500元、复印费52元；2、诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2019年11月28日19时40分，王鹤驾驶辽Ａ×××**号出租车行驶至沈阳市皇姑区崇山东路高架桥省教育厅上方路段时，与前方同车道内江昌君驾驶的内燃平衡重式叉车发生交通事故，致两车损坏，辽Ａ×××**号车内乘客即顾洪彬及其妻子韩艳君受伤。经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队认定，王鹤负事故的主要责任，江昌君负事故的次要责任。顾洪彬以及韩艳君无责任。顾洪彬伤后于2019年11月28日被急救送往中国医科大学附属第四医院门诊治疗，于2019年11月29日至2019年12月10日期间住院治疗11日。诊断为多发外伤、右肩外伤、头皮裂伤、颈椎外伤、肺挫伤、高血压病等。住院期间二级护理，为雇人护理。出院后曾进行门诊复查。上述门诊及住院期间，共计花费医疗费22068.88元。出院后诊断书医嘱加强护理，医嘱休息至2020年5月10日。另查，辽Ａ×××**号车辆登记所有人为安运公司，实际车主系王鹤，双方签订了《租标联合经营合同》。辽Ａ×××**号车辆在保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每人每座累计赔偿限额20万元，其中意外伤害医疗10万元/座。事故发生在保险期限内。江昌君系事故中叉车的车主，该车未投保交强险、商业三者险。一审法院认为，本案经交警部门认定，王鹤负此次事故的主要责任，江昌君负事故次要责任，一审法院酌情确定主、次责任比例为7:3。江昌君驾驶机动车在道路上行驶，应当依法投保交强险，因其未投保交强险，应当首先在交强险责任限额范围内对顾洪彬的损失承担赔偿责任。超出交强险责任限额范围部分按照责任比例分担，即王鹤作为主要责任的实际侵权人应对顾洪彬因本次事故所遭受的经济损失超出交强险限额部分承担70%赔偿责任，又因辽Ａ×××**号肇事车辆在保险公司投保了道路承运人责任保险，应当在其保险限额20万范围内承担，不属于或超出保险理赔范围的部分，由王鹤个人承担，安运公司对于王鹤的赔偿义务承担连带赔偿责任；其余30%赔偿责任由江昌君个人承担。关于医疗费问题。根据顾洪彬提供的病志材料、医疗费票据等证据，顾洪彬因此次交通事故实际发生医疗费22068.88元，一审法院予以支持。顾洪彬主张的其余医疗费，因无病志材料佐证与本次事故及医疗相关，不予支持。考虑江昌君叉车无保险，其应承担的交强险医疗费限额内的赔偿责任一审法院判赔韩艳君时用尽，故关于顾洪彬的医疗费，按照主、次7:3的责任比例，22068.88元的70%即15448.22元由王鹤的道路承运人责任保险的保险公司在道路承运人责任保险的医疗费100000元限额内赔偿顾洪彬；22068.88元的30%即6620.66元由江昌君个人赔偿顾洪彬。关于住院伙食补助费问题。顾洪彬因伤住院11天，按照每天100元标准，住院伙食补助费1100元，其中70%即770元由保险公司承担，30%即330元由江昌君承担。关于营养费问题。因顾洪彬未提供医嘱加强营养相关证据，故一审法院不予支持。关于护理费问题。顾洪彬住院11天，期间为二级护理；出院后，根据顾洪彬的出院诊断证明中医嘱加强护理，结合顾洪彬伤情及医嘱休息等情况，一审法院考虑一人护理，计算至2020年1月10日。2019年11月29日至2019年12月19日期间为家属护理，按照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业标准计算；其余时间为雇人护理，按照顾洪彬提供的护理合同及发票，金额为3600元。经计算，顾洪彬请求护理费6173.7元合理，一审法院予以支持，由江昌君承担。关于误工费问题。根据顾洪彬的住院时间、出院后医嘱情况，顾洪彬共计休息164天，符合给付误工费情况。顾洪彬主张其与妻子共同经营沈阳市大东区红彬艳君食品商行，但因该商行的经营者系韩艳君，故一审法院参照辽宁省2020年度交通事故损害赔偿标准中居民服务业标准计算，误工费共计21104.33元。关于江昌君提出顾洪彬的休息时间过长的意见，一审法院认为，因顾洪彬提供病历材料、医嘱等证据较为完整，故对江昌君上述意见不予采纳。该笔费用由江昌君承担。关于交通费问题。依据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。根据其就医情况，顾洪彬主张的交通费明显过高，本院酌情确定为人民币150元，由江昌君承担。关于财损问题。顾洪彬庭审提供两张购物结算小票，但交通事故认定书中未记载存在财产损失，该购物结算小票上亦未记载购买何物品，更无法证明与顾洪彬发生交通事故当日存在关联性，故予以驳回，不予支持。关于复印费问题。复印费不在保险公司赔付范畴之内，故复印费52元，由江昌君承担15.6元，由王鹤承担36.4元，安运公司承担连带赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿顾洪彬医疗费人民币15448.22元；江昌君赔偿顾洪彬医疗费人民币6620.66元；二、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿顾洪彬住院伙食补助费人民币770元；江昌君赔偿顾洪彬住院伙食补助费人民币330元；三、江昌君赔偿顾洪彬护理费人民币6173.7元；四、江昌君赔偿顾洪彬误工费人民币21104.33元；五、江昌君赔偿顾洪彬交通费人民币150元；六、王鹤赔偿顾洪彬复印费人民币36.4元；江昌君赔偿顾洪彬复印费人民币15.6元；七、沈阳安运出租汽车有限公司对于王鹤的赔偿义务承担连带赔偿责任。八、驳回顾洪彬其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十五日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，由王鹤、沈阳安运出租汽车有限公司共同承担350元，由江昌君承担150元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据国家质量监督检验检疫总局关于修订《特种设备目录》的公告（2014年第114号），叉车属于场（厂）内专用机动车辆，即除道路交通、农用车辆以外仅在工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特定区域使用的专用机动车辆。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三条规定，叉车等场（厂）内专用机动车辆是对人身和财产安全有较大危险性的特种设备。即江昌君所驾驶的叉车仅能在特定区域内使用，不允许在公共道路上行驶，更不允许在事发路段的高架桥快速路上行驶。事发路段属于高架桥快速路，一般车辆行驶速度较快，而叉车本身行驶速度较慢。事发时间为2019年11月28日19时40分，冬季夜间视线较差，而该叉车车身未粘贴反光标识，必然影响其他车辆安全驾驶。故一审认定江昌君承担事故30%的责任，与交警部门做出的事故责任认定及双方当事人的过错情况相符，并无不当。关于江昌君是否应在交强险责任限额范围内先承担赔偿责任的问题。叉车既属于特种设备，又属于机动车辆，具有较大危险性。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。交强险制度的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，均应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。举重以明轻，依法可以在公共道路上行驶的机动车均应投保交强险以保证受害人权益，若对禁止在公共道路上行驶的机动车，因其所有人或者管理人未投保交强险而减轻其对受害人的赔偿责任，显然社会危害性更大，不利于维护交通安全和社会公平正义。因此，一审判令江昌君先在交强险责任限额范围内对顾洪彬的损失承担赔偿责任，超出交强险责任限额范围部分按照责任比例分担，并无不当，本院予以维持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由江昌君负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二〇年十一月二十六日法官助理张艳玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。