徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初7715号原告:张家胜，男，1970年11月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告:王芹，女，1968年10月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。二原告共同委托诉讼代理人：李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。被告：杨志华，男，1972年9月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：蒋昌胜，江苏金华星律师事务所律师。被告：徐州市铜山区伊庄镇牛楼村村民委员会，住所地：徐州市铜山区伊庄镇牛楼村。法定代表人：牛彪，该村主任。委托诉讼代理人：吴继伟，江苏青英律师事务所律师。原告张家胜、王芹诉被告杨志华、徐州市铜山区伊庄镇牛楼村村民委员会（以下简称牛楼村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张家胜、王芹及其委托诉讼代理人李传胜、被告杨志华及其委托诉讼代理人蒋昌胜、被告牛楼村委会的法定代表人牛彪及其委托诉讼代理人吴继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家胜、王芹向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告之间签订的铜山区伊庄镇单林村西李桥小区4号楼2单元401室的购房合同无效，返还原告购房款16万元及利息；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2012年10月16日，原告购买铜山区伊庄镇单林村西李桥小区4号楼2单元401室房屋，签订购房合同，并向被告支付16万元购房款。因涉案房屋建设未办理土地使用证、规划许可证、房产证，以及房屋抵偿给牛建华，导致原被告之间的购房合同无效。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告杨志华辩称，1.杨志华的行为代表牛楼村委会，其行为是职务行为。2.杨志华的行为是代表村委会，责任应当由村委会承担，其个人不承担责任。被告牛楼村委会辩称，被告主体不适格，原告并没有与村委会签订买卖合同，村委会也没有委托任何人与原告签订买卖合同，村委会会计虽然出具了收条，但是该笔款项并没有交到村里。若其他相关人员收到款项而没有交付，代理行为成立的话则构成侵占罪，应当由行为人承担责任，因此被告主体不适格，不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月8日，被告牛楼村委会与睢宁县建筑工程公司签订开发建设合同，在相邻的单林村建设四栋安置房，案外人牛建华作为施工方进行施工。2013年5月30日，牛建华就欠付的工程款诉至本院，要求睢宁县建筑工程公司和牛楼村委会支付工程建设的相关费用。庭审中，牛建华申请财产保全，本院于2013年6月14日作出（2013）铜民初字第1244号民事裁定书，查封（冻结）被告徐州市铜山区伊庄镇牛楼村村民委员会价值270万元的财产。2013年6月19日，本院对被告牛楼村委会的村主任牛玉尊进行询问，在问及包括本案所涉李桥小区4号楼2单元401室在内的李桥小区20套房屋是否已经出售时，其称没有出售，本院遂查封了包括本案所涉4号楼2单元401室在内的李桥小区20套房屋。2013年6月20日，本院对查封结果进行了公告。后该案调解结案，本院作出（2013）铜民初字第1244号民事调解书，一、经牛建华与被告牛楼村委会结算，牛建华承建工程主体工程款1060万元，扣除已付903万元，预扣钢管租金15万元，维修费用20万元，余款122万元，于2013年12月10日前付清，逾期不付清，原告可按剩余额主张月息2%的利息。二、原告撤回对被告睢宁县建筑工程公司、山东淄博淄川宏丰耐火保温材料厂、杨志华的起诉。由于被告牛楼村委会未及时履行生效法律文书确定的义务，牛建华向本院申请执行。2014年10月8日，本院裁定拍卖包括本案所涉李桥小区3号楼2单元402室在内的该小区20套房产。由于该20套房产三次流拍，牛建华提起申请，愿以第三次流拍价2008355元接收上述拍卖房产。本院拟裁定确权以物抵债时，案外人淄博市淄川宏丰耐火保温材料厂于2016年1月22日向本院提出执行异议。本院立案后于2016年5月5日以（2016）苏0312执异41号裁定书裁定驳回案外人淄博市淄川宏丰耐火保温材料厂的异议请求。案外人不服异议裁定，提起异议之诉，本院于2016年9月22日以（2016）苏0312民初第4572号裁定，驳回了淄博市淄川宏丰耐火保温材料厂的起诉。案外人淄博市淄川宏丰耐火保温材料厂不服一审裁定提出上诉，徐州市中级人民法院于2016年12月15日以（2016）苏03民终5914号裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年12月27日，本院作出（2015）铜复执字第00352-2号（2015）铜执恢字第00089-2号执行裁定书，解除对牛楼村委会所有的位于徐州市铜山区伊庄镇牛楼村李桥小区包含本案所诉3号楼2单元402室在内的20套房产的查封，并将该20套房产以第三次拍卖流拍价2008355元抵偿给牛建华所有（不含土地使用权）。由于上述房产为无证房产，本院不负责办理产权过户登记等手续。牛建华诉被告杨志华、牛楼村委会、第三人刘廷龙确认合同无效纠纷一案，本院作出（2018）苏0312民初4319号民事判决，认定“李桥小区售楼办公室系由被告牛楼村委会设置，与第三人签订购房合同所盖的专用章由村委会管理”，判决：确认被告徐州市铜山区伊庄镇牛楼村村民委员会与第三人刘廷龙签订的单林村西李桥小区3号楼2单元402室的购房合同无效。杨志华、牛楼村委会、刘廷龙提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院作出(2019)苏03民终3727号民事判决：驳回上诉，维持原判。2012年10月16日，甲方李桥小区售楼办公室与乙方张家胜、王芹签订购房合同，乙方自愿购买甲方位于徐州市铜山区伊庄镇牛楼村村民委员会单林村西李桥小区4号楼2单元401室房屋，房屋价格总计16万元。该合同加盖李桥小区售楼办公室专用章，被告杨志华作为李桥小区售楼办公室的经办人在该合同上签字。2012年10月16日，赵金光向原告出具加盖李桥小区售楼办公室专用章收条一张，载明“今收到王芹购房款10万元”。2012年10月20日，杨志华向原告出具加盖李桥小区售楼办公室专用章收条一张，载明“今收到张加胜、王芹购房款10万元”。李桥小区售楼办公室向张家胜、王芹出具16万元购房款收据一张，牛楼村委会会计蒋昌金在该收据上签名，牛楼村委会在该收据上盖章。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。被告牛楼村委会建设李桥小区安置房，该工程未办理土地使用证、规划许可证、房产证，其买卖行为不受法律保护。杨志华代表牛楼村委会与张家胜、王芹签订的购房合同，因违反法律、行政法规的强制性规定，故属于无效合同，相应的法律后果应由张家胜、王芹与牛楼村委会承担，杨志华作为牛楼村委会代理人在本案中不承担责任。对于原告要求确认该购房合同无效的诉请，本院予以支持。被告牛楼村委会认为若其他相关人员收到款项而没有交付，代理行为成立的话则构成侵占罪，应当由行为人承担责任。本院认为本案所要解决的是被告的对外民事责任，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条明确规定:“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员,以该单位的名义对外签订经济合同,将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的,除依法追究行为人的刑事责任外,该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果,依法应当承担民事责任”，该规定明确了单位对内、对外的责任，原告系与被告牛楼村委会发生合同关系的相对方，要求返还购房款及利息的主张，属于被告牛楼村委会的对外责任。坚持内外有别的处理方式，既有利于区分民事责任和刑事责任，也有利于保护民事活动中善意的第三人的合同权益。因涉案合同无效，牛楼村委会也向张家胜、王芹出具16万元收据，故对于张家胜、王芹主张的返还购房款16万元及利息，本案中应由牛楼村委会返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告张家胜、王芹与被告徐州市铜山区伊庄镇牛楼村村民委员会签订的单林村西李桥小区4号楼2单元401室的购房合同无效；二、被告徐州市铜山区伊庄镇牛楼村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张家胜、王芹购房款16万元及利息(以16万元为基数，自2012年10月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张家胜、王芹其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，由被告徐州市铜山区伊庄镇牛楼村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王孟春二〇二〇年十一月十二日书记员  王 然