陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终1860号 上诉人（原审被告）：陕西省延安市宝塔区青化砭镇梁村村民委员会，住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人：折小会，系村委会主任。委托诉讼代理人：霍小静，陕西尚厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛荣兴，男，1993年10月28日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区村民，现住延安市宝塔区。被上诉人（原审原告）：薛某甲，女，2014年2月17日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。 被上诉人（原审原告）：薛某乙，女，2015年5月3日出生，汉族，现住延安市宝塔区。 薛某甲、薛某乙共同法定代理人：薛荣兴，男，汉族，1993年10月28日出生，陕西省延安市宝塔区村民，现住延安市宝塔区。三被上诉人委托诉讼代理人：王华，陕西嘉岭律师事务所律师。上诉人陕西省延安市宝塔区青化砭镇梁村村民委员会与被上诉人薛荣兴、薛某甲、薛某乙侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年101月134日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西省延安市宝塔区青化砭镇梁村村民委员会的委托诉讼代理人霍小静，被上诉人薛荣兴及其委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  陕西省延安市宝塔区青化砭镇梁村村民委员会上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销宝塔区人民法院作出的(2020)陕0602民初3610号民事判决书；2、改判上诉人不向被上诉人支付征地补偿款共计29100元；3、判令上诉人不承担本案诉讼费。上诉事实与理由：一审判决事实认定错误。一审认定三原告登记在被告的户籍为原始取得错误。根据户籍信息显示2015年5月18日前薛荣兴与其父、兄等家人的户籍均在子洲县公安局马蹄沟派出所辖区内的XX园XX村；另根据一审原告自己举证的户籍信息显示原告薛荣兴、薛某甲、薛某乙的出生日期分别为1993年10月28日、2014年2月17日、2015年5月3日，但三人户籍登记在被告村的时间为2017年6月20日，均在户籍登记在被告村之前出生，故实不知一审法院据何做出“三原告出生后户口便登记在被告系原始取得”的认定？一审判决认定29100元均为征地补偿款的定性错误。一审将三原告每人每次诉请的项目均定性为征地补偿款，后两次为土地租赁费非征地补偿款。一审认定的发放于2017年1月每人700元直补款，彼时三原告的户籍均未登记在被告处，连形式上被告村民都不是。另截止起诉时2020年7月6日诉讼时效已过。故一审该部分的判决完全错误。原告与被告从未形成事实上的权利义务关系，不是被告集体经济组织成员，应驳回全部诉请。本案若查证原告及父、兄等家人户籍登记于被告村委会的时间早于2017年6月20日，则根据前村干部张玉前的证人证言证实，原告之父薛某丙隐瞒了自己及薛荣兴、薛荣伟户籍已经登记在子洲县的情况下，又违法挂户于被告处，且并未经被告村民会议或村民代表大会的同意。挂户当时被告已明确告知仅解决两子入学问题并不享受其他任何村民待遇。故基于该情形结合上述法律规定，应驳回原告诉请。2015年5月18日公安部门要求其必须删除其中一个户籍时，基于现实利益的考量，原告薛荣兴及父、兄选择保留了被告村户籍，可见原告薛荣兴的户籍并非基于正常原因的迁入，也未经过被告村委会的同意。关于土地承包经营权。原告薛荣兴及其父、兄从未与被告村委会签订家庭承包合同，即从未取得过被告村的土地承包经营权。关于居住生活。原告薛荣兴虽住被告村，XX居XX村委会批准的宅基地上自建房屋，事实上本人在被告村并无任何合法产权房屋。关于被告土地对原告生活保障功能。原告在被告处无任何承包地及宅基地，生活来源自然不可能基于被告土地产生，即被告村土地对原告的基本生活不具有保障功能。综上所述，一审判决明显错误。为维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，现提起上诉，恳请上级人民法院依法裁判。被上诉人薛荣兴、薛某甲、薛某乙辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人薛荣兴、薛某甲、薛某乙三人户籍系原始取得。答辩人母亲史某甲系被答辩人村民，自出生取得被答辩人梁村户籍，薛荣兴自出生随母亲史某乙在被答辩人处落户，2006年4月父亲薛某丙在被答辩人处落户自此一家人在同一个户口簿，2015年因答辩人薛荣兴结婚育有二女进行分户，从母亲史某乙的XX村XX号分出，薛荣兴户口簿个人登记卡中记载“由陕西省延安市宝塔区XX村XX号XX号前来本址”，XX村XX号，系户主；薛某乙、薛某甲二人的户口簿中的个人登记卡中明确载明“因出生落户”；后因薛某甲更改姓名户口簿重新打印导致户口登记时间为2017年6月20日，符合客观事实。被答辩人以户口簿登记时间质疑答辩人并非原始取得的理由不应采纳。薛荣兴自出生后同父母、兄长及家人一直生活在被答辩人梁村，从未离开，父亲薛某丙系合法落户，并不存在挂户，作为户主在村上拥有房产，答辩人一家在村上缴纳养老、医疗保险，享有权利并履行村民义务，应具有被告村村集体经济组织成员资格，与其他村民享有同等待遇及收益分配权。重户口已注销，并不影响答辩人的村民资格。一审认定的29100元均属于村集体收益，三答辩人均有权参与分配。上述款项被答辩人在分配时对其他村民均按人分配，并非按承包地进行划分，不能因此仅限定答辩人一家。事实上，答辩人薛荣兴母亲史某乙在被答辩人原本拥有承包地，结婚后一直在XX居XX村村民资格，但被答辩人不但收回了原有的承包地，再未向答辩人一家任何人分地，反之又以答辩人一家没有承包地为由，以村民会议决议的形式拒绝分配补偿款，于理不通，于法不容。综上，被答辩人的上诉理由无任何事实及法律依据，不应成立。应当驳回上诉，维持原判。薛荣兴、薛某甲、薛某乙向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告分别向三原告支付植补款、土地租赁费9700元，合计29100元。二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实，原告薛荣兴、薛某甲、薛某乙出生后户口登记在被告梁村村委会，三原告户口系原始取得。2017年1月被告给村民分配征地款每人700元，2018年1月被告给村民分配征地款每人1500元，2020年6月被告给村民分配征地款每人7500元，被告未给三原告分配，故成诉。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。村委会及村民小组系村民自治组织,其自治行为须经民主议定,且经民主议定的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。三原告的户籍因出生登记于被告村组,出生后与薛荣兴父母共同在被告村组居住、生活，并在被告村组参加合疗和养老,应属被告村组集体经济组织成员,理应参与征地补偿款的分配。被告未给原告分配征地补偿款的行为,侵犯了原告的合法权益,现三原告主张给被告每人分配征地补偿款9700元,于法有据,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下：被告陕西省延安市宝塔区青化砭镇梁村村民委员会于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告薛荣兴、薛某甲、薛某乙征地补偿款每人9700元，共计29100元；案件受理费528元，原告已预交，减半收取，实际由被告陕西省延安市宝塔区青化砭镇梁村村民委员会负担264元。二审审理期间，上诉人为证明其上诉请求向本院提交两份证据：1、薛某丙、薛荣伟、薛荣兴户口注销证明、双重户口注销证明。2、薛荣伟男性应征公民入伍批准书。证明目的：原告薛荣兴及父、兄为陕西省子洲县XX园XX村集体经济组织成员。被上诉人质证认为：该证据不属于新证据。不符合新证据的法律规定，对真实性无异议，证明目的有异议。该份证据仅能证明薛荣兴存在重复户口，但不能影响上诉人在被答辩人原始取得户籍的事实。因被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对第一份证据的真实性予以确认。第二份证据与本案不具关联性，不予热定。一审法院认定事实属实。本院认为，依据《陕西省高级人民法院关于农村集体经济组织成员土地补偿费用分配纠纷案件审判工作指引》第十一条的规定：出生时父母双方或一方是本集体经济组织成员且本人户籍登记在集体经济组织所在地的，农村集体经济组织抗辩否认其具有本集体经济组织成员资格的，人民法院不予支持。被上诉人薛荣兴的母亲是上诉人延安市宝塔区XX镇XX村村民，被上诉人薛荣兴出生时随母亲户口登记在上诉人所在地集体经济组织。被上诉人薛某甲、薛某乙出生后随父亲薛荣兴登记在上诉人所在地集体经济组织。被上诉人薛荣兴、薛某甲、薛某乙具有上诉人陕西省延安市宝塔区青化砭镇梁村村民委员会集体经济组织成员资格，应享受该村待遇。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由上诉人陕西省延安市宝塔区青化砭镇梁村村民委员会负担。本判决为终审判决。              审  判  长   周  海  龙审  判  员   樊      宁审  判  员   李  欣  南 二〇二〇年十一月二十三日 法 官 助 理  李  委  玲书  记  员   李      惠          202006186054610602598789236201402176106022014021722442015050361060220150503222819931028610602199310282219202006023610202011041