江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏09民终4213号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路**。 负责人：宋建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙万明，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：严瑶，女，1990年1月20日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：李银生，江苏善合律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称中国人保盐城分公司）因与被上诉人严瑶财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2020)苏0902民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人保盐城分公司上诉请求：上诉人不服一审判决，不服上诉争议金额19000元，请求二审依法判决上诉人少赔偿19000元。事实与理由：1.车辆在2019年12月24日在常台高速苏州出险，出险后在2020年2月26日才向我司报案，出险后车主未在出险地维修，也未经我司同意将车辆从苏州拖至盐城修理，这部分的拖车费用并不属于车辆必要的施救费用，我司不予承担。2.评估报告所依据的更换价格是4s店原厂配件价格，车辆已修理完毕，但被上诉人并未提供车辆实际更换配件的价格依据，而我司的定损依据为27000元，而我们到一类修理厂询价为30000元修理费，该评估报告不能作为定损定案依据，同时评估机构作出的只是预估金额，并不是实际修复费用，根据保险合同约定车辆应以实际修复为主，被上诉人应该提供4s店修理费发票和实际进货清单。3.案件受理费和评估费3500元，拖车费2100元，不应由上诉人承担。 严瑶辩称：案涉车辆的损失，经法院委托的第三方评估公司在上诉人与被上诉人参与拆检核对项目的基础上，对损失作出评估鉴定。该评估意见是按照市场价认定车辆损失，能客观反映车损，故保险公司应当支付保险理赔款。而评估费和拖车费是明确和减少保险标的损失程度的必要的合理的费用，应由保险公司一并承担。 严瑶向一审法院提出诉讼请求：判令中国人保盐城分公司赔付车辆损失保险金52000元、施救费2100元、评估费3500元，合计57600元。 一审法院认定事实：严瑶是苏Ｊ×××××号小型轿车的所有权人。2019年4月30日，严瑶为上述车辆在中国人保盐城分公司投保了机动车损失保险附加不计免赔（保险金额为157800元）、第三者责任保险附加不计免赔（保险金额为150万元），保险期间均为2019年4月30日起至2020年4月30日止，保单载明被保险人为严瑶。2019年12月24日18时47分,师文庆驾驶的苏Ｕ×××××号小型汽车与姚春海驾驶的苏Ｊ×××××号东风牌小型汽车在常台高速（上行）65公里900米发生道路交通事故。上述交通事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出道路交通事故认定书，认定师文庆负事故的全部责任，姚春海无责任。 本案审理过程中，经严瑶申请并交纳评估费3500元，一审法院依法委托江苏乐凡保险公估有限公司盐城分公司（以下简称乐凡公估公司）对苏Ｊ×××××号小型轿车的损失进行评估。2020年6月19日，乐凡公估公司作出公估报告，评估基准日为2020年6月2日，损失评估结论为：评估标的损失金额52134元、残值134元，定损金额52000元（扣除残值）。公估报告所附机动车辆公估单载明“序号66配件名称为前大灯（左、右），维修方式更换，数量2，价格4480元”。庭审过程中，中国人保盐城分公司提出乐凡公估公司在评估时比保险公司定损清单中的项目多出12个项目，分别为智能进气格栅576元、水箱1155.2元、气囊电脑384元、磁罐过滤器104元、电磁阀674.4元、燃油过滤罐245.6元、天线杆276元、减震右后280元、雾灯支架68元、B柱饰板240元、备胎固定泡膜左276元、右前大灯2240元，共计6519.2元，上述项目中中国人保盐城分公司仅认可右前大灯损坏的事实，但应按修复金额1000元确定损失赔偿，不应更换，对其余项目系在本次事故中损坏不予认可。严瑶陈述右前大灯为了安全起见应该予以更换，不应该修复，其他11个项目的损失同意放弃向中国人保盐城分公司主张赔偿。 另查明：严瑶与姚春海系朋友关系，姚春海具有合法驾驶资格。严瑶为上述事故向盐城新通道路救援服务有限公司支付拖车费2100元，并由该公司开具增值税发票。案涉车辆在盐城市亭湖区美多丽汽车维修服务公司进行维修，维修费用尚未支付。在一审法院组织庭前证据交换过程中，严瑶陈述车辆已经修复，保险公司也进行了定损，对保险公司定损的项目没有异议。2020年7月4日，兴众公司在乐凡公估公司的机动车车辆公估单中盖章确认“按照评估公司的项目不变，我司同意3万元价格维修此车。” 一审双方当事人争议焦点为：严瑶主张中国人保盐城分公司赔付车辆维修费52000元、施救费2100元、评估费3500元能否支持。 一审法院认为：被保险人严瑶为苏Ｊ×××××号小型轿车在中国人保盐城分公司投保了车辆损失险附加不计免赔，中国人保盐城分公司向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该合同不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被保险人允许的合法驾驶人员在使用车辆的过程中因发生碰撞致使车辆损坏，保险人依约应承担赔偿责任。经严瑶申请，一审法院依法委托第三方机构乐凡公估公司对涉案车辆损失进行评估，评估结论认定车辆损失金额为52000元。庭审过程中，中国人保盐城分公司提出公估单载明的维修项目比中国人保盐城分公司定损单多出12个项目，仅认可右前大灯损坏的事实，但认为应按修复金额1000元确定损失赔偿，不应更换，因未能提供证据予以证明，故一审法院依法不予采信。严瑶明确同意在车辆损失金额中放弃评估报告多出的11个项目金额4279.2元【6519.2元-2240元】的赔偿主张，系当事人对自身合法权利的处置，不违反相关法律规定，一审法院依法予以确认。中国人保盐城分公司提出公估报告认定的损失金额为市场价，兴众公司同意以3万元修复，应按3万元确定赔偿金额，未能相关法律依据，一审法院依法不予采信。综上，一审法院依法确认涉案车辆损失金额为47720.8元【52000元-4279.2元】，该金额未超过车辆损失险保险限额，依法应由中国人保盐城分公司在车损险范围内承担。中国人保盐城分公司辩称严瑶应直接起诉全责方及全责方保险公司，造成中国人保盐城分公司诉累，中国人保盐城分公司不应承担诉讼费用的意见，缺乏依据，依法不予采信。严瑶同时主张中国人保盐城分公司承担评估费3500元、施救费2100元，该费用为被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由中国人保盐城分公司承担。中国人保盐城分公司辩称车辆出险后完全可以在苏州修理，从苏州至盐城的施救费属于二次施救，这部分费用应由车主自己承担，施救费中国人保盐城分公司只认可300元，与审理查明事实不符，也缺乏相应法律依据，故一审法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：中国人保盐城分公司应于判决生效之日起十日内向严瑶赔付保险金53320.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，依法减半收取620元，由中国人保盐城分公司负担。 二审中，被上诉人提供了车辆维修发票，上诉人对真实性没有异议，但认为发票价格不能代表实际修复价格，只是修理厂的发票凭证。 本院二审查明事实与一审查明事实无异，对一审法院查明事实本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订保险合同，不违反法律强制性规定，合法有效。被保险车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应承担赔偿责任。关于案涉车辆损失，在一审中因中国人保盐城分公司对评估报告中的部分损失项目提出异议，一审法院根据双方争议对部分项目进行了核减，对一审法院确定的损失项目，上诉人无异议，上诉人对评估机构确定的配件价格有异议，但其提供的证据并不能证明评估机构确定的价格存在明显不合理，故其主张本院不予支持。关于施救费2100元是否合理问题。案涉车辆发生事故，被上诉人将车辆拖回本地维修，并不存在明显不当，且保险合同对维修地也无具体约定，故上诉人认为不承担施救费用的主张，依据不足，本院不予支持。鉴定费系为查明车辆损失金额而支出的必要的、合理费用，根据保险法的规定，应由上诉人承担；根据《国务院诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费由败诉方承担，故上诉人应承担诉讼费。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 毅 审判员 陈素娟 审判员 胥 霞 二〇二〇年十一月三十日 书记员 邵绘熹