青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初2954号   原告：红星，男，1974年10月19日出生，蒙古族，住青海省格尔木市。   委托诉讼代理人：额尔登图，青海阿克敦巴律师事务所律师。   被告：布娃，男，1958年11月29日出生，蒙古族，住青海省格尔木市。   委托诉讼代理人：赵海宁，青海法脉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：布音桑，男，1984年3月8日生，蒙古族，青海镁业有限责任公司职工，住青海省格尔木市。   原告红星与被告布娃侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红星及委托诉讼代理人额尔登图、被告布娃的委托诉讼代理人赵海宁及布音桑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告红星向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵占原告草原的行为并及时拆除其私自拉的网围栏；2.请求判令被告赔偿原告侵占草原的损失100000元（具体如下：从2019年6月1日至2020年9月23日止，以侵占草原面积1225亩为基数，每亩165元／年来计算，共计252656.25元，现原告酌情索要100000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告的草场相邻，2019年5月份被告布娃私自在原告的草场上拉建网围栏，共侵占原告草场1225亩，原告多次找到被告协商无果，经牧委会协调也没能解决此纠纷。原告认为，涉案草场已经由哈夏图牧委会发包给原告，双方签订了《青海省草原承包经营合同书》，并由格尔木市人民政府发放《青海省草原承包经营权证》予以确认。该草场的承包经营权已经由原告合法享有，而被告侵占原告草场及私自拉建网围栏的行为，已经严重侵犯了原告草原承包经营权。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，诉至贵院，请求判令被告立即停止对原告的侵权行为。   被告布娃辩称，本案属于权属纠纷，被告没有侵占原告草原承包经营权，反而是原告侵占了被告承包的855亩草原，被告的承包期限为50年，早在2009年政府相关部门已给被告办理了草原证，后在2011年因政策原因将原来的草原证更换为《草原承包经营证》，但在更换过程中，由于格尔木市乌图美仁乡哈夏图牧委会在完善信息中，因GPS连点问题导致草原划分错误，属于牧委会的工作错误。后通过召开协调会议并形成会议纪要，原告同意给其另行多划草原来解决问题。因此，原告可以通过其他方式解决问题，被告不承担责任。关于原告的第二项诉求不认可，被告不存在侵权，故不产生损失。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告红星与被告布娃均为格尔木市乌图美仁乡哈夏图村牧民，为保证村属牧民的草原承包经营权，牧委会将属于村集体所有的尚未进行划分承包的草原向部分村属集体成员进行划分承包。承包期限自1996年10月起，此前布娃及其他大部分已获得草原承包经营权的牧民，依据牧委会划分的范围承包草原，并取得《草原使用证》。至2011年，因政策调整，原有的草原证需更换为《草原承包经营权证》。2011年8月26日村牧委会经调查核实，采用GPS定位放线的方法确认村集体成员的草原承包范围。对其中的部分尚未承包出去的草原向本村牧民承包，其中包括本村牧民红星。因承包草原面积需以放线定位的方式确认，因此，牧委会对前期已承包出去的草原和后承包的草原面积在牧民在场的情况下进行GPS定位后，将村属牧民承包的草原范围予以确认。2012年9月18日格尔木市人民政府依照格尔市乌图美仁乡哈夏图村牧委会提供的资料，将制作完成的《草原承包经营权证》统一制作并发放给牧民，《草原承包经营权证》中对于各牧民家庭户承包的春、夏、秋、冬四季草场地点、地块号、图号、面积、等级及类型、四至明确予以载明，载明的上述事项由格尔木市农牧局在《草原承包经营权证》中填写并加盖印章确认。由于原告红星与被告布娃的草原相连，放线定位后，2017年初，红星按照《草原承包经营权证》标注的草原承包界限拉建网围栏，发现与相邻布娃承包的草原发生重叠，双方产生矛盾经牧委会协调无果后，被告布娃依据原《草原使用证》界限于2019年5月拉建了网围栏。原告红星对其承包的草原范围做GPS定位制作的卫星示意图显示，被告布娃网围栏拉建的范围包含在原告红星承包范围内，双方产生纠纷。   2019年6月28日经乌图美仁乡哈夏图村牧委会召集，在乌图美仁乡政府会议室专题召开了解决红星与布娃草原承包纠纷会议。主持人为村委会的村支书红光和村主任额日登白力格，原告红星、布娃及村民参会，经会议研究，会议记录内容：参会群众一致同意牧户布娃原先的草原界限为准，按红星的意见，参会群众同意从六户一般（盐碱地）操场面积上给红星多划草场。同意布娃的夏季草场老草原证上有2400亩地，通过大家的意见必须给他划出来，参会人员均签字。之后，由于没有按会议商定的内容解决完成，红星与布娃的草场纠纷仍未解决。2020年10月10日，乌图美仁乡哈夏图牧委会和乌图美仁乡人民政府共同出具《情况说明》：2017年哈夏图村牧户红星在《草原承包经营权证》标注的草原承包界限内进行网围栏建设过程中，发现与相邻牧户布娃草原发生重叠，即向哈夏图村委会进行询问，经哈夏图村委会详细核对，发现在2011年完善草原承包制图过程中，因GPS定位连点错误，将牧户布娃的部分草原（855亩）划入红星承包草原内，因而引发纠纷。目前，红星按照《草原承包经营权证》界限，布娃按照原承包草原界线分别新建网围栏，致使矛盾更加突出。在调查过程中，原村委会支部书记提供了完善草原承包过程中形成的原始GPS定位坐标记录和原始图纸，均证明纠纷草场属草原发包承包图连点错误所致，乌图美仁乡哈夏图牧委会和乌图美仁乡人民政府在该份证明中加盖印章。   本院认为，侵权行为是一种侵害他人民事权益的行为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任是因侵权行为发生的民事责任，即民事主体因实施侵权行为所发生的或应承担的民事责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《草原承包经营权证》是保障牧民依法取得长期且有保障的使用权证书，该证书维护的是牧区草原承包当事人的合法权益，承包方取得承包经营权后，人民政府颁发《草原承包经营权证》对承包方取得的承包经营权进行确认，每户的《草原承包经营权证》上都会清晰标注各家各户的草原界限和面积。关于本案属于草原所有权、使用权归属的争议，还是侵犯草原所有权和使用权争议。本案原、被告双方已经依法取得《草原承包经营权证》，合法、有效，原、被告双方应依据各自的草原承包经营权证中标注的各自草场范围的内容行使各自的草原所有权和使用权。而根据本案原、被告双方《草原承包经营权证》内容，可以确定各自草场的范围，故本案不属于草原所有权、使用权归属的争议，被告辩称本案系权属纠纷的意见，本院不予采纳。依据双方提交的证据显示，被告拉建的网围栏包含在原告红星的草场范围内，被告侵犯原告所有权和使用权。庭审中，原告提交乌图美仁乡哈夏图牧委会和乌图美仁乡人民政府加盖印章作出的《情况说明》证实，2011年完善草原承包制图过程中，因GPS定位连点错误，将牧户布娃的部分草原（855亩）划入红星承包草原内，红星按照《草原承包经营权证》界限，布娃按照原承包草原界线分别新建网围栏，双方矛盾突出。由于双方取得《草原承包经营权证》合法、有效，被告拉建的网围栏包含在原告草场范围内，依据草原证记载的内容不能得出本案争议草场归被告所有，被告的行为侵犯原告所有权和使用权。被告辩称其行为不构成侵权的抗辩意见，本院不予采纳。原、被告双方就草场纠纷经乌图美仁乡、哈夏图牧委会多次调解无果，原告诉至本院后，本院亦多次调解，始终无法化解矛盾，故本院依据原、被告双方《草原承包经营权证》及关于各自草原的范围，对被告构成的侵权事实予以认定。原告要求被告停止侵占原告草原的行为并及时拆除其私自拉建的网围栏，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式，应予拆除，原告主张合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿侵占草原损失的诉讼请求，依据原告制作的卫星图，不能确认原告拉建网围栏圈入的草原与原告草原证载明的界址重叠范围大小，既无法确认侵占草原的具体数量，且本案发生争议的缘由系因2011年完善草原承包制图过程中，因GPS定位连点错误，将布娃的部分草原划入红星承包草原内导致，原告提交的证据亦不足以证实被告给原告造成100000元以上的实际损失，故原告主张被告承担侵权损失100000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告布娃停止侵占原告红星草场的行为，于本判决生效之日起十五日内拆除拉建在原告红星《草原承包经营权证》标注范围内的网围栏；   二、驳回原告红星的其他诉讼请求。   案件受理费1150元（已减半收取），由被告布娃负担，于本判决生效之日起七日内交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 裴淑文     二〇二〇年十一月十三日   法官助理 马 虹   书记员 逯海珍