广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终13688号 上诉人（原审原告）：陈宗仁，男，1957年12月21日出生，汉族，户籍地广西博白县，现住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈天中，广西国锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫罕效，男，1977年9月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：凌琳，广西纳百川律师事务所律师。 上诉人陈宗仁因与被上诉人莫罕效民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人陈宗仁上诉请求：1、撤销（2020）桂0103号民初3432号判决，改判支持陈宗仁一审的全部诉讼请求即判令被上诉人归还借款本金500万元及自2016年9月21日起所欠的利息（月利 率按2%计）给陈宗仁；2、本案一、二审法院的受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审判决没有查明当事人双方在2018年3月9日重新确认对于原有的三笔借款本金共500万元，共应付多少利息及已经支付了多少利息给陈宗仁，是否付清了利息是否尚欠本金本案原判基本事实不清。二、原审判决认定莫罕效共支付7132600元款项给陈宗仁，视为其对本案的借款债务清偿的金额，这与事实不符除了莫罕效自认其2014年8月22日转账支付给陈宗仁的234000元与本案无关，而是偿还另一借款部分本息的行为外，莫罕效抗辩所称其第35次还款204万元，但判决计算所谓莫罕效的还款总额7132600元中却包括了该204万元。原审判决对所认定的事实不能自圆其说，请二审查明。三、原审判决适用法律失准，应当依法撤销改判原审判决援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第十六条、第二十六条第一款的规定，判决驳回陈宗仁的全部诉讼请求，适用法律明显不当本案的证据和事实不符合以上司法解释。综上，原审判决存在事实不清，适用法律失准，判决不公的错误，恳请二审法院依法查明事实，依法作出裁决撤销原判，改判支持陈宗仁的全部上诉请求。 被上诉人莫罕效答辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回陈宗仁的上诉请求，维持原判。 陈宗仁向一审法院起诉请求：一、莫罕效向陈宗仁归还借款本金5000000元；二、莫罕效向陈宗仁支付利息（利息计算：以5000000元为基数，按月利率2%，自2016年9月21日起计至清偿借款之日止）；三、本案受理费由莫罕效负担。 一审法院认定事实：2018年3月9日，莫罕效向陈宗仁出具《借条》，载明：本人莫罕效借到陈宗仁合计人民币5000000元，具体转账时间：一、2013年9月2日2000000元，转入账号：62×××57。二、2013年9月21日2000000元，转入账号：62×××57。三、2015年6月22日2000000元，转入账号：62×××79。借款利息自借款之日起至还清全部借款之日止，借款利息为每月利息100000元。 2020年4月20日，陈宗仁以莫罕效未还款为由，诉至法院，提出前述诉请。 另查明，莫罕效主张其于2013年10月9日起至2017年10月19日共计向陈宗仁主张支付7367200元，具体明细如下：2013年10月9日支付40000元；2013年10月21日支付40000元；2013年11月6日支付40000元；2013年11月27日支付40000元；2013年12月3日支付40000元；2014年1月2日支付40000元；2014年1月15日支付40000元；2014年1月27日支付40000元；2014年2月8日支付40000元；2014年2月15日支付40000元；2014年2月25日支付40000元；2014年3月5日支付40000元；2014年3月18日支付40000元；2014年3月20日支付40000元；2014 年4月2日支付40000元；2014年4月14日支付40000元；2014年4月21日支付40000元；2014年5月5日支付40000元；2014年5月16日支付40000元；2014年5月20日支付40000元；2014年6月4日支付40000元；2014年6月17日支付40000元；2014年6月23日支付40000元；2014年7月6日支付40000元；2014年7月16日支付40000元；2014年7月22日支付40000元；2014年7月25日支付40000元；2014年8月4日支付40000元；2014年8月15日支付40000元；2014年8月22日支付234600元；2014年8月23日支付40000元；2014年9月2日支付40000元；2014年9月15日支付40000元；2014年9月22日支付40000元；2014年10月21日支付40000元；2014年11月4日支付40000元；2014年11月17日支付40000元；2014年11月21日支付40000元；2014年12月15日支付40000元；2014年12月23日支付40000元；2015年1月15日支付40000元；2015年1月22日支付40000元；2015年2月15日支付40000元；2015年2月22日支付40000元；2015年3月16日支付40000元；2015年3月23日支付40000元；2015年4月13日支付40000元；2015年4月22日支付40000元；2015年5月13日支付40000元；2015年5月25日支付40000元；2015年6月2日支付30000元；2015年6月8日支付1010000元；2015年6月16日支付40000元；2015年6月23日支付40000元；2015年7月13日支付40000元；2015年7月20日支付40000元；2015年7月23日支付30000元；2015年8月14日支付40000 元；2015年8月24日支付70000元；2015年9月15日支付40000元；2015年9月25日支付70000元；2015年10月26日支付110000元；2015年11月16日支付40000元；2015年11月23日支付40000元；2015年11月25日支付30000元；2015年12月14日支付40000元；2015年12月25日支付70000元；2016年1月12日支付40000元；2016年1月25日支付70000元；2016年2月23日支付110000元；2016年3月18日支付50000元；2016年3月22日支付60000元；2016年4月29日支付110000元；2016年5月20日支付50000元；2016年6月5日支付60000元；2016年6月28日支付110000元；2016年7月29日支付110000元；2016年8月24日支付110000元；2016年9月20日支付200000元；2017年4月3日支付50000元；2017年4月12日支付78000元；2017年4月18日支付20000元；2017年4月25日支付20000元；2017年10月19日支付100000元。陈宗仁认为上述转账均为莫罕效应支付的利息，并认可莫罕效已清偿2016年9月20日前的利息，但本案借款本金尚未偿还。陈宗仁庭后提交证据证明莫罕效于2014年8月22日转账的234600元为偿还另一借款的部分本息，经询问，莫罕效对此予以认可。 一审法院认为：陈宗仁主张莫罕效向其借款5000000元，并提交《借条》及转账凭证予以证明，莫罕效对借款的事实予以认可，并抗辩已向陈宗仁支付7132600元，上述债务已清偿完毕。对此，本院认为双方当事人均确认双方存在借款5000000元的事 实，陈宗仁认可莫罕效已支付至2016年9月20日的利息，双方约定按月利率2%支付利息，但未约定还款期限，经核算，截至莫罕效于2016年7月29日偿还110000元为止，莫罕效已向陈宗仁足额支付涉案的借款本息（详见附：尚欠借款本息明细表）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，在莫罕效提交证据证明其已偿还涉案借款本息的情况下，陈宗仁仍应举证证明双方间存在借贷关系，现陈宗仁未能提交证据证明其主张，故陈宗仁要求莫罕效偿还借款本金5000000元及支付自2016年9月21日起的利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 一审法院判决：驳回陈宗仁的全部诉讼请求。 一审案件受理费38100元，由陈宗仁负担。 二审中，陈宗仁提交新证据：1、借据，2005年出具的借条是对之前债务的确认；2、微信记录，证明2016年7月29日之后，莫罕效仍然承认自己存在欠款，并表示会归还；3、银行明细，证明涉案三笔款项的交付，同时证明双方之间还有16笔1564万元借款，莫罕效所给付的还款包含利息和本金，没有对应性，而莫罕效只还了900多万。 被上诉人莫罕效在二审中并未提交新证据。针对上诉人陈宗仁提交的新证据，莫罕效的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，涉案两份借条只是陈宗仁担心涉案借款超过诉讼时效而要求莫罕效重新出具， 2015年借条根据当事人陈述作出的，不存在结算情况；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，聊天内容仅是陈宗仁要求莫罕效还款，莫罕效没有明确尚欠借款本金是多少，双方并没有结算过；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，证明莫罕效从2013年9月2日之后转账700多万给陈宗仁的事实，陈宗仁提到2013年9月2日之前的经济往来并非均是借款是其他经济往来。 对于陈宗仁在二审中提交的新证据，本院认定如下：对于证据1的真实性、合法性与关联性，本院均予以认可，但是对于其证明内容，本院不予认可，因为2015年7月10日的《借据》并未明确其是对之前债权债务的结算，此外，该借据文本与2018年的借据非常相似，均只是写了借款情况，而对于还款情况、债务是否结算等未予提及，因此，本院认为2015年7月10日的《借据》只是对涉案债权的确认，而非结算；对于证据2，本院认可其真实性、合法性与关联性，但是不认可证明内容，微信信息的内容只能说明当事人双方存在借贷关系，但是对于已偿还多少、还欠多少等详细内容，均未提及；对于证据3的真实性、合法性与关联性，陈宗仁称其与莫罕效之间还有16笔1564万元借款，莫罕效所给付的还款包含着偿还这些借款的利息和本金，但是对于该主张，陈宗仁并没有其他证据证明16笔借款真实存在，也无法证明其所称的其他债务的还款究竟是对哪一笔债务的还款，并 且无法对此作出合理解释，该借款明细不足以支撑其主张，故对证据3的证明内容，本院不予认可。 对于一审查明的事实，当事人双方均有异议。陈宗仁的异议如下：1、“2015年6月22日2000000元”应为“2015年6月22日1000000元”；2、莫罕效主张向陈宗仁支付7367200元，但是根据后面的明细，总金额只有5322600元；3、2014年7月25年支付的是4600元，而非40000元；4、2014年10月21日、2014年11月4日、2014年11月17日各支付的40000元均不是莫罕效本人账户转入，不是本案还款，这是陈宗仁与其他人的款项往来，与莫罕效无关；5、法院附录的借款本息明细表中2014年10月22日扣除了204万元，但是对于该金额莫罕效并没有举证，法院在事实认定部分也没有提及；6、与本案借款相关的是2015年7月3日之后的还款，计算还款时，应从明细表第55笔开始，2015年7月10日之前的还款与本案无关。 莫罕效亦对一审查明的事实有异议，认为：1、“2015年6月22日2000000元”应为“2015年6月22日1000000元”；2、遗漏查明：2014年11月4日的200万未计入事实认定，该款项是通过莫罕效名下工行尾号为7990银行账户直接转给陈宗仁的银行账户的。 对于上述异议，本院认为：1、对于陈宗仁、莫罕效的第一项异议，本院经查实，该异议属实，一审法院虽在事实查明部分出现了笔误，在此，本院予以纠正，一审裁判文书第2页事实查明 部分第1段“2015年6月22日2000000元”应为“2015年6月22日1000000元”，另在一审判决书的附录《尚欠借款本息明细表》中，2015年6月22日一栏显示的借款金额是1000000，事实认定部分的笔误，并没有影响到一审法院对涉案债务还款情况的计算；2、对于陈宗仁的第二项、第五项异议以及莫罕效的第二项异议，本院予以支持。一审查明部分的还款明细，总金额只有5322600元，漏掉了2014年10月22日莫罕效名下工行账户（尾号为7990）转款的204万元，但是该款项亦在一审判决书的附录《尚欠借款本息明细表》中有显示，2014年10月22日一栏显示的还款金额是2040000，事实认定部分的遗漏，未对一审法院对涉案债务还款情况的计算产生影响；3、对于陈宗仁的第三项异议：2014年7月25年支付的是4600元，而非40000元，本院亦予以认可，该还款金额确实为4600元，但是一审法院在附录《尚欠借款本息明细表》中，并未将其计入还款金额中，莫罕效对此无异议，故本院亦支持一审法院对该还款的处理；4、对于陈宗仁的第四项异议：2014年10月21日、2014年11月4日、2014年11月17日各支付的40000元均不是莫罕效本人账户转入，不是本案还款，经查实，该款项是由莫罕效名下工行账户（尾号为7990）转入陈宗仁账户，故对于此项异议，本院不予认可；5、对于陈宗仁的第六项异议：与本案借款相关的是2015年7月3日之后的还款，应从明细表中的第55笔开始。对于上述异议，因陈 宗仁并无证据证实其主张，本院不予认可，具体理由将在此后的说理部分具体阐明。 本院另查明，2014年7月25日，莫罕效向陈宗仁转款4600元；2014年11月4日，莫罕效向陈宗仁转款的204万元。 2015年7月10日，莫罕效向陈宗仁出具《借据》，载明：今借到陈宗仁合计人民币5000000元，该款项以打入莫罕效银行账户为准，以前的借据作废，统一以本借据为准，汇款时间具体如下：一、2013年9月2日2000000元整；二、2013年9月21日2000000元整；三、2015年6月22日1000000元整。 本院认为，陈宗仁称2015年7月10日，莫罕效向其出具的《借据》是对之前债务的结算，但是从上述借据的文本来看，该证据与2018年3月9日莫罕效向陈宗仁出具《借条》内容类似，罗列了3次借款形成的时间、金额，确认了债权，但是并未明确还款情况，也未注明涉案债权是否已经结算，而且，陈宗仁也没有其他的证据证明双方曾就涉案债务进行过结算，故陈宗仁称2015年7月10日的《借据》是对之前债务的结算的主张没有事实和法律依据，本院不予认可。另，陈宗仁称本案所涉的很多还款，并不都是对涉案债务的还款，双方之间还存在其他的10多笔债务，但是并没有证据证明其主张的这些债务及还款事实客观存在，且本案所有的还款均未有特别备注，且在一审庭审中，陈宗仁明确表示莫罕效提供的流水中的款项（自2013年11月5日始）都是 归还本案借款的利息，莫罕效也自认所有还款均是对涉案债务的还款，故对于陈宗仁的此项主张，本院亦不予认可。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费76200元（上诉人陈宗仁已预交），由上诉人陈宗仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年十一月二日 法官助理 卢立峰 书 记 员 曾倩雯