江西省抚州市东乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1029民初1613号 原告：江西省财惠通实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区系马桩**，统一社会信用代码：91360000MA364EK055。 法定代表人：尤祥国，公司总经理、执行董事。 委托诉讼代理人：沈孝德，男，汉族，1963年10月1日出生，现住江西省鹰潭市，特别授权代理。系原告授权的不良资产处置单位江西省金融资产管理股份有限公司再授权的鹰潭金信金融服务有限公司法定代表人。 被告：江西中润粮油有限公司,住,住所地：江西省抚州市东乡区岗上积镇新乐村一社会信用代码:91361029071820719B。 法定代表人：邓新平，公司总经理。 被告：邓新平，男，汉族，1964年8月16日出生，住抚州市。 被告：程小员，女，汉族，1964年10月1日出生，住抚州市。 被告：邓亮，男，汉族，1985年12月23日出生，住抚州市。 被告：何芳，女，汉族，1986年2月12日出生，住抚州市。 被告：邓冬，男，汉族，1991年8月15日出生，住抚州市。 被告：刘瑶，女，汉族，1993年8月15日出生，住抚州市。 原告江西省财惠通实业有限公司诉被告江西中润粮油有限公司、邓新平、程小员、邓亮、何芳、邓冬、刘瑶追偿权纠纷一案，本院2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告江西省财惠通实业有限公司（以下简称财惠通公司）委托诉讼代理人沈孝德到庭参加诉讼，被告江西中润粮油有限公司、邓新平、程小员、邓亮、何芳、邓冬、刘瑶经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告财惠通公司提出诉讼请求：一、判定被告江西中润粮油有限公司立即偿还原告代其弥补的银行贷款本金2325000元及从2019年5月6日弥补之日起至2020年6月28日起诉之日止逾期利息195611.16元。二、判定被告江西中润粮油有限公司从原告起诉之日起至还清之日止以本金2325000元为基数按合同约定逾期年利率5.655%×1.3倍计算支付后续逾期利息。三、判定被告邓新平、程小员、邓亮、何芳、邓冬、刘瑶对以上借款承担连带清偿责任。四、诉讼费用由七名被告共同承担。事实与理由：2015年6月18日，被告江西中润粮油有限公司经江西东乡经济开发区管理委员会推荐与中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行（以下简称“邮储银行”）签订《流动资金借款合同》。向邮储银行申请财园信贷通贷款人民币500万元整，借款期限一年，自2015年6月18日至2016年6月17日止，借款利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%（年利率5.655％），逾期利率在本合同约定的利率水平上加收30%，按月付息，还款方式为到期日一次性还清本金。同时邓新平、程小员、邓亮、何芳、邓冬、刘瑶与邮储银行签订《最高额保证合同》，为该笔借款承担连带担保责任。邮储银行根据合同约定向被告发放了一年期财园通贷款500万元，2016年6月17日正常回收贷款本息。后被告申请续贷，于2016年7月1日与邮储银行重新签订了《流动资金借款合同》，同时与邓新平、程小员、邓亮、何芳、邓冬、刘瑶重新签订了《最高额保证合同》。2016年7月6日在经过东乡区经开区、财政局、政府及邮储银行审批通过后，邮储银行同意被告续贷500万元一年，并依约定向被告发放了500万元人民币一年期财园通贷款，期限自2016年7月6日至2017年7月5日。续贷到期后，被告仅归还30万元贷款本金并结欠利息。经邮储银行多次催收，被告未予偿还，邮储银行根据《财园信贷通三方合作框架协议》扣除被告江西中润粮油有限公司在抚州市东乡城投集团有限公司保证金账户存入的贷款保证金5万元，2017年8月15日江西东乡经济开发区管理委员会、东乡区财政局与邮储银行三方共同行文向省财政厅请求弥补（代偿），江西省财政厅于2019年4月20日批复后启动弥补，原告按《财园信贷通三方合作框架协议》约定于2019年5月6日弥补金额232.5万元，江西东乡经济开发区管理委员会于2019年7月3日按《财园信贷通三方合作框架协议》约定弥补金额232.5万元，两级财政风险补偿金弥补合计465万本金，邮储银行该笔《财园信贷通》贷款本金已全部弥补，根据江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会、中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行、东乡区工业园区管委会签订的《财园信贷通三方合作框架协议》约定，原告及江西东乡经济开发区管理委员会依法取得追偿权。综上所述：被告严重违反合同约定，拒不履行债务清偿责任，给原告造成了严重的经济损失，为此原告特向抚州市东乡区人民法院提起诉讼，请求依法裁判，以维护原告的合法权益。 被告江西中润粮油有限公司、邓新平、程小员、邓亮、何芳、邓冬、刘瑶均未答辩。 原告财惠通公司围绕自己的诉讼请求提交的证据有： 一、原告营业执照复印件、法定代表人证明书、身份证复印件；被告营业执照复印件、身份证复印件。证明事实:原告、被告主体身份。 二、江西省财政厅、中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省分行、东乡区工业园区管理委员会《财园信贷通三方合作框架协议》、推荐函。证明事实:根据《财园信贷通三方合作框架协议》，江西东乡经济开发区管理委员会具有向合作银行推荐园区内符合财园通贷款条件的企业名单职责。 三、2016年7月1日《最高额保证合同》1份、《流动资金借款合同》1份、《借款凭证》1份。证明事实:经江西中润粮油有限公司申请，邮储银行东乡区支行同意被告续贷500万元一年，邮储银行东乡区支行依约定向被告发放了500万元人民币一年期财园通贷款。期限自2016年7月6日至2017年7月5日。 四、《江西省财政厅批复》1份、邮储银行东乡区支行弥补证明1份。证明事实:因被告江西中润粮油有限公司违约，邮储银行东乡区支行多次催收无果，启动弥补程序，经抚州市东乡区工业园区管理委员会、东乡区财政局与邮储银行东乡区支行三方共同行文向省财政厅请求弥补（代偿），江西省财政厅于2019年4月20日批复后启动弥补，省级财政于2019年5月6日弥补了232.5万元。 上述证据，经庭审举证，被告未到庭质证，视为放弃权利，本院审查后予以确认，并存卷佐证。 本院对事实认定如下：2016年6月12日，东乡经开区根据《财园信贷通三方合作框架协议》向中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市东乡区支行（以下简称邮储银行）推荐被告江西中润粮油有限公司办理不超过500万元“财园信贷通”续贷业务，2016年7月1日经江西中润粮油有限公司与邮储银行签订《小企业流动资金借款合同》，约定财园信贷通贷款人民币500万元，单笔贷款期限一年，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%，未按合同约定日期偿还贷款本金，按罚息利率按日计收利息；不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。按月付息，每月的20日为结息日即还款日，到期一次性还本。 同日，被告邓新平和程小员、邓亮和何芳、邓冬和刘瑶分别与邮储银行签订《小企业最高额保证合同》，为该笔借款承担连带担保责任。 2016年7月6日被告江西中润粮油有限公司出具借据，借款人民币500万元，约定借期一年，至2017年7月5日到期，年利率5.655％。 续贷到期后，被告江西中润粮油有限公司尚欠贷款本息465万元。邮储银行根据《财园信贷通三方合作框架协议》向省财政厅请求代偿，江西省财政厅于2019年4月20日批复同意抵扣232.5万元，原告江西省财惠通实业有限公司于2019年5月6日代被告江西中润粮油有限公司归还贷款金额232.5万元。 本院认为，江西东乡经济开发区管理委员会依《财园信贷通三方合作框架协议》推荐被告江西中润粮油有限公司向邮储银行贷款，贷款到期后，被告江西中润粮油有限公司不能按时归还，原告依《财园信贷通三方合作框架协议》约定代偿232.5万元，依法有权向债务人江西中润粮油有限公司追偿。江西省财惠通实业有限公司起诉向江西中润粮油有限公司追偿代为偿还的232.5万元及自2019年5月6日起至还清代偿款期间的利息，应予支持。双方未约定垫付资金利息，2019年8月20日前的利息应当按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后利息应当按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算，2019年5月6日至2020年6月28日利息应为2325000×4.35%×（3/12+14/360）+2325000×4.25%×1/12+2325000×4.2%×2/12+2325000×4.15%×3/12+2325000×4.05%×2/12+2325000×3.85%×（2/12+9/360）＝110699.06元。江西省财惠通实业有限公司主张2019年5月6日至2020年6月28日利息195611.16元计算错误，只支持110699.06元；主张按年利率5.655%的1.3倍计算利息不当，应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 邓新平和程小员、邓亮和何芳、邓冬和刘瑶分别向邮储银行提供连带保证，并未向东乡经开区提供保证责任。《财园信贷通三方合作框架协议》约定的是以江西省财惠通实业有限公司作为出质人，将财园信贷通贷款风险补偿金存入邮储银行指定账户，并与邮储银行签订相应的补偿金质押合同，确保质押的合法有效性。在企业发生贷款欠息或逾期后，经由当地工业园区管委会、财政部门、合作银行三家行文向江西省财政厅报送企业贷款发生欠息或逾期原因，在江西省财政厅下达批复后，按《办法》规定启动财政补偿金弥补银行。江西省财政厅以存入的财政补偿金为上限，承担有限责任。江西省财惠通实业有限公司与邮储银行成立的是担保合同关系，江西省财惠通实业有限公司承担了担保责任后可以向债务人追偿，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案贷款存在东乡经开区和江西省财政厅、邓新平和程小员、邓亮和何芳、邓冬和刘瑶共计两个单位和六个自然人，均未约定保证份额，没有约定且难以确定责任大小，由各保证人平均分担。故江西省财惠通实业有限公司向主债务人追偿不能，对超出其责任份额的部分有权向其他连带保证责任人追偿。江西省财惠通实业有限公司主张邓新平和程小员、邓亮和何芳、邓冬和刘瑶共同对代偿借款及代偿后的资金占用利息承担连带保证责任不当，六被告人应分别对追偿不能的代偿借款的八分之一承担责任。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、江西中润粮油有限公司在判决发生法律效力后三十日内偿还江西省财惠通实业有限公司代偿的借款232.5万元。 二、江西中润粮油有限公司在判决发生法律效力后三十日内向江西省财惠通实业有限公司支付代偿借款232.5万元自2019年5月6日至2020年6月28日利息110699.06元，并自2020年6月29日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率支付利息直至还清代偿款为止。 三、邓新平、程小员、邓亮、何芳、邓冬、刘瑶在第一项判决给付款范围内，对江西中润粮油有限公司不能清偿部分各承担八分之一的责任。 四、驳回江西省财惠通实业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26964.89元，由被告江西中润粮油有限公司负担26056.52元，原告江西省财惠通实业有限公司负担908.37元。 如不服本判决，可在该判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费(户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州高新支行)，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 芳 人民陪审员  张玉娥 人民陪审员  万 玲 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  杨**