山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11537号上诉人（原审原告）：艾传顺，男，1966年4月7日出生，汉族，住山东省济阳县。公民身份号码。上诉人（原审原告）：艾明军，男，1965年5月19日出生，汉族，住山东省济阳县。公民身份号码。上诉人（原审原告）：艾宪民，男，1966年8月7日出生，汉族，住山东省济阳县。公民身份号码。三上诉人共同委托诉讼代理人：梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：孙明菊，山东荟萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丙臣，男，1962年4月3日出生，汉族，住济南市。公民身份号码。被上诉人（原审被告）：刘欣，男，1985年9月17日出生，汉族，住济南市。公民身份号码。委托诉讼代理人：范晓强，山东睿扬律师事务所律师。上诉人艾传顺、艾明军、艾宪民因与被上诉人刘丙臣、刘欣合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。艾传顺、艾明军、艾宪民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持艾传顺、艾明军、艾宪民的诉讼请求，或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由艾传顺、艾明军、艾宪民承担。事实和理由：一审法院认定，“根据涉案协议，双方未单独约定涉案建筑附属物残值的归属分配问题，但双方约定协议到期终止后三原告不再分成，全部归刘丙臣所有，根据该项约定，结合涉案建筑附属物所在土地的使用权人系刘丙臣的事实，在涉案协议书因涉案建设项目被政府征收拆迁而终止后，应确认涉案建筑附属物残值60万元归刘丙臣所有”是错误的。涉案协议仅仅约定了协议到期终止后艾传顺、艾明军、艾宪民不再分成，现涉案协议并未到期，只是因拆迁提前终止，涉案协议也并未约定协议提前终止的情况。而且涉案协议第六条明确约定：若因政策性原因，导致拆迁，地上附建筑属物赔偿款按照出资比例分成。因此，一审法院认为涉案建筑附属物残值60万元归刘丙臣所有是错误的。刘丙臣、刘欣未作答辩。艾传顺、艾明军、艾宪民向一审法院起诉请求：1.判令刘丙臣、刘欣给付拆迁编号为DQ-DL-F-028项下的建筑物附属物残值600000元；2.本案的诉讼费、保全费由刘丙臣、刘欣承担。一审法院认定事实：2011年11月15日，艾传顺、艾明军、艾宪民（乙方）与刘丙臣（甲方）签订《协议书》，约定：经甲乙双方充分协商，甲方同意将位于济南市天桥区大桥镇国道308线以北、甜水新村路口以西承包土地约20余亩及现有院落，双方本着平等自愿、互惠互利、风险共担的原则，共同开发物流仓储项目，总建筑面积约11000平米，建设物流仓库两座及办公楼一栋，为明确甲乙双方权利义务，特达成以下协议：一、租用期限：甲乙双方共同开发利用15年，自2012年4月1日起至2027年4月30日止；二、甲方应确保于2011年10月20日前将开发院落场地清理完毕，一切清理费用及清理补偿均由甲方承担，在双方合同期间该土地的承租费用由甲方向大刘村按合同缴纳，乙方不承担该土地的任何费用；三、出资比例及利润分成，甲方以该宗土地及院落出资，乙方负责仓库及办公楼等建设用资金的全部投资，甲方每年分成该项目年净收益的20%，乙方分成该项目年净收益的80%，上述分红比例15年内不变，直至该协议到期终止后乙方不再分成，全部归甲方所有；六、在该土地甲乙双方共同利用的15年内，若因政策性原因、政府规划或其他原因造成该项目拆迁，土地补偿款归甲方所有，地上建筑附属物赔偿款按出租比例分成。2012年4月1日，艾传顺、艾明军、艾宪民（乙方）与刘丙臣（甲方）签订《合同变更补充协议》，约定：甲方每年分成该项目年净收益的20%变为每年的10%，自签订之日起甲方每年分成该项目年净收益的10%，乙方分成该项目净收益的90%；原协议其他内容条款不变仍然有效。协议签订后，艾传顺、艾明军、艾宪民在涉案土地上投资建设了仓库、办公楼建筑物，并且修建了围墙、水泥地路面、电力通讯线路、化粪池、棚房。建筑项目建设完毕后，双方将建筑出租，艾传顺、艾明军、艾宪民与刘丙臣按照9：1的比例对出租项目年净收益进行分成。另查明，涉案土地上的建筑物及附属物被政府征收，涉案建筑附属物已经由刘丙臣负责拆除，刘丙臣获得涉案建筑附属物残值款项60万元。一审法院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题，本案中，艾传顺、艾明军、艾宪民明确要求刘丙臣、刘欣支付涉案建筑附属物残值60万元的依据为涉案建筑附属物系艾传顺、艾明军、艾宪民投资建设，所有权属于艾传顺、艾明军、艾宪民，所以涉案建筑附属物的残值60万元应归艾传顺、艾明军、艾宪民所有。基于此主张可知，艾传顺、艾明军、艾宪民系基于物权法律关系提起本案诉讼，之前经一审法院依法审理的（2019）鲁0105民初1871号民事案件中，艾传顺、艾明军、艾宪民要求刘丙臣支付涉案建筑附属物残值的依据为基于涉案协议书中关于涉案建设项目因政府征收拆迁获得的地上建筑附属物赔偿款的分配约定，两个诉讼的诉讼请求不同，依据的法律关系也不同，因此，本案并未违反“一事不再理原则”，不构成重复起诉。关于涉案建筑附属物残值60万元的归属问题，涉案建筑附属物确系艾传顺、艾明军、艾宪民投资建设，但是艾传顺、艾明军、艾宪民系以建设资金作为出资，刘丙臣系以涉案土地作为出资，涉案建筑附属物系双方共同出资建成的建设项目，由双方按照约定对该建设项目进行经营收益，因此，艾传顺、艾明军、艾宪民关于因其出资建设涉案建筑附属物，故涉案建筑附属物归其所有的主张，于法无据，一审法院不予认可。根据涉案协议书，双方未单独约定涉案建筑附属物残值的归属分配问题，但双方约定协议到期终止后艾传顺、艾明军、艾宪民不再分成，全部归刘丙臣所有，根据该项约定，结合涉案建筑附属物所在土地的使用权人系刘丙臣的事实，在涉案协议书因涉案建设项目被政府征收拆迁而终止后，应确认涉案建筑附属物残值60万元归刘丙臣所有。综上，艾传顺、艾明军、艾宪民要求刘丙臣、刘欣给付涉案建筑附属物残值60万元的诉求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回艾传顺、艾明军、艾宪民的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，保全申请费3770元，由艾传顺、艾明军、艾宪民负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审查明，2019年5月，刘欣与济南市天桥区大桥街道办事处征地拆迁工作领导小组等部门签订拆迁补偿协议，约定拆除涉案土地上的所属房屋及地上附着物，并由拆迁部门支付了房屋补偿费及地上附着物的费用。后艾传顺、艾明军、艾宪民起诉刘丙臣对上述款项进行分割，遂形成（2019）鲁0105民初1871号案件。本院认为，2011年11月15日，艾传顺、艾明军、艾宪民（乙方）与刘丙臣（甲方）签订《协议书》约定：“三、出资比例及利润分成，甲方以该宗土地及院落出资，乙方负责仓库及办公楼等建设用资金的全部投资，甲方每年分成该项目年净收益的20%，乙方分成该项目年净收益的80%，上述分红比例15年内不变，直至该协议到期终止后乙方不再分成，全部归甲方所有。六、在该土地甲乙双方共同利用的15年内，若因政策性原因、政府规划或其他原因造成该项目拆迁，土地补偿款归甲方所有，地上建筑附属物赔偿款按出租比例分成。”2019年艾传顺、艾明军、艾宪民已通过诉讼对地上建筑附属物赔偿款进行了分割，本案中的建筑附属物残值款项60万元，并非因拆迁而补偿的款项，艾传顺、艾明军、艾宪民要求依据《协议书》第六条进行分割，证据不足，本院不予支持。综上所述，艾传顺、艾明军、艾宪民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人艾传顺、艾明军、艾宪民负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二〇年十一月十九日书记员  王雯