重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终636号 上诉人（一审原告）李相如，男，1941年11月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地：重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人曾静，重庆市司法局工作人员。 委托诉讼代理人勾修羿，重庆市司法局工作人员。 李相如因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初623号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，李相如于2019年6月21日向重庆市政府提交《行政复议申请书》，要求撤销重庆市人民政府于2011年2月21日作出的《关于沙坪坝区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2011〕153号），并确认该批复未批先征违法，按照渝府发〔2013〕58号补足征地赔偿款，对马家湾社出具的《放弃听证意见书》涉嫌伪造进行确认。2019年7月2日，李相如提交了相应的补正证据依据材料，重庆市政府于同日对该复议申请予以受理。2019年8月21日，重庆市政府于2019年8月21日作出《驳回行政复议申请决定书》（渝府复〔2019〕721号），复议认为：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。根据查明的事实，申请人已在2018年1月29日向国务院申请最终裁决的申请书中主动提及了《批复》及其相关内容。因此，可以认定申请人至迟于2018年1月29日前知道或应当知道《批复》及相关内容。申请人在本次《行政复议申请书》中称其于2019年5月16日才知晓《批复》及相关内容与事实不符。申请人于2019年6月21日向本机关提交行政复议申请已超过行政复议的申请期限，不符合《中华人民共和国行政复法实施条例》第二十八条第一款第四项规定的受理条件。二、申请人请求“确认重庆市沙坪坝区人民政府实施《批复》未批先征违法；按照《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发〔2013〕58号）补足征地赔款；对马家湾社出具的《放弃听证意见书》涉嫌伪造进行司法鉴定”等问题不属于本案行政复议审理范围，申请人可依法另行申请解决。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回申请人李相如的行政复议申请，并于8月27日向李相如邮寄送达复议决定。李相如对此不服，诉至一审法院。请求法院撤销重庆市人民政府作出的复议决定。 另查明，李相如等34人曾于2017年11月16日向重庆市人民政府提起行政复议，要求撤销渝府地〔2015〕655号批复并对经济损失进行补偿。重庆市人民政府于2018年1月18日作出《行政复议决定书》（渝府复〔2017〕911号），维持了655号批复。李相如不服复议决定，于2018年1月29日向国务院申请裁决，在其提交的裁决申请书中提及了本案所涉《关于沙坪坝区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2011〕153号）及相关内容，并将该批复作为附件。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。重庆市政府具有作出本案《驳回行政复议申请决定书》的职权。重庆市政府受理李相如的行政复议申请后，在复议期限内作出《驳回行政复议申请决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，程序合法。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项规定，行政复议申请应当在法定申请期限内提出。本案中，重庆市政府举示的李相如等人于2018年1月29日向国务院提交的《行政裁决申请书》，能够证实李相如最迟于此时已经知道或应当知道《关于沙坪坝区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2011〕153号）及相关内容。因此，李相如提起本案行政复议申请，要求撤销153号批复已经超过了最长复议期限，不符合上述法律规定的受理条件。此外，李相如要求确认未批先征违法，按照渝府发〔2013〕58号补足征地补偿款及对马家湾社出具《放弃听证意见书》涉嫌伪造进行确认的请求不属于行政复议法规定的复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决驳回李相如的诉讼请求。 李相如上诉称，重庆市政府以李相如向国务院申请最终裁决时提及渝府地〔2011〕153号批复，推定李相如最迟于2018年1月29日前知道或应当知道相关内容不是事实，重庆市政府的推定没有事实依据。李相如等34人于2018年1月29日向国务院申请裁决时只针对渝府地〔2015〕655号批复，并不是对渝府地〔2011〕153号批复申请裁决。请求二审法院撤销该《驳回行政复议申请决定书》，并判令重庆市政府重新作出行政复议决定。 重庆市政府答辩称，重庆市人民政府具有作出的行政复议决定的适格主体，复议决定的程序合法，事实清楚，法律依据正确。请求依法驳回李相如的上诉请求。 重庆市人民政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.行政复议申请书； 2.行政复议答复通知书； 3.《行政复议答复书》； 4.驳回行政复议申请决定书、送达回证及邮寄凭证； 证1-4，拟证明重庆市政府作出行政复议决定符合法律规定，程序合法。 5.李相如等34人申请人不服《重庆市人民政府关于沙坪坝区土地征收的批复》（渝府地〔2015〕655号）寄交的《行政复议申请书》； 6.《行政复议决定书》（渝府复〔2017〕911号）； 7.申请人不服《行政复议决定书》（渝府复〔2017〕911号）向国务院交《行政裁决申请书》、国务院行政复议答复通知书； 证据5-7，拟证明李相如等人向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府作出决定书，李相如不服向国务院申请裁决，提及了涉案的153号批复。 8.《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2011〕153号），拟证明批复是2011年2月21日作出，已经实施了； 9.李相如户所有的承包集体土地和宅基地在征地范围内位置图，拟证明李相如宅基地和土地在批复范围内。 李相如向一审法院举示的证据以下： 说明，拟证明渝府地〔2011〕153号批复没有进行公布，李相如不知道该批复。 经一审庭审质证，李相如对重庆市政府举示的证据1-3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为不合法；对证据5有异议，李相如只知道有153号批文，但是只关心马家湾是否在批复中，在写申请书前不知道有刁家湾社；认为证据6、7与本案无关；对证据8仅知道有征地批文，一直不知道有刁家湾社。对证据9表示房屋土地是否在批文范围内不清楚。重庆市政府认为李相如举示的证据与本案无关联。 一审法院对经各方当事人质证的证据认证如下：重庆市政府举示的证据原真实、合法、与本案有关联，予以采信；李相如举示的证据与本案无关，不能达到其证明目的，不予采信； 前述证据材料，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院认为，关于李相如申请行政复议是否超过法定复议期限的问题。本案中，重庆市政府举示的李相如等人于2018年1月29日向国务院提交的《行政裁决申请书》已将《关于沙坪坝区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2011〕153号）作为附件一并提出，能够证明李相如当时就已经知道或应当知道《关于沙坪坝区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2011〕153号）及相关内容。李相如于2019年6月21日才向重庆市政府提起行政复议申请，已超过法定复议申请期限，其复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项规定，重庆市政府作出《驳回行政复议申请决定书》（渝府复〔2019〕721号），适用法律并无不当。另外，李相如复议中提出确认未批先证违法，按照渝府发〔2013〕58号补足征地补偿款及对马家湾社出具《放弃听证意见书》涉嫌伪造进行确认的请求并不属于行政复议法的复议范围，一审判决已阐述裁判理由，本院不再赘述。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李相如的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李相如负担。 本判决为终审判决。 审判长  邬继荣 审判员  许 鹏 审判员  龙贤仲 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张婉婷