河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3891号原告：李某1，男，汉族，1947年5月10日出生，住许昌市建安区。原告：张某，女，汉族，1947年8月26日出生，住许昌市建安区。二原告共同委托诉讼代理人：黄兵，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告：姜某，女，汉族，1977年4月2日出生，住许昌市建安区。被告：李某2，男，汉族，1998年12月5日出生，住许昌市建安区。二被告共同委托诉讼代理人：王丽芳，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。原告李某1、张某与被告姜某、李某2赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人黄兵、被告李某2及二被告共同委托诉讼代理人王丽芳到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告100000元赡养费及逾期支付赡养费的利息（以100000元为基数，支付自2018年7月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，为方便起诉，暂计至2020年7月24日为9092.37元）；2、原告对被告拆迁后分得的小套房屋享有使用权、居住权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二原告之子李志明与被告姜某系夫妻关系，被告李某2、李园系李志明与被告姜某之子女。2016年11月20日，李志明不幸去世。2017年5月22日，原、被告和第三人签订《调解协议》，约定被告将李志明的抚恤金100000元支付给甲方作为赡养费，李志明所有的东院老宅、西院新宅归被告所有，原告享有被告拆迁后分得小套房屋的居住权，被告和第三人在各自的房屋拆迁补偿款中支付甲方100000元作为赡养费，李志明所购的尚集镇××街尚品花园的商品房归被告所有。2018年4月至6月期间，被告取得《调解协议》所涉房屋拆迁补偿款和拆迁后分得的小套房屋。至今，被告未按照《调解协议》约定支付甲方赡养费，原告亦未取得被告拆迁后分得小套房屋的居住权，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。二被告辩称：二原告起诉内容与事实不符，二被告已按约定支付过100000元抚恤金，剩余100000元并不是被告不给，而是在签订协议时已约定好，该款项是在得到拆迁补偿款后兑现，目前因二原告原因，致使二被告的补偿款尚未完全取得，被告同意在款项到手后一次性兑现约定。原告之子李志明去世后，虽然二原告声明放弃了对李志明名下财产的继承权，但二被告以100000元现金作为抵偿，实际上二被告并未白得，并且李志明过世后，李志明所在单位一直给付着二原告每人每月200元作为抚恤金，在某种意义上，人虽死，但赡养义务也一直没有中断过。在法律上并未规定儿媳和孙子要向二原告尽赡养义务，但出于人情世故，当时经村委人员及家庭成员的面，二被告之所以同意一次性再给付100000元作为赡养费用，不仅仅是出于情义，也是对赡养义务的买断。原告所述的未取得被告拆迁后分得小套房屋的居住权，并不是被告的原因，该房屋至今还给二原告空置着，二原告随时可以居住至百年。因此，二被告自始至终也从未想过不给付，至于100000元逾期利息的请求，二被告不同意，理由是协议没有约定支付时间，再者，没有及时给付是原告造成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于二被告所提交的许昌县××后街社区居民委员会于2020年10月19日出具的证明，因原被告双方对证明中所涉房屋权属存在争议，故本院在本案中对所涉房屋权属问题不宜处理，对该证明暂不予确认。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：原告李某1、张某系李志恒、李志明（已故）的父母，被告姜某、李某2系李志明的妻子和儿子。李志明去世后，二原告（甲方）与二被告（乙方）及案外人（丙方）李志恒、李兵在许昌县××后街社区居民委员会主持调解下于2017年5月22日签订《调解协议》一份，约定“……一、乙方姜某将甲方之子（李志明）的抚恤金一次性给付甲方人民币壹拾万元整作为甲方的赡养费用，甲方对此不再有异议。二、甲方之子（李志明）所有的东院老宅（房产证上系甲方李某1之名，但所有权归乙方所有）、西院新宅两套房产所有权归乙方所有，甲方对此不再有异议。三、乙方拆迁后所分配的两套房屋均归乙方所有，甲方在分得的小套房屋内有使用权、居住权。四、乙方、丙方在其各自的房屋拆迁后得到的房屋拆迁补偿款，各自给甲方人民币壹拾万元整作为对甲方的赡养费用。五、李志明所购的位于尚集镇××街尚苑花园的商品房归乙方所有……”。现协议中约定的东院老宅、西院新宅已经被拆迁，二原告已获得关于东院老宅的拆迁补偿款，并分配了两套房屋。因二被告未按上述《调解协议》第四条约定从房屋拆迁补偿款中支出100000元给付二原告作为赡养费用，二原告向后街社区居民委员会反映该情况，后街社区居民委员会干部多次进行调解，但姜某拒不履行。另，因原、被告存在纠纷，关于西院新宅的拆迁补偿款存折现由后街社区居民委员会保管，暂未兑付。本院认为，二原告与二被告及案外人李志恒、李兵在许昌县××后街社区居民委员会的主持调解下签订了《调解协议》，该协议不但解决了李志明去世后的遗产及房屋拆迁补偿款的分割问题，而且又涉及到二原告的赡养，解决了二原告日后居住及赡养费的承担问题。该协议真实反映了各方当事人的意思表示，又不违反相关的法律规定，该协议为合法、有效，二被告应当按照协议约定履行相应的义务。现二原告已经获得了关于东院老宅的拆迁补偿款，并分配了两套房屋，故二原告要求二被告支付100000元赡养费及对二被告拆迁后分得的小套房屋享有居住、使用权利的诉讼请求，有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持。关于二原告主张的逾期支付上述100000元赡养费利息的诉讼请求，本院认为，《调解协议》中未明确约定100000元赡养费的具体支付时间，且因双方对协议中所涉西院新宅的拆迁权益存在争议，致使西院新宅的拆迁补偿款存折现由后街社区居民委员会保管而暂未兑付，对二被告在履行协议约定义务的过程中造成了一定的阻碍，但二被告在二原告主张支付款项时未及时支付，确实给二原告造成了利息损失。另外，二原告与二被告系亲属关系，不同于一般的债权人与债务人的关系。综上所述，考虑到原、被告双方之间亲情的修复及后续矛盾的化解，并基于公平原则，本院酌定利息自本案起诉之日（即2020年8月5日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告姜某、李某2于本判决生效之日起七日内支付原告李某1、张某赡养费100000元，并支付逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月5日起计算至款项付清之日止）；原告李某1、张某对被告姜某、李某2拆迁后分得的小套房屋享有居住、使用的权利；驳回原告李某1、张某的其他诉讼请求。案件受理费2481.84元，减半收取计1240.92元，由原告李某1、张某负担103.43元，被告姜某、李某2负担1137.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙丹二〇二〇年十一月十六日法官助理陈哲书记员武超凡履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方可按以下方式履行：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003311，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院