天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0113行初73号原告吴秀芳，女，1966年5月26日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人王富环，天津得安律师事务所律师。被告天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路**。法定代表人王维柱，镇长。委托代理人孟昭健。委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。第三人中储发展股份有限公司天津储宝分公司，住，住所地天津市北辰区天穆镇中储综合楼**/div>负责人史为法，总经理。委托代理人刘宁，男，该公司员工。委托代理人刘莉，女，该公司员工。原告吴秀芳因要求确认被告天津市北辰区天穆镇人民政府（以下简称天穆镇政府）于2020年1月6日对原告位于天津市北辰区××道南侧（平房拆迁编号4）房屋实施强制拆除的行政行为违法，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年6月3日向被告送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院于2020年8月7日组织原、被告、第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。因中储发展股份有限公司天津储宝分公司（以下简称中储分公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告吴秀芳及其委托代理人王富环，被告天穆镇政府的副职负责人隋悦军及委托代理人孟昭健、李涛，第三人中储分公司委托代理人刘宁、刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天穆镇政府于2020年1月6日对原告位于天津市北辰区××道南侧（平房拆迁编号4）的房屋实施了强制拆除行政行为。原告吴秀芳诉称，2002年12月7日原告与案外人李连英签订买卖协议，李连英将其位于天穆顺义道平房一间半以48000元人民币转让给原告。原告付款后入住，十几年来房子有供水、供电、有人负责清洁公共卫生。天穆镇派出所、中储二库组织人员在平房入口处安装铁门，早开晚关，各家都有铁门钥匙。2018年9月开始，被告陆续组织人员到原告处，调查原告住房的面积、户主信息，并进行了登记。后被告又安排人员让原告在航拍图中确认住房为止，并进行登记。2020年1月6日下午两点在没有见到任何公告文件情况下，被告组织人员对原告房屋进行强拆。后原告找到北辰区城市管理综合执法局天穆执法队，其承认强拆但辩解是拆违不是拆迁，但并未出示任何文件予以证明。为维护原告合法权益，请求依法判令：1．确认被告对位于顺义道中储分公司二库平房（平房拆迁编号4）的强拆行为违法；2．本案诉讼费用被告负担。原告在诉讼中提供了如下证据：证据1．原告身份证复印件。证据2．房屋买卖协议。证据1-2证明原告与被强拆房屋存在利害关系，是本案适格原告。证据3．国家企业信用信息公示系统。证明第三人身份。证据4．原告住房被强拆前图片。证据5．原告住房被强拆中图片。证据6．住房被强拆后图片、被强拆的住房位置图。证据7．现有住户及拆迁指挥部。证据8.图片1张。证据9．视频（住房被强拆前、强拆中、强拆后以及住房被强拆后找综合执法录像）。证据10．住房内物品视频。证据4-10证明被告曾以拆迁前准备向原告动员拆迁，原告配合被告进行拆迁前登记、测量面积等，2020年1月6日被告突然违法强拆了原告住房。被告天穆镇政府辩称，一、被告具备对违法建筑及违法私搭乱建进行查处的权利。《中华人民共和国城乡规划法》第64条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第4条以及津政办发［2010］28号《关于贯彻落实有关事项的通知》第3条的规定，根据北辰政发（2015）6号《天津市北辰区人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施方案》要求。被告对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证进行的建设具有查处主体资格和法定职权。二、坐落于北辰区顺义道南侧（平房拆迁编号4）房屋，属于违章建筑。被告于2018年9月17日发出通告告知，对违章建筑物性质予以确认。后期通知相应人员应进行拆除。但原告或其他权利人未能自行拆除，被告2020年1月6日下午对违章建筑物进行拆除，屋内相关物品予以放在海河工业泵地点保存。三、原告不是上述违章建筑的建造者，其主张系从案外人李连英手中购买。由于买卖涉及的是违法建筑，不属于合法财产，因此买卖合同无效。原告不能依据买卖合同享有任何权益。因此，原告不具备诉讼主体资格。四、原告主张的房屋属于违法建筑，原告也对上述房屋不应享有任何合法权益，非法权益不受法律保护，故原告无权进行诉讼。综上，请求依法驳回其全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据及法律依据：证据1．规划局确认违法建筑函件；证明原告的房屋经规划局北辰分局确认未取得建设许可，属于违法建设。证据2．登报公告通知；证明被告履行了通知手续。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》。第三人中储分公司述称，对原告陈诉由其提供水电等情况并不认可，涉案土地并非其所有，也没有对涉案建筑实施过管理。原告的房屋不是在第三人地块内，同时该房屋交易时也与第三人没有租赁合同，该房屋与第三人无关。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性合法性认可，关联性证明目的不认可，调查函不全面，涉案房屋建筑土地性质，建筑时间没有核查，根据我方当事人陈述建筑时间在70年代，属于历史无证房，不属于违建，是第三人为了解决员工住宿问题建筑的，也进行了管理，是历史遗留问题，不是违建。对证据2真实性认可，关联性、合法性证明目的均不认可，不属于行政诉讼法和相关法律对强拆的法律规定。原告对被告提交的法律依据不认可，上述法律实施日期在原告房屋建筑时间之前，所以不适用。第三人对被告提交的证据及法律依据无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，证明内容不认可。对证据2对证据1真实性认可，证明目的不认可。对证据2真实性、证明内容均不认可，该协议属于书写二库内平房路平房，第三人已经确认该房屋不属于二库，同时该协议签署日期有修改地方，不真实。对证据3无异议。对证据4.5.7.9真实性认可，证明内容不认可。对证据6.8.10真实性、关联性均不认可。第三人对于原告提交的证据发表如下质证意见：对证据6拆迁图没有第三人单位围墙，坐落地不认可。对证据8不认可。二建地块东侧地上物清理核量确认单显示的权利人名称不是原告。其余证据无异议。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据能够证明原告是位于天津市北辰区××道南侧（平房拆迁编号4）房屋的实际使用人，及被告于2020年1月6日对原告房屋进行了强制拆除。被告提供的证据真实性本院予以确认，但不能证明其对原告房屋实施强制拆除的行为合法。经审理查明，2002年12月7日原告与案外人李连英签订房屋买卖协议，协议约定了房屋坐落位置、面积、价款及没有房本等事项。后原告向李连英支付48000元价款，李连英将上述房屋交由原告实际使用。2018年9月17日被告曾登报要求本案诉争地块的建筑物权利人进行登记。2020年1月6日，被告组织人员对涉案房屋实施了强制拆除活动。再查，位于天津市北辰区××道南侧（平房拆迁编号4）的房屋未办理建设工程规划许可证。本案争议焦点为2020年1月6日被告拆除原告房屋的行为是否合法。本院认为，根据《天津市人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施意见》（津政发〔2014〕25号）的相关规定和《天津市北辰区人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施方案》（北辰政发〔2015〕6号）天穆镇政府具有对本行政辖区内违法建设管理的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。即使在《中华人民共和国城乡规划法》颁布实施之前一段时间，也有相应法律法规予以规制。原告作为涉案被拆除建筑房屋(平房拆迁编号4)的实际使用人，具有对拆除该房屋的行为提起确认违法的诉讼主体资格，属于适格原告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告实施了对原告建筑强制拆除的行为，但在诉讼中提供的证据不足以证实其实施强制拆除行为合法，应承担举证不能的责任。因拆除行政行为不具有可撤销内容，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市北辰区天穆镇人民政府于2020年1月6日对原告吴秀芳位于天津市北辰区××道南侧（平房拆迁编号4）房屋房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市北辰区天穆镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  苏晓龙人民陪审员  王长江二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……