河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11585号原告：蔡小五，男，汉族，1972年11月30日出生，住河南省新密市。被告：贾利鹏，男，汉族，1980年11月21日出生，住郑州市惠济区。被告：中鑫之宝汽车服务有限公司，住所地：郑州市金水区花园路**市场内A11-7，统一社会信用代码：914101007648858063。法定代表人：陈剑，总经理。委托诉讼代理人：申继鑫、盛书勤，河南荟智源策律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住，住所地：西太康路**一社会信用代码：91410100968106827Y。法定代表人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：赵臻，河南译达律师事务所律师。原告蔡小五与被告贾利鹏、中鑫之宝汽车服务有限公司（以下简称“中鑫汽车公司”）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“人民财险郑州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法由审判员王岩适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡小五、被告贾利鹏、被告中鑫汽车公司的委托诉讼代理人盛书勤、被告人民财险郑州公司的委托诉讼代理人赵臻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡小五向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付交通费、处理事故车辆误工费、营运损失费、车辆贬值损失等共计20000元；2.判令被告立即支付原告5000元；3.本案的全部费用由被告承担。事实及理由：2020年6月23日13时许，被告贾利鹏驾驶豫Ａ×××**号小型面包车沿陇海高架桥由东向西行驶，与原告驾驶豫ADF09**号小型轿车发生交通事故，造成豫ADF09**号小型轿车乘车人张方圆受伤，两车受损。此事故经郑州市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告贾利鹏负全部责任，原告蔡小五无责任，乘车人张方圆无责任。经查，肇事车辆豫Ａ×××**号小型面包车在被告人民财险郑州公司处投保有保险。事故发生后，原告代被告向张方圆垫付了5000元赔偿款。原、被告就赔偿事宜多次协商但均未达成一致，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告贾利鹏辩称，当时交警认定了我是全责，然后保险公司出险，因为我的车辆买了全险，事故发生在保险期内，我认为应该由保险公司承担全部责任。被告中鑫汽车公司辩称，保险公司已经赔付。原告起诉的无事实及法律依据。另外答辩人为肇事车辆购买有交强险、三责险等综合商业保险，即便存在还有未赔付的项目，也应该由保险公司赔付，而不应该由答辩人及被告贾利鹏赔付。被告人民财险郑州公司辩称，本案事故人保公司已经赔偿原告所驾车辆的车辆维修费13142元。本案原告主张的停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿的范围。结合事故认定书，原告本人并未受伤，原告主张的误工费缺少法律依据。车辆贬值，无法律依据。原告赔偿案外人相关的医疗费用，人保公司并不知情。如果原告提供的证据符合法律规定，人保愿意在法律规定的范围内承担责任。人保公司不是本次交通事故的直接侵权人，本案产生的诉讼费、鉴定费等相关费用，人保公司不应承担。经审理本院查明事实如下：1.2020年6月23日13时许，被告贾利鹏驾驶豫Ａ×××**号小型面包车沿陇海高架桥由东向西行驶，与原告驾驶豫ADF09**号小型轿车发生交通事故，造成豫ADF09**号小型轿车乘车人张方圆受伤，两车受损。此事故经郑州市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告贾利鹏负全部责任，原告蔡小五无责任，乘车人张方圆无责任。2.豫ADF09**号小型轿车登记所有人为河南菲凡汽车租赁有限公司，该车行驶证显示车辆使用性质为预约出租客运，河南菲凡汽车租赁有限公司为该车办理有网络预约出租汽车运输证。事故发生时，原告蔡小五持有合法有效的驾驶证、从业资格证。原告蔡小五作为乙方与河南菲凡汽车租赁有限公司作为甲方签订《网约车挂靠合作协议》一份，约定原告蔡小五作为车辆的实际拥有者自愿将自有车辆豫ADF09**号小型轿车入户、挂靠河南菲凡汽车租赁有限公司运营，原告蔡小五实际拥有豫ADF09**号小型轿车的所有权及使用权。3.原告蔡小五为证明其车辆维修期间的停运损失，提供郑州德道汽车销售服务有限公司出具的《维修证明》一份，载明：豫ADF09**号客户河南菲凡汽车租赁有限公司于2020年6月23日在我店事故维修，2020年7月29日完工取车。4.原告蔡小五提交的河南菲凡汽车租赁有限公司出具的《收入证明》载明：原告蔡小五为本单位司机，自2019年10月20日起一直在本单位工作，其日平均收入为450元。5.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款通知书显示，被告人民财险郑州公司已将豫ADF09**号小型轿车的车辆维修费13142元支付给郑州德道汽车销售服务有限公司。6.2020年6月23日，张方圆在郑州陇海医院接受治疗，用去医疗费1718元。再查明，肇事车辆豫Ａ×××**号小型面包车登记所有人为被告中鑫汽车公司，被告贾利鹏驾驶该车期间发生本次交通事故，事故发生时其正在履行职务行为过程中。被告中鑫汽车公司为该车在被告人民财险郑州公司处投保有交强险和商业三者险（含不计免赔，保额50万），本次事故发生在保险合同有效期内。上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、从业资格证、行驶证、网络预约出租汽车运输证、维修证明、出门证、维修服务委托书、保险单、机动车保险赔款通知书、收据、门诊费用清单、医疗费发票等证据材料在案佐证，本院予以确认。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。依据《最高人民法院》第十五条第三项之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告贾利鹏驾驶被告中鑫汽车公司所有的豫Ａ×××**号小型面包车与原告驾驶豫ADF09**号小型轿车发生交通事故，造成豫ADF09**号小型轿车乘车人张方圆受伤，两车受损。经公安交警部门认定被告贾利鹏负全部责任，原告蔡小五无责任，乘车人张方圆无责任。被告贾利鹏在履行职务行为过程中造成他人损害，其行为后果由被告中鑫汽车公司承担。因被告中鑫汽车公司为该车在被告人民财险郑州公司处投保有交强险和商业三者险（含不计免赔，保额50万），本次事故发生在保险合同有效期内，故原告蔡小五的损失，应先由被告人民财险郑州公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分依被告中鑫汽车公司与被告人民财险郑州公司签订的商业三者险合同的相关约定向原告承担赔偿责任，仍有不足的由被告中鑫汽车公司承担。原告蔡小五主张车辆停运损失、垫付医疗费合法有据，本院对合理部分予以支持，过高部分不予支持。原告蔡小五的合理损失，本院计算如下：1.关于车辆停运损失，原告蔡小五所驾驶的豫ADF09**号小型轿车系经营性车辆，因本次交通事故导致该车进厂维修，维修期间确实无法从事相应经营活动，原告蔡小五作为该车实际车主，存在停运损失。被告人民财险郑州公司称停运损失系间接损失不予承担的辩解，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告为证明其停运损失提交河南菲凡汽车租赁有限公司出具的《收入证明》一份和豫ADF09**号出租车流水（2020-05-02至2020-05-21）打印件一份，本院经审查认为，《收入证明》上所载明的日平均收入与原告所提交的平台数据形成的流水并不能相互印证，原告作为出租车司机其收入状况并不稳定，原告提供的《收入证明》及平台数据所形成的流水只具有参考性，并不具有典型性，故本院在扣除出租车营运中相应人工、充电等支出性费用后，酌定支持原告蔡小五合理停运损失为372.7元/天×36天=13417.2元；2.关于通常替代性交通工具费用，原告虽主张其存在替代交通费损失，但未提交车辆维修时间内发生租车费用等有关证据，故对原告的该项诉请本院不予支持；3.关于处理事故车辆误工费和车辆贬值损失，被告保险公司辩称原告本人在本次交通事故中并未受伤，因此主张误工费缺少法律依据，主张车辆贬值也无法律依据。本院经审查认为，被告的辩解于法有据，故对原告的上述两项诉请不予支持；4.关于垫付医疗费，原告为证明其为车上乘客张方圆垫付有关费用提供医疗费发票原件一份及门诊费用清单三张，并提供张方圆于2020年6月23日向其出具的《收据》一份，本院经审查认为，对于医疗费部分上述三份证据能够形成一条完整的证据链，印证原告蔡小五确为张方圆垫付医疗费用的事实，故对原告诉请要求被告支付其为张方圆垫付1718元医疗费的主张依法予以支持。但对原告主张为张方圆垫付剩余其他费用的诉请，因其并未提供有关证据予以证明，故本院不予支持。以上共计15135.2元，应由被告人民财险郑州公司承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告蔡小五车辆停运损失费、垫付医疗费等共计15135.2元；二、驳回原告蔡小五的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，由被告中鑫之宝汽车服务有限公司负担89.19元，由原告蔡小五负担123.81元。本判决为终审判决。审判员  王岩二〇二〇年十一月二十六日法官助理秦雪书记员吴珠琳