广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初3105号 原告：何梅菁，女，1972年8月20日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：叶凯玲，广东环球经纬律师事务所律师。 被告：冼伟婵，女，1965年10月22日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄伟刚，广西至通律师事务所律师。 被告：杨永新，男，1962年2月5日出生，汉族，住贵港市港**。 原告何梅菁诉被告冼伟婵、杨永新民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何梅菁，被告冼伟婵及其委托诉讼代理人黄伟刚、被告杨永新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何梅菁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款2253482元；2、判令被告偿还利息，从2020年7月1日起，每月应付利息67604元，直至还清本金给原告，利息终止；3、判令被告夫妻双方共有财产，即保证书（3）指定的三套房产，通过法院直接拍卖后，直接将该款打入原告指定的账户（户名：何梅菁，中国银行，账号为：62×××29），如果被告的抵押物经法院拍卖后，不够偿还原告的借款本金及利息时，被告必须继续偿还剩余的借款本金及利息，直至还清为止；4、本案诉讼费以及有关本案的一切费用均由被告承担。 事实和理由：本案被告冼伟婵与担保人杨永新属夫妻关系，原告何梅菁与被告冼伟婵属朋友关系。原告何梅菁在与被告冼伟婵十分信任的前提下，自愿多次筹集人民币现金借给被告冼伟婵，用于购房及生意周转使用。从2020年1月1日起至2020年6月30日止，经双方结算后，立下了结算清单一份、借条一份、以及保证书一份。被告约定2020年7月30日全部还清本金的；约定每个月第一天按时还清本月应还的利息。但是经原告多次追讨被告按时支付利息时，被告以种种理由并没有履行自己的责任及义务（即保证书第四条和第二条被告并没有按时执行），至今未支付清7月份利息。由于被告不能按时还清资金本金和利息，因此导致原告资金周转不过来的同时，并造成严重的个人信用损失和个人生意经营损失。为了维护自身合法权益，现原告特向法院提起民事诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告冼伟婵辩称：原告与被告确实存在借贷关系，但是不同意原告所主张的借款本金数额，原告应就其实际出借的金额举证。事实是被告冼伟婵投资网络平台“百家利”，投资平台后认识原告并告知原告，原告亦表现出兴趣，但是原告称不愿意投资，宁愿借钱给被告冼伟婵投资，于是就从2018年1月29日开始至2019年10月分多次借款给被告冼伟婵，原告认为被告冼伟婵投资“百家利”获利较多，所以约定及收取的利息是按照月利率6%-8%之间计算的，每次借款到期后，原告都要求被告月利率6%-8%计算的利息加上尚欠的本金，重新出具借条。原告所主张的借款利率偏高，属于高利贷性质的借贷关系。据被告自己不完全的统计，从2018年1月份开始借款，到2020年8月份已经还款361599元。本案实际尚欠本金是939697元，因为原告说是不计算利息的，被告说是高息，法律规定在查不清事实的情况下，诉讼利益归于免举证一方；实际上关于利息及利率，我方请求法院依法处理。 被告杨永新辩称：被告杨永新对被告冼伟婵与原告借款之事不清楚，原告提供的所有借条等，被告杨永新的签名都不是其本人签写的，也从来没有授权被告冼伟婵代签，对于被告冼伟婵投资网络平台其也不清楚，被告冼伟婵的借款是其个人借款，与被告杨永新无关。被告杨永新也没有承诺担保抵押，现在也不同意担保抵押。 本院经审理认定事实如下：原告何梅菁与被告冼伟婵系朋友关系，被告冼伟婵与被告杨永新系夫妻关系。2018年1月29日,被告冼伟婵向原告何梅菁借款50000元,约定的借款期限为一个月，利率为每月6%。何梅菁通过银行转帐向冼伟婵帐户转入45400元。冼伟婵于2018年3月1日、2018年3月28日、2019年5月4日通过银行分三次转帐偿还给何梅菁9000元。之后至2019年10月，冼伟婵还多次向何梅菁借款，约定利息按月利率6%-8%计算。因冼伟婵不能按照约定偿还借款本息,2020年1月1日，何梅菁找到冼伟婵,要求其写下落款日期为2020年1月1日、借款金额为1673440元的借条，双方还签订一份《借款协议书》，载明内容：何梅菁已支付冼伟婵人民币1673440元；冼伟婵自愿从2020年1月1日起，每个月的第一天（1号）给付利息100406元给何梅菁；借款期限为一年；用冼伟婵、杨永新共同所有的贵港恒大小区的商品房一套作抵押；担保人杨永新承担连带保证责任。冼伟婵在借款协议书、借条上签字，冼伟婵代杨永新在借款协议书签名。之后，冼伟婵在2020年1月至2月间支付了部分利息，何梅菁又要求冼伟婵写下落款日期为2020年3月1日、借款金额为355000元的借条。于2020年5月1日，何梅菁再次要求冼伟婵写下借款金额为78183元的借条。冼伟婵在2020年5月至8月间再支付了部分利息。因冼伟婵不能按照约定偿还借款本息,再次立下结算清单、借条以及保证书各一份，结算本息为2253482元；从2020年7月1日起，按本金3分息计算，每月应还67604元；保证于2020年7月30日全部还清本息。冼伟婵在结算清单、借条、保证书的借款人处均签名捺指模，冼伟婵代杨永新在担保人处签名。何梅菁以该结算清单、借条、保证书为依据提起本案诉讼。 另查明,在本案庭审中，被告冼伟婵提供微信、支付宝及银行记录，证实从2018年1月28日至2019年10月其向原告何梅菁借款本金合计949697元，原告对此没有异议，原告在庭审表示,该2253482元借款,是多笔借款累计形成的,除被告提供有转账记录的外,其他借款均为现金借款。被告冼伟婵提供微信、支付宝及银行记录，证实从2018年1月28日至2019年10月其向原告何梅菁还款合计361599元，原告对此没有异议。原告何梅菁、被告冼伟婵均认可已归还10000元本金。 再查明，在本案诉讼过程中，原告何梅菁提出诉讼财产保全，本院于2020年9月24日作出（2020）桂0881民初3105号民事裁定书，裁定如下：1、查封坐落于贵港市港北区贵城镇荷城新区东南组团的房屋［房屋所有权证证号：贵房权证字第××号，房屋所有权人：冼伟婵］，查封期限为三年；2、查封坐落于贵港市的房屋［房屋所有权证证号：贵房权证字第××号，房屋所有权人：杨永新］，查封期限为三年；3、冻结被申请人冼伟婵、杨永新名下在银行开立的存款账户及微信账号（冼伟婵ａ499386837;杨永新1**××××0688）、支付宝账号（冼伟婵133××××8351;杨永新1**××××0688），冻结金额1641086元，冻结期限为一年。 本院认为，本案是民间借贷纠纷,当事人对借款本金、利息约定及偿还情况有不同陈述。因而,准确认定案件事实是解决本案的关键。本案当事人对借款情况的两种陈述,是对立的两种陈述,意味着这两种情况不可能同时都是事实。哪种陈述属实或者说是更接近事实,需要结合案件的其他证据和事实予以确认。 首先分析原告何梅菁关于借款情况的陈述。借条、结算清单、保证书记载的内容是“从2020年1月1日至2020年6月30日止,冼伟婵向何梅菁借款现金2253482元”,何梅菁亦以此作为基础事实提起本案诉讼。而在庭审中,何梅菁却改称借条上的2253482元借款是自2018年1月至2020年6月二十几笔借款的汇总统计。后一陈述是何梅菁对借条本身记载部分内容的客观性所作的自我否定。由此必然导致他人对借条其他内容是否具有客观性的合理怀疑。关于款项的支付方面,庭审时,何梅菁陈述称除通过银行汇款949697元,其他款项都是现金给付,其他款项的具体支付笔数,又称已经记不清，而且提供的证据不足以证实其主张。关于借款利息方面,何梅菁称之前的借款都没有利息,后又称冼伟婵支付的361599元系按三分息支付利息。如果属实,这表明何梅菁先后借给冼伟婵的款项达到100多万元且不收利息。结合何梅菁款项支付笔数不清的陈述判断,何梅菁与冼伟婵之间应该有着良好的关系,导致其在两年多的时间里多次借款给冼伟婵并免收利息。另2020年1月1日之后的借款,为何当事人不通过银行转帐,每次借款都要现金借款?这会让人产生合理怀疑。另外,既然双方关系友好到在先前借款未还的情况下还可以再行多次借款且免收利息,为何到汇总时所写的借条,不仅要财产抵押,还要按每月10%的利率计付利息,而且冼伟婵、杨永新夫妻两人均要签字?两人关系的巨大转变当事人没有给出合理解释,这会让人对本案借款的真实情况产生合理怀疑。综上分析,何梅菁关于本案借款情况的陈述有较多的不合理之处。 其次分析冼伟婵关于借款情况的陈述。首次（2018年1月29日）借款50000元有银行转帐佐证，按6分息扣除利息，实得借款45400元;借款利息方面,月利率6%就是3000元,之后冼伟婵分三次支付了9000元；之后冼伟婵支付给何梅菁多笔银行转帐记录基本都是10000元多,能够一定程度地证明其主张;根据被告提供的提供微信、支付宝及银行记录，证实从2018年1月28日至2019年10月其向原告何梅菁借款本金合计949697元，至2019年底，除已还利息244599元外，还欠利息723745元，在2020年1月1日，何梅菁将本金949697元加上尚欠利息723743元，得出借款金额为1673440元的借条，在2020年1月至2月间，冼伟婵又支付利息77000元，何梅菁将余息及扣减下一个月的部分利息，再写了一张总额为355000元的借条要冼伟婵签订。至2020年5月1日，由于冼伟婵不能还息，何梅菁又要冼伟婵再立借款78183元的借条，冼伟婵在2020年5月至8月，再还利息40000元，于2020年6月30日何梅菁将所欠本息合计2253482元，再要冼伟婵写借条及保证书。关于本案具体的借款情况,冼伟婵在诉讼中从始至终陈述一致,没有自相矛盾。两者相对比,在何梅菁自我否定借条部分内容,其陈述有较多疑点的情况下,本案不应简单地以借条为依据对当事人之间的借贷事实作出认定。而是应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源和支付方式等事实,综合判断当事人之间具体的借贷事实。从借贷发生的原因、时间、地点、款项来源和支付方式等事实看,何梅菁的陈述有较多的疑点,且没有相关证据证实,难以采信;而冼伟婵关于借款事实的陈述有较多的证据和事实支撑,可以采信。故此,本院作出前述的事实认定。基于前述的事实认定,本案被告冼伟婵应偿还的借款本金是949697元,对于双方已认可归还的本金10000元予以扣减，冼伟婵尚欠何梅菁的本金应为939697元。对于被告已经偿还的借款利息351599元,被告同意不需要原告返还，本院予以照准。其借款逾期利率依法应以939697元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算,从第一次结算借款的2020年1月1日起计至还清借款之日止。关于原告还请求被告杨永新对被告冼伟婵的本案债务承担共同偿还的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告冼伟婵虽然是在与被告杨永新婚姻存续期间向原告借款，被告杨永新在《借条》、保证书、借款协议书上的签名均是被告冼伟婵代签，被告杨永新事后也没有对该笔借款进行追认，本案借款高达95万元，原告提供的证据不足以证实被告杨永新对借款知情以及借款是用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同举债的意思表示。故原告主张本案借款是属于两被告夫妻共同债务，要求被告杨永新对被告冼伟婵本案借款本息承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。对于原告的第三个诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告冼伟婵应归还借款939697元给原告何梅菁； 二、被告冼伟婵应支付利息（以939697元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计至还清借款之日止）给原告何梅菁； 三、驳回原告何梅菁的其他诉讼请求。 案件受理费12604元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），诉讼财产保全申请费5000元,诉讼财产保全保险费4582元，合计22186元，由原告何梅菁负担7457元，由被告冼伟婵负担14729元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费25208元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁海莉 二〇二〇年十一月二日 书记员  黄小钊