河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2529号 原告：杨广印，男，1960年9月27日出生，汉族，农民，住遵化市。 被告：高振中，男，1963年7月11日出生，汉族，农民，住遵化市。 被告：杨广山，男，1972年4月24日出生，汉族，农民，住遵化市。 被告：高振奎，男，1959年1月25日出生，汉族，农民，住遵化市。 被告：高振祥，男，1965年12月23日，汉族，农民，住遵化市。 被告：赵顺青，男，1949年7月11日出生，汉族，农民，住遵化市。 原告杨广印与被告杨广山、张国军、高振奎、赵顺青、高振祥追偿权纠纷、合伙纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告杨广印、被告高振中到庭参加诉讼，被告杨广山、被告高振奎、被告赵顺青、被告高振祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨广印向本院提出诉讼请求：要求判令被告分担合伙债务48231元。事实和理由：上述当事人均系亲戚关系，自2007年开始合伙在遵化市开办并经营鑫立铁选厂，共投资156万元，2013年至2015年期间，欠建明镇鸡鸣一村张更利拉铁矿石运费57000元。2017年，张更利以合伙的债务将原告起诉。遵化市人民法院受理后以调解的方式予以结案，调解书确定原告自己分期归还张更利运费共计57000元。由于该项债款为原告与被告的合伙债务，全体合伙人应承担连带责任，故原告提起此诉，对超出原告应承担份额部分予以追偿，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告主张，因原、被告双方合伙期间，有出售铁粉所得的73000元货款，现该款在被告高振祥手中，其拒绝向原告分割该款，故原告增加诉讼请求要求被告高振祥给付原告36000元出售铁粉的款项。 高振中辩称，其不同意承担原告所诉48321元合伙债务中的五分之一。高振中称，其未参与鑫立铁选厂的经营管理，该铁选厂于2007年5、6月份建立，因变压器安装不上，所以找到高振中，让高振中负责外事，不用进行生产经营，高振中当时未答应。后原告再次找到高振中，高振中答应负责变压器，不负责生产经营，原告让高振中出点钱，高振中出了30万元，也没说清楚是不是入股款。经营一段时间后，原告说高振中所出的钱算入股吧，高振中让原告看着弄。当时杨广印、杨广山、赵顺青三人占一股，高振中、高振祥、高振奎三人占一股，共两大股。2017年鑫立铁选厂拆除后，高振中不知道该矿是亏损还是挣钱，没有清算过账目。原告多次找到被告，要求清算账目，也没有清算出结果。高振中还出面在农村合作社为选矿借款5万元，自己的挖掘机在矿上使用，使用了一两年，只给了一部分工时费用，现在还差几万元。对于原告所主张的分割73000元铁粉款，高振中在诉讼后才知道，听说可能是杨广东和高振奎手中有这笔铁粉款的条子，但是钱由高振祥管着，7万元的铁粉款被他们二人支取走了，用于矿上经营，现在这笔款的流向，在谁手中都不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告就其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、（2020）冀02执17961号《唐山市中级人民法院执行通知书》1份及19258.7元司法划扣微信账单截屏1份，拟证实原告作为（2015）遵民初字第04010号公路货物运输合同纠纷一案的被执行人，被司法划扣19258.7元执行款； 经质证，被告高振中对该证据无异议，称该运费系原告与张更利核算的，高振中不清楚。 证据二、原告与被告高振中、高振祥通话录音光盘1份及文字整理材料3份，拟证实原、被告之间存在合伙关系； 经质证，被告高振中称听不清楚录音内容。 证据三、双方合伙期间的账目及《实物出库证》、《过磅单》、《收据》共计15份； 被告高振中拒绝质证。 被告高振中未就其抗辩主张提交相应证据。 本院经审理认定事实如下：原告杨广印与被告高振中、高振祥、高振奎、杨广山、赵顺青在遵化市开办并经营鑫立铁选厂（没有办理营业执照），杨广印、杨广山、赵顺青三人占一股，高振中、高振祥、高振奎三人占一股，共两大股。高振祥负责该铁选厂的现金保管，高振中负责外事，其他人负责生产经营。合伙经营期间，铁选厂有外欠账若干，该铁选厂已于2017年被拆除，双方合伙期间的账目一直未予清算。合伙期间，高振祥将铁粉出售，所得款项73000元。2015年8月14日，张更利起诉杨广印，要求给付所欠运费57890元，经遵化市人民法院出具（2015）遵民初字第04010号民事调解书，由杨广印给付张更利运费57890元。2020年11月3日，河北省唐山市中级人民法院向原告杨广印 发送（2020）冀02执17961号《执行通知书》，责令杨广印立即履行下列义务：“一、向张更利支付标的27000元及利息。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定向张更利支付迟延履行期间加倍债务利息。三、负担案件受理费、保全费、申请执行费。”2020年11月20日，唐山市中级人民法院由原告杨广印微信绑定的账户中司法划扣19258.7元执行款。合伙期间，高振祥将铁粉出售，所得款项73000元。被告高振祥、高振奎、杨广山、赵顺青经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，且未提交答辩状，视为放弃答辩、举证及质证的权利。原告不清楚所提交的对高振中的录音材料是几份，亦不清楚录音的时间、地点，且当庭播放的录音内容不清楚，由于被告高振中已经到庭，应以高振中的当庭陈述为主，故本院向原告释明对高振中的录音证据不予采信。对高振祥的录音材料虽没有提供录音时间，但录音中有高振祥认可铁选厂欠张更力运费的内容。原告庭审中表明提交的双方合伙期间的账目及《实物出库证》、《过磅单》、《收据》等证据不再提供。 本院认为，第一，对于原告所诉，要求五被告分担合伙债务的主张，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，原告杨广印与被告高振中、高振祥、高振奎、杨广山、赵顺青共同投资经营鑫立铁选厂，尽管没有书面合伙协议，但双方依据职责分工，共同经营管理该铁选厂，被告高振中也认可五被告与原告之间存在合伙关系，故六人之间形成合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”2015年9月19日，经遵化市人民法院组织调解，本案原告杨广印与案外人张更利达成调解协议，由杨广印给付所欠张更利的运费57890元，在杨广印提交的对高振祥录音中，高振祥亦认可该内容，该款应为原、被告合伙经营鑫立铁选厂期间所负的共同债务，应由六合伙人共同负连带偿还责任。现原告杨广印向张更利偿还19258.7元，有权就超过其应承担的部分，向被告高振中、高振祥、高振奎、杨广山、赵顺青进行追偿，故原告的该诉讼请求应予支持。由于双方合伙经营时未对债务分配进行书面约定，也均未提交入股时各自出资份额，故原告杨广印向张更利偿还的19258.7元运费，应由原、被告六合伙人均摊，每人负担3209.8元。故，被告高振中、高振祥、高振奎、杨广山、赵顺青应各自返还原告杨广印垫付运费3209.8元。对于原告要求五被告分担48231元合伙债务的主张，因原告仅支付了19258.7元，故应在已支付范围内向五被告进行追偿，对于超出部分的追偿请求，本院不予支持。第二，对于原告所诉，要求分得73000元出售铁粉所得款项中36000元的主张，在鑫立铁选厂于2017年拆除后，原、被告双方应就合伙经营期间的账目进行清算，现原告在双方合伙未依法解散并进行清算的情况下，要求被告高振祥对73000元出售铁粉所得款项进行分割，该诉讼请求理由不充分；原、被告双方均无法举证该73000元款项的去向，均认可现该铁选厂仍对外负债未清偿，且高振祥系该铁选厂的现金保管，持有、保管铁粉款系其职务行为，故原告的该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、第七十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告高振中、高振祥、高振奎、杨广山、赵顺青于本判决生效之日起十日内，各自给付原告杨广印垫付运费3209.8元； 二、驳回原告杨广印的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1906元，减半收取953元，由被告高振中、高振祥、高振奎、杨广山、赵顺青连带负担317元，由原告杨广印负担636元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王红梅 人民陪审员  崔 山 人民陪审员  穆国全 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  徐 筝