江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2919号上诉人（原审原告）：连云港乐康农业科技发展有限公司，住所地连云港市连云区滨海大道**阳光国际中心****。法定代表人：宁成会，总经理。委托诉讼代理人：胡光璞、仇萌萌，江苏田湾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐发刚，男，汉族，1980年12月27日生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：茆海元，江苏震云律师事务所律师。上诉人连云港乐康农业科技发展有限公司（以下简称乐康公司）与上诉人徐发刚农村土地承包合同纠纷一案，均不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703民初235号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐康公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持按照802.1亩计算未付承包费156965元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、徐发刚对实际种植面积负有举证责任，其虽然申请鉴定，但是拒绝缴纳鉴定费用，导致未能鉴定。乐康公司调取了相关测绘资料，能够证明除去沟渠道路，可种植面积为802.1亩。2、乐康公司与香河公司之间土地流转费用的依据682.82亩，与本案合同系两个不同的法律关系。难道香河公司如果以50亩或100亩计算乐康公司的流转费用，乐康公司也必须按照50亩或100亩收取徐发刚的承包费吗？徐发刚辩称，乐康公司作为发包方，有证明实际可种植面积的责任。一审法院在没有鉴定的情况下，按照682.82亩计算承包费是合理的。因此，请求二审法院驳回乐康公司的上诉。徐发刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审中徐发刚已经对水稻补贴提出了明确的请求，属于反诉的范畴。但是，一审法院对此未予审理，也未对徐发刚释明可以提出反诉。2、乐康公司没有获得水稻补贴的权利，其取得承包经营权也未进行鉴证盖章。但是，乐康公司对此予以隐瞒，承诺将补贴给予徐发刚，属于欺诈行为，本案合同属于可撤销合同。合同撤销后，未履行的部分不再履行，乐康公司对此具有过错，应当赔偿徐发刚关于水稻补贴方面的损失。乐康公司辩称，1、徐发刚未提出反诉。2、乐康公司未获得水稻补贴，申请该补贴也不是乐康公司的义务。综上，请求二审法院驳回徐发刚的上诉。乐康公司向一审法院起诉请求判令徐发刚立即支付土地种植承包费158850元及从2019年6月2日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月2日，乐康公司（甲方）与江苏香河农业开发有限公司（乙方，以下简称香河公司）签订《土地流转承包合同》，约定甲方出租给乙方土地（四至：东至香河村村委会、西至东辛农场界河、南至香河村民居及河堆地、北至规划横二路），承包面积暂定805亩，本次发包的土地只能从事农产品种植。承包期限自2018年12月1日起至2019年11月30日止，共12个月。该合同附件有连云港市勘察测绘院有限公司于2017年11月15日并于2018年6月26日测绘的案涉土地面积为926.72亩。乐康公司工作人员聂某在合同乙方处签名并加盖乙方公章。2018年12月17日，乐康公司（甲方）与徐发刚（乙方）签订《土地种植合同》一份，双方约定，甲方出租给乙方土地（四至：东至香河村村委会、西至东辛农场界河、南至香河村民居及河堆地、北至规划横二路），承包面积暂定为805亩（按实际种植面积计算），本次发包的土地只能从事农产品种植，如果已经发现该土地用于其它用途的，甲方有权单方解除本合同并要求乙方承担违约责任。承包期限2018年12月1日起至2019年11月30日止，共12个月。本合同采用固定单价，最终按实际发生的确权面积结算；土地承包单价为650元/亩/年，承包总价暂定为523250元。甲、乙双方签订合同后，乙方于3日内支付至承包总价款10%（52325元）、4个月内支付至承包总价款50%（261625元），6个月内付清总承包款100%（523250元）。租赁期间政府给予种植水稻的补贴归乙方所有。乐康公司工作人员聂某在该合同甲方处签名并加盖甲方公章。双方在诉讼中均确认合同中“按实际种植面积计算”指的是按照现场实际可以用来种植农作物的面积计算。合同签订后，徐发刚通过银行转账支付给乐康公司租金359400元，微信转账给聂某5000元，共计364400元。徐发刚另称在签订合同的当天应聂某的要求微信转账2000元定金给聂某并提供了微信转账截屏照片佐证，主张该2000元应作为已付租金。乐康公司对徐发刚提供的微信转账截屏照片真实性无异议，但认为与本案无关联性，不是用来支付承包费。在诉讼中，经乐康公司申请，一审法院至香河公司调取案涉土地的相关证据。香河公司向一审法院提交了香河公司与乐康公司的承包合同、连云港市勘察测绘院有限公司于2018年11月9日绘制的面积为802.1亩图纸及情况说明一份。香河公司在情况说明中称，香河生态园中通道以南该案涉及的地块属于规划建设蔬菜基地的一部分，施工期间为避免土地闲置，2019年1月2日香河公司与乐康公司就该地块签订《土地流转承包合同》。该合同签订以前，经测绘机构测绘该地块的整体测绘面积为926.72亩，该地块除去沟渠道路可种植面积为802.1亩。故我司与乐康公司签订的合同约定承包面积暂定为805亩（因为是国有资产，双方协商取整数），结合市场价格确定承包单价为800元/亩/年，承包期限自2018年12月1日至2019年11月30日止。后期我司发现其违反合同约定进行转包分包，同时造成农民工上访，且未按合同价款支付承包费，经多次催缴，其提出该地块的基础设施较差、发包期短、且已过最佳种植季节等客观原因，经双方协商，考虑到其实际情况，我司拟按扣除受沟渠道路影响的可能不适合种植的面积（是否实际种植我司不予考虑）后作为计算土地流转费的依据。经测绘部门核算后，我司同意按照682.82亩计算乐康公司的承包费。针对上述证据，乐康公司认为证据的真实性、合法性、关联性无异议，情况说明中的682.82亩不是实际可种面积，只是香河公司按照这个亩数计算承包费的一个依据，与本案没有关联性。我司与徐发刚是约定按照805亩计算承包费。徐发刚称无法确认802.1亩图纸的真实性，对于香河公司情况说明中称可以种植的面积为802.1亩不认可，该测绘面积与其实际可种面积不一致。在种植过程中其为了施肥、播种亲自测量过土地，每年收割机收割也都按照种植面积收取费用，其同意按照情况说明中的682.82亩向乐康公司支付费用，但乐康公司必须向其支付当年国家的种植补贴。鉴于双方对于案涉土地实际可以种植面积存在争议，一审法院在诉讼中向乐康公司释明，应由其申请司法鉴定，但乐康公司以香河公司情况说明中已明确可种面积为802.1亩为由，若徐发刚不认可应由徐发刚申请鉴定为由拒绝申请鉴定。同时由于香河公司与乐康公司之间及乐康公司与徐发刚之间两份合同的签字人为聂某，乐康公司认可徐发刚曾以微信转账的形式向聂某支付过合同款5000元，但不认可徐发刚通过微信转账形式支付给聂某2000元为本案合同款，徐发刚称签订合同时与聂某商定暂定805亩，待徐发刚种植后实地测量等意见，一审法院要求乐康公司通知其员工聂某出庭接受询问，但乐康公司以没有义务通知，且聂某在本案中不是原告、不是被告、不是证人，没有资格通知，要通知也应是法院通知为由，未通知聂某出庭。一审法院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。对于双方争议的可种植的实际面积问题，一审法院认为，根据双方合同中约定的“承包面积暂定为805亩（按实际种植面积计算）”、“最终按实际发生的确权面积结算”“承包总价暂定为523250元”等内容可知，该805亩并非确定的可以种植的计价面积。虽然香河公司出具的情况说明中称案涉土地除去沟渠道路适合种植的面积为802.1亩，但该面积乃是香河公司的单方测量结果，徐发刚并不认可，且该情况说明中载明的“扣除受沟渠道路影响的可能不适合种植的面积后同意按照682.82亩计算”等内容可知，上述802.1亩也并非准确数字。乐康公司作为依据合同主张权利的一方，仍应负有举证证实计价面积的义务。但在本案审理过程中，乐康公司并不同意申请就实际可种植面积进行司法鉴定，经一审法院释明后，乐康公司仍不同意申请鉴定，故一审法院以徐发刚认可的682.82亩作为计价亩数，根据合同约定，土地承包单价为650元/亩/年，故合同总价款为443833元。对于徐发刚主张合同签订当天的微信转账给聂某2000元应计入承包费的意见，一审法院认为，徐发刚并未能出示该2000元微信转账的原始记录，也未能举证证实该2000元转账的具体时间，故一审法院对该2000元不予认定，徐发刚可另行主张，一审法院认定徐发刚目前已支付乐康公司的承包费为364400元，故徐发刚还应支付乐康公司承包费79433元。根据合同约定，徐发刚应在合同签订后6个月内付清总承包款，即2018年12月17日后6个月内即2019年6月17日前付清。故乐康公司主张的逾期付款利息应自2019年6月18日起计算。对于徐发刚提出的乐康公司应向其支付当年的农业补贴的意见，因徐发刚未提出明确的诉求，也未提供相关证据，故一审法院不予理涉，徐发刚可另案主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：徐发刚于判决发生法律效力之日起十日内支付乐康公司承包费79433元及利息（利息的计算方式为：以79433元为本金，期限自2019年6月18起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至被告实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认本院认为，第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，乐康公司作为徐发刚的发包方，对于交付的实际可种植的面积，负有相应的举证责任。虽然一审中徐发刚曾对此申请鉴定，但是未缴纳鉴定费用后，一审法院亦向乐康公司释明应由其申请鉴定，而乐康公司不同意申请鉴定，故相应不利的法律后果应由乐康公司承担。第二，根据香河公司的情况说明，经测绘部门核算后，香河公司才同意按照682.82亩计算乐康公司的承包费。因此，一审法院考虑到该情况，根据举证责任认定本案承包费按照徐发刚认可的682.82亩计算符合法律规定。如乐康公司有充分的证据证明实际可种植的面积超出682.82亩，可再行主张。第三，对于徐发刚提出水稻补贴的问题，不属于人民法院民事案件受案范围，其可依法向有关部门申请，由有关部门依法审核。至于本案合同约定政府给予种植水稻补贴归徐发刚所有的条款，因乐康公司主张尚未实际获得政府补贴，故该条款并未发生履行是否适当的问题，本院对此亦不予理涉。综上，乐康公司、徐发刚的上诉请求依法不能成立，本院不予支持，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6954元，由上诉人连云港乐康农业科技发展有限公司负担3477元、徐发刚负担3477元。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 张 奇审 判 员 马晓凤二〇二〇年十一月二十五日法官助理 周 岚书 记 员 王方洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。