河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5991号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地：迁安市迁安镇阜安大路东侧**。 负责人：靳向东，该公司经理。 委托诉讼代理人：董明月，河北日月新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐国生，男，1952年12月22日生，汉族，住滦州市，系死者徐艳霞父亲。 被上诉人（原审原告）：陈秀英，女，1954年3月20日生，汉族，住滦州市，系死者徐艳霞母亲。 被上诉人（原审原告）：张永刚，男，1980年7月28日生，汉族，住滦州市，系死者徐艳霞丈夫。 被上诉人（原审原告）：张某1，女，2007年4月25日生，汉族，住滦州市，系死者徐艳霞女儿。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，2014年10月19日生，汉族，住滦州市，系死者徐艳霞儿子。 被上诉人张某1、张某2法定代理人：张永刚，住址同上。 五被上诉人委托诉讼代理人：王宝江，唐山市滦县榛子镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张福顺，男，1962年5月26日生，汉族，住滦州市。 被上诉人（原审被告）：李小磊，女，1983年4月18日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：孙贺强，男，1980年1月6日生，蒙古族，现住迁安市，系李小磊丈夫。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司因与被上诉人张永刚、徐国生、张某1、张某2、陈秀英、李小磊、张福顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司上诉请求：撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初841号民事判决，将本案发回重审或依法改判；由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人未提交冀Ｂ×××××的车架号及行驶证，无法核实是否为上诉人承保的车辆，车辆行驶证是否年检，是否合法没有证据支持。2、冀Ｂ×××××车登记在唐山市金林快杭大型货物运输有限公司名下，一审判决认为该车登记在被上诉人李小磊名下与事实不符。3、电动车损失的公估报告缺乏真实性、合法性，电动车损失证据不足；公估费、案件受理费属于间接损失，不应由上诉人承担。4、上诉人与被上诉人李小磊之间的保险合同约定，驾驶人负同等责任时，上诉人在商业险范围内承担50%的赔偿责任。 徐国生、陈秀英、张永刚、张某2、张某1答辩称，上诉人在原审当中答辩已经认可了冀Ｂ×××××在上诉人投保有交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，上诉称无法核实是否是其承保车辆并不成立，冀Ｂ×××××的投保人为李小磊，实际车主也是李小磊，原审认定并无错误，电动车损失原审中被上诉人提交了依法具备鉴定资质依据相关合法的程序进行公估，上诉人没有提交任何证据证实被上诉人提交的公估报告不真实、不合法，原审依法予以采纳，依据鉴定报告认定电动车损失也是正确的，上诉人原审中并没有提交保险合同约定在驾驶人负同等责任时上诉人在商业三者险范围内承担50%的责任，一审依据道路交通安全法58条规定予以判决适用法律正确，综上，原审判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李小磊答辩称，事发当时第一时间打了“120”，保险公司始终未出现场，一个月左右出的鉴定，当时出事所有的手续都交到了交警队，上诉人需要的话可以去交警队调，冀Ｂ×××××车是挂靠在金林快杭公司名下，其余同张永刚的答辩意见。 张福顺未答辩。 徐国生、陈秀英、张永刚、张某2、张某1向一审法院起诉请求：请求法院判决被告赔偿原告各项损失人民币473885元；本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月10日6时30分许，徐艳霞驾驶二轮电动车沿乡间路由东向西行驶，行驶至迁曹线滦州市，左转弯上迁曹路里时，与沿迁曹线由北向南行驶的张福顺驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型罐式半挂车相撞，造成两车受损、徐艳霞当场死亡的交通事故，该事故经滦州市交警大队事故认定：当事人徐艳霞承担此事故的同等责任，当事人张福顺承担此事故的同等责任。原告徐国生系徐艳霞父亲，原告陈秀英系徐艳霞母亲，徐艳霞系徐国生与陈秀英长女，徐淑霞系徐国生与陈秀英次女。原告张永刚系徐艳霞丈夫，原告张某1系徐艳霞与张永刚长女，原告张某2系张艳霞与徐永刚长子。徐艳霞发生交通事故死亡后，由其亲属办理了丧葬事宜，并造成一定的误工损失。徐艳霞驾驶的电动车发生本案交通事故受损，该车经公估鉴定损失为1800元，原告支出公估费300元。另查明，被告张福顺驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型罐式半挂车登记在被告李小磊名下，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司投保交强险和商业三者险，交强险的保险期间为2019年4月30日至2020年4月29日，商业险的保险期间为2019年3月9日至2020年3月8日，事故发生在保险期限内。综上，本次交通事故造成损失：死亡赔偿金280620元，丧葬费35816.5元，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。所以，本案被扶养人生活费（如何计算）为13年×11383元／年＋14.5年×11383元／年÷2÷14.5年×1.5年＝156516.25元（被抚养人范围及生活费：徐国生，67周岁，13年×11383元／年÷2＝73989.5元；陈秀英，65周岁，14.5年×11383元／年÷2＝85526.75元；张某1，12周岁，11.5年×11383元／年÷2＝65452.25元；张某2，5周岁，13年×11383元／年÷2＝73989.5元）。办理丧葬事宜人员误工费本院酌定3500元，二轮电动车损失1800元，公估费300元，交通费本院酌定2000元，精神抚慰金本院酌定28000元，共计损失508552.75元。一审由认为：被告张福顺驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型罐式半挂车与徐艳霞驾驶电动二轮车相撞，造成两车受损，徐艳霞当场死亡的交通事故。该事故经滦州市交通警察大队现场勘查认定：被告张福顺承担事故的同等责任，徐艳霞承担事故的同等责任。冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型罐式半挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司处投保了交强险和商业三者责任保险，事故发生在保险期限内。根据道路安全交通法相关规定，机动车造成第三者损失，原告的损失首先应在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险赔偿限额部分，在商业险范围内按责任比例承担。本案系伤者的三者损失，首先应由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险限额内依法承担，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，共计112000元。原告剩余损失：508552.75元-112000元＝396552.75元，因在此次交通事故中，被告张福顺承担事故的同等责任，徐艳霞承担事故的同等责任，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条第三项规定：（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。根据上述规定，被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告损失：396552.75元×70%＝277586.93元。因原告的损失数额在冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型罐式半挂车投保的商业三者险保险限额内，被告张福顺、被告李小磊不必再向原告承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在判决书生效后五日内在交强险死亡伤残及财产赔偿限额内赔偿原告徐国生、陈秀英、张永刚、张某1、张某2保险理赔款112000元。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在判决书生效后五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告徐国生、陈秀英、张永刚、张某1、张某2保险理赔款人民币277586.93元。三、驳回原告徐国生、陈秀英、张永刚、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1335元，由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司负担，于判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，一审法院出具（2020）冀0223民初841号民事裁定书，将“另查明，被告张福顺驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型罐式半挂车登记在被告李小磊名下，”更正为“另查明，被告张福顺驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型罐式半挂车，其中冀Ｂ×××××车登记在唐山市金林快杭大型货物运输有限公司名下，冀Ｂ×××××号车登记在李小磊名下”。本院查明的案件事实与一审法院查明一致。 本院认为，涉案车辆发生交通事故后，公安交警部门出具了道路交通事故认定书，事故认定书中载明了涉案车辆信息，涉案车辆无未按期进行年检的信息记录，且注明为上诉人所承保车辆，一审法院依据事故认定书认定案件事实并无不当。一审法院已对涉案车辆登记所有人信息予以更正，本院予以确认。一审法院采信公估报告认定电动车的损失，上诉人虽有异议但并无相反证据反驳，本院不予支持。公估费、案件受理费应法应由上诉人承担。李小磊在上诉人处投保了商业第三者责任保险，其对他人造成的侵权损失应由上诉人在保险限额内承担。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2248元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李贵志 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 欣