甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3498号上诉人（原审原告）：解新胜，男，1966年4月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：薛继荣，甘肃西润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周军，男，1975年10月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：刘晶，甘肃天释律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梓涵，甘肃天释律师事务所律师。上诉人解新胜因与被上诉人周军民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。解新胜上诉请求：1、撤销原判，改判为被上诉人向上诉人偿还借款2400000元，并按年利息6%承担自2019年7月28日起至实际还清借款利息之日的利息；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，根据一审判决，上诉人240万元的借款将会不知去向，无人偿还，而最终受益的却系周军。一、一审判决认定的事实与庭审查明严重不一致，一审法院主观选择性的认定事实，严重损害了上诉人的合法权益。（一）一审判决认为“转账凭证只能证明资金的去向，不能证明资金的性质和用途，更不能证明双方存在借款的合意”，属于适用法律错误。上诉人与周军之间虽未签订借款合同，但并不影响双方借款关系的认定。因此，上诉人提交转账证明就已经完成了法律对于借贷关系成立的举证责任。二、周军辩称本案系使用其账户倒账的抗辩不能成立，其所提供的证据不足以证明其抗辩，且在案件其他证据足以推翻周军抗辩的情况下，一审法院主观错误曲解韩某的证言及案件其他事实，导致本案事实认定不清。周军认为“本案系以其银行账户倒账”的抗辩应当由其提供证据进行证明，但周军提交的《银行流水》无法达到该条法律规定的证明力，其应当承担举证不能的责任。1、《银行流水》无法证明上诉人及案外人具有通过其账户走账的意思表示;仅能够证明周军在借款后，对于资金的使用情况，同时印证了周军借款的原因及借款用途为:周军因与案外人之间的其他业务往来，向上诉人借款，并在收到上诉人支付的借款后，其将款项支付给了第三人。2、《银行流水》与本案其他证据内容相互矛盾，本案的证据足以推翻周军的抗辩。根据周军提交的银行流水显示，周军共计向2个案外人进行了转账：第一个案外人何庆林，上诉人并不相识;第二个案外人韩某，系上诉人的朋友，根据周军在原一审提交的证据显示，在本案借款之前，上诉人就向韩某直接以银行转账方式出借资金，那么为何还要通过周军的账户进行转账了？而且上诉人向周军转账110万元，周军向韩某转账150万元，如果是上诉人向第三人借款，为何问军还要多转款项了？该抗辩显然不符合常理。3、韩某出庭作证，其证言完全能够推翻周军的抗辩，但一审法院对于韩某的证言断章取义且忽视关键证据，认为“韩某的证言不仅不能证明原被告之间存在借贷关系，反而印证了被告周军所述倒账情节及案涉款项的用途”，致使本案事实认定严重错误。因此，对于周军辩称倒账的抗辩，在韩某与周军均承认“韩某收到150万元借款后就向周军出具了150万元的借条”时已经不能成立。4、对于上诉人于2017午7月30日向周军出借的130万元，周军在原审一审中辩称系向何庆林的倒账，但在本次庭审中，都辩称向韩某的倒账，同时表明在2017年7月31日何庆林等人共计向韩某出借了630万元，包括上诉人于2017年8月8日向周军出借的110万元，该辩称内容自相矛盾纯属社撰；三、根据一审判决，将会导致上诉人的240万元借款不知去向，无人承担，而周军却因此获利。综上所述，周军的抗辩即无证据能够佐证且本案其他证据足以推翻。在此情况下，一审法院显失公平，适用法律错误，导致上诉人240万元不知去向，无人承担还款责任，其判决严重损害了法律之尊严，侵害了上诉人的合法权益，特向兰州市中级人民法院上诉，请求撤销一审判决，依法改判。周军辩称，驳回上诉，维持原判。解新胜向一审法院起诉请求：1、判令周军向解新胜偿还借款2400000元，并按年息6%承担自2019年7月28日起至实际还款之日期间的利息；2、本案诉讼费、保全费由周军承担。一审法院认定的事实：2017年7月30日，解新胜通过中国工商银行股份有限公司兰州敦煌路第二支行向周军转账1300000元，2017年8月8月，解新胜通过中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐友好路支行向周军转账900000元，2017年8月9日，解新胜委托路春梅通过中国农业银行股份有限公司水挂庄分理处向周军转账200000元。2017年7月31日，周军向何庆林账户（账号“5240119********”）转账1300000元。2017年8月11日，周军向韩某账户（账号6228********）转账1500000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：解新胜与周军之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，解新胜主张其与周军之间存在借贷关系，并在庭审中提交了2400000元的转账凭证，而转账凭证只能证明资金的去向，不能证明资金的性质和用途，更不能证明双方存在借款的合意。周军辩称解新胜借用其账户走账，将该款项实际支付给案外人使用，并提供了将款项转给案外人韩某、何庆林的转账凭证。解新胜虽申请证人韩某出庭作证，但韩某的证言不仅不能证明解新胜、周军之间存在借贷关系，反而印证了周军所述的倒账情节及涉案款项的用途，且与银行转账凭证相吻合，故对周军该辩解予以采信。因解新胜未再提供其他证据证明双方存在借贷关系，应当承担举证不能的不利后果。另，根据解新胜诉状及庭审调查，案涉资金转账时，解新胜、周军仅相识三个月，其间，无任何经济往来。按照常理，进行大额借贷，借贷双方必然要签订书面借款协议，约定借款的金额、期限、利息等相关内容。而本案解新胜在十余天时间里，分三次向周军转账2400000元，未与周军签订任何书面借款协议，也没有向周军催要过借款的证据，这显然不符合借款常理。故解新胜请求周军偿还借款2400000元，按年息6%承担自2019年7月28日起至实际还款之日期间的利息，并要求承担本案诉讼费、保全费的诉请，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回解新胜的诉讼请求。案件受理费26000元，由解新胜负担。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：解新胜与周军之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”结合本案案件事实，上诉人解新胜仅依据金融机构的2200000元的转账凭证和路春梅金融机构的200000元的转账凭证主张其与被上诉人周军之间存在借贷关系，解新胜仅能提供证据证明款项支付事实，而无法提供债权凭证，被上诉人周军对此不予认可，辩称系上诉人解新胜借用其账户转账，并非该笔款项的实际占有人和使用人。同时被上诉人周军提供了将款项转给案外人韩某、何庆林的转账凭证。因上诉人解新胜未再提供其他证据证明双方存在借贷关系，应当承担举证不能的不利后果。故原审判决认定对于解新胜的诉讼请求不予支持并无不当，应予以认定。上诉人解新胜上诉主张由被上诉人周军向其偿还借款2400000元，并承担利息的上诉请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，上诉人解新胜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人解新胜预交的二审案件受理费26000元，由上诉人解新胜负担。本判决为终审判决。审判长  邵云和审判员  冯 诚审判员  周瑞芹二〇二〇年十一月十九日书记员  夏菁菁