朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1302民初1527号原告黄敏玲，女，1980年7月26日出生，汉族，无职业，住朝阳市龙城区。被告杨树广，男，1987年10月31日出生，汉族，农民，户籍地朝阳市朝阳县，现住朝阳市双塔区。委托代理人柳永丰，朝阳市龙城区朝龙法律服务所法律工作者。原告黄敏玲与被告杨树广排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）辽1302民初3966号民事判决，被告不服该判决上诉至朝阳市中级人民法院。2020年4月20日，朝阳市中级人民法院作出（2020）辽13民终610号民事裁定，撤销本院的判决，发回重审。本案于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄敏玲、被告杨树广的委托代理人柳永丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄敏玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，返还原告位于朝阳市双塔区；2、判令被告赔偿原告经济损失10,000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过合法途径取得朝阳市双塔区房屋并于2018年1月24日取得了该房屋的不动产权证，经原告多次找被告要求停止侵权，但被告不予理会，现仍占有该房屋。被告杨树广辩称，被告于2011年10月21日从房主赵云刚手购买了此房并开始居住至今，分两次付清了房款11万元，始终没有办理房产过户手续。由于房主赵云刚与本案证人董某通过他人向席燕借款15万元，经被告同意，将房屋抵押给席燕，已陆续还了16万元，席燕去世以后，房屋转到了和席燕同居的原告手里，原告多次找房主赵云刚追要借款，由于没有全部还清，原告于2014年把房子过户到自己名下，被告对此不知情。原告明知是抵押房屋，却以非法手段将房屋过户到自己名下，违背客观真实。请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法进行了举证、质证。被告对于原告提供的商品房买卖合同、朝房权证所字第**房屋产权证、2014年3月28日赵云刚出具的收条及公证的委托书、朝房房权证所字第**屋产权证书和房地产买卖契约、辽（2018）朝阳市不动产权第201806440号不动产权属证书、房地产买卖契约、2018年4月28日税收完税证明等证据的真实性无异议，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：被告提供的证据：1、商品房买卖证明和收条两份，证明2010年10月21日赵云刚以11万元价格将案涉房屋卖给被告，被告已付房款。原告认为收条日期有涂改，对真实性有异议。本院认为，被告给赵云刚出具的收条落款日期有涂改，因原告承认交付房款后看房时，发现被告在案涉房屋内居住且不倒房的事实，能够确认被告杨树广与赵云刚存在着真实的房屋买卖的可能性。2、赵云刚和黄敏玲（微信名为陪伴是最好的相遇）的微信聊天记录、赵云刚出具的证明、赵云刚与李兴伟的电话录音，证明赵云刚将案涉房屋卖给杨树广，原告曾多次向赵云刚催要借款，赵云刚是抵押借款，不是房屋买卖关系。原告承认是其与赵云刚的微信聊天记录，由于赵云刚不腾房所以找赵云刚让他还钱；原告对赵云刚证明的真实性有异议，认为双方之间是买卖关系；电话录音提到的席燕与原告原系同居关系，席燕把钱借给谁与原告无关，赵云刚签订公证及协议时说房屋卖给原告。本院认为微信聊天记录具有真实性，予以确认。赵云刚的证明属于证言，电话录音系视听资料，录音的内容与本案争议的房屋有关。虽然赵云刚未到庭接受质询，但证明和电话录音的内容均反映出被告杨树广与赵云刚存在着的房屋买卖的可能性，黄敏玲与赵云刚之间可能存在着其他法律关系。3、证人董某的证言，董某证实他给赵云刚打工，赵云刚仅有案涉房屋一套，卖给赵云刚的两姨弟杨树广。因为董某着急还款，用赵云刚的房屋抵押担保通过李兴伟向席燕借款15万元，当时扣1.5万元利息，剩余的钱赵云刚拿走3.5万元，董某拿走10万元。原告认为证人借款与本案无关，即使用杨树广的房子提供抵押担保，也没有证据证明。本院认为，董某的证言与赵云刚的证明和电话录音内容相符，能够反映出赵云刚与杨树广存在着房屋买卖的可能性，赵云刚与黄敏玲存在着其他法律关系的可能性。根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月23日，案外人赵云刚与朝阳通达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发建设的位于朝阳市双塔区房屋，并于2011年8月11日取得房屋所有权证书（朝房权房权证所字第**产权证）。2011年10月21日，案外人赵云刚与被告杨树广签订商品房买卖证明，主要内容为赵云刚将上述房屋以11万元价格出售给被告，已付现金5.5万元，余款5.5万元于2013年前付清。嗣后，被告杨树广即占有该房屋居住至今。2014年3月28日，案外人赵云刚为原告黄敏玲出具内容为“今收到黄敏玲购房款拾伍万元整（150,000）”收条一份。同日，赵云刚又为黄敏玲出具委托书并办理了委托公证，委托黄敏玲为其出售上述房屋并到房产部门办理更名、过户、代收房款、代办银行卡业务等所涉及的相关事宜，以其名义在权限范围内所签署的与出售上述房屋相关的文件其均予以承认。2015年6月3日，原告黄敏玲代理案外人赵云刚与案外人刘苗苗、孟海松签订房地产买卖契约，将该房屋以20万元价格出售给刘苗苗、孟海松。刘苗苗、孟海松于当月17日取得该房屋所有权证书（朝房权证房权证所字第**权证书）。2018年4月27日，案外人刘苗苗、孟海松与黄敏玲又签订房地产买卖契约，将该房屋又以20万元价格出售给黄敏玲，并登记过户至黄敏玲名下，原告黄敏玲取得该房屋的不动产权属证书（辽（2018）朝阳市不动产权第201806440号）。在原一审中，原告黄敏玲称，2014年3月28日，黄敏玲将15万元房款以现金方式交给赵云刚后看房时，发现房子有人居住，赵云刚说是亲属不倒房，当时发现有争议，黄敏玲考虑入住不了，所以想出售房屋，因房屋在赵云刚名下，所以赵云刚给黄敏玲出了委托出售的手续。本案庭审中，原告黄敏玲称，她与案外人席燕（已去世）原系同居关系。2014年席燕给黄敏玲购房，通过案外人李兴伟从赵云刚处购买了案涉房屋，赵云刚与黄敏玲没有签订买卖协议，黄敏玲不喜欢六楼想卖掉该房，因为税费问题双方签订公证委托书。签订协议的半年后，黄敏玲想收拾房子发现被告杨树广在该房居住且不腾房。2015年黄敏玲表妹刘苗苗家动迁需要买房，黄敏玲将该房出卖给刘苗苗、孟海松夫妻。刘苗苗夫妻买房时没有看房，黄敏玲告诉刘苗苗夫妻房屋内有人居住。由于房屋一直要不回来，2018年刘苗苗夫妻将房屋退还黄敏玲，黄敏玲办理该房屋的不动产权属证书。本院认为，本案争议的焦点是原告黄敏玲与案外人赵云刚之间是否存在着真实的房屋买卖关系。原告黄敏玲取得了案涉房屋的不动产权属证书，却未实际占有、使用案涉房屋，赵云刚也未直接交付房屋。从原告取得不动产权属证书的过程看，存在着不符合房屋买卖交易习惯的问题：1、黄敏玲在原一审中自认在购房时就知道杨树广在案涉房屋居住，二审法院在（2020）辽1302民终610号民事裁定确认了该事实后，黄敏玲在本案中称签订协议的半年后才知道杨树广在案涉房屋居住的事实。黄敏玲就知晓杨树广居住案涉房屋的时间作出两次不一致的陈述，由于黄敏玲未能提供推翻原陈述的证据，本院采信对其不利的事实，即黄敏玲在购房时就知道杨树广在案涉房屋内居住。该事实可以看出席燕和黄敏玲在购买赵云刚的房屋时没有预先看房，反映出席燕和黄敏玲购买房屋的随意性，与正常购房人的谨慎行为不符；2、黄敏玲在刚交完全部购房款看房时就知道杨树广在该房居住且不倒房后，黄敏玲不像正常购房人那样解除买卖合同，要求赵云刚退还购房款，反而与赵云刚签订了赵云刚委托黄敏玲代为出售房屋的委托书，并办理了公证，亦不符合正常购房人的购房行为；3、黄敏玲在赵云刚和杨树广不予交付房屋的情况下，将该房出售给其动迁急需购房的表妹刘苗苗，而刘苗苗夫妻未预看房、且得知杨树广居住在该房屋的情况下，仍将20万元购房款交付给黄敏玲，黄敏玲依据赵云刚的委托书与刘苗苗夫妻签订购房协议，刘苗苗夫妻在签订协议后的半个月内取得该房的产权证，却未实际取得、占有、使用该房屋，刘苗苗夫妻购房的行为亦不符合正常购房人的购买行为和交易习惯；4、2018年刘苗苗夫妻将购买的房屋退还给黄敏玲，双方签订房屋买卖协议，黄敏玲取得案涉房屋的不动产权属证书。黄敏玲取得案涉房屋的产权证书的过程繁琐、复杂；5、从黄敏玲自2014年3月购房至取得该房的产权证的5年时间里，黄敏玲从未取得、占有该房，其也未提出诉讼要求赵云刚交付房屋，或者与赵云刚解除买卖合同，要求赵云刚返还购房款，仅是在微信中向赵云刚索要欠款，不符合正常购房人在交付全部购房款后无法取得房屋的焦急心理和行为。上述五点表明，黄敏玲一系列行为均与正常的房屋交易习惯相悖，与常理不符。况且被告抗辩称案涉房屋实际是借款抵押，不是买卖关系。综上，虽然原告黄敏玲通过一系列行为最终取得案涉房屋的不动产权属证书，但因其取得房产证的行为不符合正常交易习惯，结合被告的抗辩，黄敏玲与赵云刚之间可能存在着其他法律关系。黄敏玲也未提供充分的证据证明与赵云刚之间存在真实的房屋买卖关系，应承担举证不能的责任，对原告黄敏玲要求杨树广腾退案涉房屋的诉讼请求不予支持。原告黄敏玲诉请被告杨树广赔偿经济损失10,000元的主张，因其并未明确该损失的具体项目，且未提供证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄敏玲的诉讼请求。案件受理费200元（原告预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  燕 枫人民陪审员  王翠玲人民陪审员  李淑萍二〇二〇年十一月九日书 记 员  陈丽华