河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初3708号原告（执行案外人）：王卫东，男，汉族，1968年9月8日出生，住上蔡县。委托代理人：杨喜红，河南豫上律师事务所律师。被告（申请执行人）：杜喜，男，汉族，1959年2月13日出生，住上蔡县。委托代理人：肖玉川，河南豫川律师事务所律师。第三人（被执行人）：常安全，男，汉族，1965年9月26日出生，住上蔡县。委托代理人：刘路伟，河南豫上律师事务所律师。原告王卫东与被告杜喜、第三人常安全执行异议之诉一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王卫东及其委托代理人杨喜红，被告杜喜及其委托代理人肖玉川，第三人常安全的委托代理人刘路伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令停止对上××大道南段东侧棉麻小区内房权证为上籍字第**的房产的查封。2、依法判令确认上××大道南段东侧棉麻小区内房房权证为上籍字第**房屋买方是原告王卫东，该房屋属于原告所有。3、请求撤销（2020）豫1722民初执异33号裁定书。4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：因为被告杜喜与常安全民间借贷纠纷一案常安全一直没有偿还借款，被告杜喜于2019年4月19日依据（2018）豫1722民初4582号民事调解书向上蔡县人民法院申请强制执行，上蔡县人民法院于2020年1月15日发出强制迁出公告，要求原告迁出位于上××大道南段东侧棉麻小区内房权房权证为上籍字第**屋。原告向上蔡县人民法院提出书面异议，原告主张该房屋所有权归原告所有，要求解除查封，上蔡县人民法院审查后作出（2020）豫1722执异33号执行裁定书，驳回了原告的异议申请书。原告不服查封裁定，向贵院提起诉讼。本案争议的房屋是2017年8月13日原告王卫东以48万元的价款从第三人常安全处购买，双方签订有房屋买卖协议。原告通过银行转账及现金的形式付清放款后，被告将该房屋及房产证交付原告王卫东管理使用，因棉麻公司土地权属问题，原告一直无法办理过户登记手续。综上所述，上××大道南段东侧棉麻小区内房权证房权证为上籍字第**是原告购买，并已经实际履行，未办理产权手续是因为政策问题并非原告的问题，为此该房屋是原告的财产。贵院依照被告杜喜的请求，认为该房屋是常安全所有并查封，损害了原告的权利。为此，原告依照相关法律规定提起诉讼，请求法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告杜喜辩称，1、王卫东和常安全是亲戚关系，房屋买卖合同是伪造的。2、原告所述的房屋在上蔡县人民法院查封前始终是第三人居住。3、原告说房屋不能过户与事实不符，小区内大部分已经过户，常安全买别人的房子都过户到其名下，原告说不能过户不是事实，第三人完全是为了逃避执行。4、是执行异议之诉还是确认之诉，原告的诉请互相矛盾，如果提出的是执行异议之诉，上蔡县人民法院的裁定应当予以维持，如果是确权之诉把杜喜列为被告属于主体错误，因此应当驳回原告的诉请。第三人常安全辩称，1、原告所称的事实是客观真实的，第三人在2017年8月13日将自己位于棉麻小区的房屋以48万元卖给了原告，原告将48万元交给第三人，第三人把房产手续全部交给原告，由原告对房屋行使所有权，棉麻小区所占土地，因政策问题房产一直没有过户给原告，而且被告起诉第三人民间借贷纠纷是发生在2018年，而原告和第三人的房屋买卖发生在2017年，所以原告与第三人房屋买卖合同有效，上蔡县人民法院查封房屋错误，请依法支持原告的诉求。本院经审理查明事实如下：王荷停与原告王卫东系兄妹关系，与第三人常安全是夫妻关系。被告杜喜与第三人常安全民间借贷纠纷一案中，2018年8月28日，上蔡县人民法院依法根据杜喜的申请作出（2018）豫1722财保57号诉前财产保全民事裁定书，查封了常安全所有的位于上××大道南段路东棉麻小区的房产（房产证号：00××**、00××**）两套房屋。查封期限：三年。2018年9月20日，杜喜提起诉讼，要求常安全偿还借款。在审理过程中，经河南省上蔡县人民法院主持调解，双方达成调解协议。为此，河南省上蔡县人民法院于2018年10月9日作出（2018）豫1722民初4582号民事调解书。协议书载明：常安全同意于2019年4月10日前偿还杜喜借款本金310000元；于2019年10月9日前偿还杜喜借款本金305000元（利息按月息7厘从2016年10月10日起随本金同步计息至还清借款之日止）。后因常安全未按调解协议履行义务，杜喜于2019年10月30日申请上蔡县人民法院强制执行。后原告王卫东提出执行异议。2020年7月10日，河南省上蔡县人民法院作出（2020）豫1722执异33号执行裁定书，驳回案外人王卫东的异议。王卫东对该裁定不服，于2020年8月11日向本院提起案外人执行异议之诉。庭审中，原告王卫东为证明其主张，提交了以下证据：1、2017年8月13日其与常安全、王荷停签订的房屋买卖协议，协议约定常安全、王荷停把其位于上××大道南段东侧原县棉麻公司家属院的产权证号为上籍字第××号房屋，总面积118.57平方米以及附属建筑，以总价人民币肆拾捌万元卖给原告王卫东；2、银行转款手续三笔，其中2017年8月13日转给常安全110000元、转给王荷停90000元，2017年8月14日转给王荷停200000元，合计400000元；2017年8月14日为王卫东出具的收条一份，载明王荷停收到王卫东480000元；3、照片3张，二张照片上显示物业通知，让王卫东交纳卫生费，但照片上无印章，一张照片上一个记录本，上面显示现业主为王卫东；4、（2019）豫1722民初3766号民事判决书，该判决书是上蔡县人民法院查封常安全的两套房屋即房产证号：0：00××**、00××**中00××31号为常安全卖给李国定的，李国定提起案外人执行异议之诉，上蔡县人民法院判决停止对该房产的执行；5、提供一诺棉业有限公司证明复印件一份，拟证明李国定房屋也没有办理过户手续，原因是没有宗地坐标图；6、2019年7月12日上蔡县不动产登记中心证明复印件一份，拟证明常安全、李国定办理房屋过户需要补充宗地坐标图。以上证明，拟证明原告王卫东于2017年8月13日购买常安全夫妇的房产，取得了争议房产的所有权；购买房产未办理房产过户手续系没有宗地坐标图，原告无过错，法院应当解除对本案房产的查封，判令归原告所有。被告杜喜质证称，房屋买卖合同是虚假的，时间2017年8月13日可以进行鉴定，原告认为是真的话，要拿出样本，合同所说的48万元，房屋从价值上超过48万元，收条上的时间也可以进行鉴定。银行业务凭证，是交易明细单，都是复印件，证明不了对方所说的是购房款。三张照片，2002年8月26日上面催款通知没有加盖物业公章，他自己就可以贴上一张进行拍照，照片不能证明原告所说的成立，不能作为定案依据。民事判决书真实性无异议，关联性有异议，李国定所住的房子和涉案的房子不是一栋楼。棉业公司证明的仍是李国定，不是原告所买的房屋，证明也是复印件，不是涉案的房屋。房产补充材料仍然是李国定的房屋，李国定的房屋和涉案的房屋不是一个地方。第三人常安全质证称，原告提供的证据是真实的，均无异议。被告杜喜为证明其主张，提交了一下证据：1、（2018）豫1722财保57号民事裁定书，拟证明上蔡县人民法院查封涉案房屋时，原告并未在此居住，其也未提出异议；2、（2018）豫1722民初4582民事调解书，证明第三人常安全欠被告杜喜款的事实；3、戚某、谢怀春证明，证明二人系涉案房屋的左右邻居，证明2018年8月28日以前常安全一直在此居住；4、王永和证明，证明其在此小区居住，并于2013年把其房屋卖给了马红雨，并办理了过户手续；5、上蔡县一诺棉麻有限公司证明，证明该小区不存在土地权属问题；6、物业公司证明，证明常安全是该小区住户，2018年8月28日前一直在此居住；7、物业收费单据，证明2018年3月29日以前交款人均是常安全；8、水费证明，证明到2020年1月21日，电费均是常安全的爱人王荷停所交；9、电费证明，证明到2020年9月11日，电费均是常安全所交；10、物业收据复印件一份，该收据不仅为复印件，而且上面交款人的名字常安全被划掉，改写为王卫东，物业公司证明当时卫生费开的常安全，后有一叫王卫东的自称为常安全代交，收据上的名字是王卫东自己改写；11、证人戚某当庭证明，其和常安全是邻居，证明2018年8月份以前常安全夫妇一直在涉案房屋居住。原告王卫东质证称，民事裁定书和民事调解书真实性无法确认，但是不论民事裁定书还是民事调解书均未向原告出示过，根据民事裁定书上的显示，查封的房屋为两套，不仅是本案的原告没有收到过，另一个房屋的所有人李国定也没有收到，不能凭借法院出具的裁定书和调解书就剥夺原告的权利。个人证明不符合证据规则的相关要求，证人应当出庭作证，接受询问，该四份证据原告不予质证。上蔡县棉麻小区的证明原告无法核实其真伪，无法办理房屋产权过户登记并不一定是土地权属问题，根据原告所提交的证据无法办理产权登记是因为无法提供宗地坐标，是根据国家的政策该小区房屋都不能过户。物业管理公司出具的证明以及三份物业收据真实性无法确定，原告所交的物业费加盖的印章和被告提供的并不是一个公司，原告在购买争议房屋时，第三人已经交纳了部分物业费，原告是从2018年之后按照未交纳的物业费向后延续，针对于电费凭据、水费凭据，原告购买房屋后并没有过户一直沿用原来业主，是否办理过户但不影响产权归原告所有。公司声明、收费专用票据，该声明无法核实其真伪，但是通过原告的比对，声明上显示的笔迹与证人证言的笔迹相差不大，使用的纸张也属于同一类型纸张，有可能均是被告或者找的其他人代为书写，存在伪造的可能性，并且声明的内容也与事实不符，通过这两张声明可以直观的看到，印章加盖的位置均不符合常理，正常情况下是先书写后加盖印章，而被告提供的两张声明为了使其内容完全显示在其提供的两张纸上，前松后紧，印章加盖的位置也没有完全加盖在一般常理的单位和时间上，从两张声明上可以猜测是先盖章后写字，因此该声明明显属于被告伪造，内容也不符合客观事实。驻马店市中级人民法院民事判决书真实性无法核实，与本案没有关联性。证人证言不客观不真实，证人与本案有利害关系，本案的结果可能给证人带来利益，证人当庭承认常安全欠他有钱，如果本案房屋确认常安全所有，拍卖后有可能对证人债务有益于偿还，因此存在做假证的可能性，并且本案的第三人如果欠证人的钱，出于还款的顺序，也不可能提起房屋出售的事实，并且2017年8月份之后第三人将房屋出售给原告后，给原告处理并搬出了房屋。第三人常安全质证称：对于物业费收费专业票据无异议，可以说明2018、2019年都是原告交纳。2020年9月15日声明其中该声明说到第三人是该小区的老住户，交到2018年3月底，2017年8月份房屋卖给原告后，第三人就没有交过任何费用，声明的其他内容不符合客观事实。电费票据以及清单、水费清单同原告质证意见。物业公司2020年9月10日的证明、物业收费票据同原告质证意见。证人证言证人未出庭无法核实，而且内容也不符合事实。财保57号真实性无异议。证人的证言不符合客观事实不应当采信。第三人常安全为证明其已搬走，提供证人王某出庭作证，王某证明常安全当时并没有说其房屋已出售，只是其问常安全时，常安全才说房屋已卖，并证明其帮常安全拉几个包裹到上蔡县鞋厂对面。被告杜喜质证称，针对证人拉几个包袱搬家是不真实的，与原告所说不相符，证人证言不客观不真实。同时查明，原告认可常安全的父亲因无处居住，2018年过了春节在涉案房屋内居住一段时间。第三人认可其有两套房屋全部出卖，所得房款没有支付被告杜喜，且其现在无处居住。上述事实，有原、被告、第三人陈述，原告提供的房屋买卖协议复印件、转款手续、收条、照片、（2019）豫1722民初3766号民事判决书、（2020）豫1722执异33号执行裁定书、不动产补偿材料证明复印件，被告杜喜提供的（2018）豫1722财保57号民事裁定书、（2018）豫1722民初4582号民事调解书、戚某和谢怀春、王永和、上蔡县一诺棉麻有限公司、物业公司证明、收据、交费证明，证人戚某、王某的当庭证言及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案争议的焦点是原告是否享有足以排除执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。一、本案争议的房屋，没有进行产权转移登记，涉案房屋仍然在第三人名下。二、案外人是否对人民法院查封的不动产享有排除强制执行的民事权益，应当同时满足以上四个条件。其中有在人民法院查封之前已合法占有该不动产；非因买受人自身原因未办理过户登记。根据庭审中被告提供的证人证言及证人当庭陈述，在上蔡县人民法院查封涉案房屋时，第三人仍在涉案房屋居住；第三人提供的证人当庭证明其为常安全拉东西是2017年秋天为其拉几个包裹，常安全的其他物品什么时间拉走，常安全并没有提供证据证明；常安全有两套房屋，其中一条卖给李国定，再卖另一套给王卫东，致使自己现在无所定居，显然不符合现实；原告与第三人签订房屋买卖协议后，至2020年1月21日，仍为常安全的爱人交纳水费，至2020年9月11日仍为常安全交纳电费，也能从侧面证明涉案房屋原告没有实际占用。三、2018年8月28日，上蔡县人民法院依法根据杜喜的申请作出（2028）豫1722财保57号诉前财产保全民事裁定书，查封了常安全所有的位于上蔡县白云大道南段路东棉麻小区的房产（房产证号：00×：00××**、00××**屋，原告王卫东如实际占用涉案房产，其不可能不知道查封之事。四、从（2020）豫1722执异33号执行裁定书来看，从查封到王卫东提出书面执行异议来看，王卫东也没有实际占有涉案房屋。五、从原告提供的证据来看，上蔡县不动产登记中心让其补充登记材料，但其是否补充，结果是啥，原告没有进一步举证说明。综上，原告王卫东就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故，原告的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第三百一十二条、第三百一十二条，判决意见如下：驳回原告王卫东的诉讼请求。案件受理费8600元，由原告王卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  朱全民人民陪审员  刘会敏人民陪审员  刘 杰二〇二〇年十一月五日书 记 员  熊晨阳