山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终904号 上诉人（原审被告）：李香文，女，1957年7月26日出生，汉族，住本市。 委托代理人：黄小娟，女，1981年8月3日出生，汉族，住本市，系李香文女儿。 委托代理人：赵建辉，山西世济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘斌，男，1974年10月18日出生，汉族，住本市。 委托代理人：杨瑾敏，山西硕明律师事务所律师。 原审被告：阳泉市中强房地产开发有限公司。 法定代表人：王忠文，经理。 委托代理人：冯胜强，该单位职工。 上诉人李香文因与被上诉人刘斌、原审被告阳泉市中强房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李香文的委托代理人黄小娟、赵建辉，被上诉人刘斌及其委托诉讼代理人杨瑾敏，原审被告阳泉市中强房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯胜强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李香文上诉请求：撤销一审判决，依法解除对阳泉市郊区××小区×号楼×单元×号房屋查封并停止对该房屋的执行；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实存在错误。上诉人于2018年7月22日向阳泉市中强房地产开发有限公司购买了位于阳泉市郊区××小区×号楼×单元×号房屋，并于当日交纳房款，同日领取房屋钥匙，上诉人还向阳泉市中强房地产开发有限公司交纳了配套费和装修保证金，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，上诉人对案涉房屋完全享有足以排除强制执行的民事权益。2、一审法院认定上诉人没有支付房款错误。上诉人于2018年7月22日与阳泉市中强房地产开发有限公司签订《集资建房协议》，交纳房款后阳泉市中强房地产开发有限公司给上诉人开具了收据，该收据本身就能证实上诉人交纳房款的事实，根本无需再提供其它证据。另外上诉人于2019年8月9日向村委会支付房屋配套费15486.85元的事实也能充分证实不仅阳泉市中强房地产开发有限公司认可上诉人是该房屋的合法权益人，而且村委会也同样认为上诉人对该房屋拥有所有权。原审法院在阳泉市中强房地产开发有限公司没有到庭的情况下，不作进一步的核实就认定上诉人没有交纳房款，损害了上诉人的权益。 刘斌辩称，一审判决合理合法，对阳泉市郊区李香文的房屋配套费不认可，应驳回上诉。 阳泉市中强房地产开发有限公司陈述，李香文、刘斌持有的案涉房屋（8-1-14）《集资建房协议》、房款收据都是我公司出具的，第一份大约是8月份，第二份11月份，是同一套房屋，对阳泉市郊区××村收取李香文的房屋配套费，没有意见，这个就是村里开出的。 刘斌向一审法院起诉请求：判令准予执行阳泉市中强房地产开发有限公司开发的位于阳泉市郊区××小区×号楼×单元×号房屋。 一审法院认定事实：2016年1月3日，为解决郊区村民居住条件、加快旧村改造，阳泉市郊区××村村民委员会与阳泉市中强房地产开发有限公司签订《棚户区改造开发合作协议》，其中协议第五条“分配办法”中约定所建项目（即下文所称××小区）竣工后，按建筑面积计算，多层建筑的22%、高层建筑的26%归××村村委会，剩余部分由阳泉市中强房地产开发有限公司出售用于抵顶建设投资。2019年5月5日，阳泉市城区人民法院受理刘斌与阳泉市中强房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，依刘斌的诉讼保全申请，作出（2019）晋0302民初853号民事裁定书，通过阳泉市郊区××村村民委员会协助，查封了阳泉市中强房地产开发有限公司开发的该村××小区包含×号楼×单元××号房屋在内的四套房屋。2019年6月4日，阳泉市城区人民法院作出（2019）晋0302民初853号民事调解书，确定阳泉市中强房地产开发有限公司于2019年7月31日前一次性支付刘斌借款本金400000元，支付从2017年7月20日起至实际还款之日的利息（按月息2%计算）。后因阳泉市中强房地产开发有限公司未按调解书确定的期限履行还款义务，刘斌向阳泉市城区人民法院申请强制执行。执行过程中，2020年4月8日李香文以其已于2018年7月22日购买案涉房屋为由向阳泉市城区人民法院提出书面异议，阳泉市城区人民法院于2020年4月29日作出（2020）晋0302执异22号执行裁定书，解除阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初853号协助执行通知书对阳泉市郊区××小区×号楼×单元×号房屋的查封。刘斌不服该裁定，故形成本诉。 一审法院认为，本案争议的焦点是李香文对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，李香文仅提供阳泉市中强房地产开发有限公司出具的房款收据,不能证明该款项于2018年7月22日已实际支付的事实。按照上述规定，被告李香文对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。阳泉市中强房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩及质证意见，视为放弃权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为： 准许执行位于阳泉市郊区××小区×号楼×单元×号房屋。一审案件受理费100元，由李香文、阳泉市中强房地产开发有限公司负担，于该判决生效后七日内交纳。 经二审审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是李香文对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案系申请执行人执行异议之诉，在人民法院查封案涉房屋之前，阳泉市中强房地产开发有限公司已与李香文签订了《集资建房协议》，并出具收取李香文房款的收据，亦与刘斌签订了《集资建房协议》及出具收据；李香文购买案涉房屋是为了居住，在案证据房款收据与李香文相互印证证实李香文已交付合同约定的房屋总价款，且阳泉市中强房地产开发有限公司并不否认收到该房款，而阳泉市中强房地产开发有限公司与刘斌签订《集资建房协议》及出具收据，是为了抵顶其向刘斌的借款；李香文购买案涉房的价款为199327元，而阳泉市中强房地产开发有限公司给刘斌开具的收据显示房款为151005元，明显与实际价款不符，不合常理；在案证据《集资建房协议》、收据以及各方当事人的陈述，能够证实李香文购买案涉房屋在阳泉市中强房地产开发有限公司用该房抵顶向刘斌借款之前；李香文已向阳泉市郊区××村村民委员会交付了案涉房屋配套费，实际占有该房屋并进行了装修。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，李香文对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故李香文上诉主张停止对案涉房屋的执行，本院予以支持。 综上，李香文上诉请求成立，应予以支持。一审判决不符合法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初647号民事判决。 二、驳回刘斌的诉讼请求。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由刘斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  任晓辉 审判员  张瑞文 审判员  郭永生 二〇二〇年十一月十七日 书记员  梁 瑾