湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初1350号 原告：永州市兴鑫钢材贸易有限责任公司。 法定代表人：唐日华，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈勇，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 被告：永州市森宇房地产开发有限公司。 法定代表人：黄雁峰，系该公司负责人。 诉讼代表人：永州市森宇房地产开发有限公司清算组，清算小组负责人：罗柏林。 委托诉讼代理人：肖文涛，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。 原告永州市兴鑫钢材贸易有限责任公司（以下简称兴鑫公司）与被告永州市森宇房地产开发有限公司（以下简称森宇公司）破产债权确认纠纷一案，经永州市中级人民裁定由本院审理，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴鑫公司的法定代表人唐日华及委托代理人陈勇，被告森宇公司的委托诉讼代理人林湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴鑫公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告的1563739元钢材货款为工程款中的材料款，在被告破产财产中享有优先受偿权；2、确认2013年3月7月1日至2016年4月1日期间的逾期付款利息1155912元为合法一般债权；3、确认案件受理费10250元为合法一般债权；4、被告森宇公司承担诉讼费用。事实与理由：一、2019年12月24日，被告清算组向原告作出《永州市森宇房地产开发有限公司债权确认单》，确认原告的1563739元钢材货款属于工程款，原告为此有异议。被告作为房地产开发企业，为建设其开发的香水湾项目而向原告购买钢材，虽然是直接向原告购买，但实际用于该项目建设工程，应当与项目承包人为建设投入的材料是同一性质，为该项目的建设工程材料款。根据合同法第286条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，建设工程材料款具有优先受偿权。二、（2013）零民初字第639号民事调解书明确约定被告逾期付款则加倍支付延迟履行期间的债务利息。因此被告逾期付款利息1155912元应当是合法债权。清算组未作出认定存在错误。三、（2013）零民初字第639号民事调解书案件受理费10250元由被告承担，因此清算组未将此款作出认定存在错误。综上，原告的钢材款是工程款中的材料款，具有优先受偿权。被告未按期付款应当承担逾期付款利息，案件受理费应当由被告承担。被告清算组作出了错误认定，为此请求依法作出正确判决。 被告森宇公司清算组辩称：一、原告主张的钢材款债权不属于工程款债权，不享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。原告不是涉案建设工程的承包人，钢材款是货款，也不属于上述批复中的工程款。即使是属于工程款，原告亦未在批复规定的六个月内主张优先权，也未在调解书中主张优先权。二、原告主张的加倍支付延迟利息不属于破产债权。《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条规定，人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付延迟利息和劳动保险金的滞纳金不属于破产债权。三、原告主张的诉讼费不属于法定的破产债权种类，即使属于破产债权，该债权的主体也应该是零陵区人民法院，而不是原告。 经审理本院查明以下事实：2009年1月1日，被告向原告购买钢材用于建设其开发的“香水湾”项目第1、2号楼。2012年1月1日，原、被告进行结算，被告下欠原告钢材货款1203739元。2013年1月1日，原、被告双方再次结算，被告下欠原告钢材款1563739元，并协商以二期房产作抵押，所欠钢材款按月息2.5%计息。2013年5月20日，原告向本院提起诉讼，要求被告给付所欠钢材款1563739元及利息。本案在审理过程中，经本院主持调解，原被告双方达成协议：被告森宇公司所欠原告兴鑫公司钢材货款1563739元，利息187648.68元（利息按月息2%计算从2013年1月1日起计算至2013年6月30日止），本息共计1751387.68元。被告森宇公司自愿于2013年6月30日前一次性给付原告；若被告森宇公司逾期未给付上述款项，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用20500元，减半收取10250元，由被告森宇公司承担（此款原告兴鑫公司已垫付，由被告森宇公司直接转付给原告）。此后，被告未按调解书履行给付义务，原告向本院申请强制执行。被告在执行过程中亦未履行给付义务。2016年4月1日，永州市中级人民法院作出（2016）湘11民破2号民事裁定受理被告的破产清算申请。原告在债权申报期间向被告的破产清算组申报了债权，申报金额为3337886元（其中本金156739元，利息1774147元），被告清算组于2019年12月24日最终确认原告的钢材货款1563739元为工程款，利息187648元为一般债权。其他部分不予认定。原告对此有异议，向永州市中级人民法院提起诉讼。并分别于2017年5月3日及2017年7月10日收到了被告破产清算组的债权人会议通知。2019年12月24日，被告破产清算组向原告发出一份债权确认单，认为原告的违约金请求权已过诉讼时效，因此对该债权不予认定。原告对该债权确认单有异议并起诉至永州市中级人民法院。2020年3月23日，永州市中级人民法院作出（2020）湘11民初130号民事裁定书，裁定：永州市中级人民法院于2020年3月19日立案的原告与被告破产债权确认纠纷一案由永州市零陵区人民法院审理。 以上事实有原、被告双方的陈述、债权确认单、本院（2013）零民初字第639号民事调解书及（2013）零执字第484号、421-1号执行裁定书等证据予以证明，足以认定。 本院认为：根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条的规定，人民法院认可的债权属于破产债权，因此，本院生效的民事调解书确认原告对被告的债权为钢材款本金1563739元及利息187648.68元和诉讼费10250元，共计1761637.68元属于人民法院已经确认的债权。因此，原告主张调解书中确认的利息187648.68元和垫付的诉讼费用10250元属于破产债权，有法律依据，本院予以支持。根据《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第二项的规定，人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，不属于破产债权。因此，原告提出的迟延履行期间的利息不能列为破产债权。原告提出其中的钢材款应属工程款中的材料款，享有优先受偿权，因为原、被告之间债权债务形成的基础法律关系为买卖合同关系，为合同之债，并非《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》适用主体，故原告主张1563739元的钢材款为工程款中材料款无法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条，《最高人民法院关于关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第二项的规定，判决如下： 一、确认原告永州市兴鑫钢材贸易有限责任公司钢材款本金1563739元、利息187648.68元及垫付的诉讼费10250元，共计1761637.68元为被告永州市森宇房地产开发有限公司破产债权； 二、驳回原告永州市兴鑫钢材贸易有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费28639元，由原告永州市兴鑫钢材贸易有限责任公司负担10158元，被告永州市森宇房地产开发有限公司负担18481元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李卫宗 人民陪审员  周勇军 人民陪审员  徐卫华 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  贺 娟 附相关法律条文： 《最高人民法院》 第五十五条下列债权属于破产债权：（一）破产宣告前发生的无财产担保的债权；（二）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权人放弃优先受偿的债权；（三）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权数额超过担保物价值部分的债权；（四）票据出票人被宣告破产，付款人或者承兑人不知其事实而向持票人付款或者承兑所产生的债权；（五）清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权； 第六十一条下列债权不属于破产债权：（一）行政、司法机关对破产企业的罚款、罚金以及其他有关费用；（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金；（三）破产宣告后的债务利息；（四）债权人参加破产程序所支出的费用；（五）破产企业的股权、股票持有人在股权、股票上的权利；（六）破产财产分配开始后向清算组申报的债权；（七）超过诉讼时效的债权；（八）债务人开办单位对债务人未收取的管理费、承包费。上述不属于破产债权的权利，人民法院或者清算组也应当对当事人的申报进行登记。