云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2646号上诉人（原审被告）：富源县墨红富盛煤矿有限责任公司，统一社会信用代码为91530325767091403C，地址云南省曲靖市富源县墨红镇补木村。法定代表人：邹从甫，系矿长。委托诉讼代理人：肖丽红，云南边昭辉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：朱邦玉，男，1970年4月8日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审原告）：李艳梅，女，1971年9月8日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。系朱邦玉配偶。上诉人富源县墨红富盛煤矿有限责任公司因与被上诉人朱邦玉、李艳梅买卖合同纠纷一案，不服富源县人民法院（2020）云0325民初1932号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月3日通知双方当事人到庭进行询问调查，本案现已审理终结。上诉人富源县墨红富盛煤矿有限责任公司上诉请求:一、撤销（2020）云0325民初1932号民事判决书，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人不具备原告的主体诉讼资格，其未提供曲靖市玉兴商贸有限公司注销后由其承继债权债权的证据；2.本案在没有结算依据的情况下，一审仅根据被上诉人提交的单方面发票、手账、供货单等即认定上诉人与被上诉人之间的货款总额为686277.15元，未付款270085015元系认定错误。根据上诉人提交的年度会计账本显示，本案的总货款为615844.35元，未付款为199652.35元；3.本案的录音证据经当庭播放，上诉人根本无法听清录音内容，也没有书面文字予以佐证，程序违法；4.本案已过诉讼时效，最后一次付款时间为2016年11月14日，被上诉人起诉的时间为2020年5月，已经过3年零6个月，诉讼时效已过；5.一审判决根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，支持被上诉人按年利率6%主张自2016年11月14日起的资金占用费错误。被上诉人朱邦玉、李艳梅未提交书面答辩意见。朱邦玉、李艳梅向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款270085.15元。2.判令被告按年利率6%计算给付原告自2016年11月14日起至实际清偿之日的资金占用费。一审法院认定事实：原告朱邦玉与李艳梅系曲靖玉兴商贸有限公司的股东，二原告系夫妻关系，该公司已于2019年8月办理了公司注销登记。2013年7月，被告富源县墨红富盛煤矿有限责任公司向原告曲靖玉兴商贸有限公司购买一批矿山设备，双方未签订书面买卖合同，只是口头约定价格及数量，约定设备由被告方自行运输。之后原告依约向被告提供了相应的矿山设备，至2013年11月17日累计供应总货款686277.15元，并分别于2013年9月12日、12月4日共计出具增值税发票8张。至今，被告富源县墨红富盛煤矿有限责任公司向曲靖玉兴商贸有限公司支付货款416192元，最后一次支付货款为2016年11月14日，剩余货款270085.15元未付。原告多次要求支付剩余货款无果，遂向法院起诉。一审法院认为，本案曲靖玉兴商贸有限公司与被告富源县墨红富盛煤矿有限责任公司之间虽未签订书面买卖合同，但是双方存在货物买卖，有送货单、增值税发票、转账凭证予以证实，双方形成事实上的买卖合同关系，应受法律保护。针对本案原、被告之间的争议焦点，评议如下：第一，原告朱邦玉、李艳梅是否具有诉讼主体资格？根据《最高人民法院关于适用的解释》第64条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”，二原告系曲靖玉兴商贸有限公司的股东，公司于2019年8月因不再开展经营业务注销，并非因资不抵债而解散，《公司法》解释二第二十条第一款系对公司作为债务人一方解散时所作出的限制规定，并没有规定未经清算的企业作为债权人一方不能主张自己的债权，故本案的二原告系曲靖玉兴商贸有限公司的股东，具有诉讼主体资格。第二，被告欠原告的货款金额为多少？在被告向法庭补交证据过程中，本院查实原、被告发生货物往来的总金额为686277.15元，以原告提交的增值税发票、送货单记录能够予以证实。被告认可送货单上签字的余学田系被告煤矿的矿长，其签字代表被告收到了原告的货物，法律后果应当由被告承担。现原告自认被告已经支付的货款金额为416192元，未支付货款270085.15元，被告应向原告支付。另外原告主张按年利率6%计算给付原告自2016年11月14日起至实际清偿之日的资金占用费的诉讼请求，根据《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告主张按年利率6%计算资金占用费的请求，符合法律规定，予以支持。第三，本案的诉讼时效是否经过？原、被告之间未约定具体的付款时间，被告最后一次向原告支付货款的时间为2016年11月14日，原告提交的录音材料证实被告公司的实际投资人杨再雄于2017年12月10日认可欠原告货款的事实，予以确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”故本案的诉讼时效从2017年12月10日起中断，重新起算，原告起诉时未超过三年的诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，判决：由被告富源县墨红富盛煤矿有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告朱邦玉、李艳梅货款270085.15元及以按年利率6%计算从2016年11月14日起至债务履行完毕之日的逾期付款利息。案件受理费5352元，减半收取计2676元，由被告富源县墨红富盛煤矿有限责任公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的法律事实与一审确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人朱邦玉、李艳梅在本案中是否是适格的诉讼主体？2.本案的总货款数额及未付款数额是多少？3.本案诉讼时效是否已经届满？关于被上诉人人朱邦玉、李艳梅在本案中是否为适格诉讼主体的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”本案中的债权人曲靖玉兴商贸有限公司有股东两名，即本案的被上诉人朱邦玉、李艳梅，该公司已于2019年8月注销，依据前款法律之规定，由二被上诉人为本案债权债权纠纷的当事人符合法律规定，本院依法予以支持。关于本案的总货款数额及未付款数额的问题，上诉人主张货款总额为615844.35元，未付款数额为199652.35元，被上诉人主张货款总额为686277.15元，未付款数额为270085.15元，经本院依法核实双方所提供的证据，双方当事人存在争议的70432.8元有上诉人煤矿矿长余学田的签字的送货单及被上诉人提供的发票予以佐证，应该予以支持，故本院依法确认本案的货款总额为686277.15元，未付款数额为270085.15元。关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”本案中，双方当事人未约定具体的付款期限，上诉人最后一次支付货款的时间为2016年11月14日，上诉人主张至被上诉人起诉时止，本案的诉讼时效已过，但根据被上诉人提供的录音证据，可以证实被上诉人于2017年12月10日曾向上诉人主张过债权，发生诉讼时效的中断，故本案从2017年12月10日起开始重新计算诉讼时效，被上诉人于2020年5月起诉，并未超过诉讼时效。综上，上诉人富源县墨红富盛煤矿有限责任公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5352元，由上诉人富源县墨红富盛煤矿有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘跃昌审判员  李泽文审判员  迟少杰二〇二〇年十一月十九日法官助理曾佳书记员潘龙利