天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4043号上诉人（原审原告）：天津市北辰区天祥合盛建筑器材租赁站，住所地天津市北辰区小淀镇温家房子村工业区新华书店仓库院内。经营者：宋**祥，男，1961年12月16日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：王名泉，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第五工程局有限公司天津分公司，住所地天津空港经济区综合保税区航空产业支持中心A237。主要负责人：王非。委托诉讼代理人：贺思佳，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路**世纪经贸大厦****。法定代表人：庄清良，董事长。委托诉讼代理人：王梓懿，女，该公司员工。上诉人天津市北辰区天祥合盛建筑器材租赁站(以下简称天祥合盛租赁站)因与被上诉人中国建筑第五工程局有限公司天津分公司（五局天津分公司）、中扶建设有限责任公司（中扶公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初5888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天祥合盛租赁站上诉请求：撤销一审判决，依法改判五局天津分公司、中扶公司共同支付天祥合盛租赁站租赁费364219.94元及利息（自2019年11月29日计算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），案件受理费由五局天津分公司、中扶公司承担。事实与理由：《周转材料租赁合同》由天祥合盛租赁站与五局天津分公司签订，约定由天祥合盛租赁站向天保国际商务园A区e段项目出租周转材料，虽此后天祥合盛租赁站向该项目提供的器材转到了渤龙湖项目，但双方并未就合同终止达成一致，因为五局天津分公司从未提出过结算事宜，因此双方的租赁关系并未终止，不能因为后期相关单据登记的项目变更了就直接认定租赁关系的主体发生了变更。天保商务园项目与渤龙湖项目接洽的均为同一批人员，在天保商务园项目的已付款中，有一部分是中扶公司支付，但五局天津分公司、中扶公司却均表示钱款是五局天津分公司支付，虽然租赁物转移到了渤龙湖项目，但天祥合盛租赁站也完全意识不到承租主体发生了实质性变更，五局天津分公司、中扶公司未将货物转移情况告知天祥合盛租赁站，且未对此提供证据，因此从保护善意交易人的原则，也应当认定五局天津分公司为承租人并承担付款责任。五局天津分公司辩称，在之前的庭审中，天祥合盛租赁站和中扶公司已经达成了还款协议，我们认为天祥合盛租赁站已经认可了其与中扶公司之间的债权债务关系，一审查明事实清楚，据五局天津分公司查明，租赁器材被转移到了渤龙湖项目是中扶公司和天祥合盛租赁站口头达成了租赁合同，实际承租人为中扶公司。中扶公司辩称，认可一审判决，还款主体应该是中扶公司，中扶公司与天祥合盛租赁站也达成了付款协议，因种种原因未能按时付款，认可承担租赁费用。天祥合盛租赁站向一审法院起诉请求：1、判令五局天津分公司、中扶公司共同支付租赁费364219.94元（含器材丢失赔付款22万元）及迟延付款利息；2.诉讼费由五局天津分公司、中扶公司承担。一审法院认定事实：2010年4月，天祥合盛租赁站与五局天津分公司签订《周转材料租赁合同》，约定：五局天津分公司因施工天保国际商务园A区e段项目向天祥合盛租赁站租赁周转材料，租赁材料包括碗扣、油托等，租赁期间自2010年4月24日至2010年10月25日。上述协议签订后，天祥合盛租赁站将租赁物交付至天保国际商务园A区项目，实际使用人为中扶公司。使用过程中，天祥合盛租赁站与五局天津分公司逐月均签有结算清单。审理中，三方提交的证据显示，天保国际商务园A区项目结算单最后时间为2010年12月31日，而2010年9月后，天祥合盛租赁站的提料单及结算单中施工现场一栏开始出现为渤龙湖项目，直至2011年6月底。对此，五局天津分公司、中扶公司均称2010年9月后中扶公司经与天祥合盛租赁站口头协商，将租赁物搬移至渤龙湖项目使用，租金标准不变，该项目为中扶公司施工，五局天津分公司未参与施工。天祥合盛租赁站对此不予认可，认为两个项目均是五局天津分公司为租赁合同相对方。中扶公司提交的天祥合盛租赁站在2011年9月30日出具的欠货告知单中表述：截至2011年9月1日中扶尚欠天祥合盛建筑器材租赁站货物清单，其上注明，以上货款赔偿，经双方协商，最终定价为22万元。天祥合盛租赁站在2019年期间在一审法院起诉五局天津分公司，并列中扶公司为第三人，诉争事项中包含本案内容，该案审理中，天祥合盛租赁站与中扶公司在2019年11月29日达成还款协议书，涉及本案诉争事项内容为：经双方核对，天保商务园及渤龙湖项目共产生租赁费2204219.94元（含器材丢失），乙方（中扶公司）已付款194万元等。审理中，天祥合盛租赁站、中扶公司均称，上述194万元中有184万元系支付天保商务园及渤龙湖项目租赁费。协议书还约定了剩余款项的付款期间，同时，天祥合盛租赁站声明保留起诉五局天津分公司的权利。天祥合盛租赁站于2019年11月29日撤回起诉。另，五局天津分公司、中扶公司为天保国际商务园**e段项目的合作承包人，中扶公司在2010年2月自案外人中国建筑第八工程局有限公司处承包了渤龙湖总部经济区工程。一审法院认为，天祥合盛租赁站与五局天津分公司签订、履行《周转材料租赁合同》，天祥合盛租赁站主张欠付租赁费用的数额等事实各方均无争议，应予以确认。本案争议焦点在于案涉款项的支付主体。依据以上查明的事实，渤龙湖项目确为中扶公司施工，与五局天津分公司无关，结合载明该项目租赁物的提料单、退货单、结算单及天祥合盛租赁站在2011年9月30日出具的欠货告知单等证据，能够证明天祥合盛租赁站知悉2010年9月后租赁物已被中扶公司搬移至渤龙湖项目使用的事实，同时，结合五局天津分公司、中扶公司已付款数额（184万元）、还款协议书及欠货告知单等证据，也可以证明天祥合盛租赁站认可剩余款项结算对象当为中扶公司，中扶公司对于履行还款协议书亦不持异议，而天祥合盛租赁站审理中提出的债务加入说显然与事实不符。因此，一审法院对于天祥合盛租赁站要求中扶公司支付租赁费364219.94元的主张予以支持，要求中建五局天津分公司共同承担付款责任则事实依据不足，不予支持。关于天祥合盛租赁站主张的利息损失一节，天祥合盛租赁站主张自2019年11月29日还款协议书签订之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，具有事实依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告中扶建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市北辰区天祥合盛建筑器材租赁站租赁费364219.94元及利息，自2019年11月29日至计算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3381.5元，由被告中扶建设有限责任公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人对租金数额并无异议，但对租金支付的主体存在争议。天祥合盛租赁站主张五局天津分公司应当履行支付全部租金的义务，其依据在于双方签订的《周转材料租赁合同》，但其提供的租赁提料单、退货单据及租金结算单中均载有“天津中扶建设”、“渤龙湖工地”、“中扶建设有限责任公司渤龙湖项目”等字样，且租金结算单亦为天祥合盛租赁站与中扶公司人员签署，上述证据能够证明天祥合盛租赁站知悉并认可租赁物实际使用人及使用地点进行变更，结合其向中扶公司出具的《欠货告知单》及与中扶公司进行对账并签订还款协议书的事实，一审法院认定由中扶公司履行支付租金义务并无不当。天祥合盛租赁站主张五局天津分公司共同承担付款责任依据不足，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审案件保全费应由中扶公司负担。综上所述，天祥合盛租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3381.5元、保全费2342元，由被上诉人中扶建设有限责任公司负担，二审案件受理费6763元，由上诉人天津市北辰区天祥合盛建筑器材租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  张 振审判员  姜 楠二〇二〇年十一月十九日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；