湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3539号上诉人（原审被告）：李美平，男，1976年8月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地岳阳市岳阳楼区站前路**，统一社会信用代码914306008860930143。负责人：袁爱吾，总经理。委托诉讼代理人：周政斌，该公司员工。上诉人（原审被告）：龚林田，男，1970年9月8日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：李文凭，湖南滳招律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁光志，男，1966年10月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司，住，住所地湖北省咸宁市温泉路**一社会信用代码914212006160523941。负责人：李海波，总经理。上诉人李美平、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）、龚林田因与被上诉人丁光志、中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司（以下简称人保财险咸宁市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。李美平上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判丁光志承担相应的民事责任。事实与理由：被上诉人丁光志驾驶机动车在没有道路中心线的道路上超速行驶，在与上诉人李美平驾驶的湘Ｆ2××**号中型普通客车存在会车可能时也没有减速行驶，造成本案龚林田受伤和三车不同程度受损的交通事故。丁光志在行车过程中明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条和第四十八条之规定，才致使交通事故的发生，而一审法院并没有判决丁光志有责任。上诉人李美平驾驶的中型普通客车本着服务乘客的宗旨，下客的地方是客运车辆经常下客的停客点，故李美平不应承担本案交通事故的责任。人保财险岳阳市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判人保财险岳阳市分公司在一审判决数额的基础上少承担赔偿款2688元；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：停运损失不属于人保财险岳阳市分公司保险责任的赔偿范围。丁光志起诉的损失为21715元，其中有8960元为停运损失，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条第五之规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失的损失以及其他各种间接损失保险人不负赔偿责任。综上所述，为了维护上诉人人保财险岳阳市分公司的合法权益，恳请二审法院依法查明事实，并依法支持上诉人的上诉请求。龚林田上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判龚林田在一审判决数额的基础上少承担赔偿款5672元；2、判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审认定的丁光志运营损失8960元错误。一、一审法院认定丁光志有停运损失的证据即岳阳市云溪区汽车运输总公司出具的证明，未经龚林田质证。一审庭审中丁光志并未提交其有关停运损失的证据而在庭后向一审法庭提交的证明也未经龚林田质证，因此该份证据不能作为定案依据予以采信。二、一审法院认定的280元/天的停运损失，没有任何的事实和法律依据。停运损失，一般根据正常生产经营情况下平均实际收入和停产、停业期间的实际收入进行计算。实际收入应为正常业务收入扣减可变成本后的余额。成本时由可变成本和不可变成本组成。不可变成本包括税费、保险、运输管理费、客货运输附加费、工商管理费等；可变成本包括司机工资、燃油费、过桥过路费等。即每日纯收入=每日营业额-每日不变成本-每日可变成本。本案中丁光志既然主张停运损失就应当提供充分的证据证明上述费用的数据，从而计算每日的纯收入，而非仅凭岳阳市云溪区汽车运输总公司出具的一份没有依据的证明来认定其日收入标准。因此，对于没有证据或者证据不足的主张，依法应当不予支持。三、丁光志怠于行使其维修车辆的权利和义务，由此而扩大的损失应当由其自行承担。丁光志的车辆在维修公司停留了26天，根据其车辆受损的情况来看，车辆维修时间根本就不需要26天，龚林田认为本案在证据不足的情况下不能支持丁光志的停运损失，而且其停运损失的时间也仅能够计算其维修时间，对于车辆放置在维修公司的其他扩大的损失，应当由丁光志自行承担。综上，请求二审法院依法驳回一审判决对丁光志停运损失的认定。李美平辩称，同意龚林田的上诉意见。对人保财险岳阳市分公司认为不承担营运损失的赔偿有异议，这一部分的赔偿应当由人保财险岳阳市分公司承担。人保财险岳阳市分公司辩称，对上诉人李美平、龚林田的上诉意见无异议。龚林田辩称，对李美平的上诉意见有异议，龚林田认为应当按照交通事故认定书划分责任。针对人保财险岳阳市分公司的上诉意见有异议，如果有停运损失，也应当由人保财险岳阳市分公司承担责任。投保人在人保财险岳阳市分公司投保了保险，停运损失也是属于车辆的损失，应当由人保财险岳阳市分公司承当责任。丁光志辩称，针对李美平的上诉有异议，交警部门对本案交通事故责任划分有认定，请求依法认定。针对人保财险岳阳市分公司的上诉意见有异议，丁光志的运营损失是实际存在的，应当得到赔偿，请求二审法院依法认定。针对龚林田的上诉，丁光志认为其车辆是营运车辆，停运损失8960元是实际存在的，有证据证明该损失。人保财险咸宁市分公司未作答辩。丁光志向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令李美平、龚林田、人保财险岳阳市分公司、人保财险咸宁市分公司赔偿其损失21715元；2、本案诉讼费用由李美平、龚林田、人保财险岳阳市分公司、人保财险咸宁市分公司承担。一审法院认定事实：2019年11月23日12时20分，龚林田驾驶鄂Ｌ1××**号三轮摩托车从云溪往路口方向行驶，行驶至云溪区××组××路段，超同向临时违停下客的李美平驾驶的湘Ｆ2××**号中型普通客车时，与对向行驶丁光志驾驶的湘Ｆ2××**号中型普通客车发生碰撞，造成龚林田受伤和三车不同程度受损的交通事故。2019年11月28日，岳阳市公安局交通警察支队云溪大队作出《道路交通事故责任认定》（岳市公交云认字［2019］第11023号），认定：1、龚林田负此事故主要责任；2、李美平负此事故次要责任；3、丁光志不负此事故责任。事故发生后，丁光志驾驶的湘Ｆ2××**号中型普通客车自2019年11月29日至同年12月24日在岳阳市铭阳城汽车公司维修26天，花去拖车费200元、维修费12555元，合计12755元。另外，该车被交警部门扣留6天，加上车辆维修26天，合计造成停运32天，岳阳市云溪区汽车运输总公司出具证明，该车平均每天收入为280元左右，故停运损失为8960元。以上丁光志的各项损失共计21715元。另查明，龚林田驾驶的鄂Ｌ1××**号三轮摩托车在人保财险咸宁市分公司购买了交强险。李美平驾驶的湘Ｆ2××**号中型普通客车在人保财险岳阳市分公司投保交强险及限额为100万的商业第三者责任险，但未购买不计免赔险。龚林田受伤后已起诉李美平、丁光志，（2020）湘0603民初658号民事判决书判决人保财险岳阳市分公司在交强险责任限额内赔偿龚林田122000元及12200元。一审法院认为，本案系交通事故责任纠纷。丁光志因交通事故造成湘Ｆ2××**号中型普通客车维修费等损失，赔偿义务人应当依法赔偿。李美平驾驶的湘Ｆ2××**号车辆投保了交强险、限额共100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。因湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初658号民事判决书已判决人保财险岳阳市分公司足额赔付了交强险，故本案中的损失只能由人保财险岳阳市分公司在商业第三者责任险内赔付。李美平驾驶的车辆未投保不计免赔险，商业险理赔应减去免赔率5%，故人保财险岳阳市分公司应赔付丁光志的损失为6188.8元（21715元×30%×95%），其余损失325.7元（21715元×30%－6188.8）由李美平承担。龚林田驾驶的鄂Ｌ1××**号三轮摩托车在人保财险咸宁市分公司仅购买了交强险，故人保财险咸宁市分公司仅在交强险限额内赔付丁光志损失2000元，其余损失13200.5元（21715×70%－2000元）由龚林田承担。李美平对本次交通事故的责任认定有异议，但未提供证据予以支持，其辩称不应承担事故责任的意见于法无据，故不予采纳。人保财险岳阳市分公司不是侵权人，其辩称不承担本案诉讼费合法，该意见予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条第一款规定，判决：一、人保财险岳阳市分公司在商业第三者责任险限额内赔付丁光志损失6188.8元；二、人保财险咸宁市分公司在交强险责任限额内赔付丁光志损失2000元；三、龚林田赔偿丁光志损失13200.5元；四、李美平赔偿丁光志损失325.7元。上述款项限义务人于判决生效后十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342.88元，减半收取171.44元，由龚林田负担120元，李美平负担51.44元。本院经审理查明，丁光志驾驶的湘Ｆ2××**号中型普通客车在本案交通事故中受到损坏，造成其损失为：维修费12555元，拖车费200元，停运损失3900元（150元／天×26天），共计损失16655元。对一审法院查明的其他相关事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审判决对本案交通事故责任划分是否正确。二、一审判决认定丁光志的中型普通客车停运损失是否恰当；三、人保财险岳阳市分公司是否应当在保险责任范围内承担赔偿丁光志相应的停运损失。关于焦点一，本案交通事故发生后，岳阳市公安局交通警察支队云溪大队作出了《道路交通事故认定书》，认定龚林田驾驶鄂Ｌ1××**号三轮摩托车违法超车、未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第四十三条第一款第二项“与对面来车有会车可能的”之规定，负本案交通事故主要责任。李美平驾驶湘Ｆ2××**号中型普通客车违法停车、未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，李美平负本案交通事故次要责任。丁光志不负本案交通事故责任。该《道路交通事故认定书》程序合法，责任认定恰当，一审法院采信该交通事故责任认定是正确的。李美平上诉称一审判决对本案交通事故责任划分不当，其不应承担本案交通事故责任，但其未提供充分证据推翻该《道路交通事故认定书》，故对其该上诉理由本院不予采纳。关于焦点二，丁光志驾驶的湘Ｆ2××**号中型普通客车在本案交通事故中受到损坏，其维修费12555元及拖车费200元，当事人没有异议，本院予以认定。关于其主张的汽车停运损失费，该车发生交通事故后被交警部门扣留了6天，自2019年11月29日至2019年12月24日在岳阳市铭阳城汽车公司维修车辆26天。岳阳市云溪区汽车运输总公司出具《证明》，证明该车因本案交通事故停运32天，平均每天收入280元左右。本院认为该车停运损失计算时间为修理车辆时间即26日，交警部门扣留车辆6日不应计入本案停运损失时间，根据岳阳市云溪区汽车运输总公司出具《证明》证明该车平均每天收入为280元左右，该收入包括营运成本和营运利润等，本院酌情认定该车每日停运损失150元，故丁光志的湘Ｆ2××**号中型普通客车因交通事故造成的停运损失为3900元（150元／天×26天），一审判决认定该车停运32天，每日停运损失280元，共计停运损失8960元，认定错误，本院应予纠正。龚林田的部分上诉理由成立，本院予以采纳。关于焦点三，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条第五之规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失的损失以及其他各种间接损失保险人不负赔偿责任。本案中，丁光志的湘Ｆ2××**号中型普通客车因本案交通事故造成停运损失3900元，该损失符合保险合同约定的间接损失范围，故人保财险岳阳市分公司在保险责任赔偿范围内不负该停运损失的赔偿责任，该停运损失依法由龚林天、李美平承担赔偿责任。因本案交通事故造成丁光志的湘Ｆ2××**号中型普通客车维修费，拖车费，停运费等损失，侵权人龚林田、李美平应当依法承担赔偿责任。李美平驾驶的湘Ｆ2××**号车辆投保了交强险、限额共100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。因湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初658号民事判决已判决人保财险岳阳市分公司足额赔付了交强险，故本案中的维修费，拖车费损失只能由人保财险岳阳市分公司在商业第三者责任险内赔付。李美平驾驶的车辆未投保不计免赔险，商业险理赔应减去免赔率5%，故人保财险岳阳市分公司应赔付丁光志的损失为3635元（12755元×30%×95%），其余损失191元（12755元×30%×5%）及营运损失1170元（3900元×30%）由李美平承担。龚林田驾驶的鄂Ｌ1××**号三轮摩托车在人保财险咸宁市分公司仅购买了交强险，故人保财险咸宁市分公司仅在交强险限额内赔付丁光志财产损失2000元，其余损失9659元（16655元×70%－2000元）由龚林田承担。综上所述，上诉人李美平的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人人保财险岳阳市分公司的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人龚林田的上诉理由部分成立，本院依法采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初852号民事判决第二项即人保财险咸宁市分公司在交强险责任限额内赔付丁光志损失2000元，撤销该判决第一、三、四项；二、由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在商业三者险范围内赔偿丁光志损失3635元；三、由龚林田赔偿丁光志损失9659元；四、由李美平赔偿丁光志损失1361元；五、驳回丁光志的其他诉讼请求。上述应履行款项限义务人于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费342.88元，减半收取171.44元，由龚林田负担120元，李美平负担51.44元。二审案件受理费150元，由李美平负担60元，丁光志负担50元，龚林田负担40元。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  李明霞审判员  肖芝乐二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 千