辽宁省营口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽08行终195号上诉人（原审原告）王素芬，女，1936年5月6日出生，汉族，现住营口市站**。委托诉讼代理人卞江，营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）营口市自然资源局，住所地营口市站**辽河大街**。法定代表人赵龙，职务局长。委托诉讼代理人张勇，辽宁长弓律师事务所律师。委托诉讼代理人陈瑜，该单位法制科科长。原审第三人孙中岩（系孙政继承人），男，1987年12月27日出生，汉族，无业，现住营口市西市区。原审第三人营口市房产开发公司，住所地，住所地营口市站**公园路**iv>法定代表人赵盛林，系该公司经理。原审原告王素芬诉原审被告营口市自然资源局、原审第三人营口市房产开发公司、孙中岩行政登记一案，营口市站前区人民法院于2019年11月19日作出（2019）辽0802行初33号行政判决。原审第三人孙中岩不服，向本院提出上诉。本院于2020年4月29日作出（2020）辽08行终22号行政裁定，将本案发回重审。后营口市站前区人民法院作出（2020）辽0802行初17号行政判决，原审原告王素芬不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王素芬的委托诉讼代理人卞江、被上诉人原审被告营口市自然资源局的委托诉讼代理人张勇、陈瑜、原审第三人孙中岩到庭参加诉讼。原审第三人营口市房产开发公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告王素芬与孙志彤系夫妻关系，孙志彤已于2000年5月去世，生前系营口挂车制造总厂职工，1994年5月20日营口挂车制造总厂将5万元支票存入第三人营口市房产开发公司账户，作为孙志彤的购房款。孙政系原告王素芬的儿子，生前亦是营口挂车制造总厂员工，2018年去世，第三人孙中岩系孙政的儿子。2000年孙志彤去世后，孙政向营口市房产开发公司出具说明，要求将房主改为孙政，并且补交了剩余房款3000元。2003年9月19日辽宁省营口市商品房销售专用发票载明:购房单位名称为孙政，购房地点为东福小区5#-1#，房款金额为53000元，支付方式为现金。2009年9月19日第三人营口市房产开发公司为孙政出具商品房结算单、住宅房屋分配通知书。2018年3月6日孙政向资源局提交申请，办理位于××前区××小区××号房屋登记，并提交了孙政身份证复印件、孙中岩身份证号、委托书、民事判决书、姻状况声明书、商品房专用发票；商品房结算单、住宅房屋分配通知书、住宅专项维修基金、税务完税证明、房屋测绘记录表、询问笔录、孙政和孙岩照片。被告为孙政办理了××前区××小区××号房屋登记。另查，2018年6月原告王素芬起诉营口市房产开发公司，要求营口市房产开发公司为原告出具涉案房屋购房相关手续。2018年12月24日本院作出（2018）辽0802民初1325号民事判决书，驳回了王素芬的诉讼请求。原审法院认为，本案被告具有负责本行政区域内房屋登记工作主体资格，职权依据合法。原告起诉要求被告撤销其为孙政办理房屋××前区××小区××号房屋登记产权登记证书。申请办理不动产登记，依据《不动产登记暂行条例》第十六条“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”被告提交的证据证明其审查了开发案涉房屋的第三人营口市房产开发公司同意出卖房屋给孙政的材料以及其他的相关材料，履行了法定的审查义务后为孙政办理了房屋所有权证书。原告主张撤销的理由是案涉房屋为公房，第三人之间的购房合同是虚假的，应当撤销。但案涉房屋系由第三人营口市房产开发公司开发的商品房，其有权将房屋出售给孙政个人所有，且孙政也交纳了5.3万元购房款现金（第三人营口市房产开发公司主张营口挂车制造总厂交付的5万元支票已退回），二第三人之间的购房合同是双方真实意思表示，被告据此办理案涉房屋产权登记的行政行为具有事实基础，程序合法。原告没有证明被告行政行为违法的事实与法律依据，诉讼请求不予支持。故本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王素芬的诉讼请求。上诉人（原审原告）王素芬的上诉请求：1、请求撤销营口市站前区人民法院(2020)辽0802行初17号行政判决书；2、请求改判撤销被上诉人营口市自然资源局为孙政办理的位于站××东××小区××1-1房屋登记为孙政的行政行为；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实认定不清,适用法律错误,二审应当撤销。一、本案由二审法院发回重审以后，在审理中第三人营口市房屋开发公司向法院提供证据二份,第一份证据协议书,第二份证据银行存根。此二份证据完全可以证明,案涉房屋系营口市挂车厂为孙志同购买。在《协议》中明确写明:原房主名改为儿子孙政。根据此《协议》及上诉人向法庭提供的,营口市挂车厂的支票存根和收据的内容可以说明:案涉房屋系营口市挂车厂为孙志同购买,原来的房主是孙志同。第三人营口市房屋开发公司与孙政违反法律规定,将营口市挂车厂为孙志同出资购买,孙志同为原房主的房屋私自变更为孙政所有。上诉人认为,无论第三人营口市房屋开发公司与孙政签订何种《协议》,也无法改变案涉房屋原房主是孙志同的事实。但是,一审判决对此份重要证据没有论述,没有提及,上诉人认为原判决隐瞒重要证据。造成案件事实审理不清楚。二、原判决以案涉房屋系第三人营口市房屋开发公司开发建设的商品房,有权出售给孙政。(第三人菅口市房屋开发公司已经将营口挂车厂交付的5万元购房款支票已退回)二第三人之间的购房合同是真实的。上诉人认为,此判决书认定存在事实认定错误,违反法律规定。1、第三人营口市房屋开发公司在1994年5月27日,收到营口挂车厂为孙志同购买案涉房屋的5万元支票。1999年此房屋已经建设完毕。2003年开始,第三人营口市房屋开发公司,已经将此房屋分配给上诉人。当时水电费收据还是孙志同的名字。依据以上事实可以说明,第三人营口市房屋开发公司在收到营口挂车厂购房支票以后,已经为孙志同分得此房屋。2、关于原判决书认定:第三人营口市房屋开发公司已经将营口挂车厂交付的5万元购房款支票已退回。首先,第三人营口市房屋开发公司收到营口挂车厂交付的5万元购房款支票,系公对公财务转账。另外,判决书认定5万元购房款支票已退回。在原审中第三人开发公司称:此款已经以支票方式返还给孙政。但是判决书只写明退回。被上诉人（原审被告）营口市自然资源局的答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。具体理由同原审观点。原审第三人孙中岩的答辩意见：1、房屋登记行为合法有效，手续齐全，程序合法。原告诉状中所提到的重要证据，协议是不存在真实性的。与本房屋没有任何关联。2、原告没有诉讼行为能力，以其名义进行任何诉讼行为，均不代表原告意志也均不生效。而我父亲孙政生前一直与原告生活，我父亲病亡10日后原告突发脑出血中风，住院23天后被孙政的哥哥和弟弟将原告接出院后送到养老院，养老费全部从原告的退休金支出。原告出院时言语不清，思维不清，偏瘫手不能写字，而且出院不到1天，孙政的哥哥和弟弟就以原告王素芬的名义向站前法院提起房屋诉讼，而原告当时根本没有行为能力，可以到营口市中心医院调取原告病历，证明王素芬意识不清，因此任何以原告名义进行的诉讼都不是原告意思表示，也不代表原告。尤其是2020年5月28日，孙政的哥哥和弟弟将原告从养老院接出，送到中院门卫，110出警后，对原告进行了讯询问，原告一问三不知，不知自己是谁，此情况在民胜派出所出警记录仪上有完整的记录，答辩人请求法院予以调取，以证明原告无诉讼行为能力，所以以原告的名义所从事的诉讼行为能力均无效。3、原告诉状中提到的是5万元支票经孙政手退还给挂车厂，挂车厂才把房产开发公司给挂车厂开具的5万元发票退到我父亲孙政手里。原审第三人营口市房产开发公司未发表答辩意见。本院审理查明的事实、证据与一审审理查明的一致。本院认为，被上诉人营口市自然资源局在本案中具有作出案涉行政登记行为的职权依据。本案作为行政诉讼案件，仅审查案涉具体行政行为的合法性，对于行政行为作出前涉及的民事争议非本案审查范围。经过原审查明，案涉房屋为原审第三人营口市房产开发公司出售的商品房，且案涉商品房销售专用发票载明的购房单位名称为“孙政”，被上诉人依据申请人提交的登记申请书、不动产权属来源证明等相关资料为孙政办理的案涉行政登记行为符合法律规定，程序合法，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，法律适用正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费50元，由上诉人王素芬承担。本判决为终审判决。审判长 路 璐审判员 杨薏擎审判员 刘文婷二〇二〇年十一月三十日法官助理韩祖伟书记员钱姗姗