四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1158号 上诉人（原审原告）成都腾龙建筑机械租赁有限公司。住所地：四川省成都市武侯区永丰乡龙爪村**。 法定代表人宋莉，总经理。 委托代理人叶春燕，恒和信律师事务所律师。 委托代理人高兴佳，恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市武侯区锦悦西路**/div> 法定代表人王凤朝，市长。 原审第三人陈滔，男，1990年10月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 原审第三人陈博，男，2002年7月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人成都腾龙建筑机械租赁有限公司（以下简称腾龙公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认纠纷及被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，陈滔、陈博系陈某之子。陈某生前系施工电梯司机，在成都市双流区××工地（以下简称××工地）为腾龙公司驾驶施工电梯。2019年1月13日上午6:08左右，陈某骑乘电动自行车前往公司项目上班途中，途经成都市双流区西航港大道往机场方向距金蛟路100米路段处时，与散落在路面上的圆木桩相撞，致车辆倒地。此交通事故造成车辆受损，陈某当场死亡。2019年4月2日，成都市公安局双流区分局交警大队出具《道路交通事故证明》，载明未查明的事实是散落于路面上的圆木桩是否是从川Ｖ1××××重型普通货车上掉落，根据《交通事故处理程序规定》第六十七条的规定，制作道路交通事故证明，故公安机关交通管理部门不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任。2019年8月7日，陈滔向市人社局提出工伤认定申请并提交了《居民死亡原因医学证明推断书》《法医学尸体检验鉴定意见书》《交通事故证明》、病历资料等证据材料。同日，市人社局向陈滔送达《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其在15日内补正居住证明及派出所询问笔录。2019年8月16日，成都市金牛区沙河源街道踏水桥社区居委会出具《证明》，证明陈某于2012年7月20日至2019年1月13日居住在成都市金牛区××乡××村××组。陈滔补齐材料后，市人社局于2019年8月21日受理，向腾龙公司送达《受理工伤认定申请告知书》。2019年10月18日，市人社局作出认定工伤决定，对陈某所受伤害认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达腾龙公司及陈某家属。腾龙公司不服，向市政府提起行政复议。市政府依法受理后根据腾龙公司的陈述及市人社局的答复、提交的证据材料，于2020年2月13日作出［2019］1274号《复议决定书》，维持了认定工伤决定。腾龙公司仍不服，遂提起本案行政诉讼。 原审法院另查明，1.2018年10月12日，腾龙公司与四川民顺建筑工程有限公司（以下简称民顺公司）签订《施工电梯租赁合同》，其中约定施工电梯机操工每班配备2人，工资7000元/月/台，若施工进度需要另增机操工工资标准按3500元/月/人，机操工工资由使用单位每月按时支付。 2.2019年3月11日，成都市公安局双流区分局交警大队分别对李某、季某、王某进行询问，李某陈述××工地租赁的腾龙公司的升降电梯，陈某是腾龙公司与升降电梯一起过来专门操作升降电梯的人员；季某陈述其是腾龙公司驾驶龙门吊车的操作人员，现在在××工地驾驶龙门吊车，与陈某是一个公司，陈某驾驶升降电梯；王某陈述其与陈某是腾龙公司的驾驶施工升降电梯的操作人员，现在在××工地驾驶电梯，每天早上6点半左右上班，下午5点半左右下班。 原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对陈某所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。市人社局依法受理陈滔的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序，结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定的程序合法。 本案的争议焦点主要是市人社局作出工伤认定决定依据的事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。首先，关于承担工伤保险责任的主体问题。本案中，市人社局提交的《民事判决书》《询问笔录》可以证明陈某生前系施工电梯司机，在××工地为腾龙公司驾驶施工电梯，结合腾龙公司提交的《施工电梯租赁合同》可以证明陈某到××工地驾驶电梯是受腾龙公司指派。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第三项的规定，腾龙公司作为指派单位，应为承担工伤保险责任的单位。腾龙公司称《施工电梯租赁合同》中约定了机操工工资由施工单位支付，但不能证明机操工的工资由民顺公司直接发放，故腾龙公司据此认为应由民顺公司承担责任的主张，不予采纳。其次，关于陈某对交通事故是否承担主要责任的问题。根据查明的事实，导致陈某摔倒死亡的直接原因是其驾驶电动车与散落在路面上的圆木桩相撞。陈某在骑行时应当负有合理的注意义务，但路面上散落圆木桩不属于常见的可以预见的情形，陈某遭受的交通事故并非属于其本人主要责任。腾龙公司称陈某驾驶电瓶车超速、未按规定佩戴头盔、违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定在机动车道上行驶，但未提交证据证明，也未在工伤认定程序及行政复议程序中提交证据证明，故对该意见不予采纳。最后，关于陈某是否在“上班途中”的问题。本案中，居委会出具的《证明》能证明陈某的居住地点位于成都市金牛区××乡××村××组，其工作地点在××工地，受伤地在成都市双流区西航港大道往机场方向距金蛟路100米处，属于其上班合理路线，应当认定为“上班途中”。综上，陈某在上班途中受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，应当认定为工伤。市政府收到腾龙公司不服市人社局作出的认定工伤决定后，依法受理了复议申请，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。综上，原审法院遂判决：驳回腾龙公司的诉讼请求。 宣判后，腾龙公司不服，向本院提起上诉称，其非陈某用工单位，且陈某应当就本次交通事故负主要责任，不应当认定为工伤。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府二审中未提交答辩意见。 原审第三人陈滔、陈博二审中未提交陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第三项的规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：“（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位”，腾龙公司指派陈某到××工地为腾龙公司驾驶施工电梯，故市人社局认定腾龙公司应当承担工伤主体责任并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，腾龙公司主张陈某负交通事故主要责任，但未能举出证据予以证明；陈某因路面上散落圆木桩而在上班途中发生交通事故，市人社局认定并非属于陈某本人的主要责任并据此认定陈某遭遇交通事故身亡属于工伤并无不当。市政府作出的维持复议决定亦属正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由成都腾龙建筑机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年十一月九日 书记员 陈舒婷