山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11674号上诉人（原审被告）:山东莱芜三江经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：王欢欢，经理。上诉人（原审被告）：王欢欢，女，1984年2月22日出生，汉族，住山东省昌邑市。上诉人（原审被告）：王琦，男，1981年10月5日出生，汉族，住济南市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李利，山东吏朔律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：宋玮，山东吏朔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:莱商银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：岳隆杰，董事长。委托诉讼代理人：刘栋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李涛，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人山东莱芜三江经贸有限公司(以下简称三江公司)、王欢欢、王琦因与被上诉人莱商银行股份有限公司(以下简称莱商银行)金融借款合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。三江公司、王欢欢、王琦上诉请求：1.请求二审法院撤销(2020）鲁民0116民初4099号民事判决，依法将本案改判或者发回重审；2.一、二审的全部诉讼费用及实现债权的费用由莱商银行承担。事实与理由：一、莱商银行在第一次对该笔债务主张权利的时候，并未向三江公司、王欢欢、王琦主张，应视为放弃对三江公司、王欢欢、王琦的请求权，同时放弃了对三江公司、王欢欢、王琦应当承担相应担保份额的权利，是莱商银行对自身权利的处分，并未违反法律法规的强制性规定，应依法予以认定。（2017）鲁1202民初3315号民事调解书系莱商银行与其他保证人对该笔债务自愿达成的合意，并未违反法律法规的强制性规定，根据调解书内容：“一、山东光大凤翔商贸有限公司欠莱商银行本金500万元及利息，于2018年6月30日前偿还本金500万元及利息。二、泰安市德丰光电能源科技有限公司、莱芜市运畅物资有限公司、莱芜市昌烨经贸有限公司、山东莱芜正泰钢铁有限公司、莱芜市元来矿业有限公司、莱芜万利实业有限公司、褚贤良、刘纪明、亓庆英、刘永海、祁相振、周燕、刘邦华对上述款项承担连带还款责任。”这就说明，该涉案债务在上述调解书中，莱商银行并未向三江公司、王欢欢、王琦主张权利，该笔债务已经由其他保证人承担全部清偿责任。依据担保法司法解释第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，上述13名担保人对主债务所承担的连带责任份额为十三分之一，这就意味着本案莱商银行及其余的担保人放弃三江公司、王欢欢、王琦应当各自承担的十六分之一担保份额的权利。基于莱商银行的再次诉讼，诉求得到支持，对于三江公司、王欢欢、王琦承担的十六分之一的份额，莱商银行将构成不当得利，对上诉人明显是不公平的，违反公平原则。二、三江公司、王欢欢、王琦与莱商银行之间在合同中的约定的保证份额，在（2017）鲁1202民初3315号案件中，实质上已构成对保证人承担连带责任份额的变更。担保法司法解释第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。但该案中，三江公司、王欢欢、王琦与莱商银行在保证合同中约定，保证人对保证范围全部数额的100%承担连带保证责任，但在（2017）鲁1202民初3315号案件中，各担保人应承担的担保责任份额为十三分之一，根据《担保法》的规定，该民事调解书的内容及结果实质是对连带责任保证份额的变更，保证人应当承担连带保证责任下的按份共同保证，自此与三江公司、王欢欢、王琦无关。三、三江公司、王欢欢、王琦作为保证人承担的是连带责任下的按份共同保证，因此，莱商银行在第一次对该笔债务提起诉讼的法律效力，不能及于其他按份共同保证人，莱商银行在保证期间内并未向三江公司、王欢欢、王琦主张权利，遂本案的保证期间已经经过，三江公司、王欢欢、王琦不再承担保证责任。三江公司、王欢欢、王琦的保证期间应当为2016年6月20日起至2018年6月20日两年，根据最高人民法院的裁判要旨，在连带共同保证中，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力及于其他保证人。但本案不同的是，保证人实质上承担的是连带责任下的按份保证，而非共同保证。因此在上述保证期间内，莱商银行并未要求三江公司、王欢欢、王琦承担保证责任，三江公司、王欢欢、王琦因此免除保证责任。综上所述，一审法院部分事实认定不清。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者将案件发回重审。莱商银行辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确。1.《担保法》司法解释第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。基于此，莱商银行围绕本案所涉贷款对本案三江公司、王欢欢、王琦之外其他债务人主张权利的行为仅是对部分债务的权利主张，并不存在放弃对三江公司、王欢欢、王琦主张权利的意思表示。（2017）鲁1202民初3315号民事调解书所确认的本案三江公司、王欢欢、王琦之外的担保人与主债务人就主债务向莱商银行承担连带责任的内容仅是对其他担保人责任的明确，并不包含对三江公司、王欢欢、王琦责任免除的内容，三江公司、王欢欢、王琦所主张责任份额与莱商银行无关，系担保人在承担责任后向其他担保人主张权利的依据。二、（2017）鲁1202民初3315号民事调解书并未对原合同作出变更，各担保人对莱商银行所承担的是连带保证责任，并不存在三江公司、王欢欢、王琦所陈述的按份责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院查明事实、公正裁判，驳回上诉人的上诉。莱商银行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三江公司、王欢欢、王琦对山东光大凤翔商贸有限公司500万元(合同编号为2015年莱商行LWYYB流贷字第BZ2015122102号)借款本息承担连带清偿责任；2.判决三江公司、王欢欢、王琦承担本案诉讼费用及实现债权的所有费用。一审法院认定事实：2015年12月21日，山东光大凤翔商贸有限公司与莱商银行签订《借款合同》一份，合同约定山东光大凤翔商贸有限公司向莱商银行借款500万元整，借款期限为2015年12月21日至2016年6月20日止。借款用途为流动资金，用于支付还借款款项。合同项下借款年利率为6.525%。合同约定山东光大凤翔商贸有限公司未按期清偿的贷款为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。对借款人逾期后不能按期支付的利息(包括逾期罚息)按本合同约定借款利率上浮50%后按季(短期贷款按月)计收复利。同日，三江公司与莱商银行签订《保证合同》，与王欢欢、王琦签订《自然人连带责任保证书》，约定为上述借款提供担保，保证担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权而发生的费用(包括但不限于贷款人律师费、差旅费等)以及其他应付费用，保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。每位保证人对本保证合同保证范围全部数额的100%承担连带保证责任。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2015年12月21日，莱商银行向山东光大凤翔商贸有限公司发放贷款500万元至其账户。到期日为2016年6月20日，贷款年利率为6.525%，逾期年利率为9.7875%，山东光大凤翔商贸有限公司、法定代表人褚贤良在莱商银行出具的借款凭证中盖章捺印确认。贷款发放后，山东光大凤翔商贸有限公司本金未偿还，利息自2016年5月21日起开始欠息。另查明，2017年12月27日一审法院作出(2017)鲁1202民初3315号民事调解书，就莱商银行与山东光大凤翔商贸有限公司、泰安市德丰光电能源科技有限公司、莱芜市运畅物资有限公司、莱芜市昌烨经贸有限公司、山东莱芜正泰钢铁有限公司、莱芜市元来矿业有限公司、莱芜万利实业有限公司、褚贤良、刘纪明、亓庆英、刘永海、祁相振、周燕、刘邦华金融借款合同纠纷一案，达成调解协议如下：一、山东光大凤翔商贸有限公司欠莱商银行股份有限公司本金500万元及利息，于2018年6月30日前偿还本金500万元及利息(利息自2016年5月21日起至实际给付之日止，按年利率9.7875%计算)。二、泰安市德丰光电能源科技有限公司、莱芜市运畅物资有限公司、莱芜市昌烨经贸有限公司、山东莱芜正泰钢铁有限公司、莱芜市元来矿业有限公司、莱芜万利实业有限公司、褚贤良、刘纪明、亓庆英、刘永海、祁相振、周燕、刘邦华对上述款项承担连带还款责任。一审法院认为，莱商银行与山东光大凤翔商贸有限公司签订的《借款合同》以及与三江公司、王欢欢、王琦签订的《保证合同》、《自然人连带责任保证书》是当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。双方当事人应按照合同约定履行各自义务。本案中，莱商银行已按照约定履行了出借款项义务，借款人以及担保人亦应按照合同约定按时还款付息。截至2020年7月13日，涉案借款500万元及利息，借款人及保证人均未偿还，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，担保人就担保的范围及份额已作出明确约定，因此三江公司、王欢欢、王琦应对涉案款项承担连带清偿责任，三江公司、王欢欢、王琦可在清偿莱商银行借款后向债务人追偿；该笔借款于2016年6月20日到期，保证期限截止到2018年6月20日，莱商银行于2017年7月25日就涉案借款向借款人及三江公司、王欢欢、王琦以外的保证人主张权利，属于在保证期间内主张权利，另根据我国法律规定，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力及于其他连带责任保证人，因此本案未超保证期间。三江公司、王欢欢、王琦本案已超保证期间的辩称，不予采信。关于莱商银行主张的利息，《借款合同》中已经作了明确约定，予以确认。莱商银行要求三江公司、王欢欢、王琦支付实现债权的费用，无证据证实，不予支持。一审法院判决：一、山东莱芜三江经贸有限公司、王欢欢、王琦对山东光大凤翔商贸有限公司欠莱商银行股份有限公司[(2017)鲁1202民初3315号]500万元及利息(自2016年5月21日起至实际给付之日止，按审理查明及一审法院认为中确认的利率分段计算)承担连带清偿责任；二、驳回莱商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计30603元，保全费5000元，以上共计35603元，由山东莱芜三江经贸有限公司、王欢欢、王琦共同负担。二审中，三江公司、王欢欢、王琦、莱商银行均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持”。第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）规定：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。由上述规定可知，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人可以向任何一个保证人主张权利，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。也就是说，债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利，其效力均及于其他尚在保证期间的保证人。因此，莱商银行虽然在（2017）鲁1202民初3315号案件中未向三上诉人主张权利，仅向三上诉人之外的连带保证人主张权利，但三上诉人的保证责任不会因此而免除。故三上诉人主张莱商银行在（2017）鲁1202民初3315号案件中未向其主张权利，应视为放弃对三上诉人的请求权，理由不成立，本院不予采纳。三上诉人主张（2017）鲁1202民初3315号案件已实质构成对连带责任保证份额的变更，莱商银行未在保证期间内向三上诉人主张权利，三上诉人不再承担保证责任，没有任何事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，三江公司、王欢欢、王琦的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61206元，由上诉人山东莱芜三江经贸有限公司、王欢欢、王琦共同负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二〇年十一月十一日书记员  程晓燕