安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初7317号 原告：潘晓华，女，1968年12月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：赵家松，安徽省巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被告：周晓华，女，1967年10月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 第三人：徐靖，男，1966年8月6日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 第三人：吴小萍，女，1968年6月26日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 第三人：庐江县恒信混凝土制品有限公司，住所地安徽省庐江县冶父山镇冶父山社区工业厂房。 法定代表人：徐靖，该公司董事长。 第三人：安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司，住所地安徽省巢湖市团结东路东方国际大厦**。 法定代表人：魏跃华，该公司董事长。 第三人：魏跃华，男，1958年10月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市世纪新都**。 第三人：胡文生，男，1966年11月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告潘晓华与被告周晓华、徐靖、吴小萍、庐江县恒信混凝土制品有限公司（以下简称恒信公司）、安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司（以下简称华毅公司）、魏跃华、胡文生案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告潘晓华的委托诉讼代理人赵家松、被告周晓华、第三人胡文生到庭参加诉讼，第三人徐靖、吴小萍、恒信公司、华毅公司、魏跃华经本院公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘晓华向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认位于巢湖市人胡文生名下的房产为第三人胡文生与原告夫妻共同共有的财产；2、依法判决不得执行该房屋属于原告的部分；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人胡文生系夫妻,于1992年登记结婚,1999年1月21日,胡文生用夫妻共有的收入购买了位于巢湖市房屋并登记在胡文生个人名下。后因原告夫妻购买了其它房屋后,该房一直出租给他人使用。2016年胡文生背着原告为徐靖、吴小萍、恒信公司的民间借贷行为提供保证担保,该案的债权人周晓华（本案被告）后依法诉至法院,巢湖市人民法院经审理后作出（2016）皖0181民初2830号民事判决。判决生效后,周晓华向巢湖市人民法院申请执行,执行中,法院对本案所涉胡文生名下的与原告共同共有的房产进行查封、评估、拍卖，原告获悉依法提出异议,被巢湖市人民法院以（2019）皖0181执异74号执行裁定驳回。现原告依法提出执行异议之诉。 原告认为,依据我国婚姻法等相关规定,案涉房产虽登记在胡文生名下,但该房屋以原告与胡文生夫妻共同财产购买,理应属夫妻共同财产。故原告有充分的理由足以排除被告对原告在案涉房产中的所享有份额的执行。为此,原告依法起诉,望依法判处。 被告周晓华辩称，原告于2019年10月21日提出执行异议被驳回后提起诉讼，原告的诉请不应得到支持，请求依法驳回原告的诉请。按照不动产登记部门的规定，案涉房屋登记在胡文生名下，胡文生未履行生效判决确定的义务，法院依法查封该房产并依法采取强制措施，合法有据，原告主张案涉房屋为夫妻共同财产，但不能排除对上述房产的强制执行。根据婚姻法的相关规定，夫妻婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，除法律规定的情形外，不能支持夫妻婚内分割财产，因此原告提出排除案涉房产中所享有份额的执行理由不能成立。案涉房产是原告与胡文生婚姻存续期间取得的，认可是两人的夫妻共同财产，但案涉房产登记在胡文生名下，法院对该房屋采取强制措施并无不当。原告对案涉房屋享有的共有权，不足以排除法院对案涉房屋采取的强制执行措施。 第三人胡文生述称，被告认可案涉房屋系原告与其的夫妻共同财产，请求法院依法处理。 第三人徐靖、吴小萍、恒信公司、华毅公司、魏跃华未发表述称意见。 当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实如下：原告与第三人胡文生于1992年5月登记结婚，两人婚后购买巢湖市一套住房，并于1999年1月21日登记在胡文生名下，产权证号为巢湖市房权证字第××号。 被告周晓华起诉本案各第三人民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日作出（2016）皖0181民初2830号民事判决，判决徐靖、吴小萍、恒信公司给付周晓华借款本金200万元和利息52万元（截至2017年1月26日）及之后利息（按照月利率2%，自2017年1月27日起计算至该判决确定的给付之日止）；华毅公司、魏跃华、胡文生对上述判决确定债务承担连带给付责任。判决生效后，周晓华于2017年9月15日向本院申请强制执行，执行立案案号为（2017）皖0181执1701号，在该案执行过程中，本院于2019年6月19日作出（2019）皖0181执恢298号执行裁定，裁定评估、拍卖胡文生位于巢湖市的房产（产权证号为巢湖市房权证字第××号）。对此，案外人即本案原告潘晓华提出异议，认为该房产属于胡文生与潘晓华夫妻共同财产，潘晓华有一半产权，另该房屋上存在租赁关系，因此执行法院不能拍卖。本院经审查，于2019年12月9日作出（2019）皖0181执异74号执行裁定，认为对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行。对已登记的不动产，案外人提出排除执行异议的，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。从房地产权证及不动产登记信息内容来看，本院评估、拍卖的巢湖路房产（产权证号为巢湖市房权证字第××号）登记在被胡文生名下，胡文生系权利人。案外人潘晓华虽然提供了结婚证等证据材料以证明其对案涉房产享有权利，但不能排除本案的执行，另潘晓华提出案涉房产存在租赁关系问题，但既使案涉房产存在租赁关系亦不影响本院对案涉房产依法进行处置，遂驳回原告提出的执行异议。原告收到裁定书后,在法定期间内向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，案涉房屋虽然登记在第三人胡文生名下，但该房屋系原告与第三人胡文生夫妻关系存续期间所得，根据婚姻法的相关规定，该房屋系两人的夫妻共同财产，且被告对原告主张的该事实无异议，故原告请求确认该房屋系原告与第三人胡文生的夫妻共同财产，本院予以支持。 在案涉房屋系原告与第三人胡文生的夫妻共同财产情况下，原告提出的执行异议之诉能否得到支持系本案争议的焦点问题。本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，人民法院应当判决不得执行该执行标的，反之，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。在被告诉各第三人民间借贷纠纷案件中，本院判决胡文生对徐靖、吴小萍、恒信公司差欠被告的债务承担连带责任，本案原告不是该案当事人，也无生效法律文书确定其与胡文生共同对被告承担连带责任，故该债务系胡文生的一人债务，而非系原告与胡文生的夫妻共同债务，在人民法院强制执行时，可以强制执行属于胡文生的财产，但不能执行原告的财产。本案所涉的财产系房屋，属于原告与胡文生夫妻共同财产，两人享有均等份额，就该房屋属于胡文生的部分，人民法院可以强制执行。因案涉房屋系住宅，在依法处置前不宜进行分割，且分割会影响房屋价值，故在强制执行胡文生的财产份额时，不可避免地要一并对属于原告的份额进行处置，故即使原告对该房屋享有份额，人民法院就该房屋仍可强制执行，但该房屋属于原告的部分被处置后不得用于清偿胡文生所欠债务，应当给付原告。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认位于巢湖市登记在第三人胡文生名下的房屋（产权证号为巢湖市房权证字第××号）系原告潘晓华与第三人胡文生的夫妻共同财产； 二、驳回原告潘晓华的其他诉讼请求。 案件受理费5560元，公告费400元，由原告潘晓华负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  翟华菁 审 判 员  叶朝宗 人民陪审员  周先东 二０二０年十一月二十三日 书 记 员  许晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： (一)工资、奖金； (二)生产、经营的收益； (三)知识产权的收益； (四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； (五)其他应当归共同所有的财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。