湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终14107号上诉人（原审被告）：刘建，女，汉族，1958年1月4日出生，户籍所在地长沙市雨花区，现住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：周士群，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙金鹏房地产开发有限责任公司，住所地长沙市开福区湘江中路一段**。法定代表人：彭纯其，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁爱军，女，汉族，1959年9月19日出生，住长沙市开福区，该公司员工。原审第三人：湖南特地投资有限公司，住，住所地长沙市芙蓉区文艺路街道白沙路**（原胜利路**）东风商务楼**/div>法定代表人：梁启明，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁术，女，汉族，1957年1月5日出生，住长沙市天心区。上诉人刘建与被上诉人长沙金鹏房地产开发有限责任公司（以下简称金鹏公司）、原审第三人湖南特地投资有限公司（以下简称特地公司）商品房销售合同纠纷一案，长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）于2015年12月14日作出（2011）开民一初字第1784号民事判决（以下简称一审法院1784号判决），已经发生法律效力。刘建不服，向一审法院提出申诉，经该院审判委员会讨论决定，于2019年6月4日作出（2019）湘0105民监6号民事裁定，再审本案。2019年10月14日，一审法院作出（2019）湘0105民再5号民事判决（以下简称一审法院5号判决）。刘建仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘建上诉请求：一、撤销一审法院5号判决及1784号判决；二、改判驳回金鹏公司的全部诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、一审法院1784号判决系根据长沙市中级人民法院（2015）长中民三终字第02143号民事判决（以下简称二审法院02143号判决）进行相关事实的查明认定，而该判决已发生变更。二审法院02143号判决认为涉案房屋的首付款应由金鹏公司收取，向刘建等人主张，该笔债务不计入特地公司名下，也无需返还。一审法院1784号判决据此判决刘建清偿该笔首付款及利息。因特地公司不服二审法院02143号判决申请再审，二审法院作出（2016）湘01民再91号民事判决（以下简称二审法院91号判决），该判决认定金鹏公司与特地公司共同确认39套房屋首付款15925151元已累计进入特地公司领走款项103061239.87元中，87136088.87元（103061239.87元-15925151元）属于特地公司的投资收益，因而判决特地公司返还金鹏公司15925151元。二、二审法院02143号判决已被二审法院91号判决变更，金鹏公司也申请执行了二审法院91号判决，其债权已得到保障。金鹏公司基于认可特地公司预收了首付款，从而将首付款出借给特地公司，并累计入特地公司名下债务，意味着金鹏公司认可刘建等人完成了首付款的支付而向其出具首付款发票。二审法院91号判决支持金鹏公司有收取首付款的权利，因而未将首付款算作特地公司的投资收益，从而要求特地公司返还首付款，该判决认定事实清楚，适用法律正确。三、本案一审法院5号判决维持原判，相当于认定金鹏公司15925151元债权可以申请强制执行到31850302元，实属荒谬。一审法院5号判决认为二审法院91号判决对首付款债权的处理，不影响金鹏公司继续向刘建等人主张首付款，并认为二审法院91号判决对首付款是否存在重复计算的问题，应由特地公司主张权利，违背了一事不再审的原则或者直接认定上级人民法院判决错误。金鹏公司答辩称：特地公司与金鹏公司之间系合作合同纠纷，该案结果与本案没有任何权利义务关系。本案系金鹏公司与刘建之间的商品房买卖合同纠纷，按照合同约定，刘建应当向金鹏公司支付购房首付款及违约金。涉案权利义务不涉及案外任何人，更不能因其他原因导致刘建交纳首付款义务的免除。据此，刘建的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。特地公司答辩称：一、各级法院的判决均认定，特地公司与金鹏公司的合作协议合法有效，对双方均有约束力。合作协议明确约定，特地公司分得第7层至第14层面积的所有权……由金鹏公司按照销售面积制定好户数空白合同交特地公司，由特地公司自行销售该房屋。包括刘建在内的28户购房户的房屋都属于分配给特地公司的房屋，特地公司可自主销售，有权处置属于特地公司的房产，并且受合同约束和法律保护。二、金鹏公司谎称免收首付款不知情，直到2010年1月10日才知道，违背客观事实。1、免收刘建等28户购房业主的首付款作为优惠条件出售38套商品房，是金鹏公司与特地公司协商认可的，整个房屋销售流程都由金鹏公司管控，没有弄虚作假；2、金鹏公司掌控银行账户，巨额首付款未入账，金鹏公司不可能不知情，并且在每户的付款申请单上，彭纯其均签字同意，之后将付款申请单送交金鹏公司财务入账，再由特地公司负责人签名认可为领走的资金，然后金鹏公司向刘建等人开具相关费用收据和发票；3、28户购房业主的银行按揭贷款2747多万元直接进入了金鹏公司掌控账户。三、金鹏公司与特地公司为回笼资金，拿到银行的低息按揭款，为28户购房业主免收首付款是协商一致达成合意的。金鹏公司要求特地公司承担未收取的首付款，并计入特地公司工程支出财务流水明细账中，作为特地公司领走的工程款。金鹏公司确认及法院判决认定，特地公司已经领走的工程款包括39套房屋未收取的首付款，且已执行，证明未支付的首付款已由特地公司实际承担支付，金鹏公司就不能再向28户业主收取首付款。四、二审法院91号判决实际已将未收取的首付款算在特地公司账上，并按错误的计算方法已判决执行，证明未收取的首付款已由特地公司付给了金鹏公司，故28户业主的首付款应由特地公司收取。请求维护刘建和特地公司的合法权益。金鹏公司向一审法院起诉请求：一、解除刘建与金鹏公司签订的两份《长沙市商品房买卖合同》；二、刘建偿还金鹏公司在（2010）开民二初字第2714号判决中因承担连带责任而代为支付的诉讼费、财产保全费共计20269元；三、刘建承担102429元违约金，及后期按揭发生的相应利息和违约金；四、本案诉讼费用由刘建承担。2015年10月8日，金鹏公司变更诉讼请求称，金鹏公司在与特地公司合作纠纷一案审理过程中得知，刘建购买金鹏公司商品房时与特地公司恶意串通，未向金鹏公司交纳首期房款，金鹏公司多次向刘建催交，刘建以各种理由拒付，金鹏公司被迫向法院起诉请求解除《长沙市商品房买卖合同》，现金鹏公司与特地公司合作纠纷案已经长沙市中级人民法院做出（2015）长中民三终字第02143号民事判决，认定刘建应当向金鹏公司交付本案购房首期房款，故变更诉讼请求为，请求判令：一、刘建按两份《长沙市商品房买卖合同》的约定向金鹏公司支付两套房屋的首付房款共计897944元及按中国人民银行同期贷款利率支付利息至全部履行完毕之日止；二、刘建承担102429元违约金，及后期按揭发生的相应利息和违约金；三、本案诉讼费用由刘建承担；四、撤回其他诉讼请求。一审法院在原一审中认定事实如下：2005年10月12日，金鹏公司与特地公司签订《湘春路临江南翼工程（金墅村大厦）项目投资合作协议》，协议约定，金鹏公司在长沙市湘江大道与湘春路交汇处南翼依法拥有湘春路临江南翼工程（金墅村大厦）项目，除金鹏公司已完成的投资外，特地公司全资投资该项目全部后续资金，直至项目全部工程竣工，办理完竣工验收手续并交纳完与项目相关的各项税、费；关于特地公司的投资收益约定为项目第7层至14层共计8层房产面积的所有权（总面积不低于23000平方米）；关于商品房销售的约定为特地公司商品房销售收入款必须存入双方双控账户且该款特地公司只能用于本项目建设及税费缴纳，不能挪作他用，待该项目主体竣工后并在特地公司完成全部投资、特地公司向金鹏公司预留完销售税和土地增值税办理商品房产权证的税费和特地公司应缴纳的所得税后，特地公司的房屋销售资金由特地公司自由支配；所有分配给特地公司名下的房屋面积由金鹏公司按照销售面积制定好户数空白合同交给特地公司，由特地公司自行销售该房屋，金鹏公司交特地公司的8层房屋空白销售合同所签订的房屋买卖合同为不可撤销合同，金鹏公司负责办理特地公司8层房屋的产权手续。2007年12月10日，金鹏公司取得开福区湘江大道湘春路口南侧大地金墅（原金墅村）的长房售许字（2007）第6328号《商品房预售许可证》。2008年12月16日，金鹏公司与刘建分别签订两份《长沙市商品房买卖合同》（合同编号分别为200763281220、200763281221），一份合同约定，刘建购买金鹏公司位于开福区××道××栋××层××号商品房××，总价款为1127723元，其中首付款457723元应于合同签订之日支付，剩余房款670000元采用银行按揭方式支付；另一份合同约定，刘建购买金鹏公司位于开福区××道××栋××层××号商品房××，总价款为1090221元，其中首付款440221元应于合同签订之日支付，剩余房款650000元采用银行按揭方式支付。两份合同均约定，刘建应当按照合同约定如期足额将房价款缴入以金鹏公司为户名的预售款监管账户；刘建逾期付款超过30日，金鹏公司有权解除合同；金鹏公司解除合同的，刘建按累计应付款的5%向金鹏公司支付违约金；刘建愿意继续履行合同的，经金鹏公司同意，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，刘建按日向金鹏公司支付逾期应付款万分之三的违约金；金鹏公司应当在2009年4月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房验收合格并符合本合同附件三所约定的装饰、设备标准条件、并符合本合同约定的商品房交付刘建使用。金鹏公司在刘建未交纳首付款的情况下，根据特地公司提交的《付款申请单》为刘建开具了收取首付款的发票。后刘建在长沙银行股份有限公司芙蓉支行办理了两套房屋的贷款手续。此后，刘建未向金鹏公司交纳上述两套房屋的首付款，金鹏公司亦未向刘建交付上述两套房屋。另，上述两套房屋均属于《湘春路临江南翼工程（金墅村大厦）项目投资合作协议》约定的特地公司分配房产之列。另查明，金鹏公司与特地公司等因《湘春路临江南翼工程（金墅村大厦）项目投资合作协议》合资、合作开发房地产合同纠纷一案，一审法院于2009年4月14日立案受理，在该案审理过程中，2010年1月10日，特地公司向一审法院提交了由其制作的“大地金墅7-14楼销售统计”、“大地金墅7-14楼部分销售明细”，用以证明其在大地金墅项目中的收入情况，上述两份材料表明特地公司对大地金墅项目中39套房屋的首付款共计15925151元作为优惠未予收取，一审法院经审理后作出（2009）开民一初字第01222号民事判决（以下简称一审法院01222号判决）。金鹏公司与特地公司均不服该判决，提出上诉。长沙市中级人民法院经审理后于2015年8月31日作出二审法院02143号判决，认为，“所有分配给特地公司名下的房屋面积由金鹏公司按照销售面积制定好户数空白合同交给特地公司，由特地公司自行销售该房屋”之约定属于委托销售行为，根据诚实信用原则，金鹏公司应保障特地公司自主销售其分配房屋的权利；关于39套房屋未收取的首付款15925151元，因商品房预售合同的相对人为金鹏公司，根据合同相对性原则，应由金鹏公司向购房者主张”。另，涉案房屋属于上述39套房屋之列。再查明，2008年9月16日，李东辉与金鹏公司签订《长沙市商品房买卖合同》一份，合同约定，李东辉购买金鹏公司位于长沙市××道××栋××层××号商品房××；合同总价款1045439元；首付款315439元于2008年9月16日支付，剩余房款730000元采用银行按揭方式支付；金鹏公司应当在2009年4月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房验收合格并符合合同附件三所约定的装饰、设备标准条件、并符合本合同约定的商品房交付李东辉使用。合同签订后，因金鹏公司未按期向李东辉交付房屋，李东辉遂于2010年3月23日向一审法院提起诉讼，要求金鹏公司依约交房。金鹏公司以李东辉未交付首付款为由，行使先履行抗辩权，不同意向李东辉交房。在该案审理过程中，李东辉向一审法院提交了由特地公司制作的“大地金墅7-14楼部分销售明细”，其中对包括李东辉所购房屋在内的首付款均注明为金鹏公司签字同意优惠部分房款，一审法院经审理后作出（2010）开民一初字第940号民事判决，认为李东辉虽主张首付款系优惠，但未提交证据证明，对其主张不予采信，认定李东辉未向金鹏公司支付全部的首付款，驳回了李东辉要求金鹏公司交付房屋的诉讼请求。李东辉不服该判决，提出上诉。长沙市中级人民法院经审理后作出（2011）长中民三终字第0634号民事判决，驳回上诉，维持原判。后李东辉申请再审，湖南省高级人民法院经审查后作出（2011）湘高法民申字第0744号民事裁定，认为“大地金墅7-14楼部分销售明细”虽注明此表为金鹏公司签字同意优惠部分房款成交明细，但该表仅有特地公司的公章，没有金鹏公司的公章以及金鹏公司的负责人签字，该明细表也没有明确优惠部分就是全部免交首付款，李东辉主张首付款是金鹏公司对其的优惠属于免交缺乏证据证明，李东辉未向金鹏公司支付全部首付款的客观事实，就是违反合同法的相关规定没有尽到先行履约义务，李东辉要得到房屋就应按照合同约定向金鹏公司全面履行自己的义务，故驳回李东辉的再审申请。另，李东辉所购房屋亦属于上述39套房屋之列。一审法院在原一审中认为，一、本案系商品房预售合同纠纷，金鹏公司、刘建双方签订的两份《长沙市商品房买卖合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，并经双方签字确认，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚实履行合同义务。二、关于首付款是否免除的问题。合同约定刘建应于合同签订之日即2008年12月16日向金鹏公司交纳两套房屋首付款共计897944元，金鹏公司、刘建双方确认刘建一直未交纳该笔款项。刘建辩称，金鹏公司与特地公司之间对首付款已经做出处分，金鹏公司将首付款的处置权交与特地公司，当事人已经免除了该首付款，金鹏公司与特地公司内部的利益分配问题，应由金鹏公司向特地公司主张，且金鹏公司出具了购房发票，刘建有理由相信金鹏公司同意了刘建不支付首付款的行为；特地公司称首付款已经记账在其账上，算作特地公司收取了，这属于特地公司与金鹏公司内部之间的关系，涉案房产是特地公司的分成房产，特地公司有处置权，可以不收取刘建的首付款，特地公司是经过金鹏公司法定代表人口头同意后将首付款优惠给刘建的，刘建不需要支付。但本案合同的相对方为金鹏公司、刘建双方，收取首付款的权利人为金鹏公司，金鹏公司、刘建双方签订的合同没有免除首付款的约定，金鹏公司出具购房发票的行为并不能证明其有免除首付款的意思表示，特地公司在金鹏公司、刘建双方的合同关系中并不具备独立主体的地位，其与金鹏公司之间的内部约定并不影响金鹏公司与刘建之间的合同权利义务关系，首付款记入特地公司账上，并不代表特地公司有权决定免除刘建的首付款，其关于金鹏公司法定代表人口头同意免除首付款的约定也未得到金鹏公司的认可，本案亦无其他直接证据证实金鹏公司对首付款作出了免除的意思表示，故不能认定897944元首付款已经免除。三、关于诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，刘建和特地公司均称，首付款由特地公司优惠给了刘建，但没有证据表明金鹏公司对该优惠是知情或同意的，由于金鹏公司与特地公司之间存在合作关系，且涉案房屋属于特地公司分配房屋之列，特地公司可自行销售，金鹏公司根据特地公司提交的《付款申请单》为刘建开具购房发票的行为符合常理，因此可以认定金鹏公司在出具购房发票时对刘建未交纳首付款的事实是不知情的，在金鹏公司与特地公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案审理过程中，特地公司于2010年1月10日提交了“大地金墅7-14楼销售统计”、“大地金墅7-14楼部分销售明细”，用以证明其未收取刘建首付款的情况，金鹏公司才知道刘建未交纳首付款的事实，金鹏公司于2011年6月22日对刘建提起诉讼，并未超过诉讼时效期间；另，金鹏公司签订合同的目的是获得房屋的对价，刘建签订合同的目的是获取房屋所有权，包括首付款在内的购房款是获取房屋所有权的对价，购房款本金不应适用诉讼时效，故刘建关于诉讼时效的抗辩意见该院不予采纳。四、关于违约责任。合同约定，刘建应于2008年12月16日支付首付款，但刘建一直未支付，已构成违约，应当承担违约责任；刘建主张以首付款897944元为本金按中国人民银行同期贷款利率计收利息并按首付款5%的比例承担违约金，一审法院认为，利息和违约金均属违约责任的承担方式，不应重复计算，该院酌情确定以首付款897944元为本金，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算违约金；关于违约金的计算起点，因金鹏公司于2011年6月22日向一审法院提起诉讼，该院酌情确定自金鹏公司起诉之日即2011年6月22日开始计算违约金；违约金的具体计算方式为，以首付款897944元为本金，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2011年6月22日起计算至本判决确定支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，一审法院原审判决如下：一、刘建在本判决生效之日起10日内支付金鹏公司购房首付款897944元及违约金（以897944元为本金，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2011年6月22日起计算至本判决确定支付之日止）；二、驳回金鹏公司的其他诉讼请求。案件受理费12779元，由刘建负担。一审法院再审认定如下事实：金鹏公司与特地公司等因《湘春路临江南翼工程（金墅村大厦）项目投资合作协议》合资、合作开发房地产合同纠纷一案，长沙市中级人民法院经审理后于2015年8月31日作出02143号判决后，特地公司不服申请再审，长沙市中级人民法院于2018年10月31日作出91号判决，该判决查明：特地公司合作期间在金鹏公司共领取房屋预售款103061239.87元，扣除未收取的刘建等28人39套房屋的首付款15925151元，特地公司实际领取房屋预售款为87136088.87元。该判决认定上述未收取的首付款，按合同相对性的原则应由金鹏公司收取，同时认定特地公司已领取的实际销售所得为其投资回报，并以特地公司账面领取金额103061239.87元减去特地公司实际领取金额87136088.87元，再抵扣金鹏公司尚欠特地公司借款600万元，判决特地公司向金鹏公司支付9925151元。刘建及特地公司均认为，刘建等28人39套房屋的未付首付款15925151元，已判决由特地公司向金鹏公司支付，金鹏公司不能向刘建等人重复主张。另查明，刘建与长沙银行股份有限公司芙蓉支行签订按揭贷款合同后，长沙银行股份有限公司芙蓉支行在刘建的还款账户扣款还贷，刘建称贷款合同生效后至2009年5月，由特地公司用现金存入其还款账户还贷。2009年5月，因特地公司资金困难，梁平向刘建出具《委托承诺书》，要求刘建暂时垫付按揭贷款至2010年4月30日止，故自2009年5月至2010年4月由其自行还贷，后梁平未按承诺结清垫付款，故停止自行还贷。一审法院再审查明的其他事实与原审基本一致。一审法院再审认为，一、根据一审法院对原审刘建的委托代理人黄玲的调查，可以确认黄玲的授权委托未经刘建授权的事实成立，故刘建主张其未参与原审诉讼，原审程序违法的申诉理由成立。但该院在再审中保障了刘建的陈述、举证、质证、答辩和辩论的权利，已对此予以纠正。二、《长沙市商品房买卖合同》的合同效力问题。刘建主张，与金鹏公司签订《长沙市商品房买卖合同》系应特地公司原法人代表梁平请求，帮助其套取银行资金用于楼盘建设，且金鹏公司为其开具了首付款发票，金鹏公司对此知情，故双方所签订《长沙市商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，属于以合法形式掩盖非法目的，依法应当确认无效。一审法院认为，首先，在金鹏公司与特地公司的合作中，特地公司是提供楼盘建设资金一方，金鹏公司无套取银行资金的现实需要，刘建主张金鹏公司有套取银行资金的非法目的，与事实不符；其次，金鹏公司虽然为刘建开具了首付款发票，但根据金鹏公司与特地公司内部合作约定，涉案房屋属于特地公司可分配房屋之列，特地公司可自行销售，金鹏公司根据特地公司提交的《付款申请单》（付款项目为预收刘建首付款）为特地公司开具购房发票的行为符合常理，金鹏公司为刘建开具购房发票不能推定金鹏公司对其未交纳首付款的事实知情，也不能推定金鹏公司对刘建签订《长沙市商品房买卖合同》是为了帮助特地公司套取银行资金的非法目的知情并存在共同故意。鉴于《长沙市商品房买卖合同》的相对方为金鹏公司，在刘建缺乏证据证明金鹏公司对刘建签订《长沙市商品房买卖合同》是为了帮助特地公司套取银行资金的非法目的知情并存在共同故意的情况下，再审对刘建提出的涉案《长沙市商品房买卖合同》系存在以合法形式掩盖非法目的的无效情形，并请求确认合同无效的主张不予支持。三、诉讼时效及首付款是否已由特地公司代为支付或免除问题，原审对此评判具有事实和法律依据，再审予以认可。四、合同是否已经解除及金鹏公司能否变更诉讼请求问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……。刘建主张，金鹏公司以起诉的形式主张过合同解除，诉状送达之日即为合同解除通知到达对方时解除，金鹏公司无权再要求继续履行合同并支付购房首付款。由于刘建在原审中并未委托代理人代理案件并签收诉状等法律文书，合同解除未通知刘建，故刘建的上述主张与本案事实不符，再审不予采信。金鹏公司变更其诉讼请求系其对民事权利的处分，并无不当。综上所述，刘建与金鹏公司所签订的两份《长沙市商品房买卖合同》经双方签字确认，应认定为双方真实意思表示，刘建不足以证明合同存在法定无效的情形，应认定为合法有效。按合同约定，刘建应按合同约定向金鹏公司支付购房首付款，并承担相应的违约责任。原审判决刘建支付金鹏公司购房首付款897944元及以897944元为本金，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2011年6月22日起计算至本判决确定支付之日止的违约金，并驳回金鹏公司的其他违约责任的诉讼请求，实体处理正确，再审予以认可。按合同相对性原则，刘建与金鹏公司在《长沙市商品房买卖合同》就购房首付款的约定为刘建与金鹏公司之间的权利义务，特地公司与金鹏公司合作纠纷案中就涉及刘建等人首付款的内部结算处理，不影响金鹏公司依据《长沙市商品房买卖合同》的约定向刘建主张，至于特地公司与金鹏公司合作纠纷案中涉及刘建等人首付款结算是否存在重复计算问题，应由特地公司依照法律规定主张权利。综上，原审存在的程序问题，再审已对刘建的相关程序权利予以保障，但原审实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：维持一审法院（2011）开民一初字第1784号民事判决。二审中，刘建向本院提交了以下证据：证据一、执行裁定书；证据二、执行决定书。证据一、二拟证明：金鹏公司与特地公司的房地产合作开发纠纷案，已经对15925151元债务进行判决，且金鹏公司也申请了强制执行。说明金鹏公司认可了特地公司代刘建履行首付款的义务。证据三、付款申请单及发票，完税凭证等收据，拟证明：特地公司向金鹏公司履行首付款申请，金鹏公司也认可了特地公司的履行从而向刘建出具了发票，通知缴纳了维修基金、契税等全部费用，本案合同中的首付款早已由特地公司履行完。针对刘建提交的证据，金鹏公司质证对三份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。特地公司认可刘建提交的三份证据。本院经审查认为，刘建提交的证据一、证据二系一审法院作出的执行裁定书和执行决定书，对其真实性、合法性予以确认，但与本案无关联，本院不予采信。证据三中的付款申请单和发票在原审中已提交并经质证，本院不再重复认证。对证据三中的契税完税证、物业维修资金缴费凭证、收款收据的真实性、合法性予以确认，但不能达到刘建的证明目的，本院不予采信。本院二审中，2020年10月23日，金鹏公司向本院提交声明一份，主要内容如下：该公司已向一审法院申请执行本院（2016）湘01民再91号民事判决，但至今未执行分文到位，现同意放弃该判决中特地公司应付给金鹏公司的被执行款项。为此，本院致函一审法院，了解该案的执行情况。2020年11月18日，一审法院函复本院，本院（2016）湘01民再91号民事判决已立案执行，截止2019年8月9日，该案应执行标的为16207573元，尚有16207573元未执行到位。因未发现特地公司有可供执行的财产，一审法院依法于2019年8月9日裁定终结该案的本次执行程序，且目前仍处于终本状态。截止报告当日并无执行回款。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点在于涉案首付款是否应当支付的问题。首先，本案系商品房销售合同纠纷，合同双方当事人为金鹏公司与刘建，其所签合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。该合同约定，刘建应于合同签订之日向金鹏公司交付首期房款，但刘建至今尚未支付，据此，作为房屋出卖人的金鹏公司有权依据合同要求买受人刘建支付房屋首付款，一审判决支持其请求正确。其次，虽然涉案房屋系金鹏公司与特地公司在《湘春路临江南翼工程（金墅村大厦）项目投资合作协议》中约定分配给特地公司的房屋，特地公司也同意免除刘建首付款的支付，但以上协议已终止履行，且涉案商品房销售合同的相对方为金鹏公司、刘建双方，特地公司与刘建之间的约定效力不能及于金鹏公司。因金鹏公司未明确表示放弃首付款，故其仍有权向刘建收取首付款。金鹏公司开具首付款发票以及将首付款记入特地公司账上的行为，并不能证明金鹏公司已免除了刘建的首付款。再次，虽然在本院（2016）湘01民再91号民事判决中，特地公司仍应向金鹏公司支付15925151元，但该案系金鹏公司与特地公司之间的合作开发房地产合同纠纷，而本案系金鹏公司与刘建之间的商品房销售合同纠纷，两案不属于同一法律关系，且本院（2016）湘01民再91号民事判决立案执行后，尚未执行到特地公司的财产，金鹏公司也已向本院明确表示同意放弃上述判决中特地公司应付给金鹏公司的被执行款项。据此，刘建主张金鹏公司的首付款债权已在上述判决的执行中得以实现，继而又在本案中重复取得的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘建的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费12779元，由刘建负担。本判决为终审判决。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年十一月三十日法官助理张芳芳书记员刘胜附本案相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。