湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘05行终236号 上诉人（原审原告）孙想秀，女，1962年11月6日出生，住湖南省新邵县。 委托代理人王钟理，女，1986年12月23日出生，住广东省深圳市南山区，系上诉人孙想秀女儿。 被上诉人（原审被告）新邵县城市管理和综合执法局，住所地湖南省新邵县酿溪镇新阳路**。 负责人陈善斌，该局党组书记。 委托代理人刘志刚，男。 委托代理人杨能聪，湖南振威律师事务所律师。 上诉人孙想秀诉被上诉人新邵县城市管理和综合执法局行政处罚一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511行初187号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，2019年10月12日新邵县城市管理和综合执法局的执法人员日常巡查发现，孙想秀未取得《建设工程规划许可证》在长滩社区5组建设的一处占地面积为102.28平方米的四层砖混结构房屋，现已建好入住。经过立案调查取证，新邵县城市管理和综合执法局于2019年10月14日向新邵县自然资源局发出协助调查函，要求调查核实相关情况，确认该处建筑物的性质并提出处理意见。新邵县自然资源局于当天复函（新自然资函［2019］第37号），确认孙想秀的涉案房屋未办理建设工程规划许可证，属于违法建设行为，处理建议是根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南省实施〈城乡规划法〉办法》第四十七条之规定，孙想秀的违建行为是“其他应当认定为无法采取改正措施消除影响的”情形，属于无法采取改正措施消除对规划实施造成影响的情形，根据县委县政府的控违、拆违精神，建议拆除。新邵县城市管理和综合执法局于2019年10月24日经执法工作领导小组集体讨论，拟对孙想秀作出限期于2019年12月20日前自行拆除其违法建筑物的行政处罚，并于2019年12月10日向孙想秀送达《新邵县城市管理和综合执法局行政处罚告知书》（新城告字［2019］第6011601号），告知拟处罚决定的事实、理由、依据和相关权利。孙想秀申请听证，新邵县城市管理和综合执法局于2019年12月26日举行了听证会，听取了孙想秀及其代理人王钟理的意见。新邵县城市管理和综合执法局认为孙想秀的申辩理由不能成立，遂于2020年1月16日作出新城决字（2020）6011601号《新邵县城市管理和综合执法局行政处罚决定书》，认定孙想秀于2012年8月至2013年建设的房屋系违法建筑，属于其他应当认定为无法采取改正措施消除影响的。责令孙想秀限期于2020年2月7日前自行拆除其未取得《建设工程规划许可证》在长滩社区5组建设的一处占地面积为102.28平方米的四层砖混结构房屋。孙想秀不服向法院提起诉讼，请求撤销新邵县城市管理和综合执法局作出的新城决字（2020）6011601号《新邵县城市管理和综合执法局行政处罚决定书》 原审判决认为，本案争议的焦点是新邵县城市管理和综合执法局作出新城决字（2020）6011601号《新邵县城市管理和综合执法局行政处罚决定书》是否合法。本案中，孙想秀未取得《建设工程规划许可证》建房属于违法建设行为，有新邵县自然资源局的明确认定和处理意见。新邵县城市管理和综合执法局履行了立案、调查、告知、听证及送达等程序，根据所查明的事实，认定孙想秀未取得《建设工程规划许可证》建房行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属于违法建设行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南省实施〈城乡规划法〉办法》第四十七条之规定，作出新城决字（2020）6011601号《新邵县城市管理和综合执法局行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律正确。孙想秀提出是危房改建，经过了村组、乡镇和县里相关部门同意后且领取了县里发放的补助5000元，是合法的房屋，新邵县城市管理和综合执法局是选择性执法，以拆违之名行征收之实的理由与事实不符，不予采纳。危房改建也应当办理规划审批手续，方可动工建设。不能借危房改建之名，行违法建设之实。孙想秀请求撤销被诉行政行为的诉请无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙想秀的诉讼请求。 上诉人孙想秀上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，程序不合法，适用法律不正确。1、一审没有调取危房改建的审批单，程序违法。2、一审没有对新邵县自然资源局的回复函进行司法审查，程序违法。被上诉人以拆违之名行征收之实。请求二审撤销一审判决，撤销新邵县城市管理和综合执法局作出新城决字（2020）6011601号《新邵县城市管理和综合执法局行政处罚决定书》。 被上诉人新邵县城市管理和综合执法局答辩称，1、关于调取危房改造审批表的问题，一审开庭的时候，主审法官提到上诉人申请调取证据的申请超过举证期限；2、上诉人的房屋虽然曾经纳入危房改造的范围，但是并不意味着不需要按照城乡规划法的要求走审批程序。新政办发［2012］53号新邵县人民政府办公室关于印发《新邵县2012年农村危房改造实施方案》的通知明确指出在县城规划区内建房必须符合规划要求，办理手续后方可动工修建，不懂法不是违法后不承担责任的理由；3、新邵县自然资源局对违章建筑有认定的职权，其回复函表明涉案建筑是违章建筑，且程度达到无法采取措施消除影响，达到必须拆除的程度。该答复函是一个行政文书，可以直接作为证据使用。上诉人认为房屋经过审批获得了危房改造的许可，但是该许可不意味着建筑物的合法，危房改造是惠民政策，有具体实施意见，明确载明仍需要取得土地、规划许可。本案上诉人涉案的建筑物不是在原基础上的改建，本质上是加建行为，其原建筑主体没有变化。本案中，涉案房屋既没有申请规划许可，也没有取得工程设计方案相关的审查文件。涉案房屋实质上属于无法采取措施消除影响的建筑物，所以自然资源局认定涉案违章建筑必须拆除。在此基础上，在取得回函后，被上诉人作出行政处罚决定书，事实清楚，证据充分。被上诉人作出涉案行政处罚，依法向上诉人送达了拟处罚决定书、听证决定、处罚决定，并交代了复议权和诉讼权，程序合法。主持听证的工作人员身份符合法律规定，有法律法规授权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，新邵县城市管理和综合执法局根据所查明的事实，认定孙想秀未取得《建设工程规划许可证》建房行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属于违法建设行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南省实施〈城乡规划法〉办法》第四十七条之规定，作出新城决字（2020）6011601号《新邵县城市管理和综合执法局行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律正确。关于上诉人提出的一审没有调取危房改建的审批单，程序违法的上诉意见，经查，上诉人申请调取证据的申请超过举证期限，一审不予调取符合法律规定。关于上诉人上诉提出一审没有对国土局的规划认定回函进行司法审查，程序违法的上诉意见，经查，新政办发［2012］53号新邵县人民政府办公室关于印发《新邵县2012年农村危房改造实施方案》的通知第四条第（一）款第六项规定：“在县城规划区内的建房户，必须符合规划要求，到县城乡规划局办理规划审批手续，方可动工建设。”住房和城乡建设部印发的《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定：违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：“（一）取得建设工程规划许可证，……（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，其建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的。”第七条规定：第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。本案中涉案房屋既没有申请规划许可，也没有取得工程设计方案相关的审查文件。根据上述规定，涉案房屋属于无法采取措施消除影响的建筑物，新邵县自然资源局的回函，符合上述规定。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一项规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；……”。新邵县自然资源局对违章建筑有认定的职权，其回复函表明涉案建筑是违章建筑，且程度达到无法采取措施消除影响，必须拆除的程度。该回复函是一个行政文书，新邵县城市管理和综合执法局审查后作为证据使用，结合本案的其他证据，履行了立案、调查、告知、听证及送达等程序，认定孙想秀未取得《建设工程规划许可证》建房行为属于违法建设行为，作出新城决字（2020）6011601号《新邵县城市管理和综合执法局行政处罚决定书》并不违法。上诉人以该回复函违法为由申请本案中止诉讼，本院审查认为上诉人的申请没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人孙想秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋红玲 审判员  刘朝晖 审判员  杨皞陟 二〇二〇年十一月三十日 法官助理李薇 书记员成庆 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……