重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4965号原告：重庆良勇再生资源回收有限公司，住所重庆市北碚区卢作孚路**，统一社会信用代码915001090953373933。法定代表人：何纯勇，执行董事。委托诉讼代理人：张全权，重庆天朗律师事务所律师。被告：上海晗婧金属材料有限公司，住，住所上海市金山区干巷镇红光路****一社会信用代码：91310116758430602C。法定代表人：应晗珊，总经理。委托诉讼代理人：俞冰，浙江门都律师事务所律师。被告：应晗珊，女，汉族，1989年2月10日出生，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：俞冰，浙江门都律师事务所律师。被告：重庆众泰汽车工业有限公司，住所重庆市璧山区众泰路1，住所重庆市璧山区众泰路**0227346039471C。法定代表人：陈孝祝，董事长。委托诉讼代理人：朱世泉，重庆中世律师事务所律师。原告重庆良勇再生资源回收有限公司（以下简称良勇公司）诉被告上海晗婧金属材料有限公司（以下简称晗婧公司）、应晗珊、重庆众泰汽车工业有限公司（以下简称众泰公司）合同纠纷一案，本院(2018)渝0109民初6821号民事判决作出后，众泰公司不服判决提出上诉，重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终8683号裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2020年7月3日以（2020）渝0109民初4965号立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人何纯勇及其委托诉讼代理人张全权，被告晗婧公司及应晗珊的共同委托诉讼代理人俞冰，被告众泰公司的委托诉讼代理人朱世泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良勇公司向本院提出诉讼请求：1.判令晗婧公司立即返回良勇公司投标保证金100万元及资金占用损失（损失以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月1日起计算至返还之日止）；2.判令应晗珊对晗婧公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由晗婧公司承担，由应晗珊承担连带清偿责任。庭审中，良勇公司增加两项诉讼请求：1.判令解除良勇公司与晗婧公司之间的委托合同；2.判令众泰公司对晗婧公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年4月17日，众泰公司向社会发出《招标邀请书》，内容为出售该公司生产过程中的废铁。晗婧公司对良勇公司称“可以帮助良勇投标”，良勇公司遂将100万元投标保证金于2018年4月28日转给晗婧公司，晗婧公司收款后立即将100万转给众泰公司。良勇公司支付保证金后，至今未得到晗婧公司通知良勇公司在众泰公司中标收购废铁的中标书及与众泰公司签订合同。晗婧公司的行为直接导致良勇公司的款项无法在众泰公司退回。应晗珊是晗婧公司的唯一股东，财务混同，应当对晗婧公司的债务承担连带清偿责任，众泰公司也应对晗婧公司的债务承担连带清偿责任，故良勇公司起诉来院。被告晗婧公司、应晗珊辩称，晗婧公司与良勇公司只存在代付款关系，晗婧公司将100万元代为支付给众泰公司。如果双方是委托关系，相应后果也应由委托人承担，案涉款项应由良勇公司向众泰公司主张。良勇公司对晗婧公司、应晗珊的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。众泰公司辩称，请求驳回良勇公司对众泰公司的诉讼请求。1.在废钢出售招标活动中，晗婧公司是以自己的名义投标，并非代表良勇公司进行投标，投标保证金100万元也是晗婧公司以自己名义向众泰公司支付。众泰公司与良勇公司之间没有任何法律关系，众泰公司仅与晗婧公司存在招投标关系。良勇公司与晗婧公司之间的法律关系以及晗婧公司与众泰公司之间的法律关系分属两个不同的法律关系，无直接牵连关系，故众泰公司不是本案的适格被告;2.众泰公司与晗婧公司之间存在纠纷，不应返还款项，即使需要返还，也应由晗婧公司另行起诉，不应在本案中一并处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、良勇公司举示的重庆众泰汽车工业有限公司废旧物资（废钢）出售招标拍卖项目招标邀请书打印件（无签章）。晗婧公司、应晗珊对真实性不予确认，且认为该邀请书交付保证金时间与金额均与本案不符；晗婧公司陈述未收到过该邀请书，晗婧公司也没有相应投标资质。众泰公司对三性均不予认可，该邀请书由良勇公司提供且无任何签字签章。对此，该邀请书没有众泰公司盖章，众泰公司也不予认可，本院对其真实性无法确认，不能作为本案认定事实的证据予以采用。2、晗婧公司、应晗珊举示的良勇公司法定代表人何纯勇与案外人叶某1的微信聊天记录及通话录音、通话记录详单，拟证明案涉的招投标业务系良勇公司与众泰公司联系和交接，与晗婧公司、应晗珊无关。良勇公司对前述证据真实性无异议，认可叶某1是晗婧公司的法定代表人应晗珊的母亲，但认为叶某1不能代表晗婧公司，无法达到其证明目的。众泰公司对真实性不清楚，对关联性不予认可，认为叶某1不能代表晗婧公司，也无法达到其证明目的。对此，从聊天及通话录音时间及内容来看，不能看出良勇公司法定代表人何纯勇与叶某1在良勇公司向晗婧公司付款前，双方就案涉款项进行了何种约定及如何履行、双方形成何种法律关系。此外，没有证据证明叶某1的行为构成职务行为或者形成表见代理，故其行为不能代表晗婧公司。该组证据不能达到晗婧公司、应晗珊的证明目的。3、众泰公司举示的《项目招标审批表》、《参加招标确认书》、《法定代表人授权委托书》、《废旧物资销售合同》（仅有晗婧公司盖章）复印件，证明晗婧公司以自己的名义参与众泰公司的招标。良勇公司称不是合同相对方，无法核实证据真实性。晗婧公司称晗婧公司没有参与过众泰公司的招投标，公司也没有叶某2这个人，合同上的公章不是晗婧公司的公章，《法定代表人授权委托书》上应晗珊的签名也不是应晗珊本人所签。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该所出具西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5689号司法鉴定意见书，鉴定意见认为合同编号为“XZ-FJ-2018-1”、甲方为“重庆众泰汽车工业有限公司”、乙方为“上海晗婧金属材料有限公司”的《废旧物资销售合同》原件第5页和第6页上的“上海晗婧金属材料有限公司”红色印文与同名样本印文均不是同一枚印章盖印形成。良勇公司对该鉴定意见书真实性及内容无异议。晗婧公司、应晗珊对鉴定意见书三性无异议，认为该意见书足以证明晗婧公司从未委托任何人参与案涉投标或者与众泰公司签订废旧钢材合同。众泰公司认为案涉合同印章与样本不一致，但不能证明合同上的印章是假章，且《法定代表人授权委托书》上有应晗珊本人的签名，足以代表公司的行为。本院认为，该《废旧物资销售合同》仅有一方盖章，并未生效。司法鉴定意见书由本院依法委托，程序合法，本院对其真实性、合法性予以确认。据此众泰公司举示的《废旧物资销售合同》等证据不能作为本案认定事实的证据采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月28日，良勇公司向晗婧公司转账支付100万元，转账凭证摘要为：投标保证金（众泰）。晗婧公司收到前述款项后，当即将100万元转账支付给众泰公司，附言为：保证金。之后，三方因前述保证金事宜发生纠纷，良勇公司遂起诉来院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与晗婧公司成立委托合同关系，举示了证据拟证明其向晗婧公司预付处理委托事务的费用即保证金100万元；晗婧公司辩称其在收款后即转付给众泰公司，其行为系委托代付行为，但并无证据证明其在向众泰公司付款时披露了保证金的权利人为原告，众泰公司亦否认知道，故其转账行为并非只是代付行为；综合原、被告的陈述，以及转账事实，能够认定原告与晗婧公司成立委托晗婧公司以自己名义进行投标的委托合同关系。鉴于委托目的无法实现，原告主张解除委托合同关系，本院予以支持，双方合同关系自原告首次起诉在本院的起诉状副本送达之日即2018年7月24日解除。晗婧公司以自己的名义进行投标，没有证据显示众泰公司在收款时对原告与晗婧公司之间的代理关系知情，事实上晗婧公司与众泰公司未订立合同，亦无证据证明未订立合同系晗婧公司原因，原告在委托晗婧公司之前已明知众泰公司故晗婧公司无需再披露众泰公司，故原告可以行使晗婧公司对众泰公司的权利。众泰公司应当向原告退还保证金100万元。在此情况下，原告要求受托人晗婧公司承担责任，缺乏依据。原告对应晗珊的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对众泰公司的辩称意见，其仅辩称与晗婧公司之间存在纠纷不应返还保证金，但并未提供证据证明，该抗辩不能成立。对原告主张的资金占用利息，本院认定众泰公司应自良勇公司首次起诉之日即2018年7月9日起，以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告重庆良勇再生资源回收有限公司与被告上海晗婧金属材料有限公司之间的委托合同于2018年7月24日解除；二、被告重庆众泰汽车工业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆良勇再生资源回收有限公司返还100万元，并支付资金占用损失，该损失以100万元为基数，从2018年7月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计付，从2019年8月20日至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；三、驳回重庆良勇再生资源回收有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由被告重庆众泰汽车工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘丹丹人民陪审员  刘仕友人民陪审员  付 勇二〇二〇年十一月十八日书 记 员  秦丽颖