山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民初10号原告：澳门达溢贸易行，住所地澳门特别行政区罗神父泉亨花园****。代表人：黄良河，董事长。原告：澳门桂达贸易行，，住所地澳门特别行政区高低乌街******代表人：黄清河，董事长。二原告共同委托诉讼代理人：王东波，国浩律师（济南）事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：于海萍，国浩律师（济南）事务所律师。被告：山东嘉汇房地产开发有限公司，住所，住所地山东省济南市div>法定代表人：黄立仁，董事长。第三人：澳门兴华贸易公司，住所，住所地澳门特别行政区姑娘街**雅华阁**Adiv>代表人：黄立仁，董事长。原告澳门达溢贸易行、澳门桂达贸易行与被告山东嘉汇房地产开发有限公司（以下简称山东嘉汇公司）、第三人澳门兴华贸易公司公司解散纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告澳门达溢贸易行、澳门桂达贸易行的委托诉讼代理人王东波到庭参加诉讼，被告山东嘉汇公司、第三人澳门兴华贸易公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澳门达溢贸易行、澳门桂达贸易行向本院提出诉讼请求：1.判决解散被告山东嘉汇公司；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：山东嘉汇公司系于2002年6月25日在济南市市场监督管理局注册成立的有限责任公司(台港澳合资)，公司注册资本600万美元。2003年，澳门达溢贸易行、澳门桂达贸易行与澳门兴华贸易公司签订《合资经营企业山东嘉汇公司合同》（以下简称《合资经营企业合同》），合同约定，三方同意合资经营山东嘉汇公司，并对公司的组织形式、各方的责任、权力机构、合同的解除等作出了约定。原告澳门达溢贸易行、澳门桂达贸易行通过股权转让的形式成为山东嘉汇公司的股东，各认缴出资105万美元，各占公司注册资本的17.5%。原告成为山东嘉汇公司的股东后，公司在经营管理过程中从未按照公司章程规定召开过董事会，也从未向公司股东分配过利润，原告也从未参与过公司的经营管理。山东嘉汇公司的主要股东及实际管理人澳门兴华贸易公司实际控制公司，其上述行为严重侵犯了其他股东的合法权益。原告根据《合资经营企业合同》的约定向济南仲裁委员会提起仲裁，济南仲裁委员会作出（2011）济仲裁字第0403号裁决书，裁决依法解除澳门达溢贸易行、澳门桂达贸易行与澳门兴华贸易公司之间的《合资经营企业合同》。此后，原告多次与澳门兴华贸易公司就公司股东利润分配、股权转让等事宜进行协商，各方至今无法达成一致意见。原告认为，被告山东嘉汇公司股东、董事就公司经营事宜存在重大冲突，董事会是公司的最高权力机构，但公司从未召开过董事会，无法形成有效的董事会决议，公司的经营管理已发生严重困难，且无法通过其他方式解决。而且公司股东之间的《合资经营企业合同》已解除，股东多次就分家事宜进行协商，山东嘉汇公司已失去了存在的基础，股东已丧失信任和合作基础。原告也从未获得过公司利润，没有达到设立公司的目的，已严重损害股东利益。因此，被告山东嘉汇公司已符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的公司解算情形，原告根据《中华人民共和国公司法》及司法解释的规定，请求依法解散被告山东嘉汇公司。被告山东嘉汇公司未答辩。第三人澳门兴华贸易公司未作陈述。原告澳门达溢贸易行、澳门桂达贸易行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年，澳门兴华贸易公司（甲方）与澳门达溢贸易行（乙方）、澳门桂达贸易行（丙方）签订《合资经营企业合同》，主要内容：澳门达溢贸易行、澳门桂达贸易行与澳门兴华贸易公司根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》和中国的法律法规，同意在中国境内建立合资经营企业山东嘉汇公司，合营公司的组织形式为有限责任公司，甲、乙、丙方以各自认缴的出资额对合营公司的债务承担责任。各方按其出资额在注册资本中的比例分享利润和分担风险及亏损。甲、乙、丙方的出资额共为600万美元，以此为合资公司的注册资本，其中甲方出资450万美元，占75%；乙方出资75万美元，占12.5%；丙方出资75万美元，占12.5%。甲、乙、丙方均以现金出资。甲、乙、丙任何一方如向第三者转让其全部或部分出资额，须经另一方同意，并报审批机关批准；乙方转让其全部或部分出资额时，另一方有优先购买权，如另一方明确不购买，则视为同意转让第三者。合营公司注册登记之日，为合营公司董事会成立之日。董事会由五名董事组成，其中甲方委派3名，乙、丙方各委派1名，董事长由甲方委派，副董事长由乙方委派。董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜。董事会会议每年至少召开一次，由董事长召集并主持会议。经三分之一以上的董事提议，董事长可召开董事会临时会议。合营公司的期限为五十年，合营公司的成立日期为合营公司营业执照签发之日。合营期满或提前终止合营，合营公司应依法进行清算，清算后的财产，根据各方投资比例进行分配。山东嘉汇公司《外资企业章程》除与前述《合资经营企业合同》相同内容外，第十章期限、终止、清算：第六十九条：甲、乙、丙方如一致认为终止合营符合各方最大利益时，可提前终止合同。合营公司提前终止合营，需董事会召开全体会议作出决定，并报原审批机关批准。第七十条：发生下列情况时，甲、乙、丙任何一方有权依法终止经营：1.合营期满；2.公司严重亏损，无法继续经营；3.董事会一致决议同意终止。第七十一条：合营期满或提前终止合营时，董事会应提出清算程序、原则和清算委员会人选，组成清算委员会，对外资公司财产进行清算。2011年8月1日，济南仲裁委员会受理了申请人澳门达溢贸易行与被申请人澳门兴华贸易公司、被申请人澳门桂达贸易行合资经营企业合同争议仲裁案。澳门达溢贸易行的仲裁请求是：请求依法终止或解除三方签订的《合资经营企业合同》，进行清算或由澳门兴华贸易公司按合理价格回购澳门达溢贸易行在山东嘉汇公司的股权。2013年8月6日，济南仲裁委员会作出（2011）济仲裁字第0403号裁决书，仲裁庭认为：山东嘉汇公司自成立后，既未按公司章程规定召开董事会，也从未向作为股东的申请人澳门达溢贸易行分配过利润，澳门达溢贸易行亦从未参与过公司的经营管理。作为山东嘉汇公司的主要股东以及实际控制人、管理人，澳门兴华贸易公司的上述行为，已违反了《合资经营企业合同》以及公司章程中关于董事会的召开、公司利润分配的规定，侵犯了作为公司股东的合法权益。据查，山东嘉汇公司自2003年成立以来，主要从事房地产开发业务，在山东济南、德州均有房产项目。根据三方签订的合同中关于“合同修改、变更与解除”条款的约定，因公司主要股东澳门兴华贸易公司在控制、经营公司期间，存在侵犯其他股东合法权益的违约行为，已导致申请人澳门达溢贸易行无法实现其订立《合资经营企业合同》之目的，澳门达溢贸易行要求终止或解除三方签订的《合资经营企业合同》，既符合合同约定的条件，也符合《中华人民共和国中外合资经营企业法》第十四条规定的“终止合同”的法定情形；此外，在仲裁过程中，三方自愿达成协议，一致同意解除《合资经营企业合同》，仲裁庭对澳门达溢贸易行要求终止、解除《合资经营企业合同》的仲裁请求，予以支持。关于澳门达溢贸易行主张的进行清算、回购股权问题。依据《中华人民共和国公司法》的规定，澳门达溢贸易行欲行使上述权利，应以山东嘉汇公司为被告，依法向有管辖权的人民法院提起诉讼，澳门达溢贸易行以申请仲裁的方式主张权利，没有法律依据，其仲裁请求不属于仲裁庭仲裁范围。仲裁庭裁决：一、依法解除澳门达溢贸易行与澳门兴华贸易公司、澳门桂达贸易行签订的《合资经营企业合同》；二、对澳门达溢贸易行主张的“进行清算或由澳门兴华贸易公司按合理价格回购澳门达溢贸易行在山东嘉汇公司的股权”的仲裁请求，不予仲裁。本院认为，澳门达溢贸易行、澳门桂达贸易行、澳门兴华贸易公司均系在澳门特别行政区注册成立的公司，本案系涉澳纠纷。案涉《合资经营企业合同》约定合同订立、效力、解释、履行和争议的解决均受中华人民共和国法律管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。山东嘉汇公司系在山东省济南市市场监督管理局登记设立的公司，其公司住所地位于山东省济南市，本院对本案有管辖权。《中华人民共和国外商投资法》第三十一条规定：“外商投资企业的组织形式、组织机构及其活动准则，适用《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合伙企业法》等法律的规定”。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。根据上述法律及司法解释规定，具体到本案，一、根据《合资经营企业合同》及山东嘉汇公司章程，原告澳门达溢贸易行、澳门桂达贸易行合计持有山东嘉汇公司25%的股份，其提起公司解散之诉符合法律规定的股东表决权比例条件。二、山东嘉汇公司经营管理发生严重困难。判断公司经营管理是否发生严重困难，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。《合资经营企业合同》约定：董事会是山东嘉汇公司最高权力机构，决定公司一切重大事宜；董事会会议每年至少召开一次。但《合资经营企业合同》自签订以来，山东嘉汇公司从未召开过董事会，可见公司管理机构已无法发挥经营管理公司的职能。三、2013年8月6日，济南仲裁委员会裁决解除了案涉《合资经营企业合同》。山东嘉汇公司赖以存在的《合资经营企业合同》解除已超过7年，澳门达溢贸易行、澳门桂达贸易行拟将股权转让给澳门兴华贸易公司，但一直无法就股权转让事宜进行协商，山东嘉汇公司的僵局无法通过其他途径解决。股东之间具有良好合作意愿和稳定的协作关系是公司存续的必要条件，公司的正常运行也是通过股东行使权利和公司管理机构行使职权实现的。本案中，山东嘉汇公司从未召开股东会或董事会，股东之间也已丧失信任，《合资经营企业合同》已经解除，相互合作的基础已丧失，公司僵局实际已经形成。山东嘉汇公司的目前状况符合法律规定的公司解散的情形，目前已符合公司解散的条件。原告澳门达溢贸易行、澳门桂达贸易行诉请解散山东嘉汇公司，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东嘉汇房地产开发有限公司于本判决生效之日解散。案件受理费100元，由被告山东嘉汇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，原告澳门达溢贸易行、澳门桂达贸易行，第三人澳门兴华贸易公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告山东嘉汇房地产开发有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年十一月十日书记员  程晓燕