山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3397号 上诉人(原审原告)：临清市远鹏贸易有限公司，住所地山东省临清市北五环五里庄村东首。 法定代表人：洪振福，经理。 委托诉讼代理人：刘锋，山东众星为民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玉霞，山东众星为民律师事务所实习律师。 上诉人(原审被告)：临西县福皓热力有限公司，住所地河北省临西县珠江路南侧。 法定代表人：赵国俊，总经理。 委托诉讼代理人：南徳芹，河北冀凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵国俊，女，汉族，1969年4月29日出生，住重庆市。 被上诉人（原审被告）：丰德才，男，汉族，1966年9月3日出生，住河北省临西县。 上诉人临清市远鹏贸易有限公司（以下简称远鹏公司）因与被上诉人临西县福皓热力有限公司（以下简称福皓公司）、赵国俊、丰德才买卖合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 远鹏公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁1581民初1489号民事判决第二项，改判被上诉人赵国俊、丰德才对第一项货款及利息承担偿付责任；2.上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：一审时上诉人提交了调取于临西县市场监督局的福皓公司章程，该公司章程记载赵国俊作为该公司的自然人股东，认缴出资额一亿元，认缴出资时间为2014年9月3日前，但在该公司的工商登记资料中没有赵国俊的出资证明等相关资料，一审中赵国俊也未提交其已履行出资的合法有效证据。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条及公司法解释三第十三条第二款规定，赵国俊应当一审判决第一项所确认的公司债务承担偿付责任。被上诉人丰德才与赵国俊是夫妻关系，在赵国俊为唯一股东的福皓公司工商登记中并没有夫妻分割财产的协议或证明，且赵国俊未能履行出资义务，作为夫妻财产共有人、公司实际经营人的丰德才应对一审判决确定的公司债务承担偿付责任。 福皓公司针对远鹏公司的上诉辩称，远鹏公司不能提供总价款的来源和计算方法，其主张的总价款缺乏事实和法律依据。双方签订的煤炭供销合同是双方的真实意思表示，是结算总价款的唯一方式。一审裁判没有查明事实，法官自由断案，于法于理不符，事实不清，证据不足，应依法撤销原判，驳回远鹏公司的诉讼请求。公司法解释及工商注册登记条例均规定现行公司成立采用的是认缴资本制而不是实缴资本制，公司成立时不需要提供验资报告和出资证明，远鹏公司要求提供验资报告和相关证明属于强词夺理。根据公司法规定未足额出资的股东，只有在公司不能足以清偿公司债务时，才承担部分责任，公司资产能否清偿全部债务，现处于不确定状态。一审时福皓公司提供了近几年的年检审计报告，足以证实股东个人财产与公司财产没有发生混同，应当予以驳回远鹏公司的上诉请求。 福皓公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1581民初1489号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：福皓公司与远鹏公司之间是买卖合同纠纷，双方签订有书面合同，该合同确定了煤炭的称重、检验以上诉人出据过磅单和煤化验报告单为计算货款的唯一依据，但一审法院在认定事实和适用法律存在严重错误。一、煤炭热值多少是双方在合同中明确约定以上诉人检测为准，远鹏公司如有异议，可到市级检测部门检测，但被上诉人没有提出异议，充分证实远鹏公司认可福皓公司出具的煤化验报告单。一审法院却认为：“上诉人没提异议，这不符合常理”不正确。以上诉人出具的煤化验报告单记载的热卡数值为计算煤款的唯一依据，一审法院却不遵照合同约定，而是跟随被上诉人的意愿，按上诉人多家公司的较高综合的《煤质化验日报表》顶替自己较低的《煤化验报告单》，严重背离合同约定和客观事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为：“远鹏公司的煤炭热力值（4200左右）远低于合同约定的热力值（5500左右），上诉人收货，货款相应减少”。但一审判决时，没有扣除热值差价，仍然按被上诉人自己统计的热值，判决支付货款，是明显适用法律错误。三、法官的自由心证不应超越客观证据。供煤合同，以卡定价，热卡高价格高，热卡低价格低，以质论价，煤质好坏，福皓公司都接收，只是价格高低的事。书面的煤化验报告单，足以显示煤质指标，况且，合同中没有约定拒收情形，福皓公司接收的是煤，煤质检测指标中的硫、挥发物、水份等，与计算货款无关。四、私人聊天不代表单位行为，不应作为裁判依据。任德全、喻保利与远鹏公司法定代表人洪振福关系密切，有串通伪造聊天记录之嫌，对聊天记录的真实性和完整性，福皓公司均没有认可，一审法院也没有核实其真实性，依法不应作为裁判的依据。一审时福皓公司书面提交了对任德全与洪振福、喻保利与刘美华私人聊天记录真实性完整性鉴定，但被口头驳回。况且任德全、喻保利是生产人员，不是销售人员，更不负责化验报告的发送工作。福皓公司有多家供应商供煤，煤质化验日报表是整个公司的综合指标，煤质化验日报表也不显示远鹏公司的煤质，更不体现收发单位。煤质化验日报表与远鹏公司用于结算的自己的“煤质化验单”毫不相干，该表是入炉前，生产部门填写的，也不是当日进厂煤质，因今日进厂煤，要在煤场堆放30天左右，最后调配后才到入炉时间。一审法院没有查清被上诉人《煤质化验日报表》真正来源。五、一审判决认定事实存在错误。远鹏公司未能举证用于直接结算煤款的煤化验报告单。依据合同约定：煤质由福皓公司检验为准，根据这一约定，远鹏公司的煤化验报告单当然由福皓公司制作。而一审法院颠倒事实，不以双方约定煤质的化验单记载的热值为依据，而以远鹏公司自己统计的热值作为认定煤款的依据，认定事实明显存在错误。六、一审判决断章取义，不尊重事实。洪振福给丰德才偷偷地录音，其音频显示欠煤款，丰德才并没有认可欠多少。且主要音频内容显示是丰德才想借用远鹏公司账户贷款，但远鹏公司整理的书面内容与音频内容出入较大，一审法院掐头去尾，明显偏袒远鹏公司。另，远鹏公司认为的喻保利私人发送他人的《煤质化验日报表》，一审法官篡改成《热力值表》，篡改的目的在于规避《煤质化验日报表》的真实意义。福皓公司一审时就明确对《煤质化验日报表》的真实性、合法性均不予认可，一审法院不应作为裁判的依据。七、程序违法。双方约定出现纠纷向当地法院起诉，远鹏公司主要办事机构即煤加工厂就在临西县，且庭审时被上诉人认可在临西县，上诉人在答辩期内提出管辖异议，一审法院在没有任何证据的情况下认为上诉人滥用管辖权，公然不予审查，且作出通知书，而不是裁定书。违背《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十七条的规定。 远鹏公司针对福皓公司的上诉辩称，一、远鹏公司与福皓公司供应煤炭业务中，福皓公司均是通过其工程师任德全、副经理丰德福、生产部长喻保利以微信照片或者微信电子版将供货化验结果或者煤质化验日报表发送给远鹏公司的法定代表人洪振福或工作人员刘美华，双方据此结算。双方所签订的前两份《煤炭供销合同》已经结算完毕，后两份合同福皓公司以资金周转困难、贷款未下发为由，仅支付了200万元货款。期间，福皓公司从未就所供煤炭提出质量异议，一审认定事实清楚。二、一审庭审时，远鹏公司提交了任德全、丰德福、喻保利与洪振福及刘美华的微信聊天记录的打印材料及原始载体，福皓公司对聊天记录的完整性提出异议并申请鉴定。福皓公司如有异议完全可以提供任德全、丰德福、喻保利的微信聊天记录的原始载体与远鹏公司所提交的证据进行比对，一审驳回福皓公司的鉴定申请于法有据。三、福皓公司是自然人独资公司，赵国俊是股东，丰德才是赵国俊的丈夫。一审起诉后，赵国俊、丰德才先是拒收法院送达的应诉手续，之后又在答辩期届满前分别先后以相同理由提出管辖权异议。一审法院根据双方签订的《煤炭供销合同》，依照《山东省高级人民法院关于简化民商事纠纷管辖权异议审查程序的意见（试行）》规定，对赵国俊、丰德才的管辖权异议不予审查，程序合法。 远鹏公司向一审法院起诉请求：1.要求被告福皓公司偿付货款6667991.27元及利息损失（其中1548853.08元的利息损失先自2020年1月21日计算至2020年4月29日；其中3295840元的利息损失自2020年1月23日起计算至2020年4月29日；其中2819744.84元的利息损失先自2020年2月16日起计算至2020年4月29日。自2020年4月30日起，以6667991.27元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.要求赵国俊、丰德才对上述债务承担连带偿付责任；3.诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：（一）没有争议的部分。2019年12月20日签订的《煤炭供销合同》一份，约定：供煤4000吨，以实际发生为准，价格0.1元/卡；热值5500左右，硫小于等于0.3，挥发30左右，水分小于等于13；上煤期限自2019年12月20日至2020年1月19日；结算方式及期限：自乙方供货之日起30日内，甲方付清乙方本批合同全部货款，现金结算，如乙方对甲方出具的检验结果有异议，可向甲方提出申请，甲乙双方共同取样送市级以上质检部门检验，并以此检验结果为标准。合同签订后原告依约供应煤炭119车次，截止到2020年1月19日供应煤炭4326.69吨；该批次煤炭平均热力值为5891卡，按合同约定0.1元/卡，应付合同价款2548853.08元（被告对该批次煤炭的热力值和应付款无异议）；该笔货款依合同约定被告付款的时间应为2020年1月20日。2020年1月7日签订的《煤炭供销合同》一份，约定：供煤10000吨，以实际发生为准，价格0.1元/卡；热值5500左右，硫小于等于0.3，挥发30左右，水分小于等于13；上煤期限自2020年1月8日至2020年1月21日；结算方式及期限：乙方供货于2020年元月21日前完成，甲方与元月22日前付清乙方5000吨货款，剩余5000吨2月15日后全部付清，现金结算，在原煤炭基础上元月13日前到甲方煤场煤炭每吨追加20元/吨运费，自14日后到场煤炭追加40元/吨，按甲方煤场实际量计算；如乙方对甲方出具的检验结果有异议，可向甲方提出申请，甲乙双方共同取样送市级以上质检部门检验，并以此检验结果为标准。合同签订后，原告于2020年1月8日至1月16日供应煤炭150车次，供应煤炭5355.32吨（其中1月13日前供应煤炭2481.42吨，1月13日至1月16日供应煤炭2873.9吨，另按合同约定1月13日前每吨增加运费20元，1月13日至1月16日每吨增加运费40元）。2020年1月16日至1月20日供应煤炭4510.87吨（另按合同约定自1月14日起每吨增加运费40元）。2020年2月23日依口头约定供应煤炭3车次，供应煤炭131.85吨；每吨增加运费40元计算；该笔货款依约被告预付了8万元。原告向被告供应煤炭吨数共计为4326.69吨+5355.32吨+4510.87吨+131.85吨=14324.73吨。被告于2020年1月22日以银行转账方式支付了100万元，被告2020年2月23日预付货款8万元，被告2020年4月29日支付货款100万元，共计支付了208万元货款。 （二）有争议的部分。原告主张第二批（分两次）、第三批煤炭的平均热力值为5846.58卡（5355.32吨）、5851.27卡（4510.87吨）、5937卡（131.85吨）。具体货款计算见原告提交的明细表。被告主张原告自2020年1月8日起供应的煤炭热卡值低于原告主张的热力值。被告主张1月8日后供应的煤炭平均热值为4200卡左右。原告主张热力值的计算是根据被告公司的生产部长喻保利以微信方式发送的电子版计算的，在双方业务往来中煤炭化验结果都是分别由被告方的丰德福、工程师任德全、以及生产部部长喻保利用微信方式发送。另，在2020年4月28日（被告支付100万元货款之前），原告公司法人与丰德才的电话录音中显示，原告要求被告支付货款770万元，丰德才说安排公司人员支付800万元，多出来的当作延迟支付的补偿，原告说不用，只要求尽快按应付货款支付即可。原告主张该录音和被告方工作人员提供的热力值表可以相互印证。被告方主张，原告提供的热力值表不具有真实性、合法性，喻保利不是被告公司化验室的工作人员，不具有出具化验报告的资格，其出具的热力值表的样式也与化验室的统计表不相符，化验室的表格中每一车煤炭都有送煤车辆的车牌号，而喻保利的没有，不能证明是原告送的煤及热值的真实性。化验单应该是原告方派人在被告公司及时领取，原告所提供的化验单（表）与我方留存的不一致。对电话录音不予认可，录音中丰德才并未认可欠款数额。被告方对原告提交的微信记录和录音真实性提出异议并提出鉴定申请，但被告方未能提交相应的依据和理由，一审法院未予准许。原告对被告公司提交的煤质化验日报表及统计表的真实性合法性均有异议，不予认可，认为被告当庭所提交的日报表和统计表均是其自行制作的，与原始接收的不符，不具有真实性和合法性。另因被告公司管理的不规范，化验单并没有及时给原告，只是每批次送完煤炭后由被告相关人员给原告通过微信发送化验报表（含称重吨数等），除了喻保利还有被告公司的管理人员丰德福、工程师任德全给原告方发送过同样的报表。（三）赵国俊、丰德才是否承担连带责任。通过庭审质证可认定的事实有：赵国俊系临西县福皓热力有限公司的法定代表人，被告公司性质为有限责任公司（自然人独资），赵国俊与丰德才为夫妻关系，被告公司称丰德才为该公司的副总经理，原告催要货款时，多次与丰德才电话联系。通过被告公司提交的财务年度报表，未发现被告公司和法定代表人赵国俊存在资产混同的情况。原告对被告提交的证据不予认可，但未提交其他证据证明。赵国俊、丰德才在答辩期间，提出管辖异议，一审法院经审查，做出了不予审查决定书。本案在审理过程中，原告提出诉讼保全申请，一审法院依法查封了被告部分银行账户或财产。 （一）关于货款部分。一审法院认为，原被告所签订的合同，货款计算的主要依据是原告所供煤炭的“热力值”，原被告争议的主要焦点在于，2020年1月8日之后原告所供煤炭“热力值”到底是多少，原被告所举的证据，谁的证明力更高？一审法院认为，1.原被告签订的煤炭供应合同中，除了对货款的计算约定以煤炭的热力值为计算标准，同时也约定了煤炭的含硫量(小于等于0.3)、挥发值(30左右)、水分值(小于等于13)等，被告出具的2020年1月8日之后“煤化验报告单”中除了热力值远低于约定的5500左右(平均在4200左右)，其他质量标准也不符合约定的标准，比如含硫量，大部分在1左右。被告主张货款的计算依据实际“热力值”进行计算，远低于约定的热力值，被告也收货，只是货款相应减少，但煤炭的其他质量标准也不符合约定时被告却从未向原告提出过异议(未提交向原告提出异议的证据)，煤炭的含硫量是煤炭质量的一个非常重要的标准，能够引起重大环境污染事件，如果原告供应的煤炭含硫量严重超标，被告也不提出异议，这不符合常理。2.原告收到的“煤质化验日报表”、“煤质明细化验单”系被告公司内部工作人员通过微信发送，虽然其不是化验室的人员，但也是被告公司的管理人员，可以接触到煤炭的相关质量报告。在第二次庭审中被告认可喻保利曾经向原告发送过这些报表，但主张这些报表是为了应付环保检查而自行制作的，并不是真正的用煤化验报表，但被告未提交相应证据，喻保利本人也未出庭作证。3.被告方出具的“化验单”，系被告单方制作，被告主张化验单一式两份，一份留存，一份已交给原告方，但未能提交已交付原告的相关证据。4.通过原告公司法人与被告公司副总经理丰德才的电话录音中可以证实，原告曾多次通过电话催要货款，被告丰德才未对货款及煤炭质量提出异议，在第四段录音中，原告要求被告支付货款770万元(该录音时间为2020年4月28日，被告于4月29日支付最后一笔100万元)，被告丰德才说安排公司人员支付800万元，多出来的当做延迟支付的补偿，原告说不用，只要求尽快按应付货款支付即可。该录音和原告举证中依据喻保利提供的热力值表、吨数计算的货款数额可以相互印证。综上所述，原告的证据能够形成完整的证据链并相互印证，证明力高于被告公司所举的证据，对原告的证据依法予以确认，对原告主张的货款予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告支付逾期付款利息，于法有据，一审法院予以支持。被告应自合同约定的付款日期起，支付延期付款的利息。 （二）赵国俊、丰德才是否承担连带责任 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，如不能证实其股东自己的财产独立于公司财产，对公司债务应承担连带责任。被告公司系有限责任公司（自然人独资），赵国俊如未能举证证明自己的财产独立于公司财产，则承担连带责任。庭审中赵国俊提交了四份公司财务审计报告书及财务部制度，来证明自己的财产独立于公司财产，通过对该报告的审查，未发现赵国俊个人财产与公司财产混同的情况。原告方对该组证据不予认可但未能提交其他证据证明，对该组证据一审法院予以认可，因此举证责任转移到原告方，原告应举证证明赵国俊自己的财产未独立于公司的财产。但原告方未能提交相应证据证明自己的主张。原告主张，赵国俊在公司注册时实缴资本显示为一亿元，被告没有提交合法的认缴出资的证据，如果被告未按实缴资本出资，应在未实缴出资的范围内对公司债务承担连带责任。一审法院认为，该证明责任在原告方。因此，原告要求赵国俊承担连带责任的请求于法无据，一审法院不予支持。 赵国俊与丰德才系夫妻关系，赵国俊对公司债务不承担连带责任，丰德才同样也不应承担连带责任；丰德才系被告公司的管-18-理人员，其行为系职务行为，对公司债务亦不应承担连带责任。原告要求丰德才承担连带责任的请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、被告临西县福皓热力有限公司于判决生效后十日内支付原告临清市远鹏贸易有限公司货款6,667991.27元及利息；其中1548853.08元的利息自2020年2月19日（供货期到期后30日）起至2020年4月29日止，3295840元的利息自2020年1月23日（合同约定的付款日期）起计算至2020年4月29日，2819744.84元的利息自2020年2月16日（合同约定的付款日期）起计算至2020年4月29日止，3553.35元的利息自2020年2月24日（供货次日）起计算至2020年4月29日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年4月30日起至实际给付之日止以6667991.27元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告临清市远鹏贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取29238元、诉讼保全申请费5000元。 二审中，远鹏公司提交以下证据：一、2019年11月7日和2019年12月5日双方签订的《煤炭供应合同》复印件两份，拟证明双方自2019年11月7日开始发生煤炭供应业务，该两份合同结合微信聊天记录可以证实自双方开始业务以来，均是由福皓公司的工作人员以微信照片或微信电子版的方式将供货化验结果或者煤质化验日报表发送给远鹏公司，双方交易习惯就是以微信方式的发送煤质检验情况。二、喻保立通过微信向刘美华发送的2019年12月煤质化验日报表，该日报表的格式与喻保立向刘美华发送的日报表的格式完全一致，而且双方也是依据该宗日报表进行结算，并已经结算完毕。 福皓公司质证认为，证据一两份合同已经履行完毕，都是依据双方认同的根据化验单作出的统计表作为结算的依据，对真实性无异议。证据二不代表远鹏公司煤质化验单，福皓公司与远鹏公司在结算时有双方根据化验单进行结算的统计表，统计表是当时由丰德福发送给远鹏公司对账用的，应以这个表为准。对证据二真实性不认可，不应作为双方结算总价款的依据。 福皓公司申请证人马某、喻保立出庭作证。马某作证称：“我的老板马世京给福皓公司送煤，我2020年2月份开始给马世京打工，常驻临西县，任务是马世京送给福皓公司煤，报给我车号，我根据车号负责看着过磅，过完磅后等着福皓公司出化验单。然后把过磅单和化验单一块交给马世京。”“我认为其他供货单位应该也是这样，因为我拿化验单的时候看到过其他车号，不属于马世京供货的车号。”喻保立作证称：“（我）开始不认识刘美华，在四楼办公室认识了，她加了我的微信，后来她问我有没有化验单，我说只有日报表，日报表只是应付检查用的，不准，还是把日报表给她发过去了。”“（日报表）是参照去年的标准我自己制作的，数据来源也是我自己做的。去年的报表也是为了应付检查用的。”经当庭查看，证人喻保立对被上诉人提交的刘美华与喻保立的微信聊天记录无异议。 福皓公司质证认为证人陈述客观真实。 远鹏公司对证人证言的质证意见为：马某不能证实其受雇于与福皓公司有业务关系马世京，对其职业身份我公司不予认可，而且其陈述是2020年2月20日以后才接触送煤业务，与远鹏公司和福皓公司的买卖合同关系并不交集，马某的证言不能证实是其亲自感知的事实，马某的证言不具有证据效力。对喻保立证言的真实性有异议，喻保立与福皓公司存在经济依附关系，而且其当庭陈述与较为稳定的电子数据证据、视频证据及远鹏公司工作人员与丰德福、任德全微信聊天记录所综合证实的内容存在矛盾，证人证言的证据效力远远低于远鹏公司提交的其他书证，依法不应采信。 二审中，经法庭释明，福皓公司未对远鹏公司依据煤质化验日报表计算得出的欠款数额6667991.27元提出复核，本院认定远鹏公司计算正确。但是双方对于2020年1月8日之后所供煤炭的热力值仍存在争议。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题一是2020年1月8日起远鹏公司向福皓公司供应的煤炭热值是多少；二是赵国俊、丰德才是否应对本案货款承担清偿责任。 关于第一个争议焦点问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”2019年12月13日至2020年1月24日，福皓公司工作人员喻保立多次通过微信向远鹏公司工作人员刘美华发送煤质化验日报表，其中2020年12月5日至2020年12月29日的报表中每日车数及每车的低位发热量，与双方当事人一致认可的煤质明细表、福皓公司提供的对应日期的煤质化验单数据完全一致。而且，福皓公司工作人员丰德福、任德全通过微信向刘美华发送的煤质化验日报表与喻保立所发报表一致。远鹏公司根据微信接受的煤质化验日报表计算出福皓公司尚欠货款6667991.27元，综合福皓公司负责人丰德才与远鹏公司法定代表人洪振福的通话录音，本院确信远鹏公司主张福皓公司尚欠货款6667991.27元的事实具有高度可能性，本院认定福皓公司尚欠远鹏公司货款6667991.27元。远鹏公司请求福皓公司支付货款6667991.27元及利息，合法有据，本院予以支持。 关于第二个争议焦点问题。远鹏公司所提交的证据不足以证明福皓公司股东赵国俊未履行或未全面履行出资义务，也不足以证明福皓公司不能清偿本案欠款。远鹏公司请求赵国俊、丰德才对本案货款从承担清偿责任没有法律依据和事实根据，本院不予支持。 远鹏公司向一审法院提起本案诉讼后，赵国俊、丰德才先是拒收法院送达的应诉手续，之后又在答辩期届满前分别先后以相同理由提出管辖权异议。一审法院根据双方签订的《煤炭供销合同》，依照《山东省高级人民法院关于简化民商事纠纷管辖权异议审查程序的意见（试行）》规定，对赵国俊、丰德才的管辖权异议不予审查，程序合法。福皓公司主张一审程序违法，本院不予支持。 综上所述，上诉人远鹏公司和上诉人福皓公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58476元，由上诉人临西县福皓热力有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年十一月三十日 法官助理徐营营 书记员李云娇