河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初3926号原告：李会丽，女，1975年10月28日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：朱建坤，河南衡度律师事务所律师。被告：堵世宽，男，1990年6月14日出生，汉族，住原阳县。被告：堵传斌，男，1963年9月11日出生，汉族，住原阳县。二被告共同委托诉讼代理人：万建辉，河南良秦律师事务所律师。原告李会丽诉被告堵世宽、堵传斌合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李会丽及其委托诉讼代理人朱建坤、被告堵世宽及其与被告堵传斌的共同委托诉讼代理人万建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李会丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判今被告堵世宽偿还欠款95959.83元以及利息（利息以95959.83元为基数，自2020年8月17日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至被告实际还本付息之日止，截至起诉日利息暂计300元）；2、依法判令被告堵传斌对被告堵世宽欠款本金和利息承担连带保证责任，偿还欠款本息。事实与理由：原告与被告堵世宽原系朋友关系。2017年8月份，被告堵世宽因经营生意需要，以原告名义向中国银行下属中银消费金融有限公司贷款，被告堵世宽承诺该笔贷款本息由其偿还。被告堵世宽仅偿还部分贷款，经原告多次催要，被告堵世宽于2018年1月3日向原告出具证明一份，约定被告堵世宽每月向中国银行银行卡转账3700元，偿还借款本息；被告堵传斌作为担保人签字予以确认，承担连带担保责任。后被告堵世宽多次逾期，未能按时偿还借款，被告堵传斌也没有履行连带保证责任。就偿还借款本息一事，原告多次与二被告进行协商，二被告一再拖延。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律法规的规定，诉至贵院，请求判如所请。被告堵世宽、堵传斌辩称，一，原告的起诉违反了民诉法一事不再理原则，应当驳回原告的起诉，本案原告诉被告民间借贷纠纷一事原告曾于2020年7月23日向原阳县人民法院提起诉讼，事实与理由、诉讼请求、当事人等均与本案相同，上述案件经依法审理于2020年8月17日依据原告不是适格的原告作出驳回原告起诉的裁定，现原告以相同的案由相同的事实理由和诉请，相同的当事人，再次提起诉讼，应当予以驳回。二，原告不是适格的主体，没有诉权，根据原告诉状以及本案事实可知，案涉款项系卡片持有人李会丽与债权人中国银行和中信银行之间形成的信贷关系，作为债务人的原告无权向无关的被告主张权利。三，原被告双方没有债权债务纠纷，根据之前诉讼中双方出示的证据原告曾于2018年1月3日向被告出具收到条，内容显示原告当天收到被告现金11万，并且从此以后无经济纠纷，由此可以看出，双方并无债权债务纠纷，原告的起诉是错误的。四，原告基于证明主张堵传斌承担保证责任是错误的，根据原告提供的证明显示，作为债务人的李会丽未经债权人同意与被告达成的债务转让等内容的证明是无效的，同时该证明上堵传斌所作的保证同样是无效的，退一步讲，即使有效也属一般保证。为支持其诉讼请求，原告李会丽提交如下证据：证据一，中银消费金融有限公司贷款合同书一组，证明：被告堵世宽以原告名义向中银消费金融有限公司借款的事实，本息共计132959.88元，分36期（月）偿还本息；证据二，证明一份，证明：2018年1月3日，被告堵世宽书面承诺偿还本息每月支付3700元，被告堵传斌书面承诺承担连带责任的事实；证据三，中银消费金融有限公司还款证明一份，证明：原告于2020年8月17日已将涉案贷款本息132959.88元全部偿还的事实；证据四，原告中国银行银行卡及其交易流水和明细各一份，证明：被告堵世宽偿还贷款10期计37000元事实，欠付本息95959.88元的事实；证据五，（2020）豫0725民初2580号案件开庭笔录一份，证明：堵传斌及其代理人就担保责任自认没有约定担保方式的事实，应当承担连带担保责任的事实。被告堵世宽、堵传斌对上述证据的质证意见是：对证据一，真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该组证据中显示客户签章、当事人签名、客户姓名等信息均是原告本人一人签字，没有被告签字的地方，无法证明该笔借款系被告所借，反而更加真实的反映了是原告本人与债权人形成的信贷关系；对证据二，真实性无异议，对合法性关联性有异议，该组证据系债务人李会丽与被告堵世宽基于多种原因私下进行的债务转账约定，未取得债权人同意，应视为无效约定，不具有证明效力；对证据三，真实性无异议，该组证据是原告履行对银行的还款义务，与本案原告向被告主张债权的事实无关，在本案不具有证明效力；对证据四，真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该组证据系原告的银行卡流水，仅能证明原告的收入和支出情况，虽然上面显示被告2018年向原告转过账，同时也显示原告按照银行约定向银行还款，但不能证明原告向银行的还款义务应当由被告承担；对证据五，对证明目的有异议，该笔录中的陈述因为有书面证明予以核实，所以应当以法院查明的证据及法律关系为准，不能仅凭当事人口述是否应当承担什么样的责任来认定。被告堵世宽、堵传斌提交的证据有：证据一，原阳县人民法院（2020）豫0725民初2580号民事裁定书一份，证明原告的起诉是重复起诉，该案已经法院依法审理并作出驳回原告起诉的裁定；证据二，2018年1月3日原告李会丽出具收到条一份，证明被告向原告支付现金11万元之后原被告之间没有任何经济纠纷。原告李会丽的质证意见是：对证据一，真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定书显示因涉案款项系银行信贷贷款，并非原告自有资金，民间借贷关系不成立，现原告已向银行偿还该信贷款，本案已出现新情况，原告依法行使追偿权，该证据无法证明其证明目的，不具有证明效力，不应当作为认定本案事实的依据；对证据二，真实性无异议，当天收到了这11万元，被告承诺还款以及承担连带担保责任，与本收到条不具有关联性，本收到条系原被告朋友期间被告对原告实施殴打以及其他情形的补偿款，与本案无关，否则不可能同时原告既持有证明条原件又向被告出具收到条，而且该收到条显示是以后双方不在发生新的经济关系，并不否认被告以原告名义借款并承诺还款的事实，两者并不矛盾。经审理查明：原告李会丽与被告堵世宽曾系男女朋友关系。2017年8月17日，李会丽向中银消费金融有限公司贷款99000元，该笔借款共分36期偿还，偿还方式为等额本息，每月偿还3693.33元，还款账户为李会丽名下的中国银行账户（62×××34），上述款项于2020年8月17日全部偿还完毕。2018年1月3日，被告堵世宽、堵传斌为原告李会丽出具证明一份，内容如下：“证明李会丽本人中国人民银行卡后尾号5934和中信银行卡号5474剩余款由堵世宽偿还与李会丽本人无关，每月20日还款中国人民银行3700元，中信银行2700元，还款期限为3年，可提前还款，如有还不上有父亲堵传宾偿还堵传宾1561717663818737384489堵世宽187××××****李会丽2018年1月3号”。出具上述证明后被告堵世宽通过支付宝转账等方式向李会丽前述的中国银行账户转款10次共计37000元。本院认为，一、关于本案案由。本案立案时所定案由为民间借贷纠纷，但经本院审理查明，原告关于本案所诉的款项并非是直接由原告出借给被告的，因此双方之间并非民间借贷关系。本案系由原告李会丽向中银消费金融有限公司借款之后，经李会丽与堵世宽协商，所欠中银消费金融有限公司的款项有堵世宽负责偿还，双方关于李会丽贷款的偿还事宜达成了一致意见，成立了合同关系，双方的约定不违反法律规定，应当认定为有效，但双方的合同在《中华人民共和国合同法》中并未有明确的对应，属于《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的“本法分则或者其他法律规定没有明文规定的合同”，因此现将本案案由变更为合同纠纷。二、被告堵世宽是否应当偿还原告李会丽款项、偿还多少款项。堵世宽在2018年1月3日为李会丽出具证明，表示李会丽尾号5934银行卡剩余款项由其偿还，在此之后堵世宽偿还了37000元，李会丽偿还了81459.26元，根据原被告的约定，该81459.26元应该由被告堵世宽偿还，但堵世宽未按约定偿还而是由李会丽偿还，因此上述款被告堵世宽应当支付给李会丽，原告的该部分诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院予以支持。在2018年1月3日之前偿还的款项，根据双方约定不属于被告堵世宽的偿还范围，故对原告下余的诉讼请求本院不予支持。李会丽还要求被告支付利息，但双方并未明确约定，原告的该主张没有事实根据，本院不予支持。堵世宽在庭审中提交了2018年1月3日李会丽出具的收到条，该收到条记载“李会丽今收到堵世宽现金11万，李会丽与堵世宽从此以后无经济纠纷”，堵世宽据此主张其向李会丽支付现金11万元之后双方之间没有任何经济纠纷，李会丽认可该收到条的真实性亦认可当天收到11万元，但认为所涉11万元与本案款项无关。对此本院认为，李会丽与堵世宽于2018年1月3日互相出具证明或者收到条，堵世宽出具的证明记载的是每月向李会丽的银行账户还款3700元，且之后亦分十次向李会丽的账户转款，可以说明堵世宽持续履行为李会丽出具的证明，而李会丽出具的11万元收条已于当天履行完毕，因此本院认定堵世宽所主张的11万元与本案款项无关，对其该部分主张本院不予支持。三、关于被告堵传斌的责任。《中华人民共和国担保法》第十七条约定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案二被告为原告出具证明时载明“如有还不上有父亲堵传宾偿还”，原被告的约定符合上述法律规定的一般保证的情形，应认定堵传斌为李会丽与堵世宽之间的债权债务提供了一般保证，堵传斌应在对堵世宽的财产依法强制执行后对未偿还的部分承担偿还责任，李会丽要求被告堵传斌与堵世宽承担连带责任不符合法律规定及案件事实，本院不予支持。被告还主张原告的起诉属于重复起诉，但李会丽之前向本院起诉时，其并未向中银消费金融有限公司偿还所欠款项，在本案起诉时相关款项已经偿还完毕，案件事实发生变化，在结合双方的约定，原告有权要求被告按照约定还款，其在此起诉不违反一事不再理的原则，对被告的答辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决如下：一、被告堵世宽于本判决生效后十五日内偿还原告李会丽欠款81459.26元；二、上述第一款被告堵世宽的还款义务，如经对被告堵世宽的财产经依法强制执行不能偿还的部分，由被告堵传斌承担偿还责任；三、驳回原告李会丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1099.5元，由原告李会丽负担181.26元，被告堵世宽负担918.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期未缴纳的，视为放弃上诉。审判员 卢 健二〇二〇年十一月二十五日书记员 夏潇潇