河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行初156号原告徐灵峰,男，汉族，1978年08月12日出生，住河南省原阳县。委托代理人尚易，北京市拓夫律师事务所律师。被告原阳县人民政府，住所地原阳县黄河大道中段，统一社会信用代码11410725687121545F。法定代表人王保明，县长。委托代理人贾世超，新乡市平原示范区规划国土管理局工作人员。委托代理人杨长庚，河南国豪律师事务所律师。被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会，住所地新乡市平原示范区滨湖大道与太行大道交叉口市民之家。法定代表人杨洁，主任。委托代理人贾世超，新乡市平原示范区规划国土管理局工作人员。委托代理人杨长庚，河南国豪律师事务所律师。被告原阳县原武镇人民政府，住所地原阳县原武镇，统一社会信用代码1141070000555968XN。法定代表人杜兴平，镇长。委托代理人李忠锋，该单位工作人员。委托代理人毛东升，河南力天律师事务所律师。原告徐灵峰诉被告原阳县人民政府（以下简称原阳县政府）、新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会（以下简称平原示范区管委会）、原阳县原武镇人民政府（以下简称原武镇政府）确认行政行为违法一案，本院于2020年7月29日立案后，向被告送达了起诉状及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年10月22日对本案进行了公开开庭审理。原告徐灵峰及委托代理人尚易，被告原阳县政府委托代理人胡士谦、杨长庚，被告平原示范区管委会委托代理人贾世超、杨长庚，被告原武镇政府委托代理人李忠锋、毛东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐灵峰向本院提出诉讼请求：1.判决确认三被告2020年3月强行铲除原告土地及青苗的行为违法;2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年12月30日原阳县政府和平原示范区管委会共同发布了征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告。原告是原武镇北街村村民，在征收范围内有承包地10.58亩，并在地上种有香椿树。2020年3月，三被告组织对原告承包地上树木强制铲平。三被告也未与原告签订安置补偿协议，没通知原告和家人，没有清点地上附着物，强制行为违法，请法院依法裁判。原告徐灵峰在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组：证据1、土地承包经营权证书复印件，证明原告的承包地面积。第二组：证据2、（2020）第5号政府信息公开答复书；证据3、原（平）政土（2019）54号、60号文件；证据4、豫政土[2019]1274号文件。证明原告的承包地在被告的征收范围内。第三组：证据5、照片、视频。证明目的：证明原告承包地上种植有香椿树，每亩4000棵；三被告共同对原告承包地上的香椿树进行强制铲平，应当承担赔偿责任。第四组：证据6、新乡市人民政府关于调整新乡市国家建设征收集体土地地上（地下）附着物补偿标准的通知。证明被告应当按照新乡市人民政府公布的标准以每棵香椿树55元的价格赔偿原告。被告原阳县政府辩称，一、平原示范区管委会作为征收主体适格，征收程序合法补偿，安置到位。二、原阳县政府不是作出案涉行政行为的主体，请求驳回原告对原阳县政府的起诉。被告原阳县政府在举证期限内未向本院提交证据。被告平原示范区管委会辩称，一、平原示范区管委会具有征收土地的职权,且征收行为合法，补偿安置到位。平原示范区管委会依据河南省人民政府豫政土〔2019〕1261号文与原阳县政府对案涉土地予以征收,于法有据,且已按照法律规定履行了公告征收土地方案、征地补偿安置方案,并已安置到位,程序合法。二、案涉土地已经被合法征收，征收的法定程序已经履行完毕,原告已经领取了平原示范区管委会发放的土地征收补偿款、青苗款,该宗地及青苗的所有权已经转移，在原承包使用人拒不交出、且继续占用的情况下,平原示范区管委会有权行使收回该宗地的权利。三、原告所诉的所谓强制清理原告承包地上附着物的行政行为,符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第十项的规定,既未侵犯原告的实体合法权益,也对原告的权利义务不会产生实际影响,因而不具有可诉性,应当依法驳回起诉。请求驳回原告对平原示范区管委会的起诉或诉讼请求。被告平原示范区管委会在举证期限内向本院提交以下证据：证据1、豫政土〔2019〕1261号《河南省人民政府关于原阳县2019年度第十四批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》；征收土地方案原（平）政土〔2019〕59号、60号文件；原武镇北街村党务、村务公开栏照片。证明目的:按照批复文件进行征收，于法有据；征收按法律规定履行了程序，合法有效。证据2、新乡市人民政府新政文〔2017〕97号《新乡市人民政府关于部分调整新乡市国家建设征地集体土地地上（地下）附着物补偿标注的通知》；2019-41地块北街村征地补偿款发放表、2020-7地块征地特殊附属物物款发放表、2019-41地块征地（北街村一组）附属物包干及青苗补偿款发放表。证明目的：平原示范区管委会将补偿款发放到位，征收法定程序履行完毕；原告已经领取了土地征收补偿款，该宗地的占有、使用、收益权已经转移给了平原示范区管委会，原承包人拒不交出且继续占用的情况下，平原示范区管委会有权收回该宗地的权利。被告原武镇政府辩称，原武镇政府不具有征收的法定职责，不是征收机关及组织实施机关，在征收中只起到协调作用，不是适格被告。原告已获得补偿款，原告对土地已丧失土地承包经营权，案涉土地与原告不具有法律上的利害关系,原告不具有诉讼主体资格，应驳回其起诉。被告原武镇政府在法定期限内向本院提交以下证据：证据1、征地补偿款发放表。证明目的：征收补偿款已经由原告领取。经庭审质证，针对原告提交的证据，被告原阳县政府质证意见为：对证据1真实性、证明目的均有异议；对证据2、3、4有异议，与本案无关，案涉土地征收批次不一样；证据5有异议，根据航拍显示树苗是一年，每亩不能超过220棵，与原告陈述不符。照片不能证明原告的证明目的；证据6真实性无异议，但原告香椿树是一年以下的树龄，要求一棵补55元不符合规定。被告平原示范区管委会对原告证据意见同原阳县政府。另外对证据5不清楚，因为不在现场。被告原武镇政府对原告证据意见同原阳县政府。另外，对证据5不认可，视频与本案的关联性无法证明，不能证明是案涉土地也不能证明是镇政府实施了清理行为。针对被告平原示范区管委会提交的证据，原告质证意见如下：对证据1真实性认可，证明目的不认可，本次拆迁主体系原阳县政府和平原示范区管委会。且不能证明张贴的地点和时间。证据2真实性认可，关联性不认可，不能证明支付青苗费和清理程序合法。被告原阳县政府、原武镇政府对平原示范区管委会提交的证据无异议。针对被告原武镇政府提交的证据，原告质证意见如下：征地补偿款是原武镇政府单方打给原告，不能证明是和原告达成补偿协议，不影响原告对涉案地块及青苗费主张权利。被告原阳县政府、平原示范区管委会对原武镇政府提交的证据无异议。本院对各方当事人提交的证据作如下认证：对原告提交的证据真实性予以确认，能够证明原告对案涉土地享有土地承包经营权，案涉土地上的附属物被清理；但不能直接证明清理面积、树木数量以及作出清理行为的主体。对被告平原示范区管委会、原武镇政府提交证据的真实性与关联性予以确认。经审理查明，原告徐灵峰系原阳县原武镇北街村人，其作为家庭承包方代表在原武镇北街村有10.58亩家庭承包地，持有农村土地承包经营权证。河南省人民政府于2019年12月19日对新乡市人民政府作出豫政土〔2019〕1261号文件《河南省人民政府关于原阳县2019年度第十四批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》：同意原阳县征收原武镇北街村等3个农村集体经济组织集体耕地24.8392公顷、林地0.7370公顷、其他农用地2.0159公顷，共计27.5921公顷（其中耕地24.8392公顷），作为原阳县2019年度第十四批城乡挂钩试点项目建新区用地。该项目征收土地中包含原武镇北街村集体土地25.0617公顷。原阳县政府、平原示范区管委会于2019年12月30日根据河南省人民政府上述批复，发布《征收土地方案公告》、《征地补偿安置公告》。原告家承包的地块在被征收土地范围内，原告自述在承包地上种有香椿树。2020年3月下旬，原告家承包地上的树木被人强制清理。2020年7月29日原告向本院提起诉讼，称2020年3月被告原阳县政府、平原示范区管委会、原武镇政府强制铲平其承包地，地上的香椿树被铲除。三被告均否认实施了被诉铲除树木的行为。案涉地块现已用于建设。本院认为，原告徐灵峰对其家庭承包地上附着物被强制清理行为不服，具备提起诉讼的原告主体资格。本案的争议焦点为地上附着物被强制清理的责任主体是谁、案涉强制行为是否合法。关于案涉强制行为的责任主体问题。因为三被告均否认实施了拆除案涉土地上树木的行为，依照本案强制行为发生时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。本案中，徐灵峰家的承包地被列入原阳县（平原新区）2019年度第十四批城乡挂钩试点项目征收土地范围，应由案涉地块所在地的平原示范区管委会组织实施征收。本案无证据证明原阳县政府参与实施本案被诉的强制清理行为，案涉地块也不在原阳县所辖范围，故原阳县政府不是本案适格被告，依法应驳回原告对原阳县政府的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托，故被告平原示范区管委会作为征收主体，在组织实施征收过程中，赋予原武镇政府相应的职责分工，属于被告平原示范区管委会委托原武镇政府实施的相关征收行为，应由被告平原示范区管委会承担征收范围内发生的案涉承包地上附着物被强制清理行为的法律后果。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，故依法应驳回原告对原武镇政府的起诉。关于案涉强制清理行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告,仍不履行,行政机关可以作出强制执行决定，并申请人民法院强制执行。本案案涉地块附着物在被实施强制清理过程中,无证据显示三被告作出过相应的行政强制执行决定,也没有明确告知当事人依法应享有的陈述权、申辩权及提起行政复议或行政诉讼的权利等,直接将案涉承包地上附着物强制清理，剥夺了原告应享有的合法权利，该强制行为显属违法，故原告请求确认被告平原示范区管委会案涉强制行为违法的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会于2019年3月下旬强制清理原告徐灵峰家承包地上附着物的行为违法。案件受理费50元，由被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 随 伟审判员 谢田霞审判员 张彩霞二〇二〇年十一月十七日书记员 吕朝帅