徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初8850号原告：尚爱千，男，1950年8月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。被告：胡继春，男，1965年1月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李秀彦，男，1968年12月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路恩华大厦**。负责人：唐士立，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华东，该公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市铜山区府东路东、府中路南嘉源大厦**。负责人：范海玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛贺贺，该公司员工。原告尚爱千诉被告胡继春、李秀彦、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司、第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法由审判员万小永适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告尚爱千的委托诉讼代理人孟丙焕，被告李秀彦、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的委托诉讼代理人张华东、第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人薛贺贺到庭参加诉讼。被告胡继春经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚爱千向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付医疗费156009.72元，待伤残鉴定后再另行主张的权利。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年4月7日，被告李秀彦驾驶户名为胡继春的车牌号为苏Ｃ×××**的车辆在徐州市铜山区一处将原告撞伤。后经了解，被告驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保，经原告多次催促要求被告承担赔偿责任，而被告拒不承担，现被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司辩称，对事故经过及责任的认定无异议。涉案机动车辆苏Ｃ×××**在被告处购买交强险以及第三者责任险500000元含不计免赔，事故发生在保险期限内，在依法审核驾驶证、行驶证期限有效的情况下，被告愿意在保险限额下赔偿原告的合理损失，本次事故中，原告与涉案机动车驾驶员李秀彦负事故同等责任，违法行为相当，因此商业险不应超过50%赔偿责任。前期被告已为原告垫付10000元，请法院予以扣除。对于诉讼费、保全费，为程序性费用，被告不承担。被告李秀彦辩称，保全费和诉讼费不承担，本次事故被告应该没有责任，但是已经处理过了，被告也认可此次事故的处理结果。第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，被告为原告垫付医疗费60148.74元，要求原告在赔偿时返还。本院经审理认定案件事实如下：2020年4月8日8时40分许，被告李秀彦驾驶苏Ｃ×××**号小型普通客车，沿湖西大堤从南向北行驶至代海闸处时，与由北向南左转弯的尚爱千所骑的电动三轮车发生交通事故，造成两辆车不同程度损毁，原告受伤。后徐州市铜山区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李秀彦承担此次事故的同等责任，原告尚爱千承担此次事故的同等责任。原告受伤后被送往东南大学医学院附属徐州医院住院治疗。入院诊断为：1、右侧额叶及双侧顶叶挫裂伤；2、颅内多发些中；3、左侧额部硬膜下血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、右侧颞骨骨折；6、右侧额顶部皮下软组织损伤；7、双肺散在挫裂伤；8、多发伤。于2020年6月4日出院。住院58天。花费医疗费180672.11元。原告住院期间，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司垫付医疗费10000元，第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付60148.74元。另查明，被告李秀彦驾驶的苏Ｃ×××**号小型普通客车登记在被告胡继春名下。该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司处投保了交强险及500000元的商业三者险含不计免赔。2020年6月2日，原告尚爱千申请对护理依赖程度、伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2020年9月3日，连云港正达司法鉴定中心出具说明，因伤后时间较短（4个月余），未达鉴定时机，经沟通，予以退案。以上事实有驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保单复印件、病历，入出院记录、医疗费发票、道路救助中心打款凭证及原、被告的庭审陈述，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告尚爱千因交通事故遭受损失，其相关损失应当获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述司法解释的规定，原告尚爱千因交通事故遭受损失首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在责任限额范围内予以赔偿。关于过错的认定，江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见规定，对于机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律规定，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：非机动车负事故同等责任的减轻30%至40%。本案中，公安交警部门认定被告李秀彦负此次事故的同等责任，原告尚爱千负此次事故的同等责任。对于尚爱千驾驶的车辆是否为机动车并未认定，故依据上述意见，本院认定被告承担60%的责任。因苏Ｃ×××**号小型普通客车实际使用人为被告李秀彦，根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”由此，机动车所有人承担赔偿责任的依据是过错，对于过错的具体情形，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条也进行了明确规定，包括：知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是发生交通事故原因之一的；知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；其他应当认定机动车所有人有过错的。本案中，从庭审中被告自述，可以看出车辆所有人不存在过错。关于原告的各项损失：医疗费180672.11元，有原告提供的医疗费发票及住院病案在卷佐证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告尚爱千医疗费42254.5元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司医疗费垫付款60148.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元减半收取640元，保全费1020元。由原告尚爱千承担诉讼费256元，鉴定费408元。由被告李秀彦承担诉讼费384元，保全费612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  万小永二〇二〇年十一月五日书记员  王 珂