河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2309号上诉人（原审被告）：濮阳市泽鲁置业有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与开州路交叉口南300米路东。法定代表人：王祥华，该公司经理。上诉人（原审被告）：濮阳市恒合物业管理有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与开州路交叉口南300米路东。法定代表人：郑强，该公司经理。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：范一凡，河南长庚律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：马梦悦，河南长庚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：关现臣，男，1958年2月17日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：徐婧，河南泽民律师事务所律师。上诉人濮阳市泽鲁置业有限公司（以下简称泽鲁置业公司）、濮阳市恒合物业管理有限公司（以下简称恒合物业公司）因与被上诉人关现臣财产损害赔偿纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泽鲁置业公司上诉请求：1.撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初3416号民事判决第一项，并依法改判驳回关现臣对泽鲁置业公司的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用、鉴定费等其他费用由关现臣承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清,适用法律不当,举证责任分配错误。涉案房屋卫生间马桶反溢污水系因水泥柱、卫生巾、尿不湿等装修垃圾、生活垃圾将管道堵塞所致，但一审判决中仅认定排污管道被水泥块堵塞所致。本案系财产损害赔偿纠纷,举证责任应当适用“谁主张谁举证”的原则,应由关现臣举证证明泽鲁置业公司、恒合物业公司存在侵权行为、存在过错。一审法院却将水泥柱来源的举证责任倒置给泽鲁置业公司违反法律规定。且涉案房屋楼上19户装修并入住,已装修的所有业主均有将水泥柱排入排污管道的可能。泽鲁置业公司交付给关现臣涉案房屋已竣工验收合格,且其验收合格后办理交房入住手续，泽鲁置业公司不应承担责任。2.一审法院认定关现臣的损失63226元及评估费6000元，数额明显过高。关现臣主张的财产损失系其单方委托评估机构进行的评估，在一审时泽鲁置业公司明确表示对该评估价格不认可，但一审法院直接采信关现臣提交的评估报告，并据此判令泽鲁置业公司承担责任，明显不妥。恒合物业公司上诉请求：1.撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初3416号民事判决第二项，并依法改判驳回关现臣对恒合物业公司的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用、鉴定费等其他费用由关现臣承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。关现臣确系涉案房产业主，恒合物业公司收到关现臣反映的污水反溢问题后，及时对涉案房屋进行检查、疏通、维修等，经查证污水反溢系卫生间排污管道堵塞造成，而排污管道堵塞的原因是水泥柱、卫生巾、尿不湿等建筑垃圾、生活垃圾的排放不当，建筑垃圾、生活垃圾的来源是认定案件事实及责任承担的重要依据，但一审法院并未查明来源就判令恒合物业公司承担责任明显不当。2.恒合物业公司不存在过错，一审法院判令其承担60%的责任，显失公平。本案系财产损害赔偿责任纠纷，属于一般侵权，举证责任应当适用“谁主张谁举证”的原则，应由关现臣举证证明恒合物业公司存在过错，否则应承担举证不能的不利后果。而关现臣在一审中仅提供了财产损失的证据，并没有举证证明恒合物业公司存在过错。涉案房屋所在楼层为3层，而涉案楼栋共31层（1-2层是商业），在关现臣装修入住前，涉案房屋楼上19户装修并入住，已装修的所有业主均有将水泥柱排入排污管道的可能，已入住的所有业主均有排放卫生巾、尿不湿等到排污管道的可能。一审中恒合物业公司已提交相关证据证明对涉案小区管道进行定期疏通、维修的事实，恒合物业公司在收到关现臣反映的问题后第一时间进行了维修、疏通，已尽到充分管理责任。3.一审法院认定关现臣损失63226元及评估费6000元，数额明显过高。关现臣主张的财产损失系其单方委托评估机构进行的评估，在一审时恒合物业公司明确表示对其评估价格不认可，但一审法院并未组织重新评估，而是直接采信了关现臣提交的评估报告，并据此判令恒合物业公司承担责任，明显不当。关现臣辩称，1.泽鲁置业公司和恒合物业公司强调管道堵塞原因系卫生巾、尿不湿等生活垃圾，但并未提供证据证明，而根据关现臣一审提交的照片及视频资料显示，经过清理，仅排出了大块水泥柱及水泥块。恒合物业公司并未及时采取措施，关现臣发现马桶溢水后，立即向恒合物业公司反映，要求恒合物业公司采取紧急措施，暂时停水并查找原因，但其未及时作出处理，致使污水持续外溢了一天一夜，致使关现臣损失扩大，恒合物业公司提交的定期清理照片，不显示拍摄时间及拍摄地点，不具有客观真实性，不能证明其对小区管道进行了定期疏通及维修。2.关现臣提交的涉案排污管道清理前后的照片及视频，能够证明堵塞部位属于排污管道公共部位，属于恒合物业公司管理、维护范围。且视频资料显示，在进行疏通前该排污管道几乎不排水，而在清理出大块水泥柱、水泥块后，大量污水被排出，明显系恒合物业公司长期未对该排污管道进行检查、维护，导致污水无法排放而大量聚集，直至反溢至关现臣三楼家中，经关现臣反映才对管道进行检查与疏通，证明恒合物业公司对管道公共部位属于管理、维护。3.关现臣提交的涉案财产损失评估报告，泽鲁置业公司、恒合物业公司虽不认可，但其并未提交重新评估申请，且该评估报告系具有相应资质的评估机构、具有相应资质的专业人员评估作出的，一审法院据此认定关现臣的财产损失并无不当。关现臣向一审法院起诉请求：1.依法判令泽鲁置业公司、恒合物业公司赔偿关现臣各项财产损失共计69226元；2.本案诉讼费用由泽鲁置业公司、恒合物业公司承担。一审法院认定事实：关现臣购买泽鲁置业公司公司开发的濮阳市华龙区东湖方舟小区12号楼1单元0304号房屋，恒合物业公司负责东湖方舟小区的物业管理。泽鲁置业公司公司交付房屋后，关现臣便对涉案房屋进行装修，但一直未入住。2019年8月24日，关现臣发现房屋内出现大量黄色污水，查看后，发现系卫生间马桶出现污水反溢现象，致使关现臣房屋内家具、地板等设施有较大程度的毁损。出现问题后，关现臣向恒合物业公司反映情况，经恒合物业公司查证，是卫生间主排污管道被堵，导致管道内污水由马桶反溢进入房屋，且排污管道属于公共部分。经恒合物业公司疏通，发现排污管道被大块水泥柱等物品将管道堵塞，是造成关现臣房屋内出现污水的原因。另查明，关现臣为确定其财产损失的价值，于2019年8月27日委托具有相应资质的鉴定机构对其财产损失进行了评估，评估损失为63226元，并支付评估费用6000元。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。关现臣购买泽鲁置业公司开发的房产，由恒合物业公司负责该小区内的物业管理，房屋交付后关现臣装修竣工后一直未入住，后发现房屋被卫生间马桶反溢的污水浸泡，系排污管道被水泥块堵塞所致，给关现臣造成了一定的财产损失，关现臣有权对侵权人或未尽到管理义务的主体主张赔偿责任。首先，泽鲁置业公司作为开发商，在建造房屋时应当保证建造房屋的排污管道畅通，根据现有证据无法排除造成排污管道堵塞的水泥块是泽鲁置业公司在建造房屋时留下的，其应当承担举证不能的责任。在庭审中，泽鲁置业公司亦未向法庭提交交付房屋时排污管道清理洁净等证据证明其不承担赔偿责任。恒合物业公司作为物业管理单位，应当对公共管理部分定期进行检查、维修。庭审中，恒合物业公司提交的情况说明、照片等证据证明恒合物业公司疏通管道时发现堵塞物为尿不湿、水泥块等物品以及在2019年3月、10月、2020年3月疏通小区管道的事实，但该证据系恒合物业公司自己制作，并不能证明其已经尽到了管理义务，恒合物业公司应当承担相应的赔偿责任。根据泽鲁置业公司、恒合物业公司在此过程中存在的过错程度，结合本案的实际情况，泽鲁置业公司公司对关现臣的损失承担40%的责任，恒合物业公司承担60%的责任。另关现臣为证明其财产遭受的损失，经评估机构评估为63226元及评估费6000元，关现臣均提交了证据予以证明。泽鲁置业公司、恒合物业公司认为其不应承担赔偿责任，对该评估结果也不予认可，但泽鲁置业公司、恒合物业公司并未提供相反证据推翻该结果，且未对该损失申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，该鉴定结果可以作为关现臣财产损失的参照依据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，判决：一、泽鲁置业公司于判决生效后十日内赔偿关现臣财产损失25290.40元；二、恒合物业公司于判决生效后十日内赔偿关现臣财产损失37935.60元；三、驳回关现臣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元、鉴定费6000元，由泽鲁置业公司负担2706元，恒合物业公司负担4059元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为泽鲁置业公司、恒合物业公司是否应承担赔偿责任。根据关现臣提交的房屋受损照片、室外公共管道清理水泥柱照片、涉案财产损害评估报告以及各方当事人陈述，能够证明涉案管道堵塞部分为公共管道部分，该管道系被水泥块堵塞导致关现臣财产损害。泽鲁置业公司作为涉案房屋开发商，未能证明其交付给恒合物业公司管理时涉案公共管道通畅、清洁，恒合物业公司作为涉案小区的物业服务公司，其应当为涉案公共管道部分定时提供清理服务，但恒合物业公司提供的证据不能证明其尽到了管理义务。结合泽鲁置业公司、恒合物业公司过错程度，一审法院认定泽鲁置业公司、恒合物业公司分别承担40%、60%赔偿责任符合法律规定。另泽鲁置业公司、恒合物业公司上诉称涉案评估报告不应作为定案依据，但其未提供相反证据推翻该评估报告，亦未申请对涉案财产损失重新鉴定，故对泽鲁置业公司、恒合物业公司该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，泽鲁置业公司、恒合物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由濮阳市泽鲁置业有限公司负担765元，濮阳市恒合物业管理有限公司负担765元。本判决为终审判决。审判长 王利霞审判员李瑞玲审判员张志启二〇二〇年十一月十九日书记员 苏      瑞      亚