陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)陕08民终4126号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司,住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦东配楼1层负责人：贾国军，系该公司经理。委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市龙盛渣土运输有限公司,住所地：陕西省榆林市榆阳区榆林大道沙河村农贸市场后院****，统一社会信用代码证：9161080*****法定代表人：李宏宏，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘磊，陕西海内律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人榆林市龙盛渣土运输有限公司保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2020)陕0802民初2691号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：1.依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2020)陕0802民初2691号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据公安派出所的调查及原告的举证，本案受害人康某某系触电死亡，非案涉机动车因过错或意外造成，故受害人非因交通事故造成死亡，不属于交强险的保险责任，上诉人在交强险范围内不应承担赔偿责任。二、受害人康某某为案涉机动车的合法驾驶员，非案涉机动车交强险及商业第三者责任保险合同约定的第三者。其在使用案涉机动车时造成自身死亡，不属于交强险及商业第三者责任保险合同约定的保险责任，上诉人在交强险及商业第三者责任保险范围内不应承担赔偿责任。三、一审法院对于受害人的各项损失赔偿部分计算不符合法律规定，应根据受害人的户籍性质结合法律规定依法重新计算。榆林市龙盛渣土运输有限公司辩称，本案争议的焦点为死者是否属于第三者，事故发生时，死者已经属于车外人员，从驾驶员转化为第三者，故我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。关于死亡赔偿金，陕西省目前已经不区分农村和城市死亡赔偿金的标准。榆林市龙盛渣土运输有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告保险理赔款61万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：靳文君实际所有的豫AZ29**号重型自卸货车挂靠在郑州金运土石方清运有限公司名下，郑州金运土石方清运有限公司及实际所有人靳文君将该车辆出售于原告榆林市龙盛渣土运输有限公司，并于2019年5月20日依法办理了机动车转移登记手续，车牌号变更为陕KF6***。被保险人靳文君为豫AZ29**号重型自卸货车在被告处购买了一份保险限额为12.2万元的交强险及100万元的商业第三者责任险，5万元的车上人员责任险及不计免赔率等险种，保险期间为2018年7月2日0时至2019年7月1日24时。2019年6月30日5时30分许，在榆林市榆阳区青云乡郑家川村委会附近康某某驾驶登记在原告榆林市龙盛渣土运输有限公司名下陕KF6***号重型自卸货车时，因车箱倒立将电线挂断，车辆前后轮胎着火，康某某下车查看时触电致其心脏呼吸骤停当场死亡。经榆林市榆阳区上郡路派出所主持调解，原告于2019年7月16日与康某某家属达成赔偿协议，约定：由原告一次性赔偿康某某家属人民币61万元，包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、停尸运尸费、处理丧葬事宜所产生的费用。上述款项原告分两次付清，原告通过转账或现金支付肆拾万元，并由康某某家属出具收据；剩余款项贰拾壹万元在该协议签订后20日内，待康某某家属提供死亡证明、土葬证明、户籍信息注销证明、车辆行驶证、驾驶证、车辆保险单等相关手续及证件后，原告付清剩余款项，并由康某某家属出具收据，同时约定款项支付至康如耀的账户中。协议还约定其他事项。协议签订后，原告分两次向康某某家属支付了赔偿款共计61万元，由康某某家属雍彩霞、康福勤、雷圣连向原告出具了收条两支。康某某于2019年7月23日在榆林市佳县王家砭镇张家沟村出殡，于同年8月6日办理了户口注销登记。另查明，被保险人靳文君及原登记车主郑州金运土石方清运有限公司明确其将涉案车辆所有权转移至原告榆林市龙盛渣土运输有限公司，保险权益转移至原告榆林市龙盛渣土运输有限公司。再查明：康某某，男，1978年9月18日出生，事故发生时41周岁，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及陕西省上一年度道路交通事故赔偿标准，在岗职工年平均工资为67433元，死亡赔偿金666380元（33319元×20年=666380元），丧葬费33716.5元（67433元/年÷12个月×6个月=33716.5元），精神损害抚慰金5万元，以上共计为750096.5元。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、死者康某某的死亡是否属于商业第三者责任险中的“第三者”。三、被告是否免除保险赔偿责任。关于焦点一，本案中虽然被保险人为靳文君，但其已经将车辆实际出售于原告，并依法办理了车辆所有权转移登记，转移后车牌号变更为陕KF6***，被保险人也明确授权由原告榆林市龙盛渣土运输有限公司享有保险利益，故原告作为本案原告主体适格。关于焦点二，被告辩称死者康某某是车上人员，而非车外第三者，应当在车上人员责任险限额内予以赔偿之理由，因第三者的含义为机动车发生交通事故时，处于机动车外的受害者，并未将本车人员、被保险人等排除在第三者之外，且当事人在事故发生时的地位并非固定的，其地位是随着时间、空间的转换而改变，车上人员与第三者的区别在于发生道路交通事故时人员处于车上还是车外。本案通过榆阳区公安局上郡路派出所在场人员的询问笔录可知，康某某虽为驾驶人，但事故发生时，康某某下车查看起火原因时受电击，在车外死亡，此时相对于事故车辆而言，其属于“第三者”，故被告应以商业三者险中的第三者责任险进行赔付，被告的辩称理由本院依法不予采信。关于焦点三，靳文君与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司签订的保险合同体现了当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制规定，依法确认为有效合同。投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在保险限额内进行赔偿。被告不能履行该义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。原告请求被告支付保险金61万元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称原告无交管部门核发的车辆运输资格证，属于商业险责任免除情形，因其被告未证据证明其就该免责条款进行了明确提示说明，故其免责理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十四条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告榆林市龙盛渣土运输有限公司保险金61万元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未针对案件事实提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是本案是否属于交强险、商业第三者责任险理赔范围及一审法院对各项损失的计算是否符合法律规定。关于焦点一，上诉人上诉称受害人康某某非因驾驶机动车发生意外事故死亡，不属于交强险理赔范围。本案中，受害人康某某驾驶登记在原告榆林市龙盛渣土运输有限公司名下的陕KF6***号重型自卸货车时，因车箱倒立将电线挂断，车辆前后轮胎着火，康某某下车查看时触电致其心脏呼吸骤停当场死亡。康某某驾驶重型自卸货车将电线挂断与之后的下车查看触电死亡等事件具有连贯性，其驾驶的重型自卸货车挂断电线与其触电死亡之间存在因果关系，故上诉人所称受害人非因驾驶机动车发生意外事故死亡，不属于交强险理赔范围内的主张不能成立。上诉人上诉称，受害人康某某为案涉机动车的驾驶员，并非交强险与保险合同约定的第三者，故上诉人在交强险及商业第三者责任保险范围内不应承担赔偿责任。驾驶员是指车辆运行时操纵车辆的人员，其身份是可以随着时间和空间的改变而转换，康某某在车辆挂到电线，下车查看时，其已经处于车外，其对车辆的控制，仅是财产意义上的占有，并不能再操控车辆运行，其身份已经由驾驶员转换为第三者。故上诉人该项上诉理由不能成立。关于焦点二，根据最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条及陕西省上一年度道路交通事故赔偿标准，一审法院按照在岗职工年平均工资死亡赔偿金及判决精神损害抚慰金并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 任红艳审 判 员 魏 霞审 判 员 郭 瑶二〇二〇年十一月三十日法官助理 张 宇书 记 员 朱慧园