吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终1046号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司。负责人：高智明。委托诉讼代理人：刘非非，吉林司评律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四平市宏野公路客运有限公司双辽公司。法定代表人：闫文。被上诉人（原审被告）：陈立忠，男，1978年4月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审被告）：伊春旭日物流有限公司。法定代表人：李桂香。原审原告：郭欣，女，1966年4月16日出生，汉族，住辽宁省昌图县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人四平市宏野公路客运有限公司双辽公司（以下简称宏野公司）、陈立忠、伊春旭日物流有限公司（以下简称旭日公司）、原审原告郭欣机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院（2019）吉0382民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险公司委托诉讼代理人刘非非到庭参加诉讼。被上诉人陈立忠、旭日公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被上诉人宏野公司、原审原告郭欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：1.撤销原判决第2项，改判上诉人不在商业三者险中承担赔偿责任，上诉额35955元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：我公司不应在商业险中承担赔偿责任，陈立忠持A2驾驶证驾驶被保险车辆发生事故时，属于驾驶证载明的实习期内。国务院《道路交通安全法实施条例》第22条2款规定：“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车。”该规定属于行政法规的禁止性规定。原告在诉状中已明确陈立忠驾驶×××牵引车/×××沿集锡线由北向南行驶。最高人民法院《关于适用保险法若干问题的解释二》第10条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”机动车商业综合保险条款（商业三者险）第24条2项5段约定：“实习期内驾驶机动车牵引挂车（发生事故）的”保险人免责。而且，在我公司的投保单中，设定重要提示栏，提请被保险人注意阅读免责条款的内容：在保险合同条款中，将免责条款采用区别于一般字体的黑体字打印，上述事实证明，我公司已经尽到了保险法规定的对免责条款的提示义务。根据上述法规、解释、合同条款的规定及约定本案中由于陈立忠持实习证驾驶车辆拖带挂车，违反了行政法规的禁止性规定，也与保险合同约定的免责情形吻合，根据最高人民法院解释的规定，此案中，无需明确说明，免责条款有效，原判决以我公司没有告知（实为对被保险人明确说明），由此否定免责条款的效力，违背了最高人民法院《关于适用保险法解释二》第10条的规定，属于违法判决，因此，应该改判支持上诉人的上诉请求。宏野公司、陈立忠、旭日公司、郭欣未到庭亦未提交书面答辩意见。郭欣、宏野公司向一审法院起诉请求：一、原告郭欣要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、律师代理费合计21147.33元；二、原告宏野公司要求被告赔偿修车费、营运损失合计61936.79元；三、上述诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年12月14日8时15分许，陈立忠驾驶×××号欧曼牌重型半挂牵引车沿集锡线由北向南行驶，行驶至事故地点前方与于洪波驾驶的×××号中通牌大型客车追尾，致于洪波车内乘车人郭欣受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定陈立忠承担事故全部责任，于洪波无责任，郭欣无责任。陈立忠驾驶的事故车辆在人保财险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保额100万元，事故发生在保险期间内。乘车人郭欣受伤后被送至双辽市中心医院住院治疗12天，花费医疗费合计7718.57元。于洪波驾驶的×××号中通牌大型客车的实际所有人为宏野公司。宏野公司维修车辆花费19955元。宏野公司修车期间为2018年12月14日至2019年1月28日，宏野公司在双辽至四平区间客运售票额为每天700元，在四平至双辽区间售票额为每天650元，每天往返一次。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告诉请的各项经济损失是否合理？被告是否应赔偿原告各项经济损失？对于原告宏野公司的停运损失，因原告主张的停运期间包括交警队处理，并且原告宏野公司维修车辆期间过长，酌情按修理期间20天计算维修期间。对于原告宏野公司每天的净收入，经核实原告每天卖出的票价及原告每天的必要花费，酌情按每天净收入900元计算。对于停运损失人保财险公司是否应在商业三者险范围内赔偿问题，因人保财险公司未出示投保单及保险合同证明投保人与保险人就免责条款签订合同并告知免责事项，故人保财险公司应在商业三者险范围内赔偿原告宏野公司的停运损失。原告郭欣诉请被告给付律师代理费因未出示证据证明，不予支持。原告郭欣诉讼被告给付交通费200元，结合实际情况，予以支持。经核算被告人保财险公司在交强险限额内赔偿原告郭欣医疗费7718.57元、住院伙食补助费1200.00元、营养费12天*30元=360.00元（医嘱加强营养）、护理费161.93元*12天=1943.16元、误工费2个月*3199.75元+12天*147.11元=8164.82元（医嘱出院后休息2个月）、交通费200.00元，合计19586.55元。被告人保财险公司在交强险限额内赔偿原告宏野公司车损2000元，在商业三者险范围内赔偿原告宏野公司车损17955元、停运损失18000元，合计37955元。综上，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告郭欣医疗费7718.57元、住院伙食补助费1200.00元、营养费360.00元、护理费1943.16元、误工费8164.82元、交通费200.00元，合计19586.55元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告四平市宏野公路客运有限公司双辽公司车损2000.00元，在商业三者险范围内赔偿原告四平市宏野公路客运有限公司双辽公司车损17955.00元，停运损失18000.00元，合计37955.00元。三、驳回原告郭欣、四平市宏野公路客运有限公司双辽公司其他诉讼请求。案件受理费1847元，减半收取923.5元，由被告陈立忠、伊春旭日物流有限公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，陈立忠驾驶的车辆在人保财险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内，人保财险公司应在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。人保财险公司虽主张其应在商业险范围内免除赔偿责任，但其在一、二审中均未提交保险合同，无法证明双方是否约定了其主张的免责条款或就相关免责条款是否尽到了提示说明义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，人保财险公司应承担举证不能的不利后果，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1847元，由中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 王月光审判员 崔巍巍 二〇二〇年十一月三十日（法官助理 胡美多书记员 刘 畅