安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初8282号 原告：檀玉芳，女，1990年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：蒋大伟，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁彪，安徽力澜律师事务所律师。 被告：合肥星之汇汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路中段合肥市第二人民医院宿舍****，统一社会信用代码91340100MA2MTF8C9E。 法定代表人：沈新春，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁敬，安徽汇思律师事务所律师。 被告：邓士锋，男，1969年06月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：袁敬，安徽汇思律师事务所律师。 被告：黄伟，男，1984年02月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。 被告：黄振，男,1983年04月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：沈新春，女，1958年02月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：袁敬，安徽汇思律师事务所律师。 原告檀玉芳诉被告合肥星之汇汽车服务有限公司（以下简称星之汇公司）、邓士锋、黄伟、黄振、沈新春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宣春莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告檀玉芳的委托诉讼代理人蒋大伟、丁彪，被告星之汇公司、邓士锋、沈新春共同委托诉讼代理人袁敬，被告黄伟、黄振均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告檀玉芳向本院提出诉请，要求判令：一、撤销原、被告合肥星之汇汽车服务有限公司之间于2019年8月6日签订的《车辆转让协议》；二、被告合肥星之汇汽车服务有限公司退还原告购车款163000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止；三、被告合肥星之汇汽车服务有限公司按购车款三倍支付原告赔偿金489000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止;四、被告合肥星之汇汽车服务有限公司赔偿原告保险费用10620.94元、检测费用600元；五、被告邓士锋、黄伟、黄振对第二、第三、第四项诉讼请求与被告合肥星之汇汽车服务有限公司承担连带责任；六、被告沈新春对第二、第三、第四项诉讼请求与被告合肥星之汇汽车服务有限公司承担连带责任；七、本案的诉讼费由五被告承担。 事实与理由：原告因生活需要于2019年8月6日与被告星之汇公司签订《车辆转让协议》，约定以163000元的价格购买宝马520Ｌｉ一辆，该车登记在被告邓士锋名下。合同签订后，原告支付给被告星之汇公司、邓士锋共计163000元，其中130000元支付给被告邓士锋，被告星之汇公司已确认收到全部转让款项。案涉车辆过户登记完成后，原告在使用车辆过程中发现车子有异常，车身抖动特别厉害。原告于是委托鉴定机构对案涉车辆进行鉴定，后经安徽车侦探汽车贸易有限公司鉴定，结果为：“案涉车辆属于重大碰撞事故车，左下边梁后部与做Ｃ柱连接处存在切割、焊接、整形、钣金、做漆修复”。后原告通过多方查询得知该车于2019年2月18日在江苏省宿迁市泗阳县及保险公司处理，保险公司赔偿车辆损失156000元，而该车经修复后仅以163000元的价格售出，也就是说案涉车辆当时出险后已接近报废。原告认为，被告星之汇公司的上述行为已经构成欺诈，应按“退一赔三”赔偿原告的损失。《车辆转让协议》签订时，被告邓士锋、黄伟、黄振系被告星之汇公司的股东，案涉车辆登记在被告邓士锋名下。但是合同签订及履行均是以被告星之汇公司名义，大部分购车款也是转入被告邓士锋账户，被告邓士锋与被告星之汇公司客观上构成了业务及财务混同。根据《公司法》相关规定，被告邓士锋、黄伟、黄振应当与被告星之汇公司承担连带责任。被告星之汇公司为一人有限责任公司，投资人及法定代表人为沈新春，且被告星之汇公司于2019年10月14日作出减资决议后，被告沈新春于2019年11月29日出具《公司债务清偿或债务担保情况的说明》中明确表示，如因本次减资而导致债权人经济上的损失，由本公司及公司的全体股东承担共同责任，结尾处被告沈新春作为股东签字，根据法律规定，被告沈新春应与被告星之汇公司承担连带责任。双方协商未果，特诉至法院。 被告星之汇公司辩称：一、案涉车辆不存在重大事故。原告购买案涉车辆时，采用按揭贷款方式，贷款机构评估价为180000多元，按揭贷款时均有专业检验鉴定机构对车辆进行检查，以确定贷款额度。依据二手车市场交易惯例，事故车无法办理按揭贷款。原告成功办理了按揭贷款恰恰说明案涉车辆系经过专业鉴定机构的认定，确认在购买时无重大事故。二、即使案涉车辆存在事故，我方亦无欺诈行为。我方主观上不存在欺诈的故意。原告在购买案涉车辆前，我方工作人员从第三方“车300”处购买了案涉车辆维保记录，并将上述维保记录发送给原告的丈夫文俊，我方已履行了对案涉车辆的调查义务。因维保记录上传具有延迟性，该维保记录在当时并未显示案涉车辆存在重大维修情况。原告后期出示的维保记录记载了维修记录，恰恰是维保记录上传具有延迟性的表现。此外，原告系长期经营二手车的专业人员，其对二手车车况亦有专业的判断能力。原告在办理按揭贷款时专业的鉴定机构亦未发现案涉车辆存在重大事故，法律不应强人所难，在我方已自费充分履行了车辆调查义务的情况下，不应苛责更不应推定我方应当知晓车辆存在重大事故。我方与原告均系长期经营二手车业务的专业人士，自身对于车况及市场价格具有高度的专业性与敏感性，可以判断案涉车辆所售价格是否物有所值。办理按揭贷款的专业机构也认同案涉车辆价格163000元与车辆本身价值相符，甚至是低于车辆本身实际价值，故原告购买上述车辆是因为车况良好，价格合理，并非因为案涉车辆无重大事故而购买。在案涉车辆购买过程中，我方无任何欺诈行为。三、我方与原告签署《车辆转让协议》过程中无任何欺诈行为，不符合《合同法》关于合同撤销情形的规定。我方违反了协议第十二条的约定，我方愿意依据协议承担相应的违约责任，即赔付原告车价款5%的违约金。即使我方接受原告退还车辆，返还的购车款中也应当扣除合理的使用费。 被告邓士锋、黄振、沈新春辩称：本案买卖合同主体系星之汇公司，星之汇公司具有独立法人人格。其余答辩意见同星之汇公司。 被告黄伟辩称：整个事情我不知道，之前我是公司的法人，在车子出售之前我已经把公司转让给黄振了。 经审理查明：2019年8月6日，原告檀玉芳丈夫文俊代檀玉芳（乙方）与被告星之汇公司（甲方）签订《车辆转让协议》，约定甲方于2019年8月6日将壹辆宝马520Ｌｉ转让给乙方，转让价格163000元。若双方任意一方单方面违约则需按车价款的5%赔付给对方。甲方已收到乙方车款163000元，甲方承诺车框架无损伤无重大事故等。其中130000元购车款系付至被告邓士锋银行账户。原告在使用过程中发现车辆异常，遂委托安徽车侦探汽车贸易有限公司进行检测，该公司出具检测报告，检测总评：经车侦探检测，该车属于重大碰撞事故车；左下边梁后部与左Ｃ柱连接处存在切割、焊接、整形、钣金、做漆修复，原告支付检测费用600元。后原告与被告协商退赔事宜未果，遂诉讼来院。案件审理过程中，原告申请调查令调取了案涉车辆在2019年2月发生交通事故后交警部门出具的事故认定书及交强险保单，该事故认定书载明，2019年2月18日在江苏省泗阳县经济开发区侯建波驾驶案涉车辆与刘文驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏。 另查明：原告檀玉芳系安徽省青宇汽车贸易有限公司的法定代表人，该公司经营范围：汽车、汽车零配件销售、汽车销售中介、二手车、汽车上牌、汽车按揭事务代理，车辆保险事务代理等。庭审中，被告星之汇公司提供了其员工高立强与原告丈夫文俊微信聊天记录，该记录显示高立强在车辆销售前的2019年7月31日将从小程序“车300”中查询的案涉车辆的维修保养记录发送给文俊，其中无交通事故维修记录。 被告星之汇公司的经营范围为：二手车事务代理。2019年9月16日前被告星之汇公司的股东为被告黄伟、邓士锋、黄振，该公司现为自然人独资公司，法定代表人沈新春持有该公司100%股权。 上述事实，由当事人提供的证据及当庭陈述等附卷佐证。 本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。原告主张被告星之汇公司在签订的车辆转让协议中承诺车框架无损伤无重大事故，现其提供的证据能够证明案涉车辆发生过重大交通事故车框架受损严重，认为被告星之汇公司构成欺诈。根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告星之汇公司经营二手车业务，其出售给原告的案涉车辆系从第三方购得后再转售给原告，从原告所举证据可知，案涉车辆所发交通事故系在被告星之汇公司购入车辆之前，事发地在江苏，车辆投保单位也系江苏保险公司。被告星之汇公司在与原告达成交易前，其员工已将从“车300”小程序中查询到的案涉车辆的维保记录发送给原告丈夫，记录中未显示上述事故的维修记录，原告丈夫作为从事车辆销售等相关业务的业内人士亦未提出异议。且庭审中原告认可购买案涉车辆办理按揭贷款时，相关单位对车辆价值进行评估，评估价达185000元，可以证明案涉车辆的售价与其实际价值相当。原告提供的证据不能证明被告星之汇公司在向原告销售案涉车辆时存在明知车辆发生重大交通事故而故意隐瞒的情形，其主张被告星之汇公司的销售行为构成欺诈，要求撤销双方签订的车辆转让协议,依据不足，不予采信。经本院释明，原告坚持按欺诈主张其诉讼请求，故对其全部诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 驳回原告檀玉芳的全部诉讼请求。 案件受理费10432元，减半收取5216元，由原告檀玉芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宣春莲 二〇二〇年十一月十六日 书记员  丁 玲