江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0424民初206号原告：卢青国，男，1977年8月7日出生，汉族，个体户，住修水县。委托诉讼代理人：卢大云，江西问章律师事务所律师。被告：余盈兵，男，1969年11月21日出生，汉族，个体户，住修水县。委托诉讼代理人：冷天鹏，江西人民律师事务所律师。被告：周艳山，男，1964年7月3日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：胡燕军，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊建新，江西法启律师事务所律师。被告：卢立新，男，1963年8月6日出生，汉族，住修水县。被告：钟四新，男，1966年5月3日出生，汉族，住修水县。原告卢青国与被告余盈兵、周艳山、卢立新、钟四新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原由审判员刘春红与人民陪审员匡俊发、徐哲平组成合议庭审理，于2018年3月12日第一次公开开庭进行审理；因工作调整，原审判员刘春红不能履职，由审判员谭晋与人民陪审员匡俊发、徐哲平组成合议庭审理，于2019年7月29日第二次公开开庭进行审理；2020年9月，因工作调整，原合议庭成员不能履职，本案由审判员梁林芳与人民陪审员樊后富、蔡定玉组成合议庭审理，于2020年10月20日第三次公开开庭进行审理。在诉讼过程中，原告以涉案房屋系被告周艳山和卢立新、钟四新共同共有为由，申请追加卢立新、钟四新为本案被告，本院予以准许。原告卢青国及其委托诉讼代理人卢大云，被告余盈兵及其委托诉讼代理人冷天鹏，被告周艳山及其委托诉讼代理人胡燕军、樊建新，证人詹某、彭某到庭参加诉讼，被告卢立新、钟四新无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿货物损失1200000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系修水县宁红大市场水暖器材经营户，租赁修水县城南蔬菜市场东北侧被告周艳山没有产权房屋作为仓库，同时被告周艳山将仓库里的水井租给被告余盈兵城南水产批发部经营的用水供应。2017年6月4日凌晨2时50分许，被告余盈兵的抽水水泵电源线发生短路，引燃可燃物引发火灾，过火面积200平方米，将原告水暖器材和卫浴用品大部分烧毁，修水县公安消防大队接到报警后出警，对事故作出火灾事故认定书，认定起火原因为被告余盈兵水泵电源线发生短路引燃可燃物。因本次火灾，原告损失惨重，所在仓库内的物品没有利用价值，损失达160万元。事故发生后，原告与被告调解不能达成协议。原告为维护其合法权益，遂诉诸法院，提出了上述请求。被告余盈兵辩称，造成火灾的过错在本案原告，其租用周艳山的水井抽水，但抽水电源线接头是已深入水井里，发生火灾前由被告拌出水井，上面堆放了可燃物，发生线路短路引燃原告自己堆放的易燃物，从而发生火灾。其租用周艳山的水井抽水和本次电线电路引燃可燃物没有法律上因果关系。原告作为货物的占有和使用者，疏于管理，对易燃品摆放缺乏防范意识，应认定其对火灾损害存在过失。堆放泡沫和使用木质结构屋顶、不设置消防栓都是导致火灾蔓延、扩大的原因。原告在本次火灾事故中，损失货物及货物的价值，现有证据不足以证明。火灾事故发生后，原告没有请第三方鉴定火灾损失，火灾后的残迹都早已运送往垃圾处理厂，仅凭原告提供的进货单等，不足以认定原告的损失。应驳回原告的诉讼请求。被告周艳山辩称，其与原告的租赁合同关系早已解除，在2017年5月31日前多次要求原告支付房租，但原告拒绝支付，事故发生在2017年6月4日，不在租赁期内。抽水泵用的电源线埋设在水泥地面下至少50公分深，在清理现场时，其提出疑问，为什么引起电源线短路的接头会到水井的外面，原告称系其用脚拌出来。原告未提供证据证明其损失，火灾发生地是原告堆放货物的仓库，价值较大的货物堆放在另外两个铺面，事故发生地堆放的是一些价值不大的货物，原告未提供证据证明其损失。其对火灾造成的损失没有任何法律上的责任，双方已解除了合同关系，原告和被告余盈兵应当是混合过错，没有租赁物不合格的事实依据，其与原告不存在法律上的民事责任关系。应驳回原告对其的诉讼请求。被告卢立新、钟四新未提出答辩意见。本院认定事实如下：原告到修水县宁红大市场经营水暖器材、洁具等销售，与被告周艳山协商，租用位于修水县义宁镇城南车站C栋北向公共厕所（建筑面积52.97平方米）和其旁边位于修水县向阳骨科医院隔壁、城南蔬菜市场东北侧简易钢架棚（约200平方米）当仓库，用于存放水暖器材、洁具等货物（有九牧水管、露铭PVC排水管、中财PVC排水管、浴室柜、花洒、防水涂料、马桶、大便器等）。约定租赁期从2016年6月1日至2019年5月31日，每年租金50000元，原告向被告周艳山支付了第1年租金（2016年6月1日至2017年5月31日），2017年5月底及6月初，被告周艳山向原告催讨租金，原告表示希望宽限几日再付。原告租赁上述房屋当货物仓库后，堆放了大量的管材、配件及卫浴用品，未安装消防设施，未采取防火措施。简易钢架棚内有一深水井，被简易钢架棚包围。被告余盈兵经营修水县城南余盈兵水产批发部（登记经营者为被告余盈兵），因经营需要，从2008年起租赁被告周艳山的水井抽水，按200元／月向被告周艳山支付租金。被告余盈兵将水泵放置在水井内，从修水县城南余盈兵水产批发部引电线和水泵的电线相连接接通电源，在修水县城南余盈兵水产批发部内设置电闸进行控制。电线进入简易钢架棚仓库后，原埋设地下，后因线路出现故障，被告余盈兵请水电工詹某对电线进行维修，重新更换后将电线放置于地面上，原告曾被放置在地面上的电线绊倒。2017年6月4日凌晨2时许，被告余盈兵合上电闸抽水，约半分钟后发现没水，被告余盈兵便断开电闸，在检查完保险丝无损坏后，前往水井查看故障原因，因水井在简易钢架棚仓库里面，且简易钢架棚仓库只有一个卷闸门入口（事发时处于关闭状态，钥匙由原告保管），其无法靠近水井检查故障原因。2017年6月4日2时20分许，被告余盈兵从旁边一家商户处借水经营。2017年6月4日2时50分许，简易钢架棚仓库发生火灾。2017年8月11日，修水县公安消防大队作出修公消火认字〔2017〕第0002号火灾事故认定书，认定火灾过火面积约200平方米，烧毁部分家具、家电、水暖及卫浴用品，起火部位为仓库距南墙1-1.8米，距东侧卷帘门5.2-5.9米范围内，起火原因为起火部位内被告余盈兵的水泵电源线发生短路引燃可燃物引发火灾。位于修水县义宁镇城南车站C栋北向公共厕所的产权情况，修水县不动产登记局出具不动产产权情况表，显示的所有权人系周艳山、钟世新、卢立新，但修水县不动产登记局出具的档案材料显示的所有权人系周艳山、钟四新、卢立新（领证登记表）和周艳山、钟四新（房地产买卖合同）。本院出具调查函，向修水县不动产登记局了解有关情况，修水县自然资源局向本院回复称，权利人以系统档案中的材料为准，并提供档案材料（钟四新的身份证照片打印件，周艳山的户口簿照片打印件，买受人为周艳山、钟四新的买卖合同照片打印件）。位于修水县向阳骨科医院隔壁、城南蔬菜市场东北侧简易钢架棚仓库系被告周艳山所有。被告周艳山称，原告给付的第1年（2016年6月1日至2017年5月31日）租金50000元，其中5000元由被告周艳山、卢立新、钟四新按比例分配，剩余45000元归被告周艳山所有。对简易钢架棚仓库损失货物的价值，原告提供的事故发生前6个月进货单据，称入库货物价值1783522.44元，减去已出库部分，库存货物价值约1600000元。2017年6月9日，原告向修水县公安消防大队提供8张火灾直接财产损失申报统计表申报财产损失，称财产损失共计1572675元。原告还提供火灾发生后现场照片，证明仓库内有大量货物，因火灾致货物全部损毁。原告未提供出库单据。被告余盈兵称原告提供的单据不属实，其中火灾发生后入库货物价值29000余元，原告承租仓库前入库货物价值17000余元，原告更改进货单据时间货物价值40000余元，李康垂在原告处（2017年2月-5月）购买货物价值85000元，只有入库单据、未见出库单据，明显不符合常理。被告余盈兵均不认可原告提供的单据，认为原告的损失无法确定，可酌情认定为10000元至30000元。被告方对原告主张的损失均不予认可，双方争议巨大，原告申请鉴定，在本院的主持下，选定江西神州司法鉴定中心进行鉴定，江西神州司法鉴定中心于2018年8月13日作出赣神州司鉴【2018】第P55号财产损失价值的司法鉴定意见书（初稿），认定财产损失的价值为1242790元，并要求各方发表异议意见并提供相关证明。本院将该初稿送达给各方当事人，被告余盈兵称进行鉴定的证据没有经过各方质证，鉴定的材料真实性有异议，应不予认可。被告周艳山亦认为鉴定的材料真实性有异议，应不予认可。各方当事人争议巨大，至今，江西神州司法鉴定中心未出具正式鉴定意见书。在审理过程中，经原告申请，本院追加钟四新、卢立新为本案被告。原告于2019年10月31日向本院提出申请，对其火灾损失进行重新鉴定，本院予以准许，在本院的主持下，委托江西诚达房地产土地资产评估咨询有限公司进行鉴定。2019年11月29日，江西诚达房地产土地资产评估咨询有限公司向本院出具《退案函》，称无法对事故前的财产损失进行核定，故无法对财产损失进行客观的判断，相应的也无法给出火灾损失的价值，因此无法鉴定，退回了鉴定委托并将相关材料退回我院。本院认为，本案争议的焦点：一、损失财产的价值如何确定；二、各被告应否承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任。对于损失财产的价值，各方当事人存在巨大争议。在本案中，原告主张的财产损失均是仓库库存货物，现均已损毁。关于仓库内损失货物的价值，在火灾扑灭后，消防机构调查了火灾原因，但未核定火灾损失。经与原、被告多次协商，双方当事人不能达成一致意见，被告余盈兵仅认可损失财产价值为10000元至30000元之间。经原告申请鉴定，江西神州司法鉴定中心出具鉴定意见书（初稿），因双方争议大，江西神州司法鉴定中心至今未出具正式司法鉴定意见。经原告申请，本院追加卢立新、钟四新为本案被告，原告申请重新鉴定，选定的鉴定机构江西诚达房地产土地资产评估咨询有限公司以无法核实事故前的财产情况为由退回鉴定委托，至此，本案经鉴定亦无法确定损失财产的价值。究其原因，主要是因为无法确定火灾事故发生时仓库库存货物的类型、数量等，从而无法核定损失财产的价值。原告提供的事故发生前6个月进货单据，称入库货物价值1783522.44元，减去已出库部分，库存货物价值约1600000元；原告在火灾发生后第6日，向消防部门申报损失，并提供火灾直接财产损失申报统计表，称库存货物价值1572675元。被告余盈兵称原告提供的单据不属实，有部分单据更改了时间、部分单据的时间是在租赁仓库之前、部分单据的时间是在火灾发生之后、还有部分库存货物已经出售，认为原告的损失无法确定，可酌情认定为10000元至30000元之间。被告周艳山亦称仅凭原告单方面提供的单据和申报表，无法确定原告的损失。依据火灾发生后现场照片，肉眼可见仓库内货物基本被烧毁，无法现场核实受损货物；原告的仓库没有详细的出入库单据，致无法查清仓库库存货物。本案中，消防部门未认定财产损失，原告亦无充足的证据证明仓库库存货物类型、数量等，致无法共同协商确定损失财产价值、无法通过鉴定确定损失财产价值，现货物已损毁，故无法准确核定原告损失财产的价值，但原告的财产损失又确实存在，本案情况特殊，可根据现有的证据材料，并结合实际情况，作出认定。原告提供进货单据，在火灾发生后第6日提供火灾直接财产损失申报统计表；被告余盈兵不予认可，但仅对其中小部分提出了合理怀疑，对其他部分未作合理说明；被告周艳山不予认可，未作出合理说明；进货单据和火灾直接财产损失申报统计表仍具有一定证明力，但毕竟是原告单方面提供，存在较大瑕疵，不能单独作为认定损失货物价值的依据。根据优势证据，参照进货单据、火灾直接财产损失申报统计表、现场照片，结合原告主张，本院酌定原告的损失财产价值为其主张数额的1/3，即400000元（1200000元×1/3）。关于各被告应否承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任，被告余盈兵租赁被告周艳山的水井，从水井抽水用于经营水产品，将原埋设于地下电线铺设到地面上，在抽水过程中，电线发生短路而引燃可燃物，致本次火灾的发生，被告余盈兵作为直接侵权责任人，亦是修水县城南余盈兵水产批发部的登记经营者和实际经营者，应承担主要责任。原告租赁仓库存放货物，作为仓库的使用者和管理者，仓库内堆放的货物高度集中，未采取必要防火措施；明知仓库存在抽水泵，可能存在一定隐患，未为他人检查故障预留必要的空间或方式，存在一定过错，应承担次要责任。被告周艳山称原告未按期支付仓库第2年（2017年6月1日至2018年5月31日）租金，双方之间的租赁合同已解除，事故发生在租赁期外，与其无关；在被告周艳山向原告出具的收条中，明确写明租赁期为3年（2016年至2019年）、租金共计150000元，从2017年6月1日至2017年6月4日（事故发生之日），只有4日，原告逾期支付租金未达到根本违约程度，被告周艳山不能以短期逾期支付租金为由而解除租赁合同。被告周艳山未经合法审批搭建简易钢架棚，并对外租赁，亦存在一定过错，应承担次要责任。在第三次庭审过程中，被告周艳山称简易钢架棚系其个人所有，城南车站C栋北向公共厕所系被告周艳山、卢立新、钟四新三人所有，火灾事故发生在简易钢架棚内，城南车站C栋北向公共厕所和本次事故无关，亦无证据证明被告卢立新、被告钟四新在本案中存在过错，故被告卢立新、被告钟四新不承担赔偿责任。根据本案的实际情况，因原告本人自身存在一定过错，可减轻各被告的赔偿责任；由被告余盈兵承担60%赔偿责任，即赔偿240000元；由被告周艳山承担10%赔偿责任，即赔偿40000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、由被告余盈兵于本判决生效后十五日内赔偿原告卢青国财产损失240000元；二、由被告周艳山于本判决生效后十五日内赔偿原告卢青国财产损失40000元；三、驳回原告卢青国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元（原告卢青国已预缴），由原告卢青国负担11960元、由被告余盈兵负担3120元、由被告周艳山负担520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  梁林芳人民陪审员  樊后富人民陪审员  蔡定玉二〇二〇年十一月十日书 记 员  姚 雯