徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初7025号原告：李连安，男，1966年7月9日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：菅峰，江苏歌风律师事务所律师。被告：徐州光宝新能源科技有限公司，住所地徐州市铜山区万达广场**楼**。法定代表人：孔繁洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞颜宁，该公司工作人员。原告李连安诉被告徐州光宝新能源科技有限公司（以下简称光宝公司）委托合同纠纷一案,本院于2020年10月13日立案受理，依法由审判员张悦适用简易程序于2020年9月4日、10月13日公开开庭进行了审理。原告李连安及其委托诉讼代理人菅峰，被告光宝公司的委托诉讼代理人庞颜宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连安向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告服务费126000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系一家从事新能源业务的企业。2020年2月8日原告与被告签订一份《合作协议》，被告委托原告对丰县地区分布式光伏发电项目进行开发，约定委托开发总服务费0.13元每瓦。原告接受委托后，致力于丰县市场的新能源开发工作。先后成功开发了丰县速利达机车有限公司、丰县博达生物科技有限公司的光伏项目，合计12000K瓦，合计15.6万元。目前已正式运营。该合同第六条约定：服务费支付方式：1、具备开工条件后进场施工的10个工作日内，支付总服务费的30%；2、项目开工后，组件全部安装完成后的10个工作日内，支付总付费的30%；3、项目顺利并网后10个工作日内支付总服务费的30%；4、项目正常运营，顺利通过相关部门验收后的10个工作日内支付总服务费的10%。经过多次催要，被告仅支付30000元，对余款一推再推，被告的行为在违反诚实信用原则的同时，侵犯了原告的合法权益，为确保原告的合法权益不再继续收到侵犯，特提起诉讼，敬请贵院依法从速裁决。被告光宝公司辩称，第一，原告单方修改合同，在合同第10条明确规定修改需要盖公章、按手印，但我公司没有对原告修改的部分盖公章；第二，对原告提出的修改时间有异议，合同是2019年11月份盖好章之后送给原告的，但是原告是2020年2月8日盖得章，直到2020年6月1日才提出了修改意见，当时拿到合同原告并未提出修改意见，直至项目即将完工才提出修改意见；第三，我们双方签的是项目开发合同，原告只履行了介绍的义务，后续的开发工作和开发费用全部由我公司自己承担；第四，2019年9月份我们就已经向原告支付了第一笔费用，2020年1月份过年前，我们向原告支付了相应的费用，但是该项目的开发及后期的工作原告并没有履行义务，都是我公司自己进行的。原告没有按照合同约定履行其全部义务，我公司不应承担相应的服务费用；第五，原告诉请的博达项目体量是400千瓦，不在合同约定的500千瓦的项目之内，不属于本合同约定范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告光宝公司于2013年10月17日登记设立，经营范围为新能源技术开发、太阳能设备、风能设备开发、销售、安装、维修；光伏电站的开发、建设、运维；商务信息咨询服务等。2019年，原告李连安（合同乙方）与被告光宝公司（合同甲方）开始洽谈合作，后签订《合作协议》一份，最后落款日期为2020年2月8日，约定甲方委托乙方对丰县地区分布式光伏发电项目进行开发及后期项目验收等事宜进行联络和相关商务谈判工作，乙方接受委托后，按照甲方的要求开展工作。分布式屋顶光伏电站项目的开发要求有乙方为甲方寻找并提供合适的可以进行分布式光伏发电项目的建筑物屋顶；乙方帮助甲方申请达成的项目规模：屋顶分布式发电站单体必须在0.5MW以上。双方提供的合同第3页第二项第（5）款中“如有加固费用产生，甲方将酌情扣减乙方服务费”内容加黑线打叉，原告在标记上捺印。双方的合作模式为：双方拟定在符合开发建设条件的地区由甲方设立一家或多家从事太阳能光伏电站建设的公司，即项目公司。乙方为项目公司办理并取得光伏发电项目建设经营所需的全部合规性文件，包括但不限于光伏项目的立项（备案）、补贴指标（省、市、县级）、电网接入、国家电价补贴等直至项目独立、有序运行的全部相关批准文件并提供相关技术支持事宜。委托开发乙方总服务费用为0.13元每瓦，含增值税6%。该服务费用是指乙方为甲方办理本合同约定项目所有手续产生的所有费用（包括但不限于实际应支付的行政规费和技术设计、乙方酬劳等）。原被告提供的合同中该条“所有手续产生的所有费用”被划去，原告在划去内容上捺印。委托开发前期手续费分界约定：（1）房屋租赁费（如有）由甲方负责；剩余其他前期费用含在乙方服务费中。（2）乙方费用包括办理备案核准手续提供支持性文件所支出的费用（可研、电力接入一二次设计、环评等）以及召开专家评审会等各项费用。原被告提供的合同中，自“剩余其他前期费用”起至第（2）款全部划去，原告在划去内容上捺印；（3）甲乙双方签署合作协议后，乙方在本协议约定的服务期间所有费用均由乙方自行承担；（4）甲方支付给乙方的每一笔费用，乙方必须提前向甲方提供于支付金额等同的增值税专用发票。服务费支付方式：(1)乙方负责完成该项目过程中的所有商务工作。当乙方获得各项支持性文件，且项目具备开工条件后进场施工的10个工作日内，甲方支付乙方总服务费的30%(以实际装机容量为准)；(2)项目开工后，组件全部安装完成后的10个工作日内，甲方支付乙方总服务费的30%(以实际装机容量为准)；(3)项目顺利并网后10个工作日内甲方支付乙方总服务费的30%(以实际装机容量为准)；(4)项目正常运营，顺利通过相关部门验收后的10个工作日内甲方支付乙方总服务费的10%(以实际装机容量为准)。合同第十项约定,本协议一式两份，具有同等法律效力，双方各执一份;其他事宜另行协商，如有必要双方可另行达成书面补充协议附于本协议之后，对合同内容可手写修改，并在修改处加盖合同章按手印加以确认，补充协议和手写修改部分将与本协议具有同等法律效力。上述合同订立后，原告李连安先后开发江苏速利达机车有限公司、江苏博达生物科技有限公司的光伏项目。其中，江苏速利达机车有限公司800千瓦分布式电站已经全部并网，正常运营并通过有关部门的验收；江苏博达生物科技有限公司光伏电站为400KW,该电站已经完成并网并自2020年8月起开始收取电费。被告光宝公司分别于2019年9月10日、2020年1月22日支付原告服务费20000元、10000元。在双方业务沟通过程中，被告光宝公司向原告发送丰县地区项目开发费对账函：李连安协助我司开发丰县地区江苏速利达机车有限公司800KW电站和江苏博达生物科技有限公司400KW两个项目的开发，目前丰县地区这两个项目已经完成并网，我司正在与李连安的项目开发费进行核对。一、江苏速利达机车有限公司800KW分布式电站项目，原委托开发总服务费为0.13元每瓦，包含办理项目备案、相关部门批复手续等费用，因项目前期备案、相关政府部门的批复性文件等手续都是我司办理，所以我司酌情扣减李连安项目开发费0.03元每瓦，李连安委托开发总服务费为0.1元每瓦，总服务费为8万元。项目分为两期，第一期项目400KW于2019年12月31日并网，一起服务费40000元，我司已支付服务费30000元，剩余10000元按之前签订的合同节点进行付款；二期项目400KW，由我司垫资建设，于2020年7月并网，二期服务费40000元，付款方式自我司收取电费日期，分六个月向李连安支付。二、江苏博达生物科技有限公司400KW分布式光伏电站，该项目由我司投资建设，在项目过程中李连安负责协助能源管理协议的签订，所以李连安委托开发总服务费为0.05元每瓦，总服务费为20000元，该费用自我司收取电费之日起，分六个月向李连安支付服务费。李连安收到该对账函，但双方未达成一致意见。以上事实，有原告提供的合作协议1份、微信聊天记录1组、对账函2页，被告提供的合作协议1份及原被告庭审陈述等证据证实，本院对此予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告与被告签订《合作协议》，约定由原告负责丰县地区分布式光伏发电项目进行开发及后期项目验收等事宜联络和相关商务谈判工作，即被告委托原告对丰县地区分布式光伏发电项目进行开发，约定委托开发总服务费0.13元/瓦。原告成功促成了江苏速利达机车有限公司、江苏博达生物科技有限公司的光伏电站项目建设运营，从《合作协议》内容及履行情况来看，符合居间合同的性质。被告光宝公司抗辩协议有关费用计算的涂改内容系原告单方意思表示，未经被告同意，本院认为，合同明确约定对合同内容可手写修改，并在修改处加盖合同章按手印加以确认，原被告提供的两份合同文本涂改内容一致，仅有原告捺印，并无被告盖章确认，故涂改内容双方未达成一致意见，应按涂改前的协议内容认定原被告权利义务，对被告的上述抗辩意见，本院予以采纳。根据合同约定，原告除负有促进合同订立的居间义务外，还需为项目公司办理并取得光伏发电项目建设经营所需的全部合规性文件，并承担办理备案核准手续提供支持性文件所支出的费用。原告促成开发了江苏速利达机车有限公司、江苏博达生物科技有限公司的光伏电站项目，被告作为委托人应当按照合同约定支付报酬。在江苏速利达机车有限公司项目中，被告抗辩原告未按照合同约定为被告办理项目的合规性文件，应当扣除项目开发费0.03元/瓦,原告未举证证明其履行了办理备案核准手续等合同义务，被告酌定扣减项目开发费有事实依据，且幅度较为合理，本院予以采纳，就江苏速利达机车有限公司项目原告应得开发服务费为80000元。合同第二条第五项约定“单体必须在0.5兆瓦以上”，江苏博达生物科技有限公司项目中单体为400千瓦，不属于合同约定范围内的项目，但被告对原告协助开发该项目的事实予以认可，应当给予相应的报酬。关于该项目的服务费，原告主张按照0.13元/瓦计算无合同依据，应当按照被告自愿按0.05元/瓦计算，故江苏博达生物科技有限公司项目开发费为20000元。涉案两电站项目均完成了并网验收正常使用，被告已开始收取电费，具备给付服务费的条件，两个项目服务费合计100000元，扣除被告已给付的30000元，被告还应给付原告70000元。被告抗辩对账单约定应当先行开具发票且只能按月给付，但该对账单并无原告方确认，故仍应按照合同及时支付，且开具发票系附随义务，被告可在付清报酬后向原告另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州光宝新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李连安服务费70000元；二、驳回原告李连安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元减半收取635元，保全费2820元，由原告李连安负担1555元，被告徐州光宝新能源科技有限公司负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 悦二〇二〇年十一月二日法官助理  张玉洁书 记 员  徐雨辰