河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初5562号原告：洛阳市盛达建筑设备租赁有限公司，住所地：洛阳市涧**西苑路**725所院内。法定代表人：李博，职务：监事。委托诉讼代理人：张玺、刘雍，河南吉凯隆律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：中信银行股份有限公司洛阳分行，，住所地：洛阳市西工区中州中路**负责人：陈文兴，职务：行长。委托诉讼代理人：庞少伟、李朋涛，河南中冶律师事务所律师；代理权限：一般代理。原告洛阳市盛达建筑设备租赁有限公司（以下简称盛达公司）诉被告中信银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中信银行）为房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。原告盛达公司的委托诉讼代理人张玺，被告中信银行的委托诉讼代理人庞少伟、李朋涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付自2019年4月30日至2019年7月5日租用案涉房屋期间的租金347076元；2、依法判令被告向原告支付拖欠房屋租金利息，分段按照中国银行同期贷款利率标准自2019年7月5日起计算至2019年8月19日止为1929元（以上含本金总额为349005元），之后自2019年8月20日起按照中国银行同期贷款市场报价利率标准计算至实际还清之日止；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月9日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，合同约定将原告享有使用权的位于洛阳市涧西区五十三号街坊名仕嘉园10号楼114-117号商铺租赁给被告作为经营场地，用于被告营业、办公活动。双方约定了租赁期限、租金费用及计收方法、违约责任、合同的解除条件等权利义务。后因被告自2019年2月起无故拖欠租金的行为，原告将其诉至法院，经原审法院查明2019年7月5日原告从被告处取回涉案房屋钥匙之时应视为合同解除之日，但鉴于原审中原告仅诉请被告支付租金至2019年4月29日，难以弥补其房屋租赁期间的实际损失，故另行诉至法院，望判如所请。被告中信银行辩称，1、原告已经在（2019）豫0305民初3277号民事案件中主张过2019年4月29日之后的租金损失，涧西区人民法院已经做出驳回其诉讼请求的判决，其也没有针对该部分提出上诉，判决内容已经生效，本次起诉属于重复起诉，原告在起诉书中陈述“鉴于在原审中原告仅诉请被告支付租金至2019年4月29日”，属于虚假陈述。2、2019豫03**民初3277号民事案件判决没有支持2019年4月29日之后的租金，是考虑到“洛龙区人民法院对涉案房产租金等的执行行为，对中信银行承租房屋带来一定的不利影响”，“盛达公司未及时协调消除该影响，存在不足”，原审法官根据盛达公司的违约情况，综合认定租金支付至2019年4月29日符合法律规定。综上所述，原告的起诉属于重复起诉，请求依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2014年6月9日，盛达公司分别与李京华、李应征签署《合作经营协议书》、《门面房屋租赁协议》，约定李京华将其所有的涧西区联盟路五十三号街坊名仕嘉园10幢114号，李应征将其所有的涧西区联盟路五十三号街坊名仕嘉园10幢115号、116号、117号租赁给盛达公司，租期十年等。2014年6月9日，盛达公司作为出租人（甲方）与中信洛阳分行（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，将涧西区联盟路五十三号街坊名仕嘉园10幢114-117号商铺出租给中信银行，租赁期限120个月，自2014年8月15日起至2024年8月14日，年租金1715000元，前三年不得要求增加租金，第四至第十年每年递增5%等。房屋租赁合同签订后，盛达公司将上述房屋交付中信银行作为商业经营使用。后因李应征拖欠他人债务被起诉至洛阳市洛龙区人民法院，并被列为被执行人。执行过程中，洛阳市洛龙区人民法院多次向中信银行送达协助执行通知书，要求停止支付李应征位于涧××联盟路××街坊××、××房租，提取租金等。2019年4月1日，洛阳市洛龙区人民法院向中信银行送达（2017）豫0311执1678号之五协助执行通知书，协助事项：将涧西区联盟路五十三号街坊名仕嘉园10幢115号房产自2019年3月14日以后的房屋租金支付给申请执行人张月香并依据你单位需要或实际情况与张月香订立新的房屋租赁合同。后中信银行与盛达公司协商解除双方2014年6月9日签订的房屋租赁合同未果，于2019年5月15日向本院递交起诉状，申请诉前调解。在诉前调解中，2019年7月5日，盛达公司的法定代表人李博将出租的涉案房屋钥匙从中信银行处领回。2019年7月16日，本院立案受理了中信银行与盛达公司租赁合同纠纷一案。中信银行提出诉讼请求：确认中信银行与盛达公司签订的房屋租赁合同已于2019年4月6日解除，判令盛达公司支付中信银行违约金472696.875元等。盛达公司提起反诉，反诉请求：判令解除双方签订的房屋租赁合同，中信银行向盛达公司支付租金430679元（自2019年2月6日计至2019年4月29日）、违约金472697元、其他各项损失暂计为472697元、免租期租金285833元等。本院于2019年8月22日作出（2019）豫0305民初3277号民事判决，认为中信银行于2019年3月6日向盛达公司邮寄的《解除租赁合同告知函》因盛达公司未签收而不发生合同解除的法律效力，2019年7月5日盛达公司的法定代表人李博将涉案出租房屋钥匙从中信银行处领回，应属于同意中信银行解除租赁合同，本次诉讼中，双方均要求或同意解除租赁合同，本院予以照准等。判决：解除中信银行与盛达公司于2014年6月9日签订的房屋租赁合同，中信银行向盛达公司支付2019年2月15日至2019年4月29日的租金383337.73元，驳回中信银行的其他诉讼请求，驳回盛达公司的其他反诉请求等。盛达公司不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2020年12月5日作出（2019）豫03民终5809号民事判决，认为：盛达公司称一审计算租金至2019年4月29日错误，应计算至2019年7月5日的意见，因盛达公司向一审法院反诉请求为支付2019年2月6日至2019年4月29日的租金，一审法院予以支持并无不当，至于其主张中信银行应支付租金至2019年7月5日，超出了其在一审的诉讼请求，属于二审中新增加的诉讼请求，因双方未能达成一致意见，盛达公司可另行主张权利，故该上诉意见，本院不予采纳等。判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效，现盛达公司诉至本院，要求中信银行支付2019年4月30日至2019年7月5日的租金和利息等。另查明，中信银行于2019年4月29日搬离涉案出租房屋。根据中信银行与盛达公司签订的房屋租赁合同的约定，涉案房屋2019年的租金为1890787.5元。本院认为，盛达公司与中信银行签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。盛达公司在本院（2019）豫0305民初3277号案件诉讼中房屋租金仅主张到2019年4月29日，在洛阳市中级人民法院作出的二审判决中明确盛达公司主张的应支付租金至2019年7月5日的诉求为新增加的诉讼请求，可另行主张权利，故盛达公司的本次起诉非重复起诉。中信银行与盛达公司解除房屋租赁合同的根本原因系房屋所有权人李应征作为债务人不及时、主动履行法律义务被人民法院强制执行，对中信银行承租房屋造成不利影响。对此盛达公司负有协调并排除不利影响的合同义务，盛达公司未及时协调、消除影响，存在一定过错。又因中信银行在与盛达公司就合同解除未协商一致的情况下于2019年4月29日搬离涉案房屋，也未及时将涉案房屋交还给盛达公司，直至2019年7月5日，双方交接房屋钥匙，合同解除。故中信银行应当对此期间的租金承担一定的责任。综合考虑双方的过错程度，本院酌定中信银行对2019年4月30日至2019年7月5日期间的租金承担30%的责任，即中信银行向盛达公司支付2019年4月30日至2019年7月5日的租金104118元（1890787.5元÷365天×67天×30%）。因人民法院对涉案房屋租金的执行行为，双方对房屋租赁合同的解除、租金的支付等一直处于争议之中，故盛达公司要求中信银行承担在此期间的租金利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中信银行股份有限公司洛阳分行于本判决生效之日起十日内向原告洛阳市盛达建筑设备租赁有限公司支付租金104118元；二、驳回原告洛阳市盛达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3267元，原告洛阳市盛达建筑设备租赁有限公司负担2287元，由被告中信银行股份有限公司洛阳分行负担980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  韩亚蕾二〇二〇年十一月十一日书记员  师丽锋