安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3869号 上诉人（原审原告）：安徽德通绿色食品科技园开发有限公司,住所地安徽省利辛县闫集路东、西红丝沟西、延陵大道南、永兴路北。 法定代表人:江舟，总经理。 委托诉讼代理人：王进，公司员工。 委托诉讼代理人：朱小董，安徽宝诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽安亳食品有限公司，住所地安徽省利辛县经济开发区德通绿色食品科技园。 法定代表人:张芳，经理。 上诉人安徽德通绿色食品科技园开发有限公司(以下简称德通公司)与被上诉人安徽安亳食品有限公司（以下简称安亳公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德通公司的委托诉讼代理人王进、朱小董，被上诉人安亳公司的法定代表人张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德通公司上诉请求：1.请求依法撤销利辛县人民法院作出的(2020)皖1623民初3718号民事判决,支持上诉人的一审诉讼求;2.要求被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人系案涉厂房的所有权人，被上诉人使用案涉厂房，上诉人有权要求被上诉人支付相应的租赁费用。被上诉人向法庭提供的其与案外人利辛县经济开发区管理委员会签订的《利辛县食品产业园入园投资协议书》作为其免交2016年10月1日至2019年10月1日期间租金的依据，该协议并不是上诉人委托利辛县经济开发区管理委员会签订，上诉人事后也未进行认可，该协议对上诉人不产生法律约束力。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的请求。 安亳公司辩称，我公司与管委会签订的合同，是政府招商引资我方来的，是双方真实意思表示，一审查明事实清楚，应维持一审判决。 德通公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付租金416922.88元及逾期利息暂计10000元，在庭审中变更被告给付原告租金371198.4元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月30日，案外人利辛县经济开发区管理委员会（甲方）与安徽安亳食品有限公司（乙方）签订《利辛县食品产业园入园投资协议书》，合同约定：“根据《中华人民共和国合同法》、《利辛县德通绿色食品科技园管理办法》等有关法律法规和有关政策规定，经利辛县德通绿色食品科技园招商运营办公室成员会议研究决定，同意乙方进驻利辛县食品产业园，乙方与甲方达成如下协议：乙方经营项目为黄秋葵深加工，项目总投资3600万元（其中设备投资3000万元，装修及其他投资600万元），预期效益为年销售收入4800万元，纳税100万元，用工35人；甲方为乙方提供位于利辛县.44平方米的厂房，租赁期限为从2016年10月1日起到2019年10月1日止，在租赁期内，免收租金；乙方需按使用厂房面积的5元／平方米向利辛县德通绿色食品科技园招商运营办公室交纳押金及物业费用，待合同约定的项目正常生产后，押金转为物业费用或退还企业；甲方的权利和义务为做好德通绿色食品科技园的日常管理工作，负责协调相关单位落实各项优惠政策，负责入驻企业的审批、统计、信息收集、和资料归档工作，负责提供入园企业的法律、政策咨询、环境评价审批、证照办理、市场开拓、融资等‘一站式’服务；乙方的权利和义务为享受利辛县经济开发区和利辛县食品产业相关优惠政策，乙方按要求报送有关统计报表，积极配合甲方工作并参与甲方组织的活动，按时缴纳水、电、保洁、物业管理等各项费用，乙方装修方案须经甲方审核批准后方可施工，乙方在使用厂房过程中不得转租厂房、做仓储、住宿使用，如厂房损毁，由乙方负责维修、恢复原状，乙方负责做好生产经营期间的用电、消防、食品、人身安全等安全工作，如造成财物损毁、人身伤害，由乙方承担一切责任；乙方因项目中止、连续处于停产状态30天、未达到本协议约定效益的、严重或屡次违法有关管理规定及其他必须退出利辛县食品产业园的情况，协议自行终止，乙方因生产需要对租赁厂房进行的装修费用及迁出园区所产生的费用由乙方负责，甲方不予补偿。”协议签订后，安亳公司入驻案外人利辛县经济开发区管理委员会提供的厂房进行生产经营，至协议约定的免租期间（2016年10月1日至2019年10月1日）届满即协议租赁期间届满，未达到协议约定的效益，并欠协议约定的电费2980元，安亳公司准备按协议执行，迁出利辛县食品产业园，后经案外人利辛县经济开发区管理委员会协商，安亳公司愿意在原址继续经营，并交付了2019年10月1日至2020年7月1日期间的8元／平方米的厂房租赁费用55200元（1184.44平方米×8元／平方米／月＝9475.52元、9475.52元×9个月＝85278.78元，免除公共卫生事件3个月）和被告欠付的电费2980元，由德通公司委托管理事务的利辛县万象资产管理有限公司收取。后德通公司以安亳公司租赁的厂房系其所有，安亳公司没有给付租金为由，诉讼来院，要求安亳公司给付自2016年10月1日至2010年7月1日的租赁费用。 另查明：德通公司委托利辛县万象资产管理有限公司对德通公司开发的安徽德通食品科技园进行管理，委托管理事项为：负责收取入驻安徽德通食品科技园的企业房屋租赁费、电费等费用。 一审法院认为，2016年9月30日，案外人利辛县经济开发区管理委员会与安亳公司签订《利辛县食品产业园入园投资协议书》，而德通公司认为租赁的厂房系其所有，安亳公司需给付其2016年10月1日至2019年10月1日的租金，但《利辛县食品产业园入园投资协议书》系安亳公司与案外人利辛县经济开发区管理委员会签订，该合同是政府为了招商引资，对外签订的招商引资合同，目的在于为鼓励投资者在利辛县投资兴业，更好的促进利辛县的经济发展，给予投资企业优惠政策，在合同中承诺支付的对价，以平等、自愿和合理补偿为原则，合同中双方的权利义务是自愿协商确定的,是双方的真实意思表示,依法成立，对安亳公司和案外人利辛县经济开发区管理委员会具有法律约束力，合同签订后，安亳公司与案外人利辛县经济开发区管理委员会按照合同约定全面履行自己的义务，安亳公司入驻案外人利辛县经济开发区管理委员会提供的系德通公司向一审法院出示证据证明其所有的厂房进行黄秋葵深加工的投资、生产、经营，为此，德通公司只是认为安亳公司租赁涉案厂房系其所有，同时，德通公司、安亳公司之间并没有签订租赁合同，且不具有合同相对性，故德通公司要求安亳公司给付2016年10月1日至2019年10月1日租金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。安亳公司与案外人利辛县经济开发区管理委员会签订的合同到期后，经案外人利辛县经济开发区管理委员会协商，安亳公司继续在原址继续经营，并给付了2019年10月1日至2020年7月1日后的租金，应认定为德通公司、安亳公司之间对涉案厂房自2019年10月1日后进行了合同约定，如安亳公司违约，德通公司可另案提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告安徽德通绿色食品科技园开发有限公司的诉讼请求。案件受理费7704元,减半收取3852元，由原告安徽德通绿色食品科技园开发有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明事实同一审。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：双方是否存在房屋租赁关系，一审判决驳回上诉人诉讼请求是否正确。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，德通公司主张其与安亳公司之间存在房屋租赁关系，要求安亳公司承担2016年10月1日至2019年10月1日期间的房屋租金及逾期利息。安亳公司认可使用案涉房屋，但其主张其使用案涉房屋系基于与案外人利辛县经济开发区管理委员会签订的《利辛县食品产业园入园投资协议书》。德通公司与安亳公司在2016年10月1日至2019年10月1日间未签订书面房屋租赁合同，德通公司亦未提供证据证明其与安亳公司之间就案涉房屋租赁事宜进行过磋商并达成合意，因此德通公司要求安亳公司支付租金及利息理据不足，一审法院驳回德通公司诉求并无不当。关于案涉《利辛县食品产业园入园投资协议书》，德通公司如认为该协议侵犯其合法权益，其可另行主张。 综上所述，德通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6868元，由安徽德通绿色食品科技园开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沙启峰审判员王艳东 审判员 孙       曼 二〇二〇年十一月三十日 法官助理高辛冉 书记员李遨宇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。