福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初1448号 原告（反诉被告）：项开德，男，1959年7月19日出生，汉族，住福建省连城县。 被告（反诉原告）：罗荣攀，男，1977年1月22日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：罗石金，福建法元素律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅晓云，福建法元素律师事务所律师。 原告（反诉被告）项开德与被告罗荣攀（反诉原告）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，后发现案情复杂转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）项开德、被告（反诉原告）罗荣攀委托诉讼代理人罗石金、傅晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 项开德向本院提出本诉请求：1.判令罗荣攀归还项开德股权转让费20000元，并支付自2017年12月2日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息；2.判令罗荣攀承担本案的全部诉讼费用并向项开德赔礼道歉。事实与理由：2017年9月10日，罗荣攀向项开德在他经办购买的“老区红”30000元股权以28000元购回去，当时付8000元，欠20000元，原定当年12月1日左右还清，结果至今未还，在这期间不接电话，把项开德的微信、电话都拉黑。经多方了解得知罗荣攀的现手机号，在和罗荣攀协商还款时出口伤人，用恶毒语言对项开德辱骂。项开德据此诉至法院，要求判如所请。 罗荣攀辩称，1.项开德诉称罗荣攀原系和汇集团“老区红”项目招商负责人，涉案的股权是罗荣攀向项开德购回的，与事实严重不符。首先，罗荣攀不是“老区红”的项目招商负责人；其次，罗荣攀并未向项开德出售过任何有关“老区红”的股权或期权；再者，罗荣攀受让的是项开德的“老区红”期权。2.2017年9月10日,项开德以28000元的价格向罗荣攀转让“老区红”金额为30000元的期权，约定罗荣攀先支付8000元，剩余20000元待和汇公司分红可以提现时付清，时间约12月1日。同日，罗荣攀并就此内容向项开德出具欠条一份。3.2017年11月20日，龙岩市工商局将和汇公司涉嫌传销案件移送龙岩市公安局新罗分局，公安机关立案侦查。2019年4月12日，龙岩市新罗区人民法院作出(2018)闽0802刑初690号刑事判决书，认定和汇公司向社会公众销售的“老区红”期权证书属非法传销，公司法定代表人、股东及高级管理人员刘忠全、林莉、陈华、曾伟明等人犯组织、领导传销活动罪。4.罗荣攀受让项开德的“老区红”期权后，从未获得分红，从项开德处受让期权的目的已无法实现。综上，罗荣攀认为项开德向罗荣攀出售的“老区红”期权已被法院认定为非法传销，该转让属无效行为，且罗荣攀受让期权的目的也因被界定为非法传销而无法实现。故项开德要求罗荣攀支付剩余的20000元，缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 罗荣攀向本院提出反诉请求：1.确认罗荣攀与项开德于2017年9月约定的“老区红”期权转让无效；2.项开德返还罗荣攀已支付的“老区红”期权转让费8800元；3.项开德承担本案全部诉讼费。事实和理由：项开德向罗荣攀转让的“老区红”期权，已被法院认定为非法传销，双方约定的期权转让行为应属无效行为，且罗荣攀在受让“老区红”期权时合同目的亦已落空，故提起反诉。 项开德辩称，罗荣攀反诉不成立，当时项开德认购“老区红”30000元，发现被骗，于是罗荣攀同意退还，预先支付项开德8000元，并写了欠条一张。 项开德为证实自己主张，向本院提交如下证据：1、欠条，欲证明罗荣攀结欠股权转让费20000元。罗荣攀对欠条真实性无异议，辩解系其向项开德购买“老区红”期权。2、罗荣攀微信号、罗荣攀发送的招商宣传单、分级图表，欲证明罗荣攀使用微信宣传“老区红”，项开德系罗荣攀发展的下线。罗荣攀对微信号及分级图表无异议，对宣传单三性有异议。3、建设银行账户交易明细，欲证明2017年7月9日项开德经罗荣攀介绍购买福建和汇贸易集团有限公司（以下简称和汇公司）“老区红”期权30000元，后于2017年9月10日转还给罗荣攀，罗荣攀先支付8800元。罗荣攀对账户交易明细真实性无异议，辩解30000元系项开德支付给和汇公司，后项开德将期权转让给罗荣攀。 罗荣攀为证实自己主张，向本院提交如下证据：1、期权证书，欲证明项开德转让给罗荣攀的期权已于2017年8月23日变更登记。项开德辩解该证书载明的期权并非其转让给罗荣攀的期权。2、新罗区人民法院刑事判决书，欲证明和汇公司销售“老区红”期权系非法传销。项开德辩解与本案没有关系。 本院对双方提交的证据进行分析评定，并认定事实如下：对于项开德提供的欠条及建设银行账户交易明细，罗荣攀对真实性均无异议，可作为本案认定事实的依据，可以认定2017年7月9日，项开德向和汇公司支付30000元，取得和汇公司“老区红”30000元期权。2017年9月10日，项开德将上述30000元期权以28800元对价转让给罗荣攀，罗荣攀当日支付8800元，并出具欠条一份，载明结欠项开德转让费20000元。罗荣攀以期权证书为据辩解双方期权转让时间为2017年8月23日，并已办理变更登记。本院认为，欠条的出具时间及转账时间均为2017年9月10日，在欠条未出具，款项未支付的情况下，罗荣攀辩解于2017年8月23日完成期权转让变更登记，有违常理，本院不予采信。对于项开德提供的罗荣攀微信号、罗荣攀发送的招商宣传单、分级图表，罗荣攀虽对招商宣传单有异议，但认可分级图表系其书写并发送给项开德，结合庭审中其在2017年7月9日带领项开德交纳30000元的陈述及自愿受让项开德期权的事实，本院认定项开德购买和汇公司“老区红”期权与罗荣攀存在一定的因果关系。对于罗荣攀提供的新罗区人民法院刑事判决书，可证实和汇公司销售“老区红”期权系非法传销。 本院认为，股权转让纠纷是指公司股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而产生的纠纷，本案项开德与罗荣攀之间转让的系和汇公司的虚拟期权，并非通常意义的公司股权，因此本案案由应变更为合同纠纷。依据《中华人民共和国民法总则》第八条的规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。项开德与罗荣攀之间转让的“老区红”期权已被认定为非法传销，双方的转让协议因违反法律、行政法规强制性规定而归于无效,故项开德要求罗荣攀支付所谓的期权转让费20000元及利息，不受法律保护，应予驳回。项开德诉请赔礼道歉亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于罗荣攀的反诉请求，本院认为“老区红”期权已被认定为非法传销，任何公民或组织之间发生该交易行为，均属违法行为，现因项开德购买和汇公司“老区红”期权与罗荣攀存在一定的因果关系，罗荣攀对此应承担相应的法律责任，故对其反诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、项开德与罗荣攀2017年9月10日的期权转让协议无效； 二、驳回项开德的本诉请求及罗荣攀的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费300元，由项开德负担。反诉案件受理费25元，由罗荣攀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘启冬 人民陪审员  张 文 人民陪审员  冯祥桂 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  张育顺 代理书记员  陈金丽 附注法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。