湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2491号上诉人（原审原告）：陈治郧，男，1954年10月8日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被上诉人（原审被告）：魏第宙，男，1985年12月23日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。上诉人陈治郧因与被上诉人魏第宙买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2020）鄂0304民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。陈治郧上诉请求：撤销一审判决，改判魏第宙向陈治郧支付货款16100元及利息。事实和理由：魏第宙尚欠陈治郧货款16100元未付。魏第宙已付的9670元货款系其委托陈治郧向广州韩雪厂家定制21件电器的定金、货款。厂家于2019年5月10日将该批货物从广州发往十堰，魏第宙从十堰虹园物流提取货物。陈治郧亦已将魏第宙支付的该笔货款扣除物流费和税费后向厂家支付，该笔交易与陈治郧和魏第宙之间的买卖合同无关。故魏第宙向陈治郧应付的16100元货款中不应扣减9670元。魏第宙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈治郧向一审法院起诉请求：判令魏第宙向陈治郧偿还所购电器货款21400元（已签字的16100元，未签字的5300元）及利息（自2019年4月27日起至还清时止，按年息6%计算）。一审法院认定事实：2019年4月27日至5月4日，魏第宙经人介绍到陈治郧经营的郧阳区城关惠民电器直销部购买灶具、热水器等货物用于二次销售，共计货款16460元。案外人胡章军在魏第宙此次货物的销售中负责安装。2019年4月27日，魏第宙与胡章军一同在陈治郧处拉走第一批货物。后均由魏第宙一人去陈治郧处进货。同年5月13日，陈治郧以郧阳区城关惠民电器直销部名义向魏第宙、胡章军出具委托书，载明：根据市场发展和郧阳香菇小镇移民安置住户的实际需求，为精准扶贫异地搬迁贫困住户服务，特委托该店（郧阳区城关惠民电器直销部）员工魏第宙、胡章军二人利用种植香菇空闲时间在香菇小镇临时摆摊送货。……。2019年4月27日、5月6日，魏第宙通过微信转账的方式分别向陈治郧支付货款2000元、2670元，共计4670元。因胡章军与魏第宙一同在陈治郧处进过货，且胡章军在魏第宙销售货物后负责安装，故，胡章军代替魏第宙分别于2019年4月29日、9月24日，通过微信转账的方式向陈治郧分别支付货款3000元、1000元，同年9月24日，通过支付宝转账的方式向陈治郧支付货款1000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。在本案中，魏第宙在陈治郧处购买货物，双方形成买卖合同关系。陈治郧已经完成了交付货物的义务，魏第宙应当及时履行支付货款的义务。陈治郧诉请要求魏第宙支付货款金额21400元，但其提供的证据不足以证明其诉请的货款数额，魏第宙签字确认的货款数额为16100元，魏第宙认可的货款数额为16400元，本院确认货款数额为16400元。魏第宙、胡章军分别向陈治郧支付货款4670元、5000元，共计9670元。陈治郧对魏第宙向其支付货款的数额及胡章军代替魏第宙向其支付货款的数额均无异议，但认为魏第宙、胡章军的支付行为与本案无关。陈治郧提供的微信账单及虹园物流证明，不足以证明魏第宙、胡章军的付款行为与本案无关，故，魏第宙欠陈治郧货款数额为6730元（16400元-9670元）。陈治郧诉请要求魏第宙支付货款利息，根据《中华人民共和国合同法》规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。陈治郧经多次索要，魏第宙至今未支付剩余货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。陈治郧主张利息实则为逾期付款损失，损失调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算自2019年5月4日起至魏第宙付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：魏第宙于判决生效之日起十五日内支付陈治郧货款6790元及逾期付款损失（自2019年5月4日起至付清欠款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费336元，减半收取168元，由魏第宙负担。本院二审期间，上诉人陈治郧为支持其上诉请求，向本院提交了一组证据：厂家客户订单、物流公司电脑记账单及证明各一份，拟证明魏第宙已收到本案所涉9670元货款对应的货物，该笔货物由魏第宙直接向厂家购买。被上诉人魏第宙未提交新的证据。对于陈治郧提交的证据，经质证，魏第宙对该组证据的真实性、关联性均有异议，其否认收到了该笔货物，并认为该组证据不能证明魏第宙从厂家直接购买货物。故请求二审法院不予采信。对上述有争议的证据，本院认为：陈治郧提交的该组证据仅能证明厂家通过物流公司将9670元的货物向陈治郧交付，经陈治郧同意，由魏第宙取货。客户订单中客户姓名包含陈治郧，物流公司电脑记账单中仅显示陈治郧姓名，未出现魏第宙，故不能认定该笔货物由魏第宙从厂家处直接购买，该组证据不能达到证明目的，本院不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。二审双方当事人争议的焦点是：魏第宙应向陈治郧支付货款数额是多少的问题。本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”2019年4月27日至2019年5月4日，魏第宙向陈治郧经营的郧阳区城关惠民电器直销部购买灶具、热水器等货物并再次销售。陈治郧和魏第宙之间虽未签订书面买卖合同，但交易方式、标的物种类、数量及价款明确，故双方买卖合同关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”双方买卖合同成立并生效，魏第宙应全面履行自己的付款义务，向陈治郧足额支付全部货款。虽陈治郧上诉请求魏第宙应支付的货款数额为16100元，但魏第宙在一审庭审时已认可货款数额为16460元，且对一审法院查明的事实未提出异议，故本院认定魏第宙欠付陈治郧的货款总额为16460元。魏第宙通过本人及胡章军的微信账户向陈治郧转款共计9670元。扣除已支付的部分，魏第宙还应向陈治郧支付货款6790元（16460元-9670元）。陈治郧上诉称魏第宙已付的9670元系通过陈治郧转给厂家的货款，与陈治郧和魏第宙之间的买卖合同无关，不应认定为魏第宙向陈治郧支付的货款。本院认为，陈治郧在厂家购买货物后转卖他人，厂家与陈治郧之间亦存在买卖合同关系。陈治郧二审提交的证据所反映的事实与该买卖合同关系一致，即厂家履行了向陈治郧交付货物的义务，由魏第宙签收货物符合出卖人向买受人指定的第三人交付标的物的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依照的事实或者反驳对方诉讼请求所依照的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈治郧未提供证据证明魏第宙作出从厂家直接购买货物的意思表示，亦不能证明魏第宙与厂家之间形成买卖合同关系。故该笔交易仍应认定为魏第宙从陈治郧处购买的货物，魏第宙已付的9670元系向陈治郧支付的部分货款。故上诉人陈治郧主张魏第宙应向其支付货款16100元及利息的上诉理由不成立，本院依法不予支持。陈治郧与魏第宙未约定逾期付款违约金或违约金计算方式，且陈治郧向魏第宙主张逾期付款损失。故魏第宙应向陈治郧支付货款6790元及自2019年5月4日起的资金占用期间利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准取消。故自2019年8月20日之前的利率标准仍应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日之后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审判决表述不当，本院予以纠正。综上，上诉人陈治郧上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2020）鄂0304民初181号民事判决；二、魏第宙在本判决生效后十五日内支付陈治郧货款6790元及资金占用利息（利息标准以本金6790元为基数，自2019年5月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回陈治郧的其他诉讼请求。二审案件受理费336元，由上诉人陈治郧负担。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 刘占省审判员 郑 飞二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘坦书记员胥心洁