云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2199号上诉人（原审原告）徐艳，女，1986年8月10日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住昭阳区。被上诉人（原审被告）浦庭连，女，1987年10月16日出生，彝族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住昭阳区。上诉人徐艳因与被上诉人浦庭连合伙纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日依法受理后，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。徐艳上诉要求撤销一审判决，依法改判或者发回重审，全部诉讼费由被上诉人承担。具体理由：一审法院虽然核实了上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，但只查明了上诉人的投资款项为61304.00元，未查明被投资人款项，被上诉人没有证据证明自己投资款项是多少，双方合伙期间投资总额是多少都未查明就驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人其实是拿着上诉人的钱开服装店，所得收入由其所得，一审法院认定事实不清。浦庭连答辩称上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。上诉人陈述其投资款项为61304元没有证据证明，且与其在一审中陈述陆续投资68946.00元自相矛盾。双方是边投资边经营边分配，并不是由被上诉人一人管理，有双方微信聊天记录和转账凭证可以证明，记账本也能够证实。徐艳向一审法院提起诉讼请求：一、解除原被告之间的合伙关系；二、判令被告赔偿原告投资款61304.00元；三、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理确认如下法律事实：徐艳与浦庭连系朋友关系。2019年9月，徐艳与浦庭连双方口头约定合伙经营服装，双方对合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙等事项未作出明确约定。在合伙经营过程中、徐艳与浦庭连双方存在一定的经济往来，主要通过银行刷卡消费、微信转账等方式来支付款项。2019年12月，因双方在合伙经营中产生纠纷，现徐艳起诉。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合伙往往基于合伙人之间的信任，具有很强的人合性。本案中，徐艳与浦庭连双方口头协商一致，合伙经营服装，双方形成合伙关系。从涉案合伙经营的实际情况来看，现因双方产生纠纷合伙事业不能继续完成，徐艳作为合伙人已明确提出不愿意继续合伙事业，浦庭连在口头上也表明已不可能继续经营，足见合伙目的不能实现，但徐艳与浦庭连双方并未达成退伙协议，合伙经营期间的账目也未进行清算。因此徐艳要求解除合伙关系，并要求浦庭连赔偿徐艳投资款项等诉讼主张，无事实和法律依据，徐艳也未向原审法院提交充分有效的证据证明，徐艳应承担举证不能的法律后果，对徐艳的诉讼主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”、国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，判决如下：驳回徐艳的诉讼请求。案件受理费1524.00元，减半收取762.00元，由徐艳负担。本院二审期间，浦庭连提交了其与徐艳双方各自投资的款项明细、门面装修费明细、水电费收据及开业前的进货单据。徐艳对其的投资明细，认为10月6日支付的款项是15000元，对其他部分无异议。对装修明细中货架金额不认可，其余认可。对浦庭连的投资款明细、开业前的进货单据不予认可。本院认为浦庭连二审期间提交的证据相互之间能够证实双方合伙经营的事实，尽管徐艳部分不认可，但未提供证据予以反驳，本院予以采信。上诉人对原审法院认定双方存在合伙关系的事实未提出异议，对原审法院认定的其他事实提出异议。本院二审另查明的事实为：2019年9月，徐艳与浦庭连口头约定合伙经营服装，共同出资、共担风险、共享利益。2019年10月8日，两人合伙经营的服装店开始营业，12月后双方产生矛盾，徐艳未再到合伙服装店管理。浦庭连经营合伙服装店至2020年5月26日后以12000元转让他人经营，浦庭连已收得6000元的门面转让费，因双方的予盾原因，还有6000元的转让费未收取。先期支付的房屋租金为18000元，房屋押金2000元，门面转让时还有部分服装未出售。双方曾因合伙清算发生打架。归纳诉辩双方主张，本院二审争议焦点为：徐艳要求解除与浦庭连之间的合伙关系，由浦庭连返还投资款的主张是否成立？针对本案争议焦点，本院综合评述如下：本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”之规定，本案的徐艳、浦庭连约定合伙经营服装生意时，根据双方陈述的出资金额、利润分配方式，双方的合伙是共同出资、共担风险、共享收益。双方合伙经营期间本应当对合伙期间投资、支出、收入建立账目，以便合伙关系解除后，能顺利清算。徐艳也认可合伙期间支出了房屋租金、装修费及货款，现要求浦庭连全部返还其出资款项，不承担亏损的主张显失公平，本院不予支持。因产生矛盾，后期徐艳尽管没有再对合伙事务参与经营，但双方的合伙关系并没结束，合伙关系一直持续至2020年5月26日门面转让时，现双方已没有合伙经营基础，徐艳要求解除双方合伙关系的主张，本院予以支持。关于浦庭连是否应当返还徐艳投资款？本院认为，徐艳一审庭审中陈述其出资的款项为61304元，浦庭连也当庭予以认可，故本院确认徐艳的出资金额为61304元。双方合伙期间的投入为：双方已认可的房租及押金为20000元。关于合伙商店的装修费用，浦庭连二审期间提交的装修明细总计为16102元，徐艳除了货架价款不予认可外，其余均予认可，但徐艳并未提交反驳的依据，故本院确认合伙商店的装修费用为16102元。浦庭连一审庭审中自认进货款是54819元，但与查明的事实不吻合。浦庭连二审提交的投资款明细自认开业前进货款项为27443元，有进货单据应证，本院予以确认，开业后补进货的款项22482元+20000元+3042元徐艳是认可的，故合伙期间总计支出的货款为72967.00元。合伙期间因房租到期，浦庭连还补交纳了2177元的房租费及2233.00元的水电、物管费有收据及证人证实，故两人合伙经营期间的总投资一共是20000元+16102元+72967.00元+2233.00元+2177元=113479元，依照平等出资原则，两人各应当出资56739.5元，故浦庭连应当退还徐艳多出的投资款为61304-56739.5元=4564.5元。因徐艳未提交合伙期间营业额方面的证据，而浦庭连二审中陈述，2019年10月8日营业至同年11月30日期间，双方之间的营业款已作了均分。2019年12月1日至2020年1月6日期间其销售的货款为10163.00元，要求扣除其工资2500元后，予以均分。今年年初由于疫情原因，从1月8日至5月25日陆续开店的销售款为11023元，也应当扣除其2500元的工资由两人均分的主张，本院认为较合理，予以采信。浦庭连、徐艳应当分别得到的营业款项为：（10163+11023-2500-2500）÷2=8093元，浦庭连应当支付徐艳的营业款为8093元。据此，浦庭连应当支付徐艳总的款项金额为4564.5+8093=12657.00元。合伙关系解除后，尚未销售的服装属于双方合伙财产，依照共负盈亏的原则，浦庭连应当将未销售的服装分一半给徐艳处理。对12000元的门面转让款，因浦庭连已经收得6000元的转让款，另外的6000元转让款由徐艳向取得门面的经营人自行收取，浦庭连不得阻拦。综上，原判认定事实不清，判决不当，徐艳的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初2156号民事判决；二、解除徐艳与浦庭连的合伙关系；三、由浦庭连于本判决生效之日起十五日内支付徐艳人民币12657.00元。一审案件受理费762.00元，由徐艳负担624.00元，由浦庭连负担138.00元。二审案件受理费1524.00.00元，由徐艳负担1249.00元，由浦庭连负担275.00元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  杨稳香二〇二〇年十一月十六日书记员  刘明琼