文书内容镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初733号原告：吴荷风，女，汉族，1963年7月生，住丹阳市。原告：张忠，男，汉族，1985年10月生，住丹阳市。上述原告共同委托诉讼代理人：朱寒峰、赵琛涛，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：丁俊辉，男，汉族，1985年11月生，住常州市钟楼区。被告：马治芳，女，汉族，1964年4月生，住常州市钟楼区。上述被告共同委托诉讼代理人：朱强，江苏聚博律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：常州市新**绿都万和城****101/**，统一社会信用代码：91320400831778986H。负责人：马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊，江苏诚和律师事务所律师。原告吴荷风、张忠与丁俊辉、马治芳、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称：平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用普通程序，进行公开开庭审理。原告吴荷风及张忠的共同委托诉讼代理人朱寒峰、被告丁俊辉及马治芳的共同委托诉讼代理人朱强、平安财险的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴荷风、张忠的诉讼请求为：判令被告赔偿我方损失共计800260.93元。事实和理由：2019年12月17日9时许，死者张某乘坐苏Ｌ×××**轻型普通货车，在沪蓉高速公路由东向西230公里700米处，车辆停在应急车道内，乘坐人张某与同事下车进行工作任务，被告丁俊辉驾驶苏Ｄ×××**轻型厢式货车行驶至此，车辆右前侧撞击张某，致其当场死亡。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告丁俊辉、马治芳共同辩称：1、我方对事故事实及责任认定无异议；2、被告马治芳是车辆所有权人，不是侵权行为人，且不存在过错，因此对被告马治芳的诉讼请求应当予以驳回；3、本次事故为同等责任，原告在计算时的比例不当，请法庭予以纠正。被告平安财险辩称：1、我司对事故事实与责任认定无异议；2、涉案车辆在我司投保交强险、商业三责险100万元，含不计免赔；3、被告丁俊辉驾驶的车辆在事故发生时和事故发生前一直从事营运工作。事故发生时，被告丁俊辉驾驶的车辆从常州驶往南京运送饮料冲剂，运费是600元，货主是之前送达货的，事发生时属于再次送货，证明被告丁俊辉经常从事有偿运输业务。该车车辆周围贴满货拉拉商业广告，且在交警笔录第一、二次询问中，其自述之前在货拉拉从事送货的业务，且没有固定工作，长期以运输业务为业。被告丁俊辉驾驶的车辆购买商业保险的性质非营运，但实际该车一直从事营运性质的运输，导致被保险车辆危险程度显著增加，根据保险条款第25条第三款规定，商业三责险保险人不负赔偿。事故发生时车辆严重超载，根据保险条款第27条第二款规定，违反安全装载规定的实行10%绝对免赔率；4、其他意见在质证时发表，我司不承担诉讼费；5、本案还有其他伤者，请求法庭交强险预留相应份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、2019年12月17日9时50分许，案外人许峰明驾驶苏Ｌ×××**轻型普通货车，在沪蓉高速公路由东向西230公里700米处，将车辆停在应急车道内，乘坐人张某、案外人吴自兴下车步行于高速公路。随后，被告丁俊辉驾驶的苏Ｄ×××**轻型厢式货车行驶至此，车辆右前侧撞击张某，致张某被撞飞后砸到前方位于苏Ｌ×××**轻型普通货车左前轮位置的吴自兴，致张某当场死亡，案外人吴自兴受伤。另，苏Ｄ×××**轻型厢式货车核载质量为1495千克，实际载质量为3240千克，超载116.72千克。2020年1月16日，镇江市公安局交通警察支队高速公路一大队出具事故认定书，认定，张某承担事故的同等责任，被告丁俊辉承担事故的同等责任。2、张某（1958年9月18日生）与原告吴荷风系夫妻关系，共生育一个子女即原告张忠；张双儿、石富弟系张某父母，两人均已死亡。3、苏Ｄ×××**轻型厢式货车所有人为被告马治芳（行驶证登记日期为2019年10月11日），被告丁俊辉系该车辆的实际管理使用人。苏Ｄ×××**轻型厢式货车在被告平安财险投保交强险及商业三责险，限额为100万元附加不计免赔，保险期间为2019年2月28日14时起至2020年2月28日24时止。该份保险的投保人为案外人杨贵杨（系案涉车辆原车主），使用性质为非营运。事故发生时，被告丁俊辉正在前往南京雨花台送货（饮料冲剂），双方约定运费600元。4、平安财险《机动车综合商业保险条款》第二十五条载明，下列原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（3）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。案外人杨贵杨确认被告平安保险就上述免责条款已尽到说明义务。现原告诉至法院，要求被告赔偿下列损失：1、死亡赔偿金996743.04元（52460.16元/年×19年）；2、精神抚慰金50000元；3丧葬费42344元;4、误工费5000元；5、交通费2000元，扣除原告自身应承担30%的责任，上述被告应赔偿原告各项损失共计800260.93元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。本案的争议焦点为被告平安财险是否需要承担保险责任，对此本院分析如下：从庭审查明的事实可以认定，被告平安财险已对原车主即案外人杨贵杨就免责条款尽到说明义务。涉案车辆转让后从事营运业务，显著增加被保险车辆的危险程度。然，被告马治芳作为车辆所有人未及时通知保险人，故保险人不承担赔偿责任。本案中，原告的损失首先由被告平安财险在交强险有责限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，因被告丁俊辉承担事故的同等责任，其作为车辆的实际使用管理者，应由其承担60%的赔偿责任。对于规定的死亡赔偿金限额项下负责赔偿的死亡赔偿金、精神抚慰金等，本案具体审核如下：1、死亡赔偿金，可按江苏省上一年度人均工资性收入和经营性收入之和乘以1.78计算，计算19年，计996743.04元；2、精神抚慰金，酌情支持30000元；3、丧葬费42344元，符合法律规定，本院予以确认；4、亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费，酌情支持5000元，上述合计1074087.04元，由被告平安财险在交强险有责限额内承担110000元，超出交强险部分964087.04元，由被告丁俊辉承担578452.22元。综上，原告的损失，由被告平安财险在交强险有责限额内承担110000元，超出交强险部分578452.22元，由被告丁俊辉承担。据此，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第十九条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任纠纷若干法律问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴荷风、张忠各项损失共计110000元。二、被告丁俊辉于本判决生效后十日内赔偿原告吴荷风、张忠各项损失共计578452.22元。三、驳回原告吴荷风、张忠其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4501元、保全费3725元，合计8226元，由原告吴荷风、张忠承当2348元，被告丁俊辉承担5878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  李 弘人民陪审员  何杏美人民陪审员  任金燕二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  郭梦奇书 记 员  李 昕上诉须知（2020）苏1111民初733号一、案件双方当事人对本字号判决（裁定）书不服的可以在收到本判决（裁定）书次日起十五日（十日）内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处账号：11×××61第二审法院地址：镇江市健康路1号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。2020年11月24日