江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终571号 上诉人（原审原告）南京铁海物流有限公司，住所地江苏省南京市高淳区经济开发区恒盛路****楼**。 法定代表人陈明花,南京铁海物流有限公司执行董事。 委托代理人李剑铭，江苏朗华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市高淳区人力资源和社会保障局，住所地，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道固城湖北路**iv> 法定代表人王三伢，南京市高淳区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人汪悦。 委托代理人吕秋明。 委托代理人李为民，江苏秋林律师事务所律师。 原审第三人武文，女，1979年3月27日生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托代理人曲泳丞，江苏江北律师事务所律师。 委托代理人曹勇勇，江苏江北律师事务所律师。 上诉人南京铁海物流有限公司（以下简称铁海物流公司）因诉被上诉人南京市高淳区人力资源和社会保障局（以下简称高淳区人社局）以及原审第三人武文劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2020）苏8602行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年4月29日，卢金昌、马玉华、武文、卢德武、卢武洋共同委托律师向高淳区人社局申请对卢道成的死亡认定为工伤，并提交了申请人的户口薄、身份证、结婚证等复印件、授权委托书、涉案车辆登记信息材料、通行费票据、交警制作的《询问笔录》、《道路交通事故认定书》及《死亡证明》等相关材料。高淳区人社局于2019年4月30日受理后，于同日向铁海物流公司送达了高人社工举通字［2019］0018号《工伤认定举证通知书》。铁海物流公司于2019年5月9日向高淳区人社局提交了《证据说明》及3份证人证言。2019年6月26日，高淳区人社局作出宁人社工认字[2019]GC-0190号《认定工伤决定书》（以下简称190号《认定工伤决定书》），认定卢道成驾驶货车送货途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书载明用人单位全称为：南京铁海物流有限公司，同时告知相关申请复议，提起诉讼等相关权利，并向铁海物流公司及武文等人进行了送达。铁海物流公司收到后不服，诉至原审法院。 另查明，2018年12月24日，南京市公安局溧水分局交通警察大队对案外人刘克平进行询问，刘克平称苏Ａ805**重型半挂牵引车登记在铁海物流公司，苏Ａ×××××半挂车登记在南京宏轩物流有限公司，但实际车主也是铁海物流公司。 还查明，2018年12月28日，南京市公安局溧水分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定案外人朱晶晶驾驶机动车行驶及死者卢道成驾驶机动车行驶时，双方均违反交通信号灯通行，负事故同等责任。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条的规定，高淳区人社局作为该区域的社会保险行政部门，具有负责本行政区域内包括工伤认定在内的工伤保险工作的法定职权，对武文等人提出的认定工伤申请具有进行调查并作出相应决定的职权职责。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第八条规定，“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”该办法第二十二条第一款规定，“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，武文等人于2019年4月29日向高淳区人社局提出认定申请，高淳区人社局于2019年4月30日受理并向铁海物流公司作出高人社工举通字［2019］0018号《工伤认定举证通知书》，铁海物流公司于2019年5月9日提交相关材料并说明，高淳区人社局经书面审查后于2019年6月26日作出190号《认定工伤决定书》，并向铁海物流公司及原审第三人进行了送达。高淳区人社局作出190号《认定工伤决定书》的行政行为符合上述相关规定，办理程序合法。 高淳区人社局收到武文等人提交的工伤认定申请后，根据其提供的苏Ａ805**半挂牵引车的《中华人民共和国道路运输证》、苏Ａ×××××半挂车的《中华人民共和国机动车行驶证》、通行费票据、原告Ｄ／Ｄ回执、机动车信息查询结果单、交警制作的询问笔录、居民死亡医学证明（推断）书、死亡证明、常住人口登记卡、道路交通事故认定书等材料，结合铁海物流公司提交的证据说明及相应证人证言，认定死者卢道成在驾驶货车送货途中受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，将该伤害认定为工伤，具有事实根据，适用法律正确。铁海物流公司提出死者卢道成饮酒并未经允许提前出发不应认定工伤，该主张缺乏充分的证据及相应的法律依据，原审法院不予采纳。铁海物流公司提出卢道成驾驶车辆路线并非自南京港至郎溪县，该主张缺乏事实根据，原审法院亦不予采纳。 综上，高淳区人社局作出190号《认定工伤决定书》的行政行为，具有事实根据，适用法律正确，办理程序合法，铁海物流公司要求撤销190号《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回铁海物流公司的诉讼请求。案件受理费50元，由铁海物流公司负担。 上诉人铁海物流公司上诉称，一、一审中上诉人提交的证人证言、原审第三人出具的关于送货时间的情况说明等证据，可以证明上诉人规定的工作时间自2018年12月11日凌晨2点开始的必要性和合理性。《道路交通事故认定书》确认的事故发生时间为2018年12月10日22时10分许，依据导航查询从铁海物流公司的工作场所“龙潭港”至事发地点开车最快需要1小时6分钟，结合两者分析卢道成开车出发的时间应当在2018年12月10日21时之前，比单位规定的工作时间至少提前了5个小时。因此，被上诉人认定“事故发生时间”等同于“工作时间”不具有合理性，原审法院对此事实未予以认定属于认定事实错误。二、根据被上诉人提供的通行费票据显示，事发当天卢道成经过了浙江省与江苏省交界处的父子岭收费站和溧阳收费站，而从上诉人的工作地点南京龙潭港出发到郎溪完全没有必要经过上述收费站。卢道成选择的路线要多走200公里明显不是出于工作原因。综上，原审法院认定事实错误，请求：1.撤销（2020)苏8602行初8号行政判决；2.撤销190号《认定工伤决定书》；3.判决高淳区人社局承担全部诉讼费用。 被上诉人高淳区人社局在二审审理中辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人没有证据证明卢道成饮酒驾车及规定了明确的发车时间和行驶线路。实际上，上诉人允许卢道成驾驶货车离开公司，即应当视为同意卢道成出发，通常行车线路驾驶人可以自行选择，而卢道成的实际行驶线路并未明显偏离从南京港至郎溪县的线路。即使卢道成驾车送货过程中确实未按公司规定时间、线路行驶，也只能认定卢道成违反公司制度，并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定或者视同工伤的三种情形。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人武文未在法定期限内提交书面陈述意见，在二审审理中陈述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，原审法院从真实性、关联性、合法性三个方面对提交的证据予以审核认证，符合法律规定。本院对原审法院查明的事实，予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人高淳区人社局作为南京市高淳区社会保险行政部门，负责本行政区域内包括工伤认定在内的工伤保险工作，具有作出190号《认定工伤决定书》的法定职权。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”关于上诉人提出卢道成发生交通事故并非合理上班时间和合理路线的问题，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。结合在案证据及相应证人证言，卢道成的工作系驾驶公司的重型半挂牵引车运输公司的货物，现无证据证明卢道成有完成工作任务以外的其他行为，即使卢道成提前出发，行驶路线亦非上诉人规定的既定路线，也仅是违反公司工作规定的行为，不能因此否定卢道成系在工作过程中受到伤害的事实，亦不影响其工伤的认定。上诉人铁海物流公司认为卢道成的受伤情形不属于工伤，应当承担举证责任，上诉人未提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原审法院认为上述主张缺乏事实和法律依据，认定卢道成在驾驶货车送货途中受到的交通事故伤害属于认定工伤的范围，并无不当，本院予以支持。 本案中，原审第三人武文于2019年4月29日向高淳区人社局申请工伤认定。高淳区人社局于同年4月30日受理后，于当日向铁海物流公司作出高人社工举通字［2019］0018号《工伤认定举证通知书》及相关材料。后江宁区人社局经调查核实，于2019年6月26日作出190号《认定工伤决定书》，并向铁海物流公司与原审第三人武文进行送达，行政程序符合《工伤保险条例》第二十条第一款及《工伤认定办法》第八条第一款的规定。 综上，上诉人铁海物流公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南京铁海物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇二〇年十一月十六日 书记员刘东