广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12383号原告：东莞市湘嘉市政工程有限公司，住所地：广东省东莞市******（石水口段）141号二楼。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：刘玉华，广东文美律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶松贤，广东文美律师事务所律师。被告：福田物业发展有限公司东莞分公司，住所地：东莞市桥头镇凯达华庭会所**。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：黄秀娟，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敬源，广东名道律师事务所实习律师。原告东莞市湘嘉市政工程有限公司诉被告福田物业发展有限公司东莞分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人廖某1及其委托诉讼代理人叶松贤、被告的委托诉讼代理人黄秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款83995.41元及违约金（以83995.41元为本金，从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，计算至全部款项付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是东莞市桥头镇凯达华庭小区的物业管理公司。自2016年起，被告负责的上述小区因地面、外排水管、电缆井等项目需要修缮，故被告将上述项目的修缮工程发包给原告，原告已按照约定完成了上述工程，并交付了被告使用。但截至今日，被告尚欠原告工程款83995.41元。经原告多次催讨，被告仍拒不付款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称：原告所举证据工程结算单、工程确认单及相片不能形成完整的证据链，证明原告主张的案涉物业修缮工程由其完成修缮的事实，且原告举证不具有客观真实性，与其主张的待证事实之间也不具有关联性，原告应当承担举证不利的法律责任，具体理由如下：一、原告举证的工程结算单、工程确认单等文件均无被告盖章审核确认，且在被告的OA管理系统中也未曾有相应工程项目的呈报审批材料，被告对原告主张存在的案涉工程项目真实性不予确认。上述文件中署名的“梁志成”、“王计陕”分别已于2019年5月5日、2019年7月10日离职并完成工作交接，但他们均未在工作移交材料中提及原告诉讼的相应工程项目（详见被告证据2）。另，梁志成已于2019年5月5日离职，但原告举证的第2项工程“凯达华庭17栋停车位水泥硬化工程”的工程确认单有其签名，被告有理由认为原告举证的工程确认单是伪造的。二、原告所举证的相片不能证明相应物业有修缮工程并由其完成修缮的事实，因上述相片与案涉物业现存状况无差异。原告举证的第5项工程“凯达华庭三期23栋拆除砖墙工程外运”的工程结算单中显示工程量为42平方米，但从原告举证的相片看明显不足。案涉物业中有关砖墙拆除、外运、清理等均由被告员工自行完成，且案涉物业中的部分砖墙有脱落的事实，原告举证也无法证明由其完成砖墙拆除的事实。原告主张的第7项工程“凯达华庭二、三期楼宇地砖维修及恢复工程”，原告举证的工程确认单显示确认时间为2016年8月1日，但其举证的相片形成于近期，因为相片中张贴的桥头公安海报于2019年7月份张贴。原告主张的第9项工程“凯达华庭零星工程燃气站边员工厕所改造”，从原告举证的相片中无法显示其有进行内墙批灰、蹲盆更换、管道疏通等工程，而外人行道硬绿化与物业现存状态一致，且系由被告自行对员工厕所进行了改造。三、由原告完成的案涉修缮工程，被告已与其完成工程款结算并支付完毕，被告与原告之间不存在未结算工程项目。根据被告的物业管理制度，案涉物业若需进行修缮，均会通过OA管理系统进行逐级呈批上报，梁志成也会在OA系统上署名审批，但原告主张的案涉项目在OA系统中查无显示，被告对其主张不予确认。根据被告OA管理系统显示，被告于2017年6月2日曾报文呈批“关于凯达华庭21栋消防水管漏水维修申请”，该维修项目确实由原告完成，而被告也已经与原告完成结算并足额付款，但原告仍在本案中主张“凯达华庭21栋消防管找漏水点、维修及恢复工程”工程款。原告举证的工程确认单时间显示为2017年10月15日，与被告举证显示的系统审批时间、结算时间、领款时间及付款时间均不相符，被告有理由认为原告所举证的工程结算单、工程确认单是伪造的。四、即使原告主张的案涉工程未完成结算确实存在，原告的主张也已经超过诉讼时效，依法不应予以支持。原告陈述其自2016年起负责完成修缮工程，且工程确认单中也有显示确认时间为2016年8月1日，其余修缮工程项目原告并未举证证明经被告确认工程的时间。综合原告陈述，即使原告主张存在未结算工程款项目，被告也有理由相信案涉修缮工程均在2017年前完成，而原告在2020年5月提起本案诉讼前未曾向被告进行催告，案涉工程项目工程款追诉时效已经超过3年，依法应不予以支持。本院经审理认定事实如下：原告主张自2016年开始为被告管理的小区进行项目修缮工程,包括小区地面、外排水管、电缆井等工程，但双方并未签订书面合同，截止至今被告仍有83995.41元的工程款未支付给原告，为此提交了工程确认单及相关的结算材料为证。一、2016年8月1日的工程确认单，显示施工内容为“凯达华庭二、三期拆除、清理与维修工程”，总工程款为15680元，建设单位落款有王计陕签名，并书写有“工程属实”的字样及梁志成的签名。二、2017年10月15日的工程确认单，显示施工内容为“凯达华庭21栋管道维修与回填工程”，总工程款为9280元，建设单位落款处有王计陕的签名，并书写有“属实”的字样及梁志成的签名。三、工程内容为“凯达华庭零星工程燃气站边厕所改造工程”的工程结算单显示，工程款为4539.21元，工程结算单上没有签署日期，但是有王计陕、孙正周以及梁志成的签名。原告主张该项工程于2017年5月份左右开始施工。四、工程内容为“凯达华庭三期23栋拆除砖墙工程”的工程结算单显示，工程款为2595.60元，工程结算单上没有签署日期，但是有王计陕、孙正周、伍玉华以及梁志成的签名。原告主张该项工程于2017年5月份左右开始施工。五、“凯达华庭会所前面消防通道改造”工程的结算材料显示，工程款为3250元，结算材料没有签署日期，但是有王计陕、孙正周、伍玉华以及梁志成的签名。原告主张该项工程于2017年11月份开始施工。六、工程内容为“凯达华庭二期3栋大门右侧边地面水泥硬绿化工程”的工程结算单显示，工程款为11519.50元，工程结算单没有签署日期，但是有王计陕、梁志成的签名。原告主张该项工程于2019年3月份开始施工。七、工程内容为“凯达华庭物业宿舍下水道维修工程”的结算材料显示，工程款为13224元，结算材料没有签署日期，但是有孙正周、伍玉华、王计陕、梁志成的签名。原告主张该项工程于2017年11月份开始施工。八、工程内容为“凯达华庭零星工程”的结算材料显示，工程款为12700元，结算材料没有签署日期，但是有孙正周、王计陕、梁志成的签名，原告主张该项工程于2017年9月份开始施工。九、2019年5月17日的工程确认单，显示工程内容为“停车场水泥硬化与修边工程”的工程款为10880元，建设单位处有王计陕以及梁志成的签名。原告主张，上述第三项至第八项工程因为当时都是口头通知施工，也未就工程如何结算进行约定，且被告一直都有零碎的工程发包给原告，后因负责通知施工的梁志成将要离职，按照其要求对未结算的工程全部进行结算，故上述工程结算时间均为2019年5月份。证人王计陕（被告项目经理，已离职）、伍玉华（被告机电主管，已离职）、孙正周（被告保安队长，已离职）出庭作证时，均确认案涉工程结算材料上各自签名的真实性。证人伍玉华、孙正周称他们仅在部分工程结算单上签名是因为涉及到其主管的业务才需要其签名。证人王计陕称其系被告的项目经理，被告所有工程都需要其签名确认，其确认原告诉请的工程除了2016年8月1日结算的工程之外均是在2019年5月左右结算的，这是被告公司的审批流程问题；其在离职时之所以未在离职单上提及原告所做工程是因为当时被告更换公司负责人，新任负责人对案涉工程不认可，故其在移交时公司不予接收；案涉工程结算单没有加盖被告公章是因为在2017年底左右被告要求工程必须先审批才能做，所以原告在2016、2017年完成的工程没有进行审批便不能加盖公章；而2019年签订的工程结算单单没有加盖公章是因为被告还未审批完成便更换了领导。王计陕确认21栋消防工程是有做过两次，一次是申报过的价值9800元的工程，已经向原告付清款项，而另一次是没有申报过的价值9280元的工程。被告主张原告所诉工程均非原告所完成，若其有工程需要进行施工，均需要物业经理梁志成或者副经理王计陕通过被告的OA系统将工程的申报文件上传，再逐级上报至深圳总公司进行审批，且原告是清楚被告的审批流程的。根据被告OA管理系统显示，原告为被告所做工程仅有一项于2017年6月2日曾报文呈批的“关于凯达华庭21栋消防水管漏水维修申请”维修项目，被告虽未与原告就该工程签订书面合同，但其已经与原告完成结算并足额付款，原告仍在本案中主张“凯达华庭21栋消防管找漏水点、维修及恢复工程”的工程款，没有依据。另，被告主张价值4539.21元的厕所改造工程是由其自行完成的，为此提交了有关微信聊天记录、物业现状照片为证；被告主张其余案涉工程未实际发生。被告否认原告提交的工程结算材料中梁志成等人签名的真实性，但是经本院释明，并未申请就此进行鉴定。原告则称被告确有向其支付过关于凯达华庭21栋消防水管漏水维修申请维修项目的工程款9800元，这是21栋大堂内部工程，但其在诉状中主张的“凯达华庭21栋消防管找漏水点、维修及恢复工程”工程款9280元是21栋周围的修复工程，两者并非同一工程。原告主张其并不清楚被告内部的审批流程，其是在接到被告总经理梁志成电话通知后对相应的工程进行施工，至于被告的内部审批流程与其无关。另，原告确认针对2016年8月1日确认的案涉工程款结算单没有向被告催收过，因为2017年被告均有发包零碎工程给原告，该结算单也并未约定付款时间，亦无书面合同约定工程款付款时间，该工程款结算债权应视为不定期债权，其有权随时向被告主张。被告确认梁志成曾系其物业经理，于2007年9月入职，2019年5月5日申请离职，5月7日完成离职交接，5月22日办结全部退工手续；王计陕为公司物业副经理，于2014年入职，2019年7月10日离职并完成工作交接；孙正周系秩序维护部队长（即保安队长），入职时间为2006年9月，2019年7月31日离职；伍玉华系机电部主管，入职时间为2011年11月至2020年7月28日。被告亦确认如其要发包工程，工程的验收及结算需要梁志成、王计陕审核确认。但是被告主张，即使案涉工程结算材料系由梁志成、王计陕所签署，但签名的形成时间只能是在两人离职之后为配合原告诉讼而形成的，否则无法解释为何两人在离职工作交接前后均未对原告主张的案涉工程予以提及。以上查明事实有原告与被告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案争议焦点为：一、案涉工程是否由原告施工；二、原告的案涉诉请是否已经超过诉讼时效。关于焦点一。首先，被告确认梁志成曾系其物业经理、王计陕系物业副经理，伍玉华系机电部主管。在双方均予以确认的2017年8月25日签署的《工程项目验收单》（工程内容为21栋A座消防管更换及修缮，工程款为9800元）中，伍玉华、王计陕、梁志成分别作为机电部主办、项目负责人、分公司负责人签名确认，被告亦确认如其要发包工程，工程的验收及结算需要梁志成、王计陕审核确认，在此情况下，原告有理由相信上述人员有权代表被告对完成的工程予以验收及结算。其次，证人伍玉华、孙正周、王计陕的证言之间并无明显矛盾之处，亦与原告的主张相契合，故本院对上述证人证言予以采纳。原告提交的案涉工程确认单以及相应的结算材料上虽无加盖被告的公章，但是上述工程确认单及结算材料均有被告员工伍玉华、王计陕、孙正周、梁志成等人的签名，伍玉华、王计陕、孙正周亦出庭作证确认原告实际完成了案涉工程，在被告没有证据证明原告与其工作人员存在串通伪造工程施工资料的情况下，原告主张其已经完成了案涉工程合理有据，本院予以支持。被告仅以案涉工程没有经过其内部审批流程以及王计陕、梁志成等人在离职时未向其交接上述工程施工材料为由否认原告完成案涉工程的事实，缺乏依据，本院不予支持。另，梁志成系于2019年5月22日正式离职，王计陕于2019年7月10日正式离职，原告有理由相信两人于2019年5月17日签署工程确认单系履行职务行为，在被告没有相反证据推翻的情况下，原告主张其已经完成了该项工程合理有据，本院予以支持。最后，被告主张其已经支付工程款9800元的“21栋A座消防管更换及维修”工程，与原告在本案中主张的工程款为9280元的“凯达华庭21栋消防管找漏水点、维修及恢复工程”，两者在工程内容、施工时间、工程款数额上均不一致，被告主张两者系同一工程、其已经支付了原告主张的“凯达华庭21栋消防管找漏水点、维修及恢复工程”的工程款，其该项抗辩缺乏依据，本院不予支持。综上，原告主张其已经实际完成了案涉工程，双方对工程款已进行了结算，合理有据，本院予以支持。关于焦点二。双方于2016年8月1日签署工程确认单确认“凯达华庭二、三期拆除、清理与维修工程”的工程款为15680元，双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告至迟应当在签署工程确认单时支付工程款，原告此时应当知道被告未支付该笔工程款已对其权利造成损害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，原告确认未向被告催收过该工程款，其于2020年8月3日起诉被告支付上述工程款已经超过三年的诉讼时效，其该部分诉请本院不予支持。原告主张其余未签署结算时间的工程结算材料均系在2019年5月左右与被告进行结算所形成的，有证人证言相佐证，在被告未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对原告的上述主张予以采信。原告在本案中诉请被告支付上述工程款并未超过三年的诉讼时效，被告的该项抗辩没有依据。综上所述，被告应向原告支付工程款68315.41元（9280元+4539.21元+2595.60元+3250元+11519.50元+13224元+12700元+11207.10元），原告诉请被告自起诉之日支付上述工程款的利息合理有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，本院判决如下：一、限被告福田物业发展有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市湘嘉市政工程有限公司支付工程款68315.41元及利息（利息以68315.41元为本金，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月3日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市湘嘉市政工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费949.95元，由原告东莞市湘嘉市政工程有限公司负担177.34元，被告福田物业发展有限公司东莞分公司负担772.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎中越二〇二〇年十一月三日书记员  叶佩儿刘洁附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。