福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1255号 上诉人（原审原告）：吴道耀，男，1977年1月14日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：孙则功，福建本瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗志杰，福建本瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司，住所地福建省宁德市闽东中路**（宁德联信•财富广场）B-1幢7、8楼，统一社会信用代码91350900676520815W。 主要负责人：李典明，总经理。 委托诉讼代理人：王燕燕，女，1984年3月10日出生，汉族，住宁德市东侨经济开发区，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张晓阳，男，1976年9月18日出生，汉族，住宁德市蕉城区，系该公司工作人员。 上诉人吴道耀因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司（下称“人寿宁德支公司”）责任保险合同纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴道耀上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由:受害人肖柯寿属于本次交通事故的第三者，原审法院事实认定有误。1.机动车第三者责任保险条款规定：“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的、因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。本案中，肖柯寿既不是该车辆的投保人，也不是被保险人和保险人，而是因涉诉车辆在运行过程中发生意外所造成的伤害，显属第三者责任保险条款所规定的第三者。2.由于事故的突然性导致肖柯寿在特定条件下行为角色的特定转换，即从“车上人员”转换到“车下人员”。因此，肖柯寿为“第三者”完全符合机动车责任纠纷中的“道路”、“使用”、“意外”等于“第三者”的基本特征和基本要素，更符合国家交强险保护受害人和弱者人身权的立法目的。3.根据最高人民法院公报[2008]第7期收录的“郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷案”指导性案例裁判要旨：判断因保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于第三者，必须以该人在事故发生当时是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的第三者和车上人员均为在特定时空条件下的临时性身份，即第三者与车上人员均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因被保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是被保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于被保险车辆之下，则属于第三者。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其第三者的身份。本案事故发生时肖柯寿已经置身于被保险车辆之下，已转化为第三者，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”被上诉人应当承担赔偿责任。综上，交强险的立法目的是为了保障道路交通事故受害人依法得到赔付，原审关于要求脱离车辆后需要与车辆发生二次接触，才属于赔付范围的认定，属于认定事实错误，为维护上诉人的合法权益，特此提出上诉，请求改判支持上诉人的诉讼请求。 人寿宁德支公司辩称，1.事故时肖柯寿属于本车人员，即车上人员，且肖柯寿摔倒后与保险车辆没有再进行二次接触。2.对于上诉人提出的最高院公报案例，我方认为最高院公报案例所涉案情与本案事实发生过程不一致，不能作为本案处理的参考。 吴道耀向一审法院起诉请求：判令人寿宁德支公司赔偿吴道耀经济损失43316元。 一审法院认定事实： 1.2018年3月8日，吴道耀在人寿宁德支公司为其所有的闽Ｈ×××××号货车投保交强险，保险单号为805072018350922000402，保险期间自2018年3月11日起至2019年3月11日止。 2.2018年10月15日，吴道耀驾驶闽Ｈ×××××号货车在倒车时碰到路上架设的彩旗铁丝，铁丝绊到在车上站立的肖柯寿，致使肖柯寿从车上摔下受伤。而后，肖柯寿以吴道耀等人为被告向霞浦县人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，霞浦县人民法院于2019年7月12日立案受理。就该案，霞浦县人民法院于2019年10月8日作出（2019）闽0921民初2421号民事判决，认定“吴道耀驾驶的车辆在倒车时肖柯寿与吴建玲仍站在车厢（肖柯寿站在堆木材皮的上面一层，吴建玲在下一层），车辆倒车运行时碰到路上架设的彩旗铁丝，铁丝绊到在车上站立的肖柯寿，致使肖柯寿从车上摔下受伤”，并判决“吴道耀应于本判决生效后十日内赔偿肖柯寿42038元；（案件受理费）吴道耀负担426元”；宁德市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）闽09民终82号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”和第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，交强险的赔付范围是被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失。而本案中，案涉被保险机动车发生造成肖柯寿受伤的事故时，肖柯寿身处被保险机动车之上，且没有证据显示肖柯寿因事故脱离案涉被保险机动车后与被保险机动车发生二次接触，故肖柯寿在事故发生时应属于上述《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的本车人员。吴道耀作为被保险机动车的所有人和使用人，其对本车人员肖柯寿所负的赔偿责任不属于交强险的赔付范围。因此，吴道耀诉请人寿宁德支公司在交强险范围内赔付其因案涉事故而造成的经济损失，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告吴道耀的诉讼请求。案件受理费883元，减半收取计442元，由原告吴道耀负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，双方均无异议，本院对无争议事实予以确认。 本院认为，交强险系对因交通事故而造成本车人员、被保险人以外的第三者的人身、财产损失进行赔偿，因此，本案争议焦点为受害人肖柯寿是否为交强险的第三者。判断因保险车辆发生交通事故而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，应以此人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。本案事故发生原因是保险车辆倒车时，站在车辆上的肖柯寿被车外的铁丝绊到致使其从车上摔至地面受伤。可见，事故发生时肖柯寿即为车上人员；且没有证据证明肖柯寿摔下地面后遭受保险车辆碰撞、碾压等二次伤害。因此，本案应认定肖柯寿为保险车辆的车上人员，而非第三者，保险公司不应承担交强险的保险责任。吴道耀以交强险责任为由要求保险公司承担保险责任，不予支持，一审对此认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费883元，由吴道耀负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  易丽容 审判员  陈光华 二〇二〇年十一月十九日 书记员  林圆圆 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。