广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12368号原告：广州市鹏合物流企业（有限合伙），住所地广州市增城新塘镇东坑三横中路******。执行事务合伙人：龙科。清算组：广东岭南律师事务所。清算组负责人：欧阳兵。委托诉讼代理人：张智敏、黄韵诗，均系广东岭南律师事务所律师。被告：龙科，男，1980年2月7日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：徐莹，广东达盛律师事务所律师。第三人：广州广投投资有限公司，住所，住所地广州市黄埔区揽月路****之自编**div>法定代表人：孟泉忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘飞，广东正大方略（海口）律师事务所律师。第三人：深圳前海深汇股权投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：广东粤瀚投资有限公司（委派代表：李刚秀）。委托诉讼代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。第三人：任涛，男，1974年1月18日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：刘飞，广东正大方略（海口）律师事务所律师。原告广州市鹏合物流企业（以下简称鹏合企业）与被告龙科、第三人广州广投投资有限公司（以下简称广投公司）、深圳前海深汇股权投资合伙企业（以下简称深汇企业）、任涛损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏合企业的委托诉讼代理人张智敏，被告龙科及其委托诉讼代理人徐莹，第三人深汇企业的委托诉讼代理人张进雄，第三人广投公司的法定代表人孟泉忠，第三人任涛，以及广投公司及任涛的共同委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏和企业向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙科向原告归还1420万元并支付利息（自2017年1月13日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月11日为1935440.28元）；3、判令被告龙科承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年11月27日，广东省高级人民法院以（2017）粤清终4号民事裁定书指定广州市中级人民法院立案受理鹏合企业强制清算一案。2018年1月18日，广州市中级人民法院指定广东岭南律师事务所为鹏合企业清算组。经清算组清查，2017年1月13日，原告向广投公司汇款1420万元。2018年1月15日，原告以民间借贷为案由起诉广投公司，要求广投公司返还该1420万元。对该案件，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终14392号民事判决书，确认原告与广投公司之间并不存在借贷关系，同时确认了原告是有限合伙企业，龙科担任鹏合企业执行事务合伙人期间，与广投公司、深汇企业签署《股权转让协议》和《股权回购补充协议》，约定龙科以1419.4286万元、广投公司以567.7714万元分别回购深汇企业所持有的运货柜公司1.0131%及0.4053%的股份。综上，龙科个人与深汇企业存在股权回购义务，原告向广投公司转款的时间、金额和流向均与股权回购协议相符，该1420万元应属于龙科个人向深汇企业支付的关于运货柜公司的股权回购款。但原告并未参与运货柜公司的股权回购事宜，龙科利用执行事务合伙人身份之便，在没有经过其他合伙人合议的情况下，挪用原告的资金，侵害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求法院判如所请。被告龙科口头答辩称：龙科从未与深汇企业达成任何股权回购的合意，案涉款项不是龙科个人应向深汇企业支付的款项，龙科无需就未签署生效的股权转让协议承担义务。实际上，案涉1420万元是广投公司向鹏合企业的借款，之后广投公司支付给深汇企业用于完成任涛委托的股权回购义务。在提起本案诉讼前，鹏合企业曾以包括诉诸法律等各种方式催要案涉款项，但广投公司拒不承认借款事实，深汇企业又未参与诉讼，故之前的案件均未能查明事实。现恳请法庭查明事实，驳回原告全部诉讼请求。第三人广投公司书面陈述意见称：同意鹏合企业的诉请以及除“被告龙科与广投公司、深汇企业签署《股权回购补充协议》”以外的其余事实与理由。一、龙科负有对深汇企业支付1419.4286万元股权回购款的义务。2015年12月，龙科、广投公司与深汇企业签订《股权转让协议》。约定龙科将持有运货柜公司2.5%的股权以3000万元、广投公司将持有运货柜公司1%的股权以1200万元转让给深汇企业。随后，深汇企业分别向龙科和广投公司支付了股权转让款，并在工商办理了股东变更登记。2017年1月，深汇企业的部分合伙人要求退还对运货柜公司的投资。经协商，由龙科和广投公司分别回购各自转让的部分股权，广投公司、深汇企业分别在《股权转让协议》上盖章后，龙科因出差未及时签字，但龙科随后安排了付款，并在2017年3月3日单方签署的《股权回购补充协议》中及先后通过其他途径、场合、形式，对《股权转让协议》作了确认。该《股权转让协议》依法成立，合法有效，龙科应依《股权转让协议》约定回购深汇企业的股权，负有向深汇企业支付1419.4286万元股权回购款的义务。二、鹏合企业向广投公司转账的1420万元是龙科支付给深汇企业的股权回购款，广投公司仅是代收代付并已转付给深汇企业。广投公司与龙科均系运货柜公司的股东，龙科亦是鹏合企业的普通合伙人兼执行事务合伙人。在深汇企业与广投公司、龙科协商回购各自转让的股权过程中，龙科向时任运货柜公司董事长及广投公司董事长兼总经理的孟泉忠提出将其个人回购股权的款项先转入广投公司，由广投公司转付深汇企业，为了尽快落实支付回购款项，孟泉忠表示同意。2017年1月5日，广投公司按早期协议的约定支付给深汇企业回购款607.2万元。2017年1月13日，龙科的财务人员陈英联系广投公司员工刘璐，索要广投公司的账号用于划转龙科回购深汇企业股权的款项，由广投公司转付深汇企业。刘璐问清情况后告知账号。同日，广投公司收到1420万元，随即依照最新修订的协议将收到的款额转付给了深汇企业1419.4286万元，并载明为退股权转让款。按最新修订的协议，广投公司应付深汇企业股权回购款567.7714万元，故深汇企业转账退回了广投公司39.4286万元，并载明为退款。广投公司是在收到鹏合企业《催款函》后，通过查询银行收款回单才发现1420万元是从鹏合企业账户转出而非龙科个人账户。龙科是鹏合企业的普通合伙人兼执行事务合伙人，有权支配鹏合企业的财产，有权指示鹏合企业代其个人付款。深汇企业和龙科对1419.4286万元是龙科支付的股权回购款均作了确认：一是龙科的财务人员陈英联系广投公司员工刘璐，要求提供广投公司的账号，称系转汇龙科的回购款。二是广投公司通过银行转汇深汇企业1419.4286万元，载明为退股权转让款。三是广投公司转汇前后与深汇企业进行了确认，金额完全与龙科应付金额一致。四是龙科在此后协商回购其剩余股权，尤其是2017年3月3日单方签署的《股权回购补充协议》中，对前述股权回购的事实进行了确认。五是龙科2017年3月24日、4月7日在运货柜公司第一、第二次临时股东会上及与任涛的对话中，对其回购前述股权并支付该款多次作了确认。六是深汇企业的股东群聊天记录亦确认龙科退还了深汇企业股权回购款1400余万元。可见，鹏合企业向广投公司汇转的1420万元是龙科支付给深汇企业的股权回购款，广投公司仅是代收代付并已转付给了深汇企业。三、广投公司没有支付深汇企业1419.4286万元的义务。依前述最新修订的协议，广投公司回购自己转让给深汇企业的股权，应付567.7714万元，深汇企业已退还广投公司多付的39.4286万元。2017年3月16日，双方就广投公司转出的剩余股权回购事宜再次签订了一份《股权转让协议》，广投公司按约定已付706.2858万元。除此之外，广投公司没有支付深汇企业1419.4286万元的任何依据。龙科事后否认该款是其支付深汇企业的股权回购款，并控制鹏合企业以广投公司不当得利为由起诉后撤诉，又以借款起诉，已被法院驳回。可见，鹏合企业向广投公司汇转的1420万元是龙科支付给深汇企业的股权回购款，广投公司仅是代收代付并已转付了深汇企业。四、鹏合企业称龙科与广投公司、深汇企业签署《股权回购补充协议》，但实际上该协议并未成立。广投公司并非该《股权回购补充协议》的当事人，该补充协议仅有丙方龙科于2017年3月3日签字，甲方深汇企业和乙方任涛均未签字或盖章，且该补充协议中，龙科签字确认了前述最新修订的《股权转让协议》。因此，虽该补充协议并未成立，但足以证明最新修订的《股权转让协议》成立、有效，深汇企业与广投公司于2017年3月16日就剩余股权回购事宜签订的《股权转让协议》进一步证明《股权回购补充协议》不可能成立。综上所述，从鹏合企业转款的时间、转款的金额与龙科回购股权的时间、应付款额一致，各方事前对龙科回购股权应付款额、转款流程的沟通和转款后的确认，特别是龙科的确认，以及龙科作为鹏合企业的执行事务合伙人有权指示被答辩人代为付款等事实，充分证明案涉款项是龙科支付回购深汇企业股权的款项，龙科擅自动用鹏合企业的资金用于清偿其个人的债务，侵害了鹏合企业的合法权益，应当承担赔偿责任。当庭补充意见如下：第一，龙科的答辩意见不符合事实，虽然龙科未在2017年1月的《股权转让协议》上签名，但其在2017年3月3日单方签署的《股权回购补充协议》明确确认2017年1月的《股权转让协议》，且龙科在2017年1月《股权转让协议》达成前后都以自己的行为表示履行该协议。第二，广投公司和深汇企业提交的微信聊天记录显示，2017年1月的协议是龙科主动要求达成的，事后又通过广投公司转付了该协议约定应当支付的款项，支付后龙科在和任涛的聊天记录及运货柜公司的股东会上做过其回购并支付款项的陈述，并且深汇企业的合伙人微信群聊天记录显示其认可案涉款项是其支付的。第三，龙科陈述案涉款项是广投公司向鹏合企业借款不符合事实，当时龙科是鹏合企业的执行事务合伙人，有权操控鹏合企业，故龙科应向鹏合企业承担赔偿责任。第三人深汇企业书面陈述意见称：2017年1月，深汇企业将运货柜公司144万元的出资额以1987.2万元的价格转让给广投公司。详细过程为：（一）深汇企业投资运货柜时签署了股权转让协议，其中对股权回购做出了明确的约定。2015年12月，本企业与龙科、广投公司、任涛签署了《股权转让协议》，约定：（1）龙科将其持有的运货柜公司2.5%的股权（对应出资额250万元，已实缴出资）以3000万元的价格转让给本企业。（2）广投公司将其持有的额运货柜公司1%的股权（对应出资额100万元，已实缴出资）以1200万元的价格转让给本企业。（3）2016年12月31日前，本企业有权要求任涛受让本企业持有的运货柜公司的全部或部分股权，任涛应当在收到“股份回购”的书面通知之日起三个月内需付清回购股权的全部金额。回购股权的价格应为按该回购股权对应本企业初始投资额的年回报率15%计算的投资金额和收益之和。（二）任涛向本企业履行回购义务。2016年底，本企业与任涛联系，要求对方回购本企业持有的部分运货柜股权。2016年12月26日，任涛在微信群“粤商项目池”中明确表示，将委托广投公司或孟泉忠回购本企业持有的运货柜公司部分股权，目标股权对应的出资额为当时申请从本企业退货及减少出资额的合伙人所间接持有的运货柜公司的出资额。按照2015年12月本企业受让运货柜股权时的价格，1728万元受让的运货柜公司股权对应的出资额为144万元。2017年1月份，上述144万元占当时运货柜公司注册资本10152.28421万元的比例为1.4184%。因此，目标股权为运货柜1.4184%的股权（对应的出资额为144万元）。按照2015年股权转让协议，任涛回购目标股权的额回购价款应为目标股权对应本企业初始投资额的年回报率15%计算的投资金额和收益之和，因此，回购目标股权的价款为1728万元×（1+15%×1）=1987.2万元。本企业对投资人负责，因此对本企业而言，只要回购义务人能够回购本企业所持有的运货柜公司股权，无论是其本人回购，或者其安排的第三方进行回购，本企业都可以接受。在任涛的安排下，本企业先是在2017年1月签署了《股权转让协议》，1月股权转让协议中受让方是龙科及广投公司，但龙科始终未签署1月股权转让协议，故1月股权转让协议一直未生效。因此，本企业与龙科从未就目标股权的回购达成合意，与其之间并不存在股权回购的关系，亦未从龙科处收到任何股权回购的款项。至于龙科与任涛及广投公司之间是否就目标股权回购达成了其他约定，本企业并不知晓，也与本企业没有关系。2017年1月5日及2017年1月13日，广投公司向本企业分别支付了607.2万元、1419.4286万元，合计2026.6286万元，并均已清除备注为“退股转让款”。本企业发现广投公司支付的股权回购款多了39.4286万元，故于2017年1月13日将39.4286万元退还给了对方。至此，任涛按照其在微信群“粤商项目池”中所述委托广投公司代其回购了目标公司股权，履行了其在2015年股权转让协议中承诺的回购义务。本企业收到股权回购款1987.2万元后，即向合伙人支付退伙款项及减少出资额的款项，并办理了相应的工商手续。第三人任涛书面陈述意见称：一、本案损害公司利益纠纷与本人没有任何关系。本人除签署了2015年《股权转让协议》外，后续的股权回购、款项支付均与本人无事实和法律上的关系。二、同意第三人广投公司的陈述意见。三、不同意龙科的答辩意见与理由。四、不同意深汇企业的陈述意见与理由。首先，深汇企业陈述“任涛向本企业履行回购义务”、“2016年底，本企业与任涛联系，要求对方回购本企业持有的部分运货柜股权”及“任涛按照其在微信群粤商项目池中所述委托广投公司代其回购了目标公司股权，履行了其在2015年股权转让协议中承诺的回购义务”，毫无根据。根据合同的相对性原则，本人即非转让股权的一方，也非运货柜公司的股东，便不存在回购运货柜公司股权的前提。何况，本人时至今日，也未收到深汇企业依照2015年《股权转让协议》约定的所谓“股份回购”的书面通知。事实上，所谓回购均分别发生在深汇企业与广投公司、龙科之间，与本人没有任何法律上的关系。本人作为深汇企业合伙人的同学，对广投公司、龙科回购深汇企业的股权，做过协调工作。但回购协议是由深汇企业于广投公司、龙科签署，相关回购款项均由广投公司、龙科各自支付，本人既未签署回购协议，也不存在支付回购款的合同义务和事实。这从回购的协商过程、实际签署协议、所付款项的主体、资金来源、流向，以及事前、事中、事后各方的确认，均可得到印证。其次，深汇企业述称“在任涛的安排下，签署了1月股权转让协议，但龙科始终未签署……，故……一直未生效”及“本企业与龙科从未就目标股权的回购达成合意，与其之间并不存在回购关系，亦未从龙科处收到任何股权回购的款项”，完全是罔顾事实和法律。从1月股权转让协议看，合同主体、各自的权利义务明确具体，与本人并无任何权利义务关系。正如广投公司所述，深汇企业和广投公司已分别签署，虽然龙科未将签署后交给广投公司，但龙科已经实际履行，并多次作了明确确认。前海深汇的合伙人也一直是确定收到龙科的回购款而从无异议。可见，深汇企业的陈述，不仅仅是不讲诚信、良知、同学情谊的问题，更是与龙科恶意串通，企图损害本人利益的问题。鹏合企业围绕诉讼请求依法提交了兴业银行回款回单、（2018）粤0105民初1343号民事判决书、（2018）粤01民终14392号民事判决书作为证据，被告提交了2015年12月《股权转让协议》、《鹏合企业合伙人决议》及《准予变更登记通知书》、广投公司提供的收取涉案款项的收款回单、广投公司提供的支付款项的收款回单、鹏合企业发出的催款函、深汇企业公司与广投公司签署《股权转让协议》、广投公司《付款回单》、龙科向鹏合企业实缴注资银行回单、聂阳出具《关于广州市鹏合企业企业诉龙科损害公司利益责任纠纷一案相关事项的情况说明》、律师向孟泉忠邮箱发出邮件及附件、鹏合企业当时财务人员陈英就案涉1420万元转账过程作出的说明及陈英与刘璐的QQ聊天记录作为证据，第三人广投公司提交了2015年12月《股权转让协议》、2017年1月《股权转让协议》、招商银行账务明细清单、收款回单、付款回单、2017年3月3日《股权回购补充协议》、粤商项目池微信群聊天记录孟等四人微信群聊天记录、刘璐的情况说明、孟泉忠的情况说明、2017年3月24日临时股东会纪要股东大会工作汇报PPT、深汇企业股东微信群聊天记录、鹏合企业企业国家企业信用信息公示资料作为证据，第三人深汇企业提交了2015年12月《股权转让协议》、“粤商项目池”微信群任涛头像及深汇企业负责人头像、以及微信截图作为证据，第三人任涛提交了粤商项目池微信群聊天记录、任涛与龙科的微信聊天记录作为证据。本院经核实组织各方当庭质证并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：鹏合企业是有限合伙企业，于2014年12月30日设立，注册资本为100万元，合伙人分别为龙利丽和甘秀荣。2015年12月18日，鹏合企业合伙人变更为龙科和龙利丽，并且增加注册资本至4000万元，其中，龙科为普通合伙人及执行事务合伙人，认缴出资额为3960万元，占注册资本99%；龙利丽为有限合伙人，认缴出资额40万元，占注册资本1%。2016年7月29日，鹏合企业合伙人变更为龙科、龙利丽、程鑫、蒋维荣、孟泉忠、莫树浩、石敏飞、王昊、周文涛，其中，龙科是普通合伙人及执行事务合伙人，认缴出资额为31394.84元，占注册资本78.4871%；龙利丽认缴出资额为400000元，占注册资本1%。鹏合企业合伙协议第十六条约定除本协议另有约定外，合伙人对合伙企业有关事项作出决议，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。第十七条约定合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；除上述事项外，合伙企业的其他事项，由执行事务合伙人决定。2017年1月12日，龙科、龙利丽两人召开合伙人会议，作出决议：鹏合企业向广投公司出借1420万元用于资金周转，期限6个月，到期回收本金，款项性质为企业之间无息借款，挂往来其他应收款。2017年1月13日，鹏合企业向广投公司转账1420万元，备注为“往来”。鹏合企业向广州市海珠区人民法院起诉广投公司要求其偿还借款1420万元及利息。广州市海珠区人民法院于2018年1月15日立案，案号为（2018）粤0105民初1343号，该案认定鹏合企业与广投公司之间不存在借款合意，驳回鹏合企业的诉讼请求。鹏合企业不服，向广州市中级人民法院提起上诉，二审法院对一审判决予以维持，并认为案涉款项1420万元是否是龙科向深汇企业的股权回购款有待于进一步查清。另查明，龙科、广投公司、深汇企业均为运货柜公司的股东，2015年12月，龙科、广投公司与深汇企业、任涛签订了一份《股权转让协议》，约定龙科和广投公司将部分股权转让给深汇企业，在一定条件下，深汇企业有权要求任涛履行股权回购义务。后来，在具体股权回购过程中，由于存在多份回购协议，龙科、广投公司对股权回购义务主体产生争议，龙科坚持认为案涉款项1420万元是广投公司向鹏合企业借款，并支付给深汇企业完成其受任涛委托完成股权回购义务。广投公司则认为鹏合企业向广投公司转账的1420万元是龙科支付给深汇企业的股权回购款，广投公司仅是代收代付并已转付了深汇企业。再查明，运货柜公司于2015年2月3日登记设立，注册资本为1000万元，法定代表人为孟泉忠，股东为龙科和广投公司，龙科持股比例为78%，认缴出资780万元，广投公司持股比例为22%，认缴出资220万元。2015年10月，运货柜公司将注册资本变更为10000万元，股东出资额按原股比增长，龙科持股比例为78%，认缴出资7800万元，广投公司持股比例为22%，认缴出资2200万元。2015年12月25日，龙科将其持有的39%的股权转让给鹏合企业，运货柜公司于2015年12月31日变更工商登记，鹏合企业成为运货柜公司的股东。2015年12月，龙科、广投公司与深汇企业、任涛签订了一份《股权转让协议》，约定龙科现持有公司39%的股权，应缴出资3900万元，实缴出资1248万元，龙科将其持有的公司2.5%的股权（对应的应缴出资额为250万元，实缴出资额为250万元）以3000万元的价格转让给深汇企业；广投公司现持有公司22%的股权，应缴出资2200万元，实缴出资704万元，广投公司将其持有的公司1%的股权（对应的应缴出资额为100万元，实缴出资额为100万元）以1200万元的价格转让给深汇企业。本次股权转让后，公司股权结构变更为龙科持股比例为36.5%，认缴出资3650万元，实缴出资998万元；鹏合企业持股比例为39%，认缴出资3900万元，实缴出资1248万元；广投公司持股比例为21%，认缴出资2100万元，实缴出资604万元；深汇企业持股比例为3.5%，认缴出资350万元，实缴出资350万元。股权转让款汇至龙科和广投公司名下账户。同时，合同还约定2016年12月31日前，深汇企业有权要求任涛受让其持有的公司全部或部分股权，任涛在收到“股份回购”的书面通知当日起三个月内需付清回购股权的全部金额，回购股权的价格应为按该回购股权对应深汇企业初始投资额的年回报率15%计算的投资金额和收益之和。运货柜公司于2016年1月8日作出股东会决议通过上述股权转让事宜，并于2016年1月15日变更工商登记，深汇企业登记成为运货柜公司的股东。2016年4月5日，运货柜公司作出股东会决议，注册资本由10000万元变更为10152.2842万元；新增注册资本152.2842万元，由新余甄投云联成长投资管理中心（有限合伙）以1050万元认缴出资76.1421万元，由嘉兴嘉信潜龙投资合伙企业（有限合伙）以1050万元认缴出资76.1421万元。本次增资后，公司的股权结构变更为：龙科持股比例为35.9525%，认缴出资3650万元；鹏合企业持股比例为38.415%，认缴出资3900万元；广投公司持股比例为20.6850%，认缴出资2100万元；深汇企业持股比例为3.4475%，认缴出资350万元；新余甄投云联成长投资管理中心（有限合伙）持股比例为0.75%，认缴出资76.1421万元；嘉兴嘉信潜龙投资合伙企业（有限合伙）持股比例为0.75%，认缴出资76.1421万元。运货柜公司于2016年8月19日变更工商登记，新余甄投云联成长投资管理中心（有限合伙）、嘉兴嘉信潜龙投资合伙企业（有限合伙）登记成为运货柜公司的股东。2017年1月，广投公司及深汇企业签署了以转让方为深汇企业、受让方为龙科及广投公司的《股权转让协议》，约定深汇企业现持有运货柜公司3.4475%的股权（对应出资额350万元，已实缴全部出资），深汇企业将1.0131%的股权转让给龙科，转让对价为1419.4286万元，将0.4053%的股权转让给广投公司，转让对价为567.7714万元。龙科和广投公司应于本协议签署后5日内将上述全部股权转让款1987.2万元汇至深汇企业名下指定账户。2017年1月5日，广投公司向深汇企业转账607.2万元，备注为“退股权转让款”。深汇企业于2017年1月13日向广投公司退回39.4286万元。2017年1月12日，龙科、龙利丽两人召开合伙人会议，作出向广投公司出借1420万元的合伙人决议。2017年1月13日，鹏合企业向广投公司转账1420万元，备注为“往来”，广投公司随即向深汇企业转账1419.4286万元，备注为“退股权转让款”。2017年3月3日，龙科单方面签署了一份《股权回购补充协议》，载明深汇企业、任涛、龙科确认并同意深汇企业将其持有的1.4184%的股权按照年回报率15%的价格分别转让给龙科及广投公司。本院认为，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  张文寅人民陪审员  吴江涛二〇二〇年十一月××日法官助理王春梅书记员廖茜茹（代）