安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3691号 上诉人（原审原告）：刘素梅,女,1943年8月18日出生,汉族,住涡阳县。 委托诉讼代理人：褚汉华，安徽褚汉化律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨向阳,男,1978年4月12日出生,汉族,住涡阳县。 委托诉讼代理人：曹勇，安徽蓝雁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安同地产保险股份有限公司涡阳支公司，住涡阳县淮中大道与文成路交汇处中海国际商业****。 负责人:刘利超,该公司经理。 委托诉讼代理人：李万华，安徽智立律师事务所律师。 上诉人刘素梅因与被上诉人杨向阳、中国平安同地产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称“平安财险涡阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘素梅的委托诉讼代理人褚汉华、被上诉人杨向阳的委托诉讼代理人曹勇、被上诉人平安财险涡阳公司的委托诉讼代理人李万华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘素梅上诉请求：1.依法撤销（2020）皖1621民初29号民事判决;2.直接改判支持上诉人的诉讼请求;3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院对本案认定事实不清,证据不足,判决不公。首先，一审法院认定本案超出了法律规定的时效,与客观事实不服。尽管本案发生在2015年,但本案存在着时效中断的情形。上诉人及其家人一直不间断向被上诉人杨向阳主张权利。根据《民法通则》第140条的规定,诉讼时效因当事人一方提出要求而中断,从中断时起,诉讼时效期间重新计算。几年间,上诉人及其家人多次电话向被上诉人杨向阳主张权利,也曾向其家人主张过权利,也曾有中间人进行过调解,完全符合上述法律规定的情形。一审法院所作判决是错误的。其次,平安财险涡阳公司应该承担赔偿责任。1.本案立案后,平安财险理赔工作人主动电话约谈赔偿事宜（电话号150××××2960）,对肇事车辆投保事实予以确认。2.平安财险代理人庭审过程中没有否认肇事车辆投保的事实,只是对诉讼时效,精神损害抚慰金提出异议。3.被上诉人杨向阳当庭陈述确认办理了交强险和商业险。根据本案事实和法律规定,平安财险涡阳公司应该承担赔偿责任。上述事实,本案是一起普通的交通事故人身损害赔偿案件,而且事实清楚,证据充分,足以认定。但是,当事人不想赔偿,法院闲麻烦不办,甚至,立案后一年多才出判决,整整拖了一年多时间。现在又以超过诉讼时效判决驳回,由此不难看出一审法院对本案的态度。为此,上诉人请求二审法院纠正一审法院的错误。 杨向阳辩称，本案已过诉讼时效；涉案车辆在保险公司投保有交强险和商业险，如赔偿应由保险公司赔偿；杨向阳垫付的1.5万元，扣除其应承担的部分后，剩余应予返还。 平安财险涡阳公司辩称，本案事故发生于2015年，根据事故发生时的法律规定，侵权责任的诉讼时效为一年，事发时，对于侵权人的信息，本案原告均已完全知道和明确的，即使进行鉴定，也不需要长达五六年的时间。一审中，上诉人也未举证证明曾在诉讼时效内向被上诉人平安财险涡阳公司主张过权利。上诉人在一审庭审中明确陈述了一个事实：住院治疗出院后，：住院治疗出院后阳，也未打通过杨向阳的电话。后来看时间太长了才起诉的。这充分证实了在本次起诉前，并不存在诉讼时效的中止中断情形。上诉人针对主张权利的上诉理由，明显与其一审庭审陈述相互矛盾，依法不能成立。即使向杨向阳家人主张权利，但杨向阳系成年具有完全民事行为能力人，并不产生中止中断的效力。没有否认事故的发生，以及即使被上诉人公司与杨向阳在事故发生时存在保险合同关系，但均并不能排除已过诉讼时效的客观事实。即使在事故发生后与平安公司有理赔偿行为但无证据证明合理合法期限内主张，无法规避过诉讼时效的客观事实。根据事故发生时的法律规定：对于人身侵权的，向人民法院民事权利的诉讼时效期间为一年。以及现行的于2017年10月1日实施的《民法总则》规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。以及即将实施的《民法典》同样规定了保护民事权利的诉讼时效。这些规定，都充分体现了一个原则：法律不保护躺在权利上睡觉的人！否则，法律规定诉讼时效无任何意义，而成为摆设！综上，一审法院查明的事实清楚、适用法律正确，所作出的判决具有典型的司法担当性，也无任何程序上的错误，二审法院应依法予以驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院所作出的合法、正确的判决！ 刘素梅向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失5万元；2.被告负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年12月25日杨向阳驾驶皖Ｓ×××××临号大众牌小型普通客车，沿涡阳县向阳路自南向北行驶至非机动车道路段时，从行人刘素梅脚上轧过，造成刘素梅脚部受伤的交通事故。当日至2016年1月19日刘素梅就诊于涡阳县人民医院骨科住院治疗，主要诊断为左足小趾近节基底部粉碎性骨折、其他诊断为左第4趾骨远端骨折。因刘素梅委托，安徽正宇司法鉴定所出具了鉴定意见，1.刘素梅属轻伤二级；2.刘素梅该次外伤后，建议休息期120日、营养期60日、护理期60日。另查明，原告自认事故发生后杨向阳已支付给原告15000元。 一审法院认为，刘素梅、杨向阳均未提交事故发生时案涉车辆已在平安财险投保的证据，平安财险也未认可该事实，刘素梅向平安财险主张权利，无证据佐证，不予支持。原告在庭审中陈述“事故当日杨向阳支付了5000元，原告在快出院时收到杨向阳1万元，收到该款后就未再见到过杨向阳、也未打通过杨向阳的电话，一直也没联系到杨向阳，2018年5、6月份曾见过杨向阳的弟弟，他弟弟不承认是杨向阳的弟弟，后来连杨向阳的弟弟都见不到了，后来看时间太长了才起诉；该事故发生后曾有中间人出来协调，但出院后中间人也不问事了”，因本案中并无诉讼时效中止、中断的证据，根据该陈述，原告提起本次诉讼时已超出了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，杨向阳可以提出不履行义务的抗辩，因此造成的不利法律后果应由原告自行承担，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则法》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘素梅的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由刘素梅负担。 本院二审期间，上诉人刘素梅申请证人李某1、李某2出庭作证，证明案发后受害人家人向杨向阳主张赔偿权利的事实，这些行为属于引发诉讼时效中断的情形，故本案未超过诉讼时效。杨向阳对证人质证意见，证人证明即使多次主张权利，但因未见到杨向阳本人，其行为不能引发诉讼时效的中断。平安财险涡阳公司质证意见为，因证人均未见到杨向阳，两位证人均未到过保险公司，故均不能发生诉讼时效的中止中断，不能达到其证明目的。本院认为证人李某1、李某2的证言达不到刘素梅的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明事实同一审。另查明，本案事故发生时，涉案车辆在平安财险涡阳公司投保有机动车强制险和第三者责任险。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：刘素梅起诉时是否超诉讼时效，一审判决驳回其诉讼请求是否正确。 根据本案一、二审查明的事实,案涉交通事故发生在2015年12月25日，而上诉人刘素梅于2019年10月24日才向一审法院提起诉讼,且在一、二审审理中均未能提供足以证明发生时效中止、中断事由的有效证据,应认定已超过诉讼时效。 综上所述，刘素梅上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人刘素梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  彭 亮 审判员  王桂燕 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李 迪