辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12722号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。负责人：赵枫。委托诉讼代理人：史冯琪。被上诉人（原审原告）：李洋。委托诉讼代理人：邹小方。被上诉人（原审被告）：沈阳沈越洋运输有限公司。法定代表人：李丹。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李洋、沈阳沈越洋运输有限公司财产损害纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法予以改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，保险公司不应当对该案损失承担赔偿责任。“第三者责任险”根据字面意思是被保险人对自己以外的第三方遭受的人身伤亡或财产直接损毁承担赔偿责任的一种保险。该案中牵引车和挂车在行驶中给第三方内蒙古路政方造成的损失。虽然挂车未承保第三者商业险，也统一由牵引车的第三者进行了赔付，这也体现了主挂行驶时视为一体，因此牵引车才对第三方造成的损失统一进行了赔付，这是第三者责任险承保的范围。对于该案中挂车的货损属于本车上财产的损失，不是第三者责任险的理赔范围，一审法院对第三者责任险的保险范围进行了扩大解释，严重损害了保险人的利益。保险公司提供了加盖投保人公章的投保人声明，足以证明保险公司对投保人尽到了明确说明义务，原审法院未对该份证据予以认定，而适用合同法中格式合同的有关规定，属于适用法律不当。李洋辩称，本案主、挂车系分别进行机动车挂牌登记，系两个分别的主体，投保车险对被保险人而言，也分别享有财产权益，且本起事故发生之后，上诉人对答辩人的挂车拖车费已经从主车的第三者责任险中赔付，已认可主、挂车互为三者，因此答辩人损失也应由主车的第三者责任险赔付。沈阳沈越洋运输有限公司辩称，坚持一审判决。李洋向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿车辆损失费75450元、车载货物损失390077元、评估费15465元，共计480992元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李洋系辽Ａ×××**的实际所有人，该车挂靠在被告沈阳沈越洋运输有限公司名下运营。沈阳沈越洋运输有限公司系辽Ａ×××**牵引车实际所有人，在被告保险公司投保交强险及商业险。其中商业险中，机动车损失险（保险限额为352500元），三者险（保险限额为1000000元）及不计免赔条款等。保险期间为2019年5月11日起至2020年5月10日。2019年7月20日，李洋驾驶辽Ａ×××**（辽Ａ×××**），沿G7京新高速额旗至新疆方向由东向西行驶致1754公里+500米处路段时发生火灾，造成挂车、路面及挂车内货物烧毁。经阿拉善盟额济纳消防救援大队做出的火灾事故认定书认定，火灾原因的认定，排除由于外来飞火造成的火灾；排除人为原因造成的火灾；不排除由于主车辽Ａ×××**右侧后轮胎爆胎后采取紧急制动导致挂车右侧后轮胎摩擦引起的火灾。事故发生后，辽Ａ×××**及辽Ａ×××**各产生拖车费用10000元，主车拖车费用10000元，已由保险公司从车辆的主车车辆损失险中赔付，挂车的拖车费用已由保险公司从主车的第三者责任险中赔付完毕，被告保险公司向第三方路政内蒙古自治区公路路政执法监察总队赔付42550元。2019年8月1日，被告沈阳沈越洋运输有限公司委托辽宁祥通车物财产价格评估有限公司对辽Ａ×××**车及车载货物电磁线损失价格进行评估。该公司做出（辽祥）价涉车字（2019）第01154号评论结论书，认定辽Ａ×××**重型仓栅式半挂车及车载货物（电磁线）损失评估价格为465527元，其中辽Ａ×××**重型仓栅式半挂车损失价格为75450元，车载货物（电磁线）损失价格为390077元，本次价格评估收费金额为：15465元。被告保险公司虽对该鉴定结论有异议，但并不申请重新鉴定。另查明，2016年11月12日，李洋（甲方）与沈阳沈越洋运输有限公司（乙方）签订挂靠车辆合同一份，约定：乙方自带自购货车（车辆）车牌号辽Ａ×××**，挂靠在甲方处经营汽车货运业务，乙方自负盈亏，自行承担因任何原因引起的法律责任及经责任。经双方同意，在挂靠经营期限内，乙方每年应缴纳甲方挂靠经营管理费用0元。一审法院认为，关于被告保险公司是否承担赔偿责任的问题。被告保险公司以合同约定免责条款作为抗辩不予赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、家中对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”及第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解除。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，对格式条款发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。投保人为车辆购买保险的目的在于降低风险，因此保险人在保险事故发生时，应当及时足额理赔。被告保险公司作为被保险人沈阳沈越洋运输有限公司的保险人，应在被告沈阳沈越洋运输有限公司出险时履行相应的赔偿义务。本案中被告保险公司以保险条款之规定，认定该起事故是牵引车和挂车连接使用时发生，不属于理赔范围，这是本案的争议焦点。从物的自然属性上分析，牵引车和挂车在车辆管理部门分别进行登记，具有不同的号牌并非同一车辆，在未连接使用时属于两个不同的物，连接使用过程中亦未改变物固有的属性，主、挂车应视为两个独立的主体，两者互为第三者，挂车在主车的第三者责任险赔偿范围内，故被告保险公司主张主车和挂车连接使用时视为一体，互相之间不属于第三者的抗辩理由不成立。因辽Ａ×××**在被告保险公司投保商业第三者责任险，且根据（辽祥）价涉车字（2019）第01154号评论结论书做出的认定，辽Ａ×××**重型仓栅式半挂车及车载货物（电磁线）损失评估价格为465527元，及本次价格评估收费金额为15465元，李洋车辆的各项损失均在保险理赔范围内，故应由被告保险公司在该车辆的第三者责任险保险理赔范围内赔付。关于李洋要求被告沈阳沈越洋运输有限公司承担赔偿责任的问题。虽李洋挂靠在沈阳沈越洋运输有限公司处，但李洋并不向其缴纳任何管理费用，即沈阳沈越洋运输有限公司并不享有运营利益及对车辆的支配权，故被告沈阳沈越洋运输有限公司不应承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在辽Ａ×××**牵引车保险理赔限额内向原告李洋赔偿辽Ａ×××**车的车辆损失75450元、货物损失390077元、鉴定费15465元；二、驳回李洋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向李洋加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8514元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，案涉牵引车辽Ａ×××**和挂车辽Ａ×××**在车辆管理部门分别登记为不同的车辆，两车的实际所有人亦不同，可以分别进行投保。主车与挂车虽然通过物理连接，在行驶过程中由主车牵引挂车前进，但其物理属性仍系各自独立的车辆，主、挂车相对于对方可互为第三者。本案中，因主车的原因致挂车及挂车内货物受损，挂车可以视为主车以外的第三者，主车辽Ａ×××**的承保人即上诉人应按保险合同约定承担保险责任，上诉人主张的免责情形并不适用于本案，原审判决上诉人在保险理赔限额内赔偿辽Ａ×××**车的损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8514元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  乔雪梅审判员  朱晓英审判员  王时钰二〇二〇年十一月二十日法官助理汪明书记员谷晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。