广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民初92号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，职务：理事长 委托诉讼代理人：韦文胜，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨振强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：广西平果歌巢餐饮有限公司，经营场所：平果中环商业广场****。 法定代表人：陆建锋 委托诉讼代理人：刘茜，广西桂盟律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协会）与被告广西平果歌巢餐饮有限公司（以下简称歌巢公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告中国音像著作权集体管理协会的委托诉讼代理人韦文胜、杨振强，被告广西平果歌巢餐饮有限公司的委托诉讼代理人刘茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为，立即将侵权作品从曲库中删除；2、判令被告赔偿原告经济损失67600元及原告为制止被告侵权行为所支出的维权合理费用1618元（包括取证消费118元、律师费1500元），两项合计69218元；3、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原告系经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。经权利人授权，原告依法取得对本案169首音乐电视作品（附清单） 进行集体管理的权利，依据我国《著作权法》及《著作权集体管理条例》之规定，原告有权以自己的名义集中行使权利人的相关著作权利，包括有权以自己的名义对侵权人提起诉讼。 2020年8月，原告发现被告未经原告许可，在其经营的KTV场所使用了上述169首音乐电视作品，为公众提供放映经营活动，被告的行为侵犯了该音乐电视作品权利人的相关著作权利，该事实已经联合信任时间戳服务中心认证，该中心签发的可信时间戳认证证书足以证实。另在原告向被告发送告知函后，被告仍不向原告缴纳版权使用费，仍在持续发生侵权行为，被告主观上已属于恶意侵权，故请求依法提高侵权判赔标准，有效打击被告侵权行为。 原告作为依法成立的著作权集体管理组织，为维护权利人的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。 被告歌巢公司辩称，依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、我方没有侵害原告享有的著作权权益，对原告取证方式的合法性、真实性有异议，联合信任时间戳服务中心出具的《可信用戳认证证书》中所记载的时间文件是以附件形式存在的，但原告提交的附件光盘并没有联合信任时间戳服务中心的签注的封条，无法确认从光盘内容中打印的截图页面出自联合信任时间戳服务中心所提供的光盘。由于原告用于证明被告侵权事实的光盘打印截图与联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》中所记载的附件光盘内容无法对应，因此在无其它证据印证的情况下，无法确认原告主张被告侵权的事实。联合信任时间戳服务中心并非法定的认证服务机构。根据《中华人民共和国电子签名法》中的规定，提供电子认证服务应当具备相应法定条件，同时从事电子认证服务应当向国务院信息产业主管部门提出申请，并经国务院信息产业主管部门依法审查后作出许可或者不予许可的决定，予以许可的，颁发电子认证许可证书，且取得认证资格的电子认证服务提供者，应当按照国务院信息产业主管部门的规定在互联网上公布其名称、许可证号等信息。而原告并没有提供联合信任时间戳服务中心具有电子认证服务资格的相关证据，因此，联合信任时间戳服务中心所出具的《可信时间戳认证证书》无法有效证明被告侵权。二、原告诉请的赔偿数额缺乏合理的计算标准。原告无法对所受经济损失进行举证，诉请的赔偿数额计算缺乏合理性。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案涉案作品发行时间过长，很多作品已不是目前流行的曲目，点唱度较低；加上近几年KTV行业整体下滑严重，以及 2020年疫情的严重影响，KTV的经营规模、经营状况已大不如前，结合百色地区的经济发展情况，原告诉请的数额过高，超过合理的范围。三、关于原告收取著作权版权使用费的收费标准存在争议。根据《著作权集体管理条例》的规定，中国音集协有权利以自己的名义向使用者收取版权使用费，但版权使用费标准的确定缺乏明确的制定依据。目前中国音集协向KTV经营者收取版权使用费的标准是按包厢数及天数来收取，无论包厢是否在经营中，都一律按该标准进行缴纳。这种收费模式，其制定的过程都是非公开的，单方面未经过合理论证和严格审核，缺乏合法性。作为KTV经营者对此标准早已提出质疑，如果不按中国音集协确定的收费标准缴纳使用费，就面临着不断以侵犯著作权为由被起诉的情况，影响了场所的正常经营。综上所述，本案中原告无法证明被告存在侵权事实，且诉请的赔偿数额缺乏合法合理的计算依据，为了维护当事人的合法权益，请法庭依法公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院庭前组织当事人进行了证据交换和质证并制作了笔录，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷作证。原告提供证据如下：1、《流行歌曲经典合辑（二）》专辑封面+歌曲清单+光盘。2、滚石国际音乐股份有限公司与中国音像著作权集体管理协会签订的音像著作权授权合同、续展声明及公证书。3、时间戳证据保全认证证书1份、及证据保全视频。4.侵权歌曲清单及侵权行为现场截图1份。5、包间消费票据、刷卡单、交通住宿费发票、律师代理费发票。被告质证认为：证据一、歌曲光盘外观没有著作权人名字，无法证明著作权是滚石公司。证据二、对公证书的三性没有异议，原告的授权只有给到2020年12月31日。本案判决书下达前是否超过著作权人授权的日期。证据三、时间戳证据保全认证证书三性有异议，联合信任时间戳服务中心不是法定的电子认证证据服务机构，对原告提交认证证书的合法性有异议，而且当庭提交的光盘没有贴上封条，无法确定光盘上所附带的电子数据是否被剪辑篡改。原告没有将证据一相应的光盘拷贝出来给我方，导致证据一与证据二无法进行比对。证据四、对现场截图及歌曲名单的三性有异议，被告无法确定现场截图及歌曲名单来源于联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》中所记载的附件光盘内容，无法进行比对。证据五、对三性有异议，在场所进行消费应该提供相应的发票，光是POS单无法确认原告所消费的包厢就是取证的包厢，原告也没有提供住宿费发票及律师代理费发票，对原告主张的该项费用支出不予认可。 对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据本案证据，本院确认以下法律事实：原告是经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。2012年3月6日原告与滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）订立了《音像著作权授权合同》，约定同意原告依法其拥有的音像节目的放映权、复制权(含卡拉OK经营场所)予以管理并维权（合同有效期至2020年12月31日），原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼等权利；滚石公司是案涉169首歌曲的著作权人，原告对案涉歌曲具有进行集体管理权限。 2020年8月16日，原告的委托工作人员来到被告公司消费，发现被告未经付费许可在营业性KTV场所使用了原告享有进行集体管理权限的169首音乐电视作品，原告提交的由中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典中国音像著作权管理协会会员作品精选集(第一辑)》、《流行歌曲经典中国音像著作权管理协会会员作品精选集(第二辑)》，收录了前述点播放映的歌曲，该事实已经联合信任时间戳服务中心认证，该中心签发了《可信时间戳认证证书》。2020年9月15日原告对所收集的诉讼材料向广西壮族自治区南宁市北部湾公证处申请公证，取得（2020）桂北部湾证民字第1745号《公证书》。原告向被告发送缴纳版权使用费告知函，被告拒付，遂成诉讼。 根据原告起诉事实和理由和被告答辩意见，本案争议的焦点为：1.原告主体是否适格？2.被告是否构成侵权？3.如构成侵权，损失赔偿数额应怎样确定？ 关于焦点一。本院认为：原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，其与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规规定，合法有效。原告依法取得滚石公司音乐电视作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼，是本案的适格原告，其合法的权益应受法律保护。 关于焦点二。被告通过KTV的形式再现他人作品获取利益，应诚信、规范经营，使用音乐电视作品进行经营活动应当向权利人支付使用费，未经许可使用音乐电视作品进行经营属于侵害著作权的行为，应依法承担赔偿责任，并应支付权利人维权的合理开支。被告未支付版权使用费未经原告许可在其经营的KTV场所点唱系统中使用原告享有著作权集体管理权限的案涉音乐电视作品169首，侵害了原告的合法权利，应承担相应的侵权责任。本案中，被告是通过营业性KTV形式再现原告音乐电视作品获取利益，符合侵犯著作权属的法律特征。故被告没有侵权的抗辩理由，本院不予采信。 关于焦点三。依法保护著作权、依法保护市场主体经营的安定性是司法的价值取向。但是，著作权人行使权利大面积地打击KTV行业亦不利于作品的推广和歌迷群的扩大，动摇KTV经营者的经营信心和经营安全，导致著作权人与KTV经营者之间利益失衡，最终影响作品的传播和市场价值的实现。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本院根据案涉作品流行程度、被告主观过错、经营规模、侵权获利及当今新冠疫情对KTV行业的经营利润率的影响确定侵权责任及赔偿损失。由于原告未能举证被告侵权获利的证据，鉴于被告KTV包厢消费88元的消费水平，本院确定被告向原告支付侵权赔偿金为每一首音乐电视作品100元（包含维权费用），侵权使用169首音乐电视作品应付赔偿损失款16900元。对原告主张的过高赔偿数额部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第十项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款之规定，判决如下： 一、被告广西平果歌巢餐饮有限公司于本判决生效之日将案涉侵权音乐电视作品从经营曲库中删除； 二、被告广西平果歌巢餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币16900元（包含维权费用）； 三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1531元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担531元；由被告广西平果歌巢餐饮有限公司负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  隆文雄 审判员  白凤艳 审判员  罗 敏 二〇二〇年十一月十七日 书记员  黄秋玲