河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5485号上诉人(原审被告)：何小林，男，1972年1月10日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：彭亚苹，河南良秦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：樊国文，男，1956年4月25日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：朱守真，河南兴原律师事务所律师。上诉人何小林因与被上诉人樊国文民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何小林及其委托诉讼代理人彭亚苹，被上诉人樊国文及其委托诉讼代理人朱守真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何小林上诉请求：撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初406号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定案由错误，本案系运输服务合同纠纷，上诉人于2013年至2018年为被上诉人运输预制板，期间被上诉人会预支运费。上诉人并未向被上诉人借钱，本案应当按照基础法律关系审理，一审法院按照民间借贷纠纷审理错误。二、一审法院认定事实错误。首先,何小林在2013至2018年期间为樊国文运输预制板赚取运费,但樊国文一直未给何小林结算运费。后经上诉人多次催要,被上诉人将2013年、2015年、2016年的运费及借支进行了结算,并向上诉人出具两份收据(一审中已提交复印件,原件在(2019)豫0725民初553号诉讼中已经提交),其中2015年、2016年运费为113079元,借支为73347,折抵后樊国文共欠何小林运费39732元,樊国文出具的收据上载明欠何小林38378元(少算部分上诉人不再要求)，该事实在原阳县人民法院（2019)豫0725民初553号判决书第二页认定事实部分已经清楚的载明,而本案中樊国文又以2015年还存在现金流水账中的36298元为由再次起诉明显系重复计算,该现金流水账一直保存在樊国文手中,在结算过程中根本不可能遗漏。且在新乡市中级人民法院(2019)豫07民终2777号案件中,樊国文认可2015和2016年的总借支73347元是经多次结算得出的,又说遗漏了本案的36298元明显与事实不符。其次,樊国文提交的现金流水账系单方制作，且长期保存在樊国文自己手中。退一万步讲,即使流水账上面是何小林的签名,但双方已经就2015、2016年的运费进行了结算,樊国文庭审中除了该流水账单外没有提交其他证据证明在结算2015年、2016年运费时该流水账单没有扣除,樊国文应当承担举证不能的责任。樊国文辩称，从(2019)豫07民终2777号案件开庭庭审笔录中。足以能够证实涉案借款并未结算，在一审时樊国文已经提交证据，上面证实何小林对流水账卷41、42、43页何小林对上面自己所签的名字根本都不认可，双方不可能对这笔借款进行结算。一审判决事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持原判。樊国文向一审法院起诉请求：依法判令何小林立即支付欠樊国文借款36298元及利息（自立案之日起计算至实际还清之日）。本案在审理过程中，樊国文将其诉讼请求变更为：依法判令何小林立即支付欠樊国文借款27698元及利息（自立案之日起计算至实际还清之日）。一审法院认定事实：樊国文开办一家水泥预制板厂，何小林开车为其运输预制板收取运费，期问，何小林从樊国文处借款。双方因运费支付及偿还借款产生纠纷，樊国文诉至法院，要求何小林偿还借款，在庭审过程中，樊国文申请对其所提供的2014年度及2015年部分现金流水帐上“何小林”的签字进行司法鉴定。2019年11月29日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具上海东南［2019］文鉴字第344号司法鉴定意见书，确定樊国文提供的签有“何小林”字样的编号为“42”现金流水帐上的“何小林”、“小林”签名系何小林本人所写。编号为“42”现金流水帐上2015年签名为“何小林”、“小林”的借款有7笔：2015年1月28日1000元（何小林）、2015年2月15日5500元、3268元、15330元（何小林）、2015年2月17日2000元（何小林）、2015年5月8日400元（何小林）、2015年5月13日200元（小林），计款27698元。2017年2月7日，原告为被告出具收据，内容是：欠何小林38370元。本案在审理过程中，何小林申请对樊国文提交的两份账册中的2015年份的记账主文后边“何小林”签名是否为何小林书写进行鉴定，在委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定后，因双方无法提供认可的2015年前后时间书写的样本，该中心终止了鉴定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。樊国文主张何小林借其款27698元，有司法鉴定意见书和编号为“42”现金流水帐页为证，应予认定。2017年2月7日樊国文为何小林出具的欠何小林38370元的收据没有注明欠款性质，何小林提交的证据尚不能证明27698元借款已还或者已结算，故何小林应当偿还。因未约定利息，应驳回樊国文要求何小林支付利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、何小林于判决生效后十五日内向樊国文偿还借款27698元；二、驳回樊国文要求何小林支付利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费493元，由何小林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：何小林诉樊国文运输合同纠纷一案中，本院于2019年9月12日作出的（2019）豫07民终2777号民事判决认为：“原审中，樊国文分别于2014年1月24日、2017年2月7日向何小林出具欠条，认可共计欠何小林运费款59748元。双方庭审中认可，2015年、2016年樊国文应当支付何小林运费总额为113079元，借支费用73347元。樊国文主张借支款中仅包含2015年何小林部分借支款,其所举证据为单方记载的流水账本,但何小林并不认可上面的字系本人所签。樊国文也未举出其他有效证据证明。故原审法院认定双方结算运费时未对流水账本中的2015年的借支进行结算,缺乏事实依据。由于双方均认可2014年、2017年、2018年的借支款和运费款均未结算,双方在结算上述期间费用时,如有新的证据证明2015年的借支款并未结算完毕,可以另行主张。”樊国文诉何小林民间借贷案件[（2019）豫0725民初553号]中，经一审法院委托，2019年11月29日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具上海东南［2019］文鉴字第344号司法鉴定意见书确认樊国文提供的签有“何小林”字样的编号为“41”、“42”现金流水帐以及落款字迹为“73347”的清单材料原件（即2017年，双方对2015年至2016年何小林借支款的结算单）中的“何小林”、“小林”签名系何小林本人所写。另查明，落款字迹为“73347”的清单材料上记载的何小林2015年借支款明细与编号为“42”现金流水帐中何小林2015年借支款明细并不相同。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，何小林上诉称双方2017年结算时已经将2015年所有借支款包含入内，樊国文属于重复起诉。但双方认可的2015年至2016年借支款结算单（落款字迹为“73347”的清单材料）上记载的何小林2015年借支款明细与樊国文此次主张的编号为“42”现金流水帐中何小林2015年借支款明细并不相同，且上述两份材料上“何小林”“小林”的签字经司法鉴定均确认为何小林本人所签，故樊国文提供的证据可以证明双方2017年对何小林借支款结算时并不包含案涉借支款，一审法院支持樊国文诉求并无不当，何小林该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。因何小林尚欠樊国文2015年借支款未偿还，并非运输费用纠纷，一审法院认定双方系民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持。综上所述，何小林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费492元，由何小林负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十一月十六日书记员 李晓月