辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终7887号上诉人（原审原告）：张彬彬，男，1982年6月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：解鹏耀，男，系辽宁尊赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔正禹，男，1989年4月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：盖军鹏，系辽宁敦正律师事务所律师。上诉人张彬彬因与被上诉人崔正禹委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初8794号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张彬彬上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定；2.判令崔正禹返还张彬彬委托费用230,000元、崔正禹给付以上款项的资金占用期间利息损失（从2018年10月28日起至实际给付完毕之日按年息6%计算）或将本案发回重审；3.本案一、二审案件受理费由崔正禹承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一、一审法院认定事实不清，张彬彬与崔正禹的委托合同关系合法。张彬彬委托崔正禹为案外人马海贺办理沈阳烟草公司的工作（合同工），张彬彬于2018年10月28日向崔正禹转账委托费用32万元，崔正禹为张彬彬出具收条确认该事实。随后，崔正禹未能履行合同义务，陆续向张彬彬返还委托费用，现尚欠张彬彬23万元。以上事实出自张彬彬与崔正禹双方真实意思表示，未违反国家法律法规的规定，依法应认定合同有效。【参照案例：沈阳市中级人民法院作出的(2019)辽01民终6568号民事判决书、（2019）辽01民终13699号民事判决书】。退一步讲，如果一审法院认为合同内容因违反法律规定导致无效，也应按《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定因无效合同取得的财产，应当予以返还。所以，即使合同无效，也应判决依法返还财产，如对因无效民事行为的受害人利益不予保护，有违民法对民事行为和纠纷规范处理的功能，会使权利救济处于真空状态。而本案中，如果此裁定生效，即合同因违法被认定无效，会导致受托人已收取的费用无需返还的结果出现，该结果将会带来严重的社会后果。【参考案例：沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01民终6578号民事判决书】。综上，上诉人认为一审法院未能通过开庭审理此案，在没有充分了解案件事实之前，径向对案件事实作出单方判断，并作出民事裁定书驳回张彬彬的起诉，属于认定事实不清。第二、一审法院适用法律错误，剥夺了张彬彬合法的诉讼权利。原一审法院未进行开庭实体审理，直接作出驳回起诉的民事裁定行为，所适用的法律为《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第208条之规定，其适用法律是错误。以上法律条文均是法院裁定驳回起诉的法律依据，但本案中，一审法院以“原告诉求事项系谋取不正当利益未果请求司法保护”为理由裁定驳回原告起诉，该理由不适用于上述法律规定的任何一种情况，属于适用法律错误。实际上，一审法院已对本案实体内容进行审判，认定委托关系不合法，但其未通过开庭审理调查，却径向作出裁定驳回起诉的行为，剥夺了张彬彬合法的诉讼权利。综上所述，张彬彬恳请二审法院支持张彬彬的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人崔正禹辩称：1.原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。2.本案中实际找工作为案外人马海贺，委托案外人陈楠，又转委托张彬彬，又转委托崔正禹，崔正禹又通过案外人孙多龙转委托给案外人刘展及辽宁利时合商务咨询有限公司，张彬彬给付崔正禹转委托费用30万元，崔正禹将其中25万元转委托费用支付给刘展10万，辽宁利时合商务咨询有限公司15万，由于案外人未完成委托事项崔正禹将其自留的三万元委托费用返还给张彬彬，孙多龙将自留两万元转委托费返还给张彬彬，期间张彬彬崔正禹及孙多龙多次找到案外人刘展及辽宁利时合商务咨询有限公司，刘展将1万元返还给张彬彬，期间崔正禹又通过微信及银行转账方式向张彬彬给付过5800元、12000元、10000元，孙多龙通过微信向张彬彬转账过6000元，所以尚未给付的委托费用实际金额是206,200元，并且崔正禹向辽宁利时合商务咨询有限公司及刘展转账的转委托费用除刘展返还给张彬彬的一万元外崔正禹再未收到刘展及辽宁利时合商务咨询有限公司返还的费用，崔正禹认为本案中实际找工作和出钱人是马海贺并张彬彬转委托崔正禹时，崔正禹已经告知其需要转委托刘展及辽宁利时合商务咨询有限公司办理工作的情况，得到了张彬彬同意，法律效果应当直接产生于委托人和实际被委托人刘展和实际被委托人之间，并在本案中张彬彬并没有举证证明其将马海贺出的委托费用返还给马海贺，在本案中实际损失应当是马海贺，张彬彬没有产生损失，应当是马海贺主张权益。张彬彬向一审法院起诉请求：1.判令被告返还委托费用230000元；2.判令被告给付以上款项资金占用期间利息损失（从2018年10月28日起至实际给付完毕之日，按年息6%计算）；3.诉讼费用全部由被告承担。一审法院认为，原告自述因办理工作交付32万元给被告，至诉讼时尚有23万元被告未予以退回。原告诉求事项系因谋取不正当利益未果后请求司法保护，而司法保护的前提是交易的合法性，故对原告的诉求无法予以处理。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告张彬彬的起诉。案件受理费2427元，退还原告张彬彬。二审查明张彬彬起诉状中称：“原告与被告系委托合同关系，原告与被告聊天时偶然听到被告能办理沈阳烟草公司正式工作，于2018年10月28日，原告委托被告为案外人马海贺办理此工作，原告当日通过银行转账方式支付给被告32万元，被告为原告出具收条，承诺未办成全额退款。”通过当事人陈述可知，张彬彬要为马海贺办理的是沈阳烟草公司的正式工作。二审中崔正禹述称，其接受委托办理的工作是沈阳市烟草局普通员工工作，通常的入职方式是通过考试招聘等方式入职。本院认为，上诉人张彬彬与被上诉人崔正禹之间属委托合同关系。且委托事项属于涉及政府机关、公共事业单位等社会公共机构，此类机构通常需要公平竞争、公开招聘、择优上岗等一系列程序，其目的既为用人单位优中选优，也为求职者提供公平公正的发展平台，招录与应聘都具有严格的标准与程序，若通过托关系、金钱铺路等非正常渠道获取有关工作岗位，则会违反录用程序，影响招录过程的公正性和用人单位择优录用的初衷，扭曲正常的竞争机制，损害用人单位的合法利益，甚至会在此过程中引发行贿受贿等腐败行为，更会扰乱正常的招聘秩序，并助长社会的不正之风。本案属非法请托，且损害社会公共利益，一审法院裁定驳回张彬彬的起诉，并无不当。关于当事人办理工作中可能存在的违法犯罪问题，本院宜将有关问题线索移交公安机关处理。综上，张彬彬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二〇年十一月二十九日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。