黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初2004号原告:魏本富，男，1966年10月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。原告:刘福龙，男，1971年2月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。原告:刘福贤，男，1970年1月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。原告:冯广奎，男，1966年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。原告:李永奎，男，1969年3月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。原告:王桂荣，女，1974年6月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。原告:王文良，男，1953年3月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。上述七原告委托诉讼代理人：宋春雨，男，北安市兆麟法律服务所法律工作者。被告：赵伟波，男，1976年12月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。被告：王文庆，男，1982年11月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。被告：马志，男，1971年2月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。被告：卢秀峰，男，1968年7月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市。原告魏本富、刘福龙、刘福贤、冯广奎、李永奎、王桂荣、王文良与被告赵伟波、王文庆、马志、卢秀峰侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，于2020年3月27日作出（2019）黑1181民初2525号民事判决书，四被告不服一审判决，提起上诉，黑河市中级人民法院于2020年8月29日作出（2020）黑11民终384号民事裁定书，裁定撤销北安市人民法院（2019）黑1181民初2525号民事判决，本案发回北安市人民法院重审。本院于2020年9月17日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘福龙、冯广奎、李永奎、王桂荣、王文良及七原告的委托诉讼代理人宋春雨，被告赵伟波、王文庆、马志、卢秀峰到庭参加诉讼，本案现己审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：1.要求四被告连带给付七原告土地承包款236928.00元及利息（自2018年4月1日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）；2.要求四被告承担本案诉讼费。重审时七原告变更诉讼请求为：1.要求四被告连带给付七原告土地承包款236928.00元；2.要求四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月24日，七原告在二井镇自兴村承包了十七户农民的土地共计599.72亩，并向该十七户农户发放土地承包款236928.00元。因四被告强行耕种了七原告所承包的土地且未向十七户农户给付土地承包款。现七原告依据侵权责任法的有关规定向法院提起诉讼。王文庆辩称，王文庆不存在对原告的侵权行为，不同意原告的全部诉讼请求，只同意给付原告土地承包款41200.00元。因王文庆与农户签有三年的《土地流转合同》（2017年—2019年），耕种农户的土地是有合同依据的。2017年王文庆就已经耕种涉案农户的土地，且相应的土地承包费已给付完毕。2018年王文庆耕种的土地与2017年耕种的土地是一致的，但在2018年耕种土地时，王文庆才知道涉案农户已将土地另包给本案原告，双方发生争议时均找到了二井镇自平村民委员会帮着协调此事，当时调解四被告均同意给原告返钱，但经过实际测量发现，王文庆所耕种土地的实际亩数较其已发放的土地承包款所对应的土地亩数多出103亩，王文庆只同意将多出的103亩土地按每亩400元计付给原告土地承包款41200.00元。但该103亩土地与原告向农户所承包的土地亩数并不相符，后经村委会再次调解，决定将原告承包农户土地亩数中缺少的部分分摊给四被告，但王文庆不同意分摊，村委会的调解也没有成功。赵伟波辩称，不同意七原告的全部诉讼请求，只同意给付原告土地承包款4800.00元。事实理由与王文庆所述的一致。马志辩称，不同意原告的诉讼请求。马志没有与涉案土地的农户签订过《土地承包合同》，且没有耕种原告所承包的土地，马志并不构成对原告的侵权。卢秀峰辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉卢秀峰主体不适格，因卢秀峰耕种涉案农户的土地应由农户向其主张权利，但现在农户并没有向其索要土地承包款。七原告为证明其主张向本院举示如下证据：1.2019年9月23日北安市二井镇自平村民委员会《证明》1份。旨证明，七原告取得十七农户土地承包经营权的事实，七原告具有本案主体资格。四被告质证意见：对该证据无异议，对证据所体现的内容无异议。2.《2018年承包农户土地放款明细表》1份。旨证明，本案七原告向十七户农户承包土地并向农户支付土地承包款236888.00元，七原告取得了土地承包经营权的事实，同时，十七户农户将涉案土地交付给七原告。四被告质证意见：对该证据真实性无异议。对原告要证明的内容有异议，该证据不能证明涉案的十七户农户已向原告交付了土地，因为四被告所耕种的土地是连片种植，不能确定哪块土地是原告所承包的土地。3.《调解会议记录》1份。旨证明，二井镇自平村民委员会曾组织四被告进行调解，四被告客观上对侵权行为予以认可，本调解会议明确了四被告给付土地承包款的期限和数额，四被告虽未签字，但不影响会议记录的效力。四被告质证意见：对该证据真实性无异议。对原告要证明的内容有异议，四被告因不同意村民委员会的调解方案才没有签字。且该证据能够证明被告方实际耕种土地的亩数与原告承包农户的土地亩数是不符的。4.2019年11月11日北安市二井镇自平村民委员会《证明》1份。旨证明，2018年春，七原告在北安市二井镇自平村承包十七户农户的土地，但该土地被四被告耕种的事实。被告赵伟波、王文庆、卢秀峰质证意见：对该证据真实性无异议。被告马志质证意见：对该证据有异议。该证据内容与事实不符，马志没有耕种过原告所承包的十七户农户的土地。5.《计算记录》1份。旨证明，北安市二井镇自平村民委员会根据《调解会议记录》计算出四被告应给付七原告的土地承包款数额，其中因被告王文庆地里有沟，减去了推沟费用3000.00元，王文庆由应付的62348.00元减少至59348.00元的事实。四被告质证意见：对该证据真实性无异议。对证据所体现的内容不认可。王文庆为证明其抗辩主张向本院举示如下证据：《土地流转合同》7份。旨证明，2018年，王文庆所耕种的涉案土地都是在农户手中所承包的土地，承包期限是2017年至2019年。七原告委托诉讼代理人质证意见：因该证据为复印件其真实性无法确认；该证据中有明确约定每年交付定金的时间为3月1日，4月1日前结清土地余款。本案七原告是在4月1日向十七户交付的土地承包款，而王文庆是在4月28日至5月1日期间发放的土地承包款，很明显是因为王文庆违约导致农户另行发包土地，该证据能够证明四被告存在侵权行为。原告王文良质证意见：被告王文庆所提供的7份《土地流转合同》中有4份是王文良签字的，对该4份《土地流转合同》的真实性无异议。但该4份合同中承包方为赵伟国并不是王文庆，但2017年该合同所涉土地的承包费是由王文庆给付的。被告王文庆补充意见：王文庆与赵伟国是合伙关系，2017年与王文良之间的《土地流转合同》均是赵伟国出面签订的。赵伟波为证明其抗辩主张向本院举示如下证据：《土地承包合同》4份。旨证明，2017年，赵伟波承包了张连喜、孙龙先、郑宝昌、于庆涛的土地合计157.58亩，合同所记载的土地亩数与赵伟波实际耕种的土地亩数是一致的，且土地亩数是经过前一个种地大户孙涛实际测量过的。七原告委托诉讼代理人质证意见：对该证据的真实性无异议。但合同中未明确承包期限内发放土地承包款的具体时间，该证据不能证明被告赵伟波在2018年未发放土地承包款就没有侵犯七原告的土地经营权。被告马志、卢秀峰未向本院提交证据。根据当事人的庭审陈述及举证、质证，本院认定事实如下：2018年3月24日，七原告合伙在北安市二井镇自兴村承包了十七户（其中王文印体现为两户）农民的土地共计599.72亩（其中包含原告王文良本人的土地81亩），七原告平均每人交付土地承包费约33841.00元，合计向十七户农户发放土地承包款236888.00元。庭审中原告王文良自称，2016年王文良家的土地全部承包给了被告卢秀峰；2017王文良家的土地又全部承包给了被告王文庆；2018年春天的时候，王文良就想自己耕种土地，于是就找到其他六原告与其合伙种地，所承包的土地系王文良所联系且为王文良本人及其亲属的土地，七原告与农户之间没有签订《土地流转合同》，所给付农户的土地承包款是由王文良所发放并由其制作了《2018年承包农户土地放款明细表》，该表显示领取人有7户是王文良所领取。2018年春播时，原告王文良带领其他原告去耕种土地，正赶被告王文庆也要耕种土地且是连片种植，被告王文庆与其他三被告之间已划分好种植地片正准备耕种。至此，被告王文庆才知道自己所承包的土地已被农户另包他人。双方发生争议后，二井镇自平村民委员会曾出面协调此事，当时调解的结果是由被告耕种土地且四被告同意给七原告返还土地承包款。2018年8月26日，北安市二井镇自平村民委员会组织四被告与原告魏本富、王文良就未种到的土地事宜再次进行调解，调解的主要内容为：经过测量，被告赵伟波、王文庆、卢秀峰共计多地（各自所耕种土地的实际亩数较其已发放的土地承包款所对应的土地亩数）190.82亩，该亩数较七原告所承包的土地亩数599.82亩（实际为599.72亩）相差409亩（实差为408.90亩），根据四被告放款地数计算出四被告应分摊的差额亩数，最终得出四被告各自所应承担的土地承包费数额，四被告合计应付土地承包费为239928.00元。该数额减去王文庆因地里有沟所需推沟费用3000.00元，最终确定四被告应付土地承包款236928.00元，但该数额与七原告向十七户农户所实际发放的土地承包款236888.00元并不一致。《调解会议记录》显示四被告均同意秋收后卖完大豆就还款。庭审中，四被告对该会议的调解结果均不予认可，认为其所实际耕种的土地亩数与原告所主张的土地亩数并不相符，且四被告所耕种土地是各自经营并非合伙关系。答辩时被告赵伟波、王文庆同意对自己所多出的土地亩数给付原告相应的土地承包费，但所耕种涉案土地是与农户之间签有土地承包、流转合同的，其中，赵伟波与涉案农户张连喜、孙龙先、郑宝昌、于庆涛签订的《土地承包合同》期限是自2017年3月至2020年末；王文庆的合伙人赵伟国与涉案农户李克富、李长林、马世留、王文良、王文印签订的《土地流转合同》期限是自2017年4月至2019年12月。被告赵伟波、王文庆在2017年就开始耕种涉案农户的土地，2018年耕种土地与2017年的一致且在合同承包期限内，原告王文良对有其签字合同的真实性并无异议，被告赵伟波、王文庆认为其并不构成对原告的侵权；被告马志则认为自己没有耕种原告所承包的土地，不同意给付原告土地承包费，亦不认为构成对原告的侵权；被告卢秀峰认为其耕种农户的土地是有合同依据的，早在2016年，卢秀峰就与涉案的十七户农户签订过三年期限的《土地流转合同》，2017年时，卢秀峰同意与其签订合同的涉案农户与本案其他三被告另行签订合同，故原告方不应起诉其作为被告，要起诉也是农户向其起诉。现七原告因未种到所承包的土地向法院起诉四被告侵权，要求四被告连带给付七原告土地承包款236928.00元并承担本案诉讼费。本案发回重审时，原告方主动放弃了原诉讼请求中对给付土地承包款利息的主张。本院认为，本案原告的诉讼请求为侵权责任之诉,该诉成立的条件就是行为人实施侵权行为时主观上存在过错；行为人实施的行为客观上违反法律规定；损害成为一种事实状态；行为与损害结果之间有因果关系。该四个条件缺一不可，方可构成侵权责任。本案中，被告赵伟波、王文庆在2017年就耕种涉案农户的土地且2018耕种的土地与2017年的一致，庭审中，被告赵伟波、王文庆亦能够提供与涉案的部分农户签订的《土地流转合同》、《土地承包合同》，且耕种涉案农户的土地在所签订合同的有效期内，原告王文良亦对有其签字合同的真实性无异议，故被告赵伟波、王文庆耕种涉案土地的行为是有合同依据的且主观上并无过错；被告马志抗辩其未耕种原告方所承包的土地且通过原告举示的《调解会议记录》亦能证明被告马志所耕种的土地并没有多出其按交纳土地承包费所应获得的土地亩数，原告方亦未能提供证据证明被告马志侵权行为存在的事实，故原告方应承担举证不能的不利后果；被告卢秀峰主张曾在2016年就与涉案的十七户农户签订过三年期的《土地承包合同》，对此，原告王文良也自认在2016时就将土地承包给了被告卢秀峰且双方之间签有合同，后于2017年卢秀峰同意将涉案的部分农户的土地由本案的其他被告进行耕种，并由耕种土地的被告与农户另行签订合同，卢秀峰认为原告起诉其主体不适格。因卢秀峰耕种涉案农户的土地是有合同依据的，故被告卢秀峰并不构成对原告方的侵权。综上所述，本案四被告耕种涉案土地的行为具备合法依据非违反了法律的禁止性规定或强制性规定，且被告方主观上不存在过错，客观上亦不构成对原告方的侵权，故对原告方的诉请，本院不予支持。原告方因其只是提供了北安市二井镇自平村民委员会出具的相关《证明》及《调解会议记录》等间接证据，且调解会议的讨论结果并不具有法律强制力，因该证据证实不了被告方存在侵权上的过错及违法行为，故对原告诉请被告侵权的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下:驳回原告魏本富、刘福龙、刘福贤、冯广奎、李永奎、王桂荣、王文良的诉讼请求。案件受理费4854.00元，由七原告连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  刘 亮审 判 员  刘秀丽人民陪审员  杨丰力二〇二〇年十一月二十日书 记 员  杨 钰