浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终732号 上诉人（原审原告）范建华，女，1965年12月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）杭州市司法局，住所地杭州市江干区解放东路**市民中心**。 法定代表人吴声华，局长。 委托代理人陈伟波、黄江艳，该局工作人员。 原审第三人浙江大学司法鉴定中心，，住所地浙江省杭州市凯旋路**（浙大华家池校区） 法定代表人陈智，该中心主任。 委托代理人骆啸、蒋青。 上诉人范建华因司法行政监督一案，不服杭州市江干区人民法院作出的（2020）浙0104行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 2019年11月4日，杭州市司法局作出杭司鉴投复[2019]21号《关于范建华投诉浙江大学司法鉴定中心的答复函》。 原审法院经审理查明：在绍兴市越城区人民法院审理的（2017）浙0602民初9524号骆国炎与绍兴第二医院医疗损害纠纷一案中，绍兴市越城区人民法院于2017年9月21日作出（2017）绍越法委鉴字第419号《司法鉴定委托书》，委托浙江大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定要求为：1.绍兴第二医院对骆国炎诊疗过程中是否存在医疗过错；2.医疗过错与骆国炎损害后果之间的因果关系；3.损害后果造成的伤残等级；4.因此产生的误工、护理、营养期限以及护理依赖程度。2018年12月15日，浙江大学司法鉴定中心作出浙大司鉴中心[2018]临鉴（医）字第60号《法医临床鉴定意见书》。 2019年7月26日，范建华因认为浙江大学司法鉴定中心及鉴定人员在作出案涉鉴定意见书过程中，存在违反《司法鉴定程序通则》的情形，向杭州市司法局投诉。杭州市司法局于2019年7月30日收到投诉材料后，因材料不齐要求补正，后于2019年8月7日决定予以受理，并随即展开调查。因案件情况复杂，杭州市司法局于2019年9月30日作出《司法鉴定执业活动投诉延长办理期限告知书》，决定延长投诉办理期限30日，并送达范建华。2019年11月4日，杭州市司法局作出杭司鉴投复[2019]21号《关于范建华投诉浙江大学司法鉴定中心的答复函》，并予以邮寄送达。范建华对此不服，向提起行政诉讼。诉讼请求：1.判令撤销杭州市司法局作出的杭司鉴投复[2019]21号《关于范建华投诉浙江大学司法鉴定中心的答复函》，并对投诉事项重新作出答复函；2.本案诉讼费由杭州市司法局承担。 原审法院认为，在（2017）浙0602民初9524号骆国炎与绍兴第二医院医疗损害纠纷一案中，浙江大学司法鉴定中心接受绍兴市越城区人民法院的委托进行法医临床鉴定，并出具案涉法医临床鉴定意见书，范建华认为浙江大学司法鉴定中心及鉴定人员，在上述鉴定过程中存在违反《司法鉴定程序通则》规定的情形，向杭州市司法局投诉要求进行查处。浙江大学司法鉴定中心及鉴定人员接受人民法院委托在上述案件中所实施的鉴定行为，仅与诉讼案件当事人具有直接利害关系。本案范建华并非前述（2017）浙0602民初9524号案件当事人，浙江大学司法鉴定中心与鉴定人员所实施的行为与范建华均不具有直接利害关系，因此，范建华不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，范建华提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，依法应当予以裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回范建华的起诉。 范建华不服，提起上诉称：第一、原审被告杭州市司法局于2019年8月7日予以受理上诉人范建华的投诉事宜，并于2019年11月4日，由原审被告杭州市司法局对上诉人所投诉事实，作出杭司鉴投复[2019]21号《关于范建华投诉浙江大学司法鉴定中心的答复函》，邮寄送达上诉人范建华。上诉人认为：上诉人的投诉事项属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的情形，原审被告予以受理，并作出答复函，函件尾部亦向投诉人明确释明救济权利（……，也可自收到本答复之日起6个月内，向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼。）为此，上诉人（投诉人）在法定期间内向原审法院提起诉讼，符合本案的行政诉讼主体资格。第二、原审法院于2020年5月20日立案受理，亦能表明上诉人范建华作为原审原告提起诉讼，符合行政诉讼资格主体。综上，请求撤销原审裁定，发回重审。 被上诉人杭州市司法局二审发表答辩意见称：一、答辩人具有投诉查处的职权。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第10条规定：“公民、法人和法人组织认为司法鉴定机构或司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的,可以向司法鉴定机构所在地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉：(一)司法鉴定机构组织未取得《司法鉴定人执业证》的人员违规从事司法鉴定业务的;(二)超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的;(三)司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的;(四)司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的;(五)违反司法鉴定收费管理规定的;(六)违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的;(七)支付回扣、介绍费以及进行虚假宣传等不正当行为的;(八)因不负责任给当事人合法权益造成损失的;(九)司法鉴定人经人民法院通知,无正当理由拒绝出庭作证的;(十)司法鉴定人故意做虚假鉴定的;(十一)其他违反司法鉴定管理规定的行为。”在本案中,上诉人范建华的投诉事项属于上述规定的情形,答辩人具有处理上诉人范建华的投诉职权。二、答辩人的投诉查处程序合法。2019年7月30日,答辩人收到上诉人范建华投诉浙江大学司法鉴定中心的材料。因投诉材料不齐全不完整,答辩人电话通知上诉人范建华补充材料。2019年8月5日,答辩人收到范建华提交的补充材料。经补充材料后,投诉符合受理条件,答辩人于2019年8月7日决定予以受理。期间,因案件情况复杂,根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第25条之规定,答辩人于2019年9月30决定延长投诉办理期限30日。经调查,答辩人于2019年11月4日就上诉人投诉反映的问题作出了《关于范建华投诉浙江大学司法鉴定中心的答复函》(杭司鉴投复〔2020)21号),并送达上诉人范建华,答辩人的投诉调查程序合法。三、投诉答复事实清楚、证据确凿、处理合法适当。经调查,因案件审理的需要,绍兴市越城区人民法院委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定,委托鉴定要求为：1.绍兴第二医院对上诉人诊疗过程中是否存在医疗过错;2.医疗过错与上诉人损害后果之间的因果关系;3.损害后果造成的伤残等级;4.因此产生的误工、护理、营养期限以及护理依赖程度。浙江大学司法鉴定中心经审查,认为符合受理条件,决定予以受理,指定骆啸、蒋青为委托鉴定事项的鉴定人。经审阅鉴定材料、举行听证会、对被鉴定人进行法医临床检查等,2018年12月15日,浙江大学司法鉴定中心出具《法医临床鉴定意见书》(浙大司鉴中心(2018〕临鉴(医)字第60号)。答辩人通过要求浙江大学司法鉴定中心向答辩人提交鉴定案件的卷宗、书面情况说明,鉴定人骆啸就投诉事项至答辩人接受询问等方式,就范建华投诉事项开展调查,查明事实,作出《关于范建华投诉浙江大学司法鉴定中心的答复函》(杭司鉴投复〔2020)21号)。该投诉答复事实清楚、证据确凿、处理合法适当。综上,答辩人在办理上诉人范建华投诉浙江大学司法鉴定中心一案中,依法履行了投诉查处职能,投诉答复程序合法,事实清楚,适用法律准确。杭州市江干区人民法院经公开开庭审理,依法作出驳回上诉人起诉的(2020)浙0104行初114号《行政裁定书》,程序合法,适用法律正确,应予维持。上诉人提出的一审法院裁决结果错误等上诉理由不成立,恳请人民法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原裁定。 原审第三人浙江大学司法鉴定中心二审未提交书面答辩意见。 经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。 二审另查明，案涉向杭州市司法局反映问题的材料为《申诉状》，其中“申诉人”为骆国炎，“委托代理人”为范建华，“被申诉人”为浙江大学司法鉴定中心，申诉人处签名为“范建华”。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，浙江大学司法鉴定中心及鉴定人员接受人民法院委托在案件中所实施的鉴定行为，仅与诉讼案件当事人骆国炎具有直接的利害关系。案涉向杭州市司法局所提的申诉材料，申诉人也为骆国炎，范建华仅系委托代理人。故杭州市司法局作出的案涉答复对象实质上是骆国炎而非范建华。范建华以自己名义直接提起诉讼，不具备原告主体资格。原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲍常兰 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 吴必恒 书 记 员 徐 丹