山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初932号原告郝美琴，女，汉族，1994年12月30日出生，山西省五台县人，住山西省原平市，系郝俊生之女。委托代理人韩宜良，山西天秀律师事务所律师。委托代理人韩勇盛，原平市南城法律服务所律师。原告卫爱英，女，汉族，1935年9月18日出生，山西省五台县人，系郝俊生之母。委托代理人郝美琴，女，汉族，1994年12月30日出生，山西省五台县人，住山西省原平市。被告李维卓，男，汉族，1971年11月2日出生，五台县人，住山西省五台县。被告李和平，男，汉族，1947年8月14日出生，山西省五台县人。委托代理人李维卓，男，汉族，1971年11月2日出生，五台县人，住山西省五台县。被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司，地址：忻州市忻府区雁门大道西路帝豪世纪花园****楼1、2层9#10#商铺。负责人张丽萍，系该公司经理。统一社会信用代码：×××（1-1）。委托代理人王建盛，山西晋然岭律师事务所律师。原告郝美琴、卫爱英诉被告李维卓、李和平、中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司（简称中国大地财保忻州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告郝美琴及其委托代理人韩宜良、韩勇盛、被告李维卓亦为被告李和平的委托代理人、被告中国大地财保忻州支公司的委托代理人王建盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告郝美琴父亲因交通事故遭受的损失共计416386.31元；二、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：郝俊生与枟计平系同村村民，于2020年7月3日，枟计平请郝俊生开上自己的三轮摩托车到阳白乡买炭、买食品。10时50分许，被告李维卓驾驶属被告李和平所有的×××小轿车从五台县阳白乡桑院村到五台县城，由西向东行至国道338线606KM+700M(天池沟村路口处），郝俊生驾驶的三轮摩托车载枟计平由南向西左转弯，双方在交会过程中发生碰撞，造成郝俊生死亡，枟计平受伤的交通事故。事故发生后，郝俊生被送往五台县人民医院急诊，因情况危急转往忻州市人民医院。后经抢救无效，郝俊生于2020年7月4日去世。原告为此支出医药费10332.12元。2020年8月5日，五台县公安局交通警察大队作出第140922120200000045号道路交通事故认定书，认定郝俊生与被告李维卓负本次事故同等责任。被告李和平所有的×××号轿车在被告中国大地财保忻州支公司处投有交强险、商业险。该车所投商业险第三者责任限额为100万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期内，故原告主张精神抚慰金先由被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司在交强险责任限额赔付后，剩余款项由被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司在商业险责任限额内赔付。被告中国大地财保忻州支公司辩称：一、事故车辆×××号在事故发生时，在我司投有交强险及100万元商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。二、根据交警认定，事故发生时，涉案保险车辆承担同等责任，故原告主张的相关合理损失，我司可以先交强险责任限额内赔付，不足部分我司商业三者险责任限额内承担不超过百分之五十的赔偿责任，由于本起事故还造成其他伤者受伤，故交强险应核对赔偿比例。三、关于原告主张的各项损失存在一定的不合理性，具体意见在质证阶段逐一发表。四、鉴定费和诉讼费不属于保险责任，我司不应当承担。五、关于被告李维卓提出的返还其垫付的相关费用，其应当提供证据予以佐证，对于合理部分我司可以在保险责任限额内承担。被告李维卓辩称，事故发生以后我给原告垫付了37000元的丧葬费，现要求保险公司将我垫付的费用返还给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1、郝美琴身份证、关系证明、卫爱英身份证及户口本，证明原告郝美琴系郝俊生的女儿，卫爱英系郝俊生之母；2、郝俊生身份证，证明死者的基本情况；3、李维卓驾驶证、行车证，证明事故中车辆×××驾驶员情况及车辆所有人情况；4、交通事故认定书及送达回执，证明该起事故中郝俊生死亡，郝俊生、李维卓负事故的同等责任；5、交强险、商业险保险单，证明被告李维卓所驾车辆的投保的情况；6、郝俊生病历，证明在事故发生后郝俊生住院抢救情况；7、医药费票据，证明郝俊生治疗花费情况；8、死亡证明，证明郝俊生因伤势严重抢救无效死亡，医疗费、急救费、住院费共花费10332.12元；9、车辆评估意见书及票据，证明原告因本次事故，车辆遭受的损失及原告为此支出的鉴定费，车辆损失3218元，鉴定费500元；10、施救费发票，证明因此次事故支出的施救费用为600元；11、交通费，证明原告为办理丧事支出的交通费用为6300元；12、郝俊生交通事故损害赔偿计算表证明原告主张的数额及依据。赔偿明细：1、医疗费10332.12元；2、死亡赔偿金33262元/年×17年=565454元；3、丧葬费72207元/年÷12月×6月=36103.5元；4、精神损害抚慰金50000元；5、被扶养人生活费21159元×5年×1/3=35265元;6、亲属办理丧葬事宜的误工损失3000元、交通费6300元，共9300元；7、车辆施救费600元；8、车辆损失3218元；9、车辆损失评估费500元。共计710772.62元。针对原告提供的证据及赔偿明细，被告中国大地财保忻州支公司提出以下质证意见：1、郝美琴、卫爱英身份证、户口本复印件经庭后核实原件如真实则无异议，但是现有证据不能证明其与死者郝俊生的直接关系，户口本并未体现卫爱英与死者为母子关系，其女郝美琴是否存在子女关系；天池沟村委会出具的证明形式不合法，没有提供村委会负责人签名及出具证明人的签字和签章，并未附出具证明人的身份信息及联系方式，无法核实其真伪，故死者与原告的身份关系及原告是否具有保险金的请求权，请法庭依法核实。2、门诊费的票据真实性无异议，病历无异议（但由于票据较多数额需要庭下核对），医学证明推断书无异议。3、交警事故认定书无异议。4、车辆评估意见书为原告单方委托鉴定，其程序违法，且鉴定报告只载明了车辆损失的金额并未对需要跟换的零部件跟换的必要性进行论述，且未提供其得出的损失金额的依据故评估意见书结论不应采信，原告应提供实际维修车辆的发票及支付金额流水，以证明其实际损失，故现有证据不能证明原告的车损为3128元，鉴定费既不属于保险责任，又因为鉴定结论不应采信，故该费用应当由原告自行承担。5、关于拖车费其提供的发票上明确载明，发票联记账凭证不能证明其实际已经支付600元，原告应当提供银行流水予以证明，且发票抬头为郝美琴不能证明该发票的拖车费与本案事故的受损车辆存在关联性。6、张午宁的证明，该证明为手写且证明人未出庭，根据证据规则的规定，证人以书面等方式提供的证言，如无正当理由不出庭，该证明不得作为定案依据，今天开庭张午宁并未出庭，无法调查其提供的证明内容的真实性。同样原告需要对租用面包车往返五台县30次，往返原平6次，其合理性提供依据证明，并提供相应的凭证，否则该份证据不能证明原告产生的实际损失。7、郝俊生的身份证复印件需要核实原件确定其真实性。8、李维卓驾驶证、行车证需要庭后核实原件确定其真实性。9、保险单无异议。10、对赔偿明细：计算表中医疗费票据金额需要核实；被扶养人生活费原告现有证据不能证明卫爱英的实际抚养人为三人，请法庭调查核实并确定死者对卫爱英应承担的份额；关于亲属办理丧葬事宜的误工损失及交通费用，原告应当提供证据证明其因为办理丧葬事宜确实导致其产生了误工损失，原告未提供证据故不应当支持。该项下的交通费用同之前的质证意见一致；关于原告要求的损失，经法庭核定合理的部分，应与另案伤者损失综合评定后，在保险责任的赔付限额内予以认定。针对原告提供的证据及赔偿明细，被告李维卓同中国大地财保忻州支公司质证意见一致，并提供郝美琴写的收据一支，证明李维卓垫付给原告郝俊生丧葬费37000元。原告针对被告李维卓提供的上述证据，提出以下质证意见：李维卓当时说37000元就不要了，作为对死者的抚慰，故该费用应当由保险公司支付给原告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于医疗费原告提供五台县人民医院、忻州市人民医院门诊费票据56张共计10332.12元，对此本院予以认定。2、关于死亡赔偿金原告主张33262元/年×17年=565454元，符合法律的相关规定，故本院对此予以认定。3、关于丧葬费原告主张72207元/年÷12月×6月=36103.5元，原告主张的费用合理合法，本院对此予以认可。4、关于精神损害抚慰金原告主张50000元，现受害人郝俊生已死亡，主张精神抚慰金合情合理，本院对精神损害抚慰金为50000元予以认定。5、关于被扶养人卫爱英生活费原告主张21159元×5年×1/3=35265元，原告提供天池沟村委会出具的证明一份，有支部书记孟变香签字捺印及村委会盖章，证明卫爱英有三个儿子一个女儿，扶养人数按4人计算，卫爱英现年85周岁，年限按5年计算，故本院认定被扶养人卫爱英生活费为21159元×5年×1/4=26449元。6、关于亲属办理丧葬事宜的误工损失及交通费原告主张误工费3000元、交通费6300元，共计9300元。结合实际情况本院酌定认定误工费2000元、交通费2000元，共计4000元。7、关于车辆施救费原告主张600元，并提供发票一支，对此本院予以认定。8、关于车辆损失费原告主张3218元，并提供忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司车辆评估意见书一份。被告辩称该鉴定为原告单方委托程序违法，但亦为提出重新鉴定。考虑实际情况，酌定认定车辆损失费为2000元。9、关于车辆损失评估费原告主张500元，并提供发票一支，对此本院予以认定。上述损失共计695438.62元。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月3日10时50分左右，被告李维卓驾驶属被告李和平所有的×××小轿车，由西向东行至国道338线606KM+700M(天池沟村路口处），遇原告父亲郝俊生驾驶的三轮摩托车载枟计平由南向西左转弯，双方在交会过程中发生碰撞，致郝俊生死亡，枟计平受伤。该事故经山西省五台县公安局交通警察大队第140922120200000045号事故认定书认定，李维卓、郝俊生双方负事故同等责任。经查，被告李和平所有的×××号轿车在被告中国大地财保忻州支公司处投有交强险、商业险，该车所投商业险第三者责任限额为100万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，郝俊生被送往五台县人民医院急诊进行抢救，因情况危急转入忻州市人民医院，后经抢救无效于2020年7月4日去世，原告为此支出医药费10332.12元。事故发生后，被告李维卓为原告垫付丧葬费37000元。另查实，卫爱英系郝俊生之母，卫爱英有婚生子女四人，有长子郝俊贵、次子郝俊生、三子郝俊利、女儿郝俊梅。该交通事故造成原告损失有医疗费10332.12元，死亡赔偿金565454元，丧葬费36103.5元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人母亲卫爱英的抚养费26449元，处理事故误工费2000元，交通费2000元，车辆施救费600元，车辆损失费2000元，车辆损失评估费500元，共计695438.62元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。五台县公安局交警大队认定李维卓、郝俊生双方负事故同等责任。该认定双方无异议，本院予以采信。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院认定李维卓与郝俊生各负事故50%的责任，因被告李维卓所驾车辆的×××小轿车在被告中国大地财保忻州支公司投保交强险和商业第三者责任保险100万，事故发生在上述保险期限内，故被告中国大地财保忻州支公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任；对于超出交强险赔偿限额范围的，由被告中国大地财保忻州支公司在商业第三者责任保险限额内承担50％的赔付责任。因本次事故中枟计平受伤，故应对枟计平在责任强制险的赔偿限额内留有相应的限额。本院酌定被告中国大地财保忻州支公司在交强险赔偿限额内对原告的损失分项承担60%的赔偿责任，即赔偿原告医疗费6000元，死亡赔偿金66000元，车辆损失费1200元，共计73200元；在商业第三者责任保险范围内赔偿原告剩余损失费用的50%，即医疗费2166元，死亡赔偿金249727元，车辆损失费400元，丧葬费18051.75元，精神损害抚慰金25000元，被扶养人生活费13224.5元，误工费及交通费2000元，车辆施救费300元，共计310869.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司于判决生效后十日内在机动车交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费6000元，死亡赔偿金66000元，车辆损失费1200元，共计73200元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告医疗费2166元，死亡赔偿金249727元，车辆损失费400元，丧葬费18051.75元，精神损害抚慰金25000元，被扶养人生活费13224.5元，误工费及交通费2000元，车辆施救费300元，共计310869.25元。三、原告郝美琴、卫爱英在上述赔偿款到位返还被告李维卓为其垫付的费用37000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3773元,由被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担3480元,剩余293元由原告郝美琴、卫爱英负担。车辆损失评估费500元，由被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 于荣英 二〇二〇年十一月十八日书记员  杨艳