湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1501号上诉人（原审原告）：裴思思，女，1992年12月2日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：周然林，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市江津西路**。代表人：罗启发,该公司总经理。委托诉讼代理人：吴涤经，男，1988年8月17日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，系该公司工作人员。上诉人裴思思因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财保荆州支公司）保险纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴思思及其委托诉讼代理人周然林、被上诉人太平洋财保荆州支公司的委托诉讼代理人吴涤经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴思思上诉请求：1.撤销荆州区人民法院（2020）鄂1003民初461号民事判决,并依法改判被上诉人向上诉人支付理赔款18000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人就《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第18条第3款的免责条款未向上诉人进行明确说明，违反了《保险法》第17条的规定，该免责条款依法不生效。根据《保险法》第17条第2款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”,保险法司法解释（二）第11条第2款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。而本案中,被上诉人并未就《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第18条第3款的概念、内容及法律后果向上诉人作出明确的说明,被上诉人也没有举证证明其已经向上诉人就此免责条款进行了明确说明,该免责条款依法不生效,被上诉人不得以该条款为由拒绝向上诉人支付保险金。二、上诉人未放弃对案外人柏锋请求赔偿的权利,未违反《保险法》第61条第1款的规定,被上诉人不得依据该条及相应保险条款拒绝向上诉人支付保险金。《赔付协议》约定“……如车辆维修造成维修价格过高超出甲方(柏锋)能力承受范围,甲方无能力赔付,车辆维修差价由乙方（上诉人）自行承担解决”，根据该约定可知,上诉人放弃对案外人柏锋请求赔偿的权利是附有条件的,该条件是车辆维修价格超过案外人柏锋的能力承受范围,柏锋无能力赔付。《民法总则》第158条规定,附生效条件的民事法律行为,自条件成就时生效。但纵观本案,并无证据证明超出的维修价格18000元超出了案外人柏锋的赔偿能力范围,柏锋没有能力赔付,即上诉人放弃对案外人请求赔偿的条件未成就，该放弃行为不发生法律效力。而且,根据案外人现有的经济水平（拥有一辆私家车),其本人不是贫困人口，也不是扶贫对象,18000元不可能超出其赔付能力范围。同时,依据现行法律规定,对民事权利的放弃，法律均规定需要作出明确的意思表示,不得适用推定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条“……(三)根据法律规定推定的事实；(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实,当事人无须举证证明”，纵观《赔付协议》的约定，并不能得出上诉人放弃了对案外人请求赔偿的权利这一事实，因此无法推定上诉人放弃对案外人的赔偿请求权这一事实。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实依据，同时违反了法律规定,被上诉人应当向上诉人支付保险金。太平洋财保荆州支公司辩称：一、上诉人关于被上诉人未进行明确说明,违反了《保险法》的规定,免责条款不生效的上诉理由不能成立。上诉人在一审时申请代位求偿的依据来源于其与被上诉人签订的保险合同,如若双方签订的合同无效,则保险合同约定的赔付范围和免赔范围均无效。一审法院对于上诉人与被上诉人之间的保险合同和法律关系已经进行了严格审查,认定了双方签订的保险合同是有效的,相应的保险合同所约定的赔偿项目和免责事宜也是有效的。保险合同所约定的内容真实合法,相应保险条款对被保险人具有的约束力应当受到法律保护,双方均应按照保险合同条款主张权利和履行义务。二、上诉人自始至终称其未放弃对案外人柏锋请求赔偿的权利,针对上诉人和柏锋在一审庭审前签订的一次性赔偿协议的疑点,一审法院专门进行了第二次开庭,并将案外人柏锋(代理人:其妻子余欢)传唤至法庭进行询问。一审法院依法做出了认定，上诉人与案外人柏锋(代理人余欢)签订了赔付协议,协议约定上诉人自行选择车辆维修地点,如维修价格过高，超出柏锋能力承受范围,柏锋无能力赔付,车辆维修差价由上诉人自行承担解决,而并非是上诉人所称的车辆维修差价由柏锋承担。被上诉人认为,根据上诉人与柏峰签订的赔偿协议内容,可以理解为柏峰一次性赔付五万元后,剩余损失由上诉人自行承担,这就是免除的意思。如若上诉人自愿免除赔偿,根据保险合同约定,被上诉人也不应当再对该损失进行赔偿。本案所有诉讼费由上诉人承担。综上所述,上诉人的上诉请求不合情、不合理、不合法,请求二审法院驳回上诉,维持原判。裴思思向一审法院起诉请求：1.判令被告在商业险范围内向原告支付理赔款18000元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：湖北省荆州市公安局交通警察支队颁发的机动车行驶证载明：鄂Ｄ×××**小型轿车登记所有人为裴思思。注册日期为2018年1月3日，发证日期2018年1月3日。2018年10月22日，被保险人裴思思与保险人太平洋财保荆州支公司签订了机动车损失险（有车损不计免赔率）。保险金额/赔偿限额125094元。保险期间自2018年12月20日至2019年12月19日。机动车损失保险（条款编码：A02H2014102JZ01）第十八条约定：第一款因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行驶被保险人对第三方请求赔偿的权利。第二款被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额。第三款保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。2019年5月24日23时50分许，案外人柏锋酒后驾驶鄂Ｄ×××**小型轿车沿沙岑路由南向北行驶至与建设路交叉路口左转弯时，与对向行驶至此由童明伟驾驶的鄂Ｄ×××**小型轿车发生碰撞，造成童明伟受伤、车辆受损道路交通事故。经荆州市公安局交通管理局三大队作出第421002120190000126号道路交通事故认定书，认定柏锋承担事故的全部责任；童明伟不承担事故责任。事故发生后，童明伟将鄂Ｄ×××**小型轿车送到荆州市天颐汽车销售服务有限公司维修，2019年11月4日确定产生维修费68000元。另查，2019年6月5日，案外人(甲方)柏峰与（乙方）童明伟签订了交通事故赔偿协议书。内容为:一、发生事故后，甲方已支付所有医药费，乙方对此没有任何异议。二、经协商，车辆修理部分由甲方直接到4S店支付修车费用以外，现甲方再一次性支付乙方0.6万元包含营养费，误工费、护理费、住院伙食费、复查费以及车辆损失等费用。之后，甲方柏锋（代理人余欢）又与乙方裴思思签订一份赔付协议。内容为：甲乙双方于2019年5月24日23时50分许发生道路交通事故造成乙方车辆（鄂Ｄ×××**）损坏，甲方在此次事故中承担全部责任，双方友好协商，甲方在力所能及的范围内赔付给乙方车辆修理费5万元，大写人民币伍万元整，乙方自行坚持要求车辆在4S店进行维修，乙方自行选择车辆维修地点维修，如车辆维修造成维修价格过高超出甲方能力承受范围，甲方无能力赔付，车辆维修差价由乙方自行承担解决。乙方为（鄂Ｄ×××**）车辆实际所有人。乙方现已收到甲方的车辆维修赔偿款5万元，人民币大写伍万元整。再查，余欢（柏峰配偶）在本院笔录中表示：事故发生后，柏峰与余欢已支付童明伟医疗费2407.65元，2019年6月5日向裴思思支付童明伟损失6000元，2019年6月8日支付鄂Ｄ×××**车辆修理费50000元。赔付协议明确约定车辆修理费因柏锋能力有限，只负担50000元，超过的差价部分由裴思思自行承担，与柏锋无关。原告裴思思在一审庭审中陈述：其与柏锋（代理人余欢）签订赔付协议时，只是表示鄂Ｄ×××**车辆修理费超出50000元部分差价，自行找保险公司解决，并未放弃对柏锋的赔偿权利。一审法院认为：原、被告之间就鄂Ｄ×××**车辆签订的机动车损失保险合同合法有效，双方均应按照保险合同条款主张权利和履行义务。被保险人裴思思与第三人柏锋（代理人余欢）签订了赔付协议，协议约定裴思思自行选择车辆维修地点，如维修价格过高超出柏锋能力承受范围，柏锋无能力赔付，车辆维修差价由裴思思自行承担解决，而不是车辆维修差价由柏锋承担。故被告太平洋财保荆州支公司抗辩理由成立，依照机动车损失保险条款第十八条第三款的约定，本院对原告裴思思的诉讼请求不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:驳回原告裴思思的诉讼请求。本案受理费减半收取125元，由原告裴思思负担。二审中，当事人未向本院提交新的证据。双方对一审认定的事实均无异议。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十一条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”案涉保险合同第十八条第三款也约定：“保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。”该款字体为加粗字体，裴思思在二审庭审中认可太平洋财保荆州支公司向其提供了案涉保险合同。本案相关《赔付协议》明确载明甲方（柏锋）在力所能及的范围内赔付给乙方（裴思思）车辆修理费5万元，如车辆维修造成维修价格过高超出甲方（柏锋）能力承受范围，甲方（柏锋）无能力赔付，车辆维修差价由乙方自行承担解决。一审驳回裴思思的诉讼请求具有事实和法律依据，裴思思的上诉理由不能成立,本院不予支持。综上，裴思思的上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由裴思思负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年十一月二十七日书记员  邱 爽