安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行终1126号 上诉人（一审原告）丁汀，男，1958年5月12日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。 被上诉人（一审被告）滁州市琅琊区人民政府，住所地安徽省滁州市琅琊区欧阳修大道**，统一社会信用代码1134110268209295X6。 法定代表人周冬梅，该区区长。 被上诉人（一审被告）滁州市琅琊区房屋征收中心，，住所地安徽省滁州市卫民路** 法定代表人张真明，该中心主任。 丁汀因诉滁州市琅琊区人民政府（以下简称琅琊区政府）、滁州市琅琊区房屋征收中心（以下简称区征收中心）房屋征收行政强制一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2020）皖11行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 丁汀向一审法院起诉称，其于1995年3月个人出资以南谯区物资总公司名义征用南谯办事处城关村（现环滁西路63号）1257.60平方米土地建造869.65平方米房屋，土地证、房产证分别为滁国用（20007）第001**、地号12082800086和房产证号19××25、滁房权证2004字第××号。南谯区国有资产监督管理局在2007年9月20日出具证明一份，证明其挂靠南谯区物资总公司的名义征地建房，该资产属于其个人所有。上述资产经政府职能部门“三级认证”审核后进行了认定，属其所有。区征收中心征收小组工作人员强行将其名下的个人资产320平方米住宅房屋确定为案外人资产，无视其名下的房屋产权证，征收小组组长违规侵占了其合法财产；375平方米商业门面房征收时被按住宅房屋的补偿方式进行补偿，现均已被违法拆除，应予赔偿。琅琊区政府和区征收中心强制拆除其位于滁州市××琊区××（××）320平方米住宅房屋和375平方米商业门面房的行为存在违法，故请求依法确认琅琊区政府和区征收中心强制拆除其位于滁州市××琊区××（××）320平方米住宅房屋和375平方米商业门面房的行为违法，本案的诉讼费用由琅琊区政府和区征收中心承担。在庭审中，丁汀将其诉请变更为依法确认琅琊区政府和区征收中心强制拆除其位于滁州市××琊区××（××）249平方米住宅房屋（即301室、501室和505室）和375平方米商业门面房（五层中的第一层除2、3号、平房7间计175.93平方米）的行为违法。 一审法院经审理查明，南谯区物资总公司于1994年1月成立。1995年3月，丁汀以南谯区物资总公司名义出资征用南谯办事处城关村（现环滁西路63号）土地建房，建成一栋五层独立建筑（一层为7间286.17平方米、2-5层为16套住宅共计1304.3平方米）和一处证载为175.93平方米的一层平房。其中13套住房均出售给他人并办理产权过户手续。另外，301室被钱开发于2001年以协议方式出售给王树琴，501室被贾贵达出售给张伟（丁汀本人就此房屋向张伟收取过办证费用），504室被南谯区物资总公司以公房出售的方式出售给李如海，但均未办理产权过户手续。南谯区国有资产监督管理局和中共南谯区委办公室在2007年9月20日和2015年7月23日均出具证明，以南谯区物资总公司名义征地建房所形成的资产属于丁汀个人资产。 2014年因滁州市西涧北路拓宽改造，原环滁路63号的房屋被纳入征收范围。在征收过程中，301室王树琴户、501室张伟户和504室李如海户均主张房屋为其个人所有并实际占用，亦提供了相关协议和收费票据，区征收中心遂分别于2015年6月5日与王树琴达成产权调换安置补偿协议，于2015年4月12日与张伟达成货币补偿安置协议，于2015年5月11日与李如海达成货币补偿安置协议。对五层中其余的447.92平方米（实测）房屋及另一处的175.93平方米房屋，合计623.85平方米，由区征收中心分别于2016年3月4日和同年6月29日与丁汀的儿子丁杰及丁汀本人签订产权调换安置补偿协议。上述协议约定的安置房屋已交付并结算履行完毕。协议签订后，上述房屋均交付给区征收中心。2016年6月30日左右，琅琊区政府、区征收中心即安排人员将上述房屋予以拆除。 一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释﹝2000﹞8号，2000年3月10日起施行）第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释﹝2018﹞1号，2018年2月8日起施行）第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案被诉拆除涉案房屋的行为发生在2016年6月30日，丁汀在庭审时明确认可拆除房屋时其就“租居住在对面，拆房子时我看到的”，即丁汀于2016年6月30日即知道涉案房屋被拆除的行政行为。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，本案起诉期限应为自2016年6月30日起至2018年6月30日止，丁汀于2020年7月才向本院提起本案诉讼，亦未提交因不可抗力或其他不属于自身的原因耽误起诉期限的相关证据，因此，丁汀提起诉讼显然超过上述司法解释规定的2年起诉期限，依法应驳回其起诉。琅琊区政府和区征收中心的辩解理由正当，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告丁汀的起诉。 丁汀上诉称，上诉人名下住宅房屋、商业门面被两被上诉人强拆后，上诉人多次找两被上诉人单位工作人员协商处理均未果。上诉人到安徽省××人民政府房屋征收办公室递交涉案房屋的信访材料，上诉人对涉案房屋被强制征收、错误登记在他人名下不服;安徽省滁州市琅区人民政府房屋征收办公室于2019年3月13日送达安徽省××人民政府房屋征收办公室琅房征信【2019】3号文件，要求上诉人依法向安徽省滁州市琅琊区人民法院提起诉讼，本机关决定不予受理。一审法院以未提交因不可抗力或其他不属于自身的原因耽误起诉期限的相关证据，因此，丁汀提起诉讼显然超过司法解释规定的2年起诉期限，依法应予驳回。上诉人现提交安徽省××人民政府房屋征收办公室琅房征信【2019】3号文件为新的证据，新证据足以证明上诉人没有超过法律规定的诉讼期限，请求省高院依法撤销安徽省滁州市中级人民法院作出（2020）皖11行初62号行政裁定书;依法对本案发回重审或改判。 本院认为，本案的焦点是，丁汀提起本案诉讼是否超过法院的起诉期限。 行政相对人或利害关系人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，可通过行政诉讼寻求救济，但是起诉应当符合法律规定的条件。在法定期限内提起诉讼是起诉成立的条件之一。本案案涉拆除行为实施于2016年6月30日，上诉人当时即知晓该行为的发生，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，丁汀应于2018年6月30日就拆除行为提起诉讼。行政诉讼的起诉期限不同于民事诉讼中的诉讼时效，不存在中止、中断的情形。上诉人就涉案房屋被强制征收、错误登记在他人名下而向有关机关信访，不属于行政诉讼法第四十八条所规定的可以扣除或延长起诉期限的情形。丁汀于2020年7月向法院提起本案诉讼，超过了法律规定的起诉期限，一审法院裁定驳回其起诉于法有据。丁汀的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪结平 审判员  朱达远 审判员  安 翔 二〇二〇年十一月三十日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……