安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2613号 上诉人（原审被告）：潘玉梅，女，1973年4月14日出生，汉族，自由职业者，户籍地浙江省富阳市，现住安徽省宿松县。 上诉人（原审被告）：熊伟，男，1995年8月5日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省宿松县。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：夏鹏飞，安徽人人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪祥其，男，1969年9月18日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊永红，男，1974年10月1日出生，汉族，自由职业者，户籍地浙江省富阳市，现住安徽省宿松县 -116号1幢。 上诉人潘玉梅、熊伟因与被上诉人汪祥其、熊永红民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘玉梅及上诉人潘玉梅、熊伟的共同委托诉讼代理人夏鹏飞、被上诉人汪祥其及委托诉讼代理人高凯到庭参加诉讼。被上诉人熊永红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘玉梅、熊伟上诉请求：撤销一审判决，依法驳回汪祥其的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1、本案实际借款为35万元，一审法院判决由上诉人承担50万元还款责任存在事实认定错误。2、汪祥其提供的借条存在明显瑕疵，不应认定完全有效，2013年2月19日、2015年2月8日的借条上，出借人为汪强齐，债权人身份不明。借条约定息按2分计算、利2分，属于利息约定不明确，应视为不支付利息。上诉人对借款事实不知情，不是本案适格主体，该笔借款应认定为熊永红个人债务。2018年2月19日出具的新借条，无上诉人的签名，该借条系新的债权债务关系，与上诉人无关。新借条上新的债务人熊伟与熊永红系父子关系，现存法律并未要求父债子偿，除非系子女自愿偿还，熊伟在借条上签字时被迫，并非其真实意愿，应认定无效。3、上诉人银行卡从办理之日起由熊永红持有和使用，上诉人对该涉案账户款项交易情况毫不知情，请法院予以查明。二、一审法院法律运用错误。原审法院认为借款转到上诉人名下银行账户，系对借款事实知情的推断，系未查明事实。该银行账户对应的银行卡一直由熊永红持有和使用，汪祥其应证明由上诉人持有。综上，请支持上诉请求。 汪祥其辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。一、一审判决依据多份形成不同时间段的借条及相关凭证、陈述，结合熊永红当庭认可，认定双方50万元的借款事实，并无不当。二、潘玉梅依法应承担还款责任，在录音中上诉人对借款未否认，且表示一定会还。三、熊伟在借条上的签字行为，基于其成年人身份，系在自愿的情况下签署，属于债务加入的性质，一审判令其承担还款责任并无不当。四、对于借条上出现债权人名字同音不同字的现象，在后期借条上已经纠正，结合其他证据，该上诉理由不能成立。五、2018年2月19日出具的借条中已明确表述“本条据转2015年的条据，其间利息未付”，系对该时间段应付利息的认可。 熊永红未进行答辩。 汪祥其向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还原告借款50万元，并自2015年2月9日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止，三被告互负连带责任；2、案件诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：熊永红、潘玉梅原系夫妻关系，熊伟系熊永红、潘玉梅之子。2013年2月，熊永红、潘玉梅因资金周转之需，向原告借款。2013年2月19日及21日，原告通过银行转账向潘玉梅银行账户交付部分借款，并以现金交付方式向熊永红、潘玉梅交付部分借款，共计借款30万元，熊永红向原告出具借款25万元及5万元借条，双方约定借款月利率2%，熊永红、潘玉梅向原告交付其位于宿松县房屋的房地产权证作为抵押。2014年3月24日，熊永红、潘玉梅再次向原告借款20万元，原告通过银行转账向潘玉梅账户交付借款20万元，双方约定借款月利率2%。熊永红、潘玉梅总计向原告借款50万元。2015年2月8日，原告与熊永红、潘玉梅就借款进行结算，熊永红、潘玉梅支付借款利息至当日，并就50万元借款由熊永红重新向原告出具借款50万元借条，双方约定借款月利率2%，之后熊永红、潘玉梅一直未还款，亦未支付借款利息，原告多次催要，2018年2月19日，熊永红、熊伟就借款50万元向原告出具借条，双方未就利息进行约定，亦未约定还款时间。出具借条后，三被告仍未还本付息，原告多次催要均未果，故向该院起诉，要求判如所请。熊永红、潘玉梅于2008年5月19日登记结婚，2016年7月19日在民政部门协议离婚。离婚协议约定，双方夫妻关系存续期间的一切债务由熊永红负责偿还，与潘玉梅无关。向原告借款发生在熊永红、潘玉梅婚姻关系存续期间。一审法院认为，本案原、被告之间债权、债务关系明确、合法。熊永红、潘玉梅向原告借款，理应在原告催要后还款，现熊永红、潘玉梅拖欠不还，显已违约，应承担相应的违约责任。故原告要求熊永红、潘玉梅偿还借款50万元之诉讼请求，该院予以支持。原告要求熊伟承担还款之责，该院认为，熊伟在借条上签名，表明其自愿作为债务人承担还款责任，对原告要求熊伟与熊永红、潘玉梅共同偿还债务之诉讼请求，该院亦予以支持。原告要求三被告自2015年2月9日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止之诉讼请求，该院认为，熊永红于2015年2月8日出具的借条上约定借款月利率2%，至2018年2月19日前一直未支付利息，三被告应予支付，熊永红、熊伟于2018年2月19日出具的借条上未约定利息及还款时间，表明双方未再就借款约定利息，自2018年2月19日至原告起诉前时间段内，三被告可不支付利息，但可自原告起诉之日即2019年10月18日起按年利率6%支付资金占用利息至借款还清之日止，故对原告要求自2015年2月9日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止之诉讼请求，该院予以部分支持。综上所述，原告诉讼请求基本符合法律规定，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告熊永红、潘玉梅、熊伟于本判决生效之日起五日内共同偿还原告汪祥其借款50万元，并自2015年2月9日起至2018年2月18日止按月利率2%支付利息，自2019年10月18日起按年利率6%计付利息至借款还清之日止，息随本清；二、驳回原告汪祥其其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，减半收取7125元，由被告熊永红、潘玉梅、熊伟共同负担。 二审中，被上诉人汪祥其提交证据录音及转换文字稿一份，证明上诉人潘玉梅对该50万元是知情的，并承诺还款。上诉人质证意见为，该份证据不属于新的证据，不能够证明潘玉梅对借款事实是知情的，也不能证明潘玉梅知道该借款是用于家庭共同生活，或者是共同经营所用的，达不到证明目的。本院对该组证据的认证待本院认为部分一并予以阐述。上诉人未提供新证据，各方当事人对原审证据均未申请复核。本院对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，确定本案二审争议焦点为：原审法院判决潘玉梅、熊伟共同偿还汪祥其借款50万元，并自2015年2月9日起至2018年8月18日止按月利率2%计息，自2019年10月18日起按月利率6%计算至借款还清之日止，是否有事实及法律依据。 针对本案争议焦点，一、潘玉梅上诉称对借款情况不知情，不应承担还款责任的问题。本案借款实际发生在潘玉梅、熊永红婚姻关系存续期间，且大部分借款系转账至潘玉梅个人银行账户，2018年2月19日借条系对之前借条的更换，并非成立新的债权债务关系，一审法院认定案涉借款为夫妻共同借款，并无不当。故潘玉梅的该项上诉请求不能成立，本院依法不予支持。二、对于借款金额、利息，虽部分借款系现金支付、借条利息为“利2分”，结合熊永红在一审庭审中陈述认可借款本金为50万元及之前约定的利息是月利率2%，故一审法院认定借款本金50万元及相应利息（自2015年2月9日起至2018年8月18日止按月利率2%计息，自2019年10月18日起按月利率6%计算至借款还清之日止，息随本清），符合法律规定。三、熊伟上诉称，其在借条上签名系被迫，非其真实意思表示，应认定无效。但熊伟未能提供证据予以佐证，故该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，潘玉梅、熊伟的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14250元，由上诉人潘玉梅、熊伟共同负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  殷 平 审  判  员  周大庆 审  判  员  胡 毅 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理汪祝芬 书记员（代）  储贻燕