湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1518号原告：湖北宜都农村商业银行股份有限公司，住所地宜都市陆城街办清江大道**，统一社会信用代码91420500MA488XYT9H。法定代表人：陈颂，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律所事务所律师。委托诉讼代理人：曹传强，湖北启方律所事务所律师。被告：胡实，男，1987年11月27日出生，汉族，户籍地宜都市。被告：公茜，女，1988年2月19日出生，汉族，户籍地宜都市。委托诉讼代理人：胡伟，湖北峡光律师事务所律师。被告：胡志华，男，1965年3月29日出生，汉族，户籍地宜都市。被告：江玉萍，女，1961年10月22日出生，汉族，户籍地宜昌市西陵区。被告：聂鄂湘，男，1958年2月16日出生，土家族，户籍地宜都市。被告：林大英，女，1961年11月14日出生，汉族，户籍地宜都市。委托诉讼代理人：胡伟，湖北峡光律师事务所律师。被告：董昌文，男，1963年10月4日出生，汉族，户籍地宜都市。被告：郑丽清，女，1965年8月16日出生，汉族，户籍地宜都市。原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司（以下简称“宜都农商行”）诉被告胡实、公茜、胡志华、江玉萍、聂鄂湘、林大英、董昌文、郑丽清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱其芳，被告胡实、胡志华、聂鄂湘、林大英、郑丽清，被告公茜、林大英委托诉讼代理人胡伟，到庭参加诉讼，被告江玉萍、董昌文经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宜都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡实、公茜立即清偿原告贷款本金4988200.00元，利息2249711.78元，本息合计7237911.78元（截止2020年8月10日），直至贷款本金全部清偿完毕时按合同约定计算的利息；2、判令被告胡志华、江玉萍、聂鄂湘、林大英、董昌文、郑丽清对被告胡实、公茜还款义务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告胡实名下所有的房屋及土地使用权依法转让、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用由被告方承担。被告胡实辩称：贷款实际发生时间是2012年8月28日-2015年8月28日，是借新还旧，贷款用于恺杰生态园，没有用于家庭生活和个人。被告公茜辩称：要求公茜承担还款责任没有事实依据，公茜不是本案借款人，胡实的借款也没有用于其家庭生活。被告胡志华辩称：借款事实无异议，但是公茜、林大英、郑丽清与本次借款无关。被告聂鄂湘辩称：欠款还钱是必须的，公茜、林大英是家属与借款无关，2015年已经没有偿还能力的情况下又让胡实继续贷款，现在我们还要生存，需要预留基本生活费。被告林大英辩称：本案中林大英不是担保人不应该承担担保责任。被告董昌文辩称：本案事实清楚，证据确凿，我与借款人胡实父亲是同学关系，胡志华为开发农业项目，投资无花果项目，我当时为他提供了担保，因本人现正在服刑期间，无能力承担连带担保责任。被告郑丽清辩称：银行要求家属签字，因为被告胡志华是我丈夫董昌文的同学，对于借款的事情我不清楚，只是让家属签字我就签字了，我现在退休了没有生活来源。被告江玉萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。被告董昌文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告为支持其诉讼请求向本院提交了《个人借款申请表》、《个人借款合同》、《还款承诺书》、《房地产抵押承诺书》、《第三人担保承诺书》、《担保风险提示书》、《保证合同》、《保证担保承诺书》、《担保人贷款担保申请表》、《保证人经济情况调查表》、《担保人贷款担保申请表》、《借款凭证》、《抵押合同》、《房地产抵押物清单》、他项权证、账户明细及被告方的身份证、结婚证等证据，上述各项证据真实合法且与待证事实具有关联性，并能相互印证形成证据链，能表明被告方向原告借款及提供保证担保及抵押担保的事实，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：原告方与被告胡实于2012年9月12日签订《个人借款合同》（合同编号YD3303020120079），合同约定：借款用途为“经营周转（用于酒店经营、养殖经营、购买山林）”，借款金额5800000元，借款期限36个月，借款年利率8.18%，还款方式为分期还款，保证人胡志华、钟芙蓉、董昌文承担连带保证责任，被告胡志华、董昌文分别与原告方签订了《保证合同》，被告胡志华、江玉萍、董昌文、郑丽清均在《保证担保承诺书》上签名，被告胡实并以房屋（宜都房权证字第**）提供抵押担保。因未能按照前述借款合同约定向原告方偿还借款本息，被告胡实遂于2015年8月28日向原告递交《个人借款申请表》，“客户成员/共同还款人资料”一栏载明为被告公茜，“贷款用途”一栏载明为“归还YD3303020120079合同项下的贷款”，“保证人”一栏载明为被告胡志华、聂鄂湘、董昌文，“抵押人”一栏载明为被告胡实。2015年9月12日，被告胡实及其家庭成员被告公茜、胡志华、江玉萍共同向原告方出具了《还款承诺书》，载明“因借新还旧申请贷款510万元，期限为3年，定于2018年9月25日到期归还”；被告胡实、公茜、胡志华、江玉萍并于同日向原告方出具《房地产抵押承诺书》，承诺以房屋（宜都房房权证字第**）为借款抵押；被告胡志华、江玉萍于同日向原告方出具了《第三人担保承诺书》并在《担保风险提示书》上签名捺印。被告董昌文、郑丽清于2015年9月15日向原告方出具了《第三人担保承诺书》并在《担保风险提示书》上签名捺印。被告聂鄂湘、林大英于2015年9月18日向原告方出具了《第三人担保承诺书》并在《担保风险提示书》上签名捺印，承诺书及风险提示书中均批注“此担保为借新还旧担保”。2015年9月25日，原告方与被告胡实签订《个人借款合同》（合同编号YD3303020150053），合同约定：借款用途为“借新还旧，用于归还《个人借款合同》（合同编号YD3303020120079）项下借款”，借款金额5100000元，借款期限36个月，自实际放款日起算，实际放款日以借据（指借款凭证）记载为准，借款年利率8.18%，未按约定期限归还借款的，在约定利率基础上加收30%罚息，还款方式为分期还款，保证人胡志华、聂鄂湘、董昌文承担连带保证责任。同日，原告方分别与被告胡志华、聂鄂湘、董昌文签订保证合同，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的相关费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证期间为主合同项下借款期间届满之次日起两年。原告方并与被告胡实于同日签订《抵押合同》，约定被告胡实以房屋（宜都房权房权证字第**）抵押担保，抵押担保范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的相关费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。原告方依约向被告胡实发放借款5100000元，被告胡实于借款期限内陆续偿还部分本金及利息，经原告多次催收，至今仍下欠本息合计7237911.78元（截止2020年8月10日）未予归还，原告遂诉至本院。同时查明：被告胡实、公茜原系夫妻关系，双方于2013年9月9日登记结婚，于2017年11月10日登记离婚；被告胡志华、江玉萍系夫妻关系，双方于1994年9月12日登记结婚；被告聂鄂湘、林大英系夫妻关系，双方于1995年11月13日登记结婚；被告董昌文、郑丽清系夫妻关系，双方于1988年10月5日登记结婚。上述事实，有当事人当庭陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案原告方与被告胡实之间签订的个人借款合同依法成立并生效，合同签订后，原告方依约向被告胡实发放了借款，被告胡实未按合同约定期限向原告方完全履行还本付息的合同义务，已构成违约，原告方有权要求被告胡实按照合同约定偿还下欠借款本金及相关利息，双方已在借款合同中对借款利息及逾期利息进行了明确约定，经庭审质证，被告方对下欠借款本金数额及利息计算方式均无异议，双方约定的逾期罚息利率亦不违反相关法律规定，故对原告方要求被告胡实偿还借款本金4988200元、截至2020年8月10日止的利息2249711.78元及按合同约定逾期利率10.63%承担相关逾期利息、罚息的诉请本院予以支持。被告胡实与公茜原系夫妻关系，涉案《借款合同》、《还款承诺书》、《房地产抵押承诺书》均签订于二人婚姻关系存续期间，《个人借款合同》载明“借款用途为借新还旧，用于归还《个人借款合同》（合同编号YD3303020120079）项下借款”，且被告胡实向原告方提交的《个人借款申请表》中载明被告公茜系共同还款人，被告公茜并作为家庭成员共同签署《还款承诺书》，《还款承诺书》中亦载明“因借新还旧申请贷款”，可视为被告公茜知晓并同意为被告胡实的涉案借款承担共同偿还责任，系基于夫妻双方共同意思表示，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，目前二人虽已离婚，但债权人仍有权就夫妻共同债务向双方主张权利。被告胡志华、聂鄂湘、董昌文与原告方签订保证合同，并出具保证担保承诺书，被告胡志华、董昌文系新贷、旧贷同一保证人，新贷的借款主合同上亦明确约定借款用途为借新还旧，且被告聂鄂湘所签署的《第三人担保承诺书》和《担保风险提示书》均有借新还旧担保的批注内容，其对借新还旧一事应该知晓，故被告胡志华、聂鄂湘、董昌文应按涉案保证合同的约定承担相应保证责任；被告江玉萍、林大英、郑丽清作为保证人配偶在《保证担保承诺书》和《担保风险提示书》上共同签字认可，涉案主合同《个人借款合同》载明借款用途为借新还旧，被告江玉萍、郑丽清亦在前次借款的《保证担保承诺书》上签字认可，被告林大英与被告聂鄂湘就涉案借款共同签署的《第三人担保承诺书》及《担保风险提示书》中均批注“此担保为借新还旧担保”，故可视为被告江玉萍、林大英、郑丽清知晓并同意其配偶作为保证人对涉案借款的连带保证行为，系基于夫妻双方共同意思表示，以家庭收入及财产共同承担连带还款责任。原告方与被告胡实签订的《抵押合同》系双方的真实意思表示，且办理了抵押登记，故原告对被告胡实提供抵押的房屋依法享有抵押权，就该房屋拍卖、变卖所得款项在担保范围内优先受偿。被告江玉萍、董昌文经本院送达应诉通知书及开庭传票未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡实、公茜于本判决生效之日起三十日内偿还原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司下欠借款本金4988200元、截至2020年8月10日的下欠利息2249711.78元，本息合计7237911.78元，并按年利率10.63%向原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司偿还自2020年8月11日起计算至借款本金清偿之日止的逾期利息及罚息。二、被告胡志华、江玉萍、聂鄂湘、林大英、董昌文、郑丽清对本判决第一项确认的债权承担连带清偿责任。三、对于本判决第一项确认的债权，原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司对被告胡实抵押房屋（宜都房权证房权证字第**）、变卖后的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费31233元，保全费5000元，由被告胡实、公茜、胡志华、江玉萍、聂鄂湘、林大英、董昌文、郑丽清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 谢 楠二〇二〇年十一月十八日书记员 王姝丹