江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5792号 原告：江苏蓝海律师事务所，住所地江苏省南京市。 负责人：鲁林。 委托诉讼代理人：刘百艳，江苏蓝海律师事务所实习律师。 被告：兴化市博源文旅发展有限公司，住所地江苏省兴化市。 法定代表人：郁桂英。 委托诉讼代理人：顾国付，男。 委托诉讼代理人：顾悦，江苏天炜律师事务所律师。 原告江苏蓝海律师事务所（以下简称蓝海律所）与被告兴化市博源文旅发展有限公司（以下简称博源公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝海律所的负责人鲁林及其委托诉讼代理人刘百艳到庭参加诉讼。被告博源公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝海律所向本院提出诉讼请求：被告支付原告律师代理费1257000元，并支付该款项自2020年4月26日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金。事实和理由：被告从2019年3月8日开始聘请原告审查投资协议及相关文件。2019年3月24日被告再次咨询时提出聘请原告担任全年法律顾问。2019年5月，被告将编号为（2019）蓝顾9号顾问合同邮寄给原告，该合同约定自2019年3月24日开始顾问费为每月三万元，一年一结算。原告也口头承诺在2019年3月24日前已提供的法律服务不再另外收费。原告在收到顾问合同后，通过上门提供服务、接待被告法定代表人、工作人员、股东上门咨询等方式提供服务达20多人次，并保留了部分咨询工作记录。2019年9月26日，被告因兴化市联优房地产开发有限公司（以下简称联优公司）诉其偿还24119435.78元，委托原告代理该案，双方签订（2019）苏蓝民字第138号代理合同，约定律师费657000元。2020年3月10日，朱静娟、陈荣、陈蔚分别诉被告借款三案，被告也委托原告代理，双方签订苏蓝（2020）第10号、11号、12号三份代理合同，约定支付律师费合计240000元。2020年3月25日，双方对以上已产生的费用进行结算，确认合计欠费为1257000元，被告对原告提供的法律顾问工作表示认可，对代理的案件也无任何异议，被告法定代表人在结算书上签名确认。但是被告要求再延长一个月付款，承诺一月后再不支付，愿意承担年24%利息作为违约金赔偿原告损失。但是截止起诉之日，被告仍分文未付。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告博源公司未到庭应诉答辩，其庭后提交书面意见称原告并未在2019年3月24日至2020年3月24日期间担任被告的法律顾问，仅是在四个案件中担任被告的诉讼代理人。法律顾问服务和收费合同、当面咨询工作情况记录均是原告与被告原实际控制人安勇松之弟安勇柏在股权转让纠纷案件败诉后恶意串通，虚构事实，在本案诉讼前指使博源公司原法定代表人朱海洋盖章签名所形成，意图以合法形式掩盖其非法侵占博源公司财产的目的。原告代理的四个案件事实简单，合同约定的诉讼代理费畸高，且在原告代理博源公司、朱海洋、兴化市顺逸旅游开发合伙企业（有限合伙）（以下简称顺逸企业）为被告的三个案件中，三被告的律师代理费均由博源公司负担显失公平。综上，请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：兴化市博源文旅发展有限公司原名称为兴化市博源旅游投资发展有限公司，成立于2010年5月4日，原股东为顾国防、昆山秋之水商务咨询企业（有限合伙）（以下简称秋之水）。2018年5月28日，顾国防、秋之水与上海释悦实业发展合伙企业（有限合伙）（以下简称释悦实业）、邵爱军签订投资协议，将持有的博源公司股权全部转让给释悦实业和邵爱军。后因释悦实业、邵爱军未履行投资协议，顾国防、秋之水将释悦实业、邵爱军诉至泰州市中级人民法院要求返还博源公司股权，泰州市中级人民法院于2020年3月13日作出（2019）苏12民初120号民事判决，判令释悦实业、邵爱军将受让的股权返还给顾国防、秋之水。2020年9月27日，博源公司股东变更登记为顾国防、秋之水。朱海洋系博源公司原法定代表人。 博源公司、博源公司柏兹酒店分公司（甲方）作为聘请人与受聘执业机构蓝海律所（乙方）签订法律顾问服务和收费合同，约定甲方聘请鲁林律师担任甲方的常年法律顾问，法律顾问费用自2019年3月24日起算，每月顾问费3万元，一年一结算，甲方在本合同生效后，有权随时解除本顾问合同，但是要书面形式通知乙方，并付清前面已产生的顾问费及其他费用，服务不足一个月的，依一个月结算，如果甲方仅解除顾问关系，不结算或结清已产生的费用，承担日万分之五违约金；甲方聘请乙方的目的是为了甲方能够在经营过程依法、守法，让自己的经营行为符合国家法律规定，规避可能存在的潜在法律风险，需要乙方提供指导及提供法律咨询服务，服务方式为可以口头、电话、微信、邮件或书面形式回复咨询问题，指出经营中可能存在的法律风险或刑事、民事、行政等责任；乙方的服务是被动的，没有甲方的配合或问题提出，乙方是无法进入或了解甲方的公司机密或商业秘密，甚至连甲方单位大门都无法进入，所以乙方和甲方精诚合作非常重要，甲方为乙方开展工作提供便利，向乙方如实提供与需进行法律顾问服务的事务有关的情况和资料是乙方能提供服务的前提要件，故甲方在结算法律顾问费或通知乙方解除顾问关系之后，不能借口乙方服务有无或服务内容多少等理由扣减已产生的法律顾问费，如果甲方不能举证证明与乙方通话联系的内容与本法律顾问服务无关，就视为此次通话乙方律师是在提供电话咨询服务等等。 蓝海律所提供2019年3月24日至2020年6月16日期间的当面咨询工作情况记录，证明其已实际提供法律顾问服务，被告博源公司辩称上述记录表为后补，存在恶意串通损害被告利益的可能，在上述记录表中签名的被告博源公司原法定代表人朱海洋陈述其一开始咨询时并未签署书面的记录表，后其补签了部分的记录表。 2019年8月，联优公司将博源公司诉至江苏省兴化市人民法院，要求博源公司偿还联优公司24119435.78元及利息，并支付保险费24119.44元。博源公司委托蓝海律所鲁林律师作为诉讼代理人，双方签订了法律服务和收费合同，约定至一审判决或调解作出后支付律师代理费657000元。 2020年1月，陈荣、朱静娟、陈蔚分别将朱海洋、顺逸企业、博源公司诉至江苏省兴化市人民法院，陈荣要求解除其与顺逸企业签订的名为合伙实为借贷的合伙协议，顺逸企业、博源公司返还借款100000元，并支付9000元基准收益款，朱海洋对上述债务承担连带责任；朱静娟要求解除其与顺逸企业签订的名为合伙实为借贷的合伙协议，顺逸企业、博源公司返还借款300000元，并支付27000元基准收益款，朱海洋对上述债务承担连带责任；陈蔚要求解除其与顺逸企业签订的名为合伙实为借贷的合伙协议，顺逸企业、博源公司返还借款200000元，并支付18000元基准收益款，朱海洋对上述债务承担连带责任。博源公司与蓝海律所分别签订三份法律服务和收费合同，约定博源公司委托蓝海律所代理朱海洋、顺逸企业、博源公司三被告一并出庭，律师代理费全部由博源公司支付，考虑上述案件具有代表性，虽为个案，但是首案，关系到后面许多人，类似情况涉案总标的达二千余万元，审判结果好坏对博源公司非常关键，故支付陈荣案件代理费30000元、朱静娟案件代理费120000元、陈蔚案件代理费90000元，博源公司应在合同生效后十日内支付给蓝海律所，未依约付款的承担日千分之三违约金。 2020年3月25日，博源公司（甲方）与蓝海律所（乙方）签订结算协议，约定截止2020年3月24日，甲方应支付乙方全年顾问费36万元，联优公司案件代理费657000元，陈荣、朱静娟、陈蔚三案件代理费24万元，合计1257000元，乙方同意甲方延期一个月支付，如果到时再不支付甲方承担利息，按民间借贷最高标准年息百分之二十四计算；双方签订（2019）蓝顾9号顾问合同，甲方要求在此次结算后双方继续履行，上述欠费不影响此顾问合同的正常履行，甲方如有意向解除，会提前十天以书面方式通知乙方，截止甲方发出通知日，乙方凭通知与甲方进行正常法律顾问费结算等等。该结算协议签订后，被告仍未支付任何费用。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告蓝海律所为被告博源公司提供了法律服务，双方形成法律服务合同关系，被告作为接受法律服务的一方应当按照约定支付相应费用。对于服务费用的标准，被告辩称原告提交的法律顾问服务和收费合同及法律服务和收费合同均系事后补签，合同中约定的服务费用标准畸高，严重损害了被告的利益，由于原、被告双方在法律顾问服务和收费合同中对提供法律服务期间产生的诉讼纠纷如何处理并未明确约定，且陈荣、朱静娟、陈蔚分别诉朱海洋、顺逸企业、博源公司三个案件中均约定三被告的代理费由被告博源公司支付，考虑到被告博源公司股权变动的实际情况，本院结合原告提供法律服务的具体情况，参考江苏省物价局、江苏省司法厅发布的律师服务收费试行标准，对原告主张的律师代理服务费调整为700000元。对于原告主张的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金，本院结合本案案情，不再予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告兴化市博源文旅发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告江苏蓝海律师事务所法律服务及代理费700000元； 二、驳回原告江苏蓝海律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16113元，减半收取计8056元，由原告江苏蓝海律师事务所负担3570元，被告兴化市博源文旅发展有限公司负担4486元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 朱玉梅 二〇二〇年十一月七日 法官助理 刘 超 书 记 员 陈 悦 履行告知书