江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4275号上诉人（原审被告）：江苏盛通光达机械装备有限公司，统一社会信用代码91320211MAMN7T83R，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇尹城村。法定代表人：李欣荣。上诉人（原审被告）：沈志方，男，1951年9月20日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：谢祖荣（受上述二位上诉人共同授权委托），无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：单洁（受上述二位上诉人共同授权委托），无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：无锡寅丰设备租赁有限公司，统一社会信用代码91320211330881082Q，住所地江苏省无锡市滨湖区鸿桥路801-708。法定代表人：席寅丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐建荣，江苏天蝶律师事务所律师。原审被告：李文林，男，1973年7月13日生，苗族，住海南省琼中黎族苗族自治县。原审被告：李欣荣，男，1970年7月30日生，汉族，住重庆市潼南县。原审被告：单泉生，男，1958年2月22日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：谢祖荣（受上述三位原审被告共同授权委托），无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：单洁（受上述三位原审被告共同授权委托），无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。上诉人江苏盛通光达机械装备有限公司（以下简称盛通光达公司）、沈志方因与被上诉无锡寅丰设备租赁有限公司（以下简称寅丰公司）、原审被告李欣荣、单泉生、谢祖荣买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛通光达公司、沈志方上诉请求：撤销一审判决，驳回寅丰公司的一审诉讼请求。事实与理由：1、寅丰公司始终未向盛通光达公司提供案涉盾构机所附的机械机构图和技术参数表等，也存在缺件，直接影响盛通光达公司对该盾构机进行使用和改造。盛通光达公司曾书面函告寅丰公司存在缺件，虽然此后盛通光达公司也支付了30万元，但因盾构机总价较高，盛通光达公司本着继续履行合同的心态履行了该部分给付义务。2、一审法院未能查明谭三保的身份，直接采信谭三保作出的有利于寅丰公司的证言有误。谭三保在案涉合同履行过程中系寅丰公司的经办人，以寅丰公司代表的身份参与合同履行，出示了身份名片，因此盛通光达公司发现缺损件时仅要求现场的谭三保在验收清单上签字确认。盛通光达公司提供的银行电子承兑汇票的确认书上由谭三保书写加盖寅丰公司公章也能反映出谭三保的真实身份。谭三保作证称自己为江苏翼梦智能科技有限公司工作人员，但并未提供劳动合同及工资发放情况等予以证明。3、盛通光达公司在寅丰公司提起诉讼时仅结欠2万元，尚未达到全部价款的五分之一，一审法院拖延诉讼程序导致在一审审理过程中付款时间成就。因此，寅丰公司在盛通光达公司仅结欠2万元的前提下以全额标的起诉且全额保全存在恶意，并给盛通光达公司造成了巨大的损失。综上所述，盛通光达公司的付款条件尚未成就，沈志方因主债务尚未成就亦无须承担连带担保责任。被上诉人寅丰公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回盛通光达公司和沈志方的上诉请求。1.关于盾构机部件缺失质量问题，其公司在一审中已经多次说明，并且申请居间人谭三保出庭，对整个交易过程进行充分说明。通过案涉合同也可以证明案涉盾构机本身就是有损坏的，因此约定盛通光达公司要派专业人员进行考察评估，事实上盛通光达公司也多次去现场考察，双方反复就设备价格问题进行协商，从700万元最后谈到420万元一台。正常盾构机价格达三、四千万元，绝对不可能以420万元成交。2、关于谭三保的身份，其公司与盛通光达公司原来并不相识，而是通过谭三保和盛通光达公司一方的单泉生认识的。谭三保曾在其公司工作过，知道其公司有盾构机闲置，而单泉生一方正好要购买盾构机，双方撮成了该笔交易。履行过程中，盛通光达公司支付的20万元居间费实际就是谭三保收取的，居间付款承诺书上的戴金元就是谭三保的丈人，盛通光达公司对于戴金元先称不认识后又称是居间人，实际上对于谭三保居间人身份盛通光达公司是明知的。3、盛通光达公司称仅结欠2万元并非事实，其公司之所以通过诉讼主张货款，是因为盛通光达公司在2019年6月电话告知盾构机已经卖掉，收取了一百多万定金，但始终未提供相应凭证。其公司查询后发现盛通光达公司处于失信状态，其公司担心后续货款履行问题遂提起诉讼。截止到一审开庭2010年4月16日时，盛通未支付的到期价款金额达到全部价款的五分之一，根据相关法律规定其公司有权要求支付全部价款，而沈志方作为担保人理应当承担担保责任。原审被告李文林、李欣荣、单泉生同意盛通光达公司和沈志方的意见。寅丰公司向一审法院本起诉请求：1.盛通光达公司支付其公司盾构机设备款372万元；2.盛通光达公司支付其公司逾期付款利息损失：以100万元为基数自2019年8月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.沈志方、李文林、李欣荣、单泉生对盛通光达公司的付款承担连带责任；4、本案诉讼费和保全费由盛通光达公司、沈志方、李文林、李欣荣、单泉生承担。一审法院经审理查明，2018年8月28日，盛通光达公司（甲方）与寅丰公司（乙方）签订了φ6140MM土压平衡盾构机《买卖合同》，约定由盛通光达公司向寅丰公司购买一台φ6140MM土压平衡盾构机及附属设备，价格为420万元，交货地为江苏盱眙，由盛通光达公司负责组织运输并承担相应的运输费、保险费、现场吊装费等。关于合同价格：1.2“合同价格为设备现状、盱眙存放地交货的价格肆佰贰拾万元整（不含税价），涉及税收由盛通光达公司负责。附现场设备清单”；1.3“合同价格不包括设备配件损坏的维修价格，盛通光达公司已派专业人员考察评估，今后修理费用由盛通光达公司承担，与寅丰公司无关。但因为盾构机露天存放时间较久，预计维修恢复时间修8-9个月”；1.4“甲乙双方确认，以寅丰公司现有设备状况提供的清单标准，清点、核准交割”。关于设备款的支付：3.1合同签订后3日内支付5万元定金，5日内盾构机装车后出发前支付15万元；3.2设备运至盛通光达公司后双方清点完毕无误，盛通光达公司于2018年9月30日前支付30万元，并于2018年9月30日前再支付20万元，该款项可汇至双方指定的第三方账户；3.3盛通光达公司在出租该盾构机时，盾构机到达出租地十日内（约2019年3月30日左右），支付50万元；3.4正常施工后，盛通光达公司每个季度应支付40万元，预计时间分别为2019年6月30日前、9月30日前、以此类推，在2020年12月8日前必须付清剩余的60万元；3.5遇特殊情况，若盛通光达公司一年内未出租该盾构机，则盛通光达公司必须于2019年8月8日前支付100万元，剩余250万元于2020年8月8日前付清。另外，合同第4.5条约定：盛通光达公司所有股东就付款事项承担连带担保责任；第5.2条约定：除不可抗力或寅丰公司原因外，如盛通光达公司未按约定付款，即构成违约，除应支付应付款外，还应支付应付款日至实际付款日期间的当期银行贷款利息。合同附件：《技术参数表》、《现有设备清单》、《乙方合同设备所有权证明文件》、《甲方股东会议决议》。一审庭审中，双方一致确认，签订合同之时，合同附件所指《现有设备清单》并不存在，盛通光达公司亦未收到过该份清单。同日，盛通光达公司出具《担保承诺书》，载明盛通光达公司的股东对前述合同设备款的支付承担连带担保责任，承诺人为沈志方、李文林、李欣荣、单泉生，盛通光达公司在该承诺书中盖章确认。同时，寅丰公司出具《居间费用支付承诺书》，载明寅丰公司向居间人戴金元承诺在收到盛通光达公司70万元后三日内支付20万元居间费，或在寅丰公司收到50万元后由盛通光达公司直接支付给居间人戴金元。2018年8月30日，寅丰公司出具付款账户通知，载明就盾构机合同中寅丰公司指定账户进行说明通知，寅丰公司指定账户为席晨基，账号为尾号为2652的招商银行无锡城南支行。2018年8月31日，盛通光达公司支付寅丰公司盾构机款5万元，2018年9月29日再支付3万元。2018年12月4日，盛通光达公司（甲方）与寅丰公司（乙方）达成《补充协议》，约定：一、盛通光达公司已支付寅丰公司8万元，今再支付30万元现金，寅丰公司同意将盾构机提走，并确保安全运出；二、盛通光达公司应于2018年12月31日前支付寅丰公司32万元；三、剩余350万元仍按原买卖合同执行，但需盛通光达公司股东单位无锡市天惠矿山机械有限公司担保。同日，盛通光达公司支付30万元，并起运案涉盾构机。一审庭审中双方均确认起运时双方并未对设备进行现场清点、未形成清单。盛通光达公司在盾构机运抵后未出租使用。2019年6月14日，盛通光达公司委托无锡市天惠选煤机械有限公司支付寅丰公司10万元，已付款项总计48万元。2019年6月25日，盛通光达公司委托无锡市天惠选煤机械有限公司向戴金元支付20万元，款项用途为居间费。同时单泉生、谭三保分别在《居间费用支付承诺书》下部手书“同意支付，单泉生，2019.6.24”及“今收到人民币20万元，领款经手人：谭三保，2019.6.24”。以上事实，由《φ6140MM土压平衡盾构机买卖合同》、付款账户通知、担保承诺书、《补充协议》、《致无锡寅丰设备租赁有限公司工作联系函》及邮寄凭证、C008号盾构机设备交接验收清单、收据、收条、转账凭证及回单、《居间费用支付承诺书》、借条、名片及当事人陈述等证据在卷佐证。一审诉讼中，双方当事人对以下事实有争议：1.寅丰公司是否完成交货义务；2.盛通光达公司委托无锡市天惠选煤机械有限公司支付给戴金元的20万元居间费条件是否成就。关于争议事实1，盛通光达公司及沈志方、李文林、李欣荣、单泉生向一审法院提交如下证据：1.C008号盾构机设备交接验收清单（共5页），证明2019年1月15日，销售方代表谭三保、盛通光达公司代表来维峰、运输方无锡虹桥运输有限公司代表于祝云共同确认盾构机缺少的情况及损坏部分。并同时说明，该交接验收清单系一式两份，原件已交由寅丰公司，同时为节省时间，经办人将原件复印，三方确认后均又在最后一页签字盖章确认，前四页由盛通光达公司加盖公章确认。2.致寅丰公司工作联系函，证明2019年1月17日，盛通光达公司因盾构机原存放地凌乱无序而无法按寅丰公司提供清单逐一察验，在盾构机运抵后，经检验发现部件缺少、遗失及重大损坏情况向寅丰公司致函，要求寅丰公司于一周内前来核对，而寅丰公司未予理会。3.谭三保名片复印件，证明该名片中载明谭三保为寅丰公司的董事、总经理，系本次盾构机买卖的经办人，而非居间人。寅丰公司对上述证据质证：1.关于设备交接验收清单，其认为前四页非原件不予质证，最后一页真实性其公司无法确认，需要谭三保本人到庭核实。但其公司同时认为案涉盾构机设备是否完好不存在争议，因案涉盾构机本就存在缺件损坏情形，否则双方不会以该价格出售，是故双方才在合同中约定价格为设备现状，同时约定了不包括配件损坏的维修价格等。2.关于工作联系函，其公司确实收到，但盾构机现状盛通光达公司是清楚的，本就存在缺件损坏情形。3.关于谭三保的名片，因该证据为复印件其公司不予质证，具体情况可由谭三保本人陈述。关于争议事实2，盛通光达公司向一审法院提供了寅丰公司出具的《居间费用支付承诺书》及银行电子回单，证明其公司已于2019年6月25日委托无锡市天惠选煤机械有限公司向戴金元支付20万元，领款经办人为谭三保。寅丰公司对该证据质证认为，该20万元系支付给戴金元，与其公司无关，按照承诺书要求，在其公司收到50万元款项后才可由盛通光达公司支付居间费，现其公司收款总额为48万元，未达要求，但其公司认可该20万元系支付给谭三保的居间费。一审庭审中，寅丰公司申请谭三保出庭作证，谭三保到庭陈述：其于2017年5月开始在江苏翼梦智能科技有限公司上班，此前确系在寅丰公司做租赁业务，与单泉生、李欣荣均系朋友，名片系其很久之前印的。戴金元系其岳父。在案涉交易中其系中间人。2017年底到2018年初，单泉生和李欣荣来找其购买盾构机，其将他们引荐给寅丰公司的实际控制人席球水，因为寅丰公司正好有一台法院拍卖的盾构机，存放于盱眙的厂里，已有好几年没有使用，设备状况不好。后盛通光达公司派了技术人员和想要租赁设备的中铁等单位去看了两三趟，其也陪他们去看了两趟。当时双方清点过设备，但因设备确实缺少东西也有部分损坏，最后双方讨价还价下来就这堆东西不管好坏以420万元作价。合同签订后其通过邮件将四个附件补发给李欣荣（庭审后，寅丰公司向一审法院确认，谭三保已发送邮件因时间较长已无法找到），“现有设备清单”指的是一台完好的盾构机的清单。后盛通光达公司在盱眙提货现场支付了30万元后并验货，没有问题就开始装车。装车的时候其和单泉生都已经走了。当时其提出过装车前要填写确认的单子，但是是李欣荣和单泉生弄的，他们当时就没有签确认单子，后来才听说是少了东西。盾构机设备交接验收清单确实系其所签，但本不应由其签字，只是当时老板人不在，所以其才签了字。当时的设备现状就只有后来这个验收清单。清单中所提到的驱动变频器在当时协商买卖时就说到要是好的就是捡到宝了，坏了也就那样，至于其他缺损双方都是知道的。其佣金20万元，是在买设备之前就谈好的，因其尚欠戴金元三十几万元，且当时其有几个官司，所以就要求佣金打给戴金元。该20万元居间费已由盛通光达公司支付给其。寅丰公司对证人证言质证：对其真实性无异议，证人贯穿于买卖始末，在查看设备、协商价格、签订合同、安装提运过程中都有参与。寅丰公司已告知设备情况，盛通光达公司亦多次查看设备，并以设备缺损为由压低价格。盛通光达公司质证：谭三保系作为寅丰公司工作人员与其洽谈事宜，即使谭三保已离职，也构成表见代理。其根据谭三保发送的设备清单进行验收，从而确认了设备缺件情况，故寅丰公司至今未完成交付。原审法院经审查后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，寅丰公司与盛通光达公司签订的《φ6140MM土压平衡盾构机买卖合同》、《补充协议》等系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的权利和义务。本案争议焦点为1.寅丰公司有无按约交付合同标的物；2.如寅丰公司已按约交付标的物，则双方约定的付款条件是否成就，寅丰公司能否要求盛通光达公司支付全部价款。关于争议焦点1，法律规定：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。本案中，根据买卖双方约定及履行情况，应认定寅丰公司已履行了交付标的物的义务，理由如下：其一，寅丰公司与盛通光达公司在合同中明确约定了合同价格为“设备现状、盱眙存放地交货的价格”、该价格不包括“设备配件损坏的维修价格”，且“盾构机露天存放时间较久，预计维修恢复时间8-9个月”，“甲方已派专业人员考察评估”，据此可见，买卖双方对于案涉标的物即盾构机存在缺件损坏的情形是明知的，同意以现状确认价格并进行交付。其二，双方在合同中确认“以寅丰公司现有设备状况提供的清单标准，清点、核准交割”，故盛通光达公司应在提货时根据清单进行核验，而非在交付后一个月才对货物进行清点验收；根据双方陈述，虽在交付前未形成现有设备清单，但盛通光达公司作为专业的机械装备公司，且明知所购盾构机在交付前即存在缺损情况，盛通光达公司亦应根据交易习惯提货时在交付地对标的物进行清点，但盛通光达公司抗辩称其公司未在交付时完成清点，不予采信。其三，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案双方明确约定了交货地点，且由盛通光达公司负责运输，故在寅丰公司交付完标的物后，案涉盾构机毁损、灭失的风险应由盛通光达公司承担。其四，谭三保作为整个买卖过程的参与者，对买卖过程的陈述较为详细，并明确了在其签署交接验收清单前买卖双方即已知晓清单中所列设备之缺损情况，与买卖合同记载内容可以印证。其五，盛通光达公司虽于2019年1月17日致函寅丰公司要求对盾构机配件缺损进行核对，但其却又于2019年6月14日支付了货款10万元并同时支付了居间费用20万元，其行为与其辩称不符。综上，一审法院认定寅丰公司已按约履行交付标的物的义务。盛通光达公司虽辩称谭三保系作为寅丰公司代表在设备交接验收清单中签字确认，但无论谭三保系居间人或寅丰公司代表，盛通光达公司均未能提供证据证明设备交接验收清单中所列设备缺损情况在寅丰公司交付前并不存在，故对盛通光达的抗辩意见不予采纳。关于争议焦点2，当事人应当按照约定的时间、数额支付价款；分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本案中，根据买卖合同，双方对付款时间进行了明确约定，且在实际履行过程中，双方就付款时间又形成了《补充协议》，明确盛通光达公司应于2018年12月31日前再支付32万元，余款350万元仍按原买卖合同执行，但盛通光达公司均未按约履行。根据原买卖合同，因盛通光达公司未能出租盾构机，故其应于2019年8月8日前支付100万元，2020年8月8日前支付余款250万元。现根据盛通光达公司的付款情况，无论是否包含其支付的居间费20万元在内，其未支付到期价款的金额已超过全部价款的五分之一，已构成违约，寅丰公司有权要求盛通光达公司支付全部价款并承担逾期付款利息损失。关于盛通光达公司委托无锡市天惠选煤机械有限公司向戴金元支付的20万元，根据《居间费用支付承诺书》，该款可由寅丰公司或盛通光达公司支付，但款项来源均系盛通光达公司，寅丰公司虽诉称盛通光达公司已付款项仅48万元，未达承诺书中要求的50万元付款条件，但其认可该20万元系盛通光达公司支付的居间费，故该20万元应在盛通光达公司的应付款中予以扣减，同时扣除盛通光达公司已付的48万元，尚余款352万元盛通光达公司应予支付。关于寅丰公司要求沈志方、李文林、李欣荣、单泉生承担连带责任的主张，因沈志方、李文林、李欣荣、单泉生在《担保承诺书》中确认对盛通光达公司的设备款支付承担连带担保责任，现盛通光达公司未能按约履行付款义务，故沈志方、李文林、李欣荣、单泉生应按约承担连带责任，对寅丰公司该项主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百四十二条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、盛通光达公司于判决发生法律效力后十日内支付寅丰公司盾构机设备款352万元；二、盛通光达公司于判决发生法律效力后十日内支付寅丰公司逾期付款利息损失（以100万元为基数，自2019年8月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、沈志方、李文林、李欣荣、单泉生对盛通光达公司的前述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回寅丰公司的其他诉讼请求。如果盛通光达公司、沈志方、李文林、李欣荣、单泉生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36560元、诉前财产保全费5000元合计41560元，由寅丰公司负担1966元，由盛通光达公司、沈志方、李文林、李欣荣、单泉生负担39594元。二审经审理，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。此外，根据工商登记信息，本院确认寅丰公司的经营范围为：机械设备的租赁（不含融资性租赁）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。盛通光达公司的经营范围为：通用设备及配件、专用设备及配件、电气机械及器材的研发、销售、技术服务；机械设备的租赁（不含融资性租赁）；建筑材料的销售；掘进机、开沟机的设计、研发、制造、维修服务、技术服务；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，本案的争议焦点在于寅丰公司是否已经完全履行案涉合同的交付义务，盛通公司的剩余货款支付条件是否已经成就。本案中，案涉买卖合同项下的盾构机并非一台全新的机器，而是一台有所缺损需要长时间维修恢复的二手设备，买卖双方的权利义务应当根据合同约定以及签订合同时双方的预期确定。首先，作为出卖方的寅丰公司系一家设备租赁公司，从事机械设备租赁业务，本身并非案涉设备的生产制造商，在本案中仅是出卖享有所有权的一台二手设备。而作为买方的盛通光达公司系一家机械装备公司，从事通用设备及配件、专用设备及配件、电气机械及器材等的研发、销售、技术服务等等，对于所购买设备的性能、剩余价值等相对更为专业。其次，双方合同中已经明确了所涉盾构机存在“设备配件损坏”，交付以“现有设备状况提供清单标准、清点、核准交割”，价格为“设备现状、盱眙存放地交货”价格，且明确了盛通光达公司已经派专业人员考察评估，预期“维修恢复时间修8-9个月”。因此，盛通光达公司对于设备存在缺损以及修复难度和剩余价值进行了充分的评估，有着明确的预期。其三，根据法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。双方合同约定设备由盛通光达公司负责组织运输并承担相应的运输费、保险费、现场吊装费。因此，盛通光达公司在现场吊装运输设备的时候即可以对设备的组件数量进行清点。其四，盛通光达公司虽然在提走案涉盾构机的一个月后，以书面形式向寅丰公司提出设备存在部件缺少、遗失和损坏，不论谭三保是何身份，案涉设备已按照合同约定的地点和方式交付，盛通光达公司并未提供证据证明其公司所主张的上述问题属于双方合同签订时就已经存在且在现场评估现状的“设备配件损坏”之外的范围，而谭三保在一审庭审中所作的证言大体与双方签订的《买卖合同》和《补充协议》也是相符的。关于盛通光达公司的付款条件是否成就的问题，双方签订的《买卖合同》和《补充协议》约定了付款方式为分期付款，且明确约定了每一期付款的期限，盛通光达公司根据上述合同约定在一审庭审前未支付款项已经超过合同总额的五分之一，寅丰公司有权主张盛通光达公司全额付款。此外，双方明确约定了无论盛通光达公司有无在一年内出租案涉设备，最后的付款期限为2020年8月8日，该合同约定的全额付款期限现也已经成就。沈志方作为担保人应当按照其所承诺的担保责任对盛通光达公司的案涉主债务承担连带责任。综上，盛通光达公司和沈志方的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审判决查明事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36560元，由上诉人江苏盛通光达机械装备有限公司和沈志方负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 钱 菲审判员 胡 伟二〇二〇年十一月十八日书记员 蒋欣悦