广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1507号上诉人（原审原告）：薛国崇，男，1952年9月14日出生，汉族，住所地：广东省五华县*************。被上诉人（原审被告）：五华县**监督管理局。住所地：广东省五华县******。法定代表人：傅培强，该局局长。委托诉讼代理人：温锦豪、温力进，该局工作人员。上诉人薛国崇因与被上诉人五华县**监督管理局(简称市场管理局)劳动争议纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人薛国崇，被上诉人五华县**监督管理局的委托诉讼代理人温锦豪、温力进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薛国崇上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判被上诉人五华县**管理局支付上诉人的保卫工资，共计407500元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：五华县物业站站长蓝文东和魏瑞荣对上诉人说，西河工商所一到五层，无人打理、门窗铁条遭到破坏，包括西河老市场，全部瓦房老化，要上诉人住在工商所做保卫工作。物业站领导交代，老市场面积大，应该注意安全工作，特别是连续下雨天，来往群众的生命安全第一。双方未签订劳动合同，直至2017年12月份西河工商所原办公楼拆除后上诉人才离职。上诉人离职后多次向有关部门反映工资问题未果，2020年5月7日上诉人向五华县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会决定不予受理，上诉人的工资问题始终未得到解决，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人五华县**监督管理局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、上诉人要求被上诉人补发2004年5月份-2017年12月份共13年7个月的保卫工资不符合客观事实，于法无据。1、被上诉人不清楚上诉人的身份信息；2、被上诉人向原五华县工商行政管理局西河工商所所长王天祥、副所长陈远道了解，原西河工商所及被上诉人从来没有以口头、书面或其他形式与上诉人建立劳动关系。3、根据上诉人提供的标题为“五华县西河物业站”的相关内容“上诉人为原西河物业站专职保卫人员”，被上诉人查阅了相关档案资料，根据《五华县（市）市场办管脱钩交接书》、《关于市场物业管理机构请示的批复》（华府函【2001】70号）以及《印发五华县**物业管理服务站人员分离实施方案的通知》（华府发【2004】44号）等文件精神，原五华县工商行政管理局已于2001年与所办市场彻底脱钩并交接，管理部门为县建设局，人员分离后，全县的市场物业管理人员由县政府重新聘任，原物业站人员已不再属于被上诉人管理，且在办管脱钩移交人员名册中亦无发现上诉人的信息。4、上诉人亦无任何证据证明与被上诉人存在劳动关系；综上，被上诉人聘请上诉人为保卫人员的事实是不存在的，上诉人要求被上诉人补发2004年5月份-2017年12月份共13年7个月的保卫工资不符合客观事实，于法无据。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审原告薛国崇向一审法院起诉请求：判令被告支付原告在被告市场管理局工作十三年零七个月（2004年5月-2017年12月）的保卫工资，工资按每月2500元计算，共计407500元。一审法院认定事实：2001年，五华县人民政府为落实国务院关于工商行政管理部门与所办市场彻底脱钩的要求，原五华县**********物业管理站办理脱钩手续，市场物业管理站由五华县建设局负责管理。2019年3月，根据机构改革要求，被告五华县**监督管理局是五华县机构改革新组建的政府工作部门，是由原五华县工商和质量技术监督管理局、五华县食品药品监督管理局两个部门合并而成。原告主张其自2004年4月至2017年12月在原五华县工商行政管理局西河工商所从事保卫工作，工作期间原告与所在单位未签订劳动合同，与魏瑞荣（原西河市场物业管理分站工作人员）、蓝文东（原五华县**物业管理总站领导）两人只有口头约定。因原告认为其与原五华县工商行政管理局西河工商所有劳动关系，而又无法协商解决后，原告遂向五华县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁请求。2020年5月7日，五华县劳动人事争议仲裁委员会作出华劳人仲不字【2020】09号不予受理通知书，后原告遂向一审法院提起诉讼。一审庭审中，被告不认可与原告存在劳动关系，亦不认可原告的其他诉请。一审法院认为，原告的诉讼请求应以原、被告双方存在劳动关系为基础，因此，本案的争议焦点是原告与被告是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部于2005年发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”因此，劳动关系是双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成的具有经济和人身从属性的权利义务关系。本案中，2004年市场物业管理站工作人员与原告的口头约定并不能代表原五华县工商行政管理局西河工商所的意愿，且在2001年市场物业管理站与原五华县工商行政管理局已完成脱钩交接手续，交接后市场物业管理站由五华县建设局负责管理，五华县建设局表示没有安排原告做任何工作。原告在庭审中表示与原西河工商所未签订劳动合同，原告亦未提供其他证据证明与被告存在劳动关系。故，本案中原告与被告之间并不存在劳动关系。原告的诉讼请求，依据不足，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告薛国崇的诉讼请求。案件受理费10元，按规定减半收取5元（己由原告预交），由原告薛国崇负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案二审处理意见如下：本案的争议焦点是上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。经查，2001年市场物业管理站与原五华县工商行政管理局已完成脱钩交接手续，交接后市场物业管理站由五华县建设局负责管理。上诉人称在2004年，有市场物业管理站的工作人员与上诉人口头约定聘请其做保卫工作，但此时市场物业管理站与原五华县工商行政管理局已脱钩，故不能认定是原五华县工商行政管理局西河工商所聘请了上诉人，接管单位五华县建设局亦表示没有安排过上诉人做任何工作。上诉人也未能提供其与被上诉人之间存在劳动关系的相关证据，故上诉人的上诉请求，理由不足，不予支持。综上，上诉人薛国崇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由上诉人薛国崇预交），由上诉人薛国崇负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 彬审 判 员  黄洪远审 判 员  孔宁清二〇二〇年十一月二十六日法官助理  黄 可书 记 员  曾 梅