湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3291号上诉人（原审原告）：陈岩松，男，1967年9月1日出生，汉族，原住襄阳市襄城区荆州街**，现住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：高玉章，湖北凡成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶富海，男，1968年2月8日出生，汉族，原，原住襄阳市襄城区欧庙镇政府路**住襄州区。上诉人陈岩松因与被上诉人叶富海民间借贷纠纷一案,不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初3364号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人陈岩松上诉称：请求撤销原审判决第一项，改判被上诉人偿还上诉人借款本金298000元，维持原审判决第二项；请求判决被上诉人以借款本金250000元为基数，自2018年3月1日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿完毕之日止；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定“250000元挖机按揭款已经由借款转为投资，该项债权债务已经因借款转投资而消灭”错误。原审庭审中被上诉人仅向法庭提交的2018年7月20日证明4即老叶挖机按揭25万元，不能证明上诉人出借的250000元挖机按揭借款转为投资款。理由如下：1、双方之间于2017年8月4号签订的《合伙承包工程协议》中，第三条明确写明双方的投资为:叶富海以机械设备(包括两台挖机，一台铲车，两台后八轮，一台洒水车)投资，从工地开工之日起至此工地完工，但必须保证这些机械设备到场并能正常使用。2、陈岩松100万元现金入股，此100万为:交湖北国富机械化工程有限公司工程履约金50万，双方对账协议470275元。在双方合伙期间，被上诉人叶富海自己按揭购买挖机作为合伙投资，属于被上诉人个人的债务，上诉人没有义务为被上诉人偿还债务，更不能上诉人将出借给被上诉人的25万元转为上诉人的投资。事实上，被上诉人因按揭贷款购买挖机，债权人在被上诉人所购挖机上安装有遥控器，如果被上诉人逾期不还按揭款，被上诉人所购挖机就会被遥控停机。在这种情况下，为了不影响工程进度，保持正常施工，被上诉人向上诉人提出借款25万元用于偿还按揭贷款。2017年11月20号，被上诉人向上诉人出据借条一张。从合作出资约定，到被上诉人出具借条，尤其是借条内容写的非常明确：（1）此款性质是“借款”，是被上诉人向上诉人借款;（2）此款用途是被上诉人偿还挖机按揭款;（3）明确于2018年2月底还清。以上三点足以证明此25万元为被上诉人向上诉人借款性质。一审法官以被上诉人提交的证明将上诉人借给被上诉人的25万元认定为上诉人的投资是错误的，理由如下:（1）此证明是在双方对账时仅就上诉人拿出多少现金的确认，并不是上诉人作为合伙的个人投资金额，不能仅此主观简单的认定是上诉人将出借款转为投资，投入资金并不是投资资金。（2）被上诉人提交的双方《对账协议》中载明:从2017年7月25到2018年7月25日，陈岩松投资为470275元，此470275元有记账现金流水账账本为证，此《对账协议》时间为2018年7月25日，协议中并不包含上诉人出借给被上诉人的25万元。（3）2018年11月26日在与被上诉人的通话录音中，上诉人要求被上诉人偿还借款4.8万元和25万元及其利息时，被上诉人仍然承认所借25万元还挖机按揭款，只是否认利息数额。以上三方面的证据足以证明被上诉人向上诉人借款25万元偿还挖机按揭款是客观存在的事实，双方之间存在民间借货关系。二、原审判决认定“现因原告陈岩松未举证证明双方间的借贷关系仍然成立，则其应当承担举证不利的相应后果”错误，导致判决结果错误。一审庭审中，上诉人向法庭提交了被上诉人的借条、转款凭证、微信聊天记录等证据证实上诉人与被上诉人之间借贷关系成立的事实。原审判决仅凭被上诉人提交的证明就否认双方之间借贷关系成立的事实实属错误，进而导致判决结果错误。被上诉人叶富海答辩称：原审判决认定250000元挖机按揭款转化为陈岩松的投资款正确，请求驳回上诉。陈岩松向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款两笔本金：第一笔48000元本金，从2017年8月1日至本息清偿之日止，月息按2分计算，截至2020年5月27日，利息为31584元，本利和共计79584元；第二笔250000元本金，汇款手续费18元，根据最高人民法院规定，按年息6%支付滞纳金，从2017年11月20日至本息清偿之日止，截至2020年5月27日，利息为37794.39元，本利和为287812.39元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：（1）2017年7月31日前被告在广西做工程，因需交纳税费等原因，向原告借款48000元：双方约定被告在15日内还清，有借条，银行流水账，微信截图为证，现还款期限早已经届满，被告仍然拒绝偿还借款本金及利息。（2）2017年8月17日，被告因无钱交纳以前购买的挖机按揭款，向原告借款250000元用于偿还挖机按揭款、汇款手续费18元，共计250018元。双方最后约定被告在2018年2月底还清借款，有借条，银行流水账单，微信截图为证。现还款期限早已届满，被告仍然拒绝偿还借款本金、汇款手续费及利息。特此诉请人民法院，恳请法院查清事实，依法判决被告叶富海偿还原告陈岩松两次借款本金汇款手续费共计298018元，至清偿之日前利息，以维护原告的合法权益。原审判决认定，陈岩松与叶富海之间有经济往来，叶富海原欠陈岩松材料款15000元，2017年6月12日，叶富海通过微信形式向陈岩松出具借条，“今借到现金叁万元整，交完税十天内还款。2017年6月13日，陈岩松通过中信银行账户向叶富海转款30000元。2017年7月31日，叶富海向陈岩松出具借条一份，载明：“今借到陈岩松现金肆万捌仟元整，截至2017年7月31日以前借欠条全部作废。肆万捌仟元8月中旬还，如若不还按利率2分结算。借款人叶富海在借条上签名”。2017年8月16日，叶富海因其购买的挖掘机拖欠利星行融资租赁（中国）有限公司按揭款，向陈岩松借款周转，陈岩松则向黄朝晖周转。2017年8月17日，黄朝晖通过襄阳市襄州区新朝晖建材经营部的湖北银行账号向利星行融资租赁（中国）有限公司汇入250000元，支付手续费18元，附言：还挖掘机款。2017年9月25日，桂春丽通过中信银行账户向黄朝辉转款250018元，备注为还款。后经陈岩松催要，2017年11月20日，叶富海向陈岩松出具借条一份，载明：“今借到陈岩松现金贰拾伍万元用于还挖机按揭款￥250000元，于2018年2月底还清。借款人叶富海在借条上签名”。被告叶富海认为诉争的250000元挖机按揭款已经因双方合作关系而从借款转为投资，不应承担还款责任，并向法院提交了双方的对账证明及对账协议予以证实，其中2018年7月20日的证明载明：“广东梅州市城东梅大高速一标段陈岩松投入现金如下：……4）老叶挖机按揭25万大写贰拾伍万元整。从2017年7月7日至2018年2月5日期间的投资金额。陈岩松、叶富海均在证明上签字。“陈岩松虽然当庭确认证明内容系其自己拟定，签名亦是本人所签，且双方再无其他250000元的挖机按揭款借款，但认为双方之间的借款与合伙投资没有关系，且对账协议中亦不包括该笔借款，对账协议上约定的是以前的单据全部作废，并不包含借条。原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方对叶富海向陈岩松借款并出具借条的事实没有异议,原审法院予以确认。双方争议的焦点是:诉争的250000元挖机按揭款是否已经由借款转投资，该项债权债务是否已经消灭？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告叶富海辩称诉争的250000元挖机按揭款已经由借款转为投资，该项债权债务已经因借款转投资而消灭，并向法院提交了原告陈岩松与被告叶富海之间的对账证明、对账协议等予以证实，原审法院予以采信；故原告陈岩松仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现因原告陈岩松未举证证明双方间的借贷关系仍然成立，则其应当承担举证不利的相应后果，对其主张的双方之间关于250000元挖机按揭款的借贷关系成立，原审法院不予支持。关于借款本金48000元，有借条、转款凭证及双方当事人的陈述为证，原审法院亦予以确认。关于该项借款的利息，原告陈岩松主张自2017年8月1日按照月息2分的标准计算至本息清偿之日止，符合法律的规定，原审法院予以支持。关于手续费18元，因双方在借条中并未载明该款项，故原告陈岩松要求将手续费18元列入借款本金予以主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，据此判决：一、被告叶富海于本判决生效之日起十日内偿还原告陈岩松借款本金48000元；二、被告叶富海于本判决生效之日起十日内以借款本金48000元为基数，自2017年8月1日起按照月利率2%的标准支付利息至本息清偿之日止；三、驳回原告陈岩松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6810元，依法减半收取3405元，由原告陈岩松负担2000元，被告叶富海负担1405元。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人陈岩松主张被上诉人叶富海分两次向其借款298000元，虽然提供了叶富海出具的借据，叶富海也认可借款事实存在，但叶富海辩称其中的250000元的挖机按揭款已经由借款变成了陈岩松的投资款，并且提供了2018年7月20日双方签字确认的对账证明予以证实，因此，叶富海已完成了举证责任，陈岩松仍应就双方还存在250000元借贷关系承担举证证明责任，陈岩松未能举出这方面的证据，应承担对其不利的法律后果，故陈岩松称原审判决将其出借给叶富海的250000元认定为投资款错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5592元，由上诉人陈岩松负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年十一月二十四日书记员  肖 雪