广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3879号 原告：广西贺州市鹏源纸业有限公司，住所地:贺州市八步区里松镇里松村。 法定代表人：汤知峰。 委托诉讼代理人：梁健安,贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：贺州市八步区建设东路**。 负责人：李卫华，总经理。 委托诉讼代理人：杨名，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫炳芳，广西灵丰律师事务所律师。 原告广西贺州市鹏源纸业有限公司（以下简称鹏源公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称财保贺州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁健安、被告委托诉讼代理人莫炳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在本案判决生效十日内赔偿原告因连降大雨造成的财产损失合计87000元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2018年1月31日，原告在被告公司购买财产综合险(2009版),保险标的项目原材料、成品、厂房、机器设备， -2- 保险金额分别为250万元、50万元、150万元、300万元，总保险金额为750万元，总保险费37500元。保险期间自2018年01月31日起至2019年01月31日止。原告按约定足额支付保险费37500元，保险合同生效，该保险合同依法受法律保护。2018年9月20日至10月13日原告在保险标的上投入共69130.9元，2018年10月22日上午10时左右，原告一号造纸车间厂房房顶坍塌，受损面积达323平方米，造成原告财产损失90637.7元、一号机厂房及机器损失60831元，合计151468.7元。原告在事发后向被告报案，原告按被告要求填写出险通知书、索赔申请书、转账授权书。2018年10月原告仅向被告提出87000元的损失请求。2019年1月23日，被告以此次事故不属于保险责任范围，属于责任免除范围为由向原告出具《财产综合保险拒赔通知书》，对原告保险单承保的厂房、机器设备拒绝支付，拒赔案件情况备注：一、事故损失为连续降雨逐渐造成的，根据《财产综合险（2009版）》第八条第七款其他渐变原因造成的保险标的损失和费用，保险人不负责赔偿。二、被保险人报称出险时间内降雨未达到条款约定的暴雨级别。根据2019年12月31日贺州市气象科技服务中心提供的《关于里松区域自动气象站无降水数据的说明》，里松区域自动气象站在2018年10月至12月期间降雨量采集出现故障，故无数据记录，因此被告拒赔理由不成立。因被告拒绝赔付，原告遂诉至法院。 被告财保贺州分公司辩称，一、《财产综合险（2009)保险单》、《财产综合险条款》均是签订保险合同双方的真实意思表示，合同内容不存在法律规定无效的情形，故合同依法成立合法有效，双方应按合同约定及《合同法》相关规定履行。二、造成原告厂房房顶坍塌及设备受损的原因不符合保险合同中约定被告需要承担保险责任的情形，被告对此不负赔偿责任。2018年10月22日，原告以连日降雨造成原告公司造纸车间厂房房顶坍塌，公司财产损失为由，向被告申请索赔，索赔金额为人民币87000元。被告于2018年10月23日到涉案厂房进行查勘，查勘结果为厂房房顶坍塌，坍塌面积合计260平方米，损失项目为厂房房顶、一台造纸设备部分受损。根据原告的索赔申请， -3- 被告特向贺州市气象科技服务中心调取出险当日事故地点的气象信息。2018年11月30日，气象服务中心向被告出具的《气象资料证明》显示：2018年10月22日贺州市八步区降雨量未达到暴雨量级。根据出险日近期的天气情况，被告认为事故为连续降雨逐渐造成，而非突降暴雨造成。根据《财产综合险条款（2009)》第八条第七款“其他渐变原因造成的保险标的的损失和费用，保险人不负责赔偿”的约定，故被告对原告的损失不负赔偿责任。同时，原告索赔的理由也不存在保险条款第五条约定的比如暴雨等被告需要承担保险责任的情形，因此，被告于2019年1月23曰向原告出具《财产综合保险拒赔通知书》。因原告不认可被告出具的拒赔理由。被告分别于2019年2月1日、2019年3月1日向贺州市气象科技服务中心调取事故地点的《气象资料》，资料显示：1、2018年10月13日至2018年10月22日，降雨等级分别为小雨、中雨，多数为小雨；2、2018年10月22日也就是事故当天，逐小时雨量最高值约为2.8mm/小时（暴雨标准为16mm/小时以上或连续12小时降雨量达30mm以上或24小时降雨量达50mm以上）。上述证据充分证明了原告厂房房顶坍塌的原因系连续降雨所致，而非暴雨所致，被告也已将上述查询结果告知原告。所以，原告厂房房顶坍塌的原因属于被告不负责赔偿的约定情形。同时，原告也没有证据证实存在保险条款第五、第六、第七条约定的被告需承担保险责任的情形，被告作出拒赔通知书，有充足的事实和法律依据。三、原告诉请的损失没有充足的客观事实依据。原告诉称的87000元损失，既没有经过双方确认，也没有经过第三方评估鉴定，原告提供的证据也不足以证实损失为87000元，所以，被告对原告主张的赔偿数额不予认可。综上，原告厂房房顶坍塌造成损失的原因，不属于保险合同约定的责任赔偿范围，原告的诉请没有充足的事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明：2018年1月31日，原告鹏源公司在被告财保贺州分公司购买财产综合险,保险标的项目为原材料、成品、厂房、机器设备，保险金额分别为250万元、50万元、150万元、300万元，总保险金额为750万元，总保险费37500元。保险期间自2018年01 -4- 月31日起至2019年01月31日止。2018年10月22日上午，原告一号造纸车间厂房因连续降雨导致房顶坍塌，部分机器受损。事发后，原告向被告报案，并以暴雨导致公司财产损失为由，向被告申请索赔87000元。被告于2018年10月23日到涉案厂房进行查勘，查勘结果为厂房房顶坍塌，坍塌面积合计260平方米，损失项目为厂房房顶、一台造纸设备部分受损。被告向贺州市气象科技服务中心调取出险当日事故地点的气象信息。根据气象服务中心向被告出具的《气象资料证明》及出险日近期的天气情况，被告认为事故为连续降雨逐渐造成，而非突降暴雨造成，属于被告不负责赔偿的约定情形，被告对原告的损失不负赔偿责任。因此，被告于2019年1月23日向原告出具《财产综合保险拒赔通知书》。原告认为，根据2019年12月31日贺州市气象科技服务中心提供的《关于里松区域自动气象站无降水数据的说明》，里松区域自动气象站在2018年10月至12月期间降雨量采集出现故障，无数据记录，故被告的拒赔理由不成立。双方因此产生争议，原告遂诉至法院。 上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的保险单、增值税发票、送货单4份、照片附加11张、损失清单2份、出险通知书、索赔申请书、转账授权书、财产综合表现拒赔通知书、关于里松区域自动气象站无降水数据的说明，被告提供的《财产综合险（2009版）保险单（抄件）》、《财产综合险条款（2009）版》、气象资料证明3份、财产综合表现拒赔通知书在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据本院已查明的事实及原、被告双方签订的保险合同中《财产综合险条款（2009版）》第五条第（二）款的约定，本案争议的焦点为原告厂房楼顶坍塌是否因暴雨造成。关于保险合同中暴雨的释义，依据合同中《财产综合险条款（2009版）》第四十三条第（四）款“暴雨指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨”。本案中，被告提供的贺州市气象科技服务中心出具的3份气象资料均证明，本案事故发生时及事故发生前几日，贺州市的降雨均未达到保险合同中的暴雨程度。而原告提供的贺州市气象科技服务中心《关于里松区域自动气象站无降水数据的说明》，仅能说明里松区域气象站降 -5- 雨量采集出现故障，无数据记录，并不能说明事故发生时事发地降暴雨。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未能举证证实本次事故由暴雨及其他需由被告承担赔偿责任的事由所造成，故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉请无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告广西贺州市鹏源纸业有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计988元，由原告广西贺州市鹏源纸业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 员  韦 城 -6- 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  何 祁 书 记 员  黄俞霈