广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9264号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴浓英，女，1965年2月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡汉海，男，1969年8月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。再审申请人吴浓英因与被申请人胡汉海民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2020）粤07民终2653号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴浓英申请再审称：一、二审法院认定事实不清，本案是基于出现新的事实及新的证据而提起的诉讼，不能作为重复起诉。2011年11月7日，胡汉海向吴浓英借款1万元并于同日立下《借据》，其在《借据》上签名并加盖指模确认。后胡汉海于2011年11月26日还款1000元，现仍拖欠借款9000元。本案属于民间借贷纠纷，并不涉及经济犯罪，但胡汉海为了逃避债务，多次在吴浓英通过法律程序合法维权的过程中向公安报案谎称诈骗事实，严重损害了吴浓英的合法权益。在本案此前的多次诉讼当中，胡汉海均承认《借据》的真实性，并且按照常理分析，如果不存在借款事实，胡汉海作为一个有认知能力的成年人不可能亲自出具《借据》。江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第55号及（2016）0703粤民初第5411号民事判决中均已查明确认双方存在上述借款事实，并确认胡汉海仍然拖欠吴浓英9000元借款未还的事实。后江门市中级人民法院作出（2017）粤07民终274号民事判决、广东省高级人民法院作出（2017）粤民申5720号民事裁定，均认为借款事实不存在而驳回了吴浓英的全部诉讼请求，以上裁判文书是基于此前旧事实和旧证据得出的结论。现出现了新事实和新证据，2019年12月10日，江门市公安局蓬江分局出具《关于撤销我局2016年6月6日〈情况说明〉的决定》，明确胡汉海指控吴浓英涉嫌诈骗一案已经结案，并不存在仍在侦查取证的情况，确认2016年2月5日已经出具了江蓬检诉刑不诉[2016]004号不起诉决定书，对吴浓英作出犯罪事实不清、证据不足、不符合起诉条件的不起诉决定。该份新证据足以证明胡汉海所称的诈骗是虚假报案，其向吴浓英借款1万元是事实。吴浓英基于新事实、新证据起诉本案，且属于足以推翻前裁判判决或裁定的情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定，应当予以受理并依法判决支持吴浓英的诉讼请求。请求：1.撤销一、二审裁定，依法提审改判或发回重审，支持吴浓英的诉讼请求；2.判令胡汉海承担本案的诉讼费用。本院查明：江门市蓬江区人民法院受理吴浓英诉胡汉海民间借贷纠纷一案，吴浓英在该案中起诉称，2011年11月7日，胡汉海向吴浓英借款1万元，借款到期后未归还，诉请判令胡汉海偿还借款本金1万元及利息。江门市蓬江区人民法院作出（2015）江蓬法荷民初字第1145号民事裁定，驳回吴浓英的起诉，将该案有关材料移送广东省江门市公安局蓬江分局。吴浓英不服，提出上诉。江门市中级人民法院作出（2016）粤07民终1889号民事裁定，认定江门市蓬江区检察院在审查起诉吴浓英诈骗案过程中，经过退回公安机关补充侦查一次后，于2016年2月5日作出江蓬检刑不诉〔2016〕004号《不起诉决定书》，认为江门市公安局蓬江分局认定的犯罪事实不清，证据不足，决定对吴浓英不起诉，故一审法院应当对该案进行审理并作出实体处理，裁定撤销上述（2015）江蓬法荷民初字第1145号民事裁定，指令江门市蓬江区人民法院审理。江门市蓬江区人民法院经审理，作出（2016）粤0703民初5411号民事判决，判令胡汉海偿还借款9000元及支付逾期还款资金占用期间的利息给吴浓英，驳回吴浓英的其他诉讼请求。胡汉海不服，提出上诉。江门市中级人民法院二审作出（2017）粤07民终274号民事判决，撤销上述（2016）粤0703民初5411号民事判决，驳回吴浓英的全部诉讼请求。吴浓英不服，向本院申请再审。本院作出（2017）粤民申5720号民事裁定，认为吴浓英仅依据胡汉海出具的《借据》提起诉讼，主张款项交付方式为现金交付。胡汉海对此提出异议，认为系受吴浓英欺骗所出具，并向公安机关报案。公安机关侦查终结后，以吴浓英涉嫌诈骗罪移送检察机关审查起诉，检察机关最终作出不起诉的决定。但结合吴浓英在公安机关的询问笔录和该案的庭审陈述，吴浓英对于涉案1万元借款的形成经过、实际交付的过程以及时间、地点等，存在多次陈述不一致的情形，二审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，对吴浓英主张已经实际交付涉案1万元款项的事实不予采信，并无不当，裁定驳回吴浓英的再审申请。吴浓英申请再审时，提交江门市人民检察院作出的江检民（行）监［2019］44070000039号《不支持监督申请决定书》，反映吴浓英因不服江门市中级人民法院（2017）粤07民终274号民事判决，向江门市人民检察院申请监督，江门市人民检察院认为原审法院对吴浓英主张已经实际交付涉案1万元款项的事实不予采信，并无不当，决定不支持吴浓英的监督申请。另查明：本案中，吴浓英主张江门市公安局蓬江分局2019年12月10日出具的《关于撤销我局2016年6月6日〈情况说明〉的决定》是新证据，该决定载明“……江门市蓬江区人民检察院经二次退回我局补充侦查，于2016年2月5日以江蓬检诉刑不诉〔2016〕004号不起诉决定书，对吴浓英作出犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件的不起诉决定。江门市蓬江区人民检察院作出不起诉决定后，我局没有对该案件继续侦查。我局于2016年6月6日《情况说明》称‘现本案我局仍在侦查取证中’与事实不符，现决定撤销有关情况说明。”本院经审查认为，根据吴浓英申请再审的事由，本案审查的主要问题为吴浓英的起诉是否构成重复起诉。根据本案查明的事实，吴浓英依据胡汉海2011年11月7日签写的《借据》，以胡汉海拖欠借款为由，曾于2015年12月向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，请求判令胡汉海偿还借款本金1万元及利息。该案经一审、二审审理，江门市中级人民法院作出（2017）粤07民终274号民事判决，驳回吴浓英的全部诉讼请求。吴浓英因不服该生效民事判决，先后向本院申请再审和向检察机关申请监督，本院裁定驳回吴浓英的再审申请，检察机关决定不支持吴浓英的监督申请。现吴浓英又依据上述《借据》提起本案诉讼，对比前诉，两案当事人相同，诉讼标的相同，吴浓英在本案中的诉讼请求实质上否定前案裁判结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，吴浓英的起诉构成重复起诉。一、二审裁定驳回吴浓英的起诉、上诉并无不当。关于吴浓英申请再审主张江门市公安局蓬江分局2019年12月10日出具的《关于撤销我局2016年6月6日〈情况说明〉的决定》是新事实、新证据的问题。根据本院查明的事实，在前诉（2017）粤07民终274号案程序审查阶段，江门市中级人民法院依据江门市蓬江区人民检察院作出的江蓬检刑不诉〔2016〕004号《不起诉决定书》，撤销江门市蓬江区人民法院驳回起诉的民事裁定，指令江门市蓬江区人民法院进行审理，即吴浓英起诉胡汉海民间借贷纠纷能够作为民事诉讼受理的前提是检察机关决定对吴浓英涉嫌诈骗不起诉。江门市公安局蓬江分局《关于撤销我局2016年6月6日〈情况说明〉的决定》的内容仅涉及公安机关此前出具的情况说明，并未改变检察机关作出的不起诉决定，不属于民事诉讼中吴浓英与胡汉海之间争议的民间借贷关系的新事实、新证据，吴浓英主张其依据该证据能再次就同一借款提起诉讼，缺乏法律依据，其请求撤销一、二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。另外，吴浓英还向本院申请开庭审理，因吴浓英在本案的起诉构成重复起诉，本院现阶段系对驳回起诉裁定申请再审案件进行审查，民事诉讼法对再审审查案件并未规定开庭审理的程序，故本院对吴浓英的申请不予采纳。综上所述，吴浓英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴浓英的再审申请。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年十一月五日书记员  郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。