山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5647号上诉人（一审被告）：山东盛盈人力资源服务有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街天和大厦**。法定代表人：占奇胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜刚，山东亚联律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蓬莱大地蓝家纺有限公司，住所，住所地蓬莱市小门家镇于家庄村村北div>法定代表人：宁贵江，该公司总经理。委托诉讼代理人：张道辉，该公司职工。上诉人山东盛盈人力资源服务有限公司因与被上诉人蓬莱大地蓝家纺有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山东盛盈人力资源服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、租赁合同系李某签订，李某是利害关系人，一审法院应追加李某为当事人参与本案诉讼，而不应让其作为证人出庭作证。二、上诉人没有租赁房屋的意向，没有委托李某签订租赁合同承租房屋的事实，上诉人与李某是普通经济合同合作关系，不存在劳务关系或劳动关系，应认定李某是租赁合同一方当事人，而不应该认定上诉人为租赁合同一方当事人。1.李某私刻上诉人公章签订合同，该公章与上诉人的公章(委托代理手续上的公章)不一致，用肉眼即可分辨出来，不需要进行鉴定。而李某陈述上诉人有两三个公章，与事实不符也违反常理。2.若仅凭私刻他人公章签订合同、出具一系列手续，就认定他人承担责任，违反客观性原则。3.关于上诉人提交的退役士兵培训的牌子等证据，也能证明李某的恶意，这种恶意还可能与被上诉人有关。请求法院到蓬莱市退役士兵管理机关进行调查，上诉人从未跟蓬莱市相关管理机关接洽，业务的开展一般都是先接洽，基本确定后，再租用场地或师资，关于退役士兵培训连接洽都没有，且租赁房屋也只可能在交通便利的县城，而不会是乡镇。上诉人与被上诉人并不熟悉，签订这样的房屋租赁合同应该先收租金，再提供房屋，而不是先让使用房屋，再收租金。这些都明显不符合常理。4.上诉人法定代表人并未出具授权委托书，也未明确授权范围，李某的行为既不构成表见代理，也非职务行为。上诉人申请一审法院调取的其他案件中的有李某签字的收费证据，已证明李某从业务中赚取差价，明显不是劳务或劳动关系，而是其他经济关系。5.李某是涉案合同的签订者，他与本案有利害关系，也可能会成为合同义务的承担者，一审法院以李某证言作为认定事实的根据，明显不妥。且法院在判决书中也已认定李某陈述与被上诉人陈述相矛盾。三、退一步讲，不论法院认定租赁方是上诉人还是李某，被上诉人已自认收到定金4000元，但又未有合法有效证据证明清理卫生费用，应该从租金中予以扣除。违约金只可能是利息的损失，一审判决违约金数额也明显过高。四、被上诉人与李某有相互串通，恶意诉讼的可能性。被上诉人蓬莱大地蓝家纺有限公司答辩称，请求驳回上诉人的上诉，维持原判，并判令其承担一二审的诉讼费用。一审原告蓬莱大地蓝家纺有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿房租30000元、经济损失10000元、违约金30000元，合计70000元；2.由被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实如下：2019年3月1日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定租期自2019年3月1日起至2020年3月1日止，租金三万元，合同签订之日一个月内付清，逾期不付被告需一次性承担违约金三万元。合同还约定房屋修缮、装修及合同签订前期整修卫生及相关设施的费用均由被告负责。原、被告均在合同上加盖了印章，原告法定代表人宁贵江在合同上签字，被告印章旁边分别有管理人员栾建毅、经办人李某签字。原、被告对以下事实和证据存在争议：1.关于房屋租赁合同，被告对合同的真实性有异议，认为是李某的个人行为，主张合同中加盖的印章系李某伪造。被告在答辩意见中要求对印章进行鉴定，但在法院指定的时限内没有提交书面申请，故法院对其抗辩不予采信，对房屋租赁合同的真实性予以确认；2.关于赔偿责任的承担，被告称李某并非其工作人员，与被告系合作关系，主张被告并没有委托李某代为租赁办公场所并签订合同，原告应当向李某主张权利。原告提交2019年5月28日被告证明一份，主张李某系被告办公室主任；证人李某到庭作证，证明被告法定代表人占奇胜对租赁办公场所的相关事宜知情并同意，被告仅向原告支付4000元定金，没有向原告交付租金。被告质证认为，因为公章是李某私刻，也没有法定代表人签字，对证明不认可；对李某的证言，因为李某是直接关系人，其证言不应被采信，并且从李某陈述可以看出占奇胜并没有给李某出具授权手续，所以应由李某承担，原告认可收到4000元，应从相应费用中扣除。法院认为，被告并未提供证据证明公章系李某私刻，故对其抗辩不予采信，对证明的真实性予以确认；被告虽不认可李某证言，但李某系被告办公室主任，是租赁合同的经手人，其所述内容与租赁合同可以相互印证，且房屋租赁合同中也加盖有被告印章，故被告作为租赁合同的相对人，应当承担给付租金的法律责任；3.关于原告主张的租金及违约金，被告认为原告在2019年10月即已经提起诉讼，且在诉状中认可合同终止的事实，原告诉讼请求中租金以及违约金过高，应予调整。法院认为，原、被告房屋租赁合同已经明确约定了租金的给付时间为合同签订后一个月内，即2019年4月1日之前，被告在约定的时间内并未给付租金，原告依据合同约定向被告主张租金并无不当。原告在2019年11月6日第一次向法院提起诉讼，主张被告无故终止合同，且证人李某证实被告工作人员栾建毅实际使用原告房屋二个月，原告主张被告仍实际占用其房屋，没有事实依据，法院不予采信，双方虽然在合同中没有约定解除条款，但在被告终止合同后，原告可以对房屋另行出租及时减损，故法院对被告应给付的租金酌情认定为18000元；被告主张违约金约定过高，认为原告只是损失租金利息，不应超过实际损失的30%，要求调减，于法有据，应予支持；4.关于原告损失，原告提交2020年3月13日李某证明材料一份、2019年3月2日、2019年3月15日工商服务业统一收款收据各一张，客户名称均为蓬莱大地蓝家纺有限公司，项目分别为打扫卫生、安装铝合金门窗，金额分别为6700元、4200元，证明其实际损失；提交室内外照片6张，主张被告现在仍然占用其场地。被告对收款收据的真实性有异议，认为并非正规票据，达不到证明目的，不应予以采信，照片来源不明，对真实性有异议，不能证明其相关主张，被告应该承担的违约责任应以损失为限，且支持赔偿损失就不能再支持违约金，原告所谓的损失只可能是应付租金银行利息损失，没有其他损失项目，法院支持的原告损失并不能超过当事人的可预见部分。法院认为，原告提交的收款收据并没有收款单位盖章，被告也不认可，原告也没有补充证据予以证明，且原告在庭审中关于收取李某转给的4000元的陈述为“。用于拉原告的库存清理卫生……”原告证人李某在证言中对原告主张的安装铝合金门窗的费用，陈述为“。当时商定房顶彩钢瓦修茸由被告承担，原告承担负责换掉一切门窗……”，原告对于证人证言并无异议，法院认为原告关于其损失的主张与庭审陈述、证人证言相矛盾，故对原告主张损失的事实不予采信，对原告主张的损失不予支持。一审法院认为，原、被告签订房屋租赁合同，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应受其约束，全面履行自己的义务，被告未按合同约定支付原告租金，原告依据合同向其追要租金，法院对其诉讼请求合理部分予以支持，酌情认定租金18000元；被告依法提出调减违约金数额，不违反法律规定，法院酌情认定违约金2000元；原告对其主张的经济损失，并无证据证明，且与庭审陈述相矛盾，不予支持。被告抗辩已经给付4000元，应予扣除，原告认可用于清理卫生所用，且房屋租赁合同对卫生费用的负担约定为“被告负责”，故对被告抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，一审法院于2020年5月15日判决：一、被告山东盛盈人力资源服务有限公司给付原告蓬莱大地蓝家纺有限公司房屋租金18000元、违约金2000元，合计20000元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告关于经济损失的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元(已减半收取)，由被告山东盛盈人力资源服务有限公司负担150元，原告蓬莱大地蓝家纺有限公司负担625元。二审中，上诉人提交来源于蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初2267号民事案件卷宗中的证明一份，该证明由案外人韩平提交，证明李某与上诉人并非劳动关系或劳务关系，而是从中间赚取差价的普通合同关系。经质证，被上诉人认为该证据与本案无关，李某与上诉人之间存在什么关系是上诉人自己内部的制度问题。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人主张李某私刻其公章，但未提供证据证明，应自行承担举证不能的法律后果。上诉人主张李某在签订本案房屋租赁协议时既非职务行为，也不构成表见代理，上诉人的该上诉主张证据不足，本院不予采信。本案房屋租赁合同的权利义务主体为上诉人与被上诉人，李某并非合同当事人，一审法院未追加其为本案当事人并无不当。依据双方签订的房屋租赁合同的约定，房屋修缮、装修及合同签订前期整修卫生及相关设施的费用均由上诉人承担，被上诉人主张上诉人支付的4000元系用于支付整修卫生支出，符合双方的约定，亦有证人证言佐证。上诉人主张该4000元应从租赁费中予以扣减，本院不予支持。上诉人主张被上诉人与李某串通，有恶意诉讼的可能，但未提供证据证实，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人山东盛盈人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 张莉莉二〇二〇年十一月五日书记员 杨风华