甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初3929号原告（反诉被告）：酒泉力天世纪文化传媒有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区盘旋东路**。负责人：雷雅琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯勇，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：包虽霞，甘肃天问律师事务所律师。被告（反诉原告）：甘肃海秋商贸有限责任公司，，住所地甘肃省兰州市城关区张苏滩****法定代表人：杜生玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王永妮，甘肃雷奇律师事务所律师。原告酒泉力天世纪文化传媒有限公司（以下简称“酒泉力天公司”）与被告甘肃海秋商贸有限责任公司（以下简称“甘肃秋海公司”）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，于2019年11月21日作出（2019）甘0102民初1296号民事判决书,原告（反诉被告）不服判决,向兰州市中级人民法院提出上诉,兰州市中级人民法院于2020年3月23日作出(2020)甘01民终25号民事裁定书,裁定撤销原判,发回重审。本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告酒泉力天公司的委托诉讼代理人冯勇、包虽霞，被告甘肃海秋公司的委托诉讼代理人王永妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告酒泉力天公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告交付的租金60000元及损失13200元（自2015年5月21日按照同期银行贷款年利率6%暂计至2019年1月21日），剩余损失按照银行同期贷款年利率6%计算至实际付款之日；2、请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2015年5月13日签订了《广告业务承包经营合同书》合同约定由原告承包买断经营的《青藏铁路公司动车组列车广告经营权》，承包期限为一年，自2015年6月10日起至2016年6月10日止。承包范围为：青藏铁路公司现已运行的三组动车车载电视的所有播放时段。承包价格为1200000元/年。支付方式为：合同签订时原告向被告支付合同总金额的5%，即60000元；广告上车开播前3个工作日内，即2015年6月10日前向被告支付合同总金额的55%，即660000元；广告开播后30个工作日内，即2015年7月10日前支付合同总金额的20%，即240000元；合同期满终止前30日内双方无争议的，在2016年5月20日前向被告支付合同总金额的20%，即240000元，合同履行期满后，如被告仍取得《青藏铁路公司动车组列车广告经营权》，合同顺延至下一经营年度，合同价款不变，双方另行签订合同。合同期内任何一方擅自终止本合同协议均视为违约，违约方应依法承担及赔偿另一方因此而造成的一切经济损失。合同签订后，原告授权公司股东马力按照合同约定以转账方式于2015年5月21日向被告指定的收款人张荣支付了首期款60000元。但知道2016年6月10日合同履行期限届满，被告未向原告履行交付列车广告经营权的义务，致使原告所签订合同目的无法实现，故诉至法院。被告甘肃海秋公司辩称，一、原告所诉与事实不符，原告与被告签订《广告业务承包经营合同书》后，被告即按合同约定将原告股东马力交付给其的“力远传媒动车视频招商画面”视频于2015年5月18日提交给“青藏铁路公司动车组列车车载电视”广告位所有权人青海路兴物流集团广告分公司，申请在青藏铁路集团公司所属3组动车组列车车载电视上进行播放。青海路兴物流集团广告分公司对被告提交的视频画面进行审核后，于2015年5月20日开始播放“力远传媒动车视频招商画面”。由于原告仅向被告支付第一笔承包费（租金）60000元，一直未按合同约定（即2015年6月10日前）向被告支付第二笔承包费（租金）660000元，故被告于2015年12月28日向青海路兴物流集团广告分公司提交“关于请求停止播放‘力远传媒’视频广告画面的函”，要求青海路兴物流集团广告分公司停止在动车车载电视上播放原告的视频广告画面。青海路兴物流集团广告分公司据此于2016年1月1日停播该视频广告。原告称被告提交给“青藏铁路公司动车组列车车载电视”广告位所有权人青海路兴物流集团广告分公司在动车组列车车载电视上进行播放的“力远传媒动车视频招商画面”视频不是其提供的，无任何证据予以证明，作为被告不可能自己为原告制作视频并在原告不知情的情况下自己将广告画面提交播放，这不符合常理，而且作为被告没有理由这样做，被告向青海路兴集团广告分公司提交播放视频时原告仅需交付第一笔60000元租金，其余租金的交付时间还未到，被告自行私自制作视频并私自播放，也不符合经济利益的原则，所以，原告所谓的播放的视频画面是被告自行提交的说法无任何依据也不符合常理。二、被告之所以一直未要求原告支付剩余的承包费（租金）是因为原告确实一直未能将承包的动车组列车车载电视广告招商到广告客户，考虑到原告未招商到广告客户本身也有损失，故被告未积极向原告索要剩余承包费用。综上，被告已按约定为原告在青藏铁路集团公司所属3组动车组列车车载电视上进行广告画面播放，履行了合同义务，原告要求被告返还已交付的60000元租金及损失无任何事实依据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告甘肃海秋公司向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告立即向反诉原告支付拖欠的承包租金660000元；2、请求判令本案本诉及反诉的诉讼费用均由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告于2015年5月13日签订《广告业务承包经营合同书》，合同签订后，反诉原告将反诉被告股东马力交付给其的“力远传媒动车视频招商画面”视频于2015年5月18日提交给“青藏铁路公司动车组列车车载电视”广告位所有权人青海路兴物流集团广告分公司，申请在青藏铁路集团公司所属3组动车组列车车载电视上进行播放，青海路兴物流集团广告分公司对反诉原告提交的视频画面进行审核后，于2015年5月20日开始播放“力远传媒动车视频招商画面”。由于反诉被告一直未按约定（即2015年6月10日前）向反诉原告支付第二笔款项660000元，故反诉原告于2015年12月28日向青海路兴物流集团广告分公司提交“关于请求停止播放‘力远传媒’视频广告画面的函”，要求青海路兴物流集团广告分公司停止在动车车载电视上播放反诉被告的视频广告画面。青海路兴物流集团广告分公司据此于2016年1月1日起停播该视频广告。反诉原告在动车组列车车载电视上为反诉被告播放广告的时间为7个月零10天，按约定反诉被告应向反诉原告支付第二笔承包租金660000元，但反诉被告一直未支付，故依法提起反诉。原告酒泉力天公司针对被告的反诉辩称，反诉原告所述反诉被告拖欠660000元承包租金的诉求，与本案事实不符，合同签订后，反诉被告依约支付了60000元合同首期款，但反诉原告并未按照合同约定履行合同义务，使反诉被告未取得广告经营权，致使涉案合同无法继续履行；反诉原告将“力远传媒动车视频招商画面”视频提交给青海路兴物流集团广告分公司，并申请播放的行为与本案转移广告经营权的合同目的无任何关联性；根据合同约定，反诉被告在广告上车开播前三个工作日内，即支付第二笔合同款660000元，广告上车开播是在反诉被告拿到广告经营权后由反诉被告具体实施的，但因反诉原告并未向反诉被告移交广告经营权，致使反诉被告的广告无法上车开播，故反诉被告已无义务支付660000元合同款，请求驳回反诉原告的反诉请求。经本院审查认为，原告酒泉力天公司以企业承包经营合同纠纷为由将被告甘肃秋海公司诉至本院，企业承包经营是一种企业经营模式。企业承包经营合同是指企业根据所有权与经营权分离的原则，确定企业所有权人与企业经营者之间的权利义务关系的合同。根据最高人民法院《民事案件案由规定》第239条规定，企业承包经营合同纠纷分为：（1）中外合资经营企业承包经营合同纠纷；（2）中外合作经营企业承包经营合同纠纷；（3）外商独资企业承包经营合同纠纷；（4）乡镇企业承包经营合同纠纷。本院认为，原告酒泉力天公司与被告甘肃秋海公司之间的纠纷不应属企业承包经营合同纠纷，应当属广告合同纠纷，广告合同是指广告客户与经营者之间、广告经营者与广告经营者之间确立、变更、终止广告承办或代理关系的协议。本案中，原告酒泉力天公司与被告甘肃秋海公司均为广告经营者，双方于2015年5月13日签订的《广告业务承包经营合同书》属经营者之间、广告经营者与广告经营者之间确立、变更、终止广告承办或代理关系的协议，故本案案由应当为广告合同纠纷，经本院审理中向双方当事人示明是否变更案由时，双方当事人均坚持不同意变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：一、驳回原告酒泉力天世纪文化传媒有限公司的起诉；二、驳回被告甘肃海秋商贸有限责任公司的反诉。原告酒泉力天世纪文化传媒有限公司预交的案件受理1630元退还原告，被告甘肃海秋商贸有限责任公司预交的反诉费5200元退回被告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，上诉期满七日未缴纳上诉费的，视为撤回上诉。审 判 长  李永明人民陪审员  张 慧人民陪审员  刘秀琴二〇二〇年十一月十二日书 记 员  李 静