贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7134号上诉人（一审被告）：贵州建安房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县产业园区岩孔镇光明村烂田沟组，统一社会信用代码：91520523080696799F。法定代表人:袁安国，该公司董事长。委托诉讼代理人:张主红，该公司员工。被上诉人（一审原告）：邱建，男，汉族，1988年7月28日生，住贵州省金沙县。上诉人贵州建安房地产开发有限公司（以下简称：建安公司）因与被上诉人邱建商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人建安公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担违约损失赔偿。事实及理由：上诉人与被上诉人在商品房买卖合同中约定，上诉人于2017年3月28日起30日后，仍不能交付案涉商品房转移登记有关文书的，买受人有权退房，出卖人应当自收到退房通知之日起10日内将已付款退还买受人，并按照中国人民银行同期活期存款利率计算利息。该约定系双方真实意思表示，被上诉人未选择退房系其对自身权利所作处分，不能以此认定双方未约定被上诉人不选择退房情况下违约责任未约定，进而按照违约金或才损失数额难以确定的情形计算本案违约金数额，加重上诉人负担。我国对于不动产物权采取登记生效主义，对于产权保护有积极作用，上诉人也愿意继续为被上诉人办理产权登记手续，但被上诉人主张的违约金已过诉讼时效期间。被上诉人邱建二审未作答辩。原审原告邱建一审诉讼请求：1.依法判决被告履行与原告签订的商品房买卖合同，及时为原告办理商品房转移登记相关手续；2.判令被告按合同约定支付逾期办理商品房转移登记手续的违约金给原告，现暂计算至起诉之日违约金为人民币83547.08元（违约金计算标准：从2017年4月29日起，按日支付已支付房款414544.00元的中国人民银行同期5年以上贷款利息的1.3倍计算，支付至被告实际办理商品房转移登记相关文书止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月21日，被告建安公司取得金沙县黎明社区建安壹号商品房预售许可证。2016年9月30日，被告取得了建安壹号土地使用权证，使用面积为13631.00平方米。2016年3月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定买受人（原告）向出卖人（被告）购买建安壹号第3幢8层6号房屋，建筑面积122.1㎡，房屋总价款414544.00元，合同签订当日交付首付款94544.00元，余款320000.00元以公积金贷款支付，2016年12月28日前交房。《商品房买卖合同》第二十二条还约定：出卖人承诺于2017年3月28日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。约定日期起30日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起10日内退还买受人已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率支付利息。此外，双方还在合同中约定了其他权利义务。后双方又签订了《补充协议》，12-3条约定“买受人同意：出卖人在该商品房所有权证办理完毕之日起720个工作日内代买受人办理该商品房的分户国有土地使用权证”。合同签订后原告于当日向被告支付了首付款94544.00元，被告为原告在金沙县房产管理局办理了预售备案登记。原告向公积金中心申请的贷款320000.00元于2016年6月22日通过中国工商银行金沙支行发放到被告账户。因被告至今未依照合同约定完成房屋所有权初始登记，未办理相关所有权转移登记。原告遂提起诉讼。一审法院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。原被告双方订立的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的相关规定，合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定全面履行各自义务。原告按合同约定支付完毕购房款后，被告亦应按合同约定向原告交付办理的商品房转移登记相关文书，以便于原告办理不动产登记证，但被告至今未向原告交付相关文书已构成违约，其应按合同约定承担相应的违约责任。基于不动产物权变动在我国采取登记生效主义，且经合法登记的不动产能得到更完善的保护，在房屋交易时更加便捷安全，避免发生权属纠纷，对被告称已向原告交付房屋，何时办理产权证不损害原告任何利益的答辩意见不予采纳。但根据金沙县不动产登记中心回函“现因贵州建安房地产开发有限公司不能够提供《金沙县不动产登记办事指南》所需的相关资料，所以，‘建安壹号’建设项目暂不能办理不动产登记”可知，被告至今仍不具备为案涉房屋办理产权转移登记的法定条件，被告负有的交付办理房屋产权转移登记有关文书的合同义务事实上不能履行，该项合同义务亦不能采取其它方式替代履行，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”的规定，对原告要求被告为其办理不动产登记证事实上履行不能，不予支持。关于被告是否违约的问题，原被告签订的《商品房买卖合同》约定，被告应于2017年3月28日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。在被告因自身原因导致其至今未能办理房屋转移登记有关文书的情形下，被告已经违约。对此，被告主要以下述事由进行抗辩：1.原被告签订的补充协议第12-5条明确约定因政策及政府主管部门原因、工作程序，造成不能按本合同约定时间办理产权登记相关手续的，被告不承担责任。而正是由于《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的颁布施行，金沙县人民政府要求自2016年9月30日起，停止受理全县的土地、房产登记业务，同时停止发放土地、房屋权属证书，方导致被告不能及时办理初始登记和转移登记；2.原被告签订的《补充协议》12-3条约定原告同意被告在该商品房所有权证办理完毕之日起720个工作日内代原告办理该商品房的分户国有土地使用权证。故原被告约定的办理产权证日期按该约定计算应至2020年11月12日；3.赫章县人民检察院为调查案件查封了被告公司财务室，该事件系不可抗力，时间应予扣除；4.办理房产转移登记应由原告自己向房产管理机关申请，被告只有协助义务，故不应由被告承担责任。经查，被告主张的以上抗辩事由均不成立，理由详述如下：1.《不动产登记暂行条例》自2015年3月1日起施行，《不动产登记暂行条例实施细则》自2016年1月1日起施行。而原被告签订的《商品房买卖合同》的时间系2016年3月30日，在前述行政法规施行之后，金沙县人民政府要求自2016年9月30日起停止发放土地、房屋权属证书，但同日起不动产登记中心正式受理不动产登记申请，发放《不动产权证书》和《不动产登记证明》，结合被告至今未能向不动产登记中心提供相关资料的事实，被告以《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的颁布施行和金沙县人民政府的公告为由，主张其不能办理初始登记和转移登记系因政策及政府主管部门原因、工作程序导致，故不需承担违约责任无事实依据；2.原、被告签订《商品房买卖合同》前，《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》已经颁布施行，前述条例和实施细则确立了“二证合一”的不动产登记规则，即房屋等建筑物、构筑物和森林、林木等定着物应当与其所依附的土地、海域一并登记。被告作为从事房地产开发经营的经济组织，对前述不动产登记规则的调整自当明知。就本案而言，原、被告在《商品房买卖合同》中业已就交付办理商品房转移登记的有关文书期限进行了明确约定，依据调整后的不动产登记规则，该期限已然包含被告交付办理分户国有土地使用权证的文书时间。双方在补充协议中关于单独办理分户国有土地使用权证的相关约定，违反不动产登记规则。被告以此主张办理期限顺延至2017年3月28日后的720个工作日，于法无据。3.依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”的规定，被告主张其财务室被赫章县人民检察院为调查案件查封一事系不可抗力，时间应予扣除无法律依据；4.根据金沙县不动产登记中心回函“现因贵州建安房地产开发有限公司不能够提供《金沙县不动产登记办事指南》所需的相关资料，所以‘建安壹号’建设项目暂不能办理不动产登记”可知，被告至今仍不具备为案涉房屋办理产权转移登记的条件，被告主张原告自己未向房产管理机关申请才是原告不能办理不动产权属证书的原因与事实相悖，不予采信。关于被告违约后如何向原告承担违约责任的问题，被告主张合同约定的是在约定日期即2017年3月28日起30日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，原告有权退房，被告应当自收到退房通知之日起10日内按照中国人民银行同期活期存款利率计算利息，但原告未向被告申请退房。现若原告要被告承担违约责任，只能依照合同约定。该约定实质上只是赋予了原告对《商品房买卖合同》的解除权，但在原告不选择解除合同的情况下，被告应如何承担违约责任并未约定。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，结合中国人民银行关于逾期贷款利率的规定，本案被告应向原告支付违约金。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此违约金应以已付购房款总额414544.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的1.3倍自2017年3月29日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2019年8月20日起计算至交付办理商品房转移登记有关文书之日止。原告主张违约金从2017年4月29日起，按日支付已支付房款414544.00元的中国人民银行同期5年以上贷款利息的1.3倍计算与合同约定不符，不予支持。对被告不予支付违约金的主张，无法律依据，不予采信。关于被告辩称原、被告双方在合同中约定本案争议解决的主要方式是金沙县仲裁委员会仲裁，因此本案应该先行仲裁的辩解意见，根据《中华人民共和国仲裁法》第十条第一款：“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。”第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”的规定，双方在《商品房买卖合同》第二十八条中约定的“金沙县仲裁委员会”并不存在，视为对仲裁委员会没有约定，双方亦未另行达成补充协议，故原、被告双方所约定的仲裁协议无效，一审法院对该案享有管辖权。对被告的上述辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十条、第十八条之规定，一审判决：一、被告贵州建安房地产开发有限公司于判决生效后五日内一次性支付原告邱建违约金，以购房款414544.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的1.3倍自2017年3月29日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2019年8月20日起计算至交付办理商品房转移登记有关文书之日止；二、驳回原告邱建的其他诉讼请求。案件受理费950.00元，由被告贵州建安房地产开发有限公司负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定：三、转移登记（一）出卖人承诺于2017年3月28日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起30日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付购房款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起30日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第（1）项处理：（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起10日内退还买受人已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率支付利息；（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。现上诉人仍未能取得案涉商品房所有权初始登记，未能向被上诉人交付办理商品房转移登记的有关文书，构成违约，应当承担违约责任。现逾期超过30日，被上诉人未选择退房，而双方就逾期超30日买受人不退房情形下的违约责任在合同中并未选择，视为约定不明，一审根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条确定本案违约金标准，并无不当。上诉人一审并未提出诉讼时效抗辩，故对其二审提出被上诉人的违约金诉请已超诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人贵州建安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  吉 雪审判员  郭少华二〇二〇年十一月六日书记员  邓 千