江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初2021号原告：林丙商，男，1968年11月12日出生，汉族，浙江省象山县人，住址浙江省象山县。委托诉讼代理人：陈晟晟，江西雄石律师事务所律师。被告：浙江展诚建设集团股份有限公司，统一社会信用代码91330000723629697B，住所地浙江省绍兴市诸暨市陶朱街道展诚大道**。法定代表人：俞满江，该公司执行董事兼总经理。被告：黄建国，男，1968年1月21日出生，汉族，浙江省余姚市人，住址浙江省余姚市。委托诉讼代理人：涂小霞，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告林丙商与被告浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称浙江展诚集团公司）、黄建国合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林丙商及其委托诉讼代理人陈晟晟、被告黄建国的委托诉讼代理人涂小霞到庭参加诉讼，被告浙江展诚集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林丙商向本院提出诉讼请求：1．依法判令两被告立即向原告支付泥工劳务班组劳务费620,459元；2．依法判令两被告向原告支付违约金100,000元和延期付款利息111,600元（从2019年11月1日起至2020年10月30日为止共计12个月，以620,000元为基数按月利率1.5%计算），之后的延期付款利息还应计算至被告付清劳务费为止；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年初，被告浙江展诚集团公司承建了江西省贵溪市经济开发区的光大（贵溪）生物质热电联产项目建筑工程V标段，并成立了浙江展诚项目部。2019年4月1日，浙江展诚项目部与原告签订了一份《泥工班组劳务费承包协议》，将V标段中的临时和厂区砼道路、料场、配套房屋、电缆沟、各种水池及其他构筑物等涉及结构的混凝土浇捣、砌体砌筑、基础防腐、雨污废管敷设等泥工部分的劳务全部由原告承包。双方在协议中约定了各劳务单项的单价，还约定零星工作按点工计量，普工160元/天，技工270元/天，工作量按项目部有关管理人员签字确认为准。双方还约定原告进场施工二个月即第三个月起被告按不超过原告方实际完成产值的70%支付工人工资，包括前二个月未发放的工人工资。如遇年底春节前被告按原告方实际完成的劳务工程量产值的90%支付给原告方；原告方已完成的产值余留10%劳务费待工程完工并竣工验收后二个月由被告方予以一次性付清。双方并约定由违约方承担所有违约责任和违约金，违约金为100,000元及延期支付的利息，按月利率1.5%计息。被告黄建国在承包协议上签字并按手印。协议签订后，原告立即组织人员进场施工，并在2019年7月初已完成90%的工程量。2019年7月7日，光大（贵溪）生物质热电联产项目试运行，7月25日正式投产，而原告方也在2019年7月底完成所有的工程量。光大（贵溪）生物质热电联产项目的正式投产，也就说明该工程已经竣工验收合格，按照双方的协议约定，被告方应当向原告方支付劳务费达到所完成产值的90%，并在二个月内将剩余的10%一次性付清。因此，被告方最迟也应在2019年10月底以前付清原告方的所有劳务费。但被告方却违反协议约定，没有按期支付劳务费给原告方，截止到2019年8月29日，被告方一共向原告方支付了1,822,500元劳务费，占原告方总劳务费的68.93%，之后就没有再付款，而且也不与原告方进行总劳务费结算。直到2020年1月7日，双方才进行总工程量（总劳务费）的结算。经过结算，原告方完成的泥工总工程量为2,447,669.14元，零星工作点工为195,290元，总计2,642,959元。被告浙江展诚集团公司的工地管理人员陈剑羽在该结算单上签字认可，并在当天被告支付了50,000元劳务费给原告方。2020年春节前，即2020年1月21日被告方通过银行又支付了150,000元劳务费给原告方。因此，被告方一共向原告方支付了2,022,500元劳务费，尚欠劳务费620,459元。原告认为，双方签订的《泥工班组劳务费承包协议》合法有效，被告方应当严格按照该协议履行，但两被告没有按期支付劳务费给原告方，已构成违约，应当承担所有违约责任，除了要支付所欠的620,459元劳务费外，还应支付违约金。按协议约定违约金分成两部分：一是违约金100,000元；二是延期付款利息，按月利率1.5%计息，以620,000元为基数从2019年11月1日起至2020年10月30日为止共计12个月，共计111,600元。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判决如前之诉讼请求。被告浙江展诚集团公司未作答辩，也未向本院提交证据。被告黄建国辩称，一、《泥工班组劳务费承包协议》中单价定价过高。案涉工程是被告黄建国和葛建行合伙承包的，葛建行是原责任承包人，原告林丙商是葛建行的妹夫，因此，原告林丙商在案涉工程于2018年5月10日开工以后就以泥工班组身份进场。2018年7月，原责任承包人葛建行退出，被告黄建国成为责任承包人。2019年4月1日，原告林丙商拿着《泥工班组劳务费承包协议》（原责任承包人葛建行拟好的文本）来要求被告黄建国签字。在签字前，我也联系了原责任承包人葛建行，葛建行说：“可以签，他不会做损害朋友利益的事，工程都快做完了，签个协议也是便于进行结算”。被告黄建国基于对朋友葛建行的信任，且第一次负责该类工程项目，根本不懂市场行情，故导致在协议中将单价议定的过高。在《泥工班组劳务费承包协议》签订后，被告黄建国并没有向被告浙江展诚集团公司汇报签订该协议的相关事宜。二、2020年1月7日，被告黄建国与原告林丙商虽然对泥工班组已实际完成的工程量清单计价部分的工程量2,447,669.14元和点工量195,290元进行了确认，但原告林丙商的泥工班组应承担的相关费用合计510,251元并没有在上述确认工程量和点工量中予以扣除，被告多次通知原告对其应承担的费用进行确认、扣除并作结算，但原告一再拖延，拒绝到场对其应承担的费用进行确认、扣除并作结算，导致原、被告双方至今都没有进行最终结算。三、原告要求被告承担100,000元违约金以及按月利率1.5%计算延期付款利息没有事实和法律依据。退一步说，即使被告要承担违约责任，原告主张的违约责任费用过高。若原、被告双方进行结算，结算后被告应付原告的劳务费为2,132,708.14元，被告已向原告支付了劳务费合计2,052,500元，占总应付款项的96.24%，尚欠原告的劳务费80,208.14元。原、被告双方在《泥工班组劳务费承包协议》中约定了被告在工程完工并竣工验收后二个月内一次性向原告支付已完成产值余留的10%劳务费，该工程至今都没有竣工验收，故被告并没有违约。退一步说，就算被告要承担延期付款利息，也应该是以被告尚欠原告80,208.14元劳务费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从工程竣工验收的二个月后计算至全部清偿之日止计算延期付款利息。综上，被告尚欠原告劳务费80,208.14元，应驳回原告的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告黄建国提供的如下有争议的证据和事实：1、第三方修补证明和被告浙江展诚集团公司支付修补费用凭证，此项费用合计27,550元；2、案涉工程项目部罚款明细表，此项费用53,300元；3、被告浙江展诚集团公司摊销费用汇总表，此项费用3,000元；4、加气托盘损失赔偿费用收款收据，此项费用5,000元；5、井架费用结算单及付款凭证，此项费用20,000元；6、吊车结算清单、挖机、大铲车的使用费用收款收据，此项费用合计1,155,810元。本院认定如下：被告黄建国提供上述证据欲证明原告林丙商的泥工班组应承担的费用493,420元，但因该493,420元的费用均没有得到原告或其班组成员的认可或确认，同时被告黄建国也没有提供其他证据证明该493,420元费用应由原告林丙商的泥工班组承担，故对被告黄建国提供的上述证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，中国电建集团江西省水电工程局有限公司（甲方）与被告浙江展诚集团公司（乙方）签订了《工程分包合同》，主要内容：“1、工程名称为贵溪市农林生物质热电联产项目建筑工程V标段工程，工程地点为江西省贵溪市经济开发区灯谷大道西侧；2、开工日期暂定2018年4月20日，最终以甲方开工通知，完工日期为2019年4月1日，合同工期总日历天数340天；3、合同价款暂定金额（含税）为38,029,263元；4、安全文明施工措施费为分包结算价的2%”，乙方办理分包（预）结算时，需将本次结算期的安全文明施工的投入费用报甲方项目部安全技术部门审批，甲方相关部门依据审批结果和安全文明施工的考核办法予以结算，乙方未报相关资料或未按要求投入考核不合格，则从乙方分包结算中扣减其相应的安全文明施工措施费用，……”。之后，被告浙江展诚集团公司成立了光大（贵溪）生物质热电联产项目浙江展诚项目部，被告黄建国是项目部负责人，与被告浙江展诚集团公司系转包关系。2018年5月10日，案涉工程开工，之后原告林丙商带领其泥工班组进场。2019年4月1日，光大（贵溪）生物质热电联产项目浙江展诚项目部（甲方）与林丙商泥工劳务班组（乙方）签订了《泥工班组劳务费承包协议》，被告黄建国作为甲方代表和原告林丙商作为乙方代表分别在《泥工班组劳务费承包协议》上签名，协议主要内容：“1、工程名称：光大（贵溪）农林生物质热电联产项目建筑工程V标段，工程地点：江西省贵溪市经济开发区灯谷大道西侧；2、承包方式：劳务费包干（包工不包料即包清工及除塔吊和井架大型设备外的机械费）；3、承包范围：中电建江西水电总包的甲方分包的光大（贵溪）农林生物质热电联产项目建筑工程V标段其中的临时和厂区砼道路、料场，配套房屋、电缆沟、各种水池及其他构筑物等涉及结构的混凝土浇捣、砌体砌筑、基础防腐、雨污废管敷设等泥工部分的劳务。具体内容：办公楼、宿舍楼、食堂、化水车间、材料库、综合水泵房、、地磅房AB门卫等房屋的一、二次结构的梁柱板框架浇捣、设备基础、汽车衡、基础砌筑和粉刷、基础防腐、砌体砌筑等所有泥工劳务；厂区外的临时道路、厂区内的市政道路、堆料场地坪、外架硬化等结构砼浇筑及割缝或刨缝所包含的泥工劳务；雨水收集池、消防水池、回水池、排泥地、净水站、避雷针基础、溢水井、水表井、阀门井、管道换气井、化粪池、隔油池、砼电缆沟等池井沟类构筑物结构的砼浇筑、砌体砌筑等所有泥工劳务；厂区内各种雨、污、废管道基础及铺设安装、雨水检查井、雨水口、生活污水检查井、工业废水检查井及其他管井等构筑物的所有泥工劳务；4、承包单价（包含甲方不提供塔吊的情况下，乙方自行解决的垂直运输、场内水平运输、二次搬运及自带的工具费）；5、乙方按甲方进场要求自组织本班组人员进场至施工期间二个月内的工人工资由乙方班组责任人垫付，乙方进场施工二个月后即第三个月起由甲方按不超过乙方实际完成产值的70%支付工人工资，包括前二个月未发放的工人工资。甲方确保按每人每月3,500元的标准予以发放生活费且由乙方班组责任人落实到人。乙方依据双方约定的承包劳务单价和实际完成的工程量产值自负盈亏，如遇年底春节前甲方按乙方实际完成的劳务工程量产值的90%支付给乙方，已完成的工程量由甲方管理人员书面统计双方核对签字后作为双方结算劳务工程款的依据；乙方已完成的产值余留的10%劳务费待工程完工并竣工验收后二个月内甲方予以一次性付清；6、安全生产文明施工目标：符合总包单位及公司安全文明要求；7、因甲方需要安排乙方劳务承包施工范围内的零星工作，乙方服从甲方的安排。其零星工作产生的费用按点工计量，工资按每人每天普工160元、技工270元计，工作量按甲方项目部有关管理人员签字确认单为准，甲方须本工作完成后当月结清；8、本合同未尽事宜，双方协商解决。如双方协商解决不成，可通过诉讼解决，违约方承担所有违约责任和违约金（甲乙双方约定违约金为100,000元及延期支付利息，按月利率1.5%计息），……”。2019年7月7日，光大（贵溪）生物质热电联产项目试运行，同年7月25日正式投产。2020年1月7日，光大（贵溪）生物质热电联产项目浙江展诚项目部的管理人员陈剑羽与原告林丙商对泥工班已完成工程量和点工量进行了确认，即泥工已完成工程量2,447,669.14元和点工量195,290元，合计2,642,959.14元。截至原告起诉时，被告黄建国已向原告林丙商支付劳务费2,052,500元。原告林丙商在施工期间，从被告处领取了安全帽、工作服等的费用合计为9,031元。2018年9月5日，原告林丙商从案涉工程项目部领取活动脚手架的费用合计7,800元。原告林丙商与被告黄建国未进行最终的结算。2020年9月1日，原告具状诉至本院，要求判如所请。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。被告浙江展诚集团公司从中国电建集团江西省水电工程局有限公司承包了贵溪市农林生物质热电联产项目建筑工程V标段工程，并成立了光大（贵溪）生物质热电联产项目浙江展诚项目部。被告黄建国是项目部负责人，在庭审中，其代理人辩称其与被告浙江展诚集团公司是内部承包关系，但被告黄建国并未提供证据证明其系被告浙江展诚集团公司的职工，被告黄建国与被告浙江展诚集团公司实际上是转包关系，因此，原告可要求被告黄建国与被告浙江展诚集团公司共同支付劳务费。原、被告双方签订的《泥工班组劳务费承包协议》，其性质是劳务分包合同，原告并未提供证据证明其具有劳务作业法定资质，因此，《泥工班组劳务费承包协议》是无效的。然而原告已按《泥工班组劳务费承包协议》实际履行了义务，且案涉工程也已完工并投入使用，故原告可以参照《泥工班组劳务费承包协议》约定要求两被告支付劳务费。虽然被告黄建国已对原告的工程量进行了确认，即被告应向原告支付的劳务费合计为2,642,959.14元，但原告从被告处领取部分材料设备的费用合计16,831元并未在上述劳务费中扣除，原告应将该费用支付给被告，另外，被告辩称应在原告所确认的工程量中予以扣除的除上述16,831元外的剩余493,420元费用，被告可另行主张权利。此外，被告已向原告支付了2,052,500元劳务费，故被告还应向原告支付573,628.14元劳务费。鉴于《泥工班组劳务费承包协议》无效，原告按《泥工班组劳务费承包协议》有效而要求两被告承担违约责任，对此本院不予支持。被告浙江展诚集团公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证质证的权利。综上，对原告林丙商要求被告浙江展诚集团公司、黄建国共同支付劳务费620,459元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二条、第七条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江展诚建设集团股份有限公司、黄建国于本判决生效后十五日内向原告林丙商支付劳务费573,628.14元；二、驳回原告林丙商的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,120元，减半收取6,060元，诉讼保全费4,770元，合计10,830元，由原告林丙商负担3,363.71元，由被告浙江展诚建设集团股份有限公司、黄建国负担7,466.29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  许孔富二〇二〇年十一月三十日书记员  王 清