广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初27038号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。负责人：姚华明，行长。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711165367。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711647719。被告：梁永均，男，1979年12月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：梁永林，男，1981年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：梁永均，男，1979年12月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，系被告梁永林的直系亲属。原告中国银行股份有限公司深圳市分行与被告梁永均、梁永林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人王乐乐及被告梁永均、被告梁永林的委托诉讼代理人梁永均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁永均支付信用卡欠款合计港币332022.86元（折人民币302940.56元），其中本金为港币261059.75元（折人民币238193.20元），利息为港币17965.85元（折人民币16392.20元），还款违约金为港币52997.26元（折人民币48355.16元），（利息及还款违约金暂计至2019年5月9日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约约定计算至款项还清之日止）；2、判令被告梁永林对上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案一切诉讼费用及原告为实现债权的费用。事实和理由：被告梁永均于2013年12月10日在原告处申请办理了一张中国银行信用卡—ＥＭＶ万事达港币钛金卡，卡号为54×××28。被告梁永均开卡消费后，对所欠的信用卡欠款一直不予清偿，截止至2019年5月9日已发生欠款本息等共计港币332022.86元（折人民币302940.56元）。经原告多次催收，被告梁永均仍不归还。另，原告为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，于2016年09月27日在官方网站发布公告，自2017年1月1日起，调整服务收费项目“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。被告梁永林于2019年4月29日签字确认对被告梁永均名下卡号为54×××28的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令两被告归还信用卡欠款及承担本案相关诉讼费用。被告答辩称，卡是被告本人办理的，也是被告本人的消费，两张卡办卡时额度均为40万元，2017年原告降低了被告信用卡的额度至3万元，一个月后又恢复至40万元，由于该额度的变化，导致被告在还款时根据领用合约约定的最低还款额也发生了变化，被告将该情况向相关部门反应后，原告向被告出具了费用减免冲销管理办法，并向被告说明该变化是由系统造成，银行需向上级部门反映，因该系统造成的相关费用增加会由银行根据费用减免冲销管理办法进行减免。但此后由于银行工作人员变化，没有及时跟进，因此一直没有得到解决，此后被告也向原告的总行及深圳银监会反应相关情况，但深圳银监会也未受理，称要北京银监会管理，北京银监会又转介北京总行，北京总行又称与深圳分行无管辖关系，无权处理，之后被告继续向相关部门反馈，包括向中国银行深圳分行的巡视组反应，皆无果。2018年10月，本两案的两张信用卡及被告在原告处办理的其他信用卡皆被冻结无法使用，但未告知原因，之后被告就未再使用，也未再还款，冻结的过程中，被告也积极找银行寻求解决办法，原告委托了催收公司将被告骗至派出所，在没有立案的情况下，关押了被告24小时。期间恐吓被告家人，让被告家人签下保证书，此后被告向原告偿还部分款项，打算变卖房产用于还款。原告于2019年因被告名下其他信用卡欠款诉至罗湖法院并在该案中查封了被告用于变卖的房产，该案后因被告还款，原告撤诉。在该案撤诉前，被告的弟弟梁永林在原告的要求下，非自愿地出具了原告在本两案中所提交的担保书。还是希望原告能减免费用让被告继续还款，但原告不愿意协商。原告给被告的信用卡额度超过了被告申请的额度，被告最初申请到的信用卡额度是40万元，但在使用过程中，原告未经被告申请，就将额度提至100万元，被告认为超出40万元的部分，不应由被告承担相应的利息及违约金。对原告两案起诉的利息及违约金有异议，被告申请信用卡的时间是2017年1月1日之前，原告将滞纳金改为违约金必须取得被告的同意，原告在官网公布相关条款的行为是单方面的法律行为，于法无据，故原告不应收取被告的违约金。除违约金之外的其他费用被告也认为原告主张过高。根据相关法律规定，2019年8月20日之前的借贷，应参照LPR4倍调整利息及费用，对原告关于违约金的主张不应支持。经审理查明,原告未能提交被告梁永均申请案涉信用卡时的申领表及其所领用合约。被告梁永均确认其在原告处申领了案涉信用卡，卡号为54×××28。被告梁永均开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。截至2019年5月9日，被告梁永均拖欠原告港币261059.75元本金未偿还。被告梁永均对欠款本金予以确认。被告梁永林于2019年4月29日出具《担保书》一份。《担保书》载明，“本人梁永林愿意作为连带责任担保人为梁永均、梁永钧、梁观景、梁佩莲、黄雪敏5人在中行所办理的所有信用卡担保（所办信用卡详见附件1）：本人知晓以上信用卡欠款情况以及中国银行信用卡人领用合约相关的约定。以上借款人未能按照中国银行信用卡领用合约约定还款时，本人自愿作为担保人承担以上借款人履行附件1中信用卡欠款的连带责任。担保范围包括但不限于欠款本金、利息、滞纳金（还款违约金）等费用以及诉讼费、律师费等一切费用。”本院认为，本案为信用卡纠纷。关于欠款本金，双方对被告梁永均办理、使用案涉信用卡并致拖欠本金的事实均无异议，被告梁永均使用信用卡进行透支消费，但未能偿还透支款项，依法应予清偿本金。关于原告请求被告梁永林对案涉信用卡的欠款承担连带清偿责任的诉讼请求。被告梁永林于2019年4月29日出具的《担保书》中承诺对上述五人的信用卡欠款承担连带责任。被告在《担保书》中的承诺对信用卡已发生的欠款承担偿还责任，也即被告承诺还款的信用卡欠款已到履行期。《担保书》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。自2019年4月29日起六个月内，原告无证据证明在此期间要求保证人梁永林承担保证责任，因此，原告要求被告梁永林承担保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息、违约金，原告未能提交证据证明被告在申领信用卡时双方就计收利息、违约金的计收标准有相应的约定，故本院认为原告依据变更后最新的领用合约所诉请的利息、违约金，无合同约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告梁永均应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡欠款本金港币261059.75元；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2922.05元，由原告负担人民币642.05元、被告梁永均负担人民币2280元，原告已预交的人民币2280元，由本院予以退回。被告梁永均应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2280元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘娟二〇二〇年十一月二十日书记员  郭丽