四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1456号 上诉人（原审原告）：王安启农村土地承包经营户。 农户代表人：王安启，男，生于1975年9月22日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县，公民身份号码510522197509××××。 委托诉讼代理人：王恩福（系王安启父亲），男，生于1949年7月24日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：姚利华，四川凯翰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谈忠明农村土地承包经营户。 农户代表人：黎守书，女，生于1969年5月13日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县××镇××村一社48号，公民身份号码510522196905××××。 委托诉讼代理人：钟正伟，四川荔香律师事务所律师。 原审第三人：合江县××镇××村村一社。 负责人：杨应伦，社长。 上诉人王安启农村土地承包经营户因与被上诉人谈忠明农村土地承包经营户、原审第三人合江县××镇××村村一社（以下简称“穆村一社”）农村土地承包经营权纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王安启农村土地承包经营户上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。主要事实和理由：2017年11月上诉人获得了[2017]第152401号农地承包权证。被上诉人认为上诉人的农地承包权证错将属于被上诉人的“卡子田”装入了上诉人的农地承包经营权证内。但被上诉人不通过行政诉讼程序撤销上诉人的农地承包权证，而是选择向农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁。2019年11月27日合江县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出合农仲字[2019]第004号仲裁意见书，认为上诉人的农地承包证存在错装，应当予以纠正。上诉人即向一审法院提起诉讼，请求撤销该仲裁意见书，“卡子田”1.2亩归上诉人承包经营，确认原告的农地承包权证“卡子田”的内容有效。上诉人在一审中提出仲裁委员会对原告未尽到通知义务，仲裁程序违法，但一审法院未予以调查核实，这属于一审认定事实不清。被上诉人认为上诉人的农地承包权证存在错误，正确的程序是提起行政诉讼，请求撤销上诉人的农地承包权证，而不是仲裁。仲裁程序解决的是双方存在争议的事项，界址不明确、交叉等，而本案的权属很明显，如有错误，也属于行政行为错误。根据《物权法》第一百二十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，被上诉人应当通过行政程序撤销上诉人的农地承包权证，而不是申请仲裁。一审法院驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决发回重审或查明事实后依法改判。 被上诉人谈忠明农村土地承包经营户答辩称：案涉的“卡子田”土地系被上诉人于2000年二轮土地延包时获得的家庭承包地，土地由第三人村民小组发包，经合江县人民政府登记确权，颁发了农村土地承包经营权证书，至今发包方、承包方对承包关系不持异议。被上诉人持有的土地家庭承包经营权证书是获得案涉土地承包经营权最有说服力的证据。2014年被上诉人的家庭成员王开德去世，根据“增人不增地，减人不减地”原则，被上诉人的土地家庭承包经营权不受影响。上诉人采取非法方式将案涉土地登记在自己名下，缺乏合法的权利来源，不受法律保护。被上诉人的土地承包经营权侵犯，依法申请仲裁，是合法的。仲裁意见书在确认案涉土地系被上诉人家庭承包的同时，一并指出上诉人登记错误之处，在认定事实和适用法律上均无不当之处。一审法院的判决在查明事实的基础上，认定仲裁机构的仲裁意见书没有违法之处，应当遵照执行，不属于认定事实不清。根据农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法的规定，农村土地承包经营权纠纷属于仲裁委员会的受案范围，并且该类纠纷还可以不经仲裁，直接提起民事诉讼。该案涉及的是“卡子田”地块的家庭承包经营权问题，根据物权法的规定，物权纠纷权利人可以提起确权诉讼，由法院判决确权。一审法院的判决适用法律正确。 原审第三人穆村一社述称：案涉土地是承包给谈忠明户的，没有进行有效的变更之前是不能随意更改的，现在也没有更改。2017年土地确权时，王安启的土地承包合同中发现卡子田错误，当时是划去了社上签名的，不知道怎么装入了王安启户的土地承包经营权证。 上诉人王安启农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：确认第三人发包给原告的位于合江县××镇××村一社境内小地名“卡子田”承包地1.2亩合同合法有效，该地块归原告承包经营。 一审法院认定事实：王恩福与谈忠明（已死亡）均系王开德（已死亡）的继子。王恩福有一子王安启；谈忠明有三子，即谈德高、谈应华、谈勇。1995年5月6日，王开德、谈忠明、王安启、王恩福、谈德高等在多人见证下，共同协商并达成《福宝镇栗子片区穆村大队一社谈忠明与王恩福双方对老辈王开德老人生活安排送老归山的协议》，约定了王开德自协议之日起随着谈忠明生活，王开德的承包地、柴山等由谈忠明长期享受等内容。王安启、王恩福、谈德高、谈忠明、王开德等人均签字或捺印确认。2000年第二轮农村土地承包时，被告谈忠明农村土地承包经营户有包含王开德在内家庭人口10人，承包地共9.29亩，其中本案诉争的“卡子田”填入被告的农村土地承包经营权证。后，被告内部分家，将承包地分配耕种，其中“卡子田”确定为王开德的承包地份额，但被告一直未与第三人分立承包合同。2011年10月，王开德单独立户。谈忠明于2014年6月10日死亡，王开德于2014年12月23日死亡。2017年11月，在实行农村土地承包经营权证换证期间，原告取得了农地承包权证[2017]第152401号，本案诉争的“卡子田”地块载入其中。原、被告双方就此发生纠纷，经村、社调解未果，被告向合江县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决“第二轮土地承包地归申请人（即被告）的地块，应当确权到申请人名下，错装的地块，应当予以纠正；穆村村村委会处分谈忠明户的农村土地家庭承包经营权存在有误的地方，应当予以纠正。”。原告对仲裁裁决不服，依法向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：国家实行农村土地承包经营制度，以农村集体经济组织内部的家庭承包经营为基础。法律规定，家庭承包的发包方为农村集体经济组织，承包方为本集体经济组织的农户，农户的土地承包经营权自承包合同生效时取得，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等，并登记造册，确认土地承包经营权。可以看出，人民政府发放土地承包经营权证是对承包经营权人已取得的土地承包经营权的确认。就本案而言，原告是否享有诉争土地的承包经营权，关键在于其是否与发包方建立了合法有效的农村土地承包合同关系。原告持2017获得的土地承包经营权证书主张其对“卡子田”享有土地承包经营权，被告及作为诉争土地发包方的第三人对该证书不予认可，认为原告与第三人签订的载有“卡子田”地块信息的承包合同在上交办理农村土地承包经营权证换证前，该合同上发包方的签字已经被划去，该证书的颁发没有合同依据并不合法，与被告提交的原告2018年与第三人签订又划去了第三人签字的农村土地合同显示内容一致，客观真实。根据前文对证据的认证意见，原告所持的无发包方有效签字的承包合同和违反法律规定内容的村委会证明，均不能达到其已与发包方建立了合法有效的农村土地承包合同关系而合法取得“卡子田”承包经营权的证明目的，其主张不能成立。关于原告主张其对王开德尽到主要赡养义务，应当继承家庭内部已确认为王开德的承包地即本案诉争“卡子田”的承包经营权的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承；林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。而农村土地承包经营权不属于个人财产，不应当适用继承法规定继承。本案原、被告虽然均认可家庭内部一致确定“卡子田”归属老辈王开德承包经营，但在土地承包经营权系通过家庭承包方式取得的情况下，农户成员死亡的，承包经营仍以户为单位维持，不发生土地承包经营权由非农户成员继承的问题。结合本案诉争土地“卡子田”自2000年即已由被告承包经营并填入其农村土地承包经营权证书的客观事实，原告不能以履行赡养义务为由主张其继承享有该土地的承包经营权。综上，一审法院认为合江县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的仲裁裁决正确，应当遵照执行，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十三条、第十六条、第二十三条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回原告王安启农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王安启农村土地承包经营户负担。 二审中，上诉人提交照片12张，拟证明被上诉人方自己的土地都是未耕种状态以及卡子田的现状，上诉人另提交袁大海出具的证明材料，拟证明谁出资安置五保户谁就拥有土地柴山的承包权利。被上诉人质证认为照片与本案不具有关联性，证人证言形式不合法内容不真实也与本案无关。原审第三人质证认为，当地很多土地都是未耕种状态是普遍情况，对证明材料不认可，村上对五保户遗留的土地是用来赔偿修建公路占用了土地的农户。本院经审查认为，上述证据不属于二审新证据，且证明无证明人基本身份信息证人也未出庭，照片内容不能反映争议土地的承包经营权的归属，对上述证据本院依法不予采信。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据农村土地承包法规定，国家实行农村土地承包经营制度，以农村集体经济组织内部的家庭承包经营为基础，家庭承包的发包方为农村集体经济组织，承包方为本集体经济组织的农户，农户的土地承包经营权自承包合同生效时取得，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等，并登记造册，确认土地承包经营权。就本案而言，上诉人所持的无发包方有效签字的承包合同，不能达到其已与发包方建立了合法有效的农村土地承包合同关系而合法取得“卡子田”承包经营权的证明目的，且作为发包方的原审第三人明确表示案涉争议土地是发包给被上诉人方未发包给上诉人方，故上诉人的主张不能成立。根据农村土地承包法及农村土地承包经营纠纷调解仲裁法规定，因土地承包经营发生纠纷的，当事人可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉，当事人不服仲裁裁决的，可以在法定期限内向人民法院起诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王安启农村土地承包经营户承担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  何 燕 二〇二〇年十一月十二日 书记员  许琦民