河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2090号原告：新乡市昂源商贸有限公司住所地：新乡市卫滨区平原路46号社会统一信用代码：914107005843517786法定代表人：郭莉丽委托代理人：闫冰，河南贤明律师事务所律师。被告：王宏丽，女，汉族，1964年1月17日出生，住新乡市。委托代理人：张在范，河南晋平律师事务所律师。原告新乡市昂源商贸有限公司诉被告王宏丽合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市昂源商贸有限公司委托代理人闫冰、被告王宏丽及其委托代理人张在范到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告新乡市昂源商贸有限公司诉称：2012年7月26日原告新乡市昂源商贸有限公司与被告王宏丽签订书面协议书，由被告将新大新商厦一楼西南角约40平方米的3部室外观光电梯和一楼东北角约40平方米的2部垂直电梯、电梯厅及新大新商厦东面、北面、南面的停车位租赁给原告新乡市昂源商贸有限公司有偿使用，原告新乡市昂源商贸有限公司每月向被告交纳7000元使用费。然而原告新乡市昂源商贸有限公司在使用过程中发现，被告对所租赁给原告新乡市昂源商贸有限公司使用的电梯、电梯厅及停车位，根本无相应的产权证书，不能依法享有受益权。经查询，原告发现被告有偿租赁给原告新乡市昂源商贸有限公司的电梯、电梯厅及停车位，归新大新商厦全部业主占有使用，被告根本不享有所有权和收益权。被告的行为严重损害了原告的利益。诉讼请求：1、要求按比例分割被告于2012年7月26日至2018年4月（69个月）收取的共有场地租赁费483000元（每个月7000元）。被告王宏丽辩称：答辩人就被答辩人新乡市昂源商贸有限公司的诉讼请求及理由答辩如下：一、关于原告资格：人民法院应审查原告主体是否适格。二、关于事实问题：1.答辩人与被答辩人2012年7月26日签订的协议中仅涉及电梯厅与地上停车场，没有涉及电梯，被答辩人起诉称包括电梯与事实不符。2.被答辩人指称答辩人无相应的产权证书并非事实。首先，对东西两个电梯厅，答辩人不仅有生效判决的确认，还有产权证书，所有的电梯厅均包含在产权证书平面图范围内。其次，对于新大新东面、北面、南面的土地使用权，新乡市中级人民法院与河南省高级人民法院的生效判决均将其确认给答辩人与罗和平共有。《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此类文书具有与登记等公示方法相同的效力，无须再进行一般的物权公示即可直接发生物权变动效力。因此在本案中，两级人民法院的生效判决与产权证书具有相同的证明力，完全可以起到确认产权的作用，也完全可以据此证明答辩人对所有电梯厅与地上停车场享有所有权。三、关于法律问题：1.双方2012年7月26日所签订的协议，是在平等、自愿的基础上进行的，不违反法律的强制性规定和社会公共利益，应为有效合同，对当事人具有拘束力。被答辩人要求按比例分割案涉款项，其实质是要求部分退还其缴纳的费用，在协议有效的情况下，不应获得支持。2.依据两级法院的生效判决与产权证书，答辩人对所有的电梯厅与土地使用权均有所有权，自然也有收益权，被答辩人也是基于对上述法律文书与事实的了解而与答辩人签订合同并向答辩人缴纳款项，对此，协议书上有明确显示。现被答辩人又要求部分分割或退还明显有违诚信。3.假定被答辩人有关电梯厅及地上停车位归新大新商厦全部业主的说法是可以采信的，那么其诉请也不应得到支持，理由有2个：第一，业主共有与相互受益是两码事，业主共有并不排斥相互之间受益，法律也不禁止具有共有关系的业主之间通过缔结合同而受益，至于受益的数额是否与共有份额相当，完全应由业主决定，属于当事人意思自治范畴，法律不应干涉也无权干涉。第二，被答辩人的行为同时还构成明知无债务而为给付，故其也不得要求部分分割或者返还。4.被答辩人诉请早已超过诉讼时效期间，不应得到保护。综上，被答辩人诉请没有事实与法律依据，应予驳回。原告向本院提交的证据材料有：第一组证据，原被告双方协议书，证明原被告之间涉案所争议的新大新物业部分所产生的有偿使用关系。第二组证据，被告所出具的收取费用收据十三页，证明自2012年7月26日至2018年4月，被告向原告收取的场地租赁费共计483000元。第三组证据，两份房产证，第一份是新乡市字第201133054号，第二份是新乡市字第201133052号，证明新大新商厦三层及六层物权所有人系原告。第四组证据，卫滨区人民法院两份判决，第一份是（2013）卫滨行初字第74号，一份是（2012）卫滨民一初字第130号，证明证实被告对涉案物业不享有所有权。被告向本院提交证据材料有：1.新乡市中级人民法院（2002）新民初字第3-判1号民事判决书，该判决书第三项判决新大新商厦主楼一层及该楼层内的办公、营业设施归王宏丽所有，第五项判决新大新商厦主楼所占土地的使用权归王宏丽与罗和平共有。2.河南省高级人民法院（2005）豫法民一终字第4号民事判决书，该判决维持了新乡市中级人民法院的第三、第五项判决。3.王宏丽房产证一份，证明王宏丽对新大新一层有产权证书且所有电梯厅均在产权证书平面图的范围内，说明其属于王宏丽。上述三份证据相互结合，共同证明王宏丽对所有电梯厅与地上停车位享有所有权与受益权。4、视频一份，证明新大新商厦西面的车位由原告方控制使用。经审查，对原告提交的第一、二、三组证据被告没有异议，本院予以认定。对原告提交的第四组证据的证明目的被告有异议，对其真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以认定。原告对被告提交的前三项证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。对以上三项证据的真实性，本院予以认定。对被告提交的第4项证据原告有异议，经审查，对该证据的真实性本院予以认定。依据上述有效证据，可以认定以下事实：新乡新大新商厦主楼原系被告王宏丽和罗和平的夫妻共同财产。2004年11月18日，新乡市中级人民法院作出（2002）新民初字3-判1号民事判决书。判决：准予王宏丽和罗和平离婚，新大新商厦主楼的一层及楼层内的办公营业设施归王宏丽所有；新大新商厦主楼的地下室、三层、四层、六层、七层及各该楼层的办公、营业设施、电梯、观光电梯归罗和平所有；新乡新大新商厦主楼所占土地的使用权归王宏丽和罗和平双方共同享有。2005年2月27日，河南省高级人民法院作出（2005）豫法民一终字第4号民事判决书，判决维持以上判决事项。2011年12月罗和平将新大新商厦主楼的三层、六层出售给原告。2012年7月26日，原告（乙方）与被告王宏丽（甲方）签订协议书一份，载明：“为了保证新大新商厦能够正常有序经营，便于管理。甲乙双方依据（2005）豫法民一终字第4号民事判决书，经充分协商，达成以下协议：一、属于甲方产权的新乡新大新商厦一楼西南角约40平方米的3部室外观光电梯和一楼东北角约40平方米的2部垂直电梯厅，甲方同意乙方有偿使用。……三、原属甲方实际控制、占有、收益的新乡新大新商厦东面、北面、南面（除罗曼珠宝、欧丽凯门前）的停车位置的使用及管理，甲方同意由乙方统一管理、收益，甲方不再参与任何管理事务，也不承担因此产生的一切经济纠纷；四、甲方同意乙方使用以上电梯厅及停车场位置的时间期限为20年，自2012年8月1日起至2032年7月31日止；五、乙方同意就以上电梯厅及停车场位置的使用，每月向甲方交纳使用费7000元；六、本协议约定使用费用为三个月缴纳一次，提前预交，即本协议签订之日，乙方向甲方缴纳第一次三个月使用费，且乙方应在期满前的25日前向甲方交纳下三个月的使用费，以后以此类推。……”原被告在协议书上签名或盖章。协议签订后，原告向被告交纳了2012年7月26日至2018年4月期间共69个月的使用费，每月7000元，合计483000元。庭审中，被告提交了其所有的新大新商厦一层房产证，房产证载明被告所有的新大新商厦一层建筑面积为3790.43平方米。根据该房产证内附房屋平面图可判定，案涉两个电梯厅包含在被告拥有所有权的建筑面积内。经现场查看，新大新商厦东面为消防通道，没有停车位。新大新北面、南面、西面均有停车位。本院认为：原被告在2012年7月26日签订的协议书系双方自愿签订，其内容不违反法律规定，依法成立。电梯间是电梯运行的范围，电梯厅是指等电梯时人所站立地方或范围。电梯间和电梯厅是不同的建筑部分。根据被告的房产证，案涉两个电梯厅在被告王宏丽所有的新大新商厦1层3790.43平方建筑面积内，其所有权属于被告。原告称电梯厅归新大新全部业主占有使用不成立。新大新商厦的土地原系被告王宏丽和罗和平夫妇共有。离婚后罗和平将其所有的新大新其他楼层出售给原告和他人。原被告签订的协议书载明：“原属甲方实际控制、占有、收益的新大新商厦东面、北面、南面（除罗曼珠宝、欧丽凯门前）停车位置。”这说明被告实际控制、占有、收益新大新东面、北面、南面（除罗曼珠宝、欧丽凯门前）的停车位置，是历史形成的。原告在签协议时也明知新大新商厦土地系业主共同享有使用权。原被告协议案涉停车位由原告使用、由被告收取费用不违反法律规定。原被告协议被告所有的电梯厅由原告有偿使用也不违反法律规定。因此，原告要求分割2012年7月26日至2018年4月的共有场地租赁费483000元理由不成立，本院不予支持。且2017年之前收取的租赁费，也超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告新乡市昂源商贸有限公司要求分割被告王宏丽于2012年7月26日至2018年4月（69个月）收取的共有场地租赁费483000元的诉讼请求。案件受理费8545元，由原告承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：胡文兵审判员 ：谢红梅审判员 ：范梅红二〇二〇年十一月三日书记员 ：晋文卿