山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复192号 复议申请人（异议人、被执行人）：李健，男，1971年4月1日出生，汉族，住青岛市市**。 委托代理人：王富才，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：张鑫，北京大成（青岛）律师事务所律师。 申请执行人：梁建国，男，1978年3月20日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托代理人：昃文政，山东鲁杰律师事务所律师。 被执行人：庄遇春，女，1971年2月14日出生，汉族，住青岛市市**。 第三人（原债权人）：孙喜春，男，1978年2月9日出生，汉族，住淄博市博山区。 复议申请人李健因不服淄博市博山区人民法院（以下简称博山法院）（2020）鲁0304执异92号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 博山法院在执行申请执行人梁建国与被执行人庄遇春、李健民间借贷纠纷一案中，异议人李健向该院提出异议称，1、根据（2019）鲁03民终4282号判决书，债权人为孙喜春。现梁建国依据存疑的、并且通知未到达债务人李健及庄遇春的《债权转让协议》向博山法院申请执行，显然违反合同法之规定。2、2020年4月16日，青岛市市北区人民法院向博山法院发出协执，冻结（2019）鲁03民终4282号判决书债权人孙喜春的案款70万，而该院继续执行该案款，有悖法律之规定。请求依法驳回梁建国的执行申请。异议人李健提供证据如下：1、青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203财保104号协助执行通知书一份；2、（2019）鲁03民终4282号民事判决书一份；3、（2020）鲁0304执744号确定财产处置参考价通知书一份；4、（2020）鲁0304执744号之一执行裁定书一份。 博山法院受理其异议后，于2020年6月1日作出（2020）鲁0304执异47号执行裁定。异议人不服该裁定，向本院申请复议。本院于2020年7月3日作出（2020）鲁03执复109号执行裁定，撤销博山法院作出的（2020）鲁0304执异47号执行裁定，发回该院重新审查。 申请执行人梁建国辩称，一、（2019）鲁03民终4282号民事判决书生效后，因之前本案原告孙喜春与申请执行人梁建国存在债权债务关系（有相关转账凭证），孙喜春将判决确定的债权454527.00元及相应的利息转让给申请执行人梁建国，于2020年3月20日签订《债权转让协议》。债权转让后，孙喜春于2020年4月10日通过EMS分别向被执行人庄遇春、李健送达债权转让通知。因被执行人见到快件内容后拒收，孙喜春又于2020年4月14日分别向庄遇春（130××××0338）、李健（17554153914）发出手机短信通知，系统显示短信已送达。本案所转让之债权合法有效，具有可转让的法律属性，且转让行为不损害社会公共利益。《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”转让人与受让人达成协议后，通过特快专递及短信通知，已由原债权人将转让通知送达两被执行人，且两被执行人为夫妻关系，应当已知道债权转让的情形，本案债权转让已生效。二、异议人李健所提“2020年4月16日青岛市市北区人民法院向博山法院发出协执，冻结（2019）鲁03民终4282号民事判决书中孙喜春的案款70万元”一事，申请执行人认为，首先，该协执孙喜春至今不清楚，未收到任何通知。其次，即使存在该协执，异议人所称2020年4月16日发出协执，而债权在4月14日前就已转让并通知送达生效，协执对相关当事人已无法律约束力。综上，异议人所提异议无事实及法律依据，应予驳回。 申请执行人提供证据如下：1、债权转让通知函一份；2、向李健、庄遇春送达债权转让通知的特快专递两份；3、2020年4月14日孙喜春向李健和庄遇春发送的手机信息截屏五份；4、网上银行电子回单、结婚证、常住人口登记卡索引表各一份。 博山法院查明，孙喜春与李健、庄遇春民间借贷纠纷一案，该院于2019年10月14日作出（2019）鲁0304民初1082号民事判决书，判决：一、被告庄遇春、李健于本判决生效之日起十日内返还原告孙喜春借款本金43万元；二、被告庄遇春、李健于本判决生效之日起十日内返还原告孙喜春借款利息17760.00元（计算至2019年9月8日，之后的利息，以未返还借款本金为基数，自2019年9月9日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）。李健不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日作出（2019）鲁03民终4282号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年4月15日，申请执行人梁建国以债权受让人的身份向博山法院申请强制执行，该院于2020年4月20日立案。申请执行人梁建国向该院提交了其与孙喜春于2020年3月20日签订的债权转让协议，该协议载明因孙喜春曾向梁建国借款，后无力偿还，现孙喜春将（2019）鲁03民终4282号民事判决书所确认的孙喜春的全部权利义务转让给梁建国。申请执行人梁建国为证实其与孙喜春之间存在借款关系，其提交2018年12月3日网上银行电子回单、结婚证以及常住人口登记卡索引表各一份，该回单显示，梁建国的妻子李婷向孙喜春的父亲孙迎厚转账50万元。2020年4月10日，孙喜春通过邮寄方式分别向被执行人李健、庄遇春送达债权转让通知，但寄送被执行人李健的邮件因拒收而被退回，寄送被执行人庄遇春的邮件因电话不接而被退回。根据申请执行人梁建国提交的手机信息截屏显示，孙喜春于2020年4月14日将涉及债权转让信息发送至庄遇春的手机号130××××0338、李健的手机号17554153914，上述信息均显示已送达。 博山法院另查明，该院收到青岛市市北区人民法院邮寄的（2020）鲁0203财保104号民事裁定书和（2020）鲁0203财保104号协助执行通知书各一份。上述民事裁定书的内容为“裁定冻结被申请人孙喜春名下银行存款70万元或查封、冻结其他等值财产”，落款时间为2020年2月25日；协助执行通知书的内容为“要求博山法院协助冻结（2019）鲁0304民初1082号民事判决书中孙喜春的案件款70万元，暂不向其发放。停止支付期限为一年，自2020年4月17日至2021年4月16日止”，落款时间为2020年4月16日。 博山法院认为，本案争议的焦点问题是：申请执行人梁建国是否具备申请执行的主体资格。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第20条的规定，生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人可向法院申请强制执行。本案中，首先，申请执行人梁建国向该院提交的其与孙喜春之间的债权转让协议系于2020年3月20日签订的，而青岛市市北区人民法院发出的内容为“要求本院协助冻结（2019）鲁0304民初1082号民事判决书中孙喜春的案件款70万元”的协助执行通知书的落款时间为2020年4月16日，此时涉案债权已经转让。其次，孙喜春将涉案债权转让给梁建国，并履行了通知债务人李健和庄遇春的义务，符合《中华人民共和国合同法》有关债权转让的规定。综上，梁建国作为生效法律文书的权利承受人向博山法院申请强制执行，该院立案执行符合法律规定，对被执行人采取执行措施亦于法有据。因此，异议人要求驳回梁建国的执行申请理由不成立。关于孙喜春与梁建国之间债权转让的真实性、合法性的问题，应当通过另行提起诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序。异议人如认为案涉债权转让侵犯了其合法权益，可以根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，请求人民法院撤销案涉债权转让协议。博山法院遂裁定驳回异议人李健的异议。 复议申请人李健向本院申请复议称，一、梁建国与孙喜春之间的民间借贷关系无法认定，案涉债权转让行为无效。1、民间借贷关系的认定应遵从合同相对性的法律原则，付款人为李婷，收款人为孙迎厚，即使李婷系梁建国的妻子，孙迎厚系孙喜春的父亲，仅凭夫妻关系、亲属关系，也无法确认民间借贷中双方的主体身份。1、仅凭网上银行电子回单，无法认定资金交易源于民间借贷关系。交易50万元系大额交易且如属民间借贷关系，双方应签署借款合同、孙喜春应向梁建国出具收据，二者的交易行为明显与民间借贷的常识不符。况且，孙喜春系商人，该资金交易的发生也无法排除系基于其他基础关系产生的可能性。3、网上银行电子回单载明资金交易日为2018年12月3日，直到2020年3月20日鉴于孙喜春无力还款才签署债权转让协议。但根据青岛市市北区人民法院查实的信息反馈：复议申请人首次对孙喜春的名下财产采取诉讼保全措施时，发现其名下具有烟台市龙口市的房屋一套，鉴于超额查封问题，未采取保全措施。而在重新起诉时，青岛市市北区人民法院采取诉讼保全措施时发现孙喜春名下的此处房屋已出售，孙喜春何以称无力还款。综上，现有证据无法证实梁建国与孙喜春中之间的民间借贷关系成立。二、青岛市市北区人民法院民事裁定书和协助执行通知书的法律效力应予认可。在未审查债权转让行为之原因关系的合法性、真实性的情形下，应遵从青岛市市北区人民法院民事裁定书和协助执行通知书的内容规定。三、博山法院认定借款关系的真实性与（2020）鲁03执复109号执行裁定中确定的意见不一致。四、复议申请人已经就（2019）鲁03民终4282号民事判决向山东省高级人民法院申请再审，也就与孙喜春之间的债权纠纷解决事宜在青岛市市北区人民法院提起诉讼，因此，请求对（2019）鲁03民终4282号民事判决的执行慎重对待。综上，复议申请人请求撤销博山法院（2020）鲁0304执异92号执行裁定，驳回申请执行人的执行申请。 本院查明，孙喜春与李健、庄遇春民间借贷纠纷一案，博山法院于2019年10月14日作出（2019）鲁0304民初1082号民事判决。李健不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日作出（2019）鲁03民终4282号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述判决中查明，除涉案款项外，原告孙喜春与被告庄遇春之间还有多笔资金交易往来，双方亦存在委托投资、炒股等关系。同时明确“对于被告主张原告向其收取的投资款应当返还的主张，与本案非同一法律关系，本院不予一并处理，被告可另行主张权利”。在二审诉讼期间，复议申请人李健向青岛市市北区人民法院起诉孙喜春，并申请对孙喜春的财产予以保全。2020年2月25日，青岛市市北区人民法院作出（2020）鲁0203财保104号民事裁定书，裁定冻结被申请人孙喜春名下银行存款70万元或查封、冻结其他等值财产。在2020年3月6日二审审理期间本院对李健、孙喜春的调查笔录中，李健作为上诉人提出其在青岛市市北区人民法院已起诉孙喜春，且已受理，案号是（2019）鲁0203前调5258号、（2020）鲁0203财保104号，并提交了案件受理通知书。（2019）鲁03民终4282号民事判决生效后，青岛市市北区人民法院向博山法院发出落款时间为2020年4月16日的（2020）鲁0203财保104号协助执行通知书，要求博山法院协助冻结（2019）鲁0304民初1082号民事判决中孙喜春的案件款70万元，暂不向其发放。停止支付期限为一年，自2020年4月17日至2021年4月16日。 另查明，2020年4月15日，申请执行人梁建国以债权受让人的身份向博山法院申请执行。梁建国向博山法院提交了其与孙喜春签订的债权转让协议，该协议的落款时间为2020年3月20日。该协议载明因孙喜春曾向梁建国借款，后无力偿还，现孙喜春将（2019）鲁03民终4282号民事判决所确认的甲方的全部权利义务转让乙方。申请执行人梁建国为证实其与孙喜春之间存在借款关系，其提交2018年12月3日网上银行转账回单一份，该回单显示，梁建国的妻子李婷向孙喜春的父亲孙迎厚转账50万元。2020年4月10日，孙喜春向被执行人李健、庄遇春通过邮寄方式送达债权转让通知，但寄送被执行人李健的邮件因拒收而被退回，寄送庄遇春的邮件因电话不接而被退回。根据申请执行人梁建国提交的手机信息截屏显示，其将涉及债权转让信息发送至庄遇春的手机号130××××0338、李健的手机号17554153914。 本院查明的其他事实与博山法院查明一致。 上述事实，有民事卷宗材料、执行卷宗材料为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是：申请执行人梁建国是否具备申请执行的主体资格。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、第20条的规定，权利承受人有权以自己名义申请执行，但应证实其系生效法律文书确定债权的权利承受人。本案中，梁建国是以债权受让人的身份向博山法院申请执行，因此，判断其是否具有申请执行的主体资格，应当审查债权转让的真实性和合法性。首先，生效的（2019）鲁03民终4282号民事判决明确李健、庄遇春对孙喜春主张的涉案款项享有还款责任，同时该判决亦查明除涉案款项外，孙喜春与被执行人庄遇春之间存在多笔资金交易。在该案审理期间，李健向青岛市市北区人民法院起诉孙喜春，并申请该院对孙喜春的财产予以保全。对此，孙喜春应当知晓，即使其未通过青岛市市北区人民法院送达的相关法律文书知晓，其已通过本院于2020年3月6日组织的调查笔录中知晓相关诉讼的事实。在此情况下，其仍于2020年3月20日与申请执行人梁建国签订债权转让协议，将涉案债权予以转让，存在转移财产的嫌疑。其次，根据孙喜春与梁建国之间的债权转让协议，因孙喜春曾向梁建国借款，后无力偿还，将涉案债权予以转让。但关于孙喜春与梁建国之间是否存在真实的借款关系，申请执行人梁建国提交的转账凭证系梁建国的妻子李婷向孙喜春的父亲孙迎厚之间的转账，仅根据上述转账回单，无法认定孙喜春与申请执行人梁建国存在真实的借款关系，从而亦无法认定债权转让的真实性和合法性。因此，申请执行人梁建国依据存疑的债权转让协议主张其系生效的（2019）鲁03民终4282号民事判决的权利人，本院不予认可，应当驳回其执行申请。综上，复议申请人的复议理由，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304执异92号执行裁定； 二、驳回申请执行人梁建国的执行申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙广学 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年十一月三十日 书记员  高梦琪