贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5454号上诉人（原审原告）：李治军，男，1987年6月18日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：余健，贵州祥景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田康，男，1977年1月18日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：遵义浩栋建筑劳务有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区实地蔷薇小区**1005。统一社会信用代码：915203090MA6DMQR53E。法定代表人：方宗宽，总经理。上诉人李治军因与被上诉人田康、遵义浩栋建筑劳务有限公司（以下简称“浩栋劳务公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李治军及其委托诉讼代理人余健、被上诉人田康到庭接受询问，本案现已审理终结。李治军上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持我一审诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据一审证据及庭审记录，可知浩栋劳务公司违法将案涉工程发包给不具备资质的田康，而田康安排我在接送其他工人上下班的途中发生交通事故。一审判决不认可我与被上诉人之间的劳务关系认定事实错误，如果我不是被上诉人员工，其不可能给我出具书面证明。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款、《工伤保险条例》之规定，本案中被上诉人应承担工伤赔偿责任，结合我方提供的《不予受理通知书》，可知我方在提起本案诉讼前已向社保部门申请工伤认定，因证据不足进而才提起本案诉讼。田康辩称，认可李治军是我雇佣的工人，但他是在上下班途中发生交通事故导致伤害，我不负赔偿责任。浩栋劳务公司未向本院提交答辩意见。李治军向一审法院起诉请求：1．田康、浩栋劳务公司连带赔偿我经济损失共计128,960.00元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月19日11时50分许，驾驶人夏宗富持Ｂ2类机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××**号重型自卸货车，由凤新快线往东联二号线方向行驶，当车行驶至凤新快线与东联二号线交叉路口段实施左转弯过程中，遇同向由李治军持Ｃ1类机动车驾驶证驾驶的贵Ａ×××**号普通二轮摩托车避让不及摔倒后，贵Ｃ×××**号重型货车左侧前轮将李治军左脚压到，造成贵Ａ×××**号普通二轮摩托车驾驶人李治军受伤，贵Ａ×××**号普通二轮摩托车局部受损的道路交通事故。该次事故经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定：1．夏宗富在本次事故中承担全部责任；2．李治军在本次事故中不承担责任。2018年12月19日，李治军被送往遵义医学院附属医院住院治疗，于2019年1月29日出院。2019年6月24日，贵州律仁法律信息咨询有限公司委托贵州通鉴司法鉴定所对李治军的伤残等级、误工期、护理期、营养期等进行评定；2019年7月2日，贵州通鉴司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）李治军左足第一趾骨骨折并遗留左足拇趾关节部分功能障碍属十级伤残；（二）误工期、护理期、营养期评定：李治军第一趾骨骨折、左足踇展肌、踇短屈肌、踇长屈肌、足底方肌及肌腱广泛毁损并污染等，其误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。2019年10月12日的证明（复印件）载明：“兹有我单位员工李治军，性别：男，公民身份证号码：5221261987********，该员工自2018（2018系手填写）年6（6系手填写）月17（17系手填写）日（注：此处日期填出示之日起前一年）到我单位工作从事瓦工（瓦工系手填写）至今。从2018（2018系手填写）年12（12系手填写）月19（19系手填写）日（注：出事日期）该员工因发生交通事故受伤住院，一直未到单位上班，处于请假期间，我单位未给其发放请假期间工资。该员工在职期间每月平均工资约为10500（10500系手填写）元。特此证明！单位名称：（注：盖单位公章或财务章）加盖有遵义浩栋建筑劳务有限公司公章，经办人签字周海波”。该证明页下面备注有如下内容：“注：1．重抄不画横线、不抄注意事项；2．附-近1年工资表，盖单位财务章或公章（出示之日起前一年）；3．附-单位营业执照复印件，盖单位公章。4．附-劳动合同。5．附-纳税证明（出事之日起前一年）”。2020年1月6日，李治军以诉称理由将两被告诉至原审法院。庭审中，原审法院问：原告起诉交通事故有无此事；李治军的委托诉讼代理人余健称：没有进入法院系统，不是法院调解的，有无协议书其不清楚。诉讼中，经原审法院核实：李治军就本案所涉交通事故所遭受的损害向夏宗富及夏宗富车辆承保的中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安保险公司”）主张了权利，双方当事人达成了道路交通事故赔偿协议，内容为：1．由夏宗富一次性补偿伤者李治军交通事故医疗费及后续赔偿费用159232.00元；2．由于前期我司垫付及赔付医疗费70000.00元，该费用需扣除；3．最终支付李治军89232.00元。双方签字后就此协议有效，双方按此协议履行完毕后，产生任何纠纷与夏宗富及平安保险公司无关。2019年8月21日，平安保险公司已将上述款项足额支付给李治军。一审法院认为，李治军庭审中出示的证明系复印件，并结合该证据的整体内容（含注等内容）而言，该证明的出具事由与田康、浩栋劳务公司陈述一致，即该证明的出具是李治军拿去处理机动车交通事故责任纠纷的理赔，浩栋劳务公司予以配合出具并由浩栋劳务公司周海波具体经办。换言之，李治军所举示的证明并不能证明其和浩栋劳务公司之间存在所谓的劳务关系，故李治军的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。假使李治军与浩栋劳务公司之间存在劳务关系，其还必须举证证明其系在提供劳务过程中受伤，即其系受浩栋劳务公司安排接送工人下班而发生交通事故受伤，但其亦未举示证据证明，其应承担举证不能的法律后果，故其诉讼请求无事实依据，原审法院不予支持。再假使李治军与浩栋劳务公司之间存在劳务关系，其也系受安排外出接送工人下班而发生交通事故受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，李治军基于交通事故受伤事实而主张赔偿，可选择雇主浩栋劳务公司承担雇主责任（案由是提供劳务者受害责任纠纷），也可选择由雇主之外的直接侵权人夏宗富承担赔偿责任（案由是机动车交通事故责任纠纷）。虽然两者的法律原因不同，一是基于雇佣关系，一是基于侵权，但给付对象及赔偿内容一致，是一种不真正连带之债，其中一个责任人承担责任后，受害人的请求获得满足，不能就同一损害向另一责任人主张权利，即不能获得双重赔偿。本案中，李治军在基于机动车交通事故赔偿而与夏宗富、平安保险公司达成了赔偿协议并已足额获得赔偿款项后，再以提供劳务者受害责任纠纷为案由向雇主主张赔偿责任的理据不足，对其诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李治军的诉讼请求。案件受理费已减半收取计470.00元，由李治军负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：田康、浩栋劳务公司对李治军遭受的损害是否应负赔偿责任。本案中，李治军受伤系在驾驶摩托车时发生交通事故导致损害，即为雇佣关系之外的第三人侵权导致，且已经获得直接侵权方的赔偿，而后又向雇主和劳务公司主张赔偿权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，李治军向雇主主张赔偿的前提是没有向雇佣关系以外的第三人主张权利，而本案在事实上是李治军已经向雇佣关系以外的第三人主张赔偿并获得了赔偿。李治军在已经获得损失赔偿的前提下再向雇主主张权利，于法无据。故，李治军不能再向田康、浩栋劳务公司请求赔偿。综上所述，李治军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由李治军负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年十一月十二日法官助理赵凯书记员周玲玲