江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4393号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周菊，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何晓东，男，1971年11月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：陈晨，江苏平凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史鑫，男，1989年10月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称“常州人保公司”）因与被上诉人何晓东、原审被告史鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。常州人保公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）苏0481民初3692号民事判决；2.请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。事实和理由：一、对于何晓东脚踝构成伤残不予认可，一审中保险公司要求查阅原告影像学资料，保险公司认为其脚踝部分的伤情较轻，不具备评残基础；二、对于误工费，认为一审原告提供的证据不足以证明其有7125元每月的标准，故对一审法院认定的误工费标准不予以认可；三、鉴定费、诉讼费依法不承担。何晓东向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失469950.20元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月4日下午，被告史鑫持证驾驶苏Ｄ×××**小型普通客车从溧阳市区回平桥，14时40分左右，史鑫驾车沿大广线（241省道）由北向南行驶至119ＫＭ＋990Ｍ班竹岭村处，因打瞌睡车辆驶入左侧路面，与相对方向原告行驶的苏Ｄ×××**小型面包车直行过来相撞，发生交通事故，造成原告及苏Ｄ×××**小型面包车上乘员白春晓、苏Ｄ×××**小型普通客车乘员刘春红、史腾逸等四人不同程度受伤，两车损坏。后交警部门认定，史鑫的过错行为导致了该起事故的发生，应当承担全部责任，原告无责任。事故当日，原告即被送往溧阳市人民医院住院治疗，医院诊断为右胫骨平台骨折、右腓骨骨折、右踝骨关节骨折、左胫骨骨折、左足多发跖骨骨折、双下肢皮肤挫裂伤、胸部软组织挫伤、两肺创伤性湿肺、胸腔积液。原告经过多次后续治疗，于2019年11月取出钢板。经查证，被告史鑫驾驶车辆在被告常州人保公司投有保险，事故发生在保险期限内。现因原、被告就赔偿事宜不能达成一致意见，故诉请法院解决。一审法院认定事实：经一审法院查明的交通事故发生经过、交警部门的责任认定、原告受伤及肇事车辆投保情况、被告常州人保公司所垫付医疗费等同原、被告诉辩。原告伤愈后，一审法院根据原告申请，委托常州市武进人民医院司法鉴定所对原告的损害后果进行鉴定，同时通知被告常州人保公司配合原告和鉴定机构参与鉴定，但被告常州人保公司没有参加。经鉴定机构鉴定：原告何晓东因右膝关节丧失功能25%以上，构成十级伤残；右踝部损伤构成十级伤残。误工期为240日、护理期为180日、营养期为180日，为此支付鉴定费2900元。审理中，原告将诉讼请求由原来的469950.20元变更为474470.20元，具体为：医疗费193030.72元、营养费1800元（10元/天×180天）、住院伙食补助费2550元（50元/天×51天）、护理费22500元（125元/天×180天）、残疾赔偿金157380.48元、误工费57000元（7125元/月×8个月）、精神损害抚慰金7500元、鉴定费2900元、辅助器具费8009元、康复及后续治疗费19800元、交通费2000元。原告针对其提出的误工费请求，提供了中信银行业务凭证、工伤认定书、（2019）苏0481行初108号行政判决书等证据，以证明原告受伤前系在溧城兴昌小家电经营部工作，刚工作两个月时间即在访客返回途中发生交通事故，构成工伤，事故前两个月其平均工资为7125元。原告针对其提出的辅助器具费请求，提供了相关票据4张，证明原告受伤后购买了辅助器具的费用。原告针对其提出的康复费请求，提供了溧阳市周城爱心护理服务部出具的票据1张，证明为康复花费康复费19800元。被告常州人保公司对原告何晓东的伤残鉴定结论，持有异议，要求观看影像资料。对原告提出的医疗费193030.72元绝大部分无异议，但要求扣除10%的医保外用药后再行赔偿，另对原告自购药物票据2969.60元不予认可，其中有一张票据上注明是购买的纸尿裤、手巾、面盆更不属于药物，不属保险理赔范围。对原告提出的营养费、住院伙食补助费无异议。对原告提出的护理费请求，被告认可原告提出的护理天数，但只同意按111元/天的标准进行赔偿。对原告提出的误工费请求，被告常州人保公司不予认可。被告常州人保公司要求原告提供与溧城兴昌小家电经营部签订的劳动合同、相关的工资完税证明、工资停发证明，以及事故发生前6个月和后6个月的银行工资流水账目等交由被告质证。对原告提出的精神损害抚慰金，常州人保公司不予认可。对鉴定费请求，常州人保公司认可被告实际支出，但不同意承担。对原告提出的康复医疗费，被告常州人保公司认为开具该发票的单位是溧阳市周城爱心护理服务部，非正规医疗，且也不属于康复医疗费范围，故不予认可。对原告提出的辅助器具费请求，被告常州人保公司认为无相关医嘱，费用也过高，故不予认可。对原告提出的交通费请求，常州人保公司提出由法院根据案件具体情况酌情认定。另查明，在苏Ｄ×××**小型面包车上同样受伤的乘员白春晓，因伤势较轻，费用较少，现已由被告常州人保公司理赔完毕。一审法院认为，公民享有生命健康权。被告史鑫经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的自愿放弃。根据公安交警部门出具的事故认定书，应认定被告史鑫在本次事故中负全部责任，原告何晓东无责任。因肇事车辆在被告常州人保公司投有交强险及不计免赔第三者责任险，故被告常州人保公司应根据保险合同的约定，对原告何晓东予以理赔。原告的伤情已由专业鉴定机构出具的鉴定意见书佐证，鉴定的程序符合法律规定，对该鉴定意见一审法院予以采信。被告常州人保公司在法院通知其配合原告及鉴定机构参与鉴定的情况下，不参与配合，事后又以没有看到原告的影像资料为由，不认可专业鉴定机构鉴定意见，被告常州人保公司的异议理由不能成立。原告有两个十级残疾，据此主张残疾赔偿金157380.48元，符合法律规定，一审法院予以准许。原告何晓东提出的医疗费、辅助器具费、康复及后续治疗费等请求，提供了相应票据佐证，且这些票据所涉项目与治疗原告的伤情相吻合，故一审法院对以上票据的真实性，均予以认定，即原告的医疗费为193030.72元、辅助器具费为8009元、康复及后续治疗费为19800元。鉴于被告常州人保公司对原告提出的营养费1800元（10元/天×180天）、住院伙食补助费2550元（50元/天×51天）无异议，对此一审法院予以认定。被告常州人保公司对原告提出的护理费标准，要求按111元/天的标准计算，不符合现行规定，应按125元/天的标准计算赔偿，护理费为22500元。原告主张的精神损害抚慰金7500元，符合法律规定，一审法院予以认定。因原告上班两个月即受伤，且有工伤认定书佐证，故被告常州人保公司要求原告提供其受伤前后各6个月的工资收入作为认定原告月工资标准的依据，一审法院不予采信。原告主张的误工费请求，提供了相应的证据，能够认定其月工资标准为7125元，故原告主张误工费57000元，一审法院予以认定。原告主张的交通费损失，一审法院酌情认定1000元。原告的医疗费损失193030.72元，扣除10%的医保外用药19303.07元后为173727.65元，该173727.65元应由被告常州人保公司赔偿，10%的医保外用药19303.07元则应由被告史鑫赔偿。被告常州人保公司合计应赔偿原告451267.13元，扣除已垫付的10000元，尚应赔偿441267.13元。一审法院遂判决：一、被告史鑫应于判决生效后十日内赔偿原告何晓东损失19303.07元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告何晓东损失441267.13元；三、驳回原告何晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8499元，减半收取4249.50元、鉴定费2900元，合计7149.50元，由原告何晓东负担149.50元、被告史鑫负担141元、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担6859元。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.鉴定机构对被上诉人何晓东踝部构成伤残的结论是否应予认定？2.被上诉人何晓东误工费是否应按照7125元每月计算？3.上诉人应否承担鉴定费？本院认为，关于争议焦点1，案涉鉴定报告系由有资质的评估机构作出。上诉人常州人保公司虽然对案涉鉴定报告提出异议，但未能提供足以推翻该鉴定报告的证据或鉴定程序违法且显失公正的证据。且在一审法院通知上诉人常州人保公司配合被上诉人何晓东及鉴定机构参与鉴定的情况下，上诉人不参与配合，事后又以没有看到原告的影像资料为由，不认可专业鉴定机构鉴定意见，一审法院据此认定上诉人常州人保公司的异议理由不成立并无不当，并依据案涉鉴定结论作出判决并无不当。关于争议焦点2，因被上诉人何晓东上班两个月即受伤，且有工伤认定书佐证，故一审法院对上诉人常州人保公司要求被上诉人何晓东提供其受伤前后各6个月的工资收入作为认定其月工资标准的依据不予采信并无不妥。上诉人提供的相应证据，能够证实其月工资标准为7125元，一审法院按每月7125元标准计算误工费损失并无不妥。关于争议焦点3，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费虽不是事故的直接损失，但该费用是受害人为确定其因交通事故受伤所造成的具体损失而实际支出的合理费用，与事故的发生具有关联性，一审法院判令上诉人常州人保公司承担相应鉴定费用符合有关法律规定。综上，上诉人常州人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8499元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖天存审 判 员 吴立春审 判 员 董 维二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘宝和书 记 员 徐琳钰