河南省巩义市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0181行初57号原告：李会芳，女，汉族，1961年8月23日出生，户籍地河南省巩义市，现住巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市锦里路11-6。原告：尚花云，女，1946年4月7日出生，汉族，户籍地河南省巩义市。现住巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市锦里路11-6。原告：尚杏转，女，1948年11月27日出生，汉族，户籍地河南省巩义市。现住巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市锦里路11-6。原告：尚秋云，女，1953年9月17日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区。现住巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市锦里路11-6。原告：尚景云，女，1955年10月29日出生，汉族，户籍地河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市锦里路11-6。原告：尚景荣，女，1963年1月13日出生，汉族，户籍地河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市锦里路11-6。原告：尚景瑜，女，1965年6月4日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区。诉讼文书送达地址：河南省巩义市锦里路11-6。以上七原告委托诉讼代理人：靳占锋，河南永锋师事务所律师。被告：巩义市杜甫路街道办事处，住所地河南省巩义市新华路**。统一社会信用代码：11410181755170550D。诉讼文书送达地址：巩义市新华路23号。法定代表人：李超勇，该办事处主任。行政机关出庭负责人：邵文豪，该单位党工委委员。委托诉讼代理人：郭纪卫，男，该单位社会治安综合治理中心主任。委托诉讼代理人：席红霞，河南魁达律师事务所律师。原告李会芳与被告巩义市杜甫路街道办事处（以下简称巩义杜甫办）确认行政强制拆除行为违法一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案后，于2020年9月5日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。尚花云、尚杏转、尚秋云、尚景云、尚景荣、尚景瑜申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告李会芳及七原告的委托诉讼代理人靳占锋、被告巩义杜甫办的出庭应诉负责人邵文豪及被告巩义杜甫办的委托诉讼代理人郭纪卫、席红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李会芳、尚花云、尚杏转、尚秋云、尚景云、尚景荣、尚景瑜向本院提出诉讼请求：依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告有一处宅基，1992年巩义市土地局颁发《集体土地建设用地使用证》，证号巩集建（1992）字第025498号。2020年4月9日下午，被告拆迁指挥部成员和常庄村委干部带领数十名穿着黑色警服的人，开着钩机，强行拆除原告的房子。被告拆除原告的房子前没有通知原告，更没有与原告签订《拆迁协议》。被告拆除行为违法，拆除程序违法。七原告向本院提交的证据：证据一，户口本、离婚证、离婚协议、巩义集建（1992）字第025498号《集体土地建设用地使用证》、尚花云等6份证言，证明：1.尚法喜夫妻已经去世，财产有其子女依法继承；2.因其子女当中的六姐妹全部放弃继承，其财产有其子尚景星和儿媳李会芳两个人继承；3.尚景星与李会芳离婚时，将该宅基分给李会芳，李会芳是该宅基地的合法使用人；证据二，巩政〔2017〕8号文件、巩政〔2019〕10号文件，证明：1.根据巩政〔2017〕8号文件第二条，证明常庄村是巩义市人民政府所列20个一般城中村之一；2.根据巩政〔2017〕8号文件第十条、第三十五条及巩政〔2019〕10号文件附件3第三条、第十七条规定，证明镇（街道）具体负责组织征地拆迁补偿安置工作，镇（街道）是征地拆迁补偿安置的主体；证据三，拆除前照片两张，证明：原告的房屋状况，原告的房屋根本不属于危房；证据四，被告拆迁指挥部尚主任及工作人员查找原告房屋丈量尺寸登记表时的照片及视频材料（附文字解读）、房屋丈量尺寸登记明细表、七名证人证言材料，证明：1.拆除时被告对原告的房屋进行了丈量，其尺寸填入登记表中；2.常庄村九组住宅被被告拆迁指挥部全部拆除；3.原告房屋不属于危房；4.原告的房屋不是常庄村委拆除的；5.原告房屋由被告强行拆除；证据五，尚通证言及自诉材料、尚景云证言、拆除后照片两张，证明：1.被告于2020年1月16日强行拆除了尚通的房屋；2.被告安排将尚通的东西放到原告的房屋内；3.尚通在原告的房屋内生活；4.原告的房屋不属于危房；5.原告房屋被强拆后的情况；6.被告于2020年4月9日强行拆除原告的房屋；证据六，村支书卢向卫录音材料（附文字解读）、被告拆迁指挥部王建国录音材料（附文字解读），证明：1.被告是拆迁主体；2.王建国负责丈量登记被拆迁村民的房屋尺寸，并分管补偿安置工作；3.原告房屋由被告强行拆除；证据七，录像光盘两张（附关键点文字解读）及尚通从原告家搬出时的照片三张，证明：1.被告到常庄村九组强行拆除房屋；2.尚通的房屋于2020年1月16日被拆除；3.将尚通的东西放到原告的房屋内；4.尚通在原告的房屋内生活；5.原告的房屋不是危房；6.被告于2020年4月9日强行拆除原告的房屋；证据八，巩义市举行2020年上半年重点工作观摩点评活动材料、被告开展2020年第一季度“逐村观摩、整班推进”活动材料，证明：1.通过市县处级以上干部、各镇（街道）相关单位主要负责人参加观摩点评活动，观摩团观摩包括常庄村城中村改造项目在内的20多个巩义市重点工程项目，证明常庄村城中村改造项目是巩义市的重点工程，工程实施主体是镇（街道）；2.原告的房屋由被告强行拆除。被告巩义杜甫办辩称，原告所诉行为属于村民自治行为，没有强制性，不属行政诉讼管辖范围。原告所诉房屋位于常庄村，经了解，该处房屋长期无人居住，且具有安全隐患。常庄村委为消除危房坍塌隐患，确保群众生命财产安全，经村委会研究决定，对长期无人居住的危房进行了拆除；被告并没有实施拆除行为；原告所诉房屋属于尚法喜所有，原告不具备诉讼主体资格。综上，应驳回原告的起诉。被告巩义杜甫办提交证据：会议记录4份，证明目的：常庄村在2020年元月份出现了私自建房，造成4死1伤的重大事故。被告以此对常庄村私拉乱建以及安全隐患排查召开专题会议，要求常庄村委对该项工作进行落实。涉案房屋应属于常庄村委排除房屋隐患所实施的行为。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：证据一中的户口本、离婚证、集体土地使用证真实性无异议，对离婚协议的真实性有异议。离婚协议第一条中显示原告有两个儿子，出生时间仅相差4个月，与常理不符，很难说明这个离婚协议是客观真实的。尚花云等六人均系原告，其证言仅应为原告的陈述，不应为证人证言。对证明目的有异议，该证明不能证明原告尚景星、李会芳两个人享有排他性继承权，更不能证明李会芳是该宅基地的合法使用人；对证据二的证明目的有异议，该证据不能证明被告组织了实施拆迁行为；证据三的真实性和证明目的均有异议；证据四的证明目的有异议，照片真实性无异议，但与本案无关联，也不能证明被告实施了拆除行为，也不能证明原告房屋不属于危房；对证据五的真实性有异议，对六项证明目的均有异议；对证据六的真实性有异议，录音中没法辨别被录音人员的身份，录音材料中被录音人从没有说明涉案房屋被拆迁，只是原告根据语气的一种推测，不能证明涉案房屋是被告拆除的；对证据七两个光盘与本案无关联，也不能证明涉案房屋是被告拆除的；对证据八的真实性不确定，且与本案无关联，更不能证明涉案的房屋系被告拆除。原告对被告证据的质证意见：对2020年1月15日下午4点30分及2020年4月8日上午9点两份会议记录的质证意见为：该两份记录是为了应付这次诉讼制造的虚假证据，从形式上看这两份会议记录与其他的会议记录不一致，格式不同，其他会议记录都有记录人，而这两份会议记录没有记录人，从内容上看也是虚假证据，1.尚十一、尚通、尚景星等人的房屋根本不是危房，这一点有被告的强制拆除行为和原告的房屋照片可以印证，特别是村支书卢向卫曾亲自对尚景星说过被告是拆迁主体，让尚景星找被告协商。尚通的房屋被强制拆除后，被告将尚通的家具存放在原告家中，尚通在原告家中生活几个月时间，如果说原告的房屋是危房，把尚通安排到原告家中居住不知道该做如何解释。2.程序上不成立，危房需要鉴定机构给出鉴定结论，需要通知原告，需要公告，需要限期拆除等程序，需要有拆除资格的单位实施拆除。不是编造一个会议记录说原告房屋属于危房，原告的房屋就变成了危房。3.2020年1月15日下午4点30分会议记录显示建议上报被告尽快处理，这个会议内容充分说明被告是实施拆迁主体，实施了拆迁行为，拆迁与村里没有关系，村委也没有这个权利。4.2020年4月8日9时会议记录说要加大力度做尚景星的工作，4月9日就拆除了原告及尚景星的房屋。原告的房屋不是危房，不需要做原告的工作，也从来没有人做原告的工作。其他材料与本案无关，不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，将综合认定事实时予以参考。经审理查明，尚法喜在常庄村有一宅基，宅基地证号为巩集建（1992）字第0254**。尚法喜的父母及尚法喜夫妇均已去世。尚法喜生育有子女7人，分别为长子尚景星、长女尚花云、次女尚杏转、三女尚秋云、四女尚景云、五女尚景荣、六女尚景瑜。尚景星与李会芳原系夫妻，于2017年12月13日登记离婚。双方离婚时约定婚后有两处宅基，一处位于常庄村振兴街91号，离婚后归男方所有，另一处位于常庄村振兴街93号【即巩集建（1992）字第025498号宅基】，离婚后归女方所有。2017年4月25日，巩义市人民政府印发《巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）》，确定常庄村为一般城中村改造范围；由市政府统一领导、组织、协调城中村改造（合村并城）工作，镇（街道）具体负责本辖区范围内城中村改造（合村并城）的组织实施。巩集建（1992）字第025498号宅基在常庄村城中村改造范围之内。2020年4月9日，巩集建（1992）字第025498号宅基上的房屋被拆除。本院认为，综合本案证据和当事人的陈述，涉案房屋位于常庄村城中村改造范围之内。结合巩义市人民政府《巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）》中“镇（街道）具体负责本辖区范围内城中村改造（合村并城）的组织实施”的规定，应当推定巩义杜甫办实施了涉案房屋的拆除行为。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十七条第二款规定，强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。第三十八条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人，当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，巩义杜甫办未提供证据证明其在实施拆除行为之前听取当事人的陈述和申辩，告知当事人复议或者诉讼权利，其径行进行的拆除行为违反法定程序，原告要求确认其拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告巩义市杜甫路街道办事处将巩集建（1992）字第025498号宅基上的房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告巩义市杜甫路街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审 判 长  王景峰人民陪审员  王喜先人民陪审员  张建珍二〇二〇年十一月十六日书 记 员  曹盈盈附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。