贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终2019号 上诉人（原审被告）：陈琼元，男，1972年9月12日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：李廷沙，女，1973年7月15日生，布依族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 原审被告：周泽烟，男，1975年8月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 原审被告：张德富，男，1966年7月18日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 原审被告：贵州毅华建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市修文县龙场镇富都商住楼********。 法定代表人：张毅，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。 原审被告：望谟县交通运输局，，住所地：贵州省望谟县环城路** 法定代表人：蔡明程，系该局局长。 上诉人陈琼元与被上诉人李廷沙、原审被告周泽烟、张德富、贵州毅华建设工程有限公司（以下简称毅华公司）、望谟县交通运输局（以下简称望谟交通局）合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2020)黔2326民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 陈琼元上诉请求:一、撤销一审判决，判令被上诉人主张的工程应付款由望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段）县乡道改造工程工程款中支付，或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在事实认定和适用法律上的错误，依法应当撤销。一、原审法院认定合同义务的承担主体、合同权利的享有主体都只能限定在合同当事人之间，则该合同不能涉及第三方责任人。陈琼元与李廷沙同为施工方合伙人，都出资参与了望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段）县乡道改造工程项目，预期在该工程项目中盈利，工程项目完工后，都应该找该工程的相关责任人结算工程款。在本案中，原审被告周泽烟、张德富、毅华公司、望谟交通局作为该工程的分包方、承包方及发包方，都应该将该工程款结算给陈琼元和李廷沙，原审法院单独判决周泽烟承担责任显失公平，应予以撤销。二、陈琼元与李廷沙同为施工方合伙人，都只能通过结算工程款化解债务。陈琼元与李廷沙系朋友关系，2018年底，是李廷沙介绍陈琼元认识原审被告张德富，称张德富承接的涉案工程因工期紧急需找施工方承包沥青路面摊铺项目和波形护栏安装项目。因为李廷沙的误导，导致陈琼元与其表弟周泽烟接手该“烂尾工程”，深陷债务危机当中。施工中，李廷沙出资12万元购买沥青，约定工程款结算后返还140000元，李廷沙同时参与现场管理，成为施工方合伙人。2019年3月2日，陈琼元出具“借条”给李廷沙，认可李廷沙出资用于路面沥青摊铺工程，并约定若不能按期结清，由陈琼元出具相关资料给李廷沙去与该工程项目部结算。虽然陈琼元出具了“借条”，但双方之间不存在借贷行为，李廷沙出资的12万元是用于沥青路面摊铺工程，预期获利2万元，李廷沙与陈琼元及周泽烟实为工程出资人，李廷沙与陈琼元作为合作伙伴均参与现场管理。李廷沙与陈琼元及周泽烟均应结算到工程款后才能按约支付沥青等相关材料款，化解债务危机。三、原审被告周泽烟已以建设工程施工合同纠纷为由起诉至望谟县人民法院，请求法院依法判决三被告张德富、毅华公司、望谟交通局支付工程款2054318.5元及利息。周泽烟与陈琼元及李廷沙作为望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段）县乡道改造工程的实际施工方，已经按约定完成了沥青、油面摊铺及部分波形护栏安装工作，该工程现已验收交付使用，上述三被告张德富、毅华公司、望谟交通局应支付工程款2054318.5元及利息给施工方，再由施工方按其合伙约定自行分配工程款。综上所述，陈琼元与李廷沙就工程应付款项达成了协议，约定了若不能按期履行，李廷沙可与该工程项目部结算140000.00元工程材料款，上述约定是双方真实意思的表述，不违反《中华人民共和国合同法》的规定，依法应得到维护。请求二审法院判令李廷沙主张的工程应付款由望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段）县乡道改造工程工程款中支付；或发回原审法院重新审理。 李廷沙二审辩称，陈琼元出具借条后并未按期履行，要求陈琼元如数支付。 张德富二审述称，请求二审法院判令张德富不承担任何责任。 毅华公司二审述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。 周泽烟、望谟交通运输局二审未作陈述。 李廷沙向一审法院起诉请求：1.判令被告支付14万元工程款给原告，并从2019年3月2日起至2020年2月2日止以12万元为本金按月利率2%支付利息给原告，本息共计164000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月12日，甲方望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段）县乡道改造工程项目部与乙方陈琼元签订《施工合同》，约定：甲方将望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段）县乡道改造工程的沥青混凝土路面、油面摊铺工程分包给乙方，同时约定了工程质量和工程款支付方式。后经协商，甲方望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段）县乡道改造工程项目部与乙方周泽烟签订《施工合同》，约定甲方将望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段）县乡道改造工程的波形防护栏、沥青混凝土路面和油面摊铺工程分包给周泽烟施工，同时约定了工程质量和工程款支付方式等内容。经周泽烟委托，陈琼元负责现场施工等事宜。在施工过程中，陈琼元邀约李廷沙合伙实施涉案工程项目，李廷沙入伙后投入资金120000元。2019年3月2日，经李廷沙与陈琼元协商，双方以借条的形式确定陈琼元应付给李廷沙140000元，并约定在2019年3月28日前付清。另查明，陈琼元出具借条后（2019年5月11日），通过转账的形式向李廷沙支付了50000元；周泽烟对陈琼元在涉案工程项目中办理的事项均予认可。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，陈琼元与李廷沙就应付款项达成了协议并约定了履行期限，陈琼元应当按照约定的金额和履行期限全面履行自己的义务，故李廷沙有权要求其按照约定履行义务，但陈琼元已于2019年5月11日支付了50000元，故陈琼元尚应支付李廷沙90000元。至于周泽烟、张德富、毅华公司、望谟交通局是否承担责任的问题。合同具有严格的相对性，合同义务的承担主体、合同权利的享有主体都只能限定在合同当事人之间，本案中达成应付140000元的协议的主体是李廷沙与陈琼元，故李廷沙要求张德富、毅华公司、望谟交通局就该140000承担责任的理由不充分，不予支持。庭审中，周泽烟表示对陈琼元在涉案项目中办理的事项予认可，周泽烟以追认的行为加入了陈琼元与李廷沙的合同债务当中，即周泽烟应对陈琼元与李廷沙的合同债务承担责任。至于原告主张利息的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。原、被告是因合伙产生的债务，双方合伙实施的工程项目尚未领取得工程款，且李廷沙未提供证据证明自己真实产生了损失，故里廷沙要求被告支付利息的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。至于陈琼元在庭审中辩称已支付55000元的问题，陈琼元只提供证据证明在2019年5月11日支付了50000元，其余的5000元没有提供证据证明，故只能认定已还50000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告陈琼元、周泽烟于本判决生效之日起十五日内连带支付原告李廷沙90000.00元。二、驳回原告李廷沙的其他诉讼请求。案件受理费3580.00元，减半收取1790.00元，由被告陈琼元承担895.00元、周泽烟承担895.00元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明，2019年3月2日陈琼元出具的借条载明“今借到李廷沙的现金计人民币壹拾贰万元（小写：120000元）整，用于在望谟县作路面沥青摊铺工程（2018年12月28日到2019年元月24日期间），计付利息贰万元（小写：20000元），合计人民币壹拾肆万元（小写：140000元）整，该借款壹拾肆万元在2019年3月28日前一次性付清。若到时不能付清，借款人承诺出具授权委托书给李廷沙，同时附借款人同项目部签订的工程合同，由李廷沙与该工程项目部结算该壹拾肆万元”。二审对一审审理查明的其余事实予以确认。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院针对上诉人陈琼元的上诉请求进行审理，没有提出的，不予审理。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：陈琼元是否应支付李廷沙案涉款项。 本院认为，陈琼元二审主张李廷沙的款项应从望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段）县乡道改造工程工程款中支付，首先，陈琼元对其2019年3月2日出具给李廷沙借条的事实不持异议，且其一审期间陈述愿意按照借条内容向李廷沙支付14万元款项，但是要在领取工程款后才能够支付，故本院对一审法院扣减陈琼元已付款项5万元后尚欠李廷沙9万元的事实予以确认。其次，陈琼元主张李廷沙的款项应在其获得工程款后才予以支付，虽李廷沙一审提交证据证明其参与了工地的管理，但是一审期间李廷沙、陈琼元均陈述双方并未签订合伙协议，且陈琼元陈述李廷沙向其出借10万元收取2万元利润，李廷沙不承担工程亏损，因该约定并不符合合伙共负盈亏、共担风险的法律特征，故双方就案涉款项并不构成合伙关系，陈琼元主张要获得工程款后才支付给李廷沙缺乏相应的法律依据，且结合陈琼元出具的借条内容来看，其已明确还款时间为2019年3月28日，陈琼元应当按照借条内容按期履行支付款项的义务，其借条载明如到时不能付清，由陈琼元出具授权委托书给李廷沙，由李廷沙与工程项目部算该14万元的内容，应视为陈琼元对其不能按期支付款项后，赋予李廷沙可选择其他途径主张款项的权利，但并不因此免除陈琼元的支付义务，陈琼元与李廷沙之间的合同关系也并不能约束案外人。因此，在陈琼元与李廷沙并不构成合伙关系且陈琼元已向李廷沙出具借条的情形下，陈琼元在其承诺的还款期限届满以后继续占有李廷沙的资金已缺乏相应的依据，应当予以返还，故陈琼元主张李廷沙的款项应其取得工程款后再行支付的上诉请求不能成立，不予支持。 综上，陈琼元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3580元，由陈琼元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  冯青春 书 记 员  徐地梅