河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初1493号 原告：河北德御担保有限公司，住所地赵县李春大道万和商务**。 法定代表人：冯晓辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：史占伟，河北冠宇律师事务所律师。 被告：解青坡，男，1972年10月29日出生，汉族，住赵县。 被告：马彦芳，女，1971年4月24日出生，汉族，住赵县。 被告：赵县天瑞包装制品厂，住所地赵县范庄镇解家寨村。 经营者：解青坡，男，1972年10月29日出生，汉族，住赵县。 被告：赵县津美果品库，住所地赵县范庄镇曹庄村。 经营者：刘西波，男，1969年9月7日出生，汉族，住赵县。 被告：王京敏，女，1966年3月1日出生，汉族，住赵县。 被告：刘西波，男，1969年9月7日出生，汉族，住赵县。 被告赵县津美果品库、王京敏、刘西波共同委托诉讼代理人：罗兴海，河北周元律师事务所律师。 原告河北德御担保有限公司与被告解青坡、赵县天瑞包装制品厂、马彦芳、赵县津美果品库、王京敏、刘西波追偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北德御担保有限公司的委托诉讼代理人、被告解青坡、被告赵县天瑞包装制品厂、被告马彦芳、被告赵县津美果品库、被告王京敏、被告刘西波的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北德御担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告解青坡立即给付原告代为偿还的贷款本息469247.05元。并承担从2020年6月4日起按国家银行贷款市场报价利率计息至还清代偿资金日止。二、其他五被告对上述款项共同承担连带清偿责任。三、诉讼费用由全部被告承担。事实与理由：2019年3月21日原告与被告解青坡签定《委托担保合同》一份，合同约定原告为被告在赵县农村信用联社股份有限公司贷款50万元提供担保，同日六被告分别与原告签订法人《反担保保证书》和自然人《反担保保证书》保证书内容约定：被告解青坡以自己的赵县天瑞包装制品厂作为反担保抵押物；被告刘西波以自己的赵县津美果品库作为反担保抵押物，其他被告用自己的家庭财产承担反担保责任。2019年4月10日被告解青坡与赵县农村信用联社股份有限公司签订《个人循环额度借款合同》合同约定借款额度50万元。2019年4月10日原告与赵县农村信用联社股份有限公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定：原告为被告在赵县农村信用联社股份有限公司贷款限额50万元本金及利息提供担保。同日赵县农村信用联社股份有限公司将50万元贷款打到解青坡的借款账户，借款期限为12个月，自2019年4月10日起至2020年4月9日止，月利率为6.8875%。借款期限届满后被告未偿还借款本息。到2020年6月4日原告代被告解青坡向赵县农村信用联社股份有限公司偿还贷款本息469247.05元。原告依据《担保法》的相关规定为了依法维护自己的合法权益，特向法院提起担保追偿之诉，望法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告赵县津美果品库、刘西波、王京敏辩称：王京敏没有为解青坡的50万元贷款向原告河北德御担保有限公司提供反担保。没有签署《反担保保证书》其在刘西波与德御担保公司的《反担保保证书》上的签字只能证明对其丈夫刘西波的对外担保行为知情和同意以夫妻共同财产承担担保责任，不能证明其本人是反担保人，原告将王京敏列为被告没有事实和法律依据。2.刘西波和德御担保公司签订的《抵押（反担保）协议书》约定的以“万和城小区房产（7栋楼2单元402室）“其租赁的土地及地面建筑”做抵押反担保，以及签订的以赵县津美果品库“其租赁的土地及地面建筑”做抵押反担保。均属于以房产、土地做抵押，根据《物权法》第187条的规定，因为没有办理抵押权登记，该抵押权没有设立。3.根据解青坡2019年4月10日和赵县农村信用联社股份有限公司签订的第13532019993408号《个人循环额度借款合同》和《河北省农村信用社特色信贷产品电子借据》显示，解青坡50万元贷款的用途是“个人经营贷款---农户”“农林业流资”，具体用途是“购纸”即为其经营的“赵县天瑞包装制品厂”提供流动资金。但事实上，解青坡所借的50万元贷款。40万元偿还了李松的高利贷，1万元的各种手续费用，剩余9万元全部由德御担保公司拿走（支付给该公司的贾平锁）。对此，德御担保公司不但明知而且参与了运作。很明显，解青坡和德御担保公司是“双方串通”，骗取保证人刘西波、赵县津美果品库提供“反担保”，根据《担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的。按照担保法第三十条的规定处理”；本案中刘西波、赵县津美果品库作为反担保人，应适用“保证人不承担民事责任”的规定。 被告解青坡辩称：对原告诉称的贷款金额无异议，原告主张的还款金额有异议，被告自2015年以来至今每年向原告支付担保金1.5万元，保证金10万从2015年一直押到现在，上述押金和保证金应该从原告从代偿贷款中扣除，2019年信用社向原告发放的50万贷款并非被告自行使用，其中9万由原告使用，9万元贷款本金利息应该由原告承担。信用社和担保公司本来就存在欺诈行为，贷款的时候说是包装厂贷款，现在说是个人贷款，签字是在空白纸上签的。 本院经审理认定事实如下：2019年3月21日被告解青坡与原告签定《委托担保合同》一份，合同约定原告为被告在赵县农村信用联社股份有限公司贷款50万元提供担保，同日六被告分别与原告签订法人《反担保保证书》和自然人《反担保保证书》，保证书内容约定：被告解青坡以自己的赵县天瑞包装制品厂作为反担保抵押物；被告刘西波以自己的赵县津美果品库作为反担保抵押物，其他被告用自己的家庭财产承担反担保责任。2019年4月10日被告解青坡与赵县农村信用联社股份有限公司签订《个人循环额度借款合同》合同约定借款额度50万元。2019年4月10日原告与赵县农村信用联社股份有限公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定：原告为被告在赵县农村信用联社股份有限公司贷款限额50万元本金及利息提供担保。同日赵县农村信用联社股份有限公司将50万元贷款打到解青坡的借款账户，借款期限为12个月，自2019年4月10日起至2020年4月9日止，月利率为6.8875%。借款期限届满后被告未偿还借款本息。到2020年6月4日原告代被告解青坡向赵县农村信用联社股份有限公司偿还贷款本息469247.05元。 被告解青坡对从赵县信用社贷款50万元的真实性无异议，称合同是伪造的，但没有证据予以证明。被告解青坡称原告存在欺诈行为，其没有提供证据。被告解青坡称自己经营的赵县天瑞包装制品厂尚有另一个合伙人，并提交了裁定书和鉴定书。原告认为借款合同及担保合同等均是解青坡签订，没有其他人的签字，对被告解青坡提交的证据不予质证。 原告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据： 证据1、原告与被告解青坡在2019.3.21日双方签订的《委托担保合同》一份，该合同证明原告为被告解青坡贷款50万提供担保。 证据2、《最高额保证合同》一份，该合同证明2019.4.10日，原告为被告解青坡向赵县农村信用联社股份有限公司最高额贷款50万元提供了担保。 证据3、《个人循环额度借款合同》，证明被告解青坡从赵县农村信用联社股份有限公司借款额度为人民币50万元。 证据4、河北省农村信用联社特色信贷产品电子借据一份，证明赵县农村信用联社股份有限公司已经于2019年4月10日将借款汇入被告解青坡的账户内。 证据5、河北省农村信用社业务凭证一份、进账单一份，证明原告已于2020年6月4日替被告解青坡偿还在信用社的贷款本金及利息共计469247.05元。 证据6、被告解青坡《抵押（反担保）协议书》一份，证明为原告提供的贷款担保提供了反担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、等损失及原告实现债权的费用。 证据7、被告解青坡《反担保保证书（法人反担保）》、《反担保保证书（自然人反担保）》各一份，证明被告解青坡用赵县天瑞包装制品厂作为抵押物为原告提供反担保。 证据8、被告刘西波、王京敏的《反担保保证书（自然人反担保）》、刘西波的《反担保保证书（法人反担保）》各一份，证明二被告用自己的家庭财产提供反担保。 证据9、被告刘西波、王京敏的《抵押（反担保）协议书》二份，证明二被告用共同财产作为被告解青坡贷款的抵押物。 证据10、被告解青坡与原告签订的河北省农村信用社商贷宝贷款业务开通协议书。证明被告解青坡开通商贷宝业务。 本院认为，原告河北德御担保有限公司与被告解青坡之间签订的委托担保合同、原告与赵县农村信用联社股份有限公司签订的保证合同，被告解青坡与赵县农村信用联社股份有限公司签订的个人循环额度借款合同，及原告与六被告签订的反担保保证合同，均有被告本人的签名，是当事人真实意思的表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各当事人应按照合同的约定全面履行合同义务。被告解青坡未按合同约定的期限清偿赵县农村信用联社股份有限公司的借款本息，约定承担违约责任。原告代被告解青坡偿还借款本息469247.05元，系依约履行义务的诚信行为，从而依法取得向被告解青坡的追偿权。原告要求被告解青坡给付代偿款469247.05元并承担从2020年6月4日起按国家银行贷款市场报价利率计息至还清代偿资金日止的主张，本院予以支持。被告解青坡、赵县天瑞包装制品厂、马彦芳、赵县津美果品库为被告解青坡的上述债务承担连带清偿责任；被告刘西波、王京敏同意以夫妻共有财产为上述债务提供连带责任反担保，应对被告解青坡的上述债务在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。 被告解青坡称连续几年向原告支付担保金及10万元的保证金，与本案不属于同一法律关系。其辩称原告伪造借款合同，存在欺诈行为没有提供证据。 被告王京敏抗辩称，将其列为被告没有事实和法律依据，但被告王京敏在《反担保保证书（自然人反担保）》、《抵押（反担保）协议书》均予签字，其没有提交相关证据证明自己的主张，因此对被告王京敏的抗辩，本院不予采纳。 被告刘西波、王京敏抗辩称被告解青坡贷款后，没有按借款合同约定的用途使用该笔借款。被告解青坡与赵县农村信用联社股份有限公司签订借款合同后，赵县农村信用联社股份有限公司已经按照原、被告七方当事人的约定发放了借款，履行了义务。被告刘西波、王京敏作为担保人没有监督借款人的借款用途，应当承担对自己不利的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告解青坡与本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告代偿款469247.05元，并承担从2020年6月4日起按国家银行贷款市场报价利率计息至还清代偿资金日止； 二、被告赵县天瑞包装制品厂、赵县津美果品库、刘西波对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告马彦芳，王京敏各自在其夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4169元，由被告被告解青坡、赵县天瑞包装制品厂、马彦芳、赵县津美果品库、王京敏、刘西波共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编：051530，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费在上诉期限届满之日起7日内预缴，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行兴华支行）。逾期未缴也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李国宅 二〇二〇年十一月四日 书记员  李 叶 ——