重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初18940号原告:陈学梅，女，1989年8月7日出生，汉族，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人:张小山，重庆百君律师事务所律师。被告:新鑫建设集团有限公司，住所地江西省南昌市东湖区南京东路**庐山花园庐郡1106-1109，统一社会信用代码91360100733938418X。法定代表人:万燕，执行董事。委托诉讼代理人:杨茜，重庆金状律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱余,重庆金状律师事务所律师实习律师。原告陈学梅与被告新鑫建设集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，原依法适用简易程序进行审理，因案情疑难复杂，裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈学梅及其委托诉讼代理人张小山，被告新鑫建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨茜、邱余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2019年2月欠发工资1000元，2019年3-4月工资14000元，共15000元；2.判令被告立即向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额42000元；3.判令被告立即向原告支付加班工资36221.98元；4.判令解除原、被告之间的劳动关系；5.判令被告立即向原告支付经济补偿金7000元。事实和理由：2018年10月6日，原告通过招聘网向被告投递简历，2018年10月9日通过被告面试入职被告公司，工资7000元/月，上班时间为上午8时至12时，下午14时至19时。原告入职后即被被告任命为重庆市儿童爱心庄园二期房屋改造工程园林绿化改造工程项目部担任资料员一职。工作期间被告每月安排原告休息两日，工作至今被告未与原告签订书面劳动合同且多次拖欠原告工资，原告要求被告签订劳动合同、支付工资，均被拒绝，遂发生争议。被告新鑫建设集团有限公司辩称：1.原告未在收到仲裁裁决书15日内起诉，该裁决书已生效；2.原、被告未建立劳动关系，被告不是适格主体。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的渝江劳人仲案字（2019）第820号仲裁裁决书及庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告还提交了任命书、作息时间表、项目部管理条例、现场记录表、授权委托书、银行流水、解除通知及邮寄证明。1.任命书，被告对该任命书公司印章的真实性无异议，但认为在该任命书上盖章，系配合实际施工人吴昊与业主单位办理施工手续的需要，因为实际施工人作为个人，业主单位不认可其施工资格，所以在被告与实际施工人签订的合同中约定了被告需配合实际施工人完善手续，故该任命书是虚假的。本院认为，被告的该质证意见，缺乏证据证明，鉴于该任命书中被告的盖章是真实的，应当认定其真实性，故对该任命书予以采信。2.作息时间表，证据系打印件，表上除了作息时间段，无其他内容，仅凭该证据不能证实原告的工作时间，本院不予采信。3.项目部管理条例，证据系打印件，且文件的落款处“重庆市儿童爱心庄园二期房屋改造项目园林绿化改造工程项目及2018年10月17日”的字体及字号与主文不一致，没有骑缝章，无法判断是否完整，且无其他证据佐证，无法判断其内容的真实性，故本院不予采信。4.现场记录表，虽然在该记录表上签有原告的名字，以及不同人员在建设单位处、监理单位处、跟审单位处、施工单位处签名，但证据系复印件，没有证据的出处，相关保管单位没有盖章，相关人员的身份无法核实，进而无法核实其内容的真实性，本院不予采信，5.授权委托书，该委托书系被告委托案外人杨仁华为重庆市儿童爱心庄园**房屋改造工程园林绿化改造工程项目部被告代理人，虽然被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，但结合仲裁庭审笔录以及被告在本案中提交的证据，以及经本院通知杨仁华来院接受询问，能够确认杨仁华系重庆市儿童爱心庄园**房屋改造工程园林绿化改造工程项目部项目负责人，且该委托书有被告公司公章，被告亦未提交证据证明该公章系伪造，故对该证据本院予以采信。6.银行流水，该证据证明杨仁华分三次向原告支付工资的事实，本院予以采信。7.解除劳动合同通知书及邮寄证明，被告在仲裁庭审中认可收到该通知书，故对该通知书及邮寄证明的真实性本院予以采信。被告另提交了工程施工内部承包合同、工程质量责任状、工程生产责任状、项目施工群聊天记录、国家天眼通信息公示、58同城截图、陈学梅微信备注、吴昊与陈学梅聊天记录、任命书模板、陈学梅个人社会保险参保证明。1.工程施工内部承包合同、工程质量责任状、工程生产责任状，结合仲裁开庭笔录中双方的陈述以及证人吴昊的证词，能够认定被告将其承建的重庆市儿童爱心庄园二期房屋改造项目园林绿化改造工程转包给杨仁华承建，杨仁华系该项目的项目负责人，故对该三份证据，本院予以采信。2.项目施工群聊天记录、国家天眼通信息公示、58同城截图、陈学梅微信备注、吴昊与陈学梅聊天记录、任命书模板，结合证人吴昊的证言，该组证据证实了原告通过58同城网投递档案，案外人吴昊通过其所有的公司在2019年10月19日下载原告档案，吴昊于同日添加原告微信，告知其次日前往重庆市儿童爱心庄园二期房屋改造工程园林绿化改造工程项目部上班，任职项目部资料员，任命书系原告上班后制作等事实，该组证据与本案其他证据能够相互印证，证明了上述事实，本院予以采信。3.陈学梅个人社会保险参保证明，该证据加盖了重庆市渝北区设备会保险局单位参保业务专用章，能够证实原告在2018年5月至2019年9月在重庆市建园建筑工程有限公司参保，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日，被告与案外人杨仁华签订工程施工内部经济责任承包合同，约定将被告中标的重庆市儿童爱心庄园二期房屋改造项目园林绿化改造工程承包给杨仁华施工。承包原则：独立核算、自负盈亏、风险自担、结余自留；承包方式实行风险责任经济承包形式，按承包原则实行，即包工包料、包安全、包质量、包工期、包项目运行资金、包上交管理费、包工程项目所有税费、单独核算、确保上交、自负盈亏、风险抵押、结余自留；工程款都必须进入被告财务部门指定的账户，在建设单位将工程款拨付至被告指定账户后，被告根据其与杨仁华签订的合同、杨仁华的申请、工程进度、税票实际到位后扣除被告应当收取的工程管理费、税费、综合费用等，所余部分拨付给杨仁华指定账户；被告应配合杨仁华沟通协调与建设单位的关系，配合杨仁华完善施工项目所需手续（包括但不限于委托手续、任命手续等）；杨仁华有权选聘项目从业人员，自主确定项目从业人员劳务报酬并承担全部费用。杨仁华承包该工程后，与案外人吴昊合伙。原告通过在网上投简历，杨仁华的合伙人吴昊以四川诚九天下企业管理有限公司的名义下载原告的简历并与原告取得联系，双方进行电话沟通后，确认原告于2018年10月20日前往项目上班。2018年10月19日，吴昊申请加原告微信好友，并将涉案项目地址通过微信发给了原告。2018年10月20日，原告前往重庆市儿童爱心庄园二期房屋改造项目工程园林绿化改造工程项目部工资，任职资料员，双方未签订书面用工协议。2018年10月25日，吴昊让原告传资料给他，原告回复：天气冷，回家拿衣服，已经下山了，她周边没有扫描机，只有等明天回办公室，用办公室的扫描机传给吴昊，吴昊回复：叫原告直接去被告处，免得来回跑，并告知公司（指被告）在龙头寺；2018年10月26日，原告向吴昊发微信称：现场管理人员匹配不齐，现场人员的证书没到位，要求制作任命书，人员的资质要盖章（指要被告盖章），并告知吴昊任命书需要被告盖章，并说监理那边很装怪，必须先签字盖章，监理才签字。吴昊问：这些资料最终会到哪里？原告回复：档案馆，并称“不过报审表不用”、“只针对监理”。吴昊叫原告制作了任命书。2018年10月30日，原告制作了任命书通过微信发给了吴昊，由吴昊送到被告处加盖被告公章。任命书载明原告为资料员，时间为2018年10月9日。原告与吴昊的微信聊天记录还显示：2018年11月12日，吴昊让原告将要被告盖章的资料的电子版发给他，原告即在微信中发给了吴昊涉及工程的图纸等相关资料，吴昊回复：我去他们公司一趟。原告工作期间，杨仁华共向其转款3次（2018年12月1日转5000元，备注“杨仁华预支工资”；2019年2月1日转18485.29元，备注“杨仁华”；2019年4月24日转6058.18元，备注“2月工资杨仁华”），合计转款29543.47元。2019年5月5日，原告向被告邮寄解除劳动合同通知书，被告确认收到该通知书。2019年5月17日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告支付2019年2月欠付的工资1000元、2019年3月和4月工资14000元、未签书面劳动合同的双倍工资差额42000元、加班工资36221.98元、经济补偿金7000元。该委审理认为：原告举示的证据不能证明其接受被告的管理、由被告支付劳动报酬，而是由案外人吴昊和杨仁华对其进行工作上的管理和劳动报酬的支付，双方不具有建立劳动关系的合意，原告与被告不存在劳动关系，作出渝江劳人仲案字（2019）第820号，裁决驳回了原告的全部仲裁请求。另查明，原告2018年5月至2019年9月的企业养老保险、失业保险、工伤保险以及2018年6月至2019年9月的职工医保均在重庆市建园建筑工程有限公司参保。另查明，有被告盖章的《授权委托书》，载明：本人万燕，系新鑫建设集团有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托杨仁华为我方代理人。负责儿童爱心庄园二期房屋改造项目园林绿化改造工程（工程名称）施工管理和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。吴昊在仲裁和法院审理中，均作为被告证人出庭作证，证实：杨仁华和吴昊均不是被告的员工，与被告没有劳动关系；对涉案项目，杨仁华和吴昊合伙，共同出钱，杨仁华和吴昊与被告是挂靠关系，被告只收取管理费，不管实际施工；杨仁华对项目总负责，吴昊根据杨仁华的安排工作；吴昊在网上下载原告的简历，2018年10月19日与原告在电话沟通，确定原告之前做过资料员，约定报酬为工程总造价的千分之四，并告知原告中标单位是被告，杨仁华与被告签订的转包合同，杨仁华和吴昊是实际施工人，原告同意后是2018年10月20日到项目上班的，原告向杨仁华提供劳动，杨仁华代表吴昊和杨仁华两人向原告支付工资；因甲方要求，在2018年10月30日，原告将做好的任命书传给吴昊，让吴昊送到被告盖章处盖章。被告的盖章行为系履行被告与杨仁华签订的合同关于配合杨仁华沟通协调与建设单位的关系、配合杨仁华完善项目所需手续（包括但不限于委托手续、任命书等）的约定。审理中，本院通知杨仁华到庭接受询问，杨仁华称：原告是其与吴昊两人私人名义在网上招聘的项目资料员，接受其与吴昊的管理和工作安排，计薪方式是工程总造价的千分之四，工资由杨仁华支付；被告向其出具的委托书是真实的，但他不是被告的工作人员，工程施工中需要以被告的名义与建设单位、监理单位接洽，所以在其与被告的合同中明确了被告要配合其向建设单位出具相关手续，被告正是履行合同中配合办理相关手续的义务才中出具的委托书；被告向原告出具的任命书与向其出具委托书的性质一样。监理单位要求报备的人员要具备相应的资质，也是行规。本院认为，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。被告将工程转包给杨仁华，虽然双方签订的合同是内部承包，但杨仁华根据施工工程需要，聘请原告为项目资料员；根据原告与吴昊的微信聊天记录，吴昊“东西传给我”，原告回复她不在工地，周边没有扫描机，明天会到办公室传给吴昊，吴昊说“你反正都下来了，从渝北过来啊，这个公司在龙头寺”；双方关于原告的《任命书》的出具和盖章的对话“之前你说补一个任命书……”，原告回复“现场人员的证书没到位”，吴昊：“任命书发来下”，原告即给吴昊发了原告的任命书模本；同时，原告还说有其他资料需要被告公司盖章，吴昊向原告微信：需要新鑫盖章的资料电子版发来，我去他们公司一趟。由此可以看出，吴昊和原告均称被告为“他们公司”，说明吴昊和原告均不是被告的工作人员，同时上述微信信息还证明：原告系受聘于杨仁华、接受杨仁华和吴昊的管理和工作安排；杨仁华和吴昊的证词亦证实由杨仁华向原告支付劳动报酬、被告没有对原告进行工作安排和管理，该证人证言与微信信息能够相互印证；杨仁华和吴昊的证词还证实：被告向杨仁华出具《委托书》、向原告出具《任命书》的行为均属于被告履行其与杨仁华签订的《工程施工内部承包合同》关于“甲方（指被告）配合乙方（杨仁华）完善施工项目所需手续（包括但不限于委托手续、任命手续等）的义务；杨仁华和吴昊的证词的该部分内容与杨仁华签订的《工程施工内部承包合同》的约定能够相互印证。综上，被告作为承包人将工程转包给杨仁华与吴昊实际施工，原告系杨仁华和吴昊招用的劳动者，接受杨仁华、吴昊的劳动管理和工作安排，为杨仁华、吴昊提供劳动，由杨仁华、吴昊支付劳动报酬，被告对原告没有进行劳动管理和报酬支付，故原、被告之间不具有劳动关系，原告向被告发出的解除劳动合同通知书不发生解除原、被告之间劳动关系的效果。原告以其与被告之间存在劳动关系，进而要求被告支付欠付的工资、未签书面劳动合同的双倍工资差额、加班工资、经济补偿金的诉讼请求请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告陈学梅的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈学梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何建群人民陪审员  李红微人民陪审员  杜 娟二〇二〇年十一月十八日法官 助理  杨 睿书 记 员  郑 凤