河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民再6号抗诉机关：河南省洛阳市人民检察院。出庭人员：马留红，伊川县人民检察院检察四部，员额检察官。出庭人员：王若菁，伊川县人民检察院检察四部，书记员。申诉人（原审被告）：邢红站，男，汉族，1969年5月5日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：刘彦卿，男，汉族，1943年7月23日出生，住河南省伊川县。一般代理。被申诉人（原审原告）：魏团宾，男，汉族，1955年2月25日生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人:楚站存，女，汉族，1957年9月24日出生，住河南省汝阳县。原审被告：张红坤，男，汉族，1956年8月23日生，住河南省伊川县。原审第三人：付胜利，男，汉族，1965年11月28日生，住河南省伊川县。申诉人邢红站因与被申诉人魏团宾、原审被告张红坤、原审第三人付胜利买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）豫0329民初2366号民事判决，向河南省洛阳市人民检察院提出申诉。河南省洛阳市人民检察院于2019年9月19日作出洛检民（行）监【2019】41030000138号民事抗诉书，向洛阳市中级人民法院提出抗诉。洛阳市中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）豫03民抗4号民事裁定，指令伊川县人民法院再审本案。本院于2020年6月16日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市人民检察院指派检察员马留红、王若菁出庭。申诉人邢红站及其委托诉讼代理人刘彦卿、被申诉人魏团宾及委托诉讼代理人楚站存、原审被告张红坤到庭参加诉讼，第三人付胜利经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳市人民检察院提出抗诉意见称：邢红站因与魏团宾、张红坤、一审第三人付胜利买卖合同纠纷一案，不服伊川县人民法院(2016)豫0329民初2366号民事判决，向伊川县人民检察院申请监督，该院提请本院抗诉。本案现已审查终结。2016年7月14日，魏团宾起诉至洛阳市伊川县人民法院，请求法院判令二被告付清原告货款129905元及支付相应利息。洛阳市伊川县人民法院于2016年10月31日作出(2016)豫0329民初2366号民事判决。该院一审查明，原告魏团宾经营喂猪，并从事饲料生意。2013年和2014年，原告魏团宾为第人付胜利供应饲料。2014年8月7日，经原告魏团宾与第三人付胜利结算，第三人付胜利向原告魏团宾出具欠条一张，欠条上载明欠原告魏团宾饲料款129905元，该欠条由被告邢红站及张红坤签名提供担保。欠条出具后，第三人付胜利未向原告支付饲料款，担保人邢红站及张红坤亦未承担担保责任，原告魏团宾讨要无果，遂诉讼至洛阳市伊川县人民法院，引发本案诉讼。该院认为，原告魏团宾给第三人付胜利供应饲料，第三人付胜利向原告魏团宾出具欠条表明债权债务关系，原告魏团宾与第三人付胜利之间欠款事实清楚，债权债务关系明确。原告要求第三人付胜利支付货款的诉讼请求，于法有据，理由正当，法院依法予以支持。原告与第三人对该129905元未有利息约定，亦未有付款期限约定，故根据相关法律规定，第三人应自原告起诉之日(2016年7月14日)起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告资金占用期间的利息。被告邢红站、张红坤辩称，欠条上签字不是本人所签，因二被告均未申请字迹鉴定，故二被告此辩解，法院依法不予采信。被告张红坤、邢红站均为该欠款提供担保，且原被告双方未约定担保范围、担保期限及担保方式，故二被告应对该欠款本息承担连带责任担保。二被告承担担保责任后，有权向第三人付胜利进行追偿。判决第三人付胜利于本判决生效后十五日内支付原告魏团宾饲料款129905元，并自2016年7月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告资金占用期间的利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。二、被告张红坤、邢红站对第三人付胜利的上述款项承担连带清偿责任。三、被告张红坤、邢红站在承担保证责任后，有权向债务人付胜利追偿。四、驳回原告魏团宾的其他诉讼请求。邢红站不服一审判决，以“担保”二字不是本人所写，原审认定事实的证据是伪造的，原判决认定事实错误为由，向洛阳市伊川县人民法院申请再审。洛阳市伊川县人民法院于2018年8月28日作出(2018)豫0329民申10号民事裁定书，以原审判决并无不当，驳回了申请人邢红站的再审申请。邢红站不服再审裁定，向检察机关申请监督。本院审查认定的事实与伊川县人民法院认定的事实基本一致。另查明：伊川县人民检察院受理邢红站的监督申请后，委托洛阳市人民检察院对付胜利出具的欠条上的邢红站名字前面的“担保”二字进行了文字鉴定，鉴定结论为此“担保”二字不是邢红站所写。本院认为，伊川县人民法院(2016)豫0329民初2366号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，理由如下：根据鉴定意见证实，“担保”二字非邢红站所书写。伊川县人民法院审判卷宗P45页显示，魏团宾在法庭陈述为“担保这两个字也是邢红站写的，是之后写的，当时他没有写担保我看见后让他加上的”。伊川县人民检察院2019年9月5日听证笔录显示魏团宾陈述为“写担保两个字我在场的，当时邢红站只是写了个名，我说不行，又让他写了担保二字”。由此印证了魏团宾陈述不客观，与鉴定意见不一致。根据优势证据原则，应以鉴定意见为准。结合一审庭审其他当事人陈述，证明该债权债务发生时，欠条上只有邢红站本人签名，没有“担保”二字，后续也没有其他证据证明邢红站对该债权债务有担保的意思表示。故认定该欠条上“担保”不具有客观性，是伪造的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条、债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。不应认定邢红站为该笔欠款的担保人，原审法院判决邢红站承担担保责任显属不当。综上所述，伊川县人民法院(2016)豫0329民初2366号民事判决存在法定监督情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(三)项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。申诉人邢红站称：申诉人因与魏团宾、一审被告张红坤、一审第三人付胜利买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初2366号民事判决书，认为该判决认定的第三人付胜利2014年8月7日向魏团宾购买猪饲料欠款129905元的单据上，邢红站名字前面的“担保”二字，不是申诉人所写。该判决在未作字迹鉴定的情形下，认定“担保”二字系申诉人所写，判决申诉人承担连带担保责任。申诉人不服，遂向伊川县人民法院申请再审。伊川县人民法院于2018年8月28日作出（2018）豫0329民审10号民事裁定，认定原判决并无不当，驳回了申诉人的再审申请。申诉人不服裁定，向伊川县人民检察院申请监督。伊川县人民检察院受理申诉人的监督申请后，委托洛阳市人民检察院对涉案单据上的邢红站名字前面“担保”字进行了文字鉴定，鉴定结论为：此“担保”二字非邢红站所书写。洛阳市人民检察院认为：“伊川县人民法院（2016）豫0329民初2366号民事判决书认定事实的主要证据是伪造的。理由是：根据鉴定意见证实，“担保”二字非邢红站所书写，原审判决邢红站承担“担保”责任是错误的，认定伊川县人民法院（2016）豫0329民初2366号民事判决存在法定监督情形，洛阳市人民检察院根据《民事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百零八条第一款的规定，于2019年9月19日向洛阳市中级人民法院提出抗诉。洛阳市中级人民法院（2019）豫03民抗4号民事裁定，依照《民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定：一、本案指令河南省伊川县人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。综上所述，伊川县人民法院（2016）豫0329民初2366号民事判决认定和判决魏团宾出具的付胜利2014年8月7日欠其猪饲料款129905元的单据上邢红站的名字前面的“担保”二字系邢红站所写，经洛阳市人民检察院文字鉴定，该“担保”二字非邢红站所书写，是他人伪造的。申诉人不应承担还款责任。被申诉人魏团宾称：1、担保二字就算不是邢红站签的，他和付胜利合伙的，不是他签字就是付胜利签的字。2、另外一张6万元的条子，有他签字和付胜利签字。3、另外一张条子还写了有猪棚抵押。原审判决没有错误。原审被告张红坤辩称，原审判决有误，2003年、2004年我不认识原告，不可能去担保，我不应该承担还款责任。原审原告魏团宾（被申诉人）向本院起诉请求：1、被告邢红站、张红坤付清货款129905元及利息；2、诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：原告魏团宾经营喂猪，并从事饲料生意。2013年和2014年，原告魏团宾为第三人付胜利供应饲料。2014年8月7日，经原告魏团宾与第三人付胜利计算，第三人付胜利向原告魏团宾出具欠条一张，欠条上载明欠原告魏团宾饲料款129905元，该欠条由被告邢红站及张红坤签名提供担保。欠条出具后，第三人付胜利未向原告支付饲料款，担保人邢红站及张红坤亦未承担担保责任，原告魏团宾讨要无果，遂诉讼来院。本院原审认为:原告魏团宾给第三人付胜利供应饲料，第三人付胜利向原告魏团宾出具欠条表明债权债务关系，原告魏团宾与第三人付胜利之间欠款事实清楚，债权债务关系明确。原告要求第三人付胜利支付货款的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院依法予以支持。原告与第三人对该129905元未有利息约定，亦未有付款期限约定，故根据相关法律规定，第三人应自原告起诉之日（2016年7月14日）起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告资金占用期间的利息。被告邢红站、张红坤辩称，欠条上签字不是本人所签，因二被告均未申请字迹鉴定，故二被告此辩解，本院依法不予采信。被告张红坤、邢红站均为该欠款提供担保，且原、被告双方未约定担保范围、担保期限及担保方式，故二被告应对该欠款本息承担连带责任担保。二被告承担担保责任后，有权向第三人付胜利进行追偿。本院原审判决：一、第三人付胜利于本判决生效后十五日内支付原告魏团宾饲料款129905元，并自2016年7月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告资金占用期间的利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告张红坤、邢红站对第三人付胜利的上述款项承担连带清偿责任；三、被告张红坤、邢红站在承担保证责任后，有权向债务人付胜利追偿；四、驳回原告魏团宾的其他诉讼请求。案件受理费2899元，由第三人付胜利负担。原审原告魏团宾在原审时提交如下证据：欠条四份，分别为129905元、113965元、60000元（复印件）、148480元，证明付胜利欠原告饲料款，邢红站和张红坤为担保人。对魏团宾提交的证据，邢红站质证认为：113965元和复印件60000元欠条上签名不是其本人签字，148480元欠条没有邢红站签名，不知道。129905元欠条上名字是本人所签，指印也是本人所按，但当时签字时原告说是当证言人，不是担保人，当时签字时上面没有担保二字，是后来加上去的。对魏团宾提交的证据，张红坤质证认为：129905元欠条上签字不是本人所签，只为付胜利担保了20000元。113965元和复印件60000元的欠条都没有张红坤的名字，与其无关。148480元的欠条上是本人签名，但是只是担保了20000元。对魏团宾提交的证据，付胜利原审时质证认为：原告的证据真实，没有意见。原审时张红坤提交付胜利书写证明一份，欲证明张红坤和129905元欠款没有关系，不是担保人。录音两份。对张红坤提交的证据，原告认为付胜利和张红坤有利害关系，录音没有时间地点，不予认可。对于张红坤提交的证据，邢红站认为自己没有参与，不发表意见。对于张红坤提交的证据，第三人付胜利对其真实性均无异议。2019年5月21日洛阳市人民检察院出具鉴定书，鉴定认为：129905元欠条中邢红站左侧的“担保”二字不是邢红站本人所写。本院再审查明的事实：原审原告魏团宾经营喂猪，并从事饲料生意。2013年和2014年，原告魏团宾为第三人付胜利供应饲料。后魏团宾向付胜利讨要款项，2014年6月29日付胜利给魏团宾出具欠条一份，欠条注明“今欠魏团宾饲料款113965元”，付胜利在欠条上签名，其签名下方显示“2014.8.29到期，到期不还照法律办事。猪棚抵押2014.6.29日邢红站”。2014年7月15日付胜利再次给魏团宾出具欠条一份，欠条注明“今欠魏团宾饲料款148480元”，付胜利在欠条上签名。其签名下方显示“担保人；樊金霞张红坤”2014年8月7日，第三人付胜利再次给原告魏团宾出具欠条一张，欠条上载明“今欠原告魏团宾饲料款129905元，付胜利”。其左边签名“担保”邢红站。下方显示“总欠129905元张红坤担保”字样。2019年5月21日洛阳市人民检察院出具鉴定书，鉴定认为：付胜利出具的129905元欠条中邢红站左侧的担保二字不是邢红站本人所写。本院再审认为：原审原告魏团宾经营猪饲料，第三人付胜利从原审原告处购买猪饲料，原告提交了三张付胜利给其出具的欠条原件，对于饲料款数额在2014年7月15日付胜利出具的欠条中显示为148480元，2014年8月7日，第三人付胜利再次给原告魏团宾出具欠条上为129905元，庭审中原审原告魏团宾称在2014年7月15日后二被告及第三人并未偿还过欠款，但欠款数额明显矛盾且在原审时魏团宾向法庭陈述为担保这两个字也是邢红站写的，是之后写的，当时他没有写担保我看见后让他加上的”。伊川县人民检察院2019年9月5日听证笔录显示魏团宾陈述为“写担保两个字我在场的，当时邢红站只是写了个名，我说不行，又让他写了担保二字”。本次再审开庭时，原审原告魏团宾又陈述为“担保二字具体谁写的，我不知道。不是邢红站写的就是付胜利写的。”其陈述前后矛盾，与洛阳市人民检察院的鉴定意见不一致。根据优势证据原则，应以鉴定意见为准。结合一审庭审其他当事人陈述，证明该债权债务发生时，欠条上只有邢红站本人签名，没有“担保”二字，后续也没有其他证据证明邢红站对该债权债务有担保的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条、债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。不应认定邢红站为该笔欠款的担保人，原审判决邢红站承担担保责任显属不当。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2016）豫2366号民事判决书第一项、第四项；二、撤销本院（2016）豫2366号民事判决书第二项、第三项，第二项变更为：被告张红坤对第三人付胜利的上述款项承担连带清偿责任；第三项变更为：被告张红坤在承担保证责任后，有权向债务人付胜利追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2899元，由第三人付胜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  谢慧毅审判员  王 磊审判员  李新阁二〇二〇年十一月三日书记员  相兴娜