安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1522号 上诉人（原审被告）:岩土科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路**银狐创新中心**楼****。 法定代表人：潘金龙，公司总经理。 委托诉讼代理人：陶玉婷，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞博，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈后兵，男，1974年8月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被上诉人（原审原告）：臧德财，男，1979年12月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘然，安徽明博律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司，住，住所地安徽省马鞍山市当涂县青山河高新技术产业园区/div> 法定代表人：孙义节，公司经理。 被上诉人（原审被告）：安徽绿辉环保科技有限公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区东市区钢南小高炉南侧/div> 法定代表人：孙其环，执行董事兼总经理。 上诉人岩土科技股份有限公司（以下简称岩土公司）因与被上诉人陈后兵、臧德财、安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司（以下简称绿辉马鞍山分公司）、安徽绿辉环保科技有限公司（以下简称绿辉公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 岩土公司上诉请求：撤销一审判决，驳回陈后兵、臧德财对岩土公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定岩土公司对青山项目治理部与陈后兵、臧德财之间的债务构成债的加入属于认定事实不清，缺乏法律依据，应当认定为不构成债务加入。本案中，岩土公司青山治理项目部并没有岩土公司企业法人的正式授权，认定岩土公司为债的加入，不适当。2.本案不符合《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第二条的规定中应当检索的情形。本案的事实与原审法院认定的类案在基本事实和法律适用上存在明显差异，不应将类案作为本案裁判的依据或参考。3.对本案涉及的结算单等一系列证据的真实性有异议，恳请二审法院对证据的真实性予以认真审核。 陈后兵、臧德财辩称，1.2019年11月8日的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称九民会议纪要）及《中华人民共和国民法典》均提到债的加入，将其界定为并存的债务承担。案涉双方的结算清单很明确，发货方抬头为岩土公司青山治理项目部，尾注再次写明发货方是青山治理项目部，该项目部经过政府备案，对外挂牌。2.诉请的债的加入是源于岩土公司、绿辉马鞍山分公司共同承担9,000,000元保证金和40,000,000元资源费等相关义务的约定，享有对地质灾害治理过程中产生的废弃石料的处分和收益权，因此案涉石子买卖与岩土公司利益相关。根据九民会议纪要，双方基于共同商业利益，即使是参照担保，也应当对其连带责任予以确认。3.本案与前述案件事实完全相同，争议焦点、法律适用等均相同，唯一区别是一审原告姓名不同，且一审提交的类案，也经过了安徽省高级人民法院的再审，并最终裁定驳回岩土公司的再审申请。4.岩土公司若对结算单的真实性有异议，可申请鉴定。 陈后兵、臧德财向一审法院提出诉讼请求：1.解除2017年11月26日陈后兵、臧德财与绿辉马鞍山分公司签订的《协议书》；2.绿辉马鞍山分公司与绿辉公司退还陈后兵预缴货款318206元，并以318,206元为本金支付自2017年11月23日起至实际付清之日止按年利率4.75%计算的资金占用期间利息，暂计算至2020年4月24日利息36,565元；退还臧德财预缴货款16,573元，并以16,573元为本金支付自2017年4月26日起至实际付清之日止，按年利率4.75%计算的资金占用期间的利息，暂计算至2020年4月24日利息2,359元；以上本息共计373,703元；3.岩土公司对上述债务承担连带责任；4.案件诉讼费、保全费由岩土公司、绿辉马鞍山分公司、绿辉公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月23日，陈后兵通过银行转账500,000元给绿辉马鞍山分公司。2017年11月26日，绿辉马鞍山分公司（甲方）与陈后兵、臧德财（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：一、甲方在石料加工过程中产生的土夹石机口料除周边客户少量工程用外，全部销售给乙方。二、乙方交甲方200,000元定金和300,000元土夹石机口料预交款，机口料单价6.5元/吨，每批次预交款结束前双方核对一次出库吨位并签字确认，协议期限为一年。协议期满后同等条件乙方享有优先权，协议续签需提前一个月。三、乙方必须确保机口料堆积高度不得影响甲方石料加工设备正常生产，如造成甲方因机口料堆积不能生产或皮带损坏等均有乙方负责并承担损失。四、违约方承担守约方违约责任。五、此协议一式二份，双方各执一份，自双方签章之日起生效；双方未尽事宜另行协商。协议落款处甲方加盖绿辉马鞍山分公司印章并由管怀文签字，乙方由陈后兵、臧德财签字。2018年4月25日，岩土公司青山治理项目部（发货方）向陈后兵（收货方）出具结算清单一份，清单内容为：自2017年11月24日至2018年3月25日，收货方共收到石料26,587.5吨。其中：机口料26,366.4吨，石子158.2吨，瓜子片8.1吨，毛碴54.8吨。一、应收账款181,794元。二、代垫运费码头费0元。三、已收陈后兵预缴货款50万元（2017.11.23）。四、应收账款-318,206元（181,794-500,000），俩比，陈后兵货款余额为318,206元。落款处发货方栏为青山治理项目部，并由“兰涛、蒋正平、江柱诗”三人签字，收货方由陈后兵签字。2018年7月25日，岩土公司青山治理项目部（发货方）向臧德财（收货方）出具结算清单一份，清单内容为：自2017年4月28日至2017年11月19日，收货方共收到石料16,236.9吨。其中：毛碴14,337.4吨，石子1814.1吨，瓜子片16.6吨，机口废料68.6吨。一、应收账款234,743元。二、代垫运费码头费0元。三、已收臧德财预缴货款251,316元（2017.4.26-2017.12.25）。四、应收账款-16,573元（234,743-251,316），俩比，臧德财货款余额为16,573元。落款处发货方栏为青山治理项目部，并由“兰涛、江柱诗、蒋正平”三人签字，收货方由臧德财签字。后陈后兵、臧德财索要以上结算货款余额未果，以致成讼。 另查明，当涂青山河高新技术产业园区管理委员会将当涂县石桥镇谢公村（青山坳）、陶村（鸭舌嘴）地）地质灾害隐患点治理工程发包给安徽省交通航务工程有限公司下简称交通航务公司）。2015年9月28日，交通航务公司（甲方）与岩土公司（乙方）签订《当涂县石桥镇谢公村、陶村地质灾害隐患点治理工程施工合同》，将该工程交由岩土公司施工。2015年11月9日，岩土公司印发岩土发【2015】072号《关于成立岩土公司青山治理工程项目部的通知》，主要内容为：根据工作需要，经岩土公司会议研究决定，成立岩土公司青山治理工程项目部（当涂县鸭石嘴、青山坳地质灾害治理工程）。由管怀文、张礼有同志任该项目部现场施工负责人，王智群同志任项目经理，郑文化同志任技术负责人，陈辉同志任施工员，赵刚同志任质检员，武磊同志任材料员，孙愈同志任资料员，丁杭同志任安全员。 再查明，2019年8月20日，一审法院分别作出（2018）皖0521民初2940号原告杨荫东、2941号原告杨政与被告绿辉马鞍山分公司、绿辉公司、交通航务公司、岩土公司买卖合同纠纷两案的民事判决书，判决主要内容为：一是分别解除原告杨荫东、杨政与被告绿辉马鞍山分公司之间形成的石子买卖合同；二是被告绿辉公司分别退还原告杨荫东、杨政的预付款，并支付相应利息；三是岩土公司分别对上述债务承担连带责任。岩土公司不服以上判决，分别提起上诉。2019年12月20日，安徽省马鞍山市中级人民法院就上诉人岩土公司与被上诉人杨荫东、被上诉人杨政，原审被告绿辉马鞍山分公司、绿辉公司、交通航务公司买卖合同纠纷两起案件，分别作出（2019）皖05民终1585号、1587号两份民事判决书，两份判决书中均认定岩土公司对绿辉马鞍山分公司与杨荫东、杨政之间石子买卖合同构成债务加入、对合同债务承担连带责任，并分别作出“驳回上诉，维持原判”的二审判决。 2019年8月20日，一审法院作出（2018）皖0521民初2949号原告李木子、何孝金、金敏与被告绿辉马鞍山分公司、绿辉公司、交通航务公司、岩土公司买卖合同纠纷一案民事判决书，判决主要内容为：一是被告绿辉马鞍山分公司、绿辉公司退还原告李木子、何孝金、金敏的预付款，并支付违约金；二是岩土公司对上述债务分别承担连带责任。岩土公司不服该判决，提起上诉。2019年12月20日，安徽省马鞍山市中级人民法院就上诉人岩土公司与被上诉人李木子、何孝金、金敏，原审被告绿辉马鞍山分公司、绿辉公司、交通航务公司买卖合同纠纷一案，作出（2019）皖05民终1583号民事判决书，判决书中认定岩土公司对绿辉马鞍山分公司与李木子等人之间石子买卖合同构成债务加入、对合同债务承担连带责任，并作出“维持岩土公司承担连带责任、变更绿辉公司退还原告李木子、何孝金、金敏的预付款并支付违约金”的二审判决。 又查明，2020年5月份，陈后兵、臧德财向一审法院起诉时，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 以上事实，由各方当事人的陈述及其提交并经庭审质证的证据材料在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈后兵、臧德财为支持其主张，主要提交了二人与绿辉马鞍山分公司签订的《协议书》、与岩土公司青山治理项目部的两份《结算单》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据材料。绿辉马鞍山分公司、绿辉公司无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据材料，依法视为放弃抗辩，应承担相应的法律后果。岩土公司对陈后兵、臧德财陈述的事实及提交的证据材料的真实性未持异议，但不认可其证明目的。经审查认为，陈后兵、臧德财所提交的证据材料与其陈述的事实之间能够相互印证，证据材料形式合法且与本案相关联，依法予以认定，并据此确认绿辉马鞍山分公司与陈后兵、臧德财之间形成买卖合同法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陈后兵、臧德财主张解除与绿辉马鞍山分公司签订的《协议书》、绿辉马鞍山分公司与绿辉公司退还预缴货款并支付资金占用期间利息的诉讼请求具有合同和法律依据，予以支持。绿辉马鞍山分公司是绿辉公司的分公司，其民事责任依法应由绿辉公司承担。 根据庭审中到庭当事人的诉辩意见，案涉争议的主要焦点问题为：岩土公司是否应对陈后兵、臧德财所主张的货款承担连带清偿责任。陈后兵、臧德财为支持其主张，主要提交了当涂青山河高新技术产业园区管理委员会与交通航务公司及交通航务公司与岩土公司签订的两份《当涂县石桥镇谢公村、陶村地质灾害隐患点治理工程施工合同》、岩土公司岩土发【2015】072号《关于成立岩土科技股份有限公司青山治理工程项目部的通知》文件、岩土公司青山治理工程项目部2018年春节值班表、交易现场照片及本院（2018）皖0521民初2940号、2941号、2949号三份民事判决书及马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终1583号、1585号、1587号三份民事判决书等证据材料。岩土公司对以上证据材料的真实性未持异议，但不认可陈后兵、臧德财的证明目的。经审查认为，以上证据材料与当事人陈述的事实能够相互印证，证据材料形式合法且与本案相关联，依法予以认定；同时，通过案件检索查明，以上证据材料中的法律文书与本案在案由、基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且均已发生法律效力，与本案属于类案。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项规定：下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第一条规定：本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。第四条第一款第（4）项规定：类案检索范围一般包括：上一级人民法院及本院裁判生效的案件。第九条第二款规定：检索到其他类案的，人民法院可以作为作出裁判的参考。根据以上规定，结合本案案情，认定岩土公司对绿辉马鞍山分公司与陈后兵、臧德财之间买卖合同构成债务加入、对合同债务承担连带责任。判决：一、解除绿辉马鞍山分公司与陈后兵、臧德财于2017年11月26日签订的《协议书》；二、绿辉公司于判决生效之日起十日内分别退还陈后兵预缴货款318,206元，并以318,206元为基数按一年期贷款市场报价利率3.85%计算支付自2018年4月26日起至实际给付之日止资金占用期间利息；退还臧德财预缴货款16,573元，并以16,573元为基数按一年期贷款市场报价利率3.85%计算支付自2018年7月26日起至实际给付之日止资金占用期间利息；三、岩土公司对绿辉公司上述债务承担连带责任。案件受理费减半收取3,453元，由绿辉公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 本院认为，因当涂县鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程的需要，岩土公司设立青山治理工程项目部，授权该项目部现场施工负责人之一管怀文全权负责该治理工程施工管理和处理有关事宜。岩土公司、绿辉马鞍山分公司在保证金、资源费以及投资回报等方面有共同利益，双方实际存在利益关联。结合陈后兵、臧德财提交的结算清单，认定该结算清单中的发货方岩土公司青山治理工程项目部对绿辉马鞍山分公司与陈后兵、臧德财等人之间石子买卖合同构成债务加入，有事实基础，由此认定岩土公司承担连带责任，并无不当。岩土公司上诉称本案不构成债的加入，本院不予支持。岩土公司对陈后兵、臧德财提供的结算单的真实性有异议，在其未提供反证的情形下，对该主张本院不予采纳。 综上所述，岩土科技股份有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,906元，由岩土科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱学强 审判员  汪振兴 审判员  刘 畅 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理周红娟 书记员纪震 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。