四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川3424民初733号 原告：王学春，女，1963年7月12日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告：陈克祥，男，1986年2月21日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告：陈昌银，男，1987年4月16日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：黄龙斌，男，1981年2月21日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：胡冬琴（曾用名胡静），女，1986年4月23日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告王学春、陈克祥、陈昌银与被告黄龙斌、胡冬琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院依职权追加胡冬琴为被告，追加陈克祥、陈昌银为原告。原告王学春、陈克祥、陈昌银及被告黄龙斌、胡冬琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学春、陈克祥、陈昌银向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止侵权、赔偿原告损坏树木款6500元；2.依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系邻居关系。被告于2020年3月30日早上9点左右，砍了原告种植的青椒树3棵和核桃树10棵，原告种植的青椒树和核桃树每棵价值500元，被告应当赔偿原告6500元，经过热河镇人民政府马米村民委和社上多次调解未达成协议。原告认为被告应当承担侵权责任，赔偿原告的所有损失，故原告向法院起诉。 被告黄龙斌、胡冬琴辩称，我家和原告家是邻居，土地相邻，两家的土地上都种植了核桃树等，近来原告家种植的核桃树和青椒树的树枝长过界了，从2018年起我们就和原告陈克祥说过让他家修剪过界树枝的事。2020年，我们也给镇、村、社反映过但镇、村、社没有处理也没有明确的答复。2020年3月30日早上，我们二人再次到原告家打招呼让他们修剪过界树枝，但原告家不同意修剪，原告陈克祥还乱骂我们，绝收的那两棵核桃树其中一棵是原告家之前砍了树木的主干，我们只是砍了3个旁枝，另外一棵核桃树并不是我们砍的，当时事情发生后镇上派人去看的时候都还在，在2020年4月5日镇、村、社再次派人去的时候原告就说那棵树也被我们砍了。我们只是剃砍了原告家树木过界的部分树枝，不同意赔偿原告所说的每棵树500元，总共6500元的损失。 原告王学春、陈克祥、陈昌银提交：1.德昌县热河镇马米村村民委员会盖章的《证明》一份，德昌县热河镇人民政府、德昌县热河镇马米村村民委员会、德昌县××镇××村××组盖章的《马米村二社王学春与黄龙斌两户纠纷问题调解决议》一份，德昌县热河镇马米村村民委员会、德昌县××镇××村××组盖章的《王学春与黄龙斌两家核桃枝伸出界调解情况说明》一份，用以证明原、被告双方因砍树枝引发纠纷的经过及经镇、村、社调解双方未达成一致；2.土地承包权证（复印件）一份，用以证明案涉土地是原告家的；3.照片8张，用以证明当时被告剃砍原告树木的情况。经质证，被告黄龙斌、胡冬琴对原告王学春、陈克祥、陈昌银出示的证据1、2的真实性无异议，对证据3其中2张照片有异议，其余6张照片无异议。被告黄龙斌、胡冬琴提交：1.《马米村二社王学春与黄龙斌两户纠纷问题调解决议》一份，《王学春与黄龙斌两家核桃枝伸出界调解情况说明》一份，用以证明纠纷发生后的调解经过，原告家一直要求走司法程序；2.承包土地基本情况登记表（复印件）一份，用以证明与原告家相邻的土地是被告家的；3.照片6张，用以证明二被告剃砍树枝之前的树木情况；4.德昌县热河镇人民政府、德昌县热河镇马米村村民委员会盖章的《证明》一份，用以证明树枝过界的事被告找过镇、村和原告家沟通；5.录音录像光盘一张，用以证明2020年3月30日早上二被告找到原告王学春、陈克祥说过让他们剃一下过界的树枝，同时证明二被告只是剃砍了过界的树枝，并没有摇原告家的树木。经质证，原告王学春、陈克祥、陈昌银对被告黄龙斌、胡冬琴出示的证据1、2无异议，对证据3、4、5有异议，不予认可。本案承办人员于2020年8月4日到××镇××村××组，在原、被告双方当事人均到场及镇、村干部的见证下实地进行勘察做了调查笔录并拍摄了15张照片，庭审中当庭宣读了调查笔录并出示照片，原、被告双方对此均无异议。本院依职权分别向德昌县林业和草原局、德昌县自然资源局发出调查函，调查核桃树的价值，德昌县林业和草原局向我院出具了复函，德昌县自然资源局将德府发［2012］24号《德昌县人民政府关于转发的通知》复印给我院。对本院依职权调取的证据，原、被告双方均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：对于原、被告双方出示的照片，对方均不予认可，且本案承办人员实地进行了勘察并拍摄了照片，故对原、被告双方出示的照片本院均不予采信，以承办人员拍摄的照片为准；对于二被告提交的证据4，虽三原告有异议，但因该证明上盖有热河镇人民政府、热河镇马米村村民委鲜章，故本院对该证明的真实性予以采信；对于二被告提交的证据5，因当庭播放时只能听见双方发生争吵，并不能达到二被告的证明目的，故本院对此不予采信。 本院综合双方当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：原告王学春系原告陈克祥、陈昌银的母亲。被告黄龙斌与被告胡冬琴系夫妻。原告王学春、陈克祥、陈昌银与被告黄龙斌、胡冬琴系同村村民。三原告家的承包地与二被告家的承包地相邻，原、被告家均在土地上种植了核桃树等树木，近来，因树木自然生长，被告家认为原告家土地上的树木树枝越过双方土地边界，原、被告双方为此发生争议。2020年3月30日上午，被告黄龙斌、胡冬琴到原告家中找到原告王学春、陈克祥让其修剪过界树枝，双方为此发生争吵，未达成一致。当天，被告黄龙斌、胡冬琴擅自剃砍了与自家土地相邻的原告家土地上的核桃树枝和青椒树枝。2020年4月5日，德昌县热河镇马米村村民委员会、德昌县××镇××村××组盖章出具《王学春与黄龙斌两家核桃树枝伸出界调解情况说明》，载明“热河镇马米村2社村民王学春、黄龙斌两户在自家田里种植青椒、核桃，由于树长成型，两户各自的树枝叶延伸到对方边界，经社、村、镇及林管站到场多次调解，双方未达成调解，现将情况说明如下：一、由于王学春家未及时把自己枝砍下，黄龙斌妻胡冬琴自行砍掉王学春家树枝……综合上述情况，调解无果，顾作说明。”2020年4月20日，德昌县热河镇人民政府、德昌县热河镇马米村村民委员会、德昌县××镇××村××组盖章出具《马米村二社王学春与黄龙斌两户纠纷问题调解决议》，载明“现马米村2社村民王学春、黄龙斌两家因树枝越过边界产生矛盾，由于双方田地相邻，两家皆种植核桃树、青花椒树木，双方树木由于自然生长，越过边界造成双方矛盾纠纷。因双方私下协调无果，在村社干部的多次调解下，均不能达成和解协议后，黄龙斌私自剃砍王学春家核桃树枝、青椒树枝共涉及13棵树木，其中剃砍17枝核桃树枝，13枝青花椒树枝，导致2棵核桃树绝收（一棵核桃树由王学春家自行断尖，此树由黄龙斌剃砍3枝树枝，导致彻底绝收；另一棵核桃树经镇森林管护站鉴定暂未达到收成树木）。后经热河镇政府包马米村领导三次协调后，未能达成和解协议。社、村、镇统一意见做出以下决议：1.黄龙斌赔偿王学春人民币600元（此金额建立在林业管护站鉴定基础上）作为经济损失赔偿；2.约束双方各自剃砍各自越界的树枝，以保证自己树枝不越过双方协调的田地边界，以后由此原因产生相关矛盾，由村社干部以此协议为准，各自负相关责任。若自己不按决议处理相关树枝，在村社干部的见证下，可由对方剃砍越界的树枝。若对方挑起矛盾，承担一切责任。”原、被告双方均未在此调解决议上签字。经镇、村、社调解未果，原告王学春遂起诉至法院，要求被告黄龙斌赔偿其树木损失6500元并承担案件受理费。案件审理过程中，本院依职权追加胡冬琴为被告，追加陈克祥、陈昌银为原告。 另查明，本案承办人员于2020年8月4日到××镇××村××组，在原、被告双方当事人均到场及镇、村、社干部的见证下实地进行勘察，清点出被告黄龙斌、胡冬琴所剃砍树枝的树木共12棵（10棵核桃树、2棵青椒树），其中2棵核桃树的树枝全部被砍完，已绝收，其余10棵树木（8棵核桃树、2棵青椒树）仅剃砍了部分树枝，并未绝收。绝收的2棵核桃树1棵主干直径为30厘米、1棵主干直径为7厘米。 本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。本案的争议焦点为：一、二被告的行为是否给三原告的财产造成损害，二被告是否应承担赔偿责任；二、赔偿损失的金额。本院对上述焦点问题认定如下：一、关于二被告的行为是否给三原告的财产造成损害，二被告是否应承担赔偿责任的问题。本案中，二被告承认剃砍了原告家树木的树枝，但二被告辩称是因为原告家的树枝超过了两家相邻土地的边界，影响了自家土地上树木的生长，且原告家不修剪过界树枝，自己才剃砍过界树枝的，不应赔偿。从镇、村、社出具的调解决议及调解说明中可知原、被告双方的土地相邻，由于树木自然生长，不只是原告家土地上的树木树枝过界，原、被告双方土地上的树木树枝均有过界的情况。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文书、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”、《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，二被告认为三原告的树枝过界理应积极同三原告协商或寻求基层组织、村社干部的调解，二被告虽向镇、村、社反映过此事，亦找原告家协商过，但二被告在未与三原告协商一致，同时也未征得林业管理部门许可的情况下，擅自剃砍原告家的树木，造成三原告的财产受到损失，理应承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，本案中，三原告在其承包地上种植的树木系其私人合法财产，因二被告擅自对原告家种植的核桃树、青椒树进行剃砍，侵害了三原告合法的财产权益，造成三原告的财产损失，故二被告应当承担赔偿损失的民事责任。二、关于赔偿损失的金额问题。三原告诉称二被告剃砍的树木涉及13棵（10棵核桃树、3棵青椒树），但经本院实地勘察清点，剃砍树枝涉及的树木共12棵（10棵核桃树、2棵青椒树），庭审中双方对此均无异议。二被告辩称直径30厘米那棵核桃树是原告自行断尖后二被告剃砍了3个旁枝后绝收的，直径7厘米那棵核桃树并不是二被告所砍，但从本院实地勘察核实确实有两棵核桃树绝收，同时镇、村、社盖章出具的调解决议上载明了由于被告家剃砍树枝造成原告家的2棵核桃树绝收，且二被告未向本院提交相应证据予以佐证，故本院对二被告的辩称理由不予支持。根据本院实地勘察时做的记录及拍摄的照片，以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认被告剃砍了原告家10棵核桃树、2棵青椒树，并因此造成其中2棵核桃树绝收（1棵主干直径7厘米、1棵主干直径30厘米）。三原告主张要求二被告按照每棵树木500元赔偿6500元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，三原告并未提供每棵树木价值500元的相应证据予以佐证，故对三原告要求按每棵树500元赔偿6500元的请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，财产损失应按照发生时的市场价格或者其他方式计算，本案中，三原告未提供相应证据证明其损失如何计算，且因其价值不大无法通过评估作价，只能由本院酌情认定其价值。本院依法向德昌县自然资源局调取的《德昌县人民政府关于转发的通知》及德昌县林业和草原局的复函能够客观反映近年来本县树木的价值情况。庭审中，原、被告双方均认可按照《德昌县人民政府关于转发的通知》附件中征地青苗和地上附着物补偿标准计算树木的损失。本着公平原则，本院参照《德昌县人民政府关于转发的通知》附件中凉山州各县市零星林木补偿标准计算绝收的两棵核桃树的损失为：240元/棵×2棵=480元。对于其余8棵核桃树及2棵青椒树的损失，经本院实地勘察，该10棵树木仅是剃砍了部分树枝，并未绝收，且剃砍的树枝均不是主干，该10棵树木尚自然生长，但因二被告剃砍树枝势必对该10棵树木（8棵核桃树、2棵青椒树）的产量造成一定影响，本院酌情认定剃砍了部分树枝的10棵树木（8棵核桃树、2棵青椒树）的损失为:30元/棵×10棵=300元。故因二被告剃砍造成三原告的树木损失共计780元（480元+300元）。综上，本院确认二被告应当赔偿三原告财产损失780元。 综上所述，原、被告的土地相邻，双方的土地上均种植树木，因树木自然生长，树枝越过边界的事情可能时常发生，双方应该本着互谅互让、和睦相处的原则，自行修剪过界的树枝。若无法协商一致，应寻求基层组织及相关部门协调解决，不应擅自剃砍对方树木，引发矛盾纠纷。二被告在未与三原告协商一致，同时也未征得林业管理部门许可的情况下，擅自剃砍原告家的树木，造成三原告的财产受到损失，应承担赔偿损失的民事责任。三原告要求二被告赔偿其树木损失780元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。对于三原告超出上述范围的诉讼请求，因不符合相关法律规定，本院不予支持。二被告辩称只是剃砍过界树枝，不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告黄龙斌、胡冬琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告王学春、陈克祥、陈昌银财产损失780元； 二、驳回原告王学春、陈克祥、陈昌银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄龙斌、胡冬琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  尹燕 二〇二〇年十一月十七日 书记员  曾薇