广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1038号 上诉人（原审原告）：陈艺林，男，1968年3月3日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。 委托诉讼代理人：吴洪，广东人民时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明明，广东人民时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈楚林（曾用名：陈成森），男，1989年12月11日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。 被上诉人（原审被告）：陈成秋，男，1987年8月16日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。 两被告共同委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。 上诉人陈艺林因与被上诉人陈楚林、陈成秋健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈艺林的上诉请求为：1.撤销原判，并依法改判两被上诉人连带赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失合计46804.43元给上诉人；2.两被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由为：1.一审认定事实部分错误，导致责任划分错误。本案上诉人只是被动挨打的一方，不存在双方互相打斗的情形，因此，两被上诉人应承担100%责任。2.关于赔偿数额的问题，一审法院认定部分赔偿项目数额过低，误工费应当参照广西壮族自治区统计局公布的2019年相关数据计算，总计为8946.9元；护理应为2人，按陈冰两夫妇的税后月收入计算，护理费总计应为9574.37元；一审法院按每天30元计算营养费太低，应按每天50元计算，营养费总计应为1500元；精神损失费，因上诉人受到较为严重的身体损伤，留下一定后遗症，因此精神损害抚慰金应为4000元。综合各项，两被上诉人应赔偿上诉人各项损失共46804.43元。 被上诉人陈楚林、陈成秋答辩称，一审认定事实基本正确，但在赔偿标准上，护理人员护理费应按农村居民标准计算，不应按服务行业标准；营养费应按医嘱。上诉人的上诉理据不充分，也无相应证据证实，请二审在核定护理费和营养费基础上依法判决。 陈艺林一审的诉讼请求为：1.请求法院判令两被告共同赔偿原告医疗费、误工费等损失48373.62元给原告；2.本案诉讼费由两被告负担。 一审法院认定事实如下：2020年3月18日11时许，原告陈艺林及其妻子徐容姬与被告陈楚林、陈成秋双方因相邻用地界址发生纠纷，导致原、被告双方发生争吵、打架，造成原告及其妻子受伤，原告受伤后被送住藤县卫生院抢救，因病情严重，后转院至梧州市人民医院病住院治疗，经医院诊断为:1.头颅外伤：左额部软组织挫裂伤，右额部软组织稍肿胀；2.胸部外伤：右侧第3前肋骨折并组织挫伤；3.全身多处软组织挫伤。原告住院15在出院，出院医嘱：......加强营养饮食，注意休息，全休30天，定期复诊。原告因治疗用去医疗费20883.16元，住院期间需要陪护人员。被告陈楚林、陈成秋因打架导致原告受伤，被藤县古龙派出所作出行政处罚，对两被告各罚款人民币500元。 以上事实，有原告提交行政处罚决定书、公安机关110处警现场回执单、受伤现场照片、梧州市人民医院病情简介、疾病证明书、出院小结、陪护证明、医疗发票、门诊病历等证据，以及法院调取公安机关对原告、两被告及徐容姬询问笔录等证据在卷证实，该院予以确认。 一审法院审理认为，公民健康权受法律保护。原告与被告之间因相邻用地界址问题发生纠纷，导致双方发生争吵、打架。原、被告双方均有过错，但被告将原告打伤，导致原告住院治疗，主要过错在于被告，故应由被告承担主要民事赔偿责任。根据有关法律规定及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》有关规定，原告在本次健康权受到侵害造成的经济损失，经该院核定如下：1.原告请求赔偿的医疗费20883.16元，原告提供有医院门诊、住院发票予以证实，也有相关医院疾病诊断证明、出院记录等证据予以佐证，到庭被告没有异议。该院认为，原告主张赔偿医疗费理据充分、证据确凿，故该院予以支持；2.原告请求赔偿的误工费8946.72元(51891元/年÷12个月÷21.75天×45天)，被告认可住院15天计算误工费，误工费标准按照131.96元/天。该院认为，原告主张误工费标准过高，因原告受伤前是农民，误工费标准应按照2019年度广西从事农业生产在岗职工年平均工资收入除以365天，即每天按照131.96元(48166元/年÷365天)计算。原告主张误工天数45天，系原告住院15天，加上出院医嘱需要全休30天，原告主张误工天数45天有理有据，该院予以认定。合计支持原告误工费5938.20元(131.96元∕天×45天)。对原告主张超出部分，该院不予支持；3.原告请求赔偿的护理费9543.74元(9000元∕月÷21.75天×15天+58061元/年÷12个月÷21.75天×15天)，被告认可住院期间陪护人员按1人计算，护理费标准每天按131.96元计算。该院认为，原告的损伤根据公安机关对被告处罚决定书认定原告构成轻微伤，故该院只支持住院期间陪护人员按1人计算，护理费标准按照2019年广西区从事服务行业在岗职工平均工资标准每天按160.53元(58594元/年÷365天)计算，合计支持原告的护理费2407.95元(160.53元∕天×15天)。对原告主张护理费超出部分，该院不予支持；4.原告请求赔偿的交通费500元，被告认为没有票据不予认可。该院认为，原告虽然没有提供有关票据证实，但系实际发生的费用，根据原告到医院就医时间长短、护理人员多少，以及到医院路程距离等因素综合考虑，该院酌情支持原告交通费400元。对原告主张超出部分，该院不予支持；5.原告请求赔偿的住院伙食补助费1500元(100元/天×15天)，到庭被告没有异议，该院予以支持；6.原告请求赔偿的营养费2000元，到庭被告有异议，认为医院医嘱要求是出院需要加强营养。该院认为，原告请求赔偿的营养费2000元过高，根据原告医嘱出院后需要加强营养，该院酌情支持营养天数30天，即住院期间15天，加上出院后15天。营养费标准每天按30元计算，合计支持原告营养费900元(30元/天×30天)。对原告请求超出部分，该院不予以支持；7.原告请求赔偿的精神损失费5000元，被告认为原告没有证据证实其损伤构成伤残等级，且原告过错在先，被告不予认可。该院认为，原告没有证据证实其损伤构成伤残等级，故该院对原告该项请求不予支持。以上原告主张合理合法部分损失合计32029.31元。由于两被告在打架过程中将原告打伤，无法证明具体是那个被告将原告打伤，故应推定为两被告共同致伤，应由两被告连带承担主要民事侵权赔偿责任，即由两被告共同承担70%赔偿责任，即连带赔偿损失22420.52元(32029.31元×70%)给原告。原告也有一定过错，余下30%责任由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五第一款第(六)项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决： 被告陈楚林、陈成秋连带赔偿医疗费、误工费、护理费等损失22420.52元给原告陈艺林。上述款项被告应于本案判决生效后十日内履行完毕。案件受理费800元，适用简易程序减半收取400元，由原告陈艺林负担150元，被告陈楚林、陈成秋共同负担250元。 在二审诉讼中，各方当事人均无新证据提交。由于各方当事人均未举证否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案上诉人与两被上诉人因相邻界址纠纷发生争吵打架，双方均有过错，因两被上诉人打伤上诉人，因此，一审法院认定两被上诉人承担主要的民事赔偿责任符合本案的事实，上诉人称上诉人应承担100%责任的主张本院不予采纳。对上诉人就误工费、护理费、营养费、精神损失费的数额提出的异议，因上诉人是农民身份，一审法院以2019年度广西从事农业生产在岗职工年平均工资为标准计算符合法律规定。护理费问题，一审法院根据上诉人轻微伤的事实支持住院期间陪护人员按一人计算、护理费标准按照2019年广西区从事服务行业在岗职工平均工资标准计算同样符合法律规定。至于营养费，一审法院根据上诉人出院后需要加强营养的医嘱酌情按每天30元的标准计算与当地的物价水平相符，故本院对上诉人称营养费应按每天50元的标准计算的主张不予采纳。上诉人尚提出精神损失费的问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持......”的规定，上诉人的伤情达不到需要进行精神抚慰的程度，一审法院以上诉人没有证据证实其损伤构成伤残等级为由不予支持并无不当。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费410元，由上诉人陈艺林负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 林 远 审判员 刘创祥 二〇二〇年十一月十日 书记员 黄仕灵