广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初933号 原告：武宣县金鸡乡光华中板厂。住所地：武宣县金鸡乡金鸡街。 经营者：赵光明，男，1968年12月10日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。 被告：武宣县金鸡乡国强页岩建材厂。住所地：武宣县金鸡乡马良村六桂岭。 投资人：范隆鋆。 被告：范隆鋆，男，1987年12月30日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：范国强，男，1960年10月1日出生，汉族，住广西武宣县。公民身份号码： 45222519601001351X。 被告：韦小秋，女，1973年8月20日出生，壮族，住广西武宣县。 四被告委托诉讼代理人：郭轶，广西广合律师事务所律师。 四被告委托诉讼代理人：温松运，广西广合律师事务所律师（实习）。 被告：张仕德，男，1974年5月8日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 第三人：广西武宣县瑞峰建材有限公司，住所地：广西武宣县金鸡乡马良村六桂岭。 投资人：侯海丰。 委托诉讼代理人：林渝婷，广西广合律师事务所律师。 第三人：广西武宣县瑞鑫建材加工厂，住所地：广西武宣县金鸡乡马良村六桂岭。 法定代表人：侯海丰。 委托诉讼代理人：林渝婷，广西广合律师事务所律师。 原告武宣县金鸡乡光华中板厂与被告武宣县金鸡乡国强页岩建材厂、范隆鋆、范国强、韦小秋、张仕德物权保护纠纷一案，本院2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月3日追加广西武宣县瑞峰建材有限公司，广西武宣县瑞鑫建材加工厂为第三人，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告武宣县金鸡乡光华中板厂经营者赵光明及委托诉讼代理人赵鹏亮，被告武宣县金鸡乡国强页岩建材厂、范隆鋆、范国强、韦小秋的委托诉讼代理人郭轶、温松运，被告广西武宣县瑞峰建材有限公司、广西武宣县瑞鑫建材加工厂委托诉讼代理人林渝婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武宣县金鸡乡光华中板厂向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令五被告停止修建并拆除位于武宣县；2.请求依法判令五被告拆除简易房和火砖房；3.请求依法判令五被告搬走制沙机设备、地磅、油库等地上设备；4.请求依法判令五被告搬走铝棚的物品；5.请求依法判令五被告赔偿给原告经济损失384000元；6.本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：2017年11月14日，被告范国强、张仕德、范隆鋆与原告签订了一份《场地租赁合同》，约定出租位于马良村六桂岭国强砖厂旁边，约10亩的土地，租期为5年，从2017 年12月1日至2022年12月1日止，作为交换条件，被告范国强、张仕德、范隆鋆要求原告先一次性出借30万元，签订合同后六个月再借10万元，并免除原告的五年租金，合同签订后原告依照约定履行了义务。2018年7月8日，原告以赵光明、黄经荣、梁志广为代表，被告武宣县金鸡乡国强页岩建材厂以范国强、韦小秋、范隆鋆为代表，签订了一份《土地租赁合同书》，约定由原告出借50万元给被告武宣县金鸡乡国强页岩建材厂，被告愿意每月支付3500元利息给元澳，被告则免费给原告使用10亩闲置土地，期限从2018年8月至2030年8月止。2018年7月9日原告依约向被告武宣县金鸡乡国强页岩建材厂出借50万元。2018年10月19日，被告范国强、范隆鋆、张仕德与赵光明签订一份《股份转让合同书》，约定被告范国强、范隆鋆、张仕德将其与马良村三队、五队、十队购买或者长期租用的约28亩土地的50%的股权转让给赵光明，转让价为40万元。此后赵光明也履行了自己的义务。2019年1月8日，被告武宣县金鸡乡国强页岩件建材厂以范国强、范隆鋆、韦小秋为代表与赵光明、梁志广签订一份《土地转让协议书》，该协议书约定被告武宣县金鸡乡国强页岩建材厂以203040元的价格转让约10亩土地的使用权给原告，2019年8月以后，五被告又以欺骗的方式，邀请贵州杨老板来开石场，并在马良村六桂岭不同的地方修建简易房、火砖房，并把制沙机等设备搬到使用权属于原告的土地上， 2020年4月16日，五被告又在209国道至原告厂房的路中修建了水泥柱门框和门卫室，2020年4月21日又把棺材抬到门口阻拦原告进出大门。原告为此多次报警，但是均处理不下，五被告的行为造成原告经济损失严重，造成原告租金损失84000元以及原告收入损失30万元。原告为维护自己的合法权益不受侵害，现依法向法院提起诉讼。 被告张仕德辩称，其2018年已将所占的50%股份转让给赵光明，股份转让前双方均没有争议，股份转让之后的事情不清楚，与其无关。 被告武宣县金鸡乡国强页岩建材厂、范隆鋆、范国强、韦小秋辩称，原告在本案中依据2017年11月14日签订的《场地租赁合同》、2018年7月8日签订的《土地租赁合同书》、2019年1月8日的《土地转让协议书》、2018年10月19日签订的《股权转让合同书》主张相关权利并不能成立。原告提出的第一项至第四项诉讼请求应予驳回。 2017年11月14日签订的《场地租赁合同》，实际是对相关借款合同的担保，原告不能因此主张继续履行租货合同。依据该《场地租赁合同》，原告的合同主义务是向四被告发放借款40万元，四被告的合同主义务是包括偿还该借款的本金和利息。该合同约定的借款利息高达年利率60％，远远超过法定的民间借 贷24％的上限。同时，双方当事人还约定，四被告应向原告出租10亩土地，但原告无需支付租金，如果四被告到期不能偿还借款本息的，原告有权继续使用场地。之所以在借贷合同中约定租赁条款，并表述为《场地租赁合同》，正是因为双方当事人的真实意思并非租赁土地而是以土地使用权作为借贷的担保，通过无偿租赁保障原告得以收回本金和高额利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，双方当事人对于租赁的意思表示归于无效，原告仅能主张民间借贷这一法律关系下的相关权利，而不能主张继续履行租赁合同。此外，依照《场地租赁合同》第五条的约定，“如单方违约，违约方应付给对方相应的经济损失”，可见，双方当事人将违约责任限定在了赔偿经济损失，排除了继续履行合同的权利。据此，原告无权主张继续履行合同。 2018年7月8日签订的《土地租赁合同书》，双方当事人并无真实的土地租赁的意思表示，原告无权主张继续履行租赁合同。因为四被告与原告签订的《土地租赁合同书》约定租金为零，原告未支付任何费用即可租赁长达12年的土地，显然不符合常理。该合同约定了四被告每月月底向原告支付利息，符合借款合同的特征。2016年6月1日起，金鸡乡光强砖厂先租赁后购买 了金鸡乡马良村第三、五、十生产队集体所有的六桂岭林地二十余亩的土地使用权，由该厂法定代表人范国强垫资购买，范国强先支付总价的20％，剩余的80％费用是范国强向原告借款约77万元，由原告直接转账支付给该村村民。该合同中约定，当甲方(即本案四被告)有三个月未付清利息给乙方的，该土地权属归乙方所有，此种约定为流质之预约，为典型的担保合同中流质条款，这与民间借贷中以签订租赁合同的方式为借贷提供担保的通常做法相吻合，也进一步印证了乙方(即本案原告)明知四被告已从村民手中购买该土地使用权，该借款是用于代为支付四被告与村民的土地转让费。该合同第十一条亦约定了违约方的责任是赔偿损失，排除了继续履行租赁合同的权利。并且，该违约条款约定了罚款50万元，明显缺乏法律依据。综上，双方当事人上述一系列的交易行为均不符合土地租赁的一般交易习惯，双方签订的租赁合同名为土地租赁实为借款担保。原告应以民间借贷纠纷为由，主张返还借款本金和利息。 2019年1月8日的《土地转让协议书》，该协议名为土地转让实为借款担保，协议约定转让价格为20.3040万元，该款项实际上是四被告向原告借款，用于支付四被告购买该村第十队的4.23亩土地80％价款。即使该转让协议是真实意思表示，亦为无效协议，原告无权据此主张相关权利。该转让协议实质是非法 流转集体土地所有权，将集体土地用于非农业建设，违反了相关法律规定，《土地转让协议书》应归于无效。 2018年10月19日签订的《股权转让合同书》，与前述两份租赁合同一致，该合同第十四条亦约定了违约方的责任是赔偿经济损失，排除了原告基于股权转让合同主张继续履行土地租赁使用的权利。 即便原告有权主张继续履行相关租赁条款，该租赁亦构成法律上的履行不能，原告提出的第一项至第四项诉讼请求应予驳回。武宣县金鸡乡光强砖厂，武宣县金鸡乡国强页岩建材厂、范隆鋆于2018年6月15日与广西武宣县瑞鑫建材加工厂及广西武宣县瑞峰建材有限公司签订了《场地租赁合同》，同意将武宣县金鸡多光强砖厂依法取得的武宣县金鸡多马良村10队、5队、3队及村委林地约70亩(除现武宣县金鸡乡国强页岩建材厂厂区正常使用的场地外)转租给广西武宣县瑞鑫建材加工厂及广西武宣县瑞峰建材有限公司使用，租期为20年，从2018年6月15日至2038年6月15日止。合同签订当日，武宣县金鸡乡光强砖厂及范国强已向两案外人交付了土地。而本案案涉土地也包括在广西武宣县瑞鑫建材加工厂及广西武宣县瑞峰建材有限公司合法占有使用的租赁土地范围内，四被告与原告签订的两份土地租货合同书的最长租赁期截至2030年8月，无论从该土地面积范 围、租赁期来看，《土地租赁合同书》已履行不能。原告无权要求四被告继续履行。 原告主张赔偿其经济损失于法无据，亦应被法庭驳回。原告并未享有28亩土地的占有使用权，原告依据28亩土地计算土地租金无事实依据和法律依据。四被告与原告签订的任一合同均未约定土地租金的数额标准，被答人主张每亩每年3000元的土地租金无合同依据。依据法律规定，涉案土地租金不明确，故应当按照订立合同时履行地的市场价格确定。订立合同时，土地市场价格多少应由双方依法选定的鉴定机构鉴定。原告主张的30万元损失也没有事实和法律依据。原告未举证证明其因四被告的行为造成了实际经济损失，是否存在损失，损失多少均不确定。 综上所述，原告的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 第三人广西武宣县瑞鑫建材加工厂及广西武宣县瑞峰建材有限公司辩称，2019年1月8日的《土地转让协议书》，该转让协议实质是非法流转集体土地所有权，将集体土地用于非农业建设，违反了法律的规定，亦应归于无效。广西武宣县瑞鑫建材加工厂及广西武宣县瑞峰建材有限公司系合法承租并实际占有诉争土地进行生产经营，对于涉案士地享有独立完整的租赁使用权，原告无权要求范国强等人向其交付土地，原告与被告的纠纷 不影响广西武宣县瑞鑫建材加工厂及广西武宣县瑞峰建材有限公司享有的合法权利。 广西武宣县瑞鑫建材加工厂及广西武宣县瑞峰建材有限公司已于2018年6月15日合法承租涉案土地在内的约70亩土地，并依约支付了土地租金。2018年6月15日，武宣县金鸡乡光强砖厂、武宣县金鸡乡国强页岩建材厂、范隆鋆等作为甲方与广西武宣县瑞鑫建材加工厂、广西武宣县瑞峰建材有限公司签订了《场地租赁合同》，合同约定将武宣县金鸡乡光强砖厂依法取得的武宣县金鸡乡马良村10队、5队、3队及村委林地约70亩(除现武宣县金鸡乡国强页岩建材厂厂区正常使用的场地外)转租给两第三人使用，租期为20年，从2018年6月15日至2038年6月15日止。合同签订当日，武宣县金鸡乡光强砖厂及范国强已向两第三人交付了土地。此后，第三人依约履行租赁合同，半年支付一次租金。因此，对于涉案土地，第三人享有独立完整的租赁使用权，原告无权要求范国强等人向其交付土地，原告与被告范国强等人的纠纷不影响第三人的合法权利。第三人已于2018年11月4日将涉案土地用于生产经营，与案外人杨贞权共同投入了巨额资金。原告的法定代表人赵光明多次阻挠、侵害第三人合法生产经营，给第三人造成了巨大经济损失，该损失应全部由原告经营者赵光明赔偿，第三人有权保留该诉权。2019年 11月4日，瑞鑫建材厂作为甲方与贵州老板杨贞权作为乙方签订《鹅卵石合作加工协议书》，合同约定第三人将自己合法拥有的建设用地提供给乙方作为鹅卵石加工生产，堆放原料存放沙子。甲方提供现已有的电力设备(变压器，水井、水塘提供给乙方生产使用)。乙方负责提供生产鹅卵石破碎制沙的设备。生产所需的人员、生产机械由乙方自行负责，费用由乙方承担。目前场地内已安装了制砂机、打砂机、振动器、破碎机等，已达到投产的条件，但由于原告经营者赵光明一方的阻挠未能投产。今年1月2日，赵光明又一次阻挠生产经营，第三人向乡政府通报和向派出所报警，在政府的调解下，赵光明向乡司法所承诺，如果认定其违法阻碍生产，其愿意承担全部赔偿责任。退一步讲，就算原告依据与被告范国强签订的相关协议主张权利，该主张也不能对抗第三人，因为第三人已合法占有、使用包括涉案土地在内的约50亩土地。根据被范国强等人的答辩情况可知，《场地租赁同》(2017年11月14日签订)、《土地租赁合同书》(2018年7月8日签订)实际是名为租赁，实为借款，这两份租赁合同真实意思表示并非是租赁。工商登记资料显示，被告张仕德于2018年3月份退出瑞峰公司，其于2018年10月份签订《股权转让合同书》时不具有股东身份，说明《股权转让合同书》真实意思表示亦非是股权转让。范国强均未向原告实际交付过涉案土地，原告也从未实际占有过涉案土地，武宣县金鸡乡马良村10队、5 队、3队及村委林地约50亩(涉案土地在内)均已由第三人合法占有，并实际投产，原告无权要求范国强等人向其交付土地。范国强等人与原告签订的两份土地租赁合同的最长租赁期截至2030年8月，无论从该土地面积范围、租赁期来看，均未超过第三人所承租的土地范围、租赁期限。且瑞鑫建材厂于2018年6月工商登记成立，公司注册地址为武宣县金鸡乡马良村六桂岭，位于本案诉争土地内，证明了第三人早在2018年就实际占有了该土地。相反，原告的住所地为武宣县金鸡乡金鸡街，并非其主张承租的本案诉争土地，显然其主张是没有说服力的。综上所述，原告的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，自2011年起，被告范国强获得金鸡乡马良村民委六桂岭一带原属于马良村村委林场的约40亩土地的承包经营权，用于经营武宣县金鸡乡光强砖厂，负责人为范国强；2016年12月2日，武宣县金鸡乡国强页岩建材厂成立，投资人为范隆鋆，范隆鋆与范国强系父子关系，经营场所亦位于桂岭；2016年6月1日，范国强、武宣县金鸡乡光强砖厂与武宣县金鸡乡马良村民委第三村民小组、第十村民小组村民签订合同，取得第三村民小组及第十村民小组村民位于六桂岭土 地的使用权；2016年9月8日，武宣县金鸡乡光强砖厂与马良村民委第五村民小组村民签订《土地转让协议》，取得该小组村民位于六桂岭一带土地的使用权。 2017年11月14日，范国强、张仕德、范隆鋆作为甲方与乙方武宣县金鸡光华中板厂签订一份《场地租赁合同》，甲方将六桂岭国强砖厂旁约10亩的土地租赁给乙方做木材加工厂，租期为五年，从2017年12月1日至2022年12月1日止，乙方借款40万元给甲方，甲方自愿免收乙方所有租金，并约定如合同期满后甲方退还40万元给乙方，如甲方无法归还借款，则由乙方继续使用该场地直至甲方归还为止，并由甲方按月息5%支付利息给乙方。合同签订后光华中板厂经营者赵光明已将借款40万元交付范国强。 2018年7月8日，武宣县金鸡乡国强页岩建材厂作为甲方与乙方武宣县金鸡光华中板厂签订《土地租赁合同书》，甲方将原金鸡二砖厂旧厂房约10亩闲置土地租赁给乙方使用，租期自2018年8月至2030年8月，甲方不收取任何费用，但乙方需向甲方出借50万元，利息每月3500元。合同第十条约定“该租赁合同签订时间到期后，甲方应在到期后十日内退还本金50万元给乙方，乙方退还土地给甲方，甲方如到期后十日内不退还该借款给乙方，该土地归乙方所有。”合同签订后武宣县金鸡乡 光华中板厂经营者赵光明向武宣县金鸡乡国强页岩建材厂交付借款50万元，范国强、范隆鋆向原告出具借条。 2018年10月19日，张仕德与赵光明、范隆鋆、范国强共同签订一份《股份转让合同书》，合同约定张仕德将其占有的，原与范国强、范隆鋆共同与马良村民委第三、第五、第十村民小组村民租赁的位于六桂岭约28亩土地使用权的50%股权转让给赵光明，转让价款为40万元，被告张仕德已收到赵光明的转让款。 2018年12月25日，被告范国强作为甲方与乙方赵光明签订一份《借款合同书》，合同约定范国强向赵光明借款65800元，借款定于2019年3月25日还清，范国强以本厂面积约1800平方米的铝棚厂作为抵押，并约定如范国强到期无法还清借款，该铝棚厂及周边所有的建筑物归乙方所有，由乙方永久使用。借款合同签订当天，范国强向赵光明出具收据，收到赵光明交付的借款。 2019年1月8日，原告武宣县金鸡乡国强页岩建材厂作为甲方与乙方武宣县金鸡光华中板厂签订一份《土地转让协议书》，约定武宣县金鸡乡国强页岩建材厂将乙方租用甲方土地做木片厂范围约10亩的50%土地转让给乙方，转让款为203040元，乙方付清转让款后该地块由乙方永久使用。协议书签订后原告已 于当天将转让款交付范国强。 2018年6月15日，甲方武宣县金鸡乡国强页岩建材厂、武宣县金鸡乡光强砖厂与乙方广西武宣县瑞鑫建材加工厂、广西武宣县瑞峰建材有限公司签订一份《场地租赁合同》，甲方将其取得的金鸡乡马良村民委第10、第5、第3队及马良村委林地月70亩土地租赁给乙方使用，租期20年，自2018年6月15日至2038年6月15日止。租金为每年10万元，乙方每半年交付租金一次租金。合同并对双方的其他权利义务进行了约定。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否依法取得诉争土地的使用权；二、原告是否对铝棚厂享有所有权；三、原告要求被告赔偿经济损失及租金是否有事实和法律依据。 关于第一个争议焦点，本案中，被告范国强系武宣县金鸡乡光强砖厂的法定代表人，武宣县金鸡乡光强砖厂通过与金鸡乡马良村民委第三、第五、第十村民小组部分村民签订合同的方式，将在桂岭有土地承包经营权的村民约28亩的承包地转让给武宣县金鸡乡光强砖厂，合同中对使用期限没有约定，且两份合同中还存在“将自家承包的土地使用权永久性转让……”的约定。根据2004年8月28日实施的《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规 划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”因此武宣县金鸡乡光强砖厂与村民签订的合同违反法律规定，范国强并未依法取得涉案28亩土地的使用权。在此基础上，无论范国强、张仕德、范隆鋆还是武宣县金鸡乡国强页岩建材厂均无权将涉案28亩土地的使用权转让给原告，因此原告并未依法取得涉案土地的使用权。故原告诉请中第一至第三项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，原告诉请判令五被告搬走铝棚的物品的依据是2018年12月25日范国强与赵光明签订的《借款合同书》，该合同约定范国强向赵光明借款65800元，借期至2019年3月25日，范国强以面积约1800平方米的铝棚厂作为抵押，并约定“还款日期到期后，如甲方还不清借款给乙方的，该铝棚厂及周边所有的建筑物归乙方所有，由乙方永久使用。”该约定违反《中华人民共和国担保法》第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未能清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。”的规定，即违反了流质契约的禁止的规定，且该借款合同的相对方是范国强和赵光明，该诉请的诉讼主体也不相符。因此对原告的第四项诉讼请求本院不予支持。 关于第三个争议焦点，即原告请求赔偿经济损失和租金损失，该诉请是建立在原告合法取得涉案28亩土地的使用权的基础上， 因前所述原告并未依法取得涉案土地的使用权，故本院对原告的第五项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告武宣县金鸡乡光华中板厂的全部诉讼请求。 案件受理费3530元，已减半收取，由原告武宣县金鸡乡光华中板厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  徐 波 二〇二〇年十一月二日 法官助理  植雷刚 书 记 员  刘业庆