湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3039号原告：陈保英，女，1952年1月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告：陶亚明，女，1979年11月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告：陶亚龙，男，1982年7月28日出生，汉族，武汉市新洲区人，现住上海市浦东新区，原告：陶亚超，女，1985年3月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，上述四原告共同委托诉讼代理人：何丽、刘琛，湖北恒康律师事务所律师。被告：童正国，男，1949年5月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：吴雪萍，湖北精图治律师事务所律师。被告：林新民，男，1955年10月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，现住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：沈翠清，李集街法律服务所工作人员。原告陈保英、陶亚明、陶亚龙、陶亚超与被告童正国、林新民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由审判员童安林独任审理，于2020年9月16日依法公开开庭审理，原告陈保英、陶亚明、陶亚龙、陶亚超共同委托诉讼代理人何丽、刘琛，被告童正国及其委托诉讼代理人吴雪萍，被告林新民及其委托诉讼代理人沈翠清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈保英、陶亚明、陶亚龙、陶亚超向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同赔偿原告经济损失共计人民币446,010元（以下币种均系人民币）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告陈保英系死者陶洪井（已于2020年7月20日去世）妻子，原告陶亚明、陶亚龙、陶亚超系陶洪井的子女，2020年7月被告童正国欲修缮自己的房屋，将修缮事宜全部承包给了被告林新民，并约定了承包费用，后被告林新民雇请陶洪井等人负责现场施工并同意支付一定的劳务报酬。2020年7月20日早上，被告林新民对现场雇请工人进行分工，陶洪井按被告林新民指令下梯子到地面做工过程中，不慎从高处坠落致其头部着地后受重伤，被告童正国发现后进行了报警，陶洪井送至仓埠卫生院救治，最终陶洪井因伤势过重经抢救无效于当日死亡。2020年7月21日陶山村村民委员会组织原告与二被告调解，被告林新民当天支付原告死亡赔偿金33,000元，双方同意陶洪井其他赔偿项目原告可以通过诉讼程序解决，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告童正国辩称：1.我与被告林新民属于承揽关系，不属于雇佣关系，不应对陶洪井的死亡承担赔偿责任；2.陶洪井作为一个完全民事行为能力人，未尽到应有的注意义务，自身应承担较大责任；3.原告诉请的赔偿项目中精神抚慰金过高，家属误工费和交通费并无相关证据提交，因此不应予以支持。被告林新民辩称：1.本案是提供劳务者受害责任纠纷，赔偿的基础是陶洪井与被告童正国之间的雇佣关系，而被告林新民既不是雇主也不是接受劳务的一方，不应当承担本案的赔偿责任；2.被告林新民已向原告支付33,000元应当在本案赔偿中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告童正国对原告陈保英、陶亚明、陶亚龙、陶亚超提交的武汉市公安局新洲区仓埠街派出所出具接处警工作登记表、居民死亡医学证明（推断）书、死亡医学证明书、火化证明书、陶山村村民委员会出具证明、陶红秀询问笔录、林新民的询问笔录、童正国的询问笔录均无异议，对疗费票据2张有异议，认为上面金额系总费用，应当按照自费金额来计算费用。被告林新民对原告陈保英、陶亚明、陶亚龙、陶亚超提交的武汉市公安局新洲区仓埠街派出所出具接处警工作登记表、居民死亡医学证明（推断）书、死亡医学证明书、火化证明书、陶山村村民委员会出具证明均无异议，对陶红秀询问笔录、林新民的询问笔录、童正国的询问笔录均有异议，认为被告林新民不是本案的包工头。原告陈保英、陶亚明、陶亚龙、陶亚超对被告童正国提交的询问笔录真实性无异议，但认为其内容与事实有不一致的地方，陶洪井分工并不是安排在地面工作；被告林新民对被告童正国提交的笔录真实性无异议，但认为其达不到证明被告林新民系包工头的证明目的。原告陈保英、陶亚明、陶亚龙、陶亚超对于被告童正国申请出庭证人的证人证言均有异议，认为施工现场的瓦片均由被告童正国购买，因此被告童正国与被告林新民系雇佣关系；被告童正国对证人证言真实性合法性无异议，对证明目的有异议，认为证人证言说明死者陶洪井与被告林新民系雇佣法律关系，被告林新民与被告童正国系承揽关系。对无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.陶红秀询问笔录、林新民的询问笔录、童正国的询问笔录系事故发生后，由公安机关作出的，具有公信力，本院依法予以采信；2.对证人刘某、证人周某、证人柳某的证人证言，三位证人系案涉事故发生时的在场人员，且证人证言的内容与询问笔录内容基本相符，故对证人证言本院依法予以采信。经审理查明，陶洪井于1950年2月14日出生。陶洪井生前与原告陈保英系夫妻关系，与原告陶亚明、陶亚龙、陶亚超父子女关系。被告童正国经售卖建材的同村村民童望生介绍，将自家房屋的修缮工作承包给被告林新民，被告童正国与被告林新民就房屋修缮的价款及其他费用达成了一致协议。2020年7月20日，被告林新民邀约其经常一起做工的含陶洪井在内的七名人员从事房屋的修缮工作，在工作过程中，陶洪井攀爬被告林新民自行搭建的木梯准备上屋顶，因屋顶太高十分危险，被告林新民劝说陶洪井不要去往屋顶，陶洪井在顺着木梯下到地面途中摔下，后经送医抢救无效身亡。事故发生后，被告林新民已向陶洪井家属支付33,000元。本院认为，被告童正国将其房屋的修缮工作发包给被告林新民，被告童正国与被告林新民系承揽关系。被告林新民雇请陶洪井等7人施工，陶洪井与被告林新民之间形成劳务关系，陶洪井在提供劳务过程中死亡。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告林新民应承担赔偿责任。陶洪井在提供劳务过程中未对自身采取防护措施，且年事过高，未注意自身安全，造成本次事故的发生其存在一定的过错，被告童正国作为修缮房屋的所有人，对房屋修缮的工作人员负有一定的安全告知和管理责任，其未尽到安全告知和管理义务，对事故的发生也应该承担一定责任。本院根据本案当事人的过错程度，依法划分被告童正国承担20%的赔偿责任，被告林新民承担50%的赔偿责任，陶洪井自行承担30%责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2010）》的标准，陶洪井因事故死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金37,601元/年×10年=376,010元；2、安葬费64,661元/年÷12个月×6个月=32,330元；陶洪井死亡给其家人带来一定的精神伤害，但原告陈保英、陶亚明、陶亚龙、陶亚超主张精神抚慰金50,000元过高，本院酌情认定精神抚慰金10,000元。家属误工费及交通费，原告陈保英、陶亚明、陶亚龙、陶亚超未提交相关证据，该主张无事实依据，本院不予认定。以上经济损失共计418,340元。根据上述划分的赔偿责任，被告童正国应赔偿原告的经济损失为418,340元×20%=83,668元，被告林新民赔偿原告经济损失为418,340元×50%=209,170元，被告林新民已向原告支付赔偿款33,000元，被告林新民还应赔偿原告经济损失176,170元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告童正国于本判决生效之日起十五日内向原告陈保英、陶亚明、陶亚龙、陶亚超支付赔偿款83,668元；二、被告林新民于本判决生效之日起十五日内向原告陈保英、陶亚明、陶亚龙、陶亚超支付赔偿款176,170元；三、驳回原告陈保英、陶亚明、陶亚龙、陶亚超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,990元，由原告陈保英、陶亚明、陶亚龙、陶亚超负担3,995元，由被告童正国负担1,598元，由被告林新民负担2,397元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  童安林二〇二〇年十一月二十日法官助理朱婷书记员樊黎明