吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民终1035号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司通化中心支公司，住所：吉林省通化市。负责人：张天育，总经理。委托诉讼代理人：徐丽，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马增华，男，1981年4月17日出生，汉族，该公司职员，现住通化市。被上诉人（原审原告）：袁源，男，1992年10月4日出生，汉族，住沈阳市。委托诉讼代理人：王秀，北京市君永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房桂兰，女，1943年9月24日出生，汉族，住通化市。委托诉讼代理人：袁学军，男，1969年12月12日出生，汉族，住通化市。原审第三人：姜哓娟，女，1974年2月6日生，汉族，住通化市。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称太平洋人寿公司）因与被上诉人袁源、房桂兰、姜哓娟人寿保险合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人太平洋人寿公司的委托诉讼代理人徐丽、马增华、被上诉人袁源的委托诉讼代理人王秀、被上诉人房桂兰的委托诉讼代理人袁学军参加了诉讼。原审第三人姜哓娟经本院依法传唤无正当理由未到庭。本院缺席审理，本案现已审理终结。太平洋人寿公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，袁源已自认委托姜哓娟办理保险事宜，双方存在委托合同关系。理赔后，该公司已将理赔款全部汇入袁源的银行卡，并未汇入姜哓娟的账户。其已向袁源交付了理赔金，袁源已取得了该保险金的所有权。该卡系在姜哓娟申请理赔时提供的，该卡的密码也没有写在卡上，密码泄露导致钱款被姜哓娟领取并非上诉人过错等，其将理赔款已按照合同约定向袁学贵的法定受益人支付，其没有违约行为等。袁源、房桂兰答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。姜哓娟未向本院提交意见。袁源、房桂兰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告依据保险合同向原告袁源、房桂兰支付袁学贵的死亡赔偿金289408.84元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：袁洪义（2013年去世）、房桂兰系袁学贵父母，袁学贵（2017年1月12日去世）与卢秀娟（2015年去世）系夫妻关系，婚生一子袁源。袁学贵生前于2012年3月28日在太平洋人寿购买了保单号为XXX的“红福宝两全保险（分红型）10年期5年限缴”保险一份，被保险人、投保人为袁学贵，受益人及分配方式为法定，保险期间自2012年03月28日零时起至2022年03月27日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。2017年3月14日，被告出具理赔申请材料签收单、人身保险理赔申请书、多申请人信息表各一份，3月16日出具理赔领款通知书一份，3月17日被告将袁学贵去世后应当理赔的保险金289408.84元，打到了账号户名为XXX袁源的中国农业银行卡上。从当日起至3月22日，该保险金被第三人姜哓娟陆续取走。2017年6月12日，袁源以返还原物为由向该院起诉姜哓娟，要求判令姜哓娟返还其从袁学贵去世后家中带走的苹果4s手机、新版人民币、金银首饰及钻石项链等物品，判令姜哓娟返还在袁学贵去世后通过袁学贵手机支付宝消费的17639元，判令姜哓娟返还支取的太平洋保险金289408元。该院于2017年9月20日作出（2017）吉0502民初1849号民事判决书，判令姜哓娟于本判决生效之日起立即返还给袁源通过手机支付宝消费的钱款17639元，返还袁源保险赔偿金289408元，驳回袁源的其他诉讼请求。该案生效后进入执行程序。后该院作出（2018）吉0502民监9号民事裁定书，裁定该案进行再审。再审期间，袁源于2018年5月14日以原审漏列当事人、程序违法、原告另行告诉为由申请撤诉，该院于2018年5月15日作出（2018）吉0502民再2号民事裁定书，裁定准许袁源撤回起诉，撤销该院（2017）吉0502民初1849号民事判决书。2018年1月9日，袁源以人身保险合同纠纷为由向该院起诉太平洋人寿公司，要求判令太平洋人寿公司依据保险合同向袁源支付袁学贵的疾病死亡及残疾赔付金289408.84元、精神损害赔偿金2万元。该院于2018年3月6日作出（2018）吉0502民初241号民事判决书，驳回袁源的诉讼请求。袁源不服提起上诉，在上诉期间袁源提出撤回上诉及撤回起诉的请求，通化市中级人民法院于2018年4月28日作出（2018）吉05民终420号民事裁定书，裁定准许袁源撤回上诉，撤销通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初241号民事判决书，准许袁源撤回起诉。另在案件审理过程中，原告袁源向通化银保监分局请求调查太平洋人寿通化中心支公司理赔业务违法违规行为，该局于2020年4月29日作出《举报调查意见书》，调查核实情况如下：经与太平洋人寿通化中心支公司员工高小霞核实确认，袁学贵理赔一案，受益人是袁源和房桂兰。具体业务是由姜晓娟到柜面办理、高小霞做的柜面受理，袁源和房桂兰未到场。高小霞在未见到书面授权委托书的情况下，将“多申请人信息表”、“理赔材料签收单”等空白理赔材料交给姜哓娟，由姜哓娟取走后再将签有袁源和房桂兰字样的理赔材料送还给高小霞。高小霞按照理赔材料中的预留电话（158XX******）联系袁源未果后便受理了理赔申请。之后，高小霞按照理赔流程将材料扫描上传到影像系统，复核岗位工作人员王梓对影像信息审核无误后上传至总公司。在袁学贵理赔案件办理期间，高小霞始终未能与袁源取得联系。太平洋人寿通化中心支公司在办理“袁学贵”理赔案件上违反了《中华人民共和国保险法》、《人身保险业务基本服务规定》及《中国太平洋人寿保险股份有限公司人身保险理赔规程》等相关要求。一审法院认为，关于被告提出原告系重复诉讼的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”本案原告虽然就此事针对被告向法院提起诉讼，但均申请撤诉，并被受案法院裁定准予撤诉，故本案不符合重复诉讼条件，应正常审理。关于二原告要求被告支付袁学贵的保险理赔金289，408.84元的问题，根据《中华人民共和国保险法》第三十九条第一款：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。”本案涉及保险合同上标明受益人及分配方式为法定，故太平洋人寿公司应当按照《中华人民共和国继承法》的相关规定给付保险赔偿金，经查袁学贵现有继承人只有其儿子袁源及母亲房桂兰，故二原告作为袁学贵的法定继承人有权向太平洋人寿公司主张保险金。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”被告应当按规定支付二原告保险理赔金，鉴于原、被告双方对保险理赔金数额均无异议，该院予以确认。当庭被告称已履行了给付义务，并将款项转到袁源的银行卡中，系原告袁源委托姜哓娟办理的，原告袁源及房桂兰对委托姜哓娟办理一事予以否认。关于理赔申请材料签收单及多申请人信息表上的二原告签名，二原告称非其本人签写，被告对此未提出反驳意见，故该院认定该签字非二原告签写。关于被告所称袁源委托姜哓娟办理，虽袁源在（2017）吉0502民初1849号案件中曾称委托了姜哓娟，但因无授权委托书，故委托事项并不明确。且太平洋保险公司洋洋客服答复及通化银保监分局《举报调查意见书》均能证明被告作为保险理赔机构，在保险合同约定受益人为法定的情况下，在理赔过程中未审查是否有书面授权委托书、电话联系袁源未果的情况下办理理赔违反相关法律规定。故应认定被告中国太平洋人寿保险股份有限公司通化中心支公司并未履行对原告袁源、房桂兰的理赔义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故中国太平洋人寿保险股份有限公司通化中心支公司应依据保险合同向二原告支付袁学贵的保险理赔金289,408.84元。中国太平洋人寿保险股份有限公司通化中心支公司需另循法律途径解决其与姜哓娟之间的纠纷。判决：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告袁源、房桂兰保险理赔金289,408.84元。案件受理费5641元，由被告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的问题是：1、姜哓娟申请理赔是否获得了袁源的授权及授权范围；2、太平洋人寿公司在审核时的不当操作行为与被上诉人的损失之间是否存在因果关系。关于姜哓娟的授权问题，根据袁源在其诉请姜哓娟返还原物纠纷一案中的陈述，因其在沈阳工作，不会办理也没有时间去保险公司办理退保，就让姜哓娟代办。现袁源认为其对姜哓娟的授权是有限的且没有书面委托就没有形成委托关系的理由不成立。对其授权范围也应由其举证证明。同时袁源、房桂兰对姜哓娟在申请理赔时按照理赔要求提供的袁源、房桂兰的身份证、户口本复印件、袁学贵的死亡证明、火化证明、袁学贵与卢秀娟的结婚证等没有证据证明系姜哓娟非法取得，这些材料并非他人可以随意取得。因此可以认定袁源已口头授权姜哓娟代办退保事宜。关于被上诉人的损失问题，根据通化银保监分局的调查核实情况，上诉人在未见到书面授权委托书、始终未与袁源取得联系的情况下办理理赔事宜违背了保险法及相关服务规定、理赔规程的要求，存在违规操作行为。但是，太平洋人寿公司已将应付保险金汇入姜哓娟申请理赔时提供的袁源的银行卡，该卡的所有权人是袁源，其卡内的钱款亦归袁源所有。太平洋人寿公司将理赔款打入袁源的银行卡是向袁源进行的交付，并不存在交付错误的问题。因此太平洋人寿公司向该卡支付保险理赔金的行为应视为其已经履行了合同义务。按照袁源陈述该卡是在姜哓娟手里，后该保险理赔款被姜哓娟取出。因该卡系凭密码取款，太平洋人寿公司并不知晓或泄露该密码，卡内钱款被姜哓娟取走并非太平洋人寿公司的过错。因此太平洋人寿公司的赔付行为与姜哓娟的取款行为不具有必然联系，太平洋人寿公司对姜哓娟的取款行为不应承担民事责任。综上所述，太平洋人寿公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初3290号民事判决；二、驳回袁源、房桂兰的诉讼请求。一审案件受理费5641元、二审案件受理费5641元，均由袁源、房桂兰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 范立华审判员 李尧川 二○二○年十一月十七日书记员 王 琳