贵州省铜仁市碧江区人法院执 行 裁 定 书(2020)黔0602执异30号异议人（利害关系人）：信息产业某某科技工程股份有限公司。法定代表人：赵某某，该公司董事长。申请执行人：铜仁某某银行有限责任公司。法定代表人：黎某某，该公司董事长。被执行人：贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司。法定代表人：田某某，该公司董事长。被执行人：贵州省铜仁某某股份有限公司。法定代表人：尹某某。被执行人：田某某，男，1962年6月6日出生，住铜仁市碧江区。本院在执行铜仁某某银行有限责任公司与贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司、贵州省铜仁某某股份有限公司、田某某借款合同纠纷一案中，异议人（利害关系人）信息产业某某科技工程股份有限公司不服本院（2020）黔0602执恢142号执行裁定书，认为存在错误行为而提书面异议，请求撤销（2020）黔0602执恢142号之一执行裁定书，将某某企业（集团）房地产开发有限公司持有××行9.94%股份恢复到某某房地产公司名下，并将涉案股权纳入异议人执行案件（2019）黔0602执755号执行财产范围。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并向涉案当事人送达异议书副本。现已审查终结。异议人（利害关系人）称，异议人诉贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司建筑工程欠款纠纷，贵州高院作出(2018)黔民初16号民事调解书，确定由某某房地产开发有限公司支付异议人工程款4200万元及利息。诉讼期间，异议人提出保全申请，贵州高院裁定保全某某房地产公司4800万元资产。于2018年2月28日分别向铜仁市工商行政管理局、铜仁市不动产登记中心及某某房地产公司送达了执行裁定书及协助执行通知书，查封了某某房地产公司在××行的涉案股权和棚改项目31套预售房。由于某某公司未履行给付义务，异议人向贵州高院申请强制执行。贵州高院裁定该案由铜仁市碧江区人民法院执行。碧江法院以（2019）黔0602执755号立案迟迟不能有效执行。碧江法院告知贵州高院查封的财产已在多个另案执行中。根据碧江法院（2018）黔0602执757号之二裁定书，涉案股权在贵州高院冻结在先的情况下，被当事人达成“以物抵债”和解协议抵给某某银行，其执行行为存在明显违法和不当。贵州高院作出的股权冻结裁定合法有效，碧江法院就异议人提出的执行标的异议而作出（2020）黔0602执异8号裁定，以贵州高院作出的股权冻结裁定未送达市场主体而不能对抗善意第三人，否认贵州高院的保全效力，缺乏法律支持。本案争议在于非上市股份有限公司的登记机构是××行还是工商部门。根据有关规定，股份公司的发起人和非上市公司的发起人登记机构是工商部门，因某某房地产公司是××行的发起人，已在工商部门登记。故贵州高院向工商部门送达冻结裁定和协助执行通知书行为合法有效，且具有对抗善意第三人的法律效力。碧江法院、某某房地产公司、某某银行进行“以物抵债”行为，严重侵害了异议人的合法权益。即使不否认某某银行申请碧江法院冻结的涉案股权行为的效力，因碧江法院的涉案股权早已失效（期限一年），而高院的有效期为3年，碧江法院无视异议人享有的保全利益，裁定将涉案股权以物抵债给某某银行。2018年7月31日裁定终结执行，在终结执行后，涉案股权就应解封，但碧江法院未作解封。碧江法院以申请人某某银行与被执行人某某房地产公司、田某某系同一执行主体为由，合并执行毫无法律依据，侵害了异议人依法享有对涉案股权有限的权益。碧江法院合并执行的25件案件中只有一件采取了保全措施，按轮后异议人就享有对涉案股权剩余价值有优先权，碧江法院将未采取冻结措施的其他案件合并执行，导致异议人享有的优先权不能实现，更何况碧江法院冻结的涉案股权裁定早已失效，不能以物抵债给某某银行。特依据民诉法第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干委托的规定》第五条规定：提出异议撤销其作出的以物抵债裁定和停止过户行为，采取有效措施弥补异议人的损失。异议人向本院提交了营业执照副本，法定代表人身份证明，贵州省高级人民法院（2018）黔民初16号民事调解书，民事裁定书，协助执行通知书及送达回证，铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602执恢142号之一执行裁定书，铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602执757号之二执行裁定书，协助执行通知书，（2017）黔0602执624号及之一号。申请执行人铜仁某某银行有限责任公司未作述辩。被执行人贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司、田某某未作述辩。经查明：本院受理铜仁某某银行有限责任公司与贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司，贵州省铜仁市某某股份有限公司，田某某借款合同纠纷一案，已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初2557号民事调解书明确，由被执行人贵州省铜仁某某股份有限公司偿还申请执行人铜仁某某银行贷款本金人民币290万元及利息，贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司、田某某承担连带责任。三被执行人共同承担案件受理费21531元。但三被执行人至今未履行上述义务。同时本院在受理执行铜仁某某银行有限责任公司与贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司、田某某等系列借款合同纠纷案件即（2020）黔0602执恢140号，（2020）黔0602执恢142号，（2020）黔0602执恢144号，（2020）黔0602执恢145号，（2020）黔0602执恢146号，（2020）黔0602执恢147号，（2020）黔0602执恢148号，（2020）黔0602执恢149号，（2020）黔0602执恢150号，（2020）黔0602执恢151号，（2020）黔0602执恢152号，（2020）黔0602执恢153号中，被执行人均未完全履行义务。因该系列案件申请执行人铜仁某某银行与被执行人贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司、田某某系同一执行主体，故本院决定合并执行。执行中，本院于2020年8月14日作出（2020）黔0602执恢142号执行裁定书拍卖了被执行人贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司所有的铜仁某某银行股份有限公司37232000股股权。2020年10月12日上述股权司法拍卖流拍，流拍后，申请执行人铜仁某某银行同意以流拍价人民币60718526.88元以物抵债。本院作出（2020）黔0602执恢142号之一执行裁定书，终结上述案件的执行。因贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司与异议人为建筑工程合同发生纠纷，异议人向贵州省高级人民法院起诉并申请诉讼保全。贵州高院于2018年2月16日作出（2018）黔民初16号民事裁定书，查封、冻结贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司持有9.94%股权和房产。股权冻结期限为2018年2月28日至2021年2月28日，已向铜仁市工商行政管理局作出协助执行。2018年6月8日贵州省高级人民法院作出（2018）黔民初16号民事调解书“原告按照已收款项总额向贵州高院申请解除对被告对应额度部分财产的诉讼保全”。因贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司未按调解协议付款。异议人向贵州省高级人民法院申请执行。2018年12月28日贵州高院作出（2018）黔民116号执行裁定书，指定铜仁市碧江区人民法院执行。在执行过程中发现被执行人贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司所持有的股权被本院（2018）黔0602执757号之二执行裁定书以物抵债给申请执行人铜仁某某银行有限责任公司。2020年4月26日，异议人作为案外人向本院提出执行异议。本院于2020年5月7日作出（2020）黔0602执异8号执行裁定书，认为贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司作为被执行人在铜仁××行持有的9.94%股权，本院在××行进行了首冻和续冻。××行是非上市股份有限公司，本院送达企业市场主体是合法有效的，故驳回异议人的执行异议。异议人作为利害关系人又对本院2018年7月31日作出的（2018）黔0602执757号之二执行裁定书确认以物抵债和解协议及补充协议涉案股权提出执行异议。本院于2020年10月30日作出（2020）黔0602执异29号执行裁定书，驳回异议人的异议请求。2020年11月16日异议人作为利害关系人对本院作出的（2020）黔0602执恢142号之一执行裁定书的执行行为提出书面异议。本院认为，申请执行人铜仁某某银行有限责任公司申请执行贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司、田某某等人借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日作出（2017）黔0602执624号之一执行裁定书，冻结贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司在铜仁××行的股权。2018年6月24日作出（2018）黔0602执757号之一执行裁定书对上述股权再作冻结。因被执行人未履行义务，本院对被执行人贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司持有的股权评估拍卖，涉及到25件执行案件与贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司、田某某承担连带清偿责任。在执行过程中，双方达成了以物抵债协议和补充协议，本院作出（2018）黔0602执757号之二执行裁定书裁定和解协议案件终结执行。因被执行人未按照和解协议履行。申请执行人铜仁某某银行申请对被执行人贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司所有在铜仁××行的股份37232000股进行评估司法拍卖。2020年10月12日第二次网络拍卖流拍，故申请执行人铜仁某某银行同意以物抵债，抵押申请人与被执行人贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司、田某某同一执行主体合并执行的恢复执行案件。异议人对本院执行行为认为存在明显违法和不当，指出碧江法院冻结查封被执行人在××行的股权，未在工商部门登记，而贵州高院向工商部门送达了股权冻结裁定合法有效，碧江法院在未经贵州高院许可下进行以物抵债，损害了异议人的合法权益，碧江法院无权将未采取冻结措施的其他案件先于贵州高院冻结的案件合并执行，其剩余价值异议人有优先执行的权利。异议人仍然是对非上市股份有限公司的股权冻结效力问题提出异议，这是本案的关键。本院于2020年5月7日作出（2020）黔0602执异8号执行裁定书，认为贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司作为被执行人在铜仁××行进行了首冻和续冻。××行是非上市股份有限公司，本院送达企业市场主体是合法有效的，故驳回了异议人的执行异议。异议人作为案外人未提出异议之诉。至于本案合并执行的问题，因申请执行人系申请执行同一被执行人中的多个执行案件，本院（2018）黔0602执757号之二执行裁定书以物抵债和解协议当事人未履行，申请执行人依法恢复执行。本院是依法进行评估、拍卖程序流拍后以物抵债，符合法律规定，并不存在剩余价值优先权问题。被执行人贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司并非无财产可供执行，异议人有申请查封其该公司的房产可以执行，本院对被执行人贵州某某企业（集团）房地产开发有限公司的股权冻结、评估、拍卖，流拍后以物抵债是合法的，并无不当。异议人提出的异议理由不能成立。本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人信息产业某某科技工程股份有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向贵州省铜仁市中级人民法院申请复议。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 谭凤林审 判 员 张天宝审 判 员 覃智强二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨正清书 记 员 王 洋