中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3324号上诉人（原审被告）：东莞市常平生福百货商场。住所地：广东省东莞市常平镇元江元村综合市*内。经营者：曾冬新。被上诉人（原审原告）：宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）。住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。公司登记证号码：62336645-000-11-17-8。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：邓汉光，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。上诉人东莞市常平生福百货商场（以下简称生福商场）因与被上诉人宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宏联公司向一审法院起诉请求：1.生福商场立即停止销售侵犯宏联公司登记号为国作登字-2016-F-00260207的美术作品著作权的侵权行为；2.生福商场赔偿宏联公司经济损失及为制止生福商场侵权行为所产生的合理费用25000元；3.生福商场承担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第六项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、东莞市常平生福百货商场于判决生效之日起立即停止销售侵犯国作登字-2016-F-00260207号《大嘴猴（Julius）》作品著作权的商品；二、东莞市常平生福百货商场于判决生效之日起五日内赔偿宏联国际贸易有限公司含合理维权费用在内的经济损失及合理维权支出8000元；三、驳回宏联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费213元（已减半），由生福商场负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8320号民事判决。生福商场上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初8320号民事判决，驳回宏联公司全部诉求；2.本案一、二审诉讼费由宏联公司承担。事实和理由：一、本案诉讼为重复诉讼案件，一审法院应依法驳回诉讼。宏联公司基于同一事实同一理由对生福商场进行了多次诉讼，宏联公司分别于2018年（裁判文书号：（2019）粤1973民初8337号判决）及2019年以同一事实同一法律关系相同诉讼请求对生福商场进行起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼事项在诉讼过程中或仲裁生效后再次起诉，应当裁定不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。二、宏联公司未向法院提供合法有效的委托手续且不具备原告资格。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，外国人在中国委托诉讼的委托书必须经所在国公证机关证明，并经中国驻该国领使馆认证方能生效。一审中宏联公司未向法院递交合法有效的诉讼委托手续。宏联公司未向一审法院提供关于本案单独的授权诉讼的委托书。2.宏联公司作为香港公司，在大陆进行诉讼必须对香港公司的主体资格进行公证，为证明一审宏联公司的合法身份应在诉讼中提供公司在香港登记注册办理的商业登记注册证明，宏联公司在香港公司登记注册处存档的公司名称证明，宏联公司在香港公司登记注册处承担的周年报表及法定代表人证明。前述证明文件应当由司法部授权的中国委托公证人对其相关文件公证后，并传递中国法律服务（香港）有限公司的加签章后方可在国内具有法律效力。三、生福商场为个体工商户，被告应为经营者曾冬新，而不是生福商场。被告主体错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，一审法院直接以生福商场为被告，被告主体错误，应列经营者曾冬新。四、一审法院的派出法庭无权审理涉外知识产权案件。根据中华人民共和国最高人民法院2013年6月14日下发的《关于同意调整广东基层法院管理第一审知识产权民事案件的标准的批复》，字号为：法（2003）135号。该批复明示，东莞市第一人民法院有权管辖诉讼标的额在500万元以下的第一审一般知识产权案件。东莞市第三人民法院作为基层法院，并不在指定管辖知识产权案件的法院之列，无权审理一般知识产权案件，更无权审理涉外知识产权案件。宏联公司辩称，一、宏联公司诉讼主体适格，诉讼代理人取得的授权合法有效，宏联公司经保罗弗兰克实业有限公司授权取得涉案商标或作品的独占被许可权，该授权已经公证认证程序，详见一审提交的（2018）锡江证经内字第371号公证书，故宏联公司有权利以自己的名义单独提起民事诉讼。二、宏联公司作为香港企业，其委托江苏崇宁律师事务所的张洁、俞文滨律师作为中国境内的知识产权保护代理人，并授予其转委托权，上述授权亦经过公证认证程序，详见一审提交的（2018）锡江证经内字第1631号公证号。后张洁、俞文滨律师根据宏联公司的授权转委托授权本案律师作为诉讼代理人，整个授权过程合法有效，符合我国民事诉讼法的相关规定。三、生福商场主体适格，正如其所诉，根据法律规定，民事诉讼中，起诉个体工商户应以营业执照上登记的字号为当事人，并列明经营者身份信息，故本案以生福商场为一审被告符合法律规定。四、东莞市第三人民法院有第一审知识产权民事案件的管辖权，本案的管辖并无不妥，且生福商场亦未在法定期间提起管辖权异议。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对生福商场上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。一审程序事项符合法律规定，生福商场上诉主张一审程序有误，缺乏依据，依法不应采纳。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点包括：1、生福商场是否侵犯著作权；2、赔偿数额是否过高。对此，本院分析如下：1、关于侵犯著作权《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。”生福商场未经著作权人保罗弗兰克公司许可擅自销售印有《大嘴猴（Julius）》美术作品的产品，事实清楚。生福商场的上述行为依法属于侵权行为。宏联公司经保罗弗兰克公司授权享有国作登字-2016-F-00260207美术作品著作权在内地的独占许可使用权，依法有权要求生福商场承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。一审判决生福商场停止侵害、赔偿损失，符合上述法律规定。生福商场上诉主张不构成侵权，理由不充分，依法不应支持。2、关于赔偿数额《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”一审根据侵权行为的情节，酌情确定赔偿数额为经济损失及合理维权支出8000元，符合上述法律规定。生福商场上诉主张赔偿数额过高，缺乏依据，依法不应采纳。综上所述，生福商场的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人东莞市常平生福百货商场负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十一月二十七日书记员  叶栩婷黎志均