广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3603号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：河北省石家庄市裕华区********悦大厦2单元20、21层。负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳娜，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳霞，广东法匠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中山花园酒店有限公司中山喜来登酒店。住所地：广东省中山市西区*****侧1-2、4-27楼。负责人：周兆辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：全俊杰，该公司礼宾部经理。原审被告：齐维莆，男，1982年6月7日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县**********。公民身份号码：130************036。上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人中山花园酒店有限公司中山喜来登酒店（以下简称喜来登酒店）、原审被告齐维莆机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华保险公司上诉请求：1.判决撤销（2020）粤0704民初953号民事判决第一、二项，并改判为“驳回中山花园酒店有限公司中山喜来登酒店全部诉讼请求”；2.判决本案一审、二审诉讼费由喜来登酒店承担。事实和理由：一、一审法院不支持中华保险公司一审阶段申请重新评估是事实认定错误，应当支持中华保险公司的重新评估申请，理由如下：一、喜来登酒店自行委托评估没有通知中华保险公司，评估报告理应无效。喜来登酒店是单方委托中山市中安价格评估有限公司对车辆粤T*****进行评估，且中山市中安价格评估有限公司在进行定损时并未通知齐维莆和中华保险公司到场，属程序违法，价格评估报告应属无效。(二)《价格评估报告书》的评估结论已过有效使用期限应属无效，不应作为本案的定案依据。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第6.1.2价格鉴定结论书正文的主要内容如下：……(4)说明。主要包括：鉴定结论的有效期。而喜来登酒店提供的《价格评估报告书》第十二条第四款载明：“本报告依照法律法规的有关规定发生效力，其评估结论有效使用期限自评估基准日起一年内有效。”价格评估报告的评估基准日为2018年8月1日，有效应至到2019年7月31日，现价格评估报告书中的评估结论有效使用期已过，价格评估报告应属无效。一审判决认为该《价格评估报告书》设置有效期的原因在于评估报告确定受损时的财产损失会因为市场的波动而存在价格上的差异，为防止价格上差异变化，从而设置一定的有效期，因此评估报告是否超出有效期，并未对粤T*****车辆损失的客观现实产生影响，也未对该车辆损失计算产生影响。该认定明显违反《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定。二、粤T*****车辆更换零件及维修费158838元明显过高，不合常理。首先，如前述《价格评估报告书》应属无效，评估受损价格也应当无效，而且喜来登酒店在未通知中华保险公司的情况下，直接将车辆送到中山市小榄镇龙盘汽车大修厂进行维修。其次，喜来登酒店提供的由中山市小榄镇龙盘汽车大修厂出具的维修费发票的开票日期与2018年8月1日事故发生之日相隔一年多，但维修费发票没有相应的维修配件清单等证据予以佐证是因本次事故而支出的维修费费用。再者，喜来登酒店提供的《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》及所属增值税普通发票所显示的销售方均为“广州信源和贸易公司”，并非由中山市小榄镇龙盘汽车大修厂出具，且该清单与发票出具时间与2018年8月1日事故发生之日相隔一年多。另根据《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》显示，存在维修项目与事故无关，如“天花皮革”天花装饰件”等，亦存在维修项目单价过高，如“上档遮阳帘”、下档遮阳帘”等。故，一审法院依据中华保险公司提供的《价格评估报告书》《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》及所属增值税普通发票印证确认粤T*****车辆因此次事故造成的更换零件及维修费高达158838元，是事实认定错误。三、车损价格评估费不属于保险理赔范围。如前述，《价格评估报告书》应属无效，此车损价格评估费应由喜来登酒店自行承担。另，中华保险公司是按保险合同约定承担保险赔偿责任，车损价格评估费不是交通事故造成的直接损失，属于间接损失范围，不在保险理赔范围内，不应由中华保险公司承担。四、中华保险公司不应承担诉讼费。中华保险公司不是本次事故的侵权人，对事故无任何责任，且根据相应保险条款，诉讼费不属于保险赔付内容，故不应由中华保险公司承担。综上，一审判决认定事实错误，故中华保险公司特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”的规定，请求依法撤销一审判决第一项并依法改判，以维护中华保险公司的合法权益。喜来登酒店经本院合法传唤，没有到庭参加二审诉讼，没有提出答辩意见。原审被告齐维莆没有陈述意见。喜来登酒店向一审法院起诉请求：1.判令齐维莆、中华保险公司共同赔偿喜来登酒店财产损失168897元；2.判令齐维莆、中华保险公司承担案件诉讼费用。一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险的责任限额内赔付保险金165397元给中山花园酒店有限公司中山喜来登酒店；二、驳回中山花园酒店有限公司中山喜来登酒店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3677.94元，适用简易程序减半收取1838.97元，由中山花园酒店有限公司中山喜来登酒店负担50元，中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1788.97元。二审期间，中华保险公司提交《机动车辆定损清单》（复印件）一份，拟证明经该公司对粤T*****号车辆的定损结果，其中更换零配件共69项，更换零配件费用67430元；辅助材料4项，费用2800元；维修费用7项14800元；施救1000元。喜来登酒店没有提交新证据。本院组织各方当事人对《机动车辆定损清单》进行书面质证。本院经审查认为，首先，中华保险公司提交《机动车辆定损清单》为其单方制作，且未向喜来登酒店送达，该证据材料的客观真实性无法认定；其次，该证据材料一审期间已存在，但中华保险公司并未在举证期限内提出，不属于新证据。本院对该《机动车辆定损清单》不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对中华保险公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.涉案中损鉴第D1000156号《价格评估报告书》可否作为认定粤T*****车辆价格损失的依据；2.粤T*****车辆更换零部件及维修费数额认定;3.中华保险公司应否承担车损价格评估费；4.中华保险公司应否承担诉讼费用。关于涉案中损鉴第D1000156号《价格评估报告书》可否作为认定粤T*****车辆价格损失的依据的问题。首先，喜来登酒店为证明涉案交通事故造成粤T*****车辆的损失情况，委托中山市中安价格评估有限公司对粤T*****号车辆进行损失价格鉴定。中山市中安价格评估有限公司及其鉴定人员是具备法道路交通事故车物损失价格鉴定资质的鉴定机构及人员，其作出的中损鉴第D1000156号《价格评估报告书》是通过运用专业知识与技能经查勘、检验、调查后，依法定程序制作的价格鉴定结论意见，该《价格评估报告书》在形式、过程、依据、内容、结论等方面符合相关法律规定，并不存在缺陷，可以作为本案的定案证据使用。其次，对中华保险公司评估时未通知其到场属程序违法的问题，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3(1)的规定，在价格评估机构对已投保的事故车辆进行现场勘查检验时，投保人应通知保险公司人员到场。本案中，中山市中安价格评估有限公司并非粤T*****车辆的投保人，没有义务通知中华保险公司到车物现场勘查、检验，中华保险公司以此为由主张评估程序违法的依据不足；再次，虽然《价格评估报告书》载明评估结论有效使用期限自评估基准日起一年内，但该评估报告设置有效期的原因在于评估报告确定受损时的财产损失会因为市场的波动而存在价格上的差异，为防止价格上差异变化，从而设置一定的有效期，而中山市中安价格评估有限公司作出的《价格评估报告书》是依据车辆受损时的市场价格，该报告的价格认定符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，因此，该评估报告是否超出有效期，并未对本案车辆损失的客观现实产生影响，也未对本案车辆损失的计算产生影响。综上，一审法院采信中损鉴第D1000156号《价格评估报告书》作为认定粤T*****车辆价格损失的依据，理据充分，并无不当。中华保险公司对评估报告提出的上诉主张，理据不足，本院不予采纳。关于粤T*****车辆更换零部件及维修费数额认定问题。承前所述，喜来登酒店为证明涉案交通事故造成粤T*****车辆的损失情况，委托中山市中安价格评估有限公司对粤T*****号车辆进行损失价格鉴定。中山市中安价格评估有限公司依据《中华人民共和国价格法》、《价格评估管理办法》的通知、《机动车强制报废标准规定》等法律法规及该公司和评估人员掌握和搜集的有关资料、委托方提供的有关资料、鉴证方提供的有关资料，严格按照国家有关法律和法规进行评估操作，根据资产的类别和实际情况科学合理地进行资产评估和估算，作出的中损鉴第D1000156号《价格评估报告书》是依法定程序制作的价格鉴定结论意见，能详尽反映出粤T*****车辆的损失情况，可以作为本案的定案证据使用。经评估，纳入本次评估项目范围内的评估对象在评估基准日的评估值为人民币158838元（其中：维修项目99项，费用48420元；更换零部件项目104项，费用110418元），一审法院认定粤T*****车辆的价格损失为人民币158838元理据充分，本院予以确认。关于中华保险公司应否承担车损价格评估费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，为查明事故损失所指出的必要费用应由保险公司承担。本案中，喜来登酒店为查明本案交通事故导致的车辆损害情况而支出的车辆损失鉴定费6559元，属于为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此鉴定费用应由中华保险公司承担。中华保险公司关于车损价格评估费不属于保险理赔范围不应承担该项费用的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院认定车辆损失鉴定费用应当由中华保险公司负担并无不当，本院予以维持。关于中华保险公司应否承担诉讼费用问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定，人民法院根据具体案件当事人应否承担责任或承担责任的大小决定当事人各自负担的诉讼费用数额。中华保险公司关于诉讼费用负担的上诉主张超出其诉权范围，于法无据，该上诉主张不成立，不予采纳。综上所述，中华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3607.94元，由中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳