广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9441号上诉人（一审原告）：东莞美泰电子有限公司，住所地：广东省东莞市******工业区。法定代表人：许小丽，总经理。委托诉讼代理人：陈敏锋，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶颂邦，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：史正报，男，汉族，1980年3月6日出生，住河南省邓州市*********6*，公民身份号码：411************070。上诉人东莞美泰电子有限公司（以下简称美泰公司）因与被上诉人史正报劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。美泰公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认美泰公司与史正报之间从2014年4月30日始建立劳动关系；2.一审诉讼费由史正报承担。一审法院依据或参照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认东莞美泰电子有限公司与史正报之间自2004年6月29日至今存在劳动关系；二、驳回东莞美泰电子有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5元（东莞美泰电子有限公司已预交），由东莞美泰电子有限公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初7936号民事判决。美泰公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认美泰公司与史正报从2014年4月30日始建立劳动关系。2.本案诉讼费由史正报承担。事实与理由：（一）美泰公司与史正报于2014年4月30日才签订劳动合同，2014年5月份才发放工资、购买社保，而史正报2014年4月30日之前与诠泰电子（东莞）有限公司（下称诠泰公司）存在劳动关系。（二）诠泰公司与史正报从2011年1月至2014年4月30日之间存在劳动关系，诠泰公司为史正报购买社保、发放工资，以及接受诠泰公司的规章制度管理，与美泰公司无关，美泰公司与诠泰公司是两个独立经营的法人主体，在常平同一个工业区进行生产，2014年4月底因劳动用工需要，史正报与诠泰公司双方达成离职合意，并沟通到美泰公司进行工作，双方签订劳动合同之日即2014年4月30日才开始确定劳动关系。（三）美泰公司与史正报针对劳动关系存续期间的认识不一，但综合事实和证据应从2014年4月30日起算劳动关系为宜。从事实和证据来看，有证据支持的史正报的劳动关系阶段是2010年12月前与东莞常平美泰塑胶电子制品厂（以下简称美泰厂）存在劳动关系，2011年1月-2014年4月之间与诠泰公司存在劳动关系，2014年5月至今与美泰公司存在劳动关系，劳动者单方认为与同一个用人主体存在劳动关系，没有区分用人单位与用工单位的法律关系的区别，是对事实和法律主体的认识错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定的情形，退一万步讲，假如劳动者不是与诠泰公司协商一致离职解除了劳动关系后再入职美泰公司，假如属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情况，那么该解释也仅支持劳动者在主张经济补偿金、赔偿金时可以予以主张工作年限补偿、赔偿，但并非认为与新单位（用人单位）当然承继了入职前旧单位的劳动关系期间的计算。简言之，充其量史正报旧单位（诠泰公司）时的工作相对于新单位（美泰公司）仅是用工，与新用人单位美泰公司并不可能存在劳动关系。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均明显存在错误。被上诉人史正报答辩称：史正报于2004年6月29日入职美泰厂，工作岗位是CNC组长，最后公司名称变更为现在的美泰公司名称即东莞美泰电子有限公司，美泰厂与诠泰公司及美泰公司均在同一的地点用工、存在同一的人员、同一的管理及制度，实质为关联主体或内部主体的混同用工。工资发放及社保购买也是几个主体穿插发放或购买，且史正报的社保缴费从2006年购买起至今没有中断过，从侧面能证明史正报从2006年入职起没办理过离职。在职期间，美泰公司向史正报发放了多次《工作证》，《工作证》都确认入职日期是2004年6月29日，美泰公司盖章确认的《在职证明》同样确认史正报的入职时间是2004年。双方签订了多次劳动合同，最后一份劳动合同的期限是从2011年7月1日起的无固定期限劳动合同，证明史正报的劳动关系不是美泰公司所述的从2014年才开始的。同时，美泰公司和关联主体诠泰和扬泰等在对史正报的管理制度上，几个主体的名字都印有在制度上，且于2009、2010、2011、2012年等多个年份的制度上都是如此，充分确认史正报自入职就是在一家公司上班，只是美泰公司集团内部存在主体名称混乱使用的问题，史正报劳动关系一直持续，即使用工方多次变换名称，但史正报一直在同一的工作地点和适用相同的制度，所以美泰公司内部的单方变动不能否认史正报持续存在的劳动关系，史正报的劳动关系理应从入职开始到现在。同时史正报提交的《申请报告》《核准注销登记通知书》反映美泰公司由来料加工企业美泰厂就地不停产转型而来，史正报2004年6月29日入职的是美泰厂，因此美泰公司因转型而承继了美泰厂与史正报之间的劳动关系，应认定史正报于2004年入职美泰公司。另外，《内部管理办法》《环安程序文件》《质量手册》等制度的标题同时印有美泰厂、诠泰公司、东莞扬泰电子有限公司及美泰公司等两个或三个主体名称，这与美泰公司和诠泰公司分别与史正报签订了相同期限劳动合同的情况相互印证，可以证明史正报与诠泰公司或扬泰公司等关联主体存在混同用工的情况。劳动法并没有禁止一个劳动者与两个用人单位同时建立劳动关系。况且，美泰公司由美泰厂转型而来，应当掌握史正报的离职资料，对史正报是否解除过劳动关系的问题应当承担举证责任。由于史正报与美泰公司双方的劳动关系还在存续期，美泰公司作为史正报的用人单位，应掌握管理史正报的入职资料、在职资料及离职资料，故对史正报入职后中途有离职等事实承担举证责任。综上所述，史正报的劳动关系一直持续至今，美泰公司的转型、混同用工及内部的各种转换更名，与史正报无关，且史正报不存在过错。史正报作为一个打工的弱势群体，工资是银行代发、社保是电子账户，不是现在打官司，根本就不知道是以什么公司名称发放及缴纳，厂区内也没有明确的标示，史正报至今一直在相同的工作地点、相同的工作岗位，适用相同的制度及管理，理应是一个劳动关系持续至今。为维护劳动者的基本权益，恳请二审法院依法判决驳回美泰公司的全部上诉请求。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕美泰公司提起的上诉与史正报的答辩，本案二审的争议焦点为双方建立劳动关系的起始时间如何认定。根据美泰公司与史正报提供的证据及庭审中的陈述，可见美泰公司为美泰厂就地转型升级而来，美泰公司与诠泰公司甚至扬泰公司之间均存在管理和人员混同的情形，美泰公司承继了美泰厂及诠泰公司对史正报的连续用工关系，且美泰公司多次核发的工作证及出具的书面《在职证明》均显示史正报的入职时间为2004年6月29日，一审法院认定史正报的入职时间为2004年6月29日并无不当，本院予以维持。美泰公司未能举证证明史正报于2014年4月30日从诠泰公司离职后才入职美泰公司，应承担举证不能的不利后果，且该主张与工作证上记录的史正报的入职时间不一致，故其主张史正报于2014年4月30日才入职美泰公司缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人美泰公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人东莞美泰电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  胡文轩审判员  徐华毅二〇二〇年十一月三十日书记员  刘淑贞