广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13669号原告：蒋小红，女，1984年8月6日出生，汉族，住湖南省华容县,被告：中国银行股份有限公司广州花都狮岭皮革城支行，住所地广州市花都区狮岭镇宝峰路友田大厦首层**商铺、狮岭镇宝峰南路48狮岭宝峰皮具材料城**商铺，统一社会信用代码91440101778352373G。负责人：周勇，该行行长。委托诉讼代理人：陈晓婷，该行员工。委托诉讼代理人：李德江，该行员工。原告蒋小红与被告中国银行股份有限公司广州花都狮岭皮革城支行（以下简称中行皮革城支行）信用卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蒋小红、被告中行皮革城支行的委托诉讼代理人陈晓婷、李德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋小红向本院提出诉讼请求：1.蒋小红不承担信用卡12000元的还款义务；2.本案诉讼费用由中行皮革城支行承担。事实与理由：蒋小红的信用卡于2019年9月5日被他人分两笔各消费3000元，蒋小红均没有收到短信通知。9月7日又被他人分两笔各消费3000元。共计消费12000元。蒋小红直至9月8日中午才看到手机短信知晓信用卡被盗刷，立马打电话给中国银行告知冻结该信用卡。后前往中行皮革城支行进行协商，中行皮革城支行调取相应的监控，通过监控可以发现系一男子拿着信用卡在取钱。当时中行皮革城支行告知蒋小红暂时不用偿还消费的12000元，待中行皮革城支行抓到人再处理。但后来蒋小红收到中行皮革城支行的短信要求偿还消费款项。蒋小红作为持卡人，没有泄漏密码，亦没有消费涉案的款项，涉案款项系信用卡被复制后盗刷，中行皮革城支行作为发卡人，对信用卡的保密措施不够，不应将其自身的责任转由持卡人承担。中行皮革城支行辩称，1.蒋小红在2015年7月2日在我行申请开立长城环球通系列信用卡并成功办理。2019年9月5日，此卡在花都ATM取现4次，合计12000元。此卡为芯片卡，在国内被克隆、被盗刷的概率极小，花都的中国银行此前从未发生过芯片卡在国内被盗刷的情况，根据《中国银行股份有限公司信用卡章程》第十五条（第4页）规定“凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为”，请法院予以审慎考虑蒋小红的请求。2.蒋小红信用行卡在境内ATM取现需要输入密码，从《长城环球通系列信用卡申请表》可以看出，蒋小红是凭密码支取。蒋小红资金在境内取现和消费，对于资金的损失，蒋小红也应承担密码保管不善的责任。《中国银行股份有限公司信用卡章程》第十四条（第4页）规定“持卡人应妥善保管信用卡卡片、卡号、有效期、验证码等卡片信息，个人身份信息，交易凭证以及有关密码等验证信息，不得泄漏或提供给他人”，中行皮革城支行也向客户进行了风险提示，提示客户妥善保管包括密码在内的个人资料信息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，蒋小红向中行皮革城支行申领长城环球通系列信用卡一张，卡号为62×××28。中行皮革城支行提交的《中国银行股份有限公司信用卡章程（2015）版》载明：持卡人应妥善保管信用卡卡片及卡号、有效期、验证码等卡片信息、个人身份信息、交易凭证以及有关密码等验证信息，不得泄露或提供给他人；凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为，基于持卡人签字形成的交易凭证或凭信用卡磁条、芯片、卡号或密码等电子数据或卡片信息而办理的各项交易所产生的记录之一或全部均属于该项交易的有效凭证。2019年9月5日，上述信用卡通过广州市花都区迎宾大道168号珠宝城内的中国银行ATM机取现两笔，每笔3000元。2019年9月7日23时39分许，该信用卡再次以同种方式在同一地点取现两笔，每笔3000元。2019年9月8日，蒋小红拨打中国银行客服电话将该信用卡进行挂失，并就涉案四笔款项向中行皮革城支行提出异议，携带该信用卡前往银行柜台办理查询业务，同时向公安机关报警。中行皮革城支行经审查后认为涉案四笔款项不构成盗刷，蒋小红应承担相应的还款义务，并于2020年7月1日通过短信告知蒋小红处理结果。蒋小红不服中行皮革城支行的处理结果，再次于2020年8月27日报警，现公安机关尚未有处理结果。蒋小红称其没有收到2019年9月5日两笔取现的短信通知，系2019年9月8日中午才看到2019年9月7日两笔取现的短信通知，但该两笔款项发生时，蒋小红正在家中睡觉。在蒋小红与中行皮革城支行协商处理涉案四笔交易的过程中，中行皮革城支行向蒋小红出示了涉案四笔交易发生时的监控录像，双方均确认当时查看监控录像时可以判断系一名男性携带一张卡在ATM进行涉案四笔交易的操作。蒋小红认为从监控录像可以看出该名男性持有的信用卡正面较为模糊，且卡片正面左上角没有“中国银行”字样，左下角没有“银联”字样，亦没有黄色的芯片，明显为伪卡。中行皮革城支行认为监控录像拍摄的角度较远，无法精准判断录像中的卡片与蒋小红持有的信用卡是否一致。中行皮革城支行表示因其内部的监控保管期限为6个月，现已超过保管期限，故无法向公安机关及在本案中提供相应的监控视频，而短信发送记录仅能提供近三个月的，亦无法核实是否于2019年9月5日向蒋小红发送通知短信。经庭审询问，双方均确认该张信用卡在ATM机取现仅需要信用卡及密码。蒋小红表示该信用卡仅由其本人使用，其本人没有到过涉案款项取现的地点，涉案四笔款项并非其本人支取。本院认为，蒋小红与中行皮革城支行之间存在合法有效的信用卡合同关系,中行皮革城支行负有保障持卡人交易安全的义务，蒋小红亦负有妥善保管交易密码的义务。涉案信用卡章程虽约定“凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为”，但该约定明显加重了蒋小红的责任，免除了中行皮革城支行责任，属无效条款，中行皮革城支行不能以此抗辩其应承担的责任。中行皮革城支行作为涉案交易监控视频的持有方，有义务且有能力提交相应的监控视频以便查明涉案交易情况，但中行皮革城支行在双方已发生分歧的情况下仍未妥善保管相应的监控视频，致使难以查明涉案交易是否为伪卡交易，应作出不利于其的推断。从查明的事实可以看出，涉案四笔款项系一名男性在ATM机持卡提现产生，而蒋小红在得知涉案交易发生后即进行挂失、核实、提出异议、报警，其行为符合善意常人在信用卡被盗刷后的一般行为特征，再结合蒋小红庭审中对持卡人所持卡与其本人所持卡异同的详细描述，涉案交易不排除存在伪卡交易的情形。中行皮革城支行作为发卡行，负有不断更新技术，以科技手段保障客户信用卡交易安全的义务，但中行皮革城支行却未能保障信用卡有足够高的安全性能，发生伪卡交易时，也未能有效识别避免，应对涉案交易产生的损失承担主要责任。涉案信用卡通过ATM机取现需要信用卡及密码，而密码系由信用卡申领人自行设定，并通过加密后传输和保存，除申领人本人知道该密码外，任何人包括银行工作人员在内都无法知晓该密码，而涉案四笔款项的发生系通过密码提现，蒋小红对该信用卡的使用及密码泄露存在保管不善的过错，应承担次要责任。综合考虑双方的过错程度，本院酌定涉案四笔交易的损失由蒋小红承担20%，中行皮革城支行承担80%，即蒋小红无需承担9600元（12000元×80%）的还款义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告蒋小红不承担向中国银行股份有限公司广州花都狮岭皮革城支行偿还信用卡借款9600元的还款义务；二、驳回原告蒋小红的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋小红负担10元，被告中国银行股份有限公司广州花都狮岭皮革城支行负担40元。本判决为终审判决。审判员 尹 琪二〇二〇年十一月二十六日书记员 骆雪玲