山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初3096号原告：吴英林，男，1951年4月30日出生，汉族，住高平市。原告：吴为林，女，1954年5月18日出生，汉族，住高平市。两原告共同委托诉讼代理人：吴保军（系原告吴英林、吴为林之子），住高平市。两原告共同委托诉讼代理人：王维，山西荣生律师事务所律师。被告：冯超，男，1991年8月20日出生，汉族，住高平市。委托诉讼代理人：冯明远（系被告冯超爷爷），住高平市。被告：太平财产保险有限公司高平支公司，住所地高平市长平东街********。负责人：王青梅，任经理。委托诉讼代理人：邱利鹏，女，太平财产保险有限公司晋城中心支公司职工。被告：李波，男，1996年11月18日出生，汉族，住陵川县。被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦，住所地河南省焦作市山阳区焦东南路******西侧div  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">负责人：赵春菊，任总经理。委托诉讼代理人：宋玉玲，山西权洲律师事务所律师。原告吴英林、吴为林与被告冯超、太平财产保险股份有限公司高平支公司（以下简称太平财险）、李波、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告的诉讼请求为：1、判令被告冯超、李波分别按照33.33％比例赔偿原告吴英林各项经济损失83255.05元；2、判令被告冯超、李波分别按照33.33％比例赔偿原告吴为林各项经济损失61944.97元；3、被告太平财险、平安财险在交强险赔偿责任范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险范围内分别按33.33％比例承担赔偿责任。庭审中，原告吴英林变更诉讼请求为判令被告冯超、李波分别按照33.33％比例赔偿原告吴英林因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费共计82038.23元。各方对下列要素没有争议：事故经过：2020年1月13日16时10分许，被告冯超驾驶×××小型轿车沿程家河村至苟家村线由东向西行驶至建宁乡苟家村附近路段时，与由西向东行驶的原告吴英林无有效机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车（后载原告吴为林）、被告李波驾驶的×××小型轿车（乘坐李广荣、李爱仙、李伟）相撞，造成两原告、李广荣、李爱仙、李伟受伤，车辆损坏的交通事故。受害人受伤情况：事故发生后，原告吴英林在长治医学院附属和平医院住院治疗9天，出院诊断：1、急性弥漫性腹膜炎；2、肠破裂；3、感染性休克；4、肝囊肿；5.双肾囊肿；6、左下肢皮肤挫伤。出院医嘱：1、半流质饮食，加强营养；2、定期切口换药，腹带包扎3月；3、不适随诊。原告吴为林在高平市人民医院、长治医学院附属和平医院共计住院治疗7天，出院诊断：1、左胫骨远端骨折；2、左外踝骨折。出院医嘱：1、休息；2、规律换药，1次/3天，于术后14天拆线；3、术后3周、6周、3月、6月、12月复查，根据复查结果决定复查事宜；4、院外继续抗凝，口服利伐沙班1月；5、不适随诊。受害人伤残及相关情况：晋城大医院司法鉴定中心第2020年度司鉴字第[131]号《司法鉴定意见书》载明，原告吴英林之伤构成十级伤残，建议其护理期30-60日，营养期60-120日；晋城大医院司法鉴定中心第2020年度司鉴字第[132]号《司法鉴定意见书》载明原告吴为林之伤不达伤残等级，建议其护理期30-90日，营养期60-90日。事故车辆情况：×××小型轿车系冯江富所有，在被告太平财险处投保有交强险，被保险人为被告冯超；×××小型轿车系被告李波所有，在被告平安财险处投保有交强险及20万商业三者险。事故发生在保险期间内。两原告已获赔偿情况：被告太平财险垫付原告吴英林医疗费10000元；被告平安财险垫付原告吴为林医疗费5000元；被告冯超垫付原告吴英林医疗费1180.7元、垫付原告吴为林1000元，计2180.7元。案件相关情况：两原告系夫妻，同意作为同一收益主体，无需按各自损失比例确定交强险的赔偿数额，同意被告太平财险、平安财险、冯超垫付款项在总损失中扣除。本次事故造成两原告、李广荣、李爱仙、李伟受伤，审理中，本院依法向受害人李广荣、李爱仙、李伟释明相关法律规定，李广荣、李爱仙、李伟未在本院指定期限内提起诉讼。七、原告吴英林的损失：残疾赔偿金36588.2元。各方争议的要素为：事故责任两原告主张：原告吴英林、被告冯超、被告李波承担事故同等责任即33.33％，李广荣、李爱仙、李伟及原告吴为林不承担事故责任。证据为高平市公安局交通警察大队第140581120200000015号《道路交通事故认定书》。被告冯超主张：事故发生时，被告冯超从苟家村出来左转弯行至大路上靠右侧行驶，看见对向占道行驶的两原告，后双方发生碰撞。被告李波驾驶车辆紧跟两原告之后，被告李波的车辆碰到了两原告驾驶的摩托车，又与被告冯超的车辆发生碰撞。被告冯超在此次事故中应承担20％的事故责任。被告平安财险主张：两原告与被告冯超相撞后又与被告李波发生碰撞，被告李波应承担25％的事故责任。本院认为：《道路交通事故认定书》系公安机关交通管理部门经过对事故现场勘验、检查、调查情况后作出的结论性认定，真实、合法，与本案具有关联性，且各被告均无异议，本院依法予以采信并确认原告吴英林、被告冯超、被告李波承担事故同等责任即33.33％，李广荣、李爱仙、李伟及原告吴为林不承担事故责任。被告冯超、平安财险虽不认可两原告主张的同等责任即33.33％，但均未对《道路交通事故认定书》申请复核，庭审中亦未提供证据证明各自的主张，应承担举证不能的法律后果。二、原告吴英林的损失1、医疗费：34092.19元。原告吴英林主张：34552.19元（含被告太平财险、平安财险、冯超垫付的医疗费），包括高平市人民医院门诊医疗费1549.5元；长治医学院附属和平医院住院医疗费29089.42元、门诊费1813.27元，计30902.69元；住院期间长治市新康华平价大药房购药费1640元、桐安康大药房购药费6元，主张1640元；吴家村卫生所换药费460元。证据为高平市人民医院门诊收费票据1支、长治医学院附属和平医院住院病历、出院证、费用汇总清单、诊断证明书、住院收费票据1支、门诊收费票据11支、长治市新康华平价大药房有限公司普通发票1支、桐安康大药房票据2支、高平市建宁乡吴家村卫生所出具的证明一份。被告太平财险主张：被告太平财险已就交强险医疗费用项下履行了赔偿义务，对该损失不再发表意见。被告平安财险主张：桐安康大药房票据、高平市建宁乡吴家村卫生所出具的证明均非正式发票，且无医嘱，对该部分的医疗费不认可；对原告吴英林提供的其他证据及被告冯超提供的证据无异议。被告冯超主张：同意被告平安财险的意见，吴家村卫生所换药费用应当提供正式单据，否则不认可。证据为高平市人民医院门诊收费票据5支。被告李波主张：同意被告平安财险的意见。本院认为：原告提供的桐安康大药房票据非正式发票，高平市建宁乡吴家村卫生所出具的证明不符合证据形式要件，且被告平安财险、冯超、李波不认可，本院依法不予采信；其他证据真实、合法，与本案具有关联性，被告平安财险、冯超、李波均无异议，本院依法予以采信。经审核，原告吴英林医疗费为1549.5元+30902.69元+1640元=34092.19元。住院伙食补助费：100元/天*9天=900元。原告吴英林主张：100元/天*9天=900元。被告太平财险主张：被告太平财险已就交强险医疗费用项下履行了赔偿义务，对该损失不再发表意见。被告平安财险主张：同意被告太平财险的意见。被告冯超主张：无异议。被告李波主张：同意被告平安财险的意见。本院认为：原告吴英林住院9天，其主张的天数及标准符合法律规定，予以支持。3、营养费：50元/天*90天=4500元。原告吴英林主张：50元/天*120天=6000元，证据为晋城大医院司法鉴定中心第2020年度司鉴字第[131]号《司法鉴定意见书》。被告太平财险主张：被告太平财险已就交强险医疗费用项下履行了赔偿义务，对该损失不再发表意见。被告平安财险主张：营养期认可60天。被告冯超主张：不认可，原告吴英林需提供正式发票。被告李波主张：同意被告平安财险的意见。本院认为：晋城大医院司法鉴定中心第2020年度司鉴字第[131]号《司法鉴定意见书》载明，建议原告吴英林营养期60-120日，本院酌情认定为90日；原告吴英林主张的营养费标准符合法律规定，予以支持。4、护理费：45天*120元/天=5400元。原告吴英林主张：60天*137.71元/天=8262.6元，护理人员系女婿李俊斌，李俊斌系长治市晋源通速递有限公司员工，年收入为50263元，主张按照137.71元/天计算60天的护理费。证据为晋城大医院司法鉴定中心第2020年度司鉴字第[131]号《司法鉴定意见书》、李俊斌身份证复印件、长治市晋源通速递有限公司工资收入证明、山西武乡农村商业银行股份有限公司客户明细账10页、长治市航华劳务服务有限公司普通发票一支。被告太平财险主张：对长治市晋源通速递有限公司工资收入证明不认可，不能证明是李俊斌在护理，且不能证明李俊斌收入减少的情况，认可按照每天120元计算45天。被告冯超主张：同意被告太平财险的意见。被告平安财险主张：同意被告太平财险的意见，对长治市航华劳务服务有限公司普通发票不认可，从原告吴英林提供的病历中可以看出无住院期间或出院后需两人护理的医嘱，原告吴英林也未提供发票相对应护理人员的信息，如果原告吴英林主张住院期间雇佣护理人员进行护理，那么就不应当再主张李俊斌的护理费。护理期认可30天，护理费认可120元/天。被告李波主张：同意被告平安财险的意见。本院认为：长治市晋源通速递有限公司工资收入证明无出具人签字，不符合证据形式要件，原告吴英林提供有长治市航华劳务服务有限公司普通发票，但不以该证据主张护理费，与本案不具有关联性，且各被告均不认可上述两份证据，本院依法不予采信；其他证据真实、合法，本院予以采信。原告吴英林提供的山西武乡农村商业银行股份有限公司客户明细账不能证明护理人员的收入减少情况，其主张的护理费标准于法无据，不予支持。各被告均认可护理费标准120元/天，符合法律规定，本院依法予以确认。晋城大医院司法鉴定中心第2020年度司鉴字第[131]号《司法鉴定意见书》载明，建议原告吴英林护理期30-60日，本院酌情认定为45日。住宿费：0元。原告吴英林主张：218元，系原告吴英林儿子吴保军产生的住宿费，证据为山西长治瑞鑫酒店宾客结账单复印件。被告太平财险主张：非正规发票，不认可。被告平安财险主张：同意被告太平财险的意见。被告冯超主张：同意被告太平财险的意见。被告李波主张：同意被告平安财险的意见。本院认为：山西长治瑞鑫酒店宾客结账单非正式发票，原告吴英林亦未提供其他证据佐证该损失，故对该损失，本院依法不予支持。6、精神损害抚慰金：5000元。原告吴英林主张：5000元，原告吴英林系十级伤残，请求被告太平财险、平安财险在交强险责任限额内优先赔偿。被告太平财险、平安财险主张：无异议。被告冯超、李波主张：未发表意见。本院认为：原告吴英林之伤构成十级伤残，主张5000元的精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持。7、交通费：500元。原告吴英林主张：1000元，证据为收条、中国石化销售股份有限公司山西长治石油分公司普通发票、高平市公路管理段加油站普通发票各一支。被告太平财险主张：原告吴英林请求过高，请法院酌情认定。被告平安财险主张：同意被告太平财险的意见。被告冯超主张：同意被告太平财险的意见。被告李波主张：同意被告平安财险的意见。本院认为：中国石化销售股份有限公司山西长治石油分公司普通发票、高平市公路管理段加油站普通发票上均未载明购买方信息，无法证明与原告吴英林有关；原告吴英林未提供收条中的收款人信息等其他证据佐证收条的内容，故对上述证据，本院依法不予采信。但原告吴英林因交通事故受伤住院确系会产生交通费损失，结合其在长治医学院附属和平医院就医的事实，本院酌情支持500元。8、鉴定费：2500元。原告吴英林主张：2500元，主张按照66.67％计1666.75元，证据为晋城大医院司法鉴定中心普通发票一支。被告太平财险主张：不属于保险赔偿范围。被告平安财险主张：同意被告太平财险的意见。被告冯超主张：同意被告太平财险的意见。被告李波主张：同意被告平安财险的意见。本院认为：原告吴英林提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信并确认该损失为2500元。原告吴为林的损失1、医疗费：33131.97元。原告吴为林主张：34326.37元，包括高平市人民医院住院医疗费1641.98元；长治医学院附属和平医院医疗费31352.19元；晋城大医院门诊医疗费137.8元；住院期间置气床垫260元、布单50元、桐安康大药房购药费16元，棉布纱布68.4元；吴家村卫生所换药费800元。证据为高平市人民医院住院病历、出院证、费用清单、诊断治疗建议书、住院收费票据1支、长治医学院附属和平医院住院病历、出院证、费用汇总清单、住院收费票据1支、门诊收费票据2支、晋城大医院门诊收费票据1支、骨科收据1支、桐安康大药房票据1支、山西勇芳医药连锁有限公司建设路点顾客联1支、长治市盛博医疗器械有限公司收据1支。被告太平财险主张：被告太平财险已就交强险医疗费用项下履行了赔偿义务，对该损失不再发表意见。被告平安财险主张：骨科收据、桐安康大药房票据、山西勇芳医药连锁有限公司建设路点顾客联、长治市盛博医疗器械有限公司收据均非正式发票，且无医嘱，不认可；门诊病历复印费不认可；对在高平市建宁乡吴家村卫生所的花费不认可；其他证据无异议。被告冯超主张：同意被告平安财险的质证意见，对原告吴为林的吴家村卫生所换药费用、购置气床垫、棉布纱布及布单、桐安康大药房购药费不认可。被告李波主张：同意被告平安财险的意见。本院认为：原告提供的骨科收据、桐安康大药房票据、山西勇芳医药连锁有限公司建设路点顾客联、长治市盛博医疗器械有限公司收据均非正式发票，且被告平安财险、冯超、李波不认可上述证据，本院依法不予采信；其他证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。经审核，病历复印费确系事故损失，予以支持；对原告吴为林在高平市建宁乡吴家村卫生所的花费不予支持，意见同原告吴英林医疗费本院认为部分。原告吴为林医疗费为1641.98元+31352.19元+137.8元=33131.97元。2、住院伙食补助费：100元/天*7天=700元。原告吴为林主张：100元/天*7天=700元。被告太平财险主张：被告太平财险已就交强险医疗费用项下履行了赔偿义务，对该损失不再发表意见。被告平安财险主张：同意被告太平财险的意见。被告冯超主张：无异议。被告李波主张：同意被告平安财险的意见。本院认为：原告吴为林住院7天，其主张的天数及标准符合法律规定，予以支持。3、营养费：50元/天*75天=3750元。原告吴为林主张：50元/天*90天=4500元，证据为晋城大医院司法鉴定中心第2020年度司鉴字第[132]号《司法鉴定意见书》。被告太平财险主张：被告太平财险已就交强险医疗费用项下履行了赔偿义务，对该损失不再发表意见。被告平安财险主张：营养期认可60天。被告冯超主张：不认可，原告吴为林需提供正式发票。被告李波主张：同意被告平安财险的意见。本院认为：晋城大医院司法鉴定中心第2020年度司鉴字第[132]号《司法鉴定意见书》载明，建议原告吴为林营养期60-90日，本院酌情认定为75日；原告吴为林主张的营养费标准符合法律规定，予以支持。4、护理费：60天*120元/天=7200元。原告吴为林主张：90天*216.71元/天=19503.99元，护理人员系原告吴为林之子吴保军，吴保军系山西金视听文化传播有限公司员工，年收入79099.5元，主张按照216.71元/天计算90天的护理费。证据为晋城大医院司法鉴定中心第2020年度司鉴字第[132]号《司法鉴定意见书》、吴保军身份证复印件、山西金视听文化传播有限公司工资收入证明、收入纳税明细查询一份、长治市航华劳务服务有限公司普通发票一支。被告太平财险主张：对上述证据不认可，不能证明是吴保军在护理，且不能证明吴保军收入减少的情况。被告平安财险主张：认同被告太平财险的意见，护理期限认可30天，护理费认可120元/天。被告冯超主张：同意被告平安财险的意见。被告李波主张：同意被告平安财险的意见。本院认为：对长治市航华劳务服务有限公司普通发票的认证意见同原告吴英林护理费本院认为部分一致；山西金视听文化传播有限公司工资收入证明无出具人签字，不符合证据形式要件，本院依法不予采信；其他证据真实、合法，本院予以采信。原告吴为林提供的收入纳税明细查询不能证明护理人员的收入减少情况，其主张的护理费标准于法无据，不予支持。被告平安财险、冯超、李波均认可护理费标准120元/天，符合法律规定，本院依法予以确认。晋城大医院司法鉴定中心第2020年度司鉴字第[132]号《司法鉴定意见书》载明，建议原告吴为林护理期30-90日，本院酌情认定为60日。5、住宿费：0元。原告吴为林主张：300元，系原告吴为林儿子吴保军产生的住宿费，证据为高平市红星旅馆收据1支。被告太平财险主张：非正规发票，不认可。被告平安财险主张：同意被告太平财险的意见。被告冯超主张：同意被告太平财险的意见。被告李波主张：同意被告平安财险的意见。本院认为：高平市红星旅馆收据非正式发票，各被告均不认可，原告吴为林亦未提供其他证据佐证该损失，故对该损失，本院依法不予支持。6、交通费：300元。原告吴为林主张：1000元。被告太平财险主张：原告吴为林请求过高，请法院酌情认定。被告平安财险主张：同意被告太平财险的意见。被告冯超主张：同意被告太平财险的意见。被告李波主张：同意被告平安财险的意见。本院认为：原告吴为林虽未提供证据，但因交通事故受伤住院确系会产生交通费损失，结合其在高平市人民医院、长治医学院附属和平医院就医的事实，本院酌情支持300元。7、鉴定费：2500元。原告吴为林主张：2500元，证据为晋城大医院司法鉴定中心普通发票一支。被告太平财险主张：不属于保险赔偿范围。被告平安财险主张：同意被告太平财险的意见。被告冯超主张：同意被告太平财险的意见。被告李波主张：同意被告平安财险的意见。本院认为：原告吴为林提供的证据真实、合法，各被告对证据本身未提出异议，本院予以采信并确认该损失为2500元。后续治疗费：0元。原告吴为林主张：10000元，原告吴为林需要手术治疗取出钢钉，对其的鉴定意见书中亦提到了后续治疗的问题，酌情主张10000元。被告太平财险主张：已经在限额内履行了赔偿责任，不再进行赔付。被告平安财险主张：未实际发生，不予认可。被告冯超主张：不认可。被告李波主张：同意被告平安财险的意见。本院认为：原告吴为林未提供证据证明后续治疗发生的实际金额，对其该主张，本院依法不予支持，其可待实际发生后另行起诉。综上，两原告的损失按照交强险赔偿项目划分，医疗费用项下包括医疗费67224.16元、住院伙食补助费1600元、营养费8250元，计77074.16元；伤残赔偿项下包括护理费12600元、残疾赔偿金36588.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，计54988.2元，鉴定费5000元，共计137062.36元（含被告太平财险、平安财险、冯超垫付款项）。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。两原告与被告冯超、李波发生交通事故事实清楚、责任划分明确。本起事故其他受害人李广荣、李爱仙、李伟未在本院指定期限内提起诉讼，本院将不再为其预留交强险赔偿份额。被告太平财险、平安财险作为涉案车辆保险人，应当在交强险赔偿责任限额范围内对两原告的损失先行赔偿。审理中，两原告同意作为同一收益主体，无需按各自损失比例确定交强险的赔偿数额，同意被告太平财险、平安财险、冯超垫付款项在总损失中扣除，该意思表示不违反相关法律法规的规定，且各被告均无异议，本院依法予以确认。即被告太平财险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿两原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，在伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计54988.2元÷2=27494.1元；被告平安财险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿两原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，在伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计27494.1元。两原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费不足部分57074.16元，由被告冯超按照其承担的事故责任33.33％赔偿57074.16元*33.33％=19022.82元，被告平安财险在商业三者险范围内按照被告李波承担的事故责任33.33％赔偿19022.82元。两原告的鉴定费5000元，各被告均同意不属于保险赔偿范围，故应当由侵权人即被告冯超、李波按照其承担的事故责任33.33％各自赔偿5000元*33.33％=1666.5元。剩余损失20695.52元由两原告自行负担。被告太平财险、平安财险、冯超垫付款项可在各自承担的赔偿责任范围内予以抵扣。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：原告吴英林、吴为林因交通事故产生的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计137062.36元，由被告太平财产保险有限公司高平支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿27494.1元，计37494.1元（含被告太平财产保险有限公司高平支公司垫付款项10000元）；由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿27494.1元，在商业三者险赔偿限额内赔偿19022.82元，计56516.92元（含被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司垫付款项5000元）；由被告冯超赔偿20689.32元（含被告冯超垫付款项2180.7元）；由被告李波赔偿1666.5元；剩余损失20695.52元由原告吴英林、吴为林自行负担。驳回原告吴英林、吴为林的其他诉讼请求。上述第一款项于本判决生效之日起十五日内履行，如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1590元，由被告冯超负担657元，被告李波负担657元，原告吴英林、吴为林负担276元，多预交的12元退还原告吴英林、吴为林。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 秦露露 二〇二〇年十一月十七日法官助理 范兰兰书 记 员 赵 静书记员赵静附：本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院专户，逾期强制执行。本院开户行：山西省高平市农行营业部；全称：高平市人民法院诉讼费；账号：×××。