江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2036号上诉人（原审被告）：陈善平，男，1963年10月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审原告）：冯国辉，男，1972年9月2日出生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：尹祖华，永新县法律援助中心指派律师。上诉人陈善平因与被上诉人冯国辉劳务合同纠纷一案，不服永新县人民法院（2020）赣0830民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。陈善平上诉请求：撤销原判，改判驳回冯国辉的诉讼请求。事实和理由：以冯国辉提供的记录为依据，其共上班40天，工资也就是24000元，加上误工等费用共29000元，前期支付了10000多元给冯国辉。2019年11月21日，双方一早到永新县办理了结算单，陈善平向冯国辉出具了一张金额为19000元的欠条。冯国辉拿欠条走后，陈善平留在监察大队处理完其他事务到10点多后，应监察大队队长要求尽快给民工清工资的叮嘱，在走廊上用手机向冯国辉转付了10000元。冯国辉当时并无报警，所称报警是为了解释调解到10点多付了10000元后写的欠条。冯国辉也没有在监察大队待到10点多。综上，一审法院以劳动监察大队调解草稿判令陈善平支付冯国辉9000元错误，陈善平已支付工资等费用31868元，超出工资总额29000元，故应支持上诉请求。冯国辉辩称，按照陈善平在工资明细表中的签字确认应发给冯国辉的工资远远超过29000元（实为45400元），上诉状中所述之前支付的10000多元不是工资，在永新县结算工资总额为33400元，减去2019年11月6日陈善平支付的5000元，剩余28400元，双方认可工资欠付29000元，陈善平当日支付10000元出具欠条尚欠19000元，之后于2020年1月6日、17日、24日分别支付5000元、3000元、2000元，还欠9000元未支付。陈善平称已支付工资31868元失实，其2019年10月25日前付的10000多元包括工地日常开销费用以及冯国辉受伤的医疗费、机器维修费等，在永新县结算时双方都没有提及之前的费用。陈善平的上诉无理，请驳回。冯国辉向一审法院起诉请求：判决陈善平立即支付冯国辉劳务工资9000元，并以9000元为基数从2020年1月1日起至还清为止按照同期银行贷款利率的2倍支付违约金。本案诉讼费由陈善平承担。一审法院认定事实：2019年，陈善平雇请冯国辉及徐昌琴为其在永新县承包的工地上提供打桩劳务。因陈善平没有付清劳务款，2019年11月18日，原审原、被告双方到永新县劳动监察局协调。2019年11月21日，双方又到永新县劳动监察局，当天由永新县劳动监察局工作人员曾健民为双方调解，经结算截至当日陈善平尚欠冯国辉及徐昌琴劳务工资29000元，当日上午10时53分陈善平通过微信支付了冯国辉10000元，剩余19000元由陈善平向冯国辉出具了一张欠条，载明“今欠到冯国辉身份证号（5135251972××××××××）在永新袍田新区项目打桩劳务工资19000元（壹万玖仟元），欠款在2019年12月31日前付清，如违约，按每天法律最高限额执行违约金。欠款人：陈善平3624011963××××××××2019年11月21日”。之后，陈善平分别于2020年1月6日、1月17日、1月24日通过微信向冯国辉支付了5000元、3000元、2000元。一审庭审庭后，冯国辉妻子徐昌琴向一审法院表示陈善平尚欠其劳务款项由冯国辉向陈善平主张，其不会再就此事向陈善平主张权利。一审法院认为，本案的争议焦点：陈善平2019年11月21日10时53分支付给冯国辉的10000元是否应在当天出具的欠条记载的欠款金额19000元中予以核减？首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。冯国辉作为债权一方，应当承担证明本案劳务关系成立及尚欠劳务工资的具体金额的举证责任。冯国辉提供的19000元的欠条，陈善平对其真实性均未提出异议，故该证据可以证明2019年11月21日陈善平当天还欠冯国辉19000元，冯国辉已完成举证责任。根据该解释第九十一条第二项的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。陈善平辩解当天支付了10000元，还欠9000元，意在表明欠条上载明的19000元因当天付了10000元而发生了欠款金额的变更，陈善平主张法律关系变更应承担举证责任。庭审中，陈善平虽提供转账记录证明出具欠条当日冯国辉收取过10000元，却不能证明该款项是为抵充欠条上载明的欠款金额而进行的部分给付，故陈善平要承担举证不能的后果。其次，冯国辉提交诉状后，案件进入诉前调解阶段期间（2020年7月10日），一审法院电话询问陈善平关于冯国辉起诉要求其支付工资9000元的意见时，陈善平认可还欠点尾款；但是庭审时（2020年8月6日）一审法院询问陈善平“在2020年1月24日（原审）被告最一笔2000元转账付款后，（原审）原告是否还向（原审）被告追讨过”，陈善平表示“（原审）原告有打过几个电话，但认为与（原审）原告没有业务关系了，所以就没有接”；既然陈善平认为之前不接冯国辉电话的原因是不再欠冯国辉任何款项了，那为何之后又表示还欠点款项，陈述明显自相矛盾。关于2019年11月21日结算时双方尚欠的金额，冯国辉提供了证人证言“结算当时还欠大概29000元”及当时证人为双方结算所打草稿，上面载明“欠29000元”，再结合当天陈善平支付了冯国辉10000元，同时又向冯国辉出具19000元欠条的情况，冯国辉主张“2019年11月21日双方结算时陈善平尚欠29000元”的事实具有高度盖然性，一审法院予以确认。故陈善平2019年11月21日10时53分支付给冯国辉的10000元不应在当天出具的欠条记载的欠款金额19000元中予以核减。综上，2019年11月21日陈善平微信支付冯国辉10000元后，还欠冯国辉19000元，之后又支付了10000元，现仍差欠9000元。陈善平应当继续履行9000元的付款责任并承担相应的违约责任。欠条中对于违约金的约定不明，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》关于“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，中国人民银行规定的逾期罚息利率标准为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%，同时考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审法院酌定由陈善平自逾期之日2020年1月1日起至付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向冯国辉支付逾期付款违约金，冯国辉超过部分的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、陈善平于判决生效之日起三日内支付冯国辉劳务工资9000元，并以尚欠款项为基数从2020年1月1日起至付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向冯国辉支付逾期付款违约金；二、驳回冯国辉的其他诉讼请求。如未按判决书指定期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由陈善平负担。二审中，陈善平向本院提交微信转账记录复印件，拟证明工地产生的费用系额外支付，不存在其他费用一说，转账的30000多元都是劳务费用，不欠冯国辉工资了。冯国辉质证认为，对微信转账记录的真实性无异议，可以证实陈善平付了31868元，但对关联性有异议，从2019年9月26日到11月6日支付的都是工地上的日常费用，与本案无关，只有11月6日之后支付的5000元与本案有关。该证据不属新证据，请求二审法院不予采纳。本院认为，陈善平提交的微信转账记录并未明确款项的用途，且冯国辉只认可其中部分为工资，其余为工地的机械维修费、工伤医疗费、伙食费等，故对证明陈善平主张的结算前已付工资10000多元总共支付劳务工资31868元的事实不具有证明力，本院不予采纳。冯国辉未提交有证明力的新证据。一审法院认定的事实有在卷证据加以佐证，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为陈善平是否已付清冯国辉的劳务工资。对此，本院认定如下：在案证据显示，陈善平欠冯国辉的劳务工资超过30000元，但具体金额存在争议，为此，双方到劳动监察机构进行结算。陈善平提供其向冯国辉支付的款项金额为结算前10000多元、结算之日10000元、结算之后10000元，其中双方对结算之日支付的10000元、结算之后支付的10000元为冯国辉的劳务工资不持异议，但是，陈善平主张其在双方结算前支付的10000多元全部为冯国辉的劳务工资缺乏充分证据证实，该款全部抵扣冯国辉劳务工资存疑，故陈善平称其已付清冯国辉的劳务工资的抗辩意见不能成立。由此，陈善平尚欠冯国辉劳务工资的事实可以认定。一审法院根据双方在劳动监察机构结算时陈善平出具的欠条结合双方认可的已付工资认定陈善平欠冯国辉劳务工资9000元正确，且判决结果并无不当，陈善平的上诉理由缺乏依据，不予采纳。综上所述，陈善平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈善平负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 杨思铭审判员 陈治美二〇二〇年十一月三日书记员 朱玉迪