四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1921民初1865号 原告：通江县住房和城乡建设局。 住所地：通江县诺江镇南街**。 负责人：苟鹏，副局长。 委托诉讼代理人：任斌，男。 委托诉讼代理人：岳玉兵，男，四川别致律师事务所律师。 被告：四川明旺房地产开发有限公司。  住所地：四川省成都市青羊区人民南路一段********/div> 法定代表人：刘春，董事长。 委托诉讼代理人：苟建江，男，四川别致律师事务所律师。 原告通江县住房和城乡建设局（以下简称：住建局）与被告四川明旺房地产开发有限公司（以下简称：明旺公司）“合同纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告住建局的委托诉讼代理人任斌、岳玉兵及被告明旺公司的委托诉讼代理人苟建江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告住建局向本院提出诉讼请求：1、被告按照约定支付原告垫付款16787496.60元及资金利息；2、被告赔偿原告其他经济损失。事实及理由：2007年12月25日，被告明旺公司获得通江县诺江镇城东检察院原宿舍楼地块（通土拍2007-3-03号）国有土地开发使用权。2011年3月28日，被告明旺公司与通江县自然资源和规划局签订了编号为1701-2011-0096的《国有建设用地使用权出让合同》（该宗土地属非净地出让），合同补充条款约定：拍卖红线范围内的房产、地产拆迁安置补偿等由受让人按房地产不同性质和用途予以补偿，其费用由受让人自行承担；被拆迁房屋内外设施搬迁等费用由受让人自行负责；红线范围内若有已拆迁的建构筑物，其补偿也由受让人承担；该宗地中若有已征待补的土地，其征收各种补偿费用均由受让人自行负责并自行补偿。 后因《征收与补偿条例》规定禁止开发企业实施拆迁。被告明旺公司申请原告对通土拍2007-3-03号地块范围内房屋实施征收，2012年7月25日，原告（甲方）与明旺公司（乙方）签订《协议》，约定甲方就“东城.豪庭”项目与住户签订的《房屋征收补偿协议》中征收方的权利和义务由乙方享有和承担。如乙方不履行或不完全履行，由此造成的损失由乙方负责。 协议签订后，原告按照法定程序与通土拍2007-3-03号地块范围内被征收户（20余户）签订了《房屋征收补偿协议》，并拆除了被征收房屋，被告明旺公司也全程参与房屋拆迁工作，并在原告所签订的《房屋征收补偿协议》上签字认可。被告明旺公司至今未按照《出让合同》约定期限对竞得的土地项目开工建设，导致原告无法按照《房屋征收补偿协议》约定向被征收户履行交房义务。原告只能通过协商对部分被征收户进行异地安置或通过诉讼程序终止履行协议并赔偿相应损失，截至目前原告代被告垫付房屋拆迁安置补偿费用16787496.60元（不含2019年6月12日提起诉讼的14375076。19元）。被告不按照与原告签订的《协议》履行义务，其行为已构成违约，并给原告造成巨大的经济损失。现依法提起诉讼，请求实现诉请。 被告明旺公司辩称，1、原、被告非平等民事主体，案涉《房屋征收补偿协议》是基于通江县人民政府的行政决定（通府发【2012】52号）产生的原告与被征收人之间的权利和义务，原告要求被告承担该征收补偿协议中的义务于法无据；2、国务院《征收与补偿条例》出台后，原告鉴于土地管理部门交付的标的物与拍卖公告内容不一致，便将通土拍2007-3-03号地块上建筑物纳入征收与补偿，但征收与补偿成本应由征收部门承担。原、被告签订的《协议》实质是行政机关将自己应履行的行政管理职责转嫁给行政管理相对人，违反法律规定。3、被告取得通土拍2007-3-03号地块使用权后，原告未向被告颁发拆迁许可证，被告在部分《征收补偿协议》上加盖印章只能证明被告参与了此项工作，并不表示被告应当承担征收与补偿的义务。 经审理查明：2011年3月28日，通江县国土资源局（出让人）与明旺公司（受让人）签订编号为1701-2011-0096《国有建设用地使用权出让合同》，该合同第四条约定：本合同项下出让宗地编号为通土拍2007-3-03号，宗地总面积12258㎡；本合同项下的出让宗地坐落于通江县××镇××街。第六条约定：出让人同意在2011年3月29日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到“三通”条件。补充条款约定：拍卖红线范围内的房产（房屋所有权）、地产（划拨与出让土地使用权）的拆迁安置补偿等由受让人按房地产不同性质和用途予以补偿，其费用由受让人自行承担；被拆迁房屋室内外设施的搬迁等费用由受让人自行负责；红线范围内已拆迁的建构筑物，其补偿也由受让人承担，该宗地中若有已征待补的土地，其征地各种补偿费用均由受让人自行负责并自行补偿；受让人必须凭审查通过的设计报批方案办理《建设用地批准书》且按照批准的建设方案实施建设。 2012年4月20日，明旺公司（甲方）与通江县宏盾房屋拆迁有限公司（乙方）签订《拆迁委托合同》，约定甲方委托乙方处理甲方因建设需要之拆迁事宜，包括对被拆迁户房屋的补偿、安置及土地补偿与拆迁事项；拆迁地块“东城.豪庭”开发建设项目规划范围内。双方还对报酬支付、委托期限、违约责任等内容进行了约定。 2012年5月17日，明旺公司就《诺江镇春长坪检察院片区房屋尽快实施征收拆迁》向通江县人民政府书面请示称：明旺公司于2007年12月25日竞得了通土拍07-3-03号地块使用权，由于职能部门的原因，2001年才完善相关用地手续，2001年以来，我公司对该宗地进行“东城.豪庭”项目开发建设，目前着手房屋拆迁，因国家拆迁政策变更及项目现场具体情况制约，我公司无法继续开展拆迁工作，特请示实施房屋征收拆迁。 2012年7月16日，住建，住建局就《诺江镇春长坪检察院片区房屋实施征收》向通江县人民政府书面报告告载明：2012年5月17日，明旺公司向通江县人民政府递交了《诺江镇春长坪检察院片区房屋尽快实施征收拆迁》的请示，按照有关领导批示，我局对该地块现状进行了调查核实，现将有关情况报告如下：一、基本情况：2007年12月25日，明旺公司竞得了诺江镇春长坪检察院片区（通土拍07-3-03号）地块使用权，拟实施“东城.豪庭”商住小区，土地为毛地出让，该地块内现有2-3万平方米房屋未拆迁。明旺公司多次申请要求办理拆迁许可证。因国务院于2011年1月21日出台的《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定：“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”，但对土地已出让未依法取得拆迁许可证的情况没有说明，故无法给明旺公司办理拆迁许可证。二、建议：鉴于该地块具体情况，建议按照旧城改造的要求依法对该片区的房屋实施征收，征收补偿资金及安置房屋由实施该项目的企业提供。 2012年7月25日，住建，住建局）与明旺公司（乙方）签订《协议》，内容为一、甲方根据通江县人民政府的批复，作为征收部门实施乙方开发建设的“东城.豪庭”工程范围内的所有房屋及构建筑物的征收工作，按照相关规定与该工程范围内被征收人协商签订《征收补偿协议》；二、征收补偿标准由甲方与乙方磋商后，按相关法律规定确定；三、甲方在实施征收过程中，可以委托征收实施单位进行协商签订《房屋征收补偿协议》，相应的劳务、工作费用由乙方与征收实施单位进行协商并全额承担；四、甲方就“东城.豪庭”项目协商签订的《征收补偿协议》约定的征收方的权利义务由乙方全部享有和承担（即由乙方履行征收补偿协议中征收方的全部内容）；六、甲方对外签订的“东城.豪庭”项目范围内的《征收补偿协议》，其协议约定的内容乙方必须严格履行，如乙方不履行或履行不完全，由此而造成的损失由乙方全部承担。甲方有权查封、处置乙方房屋和冻结乙方款项，用于解决征收补偿协议纠纷。 2012年10月24日，通江县人民政府作出通府发（2012）52号《关于房屋征收的决定》，该决定内容为一、征收范围：西至县电教馆至实验中学道路，东至向以军房屋东侧，南至规划24米大道，北至检察院原宿舍楼；二、房屋征收部门：县住房和城乡建设局为房屋征收部门，委托实施单位为县宏盾房屋拆迁有限公司；房屋征收补偿办法：以《县检察院原宿舍楼片区旧城改造房屋征收的补偿方案》为准。 2013年6月至2019年7月住建局（甲方）、委托实施单位（通江县宏盾房屋拆迁公司等）陆续与聂绪刚、陈玉琼；蒋美儒、严建华；刘辉、冯多群；朱明光、朱丹；付菊英、陆丽；冯多明、蒋美英；朱振嘉、李济蓉；朱明光、雷蓉；蒋美祥、廖明平；王天喜等10户被拆迁户分别签订了《房屋征收补偿安置协议》，明旺公司在部分协议尾部加盖公章。2015年12月至2016年2月，住建局采购安置房（338.76㎡）安置被拆迁户蒋美祥、廖明平；冯多明、蒋美英；蒋美儒、严建华共计开支897517.60元（蒋美祥、廖明平342458.40元；冯多明、蒋美英342458.40元；蒋美儒、严建华212600.80元）。因住建局未按《房屋征收补偿安置协议》约定全面履行义务，上述10户被拆迁户分别向本院起诉，要求1、解除与住建局签订的《房屋征收补偿安置协议》；2、由住建局赔偿住房、营业用房价款及超期过渡费等相关损失。本院经审理后支持了被拆迁户的诉讼请求，住建，住建局对部分判决不服上诉均维持原判。住建局为履行上述10案生效判决支付各种费用15889979元【（2017）川1921行初50号蒋美儒、严建华1386680元；（2018）川1921行初37号蒋美祥、廖明平2792972元；（2018）川1921行初33号刘辉、冯多群2134140元；（2017）川1921行初54号朱明光、朱丹747914元；（2018）川1921行初26号付菊英、陆丽1517440元；（2018）川1921行初36号冯多明、蒋美英106278元；（2017）川1921行初52号朱振嘉、李济蓉2932377元；（2017）川1921行初55号朱明光、雷蓉3024144元，（2019）川1921行初3号聂绪刚、陈玉琼9280**元；（2017）川1921行初12号王天喜320000元】。 住建局认为按照其与明旺公司签订的《协议》，上述费用（16787496.60元）应由明旺公司承担，故起诉来院，请求实现诉请。 同时查明：2011年1月21日，国务院公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域内房屋征收与补偿工作。第三十五条规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。 另查，原告对其诉请要求被告赔偿其他经济损失的主张未提供证据证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案焦点为原、被告于2012年7月25日签订的《协议》性质和效力问题。 关于《协议》性质。行政协议是行政主体为实现行政目的，与行政相对人缔结的契约。行政主体签订行政协议目的是实现行政管理职能，维护公共利益。行政主体对行政协议的履行享有行政优益权，即监督、指挥、单方变更和解除权。民事协议是民事主体设立、变更、终止民事法律关系的协议。民事主体签订民事协议是为了自身利益，变更、解除协议必须经双方协商一致，否则构成违约。本案中，原、被告签订《协议》的目的是为了自身利益，并非原告实现行政管理职能，该《协议》不具有行政法上的权利、义务内容。故案涉《协议》应为民事协议。 关于《协议》效力。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效；（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，首先原、被告均为法人，具有订立案涉《协议》的权利能力和行为能力；其次《协议》双方意思表示准确、真实，无欺诈、胁迫、重大误解等情形；第三《协议》内容不违反公序良俗。虽然国务院2011年1月21日公布并实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。但该《条例》并未禁止人民政府与开发企业通过平等协商的方式约定拆迁补偿费由开发企业承担，也未规定人民政府与开发企业就拆迁补偿费用由开发企业承担的约定无效。 综上，原、被告签订的《协议》符合民事法律行为有效要件，双方均应遵守。被告未按约定履行义务有违诚信，现原告要求其给付代为垫支的拆迁补偿等费用16787496.60元符合约定和法律规定，应予支持。原、被告未约定资金利息，现原告请求被告按约定支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告对要求被告赔偿其他经济损失的主张未提供证据证实，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川明旺房地产开发有限公司于本判决生效后30日内偿还原告通江县住房和城乡建设局垫付款16787496.60元； 二、驳回原告通江县住房和城乡建设局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122525元，由被告四川明旺房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  李泽民 人民陪审员  毛 挺 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  李昱辰