广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1536号 上诉人（一审被告）：吴点，男，1990年6月24日出生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：常兴莲，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：罗文新，女，1971年7月16日出生，瑶族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：邓华辉，广西安信（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：来宾市兴宾区祥哥木材加工厂，住所地：广西来宾市兴宾区平阳镇高境民委高境村原来马二级路古零段石料搅拌站。 经营者：黄梦祥，男，1992年1月15日出生，瑶族，住广西上林县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓喜清，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 上诉人吴点因与被上诉人罗文新、来宾市兴宾区祥哥木材加工厂（以下简称祥哥木材厂）买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行审理，上诉人吴点的委托诉讼代理人常兴莲，被上诉人罗文新、祥哥木材厂的委托诉讼代理人邓喜清、邓华辉到庭参加的讼。本案现已审理终结。 上诉人吴点上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院传票送达程序违法。一审法院开庭前因无法联系吴点，委托江苏省徐州市丰县人民法院宋楼镇人民法庭送达开庭传票，但受委托送达的法官到吴点户籍地后，经了解，得知吴点并不在户籍地居住后，拍了一张照片就走了，并未将纸质传票送达给吴点家属。一审法院认为上述送达属于留置送达，在吴点未收到开庭传票的情况下，一审法院径直开庭并判决属程序违法。根据《民事诉讼法》第八十六条之规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”首先，本案中，吴点的母亲不属于吴点同住成年家属，因常年做生意，吴点经常居住地并不在户籍地。其次，留置送达，是需要把送达的法律文书留置在受送达人的住所，但本案未将相关法律文书留置吴点户籍地址。一审法院送达程序严重违法，缺席审判剥夺了吴点的答辩权利，依法应当将本案发回重审。二、一审法院未查明案件事实。吴点实际欠被上诉人的货款并非为150万元，2017年10月17日，吴点给被上诉人出具欠条后，双方仍有生意往来，吴点又通过银行转账方式支付过货款，且被上诉人提供的部分货物不合格。欠款数额应当扣减不合格货物的价款，一审法院未查清上述案件事实。根据吴点与黄梦祥父亲的通话录音，黄梦祥父亲答应吴点仅需支付120万元即可，为此，所欠货款应为120万元。综上，一审法院违反法定程序，且认定事实不清，请二审法院发回一审法院重审，维护吴点的合法权益。 被上诉人罗文新辩称，一、一审判决程序合法，吴点曾提出管辖权异议，吴点常住地址变更是基于自身原因所致，故吴点的第一点上诉理由不符合法律规定；二、欠条和微信聊天记录等证据资料均已明确吴点所欠货款数额。因此，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人吴点的上诉请求，维持一审法院判决。 被上诉人祥哥木材厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人罗文新、祥哥木材厂向一审法院起诉请求：1.判令吴点向罗文新、祥哥木材厂支付货款1525490元及利息，利息以1525490元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，从2017年10月17日计至清偿之日止；2.诉讼费用由吴点负担。 一审法院认定事实：罗文新与黄梦祥是母子关系，两人以黄梦祥的名义开办了来宾市兴宾区祥哥木材加工厂，经营单板、木片加工，销售。吴点是罗文新、祥哥木材厂的客户，从2017年5月起罗文新、祥哥木材厂长期向吴点供应桉木单板，双方的交易习惯为先交货后付款。2017年10月17日，双方进行结算，吴点向罗文新、祥哥木材厂出具欠条，确认欠罗文新、祥哥木材厂货款150万元。因吴点未偿还货款，罗文新、祥哥木材厂于2019年7月18日向广西合山市人民法院提起诉讼，吴点提出管辖权异议，该院裁定将案件移送一审法院管辖，一审法院于2020年1月7日立案受理。 一审法院认为，罗文新、祥哥木材厂与吴点之间的买卖合同没有违背法律的禁止性规定，合同合法成立，是有效合同，受法律保护，合同对双方当事人具有约束力，双方均应依照合同约定履行各自的义务。罗文新、祥哥木材厂已向吴点供应货物，吴点应当及时向罗文新、祥哥木材厂足额支付货款。现吴点拖欠罗文新、祥哥木材厂货款未付，已构成违约行为，应承担违约责任。罗文新、祥哥木材厂要求吴点支付货款1525490元，与一审法院查明的事实不符，吴点尚欠罗文新、祥哥木材厂货款的数额是150万元，吴点对此应承担清偿责任，罗文新、祥哥木材厂请求多出的部分，应不予支持。关于罗文新、祥哥木材厂利息损失的问题。双方并未约定付款期限，罗文新、祥哥木材厂也未能证明吴点从何时开始逾期付款，罗文新、祥哥木材厂要求吴点从出具欠条之日起支付利息，缺乏事实和法律依据，应不予支持。罗文新、祥哥木材厂首先向合山市人民法院起诉主张债权，利息损失应从此时开始计算支付。吴点经一审法院传唤未到庭参加诉讼，亦未作出答辩，视为其放弃相关的诉讼权利，且其弃权的行为不影响本案的实体审理，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴点应偿还罗文新、来宾市兴宾区祥哥木材加工厂货款150万元及逾期付款利息（利息以150万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年7月18日起至实际清偿之日止）；二、驳回罗文新、来宾市兴宾区祥哥木材加工厂的其他诉讼请求。一审案件受理费19353元，由罗文新、来宾市兴宾区祥哥木材加工厂负担1401元（已交纳），由吴点负担17952元（于本判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，上诉人吴点向本院提交以下证据：银行卡交易明细清单1份、吴点与黄梦祥父亲的通话记录1份。本院已组织当事人进行举证质证。被上诉人罗文新、祥哥木材厂未向本院提供新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。另查明，2019年7月18日罗文新、祥哥木材厂就本案向合山市人民法院提起诉，在诉讼期间，吴点向合山市人民法院提出管辖权异议，合山市人民法院于2019年9月23日裁定“吴点对管辖权提出的异议成立，本案移送广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院处理”，即将本案移送一审法院处理。吴点在提出管辖权异时，其住址写“江苏省丰县”。根据吴点提供的该住址，2020年3月7日一审法院向江苏省丰县人民法院发出《委托送达函》，委托该院向吴点送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，江苏省丰县人民法院在吴点住所“江苏省丰县”找到吴点母亲，并在其母亲拒收文书材料的情况下，对送达现场进行拍照，作留置送达，并将送达情况向一审法院具出《委托送达回复函》。 本院认为，吴点与罗文新、祥哥木材厂经协商，达成买卖桉木单板协议，并在供货时签订《货物运输合同书》，双方之间的买卖关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，对双方当事人具有约束力。 合同签订后，罗文新、祥哥木材厂已按约定向吴点供应货物，吴点理应向罗文新、祥哥木材厂足额支付货款。吴点在未能付款情况下，向罗文新、祥哥木材厂出具欠条，明确写尚欠罗文新、祥哥木材厂货款的金额为150万元，双方当事人之间的形成明确的债权债务关系，吴点应按欠条承担清偿责任。 一审法院在开庭前，根据吴点提出管辖异议时向法院提供的家庭住址，依法定程序委托江苏省丰县人民法院向吴点送达应诉通知书、开庭传票等法律文书，在吴点不在家的情况下，向其同住成年家属（吴点母亲）作留置送达，程序合法。吴点经传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决，程序合法。吴点上诉主张一审法院违反法定程序，要求将本案发回重审，与事实不符，本院不予支持。 吴点上诉主张在出具欠条后又支付了部分货款，同时要求扣减不合格货物的价款，要求根据通话录音确认尚欠货款金额为120万元。吴点在出具欠条后，双方虽仍有买卖交易，但吴点所提供的证据不足以证实其支付了欠条中的欠款，也未能提供货物不合格的证据，而通话录音为吴点与黄梦祥父亲的对话，并未得到两被上诉人的追认，且通话中同意按120万支付仅限于马上支付。因此，吴点该上诉主张证据不足，理由不成立，不予采信。一审法院判决吴点支付罗文新、祥哥木材厂货款150万元及逾期付款利息正确，本院予以维持。 综上所述，吴点的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人吴点负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯永魁 审 判 员 韦玉娟 审 判 员 黄月秀 二〇二〇年十一月十日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 杨沁飏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；