广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初7966号原告：岑维昌，男，汉族，1989年12月7日出生，住广东省珠海市斗门区***********8*。公民身份号码：440************09X。委托诉讼代理人：梁嘉蔚，广东海鸥律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区************泰福国际金融大厦**楼。统一社会信用代码：914************065。负责人：马志鹏，总经理。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所律师。原告岑维昌诉被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险珠海公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岑维昌及其委托诉讼代理人梁嘉蔚，被告平安保险珠海公司的委托诉讼代理人吕秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑维昌向本院提出如下诉讼请求：判令被告向原告支付保险理赔款99605.50元事实和理由：2019年10月9日，原告向被告就粤C*****车辆购买了机动车商业保险，其中机动车损失保险101920元、第三者责任保险1000000元，车上人员责任险10000元每座等，保险期限为2019年10月21日至2020年10月24日止。2019年12月12日12时27分，原告驾驶保险车辆粤C*****在广东省广州市南沙区广澳高速东侧37公里800米与案外人朱小平驾驶车牌号为粤B*****大型汽车发生交通事故，导致粤C*****乘客蔡文敏受伤和两车损坏。事故发生后，原告依法报警、并及时将出险情况通知被告。经交警认定，原告在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要安全距离，负全部责任，案外人朱小平、蔡文敏无责任。原告申请理赔后，被告于2019年12月26日向原告寄出拒赔通知书，以原告无交通运输部门核发的许可证书或其它必备证书为由拒绝理赔。原告认为，原告已经依法取得驾驶案涉投保车辆的相应资质，且双方签订的是由被告提供的格式条款，由于被告未履行相应告知义务，所以免责条款未生效，被告应按合同约定理赔。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法作出判决。原告岑维昌向本院提供了如下证据：1.驾驶证、行驶证；2.电子保单；3.拒赔通知书；4.事故认定书；5.报价单、维修结算单、原告车辆维修费发票、事故对方车辆维修费、拖车费发票、蔡文敏医疗费费用汇总、医疗费发票；6.驾驶证、交强险单、行驶证；7.道路运输证；8.微信聊天记录、微信交易证明；9.微信交易证明、微信信息；10.手机银行记录；11.微信聊天记录。被告平安保险珠海公司答辩称，一、原告的车辆无道路运输许可证，原告驾驶该车辆时亦无道路运输从业资格证，根据《道路运输从业人员管理规定》及《机动车综合商业保险条款》的规定，答辩人可以在机动车损失险机动车损失险、机动车第三者责任险和机动车车上人员责任险的赔偿限额内予以免赔。《道路运输从业人员管理规定》第六条：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。《机动车综合商业保险条款》第八条、第二十四条、第四十条第二项第6点规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。基于以上规定结合本案，平安保险珠海公司认为，原告的车辆系重型厢式货车，根据上述规定，该车必须取得道路运输许可证，驾驶员也必须取得相应的道路运输从业资格证才可以上路行驶。但是在本次涉案交通事故发生时，原告车辆不仅没有取得道路货物运输许可证，原告本人亦无道路运输从业资格证。之所以《道路运输从业人员管理规定》强制要求经营性道路客货运输驾驶员必须取得道路运输从业资格证，是为了保障交通安全，减少交通事故发生的风险，故请求依法对原告在未取得道路运输从业资格证的情况下驾车上路行驶的行为进行否定性评价。综上，根据《道路运输从业人员管理规定》及《机动车综合商业保险条款》的规定，平安保险珠海公司可在机动车损失险、机动车第三者责任险和机动车车上人员责任险的赔偿限额内免予赔偿。二、原告在投保时，平安保险珠海公司已向原告提供了保险条款，且就上述免责条款的内容平安保险珠海公司已向原告履行了提示和明确说明的义务，故上述免责条款对原告具有法律约束力。关于上述免责条款的效力问题，平安保险珠海公司认为，上述免责条款的内容已经使用黑体字体加粗的方式对于责任免除条款的内容做出了特别提示，依据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。和第十三条：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。以及《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条：保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目方式或以专门章节予以标识、提示的，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的提示义务之规定，结合本案事实，因平安保险珠海公司提供给原告的保险条款中的“责任免除”条款是按照法律的规定以“专门章节”、“醒目的黑体字”等予以标识、提示，且内容明确、具体、没有歧义。同时，原告在向平安保险珠海公司投保时，平安保险珠海公司已向其提供了保险条款，并对其中免除责任的条款向原告作出了提示和明确说明。原告在“投保人声明”处表明：本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014）版》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保，并在投保单的“投保人签字处”签名确认。另外，原告在《机动车综合商业保险条款（2014）版》最后一页表示：本人确认收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保，并在“投保人签章处”签名确认上述内容。由此可以证明，平安保险珠海公司在原告投保时，已对其中免除责任的条款向原告作出了提示和明确说明，故保险条款合法有效。根据上述保险条款的约定，平安保险珠海公司可在机动车损失险、机动车第三者责任险和机动车车上人员责任险的赔偿限额内拒赔。三、抛开免责不谈，单纯就原告主张的其粤C*****号车辆损失，该车辆的损失均由原告单方核定，并没有通知平安保险珠海公司对车辆进行定损，亦没有通知平安保险珠海公司共同协商确定修理项目和费用，且核定的每项金额均高于同类配件市场价格，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第十六条：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定之规定以及根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》：价格评估由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托之规定，原告单方核定损失价格并单方对车辆进行维修的行为，违反了上述法律及保险条款的规定，平安保险珠海公司对原告自行核定的损失有权重新予以核定。另外，原告没有提供更换下来的旧件进行比对，也未提供维修费的转账凭证，致使无法确定其车辆是否实际维修，即无法查明原告车辆的实际损失。基于此，请求贵院对粤C*****号车辆损失费进行重新评估，且请求对车辆是否实际维修进行验车和核实。四、关于原告诉请三者车粤B*****号车辆损失以及车上人员蔡文敏的损失，因原告未提供证据证明已赔付三者车损失以及蔡文敏的损失，故根据《保险法》第六十五条：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金之规定，原告无权主张三者车粤B*****号车辆损失以及车上人员蔡文敏的损失，请求依法驳回原告主张的该部分诉请。被告平安保险珠海公司向本院提交如下证据：1.投保单、广东机动车辆保险投保提示书；2.机动车综合商业保险条款（2014版）。经审理查明，车牌号码为粤C*****号重型厢式货车登记车主为原告岑维昌，车辆使用性质为货运。2019年10月9日，原告岑维昌为其名下的粤C*****号重型厢式货车向被告平安保险珠海公司投保了机动车损失保险（保险金额：101920元）、机动车第三者责任保险（保险金额：1000000元）、玻璃单独破碎险（国产玻璃）（保险金额/责任限额：按条款规定执行）、机动车全车盗抢保险（保险金额：101920元）、车上人员责任险（司机）（保险金额：10000元）、车上人员责任险（乘客）（保险金额：2座×1万元/座）、机动车损失保险无法找到第三方特约险（保险金额/责任限额：按条款规定执行）、车损险每次事故绝对免赔额等，保险期间自2019年10月21日00时起至2020年10月20日24时止。2019年12月12日12时27分，原告岑维昌驾驶车牌号为粤C*****大型汽车，在广东省广州市南沙区G0425（广澳高速）东侧37公里800米与朱小平驾驶车牌号码为粤B*****大型汽车发生交通事故，结果导致粤C*****大型汽车乘客蔡文敏受伤和两车损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队高速五大队认定：岑维昌在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任，朱小平、蔡文敏无责任。事故发生后，原告岑维昌将车牌号码为粤C*****号重型厢式货车送至东风广州汽车贸易有限公司进行维修，共计支付维修费人民币74905.50元，东风广州汽车贸易有限公司向原告岑维昌开具了相应的维修发票。粤B*****大型普通客车的登记车主为深圳市长途汽车客运有限公司，使用性质为公路客运。2019年12月12日，因发生案涉的交通事故，深圳市长途汽车客运有限公司为粤B*****大型普通客车向广东路通投资管理集团有限公司支付了交通拯救服务费人民币900元。2019年12月13日，因发生案涉的交通事故，深圳市长途汽车客运有限公司为粤B*****大型普通客车向深圳市星星朗网络应急救援服务有限公司支付了救援服务费人民币1800元。2020年1月3日，深圳市长途汽车客运有限公司向深圳市养车宝汽车服务有限责任公司支付车辆维修费共计人民币12000元。2019年12月12日，发生案涉交通事故后，车牌号码为粤C*****号重型厢式货车上的乘客蔡文敏受伤被送至广州市南沙区第二人民医院治疗，于2020年1月16日康复出院，共计住院35天，共计花费治疗费用人民币52788.54元。2019年12月26日，被告平安保险珠海公司向原告岑维昌出具一份《机动车辆保险拒赔通知书》，内容为：贵单位向本公司投保的粤C*****号豪沃ZZ5147XXYG421CE1厢式运输车，商业险保单号码：104********795984859，保险期限：2019-10-2100:00:00起2020-10-20-23:59:59止。据报称，2019-12-1211:10:00，标的驾驶员岑维昌驾驶粤C*****号车，在广东省广州市南沙区九穗围碰撞三者车，造成三者车受伤的交通事故。现在非常抱歉通知您，经慎重审核后本公司决定对本案商业险作拒赔处理。拒赔理由：经核查，驾驶员岑维昌驾驶营业性机动车时无交管部门核发的从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车与第三者责任保险责任免除第二十四条第（二）款第6项，我司对此案商业险不予理赔。《机动车综合商业保险条款（2014版）》原文：第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；如对处理结果有不同意见，可向本公司理赔部寻求解释。若觉得仍无法获得满意的答复，还享有向仲裁机关申请仲裁、向人民法院提起诉讼的权利。在诉讼过程中，被告平安保险珠海公司对车牌号码为粤C*****号重型厢式货车的车辆损失不予认可，并向本院申请对车牌号码为粤C*****号重型厢式货车重新进行价格鉴定，经征询原、被告双方的意见，双方经协商一致同意本院依法委托珠海市昱达价格评估有限公司对案涉车牌号码为粤C*****号重型厢式货车因交通事故的损失进行价格鉴定。2020年9月30日，珠海市昱达价格评估有限公司作出珠昱价【2020】第224904号《价格鉴定结论书》，价格鉴定结论：鉴定粤C*****豪沃牌ZZ5147XXYG421C重型厢式货车因交通事故造成的车辆损失价格为人民币66085元。在庭审中，原、被告对珠海市昱达价格评估有限公司上述《价格鉴定结论书》均无异议。在诉讼过程中，被告平安保险珠海公司向本院提交一份日期为2019年10月9日的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》，其中投保人声明第二点载明“本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。原告岑维昌在投保单下部“投保人签字（盖章）”栏处签名确认。被告平安保险珠海公司还向本院提交一份《广东机动车辆保险投保提示书》，其中第三条载明“详细了解保单内容，重点关注投保险种、保险责任、责任免除、缴费金额等，若对条款内容有疑问，可以要求保险销售人员进行解释”以及投保人声明“本人已认真阅读并理解投保提示书，对上述内容没有异议”，原告岑维昌在提示书下部“投保人签名”栏处签名确认。被告平安保险珠海公司还提交了一份《机动车综合商业保险条款（2014版）》，其中责任免除第八条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任：……（二）6、驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。原告岑维昌对上述证据材料的真实性均没有异议，但是原告岑维昌认为在投保时，被告平安保险珠海公司并没有尽到明确告知的义务，只是通过将书面材料交由原告自行阅读。本院认为，被告平安保险珠海公司向原告岑维昌出具的《机动车商业保险保险单》，为原告岑维昌名下的车牌号码为粤C*****号重型厢式货车承保商业保险，上述保单是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原告与被告建立了财产保险合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点主要分析如下：第一，关于原告岑维昌在发生案件交通事故时不具备道路运输从业人员资格证是否符合涉案保险条款中的免责情形。《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。这是行政主管部门加强对该行业管理的一个有效措施，目的是为了避免发生危害国家利益、社会公共利益和他人合法权益的重大事故，这也是对高风险行业的一个特殊管理规定。驾驶资格和道路运输从业资格既有重合性，但也有差异性，不存在可以准假车辆的资格证代替道路运输从业资格证的法律规定。原告岑维昌从事道路货物运输业务，但事故发生时并不具有上述从业资格证，被告平安保险珠海公司认为属于《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第八条约定的情形的抗辩理由成立。第二，关于《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条的效力问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对保险合同免责条款的提示或者明确说明义务是保险人的法定义务。被告平安保险珠海公司作为保险人，未在保险单上以黑体字等形式明确作出提示，虽然被告平安保险珠海公司提交了原告岑维昌签署的投保人声明、投保提示书以及机动车综合商业保险条款（2014版），但是因案涉保险单为电子保单，根据双方的陈述投保系由原告岑维昌通过手机上“平安好车主APP”程序进行投保，因此整个投保过程以及操作均由原告岑维昌在手机上完成，故无法证明被告平安保险珠海公司对原告岑维昌已尽到提示说明义务，本院认定以上免责条款对原告岑维昌不产生效力，被告平安保险珠海公司拒赔理由不成立。第三，关于案涉车牌号码为粤C*****号重型厢式货车的损失问题，在诉讼过程中，原、被告协商一致由本院依法委托珠海市昱达价格评估有限公司对案涉车牌号码为粤C*****号重型厢式货车因交通事故的损失进行价格鉴定，经鉴定粤C*****号重型厢式货车因本次交通事故的车辆损失价格为人民币66085元，双方对此没有异议，本院予以确认。被告平安保险珠海公司应按照合同约定，向原告岑维昌赔偿上述车辆损失。第四，关于粤B*****大型普通客车因本次事故的损失问题。因被告平安保险珠海公司就本次交通事故作出拒绝理赔通知书，因此粤B*****大型普通客车在事故发生后没有定损的责任在于被告。粤B*****大型普通客车因案涉交通事故共计支付维修费人民币12000元、交通拯救服务费人民币900元以及救援服务费人民币1800元，对此原告岑维昌已经提交相应的发票以及微信转账记录予以佐证，本院予以采信。原告岑维昌实际支付了粤B*****大型普通客车的相关费用共计人民币14500元，故被告平安保险珠海公司应按照合同约定向原告岑维昌履行赔付义务。第四，关于伤者蔡文敏的医疗费用问题。交警部门出具的事故认定书，明确表述粤C*****号重型厢式货车上的乘客因交通事故受伤。其后，伤者蔡文敏被送至广州市南沙区第二人民医院治疗，共计花费治疗费用人民币52788.54元，对此原告岑维昌向本院提交了病人费用汇总清单、广东省医疗收费票据以及微信聊天和转账的记录予以佐证，原告岑维昌请求被告平安保险珠海公司在责任保险人民币1万元的限额范围内履行赔付义务，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告岑维昌赔偿车牌号码为粤C*****号重型厢式货车的车辆损失人民币66085元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告岑维昌赔付粤B*****大型普通客车的车辆维修费、救援费用等共计人民币14500元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内在责任保险范围内向原告岑维昌赔付伤者蔡文敏的医疗费用人民币10000元；四、驳回原告岑维昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2290元，由原告岑维昌负担人民币290元，被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担人民币2000元；评估费人民币3500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张念波人民陪审员  宋铁军人民陪审员  伍海枚二〇二〇年十一月二十日书 记 员  周慧敏苏海婷