山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初2434号原告：乐陵市鑫众小额贷款有限公司，住所地乐陵市兴隆南大街西侧**。法定代表人：李玉才，总经理。委托诉讼代理人：张晶，孙爱军，山东华控律师事务所律师。被告：尹佃星，男，1969年9月10日生，汉族，住山东省乐陵市。被告：赵书霞，女，1970年7月6日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：尹佃珍，女，1960年10月5日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：修金广，男，1967年8月25日生，汉族，住山东省临邑县。以上各被告共同委托诉讼代理人：孙丽萍，山东众城求真律师事务所律师。原告乐陵市鑫众小额贷款有限公司（以下简称鑫众公司）与被告尹佃星、赵书霞、尹佃珍、修金广为小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐陵市鑫众小额贷款有限公司委托诉讼代理人张晶，被告尹佃星及各被告共同委托诉讼代理人孙丽萍到庭参加诉讼。庭审中原告撤回对尹连伟起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。乐陵市鑫众小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹佃星、赵书霞立即偿还借款本金100000元:2、判令被告尹佃星、赵书霞偿还借款利息77640元（按本金100000元，月利率18‰，期限自2016年6月20日至2020年7月6日止）；3、判令被告尹佃星、赵书霞偿还原告自2020年7月6日至借款全部清偿期间的利息（按本金100000元，月利率18‰）；4、判令被告尹佃珍、尹连伟、修金广承担连带还款责任；5、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2013年12月4日，被告尹佃星、赵书霞从原告借款100000元，约定月利率18‰，被告尹佃珍、尹连伟、修金广对借款本金自愿承担连带责任担保。原告委托张书玲将十万元经银行转账方式汇入尹佃星账户，被告收到款后违背诚信和合同约定，至今未向原告清偿，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。尹佃星、赵书霞、尹佃珍、修金广辩称，一、本案应为无息贷款。本案原告放贷的利息并非是月息1.8%，贷款合同上的1.8%。是原告为了诉求合法,自行填写，对这一事实是完全可以进行字迹行成时间鉴定出来的。因此，依据最高院关于民间借贷司法解释第25条的规定，本案应系无息贷款。二、本案原告行为系不合法的高利放贷的行为，其诉求不应被支持。本案原告对借款人放贷实际收取利息是按照10万本金为基数，每天利息80元计算到天数的，即每月利息应是2.4%（如果每月按30天计算），而年利息高达29.2%，已远远超出了最高院关于民间借贷司法解释规定的24%的合法利率。因此原告诉求系法律所禁止的高利放贷行为。其诉求不应被法律所保护和支持。三、本案借款合同违反了合同法第25条第三、第五项的规定，系签订合同时故意不填写违法的高额利率、起诉时再后填上合法利率而掩盖其获取非法高利贷利息的目的行为、且本案诉求违反法律明令禁止的高利放贷的违法行为。因此该借款合同依法系无效合同。四、被告方已偿还了原告123000元。尹佃星至2017年3月20日止按照每天80元利息、年利率29.2%已支付给原告93600元，被告尹连伟已偿还给原告本金3万元，合计被告已偿还给原告123000元，现已经将原告的10万元借款偿还完毕。五、担保人不应再承担担保责任。借款人尹佃星在2017年3月20日偿还部分借款后，就因经营亏损而一直无力偿还借款，则2017年3月20日应视为该债务应已到期，而自2017年3月至今已长达三年之久，原告并没有向担保人主张任何担保责任。依据担保法的规定，作为债权人的原告在借款人明显不能偿还借款时起的两年的担保期间内并没有向担保人主张权利，因此担保人的法定担保责任期间已超过，担保人不应再承担担保责任。六、本案主债务已超过诉讼时效，被告不应再承担还款和担保责任。本案依据原告说法，借款人自2016年6月20日就没有再偿还借款，那么自2016年至今己有四年之久了，已远远超过了法定的两年的诉讼时效;按照借款人的说法，自2017年3月20日最后一次还款至今也有三年半之久了，也远远超过了法定2年的诉讼时效了。因此，无论对于借款人还是担保人，本案原告均不具有胜诉权。综上，原告诉求系法律所禁止和打击的高利放贷行为，且被告现已超额偿还了10万元借款，本案也超过了诉讼时效，因此原告诉求不应被支持。担保人依法也不应承担担保责任。因此，恳请贵院依法查明事实，公正裁判，以维护金融秩序的合法性，维护被告方作为弱势群体的合法权益。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、保证担保借款合同一份，证明2013年12月4日原、被告签订借款保证合同，约定被告尹佃星、赵书霞向原告借款100000元，月利率1.8%。被告尹佃珍、修金广对借款本息自愿承担连带担保责任；2、借款条一张，证明被告尹佃星、赵书霞于2013年12月4日向原告借款10万元；3、账户交易明细单一张、委托书一份，证明原告委托张书玲于2013年12月3日将10万元转入被告尹佃星账户中；4、原告营业执照一张、原告法定代表人身份证明、法人身份证各一张，尹佃星、赵书霞、尹佃珍、修金广身份证各一张。各被告对原告所提交证据的真实性未提出异议，本院对原告鑫众公司所提交证据的真实性予以认定。被告提交证据2014年9月20日、2015年3月20日原告向被告尹佃星出具的收取利息的收据各一张，经原告质证，未对该证据的真实性提出异议，本院对被告尹佃星所提交证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2013年12月4日，原告与各被告签订保证担保借款协议，被告尹佃星、赵书霞向原告借款100000元，尹佃珍、尹连伟、修金广作为保证人承担连带保证责任。约定借款期限为自2013年12月4日至-年-月-日，后各被告均在该保证借款担保协议上签字捺印，该款通过原告工作人员张书玲转入被告尹佃星建行账户62×××71中，被告尹佃星、赵书霞在原告提供的借款条处签字捺印。2020年8月26日，保证人人尹连伟自愿偿还原告方借款利息30000元，故原告当庭撤回对被告尹连伟的起诉。本院认为，本案的争议焦点共四个，一、本案借贷合同是否有效，是否属于不合法借贷行为；二、至今被告欠付原告借款本金及利息的数额及依据；三、本案主债务是否已超诉讼时效；四、被告尹佃珍、修金广是否需要承担担保责任。关于案借贷合同是否有效，是否属于不合法借贷行为的问题，被告辩称该贷款合同无效，因为原告向被告方收取的每天80元利息，计算到天，月利率按30天计算，月利率为2.4%，年利率高达29.2%，已远远超出法律规定的24%的年利率，该合同符合合同无效的第三项、第五项情形，另该借款合同利率部分在签订合同当时未记载。也正因此原告方后添合法的1.8%的利率,因此原告方合同属于合同法25条规定的无效情形，也正因为超过合法的利率，因此原告属于高利放贷的不合法行为。庭审中被告方申请对原告提交借款协议第三条借款利息中月利率“1.8”字迹书写的形成时间进行字迹鉴定，因字迹鉴定需将该字迹裁减掉，本院询问原告是否同意裁剪，原告认为其提供证据系一完整证据，如果裁剪掉，该原件将不完整且被毁损，因需鉴定字迹不能裁剪，西南政法大学司法鉴定中心认为该字迹鉴定的鉴定要求超出其机构技术条件或者鉴定能力，决定不予受理此次鉴定委托。本院认为，当事人对自己的证据有完全的处分权利，原告不同意将证据裁剪的行为不违反有关法律规定。且虽然鉴定机构对借款协议月利率形成时间未作出明确意见，但各被告作为完全民事行为能力人，理应对合同内容进行审阅，也应意识到在借款协议上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，在本案借款协议各方当事人签名真实的情况下，不管被告方主张的本案月利率系对方当事人事后补写的主张是否成立，该借款协议仍属有效合同，如疏于审查或者放任未予审查即签字，应自行承担相应的法律后果。被告未提交充足证据证明原告有合同法第五十二条规定合同无效的情形，原告也无最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，第十四条规定的合同无效的法律情形，本院认定原告与各被告签订的保证担保借款协议合法有效。关于借款至今被告欠付原告借款本金及利息的数额及依据问题，被告提交原告给其出具的利息收取收据，以此推定原告与被告约定的借款利息为80元一天，月息2.4%，年息达29.2%，且根据原告诉求中要求被告偿还自2016年6月20日起至偿还之日止的本金与利息，以此推定，原告默认被告按每天80元计算，向原告支付了自借款之日起至2016年6月20日止的利息73000元，陈述其按照尹佃星实际偿还的最后还款时间2017年3月20日计算，则尹佃星已偿还了93600元，现尹连伟又向原告偿还30000元，被告合计偿还原告123600元，已超额偿还100000元借款，因此原告诉求不应被支持。原告对被告的陈述并不认可。本院认为仅根据一张收据及原告诉求中要求偿还借款利息的起始日期，不能完全推断出本案的借款利率及被告的偿还数额，被告也未提交其他证据予以证明，本院对其主张的月利率2.4%及已超额偿还100000元的辩称不予采信。本案应根据借款协议中的月利率1.8%计算利息，原告诉求77640元，因尹连伟已偿还原告30000元，原告庭审中变更诉求要求被告偿还借款利息47640元，未超法律及借款协议规定，本院依法予以支持，故根据原告诉求，被告尹佃星、赵书霞作为借款人应向原告偿还自2016年6月20日至2020年7月6日止的借款利息47640元；向原告偿还自2020年7月7日始至借款全部清偿之日止期间的利息（按本金100000元，月利率18‰计算）。关于本案主债务是否已超诉讼时效及被告尹佃珍、修金广是否需要承担保证责任的焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本院认为，在借款协议没有约定还款期限的情况下，原告方可以以诉讼的方式要求被告方偿还借款，故诉讼时效应从原告方作为债权人行使债权请求权时计算诉讼时效，故原告之诉未超诉讼时效。被告尹佃珍、修金广在保证担保借款协议以保证人身份签字捺印，本案借款协议约定，保证期间为两年，因各方未约定借款期限，故本院认定原告提起诉讼，要求被告偿还借款之日即为借款到期日，故本案未超保证期间，本院认定被告尹佃珍、修金广仍需对借款本息承担连带清偿责任。合法的借贷关系受法律保护，原告乐陵市鑫众小额贷款有限公司与被告尹佃星、赵书霞之间的借贷事实清楚，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。被告尹佃星应、赵书霞向原告乐陵市鑫众小额贷款有限公司支付100000元借款本金及相应借款利息。被告尹佃珍、修金广作为保证人应该对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。原告要求被告承担律师费用，但未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，本院对原告乐陵市鑫众小额贷款有限公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告尹佃星、赵书霞于本判决生效后十日内一次性偿还原告乐陵市鑫众小额贷款有限公司借款本金100000元及自2016年6月20日始至2020年7月6日止的利息47640元，以上共计147640元；二、被告尹佃星、赵书霞于本判决生效后十日内偿还原告乐陵市鑫众小额贷款有限公司借款利息（以本金100000元为基数，利息按月利率18‰计算，自2020年7月7日起至借款本息付清为止）；三、被告尹佃珍、修金广对上述一、二项借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告乐陵市鑫众小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926.5元，保全费1470元，总计3396元，由原告乐陵市鑫众小额贷款有限公司负担512.5元，由被告尹佃星、赵书霞、尹佃珍、修金广共同负担2884元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员 王 冲二〇二〇年十一月十一日书记员 王丽娟