河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初3861号 原告：张书刚，男，汉族，1968年9月12日生，住东光县。 委托诉讼代理人：孙树宝，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被告:沧州市世嘉房地产经纪有限公司。 统一社会信用代码：91130903MA07WM2J6N。 法定代表人：王鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙磊，公司员工。 被告：孙磊，男，汉族，1986年1月4日生，住沧县。 被告：王娜娜，女，汉族，1985年2月3日生，住址同上。 原告张书刚与被告王娜娜、孙磊、沧州市世嘉房地产经纪有限公司（以下简称世嘉公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书刚的委托 —2— 诉讼代理人孙树宝，被告沧州市世嘉房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人、被告孙磊到庭参加诉讼，被告王娜娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张书刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告世嘉公司对沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1557号民事判决书第一项内容承担连带责任；2.被告王娜娜、孙磊与世嘉公司承担连带责任。事实和理由：被告世嘉公司与沧州市运河区圣德天种植专业合作社（以下简称圣德天合作社）签订营销代理合同，由被告世嘉公司为圣德天合作社代理大棚销售，每出售一套大棚，圣德天合作社向世嘉公司支付20000元佣金。原告与圣德天合作社的代理公司即被告世嘉公司的代理下于2017年8月5日签订《德天庄园会员协议》，约定原告支付229000元转让费后享有使用A-34号大棚的权利。合同签订后，原告依约支付全部费用，其中20000元的转让费转入被告孙磊的账户。2018年4月9日、7月27日，沧州市运河区人民政府分别发布《关于严厉打击违法用地建设的通告》、《关于彻底清理整治“大棚房”的通告》，后大棚被相关政府部门拆除，因圣德天合作社不能按时交付大棚，故原告诉至法院，沧州市运河区人民法院于2019年11月16日作出（2019）冀0903民初1557号民事判决书，判决认定双方签订的《德天庄园会员协议》为无效协议，判令圣德天合作社返还原告转让款229000元，现该判决已发生法律效力。被告世嘉公司是依法注册成立的房屋经纪 —3— 公司，作为圣德天合作社的代理公司，代理前应对代理事项的合法性作出审查，但其在大棚建设违法的情况下仍然代为销售，根据民法总则的规定，其应当对此承担连带清偿责任。被告孙磊系被告世嘉公司的员工，其个人账户用于收取代理费（佣金）等费用，且收取金额高达463000元，该账户明显是被告世嘉公司的收款账户，由此看出其个人账户与公司账户财产混同，被告王娜娜作为世嘉公司唯一股东，其个人财产与公司财产混同，对本案具有直接的法律上的利害关系，故孙磊和王娜娜应当与世嘉公司共同承担连带清偿责任。 被告世嘉公司、孙磊辩称，请求法院驳回原告张书刚的起诉，或者判令孙磊与沧州市世嘉房地产经纪有限公司不承担任何责任，诉讼费用由原告承担。本案的实体法律关系已经经过了实体审理，根据民诉法的相关规定，本案违反一事不再理原则，因此依据前诉与后诉诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果的原则本案属于重复起诉，依法应当驳回起诉。本案中不论被告是孙磊还是孙磊所在的公司，被告的更换并没有实质改变本案诉讼标的实体法律关系，孙磊作为世嘉公司的员工，依据民诉法的规定，职工的职务行为，依法应当由法人吸收，孙磊不应当是适格的被告，在上次的诉讼中，孙磊没有提出此问题，是因为不论是世嘉公司承担责任还是孙磊承担责任，最后都是由世嘉公司负责，因此并没有提出此项抗辩，本次诉讼原告只是形式上更换增加了世嘉公司这一 —4— 被告，并没有真正的改变本次诉讼与上次诉讼的性质和内容，因此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。事实如下：一、依据相关法律规定和合同相对性原则，原告签订的德天庄园会员协议是基于其真实意思表达与圣德天种植专业合作社签订的，原告与孙磊及世嘉公司没有任何法律关系。二、世嘉公司与圣德天合作社是委托代理关系，世嘉公司与圣德天合作社是基于授权委托代理合同，世嘉公司取得德天庄园对外租赁大棚的权利，代理合同签订后，被告做了大量准备工作和实施工作，付出了大量的财力和劳动力，组织自己公司员工培训，对出租大棚项目市调，宣传，给员工开工资，给中介公司渠道费产生了大量的费用。总之被告对外租赁大棚取得的佣金，是劳动所得，是应得的劳务费，没有法律规定代理人应当承担连带责任。三、原告与圣德天合作社签订租赁大棚的协议，系世嘉公司及孙磊付出劳动从中促成，也因世嘉公司取得大棚租赁委托代理后，而具备了收款的权利。（2019）冀0903民初1557号案件一审，二审法院认定的事实，2017年8月5日，原告张书刚与圣德天合作社订立《德天庄园会员协议》约定圣德天向张书刚提供A-34生态种植大棚，费用共计229000元整，自2017年10月起使用年限30年。其中190000元整是由张书刚委托魏国辉，转账入圣德天合作社银行账户，其它费用由合作社告知给孙磊，其中包括张书刚20000元现金及20000元银行转账。孙磊在第一时间，以现金和微信转账给到圣德天合作社法人刘 —5— 钟正，刘钟正出具收到A-34定金，现金20000元，微信转账20000元的收条。综上，孙磊与世嘉公司不承担任何责任。 被告王娜娜缺席无辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年8月5日，原告张书刚通过被告世嘉公司代理，与案外人圣德天合作社签订《德天庄园会员协议》，约定原告以229000元的价格向圣德天合作社购买A-34生态种植大棚使用权，自2017年10月起使用年限30年，其中原告张书刚委托魏国辉向圣德天合作社银行账户转入190000元，原告本人另向被告孙磊账户转账20000元，余款以现金形式交付被告孙磊，被告孙磊收款后，通过微信转账方式向圣德天合作社的法定代表人刘钟正转账20000元，现金交付20000元，刘钟正出具书面收条记载“今收A-34定金现金20000元，微信20000元”。 另查明，被告世嘉公司于2017年4月5日与案外人圣德天合作社签订《德天庄园项目营销代理合同》。 再查明，2018年4月9日，沧州市运河区人民政府发布《关于严厉打击违法用地建设的通告》、2018年7月27日，沧州市运河区人民政府发布《关于彻底清理整治“大棚房”的通告》，基于以上文件政策，本案涉案大棚因违反法律强制性被拆 —6— 除，原告与案外人圣德天合作社签订的《德天庄园会员协议》经（2019）冀0903民初1557号、（2019）冀09民终7206号生效民事判决书认定为无效协议，案外人圣德天合作社返还原告张书刚229000元转让费。 本院认为，被告世嘉公司接受案外人圣德天合作社的委托，代理销售圣德天合作社开发的德天庄园，通过被告世嘉公司的代理，原告张书刚与圣德天合作社直接签订《德天庄园会员协议》，以229000元的价格购买大棚使用权，以上金额已全部汇入圣德天合作社法定代表人刘钟正的账户，原告张书刚与案外人圣德天合作社的合同关系成立，且原告的合同义务已经履行完毕，后因涉案大棚涉嫌违法导致合同无法继续履行，经沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7206号民事判决书判令圣德天合作社向原告返还全部转让费，原告主张被告世嘉公司作为圣德天合作社的代理人，应就代理事项的合法性作出审查，本院认为，被告世嘉公司与圣德天合作社签订《德天庄园项目营销代理合同》的时间为2017年4月5日，原告与圣德天合作社签订《德天庄园会员协议》的时间为2017年8月5日，而沧州市运河区人民政府发布《关于严厉打击违法用地建设的通告》、《关于彻底清理整治“大棚房”的通告》的时间均为2018年，被告世嘉公司与圣德天合作社签订代理合同，涉案德天庄园项目并未被认定为违法项目，原告主张被告世嘉公司明知代理项目违法而进行代理，没有事实依据，本院不予支持； —7— 且被告世嘉公司仅为涉案合同的代理人，并非合同当事人，原告的损失已经生效判决判令圣德天合作社予以赔偿，故原告主张世嘉公司承担连带责任，理据不足，本院不予支持；在世嘉公司对原告张书刚不承担赔偿责任的前提下，原告向被告孙磊、王娜娜主张连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张书刚的诉讼请求。 案件受理费2368元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  马小絮 二〇二〇年十一月十五日 书记员  冯 贞          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码