山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2835号 上诉人（原审被告）：周险峰，男，1969年6月6日出生，汉族，现住贵州省贵阳市小河区。 委托诉讼代理人：蔡燕燕，山西淳正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷超宏，山西淳正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：运城市安泰节能风机有限公司，住所地：运城市盐湖区安邑办事处黄家卓村西。 法定代表人：肖新虎，系总经理。 委托诉讼代理人：姚华宁，男，1978年6月25日出生，汉族，山西省运城市盐湖区解放北路**居民，系公司员工。 原审被告：贵州大智通易达建筑有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路与明湖路交汇处东南侧金三角小区****商铺**。 法定代表人：郭为贵，系总经理。 上诉人周险峰与被上诉人运城市安泰节能风机有限公司（以下简称安泰公司）、原审被告贵州大智通易达建筑有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人周险峰委托诉讼代理人蔡燕燕、雷超宏、被上诉人安泰公司法定代表人肖新虎及其委托诉讼代理人姚华宁到庭参加诉讼。原审被告贵州大智通易达建筑有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人周险峰上诉请求：1、撤销盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2419号民事判决书第一项，改判：驳回被上诉人一审诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定安泰公司已经完成风机安装，与事实不符。第一，一审法院错误认定安装是经过承建方同意，明显认定事实错误。运城安泰公司并没有提供证据证明，使用膨胀螺栓安装是经过承建方同意的，第二，运城安泰公司安装12台风机并不符合安装要求，没有安装完成。根据《风机买卖合同》的约定是安装完付款70%，安装应当符合隧道设计安装要求，而不是简单粗暴的安装。湘潭市规划建筑设计院《关于隧道通风设计说明》第4.3条射流风机的安装与试验“射流风机安装在隧道建筑限界以上通过预埋件安装与隧道拱顶。射流风机安装前，应对预埋在隧道衬砌内悬挂件作加载试验，加载荷载应为风机总量的15倍。试验合格后，方可安装射流风机，否则应作加固处理以保证安全”，风机安装应当符合设计要求，没有进行加载试验，仅使用膨胀螺栓安装，之后也没有作加固处理以保证安全，明显不符合安装要求，更不用说安装后试机。风机安装前进行加载试验是为了保证安装风机的安全，随意安装的风机随时都可能掉下，对隧道内过往车辆和行人产生重大安全隐患。综上，安装款应当是运城安泰公司安装完成，保证安全的情况下才应予以支付。一审无视合同约定安装条件，无视被上诉人不顾隧道安全基本规范作出的明显安全隐患的安装，判令上诉人付款，明显错误。特提出上诉请依法改判。 被上诉人安泰公司辩称，一、我司安装人员安装第一台风机时出现了预埋件脱落问题，我立刻向周险峰和甲方大智通建筑公司如实反应了问题，周险峰说跟甲方沟通甲方知道后立即组织大智通公司主管经理张中义，技术总工张降贤对预埋件进行以每个预埋件用八个膨胀螺丝固定重新焊接的方式进行了第二次加固，大智通公司聘请我司安装人员吴志勇参与了预埋件的第二次加固。预埋件属于甲方土建施工时进行预埋和加固的，预埋件脱落后我司没有责任更没有有义务对预埋件用膨胀螺丝进行加固，我司不可能在预埋件脱落后违规操作强行对风机进行安装而因此给我司带来的事故隐患和法律责任。我司承担不起这样严重后果和法律责任。综上所述在甲方对预埋件没有加固好不同意我司安装，我司不可能去私自违规粗暴安装的。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、我司与周险峰合同约定我司只承担风机的安装义务，并未约定我司承担风机的加载实验，风机的加载实验是由甲方土建施工时由国家的专业部门进行实验鉴定的，合同签定后我司如约将风机运抵施工现场，我司按照甲方土建预留下来的预埋件进行安装并且符合安装要求并未进行违规粗暴安装。至今我司已经按照合同履行了风机的安装义务一年六个月，周险峰不顾合同约定以此为理由推诿拒绝向我司支付合同约定的剩余货款。 原告安泰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同支付原告货款182000元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实如下：被告周险峰欲购买风机，后经过与原告安泰公司协商，于2019年4月24日双方签订了《风机买卖合同》，合同约定，出卖人：原告安泰公司，买受人：周险峰购买SDS-11.2-4P-6-24隧道风机12台，每台风机单价为20000元，安装费为2000元，货款与安装费共计264000元。合同同时约定，出卖人对质量负责的期限为一年；交货地点为货物送到买受人指定地方；结算方式及期限为：货到工地付款30%，安装完成付款70%，验收合格付款95%，留5%质保金于2020年5月24日付清。同时合同还约定：按照甲方（承建方）提供的图纸要求，满足验收要求因买受人提供的软启动器，风机控制箱，造成的验收问题，出卖人不承担任何责任。合同签订后原告按照被告周险峰的要求于2019年5月28日将风机从运城送至被告指定的贵州省六盘水市天生湖景观大道天生湖隧道工地。被告周险峰向原告支付了合同约定的30%货款82000元。2019年6月20日原告将12台隧道风机安装完毕。同时查明，被告贵州大智通易达建筑有限公司承建的贵州省六盘水市天生湖景观大道天生湖隧道工程2019年4月开工，预期2019年12月完工，但因疫情原因至今一直暂停施工。另查明，隧道风机安装完成后至今未进行验收。 一审法院认为，原告安泰公司与被告周险峰签订的《风机买卖合同》系当事人双方意思的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定诚信履行。本案中，原告依约，将风机安装完毕，被告未按照合同约定支付原告相应的款项，应属违约。本案的争议焦点一，原告要求被告贵州大智通易达建筑有限公司和被告周险峰共同支付剩余货款的问题。经查，被告贵州大智通易达建筑有限公司虽为工程承建方，但风机的购买人为被告周险峰，其公司并未从原告安泰公司购买风机设备，故原告要求被告贵州大智通易达建筑有限公司支付货款的诉请不予支持。争议焦点二，被告周险峰以原告未按合同约定进行隧道风机的安装，没有验收合格，存在安全隐患为由拒绝支付货款的问题。经查，原告安泰公司在合同签订后，于2019年5月28日就将12台隧道风机从山西运城送至被告周险峰指定的贵州省六盘水市天生湖景观大道天生湖隧道的工地，原告安泰公司于2019年6月20日才完成风机的安装，期间原告派员工两次前往贵州进行安装，但因为被告贵州大智通易达建筑有限公司作为工程的承建方，未在修建的隧道内留出预埋支座，无法按照图纸安装，后原告要求被告周险峰和证人柳朝阳出面解决，但其均怠于处理。后原告经过与承建方协商后将12台风机安装完毕。现被告周险峰辩称安装的风机存在安全隐患，但风机安装后，因工程停工原因，双方至今未试运行，也没有进行验收，被告周险峰也未就主张提供证据予以证明，故本院依法不予采纳。争议焦点三，被告应当支付的货款数额。《风机购买合同》第六条约定，货到工地付款30%，安装完成付款70%，验收合格付款95%，留5%质保金于2020年5月24日付清。现查明，风机送达到指定地点后，被告周险峰通过转账方式支付了原告安泰公司31%货款82000元，现风机已经安装完毕应当按照合同约定支付的总货款的39%（102960元）。对于剩余的货款，因风机并未验收使用，故对原告要求被告支付的剩余全部货款的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、被告周险峰于本判决生效后十五日内支付原告运城市安泰节能风机有限公司货款102960元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，减半收取1970元，由被告周险峰负担。 二审中，被上诉人安泰公司提供了以下证据：1、原审被告公司技术总工的微信聊天记录，证明风机的加载实验与我方没有关系；2、我公司给原审被告公司出具的证明函一份，证明我公司已履行了安装义务；3、原审被告公司与安装工人的聊天及付款记录，证明原审被告公司已经支付了工人工资，证明完成了安装。上诉人周险峰质证称，证据2证明函是安泰公司单方出具的，并没有原审被告的回复函，因此真实性、关联性和合法性均有异议；微信聊天记录的真实性有异议，与本案没有关系，风机安装实验需要书面证据予以证明，不是案外人的陈述可以证明的。二审查明的其他事实同一审一致。 本院认为，当事人应当按约履行合同义务。上诉人周险峰与被上诉人合同中约定，由被上诉人按照甲方图纸承担风机的安装义务，安装完成后付款70%。根据被上诉人一、二审提供的证据，可以证明被上诉人安泰公司与原审被告贵州大智通易达建筑有限公司进行沟通并完成了风机安装，在被上诉人安泰公司已经履行交付货物义务及安装完毕的情况下，上诉人周险峰未按照合同约定支付相应的款项，显属违约。本案争议焦点是：被上诉人是否完成了符合约定要求的安装。上诉人周险峰主张被上诉人未按照要求完成安装，根据谁主张谁举证的原则，其理应承担举证责任。上诉人周险峰提供的证据并不能证明被上诉人未按其提供的图纸进行安装，其所提供的证据中所提到的预埋件问题属于土建施工时进行预埋和加固的事项，并不属于被上诉人合同义务；其所主张的风机加载实验未完成问题，因双方合同中并未约定由被上诉人承担风机的加载实验，故上诉人周险峰以上述理由抗辩货款支付理据不足。上诉人周险峰主张没有验收及质量问题，系对双方合同约定的验收合格付款95%及留5%质保金支付的抗辩理由，其以此理由抗辩安装后款项支付理据不足。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告贵州大智通易达建筑有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2359元，由上诉人周险峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年十一月三十日 书记员  程梦媛