河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复586号 复议申请人（被执行人）：河北仓盛兴粮油工贸有限公司，住所地河北省邯郸市武安市长远农产品深加工园区。 法定代表人：李龙苍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李云如，女，该公司员工。 异议人（申请执行人）：中国农业发展银行武安市支行，住所地河北省邯郸市武安市中兴路西路**。 负责人：赵伟波，该支行行长。 被执行人：河北万利丰物流集团有限公司，住，住所地河北省邯郸市武安市邯长铁路武安站东南/div> 法定代表人：王学峰，该公司执行董事。 被执行人：李龙苍，男，1964年4月25日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 被执行人：李云如，女，1963年6月3日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 复议申请人河北仓盛兴粮油工贸有限公司（以下简称仓盛兴公司）不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2020）冀04执异194号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 邯郸中院在执行中国农业发展银行武安市支行（以下简称农发行武安支行）与仓盛兴公司、河北万利丰物流集团有限公司（以下简称万利丰公司）、李龙苍、李云如金融借款合同纠纷一案中，申请执行人农发行武安支行对该院拍卖公告提出书面异议，称：一、根据仓盛兴公司和德远公司于2017年9月10日签订的租赁合同，仓盛兴公司将其厂区（含土地）、厂房、机器设备和龙仓、龙钰、磁山栗商标等财产全部租赁给德远公司，租赁期限20年，自合同生效日、双方完成财产交接之日起计算。经我行查询，德远公司的前身为武安市卓远商贸有限公司（以下简称卓远公司），名称变更时间为2017年12月15日，较租赁合同的签订日期2017年9月10日晚了三个多月，在没有变更为德远公司之前，就以德远公司名义签订租赁合同明显不符合事实，属于虚假租赁合同，纯属恶意逃废债行为，应当依法追究其向法庭提供虚假证据、严重妨碍司法执行的责任。二、2020年7月2日，邯郸中院对外发布拍卖公告，定于2020年8月11日10时至8月12日10时止（延时除外）在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动，拍卖标的为仓盛兴公司位于邯郸市武安市的土地、房产。淘宝网拍卖信息显示，拍品现状为“有租赁，租赁期限17年，在租赁期限内不交付”，此行为严重损害了申请执行人的合法权益。故此提出异议，请求撤销2020年7月2日作出拍卖公告、竞买须知及标的物情况调查表。 被执行人仓盛兴公司称，本公司将案涉土地、厂房租赁给德远公司是事实，最初是由本公司和德远公司的前身卓远公司签订租赁合同。案涉土地、厂房现在均由德远公司占有使用。农发行武安支行所提异议与事实不符，不能成立。 农发行武安支行为证明自己的主张，向邯郸中院提交了国家企业信用信息公示系统关于德远公司工商登记变更相关信息，仓盛兴公司和德远公司于2017年9月10日签订的《租赁合同》、出租资产明细；拍卖公告、竞买须知、标的物情况调查表等证据材料。 仓盛兴公司为证明自己的主张，带领德远公司员工李刚到邯郸中院接受询问，提交了德远公司工商登记变更相关信息材料，仓盛兴公司与德远公司于2017年4月10日签订的《租赁合同》、出租资产明细，郭辉分三次向李云如转账付款100万元的网上银行电子回单等证据材料。 邯郸中院查明，农发行武安支行与仓盛兴公司、万利丰公司、李龙苍、李云如金融借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，该院于2018年12月26日查封了仓盛兴公司名下（2017）武安市不动产权第××号土地及房产。2019年7月16日，该院作出（2018）冀04民初430号民事判决书，判决：一、仓盛兴公司于本判决生效后十日内偿还农发行武安支行借款本金39975356.79元及截止至2018年7月20日利息（含罚息和复利）1147200.3元，2018年7月21日起至借款清偿完毕之日止的利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》约定（年利率不超过24%）予以计算支付；二、仓盛兴公司于本判决生效后十日内偿还农发行武安支行借款本金1900万元及截止至2018年7月20日利息（含罚息和复利）535135.8元，2018年7月21日起至借款清偿完毕之日止的利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》约定（年利率不超过24%）予以计算支付；三、仓盛兴公司于本判决生效后十日内给付农发行武安支行律师费99000元；四、农发行武安支行有权对仓盛兴公司设定的位于武安市权属证号为冀（2017）武安市不动产权第××号抵押房地产折价或拍卖、变卖所得价款在编号为13048101-2017年邯武（抵）字0003号《最高额抵押合同》范围内享有优先受偿权；五、李龙苍、李云如对本判决第一项、第二项和第三项承担连带清偿责任；李龙苍、李云如在承担保证责任后，有权向仓盛兴公司追偿；六、万利丰公司对本判决第一项、第三项承担连带清偿责任；万利丰公司在承担保证责任后，有权向仓盛兴公司追偿。该判决生效后，债务人未履行生效法律文书确定的义务，经农发行武安支行申请，邯郸中院于2019年10月10日对该案立案执行，案号为（2019）冀04执1342号。 执行过程中，邯郸中院于2020年6月17日作出（2019）冀04执1342号之二执行裁定，裁定拍卖被执行人仓盛兴公司名下位于邯郸市武安市的土地及房产。2020年7月2日，该院作出拍卖公告、竞买须知及对案涉标的物情况调查表，标的物情况调查表载明：拍品名称为仓盛兴公司位于邯郸市武安市的土地、房产；权属证号为冀（2017）武安市不动产权第××号；拍品现状为工业用途，有租赁，租赁期限剩余17年，在租赁期限内不交付；权利限制情况及瑕疵为被法院查封、有抵押、有租赁、有优先购买权人等内容。 该院执行实施卷宗的相关材料显示：1、仓盛兴公司和卓远公司于2017年4月10日签订《租赁合同》并附有出租资产明细，合同约定仓盛兴公司自愿将本公司厂区（含土地）、厂房、机器设备和“龙仓”“龙钰”“磁山栗”商标等财产全部租赁给卓远公司，租赁期限20年，自本合同生效、双方完成财产交接之日起计算，租金每年10万元，卓远公司在本合同签字之日一次性交付10年租金等内容。该合同落款处加盖了仓盛兴公司和卓远公司的公章，在卓远公司法定代表人处的签名为“李领昌”。2、仓盛兴公司和德远公司于2017年9月10日签订《租赁合同》并附有出租资产明细，合同约定仓盛兴公司自愿将本公司厂区（含土地）、厂房、机器设备和“龙仓”“龙钰”“磁山栗”商标等财产全部租赁给德远公司，租赁期限20年，自本合同生效、双方完成财产交接之日起计算，租金每年30万元，德远公司在本合同签字之日一次性交付10年租金等内容。该合同落款处加盖了仓盛兴公司和德远公司的公章，在德远公司法定代表人处的签名为“李领昌”。 德远公司员工李刚在接受邯郸中院询问时提交三份网上银行电子回单证明该公司向仓盛兴公司支付案涉租金情况，电子回单显示，郭辉分别于2017年10月2日、10月16日、12月26日向李云如转账付款48万元、2万元和50万元，共计100万元。李刚对此解释为转款时郭辉系卓远公司的法定代表人，故由郭辉向李云如转账付款100万元。 另查明，邯郸中院（2018）冀04民初430号民事判决第八页倒数第一自然段载明：“2017年4月7日，仓盛兴公司和农发行武安支行签订了编号为13048101-2017年邯武（抵）字0003号《最高额抵押合同》，仓盛兴公司用其位于武安市权属证号为冀（2017）武安市不动产权第××号房地产作为抵押物，所担保的主债权为自2017年3月16日起至2018年4月6日止，债务人在抵押权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权余额为人民币5900万元。抵押担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。双方还签署了《房地产抵押清单》，并办理了不动产登记，证号为冀（2017）武安市不动产第××号”。上述《房地产抵押清单》的签订时间为2017年4月7日，不动产登记证明的落款日期为2017年4月21日。抵押清单中抵押物的权属证号填写为“冀（2017）武安市不动产权第××号”，在“是否已出租”处填写为“否”。 还查明，国家企业信用信息公示系统关于德远公司的工商登记变更信息显示，卓远公司是德远公司前身，德远公司系自然人独资有限责任公司，2017年12月15日卓远公司变更名称为德远公司；该公司的法定代表人在2017年8月30日由连凤娟变更为郭辉，在2017年11月14日由郭辉变更为李领昌。 邯郸中院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。本案的执行依据即该院（2018）冀04民初430号民事判决第四项已经明确判决农发行武安支行有权对仓盛兴公司名下的案涉房地产折价或拍卖、变卖所得价款在双方签订的《最高额抵押合同》范围内享有优先受偿权，且双方就案涉房地产于2017年4月7日签署了《房地产抵押清单》，载明案涉房地产无出租情况，武安市国土资源局亦于同月21日出具了不动产登记证明，同样未显示案涉房地产存在出租情况。现执行卷宗中的两份《租赁合同》分别由仓盛兴公司于2017年4月10日、同年9月10日与卓远公司、德远公司签订，并均由“李领昌”作为卓远公司和德远公司的法定代表人进行签字，但相关工商登记变更信息显示卓远公司系于2017年12月15日更名为德远公司，因此在2017年4月10日和9月10日时德远公司尚不存在，更无法在2017年9月10日加盖德远公司的公章与他人签订租赁合同；况且，无论是卓远公司还是德远公司，在2017年4月10日和9月10日时法定代表人均不是李领昌，而分别是连凤娟和郭辉，故李领昌在案涉两份租赁合同上分别作为卓远公司和德远公司的法定代表人进行签字没有事实和法律依据。至于仓盛兴公司和德远公司员工李刚共同提交的郭辉分三次向李云如转账付款100万元的网上银行电子回单，因三次转账付款的时间及收付款双方的名称与仓盛兴公司提交的租赁合同约定的内容均不相符，不能证明卓远公司或德远公司向仓盛兴公司支付租金的事实。 综上，根据本案目前的证据，不能确认仓盛兴公司和德远公司就案涉执行标的在办理抵押登记之前存在租赁关系，因此该院于2020年7月2日作出拍卖公告、竞买须知及对案涉标的物情况调查表，载明对案涉标的物进行带租拍卖缺乏事实和法律依据，应予纠正。对农发行武安支行提出的异议理由和异议请求该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，该院于2020年8月11日作出（2020）冀04执异194号执行裁定书，裁定撤销该院于2020年7月2日作出的拍卖公告（包括该公告所附有的竞买须知、标的物情况调查表等材料）。 仓盛兴公司向本院申请复议，请求依法撤销（2020）冀04执异194号执行裁定，对邯郸中院撤销对仓盛兴公司名下案涉房地产带租拍卖公告的行为予以纠正。事实与理由有：一、仓盛兴公司与卓远公司于案涉不动产办理抵押登记之前已签订《租赁合同》，承租人依法享有承租权，拍卖标的应带租拍卖。农发行武安支行就案涉不动产于2017年4月7日签署抵押清单，2017年4月21日办理抵押登记，抵押权自登记时设立。即案涉不动产之抵押权于2017年4月21日设立，而仓盛兴公司与卓远公司于2017年4月10日就案涉不动产已签订《租赁合同》，租期20年，租金每年10万元，且卓远公司在签订合同后一直实际占有使用租赁物。后因卓远公司迟迟未交租金，仓盛兴公司与卓远公司（时值正在办理变更登记手续，改名为德远公司）变更租赁合同，租金涨至每年30万元，免除5个月租金，双方达成一致，故仓盛兴公司与德远公司于2017年9月10日重新补充签订了《租赁合同》，约定租期20年，2017年12月26日陆续将300万元租金支付给仓盛兴公司。承租人于该不动产抵押权设立之前已享有承租权，故就案涉不动产的拍卖应带租拍卖。二、卓远公司（德远公司）的实际控制人一直是李领昌，故两份《租赁合同》皆是李领昌签字署名。自卓远公司设立以来，其实际控制人一直是李领昌，连凤娟、郭辉系受李领昌委托作为公司法定代表人，故一直由李领昌与仓盛兴公司商谈承租事宜，《租赁合同》落款也由李领昌签字署名。2017年9月10日，卓远公司正在办理变更登记手续过程中，公司手续和公章已移交工商管理部门，变更后的公司（德远公司）公章还未受领，故先由李领昌在《租赁合同》上签字，德远公司在公章受领后在合同上补盖的公章，双方签订的《租赁合同》系真实意思的表达，合法有效。 农发行武安支行答辩意见，除了异议申请书所述内容外，补充提出：一、我行向邯郸中院提交执行异议申请时，该院又向我行提交了一份仓盛兴公司与卓远公司于2017年4月10日签订的《租赁合同》，该合同落款处加盖了仓盛兴公司与卓远公司的公章，在卓远公司法定代表人处的签名为李领昌。经我行查询，卓远公司为德远公司的前身，2017年12月15日变更为德远公司，卓远公司的法定代表人在2017年8月30日前一直由连凤娟担任，2017年8月30日法定代表人变更为郭辉，2017年11月14日企业名称变更时法定代表人变更为李领昌。以李领昌名义签署合同，与事实不符。仓盛兴公司提出的李领昌为卓远公司的实际控制人无任何事实和法律依据。且我行与仓盛兴公司签订《最高额抵押合同》日期为2017年4月7日，合同第七条7.3项明确规定“未经抵押权人同意，抵押人不得采取赠与、转让、出租、再抵押、质押或以其他任何方式处理本合同项下的抵押物”，合同第十一条“抵押人声明与承诺”和抵押物清单中均明确承诺该抵押物没有出租。综上，仓盛兴公司提供的与卓远公司2017年4月10日签订的《租赁合同》也是虚假合同。二、为阻止法院拍卖，仓盛兴公司提供虚假的《租赁合同》，由于第一份2017年9月10日的《租赁合同》漏洞百出，又提供一份2017年4月10日签订的《租赁合同》，这两份虚假合同的目的昭然若揭。邯郸中院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。仓盛兴公司的复议理由不能成立，应当予以驳回。 仓盛兴公司向本院申请复议时，补充提交了《租赁费支付清单》及17笔中国农业银行网上银行电子回单，欲证明300万元租金支付情况。经审查，仓盛兴公司提交的自2017年9月20日至2017年10月18日期间14笔200万元网上银行电子回单，付款方户名“郭辉”，收款方户名“河北仓盛兴粮油工贸有限公司”，交易摘要为“转支”，交易用途为空白。2017年10月2日、10月16日、12月26日，付款方户名“郭辉”，收款方户名“李云如”，分别转账48万元、2万元、50万元，交易摘要为“转支”，交易用途为空白。 本院对邯郸中院查明的事实予以确认。 本院认为，民事执行中，人民法院审查决定对不动产是否带租判拍卖，核心在于不动产租赁权的设立节点。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响；抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案在执行过程中，虽然仓盛兴公司提供了落款为2017年4月10日其与卓远公司、9月10日其与德远公司签订的《租赁合同》和网上银行电子回单，以期证明其与德远公司之间存在租赁关系。但根据相关证据看，2017年12月15日卓远公司变更为德远公司，故仓盛兴公司提供的落款为2017年9月10日其与德远公司补充签订的《租赁合同》真实性、合法性无法确定。仓盛兴公司提供的网上银行电子回单，仅能够证明德远公司法定代表人郭辉与仓盛兴公司或李云如之间确有经济往来，因交易用途为空白，无法证明上述款项就是德远公司向仓盛兴公司支付的租金。该证据与2017年4月7日其和农发行武安支行签订的《房地产抵押清单》中载明的案涉房地产无出租情况相互矛盾，且抵押物出租情况亦未在2017年4月21日武安市国土资源局出具的《不动产登记证明》中记载。根据执行实施卷宗材料和现有证据，无法认定仓盛兴公司与德远公司之间存在租赁关系。对此，仓盛兴公司应承担举证不能的法律后果，且不带租拍卖并未损害被执行人的合法权益。故邯郸中院裁定撤销该院于2020年7月2日作出的拍卖公告（包括该公告所附有的竞买须知、标的物情况调查表等材料），并无不当。 本案是当事人对执行法院发布的带租拍卖公告的执行行为是否正确所提出的异议和复议，适用民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。如案外人认为执行法院不带租拍卖侵犯其实体权益，在人民法院对该执行标的执行终结前，案外人可向执行法院另行主张，人民法院应适用民事诉讼法第二百二十七条进行审查，对异议裁定结果不服的，可通过执行异议之诉程序解决。 综上所述，复议申请人仓盛兴公司的复议请求，理据不足，不予支持。邯郸中院（2020）冀04执异194号执行裁定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人河北仓盛兴粮油工贸有限公司的复议申请，维持河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04执异194号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张美英 审判员  王振健 审判员  李明杰 二〇二〇年十一月十九日 书记员  邸 悫