河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5122号上诉人（原审原告）：冯某1，女，汉族，1942年4月20日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：翟国强，男，汉族，1966年6月26日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：秦树锋，河南师大方正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑某，女，汉族，1969年7月10日出生，住河南省。上诉人（原审被告）：冯某2，女，汉族，1990年2月26日出生，住河南省。上诉人（原审被告）：冯某3，女，汉族，1993年4月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人：杨艳玲、张志峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。冯某1与郑某、冯某2、冯某3继承纠纷一案，双方均不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3704号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯某1上诉请求：1、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3704号民事判决第一、二项，维持第三项。2、改判冯某1对《新乡市红旗区公村城中村改造区域房屋征收补偿安置协议书》中的一期13号楼2单元22层中户、一期8号楼1单元26层西户、二期8号楼1单元26层中户、二期9号楼1单元5层东户均享有九分之五的份额。3、判决郑某支付冯某1182784.38元。4、本案一审、二审诉讼费由郑某、冯某2、冯某3承担。事实与理由：1、案涉被征收房屋系冯常道、王兴英、冯吉续共同所有，郑某与张永顺对案涉房屋进行加盖系添附行为，案涉房屋中冯常道、王兴英所有的份额应当按照法律规定进行继承。2、本案中冯吉续在2001年去世，而王兴英于2010年去世，根本无法得出冯吉续对王兴英尽到了主要赡养义务的结论，特别需要指出的是该赡养义务是“主要”赡养义务。一审认定冯吉续作为王兴英的第一顺位继承人，继承王兴英的遗产的事实认定错误。3、冯某2、冯某3对王兴英的遗产无代位继承权。继承法规定的代位继承，系根据继承法第十一条规定：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承仅仅发生在父母和子女之间，在子女先于被继承人死亡时才发生的继承形式，本案中冯吉续不是被继承人王兴英的子女，在其先于岳母去世时，不应当发生代位继承，因此，冯某2、冯某3对王兴英的遗产没有继承权。4、一审判决仅根据继承法认定案涉被拆迁房屋的共有人，得出认定张永顺、郑某为房屋共有人的错误结论，适用法律错误，应当结合物权法对合法建造的房屋的共有人进行认定，将冯常道、王兴英、冯吉续认定为共有人。案涉被拆迁房屋的共有，属于家庭共同共有，合法建造完成后该房产就具有了物权，当时家庭成员仅有冯吉续、冯常道、王兴英3人，因此应当认定共有人为冯常道、冯吉续、王兴英。5、一审判决没有依法对冯常道遗产的继承进行判决，侵害了冯常道的继承人的合法权利。本案中的被拆迁房屋的共有人为冯常道、王兴英、冯吉续，每人对案涉被拆迁房产拥有三份之一的权利。1991年冯常道去世，继承人王兴英、冯吉续、冯某1对冯常道的三分之一进行继承，每人分得九分之一。2001年冯吉续去世，冯吉续的财产份额共计九分之四，郑某、冯某2、冯某3每人继承二十七分之四。2010年王兴英去世，王兴英的财产共计九分之四。该九分之四由冯某1继承。综上所述，冯某1应得的份额为从冯常道处继承的九分之一，从王兴英处继承的九分之四，共计九分之五。郑某、冯某2、冯某3分别为从冯吉续处继承的每人九分之一。6、一审判决超出请求范围进行裁判，属于程序错误。张永顺不属于本案的当事人，本案当事人未对张永顺有任何权利义务承担的诉讼请求，就迳行认定张永顺作为案沙被拆迁房屋的共有人，是对案件中的实体权利的判决，一审判决未经当事人请求，也未经人民法院依职权追加，迳行判决的行为属于超出请求范围进行裁判，属于程序错误，依法应当予以纠正。郑某、冯某2、冯某3辩称：1、冯某1没有提供直接证据证明其父母冯长道、王兴英是案涉房屋的共同出资人或所有权人，故冯某1对案涉房屋没有继承权。2、××××年建造的五间老房屋是冯吉续夫妇出资建造，与冯长道、王兴英没有一毛钱的关系，过去农村建造房屋质量差，在使用十几年后已经基本上没有任何价值，所以，于2004年重新建造，原来的五间老房全部拆除，建造了400多平米。现在的拆迁补偿也是按照2004年的400多平米补偿，而不是按照原来的五间老房。2004年建造的房屋是张永顺与郑某共同出资建造，那时冯长道已经去世十几年，王兴英已经70多岁，××，也不可能是王兴英出资建造。3、冯某1认为2004年建造房屋是加盖，是添附行为，没有事实依据，冯某1也未提供任何证据证明房屋的加盖，因此，该观点不应被采信。另外，涉案房屋拆迁登记的张永顺（郑某的现任丈夫）并非冯吉续。4、农村宅基地一户一宅，冯长道夫妇与冯吉续夫妇名下各有各的宅基地和地上房屋，互不混淆，冯长道名下的宅基地及地方房屋至今还在，至于说已经卖给同村人，根据相关规定，村民将自己名下的宅基地转让给他人后，村集体不再重新划分。郑某、冯某2、冯某3上诉请求：1、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3704号民事判决，改判驳回冯某1的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由冯某1承担。事实与理由：1、冯某1没有证据证明其父母对案涉房屋有过出资，无法证明其父母是涉案房屋的共同所有权人，一审法院认定王兴英对涉案被征收房屋享有四分之一的份额没有事实和法律依据。2、冯长道与冯吉续是代表两个家庭，各有各的宅基地。××××年冯吉续名下的宅基地上建造的房屋，是郑某夫妇出资建造，与冯长道夫妇无关。冯长道名下的宅基地及地上房屋至今仍存在，只是没有被拆迁。××××年冯吉续与郑某夫妇共同出资建造了五间房屋，2004年建造的400多平米的房屋也是郑某夫妇出资建造，冯长道夫妇当时已经年老体弱，无论从精力上还是经济条件上都不可能会出资建房。3、本案应考虑举证责任如何分配问题，冯某1作为一审原告应提供证据证明其父母出过资，出了多少，以何种方式等。原告举证不能时应驳回原告的诉讼请求。一审法院不应将举证责任推向被告（郑某、冯某2、冯某3），认为在原告与被告均无证据时判决支持原告的诉讼请求，这样不合理也不合法。4、关于原判决第二项支付给冯某14万多元搬迁费、临时安置费等，更是没有道理，王兴英是2010年去世，涉案房屋是2018年拆迁补偿，搬迁费、临时安置费等补偿仅仅对在世活着的人进行的过度期的经济补偿，对已经去世八、九年的人应该是没有的，并且这些拆迁补偿款是对应2004年建造的400多平米的房屋，32万多元里面不仅是搬迁费还包括了彩瓦房的补偿款。冯某1辩称：1、冯常道王兴英1977年招了个上门女婿陈盘虎(后改名冯吉续)，1979年小女儿冯某4去世，女婿冯吉续不愿意离开，就一起生活，由于上门女婿身份很多人看不起，地位不高，家里也不富裕，10年也未能再娶上，直到1989年家里盖好了5间新房，××××年才有人撮合他与郑某结婚，××××年冯某2出生，1991年冯常道去世，1992年宅基地办证，因冯常道去世了，宅基地名字登记到冯吉续名下，1993年冯某3出生，2001年冯吉续去世，2001年底，公村开始按照人头发放征地补偿款，××××年郑某与张永顺再婚，2004年，将房屋加盖到目前拆迁状态，2005年冯某3发现肝病开始求医，2010年王兴英去世，2018年底，公村拆迁。冯某1一审诉讼请求：1、依法继承父母遗产（按照政府棚户区拆迁改造，补偿总额约240万元）中应分割部分暂计60万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：冯常道与王兴英系夫妻关系，两人于××××年××月××日生育大女儿冯某1，1956年生育二女儿冯某4。××××年冯某1与翟广顺结婚并在外生活，1977年冯某4招上门女婿陈盘虎，陈盘虎改名冯吉续。1979年冯某4因难产去世，无子女。××××年冯吉续与郑某结婚，生育女儿冯某2、冯某3。1991年冯常道去世，2001年冯吉续去世。××××年郑某与张永顺结婚。2010年王兴英去世。2018年12月24日，张永顺作为乙方与新乡市红旗区公村城中村改造建设指挥部作为甲方签订《新乡市红旗区公村城中村改造区域房屋征收补偿安置协议书》，约定：合法宅基地内二层以下（含二层）全面积：427.76㎡，其中超出420㎡基准面积之外的部分7.76㎡，补偿标准为5250元/㎡，小计40740元；合法宅基以外连着宅基构建的建筑面积5.58㎡，补偿标准为400元/㎡，小计2232元；合法宅基内二层以上建筑面积彩瓦棚216.67㎡，补偿标准150元/㎡，计32500.5元；搬迁费8470.41元；临时安置费104743.08元；安置房屋结余面积8.23㎡，7330元/㎡，小计60325.9元；签约搬迁奖80000元，以上金额共计329011.89元；征收安置房屋四套，分别为：一期13号楼2单元22层中户（建筑面积为93.35㎡）、一期8号楼1单元26层西户（建筑面积为94.61㎡）、二期8号楼1单元26层中户（建筑面积为94.25㎡）、二期9号楼1单元5层东户（建筑面积为129.56㎡），以上安置总面积为411.77㎡，安置房屋实际面积以房管部门测量为准。冯某1、郑某、冯某2、冯某3一致认可征收补偿安置是根据被拆迁房屋面积确定，最高安置420平方米，超出420平方米的部分以现金形式进行补贴。案涉宅基地的土地登记册显示，登记的时间为1992年4月1日，土地使用者为冯吉绪，土地面积为213平方米，在占地历史及类别一栏中显示为：新村规划，用地时间为82.后。以郑某为户主的户籍信息显示的该户成员有：郑某（户主）、王兴英（母亲）、冯某2（女）、冯某3（女）、张永顺（夫）。2019年8月21日，公村村委会出具证明，内容为：其辖区村民冯吉续与宅基证冯吉绪为同一人。一审庭审中，冯某1称1992年宅基地上的房屋系1989年年底建成，后并未对该房屋进行翻盖，而是于2004年、2005年进行加盖；郑某1992年宅基地上的房屋系××××年秋天建造；后于2004年将该房屋全部拆除后重建。冯某1称王兴英于郑某再婚后与冯某1共同生活，郑某称王兴英一直跟随其共同生活。原审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽……。本案庭审中，冯某1称1992年宅基地上的房屋系1989年年底建成，后并未对该房屋进行翻盖，而是于2004年、2005年进行加盖；郑某称1992年宅基地上的房屋系××××年秋天建造，后于2004年将该房屋全部拆除后重建。冯某1、郑某提交的证据均不足以证明其各自的主张。在此情况下，一审法院根据庭审查明及原、被告的陈述，结合本案案情，认定郑某、张永顺、王兴英、冯吉续对案涉被征收房屋均享有四分之一的份额。因冯吉续已于2001年去世，其享有的份额由其继承人继承。根据第十二条规定：丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十九条规定：丧偶儿媳对公婆、丧偶女婿对岳父、岳母，无论其是否再婚，依继承法第十二条规定作为第一顺序继承人时，不影响其子女代位继承。冯某1与郑某的庭审陈述可知，冯吉续在世时，王兴英跟随其生活，其作为王兴英的女婿，对王兴英尽到了主要赡养义务，在王兴英去世后，冯吉续的女儿冯某2、冯某3对王兴英的遗产享有代位继承权。冯某1作为王兴英的女儿，对王兴英的遗产亦享有继承权。综上，冯某2、冯某3应继承王兴英二分之一的遗产，冯某1应继承王兴英二分之一的遗产。因案涉被征收房屋已被拆迁，故冯某1应对被拆迁后的安置房屋即《新乡市红旗区公村城中村改造区域房屋征收补偿安置协议书》中的一期13号楼2单元22层中户、一期8号楼1单元26层西户、二期8号楼1单元26层中户、二期9号楼1单元5层东户均享有八分之一的份额，对329011.89元享有八分之一的份额即41126.49元。对于原告的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十九条之规定，一审判决如下：一、原告冯某1对《新乡市红旗区公村城中村改造区域房屋征收补偿安置协议书》中的一期13号楼2单元22层中户、一期8号楼1单元26层西户、二期8号楼1单元26层中户、二期9号楼1单元5层东户均享有八分之一的份额；二、被告郑某于本判决生效后五日内一次性支付冯某141126.49元；三、驳回原告冯某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由冯某1负担4900元，郑某负担4900元。本院二审期间，冯某1与郑某、冯某2、冯某3均未向本院提交新证据本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案中，双方当事人对案涉房屋建造的时间、方式、出工、出资等情况均未提交充足的证据证实，故应认定案涉拆迁房屋为家庭共有财产，××需要医治，建新房时王兴英年事已高，且两处宅基分别登记在冯长道和冯吉续名下。原审法院依据当事人的家庭生活居住情况、婚姻及年龄状况以及双方当事人提供的证人证言等证据，认定郑某、张永顺、王兴英、冯吉续对案涉财产均享有四分之一的份额，并无不当。关于冯某1上诉称一审对张永顺部分的判决属程序错误的问题，二审期间，经本院询问张永顺，其对诉讼程序无异议。故一审程序虽有瑕疵，但不影响判决结果。关于冯某1上诉称冯某2、冯某3对王兴英的遗产无代位继承权的问题，因冯某2、冯某3不是王兴英子女的晚辈直系血亲，故冯某2、冯某3对王兴英的遗产无代位继承权，冯某1该上诉意见成立，本院予以采纳。但王兴英常年与郑某共同生活，户籍显示二人为母女关系，郑某对王兴英抚养较多，并在王兴英去世后尽力料理丧葬事宜，依法可以分给其适当的遗产，结合本案情况，郑某、冯某1应各分得王兴英二分之一的遗产，故一审对冯某1应继承份额的判决结果并无不当。综上所述，冯某1与郑某、冯某2、冯某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵，但不影响判决结果。故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4784元，由冯某1负担3956元，由郑某、冯某2、冯某3负担828元。本判决为终审判决。审 判 长  都学敏审 判 员  马 宁审 判 员  张军委二〇二〇年十一月三十日代理书记员  刘冬明