浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初283号 原告严有法，男，1947年1月12日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人陈智影，女，1958年3月21日出生，汉族，住址同上，系严有法妻子。 委托代理人李**霞，北京圣运律师事务所律师。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市江干区解放东路**。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人汪群英、谭王英。 严有法诉杭州市人民政府（简称市政府）房屋行政复议案，本院于2020年7月2日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理本案。原告严有法及其委托代理人陈智影、李**霞，被告市政府的委托代理人汪群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：市政府于2020年6月15日作出杭政复〔2020〕185号《行政复议决定书》。市政府经审理查明：因实施“望江片”居住区**建设项目需要，杭州上城区近江小区建设工程指挥部（简称近江指挥部）于2010年6月1日取得杭土资拆许字（2010）023号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为：东至钱江路、西至秋涛路、南至沙地路、北至婺江路。该拆迁许可证经原杭州市国土资源局批准延期至2017年12月4日。申请人（即本案原告严有法）所有的位于沙地路三弄6号的房屋在上述拆迁范围内。2013年2月26日，近江指挥部与申请人签订了编号为集住实（2010）1023240087号《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议第七条载明乙方家庭常住户口人数合计为3人，分别为申请人、陈智影（妻）、严陈瑶（女儿）、第八条载明：根据市委办发〔2002〕80号文规定，乙方安置面积为165平方米。2014年1月9日，申请人领取了望江新园三园安置房钥匙，房屋面积84.72平方米。2018年2月7日，近江指挥部与实施单位望江街道现场动迁指挥部发布《“望江片”居住区二期拆迁原农户、联建农户回迁安置择房公告》，决定对2014年9月30日之前已腾空签约的原农户、联建农户进行回迁安置，该公告第四条载明“农户择房时间为2018年2月12日（协议号1023240086-1023240093)”。《回迁安置须知》第六条“注意事项”第1点载明“根据国土资源局认定的人口安置总面积，扣除自选房源面积和已安置房源面积，确定回迁剩余应安置的面积。注：应安置面积=土管确定的人口面积+扩面面积+自然增长数面积”。同年2月9日，该公告在《杭州日报》上公示。2月12日，原告抽签选择了婺江家园三园三套房屋共299.88平方米。7月12日，申请人对已安置房源、过渡费发放情况及资金结算情况进行确认并在《户主安置信息确认表》《过渡费发放确认表》和《农户回迁安置资金结算表（“望江片”居住二期项目）》上签字。其中，《过渡费发放确认表》上载明“过渡人口：5”，《农户回迁安置资金结算表（“望江片”居住二期项目）》上载明“安置人口：5”,“调产安置人口：5”。同年7月17日，申请人提交《申请书》，申请对其女儿严陈瑶与缪纯乐婚生女缪恩霖按照上府纪要〔2018〕1号《专题会议纪要》精神予以额外照顾扩面55平方米，并按相关规定结算。同日，申请人妻子陈智影向近江指挥部账户分两笔转入1173787元，附言载明为申请人房款。至此，原告户安置资金结算完毕。2020年2月18日，被申请人（指杭州市上城区人民政府，简称上城区政府）收到申请人邮寄提交的《安置补偿申请书》及附件材料，申请事项为“请求给予申请人因‘望江区’居住**项目被拆迁房屋的安置补偿”，事实和理由部分主要阐述了其不同意按照上府纪要〔2018〕1号《专题会议纪要》独生子女政策进行安置，要求对其女儿二胎缪恩源进行安置。2020年3月19日，被申请人作出案涉《上城区人民政府关于安置补偿申请书的答复》主要内容为：“一、你提出的上府纪要〔2018〕1号专题会议纪要关于独生子女安置政策问题，根据2016年国家计划生育政策调整，放开二胎，取消独生子女证，上城区出台上府纪要〔2018〕1号专题会议纪要。纪要明确农户安置人口在2016年以后出生申报的唯一婚生子女，给予安置110㎡，其中正常安置55㎡,额外照顾扩面55㎡，扩面价格按拆迁时房屋市场评估价的40％进行结算，扩面面积可做产权，同时该户必须承诺今后安置人口若有新生子女不得再行享受安置（包括杭州地区）。外孙女缪恩霖于2016年10月出生，属于正式安置前新增人口，如按照《拆迁协议》，缪恩霖本人只能享受55㎡安置面积。按会议纪要，缪恩霖可以享受正常安置55㎡，额外照顾扩面55㎡。街道安置组在实际安置时，按上府纪要〔2018〕1号专题会议纪要的精神操作，即在缪恩霖正常安置55㎡基础上给予额外照顾扩面55平方米，安置时该户也认可该项政策，此后工作人员进行一系列计算等工作。望江现场动迁指挥部回迁安置组已多次耐心解释告诉你户，目前安置组已办好交房前的所有手续，只需你户补齐手续就可交房。二、你提出的外孙缪恩源安置问题，2018年2月7日，近江指挥部、望江街道现场动迁指挥部公示《“望江片”居住二期项目拆迁原农户、联建农户回迁安置须知》和《“望江片”居住二期项目拆迁原农户、联建农户回迁安置择房公告》，明确农户择房时间为2018年2月12日。发射台地块本次农户安置人口认定截止日期为2018年2月12日。因缪恩源在正式安置后出生，系在正式安置之后新出生人口，不予进行安置人口审核。三、你提出的补偿问题，依据其户签订的协议号：集住实（2010）1023240087号协议书已经补偿完毕。”2020年4月3日，被申请人将该答复邮寄给申请人，申请人不服该答复，向答辩人申请行政复议。 另查明：一、2016年1月13日，申请人女儿严陈瑶与缪纯乐登记结婚。同年10月5日，申请人的外孙女缪恩霖出生，10月25日申报至申请人户。2017年12月21日，缪纯乐将户口迁至申请人户。2018年5月6日，申请人的外孙缪恩源出生，次日申报至申请人户。二、2017年11月，望江街道现场动迁指挥部、原杭州市国土资源局上城分局经调研拟定了集体、联建农户2016年以后出生申报的安置人口扩面安置政策，并形成备忘录报上城区政府讨论。该备忘录记载“对于农户安置人口在2016年以后出生申报的唯一婚生独生子女，建议参照兄弟城区独生子女政策安置，并考虑解决以后房屋产权问题，给予安置110平方米，其中正常安置55平方米，额外照顾扩面55平方米，扩面价格按拆迁时房屋市场评估价的40％进行结算，扩面面积可做产权，同时该户必须承诺，今后该安置人口若有新生子女不得再行享受安置（包括杭州地区）。”2018年1月2日，上城区政府召开2017年区重点工程第十二次二级内审会，对该备忘录事宜同意备案，并形成上府纪要〔2018〕1号《专题会议纪要》。三、2017年12月至2018年1月间，经原杭州市上城区××室（原杭州市上城区国土局内设机构）复核确认，申请人户安置人口为5人，为申请人及其配偶陈智影，申请人女儿严陈瑶及女婿缪纯乐，申请人外孙女缪恩霖。 市政府认为：本案的争议焦点为申请人提出的行政复议申请是否符合行政复议受理条件。本案中，根据查明的事实，原杭州市上城区××室已于2017年12月至2018年1月间作出《“望江片”居住**农户回迁安置人口预审明细表》，对申请人户家庭户内成员的安置人口资格以及安置面积作出了认定。该认定一经作出即具有法定效力，非经法定程序不得否定其效力。申请人向被申请人提出案涉《安置补偿申请书》，实质上是不服上述认定，要求被申请人进行重新认定。被申请人作出的案涉回复，并未改变原杭州市上城区××室作出的认定，没有对申请人的权利义务产生新的影响，属于重复处理行为。因此，被申请人作出的案涉回复不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定的可申请行政复议的范围。申请人本次行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的复议受理条件，应予驳回。若申请人认为缪恩源具有安置资格，应被认定为安置人口且享有安置面积，可以针对原杭州市上城区××室作出的《“望江片”居住**农户回迁安置人口预审明细表》依法提起复议或者行政诉讼，但应注意把握时效。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。 原告严有法诉称：原告的房屋位于杭州市上城区（原发射台地块）农户，从2010年开始，近江指挥部对原告的房屋进行征收。关于征收补偿安置问题，2018年7月17日，原告按照近江指挥部《农户回迁安置资金结算表（“望江区”居住二期项目）》缴纳了房款1173787元，当时近江指挥部承诺，只要缴完款，凭缴款单即可拿到房屋钥匙，但实际情况却是，原告缴款完成后，非但没有拿到近江指挥部事先承诺的房屋钥匙，反而威逼原告签订《申请书》。该《申请书》的内容已经替原告拟好，内容是让原告申请按照上府纪要〔2018〕1号专题会议纪要独生子女安置政策精神进行安置，同时，该申请书让原告的女儿严陈瑶和女婿缪纯乐承诺“今后安置人口中若再有新生子女不得再行享受集体土地安置政策（包括杭州地区）”。据此，原告认为，既然是《申请书》需要在原告自愿的前提下签订，而不是以签订《申请书》作为发放房屋钥匙的条件，且原告不同意按照上府纪要〔2018〕1号专题会议纪要独生子女安置政策精神进行安置，要求对女儿严陈瑶和女婿缪纯乐的二胎儿子缪恩源进行合法安置。原告遂根据相关法律规定，请求对拆迁的涉案房屋给予补偿安置。后上城区政府作出《关于安置补偿申请书的答复》。原告认为案涉答复与事实不符，遂针对案涉答复向被告申请行政复议，后被告作出案涉《行政复议决定书》。原告认为案涉《行政复议决定书》实体程序皆违法，严重侵犯其合法权益。特此起诉，请求：1.依法撤销被告作出的杭政复〔2020〕185号《行政复议决定书》，责令被告受理原告的行政复议申请并重新作出复议决定；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据有：1.浙江省门牌证；2.原告给近江指挥部转账汇款凭证；证据1-2拟共同证明原告对案涉房屋享有合法的所有权。3.上城区政府专题会议纪要（上府纪要〔2018〕1号）；4.《申请书》；证据3-4拟共同证明有关部门未对原告予以合理的安置补偿。5.上城区政府《关于安置补偿申请书的答复》，拟证明上城区政府作出案涉《答复》与事实不符，结论错误。6.杭政复〔2020〕185号《行政复议决定书》，拟证明案涉《行政复议决定书》实体程序皆违法，严重侵犯原告的合法权益。 被告市政府辩称：一、答辩人作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告严有法请求撤销上城区政府作出的《关于安置补偿申请书的答复》，于2020年4月14日向本机关申请行政复议。因申请材料不符合要求，答辩人于同年4月17日书面通知原告补正，原告于4月21日进行补正，答辩人予以受理。经依法复议审理，答辩人于同年6月18日作出杭政复〔2020〕185号《行政复议决定书》并邮寄给原告。答辩人的行政复议审理程序符合《行政复议法》第十七条、第三十一条以及《行政复议法实施条例》第二十九条之规定，程序合法，并无不当。二、答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。（答辩人经审理查明的事实及处理意见和理由详见上述《行政复议决定书》）综合前述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，法律依据充分。原告的诉讼理由没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提供的证据有：1.杭政复〔2020〕185号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明答辩人作出复议决定的具体内容及送达情况。2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告向答辩人提出行政复议申请，及其所提交材料的情况。3.上城区政府提交的行政复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明查明案涉具体行政行为的情况及依据。4.杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表、“望江片”居住**农户回迁安置人口预审明细表，拟证明查明经原杭州市上城区××室复核确认，原告户安置人口为5人。5.行政复议程序性材料：补正、受理、答复通知书及邮寄凭证，拟证明行政复议程序合法。 经庭审质证，原告对被告证据1真实性、关联性认可，对合法性不认可。复议决定书认定事实不清，证据不足、适用法律错误，侵犯了原告依法安置的权利。对证据2三性均认可，证明原告依法申请行政复议。对证据3之行政复议答复书形式真实性、关联性认可，对实质真实性、合法性不予认可。对证据3之证据清单、证据材料三性均不认可。对证据4确认表三性认可，对明细表三性均不认可，没有原告的签字。对证据5三性均认可。被告对原告证据三性均无异议，对证据3、5、6的证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下：原被告的证据具有真实性、合法性、关联性，被告证据和原告证据1能够证明相关事实，予以采信；原告的证据3-6不能证明原告想要证明的内容。 本院经审理查明的事实与被告市政府在案涉《行政复议决定书》中载明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，原告严有法不服上城区政府作出的《关于安置补偿申请书的答复》，于2020年4月14日向被告市政府申请行政复议。请求依法撤销上城区政府作出的《关于安置补偿申请书的答复》，并责令上城区政府重新作出相应的答复。市政府收件后于同年4月17日通知原告补正，于2020年4月21日收到补正材料并于4月27日邮件通知原告受理其行政复议申请，同日通知上城区政府进行复议答复。上城区政府于2020年5月8日作出《行政复议答复书》并提交相关证据材料。案经审理，市政府于2020年6月15日作出杭政复〔2020〕185号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。该《行政复议决定书》于2020年6月18日寄送给各方当事人。原告不服，诉来本院。 本院认为：当事人申请行政机关履行法定职责，应当具备法律和事实根据。首先，从法律上讲，接受申请的行政机关应当具有相应的法定职责。根据当时有效的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁人取得《集体所有土地房屋拆迁许可证》后，被拆迁人的补偿安置权益通过与拆迁人协商签订《房屋拆迁补偿安置协议》方式加以保障和处理；经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。可见，在拆迁许可制度模式下，行政机关不具有对被拆迁人直接进行补偿安置的法定职责。其次，从事实来看，申请人在申请履职时应当提供其具备行政机关应当履行法定职责的初步事实根据。根据本案查明的事实，拆迁人近江指挥部于2010年6月1日取得杭土资拆许字（2010）023号《房屋拆迁许可证》，于2013年2月26日和原告严有法户签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，于2018年2月7日发布《回迁安置择房公告》并于同年2月12日组织摇号择房。2018年7月17日，原告严有法递交申请书，“申请按照上府纪要〔2018〕1号专题会议纪要独生子女安置政策精神，在正常安置55㎡基础上给予额外照顾扩面55㎡，扩面价格按相关规定结算，同时上述人员承诺今后安置人口中若再有新生子女不得再行享受集体土地安置政策（包括杭州地区）”，拆迁人近江指挥部同意严有法的申请。同日，双方据此进行资金结算。至此，拆迁双方当事人已就新增人口的安置问题达成合议并履行完毕。该合议意见并不违反法律规定，应当为双方当事人所信守。根据这一合议意见，缪恩源已经明显不具备应当给予补偿安置的事实根据。原告严有法在此之后再次申请上城区政府对缪恩源进行补偿安置，违背其作出的承诺。上城区政府在不具有对被拆迁人直接进行补偿安置的法定职责，且缪恩源明显不具有应当给予补偿安置的事实根据的情况下作出《关于安置补偿申请书的答复》，没有创设新的权利义务内容，对当事人的合法权益不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。复议机关对不属于行政诉讼受案范围的行政行为作出程序上驳回复议申请的行政复议决定，对当事人的合法权益明显不产生实际影响。当事人对此类行政复议决定提起诉讼的，人民法院应当裁定不予立案或驳回起诉。 被告市政府以上城区政府作出的《关于安置补偿申请书的答复》不属于行政复议范围为由，决定驳回原告的行政复议申请，结论正确，但在理由阐述中认为“（案涉答复）属于重复处理行为”，并指引原告针对原杭州市上城区××室制作的《“望江片”居住**农户回迁安置人口预审明细表》依法申请行政复议或者提起行政诉讼存在不当，本院予以指正。综合前述，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告严有法的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告严有法。 原告严有法于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  卢姗姗 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。