仙居县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1024行初36号 原告徐秀秀，女，1990年6月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托代理人陈坚、张建军，仙居县国浩法律服务所法律工作者。 被告仙居县人民政府安洲街道办事处，住所地浙江省仙居县安洲街道上林湾**。 法定代表人潘锋，主任。 应诉负责人王志敏，副主任。 委托代理人应金龙，浙江金舟律师事务所律师。 第三人周凤进，男，1973年4月25日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。 原告徐秀秀诉被告仙居县人民政府安洲街道办事处（以下简称安洲街道办）乡政府其他行政行为一案，于2020年9月17日向本院提起行政诉讼，本院依法于同日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告徐秀秀及其委托代理人陈坚，被告安洲街道办应诉责任人王志敏、委托代理人应金龙、第三人周凤进及其委托代理人李仲斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐秀秀诉称，1995年左右，原告父亲郑炳荣为原告购买了位于仙居县安洲街道三桥村屋基一间并登记在原告名下，原告因被父亲送给他人领养一直未在仙居生活。2019年原告得知涉案房子被拆除后与被告交涉，被告以案涉房子已经卖与第三人为由将相关费用发放给第三人。经查，被告将相关费用补偿给第三人系根据伪造的《转让协议书》，案涉房屋的原买受人系第三人的父亲张洪华，第三人于2019年在张洪华去世后继受了该房屋。综上，被告作为征收拆迁实施单位，未依法审查核实拆迁房屋的所有权人，将案涉房屋的相关补偿费发放给第三人显属违法。为此，一、请求判令被告将台房权证仙字第城关0001116334号房屋拆迁临时安置费90255元、搬迁费6017元支付给第三人的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 被告安洲街道办辩称，一、根据仙居县人民政府[2019]25号《关于同意光明西路西延段房屋征收与补偿安置方案的批复》规定，本案讼争房屋被列入征收范围。光明西路西延段工程房屋征收部门是仙居县自然资源和规划局，征收实施单位系仙居县人民政府安洲街道办事处。2019年12月6日，房屋征收部门、征收实施单位与第三人周凤进签订《仙居县光明西路西延段房屋征收补偿协议书》。二、1995年，三桥村为集聚人口，村集体经济组织制定了迁入一个人口安排壹间屋基的规定。1995年4月24日，年仅五岁的徐秀秀迁入三桥村九组户口，并由父亲郑炳荣出资15000元，在三桥村后垟王100-5号地方取得屋基壹间。1995年9月30日，张炳荣又把上述地基壹间作价壹万柒仟元转让给三桥村民张洪华建房。1998年县土管、城建部门（大清查）办证时，张洪华延续以徐秀秀名义办理。1999年3月，时任村干部程行灿、张望平等人召集双方当事人在场，再次明确了该房屋权属关系，该房屋所有权归张洪华所有。2006年办理房产证时，因不能变更土地使用证户名，张洪华仍以徐秀秀名义办理了该房产证，相关费用由张洪华方支付。2019年光明西路西延段道路拓宽，三桥村后垟王100-5号房屋列入征迁范围，因该房屋建造、占有、使用均在张洪华户，且相关原始证件均由张洪华方持有。因张洪华于2008年8月病故，其房屋拆迁安置权益由张洪华女婿周凤进、女儿张秋苹继承享有。三、涉案房屋虽登记在原告名下，被告认为，针对房基取得、房基使用权有偿转让、房屋建造、第三人长期占有使用及相关客观证据证实，可以认定讼争房屋系第三人所有，其房屋相关拆迁安置权益亦应由第三人周凤进方享受。综上所述，被告认为，涉案房屋虽登记在原告名下，其房屋相关拆迁安置权益应由周凤进方享受。原告主张被征收的涉案房屋拆迁安置权益，应当通过民事争议途征解决。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人周凤进述称，原告于1995年间迁入仙居县安洲街道三桥村，年仅5岁的原告独立成为三桥村九组户口，原告迁入户口后其父亲郑炳荣出资在三桥村后垟王处取得屋基一间，1995年9月30日原告父亲郑炳荣将该屋基以17000元价格转让给第三人妻子张秋苹户，以第三人岳父张洪华名义签订转让协议，张秋苹出资建造房屋，因原告年纪尚小，其户口以有住宅为前提，故在1997年至1998年间清查办证时，以原告的名义办理了仙集建（98）字第10295号集体土地建设用地使用证，相关费用由张秋苹支付。1999年3月15日，涉案房屋已结顶，为明确权属，张秋苹以父亲张洪华名义，在所在村村干部见证下，与原告父亲郑炳荣达成协议，明确了涉案房基的由来、转让过程、房产的归属，以及房屋由原告挂名之后的费用承担等事项达成合议，该协议书由原告及其父亲郑炳荣签字，张洪华字样系由张秋苹所签。第三人与张秋苹于2000年3月8日登记结婚，并居住在案涉房屋，2005年6月第三人以户主的名义办理了门牌证，门牌号为三桥村后垟王100-5号，2006年3月间第三人夫妻依照1999年3月5日双方达成的《协议书》内容，以原告名义办理房产证（证号为仙房权证城关字第0××4）。2008年8月第三人岳父张洪华去世。自原告父亲郑炳荣转让案涉屋基后，其房屋的建造、使用、管理均为第三人夫妻，原告和其父亲郑炳荣从未提出异议。应案涉房屋位于光明西路西延段房屋征收范围内，第三人向仙居县自然资源和规划局、仙居县人民政府安洲街道办事处提供了涉案房屋的《转让协议》、《协议书》、《收款凭证》、《收条》、《门牌证》、《建设用地使用证》、《房屋所有权证》等证据，2019年12月6日第三人与仙居县自然资源和规划局、仙居县人民政府安洲街道办事处依据仙政发［2019］25号《关于同意光明西路西延段房屋征收与补偿安置方案的批复》文件，签订了《仙居县光明西路西延段房屋征收补偿协议书》（征收协议编号第026号），征收补偿方式为产权调换，总安置面积为445.2185平方米，建筑物及地上付着物补偿费377086元，搬迁费6017元，临时安置费90255元，按期货币奖励78221元，扣回款项11128.25元。综上事实，第三人提供的涉案房屋的《转让协议》、《协议书》、《收款凭证》、《收条》、《门牌证》、《建设用地使用证》、《房屋所有权证》等证据充分表明了案涉房产系第三人夫妻所有，建设用地使用证、房屋所有权证虽系原告名字，但结合其他证据足以表明原告系挂名房主，并非实际的所有人。仙居县自然资源和规划局、仙居县人民政府安洲街道办事处与第三人签订案涉房屋征收补偿协议书认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉请无事实依据和法律依据，为此，请法庭驳回原告诉讼请求。 经审理查明，1995年左右，原告父亲郑炳荣为原告购买了位于仙居县安洲街道三桥村屋基一间并登记在原告名下，诉讼过程中被告提供了原告父亲郑炳荣与第三人岳父张洪华于1995年9月30日签订的屋基转让协议书一份，用以证明屋基转让事实，提供了原告父亲郑炳荣与第三人岳父张洪华于1999年3月15日签订的协议书一份，用以再次确定屋基已经转让的事实，原告对两份协议上郑炳荣签字真实性提出了异议。张洪华于1995年至1999年间在屋基上建造了房屋。第三人周凤进与其妻子张秋苹于2000年3月8日登记结婚起，占有使用该房屋直至被征收。1998年11月10日，张洪华以原告徐秀秀名义办理了仙集建（98）字第10295号集体土地建设用地使用证，2006年3月30日，张洪华以原告徐秀秀名义办理了仙房权证城关字第0××4号房屋所有权证。2019年9月4日，仙居县人民政府通过了仙政发［2019］25号《关于同意光明西路西延段房屋征收与补偿安置方案的批复》，2019年12月6日，被告与第三人签订了仙居县光明西路西延段房屋征收补偿协议书，并按约向第三人支付临时安置费90255元、搬迁费6017元。2020年9月16日，原告不服被告向第三人支付上述款项的行为，诉诸本院。 上述事实有原告提供的仙居县公私有房屋所有权登记申请书，原、被告、第三人共同提供的集体土地建设用地使用证、房屋所有权证，被告提供的《光明西路西延段房屋征收与补偿安置方案》、《仙居县光明西路西延段房屋征收补偿协议书》，第三人提供的转让协议、协议书，以及原、被告及第三人的陈述予以佐证。 本院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商的具有行政法上权利义务内容的协议。行政协议具有“行政性”和“协议性”的双重属性，应当受到《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的双重调整。确认违法判决是指人民法院经审查后认为被诉行政行为违法但不适合作出撤销判决或履行判决，转而确认被诉行政行为违法的判决。本案原告请求确认被告与第三人之间的合同履行行为违法，故审查重点应为以下两方面，一是原告主体资格是否适格，二是行政协议的合法性。首先鉴于房屋实际登记在原告名下，而原告又自认没有参与房屋的建造、登记办理、并实际占有该房屋的事实，现原告提出的上述诉讼请求实际上系原告与第三人就房屋权属或补偿安置权益归属争议的延伸，应先行通过民事诉讼解决房屋权属纠纷。如房屋最终确认为系原告所有，根据合同相对性原则以及无权处分合同效力的认定规则，第三人与被告之间签订的拆迁安置补偿协议的效力，应认定为只及于合同相对人之间，对原告并不具有约束力，原告可以直接请求被告履行安置补偿职责；如果最终确认为系第三人所有，那么该安置补偿协议显然更与原告无利害关系；故无论确权的结果如何，该协议的签订与履行与否，均无关原告权利的减损或者义务的增加，对其合法权益明显不产生实际影响，应当裁定驳回起诉。其次，根据仙居县人民政府[2019]25号《关于同意光明西路西延段房屋征收与补偿安置方案的批复》，本案产权存在争议的房屋被列入征收范围。本案安置补偿协议无论从是否减损了行政相对人的实际利益，是否损害国家利益、社会公共利益，还是从安置补偿协议是否系当事人出于真实意思表示，是否违反了《合同法》第五十二条关于“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定”的规定来看，安置补偿协议的合法性均不宜轻易否定。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐秀秀的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  泮永锋 人民陪审员  张雪仙 人民陪审员  王晓涛 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  孟俊宇 ? 附法律条文 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。