河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0403民初5542号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市丛台区光明北大街**亚太大厦。 负责人：王培信，该行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，男，该行员工。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：李卫国，男，1970年6月14日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：王利霞，女，1970年10月5日生，汉族，住邯郸市丛台区。 二被告委托诉讼代理人：冯家泉、刘思雨，河北妙策律师事务所律师。 被告：河北润森经贸有限公司，，住所地邯郸市邯郸县河沙镇镇西街村西 法定代表人：李爱刚，该公司经理。 被告：李爱刚，男，1969年12月5日生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：李秀川，女，1969年7月28日生，汉族，住邯郸市复兴区。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行与被告李卫国、王利霞、河北润森经贸有限公司、李爱刚、李秀川为借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯浩到庭参加诉讼。被告李卫国、王利霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告河北润森经贸有限公司、李爱刚、李秀川经本院公告送达开庭传票，未到庭参加 诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行）向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李卫国、王利霞、润森公司共同偿还原告借款本金678333.33元，利息37907.61元，罚息223608.94元（暂计至2019年10月14日止）合计939849.88元，并支付2019年10月15日至贷款偿清日止按合同约定计算的罚息、复利；2、请求法院确认被告李爱刚与原告签订的抵押合同有效，原告对其房屋有抵押权，且原告对其抵押房产的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、请求法院判令被告李爱刚、李秀川对上述债务承担连带保证责任；4、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实和理由：原告与李卫国、润森公司签订了《综合授信合同》、《借款支用申请书》，合同约定借款金额为1479000元，借款期限自2017年3月30日至2017年12月30日止。贷款利率年7.395％，本金、利息(包括期罚息)逾期后，按照贷款利率上浮百分之五十计收罚息。为保证《综合授信合同》项下的债权如期得到清偿，原告与被告李爱刚签订了《最高额担保合同》，担保方式为抵押，并且办理了抵押登记。原告分别与被告李爱刚、李秀川签订了《最高额担保合同》，同意为上述债务承担连带责任保证，保证期间为两年。王利霞、李秀川在《小微授信申请表》上签字，表示完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。原告与润森公司签订了《共同还款协议》，承诺对借款承担共同还款责任。2017年3月30日，原告向被告发放贷款1479000元。截止至2019年10月14日，被告拖欠原告本金678333.33元，利息37907.61元，罚息223608.94元。原告认为，原、被告签订的合同均合法有效，原告已履行了合同约定的放款义务，被告未按照合同约定清偿本金、利息及罚息。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告李卫国、王利霞书面答辩，1、本案原告主张的贷款系“贷新还旧”方式形成，李卫国在原告处尚有保证金余额为150511.65元，同时还有部分互助基金。该部分资金应该抵扣相应的借款本息，望法院查明以上事实，确定准确的下欠金额。2、本案中的贷款利率为年7.395％，比基准利率上浮了30％，而合同约定的罚息、复利则是在如此高的利率基础上再上浮50％，显然这样的约定，对本身就处于困难状态、无力清偿贷款的借款人而言是雪上加霜。原告所主张的罚息、复利均属于违约金范畴，依照法律规定，人民法院可适度调整。恳求法院依法下调该部分金额，最大程度的减轻借款人的还款压力。 被告河北润森经贸有限公司（以下简称润森公司）、李爱刚、李秀川未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：民生银行作为授信人，李卫国、润森公司作为共同受信人，签订《综合授信合同》，约定：共同受信模式指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式。在约定的授信有效期内，可申请使用的最高授信额度为1480000元，额度的有效使用期自2015年12月30日至2017年12月30日。授信用途为经营周转。每笔贷款执行固定年利率7.395%。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者约定违约情形的，应向银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息和违约罚息均按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 2015年12月30日，李爱刚、李秀川分别与民生银行签订《最高额担保合同》，约定李爱刚、李秀川作为连带责任保证人为涉案《综合授信合同》项下的民生银行的全部债权提供最高额担保，所担保的主债权的发生期间为2015年12月30日至2017年12月30日，担保的最高债权额为1480000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。当日，李爱刚作为抵押人另与民生银行签订《最高额担保合同》，担保的主债权及主债权的发生期间、担保的最高债权额均同上。抵押财产为李爱刚名下的位于邯山区邯肥路61号3-4-11号房产，2016年1月23日在房产管理部门办理了抵押登记，他项权证号为邯房他证字第××号。 王利霞作为李卫国的配偶，在小微授信申请表的声明（授权）部分签字，确认其完全知晓贷款的所有相关事宜并同意以夫妻共同财产偿还直至贷款结清。润森公司以共同还款人名义与李卫国及民生银行就涉案《综合授信合同》项下的全部债务签订了共同还款协议。2017年3月30日，李卫国向民生银行申请借款1479000元，借款期限自2017年3月30日至2017年12月30日，还款方式为按月付息、到期还本。2017年3月30日，民生银行将借款1479000元发放至李卫国账户。李卫国2017年9月15日起拖欠利息，借款到期时未按约偿还本息。2018年3月28日李卫国偿还本金800666.67元，剩余本金678333.33元、利息37907.61元至今未还。2017年9月15日后的复利偿还了24.98元。 本院认为，涉案的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《共同还款协议》系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同。各方均应依合同约定行使权利、履行义务。被告李卫国未能按约及时偿还借款，根据《综合授信合同》约定，原告有权对逾期的本金计收罚息，对逾期的利息计收复利，故原告要求被告李卫国偿还借款本金、利息并支付逾期罚息和复利的诉请，符合合同约定，本院予以支持。被告李爱刚、李秀川作为连带责任保证人，应为涉案借款债务承担连带偿还责任。被告润森公司作为共同受信人并签署了《共同还款协议》，对上述债务负有共同偿还责任。被告王利霞作为李卫国的配偶，对借款一事知晓并同意以夫妻共同财产偿还，故其应承担共同偿还责任。被告李爱刚以自己名下房产为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，根据合同约定，原告有权处分抵押物，并从所得价款中优先受偿。关于被告辩称的保证金余额150511.65元问题，李卫国的保证金账户明细显示，该账户于2015年1月8日存入保证金150000元，在涉案贷款发生前，该150000元已经扣划完，故其与本案无关联。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李卫国、王利霞、河北润森经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行借款本金678333.33元、利息37907.61元和本金逾期罚息（按合同约定利率，自2017年12月30日至2018年3月27日以1479000元为基数，自2018年3月28日至债务还清之日止以678333.33元为基数）、复利（按合同约定利率，自2017年9月15日至债务还清之日止，其中扣减24.98元）； 二、如被告逾期未履行上述还款义务，原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行有权对登记在被告李爱刚名下的位于邯山区邯肥路61号3-4-11号房产（他项权证号：邯房他证字第××号）拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿； 三、被告李爱刚、李秀川对上述还款义务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13198元，由被告李卫国、王利霞、河北润森经贸有限公司、李爱刚、李秀川共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 媛 人民陪审员  彭学彬 人民陪审员  孔庆芳 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  李 卫