辽宁省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽民申4224号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙作福，男，1979年7月22日出生，汉族，住辽宁省大连经济开发区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京雅辰昊瑞纺织有限公司。住所地：北京市丰台区长兴路**院**楼**211。 法定代表人：胡志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏亮，北京市瑞得律师事务所律师。 被申请人（一审第三人）：大连光裕国际贸易有限公司。。住所地：辽宁省大连市沙河口区中山路****** 法定代表人：徐光，该公司经理。 一审第三人：大连佳纺流通服装有限公司。住所地：。住所地：辽宁省大连市甘井子区姚北路**v> 法定代表人：奥田真一，该公司经理。 再审申请人孙作福因与被申请人北京雅辰昊瑞纺织有限公司（以下简称雅辰公司）、大连光裕国际贸易有限公司（以下简称光裕公司）及一审第三人大连佳纺流通服装有限公司（以下简称佳纺公司）委托合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终1517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 孙作福申请再审称，请求：一、撤销原一、二审判决。理由：一、一、二审判决认定事实错误。1、一、二审判决认定，被申请人雅辰公司承诺在委托事务完成后支付报酬，这是错误的。雅辰公司从来没有做出这种承诺，实际也没有支付任何报酬。2、一、二审判决认定再审申请人是根据光裕公司的指示将案涉服装运送至佳纺公司是错误的。实际上，运送至佳纺公司是雅辰公司的安排。涉案服装数量合计25500件，在光裕公司转至雅辰公司后，辽宁抚顺机床制造有限公司加工成品后陆续发货到佳纺公司，每次发货前都是雅辰公司付给辽宁抚顺机床制造有限公司加工费以后发货到佳纺公司。在货物被常州博力伊博纺织品有限公司运走12383件前剩下部分早已陆续出口日本。涉案服装对应的业务是光裕公司转让给雅辰公司的，这些服装加工后都需要送至佳纺公司检验检疫，所以，雅辰公司指示再审申请人送至佳纺公司，这是必经环节，雅辰公司不可能指示再审申请人送至其他地方。雅辰公司没有任何证据证明再审申请人违背了其指示。3、再审申请人是光裕公司员工，是代表光裕公司配合雅辰公司完成生产发货事宜，只是因为雅辰公司不在抚顺，为了从抚顺加工厂发货方便，才由雅辰公司出具了授权委托书，该委托书纯粹是为了发货方便而已。再审申请人和雅辰公司之间不存在委托合同关系，再审申请人发货的行为都没有任何过错，没有侵害被申请人雅辰公司的利益。4、雅辰公司在大连中院与光裕公司有欠款68万标的的纠纷，现已进入执行阶段，该案争议标的与本案标的重复诉讼。5、二审以再审申请人一审未及时提交证据为由不采纳再审申请人二审时提交的证据。此证据证明货物被劫时再审申请人已经告知被申请人雅辰公司，雅辰公司要求报警，再审申请人已报警。二、一审判决适用法律错误。1、再审申请人和雅辰公司之间不存在委托合同关系。根据《合同法》第三百九十八条规定：委托人应当预付处理委托事务的费用。而被申请人雅辰公司没有支付任何费用，充分证明双方之间没有合同关系。2、《合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。结合本案，即使委托合同成立，也是无偿的委托合同，只有在再审申请人存在故意或者重大过失的情况下，再审申请人才能承担赔偿责任。而在本案中再审申请人是按照雅辰公司安排提货发送至佳纺公司，在此期间货物没有损失，所以再审申请人不存在故意或重大过失。至于货物到达光裕公司后发生的事情，再审申请人一概不知，也和再审申请人没有任何关系。所以一审判决再审申请人承担赔偿责任是违反法律规定的。三、一审判决违反公平原则。再审申请人是被申请人光裕公司一名员工，代表光裕公司完成和雅辰公司之间的生产发货事宜，雅辰公司没有支付再审申请人一分钱，再审申请人也没任何过错，货物损失也不是发生在再审申请人提货和发货过程中，因为雅辰公司和光裕公司之间的债务纠纷，而光裕公司在已经将此批货物抵给雅辰公司后，又将此批货物二次抵给常州博力伊博纺织品有限公司却不用承担任何责任有失公正，判决再审申请人一个劳动者承担巨额赔偿，有失公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。 雅辰公司提交意见称，答辩人不同意再审申请人的再审请求和理由，请求贵院依法驳回再审申请人的再审请求。一、原一审阶段中，再审申请人已经自认与答辩人之间为有偿委托，虽不认可答辩人主张承诺给其3万元劳务费，但认可答辩人承诺再审申请人委托事务完成后不能亏待再审申请人。二、根据“谁主张、谁举证”证据规则，再审申请人主张按照答辩人指示将货物送至佳纺公司，但在原一、二审阶段中，始终未向法庭提交相应证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。再审申请人认为“货物送至佳纺公司检疫是必经环节”是错误的。如果选择佳纺公司，答辩人应当向再审申请人做出相应的指令。再审申请人依据该指令，才能将涉案货物送至佳纺公司。三、(2019)辽0204执3359号之三与本案不存在重复诉讼的情形。(2019)辽0204执3359号之三执行依据是(2018)辽0204民初3704号民事判决书。(2018)辽0204民初3704号民事判决书中，原告是答辩人，被告是光裕公司，而本案被告是孙作福，两个案件主体不同。(2018)辽0204民初3704号民事判决书中，案由为买卖合同纠纷，而本案为委托合同纠纷，两个案件案由不同。(2018)辽0204民初3704号民事判决书中诉讼请求为支付拖欠面料款，而本案是赔偿服装损失。四、二审法院认定再审申请人提交录音证据形成于一审诉讼之前，应当在一审提交，而不属于二审中的新证据。答辩人同意二审法院对此份证据的意见，认为符合法律规定。再审申请人一、二审中并未认为货物被劫，而再审申请中就同一事实提出新的观点，不符合逻辑，并未如实陈述。五、原一、二审法院法律适用正确。再审申请人与答辩人已经建立委托合同关系。再审申请人也是按照委托合同关系及授权范围参与合同订立和履行过程。原一、二审已查明的事实，证实再审申请人的不当行为构成重大过失，应当承担赔偿责任。 本院经审查认为，本案双方当事人虽未签订书面委托合同，但雅辰公司系在孙作福的要求下向其出具的书面授权委托书，且雅辰公司作为案涉服装的所有权人，其委托孙作福协助办理其与抚顺机床公司加工服装过程中一切生产、发货相关事宜的行为符合法律规定，应认定该委托合同关系成立并有效。孙作福应依约、依法诚信地履行委托合同，现因其未向雅辰公司交付案涉服装，致使雅辰公司遭受损失。尽管货物去向未经查证属实，仅凭孙作福的自述，但如其自述属实，其过错是明显的，即孙作福明知服装已由光裕公司抵顶给雅辰公司，其却不向佳纺公司进行告知，致使佳纺公司误以为服装像往常一样是光裕公司的，致使服装被提走，其过错明显。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。虽然孙作福主张双方之间构成无偿的委托合同，而雅辰公司认为双方构成有偿的委托合同，双方之间存在争议，但有偿或无偿都不能免除孙作福的责任。若是有偿委托，孙作福的不当行为构成过错，应该承担损失赔偿责任；若是无偿委托，孙作福的不当行为构成重大过失，也应该承担损失赔偿责任。故一、二审法院认定再审申请人应对被申请人的损失承担赔偿责任并无不当，孙作福的再审申请理由不能成立。 再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回孙作福的再审申请。 审判长  高山丹 审判员  姜 浩 审判员  马 凯 二〇二〇年十一月三十日 法官助理宋宇 书记员孙天利