陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终1902号上诉人（原审被告）：合阳县建锋清运有限公司。法定代表人：林建锋，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审原告）：合阳县浩远渣土清运有限公司。法定代表人：王洋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵彦峰，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙丽萍，陕西方钜律师事务所律师。原审被告：林建锋，男，1982年1月30日出生。原审被告：陕西金鹏程投资发展有限公司合阳分公司。法定代表人：吴胜民，该公司经理。委托诉讼代理人：高奇，系该公司工作人员。合阳县建锋清运有限公司与合阳县浩远渣土清运有限公司、陕西金鹏程投资发展有限公司合阳分公司运输合同纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2020）陕0524民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人合阳县建锋清运有限公司法定代表人林建锋与被上诉人合阳县浩远渣土清运有限公司委托诉讼代理人赵彦峰、孙丽萍以及原审被告陕西金鹏程投资发展有限公司合阳分公司委托诉讼代理人高奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。合阳县建锋清运有限公司上诉请求：一、撤销原审判决书。二、支持上诉请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。三、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人提供的证据1为有效证据错误。1、上诉人在一审对证据1质证明确提出不是林建锋书写，系伪造不认可；加盖的公司公章不是本公司公章；该证据既不是结算单也不是欠条。该证据明确不符合证据三性要素。被上诉人当庭也提出笔迹鉴定申请，为何不作笔迹鉴定，因此一审法院却认定为有效证据依据不足。2、一审判决在对证据1认定理由提到的证人范新虎、李育红等5人的证人证言和调查实际问题，一审原告既未提出申请，证人没有一人出庭作证接收质询，不论证人证言还是调查取证情况均没有在出庭经出示和认定，所以该证据非合法有效证据。从证人证言和被询问人陈述的内容均与证据1矛盾，不能证明证据1的合法有效性，因此上诉人认为证据1认定错误。二、一审法院认定上诉人与被上诉人存在运输合同关系，被上诉人履行承运义务的事实不清，此认定没有证据支持。三、一审判决的该给付运费错误，上诉人不能接受。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人合阳县浩远渣土清运有限公司庭审答辩意见：一、本案客观事实是：原审被告金鹏程公司将其建设工地金域华府小区的土方垃圾外运工程发包给了原审被告林建峰，原审被告林建峰与答辩人达成协议，由答辩人派车拉运，林建峰给答辩人支付运费。2019年10月28日，林建峰与答辩人结算了一部分（剩余999车票未结算，答辩人直接交给了林建峰），给答辩人亲笔书写了案涉结算单，但一直未按约支付运费。二、原判认定的证据1完全正确，毋庸置疑。1、被上诉人提交给法庭的证据1是原审被告林建峰给答辩人出具的结算单，系林建峰亲笔书写、签名确认。但上诉人为了掩盖事实，对亲笔书写的东西否认，法庭询问是否进行笔迹鉴定并释明后果时，明确回答不鉴定，现无任何相反证据却称该证据伪造，其意见不能成立。2、关于被上诉人为什么不申请笔迹鉴定，首先根据“谁主张谁举证”原则，鉴定责任不在答辩人。其次，该结算单上印章是黑色的，不属于书写后加盖印章，该黑色印章的字是“合阳县玖天建筑工程有限公司”，该公司法人是林建峰，足以证明答辩人的陈述是真实、客观的，其主张应当予以支持。3、关于证人范新虎、李育红、车振锋、马荣波、马志鹏证人证言的证据来源及证明力。该5人证言不是答辩人开庭时间向法庭举证的，即使没有5人证明，答辩人提交的证据足以证明案件事实。三、原判决对证据2的999车运票未采信，直接否认了答辩人民工的血汗钱，但答辩人为了息事宁人，没有上诉，并非完全信服判决。四、因答辩人拉运的是建筑工地的土方、垃圾，因此本案应该按建设工程施工合同纠纷处理，对实际施工人的付款义务由发包人承担连带责任，更有利于查明真相。综上，原判决认定事实客观真实，因证据不足没有认定的事实也是客观存在的，请求二审法院驳回上诉人的诉请，并支持答辩人包括999车运费在内的全部诉请。合阳县浩远渣土清运有限公司提出以下诉讼请求：1、要求被告支付原告运输费用295620元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定，被上诉人一审提供的有林建锋签字的结算单，虽合阳县建锋清运有限公司当庭否认其与原告存在运输合同关系且结算单并非林建锋本人书写，但经一审对证人范新虎、李育红、车振锋、马荣波、马志鹏等所提供的证人证言的调查核实并结合相关证据分析，一审法院对该证据真实性、关联性、合法性予以认定，故对该证据所要证明的案件事实予以确认。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告合阳县浩远渣土清运有限公司与被告合阳县建锋清运有限公司虽未签订书面运输合同，但其协议内容及履行情况符合运输合同的构成要件，故原告与被告合阳县建锋清运有限公司运输合同关系合法有效，原告履行合同义务后，被告合阳县建锋清运有限公司应当按照约定给付原告运输费用，因被告合阳县建锋清运有限公司属自然人独资企业，被告林建锋作为上述公司的唯一股东，未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故被告林建锋对上述运输费用应当承担连带责任。审理中，原告要求被告支付其239760元运输费用证据不足，本院不予支持，原告要求被告陕西金鹏程投资发展有限公司合阳分公司承担责任，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告合阳县建锋清运有限公司在本判决生效后10日内支付原告合阳县浩远渣土清运有限公司运输费用115860元；二、被告林建锋对本判决书主文第一项承担连带责任；三、驳回原告合阳县浩远渣土清运有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5734元，减半收取2867元，由原告负担1743元，被告合阳县建锋清运有限公司、林建锋负担1124元。二审经审理查明，被上诉人一审提交的有签名为“林建锋”字样的结算单所加盖的印章为合阳县玖天建筑工程有限公司，结算单所涉及的费用为115860元。本院认为，被上诉人提交的结算单中所盖印章为合阳县玖天建筑工程有限公司，并非上诉人合阳县建锋清运有限公司，一审判决合阳县建锋清运有限公司向合阳县浩远渣土清运有限公司支付运费无事实依据，应予纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，被上诉人已提供有签名为“林建锋”字样的结算单，用以证明运输土方、垃圾所涉及的数量及单价。林建锋对结算单中签名予以否认，但其在一审、二审中均明确表示不申请笔迹鉴定，应承担不利法律后果，另外，林建锋对一审判决其承担支付运费的连带责任并未提起上诉，故其应支付被上诉人运输费115860元。林建锋在二审中提供的收支明细表中涉及的相关费用系2018年7—12月的费用，与本案不具有关联性。证人所证明的事实也与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。原判认定事实有误，本案应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省合阳县人民法院（2020）陕0524民初1094号民事判决；二、由林建锋在本判决生效后十日内支付合阳县浩远渣土清运有限公司运费115860元；三、驳回合阳县浩远渣土清运有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2617元，由上诉人合阳县建锋清运有限公司负担。维持一审判决案件受理费分担的决定。二审案件受理费2617元，由被上诉人合阳县浩远渣土清运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  杨 军审判员  雷晓宁二〇二〇年十一月十九日书记员  郭瑞昭