湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1898号 上诉人（原审原告）：段元德，男，1950年9月29日出生，汉族，住安化县。 上诉人（原审原告）：刘香梅，女，1956年2月4日出生，汉族，住安化县。 上诉人（原审原告）：段宜，男，1979年9月6日出生，汉族，住安化县。 上诉人（原审原告）：段平势，男，1985年7月3日出生，汉族，住安化县。 被上诉人（原审被告）：李忠林，男，1972年10月11日出生，汉族，住安化县。 被上诉人（原审被告）：夏共书，男，1974年6月24日出生，汉族，住安化县。 被上诉人（原审被告）：李飞兵，男，1977年8月7日出生，汉族，住安化县。 被上诉人（原审被告）：邓主安，男，1971年1月7日出生，汉族，住安化县。 被上诉人（原审被告）：谢安果，男，1973年7月29日出生，汉族，住安化县。 上诉人段元德、刘香梅、段宜、段平势因与被上诉人李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果恢复原状纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 段元德、刘香梅、段宜、段平势共同上诉请求：1.判令李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果将损坏的段元德、刘香梅、段宜、段平势农田和村民的农田约10余亩恢复原状；2.判令李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果补偿段元德、刘香梅、段宜、段平势因农田不能耕种和精神损害，及因此事上半年不能出去打工造成的损共计170000元；3.判令邓主安因在沙场开车撞邓平势的精神损害赔偿3000元；4.合同从2018年3月终止，段平势于2019年1月22日已退还李忠林900元；5.判令李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果赔偿车旅费、人工费、住宿费约5000元；6.本案诉讼费、鉴定费等相关费用由李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果承担。事实和理由：李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果在合伙开办沙场期间租用段元德、刘香梅、段宜、段平势的农田，在其中开出一条排水沟排污水，并承诺将农田恢复原状；2018年3月后，李忠林将农田挖成一个大坑，将沙场的污水全排到坑内，导致农田内留下砂子和污泥，不能耕种，至今未将损坏的农田恢复。 李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果辩称，李忠林与段元德签订的租赁合同未到期，已支付10年的租金，虽然合同约定由李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果恢复原状，但合同仍在履行期内，段元德、刘香梅、段宜、段平势要解除合同，属于违约，李忠林于2018年3月将段元德、刘香梅、段宜、段平势的农田挖成一个大坑，其余四人于2018年8月29日才承包沙场，其余四人不应承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 段元德、刘香梅、段宜、段平势向一审法院起诉请求：1.判令李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果将段元德、刘香梅、段宜、段平势的农田恢复原状；2.判令李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果赔偿段元德、刘香梅、段宜、段平势因农田不能耕种造成的损失20000元；3.本案诉讼费由李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果承担。 一审法院认定事实：李忠林于2010年在安化县××镇××路××村开办砂场。2012年，李忠林因排水需要与段元德约定在段元德家承包的安化县××镇××路××村二组段上0.22亩的基本农田中开出一条水沟供砂场排水使用。2012年，李忠林给付了段元德2012年至2016年的使用费750元，2017年，李忠林给付了段元德2017年至2021年的使用费750元。2018年9月，李忠林将段元德、刘香梅、段宜、段平势的农田挖坑，开始将泥沙水排入坑内。2018年8月29日至2019年1月28日，李忠林与夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果合伙经营李忠林承包的砂场。2019年2月，段元德、刘香梅、段宜、段平势的农田被砂场所排出的污水的泥沙覆盖。后李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果将段元德、刘香梅、段宜、段平势的农田进行恢复，现农田中仍有大量沙子、石块，被杂草覆盖。2017年7月9日，李忠林的采砂许可证到期，李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果因继续经营砂场，于2020年4月8日被法院以非法采矿罪判处刑罚。2020年6月，段元德、刘香梅、段宜、段平势诉至法院。 一审法院认为，土地承包的经营权人对承包的土地依法享有承包地使用、收益的权利。段元德与李忠林约定在段元德、刘香梅、段宜、段平势家庭共同承包的基本农田开辟排水沟，而李忠林与夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果合伙经营砂场期间，将涉案的农田挖坑、沉淀泥沙，造成段元德、刘香梅、段宜、段平势的农田毁坏，虽事后进行了修复，但仍无法耕种，给土地造成严重损害，李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果共同实施了侵权行为，应当对农田承担恢复原状的责任。李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果主张合同未到期，不应当进行恢复，因挖坑、沉淀泥沙行为造成农田的毁坏，属于侵权行为，李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果也没有提交证据证明段元德、刘香梅、段宜、段平势同意对农田实行挖沙、取土，故李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果的主张不能成立，不予支持。段元德、刘香梅、段宜、段平势主张李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果应当赔偿经济损失20000元，李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果因使用土地已经支付了使用费，段元德、刘香梅、段宜、段平势没有提交证据证明耕地抛荒的实际损失，故对其主张赔偿经济损失的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第一项、第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果在判决生效之日起十日内恢复段元德、刘香梅、段宜、段平势承包安化县××镇××路××村二组段上0.22亩农田的原状；二、驳回段元德、刘香梅、段宜、段平势的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果负担。 二审中，段元德、刘香梅、段宜、段平势向本院提交以下证据：1.段元德的农村土地承包经营权证，证明李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果占用的是0.3亩基本农田；2.黄利的书面证明，并申请黄利作证，证明邓主安开车撞人的事实；刘某、黄某1、黄某2的书面证明，证明段元德、刘香梅、段宜、段平势承包的是可以耕种的良田；3.照片八张，证明李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果破坏文化古村、农田、环境。 李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果质证称，证据1与以前的农村土地承包经营权证上显示的不同，以前是0.22亩；证据2不真实；证据3是2020年拍摄的，以前的砂场是有证的，并置办了环保设备。黄利的证人证言不真实。 本院经审查认为，段元德、刘香梅、段宜、段平势提交的证据能证明李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果毁坏其农田的事实，本院对该事实予以采信，但证据及证人证言均不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系恢复原状纠纷。本案二审争议的焦点是：李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果是否应恢复原状并赔偿损失。李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果将污水直接排入段元德、刘香梅、段宜、段平势承包的土地，造成农田损毁，无法耕种，应承担恢复原状的责任。段元德、刘香梅、段宜、段平势提出，李忠林、夏共书、李飞兵、邓主安、谢安果应恢复损坏的村民农田，赔偿段元德、刘香梅、段宜、段平势因农田不能耕种及不能外出打工造成的损失和精神损害，段元德、刘香梅、段宜、段平势的车旅费、人工费、住宿费，承担本案鉴定费，但并未提交充分有效的证据证明上述具体损失，故本院对其该项上诉请求不予支持。至于段元德、刘香梅、段宜、段平势提出的第3项上诉请求，与本案恢复原状纠纷没有关联性，本院在本案中不予处理。段元德、刘香梅、段宜、段平势提出的第4项上诉请求，系其对事实的陈述，不属于请求。 综上所述，段元德、刘香梅、段宜、段平势的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由段元德、刘香梅、段宜、段平势负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  何 玲