云南省红河县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2529民初327号原告：周正洪，男，1973年2月5日出生，汉族，重庆市大足县人，住重庆市大足县。被告：云南重州建筑劳务有限公司（以下简称：“重州劳务公司”），住所地云南省昆明市盘龙区金实小区华春园******。法定代表人：蔡金孚，职务：执行董事兼总经理。被告：云南建投第十二建设有限公司（以下简称：“建投十二公司”），住所地云，住所地云南省昆明市东风东路**金泰大厦**v>法定代表人：李肖君，职务：公司董事长。委托诉讼代理人：翟羽康，系公司法务人员。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：秦华，系公司员工。代理权限：特别授权代理。原告周正洪与被告云南重州建筑劳务有限公司、云南建投第十二建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周正洪、被告建投十二公司的委托诉讼代理人翟羽康、秦华到庭参加诉讼，被告重州劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周正洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告云南建投第十二建设有限公司在拖欠被告云南重州建筑劳务有限公司工程款范围内共同支付原告劳务费人民币544,109元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月17日与被告云南重州建筑劳务有限公司签订桥梁工程劳务分包合同，合同约定：元江至蔓耗高速公路红河段第五项目部曼车村2号、3号桥的承台、墩柱、盖梁、连系梁的砼浇筑、支模、养护等相关工程由原告提供班组人员进行施工，原告全面履行了劳务分包合同约定的义务，且元江至蔓耗高速公路红河段第五项目部曼车村2号、3号桥的承台、墩柱、盖梁、连系梁的砼浇筑、支模、养护等项目已竣工交付给云南重州建筑劳务有限公司。2019年1月12日，原告与被告云南重州建筑劳务有限公司按合同约定价格对原告劳务费进行了结算。经共同结算：被告云南重州建筑劳务有限公司应支付给原告的劳务费合计902,109元，扣除云南建投第十二建设有限公司五分部于2018年2月26日至2019年2月3日期间先后支付给原告的劳务费358,000元，尚欠原告劳务费544,109元。原告要求被告云南重州建筑劳务有限公司支付尚欠的劳务费544,109元时，被告云南重州建筑劳务有限公司以被告云南建投第十二建设有限公司拖欠其工程款无力支付为由拒绝支付原告劳务费。为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告重州劳务公司未提交书面答辩状，也未出庭答辩。被告建投十二公司辩称：1.原告与被告重州建筑劳务公司所签的桥梁工程劳务承包合同，原告与被告重州劳务公司是雇佣关系，而不是建设工程施工合同关系。2.原告周正洪在诉状中称被告云南建投第十二建设有限公司尚欠劳务费544,109元，但原告并无证据证明该笔费用是建投十二公司欠重州劳务公司。3.被告十二公司并非该项目发包人，不该承担任何责任。4.建投十二公司与重州劳务公司签订劳务分包合同，合同合法有效，属于劳务分包，因此不应由建投十二公司承担原告诉请的支付劳务费用的责任。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.本案原告周正洪与被告重州劳务公司的法律关系是雇佣关系还是建设工程施工合同关系？2.被告建投十二公司是否为本案的适格主体？3.原告周正洪要求被告建投十二公司在拖欠重州劳务公司工程款范围内共同向其支付劳务费544,109元的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应当支持？原告周正洪为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：身份证复印件一份，欲证明原告身份信息情况及诉讼主体资格；第二组证据：《桥梁工程劳务分包合同》一份，欲证明原告与重州劳务公司签订了劳务分包合同；第三组证据：工程数量计算表、结算清单、付款单，欲证明原告经与重州劳务公司按照合同约定结算工程总造价为902,109元，已经支付了358,000元，还剩544,109元未支付。经质证，被告建投十二公司对第一组证据三性无异议；对第二组证据三性均不予认可，因该合同双方当事人并非建投十二公司的成员，无十二公司工作人员签字或盖章；对第三组证据的结算清单、工程数量计算表等，因无建投十二公司工作人员签字和盖章，结算清单中签字的人员并非十二公司工作人员，因此对该组证据三性不予认可。被告重州劳务公司未向本院提交证据。被告建投十二公司为支持其答辩主张向本院提交了如下证据：第一组证据：《红河州南部高速公路工程（元江至蔓耗）采购-施工总承包（PC）合同》，欲证明云南建投第十二建设有限公司不是涉案工程的发包人，不应承担任何责任。第二组证据：《劳务分包施工合同》，欲证明云南建投第十二建设有限公司与云南重州建筑劳务有限公司之间所签的《劳务分包合同》符合法律要求，属于合法劳务分包。经质证，原告周正洪表示看不懂证据，无法发表意见。根据原、被告双方举证、质证，本院综合认证如下：原、被告双方提交的证据，来源和表现形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。根据庭审、举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认本案的法律事实如下：被告云南建投第十二建设有限公司于2016年9月20日与被告云南重州建筑劳务有限公司签订《劳务分包施工合同》，将其总承包建设的元蔓高速公路（红河段）工程中的曼车1、2号大桥，曼车村1、2、3号大桥、新寨村2号大桥的土石方工程、基础工程等土建工程的劳务分包给被告云南重州建筑劳务有限公司。2017年11月17日，被告云南重州劳务公司又与原告周正洪签订《桥梁工程劳务分包合同》，将其所承包的曼车村2号桥、3号桥的承台、墩柱、盖梁、连系梁的砼浇筑、支模、养护等与之相关工程的劳务作业又分包给原告周正洪施工。该合同分别约定了合同总价（总价为：以实际工程造价为准）和分项单价（单价：曼车村2号桥、墩柱195元/方、系梁盖梁230元/方，曼车村3号桥、墩柱、系梁盖梁190元/方）及劳务款项的支付方式等双方的权利义务。2019年1月12日，经原告周正洪与被告云南重州劳务公司进行了结算，原告周正洪实际完成的总工程造价为人民币902,109元。被告云南重州劳务公司应按合同约定支付原告周正洪劳务费人民币902,109元。后原告周正洪已领取劳务费人民币358,000元，剩余人民币544,109元被告云南重州劳务公司尚未支付。本院认为，关于双方争议的原告周正洪与被告重州劳务公司的法律关系问题，根据原告周正洪与被告重州劳务公司所签订的《桥梁工程劳务分包合同》第六条规定中双方的权利义务来看，作为乙方的原告周正洪主要负责组织施工提供劳务作业，而作为甲方的被告重州劳务公司是负责提供工程定位桩、施工图纸以及施工所需的模板、机械、钢材、塔吊、吊车等主要的材料和机械设备。故原告周正洪与被告重州劳务公司的法律关系应属劳务合同关系，本案的案由应变更为劳务合同纠纷。关于被告建投十二公司是否应为本案适格主体的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理……”本案中，建投十二公司将其承包的工程转包给重州劳务公司进行施工，原告对重州劳务公司提起诉讼的同时对其公司进行起诉并无不当，其公司作为本案的被告不违反相关法律规定。故被告建投十二公司关于其公司不应作为本案适格主体的答辩意见不成立，本院不予采纳。关于原告周正洪要求被告建投十二公司在拖欠重州劳务公司工程款范围内共同向其支付劳务费544,109元的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。根据本案原告周正洪所提供的在卷证据，均不能证明被告建投十二公司拖欠被告重州劳务公司的工程款，故原告周正洪的该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告重州劳务公司将部分劳务分包给原告周正洪施工，原告周正洪已按照双方合同的约定履行了自己的义务，被告重州劳务公司应按双方的合同约定支付原告周正洪的劳务费。故原告周正洪要求被告重州劳务公司支付其劳务费人民币544,109元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告重州劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告云南重州建筑劳务有限公司于判决生效后十五日内一次性支付拖欠原告周正洪的劳务费544,109元。二、驳回原告周正洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9241元，由被告云南重州建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  韦 建人民陪审员  胡信稳人民陪审员  杨丽枫二〇二〇年十一月十六日书 记 员  苏兆阳