广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2829号 原告（反诉被告）：莫永文，男，汉族，1986年12月28日出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：赖其君，广西灵丰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：孟远发，男，汉族，1987年10月6日出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡小健，广东海恩律师事务所实习律师。 原告莫永文与被告孟远发股权转让纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，2020年8月31日，被告孟远发提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序合并进行了审理。原告（反诉被告）莫永文及委托诉讼代理人赖其君，被告（反诉原告）委托诉讼代理人张启清、胡小健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）莫永文诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2019年7月12日签订的《贺州市尚品装饰工程有限公司股权转让协议》。2、判令被告孟远发退还原告股权转让款120000元，并支付违约金（违约金计算：从2019年7月12日起至被告清偿完毕之日止，按日利率万分之三计算，暂计至2020年8月12日，违约金共计14292元）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告、案外人钟某于2019年7月12日签订《贺州市尚品装饰工程有限公司股权转让协议》，约定贺州市尚品装饰工程有限公司由钟某占70%股份，被告孟远发占30%股份，两人共计向原告莫永文转让40%股份（其中钟某转让28%，被告孟远发转让12%），转让后钟某持股42%，被告孟远发持股18%，原告莫永文持股40%。转让总价款为40万元，即向钟某支付转让款28万元，向孟远发支付转让款12万元。合同签订后，原告于当日向被告支付完毕全部转让款，但是经原告多次催促，被告均拒绝配合原告办理股权变更登记手续，并拒绝让原告参与公司经营活动。2020年6月19日，钟某及被告孟远发在原告不知情的情况下，向贺州市八步区工商行政管理局办理了贺州市尚品装饰工程有限公司的工商注销登记手续。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特提起本案诉讼。 反诉原告（被告）孟远发反诉请求：1、判令反诉被告莫永文协助办理股权登记。2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2017年11月8日，反诉原告与案外人钟某共同设立贺州市尚品装饰工程有限公司，并到工商行政管理部门办理了营业执照。根据公司章程及股东约定，股东有二人，为钟某和孟远发，案外人钟某任执行董事兼总经理，是公司的法定代表人，反诉原告任监事。钟某全权负责公司日常业务经营管理，反诉原告不参加公司的日常业务经营管理，公司的经营权、财务权都在法定代表人手中，反诉被告若想参与公司的经营管理应当向法定代表人提出，与反诉原告无关。反诉原告没有任何违约行为，不应承担违约责任。2019年7月12日，钟某与本案反诉被告共同协商达成协议并签订《贺州市尚品装饰有限公司股权转让协议》，反诉原告在协议上签字确认同意股权转让。根据该协议，反诉被告应当协助钟某到股权登记部门（工商行政管理部门）办理股权变更登记，由于反诉原告不参与公司经营管理，具体办理股权变更登记由钟某负责，加上钟某与反诉被告是朋友关系，入股也是钟某介绍，反诉原告在签订协议后曾多次催促反诉被告及钟某到工商行政部门办理股权变更登记。反诉原告收到贺州市八步区人民法院送达的起诉状后才得知钟某及反诉被告还未办理股权变更登记手续。而且反诉原告发现，钟某私下擅自申请注销公司，从网上提交简易申请注销公司的申请，公告期2020年6月19日至2020年8月2日。反诉原告为制止钟某非法注销公司，及时提交了一份停止注销公司申请书，截至提起反诉，公司尚未被注销。反诉被告以公司被注销为由，拒绝配合办理股权变更登记手续，要求反诉原告返还转让款没有事实和法律依据。反诉原告认为，签订股权转让协议后，反诉被告和钟某有义务到工商行政部门办理股权转让变更登记手续，故意不办理，损害反诉原告合法权益，请求法院判令反诉被告协助办理股权登记。 被告孟远发针对原告莫永文的起诉答辩称：首先，原告与被告及案外人签订股权转让协议，按约定原告应当配合公司进行变更登记，由于原告不配合变更登记，导致至今未变更。而原告主张被告注销公司，要求退还股权没有事实和法律依据。经被告查询，公司还在经营状态，并没有注销，因此原告要求退还转让款没有依据。并且，协议也没有约定具体的变更登记时间及解除合同的情形。对于违约金，双方没有约定从什么时候起算违约金，原告刚签订转让协议就要求支付违约金没有依据。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉被告莫永文针对反诉原告孟远发的起诉答辩称：1.反诉原告已经以其实际行为表明不再履行涉案的股权转让协议，其所提出的反诉与其客观行为相矛盾。2.根据公司法规定，股权转让后，是由公司就股权转让向工商行政部门办理变更登记，协助办理的主体是原工商登记的股东而不是受让方，因此反诉原告的请求没有事实和法律依据的。且反诉的事实理由与客观的事实不相符，在起诉前公司就长时间没有经营活动，其原来的办公场所也已清空，现在是由其他公司或人员在使用。涉案公司即没有经营场地也没有经营行为，而反诉被告签订股权转让协议的重要目的是参与公司生产经营，从而获得收益，但从客观情况看，目的无法实现。另，反诉原告只认缴出资，没有实缴出资，在此情形下，能够明确反诉被告受让股权目的是为了生产经营获取收益。 原告（反诉被告）莫永文为其诉讼主张提供了如下证据： 1.户籍登记证明复印件1份，证明被告孟远发的诉讼主体资格及身份信息情况。 2.贺州市尚品装饰工程有限公司股权转让协议1份， 3.中国农业银行卡交易明细清单1份， 证据2-3证明原告莫永文与钟某、孟远发于2019年7月12日签订《贺州市品尚装饰工程有限公司股权转让协议》，其中约定：贺州市尚品装饰工程有限公司由钟某占70%股份、被告孟远发占30%股份，其中两人共计向原告莫永文转让公司40%的股份（其中钟某转让28%，被告孟远发转让12%），转让后由钟某持股42%、被告孟远发持股18%、原告莫永文持股40%；转让价款共计40万元，即向钟某支付转让款28万元，向孟远发支付转让款12万元。合同签订后，原告于当日向被告支付完毕全部股权转让款。 4.企业信用信息公示报告复印件1份， 5.全体投资人承诺书打印件1份， 证据4-5证明被告孟远发、案外人钟某已于2020年6月19日向贺州市八步区工商行政管理局申请办理了贺州市尚品装饰工程有限公司的工商注销登记手续。 6.证人钟某的证言，证明2020年6月经由孟远发与钟某共同决定注销公司，并进行了注销的公示程序。 被告（反诉原告）孟远发为其诉讼主张提供了如下证据： 1.企业信用信息公示报告复印件1份，证明公司并没有注销。 2.电脑咨询单1份，证明公司并没有注销。 3.停止注销申请书，证明被告要求工商管理部门停止注销公司，现在公司事实上也没有被注销。 经庭审质证，被告（反诉原告）孟远发对原告（反诉被告）莫永文证据1三性没有异议。对证据2真实性、关联性没有异议，对证明内容有异议，认为该转让协议签订后是原告不愿配合办理变更登记。对证据3没有异议，钱款已收到。对证据4三性没有异议，对证明内容有异议，孟远发并没有申请注销登记，庭前已提交了笔迹鉴定。对证据5承诺书，被告孟远发没有签字，也没有委托注销。对证据6证人证言，证人在本案中有利害关系，认为证人证言不应采纳。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）证据1、2三性没有异议，虽然没有正式注销，但公示信息里明确是正在进行注销公告，公告期是2020年6月19日至2020年8月2日，能够证明尚品公司在正式办理注销手续，而注销行为被告是认可的，是同意的，其该行为已经表明其不再履行涉案股权转让协议。对证据3，认为不符合证据要件，孟远发申请的时间是2020年8月25日，是在原告起诉后，认为其是为了案件诉讼而进行的行为，而与其实际行为不符，在注销公告之前，其已认可或明确要注销涉案公司，而不是说法定代表人擅自注销，公司现在是否实质注销均不影响其作出注销公司的意思表示行为的本质，其本质就是不再履行涉案股权的转让协议。 本院对证据分析认定：对原告（反诉被告）莫永文证据1，被告（反诉原告）没有异议，本院予以确认。对原告（反诉被告）证据2、3、4，被告（反诉原告）对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对原告（反诉被告）证据5，全体投资人承诺书，结合原告（反诉被告）证据6钟某的证言及被告（反诉原告）证据1、2，证人（公司法定代表人）是找过代办公司代办注销公司事宜，但后来公司并没有注销。至于全体投资人承诺书中“孟远发”是否系被告（反诉原告）本人签字，孟远发表示不是其本人签字，钟某表示不清楚，现有证据无法确定是否系孟远发本人签字，是否有必要进行笔迹鉴定？现公司没有注销，莫永文仍可依法行使其权利，即使孟远发曾有过参与同意注销公司之行为，也不妨害莫永文现在依法行使权利，查明是否系本人签字对本案意义不大，没有鉴定之必要，在本案不予鉴定。对原告（反诉被告）证据6证人证言，虽然证人表示在找代办公司办理注销公司前和孟远发商量过，孟远发同意。孟远发本人表示没有经过其同意。二者真伪难辨。全体投资人承诺书中“孟远发”是否系被告（反诉原告）孟远发本人签字，证人表示不清楚。证人证言对此方面证明力较弱，本院不以此为据认定孟远发同意注销公司。对被告（反诉原告）证据1、2，原告（反诉被告）没有异议，证人即公司法定代表人也表示公司现在没有注销，本院予以确认，公司未被注销。对被告（反诉原告）证据3，原告（反诉被告）有异议，停止注销申请书落款时间是2020年8月25日，确实是在被告（反诉原告）证据1显示的公告期后，公司因何未注销不明。 经审理查明：贺州市尚品装饰工程有限公司于2017年11月8日成立，为有限责任公司，公司法定代表人为钟某。2019年7月，公司股东钟某、孟远发（本案被告，反诉原告）与莫永文（本案原告，反诉被告）签订了一份《贺州市尚品装饰工程有限公司股权转让协议》，协议主要内容有：钟某占公司70%股权，孟远发占公司30%股权，愿意转让40%股权给莫永文（其中钟某转让28%，孟远发转让12%），莫永文愿意受让。莫永文在协议生效之日起1天内支付钟某28万元，支付孟远发12万元。协议签订后，莫永文通过银行转账向孟远发支付了12万元。2020年6月左右，贺州市尚品装饰工程有限公司欲申请注销公司登记，但现在实际未注销。 本院认为，首先，关于本案股权转让协议应否解除的问题。本案原告（反诉被告）莫永文、被告（反诉原告）孟远发及案外人钟某签订的股权转让协议有效，原告莫永文请求解除，主要是认为被告孟远发同意注销公司，明确表示不履行股权转让协议，从本案证据看，孟远发是否同意注销公司不明，重点是公司实际并未被注销，公司现存续，莫永文完全可以依法行使其权利，即使孟远发曾有过参与同意注销公司之行为，也不妨害莫永文现在依法行使权利，莫永文可以要求变更股权登记，行使股东权利，实现合同目的，原告莫永文要求解除股权转让协议，理据不足，本院不予支持。其次，关于变更股权登记的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”以及第七十三条“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决”的规定，办理股权变更登记的义务主体是公司，而不是股东，反诉原告孟远发请求反诉被告莫永文承担此方面的义务，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告莫永文的诉讼请求。 二、驳回反诉原告孟远发的反诉请求。 案件本诉受理费减半收取1493元（原告莫永文已预交），由原告莫永文负担。反诉受理费减半收取100元（反诉原告孟远发已预交），由反诉原告孟远发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  赵 波 二〇二〇年十一月四日 法官助理  莫玉梅 书 记 员  陈 斌