江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民申143号再审申请人（一审被告）：杜胜芹，女，1969年8月14日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：钱涛，江苏连政律师事务所律师。被申请人（一审原告）：东海县信泰农村经济信息专业合作社山左口分社，住所地江苏省东海县山左口乡。负责人：许小斗。委托诉讼代理人：鲍可文，东海县山左口法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：金明宝，男，1968年7月16日出生，汉族，住江苏省东海县。被申请人（一审被告）：许剑，男，1966年9月24日出生，汉族，住江苏省东海县。被申请人（一审被告）：冯月莲，女，1965年6月24日出生，汉族，住江苏省东海县。被申请人（一审被告）：李保光，男，1965年1月15日出生，汉族，住江苏省东海县。被申请人（一审被告）：杜胜云，女，1965年12月25日出生，汉族，住江苏省东海县。再审申请人杜胜芹因与被申请人东海县信泰农村经济信息专业合作社山左口分社(以下简称信泰合作社)、金明宝、许剑、冯月莲、李保光、杜胜云民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜胜芹申请再审称，请求撤销江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初87号民事判决书，改判驳回信泰合作社的诉讼请求。事实和理由：一、信泰合作社成立于2011年10月19日。企业类型：农民专业合作社分支机构；经营范围：为成员提供农业生产经营有关的经济信息服务。根据《中国人民银行贷款通则》第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”所以，信泰合作社超范围经营，无权从事金融贷款发放业务。二、杜胜芹在2017年10月23日与信泰合作社签订的《借款合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。借款合同无效，导致担保合同无效。杜胜芹属于无过错方，信泰合作社以及担保人属于过错方。所以杜胜芹只应归还本金，无需支付利息。杜胜芹已经支付的利息110250元应当冲抵本金。所以，杜胜芹只欠信泰合作社本金239750元。而原审判决却认定尚欠35万元以及利息按月息1.5%计算，严重错误。三、原审判决许剑、冯月莲、李保光、杜胜云承担连带偿还责任，严重错误。许剑、冯月莲、李保光、杜胜云明知信泰合作社没有发放贷款资质，超范围经营，仍然进行担保，主观上存在明显过错。根据《中华人民共和国担保法》第五条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，其承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。原审法院判决无效担保的担保人与借款人承担连带偿还责任，于法无据。四、原审人民法院同案不同判，严重错误。(2018)苏0722民初7573号案情和原审判决几乎一模一样，判决结果却大相径庭。信泰合作社提交意见称，一、杜胜芹要求撤销（2019）苏0722民初87号民事判决书没有任何的事实依据和法律依据。1.杜胜芹、金明宝因资金周转在2017年10月23日在信泰合作社借款100万元，并签订了借款合同，并由许剑、冯月莲、李保光、杜胜云提供连带担保。在该笔借款期限届满前，金明宝、杜胜芹共偿还本金65万元及利息110250元，剩余35万元本金未能偿还。信泰合作社于2018年12月10日起诉到原审法院，该院在2019年1月2日受理后，于2019年3月4日开庭审理。2019年3月7日下发了（2019）苏0722民初87号民事判决书，该判决书下发后至今，杜胜芹也未提出上诉、再审等法律程序。信泰合作社在2019年7月15日申请强制执行，期间原审法院执行局利用查扣、谈话等措施，于2019年9月24日执行完结。其中，李保光偿还123910元，杜胜云偿还64457元，杜胜芹偿还31562元，许剑偿还207093元，金明宝偿还8986元，以上五人共计偿还436008元，实际杜胜芹等人应付453072元，这样信泰合作社还让利给杜胜芹等人17064元。2.担保人许剑于2019年10月24日向原审法院追偿杜胜芹诉讼，于2020年1月6日开庭审理，杜胜芹才提出向市中级法院申诉。杜胜云、李保光分别在2019年11月24日提出追偿诉讼，定于2020年2月28日开庭，由于疫情改为2020年4月21日上午开庭审理。信泰合作社认为一审判决程序合法，事实清楚，适用法律适当。3.杜胜芹在对一审判决未提出上诉，而且又申请执行完毕，一般应视为其接受一审的判决结果。二、信泰合作社的主体资格合法有效，符合法律规定。信泰合作社是2011年10月19日依照苏政发（2009）13号文件精神依法成立的分社，并由东海县市场监督管理局下发的营业执照，按照苏政发（2009）13号文件第14条规定，允许有条件的农民专业合作社开展信用合作，允许农民专业合作组织成员之间开展资金互助合作，而本案的金明宝也加入了该社，成为该社的社员，社员号为SY20150806094130，说明投放给杜胜芹资金是符合文件精神的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效”，因此双方所签订的借款担保合同不应认定为无效，而且，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信、恪守承诺，公平和诚实信用，是我国民法的基本原则。杜胜芹与信泰合作社签订本案合同时，并不存在胁迫、欺诈、违背真实意思表示等情形，杜胜芹在取得涉案100万元款项后，在期限届满前，杜胜芹已履行了偿还65万元本金及利息，余款不还，明显违背了诚实信用原则。本案在审查过程中，杜胜芹提交下列证据：1.江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初87号民事判决书。2.企业等级资料查询表，证明信泰合作社成立于2011年10月19日，经营范围为“为成员提供农业生产经营有关的经济信息服务”，没有放贷资格。3.东海县人民法院9份判决、裁定书，证明信泰合作社向社会不特定对象提供借款并谋取非法利息。4.东海县人民法院（2018）苏0722民初7573号民事判决书一份，证明东海县人民法院同案不同判，在另一个几乎一模一样的案件中，则是判决借贷合同无效，只是判决返还本金以及占用利息（按年息6%计息）。5.东海县天融稻麦种植专业合作社企业信用信息公示报告，证明东海县天融稻麦种植专业合作社也没有放贷资格。信泰合作社质证认为，对87号判决书真实性无异议，但是对证明观点有异议。因为该判决书查明杜胜芹在2017年10月23日是用款100万元，在2018年1月7日偿还本金50万元，利息9万元，又于2018年9月9日偿还本金15万元，利息20250元。只是余款35万本金杜胜芹未付。对证据2真实性无异议，对证明观点有异议。该工商登记资料是按照苏政发（2009）13号文件审批的，但是该文件第14条规定，会员之间可以资金互助。对证据3真实性无异议，对证明观点有异议。根据杜胜芹所提供的判决书，大部分东海县法院都支持了信泰合作社的诉求，有个别没有支持的，是在2019年9、10月份最高院关于打击套路贷以后才不予支持的。纵观本案，也是在2019年10月之前判决的，说明当时判决是有法律依据的。而且在2019年10月实施的反套路贷等一些法规，我们觉得溯及不到之前的判决。证据4、证据5与本案无关。信泰合作社提交下列证据：1.东海县人民法院执行局结案证明一份，证明杜胜芹所申诉的案件已于2019年9月24日已经申请执行完毕。2.一组东海县人民法院的传票及追偿诉状，证明本案连带担保人已经为杜胜芹偿还了本案判决书所判决的数额，担保人进行追偿的文书以及开庭的证据。3.（2017）苏07民终4330号民事判决书，（2018）苏07民申5026号民事裁定书，证明山左口乡有一个恒全农业开发专业合作社，和我们是同样的合作社，经连云港市中院及省高院裁定维持了一审判决的事实。4.金明宝在信泰合作社申请加入社员的社员证号，证明放款给杜胜芹是符合（2009）苏政发13号文件规定的。5.情况说明一份，证明杜胜芹在该案之前还完65万本金及利息后，余款35万本金按照约定应该偿还453072元，但是通过东海县法院执行局执行，我们只收取了436008元，少收了17064元。6.江苏省人民政府苏政发（2009）13号文件，证明按照文件的第14条规定，允许有条件的农民专业合作社开展资金互助合作，说明信泰合作社在社员之间施行资金互助是有法律依据的。杜胜芹质证认为，证据1结案证明真实性无异议，但合法性有异议。因为执行是根据一个错误的判决进行执行的，因为信泰合作社没有放贷资质，非法放贷，获取非法利润，扰乱了社会经营秩序，同时也违反了法律的禁止性规定。证据2、证据3，真实性无异议，但与本案无关联性。对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明信泰合作社发放贷款合法。对证据5真实性无异议，合法性有异议。信泰合作社无权发放贷款，同时也无权收取高额利息。证据6文件说明的是允许有条件的农民专业合作社，是指有条件的，这个条件是指要经过金融管理部门的批准，而不是随便成立一个合作社就可以发放贷款，所以该文件不能证明信泰合作社在没有经过金融部门批准和许可情况下发放贷款合法。本院经审查认为，原审法院作出（2019）苏0722民初87号民事判决后，依法向当事人送达了判决书，双方在法定期限内均未提出上诉，一审判决已生效，且已执行完毕。杜胜芹民事申诉状落款日期为2020年1月14日，已超过法定6个月申请再审期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。据此，针对杜胜芹提出的再审申请事由，本院仅审查其是否符合《民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。经审查，杜胜芹提交的上述5份证据均不属于再审新的证据。证据1系本案一审判决书。证据2系一审中信泰合作社提交过的证据。证据3、4、5均与本案无关联性，不能证明原生效裁判认定的基本事实或者裁判结果错误。综上，杜胜芹有关新的证据的再审理由不能成立。关于杜胜芹提出本案借款合同应属于无效合同的再审申请事由。本院认为，金明宝作为借款人之一，系信泰合作社的社员，对此事实，杜胜芹并无异议。且在签订本案借款合同时，金明宝与杜胜芹系夫妻关系，信泰合作社向金明宝、杜胜芹夫妻二人出借款项用于家庭生产经营需要，不属于向社会不特定对象非法发放贷款的情形。故信泰合作社与金明宝、杜胜芹、许剑、冯月莲、李保光、杜胜云之间签订的借款担保合同不违反法律法规的强制性规定，一审判决认定借款担保合同有效，并无不当。综上，杜胜芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杜胜芹的再审申请。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年十一月三十日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。