辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初12357号原告：临沂鸿鲁木业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区。负责人：魏宏，职务系经理。委托诉讼代理人：尚恳，系山东衡正源律师事务所律师。被告：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。负责人：李秋成，职务系总经理。委托诉讼代理人：何哲，男，1987年5月4日出生，汉族，系被告公司员工，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：谢群，女，1997年4月19日出生，汉族，系被告公司员工，住沈阳市于洪区。原告临沂鸿鲁木业有限公司（以下简称“鸿鲁公司”）诉被告沈阳市腾越建筑工程有限公司（以下简称“腾越公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿鲁公司委托诉讼代理人尚恳、被告腾越公司委托诉讼代理人何哲、谢群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还贷款1900215元及利息；2.诉讼费、保全费、保函担保费由被告承担。事实和理由：原告公司从事加工销售：胶合板、覆膜板、贴面板、家俱板、木业制品，2019年10月11日原、被告签订模板木方购销合同，被告向原告购买木方及建筑模板，原告按照合同约定履行了供货义务，并与被告对帐完毕，被告共欠原告货款1900215元，事后原告多次要求被告付清货款，被告均以多种理由予以推拖，为了维护原告的合法权利，特诉至法院。被告腾越公司辩称，1、原告主张的货款缺乏合法有效的依据原、被告双方签订的模板、木方购销合同是双方真实意思表示，合同双方应根据条款约定履行合同中的义务。答辩人与原告签订的购销合同中第三页的第九条明确约定，甲方指定周立国、滕春利为甲方收货人收货单上需2人共同签字方为有效，缺少任何一任意1人的签字，视为收货单无效，将来不作为双方结算的依据使用。同时合同中明确约定，甲乙双方只认可甲方收货人员手写签字或甲方的甲方印章的收货单为准。涉案所涉项目的工程量巨大，所需物资材料体量大说多，且当前建筑市场整体比较混乱，从业人员鱼龙混杂，若收货单上仅有担任签署，即视为已收取货物，则无法进行相互制约与监管，恐出现套取钱款等等过为避免结算和采购活动的风险，经双方合意按照行业惯例确定上述约定，因此，原告应举证有合同约定上述2人签字的收货单作为结算依据。答辩人对原告的举证的单据没有见到我公司的盖章确认，且同一张单据的收货时间存在混同，无法明确收货签字人员对送货数目所对应的具体时间，可能是原告的单方行为自行自制做，所以就此所涉的送货单据答辩人不予认可。同时就货款的结算并非如原告方所提供对账单所进行的数值，简单相加，而是按照实际的供货量作为基础依据，并对供货的质量、规格的进行核查后，包括但不限于和量的扣减规格的扣减质量问题，扣减等方可对最终的结算金额予以确认。同时，对账单既无答辩人公司具有结算授权审签批人签字也未见合同，双方进行盖章确认，故原告诉状中所主张的金额与事实不符，答辩人无法就此支付款项。2、原告主张的货款支付条件未成就，对于原告所支付主张支付货款的要求并未按合同约定执行。答辩人与原告签订的购销合同第二页中第六条明确约定单价以报价清单为准，实际结算数据与采购方通知供货方送货并经采购方收货的电脑仓单为准。此外，合同明确约定乙方对甲方内部核对结算，付款制度和习惯已经了解同意遵守。原告应以上述合同为约定为原则，以符合该合同约定的具有甲方双人双签的收货单据作为结算依据，并按照答辩人内部核对结算付款的制度和习惯进行开展货款支付结算活动。原告开具的发票和涉案。原告开具的发票和涉案的合同实际履行没有什么关系。关于原告提供的发票问题，被告曾经收到该合同所涉发票，对该发票的关联性和证明目的均不予认可。发票系原告单方面向税务局申请，是税务局向原告出具的缴税证明，并非被告对送货量的最终结算证明，不能理解为原告向被告提供多少发票，就要求被告支付多少款项。因原被告有很多购销合同的一个合作预开发票，原告方单方开发票的情况都是存在的。合同的金额和原告的诉求不符，应该签订一个补充协议，腾越公司并未看到有关上述补充协议，另外原告就供货核量未向答辩人书面进行函告，答辩人亦未收到出具的诸如支付结算单申请的提报资料。原告仅以不符合要求的单据无双方确认对账单就要求答辩人支付货款，不符合双方就合同结算的合同约定，其支付结算条件未成就，因此答辩人未予支付。原告的行为无事实及法律依据，答辩人不予认可。3、原告主张的利息依法无据，原、被告双方针对涉案合同已经明确之明确约定过支付结算的条款，因答辩人与原告尚未就其货款最终办理完结算，结算是双务行为，如果涉案合同并未结算，就不存在逾期付款，也不存在逾期付款所产生的利息，所以原告主张的利息无事实和法律依据。综上，原告诉请于法无据且与事实不符，同时支付条件亦未成就，请贵院依法驳回诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月11日，原告（乙方）与被告腾越公司（甲方）签订《模板木方购销合同》一份，该合同第一条约定，木方合计数量24720根，含税单价16.5元，含税金额407880元。模板合计数量12600根，含税单价56元，含税金额705600元，木方和模板合计金额为1113480元。合同第二条约定，合同有效期限为2019年5月11日起至2020年7月1日止。合同第四条约定，交货地点为山东省曲阜市大成路与会展南路交界处曲阜碧桂园一期。合同第六条第一款约定，合同单价以双方确认有效期内的报价清单为准，实际结算数量以采购方通知供货方送货并经采购方收货后的电脑仓单为准。第二款约定，乙方在开具发票日算起，在5个工作日内提供等额、合法有效的增值税专用发票、完税凭证原件以及相关正确的请款单据给到甲方，甲方核对无误后于2个月内支付该批货款，否则甲方有权顺延支付款项而不承担违约责任。合同第七条第四款约定，甲乙双方只认可甲方收货人员手写签字或甲方印章的收货单为准。第九条约定，甲方指定周立国（220881197712276035）、汤春丽（211322198710157047）为甲方收货人，收货单上需由二人同时签字为生效，缺少任意一人的签字视为收据无效，将来不得作为双方结算的依据使用。另查明，合同签订后，原告依次向被告供应乐木方和膜板。原告共出具送货单9张，其中编号为0852045的送货单记载，送货时间：2019年5月21日，木方4845根，单价：16.5，总价：79942.5元。其中编号为0852046的送货单记载，送货时间：2019年5月21日，木方4845根，单价：16.5，总价：79942.5元。膜板2520张，单价：56，总价：141120元。5月25日，木方5130根，单价：16.5，总价：84645元。膜板2520张，单价：56，总价：141120元。前述木方和膜板总价446827.5元。其中编号为0852047的送货单记载，送货时间：2019年5月29日，木方5130根，单价：16.5，总价：84645元。5月30日，木方5130根，单价：16.5，总价：84645元。膜板2520张，单价：56，总价：141120元。6月14日，膜板2520张，单价：56，总价：141120元。前述木方和膜板总价451530元。其中编号为0852048的送货单记载，送货时间：2019年7月6日，膜板2520张，单价：56，总价：141120元。8月1日，膜板2520张，单价：56，总价：141120元。8月2日。木方5415根，单价：16.5，总价：89347.5元。前述木方和膜板总价371587.5元。2019年5月21日，木方4845根，单价：16.5，总价：79942.5元。其中编号为0852049的送货单记载，送货时间：2019年8月17日，膜板2520张，单价：56，总价：141120元。木方5415根，单价：16.5，总价：89347.5元。前述木方和膜板总价230467.5元。其中编号为0852050的送货单记载，送货时间：2019年9月15日，膜板1080张，单价：56，总价：60480元。其中编号为0852051的送货单记载，送货时间：2019年9月23日，木方2280根，单价：16.5，总价：37620元。其中编号为0852052的送货单记载，送货时间：2019年9月25日，膜板2250张，单价：56，总价：126000元。其中编号为0852053的送货单记载，送货时间：2019年11月20日，膜板1710张，单价：56，总价：95760元。前述九张送货单据总价为1900215元，送货地点均为曲阜碧桂园，在单据最下方收货单位及经手人处均有汤春丽的签字。另查明，原告提举一份对账单，该对账单记载，客户名称：曲阜碧桂园。内容分别记载了自2019年5月21日起至2019年9月25日期间以来所发生的买卖膜板及木方的规格、数量、单价及金额，总价为1900215元。落款日期为2020年8月20日，汤春丽在该对账单上签字。再查明，自2019年11月21日起至2020年3月34日，原告共为被告开具发票20张，发票总金额为1900215元。本院认为，原、被告之间成立的木方、膜板买卖合同法律关系合法、有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告依约向被告供应了木方和膜板，但因被告未能如约履行支付货款义务已构成违约，应承担还款义务及违约责任。关于原告主张数额问题。原告为证明自己的主张，共提举了《模板木方购销合同》、送货单据、对账单、发票等证据，且送货单据、对账单、发票载明的金额均为1900215元，原告已经完成其举证责任，且上述证据之间互相印证，可形成完整的证据链条，故本院确定被告未支付的货款数额为1900215元。关于被告抗辩送据单据形式不合法，未有其指定的两位收货人同时签字，且未有其公司盖章确认，原告主张金额与事实不符问题。一方面，被告并未提出相反证据否认原告的诉讼主张；另一方面，送货单据虽然形式上没有合同约定的周立国和汤春丽两位收货人同时签字，而仅有汤春丽一人签字，但这一轻微瑕疵并不能够否认原告送货的事实存在。况且本案对账单上也有汤春丽的签字，汤春丽作为合同约定的指定收货人，其签字的法律后果归属于被告，被告应对其负责，故关于被告的抗辩主张本院不予支持。关于本案利息问题，前述对账单是原、被告双方对以往发生债权债务的最终确认，金额为1900215元，时间为2020年8月20日。故原告主张的利息具体计算标准为，以本金1900215元为基数，自2020年8月21日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告临沂鸿鲁木业有限公司货款本金1900215元；二、被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告临沂鸿鲁木业有限公司货款利息（利息计算方式：以本金1900215元为基数，自2020年8月21日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算。）；三、驳回原告临沂鸿鲁木业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10951元，保全费5000元，由被告沈阳腾越建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 李 响二〇二〇年十一月十二日书记员 王晓琳