云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1716号上诉人（原审被告）：卢忠，男，1967年11月15日生，哈尼族，住元阳县。上诉人（原审被告）：普健福，男，1968年8月4日生，彝族，住元阳县。共同委托诉讼代理人：龙忠，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：卢落崩，女，1952年5月3日生，哈尼族，住元阳县。委托诉讼代理人：马智武（系卢落崩侄子），1970年12月24日生，哈尼族，住元阳县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：龙文学，男，1964年6月16日出生，哈尼族，住元阳县。委托诉讼代理人：龙洋（系龙文学之子），男，1988年5月17日出生，哈尼族，住元阳县。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：钱金华，云南振元律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。上诉人卢忠、普健福因与被上诉人卢落崩、龙文学健康权纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行公开调查审理。本案现已审理终结。卢忠、普健福上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人卢落崩的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审法院未查清被上诉人卢落崩为何来到上诉人购买的枯木林以及卢落崩受伤的原因；2.一审法院遗漏当事人，卢落崩是受龙文学及其妻子要约义务帮工，为查明事实及确定责任人，龙文学之妻应作为当事人参加诉讼；3.一审法院适用法律错误。本案案由应定性为义务帮工责任纠纷而非健康权纠纷。上诉人砍伐的树木是合法取得，上诉人未允许卢落崩拾取树枝，且上诉人已尽到了安全告知义务，一审判决两上诉人承担过错责任不当。卢落崩、龙文学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卢落崩向一审法院起诉请求：1.判决三被告赔偿原告因意外伤害致残产生的各项经济损失合计人民币：733787.42元。（其中：医疗费5563.42元、二级伤残赔偿金193824.00元、住院期间的营养补助费5400元、住院期间护理费5400元、出院回家后的终身护理费365000元、出院后的医疗卫生用品费144000元、后续治疗费10000元、交通费2000元、伙食费2000元、鉴定费2600元。被告龙文学先行支付了2000元，尚欠733787.42元未支付）；2.本案的诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：被告卢忠系砍伐树木的肇事人，被告卢忠与普健福系购买树木的合伙人，被告龙文学系被告卢忠与普健福雇佣的工人，原告与被告龙文学系同村村民。2019年8月3日，原告在被告卢忠、普健福合伙购买砍伐的位于元阳县洞蒲村委会普朵下寨的松树林内捡取砍伐下的树枝做柴火，在整理树枝过程中被被告卢忠砍伐的树木树枝砸伤。当日，原告被送往元阳县人民医院治疗，诊断为：1.胸背部损伤；2.脊髓损伤。因伤情严重，于当日转院到个旧市人民医院住院治疗，诊断为：1.胸8椎体骨折脱位并完全性脊髓损伤；2.右侧肋骨骨折并血胸；3.创伤性湿肺。2019年9月21日出院，住院48天。2020年1月26日，原告因术后并发症至元阳康华医院住院治疗，2020年2月1日出院，住院6天。2020年5月7日经云南红河明诚司法鉴定所鉴定：1.卢落崩胸椎骨折并脊髓损伤，遗留下双下肢截瘫、肌力0级，伤残等级鉴定为二级伤残；2.卢落崩需行胸内固定物取出术，后期医疗费用评估为10000元；卢落崩需定期复查、防治褥疮、预防卧床并发症、使用成人纸尿裤、康复及对症支持治疗，后期医疗费用评估为600元／月；3.卢落崩护理依赖程度评定为大部分护理依赖。原告住院花费医疗费141358.31元（其中个人支付25496.47元，医保报销115861.84元），花费门诊治疗费、检查费、挂号费共计3490.99元。被告卢忠支付了医疗等费12873元，被告普健福支付了25353.47元，被告龙文学支付了2000元。另查明，原告的户口性质为农村，原告住院期间由其女儿高艳陪护，高艳无固定收入，户口性质为农村。一审法院认为，根据审理查明的事实，本案应定为健康权纠纷。公民身体健康权受法律保护，侵犯公民健康权需承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告卢忠、普健福系合伙关系，合伙人对外应承担连带责任。本案中，原告没有提交充分的证据证明原告系义务帮工为被告龙文学捡取柴火，且被告龙文学不存在过错，其不应承担赔偿责任，原告受伤系被告卢忠砍伐树木所致，其损失应当由被告卢忠、普健福承担。原告作为成年人，应当知道在涉案现场捡取柴火存在一定的安全隐患，自身未尽到安全注意义务，存在一定的过错，结合本案实际，酌定原告与被告卢忠、普健福的过错责任按30%和70%划分。原告的损失计算为：1.医疗费，根据原告提交的票据计算为3490.99元；2.残疾赔偿金11902元×12年×90%=128541.60元；3.营养费30元/天×54天=1620元；4.住院期间护理费70元/天×54天=3780元；5.出院后终身护理费365天×50元/天×12年=219000元；6.出院后医疗卫生用品费：结合本案实际情况，不予支持，原告可待实际发生后另行处理；7.后期医疗费10000元，鉴定机构评估后期医疗费用10000元合理，予以支持；8.交通费，结合原告的就医地点及就医次数，酌定支持600元；9.住院伙食补助费，原告主张2000元，符合法律规定，予以支持；10.鉴定费2600元，有相关发票证实，予以支持。以上费用共计371632.59元，被告卢忠、普健福承担70%的责任，即应连带赔偿原告371632.59元×70%=260142.81元，扣除卢忠支付的12873元和被告普健福支付的25353.47元，还应赔偿221916.34元。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告卢忠、普健福于判决生效之日起十五日内连带赔偿原告卢落崩医疗费、护理费等经济损失共计221916.34元；二、驳回原告卢落崩的其他诉讼请求。案件受理费11138元，由原告卢落崩负担7770元，被告卢忠、普健福负担3368元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人卢忠在从事树木砍伐作业过程中因砍到树木砸伤在一旁拾取柴火的被上诉人卢落崩。经鉴定，卢落崩的伤残等级为二级伤残。对此，上诉人在作业过程中未采取相应的安全保障隔离措施，也未尽到充分的注意及安全提示义务，对造成卢落崩受伤存在重大过错，应承担相应的过错赔偿责任。上诉人普健福与上诉人卢忠系合伙关系，应对卢落崩因伤造成的损失承担连带赔偿责任。被上诉人卢落崩在砍伐现场拾取柴火，未尽到自身安全注意义务，存在一定的过错，对自身损害亦应承担责任。一审法院结合本案实际，酌定由卢落崩自身承担30%的责任，由上诉人卢忠、普健福承担过70%的过错赔偿责任，在扣除卢忠支付的12873元和普健福支付的25353.47元后，判决卢忠、普健福连带赔偿卢落崩医疗费、残疾赔偿金、营养费、住院期间护理费、出院后终身护理费、后期医疗费、交通费、住院伙食补助费共计221916.34元（371632.59元×70%－12873元－25353.47元），符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张被上诉人卢落崩受伤系意外事故，并非被其所伤，但未提交充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。上诉人认为被上诉人龙文学之妻要约卢落崩上山拾取柴火，应承担赔偿责任，但龙文学之妻并非侵权行为人，且也不属于上诉人雇佣的工人，不存在故意和重大过失，上诉人的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。另，本案被上诉人卢落崩在砍伐树木现场拾取柴火更多系因自身生活需要，其并非上诉人雇佣的工人，其受伤也并非上诉人雇佣的工人龙文学实施侵权行为所致，一审将本案案由应定性为健康权纠纷并无不当。综上所述，上诉人卢忠、普健福的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4629元，由卢忠、普健福负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  王宏伟审判员  甘 峰二〇二〇年十一月二十七日书记员  李琼兰