湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6498号上诉人（原审原告、反诉被告）：唐某，女，1988年8月8日出生，苗族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：周芳，湖南金州律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：胡南萍，女，1971年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：万薇，湖南云天律师事务所律师。原审第三人：左政，男，1972年7月31日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人唐某因与上诉人胡南萍，以及原审第三人左政确认合同无效纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初8381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人唐某的委托诉讼代理人周芳，上诉人胡南萍及其委托诉讼代理人万薇到庭参加了诉讼，原审第三人左政经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐某上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确认左政在2014年3月11日至2016年12月29日期间赠与胡南萍财产的行为无效；3、改判胡南萍向唐某返还3732120元及资金占用利息（利息应以3732120元为基数，按照年利率6%的标准支付至款项清偿之日止）；4、本案一、二审诉讼费用由胡南萍承担。事实和理由：一审判决认定左政在与唐某婚姻存续期间赠与胡南萍的财产系左政与胡南萍之间的其他经济往来，没有事实依据。1、胡南萍购买亚华香舍801房的45万元购房款系由左政支付，一审法院认定“陈炜已于2015年2月1日分批将450000元转回至左政账户”，无证据证实；2、一审法院将蔡志的转账、左政为胡南萍还的房屋、汽车银行按揭款共计621047元均认定为左政借用胡南萍及其母亲的房产作担保办理银行贷款向胡南萍支付的有偿使用费，没有事实依据；3、关于2015年6月18日左政向胡南萍转款的49万元，唐某已经在诉讼金额中予以剔除；4、一审法院认定216000元系左政归还胡南萍姐姐胡南蓓的借款，没有事实依据；5、胡南萍所称2014年3月4日至2016年10月26日收到左政的352220元，系左政向其补偿8万元以及两人共同生活期间的生活开销，无证据证实。胡南萍辩称，一、左政在与胡南萍婚姻关系存续期间与唐某长期保持婚外性关系，导致左政与胡南萍感情逐渐破裂，后于2014年3月4日办理了离婚手续。考虑到多年的夫妻感情及个人的实际情况，离婚协议约定在左政未寻得其他合适房屋前可暂时居住在原住所，两人继续生活在一起。二、唐某起诉要求胡南萍返还3732120元财产，实质为其与左政恶意串通，企图侵占胡南萍的财产。1、唐某与左政婚后没有什么共同财产，有财产也是左政的婚前财产；2、左政在与胡南萍离婚后，故意隐瞒已和唐某结婚的事实，并造成要和胡南萍复婚的假象，因而双方有一些经济往来；3、左政还欠胡南萍及家人大量款项。唐某在提交的证据中故意将左政转给胡南萍的钱截取出来，而未显示胡南萍转给左政的款项。三、左政应当支付与胡南萍离婚后继续以夫妻名义共同生活期间的开支。左政在离婚后一直吃住都在胡南萍家里，两人一起旅行、购买各种人身保险，共同生活期间开支较大，左政应当承担此期间的生活、旅游、保险等费用。上诉人胡南萍上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、判令唐某返还45000元、红星嘉和苑时代阳光大道西3栋803房屋的首付款168102元及2013年1月1日至2014年3月4日期间的按揭还款，并以此为基数按年利率6%的标准从收到款项之日起至款项还清之日止向胡南萍支付资金占用利息；3、唐某承担本案一、二审的全部诉讼费用和保全费用。事实和理由：一、左政在与胡南萍婚姻关系存续期间，为了维持与唐某的不正当男女关系而向唐某转账，在唐某与左政均未对款项举证证明用途的情况下，应认定为左政对唐某的赠与，胡南萍有权要求唐某返还。一审判决认为虽然唐某认可收到左政的35000元，但胡南萍不能证明该款项系左政赠与的意思表示，故不支持胡南萍要求唐某返还该款项的请求，错误。二、一审判决后，胡南萍发现左政于2012年8月31日向唐某转账10000元，该款项也属于胡南萍与左政的夫妻共同财产，未计算在35000元内，唐某应当依法予以返还。三、在与胡南萍婚姻关系存续期间，左政以夫妻共同财产为唐某支付红星嘉和苑时代阳光大道西3栋803房屋的首付款168102元及部分按揭还款，应为无效赠与，唐某应当返还。唐某辩称：一、胡南萍与左政离婚不是唐某的原因所致，而是左政为了生育小孩以及协同胡南萍逃避债务而办理离婚手续。二、胡南萍对左政代唐某支付红星嘉和苑时代阳光大道西3栋803房屋首付款168102元是知情的，也是认可的。三、关于胡南萍主张的35000元系左政与唐某的恋爱支出。胡南萍主张的10000元则未看到相应的转账记录，且胡南萍在一审诉讼中并未主张该数额，二审应不予审理。原审第三人左政未向本院提交答辩意见。唐某向一审法院起诉请求：1、确认左政在2014年3月11日至2016年12月29日期间赠与胡南萍财产的行为无效；2、胡南萍向唐某返还3732120元；3、胡南萍以3732120元为基数按年利率6%标准向唐某支付款项还清之日止的资金占用利息；4、胡南萍承担本案的所有的诉讼费用、保全费用。胡南萍向一审法院提出反诉请求：1、判令唐某返还35000元、红星嘉和苑时代阳光大道西3栋803房屋的首付款168102元及2013年1月1日至2014年3月4日期间的按揭还款，并以此为基数按年利率6%的标准从收到款项之日起至款项还清之日止向胡南萍支付资金占用利息；2、唐某承担所有的诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：胡南萍与左政于1999年9月9日登记结婚，后于2014年3月4日登记离婚，双方未生育小孩，双方离婚协议约定：1、男女双方共同决定解除婚姻关系；2、家中所有物品除男方个人物品之外，全部归女方所有；3、双方现居住房屋和另一单间出租屋均在女方名下，实际是女方母亲财产，房屋按揭款实际一直由女方母亲缴纳；4、本协议所述房屋男方不要求分配，但未寻得其他合适居住房屋前男方可暂住；5、因男方多次生意失利，以男方和以男女双方（包括双方所建公司）名义所借款项实际都已亏损，所有债务全部由男方承担。2014年6月17日，胡南萍以按揭方式购买总价款为35万元的宝马MINI汽车一辆，左政在对应的抵押合同中作为共同借款人及共同抵押人签字，该车辆约定还款账户为左政名下银行账户。2014年10月15日，左政与中国银行股份有限公司（以下简称中国银行）签订《个人贷款合同》，约定左政向中国银行贷款220万元用于个人投资经营。2014年10月23日，胡南萍以配偶名义出具《同意抵押声明》，载明胡南萍愿意用其自有房屋两套为左政的上述220万元贷款向中国银行提供抵押担保，并对此进行了公证，案外人汪淑芳(系胡南萍母亲)为该笔贷款亦提供了房产进行抵押担保。2014年12月，胡南萍（买方）与案外人陈炜（卖方）签订《房屋买卖合同》，约定胡南萍从陈炜处购买长沙市亚华香舍花都香舍小筑801房产一套（以下简称亚华香舍801房），产权面积79.07平方米，总价款45万元。唐某提交的长沙银行网上银行电子受理凭证显示，左政分别于2014年10月3日、2015年1月21日向陈炜转账5万元、40万元，其中40万元转账用途备注为“亚华小筑801房尾款付清”。胡南萍提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市天心支行（以下简称邮政银行）贷款信息显示，胡南萍向邮政银行申请个人二手住房贷款45万元，该款项于2015年1月30日以委托支付方式由邮政银行支付给陈炜。2015年3月25日，左政（乙方）与中国工商银行长沙中山路支行（甲方，以下简称工商银行）签订《信用卡购车分期付款合同》，约定乙方购买总价款91.6万元宝马GT550型号汽车一辆，首付27.5万元，余款通过在甲方申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，胡南萍在该合同落款乙方配偶处签名，并在对应的《抵押物清单》中抵押物共有人处签名。2016年10月26日，胡南萍与左政共同签署《关于厘清相关财产与法律责任的申明》，载明主要内容如下：左政申明此前由胡南萍及其父母房产抵押的贷款全部由左政本人归还，与胡南萍无关；胡南萍名下招商银行、建设银行和浦发银行信用卡及光大银行贷款，本申明以前的所有消费和分期都是左政发生，由左政归还；左政欠胡南萍10万元由左政尽快归还；另尽量每月支付3万元直至付足80万元。2017年5月17日，左政出具《关于撤销胡南萍与左政之间的函》，以上述申明内容明显有失公平、部分内容违法，非左政真实意思表示为由予以撤销，并对此进行了公证。另查明，1、2013年1月1日，唐某（买受人）与红星实业集团有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定唐某购买长沙市雨花区××道××号××栋××房屋一套（以下简称嘉和苑803房），建筑面积89.18平方米，总价款538102元，首付168102元，余款37万元向银行按揭贷款。现该房屋由唐某居住，产权登记在唐某名下。左政于2013年1月1日就唐某购买上述房产分五笔刷卡共计支付179906元。此外，2013年6月至12月期间，左政共计向唐某转账35000元。2、2014年3月11日，左政与唐某登记结婚，同年8月5日生育一女儿，后双方又共同生育一子。2016年12月29日，双方登记离婚，双方离婚协议约定：男方净身出户，所有债务均由男方承担；女方名下房屋系女方婚前财产，家中所有财产均归女方；女方对男方在外的所有工作和经济关系均不知情，不承担任何责任；双方育有一儿一女，抚养权归女方，男方每月支付生活费五千元。左政与胡南萍离婚后，左政与胡南萍共同生活居住在胡南萍住所至2016年10月26日。左政与胡南萍离婚之前即为湖南美程酒店管理有限公司、湖南美程资产管理有限公司股东。左政在与胡南萍离婚后，双方因左政债务纠纷涉入多起民事诉讼。在本案审理过程中，唐某主张其与左政婚姻关系存续期间，左政通过银行转账方式赠与胡南萍3732120元，为此，唐某提交了左政名下长沙银行1036××××0011账户（以下简称“0011账户”）及1144********账户（以下简称“0012账户”）、兴业银行6229××××3711账户（以下简称“3711账户”）转账凭证若干张，其中：1、0011账户向胡南萍转账1370420元（该金额扣减了2014年8月10日左政支付给瑞宝汽车公司的3710元）；2、3711账户向胡南萍转账1431700元（该金额扣减了2015年8月10日的15万元、2015年6月29日的49万元、2015年11月5日的7200元、2015年11月10日的1万元）；3、左政为胡南萍购买亚华香舍小筑801房支付购房款45万元；4、左政为胡南萍购买宝马ｍｉｎｉ小车归还贷款本息28万元；5、左政在与唐某婚姻关系存续期间向蔡志借款20万元赠与胡南萍。胡南萍对上述转账的说明如下：1、从左政0011账户及3711账户转入胡南萍账户的款项总额应为2782120元，其中2015年6月18日0011账户转款的49万元已由胡南萍于2015年6月29日转回至左政3711账户，该款项应予抵销。2、左政因资金周转向银行贷款220万元，需要以胡南萍及其母亲名下的房产进行抵押，故在××小区××栋××房××街××号××楼××房还有银行按揭款未还清的情况下，左政主动将上述款项偿还。因此，左政于2014年4月5日至2014年8月27日期间通过上述两个账户陆续转账的199600元（169700元＋29900元）系其为获得抵押房产而自愿支付的有偿使用费，不应认定为赠与。另2015年3月10日至2017年1月15日期间左政通过0011账户向胡南萍转账的76200元也是其为感谢胡南萍及其母亲为其贷款提供抵押房产而通过还贷方式支付的有偿使用费。3、2013年1月31日，左政向胡南萍姐姐胡南蓓借款5万美元，年利率20%，约定借款期限为3年。2016年3月28日至2016年7月28日，左政向胡南萍招商银行0783卡转账共计216000元，全部由胡南萍结汇成美元后转账支付给胡南蓓，至今仍有本息未清偿完毕。4、2014年3月4日至2016年10月26日的352220元。左政因隐瞒其出轨唐某并和唐某结婚生子的事实，在胡南萍强烈要求左政搬离的情况下，左政为安抚胡南萍接受与唐某共存的生活状态，答应补偿胡南萍8万元，其余基本为二人离婚后同居期间的共同生活开销。5、胡南萍名下的招商银行0361信用卡（挂失后为2607信用卡）一直由左政持有并使用，左政向该卡共计转入的1045000元系用于偿还其借支所产生的信用卡债务（包括左政以大额套现分期偿还和支付其名下公司水电煤气费用945490.94元及购买宝马汽车等相关费用）；胡南萍名下浦发银行6241信用卡为胡南萍与左政共同使用，左政转入该卡的145400元系用于偿还二人的共同消费及左政购买宝马汽车配件所产生的信用卡债务。6、对于左政向胡南萍光大银行8240卡转账的100100元。2015年8月10日，左政要求胡南萍办理平安普惠贷款，贷款发放至胡南萍名下8240卡，该贷款核发后胡南萍即将15万元转账至左政3711账户。之后，左政自2015年9月至2017年4月每月向该卡偿还贷款本息共计107400元，未再还款，剩余本息共计75700元系由胡南萍自行偿还，该75700元应为胡南萍对唐某及左政所享有的债权。7、唐某主张左政为胡南萍购买宝马ｍｉｎｉ小车支付贷款本息28万元与事实不符。该车首付款102770元，其中8万元系胡南萍旧车变卖款，剩余22770元系左政支付，但系左政为获得贷款用胡南萍及其母亲房产抵押而支付的有偿使用费。对于按揭款，左政代胡南萍支付了122477.44元，剩余151234.52元贷款均为胡南萍卖车后自行偿还。8、关于左政向陈炜转账的45万元及蔡志向胡南萍转账的20万元。亚华香舍801房的购房价格实际为65万元，首付款及前期费用20万元是蔡志转给胡南萍后，胡南萍转给陈炜的；剩余45万元是通过银行贷款向陈炜支付的。就蔡志转给胡南萍的20万元，胡南萍开始并不清楚转款人为蔡志，因左政离婚时承诺给胡南萍20万元，而该款项系蔡志向左政的还款，故不能认定为左政对胡南萍的赠与。一审法院认为，本案的争议焦点为：唐某、胡南萍各自主张的在与左政婚姻关系存续期间，左政向双方的转账行为是否构成赠与。一、唐某主张的本诉部分。根据唐某所提供的明细，一审法院认定：1、涉及亚华香舍801房的购房款。根据银行流水明细可确认，该房在购买时使用了银行按揭贷款，邮政银行代胡南萍向陈炜转账的45万元并非全部购房款，故一审法院采信胡南萍主张的购房总价为65万元的意见。对其中的45万元，唐某提交的证据虽显示左政代胡南萍向陈炜支付了购房款45万元，但该证据与胡南萍提交了邮政银行的付款明细相冲突，且根据左政6214468873100425251的账户明细，陈炜已于2015年2月1日分批将45万元转回至左政账户，故唐某主张左政代胡南萍支付45万元购房款的事实不能成立。2、对蔡志转账的20万元，胡南萍虽认可系左政向其支付的款项，但基于左政与胡南萍仍以夫妻名义共同生活居住，且左政有使用胡南萍信用卡、用胡南萍及其母亲的房产作担保办理银行贷款等情形，左政向胡南萍的转账并非无偿赠与，而是有偿使用，唐某基于此要求确认无效并主张返还，一审法院不予支持。3、2015年6月18日左政0011账户向胡南萍转账的49万元，因胡南萍已于2015年6月29日以相同数额转账至左政3711账户，故已相互抵销。4、左政0011账户转账至胡南萍工商银行9139账户的169700元、胡南萍兴业银行0011账户的29900元。根据证据显示，左政为胡南萍支付完毕602、308房屋按揭贷款后即将上述房屋用以银行贷款的抵押担保，从该事实推断，左政支付上述款项并非无偿赠与，而是贷款还清后上述房屋对左政具有经济效益，故胡南萍主张上述199600元属于有偿使用费，较为合理，一审法院予以采信。对左政0011账户转账至胡南萍9777账户的76200元。该款项系左政偿还亚华香舍花都小区801房的部分房贷，从左政偿还房贷及使用胡南萍及其母亲房产用于银行贷款抵押担保的事实来看，该款项应认定为有偿使用费。5、左政3711账户转账至胡南萍0783账户的216000元。胡南萍提供的借款协议虽无胡南蓓签字确认，但其中有左政签名，且胡南萍提供的银行流水可证明其在收到左政的转账后即结汇转账给胡南蓓，结合转账记录的形成时间，胡南萍对其陈述所提供的证据证明效力较高，对胡南萍主张该款项系左政向胡南蓓借款后的还款，一审法院予以采信。唐某主张系赠与关系，缺乏事实依据。6、对于胡南萍建设银行6904账户及浦发银行8676账户所收到的相关款项。根据胡南萍提供的银行流水显示，其中部分款项已由胡南萍另行转给左政，可予以抵销。另胡南萍称因其发现左政与唐某结婚生子的事情，左政主动提出向其赔偿部分款项，以及剩余款项用于二人的共同日常开支的意见。一审法院认为，结合庭审查明的事实及三人在当时的关系特征、生活状态，胡南萍的上述意见具有合理性，且胡南萍亦提交了部分证据进行适当印证，故一审法院予以采信。唐某无权就该款项主张返还。7、左政向胡南萍名下3张信用卡的还款。胡南萍称招商银行0361信用卡（挂失后为2607信用卡）因额度较大一直由左政实际使用，浦发银行6241信用卡是由双方用于日常生活使用，建设银行2709信用卡系由其自己使用。基于左政与胡南萍在离婚后仍以夫妻名义共同生活居住及对外以夫妻名义借款、外出旅游等事实，并结合3张信用卡的消费习惯和消费轨迹，一审法院对胡南萍的上述意见予以采信。对于左政向上述3张信用卡的非大额转账及还款，基于前述分析，双方之间互有经济往来符合常理，且未进行明确区分，故仅以左政向胡南萍的转账行为认定双方之间系赠与关系明显依据不足。一审法院对唐某的该项主张亦不予支持。8、左政3711账户转账至胡南萍8240账户的100100元。该款项系左政获得胡南萍在光大银行办理的平安普惠贷款15万元后所对应的还款，不属于左政对胡南萍的赠与。9、关于左政为胡南萍支付的湘Ａ5××**宝马ＭＩＮＩ车的首付款及按揭款。该车首付款大部分系胡南萍个人财产支付，左政向胡南萍的转账虽发生在唐某与左政的婚姻关系存续期间，但在此期间与左政共同生活居住的是胡南萍，胡南萍及其母亲提供了多套房产为左政的银行贷款提供担保，故左政支付上述首付款及按揭款并非无偿赠与，而是有偿使用，唐某无权主张返还。综上，唐某的本诉主张应予驳回。二、胡南萍主张的反诉部分。胡南萍反诉称左政向唐某转账35000元的行为系赠与，因该行为发生在左政与胡南萍婚姻关系存续期间，故应认定为无效并予以返还。一审法院认为，虽然唐某认可收到左政的35000元，但上述转账系分多笔完成，胡南萍现举证据不能证明该款项系左政基于赠与的意思表示所支付，故对该项反诉请求，一审法院不予支持。胡南萍反诉主张唐某返还嘉和苑803房首付款168102元及按揭还款。一审法院认为，嘉和苑803房的首付款及部分按揭款虽确系左政支付，但唐某与左政于2014年3月11日办理了结婚登记，上述款项的性质已随二人身份关系的转化而混同，故胡南萍主张唐某予以返还，一审院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回唐某的诉讼请求；二、驳回胡南萍的反诉请求。本案本诉受理费41941元，财产保全费5000元，合计46941元，由唐某负担；反诉受理费2900元，由胡南萍负担。本院二审期间，上诉人胡南萍向本院提交了（2020）湘01民再4号民事判决书，拟证明生效判决已确认蔡志转给胡南萍的20万元是左政的借款。本院经审查认为，唐某对该证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：左政在与唐某的婚姻关系存续期间向胡南萍支付的款项，以及左政在与胡南萍的婚姻关系存续期间向唐某支付的款项，是否构成赠与，唐某、胡南萍能否要求对方返还款项及数额。一、关于胡南萍要求唐某返还的款项。1、左政于2013年1月1日为唐某支付的嘉和苑803房首付款及相应款项共计179906元，唐某未提供充分证据证明其有权获得该款项，应认定系左政赠与唐某的款项，且并无证据显示左政的赠与行为已经胡南萍同意或追认，故唐某应向胡南萍退还一半的款项。2、左政于2013年6月至12月向唐某转账的35000元，因左政在该段期间曾与唐某共同生活并致唐某怀孕，生活开支较大，故上述款项不能认定系左政对唐某的赠与。另，胡南萍二审中增加的要求唐某返还10000元的诉讼请求，因未在一审中提出，且唐某不同意在本案中一并处理，故本案中对胡南萍二审新增的上述诉求不予处理，可另寻途径解决。二、关于唐某要求胡南萍返还的款项。1、左政于2014年10月3日、2015年1月21日向陈炜转账支付的亚华香舍801房购房款45万元，因胡南萍已于2015年1月30日通过向邮政银行按揭贷款方式另行向陈炜转账支付了45万元，并无证据显示胡南萍因左政向陈炜付款的行为获益，故该款项不能认定为左政赠与胡南萍的款项。2、左政于2014年4月5日至8月27日陆续向胡南萍工商银行9139账户及兴业银行0011账户两个银行按揭贷款账户分别转账的169700元、29900元，共计199600元，系为了消除××小区××栋××房××街××号××楼××房的银行按揭，并将上述两处房产用于左政向银行借款220万元的抵押担保，故上述款项并非左政的赠与，且并无证据显示左政已清偿了上述借款本息，故上述款项不能认定为左政赠与胡南萍的款项。3、左政于2016年3月28日至7月28日向胡南萍0783账户转账的216000元，胡南萍提供了有左政签字的借款协议及往来邮件证明系用于归还胡南蓓的借款，且胡南萍在收到上述款项后即结汇转账给了胡南蓓，故一审法院认定该款项系左政向胡南蓓借款后的还款，并无不当，不能认定为左政赠与胡南萍的款项。4、左政陆续向胡南萍的招商银行0361信用卡（挂失后为2607信用卡）转账的款项中，2014年4月至8月的49513.8元系用于归还婚姻期间产生的分期债务，根据双方离婚协议的约定应由左政承担；2015年4月至5月的198600元系用于代缴美程公司的水电煤费用、2016年2月至7月的84367.82元系用于支付办公用品的分期债务，左政为美程公司的原股东，享受了相应利益；2015年4月至7月的198701.15元系用于支付左政购车款及车辆保险费，左政享受了相应利益；上述款项均不能认定为左政赠与胡南萍的款项。5、亚华香舍801房的购房价格为65万元，除胡南萍通过银行按揭贷款支付的45万元外，剩余20万元系由蔡志转账给胡南萍后，胡南萍再向陈炜支付，胡南萍认可该20万元系左政向其支付的款项；左政于2015年3月10日至2017年1月15日陆续向胡南萍转账的用于归还亚华香舍花都小区801房部分房贷共计76200元；左政为胡南萍支付的湘Ａ5××**宝马ＭＩＮＩ车的款项145247.44元；左政转账至招商银行0361信用卡除上述第4项款项外的50余万元；左政转账至浦发银行6241信用卡的145400元；左政转账至建设银行2709信用卡的133320元，以及左政于2014年3月至2016年10月支付给胡南萍的352220元等款项，胡南萍未提供充分证据证明上述款项的直接用途，但从已查明的事实看，左政在与胡南萍离婚后仍然与胡南萍共同生活居住、外出旅游、共同作为湖南美程酒店管理有限公司和湖南美程资产管理有限公司的股东开展经营活动，而且左政还以胡南萍及其母亲名下的房产及汽车作为抵押担保从银行借款，至今仍未还清；此外，生效判决确定胡南萍与左政共同向黄纲还款67余万元本金及利息，但根据两人的离婚协议，该借款应由左政归还，因此，左政与胡南萍之间存在频繁经济往来，除部分款项可以与唐某应退还给胡南萍的款项相互抵销外，剩余款项缺乏充分证据证明系左政无偿赠与胡南萍，故一审法院判决驳回唐某的诉讼请求及胡南萍的反诉请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人唐某与上诉人胡南萍的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44841元，由上诉人唐某负担41941元，上诉人胡南萍负担2900元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二〇年十一月九日书记员 刘峙宏