陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终11976号上诉人（原审被告)：胡争红，男，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市高新区。负责人：韩宪君，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，陕西瑞拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张少辉，男，汉族，住陕西省宝鸡市扶风县。上诉人胡争红因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初6954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡争红之委托诉讼代理人石亚东，被上诉人平安财险陕西公司之委托诉讼代理人李阳、被上诉人张少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡争红上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判平安财险陕西公司支付张少辉车辆损失79300元人民币；2、一、二审案件诉讼费由平安财险陕西公司、张少辉承担。事实及理由：一、一审中平安财险陕西公司未提交证据原件，其证据无任何证明力。平安财险陕西公司承认本案保险合同的电子数据生成、存储均在其自己的平台上，由于电子数据极易修改，故平安财险陕西公司提交的复制品完整性和可靠性无法判定。二、平安财险陕西公司无权引用保险条款中的免责条款拒绝理赔。平安财险陕西公司未提交有效证据证明其履行了提示和明确说明义务。三、案涉情况不属于平安财险陕西公司引用的《机动车商业保险》免责条款的免赔情形。案涉交通事故发生后，胡争红没有破坏现场、伪造现场、毁灭证据的行为。胡争红离开事故现场就医治疗并不违反法律规定，其行为不等于保险条款中的遗弃机动车。本案事故发生后，由于胡争红的手机在车上烧毁，事故发生后其让围观群众用手机报警，就医结束后其妻子接到交警电话后，胡争红也及时到交警队投案。且本案交通事故损失并未因胡争红离开现场就医而导致事故损失扩大，也未导致事故性质无法查明。平安财险陕西公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张少辉辩称，其认可胡争红的上诉意见，胡争红购买了商业险，损失就应该由保险公司赔偿。张少辉向一审法院起诉请求：1、胡争红、平安财险陕西公司赔偿车辆现有价值85000元及随车物品价值5818元；2、胡争红、平安财险陕西公司承担事故处理期间误工费及交通费（误工费1000元、交通费500元）；3、本案诉讼费由胡争红、平安财险陕西公司承担。一审法院经审理查明，2019年10月26日02时40分许，胡争红驾驶陕Ａ×××**号小型普通客车，沿长安西路由西向东行驶至朱雀大街什字西边约200米处时，撞向道路中央金属护栏后燃烧，致道路两侧停放的陕Ａ×××**号小型轿车、陕Ａ×××**小型轿车、陕Ａ×××**号小型普通客车、陕Ａ×××**号小型轿车、陕Ａ×××**号小型轿车、陕Ａ×××**号小型轿车不同程度损坏，致七辆车受损，造成道路交通事故，事故发生后，胡争红弃车离开现场，经交警电话传唤，胡争红于2019年10月26日上午10时许来队投案。经西安市公安局交通警察支队雁塔大队出具第610113120190000260号《道路交通事故认定书》，认定事故形成原因分析：胡争红驾驶机动车观察不周、操作不当，发生交通事故后弃车逃逸是导致此事故发生的全部原因……。同时认定胡争红负事故的全部责任。张少辉等人无事故责任。张少辉系陕Ａ×××**号小型轿车的车主。胡争红为其名下发动机号码412144D小型普通客车在平安财险陕西公司投保交强险及商业三者险；事故发生在保险期间。事故发生后，张少辉受损车辆陕Ａ×××**号小型轿车经平安财险陕西公司出具《机动车辆保险定损报告》显示最终定损为80000元。张少辉同时提交了其自行投保的保单证明其机动车损失保险的保额是85190.4元。平安财险陕西公司提交《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《免责事项说明》、《投保人声明》，为了证明其因胡争红在事故发生后未依法采取措施的情况离开事故现场造成的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。胡争红系电子投保，上述文件落款处有胡争红的签字。其中，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。胡争红对上述证据的真实性不予认可，称保险公司未对免责事项进行过提示。同时称其使用灭火器抢救现场后才去医院就医，不属于拒赔条款。另，张少辉主张随车物品包括油卡、行车记录仪、钱包、车上的贴花、洗车卡、维修工具、换洗衣物，同时提供了订单详情、微信记录。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”胡争红驾车导致张少辉车辆受损，由此给张少辉造成的损失，首先应由平安财险陕西公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。关于平安财险陕西公司是否在商业三者险赔偿限额内赔偿一节，从免责条款的内容看，约定情形系驾驶人在事故发生后的逃逸行为，属于法律的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据保险公司提供的提交《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《免责事项说明》、《投保人声明》，虽然是电子投保但落款处有胡争红签字，胡争红不予认可但并未提供相关证据，故对胡争红辩称，因证据不足，不予支持。故，平安财险陕西公司不应承担在商业三者险赔偿限额内的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于车辆损失，根据张少辉提供的机动车辆保险定损报告，定损金额为80000元，故依法认定车辆损失为80000元。关于张少辉主张的车辆损失包括油卡、行车记录仪、钱包、车上的贴花、洗车卡、维修工具、换洗衣物，张少辉并未提供证据证明油卡、钱包、衣物等物品在受损车辆上，但结合车辆添附适当物品的实际存在，本院酌情认定随车物品损失为1000元。至于张少辉主张误工费及交通费，关于误工费张少辉并未提供相关证据，因证据不足，不予支持。关于交通费张少辉亦未提交相关证据，但交通费用系实际存在，故依法酌情认定300元。本事故中，由平安财险陕西公司在交强险分项限额内向张少辉赔付车辆损失2000元，其余均由胡争红向张少辉赔偿，应为79300元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应于本判决生效后十日内在交强险分项限额内向原告张少辉赔付财产损失2000元。二、被告胡争红应于本判决生效后十日内支付原告张少辉人民币79300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张少辉其余诉讼请求。一审案件受理费2108元，由胡争红承担。因张少辉已预交案件受理费，故胡争红于本判决书生效后十日内向张少辉直接支付。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据当事人一、二审的举证、质证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡争红驾驶陕Ａ×××**小型普通客车发生交通事故，经交警部门出具《道路交通事故认定书》认定事故形成原因分析：胡争红驾驶机动车观察不周、操作不当，发生交通事故后弃车逃逸是导致此事故发生的全部原因，继而认定胡争红负事故全部责任，张少辉等人无事故责任。胡争红主张其并未弃车逃逸，不属于保险条款中约定的遗弃被保险机动车离开事故现场的情形，胡争红对此负有举证责任，但胡争红所提交的证据不足以证明其主张成立，且交警部门作出事故认定书后，胡争红并未提出异议及申请复核。故对于胡争红上述主张，本院不予支持。关于平安财险陕西公司对免责条款是否进行了提示及明确说明的问题，本案中，胡争红通过电子投保方式购买案涉保险，平安财险陕西公司提交了《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《免责事项说明》、《投保人声明》、《投保提示书》、《投保单》等证据证明其公司已尽到提示及明确说明的义务，上述证据均有胡争红的电子签名，胡争红对此虽不认可，但并未提交任何证据予以反驳，故胡争红应承担对其不利的举证责任。一审法院认定平安财险陕西公司不应承担在商业第三者责任保险赔偿限额内的赔偿责任，并无不当。综上，胡争红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1782元，由胡争红承担。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  姬 钊二〇二〇年十一月十二日书记员  陈子俊