江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2366号上诉人（原审被告）：唐丽，女，1973年12月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：江西东弘药业有限公司，住所地：江西省峡江县城南工业园区。法定代表人：李旭，公司副总经理。委托诉讼代理人：章建明，男，1969年11月5日出生，汉族，住江西省樟树市，系江西东弘药业有限公司总经理。委托诉讼代理人：周九根，江西鸿鸣律师事务所律师。上诉人唐丽因与被上诉人江西东弘药业有限公司（以下简称东弘公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省峡江县人民法院（2020）赣0823民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐丽、被上诉人东弘公司的委托诉讼代理人章建明、周九根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐丽上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回东弘公司的起诉。2、一、二审诉讼费用由东弘公司承担。事实与理由：1、原审第二次庭审中，东弘公司提交的陈希轩转账凭证，证实转账不是在峡江县境内转款，地点是江西银行股份有限公司宜春樟树支行，峡江县人民法院对本案没有管辖权。2、原审同意案外人章建明作为东弘公司的代理人出庭，程序违法。3、原审法院认定章建明是东弘公司总经理，没有事实和法律依据。4、原审凭空认定陈希轩是东弘公司股东肖思红的女儿，明显违法。东弘公司的企业登记信息显示，公司股东为李旭和何滔，没有肖思红。5、陈希轩转给唐丽360000元，唐丽转给案外人邓某360000元，不是原审认定的336000元。6、原审认定邓某代唐丽向东弘公司退还7.5万元没有事实和法律依据。7、原审认定东弘公司与唐丽存在买卖合同关系属于事实认定不清。8、原审认定案外人邓某于2020年2月17日转给陈希轩的360000元是陈希轩于2020年2月10日、11日转给邓某的那笔钱，没有事实和法律依据。9、本案存在地方保护主义，法院判决不公。10、章建明在与案外人邓某、丁珏凡的买卖合同中存在重大过错。综上，上诉人唐丽与本案无关，与东弘公司不存在买卖合同关系。被上诉人东弘公司辩称：1、今年新冠疫情期间，陈希轩受东弘公司章建明委托，于2020年2月8日将360000元汇款到上诉人银行账户，用于我公司购买额温枪，陈希轩的汇款为我公司的汇款，峡江县人民法院对本案有管辖权。2、章建明作为我公司的委托诉讼代理人出庭，程序合法。峡江县新型冠状病毒感染的××疫情防控工作应急指挥部防控物资保障组（代）出具的采购委托书中，已经载明东弘公司一方的负责人为章建明。我公司于2017年12月5日与章建明签订了劳动合同，任命章建明为公司总经理，人事任命书、工资表及发放工资转账凭证可以证明章建明系我公司员工。3、肖思红与陈希轩系母女关系，肖思红在东弘公司工作多年，我公司于2017年12月25日与肖思红签订了书面劳动合同，合同期为五年，并于2019年10月9日任命肖思红为销售副总，人事任命书、工资表及发放工资转账凭证可以证明肖思红系我公司的员工。4、2020年2月8日，我公司委托陈希轩将购买额温枪的360000元转给上诉人后，上诉人于当天通过微信转账给案外人邓某310000元，2020年2月9日通过微信转账给邓某2.6万元，并且转账附言中载明为货款，上诉人承诺出售额温枪给我公司，我公司是向上诉人购买额温枪，这2.4万元系上诉人赚取的差价或利润，而非居间费用。5、上诉人没有提供证据证明丁珏凡在2020年2月3日向其借款5万的事实，也没有证据证明2月8日双方约定丁珏凡向其还款50000元的事实。6、上诉人提交的聊天记录内容不能证明上诉人与我公司之间是居间关系，也不能证明上诉人与邓建平、丁珏凡之间是居间关系，而其提供的微信聊天记录和公安机关对丁珏凡所做的讯问笔录，恰恰能证明我公司是直接向上诉人购买额温枪。7、章建明与丁珏凡添加微信的时间为2020年2月8日上午11点17分，从这个时间之后两人才有联系，之前从未联系过。章建明与丁珏凡的聊天记录，恰恰可以证明不是直接向邓某或丁珏凡购买额温枪。同时从丁珏凡与宋旭东聊天记录来看，丁珏凡在2020年2月8日上午9点27分已经开始与宋旭东联系东弘公司所需额温枪的事宜。证明我公司系直接向上诉人购买额温枪，而不是直接向邓某或丁珏凡购买额温枪，上诉人主张其系居间介绍，纯属歪曲事实。8、一审法院依据查明的事实公正判决，不存在地方保护主义。9、我公司于2020年2月8日将360000元汇款到上诉人银行账户上用于购买1000把额温枪，章建明在后续退款及继续购买额温枪的问题上，不存在过错。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。东弘公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的买卖合同关系；2、被告返还原告剩余货款285,000元及利息（以285,000元为基数，按年利率6%自2020年4月1日起计算至还清之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：原告东弘公司总经理章建明通过朋友介绍与被告唐丽认识后向被告唐丽订购1000把额温枪，单价360元／把。2020年2月8日，原告东弘公司通过公司股东之一肖思红的女儿陈希轩的银行账户向被告唐丽的账户汇款360000元。当日，被告唐丽委托案外人邓某采购额温枪，并将336000元（其中310000元于2020年2月8日分两次转款，26000元于2020年2月9日转款）货款转给邓某。原告东弘公司收到额温枪39把后未再收到额温枪。2020年2月14日，案外人邓某代被告唐丽向原告东弘公司退还货款35000元。2020年3月28日，经峡江县公安局侦查询问后，案外人邓某又代被告唐丽向原告东弘公司退还货款40000元。之后，原告东弘公司再未收到返还的货款。另查明，原告东弘公司另向案外人邓某订购1000把额温枪，并于2020年2月10日、2020年2月11日通过陈希轩账户向案外人邓某的账户转款300000元、60000元。由于案外人邓某无货可供，故案外人邓某于2020年2月17日分两次向陈希轩的银行账户转款270000元、90000元，退回货款共计360000元。2020年3月25日，江西省峡江县公安局对案涉360000元按涉嫌诈骗立案侦查。2020年9月21日，江西省峡江县公安局决定撤销东弘公司被诈骗案。一审法院认为，原告东弘公司向被告唐丽采购额温枪，并将货款通过银行转账方式转给被告唐丽，因此原告东弘公司与被告唐丽之间的买卖合同关系依法成立。原告东弘公司履行合同后，被告唐丽无法供货，不能履行合同，被告唐丽已违约。因此原告东弘公司主张解除合同且要求被告唐丽偿还剩余货款270960元（360000元-39把×360元／把-75000元）的诉讼请求，予以支持。被告唐丽在无法提供额温枪的情况下未及时返还货款，占用了原告东弘公司货款而使原告东弘公司造成损失，损失依法应从原告东弘公司主张权利之日按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率即2020年3月发布的年利率4.05%标准计算。由于公安局已于2020年3月25日对案涉标的360000元涉嫌诈骗立案侦查，故2020年3月25日可视为原告东弘公司主张权利之日，但原告东弘公司要求被告唐丽从2020年4月1日起计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。而原告东弘公司要求按年利率6%的标准计算利息的意见不符合法律规定，不予采纳。被告唐丽认为案涉贷款涉嫌犯罪，已由公安部门立案侦查，应中止审理，但原告在本案判决前已提交公安部门撤销对案涉货款涉嫌犯罪案件的决定书，故本案应继续审理，被告唐丽要求中止审理的意见不予采纳。被告唐丽认为其与原告东弘公司不存在买卖合同关系，只是代原告东弘公司向案外人邓某转交货款，但被告唐丽未能提供证据证实，且从被告唐丽转给案外人邓某的336000元来看，也有24000元的差额，该差额可以认为是其赚取的利润，因此，被告唐丽以原、被告不存在买卖合同关系为由，要求驳回原告东弘公司起诉的意见不予采纳。被告唐丽认为案外人邓某退回陈希轩的360000元，是其退回给原告东弘公司的，而从本案案情来看，该360000元是原告东弘公司与案外人邓某另外订购额温枪的货款，是案外人邓某本人返还原告东弘公司的货款，并不是被告唐丽要求案外人邓某代其退回原告东弘公司的货款，故被告唐丽以已返还货款的理由要求驳回原告东弘公司的起诉，不符合事实，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、解除原告江西东弘药业有限公司与被告唐丽之间的买卖合同；二、被告唐丽应于本判决生效之日起五日内向原告江西东弘药业有限公司返还货款270960元及其利息（按年利率4.05%从2020年4月1日起计算至还清之日止）；三、驳回原告江西东弘药业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5637元，减半收取计2818.5元，保全费1995元，合计4813.5元，由原告江西东弘药业有限公司负担237.5元，被告唐丽负担4576元。本院二审期间，唐丽申请了证人邓某出庭作证，被上诉人东弘公司提交了章建明、肖思红的劳动合同、人事任命书、身份证复印件、工资表、银行电子交易回单以及陈希轩出具的证明等证据，本院组织双方进行了质证。对双方争议的证据和事实，本院分析认证如下：证人邓某与唐丽系多年同事，且与东弘公司存在买卖合同关系，与本案具有利害关系，其所作证言存在前后矛盾之处，不能证明唐丽与东弘公司系居间合同关系。被上诉人东弘公司提交的证据可以证明章建明、肖思红的身份以及陈希轩受东弘公司章建明的委托向唐丽转账的事实。二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，章建明代表东弘公司采购额温枪，通过他人与唐丽取得联系、二人商谈好购买数量及价格，东弘公司通过案外人陈希轩的银行账号将货款转给唐丽，东弘公司与唐丽之间形成买卖合同关系。唐丽主张其与东弘公司之间系居间合同关系，并未提供证据证实，本院不予采信。唐丽收到货款后，将货款转给案外人邓某，唐丽与邓某之间的关系与本案不是同一法律关系，不能在本案中一并处理。唐丽在收到货款后未向东弘公司发货，应当退还相应货款。通过一审查明，东弘公司还通过陈希轩的账号向邓某转账360000元用于购买1000把额温枪，与邓某存在其他买卖合同关系，邓某于2020年2月17日直接向陈希轩的银行账号转账360000元应为邓某退还东弘公司的货款，且邓某转账时没有经过唐丽同意，亦未表明其系代唐丽退款，因此，不能认定该360000元系邓某代唐丽退还的款项。唐丽上诉主张邓某向东弘公司退还的7.50000元并非代其退款，二人可以另行清算，本案中不予处理。综上所述，上诉人唐丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,364.4元，由上诉人唐丽负担。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二〇年十一月二十七日书记员  曹 阳