浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初2091号原告：温州百一超市有限公司，统一社会信用代码91330327753987460Q，住所地龙港市港河路港湖商厦**。诉讼代表人：吕忠仁，原告破产管理人温州天。委托诉讼代理人：邓娇梅，浙江锦焕律师事务所律师。被告：朱红梅，女，1973年1月4日出生，汉族，住龙港市。委托诉讼代理人：谢作陈。原告温州百一超市有限公司与被告朱红梅劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月30日第一次公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂依法转为普通程序于同年10月20日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓娇梅和被告的委托诉讼代理人谢作陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州百一超市有限公司（以下简称百一超市）向本院提出诉讼请求：请求依法判决确认被告与原告之间自2019年1月6日起至2019年11月15日期间不存在劳动关系。事实与理由：仲裁委采信证人证言，认定朱红梅自2019年1月6日起至2019年4月10日间是因身体与家庭原因请假；请假的程序未达标与事后未补足工资差额也因百一超市内部管理的原因导致，过错不可归责为朱红梅；无辞职或辞退的证据佐证朱红梅离职，从而作出仲裁裁决。原告认为，这是事实不清、证据不足，法律适用错误的。一、请假事实不清，证据不足，两三个月的请假时间不合理。1.朱红梅的职务是东排店生鲜主管，负责百一超市东排店生鲜交易管理，显然是个重要岗位。农历2018年的春节是2019年2月5日，根据风俗习惯，在这前后的一段时间是生鲜交易市场最为繁忙的时期，也是利润最大的时期，可谓是所有本地食品交易相关企业最重视的时期。一般来说，企业对员工在这期间的请假申请，会作更严厉的审查，更何况是时间长达两三个月的请假。朱红梅主张其以身体及家庭原因为由请假两个月并获得石维国同意，且不论石维国当时是否有权批假，我们认为这是很不合理的。我们不是否定员工请假的权利，而是认为员工请假应当具有明确合理的理由，尤其是长时间请假。也就是朱红梅应当说明并证明请假的具体事由，而不是简单的一句身体及家庭原因敷衍了事，否则无法让人信服“身体及家庭原因”这么一句话能够获得两三个月的假期。然而，仲裁委对此未作任何调查。二、结合诸多事实，证明朱红梅以行为解除劳动关系。百一超市管理人（以下简称管理人）根据百一公司的资料查明，朱红梅和百一公司于2005年9月6日建立劳动关系，朱红梅于2019年1月6日起离职，以行为解除劳动关系。理由如下：1、2019年2-3月工资未发，经了解，朱红梅在这期间没上班，朱红梅对此亦予以认可；2、2019年1月实际上班至1月5日共5天，扣2471.54元，应发2088.46元，扣除社保个人部分后实发1757.16元；3、浙江睿驰供应链管理有限公司（以下简称睿驰公司）提供的工资表记载，2019年2-3月期间的员工没有朱红梅，朱红梅入职时间是2019年4月10日；4、2019年1月之前有工龄工资，1月及4月之后没有工龄工资每月900元；5、朱红梅原任百一超市东排店生鲜主管，2019年4月开始不再担任此职务，工资待遇每月减少级别工资200元、通讯补助20元、岗位补贴600元、职务补贴800元，差额1620元，加上工龄工资每月差额2520元；6、朱红梅主张其就2019年4月以后的工资待遇问题多次向百一公司提出异议，百一公司答应给他补足，但除了证人证言外没有任何证据予以证明；7、2019年2月开始停缴社保；8、朱红梅主张2019年2月10日至4月10日期间是请假，但证据不足，不仅缺乏请假及请假理由的凭证，而且口头请假2个月也不符合常理，还与前述的工资发放、登记、职务、待遇及社保缴纳情况相矛盾。仲裁委认为没有辞职或辞退的证据证明朱红梅以行为表示辞职，这显然是错误的，事实上，百一公司己提供前述事实的相关证据予以佐证。需要注意的是，反映朱红梅工资待遇的工资表，虽然是睿驰公司制作的，但朱红梅在劳动仲裁庭审时对前述工资待遇减少的事实予以认可，证人也作了相关陈述，且朱红梅在2019年4月以后工资相较2018年同期的工资明显减少（详见朱红梅提供的个人账户对账单），差额与工资表记载内容相近，足以证明前述第1、2、3、4、5五项事实。至于前述第7项停缴社保事实，由朱红梅提供的社会保险险种缴费明细清单足以证明。三、百一超市自2017年5月进入破产程序后就没有招聘员工，朱红梅从2019年4月开始在百一门店工作是受睿驰公司聘用，与百一超市没有劳动关系。百一超市进入破产程序后，各门店只经营与睿驰公司签订的行纪业务，员工工资作为运营成本，由睿驰公司以行纪费用直接代为发放，工资表由睿驰公司制作。2018年，管理人制定《温州百一超市有限公司重整计划草案》（以下简称重整计划草案〉。重整计划草案的主要内容之一，是睿驰公司承受百一超市各门店的主要资产，承接百一超市的所有员工，工资待遇保持不变。重整计划草案通过后，苍南县人民法院、苍南县劳动与争议仲裁委员会、管理人、睿驰公司多次动员员工将劳动关系转移至睿驰公司。这种情况下，管理人不可能事实上也没有为百一超市招聘任何员工。至于2019年4月开始将朱红梅列入百一超市工资表、2019年9-10月缴纳社保、黄启准发放工资等行为，是睿驰公司操作办理的。需要注意的是，黄启准兼职睿驰公司员工，因为百一超市员工工资实际由睿驰公司支付、朱红梅原系百一超市员工等特殊情况，才会出现错将朱红梅列入百一公司工资表、为其缴纳社保等失误。原告认为，朱红梅在2019年4月以后在百一超市门店工作，是由睿驰公司聘用以协助运营行纪业务的。综上所述，朱红梅在2019年1月6日以后已经以行为表示解除劳动合同，此后的劳动关系不应予以确认。为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉，请予支持。原告百一超市在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.原告营业执照、管理人营业执照、身份证明、居民身份证、民事裁定书、决定书和被告居民身份证，用以证明原告、管理人和被告的主体资格。2.公示信息，用以证明朱红梅的经济补偿金己调整为0元。3.2018年12月-2019年5月工资表，用以证明未发2019年2-3月朱红梅的工资，期间工资表内未将朱红梅列入；朱红梅原任职生鲜主管，2019年4月后未任该职；相较此前，2019年1月及4月以后少了工龄工资、级别工资、通讯补助、岗位补贴、职务补贴;2019年1月只上5天班等事实。4.确认函、行纪合作合同书、民事裁定书，用以证明在百一超市进入破产程序后，管理人没有也不会招聘新员工；百一超市各门店只经营睿驰公司的行纪合同，员工工资实际由睿驰公司代发，黄启准兼职睿驰公司员工等事实。5.仲裁裁决书，用以证明仲裁裁决确认朱红梅与百一超市自2005年9月6日起至2019年11月15日之间存在劳动关系。被告朱红梅答辩称，一、被告上班期间请假事实清楚，证据充分，不存在自动离职，如有自动离职，举证责任在原告。1.被告自2005年9月6日开始在原告处上班，上班有十几年。双方未签订无固定期限劳动合同，未签订而连续用工的视作已订立无固定期限劳动合同。2.被告因身体及家庭原因请假事实清楚，并有原告公司人事经理在仲裁出庭证明该事实。同时被告请假完毕后又到原告处上班事实清楚。3.原告在没有事实依据及证据支持的情况下认为被告自动离职，龙港市仲裁委作出裁决正确，应予维持，同时驳回原告诉求。二、龙港市劳动监察大队已出具证明证实原、被告存在劳动关系的时间，该证明系国家职能管理部门出具，其系国家对劳动法遵守与履行的监督单位，双方也没有异议，应可认定相应事实，推翻原告陈述理由。被告朱红梅在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.部分工资清单、缴纳社会保障明细清单、温州百一超市有限公司第二批员工经济补偿金明细表、情况说明，用以证明自2005年9月6日至2019年11月15日原被告之间存在劳动关系的事实。2.异议情况说明，用以证明原告公布的第二批员工经济补偿金明细表中被告经济补偿金清零后，被告在法定期限内提出异议的事实。上列证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1和证据5、均无异议，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，提出公示是管理人单方行为，且该公示未生效，对其合法性和待证事实均有异议。对原告提供的证据3，被告对其真实性、合法性均有异议，提出工资表系睿驰公司代百一公司制作，不能以此推定被告已离职。对原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，提出行纪合同落款时间为2016年2月26日，原告的破产受理时间是2017年5月31日，从合同内容上看睿驰公司代原告发放工资，并不存在两家公司间的用工变动的事实发生。对被告提供的证据1，对其真实性无异议，提出不能证明其待证事实。关于部分工资清单中表明被告在2019年1月实际上班只有五天，2019年2-3月份没有上班也没有发工资。被告再次入职时间为2019年4月10日，再次入职并非原告招聘，管理人并未为百一超市招聘任何员工。社保缴费清单缴纳到2019年1月止，2月开始停缴社保，这进一步说明被告以自己的行为解除劳动关系。至于入职以后的是睿驰公司操作的，关于第二批员工明细表，原告在2020年的公示中统一调整为零，至于情况说明，是否属实应当提供证据予以佐证，情况说明中说的因为家人原因无法上班，被告应提供证据予以佐证，不能证明被告提出的待证事实。对被告提供的证据2，当时被告有提出异议，但对内容情况管理人不清楚，由法庭予以核实。情况说明真实性无异议，但是否请假我们并不清楚，这个证据不足，缺乏请假凭证，请假2个月是要书面材料的，且这2个月是企业最忙碌的时候，请假这么长不符合常理。且对被告陈述的证人情况内容管理人是不清楚的，不能证明被告的待证事实，关于被告2019年4月10日重新入职看，级别、工资，原来主管职务都是没有了和请假的情况不符，不符合常理。本院认为，原告提供的证据2系被告单方制作的未生效材料，对其证明力不予确认。原告提供的证据3具有真实性，能作为认定本案相关事实的依据。原告提供证据4只能证明睿驰公司与原告存在行纪合同关系的，该证据与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。原告对被告提供的证据1-2的真实性均无异议，能作为认定本案相关事实的依据。本院经审理，认定事实如下：被告朱红梅自2005年9月起到原告百一超市工作，因家中有事原告自2019年1月6日起请假，直至2019年4月10日返岗继续上班，双方于2019年11月15日解除劳动关系。原告管理人于2019年对解除劳动关系的包括被告在内的百一超市员工的经济补偿金进行了公示，因有人对被告的经济补偿金有异议，经管理人调查核实后，管理人于2020年1月15日将被告的经济补偿金调整为0元，并再次进行公示。被告于2020年4月26日向龙港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认自2005年9月6日起至2019年11月15日止被告与原告间存在劳动关系。该仲裁委于同年5月8日作出浙温龙港劳人仲案（2020）23号仲裁裁决书，支持被告提出的仲裁请求。原告于同年6月3日收到该裁决书，因不服该裁决，遂于同年6月12日诉至本院。本院认为，本案双方争议的焦点在于被告自2019年1月6日起至2019年4月10日期间是擅自离职还是经原告同意请假。本院认为，上述期间属被告请假休息期间，理由如下：1.作为劳动监察部门已对被告的投诉向原告管理人出具证明，称被告因家中有事确于2019年2月10日至2月15日请假，后因家人身体原因继续请假2个月，直至2019年4月10日到岗上班。2.在案涉仲裁庭审中被告申请的证人陆某出庭作证称，陆某系原告的人事经理，其作证时称自2019年1月6日起至4月10日期间被告因身体与家庭原因请假。原、被告对双方劳动关系的确立时间2005年9月6日均无异议，被告对原告管理人曾公示的劳动关系解除时间为2019年11月15日亦无异议，综上，原告请求确认被告与原告之间自2019年1月6日起至2019年11月15日期间不存在劳动关系的诉求，于法无据，不予支持，被告要求确认原、被告自2005年9月6日起至2019年9月15日止存在劳动关系，予以支持。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回温州百一超市有限公司的诉讼请求；二、确认朱红梅与温州百一超市有限公司间自2005年9月6日起至2019年9月15日止存在劳动关系。案件受理费10元，由温州百一超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 陈 德 锡人民陪审员 李 小 微人民陪审员 林 久 港二〇二〇年十一月二十日书 记 员 郑祥宏?相关法律条文链接劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。