云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1332号上诉人（原审原告）：郑维耀，男，1983年7月24日出生，汉族，身份证住址云南省玉溪市江川区。上诉人（原审第三人）：余勇华，女，1978年11月26日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：张晨、张治国，云南天之泰（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：查小进，男，1991年1月5日出生，彝族，身份证住址云南省普洱市景东彝族自治县。上诉人余勇华、上诉人郑维耀因与被上诉人查小进委托合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2020）云2801民初1722号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，上诉人郑维耀，上诉人余勇华及委托诉讼代理人张晨、张治国，被上诉人查小进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑维耀上诉请求：查小进向郑维耀支付车位转让款11万元；余勇华就上述转让款中的8万元范围内承担连带支付责任；本案一审、二审诉讼费用均由余勇华、查小进承担。事实和理由：一审判决适用法律有误。一审判决认为余勇华与查小进之间对于车位转让款金额最终协商为4万元/个，视为对《地下车位转让协议书》中约定的价款5.5万元内容的变更，一审判决适用法律错误。1.余勇华在代理郑维耀与查小进签订的《地下车位转让协议书》约定的车位转让款5.5元/个没有低于郑维耀的购买价格，未损害到郑维耀的合法权益，并且经过郑维耀事后追认。据此，该《地下车位转让协议书》为有效协议书。2.《地下车位转让协议书》上明确写有郑维耀的电话号码，然而查小进从未与郑维耀电话联系。余勇华与查小进在未经郑维耀同意的情况下擅自决定车位转让款变为4万元，查小进并据此将转让款直接支付给余勇华而不是支付给郑维耀，余勇华收款后拒不将代收的款项支付给郑维耀，明显损害了郑维耀的合法权益，属于恶意串通。而一审判决却认为该恶意串通并损害郑维耀合法权益的行为有效，并据此仅仅判决余勇华承担8万元的责任，适用法律错误。根据《地下车位转让协议书》，查小进应当向郑维耀支付车位转让款11万元，然而查小进并未履行协议向郑维耀支付款项，其依法应当继续履行支付款项的义务。余勇华作为郑维耀转让车位的代理人，在收到其中8万元车位转让款情况下未交付给郑维耀，依法应当在其收到的8万元款项范围内承担连带支付责任。综上所述，请二审法院依法判决支持郑维耀的上诉请求，维护郑维耀的合法权益。余勇华答辩称，郑维耀主张的查小进须支付车位转让款11万元不应得到支持，且余勇华不应承担连带赔偿责任。案涉车位郑维耀已处分给案外人余某夫妻二人，其早已不再享有案涉车位；2018年3月18日至2020年4月，郑维耀均没有向任何人主张过相关的权利，如今歪曲事实虚假陈述，提起的诉讼看似合理实质上经不起推敲，前后矛盾，无法作出合理的解释。余勇华收到8万元车位款以后已全额转账给了车位所有人即案外人余某夫妻二人；郑维耀早已将案涉车位卖给了案外人余某夫妻二人，郑维耀的诉讼请求遗漏了必要的当事人，隐瞒了重要的事实，为获得非法利益不择手段，故郑维耀主张的车位款11万元所有权并不属于郑维耀所有，而是案外人所有。余勇华不应当承担连带赔偿责任。一审判决认定事实不清程序违法，而且遗漏必要共同诉讼人；郑维耀将车位第一次转让给的就是余勇华的哥哥余某；一审认定事实不清，程序违法，请驳回郑维耀诉讼请求。查小进答辩称，查小进没有跟任何人有过两个车位11万元的协议，买了之后是现场支付全部车位转让款的。郑维耀要求诉讼费由查小进来承担，更不合理。查小进是在合理合规合法的手续下购买的车位。余勇华上诉请求：1.改判一审判决第一项，驳回被上诉人诉讼请求；2.改判一审判决第二项，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：余勇华有权处分涉案两个车位，不应向郑维耀返还车位转让款。首先，郑维耀与案外人余某（系余勇华亲哥）在平等、自愿的情况下，达成了案涉两车位的买卖意向并完成交易（支付钱款，签署相应文书落名为案外人余某老婆周某）。因案外人余某不在本地且需现金周转，与买家（即查小进）谈妥买卖事宜后，案外人余某授权委托余勇华处理与查小进的买卖事宜。处理过程中发现需要郑维耀的授权才能更便捷地进行买卖，余勇华于2018年3月11日找到郑维耀，获得授权委托书后最终与查小进完成交易，后余勇华将所得车位款交付给案外人余勇华。故，因本案在之前有相关买卖交易，不存在余勇华无权处分案涉车位，其车位款也并非属于帮助郑维耀出售车位而获得的不当得利需返还，案涉车位款是郑维耀与余某间买卖车位的后期产物，郑维耀不享有此笔车位款的任何权利。余勇华与郑维耀在本案前根本不认识，余勇华也没有做过中介帮郑维耀卖车位。郑维耀明知涉案两个车位已被自己卖出，明知自己不享有本案卖出车位的车位款的任何权利。郑维耀在向景洪市人民法院递交起诉状时就存在恶意，其滥用司法资源获取不正当利益的情况明显，涉嫌虚假诉讼。综上所述，恳请二审法院查清事实，支持余勇华的上诉请求。郑维耀答辩称，余勇华陈述余某跟周某是夫妻关系，但没有提交结婚证；余勇华说郑维耀把剩余三个车位转让给了周某不属实，其没有提交付款、转款凭证；郑维耀现在还有一辆小汽车在余某手上，被他非法扣押，郑维耀已经向公安机关报过案，但是没有处理结果。查小进支付的车位款郑维耀一分钱都没有收到，合同约定的是5.5万元成交，应以合同为准。委托书上有郑维耀的签名和电话号码，查小进购买车位的时候不打电话给郑维耀协商，而是打电话给郑维耀的前妻协商，说是郑维耀的前妻答应4万块钱出售，这些情况不合理、不属实。查小进答辩称，合同上写的是5.5万元，然后实际成交价格是4万元；世纪金源的车位是没有产权的，买卖的话要去售楼部做合同更名，然后物业在电脑里面重新输入；是以这种方式交易的；合同上面写5.5万元，是售楼部和物业给的建议，所以后面单独签了一个实际成交价是4万块钱的单据。这个事实可以去售楼部查询。委托书上没有电话号码，查小进没有看到。郑维耀一审诉讼请求：一、查小进向郑维耀支付车位转让款11万元；二、余勇华在上述转让款中已代收的款项范围内承担连带支付责任；三、本案诉讼费由查小进、余勇华承担。一审法院认定事实，2011年11月9日，郑维耀及其前妻余光艳向西双版纳滨江果园避寒度假山庄有限公司购买案涉地下车位，价款为5.5万元。2018年3月11日，郑维耀向余勇华出具委托书，载明：本人郑维耀现将世纪金源福江苑编号为Ｃ011、Ｄ079、Ｄ063的三个地下车位委托余勇华办理变卖相关手续。2018年3月18日，余勇华代郑维耀与查小进签订两份《地下车位转让协议书》，主要内容为：查小进自愿向郑维耀购买车位号为Ｃ011、Ｄ079的福江苑地下停车位，郑维耀保证拥有车位的完全产权，车位价款为5.5万元／个，郑维耀需结清该车位交易之前产生的车位管理费用后查小进一次性将车位款付清，郑维耀将车位使用协议、车位购买发票交付给查小进视为车位交付使用标志。当日，查小进通过支付宝转账方式向余勇华支付了车位转让款8万元，余勇华向查小进出具收条一张，载明：今收到福江苑21栋802业主查小进购买福江苑地下停车位Ｄ079车位全款40000元，合同上写原购车位价格为55000元，实际成交40000元。现郑维耀以查小进及余勇华未向其交付车位转让款为由诉至一审法院。另查明，郑维耀与郑光艳于2013年8月28日解除婚姻关系，在双方的《离婚协议》中约定位于景洪市个车位归男方所有。余勇华认可与查小进协商的车位价款为4万元／个且查小进已经向其支付了两个车位的转让款8万元。此外，查小进还支付了该车位2015年至2018年期间的物业管理费共计2880元，车位更名费600元。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。郑维耀向查小进出售西双版纳滨江果园避寒度假山庄福江苑编号为Ｃ011、Ｄ079的地下车位的事实有双方签订的《地下车位转让协议书》可以证明，一审法院确认本案车位的出售人为郑维耀、买受人为查小进，而基于郑维耀向余勇华出具的委托书及余勇华在《地下车位转让协议书》载明的“郑维耀，余勇华代”的内容，确认郑维耀为委托人、余勇华为受托人。余勇华虽称该车位系由郑维耀出售给其哥哥余某且由余某出售给查小进，但对于余某向郑维耀购买了案涉车位的事实余勇华未能提交证据予以证明且郑维耀、查小进对该事实均不予以认可，故对余勇华的该辩解不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”的规定，郑维耀虽对于委托事项向余勇华出具了委托书，但在委托书中仅载明“委托余勇华办理变卖相关手续”的内容并未对车位的转让款金额、价款的收取方式等内容进行明确约定，郑维耀虽主张曾明确告知余勇华不能以低于5.5万元／个的价格出售车位，但对此郑维耀未能提交证据加以证明，对郑维耀的该主张不予采纳。在《地下车位转让协议书》中虽载明车位价款为5.5万元／个，但余勇华及查小进均认可实际双方成交的车位价为4万元／个的事实且余勇华已经实际收取了该款项。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，余勇华作为受托人与查小进之间对于车位转让款金额最终协商为4万元／个，在郑维耀作为委托人并未在委托书中明确设定车位成交价的情况下应视为双方对于《地下车位转让协议书》中约定的价款5.5万元内容的变更，故确认本案车位的价款为4万元／个。余勇华认可未向郑维耀交付收到的车位款8万元，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，郑维耀要求余勇华向其支付车位转让款11万元的诉讼请求，予以支持8万元，超过部分不予支持。因在郑维耀出具的委托书中并未明确价款的收取人和买受人应当直接向出售人支付价款的内容，查小进基于郑维耀和余勇华之间的委托关系向余勇华支付了车位转让款并无过错，已经全面履行了买受人支付价款的义务，故郑维耀要求查小进向其支付相关款项的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第三百九十九条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、余勇华于判决生效之日起三十日内向郑维耀支付车位转让款8万元；二、驳回郑维耀的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由郑维耀负担350元，由余勇华负担900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人余勇华提交的《房地产买卖契约》《车位转让协议》（转让给陈倩）与本案争议焦点无直接联系，本院不予采纳；上诉人余勇华提交的《车位转让协议》（转让给周某）未提交原件，真实性无法核实，不能证实余勇华欲证明内容，本院不予采纳；上诉人余勇华提交的《授权委托书》系单方制作，未得到其他当事人认可，其并未持该授权委托书办理相关手续，不能证实其欲证明内容，本院不予采纳。二审过程中，上诉人申请证人余某出庭作证，本院予以允许，并组织当事人进行了质证。证人余某出庭作证称，郑维耀在2015年3月把房子、车位卖给了证人前妻和前妻的表妹，把房子和一个配套的车位卖给了表妹陈倩，还有三个车位卖给了前妻周某；证人不认识查小进；证人写过委托书给余勇华，因为证人和前妻在世纪金源里面没有房子不能过户，所以委托余勇华出售；余勇华收到的车位款8万元已交付给了余某；证人与周某是2012年离婚，车位是周某买的，钱是证人付的，零零散散用现金支付；虽然证人与周某离婚，但证人在外面欠了债，卖车位的钱周某给证人了。本院认为，证人余某证言中，郑维耀出售房子和一个配套车位的事实得到郑维耀的认可，但该事实与本案争议焦点无直接联系，本院不予采纳；证人的其他陈述没有其他有效证据相互印证，真实性无法核实，本院不予采纳。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，郑维耀出具《委托书》委托余勇华办理世纪金源地下车位变卖手续，余勇华将车位出售后未将车位款交给郑维耀，郑维耀向买受人查小进、受托人余勇华主张交付车位款，本案系委托合同纠纷。余勇华接受委托后，将案涉两个车位以4万元／个的价格出售给查小进，查小进也向余勇华支付了8万元的车位款，郑维耀再主张查小进支付车位款没有事实依据；余勇华主张案涉车位系其哥哥余某的财产与《委托书》载明内容不符，且未提交有效证据予以证实，其应承担举证不能的责任，其主张不应向郑维耀交付车位款的主张不成立；郑维耀出具的《委托书》未载明委托权限、车位转让价款要求，也未提交有效证据证实其与受托人余勇华之间对车位款价格有另行约定以及余勇华与查小进有恶意串通的行为，受托人余勇华应将其实际交易收到的车位款8万元交付给郑维耀。综上所述，上诉人郑维耀、余勇华的上诉请求均不成立，本院均不予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人郑维耀负担1250元，由上诉人余勇华负担1250元。本判决为终审判决。审判长 臧   翠   玲审判员 陈瑜审判员范志敏二〇二〇年十一月十日书记员 李   岩   俊