山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1948号原告：王志斌，男，1969年9月19日出生，汉族，朔州市人。委托诉讼代理人：边云峰，山西隆诚律师事务所律师。被告：胡勇，男，1962年4月24日出生，汉族，朔州市人。被告：胡东鹏，男，1985年10月14日出生，汉族，朔州市人。委托诉讼代理人：张帅，山西朔风律师事务所律师。原告王志斌与被告胡勇、胡东鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志斌委托诉讼代理人边云峰，被告胡勇，被告胡东鹏及其委托诉讼代理人张帅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王志斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡勇和胡东鹏向原告偿还借款本金4284000元，并支付因逾期付款所产生的利息1283771.97元（利息按照2020年一年期贷款市场报价利率4.35%，自2017年10月20日起至实际给付之日止），共计5567771.97元。事实与理由：原告与二被告素不相识。2017年10月，朔州市平鲁区农村信用合作联社主任邸豹找到原告，称其有个老板朋友在资金运转上出现点困难，看能不能出借点钱，借期为三个月，赶在借款到期前信用社会通过发放贷款的形式解决这个老板朋友的资金周转问题，到时老板还钱。原告碍于邸豹面子，以及说话的可信度，于是在2017年10月17日和二被告相见，二被告并出具《借据》一张，明确“今借到王三旺（原告小名）现金6000000元整，借款期为三个月，利息按月二分计”。2017年10月19日，原告通过转账的形式向被告胡勇转款6000000元。在原告和二被告的借款期间内的2017年10月24日，被告胡勇找到原告称再借款500000元，2017年10月25日原告通过银行转账的形式将5000000元出借给被告胡勇。在2018年1月19日，二被告未能如期还款，经原告多方催要，被告胡勇于2018年5月5日偿还原告3000000元，用于偿还部分借款本金和利息，但剩余借款却迟迟不能支付，现造成原告损失。故此，原告特提起诉讼，望贵院予以支持。被告胡勇辩称，2017年10月17日，向王三旺借了钱，款也打过来，然后他向我说能不能让我儿子胡东鹏当保人，于是胡东鹏去签字当保人，过几天款项我也收到了。另外借款50万元，与胡东鹏没有关系，在本案是担保人，不是借款人。我具体借款是50万和600万元。被告胡东鹏辩称，答辩人胡东鹏并非借款人，本案借款600万元系由胡勇向王志斌借款，涉案借款由原告王志斌打入被告胡勇账户内，全部借款也均由胡勇所使用，答辩人并没有使用过涉案借款，且答辩人在借条上的签字也并不是在2017年10月17日书写的，原告王志斌与胡勇的借款已于2017年10月17日成立并生效，但当日胡东鹏与王志斌并未就借款达成合意，胡勇向王志斌借款后。因胡东鹏的身份是公务员，信誉度相对较高，为确保胡勇归还王志斌的借款，在借款打入胡勇账户之后，双方借款行为完成之后，王志斌才去右玉找到被告胡东鹏，让胡东鹏作为担保人，担保胡勇向王志斌的借款。答辩人没有向王志斌借款的意思表示，王志斌也没有出借给胡东鹏借款的意向和行为，被告在本案中的身份为担保人而并不是借款人。而原告与胡勇之间的借款约定借款期限为3个月，即从2017年10月17日至2018年1月17日，双方就未约定保证期间，根据《担保法》第26条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。胡东鹏的保证责任在2018年7月17日起即消灭，不再继续承担保证责任。而胡东鹏在2018年9月29日出具的保证内未书写借款人名称及出借人名称，借款人出借人均不明确。借款数额也只是大约500万，数额不明确，到底是为哪笔借款担保，为谁担保均不明确，该证据存在重大瑕疵。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。依据该规定，胡东鹏在保证期限届满后又出具的保证内容缺少必要的法律构成要件，不构成新的保证合同，为此胡东鹏的保证责任已消灭。另被告胡勇于2017年10月24日向原告借款的50万元与答辩人无关，该50万元答辩人并不是共同借款人及实际用款人，被告对该笔借款不知情，为此对这50万元不承担还款责任。其次，原告主张的本金数额错误，被告胡勇向原告借款600万元后，胡东鹏曾于2018年5月6日向原告归还过借款本息300万元，而以本金600万为基数从2017年10月20日至2018年5月6日之间按年利率15.4%计算共产生利息505633.33元，为此答辩人在2018年5月6日归还原告借款本金2494366.67元，利息505633.33元，本金6000000元减去2494366.67为3505633.33元，从2018年1月19日起被告只欠原告借款本金3505633.33元。原告利息计算错误，原告主张本金数额为4284000元，利息数额为1283771.97元（利息按照2020年一年期贷款市场报价利率4.35%，自2017年10月20日起至实际给付之日止），但经被告计算，以4284000元为基数，按年利率4.35%从2017年10月20日起至原告诉状中所述的起诉日2020年6月3日，之间共产生利息数额为488661.60元。综上，首先，答辩人不是本案借款人而是担保人，其次原告主张的本金及利息数额错误，胡勇目前应归还原告的借款本金为3505633.33元，利息为316850.83元（从2018年5月6日起至2020年6月3日止按年利率4.35%计算），总金额为3822484.16元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，被告胡勇因资金周转急需用钱，向原告借款600万元，借期三个月，利息按月2分计。后原告于2017年10月19日通过银行转账方式将600万元打到被告胡勇的账户上。为了保证该笔借款及时归还，被告胡东鹏作了保证人。借款到期后，被告胡勇未归还该借款，被告胡东鹏于2018年5月6日归还了原告300万元。另查明，原告王志斌小名叫王三旺，被告胡勇于2017年10月24日再次向原告借款50万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告胡勇与原告王志斌之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分。关于被告胡东鹏于2018年5月6日替被告胡勇向原告归还了300万元系本金还是利息存在争议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告将6000000元借款实际打入被告胡勇账户之日2017年10月19日至被告胡东鹏还款之日2018年5月6日（共199天），按原、被告约定的月息2分计算，应支付利息796000元（6000000元×2%÷30天×199天），故将3000000元剔除796000元利息，剩余2204000元为已经归还的本金，剩余本金3796000元及逾期利息未给付。被告胡东鹏作为保证人，因未约定保证方式，为连带保证人，对借款本金3796000元及逾期利息承担连带责任；被告胡勇应归还借款本金4296000元及逾期利息。因此，对于原告要求被告胡勇和胡东鹏偿还借款本金4284000元及逾期付款利息1283771.97元的诉讼请求，按年利率4.35%计算符合法律规定，但计算基数错误，本院不予全部支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告胡勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告王志斌借款本金4296000元及逾期利息（以4296000元为基数，自2018年5月7日起按年利率4.35%计算至借款本金实际清偿之日止）。二、被告胡东鹏对本判决主文第一项确定的债务（剔除50万元本金）的清偿承担连带担保责任，其承担保证责任后，有权向被告胡勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25387元（原告已预交），由被告胡勇、胡东鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 何德慧 二〇二〇年十一月二十四日书记员 张立京