广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2723号 上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市荷城路**。 负责人：张天成，总经理。 委托诉讼代理人：陈常智，男，1982年5月1日出生，汉族，该公司员工，住贵港市港**。 被上诉人（原审原告）:张彩媚，女，1985年11月19日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：李耀华，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 原审被告:李水荣，男，1974年3月3日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人张彩媚、原审被告李水荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院(2020)桂0802民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，经审阅案卷，调查及询问双方当事人，本案现已审理终结。 上诉人阳光保险公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：一、被上诉人在诉前单方委托的伤残鉴定不具有公正性及有效性。根据《人体损伤致残程度分级》适用指南P275，骨折内固定跨越或临近肢体大关节，应在拆除内固定后2个月以上方可实施。但被上诉人内固定未拆除评残，且内固定位置临近膝关节，鉴定时机不合适。一审法院驳回上诉人的鉴定申请导致对本案的事实认定不清，适用法律错误。二、一审法院确认本案事故责任比例没有法律依据且有失公平。本案事故交警部门的事故责任认定书中认定双方负同等责任，一审法院在判决时却将双方的责任比列确定为6:4（李水荣负60%，张彩媚负40%），该判决更改责任划分没有法律依据，导致判决有失公允。且在上诉人与原审被告李水荣签订的商业保险合同第二十三条明确约定了，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，即被保险机动车一方负同等事故责任的，保险公司承担的赔偿责任比例为50%，若如法院认定李水荣承担60%的民事赔偿责任，上诉人承担的赔偿责任也仅为50%，剩余的10%应由李水荣承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人张彩媚辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求并维持原判。事实和理由：一、上诉人要求重新鉴定没有法律依据。根据《人体损伤致残程度分级》适用指南P275的规定，如内固定物不跨越肢体大关节，其是否取出对鉴定结果影响不大，可按前述骨折愈合标准选择适宜的鉴定时机，因此被上诉人的鉴定时机已成熟。且保险公司未提供充分的证据推翻鉴定结论，法律亦不禁止单方委托鉴定，故上诉人要求重新鉴定没有法律依据。二、因被上诉人骑电动车，所以即使是交通事故责任认定为同等责任，法院按照6:4的责任比例进行划分具有法律规定。且根据商业保险合同第二十三条的规定，上诉人承担的赔偿责任也仅为50%适用于事故双方自行协商或公安机关 交通管理部门处理事故为确定事故责任比例的情况，本案交警部门已经做出了责任认定，不适用上诉人主张的情况。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人张彩媚向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失202291元；2、本案受理费、鉴定费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：一、交通事故发生的时间：2019年8月26日14时57分许。 二、交通事故发生的地点:贵港市和平路中国银行路段。 三、交通事故导致的损害后果：李水荣驾驶桂Ｒ×××××号小型普通客车与张彩媚驾驶的贵港66682二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及上述两车不同程度损坏的道路交通事故。 四、交通部门的事故认定结论：张彩媚与李水荣在本次道路交通事故中负同等责任。 五、交通事故发生时侵权车辆的投保情况：桂Ｒ×××××号小型普通客车所有人为李水荣，在阳光保险公司投保了交强险以及第三者商业险责任赔偿限额100万元不计免赔。 六、原告的损失，该院结合到案证据认定以及根据2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，经核对为：1.医疗费34137.65元；2.住院伙食补助费6400元；3.营养费酌情1000元；4.护理费12400元；5.误工费24640元；6.伤残赔偿金129744元；7.鉴定费1600元；8.伤残辅助器具费460元；9.扶养费53757元（20159元/年×20年×2人÷3人×20%）；10.交通费酌情300元；11、修车费1380元。以上第1、2、3项合计41537.65元均属于交强险医疗费赔偿范围，第4、5、6、 8、9、10项计221301元均属交强险死亡伤残费赔偿范围，第11项1380元属交强险财产损失费赔偿范围，第7项鉴定费1600元不属保险责任赔偿范围。 七、赔付情况：李水荣赔偿了2000元、阳光保险公司赔偿了1万元。 八、其他事项： 原告的父亲张汉强于1959年6月4日出生、母亲林伟莲于1959年7月7日出生，。 2019年12月19日，原告单方委托贵港市方舟司法鉴定所对其因致残等级评定及伤病关系鉴定。2019年12月27日经该鉴定所作出《司法鉴定意见书》鉴定结论为：被鉴定人张彩媚因交通事故致右胫骨外侧平台粉碎性骨折、右腓骨头骨折，医疗终结后遗留右膝关节活动功能丧失53.33%，致残程度等级评定为九级，本次交通事故所造成损伤与致残程度等级之间的作用力大小确定为完全作用。本案在审理过程中，阳光保险公司认为，该鉴定意见为原告单方委托鉴定不具有公正性及有效性。根据《人体损伤致残程度分级》适用指南P275，骨折内固定跨越或临近肢体大关节，应在拆除内固定后2个月以上方可实施。但原告内固定未拆除评残，且内固定位置临近膝关节，鉴定时机不合适。为此阳光保险公司向该院书面申请重新鉴定，但其除了上述陈述意见外未提供有书面证据。 以上事实，有当事人陈述、身份证、营业执照、道路交通事故认定书、出入院记录、疾病证明、收费发票、住院费用汇总单、司法鉴定意见书、关系证明等等证据佐证，足以认定。 一审法院认为，造成本次交通事故是李水荣与张彩媚违法驾车行为所致，交警部门据此作出的事故责任认定，认定李水荣与张彩媚负本次交通事故同等责任，符合客观实际，该院予以确认，并依法确认机动车与非机动车之间的责任比例为6:4，即原告自行负担承担40%的赔偿责任，李水荣承担60%的赔偿责任。桂Ｒ×××××在阳光保险公司投保有交强险以及第三者商业险责任，故原告的损失 首先应当由阳光保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由阳光保险公司根据保险合同的约定向原告赔偿，仍有不足的，则由李水荣按责任比例承担赔偿责任。关于损失，该院根据实际情况认定及酌情认定。营养费，根据伤情及医嘱意见，该院酌情支持1000元。护理费，原告雇请护工护理，有发票为凭，亲属护理无收入证明，参照居民服务行业标准计算。误工费，原告为城镇居民，可参考居民服务行业标准计算。肇事双方均负事故同等责任，故原告主张精神损害抚慰金，不支持。对阳光保险公司关于重新鉴定申请的意见，该院认为，内固定物并非都影响伤残等级评定，根据鉴定意见载明目前被鉴定人原发性损伤及其与之确有关联的并发症临床治疗效果稳定且内固定物并不跨越肢体大关节，致残程度鉴定时机适合。阳光保险公司就其重新鉴定的申请，但未提供任何证据足以推翻鉴定结论，故对其重新鉴定的申请，该院不予准许。 综上，根据该院已核定原告的损失，阳光保险公司应先在交强险责任限额范围内赔偿医疗费1万元、死亡伤残费11万元元、财产损失费1380元，不足部分142838.65元，原告自负40%的责任即57135.46元，由李水荣承担60%的赔偿责任即85703.19元，由阳光保险公司在第三者商业险责任限额范围予以赔偿。鉴定费1600元，由李水荣承担60%的赔偿责任即960元。基于前述，结合被告赔付情况实际，阳光保险公司已赔的1万元应从中予以扣减。李水荣已赔付的2000元，扣减其应承担的960元后，余款1040元由阳光保险公司直接退还给李水荣，并从阳光保险公司应承担的赔偿责任中予以扣减。因此，阳光保险公司尚应赔偿原告损失196043.19元。 对原告其他的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保 险股份有限公司贵港中心支公司在交强险以及第三者商业险责任限额范围内赔偿原告张彩媚因交通事故造成的经济损失合计196043.19元；二、驳回原告张彩媚的其他诉讼请求。本案受理费4334元，由原告张彩媚负担134元，由被告李水荣负担4200元。 本院二审期间，当事人没有提供新的证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点问题有：1.被上诉人提起鉴定的时机是否合适及被上诉人诉前单方委托进行伤残鉴定的鉴定结论能否作为本案的依据。2.本案民事赔偿责任比例应该如何划分。 关于第一个焦点问题，本院认为，内固定物并非都影响伤残等级评定，根据《人体损伤致残程度分级》适用指南P275的规定，如内固定物并不跨越肢体大关节，其是否取出一般对致残程度等级的鉴定结果影响不大，可按前述骨折愈合标准选择适宜的鉴定时机。鉴定意见载明目前被鉴定人原发性损伤及其与之确有关联的并发症临床治疗效果稳定且内固定物并不跨越肢体大关节，致残程度鉴定时机适合。上诉人对鉴定结论有异议，既未举证证明鉴定意见程序违法或认定事实错误，也未提供任何证据足以推翻鉴定结论，本案也没有出现法律规定需要重新鉴定的情形，故对上诉人的这项主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，本院认为，交通事故的责任与民事赔偿的责任是两个不同性质的责任，交通事故责任不能等同于民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任……”虽然交通事故认定书认定机动车方与电动车方负同等责任,但交通事故认定书的责任认定并不等同于民 事赔偿责任,即使属于意外交通事故,双方均无过错,机动车一方仍然要承担相应的民事赔偿责任。故在本案中，一审法院根据客观实际，将机动车与非机动车之间的民事赔偿责任比例确定为6:4符合法律的规定。另外，上诉人提供的商业保险合同第二十三条明确约定，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。因此，对上诉人的此项主张，本院不予支持。一审法院根据双方在事故中的责任及机动车一方应尽的注意义务判决机动车与非机动车之间的民事赔偿责任比例确定为6:4正确，本院予以维持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4221元（上诉人阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司已预交4334元，多交部分由本院予以退回），由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年十一月四日 法官助理 韦东霜 书 记 员 覃建伟