河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1307号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区海河路衡山路交叉口。代表人：王会玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：马红志，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄俊朝，男，1995年8月19日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人:张曼，河南瑄楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高如营，男，1977年12月19日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：鹤壁市机电联营出租汽车队，住所地鹤壁市淇滨区太行路**。经营者：王松海，男，1973年9月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路**/div>代表人：和胜权，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志伟，男，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称阳光财险鹤壁公司）因与被上诉人黄俊朝、高如营、鹤壁市机电联营出租汽车队（以下简称机电车队）、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险鹤壁公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定阳光财险鹤壁公司对免责条款未进行履行告知义务错误，阳光财险鹤壁公司不应在商业险范围内承担赔偿责任。黄俊朝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。机电车队辩称，同意黄俊朝意见。高如营辩称，请求驳回上诉，维持原判。人寿财险鹤壁公司辩称，人寿财险鹤壁公司已经按照一审判决履行赔偿责任。黄俊朝向一审法院起诉请求：判令人寿财险鹤壁公司、阳光财险鹤壁公司、高如营、机电车队赔偿其各项损失共计187970.54元。一审法院认定事实：2019年7月27日13时31分许，高如营驾驶豫Ｆ×××**号车辆沿鹤壁市淇滨区漓江路自东向西行驶至芝麻官巷时，与骑两轮电动车的黄俊朝发生交通事故，致使双方车辆受损，黄俊朝受伤。2019年7月29日，鹤壁市公安局城乡一体化示范区分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定高如营负此次事故同等责任，黄俊朝负事故同等责任。事故发生当日黄俊朝入住鹤壁煤业（集团）有限责任公司总医院治疗，2019年9月18日出院，共住院53天，支出医疗费44297.04元。黄俊朝向法院申请对其伤情进行鉴定。2020年8月13日，安阳民众法医临床司法鉴定中心出具安民众司鉴所[2020]临鉴字第091号鉴定意见书，鉴定意见为：黄俊朝右腓骨近端骨折并神经损伤、右膝髁间棘撕脱骨折并前交叉韧带损伤、右胫骨平台外侧骨折，右膝关节功能丧失达53％，该损伤导致的后果构成九级伤残；黄俊朝护理期限为90日；误工期限为180日；营养期为90日。黄俊朝为此支出鉴定费1300元、检查费790元。涉案豫Ｆ×××**号车在人寿财险鹤壁公司投保有交强险，在阳光财险鹤壁公司投保有商业三者险，事故发生时均在保险期限内。商业三者险责任限额为500000元。一审法院认为，公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，高如营驾驶豫Ｆ×××**号车与骑两轮电动车的黄俊朝发生交通事故，造成黄俊朝受伤，双方车辆受损。经交警部门认定，高如营与黄俊朝负此次事故同等责任，该责任认定事实清楚，责任划分明确，予以确认。因事故发生时，涉案豫Ｆ×××**号车在人寿财险鹤壁公司投保有交强险，在阳光财险鹤壁支公司投保有商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故……；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……。”的规定，黄俊朝的损失首先由人寿财险鹤壁公司在交强险责任限额内予以赔付，超出交强险赔偿限额的部分由被告阳光财险鹤壁公司按保险合同约定在商业三者险责任限额内予以赔付，不足部分由侵权人予以赔付。关于黄俊朝主张的各项损失：1.医疗费44297.04元，有相关医疗费票据予以佐证，予以支持；2.住院伙食补助费2650元（53天×50元/天=2650元），予以支持；3.营养费1800元(90天×20元/天=1800元）结合鉴定意见书，予以支持；4.误工费22500元，未提交证据证明其有固定工作，其按每天125元计算误工费不违反法律规定，结合鉴定意见，误工期限为180日，误工费应为22500元（125元×180天=22500元）对此予以支持；5.护理费11250元，主张护理费按每天125元计算不违反法律规定，结合鉴定意见，护理期限为90日，护理费为11250元（125元×90天×1人=11250元）对此予以支持；6.残疾赔偿金136803.88元，按照2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元计算，残疾赔偿金为136803.88元（34200.97元/年×20年×20%=136803.88元），对此予以支持；7.精神抚慰金10000元，结合伤情和本案事故发生的原因、后果等因素，予以支持；8.交通费1060元（53天×20元/天=1060元）予以支持；9.鉴定费2090元，有鉴定意见及票据予以佐证，予以支持。10.电动车维修费500元，提供的证据不足以证明其车辆受损情况，结合车辆受损事实，酌定支持300元。综上，黄俊朝各项损失共计232750.92元，其中医疗费44297.04元、住院伙食补助费2650元、营养费1800元，合计48747.04元，由人寿财险鹤壁公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内予以赔偿，超出的38747.04元，由阳光财险鹤壁公司在商业三者险保险限额内按事故责任比例承担60%的赔偿责任即23248.22元；误工费22500元、护理费11250元、残疾赔偿金136803.88元、精神抚慰金10000元、交通费1060元、鉴定费2090元，合计183703.88元，由人寿财险鹤壁公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，超出的73703.88元，由阳光财险鹤壁公司在商业三者险保险限额内按事故责任比例承担60%的赔偿责任即44222.33元；电动车维修费300元，由人寿财险鹤壁公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。综上，人寿财险鹤壁公司共计赔偿原告黄俊朝各项损失120300元，阳光财险鹤壁公司赔偿原告黄俊朝各项损失67470.55元。高如营、机电车队不再承担赔偿责任。关于阳光财险鹤壁公司辩称,驾驶员在无驾驶资格证的前提下驾驶出租车，属于免责条款的意见，本案中,高如营在事故发生时持有C1驾驶证,根据道路交通安全法的相关规定,高如营具备驾驶小型轿车的资格,其无从业资格证并不代表其失去了准驾车型的资格。事故发生后,经交警部门处理,亦没有认定驾驶人没有从业资格证是引发事故的原因,无从业资格证也不能证明会因此显著增加其驾驶车辆运行的危险。阳光财险鹤壁公司采取格式条款在免责条款中约定驾驶人员具有运输管理部门核发的许可证书方予赔偿,属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形。在阳光财险鹤壁公司无证据证明履行说明义务的情况下，应属无效条款。综上,阳光财险鹤壁公司主张免赔的理由不成立,对其辩称意见不予采纳。一审法院判决：一、人寿财险鹤壁公司自判决生效之日起十日内赔偿黄俊朝各项损失120300元；二、阳光财险鹤壁公司自判决生效之日起十日内赔偿黄俊朝各项损失共计67470.55元；三、驳回黄俊朝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，减半收取2030元，由人寿财险鹤壁公司负担1300元，阳光财险鹤壁公司负担730元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明所确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人阳光财险鹤壁公司所提出的其已经履行了免责条款的明确告知义务，免责条款已经生效，驾驶人高如营无出租汽车驾驶员从业资格证，其不应在商业险范围内承担赔偿责任的上诉理由。保险人尽到明确说明义务是指以常人能够理解的方式，对免责条款的概念、内容及其法律后果均作出解释说明。本案中，仅仅是投保人在投保单及投保提示书上进行签章，则不足以证明保险人尽到明确说明义务。且出租汽车驾驶员从业资格证是对从事相关行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。本案中，肇事车辆的驾驶员高如营持有机动车驾驶证，表明其具有驾驶相应车型的资格，其无出租汽车驾驶员从业资格证并不代表其没有驾驶相关车辆的资格。故上诉人阳光财险鹤壁公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人阳光财险鹤壁公司所提出的其承保车辆应承担50%事故责任的上诉理由。《河南省道路交通安全条例》第四十二条第三项规定，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担事故百分之六十的责任。一审法院认定高如营承担60%的责任有事实和法律依据，上诉人阳光财险鹤壁公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险鹤壁公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1487元，由阳光财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 琦