河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2067号上诉人（原审被告）：高坤，男，1991年2月28日出生，汉族，农民,住范县。委托诉讼代理人：林旭，河南振鹭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑芳，女，1976年10月8日出生，范县司法局工作人员，中专文化程度，汉族，现住范县。委托诉讼代理人：刘勇（郑芳之夫），住郑州市郑东新区。被上诉人（原审原告）:河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区人民大道路东。法定代表人：岳宗玺，董事长。委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。原审被告：张青华，女，1988年7月17日出生，汉族，农民，住范县。原审被告：刘春杰，男，1986年6月26日出生，汉族，农民，住范县。原审被告：刘树宽，男，1989年11月30日出生，汉族，农民，住范县。原审被告：刘洪祥，男，1964年12月27日出生，汉族，农民，住范县。上诉人高坤、郑芳因与被上诉人河南范县农村商业银行股份有限公司(以下简称范县农商行)及原审被告张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥金某借款合同纠纷一案，不服范县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0926民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高坤及其委托诉讼代理人林旭、上诉人郑芳及其委托诉讼代理人刘勇、被上诉人范县农商行的委托诉讼代理人郭亚杰到庭参加诉讼。原审被告张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高坤、郑芳上诉请求：请求二审法院撤销一审判决依法改判高坤、郑芳不承担责任或发回重审。二、本案的诉讼费用由范县农商行负担。事实和理由：一、本案中诉讼时效届满期限为2017年7月29日，而范县农商行提起诉讼时间为2017年8月1日，已经超过合同约定及法律规定的期间，且在濮阳市中级人民法院发回重审时明确要求一审法院查明范县农商行主张权利的时间，但一审法院未予查明，所以范县农商行未在诉讼时效期间内未向高坤主张权利。二、范县农商行在保证期间内未要求保证人承担保证责任，根据担保法及其司法解释相关规定保证人不应承担保证责任。2.本案保证是范县农商行与实际借款人刘明华存在恶意串通，郑芳作出错误的意思表示，根据担保法保证合同应无效，不应承担保证责任。范县农商行辩称，一、一审认定范县农商行在保证期间内向法院提起诉讼的方式向高坤、郑芳主张权利是正确的。本案借款纠纷，由于高坤、郑芳未按照合同履行义务，范县农商行向一审法院提起诉讼，一审法院接受范县农商行的民事起诉状等相关文书后，核算范县农商行应当缴纳的案件受理费，范县农商行按照一审法院核算的金额于2017年7月27日向一审法院缴纳案件受理费，据此一审法院认定范县农商行主张权利的时间在诉讼时效及保证期间内并无不当。二、郑芳签署的保证合同是其真实意思表示，保证合同对郑芳具有法律约束力。根据历次诉讼查明情况，郑芳系范县司法局工作人员对于签署保证合同的法律后果应当是明知的。本案中，郑芳签署保证合同过程中范县农商行并不存在任何导致保证合同无效的情形及行为，故郑芳以被欺诈为由主张不承担保证责任的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，高坤、郑芳的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘树宽、刘春杰、张青华、刘洪祥均未进行陈述。范县农商行向一审法院起诉请求：1．高坤偿还借款本金300,000元，利息226,203.72元（利息自2015年3月1日计算至2019年5月6日，以后利息按约定继续支付至还清之日）；2．张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥、郑芳承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年7月29日，高坤与原告范县农商行签订个人借款合同，约定高坤向范县农商行借款金额300,000元，借款期限为12个月，自2014年7月29日起至2015年7月29日，月利率10.2‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日固定为每月20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日，原告范县农商行与被告张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥、郑芳签订保证合同，约定张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥、郑芳对上述高坤的借款提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年7月29日范县农商行向高坤的账户转入300,000元。借款后，共偿还利息21,401.28元，剩余的本息未还。范县农商行于2017年向一审法院提起了第一次诉讼，2017年7月27日向一审法院账户转款案件受理费7,479元，一审法院于2017年8月1日收到原告范县农商行的起诉状，并于当日立案，范县农商行于2017年9月30日申请撤诉，一审法院予以准许。一审法院认为，范县农商行与被告高坤签订的借款合同，与张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥、郑芳签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，属有效合同。范县农商行按约定支付借款后，高坤未按约定偿还借款本金及利息，担保人也未履行担保责任。关于被告辩称的本案已超诉讼时效及已超保证期间的意见，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，范县农商行和高坤约定的还款期限届满日为2015年7月29日，范县农商行第一次向一审法院交纳诉讼费的时间系2017年7月27日，虽然一审法院当天并未立案受理，但其向一审法院交纳诉讼费的目的就是对本案各被告提起诉讼，应视为向债务人主张权利。范县农商行行使权利的诉讼时效期限截止日期为2017年7月29日。故范县农商行的诉讼并未超过诉讼时效期限。高坤应按约定偿还全部的借款本金和利息，高坤已偿还的本金30,000元，应从300,000元借款中扣除。张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥、郑芳作为借款连带责任担保人，均应对高坤的贷款本息等按照合同约定依法承担连带保证责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。高坤辩称该借款已超过诉讼时效、实际用款人是刘明华、其不应该承担偿还责任的意见，因其未提供证据，不予采信。郑芳辩称范县农商行向一审法院银行账户自行转入费用不能视为向保证人主张权利、保证合同的签订存在欺诈行为等意见，因其证据不足，不予采信。张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、高坤于本判决生效之日起十日内偿还河南范县农村商业银行股份有限公司借款本金270,000元及利息236,301.72元（利息按合同约定计算至2019年7月11日，之后利息按照合同约定计算至借款还清之日止）；二、张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥、郑芳对上述借款本息承担连带担保责任；三、担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,062元，由高坤、张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥、郑芳负担。本院二审查明：2017年7月27日，范县农商行在向一审法院账户转款案件受理费7,479元时，在转账凭证附言栏载明“个贷部诉高坤”。范县农商行与高坤、张青华、刘春杰、刘树宽、刘洪祥、郑芳金某借款合同纠纷一案，一审法院于2017年8月1日立案。一审法院于2017年9月29日作出（2017）豫0926民初2355号民事裁定，准许范县农商行撤诉。范县农商行于2019年5月8日再次起诉后，一审法院于2019年8月5日作出（2019）豫0926民初1581号民事判决，一审法院以范县农商行于2017年8月1日向一审法院递交起诉状，已超过了二年的诉讼时效，并超过了两年的保证期间为由，驳回了范县农商行的诉讼请求。范县农商行向本院提起上诉，本院于2019年11月19日作出（2019）豫09民终1941号民事裁定撤销（2019）豫0926民初1581号民事判决，发回一审法院重审。一审法院重审后，作出了本案（2020）豫0926民初132号民事判决。另查明，一审中范县农商行提交的高坤贷款账号是31×××15,范县农商行自该账号扣划本息情况：2014年12月20日利息4,000元，2014年12月21日利息7,730元、利息3,060元，2015年1月21日利息3,162元、2015年2月21日利息3,162元，2015年3月21日利息286.28元，2015年9月30日利息1元，2019年7月11日本金3万元。本院对一审法院查明其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点一是范县农商行向主债务人高坤主张权利是否超过法定两年的诉讼时效，高坤是否应当承担还款责任。二是范县农商行是否与他人恶意串通损害保证人郑芳的合法权益，其与郑芳的保证合同是否有效，其向郑芳主张权益是否超过双方约定的两年的保证期间，郑芳是否应当承担保证责任。关于焦点一，本院认为《最高人民关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释【2008】11号第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力:其中第（三）项规定“当事人一方为金某机构，依照法律规定或者当事人约定从对方账户中扣取欠款本息的”。本案中二审已经查明，范县农商行自高坤还款账户最后一次扣息时间是2015年9月30日，依照上述规定，诉讼时效自2015年9月30日中断，并重新计算至2017年9月30日。之后，范县农商行于2017年7月27日向一审法院账户转账支付本案诉讼费用，并且转账凭证附言栏载明“个贷部诉高坤”时，即应当视为范县农商行向一审法院主张权利的行为，即使其于2017年8月1日向一审法院递交起诉状，也没有超过两年的诉讼时效。故高坤上诉称本案起诉超过诉讼时效不予承担还款责任的理由不予采纳。关于第二个争议焦点，郑芳与范县农商行签订的保证合同约定的保证期间是主债务履行期届满之日后两年止。本案主债务履行期届满之日是2015年7月29日，保证期间则应当是至2017年7月29日。范县农商行就本案借款于2017年7月27日向一审法院账户了本案诉讼费用7,479元，并且转账凭证附言栏载明“个贷部诉高坤”。虽然未提供出当日向一审法院递交起诉状，但是其转账支付诉讼费及附言明显可以证实其目的就是起诉主债务人高坤，其提交的2017年8月1日的起诉状中显示已经明确将郑芳等保证人列为被告，因此转账支付诉讼费用时，也有起诉保证人郑芳的意思表示，其向人民法院转账支付诉讼费用的行为应当视为向债务人和保证人主张权利，该主张权利的日期在保证期间届满之前，故应当认定一审法院于2017年8月1日立案受理范县农商行对高坤和郑芳等保证人金某借款合同纠纷一案时，并未超过保证期间。关于郑芳上诉称范县农商行与实际借款人刘明华存在恶意串通，郑芳作出错误意思表示，保证合同无效不应承担担保责任的问题，本院认为郑芳作为范县司法局工作人员，中专文化程度，其对为他人借款提供担保及其后果应当有较为明确的判断能力，具体到本案即使是郑芳所称实际用款人是刘明华，且刘明华称是给其女婿张培松进行担保，当郑芳与范县农商行签订保证合同时，其应当注意审查借款合同中的借款人是否张培松，如发现不是张培松，而是高坤时，其完全可以作出不再提供保证的意思表示，并不签订保证合同，但是其仍然与范县农商行签订了保证合同，因此其称范县农商行与案外人刘明华恶意串通，使其提供担保时作出了错误的意思表示，从而担保合同无效，并不承担担保责任的理由不能成立。综上所述，高坤、郑芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,863元，由上诉人高坤、郑芳负担。本判决为终审判决。审判长 苏章臣审判员李光胜审判员张慧勇二〇二〇年十一月三日法官助理井睿书记员管婷婷