北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10662号上诉人（原审被告）：法创（北京）国际时装有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陶艳霜，总经理。委托诉讼代理人：刘爱君，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京华德奥包装彩印有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇南六环路磁各庄桥南200米（中轴路东侧）。法定代表人：陈成村，执行董事。委托诉讼代理人：王光超，男，1988年7月8日出生，汉族，北京华德奥包装彩印有限公司职员，住北京市朝阳区。上诉人法创（北京）国际时装有限公司（以下简称法创公司）因与被上诉人北京华德奥包装彩印有限公司（以下简称华德奥公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。法创公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判酌减损失数额不超过141260.13元；2.一、二审诉讼费由华德奥公司负担。上诉主要理由：当时双方在前案一审法院执行法官的主持下，已对执行现场进行了录像和笔录确认，我公司仅同意赔偿已经确认过的三项损失：空调、暖气设施、弱电，共计141260.13元，一审法院对华德奥公司的财产损失酌定为30万元明显过高。华德奥公司辩称，同意一审判决，不同意法创公司的上诉请求及理由。除了一审法院执行法官确认在笔录中的空调、弱电、暖气三项设施的损失外，对方在腾退厂房之前还拆除了消防设施、配电箱、电梯设备、线槽、电缆、支路管线、开灯插座、灯具、消防水、复合型钢制防火卷帘门及电动装置等，实际上给我公司造成的损失远不止30万元。华德奥公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令法创公司赔偿我公司经济损失490573元；2.判令法创公司向我公司提供供电局开具的箱式变电站销户证明；3.诉讼费由法创公司承担。一审法院查明事实：2019年4月9日，一审法院针对华德奥公司与法创公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2017）京0115民初7205号民事判决书，判决如下：“一、于本判决生效后十日内，北京华德奥包装彩印有限公司返还法创（北京）国际时装有限公司转让款805万元；二、于本判决生效后十日内，北京华德奥包装彩印有限公司给付法创（北京）国际时装有限公司装修损失300万元；三、于本判决生效后十日内，法创（北京）国际时装有限公司将《转让协议》中约定的位于北京市大兴区黄村镇孙村组团产业区规划横二路以北建筑总面积为7687.25平方米的厂房腾空并返还给北京华德奥包装彩印有限公司；四、驳回北京华德奥包装彩印有限公司的其他诉讼请求；五、驳回法创（北京）国际时装有限公司的其他反诉请求”。后华德奥公司不服向本院提起上诉。2019年9月5日，本院作出（2019）京02民终7065号民事判决书，判决如下：“一、维持北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7205号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7205号民事判决第四项；三、法创（北京）国际时装有限公司于本判决生效后十日内给付北京华德奥包装彩印有限公司水费121482元、电费128100元；四、驳回北京华德奥包装彩印有限公司的其他诉讼请求”。2019年11月11日，华德奥公司向一审法院提交强制执行申请书，要求：1.被申请人将《转让协议》中约定的位于北京市大兴区黄村镇孙村组团产业区规划横二路以北建筑面积为7687.25平方米的厂房腾空并返还给申请人；2.被申请人向申请人支付水费121482元、电费128100元及迟延履行期间的利息。2019年12月3日，双方在大兴法院执行法官的组织下进行现场交接，法院制作了现场交接笔录并拍摄了交接视频。其中，现场交接笔录载明，针对腾退房屋是否有争议，华德奥公司陈述“被执行人将厂房内的空调、暖气设备设施、摄像头、电路、变压器等拆除，对我方造成损失，要求对方予以赔偿，具体事项以评估报告载明为准”；法创公司则陈述“我方将拆除的空调、暖气片置于厂房内，对于申请人要求的赔偿我公司不同意赔偿”；双方均陈述“经双方清点，现厂房内共有暖气组共80组、整体立柜式空调机3台、四面出风吊顶、空调10台”且双方就争议的部分无法达成一致意见。一审庭审中，华德奥公司向法庭提交微信图片18张、视频6段，以证明交接时涉案厂房的现状；其向法庭提交（2017）京0115民初7205号民事判决书、（2019）京02民终7065号民事判决书，以证明双方之间的房屋买卖合同纠纷一案已经法院作出生效判决，法创公司应当向华德奥公司交付厂房；其向法庭提交造价鉴定意见书，以证明该鉴定意见书载明装修现值鉴定金额为3309700.07元，法院据此判决华德奥公司给付法创公司装修损失300万元。法创公司向法庭提交销户证明1张，以证明销户的设备产权单位是芭地时尚国际时装（北京）有限公司（以下简称：芭地公司），而非法创公司，法创公司无权向华德奥公司交付他人的销户证明，华德奥公司应当找芭地公司索要。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，损害他人财产并造成损失的，应当按照法律的规定承担相应的赔偿责任。根据双方当事人的现场交接笔录、交接视频、庭审陈述，针对华德奥公司第一项诉讼请求中要求赔偿的弱电、配电箱、变压器配件、电梯、线槽、电缆、支路管线、开关插座等小电器、部分灯具、空调、采暖、部分复合型钢制防火卷帘、部分卷窗门电动装置，法院予以认可，参照《工程造价鉴定意见书》，法院酌定财产损失数额为300000元。此外，针对华德奥公司的第二项诉讼请求，因该销户证明上的用户名称显示的是芭地公司，且法创公司表示该销户证明的原件在芭地公司，故华德奥公司要求法创公司提供供电局开具的箱式变电站销户证明，于法无据，法院不予支持。一审法院判决：一、法创（北京）国际时装有限公司于判决生效后十日内赔偿北京华德奥包装彩印有限公司各项财产损失共计300000元；二、驳回北京华德奥包装彩印有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案二审中双方争议焦点为法创公司应赔偿华德奥公司的损失数额问题。根据双方陈述、在案证据及生效判决确认的情况，双方因此前诉讼的房屋买卖合同纠纷执行问题，法创公司在将案涉厂房交付华德奥公司实际控制前，仓库内存在弱电、配电箱、变压器配件、电梯、线槽、电缆、支路管线、开关插座等小电器、部分灯具、空调、采暖、部分复合型钢制防火卷帘、部分卷窗门电动装等相关设备设施，但执行法官录制的视频录像显示，上述设备设施已不存在，法创公司亦无法证明交接前其管理控制过程中上述设备设施何以灭失，更未能证明此前厂房内即不存在相应的配套设备设施，其关于厂房中本来并无配套设施的主张亦与常理不符，在执行笔录或案件审理及判决的相关材料中均无此结论，故法创公司应就拆除上述设备设施造成的损失，对华德奥公司承担赔偿责任。一审法院依据双方在执行阶段已确认的暖气、空调、弱电三项损失数额为141260.13元之外，另行酌定其余设备设施的损失数额为158739.87元，并无不当，本院依法予以确认。且一审中法创公司未就数额异议提供相反证据，故关于其损失数额过高的上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以采纳。综上所述，法创公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；对一审法院判决，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由法创（北京）国际时装有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  侯晨阳二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张海桃书 记 员  刘 越