湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初4227号原告：武汉市超焱市政工程有限公司，住所地武汉市武昌区白沙洲街白沙大道**总合座****。统一社会信用代码91420106052013102J。法定代表人：张超，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：董仕强，湖北言达律师事务所律师。特别授权。被告：陈某，男，1970年1月7日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，被告：荆门歆旺物流有限公司，住所地荆门，住所地荆门高新区?掇刀区团林铺镇荆南大道**用代码914208005824690945。法定代表人：周玉环。委托诉讼代理人：姚涛，湖北双燕律师事务所律师。特别授权。被告：长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市漳，住所地荆门市漳河新区天山路****第**16/**码9142080058820699XH。负责人：蒋进，总经理。委托诉讼代理人：谭磊，男，1997年7月3日出生，土家族，住湖北省巴东县，系该公司员工，特别授权。被告：永安财产保险股份有限公司武昌支公司，住所地武汉市武昌，住所地武汉市武昌区徐东路**中力名居******914201007707641891。负责人：李志刚，经理。委托诉讼代理人：张娜，女，1986年10月13日出生，汉族，住武汉市洪山区，系该公司员工，一般代理。原告武汉市超焱市政工程有限公司（以下简称超焱公司）与被告陈某、荆门歆旺物流有限公司（以下简称歆旺物流公司）、长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称长安保险荆门支公司）、永安财产保险股份有限公司武昌支公司（以下简称永安财险武昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告超焱公司的委托诉讼代理人董仕强、被告陈某、歆旺物流公司的委托诉讼代理人姚涛、长安保险荆门支公司的委托诉讼代理人谭磊、永安财险武昌支公司的委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超焱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈某、歆旺物流公司共同赔偿原告各项损失共计113189元；2.判令被告长安保险荆门支公司、永安财险武昌支公司在其承保责任内承担赔偿责任，并将应赔偿金额直接支付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告超焱公司将第一项诉讼请求变更为:判令被告陈某、歆旺物流公司赔偿原告各项损失共计106881.97元。事实和理由：2020年6月12日，被告陈某驾驶鄂Ｈ×××**号重型货车沿京深线下行1082公里处与原告雇佣的驾驶员王建涛驾驶的鄂Ａ×××**号车辆发生道路交通事故，造成两车受损、路边护栏石墩被撞毁。该事故经武汉市公安局江夏区交通大队认定，被告陈某负事故的主要责任，王建涛负事故的次要责任。鄂Ａ×××**号车辆因严重受损，自事故发生之日起交由武汉杭隆汽车销售服务有限公司维修，直至2020年7月14日才维修完成交付给原告，造成原告停运32天，花费维修费用11420元、路边护栏石墩修复费用2000元、停工停运损失费70461.97元、交通费2000元、车辆实际管理者精神抚慰金20000元。综上所述，此次事故造成原告经济损失的事实清楚、证据充分，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈某、歆旺物流公司答辩称，1.对事故认定书的责任划分不认可，该事故认定明显违背客观事实，碰撞发生前陈某驾驶的车辆已经完成左转，不存在未避让直行车辆的事实；2.原告各项损失计算过高，缺乏事实和法律依据；3.答辩人已投保机动车商业险，若法院支持原告诉请，答辩人应承担的赔偿责任应由保险公司承担。被告长安保险荆门支公司答辩称，1.我司承保了事故车辆的交强险和限额100万元的商业三者险，在提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证和道路运输证的前提下，依法承担保险责任；2.对事故认定书的事实和责任划分有异议，手写部分无交警队的公章，且对事故的发生经过有异议；3.原告的部分诉请缺乏事实和法律依据，车辆维修费、路边石墩损失与本次事故的关联性无法核实，停运等损失属于间接损失，不属于保险责任；4.我司不承担诉讼费。被告永安财险武昌支公司答辩称，1.我司不是直接侵权人，根据事故认定书我司应在商业险限额内按30%赔付；2.在审查证件齐全、符合各项条件后才能赔偿；3.原告主张的车辆维修费、停运损失等不在我司理赔范围内，路边石墩的损失应以我司定损金额为准，超出交强险限额的应在商业险限额内按责任比例30%承担，且应扣减挂车交强险应赔付的2000元；4.我司不承担诉讼费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2020年6月11日23时38分许，陈某驾驶鄂Ｈ×××**重型货车与王建涛驾驶的鄂Ａ×××**重型自卸货车在京深线下行1082公里处发生道路交通事故，造成鄂Ａ×××**重型自卸货车受损、路边石墩被撞损。2020年6月12日，经武汉市公安局江夏区交通大队认定，陈某负事故的主要责任，违法行为:转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的；王建涛负事故的次要责任，违法行为：驾车时有其他妨碍安全行驶的行为的。在该事故认定书的“当事人签名”处，陈某签署“不认同责任认定”，但未在法定期间内提出书面复核申请。事故发生后，超焱公司花费拖车费1000元将鄂Ａ×××**号重型自卸货车送至武汉杭隆汽车销售服务有限公司维修33天，花费维修费11420元。因本次事故造成路边石墩被撞损，超焱公司花费修复费2000元。另查明，鄂Ａ×××**重型自卸货车所有人为超焱公司，王建涛系该车驾驶员，其具有驾驶资格和经营性道路货物运输从业资格，准驾车型为B2。2019年3月5日，超焱公司（出借人）与黄琨（借款人）签订了一份《车辆借款合同》，合同约定黄琨向超焱公司借款361000元用于购买鄂Ａ×××**号重型自卸货车（发动机号：53120943，车架号：LFNKRXRL0J1F58250），并将车辆挂靠在超焱公司名下经营，由借款人委托出借人向车辆销售方支付车款，并以剩余借款支付车辆相关税费，车辆的实际所有权归借款人，车辆登记在出借人名下，借款人以挂靠经营收入归还借款。2020年7月29日，超焱公司出具一份《证明》，证明鄂Ａ×××**重型汽车系其以融资租赁方式签约并出借给黄琨，由黄琨负责该车辆的日常运营管理，并约定双方合同完成时该车辆的所有权归黄琨，该车与其公司存在归属关系。还查明，超焱公司具有道路运输经营许可证，鄂Ａ×××**重型自卸货车在永安财险武昌支公司处投保了限额30万元的商业车损险，并购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。鄂Ｈ×××**重型货车的所有人为歆旺物流公司，陈某系该车驾驶员，其具有驾驶资格，准驾车型为A1、A2，鄂Ｈ×××**重型货车在长安保险荆门支公司处投保了交强险和限额100万元的商业三者险，并购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。上述事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、车辆借款合同、车辆维修单、发票、证明、等证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。本院认为，武汉市公安局江夏区交通大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，定责准确，本院依法予以采信，并据此确定陈某与王建涛的责任比例为60%：40%。超焱公司因本次交通事故造成的损失为：车辆维修费用，经庭审核实为11420元；对超焱公司主张的拖车费1000元、防撞墩修复费2000元，已实际发生且有证据证实，本院予以支持；关于交通费，超焱公司虽未提交相关证据证明，结合事故情况本院酌情支持200元；关于超焱公司主张的停运损失费用70461.97元，超焱公司提交的建设工程施工专业分包合同、收入表不足以证明其相应停运损失，但鉴于车辆维修期间必然导致其停运损失，本院参照交通运输业在岗职工人均年平均工资收入标准并依据车辆维修时间33天计算，经核算停运损失为6889.32元；关于超焱公司主张的精神损害抚慰金，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，超焱公司因此次交通事故产生的损失共计21509.32元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，超焱公司的损失应由长安保险荆门支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险部分的19509.32元，由长安保险荆门支公司在商业险限额内承担60%，即11705.59元，由永安财险武昌支公司承担40%，即7803.73元。因超焱公司的损失均在保险赔偿范围内，故陈某、歆旺物流公司无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，规定，判决如下：一、长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿原告武汉市超焱市政工程有限公司各项损失共计13705.59元；二、永安财产保险股份有限公司武昌支公司赔偿原告武汉市超焱市政工程有限公司各项损失共计7803.73元；上述款项限于本判决生效后十日内一次性付清。三、驳回原告武汉市超焱市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，减半收取533元，由被告陈某负担320元，原告武汉市超焱市政工程有限公司负担213元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李华杰二〇二〇年十一月二十八日法官助理白琴书记员熊方舟