湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初1355号原告：杨晓伟，男，1985年6月24日出生，汉族，住枝江市，委托诉讼代理人：杨天照，枝江市中联法律服务所法律工作者，特别授权。被告：易文杰，男，1992年11月6日出生，汉族，住枝江市，被告：张春燕，女，1992年4月15日出生，汉族，住枝江市，原告杨晓伟与被告易文杰、张春燕合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告杨晓伟及其委托诉讼代理人杨天照，被告易文杰到庭参加诉讼。被告张春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨晓伟向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2020年3月21日签订的《门店转让协议》有效；2、判令被告支付原告门面转让费及违约金损失共计318750元。事实与理由：2020年3月21日，原被告自愿协商，原告将位于马家店街办民主路102号百世快递经营门店的设备、设施、业务、一年的房租费转让给被告，转让费255000元。约定分期付款，其中第一期为2020年7月1日前付55000元。约定的时间到期后，原告多次催收，被告分文未付。2020年8月5日，被告将该门店内的动产及快递业务等转让给第三人，转让费部分汇入第二被告张春燕的账户，并且对原告隐瞒转让事实，拒不支付原告转让费，原告为此诉至法院。被告易文杰辩称，签订转让协议属实，门面转让也属实，但是百世快递业务是挂靠在枝江市通运物流有限公司名下的，原告没有将该项业务过户给被告。且百世快递业务及门面是2019年9月被告易文杰转让给原告的，转让价款175000元，原告已付清了上次的转让价款。被告易文杰没有按约定支付转让费，是因为接手后一直在亏损经营，之后为了支付员工工资才低价转让给第三人。快递门店亏损是原告在经营期间造成的，双方签订协议时没有办理结算，2020年3月21日签订的《门店转让协议》无效，应重新办理结算，且协议中约定违约金过高。被告张春燕没有参与快递业务的经营，对转让也不知情，张春燕的卡由被告易文杰使用，张春燕不应承担还款责任。被告张春燕经本院合法传唤，既未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年3月21日，原告杨晓伟与被告易文杰签订《门店转让协议》，约定将杨晓伟位于枝江市××百世快递经营门店内的设备、设施（包含一年房租、百世快递业务、资产及负债）转让给易文杰，转让后该门店的一切事宜与杨晓伟无关；转让费255000元；2020年7月1日前付55000元、2020年10月1日前付清200000元；如果一方违约应向对方支付总转让费20%的违约金；如因此引发诉讼，败诉方承担对方委托代理费；以上协议双方签字生效，具有法律约束力。协议签订后，原告将门店设备设施及业务交付给被告易文杰，由被告易文杰负责经营该门店的百世快递业务。第一期付款期限到期后，被告易文杰没有按约定付款。2020年8月5日，被告易文杰与案外人吴世彬签订《转让协议》，约定将位于枝江市××大道水产局门面102-7号百世快递转让给案外人吴世彬，易文杰不再经营百世快递民主路业务，其收益由吴世彬接管，与易文杰无关，易文杰与吴世彬在转让协议上签名。协议中没有约定转让价款，被告易文杰庭审中陈述以45000元转让，低价转让是因为经营严重亏损、无法继续经营、且无力支付员工工资。原告得知被告易文杰将经营门店转让给案外人后，多次向被告催收转让价款，被告易文杰以经营亏损为由拒不支付，原告为此诉至本院。2020年8月5日，案外人吴世彬给被告张春燕工商银行尾号为“167”的银行账户转款10000元，2020年8月11日，吴世彬给被告张春燕工商银行尾号为“167”的银行账户转款17000元。被告易文杰、张春燕系夫妻关系，易文杰称张春燕没有参与百世快递的门店经营，因该门店亏损经营，经营收入没有用于家庭生活，且张春燕工商银行尾号为“167”的银行卡由易文杰持有使用。被告易文杰向法庭提交了一份其给吴世彬于2020年8月5日出具的10000元的借条原件，证实当天转入张春燕卡上的10000元系易文杰向吴世彬的借款。2020年4月15日晚上9:13分，原告给被告易文杰微信转款10000元，原告称该款系转让门面的租金，双方在签订《门店转让协议》时，被告易文杰提出因为资金困难，没有钱缴纳房租，双方协商一年房租由原告缴纳，所以转让协议中注明包含一年的房租，口头约定原告承担10000元，余下的由易文杰负担。被告易文杰称门面房租由其支付，并提供了于2020年4月15日晚上9:17分支付房租7000元、4月20日支付房租3000元、5月2日支付房租2500元的微信转款截图。原告与被告易文杰签订《门店转让协议》当天即2020年3月21日，原告给被告易文杰转款8000元，2020年3月30日，原告给被告易文杰转款7000元。原告称15000元系承担的原经营过程中的债务款，即协议约定之外应由原告承担的债务，是双方口头约定的。被告易文杰称收到15000元属实，但是因原被告转让门店之后，没有办理百世快递业务转让的登记手续，而百世快递业务是挂靠在枝江市通运物流有限公司名下，对公业务需要原告开具税务发票，代开税务发票的业务款由原告代收的，这15000元是支付的业务回收款。原告补充提供了代开税务发票的业务款已转给被告易文杰的证据后，易文杰认可已收到2020年5月1日之后的代收业务费。2020年4月没有发生对公业务，也就没有代开税务发票。2020年4月22日，原告分别向被告易文杰转款5000元、1268元，2020年4月22日，原告向被告易文杰转款2568元，用于支付转让之前所欠员工的工资。2020年9月1日，原告委托枝江市中联法律服务所的杨天照为委托诉讼代理人，代理与被告易文杰等人的合同纠纷案件。同日，枝江市中联法律服务所给原告开具12750元代理服务费的税务发票。本案争议的位于枝江市××百世快递经营门店原由被告易文杰经营，2019年9月被告易文杰将该门店内的设施设备及经营业务转让给本案的原告，转让价款已付清。第一次转让后被告易文杰将挂靠在枝江市通运物流有限公司名下的百世快递业务过户给了原告。上述事实，有原告提供的原被告签订的《门店转让协议》、被告易文杰与案外人签订的《转让协议》，建设银行转款记录二份、原被告之间的微信聊天记录、微信转款记录、服务费发票，被告易文杰提供的向案外人吴世彬出具的借条、微信转款截图、百世快递员工工资明细表及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告易文杰签订《门店转让协议》，协议中明确约定了转让标的、价款、付款期限及违约责任，原告按约定将转让标的交付给被告易文杰，易文杰接受转让标的并且实际进行经营，并且在经营一段时间后将该标的转让给案外人，该《门店转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告易文杰称签订协议时没有办理结算应为无效，且原告没有将挂靠业务过户给被告，因转让协议中明确约定了转让标的除了设备设施之外，还包含一年房租、百世快递业务、资产及负债，并在转让之后原告承担了一年房租10000元、部分债务15000元及部分员工工资，这说明转让时双方是对经营期间的债权债务进行了结算并且有口头约定的，且没有办理百世快递挂靠业务过户不影响转让协议的效力，故被告易文杰称2020年3月21日签订的《门店转让协议》无效的辩解，本院不予采信。被告易文杰没有按约定的期限付款，属于违约，理应承担相应的违约责任，原告要求被告易文杰支付转让费并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。被告易文杰称因为转让门店亏损，并且亏损是因为前期经营造成的，才导致其接手后无法继续经营。因为转让门店之前的经营状况及债权债务是被告易文杰在转让前应审查的范围，其疏于审查的后果应由自己承担，且能否继续经营是受市场经济调节，不属于法院民事案件的审理范畴，故被告易文杰称要与原告重新办理结算的辩解，本院不予支持。张春燕与易文杰系夫妻关系，其虽然没有在《门店转让协议》上签名，但被告易文杰将经营门店转让给案外人吴世彬后，案外人吴世彬将部分转让费用转入张春燕的银行账户，说明百世快递门店经营业务是被告易文杰与张春燕的共同财产，被告张春燕应对被告易文杰因转让经营门店所欠的债务承担共同还款责任。被告易文杰称其持有并使用张春燕银行卡的辩解本院不予采信，因为银行卡是实名登记，门店转让款转入该卡，就视为被告张春燕收到转让款。被告易文杰提供的其于2020年8月5日向案外人吴世彬借款的借条，因该借条出具的时间与易文杰将门店转让给吴世彬签订协议的时间一致，且之后吴世彬于2020年8月11日还支付门店转让款17000元，说明吴世彬在签订转让协议当天没有将门店转让价款通过其他方式方法付清，被告易文杰在吴世彬没有付清转让价款的情况下向吴世彬出具借条，并且持有自己出具的借条原件，对该证据的真实性本院不予认定，被告易文杰称2020年8月5日吴世彬支付到张春燕账户的10000元系易文杰借款的辩解，本院不予采信。原被告在转让合同中明确约定了违约金的计算方法，但该违约金约定明显过高，本院以全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）进行调整。原告实际委托了代理人参加诉讼，并且提供了诉讼代理服务费的发票，且原被告在协议中明确约定由败诉方承担此费用，故原告要求被告承担律师服务费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杨晓伟与被告易文杰于2020年3月21日签订《门店转让协议》有效；二、被告易文杰、张春燕于本判决生效之日起十五日内支付原告杨晓伟门店转让款255000元，并按全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）支付逾期违约金至付清之日止（其中55000元从2020年7月1日开始计算；200000元从2020年10月1日开始计算）；三、被告易文杰、张春燕于本判决生效之日起十五日内支付原告杨晓伟诉讼代理服务费12750元；四、驳回原告杨晓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3050元，由被告易文杰、张春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  罗黄鹤二〇二〇年十一月二十六日书记员  田玉华