河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5135号原告：王**亚，男，1973年12月12日生，汉族，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：付新占，河南新莲律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓，河南新莲律师事务所律师。被告：许昌大酒店有限责任公司，住所地许昌市七一路**。法定代表人：王艳丽，执行董事。委托诉讼代理人：袁建坡，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：田惠丽，河南世纪风律师事务所律师。被告：曹石磊，另，汉族，1981年10月8日出生，住禹州市。原告王**亚与被告许昌大酒店有限责任公司、曹石磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月10日、10月13日公开开庭进行了审理，原告王**亚及其委托诉讼代理人付新占，被告许昌大酒店有限责任公司的委托诉讼代理人袁建坡、田惠丽到庭参加诉讼，被告曹石磊经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**亚向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还货款137427.70元及利息（按同期贷款利息，从2015年3月26日计至付清时止）；2.诉讼费由被告承强。在案件审理过程中，原告将诉讼请求货款数额变更为166146.2元。事实与理由：2014年9月6日，原告与被告签订购销合同两份，原告给被告供应开关和电料．原告依照约定供应商品，被告曹不磊签字收到货物，但二被告仅支付部分资款，经多次催要未果，原告无奈诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告支付货款卞息为盼。许昌大酒店有限责任公司主要辩称：1.原告不具备适格的主体资格，《购销合同》的一方当事人签章为“许昌品上照明”，应为个体工商户，但经工商登记查询，并未见其法定信息，因此，以不存在的虚假主体为一方的合同因违背当事人意识真实原则而无效。2.原告所诉违背常理，不符合正常交易习惯，案涉的两份《购销合同》均签订于2014年9月6日，根据《购销合同》第八条“付款方式及期限”之规定：“合同签订后支付定金5000元，15日内货到工地，经验收合格后付款到总合同款的97%，质保期为一年，一年后若无质量问题无息返款，”正常情况下，原告应及时向被告主张相应货款，而实际情况是原告从未向被告主张过权利要求被告支付货款，直到2018年9月起诉原告要求被告支付货款，后其又撤诉，直至2020年8月再次起诉近两年的时间也从未向被告主张货款，显然违背常理，两份《购销合同》总金额仅51000余元，而原告2018年起诉标的14.9万余元、本次起诉标的13.7万余元，显然缺乏事实依据及法律依据。3.原告所诉已丧失诉讼时效，其主张不受法律保护，按照《购销合同》约定，正常情况下，诉讼时效应从2014年9月底开始计算，依照普通诉讼时效2年计算，也应算至2016年9月底，在此期间原告从未向被告主张过支付货款的任何权利，退一步讲，即使按原告诉称其最后一笔货系在2015年3月26日交付，其至迟也应该在2018年3月底之前主张支付货款的权利，但其直到2018年9月起诉（随后撤诉）之前其已丧失诉讼时效，又到本次起诉其也从未向原告主张过货款的权利。综上，原告所诉，即缺乏事实依据，也缺乏法律依据，更不符合常理，原告的主张已丧失诉讼时效，要求法院依法驳回其诉讼请求。曹石磊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的第一组证据，符合证据的形式要件，本院对其真实性予以认定，可以证实王**亚、张克燕系夫妻关系，于1996年12月办理结婚登记；第二组证据，购销合同、销货清单，内容、具体明确，由许昌大酒店有限责任公司的工作人员签字，属于原告与许昌大酒店有限责任公司之间关于合同签订和履行情况的凭证，结合原告对买卖合同的实际履行过程的陈述，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院对其证明力予以认定；第三组证据，微信转账记录，经核实，本院对其真实性予以认定；第四组证据，律师函、SF顺丰速运快递单，因送达信息无法核实，现有证据材料不足以证明其目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月6日，供方许昌品上照明与需方许昌大酒店有限责任公司签订《购销合同》两份，约定由供方向需方供应东楼酒店开关、钟楼西楼洗浴开关等，主要内容为：1.经供需双方同意,第一条之约定订货数量有一定的弹性,为暂定数,按实际送货数量为准；2.付款方式及期限，合同签订后支付定金5000元,15内货到工地,经验收合格后付款到总合同款的97%，预留3%的保证金,质保期为一年,一年后若无质量问题无息返还等，由王**亚在供方经办人处签字，工作人员曹石磊、王婧分别在需方经办人处签字。自2014年9月起至2015年3月（最后一次3月26日），原告开始向被告供应货物，被告出具销货清单，曹石磊、王婧在清单上签字，根据原告提供的签字确认的销售清单核算后共计171146.2元。原告认可收到王婧于2016年4月28日收到5000元。2017年11月17日，河南新莲律师事务所向许昌大酒店有限责任公司发出《律师函》，主要内容为：“截止2017年11月16日，拖欠货款141183.8元，经多次催要至今仍未支等”，原告通过顺丰速运（运单号238241381922）将《律师函》以寄方许昌张克燕139××××****、收方许昌七一路****王静王静****1513685送达。另查明，2018年6月，原告就本案争议的事实将许昌大酒店有限责任公司诉至本院，于2018年11月8日向本院提出撤诉申请，同日本院作出（2018）豫1002民初4839号民事裁定，裁定：准予王**亚撤回起诉。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中《购销合同》中“供方许昌品上照明”，非独立的民事主体，而原告作为经办人在合同上签字，并提供有被告工作人员签字的销售清单，另对合同的实际履行包括货物交付、货款支付、货款结算等事实进行陈述、举证，综合本案合同的履行情况、行业惯例、原告举证等情况，其具有主体资格，主体适格，原告提供的销售清单亦可以作为货款结算的依据，故对王**亚主张拖欠货款166146.2元的事实，本院予以认定。双方在合同中对支付期限进行约定，经多次催要未果，现王**亚请求许昌大酒店有限责任公司支付拖欠货款166146.2元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人应及时行使权利，逾期付款，应承担逾期付款损失，王**亚主张的逾期付款损失应自诉讼之日即2020年9月22日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际付清之日止。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于被告抗辩的货款问题。根据合同约定“按实际送货数量为准”，故货款的数额以实际送货为准，合同中载明的数额不能作为最终的依据。关于被告抗辩的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民诉法总则》第一百八十九条、第一百九十五条规定，原告最后一次供货时间为2015年3月26日，被告工作人员王婧于2016年4月28日向其转款5000元，诉讼时效发生中断，从2016年4月29日重新开始计算；原告于2018年6月通过诉讼方式向许昌大酒店有限责任公司主张权利，诉讼时效再次发生中断，原告于2020年9月22日提起本案诉讼，未超过三年的诉讼时效期间，对被告提出的时效抗辩，本院不予采信。关于曹石磊是否承担民事责任的为题。本案合同相对方为原告和许昌大酒店有限责任公司，曹石磊作为许昌大酒店有限责任公司工作人员，对于其在销售清单上签字等行为系履行职务行为，不承担本案的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许昌大酒店有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告王**亚货款166146.2元，并支付逾期付款损失（以166146.2元为基数，按年利率3.85%自2020年9月22日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王**亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3623元因适用简易程序减半收取计1812元，由被告许昌大酒店有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二〇年十一月二日书记员  魏泽森