四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初1344号 原告：王光远，男，汉族，生于1966年10月10日，现住四川省绵阳市涪城区。 被告：李劼，男，汉族，生于1982年7月20日，现住四川省广元市利州区。 被告：余钰萍，女，汉族，生于1972年7月24日，现住四川省广元市利州区，系广元市天然气公司暖通分公司原告。 原告王光远与被告李劼、余钰萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光远，被告李劼到庭参加诉讼。被告余钰萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光远向本院提出诉讼请求： 一、被告李劼退还从原告王光远处借支的21000.00元现金。 二、本案诉讼费及相关费用由被告李劼承担。 事实与理由：2019年7月广元市利州区东坝街道栖凤社区居民委员会将栖凤路287号出租给李劼开办“食来食往”中餐馆，由于李劼经营不善无钱支付员工雷某等相关费用。2019年10月14日，被告李劼向原告借支21000.00元急需使用，并约定在2020年1月春节前被告李劼将栖凤路287号经营使用权转让给原告王光远或者归还原告借款21000.00元，当时约定内容是被告李劼手写在原告提供的作业本上签字并按手印的。春节期间新冠防疫工作紧迫和原告疏忽大意忘记锁车门，放在车内的作业本连同公文包等被盗丢失。被告李劼获得原告王光远的借款21000.00元后背信弃义，并未将栖凤路287号经营使用权按被告承诺转让给原告。事实是2020年10月广元市利州区东坝街道栖凤社区居民委员会又将栖凤路287号再次出租给他人经营。原告王光远多次打电话或发短信要求被告李劼遵守并履行当初自己承诺退还借款21000.00元，被告李劼置之不理。现维护自己的合法权益遂向法院提起诉讼。 原告王光远为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、2019年10月14日，原告王光远通过其中国农业银行账户6228××××5175向被告李劼的中国农业银行账户6228××××0872转款21000.00元的中国农业银行转款凭证一份，证明原告转款21000.00元的事实。 二、2019年10月12日-2020年3月19日，原告王光远与被告李劼的短信聊天记录一份，证明被告李劼借用原告王光远21000元是实际存在的，被告李劼又把门面转让出去没有退钱。 三、“食来食往”餐饮店店铺的现场照片一份，证明店铺实际是在经营。 四、2019年7月24日，被告李劼作为乙方与广元市利州区东坝街道栖凤社区居民委员会作为甲方签订的关于栖凤路287号门面的《门面出租协议》一份，证明这个门面是李劼与广元市利州区东坝街道栖凤社区居民委员会的租赁关系。 五、“食来食往”餐饮店的营业执照一份，证明位于广元市利州区××路××社区××号门面的经营者为李劼。 被告李劼辩称，原告所说的借款事实是不成立的，因为他说因为经营不善无钱支付员工雷杰梅的相关费用，但雷杰梅是股东，所以我并不需要向雷杰梅支付工资。但是2019年10月14日确实收到了原告方转款的21000.00元，是属于原告缴纳的转让费。 被告李劼为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、2020年1月23日，原告王光远与被告李劼的通话录音一份（附文字档一份），证明原告给被告转款21000.00元属于转让费，不存在借贷关系。 二、1、被告李劼与雷杰梅的微信聊天记录一份，证明2019年9月21日是把所有员工的费用全部结清。 2、被告李劼与被告余钰萍的短信聊天记录一份，证明原告王光远与我和余钰萍三者的门面转让关系。 三、2019年10月12日，被告李劼作为乙方与余钰萍作为甲方签订的关于栖凤路287号门面的《转让协议》一份。 证明目的：门面转让事实。 四、通话录音及视频光盘各一份。 证明目的：通话录音证明这21000.00元是原告的门面转让费用。视频证明2020年1月10日一个在西凤路287号（门面）去阻拦新租户正常营业。证明门面所有权归原告，我们不存在借贷关系。 五、原告与被告李劼的微信聊天记录及被告李劼与被告余钰萍的微信聊天截屏各一份。 证明目的：证明21000.00元系门面转让费而非借贷，这个款项是原告转给我的。 被告李劼对原告王光远提交证据的质证意见为： 一、2019年10月14日，原告王光远通过其中国农业银行账户6228××××5175向被告李劼的中国农业银行账户6228××××0872转款21000.00元的中国农业银行转款凭证，转款是事实，但是这是门面转让费，不属于借款。因为我与原告的协议是2019年10月12日签订的。 二、2019年10月12日-2020年3月19日，原告王光远与被告李劼的短信聊天记录的真实性无异议，但是21000.00元是门面转让费。 三、“食来食往”餐饮店店铺的现场照片的真实性无异议。 四、2019年7月24日，被告李劼作为乙方与广元市利州区东坝街道栖凤社区居民委员会作为甲方签订的关于栖凤路287号门面的《门面出租协议》的真实性无异议，门面出租协议原件是交给了原告的。 五、“食来食往”餐饮店的营业执照无异议。 原告王光远对被告李劼提交证据的质证意见为： 一、2020年1月23日，原告王光远与被告李劼的通话录音（附文字档）我不认可，如果我们是转让关系的话肯定要签订租赁协议。 二、1、被告李劼与雷杰梅的微信聊天记录与我无关，我不发表任何意见。 2、被告李劼与余钰萍的短信聊天记录，余钰萍是准备租用我的房屋的。 三、2019年10月12日，被告李劼作为乙方与余钰萍作为甲方签订的关于栖凤路287号门面的《转让协议》与我无关，我不发表任何意见。 四、通话录音及视频光盘各一份中视频只有一段是真实的，通话记录不是真实的。对证明内容不认可。因为门面不是我的，所以这个21000.00元不是门面转让费。 五、原告与被告李劼的微信聊天记录及被告李劼与被告余钰萍的微信聊天截屏各一份中余钰萍的聊天记录的真实性不认可。与我的聊天记录真实性认可。这就是我借给被告李劼的钱。 经审理查明，2019年7月24日，被告李劼作为乙方与广元市利州区东坝街道栖凤社区居民委员会作为甲方签订了关于栖凤路287号门面的《门面出租协议》一份，约定：一、甲方将栖凤路287号门面两间租给乙方使用，租期自2019年7月30日至2020年7月29日。二、乙方未经甲方许可，不得擅自改变房屋结构，也不得将门面转租给他人，否则按违约处理并收回门面。三、前叁个月的房租用于改造门窗修护，从十月底开始付房租，2019年10月29日开始付房租。 2019年7月29日，被告李劼将承租的上述门面登记办理了营业执照，用于经营餐饮服务，店名为利州区食来食往餐饮店。 2019年10月12日，被告李劼作为乙方与余钰萍作为甲方签订了栖凤路287号门面的《转让协议》，约定：一、甲方自愿以21000.00元的费用一次性付给乙方。二、甲方从2019年11月1日起续交房租（每月租金1200.00元，起止时间2019年11月1日至2020年10月31日）。三、本门面的租赁时间与乙方无关。四、乙方在居委会所交的押金，由甲方退还给乙方，乙方把押金收据交给甲方。五、乙方在本年七月份与居委会所签订的所有协议都交给甲方，用于办证、检查等作用，但今后如产生矛盾经济、手续等相关问题，配合甲方处理。余钰萍签订上述转让协议后并未实际使用该门面。 2019年10月14日，原告王光远通过其中国农业银行账户6228××××5175向被告李劼的中国农业银行账户6228××××0872转款21000.00元。 原告王光远要求被告李劼退还向其转款的21000.00元未果后，遂向本院提起诉讼。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、非法人组织之间进行资金融通的行为。本案争议焦点为原告王光远向被告李劼支付的21000.00元款项性质。对此，原告王光远以银行转账凭证为依据，主张该款项为借款，以民间借贷纠纷为由提起诉讼，但被告李劼予以否认，辩称该款项为原告王光远缴纳的门面转让款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，原告王光远作为主张民间借贷法律关系存在的一方，应当就双方存在借款事实及借款合意承担举证责任。其虽然提交了向被告李劼转款21000.00元的银行凭证，但在被告李劼否认双方存在借贷关系的情况下，原告王光远未进一步就其主张的双方存在借款合意进行举证。结合原告王光远在诉状中述称的“2019年10月14日被告李劼向原告借支21000元急需使用，并约定在2020年1月春节前被告李劼将栖凤路287号经营使用权转让给原告王光远或者归还原告借款21000元”的内容及被告李劼在否认双方存在借贷关系时举证提交的其与原告王光远的通话录音、与被告余钰萍的短信记录、签订的转让协议（协议载明金额与涉案金额一致）等证据，原告王光远仅依据转款凭证尚不足以证明其与被告李劼之间存在民间借贷法律关系，而可能存在其他经济往来。故在原告王光远未提交其他有效证据对涉案款项的性质进一步举证证明的情况下，应承担由此导致的不利后果。因此，本院对于原告王光远主张涉案款项系借款并要求被告李劼偿还的起诉不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，承担如下： 驳回原告王光远的起诉。 已向原告王光远收取的诉讼费325.00元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 邓 富 人民陪审员 周 琼 人民陪审员 贾 彬 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员 董雪昀