广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13024号上诉人（原审原告）：李观喜，男，1991年5月20日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：卢文彪，广东海厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金恒福珠宝首饰有限公司，住所地深训市罗湖区东晓路布心工业区**第****501，统一社会信用代码914403005907165185。法定代表人：沈启东，总经理。委托诉讼代理人：纪静，广东聚生缘律师事务所律师。上诉人李观喜因与被上诉人深圳市金恒福珠宝首饰有限公司（以下简称金恒福公司）不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李观喜上诉请求：1.判令撤销(2020)粤0303民初1021号民事判决；2.判令金恒福公司向李观喜退还70000元不当得利；3.判令金恒福公司承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.沈启东不是案外人，而是金恒福公司的法定代表人，是代表金恒福公司在行使职权、收取李观喜的款项。李观喜最初是在人才招聘网投简历，金恒福公司法定代表人沈启东主动打电话联系李观喜要求李观喜到其公司洽谈，其公司就是金恒福公司。沈启东的说法是金恒福公司想投资扩大。李观喜是在金恒福公司签署的《合作协议》，李观喜当时认为沈启东代表的就是金恒福公司，是在行使职权签署协议、收取李观喜的钱财。所以沈启东不是案外人，而是金恒福公司的法定代表人。李观喜完全有理由相信沈启东的行为代表的是金恒福公司，对金恒福公司具有法律效力。2.沈启东个人实际上没有出资，实际是金恒福公司以办公场地，机器设备等形式进行出资与李观喜合作。《合作协议》约定总投资20万元，沈启东出资11万元，李观喜出资9万元，在注册之日起一星期内到账。李观喜于2019年5月31日分两笔每笔转账35000元共计70000元到金恒福公司法定代表人沈启东的账户。但是沈启东个人的出资却没有实际到账，而是以金恒福公司提供办公场地、提供机器设备的形式作为出资。所以实际出资人是金恒福公司，而不是沈启东个人。3.所有合作事项的运作、工人的工资、原材料的采购、产品的销售等均是在金恒福公司进行运作结算，李观喜与金恒福公司存在事实上的合作关系。合作协议签订以后，由李观喜负责招收工人，金恒福公司提供场地进行生产，所有的事项都要遵守金恒福公司的管理，原材料的采购、产品的销售等都是要由金恒福公司的财务进行核算，所以真正合作的双方是李观喜与金恒福公司。综上，一审法院认定事实错误，沈启东代表的是金恒福公司，本案真实的合作双方是李观喜与金恒福公司。一审法院违背表见代理的法律原理，错误的将沈启东视为案外人，同时也将金恒福公司放纵不承担责任，可谓是认定事实严重错误。二、一审法院程序违法。李观喜一审时申请了追加共同被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十三条规定，人民法院不同意追加当事人的应裁定驳回。但是一审法院不下裁定书，只下了一个通知书，使李观喜无法就追加共同被告问题进行上诉，剥夺了李观喜的诉权，程序违法。鉴于金恒福公司与沈启东的特殊关系以及签合同人是沈启东，但实际履行合同却又是金恒福公司，金恒福公司与沈启东存在利益混同的关系，为了安全起见和有利于查清事实的角度出发，李观喜在一审时已经书面提出将沈启东追加为共同被告。一审法院罔顾这些事实，脱离实际，浪费司法资源，不准许追加。即便是这样，一审法院也应当出具书面裁定书给李观喜，因为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十三条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”。该条法律明确规定申请人申请理由不成立的，法院应裁定驳回，也就是说要向申请人出具书面裁定书，申请人如果对裁决不服可以向上一级法院提出上诉。但是一审法院没有向李观喜出具裁定书，而是出具通知书，对于法院的通知书当事人不能上诉。也就是说，一审法院的这一操作剥夺了李观喜的诉权，严重程序违法，对一审错误判决应依法予以撤销。综上，一审法院对案件定性错误，没有查清事实，同时适用法律错误，该出裁定的没有出裁定书，剥夺了李观喜的诉权，程序违法。因此特诉至二审法院，请求依法撤销一审判决，改判支持李观喜的上诉请求。金恒福公司答辩称，本案《合作协议》是沈启东以个人名义签署的，7万元也是沈启东个人收取的，与金恒福公司无关。因此，金恒福公司不应承担返还不当得利的责任。一审事实认定正确，判决正确，请求二审法院驳回李观喜的二审上诉请求。李观喜向一审法院提出起诉，请求：一、判令金恒福公司退还李观喜70000元不当得利；二、判令金恒福公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月24日，李观喜与案外人沈启东签订《合作协议》。协议主要内容为：合作建立“深圳禧X公司”；前期启动投资总额为20万元，李观喜出资9万元，沈启东出资11万元，双方应于公司注册之日起一个星期内履行出资义务。李观喜于2019年5月31日、2019年6月1日通过名下中国建设银行账户62×××44分两次转出款项70000元，每笔35000元；收款账号62×××60,户名沈启东。一审法院认为，本案系不当得利纠纷。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，涉案款项70000元收款方为案外人沈启东，李观喜也无证据证明其向案外人转账系受金恒福公司指示而为，法院无法认定金恒福公司取得不当利益，故对李观喜诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回李观喜的全部诉讼请求。案件受理费775元，由李观喜自行负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为,李观喜作为乙方与沈启东（甲方）签订了《合作协议》。李观喜主张沈启东是以金恒福公司法定代表人身份签署的该协议，但其提供的证据不足以证明沈启东签订《合作协议》收取款项是在履行职务，亦无法证明系金恒福公司实际履行该《合作协议》。故本院对该项主张不予采信。且即便按李观喜的主张，沈启东签订《合作协议》系代表金恒福公司，则李观喜与金恒福公司法律关系也应为基于《合作协议》形成的合作关系，而非不当得利关系。故李观喜以不当得利为由请求金恒福公司退还7万元没有事实根据，本院不予支持。综上，李观喜的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1550元，由上诉人李观喜承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年十一月二十四日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。