广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9027号 上诉人（原审原告）：滕永锡，男，1968年2月23日出生，壮族，身份证住址：南宁市，现住南宁市。 委托诉讼代理人：陈开盛，广西程和程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾繁昌，广西程和程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏沛齐，男，1975年8月9日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：陆庆标，广西科豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静文，广西科豪律师事务所实习律师。 上诉人滕永锡因与被上诉人苏沛齐民间借贷纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2020）桂0109民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现 已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判,改判被上诉人苏沛齐偿还上诉人滕永锡借款本金176.5万元；一、二审诉讼费用由被上诉人苏沛齐负担。事实和理由：上诉人与被上诉人存在真实的民间借贷关系，上诉人一审提供的《借款确认书》、《领取现金人民币的日期和数额清单》、案外人陈某的证人证言等证据均能证明上诉人已向被上诉人交付了本案借款，且被上诉人在借款确认书、领取清单上签字确认，作为正常人，如果双方之间没有发生过借贷关系，被上诉人不可能会在带有“借款”字样的书面凭证上签字确认；本案诉讼时效未过，从上诉人一审提交的微信聊天记录可以证明被上诉人于2019年5月14日向上诉人支付了5000元的利息，被上诉人没有证据证明该5000元是代案外人苏某偿还借款，故本案的诉讼应从该日重新计算。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查清事实后予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩称：被上诉人没有收到上诉人的借款，本案的借款确认书不能说明有款项交付的发生，确认书写明由被上诉人负责借给他人使用；上诉人是放贷的，其借款出去后没有办法回收，遂叫被上诉人写了借款确认书应付公司。2019年5月14日被上诉人向上诉人支付的5000元是代案外人苏某支付的，与本案无关。上诉人陈述前后不一，在一年时间内出借了60多笔不支付利息的借款，与常理不符。 滕永锡一审诉讼请求：1.苏沛齐向滕永锡偿还借款本金1765000元;2.本案的诉讼费用全部由苏沛齐承担。 一审法院经审理查明：2013年期间，苏沛齐在南宁市德当金融信息咨询服务部任业务员，滕永锡经常在该服务部喝茶，双方由此认识并成为朋友。 2014年7月31日，苏沛齐在滕永锡提供的一份《借款确认书》上签字。该《借款确认书》载明：“本人苏沛齐从2013年4月17日起至2013年12月10日止，共分67次向滕永锡借到人民币现金壹佰柒拾柒万元整（1770000.00），其中我苏沛齐亲手领壹拾肆万元整（140000.00）其余部分是我本人苏沛齐分别托陈肖、陈某、潘文川、陈蓬喜代我向滕永锡领取现金人民币壹佰陆拾叁万元整（1630000.00）。其中：陈肖亲手领伍拾壹万元整（510000.00），分16次领取。陈某亲手领玖拾贰万元整（920000.00），分37次领取，潘文川亲手领拾肆万元整（140000.00），分6次领取。陈蓬喜亲手领陆万元整（60000.00）分2次领取。本人苏沛齐对以上内容已看清楚，确认以上借款属实，不存在强逼。此款由本人负责借给他人使用，本人保证在2个月内收回借款壹佰柒拾柒万元整（1770000.00）。确认人：苏沛齐，身份证号：4501211975××××××××，日期：2014年7月31日”。此外，该《借款确认书》上还有“陈某（月息2分计）2018年6月23日，陈蓬喜（代）陈某，2018年6月23日，潘文川（月 息2分计），2018年6月23日”字样，滕永锡称系由该三人于2018年6月23日签字。在法院2020年5月8日庭审中，滕永锡申请证人陈某出庭作证时其确认《借款确认书》上的签名系其本人签名。 当天，苏沛齐还在滕永锡出具的五份“领取现金日期和数额清单”中的四份“领取现金日期和数额清单”上签字，该五份“领取现金日期和数额清单”分别为： 第一份：《本人苏沛齐亲手向滕永锡领取现金人民币的日期和数额清单如下》载明：“2013年4月17日（2万），2013年5月28日（2万），2013年6月4日（3万），2013年8月2日（3万），2013年8月5日（3万），2013年11月29日（1万），共计14万元整，此借款清单日期数额属实，确认人：苏沛齐，身份证号：4501211975××××××××，日期：2014年7月31日。” 第二份：《本人苏沛齐托陈肖向滕永锡领取现金人民币的日期和数额清单如下》：2013年6月5日（3万），2013年7月9日（2万），2013年7月10日（3万），2013年7月19日（3万），2013年7月18日（3万），2013年7月21日（3万），2013年8月4日（5万），2013年8月7日（3万），2013年8月14日（3万），2013年9月22日（5万），2013年9月24日（3万），2013年10月5日（3万），2013年10月7日（3万），2013年10月7日（3万），2013年10月8日（3万），2013年10月5日（3万）， 共计51万元整，此借款清单日期数额属实，确认人：陈肖，身份证号号：450121198302170310，2014年7月31日。”该领取单没有苏沛齐签名。其中该领取单附后有一份陈肖身份证复印件上载明“收到滕永锡交来人民币现金伍拾贰万元正（520000.00），收款人：陈肖，2016年4月30日。” 第三份：《本人苏沛齐托陈某向滕永锡领取人民币现金的日期和数额清单如下》：2013年4月17日（1万），2013年5月17日（1万），2013年5月27日（3万），2013年6月1日（3万），2013年6月2日（3万），2013年6月2日（3万），2013年6月3日（1万），2013年6月5日（2万），2013年6月5日（2万），2013年6月19日（1万），2013年7月4日（2万），2013年7月12日（3万），2013年7月20日（3万），2013年9月6日（3万），2013年9月6日（3万），2013年9月10日（3万），2013年9月10日（3万），2013年9月14日（3万），2013年9月17日（1万），2013年9月17日（3万），2013年9月17日（1万），2013年9月18日（2万），2013年9月22日（3万），2013年9月24日（3万），2013年9月24日（3万），2013年9月29日（3万），2013年10月2日（3万），2013年10月8日（2万），2013年10月21日（3万），2013年10月23日（3万），2013年10月23日（3万），2013年11月7日（3万），2013年11月23日（3万），2013年11月23日（3万），2013年12月10日（3万），2013年12月10日（2万），2013年12月10日（2万），合计92万元 整，此借款清单日期数额属实，确认人：苏沛齐（代）陈某，身份证号：4501211975××××××××，日期：2014年7月31日。”其中“陈某”字样系苏沛齐代签。 第四份：《本人苏沛齐托潘文川向滕永锡领取人民币现金的日期和数额清单如下》：2013年9月20日（3万），2013年10月8日（3万），2013年11月29日（1万），2013年12月1日（3万），2013年12月1日（3万），2013年12月1日（1.1万），共计14.1万元整，此借款款清单日期数额属实，确认人：苏沛齐（代）潘文川，身份证号：4501211975××××××××，日期：2014年7月31日。”其中“潘文川”字样系苏沛齐代签。 第五份：《本人苏沛齐托陈蓬喜向滕永锡领取人民币现金的日期和数额清单如下》：2013年10月27日（3万），2013年11月7日（3万），共计：6万元整，此借款清单日期数额属实，确认人：苏沛齐（代）陈逢喜，身份证号：4501211975××××××××，日期：2014年7月31日。”其中“陈逢喜”字样系苏沛齐代签。 2019年5月14日，苏沛齐申请的证人苏某通过微信转账5000元给苏沛齐，要求苏沛齐替其归还滕永锡借款，苏沛齐在收到苏某5000元后，于当天将该款汇至滕永锡账户（账号：43×××06）。 另查明，在诉讼过程中，法院依据滕永锡申请，对苏沛齐价值1700000元的财产进行财产保全，滕永锡已垫付保全申请费。 滕永锡认为苏沛齐未按约定归还借款，故于2020年3月26日诉至法院，提出如上诉请。 一审法院认为：一、关于滕永锡的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。” 本案中，苏沛齐于2013年7月31日在涉案《借款确认书》及相关现金领取单上签字至今已近七年，滕永锡才于2020年3月26日向法院提起诉讼，滕永锡称在此期间多次通过电话及见面的方式向苏沛齐主张权利，但未提供证据证明；此外，滕永锡诉称苏沛齐于2019年5月14日向苏沛齐支付过5000元利息，但据法院查明，该5000元系证人苏某通过苏沛齐向滕永锡归还的借款，故对滕永锡上述意见，法院均不予采信。综上，法院认定本案已超过诉讼时效。 二、关于本案借款是否真实存在，滕永锡要求苏沛齐归还借款本金1765000元是否合法有据的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“苏沛齐抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院 应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。” 本案中，虽然滕永锡出具了一份苏沛齐签名捺印的《借款确认书》及相关“现金领取单”，但是苏沛齐辩称双方并没有实际发生借贷关系。在民间借贷合同中，双方对借贷关系存在争议的，债权人应当就双方存在借贷关系进一步提供证据，但是除《借款确认书》之外，滕永锡并未提交其他充分的证据证明其已将1770000元交付给苏沛齐。首先，本案涉案金额巨大，滕永锡称苏沛齐本人向滕永锡领取了140000元现金，苏沛齐又委托他人前后向滕永锡领取现金61次共计1630000元，如此频繁借款且均为现金支付，明显与民间借贷的交易方式和习惯不符；其次，滕永锡在庭审中称苏沛齐在需要资金向其借款时，即使苏沛齐本人不在南宁，苏沛齐仍然委托他人代其领取现金借款，而不要求滕永锡采取转账的方式向其支付借款，明显与常识不符；再则，滕永锡提供的《本人苏沛齐托陈肖向滕永锡领取现金人民币的日期和数额清单如下》中，该单据以苏沛齐名义开具，却没有苏沛齐签字确认，均不符合常理。 综上，借款合同系实践性合同，结合双方提交的证据及本案审理情况，滕永锡并未提供充分的证据证明其已将借款交付苏沛齐，故滕永锡要求苏沛齐归还借款的诉讼请求，没有事实和法律 依据，法院不予支持。 一审法院判决：驳回滕永锡的诉讼请求。案件受理费10343元，财产保全申请费5000元，共计15343元，由滕永锡负担。 二审期间，上诉人向本院提交一份南宁市邕宁区人民法院的另案生效判决书，证明该判决内容可以显示上诉人是有经济能力的。 被上诉人认为该份判决没有生效证明，不能证明是生效判决，且与本案无关。 本院对上诉人提交的证据认证如下：因上述证据未能证明本案的借款系来源于该判决的回款，故本院对上诉人二审提交的证据不予采纳。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：一审庭审时，上诉人滕永锡称被上诉人苏沛齐的借款用途是家庭生活消费及工程资金，借款均是现金交付，现金均是从银行提取，现金交付后没有出具借条、收据等债权凭证；二审时，上诉人称被上诉人借款系用于转贷收取高息，借款均是现金交付，但现金部分来源家里的自有资金，部分从银行提取的，现金交付后，部分出具了借条、收据，但未有向本院提供。 上诉人主张本案的现金交易均在南宁市德当金融咨询服务部进行，被上诉人有时会委托案外人陈某等人收取借款现金，但 不能提交被上诉人出具的书面委托。 被上诉人主张其在借款确认书以及数额清单上签字是应上诉人请求，帮助上诉人向南宁市德当金融信息咨询服务部隐瞒未能追回的借款。南宁市德当金融信息咨询服务部负责人为黄乃耀，黄乃耀因涉嫌非法拘禁罪于2019年3月16日被南宁市公安局青秀分局刑事拘留，2019年4月22日经南宁市青秀区人民法院批准，次日由南宁市公安局青秀分局执行逮捕，2020年7月31日南宁青秀区人民法院判决黄乃耀犯非法拘禁罪及非法拘禁罪，现该刑事案件在本院二审审理阶段。 本院认为：关于双方当事人是否存在真实的民间借贷关系问题。上诉人以借款确认书、数额清单以及案外人陈某的证人证言为证，主张被上诉人向其借款且已向被上诉人足额交付了借款。被上诉人予以否认，主张虽在借款确认书及数额清单上签字，但不存在借贷法律关系且现金未有交付。在民间借贷法律关系中，出借人应对是否存在借款合意承担相应的举证责任或作出合理的说明。上诉人滕永锡作为出借人，其在一审、二审关于借款用途的陈述不一致，也没有提供证据证明被上诉人苏沛齐在2013年至2014年期间需要自建房屋或者有重大的财产变动，也没有证据证明被上诉人有转贷牟利的行为，故本案双方缺乏借款合意的事实依据。至于款项交付方面，依据上诉人提供的证据显示，被上诉人本人领取的现金只有14万元，其他大部分现金均是由案外人陈 长森等人领取的，上诉人主张案外人陈某等人是受被上诉人委托领取的，但上诉人不能提供书面的委托及其他证据，故案外人陈某等人到上诉人处领取现金的行为不能排除是与上诉人之间的交易往来；另外，依据上诉人提供的数额清单显示，在2013年4月17日同一天时间里，被上诉人本人既到上诉人处领取现金，又委托案外人陈某前往上诉人处领取现金，与常理不符。至于现金来源方面，上诉人一审陈述67次交付的现金均是从银行提取，二审又称交付的现金部分来自家里，部分从银行提取，关于现金来源的一、二审陈述相互矛盾；再从借款确认书及数额清单上记载的金额、时间及领取行为看，更符合他人向上诉人借款后，被上诉人负责核对的行为特征，且上诉人在二审中陈述付款行为均发生在南宁德当金融信息咨询服务部，该部负责人黄乃耀因催讨债务涉嫌非法拘禁被刑事处理。综上，上诉人提交的证据未能充分证明双方存在借款的事实，故本院对上诉人的上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20685元，由上诉人滕永锡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  郑肖肖 二〇二〇年十一月五日 法官助理  陈 昊 书 记 员  莫雨虹