江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1003民初3065号 原告：杨婷，女，1967年2月23日出生，汉族，住南京市秦淮区。 原告：宣正君，男，1962年9月30日出生，汉族，住址。 两原告共同委托诉讼代理人：尹峰，江苏马健律师事务所律师。 被告：交通银行股份有限公司扬州分行,住所地在扬州市邗江中路**（联合广场）。 负责人：潘晓松，该行行长。 委托诉讼代理人：张程，该行工作人员。 委托诉讼代理人：朱安山，江苏长威律师事务所律师。 原告杨婷、宣正君与被告交通银行股份有限公司扬州分行（以下简称交通银行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告杨婷及两原告共同委托诉讼代理人尹峰，被告交通银行的委托诉讼代理人张程、朱安山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨婷、宣正君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿损失134905.78元；2、请求判令被告向原告赔偿精神损失费30000元；3、请求判令被告承担诉讼费、律师费。 事实和理由：2015年6月4日,被告将两原告诉讼至扬州市邗江区人民法院，法院缺席审判并作出（2015）扬邗商初字第0471号民事判决，要求两原告对扬州富仕达经贸有限公司（以下简称富仕达公司）所欠款项承担连带清偿责任。被告申请执行后，2016年5月31日，法院扣划原告杨婷存款206088,15元，并同时冻结原告杨婷股票账户（当时股票市值是178668.34元〕。原告得知资金被扣划以及股票账户被冻结后，立即向扬州市中级人民法院申请再审。2016年12月15日，扬州市中级人民法院认为本案为申诉复查案件，在本程序中无法启动司法鉴定程序，故作出裁定驳回原告的再审申请。原告不服再审裁定，委托江苏马健律师事务所律师向扬州市邗江区人民检察院申请监督以及法院再审程序等，为此支付律师费共计3万元。 2018年3月15日，扬州市邗江区人民检察院作出扬邗检民（行）监〔2017〕32100300009号《检察建议书》，认为原判决认定事实的主要证据是伪造的，本起诉讼系虚假诉讼，并提出再审检察建议。扬州市邗江区人民法院依法另行组织合议庭审理本案，在审理期间委托南京师范大学司法鉴定中心对《保证合同》中保证人及共有人签字进行笔迹鉴定，经鉴定并非是原告签字，系他人伪造，依法判决解除原告的连带清偿责任。 被告虚构了原告担保的事实，要求其承担连带清偿责任，借用了合法的民事程序，侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条等规定，被告应向原告赔偿损失。 2016年4月28日，被告筹集20万元准备用于偿还吴国光的借款（该借款利息是每月1分〉，2016年5月31日，该20万元在被法院扣划，至2020年4月20日才归还给原告，导致原告无法偿还吴国光的借款，故被告应向原告支付损失共计92666,66元（以20万元为基数从2016年5月31日计算至2020年4月20日，月息1分即年利率12%计算）。2016年5月31日，法院在扣划原告杨婷银行卡中的资金6087.69元，至2020年4月20日才归还给原告，给原告杨婷造成的损失为1124.97元（以6087,69为基数，年利率为4.75%计算）。2016年5月31日，法院冻结原告杨婷股票账户（当时股票市值是178668.34元），2017年9月21日，原告杨婷才将股票账户资金提出来，给原告杨婷造成相应损失11114.15元（以178668.34元为基数，年利率为4.75%计算）。原告为案件抗诉以及再审程序支付律师费30000元。原告为本案诉讼支付律师费5000元。 为证明其主张，原告除当庭陈述外，还向本院提交了邗江区检察院检察建议书、（2018）苏1003民再28号判决书、借记卡账户历史明细单、不动产查询证明及借条、客户产品持仓明细、中国工商银行业务申请确认书、委托代理合同、律师费发票等证据。 被告交通银行辩称：本公司依法发放贷款，依法行使权利并无过错，不构成对原告的侵权。本公司在与持两原告身份证原件的人签订合同和共有人声明时，不知道也无法查明系他人冒名，主观上无过错。两原告未保管好身份证原件、结婚证原件，将证件原件交付他人，他人持证件原件冒名签字，导致本公司贷款至今无法收回。工商部门亦未能识别出办理工商登记时非宣正君本人，错误的将宣正君登记为借款人富仕达公司的股东（持股90%），故本公司无过错。原告主张的利息损失无证据证实，精神损失无法律依据，且非本公司造成，请求驳回诉讼请求。 为证明其抗辩，被告交通银行除当庭陈述外，还向本院提交了小额企业流动资金借款合同、富仕达公司股东会决议、保证合同、结婚证复印件、身份证复印件等证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实认定如下： 2013年2月5日，交通银行与富仕达公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定富仕达公司向交通银行借款200万元，用于购材料，借款期限6个月，利率为贷款实际发放日一年期基准利率上浮30%；还款采取到期还本分次付息法，每月的20日结息；逾期贷款的罚息利率按合同约定的利率上浮50%；富仕达公司违反合同约定的义务，交通银行有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期。同日，江苏苏辉晶源担保有限公司（以下简称苏辉晶源公司）、“宣正君”分别与交通银行签订保证合同，约定为富仕达公司借款200万元提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；“杨婷”签署共有人声明条款,声明其为宣正君的配偶,知悉并同意为债务人向债权人提供保证,基于该保证的债务为夫妻共同债务,以夫妻共同财产予以清偿。同日，交通银行按约将贷款200万元发放给富仕达公司。贷款到期后，富仕达公司未按合同约定偿还本息，截至2015年5月13日已拖欠本金676722.83元、利息183120.19元。 2015年6月4日，交通银行向本院起诉，本院于2015年10月23日缺席审判。2015年11月24日，本院作出(2015)扬邗商初字第0471号民事判决书上，判决：一、被告扬州富仕达经贸有限公司本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司扬州分行借款本金676722.83元及利息、罚息（截至2015年5月13日为183120.19元；从2015年5月14日起至实际付清之日止，按年利率7.8%的1.5倍计算）；二、被告江苏苏辉晶源担保有限公司、宣正君、杨婷对被告扬州富仕达经贸有限公司前款义务承担连带清偿责任。案件受理费6199元、公告费600元，合计6799元由被告扬州富仕达经贸有限公司、江苏苏辉晶源担保有限公司、宣正君、杨婷共同负担。 后因宣正君、杨婷不服本院（2015）扬邗商初字第0471号民事判决，向扬州市中级人民法院申请再审。2016年12月15日，扬州市中级人民法院裁定驳回原告的再审申请。 两原告又向扬州市邗江区人民检察院申诉。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检民（行）监[2017]32100300009号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 经本院审判委员会讨论决定，于2018年7月30日作出（2018）苏1003民监24号民事裁定，再审本案。再审期间，依据宣正君、杨婷申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对署期“2013年2月5日”《保证合同》中保证人（公章/签字）处“宣正君”签名字迹和共有人签字处“杨婷”签名字迹与提供的字迹样本是否为同一人书写形成进行鉴定，结论为：《保证合同》第7页、第8页中的保证人（签字）处“宣正君”签名字迹和共有人（签字）处“杨婷”签名字迹均非其本人所签。 2019年12月24日，本院作出（2018）苏1003民再23号民事判决书，判决：一、变更（2015）扬邗商初字第0471号民事判决第二项“被告江苏苏辉晶源担保有限公司、宣正君、杨婷对被告扬州富仕达经贸有限公司前款义务承担连带清偿责任”为：江苏苏辉晶源担保有限公司对扬州富仕达经贸有限公司前款义务承担连带清偿责任；二、增加（2015）扬邗商初字第0471号民事判决：驳回交通银行股份有限公司扬州分行其他诉讼请求。原审案件受理费6199元，公告费600元，合计6799元，由扬州富仕达经贸有限公司、江苏苏辉晶源担保有限公司共同负担。再审案件鉴定费24600元，公告费900元，合计25500元，由交通银行股份有限公司扬州分行负担。 另查明：原(2015)扬邗商初字第0471号民事判决进入执行程序后，本院于2016年5月31日分别扣划了原告杨婷名下账号为43×××26、43×××15的银行账户内的资金200000.46元、6087.69元。上述两笔资金于2020年4月10日由本院返还至原告杨婷账号为43×××26的银行账户。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的被告是否应承担侵权责任； 对争议焦点一，被告交通银行在订立案涉保证合同时，未尽到审慎的审查义务，致使案涉保证合同保证人（签字）处“宣正君”签名字迹和共有人（签字）处“杨婷”签名字迹均非本案两原告所签。交通银行以上述保证合同为证据向本院起诉，导致本院作出错误判决，并在执行判决过程中对原告杨婷名下银行账号内的资金错误扣划。对签名人员的身份核对，是银行办理业务最基本的要求，被告交通银行审查不严，应当认为具有过错。被告交通银行因过错导致两原告受到财产损失，应承担侵权责任，赔偿原告所受到的损失。被告交通银行主张他人在签字时，持有原告的身份证及结婚证原件，因未提供足够证据予以证实，本院对该主张不予采信。 对争议焦点二，本案原告的损失数额如何确定。本院认为，原告的损失数额应认定为被扣划资金的利息损失为37842.58元及律师费用支出35000元，合计为72842.58元。 理由如下： 1.原告陈述被本院扣划的20万元系筹集用于偿还案外人吴国光高额利息的借款，因原告未提供借款凭据予以证实，且根据原告提供的银行流水明细，此20万元2016年4月28日即进入原告账户，但至2016年5月31日本院扣划时仍未按原告所述用于偿还借款，该客观事实与原告所主张的事实明显不符，故原告主张筹集20万元用于偿还借款的事实证据不足；即使偿还外债的事实存在，但原告主张偿还外债的高额利息损失与原告的侵权行为无法律上的因果关系，而对于被扣划的资金利息损失，本院已经按照银行利息予以支持；综上，本院对原告主张的该损失不予认定。 2.原告陈述本院冻结原告杨婷的股票账户造成了损失，因本院执行过程中未冻结原告杨婷名下股票账户，仅冻结其银行账户，原告对于股票账户内的资产仍可通过股票买卖等理财行为获得收益。即使本院冻结银行账户导致股票账户的钱款无法进入银行账户，并不必然导致原告资产受到损失，本院对原告主张的该损失不予认定。 3.原告被扣划两笔案涉资金合计206088.15元，本院认定原告被扣划资金的间接损失按照利息标准计算为37842.58元（以206088.15为基数，从2016年5月31日计算至2020年4月10日，年利率为4.75%计算）。 4.原告主张的精神损失赔偿费用30000元无法律依据，本院对该项主张不予支持。 5.原告为案件抗诉以及再审程序支付的律师费30000元及本案诉讼支付的律师费5000元为维权的合理支出，属于两原告为消除侵权的危害而支出的费用，本院对原告的该项损失予以认定。 综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持，对超出部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告交通银行股份有限公司扬州分行在判决生效后10日内向原告杨婷、宣正君支付人民币72842.58元； 二、驳回原告杨婷、宣正君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2099元，由原告杨婷、宣正君负担1315元，由被告交通银行股份有限公司扬州分行负担784元。（该款原告已经垫付，被告在履行义务时一并向原告支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员 汪 洋 二〇二〇年十一月十一日 书记员 耿春波