重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终934号上诉人（一审被告）重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝**龙山街道龙山大道**，统一社会信用代码11500000MB1598075U。法定代表人扈万泰，该局局长。委托代理人陈海峰，该局工作人员。委托代理人张建，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张元贵，女，汉族，1962年12月4日出生，住重庆市永川区。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。一审被告重庆市人民政府，住，住所地重庆市渝中区人民路**/div>法定代表人唐良智，该府市长。委托代理人何皓。委托代理人倪尔友。上诉人重庆市规划和自然资源局因被上诉人张元贵诉其和一审被告重庆市人民政府撤销回复一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2019）渝0106行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年1月6日，张元贵以邮寄方式向重庆市规划和自然资源局提交了《查处永川区政府违法征、占地行为申请书》，申请查处被申请人重庆市永川区凤凰湖工业园区管理委员会、重庆市永川区人民政府违法征收申请人所在集体130余亩农用地行为。重庆市规划和自然资源局于2019年1月9日收到该申请书后，经过调查，于2019年3月15日作出《重庆市规划和自然资源局关于永川区张元贵反映有关情况的回复》并向张元贵邮寄送达。张元贵收到回复后不服，于2019年3月18日向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府于同日立案受理，2019年3月22日向重庆市规划和自然资源局送达了行政复议答复通知书，该局于2019年4月8日作出行政复议答复书，因案情复杂，重庆市人民政府于2019年5月15日作出延期审理通知书，决定延期30日作出复议决定，2019年5月21日重庆市人民政府作出渝府复〔2019〕356号行政复议决定书，确认重庆市规划和自然资源局未在法定期限内对申请人张元贵的查处申请作出处理程序违法，并于2019年5月23日邮寄送达张元贵。张元贵收到该复议决定书后仍不服，向法院提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，张元贵曾于2016年向原重庆市国土房管局邮寄《查处违法征、占地行为申请书》，要求对重庆市永川区国土房管局违法实施征地补偿安置行为予以查处，原重庆市国土房管局经调查后认为张元贵所述事项不属实，遂作出不予立案决定。张元贵对该决定不服，向法院提起行政诉讼，要求判决原重庆市国土房管局及时履行法定职责，对永川区国土房管局违法实施征地补偿安置的行为予以查处并依法处置。荣昌区人民法院于2016年12月28日作出（2016）渝0153行初121号行政判决书，判决驳回张元贵的诉讼请求。张元贵不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2017年6月19日作出（2017）渝05行终157号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，一、关于张元贵是否属于重复申请的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县级人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告......市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案......征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县级人民政府土地行政主管部门组织实施。从以上规定来看，县级人民政府及其土地行政主管部门在征地中有不同的法定职责。本案中张元贵于2016年向原重庆市国土房管局邮寄《查处违法征、占地行为申请书》，要求对重庆市永川区国土房管局违法实施征地补偿安置行为予以查处，但本案中张元贵的申请是要求对重庆市永川区人民政府未批先征的违法行为进行查处，张元贵两次申请的被查处对象不同，其在征地中的职责也不相同，故不应属于重复申请。二、关于张元贵的申请是否属于信访事项的问题。张元贵的申请是要求重庆市规划和自然资源局履行查处重庆市永川区人民政府未批先征的违法征地行为的法定职责，首先，张元贵并未按信访程序向重庆市规划和自然资源局提出申请，其次，重庆市规划和自然资源局的答复与张元贵有利害关系，故重庆市规划和自然资源局将其作为信访回复不当。三、重庆市规划和自然资源局作出的回复是否合法的问题。（2004年）《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定：县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。重庆市规划和自然资源局有对违法征地进行查处的职责，张元贵向重庆市规划和自然资源局申请对重庆市永川区人民政府的违法征地行为进行查处，重庆市规划和自然资源局应当针对其申请进行调查处理，履行其法定职责，该局却告知张元贵交由作为被查处对象的重庆市永川区人民政府进行处理，明显不当。重庆市规划和自然资源局于2019年1月9日收到张元贵的查处申请，于2019年3月15日作出回复，已超过行政机关履行法定职责的60日法定期限，程序违法。综上，重庆市规划和自然资源局未对张元贵的申请事项进行调查查处的行为不当，应当履行调查查处的职责，重庆市规划和自然资源局的回复应当予以撤销。重庆市人民政府在行政复议决定中虽确认了重庆市规划和自然资源局未在法定期限内对申请人的查处申请作出处理程序违法，但未对重庆市规划和自然资源局未依法履行法定职责的行为予以确认，该行政复议决定事实不清，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(三)项、第七十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十六条第一、三款之规定,一审法院判决：一、撤销重庆市规划和自然资源局作出的《重庆市规划和自然资源局关于永川区张元贵反映有关情况的回复》；二、撤销重庆市人民政府作出的渝府复〔2019〕356号行政复议决定书；三、责令重庆市规划和自然资源局于本判决发生法律效力之日起六十日内对张元贵的查处申请重新作出答复。案件受理费50元，由重庆市规划和自然资源局负担。上诉人重庆市规划和自然资源局不服一审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实不清，张元贵的两次申请属于重复申请，其对张元贵递交的申请书按照属地管理的原则转请重庆市永川区人民政府依法妥善处理，并据此作出回复并无不当。请求撤销一审判决，驳回张元贵的全部诉讼请求，一、二审诉讼费均由张元贵负担。被上诉人张元贵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。违法征占的行为，属于上诉人重庆市规划和自然资源局的查处职责范围，其确实未履行职责，请求驳回上诉人的上诉请求。一审被告重庆市人民政府答辩称，其作出的决定书主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。张元贵的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院认定张元贵的投诉举报不属于重复提交申请属法律认识错误，请求依法驳回张元贵的诉讼请求，撤销一审判决。一审原告张元贵向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据：1.《查处永川区政府违法征、占地行为申请书》；2.《重庆市规划和自然资源局关于永川区张元贵反映有关情况的回复》（2019年3月15日）；3.《关于张元贵信访问题调查情况的回复》（永规资信（2019）43号）；4.行政复议申请书；5.行政复议决定书。一审被告重庆市规划和自然资源局向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据：1.《查处永川区政府违法征、占地行为申请书》、身份证；2.重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153行初121号《行政判决书》；3.重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行终157号《行政判决书》；4.重庆市规划和自然资源局《关于永川区张元贵反映有关情况的回复》《关于妥善处理张元贵反映有关情问题的函》、EMS邮寄单；5.渝府复〔2019〕356号《行政复议决定书》；一审被告重庆市人民政府向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书及送达回证；3.行政复议答复书及证据清单；4.延期审理通知书及送达回证；5.行政复议决定书及送达回证；6.查处违法征、占地行为申请书（2016年4月25日）、查处永川区政府违法征、占地行为申请书（2019年1月6日）；7.重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153行初121号《行政判决书》、重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行终157号《行政判决书》；8.EMS邮寄单号1055723041533送达情况；9.重庆市规划和自然资源局关于妥善处理张元贵反映有关问题的函及EMS送达情况；10.《重庆市规划和自然资源局关于永川区张元贵反映有关问题情况的回复》及EMS送达情况。一审法院经质证，对前述证据认证如下：对于张元贵举示的证据能证明其向重庆市规划和自然资源局提出申请，重庆市规划和自然资源局将张元贵申请作为信访调查回复及张元贵收到该回复后提起复议的事实，予以采信。对重庆市规划和自然资源局举示的证据1、4、5能证明张元贵向重庆市规划和自然资源局提出查处申请，重庆市规划和自然资源局收到该查处申请后，将该申请转永川区人民政府处理并回复张元贵及张元贵申请复议的事实，予以采信；对证据2、3与本案无关，不予采信。重庆市人民政府举示的证据能证明行政复议决定作出程序合法，予以采信。二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。本院对证据的认定与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，（2004年）《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”上诉人重庆市规划和自然资源局作为重庆市人民政府的土地行政主管部门，具有对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的法定职责。本案中，被上诉人张元贵向重庆市规划和自然资源局申请对重庆市永川区人民政府的违法征地行为进行查处，重庆市规划和自然资源局应当针对其申请进行调查处理，履行其法定职责。重庆市规划和自然资源局告知张元贵按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定及“属地管理”原则，将其来信转重庆市永川区人民政府依法妥善处理，属于没有按照前述规定履行对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的法定职责。同时，重庆市规划和自然资源局超过行政机关履行法定职责的60日法定期限对张元贵作出回复，程序亦违法。一审法院判决撤销重庆市规划和自然资源局作出的回复并无不当。重庆市规划和自然资源局认为其作出回复并无不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于重庆市规划和自然资源局提出张元贵的申请属于重复申请的问题。本院认为，张元贵的两次申请要求查处的对象不同，该对象在征地中的法定职责也不同，因此，张元贵的两次申请不属于重复申请。重庆市规划和自然资源局的该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审被告重庆市人民政府在复议中仅确认了重庆市规划和自然资源局未在法定期限内作出回复的程序违法，未对其未依法履行法定职责的行为予以确认，故重庆市人民政府的行政复议决定认定事实不清，依法应予撤销。一审法院判决撤销重庆市人民政府的复议决定并无不当。重庆市人民政府认为其作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求撤销一审判决的意见不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人重庆市规划和自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长 邹 萍审判员 王 蓓审判员 吴贤奔二〇二〇年十一月三十日书记员 王 双