广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初40333号原告：修沛林，男，汉族，1980年11月23日出生，身份证住址福建省长汀县。委托诉讼代理人：谢映伟，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201710681564。委托诉讼代理人：阮璐，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403202011224673。被告：深圳市斯考兹景观设计有限公司，住所地深圳市罗湖区深南中路**信兴广场****，统一社会信用代码914403007341559174。法定代表人：彭旭生，总经理。被告：彭旭生，男，汉族，1970年4月20日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。二被告共同委托诉讼代理人：梁栋，广东诚于信律师事务所律师，执业证号14403201910132319。二被告共同委托诉讼代理人：翁晓喆，广东诚于信律师事务所实习律师。上列原告修沛林诉被告深圳市斯考兹景观设计有限公司（以下简称“斯考兹公司”）、彭旭生合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告修沛林及委托诉讼代理人阮璐，被告深圳市斯考兹景观设计有限公司、彭旭生共同委托诉讼代理人梁栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告修沛林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付承诺原告的欠薪本金人民币85900元，并判令二被告支付迟延履行债务期间产生的利息和违约金，自2018年9月27日起算暂计至起诉日2020年7月6日，按中国人民银行同期贷款利率计算为人民币7244元（85900×4.75%＋365×648)，最终利息计算到实际还款日为准；2.判令由二被告承担本案全部的诉讼费、律师费12000元等费用。以上暂共计：105144元。原告当庭将诉讼请求第一项中“迟延履行债务期间产生的利息和违约金”变更为“资金占用期间的利息”。事实与理由：原告于2016年12月起就职于被告斯考兹公司处，因被告一直拖欠工资，原告于2018年5月与被告斯考兹公司解除劳动合同关系，双方一直未签订劳动合同，但被告斯考兹公司为原告缴纳了社保，原告平均每月工资为21667元。自2017年5月起被告斯考兹公司开始拖欠原告工资共计114545元。经原告多次索要，被告彭旭生于2018年9月27日以《承诺书》的方式确认还欠原告薪资85900元。至此，被告斯考兹公司与原告之间的关系自被告斯考兹公司的法定代表人被告彭旭生的承诺被确认，原告因此未再催促被告斯考兹公司支付劳动报酬。直至再次请求履行《承诺书》被拒，发现自己的合法权益被侵犯。被告彭旭生为被告斯考兹公司的法定代表人，但原告的工资均为被告彭旭生支付，且承诺应支付欠薪本金的也为被告彭旭生，原告在工作时资金往来均是对被告彭旭生，被告彭旭生与被告斯考兹公司人格、财产混同，原告对被告彭旭生的行为产生信赖效力及于被告斯考兹公司，被告斯考兹公司应对被告彭旭生的行为承担民事责任，被告彭旭生应对被告斯考兹公司承诺的债务承担连带责任。综上所述，被告拒不履行支付欠款义务的行为严重损害原告合法权益。请法院依法判决。被告斯考兹公司、彭旭生答辩称：1.被告斯考兹公司与原告之间的纠纷应属于劳动争议纠纷，原告依法不应直接向法院起诉，而应先行向劳动仲裁委申请劳动仲裁。首先，原告就职于被告斯考兹公司处，双方之间就支付报酬所引发的纠纷应属于劳动争议。其次，原告所出具的承诺书中，承诺人仅为被告彭旭生，该承诺书并未加盖公司公章，不应将被告彭旭生的个人行为归属于原告。故本案不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的相关规定，原告未向劳动仲裁委先行申请劳动仲裁就直接提起诉讼于法不合。另外，原告在起诉状中已自认属于被告斯考兹公司的员工，原告作为劳动者，其主张逾期付款利息及违约金无法律依据，请法院依法驳回原告关于利息及违约金的诉讼请求。2.原告所出具的承诺书为附条件的合同，现合同所附条件并未达成，依法不应得到支持。被告坚持认为本案属于劳动争议纠纷，即使法庭认为属于合同纠纷，原告的主张也不应得到支持。原告与被告双方在承诺书中约定，待“漳州碧湖水仙大街”的项目回款后，由被告彭旭生向支付原告人民币85900元。截止目前，二被告仍未能收到该项目的回款。原告作为“漳州碧湖水仙大街”项目的负责人，对于该项目仍未回款的事实系知情的。即双方在承诺书中所附条件尚未成立，原告不具备请求被告支付承诺书中所承诺的相应款项的请求权基础。原告认为被告应依据承诺书所载内容支付款项，则应由原告举证证明承诺书中所附条件已达成，否则，应承担举证不能的不利后果。原告主张支付款项的条件尚未达成，其主张依法不应得到支持。3、本案未经仲裁程序，且双方未约定支付律师费，原告主张律师费无法律依据。本案属于劳动争议纠纷，且原告未在仲裁阶段主张律师费。另外，原告未提供委托代理合同、律师费发票及律师费转账记录，无法证明原告已实际委托律师代理本案，且向律师事务所支付了律师费。即使法院确认本案不属于劳动争议纠纷，属于合同纠纷，但双方未在合同或协议中约定有关律师费支付的条款。原告向被告主张律师费无事实基础及法律依据，请法院依法驳回原告关于律师费的诉讼请求。综上所述，原告应先行向劳动争议仲裁委提起劳动仲裁，而不应直接向法院起诉，原告于2018年离职，其主张已超过仲裁时效，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理，本院查明：原告于2016年12月入职被告斯考兹公司处，被告斯考兹公司为原告缴纳社保，岗位为园林施工设计，双方没有签订劳动合同。原告提交银行流水，主张由被告彭旭生的个人账户向原告发放工资、转给外包设计人员的设计费、差旅报销费等。原告于2018年5月离职。原告当庭称其从2017年3月左右负责漳州碧湖水仙大街项目的施工图阶段，但被告一直拖欠工资。2018年9月27日，被告彭旭生出具《承诺书》，载明：本人承诺漳州碧湖水仙大街项目回款支付修沛林设计工资人民币捌万伍仟玖佰元整（85900元）。其他修沛林负责之一切项目设计事宜跟本人无关。特此承诺！被告彭旭生对《承诺书》的真实性予以认可，主张承诺书为被告彭旭生独自签名，未加盖公司公章，并非以公司的法定代表人作出的承诺，属于个人行为；并主张承诺书为附条件的合同，收回漳州碧湖水仙大街项目的回款为支付款项的前提条件，截至目前，两被告均未回收项目款项，因此主张付款的条件尚未成就。原被告双方确认，在《承诺书》出具后，二被告未向原告支付过款项。原告主张于2019年1月20日通过微信向被告主张过涉案款项，经核实，该微信聊天记录的发送时间为2020年1月20日。原告主张律师费12000元由被告承担，庭后提交《委托代理合同》约定原告支付律师费12000元，并提交金额为12000元的增值税发票一张。以上事实，有庭审笔录，以及社保明细表、承诺书等在案证据予以佐证。本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案中，原被告因工资款项支付发生纠纷，原告以《承诺书》为证据向法院起诉，不涉及劳动关系其他争议，因此按照普通民事纠纷处理。被告关于本案属于劳动争议纠纷，应先行向劳动仲裁委申请劳动仲裁的答辩意见，本院不予采信。原告与被告斯考兹公司存在劳动关系，原告依据被告斯考兹公司法定代表人彭旭生出具的《承诺书》，主张被告斯考兹公司支付工资85900元，有事实和法律依据，本院予以支持。《承诺书》中并未包含以项目回款后作为支付的条件的承诺，对于被告的该项主张，不予采信。原告有权主张自逾期之日起资金占用期间的利息，双方未约定款项支付的期限，该利息自催缴之日即2020年1月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日，对于超过的部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费问题，原告委托律师为诉讼代理人参加诉讼，确已产生律师费，但律师费并非通过民事诉讼维权之必然支出，且双方未明确约定此等律师费应由被告负担，故原告要求被告承担律师费，缺乏充分依据，本院不予支持。关于被告彭旭生是否承担责任，《承诺书》系被告彭旭生本人签名，虽其系公司法定代表人，同时其承诺本人向原告支付工资，系对债务承担偿还责任的承诺，故应当对上述债务共同承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、被告深圳市斯考兹景观设计有限公司、被告彭旭生应于本判决生效之日起十日内向原告修沛林支付85900元及利息（以85900为基数，自2020年1月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）。二、驳回原告修沛林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1201元，由原告负担137元，被告深圳市斯考兹景观设计有限公司、被告彭旭生负担1064元,上述费用原告修沛林已预付，被告深圳市斯考兹景观设计有限公司、被告彭旭生应于本判决生效之日起十日内迳付原告修沛林。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 鸥二〇二〇年十一月三十日书记员 朱秋甜