安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2453号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司，住所地安徽省太湖县新城法华路与环城北路交叉处。 负责人：李勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：阮源，该公司副经理。 被上诉人（原审原告）：姚周全，男，1968年6月4日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：唐盛红，安徽高辰律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司（以下简称“人保财险太湖公司”）因与被上诉人姚周全保险纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，因上诉未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险太湖公司上诉请求：案涉车辆受损系因施工作业时土壤松动致车辆倾斜受损，属于保险合同约定的免赔事由，故不属于保险赔偿范围。请求二审法院：一、依法撤销安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初2192号民事判决；二、判决上诉人不承担赔偿责任；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人姚周全辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 姚周全向一审法院起诉请求：一、请求判决人保财险太湖公司赔偿原告车辆损失（修理费用）82404.6元；二、请求判决由韦玉华代为领取上述赔偿款。一审庭审中，姚周全撤回第二项诉讼请求。 一审法院认定：2017年5月15日，姚周全为其所有的京Ａ×××××号混凝土泵车向人保财险太湖公司投保机动车商业保险。该公司出具的《机动车商业保险保险单》约定，保险期间为2017年7月15日零时至2018年7月14日二十四时，被保险人为姚周全，其中机动车损失保险的保险责任限额为2053550元，并投保了不计免赔率险。人保财险太湖公司提供的《特种车综合商业保险条款》第六条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除被保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；…”第十条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（五）作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失…”。2017年12月7日，姚周全允许的驾驶员王茂兵驾驶京Ａ×××××号混凝土泵车在太湖县交口处施工过程中，因土壤松动致该混凝土泵车倾斜，造成该车受损。太湖县公安局经济开发区派出所接报警后赶至现场进行处置，并转交保险公司处理。人保财险太湖公司派员进行了现场查勘，并对事故车辆损失予以确认，最终定损金额为82404.6元。 一审法院认为，姚周全为京Ａ×××××号混凝土泵车向人保财险太湖公司投保了机动车商业保险及不计免赔率，并交纳了相关的保险费用，双方形成了保险合同关系。保险事故发生后，人保财险太湖公司应当按照保险合同约定在保险责任限额范围内赔偿姚周全的相关损失。关于人保财险太湖公司提出的“保险合同免责条款约定，作业中车体重心偏离造成被保险车辆的损失，保险公司不负责赔偿，本案事故属于保险合同约定的免责情形，所以，本公司不予赔偿”的辩论意见，首先，姚周全向人保财险太湖公司购买的保险险种为机动车商业保险，而人保财险太湖公司针对其抗辩提供的保险条款为《特种车综合商业保险条款》，两者是否有关联，人保财险太湖公司没有提供证据佐证。即使该保险条款为案涉合同的组成部分，对于其中的免责条款，人保财险太湖公司应按照保险法的相关规定向投保人尽到提示说明义务，为证明其尽到了明确说明义务，人保财险太湖公司提供一份不完整的投保单（投保单最后一页）影印件，该投保单落款日期在保单签单日期之后，无法得知是为订立案涉保险合同所填写的投保单，人保财险太湖公司提供的证据不足以证明其就免责条款向姚周全进行了明确说明，因此，上述免责条款对姚周全不发生法律效力。其次,根据常识判断,车辆必然因各种原因导致重心偏离才会发生倾覆。本案中,人保财险太湖公司提供的《特种车综合商业保险条款》中,保险公司将“倾覆”列入保险范围,又在免责事由条款中将“车体重心偏离”列入免赔范围,其条文含义易产生歧义。姚周全理解其车辆在作业过程中发生倾斜的事故状态属于通常理解的“倾覆”范围,根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定,本案事故应当属于保险理赔范围；再者，本案事故发生的原因不是驾驶员操作不当导致“车体重心偏离”，根据公安机关处警记录，事故发生的真正原因是“土壤松动”导致案涉车辆倾斜,故即使免责条款有效,在本案中也不能适用。综上，姚周全为案涉车辆在人保财险太湖公司投保了车损险，事故发生在保险期间，此次事故造成的车辆损失为保险公司确认的82404.6元，故姚周全主张人保财险太湖公司在保险责任限额范围内赔偿其保险金82404.6元，有事实和法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司于本判决生效后十日内赔偿原告姚周全保险金82404.6元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审中，双方所举证据有：当事人的陈述、姚周全的身份证、结婚证复印件、人保财险太湖公司营业执照、负责人身份证明书、《机动车商业保险单》《特种车综合商业保险条款》、王茂兵泵车操作证及从业资格证、京Ａ×××××号混凝土泵车登记证书、接处警情况登记表、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险事故车辆委托维修协议及发票等书证。 上述证据均经庭审举证、质证，当事人对对方所举证据的真实性无异议。 根据上述证据，并结合当事人诉辩意见，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人人保财险太湖公司与被上诉人姚周全就涉案车辆京Ａ×××××号混凝土泵车形成保险合同关系，该保险合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。姚周全已按约定交纳了车辆保险费，涉案车辆在保险期内发生保险事故受损，人保财险太湖公司应依合同约定履行保险理赔责任。经查，事故发生的原因系施工作业时“土壤松动”致涉案车辆倾斜受损，属保险合同约定的赔偿范围。上诉提出涉案车辆受损属合同约定的免赔事由，因免赔事由约定不明，且无证据证明其已就免赔条款向投保人姚周全明尽到提示说明义务。故上诉人该项上诉理由依法不能成立，不予支持。 综上所述，人保财险太湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1860元，由中国人民财产保险股份有限公司太湖支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 舫 审判员 查世庆 审判员 陈澜竞 二〇二〇年十一月十八日 法官助理洪瑶 书记员毕雅茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审