山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11108号上诉人（原审被告）：王某甲，1963年7月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张国志，山东树营律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南市历下辰龙兴业架管租赁站，住所地济南市。经营者：王世才。委托诉讼代理人：邹文国，山东齐华律师事务所律师。原审被告：吴某某，男，1972年月8日出生，汉族，住四川省通江县。原审被告：王某乙，男，1987年6月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张国志，山东树营律师事务所律师。原审第三人：陈某某，男，1975年5月5日出生，汉族，现住济南市槐荫区美里路丽水华庭**楼****。上诉人王某甲因与被上诉人济南市历下辰龙兴业架管租赁站（以下简称辰龙兴业租赁站）、原审被告吴某某、王某乙、原审第三人陈某某建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。王某甲上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第三项、第四项、第五项判决，改判驳回辰龙兴业租赁站对王某甲的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由辰龙兴业租赁站负担。事实和理由：一审判决让王某甲承担九曲陈工程租赁费、材料损失费、案件受理费等，属于认定事实错误。针对九曲陈工程，王某甲并未租赁过辰龙兴业租赁站的设备，该工程实际是中海国际的项目，王某甲承包的是山东鲁杰集团公司（以下简称鲁杰公司）的工程。针对该工程，王某甲未租赁过任何一家单位的钢架管、扣件等设备，而是鲁杰公司自己承租济南南山建设工程有限公司的相关设备，并且两家公司早已结清租赁费。一审中，王某甲提交济南南山建设工程公司向鲁杰公司出具的收款收据予以证实。一审中，辰龙兴业租赁站对王某甲的诉讼请求没有事实依据，提交的证据不能证明两者存在合同关系，应当判决驳回辰龙兴业租赁站对王某甲的诉讼请求。一审中，辰龙兴业租赁站提交结算清单、出库凭单上的“对方负责人”处和“收货人”处只有陈某某和刘井林的签名，没有王某甲的签名，其中在2016年3月1日至2017年1月31日的结算清单上未有任何人的签名。实际上，王某甲与辰龙兴业租赁站没有任何往来，也不认识辰龙兴业租赁站的经营者王世才。王某甲与辰龙兴业租赁站之间没有签订租赁合同，王某甲未收到过涉案租赁物，双方也未进行过结算。另外，陈某某和刘井林只是在涉案大魏明都6号楼项目工地上跟着吴某某工作，并未在涉案九曲陈项目工地上工作；王某甲也没有委托这两人与辰龙兴业租赁站办理租赁、结算、收货等事宜；辰龙兴业租赁站、陈某某以及刘井林更没有证据证明上述情况。综上所述，一审法院认定事实错误，判决王某甲承担责任，王某甲特提起上诉，望二审法院判如所请。辰龙兴业租赁站辩称，王某甲在一审中已明确其是九曲陈工地的承包人，陈某某及刘井林等确认代表王某甲租赁相应的租赁物。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回王某甲的上诉请求。吴某某、王某乙、陈某某未陈述答辩意见。辰龙兴业租赁站向一审法院起诉请求：1.判令王某甲、王某乙、吴某某支付辰龙兴业租赁站租赁费455200元并承担相应的违约金（违约金的计算方式为以455200元为基数，按照年息24%自2017年2月1日至实际支付之日）；2.判令王某甲、王某乙、吴某某偿还租赁辰龙兴业租赁站但未归还的材料费30176元；3.诉讼费用由王某甲、王某乙、吴某某承担。一审法院认定事实：2013年9月11日，案外人郑洪玉（发包人、甲方）与承包人（乙方）吴某某（以四川省蓝天建筑劳务有限公司名义）签订工程承包合同，约定工程名称为济南市天桥区大魏社区生活保障房6#楼，工程地址为济南市天桥区大魏社区；承包内容为图纸范围内的所有主体工程项目、二次结构工程项目及相关联的配套大中小型机具、设备和措施工程项目（包括脚手架及防护架的多次搭拆、悬挑架所有槽钢和钢丝绳、架管扣件的租赁和修整等）；乙方委派陈某某为现场项目经理，代表乙方行使相关项目管理责权，代表乙方与甲方接洽和签署相关项目部往来文件。案外人郑洪玉在甲方处签字并按指印，吴某某在乙方处签字并按指印。辰龙兴业租赁站提交的2014年1月16日租赁合同载明，出租方（甲方）为辰龙兴业租赁站，租赁方（乙方）处填写为“大魏明都6#楼”，约定乙方向甲方租赁钢管、扣件、丝杠、架板、步步紧、山型卡、底座及各自日租金单价，租赁费每月结算一次，甲方每月25日出具结算单，乙方次月支付租赁费的70%，余款三个月付清；乙方不按时结算费用，甲方每天按拖欠额的5%收取滞纳金；租赁物损坏丢失按市场或成本价赔偿。辰龙兴业租赁站在合同上加盖公司印章，并由经营者王世才在经办人处签字，乙方经办人处由陈某某签字。陈某某对此无异议。上述合同签订后，辰龙兴业租赁站自2014年2月至10月向大魏明都6号楼工程工地交付钢架管、扣件、丝杠、架板等租赁物，案外人刘井林及陈某某在辰龙兴业租赁站出库凭单合计95页中签字确认。后辰龙兴业租赁站就大魏明都6号楼工程出具结算清单三份，其中第一份载明结算期限为2014年2月16日至2015年1月31日，本期应收租金为378506.17元，在租的租赁物为钢架管7833.8米，扣件16051个，丝杠604根，木架板883块。第二份载明结算日期为2015年3月1日至2016年1月31日，本期应收租金为91057.45元，在租的租赁物为钢架管7261.4米，扣件16051个，丝杠604根，木架板783块。第一、二份结算单均由陈某某、刘井林签字确认。第三份载明结算日期为2016年3月1日至2017年1月31日，应收租金为62867.44元，在租的租赁物钢架管519.2米，扣件14091个，丝杠604根，木架板95块，在租租赁物计款56839元。第三份结算单上无上述人员签字。上述三份结算单合计应付租金532431.06元。庭审中陈某某对此予以认可。2014年7月13日，王世才向王某乙出具领款单，载明领款事由为钢管租赁费，金额为3万元。2016年2月5日，辰龙兴业租赁站出具收款收据，载明领款事由为大魏庄租赁费，金额2万元，吴某某于2016年8月1日在该收据中签字。2017年1月26日，辰龙兴业租赁站出具收款收据，载明今收到大魏明都丢失架管、扣件、木架板共计125000元，现付款壹拾万元，下欠支付贰万伍仟元整。王某甲、王某乙在庭审中自认涉案九曲陈工地系由王某甲承包的中海国际项目工地。辰龙兴业租赁站证据5载明其向该工地交付钢架管、扣件等，由该工地租赁，案外人刘井林在辰龙兴业租赁站出库凭单上签字确认。后辰龙兴业租赁站出具该工地结算清单两份，第一份载明结算日期为2015年9月23日至2016年1月31日，本期应收租金11685.04元，在租钢架管6602米、扣件4820个，木架板300块。刘井林及陈某某在结算单中签字确认。第二份载明结算日期为2016年3月1日至2017年1月31日，本期应收租金41085.69元，在租钢架管6602米、扣件4820个、木架板300块，在租物计款73337元，未有上述人员签字。上述两份结算单合计应付租金52770.73元。在庭审中陈某某对此亦予以认可。王某甲、王某乙否认在该工地施工中租赁辰龙兴业租赁站钢架管等。2015年7月19日，案外人郑洪玉（甲方）与吴某某（乙方）签订大魏明都6#楼结算书，载明甲方已付乙方工程款及应付数额。2018年1月27日，王某甲及吴某某向案外人郑洪玉出具承诺书，载明“大魏6号楼主体劳务费甲方付清后所有人工费由王某甲、吴某某全部付清，如未付清由我们承担责任，资金打入王某甲或王某乙个人卡上”。王某甲证人郑洪玉出庭作证，认可其与吴某某签署上述工程承包合同，认为大魏明都6号楼工程与王某甲无关，王某乙系吴某某财务人员，对2018年1月27日承诺书无异议。吴某某证人刘井林、吉呷、汪建出庭作证，其中刘井林对辰龙兴业租赁站证据2-5所涉其签字无异议，所涉租赁物用于两个工地；刘井林、汪建均认可在上述两个工地工作过；三位证人均认可其工资由王某乙转账其银行卡内。另查，2019年1月16日，辰龙兴业租赁站曾向一审法院起诉陈某某，要求其支付涉诉租赁费。2019年6月26日，一审法院作出（2019）鲁0102民初568号民事判决书，以辰龙兴业租赁站主张与陈某某存在租赁合同关系，提供的证据不足以证明为由，判决驳回辰龙兴业租赁站的诉讼请求。该判决书已生效。一审法院认为，本案争议焦点有：1.各被告主体是否适格，应否承担民事责任；2.辰龙兴业租赁站主张的租赁费、材料费及违约金有无依据，应否支持。关于争议焦点1，一审法院认为，根据庭审中各方陈述、举证及证人证言，涉案大魏明都6号楼工程系由吴某某与工程的总承包方郑洪玉签订了工程承包合同，并双方又进行了工程结算，吴某某同时向郑洪玉出具承诺书，通过上述事实，足以认定吴某某为大魏明都6号楼工程承包人。陈某某作为前述工程承包合同指定的项目经理与辰龙兴业租赁站签订租赁合同，应由吴某某承担付款责任。吴某某虽辩称其受王某甲管理，但未举证证明，应承担举证不能的责任。关于王某甲在大魏明都6号楼工程中的责任问题，一审法院认为，辰龙兴业租赁站提交证据8承诺书，王某甲虽在承诺书中签字，但其承诺的系承担该工程人工费用的付款责任，未涉及租赁费用；辰龙兴业租赁站证据9系民事调解书，未就王某甲在大魏明都6号楼工程中的具体地位、作用作出认定，其自愿向他人支付工程款之行为并不能认定其系该工程实际承包人，辰龙兴业租赁站据此主张王某甲承担其租赁费，证据不足，一审法院不予支持。关于王某乙，因各方当事人对其财务身份均予以认可，一审法院认定其向辰龙兴业租赁站的付款的行为系履行职务行为，不应承担付款责任。针对涉案九曲陈工程，王某甲自认该工程由其承包，陈某某对辰龙兴业租赁站所举证据4、5无异议，且租赁钢架管等用于该工程施工，故王某甲应承担支付租赁费用的责任，其辩称未租赁辰龙兴业租赁站材料，理由欠当，一审法院不予支持。吴某某与该工程无关，王某乙系财务人员，不应承担向辰龙兴业租赁站支付租赁费的民事责任。关于争议焦点2，一审法院认为，涉及大魏明都项目的租赁费用，辰龙兴业租赁站所举证据2-3可证实所涉租赁费合计532431.06元，在租材料费56839元。涉及九曲陈租赁费用，辰龙兴业租赁站证据4-5可证实所涉租赁费计52770.73元，在租材料费73337元。王某乙证据1可证实其已付大魏明都6号楼工程租赁费5万元，另付材料折价款10万元，因大魏明都6号楼工程所涉在租材料费仅为56839元，故多出部分43161元款项应为支出九曲陈工地材料费。据此，九曲陈工地欠付材料费为30176元。综上，根据辰龙兴业租赁站所举证据2-5及王某乙证据1，结合辰龙兴业租赁站在庭审中自认王某甲已付15万元的陈述，可认定其对王某甲支付针对具体哪个工程款项的陈述有误，综合本案具体情况，一审法院认定，王某甲针对大魏明都6号楼工程已付租赁费5万元，欠付482431.06元，对九曲陈工地欠付租赁费52770.73元及材料费30176元，辰龙兴业租赁站自愿以租赁费455200元主张租赁费，系其自愿处分其民事权利，一审法院予以准许，依据上述争议1论述，吴某某应支付辰龙兴业租赁站涉及大魏明都6号楼工程租赁费402430元，王某甲应支付九曲陈工地租赁费52770元及材料损失费30176元。关于辰龙兴业租赁站主张违约金，一审法院认为，辰龙兴业租赁站与陈某某就大魏明都6号楼工程签订租赁合同，对逾期支付租赁费违约金有约定，但该约定过高，一审法院调整为以欠付租赁费402430元为基数，自2017年2月1日起计算至付清之日止，按年利率12%计算，辰龙兴业租赁站主张超出部分，不予支持。辰龙兴业租赁站未就九曲陈工地所涉租赁费、材料费的支付期限及违约责任问题与王某甲形成合意，针对辰龙兴业租赁站主张的该部分的违约金，一审法院确定为以欠付租赁费52770元为基数，自2020年3月25日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。辰龙兴业租赁站主张超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴某某支付辰龙兴业租赁站租赁费402430元，于判决生效之日起十日内付清；二、吴某某支付辰龙兴业租赁站违约金，以欠付租金402430元为基数，自2017年2月1日起至实际给付之日止，按年利率12%计算；三、王某甲支付辰龙兴业租赁站租赁费52770元，于判决生效之日起十日内付清；四、王某甲支付辰龙兴业租赁站材料损失费30176元，于判决生效之日起十日内付清；五、王某甲支付辰龙兴业租赁站违约金，以欠付租金52770元为基数，自2020年3月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；六、驳回辰龙兴业租赁站对王某乙的诉讼请求；七、驳回辰龙兴业租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4293元，由吴某某负担3593元，由王某甲负担700元。本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于王某甲是否应当承担还款义务问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王某甲在一审中认可案涉九曲陈工程系由其承包，辰龙兴业租赁站出具的结算单上虽没有王某甲的签字，但根据结算单签收人陈某某、刘井林等人的陈述，能够证实辰龙兴业租赁站向涉案工地提供租赁物，一审判决认定陈某某、刘井林等人是代表王某甲与辰龙兴业租赁站进行结算并无不当，故上述租赁物的租赁费用应由王某甲承担。王某甲上诉主张其未使用辰龙兴业租赁站的租赁物，不应向辰龙兴业租赁站支付租赁费用，但其未提交有效证据证实，故本院不予采信。综上，王某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人王某甲负担。本判决为终审判决。审判员  宋海东二〇二〇年十一月十三日书记员  张希静