山西省阳泉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋03行终41号 上诉人（原审原告）孟旭辉，现住阳泉市。 被上诉人（原审被告）阳泉市规划和自然资源局。 法定代表人杜平华。 委托诉讼代理人任宝峰。 委托诉讼代理人王建伟，山西新东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）阳泉市住房和城乡建设局。 法定代表人郗文保。 委托诉讼代理人任立山。 委托诉讼代理人于洋，山西智阳律师事务所律师。 原审第三人孟旭郁，住阳泉市。 原审第三人石守美，住阳泉市。 上诉人孟旭辉诉被上诉人阳泉市规划和自然资源局、阳泉市住房和城乡建设局撤销行政行为一案，前由山西省阳泉市郊区人民法院作出（2020）晋0311行初23号行政裁定，孟旭辉不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，起诉人是否具有原告资格，取决于起诉人与被诉行政行为是否具有利害关系。本案中，因案涉房屋转移登记为第三人前的登记产权为公有住房性质，原告并非上述行政行为的行政相对人或利害关系人，不是本案的适格原告，故本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回原告孟旭辉的起诉。 上诉人孟旭辉上诉称，上诉人2013年7月3日向被上诉人阳泉市住房和城乡建设局反映下属北大街房管所的不负责及举报第三人孟旭郁（原告弟弟）、石守美违规购得两套公房，要求处理。被上诉人阳泉市住房和城乡建设局和阳泉市住房制度改革领导组办公室（下称市房改办）核查属实。10月24日市房改办向阳泉市北大街房地产管理所发出阳房改办发【2013】1号《关于孟旭郁夫妻二次购买公有住房处理意见的通知》，要求按相应程序办理收回房屋手续及房屋。当年10月29日通知了第三人，其不服，遂向法院起诉被上诉人阳泉市住房和城乡建设局，要求撤销市房改办《通知》。阳泉市中级人民法院《行政判决书》（2017）晋03行终48号判决：“虽程序不合法，但不撤销”。即同意和支持被上诉人阳泉市住房和城乡建设局收证收房。2019年5月5日，被上诉人阳泉市住房和城乡建设局向阳泉市规划和自然资源局去函，依原《房屋登记办法》第81条，行政机关发生法律效力的文件，证明第三人隐瞒已购一套公房的真实情况，提交按房改价首次买公房的工龄虚假证明获取房屋登记。阳泉市规划和自然资源局于2019年8月20日向阳泉市住房和城乡建设局回函，而《房屋登记办法》是2019年9月6日废止的，阳泉市规划和自然资源局可以在《房屋登记办法》废止前依法尽责，理应在回函中告知市住建局已撤销第三人的涉案房屋登记，公告作废。市自然资源局讲现在是更正登记，根据《物权法》第19条“有证据证明登记却有错误的，登记机构应当予以更正”。市住建局持人民法院发生法律效力的判决文件证明登记却有错误，市自然资源局应依法予以纠正。《不动产登记暂行条例实施细则》第19条，“当事人可以持人民法院、仲裁委员会生效法律文书或者人民政府的生效决定单方面申请不动产登记。有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记。第三项：人民政府依法作出征收或者收回不动产权利决定生效后，要求不动产登记机构办理注销登记的。”市房改办是代表市政府发出的《通知》决定，“是收回不动产权利决定生效后”，依法向被上诉人阳泉市规划和自然资源局单方面申请不动产登记的。在第三人不履行法院生效判决确定的义务，拒交回房产证“要求不动产登记机构办理注销登记”有法可依。被上诉人阳泉市住房和城乡建设局作为国家直管公房的管理者，国家房改政策落实执行者，2013年7月就查实购买两套公房违规了，历经近7年纠正不了。2017年市中院判决生效后至2019年10月才答复原告撤销不了，而应实际收回房屋也至今没有行动。二被告推诿、扯皮不作为，以及第三人拒绝履行法院判决的行为使纠正受阻，严重损害了原告的权益，特诉请法院：1.撤销阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311行初23号行政裁定书；2.撤销或者注销更正孟旭郁、石守美取得的阳建（房权证）矿（字）第××××××××号《房屋所有权证书》，该房产恢复原公有住房性质。 被上诉人阳泉市规划和自然资源局辩称，1.关于本案涉案房屋其产权至今存在争议，虽然被上诉人市住建局曾下达过行政收回的书面文件，但该文件郊区人民法院已经作出明确的书面裁定，裁定不予执行。房屋至今由孟旭郁石守美进行控制居住和使用，被上诉人认为房屋产权问题至今没有处理完，我们不能直接办理书面的产权变更手续；2.对于上诉人的起诉，在上诉状中已经明确阐述上诉人是在2017年年底就已经知道具体的司法文书和判决结果，上诉人一方2020年才向人民法院提起行政诉讼，我们认为已超法定起诉期限；3.上诉人对于涉案房屋的公租权利经过司法确认上诉人与涉案房屋之间已经不再有公租使用关系，并且该案已经由矿区人民法院强制执行，上诉人一方目前已经腾离房屋，2013年腾离的。我们认为上诉人与涉案房屋登记之间不具备行政法律利害关系，上诉人不具备一审的原告诉讼主体资格；4.对于涉案房屋的登记问题，我们认为在查明本案的具体事实依据后，应当适用更正登记不是注销登记，如采用上诉人上诉称的注销登记，导致房屋出现没有具体产权人的法律结果。所以我们认为涉案房屋应适用更正登记。其他意见同一审答辩意见，请求法院维持一审裁定。 被上诉人阳泉市住房和城乡建设局辩称，1.本案一审裁定事实认定清楚，诗律适用正确；2.对于上诉人的诉求，意见同一审答辩意见。诉求涉及的职责根据现在的职能划分不属于住建局，我们不存在不作为。 第三人孟旭郁、石守美述称，1.矿区平潭街××××××××号房屋，是孟旭郁1984年承租的公有住房，承租时共五口人。上诉人一家的户口是1992年迁入的，依法不符合共有人的条件。此房屋上诉人和第三人2012年就诉求于矿区法院，通过了一审、二审、再审的审理，明确判决为第三人合法财产权益，案号为（2012）阳民终字第388、（2013）申字8号。根据行政诉讼法，上诉人不是行政行为的相对人和利害关系人。因孟旭郁被孟旭辉的举报行为，是为了国家利益，纠正行政机关的不正之风，举报事实成立，应得到国家奖励，而不是举报人对被举报人的财产占为己有。2.根据中级人民法院的判决文书，是依照行政诉讼法第74条第一款第二项，作出了确认（2013）1号文件违法，不予撤销的决定，其原因是原告权利不产生实际影响，并没有判决住建局强行收回××××××××号房屋证书。而是告知住建局应当听取当事人的陈述申辩、履行正当的法律行政程序。并且载明了住建局提供的石守美购房档案证据，证明房改办及交易中心办理××××××××房产证，程序有瑕疵。作为住建局应当根据法律文书和法律规定，听取当事人的陈述申辩，实事求是的解决问题，而不是曲解法律文书，对有瑕疵的不纠正，对没瑕疵的要收回。在明知2015年10月21日市政府下达了调整文件，此案已不属于本局职权管理范围。为什么还要利用（2013）1号违法文件对孟旭郁×××房屋采取了强制执行和强制撤销。3.根据国家房改政策和阳泉直管公房的出售办法规定第十条承租人认成本价购买的公有住房，经市县房地产行政管理部门确权后，产权归个人所有。孟旭郁购买的×××住房手续健全、合理合法，石守美购买的×××住房，是同事刘某某以成本价购买，并取得房屋产权证书后转让于石守美的，应当属于二手房交易。房产交易中心应当在阳泉市规划和自然资源局的正确指导下，根据事实依照法律、法规，对阳房办办理的××××××××房改房产权证予以更正。4.综上答辩事实证明孟旭郁、石守美夫妻在两次购房过程中，公开透明，都是通过了房地产交易中心的审理办理，并取得合法的产权证书，应当受到物权法的保护，希望法院公正保护第三人的合法财产权益，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人上诉要求撤销或者注销更正孟旭郁、石守美取得的阳建（房权证）矿（字）第××××××××号《房屋所有权证书》并恢复该房原公有住房性质。从本案证据及上诉人上诉诉求可知，涉案房屋转移登记前为公有住房性质，上诉人也认可该事实，上诉人非该房屋的合法权利人。故被上诉人是否撤销或注销第三人孟旭郁、石守美取得的《房屋所有权证书》与上诉人孟旭辉没有利害关系，且其不是行政行为的相对人，不具备原告主体资格，也不符合提起行政诉讼的条件。 故原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王俊杰 审判员  王保才 审判员  黄哲霞 二〇二〇年十一月二日 书记员  郗亚萍