辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0281民初5189号原告（反诉被告）：刘超颖，女，1970年3月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郑卫彤，上海浦银律师事务所律师。委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。被告（反诉原告）：戴信，男，1964年4月18日出生，汉族，现住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：臧恩富，辽宁诚高律师事务所律师。第三人（反诉被告）：大连守信轮胎翻新有限公司。住所地辽宁省瓦房店市杨家乡杨家村。统一社会信用代码：91210281576070968E。法定代表人：刘超颖，该公司总经理。原告刘超颖与被告戴信、第三人大连守信轮胎翻新有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行审理。原告刘超颖向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原告与被告签订的《股权转让协议》及《和解协议》中约定原告向被告承担第三人1100万元债务的相关条款；2.请求判令被告返还原告已支付的欠款253万元；3.案件受理费由被告承担。原告在庭审中明确诉讼请求第一项为撤销2018年8月21日股权转让协议书中的第二条第三款第二项及2018年10月5日股权转让协议书中的第二条第二款第三项；2019年11月22日双方签订的和解协议中第7页双方达成和解协议内容中的第1条及项下的1、2、3、4项。事实与理由:第三人大连守信轮胎翻新有限公司于2011年7月5日由被告戴信与案外人孙平出资设立，注册资本500万元。其中被告出资255万元，占注册资本的51%;案外人孙平出资245万元，占注册资本的49%。公司设立后，被告因经营所需多次向原告借款，至2013年9月借款本息合计已达1200万元。因被告无意偿还原告的借款本息，被告遂劝说原告将部分借款转为向第三人的投资。在被告授意下,2013年9月26日案外人孙平与原告签订了股权转让协议，将孙平持有第三人的49%股权转让给原告，但原告未实际参与经营。2013年11月18日，原、被告签订了《委托经营协议》及《补充协议》，约定原告不参与第三人公司经营，委托期限为2013年10月1日至2018年9月30日，在此期间被告分8期向原告支付“收益金”500万元。之后被告非但未按约定向原告支付任何款项，反而又从原告处多次借款。2016年6月30日，原、被告签订了一份《借款协议书》，明确了截止当日被告共计欠原告1000万元整，约定被告分两次向原告总计偿还1150万元。但被告未履行该义务。2016年9月1日，被告以第三人公司拟在新三板上市，而第三人需将注册资本增资至2000万元才有资格上市为由，再次诱使原告与其按各自持有第三人股权的比例增资。2016年9月1日，原、被告签订《协议书》一份，约定被告欠原告的1000万元转为第三人的增资款，该款由被告为原告足额缴纳。增资后第三人的注册资本变更为2000万元，原告仍占49%股份，需新增出资735万元；被告仍占51%股份，需新增出资765万元。增资后第三人未能在新三板上市。2018年7月11日，原、被告再次签订了《委托经营协议书》，约定委托期限为2018年7月1日至2019年12月31日；原告不参与公司经营也不干预被告的经营活动，原告只收取147万元的固定收益；如被告在2018年12月31日前能够一次性支付980万元，则原告按此金额将股权转让给被告。因原告一直未参与第三人公司经营，被告又无意偿还原告的欠款，经双方协商，2018年8月21日原、被告签订了《股权转让协议书》，约定被告将其持有第三人21%的股权以420万元的价格转让给原告，原告同意受让。《股权转让协议书》载明，被告欠原告600万元，其中420万元折抵对原告的欠款，被告仍欠原告180万元。同时，在该协议书第二条第3款第（2)项中约定第三人欠被告1100万元，由原告为该笔欠款提供担保。但被告未向原告提供第三人欠其1100万元的任何凭证和依据。至此，原告持有第三人公司70%股份，被告持有第三人公司30%股份。因被告一再违背与原告签订的委托经营协议中的承诺，原告既不能参与公司经营，又得不到任何收益回报，原告决意接管第三人公司的经营。2018年10月5日，原、被告再次签订了一份《股权转让协议》，约定被告将其持有第三人20%的股权以400万元的价格转让给原告，原告同意受让。在该协议书第二条第2款第（3)项中约定“目标公司（第三人）欠甲方1100万元人民币，甲方欠乙方100万元人民币，股权转让款400万元人民币，乙方欠甲方共计1400万元人民币均由乙方分批向甲方还款，丙方担保”。被告仅向原告提供了几份由公司财务人员制作的“应收、应付款明细表”和“资产负债表”，未向原告提供第三人欠其1100万元的任何财务凭证和依据。至此，原告持有第三人公司90%股份，被告持有第三人公司10%股份。2018年10月10日，原、被告签订了《股权代持协议》，约定被告的10%股权由原告代其持有。至此，被告退出了在第三人公司的经营和管理活动。原告接手第三人公司后，委派公司财务人员对被告交付的财务资料进行整理过程中，发现了诸多被告经营期间在财务上的违规违法问题，因此原告决定聘请审计机构进行内部审计。2019年3月12日，原告以第三人公司名义委托齐齐哈尔红岸会计师事务所有限公司对2012年至2018年10月期间第三人欠被告款项情况及被告是否存在占用公司资金情况进行审计。在此期间，原告在被告多次催促下仅向其支付了153万元“欠款”。由于原告迟延付款，被告于2019年11月4日向瓦房店市人民法院起诉原告和第三人，要求原告支付股权转让金及欠款1247万元，要求第三人承担连带偿还义务，同时申请法院查封了第三人的全部资产和银行账户，使第三人公司陷入了严重的经营困境。因原告面临第三人公司转贷及需要偿还其他欠款，无奈之下，原告于2019年11月22日同被告签订了《和解协议》，约定原告及第三人同意向被告支付1300万元欠款，在此前提下被告同意撤诉。当日被告向法院申请撤诉并申请解除了对第三人的查封。依据该《和解协议》原告再次向被告支付了“欠款”100万元。2019年11月30日，齐齐哈尔红岸会计师事务所有限公司作出了齐红会审字【2019】129号《审计报告》，并于2019年12月4日送达至原告委托的律师事务所。经审计，发现被告通过做假账的方式，虚构了对第三人的债权并侵占和挪用了第三人大量的资金，严重侵犯了原告的股东利益和第三人公司的财产权。原告认为，被告采用虚构事实、做假账的手段骗取原告的信任，使原告在两次股权转让及庭前和解时做出了错误的意思表示，被告的行为已构成欺诈。因此，原告请求撤销前述同意偿还第三人欠款的意思表示有事实和法律依据。被告因此非法获得了原告支付的所谓欠款253万元应当返还给原告。为维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的如前诉讼请求。被告戴信向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告刘超颖在判决生效后十日内偿还反诉原告9977252.4元（其中欠款900万元、违约金90万元、原诉讼费用77252.4元，合计9977252.4元），并承担自2020年8月19日起至本案判决生效后第十日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。若再逾期给付，则按日万分之一点七五加倍支付迟延履行期间的债务利息;2.判令反诉被告大连守信轮胎翻新有限公司对反诉被告刘超颖的上述债务承担共同连带偿还义务;3.本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告刘超颖起诉反诉原告及反诉被告（原审第三人）大连守信轮胎翻新有限公司，要求撤销相关《股权转让协议》及《和解协议》中约定其承担1100万元债务的相关条款及返还已支付的欠款253万元的本诉请求不成立，其本诉请求没有事实和法律依据，是出于逃债目的而进行的恶意、虚假的诉讼，反诉原告特此依法提起反诉，具体的事实和理由如下：依据2019年11月22日反诉原告与两个反诉被告之间达成的《和解协议》的约定，两个反诉被告还应共同连带偿还反诉原告900万元、违约金90万元、原诉讼费用77252.4元，合计9977252.4元；2019年11月22日，在反诉原告诉两个反诉被告股权转让合同纠纷一案中，三方在平等、自愿、协商一致的基础上，达成了《和解协议》，该和解协议约定：一、两被告同意共同连带向原告支付1300万元，还款期限如下：1、本和解协议签订后当日向原告还款100万元，原告同意在收到此笔款项后立即去瓦房店市人民法院撤诉。2、2020年02月18日向原告支付200万元。3、2020年03月18日向原告支付100万元。4、自2020年07月18日起按月向原告支付，支付时间是每月18日，支付金额不少于50万元，最迟于2021年05月18日向原告付清1300万元。二、两个被告保证按上述第一条和第二条规定的时间按时足额向原告偿付。如上述分期还款中有一期逾期30日未能按时足额偿付，则原告有权就全部未支付款项向被告提前主张还款，并有权就1300万元扣除已支付金额后的差额全额再加上10%的违约金的金额主张权益。三、若本和解协议签订后被告按时足额支付上述第一条和第二条规定的欠款，则本案的诉讼费用77252.4元（一半案件受理费48310元，诉讼财产保全费5000元，诉讼财产保全担保保险费23942.4元，合计77252.4元），原告同意自行承担。如被告未按时足额向原告偿还欠款，则原告有权再次主张权益时要求被告向原告支付该77252.4元诉讼费用。四、若被告按时足额支付上述第一条和第二条规定的欠款，则原告同意无条件放弃现由被告刘超颖代持的被告大连守信轮胎翻新有限公司10%的股份，该10%的股份的股权由被告刘超颖享有。如被告未按时足额向原告偿还欠款，则原告仍是大连守信轮胎翻新有限公司10%的股份的实际出资人，原《股份代持协议》继续有效。上述《和解协议》达成后，两被告只向原告支付了400万元，2020年7月18日应该履行的支付义务（不少于50万元），逾期30日（至2020年8月18日）仍未能按时足额偿付，依据《和解协议》的约定，原告有权就全部未支付款项向被告提前主张还款，并有权就1300万元扣除已支付金额后的差额全额再加上10%的违约金的金额主张权益，即（1300万元-400万元）×110%=990万元。并且反诉原告有权向两反诉被告主张此前诉讼费用77252.4元，即两被告合计应向原告支付9977252.4元，并承担自2020年8月19日起至本案判决生效后第十日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。若再逾期给付，则按日万分之一点七五加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上所述，请法院依法支持反诉原告的反诉请求，以维护反诉原告的合法权益。本院经审查认为，原告刘超颖以被告戴信涉嫌刑事犯罪向瓦房店市公安局报案，瓦房店市公安局于2020年11月4日作出大公瓦（经）立告字〔2020〕1621号立案告知书，内容为：“刘超颖：经审查，戴信职务侵占案有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定立案侦查，立案决定大公瓦（经）立字〔2020〕2102号，案件编号A2102812400002020090013，特此告知。”因被告戴信的行为涉嫌刑事犯罪，公安机关已经立案侦查，故应驳回原告刘超颖的起诉和被告戴信的反诉，移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）刘超颖的起诉；二、驳回被告（反诉原告）戴信的反诉。案件受理费27140元（原告刘超颖已预交），退还原告刘超颖；反诉费40820元（反诉原告戴信已预交），退还反诉原告戴信。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张宝兰人民陪审员  周月辉人民陪审员  卫茂林二〇二〇年十一月五日书 记 员  李 畅