山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6360号上诉人（原审被告）：莱阳市崇铭土石方工程有限责任公司。住所地莱阳市五龙北路**。法定代表人：于杰，该公司经理。委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：莱阳市隆鑫土石方有限责任公司。住。住所地莱阳市鹤山路**/div>法定代表人：刘旭辉，该公司经理。原审被告：于杰，男，1987年4月8日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。上诉人莱阳市崇铭土石方工程有限责任公司（以下简称崇铭公司）因与被上诉人莱阳市隆鑫土石方有限责任公司（以下简称隆鑫公司）、原审被告于杰不当得利纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。崇铭公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人及一审被告的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对以下基本事实认定错误：1.一审法院没有证据证实中交路桥项目部尚欠被上诉人隆鑫公司的200301.22元已由上诉人崇铭公司代为领取，且被上诉人主张的是170000元，前后无法核对一致。2.一审法院认定的落款为“2020年6月30日”的两份证明，系一审法院法官与中交路桥项目部联合造的假证，上述两份证明根本就不存在。3.一审法院只认定了上诉人、一审被告应返还被上诉人170000元，却没有扣除相应的税款。二、一审法院违法代替被上诉人调查取证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，被上诉人的调查取证请求不属于人民法院调查取证的范畴，且一审法院调查取证的内容也不符合事实。上诉人与中交路桥项目部账目至今没有结清。三、一审法院程序违法。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。本院审理中补充上诉事实与理由：现在仍然有8万元结算款项文莱高速项目部没有支付给上诉人，该8万元是因为被上诉人在施工过程中压坏了农民的承包地造成的纠纷，文莱高速项目部要求被上诉人亲自处理，所以将该8万元扣押至今，没有支付给上诉人。被上诉人隆鑫公司辩称，上诉人补充的扣押8万元的情况被上诉人不知道，也不知情，且文莱高速项目部从来没有为此事找过被上诉人。被上诉人的工程款已经顺延结算完毕，且于杰已经出具了证明。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告隆鑫公司向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告立即给付170,000元款项，并承担自2020年1月22日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费、保全费等费用由被告负担。一审法院认定事实，2018年8月2日，隆鑫公司作为出租方（甲方）与中交路桥项目部作为承租方（乙方）签订挖掘机租赁合同一份，合同编号：QSGS（T）－SHD－WLGS－09JX－035，约定中交路桥项目部租赁隆鑫公司机械设备，租赁地点及用途在文莱高速九合同段项目进行工程施工作业，约定的总暂定金额为2,496,720元。另外，中交路桥项目部在与隆鑫公司履行合同中还使用了隆鑫公司的装载机、拖拉机等机械，也产生了使用费用。隆鑫公司履行了部分合同后，于2019年3月25日与中交路桥项目部进行了合同终止，并进行了结算。经结算中交路桥项目部应当给付隆鑫公司所有机械的总费用为1,438,247.92元，在2019年3月25日就合同编号：QSGS（T）－SHD－WLGS－09JX－035的挖掘机租赁合同单独结算的费用为1,237,946.70元，该费用已由中交路桥项目部全部付给了隆鑫公司。同日，隆鑫公司给中交路桥项目部出具证明一份，内容为“自我司与贵项目签订的编号为QSGS（T）－SHD－WLGS－09JX－035的挖掘机租赁合同终止时（此合同发生的结算款项为1,237,946.70元），我司与贵项目除编号QSGS（T）－SHD－WLGS－09JX－030的挖掘机租赁合同以外的一切经济事项（包括对账、结算、收款、遗留问题等全部事宜）全部交由于杰（身份证号：）或由于杰成立的莱阳市崇铭土石方有限责任公司代为办理，由此产生的一切后果由我公司自行承担。特此证明。法人代表：刘旭辉，单位名称：莱阳市隆鑫土石方有限责任公司（盖章），2019年3月25日”。另外，隆鑫公司与两被告，同中交路桥项目部进行了机械费用的最终结算，签订有结算表格，周期为开工至2020年4月10日，累计包含应给付隆鑫公司的费用共计为1,986,294.49元（含税金额），表格下方出租方处有：崇铭公司盖章及于杰签字，隆鑫公司盖章及法定代表人刘旭辉签字。本表一经确认或视为已确认，出租方不得再就结算内容及数据提出异议，表中为周期内最终对账数据，不得更改。表格下方还备注有以下内容，由崇铭公司及于杰盖章和签字：本结算为最终结算数据，数据无异议。在租赁期间由我方（于杰）租赁而发生的一切债务，由我方（于杰）自行全部承担责任，与中交一公局桥隧工程有限公司文莱高速公路路桥工程九合同项目经理部无任何关系。若因我方（于杰）未解决好自身、莱阳市崇铭土石方工程有限责任公司以及莱阳市隆鑫土石方有限责任公司（除QSGS（T）－SHD－WLGS－09JX－030）外的债务、经济往来而引起有关单位或个人向中交一公局桥隧工程有限公司文莱高速公路路桥工程九合同项目经理部提出任何经济要求；我方无条件向中交一公局桥隧工程有限公司文莱高速公路路桥工程九合同项目经理部赔偿此部分损失，且我方承认中交一公局桥隧工程有限公司文莱高速公路路桥工程九合同项目经理部对此部分损失索赔权力。承诺方：崇铭公司（盖章）、于杰签字。一审审理中，根据案情需要法院调查了中交路桥项目部工作人员魏某及胡某，其中2020年6月22日胡某在笔录中明确证明：中交路桥项目部应付原告隆鑫公司总费用1438247.92元，该费用包括了2019年3月25日与原告隆鑫公司终止的尾号035五部挖掘机租赁合同的费用1237946.70元，余款20余万元包含在（2020年1月20日）支付给被告崇铭公司的38万多元之内，但该款其中亦有于杰的工程款。2020年7月20日的调查中胡某又称陈述的应支付给隆鑫公司的20余万元包括在了被告崇铭公司的38万多元之内有误。之后，中交路桥项目部又向法院提供了两被告共同出具的证明两份，两份证明下方落款日期均为“2020年6月30日”，其中主要内容为：１、截止目前，我方已收到款项共计1018093.25元，与中交一公局桥隧工程有限公司文莱高速公路路桥工程九合同项目经理部的机械款仅剩余挖掘机款项86466.72元，其他款项（含自卸车以及莱阳市隆鑫土石方有限责任公司全部遗留部分等）已全部付清。２、（项目部）已将莱阳市隆鑫土石方有限责任公司剩余200301.22元款项转移至我方，特此证明。原被告争议的焦点：1、中交路桥项目部尚欠原告隆鑫公司的200301.22元（1438247.92元－1237946.70元）是否已由被告崇铭公司代为领取？2、两被告应否向原告隆鑫公司承担返还17万元的责任并负担利息？原告隆鑫公司针对自己的主张提供了编号为QSGS（T）－SHD－WLGS－09—JX－035的挖掘机租赁合同、2019年3月25日证明一份、录音一份，并向法院申请调取中交路桥项目部有关证据，法院依法调查了中交路桥项目部的有关账目材料，即分期结算单及结算明细，以及证人魏某、胡某的证言，原告隆鑫公司主张上述证据证实除了已收到的1237946.70元外，中交路桥项目部尚欠的200301.22元已由该项目部转付给了两被告。两被告对提供的挖掘机租赁合同及录音表示无法确认其真实性，称170000元与本案无关。对于法院调取的中交路桥项目部的财务材料即结算单、结算明细等，及调查魏某、胡某的笔录内容，原告隆鑫公司对财务结算单、结算明细及胡某的笔录没有异议，对魏某的笔录内容称其表述的不清楚。两被告对上述证据中的结算单、结算明细的内容没有异议，认可被告崇铭公司及于杰的盖章和签字；但对胡某的证言予以否认，不认可原告隆鑫公司主张的170000元包含在2020年1月20日被告崇铭公司收到的388093.25元之内，并不认可利息及费用承担问题。对落款为“2020年6月30日”两被告出具给中交路桥项目部的两份证明的内容，原被告均没有异议。针对焦点一，法院认为，隆鑫公司与中交路桥项目部签订挖掘机租赁合同，该项目部租赁了其挖掘机五部，另外还使用了隆鑫公司的其他设备，经结算应付隆鑫公司费用总额为1,438,247.92元，该事实由中交路桥项目部提供的财务账目结算材料及证人胡某的证言在案为证，该事实清楚，证据充分，法院对此予以认定。从法院核实的2019年3月25日隆鑫公司提供给中交路桥项目部的证明看，该证明中交路桥项目部予以认可，两被告对该证明的真实性也没有异议，故该证明法院予以认定。除了2019年3月25日隆鑫公司与中交路桥项目部终止挖掘机租赁合同时，已支付的1,237,946.70元外，尚欠隆鑫公司200,301.22元，亦由隆鑫公司的自认、中交路桥公司提供的财务账目结算材料、两被告出具给中交路桥项目部的证明两份及证人胡某的部分证言在案为证，事实清楚，法院亦予认定。根据两被告给中交路桥项目部的两份证明，以及与该项目部的业务形式，结算单及明细中崇铭公司盖章确认及于杰签字的代表情形看，隆鑫公司、两被告及中交路桥项目部约定尚欠隆鑫公司的200,301.22元由两被告代为收取，该事实证据充分，法院予以认定；上述证据也能证实在与中交路桥项目部办理的账务材料中有于杰个人的签字，也有于杰作为崇铭公司的法定代表人办理的签字，从款项交付习惯看能够证实三方约定代为办理款项后，无论是崇铭公司还是隆鑫公司的款项，均系崇铭公司与中交路桥项目部进行办理和结算，而中交路桥项目部应支付给隆鑫公司的款项200,301.22元，已由崇铭公司代为收取，一审法院对此予以认定。两被告的抗辩理由，未提供相反的证据证实，法院不予支持。关于焦点二，中交路桥项目部对所欠隆鑫公司的200,301.22元已按其指示支付给了崇铭公司。两被告自认与隆鑫公司至今不存在其他任何经济往来，两被告也未提供相反的证据证实其占有该200,301.22元的合法性，故属于不当占有，应当予以返还。但隆鑫公司只要求两被告给付170,000元，是当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，法院予以准许。隆鑫公司要求两被告支付自2020年1月22日起至该款实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，因两被告收到款项后一直占有使用，给隆鑫公司造成了相应的损失，从调查的证据看两被告出具给中交路桥项目部已收到款项的证明落款日期为“2020年6月30日”，隆鑫公司未提供两被告实际收到200,301.22元的具体时间，两被告也未提供相反的证据证实200,301.22元的实际收到时间，以及两份证明不是2020年6月30日出具的，故法院依据现有证据只能认定和支持由两被告负担自2020年7月1日起的利息，期限截止至该款实际给付之日止，利息标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，隆鑫公司的其他利息请求，法院不予支持。崇铭公司系于杰出资成立的自然人独资的有限责任公司，系唯一出资人，两被告均没有证据证实于杰的个人财产与崇铭公司财产各自独立，故于杰应当对崇铭公司的债务承担连带清偿责任，隆鑫公司的该请求，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院于2020年8月8日判决：一、被告莱阳市崇铭土石方工程有限责任公司于判决生效后10日内一次性返还原告莱阳市隆鑫土石方有限责任公司款170,000元，并支付以170,000元为基数从自2020年7月1日起至该款实际给付之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算的利息；二、被告于杰对上述第一项被告崇铭土石方工程有限责任公司应当承担的义务承担连带清偿责任；三、驳回原告隆鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元、保全申请费1370元，均由被告莱阳市崇铭土石方工程有限责任公司、于杰共同负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是上诉人崇铭公司是否应当给付被上诉人隆鑫公司涉案款项。根据一审法院查明的事实，中交路桥项目部对所欠被上诉人隆鑫公司的200301.22元已按其指示支付给了上诉人崇铭公司。一审中，上诉人崇铭公司与一审被告于杰对落款为“2020年6月30日”出具给中交路桥项目部的两份证明的内容均无异议。现上诉人崇铭公司上诉主张该两份证明系一审法官与中交路桥项目部联合造的假证，两份证明根本不存在。但上诉人崇铭公司未能提供证据推翻其一审中认可的证据，依法应承担相应的法律后果。上诉人崇铭公司主张应扣除170000元应交纳的税款，证据不足，本院不予采纳。一审法院为查清案件事实而进行的调查，于法不悖。关于上诉人崇铭公司二审主张的被上诉人隆鑫公司因在文莱高速项目施工过程中压坏了农民的承包地而扣押上诉人崇铭公司80000元的问题，被上诉人隆鑫公司不予认可。本院认为，上诉人崇铭公司的该主张与本案不属于同一法律关系，上诉人崇铭公司可另行主张权利。综上，上诉人莱阳市崇铭土石方工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人莱阳市崇铭土石方工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年十一月十七日书记员  赵广娜