江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3780号上诉人（原审被告）：胡伟，男，1967年11月13日生，汉族，住江西省信丰县。委托诉讼代理人：周平平，女，1956年3月8日生，汉族，住江西省赣州市赣县区，系上诉人胡伟岳母。被上诉人（原审原告）：何振山，男，1960年1月5日生，汉族，住江西省信丰县。委托诉讼代理人：张文福，系被上诉人何振山的女婿。原审被告：吕道平，男，1954年2月9日生，汉族，住江西省信丰县。上诉人胡伟因与被上诉人何振山、原审被告吕道平不当得利纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2020）赣0722民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人胡伟及其委托诉讼代理人周平平、被上诉人何振山及其委托诉讼代理人张文福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡伟上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.上诉费由被上诉人支付。事实和理由：被上诉人何振山在2020年6月8日起诉上诉人要返还12万元，因上诉人两个案子（贵州一个）有重复，接到开庭通知人已在贵州不能赶回来，上诉人提出推迟，一审法院又无法安排，所以请上诉人岳母周平平参加。由于这件事周平平不知情，造成败诉。2010年12月10日，由于上诉人要去买种猪不够钱，向吕道平转借了8万元，不要利息。在2011年2月23日信丰树青良种场卖了5、6个地皮，一共28万元去还信丰信誉担保公司的高利贷，周平平不信任上诉人请来何振山收钱（何振山在2007年到2009年6月所买地皮都是他收，从2009年7月到2011年2月22日不是他收）。2011年2月23日这天是何振山收，以后没收了。因上诉人急于还吕道平钱，上诉人叫何振山还8万元给吕道平，给吕道平的好处费上诉人自己给。在2011年3月3日何振山与吕道平对接还了钱，吕道平写了收条，上面没有上诉人签名（上诉人当时不在场也不知还了多少钱）。何振山又和上诉人对接将剩下的钱冲抵债务（另案上诉）。在2011年3月3日上诉人还了吕道平2万元（上诉人当时认作好处费）。这2万元不是何振山给的，是上诉人自己的卖猪款，何振山2011年3月3日没给上诉人现金。在2011年4月25日上诉人通过信用社账户62×××45转入何振山134040121000725402账户8万元（当时上诉人认为周平平迟早会找何振山算账）。何振山转了10万元给吕道平，多了2万元这是何振山没听清，把上诉人准备自己给的好处费2万元一并给了吕道平。以后各自没提此事，直到（2019）赣0722民初1107号判决书作出后，通过（2020）赣0722民初1430号审理才知吕道平得了两边的好处费。因上诉人上次没在家，周平平也查询不到上诉人账户。在2020年7月7日终于查到上诉人在2011年4月25日转回何振山8万元的流水。何振山辩称，本两案产生的起因：1.何振山作为担保人为周平平偿还信丰信誉担保公司100000元，何振山就该100000元向周平平追偿无果，遂诉至法院要求周平平归还，得到法院支持。2.胡伟自2011年至2019年分多次向何振山借款，经多次催促还款无果，遂诉至法院，法院判决胡伟及其妻归还111600元及利息。3.前两案判决生效后，胡伟、周平平仍拒不还款，何振山申请法院强制执行。周平平为表达个人不满，将何振山诉至法院，对经过三人默认结账的何振山代其管理支付的两笔款项（付胡伟71328元、代胡伟付吕道平12万元），主张为不当支出，要求何振山归还周平平。法院判决何振山要向周平平归还该两笔款项。4.上述三个判决，信丰法院执行局组织对三人进行调解，三案相互抵销后，周平平、胡伟欠何振山30000元，经周平平、胡伟协商由胡伟承担归还责任。5.为维护何振山的合法权益，何振山起诉胡伟要求返还不当得利，一审法院分别判决胡伟返还10万元、71328元及利息。综上，前面三个案子已经得到三方认可，本案来历明了、事实清楚，一审判决合理合法，请求维持原判。吕道平未到庭接受询问，也未提交书面意见。何振山向一审法院起诉请求：1.要求被告返还120000元，并按年利率6%承担2011年3月3日至还清该款之日止的利息，利随本清；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告胡伟的委托代理人周平平系信丰县树青良种场所有权人、被告胡伟的岳母。原告何振山原系大阿镇土管所副所长，周平平与原告因周平平土地出让相互认识和信任。周平平在出让土地期间因与其女婿即被告胡伟产生矛盾，2007年7月至2009年6月期间，周平平为更好管理好土地出让款的收取使用，便委托原告何振山对周平平出让信丰县树青良种场土地的出让款的收取及使用进行管理和做账，并要求原告何振山收取出让款后如要支出的每一笔开支必须得到周平平的签字认可。开始原告都是按照周平平的要求进行管理和做账，相关的支出均有周平平的签字认可。后原告何振山离开大阿镇土管所工作，中断了一段时间。2011年2月至5月，周平平基于对原告的信任，仍然叫原告回来为周平平管账。但原告何振山在此期间，对收取的土地出让款在没有得到周平平的签字或者授权情况下，2011年3月3日，在被告吕道平向原告何振山出具了一张主要内容为“今收到胡伟现金人民币110000元+10000元，总计120000元”的收条后，原告就支付了被告胡伟欠被告吕道平的100000元[共12万元，其中2011年3月3日被告胡伟转账20000元，2011年3月4日、5日原告通过信丰农商银行（原信丰县农村信用社）各转账50000元]。2019年4月9日，周平平以原告何振山未获得周平平授权及签字认可即将土地出让款支付他人等为由，诉至一审法院。一审法院在审理该案期间，原告何振山申请追加被告胡伟为该案第三人，一审法院依法追加被告胡伟作为该案第三人参加诉讼，胡伟明确放弃答辩期。该案经一审法院审理后认为：周平平个人对信丰县树青良种场享有所有权，该良种场中的土地使用权也由周平平个人所享有，胡伟不享有信丰县树青良种场的任何权利。周平平在出让信丰县树青良种场的土地期间，胡伟仅仅是帮助周平平处理一些事务，不具有对土地出让款的使用支配权，除非获得周平平的签字认可。原告何振山作为周平平委托其管理土地出让款的人员，应对土地出让款的每一笔的支出必须得到周平平的签字认可。原告明知周平平与胡伟有矛盾和在没有周平平签字认可的情况下，支付了被告胡伟欠被告吕道平的120000元（其中胡伟转账20000元），超出了原告的管理账目和支付权限，其行为无效，对上述款项支出所造成的后果由原告承担，原告应当予以返还。原告何振山在返还上述款项后可以通过其他途径进行救济。为此一审法院判决原告返还周平平原告付给被告吕道平的款项，并应当从周平平起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止。该判决书已经生效。并在2019年5月31日，经原、被告及周平平三人对账后执行完毕。原告对该案执行完毕后至今，被告胡伟未将该款返还原告。一审法院认为，原告将其保管的被告胡伟岳母周平平的土地出让款100000元，未经周平平同意付给被告吕道平给被告胡伟还债，周平平已经通过诉讼向原告进行了追偿。原告现已经将该款返还给了周平平，即取得了向被告胡伟进行追偿的权利。被告胡伟在原告返还周平平土地出让金后，未及时将该款返还原告，构成不当得利，且损害了原告的合法权益，应当承担本次纠纷的民事责任。被告吕道平在本案中没有过错，依法不应承担责任。但原告在本次诉讼中提出的诉讼请求过高，过高部分一审法院不予支持。为维护当事人的合法权益。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十九条第（四）项的规定，判决：一、被告胡伟返还原告何振山100000元及其利息（自2019年6月1日起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止，利随本清），于判决生效后30日内付清；二、驳回原告何振山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3996元，减半收取计1998元，由被告胡伟承担1200元，由原告何振山承担798元。本院二审期间，上诉人胡伟提交了以下证据：1.账号尾数为1245客户明细表复印件1份，拟证明胡伟在2011年4月25日还何振山代吕道平垫付的8万元；2.账号尾数为2889号客户明细表复印件两份，拟证明吕道平在2011年12月10日只打给胡伟8万元，从未付过现金，所以胡伟只欠吕道平8万元，约定不要利息，胡伟在2011年3月3日从尾数为2889账户中打入吕道平2万元，这2万元是胡伟的钱，不是何振山给的；3.吕道平出具的收条复印件1份，拟证明胡伟不在场，没有胡伟本人的签名，多付的钱由何振山负责。4.何振山起诉状复印件1份，拟证明何振山从2007年到2009年6月购买地皮都是他收，从2009年7月至2011年2月22日不是他收，2011年2月23日这天是他收的；5.何振山的信丰县树青良种场卖地收入情况复印件1份，拟证明2011年4月25日何振山与信丰县树青良种场的土地收款已经结束，此款不在何振山收到款里面，是胡伟另外的款项归还。本院组织当事人进行了质证。本院认为，证据1可以证明胡伟于2011年4月25日向何振山转账8万元的事实，但不能反映付款目的；证据2能够反映吕道平向胡伟转账8万元、胡伟向吕道平转账2万元的事实，但不足以证明其与吕道平之间的债权债务仅为8万元；证据3，吕道平出具的收条上无胡伟签名并不能反映何振山超出胡伟的指示向吕道平付款，故不能达到其证明目的；证据4，该民事起诉状内容“2007年7月至2009年6月期间，原告系大阿土管所工作人员……”的陈述，并不能反映何振山的具体收款情况，故不能达到证明目的；证据5属于何振山与周平平之间的经济往来，仅提供了1页账簿并非完整记录，且胡伟、周平平当庭均主张该8万元款项系周平平所有的土地出让款，故不能达到其证明目的。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，生效的（2019）赣0722民初1107号民事判决已经认定，何振山在管理周平平的款项期间，未经周平平同意从其管理的款项中列支了代胡伟向吕道平归还借款的120000元。因其处分行为超出授权且周平平不予追认，该判决已判令何振山向周平平返还该款项并支付利息。在本案中查明，其中100000元系由何振山从周平平款项中支付，另20000元由胡伟自行支付，故就该120000元债务的消灭，胡伟仅实际支付了20000元，其获得财产利益100000元没有根据。何振山列支的120000元中，其中20000元并非其支付，故其在本案中的财产损失应为100000元。因周平平对何振山的无权代理行为不予追认并已追偿，胡伟受有该财产利益100000元已经没有根据，造成何振山的财产损失，构成不当得利，依法应予返还。上诉人胡伟已作为第三人参加前案诉讼，其在该案中并未主张未收到该款项，也未主张其已经向何振山或周平平归还该款。现上诉人胡伟主张其于2011年4月25日向被上诉人何振山支付的80000元系归还何振山代其向吕道平偿还的借款，金额并不相符，因双方之间另有借贷关系，且该主张与胡伟及其代理人周平平在庭审中关于该80000元也是周平平的土地出让款的陈述相矛盾，也无其他证据佐证，对该主张本院不予采信。综上，胡伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2435元，由上诉人胡伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋玉玲审 判 员  沈象筠审 判 员  林 姗二〇二〇年十一月十日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅