山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2728号上诉人（原审原告）：山西省侯马市建筑安装总公司安装公司。法定代表人：郑云生，该公司经理。委托代理人：张建国，男，1961年10月21日出生，汉族，住侯马市，该公司工作人员。委托代理人：苏乃起，男，1956年2月17日出生，汉族，住侯马市，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：曲沃县高显镇荀王村村民委员会。法定代表人：贾立新，该村村委会主任。委托代理人：张志章，山西晋都律师事务所律师。委托代理人：栾程驰，山西晋都律师事务所实习律师。上诉人山西省侯马市建筑安装总公司安装公司（以下简称侯马安装公司）因与被上诉人曲沃县高显镇荀王村村民委员会（以下简称荀王村村委会）建设工程合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2020）晋1021民初133号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人侯马安装公司的委托代理人郑云生、张建国，被上诉人荀王村村委会的委托代理人张志章、栾程驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2009年6月6日、6月11日，侯马安装公司与荀王村村委会签订二份《曲沃县高显镇荀王村路面硬化工程合同书》，约定由侯马安装公司垫资为荀王村路面硬化，工程款于2011年年底全部付清，如有违约，荀王村村委会以钢厂东农场地40亩的使用权抵押给侯马安装公司，每年每亩地600元计价，并给所欠工程款按国家银行贷款追加利息至工程款付清为止。合同签订后，侯马市安装公司开始施工，工程于2009年12月16日竣工验收。经侯马安装公司与荀王村村委会及村民代表签字，确认工程的总造价款为1747501.65元。经侯马安装公司多次催要，荀王村村委会支付侯马安装公司工程款1236109元，尚欠511392.65元一直未予给付。另查明，侯马安装公司与荀王村村委会合同签订后，侯马安装公司占用了荀王村40亩土地，2015年10月，荀王村村委会收回了该土地。原审认为：侯马安装公司与荀王村村委会签订《曲沃县高显镇荀王村路面硬化工程合同书》系双方意思的真实表示，且符合有关法律规定，本院予以确认。2009年12月16日，经侯马安装公司与荀王村村委会及村民代表三方确认，工程的总造价为1747501.65元，荀王村村委会陆续给付侯马安装公司1236109元，尚欠511392.65元未予给付，故侯马安装公司请求荀王村村委会给付工程款511392.65元的诉求本院予以支持。关于侯马安装公司主张的利息，根据合同约定，如有违约所欠工程款按银行贷款追加利息至付清为止，故侯马安装公司主张的利息本院予以支持。利息的起算日期为竣工验收合格之日起算。关于荀王村村委会辩称工程款至今未进行决算，根据2009年12月16日工程概（预）算书，经侯马安装公司与荀王村村委会及村民代表签字确认，该项工程已经经过决算，故辩解意见本院不予支持；关于荀王村村委会辩称2009年6月6日荀王村村委会抵押给侯马安装公司40亩土地使用权，2015年10月收回，每年每亩600元，期间的使用费应从工程款中扣除，本院认为，侯马安装公司既然已经向法院主张了工程款，期间的土地使用费应予核减，侯马安装公司从2009年6月至2015年10月土地使用费共计152000元，应从工程款中予以核减。关于荀王村村委会辩称，2015年6月2日至起诉之日，侯马安装公司未向荀王村村委会主张过权利，已超过诉讼时效，根据侯马安装公司提供最近三年与现任村长的摘录录音，可以证实侯马安装公司主张过权利，另外荀王村村委会也认可2019年3月后侯马安装公司向荀王村村委会主张过权利。2020年4月份，双方经高显镇政府调解过该案，但未果。故荀王村村委会的该辩解意见本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告曲沃县高显镇荀王村村民委员会于本判决生效后五日内给付原告山西省侯马市建筑安装总公司安装公司工程款511392.65元及利息（利息从2009年12月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日）。二、原告山西省侯马市建筑安装总公司安装公司于本判决生效后五日内给付被告曲沃县高显镇荀王村村民委员会土地使用费152000元。判项（一）、（二）可相互抵顶。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4557元，保全费3177元，由被告曲沃县高显镇荀王村村民委员会负担。上诉人侯马安装公司上诉称：一、荀王村村委会共欠我公司工程款1747501.65元，根据合同应付利息，前后累计远超过土地使用费152000元。二、前期拖欠支付1236109元并未支付拖欠期间的利息，应付利息远超过土地使用费152000元。三、荀王村村委会向我公司提供抵押40亩土地使用权合同做保证，我公司并未使用该40亩土地，土地仍由荀王村多次转租、转包使用，我公司根本就不应支付土地使用费。四、该抵押的40亩土地如若支付土地使用费，荀王村村委会转租、转包给他人使用的收益或滋息同样应返还我公司。综上，原审判决第二项显失公平，请求应依法撤销该判项。荀王村村委会辩称：一审庭审时，侯马安装公司对土地使用费是自认的，同时认可2015年10月份将40亩土地交付给荀王村村委会，一审判决扣除152000元的土地使用费是合法有据的。上诉人荀王村村委会上诉称：2009年6月6日，荀王村村委会与侯马安装公司签订了路面硬化工程合同，荀王村村委会并不否认在此份合同中约定：“并给乙方（侯马安装公司）所欠工程款按国家银行贷款追加利息至到工程款完全付清为止”。但双方于同年6月11日重新签订了一份路面硬化工程合同，该合同约定了各种规格水泥面的工程价格，并约定工程款为三年付清（2009年底付总造价的45%，2010年底付工程款40%，2011年底付总造价的15%），第二份合同根本没有对利息的约定。上诉人与被上诉人签订了第一份合同后在双方真实意见的表示下，又重新签订了第二份合同，第二份合同的内容是对第一份合同内容的部分改变，应以双方最后真实意见表示为基础即第二份合同进行审理和判决。一审判决以双方签订的第一份合同中约定的利息进行判决，属于认定事实错误。综上，请求依法改判并支持上诉人荀王村村委会的上诉请求。侯马安装公司辩称：1.第一份合同属于保证合同，因为有了保证合同才有第二份合同垫资修路，两份合同都是生效的。2.关于土地使用费，第一份合同是40亩土地保证，但没有占用，所以不应支付土地使用费。3.对方说不应出利息，两份合同就是保证以土地作抵押，51万余元必须支付利息。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案双方争议的焦点是：荀王村村委会应否支付侯马安装公司自2019年12月16日起至清偿之日的银行贷款利息，侯马安装公司应否支付荀王村村委会40亩土地使用费152000元。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”荀王村村委会主张其与侯马安装公司签订了两份路面硬化工程合同书，2009年6月11日的合同系对2009年6月6日合同的修改且没有关于利息的约定，故不应支付利息。二审庭审中，双方对两份合同的效力均认可。经查，2009年6月11日的路面硬化工程合同书仅是对工程预算、路面硬化价格、付款方式进行了补充约定，且荀王村村委会亦是依据2009年6月6日的合同请求侯马安装公司支付40亩土地使用费，故双方签订的两份路面硬化工程合同均合法有效。荀王村村委会应按合同约定支付侯马安装公司自2019年12月16日起至清偿之日的银行贷款利息。侯马安装公司主张2009年双方签订合同后，其未占有使用案涉40亩土地，不应支付土地使用费。经查，侯马安装公司一审庭审中称案涉40亩地2014年10月份被荀王村村委会收回，荀王村村委会称2015年10月收回，侯马安装公司未予以否认。二审庭审中，侯马安装公司称2012年贾立新上任后将土地收回，但无证据提供。其主张荀王村村委会将40亩地抵押给其公司后，该土地仍由荀王村村委会多次转租、转包使用，但未能提供荀王村村委会转租、转包的相关证据，故对其主张本院不予支持。原审判决侯马安装公司按合同约定每亩每年600元支付荀王村村委会土地使用费并无不当。综上，上诉人侯马安装公司与荀王村村委会的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9412元，由上诉人山西省侯马市建筑安装总公司安装公司负担3340元，由上诉人曲沃县高显镇荀王村村民委员会负担6072元。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  曹泰山二〇二〇年十一月四日书记员  陈海燕