山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初5606号 原告：罗茂华，女，汉族，1964年1月6日出生，住青州市。 委托诉讼代理人：张承彪，山东海岱律师事务所律师。 被告：刘希强，男，汉族，1972年10月30日出生，住青州市。 委托诉讼代理人：王海旭，山东亿宁律师事务所律师。 原告罗茂华诉被告刘希强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告罗茂华及委托诉讼代理人张成彪、被告刘希强委托诉讼代理人王海旭均到庭参加诉讼，被告刘希强第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告本金173500元及利息42898元，合计216398元（利息计算至2020年8月24日，之后利息以173500元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，计算至实际付清之日）；2.案件受理费、诉讼保全担保费、律师费由被告承担。 事实和理由：2017年，被告刘希强因资金需要，向原告罗茂华借款。因到期后被告仅偿还部分借款，双方于2019年1月31日进行对账并达成还款协议，约定被告于2020年1月15日前偿还本金173500元，若不能按时还款，应当按照月息2%计算利息，并承担因违约导致原告起诉需要的一切费用，同时承诺以其施工的庙子镇西茂峪村项目工程款优先偿还借款。但截至目前，被告仍未偿还借款。为维护原告权益，特诉至贵院，望判如所诉。 被告辩称，被告已全部还清所涉借款，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求进行了陈述，并依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2019年1月31日借款协议一份、罗茂华银行转账明细一份、2017年3月25日借款协议复印件一份、保险费发票一张、委托代理合同一份、律师代理费发票一张、承兑汇票两张复印件一份，对被告提交的2017年3月25日借款协议一份、郭怀凯农行银行卡交易明细一份、承兑汇票两张复印件一份、微信转账1500元记录一宗。经质证，真实性各方当事人均无异议，合法且与本案相关联，证明效力本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的微信转账6000元截图一张，真实性被告无异议，但与代理费发票、委托代理合同载明的律师代理费数额不符，证明效力不予确认。 原告提交的农村商业银行个人活期账户查询表一张，真实性被告无异议，关联性有异议。该查询表仅能证明原告在借款协议前2日从其个人账户取款49000元，在无其他证据佐证的情况下，不能证实原告向被告交付现金108000元，证明效力不予确认。 原告提交的录音资料两份，真实性被告无异议，关联性有异议，认为录音资料不完整。该两份录音确为原、被告通话录音，客观、真实，能反映被告尚欠原告借款未还清，证据效力予以确认。 根据当事人的陈述及以上确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日，原、被告签订借款协议一份（以下简称2017年借款协议），约定：被告借原告现金408000元，2017年9月25日偿还54000元，余款354000元于2018年3月25日还清。被告承诺按时归还，若到期无能力归还，以被告施工的“庙子镇西茂峪村项目工程”款中支付原告408000元。若超期还款，按月利率3%收取借款利息。 同年3月28日，原告向被告指定的郭怀凯账户转款300000元。原告在借款协议下部书写“此款2017.3.28号打郭怀凯6228450298064415678￥30万”，被告签字按手印确认。 2018年2月13日，被告通过郭怀凯帐户向原告转款200000元。 2019年1月31日，被告交付原告面额各50000元的银行承兑汇票2张，并重新签订借款协议一份（以下简称2019年借款协议），约定：被告于2019年1月25日向原告更换“借条”，借原告现金173500元，借款期限为2019年12月30日至2020年1月15日，被告承诺按时归还，若到期无能力归还，以被告施工的“庙子镇西茂峪村项目工程”款中支付原告173500元。若超期还款，按月利率2%收取借款利息。 2019年3月7日，被告通过微信支付原告银行承兑汇票贴息1500元。 2020年1月24日、6月14日，原告打电话向被告追要借款，被告推脱未还，未提及尚欠借款数额，双方成讼。 同时查明，2020年10月19日，原告与山东海岱律师事务所签订《委托代理合同》，委托山东海岱律师事务所指派律师为本案原告诉讼代理人，并支付律师代理费5000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有四个：一是原告出借被告的本金是408000元还是300000元？二是被告偿还的100000元（承兑汇票）是否包含在2019年借款协议借款数额中？三是被告尚欠原告借款数额？四是原告主张的律师代理费、诉讼保全保险费是否成立？ 关于焦点一。原告主张出借被告本金408000元，其中银行转账300000元，交付现金108000元。被告认可转账300000元，不认可收到现金108000元。民间借贷合同为实践性合同，借款数额应以出借人实际出借款项为准。2017年借款协议虽约定借款408000元，但被告却否认收到现金108000元。原告是否向被告交付了现金108000元？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张向被告交付现金108000元应提供证据证实。原告认为该108000元现金是由向罗永亮借款50000元及从银行取款的49000元拼凑而成，被告不予认可。在此情况下，原告既未能举证向罗永亮借款50000元，亦未能举证证明从银行提取的49000元与主张交付被告现金108000元之间的关联性，其主张不能成立。根据原告现有举证，本院不能确定原告向被告交付现金108000元，本院认定原告出借被告本金为300000元。 关于焦点二。双方各执一词。被告辩称，2019年1月31日双方对账并重新签订借款协议后交付原告100000元承兑汇票。原告不认可，并主张2019年1月25日双方对账，被告承诺还款100000元后被告尚欠原告173500元，但被告至1月31日才交付100000元承兑汇票，双方遂于1月31日签订协议。被告偿还原告100000元（承兑汇票）与双方签订173500元借款协议均发生在2019年1月31日，两事件的发生顺序原、被告均未提交证据证实，应根据交易习惯，结合本案其他事实综合予以认定。根据2019年借款协议，双方约定还款期限为2019年12月30日至2020年1月15日，被告若2019年1月31日协议签订后即还款100000元，与约定的还款期间不符，且放弃近一年的期间利益，亦不合常理，况且若被告能于1月31日还款，完全可以先还款后再与原告签订协议，而其却先签协议再随即还款，不符合交易习惯，故对被告的辩称意见，不予采纳。原告的主张更符合常理及交易习惯，本院应予以采信。因此，本院认定被告偿还原告100000元（承兑汇票）后双方对账结算并达成2019年借款协议，被告偿还的100000元并不包含在2019年借款协议借款数额中。 关于焦点三。双方均认可2019年借款协议中的“借条”即是2017年借款协议。因此，2019年借款协议实际是双方对账后对2017年借款的重新约定。原告主张2019年借款协议虽仅载明逾期利息，但双方对借期内利息亦有约定，被告偿还本息300000元后，前期尚欠的本息173500元双方又重新约定为后期借款本金。被告不认可2017年借款有借期内利息，并主张300000元均是偿还的本金。本院认为，双方约定被告2017年9月25日偿还54000元，期限届满被告未偿还，构成违约，若按约定的月利率3%计算利息，至2018年2月13日，逾期利息为7452元（54000元*3%*4+54000元*3%/30*18）。2018年2月13日被告偿还的200000元中，偿还利息为7452元，偿还本金192548元，剩余未还本金为107452元，2018年3月25日到期后被告未偿还，构成违约，至2019年1月31日，逾期利息为32880.31元（107452元*3%*10+107452元*3%/30*6），2019年1月31日被告偿还的100000元中，偿还利息为32880.31元，偿还本金为67119.69元，故剩余未还本金为40332.31元（107452元-67119.69元）。而2019年1月31日双方结算被告尚欠原告173500元，与仅计算逾期利息得出的欠款数额差距较大，双方存在借期内计收利息的可能性，且原、被告之间并无亲戚或其他亲密关系，亦不存在其他经济利害关系，不约定借期内利息不合常理。综上，应认定双方借期内计收利息具有高度盖然性，原告主张借期内计收利息予以支持，但无论是借期内利息，还是逾期利息，均应以月利率2%为限，超出部分，不予支持。因此，至2018年2月13日被告偿还200000元时，借款产生的利息应以本金300000元为基数，自2017年3月28日至2018年2月13日，按月利率2%计算即63200元（300000元*2%*10+300000元*2%/30*16）。根据先还息后还本的原则，被告支付200000元偿还利息63200元后，偿还本金为136800元（200000元－63200元），尚欠本金163200元（300000元-136800元）。至2019年1月31日被告偿还100000元时，借款产生的利息应以163200元为基数，自2018年2月13日至2019年1月31日，按月利率2%计算即37862.40元（163200元*2%*11+163200元*2%/30*18）。被告支付100000元偿还37862.40元利息后，实际偿还本金62137.60元（100000元－37862.40元），故至2019年1月31日对账结算后，被告尚欠原告本金为101062.40元（163200元-62137.60元）。被告辩称已还清借款不予采纳。被告2019年3月7日偿还的1500元为承兑汇票贴现利息，不应计算为还款。 2019年借款协议与2017年借款协议内容、格式基本一致，虽均未约定借期内利率，但根据本案原、被告实际计算借期内利息的交易习惯，应认定2019年借款协议双方亦约定了借期内利息。原告主张自2019年1月31日起按借款成立时一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于焦点四。双方借款协议中约定“诉讼费等一切费用由违约方承担”，并未明确律师费是否属于违约方承担的费用。退步讲，即使律师费属于双方约定的“诉讼费等一切费用”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本案原告已按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍主张了逾期利息，再主张律师费，缺乏依据。因此，对原告主张的律师代理费5000元，不予支持。原告主张的诉讼保全保险费600元，并非提起本案诉讼保全必须支出的费用，亦不予支持。 综上所述，对原告要求被告偿还借款本金101062.40元及利息（以本金101062.40元为基数，自2019年1月31日始，按2019年1月31日借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍，计算至实际付清日止）的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，不予支持。原告主张的律师代理费、诉讼保全保险费，缺乏依据，亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告刘希强于本判决生效之日起七日内偿还原告罗茂华借款本金101062.40元及利息（以本金101062.40元为基数，自2019年1月31日始，按2019年1月31日借款合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍，计算至实际付清日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4546元，减半收取2273元，原告负担1211元，被告负担1062元；诉讼保全费1620元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4546元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  钟长亮 二〇二〇年十一月二十四日  法官助理刘杨  书记员郭凯