天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初3792号原告：张文利，男，1973年7月15日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王士波，天津道器律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓文，天津道器律师事务所律师。被告：吴征，男，1983年9月27日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李淑芳（母子关系），1955年10月3日出生，汉族，天津市红桥区物资回收公司退休，住天津市红桥区。原告张文利与被告吴征民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款75000元；2.依法判令被告向原告支付自起诉之日至实际给付之日的逾期利息（以75000元为基数，年利率6%）；3.依法判令被告赔偿原告自2019年11月至2020年3月期间因信用卡逾期造成的损失（利息、违约金、手续费11842.98元）；4.因诉讼的一切支出包括诉讼费保全费等由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，被告多次找原告借信用卡进行借款。2019年5月，被告使用原告的信用卡造成透支逾期的情况，其找原告借款，借款的目的是冲抵信用卡逾期欠款和个人消费，原告通过金融借贷平台“度小满”“鑫梦享”共计借款25000元，先是充抵被告造成的信用卡逾期欠款后，将剩余的4300元通过转账的方式借给了被告。2019年10月，被告又找原告借用信用卡进行借款，原告出借了三张信用卡（中国银行、中国建设银行、交通银行）供被告使用，被告承诺在信用卡每月还款到期日前会按照透支的金额进行还款，但是被告利用三张信用卡进行消费或者取现后未定期还款。原告多次催促被告偿还信用卡逾期欠款未果后，于2020年1月报警。在公安派出所的调解下，被告根据信用卡的透支情况写下了欠条，承认2019年10月向原告借款50000元一直未偿还，但被告至今也未偿还。截至起诉之日，因被告违约导致三张信用卡在2019年11月至2020年3月期间产生了11842.98元的利息、还款违约金和手续费。综上，原告出于友好同事关系才出借了信用卡让被告使用，但被告在使用信用卡过程中造成了信用卡逾期，让原告承担了高额的信用卡逾期欠款及利息、违约金、手续费等损失，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，望依法判如所请。吴征辩称，不同意原告的诉讼请求，其是借用原告名下的信用卡消费或取现，但均已通过微信转账和现金偿还的方式还清。2019年10月11日，原告到其家中说欠他50000元，原告向被告出示了银行流水，但其中并没有显示全部是由被告使用，被告母亲取了25000元给付原告，原告向被告出具收条写明已还清欠款。2020年1月8日，被告在原告家中受其胁迫写下欠其50000元的欠条，后双方去派出所解决，民警让被告重新出具50000元的欠条留底，让双方去法院解决。后双方于2020年1月15日经重新对账，原告向被告重新书写一份说明，确认被告所借款项已还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于张文利提交的吴征书写的三份书证以及吴征提交的张文利书写的两份书证，对方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。结合当事人陈述，本院对无争议事实认定如下：张文利与吴征系朋友关系，自2018年开始，吴征使用张文利名下信用卡进行消费、取现及套现。2019年10月11日，张文利向吴征出具收条，载明：今收到吴征一次性还清张文利信用卡25000元整，从今以后两人没有任何来往，如再发生任何问题后果自负。2020年1月8日，吴征向张文利出具欠条，载明：今欠张文利50000元钱整，伍万元整，于2020年1月13日归还。2020年1月12日或13日（双方均记不清具体日期），吴征向张文利出具借条，载明：我叫吴征，2019年10月借张文利5万元一直未还。2020年1月15日，张文利向吴征出具声明，载明：本人张文利自2020年1月15日起除本人尚欠吴征人民币伍仟元外，再无其它经济纠纷，空口无凭，特立此据。声明人：张文利。另，吴征还曾向张文利出具借条一张，载明：今天从张文利手中信用卡借2万元，2019年12月15日归还，后果自负，愿意承担一切责任。张文利无法确认该张借条的具体日期，吴征表示系在2019年10月11日之前出具。本院存在如下争议事实，即张文利主张吴征尚欠其75000元借款是否成立，结合双方举证，本院认定如下：对此，张文利除向法庭提交吴征向其出具的三份书证之外，还提交如下证据：1.张文利名下中国建设银行、交通银行自2019年5月至9月的交易明细，证明吴征借用张文利的电子金融平台“度小满”“鑫梦享”分别借款9000元、16000元用于偿还信用卡，且张文利于2019年5月5日、5月13日分两次将剩余款项转给吴征，共计4300元；2.张文利名下中国建设银行、交通银行、中国银行自2019年10月至2020年1月的交易明细、视频资料，证明吴征借用张文利信用卡刷卡消费或者取现共计50000元；3.张文利名下中国建设银行、交通银行、中国银行自2019年11月至2020年3月的交易明细，证明上述信用卡因逾期产生利息和违约金损失11842.98元；4.张文利自己书写的吴征使用其名下中国银行信用卡的消费记录和双方的微信转账记录，证明吴征欠款情况。吴征对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4不认可，对证据1中张文利向其转账4300元无异议，但其余款项不知道张文利的用途；其使用过张文利名下中国建设银行、交通银行、中国银行的信用卡，但均已偿还张文利，张文利该组证据不能证明所有支出均系吴征所为，因上述信用卡张文利本人也在使用。吴征除提交张文利向其出具的两份书证之外，还提交如下证据：张文利之母名下存折取款25000元明细以及吴征书写的自2018年2月至2019年12月22日向张文利的微信转账记录，共计转账25191元，证明吴征已归还向张文利所借款项。张文利对上述证据的真实性无异议，但表示吴征的偿还数额不能证明清偿了全部所借款项，其本人于2020年1月15日所书写的证明系去吴征家中要钱过程中受吴征胁迫所书写，自吴征出具50000元借条之后至其出具该声明只有两天时间，期间吴征没有任何的转账记录可以证明吴征已经偿还了50000元借款。经审查上述证据，并结合原被告的质证意见，本院对张文利提供的证据1、2、3以及吴征提交的证据的真实性予以确认。根据吴征和张文利各自向对方出具的书证表明，双方对于借款和还款数额经过多次核对，双方作为完全行为能力人，均应当清楚所书写内容的法律后果，对于双方之间最后一份书证即2020年1月15日的声明的出具者和本案诉讼的提出者，张文利主张系受对方胁迫所书写，应当举证证明该份书证具有违背其真实意思等可撤销的情形，否则该份书证的法律后果应由其承担，但经法庭询问，张文利在事后并未采取报警等自我保护措施，亦未就其主张向法庭提交任何证据。即使如张文利所述，原被告各自出具的书证不能反映双方真实的借款数额，但在吴征予以否认而张文利又无其他证据佐证的情形下，张文利所提供的银行交易明细以及其自行书写的证据4不能证明其主张的支出项目均系吴征所为，而吴征对其抗辩已经偿还借款的事实，亦提交了相关证据证明，在此前提下，本院亦无法通过对账方式厘清吴征所使用的具体数额以及尚欠借款数额，故本院对张文利所提交证据的证明力不予确认，对其主张的事实亦无法确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张文利对其主张的事实并未提供充足证据予以证实，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张文利的全部诉讼请求。案件受理费1971元，减半收取985.5元，由原告张文利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张彦海二〇二〇年十一月二十五日法官助理唐雪萌书记员王怡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。