四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初2308号 原告：张清印，男，1972年2月17日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：李威，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。 被告：陈永强，男，1968年1月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：四川永盛鸿基建筑工程有限公司，住所地乐山市市中区茶坊街********，统一社会信用代码91511100206966134W。 法定代表人：杜戈庆。 委托诉讼代理人：李佳青，四川众能律师事务所律师。 被告：峨眉山圣地置业有限公司，，住所地峨眉山市绥山镇万年西路**统一社会信用代码91511181563280392G。 法定代表人：傅华。 委托诉讼代理人：江淑坤，女，公司员工。 原告张清印与被告陈永强、四川永盛鸿基建筑工程有限公司（以下简称“永盛鸿基公司”）、峨眉山圣地置业有限公司（以下简称“圣地置业公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张清印及其委托诉讼代理人李威，被告陈永强、被告永盛鸿基公司的委托诉讼代理人李佳青、被告圣地置业公司的委托诉讼代理人江淑坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张清印向本院提出诉讼请求：1.被告陈永强、永盛鸿基公司连带支付原告工资（劳务费）234500元。2.被告圣地置业公司对上述工资（劳务费）在欠付永盛鸿基公司工程款、质保金范围内对张清印承担责任。3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告圣地置业公司发开建设峨眉山圣地阳光里工程。圣地置业公司将该工程分包给被告永盛鸿基公司施工。永盛鸿基公司又将该工程发包给被告陈永强。陈永强又将该工程4号楼的内墙抹灰、外墙面装饰纸面砖、局部地方素抹灰分包给原告张清印，双方于2018年4月20日签订《内墙抹灰劳务承包合同》，原告于2018年4月份进场开始施工，于2019年2月份完工。峨眉山圣地阳光里工程已经竣工验收，并交付使用。原告和被告陈永强于2020年8月20日进行工程结算，双方确认工程总金额为2203975元，陈永强已经支付（包含他人代陈永强支付）款项为1969475元，尚欠原告未付工资234500元。原告作为实际施工人，被告陈永强欠原告工资（劳务费），陈永强应当承担付款责任。被告永盛鸿基公司将工程分包给无建筑工程施工资质的陈永强，被告永盛鸿基公司应当承担连带付款责任。被告圣地置业公司作为发包人，尚有工程款、质保金未支付给被告永盛鸿基公司，根据《最高人民法院的解释》（一）（二）的规定，圣地置业公司对上述工资（劳务费）在欠付永盛鸿基公司工程款、质保金范围内对张清印承担责任。 被告陈永强辩称，对原告主张的劳务费金额及事实无异议。 被告永盛鸿基公司辩称，1.我公司从峨眉山圣地置业有限公司承包了案涉工程，之后将该工程分包给秦茂春具体实施，秦茂春将本工程分包给陈永强。2.本案中我公司与原告没有直接的关系，我公司无需为陈永强差欠原告的劳务费承担责任，截止目前我公司已经向秦茂春支付完毕的全部的工程款，不存在欠付工程款的事实，只剩未到期的质保金在圣地置业公司，尚欠的质保金部分未退回。 被告圣地置业公司辩称，我公司不欠秦茂春的工程款，我公司尚有质保金未退永盛鸿基公司，质保金到期时间及金额分别为：2021年8月6日260108.10元，2021年12月20日960242.80元，2022年12月20日480121.40元，2023年8月6日260108.10元，2024年12月20日480121.40元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及法庭记录，本院查明如下事实： 圣地置业公司将峨眉山圣地阳光里工程发包给永盛鸿基公司。2017年4月12日，乐山市永盛建筑有限责任公司峨眉圣地·阳光里项目部（甲方）与秦茂春（乙方）签订三份《工程施工协议》及一份《工程施工补充协议》，约定甲方将峨眉圣地·阳光里A标段-2#楼，B标段4#楼标高13.1米以上工程，B标段3#楼工程以及B标段-1号楼一区和5号楼一区、4#楼标高13.1米以下工程交由乙方施工，并约定合同工期、结算价款等。 2017年6月12日，陈兴华、王仲全（甲方）与被告陈永强（乙方）签订《土建劳务总承包合同》，约定乙方进行峨眉圣地·阳光里住宅小区二期项目3#楼、4#楼及1#楼一区、5#楼一区施工，并约定承包方式和价款等。合同尾部甲方为圣地阳光里二期工程项目部，永盛鸿基公司进行盖章确认。 2018年4月20日，原告张清印（乙方）与被告陈永强（甲方）签订《内墙抹灰劳务承包合同》及《外墙面装饰纸面砖分部分项工程人工费承包合同》，约定圣地阳光里工程4#楼的内墙抹灰工程、外墙面装饰纸面砖工程发包给原告，并约定劳务范围及内容、单价、工程量计算、付款方式等等。上述合同签订后，原告张清印组织工人进行施工。现案涉工程已经竣工验收。 2020年8月20日，原告与被告陈永强进行工程款结算，总金额为2203975元，已付1969475元，未付工资234500元。 另查明：被告永盛鸿基公司与圣地置业公司确认，工程款一期质保金尚有520216.2元未退还，二期质保金尚有1920728元未退还，共计2440944.2元。被告永盛鸿基公司陈述，其与被告陈永强之间无合同关系，永盛鸿基公司承包的圣地阳光里工程分包给秦茂春，而秦茂春、王仲全、陈兴华三人系合伙关系，因此由王仲全、陈兴华将圣地阳光里工程分包给被告陈永强，至于永盛鸿基公司为何在《土建劳务总承包合同》盖章具体原因不清楚。陈永强陈述，案涉工程款由王仲全、秦茂春向其支付，但认为《土建劳务总承包合同》的签订方为被告永盛鸿基公司。 2017年1月25日，乐山市永盛建筑有限责任公司更名为四川永盛鸿基建筑工程有限公司。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。被告陈永强将内墙抹灰、外墙面装饰纸面砖工程分包给原告，原、被告均系不具备相应劳务承包资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下例情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”之规定，陈永强与原告张清印签订《内墙抹灰劳务承包合同》及《外墙面装饰纸面砖分部分项工程人工费承包合同》属于无效合同。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：三被告是否应当向原告承担支付工程款责任？ 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告完成内墙抹灰、外墙面装饰纸面砖等劳务的施工，被告陈永强应当按照《内墙抹灰劳务承包合同》及《外墙面装饰纸面砖分部分项工程人工费承包合同》约定向原告支付工程款。双方结算后确认被告陈永强尚欠原告234500元，故原告主张被告陈永强支付工程款234500元符合法律规定，本院依法予以支持。因原告与被告永盛鸿基公司无合同关系，原告主张被告永盛鸿基公司支付工程款于法无据，本院不予支持。被告圣地置业公司未举证证明已向被告永盛鸿基公司付清全部的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，故被告圣地置业公司应在欠付被告永盛鸿基公司的工程款范围内对原告承担支付责任。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈永强于本判决生效后十五日内支付原告张清印工程款234500元； 二、被告峨眉山圣地置业有限公司在欠付被告四川永盛鸿基建筑工程有限公司工程款范围内对原告张清印承担支付责任； 三、驳回原告张清印的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）2409元，由被告陈永强、峨眉山圣地置业有限公司共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  余 娟 二〇二〇年十一月五日 法官助理  王玉婕 书 记 员  刘 璐