河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终3922号上诉人（原审原告）：成都律军风险管理股份有限公司，住所地:四川省成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段**成都科学城天府菁蓉中心**。法定代表人：冯家辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：高舜，四川煊焜律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲凌冰，四川嘉冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和建华，男，1972年5月6日生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人成都律军风险管理股份有限公司因与被上诉人和建华追偿权纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民再28号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。成都律军风险管理股份有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、上诉人与被上诉人和建华形成了真实有效的借款关系，上诉人通过合法程序取得债权。二、上诉人不存在非法占有他人财物的行为，也未使用“套路”与借款人形成虚假债权债务，故上诉人不存在涉嫌“套路贷”的行为。如上诉人主张的利息、费用等超过了法律规定的上线，人民法院可予以部分支持，而不应以此认定为“套路贷”。被上诉人和建华未答辩。成都律军风险管理股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令和建华偿还尚欠本金1940.28元、借款期内利息33.95元（借款期内利息=未还本金1940.28元×月利率1.75%×1个月）；2.判令和建华支付逾期利息，以尚欠本金1940.28元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年3月1日起计算至款项实际清偿之日止，暂计至2019年1月22日为1840.68元；3.判令和建华支付客户服务费822.64元（贷款本金2099元×月客户服务费率0.852%×逾期46期）、财务管理费1233.96元（贷款本金2099元×月财务管理率1.278%×逾期46期）、增值服务费675.878元（贷款本金2099元×月增值服务费率0.7%×逾期46期）、随心还服务费0元（月随心还服务费0元×逾期46期）；以上款项合计6547.39元；4.本案实现债权的费用、诉讼费用由和建华承担。一审法院再审查明：一审法院原审认定，2014年12月29日，和建华为购买米蓝手机M4，因资金不足需要分期付款方式购买。手机单价为2599元，首付款500元，需借款2099元。和建华与深圳佰仟金融服务有限公司（以下简称佰仟公司）签订了《分期购服务申请表》，授权佰仟公司向和建华收取客户服务费、借款管理费等费用，佰仟公司遂于2014年12月29日以和建华名义向中泰信托有限责任公司借款（以下简称中泰公司）。中泰公司按照约定支付了和建华购买手机的商品价款2099元，并约定借款月利率1.75%。2014年12月29日和建华从商户处领取了米蓝手机M4。借款后，和建华未按约定履行还款义务。2018年5月28日中泰公司与佰仟公司签订《信托贷款债权转让合同》，将债权转让给佰仟公司，2018年8月28日佰仟公司与山东特讯信息技术有限公司（以下简称山东特讯公司）签订转让合同，将对和建华的债权及产生的客户服务费、财务管理费等相关权益转让给山东特讯公司；2018年9月17日山东特讯公司与成都律军风险公司签订《转让合同》，并通过短信方式将债权转让事项通知和建华。现成都律军风险公司已取得对和建华的债权及其他相关权益。一审法院原审认为，本案系追偿权纠纷。和建华自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《分期购服务申请表》、认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后和建华已获得借款并确认收到购买手机，故和建华应按上述协议约定履行还款义务。现和建华未按约定履行还款义务，构成违约；在此前提下，成都律军风险公司根据借款协议及转让合同约定承担连带责任，符合法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，债权人承担债权责任后有权向债务人追偿。故成都律军风险公司就先期代为偿还的借款本金1940.28元、借款期内利息33.95元、客户服务费822.64元、财务管理费1233.96元、增值服务费675.878元等共计4706.71元行使追偿权，具有事实和法律依据，应予以支持。成都律军风险公司主张的代偿期间的逾期利息，标准过高，应以法院查明为准。和建华未到庭参加诉讼，视为其对其答辩和举证权利的放弃。一审法院原审作出（2019）豫1729民初1659号民事判决：一、判令和建华支付成都律军风险公司借款本金、借款期内利息、客户服务费、财务管理费、增值服务费等共计4706.71元；二、和建华支付成都律军风险公司借款1940.28元逾期利息（利息从2015年3月1日起至实际履行清结之日止，按年利率6%计算）；三、驳回成都律军风险公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由和建华负担。一审法院再审认为，成都律军风险公司借民间借贷之名，通过债权转让、虚增借贷金额等方式形成债权债务，其行为涉嫌“套路贷”，存在犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应裁定驳回成都律军风险公司的起诉。原审判决将本案认定为平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系，并作出由和建华支付成都律军风险公司借款本金、借款期内利息、客户服务费、财务管理费、增值服务费等共计4706.71元及由和建华支付成都律军风险公司借款1940.28元逾期利息的裁判结果，属于认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误，应当依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院裁定：“一、撤销本院（2019）豫1729民初1659号民事判决；二、驳回成都律军风险管理股份有限公司的起诉。”二审中，上诉人成都律军风险管理股份有限公司向本院提交一份债权转让合同、补充协议和网上银行交易清单，欲证明其公司向山东特讯公司购买债权并支付了对价，本案中其公司不存在“套路贷”情况。本院二审查明：除一审法院原审认定的事实外，本院还查明，一审法院于2019年7月17日作出（2019）豫1729民初1659号民事判决后，经院长提交审判委员会讨论认为该判决确有错误，应予再审，于2020年1月17日作出（2020）豫1729民监11号民事裁定书，裁定该案进入再审。一审法院再审后，于2020年7月20日作出（2020）豫1729民再28号民事裁定:撤销原审（2019）豫1729民初1659号民事判决、驳回成都律军风险管理股份有限公司的起诉。本院认为，佰仟公司通过与和建华等客户签订《分期购服务申请表》、《分期购消费贷款三方协议》，向中泰信托有限责任公司借款。后中泰公司将债权转让给佰仟公司，佰仟公司又将对和建华的债权及产生的客户服务费、财务管理费等相关权益转让给山东特讯公司。后成都律军风险公司与山东特讯公司签订《转让合同》，受让该债权。上述手续均采取固定、统一的格式，佰仟公司向多名客户收取服务费、借款管理费等费用，佰仟公司的行为涉嫌“套路贷”。在佰仟公司的行为是否构成“套路贷”未被公安机关认定之前，山东特讯公司和成都律军风险管理股份有限公司通过购买不良债权包的方式而受让的本案债权是否合法，亦无法认定。上诉人可待条件具备时再行主张权利。故一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，对本案裁定驳回起诉正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年十一月二十六日书记员  孙静娜