江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执复191号复议申请人（异议人、利害关系人)：华海财产保险股份有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路**内**。法定代表人：赵小鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。申请执行人：伟志服饰（苏州）有限公司，住，住所地江苏省太仓市陆渡镇江南路**/div>法定代表人：陈炜杰。委托诉讼代理人：黄同乐，江苏娄东律师事务所律师。被执行人：苏州常诚物流有限公司，住所，住所地江苏省太仓市陆渡镇江南路**div>法定代表人：张辉。复议申请人华海财产保险股份有限公司（以下简称华海公司）不服江苏省太仓市人民法院（以下简称执行法院）（2020）苏0585执异76号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院经审查查明：执行法院于2017年10月27日立案受理原告伟志公司诉被告常诚公司、上海宋乔实业有限公司（以下简称宋乔公司）财产损害赔偿纠纷一案，审理中，原告伟志公司向执行法院提出财产保全申请，执行法院经审查后于2017年10月31日作出（2017）苏0585民初5899号民事裁定：“冻结被申请人苏州常诚物流有限公司、上海宋乔实业有限公司的银行存款505万元或查封、扣押相应价值的财产。”2017年11月7日，执行法院向华海公司送达了（2017）苏0585民初5899号民事裁定书及协助执行通知书，该协助执行通知书载明：“华海财产保险股份有限公司：执行法院对原告伟志服饰（苏州）有限公司诉被告苏州常诚物流有限公司、上海宋乔实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案的民事裁定书已发生法律效力。……请协助执行下列项目：一、你公司在限额人民币505万元范围内暂停向本案被告苏州常诚物流有限公司支付2017年4月13日发生的火灾事故理赔款。二、上述理赔款如到期需要支付，请在限额人民币505万元范围内直接汇付到太仓市人民法院提存。三、如有异议请在收到本协助执行通知书后十五日内向执行法院书面提出。”2018年9月30日，执行法院作出（2017）苏0585民初5899号民事判决：“一、被告苏州常诚物流有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告伟志服饰（苏州）有限公司4829632元；二、被告上海宋乔实业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告伟志服饰（苏州）有限公司1207408元。”后宋乔公司不服，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年1月7日立案受理后，经审理于2020年1月22日作出（2019）苏05民终72号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”后根据伟志公司申请，执行法院于2020年4月26日立案强制执行，案号为（2020）苏0585执1275号。在本案执行过程中，根据伟志公司的续封申请，执行法院于2020年5月27日作出（2020）苏0585执1275号执行裁定：“继续冻结被执行人苏州常诚物流有限公司在案外人华海财产保险股份有限公司的火灾事故理赔款505万元。”2020年5月29日，执行法院向华海公司送达了（2020）苏0585执1275号执行裁定书及协助执行通知书，该协助执行通知书载明：“华海财产保险股份有限公司：……请协助执行下列项目：一、继续冻结苏州常诚物流有限公司在华海财产保险股份有限公司的505万元火灾理赔款；二、上述查封期限为三年，自2020年5月29日至2023年5月28日。”利害关系人华海公司提出异议称：请求撤销（2020）苏0585执1275号执行裁定书，中止该裁定书的执行内容。事实与理由：第一，关于本案简要事实，2017年3月11日，泰璞（上海）电子商务股份有限公司、泰璞（青岛）电子商务股份有限公司（以上两公司并称泰璞公司）与常诚公司签订《仓储物流服务合同》，约定常诚公司为泰璞公司提供仓储物流服务。2017年3月21日，常诚公司在华海保险投保了财产一切险，约定华海公司对常诚公司的存货进行承保（不包括固定资产）。2017年4月13日，常诚公司位于太仓市××镇江××号仓库起火，致使仓库内货品过火受损。后泰璞公司以常诚公司、华海公司为被告，向太仓法院提起损害赔偿之诉，同时对华海公司的理赔款进行了保全，该案［案号为（2019）苏0585民初4421号］现正在审理中，未形成任何生效裁判文书。第二，关于华海公司的理赔意见，常诚公司在华海公司购买保险产品后，只将仓库中的1000平米用于经营物流仓储，其他面积均租给了泰璞公司使用，所以上述火灾中大部分损失为泰璞公司损失，而非常诚公司损失，华海公司对泰璞公司的损失不承担赔偿责任，常诚公司违反保险合同条款，违反消防法律规定，已经严重违约，华海公司不应承担保险责任。第三，关于对同一笔款项重复采取强制措施，太仓法院（2019）苏0585民初4421号、（2020）苏0585执1275号两份裁定均要求华海公司协助法院保全常诚公司的保险金，但至今为止华海公司均主张不应对常诚公司承担保险责任，该保险金并不存在。综上，华海公司处没有常诚公司的财产，对常诚公司也无支付义务，常诚公司对华海公司也无任何到期债权，华海公司系案外人，没有协助法院执行的义务。申请执行人伟志公司辩称：一、常诚公司与华海公司之间存在保险合同关系，常诚公司系被保险人，因火灾事故造成保险标的损毁，华海公司将对常诚公司承担赔付保险理赔款的责任，该理赔款系常诚公司对华海公司享有的未到期债权，依法可以对其采取冻结措施。二、对于（2017）苏0585民初5899号案件中采取的冻结案涉保险理赔款505万元的行为，华海公司当时并未提出异议或复议申请；（2020）苏0585执1275号执行裁定书是该案进入执行阶段后出具的裁定书，仅是对华海公司之前并未提出异议的冻结行为的继续。三、法院的上述裁定仅是继续冻结该保险理赔款，华海公司的义务仅是协助暂停支付该债权，并未对华海公司采取提取、划拨等执行措施，对华海公司的实体权利并无任何影响，没有侵害华海公司的合法权益，为防止华海公司擅自向被保险人常诚公司履行保险理赔款支付义务，华海公司依法负有协助法院继续冻结该债权的义务，直至将来华海公司与常诚公司之间实体权利（是否需要理赔以及需要理赔的具体金额）确定以后，再根据实体权利的确定结果进行保险理赔款的履行。综上，华海公司仍有协助法院冻结案涉债权的义务，对其异议应予以驳回。被执行人常诚公司未作答辩。执行法院另查明：1、2017年3月21日，常诚公司作为被保险人向华海公司投保了财产一切险，其中保险单载明的保险标的地址1为中国江苏省苏州市太仓市××镇江××号，该保险标的地址对应的标的类型为流动资产，标的名称为存货，保险金额为3000万元，保险价值确定方式为出险时的重置价值，保险期间自2017年3月22日零时起至2018年3月21日二十四时止。2、2017年4月13日00时10分，太仓市119指挥中心接到报警称位于太仓市×××镇江××号的常诚公司使用的仓库发生火灾，造成仓库建筑主体、内部存放的货物被烧毁，未造成人员伤亡。3、就其在上述火灾中的相关财产损失，伟志公司以常诚公司、宋乔公司为被告向执行法院提起诉讼，要求两被告共同赔偿其房屋重建损失、租金损失等，即执行法院已审结的（2017）苏0585民初5899号案件。4、就其在上述火灾中的相关损失，泰璞公司以常诚公司、华海公司、伟志公司、宋乔公司等为被告向执行法院提起诉讼，要求常诚公司、伟志公司、宋乔公司等支付财产损害赔偿金并要求华海公司就损害赔偿金在保险金额范围内承担先行赔付责任等，执行法院于2019年7月23日以（2019）苏0585民初4421号立案受理，该案目前正在审理中。以上事实，有异议人提供的保险单及执行法院调取的相关案件卷宗材料等证据在卷佐证。执行法院认为，本案中，异议人华海公司请求撤销（2020）苏0585执1275号执行裁定书、中止该裁定书的执行内容，实际是对执行法院要求其协助冻结对常诚公司505万元火灾理赔款的行为提出异议，故本案焦点是执行法院要求华海公司协助冻结相应火灾理赔款的行为是否违反法律规定，是否应当撤销。对此，执行法院认为，首先，人民法院有权根据申请人的申请对被申请人在第三人处的债权采取保全或执行措施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条的规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。”，而《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条则进一步明确“对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行，第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。”本案中，（2020）苏0585执1275号执行裁定书及协助执行通知书实际是对（2017）苏0585民初5899号民事裁定书及协助执行通知书中内容的延续，从上述协助执行通知书的内容来看，其实质是要求华海公司暂停向常诚公司支付火灾理赔款，该行为系一种对被申请人在第三人处的债权采取的财产保全行为，是对华海公司与常诚公司之间就理赔款所涉债权债务履行行为的冻结，并不违反法律规定。其次，执行法院并未作出要求异议人履行债权的执行行为，异议人要求撤销执行裁定书及中止执行没有事实与法律依据。涉案保全措施并未对华海公司施加积极的作为义务，亦未侵害华海公司相关实体权益，在被申请人与华海公司之间确实存在保险合同关系的情况下，华海公司具有协助执行的义务，对于华海公司提出的常诚公司对其无任何到期债权故没有协助法院执行义务的意见，执行法院不予采纳。再次，对于华海公司提出的其对常诚公司没有支付义务的意见，执行法院认为，在涉案执行裁定中，执行法院要求华海公司履行的是暂停支付保险金的行为，并未认定华海公司应当支付相应保险金，虽然伟志公司与常诚公司之间因火灾引发的财产损害赔偿纠纷已经审理终结，但泰璞公司与伟志公司、常诚公司、华海公司等之间因火灾引发的财产损害赔偿纠纷尚在执行法院审理中，裁判结果尚未确定，不能排除华海公司承担支付保险金义务的裁判结果，从防止华海公司直接向常诚公司支付保险理赔款，保障相关债权人合法权益及案件执行工作开展角度考虑，执行法院在被申请人与华海公司之间确实存在保险合同关系的情况下要求华海公司暂停向常诚公司支付火灾理赔款的执行行为并无不当。综上，对于华海公司要求撤销（2020）苏0585执1275号执行裁定书、中止该裁定书执行内容的异议请求，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人华海财产保险股份有限公司的异议请求。复议申请人华海公司复议请求：1、撤销一审裁定；2、中止（2020）苏0585执1275号执行裁定书的执行内容，撤销（2020）苏0585执1275号执行裁定书。事实和理由：1、华海公司提出的执行异议，不仅仅是针对执行行为，也针对执行标的，执行法院在执行程序当中未经严格审查，违反法定程序作出执行裁定，错误冻结并不存在的理赔款。华海公司不应对常诚公司承担保险责任，所以执行法院所称的理赔款并不存在。2、常诚公司对华海公司并没有任何财产和债权。执行法院发出通知要求华海公司在15天内履行到期债权，有所不当。一审裁定对该通知书也只字未提。伟志公司辩称：一、常诚公司与华海公司之间存在保险合同关系，常诚公司系被保险人，因本案所涉的火灾事故造成了保险标的的损毁，华海公司将对常诚公司承担赔付保险理赔款的责任。常诚公司在华海公司处享有的债权，依法可以对其采取冻结措施。二、对于本案所涉保险理赔款，在诉讼过程中所采取的冻结措施，华海公司并没有依法提出异议或者申请复议，执行中只是继续冻结。三、执行法院作出（2020）苏0585执1275号之二裁定书，已经依法中止执行该债权，并且已经终结本次执行程序，对华海公司的实体权利并无任何的影响，没有侵害华海公司的合法权益。为了防止华海公司擅自向被保险人常诚公司履行保险理赔款支付的义务，华海公司依法仍有协助法院继续冻结该债权的义务，直至将来华海公司与常诚公司之间的实体权利确定之后，再根据实体权利的确定的结果来进行保险理赔款的履行。四、华海公司提出异议，应当是对在执行过程中查封冻结的执行行为提出的异议，而并非华海公司所理解的对标的提出的异议，因为对保险标的提出异议，是基于异议人对于执行标的拥有可以阻碍执行的实体权利而提出的异议。因此按照民诉法的相关规定应当按照民事诉讼法第225条来进行审查，而不是华海公司理解的按第227条来进行审查。对于执行法院的通知书，法院仅是通知支付，并未采取实际的扣划、提取的具体执行措施，并且在执行终结裁定书中也已经明确由于华海公司提出异议，已经对该笔债权的执行进行了终止，由此也说明并未实施侵害华海公司权益的执行行为。二审审查查明：执行法院于2020年8月26日作出（2020）苏0585执1275号之二执行裁定书，载明：“2020年5月29日，我院依据申请人提供的财产线索继续冻结了被执行人苏州常诚物流有限公司在案外人华海财产保险股份有限公司处的到期债权505万元（火灾理赔款）（冻结期限为三年，自2020年5月29日起至2023年5月28日止），并向案外人华海财产保险股份有限公司送达第三人到期债务通知书，对此，案外人华海财产保险股份有限公司向本院提出执行异议，本院依法中止执行上述到期债权。……裁定如下：终结本院（2017）苏0585民初5899号民事判决书的本次执行程序。”本院查明的其余事实与执行法院查明事实一致。本院认为，执行法院作出的（2020）苏0585执1275号执行裁定书系对（2017）苏0585民初5899号民事裁定书及协助通知书查封财产的继续查封，其实质是要求华海公司在一定金额范围内不得向案涉保险合同的被保险人常诚公司支付火灾事故理赔款，并非认定华海公司结欠常诚公司理赔款的金额。执行法院并未采取扣划的执行行为，且在华海公司提出异议后，执行法院已经中止执行伟志公司所主张的常诚公司对华海公司的到期债权。因此，执行法院作出的（2020）苏0585执1275号执行裁定书并未损害华海公司的合法权益，执行行为亦无不当。综上，华海公司的复议请求不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回华海财产保险股份有限公司的复议申请，维持江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585执异76号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二〇年十一月九日书记员  白佳敏