湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3312号上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路**华联大厦**，统一社会信用代码91430100338423895F。负责人：谭俊，总经理。委托诉讼代理人：费姣龙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏茉莉，女，1981年5月25日出生，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区。委托诉讼代理人：陈攀峰，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓康武，男，1984年9月15日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：凌某1，男，2003年12月12日出生，汉族，住湖南省平江县。法定代理人：凌某2，男，1980年2月28日出生，汉族，住湖南省平江县。上诉人众诚财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“众诚财险湖南分公司”）因与被上诉人苏茉莉、邓康武、凌某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。众诚财险湖南分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、原判决对苏茉莉伤残限额损失155079.9元的赔偿交强险分摊计算错误，与事实不符。本案系两台机动车与行人相撞的三方交通事故。根据法律规定，凌某1驾驶的二轮摩托车和邓康武驾驶的小客车均应首先在交强险限额范围内先行赔偿即在交强险范围内平摊苏茉莉的经济损失，其中医疗费项目各赔偿10000元，死亡伤残项目各赔偿50%，医疗费项目超过限额赔付部分按照责任比例分摊。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案为三方事故，凌某1驾驶的两轮摩托车和邓康武驾驶的小客车造成苏茉莉受伤，两车均应在交强险范围内对苏茉莉的损失承担保险赔偿责任。无论两肇事车辆是否投保交强险，均应各自在交强险死亡伤残项目各赔偿50%。苏茉莉辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决恰当，二审应予维持。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》的相关规定，一审判决上诉人先在交强险限额范围内承担赔偿符合法律的规定。邓康武、凌某1未作答辩。苏茉莉向一审法院提出诉讼请求：1、判决众诚财险湖南分公司在交强险及商业险内赔偿苏茉莉因道路交通事故造成的各项损失139675.06元，凌某1赔偿苏茉莉各项损失41241.8元，超出保险的部分由邓康武、凌某1承担赔偿；2、本案诉讼费由邓康武、凌某1、众诚财险湖南分公司承担。一审法院认定事实，2019年5月31日19时14分许，凌某1驾驶车牌号为湘ＦＥ××**号的二轮摩托行驶至平江县××后路段时，因对向车道由邓康武驾驶的湘ＦＬ××**号牌小车操作不当，致使凌某1避让，与苏茉莉相撞，造成苏茉莉受伤的交通事故。事故经平江县交警大队认定邓康武负事故次要责任，凌某1负事故主要责任，苏茉莉无责任。事故发生后，苏茉莉被送往平江县××人民医院住院治疗35天。2019年12月20日，苏茉莉经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天，后期治疗费为2000元。邓康武驾驶的车辆在众诚财险湖南分公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。苏茉莉在事故发生时是个体工商户，从事零售业，育有一子余苏超，年满10周岁，苏茉莉母亲李跳英育有三个子女，年满61周岁，无经济来源。邓康武垫付了苏茉莉医疗费3000元，凌某1垫付了医疗费8900元。一审法院认为：本案系因机动车之间发生道路交通事故导致的机动车交通事故责任纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。邓康武驾驶车辆造成苏茉莉受伤，承担本案事故次要责任，凌某1驾驶车辆造成苏茉莉受伤，承担本案事故的主要责任。同时邓康武驾驶的车辆在众诚财险湖南分公司投保了交强险及商业三者险。因此，邓康武、凌某1、众诚财险湖南分公司应对苏茉莉的损失承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》,参照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，本案交通事故造成苏茉莉的各项损失为：1、前期医疗费：16155.46元；2、后段医疗费：2000元；3、住院伙食补助：2100元（60元／天×35天）；4、营养费：1800元（30元／天×60天）；5、护理费：10980元（183元／天×60天）；6、误工费：30994.5元（62850元／年×180天÷365天／年）；7、残疾赔偿金：79684元（39842元／年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金酌定5000元；9、鉴定费：2200元；10、交通费酌定600元；11、被扶养人生活费：27821.4元（19年×26924元／年×10%÷3＋8年×26924元／年×10%÷2）。以上十一项损失合计179335.36元。其中属医疗限额内损失为22055.46元，伤残限额内损失为155079.9元。另有不计入交强险的鉴定费2200元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及交强险限额，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定。邓康武负本次事故次要责任，且其所驾驶的湘ＦＬ××**号车辆在众诚财险湖南分公司投保有交强险及商业三者险，苏茉莉要求众诚财险湖南分公司先在交强险内赔偿。因此，应由众诚财险湖南分公司在交强险内赔偿苏茉莉120000元（10000元＋110000元）。苏茉莉剩余的损失为医疗责任限额内的12055.46元，伤残限额内损失45079.9元，交强险外的鉴定费2200元。因凌某1驾驶的摩托车没有购买交强险，其应在交强险内先进行赔偿。因此，凌某1应赔偿原告损失55079.9元（10000元＋45079.9元）。苏茉莉交强险外的损失为4255.46元，其中已没有医疗费，故不再进行非医保核减。因邓康武负本案事故次要责任，凌某1负本案事故主要责任，因此，对于苏茉莉超出交强险的损失应由邓康武承担30%的赔偿责任，凌某1承担70%赔偿责任。应由众诚财险湖南分公司在商业三者险内赔偿苏茉莉1276.64元（4255.46元×30%），由凌某1赔偿苏茉莉2978.82元（4255.46元×70%）。因凌某1已垫付了苏茉莉医疗费8900元，核减后凌某1还应赔偿苏茉莉49158.72元（55079.9元＋2978.82元-8900元）。众诚财险湖南分公司应赔付苏茉莉损失121276.64元。邓康武自愿不再要求苏茉莉返还其垫付费用，苏茉莉自愿承担本案诉讼费，予以准许。苏茉莉的诉讼请求部分成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、由众诚财险湖南分公司在交强险及商业三者险范围内赔付苏茉莉121276.64元；2、由凌某1赔偿苏茉莉49158.72元；3、驳回苏茉莉的其他诉讼请求;上诉金钱给付义务，限履行义务人在判决生效之日起十日内履行。本案二审期间，当事人未提供新的证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为:一审判决在交强险范围内确定的赔偿责任是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，凌某1驾驶车牌号为湘ＦＥ××**的二轮摩托未投保交强险，因邓康武负本次事故次要责任，且其所驾驶的湘ＦＬ××**车辆在上诉人众诚财险湖南分公司投保交强险。故一审判决上诉人众诚财险湖南分公司先在交强险范围内承担苏茉莉的损失符合法律规定，上诉人要求凌某1分摊交强险责任范围内的损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人众诚财险湖南分公司在交强险责任限额内先予赔付完毕后，可就其交强险限额内多承担的部分向本案的实际侵权人凌某1追偿。综上所述，众诚财险湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3401.6元，由众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  李明霞审判员  肖芝乐二〇二〇年十一月十三日书记员  刘 千