云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1730号上诉人（原审原告）：游晨辉，男，1999年12月26日生，汉族，现住云南省开远市。委托诉讼代理人：张远，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵俊昆，男，1977年10月18日生，汉族，住云南省开远市。委托诉讼代理人：李怡然。代理权限为特别授权代理。上诉人游晨辉因与被上诉人赵俊昆买卖合同纠纷一案，不服开远市人民法院（2020）云2502民初383号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人游晨辉的上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定计算违约金是错误的。本案中双方的《钢材购销合同》明确约定“需方没有按照本合同约定期限支付供方货款的，应向供方支付货款额每日1‰的滞纳金”，从《钢材购销合同》的约定到双方重新订立《欠款条》明确了被上诉人所欠违约金（利息）并没有违反法律的规定及超过法律规定的范围，一审法院按照同期贷款利率计算明显减少了双方约定逾期违约金，同时认定超过损失的30%是不客观、不合理的，并且《欠款条》上载明的利息70000元不是《钢材购销合同》所欠的利息，而是双方其他合同的欠款。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人赵俊昆答辩称，双方约定的违约金条款是依附在主合同上的，虽然签订了两个合同，一个是《钢材购销合同》，一个是《钢材购销补充合同书》，但约定的违约金高于30%，应该适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条及《合同法》的相关规定，并且被上诉人被胁迫签订的《欠款条》，欠条上70000元利息是上诉人自己计算的，与事实不符合，备注上的字也是上诉人自己写的。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。游晨辉向一审法院起诉请求：1、判令被告支付其延迟履行钢筋销售款违约金70000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：因工程建设需要，原告游晨辉与被告赵俊昆经协商达成一致，双方于2018年8月23日签订了《钢材购销合同》一份，该合同约定：“供方游清辉（打印笔误实际为游晨辉，原告）；需方赵俊昆（被告）；一、需方就红河州绿春公路分局抗滑桩建设工程分批次向供方采购昆钢，具体数量以实际需要确定；钢材种类以需方的实际需要由需方向供方提供。二、钢材供应方式、供应地及指定钢材接收负责人；1、需方按照钢材的实际需要情况，向供方出具书面所需钢材的种类及数量材料单，供方在收到需方出具的书面材料单之日起5日内向需方提供所需的钢材。2、供方应按照需方材料单所需钢材种类和数量，将钢材运送至需方建设施工所在地红河州绿春公路分局抗滑桩建设工地交付给需方指定负责人，钢材运送至需方施工地的卸货责任由供方负责。3、需方指定赵俊昆为钢材接受结算负责人。三、钢材购销价格及结算；1、钢材价款按供需双方实际供货单上价格为准；……四、钢材价款支付方式；供方按本合同约定向需方供应绿春公路分局抗滑桩建设工程钢材，需方在接受工程最后一批钢材之日起30日内支付全部货款。五、违约责任；……2、需方没有按照本合同约定期限支付供方货款的，应向供方支付货款额每日1‰的滞纳金。……供方游晨辉（签字、捺印），需方赵俊昆（签字、捺印），担保人何明建。”2018年8月24日原、被告双方又签订了《钢材购销补充合同》一份，该合同约定：“供方游清辉（打印笔误实际为游晨辉，原告），需方赵俊昆；一、钢筋价格；钢筋价格按送货当天市场行情价格计算，随市场价格上下波动，由供方在每一批送货单上按当天市场行情价格计算。二、需方付款方式约定：若需方于2018年9月7日前（含当日）向供方结清全部购货款，供方愿意每种钢筋规格在原价格基础上减150元/吨；若需方超过合同付款期限15日，则按原价计算，以到货时间为准15天。三、原合同与本补充合同相悖之处，以本补充合同为准；本补充合同未提及之处，以原合同为准。供方游晨辉（签字、捺印），需方赵俊昆（签字、捺印），担保人何明建（签字、捺印）。”合同签订后，原告方按被告的要求及合同的约定分别于2018年8月25日、2018年9月5日、2018年9月12日三个批次将被告所需的各种钢材运送至被告指定的地点，并由被告指定的接收人接收了货物（各种钢材），三个批次的各种钢材共计119.412吨，货款总计635582元。事后，被告分别于2018年10月23日向原告支付了货款245205元，于2019年2月1日向原告支付了货款147492元，于2019年4月22日向原告支付了货款242885元，以上被告向原告支付货款共计635582元。2019年9月23日被告向原告出具了《欠款条》一张，该欠款条载明：“今欠到人民币70,000元，欠款事由钢筋款利息。债权方经办人游晨辉，债务方经办人赵俊昆。欠款人赵俊昆（签字、捺印）。备注：约定到2019年11月30日前归还。若超过约定期限违约金10000元，超出时间按每月3分利息计算。”事后，经原告方多次催要未果，原告遂起诉至法院。一审法院认为，原、被告之间构成买卖合同法律关系。双方签订的合同及补充协议未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。原、被告在合同中已经约定“需方没有按照本合同约定期限支付供方货款的，应向供方支付货款额每日1‰的滞纳金”，而合同对付款期限约定为“需方在接受工程最后一批钢材之日起30日内支付全部货款”；原、被告在庭审过程中，被告承认未按合同约定付款时间向原告付清全部钢材款项，存在逾期付款的违约事实。被告应按照合同约定支付原告逾期付款违约金，故原告主张由被告支付其违约金的诉讼请求，予以支持。本案双方当事人所争议的焦点为原告所主张的违约金数额是否过分高于造成的损失？根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”本案被告实际向原告付清全部货款的具体情况为：第一笔于2018年10月23日向原告支付了货款245205元，逾期59天，第二笔于2019年2月1日向原告支付了货款147492元，逾期142天，第三笔于2019年4月22日向原告支付了货款242885元。逾期219天，而2019年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（一年期）为年利率4.35%，参照逾期罚息上浮50%为6.525%。按照法律规定，因被告逾期付款而造成原告的实际损失为：第一笔245205元×6.525%=15,999.63元÷365天=43.84元×59天=2586.56元；第二笔147492元×6.525%=9623.85元÷365天=26.37元×142天=3744.54元；第三笔242885元×6.525%=15848.25元÷365天=43.42元×219天=9508.98元，以上三笔损失合计15840.08元。原告主张由被告支付其违约金数额为70000元，已经超过造成其实际损失的30%，故被告主张约定的违约金过分高于造成的损失应予调整的抗辩理由，符合事实，于法有据，理由成立，予以支持。一审法院以法律规定将被告应支付原告的违约金调整为15840.08元+15840.08元×30%=20592.1元。至于原告主张其出卖给被告的货物（钢材）也是其贷款500万元购买来的诉请理由，因该500万元的贷款与原、被告双方之间的钢材交易价款不符，且也缺乏两者之间的具有关联性证据，故对于原告的诉请理由，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条第一款、第六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告赵俊昆于判决生效之日起三日内支付原告游晨辉逾期付款违约金20592.1元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费775元，由原告游晨辉负担500元，由被告赵俊昆负担275元。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本案的争议焦点是：上诉人主张利息70000元是否应予支持。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《钢材购销合同》及《钢材购销补充合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，上诉人按合同约定分三批供应钢材给被上诉人，但被上诉人收到钢材后，逾期支付货款，构成违约。虽然被上诉人所欠货款的本金现已付清，但因其逾期付款应支付相应的违约金。关于双方争议的违约金是否过高问题，2019年9月23日被上诉人出具一张《欠款条》给上诉人，其内容为被上诉人欠上诉人钢筋款利息70000元。上诉人据此向被上诉人主张利息70000元的诉讼请求，在一审中被上诉人以欠款条约定的利息过高为由，要求法院调整予以减少进行抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的‘过分高于造成的损失’。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算违约金。”本案中，上诉人与被上诉人在欠款条上约定的逾期利息70000元高于造成损失的百分之三十，被上诉人请求法院调整减少，依法可适当减少。一审判决以被上诉人三次付款时间为依据计算出总逾期天数为219天，按2019年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（一年期）为年利率4.35%，参照逾期罚息上浮50%为6.525%计算出上诉人三次供货给被上诉人造成的实际损失合计15840.08元，调整后违约金计算公式为15840.08元+15840.08元×30%=20592.1元，符合本案的实际情况及法律规定，本院予以支持。上诉人主张利息70000元不是本案《钢材购销合同》及《钢材购销补充合同》的逾期利息，而是双方其他合同所欠利息的上诉请求，因与上诉人在一审陈述的事实自相矛盾且不能提供证据证实，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1550元，由上诉人游晨辉负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 莫云辉审判员 高 健二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘宾娇