辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10265号上诉人（原审被告）：刘辉，男，汉族，户籍地沈阳市和平区。委托诉讼代理人：潘铭、王浩群，北京市永新智财律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宏标，男，汉族，户籍地沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王璐（王宏标的儿子），汉族，户籍地沈阳市和平区。委托诉讼代理人：闻恒琴（王宏标的妻子），汉族，户籍地沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：李月，女，满族，户籍地辽宁省黑山县，现住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：赵鑫（李月的丈夫），汉族，户籍地沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：袁伟奎，男，汉族，户籍地沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：周明城，男，汉族，户籍地沈阳市大**，经常居住地沈阳市和平区。委托诉讼代理人（原审被告）：高飞（周明城的妻子），汉族，户籍地沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：朱志国，男，汉族，户籍地沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张杰，（朱志国的妻子），汉族，户籍地沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：白丹，女，汉族，户籍地沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：赵鑫（李月的丈夫），汉族，户籍地沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：高飞（周明城的妻子），汉族，户籍地沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：孙莉（白丹的母亲），汉族，户籍地沈阳市和平区。委托诉讼代理人：白丹，女，汉族，户籍地沈阳市和平区。上诉人刘辉与被上诉人王宏标、李月、袁伟奎、周明城、朱志国、白丹、赵鑫、高飞、孙莉财产损害赔偿纠纷一案，因不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初16324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘辉上诉称：请求二审法院依法改判，驳回被上诉人王宏标对上诉人的诉讼请求。理由：1.一审认定事实不清，造成堵塞的无纺布的来源不是我方，判决我方承担赔偿责任不当；2.虽然返水事故发生在2019年7月27日，但是什么时间开始发生堵塞的节点没有查清；3.一审分配举证责任不当，本案属于一般侵权责任，适用谁主张谁举证原则，应由原告承担举证责任。王宏标辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。李月、赵鑫辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。袁伟奎辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。周明城、高飞辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。朱志国辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。白丹、孙莉辩称，同意原审判决，请求二审法院依法维持原判。王宏标向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担原告损失260000元；2.请求判令由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：案外人陈路明系沈阳市和平区南四马路1X7号（1-1-X）房屋的所有权人，其于2000年左右将案涉房屋租赁于原告作为库房使用。被告李月、赵鑫系沈阳市和平区南四马路1X7号（1-2-X）房屋的所有权人、被告袁伟奎系沈阳市和平区南四马路137号（1-3-X）房屋的所有权人、被告高飞系沈阳市和平区南四马路137号（1-4-X）房屋的所有权人、被告朱志国系沈阳市和平区南四马路137号（1-5-X）房屋的所有权人、被告孙莉系沈阳市和平区南四马路137号（1-6-X）房屋的所有权人、被告刘辉系沈阳市和平区南四马路137号（1-7-X）房屋的所有权人。2019年7月27日，因案涉房屋所在公用下水道堵塞，致使一楼卫生间返水，原告存放的货物被污水污染。同月29日，原告会同各被告并在两名社区工作人员共同见证下刨地破管，查找堵塞原因，各方共同确认堵塞物为无纺布。原告支付刨地破管安装费2200元。后原告与各被告沟通赔偿问题未果，故诉至法院。案件审理中，经原告申请，一审法院委托沈阳市中级人民法院摇号选定辽宁永安资产评估有限公司对原告货物损失予以评估，2019年11月15日，辽宁永安资产评估有限公司出具辽永安评报字[2019]B132号资产评估报告，结论为“王宏标位于沈阳市和平区南四马路1X7号1-1-X室内……资产损失评估值为人民币94705元”。各被告不服该评估报告，申请复议。2020年4月8日，辽宁永安资产评估有限公司出具异议回复。原告垫付鉴定费3000元。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致其财产权受侵害的，应依法承担民事赔偿责任。本案，造成一楼卫生间堵塞的原因已经原、被告共同确认为卫生间排水管道内有无纺布。现堵塞下水道的无纺布直接来源无法确定，但在此期间仅有二楼住户李月（赵鑫）、七楼住户刘辉对全屋或卫生间进行装修，故应由此上述被告承担举证证明责任。庭审中被告李月（赵鑫）申请证人出庭作证，结合其楼上用户袁伟奎的陈述，可以确定被告李月（赵鑫）装修结束时间为2019年7月6、7日，因其楼层位置仅为二楼，根据生活经验，可以排除堵塞下水道的无纺布为其装修遗留的情形。被告刘辉未提供证据证明其在装修时不存在遗落无纺布的情形，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。故原告的损失应由被告刘辉承担。关于原告的损失金额问题，根据原告提供的证据材料足以证明其存放于案涉房屋内的商品系用于对外出售，现其所售商品因下水污染致使其无法对外售卖，就上述损失，庭审中原告提出以鉴定结论94705元为准，该损失金额系原告申请并经依法选定鉴定机构鉴定的结论，各被告均提出案涉受损货物存在原告未能及时打开晾晒，货物未经执法部门封存，原告存在多次倒货情形，进货单中无公章、无发票且进货厂家江都区小纪镇浩健体育用品厂系原告本人的企业，进货价格不应作为评估依据等抗辩，鉴定机构对此回复为现场查勘时，对受损物品系逐项清点、查看，并分类标明且分类评估受损严重及轻微物品，评估对象为待售商品，由于下水道污水造成损失；进行评估的范围依据委托方确认的范围内损失进行评估；所评估价格均以市场询价作为计算依据，评估价格是公正合理的……本案原告所受损失，庭审中原告提出可以自行承担损失金额的30%，一审法院综合全部案情，结合案涉房屋性质，受损商品的性质，下水道堵塞污水污染商品后原告采取的措施等等，酌定原告承担损失金额的50%为47352.50元，由被告刘辉承担47352.50元，同时，原告王宏标应按鉴定报告中确认的已清点的受损物品交付予被告刘辉处理。一审法院判决：一、被告刘辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告王宏标物品损失47352.50元，同时，原告王宏标应按鉴定报告中确认的已清点的受损物品交予被告刘辉处理；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元（收取2600元，余额432元予以返还），鉴定费3000元，共计5168元，由原告承担2584元，由被告刘辉承担2584元。二审中，上诉人刘辉提供一份电话录音，是刘辉与给其做防水的施工人汪X宝的通话录音，汪X宝在电话中明确表示防水材料及外包装均没有发生堵塞的无纺布，证明无纺布的来源不在于上诉人方。被上诉人王宏标的质证意见，对通话录音不予认可，施工人汪X宝是上诉人找来的，他无权为上诉人证明。被上诉人李月、赵鑫的质证意见，该份录音证据与我方无关。被上诉人袁伟奎的质证意见，该份录音证据与我方无关。被上诉人周明城、高飞的质证意见，该份录音证据与我方无关。被上诉人朱志国的质证意见，该份录音证据与我方无关。被上诉人白丹、孙莉的质证意见，该份录音证据与我方无关。当事人对一审法院审理查明的其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于上诉人刘辉主张造成堵塞的无纺布来源不是上诉人、不应由其承担赔偿责任的问题。因王宏标承租房屋所在的共用下水道堵塞导致一楼卫生间返水，致使其存放的货物被污水污染，为查找堵塞原因，各方当事人在社区工作人员共同见证下刨地破管，确认堵塞物为无纺布。根据日常经验法则，将无纺布直接投进卫生间坐便进入共用下水道的可能性微乎其微，因房屋室内装修遗留无纺布进入下水道口导致堵塞的可能性概率极大。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，经刨地破管后确认的堵塞物无纺布，能够证明因房屋室内装修遗留无纺布进入下水道口导致堵塞事实的发生具有高度盖然性，人民法院即可对该事实予以确定。因导致堵塞下水道的无纺布的直接来源无法确定，而在发生本案堵塞事件之前，二楼住户李月、赵鑫和七楼住户刘辉对全屋或卫生间进行过装修，一审法院确认由李月、赵鑫、刘辉对此无纺布的来源承担举证证明责任并无不当。根据李月、赵鑫申请证人出庭作证及结合其三楼住户袁伟奎的陈述，李月、赵鑫房屋装修结束时间为2019年7月初；根据刘辉陈述，其卫生间防水施工结束时间为2019年7月23日；发生下水道堵塞一楼卫生间返水时间为2019年7月27日。从双方的陈述、提供的证据、并结合各自装修施工结束的时间及发生下水道堵塞事件的时间看，七楼住户刘辉因卫生间防水施工遗留无纺布从而进入下水道口发生堵塞的事实具有高度的盖然性，且刘辉未能提供证据证明其在施工时不存在遗落无纺布的情形，其所提供的施工人电话录音亦不足以证明其所用的防水材料及外包装中不含此无纺布，故应当对此承担侵权赔偿责任。一审法院综合本案案情、案涉房屋性质、受损商品性质、商品受污染后采取的措施等因素，判决刘辉承担王宏标财产损失50%的赔偿责任并无不当，故对上诉人刘辉的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人刘辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费984元，由刘辉负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  华荻二〇二〇年十一月三十日法官助理李飞书记员雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。