广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49605号原告蔡土轩，男，汉族，1983年9月20日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人彭晖，广东国晖律师事务所律师。被告林启伟，男，汉族，1981年4月1日出生，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人彭友来，广东普罗米修律师事务所律师。被告卓雪，女，汉族，1993年8月8日出生，身份证住址广东省陆丰市。上列原告诉被告债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月14日和2020年8月31日公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人彭晖和被告的委托诉讼代理人彭友来到庭参加诉讼。被告卓雪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《债权转让协议书》；二、判令两被告返还原告购车款8万元；三、判令两被告向原告支付逾期退还购车款利息人民币1013.33元（逾期利息按照同期同类贷款利率4%计算，从2019年3月3日起暂计算至2019年6月25日）；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2019年1月30日与被告签订《债权转让协议》一份，购买被告合法享有的债权车辆，车牌号为粤Ｂ×××**，被告声称该车辆其已经使用两年，车辆手续齐全，十分安全。原告在支付了8万元购车款后，将车辆提走，停放在原告住处。2019年3月3日，原告发现购买车辆不见了，向辖区派出所报案，经派出所调查，车辆因车主拖欠抵押公司债务而被拖走。为此，原告联系被告，要求其退还购车款遭到拒绝。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告林启伟缺席第一次庭审，其在庭后提交的书面答辩状中及第二次庭审时答辩称，一、被告林启伟不存在违约行为,原告没有解除权。被告林启伟依法取得了对车辆所有权人的债权,涉案车辆作为债权的质押物移交被告林启伟占有。其后原告与被告林启伟达成了债权转让合意,约定被告林启伟将债权转让给原告,原告与被告林启伟之间不存在买卖关系,被告林启伟同时转移占有的质押物是完成《合同法》第81条规定之法定义务。被告林启伟已经按照约定移交了债权凭证及转移车辆的占有,至此,《债权转让协议》已履行完毕而终止,被告林启伟不存在违反合同约定的行为,亦不存在违反《合同法》第94条的行为,原告主张合同解除,没有事实与法律依据。二、侵犯原告合法占有的是案外人。本案中,被告林启伟已依法履行《债权转让协议书》约定的全部义务,该协议因已履行完毕而终止,被告林启伟将涉案车辆的占有移交给原告,作为债权的质押物,原告依法有权对车辆进行占有,而案外人抵押公司即便是涉案车辆的抵押权人,根据法律规定,抵押不以占有抵押物为要件,亦即抵押权并无占有权能,案外人侵夺原告的占有属于侵权行为,原告应向案外人请求占有返还,而非主张解除与被告林启伟之间的债权转让协议。三、《债权转让协议书》已对相应风险进行约定。债权转让之时,被告林启伟已告知涉案车辆的相关情况,双方签订了《债权交接确认书》,对车辆是否有抵押或查封进行了明确的告知,《债权转让协议书》第4页亦说明了有附件《债权交接确认书》,原告故意不提交《债权交接确认书》是有意隐瞒案件事实,混淆视听。同时,《债权转让协议书》第3条、第4条亦约定第三人侵犯原告合法占有时,原告应向第三人主张权利,同时,《债权转让协议书》4.2条约定了被告林启伟不承担责任的情况,本案即属于该条约定的情况。因而,原告提起本案诉讼没有法律依据。四、本案涉及的债权转让合同无论是名称还是合同条款以及交易流程，均与买卖合同具有很大的不同，并且债权转让协议的头部及尾部均有原告的亲笔签名，以上事实足以说明原告作为一个理性的成年人在签订债权转让协议时已经知晓，其受让的是债权而非是车辆的所有权。五、从双方的意思表示出发，本案中无论是原告还是被告皆不是出于车辆买卖而做出意思表示，并且原告亦无购买车辆的需求，同时原告作为专门从事不良资产的专业人员，其清楚明白不良资产具有一定的风险性。综上所述,本案的债权转让合同已经履行完毕，原告诉请解除没有任何法律依据，请求依法驳回原告的诉请。被告卓雪未答辩和提交证据，庭审时缺席。经审理查明，2019年1月30日，被告林启伟（甲方）与原告蔡土轩（乙方）签订《债权转让协议书》，载明基于甲方对（债务人）空白享有债权（有关的借贷合同等），现对协议约定的债权（含债权及质押物的转移）转让的相关事项约定如下：第一条、债权的基本情况债务人：空白，债权担保（质押）物：空白。第二条、移交债权凭证、质押物的基本情况：1、债权有关的文书：空白；乙方应当在债权文书的复印件上签收该债权凭证。2、质押物车辆（详细情况）品牌及型号：大众，车牌号：粤Ｂ×××**,车架号：ＬＦＶ3Ａ23ＣＸＥ3153978,发动机号：372932。第三条、债权转让价款：空白元。乙方应当在签订本协议时，向甲方支付。乙方应将转让价款支付至以下账户，甲方向乙方出具收据：户名：卓雪招商银行深圳梅林支行，账号：62×××88。第四条、具体约定：1、自本协议签订、乙方履行付款义务后，甲方对（债务人）空白享有的债权即归乙方所有，就该债权有关的从权利亦归属于乙方。2、由于债务人与原债权人在签订有关债权文书时，已书面或口头约定了该债权可转让，因此，本次债权转让甲方只需在合理期限内或应乙方要求，通过电话口头通知或书面向债务人户籍所在地地址发送债权转让通知，即视为甲方履行了债权转让的通知义务。但甲方是否履行该义务，并不影响此协议的成立、生效。乙方不得以甲方未履行该义务主张解除本协议。另一方面，原债权人、债务人（原车主）之间关于债权、质押物处置的有关约定及具体履行情况，甲方已充分告知，该情况不得作为乙方主张存在违约情况或要求解除本协议的事由。3、关于债权及质押车辆的约定：（1）乙方在签订本协议时，本合同项下债权的来源（即甲方从何处取得此债权）、质押物车辆的基本情况（是否有抵押登记、是否有其他质押情况、是否存在查封情况等）、债务人（原车主）所负有其他债务的基本情况等，甲方均已告知乙方。……（4）乙方受让标的债权后，在债权无法实现（如法院判决后无法执行到位）或债权质押物失去控制（如质押车辆发生扣留、扣押、盗抢、锁定等）而无法保障其债权时，应当自行承担风险。同时，乙方不得以有关情况不清晰为由或其他理由，要求解除合同、退还债权转让款，乙方对此同意并确认。（5）甲方取得标的债权的基本情况，已清楚告知乙方。债务人（原车主）拖欠债务的基本情况，有债权凭证（或是转账凭证、或是借据、或是借款合同等）予以佐证，且甲方已将该债权凭证交付给乙方。……4、风险承担、免责条款，4.1债权转让交接后，包括但不限于以下的风险，由乙方承担：债权文书的灭失、质押物的灭失、失控、擅自使用质押物的风险，……。上述《债权转让协议书》经原告和被告林启伟签字，协议尾部载明附：《债权交接确认书》、《债权情况说明书》、《债权转让通知确认书》。2019年1月30日下午，原告向被告林启伟微信转账2000元，被告林启伟回复称“收到神秘小车定金，包违章保无事故无泡水，感谢兄弟对小伟的支持”。原告于当日20点左右向被告卓雪转账两笔共计78000元，其中一笔备注“大众迈腾车款”。2019年3月3日，原告到深圳市公安局塘朗派出所报案，2019年3月19日，该所向其出具《报警回执》。本院向深圳市公安局交通警察支队车辆管理所调取粤Ｂ×××**车辆登记信息显示，该车登记车主为陈xx，于2017年2月27日办理了抵押登记，抵押权人为深圳市众惠商务信息咨询有限公司宝安分公司（以下简称众惠公司）。原告主张其通过被告林启伟朋友圈广告知晓粤Ｂ×××**车辆转让信息，其提交的微信朋友圈截图显示黑色大众车辆图片，下附言：“客户回头车深圳大户15年大众迈腾1.8ＴＳＩ舒适型配置看图车况不谈抵押权人贷后部门处理的车辆安全不多说问价私聊”。被告林启伟向本院提交《借款合同》、《借款借据》、《车辆抵押合同》和机动车登记证书复印件，上述文件内容显示，粤Ｂ×××**车辆车主陈xx于2017年7月21日向案外人许xx借款12.5万，并与众惠公司签订《车辆抵押合同》，约定众惠公司为陈xx与许xx的借款提供连带保证担保，陈xx以其名下粤Ｂ×××**车辆向众惠公司提供抵押担保，抵押价值总额为12.5万元。被告林启伟称其从抵押权人众惠公司处受让债权，并已将上述债权文书交给原告，原告则称并未收到债权凭证，仅在交易时通过被告查看过上述债权文书。被告林启伟当庭提交其与原告签订的另一份《债权转让协议书》及附件，主张原告系从事不良资产的专业人员，并曾与其多次进行此类交易，并且均有合同附件。上述文件显示，原告曾于2019年1月28日与被告林启伟就另一车辆签订《债权转让协议书》，后附《债权转让交接确认书》、《质（抵）押物、文件交接免责协议》对相关债权进行了披露。原告确认从被告林启伟处购买过其他车辆，但认为与本案并无关联。庭审中，原告和被告林启伟均称不知粤Ｂ×××**车辆的下落。原告称其经营修理厂，同时也收购带牌协议的车辆，收购后用于出租或转卖；原告第一次庭审时称有《债权转让协议书》载明的后附《债权交接确认书》、《债权情况说明书》、《债权转让通知确认书》，但第二次庭审时则称经核实，并未找到上述文件。被告林启伟确认双方交易价格为8万元并已收到上述款项，其朋友圈中所述安全指的是债权有抵押，同时称《债权转让协议书》中债权信息为空白是为了交易便捷，并且协议后附《债权交接确认书》已明确被告移交了何种债权文书。庭后，被告林启伟向本院提交其与众惠公司于2017年11月28日签订的《债权转让协议书》，约定众惠公司将原债务人陈xx因不能履行借款合同中约定的还款义务而形成的债权转让给被告林启伟，债权担保物为涉案车辆，众惠公司应向被告林启伟移交的文件资料包括：机动车登记证书复印件、抵押合同、车辆备用钥匙、原债务人身份证复印件。原告认为被告林启伟逾期举证，对该证据不应予以采信；同时对该份证据真实性不予认可，明显为事后补做的证据，并且在转让车辆时被告林启伟亦未展示过该份文件，故被告转让的并非债权，而是车辆。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案原告依据涉案《债权转让协议书》起诉被告林启伟和卓雪，但该协议相对方仅为原告与被告林启伟，被告卓雪仅为协议约定的收款人，故原告诉请被告卓雪承担相关责任没有事实和法律依据。原告与被告林启伟基于涉案《债权转让协议书》而发生法律关系，但对该法律关系的性质双方存在争议，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点在于原告与被告林启伟之间是车辆买卖关系还是债权转让关系。对此本院认为，首先，涉案《债权转让协议书》的名称及协议内容均为债权转让，虽然协议书中债务人、债权文书等内容为空白，但《债权转让协议书》尾部载明附《债权交接确认书》、《债权情况说明书》、《债权转让通知确认书》，原告第一次庭审中称有上述附件但庭后核实后又称没有，两次陈述矛盾且不能合理解释，并且被告林启伟提交的双方签署的另一份《债权转让协议书》中确实有类似附件文件，故本院采信被告林启伟的陈述，相关债权已在附件中予以明确。其次，涉案车辆办理了抵押，抵押权人为众惠公司，抵押登记信息与被告林启伟提交的债权文书复印件内容以及被告林启伟在微信朋友圈称系“抵押权人贷后部门处理的车辆”能够相互印证，说明涉案债权真实存在；被告林启伟庭后提交其与众惠公司签订的《债权转让协议书》虽然属于逾期提交的证据，但亦可从侧面印证相关情况。再次，原告作为从事带牌协议车辆收购业务的主体，多次与被告林启伟交易，双方间的权利义务等均在《债权转让协议书》中予以明确，原告虽否认收到债权文书，但却认可查看过债权文书，即使原告的真实意图是为取得车辆使用权，但其对于此类车辆是以债权转让方式交易的情形应当明知并接受，对车辆可能存在失控的风险也应当有所预见。基于此，本院认为原告与被告林启伟之间是债权转让关系，原告受让的是债权而非车辆使用权，涉案《债权转让协议》自签订之日起即发生效力，原告已依约受让了协议约定债权。原告向被告林启伟支付了合同价款，且被告林启伟向原告实际交付了债权车辆，虽然双方对债权文书是否交接以及是否通知债务人等事实各执一词，但涉案《债权转让协议》中已经明确被告林启伟已将债权凭证交付给原告，原告在协议签订后也未就此提出异议，并且通知债务人仅为合同履行过程中的附随义务，故涉案《债权转让协议》已经履行，相关风险应由原告自行承担。涉案车辆仅为原告所受让债权的抵押物，涉案车辆失控并未导致涉案债权转让合同目的无法实现，原告以此主张解除涉案《债权转让协议书》缺乏法律依据。综上，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告蔡土轩的诉讼请求。本案案件受理费1825元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘舒婷二〇二〇年十一月六日书记员  曾梦萍书记员  黄于玲