江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终864号上诉人（原审被告）：上饶市恒基实业发展有限公司，住所地：江西省上饶市信州区凤凰东大道**1-6。法定代表人：徐群力，系该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司上饶市分行，住，住所地：江西省上饶市信州区胜利路**/div>负责人：黄志良，系该分行行长。委托诉讼代理人：汪华兰，江西帝经律师事务所律师。上诉人上饶市恒基实业发展有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司上饶市分行（以下简称中行上饶分行）金融借款合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2020）赣11民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。恒基公司上诉请求：1．撤销一审判决第三项；2．本案一、二审诉讼费用由中行上饶分行承担。事实和理由：（一）恒基公司与中行上饶分行签订的《固定资产借款合同》并未约定律师费的承担，律师费不属于实现债权的费用。实现债权的费用应是诉讼费、保全费、执行费，律师费并非实现债权的必要费用。（二）中行上饶分行一审提交的证据不能证明其实际支出的律师费用金额。一审法院依据中行上饶分行提交的委托代理合同、银行汇款凭证、增值税发票认定中行上饶分行已经支付了律师费3万元的事实，该认定有误。综上所述，请求二审法院支持恒基公司的上诉请求。中行上饶分行辩称，（一）《固定资产借款合同》明确约定了律师费由借款人承担。恒基公司与中行上饶分行签订的《固定资产借款合同》第十三条第二款明确约定：“出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情况分别或同时采取下列措施……（7）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用的损失。”且一审法院对律师费予以调整并减至3万元已经明显减少了恒基公司应承担的义务。恒基公司就律师费上诉，明显是滥用诉权，拖延时间之举，不应得到支持。（二）《委托代理合同》约定律师费为9.8万元，一审法院仅支持了3万元，差额部分系中行上饶分行的实际损失。中行上饶分行未就该部分差额上诉，系基于解决纠纷、减少讼累的考虑。综上，请二审法院驳回恒基公司的上诉请求，维持原判。中行上饶分行向一审法院起诉请求：1．请求解除恒基公司与中行上饶分行的《固定资产借款合同》；2．依法判令恒基公司立即偿还中行上饶分行借款本息共计人民币24,862,008.85元（其中本金24,437,955.97元，利息411,600.00元，罚息12，433.68元，复利19.20元，此利息计至2020年3月19日），此后利息等按借款合同约定计算至借款实际清偿之日；3．依法确认中行上饶分行对恒基公司签订的《抵押合同》中已进行抵押登记的房产享有优先受偿权；4．本案的诉讼费、保全费、律师费由恒基公司承担。一审法院认定事实：2017年5月2日，恒基公司与中行上饶分行签订《固定资产借款合同》，约定恒基公司向中行上饶分行借款2800万元（贰仟捌佰万元整），借款期限为实际提款日（2017年6月15日）起120个月；浮动利率，以实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。合同第十三条违约事件及处理约定：借款人出现如下情况即视为借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，取消借款人尚未提取使用的贷款，要求借款人提前偿还已发放的全部贷款，并有权依法提前处置末笔贷款的抵押物：借款人本金或利息累计拖欠超过60天的。同时还约定：借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务；贷款人有权终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。同日，恒基公司又与中行上饶分行签订编号为：ＳＲＨＪＤＹ201701的《抵押合同》，约定将恒基公司位于上饶市信州区的11处房产为中行上饶分行的债权设立抵押担保，并于2017年5月12日完成了抵押登记手续，抵押金额、抵押期限以《固定资产借款合同》为准，抵押范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。合同签订后，经恒基公司提款申请，中行上饶分行于2017年6月15日向恒基公司发放贷款2,800万元。恒基公司取得借款后，按约定的还款计划应于2019年11月2日完成第五期还款，但恒基公司并未按约定归还借款，截至2020年3月19日，恒基公司拖欠中行上饶分行本金及利息共计24,862,008.85元。另在本案一审审理中，中行上饶市分行申请对恒基公司价值24862008.85元的财产进行查封、冻结。一审法院于2020年4月19日作出（2020）赣11民初170号民事裁定书，查封、冻结恒基公司价值24862008.85元的财产。依法对恒基公司名下位于上饶市信州区的11处房产进行查封，查封期限自2020年4月30日至2023年4月30日。一审法院认为，2017年5月2日中行上饶分行与恒基公司签订的《固定资产借款合同》、《抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性禁止性规定，属合法有效合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同签订后，中行上饶分行按合同约定向恒基公司履行了发放贷款的义务。恒基公司未按合同约定履行还本付息的义务，自2019年11月起发生逾期还款的事实，根据双方《固定资产借款合同》中第十三条的约定，借款人未按合同约定履行支付义务时，贷款人有权终止或解除本合同。借款人出现如下情况即视为借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，取消借款人尚未提取使用的贷款，要求借款人提前偿还已发放的全部贷款，并有权依法提前处置末笔贷款的抵押物：借款人本金或利息累计拖欠超过60天的。故中行上饶分行要求解除与恒基公司签订的《固定资产借款合同》的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。恒基公司已构成违约，应当承担借款本息的清偿责任。截至2020年3月19日，恒基公司共拖欠中行上饶分行借款本金24,437,955.97元，利息411,600.00元，罚息12,433.68元，复利19.20元，共计24,862,008.85元，因此，中行上饶分行要求恒基公司偿还借款本息，并按《固定资产借款合同》约定的利息和罚息计算至借款全部清偿之日止的请求，予以支持。中行上饶分行向一审法院提交了律师《委托代理合同》、律师代理费银行汇款凭证以及增值税发票，可以证明中行上饶分行为本次诉讼所实际支出的律师代理费30，000元的事实。关于该费用的承担双方在《固定资产借款合同》第十三条中明确约定由借款人承担因实现债权而导致的律师费等相关费用损失，故中行上饶分行要求恒基公司承担律师代理费98,000元的诉讼请求，部分具有事实及法律依据，一审法院予以部分支持。恒基公司与中行上饶分行签订的《抵押合同》，约定以恒基公司位于上饶市信州区的11处房产为中行上饶分行的债权设立抵押担保，并于2017年5月12日完成了抵押登记手续，故本案抵押权已依法生效并设立。中行上饶分行有权在借款本金24437955.97元及相应利息、罚息等债权范围内就已办理抵押登记的上述抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在所担保的债权数额内享有优先受偿权，对中行上饶分行该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条，判决：一、解除中行上饶分行与恒基公司的《固定资产借款合同》；二、恒基公司于一审判决生效之日起三十日内立即偿还中行上饶分行借款本金24437955.97元及利息（截至2020年3月19日，利息411600.00元，罚息12433.68元，复利19.20元。此后利息等按《固定资产借款合同》约定的标准计算至借款实际清偿之日）；三、恒基公司于一审判决生效之日起三十日内支付中行上饶分行律师代理费30000元；四、中行上饶分行对恒基公司名下位于上饶市信州区的11处房产折价或拍卖、变卖所得的价款在一审判决第二项、第三项确定的债务范围内享有优先受偿权；五、驳回中行上饶分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166110元，保全费5000元，由恒基公司负担。对一审判决查明的事实，双方均未提出异议，本院予以确认。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明，恒基公司与中行上饶分行于2017年5月2日签订的《固定资产借款合同》第十三条“违约事件及处理”第二款载明：“出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……（7）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。”本院认为，本案二审的争议焦点为：恒基公司是否应向中行上饶市分行支付律师费3万元？中行上饶分行与恒基公司于2017年5月2日签订的《固定资产借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应当依约履行。中行上饶分行依约发放了贷款，但恒基公司未按约还本付息，应承担相应的违约责任。《固定资产借款合同》第十三条第二款载明：“出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……（7）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。”可见，双方在《固定资产借款合同》中已明确约定，在恒基公司存在违约的情形下，中行上饶分行为实现债权所产生的律师费损失应由恒基公司承担。虽然恒基公司主张中行上饶分行提供的证据不足以认定中行上饶分行已支付了律师费3万元的事实，但未提供相反证据予以证明，恒基公司的这一上诉理由不能成立，本院依法不予采信。本院认为，中行上饶分行提供的委托代理合同、国内支付业务收款回单及增值税发票能够相互印证，在无相反证据的情况下，应认定该笔3万元律师费的支付已实际发生。同时，该笔律师费金额与本案一审诉讼请求金额24,862,008.85元相比，具有合理性且不违反《江西省律师服务收费管理办法》和《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的规定。一审法院判决恒基公司支付中行上饶分行律师费3万元有事实和法律依据，依法应予维持。综上所述，恒基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上饶市恒基实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何全伟审判员  徐清华审判员  吕卫红二〇二〇年十一月二十六日法官助理王婧书记员万琳