湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初114号原告：邓杰。委托诉讼代理人：胡伟，北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权。被告：罗自红。被告：范静文。两被告共同委托诉讼代理人：张来明，广东洋航律师事务所律师。特别授权。原告邓杰诉被告罗自红、范静文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理本案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李恩刚独任审理，于2020年9月28日、11月10日公开开庭进行了审理。原告邓杰及其委托诉讼代理人胡伟，被告罗自红、范静文委托诉讼代理人张来明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓杰诉向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告罗自红向原告清偿借款本金400,000元以及按5%/年的标准自2015年5月23日至实际清偿日止的借款利息（截至2019年12月30日利息共计173,560元）；2、判令被告范静文对前述借款本金及利息承担共同清偿责任；3、本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，因两被告共同设立的公司经营及投资需要，被告罗自红于2015年5月23日向原告借款1,000,000元，约定借款中的500,000元于2017年6月30日前清偿，剩余500,000元于2017年9月30日清偿，借款利息5%/年。后因两被告的资金周转问题，被告范静文仅于2018年1月30日向原告清偿了100,000元，被告罗自红遂向原告承诺从2018年5月份起，每月清偿不少于100,000元，2018年底前清偿本金900,000元，2019年付清利息。但被告罗自红仅于2018年9月20日及2018年9月21日向原告清偿了500,000元。2019年5月20日，因被告未按照双方之间的约定清偿全部借款本息，原告于被告罗自红再次签订《还款协议》，约定若被告能在2019年9月前清偿剩余400,000元本金，则原告放弃全部的借款利息，否则原告将有权向被告主张清偿全部借款本息。但截至原告起诉日止，被告仍未清偿剩余借款。原告认为，原告与被告罗自红建立了借贷合同关系，双方签订的《还款计划》、《还款协议》均系双方的真实意思表示，被告罗自红未按照双方约定清偿借款本息，应承担继续清偿的义务并承担相应的违约责任。被告范静文与被告罗自红系夫妻关系，原告向被告罗自红的借款系在被告夫妻关系存续期间进行，且被告罗自红原告借款的用途均是用于夫妻双方共同经营的公司以及其他投资所用，被告范静文于2018年1月30日、2018年9月20日、2018年9月21日共向原告清偿了借款本金600,000元，也说明了被告范静文对于原告与被告邓杰之间的借款关系的知晓，并自愿承担该债务的共同清偿责任，即该债务系被告夫妻二人的夫妻共同债务，二人应付共同清偿责任。有鉴于此，原告特依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》等法律法规之规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请，维护原告的合法权益。被告罗自红、范静文辩称，涉案1,000,000元是委托投资款，而非原告诉称的借款。理由如下：第一，本案中该1,000,000元转账发生在2015年5月21日，由原告向被告转账1,000,000元，而原告提供最早的借条是2016年9月27日，并不符合一般的民间借贷关系，而且原告没有任何证据证明被告罗自红曾向原告要求借款。原告也无法证明在2015年5月21日至2016年9月之间曾经对该款项要求被告罗自红偿还。第二，原告提供的借条是在原告反复追问，变相胁迫被告罗自红签下有关欠条。刚才原告也承认，在2018年4月15日还款计划中，是原告到被告罗自红中山的家里要求被告罗自红签订的，被告罗自红是不情愿签下该借条，而且被告罗自红基于对法律及事实的错误认识，不了解委托投资所产生的损失应由投资人自行承担的法律事实，在原告的反复要求下才签下上述借条。而这些借条是原告以合法形式掩盖其非法的目的，因为2015年10月23日该基金赎回时亏损额为51%，原告不愿意承担该亏损额，于是想借用借款的方式，然后转嫁该投资的亏损由被告承担，因此该借款欠条还款计划应无效。第三，借款合同具有实践性的特征，不但要求借款与提供借款人及出借人之间有相关的借款合同，还需要有实际的交付款的事实，而交付钱款的事实不存在，因为根据我方提供的证据1原告承认该款项为投资款，要求被告保本，证人证言证实被告罗自红认购资金款中包含该1,000,000元，因此在2015年5月20日，涉案的1,000,000元是委托投资款，并不是借款，因此2016年之后签订的三份借款合同，并没有交付钱款的事实。第四，涉案的1,000,000元无论从2015年5月20日到认购基金要求减少投资人的大环境下，还是在以原告、被告及证人之间形成的互相投资并以某同学为名的认购基金的小环境下，都充分证明该1,000,000元绝不是借款，而是认购基金的款项。根据证据高度的概然性原则，原告除2016年之后签订的三份借条，并没有任何其他证据证明该款项为借款，而我方提供的诸多证据，包括原告的亲口承认，证人证言予以佐证，都符合当时认购基金的情形。所以涉案的1,000,000元应认定为委托投资款，而不是借款，对于被告罗自红和被告范静文在后期向原告转账600,000元，首先是因为基于错误的认识，同时该600,000元包含着原告1,000,000元的投资理财款的余额，并不代表两被告在履行借条所约定的款项。希望法院根据涉案1,000,000元的性质予以确认双方合同关系，调整该600,000元的去留。而该款项被告范静文不应该承担任何偿还责任。理由如下，第一，原告所提供的借条没有被告范静文的签名。第二，涉案的1,000,000元，是用于认购基金的投资款，并非用于夫妻共同生活。第三，被告范静文从未对1,000,000元予以追认。而且原告没有任何证据证明涉案的1,000,000元，应列入夫妻共同债务。因此，对涉案的1,000,000元被告范静文不应当承担任何的偿还责任。基于原告提到的被告范静文变卖房产偿还原告600,000元，并不是对涉案债务的承诺，也不是涉案1,000,000元的追认，仅仅是处置自身财产帮助配偶度过难关的行为，同时被告范静文对涉案1,000,000元从始至终都认为应该是原告委托投资款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，保护两被告的合法权益。经审理查明，原告邓杰与被告罗自红系大学同学。2015年5月21日原告邓杰通过银行转账形式向被告罗自红转账汇款1,000,000元。2016年9月27日被告罗自红向原告邓杰出具借条载明：今借邓杰人民币壹佰万元整（1,000,000），借款期限从2015年5月23日至2017年9月30日，其中，伍拾万元在2017年6月30日前归还，其余50万元在2017年9月30日前归还，借款利息按年息5%计算。2018年4月15日被告罗自红出具还款计划：本人2015年5月借了邓杰人民币壹佰万元整，2018年1月份已还款拾万元整，余下玖拾万元本金，本人承诺从2018年5月份起，每月还款不少于拾万元，在2018年年底前还清玖拾万元本金，利息按原先约定2019年付清。2019年5月20日原告邓杰与被告罗自红签订还款协议：经双方协商，邓杰于2015年5月21日借给罗自红壹佰万元整，罗自红已于2018年1月和9月分别还款拾万元及伍拾万元整，至今尚欠邓杰肆拾万元本金及借款利息，现双方约定，如果罗自红于2019年9月前还款肆拾万元，剩余利息可以免于支付，如超出此期限，此还款条件将作废，后续如走法律程序解决，双方约定诉讼文书送达地址为：甲方（出借方）：武汉市常青花园26村14栋3-301#，乙方（借款方）：罗自红，中山市东升镇世纪豪庭4栋702房。另，上述还款均由被告范静文支付给原告邓杰。被告罗自红收到原告邓杰汇款的次日将1,000,000元汇入被告范静文账户，备注认购基金。同日将购基金款4,000,000元转入第一创业证券专户，2015年10月23日从第一创业证券专户赎回1,936,077.44元，该基金由深圳市博誉投资管理有限公司任管理人。被告罗自红与被告范静文系夫妻关系，2015-2016年被告罗自红系深圳市博誉投资管理有限公司股东，2015年该公司作为发起人之一成立深圳市博誉雷达资产管理有限公司，罗自红任执行董事，2017年8月2日将深圳市博誉雷达资产管理有限公司中深圳市博誉投资管理有限公司股份（占股40%，认缴400万元，实缴0元）转让给被告范静文，转让价格1元。以上查明事实，有欠条、还款协议、还款计划、交通银行个人交易清单、企业信息报告、基金合同、罗自红建设银行转账记录、范静文银行流水记录、聊天记录为证。本院认为，关于原告邓杰转账给被告罗自红的资金性质应为出借资金，在资金转账前双方虽未约定借贷，但被告罗自红事后进行了确认，而被告主张投资则无证据支持；被告范静文使用被告罗自红筹措的资金购买基金，且该基金为被告罗自红设立的公司产品，而在被告罗自红向原告邓杰出具欠条后，被告范静文则在实际履行还款义务，综上，借款用途属于共同经营范畴，且被告范静文对资金来源知情。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗自红向原告邓杰清偿借款本金400,000元及2015年5月23日至实际清偿日至的利息，按年利率5%计算，于本判决生效后十五日内履行；二、被告范静文对本判决第一项承担共同清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9536元，由被告罗自红、范静文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李恩刚二〇二〇年十一月十八日书记员  魏梦姗