四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2642号 原告：钟某，女，汉族，生于1971年4月9日，住四川省绵阳市游仙区。 原告：雷银山，男，汉族，生于1993年8月5日，住四川省绵阳市游仙区。 原告：雷某，男，汉族，生于2007年11月5日，住四川省绵阳市游仙区。 法定代理人：钟某，女，汉族，生于1971年4月9日，住四川省绵阳市游仙区。 三原告的共同委托诉讼代理人：何巧翠，四川科通律师事务所律师。 三原告的共同委托诉讼代理人：何政，四川科通律师事务所实习律师。 被告：卓庆明，男，汉族，生于1970年3月25日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：夏冬，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：陈勇，男，汉族，生于1968年7月2日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：蔡安树，男，汉族，生于1966年10月8日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：文泽军，男，汉族，生于1970年2月26日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：黄代会，女，汉族，生于1969年10月21日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：向明琼，女，汉族，生于1968年11月14日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：吴昌云，男，汉族，生于1968年10月30日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：文德洪，男，汉族，生于1969年1月10日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：康明华，女，汉族，生于1967年11月23日，住四川省绵阳市涪城区。 八被告共同委托诉讼代理人：蒋良云，四川锐泰律师事务所律师。 被告：曹继明，男，汉族，生于1953年4月22日，四川省绵阳市涪城区。 被告：邓凤，女，汉族，生于1969年11月27日，住四川省绵阳市涪城区。 原告钟某、雷银山、雷某诉卓庆明、陈勇、蔡安树、文泽军、黄代会、向明琼、吴昌云、文德洪、康明华、曹继明、邓凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，四川省绵阳市中级人民法院于2020年8月5日作出（2020）川07民辖62号民事裁定书，裁定：本案由绵阳市游仙区人民法院审理。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟某、雷银山、雷某的法定代理人钟某及三原告共同委托诉讼代理人何巧翠，被告卓庆明及其委托诉讼代理人夏冬，被告蔡安树、文泽军、黄代会、向明琼、吴昌云、文德洪及被告陈勇、蔡安树、文泽军、黄代会、向明琼、吴昌云、文德洪、康明华的共同委托诉讼代理人蒋良云，被告邓凤到庭参加了诉讼，被告曹继明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告钟某、雷银山、雷某向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告共同向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜产生的交通费、精神抚慰金等费用共计905548.5元（丧葬费：2019年度四川省职工月平均工资六个月总额，即为69267元／2＝34633.5元；死亡赔偿金：2019年度四川省城镇居民人均可支配收入＊20年，即为36154元＊20年＝723080元；被扶养人生活费：2019年度四川省城镇居民人均消费支出＊（18岁-13岁），即为25367元＊5年＝126835元；处理丧葬费事宜产生的交通费1000元；精神抚慰金20000元。共计905548.5元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：雷登高与被告卓庆明系同学关系。2020年5月2日，雷登高应被告卓庆明邀请到位于涪城区长虹大道南段115号的嘉喜花园酒店参加其女婚宴。午宴中，为贺卓庆明嫁女之喜，死者雷登高及受邀前来参加婚礼的同学饮酒祝贺。因新冠疫情影响，死者雷登高与同学们长时间未见面，恰遇卓庆明之女的婚礼，借此机会大家聚集在一起，相互敬酒、劝酒，借酒表达同学情谊；午餐后死者雷登高又和前来参加婚宴的同学一起到卓庆明招呼宾客娱乐的茶楼喝茶。随后，卓庆明请宾客一起吃晚饭。晚饭后，雷登高与同学一桌，大约晚上7点左右，死者雷登高与同学们一起又到绵阳市洞天公园圣源ＫＴＶ唱歌、喝酒、联络同学情谊。晚间在ＫＴＶ内，被告在雷登高喝酒已经过量的情况下，仍然未提高警惕，继续劝死者雷登高喝酒；晚上10点过，又在位于洞天加气站旁的汪胖子烧烤店吃烧烤并喝酒。聚会结束，雷登高酒后骑电瓶车于2020年5月3日凌晨2点左右到家休息；清晨6点40分左右，原告发现死者雷登高呼吸微弱，立即拨打120，经抢救无效死亡。整个聚会过程中，雷登高均与其同学陈勇在一起。事发后，原告因死者和被告的同学情谊，多次和被告协商解决，被告均置之不理。2020年6月15日，经四川西科大司法鉴定中心鉴定，雷登高的死亡原因为醉酒后全身组织器官急性心肺功能衰竭。原告认为：中国传统文化中，酒文化源远流长，无论家庭红白喜事、朋友聚会，大家都习惯以酒助兴，酒桌上劝酒、放任他人喝酒导致惨事发生的情况屡见不鲜。死者雷登高和同学多次多量喝酒（包含啤酒、白酒），作为婚宴及晚上娱乐安排人卓庆明，应当负有劝戒宾客不过量饮酒的义务，但其未尽义务，被告陈勇全程和死者雷登高一起，故意劝酒，置雷登高的生命于不顾，导致雷登高饮酒过量死亡。被告的行为是致使雷登高醉酒死亡的直接原因。其他被告也与本案的诉讼有直接的法律上的利害关系。各被告应该为自己的行为承担相应的责任。故原告根据相关法律规定，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告卓庆明辩称：雷登高在2020年5月2日中午婚宴仅适量饮酒，晚宴按习俗安排稀饭馒头，没有提供饮酒，死者晚餐时并未饮酒。整个婚宴过程中卓庆明没有向雷登高劝酒，新人敬酒的时候，雷登高也没有在其座位上。基于雷登高在2019年与被告共同参加同学宴会饮酒过量入院的情况，卓庆明在宴会当天曾提醒他不要喝多了。晚饭结束后，雷登高离开婚宴地点时意识清楚，举止正常，并未出现饮酒过多的现象。因雷登高在中午饮过酒，卓庆明在晚餐结束后，雷登高离开婚宴现场前还询问过情况，建议其将电瓶车放在酒店，打车回家，雷登高说没有问题，并自行骑车离开。卓庆明并未组织或者参加后续的娱乐活动（晚餐后的KTV及烧烤活动），是由谁组织发起的卓庆明不知情，卓庆明已经尽到作为婚宴组织者的安全责任义务，无论雷登高是否在后续的娱乐活动或者娱乐活动后饮酒过量均已超出被告卓庆明安全责任义务范围，后果也不是卓庆明能够预料的，卓庆明不应为雷登高的死亡承担任何责任。原告主张的赔偿标准过高。 被告陈勇、蔡安树、文泽军、黄代会、向明琼、吴昌云、文德洪、康明华辩称：1、2020年5月2日，卓庆明举办婚宴时，被告中只有蔡安树、邓凤与雷登高一桌，雷登高喝了一口就去其他桌敬酒去了，敬酒还没有回来，蔡安树他们就已经吃完午餐下桌了，当时婚宴卓庆明安排了50桌，不存在原告所述的同学们尽情把酒言欢的情节，八被告不存在给雷登高敬酒、劝酒的的行为。2、5月2日的晚餐是卓庆明安排的，陈勇、蔡安树、雷登高、文泽军、黄代会、吴昌云、曹继明一桌，但卓庆明晚餐没有安排酒水，当时晚餐没有喝酒。3、5月2日晚7时40分许在洞天圣源歌城唱歌，当时有陈勇、雷登高、蔡安树、文泽军、黄代会、向明琼、彭军、吴昌云、文德洪、康明华、曹继明，在该歌城一共消费200元，只有20瓶300毫升的啤酒，其中打烂2瓶，剩余8瓶啤酒存放在歌城处，在歌城雷登高只与曹继明喝了一小杯啤酒，文泽军有胰腺炎，不能喝酒。黄代会、向明琼、康明华也没有喝酒，吴昌云因患痛风疾病，未喝啤酒。4、从洞天圣源歌城ＫＴＶ结束后，参加ＫＴＶ娱乐活动的所有人均到附近烧烤店吃烧烤，在烧烤店拿了一瓶丰谷头曲，一共倒了6杯白酒，陈勇、文德洪、彭军、蔡安树各喝了一杯，吴昌云喝了2杯，雷登高及其他人都没有喝白酒。根据医学常识，醉酒是一次性大量饮酒后发生的机能异常状态，对神经系统和肝脏影响最为严重，分为急性中毒和慢性中毒两种，中毒为70-80克／100毫升，致死为205-500克／100毫升，雷登高酒精度为102克／100毫升，但吃完烧烤后雷登高状态正常，甚至清醒，雷登高还将剩余烧烤打包骑电瓶车回家，当天吃完烧烤11:40左右，他们分别回家。5、钟某在5月3日早上6:40左右给陈勇打电话，告知陈勇雷登高死了，陈勇问钟某的情况，钟某说昨晚雷登高回来很正常，烧烤打包回来还让二娃起来吃烧烤，钟某说太晚了，二娃睡了，明天再吃。于是他们一起收了门面货物，关了门面就去休息了。钟某说他们早上还在说话，随后雷登高气息微弱，逐渐断气，雷登高在家休息期间没有发生呕吐，西科大法医鉴定死者全身无外伤，证明雷登高没有发生碰撞或倒地受伤的情形，雷登高平时喜欢喝酒，酒精度102对喜欢喝酒的人理论上没有什么，事实上，从视频监控看，雷登高在歌城唱完歌下窄楼梯时无人搀扶自行走下楼梯，其死亡原因是醉酒后全身组织器官急性心肺功能衰竭，只能说明饮酒是死亡诱导因素，真正死亡原因是急性心肺功能衰竭，在5月3日早上6：:40雷登高死亡前，其家属知道其醉酒，应该将其送去救治，但是家属疏忽大意并未送往医院，导致死亡，且雷登高自己经营烟酒店，为了多结识朋友好销售烟酒，在婚宴上单独与50桌宾客敬酒，陈勇等八被告没有对酒、强迫敬酒的行为，冷登高的死亡与八被告无法律上的因果关系，八被告不应对其死亡进行赔偿，请求驳回原告对八被告的诉讼请求。 被告曹继明未到庭，其提交书面答辩状辩称：1、我于2020年5月2日中午参加卓庆明举办的婚宴，中午吃饭时，本人未与雷登高同桌吃饭、吃酒。只是见雷登高借婚宴之际提起酒瓶，拿起酒杯四处串走，劝酒。2、下午我与我老家生产队的曹继茂、陈勇一起吃茶，吃茶至下午5时左右雷登高与我们一起吃茶。3、晚饭是我与雷登高同桌，雷登高未饮酒。4、晚饭后，雷登高在门外等候请我一起去唱歌，我告知他内风湿、膝关节作了几次手术，抽了多次积液不去，雷登高说这么多的熟人，20多年未在一起相见，去坐一会儿，后雷登高为我叫了出租车，并先支付车费。到歌城后，其他人劝我唱歌跳舞，我说腿痛加上20多年未唱了，所以一直坐在沙发上未动，也不能喝啤酒，喝了关节要发痛，后雷登高给我敬酒时，我告知他骑车也不能喝，于是雷登高用开水与我对饮，随后他们唱歌跳舞，我就坐边看、听，直到结束。5、从歌厅出来后，雷登高及其他几位同学提议烧烤，我不想去，雷登高让我去坐一会儿一起走，走了一段路，到了一家烧烤店，他们叫了一瓶白酒，点许多菜。我、雷登高、一名驾驶员及女士喝的白开水。烧烤结束后，雷登高把我们送上车，大约是2020年5月2日晚接近12点之前回到家里中。原告所述与事实不符，本人不予承担任何责任及赔偿义务。 被告邓凤辩称：雷登高与我于2020年5月2日受同学卓庆明夫妇邀请，参加其女儿的结婚典礼，当天中午一起在绵阳嘉喜花园酒店同桌就餐，同桌的还有曹玉、杨世武、何光财、王兵方等，我就餐时从未饮酒，也无劝酒行为，并告诫雷登高少量饮酒，当天午宴同桌只有雷登高与另一人饮酒。晚宴期间我未与雷登高同桌，晚餐后，我离席回家，未组织和参与其他活动，不应承担责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实:雷登高系原告钟某丈夫、原告雷银山、雷某父亲，系十一被告的同学。 2020年5月2日，被告卓庆明邀请十一被告及雷登高参加其在绵阳嘉喜花园酒店内为其女儿举办的婚宴，被告卓庆明为每桌提供了五粮春白酒一瓶。婚宴中午，雷登高与被告蔡安树、邓凤及其他婚宴参加者同桌吃饭，用餐过程中，雷登高与被告蔡安树共同饮酒，在该桌用餐十多分钟后，雷登高带上未喝完的白酒及酒杯到其他桌敬酒，至被告蔡安树、邓凤用餐结束离席，雷登高未再回到原座位上。同日下午，雷登高与陈勇、曹继明一起饮茶，后与陈勇、蔡安树、文泽军、黄代会、吴昌云、曹继明同桌参加被告卓庆明安排的晚餐,雷登高未饮酒。晚餐结束后，雷登高与陈勇、蔡安树、文泽军、黄代会、吴昌云、曹继明、康明华、文德洪到绵阳市涪城区××庄唱歌，后被告向明琼及其丈夫彭军到达休闲庄，期间，消费了10瓶300ｍｌ的啤酒。上述人员从该休闲庄出来后，又到洞天公园附近的烧烤店吃烧烤，期间消费丰谷头曲白酒一瓶，雷登高未饮酒。烧烤于当晚12时左右结束后，雷登高将剩余的食物打包，于××队的家中。到家后，雷登高让其妻子钟某叫次子雷某起床吃烧烤，被拒绝后，将烧烤放至冰箱后睡觉。2020年5月3日7时许，原告钟某发现雷登高死亡，遂打电话报警并告知被告陈勇。绵阳市公安局涪城区分局城西派出所当即出警，后对被告陈勇、卓庆明进行了询问。 2020年5月4日，原告雷银山委托四川西科大司法鉴定中心对雷登高进行尸表检验、尸体解剖、病理组织检验以明确死亡原因。同年6月15日，四川西科大司法鉴定中心作出西科大【2020】司鉴字第1117号司法鉴定意见书，鉴定意见为：雷登高的死亡原因为醉酒后全身组织器官急性心肺功能衰竭。 以上事实有原告身份证复印件、被告户籍信息查询单，家庭成员情况说明、雷登高户口本复印件、雷某户口本复印件、出生医学证明、雷登高火化证、四川西科大司法鉴定中心司法鉴定意见书、视频、监控截图、接（报）处警登记表复印件、询问笔录复印件、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民的人身权、身体权、健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现雷登高的死亡原因已被四川西科大司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书确认为醉酒后全身组织器官急性心肺功能衰竭，故可以确认雷登高的死亡与饮酒行为存在因果关系。本案的争议焦点在于本案被告是否存在侵权行为？有无过错？ 一、关于本案被告卓庆明责任的认定。首先，被告卓庆明作为婚宴的承办人，仅为前来参加婚宴的宾客提供每桌一瓶白酒，尽到了其在正常社会交往过程中符合大众认知的正常注意义务。其次，卓庆明虽是婚宴的组织者，但也不可能对婚宴的参加者的饮酒量进行逐一追踪提醒，且雷登高骑车离开卓庆明组织的婚宴现场时，未表现出醉酒或者身体不适的症状，故已尽到了合理的义务。再次，从各方当事人陈述及证人证言看，卓庆明不存在对雷登高进行劝酒的行为。结合上述情形，卓庆明无过错，无需承担侵权责任。 二、关于本案被告文泽军、黄代会、向明琼、康明华、邓凤责任的认定。虽被告邓凤在婚宴当日中午与雷登高同桌用餐，但婚宴当日午餐邓凤未饮酒，晚餐未与雷登高同桌，现也无证据证明邓凤存在向雷登高劝酒的行为，故被告邓凤无侵权行为，不需承担侵权责任。文泽军、黄代会、康明华在婚宴当日，虽先与雷登高共用晚餐，后与向明琼一起参与ＫＴＶ娱乐活动及烧烤，但晚餐及烧烤时文泽军、黄代会、康明华、雷登高均未饮酒，在绵阳市涪城区××庄时，雷登高虽有举杯行为，但文泽军、黄代会、康明华、向明琼未饮酒，也无证据证明以上人员对雷登高存在劝酒行为，故上述被告亦不存在侵权行为，依法不应当承担侵权责任。 三、关于被告陈勇、蔡安树、吴昌云、文德洪、曹继明责任的认定。从现有证据看，2020年5月2日当天，陈勇、蔡安树、吴昌云、文德洪、曹继明均存在饮酒行为，但对于以上被告是否存在过错，本院认为，饮酒人作为完全民事行为能力人应当清楚地知晓自己的身体状况、酒量大小、酒精的耐受度，也能预见过量饮酒可能造成的伤害后果，在聚餐饮酒的过程中，是否发生饮酒行为、是否接受敬酒或者劝酒，都由饮酒人自己决定。同饮人基于共同饮酒行为以及彼此的信赖关系互有安全注意义务，但是否尽到安全注意义务主要看在饮酒人明确超出合理的饮酒范围时，同饮人是否尽到了劝阻义务。首先，从本案庭审中查明的情况看，雷登高在晚餐及烧烤时均未饮酒，只在婚宴午餐及ＫＴＶ时存在饮酒行为，而婚宴午餐期间，被告中仅蔡安树与雷登高存在共同饮酒行为，且共同饮酒行为发生在用餐之初，双方共饮数量不多后雷登高便离席到其他桌敬酒，婚宴午餐结束至雷登高于当日日下午19时40份进入绵阳市涪城区××庄包间再次饮酒，已间隔长达6-7小时，现有证据表明，ＫＴＶ包间内仅消费10瓶300ｍｌ的啤酒，且雷登高还可能存在啤酒及开水混饮的情形，故客观上雷登高与被告以上被告同饮时未超出合理的饮酒范围。其次，从婚宴酒店的门口、ＫＴＶ门口、ＫＴＶ包间门口的监控视频看，雷登高在午宴结束离开酒店、进入ＫＴＶ以及从ＫＴＶ包间离开时，神态举止均处于正常状态，且两次都骑电瓶车离场，作为同学的以上被告无法从其身体表象上判断其是否饮酒过量。且原告钟某作为雷登高妻子，关系更为亲密，在其当日回家后都未发现其有反常或者不适的表现，故以上被告作为普通同学，对于雷登高的身体了解程度更轻，不可能对其作出更为精准的判断。再次，从证人证言及被告陈述看，烧烤活动至次日凌晨12时许结束，洞天公园附近的烧烤地点距雷登高沿江四队的居住地骑行至多花费20分钟，而据原告钟某陈述，雷登高在近2时许才到家，在此期间的行为无从知晓，且共同饮酒的过错的举证，不适用法律规定的举证责任倒置的情形，现原告未举出以上被告存在强迫雷登高饮酒、斗酒等行为的相关证据，应承担举证不能的法律后果。结合上述情形，被告陈勇、蔡安树、吴昌云、文德洪、曹继明在与雷登高的正常社会交往中，既无劝饮行为，又在主客观上均不能判断其已超出了饮酒的合理范围，无需对雷登高承担劝阻的义务，不应对雷登高的死亡后果承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 驳回原告钟某、雷银山、雷某的全部诉讼请求。 本案征收受理费2514元，由原告钟某、雷银山、雷某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  蹇 红 二〇二〇年十一月二日 法官助理  江春秀 书 记 员  冯 馨