广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初3069号原告：吕宏伟，男，汉族，1978年4月21日出生，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：陈栋强，北京市君致（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成静，北京市君致（深圳）律师事务所律师。被告：核新产融（深圳）有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：雷达，总经理，董事。上列原告诉被告请求变更公司登记纠纷一案，本院在2020年4月21日立案后，依法适用普通程序独任审理，现已审理终结。原告因已向被告辞去董事职务，被告未予办理变更登记，诉请判令：1.确认原告自2019年9月17日起不担任被告董事职务；2.被告立即至公司登记机关涤除原告作为被告董事的登记备案事项；3.诉讼费由被告承担。被告经送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告就其主张在本案提交的证据为：证据1.2019年9月5日原告作为被告董事提出的辞职报告以及寄送该辞职报告的邮政EMS交寄单。原告提出辞职的理由是“本人身兼多职，精力无法顾及，为充分发挥董事职务的作用，特此向公司董事会提出辞去公司董事职务”，邮政EMS交寄单反映，邮件于2019年9月16日从浙江永康寄出，寄送到前海一号B1409王雪收，而王雪是在被告从事综合管理工作的员工。证据2.浙江省金华市正信公证处在2020年3月17日作出的（2020）浙金正证民字第434号《公证书》，内容是原告的委托代理人陈曼琳到该公证处办理证据保全的公证。原告表示，该公证的主要目的是对原告证据1中寄出的EMS进行查询保全公证，在公证处的截屏第8页体现证据1的邮件于2019年9月17日15:01:54已由投递员投递完成，寄送到丰巢收件箱。另外还公证了2019年9月30日被告收到的另一份EMS邮件，显示14:48:58已由投递员投递完成，寄送到丰巢收件箱。证据3.被告的工商内档信息四页（正反两页），可以证明2018年3月9日等日期被告给深圳市市场监督管理局出具的四份承诺，其中第5条中王雪作为被告的指定经办人可以办理企业变更备案登记的相关事宜。原告表示，虽然四份承诺内容关于王雪的代理期限未涵盖在原告寄送证据1的EMS快递时间内，但是原告有其他证据可以证明王雪是被告的员工。证据4.浙江省金华市正信公证处在2020年3月17日作出的（2020）浙金正证民字第437号《公证书》，为原告本人到该公证处，对其使用的手机中相关的微信记录进行证据保全，其中截屏了“核新产融-股东会-运营信息”的微信群聊天记录，其一可以证明王雪是该群的成员，是被告单位的员工，具体经办被告股东会、董事会、工商变更等综合事务；其二在公证书第44、45页微信群聊截屏中原告在2019年10月16日上午12:22的微信群中发出了一份要求变更董事登记的函，在函中原告已表达了向董事会辞职，但群内的成员没有回复。原告表示这个群共计11人，是股东单位的代表及被告公司的部分员工，这些股东代表包括公司的法定代表人雷达，也包括其它董事王中华、张韬等。证据5.原告在2019年9月29日给被告寄送的请求变更董事登记的函及同日交寄EMS的底联，从浙江永康寄出，寄给前海一号B1409的王雪。证据6.浙江省金华市正信公证处在2020年3月17日作出的（2020）浙金正证民字第436号《公证书》，由泰州市港盛新能源有限公司作为申请人委托陈曼琳向该公证处申请证据保全的公证，该保全公证是为了查明被告在互联网上依法登记的公示信息，查询的网站是国家企业信用信息公示系统，其中第26页证明被告的现任董事5人，分别是雷达、张韬、熊波、王中华、吕宏伟，其他内容是打印出来的被告的全部公示信息。证据7.被告工商内档1页，证明董事会有5名董事。上述证据原告均提供了证据原件。就本案其他情况，原告陈述为：原告为被告股东浙江宏伟供应链集团股份有限公司推荐而担任的董事，其在微信群和通过EMS寄送了辞职报告后，董事长张韬未表态，而其它董事也没有明确表态。原告认为，其已经正式辞去董事职务，并未导致被告的董事会成员低于法定人数，即被告的董事会原成员为5人，辞职后为4人，不低于公司法规定的有限公司董事会成员最低3人的规定。因此，原告认为其辞去董事职务的辞职报告到达被告之日，也就是2019年9月17日即发生法律效力。原告认为，根据公司登记管理条例第37条的规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向公司登记机关备案，因此，被告应到公司登记机关涤除原告作为被告董事的备案登记事项。又查，经在深圳信用网查询被告的信用信息，被告成立于2016年5月17日，认缴注册资本5,350万元，已于2019年7月15日被深圳市市场监督管理局纳入了经营异常名录；被告的董监高人员情况是：张韬（董事长）、雷达（法定代表人、董事）、熊波（董事）、王中华（董事）、吕宏伟（董事）、王磊（监事）、严芳（监事）、管春向（监事）；被告现股东为十家企业法人/单位，分别是深圳核新投资有限公司（占股30.8411%）、中核高光宏通（深圳）投资有限公司（占股26.1682%）、国新华信（上海）资产管理有限公司（占股8.4112%）、新余多多智融投资合伙企业（有限合伙）（占股7.7570%）、浙江宏伟供应链集团股份有限公司（占股7.4766%）、深圳前海大芳资产管理有限公司（占股6.5421%）、深圳市正阳投资发展有限公司（占股5.6075%）、北京麦顿恒峰投资管理有限公司（占股3.4579%）、迪盛四联新能源有限公司（占股2.8037%）、江苏省可再生能源行业协会（占股0.9346%）。另外，根据原告提交的被告工商内档中被告2016年5月17日的《章程》中第四十一条：“董事会每届任期三年。董事会任期届满，连选可以连任。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职的，在改选出的董事就任前，原董事仍应依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务”。本院认为，公司法第四十五条规定：“董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务”，即法律明确规定董事在任期前可以辞职，如辞职后董事会成员没有低于法定人数，辞职决定在辞职报告送达时即时成就。公司法第四十四条规定：“有限责任公司设董事会，其成员为三人至十三人；但是，本法第五十条另有规定的除外”，从此条规定可以看出，原告辞职后，被告在任为四人，没有低于最低法定人数。综上，原告诉讼请求成立，根据公证证明的原告寄送辞职报告的邮政EMS记录，2019年9月17日被告收到原告的辞职报告，本院依法确认原告自2019年9月17日起不再担任被告董事职务、被告应到公司登记机关涤除原告作为被告董事的登记备案事项。被告不应诉不答辩不举证，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国公司法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告吕宏伟辞去被告核新产融（深圳）有限公司的董事职务行为有效，原告吕宏伟自2019年9月17日起不再担任被告核新产融（深圳）有限公司的董事职务。二、被告核新产融（深圳）有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内到深圳市市场监督管理局办理涤除原告吕宏伟为被告核新产融（深圳）有限公司公司董事的登记备案事项。本案受理费100元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇二〇年十一月五日法官助理陈韵如书记员黄伟锋