云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终850号上诉人（原审原告）：云南安邦建筑工程有限公司。住所：云南省保山市隆阳区永昌街道办事处五里亭路南侧。统一社会信用代码：915305007928948579。法定代表人：杨立法，该公司总经理。委托诉讼代理人:李玫。特别授权代理。委托诉讼代理人：朱凤玲，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李萌，女，1998年12月10日出生，白族，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（原审被告）：李彩虹，女，1962年1月5日出生，白族，户籍地：隆阳区，现住隆阳区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵映禄、高雨田（实习律师）。特别授权代理。上诉人云南安邦建筑工程有限公司（以下简称安邦建筑公司）与被上诉人李萌、李彩虹合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2020)云0502民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，因各方当事人均未提出新的事实、证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦建筑公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）云0502民初2356号民事判决，并判决支持上诉人一审提出的诉讼请求：撤销安邦建筑公司与李萌签订的《房地产买卖契约》。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2019年3月20日上诉人与被上诉人李萌签订的《房地产买卖契约》属于虚假合同的事实成立。2.被上诉人李彩虹、李萌没有缴纳购房款，但现在却占有了上诉人位于隆阳区房屋一套。3.上诉人自知道或应当知道的撤销事由起算时间应为2020年1月6日起计算。被上诉人李萌、李彩虹答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。安邦建筑公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法撤销原告与被告李萌签订的《房地产买卖契约》。2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告安邦建筑公司系自然人投资或控股的有限责任公司，公司股东有法定代表人杨立法和控股股东李玫。被告李彩虹系被告李萌的姑妈。2013年12月至2018年5月期间，原告股东杨立法、李玫与被告李彩虹存在大量、频繁的借款、还款往来。2018年7月1日原告股东杨立法给被告李彩虹出具了借到人民币2800000元的借条一份，同年9月10日原告股东杨立法、李玫共同给被告李彩虹出具了内容主要为“于2019年1月25日归还借款800000元、于2019年7月30日归还借款1000000元、于2019年9月30日归还借款1800000元，假如没有履行还款计划，二人用家庭客户二套来抵押（联排别墅两套），地址九米路南侧，总名称安邦大酒店项目。”的还款计划书一份。事后，杨立法、李玫未能按时向被告李彩虹还款。2019年3月，原告股东杨立法、李玫与被告李彩虹针对双方存在的债权债务，协商用登记在原告安邦建筑公司名下、坐落于隆阳区地产【不动产权证号为：云（2019）隆阳区不动产权第××号；不动产单元号为530502002011ＧＢ00206Ｆ00080002；建筑面积为252.6平方米，土地使用面积为164.7平方米】出售并登记在被告李彩虹侄女即被告李萌名下，以冲抵原告股东杨立法、李玫拖欠被告李彩虹的相应借款。2019年3月18日原告召开股东会议，原告股东杨立法、李玫同意将前述房地产进行出售，当天原告作出了出售前述房地产的股东会决议。同日，原告委托公司员工张小红办理坐落于隆阳区地产的产权过户登记、缴税、评估等手续，原告向云南正跃房地产评估公司支付了房地产评估费5000元。2019年3月20日原告委托代理人张小红与被告李彩虹侄女李萌签订了《房地产买卖契约》和《土地使用权转让合同》，《房地产买卖契约》中载明的房地产位置为隆阳区永昌街道五里亭路南侧安邦大酒店8栋2室、房屋建筑面积为252.6平方米、土地使用面积为164.7平方米、房地产成交价格为人民币101.1万元、付款方式和时间为2019年3月19日前一次付清、房地产交付时间为2019年3月19日。2019年3月21日原告给被告李萌出具了1011000元房款和50550元税款的云南增值税普通发票，当天原告与被告李萌共同向隆阳区住房和城乡建设局提交了房屋产权转移申请书，要求对前述房地产的权属进行变更登记，被告李萌支付房地产权属变更所产生的土地增值税、印花税、契税共计61418.30元（含原告应承担部分）和房屋所有权登记费550元。2019年3月22日获取了前述房地产不动产权证书，前述房地产变更登记到了被告李萌名下。2019年4月12日原告发现与被告李萌仅签订了为办理案涉房地产产权变更登记手续所需的《房地产买卖契约》，而未与被告李彩虹签订正式的房地产买卖合同后，遂要求被告李彩虹与其签订正式的房地产买卖合同，但被告李彩虹予以拒绝。事后，原告股东杨立法、李玫与被告李彩虹之间一直未就用前述房地产冲抵该二人相应债务达成协议。2019年10月21日，被告李彩虹针对与原告股东杨立法、李玫之间的民间借贷纠纷一案向法院提起诉讼，2020年1月6日法院作出（2019）云0502民初6109号民事判决书，该民事判决书作了如下认定：“2013年12月20日至2015年9月26日期间，杨立法、李玫共向李彩虹借款4949000元；2015年1月13日至2018年5月22日期间，杨立法、李玫共向李彩虹还款5916800元。截至2019年10月20日止，杨立法、李玫尚欠李彩虹借款本金1722859.60元、利息702058.16元及自2019年10月21日起至借款实际清偿之日止的利息（以1722859.60元为基数。按月利率2%计算）。因双方对安邦大酒店8栋2室房屋交易提出异议，双方同意该房屋交易另行处理，房屋所涉及的1011000元不再冲抵李彩虹借款。”该民事判决书宣判后，双方均未提出上诉，该判决已发生法律效力。事后，原告股东杨立法、李玫与被告李彩虹之间未能达成以房抵债协议。本案《房地产买卖契约》中涉及的1011000元无实际支付的相关凭据。2020年4月28日，原告诉至法院并提出前述诉讼请求。庭审中，原告增加了要求被告赔偿经济损失90万元的诉讼请求，后原告撤回了该项诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定和《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，当事人因受欺诈，违背自己真实意思实施的民事行为可以申请撤销，但该撤销权的行使必须符合相应条件。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”的规定和《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项“当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”的规定，2019年4月12日原告要求被告李彩虹与其签订正式的房地产买卖合同遭到拒绝后，原告对其与被告李萌签订的《房地产买卖契约》的行为是否违背自己真实意思应有明确的认知，合同法及民法总则规定的“自知道或者应当知道”的撤销事由的起算时间应为2019年4月12日，原告于2020年4月28日才提起诉讼，没有在一年内行使撤销权，该撤销权已消灭，故原告的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第（一）项之规定，判决：驳回原告云南安邦建筑工程有限公司诉讼请求。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为：1.2019年3月20日上诉人与被上诉人李萌签订的《房地产买卖契约》和《土地使用权转让合同》是否应以撤销；2.本案是否超过行使撤销权期间。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；......”。被上诉人李彩虹违反诚实信用，违背与上诉人安邦建筑公司股东杨立法、李玫达成用自己相应债权冲抵涉案房屋及土地使用权对应价款的约定，在与安邦建筑公司签订《房地产买卖契约》和《土地使用权转让合同》，办理案涉房地产产权变更登记手续后，又就与杨立法、李玫的民间借贷向人民法院起诉杨立法、李玫，要求杨立法、李玫归还借款，之后亦未支付涉案房屋的对应价款，致使安邦建筑公司与李萌签订《房地产买卖契约》的合同目的不能实现，以李萌名义与安邦建筑公司签订的《房地产买卖契约》应予以撤销。关于第二个争议焦点，行使撤销权自具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案上诉人安邦建筑公司行使撤销权应自2019年10月21日，被上诉人李彩虹对安邦建筑公司股东杨立法、李玫之间的民间借贷纠纷一案向法院提起诉讼计算行使撤销权期间。综上所述，上诉人安邦建筑公司的上诉理由成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省保山市隆阳区人民法院(2020)云0502民初2365号民事判决。二、撤销上诉人云南安邦建筑工程有限公司2019年3月20日与被上诉人李萌签订的《房地产买卖契约》。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由被上诉人李彩虹、李萌负担。本判决为终审判决。审判长  黄映瑾审判员  杨 梅审判员  段明树二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨淑娟书记员施婷