建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初1730号 原告：庞某强，男。 原告：王某国，男。 原告：穆某军，男。 原告：曹某新，男。 原告：刘某新，女。 原告：郝某英，女。 原告：王某生，男。 原告：刘某权，男。 原告：耿某庆，男。 原告：王某东，男。 十原告共同委托诉讼代理人范某波，系建昌县某法律服务所法律工作者。 被告：建昌县某物业有限公司，。 法定代表人：刘某，系该公司经理。 委托诉讼代理人赵某民，男。 委托诉讼代理人姜某伟，系辽宁某律师事务所律师。 原告庞某强、王某国、穆某军、曹某新、刘某新、郝某英、王某生、刘某权、耿某庆、王某东与建昌县某物业有限公司（以下简称宏升公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某权，委托诉讼代理人范某波，被告委托诉讼代理人赵某民、姜某伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告方家东侧有一条村民历史通行的道路，2013年7月14日建昌县某房地产开发有限责任公司（以下简称某公司）在十原告家东侧开发建楼，为了安全，某公司临时将原告东侧的村民通行的道路封死并改为南北道路，后某房地产开发有限责任公司施工完毕后将原道路恢复原状。可在2019年12月25日被告方私自在夜间将原告方以上通行的东侧村民通行的道路用铁栅栏及电子门堵死，阻碍村民通行，妨碍消防车辆进出。导致原告出行绕行，造成不便，给原告方家生命、财产安全造成严重安全隐患，造成巨大损失，严重影响原告方经商等等。为此，原告多次找被告交涉，但未果。基于以上事实，原告方认为，原告家东侧通行的道路是一条村民历史通道，现被告将此道路用铁栅栏及电子门堵死，妨碍村民通行，是一种侵权行为，现原告方依《民法通则》、《物权法》及相关法律规定向法院起诉被告，请求被告将原告方家东侧出行的道路所安装的铁栅栏及电子门拆除，排除妨碍；二、本案诉讼费和邮寄费由被告承担。 被告辩称，原告诉状所述不符合客观事实，其诉讼请求于法无据，答辩人不存在妨碍原告方出行的任何行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告所诉同行道路使用权归瑞馨家园小区全体业主共有。瑞馨家园小区地块（含原告所诉通行道路）的土地使用权已经建昌县人民政府批复，通过土地出让的方式。出让给某公司（以下简称某公司），于2013年6越5日依法颁发《国有土地使用证》，某公司开发建设瑞馨家园小区后，根据《物权法》第七十三条规定，原告所诉通行道路地块的土地使用权已经归瑞馨家园小区业主共有。原告所诉的铁栅栏及电子门均位于某公司土地使用权面积内，瑞馨家园小区业主有权在该地块设立或建立设施设备。二、瑞馨家园小区建设符合城市规划，且规划图中并没有城镇公共道路。原告所诉通行道路原为农村集体土地，现已变为国有用地，属于城市建设用地，应由《城乡规划法》进行规范调整。瑞馨家园小区建设已经规划部门批准，颁发有建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。这两个许可证是规划等部门审查瑞馨家园小区建设对社会基础建设、自然生态和他人的生产生活均无影响的情况下做出的，说明瑞馨家园小区建设完全符合城市规划要求，并不会对他人产生影响。并且规划图中并未规划有城镇公共道路，只有全体业主共有的建筑区划内道路，小区业主对属于自己土地使用权的区域实行封闭式管理并无不当。三、答辩人根据全体业主要求对小区实施封闭式管理符合法律规定。根据《物权法》第七十六条、第八十二条之规定，物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理区划内的建筑物及其附属设施，本案中正式应全体业主请求，为加强小区安全管理，答辩人作为物业服务企业，才对小区实施封闭式管理，设置安装了铁栅栏及电子门。四、原告所诉通行道路并不是原告出行主要通行道路。原告所居住住宅均有南北两门，住户在南、北、西三个方向均可通行，且向西侧通行最远的住户也不到百米即可到达市区主干道红旗街南北大道，这也是原告无论是走南北道路还是走中间道路（即案涉道路）都首选的出行路线。瑞馨小区实施封闭管理并不对其出行、消防安全和生产经营产生实质性影响。这些情况也是答辩人在取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证时经过相关部门审核通过的。五、瑞馨家园小区房地产开发公司及原始开发商已对村民进行过额外补偿。鉴于建设瑞馨家园小区可能会对周边村民造成一定的影响，在国家征地补偿的基础上，某公司及原始开发商冯贺已于小区开发建设之前，给予过南营子村委会30万元补偿款。现原告无权在就该问题主张任何权利。综上，原告所述与客观事实不符，诉求不合法法律规定，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕自己的诉讼主张向法庭提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了举证和质证。原告向法庭提供证据如下：一、南营村委会出具证明以及县政府建政【2013】85号文件，拟证明在房地产公司开发前统计被征收集体土地面积7811.5平方米，政府批准建设土地为7518平方米，本案争议道路不在规划建设的国有用地范围内。被告发表质证意见称，村委会之前统计的数据与政府实际征用的土地没有关联性，政府文件恰恰证明涉案道路已被征用，在某房地产开发小区的范围之内。二、南营村委会证明，拟证明涉案道路村民没有得到补偿。被告发表质证意见称该证据为复印件，对真实性持有异议。从内容上看，也不能证明案涉道路没有收回国有，村委会也没有权力证明道路是否属于国有。三、南营村委会证明，拟证明案涉道路原系村民通行的道路。被告发表质证意见称，该证据不能证明案涉土地没有征为国有土地。四、某房地产声明一份，声明内容为：“建昌县某房地产开发有限责任公司在施工期间，为了人身安全进行封闭施工。西侧几家住户出行道路临时改为汤万生家东侧南北道路，施工完毕后恢复原有道路。因此给大家出行带来不便，敬请谅解。特此声明建昌县某房地产开发有限责任公司（盖章）”，拟证明当时原告在案涉道路上通行，某公司没有据为己有，如果案涉土地已经征为国有，某公司也不能出具这份声明。被告发表质证意见称，对该证据的真实性没有意见，但不能证明案涉道路不包含在某公司获得的国有土地面积之内，只能证明历史上曾存在一条出行通道。之所以出具这个声明，是因为当时村民围挡，不让施工，为了施工安全及进度还给了个别人补偿款，出具该声明也是迫不得已。对于被告主张的某公司不让与原告在争议道路上通行，原告便阻碍某公司建设的事实，原告当庭予以认可。五、原告提供照片两张，拟证明妨碍原告出行的道路现状。被告发表质证意见称，不能证明该条道路是原告唯一出行的主要道路。被告向法庭提供证据一、建昌县政府建政（2013）85号文件及70号批复。拟证明规划的小区建设面积四至为东、南、北至巷道，西至住宅。案涉道路变为国有建设用地，不存在原告诉称的争议地为集体用地的说法。原告发表质证意见称，此争议地块在征地前村委会出具的面积为7518平方米，被告占用的是7811平方米，相差300左右平方米，不能证明争议道路在征地范围内。二、宗地图，明确标明征地四至是东、南、北至巷道，西至民宅，通行道路包含在土地征用范围内，没有对于道路特殊征地标识。原告发表质证意见称，按照宗地图四至范围内面积远远超出7518平米，村委会出具的统计表是正确的，相差的面积恰恰是争议的道路。三、国有土地使用证、出让合同，拟证明开发商取得了征用道路的使用权。原告发表质证意见称，该证载明的土地面积正好与县政府征地批准的面积是相同的，没有意见，但不能证明被告对争议道路具有使用权。四、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及规划图。原告发表质证意见：不能证明争议道路在用地规划许可范围内。五、资金往来票据，共计30万元，拟证明在征地范围内额外给村民的补偿。原告发表质证意见称，不能证明是本案争议道路的补偿款。六、入住交接协议书，拟证明本案被告系瑞馨家园的物业服务企业。原告对此不持异议。七、照片，拟证明原告住宅均有前后门，南北两侧均能通行，西侧临主街，可以看出案涉道路并不是原告的主要通行道路。原告发表质证意见称，不足以证明原告方就不要求在此道路上通行，此道路能方便原告通行。通过举证质证，本院认定事实如下：本案争议的道路，原系南营村的集体土地。2013年，该争议地被政府征收，并出让给某公司用于瑞馨小区的开发建设，对于小区建设面积的四至等，均有政府文件载卷佐证。某公司在开发小区过程中，包括原告在内的村民曾在本案争议土地上通行，某公司考虑施工的安全性以及施工进度，发声明让村民暂时变更出行路线。小区建设完毕后，随着住户的增多，考虑小区安全等，小区业主强烈要求将小区封闭。被告作为小区物业管理服务企业于2019年12月份将小区西门安装电子门，将小区实施封闭管理。原告认为，被告将小区西门封闭，妨害了其通行，遂诉至本院。 本院认为，本案争议焦点在于，一、本案争议的道路涉及的用地是属于南营村集体用地还是某公司开发楼房的国有建设用地；二、如果是南营村集体用地，被告的行为是否对原告的出行构成妨害。被告提供了政府批复文件、宗地图、土地使用证、土地出让合同，能够证明小区内系连续的建设用地，不存在剥离出一段道路未划归国有建设用地的情形。原告提供的村委会证明，证明效力低于政府部门的文件，况且村委会与原告系存在一定的利害关系，其证明的内容亦无法与政府文件相对抗。本院依法对案涉土地的使用权应属于某公司开发小区的国有建设审批用地的范围内，某公司对案涉争议的道路用地，依法具有使用权。另外，被告将小区西门封闭管理，也是为了广大业主的公共利益。从现实情况看，即便西门门户不封闭，小区正门东门封闭，原告亦无法从小区内部通行，已无法达到原告的出行目的。况且，案涉道路也并非原告出行必经之路。被告的行为并未对原告出行等构成现实的妨害。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  程伟利 人民陪审员  曹继忠 人民陪审员  唐 帅 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  王 妍