广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11003号上诉人（原审原告）：邹春兰，女，1975年5月1日出生，汉族，身份证住址重庆市合川市。委托诉讼代理人：曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙悦，女，1999年5月8日出生，汉族，身份证住址重庆市合川市。委托诉讼代理人：曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李书明，男，1974年9月12日出生，汉族，身份证住址重庆市巫山县。委托诉讼代理人：郑雪梅，广东鹏翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭秋平，广东鹏翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隗仁顺，男，1973年7月28日出生，汉族，身份证住址河南省驻马店市正阳县。上诉人邹春兰、孙悦因与被上诉人李书明、隗仁顺生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初13335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邹春兰、孙悦上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令李书明、隗仁顺赔偿上诉人人身损害赔偿金617385元（丧葬费26469元、交通费5621元、死亡赔偿金52938X20=1058760元，误工费20000元、伙食费4500元、住宿费6000元、精神损失费100000元，鉴定费13420元,合计1234770元，按50%计算);3.李书明、隗仁顺互负连带赔偿责任；4.由李书明、隗仁顺承担本案一审二审的诉讼费。事实和理由:一、一审判决遗漏“鉴定人当庭表述的每个人对酒精的耐受度不同，不能单纯以酒精含量来判断是否过量饮酒”这一事实，仅以鉴定结论上的血液酒精含量来认定死者生前饮酒未达到过量有误，要求上诉人证明李书明事先知道死者患病及过量劝酒，加重上诉人举证责任。二、本案中，李书明未尽合理救助义务，死者发病时间是当天上午18时30分许，李书明直到19时06分才通知死者哥哥孙A，19时15分才拨120急救电话，错过黄金被救治时间。三、一审判决适用法律错误，即使双方没有过错，本案也应当适用公平责任原则，判令被上诉人承担部分责任。四、本案存在一审法院诉讼费计算错误，应按照非财产案件收费标准收费。李书明答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。死者是自身疾病导致死亡，与打牌、饮酒行为没有因果关系。李书明已尽合理救助义务，不存在过错，一审判决责任分配公平公正。隗仁顺答辩称，李书明邀死者打牌娱乐是正常社交行为，没有人身危险性。死者因自身疾病死亡，没有预见可能性，隗仁顺对其没有救助可能性，主观上没有过错。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。邹春兰、孙悦向一审法院起诉请求：1.李书明、隗仁顺赔偿邹春兰、孙悦人身损害赔偿金617385元（其中，丧葬费26469元、交通费5621元、死亡赔偿金52938×20=1058760元，误工费20000元、伙食费4500元，住宿费6000元、精神损失费100000元，鉴定费13420元，合计1234770元，按50%计算）；2.李书明、隗仁顺互负连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由李书明、隗仁顺承担。一审法院查明，2019年1月4日下午14时许，邹春兰、孙悦亲属孙B到李书明位于深圳市龙岗区的住处玩耍，与李书明夫妇及隗仁顺一起打牌。后隗仁顺于17时30分许离开，孙B则留下来吃晚饭，晚饭时喝了啤酒，酒由李书明提供。期间，孙B感到腰疼，遂到床上休息。19时06分许，李书明吃完饭去看孙B，孙B说疼得厉害，李书明就让孙B拨通其哥哥孙A的电话，由李书明告诉孙A上述情况，孙A则要求李书明将孙B送往医院，并赶往李书明的住处。19时15分许，李书明拨通120急救电话，几分钟后，在120救护车到之前，孙B死亡，李书明于19时33分、48分、49分拨打了110报警电话。孙A赶到时，孙B已死亡。邹春兰、孙悦于2019年1月7日申请广东中一司法鉴定中心对孙B的死亡原因进行鉴定，该鉴定中心作出的鉴定结论记载：死者孙B血液中乙醇含量为45.53ｍｇ／100ｍｌ，死亡原因符合升主动脉夹层动脉瘤破入右胸腔并右侧血胸，纵膈、心脏左移致心、肺功能衰竭死亡。庭审时，鉴定人出庭接受了询问，鉴定人从病理的角度对死亡原因进行了说明。鉴定人表述，夹层动脉瘤是一种疾病，瘤体大到一定程度时，某些外界因素会引起血压升高，可作为诱因导致血管瘤破裂。鉴定人称，情绪激动、酒精都可以引起血压升高。一审法院认为，根据查明的上述事实，死者孙B系因自身疾病—夹层动脉瘤破裂，致心、肺功能衰竭死亡，系自身疾病的原因，而根据鉴定人从病理角度的说明，情绪激动、酒精等外因亦会引起该疾病的发作。本案中，死者孙B死亡前饮酒，经鉴定，血液中乙醇含量为45.53mg/100ml，根据鉴定结论及鉴定人关于病理方面的说明，死者孙B死亡前饮酒是造成自身疾病发作的一个诱因。对此诱因，李书明是否存在过错是认定李书明是否承担责任的一个依据。本案中，虽可以认定酒是李书明提供的，但无证据证实李书明事先知道死者孙B患有上述疾病，也无证据证实李书明有恶意劝酒的行为，且从鉴定结论看，死者孙B生前饮酒并未达到过量的程度，而在日常生活熟人朋友交往中，吃饭时适量饮酒，作为主人方，系出于礼节等友善考虑，并无恶意，亦符合常理常情、公序良俗，在没有证据证实李书明事先知道死者患病及过量劝酒的情况下，不应认定李书明对此存在过错。关于李书明是否尽到合理救助的义务。关于死者孙B发病的时间，邹春兰、孙悦主张是当天18时30分许，李书明主张是18时50分许，双方主张的时间相差20分钟左右，从现有证据来看，无法支持哪一方的主张是准确的发病时间，但此方面并不影响是否尽到合理救助义务的认定。本案中，死者孙B在晚餐时感到身体不适，遂到床上休息，在不了解孙B身体有疾病的情况下，此阶段，李书明的处理并无不当。当天19时06分许，李书明吃完饭去看孙B，发现孙B疼得厉害，遂由孙B拨通其亲属的电话，并由李书明告知其亲属出现的上述病情，19时15分许李书明拨通120急救电话，几分钟后孙B死亡。从19时06分许发现孙B病情严重，到孙B死亡20分钟左右的时间里，李书明在不了解孙B病情，及在当时孙B病情突发的情况下，采取给死者亲属打电话、拨120急救电话，李书明的上述行为，亦尽到合理救助的义务，现有证据不能证实李书明存在拒绝送医的行为，且从发现病情严重到死亡20分钟左右的时间，以该期间存在延误就医，并以此为由说明与孙B死亡存在因果关系亦不合情理，因此，本案的该部分事实也不能说明李书明存在此方面的过错。综上，本案现有证据不能证实李书明存在过错，亦不能证实死者孙B生前知道自己所患的疾病，存在过错，而熟人朋友间在日常生活中吃饭时适量饮酒，符合公序良俗，系友善行为，在双方都没有过错的情况下，如适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定的公平责任原则，则不利于友善社会关系的构建，根据本案的实际情况，本案亦不适用公平责任原则处理，故对邹春兰、孙悦要求李书明承担赔偿责任的诉求，一审法院不予支持。隗仁顺下午打完牌后离开，未在一起吃饭饮酒，现有证据亦不能证实隗仁顺存在过错，故邹春兰、孙悦请求其承担赔偿责任缺乏事实依据，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回邹春兰、孙悦的诉讼请求。一审受理费4987元（邹春兰、孙悦经一审法院批准缓交），由邹春兰、孙悦负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人的亲属孙B2019年1月4日因升主动脉夹层动脉瘤破裂致心肺功能衰竭的自身疾病死亡，孙B死亡虽然发生在被上诉人李书明家中，但李书明作为主人方，得知孙B身体不适安排其到床上休息，发现孙B疼得厉害以后通知其亲属，并且在孙B没有好转的情况下拨打120急救电话，处理并无不当之处，上诉人未提交证据证明被上诉人对于孙B的死亡存在过错，其要求被上诉人承担孙B死亡的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。本案不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定的“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的”情形，上诉人要求适用公平责任的条款处理本案的上诉意见，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3586.9元，二审案件受理费3586.9元，均由上诉人负担。上诉人二审预交案件受理费9973.85元，由本院退回6386.95元。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十一月十六日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。