山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10558号上诉人（原审被告）：张英，女，汉族，1981年2月15日出生，住济南市。上诉人（原审被告）：孟祥杰，男，汉族，1976年12月12日出生，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张晓昱，济南市中君益法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王树芝，女，汉族，1971年10月29日出生，住济南市。委托诉讼代理人：姜春梅，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。原审被告：褚廷杰，女，汉族，1972年9月12日出生，住济南市。上诉人张英、孟祥杰因与被上诉人王树芝、原审被告褚廷杰民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张英、孟祥杰上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费由王树芝承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、一审庭审期间，张英、孟祥杰和王树芝均已承认张英、孟祥杰已偿还了一部分借款，一审法院应就该事实予以查明。本案系民间借贷纠纷，王树芝应明确诉讼请求，王树芝主张已偿还部分借款，应就已偿还部分数额负有举证责任。一审法院以张英、孟祥杰未能举证证明为由，判令张英、孟祥杰偿还王树芝借款10万元认定事实不清。二、一审法院认定褚廷杰保证期间尚未届满，应承担保证责任认定事实不清，适用法律不当。张英、孟祥杰认为褚廷杰不应承担保证责任。综上，为请求法院依法查清事实，支持张英、孟祥杰的上诉请求。王树芝辩称,一审判决事实清楚，张英、孟祥杰和王树芝借款事实清楚，一审判决适用法律正确，张英、孟祥杰上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回张英、孟祥杰的上诉，维持原判。褚廷杰述称,我不应该承担担保责任。王树芝向一审法院起诉请求：1.张英、孟祥杰、褚廷杰偿还借款10万元并支付利息暂计1000元；2.本案诉讼费用由张英、孟祥杰、褚廷杰承担。一审法院认定事实：2014年5月16日，张英、孟祥杰在王树芝处借款10万元，褚廷杰为该借款提供担保，支付借款后，张英、孟祥杰出具借条一份，褚廷杰在借条担保人处签名捺印，借条内容：今借到王树芝现金壹拾万元整（100000）。担保人褚廷杰（签名捺印），借款人张英（签名捺印）、孟祥杰（签名捺印），2014.5.16号。张英、褚廷杰对借条的真实性均无异议，褚廷杰主张王树芝应提交证据证明已经支付借款，张英认可当面支付借款。王树芝主张，借款时口头约定月息2分，并要求自出具借条之日起至付清借款之日止按照月息2分计付利息，但未提交证据证明，张英、褚廷杰均不认可。张英主张自2014年6月起每月偿还王树芝3000元，一共偿还4万元左右，2015年11、12月份后未再偿还。王树芝则主张，即使有过还款，也是支付利息。经一审法院释明，双方均未再提交证据证明。2019年，王树芝在提起本案诉讼前曾电话向张英催要借款，张英表示现在没有能力还款，可以先偿还一部分，待发放拆迁补偿款后一次性清偿。一审法院认为，王树芝提交的借条及当事人的陈述，可以证实张英、孟祥杰向王树芝借款10万元且至今未清偿以及褚廷杰为该借款提供保证的事实。本案借款未约定还款时间，诉讼时效期间自王树芝知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，直至2019年张英依然承诺还款，因此，王树芝提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。本案借款也未约定保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，褚廷杰应按照连带责任保证承担保证责任，其保证期间自主债务履行期届满之日起六个月，在王树芝提起本案诉讼前，主债务履行期一直未确定，因此，褚廷杰的保证期间尚未届满，应承担保证责任。本案借款未约定支付利息，应视为不支付利息，王树芝要求自出具借条之日起按照月息2分计算利息，一审法院不予支持，王树芝主张的利息应自2020年1月16日（起诉之日）起至实际给付之日止，以欠款金额为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息。另，张英主张已经还款4万元左右，但经一审法院释明并延长其举证期限后，其仍然未能举证证明，一审法院不采信。对此，双方当事人可以自行协商处理，或者张英在发现新证据后另行主张权利。综上所述，孟祥杰经一审法院传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。判决：一、张英、孟祥杰于本判决生效之日起十日内偿还王树芝借款10万元；二、张英、孟祥杰于本判决生效之日起十日内支付王树芝资金占用期间的利息，该利息自2020年1月16日起至实际给付之日止，以10万元为基数，按照年利率6%计算；三、褚廷杰对上述一、二项给付内容承担连带清偿责任；四、驳回王树芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由张英、孟祥杰、褚廷杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张英、孟祥杰在二审中提交张英农行尾号5369的银行卡交易记录、褚廷杰农行尾号1571银行卡交易记录、张英微信交易记录、房玉佩建设银行尾号8455银行卡交易记录，欲证明张英、孟祥杰向王树芝银行转账还款79000元。王树芝对以上证据质证称，因为张英、孟祥杰与王树芝之间还存在其他经济往来。对褚廷杰转账1万元与本案无关。对张英、孟祥杰提交的房玉佩的建设银行交易记录是因当时张英借了王树芝华夏银行的信用卡，即使该笔钱是事实，应当是张英支付给王树芝的信用卡借款，与本案没有关联性。对张英、孟祥杰提交的微信转账截图真实性有异议。褚廷杰对张英、孟祥杰提交的上述证据均予以认可。王树芝在二审中提交以下证据，证据一、2014年5月18日张英、孟祥杰给王树芝出具的借款10万元的借条，2015年4月30日张英给王树芝出具的借款4万元的借条各一份，欲证明2015年张英因资金紧张向王树芝借钱，王树芝当时没有钱将华夏银行的信用卡借给张英，信用卡刷卡5万元。2014年5月18日和2015年4月30日张英分别在王树芝处借款10万元、4万元。证据二、录音文字整理笔录二份、华夏银行信用卡2019年9月-11月的交易明细、2019年9月21日微信聊天记录打印件一份、王树芝银行卡尾号为30778、30721、98665的银行交易流水明细三份，欲证明王树芝与张英、褚廷杰除本案借款外，还有多笔款项往来，张英、孟祥杰、褚廷杰未偿还本案款项。张英、孟祥杰质证称，对于证据一、因本案的借条是2014年5月16日，2014年5月18日的借条与2014年5月16日的借条时间相差太近，该借条中的“借条，今借到王树芝现金壹拾万元整（100000），借款人：张英”内容是张英写的，划掉的内容不是张英写的。2015年4月30日借条是张英本人写的，上述两份借条王树芝仅提供两份借条原件未提供借款事实的相关证据，本案审理2014年5月16日的借条，是否对上述2014年5月18日、2015年4月30日借条的借款过程的真实性、合法性、关联性进行审理，现请求法院依法暂停本案审理，待2014年5月18日、2015年4月30日两份借条是否存在借款事实等情况另案审结后恢复本案审理。对证据二、1.王树芝提交的三份银行交易记录，根据尾号为0810的银行交易记录结合张英、孟祥杰新提交的银行交易记录可以看出，张英、孟祥杰自2014年5月至今已向王树芝偿还欠款330000元（已扣除期间相互拆借已偿还部分）。所借王树芝借款已全部还清，张英、孟祥杰保留追回多还借款部分的权利。王树芝与褚廷杰之间的经济往来张英、孟祥杰不清楚，与本案无关。2.对王树芝提交的录音资料真实性、合法性、关联性均不认可，该录音证据不应作为证据使用。3.对王树芝提交的刷卡记录，该记录显示为消费，无法证明王树芝的主张。4.还款记录及短信记录与张英、孟祥杰提交的还款记录一致，证明张英、孟祥杰向王树芝偿还借款的事实。5.对微信记录张英、孟祥杰不予认可，该记录上下不连贯，所述内容不清晰明确，无法证明王树芝的主张，王树芝应提交原始载体及全部聊天记录证明其主张。综上，张英、孟祥杰已向王树芝还清涉案借款。褚廷杰质证称，对上述两份借条不知情，对其他证据未作陈述。张英、孟祥杰在二审中申请证人房玉佩出庭作证，房玉佩陈述张英给我王树芝的账户，我给王树芝打了3万元。2019年10月17日房玉佩使用建行尾号8455的银行卡向王树芝华夏银行尾号0091账户转账10000元、2019年10月18日房玉佩使用建行尾号8455的银行卡向王树芝华夏银行尾号0091账户转账5000元、2019年10月24日房玉佩使用建行尾号8455的银行卡向王树芝华夏银行尾号0091账户转账15000元。我是代张英转的钱，该款项均是张英的，由张英向王树芝进行结算，我不再向王树芝主张任何权利。张英、孟祥杰质证称，对证人证言无异议。王树芝质证称，该三笔款项虽然是证人房玉佩替张英还的，但与本案借款没有关系。褚廷杰质证称，对证人证言无异议。以上事实由张英、孟祥杰、王树芝在二审中提交的证据、房玉佩证人证言及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据王树芝提交的借条，能够证明其与张英、孟祥杰存在借贷关系，褚廷杰进行担保的事实，关于款项的交付，张英认可已收到10万元借款，双方对此均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：涉案借款是否已经偿还，偿还的数额如何确定。张英、孟祥杰主张涉案借款已偿还部分款项，但王树芝并不认可。本院认为，第一，由张英、孟祥杰出具的涉案10万元借款的借条原件现仍有王树芝持有，且未注明已偿还数额，张英、孟祥杰亦未提交在其偿还部分借款后由王树芝出具的还款收条等证据证明；第二，对于张英、孟祥杰二审中提交的部分转款认为已偿还79000元的主张，王树芝并不认可，且提交张英、孟祥杰另外向王树芝借款10万元的借条，张英向王树芝借款4万元的借条，仅该两笔借款已远大于张英主张偿还的79000元；第三，对于张英、孟祥杰提交的褚廷杰代其偿还的1万元的转账凭证，王树芝并不认可系偿还的涉案借款，并提交了其向褚廷杰账户转款的银行转账记录，能够证明王树芝与褚廷杰之间存在多笔经济往来的主张；第四，张英、孟祥杰在一审中主张每月偿还3000元，共计偿还4万元，在未再偿还的情况下，二审中主张已偿还79000元，在王树芝提交了双方的其他转账流水后，又主张涉案借款已全部偿还完毕，张英的陈述前后矛盾，有失诚信。综上，在王树芝持有借条原件，张英、孟祥杰仅提交部分转款记录，而在还款后却不收回借条原件或让王树芝出具收到条的行为，与常理不符，而王树芝又证明了双方还存在其他借款的情况下，一审法院未认定张英、孟祥杰已偿还涉案借款，并无不当。对于张英、孟祥杰主张的转款可在双方的其他借款或经济纠纷中予以处理。因涉案借款未约定还款时间，也未约定保证方式及保证期间，故一审判令褚廷杰对涉案的债务承担连带清偿责任，符合事实和法律规定。综上所述，张英、孟祥杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由上诉人张英、孟祥杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年十一月十一日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟