四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12341号 上诉人（原审原告）：成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部，经营场所四川省成都市成华区双建路********。 经营者：张发光，男，1974年4月4日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人（原审被告）：成都市成华区房地产服务中心，住所地四川省成都市成华区玉双路**附**。 法定代表人：黎向京，主任。 委托诉讼代理人：刘江红，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雪梅，四川发现律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨官华，男，1962年6月4日出生，汉族，住四川省安县。 上诉人成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部（以下简称鑫光荣和装饰部）与上诉人成都市成华区房地产服务中心（以下简称房产中心）、上诉人杨官华财产损害赔偿纠纷一案，因均不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫光荣和装饰部上诉请求：1．撤销原判，改判房产中心、杨官华赔偿鑫光荣和装饰部直接财产损失112000元；2．判令房产中心、杨官华承担公估费1970元，四个月的人工误工补偿工资、营业利润损失及为恢复生产借贷资金利息额外增加的财务费用等计50000元，共计51970元。以上二项合计人民币163970元；3．本案诉讼费用由房产中心、杨官华承担。事实和理由：1．本案出租房屋没有房屋所有权证、房屋租赁许可证、消防安全合格证及房屋租赁备案登记证明等证照，不具备租赁条件。房产中心签订房屋租赁合同时存在欺骗行为，应承担90%以上的侵权责任。2．一审法院损失认定有误。（1）公估报告《物品报损清单》“成品佛烛台、伸缩雨棚铝合金支架”等物品经过房产中心、杨官华全程参与并核验签字，具有客观真实性。（2）一审法院组织现场勘验时距离火灾发生已超一年，现场已被破坏。鑫光荣和装饰部现有商铺中设备是公估前抢救搬离及后期添置，未参与公估定损。一审法院在未调阅公估原始资料情况下同意房产中心第二次评估申请有误。（3）《火灾现场勘验笔录》“局部过火”是针对整个火灾现场的描述，但鑫光荣和装饰部提供的情况说明、火灾受损证明等证据均能证明鑫光荣和装饰部商铺全部过火的事实。 房产中心上诉并辩称，1．撤销原判，依法发回重审或查清事实后改判驳回鑫光荣和装饰部对房产中心的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由鑫光荣和装饰部、杨官华承担。事实和理由：1．《火灾事故认定书》已认定起火原因为电池短路，案涉房屋权利瑕疵与火灾损害后果没有因果关系，房产中心不应当承担赔偿责任。2．一审认定鑫光荣和装饰部损失有误。（1）评估明细表中备注为提供照片的电瓶车、伸缩雨棚支架、成品不锈钢拉棚不在现场，且不具有被完全烧毁的合理性，纳入鑫光荣和装饰部财产损失没有事实依据；（2）评估明细表中无备注的财产损失项均不应确认；（3）《资产评估报告书》对衣物、日常生活用品等财产损失按60%计算成新率不符合《火灾直接财产损失统计方法》规定，应按烧损前财产价值的30%计算；（4）损失认定金额未扣除残值部分；（5）根据房产中心与鑫光荣和装饰部签订的《房屋租赁合同》第四条第二款第一项约定，鑫光荣和装饰部未提交铺面装修损失依据，该项损失不应认定。3．房产中心一审已申请重新对火灾财产的损失进行评估，山东正德保险公估有限公司成都分公司（以下简称正德公估公司）出具的公估报告不应作为定案依据。 杨官华上诉并辩称，1．撤销原判第一项、第二项并依法改判；2．一、二审案件受理费由鑫光荣和装饰部、房产中心承担。事实和理由：1．一审认定杨官华承担火灾事故主要责任有误。（1）杨官华系正常使用操作电池，火灾发生后亦积极协助扑灭火情，防止火灾损失扩大，不存在过失。（2）房产中心出租房屋缺少产权证明、消防安全合格证等证照，存在线路老化等诸多安全隐患，应承担主要赔偿责任。（3）鑫光荣和装饰部未建立消防安全防范制度，缺乏安全意识，应承担相应责任。2．正德公估公司作出的公估报告无效，但一审委托的评估机构将大量没有现场指认或现场照片作为依据的项目纳入损失范围，在评估时也未考虑物品的陈旧贬值，认定损失金额过高，应当调整。 鑫光荣和装饰部向一审法院起诉请求：1．判令房产中心、杨官华赔偿鑫光荣和装饰部直接财产损失112000元；2．判令房产中心、杨官华承担公估费1970元，四个月的人工误工补偿工资、营业利润损失及为恢复生产借贷资金利息额外所增加的财务费用等计50000元，共计51970元。以上二项合计人民币163970元；3．本案诉讼费由房产中心、杨官华承担。 一审法院认定事实：2018年5月2日，房产中心（甲方）与张发光（乙方）签订《房屋租赁合同》，将位于成都市成华区××街道××号××号房屋予以出租，建筑面积74.78平方米，租赁期限2018年1月1日至2019年12月31日，房屋租金2717.50元／月；甲方保证所出租的房屋符合国家对租赁房屋的有关规定，已办理相关报批手续，保证出租行为的合法性……；乙方在租赁期间，要遵守国家的法律法规。对房屋的改造、涉及、设备增加及消防等，乙方应书面向甲方提出改造和装修方案，经甲方书面同意并得到有关部门批准后方可施工。一切费用均由乙方自理，甲方不负担任何费用。双方租赁关系终止／解除后，上述装修和改造，装饰部分不得破坏、拆卸，甲方对乙方装饰、装修、改造费不负责任何补偿。未经甲方同意，乙方自行对建筑物进行装饰、装修的，视为乙方违约，甲方有权终止合同，由此造成的损失由乙方承担……；乙方应按国家消防有关规定办理消防手续和配备消防设施。注意用火、用电安全，若乙方不遵守消防安全规定造成火灾等事故，所带来的一切法律后果和经济赔偿责任全部由乙方自行负责。如因乙方原因造成火灾事故给甲方房屋及第三人带来损失，应由乙方负责赔偿……。 2018年5月4日，房产中心（甲方）与杨官华（乙方）签订《成都市成华区房地产服务中心直管公有非住宅房屋安全责任书》，第二条约定，乙方应建立消防安全制度，确定消防安全岗位责任人，配备足量灭火器，同时加强人员消防教育；第五条约定，乙方应经常检查所有电源线及电气设备并安全规范使用，发现问题及时进行维修；乙方应在无人值守前关闭屋内电气设备切断电源，仔细检查有无引发火灾等安全事故的隐患；屋内严禁使用明火，严禁私搭乱接电线及擅自使用大功率电器，严禁存放危险化学品、有毒有害、易燃易爆等物品；第八条规定，按照《中华人民共和国消防法》等法律法规，“财产出租谁使用谁负责”的原则，所有非甲方原因出现的安全事故均由乙方负责；乙方在承租期间，如因使用、管理不善及不遵守消防安全规定造成火灾等安全事故，所带来的一切法律后果和经济赔偿责任全部由乙方自行负责。如因乙方原因造成火灾事故给甲方房屋及第三人带来损失，应由乙方负责赔偿。 张发光实际使用驷马桥15号附4、5、6号房屋，与杨官华租用的驷马桥15号附7号房屋相邻。张发光从事不锈钢安装、切割业务，所取店名为“成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部”；杨官华从事电瓶车等维修业务，所取店名为“万**修车行”。2018年12月9日凌晨，杨官华在店铺内为电瓶车充电。零时35分许，电瓶车电池短路，引燃周围可燃物，蔓延邻近商铺，将张发光等人的商铺过火，造成部分物品损失。零时42分许，成都市公安消防支队指挥中心按火警报警，将火情扑灭。 2018年12月12日，消防部门对火灾现场进行勘验，《火灾现场勘验笔录》记载，起火建筑共8间商铺，其中3间商铺过火，过火面积约200余平方米，烧毁部分为电瓶车、铝合金制品、不锈钢制品、家具、家电及生活用品。其他几间商铺均有不同程度烟熏痕迹。《火灾事故认定说明记录》载明，起火建筑为临街商铺，为单层建筑，由西向东的商铺为永发不锈钢、驷马桥周三轮、金帝汽车装饰批发部、北门玻璃、友缘铝合金、万**修车行、鑫光荣和装饰部、德高防水。该建筑烧毁程度由万**修车行向东西两方向依次减轻。万**修车行商铺内全部过火，门口招牌炭化较重，其东侧友缘铝合金及西侧鑫光荣和装饰部局部过火。经细项勘验，万**修车行内墙体为轻钢龙骨，东侧墙体已全部坍塌烟熏痕迹及炭化程度严重，西侧墙体局部坍塌，熏痕迹及炭化程度比东侧略轻。 2019年1月2日，消防部门作出火灾事故认定，《火灾事故认定书》载明，起火时间为2018年12月9日0时35分许，起火部位位于万**修车行内，起火点位于万**修车行距西侧墙0.54米、距北侧墙3.38米的电池充电区域，起火原因为电池短路，引燃周围可燃物引发火灾。火灾基本情况：过火面积约200余平方米，烧毁房屋、电瓶车、铝合金制品、不锈钢制品、玻璃制品、家具、家电及生活用品等，有一人受伤。 2019年1月4日，杨官华委托正德公估公司就成都成华区驷马桥路14号附3-17号商铺的损失进行评估，相关当事人为张兴春、张发光、杨官华、唐守贵、曾秀发、于存生、王蓉、蒋发报损金额1007077元。正德公估公司2019年2月25日作出评估结论，本次公估标的合计报损金额1007077元，直接财产损失评估金额503700元，残值评估金额9000元，扣除残值后的损失评估金额为494700元。其中附4、5、6号鑫光荣和装饰部（张发光）报损金额149776元，损失金额106000元，残值金额6000元。2019年1月9日，正德公估公司出具火灾受损证明，证明张发光店铺的电脑、打印机、文件柜内的资料等相关物品全部被烧毁。该公估费用合计8000元。 一审过程中，房产中心对公估报告提出异议，并提出重新对损失评估的申请。经现场勘验，鑫光荣和装饰部报损及公估报告确实存在不当之处，房产中心申请重新评估的理由成立。一审法院委托四川天平资产评估事务所（以下简称天平评估公司）就成都成华区驷马桥路15号附11号商铺（万**修车行）发生火灾事故造成的财产损失进行评估，为此，房产中心支付鉴定费15000元。2020年4月7日，天平评估公司作出评估结论，鑫光荣和装饰部评估明细表合计50项，评估价值为72337.62元。其中备注4类情形：1、第1-8、10-11、13-17、29、31-32、37、43、50项为被评估单位现场指认残留物品；2、第18、38、42项为被评估单位提供照片无残留物品；3、第24-26项备注“无”；4、第9、12、19-23、27-28、30、33-36、39-41、44-49项无备注。 一审法院认定上述事实，主要采信了鑫光荣和装饰部营业执照及房产中心、杨官华主体身份信息，房屋租赁合同，现场照片，火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录、录音、火灾受损证明3份，物品报损清单、保险公估服务委托书、收据、公估报告，《直管公有非住宅房屋安全责任书》、成华区房管局直管公房安全管理工作检查表、《建筑内部装修设计防火规范》《火灾现场勘验笔录》，电池保修单，天平评估公司评估报告书及当事人庭审笔录等证据。 一审法院认为，一、公估报告认定。《公估报告》第4条载明的损失公估的方法为“财产所有方一次性自报的方式”，该方式主观性强，损失结论缺乏购货单、购销货发票等客观证明材料进行支撑，无法反映案涉商铺损失的真实、具体情况，不宜作为定损依据。依据成都市成华区公安消防大队《火灾现场勘验笔录》第二条初步勘验结果载明，“万**修车行商铺内全部过火、门口招牌炭化较重，其东侧友缘铝合金及西侧成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部局部过火”，以及鑫光荣和装饰部质证时自述“我有两套这个机器，一个台钻一个弯管机没有被烧毁我就把它们抢救出来了，减少一些损失”可知鑫光荣和装饰部商铺仅局部过火，该部报损的财产并未全部烧毁。2019年12月6日，一审法院组织各方当人就鉴定事项听证时张发光自认有些东西是后面添置，包括台钻、割口机、冲孔机可以剔除，而正德公估公司的公估报告及天平评估公司的损失评估报告均对台钻、割口机、冲孔机均作为损失予以评估。另外，以上两报告均将成品佛烛台作为损失予以评估，而现场勘验发现，成品佛烛台置于室外且距商铺尚有一定距离，并无火灾痕迹，不应列为火灾损失。另焊机、二保焊机NBC200、电锤、手电钻、针式打印机的报损，鑫光荣和装饰部既未进行现场指认，也未提供火灾照片予以印证，不予认定。虽然租赁合同约定租赁关系终止或解除后，承租方对装修和改造、装饰部分不得破坏、拆卸，出租方对装饰、装修、改造费不负责任何补偿，双方系因火灾导致合同无法继续履行且期满后无法继续租赁，故房产中心、杨官华应对鑫光荣和装饰部的装修损失予以赔偿。其余损失，有鑫光荣和装饰部现场指认，或提供的照片确认，或房产中心、杨官华未提出异议，予以确认。 二、出租房屋设施设备合规认定。房产中心在与鑫光荣和装饰部签订的《房屋租赁合同》中约定，保证所出租的房屋符合租赁房屋的有关规定，已办理相关报批手续，保证出租行为的合法性……按照出租房屋治安管理规定，出租的房屋，其建筑、消防设备，出入口和通道等，必须符合消防安全和治安管理规定；危险及违章建筑的房屋不得出租。但房产中心出租给鑫光荣和装饰部的临街商铺，不是其所宣称的“符合国家对租赁房屋的有关规定”，既无房屋所有权证又无《消防安全合格证》《房屋租赁许可证》及房屋租赁备案登记证明，存在诸多安全隐患。依据房产中心提交的住房城乡建设部《关于印发的通知》可知，3.0.4安装在金属龙骨上燃烧性能达到B1级的纸面石膏板、矿棉吸声板，可作为A级装修材料使用。而其他公共场所装修材料的燃烧性能墙面达到B1，隔断达到B2即可，但房产中心未提供相关材料鉴定报告，无法判断材料等级。依据成都市成华区公安消防大队于2019年1月2日作出成华公消火认字【2018】第0007号火灾事故认定书，本案起火原因为杨官华店内电瓶车充电电池短路引发火灾，地点在杨官华直接管理、占有、使用的店内，杨官华作为本次事故的直接责任人，应承担本次事故的主要赔偿责任。房产中心出租房屋的防火安全性不完全符合相关标准，存在相应过错，承担次要责任。 三、损失及责任划分。《资产评估报告》对鑫光荣和装饰部损失评估为72337.62元，剔除不应认定的台钻、割口机、冲孔机、成品佛烛台、焊机、二保焊机NBC200、电锤、手电钻、针式打印机的报损10752.90元，鑫光荣和装饰部实际损失为61584.72元。对本次火灾责任主体的责任比例划分，应根据火灾起因、当事人过错程度等原因综合确定，杨官华承担60%的责任即承担36950.83元，房产中心承担40%的责任即承担24633.89元。 四、公估费认定。鑫光荣和装饰部主张的公估费1970元，因杨官华等未据实申报，导致损失被重新评估，对鑫光荣和装饰部支付的公估费用不予支持，由鑫光荣和装饰部和杨官华自行承担。 五、误工补偿及相关损失。火灾发生后，鑫光荣和装饰部很快将未烧毁物品搬出，另寻地点复工复产，对主张的损失也未提供任何证据证明，不予支持。 关于房产中心支付垫付的评估费用的处理。房产中心支付的评估费用15000元，因系对整个火灾损失共同评估，由损失方平均分摊后再根据责任比例予以承担。本次仅对五租户的损失进行评估，平均分摊每户应承担3000元，根据责任划分由杨官华承担60%计1800元，房产中心承担40%计1200元。由于每户分摊的评估费用3000元均由房产中心支付垫付，故杨官华承担的评估费1800元直接支付房产中心。 综上，杨官华承担火灾损失36950.83元、评估费用1800元，合计38750.83元，为便于给付，由杨官华直接支付鑫光荣和装饰部。房产中心承担火灾损失24633.89元，抵扣杨官华应承担的评估费用1800元，房产中心应支付鑫光荣和装饰部22833.89元。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、房产中心于判决生效之日起十日内支付鑫光荣和装饰部人民币22833.89元；二、杨官华于判决生效之日起十日内支付鑫光荣和装饰部人民币38750.83元；三、驳回鑫光荣和装饰部其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3579元，减半收取1789.50元，由房产中心负担715.80元，杨官华负担1073.7元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。（一）鑫光荣和装饰部提交以下证据：1．第二次公估前火灾现场照片，拟证明（1）第一次公估与第二次评估时间间隔1年左右，屋内物品基本已不存在，不具备二次评估的条件。（2）鑫光荣和装饰部所租赁的房屋未进行消防验收。2．录音证据，拟证明天平评估公司工作人员告知其第二次评估的时候火灾现场部分物品遗失，已不具备鉴定条件，应采信公估报告及清单所列物品。3．潘辉艳出具的《关于佛烛台的情况说明》，拟证明该部分损失客观存在。 房产中心质证认为，1.证据1照片未显示拍摄时间，且不能证明《资产评估报告书》不应采信；一审法院在现场勘验时发现鑫光荣和装饰部经营者张发光将公估报告中载明的部分物品搬到新的经营场所，张发光对此亦予以承认，不排除其他物品也存在类似情形。上述证据无法达到鑫光荣和装饰部的证明目的。2.证据2中对话双方人员的身份均不明确，对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，即使录音真实，因评估现场已不具备评估条件，评估机构应拒绝出具评估报告。3．未对证据3发表质证意见。杨官华质证意见与房产中心一致。 （二）房产中心提交以下证据：1．房产中心与张发光签订的首份《房屋租赁合同》，拟证明资产评估报告不应将装修损失计入。2．《公安部关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》，拟证明杨官华在租赁房屋内充电，未尽监督看管义务，对火灾发生有重大过错，应承担全部赔偿责任。3．《关于驷马桥火灾案件涉案房屋要求核实问题的回复》、建筑工程施工合同、建设工程造价结算书，拟证明案涉房屋的建成年代为2005年，建造单位为成华区房管局青龙房管所，施工单位为成都市九里堤建筑工程有限责任公司，因房屋为临时建筑，没有申请相关的产权登记，临时建筑没有消防备案的要求，房屋符合修建规范。 鑫光荣和装饰部质证认为，根据证据1《房屋租赁合同》约定，案涉房屋没有达到消防验收的标准，属于没有产权证、没有消防验收证照的“三无”房屋，房产中心签订租赁合同存在欺骗行为，应承担90%的责任。证据2与鑫光荣和装饰部没有关系，不予质证。对证据3的真实性无异议，但不能达到房产中心的证明目的。根据相关法律规定，房产中心应于2007年继续申请临时建筑许可证或办理产权证书，案涉房产属于违法建筑，不应出租，施工合同和工程造价结算书与本案无关。杨官华质证认为，1．本案起火原因并非电瓶车充电导致，而是因单独一组电池充电所致。2．《房屋租赁合同》中写明消防验收达到符合国家的标准，但案涉房屋没有产权证、许可证、消防验收证等证照，且屋内电路走线全部都是裸线，房屋结构和线路的布局都不符合规定，存在重大安全隐患，房产中心应承担90%以上赔偿责任。3．对证据3中施工合同、工程造价书真实性、合法性无异议，但与本案无关，其他意见与鑫光荣和装饰部一致。 上述证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 根据一审存卷证据，另查明，（一）《资产评估报告书》载明：根据本次评估目的、评估对象、价值类型、资料收集情况等相关条件，本次评估采用成本法对评估对象进行评估。成本法是用现时条件下重新购置或建造一个全新状态的被评资产所需的全部成本，减去被评估资产已经发生的实体性陈旧贬值、功能性陈旧贬值和经济性陈旧贬值，得到委估资产评估价值的一种资产评估方法。鑫光荣和装饰部评估明细表合计50项中，备注为“无”的财产名称、序号及评估净值分别为：24.台钻1350元，25．冲孔机720元，26．割口机480元；备注栏为空白的财产名称、序号及评估净值分别为：9．针式打印机399.50元，12．铁皮柜216元，19.焊机1920元，20．二保焊机NBC200净值1560元，21．角磨机84元，22.电锤145.80元，23．手电钻93.60元，27．工具配件800元，28．玻璃胶300元，30．脚手架280元，33．铝管材2160元，34．不锈钢管材89净值420元，35．不锈钢管材51净值400元，36．不锈钢管材19净值1030元，39．伸缩雨蓬摇杆200元，40.胶条120元，41．成品不锈钢护网3276.6元，44．样品纱窗3200元，45．样品水盆架340元，46．样品不锈钢无声雨蓬1130元，47．成品不锈钢无声雨蓬1000元，48．成品伸缩雨蓬3600元，49．成品伸缩雨蓬布6384元；成品佛烛台备注“被评估单位现场指认”评估净值4000元。（二）2018年12月25日，成都市公安局成华区分局府青路派出所向税务局出具《情况说明》，载明“我所辖区内成华区驷马桥路14号外临街铺面于2018年12月9日凌晨发生火灾，造成包括驷马桥路14号附4号，附5号，附6号等共9间铺面过火，致使在该处经营的鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部的部分财物被焚烧。特此说明”。 二审中，因各方当事人对天平评估公司出具的评估报告提出异议，该评估公司向本院出具补充说明，载明：1．由于火灾的特殊性，且评估基准日距火灾发生时间较长，其踏勘现场所看到的情形与火灾后情况变化较大，只能根据现场相关人员介绍情况来综合评判评估明细表中日常生活用品等财产的大概成新率。2．由于火灾的特殊性，大部分物品烧毁程度严重，多数物品无利用价值，也无法变卖，故其损失评估时未考虑残值，在评估结果中未扣除残值。但在评估询价时，选择参考价格相对低一点的案例确定评估原值。3．根据相关人员介绍火灾发生时间为2018年12月9日，火灾发生后由正德公估公司出具了火灾损失公估报告，天平评估公司在踏勘现场时，据当事人介绍，公估报告中的损失明细清单由相关当事人在火灾后不久探勘现场时共同确认，故天平评估公司采用的清单也是以公估报告清单作为申报依据。评估报告后附的评估明细表中备注“无”的资产项为当事人现场踏勘时介绍是已经搬走的资产，评估明细表中备注空白的资产项为现场未看到实物残骸、损失方也未提供照片的物品或相关当事人现场对资产损失数量有争议的资产。 本院认为，关于责任主体及责任比例。根据公安消防部门火灾事故认定，起火部位位于杨官华经营的万**修车行内，起火原因为电池短路引燃周围可燃物引发火灾，杨官华作为起火点商铺的实际控制和使用人，应当履行与房产中心签订的《成都市成华区房地产服务中心直管公有非住宅房屋安全责任书》约定的使用人安全防范及注意义务，在无人值守前关闭屋内电气设备切断电源，仔细检查有无引发火灾等安全事故的隐患，但现有证据不足以证明其履行了该消防安全防范义务，具有过错，且系火灾发生的直接原因。而房产中心作为该商铺所处建筑物的经营管理者，对该商铺的生产、使用负有安全管理义务，不仅包括建立消防安全巡查制度，还应当保证出租商铺所在建筑物符合消防安全管理规范，虽然该中心向一审法院提交了安全管理工作检查表，但其提交的建筑工程施工合同无案涉房屋使用建筑材料的约定，建设工程造价结算书仅系建设单位与施工单位就建设工程结算相关依据，无法直接证明案涉房屋实际使用的建筑材料与符合相关消防等安全标准，且未提交该房屋经消防验收合格或按照消防相关规定符合消防备案要求等相关证据材料，应当承担举证不能的法律后果，对其有关已尽到管理职责，不应承担赔偿责任的上诉主张不予支持。鑫光荣和装饰部因杨官华的相邻商铺起火蔓延受损，现有证据不足以证明鑫光荣和装饰部对损失的扩大存在过错。一审法院综合考虑各方过错程度及其对损害后果的原因力大小等因素，酌定杨官华承担60%的赔偿责任，房产中心承担40%的责任并无不当，应予确认。 关于损失认定。1．因《公估报告》的公估方法为财产所有方一次性自报的方式，主观性较大，在缺乏购货单、购销货发票等客观证明材料佐证的情况下，对损失价值的公估结论缺乏客观性。同时，在火损物品的认定上亦在一定程度上存在与公安消防部门的现场勘验笔录、当事人自认及一审法院现场勘验的情况差异，一审法院未予采信并无不当。2．成新率及残值，《火灾直接财产损失统计方法》系公安部批准发布的公共安全行业标准，并非国家强制性标准，一方面，《资产评估报告》采用成本法，经评估人员现场查勘、验证各项资料，根据被评估资产的实际状况和特点确定成新率，扣除被评估资产已经发生的实体性陈旧贬值、功能性陈旧贬值和经济性陈旧贬值；另一方面，根据天平评估公司的补充说明，大部分物品烧毁程度严重，多数物品无利用价值，也无法变卖，虽然在损失评估时未考虑残值，但在评估询价时，选择参考价格相对低一点的案例确定评估原值，基本恰当。3．装修损失，房产中心二审提交的其与鑫光荣和装饰部签订的《房屋租赁合同》期限至2017年12月31日届满，但双方又于2018年5月2日签订租赁期限为2018年1月1日至2019年12月31日的《房屋租赁合同》，至火灾事故发生时双方仍具有租赁法律关系，房产中心有关双方租赁合同已届满，应按合同约定取得案涉商铺装修收益的上诉理由不成立。4．《资产评估报告书》评估明细表中备注为提供照片的物品，因评估机构接受委托时距离火灾发生已超一年，火灾现场亦因未封闭并未对现场物品进行妥善保全，评估存在较大困难。在此情况下，公估报告结论虽因存在瑕疵不应采信，但鉴于报告作出时距火灾发生时间较近，且系事故责任人及受损各方当事人共同探勘现场予以确认，公估报告清单载明的火损物品清单更具客观性，结合现场指认、提供照片、事后听证、实地勘验等方法，对不符合实际的物品予以剔除，基本能够确定该部分物品受损的客观事实。5．评估明细表中备注栏为“无”的物品，根据天平评估公司出具的补充说明，系现场踏勘时已经搬走的资产，且一审法院组织鉴定听证时，鑫光荣和装饰部自认其事后添置的物品包括台钻、割口机、冲孔机（评估净值共计2550元），故不应纳入火灾损失范围。6．评估明细表中备注栏空白的物品，根据天平评估公司向本院出具的补充说明，系现场未看到实物残骸、损失方也未提供照片的物品或相关当事人现场对资产损失数量有争议的资产，房产中心、杨官华虽然在一审中对《资产评估报告书》发表质证意见时，明确对此提出异议，但结合公估报告及《资产评估报告》，应认定该部分物品损失确实存在，仅是数量存在争议，本院酌定该部分损失为17000元。7．成品佛烛台，虽然《资产评估报告书》将该物品纳入案涉火灾损失财产中，但经一审法院现场勘验，该物品置于室外且距商铺有一定距离，亦无火灾痕迹，结合成都市公安局成华区分局府青路派出所向税务局出具《情况说明》仅载明案涉铺面过火，致使鑫光荣和装饰部部分财物被焚烧等情况；因《火灾受损证明》系火灾受损其他商铺经营者单方出具，在无其他证据印证的情况下，尚不足以推翻《火灾现场勘验笔录》有关局部过火的认定；而潘辉艳出具的《关于佛烛台的情况说明》系复印件，且本质上属于书面证人证人，未经证人出庭当庭质询，不应采信。一审未予认定成品佛烛台（评估净值4000元）损失正确，应予维持。8．误工补偿工资、营业利润损失及为恢复生产借贷资金利息额外增加的财务费用等间接损失，因现有证据不足以证明该主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，应当承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予支持。综上，结合天平评估公司向本院出具的补充说明等新证据，鑫光荣和装饰部因本次火灾导致的实际损失为53728.12元［《资产评估报告书》载明鑫光荣和装饰部评估净值72337.62元﹣评估明细表中备注栏为“无”的物品评估净值2550元﹣评估明细表中备注栏为空白损失过高的部分12059.5元（29059.5元﹣17000元）﹣佛烛台评估净值4000元］。关于房产中心垫付的评估费用，按照一审认定的方式处理。为便于给付，杨官华承担火灾损失32236.87元（53728.12元×60%）、评估费用1800元，共计34036.87元，直接支付给鑫光荣和装饰部；房产中心承担火灾损失21491.25元（53728.12元×40%），抵扣杨官华应承担的评估费用1800元，房产中心向鑫光荣和装饰部支付19691.25元。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初4053号民事判决； 二、成都市成华区房地产服务中心于本判决生效之日起十日内支付成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部19691.25元； 三、杨官华于本判决生效之日起十日内支付成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部34036.87元； 四、驳回成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3579元，减半收取1789.5元，由房产中心负担715.8元，杨官华负担1073.7元。二审案件受理费3579元，由鑫光荣和装饰部负担579元，房产中心1200元，杨官华1800元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  邓凌志 审 判 员  陈丽华 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  折 月 书 记 员  宋 杰