重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0113行初96号原告唐世祥，男，1980年9月20日出生，汉族，原万盛经开区随唐装饰经营部业主，现住重庆市万盛区。委托代理人张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万盛经济技术开发区新田路**，统一社会信用代码11500110552001853L。法定代表人唐友莉，局长。委托代理人沈希，该单位工作人员。第三人娄必坪，男，1972年11月28日出生，汉族，住重庆市万盛区。委托代理人唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。委托代理人王开益，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。原告唐世祥诉被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称万盛经开区人社局）、第三人娄必坪劳动和社会保障行政确认一案，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2020年5月18日立案受理后，依法向被告万盛经开区人社局、第三人娄必坪送达起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用普通程序审理，由审判员魏东担任审判长，与人民陪审员喻启平、谢光碧组成合议庭，共同负责对案件的审判。本院于2020年7月9日、10月21日两次依法公开开庭审理本案,原告唐世祥及委托代理人张绍礼、被告万盛经开区人社局委托代理人沈希、第三人娄必坪委托代理人王开益到庭参加诉讼，被告万盛经开区人社局行政负责人因工作原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告万盛经开区人社局于2019年10月16日作出万盛经开人社伤险认字〔2019〕352号《认定工伤决定书》，认定娄必坪于2018年8月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告唐世祥诉称，原告开办的万盛经开区随唐装饰经营部系个体工商户性质，一直处于歇业状态，原告没有以该经营部名义对外从事经营活动，该经营部从未招录过员工，没有与任何人建立过劳动关系，该经营部至今一直未年检，被工商机关列入经营异常名录。原告未承包重庆奥陶纪景区冰雕项目的房屋装饰吊顶工程，该工程系由傅思勇承包，原告仅是帮助其找几个工人，后来成立了班组，班组的工作是由傅思勇安排和管理，工资由傅思勇交给原告，由原告代发。2018年8月19日，原告因家中有事，未按时上班，第三人受伤后，由傅思勇和现场几个管理人员送至医院。原告未招录过第三人娄必坪，未安排其工作，也未支付其报酬，第三人不是原告的员工，与原告不存在劳动关系和用工关系。被告作出的工伤认定决定书事实错误，适用法律错误，请求依法撤销被告作出的认定工伤决定书。被告万盛经开区人社局辩称，被告对辖区内的工伤具有认定职权。被告作出的认定工伤决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。第三人娄必坪述称，其陈述意见与被告答辩意见一致。被告万盛经开区人社局于本院指定的举证期限内，向本院提交了书面答辩状，并提交如下书面证据：1、工伤认定申请表、娄必坪身份证复印件及住院病历，拟证明第三人申请工伤认定及受伤的事实；2、仲裁裁决书，拟证明娄必坪在原告处工作的事实；3、项目合作协议、傅思勇及陶明权证词，拟证明原告开办的万盛经开区随唐装饰经营部承建了奥陶纪景区冰雕项目；4、执业证、法律服务所所函、授权委托书，拟证明万盛经开区青年法律服务所接受原告委托；5营业执照，拟证明万盛经开区随唐装饰经营部工商信息；6、工伤认定申请受理决定书、送达登记表，拟证明受理工伤认定时间；7、工伤认定限期举证通知书、送达登记表，拟证明被告按照法定程序进行工伤认定以及文书送达；8、认定工伤决定书、送达登记表，拟证明被告认定工伤及文书的送达时间；经庭审质证，原告唐世祥对被告万盛经开区人社局出示的证据1、4、5、6、7、8三性无异议；对证据2真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，该仲裁裁决书驳回第三人的仲裁请求，并未确认第三人与原告具有劳动关系或用工关系，没有对事实作出明确认定；对证据3真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，该项目合作协议只能证明奥陶纪冰雕项目系重庆市奥陶纪旅业有限公司与陶明权合作开发，不能证明有转包分包的事实，该协议第四条6项中明确约定甲方需免费向乙方提供乙方工作人员进出景区的工作牌，原告属于陶明权在该项目中所雇请的工人，傅思勇与陶明权系涉案项目投资人，与涉案项目有利害关系，其证词不应采信。第三人娄必坪对被告举示证据1-8的三性均无异议。原告唐世祥于本院指定的举证期限内，向本院提交以下证据：1、重庆奥陶纪景区冰雕项目合作协议，拟证明涉案项目系傅思勇、陶明权与奥陶纪公司合作开发，并非原告承包；2、情况说明，拟证明涉案项目的修建、装修、经营均由陶明权负责，安全及事故责任也由陶明权负责；3、奥陶纪门禁卡，拟证明原告与第三人均系奥陶纪陶明权雇请的工人；4、奥陶纪冰雕项目班组工资表，拟证明原告与第三人系在奥陶纪冰雕项目班组施工，原告未以经营部名义承包该项目，工资由傅思勇统一发放给原告，由原告转发给班组成员，符合班组特征，工资表上原告系以个人名义参加班组施工，与班组人员同工同酬，工资表系经过第三人签字确认的。经庭审质证，被告万盛经开区人社局对原告唐世祥出示的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅能作为进出景区的凭证，不能证明用工关系，不能达到原告的证明目的；对证据4的三性有异议，认为该工资表仅有签字，没有具体时间，无法证明系本人签字，不能达到原告的证明目的。第三人娄必坪对原告举示证据的质证意见与被告一致。第三人于本院指定的举证期限内，向本院提交以下证据：1、工商登记信息，拟证明原万盛经开区随唐装饰经营部已经办理注销，其作为原告不适格；2、重庆奥陶纪景区冰雕项目合作协议，拟证明第三人工作的项目情况；3、装饰报价表，拟证明原告承包该工程；4、微信聊天记录，拟证明原告承包该工程；5、证人证言，拟证明涉案工程包给原告；6.仲裁庭审笔录，拟证明第三人与奥陶纪公司无劳动关系，与原告有劳动关系；7、微信转账截图，拟证明原告就工程款和工资进行相应发放。经庭审质证，原告唐世祥对第三人出示的证据1三性无异议，原告已经变更为自然人；对证据2的真实性无异议，但不能证明有分包事实；对证据3的真实性无异议，因原告与傅思勇系朋友关系，傅思勇与陶明权系合作开发，傅思勇要求原告帮忙书写，作为与陶明权合作中的参考依据；对证据4的真实性无异议，认为不能达到证明目的，不能证明双方属于劳动关系；对证据5，认为证人与涉案项目有利害关系、重大利益关系，不能证明证人与原告具有分包关系，不能达到第三人的证明目的；对证据6真实性无异议，原告不是该案当事人，无法行使抗辩权，对于笔录中陈述的事实，原告不予认可；对证据7的关联性有异议，认为微信金额与本案无关。被告万盛经开区人社局对第三人出示的证据1-7，三性均无异议。根据当事人的举证质证，本院对上述证据认证如下：对被告万盛经开区人社局提交的证据1-8，来源与形式合法，双方对真实性无异议，能够证明本案相关事实，本院予以采信。对原告举示的证据1-3，双方对真实性无异议，来源与形式合法，能够证明本案相关事实，本院予以采信；对证据4，经当庭询问，第三人对系其本人签名无异议，故本院对真实性予以采信。对第三人举示的证据1-7，来源与形式合法，能够证明本案相关事实，本院予以采信。根据以上证据，本院对本案事实认定如下：2018年8月19日8时许，第三人娄必坪在重庆市万盛梦幻奥陶纪冰雕工程项目吊顶时，不慎从脚手架上摔下，导致右胸摔伤。第三人到重庆南桐矿业公司总医院救治，诊断为：右胸第10背肋骨折；腰1-4椎右侧横突骨折；腰3/4、腰4/5纤维环撕裂。2019年8月15日，第三人娄必坪以原告唐世祥登记设立的万盛经开区随唐经营部为用人单位，向被告万盛经开区人社局提交《工伤认定申请表》，申请工伤认定。2019年8月22日，被告万盛经开区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，并向原告及第三人送达。2019年10月16日，被告万盛经开区人社局经调查核实，作出万盛经开人社伤险认字[2019]352号《认定工伤决定书》，认定娄必坪于2018年8月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。另查明，2017年10月20日，原告唐世祥因个人经营，登记开办了万盛经开区随唐经营部，系个体工商户性质。该经营部已于2019年9月3日注销。再查明，2018年3月19日，重庆奥陶纪旅业有限公司作为甲方与案外人陶明权签订《重庆梦幻奥陶纪景区冰雕项目合作协议》，约定“冰雪项目”由乙方投资建设，自负盈亏。被告在行政程序中调查的证人傅思勇与陶明权均自认在该冰雕项目上系合伙经营关系。第三人娄必坪即在该项目做木工时受伤。2018年11月30日，第三人娄必坪向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称万盛经开区仲裁委）申请仲裁，要求确认其与重庆奥陶纪旅业有限公司从2018年8月起存在劳动关系。2018年12月24日，万盛经开区仲裁委以第三人举证不能为由，驳回第三人的仲裁请求。原告唐世祥举示的“奥陶纪冰雕项目班组工资表”显示：该班组工人共7人，每人每天工资为300元，第三人娄必坪等工人根据各自工作天数签名领取了工资，其中第三人娄必坪工作7天，领取了2100元，原告工作12天，领取了3600元。原告唐世祥认为被告万盛经开区人社局作出的认定工伤决定书，事实错误，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销被告万盛经开区人社局作出的《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告万盛经开区人社局作为万盛区行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责，故被告作出本案行政行为主体合法。被告受理第三人提交的认定工伤申请表后，经收集、核实相关证据，在法定期限内作出认定工伤决定书并送达原告、第三人，故程序合法。本案中，被告作出本案认定工伤决定的主要依据是第三人娄必坪与万盛经开区随唐经营部或原告唐世祥必须具有劳动关系。被告在行政程序中收集的主要证据为：第三人娄必坪申请确认其与重庆奥陶纪旅业有限公司存在劳动关系的仲裁裁决书、项目合作协议、以及傅思勇与陶明权的证人证言，共三份证据。经审查，该三份证据均系间接证据，其中仲裁裁决书，是解决第三人娄必坪与案外人重庆奥陶纪旅业有限公司之间是否建立劳动关系的争议，项目合作协议的合同相对方系重庆奥陶纪旅业有限公司与案外人陶明权，故该两份证据对原告均无法律拘束力。另被告调查的两位证人傅思勇与陶明权，自述系冰雕项目的租赁经营合伙人，因第三人娄必坪系在该项目从事木工装修时受伤，两位证人与本案具有利害关系，故其证明力较弱，被告收集的前述三份证据不能达到第三人与原告成立劳动关系的证明目的。由于本案缺乏第三人娄必坪与万盛经开区随唐经营部或原告唐世祥存在劳动关系或事实劳动关系的直接证据或其他有效证据，故被告万盛经开区人社局凭现有证据迳行认定原告与第三人具有劳动关系，并作出认定工伤决定，存在主要证据不足、事实认定不清的情形。综上，被告作出的《认定工伤决定书》，事实不清，主要证据不足，应予撤销并重新作出行政行为。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年10月16日作出万盛经开人社伤险认字〔2019〕352号《认定工伤决定书》；二、责令被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局在本判决生效后重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告重庆市万盛经济技术开发区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  魏 东人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢光碧二〇二〇年十一月三日法官 助理  朱 磊书 记 员  张怡佳