新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初199号原告：王国成，男，1954年4月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：闫勤，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赛丽，新疆安隆律师事务所律师。被告：李红艳，女，1970年10月10日出生，汉族，无固定职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈丽萍，水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。被告：史开祥，男，1961年3月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告王国成与被告李红艳、史开祥合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告王国成及其委托诉讼代理人闫勤、赛丽，被告李红艳的委托诉讼代理人陈丽萍、被告史开祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国成向本院提出诉讼请求：1、请判令被告履行义务，配合支取我的股权转让款12389120元，及该款产生的利息；2、请判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方均是新疆弘利凯能源投资有限责任公司（以下简称弘利凯公司）股东，该公司注册资本为1000万元。2010年2月3日，我们全体股东将弘利凯公司股权转让给他人，股权转让款为6200万元。2010年3月9日，全体股东就股权转让款的分配形成了一份《出资人出资项目收益分配表》，该方案中，就原告出资比例的32%进行了相应的分配，原告应分得1288.912万元所得。2010年7月，该6200万元扣除各种费用后到账，因被告李红艳的出资比例与实际不符等原因，经过协调，众股东决定开设共管账户，其中原告名下的一个共管账户有1200万元，李红艳名下的2个账户分别存入1200万元和1299万元，上述共管账户除存款外的业务，均需提供李红艳、史开祥、王国成三人印鉴及身份证原件且三人同时到场才能办理。此后在共管人的共同配合下，股东们各自支取了属于自己的那部分收益。原告应得收益仅支取了50万元，余1288.912万元所得因被告李红艳不配合至今未能取得。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，使原告对于属于自己的财产无法支配使用，原告的资金虽保管于共管账户中，但实际一直产生孳息，此部分孳息也应当归于原告所有。为维护原告权益，现根据我国《民法通则》及《合同法》相关规定诉至法院，望判如所请。被告李红艳辩称，不同意原告诉请。因原告王国成在职期间伙同公司财务人员王疆花以各种手段侵占挪用公司大量资金，金额达44427414.92元，其中侵占公司财产60万元受到法律制裁，王国成滥用股东权利，损害公司利益，违反了2008年7月2日签订的《新疆弘利凯能源投资有限责任公司阿图什铜多金属矿项目开发投资入股协议》9（1）-4的约定，王国成在职期间挪用公款，侵占公司财物，损害公司利益，造成重大的公司损失及股东利益损失，故王国成不能支取该笔款项。王国成的行为违反了《公司法》第22条的规定和公司章程；根据《新疆弘利凯能源投资有限责任公司阿图什铜多金属矿项目开发投资入股协议》第20条规定以及借条说明应经清算后进行分配，原告不应支付该款项；2011年4月2日签订《会议纪要》对于股权转让款的分配进行了约定。收益分配表已经作废，不能作为分配利润最终结算的依据。王国成未按照公司章程履行义务，且胁迫李红艳签署利润分配表及共管账户协议。我方认为应该审计公司账目，申请追加新疆弘利凯能源投资有限责任公司为第三人。被告史开祥辩称，不同意原告诉请。王国成与李红艳、我均为新疆弘利凯能源投资有限责任公司出资人，登记股东为王国成、李红艳，实际为包括我在内的18个出资人。王国成与李红艳的账户为共管账户，转让公司资产的6200万元归全体股东所有，收益分配表系公司股东将公司的资产债务清理完毕后形成的，应该按照收益分配表进行分配。为了资金安全，由我和李红艳、王国成共管。我没有任何过错，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2008年4月7日，李红艳、李光富、万淑君共同出资成立了新疆弘利凯能源投资有限责任公司。2008年5月2日，王国成、李红艳、史开祥等人召开会议，协商共同出资经营矿产项目。后弘利凯公司原股东李光富、万淑君转让股权退出经营，企业工商登记信息显示，王国成持有股份51%、李红艳持有股份49%。2008年7月2日，王国成、李红艳、史开祥等十八人正式签订了《新疆弘利凯能源投资有限责任公司阿图什铜多金属矿项目开发投资入股协议》，约定铜多金属矿项目共吸收股东18名，共同出资暂定1000万元，并设立项目部，由王国成任公司该项目董事长、李红艳任总经理、其余股东任董事；全体股东以各自认缴的出资额对公司本项目的债务承担有限责任，以各自的出资额在投资总额中所占的比例分享利润和分担风险及损失，弘利凯公司以其全部法人财产对公司债务承担责任。协议列明的各股东入股资金：王国成以现金出资337.4万元，占公司该项目股份28%，李红艳以现金出资289.2万元，占公司该项目股份24%，史开祥以现金出资72.3万元，占公司该项目股份6%；任何一名股东向第三方转让其部分或全部出资额时，须经董事会同意，并在同等条件下其他股东有优先购买权；董事有权参加董事会议，享受公司本项目的股份利润分配；董事会是弘利凯公司本项目的最高权力机构，决定公司该项目的一切重大事宜，对重大问题应一致通过方可作出决定；弘利凯公司项目部经营期限暂定为10年，合同期满或提前终止合同，股东应依法对公司项目部资产进行清算，清算后的财产按股东投资比例进行分配；弘利凯公司原有资产及与本铜多金属矿项目无关的其他投入与上述股东无关，与本铜多金属矿项目无关的公司债务也无须上述股东承担；本合同从签字之日起生效，以往合同作废。史开祥、王国成、李红艳等出资人在该协议上签字。2008年5月20日-2008年8月7日期间，原告王国成通过银行转账的方式，向弘利凯公司缴纳股金385.6万元。2010年2月3日，史开祥、王国成、李红艳及其他出资人共同签订了《新疆弘利凯能源投资有限责任公司阿图什市-阿合奇奥依布拉克铜多金属矿出资人协议书》，一致同意转让共同出资合作开发的该铜多金属矿相关资产、权益，委托公司总经理李红艳全权办理合作项目资产、权益的相关转让事宜，转让价格不得低于6200万元；转让价款先行支付公司的全部债务1745.48万元后，再按照出资比例进行分配（详细债务表附后）；转让价款全体股东共同委托王国成、李红艳、周喜才、史开祥4名股东进行管理，预留相关身份证件和密码进行账户控制；协议载明了每名股东出资金额及所占比例；原公司项目出资人王国兵、罗小艳、赛玉富相应出资均转入王国成名下；本协议生效后由全体出资人给受托人出具授权委托书；转让价款金分配完毕后，本协议及原出资人协议作废。同日，王国成、李红艳分别就自己名下全部股份与案外人聂宏亮签订了《股权转让协议》。2010年3月9日，史开祥、王国成、李红艳等全体出资人协商后形成了《出资人出资项目收益分配表》，确认转让价款6200万元、扣除应付旧公司债务1376.85万元、应付新公司债务615.80万元和返还出资人所投资本总额1205万元后，每股利润为313535元；公司除上述全部债务外如再出现公司债务由王国成和李红艳二人共同承担，其他出资人不再承担；全体出资人申报并确认上述债务后，如个人再出现遗漏债务，则由其个人承担；另扣减《股份转让协议》中履约保证金900万元（该履约保证金已由李红艳所持股份设置反担保，并自愿在其收益分配中予以扣减）。具体分配方案为：王国成出资比例32%、原出资金额385.6万元、应分配利润1003.3120万元、暂扣金额100万元，合计所得1288.9120万元；李红艳出资比例24%、原出资金额241万元、应分配利润627.07万元，暂扣金额900万元，合计例欠31.93万元；……；全体出资人确认上述分配方案后，保证按照上述分配方案予以执行分配。全体出资人在该分配表签字确认。2010年7月23日，史开祥、王国成、李红艳共同形成《资金共管证明》，记载：对李红艳等人将其持有的股权转让于受让人，现将所收款项存入以李红艳姓名开立的活折（帐号：×××）及王国成开立的活折（帐号：×××）中，今后涉及此账户除存款外的一切业务，均需提供李红艳、史开祥、王国成十三人印鉴及身份证原件且三人同时到场，方可办理，特此证明。2010年8月6日，弘利凯公司所有出资人及两律师共同召开会议，讨论出资人股权出让后所发生的相关事宜，史开祥认为目前需要将帐对齐；律师建议各出资本金先以借支方式拿走，其余以后再作抵扣；王国成意见为还没有清算，以后解决；李红艳意见为其本意当日给大家分钱，但涉及到今后问题较多，可能有待进一步处理；“史开祥称：十九份原始凭证，已付八份收据在我处，清单上（股东本金、利息表）列明的是对的，五天后我告诉大家，缺了谁的谁负责；王国成：五天我把这些找回来”。当日及次日，全体出资人从共管账户各自支取了出资款及金额不等的利润，各出资人分别出具了借条，其中王国成出具借条内容为“今借到原弘利凯共管账户借现金50万元，待以后把股金和股金分红结算清从中扣除即可”。另查明，李红艳名下的共管账户中股权转让款应入账3038万元、王国成名下共管账户股权转让款应入账3162万元。截止2020年3月20日，被告王国成名下账户为×××的中国农业银行的账户中显示账户余额********.25元。以上事实，有《会议纪要》、《新疆弘利凯能源投资有限责任公司阿图什铜多金属矿项目开发投资入股协议》、《出资人协议书》、股金单收据、银行汇款凭证、记账凭证、《出资人出资项目收益分配表》、《股权转让协议》、《共管账户借支》、证明、照片、《资金共管证明》、共管账户存折、民事判决书、关于股份转让对价金发放的书面异议、审计报告、王国成在职期间私自挪用公司款项明细、李红艳在职期间垫付资金明细、转账表格、举报材料、受理通知书当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案的争议焦点为《出资人出资项目收益分配表》能否作为分配依据。《最高人民法院关于使用若干问题的规定（四）》第十四条规定：“股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体方案向股东分配利润。”本案中，弘利凯公司的18名出资人即股东，一致表决作出了出资利润分配方案，符合全体出资人共同意志，利润分配方案是在全体出资人对出资所涉经营进行整体清晰清算的基础上所确定，对合同当事人具有法律约束力。收益分配表经所有股东同意，确认将弘利凯公司以6200万元转让，并对公司债务优先偿付，返还投资人资本后，剩余收益予以分配，并有具体分配方案。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十六条规定：共有人按照约定管理共有的不动产或动产。弘利凯公司的股权转让之后，股权受让人履行支付6200万元转让款的义务，全体出资人就共管账户内资金转化为按份共有关系，案涉资金共管账户的设立系基于全体出资人共同意思表示，全体出资人对共管账户资金共享利润共担债务，除用于清偿分配表中确认的债务外，各出资人按其出资比例享有按份分配请求权。被告李红艳辩称《出资人出资项目收益分配表》的是在其受胁迫的情形下签订的，未向法庭举证充分的证据予以证明，故本院对于被告该辩称意见不予采纳。对于被告李红艳提出的应对弘利凯公司账目清算后再行分配的辩称意见，本院认为因弘利凯公司已被转让，现已不具备清算条件，利润分配表将原公司债务逐项清晰列明，如有遗漏债务，李红艳应举证证明，其仅以2010年8月6日会议纪要“剩余分配款项待法院确定每位股东股份份额后予分配”和审计报告不足以证明原公司还有其他债务，故对于被告李红艳该辩称意见本院不予采纳。关于被告李红艳提出的收益分配表已经作废，不能作为分配利润最终结算的依据的辩称意见，本院认为，开发投资入股协议明确约定“董事会是弘利凯公司本项目的最高权力机构，决定公司该项目的一切重大事宜，对重大问题应一致通过方可作出决定”，出资利润分配方案显属重大事项，系全体出资人参与并一致表决作出，那么废止该决议也应以严谨程度不低于决议形成时的表决程序方可有效完成，被告李红艳向法庭提交的书面异议、会议纪要等，用以证明收益分配表已经作废的事实，但上述证据内容并未体现分配表作废的意思，且在形式上也不符合决策程序，故本院对于被告李红艳该辩称意见不予采纳。关于被告李红艳提出的原告王国成滥用股东权利，侵占公司财物，损害公司利益，造成重大的公司损失及股东利益损失，不应获取本案款项的辩称意见，本院认为，原告上述辩称意见不足以否定原告的股东身份，并抗辩生效合同的履行，即便有损害情形，受害人可另行主张权利，本院对于被告李红艳该辩称意见不予采纳。原告王国成履行了向弘利凯公司缴纳出资的义务，在工商登记中持有弘利凯公司51%的股份，其认可《出资人出资项目收益分配表》中载明的实际持股32%，据此出资比例主张获得其股权转让款12389120元，原告王国民向法庭提交了存折、银行业务凭证、资金共管证明，用以证实其名下账户为×××的中国农业银行的账户系弘利凯公司全部股东同意并开设的资金共管账户，款项支取须由王国成、李红艳、史开祥三人同时到场方可办理，结合查明的事实，原告应取得股权转让款12389120元，二被告应当履行配合支取该款项的义务，至于原告主张支取该款产生的利息，原告未明确此项诉讼请求的金额，故本院对于原告该项诉讼请求不作处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条之规定，判决如下：被告李红艳、被告史开祥于本判决生效后十日内协助原告王国成支取王国成名下账户为×××的中国农业银行卡中的股权转让款12389120元。案件受理费96134.72元、保全费5000元、邮寄送达费20元，共计101154.72元（原告已预交），由被告李红艳、史开祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  李莎莎人民陪审员  徐 杰人民陪审员  巫素娥二〇二〇年十一月十七日书 记 员  王梦雨