四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11299号 原告：林凡，女，1955年8月6日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗犀，男，1955年8月18日出生，汉族，系林凡配偶，住成都市高新区。 被告：胡春雪，女，1982年4月21日出生，回族，住成都市青羊区。 原告林凡与被告胡春雪排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林凡及委托诉讼代理人罗犀、被告胡春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林凡向本院提出诉讼请求：1.判令胡春雪限时进行防水止漏、停止侵害、排除妨害；2.判令胡春雪向其支付财产损失费10800元；3.判令胡春雪向其赔礼道歉、支付赔偿精神损失费2888元；4.诉讼费及其他相关费用由胡春雪承担。事实与理由： 林凡与胡春雪属邻里关系，林凡为X栋X单元X层X号，胡春雪为X栋X单元X层X号，林凡2020年5月中下旬发现卫生间顶棚有漏水现场，于2020年5月24日报物管查验，确认是胡春雪卫生间漏水所致并通知胡春雪及时修理防水层止漏，胡春雪以参加了保险为由拖延进行防水止漏处理，后经多次电话催促，胡春雪于2020年5月31日找人进行了局部处理，至2020年6月7日期间林凡卫生间顶棚漏水情况逐渐有所减小，至2020年6月22日漏水再次复发，楼上卫生间用水，楼下漏水就加剧。2020年6月25日物管查验后通知胡春雪尽快止漏处理，建议整个卫生间应该做防水处理，胡春雪以修过一次及其他各种荒谬理由拒不进行止漏处理，从2020年6月25日至今漏水问题都未得到解决。在此期间林凡先后通过物业管理、天华社区、片区警官通知胡春雪面对面协调解决防水止漏事宜，胡春雪次次拒绝，之后就拒接电话，协商解决问题失败。由于胡春雪卫生间长期漏水，致使林凡卫生间顶棚在漏下的黑臭污水浸泡下已经明显变形、大面积霉烂，房间内充满霉臭气味，严重影响了居住者身体健康，给生活带来了极大的不便，致使林凡财产受到严重损失。为漏水一事，林凡和老伴双双抱病到处奔波寻求协调解决，打乱了平静的正常生活，身体及精神受到伤害，故诉至法院。 胡春雪辩称，1.希望法庭判令其仅承担修复的损失；2.申请法院能够调查漏水的真实原因，因为在很短期的时间内有两次漏水，所以导致第一次漏水的时候，找三家不同的维修公司进行了检测，但是因为林凡催得非常急，我就让最快的公司进行了维修，因为其需要工具就导致延迟；3.林凡主张租金损失部分，我仅愿意承担排除妨碍的7天进行维修、检测时间损失，我是有通过微信转账给租金，但租客不同意。我接到物业第一次的电话他并不是说催维修，是问我可不可以把我的电话告诉给林凡。我在第一次发生漏水之后时给林凡发送了短信，第二次物业打电话是让我报保险的事情，第三次物业给我电话的时候我是建议拉到微信群里面，这些证据都是林凡提交的，物业的三次电话并不是催我修，第二次我也不是不去维修，而是我需要搞清楚林凡是需要我增加定损还是维修。从截屏和录屏的聊天可以看到，在大概7月6日，我反复问林凡，是要我直接去维修，还是去做定损额外的赔偿，林凡给我回复“头被门夹了”我当时说如果我提供额外的赔偿，需要他提供其他的证据。物业在前面的沟通中出现了三次撒谎，第一次选定的人员是物业推荐的，但物业后来说不是，物业又重新给我的维修人员又进行混淆视听，我不能确定林凡的电话是两个电话，一会告诉我业主是林凡，一会告诉我是一个男的，我当时在微信中也提出要求林凡给我身份证明，而且我要去报保险，我没有理由不去报保险。即便是保险公司他也需要看到对应的证据才可以进行定损，如果保险公司说金额在2000元以下，是一个保险公司，第一次维修之所以很快启动，是保险公司不会来定损。而另一个保险公司来定损是需要覆盖2000元以上的，而这些信息我都没有，我是让林凡来提供。基于以上理由我也跟林凡提过，如果可以直接沟通解决的话，就可以直接沟通确定，不管他是属于其他人恶意破坏都走保险，但是保险要问是什么原因导致为什么赔那么多钱，我也一定会告诉保险公司。综上，因为林凡要求及时维修，而实际上是由林凡自己导致的，他长期的不回复也导致了租客长期被骚扰被退租，这些都应该由林凡承担，我需要承担的部分是两次漏水我告诉租客不用用水维修，以及第二次沟通时间比较长，从我第一次知道漏水了一直到7月6日，我在微信里面强调最后一次问林凡，是仅修复还是额外赔偿，第二次的时间大概有10天左右，两次加起来有21天租客的排除妨碍纠纷以外，其他的不再承担。因为林凡也主张精神损失费、误工费，我也会主张精神费、误工费乘以二。 本院经审理认定事实如下：林凡系案涉小区即天鹅湖花园X栋X单元X层X号业主，其将该房屋出租给案外人使用。胡春雪系林凡楼上邻居，即该小区X栋X单元X层X号业主。胡春雪将其所有房屋出租给案外人使用。2020年5月24日，林凡发现房屋卫生间底部漏水并向物业客服中心报修。后经维修，仍发现漏水情况。遂物业工作人员联系胡春雪了解相关情况。2020年7月2日，在林凡、胡春雪在场的情况下，经物业人员现场查看，确认系胡春雪的房屋浴缸下方管道存在漏水。后因维修、赔偿事宜，林凡、胡春雪协商未果。2020年7月12日，林凡向派出所报警。经派出所工作人员调解，双方未达成一致意见。 上述事实有现场照片、视频、《情况说明》及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.胡春雪是否应就案涉房屋漏水进行维修，排除妨害；2.胡春雪是否应当赔偿林凡损失。如应赔偿，具体金额为多少。对此，本院做如下评述： 一、关于胡春雪是否应就案涉房屋漏水进行维修，排除妨害的问题 《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，根据现场照片、视频等，足以证明因胡春雪的房屋浴缸下方漏水造成林凡屋顶渗漏及损害的事实。庭审中，胡春雪也认可漏水点在其房屋浴缸正下方。胡春雪虽陈述已经对该漏水点进行维修，但林凡陈述渗漏问题未得到根本解决，故本院对林凡要求胡春雪排除妨害、停止侵害的请求予以支持。 二、关于胡春雪是否应赔偿林凡损失的问题 因胡春雪的房屋浴缸管道漏水导致林凡屋顶漏水系查明事实。本案中，虽林凡暂未对房屋受损部分进行实际维修，但林凡房屋损害及维修产生费用具有客观性且与胡春雪的房屋浴缸管道漏水具有因果关系。故为减少当事人诉累，根据公平原则，综合考量林凡房屋受损程度，本院采纳林凡关于经市场询价并合理下浮，维修费用为4800元的主张。关于林凡主张的房屋租金损失。庭审中，林凡认可房屋在漏水期间仍由原承租人承租。故本院认为林凡要求胡春雪赔偿租金损失的主张缺乏事实依据，不予采纳。至于林凡要求胡春雪赔礼道歉并赔偿精神损失2888元的主张，因本案系排除妨害纠纷，林凡上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。 此外，诉讼中胡春雪提起反诉，主张林凡存在威胁辱骂等行为，提出判令林凡赔礼道歉等诉讼请求。因胡春雪的诉讼请求与本案非基于同一法律事实，不符合法定反诉条件，故本院对胡春雪反诉不予准许。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告胡春雪于本判决生效之日起三十日内将其本人所有的位于成都市高新区天府大道中段177号23栋2单元21层8号房屋内卫生间浴缸下部位置的渗漏予以修复； 二、被告胡春雪于本判决生效之日起十日内支付原告林凡4800元； 三、驳回原告林凡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71元，由被告胡春雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏旭东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  罗琪琪