甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终2513号上诉人（原审被告）:武威兴诺汽车贸易有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区高坝镇花园街**。法定代表人:潘守雄，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人:冯进萍，甘肃韬合律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳娜，甘肃韬合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司，，住所地甘肃省兰州市城关区佛慈大街**负责人:马世亮，该分公司经理。委托诉讼代理人:仲惠芳，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟，甘肃瀛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴常生，男，1961年11月6日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人:仲惠芳，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟，甘肃瀛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:兰州奔马汽车销售服务有限公司，住所，住所地甘肃省兰州市城关区北滨河东路**div>法定代表人:刘涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:李智，甘肃律华律师事务所律师。原审被告:中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司，住所地，住所地甘肃省武威市凉州区古浪街**(民生百合园**楼)iv>负责人:徐辉，该支公司总经理。被上诉人（原审被告）:杨子高，男，1971年10月4日出生，汉族，住甘肃省古浪县。上诉人武威兴诺汽车贸易有限责任公司(以下简称“兴诺公司”)与被上诉人甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司(以下简称“昶通公司”)、吴常生、兰州奔马汽车销售服务有限公司(以下简称“奔马公司”)、杨子高及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司(以下简称“人寿保险武威支公司”)追偿权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武威兴诺汽车贸易有限公司上诉请求：一、撤销原审判决第四项，改判武威兴诺汽车贸易有限公司不承担连带责任或将本案发回重审。二、本案上诉费由其他各方负担。主要事实和理由：一、交警部门的相关笔录中表明，发生事故的车辆及人员均属甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司，该公司与施工人员签订了劳动合同，且为施工人员购买了人身意外险，因此上述人员在履职过程中发生损害，甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司作为用工主体应按《工伤保险条例》的相关规定承担工伤保险义务。其对在高速公路上施工人员死亡及伤残赔偿后不应享有追偿权。二、根据杨同才与奔马公司的约定，对涉案车辆奔马公司负有实际管理职责，肇事车辆虽登记在武威兴诺汽车贸易有限公司名下，但双方仅有挂靠之名而无挂靠之实。三、依照约定，奔马公司为肇事车辆保险的购买义务人，事发时肇事车辆处于部分脱保状态，故奔马公司对此应承担责任。四、甘肃昶通公路工程有限责任公司在事发前为本次事故中的相关受害者购买了人身意外保险，事发后，吴常生先行向各受害者家属赔偿了70万元，在受害者家属同意的前提下，保险公司将相关赔偿款支付给了甘肃昶通公路工程有限责任公司，因此受害者王建军的赔偿款617033.08元中有60万元系保险赔偿款。并非甘肃昶通公路工程有限责任公司及吴常生的垫付款，因此原审对于杨子高赔偿吴常生垫付受害人王建军、王新军赔偿款的部分认定有误。昶通公司辩称：昶通公司享有追偿权，奔马公司是车辆管理人，应承担责任。吴常生辩称：与昶通公司答辩一致。奔马公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨子高、人寿保险武威支公司未答辩。昶通公司、吴常生向一审法院提出诉讼请求:1、判令四被告连带赔偿因交通事故给昶通公司造成垫付的损失1013333.3元，给吴常生造成垫付的损失1586484.32元。其中中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司在其保险责任范围内承担赔偿责任;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年4月，案外人杨同才为以按揭方式向奔马公司购买货车并签订汽车消费贷款车辆管理合同书，约定甲方（奔马公司）受委托对乙方（杨同才）汽车消费贷款的车辆进行管理和监控;甲方应在收到银行汽车消费贷款通知书二周内办理好车辆全部手续将车辆交付乙方使用;贷款期内车辆的一切费用及因国家政策调整的各种税费由乙方自行负担，但必须由甲方统一购置如乙方自行在外购置税费，甲方将视作无效一切后果自负;贷款期限内车辆审验及相关证件的审批必须在车辆管理部门文件的规定下由甲方通知;贷款期限内车辆的投保续保必须由口方统一办理如乙方自行在外投保甲方将视作无效。如乙方未能在甲方规定的时间内缴纳相关费用或不及时续保造成甲方为其垫付相关费用和保费的则甲方有权按月利率2%计收垫款利息。同时案外人杨同才在被告提供的格式客户确认书2上确认所购车辆需要投保车辆损失险，保额为50万元的第三者责任险，保额为20万元的车上人员责任险，不计免赔险火灾、爆炸、自然损失险并同意贷款期限内按此单投保。嗣后，奔马公司将车架号为ＬＧＡＸ2Ａ130Ｅ1005687的东风牌ＤＦＬ5460ＣＣＱＢＸ5仓栅式运输汽车交付于案外人杨同才案外人遂将上述车辆挂靠于武威兴诺公司。2014年4月29日，奔马公司为车架号为ＬＧＡＸ2Ａ130Ｅ1005687的东风牌ＤＦＬ5460ＣＣＱＢＸ5仓栅式运输汽车在永安财产保险股份有限公司兰州市七里河支公司投保了保险金额为500000元的第三者责任险、保额为185000元的车辆损失险及营运车辆火灾爆炸、自然损货险、不及免赔特约险等险种保险期限至2015年4月29日.同时永安财产保险股份有限公司兰州市七里河支公司向被告奔马公司出具了甘肃省地方税务局通用机打发票.2014年5月6日借款人杨同才与中国农业银行股份有限公司兰州七里河支行签订个人购车担保借款合同约定案外人杨同才借款185000元购买东风牌汽车全部借款直接划入被告奔马公司账户为保证上述合同的履行被告奔马公司为该笔借款提供保证担保被告兴诺公司以该车辆提供抵押担保。2014年9月17日案外人杨同才又与甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行签订编号为车借信字（2014）第746号汽车消费借款合同约定案外人杨同才向甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行借款129000元用于向被告奔马公司购买东风牌汽车;甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行将借款直接转入奔马公司存款账户内;借款借期两年。借款人从支用借款次月开始按约等额偿还贷款本息总计5853.12元。案外人杨同才授权借款人以其名义全权代为处理其在甘肃榆中农村合作银行庆阳路支付开立的专用存款账户（账户尾号为230734）内存款.为保证上述借款合同的履行被告奔马公司作为保证人与甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行签订车保信字（2014）第746号汽车消费借款保证合同约定被告奔马公司作为担保人将监督贷款购车人的车辆投保情况保证按要求落实贷款车辆按期购置车辆保险并承诺在贷款期内督促借款人按乙方要求办理保险续保手续。若借款车辆未能按照要求续保造成损失的奔马公司承担全部责任。2014年10月16日至2015年4月10日案外人杨同才分六次向其在甘肃榆中农村合作银行庆阳路支付开立的账号尾号为230734的专用存款账户内存款35150元。又查明2015年4月25日，兴诺公司为涉案车辆在人寿保险武威市中心支行公司投保了交强险。同年5月4日，杨子高驾驶车号为甘Ｈ2××**车架号为ＬＧＡＸ2Ａ130Ｅ1005687重型仓栅式货车在连霍高速公路（Ｇ30）由东向西行驶至1737ｋｍ＋700ｍ处时发生事故造成昶通公司和吴常生在该路段设置养护施工的王学范、庞磊、王建军、王新军、把得宝甘ＡＲＫ4**号小客车驾驶人刘关伟受伤，甘ＡＲＫ4**号小客车、甘Ｃ6××**号轻型普通货车受损。其中王学范、王新军王建军死亡庞磊、把得宝及刘关伟受伤。经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路一支队树屏大队甘公交认字［2015］第00006号道路交通事故认定书认定，杨子高负本次事故的全部责任。受害人王学范、王建军、王新军、庞磊、把得宝均无责任.事故发生后昶通公司、吴常生分别与各受害人或家属进行了协商。昶通公司、吴常生向一审法院提交的证据显示，昶通公司与受害人王学范家属达戌《人身损害赔偿协议》约定昶通公司向王学范家属赔偿款720000元。2015年5月25日，昶通公司通过银行转账支付了720000元。同时昶通公司提供了其与庞磊达成的《协议书》，该协议显示庞磊认可昶通公司为其代垫医疗费等各项费用158333.3元，同时，该协议约定昶通公司向庞磊代为赔偿135000元2015年12月3日，昶通公司通过银行转账方式向庞磊支付135000元。此外吴常生提交的证据显示其与王建军家属签订《关于王建军伤亡事故的协议书》，约定吴常生向王建军家属赔偿700000元。2015年5月8日，吴常生通过转账方式支付700000元，吴常生还提供了王建军家属王建新、张金玲于同年5月10日出具的《收条》，该《收条》内容主要为收到吴常生赔偿王建军丧葬费、交通费20000元。吴常生与王新军家属签订《关于伤亡事故的协议书》约定吴常生向王新军家属赔偿700000元，2015年5月11日，吴常生通过转账方式支付700000元。吴常生还提供了王新军家属王红军、王斌于同年5月12日出具的《收条》，该《收条》主要内容为收到吴常生赔偿王建军丧葬费、交通费20000元。原告吴常生与把得宝及其家属签订《和解协议》，《和解协议》主要内容为把得宝及其家属认可由吴常生垫付并约定吴常生代为赔偿61500元，吴常生还提供了把得宝及其家属分别于2015年6月23日、6月25日出具的《收条》，两份主要内容为收到吴常生61500元、13500元。2015年11月5日，昶通公司、吴常生向受理杨子高涉嫌交通肇事罪一案的甘肃省永登县人民法院提起刑事附带民事赔偿，该院作出（2015）永刑初字第276号刑事附带民事判决书判决杨子高犯交通肇事罪判处有期徒刑三年。被告中国人寿武威支公司在交强险医疗、伤残赔偿限额内赔偿昶通分公司关于王学范、庞磊的损害赔偿金42417.7元。赔偿吴常生关于王新军、王建军、把得宝的损害赔偿款77582.3元。杨子高赔偿昶通公司关于王学范庞磊的损害赔偿款638364.1元；赔偿吴常生关于王新军、王建军、把得宝的损害赔偿款1300982.86元。驳回昶通公司、吴常生的其他诉讼请求。上述判决作出后兴诺公司不服提起上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）甘01刑终358号刑事附带民事裁定书，裁定撤销甘肃省永登县人民法院（2015）永刑初字第276号刑事附带民事判决书第二项至第四项即附带民事部分的判决附带民事部分发回甘肃省永登县人民法院重新审理。重审期间，昶通公司、吴常生撤回民事部分起诉后又诉至一审法院。再查涉案的甘Ｈ2××**车辆发生交通事故时该车投保于人寿保险武威市中心支行公司的交强险（保单号:805072015620360000027）尚在保险责任期间，甘肃昶通公路工程有限责任公司为受害人王建军投保了团体人身意外伤害保险，2016年1月13日人寿保险武威支公司向投保人支付保险金600000元。一审法院认为，侵害民事权益应承担侵权责任这是侵权责任法的基本精神。依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人死亡的支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用但侵权人已支付该费用的除外。本案中杨子高违反道路交通安全法律规定驾驶涉案车辆发生交通事故，致涉案的各受害人伤亡。经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路一支队树屏大队甘公交认字[2015]第00006号道路交通事故认定书认定，杨子高负本次事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，杨子高应承担本次交通事故民事赔偿责任。因此杨子高是本次交通事故的直接赔偿责任人。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任。当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的人民法院应予支持。显然涉案车辆挂靠的武威兴诺公司亦属本次交通事故的连带责任人。同时该司法解释第二十五条还规定人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。本案事故发生时涉案车辆投保于被告人寿保险武威支公司的交强险仍在保险责任期间，事故发生后被告人寿保险武威支公司也未履行相应的赔付义务其当然也是本次交通事故的赔偿责任人。关于奔马公司应否承担责任的问题。合同是当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议。合同具有相对性即合同的效力范围仅限于合同当事人之间合同当事人一方只能向合同的另一方当事人，基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。同时因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任.而追偿权是一种不确定的债权一种请求权一种准许权，这种权利基于一定的前提基础法律关系而产生专属于一定的民事主体。追偿权只是法律给于付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。本案中案外人杨同才与奔马公司签汽车消费贷款车辆管理合同书二者之间属民事合同关系，与本案属不同的法律关系。相对权利人可另案依法处理本案不作处理。综述就涉案的交通事故杨子高、寿保险武威支公司均是适格的赔偿义务人，而上述赔偿义务人并未在事故发生后履行相应的赔偿义务各受害人的赔偿均由无过错的两原告代为赔偿。依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害雇主应当承担赔偿责任.雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。”本案交通事故中二原告并无过错。事故发生后二原告依法向受雇的各受害人先行赔付二原告基于先行赔付各受害人损失之事实主张负有赔偿义务的各被告在其责任范围内依法承担终极责任给付其垫付款项的主张予以支持。再者被告也未举证证明各受害人与原告间系工伤保险法律关系。另“重复起诉”又称“一事不再理”其是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次提起的诉讼。判断一个诉是否构成重复起诉应当结合当事人诉讼请求的依据及行使处分权的具体情况进行综合判断。如果一个案件中存在当事人相同法律关系相同后诉的诉讼请求与前诉的诉讼相同或后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果的则应认定为重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条也明确规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉同时符合相关条件的才构成重复起诉。本案两原告起诉时其在永登县人民法院关于本案的诉求已撤回起诉不存在就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的事实。因此兴诺公司关于两原告违反一事不再理的辩称不予支持。关于兴诺公司辩称本案应适用工伤保险条例的主张因其未提供确切证据证明受害人与昶通公司存在劳动关系，加之各受害人家属也未申请确认与昶通分公司存在劳动关系故其辩称主张不予支持。退言之本案因交通事故造成的损失与工伤赔偿系不同的法律关系。兴诺公司亦不能因适用的法律关系不同而免除其应承担的法律责任，否则即有悖于公平正义，亦于法无据。关于兴诺公司辩称的昶通公司获得双份赔偿的主张。团体人身意外伤害保险是以机关、团体、企事业单位中身体健康能正常劳动或工作的在职人员为保险对象当被保险人在保险期内因意外事故造成伤残或死亡由保险人给付保险金的一种人身保险.其投保人是机关、团体或企事业单位被保险人则是该单位的在职人员.保险费由机关团体或企事业单位汇总支付。由此团体人身意外伤害保险金的收益人并非是原告昶通公司。故原告昶通公司并不存在被告兴诺公司辩称的保险双份赔偿的事实.反之被告兴诺公司亦不能以保险赔偿而规避其应承担的法律责任.关于原告昶通公司应追偿的数额问题。追偿权是一种法定权利民事追偿权的追偿权利人是基于民事法律关系先行赔偿而这种赔偿应当依据法律规定进行。本案中两原告提交的其分别与各受害人达成的赔偿协议并不代表本案各被告的意思表示。涉案的各被告的赔偿义务基于诉争的交通事故造成的损害赔偿。涉案交通事故发生于2015年5月4日各赔偿人应支付的赔偿金应以2015年甘肃省道路交通事故及人身损害赔偿标准为依据。关于昶通公司因受害人王学范因交通事故追偿的数额，依据昶通公司提交的其与受害人王学范家属签订的人身损害赔偿协议昶通公司赔偿的范围包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰佥、家属的住宿伙食费、交通费等。然昶通公司并未举证证明受害人王学范丧葬事宜发生住所伙食费、交通费的具体数额其主张不予支持。王学范为非农业家庭户故受害人王学范因交通事故死亡的法定赔偿数额:1、死亡赔偿金应为416080元(20804元/年x20年);2丧葬费为23480元(46960元/年+12月x6月)。上述费用合计439560元系受害人王学范身故必然发生的赔偿费用。关于昶通公司因庞磊受伤垫付的追偿数额庞磊实际住院61天，医嘱出院后全休一个月伤残鉴定结论为两处十级伤残故其各项赔偿数额为:医疗费为103340.6元;误工费7965.62元(31950元/年=365天x91天);伤残赔偿金11598.40元(5272元/年x20年x11%)上述费用合计122904.62元系受害人庞磊因伤必然发生的费用.关于吴常生因受害人王新军交通事故应追偿的数额王新军为农业户故其各项赔偿数额应为:死亡赔偿金114720元(5736元/年x20年);丧葬费为23480元(46960元/年+12月x6月);被扶养人生活费55356元(王斓:5272元/年x(18-8)2=26360元;王建信:(5272元/年x[20年-(70-60岁)]+4人=13180元;苗钟英:(5272元/年x[20年-(68-60岁)]4人=15816元)上述费用合计193556元系受害人王新军身故必然发生的赔偿费用。至于吴常生主张因王新军交通事故还垫付的其他费用因其未提供相应的证据予以证明不予支持。关于吴常生因受害人王建军交通事故应追偿的数额王建军为非农业家庭户，故其各项赔偿数额应为:医疗费:12065.08元;死亡赔偿应为416080元(20804元/年x20年);丧葬费为23480元(46960元/年+12月x6月);被扶养人生活费165408元(王圆圆:15507元/年x(18-17)2=7753.5元;王文礼:15507元x3年+2=23260.5元;吴秀英:15507元x14年+3=72366元;王明生:15507元x12年+3-62028元)上述费用合计617033.08元系受害人王建军身故必然发生的赔偿费用。至于吴常生主张因王建军交通事故还垫付的其他费用因其未提供相应的证据予以证明不予支持。关于吴常生因把得宝受伤垫付的费用问题.对此问题原告吴常生仅提供了签有把得宝等名字的一份和解协议和两份收条但对于该和解协议和两份收条形式、内容是否客观真实吴常生并未提交充分有效的证据材料予以印证，故对于吴常生主张追偿因把得宝受伤垫付费用的请求本院无法支持其可在补充完相应充分有效的证据后，另行依法处理。综述，昶通公司应追偿的数额合计为542464.62元，吴常生应追偿的数额为810589.08元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十五条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二百四十七条规定判决:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司在交强险限额内赔付原告甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司关于垫付受害人王学范、庞磊的赔偿款48000元赔偿原告吴常生关于垫付受害人王建军王新军的赔偿款72000元合计120000元;二被告杨子高赔偿原告甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司关于垫付受害人王学范、庞磊的赔偿款494464.62元;三、被告杨子高赔偿原告吴常生关于垫付受害人王建军、王新军的赔偿款738589.08元;四、被告武威兴诺汽车贸易有限责任公司对被告杨子高在本案中承担的所有款项承担连带清偿责任;五、驳回原告甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司、原告吴常生对被告兰州奔马汽车销售服务有限公司的诉讼请求;六、驳回原告甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司、原告吴常生的其他诉讼请求.如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息.案件受理费27599元由原告甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司、原告吴常生共同负担13248元由被告杨子高负担14351元以上由被告中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司负担的款项合计120000元由其在本判决生效后十日内一次性分别给原告甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司支付48000元给原告吴常生支付72000元:以上由被告杨子高负担的赔偿款合计1233053.7元由其在本判决生效后十日内分别给原告甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司支付494464.62元给原告吴常生支付738589.08元。以上由被告杨子高负担的案件受理费14351元由其在本判决生效后十日内给付原告甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司、原告吴常生。如被告杨子高逾期支付上述款项则由被告武威兴诺汽车贸易有限责任公司承担连带清偿责任。经本院二审审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。本院认为，涉案肇事车辆登记在武威兴诺汽车贸易有限公司名下，该公司亦为其办理了车辆营运手续。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故原审判决武威兴诺汽车贸易有限公司在本案中承担连带责任符合法律规定。当事人在遭受人身损害后，无论是基于自身存在的劳动关系还是基于已购买的商业保险从而能否获得相应赔偿，均不能成为直接侵权者免除已方责任的理由。本案中，受害者是否向甘肃昶通公路工程有限责任公司主张工伤保险赔偿或商业保险赔偿属于受害者自有权利。其是否行使不受外界干预亦不应成为武威兴诺汽车贸易有限公司免除已方责任的理由。本案中，武威兴诺汽车贸易有限公司并无证据能够证明受害者就甘肃昶通公路工程有限责任公司及吴常生在向其支付相关款项后向直接侵权者行使追偿权持有异议，故应当认定受害者认可其从事故发生后从甘肃昶通公路工程有限责任公司及吴常生处已获得的款项系交通事故赔偿款，而基于交通事故责任应承担赔偿义务的责任主体为杨子高及武威兴诺汽车贸易有限公司。故武威兴诺汽车贸易有限公司主张甘肃昶通公路工程有限责任公司及吴常生不应行使追偿权的上诉理由不能成立。此外，保险公司依据事故发生前所签订的人身保险合同的约定，在事故发生后所支付保险赔偿款与本案中基于交通肇事所产生的赔偿款属不同法律关系，虽均是对同一损害后果的赔偿，但一方基于合同关系，一方基于侵权行为，武威兴诺汽车贸易有限公司并非保险合同的相对方，因此对于保险公司依据人身保险合同所支付保险赔偿款如何处分无权干涉，亦不能成为减轻其赔偿责任的理由。同样，依据合同相对性原理，奔马公司在相关合同履行过程中是否存在过错，是否应承担相应责任，并非本案应予审查的范围。肇事车辆发生事故时是否购了保险与受害者是否能获得赔偿并无必然联系，故对于武威兴诺汽车贸易有限公司主张奔马公司在本案中承担责任的观点本院亦不予支持。综上所述，上诉人武威兴诺汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15898元，由上诉人武威兴诺汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 诚审判员 邵云翮审判员 周瑞芹二〇二〇年十一月九日书记员 夏菁菁