江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1906号 原告：吴训刚，男，1973年9月22日出生，汉族，职业打假人，户籍所在地：四川省犍为县，现住浙江省温州市瑞安市。 被告：上栗县栗博优贸易有限公司，注册地：江西省萍乡市上栗县，门店所在地：上栗县，统一信用代码：91360322xxxxx0H33。 法定代表人：黄建，投资人。 委托诉讼代理人：陈松，系该公司合伙人，男，1989年9月30日出生，汉族，负责网店运营。 原告吴训刚诉被告上栗县栗博优贸易有限公司（以下简称：栗博优公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴训刚，被告栗博优公司的委托诉讼代理人陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴训刚向本院提出诉讼请求1、判令被告赔偿原告涉案货款3143元的10倍31430元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年3月8日使用账号“ｆｄｊｗａｘｊ8”在京东商城购买“承仁堂15克鹿茸主角半蜡片整枝新鲜原枝鹿茸片男性泡酒礼盒粉ＤＨ”，订单号：11446xxxx913，共买了7件鹿茸，交易总金额3143元，收货地址浙江温州市瑞安市安阳街道望江菜市场柏屏街49号，收货电话，139××××1294。事后仔细观看，鹿茸是切片干单品盒装，应为初级农产品，涉案产品经拍照留存，原告与被告在聊天记录和退款详情页核实，被告承认涉案梅花鹿鹿茸是其销售，经查证，梅花鹿是国家级重点保护野生动物，从2017年7月1日起，必须取得林业局批准并强制性获得专用野生动物标识方可出售。被告不能提供梅花鹿鹿茸标识，其违反《中华人民共和国野生动物保护法》第27，28，30条。涉案梅花鹿鹿茸也没有动物检疫合格证明同，其违反《中华人民共和国野生动物保护法》第27条4款，违反《中华人民共和国食品安全法》第26条6、8款，第34条13款，违反了《中华人民共和国畜牧法》第6条，违反了《中华人民共和国动物防疫法》第3，42，43条，原告买到有缺陷的、不符合食品安全标准的、非法的梅花鹿鹿茸不能食用，合法权益受损。被告的违法行为理应受到严厉制裁。 被告上栗县栗博优贸易有限公司辩称，他买的鹿茸片是我在天猫北宝琳旗舰店上代发的，我并没有生产，我的订单编号为594211276xxxx0504,支付宝交易号是2020031020xxxx1429534147；他到我店里下完单后一星期后就申请退货退款，我的客户按他的要求退款了，运费也是按店铺七天无理由退给他了；我就卖了鹿茸一件，并没有获利。 原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：原：1、原告的身份证明，拟证明原告的主体资格。2、账户信息、收货手机号实名认证，拟证明注册账号fdgywxg8的对应人是原告本人。3、被告工商信息2份，拟证明被告主体资格。4、被告店铺主页，拟证明被告的主体资格。5、快递底单，拟证明该鹿茸是从长春发货的，不是被告店铺所发的。6、物流信息，拟证明运输方式、收货地址等信息及该鹿茸是从长春发货的，不是被告店铺所发的。7、涉案产品实物拍照，拟证明涉案产品无野生动物标识等违法性。8、我的订单、返修通换货，拟证明原告与被告之间交易成功、涉案新产品已经全部退货但退款不成功、证明纠纷金额、数量、单价。9、聊天记录，拟证明被告承认涉案梅花鹿茸是其出售。 被告向法庭提供天猫网店经营者相关资质信息一份，拟证明原告购买的鹿茸来自吉林北宝林参茸有限公司，该公司公布的企业信息有经营鹿茸的范围，且原告购买的产品是由天猫店代发。 经本院组织原、被告双方质证，均对对方提交的证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人的陈述和对证据的认定，确认本案事实如下：原告吴训刚从事职业打假多年，2020年3月8日，原告使用fdgywxg8账号在京东商城购买了承仁堂15克鹿茸主角半蜡片整枝新鲜原枝鹿茸片男性泡酒礼盒粉DH，订单号：11446xxx913，共七件鹿茸，计3,143元，被告接单后，通过天猫网店由吉林北宝林参茸有限公司于2020年3月13日向原告直接发货七件。原告收货后，与被告客服聊天称：“你好，你发给我的梅花鹿茸收到了，很漂亮！请核对以上实物梅花鹿茸和快递单号，是你发给我的吗？如果是的话，我把订单确认收货，把货款早点支付！”客服回复：“好的，谢谢！”原告随即回复：“梅花鹿的标识和动物检疫合格证放在哪里了，我怎么没有看到？”原告于2020年3月20日，将其购买的7件鹿茸退回吉林北宝林参茸有限公司，该公司将货款3,143元退回给了原告，原告要求被告赔偿货款3,143元的十倍，计31,430元，未果而诉至本院。 另查明，原告之母在网上经营销售同类产品，原告从事职业打假多年，被告在京东网店注册栗博优滋补养生专营店，经营期间，在天猫网店查找到吉林北宝林参茸有限公司营业执照、经营范围、经营品种均良好，就把“北宝林”商品链接复制在其网店名下，原告从被告网店名下订购7件鹿茸后，被告将订单发给天猫网店，吉林北宝林参茸有限公司直接发货给了原告。 本院围绕查明的事实归纳以下争议焦点：1、原被告双方的买卖关系是否合法有效？2、原告所购买的鹿茸，被告按七天内无理由退货退款，是否构成违约？3、原告是否属为生活而购买食品的消费者，起诉被告赔偿3,413元的10倍是否合理？ 本院认为，1、原告通过京东网店向被告购买盒装干切片鹿茸7件，计3,143元。被告按原告订单要求，通过天猫网店由吉林北宝林参茸有限公司直接发货给原告，原、被告双方属买卖合同关系，原告因被告所发货物没有鹿茸标识和动物检疫合格证，而双方退货退款，原、被告双方于2020年3月20日已解除该买卖合同关系。2、原告与被告达成买卖鹿茸合同后，被告未对吉林北宝林参茸有限公司邮寄的7件鹿茸把关，原告在收货时未看到标识和动物检疫合格证要求退货，理由充分。同时，被告按在京东网店上的承诺，七天内无理由退货退款，而同意原告退货，并及时退还了原告的货款3,143元。至此，双方合同已解除，但原告明知购买的鹿茸是由吉林北宝林参茸公司直接发货，在已退货的情况下，该公司不配合被告的要求，将标识和合格证提供给被告。本院在庭审中询问原告是否将该公司追加为当事人，原告明确拒绝表示只针对本案被告诉讼，对于发货公司将另案诉讼，有恶意诉讼之嫌。同时，原告在庭审中，明确亮明属职业打假人的身份，是为保护其母经营同类农产品的合法利益的行为，属不正当竞争的行为。3、原告诉请按《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，要求由被告赔偿3,143元的十倍计31,430元的赔偿金。本院认为，该条第二款的规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。首先对经营者的规定：“经营者明知是不符合食品安全标准的食品”，本案被告并没有直接销售该食品，而是由吉林北宝林直接发货给原告，是否“明知”的证据应当由原告举证，原告未提供被告是否“明知是不符合食品安全标准的食品”的证据，同时，原告是出于打假而特意购买被告产品，并不是出于为生活所需而购买被告的鹿茸，原告不属于消费者，既然原告不是消费者，就不能按该条款的规定要求被告赔偿31,430元。对于原告在诉状中提到的被告违反了《中华人民共和国野生动物保护法》、《中华人民共和国畜牧法》、《中华人民共和国防疫法》等行政法律法规的规定。本院认为，作为一名正义的公民，有责任和义务向相关行政执法主管部门进行举报生产者或者经营者的违法行为，由行政主管部门进行查处。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告吴训刚的诉讼请求。 案件受理费586元，由原告吴训刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 刘金良 二〇二〇年十一月二日 代书记员 张开桃