台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4291号原告：台州市路桥区文味食品商行，住所地台州市路桥区路桥街道新安小区****。经营者：王建民，男，1966年10月23日出生，汉族，住台州市路桥区路桥街道新安小区****。委托诉讼代理人：蔡宇峰，浙江骏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：符佳伟，浙江骏安律师事务所律师。被告：张磊，男，1982年5月20日出生，汉族，住，住台州市椒江区/div>委托诉讼代理人：朱群群，浙江孚吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶伟峰，浙江孚吉律师事务所律师。第三人：杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司，住，住所地萧山区经济技术开发区建设一路以北一路以西。法定代表人：宗庆后，该公司董事长。委托诉讼代理人：严校晨，男，该公司员工。委托诉讼代理人：阮卫龙，男，该公司员工。原告台州市路桥区文味食品商行（以下简称文味商行）与被告张磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司（以下简称娃哈哈公司）与本案存在利害关系，本院依职权追加杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司作为第三人参加诉讼。本院于2020年10月19日、2020年10月28日、2020年11月24日三次公开开庭进行了审理。原告文味商行的委托诉讼代理人蔡宇峰于第一次、第三次到庭参加诉讼，原告文味商行的委托诉讼代理人符佳伟于第二次到庭参加诉讼，被告张磊于第一次到庭参加诉讼，被告张磊的委托诉讼代理人叶伟峰及第三人娃哈哈公司的委托诉讼代理人严校晨于第二次、第三次到庭参加诉讼，被告张磊的委托诉讼代理人朱群群于第三次到庭参加诉讼，第三人的委托诉讼代理人阮卫龙于第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文味商行向本院提出诉讼请求：被告支付给原告货款50815元，并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：被告多次向原告购买饮料等货物。但被告于2019年4月1日、4月4日、5月31日向原告提取的四批货物的货款共计50815元，被告至今未付。被告张磊辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系。被告在原告的单据上签字属实，但被告系履行职务行为。被告自2019年1月1日至2019年9月1日期间为娃哈哈公司的销售代表，被指派到原告处负责日常工作。当时文味公司接收椒江及路桥城区市场娃哈哈产品的代理，此前由于跨年，在终端产生的部分过期及临期不能正常销售的产品，如不处理导致终端客户不愿继续合作售卖文味商行所代理的产品，当时为了市场考虑，文味商行的实际负责人柯朝辉与娃哈哈公司协商，由文味商行的先行用新鲜的产品到终端把过期产品一比一调换，保证市场能够正常运转。文味商行的三个合伙人柯朝辉、王建民、陈麟书都是同意的。文味商行要求被告张磊签字以证明其为了市场正常运转确实对终端的过期产品进行了调换。被告张磊受公司要求对原告的业务员进行代为管理。涉案产品的调换系原告的业务员实际操作，被告张磊代业务在单据上签字。被告张磊于2019年9月1日从娃哈哈公司离职时已经对工作办理了交接。请求驳回原告的诉讼请求。第三人娃哈哈公司述称，原告与第三人曾订立联销体协议，明确约定了双方当事人的权利义务，且该协议对应的款项原告与第三人已经结清。协议明确，张磊作为第三人派驻到原告处的客户经理，其职责范围不包括签署相关的调货或承诺任何的费用。原告的业务员由被告代为管理，但具体权限也在授权管理委托书中予以明确，该委托书并未包括由客户经理代原告的业务员签字。娃哈哈公司不认可张磊所作的关于职务行为的辩称。原告提供的送货单，被告提供的解除劳动合同证明、参保证明、授权管理委托书，第三人提供的联销体协议、终止业务往来清账申请书、转账证明、收款收据、解除协议申请、市场无遗留问题证明，本院对真实性予以确认。原告提供的送货单及转账记录，本院对关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：被告分别于2019年4月1日、2019年4月4日、2019年5月31日、2019年5月31日在原告的单据上签收人处写上“张磊代签”，四份单据客户载明过期产品调换，金额分别为9982元、9858元、25355元、5620元，合计50815元。原告认为被告未支付货款，诉至本院。另查明，被告自2016年2月至2019年8月为第三人娃哈哈公司员工，职务为客户经理。2018年12月22日，原告与第三人娃哈哈公司订立联销体协议，协议约定第三人授权原告为除互联网线上平台渠道外浙东市场台州南区台州市路桥区经销双方约定产品的特约经销商，原告有义务建立好终端售后服务体系，及时对铺货到终端的产品销售进度进行跟踪监控，对于临近保质期但终端销售困难的产品开展促销活动进行消化，并承诺对保质期逾期产品收回销毁。第三人对原告承诺的促销政策、商超费用、消费者促销费用等费用均以第三人门户通知及销售通报为准，对于第三人任何人员的私下承诺，第三人均不予认可，由此造成的损失，由原告自行承担。第三人委派的客户经理，帮助原告开拓市场及实施渠道管理。第三人人员离职或调离岗位时，第三人将在进行离职审计时征询原告方意见，原告应在收到征询函的2日内出具相关有无遗留问题的证明，如未予出具，视同此销售人员已无任何遗留问题，第三人不再承担其任职期间的任何责任。对于第三人人员的违规行为，原告应及时向第三人反映，如原告未如实反映情况而造成原告自身损失的，由原告自行承担相应的责任。2019年2月28日，原告向第三人出具授权管理委托书，请求第三人为原告提供帮助，内容包括由第三人协助原告制定相关业务员的娃哈哈产品销售任务，并定期对其任务完成情况进行跟踪考核等。2020年5月22日，原告与第三人订立的联销体协议经双方写上解除，该联销体协议涉及的款项已经全部结清。本院认为，本案争议焦点为被告在原告提供的单据上签字行为是否为职务行为？被告张磊认为其为第三人派到原告处的客户经理，被告在原告的单据上签字行为系维护市场，代第三人委托管理的业务员签字，属于履行授权管理委托书内容，应为履行职务行为。本院认为，从原告与第三人订立的联销体协议内容看，第三人派驻的客户经理的工作为帮助原告开拓市场及实施渠道管理，联销体协议规定原告作为第三人的经销商，有义务建立好终端销售服务体系，对于临近保质期但终端销售困难的产品开展促销活动并进行消化，并承诺对保质期逾期产品收回销毁，由此可以看出对销售终端的保质期逾期产品收回销毁系原告的义务，并非第三人的义务；被告张磊认为代原告的业务员签字，其未能提供相应的证据证明，同时该签字行为也无法认定为协助原告制定业务员的销售任务及对任务完成情况的跟踪考核；被告张磊陈述该单据对应的货物被送至原告的终端客户，那么被告张磊更没有理由在单据上签字。据此，被告张磊的签字行为不能认定为职务行为。现无证据证明涉案货物系直接交付给原告的终端客户，且被告未举证证明被调换的产品的货款已经付清，故被告张磊应当支付货款。被告未支付货款，行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告张磊于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市文味食品商行货款50815元，并赔偿该款自2020年10月9日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元（已减半），由被告张磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇二〇年十一月二十四日代书记员 管仕祺