广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9333号 上诉人（原审被告）：黄仕锋，男，1977年12月15日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：甘海杰，广西胜开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐锡冰，广西胜开律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张量，男，1969年2月19日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：姚春荣，广西振昆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琨，广西振昆律师事务所律师。 原审被告：黄庆民，男，1956年10月1日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 原审被告：梁清，男，1985年8月28日出生，汉族，住福建省福清市，公民身份号码： 350181198508282177。 上诉人黄仕锋因与被上诉人张量、原审被告黄庆民、梁清民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初7075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判第一项、第二项；改判本案借款本金为80万元，利息应以80万元本金为基数计算。事实和理由：一、上诉人黄仕锋只收到2017年7月5日的转款60万元以及2017年7月26日的20万元，没有收到2017年7月4日的现金30万元。实际上，上诉人因资金周转只需向被上诉人借款80万元，但被上诉人要求支付利息30万元，事先写一份30万元的借条以及借款总额为110万元的借款协议保障其获取30万元的利息。2017年7月4日，上诉人从南宁前往广东惠州，在被上诉人准备好的30万元现金前拍照，在拍照完毕后，被上诉人没有将30万元现金交付给上诉人，而是将该30万元在次日存入银行账户后，向上诉人转款60万元。这是被上诉人精心设计的高息套路，但因上诉人急需资金，没有考虑那么多便在2017年7月4日、7月5日以及7月26日的借款收据上签字确认收到110万元；二、上诉人委托亲戚黄某向被上诉人在2017年1月28日至2018年4月4日期间共向被上诉人返还借款184000元。上诉人与被上诉人虽然签订了《劳务合同》，但该《劳务合同》没有实际履行，是被上诉人为掩盖上诉人偿还借款的事实，设计的借贷套路的一环。《劳务合同》签订的时间是2018年2月1日，在签订之前，上诉人已于2017年12月28日转款12000元，2018年1月8日转款100000元， 不属于《劳务合同》约定的劳动期间，且上诉人委托黄某转款的金额亦与《劳务合同》约定的工资金额不一致，不能认定是上诉人向被上诉人支付的工资，应认定为还款。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查清事实后予以改判。 被上诉人张量答辩称：2017年7月4日的现金30万元已经交付，有借款协议、借款收据、照片及取款凭证作为证据证明，上诉人在2017年7月5日、7月26日出具的借款收据也确认收到了上述现金30万元；上诉人主张的还款部分，没有任何依据，被上诉人提供的《劳务合同》以及微信聊天记录、工作的QQ截图均能证明案外人黄某支付给被上诉人的款项是劳务费。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原审被告黄庆民、梁清均未作答辩。 张量一审诉讼请求：1、黄仕锋归还张量借款本金1100000元及利息300000元（利息以1100000元为基数，按月利率2.277%，从2017年7月1日暂计至2018年6月30日，此后计至借款还清之日止）；2、黄仕锋赔偿给张量律师费55000元；3、黄仕锋赔偿给张量保全费5000元、保全担保费4000元；4、黄庆民、梁清对黄仕锋的上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费由黄仕锋、黄庆民、梁清负担。 一审法院查明：黄仕锋作为借款人、黄庆民、梁清作为保证人与张量签订《民间借贷协议》，载明：张量出借1100000元给黄仕锋，2017年7月10日前支付900000元、2017年7月30日 前支付200000元，月利率2.277%即25000元；黄仕锋在2018年1月30日前连同本息共计1275000元还给张量；黄仕锋未按期还款，借款人和担保人未履行义务，借款人需承担保全费、保全担保费、律师费等。张量主张其以现金方式向被告黄仕锋交付300000元，提供有2017年7月4日取款300000元的银行凭证及黄仕锋于同日出具的《借款收据》，载明：本人今收到张量借出现金300000元。张量于2017年7月5日向黄仕锋转款600000元，黄仕锋于同日向张量出具《借款收据》，载明：本人今收到张量借出600000元，备注黄仕锋至今共收到张量借出900000元，包括2017年5月4日现金借款300000元。张量于2017年7月26日向黄仕锋转款200000元，黄仕锋于同日向张量出具《借款收据》，载明：黄仕锋至今共收到张量1100000元，其中2017年7月4日收到现金300000元、2017年7月5日收到转款600000元、2017年7月26日收到200000元。 另查明，黄仕锋主张其通过案外人黄某向张量偿还部分款项，并提供有相应转款凭证，张量则主张黄仕锋、黄庆民、梁清未偿还过任何借款本息，并提供有其与黄仕锋签订的《劳务合同》及双方之间的微信聊天记录，《劳务合同》载明黄仕锋雇请张量为旧房改造工程顾问，为工程开展提供指导服务；微信聊天记录中载明：（黄仕锋称）上次我就是叫晓功登记的就是在工资表里安排给你的……（黄仕锋称）张总，工资表已安排给杨经理拿回公司签子，还要一两天。我先从晓功那借给你6千，其余等签子发放…… 再查明，张量提供其与广西振昆律师事务所签订的《委托代 理合同》、转款凭证及发票，载明其因本案诉讼支出律师费55000元。张量提供有中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具的发票，载明其支出保全责任保险费4000元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于张量要求黄仕锋偿还借款本息的诉讼请求。张量主张黄仕锋向其借款，提供有双方签订的《民间借贷协议》、黄仕锋出具的《借款收据》及取款凭证、转款凭证，法院确认双方之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，借款本金合计1100000元，现借期已届满，黄仕锋应予偿还。对黄仕锋主张的还款情况，根据其与张量签订的《劳务合同》及双方之间的微信聊天记录，法院对其主张还款的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，黄仕锋应向张量支付的利息为：以300000元为基数，从2017年7月4日起，按年利率24%计至还清借款之日止；以 600000元为基数，从2017年7月5日起，按年利率24%计至还清借款之日止；以200000元为基数，从2017年7月26日起，按年利率24%计至还清借款之日止。 二、关于张量要求黄仕锋支付律师费55000元的诉讼请求。双方在《民间借贷协议》中约定借款人未按期还款的，需承担保全费、保全担保费、律师费等，结合《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的收费标准及黄仕锋应向张量支付的借款本息，法院酌定律师费为53756元。 三、关于张量要求黄仕锋支付保全保险费4000元的诉讼请求。双方在《民间借贷协议》中约定借款人未按期还款的，需承担保全费、保全担保费、律师费等，结合张量提供的中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具的发票，法院对张量的该项诉请予以支持。 四、关于张量要求黄庆民、梁清就上述债务承担还款责任的诉讼请求。《民间借贷协议》中未约定保证方式及保证期间，应视为黄庆民、梁清承担连带保证责任，保证期间为主债务届满之日起6个月，现张量已在保证期间内向黄庆民、梁清主张还款，故黄庆民、梁清应就黄仕锋的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院判决：一、黄仕锋向张量偿还借款本金1100000元；二、黄仕锋向张量支付借款利息：以300000元为基数，从2017年7月4日起，按年利率24%计至还清借款之日止；以600000元为基数，从2017年7月5日起，按年利率24%计至还清借款之日止；以200000元为基数，从2017年7月26日起，按年利率 24%计至还清借款之日止；三、黄仕锋向张量支付律师费53756元；四、黄仕锋向张量支付保全保险费4000元；五、黄庆民、梁清就上述第一、二、三、四项债务向张量承担连带清偿责任。案件受理费17895元、保全费5000元，两项合计22895元，由张量负担1124元，由黄仕锋、黄庆民、梁清负担21771元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：关于2017年7月4日的现金30万元，上诉人主张未交付，在被上诉人处拍照后，该30万元已由被上诉人张量取走，次日由张量存入银行账户后再向其出借60万元；被上诉人张量主张该30万元现金是从银行提取，因双方签订的《民间借贷协议》第二条第一项明确约定上诉人要求部分借款以现金形式出借，该30万元现金是在广东省汕尾市海丰县交付的。 被上诉人张量向本院陈述，在2017年7月5日，其名下账号为62×××77的银行账户存款数额大约为28万元，经本院核实该银行账户2017年7月5日的流水明细，被上诉人张量在该日向上述银行账户存款数额为31万元，被上诉人称该31万元系其家中自有资金。在当日存款后，被上诉人张量通过上述银行账户向上诉人黄仕锋转款60万元。 上诉人黄仕锋主张其是应被上诉人张量的要求，在2017年7月26日，其再次出具《借款收据》确认收到现金30万元以及借款总额110万元。 上诉人黄仕锋主张其委托案外人黄某向被上诉人张量还款18.4万元，其与黄某之间的委托是口头委托，没有书面委托合同。被上诉人张量认可收到该18.4万元，但主张该款项系上诉人向其支付的工资。 关于被上诉人张量一审提交的2017年11月11日的微信聊天记录，上诉人黄仕锋认可是其与张量的聊天记录，但主张聊天记录里虽提及支付工资，实际是以工资形式偿还借款。 关于2018年2月1日的《劳务合同》，上诉人黄仕锋主张该《劳务合同》没有实际履行，是为了让被上诉人来其工作处接收本案还款，双方事后补写的；被上诉人主张双方的劳务关系从2017年7月开始，直至2018年2月1日才补签。 案外人黄某系上诉人黄仕锋的小舅子，曾于2018年初在上诉人黄仕锋的公司工作几个月。 本院认为： 关于本案借款本金金额为多少的问题。上诉人主张只收到转账支付的80万元，现主张现金30万元未收到。被上诉人张量主张本案借款本金为110万元，并提交了2017年7月4日、7月5日、7月26日的借款收据以及2017年7月4日的取现记录、照片。2017年7月5日，被上诉人张量向其银行账户存入31万元，但没有证据证明该31万元系由2017年7月4日的现金30万元组成，而且上诉人黄仕锋亦在后续的2017年7月5日、7月26日的借款收据上签字确认收到了2017年7月4日的现金30万元，对于为何在没有收到现金的情形下仍在借款收据上签字确认，上 诉人黄仕锋未能作出合理解释，故被上诉人张量提交的民间借贷协议、借款收据、取现记录以及照片等证据已能形成完整的证据链条，能够充分证明张量已于2017年7月4日向黄仕锋交付了现金30万元，上诉人黄仕锋的上述主张，因缺乏证据佐证，本院不予支持，故认定本案的借款本金金额为110万元。 关于上诉人黄仕锋是否已向被上诉人张量偿还借款18.4万元的问题。上诉人黄仕锋主张其委托案外人黄某向被上诉人张量转款18.4万元，用于偿还本案借款。被上诉人张量认可收到该18.4万元，但主张该款项为黄仕锋支付的劳务费。上诉人黄仕锋与被上诉人张量于2018年2月1日签订了劳务合同，被上诉人张量提交的微信聊天记录也能证明黄仕锋聘请其作为项目工程的顾问，双方之间存在劳务用工关系，故上诉人黄仕锋与被上诉人张量除本案借款往来外，还存在劳务等其他经济往来。上诉人黄仕锋主张该18.4万元系偿还本案借款，但其提供的银行转款明细未注明上述转款系偿还本案借款；案外人黄某与上诉人黄仕锋有亲戚关系，故黄某出具的情况说明系属于具有利害关系的证人证言，可信度低，且黄某曾在黄仕锋公司工作，黄某向张量的转款不能排除系其受黄仕锋委托向张量支付的工资，属于其他经济往来的款项，故本院对上诉人黄仕锋的上述主张亦不予支持。 综上，原判认定事实部清楚，处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17895元，由上诉人黄仕锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  郑肖肖 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  陈 昊 书 记 员  莫雨虹