山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11361号上诉人（原审原告）：薛超，女，1990年8月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：金增强，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李军，男，1976年11月10日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。上诉人薛超因与被上诉人李军民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员尹逊航独任审理，上诉人薛超及其委托诉讼代理人金增强，被上诉人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛超上诉请求：1.依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由李军承担。事实和理由：一审中薛超提交银行转款记录2份，载明薛超通过银行转款给李军17万元，并附言“借款”。庭后提交聊天记录截图，天桥区人民法院认定了上述事实，但认定事实不清便武断的认定薛超举证不足。薛超给付李军17万元的当天，通过微信给李军发了截图，李军承诺3月份还钱，从此可以看出李军向薛超借款的真实意思表示。另，薛超通过微信多次催促李军还钱，在薛超收到李军10万元还时，给李军发去收到微信时，李军十分感谢薛超，并不像李军所讲可怜薛超给付10万元。一审法院没有审查薛超与李军的聊天记录，单凭李军的一家之言便武断出具判决书，显然是错误的。李军为案外人高某某花费十几万的费用，但是无法证明与本案借贷纠纷有关联，另外李军与案外人高某某是朋友关系，但李军自愿为其花费十几万费用，也未向案外人高某某追偿显然不符合情理，该费用是否有变相行贿之嫌（薛超自称案外人高某某被纪委双规），应当将李军支付的款项事实转到当地纪委部门予以查清，分清与该借款法律关系。一审法院适用法律错误，因薛超与李军在微信中载明借款，并且李军承诺三月还款，薛超完成举证责任，不存在违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的继续举证责任。另，借贷合同可以是书面或者是口头合同，虽然形式不同，但是薛超与李军真实意思是借贷关系。综上所述，薛超认为一审法院事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判或发回重审。李军辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。薛超的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，依法不成立。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。我与薛超不认识，我没有向她借款。钱是我自己先支付定机票、酒店的钱，我不知道薛超为什么将涉案款项以借款的名义打给我。薛超向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还借款7万元，利息暂定500元；2.实现债权所花费费用。一审法院认定事实：2018年2月13日原告通过工商银行自助终端从其个人帐户（卡号62220812020********）向被告李军个人账号/卡号62********转款17万元，中国工商银行自助终端凭条显示“给收款人附言：借款”。2018年3月20日被告通过跨行汇款的形式先后共向原告转款10万元。原告薛超为诉讼申请财产保全支出财产保全责任保险费700元。另查明，原、被告系基于高某某而相识。原、被告争议的焦点：双方是否存在借贷关系。原告薛超称双方系借贷关系，原告在汇款时已附言“借款”给被告，被告也已知是借贷关系，并提交证据如下：证据1、中国工商银行历史明细清单2份，证明：2018年2月13日原告通过银行向被告转账17万元。2018年3月20日被告分两笔向原告还款10万元。证据2、工商银行自助端凭条，证明：2018年2月13日原告向被告转账17万元，给被告附言：借款。证据3、济南财产保险公司出具的发票1份，金额为700元，证明：原告为保全花费保全保险费700元。庭后补充提交新证据1、微信聊天截图，证明：原告通过微信向被告催要借款，从而证实双方借贷关系。被告对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，但对证明目的有异议。称原告在打款时备注为借款被告不知情，当时原、被告还在天津，可以见面，原告都没让被告打过借条。钱是2018年过年前给的被告，由于此前说过被告垫付的款会在2018年之前还，且双方计算费用为17万多元，所以原告转给被告17万元。2018年3月份原告丈夫出事了，原告找到被告说有钱出钱有力出力吧，当时被告手中有钱就给原告打了10万元，被告与原告间不存在借贷关系。由于被告不欠原告钱，对于原告花费的保险费700元不应由被告承担。对新证据1，不予认可，称聊天截图并不能证明原、被告间存在借贷关系，借贷双方必须要有明确的关于借贷的意思表示；而被告转款10万元并不是还款行为，是因高某某被纪委双规，原告找到被告，希望被告“看在朋友面子上，有钱出钱有力出力”，而被告正好有工程款回笼，就通过银行转给被告10万元。被告则认为双方不存在借贷关系。原告的转款只是偿还被告前期垫付的款，钱是原告与其老公高某某共同花费掉的。一部分是原告本人消费的，有的是他们两人共同消费的，包括他们去哪里玩的照片也有，外加原告老公在被告处拿的款项远远不止17万元。并提交证据如下：证据1、携程网机票订单，证明：被告（手机号码：1895818****）从2017年6月9日-2017年9月21日给原告购买机票共计48000元。证据2、携程网酒店订单，证明：被告从2017年6月5日至2017年9月14日给原告及其男友高某某订房间共计31537元，其中以薛超名义直接订房间共6300元。证据3、支付宝转款凭证、微信账单，证明：被告2017年5月至10月通过支付宝给高某某共转款76000元。通过微信给原告（微信名：薛善月）转款888元。证据4、银行转款记录，证明：被告于2017年8月27日转款2万元给高某某。原告代理人认为证据1至4系复印件，根据法律规定复印件不能作为有效证据故不予质证。对证据2、3手机截图，原告代理人观看被告手机后，以对该事实不清，需要庭后向当事人核实，再回复质证意见。证据4由于不是原告名字，不存在关联性，所以不予认可。庭后，原告本人仅回复法庭其与高某某系朋友关系，而不是夫妻关系。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合本案，原告提交的中国工商银行历史明细清单证实了原告向被告转款17万元，对该事实，被告亦予认可，但对于转款的目的和用途，原、被告说法不一。原告提供汇款凭证主张存在借贷关系，被告提出异议，并提供了携程网机票订单、携程网酒店订单、支付宝转款凭证、微信账单、银行转款记录等相关证据，证明被告为原告及其朋友支付相关款项及转款的事实。由于原告是济南人，被告是浙江杭州人，双方是通过高某某相识，在无证据证明原、被告之间存在深厚交情基础下，如被告需向原告借款，原告作为出借人更应尽到谨慎的注意义务，事先应就借款的用途、期限、利息、违约条款等借款的基本内容与被告达成一致，以保障其个人财产权利不受损害。事先原告没有形成借贷关系的书面合意，事后原告所谓的通过微信聊天向被告催款，亦未得到被告的有效回应即对借贷关系予以追认。原告仅提供汇款凭证及微信聊天的催款行为主张与被告存在借贷关系，在被告否认并提供一定反证的情况下，原告仍应就借贷关系成立进一步举证，否则应当承担不利的法律后果。原告现有的证据不足以证实双方存在借贷关系，故原告要求被告返还借款、利息及实现债权所花费费用的诉讼请求，一审法院不予支持；原告可待提供充足证据后另行处理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告薛超的诉讼请求。案件受理费781元，已减半收取；申请费770元，两项共计1551元，由原告薛超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛超在二审中提交以下证据：证据一、上海信石律师事务所于2018年6月25日出具的律师函微信截图打印件两页，欲证明薛超曾于2018年6月25日通过上海信石律师事务所催要过涉案款项7万元。证据二、薛超与李军微信聊天记录截图打印件两张，证明1、李军在微信看到薛超转账的自助终端凭条，上边备注是借款，并且李军说收到17万元并且3月份将该款还给薛超；2、在薛超的一再催要下李军返还薛超10万元，并且说“转好了10万元，请查收，真不好意思，谢谢”，由此可以看出李军与薛超之间存在借贷关系，言语中表露出愧疚之情。李军质证称，对证据一律师函的真实性不认可，对证明目的不认可，我本人没有向薛超开口借钱，不存在借贷关系，这笔款项是薛超老公先还给我机票、酒店的费用，我本人没有向薛超借钱。证据二真实性没有异议，收到17万元，这17万元是之前我垫付机票、酒店的费用，10万元是薛超帮他老公高某某请律师的花费，我和她老公也是朋友，刚好有钱就借给她了。以上事实由薛超在二审中提交的证据及二审庭审笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为薛超与李军之间是否存在民间借贷法律关系，如果存在，双方之间的借款本金及利息如何认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕8号）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，薛超提交的中国工商银行历史明细清单证实其向李军转款17万元，李军亦对该事实予以认可，但对于转款的目的和用途，双方各执己见。薛超提供汇款凭证主张存在借贷关系，李军提出异议并提供了携程网机票订单、携程网酒店订单、支付宝转款凭证、微信账单、银行转款记录等相关证据，证明其为薛超及其朋友高某某支付相关款项及转款的事实，在李军否认借贷关系并提供一定反证的情况下，薛超仍应就借贷关系成立承担举证证明责任，二审中，薛超提供了与李军的微信聊天记录打印件两份，李军对该证据真实性无异议，微信聊天记录显示，2018年2月13日上午11：22薛超向李军发送了中国工商银行的汇款凭证，收款人是李军，给收款人附言是“借款”，李军接着回复“收到了17万元”“谢谢三月份我还给你”；李军又于2018年3月20日分两笔向薛超打款10万元，并在同日与薛超的短信中说“转好了十万元请查收，真不好意思，谢谢”。李军对于其所说的“谢谢三月份我还给你”解释为“不是要还款而是想还薛超人情请她吃饭”；李军对于打款10万元陈述为“薛超的朋友高某某被纪委带走了，这是借给他们请律师的费用”，李军对于其主张未能提供证据予以证实，且其解释有悖于正常的理解习惯，据此，李军在收款及还款时均未对款项性质提出异议，并在承诺的还款时间偿还了部分款项，能够认定其与薛超存在民间借贷关系。二审中，薛超明确利息计算标准为自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。因李军未能按时偿还借款，薛超为诉讼申请财产保全支出财产保全责任保险费700元属于其实际损失的一部分，且已实际支付，应由李军承担赔偿责任。综上所述，上诉人薛超的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初2206号民事判决；二、李军于本判决生效之日起十日内偿还薛超借款本金7万元及利息（以7万元为基数，自2020年4月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、李军于本判决生效之日起十日内赔偿薛超支出的财产保全责任保险费700元。一审案件受理费781元，申请费770元，二审案件受理费781元，均由被上诉人李军负担。本判决为终审判决。审判员  尹逊航二〇二〇年十一月二日书记员  张 慧