辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终996号上诉人（原审原告）:沈阳锦明建材有限公司，住所地沈阳市苏家屯区法定代表人:白贺，该公司经理。委托代理人:田中华，辽宁国奥律师事务所律师。委托代理人:李保权，辽宁沃丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局，住所地为沈阳市苏家屯区法定代表人：郑巍，该局局长。委托代理人：孙琳，该局工作人员。委托代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区法定代表人：杨志宏，该局局长。委托代理人：杨雪、周立斌，该局工作人员。原审第三人：李清，男，1962年8月1日出生，汉族，住址辽宁省昌图县，现住沈阳市浑**。上诉人沈阳锦明建材有限公司（以下简称锦明公司）因与被上诉人沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局（以下简称苏家屯区人社局）、沈阳市人力资源和社会保障局（以下简称沈阳市人社局）认定工伤决定及复议决定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2020）辽0105行初128号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人田中华、李保权，被上诉人苏家屯区人社局法定代表人郑巍，委托代理人滕龙、孙琳，被上诉人沈阳市人社局法定代表人杨志宏，委托代理人杨雪、周立斌，原审第三人李清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，第三人李清原系原告锦明公司员工。2019年5月10日18时，第三人在原告公司锯树过程中使用的工具掉到第三人脚上，造成脚面受伤。经沈阳积水潭医院诊断为：右足开放性损伤、右足底1-2跖骨骨折。第三人于2019年11月22日向苏家屯人社局提出工伤认定申请，苏家屯人社局同日受理，于2020年1月19日作出沈苏家屯人社工认字[2020]第40号认定工伤决定书，对第三人李清右足开放性损伤、右足底1-2跖骨骨折认定为工伤。原告锦明公司不服，于2020年3月2向沈阳市人社局申请行政复议，沈阳市人社局于同年4月14日作出沈人社复决字[2020]3号行政复议决定书，维持了原决定。原审另查，第三人李清受伤期间其爱人也在原告公司从事做饭工作。因树枝阻碍做饭时的排烟，原告锯树枝。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，苏家屯区人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。本案的争议焦点是第三人李清锯树行为是否符合工伤认定条件。根据查明的事实，第三人在原告处虽从事开电瓶车运砖工作，但事发当日原告锯树是为了排除树枝阻碍做饭时的排烟，主观上是善意的。即便其爱人从事原告公司做饭工作，但客观上实际受益的是原告公司。且原告公司法定代表人父亲当时在场，也知道锯树的目的，第三人的锯树行为可视为工作时间、工作地点、工作原因，受到的伤害符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，故苏家屯人社局认定第三人所受到的伤害为工伤无不当。原告不服苏家屯区人社局作出的认定工伤决定向沈阳市人社局申请复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，沈阳市人社局具有作出复议决定的法定职权。2020年3月2日沈阳市人社局受理复议申请后向苏家屯区人社局发出行政复议答复通知书，并于2020年4月14日作出行政复议决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告锦明公司的诉讼请求。本案诉讼费50元,由原告锦明公司承担。上诉人上诉称，一、法院认定第三人李清可视为工伤的理由无相关的事实和法律依据。该认定属事实不清，证据不足，适用法律错误。第三人主观善意、有受益人及有人知道其锯树目的，这并不能作为认定工伤的依据。无任何法律规定以上情况可以认定为工伤。二、被上诉人认定第三人李清工伤事实不清，证据不足，适用法律错误。第三人李清所受的伤不属于《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的情形，即不属于十四条第一项规定的工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害。李清受伤并非在工作时间，李清受伤当天的下班后6点10分左右，不属于工作时间。第三人是电瓶车司机，其工作地点应该是地面而非房上，李清自己上房发生事故，不属于在工作场所。第三人职位是开电瓶车运送货物，李清私自拿磨机去厨房房顶锯树行为不属于履行职务，是个人行为，受伤是个人原因不属于工作原因。第三人去房顶锯树行为无证据证明系上诉方指派。《工伤认定书》、《复议决定书》仅凭第三人单方个人陈述就认定系指派，明显证据不足。三、被上诉人作为行政机关在认定工伤这一具体行政行为过程中未进行调查核实，违反法定程序。根据行政诉讼法第九条的规定，被上诉人在工伤认定及复议过程中对第三人提供的张喜有的证人证言的真实性合法性关联性均未审查，程序明显违法。被上诉人仅凭第三人的片面之词，未经核实的证言材料作为工伤认定的依据，程序明显违反法律规定。作出错误的工伤认定及复议决定应予撤销。综上，上诉人请求撤销一审判决，撤销被上诉人的工伤决定及复议决定，并责令二被上诉人重新作出工伤认定决定书。被上诉人苏家屯区人社局在法定期限内未提交答辩状，庭审时辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，我方在认定期间根据工伤保险条例第19条2款要求上诉人在规定期限内提交证据，上诉人仅提交答辩，根据最高法（2014）9号司法解释第4条，用人单位不能证明职工非工作原因受伤的，人社部门可以认定工伤。上诉人认为已经超过工作时间理由不成立，工作时间不能简单理解为劳动时间，应包括临时工作所占用时间，第三人为单位工作就是工作时间。一审认定第三人为了单位食堂烟囱排烟通畅，虽然第三人妻子在食堂工作，但第三人行为是为单位实施的，受益人是单位。第三人受伤符合工作时间、工作场所。被上诉人市人社局在法定期限内未提交答辩状，庭审时辩称，同意区人社局答辩意见，我局的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，希望二审维持。原审第三人在法定期限内未提交答辩状，庭审时辩称，同意一审判决。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，原审根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条、《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，认定被上诉人苏家屯区人社局具有作出被诉行政行为的法定职权，沈阳市人社局具有作出复议决定的法定职权正确，本院予以确认。本案的争议焦点是原审第三人李清锯树行为是否符合工伤认定条件。根据本案查明的事实，原审第三人在上诉人处虽从事开电瓶车运砖工作，但事发当日原审第三人锯树是为了排除树枝阻碍做饭时的排烟，主观上是善意的，客观上实际受益的是上诉人公司。且上诉人公司法定代表人父亲当时在场，也知道锯树的目的，上诉人公司又无严格的上下班打卡制度，结合上诉人公司规模情况等，第三人的锯树行为可视为工作时间、工作地点、工作原因受到的伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，故苏家屯区人社局认定原审第三人所受到的伤害为工伤并无不当。2020年3月2日沈阳市人社局受理复议申请后向苏家屯区人社局发出行政复议答复通知书，并于2020年4月14日作出行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳锦明建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 虹审判员 张振岭审判员 周玺联二〇二〇年十一月十九日书记员 刘 婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。