湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12631号上诉人（原审原告）：陈扬帆，男，1997年10月17日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：杨雄，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢，湖南天恒健律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘杨，男，1993年6月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：刘莹，女，1992年11月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张海霞，湖南金州律师事务所律师。上诉人陈扬帆因与被上诉人刘杨、刘莹合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初7759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈扬帆上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项；2、请求依法改判被上诉人刘杨、刘莹向上诉人陈扬帆退付投资本金78000元，并支付资金占用期间的利息3510元（资金占用期间的利息以投资款本金78000元为基数，按年利率6%的标准从2019年10月19日暂计算至2020年7月18日，后续资金占用利息按上述标准计算至所有款项付清之日止）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认为陈扬帆认可刘杨、刘莹以经营技术、实物、设备等进行了出资系事实认定错误，被上诉人未按合同约定履行出资义务。2、刘杨、刘莹应全额退还陈扬帆支付的78000元投资款本金而非以78000元为基数按合伙份额各退还10140元，并应支付资金占用期间的利息。刘杨、刘莹答辩称：1、陈扬帆主张刘杨、刘莹未按合同约定履行出资义务与事实不符。2、陈扬帆要求退还78000元投资款本金并支付利息没有事实和法律依据。陈扬帆的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈扬帆向一审法院起诉请求：1、解除陈扬帆与刘杨、刘莹于2019年10月8日签订的《合伙协议》；2、刘杨、刘莹立即向陈扬帆退还投资款人民币78000元及资金占用期间的利息3510元（资金占用期间的利息以投资款本金78000元为基数，按照年利率6%的标准从2019年10月19日暂计算至2020年7月18日，后续资金占用利息按上述标准计算至所有款项付清之日止）；3.案件诉讼费用由刘杨、刘莹承担，包括但不限于案件受理费、保全、公告、执行费用。一审法院经审理查明：陈扬帆于2019年10月8日与刘杨、刘莹签订《合伙协议》，协议约定陈扬帆与刘杨、刘莹三人共计投资30万元，共同经营位于长沙市天心区××街××号××号××楼的蓝房子。其中刘杨投资本金11万元，占股37%，刘杨投资本金11万元，占股37%，陈扬帆投资78000元占比26%。三方共同经营，并按照各自所占比例产于合伙分红或承担亏损，经营方式为日清日结。2019年10月18日陈扬帆通过手机银行向刘杨转账29000元，于2019年10月17日通过手机银行向刘杨转账10000元，以上共计39000元。2019年10月18日，陈扬帆通过手机银行向刘莹转账支付39000元。协议签订后该店铺经营了三个月，三方对营业期间的所有成本进行了核算并按照约定比例进行了分摊。疫情过后，店铺经营不理想，三方在微信上协商终止店铺经营，并将部分经营工具进行了处理，三方按照约定的比例进行了分配。另查明，刘杨、刘莹之前一起共同经营绿盒子，蓝房子的部分设备、食材、工作台来源于绿盒子。刘杨、刘莹在收取陈扬帆的投资款后并未另行出资11万元。陈扬帆在经营期间也未对此提出异议。一审法院认为，该案中，陈扬帆与刘杨、刘莹签订的《合伙协议》系双方当事人的真实意思表示，双方应当根据协议履行各自的义务。该案争议焦点在于刘杨、刘莹没有实际出资11万元是否合理，陈扬帆出资的78000元是否应当退还。刘杨、刘莹在与陈扬帆合伙之前有店铺经营经验、技术，刘杨、刘莹亦从陈扬帆店铺带来部分材料及设备。蓝房子开始经营后，陈扬帆与刘杨、刘莹三人根据《合伙协议》约定的比例分摊成本、利润。结合陈扬帆分别向刘杨、刘莹转账39000元以及三人合伙经营过程中陈扬帆未对刘杨、刘莹出资问题提出异议，且仍按照合伙协议约定比例进行分摊运营成本及分配利润的事实，该院足以认定陈扬帆认可刘杨、刘莹以经营技术、实物、设备等进行了出资。该院对陈扬帆提出刘杨、刘莹未实际出资的主张不予支持。现蓝房子已经停止经营，陈扬帆与刘杨、刘莹对店铺内部分物品进行处理并按照合伙协议约定比例对进行分配，合伙协议的目的已经无法继续实现。对陈扬帆要求解除《合伙协议》的诉讼请求,该院予以支持。现陈扬帆与刘杨、刘莹三人虽没有对合伙财产、债务进行最后的清算，但在实际操作中一直是按照比例分摊运营成本、处理店铺的实体财物、债务。可见，陈扬帆出资的78000元并未实际投入到店铺的经营当中。现合伙协议解除，陈扬帆支付的78000元也应当按照比例分割，刘杨、刘莹应分得的金额为28860元（78000×37%），陈扬帆应分割的金额为20280元。刘杨、刘莹应当各自向陈扬帆退还10140元（39000元-28860元）。剩余财产、设备双方继续按照比例进行分割。因三人未对店铺的经营进行最后的结算，故刘杨、刘莹不存在占用陈扬帆资金的事实。陈扬帆要求刘杨、刘莹支付资金占用费的诉讼请求于法无据，该院不予支持。刘杨、刘莹认为陈扬帆出资系购买其手中股份，但双方在合伙协议中对此并未约定，也未对刘杨、刘莹的出资进行估价，刘杨、刘莹亦未举证证明存在购买股份的行为，应当承担相应不利后果。陈扬帆辩称店铺经营亏损，不应当退还合伙款，但未提供充分的证据予以证明，对刘杨、刘莹的上述辩论意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条以及参照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条之规定，判决：一、解除陈扬帆与刘杨、刘莹签订的《合伙协议》；二、限刘杨于判决生效之日起十日内向陈扬帆退付10140元；三、限刘莹于判决生效之日起十日内向陈扬帆退付10140元；四、驳回陈扬帆的其他诉讼请求。案件受理费919元，减半收取460元，陈扬帆负担300元，刘杨、刘莹负担160元。当事人在本院二审期间未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于陈扬帆合伙出资的78000元及资金占用费是否应当退还的问题。刘杨、刘莹在与陈扬帆合伙之前有店铺经营经验、技术，刘杨、刘莹亦从陈扬帆店铺带来部分材料及设备，且蓝房子开始经营后，陈扬帆与刘杨、刘莹三人根据《合伙协议》约定的比例分摊成本、利润。从陈扬帆分别向刘杨、刘莹转账39000元以及三人合伙经营过程中陈扬帆未对刘杨、刘莹出资问题提出异议来看，陈扬帆已默认刘杨、刘莹已实际出资（原店铺价值）。根据陈扬帆与刘杨、刘莹按照合伙协议约定比例进行分摊运营成本及分配利润的事实，亦可佐证陈扬帆对刘杨、刘莹原店铺价值的认可。一审判决按照各自出资比例对剩余财产进行分配并无不妥。陈扬帆上诉主张刘杨、刘莹全额退还78000元投资款及资金占用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈扬帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1838元，由上诉人陈扬帆负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘小兵书记员雷嘉悦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。