江西省黎川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1022民初477号原告陈明忠，男，1955年10月22日出生，汉族，住黎川县。被告蔡海波，男，1988年6月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托代理人陈景杭、林志军，福建君守律师事务所律师。第三人赵辉华，男，1962年9月23日出生，汉族，住福建省福州市。委托代理人张明发，黎川县明川法律服务所法律工作者。原告陈明忠诉被告蔡海波、第三人赵辉华股权转让纠纷一案，原告于2019年10月9日向本院起诉，该案依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行了审理，于2019年12月26日作出（2019）赣1022民初820号民事判决书，判决驳回原告陈明忠的诉讼请求，后原告不服上诉至抚州市中级人民法院，抚州市中级人民法院经审理后于2020年4月20日作出（2020）赣10民终334号民事裁定书，裁定撤销黎川县人民法院（2019）赣1022民初820号民事判决并发回重审。本院于2020年5月26日重新立案受理，重新立案受理后，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。2020年7月9日第一次开庭时原告陈明忠、被告蔡海波的委托代理人林志军到庭参加诉讼，第三人赵辉华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，2020年7月28日第二次开庭时第三人赵辉华及其委托代理人张明发又到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈明忠诉称，2014年11月25日，原告与被告就江西省众盛竹木科技有限公司的部分股权转让一事达成协议，将原告的20%的股权中的一半，即10%股份的股权转让给被告蔡海波，转让金为人民币320万元。协议签订生效后，被告以此注册价值320万元向黎川县工商局办理了股权变更和股东变更手续，取得了江西省众盛竹木科技有限公司10%的股权，即原告已完成了股权转让义务，可被告在股权受让后，没有按照协议约定支付股权转让金，被告已构成违约。根据《股权转让协议书》规定，“解除协议应双方进行协商”，可被告经原告多次催促均无果，以自己的行为表示不履行自己的义务，原告于2019年9月7日用微信的方式向被告发出解除股权转让协议通知，通知中再次给予被告在合理期限内支付股权转让金的机会，但被告置若罔闻，故原股权转让协议只能解除。解除股权转让通知已送达被告，并已生效。故原告起诉要求确认原告与被告于2014年11月25日签订的股权转让协议已解除。被告蔡海波辩称，被告与第三人赵辉华一同向包括原告在内的原众盛公司股东整体受让公司股权，而非单独受让原告的股权，原告与被告没有直接的股权转让关系；原告与被告在向工商登记主管部门提交的股权转让协议书是为了变更股权登记的需要而签署的，不是双方之间真实的转让协议，双方之间的股权转让事宜应当以包括原告在内的众盛公司原股东签订的《股权转让合同》为准；被告已经根据《股权转让合同》的约定支付了股权转让款，未支付部分原告等原众盛公司股东已向法院起诉且获得胜诉进入执行阶段，被告不存在未支付股权转让款的事实。第三人赵辉华述称，2014年11月4日收购江西省众盛竹木科技有限公司是我个人收购，与被告无关，被告只是我的经办人；原告20%股权来源，我是以570万元收购众盛公司的全部股权，原告以原材料和设备作价153万元，已达到收购总价20%以上，于是原告找我协商，认为按重新投资入股资金比例已超过20%，加上被告也想入股该公司，且双方已协商好从原告股份中转让10%给被告，我也同意，故原告从2014年11月4日股权转让合同中的10%变更为20%，我从90%变更为80%；被告10%的股权是从原告手中转让，是在2014年11月25日签订的股权转让协议，至于被告有没有支付价款我不清楚。原告陈明忠为支持自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份信息及被告的主体适格。被告蔡海波质证无异议，本院予以认定。证据2、《股权转让协议书》一份，证明原、被告于2014年11月25日签订一份《股权转让协议书》，约定原告将其有众盛书公司10％的股权以人民币320万元转让给被告，约定被告应于本协议书生效之日起当天内按前款规定的币种和金额将股权转让金支付原告，以及违约责任、协议书变更和解除等内容。被告蔡海波质证，对真实性无异议，对关联性有异议，认为《股权转让协议书》是为了办理股权变更登记的需要而签订的，双方之间真实的股权转让事宜应当以《股权转让合同》为准。本院认为，该协议书中约定原告将其在众盛公司20％股权中的10%，以320万元的价款转让给被告，与本院（2018）赣1022民初77号生效判决中认定的原告将众盛公司20%的股权转让第三人赵辉华相矛盾。原告之所以成为众盛公司的新股东，系其以设备和板材作价153万元重新入股，且仅持有众盛公司10%的股份。庭审中，原告对于转让给被告蔡海波的股权来源不能做合理的解释，且未提出充分证据予以证实，故对该协议书的真实性不予认定，对关联性及合法性不予认定。证据3、江西省众盛竹木科技有限公司的公司章程一份，证明公司的注册资本金为人民币3200元，各股东认缴出资额及出资比例及其他事项。证据4、赵辉华书面证明一份，证明各股东所占公司的股份比例情况，及陈明忠一直都在主张自己的权益。证据5、股东及法人代表变更申请报告一份，证明原、被告达成《股权转让协议》后，原告陈明忠已履行自己的义务。证据6、黎川县市场监督管理局换发一照一码营业执照申请书以及工商登记资料一本，证明原、被告达成《股权转让书》后，原告陈明忠担任监事变更为被告蔡海波，原告陈明忠完成了股权转让协议中约定的所有义务的事实。被告质证，对证据4、5、6的真实性无异议，对关联性有异议。证据3中公司章程约定的出资比例与实际股权转让协议约定的金额不一致，应当以《股权转让合同》上的金额为准。证4属于证人证言，证人未出庭作出的证言不具有合法性，且证人陈述内容与本院(2018)102民初77号案件中的陈述相矛盾。本院认为，证据3系众盛公司新的股东之间共同签订，能够证明众盛公司新的股东持股情况及对公司作出的其他规定，证据6系相关职能单位所出具，并盖有出具单位的印章，故对证据3、6的真实性、合法性予以认定。但该两份证据不能证明原告陈明忠转让了10％的股份给被告蔡海波的事实，故对关联性及证明对象不予认定。证据4，因不符合证据的合法性，不予认定。证据5，因有政府等相关职能单位的签字盖章，对形式上的合法性予以认定，但其内容因系众盛公司制作，且与本院(2018)赣1022民初77号生效判决中认定的内容有矛盾，故对内容的真实性不予认定，对关联性、合法性不予认定。证据7、催告通知一份及微信截屏一份，证明原告多次催收被告转让金以及2019年9月7日下午16时12分原告通过微信方式催告的事实。被告质证无异议，本院予以认定。证据8、第三人赵辉华向案外人孔娟娟转账970万元交易记录及收条，证明赵辉华转账了970万元给孔娟娟，孔娟娟再转给蔡海波，蔡海波实际上未支付一分钱。被告蔡海波质证，对真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议。被告蔡海波为支持自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、《股权转让合同》一份，证明被告与第三人赵辉华一同向包括原告在内的原众盛公司股东整体受让公司股权，非单独受让原告的股权，原、被告之间不具有直接的股权转让关系。原告与包括被告在内的受让方的股权转让事宜应当以《股权转让合同》为准。原告质证，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为《股权转让合同》与本案要求解除的《股权转让协议书》不具有关联性。本院认为，《股权转让合同》系第三人赵辉华与原告陈明忠及案外人王参义、李智流、刘榕之间签订的，且经本院(2018)赣1022民初77号判决予以认定，故对三性予以认定。该证据可以证明原告陈明忠将其所持有的众盛公司20％的股权与案外人王参义40％的股权、李智流20％的股权、刘榕20％的股权一并转让给案外人赵辉华，赵辉华持有众盛公司100％的股权。陈明忠以部分设备和板材等作价153万元入股新公司，并持有新众盛公司10％的股权的事实，故对该证明对象，予以认定。证据2、银行转账记录、借条、承诺书及收条，证明被告根据《股权转让合同》的约定，将250万元股权转让款支付给原众盛公司的债权人，被告已经履行完毕了相应的股权转让款支付义务。原告质证，真实性、合法性无异议，关联性有异议。银行转账凭证支付的这个钱是公司法定代表人赵辉华打给财务孔娟娟，财务孔娟娟再把钱给了被告的，被告实际上未支付一分钱；对于借条、承诺书及收条中，如有原告签字的无异议，无原告签字的则真实性不确定。本院认为，该组证据可以证明被告蔡海波向原众盛公司的债权人支付了250万元的事实，其真实性、合法性予以认定。但该组证据不能证明被告海波个人支付了原众盛公司股权转让款。证据3、本院(2018)赣1022民初77号《民事判决书》及(2019)赣1022执44号《执行裁定书》各一份，证明被告承认就股权转让事宜与赵辉华签署《股权转让合同》，并依据该合同起诉了赵辉华，本院作出判决，判决赵辉华承担支付转让款的义务，该判决已进入执行程序。原告已经就股权转让事实主张了权利，现在又要求解除合同没有事实及法律依据，且违背一事不再理的原则。原告质证，真实性、合法性无异议，该判决书中原告起诉的是另外股权，与本案不具有关联性，本案处理的是原、被告间的转让股权事宜。本院认为，该组证据系本院已经发生法律效力的文书，对三性予以认定。本院(2018)赣1022民初77号民事判决书可以证明，原告陈明忠将其所持有的众盛公司20％的股权与案外人王参义40％的股权、李智流20％的股权、刘榕20％的股权一并转让给第三人赵辉华，赵辉华持有众盛公司100％的股权。陈明忠以部分设备和板材等作价153万元入股新公司，并持有新众盛公司10％股权的事实，故对该证明对象，予以认定。本院(2019)赣1022执44号《执行裁定书》因与本案争议焦点不具有关联性证，故对关联性及证明对象，不予认定。4、抚州竹升公司企业基本信息，证明被告与第三人及案外人李兴坚合伙收购众盛公司，之前已合伙收购竹升公司；支付众盛公司的转让款，该款是李兴坚及其配偶孔娟娟转入给被告的，其中有部分是第三人先行垫付。原告对该证据表示不清楚。第三人对证据的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为孔娟娟的款项是自己打给的，收购众盛公司是其个人收购，被告只是代理人。本院认为该证据与本案不具关联性不予认定。第三人赵辉华为支持自己的主张，提供了以下证据：1、（2018）赣1022民初77号判决书，证明收购原众盛公司是第三人一个人，被告只是第三人收购原众盛公司的代理人，第三人是以570万元收购原众盛公司100%的股份，之后原告以设备及板材作价153万元入股，实际股东是第三人和原告，第三人占80%，原告占20%。原告及被告对判决书没有异议，本院予以认定。2、第三人给李兴坚、孔娟娟的款项单、银行转账凭证、收条，证明第三人打给孔娟娟和李兴坚970万元，收购原众盛公司的款项出自970万元之内。收购众盛公司后第三人与原告各占80%、20%，原告将其中10%转让给被告，被告没有支付转让款给原告而引起纠纷。原告对该证据无异议，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为孔娟娟的银行账户是抚州竹升公司在股权转让之后的一个私账，第三人转账到孔娟娟账户不只是用于本案的股权转让款，还包括抚州竹升公司日常经营所需的款项，被告与第三人在收购众盛公司之前就已收购了抚州竹升公司。故支付给众盛公司的股权转让款中有被告出资。根据股权转让合同，原告只有10%的股权，故没有股权转让给被告。本院认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据不能推出第三人与原告在收购后公司股权的比例，故对证明对象不予确认。根据原、被告的举证、质证及第三人的陈述，可以认定以下事实：2014年9月1日，第三人赵辉华出具《全权委托授权书》，委托被告蔡海波办理江西省众盛竹木科技有限公司收购事宜。2019年11月4日，被告代表第三人与江西省众盛竹木科技有限公司的原股东王参义、陈明忠（原告）、李智流、刘榕签订了《股权转让合同》，合同约定：“王参义将所持有众盛公司40%的股权、陈明忠将所持有众盛公司20%的股权、李智流将所持有众盛公司20%的股权、刘榕将所持有众盛公司20%的股权，全部转让给赵辉华，转让价款为570元。股权转让后，赵辉华持有众盛公司100%的股权，各股东放弃优先购买权。陈明忠以部分设备及板材作价153万元入股新公司并持有新众盛公司10%的股权；首付转让款350万元，在合同签订后3日内转账250万元到指定的收款账户，另100万元用于支付欠虞小平的工程款，余款250万元在2015年1月31日前付清等”。2014年11月25日，被告拿着盖有江西省众盛竹木科技有限公司印章的《指定代表或共同委托代理人授权委托书》以第三人名义向黎川县工商行政管理局与王参义、李智流、刘榕分别签订了《股权转让协议书》，即按约定将王参义的40%股权、李智流的20%股权、刘榕的20%股权转让给第三人。同时，原告与被告也在黎川县工商行政管理局签订了《股权转让协议书》，该协议书约定：“一、股权转让的价格及转让款的支付期限和方式，甲方陈明忠占有公司20%的股权，根据原公司章程规定，甲方出资人民币640万元，实际出资640万元，现甲方陈明忠将公司10%的股权以人民币320万元转让给乙方蔡海波，乙方应于本协议书生效之日起当天内按前款规定的币种和金额将股权转让；二、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则甲方应当承担由此引起一切经济和法律责任；三、有关公司盈亏的分担，本协议书生效后，乙方接受甲方已成事实的债务，股东个人债务由其自行解决，如因甲方在签订本协议书时，未如实告知乙方有关公司在股权转让前所负债务，致使乙方在成为公司的股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿；四、违约责任本协议一经生效，转、受让方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和签订协议书的规定承担责任；如乙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的万分之十的违约金，如因乙方违约给甲方造成损失，乙方支付的违约金金额低于损失的，乙方必须予以补偿；如由于甲方的原因，致使乙方不能如期办理变更登记，或者严重影响乙方实现订立本协议的目的，甲方应按照乙方已经支付的转让款的万分之十支付违约金，如因甲方违约给乙方造成损失，甲方支付的违约金金额低于实际损失的，甲方必须另予以补偿。五、协议的变更或解除转、受让方经协商一致，可以变更或解除本协议书，经协商变更或解除本协议的，应另签订变更或解除协议书等”。协议签订后，黎川县工商行政管理局依法为众盛公司进行了股权及股东变更登记，变更登记后股权份额为第三人80%、原告10%、被告10%。2019年9月7日，原告通过微信向被告发出《催告通知》，《催告通知》内容为：“催告通知蔡海波：我在2014年11月已将江西省众盛竹木科技有限公司10%的股权（股值人民币320万元），以当时实际价格人民币72.3万元转让给你，并于工商行政管理局办理了股权变更及股东变更手续，已得取了我转让给你的股权，我已履行完毕我的义务。但你至今没有支付给我股权转让金，没有履行你的义务，已严重违约。现根据我国合同法有关规定，再次通知你在2019年9月16日前，按我们约定支付股权转让金人民币72.3万元。并按约定从2014年11月25日起按每日万分之十支付违约金至2019年9月16日止。逾期则视为你表示不同意履行支付义务，原股权转让协议解除，已转让的股权返还给我。由此产生的一切法律后果由你承担。催告人陈明忠2019年9月7日”。另查明，2014年1月，第三人与被告收购了抚州竹升科技有限公司（第三人占90%股权、被告占10%股权），孔娟娟为该公司的财务人员。在2014年间第三人先后转账或现金给孔娟娟970万元。2014年11月孔娟娟转账250万元给被告，被告按照《股权转让合同》的约定，于2014年11月13日转账支付给案外人李黎光175万元、11月14日转账61万元给案外人余永亮、11月17日支付给案外人鲁飞14万元。本院认为，原告起诉要求确认原告与被告于2014年11月25日签订的股权转让协议已解除，而协议解除的前提是解除的协议必须合法有效。1、本案中，第三人与原告及原众盛公司股东王参义、李智流、刘榕于2014年11月4日签订了《股权转让合同》，该合同是双方真实意思表示，且被本院（2018）赣1022民初77号判决书认定为合法有效合同，从《股权转让合同》可以认定原告20%的股权已转让给了第三人；2、原告与被告于2014年11月25日签订的《股权转让协议书》，签订的地点是黎川县工商行政管理局，签订协议的目的是为了办理股权变更登记手续；从协议的内容看，原告将江西省众盛竹木科技有限公司10%的股权以人民币320万元转让给被告，这与《股权转让合同》相矛盾，违背了客观事实；3、原告在收购后的江西省众盛竹木科技有限公司是以设备和板材作价153万元入股，占收购后众盛公司10%的股权，即原告在江西省众盛竹木科技有限公司的股值为153万元，而原告与被告签订的《股权转让协议书》是以人民币320万元转让10%的股权，在价值上明显有失公平；4、2014年11月25日，第三人不在场由被告代表第三人与王参义、李智流、刘榕在黎川县工商行政管理局签订了《股权转让协议书》，而原告的股权则由被告以自己的名义与原告签订，原、被告存在恶意串通的嫌疑；故《股权转让协议书》的签订不是双方真实意思表示，属无效协议不具法律约束力；按照法律规定无效协议自始就无效，没有法律效力，也就不存在协议解除，故原告要求确认与被告签订的股权转让协议已解除的诉请依法予以驳回。对原告及第三人提出双方在签订《股权转让合同》后，口头协商原告在收购后众盛公司有出资153万元，第三人收购出资570万元，原告占股超过20%而协商占收购后公司股份20%的意见，因原告及第三人均没有提供相应证据加以证明而不予采纳。对被告提出其占收购后众盛10%的股份系在收购前与第三人口头协商约定的意见，也因没有提供相应证据而不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第二项、第五十六条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈明忠要求确认2014年11月25日原告陈明忠与被告蔡海波签订的《股权转让协议书》已解除的诉讼请求。本案受理费32400元，由原告陈明忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  邓英智人民陪审员  陈 莉人民陪审员  李红梅二〇二〇年十一月十日书 记 员  蓝桂美