河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3491号上诉人（原审原告）：河南遂平农村商业银行股份有限公司，住所地遂平县建设路**。法定代表人：朱桂杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：董中良、韩辉，河南忠良律师事务所律师。上诉人（原审被告）：驻马店市共好贸易有限公司，住，住所地驻马店市解放路中段天中大厦**/div>法定代表人：潘路路，该公司总经理。委托诉讼代理人：张力、刘朋飞，河南华珠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南永福酒业销售有限公司，住，住所地郑州市金水区郑汴路**英协花园**/div>法定代表人：赵朋飞，该公司经理。上诉人河南遂平农村商业银行股份有限公司（以下简称遂平农商行）、驻马店市共好贸易有限公司（以下简称共好公司）因与被上诉人河南永福酒业销售有限公司（以下简称永福公司）金融借款合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2019）豫1728民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。遂平农商行上诉请求：请求撤销遂平县人民法院（2019）豫1728民再3号民事判决，改判永福公司承担偿还遂平农商行借款1900万元及利息、罚息，共好公司对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：1、遂平农商行与永福公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，原审法院依据合同法第五十二条第三项“以合法形式掩盖非法目的”为由认定合同无效是错误的。2、原审法院认定遂平农商行与共好公司签订的《保证合同》无效是错误的。3、遂平农商行在贷款过程中没有过错，不存在违反法律禁止性规定的行为，原审法院认定遂平农商行违规放贷没有任何事实和法律依据。永福公司应承担偿还遂平农商行借款1900万元及利息、罚息，共好公司对上述款项应承担连带清偿责任。共好公司辩称:1、一审判决认定遂平农商行与永福公司签订的《流动资金借款合同》无效，认定事实清楚，适用法律正确，对该部分依法应予维持。2、一审判决认定遂平农商行与永福公司签订的《流动资金借款合同》无效，认定作为从合同的共好公司与遂平农商行签订的《保证合同》也无效，适用法律正确。3、共好公司作为担保人无过错，不应当承担任何民事责任。共好公司上诉请求：请求撤销（2019）豫1728民再3号民事判决第三项，依法改判为共好公司不承担永福公司借款本息不能清偿的三分之一的赔偿责任。事实与理由：1、永福公司与遂平农商行签订的《借款合同》和《展期协议》因违反法律规定为无效合同，共好公司与遂平农商行签订的《保证合同》为借款合同的从合同，主合同无效，从合同无效。2、一审判决认定共好公司在本案贷款担保中存在过错，需要承担永福公司借款本息不能清偿的三分之一的赔偿责任，认定事实错误，共好公司在本案贷款中不存在过错，不应该承担任何民事责任。3、永福公司与遂平农商行的违法行为导致借款合同无效，双方存在过错，对贷款合同无效应承担相应的责任。遂平农商行辩称:1、遂平农商行与永福公司、共好公司签订的借款合同、借款担保合同合法有效，共好公司应当对借款承担连带清偿责任。2、遂平农商行在贷款过程中不存在过错，完全按照贷款流程发放的贷款，已经生效的刑事判决书认定李新平构成骗取贷款罪，证明了李新平采取了欺骗的手段使遂平农商行为其发放贷款，也证明了遂平农商行在发放贷款过程中没有过错。3、遂平农商行与永福公司签订的合同不存在违犯合同法五十二条的情形，共好公司的上诉请求不能成立，应予驳回。永福公司未答辩。遂平农商行原审中向一审法院起诉请求：1、判令永福公司偿还借款1900万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定计算）；2、判令共好公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费、公告费等为实现债权所支付的所有费用均由永福公司、共好公司承担。一审法院原审认定事实：2013年7月11日,遂平县农村信用合作联社（遂平农商行前身）与永福公司签订遂农信借字（2013）第43号《流动资金借款合同》，约定永福公司向遂平县农村信用合作联社借款1900万元，借款期限为36个月，自2013年7月11日起至2016年7月11日，贷款利率为月利率9.0‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，利息按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，遂平农商行依约提供了借款。同日，遂平县农村信用合作联社与共好公司签订遂农信保字（2013）第43号《保证合同》，约定共好公司为永福公司的1900万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行届满之日起两年。2016年7月10日遂平县农村信用合作联社与永福公司、共好公司又签订一份《河南省农村信用社借款展期协议》，约定将永福公司的1900万元借款展期24个月，至2018年7月11日到期。共好公司继续提供连带责任保证担保。借款到期前，永福公司偿还借款利息至2016年8月21日，现欠借款本金1900万元及2016年8月22日之后利息未还。2016年12月8日永福公司实际控制人李新平因本案借款涉嫌行贿犯罪被河南省范县人民检察院刑事拘留。另查明，2016年12月29日，遂平县农村信用合作联社改制变更为河南遂平农村商业银行股份有限公司。一审法院原审认为，本案当事人争议的主要问题是：一、本案是否要以李新平涉嫌行贿犯罪刑事案件的审理结果为依据，中止本案审理；二、本案所涉借款合同、保证合同的效力如何确定。本案借款合同的借款人是永福公司，李新平是永福公司的实际控制人。在本案借款签订及履行过程中，李新平涉嫌行贿的犯罪行为与永福公司的借贷行为系两种不同的法律关系，分别由刑事法律规范和民事法律规范予以调整。李新平涉嫌行贿的犯罪行为，并不影响借款人永福公司承担民事责任。本案无需以李新平涉嫌行贿犯罪案件的审理结果为依据，共好公司关于本案应当中止审理的主张，不予支持。关于本案所涉合同的效力问题。判断本案借款合同、保证合同的效力首先需审查合同本身是否违反了法律、行政法规强制性规定。经审查，涉案合同并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。其次，针对本案所签合同中涉嫌犯罪行为的情形，合同效力问题应具体分析。本案遂平农商行与永福公司签订的《流动资金借款合同》由共好公司提供担保并签订《保证合同》，在出借人遂平农商行未涉嫌合同犯罪的情况下，其向永福公司发放贷款均按正常的贷款程序操作，双方是作为平等的民事主体进行的交易活动，永福公司实际控制人李新平涉嫌行贿行为属另一法律关系，不能因此而直接认定双方签订的《流动资金借款合同》无效。因此，综合民事法律行为的价值判断、以及对各方权利义务的平衡与调整，对于类似涉嫌刑事犯罪的民事行为的效力，不宜采取一概否定的态度。故本案中的《流动资金借款合同》及《保证合同》均应认定为有效合同。本案在确认涉案合同有效的前提下，各方当事人的责任承担即应当按照合同约定和法律规定予以确定。永福公司在取得遂平农商行发放的贷款后，没有按照合同约定还款付息，构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。共好公司也应当按照保证合同的约定承担连带保证责任。李新平作为本案借款的保证人之一，遂平农商行没有起诉李新平承担保证责任，属遂平农商行对其诉讼权利的处分，并不违反法律规定，共好公司在承担保证责任后，如果认为其超过了应当承担的责任份额，可以依法行使追偿权。遂平农商行与永福公司、共好公司签订合同中虽然约定由借款人承担债权人为实现债权实际发生的一切费用，但发生的费用也应当是必须与合理的费用。遂平农商行要求永福公司、共好公司支付律师费59万元缺乏合理性，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院于2019年7月2日作出（2019）豫1728民初16号民事判决：一、河南永福酒业销售有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还河南遂平农村商业银行股份有限公司借款本金1900万元及利息（利息按照《流动资金借款合同》约定执行，已经支付的利息在应付利息中扣除）。二、驻马店市共好贸易有限公司对判决第一项债务承担连带清偿责任。驻马店市共好贸易有限公司在承担连带清偿责任后，有权向河南永福酒业销售有限公司追偿。三、驳回河南遂平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费72900元，财产保全费5000元，合计77900元，由河南永福酒业销售有限公司负担。案件受理费及财产保全费河南遂平农村商业银行股份有限公司已预交，河南永福酒业销售有限公司于本判决生效之日起十五日内径行给付河南遂平农村商业银行股份有限公司。上述（2019）豫1728民初16号民事判决生效后，一审法院经院长提交审判委员会讨论决定，于2019年10月25日作出（2019）豫1728民监3号民事裁定，再审本案。一审法院再审认定事实：2018年12月31日，河南省范县人民法院作出（2017）豫0926刑初229号刑事判决，查明：2013年5月，被告人李新平以做票据承兑业务为由，找到时任河南省农村信用合作社联合社驻马店市办公室党组成员、副主任张**（另案处理）帮忙贷款。为找贷款主体，李新平将王迎忠因经营不善欲注销的河南永福酒业销售有限公司股权在零出资的情况下转让到河南冠天实业有限公司和张**的丈夫曾晓宾名下，后以永福公司的名义，虚构购酒事由，向遂平县农村信用合作联社申请贷款，用王迎忠存的酒冒充公司销售的产品应付调查组调查，并向信用联社提供了虚假的资产负债表、利润及利润分配表、审计报告、会计报告、验资报告及与广东岭南人家酿酒有限公司签订的虚假代理销售协议。2013年7月11日，遂平县农村信用合作联社向永福公司发放贷款1900万元，贷款期限自2013年7月11日至2016年7月11日。因张**帮助李新平找了贷款主体公司、担保公司、委托支付公司，并安排遂平县农村信用合作联社给李新平顺利办理贷款，李新平表示感谢，承诺给张**每月18万元好处费，张**表示同意，并将好处费暂存在李新平处，2014年8月29日，李新平从好处费中给张**支付了郑州市农业路天泽街舒水湾小区房产贷款70万元人民币。2013年9月9日，被告人李新平以个人名义从新蔡县农村信用合作社贷款500万元。2013年10月，李新平将2300万元贷款投资到西安市长安区中兴矿业有限公司张贵学处经营矿山。因投资失败，2015年10月，李新平停止支付贷款利息，至贷款到期日前，李新平已无经济能力偿还本金及利息。为偿还贷款利息办理展期，2016年7月10日，李新平又以驻马店市驿城天耀电子科技有限公司的名义从遂平县农村信用合作联社贷款450万元，部分用于支付贷款利息。后李新平以公司资金一时不能回笼，借款无法按时归还为由，申请展期2年，2016年7月11日，遂平县农村信用合作联社为永福公司1900万元贷款办理了展期，到期日为2018年7月11日。展期协议签订后，因永福公司无能力偿还利息，遂平县农村信用合作联社于2016年10月21日向遂平县人民法院提起诉讼，要求永福公司及担保公司偿还本金1900万元及利息。另查明，2015年12月2日，经河南省灵宝市人民法院民事调解，张贵学共欠李新平借款本金2300万元，双方商定2015年12月底偿还，2016年1月6日李新平申请强制执行，因被执行人暂无财产可供本案执行，终结本次执行程序。现李新平名下无可供执行的财产偿还贷款，造成遂平县农村信用合作联社1900万元损失无法挽回。依照《中华人民共和国刑法》的相关规定，判决如下：一、被告人李新平犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币25万元；二罪并罚决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币35万元；二、责令被告人李新平退赔遂平县农村信用合作联社损失。判决后，河南省范县人民检察院提出抗诉，李新平提出上诉，2019年7月9日河南省濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09刑终64号刑事判决，认定二审查明的事实及证据与原审认定一致。判决如下：一、维持范县人民法院（2017）豫0926刑初229号刑事判决第一项中对被告人李新平犯骗取贷款罪的定罪量刑部分；及该判决第二项，即责令被告人李新平退赔遂平县农村信用合作联社损失。二、撤销范县人民法院（2017）豫0926刑初229号刑事判决第一项中对被告人李新平犯对非国家工作人员行贿罪的定罪量刑部分。三、被告人李新平犯行贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20万元，与原判犯骗取贷款罪判处有期徒刑六年六个月并处罚金人民币25万元并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币45万元。该判决已经生效。遂平农商行与共好公司签订的《保证合同》第三条约定“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证人的保证责任不因债务人上级单位的任何指令、债务人地位及财力状况的改变、债务人与任何单位签订任何协议或条件及本保证合同所担保的主合同的无效或解除而免除”。一审法院再审认定的其他事实与原审认定的事实一致。一审法院再审认为，本案双方争议的焦点是：1、李新平、广东岭南人家酿酒有限公司是否应当追加为本案共同被告；2、本案是否属于重复起诉；3、遂平农商行与永福公司和共好公司签订的借款合同及保证合同是否合法有效，各方是否存在过错；4、永福公司和共好公司是否应承担清偿责任。关于李新平、广东岭南人家酿酒有限公司是否应当追加为本案共同被告问题。首先，李新平作为本案借款的保证人之一，是否起诉李新平承担担保责任属遂平农商行对其诉权的行使，遂平农商行放弃对李新平的起诉权，不违反法律规定，李新平不是本案必须参加诉讼的共同被告。其次，广东岭南人家酿酒有限公司系贷款支付过程中的受托支付单位，其不存在骗取贷款的故意，也不是遂平农商行与永福公司签订的借款合同的一方当事人，依据合同的相对性原理，广东岭南人家酿酒有限公司与本案不存在直接利害关系，不是本案必须参加诉讼的共同被告。关于本案是否属于重复起诉问题。本案借款合同的借款人是永福公司，在借款合同签订及履行过程中，李新平行贿的犯罪行为与永福公司的借贷行为系两种不同的法律关系，分别由刑事法律规范和民事法律规范予以规范、调整和处理。河南省濮阳市中级人民法院和范县人民法院的刑事判决虽已责令李新平退赔遂平农商行的损失，但遂平农商行依据其与永福公司和共好公司签订的借款合同及保证合同，按照合同的相对性原理要求借款人及担保人按照合同约定承担清偿借款的责任，符合法律规定，二者之间并不矛盾，本案不属于重复起诉。关于遂平农商行与永福公司和共好公司签订的借款合同及保证合同是否合法有效，各方是否存在过错问题。首先是借款合同效力问题。本案借款人系永福公司，其实际控制人李新平采取提供虚假的资产负债表、利润及利润分配表、审计报告、会计报告、验资报告及与广东岭南人家酿酒有限公司签订的虚假代理销售协议手段，以永福公司的名义与遂平农商行签订《流动资金借款合同》，达到骗取银行贷款的非法目的，已被刑事判决认定为骗取贷款罪。本案已经确认的证据中，朱桂杰和张群川的询问笔录证实遂平农商行明知永福公司不具备在该行贷款的主体资格，且永福公司没有提供必须提交的贷款资料，遂平农商行仅凭张**的要求和安排，违规与永福公司签订借款合同，属以合法形式掩盖非法目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，遂平农商行与永福公司签订的借款合同应认定无效。其次，关于担保合同的效力问题。依据《中华人民共和国担保法》第五条规定，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的除外。遂平农商行与共好公司签订的《保证合同》第三条约定：“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证人的保证责任不因债务人上级单位的任何指令、债务人地位及财力状况的改变、债务人与任何单位签订任何协议或条件及本保证合同所担保的主合同的无效或解除而免除”。该条款属于排除担保合同从属性的约定，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要理解与适用》关于担保的一般规则第54条规定，“银行或者非银行金融机构之外的当事人开立的独立保函，以及当事人有关排除担保从属性的约定，应当认定为无效。但是，根据“无效法律行为的转换”原理，在否定其独立担保效力的同时，应当将其认定为从属性担保。此时，如果主合同有效，则担保合同有效，担保人与主债务人承担连带保证责任。主合同无效，则该所谓的独立担保也随之无效，担保人无过错的，不承担责任；担保人有过错的，其承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，遂平农商行与共好公司签订的《保证合同》第三条属无效条款。本案借款合同属主合同无效，双方签订的保证合同亦属无效合同。第三，共好公司在本案担保合同签订过程中是否具有过错问题。本案担保人共好公司仅凭张**的介绍和安排，在与永福公司互不了解、无任何关系的情况下，没有对永福公司的经营、资产、财务等情况进行调查了解，为了自己的利益，积极为永福公司提供担保，客观上造成了李新平骗取遂平农商行的贷款1900万元，应认定存在过错。关于永福公司和共好公司是否应承担清偿责任问题。首先，本案借款合同无效，永福公司因该合同取得的1900万元借款，应当予以返还。由于遂平农商行具有中国人民银行批准的经营发放贷款资格，永福公司应当赔偿遂平农商行因此所造受的利息损失，利息按双方约定利率计息至实际清偿之日止。李新平退赔遂平县农村信用合作联社（遂平农商行）的损失部分应冲抵永福酒业应返还的借款。其次，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，故共好公司对永福公司借款本息不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。共好公司承担赔偿责任后，有权向借款人永福酒业追偿。综上，遂平农商行与永福公司、共好公司签订的借款合同及保证合同为无效合同，永福公司应返还遂平农商行借款本金1900万元，赔偿遂平农商行因此所造受的利息损失，共好公司对永福公司不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。原审判决适用法律错误，处理结果不当，应予撤销。遂平农商行的其他诉讼请求证据不足，不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条第一款、第四十二条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，一审法院于2020年6月5日作出（2019）豫1728民再3号民事判决：一、撤销本院（2019）豫1728民初16号民事判决。二、河南永福酒业销售有限公司于本判决生效之日起十五日内返还河南遂平农村商业银行股份有限公司借款本金1900万元，赔偿河南遂平农村商业银行股份有限公司利息损失（利息损失以本金1900万元为基数，自2016年8月22日起至实际清偿之日止，按月利率9.0‰计算）。李新平退赔河南遂平农村商业银行股份有限公司（遂平县农村信用合作联社）的损失部分应冲抵河南永福酒业销售有限公司应返还的借款。三、驻马店市共好贸易有限公司对上述第二项河南永福酒业销售有限公司借款本息不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。驻马店市共好贸易有限公司在承担赔偿责任后，有权向河南永福酒业销售有限公司追偿。四、驳回河南遂平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费72900元，财产保全费5000元，共计77900元，由河南遂平农村商业银行股份有限公司负担25967元，河南永福酒业销售有限公司、驻马店市共好贸易有限公司负担51933元。案件受理费及财产保全费河南遂平农村商业银行股份有限公司已预交，河南永福酒业销售有限公司、驻马店市共好贸易有限公司应负担的部分于本判决生效之日起十五日内径行给付河南遂平农村商业银行股份有限公司。二审中，当事人未提交新证据。二审对一审法院再审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案借款人永福公司的实际控制人李新平采取提供虚假的资产负债表、利润及利润分配表、审计报告、会计报告、验资报告及与广东岭南人家酿酒有限公司签订的虚假代理销售协议等手段，以永福公司的名义与遂平农商行签订《流动资金借款合同》，达到骗取银行贷款的非法目的，从已经确认的证据朱桂杰和张群川的询问笔录中证实遂平农商行明知永福公司不具备在该行贷款的主体资格，且永福公司没有提供必须提交的贷款资料，遂平农商行仅凭有关领导张**的要求和安排，违规与永福公司签订借款合同，属于以合法形式掩盖非法目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，遂平农商行与永福公司签订的借款合同应认定为无效合同。因借款合同无效，永福公司因该合同取得的1900万元借款，应当予以返还。由于遂平农商行具有中国人民银行批准的经营发放贷款资格，永福公司应当赔偿遂平农商行因此所造成的利息损失，利息按双方约定利率计息至实际清偿之日止。李新平退赔遂平县农村信用合作联社（遂平农商行）的损失部分应冲抵永福酒业应返还的借款。依据《中华人民共和国担保法》第五条规定，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的除外。遂平农商行与共好公司签订的《保证合同》第三条约定：“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证人的保证责任不因债务人上级单位的任何指令、债务人地位及财力状况的改变、债务人与任何单位签订任何协议或条件及本保证合同所担保的主合同的无效或解除而免除”。该条款属于排除担保合同从属性的约定，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要理解与适用》关于担保的一般规则第54条规定，“银行或者非银行金融机构之外的当事人开立的独立保函，以及当事人有关排除担保从属性的约定，应当认定为无效。但是，根据‘无效法律行为的转换’原理，在否定其独立担保效力的同时，应当将其认定为从属性担保。此时，如果主合同有效，则担保合同有效，担保人与主债务人承担连带保证责任。主合同无效，则该所谓的独立担保也随之无效，担保人无过错的，不承担责任；担保人有过错的，其承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，遂平农商行与共好公司签订的《保证合同》第三条属无效条款。本案借款合同属主合同无效，双方签订的保证合同亦属无效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。根据最高人民法院关于该条的有关释义及最高人民法院有关案例裁判要旨:因主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任;担保人有过错的，应当依法承担民事责任。所谓担保人有过错，是指担保人明知主合同无效仍为之提供担保，或者明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等情形。本案中，担保人共好公司在与遂平农商行签订《保证合同》时，没有证据证明共好公司对李新平采取提供虚假的贷款资料，以永福公司的名义与遂平农商行违规签订《流动资金借款合同》，非法骗取银行贷款的情况是明知的，也没有证据证明共好公司存在明知上述借款合同无效仍促使借款合同成立或为上述借款合同的签订作中介等情形，因此，担保人共好公司在本案中并无过错，不应承担相应的担保责任。遂平农商行的上诉理由不能成立，不予采纳。共好公司的上诉理由成立，予以采纳。综上，遂平农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；共好公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、(二)项之规定，判决如下：一、维持遂平县人民法院（2019）豫1728民再3号民事判决的第一、二项。二、撤销遂平县人民法院（2019）豫1728民再3号民事判决的第三、四项。三、驳回河南遂平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费72900元，财产保全费5000元，共计77900元，由河南遂平农村商业银行股份有限公司负担25967元，河南永福酒业销售有限公司负担51933元。二审案件受理费97200元，由河南遂平农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年十一月十日书记员  郭淇文