wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3597号 上诉人（原审被告）：张汝俊，男，1964年9月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：卢道洪，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张祖国，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：凤阳县广源商贸有限公司，住所地安徽省凤阳县。 法定代表人：杨国栋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张一宏，该公司员工。 委托诉讼代理人：王安祥，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。 上诉人张汝俊因与被上诉人凤阳县广源商贸有限公司(以下简称广源公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张汝俊上诉请求：撤销原判，改判驳回广源公司的一审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1、本案基本事实是:2011年10月10日张汝俊从广源公司处购买古井贡酒五年原浆5件(1×4)、八年原浆4件(1×4)总计价值为6008元，至2013年11月13日经广源公司催要酒款，张汝俊支付了酒款4000元，尚欠酒款约计2008元。2015年5月29日张汝俊又向广源公司处赊购白酒古井贡五年原浆(1×4)20件,价值12240元,当时支付6240元下欠6000元,之后广源公司一直没有向张汝俊催要过上述的酒款。直到2019年12月11日广源公司催要过一次,张汝俊当时给付了该酒款500元,在广源公司销货清单上均有明确的记载欠款与还款时间。嗣后广源公司对此欠款从未催要过。2020年4月广源公司向一审法院提起民事诉讼,要求张汝俊偿还所欠酒款7508元及利息。后广源公司撤回了本次起诉。2020年8月28日广源公司再次向一审法院起诉。本案已超过诉讼时效。 广源公司答辩称：张汝俊最后一笔还款500元是2019年12月11日。广源公司于2020年4月起诉后撤诉，又于8月28日起诉，没有超过诉讼时效。做生意没有赊账不要钱的，且张汝俊也没有向广源公司明确所欠7508元不给了。广源公司在张汝俊最后还一笔500元后不久就起诉了。请求驳回上诉，维持原判。 广源公司向一审法院起诉请求：判令张汝俊立即偿还欠款7508元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止的利息。 一审法院认定事实：2011年10月10日，张汝俊向广源公司购买了价值6008元的五年原浆古井酒和八年原浆古井酒，在该销货单上注有下列内容“已付4000元，2013、11、13，张汝俊；已付500元，2019、12、11，张汝俊。”2015年5月29日，张汝俊向广源公司又购买了价值12240元的五年原浆古井酒，在该销货单上注有下列内容“已付6240元，下欠6000元，张汝俊。”广源公司自张汝俊拖欠货款后，便先后委派其公司业务员陈传宁、李顺经常催要。 一审法院认为，本案争议的焦点是广源公司起诉是否超过诉讼时效。广源公司提供的证人证言能够证明该公司一直未间断过向张汝俊催要货款。2011年10月10日销货单显示，直到2019年12月11日，广源公司还向张汝俊催要欠款。按常理，广源公司业务员催要货款时，必然主张的是全部债权，不可能只主张一部分债权。由此可以认定，广源公司起诉并未超过诉讼时效。故对张汝俊的诉讼时效抗辩意见，一审法院不予采纳。广源公司要求张汝俊偿还7508元欠款及银行利息的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审判决：被告张汝俊于判决生效后立即偿还原告凤阳县广源商贸有限公司欠款7508元及利息，利息自2020年9月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止；一审案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张汝俊负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为,综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效。 本案双方关于五年原浆古井酒和八年原浆古井酒的销售并未签订买卖合同，也未约定履行期限。从张汝俊签字的销货单来看，并不是货到付款，而是张汝俊陆陆续续还款的。张汝俊最后一次还款时间是2019年12月11日，至广源公司于2020年8月28日向一审法院起诉时，并未超过诉讼时效。因此，张汝俊上诉称本案已超过诉讼时效的理由本院不予支持。 综上,张汝俊的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张汝俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二〇年十一月三十日 书记员 潘 洁 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1842号上诉人（原审被告）：吴某，现住吉林省敦化市。被上诉人（原审原告）：敦化市鹏宇养鸡场。经营者：闫文福，1984年6月24日出生。上诉人吴某因与被上诉人敦化市鹏宇养鸡场（以下简称鹏宇养鸡场）修理、重做、更换纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴某上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年上诉人与闫文福岳父口头协商建房，建筑面积约300平方米，双方根据建房用的材料、规格定价是18万元，工期两个月。工程完工后其岳父分几次支付17万元，剩余1万元上诉人放弃了，工程已经双方验收合格，工程款结清。由被上诉人居住三年之久，并不存在质量问题。被上诉人主体资格不适格。上诉人与被上诉人没有口头协议及书面合同。上诉人施工吊棚是被上诉人岳父领着施工人员去本村别人家顶棚方法后施工的，当时上诉人提出跨度太大，应加一道墙，被上诉人岳父说开厂子不方便。对吊棚认可。铁皮瓦是同其岳父一同去销售市场选购，并不存在质量问题。本案是建设工程施工合同纠纷，并不是承揽合同纠纷，一审法院以承揽合同判决错误，适用法律错误。鹏宇养鸡场辩称，上诉人的上诉主张没有证据证明，其上诉请求不成立，一审判决正确，应维持原判。鹏宇养鸡场向一审法院起诉请求：一、判令吴某重新给鹏宇养鸡场制作厂房顶棚，面积305.5平方米；二、判令吴某更换平房的彩钢瓦；三、判令吴某赔偿损失2万元。事实和理由：2015年5月下旬，吴某给鹏宇养鸡场施工建造厂房，性质为大包。工程结束后，鹏宇养鸡场已将全部工程款结清。2018年6月，鹏宇养鸡场的经营者闫文福前去查看厂房时发现多处出现质量问题，天棚全部脱落，铁皮瓦漏水等多处质量问题。现鹏宇养鸡场要求闫文福修理、重做、更换等事项，吴某拒绝，故诉至法院。一审法院认定：敦化市鹏宇养鸡场，经营者闫文福，类型个体工商户，经营场所江南镇小站村，组成形式个人经营，经营范围鸡的饲养、养殖。2015年3月30日江南镇小站村出具证明一份，内容为“闫文福在××镇有一处住房，此房用于蛋鸡养殖多年，现年久失修，不能满足今后生产的需要，特申请于2015年翻建房屋，鸡舍总面积300平方米（房屋面积120平方米，鸡舍面积180平方米），经村里同意后翻建，情况属实，特此证明”。2015年5月鹏宇养鸡场经营者闫文福将房屋翻建工程发包给吴某进行施工建设，建筑面积300平方米，双方未签订书面合同。鹏宇养鸡场经营者闫文福共计向吴某支付工程款17万元。2015年8月13日，闫文福办理了私有房屋所有权证，房权证号江南镇005202，房屋座落敦化市江南镇小站村，所有权人闫文福，产权来源翻建，砖木结构，用途住宅，建筑面积120平方米。一审法院认为：虽然鹏宇养鸡场与吴某之间没有签订书面合同，吴某为鹏宇养鸡场建设房屋，鹏宇养鸡场亦向吴某支付了工程款17万元，可以认定双方之间形成了承揽的法律关系。吴某抗辩该房屋的材料系鹏宇养鸡场提供，其只负责人工，但是根据（2018）及2403民初2781号庭审笔录中的陈述及本地的交易习惯，应认定工程款17万元包含了材料费及人工费，吴某抗辩其只负责人工不能成立，其承揽的方式应为包工包料。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，吴某建设的房屋质量存在问题，鹏宇养鸡场要求吴某更换掉落的棚顶主张，有事实及法律依据，更换部位为鸡舍棚顶，面积180平方米。鹏宇养鸡场主张吴某更换棚顶彩钢瓦，但是根据其提供的证据，棚顶彩钢瓦并无明显损坏，没有达到更换的标准，但是其漏雨的问题，应由吴某进行维修。鹏宇养鸡场主张的损失，根据庭审调查，鹏宇养鸡场在房屋建成后并未进行鸡的饲养、养殖。经营者闫文福一直在外打工，故其主张的损失，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百六十二、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、吴某于本判决生效后立即为敦化市鹏宇养鸡场院内房屋鸡舍部分面积为180平方米的棚顶予以重做（更换棚顶的材质与原材质相同）；二、吴某于本判决生效后立即为敦化市鹏宇养鸡场院内房屋彩钢瓦予以维修（维修至不漏雨为标准）。三、驳回敦化市鹏宇养鸡场的其他诉讼请求。案件受理费300元，由吴某负担。二审中双方均未提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为：关于吴某提出本案是建设工程施工合同纠纷，而不是承揽合同纠纷，一审法院适用法律错误的主张，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制等工作；建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条的规定，建设工程合同是特殊的承揽合同，二者内涵并无差异。本案中一审法院根据吴某按照鹏宇养鸡场的要求施工房屋，鹏宇养鸡场交付报酬的事实认定双方形成承揽合同法律关系，继而适用承揽合同相关法律未有不当，故对该主张本院不予支持。关于吴某提出鹏宇养鸡场主体资格不适格的主张，吴某主张其与闫文福的岳父商定建房事宜，但吴某施工的标的为鹏宇养鸡场房屋，且吴某对鹏宇养鸡场支付的17万元也没有异议，故吴某与鹏宇养鸡场之间形成承揽合同法律关系，鹏宇养鸡场基于此向吴某主张权利于法有据，其主体资格适格，故对吴某的上述主张本院不予支持。关于吴某是否应承担重做、维修责任问题，鹏宇养鸡场已提供证据证明吴某施工房屋存在棚顶脱落的质量问题，一审法院据此判令吴某重做棚顶并无不当，应予维持。但鹏宇养鸡场未能举证证明屋顶漏雨系因吴某施工不当或施工材料存在质量问题导致，故吴某承担对鹏宇养鸡场院内房屋彩钢瓦维修至不漏雨的维修责任不当，本院予以纠正。综上所述，吴某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2139号民事判决第一项；二、撤销吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2139号民事判决第二项；三、驳回敦化市鹏宇养鸡场的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由敦化市鹏宇养鸡场负担150元，由吴某负担150元；二审案件受理费300元，由敦化市鹏宇养鸡场负担150元，由吴某负担150元。本判决为终审判决。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年十一月二十七日书记员 李亚男
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋10执他15号申请执行人：任玉林，男，1949年7月27日出生，汉族，现住大宁县。被执行人：李留生，男，1953年3月24日出生，汉族，现住大宁县。申请执行人任玉林与被执行人李留生机动车交通事故责任纠纷一案，大宁县人民法院于2016年6月30日立案执行，案号为（2016）晋1030执66号，因该案长期未能执结，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：大宁县人民法院（2015）大民初字第241号民事判决由本院执行。大宁县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  王斌斌审判员  马华明审判员  杨 霞二〇二〇年十一月三十日书记员  张志豪
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2247号上诉人（原审原告）：刘素风，女，1955年10月5日出生，汉族，住址：山西省临汾市。委托代理人：景蝴蝶，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜慧民，女，1956年1月6日出生，汉族，住址：山西省临汾市。上诉人刘素风因与被上诉人杜慧民民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初1684号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭就行了审理。上诉人刘素风及其委托代理人景蝴蝶，被上诉人杜慧民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘素风上诉请求，请求撤销判决，支持原诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。理由：被上诉人杜慧民是完全民事行为能力人，其自愿投资MBI向本人借款并出具借条，双方是借款法律关系，MBI是否传销、是否存在风险，后果与本人无关。被上诉人杜慧民辩称，刘素风清楚自己在搞传销，其骗取本人参与，本人并未实际向其借款，7000元完全用于MBI投资，且是刘素风自己操作。后来刘素风将投资转入自己名下，本人不存在归还。请求驳回上诉，维持原判。刘素风一审诉讼请求：1、判令被告偿还借款7000元；2、诉讼费用由被告承担。原审无查明事实部分，证据分析部分总结为：2017年10月31日杜慧民向刘素风出具借据一份，载明：借条，今借到刘素风人民币柒仟元正（7000）借款人杜慧民。刘素风2017年10月31日取款证明自己存折中取出现金7000元。与杜慧民向其出具借据的时间为同一天。刘素风给杜慧民的微信聊天信息显示，刘素风向杜慧民介绍马来西亚MBI公司投资理财的相关情况，其中有投资7000元，年可取回资金1万元的相关内容，刘素风邀请杜慧民一同去听MBI公司的授课。确认双方微信交流过程中，杜慧民认可刘素风为自己购买了或投资了7000元的理财产品一份，并向杜慧民发出请求，征询是否同意转让与他人，杜慧民并没有给予肯定的答复。刘素风自认7000元是为杜慧民购买了理财产品，7000元并没有直接交付给杜慧民。涉案马来西亚MBI公司的经营模式已被公安机关和工商机关定性为传销行为。原审认为，本案的焦点问题是刘素风、杜慧民之间是否存在民间借贷法律关系，杜慧民是否负有偿还借款7000元的责任。根据刘素风提交的证据能够证明杜慧民向其出具了借据，刘素风也于当天从自己银行账户中取现金7000元。杜慧民是否实际收到了该7000元，双方陈述完全不同。在法庭调查过程中，对于杜慧民称自己没有实际收取7000元，但出具了7000元借据的事实，主张是刘素风让出具，后来又说是案外人王淑琴让其出具的。其当庭提交的王淑琴的录音内容显示，王淑琴并不能肯定杜慧民的陈述是正确的。但是杜慧民在庭审调查中事实陈述部分自认，自己虽然没有直接收到7000元，但亲眼见到了刘素风为自己垫付了7000元用于购买刘素风宣传的MBI理财产品。借据是在这种情形下出具的。从以上事实应当认定刘素风为杜慧民购买理财产品7000元，杜慧民也出具了借据，认定双方之间存在民间借贷法律关系。刘素风为杜慧民垫资购买国外MBI公司的理财产品是否合法行为，是否受法律保护的问题。从杜慧民提交的证据和刘素风简短的事实陈述，可见双方之间确实是将7000元用于了购买国外MBI理财产品，而该MBI公司的行为已定性为传销行为，是不合法的。刘素风的垫付行为不仅自己是知道的，且是自己亲自操作的，理财的利益杜慧民并没有享有。故刘素风的垫付行为不受法律保护，其诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决：驳回原告刘素风的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。本院查明事实与一审法院一致。另查明，杜慧民提供刘素风2019年4月16日的起诉状，拟证明刘素风曾对涉案借款起诉法院未予受理,但未提供法院未予受理的相关证据。刘素风对此称当时法院只是调解没有立案，之后其提起的本案诉讼。杜慧民自认将身份证交由刘素风办理加入MBI公司。本院认为，本案的焦点问题是杜慧民对自己出具的借条应否承当还款义务。依据查明的事实，杜慧民借条系其本人出具，证明其有借款的真实意思表示，其称借款7000元并未实际控制，由刘素风直接投资了MBI理财产品，但该产品投资是须有本人身份证进行操作的，其认可自己将身份证交由刘素风办理，证明自己授权将所借7000交由刘素风操作投资，刘素风代理后的投资风险理应由杜慧民承担，本案借款是杜慧民本人的真实意思表示，杜慧民即应承担还款义务，至于本案投资是否违法，涉案MBI公司是否被定性为传销行为，与本案无关，本案不作论述。综上，上诉人刘素风上诉理由成立，本院予以支持；原判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初1684号民事判决。二、被上诉人杜慧民于本判决生效后十日内归还上诉人刘素风7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由被上诉人杜慧民负担。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  徐 渊审判员  王慧勇二〇二〇年十一月十九日书记员  崔浩然
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽12民终1888号上诉人（原审原告）：裴海峰，男，1972年1月23日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：段立荣，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团路桥工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路**。法定代表人：冯钧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：卢波，系该公司职员。委托诉讼代理人：李梦瑶，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：河北富亮路桥工程有限公司，，住所地河北省张家口市桥**下东菜园**楼底商**法定代表人：冯晓斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鸿，系辽宁顺清满律师事务所律师。上诉人裴海峰因与被上诉人中国葛洲坝集团路桥工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）、河北富亮路桥工程有限公司（以下简称富亮公司）租赁合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭市清河区人民法院（2020）辽1204民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人裴海峰在2020年11月24日自愿撤回上诉。本院认为，裴海峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三规定，裁定如下：准许裴海峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理2,730元，减半收取1,365元，由上诉人裴海峰负担。本裁定为终审裁定。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 曹红鹰审判员 李小莹审判员 刘 昕二〇二〇年十一月二十四日书记员 冯春阳
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执411号 申请执行人：熊谷伊春，女，日本，1962年4月20日出生，住中华人民共和国上海市长宁区。 被执行人：陆建华，男，汉族，1968年1月18日出生，住中华人民共和国江苏省苏州市。 申请执行人熊谷伊春与被执行人陆建华民间借贷纠纷一案，东营市中级人民法院作出的（2019）鲁05民初905号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人熊谷伊春向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在案件执行过程中，申请执行人熊谷伊春与被执行人陆建华于2020年11月13日自愿达成和解协议：一、双方确定包括本金、利息等欠款总额为410万元，申请执行人熊谷伊春放弃其他主张；二、被执行人陆建华（实际施工人）将以郓城县建筑公司名义承揽的里奥福苑项目的债权中410万元，转让给申请执行人熊谷伊春。被执行人陆建华需协助申请执行人熊谷伊春办理债权转让手续；三、（2019）鲁05民初905号案件受理费38827元，本案申请执行费45483元，由申请执行人熊谷伊春承担，两个月内支付至法院；四、本协议第二条完成后，即视为被执行人陆建华在（2019）鲁05民初905号民事判决书确定的义务履行完毕。申请执行人熊谷伊春协助被执行人陆建华，将网络备案在柳小刚名下，里奥商务中心2号楼42、43、44商铺转移给被执行人陆建华；五、若申请执行人熊谷伊春未履行本协议第三条，法院仍有权对被执行人陆建华执行案件受理费和执行费，并相应扣减双方抵押金额10万元。本院认为，当事人之间达成的和解协议，不违反法律法规的强制性规定，因履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结东营市中级人民法院作出的（2019）鲁05民初905号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕彦松 审判员  张庆彬 审判员  杨敬栓 二〇二〇年十一月十六日 书记员  贾金芳
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执8951号申请执行人：任山立被执行人：徐州腾启安装工程有限公司任山立与徐州腾启安装工程有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，该案件被执行人已全部履行完毕，案件执行完毕。特此通知审判员  许晓辉二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯永飞
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初15038号之一申请人：天津吉岳通信科技有限公司，住所地天津市南开区三马路华都大厦706-1。统一社会信用代码911201040552814527法定代表人：王文静，总经理。委托诉讼代理人：赵松雯，天津天本律师事务所律师。被申请人：天津市宽网传媒科技有限公司，住所地天津市河**三水道玉峰花园底商**。统一社会信用代码91120116712912761A法定代表人：杨志水，总经理。天津吉岳通信科技有限公司与天津市宽网传媒科技有限公司服务合同纠纷一案，申请人天津吉岳通信科技有限公司于2020年11月4日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人天津市宽网传媒科技有限公司名下4208元的财产予以保全，本院于2020年11月4日作出（2020）津0103民初15038号民事裁定书，对被申请人天津市宽网传媒科技有限公司名下4208元的财产予以保全。申请人天津吉岳通信科技有限公司于2020年11月27日向本院提出解除上述保全措施。本院经审查认为，天津吉岳通信科技有限公司于2020年11月25日与天津市宽网传媒科技有限公司在本院主持下达成调解，其申请解除上述保全措施并无不当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人天津市宽网传媒科技有限公司名下4208元财产的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  张铎
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新01民初382号 原告：新疆伊力特实业股份有限公司，住所地：新疆伊犁州新源县肖尔布拉克。 法定代表人：陈智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张亚玲，新疆巨臣律师事务所律师。 被告：黄建宇，男，1986年2月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阜康市。 被告：常金玲，女，1988年10月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阜康市。 原告新疆伊力特实业股份有限公司与被告黄建宇、常金玲侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告新疆伊力特实业股份有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告新疆伊力特实业股份有限公司申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新疆伊力特实业股份有限公司撤诉。 本案案件受理费4300元（原告已预交），诉讼期间原告变更诉讼请求至10000元，应收一审案件受理费50元，因撤诉本院减半收取25元，由原告负担，多交款项4250元，由本院退还原告新疆伊力特实业股份有限公司。 审 判 长 卢 敏 人民陪审员 张 蕾 人民陪审员 马建军 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员 杨 阳
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 (2020)甘0902执2326号 申请执行人：酒泉市肃州区中泰小额贷款股份有限公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区祁连路**，统一社会信用代码91620900599523536R。 法定代表人：吴磊，该公司经理。 被执行人：常琰峰，男，生于1980年11月29日，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：张美娜，女，生于1980年12月2日，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行申请执行人酒泉市肃州区中泰小额贷款股份有限公司与被执行人常琰峰、张美娜借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）甘0902民初6833号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年6月17日依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人支付案件款3780000.00元，受理费18520.00元，执行费40200.00元；2020年6月17日、2020年11月3日对被执行人名下证券、工商登记、银行、互联网银行、车辆、房屋查询后，被执行人无可供执行财产；对被执行人采取限制高消费，并将情况反馈申请人后，现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)甘0902执2326号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长温建东 审判员刘立刚 审判员:于炳华 二〇二〇年十一月二十日 书记员段雪
广东省肇庆市中级人民法院 通 知 书 （2020）粤12执监39号 吴群娣： 四会市人民法院立案执行的你与被执行人四会市城中街道下?村黄江咀经济合作社行政非诉纠纷一案[案号：（2019）粤1284执1977号]，你以四会市人民院执行不作为为由，向本院提出提级执行申请，本院已立案受理。经督办，四会市人民法院已冻结被执行人四会市城中街道下?村黄江咀经济合作社提存在四会市城中街道下?经济合作社名下的存款。鉴于被执行人住所地在四会市人民法院辖区内，由四会市人民法院执行该案更加适宜，本院不予提级执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第一款的规定，本院已依法向四会市法院发出督促执行令，责令其加大执行力度，依法将执行款执行到位，并其将该案执行进展情况及时告知你，尽快执结本案。关于该案具体执行事宜，请你与四会市人民法院联系，同时请理解和配合法院相关工作。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十六日
山西省阳泉市矿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0303民初888号 原告：樊辉，男，1985年8月27日出生，汉族，住本市矿区 委托诉讼代理人：王慧珍，山西硕明律师事务所律师。 被告：张文利，男，1976年5月24日出生，汉族，现住山西省太原市。 被告：薛春莲，女，1977年4年4日生，汉族，现住山西省太原市。 原告樊辉与被告张文利、薛春莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧珍到庭参加诉讼。被告张文利、薛春莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款24000元及逾期利息9804元(利息计算方式为前六年按24000元×6年×6%＝8640元，2020年按贷款市场报价利率计算为24000元×1年×4.85%＝1164元）；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月27日，被告张文利因生活所需向原告借款24000元，约定2013年10月底还清，但至今未予归还。原告经多种途径向二被告索要未果，现形成诉讼。为维护原告的合法权益，望判如所请。 被告张文利、薛春莲未到庭亦未答辩。 原告为证明其主张提供如下证据： ⒈借条原件一张，证明被告张文利向樊辉借款现金24000元； ⒉张文利身份证原件一份，证明当时借款时张文利以其身份证向原告担保； ⒊二被告的婚姻关系证明，证明二被告系夫妻关系； ⒋通话记录打印件一份，证明被告薛春莲与原告代理人多次通话，进行协商调解事宜。 经审理查明，2013年7月17日，被告张文利向原告借款24000元并向原告出具借条，具体内容为“今借樊辉现金贰万肆仟元整（24000元），到2013年10月底还清”。被告张文利签名确认。被告未按期还款。原告诉至本院，要求被告偿还借款本金24000元及逾期利息9804元。 另查明，被告张文利、薛春莲系夫妻关系，原居住于阳泉市矿区二矿蔡洼东社区**。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护,借贷双方均应依约履行各自的义务。依据原告提交的证据，可认定被告张文利向原告借款24000元未偿还，故原告要求被告偿还借款具有事实依据，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告交付借款后，被告应按期偿还借款。逾期未归还的，应承担违约责任。本案中，双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用六年期间利息、自2019年11月起按照贷款市场报价利率计算1年的逾期利息，原告的该请求符合法律规定，本院予以支持。被告张文利、薛春莲系夫妻关系，原告主张该借款系二被告夫妻共同债务，符合法律规定，本院予以支持。被告张文利、薛春莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告张文利、薛春莲于本判决生效之日起七日内返还原告樊辉借款24000元并支付逾期还款利息9808元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元减半收取200元，保全申请费260元，共计460元，由被告张文利、薛春莲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  乔泉生 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘琴琴
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫07民终3170号上诉人（原审原告）：李民安，男，1967年9月16日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：于杰，新乡市原阳县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许朝阳，男，1974年8月27日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审被告）：杨春妮，女，1982年2月14日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。上诉人李民安与被上诉人许朝阳、杨春妮民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李民安及其委托诉讼代理人于杰到庭参加诉讼，被上诉人许朝阳、杨春妮经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李民安的诉讼请求：1.撤销一审判决，改判许朝阳、杨春妮共同偿还李民安借款280000元及利息（利息以25万元本金为基数，从2018年2月18日起按月利息1.2%计算至还清借款之日止）；2.一、二审诉讼费由许朝阳、杨春妮承担。事实和理由：一、一审判决书部分事实认定不清，适用法律错误，判决被上诉人杨春妮不承担还款责任错误，许朝阳向上诉人借款时，二被上诉人系夫妻关系存续期间，借款是用于办辅导班，且二被上诉人2014年9月9日复婚，2016年3月22日再次离婚，证明二被上诉人借离婚名义，转移财产，系相互串通恶意躲避债务。二、一审不判决逾期利息错误。一审应该按照月利率1.2%判决逾期利息，即使没有约定逾期利息，也应该按照年利率6%判决，不判决逾期利息不符合法律规定。三、庭审中李民安称在原阳县人民法院（2019）豫0725民初3196号孟祥随诉二被上诉人民间借贷纠纷一案一审法官去上海调查取证发现二被上诉人离婚后有大量资金往来，且二被上诉人将上海的房屋变卖，属于转移财产躲避债务的行为。综上，一审认定事实有误，请求二审法院依法改判。经依法传唤，被上诉人许朝阳、杨春妮未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。上诉人李民安一审诉讼请求：1.请求依法判令许朝阳、杨春妮偿还李民安借款250000元及利息；2.诉讼费由许朝阳、杨春妮承担。庭审中李民安明确其利息以25万元为本金，从2016年2月18日按照月利率1.5%计算至还清之日止。原审法院查明：李民安、许朝阳经人介绍认识，许朝阳因开办辅导班陆续向李民安借款。2015年7月20日，许朝阳向李民安借款40000元，李民安将40000元现金交付许朝阳，许朝阳为李民安出具借条一份，该借条载明“借条今借李民安老师人民币四万元整借款人：许朝阳2015.7.20”，许朝阳在该借条上签字。2015年11月15日、2015年11月20日，许朝阳分别向李民安借款100000元、100000元，李民安分别通过其配偶吕素梗邮政储蓄银行账户向许朝阳邮政储蓄银行账户转账共计200000元。2015年11月18日，许朝阳为李民安出具借条一份，该借条载明“借条今借到李民安现金贰拾壹万元整（210000）期限三个月（即2016年2月18日到期）许朝阳2015年11月18日注：续借到2016年11月18日，到期金额大写：贰拾肆万元整（240000元整）许朝阳2016年8月12日”，许朝阳在该借条上签字。李民安称，2015年11月18日，支付杨春妮现金10000元。另查明，许朝阳、杨春妮于2014年1月10日签署离婚协议书，于2014年9月9日在原阳县民政局办理结婚登记手续，于2016年3月22日在新乡平原新区社会事务局婚姻登记处办理离婚登记手续。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，许朝阳共计向李民安借款250000元，并分别为李民安出具借条，李民安有权利主张许朝阳偿还借款，事实清楚，故许朝阳应偿还李民安借款250000元。关于利息，李民安主张许朝阳按照月利率1.5%计算支付利息，依据是2015年11月18日借条上载明的“续借到2016年11月18日，到期金额大写：贰拾肆万元整（240000元整）”，该内容仅能够表明许朝阳在210000元的基础上自愿多偿还30000元，并不能得出双方约定的月利率1.5%，李民安亦未提交有效证据证明，故对李民安主张许朝阳按照月利率1.5%计算支付利息的诉讼请求原审法院不予支持，但许朝阳应按照约定偿还李民安30000元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，李民安主张案涉借款为夫妻共同债务，虽案涉借款发生于二杨春妮、许朝阳婚姻存续期间，但李民安的借条上没有杨春妮的签名，杨春妮亦未对该债务进行追认，李民安亦未提交有效证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对李民安主张杨春妮承担责任的诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许朝阳于本判决生效后十五日内偿还李民安借款280000元；二、驳回李民安的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与原审认定的事实相同。本院认为，本案中上诉人李民安以被上诉人许朝阳向其出具的借据为证向许朝阳、杨春妮主张债权。虽然许朝阳向李民安出具借条时，许朝阳与杨春妮处于婚姻存续期间，但案涉两张借条上均无杨春妮的签字，杨春妮也未作出追认的意思表示，李民安亦未提供有效证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。故李民安要求许朝阳、杨春妮共同承担债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于利息部分，许朝阳向李民安出具的两份借据中均未对借款的利息进行约定，虽然许朝阳在借据中表示愿意在21万元的基础上多支付3万元，但不能以此推定双方对利息进行了约定，故李民安要求支付利息的诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5500元，由李民安负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  韩国华二〇二〇年十一月九日书记员  牛姝岩
青海省海西州西部矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青2894执异11号 申请执行人：李某，女，汉族，1984年5月18日生，陕西省汉中市人，住陕西省汉中市。 被执行人：刘某，男，1980年2月11日生，汉族，住甘肃省敦煌市。 本院在执行李某申请执行被执行人刘某离婚纠纷一案中，被执行人刘某向本院书面提出异议。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审理终结。 被执行人刘某未履行已发生法律效力的青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出的（2017）青28民终558号民事调解书中所确定的义务，申请执行人李某于2020年10月22日向本院申请执行，要求被执行人刘某履行生效文书所确定的32913元抚养费及教育费，并承担本案执行费394元。本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人接到执行通知书后立即履行该法律文书确定的义务。被执行人刘某于2020年11月11日向本院书面提出执行异议，称：“1.青海省海西州西部矿区人民法院（2020）青2894执321号执行通知书除抚养费13500元外，其他费用明显超出执行依据（青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2017）青28民终558号调解书），请求法院查清事实，对异议被申请人超出依据的不合理内容依法予以驳回；2.请求法院立即解除对异议申请人银行账户等财产的冻结”。经查，申请执行人李某向本院提交了三份交款明细，分别为“1.2019年1月-2019年12月幼儿园生活费和学费共计12311元，分摊后各6155.5元；2.2019年4月-2020年8月各类兴趣班费用共计16010元，分摊后各8005元；3.2020年6月-2020年9月幼儿园生活费和学费共计7505.2元，分摊后各3752.6元”。 经查，第一、根据申请执行人李某所提交的第一份、第三份交款明细显示，李某在该两份交款明细中提交了共计3096元伙食费的转账记录，因生活费（伙食费）按（2017）青28民终558号民事调解书内容被执行人每月已支付750元的抚养费，故李某所提交的3096元的生活费属重复计算。申请执行人李某所提交的第二份交款明细为“2019年4月-2020年8月各类兴趣班费用共计16010元”，其中四张收据与一张学籍合约为“舞蹈培训费”共计5710元，一张收据显示“菲尔德国际少儿英语汉中中心”共计10300元。根据海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出的（2017）青28民终558号调解书内容第四项：“婚生女刘雨萌合理的教育费用、医疗费用由双方各承担一半，超出合理费用需经上诉人刘某同意”。经与被执行人刘某约谈，刘某明确表示舞蹈培训费与菲尔德国际少儿英语汉中中心费用共计16010元不认可。根据（2017）青28民终558号调解书内容第四项，“超出合理费用需经上诉人刘某同意”。本案中申请执行人李某所提出的16010元的舞蹈培训费、少儿英语汉中中心费用并未与被执行人刘某提前沟通协商，未经刘某同意，故刘某对以上二项内容所提出的异议成立。 第二、被执行人刘某提出“请求法院立即解除对异议申请人银行账户等财产的冻结”的要求，因被执行人刘某未完全履行生效文书所确定的义务，故其提出的解除账户的理由不成立。 第三、申请执行人李某所提交的三份交款明细中，有四笔费用显示为保教费，经和双方当事人沟通，该费用为幼儿园学费。分别为“2019年2月21日交款4990春季保教费、2019年8月27日秋季保教费4990元、2020年6月10日金泰6-7月保教费1750.2元、2020年8月19日秋季大二班保教费4990元”。经与被执行人刘某约谈，刘某本人认可2020年度保教费，同意给付3370.1元,不认可2019年两笔4990元的保教费，称其在（2019）青2894执30号李某申请执行刘某离婚纠纷案件中已支付过4990元。经查，本院于2019年2月22日立案执行的（2019）青2894执30号李某申请执行刘某离婚纠纷案件中，李某申请执行的是2018年度幼儿园保教费4990元，被执行人刘某对该笔保教费已于2019年4月16日履行完毕，但并未履行2019年度保教费。故刘某应支付“2019年2月21日交款4990春季保教费、2019年8月27日秋季保教费4990元、2020年6月10日金泰6-7月保教费1750.2元、2020年8月19日秋季大二班保教费4990元”四笔保教费用的一半，即（4990+4990+1750.2+4990）/2=8360.1元。 综上，被执行人刘某所提出的部分异议成立，即按照（2017）青28民终558号调解书内容，合理教育费应为“2019年2月21日交款4990春季保教费、2019年8月27日秋季保教费4990元、2020年6月10日金泰6-7月保教费1750.2元、2020年8月19日秋季大二班保教费4990元”，以上合计16720.2元，双方当事人各承担一半应为8360.1元。驳回被执行人要求解除账户冻结的异议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三款的规定： 裁定变更（2020）青2894执321号执行裁定书内容为：被执行人刘某一次性向申请执行人李某支付刘雨萌抚养费及教育费共计23360.1元，驳回被执行人刘某所提出解除账户冻结的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院申请复议。 审判长 鲍 丽 娜 审判员 汪 永 莲 审判员 彭毛扎西 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王 香 香
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初6732号原告：杨某某，男，1941年1月21日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：杨广顺，1970年3月10日出生，汉族，住天津市静海区。被告：白某某，男，1994年2月27日出生，汉族，住天津市静海区。被告：王某某，男，1975年6月8日出生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市公交集团第三客运有限公司，住所地天津市南开区长江道**。法定代表人：宋祥健。委托诉讼代理人：陈刚，该公司职员委托诉讼代理人：万嘉勋，该公司职员。杨某某与白某某、王某某、天津市公交集团第三客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨某某委托诉讼代理人杨广顺、白某某、王某某、天津市公交集团第三客运有限公司委托诉讼代理人陈刚、万嘉勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费5821.92元、残疾辅助器具费959元、交通费600元、护理费356472元。事实与理由：2017年11月22日08时10分许，王某某驾驶津ＡＭ××**号大型普通客车沿东方红路由东向西行驶至静海区东方红路与朝阳道交口东侧停车后，白某某驾驶电动二轮车（经鉴定属于机动车）沿东方红路由东向西行驶，从津ＡＭ××**号大型普通客车右侧通过时，撞行人杨某某，致白某某车损，杨某某受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书认定，白某某负事故的主要责任，王某某负事故的次要责任，杨某某不负事故责任。天津市津实司法鉴定中心对杨某某的护理期限、护理依赖程度、护理人数、进行了鉴定，该所于2018年9月25日出具鉴定意见书，鉴定意见为杨某某需要完全护理依赖，建议长期护理，护理人数为2人。后经天津市静海区人民法院作出（2018）津0118民初8113号民事判决书确认，给付杨某某定残后护理期2年，如2年后仍需护理，可另行主张权利。白某某辩称，对事故事实和责任认定没有异议没有异议，因为前期的赔偿费用，我都是借的钱，现在经济困难，希望原告酌情考虑我的实际情况。天津市公交集团第三客运有限公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可，原告杨某某已经79周岁，后续护理费未发生，原告的诉请没有依据，对外购药没有医嘱我司不予认可，我司不同意赔偿。王某某辩称，我是公司雇佣的司机，事故发生时正在履行职务，不应在本案中承担赔偿责任。经审理本院认定事实如下：2017年11月22日08时10分许，王某某驾驶津ＡＭ××**号大型普通客车沿东方红路由东向西行驶至静海区东方红路与朝阳道交口东侧停车后，白某某驾驶电动二轮车（经鉴定属于机动车）沿东方红路由东向西行驶，从津ＡＭ××**号大型普通客车右侧通过时，撞行人杨某某，致白某某车损，杨某某受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书认定，白某某负事故的主要责任，王某某负事故的次要责任，杨某某不负事故责任。天津市津实司法鉴定中心对杨某某的护理期限、护理依赖程度、护理人数、进行了鉴定，该所于2018年9月25日出具鉴定意见书，鉴定意见为杨某某需要完全护理依赖，建议长期护理，护理人数为2人。后经天津市静海区人民法院作出（2018）津0118民初8113号民事判决书确认，已给付杨某某定残后护理期2年。第一次诉讼后，杨某某多次复查，支付医疗费5821.92；购买便携式吸痰器一台，支付459元；购买气垫及防褥疮气床一张，支付500元。另查，白某某事故时驾驶的电动二轮车（经鉴定属于机动车）；王某某事故时驾驶的津ＡＭ××**号车登记所有人为天津市公共交通三公司（后变更名称为天津市公交集团第三客运有限公司），王某某系该公司雇佣的司机，事故时驾驶车辆的行为系职务行为。以上事实，有（2018）津0118民初8113号民事判决书、当事人提交的票据及当事人陈述等予以证实。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿。（2018）津0118民初8113号民事判决书已对赔偿责任进行确认，由白某某承担70%的赔偿责任，由天津市公交集团第三客运有限公司承担30%的赔偿责任，王某某为天津市公交集团第三客运有限公司雇佣的司机，事故发生时其正在履行职务，故王某某在本案中不承担赔偿责任。杨某某主张的医疗费及残疾辅助器具费证据充分、计算标准正确，本院予以支持。关于杨某某主张的护理费，本院考虑其年龄及伤情，酌情支持其护理期1年，2人护理，按照天津市上年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，1年后如仍需继续护理，可另行主张权利。根据杨某某复查次数及往返距离，酌情支持交通费200元。杨某某的损失本院依法作出如下认定：医疗费5821.92元、残疾辅助器具费959元、交通费200元、护理费121824元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，每年60912元×1年×2人）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告白某某赔偿原告杨某某医疗费5821.92元、残疾辅助器具费959元、交通费200元、护理费121824元，合计128804.92元的70%，即90163.44元；二、被告天津市公交集团第三客运有限公司赔偿原告杨某某医疗费5821.92元、残疾辅助器具费959元、交通费200元、护理费121824元，合计128804.92元的30%，即38641.48元。以上执行事项于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，由白某某757元，由天津市公交集团第三客运有限公司负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙金洪二〇二〇年十一月二十六日书记员  张潇欲
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初3978号原告：芦鹏荣，男，1985年8月27日出生，汉族，宁夏德坤环保科技实业集团有限公司职工，住宁夏回族自治区灵武市。被告：张琳，女，1992年12月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。原告芦鹏荣与被告张琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芦鹏荣到庭参加了诉讼，被告张琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦鹏荣向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款19200元及利息1920元，本息共计21120元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月5日被告向原告借款2700元，8月20日被告向原告借款3000元，8月24日被告向原告借款1000元，10月10日被告向原告借款5000元，12月9日被告向原告借款500元，12月15日被告向原告借款4000元，12月18日被告向原告借款3000元，以上共计借款19200元。2020年7月1日被告给原告出具借条一张。后经原告催要未果。张琳未作答辩。经审理查明：2019年3月5日至12月18日期间，张琳共向芦鹏荣借款19200元，双方约定于2020年7月7日归还，逾期不还，按借款10%赔偿，张琳并给芦鹏荣出具借条一张。芦鹏荣以现金及微信转账方式共向张琳借款19200元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。芦鹏荣与张琳之间的借贷行为是双方当事人真实、自愿的意思表示，合法有效。芦鹏荣向张琳提供借款19200元的事实，由芦鹏荣提交的借条及当庭陈述予以证实，故芦鹏荣要求张琳偿还借款19200元的诉讼请求，本院予以支持。芦鹏荣要求张琳支付利息，因借条中约定如逾期不还按借款10%赔偿，根据法律规定，视为约定不明，故对芦鹏荣该项诉讼请求，本院不予支持。张琳经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告张琳于本判决生效后三日内向原告芦鹏荣偿还借款19200元；二、驳回原告芦鹏荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元（已减半收取），由被告张琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决发生法律效力后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 霞二○二○年十一月十六日书记员 杨小娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫12执106号申请执行人：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司崖底支行，住所地河南省三门峡市湖滨区六峰路南段。法定代表人：张甲峰，系该行负责人。被执行人：刘刚,男,汉族,1971年2月3日生,住河南省三门峡湖滨区。被执行人：王海荣,女,汉族,1976年9月12日生,河南省三门峡湖滨区号。被执行人：邓矿峡,男,汉族,1972年3月23日生,住河南省三门峡市湖滨区。关于三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司崖底支行诉刘刚、王海荣、邓矿峡借款合同纠纷一案，三门峡仲裁委员会三仲裁字[2019]85号裁决书发生法律效力后，由于刘刚、王海荣、邓矿峡未履行裁决书确定的义务（刘刚、王海荣、邓矿峡向三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司崖底支行清偿债务31450元及利息损失，利息以本金31450.00元为基数，按月利率16.83‰计算，自2009年7月28日起计算至债务清偿之日止，并承担律师代理费4483.00元，仲裁受理费1673.00元，、处理费502.00元，共计6658.00元）,三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司崖底支行向本院申请执行。本院在执行中，先后实施了下列执行行为：1、2020年4月28日，向被执行人送达了执行通知书、风险告知书；2、2020年5月19日，向被执行人送达了报告财产令，责令其报告财产；3、2020年10月15日对其报告的财产情况进行了调查，走访了其村、组相关负责人员，没有发现其有可供执行的财产；4、2020年8月14日，向被执行人送达了纳入失信被执行人决定书，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单；5、2020年8月14日，向被执行人送达了限制高消费令；6、2020年4月28日和8月31日分别进行了网络总对总查控；7、向车辆管理部门查询车辆登记情况，经查，被执行人刘刚名下有2014年浙Ｄ×××**牌照长城汽车一辆和车牌号为豫Ｍ×××**的轻骑铃木牌机动车，申请人自愿放弃对上述车辆的执行；8、2020年7月15日向不动产登记管理部门查询被执行人不动产登记和备案情况；9、2020年9月21日向保险部门查询了保险情况，并提取投保人刘刚名下的保险现金价值；10、2020年9月10日到公积金管理部门查询了公积金信息。经查，被执行人刘刚、王海荣、邓矿峡无不动产、无车辆和公积金信息，除扣划的部分款项在扣除执行费后已转申请人外，目前没有可履行义务的财产。本院已对被执行人刘刚、王海荣、邓矿峡下达拘留决定，并向公安机关送达协助临控手续，依法对其予以查找。上述执行活动，已于2020年11月11日告知申请执行人，申请执行人对本院的上述执行行为表示认可，同意终结本次执行程序。鉴于被执行人目前确无财产可供执行，依照《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，并可向人民法院申请律师调查令，申请调查被执行人的财产。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安春才审判员  李会强审判员  肖 强二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵卫华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13919号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）何永革。 被申请人（一审被告、二审上诉人）湖南省汉寿县人民政府。住所地：湖南省汉寿县。 法定代表人周功表，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省常德市人民政府。住所地：湖南省常德市。 法定代表人邹文辉，市长。 再审申请人何永革因诉被申请人湖南省汉寿县人民政府（以下简称汉寿县政府）、湖南省常德市人民政府（以下简称常德市政府）行政强制及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终308号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何永革申请再审称，二审判决维持一审对“汉寿县政府根据上级文件精神，对垸内居民进行了集中安置”的认定，但未能查明如何集中安置，属于认定事实不清。请求查明上述事实。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。本案中，对于何永革所诉强制拆除行为及行政复议决定，原审判决已确认汉寿县政府实施的案涉强制拆除行为违法，并撤销常德市政府作出的案涉行政复议决定，对其诉讼请求予以支持。关于何永革所述“汉寿县政府根据上级文件精神，对垸内居民进行了集中安置”的认定，系原审根据生效判决确认的事实作出的认定，符合法律规定。至于垸内居民如何集中安置，因何永革提起诉讼时并未将之作为诉讼请求予以主张，原审没有作出具体认定，并无不当。何永革以此为由要求再审本案，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定的情形，不应予以支持。 综上，何永革的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人何永革的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理何媛 书记员张燕清
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民初827号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：祝慧婷，内蒙古陀力律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区喜元汇歌吧,经营场所内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州南路竹园小区综合服务楼地下**。经营者：孙红芳。原告中国音像著作权集体管理协会与被告呼和浩特市赛罕区喜元汇歌吧侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 何玉山审判员 王 颖审判员 王海莹二〇二〇年十一月二十六日法官助理 方 岩书记员 范科巍
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁04民终1104号 上诉人（原审被告）：马福成，男，1983年8月1日出生，回族，宁夏泾源县人，小学文化，农民,住宁夏泾源县。 被上诉人（原审原告）：穆风成，男，1971年5月4日出生，回族，宁夏固原市人，文盲，农民，住宁夏固原市原州区。 上诉人马福成因与被上诉人穆风成合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2020）宁0424民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人马福成于2020年11月20日以服从一审判决为由，申请撤回上诉。 本院认为，上诉人马福成在本案审理期间提出撤回上诉的申请意思表示真实，是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人马福成撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2175元，减半收取1088元，由上诉人马福成负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 高 睿 审判员 柴鹏鹏 审判员 刘秀萍 二〇二〇年十一月二十日 书记员 吴海峰
河北省张家口市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀07执异90号 案外人杨彪，男，1986年7月16日出生，汉族，住河北省康保县。 申请执行人王晓东，男，1961年7月22日出生，汉族，住山西省定襄县。 申请执行人侯俊才，男，1954年7月28日出生，汉族，住定襄县。 被执行人张家口蓝盾房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市桥**五一东路建兴技校写字楼**。 法定代表人张艾生，该公司董事长。 被执行人山西二建集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区东华门街**。 法定代表人祁立柱，该公司董事长。 被执行人陈林伟，男，汉族，1963年3月22日出生，住山西省大同市城区。 本院在执行王晓东、侯俊才与山西二建集团有限公司（以下简称山西二建公司）、张家口蓝盾房地产开发有限公司（以下简称蓝盾房地产公司）、陈林伟借款合同纠纷一案中，本院于2019年9月14日、17日作出（2019）冀07执恢32、33号执行裁定和执行公告，2019年11月16日，案外人杨彪向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 案外人杨彪称，2018年12月19日，我与被执行人蓝盾房地产公司签订了《广场花园小区房屋认购书》，认购康保县商铺，房屋总价款592024元，我交付了首付款，银行贷款295000元，我一直按期还款。法院执行属于我的财产错误，为保护我的合法权益，请求贵院中止对我所有的位于康保县商铺的执行，解除对该商铺的查封等强制执行措施。案外人向本院提交了《广场花园小区房屋认购书》、交款收据、不动产购房款增值税发票等证据复印件。 本院查明，本院在审理原告王晓东、侯俊才诉被告山西二建公司、蓝盾房地产公司、陈林伟借款合同纠纷一案中，于2012年7月13日作出（2012）张商初字第16、17号民事调解书，其主要内容为:一、债权债务确认：原被告双方确认，被告陈林伟向原告王晓东、侯俊才借款事实存在，陈林伟出具的“借条”内容（除担保条款外）真实有效，借款本金共计2048970元、6151633元，月息2分。利息起算日期按陈林伟已认可的借款到账之日起算（见陈林伟出具的“借条”中“借王晓东、侯俊才款额及时间明细”）。二、还款来源：鉴于本案借款用于被告蓝盾房地产公司开发建设的康保县广场项目工程，到本协议签订之日止，陈林伟确认蓝盾房地产公司已支付陈林伟工程款约4500万元。以上付款中货币资金约2500万元、以房顶款约2000万元，尚欠付工程款约2500万元（最终以双方竣工结算数据为准）。三、还款方式：（一）原告王晓东、侯俊才同意被告陈林伟从2012年8月开始分期偿还借款。每期还款的日期为蓝盾房地产公司向山西二建公司，每次付款之日起五日之内。陈林伟于2012年12月31日前保证偿还全部本金，本金所产生的利息，按借款时间及数额据实结算。不能按期偿还的利息连续计算；（二）为保证本协议的履行，蓝盾房地产公司必须按照与山西二建订立的康保县广场《建设工程施工合同》约定，直接向山西二建公司支付剩余工程款，并根据施工合同第47条的约定，将工程款汇至山西二建公司的银行账户，否则山西二建公司不予认可。由于山西二建公司对上述款项监督使用，山西二建公司应保证工程的正常进行；（三）山西二建公司在收到蓝盾房地产公司于本协议生效后支付的工程款后，在蓝盾房地产公司支付剩余工程款范围内优先向原告王晓东、侯俊才支付陈林伟向侯俊才借款。山西二建公司在收到蓝盾房地产公司所支付工程款范围内承担连带责任（金额以实际进入山西二建公司账户内的金额或以其他方式收回的工程款金额为准）；（四）蓝盾房地产公司于本协议签订后在应付而未付的工程款范围内承担连带责任。四、工程款支付：蓝盾房地产公司在欠付山西二建公司工程款的范围内全面履行支付工程款的合同义务。五、竣工结算：山西二建公司、蓝盾房地产公司双方应于2012年10月31日前按照双方签订的康保县广场工程《建设工程施工合同》的约定完成竣工结算，并按照竣工结算确定的工程造价向山西二建支付结算价款。 本院在执行王晓东、侯俊才与山西二建公司、蓝盾房地产公司、陈林伟借款合同纠纷一案中，作出（2012）张执字第60、61号执行裁定，并于2012年10月31日向康保县房产管理所送达（2012）张执字第60、61号协助执行通知书，其主要内容为，查封蓝盾房地产公司所有的位于康保县共计30套底商。查封期间不得设定任何权利负担，不得处分、不得抵押、买卖。之后进行了续查封。 2019年9月12日，本院作出(2019)冀07执恢32、33号执行裁定，其主要内容为，冻结、划拨被执行人蓝盾房地产公司、陈林伟银行存款共计人民币本金2048970元、6151633元及河北省高级人民法院于2019年6月13日作出的（2018）冀执复257、258号执行裁定书确定的至债务清偿之日的利息和迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结、拍卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应的收入。冻结、划拨被执行人山西二建公司银行存款本金1810525元及河北省高级人民法院于2019年6月13日作出的（2018）冀执复257、258号执行裁定书确定的至债务清偿之日的利息和迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结、拍卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应的收入。在查封期间内，被执行人不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因其过错造成被查封财产损失的应承担相应法律责任。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结等。 2019年11月6日，本院作出（2019）冀07执恢32、33号评估委托书，委托对蓝盾房地产公司名下坐落于康保县共计30套底商进行评估，用于拍卖等。 另查明，2018年12月19日，蓝盾房地产公司与杨彪签订广场花园小区房屋认购书，约定认购位于康保县商铺，面积68.84平方米，6800元／平方米，地下室68.84平方米，房屋总价款共计592024元，首付297024元，贷款295000元。 杨彪提供蓝盾房地产公司出具的收据复印件显示：杨彪已缴纳了购房首付款、办证费、配套费。 本院上述查封、拍卖的房产包括杨彪提出异议的该套房产。 还查明，2020年11月10日，杨彪向本院提出书面异议，本院2020年11月16日立案审查。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，从形式上审查，案外人杨彪在本院查封案涉房屋后与被执行人订立商铺认购协议及商品房买卖合同，虽交清了购买康保县商铺的首付款，并实际占有，但案外人所提异议不足以排除法院的执行，其异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人杨彪中止对康保县商铺执行的请求。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘广玉 审判员  耿淑君 审判员  赵芙琳 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  屈世琴
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执6137号 申请执行人：赵江普，男，汉族，1954年4月2日出生，甘肃省临泽县人，住张掖市临泽县。 被执行人：于生福，男，汉族，1970年5月26日出生，甘肃省天祝藏族自治县人，住甘州区。 委托代理人：王复忠，系甘肃振泽律师事务所律师。 申请执行人赵江普与被执行人于生福借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）甘0702民初3148号民事调解书经发生法律效力，申请执行人于2020年10月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人以“乙方欠甲方案件款90690元，乙方已履行案件款22335.35元，下剩案件款68354.65元乙方保证于2021年2月20日前全部履行完毕”。向本院提出申请，撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执6137号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 荆 锋 二〇二〇年十一月十六日 书记员 张志强
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂13执308号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地：安微省合肥市政务区新地中心**楼**。统一社会信用代码：91340100MA2NYYJ00W。 法定代表人：王曾。 委托代理人：夏雨航，公司员工。 被执行人何文书，男，1982年10月17日出生，汉族，住广西合山市。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人何文书借款合同纠纷一案，安徽拿拿信息科技有限公司以保定仲裁委员会作出的【2019】保裁网字第5330号裁决为执行依据,于2020年11月18日向本院申请强制执行。 经审查查明，被执行人何文书通过申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司运营的“包公有财”平台，与出借人段丽莉签订一份格式《借款协议》，向出借人段丽莉借款人民币本金4000元，借款期限6个月，逾期后的债权由甲方（出借人）无偿自动转让给申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司，解决的争议方式为提请保定仲裁委员会进行网上仲裁。 2019年6月4日，保定仲裁委员会根据申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司的申请受理该案，由独任仲裁员一人进行书面审理，在被执行人未提交证据和进行答辩的情况下，保定仲裁委员会于6月20日作出【2019】保裁网字第5330号裁决。仲裁过程中，包括裁决书在内的所有仲裁文书均是通过发送短信方式送达被执行人。 本院认为，关于网络借贷纠纷仲裁案件的执行，根据最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》（以下简称批复）“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。本案保定仲裁委员会受理案件后，在未确定通过电子送达方式仲裁当事人能够收悉的情况下，对所有仲裁文书均直接按照被执行人在借款时提供的电子联系方式，采用电子送达方式直接发出，被执行人是否收到仲裁相关文书，无相关证据证实，而上述材料的合法送达是保障仲裁当事人仲裁权利的前提，保定仲裁委员会在无证据证实上述材料已有效送达的情况下，根据本案《借款协议》格式条款中有关仲裁约定，由一名仲裁员通过网络书面审理并作出裁决，显然不能保障仲裁当事人的申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本仲裁程序权利，符合上述《批复》中“违反法定程序”的情形。为此，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司依据该裁决向本院申请执行，不符合法律规定，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项规定，裁定如下： 驳回安徽拿拿信息科技有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄海滨 审 判 员 覃 敏 审 判 员 温兰洪 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 李 妍 书 记 员 齐旖璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终432号 上诉人（原审被告）:沧州承热龙安热力有限责任公司,住所地河北省孟村回族自治县团结路**。 法定代表人：李俊奇，该总司总经理。 上诉人（原审被告）:大元建业集团股份有限公司,住,住所地沧州市运河区永济东路**/div> 法定代表人：王连兴,该公司董事长。 份证号132626197301286030 被上诉人（原审原告）:靳文柏,男,满族,1973年1月28日出生,住承德市双滦区。 上诉人沧州承热龙安热力有限责任公司（简称龙安公司）、大元建业集团股份有限公司（简称大元集团）因与被上诉人靳文柏建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2020）冀0930民初698号民事裁定，向本院提起上诉。 龙安公司上诉请求：撤销撤销(2020)冀0930民初698号民事裁定书,将该案移送沧州仲裁委员会审理。主要事实和理由：上诉人与大元集团在工程建设合同中约定的仲裁条款，排 2 除了法院和管辖权。该仲裁条款的约定同样应当约束本案被上诉人靳文柏，本案法院没有管辖权。 大元集团公司上诉请求:撤销(2020)冀0930民初698号民事裁定书,将该案移送沧州仲裁委员会审理。事实和理由:2017年7月21日,上诉人与热力公司签订《河北省建设工程施工合同》一份,双方对工程范围、工期、工程款及其给付均作了约定。同时,双方约定解决争议的方式为“向沧州仲裁委员会申请仲裁”。依据法律规定,双方对仲裁约定不受地域的限制,是合法有效的约定。而一审法院仅参照民事诉讼法第33条之规定,认为该案理应工程所在地孟村回族自治县人民法院管辖,并作出裁定,属于适用法律错误。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，被上诉人诉请法院判令二上诉人支付工程款，属于建设工程施工合同纠纷，工程所在地位于孟村回族自治县，一审法院作为不动产所在地的人民法院，对本案享有管辖权。二上诉人主张将本案移送沧州仲裁委员会审理，但现有证据不能证明被上诉人就本案争议与二上诉人达成仲裁协议；而二上诉人签订的施工合同中约定的仲裁条款，对本案被上诉人没有约束力，故此，二上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确， 3 应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王济长 审判员  王铁川 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  蒋晓瑜
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3655号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘华堂，男，1962年7月1日生，汉族，住襄阳市樊城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨建秋，男，1963年8月9日生，汉族，住老河口市。再审申请人刘华堂因与被申请人杨建秋健康权纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2020）鄂06民终261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘华堂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审称：1.杨建秋被送至老河口市医院进行治疗一天，共花费9616.91元，其中农村合作医疗报销6667.37元，杨建秋仅支付治疗费2949.54元，二审法院不应判决刘华堂支付该笔治疗费。2.杨建秋后转入襄阳医院治疗，共花费21556.83元，该笔治疗费是治疗其固有疾病，不是治疗其新伤支出，不应由刘华堂负担。综上，二审法院未查清事实，导致判决错误，请求撤销原审判决，依法改判。本院经审查认为，本案为健康权纠纷，根据刘华堂的再审申请理由，本案审查的重点为：原审法院判决刘华堂向杨建秋支付的赔偿款是否恰当？本院认为，公民生命权、健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相关损失。根据原审查明的事实，刘华堂在与杨建秋发生纠纷后，击打杨建秋要害部位致其当场倒地并昏迷不醒，后经两家医院治疗得以生还。刘华堂的侵权行为与杨建秋的身体健康权受到侵害之间存在因果关系，应承担相应的法律后果。二审法院据此判决刘华堂承担70%的损害赔偿责任并无不当。刘华堂申请再审称不应承担杨建秋治疗固有疾病的理由不能成立，本院不予支持。至于刘华堂再审申请称农村合作医疗已为杨建秋报销6667.37元，该笔费用不应由其承担的问题，因社会保险关系与侵权民事关系是不同的法律关系，医保报销部分医疗费并不当然减轻侵权人的责任，刘华堂的该再审理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘华堂的再审申请。审判长  余惠明审判员  高 倩审判员  张 浩二〇二〇年十一月十六日书记员  严兆隆
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁1191执319号申请执行人：中国平安财产保险股份限公司日照中心支公司，住所地日照市秦皇岛路北、银川路西，经营场所为日照市东港区北京路西、迎宾路北（凌云佳苑商务中心），统一社会信用代码91371100X13591700M。法定代表人：孔杰，总经理。被执行人：徐建波，男，1967年8月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。申请执行人中国平安财产保险股份限公司日照中心支公司与被执行人徐建波保险人代为求偿纠纷一案，本院依法立案执行，在执行过程中，被执行人徐建波主动缴纳了全部执行款。申请执行人申请本案结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2020）鲁1191执319号案件执行到位，予以结案。二〇二〇年十一月十三日
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初6935号原告：张春清，住天津市东丽区。被告：天津滨海发展投资控股有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：赵海鹏，董事长。委托诉讼代理人：汪**，男，职员。被告：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：高建兴。原告张春清与被告天津滨海发展投资控股有限公司、浙江中成建工集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告张春清于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张春清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张春清撤回起诉。案件受理费减半收取25元,由原告张春清负担。审判员  周梅二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨姗
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘2922民初1329号原告：张玉宝，男，汉族，生于1991年11月8日，农民，中专文化，住甘肃省武山县。被告：马沙力亥，男，回族，生于1988年7月7日，农民，粗识字，住康乐县。委托代理人：马正亚，甘肃中规律师事务所律师。原告张玉宝与被告马沙力亥合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张玉宝的诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方于2020年6月18日签订的《质押债权转让协议》；2、请求判令被告向原告退还转让款18万元及承担利息；3、案件受理费由被告承担。经审理查明的事实，2020年6月18日原告和被告签订《质押债权转让协议》，约定被告将×××号丰田车以18.3万元转让给原告，合同签订后原告依约向被告支付转让款18万元，给付了中间介绍人3000元。2020年7月15日该车辆被吉林省新锐汽车服务有限公司拖走。故原告诉于本院，请求依法维护原告合法权益。本案在庭审后，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：被告马沙力亥同意给付原告张玉宝转让款83000元（于2020年11月26日给付原告张玉宝转让款23000元，于2020年12月4日前一次性给付60000元）；其余转让款97000元原告张玉宝自愿放弃。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告张玉宝负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  马学涛人民陪审员  马寿义人民陪审员  司庆军二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  马秀英
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终512号 原公诉机关河北省青县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王金亮，男，汉族，1971年5月25日生，户籍所在地河北省青县。2019年10月28日因造成交通事故后逃逸被青县公安局行政拘留十五日，2019年11月11日因涉嫌犯交通肇事罪被青县公安局刑事拘留。经青县人民检察院批准，2019年11月18日被青县公安局执行逮捕。现羁押于青县看守所。 原审附带民事诉讼原告人任某1，男，1969年3月10日生，汉族，住河北省青县，系被害人张某之长子。 原审附带民事诉讼原告人任某2，男，1980年5月25日生，汉族，住河北省青县，系被害人张某之次子。 原审附带民事诉讼原告人任某3，女，1982年5月28日生，汉族，住北京市海淀区，系被害人张某之女。 以上三原审附带民事诉讼原告人的诉讼代理人李海彦、李不言，北京市言大律师事务所律师。 河北省青县人民法院审理河北省青县人民检察院指控原审被告人王金亮犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人任某1、任某2、任某3提起附带民事诉讼一案，于2020年6月11日作出（2020）冀0922刑初53号刑事附带民事判决。认定：一、被告人王金亮犯交通肇事罪,判处有期徒刑 四年零六个月。二、被告人王金亮赔偿附带民事诉讼原告人任某1、任某2、任某3死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费合计244736.5元。三、驳回附带民事诉讼原告人任某1、任某2、任某3的其他诉讼请求。原审被告人王金亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原审法院有违反诉讼程序的情形。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（五）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省青县人民法院(2020)冀0922刑初53号刑事附带民事判决； 二、发回河北省青县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李彦琴 审判员  李 莉 审判员  张 蕾 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘 敬
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初1304号原告：路艳红，女，1981年10月18日出生，汉族，住曲沃县。被告：王志洋，男，1994年2月5日出生，汉族，住曲沃县。原告路艳红与被告王志洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告路艳红和被告王志洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告路艳红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等共计20000元（不包括已支付费用）。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年9月2日11时50分，被告王志洋无证驾驶的无号牌五羊本田125型二轮摩托车，沿东城大道道路南侧非机动车道由东向西逆向行驶至晋园大门东50米路口，驶入机动车道时，与机动车道内路艳红驾驶的浙马牌电动车（后载路旭莹）相撞，造成路艳红、路旭莹受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。经曲沃县公安局交通警察大队认定，被告王志洋负此次事故的主要责任，原告路艳红负事故的次要责任。原告路艳红要求赔偿的各项费用被告王志洋未能给付，故此成讼。原告路艳红为证明自己的主张提供了曲沃县中医医院2020年10月25日的门诊病历和2020年10月25日、2020年11月13日微信支付小票。被告王志洋辩称：事故发生的经过属实，对曲沃县公安局交通警察大队事故责任认定书无异议，事故发生后，被告王志洋将原告路艳红送至医院进行检查，所有检查项目没有问题，原告因腿疼在医院观察一天，被告王志洋不同意赔偿。本院组织双方当事人对于原告路艳红提供的证据进行了质证，被告王志洋对于原告路艳红提供的证据真实性无异议，但认为票据日期显示为2020年10月和2020年11月，本院认为，原告路艳红提供的证据不能证明与本案有关联性，原告路艳红2020年9月2日发生交通事故，事隔一月后购买药品、门诊就医，难以证明系治疗交通事故伤情，故对原告路艳红提供的证据不予认定。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，原告路艳红因交通事故受伤住院，被告王志洋负交通事故的主要责任，应当赔偿原告路艳红合理合法的损失，但原告路艳红未提供相应证据支持其诉讼请求，故本院酌定支持原告路艳红治疗伤情一天的相关损失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：被告王志洋赔偿原告路艳红误工费80元、护理费120元、住院伙食补助费100元、营养费50元、交通费500元，共计850元，于本判决生效后十日内履行。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告路艳红负担100元，被告王志洋负担50元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张世栋 二〇二〇年十一月二十六日书记员 许亚玲
内蒙古自治区乌审旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0626民初1830号原告：付某，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：赵某，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告付某诉被告赵某民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月17日立案。被告赵某于2020年11月27日全部给付完毕，原告付某于2020年11月27日向本院申请撤回对被告赵某的起诉。本院认为原告付某的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告付某撤回对被告赵某的起诉。案件受理费20元，免于缴纳。审 判 员 戴文会二〇二〇年十一月二十七日法官助理 曹香龙书 记 员 陈正昊
包头市东河区人民法院民事判决书（2020）内0202民初3042号原告：李建安，男，1963年5月14日出生，公民身份证号码×××，现住址包头市。委托诉讼代理人：田春丽，公民身份证号码×××，现住址包头市。与原告李建安系夫妻关系。被告：卢占佳，男，1990年10月16日出生，公民身份证号码×××，现住址包头市。原告李建安诉被告卢占佳排除妨害纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建安的诉讼代理人到庭参加诉讼，被告卢占佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方是东河区工业路南路2号街坊维多利广场5号楼的业主，被告在3楼居住，原告方系被告邻居。2017年3月18日，被告就曾私自关闭天然气总阀，经多方协调，被告一直未打开燃气控制阀门，后东河区人民法院依法作出（2017）内0202民初1293号判决，慑于法律的威严，被告打开了燃气控制阀门。2020年7月8日，被告私自又将天然气总阀关闭，导致5号楼2单元西户全部无法使用天然气，造成了大家生活上的不便。侵权行为发生后，受害人到市公安局信访部门进行投诉，在24小时警局发帖，被告被迫无奈于2020年8月1日打开了燃气控制阀门。两次的关闭燃气总阀的行为给原告造成了生活上很大的不便，原告中午、晚上只能在饭店吃饭，损失了饭费。基于以上事实，请求：1、请求法院判令被告今后不得关闭燃气控制总阀；2、赔偿原告李建安损失1100元；3、诉讼费由被告承担。被告卢占佳未到庭，故未做答辩。经审理查明，原、被告双方是东河区工业路南路2号街坊维多利广场5号楼的业主，被告在3楼居住，原告方系被告楼上15楼邻居。2017年3月18日，被告就曾私自关闭天然气总阀，经多方协调，被告一直未打开燃气控制阀门，后东河区人民法院依法作出（2017）内0202民初1293号判决，慑于法律的威严，被告打开了燃气控制阀门。2020年7月8日，被告私自又将天然气总阀关闭，导致5号楼2单元西户全部无法使用天然气，造成了大家生活上的不便。侵权行为发生后，受害人到市公安局信访部门进行投诉，在24小时警局发帖，被告被迫无奈于2020年8月1日打开了燃气控制阀门。两次的关闭燃气总阀的行为给原告造成了生活上很大的不便，原告中午、晚上只能在饭店吃饭，损失了饭费。基于以上事实，请求：1、请求法院判令被告今后不得关闭燃气控制总阀；2、赔偿原告李建安损失1100元；3、诉讼费由被告承担。另查明，本院于2017年10月20日作出的（2017）内0202民初1293号民事判决书已对同样事实进行了判决并已经生效。以上事实有当事人当庭陈述、相关书证予以佐证。本院认为，原告李建安与被告卢占佳已经装修并入住包头市××区，证明双方居住的房屋及各项配套设施已经经验收合格且符合居住条件。被告卢占佳擅自关闭燃气控制总阀的行为已经构成侵权，应及时停止侵权、排除妨害，并在今后生活中不得再次擅自关闭燃气控制总阀；被告关闭燃气控制总阀致使原告家中燃气无法使用而增加了生活成本，要求被告卢占佳赔偿损失的请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：被告卢占佳于判决书生效之日起不得关闭燃气控制总阀；被告卢占佳于判决书生效后三日内赔偿原告李建安损失1100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告卢占佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 刘俊生 二〇二〇年十一月十六日书记员 郭 艳适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2264号上诉人（一审被告）：杨凤，女，1977年12月15日生，汉族，住靖江市。被上诉人（一审原告）：吴建平，男，1964年9月13日生，汉族，住靖江市。上诉人杨凤因与被上诉人吴建平民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。杨凤上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；一审、二审受理费由吴建平承担。事实与理由：1.有新证据证明杨凤还款。杨凤在整理已还款项时发现一审判决金额与杨凤实际清偿金额不符。新的证据显示杨凤实际还款52300元，尚欠107700元未还。一审判决杨凤已经还款23950元，尚欠126450元显然不当。2.杨凤不应当承担利息，杨凤向吴建平出具借条并没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故杨凤不应当承担利息。吴建平辩称，2019年3月18日的20000元是杨凤还我老婆的借条，不是偿还案涉160000元借款。其余的微信转账也是转给我老婆的，我不清楚。关于利息部分，应该支持银行利息。吴建平一审诉讼请求：判令杨凤立即归还借款本金160000元，并支付自2019年5月18日起至实际还清之日止按照月利率2%计算的利息。庭审中，吴建平变更诉讼请求：请求判令杨凤立即归还借款本金126450元，并支付自2019年5月18日起至实际还清之日止按照月利率2%计算的利息。一审法院认为，双方对杨凤尚欠吴建平借款本金126450元均无异议，法院予以确认。吴建平主张双方在借款时口头约定月利率6%，然杨凤不予认可，吴建平亦未能举证证明，故根据相关法律规定应视为不支付利息。合法借贷关系受法律保护，吴建平按约提供了借款，杨凤理应在合理期限内归还，现杨凤同意归还吴建平尚欠借款126450元，法院予以照准。至于利息，然因双方未明确约定借期，亦未明确约定借期利率及逾期利率，故只能自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息，吴建平主张自2019年5月18日起按月利率2%没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决杨凤于判决发生法律效力之日起十五日内归还吴建平借款本金126450元，并支付自2020年4月20日起至实际还清之日止按照年利率6%计算的利息。本案受理费3500元减半收取1750元，由吴建平负担335.5元，杨凤负担1414.5元。吴建平预交案件受理费中1414.5元由法院退回，杨凤应负担案件受理费1414.5元在判决生效之日起十日内向法院交纳。二审中，杨凤提交转账给臧雪燕微信转账截图7份，证明其另外偿还案涉借款30350元，分别为2019年1月19日转账1750元、1月22日转账2400元、2月12日转账350元、2月14日转账1450元、3月18日转账4400元、10000元、10000元。吴建平质证认为，3月18日的20000元系偿还我老婆臧雪燕的借款，其余的款项也是转给臧雪燕的，杨凤和臧雪燕之间也存在借贷关系。吴建平提交杨凤出具的借条一份，借条载明：今借到吴建平现金贰万元整（20000.00）。具借人：杨凤2018.3.4。证明吴建平和杨凤之间除了案涉借款之外还存在其他借贷关系。杨凤质证认为，该份借条是其出具，但已经偿还，且这份借条与本案无关。本院认证意见，对吴建平提交的借条的真实性予以采信，但与本案没有关联性。对杨凤提交的微信转账记录的真实性予以认定，但能否达到其证明目的，本院将综合予以认定。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：杨凤对案涉借款应当承担的还款金额是多少，是否应当承担案涉借款的利息。本院认为，一审中吴建平和杨凤均认可杨凤已经偿还23950元，本院予以确认。二审中，杨凤另行提交微信转账记录，证明另外还款给吴建平30350元。首先，杨凤的微信转账记录系转给臧雪燕，吴建平并不认可此微信转账记录属于案涉借条的还款，且庭审中杨凤亦陈述自己和臧雪燕之间存在其余的借款往来；其次，2019年3月18日杨凤出具了100000元的借条给吴建平，而杨凤提交的微信转账记录显示2019年3月18日杨凤又转账24400元给臧雪燕，杨凤主张此为案涉借条的还款明显不符合常理。故杨凤二审提交证据证明另外向吴建平还款30350元依据不足，本院不予采信。关于利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，一审判决杨凤自2020年4月20日按年利率6%支付利息符合法律规定。综上，杨凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但诉讼费计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费269元，由杨凤承担。本判决为终审判决。审 判 长 李乐文审 判 员 丁万志审 判 员 程 岚二〇二〇年十一月二十日法官助理 严 蒙书 记 员 陈嘉玥
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2350号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张金，女，1976年12月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：李曼莉，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈直，陕西益图律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段连军，男，1969年7月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：李曼莉，同上。委托诉讼代理人：屈直，同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王景云，女，1969年2月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑智虎，陕西连邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金杨，陕西连邦律师事务所律师。再审申请人张金、段连军因与被申请人王景云民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终14063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张金、段连军申请再审称：（一）其有新证据可以证明已向王景云还款10513000元。段连军、张金任股东的金泽众投资管理公司从2014年3月19日至2016年2月2日自张金账户共向王景云支付2988000元，加上二审期间张金、段连军提供的向王景云还款7525000元的银行转账凭证，可以证明其已向王景云还款10513000元。（二）一、二审判决认定的基本事实不清，缺乏证据证明。一审判决认定王景华到庭陈述与事实不符，二审判决不予纠正错误。二审判决既认定2018年8月9日签订的《协议》有效，又认定该《协议》替代合并的多张借据有效，自相矛盾。王景云和案外人刘宁瑞分别以被替代的借据提起诉讼，分割破坏了《协议》的整体性，一、二审判决不予认定错误。《协议》第九条约定的“所欠款”应是已到还款期限的借款，王景云起诉时，依据《协议》约定，已到还款期限的借款只有225万，一、二审判决对《协议》所涉全部借款予以判决错误。（三）《协议》是张金、段连军受胁迫签订的，约定的王景云、刘宁瑞以酒店经营收益作为债务担保，不仅违反公平原则，也违反了禁止流押的规定，二审判决对张金、段连军主张的以酒店经营收益抵偿债务不予认定错误。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回王景云的诉讼请求。王景云提交意见称，案涉借款不仅有相应的借条、转款记录、2018年6月16日的《借条补充协议》的再次确认，还有2018年8月9日签订的《协议》为证，借款事实清楚明确。张金、段连军未向王景云归还本金及资金收益。张金、段连军提出的被胁迫签订案涉《协议》，也与事实不符。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张金、段连军的再审申请。本院经审查认为，2018年8月9日，甲方王景云、案外人刘宁瑞与乙方段连军、张金签订《协议》一份，约定就乙方向甲方借款事宜，乙方愿意提供担保措施保证还款，甲乙双方一致确认，截止《协议》签订当日，乙方欠甲方借款人民币本金及利息共计壹仟伍佰伍拾伍万元整，双方确定为最终还款金额，此后再无利息和数额的增减。为保证偿还甲方债务，同意将案涉酒店的《房屋租赁合同》中承租人的所有权利义务转让给甲方作为担保措施。同时约定，乙方承诺保证分三阶段清偿欠甲方所有债务，……如不能按照规定期限履行上述还款约定，甲方有权对乙方所欠款提出主张或采取相应的追索措施。因张金、段连军未按照《协议》约定的还款期限偿还借款，王景云遂提起本案诉讼。张金、段连军主张其受胁迫签订《协议》，因未提供有效证据予以证明，二审判决不予认定，并无不当。依据该《协议》，王景云享有的债权数额为1355万元（除去案外人刘宁瑞享有的债权200万元），就该笔债权，王景云分别提起三个诉讼，张金、段连军主张王景云的做法破坏了《协议》的整体性，没有事实和法律依据，二审判决不予认定，并无不当。2018年8月9日的《协议》明确约定是对张金、段连军向王景云、刘宁瑞之前借款金额的最终确认，且对借款金额的约定明确具体，张金、段连军主张王景云依据已经被替代作废的借条提起本案诉讼，没有事实和法律依据，一、二审判决不予认定，亦无不当。《协议》约定，张金、段连军以案涉酒店的《房屋租赁合同》中承租人的所有权利义务转让给甲方作为担保措施，并约定“在甲方接受《房屋租赁合同》承租人后，承租及酒店经营管理而产生的所有收益，归甲方单方所有。甲乙双方之间形成确定的债权债务不因本协议的签订发生任何增减”，张金、段连军抗辩主张酒店经营收益应该折抵案涉借款，一、二审判决不予认定，并无不当。张金、段连军的其他再审申请理由，亦不能成立，本院不予支持。  依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张金、段连军的再审申请。  审  判  长    付    栋审  判  员    马 宇 舟审  判  员    任    庆  二O二O年十一月十九日  书  记  员    师 少 淅1
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终2736号上诉人(原审原告)：湖北省工业建筑集团天华建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南一路**。统一社会信用代码：91420000177576371M。法定代表人：张方驰，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：中能源电力燃料有限公司。。住所地：北京市怀柔区融城北路**院**楼**224北京市丰台区丰台北路18号院恒泰中心。统一社会信用代码：911100007109275648。法定代表人：冯志广，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：湖北众磊置业有限公司。住所。住所地：湖北省武穴市北川路**（中国银行**）社会信用代码：91421182090572474F。法定代表人：王志农，该公司经理。被上诉人(原审被告)：武穴市元洪商贸有限公司。住所地。住所地：湖北省武穴市栖贤路书香苑******会信用代码：91421182MA49423Q1E。法定代表人：程洪兵，该公司经理。上诉人湖北省工业建筑集团天华建筑工程有限公司（以下简称天华建筑公司）因与被上诉人中能源电力燃料有限公司（以下简称中能源公司）、湖北众磊置业有限公司（以下简称众磊公司）、武穴市元洪商贸有限公司（以下简称元洪公司）票据纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2020）鄂1182民初143号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。天华建筑公司上诉请求：一、依法撤销原裁定，裁定指令武穴市人民法院进行实体审理；二、本案的诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院裁定驳回起诉无事实依据且违反法律规定。一、上诉人的起诉有明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款规定：“原告提供被告的项目或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案一审中，上诉人起诉时有明确的被告，并提供了被告在当地市场监督管理局登记的营业执照信息，信息显示被告的登记状态为在营，且登记了住所、法定代表人、注册资本等信息，足以使被告与其他人相区别，天华建筑公司提起的诉讼依法属于有明确的被告的情形。另，天华建筑公司亦在起诉时提供了被告的明确地址，后也提供了被告变更后的地址，所以，天华建筑公司提供的被告是明确的。二、一审法院未按法定程序送达诉讼文书，违反法律规定。依据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》的规定，一审法院未对上诉人提供上诉人提供的地址进行查证，也未送达，更未穷尽送达途径，就认定天华建筑公司不能提供被告的准确送达地址，违反法律规定：即便是上诉人提供的地址仍不能确定被告的住址，一审法院也应当依法向被告公告送达诉讼文书，而不是驳回上诉人的起诉。天华建筑公司向一审法院起诉请求：一、判令中能源公司、众磊公司、元洪公司连带支付票号为230810000538520181211304308334电子商业承兑汇票金额5000000元及利息（利息自2019年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿日止）；二、诉讼费由中能源公司、众磊公司、元洪公司承担。一审法院经审查认为：天华建筑公司不能提供被告的准确送达地址，经一审法院查证后仍不能确定，因此本案的被告不明确，无法送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第2项、第154条第1款3项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条第二款的规定，遂裁定如下：驳回天华建筑公司的起诉。经审理查明，一审案卷第31页至44页显示“国家企业信用信息公示系统中能源公司住所：北京市怀柔区融城北路**院**楼**224。2018年度报告企业通信地址：北京市海淀区西三环北路100号A座1902。”本院认为,天华建筑公司提供了中能源公司的送达地址，一审应依法进行送达，不能因送达地址不准确而裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达,应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的,人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼”的规定和《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条“当事人搬离原住所，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的以分别以下列情形处理：（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；（四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址”、第九条“依第八条规定仍不能确认送达地址的，自，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址”的规定审法院裁定驳回起诉不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武穴市人民法院（2020）鄂1182民初143号民事裁定；二、本案指令湖北省武穴市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  欧阳武审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇二〇年十一月九日书记员  周 娟
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初10765号原告：天津顺港建设工程质量检测有限公司，住所地天津市津**小站镇盛字营村(顺港物资公司院内)，统一社会信用代码:91120112797269487T。法定代表人：李春来，职务：总经理。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**，统一社会信用代码：91330783147520019P。法定代表人：庄严，职务：董事长。原告天津顺港建设工程质量检测有限公司与被告中天建设集团有限公司测试合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告天津顺港建设工程质量检测有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，因双方已经私下和解，并明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按天津顺港建设工程质量检测有限公司撤回起诉处理。审判员  田洪峰二〇二〇年十一月十六日书记员  王宏莲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初31766号原告：中汇电子支付有限公司，住所地天津市南开区南开三马路******（科技园），实际经营地天津市和平区大沽北路2号环球金融中心57层，统一社会信用代码911201046940603656。法定代表人：尹宏伟，执行董事。委托诉讼代理人：韩忠甫。被告：赵昱昕，男，1987年10月31日出生，汉族，户籍地天津市和平区，现住天津市滨海新区。被告：李东奇，男，1988年4月22日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告中汇电子支付有限公司与被告赵昱昕、李东奇合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告中汇电子支付有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中汇电子支付有限公司撤诉。本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担（已交付）。审判员  梁凯江二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 婧附相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。