重庆市大足区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0111行初89号原告：郑月冬，男，1968年7月2日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托代理人：王剑波，四川瀛诚虹信律师事务所律师。被告：重庆市大足区规划和自然资源局，统一社会信用代码11500000MB1974990F，住所地重庆市大足区五星大道北段**。法定代表人：童强，系该局局长。负责人：叶连伟，该局调研员。委托代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。原告郑月冬请求撤销被告重庆市大足区规划和自然资源局（以下简称“大足规资局”）错误登记在其名下的《集体土地使用证》土地行政登记一案，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法于2020年9月23日向被告大足规资局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告郑月冬及其委托代理人王剑波，被告大足规资局负责人叶连伟及委托代理人杨天才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑月冬诉称，2000年8月15日原告之父郑行典与熊昌文(已去世)就其所有的土地上的房屋转让一事达成协议，在该协议中双方约定该房屋因“旧城改造”被拆迁后新建房屋的产权办理至郑行典之子，即原告名下。该房屋被拆迁后，于2004年在原址新建了房屋，原告向被告申请办理权属证书，但不知为何，被告却将位于大足区XX镇XX街村X组XX街XXX号，国有土地上新建的城镇房屋的权属证书，办理为位于大足县XX镇XX村X社，户名为“郑月东”，《集体土地使用证》和《农村房屋所有权证》的农村房屋。至此，被告第一，将原告“郑月冬”错误登记为“郑月东”；第二，将原告位于大足区XX镇XX街村X组XX街XXX号国有土地上新建的房屋，错误登记为大足县XX镇XX村X社；第三，将原告所有的城镇房屋，错误登记为农村房屋。后原告发现上述错误后，多次要求被告撤销前述登记错误的《集体土地使用证》和《农村房屋所有权证》，并立即予以更正，但被告至今不予变更。现原告为保护自身合法权益，特向你院提起此次诉讼，请求：1、依法判令被告立即撤销因错误登记在原告名下的《集体土地使用证》；2、本案诉讼费由被告承担。被告大足区规资局辩称，一、我局不是本案适格的被告。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权”之规定，为原告核发《集体土地使用证》，确认建设用地使用权的主体是区(县)人民政府，并非是我局。二、《农村房屋所有权证》有效，其占用范围内的农村建设用地使用权登记仍然有效。根据《重庆市土地房屋登记管理条例》的规定，我局对土地房屋权属登记系依申请实施的行政行为。涉诉《农房权证》的登记档案中，其《村镇规划建设许可证》、《重庆市农村房屋所有权登记申请书》、《重庆市农村房屋所有权登记审批表》、《现场登记查勘表》、《具结保证书》等证据，证明原告系1989年在XX镇XX村X社自建农房，直到1991年未申报领取房屋产权证。2004年11月9日，原告在原宅基地上申请重建，房屋坐落地址为大足县XX镇XX村X社，申请人为“郑月东”。而并非原告诉称的“大足县XX镇XX街村XX街XXX号，国有土地上新建”；申请人“郑月东”而并非我局将其错误登记为“郑月东”。2004年11月10日，原告的登记申请经智凤镇政府复查，并进行现场查勘，核实面积为162.36平方米。由原告具结保证，经登记机关审核后登记在“郑月东”名下。我局的登记行为，完全是按原告申请的事项和内容进行的登记。其房屋占地性质本身就是“宅基地”，属于农村集体建设用地使用权，诉称“熊昌文的房屋被拆迁重建”没有事实依据，更不存在我局错误将“国有建设用地”错误登记为农村集体建设用地的事实。《集体土地使用证》仍然合法有效，不能被撤销。三、国有土地的转让与本案没有关联性。国有土地权属登记档案，其所有人仍为熊昌文。原告之父与熊昌文签订的转让协议，并未办理过户登记，不发生物权转让效力。诉称“熊昌文的房屋被拆迁重建”，但原告并未提供重建该房屋的相关批文及其规划、用地许可、竣工验收等资料予以证明，也未向我局申请物权设立登记，领取产权证书。而《农房权证》与国有土地使用权证无关联性。综上所述，我局不是本案适格被告。其农房占用范围内的《集体土地使用证》)合法有效，不能被撤销。恳请人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2004年12月，原大足县国土资源和房屋管理局（因多次机构改革，现合并更名为大足规资局，即本案被告）经郑月东申报，村、镇审查，向郑月东颁发了《集体土地使用证》。该证载明：土地使用权人郑月东，坐落大足县XX镇XX村X社，地类（用途）住宅，使用权面积41.04㎡。原告庭审中陈述该证之后由其之父保管，2016年年底，原告接手保管该证。2020年9月22日，原告向本院提起行政诉讼，起诉的事实、理由及请求，如其行政诉讼状所述。另查明，原告郑月冬曾用名郑月东，《集体土地使用证》上所载郑月东即是本案原告郑月冬。上述事实，有重庆市村镇规划许建设可证、具结保证书、现场登记查勘表、重庆市农村房屋所有权登记审批表、重庆市农村房屋所有权登记申请书、集体土地审批表、集体土地登记申请书、大足县城乡居民建住宅用地申报书、证明、集体土地使用证、本案开庭笔录等证据载卷为凭，经庭审举证、质证，可以采信。本院认为，1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起三个月内提出。2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告于2004年12月向原告颁发了《集体土地使用证》，原告于2016年底接手保管该证，虽然该证未载明起诉期限等内容，但原告应当知道该证的作出时间以及该证载明的具体内容。对此，原告在发现该证存在错误的情况下，怠于行使诉权，未在法定的起诉期限内提起诉讼，现于2020年9月向本院提起诉讼，请求撤销被告对该证的登记行政行为，其已经超出了法定的起诉期限。同时，原告在本案中未举证证明其存在不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形。故，本院对被告关于原告的起诉已经超过起诉期限的辩解，予以采纳。关于原告在庭审中辩论称，行政诉讼涉及不动产的起诉期限长达20年，其于2016年发现该证存在登记错误，然后向被告等部门反映，至今未予解决，现在起诉未超过起诉期限。本院认为，虽然本案诉讼涉及不动产，但被告在作出涉诉登记行政行为后，原告应当知道该行政行为的内容，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一第一款的规定，其起诉期限从其知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。虽然1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条规定涉及不动产的行政案件的起诉期限是二十年，但从立法本意及司法实践看，其仅是指行政行为相对人不知道行政行为内容的情况下适用的最长起诉期限，与本案的具体案情并不相符。因此，原告的辩论理由不成立，本院不予采纳。综上，依照1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、第四十条和2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第六项、第六十三条第一款二项之规定，裁定如下：驳回原告郑月冬的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李联友审 判 员  郎 平人民陪审员  黄 宏二〇二〇年十一月二十日书 记 员  肖 盼