四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初642号 原告：陈龙，男，汉族，1970年10月11日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：岳刚，四川民志律师事务所律师。 被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：成都市金牛区槐树街****。 法定代表人：蒲菲，职务：总经理 委托诉讼代理人：王嘉喜，该公司员工。 委托诉讼代理人：范明琪，该公司员工。 被告：四川省宜宾市翠屏区沙坪街道办事处，，住所地：宜宾市翠屏区沙坪街道长江北路西段附三段** 负责人：江化容，办事处主任。 委托诉讼代理人：胡燕，四川长源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾道富，该单位员工。 原告陈龙与被告四川长城建筑(集团)有限公司（以下简称长城公司）、四川省宜宾市翠屏区沙坪街道办事处（以下简称沙坪街道）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年7月20日、2020年8月25日两次公开开庭审理本案。原告陈龙及其委托诉讼代理人岳刚，被告长城公司委托诉讼代理人王嘉喜、范明琪，被告沙坪街道委托诉讼代理人胡燕、曾道富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款4005061元；2.判令二被告支付原告2013年11月10日至2020年8月24日期间资金占用利息1618438.40元；3.判令被告沙坪街道支付原告垫付的青苗、地、地上附着物补偿费780328元.判令被告沙坪街道支付原告垫付的青苗、地、地上附着物补偿费2013年11月10日至2020年8月24日期间资金占用利息2584570元；5.判令二被告支付两次评估费用23000元；6.本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：原告陈龙与被告长城公司于2012年5月8日签订《内部承包经营合同》，双方约定长城公司将其中标的南溪区川南休闲谷滨河西路建设工程项目整体转包给陈龙。同日，原告陈龙代表被告长城公司与被告沙坪街道（原南溪区石鼓乡政府）签订《建设工程施工合同》，约定原南溪区石鼓乡政府将南溪区川南休闲谷滨河西路涪溪口-石鼓大桥道路建设交由长城公司自筹资金承建。合同签订后，原告陈龙作为实际施工人组织进行了施工。2012年7月23日，因长江上游突发洪水淹没了已修建的路基，导致部分路基沉降垮塌和个别农房受损。原南溪区石鼓乡政府决定变更工程提高路基，导致产生额外的青苗和地上附着物补偿费用，该部分费用系原告作为实际施工人代业主方垫支。2013年7月，原南溪区石鼓乡政府通知原告停工，此时原告已实际完成滨河西路1.3km路基工程。2013年11月10日，陈龙向原南溪区石鼓乡政府提交了已完工1.3km路基工程的竣工结算资料。2017年1月17日，宜宾市南溪区审计局作出南审决[2017]5号《审计决定书》，确认已完工1.3km路基工程竣工结算金额为5338941元，并责令被告沙坪街道（原南溪区石鼓乡政府）90日内按审定金额与长城公司办理结算。2017年12月7日起，原南溪区石鼓乡政府陆续支付原告或受原告委托支付工程款共计1263880元，剩余的工程款4075061元二被告均未支付原告。经核实，被告沙坪街道（原南溪区石鼓乡政府）在本案已完工的1.3km路基工程中欠付金额为4075061元，同时经南溪区法院委托评估，原告垫付的青苗和地上附着物补偿费用为780328元。目前原告已完成的路基工程已经竣工审计并正常使用多年，根据相关司法解释规定，被告长城公司应支付原告剩余的工程款，被告沙坪街道（原南溪区石鼓乡政府）作为发包人应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告代发包人垫付的青苗和地上附着物补偿费用应由被告沙坪街道（原南溪区石鼓乡政府）直接向原告支付。资金占用利息应从提交竣工结算资料之日计付。综上，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告长城公司辩称：一、本案工程系原告陈龙借用长城公司名义中标，原告陈龙代表长城公司与被告沙坪街道（原南溪区石鼓乡政府）所签合同无效。二、原告陈龙是案涉项目的实际施工人，根据原告陈龙与被告长城公司签订的《内部承包经营合同》，陈龙自行组织资金、人员、技术、设备进行施工，对所承包工程自负盈亏，长城公司与原南溪区××乡××签订合同的权利义务均应由原告陈龙承担和享有，长城公司对原告陈龙涉案项目不应承担支付责任。三、认可南溪区审计局对案涉工程项目审定价5338941元，该价款减去被告沙坪街道已付原告或代原告支付款项，再减去原告应付未付款项后，余款应支付长城公司。被告沙坪街道在向原告支付工程款时应扣减长城公司宜宾办事处代原告支付的人工工资、材料费、机械费和税金等各项费用。四、长城公司不认可原告主张的青苗和地上附着物补偿费。五、原告主张的案涉项目工程款支付主体责任是原南溪区石鼓乡政府。六、原告陈龙向长城公司主张资金占用利息没有事实理由和法律依据，不予认可。 被告沙坪街道辩称：一、沙坪街道（原南溪区石鼓乡政府）将滨河西路工程发包给长城公司建设，沙坪街道是发包人，长城公司是承包人，沙坪街道与原告陈龙之间没有建设工程施工合同关系。二、沙坪街道已经向长城公司支付工程款6235364.91元，已超出审计报告确认的5338941元，不存在还差欠工程款。未审计部分，因长城公司未提供竣工资料，也未完成塌陷路基整改，导致不能进行完工验收。现无法查明沙坪街道与长城公司之间是否存在欠付工程款，因此沙坪街道对原告陈龙不具有付款责任。三、原告陈龙要求沙坪街道另支付未计入审计的青苗和地上附着物补偿费无事实依据和法律基础，二被告之间对工程变更产生的所有费用均已包含在南溪区审计局出具的审计报告中，沙坪街道也从未委托陈龙垫付所谓青苗、地、地上附着物补偿费、原告陈龙不是案涉工程实际施工人，应驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年初，原宜宾市南溪区石鼓乡人民政府决定采取BT模式启动石鼓乡滨河西路建设，由投资方全额垫资修建，提高建设标准（路面宽16m，主路宽10m），青苗及地上构建附着物补偿由政府出资解决，但由建设方垫资，计入道路建设成本中支付。 2012年4月5日，长城公司出具介绍信给原南溪区石鼓乡政府，委托陈龙联系休闲谷工程事宜。2012年5月6日，原南溪区石鼓乡政府通知长城公司中标，中标价3587万元，要求长城公司两天内签订施工合同，7天内进场。 2012年5月8日，原南溪区石鼓乡政府作为发包人，长城公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，原南溪区石鼓乡政府将川南休闲谷滨河西路涪溪口-石鼓大桥道路建设交由长城公司自筹资金承建，工程价暂定35873588元，以实际结算为准，工程总价款下浮1%。计划于2012年5月27日开工，2013年12月31日竣工。发包人应按约定的时间和要求完成以下工程：包括施工场地具备施工条件，施工所需水、电、电讯线路接至施工场地……。工程款由石鼓乡政府自筹资金支付，工程完工后两年内付清工程全款，资金占用率按年利率15.3%进行结算。工程验收合格后，承包人向发包人提供竣工结算资料二份，发包人收到后一个月内审定完工程总价。陈龙作为长城公司委托代表人在该合同上签字。同日，长城公司与陈龙签订《内部经营承包责任合同》，合同载明陈龙系长城公司合同工，由陈龙承包南溪区休闲谷滨河西路工程，自负盈亏，陈龙按标准向长城公司交纳内部管理费。 2012年5月27日，原南溪区石鼓乡政府通知长城公司工程开工建设。庭审中，被告长城公司认可原告陈龙实际组织进行了施工。2012年7月23日，长江发洪水淹没了路基，造成沉降塌陷，为提高防洪能力，原南溪区石鼓乡政府决定提高路基标高2.5米。因调高路基，产生了新的青苗、地、地上附着物等补偿费用/div> 2013年6月28日，南溪区人民政府决定调整工程建设业主为南溪区财源公司，同时将路宽从16m调整为10m，已实施工程量由南溪区交通局牵头核定。2013年7月20日，原南溪区石鼓乡政府向长城公司发出停工通知，要求长城公司立即停工听候通知。自此工程停工。 2013年8月10日，原南溪区石鼓乡政府向长城公司发出停工办理结算通知，要求长城公司7日内带齐资料到石鼓乡财政所进行结算。2013年11月10日，陈龙代表长城公司向原南溪区石鼓乡政府提供结算资料，要求对已完工路段进行结算，报送结算总价750万元。 2014年3月，南溪区发改局下达财源公司工程投资计划1795万元。其后，南溪区人民政府明确由原南溪区石鼓乡政府重当业主，恢复工程建设。2014年5月15日，原南溪区石鼓乡政府再次通知长城公司工程中标，中标总价1795万元，要求于2014年5月30日前签订合同。2014年5月28日，长城公司再次出具介绍信给原南溪区石鼓乡政府，委托陈龙处理投标及签订合同事宜。 2014年5月30日，陈龙代表长城公司与原南溪区××乡××签订《建设工程施工合同》，原南溪区石鼓乡政府将川南休闲谷滨河西路涪溪口-石鼓大桥道路建设交由长城公司自筹资金承建，工程价约1795万元，以实际结算为准，计划2015年2月8日竣工。承包人递交竣工结算资料后28天内，发包人与承包人按合同条款约定进行竣工结算。工程完工经发包人确认后，从承包人递交竣工资料之日起，发包人三年内付清所有工程款，资金占用率按年利率12%计算。未经发包人同意，承包人不得将承包工程进行分包，分包工程价款由承包人与分包单位结算，发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项。 2014年6月23日，陈龙与刘光伟签订内部承包协议，约定：川南休闲谷滨河西路涪溪口-石鼓大桥道路工程1795万元项目，由刘光伟全额投资修建竣工验收后由陈龙回购，刘光伟负责本项目除青苗赔偿费外的一切费用。陈龙本项目前期路基施工部分造价750万元所有资料交刘光伟，由刘光伟纳入工程结算中，业主结算后一次性将此款支付陈龙。其后，工程开始复工。 2014年7月3日，陈龙代表长城公司（乙方）与原南溪区××乡××（甲方）签订补充协议，约定：滨河西路建设占用青苗、地、地上附着物补偿费由乙方按实垫支方负责全面协调工作。资金支付方式：甲方按实际统计数据通知乙方将所需赔偿资金汇入甲方指定账户，由甲方统一支付，资金利息以银行实际到账之日起按年利率12%计算。 2014年11月6日，长城公司向原南溪区石鼓乡政府发出解除陈龙代理权工作函，同时要求解除陈龙此前签订的合同以及补充协议，改由公司员工范明棋代表长城公司重新签订协议。 2015年5月28日，南溪区人民政府开会研究滨河西路建设问题，决定2013年9月以前已实施工程量由原南溪区石鼓乡政府督促长城公司完善资料送审。2014年5月以后工程由石鼓乡政府与长城公司继续以BT模式修建。 2016年10月24日，长城公司向原南溪区石鼓乡政府提出对已完工路段进行审计，并重新签订新的建设合同。2016年10月28日，范明棋代表长城公司与原南溪区××乡××签订新的补充协议，约定：双方2014年5月30日签订的《建设工程施工合同》里程共3.75ｋｍ，合同金额1795万元，因各种原因，工程实际完成入口段约1.3ｋｍ基础和路面黑化，等待后期验收、审计。余下约2.45ｋｍ停止建设，已完成的约1.3ｋｍ路段申请相关单位进行工程验收，工程量和费用以审计决算为准；将原有ＢＴ工程调整为一般性投资建设工程，长城公司自愿放弃每年15.3%的资金利息回报，同意项目结算金额在决算评审价基础上再下浮10%。 2017年1月，宜宾市南溪区审计局根据原南溪区石鼓乡政府提供的2013年8月形成的竣工验收报告进行审计，于2017年1月17日作出南审决[2017]5号《审计决定书》，审计已完工的约1.3km路基工程价为5338941元，并责令原南溪区石鼓乡政府于90日内与长城公司办理结算。审计该路基工程造价产生审计费30195.73元。 2017年4月15日，原南溪区石鼓乡政府向南溪区审计局发函，称已于同日与长城办理前期工程款的结算并按规定将其结转为后续工程投资。 2017年6月20日，长城公司向原南溪区石鼓乡政府提交交工申请验收报告。原南溪区石鼓乡政府收悉后，于2018年6月6日发函，要求长城公司对滨河西路项目路面开裂等质量问题进行限期整改。2018年10月30日，长城公司再次向原南溪区石鼓乡政府发出法定代表人授权委托书，解除对陈龙、范明琪的授权，新授权长城公司员工黎自萍来办理川南休闲谷滨河西路建设工程竣工验收及结算审计事宜。 庭审中，本院组织原、被告共同对原南溪区石鼓乡政府提供的12张支付凭证及单据进行对账。支付凭证以及单据载明，原南溪区石鼓乡政府已支付总金额为6303024.91元，其中43660元系支付黄金村的脱贫主导产业高粱补助，9700元系重复支付给林元清款项，24000元用于支付码头风貌整治费用。根据被告沙坪街道提供的以上支付凭证，实际受长城公司委托支付金额为6225664.91元。支付凭证显示，该款项大部分用于支付德立农业开发公司经营项目中，部分用于支付2014年之后的工程款项中，用于支付2013年7月前已完工的约1.3km路基工程中的款项为1263880元，用于支付审计该路基工程款的审计费为30195.73元。该支付凭证中未显示有用于支付青苗和地上附着物补偿费的款项。原告陈龙经核实后自认从2017年12月7日起，原南溪区石鼓乡政府陆续支付原告或受原告委托支付工程款共计1263880元。其中包括：明建伟、潘安定、向乾贵、谭国彬、杨云华等人领取的款项和陈龙自己所领取款项。以上人员领取款项的结算单均体现是2013年7月前参与的工程建设。 2020年7月30日，本院依法委托四川长江资产评估有限公司以川长江资评[2020]45号评估报告确认已完工的约1.3km路基工程产生的青苗和地上附着物补偿费为780328元。此次评估产生评估费15000元，系原告陈龙垫付。 另查明，2019年8月24日，四川省人民政府作出同意宜宾市调整部分乡镇行政区划的批复，撤销南溪区石鼓乡，将其所属行政区域划归翠屏区沙坪街道管辖。滨河西路项目工程尚未竣工验收，但该道路工程并未封闭，已使用几年。 上述事实，有原告身份证复印件、长城公司企业信息、沙坪街道机构代码证书、《建设工程施工合同》、《川南休闲谷滨河西路项目修建工程内部承包协议》、长城公司告知函、工作联系函、《川南休闲谷滨河西路项目补充协议》、南审决[2017]5号《审计决定书》、《委托支付工程款明细表》、《石鼓乡滨河西路建设委托支付款项统计表》、城建档案、12张支付凭证及对应单据、《关于南溪区石鼓乡滨河西路前期结算审计未计价部分的复核说明》、2014年7月3日《补充协议》、《四川省人民政府同意宜宾市调整部分乡镇行政区划的批复》、工程开工申请单、开工通知书、进场人员报验单、中标通知书、现场隐蔽收方记录表、会议纪要、石鼓乡政府对南溪区审计局的回复函、（2019）川15民终2598号民事判决书、长城公司介绍信、川长江资评[2020]45号评估报告、陈龙与刘光伟签订的内部承包协议、石鼓乡政府专题报告、《工程变更申请表》、领条、滨河西路修建山林竹木清点赔偿表、鉴定费票据、各方当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、陈龙是否本案已完工约1.3km路基工程的实际施工人。二、本案已完工约1.3km路基工程的支付主体如何认定。三、陈龙主张的资金占用利息能否得到支持。四、陈龙主张的青苗、地、地上附着物补偿费的支付主体如何认定/div> 一、关于陈龙是否本案已完工约1.3km路基工程的实际施工人的问题。首先，被告沙坪街道辩称只与长城公司签订了建设工程施工合同，案涉工程由长城公司组织施工。但庭审中长城公司陈述该公司并未实际参与案涉工程修建，是陈龙借用长城公司名义中标，陈龙按照与长城公司签订的《内部承包经营合同》，自行组织资金、人员、技术、设备进行施工，对所承包工程自负盈亏，原告陈龙是案涉项目的实际施工人。其次，从审计材料可看出本案讼争的约1.3km路基工程完成时间是2013年7月之前。石鼓政府提供的支付凭证及单据可看出，陈龙自认的款项单据均显示发生在2013年7月前的工程中。再次，从陈龙与刘光伟签订的分包合同约定：发包人本项目前期路基施工部分造价750万元所有资料交承包人，由承包人纳入工程结算中，业主结算后一次性将此款支付发包人。可推断刘光伟及其后续人员负责的是2014年之后的工程。据此，本院认定案涉已完工的约1.3km路基工程的实际施工人是陈龙。 二、关于本案已完工约1.3ｋｍ路基工程的支付主体如何认定问题。本案系建设工程施工合同纠纷，关于2012年5月原南溪区石鼓乡政府作为发包人与长城公司作为承包人签订的《建设工程施工合同》效力问题，长城公司虽辩称系无效合同，但长城公司系具备施工资质的企业，其在与原南溪区××乡××签订施工合同前向发包人出具了公司盖章的介绍信和委托手续，发包人在当时有理由相信陈龙可以代表长城公司，且目前各方提供的证据均无法证实发包人在当时知晓陈龙系借用资质所为，结合被告沙坪街道辩论意见，本院对2012年5月原南溪区石鼓乡政府与长城公司签订的《建设工程施工合同》效力予以认定。长城公司承包原南溪区石鼓乡政府发包的滨河西路工程后，以内部承包的形式将工程转包给没有资质的陈龙，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工司法解释）第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”规定，长城公司与陈龙之间的内部承包经营合同属无效合同。双方之间的合同虽属无效合同，但依照建工司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。根据查明的事实，陈龙借用长城公司名义中标后，按照与长城公司签订的《内部承包经营合同》，自行组织资金、人员、技术、设备进行了施工。目前陈龙已完工工程经审计，工程金额为5338941元，该公路交付后并未进行封闭改造，目前有车辆正常通过，长城公司亦对审计金额及付款条件的成就无异议。长城公司虽辩称工程价款支付主体应为被告沙坪街道，但基于合同相对性，长城公司作为违法转包人，应承担向承包人陈龙支付工程款的义务。被告长城公司未举证证明已支付给陈龙的工程款数额和陈龙应支付给长城公司的款项金额，但根据双方的内部承包经营合同，陈龙完成的约1.3ｋｍ路基工程审计费30195.73元应由陈龙承担。故根据工程审计金额减去陈龙自认已支付的1263880元和审计费30195.73元后，被告长城公司还应支付原告陈龙工程款4044865.27元。原告陈龙因自身核对错误，在庭审辩论终结前提出的诉讼请求中请求支付的欠付工程款为4005061元，本院依法按该金额确认本案中被告长城公司应支付的欠付工程款项。 根据查明的事实，本案全部工程包括已完工的约1.3km路基工程和路面及后续工程。目前陈龙主张的约1.3km路基工程已经南溪区审计局审计总价款为5338941元，余下路面及后续工程至今未进行竣工审计，而该路段并未封闭并已投入使用几年。长城公司于2017年6月向原南溪区石鼓乡政府提交交工申请验收报告后，双方因种种原因迟迟未能完成竣工审计，在实际施工人包括后续参与工程的各类主体均已完成作业退场多年的情况下，不利于解决后续遗留问题。因此，结合已完工约1.3km路基工程已完成审计的前提和案涉路段使用多年的事实，本院在本案中将整个工程分为两个相对独立工程看待。已完工并经审计的约1.3km路基工程应作为一个独立工程核算相关费用。路面及后续工程应由二被告尽快完成验收结算。 目前沙坪街道（原南溪区石鼓乡政府）虽举证证明已受长城公司委托支付出600多万元，但经核对由石鼓政府提交的支付凭证，已支付的大部分款项是受长城公司委托支付到德立公司所涉相关项目上，庭审中各方均认可德立公司自身的项目并不涉及本案工程。根据查明的事实，沙坪街道实际支付到本案已经审计的约1.3ｋｍ路基工程中的款项为1263880元。依照《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》（以下简称建工司法解释二）第二十四条规定”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中原告陈龙作为实际施工人同时提起对发包人和违法转包人的起诉，并非提起代位权诉讼，符合建工司法解释二规定，故在能查清原南溪区××乡××路基的金额和尚欠已经审计的完工工程的欠付金额前提下，原南溪区石鼓乡政府作为发包人应在欠付1.3ｋｍ路基工程款项范围内承担支付责任。该欠付金额为4075061元（5338941元－1263880元）。因南溪区石鼓乡政府已被撤销并划归翠屏区沙坪街道管辖，根据法律规定，法人合并后的权利义务由合并后的法人承担享有，故被告沙坪街道应对原南溪区石鼓乡政府的此项付款义务承担责任。 三、关于陈龙主张的资金占用利息能否得到支持的问题。 根据建工司法解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中陈龙在与长城公司签订的内部承包合同中有“自负盈亏”的约定，2012年长城公司与石鼓政府签订的施工合同中有工程完工后两年内付清工程款的约定，故陈龙主张的利息起算时间应按照其2012年代表长城公司与石鼓政府签订的施工合同约定执行。2013年8月10日，原南溪区石鼓乡政府向长城公司发出停工办理结算通知，2013年11月10日，陈龙代表长城公司向原南溪区石鼓乡政府提供结算资料，要求对已完工路段进行结算。结合查明的事实，2013年11月10日视为本案约1.3km路基工程的完工时间，故本案利息的起算时间，应以完工时间后两年内即2015年11月10日为起算日。2015年11月10日至起诉前已超过3年未满5年，对原告主张的从2013年11月10日起按欠付资金总额按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息的请求，本院从2015年11月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。计算方式如下： 2015年11月10日起至2017年12月8日止，以5338941元为基数，按年利率4.75%计算为526653.6元；2017年12月8日起至2017年12月15日止，以4970571元为基数，按年利率4.75%计算为5174.8元；2017年12月16日起至2018年2月13日止，以4935571元为基数，按年利率4.9%计算为38538元；2018年2月14日起至2018年7月30日止，以4475976元为基数，按年利率4.9%计算为97275.8元；2018年7月31日起至2019年2月3日止，以4467946元为基数，年利率4.75%计算为109311.7元；2019年2月4日起至2019年9月20日止，以4075061元为基数，按年利率4.75%计算为121442.4元；2019年9月21日起至2020年8月24日止，以4075061元为基数，按照中国人民银行LPR利率为标准进行计算为179564.9元。以上共计1077961.2元。 四、关于陈龙主张的青苗、地、地上附着物补偿费的支付主体如何认定问题案虽为建设工程施工合同纠纷，但根据原南溪区石鼓乡政府会议纪要内容：青苗及地上构建附着物补偿由政府出资解决，但由建设方垫资，计入道路建设成本中支付。被告沙坪街道只辩称青苗等补偿费已计入审计金额中，从未委托陈龙垫支青苗等补偿费，未对在本案中一并处理青苗等补偿费提出异议。根据会议纪要可看出青苗等补偿费应计入道路建设成本中解决，同时为减少当事人诉累，本院在本案中对青苗、地、地上附着物等费用一并处理先，根据本院从南溪区审计局调取的审计材料、会议纪要、部分农户的领条可看出，已完工的约1.3km路基工程因提高路基产生了新的青苗和地上附着物补偿费，且该笔补偿费已经支付到位。其次，本院从南溪区审计局调取的审计材料可看出审计金额中未包含青苗和地上附着物补偿费。再次，经本院委托，四川长江资产评估有限公司以川长江资评[2020]45号评估报告确认已完工的约1.3km路基工程产生的青苗和地上附着物补偿费为780328元。被告沙坪街道虽对评估结论有异议，但未提出足以推翻该评估报告的理由或证据，本院对该评估报告确认的金额予以确认。据此，可以确定在陈龙实际修建完工的约1.3km路基工程中产生了青苗、地、地上附着物补偿费780328元金额未包含在南溪区审计局审计金额中。 根据原南溪区石鼓乡政府专题报告，案涉工程由投资方全额垫资修建，青苗及地上构建附着物补偿由政府出资解决，但由建设方垫资，计入道路建设成本中支付。2012年5月，陈龙代表长城公司与原南溪区××乡××与签订的《建设工程施工合同》中，也有工程由长城公司自筹资金承建，发包人应按约定的时间和要求完成包括施工场地具备施工条件等内容。以上可推定，双方最初约定的青苗及地上构建附着物补偿支付主体为石鼓政府（发包人）。同时，2014年6月23日，陈龙与刘光伟签订内部承包协议约定由刘光伟负责本项目除青苗赔偿费外的一切费用。2014年7月3日，陈龙代表长城公司（乙方）与原南溪区××乡××（甲方）签订的补充协议，也有滨河西路建设占用青苗、地、地上附着物补偿费由乙方按实垫支方负责全面协调工作的约定。经本院向石鼓乡时任村干部和农户核实，农户已实际领取到青苗、地、地上附着物补偿费费用大多是聂闽、杜杰等人安排支付，聂闽、杜杰均证实支付补偿费的资金来源于陈龙。结合庭审查明的事实，被告长城公司和沙坪街道均未实际向农户支付青苗和地上附着物补偿费，而路基工程已经完工并投用，农户也实际领取到了相关补偿款。因此，原告陈龙作为已完工工程的实际施工人，实际支付青苗及地上构建附着物补偿费的可能性更大，本院对原告陈龙的主张予以采信，对二被告的辩论意见不予采信。被告沙坪街道作为工程业主，应对原告陈龙实际垫支的青苗及地上构建附着物补偿费承担支付责任。案涉工程已于2013年11月10日应南溪区原石鼓乡政府指示由陈龙代表长城公司提交竣工结算资料，故原告主张从提交竣工结算资料之日（2013年11月10日）起支付该部分补偿费的资金占用利息，本院依法予以确认。利息计算方式如下： 2013年11月10日起至2019年9月20日止，以780328元为基数，按年利率4.9%计算为224073.9元；2019年9月21日起至2020年8月24日止，以780328元为基数，按照中国人民银行LPR利率为标准进行计算为34384.4元。以上共计258458.3元。根据原告陈龙庭审辩论终结前提出的诉讼请求，本院确认该部分资金占用利息为258457.8元。 原告主张的鉴定费23000元，系举证证明青苗和地上附着物补偿费用金额所需。造成需要鉴定的原因在于原告自身，该举证责任应由原告承担，故对其主张的鉴定费本院依法不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二条、第二十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下： 一、被告四川长城建筑（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈龙支付工程款4005061元，资金占用利息1077961.20元，共计5083022.20元; 二、被告四川省宜宾市翠屏区沙坪街道办事处于本判决生效之日起十五日内在欠付已审计的路基工程价款4075061元的范围内对本判决第一项工程款及资金占用利息向原告陈龙承担支付责任; 三、原告陈龙在收到被告四川长城建筑（集团）有限公司或四川省宜宾市翠屏区沙坪街道办事处实际支付的金额范围内分别扣减本判决第一、二项确定的债权金额; 四、被告四川省宜宾市翠屏区沙坪街道办事处于本判决生效之日起十五日内向原告陈龙支付青苗、地、地上附着物补偿费780328元金占用利息258457.80元，共计1038785.80元; 五、驳回原告陈龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58597元，由原告陈龙负担4939元，被告四川长城建筑（集团）有限公司负担44553元，被告四川省宜宾市翠屏区沙坪街道办事处负担9105元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  王 春 审 判 员  魏鹏飞 人民陪审员  毛建国 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  黄 琪