天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初6395号原告:刘俊起,男,汉族,1966年10月28日出生,现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:刘畅，男，1991年10月19日出生，男，汉族，现住天津市滨海新区，系原告所在单位推荐代理人。被告:杨森洪,男,1977年3月13日出生,汉族,无职业,现住天津市东丽区。第三人:张金旺,男,汉族，1991年9月25日出生,无职业，现住天津市东丽区。原告刘俊起与被告杨森洪，第三人张金旺债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普简易，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告刘俊起的委托诉讼代理人刘畅，被告杨森洪到庭参加诉讼，第三人张金旺经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊起向本院提出诉讼请求：1.撤销被告杨森洪与第三人张金旺关于蓝庭雅苑3-1-302号房产设立抵押权时签订的《借款合同》；2.撤销被告杨森洪与第三人张金旺关于蓝庭雅苑3-1-302号房产设立抵押权时签订的《抵押合同》；3.被告杨森洪承担本案的诉讼费用；4.被告杨森洪承担本案原告的律师代理费两万元。庭审中，原告撤回了第四项诉讼请求。事实与理由:2018年12月27日,被告杨森洪向原告刘俊起出具了《关于连带责任保证担保的承诺函》,承诺对债务人杨森城、何雨欠付原告刘俊起的本息合计16348200元承担连带担保责任,并以其名下位于天津市东丽区的92平方米房产进行抵押担保,并签订了《抵押合同》,约定于2019年3月22日还款。因被告杨森洪及债务人连续违约,2019年4月,原告刘俊起将被告杨森洪及债务人杨森城、何雨等,共六人诉至天津市滨海新区人民法院,法院于2019年6月3日出具了《民事调解书》,约定被告杨森洪及其他五人于2019年8月3日给付原告刘俊起1790万元。2019年8月6日,因被告杨森洪等五人拒绝主动履行还款义务,原告刘俊起申请本案的强制执行,滨海新区人民法院执行局受理立案,并查封了涉案房产;2019年12月24日,天津市滨海新区人民法院执行局下达本次强制执行的《终本裁定》,通过网络查控划扣,仅强制执行回款21153元;同时发现,被告杨森洪曾承诺抵押给原告刘俊起的房产已经存在130余万元的银行抵押权和60万元的个人抵押权,且第三人张金旺的个人抵押权设立的时间是在2019年3月25日,仅晚于被告杨森洪与原告刘俊起签订的《抵押合同》约定还款日3月22日两天,虽然该房产已经被原告查封,但因为抵押权过高,房产剩余价值极小,给原告带来了极大的经济损失。2020年9月17日,第三人张金旺到滨海新区人民法院做出了《执行笔录》,陈述了其与被告间的借贷关系,但并未出具相应的银行流水和打款凭证。原告刘俊起在案件强制执行过程中调查发现,被告杨森洪于2019年7月22日将登记在其名下位于天津市东丽区××镇××号楼××室的安置房权利人变更为案外人姜广雨,被告杨森洪于2019年8月2日将由其出资购买的位于天津市东丽区××的房产过户给案外人刘树海。综上所述,被告杨森洪确实存在转移财产、恶意逃避债务的动机和行为,因本案第三人张金旺未能出具与被告杨森洪于2019年3月25日签订《借款合同》时的资金往来凭证,应推定其并不存在真实的借贷关系,第三人张金旺配合被告杨森洪,签订虚假的《借款合同》设立抵押权,是为了方便被告杨森洪能逃避债务。原告依据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的有关规定及第七十四条债权人行使撤销权的有关规定,特提起诉讼。杨森洪对原告的诉讼请求没有异议，听从法院判决。原告刘俊起针对其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、天津市滨海新区人民法院作出的（2019）津0116民初3352号民事调解书，拟证明被告杨森洪存在欠付原告刘俊起的债务，且经过司法程序审理、调解，并出具了生效的民事调解书。2、关于连带责任保证担保的承诺函，拟证明被告杨森洪在2018年12月27日就以个人及其公司的名义承担了无限连带保证责任。被告与原告间发生债权债务关系的时间，早于被告与第三人间债权债务关系发生的时间。3、原告与被告签署的《抵押合同》，拟证明被告杨森洪还于2019年1月以本案涉诉房产作为抵押担保，向原告承诺履行还款义务。4、被告与第三人的《借款合同》，拟证明被告杨森洪在与原告约定的还款日期届满时，以借款名义与第三人签订了合同，被告确有减损向原告进行债务偿付能力的行为。5、被告与第三人的《抵押合同》，拟证明被告杨森洪在与原告约定的还款日期届满时，以借款名义与第三人签订了抵押合同，被告确有减损向原告进行债务偿付能力的行为。6、天津市滨海新区人民法院作出的（2019）津0116执831号终本裁定书，拟证明原告根据另案（2019）津0116民初3352号民事调解书生效内容申请法院强制执行，终本裁定下达之日，被告杨森洪作为其中的被执行人未主动履行任何还款义务，仅在强制执行过程中查封其名下位于天津市东丽区××的一套房产，被告目前再无何可执行的财产。7、天津市东丽区××号房屋的权属登记，拟证明一、被告杨森洪于2018年12月，2019年1月期间多次向原告承诺以名下房产作为履行债务的担保物，但在2019年3月却与第三人张金旺办理了抵押权登记。同时该房产还设立了银行130余万的抵押权；二、被告杨森洪及第三人张金旺关于涉案房产设立的抵押权已经逾期一年，第三人张金旺并未通过司法途径向被告杨森洪主张权益，推定其设立个人抵押登记的动机是为了逃避向原告履行还款的义务。8、天津市滨海区人民法院《拘留决定书》，拟证明被告杨森洪因不能主动履行法院生效的民事调解书，且隐报瞒报名下财产而被滨海新区人民法院执行拘留处罚。9、天津市滨海新区人民法院《失信决定书》，拟证明被告杨森洪在（2019）津0116执831号执行案件恢复执行后，仍拒不履行法院生效的民事调解书，其有拒不履行还款义务的行为。10、天津市滨海新区人民法院《罚款决定书》，拟证明被告杨森洪在2019津01**执831号执行案件恢复执行后，仍拒不履行法院生效的民事调解书，被滨海新区人民法院执行了罚款处罚。11、涉案房产的《询价报告》，拟证明涉案房产实际市场估价难以覆盖其设立的抵押权。12、淘宝网拍卖截图，拟证明涉案房产按照原、被告协议价格进行了二次拍卖，第二次拍卖设置的保留价格须同于标的物抵押权，因其价格过高致使再次流拍，原告的合法债权难以实现。13、天津市滨海新区人民法院作出的（2019）津0116执831号杨森洪的执行笔录，拟证明被告杨森洪确有转移财产的行为，关于本案涉诉房产，有逃避债务的虚设抵押的动机。被告杨森洪对证据4、5真实性没有异议，对证明目的不认可；该证据是从房管局调取的，这是办理他项权登记时被告与第三人签署的，实际借款时间是2017年3月4日；对证据13真实性没有异议，但是对证明目的有异议，被告没有逃避债务。对其他证据均无异议。被告杨森洪向本院提交如下证据：1、欠条复印件一张，拟证明被告于2017年3月4日欠案外人王松人民币400万元，承诺2017年12月3日还清。2、收条复印件一张，拟证明被告收到王松给付的借款人民币400万元，借款人杨森洪。3、银行流水，拟证明2017年3月6日案外人王松通过转账给付杨森洪388万元。4、农业银行卡交易明细，拟证明王松借给被告的400万元当中有第三人张金旺的150万元，所以经协商被告还第三人张金旺60万元。原告对被告提供的证据1、2，真实性及证明目的均不认可。对证据3、4，真实性认可，但与本案无关连性。第三人张金旺未作答辩也未向本院提供证据。本院认证意见，原告提供的证据均客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告提供的证据1-3真实、合法，但与本案不具有关联性，证据4中150万转账记录显示的转款人并非张金旺本人，本院对其证明效力不予认可。经审理查明，原告刘俊起与案外人杨森城、何雨系朋友关系，自2017年9月4日开始，二人多次向原告借款，但均未还款，2018年6月24日，杨森城、何雨为原告出具了《借款合同》，内容为甲方（刘俊起）借给乙方（杨森城、何雨）11850000元，月息3%，并于2018年10月14日之前乙方向甲方偿还所有本息。到期后杨森城、何雨未能偿还原告本息，2018年12月27日,被告杨森洪向原告刘俊起出具了《关于连带责任保证担保的承诺函》,承诺对债务人杨森城、何雨欠付原告刘俊起的借款本息合计16348200元承担连带担保责任,并以其名下位于天津市东丽区××街××号的92平方米房产进行抵押担保,并签订了《抵押合同》,约定于2019年3月22日还款。到期后被告杨森洪及杨森城、何雨仍未能偿还原告借款。2019年4月,原告刘俊起向天津市滨海新区人民法院提起诉讼,2019年6月3日滨海新区法院作出（2019）津0116民初3352号民事调解书,约定被告杨森洪及杨森城、何雨、田伯平、杨加林、赵爱英于本调解协议生效之日起至2019年8月3日之前，给付原告刘俊起17900000元。2019年8月6日,因被告杨森洪等五人拒绝主动履行还款义务,原告刘俊起向滨海新区法院申请强制执行,并查封了涉诉房产，同时发现涉诉房产已经存在130余万元的银行抵押权和60万元的个人抵押权,被告与第三人张金旺的个人抵押权设立的时间是2019年3月25日,2019年12月24日，天津市滨海新区法院作出（2019）津0116执831号之一执行裁定书，对原告申请执行案件终结本次执行程序。另查，在本案审理期间被告向本院提供了欠条的复印件及银行流水，证明被告向案外人王松借款400万元，其中150万元是案外人张立勇与案外人李文向王松的转账，但被告未向本院提供与第三人之间存在借款60万元的转账记录。当庭被告认可与第三人签署的借款合同是在房管局为办理他项权登记时签署的。本院认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人有权请求人民法院撤销债务人的行为。结合本案，2018年12月27日,被告杨森洪向原告刘俊起出具了《关于连带责任保证担保的承诺函》,承诺对债务人杨森城、何雨欠付原告刘俊起的借款本息合计16348200元承担连带担保责任,并以其名下位于天津市东丽区××街××室的92平米房产进行抵押担保,并签订了《抵押合同》,约定于2019年3月22日还款。2019年6月3日天津市滨海新区人民法院作出（2019）津0116民初3352号民事调解书,约定被告杨森洪及杨森城、何雨、田伯平、杨加林、赵爱英于本调解协议生效之日起至2019年8月3日之前，给付原告刘俊起17900000元。在未偿还原告借款的情况下，2019年3月25日被告与第三人张金旺就涉诉房产办理了个人抵押权登记，抵押数额为60万元。本案争议的焦点是被告与第三人借款60万元的事实是否成立。被告陈述张金旺于2017年3月6日向案外人王松转账150万元，王松随后向杨森洪转账400万，但根据其提供的银行流水，直接向王松转账的并非张金旺，而是案外人张立勇及李文，被告及第三人未能提供证明被告与第三人之间存在直接债权债务关系的银行转账记录等证据，应当认定被告与第三人之间借款60万元的事实不成立。被告与第三人设立的60万元的抵押权登记，不存在事实上的基础债权债务法律关系。在尚未向原告履行生效裁判文书确定的还款义务的情况下，被告无事实依据，在涉诉房屋上办理抵押权登记的行为，应当属于不当处理个人财产，损害了债权人刘俊起的合法权益，被告与第三人于2019年3月25日签订的《借款合同》和《抵押合同》应当依法予以撤销。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。第三人张金旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证、辩论等权利，产生的相关法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：依法撤销被告杨森洪与第三人张金旺在天津市东丽区××号楼××号房产设立抵押权时于2019年3月25日签订的《借款合同》和《抵押合同》。案件受理费减半收取40元，由被告杨森洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙兆敏二〇二〇年十一月十九日书记员  朱 洁本判决所依照的法律法规一、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十五条：债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的。两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。该行为自始无效三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。