江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1612号原告：抚州市东乡城投集团有限公司，住所地江西省抚州市东乡区行政中心**，统一社会信用代码91361029741984510B。法定代表人：陈志忠，董事长。委托诉讼代理人：乐丙义，男，汉族，1991年12月14日出生，住江西省抚州市金溪县，特别授权代理。被告：江西盛源瓷业有限公司，住所地江西省抚州市东乡区经济开发区渊山岗工业园，统一社会信用代码91361029563846544H。法定代表人：胡循伟，公司经理。被告：胡循伟，男，汉族，1962年5月16日出生，住江苏省南通市崇州区。被告：陈水梅，女，汉族，1966年10月8日出生，住江苏省南通市崇州区。委托诉讼代理人：胡循伟，男，汉族，1962年5月16日出生，住江苏省南通市崇州区，系陈水梅丈夫。被告：邓金林，男，汉族，1976年10月21日出生，住江西省抚州市临川区。被告：陈小琴，女，汉族，1979年8月6日出生，住江西省抚州市临川区。被告：邓书林，男，汉族，1973年4月2日出生，住江西省。被告：陈其娥，女，汉族，1976年9月9日出生，住江西省抚州市临川区。四被告委托诉讼代理人：杨朝勇，江西正石律师事务所律师，一般授权代理。原告抚州市东乡城投集团有限公司（以下简称“东乡城投公司”）与被告江西盛源瓷业有限公司（以下简称“盛源瓷业公司”）、胡循伟、陈水梅、邓金林、陈小琴、邓书林、陈其娥追偿权纠纷一案，本案于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告抚州市东乡城投集团有限公司委托诉讼代理人乐丙义、被告江西盛源瓷业有限公司、被告胡循伟、被告陈水梅委托诉讼代理人，被告邓金林、陈小琴、邓书林、陈其娥共同委托诉讼代理人杨朝勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告抚州市东乡城投集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告江西盛源瓷业有限公司立即偿还本案原告代偿款5076353.08元，并自代偿之日起（2017年2月22日）按同期银行贷款利率承担利息（至2020年6月22日暂定94万元）；2、被告胡循伟、陈水梅、邓金林、陈小琴、邓书林、陈其娥共同承担偿付本案债务之连带责任保证责任；3、本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2016年1月，被告江西盛源瓷业有限公司向中国银行股份有限公司东乡支行申请流动资金借款500万元，借款品种为“财园信贷通”，用于经营周转。2016年1月29日，被告与中国银行股份有限公司东乡支行签订了流动资金借款合同（合同号：DX2016JK002）。该笔借款品种为“财园信贷通”，由原告在中国银行股份有限公司存入的保证金提供质押担保（保证金质押合同编号：东中银园质代字001号），并由被告胡循伟、陈水梅、邓金林、陈小琴、邓书林、陈其娥承担连带责任保证，保证合同号分别为：DX2016BZ002（1）、DX2016BZ002（2）、DX2016BZ001（3）。2016年2月2日，中国银行对被告江西盛源瓷业有限公司发放了“财园信贷通”贷款500万元，到期日为2017年2月1日。2017年2月1日，该笔贷款到期，被告江西盛源瓷业有限公司未能按时偿还贷款本息，经贷款人中国银行有限公司东乡支行多次催收扔拒不履行还款义务，至2017年2月22日，逾期贷款本息为5126353.08元。贷款人中国银行股份有限公司东乡支行将情况报告其上级行及东乡县园区管委会、财政局等主管部门后，要求由原告承担代偿责任。2017年2月22日，原告对该笔“财园信贷通”借款本息5126353.08元进行了代偿，从保证金账户转款至贷款人中国银行股份有限公司东乡支行内部账户（账号：90×××01），再由贷款人将资金扣划至被告江西盛源瓷业有限公司贷款账户，履行了代偿责任。剔除被告江西盛源瓷业有限公司借款时存入的“企业互助保证金”5万元，原告实际代偿金额为5076353.08元。贷款代偿后，原告及贷款人中国银行股份有限公司东乡支行多次向被告要求归还原告代偿款，但被告总以各种理由拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，特向人民法院提起本案诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告盛源瓷业公司、胡循伟、陈水梅辩称：1、不存在被答辩人东乡城投公司为答辩人盛源瓷业公司代偿逾期贷款5076353.08元的事实，被答辩人只代偿了2539900元，被答辩人无权代替江西省财惠通实业有限公司行使追偿权；2、被答辩人东乡城投公司2017年2月22日为答辩人盛源瓷业有限公司代偿逾期贷款2539900元，却在2020年6月28日才起诉，期间没有诉讼时效中止、中断、延长事由，已经超过法定三年诉讼时效；3、被答辩人东乡城投公司超过保证合同约定的两年保证期间起诉保证人，保证人依法应免除保证责任。被告邓金林、陈小琴、邓书林、陈其娥辩称：1、本案已过诉讼时效，本案是2017年2月22日代为清偿，起诉时间为2020年6月28日，已超过3年的诉讼时效，本案不存在任何中止、中断、延长的情形，故本案已过诉讼时效，根据民法总则第188条规定，应驳回原告诉讼请求；2、四担保人在保证合同中约定了借款期限届满两年的担保期，借款期限为2017年2月21日到期，担保期限为2年，也就是到2019年2月22日，担保期限届满，根据担保法的规定，担保期限在合同中有约定的，按照约定执行，没有约定的按照担保法二十六条规定，本案已经约定2年期限，应当按照双方约定的期限，同时担保法第三十一条规定，担保期限不适用任何中止、中断、延长的情形，故本案已超出担保期限，担保人的担保责任已免除。请求人民法院驳回原告要求四担保人承担连带责任的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月23日，东乡城投公司与中国银行股份有限公司东乡支行签订《保证金质押合同》约定：本合同之主合同为：根据《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》，在《“财园信贷通”三方合作框架协议》项下签订的所有授信业务及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下主合同保证金金额7662111.12元。2016年1月29日，以盛源瓷业公司为借款人，中国银行股份有限公司东乡支行为贷款人，签订《流动资金借款合同》，借款金额500万元，借款期限12个月，借款利率采取浮动利率，借款由东乡县投资发展有限公司提供保证金质押担保，被告胡循伟、陈水梅、邓金林、陈小琴、邓书林、陈其娥作为保证人与中国银行股份有限公司东乡支行就上述贷款签订了《保证合同》，约定连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。各合同签订后，中国银行股份有限公司东乡支行于2016年2月2日通过银行转账500万元给盛源瓷业公司。2017年2月22日，盛源瓷业公司归还中国银行股份有限公司东乡支行借款利息5万元，东乡城投公司归还中国银行股份有限公司东乡支行借款本金500万元，利息76353.08元，各被告均未归还原告借款本息。2019年4月25日抚州市东乡区投资发展有限责任公司变更为抚州市东乡城投集团有限公司。本院认为，原告东乡城投公司与被告盛源瓷业公司签订的借款合同，中国银行股份有限公司东乡支行与被告胡循伟、陈水梅、邓金林、陈小琴、邓书林、陈其娥签订的保证合同均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。中国银行股份有限公司东乡支行出借给盛源瓷业公司借款到期后，出质人东乡城投公司有义务履行质押合同的约定，且已归还中国银行股份有限公司东乡支行借款本金500万元，利息76353.08元，依照《中华人民共和国担保法》第七十二条的规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。故原告东乡城投公司要求被告盛源瓷业公司归还原告代偿款5076353.08元，并自代偿之日即2017年2月22日起按银行同期贷款利率计算利息至还清止，符合法律规定，本院予以支持。中国银行股份有限公司东乡支行与被告胡循伟、陈水梅、邓金林、陈小琴、邓书林、陈其娥在保证合同中约定保证期间为两年，即至2019年1月28日止，保证方式为连带清偿责任，应在2019年1月28日前向保证人主张承担保证责任，原告东乡城投公司未提供证据证明其在2019年7月27日前向保证人主张承担保证责任，故各保证人的保证责任依法已免除。据此，依照《中华人民共和国担保法》第七十二条、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告江西盛源瓷业有限公司在本判决生效后十日内归还原告抚州市东乡城投集团有限公司代偿款5076353.08元，并自2017年2月22日起按同期银行贷款利率计算至还清止；二、驳回原告抚州市东乡城投集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费53914.47元（已减半收取），由被告江西盛源瓷业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29,开户行：中国农业银行抚州高新支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  章和国二〇二〇年十一月六日法官助理王文君书记员胡玮欣