广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1306号 上诉人（原审被告）：姚景均，男，1964年2月11日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：邹熙，男，1975年10月26日出生，汉族，住贺州市八步区。 原审被告：梁秀育，男，1971年5月8日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人姚景均因与被上诉人邹熙、原审被告梁秀育民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2180号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人姚景均上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判。2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的事实过程实际是这样的：上诉人姚景均之前与被上诉人邹熙并不熟悉，只在饭桌上见过一次面，上诉人姚景均于2017 年9月3日提出向被上诉人借款30000元。开始被上诉人并不答应，要求有人担保才可以借。最后由上诉人同事梁秀育（跟被上诉人邹熙早相识）出面担保才同意借款并口头约定月利率按6%计，但借条上只写月利率为3%，并扣了一个月的利息，即上诉人实际拿到现金28200元，借款写明还款日期为2017年12月31日。后因上诉人投资失误，没有按时给付足额利息和归还本金。至2018年9月3日，被上诉人邹熙和担保人梁秀育来到上诉人单位（八步区灵峰镇灵峰小学）找上诉人，要求结清利息及本金。因上诉人无力结付，在二楼电脑室，被上诉人邹熙要求上诉人续写借款30000元那张借条，同时叫担保人梁秀育签名，并把原借款30000元的借条归还给本人。然后按本金30000元，月利率6%计，结算出上诉人欠利息21600元。因借款金额为21600元那张借条因为是利息结算而来，故担保人没有提供担保责任，所以担保人未签名。故实际上上诉人并未收到借款金额为21600元的借条对应的现金。至2019年10月3日。被上诉人邹熙又找到上诉人要求给付利息和归还本金，因上诉人无力给付，被上诉人邹熙又叫上诉人按上次那样，以30000元为本金，按月利率6%计利息，把未交足的利息写成借条，即借到被上诉人邹熙现金22600元那张借条。综上，上诉人从被上诉人邹熙处实际借到现金28200元，从借款当天至今，已给付15000元，其中给付现金两次共5000元，两次给付时担保人都在现场，微信转账10000元，有转账记录。上诉人认为本案应以实际借款28200元为基数，月利率按国家规定的民间借贷利率计算，并扣除已支付的15000元，计算出上诉人实际尚欠的本息，而不能把利息当做本金计算。 被上诉人邹熙辩称：上诉人称金额分别为21600元、22600元的借条没 有实际发生借款不是事实，认为是利息结算所形成的，是上诉人为了逃避债务编造的谎言。上诉人称已经归还了15000元也不是事实。上诉人偿还的款项，有一部分是支付涉案借款的利息，有一部分是其他资金往来。 原审被告梁秀育陈述：上诉人第一次向被上诉人借款是2017年9月3日。当时被上诉人找到其担保，因其与上诉人系同事，故同意担保。后来上诉人没有能力偿还，2018年9月3日，被上诉人向上诉人追索还钱，因上诉人还不了，被上诉人就要求把利息写成欠条，以30000元为基数，每月按6分息计算，12个月，共21600元。上诉人就写了涉案金额为21600元的借条给被上诉人，因为该借条是利息形成，故其没有签字。后来被上诉人一直向上诉人催还款，就只还了两次现金，分别为3000元、2000元。其他的事实，其就不清楚了。 邹熙向一审法院起诉请求：1、被告姚景均偿还原告借款本金74200元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2019年10月计算至起诉之日，按月利率2%计算利息，共计12556元）；2、被告梁秀育对其中借款本金30000元及利息承担担保偿还责任（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2019年10月计算至起诉之日，按月利率2%计算利息，共计5400元）；3、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告姚景均于本判决生效后十日内归还原告邹熙借款本金51600元并支付利息（利息计算：以51600元为基数，从2019年10月25日起，按年利率24%计 算至实际履行还款义务之日止）。二、驳回原告邹熙其他的诉讼请求。 一审判决认定的事实和理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2180号民事判决书。 二审中，上诉人向本院提交了一份微信转账记录及微信聊天的记录，拟证明被上诉人称2019年10月之后，上诉人只归还了800元不是事实，其于2020年1月23日通过微信转账归还了1800元。经质证，被上诉人，确认收到该1800元，但称其中的1000元系支付其向上诉人追索还款的油钱，故其一审只确认归还了800元。综合双方的举证质证意见，本院对上诉人于2020年1月23日通过微信转账归还了被上诉人1800元的事实予以确认。 综合本案在案证据材料及各方当事人的陈述意见，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 另，因被上诉人邹熙一审庭上明确陈述2019年10月之后，上诉人偿还了其800元现金，现上诉人二审举证支付的1800元系通过微信转账支付的，本案现也无证据证实的上诉人除了需还本付息之外，还需要支付被上诉人相应索债费用，故本院另查明，2019年10月之后，上诉人除了通过现金支付向被上诉人归还800元，于2020年1月23日还通过微信归还了被上诉人1800元。 本院认为，关于上诉人姚景均尚欠被上诉人邹熙多少款项的问题。本院分析认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的最直接及最主要的证据。上诉人姚景均作为完全民事行为能力人，应当知道立写借条并交由他人收执所具有的法律意义及法律后果，应对自己的民事行为承担民事法律责任。本案中，被上诉人邹熙 所提交借条清楚记载了借款的金额及款项形式，相应的借条也经上诉人姚景均本人签名摁手印确认。因此，本院对被上诉人邹熙提出的上诉人姚景均于2017年9月3日及2018年9月3日，分别向其借款了30000元、21600元，予以确认。至于上诉人姚景均提出的借款金额为21600元的借条没有实际发生，是由2017年9月3日的借款，按月利率6%计算相应的利息结算而成的意见，经查，上诉人姚景均于2017年9月3日至2018年9月3日期间，曾多次通过微信转账的方式支付相应款项给被上诉人邹熙，上诉人姚景均二审也明确陈述其与被上诉人邹熙除了涉案的借贷，无其他经济往来，则扣减上诉人姚景均2017年9月3日至2018年9月3日期间所还的款项，至2018年9月3日，上诉人姚景均尚欠被上诉人邹熙的利息总额款项也与21600元数额不符，故本院对的上诉人姚景均提出的该意见，不予采纳。 至于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”虽涉案的借条明确记载的月息三分，但已超出年利率24%，故超出部分本院不予支持，被上诉人主张按照月利率2%计算利息，本院予以支持。结合被上诉人提出的2019年10月前的利息已经付清的自认及本院根据上诉人二审所提交的证据另查明的事实，即2019年10月之后，上诉人除了通过现金支付向被上诉人归还800元，于2020年1月23日还通过微信归还了被上诉人1800元，则本院对一审的利息计算予以相应变更调整为，从2019年10月1日，按年利率24%计算，并扣除已支付2600元（51600元×24%÷365天=33.93元， 2600元÷33.93元≈77天）扣除后，则从2019年12月17日起计付利息。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但鉴于二审出现新证据新事实，故本院对一审认定的利息计算予以相应的变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 变更贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初2180号民事判决第一项为：上诉人姚景均于本判决生效后十日内归还被上诉人邹熙借款本金51600元并支付利息（利息计算：以51600元为基数，从2019年12月17日起，按年利率24%计付至清偿之日止）。 上述债务，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费984元（被上诉人已预交），二审案件受理费1968元（上诉人已预交），合计2952元，由上诉人姚景均负担2100元，由被上诉人邹熙负担852元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 陈小坤 审 判 员 周成才 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 欧秉学 书 记 员 曾俊豪