湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终592号上诉人(原审被告)：张海霞，女，1977年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王鉴非，湖北喻家律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帆，湖北喻家律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖北金凤凰电子科技有限公司。住所地：湖北省鄂州市葛店经济技术开发区。法定代表人：叶胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡宏焱，该公司员工。被上诉人(原审被告)：叶峰，男，1978年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：徐广，湖北筹策律师事务所律师。上诉人张海霞因与被上诉人湖北金凤凰电子科技有限公司（以下简称金凤凰公司）、叶峰民间借贷纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2020）鄂07民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张海霞及其委托诉讼代理人王鉴非、刘帆，被上诉人金凤凰公司的委托诉讼代理人胡宏焱，被上诉人叶峰的委托诉讼代理人徐广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海霞上诉请求：1、撤销湖北省鄂州市中级人民法院（2020）鄂07民初1号民事判决主文第一项、第二项，依法驳回金凤凰公司提出的全部诉讼请求或依法发回重审；2、本案一、二审案件受理费、司法计费等诉讼费用全部由金凤凰公司、叶峰承担。事实和理由：1、一审法院认定金凤凰公司与叶胜在2018年3月31日变更结算方式，按民间借贷进行结算未违反法律强制性规定，金凤凰公司与叶峰之间成立民间借贷关系属于适用法律错误，同时也属于认定事实不清。①本案发生的背景是叶峰与张海霞离婚，叶峰意图通行过本案纠纷制造夫妻共同债务，将夫妻共同财产利益转移至叶峰的关联公司，达到张海霞“净身出户”的目的，叶峰与两公司的行为属于虚假意思表示行为，应当无效。②金凤凰公司依根据《委托理财协议》交叶峰对外投资理财金额认定错误，叶峰对外放贷10110万元中，金凤凰公司、叶峰均未举证证明款项全部来源于其公司，叶峰可以用自有资金、金凤凰公司给叶峰的劳务费、以及投资的委托报酬对外放贷。因此，金凤凰公司没有尽到证明交付资金数额给叶峰投资理财的证据。两份《委托理财协议》的内容均可证明本案系虚假诉讼。2、一审法院认为叶峰履行《还款协议》比《委托理财协议》的还款金额低，进而认为《还款协议》约定还款数额没有损害张海霞的利益属于认定事实不清。3、金凤凰公司、超音速公司对明显不属于投资的款项应当予以扣减。①叶峰转给其母亲廖珍明账户金额、叶峰转给其哥哥叶胜的金额明显不属于金凤凰公司委托给叶峰的理财款项，应当予以扣减。②叶峰转给两公司员工的工资和福利，明显不属于公司委托给叶峰的理财款项，应当予以扣减。③其他明显不属于投资款的款项，如购买办公用品、出国团费等均应扣减。④叶峰与金凤凰公司在2018年3月《年度对账单》中将四处房产协商冲抵2480万元，协商冲抵价格过低，应当按市场价格(约40000万元)进行冲抵。4、在2018年3月31日、4月1日时叶峰虽有张海霞经过公证的授权委托书对签订所有《借款合同》、《还款协议》予以认可，但该授权委托书仅是用于叶峰对外借贷办理相关手续之用，不能证明张海霞对叶峰所有债务均应承担连带责任。金凤凰公司应当知晓叶峰与张海霞之间在婚姻存续期间对各自财产独立的约定，且张海霞未在2018年4月1日《还款协议书》上签字，该债务张海霞不应承担连带清偿责任。金凤凰公司辩称，1、张海霞称叶峰意图通过本案纠纷制造夫妻共同债务，将夫妻共同财产转移至叶峰的关联公司，达到张海霞“净身出户”的目的，该陈述与事实不符。2、张海霞称《还款协议》比《委托理财协议》约定的还款金额低，属张海霞的自身臆想，不符合逻辑。3、关于还款协议约定年息15%、23133010元还款流水没有计算及会议纪要中冲抵、叶峰转账给叶胜、廖珍明账户及给公司员工发奖金没有抵扣、叶峰与廖珍明转账差额8098268元及房产的冲抵问题，均在答辩状中详细予以论述。另外，因张海霞与叶峰是以家庭为单位凭借共同签订的《委托理财协议》、《授权委托书》，在金凤凰公司处取得巨额资金，后二人又以家庭为单位对外共同签订了大量出借合同，将该资金用于对外借贷并获取利息收益。因二人对外借贷的抵债或投资房产均登记于二人名下，张海霞在金凤凰公司追偿本金和应得收益时反复不断以其与叶峰之间的婚姻纠纷作为抗辩和上诉理由，完全不提及其本人签署的上述协议和委托书，达到混淆事实和法律概念并逃避债务的目的。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。叶峰辩称，叶峰对张海霞的请求不持异议，叶峰请求法院在查明事实的基础上，依法判决。张海霞是叶峰两个孩子的母亲，叶胜是叶峰的亲哥哥，叶峰本人在上述关系中很难取舍。金凤凰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令叶峰、张海霞偿还金凤凰公司借款本金27260082.09元和截止2018年3月31日利息28010854.15元；2、判令叶峰、张海霞按月利率1.5%，基数为55270936.24元向金凤凰公司支付自2018年4月1日至清偿之日的利息；3、判令叶峰、张海霞承担本案司法审计费用10万元。一审法院认定事实：2012年4月20日，叶峰与案外人谢维金签订借款抵押合同，向后者出借300万元。张海霞作为出借方在该合同上签字。该合同经（2012）鄂琴台证字第200515号公证书公证。2013年9月15日，叶峰与张海霞达成协议，约定：由叶峰出任法人代表的超音速公司和金凤凰公司为叶峰婚前其父母和哥哥出资成立，叶峰受三人委托出任两公司法人代表对企业日常事务进行管理，叶峰每月工资3000元，对两公司每年的盈利不享有支配或分配的权利；因国家法律限制，公司不可直接对外出借资金，叶峰受两公司委托将公司现金以叶峰私人名义对外出借，以帮公司赚取投资效益等内容。2015年1月20日，案外人方红桥、向娅萍向张海霞出具授权委托书，委托张海霞为案外人办理出售其所有房屋、过户手续及收取房款等事项。该授权委托书经（2015）鄂楚信证字第1430号公证书公证。在之前，叶峰向案外人出借多笔借款。2015年5月30日，张海霞向叶峰出具授权委托书，委托事项为：一是对外的全部借入和借出款项事宜，签订全部《抵押借款合同》、《借款合同》或《还款协议》；二是到房产及土地登记机关办理各类与借款相关的房产或土地抵押登记手续以及注销抵押登记手续。并承诺“本授权委托书有效期至2026年5月30日。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予承认并自愿承担法律责任和义务，由此产生的一切纠纷和后果以及因此产生的一切法律风险由我（委托人）自行承担”。该授权委托书经（2015）鄂楚信证字第11622号公证书公证。金凤凰公司与叶峰、张海霞签订《委托理财协议》，约定：金凤凰公司将21612700元交予叶峰从事理财，叶峰承诺年平均收益不少于10%，收益超出部分奖励叶峰40%作为酬劳；叶峰每次选择理财渠道和金额时必须征得金凤凰公司同意，在金凤凰公司对叶峰选择理财渠道同意的情况下出现风险全部由金凤凰公司承担，叶峰不承担风险。反之，由叶峰承担全部理财风险；叶峰每年从理财收益中（即利息）有权获得不少于10%的奖励，作为对其酬劳；张海霞完全知晓并同意此款属公司资产，不属于其与叶峰的个人资产，张海霞承诺无论何种情况下不对此部分资产提出任何权利；借款期6年，在借款期内叶峰按年将理财按约定支付给金凤凰公司，到期后叶峰必须将借款准时归还金凤凰公司等内容。上述协议内容中，金额、借款期间和落款时间是手写填充，其他均为打印，落款时间是2018年3月31日。超音速公司与叶峰、张海霞签订《委托理财协议》，除金额为5613700元及借款期为5年外，其他内容一致。该协议落款时间也是2018年3月31日。以上两协议，除填充的内容外，张海霞对其他内容均认可在几年前知情并在几年前签字。2018年3月31日，金凤凰公司、超音速公司分别与叶峰在双方2012年1月1日（超音速公司是2013年1月1日）至2018年3月31日《借款往来汇总表》上签字。金凤凰公司、超音速公司还分别与叶峰在2012年（超音速公司是2013年）至2018年3月各年度往来对账单上签字，均签署当年日期，但实际上均是在2018年3月签字。上述往来汇总表是在各年度往来对账单基础上汇总。各年度往来对账单均载明，根据借款协议约定年利率按15%计息。金凤凰公司与叶峰《借款往来汇总表》载明借款本息21612707.22元，超音速公司与叶峰《借款往来汇总表》载明借款本息5613696.22元，二项合计27226403.44元。超音速公司与叶峰借款已冲减以房抵款，冲减后本息5613696.22元。以房抵款的2480万元分别是，鄂（2017）武汉市武昌第001460号房产抵230万元（取得价160万元），鄂（2017）武汉市武昌第0026869号房产抵900万元（取得价640万元），鄂（2017）武汉市江岸区第005000号房产抵150万元（取得价150万元），江岸区正义路12号华享雕墅门面商1至商5号房产抵1200万元（取得价1200万元）。2018年4月1日，金凤凰公司、超音速公司、叶峰签订《还款协议书》，约定：叶峰知道并认可超音速公司对其全部债权5613696.22元及相应合同权利转让给金凤凰公司；金凤凰公司、超音速公司与叶峰三方共同对账，确认截止2018年3月31日叶峰尚欠金凤凰公司借款27226403.44元；叶峰承诺于2018年4月15日前向金凤凰公司偿还1500万元，于2018年5月1日前还清所欠12226403.44元；如果叶峰未按上述时间足额给付，则金凤凰公司有权就余款部分通过司法途径寻求救济；叶峰如有违约则自违约之日起至金凤凰公司全部权益实现之日止期间叶峰必须承担每月2%利息等内容。2018年5月31日，金凤凰公司向鄂州市华容区人民法院提起诉讼，请求叶峰立即偿还借款本息27226403.44元及2018年4月1日后的利息。同年7月，金凤凰公司、叶峰均申请追加张海霞为被告参加诉讼，该院根据申请通知张海霞参加诉讼。同年11月，张海霞申请对金凤凰公司、叶峰与叶峰之间，以及超音速公司、廖珍明与叶峰之间2012年1月1日至2018年3月31日期间发生的往来账目进行审计。2019年4月，金凤凰公司、超音速公司申请对上述往来借款的利息等内容进行审计。该院据此委托湖北衡平楚天会计师事务有限公司进行审计。该会计公司分别做出鄂衡平楚天专审[2019]063号、[2019]066号审计鉴定意见。[2019]066号审计鉴定意见认定，金凤凰公司、超音速公司与叶峰往来款（借款）利息共计28010854.15元，本息合计55270936.24元。2019年9月18日，金凤凰公司根据审计结果，请求增加诉讼请求至55270936.24元。同年9月29日，张海霞提出管辖权异议。同年10月29日，鄂州市华容区人民法院裁定将本案移送一审法院审理。另查明，2006年超音速公司成立，叶峰和其父叶立贤是登记股东，叶峰担任法定代表人，2018年5月4日，公司法定代表人变更为廖珍明。2007年金凤凰公司成立，加拿大金凤凰科技公司（叶峰是董事长）独资出资，叶峰担任法定代表人，2018年5月14日，公司法定代表人变更为叶峰。一审法院认为，当事人的主要争议焦点，一是本案是民间借贷纠纷，还是虚假诉讼；二是叶峰与金凤凰公司、超音速公司是否存在财产混同；三是张海霞是否对叶峰所欠金凤凰公司案涉债务承担责任。根据查明的事实和相关法律规定，评述如下：（一）关于本案是民间借贷纠纷，还是虚假诉讼的问题。金凤凰公司、叶峰称，公司与叶峰、张海霞签订有《委托理财协议》，与叶峰签订《借款往来汇总表》及各年度《往来对账单》和《还款协议书》，双方是民间借贷关系。张海霞称，金凤凰公司与叶峰观点一致，存在恶意串通伪造债务以达到侵占夫妻共同财产的目的，是一起虚假诉讼。一审法院认为，当事人之间民事法律关系，应根据现已查明的事实予以认定。1、关于金凤凰公司与叶峰之间的关系。金凤凰公司、超音速公司分别与叶峰、张海霞签订《委托理财协议》，张海霞对本人签名的真实性无异议，对手写填充的内容有异议，对其他内容无异议，并且承认在2018年之前几年就对该协议知情并在几年前签名。2013年9月15日，叶峰与张海霞达成《协议》载明，叶峰受两公司委托将公司现金以叶峰私人名义对外出借，以帮公司赚取投资效益。可见，张海霞对两公司委托叶峰对外理财是知情的，两公司委托叶峰理财的事实上客观存在的。2018年3月31日，两公司分别与叶峰按民间借贷（年利率15%）对委托理财进行结算，于次日签订《还款协议书》。从以上事实可知，金凤凰公司、超音速公司委托叶峰对外理财，双方成立委托理财关系，后双方变更了结算方式，按民间借贷进行了结算，基于当事人的意思自治，且不违反法律强制性规定，故双方成立民间借贷关系。2、关于金凤凰公司与张海霞之间的关系。《委托理财协议》约定张海霞的义务是“丙方（张海霞）完全知晓并同意此款项属公司资产，不属于其与乙方（叶峰）的个人资产。丙方承诺无论何种情况下不对此部分资产提出任何权利”，可见，张海霞是委托理财的见证人，并非受托人，故双方不成立民间借贷关系。3.本案是否虚假诉讼。金凤凰公司与叶峰之间民间借贷关系成立有事实根据，金凤凰公司与张海霞之间虽然不成立民间借贷关系，但是张海霞是否对叶峰借款负共同偿还责任并不影响金凤凰公司提起民间借贷诉讼，故对张海霞提出的本案是虚假诉讼的主张不予支持。（二）关于叶峰与金凤凰公司是否存在财产混同的问题张海霞称，本案应为损害公司利益责任纠纷或公司与法定代表人之间财产混同导致的其他纠纷，而非民间借贷纠纷，本案涉及的所有资金往来，均发生在叶峰任职期间，是叶峰利用职务便利，将属于公司的财产转移至个人账户，在公司需要资金时，又将资金返还至公司账户，另外一部分用于公司经营或输送给其哥哥叶峰、母亲廖珍明。金凤凰公司称，公司与叶峰之间委托理财相关事实很清楚，不存在财产混同。叶峰称，其受公司委托对外进行投资获取收益回馈公司，双方有《委托理财协议》、《对账单》、《还款协议书》，协议约定清晰明确，金额通过司法审计准确无误，不存在财产混同。一审法院认为，财产混同指公司与他人之间的财产归属不明，难以区分各自财产。财产混同需考虑以下因素：一是他人无偿使用公司资金或财产，不作财务记载的；二是他人用公司资金偿还自己的债务，不作财务记载的；三是他人与公司账簿不分，致使与公司财产无法区分；四是他人收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清的；五是公司的财产记载于他人名下，由他人占有使用等方面。本案中，金凤凰公司、超音速公司是依法成立的有限责任公司，叶峰虽然系公司高级管理人员，但是公司有专门的财务账簿，与叶峰的转款有相应的财务手续，公司与叶峰、张海霞签订有《委托理财协议》，公司与叶峰相互之间经济往来有《对账单》和《还款协议书》，张海霞也未提交符合以上财产混同因素的证据，故对张海霞所称公司与叶峰财产混同的主张不予支持。（三）关于张海霞是否对叶峰所欠金凤凰公司案涉债务承担责任的问题。金凤凰公司称，张海霞已公证授权叶峰对外签订还款协议，叶峰签订的《还款协议书》对张海霞有约束力，对外形成夫妻共同债务。张海霞称，《还款协议书》没有得到其授权，《委托理财协议》无效，公司与叶峰之间的巨额流水往来并没有用于夫妻共同生活，张海霞也没有参与公司日常经营管理，张海霞不是本案适格被告。一审法院认为，张海霞不是委托理财的受托方，《还款协议书》并不当然约束张海霞。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，张海霞承担共同债务的前提是，公司转给叶峰理财款用于夫妻共同生活、共同生产经营或共同意思表示。要确定张海霞是否承担责任，需厘清三个问题，一是叶峰承担多大责任，二是张海霞是否承担责任，三是张海霞承担多大责任。1、关于叶峰的责任。叶峰与公司签订《委托理财协议》，后又与公司按民间借贷进行结算，签订《还款协议书》，该协议未违反法律规定，叶峰负有偿还借款27226403.44元的义务。诉讼过程中，当事人委托审计机构对公司与叶峰之间经济往来按15%年利率进行了审计，确定本息合计55270936.24元。《还款协议书》与该审计意见确定的金额主要区别是前者以房冲抵2480万元，减少了利息，有利于叶峰。《还款协议书》是双方达成的合意，而审计意见并非双方达成的合意，按照当事人意思自治原则，双方应按《还款协议书》确定各自权利义务。2018年4月1日《还款协议书》后，公司与叶峰仍有转账往来，2018年4月1日至2020年5月29日期间，叶峰向超音速公司转账3643153元，超音速公司向叶峰转账1842553元，应在原结算款中抵扣，即叶峰实际应支付金凤凰公司借款25425803.44元（27226403.44元-3643153元+1842553元）。关于利息计算。金凤凰公司主张按月利率1.5%支付自2018年4月1日之后的利息。《还款协议书》约定，2018年4月15日前向金凤凰公司偿还1500万元，2018年5月1日前还清所欠12226403.44元，叶峰如违约，则自违约之日起至金凤凰公司全部权益实现之日止期间承担每月2%利息。金凤凰公司主张的月利率1.5%未超过《还款协议书》约定的月利率2%，且叶峰对此无异议，故确认按月利率1.5%计息。2018年4月15日至2018年5月1日未偿还1500万元的利息为112500元（1500万元×1.5%÷30×15）。叶峰偿还的1800600元（3643153元-1842553元），先冲减112500元，余下1688100元冲减2018年5月1日后的利息，相对应的期间为124天[1688100元÷（27226403.44元×1.5%÷30）]，故利息起算点应是2018年9月5日。金凤凰公司主张按审计意见确定借款金额，没有根据，不予支持。张海霞称，叶峰账户转至公司员工的福利待遇413万多元及转账至其哥哥叶胜、其母亲廖珍明账户的资金均应扣减。叶峰称，给公司员工发放的福利是叶胜单独转款，与本案无关，与叶峰和母亲的转款也与本案无关。一审法院认为，根据《审计报告》，叶胜通过雷神科技（中国）有限公司离岸账户转入叶峰提供的26个私人账户转款折合人民币972万元，叶胜与叶峰个人账户相互转款差额为叶峰多付5918920元，二者相减，叶峰差叶胜380万多元。而按照张海霞的主张，叶峰通过其账户发给公司员工413万多元，但是其提供的受款人是否全部是公司员工没有证据证明，也就是说发给公司员工福利数额不能确定，故不予处理，但当事人之间可另行结算，并不影响双方权益。至于叶峰与叶胜和母亲之间转款是否扣减，因本案是公司与叶峰之间的纠纷，同叶峰与叶胜和母亲之间转款没有关联，也没有证据证明公司与叶胜和母亲财产混同，故不支持张海霞的主张，但张海霞如认为叶峰与叶胜及母亲转款损害其利益，可另行主张。2、张海霞是否承担责任。金凤凰公司主张叶峰所欠债务是叶峰、张海霞夫妻共同债务，需举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营生产或共同意思表示。从现有证据看，公司委托叶峰理财，张海霞知情，并且参与经营。第一，张海霞对叶峰理财知情。2013年9月15日叶峰、张海霞签订的《协议》载明，叶峰受两公司委托将公司资金以叶峰私人名义对外出借，以帮公司赚取投资效益。《委托理财协议》更表明张海霞对公司委托叶峰理财一事是知情的。第二。张海霞参与了理财。叶峰提交的两份公证书可以证明张海霞参与了理财。2012年4月20日，叶峰与案外人谢维金签订借款抵押合同，向后者出借300万元，张海霞作为出借方在该合同上签字。2015年1月20日，案外人方红桥、向娅萍向张海霞出具授权委托书，委托张海霞为案外人办理出售其所有房屋、过户手续及收取房款等事项，而之前叶峰向案外人出借多笔借款。第三，张海霞对叶峰对外理财给予了充分的授权。2015年5月30日，张海霞给予叶峰《授权委托书》，委托叶峰全权代表张海霞办理“一、对外的全部借入和借出款项事宜，签订全部《抵押借款合同》、《借款合同》或《还款协议》。二、到房产及土地登记机关办理各类与借款相关的房产或土地抵押登记手续以及注销抵押登记手续”。有证据证明公司转给叶峰理财款有11000万多元，而没有证据证明叶峰用于理财的款项还来自银行或其他途径，故可以认定张海霞对于叶峰用公司转款开展理财给予充分授权。总之，张海霞对公司委托叶峰理财一事知情，并参与理财，还给予叶峰对外理财充分授权，表明叶峰使用公司资金用于理财属于夫妻共同经营，叶峰所负相应债务应属共同债务，张海霞应承担连带责任。张海霞主张其不承担责任，没有根据，不予支持。3、张海霞承担多大责任。2018年3月31日，叶峰与公司就委托理财进行了结算，次日，双方签订《还款协议书》，确认截止2018年3月31日叶峰尚欠公司借款27226403.44元（已冲抵4套房屋折价款2480万元）。金凤凰公司主张该款系夫妻共同债务，理由是张海霞《授权委托书》授予叶峰签订还款协议的权利。一审法院认为，案涉委托理财的受托人是叶峰，不是张海霞，也就是说案涉委托理财的当事人是公司和叶峰，而张海霞《授权委托书》是将其作为当事人的权利义务交由叶峰行使，可见，《授权委托书》不导致《还款协议书》对张海霞发生法律效力。张海霞承担多大责任，需从下面几个方面考虑：第一，按《委托理财协议》确定的共同债务数额。如上所述，叶峰使用公司资金用于理财所产生的债务就是共同债务。经审计，公司转给叶峰111722833元，叶峰转给公司83607960.86元。叶峰用于理财投资的相关证据可以证明叶峰投入理财金额10110万元，根据《委托理财协议》第1条计算公司收益为34545200元。根据该协议第6条约定，叶峰应归还公司146268033元（111722833元+34545200元），其中，张海霞参与理财部分为135645200元（10110万元+34545200元），扣减叶峰已归还金额83607960.86元，叶峰尚欠公司62660072.14元（146268033元-83607960.86元），其中张海霞参与理财部分为52037239.14元（135645200元-83607960.86元）。可见，理财方面的夫妻共同债务为52037239.14元。第二，《还款协议书》约定的借款数额是否损害张海霞的利益。根据《还款协议书》，截止2018年3月31日借款27226403.44元，其中已冲减以房冲抵的2480万元，如不冲减，则为52026403.44元(27226403.44元+2480万元)。如上所述，叶峰应承担该数额债务，张海霞是否承担连带责任，需考察两个方面问题，一是以房冲抵的2480万元是否损害张海霞利益，二是相较于理财方面夫妻共同债务数额是否损害张海霞的利益。叶峰以4套房屋抵款2480万元冲减所欠公司债务，而叶峰取得该房屋价为2150万元，二者比较，以房抵款未损害张海霞利益。52026403.44元低于理财方面夫妻共同债务数额，也未损害张海霞的利益。因此，《还款协议书》约定的借款数额没有损害张海霞的利益，张海霞应对叶峰承担的共同债务承担连带责任，即25425803.44元。第三，关于利息计算。叶峰应偿还金凤凰公司25425803.44元，自2018年9月5日起按月利率1.5%（即年利率18%）计息。张海霞是否也应按该利率计息。一审法院认为，《还款协议书》不是与张海霞之间的协议，不能约束张海霞，但张海霞未偿还该款，也应支付占用期间的利息，酌情按年利率6%计算。张海霞称，金凤凰公司要求偿还2012年1月1日期初账面余额1984404.38元已经超过诉讼时效，请求予以驳回；超音速公司要求偿还2013年1月1日期初账面余额15067800.05元已经超过诉讼时效，且与金凤凰公司无关，请求予以驳回。一审法院认为，金凤凰公司没有就其与叶峰之间2012年1月1日期初账面余额起诉，超音速公司2013年1月1日期初账面余额已在《还款协议书》和《审计报告》中冲减，故对张海霞的相关主张不予支持。至于司法审计费用负担的问题。金凤凰公司和张海霞分别申请司法审计并预支了费用，因没有采信审计报告确定的数额，司法审计费用由申请人各自负担。综上所述，金凤凰公司、超音速公司委托叶峰使用公司资产对外理财，后双方按民间借贷进行了结算，签订了《还款协议书》，该协议书未违反法律规定，受法律保护。叶峰未按该协议约定偿还借款，应承担违约责任。张海霞知道公司委托叶峰理财并参与其中，因叶峰理财所产生的债务为夫妻共同债务，张海霞应对共同债务承担连带责任。金凤凰公司诉讼请求中的合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。叶峰提出按《还款协议书》承担责任的理由成立，予以支持。张海霞提出不承担责任的理由不成立，不予支持。一审法院据此判决：1、叶峰于判决生效之日起十日内偿还金凤凰公司借款25425803.44元及利息（以25425803.44元为基数，按年利率18%自2018年9月5日起至清偿之日）；2、对上述债务，张海霞在借款25425803.44元及利息（以25425803.44元为基数，按年利率6%自2018年9月5日起至清偿之日）的范围内承担连带责任；3、驳回金凤凰公司其他诉讼请求。一审案件受理费311800元，财产保全费5000元，由叶峰、张海霞负担148434元，金凤凰公司负担168366元。二审中，张海霞为了支持其上诉请求，向本院提交了证据A1：A1.1叶峰户口簿、A1.2廖珍明户口簿、A1.3叶立贤户口簿、A1.4叶胜户口簿、A1.5叶胜学历证明、A1.6叶胜的简历。拟证明叶峰、廖珍明、叶立贤、叶胜的身份关联情况，证明叶峰、叶胜、廖珍明、叶立贤均与金凤凰公司、加拿大金凤凰公司、超音速公司有关联关系。通过公司起诉叶峰、张海霞，可以达到将其夫妻共同财产全部转移至公司，使张海霞负债出户的目的。证据A2：加拿大金凤凰公司的工商信息，拟证明加拿大金凤凰公司2004年7月28日成立，叶峰是加拿大金凤凰公司的实际出资人、唯一股东。证据A3：A3.1借款抵押合同、A3.2链家网万达御湖世家二手房价格截图、A3.3链家网沙湖金港苑二手房价格截图。拟证明：1、五间华享门面在2015年12月18日备案价格为2.5万/平，抵债价格为1.5万/平。2、华享雕墅2栋2单元3层1室抵债单价约1.32万/平，2015年12月抵押备案价1.5万/平。3、万达御湖世家房产抵债价格为900万元，约2.97万元/㎡，2018年该处房产市值约4.3万元/平方米，抵偿价值应当约1300万元。4、沙湖金港苑房屋抵债金额为230万（约1.8万元/㎡）。该处房屋2018年市值约2.1万元/㎡，抵偿价值应当约260万。四处房产（8间房屋）抵债价值过低，应当按照2018年4月作出抵偿意思表示的时间确定合理的抵偿价值。证据A4：135笔叶峰转账给金凤凰公司未算作还款明细表（根据063号审计报告自行制作数据分析）。拟证明叶峰向金凤凰公司转账其中135笔（金额为2313.301万元）未视作对金凤凰公司的还款。证据A5：叶峰与张海霞生效离婚判决书。拟证明1、叶峰与张海霞离婚分割东西湖区吴家山财政局宿舍（82.99平×1.4万/平）、长航新村（60.15平×1.4万/平）和百瑞景（92.1平×3万/平）房屋归张海霞所有，虹景花园（494.05平×3.5万）房屋归叶峰所有，叶峰补偿张海霞6262395元，四处房屋的价值共2205万元。2、洪山区宏祥花园房屋归叶峰所有。金凤凰公司通过起诉叶峰、张海霞制造了2500余万元的夫妻共同债务，已完全将张海霞与叶峰的共同财产2205万元全部覆盖。证据A6：（起诉后叶峰向其母亲）转账记录。拟证明将1470万元的房屋登记在其母亲名下视为对超音速公司的还款，起诉后转账给其母亲的808万元同样应当视为对公司的还款。证据A7：民事保全裁定书。拟证明，金凤凰公司选择性的查封了张海霞、叶峰共同共有的4套房屋，对属于叶峰单独所有的洪山区宏祥花园房屋没有查封。有选择性的未保全叶峰单独所有的房屋是虚假诉讼的一种表现。金凤凰公司质证认为，证据A1.1-4叶峰、廖珍明、叶立贤、叶胜户口簿的真实性无异议，证明目的有异议，金凤凰公司、加拿大金凤凰公司、超音速公司均是独立核算的法人单位。对证据A1.5-6叶胜简历，证据来源不明，不予质证。对证据A2的来源不明，不予质证。对证据A3.1的真实性无异议，对证据A3.2-3真实性有异议，证明目的均有异议。1、华享雕墅5套门面房取得价格为12003600元，抵债价格为1200万元。2、鄂（2017）武汉市武昌第0026869号房抵债900万元，取得价格为640万元，鄂（2017）武汉市武昌第001460号房抵债230万元，取得价格为160万元。鄂（2017）武汉市江岸区第005000号房抵债150万元，取得价格为150万元。三处房产取得价为950万元，抵债价为1280万元，多抵债330万元。对证据A4真实性有异议，证明目的均有异议。1、叶峰实际转款金凤凰公司22633010元,该公司转款叶峰842万元,差额14213010元对应冲销2012年末借款余额。2、证据第27-29页《135笔叶峰给公司转账明细》一审已质证。对证据A5真实性无异议，证明目的有异议。对证据A6叶峰向其母转账记录的真实性无异议，证明目的有异议。抵债房屋金额为1280万元，叶峰与其母亲的往来款为2016年9月-2017年9月起诉前发生的,经审计本公司账目清楚,不存在财产混同，且叶峰与其母亲的账目往来与本公司无关。对证据A7的真实性没有异议，证明目的有异议，查封时未查询到宏祥花园房屋的信息。叶峰质证认为，证据A1.1-4的真实性无异议，证明目的有异议。对证据A1.5-6叶胜简历，证据来源不明，不予质证。对证据A2证据来源不明，无原件，且复印件模糊不清，对其真实性、合法性和关联性均有异议。对证据A3.1-3真实性、合法性均有异议。对证据A4真实性有异议，证明目的均有异议。一审质证和司法审计报告均有说明。对证据A5真实性无异议，证明目的有异议。对证据A6叶峰向其母亲转账记录的真实性无异议，证明目的有异议。该证据不属新证据，在一审中均已质证。对证据A7的真实性没有异议，关联性和证明目的有异议。对张海霞提交的附件不属于证据，不发表质证意见。本院审查认为，证据A1.1-4系户口簿，对其真实性予以确认，但能否达到其证据明目的本院综合其他事实予以评判。证据A1.5-6、A2因该证据来源不明，对方当事人亦不认可，本院不予采信。对证据A3.1的真实性予以认可，对证据A3.2-3系网页下载打印件，上述证据能否达到其证明目的，本院综合予以评判。证据A4系在一审中提交并经质证，不属新证据。对证据A5真实性予以确认，但能否达到其证据目的，本院综合其他事实予以评判。对证据A6、A7真实性予以确认，能否达到其证明目的，本院综合分析评判。对张海霞自行制作的附件，因其不符合证据的形式要件，不属新证据。本院二审查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，1、2020年8月12日，湖北省武汉市中级人民法院作出(2020)鄂01民终6087号民事判决：维持湖北省武汉市洪山区人民法院(2019)鄂0111民初745号民事判决，该判决判令叶峰与张海霞离婚。2、金凤凰公司于2007年6月19日成立。法定代表人为叶峰，其在公司任董事长兼总经理职务。股东为：加拿大金凤凰科技公司(出资100%，加拿大金凤凰科技公司的管理人为叶峰或叶胜)。从2007年5月至2018年5月14日的董事会成员为：叶立贤、叶峰、张海霞、廖珍明。超音速公司于2006年1月16日成立。股东为叶峰(84.3%)，叶立贤(15.7%)，法定代表人为叶峰，其在公司任执行董事职务。2013年1月20日，股东变更为廖珍明(84.3%)，叶立贤(15.7%)。2018年5月4日，法定代表人变更为廖珍明。上述人员的关系为廖珍明、叶立贤系夫妻关系，叶胜、叶峰为其子，张海霞与叶峰为夫妻关系。3、2018年3月31日，叶峰分别与金凤凰公司、超音速公司对账形成了《借款往来汇总表》(2012年1月1日-2018年3月31日)，其载明“…根据借款协议约定年利率按15%计息…”。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点并评析如下：一、关于本案是否属虚假诉讼的问题本院认为，所谓虚假诉讼是指当事人出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的判决、裁定、调解的行为。其主要表现形式为采取伪造证据、虚假陈述等手段，与他人恶意串通，捏造债权债务关系，虚构民事纠纷。本案中，从案涉《委托理财协议》等证据分析，张海霞虽对该协议手写填充的内容有异议，但其承认在2018年3月31日的几年前就对上述理财协议进行了签字确认。从叶峰与张海霞于2013年9月15日达成《协议》的内容分析，叶峰受金凤凰公司、超音速公司委托将两公司现金以叶峰私人名义对外出借理财，以帮两公司赚取投资效益。该协议虽约定张海霞在离婚后不得对叶峰为上述两公司的理财资金及收益主张权利，但张海霞对两公司委托叶峰对外理财的事实应当知晓。即便张海霞未在《还款协议书》中签字确认，但金凤凰公司、超音速公司委托叶峰对外理财有相关银行转账凭佐证，双方亦按民间借贷进行了结算。二审中，张海霞虽提交了叶峰等原家庭成员的户口簿、叶胜学历证明、简历及加拿大金凤凰公司的工商信息等证据，但上述证据仅能证明叶峰、叶胜、廖珍明、金凤凰公司、超音速公司、加拿大金凤凰公司之间存在关联关系，不能证明叶峰利用上述关联关系，并通过虚假诉讼，转移夫妻共有财产至两公司名下，达到使张海霞负债出户的目的。同时，张海霞认为本案系虚假诉讼，但张海霞既未提交金凤凰公司、超音速公司与叶峰之间存在伪造证据、恶意串通，捏造债权债务关系的充分证据，也未提交叶峰等人存在虚假诉讼行为受到司法机关处罚的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。因此，张海霞主张本案系虚假诉讼的证据明显不足，本院不予支持。二、关于叶峰与金凤凰公司是否存在财产混同的问题本院认为，金凤凰公司、超音速公司是依法成立的公司法人，叶峰在2018年5月之前虽系两公司的法定代表人及高级管理人员，但两公司有专门的财务账簿，其与叶峰的转款亦有相应的财务转账手续，两公司与叶峰、张海霞签订有《委托理财协议》，叶峰与两公司之间也有《借款往来汇总表》、《还款协议书》等证据。张海霞主张金凤凰公司、超音速公司、叶峰之间存在财产混同，但其提交的证据不充分，本院不予支持。三、关于两份《委托理财协议》效力问题本院认为，张海霞称上述两份理财协议系其几年前签字，当时叶峰和金凤凰公司、超音速公司均未在该协议上签字盖章，且内容亦为空白，该协议应当无效。叶峰和金凤凰公司辨称该理财协议系于2018年3月31日填写，内容真实，合法有效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。因此，两份案涉《委托理财协议》应当从金凤凰公司、超音速公司填写内容并签字盖章时成立并生效。因叶峰和金凤凰公司均承认两份委托理财协议的主要内容系于2018年3月31日填写，即该协议的生成时间为2018年3月31日，应当推定叶峰和金凤凰公司在协议生成时签字盖章，即上述两份委托理财协议的生效时间为2018年3月31日。张海霞主张两份案涉《委托理财协议》无效的上诉事由不能成立，本院不予支持。四、关于叶峰与金凤凰公司之间的债务金额问题本院认为，金凤凰公司请求叶峰偿还借款27226403.44元系依据叶峰与金凤凰公司、超音速公司经双方对账形成的《借款往来汇总表》确定，该金额系由借款本金加15%的年利息构成。叶峰、金凤凰公司、超音速公司对双方形成的每一年对账金额形成时间均为2018年3月31日无异议。金凤凰公司称15%的年利息虽未有书面约定，但双方在对账过程中依据《委托理财协议》的约定并综合考虑叶峰对外出借款项年利息为24%并扣除相关费用后最终形成。因此，两份《委托理财协议》系案涉借款金额形成的依据。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，该条系对未签订书面合同但实际已履行主要义务对方接受的情形进行的规定。本案中，叶峰与金凤凰公司、超音速公司之间虽然从2012年1月1日起至2018年3月31日止发生了借款事实，但金凤凰公司未提交充分证据证实在2018年3月31日之前双方系按两份案涉《委托理财协议》约定履行了合同。第一，前已述及，两份《委托理财协议》的生效时间为2018年3月31日，该协议并没有溯及既往的效力。第二，案涉《委托理财协议》第3条约定“乙方（叶峰）每次选择理财渠道和金额时必须征得甲方同意”，但没有任何证据证明叶峰向两公司的借款对外放贷时经过了两公司同意。第三，案涉《委托理财协议》第4条约定“乙方（叶峰）每年从理财收益中有权获得不少于10%的奖励，作为其酬劳”，但从063号审计报告附件十《劳务费、工资明细对账表》中未发现金凤凰公司从2013年1月1日起至2018年3月31日止支付过叶峰的理财酬劳。第四，案涉《委托理财协议》第6条约定“在借款期内乙方（叶峰）按年将理财按约定支付给甲方，到期后乙方（叶峰）必须将借款准时归还甲方(公司)”，即叶峰每年应当按该协议第1条至少年息10%向两公司支付叶峰对外放贷产生的收益（利息），借款到期（金凤凰公司6年、超音速公司5年）后再还两公司委托给叶峰对外放贷的本金，但从《借款往来汇总表》得知，叶峰一直在向两公司支付本金。综上，本案中无证据证明叶峰与金凤凰公司、超音速公司从2013年1月1日起至2018年3月31日止按案涉《委托理财协议》约定的内容履行各自义务。因此，案涉《借款往来汇总表》中叶峰与上述两公司确定按15%的年利率支付利息缺乏事实和法律依据。本院也注意到，叶峰在2018年3月31日与金凤凰公司、超音速公司订立案涉《借款往来汇总表》时，同时担任上述两公司法定代表人及高级管理人员，其作为具有完全民事行为能力的自然人，自愿按上述《借款往来汇总表》中约定的利率支付金凤凰公司的欠款利息及相关金额系对其民事权利的处分。加之，一审宣判后，叶峰并未依法提起上诉，故应当认定叶峰通过其自认行为与金凤凰公司就借款利息的计付达成合意。同时，因张海霞并未在上述《借款往来汇总表》签字，故叶峰对其自身民事权利的处分效力对张海霞没有约束力。五、关于张海霞是否承担连带清偿责任的问题本院认为，针对本争议焦点，张海霞称其未在《还款协议书》上签字，根据“夫妻共债共签”原则，该协议对其不发生法律效力，且两公司与叶峰之间的巨额流水往来亦证实叶峰的借款未用于夫妻共同生活，张海霞也未参与两公司委托叶峰理财的经营，张海霞不应承担连带责任。金凤凰公司及叶峰辩称张海霞已公证授权叶峰对外签订还款协议，叶峰签订《还款协议书》的行为对张海霞具有约束力，对外形成夫妻共同债务，应当承担连带清偿责任。本院认为，因双方对张海霞是否存在连带清偿责任各执一词，本院将根据原审已查明的事实和双方提交的证据评析如下：自2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，该司法解释系夫妻关系存续期间一方当事人非家庭日常生活所需对外形成债务的处理方式。本案中，根据金凤凰公司请求及事由，叶峰对金凤凰公司形成的债务应当依据上述司法解释进行处理。从原审查明的事实和当事人提交的证据来看，张海霞对叶峰所欠金凤凰公司的债务不应承担连带清偿责任。理由如下：其一、叶峰与张海霞双方约定婚内财产各自独立，金凤凰公司、超音速公司对叶峰订立案涉《协议》应当知晓。叶峰与张海霞于2013年9月15日签订的《协议》第一条第五项约定：“甲(叶峰)乙(张海霞)双方婚姻存续期间财务各自独立如发生离婚无论过错方为任何一方，另外一方均自愿放弃过错赔偿要求，财产分配方法均以上方法为准，除此以外任何一方不得额外再提出其他财产权利要求”，该条明确约定叶峰与张海霞在婚姻存续期间各自的财产独立。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。在2012年1月1日至2018年3月31日期间，叶峰作为金凤凰公司、超音速公司的法定代表人及高级管理人员，金凤凰公司、超音速公司应当知晓其夫妻关系存续期间内各自财产相互独立的约定。综上，本案所涉债务金额巨大，已明显超出家庭正常开支所需，且金凤凰公司、超音速公司为家族关联企业，尤其是涉及夫妻共同债务的确认时并未有张海霞的签字确认，故上述两公司向叶峰出借巨额借款并要求张海霞承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。其二，张海霞未在案涉《借款往来汇总表》、《还款协议书》上签字确认，没有明确作出承担案涉债务的意思表示，叶峰对案涉债务的签字确认行为不应及于张海霞。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，该司法解释确定了夫妻“共债”应当“共签”的一般原则。经查，从2013年9月叶峰第一次提起与张海霞离婚诉讼之日起至2020年1月最终判令其两人离婚时止，叶峰曾2次向人民法院提起离婚诉讼，后又撤回起诉。尽管2015年5月30日张海霞向叶峰出具过授权委托书，但在此之前张海霞与叶峰已就婚内财产和债权债务承担各自独立作出了约定。根据2013年9月15日的《协议》可知，张海霞系应叶峰的要求出具授权委托书，其授权目的系为方便叶峰履行两公司委托对外理财办理相关手续之用，但并非用于叶峰以个人名义对外举债，叶峰与金凤凰公司、超音速公司确认借款本息金额时，张海霞没有签字确认，故其愿意对叶峰所欠债务承担连带清偿责任的意思表示并不明确。此外，张海霞已在2018年3月31日形成的两份案涉《委托理财协议》上签字确认的情况下，叶峰、金凤凰公司、超音速公司却未要求其在同一时间形成的案涉《借款往来汇总表》、《还款协议书》上签字确认，与常理不符，叶峰、金凤凰公司对此也未作出合理解释。其三、从叶峰与张海霞于2013年9月15日签订的《协议》内容来看，叶峰对金凤凰公司、超音速公司的债务张海霞亦不应当承担责任。该《协议》第一条第二、三项约定：…“超音速公司和金凤凰公司为甲方婚前其父母和哥哥出资成立，甲方受3人委托出任两公司法人代表对企业日常事务进行管理，甲方每月工资3000元，对两公司每年的盈利不享有支配和分配的权利。乙方(张海霞)对此实事予以承认，若将来发生离婚，乙方不得对此部分财产及其相关经营收益提出任何分配要求”、“因国家法律限制，公司不可直接对外出借资金，因此甲方受金凤凰公司委托将公司现金以甲方私人名义对外出借，以帮公司赚取投资效益。因此乙方同意对于甲方个人在婚姻存续期间的全部债权，无论数额有多少均不享有权利，若将来发生离婚乙方保证不会对此部分财产及其收益提出任何分配要求”，该约定明确了若张海霞与叶峰离婚，不得对两公司出借给叶峰的款项主张财产及相关经营收益分配权利，鉴于叶峰此时担任上述两公司法定代表人或总经理等职务的事实，应当认定金凤凰公司、超音速公司对上述协议的内容亦当明知。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效…”的规定，从湖北省武汉市洪山区人民法院(2019)鄂0111民初745号民事判决生效时起，叶峰已与张海霞解除婚姻关系，张海霞亦无权对上述两公司出借给叶峰的款项及相关权益主张权利。根据权利义务对等原则，即叶峰对两公司所欠的债务，金凤凰公司亦不得向张海霞主张。其四，从两份案涉《委托理财协议》生效时间来看，叶峰所欠金凤凰公司的债务亦不应及于张海霞。案涉《委托理财协议》的生效时间为2018年3月31日，在此之前即便叶峰与金凤凰公司之间存在民间借贷关系，因叶峰与金凤凰公司、超音速公司之间存在利害关系，且也未提交充分证据证实双方的出借行为约定了15%的年利息。同时，在2018年3月31日之后，金凤凰公司亦未提交向叶峰支付了27226403.44元的证据。因此，在叶峰所欠金凤凰公司巨额债务存在合理怀疑的情况下，原审法院判令张海霞承担上述债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。此外，张海霞在二审中提交了多份证据拟证明27226403.44元债务不真实，根据已查明的事实，本院对此证据作出评判已无必要，本院不予审查。综上，叶峰所欠金凤凰公司的巨额债务系金凤凰公司、超音速公司委托叶峰理财过程中发生，因叶峰为两公司的法定代表人及高级管理人员，且双方亦存在利益关系，对叶峰所欠金凤凰公司的行为系履行职务行为还是个人行为不能确认。同时，本院也注意到，本院虽对27226403.44元的债务产生合理怀疑，但叶峰作为完全民事行为能力的自然人自愿认可该债务系对其民事权利的处分。金凤凰公司在未提交充分证据证实叶峰将其委托理财财产用于其夫妻共同生活或张海霞对叶峰在理财过程中参与了经营管理或其夫妻关系存续期间对上述债务存在“共债共签”的情形下，原审法院判令张海霞对叶峰所欠金凤凰公司27226403.44元的债务承担连带清偿责任，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本院予以纠正。此外，张海霞与叶峰已依法解除婚姻关系，其对所涉叶峰的上诉请求部分无权主张，本院不予审查。综上所述，张海霞的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省鄂州市中级人民法院（2020）鄂07民初1号民事判决主文第一项，即叶峰于判决生效之日起十日内偿还湖北金凤凰电子科技有限公司借款25425803.44元及利息（以25425803.44元为基数，按年利率18%自2018年9月5日起至清偿之日）；二、撤销湖北省鄂州市中级人民法院（2020）鄂07民初1号民事判决主文第二项、第三项，即对上述债务，张海霞在借款25425803.44元及利息（以25425803.44元为基数，按年利率6%自2018年9月5日起至清偿之日）的范围内承担连带责任和驳回湖北金凤凰电子科技有限公司其他诉讼请求；三、驳回湖北金凤凰电子科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费311800元，财产保全费5000元，由叶峰负担148434元，湖北金凤凰电子科技有限公司负担168366元。二审案件受理费183139元由叶峰负担。本判决为终审判决。审判长  彭晓辉审判员  周常芳审判员  朱红祥二〇二〇年十一月三十日书记员  何正浩