四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初5483号 原告：杨德才，男，汉族，1964年5月16日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：杜家体，金堂县淮口法律服务所法律工作者。 被告：袁定跃（曾用名袁定楷），男，汉族，1983年11月18日出生，住四川省金堂县。 被告：蒋英，女，汉族，1982年5月30日出生，住四川省金堂县。 被告：王兆清，男，汉族，1980年6月1日出生，住四川省金堂县。 原告杨德才与被告袁定跃、蒋英、王兆清民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德才及其特别授权委托诉讼代理人杜家体到庭参加诉讼，被告袁定跃、蒋英、王兆清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨德才向本院提出诉讼请求：1.判令袁定跃、蒋英归还借款本金5万元，并按年利率6%自2013年1月9日起计算至付清之日止的资金占用利息；2.判令王兆清对上述本金及利息承担连带保证责任；3.被告承担案件受理费、保全费等实现债权产生的费用。事实与理由：杨德才与袁定跃、蒋英、王兆清系朋友。袁定跃因承建金堂县福兴镇三合碑工程需要资金周转向杨德借款。2012年7月9日，杨德才向袁定跃出借现金5万元，袁定跃出具借条，载明借款期限6个月，担保人王兆清。袁定跃将其向金堂县福兴镇三合碑社区居民委员会缴纳保工程履约保证金的票据原件交给杨德才，用作上述借款的担保。经杨德才多次催收，袁定跃未归还该借款。根据担保法的规定，王兆清在借条上以担保人身份签字，应当承担连带保证责任。蒋英与袁定跃系夫妻，应当对上述债务承担共同还款责任。 袁定跃、蒋英、王兆清书面辩称，2012年7月9日的5万元借款和12月18日的10万元借款，已经超过诉讼时效，不再受到法律保护。2012年5月5日的5万元借款，按月息三分支付利息至2015年12月。2018年5月1日的1万元借款，已经于2020年1月24日通过蒋英向杨德才归还5千元，下欠5千元。 本院经审理认定事实如下： 杨德才在金堂县××乡市场上倒卖鸡鸭，有一定积蓄。王兆清承包了该市场的管理工作，接触过程中杨德才与王兆清相识。王兆清与袁定跃合伙承包金堂县福兴镇三和碑的工程项目。袁定跃与蒋英系夫妻。经王兆清介绍，袁定跃多次向杨德才借款。 2012年7月9日，袁定跃向杨德才借款5万元并出具借条，借条载明用期6个月，借款人袁定跃，担保人王兆清。 除本案涉及的5万元借款，杨德才与袁定跃在本院另有多起诉讼，涉及另外三笔借款，分别是：2012年5月5日与蒋英共同借款5万元，未约定还款期限，担保人王兆清，王兆清承担连带保证责任；2012年12月18日借款10万元，用期3个月，借款人袁定跃；2018年5月1日借款1万元，用期2个月，借款人袁定跃。 杨德才与袁定跃口头商定，上述借款按月息三分付息。前三笔借款发生后，杨德才每年春节前后都会找到袁定跃催收，袁定跃每次都会金额不等地向杨德才支付利息。2020年春节，经杨德才催收，袁定跃于2020年1月24日通过蒋英归还5千元。 本案审理过程中，杨德才向袁定跃电话催告归还借款，袁定跃认可偿还借款，但是建议杨德才宽限到春节时再协商处理，杨德才不同意该方案。杨德才向王兆清催告归还借款时，王兆清让杨德才通过法律程序解决。 以上事实，有四张借条、缴纳保证金的票据、两份通话录音以及当事人当庭陈述等证据在案佐证，上述证据经庭审举证质证，符合证据三性，本院予以采信。 本院认为，根据原被告的诉辩意见，对双方的争议焦点本院评议如下： 第一，关于蒋英是否应当共同偿还借款的问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，属于夫妻共同债务的情形包括：1.由夫妻双方共同签字或者虽为夫妻一方签字但另一方事后追认等共同意思表示所负的债务；2.在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；3.在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负且不属于家庭日常生活所需的债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻共同意思表示。本案中，蒋英既未作为共同借款人在借条上签字，亦未在事后对借款予以追认，借款并非为家庭日常生活所需而负，杨德才提交的证据不足以证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻共同意思表示。故，2020年7月9日的5万元借款，不应当认定为夫妻共同债务，蒋英不应当承担共同还款责任。 第二，关于王兆清是否承担保证责任的问题。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案所涉及的2012年7月9日的5万元借款，王兆清以保证人身份在借条上签字，因担保方式记载并不明确，王兆清应当承担连带保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。案涉借条借条载明借期6个月，未载明保证期间，杨德才未能举证证明其在债务履行期限届满即2013年1月8日后的六个月内要求王兆清承担保证责任，王兆清对该笔借款的保证责任已经免除。 第三，关于已归还的5千元的清偿顺序的问题。 根据庭审查明的事实，杨德才与袁定跃之间的四笔借款到期顺序和担保情况为：2012年5月5日的5万元借款于2020年11月9日到期、有担保，2012年7月9日的5万元借款于2013年1月8日到期、担保责任免除，2012年12月18日的10万元借款于2013年3月17日到期、无担保，2018年5月1日的1万元借款于2018年6月30日到期、无担保。 因杨德才与袁定跃对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……”以及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，2012年7月9日的5万元借款、2012年12月18日的10万元借款、2018年5月1日的1万元借款，均已到期且均缺乏担保，故袁定跃于2020年1月24日通过蒋英支付给杨德才的5千元，按照比例，优先抵充该三笔借款的利息。袁定跃抗辩该款项是偿还2018年5月1日的1万元借款本金，没有相应依据，不予采信。 第四，关于资金占用利息的问题。 杨德才主张双方口头约定月息三分。本院认为，第一，杨德才陈述每年春节都会向袁定跃催告还款，袁定跃按月息三分数次金额不等地向其支付利息，该陈述与袁定跃书面答辩状中自认的2012年5月5日的5万元借款按月息三分偿还，以及2020年1月24日通过蒋英归还5千元，能够相互印证。第二，在首次借款时，杨德才与袁定跃对利息进行了高额约定，在后续借款中需要袁定跃提供具有偿还能力的担保，其出借款项显然是为谋取高额利息。根据一般生活常识，杨德才在后续三笔借款中不会无息出借，沿用首次借款约定的月息三分高度可性。据此，本院认定，杨德才先后四次向袁定跃出借的款项，均约定每月三分利息。 本案所涉2012年7月9日的5万元借款，借款期限6个月，2013年1月8日还款期限届满，1月9日未归还即为逾期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，杨德才要求袁定跃按照借款期限内的利息标准支付逾期还款的资金占用利息，应予支持。但该司法解释第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”该笔借款发生在2019年8月20日前，立案受理在2020年8月20日后，逾期还款的资金占用利息，应当以原告起诉时适用的一年期贷款市场报价利率，即2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，自2013年1月9日起计算至本金清偿之日止。原告请求按照年利率6%计算资金占用利息，是其对自身权利义务的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。 第五，关于诉讼时效是否经过的问题。 袁定跃、蒋英、王兆清抗辩，2012年7月9日的5万元借款和12月18日的10万元借款，诉讼时效已经经过，原告所诉不应当得到支持。本院认为，本案诉讼时效尚未经过，理由为：其一，杨德才与袁定跃关系普通，案涉借款总额较大，根据一般生活常识，在袁定跃尚未归还前面的借款的情况下，2018年5月1日第四次协商借款时，若双方未对前面的三笔借款的本息偿还计划达成一致意见，杨德才便不会再向袁定跃出借款项，现第四笔借款实际发生，杨德才与袁定跃在协商该笔借款时，就前面的三笔借款达成了还款方案，高度可信。其二，在四笔借款诉讼过程中，袁定跃与杨德才之间的对话显示，袁定跃认可偿还借款，二人的分歧仅在于何时协商处理归还借款事宜；杨德才与王兆清之间的对话显示，认可袁定跃对杨德才负有还款义务，二人的分歧仅在于借款应当由谁偿还。其三，根据前述分析，袁定跃于2020年1月24日归还的5千元，按照比例优先抵充2012年7月9日的5万元借款、2012年12月18日的10万元借款、2018年5月1日的1万元借款的利息。本院认为，袁定跃归还借款利息及认可偿还借款的行为，均引起了诉讼时效的重新计算。 综上，杨德才请求袁定跃偿还借款5万元及相应利息，有事实基础和法律依据，应当予以支持；其要求蒋英承担共同还款责任、王兆清承担连带保证责任的依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告袁定跃于本判决生效之日起十日内归还原告杨德才借款本金5万元及利息，利息计算方式：以5万元为基数，按年利率6%自2013年1月9日起计算至本金清偿之日止；被告袁定跃已经归还的5千元，在履行该项义务时，按比例抵扣利息； 二、驳回原告杨德才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，保全费520元，合计1045元，由被告袁定跃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郑世艳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  艾茹志