湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初7381号原告：卿伟。委托诉讼代理人：潘艺，湖南弘一律师事务所律师。被告：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道**。法定代表人：季雪松。被告：丁卫彬。原告卿伟与被告南通卓强建设集团有限公司、丁卫彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卿伟，被告丁卫彬到庭参加诉讼，被告南通卓强建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告卿伟向本院提出诉讼请求：1、被告南通卓强建设集团有限公司向原告支付劳务款198000元；2、被告南通卓强建设集团有限公司向原告支付违约金46000元；3、被告南通卓强建设集团有限公司向原告支付律师费11200元。1-3项金额暂共计255200元；4、被告丁卫彬对诉讼请求1、2、3承担连带责任；5、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告南通卓强建设集团有限公司系开福区旺德府凯悦国际1#、2#、3#、4#楼，及天心区万科紫台3#、12#栋的装修单位，被告丁卫彬系案涉项目的实际施工人。两被告完成案涉项目的装修施工后，还需要向案涉项目的建设方承担保修责任，于是两被告将其在2年保修期内的部分保修责任以劳务分包的形式分包给原告负责。随后被告丁卫彬代表被告南通卓强建设集团有限公司，在2016年3月1日与原告签订了《万科紫台3#、12#（公共区）维保协议》、在2018年1月9日签订了《旺德府凯悦国际1#、2#、3#、4#及公区工程保修协议》。《旺德府凯悦国际1#、2#、3#、4#及公区工程保修协议》系原告实际履行保修义务后补签的书面协议，该协议约定“自2016年12月30日起至2018年12月30日止，由原告负责旺德府凯悦国际1#、2#、3#、4#及公区的后期保修事宜，维修项目为内墙油漆涂料维修、室内墙地砖空鼓破损维修、室内吊顶开裂的维修，总维修金额为200000元．2016年12月30日到2017年12月30日期间内每月支付10000元维修费用，2017年12月30日至2018年12月30日每月支付6700元维修费用，期满后剩余费用一次性付清。维修费用每月按时到账，每次承担2000元的违约金，牵涉到法律纠纷，被告承担所有的法律服务等费用”。《万科紫台3#、12#（公共区）维保协议》约定由原告负责万科紫台3#、12#楼（公共区）后期维保事宜，总金额包干为102000元，自2016年3月1日起每月支付4000元，维修期间为2年，至2018年2月28日结束。原、被告双方就维修事宜达成一致后，原告严格按照合同约定履行了维修义务，维修期限也早已期满，但两被告并未按照合同约定支付劳务款。截止到目前为止，两被告仅向原告支付了104000元劳务款，其中102000元属于万科紫台项目的劳务款，剩余2000元系旺德府凯悦国际项目的劳务款，即两被告已将万科紫台项目的劳务款支付完毕，旺德府凯悦国际项目还拖欠劳务款198000元。原告曾多次向被告丁卫彬进行催告，但其一直拖延不予支付，因此两被告除应向原告支付拖欠的劳务款198000元外，还应根据合同约定，按2000元／次的标准支付违约金（共计违约23次，违约金共计46000元），并赔偿原告委托律师代为诉讼的律师费损失11200元。综上，两被告拒不支付劳务款的行为，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告南通卓强建设集团有限公司没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。被告丁卫彬辩称，答辩人不欠原告钱，不是合同相对方，只是南通卓强公司的工作人员，也是拿工资的。当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据材料，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告南通卓强建设集团有限公司系开福区旺德府凯悦国际1#、2#、3#、4#楼，及天心区万科紫台3#、12#栋的装修单位，被告南通卓强建设集团有限公司完成案涉项目的装修施工后，还需要向案涉项目的建设方承担保修责任，于是被告南通卓强建设集团有限公司将其在2年保修期内的部分保修责任以劳务分包的形式分包给原告负责。在2016年3月1日，原告（乙方）与被告南通卓强建设集团有限公司（甲方）签订了《万科紫台3#、12#（公共区）维保协议》，协议约定万科紫台3#、12#（公共区）后期保修事项均由乙方负责。承包费用：经甲乙双方协定包干：102000元。付款方式为，合同签订之日起开始计算，2016年每月30日前以4000元每月支付给乙方，剩余款以甲方在万科质保金结算后一次性付清。甲方处加盖了南京卓强长沙万科紫台3#、12#（公共区）精装工程资料专用章。乙方处原告签名。2018年1月9日，甲方南通卓强建设集团有限公司与原告再次签订《旺德府凯悦国际1#、2#、3#、4#及公区工程保修协议》，协议约定：自2016年12月30日起至2018年12月30日止，由原告负责旺德府凯悦国际1#、2#、3#、4#及公区的后期保修事宜，维修项目为内墙油漆涂料维修、室内墙地砖空鼓破损维修、室内吊顶开裂的维修。总维修金额为200000元。2016年12月30日到2017年12月30日期间内每月支付1000元维修费用，2017年12月30日至2018年12月30日每月支付6700元。维修费用，期满后剩余费用一次性付清。维修费用没有按时到账，即每次承担2000元的违约金，牵涉到法律纠纷，被告承担所有的法律服务等费用。甲方代表人签名处被告丁卫彬签名，乙方原告签名。合同签订后，原告履行了维修义务，被告通过丁卫彬向原告支付了10.4万元。两个合同剩余款项19.8万元没有支付。在庭审中，原告明确表示其认定合同相对方为南通卓强建设集团有限公司，被告丁卫彬表示其不是项目的实际施工人，只是现场负责人，且在2018年已经从南通卓强建设集团有限公司离职，两个项目的维修义务相对方均为南通卓强建设集团有限公司。又查明：为实现债权，原告于2020年8月与湖南弘一律师事务所签订《委托代理协议》并支付代理费11200元。本院认为：一、2016年3月1日，原告与被告南通卓强建设集团有限公司签订的《万科紫台3#、12#（公共区）维保协议》及2018年1月9日签订《旺德府凯悦国际1#、2#、3#、4#及公区工程保修协议》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当严格遵守合同。2018年1月9日签订《旺德府凯悦国际1#、2#、3#、4#及公区工程保修协议》虽然没有加盖被告南通卓强建设集团有限公司公章但南通卓强建设集团有限公司是该项目的实际施工方，保修义务的承担者，其应支付相关的保修费用。故原告要求被告南通卓强建设集团有限公司支付剩余劳务款198000元的诉讼请求，本院予以支持。被告丁卫彬虽然在该协议上签字，但其系职务行为。原告现没有提供证据证明被告丁卫彬系该项目的实际施工方或内部承包人，其不是保修义务承担主体且在庭审中原告也明确表示保修协议的相对方为被告南通卓强建设集团有限公司，故被告丁卫彬不承担支付剩余保修费的义务，原告要求被告丁卫彬对被告南通卓强建设集团有限公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；二、关于原告要求被告南通卓强建设集团有限公司向原告支付违约金46000元的诉讼请求。本院审查后认为，原、被告之间签订了两份协议，2016年3月1日原告与被告南通卓强建设集团有限公司签订的《万科紫台3#、12#（公共区）维保协议》没有约定违约责任，2018年1月9日签订《旺德府凯悦国际1#、2#、3#、4#及公区工程保修协议》约定了违约责任，现原告不能明确证明保修费支付的系履行哪份合同，且协议约定的违约金比较过高。本院结合本案实际情况、违约情形等酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算本案的违约金，从2019年1月1日起计算至实际支付之日止；三、关于本案的律师费。该律师费合同中有约定，但没有约定支付标准，本院结合律师费收取标准，认定律师费为9900元，过高部分不予支持；四、被告南通卓强建设集团有限公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证、不辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告南通卓强建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卿伟支付保修劳务款198000元；二、被告南通卓强建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卿伟承担逾期付款违约金（以19.8万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从2019年1月1日起计算至实际支付之日止）；三、被告南通卓强建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卿伟支付律师费9900元；四、驳回原告卿伟其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理5128元，因适用简易程序减半收取2564元，由被告南通卓强建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨嘉二〇二〇年十一月二十日代理书记员  梁广