福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1977号 上诉人（原审被告）：徐晓，女，1982年6月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴良仲，福建策问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔健松，福建策问律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陶柏兰，女，1978年10月20日出生，汉族，住福建省泰宁县。 被上诉人（原审被告）：郑豫闽，女，1958年8月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人徐晓因与被上诉人陶柏兰、郑豫闽民间借贷纠纷一案，不服福建省泰宁县人民法院（2020）闽0429民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐晓的委托诉讼代理人吴良仲，被上诉人陶柏兰到庭参加诉讼。被上诉人郑豫闽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐晓上诉请求：1.撤销福建省泰宁县人民法院（2020)闽0429民初47号民事判决书第一项、第二项，改判驳回陶柏兰全部诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审案件诉讼费用由陶柏兰承担。事实与理由:一审法院认定2014年5月14日pos交易20万元是陶柏兰向上诉人交付借款，该认定是错误的。一、陶柏兰提供的证据借记卡账户历史明细清单没有显示上诉人是pos交易的被转入方。二、上诉人虽有在“欠条”借款人处签字，但该欠条仅能证实双方借款合同，但不能证实陶柏兰有将欠条上的20万元支付给了上诉人，且该欠条上担保人处签订的郑豫闽经福建闽中司法鉴定所鉴定：“担保人处郑豫闽签名自己不是郑豫闽所写。”陶柏兰没有实际支付20万元给上诉人，该欠条约定的借贷关系并未成立。因此，该欠条不能作为证实陶柏兰有支付20万元给上诉人的依据。三、虽然2014年5月至2019年8月期间，上诉人有通过微信向陶柏兰转账过，但这些款项系实际借款人孙立支付的款项，只不过通过上诉人转付给陶柏兰。四、实际情况是上诉人向陶柏兰借款，在上诉人出具欠条之后，陶柏兰又不同意借款给上诉人，其为了获利直接将款项20万元借给孙立，因孙立与上诉人有其他经济往来，其付给陶柏兰的利息托上诉人代为支付。该情况可以找孙立予以核实。另外，从陶柏兰提供的微信截屏“本金还是8.5万，利息是我垫付先”也可以予以证实上诉人在为孙立垫付利息，该8.5万元系孙立的借款。综上，一审法院认定事实错误，也未向实际借款人孙立核实本案事实。另外,一审法院适用法律错误，请查清本案事实，依法驳回陶柏兰所有的诉讼请求或发回重审。 陶柏兰辩称，当时徐晓公司出现状况需要借钱，陶柏兰与其丈夫商量后同意，徐晓以转到其公司的名义进行转账，由徐晓出具欠条一份。 郑豫闽未作答辩。 陶柏兰向一审法院起诉请求：1.判令徐晓归还借款85,000元及利息（从2019年7月15日起按月利率2%计算至借款清偿之日）；2.判令郑豫闽对借款本息承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由徐晓、郑豫闽承担。 一审法院认定事实：2014年5月14日，徐晓在陶柏兰丈夫范周金书写的欠条借款人处签名，并加盖手印，同时欠条担保人处签有“郑豫闽”，欠条内容为：因经营项目需求资金周转，为此向陶柏兰女士借出人民币贰拾万元。利息按月3%计算，且于每30天结算支付。特别说明如遇急需归还欠款，必须提前十天告知，以便安排还款，利息按实际使用天数结算，做到本息两清。当日，陶柏兰丈夫范周金的中国工商银行股份有限公司账户62×××71有ＰＯＳ交易二笔各10万元，合计20万元。从2014年5月至2019年8月止，徐晓有通过微信（微信号×××）陆续向陶柏兰的微信（微信号××× 22）转账，累计49,750元。2019年4月20日，徐晓向陶柏兰转账2550元，备注“这个月利息”；同年7月24日，徐晓与陶柏兰微信聊天提出“截止2.4号本金85000”，徐晓又向陶柏兰转账2550元，备注“7月利息，本85000垫付”；同年8月25日，徐晓向陶柏兰转账2550元，备注“8月利息”。 诉讼中，郑豫闽对欠条担保人处“郑豫闽”的签名提出异议，并申请笔迹鉴定，福建闽中司法鉴定所的鉴定意见为：担保人处“郑豫闽”签名字迹不是郑豫闽所写。郑豫闽支出鉴定费2500元。 一审法院认为，关于本案借款是否交付问题。首先，徐晓2014年5月14日在欠条借款人处签名、加盖手印，并且始终未能提供其向陶柏兰主张交付借款和收回欠条的证据；其次，欠条出具的当日，陶柏兰丈夫范周金的银行账户有POS交易20万元；第三，2014年5月至2019年8月止，徐晓有通过微信向陶柏兰转账累计49,750元，徐晓也未能提供其与陶柏兰有其他债权债务关系的证据；第四，徐晓与陶柏兰的微信聊天记录有“这个月利息”“截止2.4号本金85000”“7月利息，本85000垫付”和“8月利息”等，同时陶柏兰与徐晓的微信聊天记录，多次向徐晓催讨借款，徐晓一方面陆续通过微信转账，另一方面提出各种理由推脱，但始终没有提出陶柏兰未交付借款；第五，徐晓在庭审中陈述，其有通过银行转账、微信转账向陶柏兰夫妻支付17万元，另外还通过支付宝支付款项，也没有提出其与陶柏兰之间有其他债权债务关系。综上，徐晓作为有完全民事行为能力的自然人，对在欠条的借款人处签名、捺印的法律后果应当有足够的认识，之后不向陶柏兰要求提供借款，却向陶柏兰支付款项，不符合常理；徐晓提出其只是本案借款中间人，实际是陶柏兰借款给他人，未能提供相应证据佐证，也没有就其向陶柏兰支付款项作出合理解释，因此2014年5月14日POS交易20万元是陶柏兰向徐晓交付借款。关于本案借款剩余本息问题。一审法院认为，借款发生后，徐晓陆续向陶柏兰支付款项，双方当事人均未能明确具体支付款项的金额，徐晓微信聊天记录有“截止2.4号本金85000”，且按欠条约定“利息按月3%计算”，徐晓微信转账2550元备注“这个月利息”等，即85,000元×3%＝2550元，故陶柏兰主张剩余的借款本金85,000元可予支持；虽然借款发生在2014年5月14日，但双方收付款的时间没有固定，同时2019年8月25日徐晓向陶柏兰转账2550元，备注了“8月利息”，陶柏兰未提出异议，因此可以确定“8月利息”是支付至2019年8月底的借款利息，徐晓拖欠的借款利息应从2019年9月1日起开始计算。综上，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐晓向陶柏兰借款有欠条、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录和微信转账情况为据，陶柏兰要求徐晓偿还剩余借款85,000元，符合法律规定，可予支持。欠条对借款利息约定“利息按月3%计算”，现陶柏兰要求徐晓按年利率24%计算借款利息，符合法律规定，应予支持，但起算时间应为2019年9月1日。由于欠条担保人处“郑豫闽”签名字迹不是郑豫闽所写，故陶柏兰要求郑豫闽对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。徐晓提出陶柏兰未按欠条约定交付借款的抗辩理由，没有事实根据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、徐晓应于判决生效后十日内偿还陶柏兰借款85,000元；二、徐晓应于判决生效后十日内向陶柏兰支付借款利息（以85,000元为基数自2019年9月1日起按年利率24%计算至还清借款日止）；三、驳回陶柏兰的其他诉讼请求。案件受理费2115元，由徐晓负担；鉴定费2500元，由陶柏兰负担（陶柏兰直接向郑豫闽支付）。 二审期间，陶柏兰围绕其答辩意见向本院依法提交了新的证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，将综合全案事实进行综合分析认定。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，徐晓向陶柏兰借款20万元有欠条、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录和微信转账情况为据，应认定双方借贷关系成立。基于双方自2018年9月25日至2019年7月24日期间微信聊天记录所载明的微信支付利息情况及“截止2.4号本金85000”的结算情况，一审法院认定徐晓尚欠陶柏兰借款本金85000元，并无不当，本院予以确认，徐晓应履行偿还借款本息的义务。徐晓主张陶柏兰未实际支付借款20万元以及涉案85000元系案外人孙立借款，证据不足，本院不予支持。 综上所述，徐晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。被上诉人郑豫闽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2115元，由徐晓负担。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  程哲明 审判员  林玮玮 二〇二〇年十一月十九日 书记员  陈思宇 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。