四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初373号 原告李文国，男，生于1965年6月2日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告姜荣念，男，生于1976年8月20日，汉族，住四川省广安市广安区。 二原告委托代理人资云峰（特别授权），重庆憬谦律师事务所律师。 被告川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区管理委员会，住所地四川省广安市广安区协兴镇清平街**。 负责人石国平，主任。 委托代理人李明明。 原告李文国、姜荣念不服被告川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区管理委员会（以下简称协兴园区管委会）政府信息公开答复一案，本院于2020年10月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，并适用简易程序于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告姜荣念及二原告委托代理人资云峰，被告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求撤销被告于2020年9月2日作出的《政府信息公开申请答复书》，责令被告针对原告的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容。事实和理由：原告系广安市广安区协兴镇保安村**村民。根据相关情况得知，经四川省人民政府批准，征收了广安市广安区协兴镇保安村5组部分土地，但土地面积相差很大，且不知道到广安市广安区××镇××村××组××有多少计税面积的土地，总的土地面积多少。为维护原告的合法权利，原告向广安市自然资源和规划局申请公开计税面积登记表和计税面积以外其他土地的登记表，但答复告知原告向广安市协兴生态文化旅游园区申请，为此，特根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条之规定，申请公开如下政府信息：1、1997年、1998年以及2001年广安市广安区协兴镇保安村5组经调查登记的计税面积登记表；2、1997年、1998年以及2001年广安市广安区协兴镇保安村5组经调查登记的除计税面积以外的其他土地的登记表，包括但不限于林地、未利用地、园林地、建设用地等的面积调查登记表。经查，被告于2020年4月20日收到原告的政府信息公开申请书后至今已经达到22个工作日，被告一直未履行答复义务。后经原告提起行政诉讼后，前锋区人民法院作出（2020）川1603行初322号行政判决，判决被告针对原告的申请履行法定职责。被告收到法院的行政判决后，于2020年9月2日作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告不属于本单位公开职责权限范围。根据上述事实，原告认为，案涉政府信息公开是被告的法定职责，应当作出答复并提供具体内容。 原告向法庭提供了以下证据： 证据1、政府信息公开申请书； 证据2、政府信息公开申请答复书； 证据3、广安区自规局政府信息公开答复书。 被告辩称：原告申请的内容，根据广委编发[2013]58号文件，上面明确指出市国土资源局协兴园区分局负责辖区内的土地管理工作，土地类的信息由其负责，原告应当向市国土资源局或分局申请公开，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提供了以下证据、依据： 证据1、广委编发[2013]58号文件； 证据2、广安市自然资源和规划局机构职能。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1-2、真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，根据政府信息公开条例第十条规定，政府信息首先是由制作的行政机关公开，行政机关从公民、法人或其他组织获取的，由保存该信息的行政机关负责公开。根据政府信息公开条例第三十五条规定，被告举示的证据仅仅是广安市编委在2013年发布的机构职能，上面有协兴生态文化旅游园区的职能划分，不能说原告申请的信息就由广安市自规局公开，不能达到被告的证明目的，与本案无关联性。对原告的证据，被告质证后认为，证据1-2、无异议；证据3、真实性无异议，该份证据在上次庭审已经提醒原告去进行核实，我认为不能代表是广安市自规局的意见。 本院认为，对原、被告双方提交的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：原告于2020年4月19日以邮寄的方式向被告递交《政府信息公开申请书》，申请被告公开：“1、1997年、1998年以及2001年广安市广安区协兴镇保安村5组经调查登记的计税面积登记表；2、1997年、1998年以及2001年广安市广安区协兴镇保安村5组经调查登记的除计税面积以外的其他土地的登记表，包括但不限于林地、未利用地、园林地、建设用地等的面积调查登记表。”政府信息。同年4月20日，被告收到上述申请书。因被告针对原告的申请未予以答复，原告遂提起行政诉讼，要求判令被告予以公开。2020年8月12日本院作出（2020）川1603行初322号行政判决，判决被告在该判决生效后二十个工作日内针对原告李文国、姜荣念2020年4月19日递交的《政府信息公开申请书》依法作出答复。2020年9月2日，被告作出《政府信息公开申请答复书》，答复意见如下：您要求获取的政府信息不属于本单位公开职责权限范围。建议您向广安市自然资源和规划局协兴园区分局或广安市自然资源和规划局咨询。 同时查明：（2020）川1603行初322号行政判决书于2020年8月17日向被告送达。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，政府信息公开依申请公开的义务主体，仅具有在根据申请查找、检索相关政府信息后，依法提供其已经制作或者保存的可以公开的政府信息的义务，并不具有另行制作政府信息再予以公开的义务，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。 本案争议的焦点是被告协兴园区管委会的政府信息公开答复是否合法？ 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，制作、保存和最初获取政府信息的行政机关是政府信息公开的行政主体。原告申请的政府信息属于土地信息，按照《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》(2012修正)第四条“省人民政府土地行政主管部门负责全省土地的统一管理和监督工作。市、州、县级人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内土地的统一管理和监督工作。其中，设区的市城市规划区内的土地由市人民政府土地行政主管部门统一管理和监督。”的规定，原告应向相应的土地主管部门申请，被告不属于土地主管部门，无相应职责。故被告答复原告所申请的政府信息不属于其公开职责权限范围，答复正确。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”的规定，被告告知原告向广安市自然资源和规划局协兴园区分局或广安市自然资源和规划局咨询，系答复不当。同时被告作出答复未引用相应法条，也未告知联系方式，答复不规范。 关于被告作出的政府信息公开答复程序是否合法的问题。（2020）川1603行初322号行政判决，判决被告在该判决生效后二十个工作日内针对原告李文国、姜荣念2020年4月19日递交的《政府信息公开申请书》依法作出答复，该判决于2020年8月17日向被告送达，被告于2020年9月2日作出答复，符合法律规定。故，被告的答复程序合法。 综上，被告的答复行为合法，但不规范。故，对原告的诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若问题的规定》第十二条第（一）项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求（一）…或者依法不属于被告公开的；”之规定，判决如下: 驳回原告李文国、姜荣念的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李文国、姜荣念负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  王明建 二〇二〇年十一月四日 书记员  王 瑶