沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0106民初10051号原告田辉，女，汉族，1972年11月30日出生，住址沈阳市和平区肇东街。被告史宏静，女，汉族，1983年9月10日出生，住址沈阳市铁**熊家岗路。被告王智超，男，汉族，1980年1月8日出生，住址沈阳市铁**熊家岗路。原告田辉诉被告史宏静、王智超合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹学敏简易程序，公开开庭进行了审理，原告田辉委托代理人徐忠孝，被告史宏静、王智超及其委托代理人王延山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田辉诉称，2017年10月10日，原告在被告史宏静的宣导、帮助下，由史宏静登录金佳金融公司官网，为原告购买了金佳金融公司推出的下列理财产品：第一笔是投资金秋活动HDJ2145，投资金额是168747元，第二笔是投资金秋活动HDJ2146，投资金额是169075.80元，第三笔是投资金秋活动HDJ2144，投资金额是67177.2元。投资期限为12个月，年息11.6%，到期返本付息，到2018年10月10日利息是46980元，总计就是本案的诉请451198元。二被告系夫妻关系，均是上海金佳金融信息服务有限公司沈阳分公司的员工，史宏静是该公司市场培训总监，王智超是业务经理，原告因与史宏静认识，所以史宏静找田辉对上海金佳金融信息服务有限公司理财项目进行了宣导，希望原告在该公司进行投资理财，而且承诺保证原告投资的本金安全，因此原告决定投资405000元，由于该公司每月都有业绩考核，为完成王智超的业绩，史宏静把原告的投资业绩放在了王智超的名下。2018年8月2日，史宏静找原告希望原告把2018年10月10日到期的投资本息必须转投到新业务虚拟币业务上，原告不同意。2018年8月3日，史宏静又找原告表示要收购原告在上海金佳金融信息服务有限公司投资的账户，并约定2018年8月4日签订《收购协议》，可2018年8月4日史宏静又反悔不收购原告账户了，并承诺2018年10月10日到期一定兑付。原告要求史宏静按当时投资时的承诺保证本金安全，因此史宏静当面书写了《担保书》，保证2018年10月10日原告投资的本息451980元进入原告账户内，并能提取到原告银行卡中。2018年8月15日，上海金佳金融信息服务有限公司出台了停止公司现业务，导致原告投资的本息无法兑付。现诉至本院，请求依法判令：一、依法判决二被告给付原告投资本息收益451198元；二、由被告承担诉讼费、保全费及公证费。被告史宏静辩称，首先原告起诉被告一案因被告上海金佳金融信息服务有限公司涉嫌非法吸收公共存款，已被刑事立案，所以本案涉及刑事犯罪，根据最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题的若干规定第五条第1款，应当驳回原告诉讼请求，不应当按照民事案件处理，本案被告史宏静写担保书的借贷关系被认定为刑事犯罪，所以由该行为所衍生的其他民事行为也应认定为无效。另外田辉原系被告上海金佳金融信息服务有限公司工作人员，并且是主动找到被告史宏静，要求进行投资，并且要求被告史宏静将所有提成全部返还给田辉，而选择被告史宏静的原因是其他业务经理，会将提成留存部分作为收益，而田辉想要全部的提成，同时被告史宏静并不是业务经理，只是在公司任职能岗位，所以被告史宏静用被告王智超的经理名义为田辉进行了投资，并将所有提成款项全部返还给田辉，被告史宏静在期间没有获取任何利益，完全是出于帮助田辉的目的。再被告史宏静出具所谓担保书是2018年8月4日，而田辉的投资是在2017年10月份，所以不存在原告所主张的因被告史宏静进行担保才投资的情况，当初田辉找到被告史宏静也是向被告史宏静说明想要追究公司的责任，并不想将被告史宏静牵扯在其中，所以想要被告史宏静出具证明公司进行兑付的时间，并承诺公司在期间内进行兑付，以起到起诉公司的作用，所以被告史宏静当初是为了配合田辉对公司主张权利而出具的该份所谓的担保书。同时被告史宏静作为公司的职能岗位，与公司和投资者之间并没有任何的利害关系，也不承担任何的民事责任，所以被告史宏静不可能对与自己无关的公司事宜作出相应的担保承诺，并且从担保书的内容我们可以看到被告史宏静只是承诺公司可以在到期后进行提现，而并没有任何在公司不能履行的情况下，由个人资产进行偿还的意思表示，所以该份所谓担保书并没有法律意义上的担保效果，所以被告史宏静在本案中不应承担担保责任。在被告上海金佳金融信息服务有限公司不能兑付的情况下，原告以及其背后投资人多次通过打电话或者到公司进行吵闹的方式，要求被告史宏静配合原告完成法律程序，所以签订该担保书也并非被告史宏静的真实意思表示。被告王智超辩称，不存在法律或事实上的赔偿责任或者还款义务。经审理查明，二被告系夫妻关系，均供职于上海金佳金融信息服务有限公司。2017年10月10日，原告在上海金佳金融信息服务有限公司进行投资：第一笔是投资金秋活动HDJ2145，投资金额是168747元，第二笔是投资金秋活动HDJ2146，投资金额是169075.80元，第三笔是投资金秋活动HDJ2144，投资金额是67177.2元。投资期限为12个月，年息11.6%，原告共计投资的本金为405000元。2018年7月，上海金佳金融信息服务有限公司陆续开始出现兑付困难，2018年7月31日，原告通过微信与史宏静沟通投资本金及利息是否能够回笼的问题，史宏静在微信中多次向原告保证原告投资的本金两个月内可以到账，并同意给原告出具欠条。2018年8月4日，史宏静向原告出具担保书一张，载明：担保原告投入的资产金额如期到达公司APP平台账户，可以进行体现，提现到原告绑定的银行卡里。之后原告投资的资金没有按时实现兑付承诺，原告遂将上海金佳金融信息服务有限公司、崔莹莹、王永佳、史宏静及王智超列为被告诉至本院。另查明，原告诉讼过程中，上海金佳金融信息服务有限公司对本案提出管辖权异议，本院依法驳回该公司的异议申请后，该公司上诉至沈阳市中级人民法院，在该院审理过程中该公司撤回了上诉申请。与此同时，王永佳、崔莹莹因涉嫌刑事犯罪被依法羁押，上海金佳金融信息服务有限公司处于无人经营状态。原告分别于2020年11月9日及11月26日撤回对王永佳、崔莹莹、上海金佳金融信息服务有限公司的起诉，并继续要求被告史宏静、王智超承担相应法律责任。上述事实有当事人陈述、辽宁省公证处2018辽省证民字第547号公证书、转款凭证、授权委托书、微信聊天记录、收款收据、银行转账记录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案争议焦点即为作为上海金佳金融信息服务有限公司的员工，被告史宏静、王智超是否应向原告承担担保责任。经查，原告与被告史宏静相识，2017年10月10日原告在上海金佳金融信息服务有限公司进行投资理财后，该公司发生兑付困难，不能及时按约向投资人兑付相应投资款。2018年7月31日、8月1日，原告多次与史宏静微信沟通，在涉及投资款本金的安全问题、史宏静是否能够担保时，史宏静均给予正面、肯定的回答。如“我投资的40多万，你能保证两个月能到账吗？”、“既然你这么肯定，你明天把我本金打在我的卡里，利息都给你”、“理财签订时你也是担保我本金的”、“妹妹既然为姐担保本金安全，我心里有些底！但这么变化无常，撕毁合同我不认同”等，史宏静的回答为“能”、“嗯”、“月底，钱争取给你”、“有保底约定，放心吧”等，并微信聊天中表示愿意给原告打个欠条，且在2018年8月4日以担保人的身份为原告出具担保书一张，担保原告的投资款可以提现到原告绑定的银行卡里。综上，本院认为，被告史宏静作为完全民事行为能力人具有表达真实意思表示的能力，从微信聊天里对原告的承诺到为原告出具书面担保书可以体现被告史宏静为原告的投资作担保的意愿，故原告现要求被告史宏静承担担保责任的请求，本院予以支持。原告向被告王智超主张担保责任，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的投资款收益的问题，本院认为，原告所进行的投资实质为点对点的网络借款，是一种互联网金融产品，该产品属性为高收益，同时伴随高风险。作为原告本人，系完全民事行为能力人，应预见此种投资的风险性，现该投资失败，原告再向被告主张投资收益无法律依据，本院不予支持。原告主张的为保全证据所花费的公证费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告史宏静于本判决生效之日起十日内一次性返还原告田辉投资款405000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告田辉的其他诉讼请求。案件受理费8068元，减半收取4034元，保全费2776元，由被告史宏静承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。逾期不交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  尹学敏二〇二〇年十一月三十日书记员  于 淼本判决依据的法律规定《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。