广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异389号 案外人阳琼碧，女，汉族，1965年11月7日出生，住四川省营山县。 委托代理人刘佳，广东恒耐律师事务所律师。 申请执行人佛山市三水恒盛达金属制品有限公司，住所地为广东省佛山市三水区乐平镇三溪管理区三溪市场右侧。 法定代表人李浩。 被执行人邓钊，男，汉族，1965年10月16日出生，住四川省营山县。 被执行人东莞市兴大工艺制品有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇松岗村松岗一街****。 法定代表人阳琼碧。 本院在执行申请执行人佛山市三水恒盛达金属制品有限公司（以下简称恒盛达公司）与被执行人邓钊、东莞市兴大工艺制品有限公司（以下简称兴大公司）其他纠纷一案【案号为（2018）粤1973执8774号】过程中，案外人阳琼碧于2020年9月15日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人向本院提出异议请求：一、中止在（2018）粤1973执8774号案件中对被执行人邓钊位于东莞市××镇鹿××路××商住楼永××单元1308房屋（以下简称案涉房屋）拍卖款的执行分配；二、请求析分案外人与被执行人的夫妻共有房屋，判决案外人享有被执行人房产拍卖款剩余款项50%的份额即139197.96元。事实和理由:案外人阳琼碧与被执行人邓钊于1987年3月登记结婚，婚姻关系存续至今。夫妻二人于2008年1月共同购买了案涉房屋，登记购房人为邓钊，该房屋为案外人与被执行人的夫妻共同财产，于2008年3月20日抵押登记于广发银行股份有限公司东莞城中支行（原广东发展银行股份有限公司东莞城中支行）（以下简称广发银行城中支行），案外人依法享有该房屋50%份额的产权。邓钊系（2018）粤1973执8774号的被执行人，因未履行法律文书确定的债务清偿义务，法院查封并拍卖了案外人与被执行人的夫妻共有房屋，所得款项共371300元。除支付广发银行东莞城中支行的抵押按揭款项92904.09元外，尚剩余278395.91元，该款项属于案外人与被执行人的共同财产。案外人与被执行人从未对婚后财产权利进行约定，夫妻婚后财产依法属于案外人与被执行人的共同财产，该执行案件的被执行人系邓钊一人，案外人并非该案被执行人，没有向申请执行人清偿债务的义务，属于异议人所有的共有房屋拍卖款部分依法不能用于清偿申请执行人的债务。 案外人为证明其主张，提交了户口薄、不动产登记信息查询结果、《执行款分配表》等证据予以佐证。 经审查查明，东莞市房产管理局于2019年5月30日作出的不动产登记信息查询结果显示，案涉房屋位于东莞市××镇鹿××路××商住楼永××单元1308，登记权利人为邓钊，权属证明号码为2007122733985F159286，登记日期为2007年12月29日，产权状态为已备案、已登记、已抵押。 再查明，关于原告恒盛达公司与被告邓钊、兴大公司买卖合同纠纷一案【案号为（2018）粤1973民初2559号】，本院依法作出（2018）粤1973民初2559号民事判决书，判决兴大公司应向恒盛达公司归还货款199843元及支付逾期付款利息；邓钊对前述债务承担连带清偿责任；兴大公司、邓钊共同负担受理费、保全费3842元。因两被执行人未履行生效文书确定的付款义务，申请执行人依据前述民事判决书向本院申请执行，本院以（2018）粤1973执8774号立案执行。本院在执行被执行人为邓钊的系列案过程中，依法扣划被执行人邓钊银行账户名下存款45475.12元，并拍卖了案涉1308号房屋，得拍卖款371300元。2019年7月5日，本院就前述执行款制作了《执行款分配表》，广发银行城中支行、庄剑军、王孝辉、黄唯世、恒盛达公司作为申请执行人均参与分配。经本院分配，优先返还各案诉讼费合计19920.20元，扣除评估费3713元、网拍服务费1500元、总执行费5166.83元后，广发银行城中支行作为优先债权人可分配到92904.09元；剩余王孝辉等均为一般债权人，王孝辉可分配到22147元、庄剑军可分配到111174元、黄唯世可分配到108320元及恒盛达公司可分配到51930元。2019年7月5日，因邓钊、阳琼碧下落不明，本院依法向其公告送达《执行款分配表》等资料。由于黄唯世不服《执行款分配表》，向本院提起执行分配方案异议之诉，本院以（2019）粤1973民初14182号立案受理。经审查，本院依法作出（2019）粤1973民初14182号民事判决书，判决驳回黄唯世的全部诉讼请求。黄唯世不服本院该判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，该院受理后作出（2020）粤19民终4058号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2020）粤19民终4058号民事判决书已于2020年8月13日生效。 以上事实，有户口薄、不动产登记信息查询结果、《执行款分配表》、民事判决书、执行裁定书、公告等证据附卷佐证。 本院认为，案外人以对案涉房屋的拍卖款享有份额为由请求中止分配并确认份额，其实质系基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案依照案外人异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对案外人的请求，本院分析如下： 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，因被执行人邓钊至今未履行完毕生效法律文书确定的付款义务，故本院依法处置了被执行人邓钊位于东莞市××镇鹿××路××商住楼永××单元1308房屋，并执行到拍卖款371300元。由于案涉房屋在拍卖前仅登记备案人为邓钊，故本院认定经拍卖程序而执行到的拍卖款项的权利人为被执行人邓钊，案外人不是案涉拍卖款的权利人。关于案外人请求析分案涉拍卖款份额的请求，非异议审查的范围。 综上所述，案外人既然并非是案涉拍卖款的权利人，故其请求中止分配拍卖款的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人阳琼碧的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十一月十二日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。