山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初1164号原告：张东之，男，1973年6月8日出生，汉族，居民，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人：刘宝林，山东泉运律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金玉，山东聚轩律师事务所律师。被告：中国重汽集团济南建设有限公司，住所地山东省济南市章丘区绣江路北首路西绣惠街道康陈村地段。法定代表人：马明亮，总经理。委托诉讼代理人：韩祥成，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢双双，山东舜天律师事务所律师。原告张东之与被告中国重汽集团济南建设有限公司（以下简称重汽济南建设公司）占有物返还、损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月30日、2020年7月7日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告张东之及委托诉讼代理人刘宝林、被告重汽济南建设公司的委托诉讼代理人韩祥成、邢双双到庭参加诉讼。第二次开庭审理原告张东之及委托诉讼代理人刘宝林、张金玉，被告重汽济南建设公司的委托诉讼代理人韩祥成、邢双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张东之向本院提出诉讼请求：1.依法判令重汽济南建设公司返还张东之钢架管3077米，搭设用木板630张，扣件1300个；2.依法判令重汽济南建设公司赔偿张东之租赁费408，406元（自2015年5月18日起至2020年1月17日止）；3.诉讼费等相关费用由重汽济南建设公司承担。审理过程中，张东之变更第一项诉讼请求为：依法判令重汽济南建设公司返还张东之钢架管3077米，搭设用木板630张，扣件1300个，如不能返还则折价赔偿损失104097元。事实与理由：张东之自2015年5月起由重汽济南建设公司马明亮安排搭设重汽莱蒙湖零星工程二期临时风雨连廊至12号楼的临时连廊。张东之包工包料，并于当年7月完工后交付使用。但是该连廊使用完毕后重汽济南建设公司却没有将张东之的各种材料返还，给张东之造成巨大的租金损失。张东之一直不停的追要，但重汽济南建设公司迟迟不愿返还，张东之不得已诉至贵院，望判如所请。重汽济南建设公司辩称，张东之所诉请的涉案工程至今已长达五年之久，又因为重汽济南建设公司近期出现企业改制，公司的人员变动较大，因此张东之所诉请的事项已无法核实，张东之要求我方返还其相应的设备及租赁费，根据谁主张谁举证的证据规则，其应当提供相应的证据证实，举证不能的应承担相应的法律后果。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。当事人有异议的证据及证明的事实如下：张东之围绕其诉讼请求提交以下证据：1、租赁合同一份，出库单六张，证明张东之为了给重汽济南建设公司搭设风雨连廊从历城区同鑫租赁站租到钢架管3077米，木板630米，扣件1300个。钢架管成本每米11元，租金每米每天0.015元，木板成本95元，每天租金0.29元，扣件成本每件8元，租金每件每天0.01元。经质证，重汽济南建设公司称租赁合同系复印件，对真实性、关联性均不予认可，该租赁合同中所涉及的物资是否是张东之本次所主张的物资不能确定。对出库单真实性、关联性不予认可，因这些单据仅是自然人手写的出库单，无法证实张东之从该租赁站承租载明的这些设施，也不能证明这些设施用于涉案工程，更不能证明这些设施与张东之诉请要求重汽济南建设公司返还的设施属同一批或者有关联性。庭后，张东之提交上述证据的原件，经审查，上述证据的真实性，本院予以确认。2、工程签证单一份，证明2015年10月25日，张东之为重汽济南建设公司搭设风雨连廊222.5平方米，施工单位，监理单位，审计单位，建设单位均签名，2015年10月26日，最后一个单位并盖章认可。经质证，重汽济南建设公司对上述证据真实性没有异议，对证明目的有异议，该组签证单载明莱蒙湖风雨连廊项目的施工单位系重汽济南建设公司，通过该组签证单无法证明张东之为我方搭设连廊。经审查，本院对该组证据予以确认。3、原始签字记录表一份，证明张东之为重汽济南建设公司搭设风雨连廊具体施工情况，并得到了施工单位，监理单位，建设单位领导签字认可。经质证，重汽济南建设公司对其中三张复印件真实性不予认可，对三张原件会签单位处包括施工单位在内的四家单位，均未加盖公章，且该三张原件的记录表所载明的事项与张东之的诉请没有关联性。经审查，对上述证据本院予以确认。4、临时连廊材料明细表一份，证明张东之租到钢架管3077米，施工完毕后交给了重汽济南建设公司。经质证，重汽济南建设公司认为该明细表，系张东之单方打印的表格，无任何单位的盖章，对真实性不予认可。经审查，上述证据系张东之单方制作，重汽济南建设公司有异议，故本院不予确认。5、临时连廊工程预算表一份，证明张东之为重汽济南建设公司搭设风雨连廊人工预算7740元，（一次2042.83元，一次5697.34元）。经质证，重汽济南建设公司对上述证据真实性不予认可，该预算表系一张打印表，没有任何签字及公章，且与本案没有关联性，无法证实张东之的主张。经审查，该证据系张东之单方制作，且重汽济南建设公司不予以认可，故本院不予以确认。6、收条3份，证明2017年涉案钢管中的一部分2171.6米曾经在济南宁建建筑工程有限公司存放，后又拉回重汽济南建设公司，张东之至今未能收回。经质证，重汽济南建设公司对上述证据真实性没有异议，对证明目的及关联性有异议，该收条中载明的是我公司取走暂时存在于案外人处的钢架管设施，但该份证据无法证明收条中所载明的钢架管与本案张东之所主张的钢架管存在任何的关联性，因此不能证明张东之的主张。对上述证据真实性本院予以确认。7、录音证据一份、证明张东之一直索要涉案物资，重汽济南建设公司以领导不签字为由，不予返还。经质证，录音本身非常嘈杂，听不出对话的人对话内容，更不能证实张东之的证明目的。经审查，该录音内容清晰度较差，难以辨别录音内容，本院不予确认。8、工程项目批单一份，证明我从许新成的仓库分三次拉走架管2171.6米，经过重汽济南建设公司工程部协调，重汽济南建设公司同意委派我拉走，拉到重汽济南建设公司。经质证，重汽济南建设公司称上述证据不能证实张东之主张，里边仅有租车费，是从动力公司运到建设公司，更不能证明张东之所诉的拉走架管2171.6米。对上述证据的真实性本院予以确认。9、出庭证人证言三份，证明张东之为重汽济南建设公司搭设的临时风雨连廊材料是由重汽济南建设公司拆除后放到了重汽幼儿园的院子里，张东之一直索要该材料，重汽济南建设公司至今未返还。秦政称，2015年6月份左右，因为莱蒙湖三期销售需要，当时安排重汽济南建设公司施工的临时风雨连廊，到2015年10月份左右，连廊使用完毕，安排重汽济南建设公司拆除。张东之在现场组织施工。施工完毕后，材料运到哪里不清楚。李宗友出庭作证，李宗友称我与张东之及重汽济南建设公司均无关系，莱蒙湖临时风雨连廊是张东之找我干活，从开始干到一直干完均系张东之给我发工资，所有的事情都是张东之负责，干完活后连廊就拆了，材料都堆到莱蒙湖幼儿园了。张玉兰出庭作证，张玉兰称我给张东之干活，2015年张东之说盖临时风雨连廊，然后我就在那干活，大约10月份，莱蒙湖建设有限公司拆了临时风雨连廊，拆除后就放到莱蒙湖幼儿园东侧，其他不清楚。通过三位证人证言，张东之欲证实张东之是重汽济南建设公司的临时风雨连廊项目实际施工人，工程的材料在拆除后由重汽济南建设公司拆除并放到了重汽济南建设公司的幼儿园院里，足以证明该材料至今没有返还张东之。经质证，重汽济南建设公司称李宗友、张玉兰两位证人都是张东之的雇员，与张东之有利害关系，因此对证言真实性不予认可。对秦政仅能证实施工的过程中是由张东之进行施工，但对于最后连廊被拆除后架管如何处理，第一位证人没能证明张东之所主张的证明目的，且仅凭证人证言不能证明涉案物资是否在重汽济南建设公司处，及涉案物资的数量等等均不能证实。对上述证人证言的真实性，本院予以确认。10、现场负责人李士迎、财务部经理王强录音两份，证明张东之一直在向重汽济南建设公司索要涉案材料，经质证，重汽济南建设公司对两份录音内容的真实性不予以认可，因当庭播放录音无法证实对方身份，也不能证明钢架管是涉案钢架管，更不能证明钢架管系张东之所有。经审查，对上述证据真实性予以确认。本院依法对陈厚东、亓斌顺、刘学涌做了调查，陈厚东称其是第三方，公司为中正信造价审计有限公司，负责现场办理签证、结算等，当时张东之为重汽济南建设公司搭建风雨连廊项目找我办工程量签证，材料是张东之的，找我结算都是张东之出面，工程也是其干，所有的东西应该也是他的，结算按平方米算账，不是按架管的长度。重汽济南建设公司马明亮负责现场。亓斌顺称其当时为重汽集团济南建设公司普通管理人员，张东之为重汽集团济南建设公司搭建风雨连廊项目，亓斌顺称，该项目由张东之包工包料，与张东之约定包工包料费用以租的形式，按平方米来计算，我离职时已拆除部分。刘学涌称其为莱蒙湖风雨连廊项目监理方的项目总监，连廊项目前两次的搭建及拆除都是张东之所干，第三次拆除不是张东之，但是材料是谁的具体不清楚。经质证，张东之无异议，重汽集团济南建设公司称对于亓斌顺的证言真实性无法确认，且亓斌顺称因与公司发生矛盾而离职，故其所陈述存在主观偏见，对刘学涌的陈述真实性亦无法确认，其陈述属于主观臆断，对陈厚东的内容的真实性亦无法确认，因其不在现场，纯属主观猜测。无法证实张东之主张。对上述调查笔录本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、为搭设风雨连廊，2015年5月18日，张东之与济南市历城区同鑫源架管租赁站签订租赁合同一份，租到钢架管3077米，木板630米，扣件1300个。钢架管成本每米11元，租金每米每天0.015元，木板成本95元，每天租金0.29元，扣件成本每件8元，租金每件每天0.01元。如丢失，按成本价赔偿。2015年5月22日，张东之将租赁物取出，运至涉案工地使用。2、重汽济南建设公司曾接手莱蒙湖临时风雨连廊项目，系重汽房地产安排重汽济南建设公司施工。根据工程签证单的记载，至2015年10月，涉案风雨连廊项目，历经三次搭建，三次拆除，其中三次搭建和前两次拆除由张东之负责施工；2015年10月26日以后，最后一次拆除，张东之未参与。施工由张东之自备材料施工，施工结束后，重汽济南建设公司并未将搭建风雨连廊的材料返还给张东之。张东之是搭建风雨连廊实际施工人,且施工完毕后剩余材料存放于重汽济南建设公司。但重汽济南建设公司称公司已改制，当时公司的工作人员已离职，无法确认，故不予认可。对涉案连廊所需材料的租赁费用、涉案材料的下落等事宜，双方均未举证证实。本院认为，本案应为占有物返还、损害赔偿纠纷，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。本案的争议的问题是张东之为重汽济南建设公司搭建风雨连廊项目，是包清工还是包工包料，双方并未就是包清工还是包工包料，签订书面的建筑工程施工合同，张东之提交了相应的为搭建工程所需建材的租赁合同及证人证言证明其所干的工程为包工包料,结合本院对相关人员的调查情况，虽未提交其所租赁的建材适用于搭建涉案工程，但重汽济南建设公司并未提供相应证据证实张东之所干的工程为清工,亦未提交相关证据证实涉案工程项目所需建材来源于第三方，仅以公司改制，人员已换，项目无法核实为由称所存放建材并非属于张东之，其主张本院不予以采信，故张东之所承建的重汽济南建设公司的风雨连廊项目应是包工包料。本案中，2015年10月26日以后，施工结束后，重汽济南建设公司并未将搭建风雨连廊的材料返还给张东之。张东之自其不再负责施工至其向本院主张权利之日，时间长达四年多，远超过一年的除斥期间，并且涉案材料张东之与中国重汽集团济南建设有限公司中国重汽集团济南建设有限公司均不知所踪，故张东之要求返还租赁物的诉讼请求，本院不予支持。占有受到侵占或者妨害，如果已经造成了占有人的财产利益损失的，则成立侵权行为，占有人产生侵权损害赔偿请求权。造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。但本案中，张东之尚未向租赁物所有人进行赔偿，也未对其财产利益损失情况举证证明，故其要求赔偿占有物及相应损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，当事人可待证据充分后，另行主张权利。综上所述，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:驳回原告张东之的诉讼请求。案件受理费8971元，由原告张东之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郝尚东人民陪审员  麻永坤人民陪审员  王会青二〇二〇年十一月十六日法官助理安淑娟书记员岳静