广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9295号上诉人（原审被告）：苏丽月，女，汉族，1976年7月18日出生，住福建省泉州市晋江市************，公民身份号码350************028。委托诉讼代理人：卢伟强，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭汉新，广东华登律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何少演，女，汉族，1981年10月14日出生，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************02X。委托诉讼代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎洁燕，广东科韵律师事务所律师。上诉人苏丽月因与被上诉人何少演民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初9153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。苏丽月上诉请求：1.撤销一审判第一项，依法改判驳回何少演的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由何少演承担。事实和理由：一、苏丽月与何少演之间的基础法律关系应为委托付款的合同关系，而非民间借贷关系，双方并无借款合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”结合本案事实，苏丽月认为其作为原审被告，已就本案基础法律关系提出抗辩，且在何少演陈述的庭审事实认定存在较大瑕疵的情况下，一审法院未作全面审理，径直认定双方存在民间借贷关系，属事实查明不清。1.结合后何少演庭审中陈述，一审法院认定何少演于2019年4月2日开始催收案涉借款，但何少演并未举证相关催收事实。同时，根据苏丽月现有的与何少演的聊天记录，双方从2020年1月起一直通过微信谈论何少演投资款回收事宜，期间，双方并未提及借款事宜。该事实与何少演所称“双方之间存在借款未能归还且从2019年4月起进行催收”存在矛盾，与一般逻辑不符。2.如前所述，从2020年1月起直至何少演向苏丽月告知其起诉情况，也是基于双方未能就投资款回收事宜寻获解决方式，期间，双方未曾谈及案涉借款问题。何少演起诉的目的是追回其投资款项，而非借款。3.何少演称本案借款双方曾口头约定月利率1.2%，约定借款期限3年。假如真如何少演所称，截至本案诉讼，在苏丽月长达3年未曾向何少演支付任何利息的情况下，何少演不仅未曾催收过任何利息或本金，反而一直谈论其不愿意承认的投资款项，该行为完全不符合正常交易规则和社会逻辑。4.从双方在一审庭审中所确认的事实可知，除本案借款外，苏丽月曾于2016年3月21日向何少演借款200万元，何少演确认该笔借款已分别于借款发生几个月后和2018年分两次清偿完毕。两笔借款发生时间较短，且还款约定、利息约定均存在较大不同，不符合正常交易逻辑。前一笔200万元借款已于2017年11月归还完毕，但案涉100万元借款却是于2019年4月才开始催收，不符合一般逻辑。加之，两笔借款共计300万元，均发生在2016年3月，但仅有本案一张《借条》，且《借条》出具时间为2016年4月，对于《借条》内容对应的借款，如果何少演无法举证，则应承担举证不能的不利后果。综上所述，何少演主张与苏丽月之间存在民间借贷关系，何少演除了证明款项实际交付外，还需证明双方存在借贷合意，但一审法院却错误将该举证责任分配给苏丽月，并认定双方存在借贷关系，属事实查明不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。二、如前所述，双方并无借款合意，何少演存在虚假诉讼嫌疑。同时，一审法院并未查明案涉款项资金的来源，退一步说，即使案涉借款成立，合同存在被认定无效之情形。因此，应当依法驳回何少演的诉讼请求。结合本案证据及庭审陈述可知，何少演一审诉讼请求及事实理由存在较大逻辑瑕疵。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十九条以及《最高人民法院关于印发的通知》第52条之规定，苏丽月认为案涉纠纷存在以下情况未查明。1.借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实未查明，一审判决也未对相关事项予以说明。2.就苏丽月所知，何少演并无固定职业，案涉前后存在高达300万元的款项交易，其资料来源存在较大瑕疵。3.何少演庭审中关于事实的陈述存在较大逻辑瑕疵，不符合常理。三、苏丽月已经根据何少演的委托，将案涉款项支付至苏丽月堂哥指定账户用于股权投资。本案中，何少演本意为退回该投资款项，故根据合同相对性原则，苏丽月并未收取前述投资款项，非本案适格的被告主体。本案的基础法律关系为股权投资合同纠纷，苏丽月并未收取过任何股权投资款项，仅代收代付，款项并未在苏丽月账户留存。综上，请求二审法院依法改判支持苏丽月的上诉请求。何少演辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，苏丽月的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回苏丽月的上诉请求。何少演向苏丽月划付涉案100万元后，苏丽月出具了借条，双方的借款事实真实存在。何少演与苏丽月之间不存在委托投资关系，苏丽月并没有提供相关委托投资的证据，应承担举证不能的不利后果。何少演向一审法院起诉请求：1.判令苏丽月立即偿还何少演借款本金100万元及自2016年4月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由苏丽月承担。一审法院认定事实：何少演、苏丽月系多年好友。2016年3月30日，苏丽月因生意资金周转需要向何少演提出借款。当日，何少演以银行转账方式将100万元划转至苏丽月账户。苏丽月于2016年4月1日向何少演出具借条，同时双方口头约定借款期限为3年。借款期限届满后，苏丽月一直未向何少演偿还借款。何少演于2019年4月2日开始多次向苏丽月催收无果遂起诉。一审法院认为，何少演、苏丽月之间为民间借贷关系，该借贷关系符合法律规定，应为有效。苏丽月收到、使用何少演的款项，期限届满后经何少演催讨未及时还款，应承担违约责任。何少演诉请苏丽月归还借款本金100万元，理据充分，一审法院予以支持。但是，何少演在诉讼中并未举证证明双方之间存在对借贷利息的约定，故作为自然人之间借贷，本案借款不应计付借期内利息。苏丽月在借款期限届满后仍未归还借款，其应向何少演支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、苏丽月于判决发生法律效力之日起十日内向何少演偿还借款本金100万元及逾期利息（以本金100万元自2019年4月2日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回何少演的其它诉讼请求。如苏丽月未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理，受理费减半收取7997元，财产保全费5000元，合共12997元，由何少演负担2020元，苏丽月负担10977元。二审期间，苏丽月向本院提交如下证据：1.微信聊天记录1组，拟证明苏丽月与何少演之间的基础法律关系应为委托付款的合同关系，并非民间借贷关系。2.证人谢某某的证言，拟证明本案苏丽月与何少演之间是委托投资关系。何少演未提交新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审核，对于证据1，何少演虽已确认其真实性，但该证据不足以证明双方之间存在委托付款的合同关系，本院对苏丽月主张的事实不予采信；对于证据2，证人谢某某虽已出庭作证，但反映的是何少演与谢某某作为朋友间普通的聊天对话，且聊天范围并非仅限于案涉100万元的用途、性质，故不应以聊天中的某段话语作为何少演确认案涉100万元是其委托苏丽月用于股权投资的意思表示，本院对苏丽月主张的事实不予采信。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点为案涉100万元是借款还是股权投资款。对此，本院分析如下：民间借贷法律关系成立的要件有二，一是当事人之间有借贷的合意，二是款项已实际交付。本案中，何少演与苏丽月之间的民间借贷关系，有苏丽月出具的《借条》和何少演将100万元借款汇入苏丽月名下账户的事实为证，足以认定。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。苏丽月作为完全民事行为能力人，向何少演出具案涉《借条》并签名，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。现苏丽月上诉主张本案并非民间借贷关系，而是委托投资关系，案涉100万元是股权投资款而非借款，但其既未提供充分的证据证明何少演委托其投资股权，也未提供关于投资股权签署的相关协议等书面材料，其应承担举证不能的不利后果。并且，苏丽月对其出具《借条》的解释为“只是作为收取何少演100万元投资款的收据”，该解释也不符合常理、逻辑，不足以推翻《借条》所记载的内容，本院对其解释不予采信。因此，苏丽月关于案涉100万元为股权投资款的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。一审法院依据《借条》和转账凭证等判决苏丽月向何少演偿还借款本金100万元及逾期利息并无不当，本院予以维持。至于苏丽月上诉主张其将案涉款项支付至其堂哥指定账户，其并未收取案涉款项，并非本案适格被告。本院认为，对于苏丽月收到何少演转账支付的款项后作何用途、交由谁支配，并不影响双方依据《借条》和转账事实成立的民间借贷关系的性质。因此，苏丽月的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。另，苏丽月向本院申请调查取证，请求本院要求何少演提供2016年3月至2020年9月期间何少演与苏丽月的微信聊天记录，因何少演已在二审法庭调查中当庭出示手机微信聊天界面供苏丽月查看、拍照，故该取证已无必要，本院不予准许。综上所述，苏丽月的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14340元，由上诉人苏丽月负担。本判决为终审判决。审 判 长 李少锋审 判 员 刘 红审 判 员 黄 维二〇二〇年十一月十九日法官助理 廖芷艺书 记 员 谢慕蓉