重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初13213号 原告：袁勇，男，1966年8月19日出生，汉族，住重庆市巴**5。 委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊鹏，重庆景程律师事务所律师。 被告：重庆华渝电气集团有限公司，住所地重庆市渝**龙山路**，统一社会信用代码91500000202826724X。 法定代表人：周建中，董事长。 委托诉讼代理人：王隆府，男，公司员工。 委托诉讼代理人：卢宗颖，女，公司员工。 第三人：重庆瑞安物业发展有限公司，，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路**统一社会信用代码9150010720286216XR。 法定代表人：罗发清，总经理。 委托诉讼代理人：罗发宝，男，公司员工。 第三人：重庆一建建设集团有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**社会信用代码915000002028150726。 法定代表人：王列卡，董事长。 原告袁勇与被告重庆华渝电气集团有限公司（以下简称华渝公司），第三人重庆瑞安物业发展有限公司（以下简称瑞安公司）、第三人重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，经本院裁定，将本案转换为普通程序于2020年8月27日再次公开开庭进行了审理。原告袁勇的委托诉讼代理人黄博来、李俊鹏，被告华渝公司的委托诉讼代理人王隆府、卢宗颖到庭参加诉讼。第三人瑞安公司、一建公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁勇向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告质保金188859.4元及质保金利息（利息以188859.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年6月16日起计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至质保金付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月13日，一建公司与重庆华渝电气仪表总厂、瑞安公司签订《建设工程施工合同》，约定由一建公司承建“华渝.怡景苑”危改安置房4#楼工程，该项目于2014年4月竣工验收，于2014年12月9日完成结算，结算总造价为47214870.46元，按照协议约定扣留结算金额的2%作为质量保证金，待保修期满后支付。2018年5月18日，一建公司与袁勇签订《债权转让协议》并约定一建公司将其基于与华渝公司和瑞安公司签订的《“华渝.怡景苑”危改安置房4#楼工程建设工程施工合同》及补充协议而享有的债权金额944297.41元转让给袁勇，并将该债权转让协议书送达给了华渝与瑞安公司。因华渝公司未向袁勇支付质保金，袁勇于2018年7月4日向重庆市渝北区人民法院提起诉讼。重庆市渝北区法院以袁勇向华渝公司主张的剩余20%的质保金未达到支付条件为由，在支持了80%的质保金的情况下，驳回了袁勇请求支付剩余20%质保金的诉请。案涉工程于2014年5月16日竣工验收，时至今日，前述剩余20%的质保金的支付条件已经成就，被告依约应向原告支付该部分的质保金188859.4元。原告为维护自身权益，特诉至法院。 被告华渝公司辩称：1.一建公司知悉并认可应由瑞安公司承担支付责任，故其才单独与瑞安公司进行调解，其行为应视为其放弃了对华渝公司的权利。原告基于一建公司的债权转让取得对瑞安公司的债权后，不应再向华渝公司主张债权。即使华渝公司应承担责任，根据一建公司与华渝公司之间的补充协议，华渝公司也不应承担违约责任。同时，根据案涉补充协议第三条约定，应由瑞安公司负责支付工程价款，华渝公司对瑞安公司支付款项仅负监督责任。2.虽然华渝公司与瑞安公司为两个独立法人，但在本案中，华渝公司与瑞安公司均是同一法律关系的主体即发包人。原告在已取得生效法律文书确定的债权后，基于同样的法律关系和事实向同一法律关系主体提起诉讼，构成重复起诉。如判决原告胜诉，原告基于同一法律关系和事实，将同时取得两份债权，既有违公平原则，也违背“一事不再理”的基本原则，应驳回原告的诉讼请求。 第三人瑞安公司述称，1.一建公司知悉并认可应由瑞安公司承担支付责任，故其才单独与瑞安公司进行调解，其行为应视为其放弃了对华渝公司的权利。原告基于一建公司的债权转让取得对瑞安公司的债权后，不应再向华渝公司主张债权。即使华渝公司应承担责任，根据一建公司与华渝公司之间的补充协议，华渝公司也不应承担违约责任。2.虽然华渝公司与瑞安公司为两个独立法人，但在本案中，华渝公司与瑞安公司均是同一法律关系的主体即发包人。原告在已取得生效法律文书确定的债权后，基于同样的法律关系和事实向同一法律关系主体提起诉讼，构成重复起诉。如判决原告胜诉，原告基于同一法律关系和事实，将同时取得两份债权，既有违公平原则，也违背“一事不再理”的基本原则，应驳回原告的诉讼请求。 第三人一建公司未作陈述。 经审理查明：2013年11月20日，重庆华渝电气仪表总厂更名为重庆华渝电气集团有限公司。 2010年5月4日，华渝公司（甲方）与瑞安公司（乙方）签订《联建协议》，约定：甲、乙双方就甲方位于重庆市渝北区冉家坝五洲新村两宗划拨土地共计53亩与乙方进行联合开发建设，联建项目名称为“华渝·怡景苑”项目。2011年10月25日，华渝公司与瑞安公司签订《“华渝·怡景苑”项目联建协议的补充协议》，双方就联建项目利益分配等有关事宜进行了约定。 2012年7月18日，华渝公司、瑞安公司作为发包人（甲方）与一建公司作为承包人（乙方）签订《华渝·怡景苑危改安置房（4#楼）工程建设工程施工合同》和《华渝·怡景苑危改安置房（4#楼）工程建设工程施工合同补充协议(一)》，约定：甲方将“华渝·怡景苑”危改安置房（4#楼）工程发包给乙方。审计结算完成之日起三个月内发包方向承包方支付除按审计结算价款的2%质保金外的所有工程款及其他款项。质量保证金按结算审定价的2%扣留，保修期满2年后1个月内支付保修金额的80%，保修期满5年后1个月内支付余下的20%。《华渝·怡景苑危改安置房（4#楼）工程建设工程施工合同补充协议(一)》第三条约定，《专用合同条款》“22.2.1发包人违约的情形”修改为：非因承包人原因，瑞安公司不按照本补充协议约定时间支付进度款、结算价款及其他约定价款时，自本补充协议约定支付时限届满之日起，由瑞安公司按未付金额人民银行同期贷款利息7倍承担违约责任。华渝厂对瑞安公司支付进度款、结算价款负监督责任。华渝厂不正确行使监督责任，给承包人造成损失的，负连带赔偿责任。《建设工程施工合同》专用条款中22.2.1的约定不再执行。 2014年5月16日，案涉工程竣工验收合格。2014年12月9日，华渝公司和瑞安公司作为建设方，一建公司作为施工单位，共同签署了《建设工程结算审核验证定案表》确定案涉工程结算审定造价为47214870.46元。 因瑞安公司等未按时支付工程款，一建公司于2017年8月1日将瑞安公司起诉至重庆市渝北区人民法院，要求瑞安公司支付工程款944297元。2017年8月29日，双方在法院的组织下达成调解协议，重庆市渝北区人民法院作出（2017）渝0112民初16127号民事调解书，由瑞安公司在2017年9月5日前支付一建公司工程款944297元。后一建公司向法院申请强制执行。因瑞安公司无可供执行的财产，2017年10月30日，一审法院裁定终结该案的本次执行程序。 2018年5月18日，一建公司与袁勇签订《债权转让协议书》，约定：1.一建公司将其与华渝公司、瑞安公司于2012年3月签订的华渝怡景苑危改安置房4#楼工程建设施工合同及补充协议而享有的债权金额944297元转让给袁勇，袁勇同意受让。2.本协议签订生效后，袁勇取得一建公司对华渝公司、瑞安公司因华渝怡景苑危改安置房4#楼工程建设施工合同及补充协议而享有上述与债权有关的从权利。3.华渝公司、瑞安公司接到债权转让通知书后，其对一建公司的抗辩，可以向袁勇主张。 2018年6月8日，一建公司向华渝公司发出《债权转让通知书》，将债权转让的事宜书面告知了瑞安公司。 2018年7月4日，袁勇将华渝公司起诉至重庆市渝北区人民法院，要求华渝公司支付工程款944297元及利息。瑞安公司作为该案第三人参加诉讼。2018年8月20日，重庆市渝北区人民法院作出民事判决书，以“袁勇主张的944297元系合同约定的保留的质保金，其中80%质保金755437.6元已经达到退还条件，剩余20%质保金未满合同约定的5年质保期等，尚未达到支付条件”为由，判决华渝公司于判决生效后十五日内支付袁勇工程款（质保金）755437.6元及利息，驳回了袁勇的其他诉讼请求。判决作出后，华渝公司不服，上诉至重庆市第一中级人民法院。2018年11月28日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终7114号终审判决，驳回上诉，维持原判。2019年7月17日，袁勇再次将华渝公司起诉至重庆市渝北区人民法院，以上述剩余20%质保金已到期为由，要求华渝公司支付剩余20%质保金188859.4元及利息。2019年9月25日，重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112民初17869号民事裁定书，以袁勇构成重复起诉为由，裁定驳回原告袁勇的起诉。袁勇不服，上诉至重庆市第一中级人民法院。2019年12月25日，重庆市第一中级人民法院作出民事裁定书，裁定撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初17869号民事裁定，指令重庆市渝北区人民法院对该案进行审理。 庭审中，袁勇与华渝公司共同确认袁勇在本案中主张的20%质保金及重庆市第一中级人民法院作出的（2018）渝01民终7114号民事判决书所确定的80%的质保金已经包含在重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112民初16127号民事调解书中。除袁勇在本案中主张的20%质保金外，该调解书所确定的其他款项已由华渝公司支付完毕。 上述事实，有工商信息、《联建协议》、《“华渝·怡景苑”项目联建协议的补充协议》、《华渝·怡景苑危改安置房（4#楼）工程建设工程施工合同》、《华渝·怡景苑危改安置房（4#楼）工程建设工程施工合同补充协议(一)》、竣工验收表、《建设工程结算审核验证定案表》、民事调解书、民事判决书、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、快递单及查询记录、民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，一建公司在承包案涉工程并与发包人华渝公司、瑞安公司办理工程结算后，与袁勇签订《债权转让协议书》，将其对华渝公司、瑞安公司享有的944297元工程款债权转让给袁勇，该《债权转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，且一建公司已将该债权转让书面通知了华渝公司与瑞安公司，故该债权转让行为已经发生了法律效力，袁勇可向华渝公司主张债权。华渝公司辩称，一建公司仅与瑞安公司达成调解应视为放弃对华渝公司的权利以及本案构成重复起诉。第一，虽然一建公司在转让债权之前只起诉了瑞安公司，并与瑞安公司达成调解，但一建公司之前并未明确表示其放弃对华渝公司的权利，一建公司仅起诉瑞安公司是行使其诉讼权利，不等于其放弃了对华渝公司的权利。第二，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被告为华渝公司，（2017）渝0112民初16127号案件被告为瑞安公司，两案当事人并不相同，故袁勇受让债权后向华渝公司主张债权并不构成重复起诉。对华渝公司的上述抗辩意见本院不予采纳。袁勇受让的债权金额为944297元，该金额恰好为案涉工程结算总额47214870.46元的2%，即该944297元为保留的质保金。现债权受让人袁勇再次向华渝公司主张该笔质保金，相关的支付条件应当按照原施工合同约定处理。按照施工合同约定，质保金应在工程保修期满2年后一个月内支付80%，质保期满5年后一个月内支付20%，案涉工程于2014年5月16日竣工验收，至今质保期已满5年，其中合同约定的80%的质保金生效法律文书已经作出处理，对于剩余20%质保金，质保期满后，依约该部分质保金应于2019年6月16日之前退还，且华渝公司也未举示需继续扣留质保金的情形，故该20%质保金现已达到退还条件。该20%的质保金188859.4元（944297元×20%）属于一建公司的到期债权。一建公司将该债权转让给袁勇，现该债权转让已经生效，袁勇有权向华渝公司主张该188859.4元质保金。因案涉补充协议第三条约定是对《专用合同条款》“22.2.1发包人违约的情形”进行的修改，并未免除华渝公司根据建设工程施工合同支付工程款的义务。故对华渝公司提出的“根据案涉补充协议第三条约定，应由瑞安公司负责支付工程价款，华渝公司对瑞安公司支付款项仅负监督责任”的抗辩意见，本院不予采纳。 华渝公司逾期支付作为质保金扣除的工程款，已经构成违约，应向袁勇支付资金占用利息。相关利息，本院以拖欠的188859.4元工程款（质保金）为基数，从逾期付款的次日即2019年6月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至付清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告重庆华渝电气集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告袁勇工程款（质保金）188859.4元及质保金资金占用利息（以188859.4元为基数，从2019年6月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至付清时止）； 二、驳回原告袁勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4077.18元，由被告重庆华渝电气集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷春岚 人民陪审员  王建军 人民陪审员  程世全 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  唐春燕