江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终346号 上诉人（原审原告）茅荣兴，男，1951年11月19日生，汉族，户籍地常州市新**，现住常州市新**。 上诉人（原审原告）沈杏英，女，1955年2月3日生，汉族，户籍地常州市新**，现住常州市新**。 被上诉人（原审被告）常州市新北区春江街道办事处，住所地常州市新**长江北路**。 法定代表人秦浩杰，该办事处负责人。 委托代理人俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。 上诉人茅荣兴、沈杏英因其与被上诉人常州市新北区春江街道办事处（以下简称春江街道办）不履行被征地农民社会保障职责一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2007年度至2016年度，茅荣兴、沈杏英户（5人、面积3.1亩）领取了春江镇前圩村张家村民小组农户经济分配钱款，分配基数按人数和田亩数计算。2017年度至2019年度，茅荣兴、沈杏英户按人数领取了农户经济分配钱款，分配方案中村民小组所有户田亩数均为0。2016年新北区春江镇前圩张家村民小组失地农民基本生活保障方案经村民小组成员代表大会讨论通过，茅荣兴在该讨论记录上签名。2016年12月，该村民小组失地农民基本生活保障方案和保障人员确认表进行了社区公示，茅荣兴、沈杏英与儿媳马新芳、孙女茅智婧在上述保障人员确认表内，确认表显示茅荣兴65岁、沈杏英61岁，均为第4年龄段。2017年12月，沈杏英作为户主申请退出新北区城乡居民社会养老保险、办理了参加失地农民基本生活保障手续。2017年11月，春江街道办已将茅荣兴、沈杏英按第四年龄段的生活保障金自2016年10月至2017年11月补发到位，后续正常发放。茅荣兴、沈杏英认为其应按2007年承包地被征用时属于第三年龄段的标准享受第三年龄段的失地农民保障待遇，诉至法院，请求：判决春江街道办撤销为茅荣兴、沈杏英办理的第四年龄段的保障标准，为其办理第三年龄段的社保。 又查明，2020年4月7日，常州市新北区春江镇龙圩社区居民委员会出具情况说明，称茅荣兴、沈杏英户所在村民小组因东海路项目征用土地后该小组人均占地1.15亩，后该组调配给茅荣兴、沈杏英户3.1亩土地，面积未少。该小组后来实行土地流转，该户每年参与土地租金分配，领取了分配金额。2016年11月，该小组再次因化工防护区项目设计土地征用，征用后人均占地面积小于0.1亩，该镇人社统一为该小组相应人员办理了被征地农民基本生活保障。 另查明，经行政区划调整，茅荣兴、沈杏英村委所属乡镇常州市新北区春江镇人民政府于2020年8月10日变更登记为常州市新北区春江街道办事处，负责人由姜浩变更为秦浩杰。 原审法院认为，根据《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》（省政府第26号令）第四条规定，“征地补偿和被征地农民基本生活保障由市、县人民政府统一负责。劳动和社会保障部门具体负责被征地农民基本生活保障资金的发放管理，具体工作由各级劳动和社会保障部门的农保经办机构办理。”《常州市新北区被征地农民基本生活保障试行办法》（常新政[2008]37号）规定，生活补助金和保养金由镇（街道）负责管理和发放。故春江街道办下属部门江苏常州滨江经济开发区组织人社和社会保障局负责经办具体的保障金发放工作，由春江街道办承担相应的职责和法律责任，于法有据。 关于茅荣兴、沈杏英享受保障待遇年龄段标准的问题。首先，茅荣兴、沈杏英未提交任何承包协议、承包田确权材料或村民小组的证明，仅口头陈述主张其承包田和自留田于2007年被全部征用，且未有调剂。茅荣兴、沈杏英庭审时称分配方案可以证明承包田的数量，春江街道办提供的村民小组农户经济分配方案显示2017年前茅荣兴、沈杏英户5人对应的田亩数一直为3.1亩，并说明茅荣兴、沈杏英户的承包田东海路项目被征用后已进行调剂并一直享受相关收益。从证据材料的证明效力来看，春江街道办的陈述与相关证据相符，能够证明茅荣兴、沈杏英户至2016年一直享受3.1亩和5人标准的经济收益分配。故茅荣兴、沈杏英关于其3.1亩承包地于2007年被征收后一直未有地调剂的主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。其次，茅荣兴、沈杏英对相关年龄对应相应的待遇并无异议，但主张其应当按2007年承包地被征用时的年龄享受第三年龄段待遇。对于《常州市新北区被征地农民基本生活保障试行办法》规定保障对象为“农村集体所有土地被征使用后，以村民小组为单位，人均耕地在0.1亩以下（含0.1亩）的全区各农村集体经济组织成员”，人均耕地0.1亩的标准与省政府第26号令第三条第四款“在市、县城市规划区内，本办法施行前人均耕地不足0.1亩的村组，经依法批准撤销后，原农村居民转为城镇居民，按规定纳入城镇社会保障体系，不适用本办法”的规定相承接，不存在违反上位法规定的情况。《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第十六条规定，以征地补偿安置方案批准之日为界限，将被征地农民划分为下列四个年龄段:(一)第一年龄段为16周岁以下;(二)第二年龄段为女性16周岁以上至45周岁，男性16周岁以上至50周岁;(三)第三年龄段为女性45周岁以上至55周岁，男性为50周岁以上至60周岁;(四)第四年龄段(养老年龄)为女性55周岁以上，男性60周岁以上。前款所称“以上”均包含本数。并规定各地可根据有利基本生活保障实施的原则，对年龄段划分与年龄跨度作合理调整。春江街道办将茅荣兴、沈杏英户所在村民小组按上述年龄段进行失地农民保障待遇划分，于法有据。茅荣兴、沈杏英在2016年10月起因所在村民小组承包地均被征用时列入第四年龄段被保障人员，并无不妥。 综上，春江街道办已依法履行其被征地农民社会保障职责，茅荣兴、沈杏英的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回茅荣兴、沈杏英的诉讼请求。案件受理费50元，由茅荣兴、沈杏英负担。 上诉人茅荣兴、沈杏英上诉称，1.春江街道办把九年未落实失地社会保障没变更年终分配方案的亩分，说成是调剂田的事实；2.春江街道办为克扣拖欠茅荣兴、沈杏英失地全额保障金，制造谎言说调剂补足了面积，根据“承包期内发包方不得调整承包土地”的规定，可证实没有调剂耕地的事实；3.一审法院对调剂承包地的必有手续不查不问，没有茅荣兴、沈杏英的申请书，没有政府领导2007年经办人的批文证明，没有征地后可以调剂田作补偿的国家级文件，而且行政诉讼应由被告举证。茅荣兴、沈杏英上诉请求：支持其一审诉讼请求。 被上诉人春江街道办二审中未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本案争议焦点为，茅荣兴、沈杏英所称的其承包地于2007年11月被全部征收时，是否应自该时点始即按第三年龄段将其纳入被征地农民基本生活保障制度。 本院认为，2005年9月1日起施行的《江苏省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》（江苏省人民政府令第26号），其立法目的在于保障被征地农民的合法权益，对于基本生活难以保障或原有生活水平降低的失地农民，应纳入相应的社会保障体系。 本案中，上诉人否认其所属的农村集体经济组织在东海路项目征收土地后调配给其3.1亩土地的事实，但是在此征地时点后，即该村民小组后续年度的年终分配领取清单及相应的年终分配方案表中，均清楚载明上诉人户田亩面积为3.1亩、茅荣兴签字领取了相应的分配款项，故前述证据可以证实常州市新北区春江镇龙圩社区居民委员会所出具情况说明中的相关事实。 《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定，“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”；《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第十四条第二款规定，“承包期内，承包地被依法征收、征用，承包户自愿放弃土地补偿费和安置补助费，要求继续承包土地的，集体经济组织可以在依法预留的机动地、通过依法开垦等方式增加的土地和承包方依法、自愿交回的土地中调整解决”。根据前述规定，在承包地被征收但继续承包土地的情形下，集体经济组织可以依法进行调整解决。故前述年终分配领取清单、年终分配方案表等证据可以证明，上诉人原先的承包地因东海路项目被征收后，集体经济组织向其调配了3.1亩承包地，且上诉人实际领取了基于该调配的3.1亩承包地所产生的后续经济收益，因此上诉人在2007年11月后并不属于失地农民，其要求自该时点按第三年龄段将其纳入被征地农民基本生活保障制度的请求不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人茅荣兴、沈杏英承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 颖 审判员 李连求 审判员 孙海萍 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张茹佳