安徽省黄山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖10行终53号 上诉人（一审原告）胡小平，男，1965年2月10日出生，汉族,户籍地安徽省黄山市屯溪区，现住安徽省黄山市屯溪区。 委托代理人王凯，安徽九邦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）黄山市自然资源和规划局，住所地安徽省黄山市屯溪区长干东路**，统一社会信用代码11341000MB176714XY。 法定代表人徐东海，局长。 一审第三人胡荣林，男，1954年8月8日出生，汉族,住安徽省黄山市屯溪区。 一审第三人胡素兰（曾用名胡秀兰），女，1963年1月17日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 一审第三人胡春兰，女，1969年2月20日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 一审第三人毕老静，男，1946年4月12日出生，汉族，住安徽省休宁县。 一审第三人毕庆华，男，1976年11月4日出生，汉族，住安徽省休宁县。 一审第三人毕绿琴，女，1979年2月19日出生，汉族，住安徽省休宁县。 一审第三人潘效农，男，1966年7月26日出生，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人胡小平诉被上诉人黄山市自然资源和规划局（以下简称黄山市自规局）确认行政行为违法、不履行法定职责一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院(2020)皖1002行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 一审法院查明，案涉房屋坐落于黄山市××区××水路××号，原系胡小平父母胡明志、叶欢喜共同共有。2000年3月，胡明志、叶欢喜立下公证遗嘱，将案涉房屋遗留给胡小平继承。2005年5月，胡明志去世。2008年4月，叶欢喜经公证声明，案涉房屋属于叶欢喜的部分归其个人所有，死后不遗留给胡小平继承。2010年1月，叶欢喜签订房屋买卖合同，将案涉房屋整体出售给翟阳、傅家琪、潘效农。2010年8月，叶欢喜去世。2018年2月，胡小平提起遗嘱继承之诉，诉请判令案涉房屋归其所有。2018年4月，安徽省黄山市屯溪区人民法院作出（2018）皖1002民初1004号民事判决，以案涉房屋已发生权属转移，胡小平根据已被部分撤销的遗嘱，要求确认案涉房屋归其所有，缺乏事实和法律依据为由，驳回了胡小平的诉讼请求。2018年5月，胡小平提起确认合同无效之诉，诉请确认房屋买卖合同无效。2018年12月，安徽省黄山市屯溪区人民法院作出（2018）皖1002民初1428号之一民事裁定，以翟阳、傅家琪身份不明，缺乏明确的被告，胡小平的起诉尚不符合起诉条件为由，驳回了胡小平的起诉。上述民事裁判均已发生法律效力。 另查明，2014年8月，翟阳、傅家琪签订协议将案涉房屋中属于自己的份额转让给潘效农。2017年7月，黄山市人民政府发布《黄山市2017年第2批次城市建设用地土地征收公告》，包括案涉房屋在内的老一中周边地块在该批次土地征收范围内。2017年9月，黄山市自规局（原黄山市国土资源局）公告《老一中周边地块棚户区改造项目集体土地上房屋补偿方案》。2017年11月，黄山市自规局（原黄山市国土资源局）与潘效农就案涉房屋补偿签订《房屋征收货币化安置协议书》。2019年7月至8月，案涉房屋补偿安置完毕并拆除。胡小平不服案涉房屋补偿行为，遂向法院提起本案诉讼，请求：1.依法确认黄山市自规局拆迁胡小平位于黄山市××区××水路××号房屋的行政行为违法;2.依法责令黄山市自规局向胡小平及第三人胡荣林、胡素兰、胡春兰、毕老静、毕庆华、毕绿琴履行征收补偿职责；3.黄山市自规局承担本案诉讼费用。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案所涉行政行为系土地征收中对地上房屋的补偿行为。在不服补偿行为的诉讼中，一般来说，法律保护的是地上房屋所有权人或者使用权人的合法权益，即房屋所有权人或者使用权人与补偿行为有利害关系。本案中，因为叶欢喜出售案涉房屋发生了房屋权属转移，胡小平为此提起民事诉讼，请求确认房屋买卖合同无效，以及确认案涉房屋归其所有，但均未获得法院支持。因此，叶欢喜对胡小平房屋继承份额的处分行为，最终导致胡小平对案涉房屋占有、使用、收益和处分的权利丧失。故，胡小平与黄山市自规局(原黄山市国土资源局)对案涉房屋的补偿行为没有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回原告胡小平的起诉。案件受理费50元，予以退还。 胡小平不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院关于房屋权属已经转移的认定错误,属于适用法律错误。根据物权法的规定,不动产的所有权变动应当以户登记作为所有权转移的基础。案涉房屋的相关过户登记手续并未办理,所以案涉房屋的权属并未转移。且物权转移首先要以合法的法律关系转让,本案中叶欢喜的转让不仅属于无权转让,没有合法的转让基础,且案涉房屋的土地属于集体土地,潘效农、翟阳、傅家琪根本无权获得该房屋,案涉转让合同违反了法律法规的强制性规定,属于无效合同。同时,案外人潘效农、翟阳、傅家琪无法办理房屋转让手续,不属于善意取得。因此叶欢喜根本就无法将房屋转让给案外人,案涉房屋的权属从未发生转移。二、案涉房屋的所有权归属于胡小平及第三人。一审法院认为胡小平仅对案涉房屋享有继承权,而不享有所有权的观点错误。首先根据继承法第二条规定，案涉房屋应当在被继承人死亡时转化为了所有权,案涉房屋的所有权归属于胡小平及第三人。三、所有权人有权提起行政诉讼。根据一审法院的观点,不服拆迁补偿安置的行为,房屋的所有权人(即胡小平)和使用权人有权向人民法院提起行政诉讼,人民法院应当予以受理并依法审理裁判。四、案涉房屋的拆迁安置行为存在严重错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条明确了房屋征收应当针对房屋的所有权人,本案中黄山市自规局签订拆迁安置协议的对象是案外人,其对该房屋享有的是合同之债,是一个债权,从未转化成所有权,且其自“购买了”该房屋起就从未占有、使用该房屋。黄山市自规局将房屋的拆迁安置补偿款支付给一个合同债权人,且明显该合同本身还存在效力瑕疵,同时该合同上未有全部产权人签名,并不能代表全部产权人意志。这种拆迁安置行为显然是违反法律法规的规定的。综上,一审法院适用法律错误,请求二审法院：1.撤销一审裁定,依法发回重审；2.本案全部诉讼费用由黄山市自规局承担。 黄山市自规局、胡荣林、胡素兰、胡春兰、毕老静、毕庆华、毕绿琴、潘效农均未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款规定，被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有此，农村集体土地的征收补偿对象系被征收土地的所有权人、使用权人以及地上附着物的所有权人，上述权利人有权对行政机关作出的涉及农村集体土地征收安置补偿的行政行为提起行政诉讼。上述人员提起行政诉讼，应当提供本人系被征收土地权利人或地上附着物所有权人的证据材料。 本案中，案涉房屋所占土地为集体土地性质，征收案涉房屋应当适用上述法律规定，据此，只有案涉房屋或案涉房屋所占土地的所有权人或者使用权人可以对黄山市自规局的案涉征收安置补偿行为提起行政诉讼。胡小平以案涉房屋权利人的身份提起本案诉讼，应当提交相应的证据材料。根据一审法院查明事实，案涉房屋并非登记在胡小平名下，而叶欢喜已于2010年1月与翟阳、傅家琪、潘效农签订房屋买卖合同，将案涉房屋整体出售给上述三人，至此案涉房屋已被叶欢喜进行处置。胡小平针对上述房屋买卖合同已向人民法院提起过确认合同无效之诉，但未获法院支持。胡小平在上述合同未被确认无效的情况下向人民法院提起本案诉讼，且未提交能够证明自己系案涉房屋权利人的充分证据材料，一审法院认为其不具备本案原告资格，该认定并无不当。 另需说明的是，胡小平的一审诉讼请求是确认黄山市自规局拆除案涉房屋的行为违法以及责令黄山市自规局向胡小平及第三人胡荣林、胡素兰、胡春兰、毕老静、毕庆华、毕绿琴履行征收补偿职责，系针对两个行政行为提起同一诉讼，违反了行政诉讼的“一行为一诉讼”的原则，一审法院未予释明迳行作出裁定不妥。但鉴于本案已至二审程序，即便进行释明后再行审查，并不会改变本案的最终裁判结果，为节约有限的司法资源，在不影响胡小平的合法权益的前提下，对一审法院裁定驳回起诉的结果，本院予以维持。 综上，胡小平的上诉请求因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邹有春 审判员  秦 峻 审判员  蒋 薇 二〇二〇年十一月十九日 法官助理汪权峰 书记员王阳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；