宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终1039号上诉人(原审原告)：高某，住宁夏回族自治区盐池县。上诉人(原审原告)：刘某，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人(原审被告)：微山煜耀园林有限公司。法定代表人：孙某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：颜某。特别授权代理。上诉人高某、刘某因与上诉人微山煜耀园林有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初1632号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高某、刘某、微山煜耀园林有限公司的委托诉讼代理人颜某参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人高某、刘某上诉请求：一、改判由微山煜耀园林有限公司赔偿上诉人损失64750元或将案件发回重审；二、案件上诉费用由微山煜耀园林有限公司承担。事实与理由：高某、刘某与微山煜耀园林有限公司双方经平等自愿协商于2018年2月28日签署《杞柳购销合同》，合同约定:由高某、刘某建立杞柳种植基地，负责给微山煜耀园林有限公司种植并销售杞柳条，由微山煜耀园林有限公司负责对高某、刘某每年所种植的杞柳条到高某、刘某的种植地进行现场收购，微山煜耀园林有限公司在高某、刘某所种植的范围内及周边收购所有的杞柳条，必须经过高某、刘某同意，不经过同意不得与他人建立收购关系，否则视为违约。合同同时约定微山煜耀园林有限公司收购杞柳条保底价格为每斤0.5元，市场价格高于0.5元时作出调整，此时按照实际价格收购，被上诉人应当在每年的10月至次年的3月份完成全部收购，并应当在约定的时间内收购高某、刘某所种植的所有杞柳条，不得以任何理由推诿和拒绝收购，否则视为违约。合同签订后，高某、刘某立即按照微山煜耀园林有限公司的要求承包土地从微山煜耀园林有限公司处购买了价值171600元的杞柳苗并精心投入物力、人力以及财力进行种植，2018年10月至2019年3月份的收购年度微山煜耀园林有限公司按约进行了收购，但2019年10月至2020年3月的收购年度，在高某、刘某多次催促下微山煜耀园林有限公司拒不及时按约收购，因微山煜耀园林有限公司的违约行为致使高某、刘某承包的耕地在2020年度无法种植其他作物以减少损失，故微山煜耀园林有限公司还应赔偿2020年10月至2021年3月的收购年度的损失，但一审法院仅支持了2019年10月至2020年3月的收购年份的损失而未支持2020年10月至2021年3月收购季的损失。微山煜耀园林有限公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）宁0323民初1632号民事判决第二项的判决内容，并依法改判或者发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由高某、刘某承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2018年2月28日前高某、刘某已经在盐池县官滩村承包了170亩的土地，高某、刘某为了种植杞柳，通过案外人曹某找到了微山煜耀园林有限公司的业务经理孙庆娥一起到实地考察，并确定了由微山煜耀园林有限公司为其提供种苗。2018年2月28日，双方签订了《杞柳购销合同》，微山煜耀园林有限公司按照《杞柳购销合同》为高某、刘某提供杞柳种苗，高某、刘某一起在盐池县官滩村承包了170亩的土地上栽种杞柳，并自己进行管理，微山煜耀园林有限公司在收购季节来到高某、刘某处进行收购。2019年3月微山煜耀园林有限公司收购了高某、刘某在盐池县官滩村种植的170亩的杞柳条，共计8280斤，平均每亩产杞柳条48.7（几乎绝产），当时的收购价按照《杞柳购销合同》的约定为每斤0.5元，高某、刘某种植的170亩杞柳共计卖了4140元。当时高某、刘某的杞柳质量并不好，微山煜耀园林有限公司碍于情面就进行了收购，后经案外人曹某之手加上运费共计给付高某、刘某4500元，微山煜耀园林有限公司已经完成了2019年度的杞柳条的收购义务，庭审中高某、刘某也自认。微山煜耀园林有限公司认为高某、刘某实际种植杞柳的地点就是盐池县官滩村，这是唯一的杞柳种植地点，并不是高某、刘某主张的其他地方种植的35亩，因此，微山煜耀园林有限公司认为高某、刘某主张的赔偿其35亩杞柳损失无事实和法律依据，一审法院仅仅依据高某、刘某的一面之词，判决上诉人赔偿35亩的杞柳损失属于认定事实不清。2020年4月，高某、刘某给微山煜耀园林有限公司的业务经理孙庆娥打电话，让其来收购杞柳条，微山煜耀园林有限公司明确告知因新冠肺炎病毒全国范围内都在防疫不能前往收购。高某、刘某起诉应当在2020年3月份来收购种植的杞柳条，认为微山煜耀园林有限公司未来收购属于违约不是事实，并未违约。一审法院认定微山煜耀园林有限公司违约的事实不服，属于认定事实不清。高某、刘某在吴忠市利通区扁担沟镇扁担沟村种植的35亩杞柳，不是2018年2月28日签订的《杞柳购销合同》中双方认可的在盐池县官滩村种植的170亩的杞柳种植地点，且案涉种植的35亩杞柳，微山煜耀园林有限公司并不知情，双方更没有签订书面和口头的有关涉案35亩杞柳购销合同，微山煜耀园林有限公司没有收购高某、刘某在其他地方种植的35亩杞柳的义务，因此，高某、刘某主张赔偿涉案35亩的杞柳损失无事实和法律依据。高某、刘某、微山煜耀园林有限公司的答辩意见与上诉意见一致。一审时高某、刘某作为原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签署的《杞柳购销合同》；2.判令由被告退还杞柳苗款171600元；3.判令由被告赔偿因被告未及时收购杞柳给原告造成的损失201000元；4.判令由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年2月28日，被告微山煜耀园林有限公司（甲方）与原告高某、刘某（乙方）签订了《杞柳购销合同》，合同约定，一、甲乙双方职责：1.乙方负责建立杞柳的种植基地，负责给甲方种植并销售杞柳条；2.由甲方负责对乙方每年所种植的杞柳条到乙方种植地进行现场收购：3.甲方在乙方所种植的范围内及周边收购所有的杞柳条，必须经过乙方同意，不经过乙方同意不得与他人建立收购关系，否则视为违约；4.乙方应保证甲方在每年收购杞柳时，保证质量并做好协调工作，确保甲方顺利收购；5.在同等价格条件下，乙方所种植的杞柳条由甲方优先收购。二、产品质量：1.乙方所产杞柳条应该符合甲方的标准和要求，即高度在1.2m以上；2.商品条底根粗度直径在0.5-1.2㎝之间，同时无干、死条、无分叉，并且杞柳杆无弯曲。三、收购价格及时间：1.甲方收购杞柳条保底价格为每斤0.5元，市场价格高于0.5元时作出调整，按每年的市场价格收购；2.收购时间为每年的10月至次年的3月份完成全部收购；3.甲方应在每年合同约定时间内收购乙方所种植的所有杞柳条，不得以任何理由推诿和拒绝收购，否则视为违约。四、货款支付方式：1.甲方在每年杞柳条收购季节先进行勘验工作，勘验合格后应预付乙方相应的定金再进行收购。五、违约责任：甲乙双方应严格遵守本合同的全部约定，不得违约，甲方若违约应赔偿乙方所种植杞柳面积的实际损失，乙方若违约应赔偿甲方相应的经济损失。合同签订后，原告于2018年2月28日给孙庆娥支付了30000元杞柳苗预付定金，后于2018年3月14日由曹某（证人）代收杞柳苗款141600元，共计支付被告杞柳苗款171600元。协议签订后的第一年，二原告在盐池县官滩村一百余亩的土地上种植杞柳。2019年3月份，被告按约收购了二原告盐池县官滩村的杞柳条共计8280斤，共计卖杞柳条款4140元。为了提高产量，2019年，二原告在吴忠市利通区扁担沟镇扁担沟村种植了35亩杞柳条，到约定的第二个（2019年10月至2020年3月份）收购时间，原告多次催促被告收购未果，后原告与孙庆娥电话协议收购方式亦未果，原告遂诉至本院。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告高某、刘某与被告微山煜耀园林有限公司在自愿、合法的基础上实施杞柳购销的行为不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护，原被告应遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。二原告购买了被告价值171600元的杞柳苗并进行了大面积种植，被告亦履行了收购义务。因产量低，原告为了减少损失，将杞柳移植于盐池县相邻的利通区所辖的扁担沟村亦是符合常情，在第二个收购期间，原告多次电话催促被告业务经理孙庆娥进行收购，均以疫情无法进行收购为由未予履行收购义务，现原告主张解除案涉《杞柳购销合同》，被告同意，法院准许。虽案涉《杞柳购销合同》是建立在被告供给杞柳苗的基础上签订，但合同中并无被告有包种、包活、包质量相应义务的约定，而是明确约定了由原告负责建立杞柳种植基地，并负责种植，故对于种植符合合同约定质量要求的杞柳，应由原告承担风险，原告主张由被告退还杞柳苗款171600元的主张不能成立，不予支持。对于原告主张的损失。二原告购买、种植杞柳苗是建立在被告收购杞柳的基础之上，依约履行应能实现利益双赢。但被告未履行案涉合同约定“甲方在每年杞柳条收购季节先进行勘验工作，勘验合格后应预付乙方相应的定金再进行收购”、“甲方应在每年合同约定时间内收购乙方所种植的所有杞柳条”的约定，原告提交的通话录音（证据五）时间均在2020年4月份，被告的业务经理孙庆娥在电话中称因疫情不能完成收购，但该通话内容能够证实其于该时间段并未受疫情影响而辗转于其他城市，在原告多次要求收购杞柳条的情况下，被告完全能够履行该合同内容，违反了合同中“不得以任何理由推诿和拒绝收购”的约定，应承担相应的违约赔偿责任。原审法院考虑案涉合同并未明确种植地点，加之杞柳条的产量亦受气候、墒情及管理等因素的影响，原告又无证据证实杞柳条每亩产量为6000斤，原审法院仅能结合二原告现实际种植的35亩杞柳条，综合原告的二位证人对杞柳条的亩产量的证言，即“平均每亩约是3000斤左右”、“平均亩产量好点的在1700斤，1800斤左右，不好的约在900斤左右”，进行亩产量平均认定，兼顾原告实际损失较大的实际，酌定被告赔偿二原告损失32375元（35亩×1850斤/亩×0.5元/亩）。综上所述，对于被告提出原告的改种行为事实上已经解除了案涉《杞柳购销合同》，原告主张的损失赔偿不存在的辩解理由，与本案查明的事实与证据不符，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、本判决书生效之日起，解除原告高某、刘某与被告微山煜耀园林有限公司于2018年2月28日签订的《杞柳购销合同》；二、被告微山煜耀园林有限公司赔偿原告高某、刘某损失32375元，于本判决生效后五日内一次性付清；三、驳回原告高某、刘某的其他诉讼请求。案件受理费6889元，适用简易程序减半收取3444.5元，由原告高某、刘某负担3145.5元，由被告微山煜耀园林有限公司负担299元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审查案卷材料，询问双方当事人，对一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，根据双方当事人所签订的《杞柳购销合同》，上诉人高某、刘某购买、种植杞柳苗是建立在上诉人微山煜耀园林有限公司收购杞柳的基础之上，上诉人高某、刘某购买了微山煜耀园林有限公司价值171600元的杞柳苗并进行了大面积种植，微山煜耀园林有限公司应履行收购义务。因合同中并没有约定种植地必需在盐池县官滩村，为了减少损失，高某、刘某将杞柳移植于盐池县相邻的利通区所辖的扁担沟村亦是符合常情，微山煜耀园林有限公司称盐池县官滩村是唯一种植点，第一季种植的杞柳苗经济产值不理想，高某、刘某已经将杞柳苗铲除改种其他经济作物，不应对高某、刘某在利通区所辖的扁担沟村种植的杞柳苗承担收购义务的主张，无事实及证据支持。因合同中有“不得以任何理由推诿和拒绝收购”的约定，高某、刘某一审提交的通话录音证实在2020年4月份，上诉人微山煜耀园林有限公司的业务经理孙庆娥在电话中称因疫情不能完成收购，但该通话内容能够证实其于该时间段并未受疫情影响而是往返于其他城市，因此，微山煜耀园林有限公司能够履行收购义务，其称受疫情影响无法前往高某、刘某种植杞柳苗地收购的主张与事实不符。因合同中并无微山煜耀园林有限公司有包种、包活、包质量相应义务的约定，高某、刘某亦无证据证实杞柳条每亩产量为6000斤，一审法院结合高某、刘某经济损失比较大的客观实际，以及高某、刘某提供的二位证人对杞柳条的亩产量的证言即“平均每亩约是3000斤左右”、“平均亩产量好点的在1700斤，1800斤左右，不好的约在900斤左右”，进行亩产量平均认定，酌定判令由上诉人微山煜耀园林有限公司赔偿高某、刘某一定经济损失，较好地平衡了双方当事人的利益。综上，上诉人高某、刘某、微山煜耀园林有限公司的上诉理由均不能成立，不予支持。一审事实认定清楚，适用法律准确，判决结果公允，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2029元，由上诉人高某、刘某负担1419元，上诉人微山煜耀园林有限公司负担610元。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺二〇二〇年十一月二十四日书记员 彭 丹附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……