广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16773号原告：东莞市远至房地产经纪有限公司，住所地为广东省东莞市***。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。被告：郑兴园，男，汉族，住广东省东莞市*******，公民身份号码为420************。委托诉讼代理人：钟佳伟，广州金鹏（花都）律师事务所律师。第三人：王元亨，男，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证证件号码为，台湾身份证号码为。委托诉讼代理人：王成，广东生龙律师事务所律师。原告东莞市远至房地产经纪有限公司（以下简称远至公司）诉被告郑兴园、第三人王元亨居间合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告远至公司的委托诉讼代理人刘建业、被告郑兴园的委托诉讼代理人钟佳伟,第三人王元亨的委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付居间服务费50700元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年9月6日，被告需购买房屋便委托原告介绍房源。原告业务员经与被告沟通，被告看中了位于东莞市*************************屋。原告与被告郑兴园、第三人王元亨之间协商，确定了房屋的价款、付款方式、税费负担、居间服务费负担、违约责任等签订房屋买卖合同的所有条款。2019年9月11日，被告郑兴园签署了《置业预算表》并向原告支付了2万元定金。2019年9月12日，原告向王元亨支付了2万元定金，其收到款项后，购买飞机票来到东莞市清溪镇签订《二手房买卖合同》。郑兴园与王元亨趁原告工作人员不在场，经私下密谋后谎称因办理买卖手续细节有异议，郑兴园主动提出不购买该房屋了，王元亨当场马上应允并表示不追究郑兴园的违约责任，退还了2万元给郑兴园。郑兴园承诺不会再购买该房屋并要求原告另行介绍房源给被告郑兴园。原告基于情理及诚信原则未向被告收取原告应得的居间服务费。后郑兴园以同样的价格和条件与王元亨进行了该房屋买卖交易，其目的是为了规避原告应收取的居间服务费。综上所述，郑兴园的行为不但违反了法律法规的规定，也违反了双方的约定及诚实信用原则。原告为维护自身法益，故诉至法院。被告郑兴园辩称，原被告之间没有订立居间合同，双方没有成立居间合同关系，被告作为买方有权向各大中介机构发布购方意愿，被告有权选择报价低、服务好的其他中介公司，促成房屋买卖合同成立；即使原被告之间成立居间合同关系，被告与王元亨自始至终未订立房屋买卖合同，原告没有促成被告与王元亨之间成立房屋买卖合同关系，根据《合同法》第四百二十七条，原告没有报酬请求权。事实上被告与王元亨也未就案涉房产交易过，现案涉房产仍在王元亨名下，而被告也已经购买他处房产。原告知悉被告与王元亨未就案涉房产进行交易仍提起诉讼，请求法院驳回其诉讼请求。第三人王元亨述称，王元亨明确表示原告微信发过来的文件资料看不清楚无法确认，房屋买卖合同具体事宜待9月17日见面后再谈，后王元亨与被告因付款方式问题未达成一致，故未订立房屋买卖合同。原告称其已经促成王元亨与被告订立房屋买卖合同无事实依据。根据合同法规定，原告没有报酬请求权。本院经查明认定事实如下：2019年9月11日，原告制作《东莞市远至房地产代理有限公司置业预算表》，载明保利中央公馆4号楼2902号房的房价为169万，并列明各种税费和交易费用，其中居间服务费为22000元（买卖双方各1.5%）。郑兴园在该预算表上签名。原告提供一份《二手房买卖合同》，内容为郑兴园向王元亨购买保利中央公馆4号楼2902号房，成交价为175万元，并列明了付款方式、办证时间、交付时间、违约责任等内容，该合同上载明的经纪方为原告。但该合同并无郑兴园及王元亨的签名。原告提交其与郑兴园的微信聊天记录，郑兴园称其明天过来面谈，4栋2902首选，原告遂将《东莞市远至房地产代理有限公司置业预算表》发送给郑兴园。原告另提交其工作人员吴淑珍与王元亨的代理人张艳的微信聊天记录。张艳在微信中将王元亨的身份证拍照发给吴淑珍，并称“你要写房价169万，你们合同上要写清楚”。吴淑珍回复：“张小姐，我们正在打协议”。张艳称：“定金十万。我们签合同当天给。”后吴淑珍将《购房协议》、《出售协议》发给张艳，并要求张艳将以下内容复制粘贴发给产权人：“本人王元亨，同意并确认将本人名下物业：东莞市******************，按此微信聊天记录中《出售协议》约定的内容及条件出售给东莞市远至房地产经纪有限公司居间服务介绍的买方：郑兴园。”后张艳将王元亨的账号发给吴淑珍。9月12日，吴淑珍将转账2万元的记录通过微信发给张艳，张艳表示其与王元亨定了机票回东莞处理售房事宜。原告另提交吴淑珍与郑兴园的通话录音，在通话记录中，双方就案涉房屋进行磋商，其中郑兴园提到：“不是不考虑，因为这个东西事实嘛，我那天就想着签了嘛，但是她签不了…这个东西三家公司都有去挂，其实我和哪一家买都可以，但是站在我的角度讲，你们这边确实已经尽力了是吧。”吴淑珍答：“是呀，因为前期的话就是我们去跟进客户呀，包括和她谈价格呀，因为价格那些都是我们去谈的。郑兴园回复：“你在带我看这个房子之前，我已经跟豪园去看过，只是说我更愿意在你们这边成交…作为朋友来讲，你们可能帮我付出了很多，但是房子你确实没有帮我搞定。”庭审中郑兴园及王元亨表示原告并未促成郑兴园与王元亨签订房屋买卖合同，亦未促成二人之间的房屋交易，案涉房产目前仍在王元亨名下，故郑兴园无须向原告支付居间费用。以上事实，有《东莞市远至房地产代理有限公司置业预算表》、《二手房买卖合同》、微信聊天记录、通话记录、不动产登记信息查询结果及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为,本案第三人王元亨系台湾地区居民，本案系涉台居间合同纠纷，应比照涉外案件处理。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，本案中，当事人没有选择处理借款争议所适用的准据法，原告经常居住地在中华人民共和国大陆，中华人民共和国大陆系合同最密切联系地，故本案以中华人民共和国大陆法律作为准据法。本案的争议焦点是，原告是否可以向郑兴园收取居间费用。结合居间行为的定义可知，居间是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的一种制度。故原告向郑兴园收取居间费用的前提是其为郑兴园提供了案涉房产的合同签订机会或者提供订立合同的服务。而本案中并无证据证明郑兴园已与王元亨签订了房屋买卖合同，案涉房产目前也仍登记在王元亨的名下，并未由郑兴园所购得，不能显示郑兴园已实现购房的目的；其次，从双方的微信聊天记录及通话记录可知，原告仅是帮助郑兴园与王元亨进行前期磋商，郑兴园并未确认原告促成了其与王元亨的房屋交易并承诺须向其支付居间费用，相反郑兴园还指责原告并未帮其搞定案涉房屋的交易手续，并称有多家中介机构也在挂牌出售案涉房屋。综上，原告现有的证据不足以证明其为郑兴园提供了订立合同的机会或订立合同的媒介服务，其要求郑兴园支付居间费用，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市远至房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1068元，由原告东莞市远至房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 钟丽丽审判员 吉海燕二〇二〇年十一月十六日书记员 王月慧附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。