山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1082民初1046号 原告：张芮源，男，1997年7月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王玉香，系原告张芮源母亲。 委托诉讼代理人：闫金华，山西星硕律师事务所律师。 被告：张红卫，男，1970年7月29日出生，汉族，系原告张芮源伯伯。 委托诉讼代理人：任会斌，霍州市辛置法律服务所法律工作者。 被告：张红英，女，1968年7月18日出生，汉族，系原告张芮源姑姑。 原告张芮源诉被告张红卫、被告张红英继承纠纷一案，本院2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告张芮源的委托诉讼代理人闫金华与王玉香，被告张红卫及其委托诉讼代理人任会斌，被告张红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张芮源诉称：2011年4月13日原告父亲张红强工亡赔偿金38万元，两老人分得13万元，分钱时两老人告诉原告说自己有存款不会花这笔钱，要下这笔钱是为原告保管等原告将来成家时用。张红强去世后，两老人多次告诉原告说原告是张家的孙子，他们存的30万元钱都是给原告娶媳妇买房子用，2014年冬天爷爷去世。2020年春节原告见奶奶时，奶奶还催原告赶快找媳妇、说除30万元的存款外，还有10万元的理财，都是给原告留的，听完此话原告泪流满面。2020年8月11日原告奶奶突然去世，被告在未及时通知原告的情况下3天内便将奶奶火化，且在讣告上没有写原告父亲的名字。被告将原告爷爷奶奶的存款和理财等合计40万元的遗产占为己有，拒不分还给原告。诉求判令：原告继承两老人所有的存款、理财等遗产中的13.5万元。二、诉讼费用由被告承担。 原告张芮源提供的证据：1.身份证、常住人口登记卡、讣告、购房收据、证明、房产继承协议、低保证明、贷款合同，留存为复印件。2.证人证言原件。 被告张红卫与被告张红英辩称：原告陈述的部分不实。张红强系被告弟弟，2014年2月13日被告父亲去世，多次请原告母子才勉强参加葬礼。后原告与被告大吵不再来往。按照传统，原告没有代替其父好好孝顺奶奶，原告没有主动送奶奶最后一程。当年为满足被告父亲的心愿，被告找原告去见父亲，原告不见，吵架后也没有去见父亲。原告不尽孝心，不能满足老人心愿，没有尽到赡养的义务。张红英知道办理两老人丧事的费用为40724.54元，要求依法分割遗产、分担相关费用。 被告张红卫提供的证据：身份证、李东风死亡证明、工行储蓄存单、南下庄煤矿收据、户口登记表、办丧事等花费流水、遗嘱，留存为复印件。 被告张红英未提供证据。 调取证据：李东凤在中国银行两张借记卡金额分别为0.34元，691.65元、理财5万元；在中国工商银行定期存款为13万元；在霍州市农村信用合作联社辛置信用社定期存款三笔56288.33元、5196.90元、5298.24元；在霍州市农村信用联社北村信用社存款15.91元。 经本院审理查明，张全生、李东风（简称两老人）生有一女两子为被告张红英、被告张红卫、张红强（原告张芮源父亲于2011年工亡）。2014年冬张全生去世，2020年8月11日李东风去世。起诉时原告只诉张红卫，经查询张红英愿做继承人为被告参加本案诉讼，依法应予追加。张全生名下有一套房产，为霍煤集团南下庄矿居民区兴安小区14号楼3单元303室（以下简称303室），面积约50平方米、砖混结构，一直由原告及其父母居住使用。2012年1月16日房产继承协议记载：303室转赠原告所有，张全生、李东凤有居住权，其子女无异议，有张全生、李东风、张红卫、王玉香签字。2014年10月8日遗嘱记载：303室有（由）红卫、红英继承等，提笔人李东风，有张全生签名。李东风在中国银行两张借记卡存款余额为691.65元、理财5万元（2020年12月2日到期）。李东风在中国工商银行存款金额为13万元，于2018年1月18日起存，存期三年；李东风在霍州市农村信用合作联社辛置信用社定期存款有三笔，卡号为xxxxxx存款本息56288.33元于2020年8月14日李东风去世后第三天吴新丽（张红卫妻子）转存定期到自己名下；卡号为xxxxxxx存款5196.90元，于2020年3月12日本息支出5203.92元，现正常销户；卡号为********存款5298.24元，于2020年3月12日本息支出5300.61元，现正常销户。李东风在霍州市农村信用合作联社北村信用社账号存款15.91元。原告于2015年6月起有助学贷款于2021年9月20日到期偿还。 证人王玉仓证明：两老人叫证人作证说给张红卫花7000元买了一座院子，303室指标下来，两老人买不起，给张红强夫妻7000元，他们出资2.3万元购买303室，且写了协议，承诺303室给了王玉香，张红强工亡赔偿38万元，两老人要了13万元。 张全生、李东风的遗产如何分割，原、被告的主张和意见如下： 原告认为，老人看病、买衣服等原告及王玉香都尽过赡养义务，老人生前张红卫打骂过王玉香，老人去世后讣告上没有张红强的名字为被告处理不妥。李东风名下的13万元存款是张红强工亡分得，当时李东风说该款为了防止王玉香使用、明确一直存定期为给原告买房使用，该款原告继承符合老人意愿。信用社三笔存款提取情况异常，被告陈述只是保管，也未通知其他继承人，其中一笔5.6万余元为李东风去世后第三天张红卫妻子吴新丽取出后转存到自己名下，该三笔存款张红卫造成利息损失等，不应参与分配。对张红卫提交的购房收据有异议，谁持有原件谁有主张权。303室不属遗产，买303室时张红卫不要，证明及原告提交的购房收据可证明房款主要由张红强支付。证人也到庭证明张红卫及相关人员签字表明该房给了原告，303室一直由原告及其父母居住，李东风的遗嘱不符合自书遗嘱的要求等。 被告张红卫、张红英认为，张全生去世原告不尽孝，讣告是对社会亲朋好友的告知或通知，原告看到讣告后未能参加葬礼没有尽到责任和义务。张红卫没有打骂原告及其母亲，去年李东风过生日时闲聊说如有三长两短，因一些事不用写张红强了。李东风的遗嘱证明303室由二被告继承。张红强工亡的13万元分给两老人，张红英又称两老人只拿了10万元，该款属张红强应尽的义务。办理丧事支出的费用符合公序良俗，也是履行赡养义务的延伸，由张红卫全部负担，应一并在本案中予以处理。对原告提交的两张购房收据无异议，对其证明的内容有异议。对房产继承协议有异议，转赠原告未征得张红英的同意。老人去世前从未居住过303室，该协议属附条件的、条件未达成，属可撤销协议。证人王玉仓与王玉香为亲属关系，证人证言不能采信等。 本院认为，二被告对房产继承协议的异议为赠原告未征得张红英同意等，对该协议上签名人的签名未提出异议，应认定为该协议为张全生、李东风、张红卫、王玉香签名、为他们的真实意思。二被告未陈述、未提供证据证明他们在购买303室时出资，张全生名下的303室由张全生、李东风赠原告，应为事实，以霍煤集团的房产管理规定为准确定303室原告是有所有权或居住使用权等相关事项，两老人将303室赠原告无需张红英的同意。2014年10月8日的遗嘱因当事人未提供如视频、影像等相关资料，加之该遗嘱前后矛盾，无法认定该遗嘱的真实性，对该遗嘱不予采信。根据当地风俗，张红卫提供的两老人丧事花费项目大部分应为真实，按调取李东风银行存款、理财时间等无法认定两老人丧事费用是用其存款、收入支出或张红卫支出或二者兼而有之，二被告在两老人丧事上出力较多应为事实，两老人丧事费用因当事人未提供其他相关证据，无法认定当事人的承担份额，可另案起诉。2020年8月14日李东风去世后的第三天吴新丽把李东风存一年定期5.6万余元按活期提前支取转存在自己名下，造成利息损失。本案在立案调解时起至2020年10月12日查询到该笔存款前张红卫未如实陈述，张红卫为过错方。李东风在信用社其他两笔定期存款1万余元于2020年3月12日提前支取为何用途，无法认定，但不应计入遗产中分割。综上，结合原被告的陈述、提供的证据、调取的银行明细等，303室不应作为遗产分割，按房产继承协议归原告所有或为原告居住使用。工行定期存款13万元到期（2021年1月18日）后本金中原告代位继承分得8万元，剩余5万元及已查明的中行、信用社李东风名下存款及利息（除去2020年3月12日支取的1万余元）、理财及收益二被告各分得一半。因李东风名下的存款与原告父亲工亡赔偿两老人分得的13万元有关，两老人已逝，原告为二被告的晚辈，且未成家，有助学贷款，张红卫前期未如实陈述信用社存款，故酌情把13万元到期利息13942.50元由原告继承分得。当事人的其他陈述、请求因未提供证据或证据不力，无法认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、张全生名下的位于霍煤集团南下庄矿居民区兴安小区14号楼3单元303室由原告张芮源居住使用或归张芮源所有（具体遵照霍煤集团房产管理规定）。 二、中国工商银行霍州辛置支行账（卡）号存款13万元及到期（2021年1月18日）利息中张芮源代位继承分得本金8万元及利息13942.50元（共计93942.50元），其余存款本金5万元由被告张红卫与被告张红英继承各分得一半。 三、已查明的中行、信用社存款及利息、理财及收益由张红卫与张红英继承各分得一半，明细如下： 中行：存款余额为0.34元，存款余额为691.65元、理财5万元及收益。 信用社：存款本息56288.33元。 信用社：余额15.91元。 案件受理费1500元，由被告张红卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审判员  郝智勇 二〇二〇年十一月九日 书记员  贾元元