湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0581民初541号原告（反诉被告）：宜都市中一实业有限公司，住所地宜都市陆城西湖二路**（厚德苑**楼****）。统一社会信用代码91420581594207956H。法定代表人：胡耀华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李葵，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：中国建设银行股份有限公司宜都支行，，住所地宜都市陆城长江大道**统一社信用代码91420581706872521A。负责人：税兵华，该支行行长。委托诉讼代理人:赵祥，湖北新世界律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：何泽洲，该公司法律顾问。特别授权代理。被告：宜都市双益工贸有限责任公司，住，住所地宜都市陆城尾笔村**（城东）一社会信用代码91420581764126068U。法定代表人：何家华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：艾为斌，该公司总经理。特别授权代理。原告（反诉被告）宜都市中一实业有限公司（以下简称“中一实业”）与被告（反诉原告）中国建设银行股份有限公司宜都支行（以下简称“建行宜都支行”）、宜都市双益工贸有限责任公司（以下简称“双益工贸”）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法由审判员胡胜适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中一实业的法定代表人胡耀华及其委托诉讼代理人李葵，被告（反诉原告）建行宜都支行的委托诉讼代理人赵祥，被告双益工贸的法定代表人何家华及其委托诉讼代理人艾为斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中一实业向本院提出诉讼请求：1、判令被告双益工贸支付借款利息2238439元，由被告建行宜都支行承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月，被告双益工贸以资金周转不足为由向原告借款630万元，原告未能同意。期间，被告建行宜都支行（原名称建行清江支行）时任行长李正友陪同被告双益工贸的实际控制人艾为斌多次找到原告，承诺由建行宜都支行为被告双益工贸借款提供担保，并积极为其续贷，保证借款无风险。为此，原告同意了被告双益工贸借款的请求，向其出借630万元资金，双方办理了借据并签订《借款合同》。2014年12月26日借款到期后，被告双益工贸未能按期还款，而被告建行宜都支行未能履行承诺为双益工贸续贷，导致双益工贸至今欠原告借款本金6006211.69元及逾期还款利息未还。原告起诉至人民法院后，被告双益工贸将所欠借款本金6006211.69元进行清偿，但按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期还款利息2238439元（利息计算时间截止2020年6月16日）二被告未付。关于诉讼时效，合同到期后，原告和双益工贸一起曾经多次找李正友行长要求按照合同约定，为双益工贸续贷，以保证原告出借资金安全。原告每次向双益工贸发送借款到期催收通知书时，同时原告与艾为斌一起到建行办公室找李正友行长，告知借款催收情况，要求解决问题，一直在向被告建行宜都支行主张应承担担保责任的权利。后李正友行长调到建行三峡分行工作，我们也多次找他，寻求解决问题的办法。综上，原告诉请没有超过保证合同诉讼时效期间，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）建行宜都支行辩称，中一公司起诉建行宜都支行承担保证责任已过法定诉讼时效。案涉《借款合同》签订的时间是2014年9月29日，借款到期时间是2014年12月26日。根据担保法，保证期间最长是二年，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，因此，建行宜都支行不应再对该债务承担连带保证责任。中一公司尚欠建行宜都支行关于其“厚德苑”一、二期项目建设贷款15500万元的上浮利息12166375元，建行宜都支行依法对该债权部分针对中一公司的本诉提出反诉，系行使法定的抵销权，据此，请求人民法院支持建行宜都支行行使抵销权的答辩意见。被告双益工贸辩称，双益工贸向原告借款属实，从情理上应当由我公司偿还借款逾期利息，但公司现在很困难，没有能力偿还。建行宜都支行为双益工贸担保向原告中一公司借款，该借款用途是偿还我公司向建行宜都支行的贷款。我公司在建行宜都支行的贷款开始是宜昌九鼎担保公司担保的，我公司偿还该笔贷款后，建行宜都支行没有按照约定为我公司续贷，所以宜昌九鼎担保公司免除担保责任，其行为导致宜昌九鼎担保公司欠我个人（艾为斌）1000万元借款至今无法收回。原告起诉后，我公司偿还了所欠借款本金6006211.69元，对于下欠逾期还款利息2238439元没有异议。关于建行宜都支行的担保责任，该借款到期后，中一公司每次向我公司催款时，同时也找建行宜都支行李正友行长和另外一位副行长，李行长从来没有推卸过责任，一直到2019年电话还在联系我（艾为斌）要求解决问题。另外借款到期催收通知书内容我每次也都告诉他，有几次是在建行办公室交给他看，有几次是在中一公司办公室。被告（反诉原告）建行宜都支行向本院提出诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）中一实业偿还贷款利息2238439元；2、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告于2014年3月至12月与反诉被告中一实业签订三份《人民币固定资产贷款合同》，贷款金额分别为6800万元、3000万元和5700万元。合同主要约定：中一实业向反诉原告借款15500万元，借款期限从2014年3月11日至2017年3月10日。2017年3月到期后，因中一实业经营情况困难，我行对6800万和5700万两笔贷款期限进行调整，由三年调整为五年期限至2019年3月10日。双方签订上述贷款合同时，在2014年3月1日，中一实业股东会决议将三份贷款合同约定的利率上浮35%向我行支付利息。之后，双方利息实际按照合同约定的利率上浮35%执行，其中6800万和5700万元两笔贷款利率上浮35%，3000万元该笔贷款利率合同中已经约定上浮25%，因此我行只另收取上浮10%贷款利率部分。合同订立后，我行从2014年3月开始向中一实业发放全部贷款。贷款到期后，中一实业归还借款本金及合同约定利息，但向我行承诺的上浮利息未支付，截止2020年5月8日，其尚欠贷款利息12166375元未还。现我行针对中一实业的本诉依法提起反诉，要求行使抵销权，故变更诉讼请求为判令中一实业偿还贷款利息2238439元，请求人民法院予以支持。原告（反诉被告）中一实业辩称，反诉原告与反诉被告签订借款合同属实，上浮利率约定也属实，但双方在合同履行过程中又重新约定上浮利率不再另行收取。根据借款合同约定，合同到期时间是2017年3月，故反诉原告关于上浮利息的诉讼请求超过诉讼时效。我公司作出股东会决议是公司实行内部管理的行为，不是反诉被告与反诉原告关于贷款利率签订的补充协议，反诉原告据此主张权利没有事实和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。本院经审理认定事实如下：2014年9月29日,被告双益工贸与原告中一实业签订《借款合同》，合同约定：被告双益工贸向原告中一实业借款630万元，借款期限为90天，自2014年9月29日至2014年12月26日止。借款利率为月息1.5%，自合同签订之日开始计息。担保人被告建行宜都支行承诺对债务人双益工贸进行续贷，保证该贷款用于归还债权人中一实业借款及利息，并对该借款承担连带责任保证，若双益工贸违约，则由建行宜都支行归还借款本息（仅对银行挂牌利率的利息担保）等内容。合同签订后，原告中一实业依约将630万元借款通过银行转账至被告双益工贸指定的宜都市枝城镇白云寺采石场账户。2014年12月26日借款到期后，被告建行宜都支行未按合同约定为被告双益工贸进行续贷。为偿还原告中一实业借款，被告双益工贸实际控制人艾为斌于2015年8月19日向中一实业出具担保函，2017年10月13日艾为斌向中一实业出具《还款担保书》。期间，原告中一公司多次向被告双益工贸、建行宜都支行原行长李正友催收到期借款及利息。截止2020年6月16日，被告双益工贸尚欠原告中一实业借款本金6006211.69元及按照中国人民银行同期贷款基准年利率6.40%计算利息2238439元。同时查明，2014年反诉被告中一实业因其“厚德苑”一、二期项目建设需要，向反诉原告建行宜都支行申请借款，双方协商一致签订三份《固定资产贷款合同》，合同金额分别为3000万元，6800万元和5700万元，其中3000万元合同借款利率约定为浮动利率，在起息日基准利率上浮25%，借款期限为30个月，2017年3月10日到期后中一实业已经归还；6800万元和5700万元合同约定按照基准利率付息，合同期限调整为5年，至2019年3月到期后中一实业已经归还。反诉原、被告签订贷款合同之初，2014年3月1日反诉被告中一实业召开股东会议，形成股东会决议，向反诉原告建行宜都支行承诺案涉15500万元房地产开发贷款利率上浮35%付息。截止2020年5月8日，反诉原告建行宜都支行按照上浮利率计算应收取上浮利息为12166375元，故建行宜都支行依法提起反诉，针对中一实业提起的本诉请求2238439元主张行使抵销权。另查明，在本案审理过程中，被告双益工贸归还原告中一实业所欠借款本金6006211.69元，本院予以确认。原告中一实业和被告建行宜都支行在诉讼中均书面申请追加案涉《借款合同》债务人双益工贸为本诉共同被告，经审查，本院依法予以准许。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉《借款合同》和《固定资产贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。关于本诉，原告中一实业依约出借630万元资金，作为债务人被告双益工贸应当按期还款，至原告起诉之日，双益工贸仍欠借款本金6006211.69元及利息未还，构成违约，现原告主张其还本付息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告建行宜都支行为案涉《借款合同》担保人，其辩称原告中一实业主张其承担连带保证责任超过保证期间和诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”案涉《借款合同》到期后，保证人被告建行宜都支行未按照合同约定为债务人被告双益工贸进行续贷，导致债务人双益工贸不能按期还款，被告建行宜都支行亦应承担违约责任。债权人原告中一实业提交的《借款到期催收通知书》以及债务人双益工贸的实际控制人艾为斌当庭陈述，能够证明自案涉借款到期后，在保证期间内债权人中一实业及债务人实际控制人艾为斌向保证人建行宜都支行原负责人李正友行长主张过权利，且至起诉之日，一直在向保证人建行宜都支行主张权利，故原告中一实业要求其承担连带保证责任的诉讼时效期间没有超过，对被告建行宜都支行的该抗辩主张本院不予支持。本案审理中，债务人双益工贸向债权人中一实业归还所欠借款本金6006211.69元，本院予以认定。故原告中一实业主张保证人建行宜都支行对下欠逾期还款利息2238439元承担连带清偿责任，本院予以支持。关于反诉，根据《固定资产贷款合同》约定，反诉原告建行宜都支行已依约向反诉被告中一实业发放贷款15500万元，作为借款人中一实业应按合同约定如期还款，双方争议焦点在于建行宜都支行主张按照上浮35%利率计算贷款利息能否成立。反诉被告中一实业为“厚德苑”一、二期建设项目向反诉原告申请贷款，双方签订案涉三份《固定资产贷款合同》，同时，反诉被告中一实业股东会决议承诺对该项目贷款资金利息按照合同约定利率上浮35%执行，应系双方当事人对《固定资产贷款合同》关于贷款利率的重新约定，本院予以认定。案涉《固定资产贷款合同》在双方协商一致后延期至2019年3月到期，反诉被告中一实业辩称超过诉讼时效，与事实不符，本院不予支持。截止2020年5月8日，按照上浮35%利率计算的案涉贷款到期利息为12166375元，现建行宜都支行提起反诉，其诉讼主张是针对本诉原告中一实业要求其连带清偿借款到期利息2238439元，依法行使抵销权，其主张符合《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”的规定，故本院对反诉原告建行宜都支行主张抵销权的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）宜都市中一实业有限公司对被告（反诉原告）中国建设银行股份有限公司宜都支行所享有的2238439元借款担保债权与被告（反诉原告）中国建设银行股份有限公司宜都支行对原告（反诉被告）宜都市中一实业有限公司所享有的2238439元借款债权相互抵销。二、驳回原告宜都市中一实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26922元，由原告宜都市中一实业有限公司负担，反诉案件受理费28300元，由被告中国建设银行股份有限公司宜都支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇二〇年十一月四日书记员 谢雨蒙