广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17733号上诉人（原审原告）：刘壮潮，男，汉族，1971年10月4日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：田琼，广东朗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市万年置业有限公司，住所地：深圳市福田区中心区23-1-1兴业银行大厦201，统一社会信用代码：91440300790499300J。法定代表人：杨忠平，总经理。委托诉讼代理人：余莎，广东笃法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈有蕊，广东笃法律师事务所律师。上诉人刘壮潮因与被上诉人深圳市万年置业有限公司（以下简称置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘壮潮上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，改判置业公司向刘壮潮支付逾期付款违约金（以250万元为本金，按逾期支付金额每日千分之五计算，自2019年8月27日起计付至付清之日止，暂计至2019年10月21日为70万元）；3、本案一审、二审诉讼费由置业公司承担。事实和理由：一审法院判决置业公司支付逾期付款违约金的计算比例不合理，严重损害了刘壮潮的合法利益。一、刘壮潮与置业公司签订《房屋清退补偿协议书》是置业公司提供的协议，协议中的违约条款是置业公司提出并制定的。在本次整体拆迁补偿中，置业公司恶意拖欠刘壮潮补偿款，属于恶意违约，应严格按照置业公司自己提出的协议书约定的违约金计算比例承担违约金。二、一审法院在一审庭审中向刘壮潮示明借款利息法院只保护年利率24%的部分，但又判决按年利率17%计算违约金，此计算比例不合理，损害了刘壮潮的合法利益。三、刘壮潮所承租物业经营的深圳市上品烧腊粉面茶餐厅一直处于盈利状态，但自2019年3月开始，置业公司及施工单位己开展前期工作，搭建围板使得刘壮潮门口不能按原方式正常通行，严重影响了刘壮潮店面经营。此外，刘壮潮为配合地铁工程，同意搬迀，却因置业公司违约不支付补偿款而无法装修新的门店，一直拖到现在新店都未能开张营业，不但没有经营收入，更要支付员工工资，己经因未能获得补偿款造成严重亏损。置业公司辩称，一、置业公司迟延支付款项非因主观故意导致，置业公司同意向刘壮潮支付款项250万元。二、一审法院查明事实清楚，适用法律正确。刘壮潮的损失实际上就是250万元的资金迟延支付期间的占用利息的损失，并不存在其他实质性的损失。此外，涉案协议约定违约金按逾期支付金额每日千分之五计算，按此标准，则1年的违约金就高达182.5%，该种计算标准实属过高，应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，应参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。刘壮潮向一审法院起诉请求：1、置业公司向刘壮潮支付租赁补偿款250万元；2、置业公司向刘壮潮支付逾期付款违约金（以250万元为本金，按逾期支付金额每日5‰计算，自2019年8月27日起计付至付清之日止，暂计至2019年10月21日为70万元）；3、本案诉讼费由置业公司承担。一审法院认定事实：2019年8月15日，刘壮潮、置业公司签订《房屋清退补偿协议书》载明承租方深圳市南都饮食服务有限公司于2015年3月23日与出租方深圳市新合和实业有限公司签订了《房屋租赁合同》，租赁房屋位于深圳市龙岗区（上品），商铺面积约415.39平方米，租赁期限为2015年8月1日至2025年07月31日，租金标准为每月59653元，刘壮潮租赁房屋权利人为深圳市新合和实业有限公司，所在片区已被纳入深圳市轨道交通地铁16号线（龙岗段）建设工程及深圳市龙岗区龙岗街道老墟片区城市更新征地拆迁范围，置业公司作为政府批准的改造单位，现拟对刘壮潮租赁的房屋进行拆除，为了加快推进深圳市轨道交通地铁16号线（龙岗段）建设工程及深圳市龙岗区龙岗街道老墟片区市更新单元项目的实施，刘壮潮、置业公司约定：刘壮潮同意与出租方解除《房屋租赁合同》，并在2019年8月16日之前将租赁房屋腾空移交置业公司（后由置业公司移交政府有关部门），同时签订《移交确认书》；置业公司一次性向刘壮潮支付租赁补偿款250万元，补偿款于刘壮潮将租赁房屋移交置业公司并通过验收之日的次日起10个工作日内支付完毕，补偿款包括但不限于刘壮潮的搬迁、停产停业、二次装修等全部补偿，刘壮潮对上述补偿款予以确认；置业公司未按本协议约足支付相应款项的，应按逾期支付金额每日5‰支付违约金。2019年8月16日，刘壮潮、置业公司签订《房屋清退移交确认书》，确认刘壮潮于2019年8月16日将位于深圳市龙岗区（上品）的被搬迁房屋及相关构筑（附属物）移交给置业公司。一审法院认为，置业公司拖欠刘壮潮租赁补偿款250万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以采信。债务应予清偿，刘壮潮主张置业公司支付租赁补偿款250万元，于法有据，一审法院予以支持。关于违约金。刘壮潮、置业公司于2019年8月15日签订的《房屋清退补偿协议书》约定，租赁补偿款250万元在刘壮潮将租赁房屋移交置业公司并通过验收之日的次日起10个工作日内支付完毕，否则应按逾期支付金额每日5‰支付违约金，刘壮潮于2019年8月16日向置业公司移交房产，根据约定置业公司应于2019年8月30日前支付租赁补偿金，置业公司未按约支付款项，已违约，应承担相应的法律责任。置业公司主张违约金过高。一审法院认为，根据双方约定日违约金的标准核算，1年违约金为应付款的182.5%(5‰×365天)，因刘壮潮未举证证明其损失，而根据该标准计算违约金显然过分高于刘壮潮的损失，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，根据置业公司的性质，结合双方约定履约时间，一审法院酌情按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日受权公布贷款市场报价利率4.25%的4倍即17%计算刘壮潮的违约金。因此，置业公司应支付刘壮潮的违约金，以250万元为基数按年利率17%自2019年8月31日起计至款项付清之日止。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、置业公司于判决生效之日起十日内支付刘壮潮租赁补偿款250万元；二、置业公司于判决生效之日起十日内支付刘壮潮逾期付款违约金（以250万元为本金，按年利率17%自2019年8月31日起计付至付清之日止）；三、驳回刘壮潮的其他诉讼请求。案件受理费32400元，保全费5000元，合计37400元，由置业公司承担。经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件，根据双方的上诉内容和答辩意见，本案二审的争议焦点为置业公司应支付的逾期付款违约金的标准。刘壮潮上诉主张应当按照双方签订的《房屋清退补偿协议书》的约定，以每日5‰的标准支付违约金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损害为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及与其利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，根据双方约定日违约金的标准核算，1年违约金为应付款的182.5%(5‰×365天)；刘壮潮未能提供证据证明其损失，其应当承担举证不能的不利后果，故上述约定的违约金属于法律规定的“过分高于造成的损失”，一审法院以实际损害为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及与其利益等综合因素，酌定按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日受权公布贷款市场报价利率4.25%的4倍即17%计算刘壮潮的违约金，并无不当，本院予以维持；刘壮潮的该项上述理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘壮潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由刘壮潮负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇二〇年十一月十一日书记员 张思懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。