广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复899号 复议申请人（异议人、案外人）：曾冬平，女，汉族，××××年××月××日出生，住惠州市。 委托诉讼代理人：陈雷，广东邦翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林映生，广东邦翰律师事务所实习律师。 被执行人：简慧星，男，汉族，××××年××月××日出生，住惠州市。 被执行人：方溪，男，汉族，××××年××月××日出生，住湖北省黄冈市。 被执行人：郑雅芝，女，汉族，××××年××月××日出生，住惠州市。 曾冬平不服惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）作出的（2020）粤13执异49号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭听证审查。复议申请人曾冬平的委托诉讼代理人陈雷律师到庭参加听证。本案现已审查终结。 惠州中院在执行被执行人简慧星、方溪、郑雅芝刑事追缴违法所得一案[案号：（2018）粤13执475号]中，案外人曾冬平向该院提出执行异议，请求终止(2018)粤13执475号案件的执行并依法解除对惠州市长××路××新世界××单元××房【产权证号：粤房地产权惠州字第××号，以下简称涉案房产】的查封。事由如下：案外人与陈健龙于2008年6月30日登记结婚，涉案房产于2011年5月16日购买，因此，该房产属于夫妻共同财产。陈健龙向广东汇融投资股份公司（以下简称汇融公司）等团伙借款，案外人并不知情，现案外人及陈健龙拟向法院申请确认该借款合同无效，案外人认为执行法院查封的房产非本案的执行标的物，执行法院错误查封案外人所属的房产，请求解除对上述房产的查封。 异议人曾冬平向执行法院提交以下证据材料：一、身份证、结婚证复印件；二、商品房买卖合同、发票复印件；三、（2018）粤13执475号《公告》复印件。 执行法院查明，该院立案执行的被执行人简慧星、方溪、郑雅芝刑事追缴违法所得一案，执行依据为该院作出的（2017）粤13刑初43、117号刑事判决书，该判决书确定：“（一）被告人简慧星犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五十万元；犯擅自发行股票罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一百万元。总和刑期十年，罚金人民币一百五十万元，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币一百五十万元；……(四)冻结在案的简慧星、郑雅芝、丘小琼以及汇融公司名下的存款按比例发还集资参与人；查封在案汇融公司、简慧星及亲属名下房产、车辆、股权、物品等财物变价后按比例发还集资参与人；对简慧星通过平台吸收资金后转贷他人的违法所得依法追缴，按比例发还集资参与人，不足部分责令被告人简慧星继续退赔”。简慧星、方溪、郑雅芝不服（2017）粤13刑初43、117号刑事判决提出上诉，广东省高级人民法院作出（2018）粤刑终481、482号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。 根据上述判决查明的事实，简慧星以其本人及丘小琼、张森英的名义成立了惠州市速贷信息咨询有限公司，2013年9月23日更名为汇融公司。汇融公司成立后，简慧星组织公司技术人员开发了e速贷网络借贷平台，并指使公司员工通过在互联网发布集资广告、在街上派发小广告、拉横幅等方式，向社会不特定公众宣传投资其平台的借款有丰厚的收益回报，并安排公司人员寻找借款人。2010年11月，平台上线运营面向社会不特定公众开放，投资人通过在平台注册，即可获得虚拟账号。简慧星先行以公司、本人或者公司员工名义与借款人签订借款合同、抵押担保合同等，再将相关材料制作成一定金额的标发布在平台供投资人投资，投资人以注册的虚拟账号将资金通过第三方支付平台在线充值到汇融公司的虚拟账号，通过上述方式所吸收的资金均流入由简慧星控制和支配的以简慧星、张森英、郑雅芝个人名义开设的银行账户，由郑雅芝归集资金后汇款到借款人账户。邱国东是简慧星妻子丘小琼的二哥，于广东汇融公司营业部担任抵押权人。 惠州市公安局惠城区分局在侦办简慧星涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，查封已办理抵押登记的位于惠州市长××路××新世界××单元××房【产权证号：粤房地权证惠州字第××】。 2018年7月25日，执行法院对涉案财产部分立案执行，并于2019年12月11日作出（2018）粤13执475号执行通知书，责令陈健龙收到通知书后立即还清在e速贷平台的借款，借款本金为52万元及相应利息。 2020年3月30日，执行法院在涉案房屋处张贴（2018）粤13执475号《公告》，该公告主要内容为：公安机关在侦查阶段依法查封已办理抵押登记的位于惠州市长××路××新世界××单元××房（产权证号：粤房地权证惠州字第××，计税评估单价10536元/平方米）。现执行法院依法对上述查封标的物进行评估、拍卖等处置措施，如对上述标的物处置有异议的，请于本公告发布之日起十五日内向执行法院书面提出异议。逾期，执行法院将依法处置，不再另行通知。 涉案房产《不动产登记结果》显示，位于惠州市长××路××新世界××单元××房（产权证号：粤房地权证惠州字第××号）的权利人：陈健龙，抵押权人：邱国东，购买时间为2014年2月10日，房屋取得方式：购买，共有情况：单独所有，房屋抵押登记时间：2016年5月19日，债权数额：52万元，登记证明号：粤房地他项权证惠州字第1100XXXX49号。 另查明，2016年5月12日，出借人（甲方）邱国东与承借人（乙方）陈健龙签订《借款合同》，约定：借款金额520000元，借款期限：2016年5月13日至2016年11月12日，借款年利息15.36%，甲方与乙方签订本借款合同和相关抵押合同并办理相关手续完毕后，甲方将本金扣除应付甲方第一个月的利息后剩余款项划到乙方专用银行账户中视为借款支付，双方确认本项借款本金及利息共559936元。乙方应在本合同约定的还款日通过转账方式将当期应还款项全部划付至甲方指定银行账户：开户银行：工商银行惠州分行，账户名称：简慧星，账号：62×××41。 曾冬平与陈健龙于2008年6月30日登记结婚。 执行法院认为，依照本案判决，对简慧星通过平台吸收资金后转贷他人的违法所得依法追缴，按比例发还集资参与人。本案中，陈健龙与出借人邱国东签订《借款合同》，以其名下惠州市长××路××新世界××单元××房（产权证号：粤房地权证惠州字第××号）作借款52万元的抵押担保，并办理抵押登记。根据本案判决查明的事实，简慧星以公司、本人或者公司员工名义与借款人签订借款合同、抵押担保合同，将平台集资款进行出借获利，邱国东在广东汇融公司营业部担任抵押权人，因此，可以认定该借款款项来源于平台集资款，应当依照判决发还给集资参与人。因此，执行法院拍卖陈健龙名下抵押房屋，并无不当。关于异议人曾冬平提出涉案房屋为夫妻共同财产的问题。涉案房屋登记在陈健龙名下，并已就本案借款办理抵押登记，异议人曾冬平提出对涉案房产停止执行的请求，理由不成立，执行法院不予支持。 2020年6月30日，惠州中院作出（2020）粤13执异49号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人曾冬平的异议请求。 曾冬平不服向本院申请复议，请求撤销执行法院上述异议裁定，停止对涉案房产的强制执行并解除查封。主要理由是：1.复议申请人曾冬平是涉案房产的实际权利人。曾冬平与陈健龙于2008年6月30日登记结婚，而涉案房产于2011年5月购买，属于夫妻共同财产。曾冬平对涉案房产享有的物权，足以阻却对涉案房产的强制执行。2.陈健龙向汇融公司借款，曾冬平并不知情，所借款项也并非用于夫妻共同生活所需，属陈健龙个人债务而非夫妻共同债务。涉案房产一直由曾冬平占有使用，且为曾冬平唯一住所。3.涉案房产价值在130万元以上，以52万元的债权查封涉案房产，可能造成严重后果，不利于解决纠纷。复议申请人现正筹措资金解决债务问题。4.执行法院并没有对复议申请人要求停止对涉案房产的执行进行实质审理，驳回此项申请没有事实和理由。 复议申请人曾冬平向本院提交了涉案房产的买卖合同及发票，显示涉案房产的买受人为陈健龙。涉案房产买卖合同的末页在合同双方签章处有惠州市房产管理局的温馨提示，内容为：“根据《房屋登记办法》第十三条：共有房屋，应当由共有人共同申请登记。为了保障夫妻双方权益，在夫妻关系存续期间购买房屋，应当由夫妻双方共同签订《商品房买卖合同》。如签订合同时存在隐瞒共有人情况，由申请人自行承担责任。” 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，本院（2018）粤刑终481、482号刑事裁定书载明，广东龙源司法会计鉴定所鉴定意见书证实，通过汇融公司e速贷平台借款尚未偿还资金（平台应收款项）的有1486人计9.51亿余元。 本院认为，本案的焦点问题是复议申请人曾冬平对涉案房产所享有的权利是否足以阻止本案执行。首先，《中华人民共和国刑法》第六十四条规定,犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。具体到本案而言，据以执行的生效刑事裁判判处对简慧星通过平台吸收资金后转贷他人的违法所得均应予追缴，而根据已查明的案件事实，陈健龙所借款项属于向该平台借贷所得，无论其所签订的借款合同是否有效，执行法院均可依照前述刑事裁判内容对陈健龙的借款予以追缴。其次，涉案房产系借款人陈健龙提供的抵押物，且已经办理了抵押登记，即使曾冬平属于实际共有权人，亦不足以排除本案对已设定抵押的涉案房产予以强制执行。最后，本案的执行标的是追缴陈健龙从涉案平台所借款项，执行涉案房产的目的在于强制陈健龙清偿该借款。如陈健龙能够清偿该借款，则无须强制执行该涉案房产；如其对该借款未能清偿完毕，涉案房产经强制执行变价的所得款在清偿借款债务后所余的款项，亦应退还陈健龙，此时退回的款项亦能保障案外人的相关权益。故复议申请人曾冬平以涉案房产属于夫妻共同财产、该房产价值远高于陈健龙的借款金额、涉案住房为复议申请人唯一住房为由，请求停止执行涉案房产，理由不能成立。 综上，复议申请人曾冬平的复议请求不能成立，本院不予支持；惠州中院作出的（2020）粤13执异49号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人曾冬平的复议申请，维持惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13执异49号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十一月十八日 法官助理邵萌 书记员刘少娟