贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1870号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地湖南省怀化市鹤城区顺天北路鹏程大厦**。负责人：赖波林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文平，贵州黔东律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司铜仁支公司，住所地贵州省铜仁市，住所地贵州省铜仁市碧江区东太大道时代商汇****。负责人：刘贵湘，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：陈某金，女，1992年4月22日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：向某艳，女，1980年12月10日出生，土家族，无业，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：熊某，男，1987年4月9日出生，汉族，住贵州省江口县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司(以下简称平安保险公司)、鼎和财产保险股份有限公司铜仁支公司(以下简称鼎和保险公司)因与被上诉人陈某金、向某艳、熊某机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决中陈某金母亲姚必妹的被抚养人生活费85608元，并改判平安保险公司不承担此费用；2.本案二审诉讼费由陈某金负担。事实及理由：一审即已查明陈某金之母姚必妹年满54岁，共生育两个子女，却子女均已成年。一审在陈某金没有提供任何证据证明其姐姐失去联系情况下，仅凭陈某金的口述就给予认定，并以此认定姚必妹由陈某金一人抚养，属于主观臆断，毫无事实及法律依据。陈某金只是提供了姚必妹系语言障碍的残疾人，语言障碍残疾不属于无劳动能力人。一审认为姚必妹虽然未满60周岁，但是精准扶贫搬迁户，无劳动能力、无经济收入，所以也应当享有被抚养人生活费，其认定显然错误。请求二审法院支持平安保险公司的上诉请求。鼎和保险公司上诉请求：1.依法撤销原审判决主文第一项，并改判鼎和保险公司在交强险无责任医疗费限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失100元限额之内对陈某金的损失进行赔偿；2.诉讼费由陈某金承担。事实及理由：一、熊某驾驶的贵Ｄ×××**号车辆在本次事故中不承担责任，而是向某艳承担全部责任，所以鼎和保险公司只能按交强险保险条款规定的无责赔偿限额内进行赔偿，即无责任医疗费限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失100元限额内进行赔偿。一审不依《交强险保险条款》规定作出判决是错误的。二、一审判决错误地理解和适用法律，以交强险具有社会保障性质，不以过错为赔偿条件，无视《交强险保险条例》及交强险保险条款的具体规定，所作出的判决违法，严重侵犯了鼎和保险公司的合法权益。交强险赔偿分责、分项的规定是有法律依据的，其规定在《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，第八条就是规定各分项赔偿的限额，无责赔偿限额内进行赔偿，即无责任医疗费限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失100元限额内进行赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》是保监会根据《道路交通安全法》、《保险法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》制度的。由此，国家法律、法规关于交强险分责分项赔偿的规定是明确的，不按交强险条款规定赔偿是违法的。同时，法院规定交强险不分责不分项赔偿是一种“法官立法”的行为，也是法院干预民事活动行为，这样做决定之前不与制定保险条款的法律授权单位进行协调与平衡是严重不负责的。法院不依交强险条例第二十三条的规定以及交强险保险条款的规定，是违法，也是不负责的。三、在有责任一方的交强险限额还没有赔完得情况下，判决无责任一方交强险保险公司承担赔偿责任是不公平的，只有判决有责任的一方承担多的赔偿责任，才能更好的防止违法行为的发生，才能取得更好的社会效果。综上，一审不以交强险条例对交强险赔偿进行分责分项作出的判决错误，请求二审法院依法支持鼎和保险公司的上诉请求。陈某金、向某艳、熊某二审均未答辩。陈某金向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令平安保险公司、鼎和保险公司、向某艳、熊某赔偿陈某金残疾赔偿金137616元、被抚养人生活费132692.4元、误工费52500元、护理费19136元、营养费14220元、精神损害抚慰金10000元、摩托车损失费1980元等共计368244.4元；2.依法判令平安保险公司、鼎和保险公司、向某艳、熊某承担陈某金后续复查及其相关后续治疗费；3.依法判令平安保险公司和鼎和保险公司在保险金额内对陈某金承担赔偿责任；4.本案诉讼费由平安保险公司、鼎和保险公司、向某艳、熊某承担。一审法院查明的案件事实，2019年9月14日向某艳驾驶贵Ｄ×××**号小型轿车由碧江区农田加油站沿滨江大道往睿力国际方向，行驶至滨江大道市北20米处时，该车正前部与同车道在该车前方行驶由陈某金驾驶的无号牌二轮摩托车尾部相撞，贵Ｄ×××**号车推动无号牌二轮摩托车向前，该摩托车与熊某驾驶的贵Ｄ×××**号车尾部相撞并使贵Ｄ×××**号车向前移动，移动中贵Ｄ×××**号车正前部又与黎大山驾驶的贵Ａ×××**车尾部相撞，造成陈某金受伤及四车受损的道路交通事故，经交警部门认定，向某艳负全部责任，其他人无责任。贵Ｄ×××**号在平安保险公司投保了机动车交通强制保险（以下简称交强险）和责任限额500000元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），贵Ｄ×××**号车在鼎和保险公司投保了交强险，案涉交通事故发生在保险期限内。陈某金在铜仁市人民医院住院治疗65天，产生医疗费33174.13元。经贵州彰正司法鉴定所鉴定，陈某金受伤为九级伤残（定残之日2020年3月16日）、营养期90天、护理期90天、误工期150天，产生鉴定费1300元，均由陈某金支付。平安保险公司向铜仁市人民医院支付陈某金医疗费30000元，支付陈某金6800元，支付向某艳8656元，支付因案涉道路交通事故产生的修理费和其他费用5039元，共计50495元。向某艳支付医疗费33174.13元，支付陈某金2500元。另查明，案涉道路交通事故发生时，陈某金养育两子女杨颖轩、杨胜艺分别年满五周岁、八周岁；陈某金母亲姚必妹年满54周岁，系精准扶贫搬迁户，无劳动能力，无经济收入，其生育两子女均已成年，但其长女失去联系多年，长期由陈某金抚养。一审法院认为，陈某金因案涉交通事故受伤，且无责任，依法有权要求赔偿损失，各项赔偿认定如：1、医疗费，根据医疗费发票和当事人陈述，共计产生医疗费63174.13元；2、住院伙食补助费，陈某金住院65天，住院伙食补助费应为6500元；3、营养费，陈某金请求14220元。经鉴定，陈某金受伤的营养期为90日，营养费应为30元/日×90日＝2700元；4、误工费，陈某金请求52500元。陈某金虽未提供有效证据证明其收入情况，但主张其月收入为3500元较为合理，该院予以支持；经鉴定，陈某金受伤的误工期为150日，其误工费应为17500元；5、护理费，陈某金请求19136元。陈某金未提供证据证明其受伤护理状况和护理人员的收入情况，该院确定其护理人员为1人，按2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业年工资43654元计算护理费；经鉴定，陈某金受伤的护理期为90日，其护理费应为43654元/年÷365日×90日×1人＝10764元；6、残疾赔偿金，陈某金请求137616元。根据铜仁市碧江区经济社会发展情况，应按城镇标准赔偿陈某金的本案损失，因此，应按2019年贵州省城镇常住居民人均可支配收入34404元计算残疾赔偿金；经鉴定，陈某金所受之伤为九级伤残，至定残之日未年满六十周岁，残疾赔偿金应为34404元/年×20年×20%＝137616元，对陈某金的该项诉讼请求，该院予以支持。被扶养人生活费，陈某金请求132692.4元。案涉道路交通事故发生时，陈某金养育两子女杨颖轩、杨胜艺分别年满五周岁、八周岁，2019年贵州省城镇常住居民人均消费支出为21402元，被扶养人生活费应分别为21402元/年×13年×20%÷2人＝27822.6元、21402元/年×10年×20%÷2人＝21402元；陈某金母亲姚必妹未年满六十周岁，系精准扶贫搬迁户，无劳动能力，无经济收入，其虽生育两子女均已成年，但其长女失去联系多年，其长期由陈某金抚养，故该院认定其被扶养人生活费应为21402元/年×20年×20%÷1人＝85608元；上述被抚养生活费共计134832.6元，对陈某金要求赔偿被扶养人生活费132692.4元的请求，该院予以支持。本项共计270308.4元；7、后续治疗费，陈某金未请求具体金额，经治疗产生实际费用或者经司法鉴定确定费用后，通过协商、提起诉讼解决；8、鉴定费，本案实际产生1300元;9、精神损害抚慰金;该院酌情确定该项费用为6000元；10、摩托车损失费，陈某金请求1980元，但其提交的证据系该车的购置发票，不能该车因案涉道路交通事故造成的损失，属证据不足，对陈某金主张的摩托车损失费1980元的诉讼请求，该院不予以支持。总10项共计378246.53元。本案事故是由向某艳驾驶贵Ｄ×××**号小型轿车撞上陈某金驾驶的无号牌二轮摩托车，无号牌二轮摩托车向前移动与熊某驾驶的贵Ｄ×××**号车尾部相撞，并使贵Ｄ×××**号车向前移动又与黎大山驾驶的贵Ａ×××**车相撞，造成陈某金受伤及四车受损的道路交通事故，经交警部门认定，向某艳负全部责任，其他人无责任。贵Ｄ×××**号在平安保险公司投保了交强险和责任限额500000元的商业三者险，贵Ｄ×××**号车在鼎和保险公司投保了交强险，案涉交通事故发生在保险期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款、第二十二条的规定，陈某金的损失应先由平安保险公司、鼎和保险公司责任限额内各承担122000元，不足部分由平安保险公司予以支付。陈某金主张**安保险公司向其支付的6800元中部分系住院伙食补助费，故其在本案中未要求住院伙食补助费，陈某金住院伙食补助费6500元，对陈某金的上述主张，该院予以支持，因此，超过部分300元应视为赔偿陈某金的本案其他损失。陈某金除医疗费63174.13元得以赔偿外，保险公司已赔偿其6800元，向某艳已赔偿2500元，且陈某金对鉴定费1300元未提起请求，故，陈某金还应得到赔偿金304472.4元。综上，鼎和保险公司应赔偿陈某金122000元，平安保险公司应赔偿陈某金182472.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈某金的误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、精神损害抚慰金等共计304472.4元，由鼎和保险公司支付122000元，平安保险公司支付182472.4元；二、驳回陈某金的其他诉讼请求。以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费6424元，减半收取计3412元，由陈某金负担590元，平安保险公司负担1691元，鼎和保险公司负担1131元。二审中，向某艳提交一份收条，拟证明陈某金住院时向某艳请向银香护理，护理费用按照150元/天，共计支付9600元。经本院核实认定，该欠条上的护理费用产生时间应当在一审庭审结束前，应当在一审中予以提交，二审才提交属于逾期提交的证据，本院不予认可。二审查明的案件事实与一审查明的一致，予以确认。二审双方当事人争议的焦点：1.陈某金母亲姚必妹的被抚养人生活费85608元能否得到支持；2.一审判决由鼎和保险公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元是否得当。本院认为，关于焦点1，陈某金母亲姚必妹系精准扶贫搬迁户，由万山区鱼塘乡新龙村搬迁至万山区丹都街道处河坪社区居住。根据陈某金提交的残疾人证、万山区鱼塘侗族苗族乡新龙村村委会、万山区丹都街道处河坪社区出具的证明,足以证实姚必妹属于语言二级残疾，丧偶，无劳动能力。虽然姚必妹尚有另一女儿，但其女儿并未承担扶养义务；姚必妹长期随陈某金共同生活，由陈某金一人扶养系客观事实。姚必妹属于陈某金的被扶养人，故一审判令侵权人赔偿陈某金被扶养人姚必妹生活费85608元，符合法律的规定，应予维持。关于焦点2，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡，财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条中仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等赔偿限额进行区分。而《机动车交通事故责任强制保险条例》中亦只是明确要区分有责和无责赔偿限额，也没有明确具体的分项赔偿限额。现鼎和保险公司以《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定有交强险赔偿进行分责分项为由，主张无责任医疗费限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失100元限额内进行赔偿。其主张限制、减损了受害人的利益，且违背了国家设立交强险的目的，本院不予采信。故，一审法院判令鼎和保险公司在交强险赔偿总额122,000元内先行赔偿受害人，剩余不足部分按过错责任比例分担，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司和上诉人鼎和财产保险股份有限公司铜仁支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司负担1940元，鼎和财产保险股份有限公司铜仁支公司负担2498元。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 柳文辉审判员 倪庆飚二〇二〇年十一月三日法官助理龙宏伟书记员雷芳