河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初127号 原告：孙海龙，男，1978年10月19日出生，汉族，住址河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：方向丽，女，住址河北省邢台市新河县，系原告孙海龙妻子。 委托诉讼代理人：付世冬，河北翊正律师事务所律师。 被告：丁保忠，男，1968年7月12日出生，汉族，住址河南省夏邑县。 被告：李季洋，男，1992年6月19日出生，汉族，住址河南省商丘市虞城县。 被告：商丘众鑫劳务工程有限公司（自然人独资），住所地河南省虞城县郑集乡徐彭楼村，统一社会信用代码91411425317695226K。 法定代表人：徐世国，该公司经理。 三被告共同委托诉讼代理人：郭河新，河南梁园律师事务所律师。 原告孙海龙与被告丁保忠、李季洋、商丘众鑫劳务工程有限公司（以下简称商丘众鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了第一次审理，原告孙海龙及委托诉讼代理人付世冬与被告丁保忠及被告丁保忠、李季洋共同委托诉讼代理人郭河新到庭参加诉讼，原告孙海龙另一委托诉讼代理人方向丽与被告李季洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼；后因案情复杂依法变更适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了第二次审理，原告孙海龙委托诉讼代理人付世冬，被告丁保忠及被告丁保忠、李季洋、商丘众鑫公司共同委托诉讼代理人郭河新到庭参加诉讼，原告孙海龙及其另一委托诉讼代理人方向丽与被告李季洋、商丘众鑫公司法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙海龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告履行合同向原告支付剩余设备租金202000元以及设备返场运费约35000元；2、依法判令两被告按照合同第三条第二款的约定向原告支付钻头维修费用约17000元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项中的“设备返场运费约35000元”变更为“设备返场运费37500元”，并申请追加商丘众鑫公司作为本案被告参加诉讼。事实与理由：原告与两被告于2019年12月6日签订了《旋挖钻设备租赁合同》，合同约定两被告以每月19万元的价格承租原告旋挖钻一台，施工地点位于山东省临沂市平邑县汪家坡。被告丁保忠于2019年12月4日给原告微信转账5000元定金，施挖钻设备于2019年12月5日进入被告工地，后被告丁保忠给原告银行转账183000元，即原告共收到被告188000元（包含合同约定的50000元履约保证金及138000元的租金），该期剩余租金52000元经原告多次催要至今未付。设备租赁合同中约定的租赁期限届满，两被告继续使用原告设备至2020年1月11日（有被告李季洋出具纸质的设备撤场证明为证）。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，两被告应按照原设备租赁合同第一条的规定向原告支付租金150000元；同时，两被告在合同租赁期限届满后继续承租使用原告设备应当依照合同第二条第二款约定时间（2019年12月31日）支付续租租金，但两被告迟迟不肯支付；两被告未按照合同依约支付租金显属违约，根据合同第一条约定，被告已经支付的50000元履约保证金作为违约金原告不予返还，即两被告目前拖欠原告租金数额共计为202000元。另外，在旋挖钻设备租赁期间，两被告将所承租设备的一钻头损坏，原告与被告丁保忠联系后被告丁保忠承诺负责维修或者赔偿一新的钻头（有电话录音为证），但是至今都未进行维修赔偿，因此两被告应根据设备租赁合同第七条第二款的规定承担钻头损坏的维修费用约17000元。另根据双方签订的设备租赁合同第一条、第八条第一款的规定，原告收回设备的费用即返场运费约35000元应由两被告承担。 丁保忠辩称，一、原告诉称“原告与两被告于2019年12月6日签订《旋挖钻设备租赁合同》”是不属实的，被告丁保忠根本没有与原告签订过书面的《旋挖钻设备租赁合同》，原告在诉状中所说的合同条款均是虚假的。原告诉状中所说的施工地点的工程是商丘众鑫劳务工程有限公司分包的中铁十局集团有限公司承包的新台2标一分部的项目工程，被告丁保忠仅是商丘众鑫劳务工程有限公司分包该工程的工地代表，2019年12月4日被告丁保忠与原告口头约定“租赁原告的旋挖钻设备，租赁期限为一个月（2019年12月5日至2020年1月5日），租赁费190000元，原告负责指派一名司机，指派司机的工资由原告承担，设备进场租赁费付清，如不付清设备不下车，定金5000元，待设备进场后定金作为租金。进场运费由被告丁保忠一方承担，退场运费由原告承担”。被告丁保忠并没有与原告签订书面的合同，被告丁保忠代表商丘众鑫劳务工程有限公司与原告口头约定的租赁合同，与被告丁保忠个人没有关系，应有商丘众鑫劳务工程有限公司履行口头租赁合同。二、被告丁保忠不欠原告租赁费。被告丁保忠与原告于2019年12月4日签订过口头租赁合同后，被告丁保忠代表商丘众鑫劳务工程有限公司向原告转了5000元定金，2019年12月5日设备进场后，因原告装设备时将车上装设备的爬梯压坏，运设备的司机要求赔偿，经与原告和司机协商，由被告丁保忠代原告赔偿司机2000元，该款项由被告丁保忠从租金中扣除，因此被告丁保忠代表商丘众鑫劳务工程有限公司按口头合同于2019年12月5日向原告转了183000元租金，至此原告190000元的租金已全部付清，被告丁保忠不存在违约情形。三、原告诉请支付设备返场运费35000元的诉求不能成立。被告丁保忠代表商丘众鑫劳务工程有限公司与原告签订的口头租赁明确约定返场运费由原告承担，原告的该项诉求不能成立。四、原告诉请按合同第三条第二款的约定向原告支付钻头维修费用约17000元的诉求也不能成立。原告与被告之间根本没有签订书面的租赁合同，根本不存在合同第三条第二款约定的情形。五、原告诉状中称“合同期限届满，两被告又使用原告设备至2020年1月11日”是虚假的。两被告不是工程分包人，涉案工程的分包人是商丘众鑫劳务工程有限公司，且涉案工程因地质原因无法施工，需等待工程发包单位重新论证修改图纸后才能施工，该工程项目部于2019年12月29日即通知商丘众鑫劳务工程有限公司停止施工，被告丁保忠收到停工通知后，便通知了原告的司机，让原告的司机通知原告工地已停工，租赁合同解除。原告的司机便电话联系了原告说明了工地停工，承租方要求解除合同的情况。原告在合同到期日即2020年1月5日让其司机找人将旋挖设备拆解，不存在到期后两被告继续使用原告设备的情形。综述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 李季洋辩称，原告诉称“2019年12月6日原告与两被告签订《旋挖钻设备租赁合同》”是错误的，我们并没有与原告签订上述合同。涉案工程是商丘众鑫劳务工程有限公司分包的中铁十局集团有限公司的工程，我只是工地上打工的工人。2019年12月5日工地上租赁的旋挖钻机提到工地，第二天钻机司机让我和侯某一块到另外一个工地上拉钻机上的螺丝时，负责看工地的一个人拿出来一份合同让我或者侯某代表租设备方签个字，并说已和承租方说好，我们不同意签，他就说不签就不让拉螺丝，非让我代表承租方签字，我就按他们说的签了字。我不知道具体租赁钻机设备的情况，也不能代表任何签字，我签字是受到原告方的胁迫和欺骗下签的字，该签字行为应为无效，我不应承担任何责任，请求驳回原告对我的诉讼。 商丘众鑫公司辩称，被告公司没有与原告签订任何书面租赁合同，租赁原告的设备并不欠原告的租赁费，更不存在违约情况，请依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。 孙海龙围绕其诉讼主张向本院提交如下证据：1、租赁合同一份，证实被告租赁原告旋挖机一台，租赁期限一个月，月租金19万元；2、被告丁保忠向原告支付租赁费的转账记录两份，证实被告仅向原告支付旋挖钻机188000元；3、被告李季洋出具的收条一份，证实租赁合同签订后其收到原告钻头4个；4、被告李季洋书写的撤场证明一份，证实2020年1月11日被告租赁原告旋挖机撤场，同时也证明直径1.5米的钻头在租赁过程中受到损坏；5、原告向赵春伟及保定徐运大件运输有限公司支付的钻机运费收据及新河县公安局工业园区派出所出具的现场治安调解协议书各一份，证实原告支付钻机运费33000元；6、原告向王建乐支付的钻机配件运费4500元证明一份，证实原告支付钻机配件运费4500元；7、原告工人与被告丁保忠通话录音一份，证实丁保忠认可在租赁合同到期后继续租用原告旋挖钻机，同时也认可了被告在租赁过程中致使原告钻机钻头损坏，其同意赔偿原告新钻头一个，也证明了原被告签订的租赁合同已经实际履行；8、价格评估报告书一份，证实受损钻头损失为14625元，因评估产生的3000元的评估费用应由被告承担。 丁保忠、李季洋对孙海龙提交证据发表如下质证意见：1、对租赁合同有异议，被告丁保忠并未委托被告李季洋代签合同，该合同为无效合同；该合同约定的期限为2019年12月6日至2020年1月6日，合同又约定若租赁期限不满三个月，该履约保证金视为违约金不予退还同时被告承担该设备的往返运费，这一规定与前一租赁期限相互矛盾；履约保证金5万元与事实不符，与原告提供的保证金微信转账记录相矛盾，微信转账记录显示原告向被告丁保忠要了5000元定金而合同显示是5万元保证金；2019年12月4日被告丁保忠与原告口头约定的是租赁原告旋挖设备，租赁期限一个月，从2019年12月5日至2020年1月5日，租赁费是19万元，原告安排一个司机。原告提供的格式合同，让李季洋签字时并没有让李季洋看，该合同无效不产生合同效力。2、对被告丁保忠向原告支付租赁费的转账记录没有异议，5000元定金转账时间是2019年12月4日，是原告与丁保忠约定租赁合同后，丁保忠按照口头约定的定金5000元代商丘众鑫公司交付的定金。183000元的租金转账凭证时间是2019年12月5日，足以证明，被告给原告租金之前原被告已达成口头上的合同，不存在2019年12月6日重新签订合同的情形。3、对被告李季洋出具的收条无异议，2019年12月6日李季洋和侯某拉东西时出的。4、对被告李季洋书写的撤场证明无异议，但对原告提交该证据的证明目的有异议；该证据只能证明原告将钻机从施工现场拉走的时间，不能证明合同到期后至拉走期间被告一直在使用该设备，该设备实际是2020年1月5日拆解了，但没有拉走。5、对原告向赵春伟及保定徐运大件运输有限公司支付的钻机运费收据及新河县公安局工业园区派出所出具的现场治安调解协议书有异议，作为公安机关无权处理民事纠纷案件，签订的调解协议是否履行不能证明，且返场运费根据口头约定是由原告来承担的。6、对原告向王建乐支付的钻机配件运费4500元证明无异议，但该运费应由原告自己承担。7、对原告工人与被告丁保忠通话录音无异议，但对原告的证明观点、证明目的有异议，从录音纸质资料可以看出，项目部在合同到期前已经通知了原告，不能证明被告承诺租赁到期后继续续租。8、对价格评估报告无异议，但是该损失不应由被告承担。具体理由如下：（1）丁保忠不是具体的承租人，不应承担；（2）李季洋与本案无关，不应承担；（3）众鑫公司不应承担，是因为公司的代表人丁保忠与原告达成的口头租赁合同并没有约定租赁设备在使用过程中因损坏产生的损失由谁承担，且钻头损坏是因为地质原因造成塌方、原告的司机操作不当造成的，所以该损失应由原告来承担。 商丘众鑫公司对孙海龙提交上述证据发表质证意见如下：对第一份证据租赁合同有异议，该合同并不是被告公司与原告签订的书面合同，也不是公司项目负责人丁保忠与原告签订的合同，从原告提交的合同来看，签订人是李季洋，李季洋不是原告的代理人，也不是项目负责人丁保忠的代理人，李季洋代丁保忠签字应为无效，该合同对被告公司没有任何法律效力；其他质证意见同丁保忠第一次开庭时的质证意见。对第二份证据无异议，从原告和丁保忠的微信聊天记录来看，定金、保证金是5000元，而原告提交的租赁合同载明的保证金是50000元，原告提交的合同不能成立；从第二份证据来看，转款时间为2019年12月5日，交付定金的时间为2019年12月4日，说明在12月4日被告公司的项目负责人丁保忠与原告已经签订了口头的租赁合同，且丁保忠已代表被告公司履行了支付租金的义务，因此不存在2019年12月6日重新与原告签订书面租赁合同的情况，这足以说明原告提交的第一份证据是胁迫李季洋签订的，且合同内容是虚假的。对第三份证据无异议，同丁保忠的质证意见。对第四份证据无异议，但是对原告的证明目的有异议，该证据只能证明原告将钻机从施工现场拉回的时间，不能证明在丁保忠与原告约定的租赁期限届满后被告一直在使用该设备；该设备已于2020年1月5日，也就是租赁期满的前一天，原告已经将设备拆除，只是原告拉走的时间晚了几天。对第五份证据均有异议，同丁保忠的质证意见。对第六份证据也有异议，与被告公司无关，应由原告自己承担。对第七份证据有异议，该录音不是原告和丁保忠之间的录音，不能证明租赁期限届满后丁保忠与原告重新约定租赁合同；该录音恰恰能够证明在合同期限届满前工程的发包方因地质原因通知被告公司停工后，被告公司代表人丁保忠已通知了原告停止施工，至于到期后是否还需要租赁原告的设备，丁保忠明确表示要看发包方的答复，足以证明在租赁期限届满前，也就是2019年12月29日，丁保忠并没有与原告重新签订期满后的续租合同。对第八份证据无异议，但是该损失不应由被告承担。具体理由：（1）丁保忠不是具体的承租人，不应承担；（2）李季洋与本案无关，不应承担；（3）众鑫公司不应承担，是因为公司的代表人丁保忠与原告达成的口头租赁合同并没有约定租赁设备在使用过程中因损坏产生的损失由谁承担，且钻头损坏是因为地质原因造成塌方、原告的司机操作不当造成的，所以该损失应由原告来承担。 丁保忠、李季洋为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：1、证人王某1、王某2、宋某、侯某证言，证实被告租用原告的旋挖钻机没有超过口头约定的期限。2、新台2标一分部项目Ｋ25＋618.5-Ｋ33＋100段桩基工程施工劳务分包合同一份，证实涉案工地是商丘众鑫公司承包的，被告丁保忠只是商丘众鑫公司委派的工地代表，原告起诉被告诉讼主体不适格。3、停工通知书一份，证实工程在施工过程中因地质原因无法施工，需等待工程发包单位重新论证修改图纸后才能施工。2019年12月29日已经通知了施工方代表丁保忠，从2019年12月29日工地已经停工了，原告说2020年1月6日至2020年1月11日被告一直在使用原告的设备是不符合事实的。 孙海龙对丁保忠、李季洋提交的上述证据发表如下质证意见：1、被告租赁原告钻机及与原告签订租赁合同均系丁保忠、李季洋行使，根据合同相对性，二被告应当向原告支付租赁费，被告提交的工程施工劳务分包合同与本案无关，如被告坚持认为其为商丘众鑫公司工地代表，我方保留申请法院依法追加该公司为共同被告的权利。2、被告施工的工地停工，并非原告的原因造成，也并非钻机原因造成，其工地停工并不能成为其拒绝支付租赁费的理由，且原被告也从未约定工地停工便可不支付租赁费。 商丘众鑫公司对丁保忠、李季洋提交证据发表如下质证意见：1、对四份证人证言的证实内容客观真实，证人王某1、王某2的证言证实了在租赁合同期满前（2020年1月5日），原告找到上述两个证人及其他人将原告的设备拆除，证人宋某、侯某证明2019年12月29日因施工工地地质原因，工程的发包方要求被告公司停止施工，丁保忠作为被告公司的负责人已将停止施工的通知告知了原告的钻机司机，原告的钻机司机也已将停工的通知告知了原告，从2019年12月30日被告公司的工地就已经停止施工了。直到2020年1月5日租赁期限届满前，原告找人将钻机设备拆除，工地一直没有复工。上述四人证人证言能够相互印证，证明在租赁期限届满前原告的设备拆除，租赁期限届满后被告公司并没有使用原告的钻机设备进行施工，不存在被告公司续租原告设备的情况，上述四人的证人证言说的内容客观真实，符合证据的客观性、关联性、真实性的特点，且原告也没有证据能够推翻上述四人的证人证言，对该四人的证人证言法庭应当予以采信。2、对丁保忠提交的我公司与中铁十局签订的合同无异议。3、对提交的停工通知及证明观点无异议。 商丘众鑫公司未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告丁保忠系被告商丘众鑫公司委派的涉案工地代表，负责该公司与中铁十局集团有限公司签订的新台2标一分部项目K25+618.5-K33+100段桩基工程施工劳务分包合同中工作内容的组织实施与处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件及结算领取合同价款等相关事宜；被告李季洋系涉案工地施工工人。原告与被告丁保忠就涉案旋挖机的租赁事宜口头达成初步一致意向后，被告丁保忠于2019年12月4日通过微信的方式给支付原告5000元租赁旋挖钻机设备的定金，原告于次日将涉案租赁设备及一名旋挖钻机司机运送到山东省平邑县柏林镇汪家坡工地，被告丁保忠则于2019年12月5日转账支付原告租赁费183000元。2019年12月6日，被告李季洋等人前去原告管理处拿涉案钻机零配件时以被告丁保忠授权代表人的名义在原告工人提供的书面旋挖钻设备租赁合同上签字、捺手印。该书面合同约定如下内容：1、出租方为原告，承租方为被告丁保忠，合同签订地为山东省平邑县柏林镇，设备类型为ZR360C-3，租赁期限至少三个月，租赁价格壹拾玖万元每月，租金支付方式电汇，履约保证金伍万元，备注说明租金采取每月预付方式缴纳，不足一月按一月计算，提车前预付第一期租金和缴纳保证金（格式条款）。2、租赁期限1个月，自2019年12月6日至2020年1月6日（手写非格式条款）；若被告需在租赁期满后继续租用原告设备，应提前10天内通知原告，由双方续签合同，租金不变；续租时间15天内的统一按15万元支付租金，超过15天按一个月的租金即19万元支付租金；若被告租赁期限不满三个月，该履约保证金视为违约金，原告不予返还，同时被告承担该设备的往返运费；但若被告租赁期满三个月的，往返运费由原告承担，但是进场运费由被告先行垫付，待租赁期满三个月，该垫付运费从第三个月的设备租金中予以扣除。3、设备交付给被告后，被告应对设备进行妥善保管，同时承担毁损、灭失的风险。4、被告应按合同约定及时支付租金，如延迟缴纳租金，原告有权收回设备，收回设备所产生的费用及租金违约金（逾期租金的5‰/天)从设备保证金予以扣除，不足部分将通过法律形式追究等内容。被告丁保忠承租原告旋挖钻机设备后在山东省平邑县柏林镇汪家坡工地施工至2019年12月29日，因承包的中铁十局新台2标一分部项目K25+618.5-K33+100段桩基工程的地质原因无法继续施工，在收到发包方停止施工及做好停工后的善后工作的通知书，被告没有继续使用涉案旋挖机干活。2020年1月5日，原告派遣的旋挖机司机找当地人帮忙将涉案旋挖机拆解，并于2020年1月11日撤离施工现场拉回原告处，原告为此分别支付涉案旋挖钻机返场运费33000元、钻机零配件运费4500元。三被告对承租原告旋挖钻机进行施工、月租金190000元及租赁期限一个月(2019年12月5日至2020年1月5日)的事实没有异议，提出从未授权被告李季洋代签书面的旋挖钻机租赁合同、被告已按口头协议的约定在2019年12月4日、5日支付涉案旋挖钻机租赁费188000元（差额2000元因代原告支付运输旋挖钻机产生的损失而从租金中扣减）、被告不拖欠原告租赁费也不存在违约情况等抗辩主张。 另查明，涉案旋挖钻机在被告承租期间损坏钻头一个，经原告申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对毁损钻头的损失进行了评估，河北天元保险公估有限公司经现场勘验后于2020年10月12日出具编号为TY2020-JG0024号价格评估报告书，结论为涉案钻头损失为14625元，原告为此支付评估费3000元。三被告对上述价格评估报告书的真实性没有异议，但主张涉案毁损钻头系原告派遣司机操作不当造成，由此产生的损失不应由三被告承担。以上事实由原被告提交证据及本院工作人员的庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案租赁关系涉及的双方为出租方孙海龙和实际租赁方商丘众鑫公司。尽管原告与被告李季洋签订了书面的《旋挖钻机租赁合同》，但该合同并未实际履行，且被告李季洋是以授权代表的名义签订，不是合同相对方，故其不具备本案的主体资格；被告丁保忠系被告商丘众鑫公司委派到涉案工地的代表，具有代被告商丘众鑫公司租赁涉案旋挖钻机及支付租赁费的权限，故其为涉案工地租赁原告涉案旋挖钻机并支付租赁费的行为属职务行为，由此产生的法律责任与其个人无关，应由被告商丘众鑫公司承担；综述，被告丁保忠、李季洋均不是本案的适格被告。 本案被告李季洋系涉案工地施工工人且具备完全民事行为能力，其在未取得被告商丘众鑫公司、丁保忠授权的情况下以授权代表的名义与原告签订书面的《旋挖钻机租赁合同》，事后也未得到被告商丘众鑫公司、丁保忠的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，被告李季洋以授权代表名义与原告签订的书面《旋挖钻机租赁合同》为无效合同，原告依据该合同提出的要求被告履行合同支付剩余设备租金202000元及设备返场运费37500元的诉求本院不予支持。 原被告双方均对涉案旋挖钻机月租赁费190000元、已付原告租赁费用188000元的事实无异议，但被告提出了其已付清租金，即已付租金188000元加上代原告赔偿涉案旋挖钻机在运输途中造成的损失2000元共计190000元的辩解主张，却未向本院提交其代原告赔偿运输损失的相关证据，故本院对此不予采信，被告应按双方约定的租金数额补足租赁期限内未付租金2000元。 原被告双方对2020年1月6日至1月11日撤场期间租赁费的计付问题各执一词，根据原告提交的通话录音及整理后的录音纸质记录所载明的原告方工人询问被告丁保忠租期到了是否还租、被告丁保忠表示再租租呗等相关内容可以看出，原被告双方就涉案旋挖钻机的续租事宜达成一致意见，且原告也未对此提出异议，而被告李季洋为原告方出具涉案旋挖钻机撤场的书面证明也佐证了这一事实，根据诚实信用和公平原则，被告应按口头约定的月租金190000元的标准支付原告2020年1月6日至1月11日期间的租赁费为190000元/月÷30天×6天=38000元。被告提出的自涉案工地停工后未再使用涉案旋挖钻机、租赁期满未续租不应再支付租金的主张缺少相应的证据支持，且停工、停用与停租不是同一概念，故本院对该项主张不予支持。 三被告对涉案受损钻头受损于涉案工地及价格评估报告书上载明的损失数额没有异议，提出该钻头损坏系原告司机操作不当造成、不应由其赔偿相关损失的抗辩主张，但未提交证据证实其该项主张成立，故本院对此不予采信。原告提供的通话录音证据与被告丁保忠、李季洋在第一次庭审中“我方同意赔偿钻头损失8000元”的陈述内容相互印证，就涉案钻头损失的赔偿问题形成了完整的证据链条，因此原告要求被告赔偿涉案受损钻头损失的诉求本院对此予以支持，即被告赔偿原告涉案受损钻头损失14625元、评估费3000元，合计17625元。 综上所述，原告孙海龙提出的诉讼请求部分符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下： 一、被告商丘众鑫劳务工程有限公司于本判决生效后十日内支付拖欠原告孙海龙涉案旋挖钻机租赁费40000元； 二、被告商丘众鑫劳务工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙海龙涉案旋挖钻机钻头损失及评估费共计17625元； 三、驳回原告孙海龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5148元，财产保全费1790元，由原告孙海龙负担5550元，由被告商丘众鑫劳务工程有限公司负担1388元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  安双立 审 判 员  贾秋丽 人民陪审员  张素红 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  刘鹏悦 ——