云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初1635号原告：钟天芬，女，生于1987年11月22日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：唐顺超，男，生于1972年1月9日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：夏富超，男，生于1988年8月2日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：阳光财产保险股份有限公司巧家支公司(经下简称“阳光财险公司”）。统一社会信用代码：91530622MA6L0DWKXJ。营业场所：巧家县××镇××村玉屏片区安置区150-50号。法定代表人：彭文虎，公司经理。委托诉讼代理人：李瑞，男，生于1992年10月1日，云南省巧家县人，系公司员工，住巧家县。原告钟天芬诉被告夏富超、阳光财险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨**适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钟天芬及其委托诉讼代理人唐顺超、被告夏富超、被告阳光财险公司的委托诉讼代理人李瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟天芬诉称：2020年1月5日被告驾驶云Ｃ×××**小型普通客车与原告驾驶的云Ｃ×××**小型新能源出租车在巧家县××街路段相撞，造成双方车辆不同程度受损，原告车辆乘客梁某某受伤的交通事故。该事故经巧家县公安局交通警察大队认定：钟天芬和夏富超承担事故同等责任，梁某某无责任。双方就事故车辆受损进行商量后，由双方车辆的承保单位负责修理完善，原告车上乘客梁某某与原告达成身体受伤的赔偿协议，原告一次性赔偿梁某某1032元为一次性了结，就此事事故中原告承租云Ｃ×××**小型新能源出租汽车每月需支付租赁费2416元，同时致原告车辆修理86天造成的经济损失，原告多次找被告协商解决赔偿无果，故至诉法院请求判令被告依法赔偿原告出租车停运损失费（86天×500元）÷2＝20984元，并由被告承担本案诉讼费用。被告夏富超辩称：我在阳光财险公司购买了交强险和商业险，应先由保险公司进行赔付，不足部分再由我进行赔偿。被告阳光财险公司辩称：第一根据商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险第二十六条（下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿）第一款规定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；第二原告机动车为原告自行选择修理厂维修，我公司仅参与定损。总上所述，我司不承担原告诉请的停驶费用。庭审中，原告钟天芬对其诉讼主张提供以下证据加以证明。1.原告身份证、出租车从业资格证、行驶证、驾驶证、道路运输证复印件各1份，用于证明原告的基本身份信息，系本案适格主体，原告所驾驶的云Ｃ×××**新能源出租车依法取得道路行驶及道路营运资格，车辆经检验合格;2.道路交通事故认定书复印件1页，用于证明此次事故中，钟天芬驾驶车牌云Ｃ×××**新能源出租车与夏富超驾驶的云Ｃ×××**号小型普通客车发生碰撞双方车辆不同程度受损，原告车上乘客受伤，由双方当事人承担此次事故同等责任；3.昭巧运输公司证明1页，用于证明出租车每天的正常收入情况是200-500元；4.汽修证明1页、巧家××汽修、昭通××汽修发票清单，用于证明原告驾驶车辆受损系新能源车辆维修麻烦,所以经过巧家修理厂维修后拖移至昭通使其原告停业86天后才修理完善；5.出租车租赁协议复印件、微信收入明细证明各1份，用于证明原告驾驶的云Ｃ×××**出租车每天租赁费80元；该出租车车辆每天营业收入。经被告夏富超质证：对第1.2.3.4.5.组证据无异议。经被告阳光财险公司质证：对第1.2.3.组证据的三性均无异议；对第4.组证据的修理天数不认可，恰好证明是原告自行选择修理厂维修，因为原告选择不当才造成维修天数延长；对第5.组证据的真实性有异议，租赁协议的甲方是丁文飞，与车辆所有人不一致。庭审中，被告夏富超向本庭提交下列证据。1.夏富超身份证复印件1页，用于证明夏富超的基本身份信息，系本案适格主体；2.机动车交强险、商业险保单及电子保单复印件各1页，用于证明被告夏富超驾驶事故车辆云Ｃ×××**在被告阳光财险公司投保了交强险和商业险，事故发生在投保期限内；3.中华人民共和国机动车驾驶证复印件1页，用于证明被告夏富超取得合法的驾驶资格；4.中华人民共和国机动车行驶证复印件1页，用于证明被告夏富超驾驶事故车辆经检验合格。经原告钟天芬质证：对第1.2.3.4.组证据无异议。经被告阳光财险公司质证：对第1.2.3.4.组证据无异议。以上1-4组证据具备证据的三性，予以采信。庭审中，被告阳光财险公司向本庭提交营业执照复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各1页，用于证明被告的身份情况和主体资格，系本案适格主体。经原告钟天芬、被告夏富超质证：对阳光财险公司提交的证据无异议。该证据具备证据的三性，予以采信。庭审中，出示本庭2020年9月4日对原告钟天芬进行询问的笔录内容。经原告钟天芬、被告夏富超、被告阳光财险公司质证：对钟天芬的询问笔录内容无异议。该笔录具备证据的三性，予以采信。经原、被告举证、质证，本院对原告提供的证据审核、认证如下：第1.2.3.组证据，经被告方质证对证据的三性无异议，予以采信；第4组证据被告阳光财险公司提出修理天数不认可，因未举出“不认可”的证据证实，故予以采信；第5.组证据本庭将根据实际情况结合相关证据确定其效力。综上，本院依法确认如下法律事实：2020年1月5日钟天芬持Ｃ1类机动车驾驶证驾驶云Ｃ×××**小型轿车搭乘梁某某从巧家县××由南向北往巧家县××小区方向行驶，00时50分许，该车行驶到巧家县××镇××街路口路段时，与由北向南行驶的夏富超持Ｃ1类机动车驾驶证驾驶的云Ｃ×××**号小型普通客车相撞，造成乘车人梁某某受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经巧家县公安局交通警察大队认定书（第5306×××××4号）认定：钟天芬、夏富超具有导致该事故发生的同等过错，钟天芬、夏富超承担该事故的同等责任，梁某某无责任。钟天芬、夏富超就事故车辆受损进行商量后，由各自车辆的承保单位负责修理完善，钟天芬车上乘客梁某某由钟天芬赔偿1032元为一次性了结，现就车辆停运相关损失未达成赔偿一致。夏富超驾驶的云Ｃ×××**号小型普通客车已在阳光财险公司购买交强险、商业险，发生事故时在保险期限内。无证据证实阳光财险公司在云Ｃ×××**号小型普通客车购买保险时保险人已向投保人尽到了提示和明确不赔条款的义务。本院认为：保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金责任。本案中，原告驾驶的出租车系经营活动的车辆，因发生交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应给予理赔，肇事云Ｃ×××**号小型普通客车已在阳光财险公司购买交强险、商业险，发生事故时在保险期限内，因阳光财险公司未提供证据证实其在云Ｃ×××**号小型普通客车购买保险时已向投保人尽到了提示和明确不赔条款的提醒义务，也未提供进行了单独释明不赔条款的证据，故原告要求被告赔偿出租车停运损失的请求，本院予以支持，结合出租车经营地实际，本院酌定每天停运损失为200元。被告阳光财险公司提出保险人不负赔偿责任的抗辩理由不成立。为此，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条之规定判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司巧家支公司在机动车保险责任限额内赔偿原告钟天芬因交通事故造成的车辆停运损失8600元（86天×200元/天÷2）。此款限于本判决生效之日起10日内付清。案件受理费162元，减半收取81元，由阳光财产保险股份有限公司巧家支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  杨**二〇二〇年十一月五日书记员  成燕