云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0622民初92号原告：刘成龙，男，生于1961年3月18日，江苏省海安县人，住江苏省海安县。委托代理人：张冬生，云南丰伟律师事务所律师。被告：范茂才，男，生于1974年11月14日，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：曹书诚，云南恩奇律师事务所律师。被告：许恒，男，生于1975年12月16日，江苏省海安县人，住江苏省海安县。被告：陈兴朝，男，50岁，云南省巧家县人，住巧家县。被告：廖招培，男，46岁，云南省巧家县人，住巧家县。第三人：陈永坚，男，生于1991年9月1日，云南省巧家县人，住巧家县。第三人：刘正敏，女，生于1974年4月9日，云南省巧家县人，住巧家县。第三人：周明刚，男，生于1950年5月18日，云南省巧家县人，住巧家县。第三人：朱宗秀，女，生于1963年2月24日，云南省巧家县人，住巧家县。第三人：吴安付，男，生于1967年12月24日，云南省巧家县人，住巧家县。第三人：张顺贵，男，生于1968年1月13日，云南省巧家县人，住巧家县。第三人：张官超，男，生于1988年6月14日，云南省巧家县人，住巧家县。原告刘成龙诉被告范茂才、许恒、陈兴朝、廖招培及第三人陈永坚、刘正敏、周明刚、朱宗秀、吴安付、张顺贵、张官超返还原物纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘成龙及其委托代理人张冬生和被告范茂才及其委托代理人曹书诚以及被告许恒到庭参加诉讼，被告陈兴朝、廖招培未到庭参加诉讼；第三人张顺贵、张官超到庭参加诉讼，第三人陈永坚、刘正敏、周明刚、朱宗秀、吴安付未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成龙诉称：2011年3月31日原告在南京钢加工程机械实业有限公司购买规格为PC200-8的小松挖掘机一台，单价为829059.83元。2016年7月1日被告范茂才将巧家县××镇××石厂承包给被告许恒。同年7月15日原告与被告许恒签订《租赁协议》双方对租赁期限、租金、结算方式等进行了约定，次日，被告许恒将租赁的挖掘机开走，此后，被告许恒分五次给付原告租金230000.00元。2017年8月21日原告到巧家县××镇××石厂开挖掘机，有被告范茂才所有的小松-6挖掘机一台，粉糊沙机器、大型空压机、钻机、东风自卸车一辆的情况下，第三人仍将原告所有的挖掘机扣留开走。原告对此进行报警，警察到达之后与第三人释明协商挖掘机开走事宜，但协商未果。后在第三人张顺贵联系被告范茂才将挖掘机卖给被告廖招培，被告廖招培将300000.00元购机款转入被告陈兴朝银行账户。原告的挖掘机系第三人与被告范茂才卖给被告廖招培，购机款转入被告陈兴朝银行账户。被告许恒作为与原告所有的挖掘机，第三人与巧家县××镇××石厂的赔偿系被告范茂才与被告许恒之间的赔偿关系，与原告无任何关系。因此，根据《物权法》、《侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，现诉至法院。请求如下：一、判令四被告及第三人返还原告挖掘机(牌号D××××)一台；二、请求四被告及第三人赔偿原告损失300000.00元(2017年8月21日至返还挖机时止，暂时计算至2018年11月24日共计15个月，每月20000.00元)；三、判令由四被告及七个第三人承担本案诉讼费。在庭审中，原告刘成龙变更诉讼请求，请求赔偿挖掘机损失970000.00元及租金损失440000.00元。被告范茂才对原告起诉答辩如下：1、2016年7月1日其巧家县××镇××石厂承包给许恒等三人经营，原告及被告许恒均未告知其原告出租小松挖掘机给被告许恒一事，甚至其与原告从未见面，同时其也没有使用及管理过该挖掘机；2、原告所说的第三人强行将挖掘机开走一事及张顺贵等将挖掘机变卖一事，原告并没有参与及商议过，也没有收过一分钱，此事与其无关。2017年12月18日许恒等在开采石头，将周边××社及××社共28户农户房屋损坏。因许恒拒绝对农户进行相关损失赔偿，虽经巧家县××镇××村民委员会、××司法所及××镇人民政府调解委员会调解无果。因村民房屋受损将许恒停放采石厂的小松挖掘变卖，这是村民的一种合法自救行为。村民有权力要求许恒对损失进行赔偿，在没有得到赔偿时，根据相关法律规定有权力对许恒的财产进行扣留或变卖；3、原告同时也是受害人，安全事故发生至今，许恒不知去向，采石厂一直处于停工状态，给其造成了无法弥补的巨大损失，原告不能想当然地认为原告也应对挖掘机变卖产生的损失承担责任，范茂才并不是适格被告。综上所述，原告对其的起诉没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告对其起诉。被告许恒辩称：1.2016年7月15日原告与其签订租赁合同一份，由其向原告租赁涉案挖掘机是事实。但租赁期间已满，租金已结清。2017年8月24日其已将挖掘机交还给原告。2.原告刘成龙于2017年8月24日将挖掘机开离采石厂，遭房屋受损农户的阻拦并抢走挖掘机的钥匙，对刘成龙大打出手后报当地派出所，经派出所做工作未果，在确保刘成龙人身安全的前提下，警察叫刘成龙将挖掘开到阻拦农户的屋后，该行为系刘成龙自己个人行为，与其无关；3.涉案挖掘机被谁变卖，其并不知情，没有参与变卖挖掘机的活动。同时，其认为石材厂有其的财产，如果需要对农户进行赔偿，具体赔偿事宜由应由采石厂老板范茂才与受损农户洽谈，然后再与我们交涉。在与我们交涉无果的情况下，范茂才可以扣留我们在采石厂的财产，以解决赔偿事宜。因扣挖掘机不属其，挖掘机其无责任保管。总之，挖掘机本人已交还给原告，其后发生的一切事宜与其无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人张顺贵陈述：没有卖挖机这个事实，打着我们28户人家的房子是事实，其他没有说的。第三人张官超陈述：打着房子是事实，这些事情发生的时候其也没有在家里面，其他没有说的。根据原告方的诉讼、被告方的答辩以及第三人的陈述，本案主要的争议焦点是：一、挖机的所有权是属于谁的；二、挖机是谁变卖的；三、原告刘成龙与被告许恒是否存在着挖机租赁合同；四、石材厂是谁的，是否损害到××社村民的房屋。原告刘成龙为证实自己的主张，向本院提交了下列证据：一、江苏增值税1页，小松山推工程机械有限公司合格证1页，证明涉案挖机属于原告所有；二、原告身份证1页，证明原告主体资格；三、接待报警案件三联单1页，证明2017年8月24日原告所有的挖机被××镇的村民强行围住不让走的事实；四、小松挖掘机租赁协议（复印件）1页，证明许恒与刘成龙存在租赁关系；五、云南省巧家县人民法院（2018）云0622民初874号民事判决书1份，云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民终1983号民事判决书1份，证明（1）经过两级法院认定本案的被告范茂才私自与第三人将不具有所有权的挖机卖给别人的事实。（2）原告开挖机离开许恒石厂的时候，受到本案中涉及的七位第三人仅是所有村民其中的一部分强行阻止离开并扣留挖机的事实。（3）原告在报警后，经过警察协商不成，村民并将挖机开到他们家门口，并不是开到石厂。（4）从原告与许恒签订租赁协议开始，被告许恒就有很大的责任将租赁的挖机在租期满后返还给原告，但是在本案发生后，范茂才以及廖招培擅自将属于原告的挖机处分，价款不明，并且将处分挖机所得的价款分配给村民，严重损害原告的合法权益的事实。经质证：被告范茂才认为，对第一组证据江苏增值税发票的真实性和合法性没有异议，对关联性不认可；对第二组证据的三性没有异议；对第三组证据的三性没有异议；对第四组证据小松挖掘机租赁协议的真实性、合法性没有异议，但是不能证明是被告范茂才出卖的，不认可其关联性；对第五组证据的真实性、合法性没有异议，判决书里面没有认定出卖挖机是被告范茂才出卖的事实，所以对其关联性不认可。经质证：被告许恒认为，对原告方出示的几组证据没有异议。经质证：第三人张顺贵、张官超认为，对原告举证无异议。被告范茂才为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、××镇人民政府调解委员会出具的通知，证明被告许恒因使用炸药开采山石将××社28户房屋损害，镇政府调解委员会通知许恒调解处理；二、××镇××村民委员会出具的证明，证明28户房屋受损的事实是被告许恒造成；三、合作协议，证明被告范茂才将石厂承包给被告许恒经营，协议中第四条约定，生产安全责任问题由乙方即被告许恒自行处理。经质证：原告刘成龙认为，对一组证据是复印件，不予质证，与本案无关；对二组证据的三性没有异议，但与本案无关；对三组证据的从一定程度上可以说明被告范茂才与许恒不是承包关系，是合作关系，更能说明范茂才与许恒在本案中有串通损害原告合法权益的嫌疑。而且关于采石场对村民房屋造成损害，范茂才明知该挖机不属于许恒，同样存在唆使其余村民强行扣押并且变卖挖机的事实。经质证：被告许恒认为，被告范茂才说本人使用炸药开采石材，不属实的，因为他们在出事的当天，其不在现场，其听说出事的当天，所有安排都是范茂才指使的。第二份证据的要证明的事实是不成立的。第三组证据合作协议被告范茂才说石厂承包给许恒经营是错误的说法，具体石材厂是范茂才经营的，其不在现场，生产安全责任是由范茂才承担的。经质证：第三人张顺贵、张官超认为，表示对被告范茂才的举证无异议。被告许恒为证明其主张，向本院提供了以下证据：租赁协议1份及租金收据，证明其与原告之间存在着租赁关系，租金其已经支付完毕。经质证：原告刘成龙认为，对被告许恒提供的证据均无异议，租赁协议里面有一条约定，被告许恒租挖机由许恒从原告手中开走，租期满后，由原告负责开走挖机。从该条约定，原告认为许恒在租赁开挖机之初，就与范茂才串通，设计好由原告到范茂才的石厂开挖机，然后根据许恒刚刚庭审中的表述，出事的当天，一切都是范茂才组织指使策划的，所以范茂才与本案中的第三人属于恶意串通低价出售原告所有的挖机，严重损害原告的合法权益。经质证：被告范茂才认为，对许恒提供的证据的真实性合法性没有异议，但是对关联性不认可。对租金收据的真实性合法性没有异议，该证据也不能证明挖机是谁变卖的。经质证：第三人认为，对被告许恒提供的证据无异议。本院依法出示2018年7月3日询问刘成龙的笔录；2018年6月20日询问陈某某的笔录；2018年6月20日询问张顺贵的笔录；2018年6月20日询问陈兴朝的笔录。经质证：原告刘成龙表示无异议。经质证：被告范茂才表示对2018年6月20日询问笔录的内容有异议，对其他的询问笔录没有异议。经质证：被告许恒表示对询问笔录没有异议。经质证：第三人张顺贵表示，笔录中说的卖小挖机。是其买材料回去修其的挖机，遇到有想买二手挖机的人，其就打电话告诉范茂才了。经质证：第三人张官超表示无异议。通过原，被告及第三人的举证质证，本院认为：原告刘成龙的举证能证实，一、能证实原告刘成龙于2011年3月31日在南京钢加工程机械实业有限公司购买一台FC2**-8的小松挖掘机，单价829059.83元，税收140940.00元，合计970000.00元；二、能证实原告刘成龙的基本身份信息；三、能证实原告刘成龙于2017年8月24日19时44分向巧家县公安局××派出所报称其与许恒在××镇××村××社被村民围住不准走；四、能证实原告刘成龙与被告许恒于2016年7月15日签订《租赁协议》，原告刘成龙将小松200-8，编号D××××，发动机编号2××××6挖掘机一台，租赁给被告许恒，并约定相关权利及义务；五、能证实原告刘成龙于2018年5月17日起诉被告陈永坚、刘正敏、朱宗秀等七名被告返还原物纠纷一案，经巧家县人民法院和云南省昭通市中级人民法院审理驳回原告的诉讼请求。被告范茂才的举证，一、能证实巧家县××镇人民政府调解委员会通知被告许恒于2018年1月6日到××镇人民政府调解委员会进行协调农户财产损失一事；二、能证实巧家县××镇××村民委员会证实，被告许恒与××村××社及××社共28户村民房屋受损一事，许恒未对村民房屋受损进行赔偿；三、能证实甲方被告范茂才等与乙方被告许恒等签订合作协议，约定双方的权利及义务，协议第4条“石厂生产产生的安全责任问题(包括伤亡事故)由乙方承担。对周边民房的损伤由乙方负责。如没有飞石产生的问题由甲方负责”。被告许恒的举证，能证实被告许恒与原告刘成龙签订挖掘机租赁协议，协议约定双方的权利及义务；被告许恒向原告刘成龙支付租赁挖掘机租赁费用。根据庭审举证、质证和认定，本院确认如下法律事实：2011年3月31日原告刘成龙向南京钢加工程机械实业有限公司购买ＦＣ200-8的小松挖掘机一台，单价829059.83元，税收140940.00元，合计970000.00元。2016年7月1日被告范茂才等与被告许恒等双方签订《合作协议》，由甲方范茂才等将巧家县××镇××石厂承包给乙方许恒等，甲方将石厂石料、生产设备等提供给乙方使用，并对生产粉糊沙、毛石加工费等进行了约定。2016年7月15日刘成龙与许恒签订《租赁协议》，双方约定：“刘成龙将其所有的小松挖掘机一台，编号为ＤＢＢＡ7421，发动机号2××××6租赁给许恒使用，并对租赁期限、租金、结算方式等进行约定，次日许恒将租赁的挖掘机开走。过后被告许恒分五次付给刘成龙挖掘机租赁费230000.00元。2017年8月24日原告刘成龙到巧家县××石厂，将租赁给许恒的挖掘机从××石厂开至距公路200米处时，被房屋受损的当地村民将挖掘机挡下，经刘成龙报警后，巧家县××派出所的民警到场，经协商刘成龙将挖掘机开回村子附近停放。2018年经过当地村民将挖掘机以300000.00元卖给廖招培(住址不详)，2018年1月3日购买人通过中国农业银行邵阳支行转款300000.00元到陈兴朝(××社社长)账户。2018年6月20日经巧家县××镇人民调解委员会调解，在被告范茂才的参与下，将廖招培汇于被告陈兴朝账户上的款项用于赔偿27户人家的房屋损失。原告刘成龙以范茂才、许恒为被告，向本院提起诉讼，于2017年8月29日撤回起诉；当日又以陈永坚、刘正敏、周明刚、朱宗秀、吴安付、张官超、张顺贵为被告向本院提起诉讼，经本院(2017)云0622民初1938号民事裁定书驳回原告刘成龙的起诉，原告刘成龙不服裁定，上诉于云南省昭通市中级人民法院，经审理后，昭通市中级人民法院以(2018)云06民终682号民事裁定书，指令巧家县人民法院审理。巧家县人民法院于2018年7月31日作出(2018)云0622民初874号民事判决书，驳回原告刘成龙的全部诉讼请求。原告刘成龙不服判决，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，经昭通市中级人民法院审理后，以(2018)云06民终1983号民事判决，判决驳回上诉维持原判。原告刘成龙又于2019年1月9日以范茂才、许恒、陈兴朝、廖招培为被告，陈永坚、刘正敏、周明刚、朱宗秀、吴安付、张顺贵、张官超为第三人再次向本院提起诉讼。本院认为：原告刘成龙与被告许恒之间形成的是租赁合同关系，作为租赁人的被告许恒有安全完整的义务将租赁物交还给原告刘成龙。因此，被告许恒在租赁期完后，就有义务将租赁物安全完整的交给出租人刘成龙。根据原告刘成龙与被告许恒于2016年7月15日签订的《租赁协议》第四条“甲方按租赁期限结束与乙方交接机械，如需延长使用时间，需重新订立协议，如使用期少于一年，来回调车费由甲方支付，如到期交接，乙方负责单次调车运费。”从本案的事实来看，原告刘成龙与被告许恒没有交接挖掘机过程，同时，被告许恒没有保证原告刘成龙安全获得挖掘机，这一责任应由被告许恒负责。加之，本案中被告许恒与被告范茂才之间，还因合作开发石厂造成农户房屋受损产生纠纷。因此，原告刘成龙以返还原物起诉其他人员不当。在本案中，原告刘成龙起诉的被告廖招培，未向本院提供廖招培准确住址，通过本院查找被告廖招培的准确信息也未找到。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第二项“起诉状应当记明下列事项：被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息。”因此，对廖招培准确信息的举证应由原告刘成龙承担。在庭审中，原告刘成龙变更后增加诉讼请求，但未在规定和时间内交纳案件受理费，视为原告刘成龙放弃其增加的诉讼请求。加之，原告刘成龙不能举证证明其主张事实和理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告刘成龙的诉讼请求。案件受理费5850.00元，由原告刘成龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  李宗海人民陪审员  宋祥松人民陪审员  刘启金二〇二〇年十一月二十日书 记 员  邱清艳