天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13962号原告：天津吉迅达货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区古林街世纪花园101-2-101，统一社会信用代码91120116MA07J6098X。法定代表人：宋明超，经理。委托诉讼代理人：崔伟，天津玖臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶红艳，天津玖臻律师事务所律师。被告：赵永春，男，1972年2月15日出生，汉族，住天津市大港区。被告：沧县明大汽车运输有限公司，住所地沧州市沧县曹庄子村，统一社会信用代码911309213080785179。法定代表人：代淑先，总经理。被告：中国财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码91130900806603142A。负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。原告天津吉迅达货运代理有限公司与被告赵永春、沧县明大汽车运输有限公司（以下简称明大公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津吉迅达货运代理有限公司委托诉讼代理人崔伟、被告赵永春、被告人保公司委托诉讼代理人申建东到庭参加诉讼。被告明大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告天津吉迅达货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费69000元、施救费1000元、停运损失费47693元，由被告人保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内按保险合同赔偿，仍有不足的由被告赵永春、明大公司连带赔偿。事实和理由：2019年4月3日，原告职工何兵驾驶原告所有的津ＲＫ××**号车运送货物时，杨少青驾驶冀ＪＹ××**号车、冀ＧＲ××**号车在沿汉港公路由西向东行驶至汉港公路与万象路交口时，与何兵发生碰撞，经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港北大队认定，杨少青应对此交通事故负全部责任。为维护原告的合法民事权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告天津吉迅达货运代理有限公司提交如下证据：1．事故认定书、驾驶证、行驶证、保单，证明事故发生经过、责任比例和本案主体情况；2．维修费发票、维修明细，证明原告的车辆的维修费；3．道路运输证，证明原告车辆系货运经营车辆；4．施救费发票，证明施救费损失。被告赵永春辩称，对事故责任无异议，冀ＪＹ××**号车是本人实际所有，杨少青系本人雇佣的司机，在工作时间发生的事故，明大公司是车辆的挂靠车队。请法院依法判决。被告赵永春未提交证据。被告明大公司提交答辩意见称，1．本公司不为实际车主，实际车主为赵永春。该车驾驶员杨少青系赵永春雇佣司机，事故发生在从事雇佣期间。一切损失应由赵永春与杨少青承担，与本公司无关。本公司不参与经营，不获得利益，也不承担连带责任。2．事故车辆在被告人保公司分别投有相应交强险和商业险，同时还投保了不计免赔特别约定，事故发生在保险期间。对原告合理合法损失首先应由保险公司在保险限额内赔偿责任，不足部分由赵永春与杨少青承担连带赔偿责任。3．因本公司不为实际车主也不是直接侵权人，故对于保险公司不予赔偿的间接性损失及程序性费用我公司不予赔偿。4．对于具体数额，请法院依法予以认定。被告明大公司未提交证据。被告人保公司辩称，对原告所述事实和事故认定无异议，冀ＪＹ××**号车在本公司投保交强险一份、商业三者险一份，限额100万，包含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在事故车辆驾驶证、行驶证、从业资格证及营运证均合法有效的前提下赔偿合理合法损失，停运损失、诉讼费不属于保险赔偿范围。对于原告主张各项费用的计算方式，认为车辆损失费、施救费过高，停运损失费，标准过高，时间过长。被告人保公司提交如下证据：1．定损单，证明原告的车辆损失的定损金额；2．投保单、投保提示、保险条款，证明停运损失不属于保险赔偿范围且保险公司已经尽到提示说明义务。本院调取证据：评估报告（浩峰）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告对真实性、关联性不认可；原告提交的证据3、4，被告对关联性不认可。被告人保公司提交的证据1，原告对真实性不认可，认为金额过低；被告赵永春无异议。被告人保公司提交的证据2，原告对真实性无异议，对证明目的不认可，认为不能证明尽到了提示和明确说明义务；被告赵永春不认可。本院认为，本院已委托具备相应资质的评估机构对原告的车辆损失程度进行了重新评估，并得出了评估报告（浩峰）。对该评估报告（浩峰），原、被告双方均不予认可，但并未提交相反证据，本院予以确认，故本院对原告提交的证据2中合理部分予以确认，其余不予确认，对被告人保公司提交的证据1不予确认；对于原告提交的证据3，能够证明原告车辆系货运经营车辆，予以确认；对于原告提交的证据4，能够证实原告的施救费损失，予以确认。对于被告提交的证据2，不能证明保险人已经就保险免责条款对投保人进行提示和明确说明，不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日5时5分，杨少青驾驶冀ＪＹ××**号车、冀Ｇ××**号车，沿汉港公路由西向东行驶至汉港公路与万象路交口时，与沿汉港公路由南向北行驶的何兵驾驶的津津ＲＫ××**车发生碰撞，后何兵车又与绿化带及信号灯发生碰撞，造成何兵受伤、两车损坏、何兵车货物损坏、信号灯及绿化带损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，杨少青负全部责任，何兵无责任。经被告人保公司申请，本院委托天津浩峰机动车鉴定评估有限公司对津津ＲＫ××**车因本次事故造成的车辆损失程度进行了重新评估，得出评估结论为58180元，换件残值为800元。原告提交施救费发票1000元。津津ＲＫ××**天津吉迅达货运代理有限公司所有。冀冀ＪＹ××**车实际所有人为被告赵永春，事故发生在杨少青为被告赵永春提供劳务期间，该车挂靠在被告明大公司名下，在被告人保公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，原告要求被告赵永春和明大公司承担连带赔偿责任，被告明大公司答辩称其不为实际车主，不参与经营，不获得利益，不承担连带责任。本院认为，现有证据能够证实被告赵永春与被告明大公司之间存在挂靠关系，杨少青与被告赵永春系雇佣关系，在执行工作人员期间发生事故。故原告选择由车辆所有人与车辆挂靠单位承担连带赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的各项费用。车辆维修费69000元，被告人保公司认为车辆维修费用过高，本院认为，经被告人保公司申请，本院委托天津浩峰机动车鉴定评估有限公司对津津ＲＫ××**车因本次事故造成的车辆损失程度进行了重新评估，得出评估结论为58180元，换件残值为800元，应以该结论为依据，即57380元，超出部分不予支持。停运损失47693元，原告主张按本市交通运输业标准计算178日。被告人保公司认为该费用不属于保险赔偿范围，在计算方式上亦认为停运时间过长、标准过高。本院认为，原告提交的道路运输证确可证明原告车辆为货运车辆，主张停运期间的预期可得利益符合法律规定，参照本市交通运输业标准计算亦无不当。被告人保公司主张免赔，应依法提交证据证实其向投保人对保险免责条款的概念、内容和法律后果作出了常人能够理解的解释说明。本案中，被告人保公司提供的投保单为制式文本，在字体大小、颜色上与其他内容无明显区别，不足以引起投保人的注意，对具体的免责内容亦未明确，不能证明被告人保公司就免责内容向投保人进行了明确说明。因此，本案涉及的免责条款不发生效力，被告人保公司仍应在商业三者险限额内对原告合理的停运损失进行赔偿。但是，原告提交的证据无法证实其合理的停运时间。本院根据本次事故的处理情况和原告车辆维修情况，酌情支持停运时间50日，即14225元（103845元／年÷365日×50日）。施救费1000元，被告认为过高。本院认为，原告主张的施救费系其将事故车辆从事故现场拖至停车场的损失，确系实际发生，未超出合理范围，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告天津吉迅达货运代理有限公司车辆维修费2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告天津吉迅达货运代理有限公司车辆维修费55,380元、停运损失费14,225元、施救费1,000元，共计70,605元；三、驳回原告天津吉迅达货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,654元，减半收取1,327元，原告天津吉迅达货运代理有限公司负担510元，被告赵永春、沧县明大汽车运输有限公司共同负担817元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 宋 扬二〇二〇年十一月三十日书记员 田春雨附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。