河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0827民初2111号 原告：宽城满族自治县亮甲台镇半壁山村第七村民组，住所地宽城满族自治县亮甲台镇半壁山村。 诉讼代表人：高俊全，男，1965年5月20日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 诉讼代表人：何守满，男，1953年3月26日生，汉族，农民，住宽城满族自治县。 诉讼代表人：何文，男，1966年3月14日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被告：李长峰，男，1962年12月8日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被告：李春兴，男，1954年6月12日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被告：唐孝龙，男，1969年5月5日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被告：王义军，男，1968年3月13日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：赵俊英，河北伸正律师事务所律师。 原告宽城满族自治县亮甲台镇半壁山村第七村民组与被告李长峰、李春兴、唐孝龙、王义军排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告宽城满族自治县亮甲台镇半壁山村第七村民组的诉讼代表人高俊全、何守满、何文，被告李长峰、李春兴、唐孝龙、王义军及其委托诉讼代理人赵俊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宽城满族自治县亮甲台镇半壁山村第七村民组向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即停止侵害，排除对原告林地使用权的妨害，将在原告林地内栽植的树木自行移栽并停止开垦和种地的行为；2、判令四被告赔偿因其侵权行为造成原告的经济损失18860元；3、案件受理费全部由被告承担。事实和理由：原告持有宽城县人民政府1992年10月1日核发的宽林地证第5号《林地使用执照》，对位于本村后背大炕，东至分水梁，南至三机洞里头，西至大道边，北至柏树沟松山外梁头的100亩林地具有无可争辩的所有权和使用权。2017年以来，四被告以在原告林地范围内开垦土地、植树等形式侵害原告的林地所有权和使用权。为此，原告多次要求四被告立即停止侵害，排除妨害，但四被告拒不停止侵权行为。原告曾多次到国土、林业和信访等部门反应四被告的侵权行为。经宽城满族自治县国土资源局查实，处理意见为争议地块在2012年集体土地所有权确权登记时，半壁山村与新北庄村时任法定代表人均在双方的《集体土地权属界限调查表》中签字盖章确认，其争议地块土地所有权权属界线清楚。经宽城满族自治县林业局查实，处理意见为：半壁山村七组持有宽城县人民政府1992年10月1日核发的宽林地证第5号《林地使用执照》，对于位于本村后背大炕，东至分水梁，南至三机洞里头，西至大道边，北至柏树沟松山外梁头的100亩荒山归亮甲台镇半壁山村七组使用，争议地在该记载范围内。处理意见送达四被告后，至今未停止侵害行为。原告村民多次主张权利，因此而支出的误工费、交通费等损失总计18860元。综上所述，四被告的行为构成了对原告林地所有权和使用权的妨害，故依法诉至贵院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告李长峰、李春兴、唐孝龙、王义军辩称，我们四人是宽城满族自治县柏树沟的村民，我们栽植的树木是栽植在亮甲台镇新北庄村集体土地上，没有使用和占用原告的集体土地，原告起诉没有事实根据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。理由是：一、原告所诉的这段地双方因产生争议自2018年开始经县林业局处理，2019年最终查实争议土地记载在宽林地证第5号《林地使用执照》中，没有确定最终的使用权归谁所有和使用。事实情况是1982年开始土地承包，1982年10月1日宽城县人民政府给北庄大队三组核发宽林第三号《林地使用执照》，将争议林地划归北庄大队三组（现在的新北庄三组）在备注一栏记载：五十年不变允许继承。成立满族自治县后，1992年县政府对执照进行验证，并在执照上加盖了宽城满族自治县人民政府公章确认。该执照在县林业局有存档备案。因此自1982年10月1日起北庄大队三组（现在的新北庄三组）即拥有了该林地的所有权。二、根据1993年原杨树沟村、新北庄村、半壁山村的《分村协议》第六条明确记载，南大洞以北落叶松四百棵左右，作价壹千元归柏树沟门生产组（即新北庄村三组）所有，这是分村协议中最原始的档案记载材料，是任何人都不能改变的历史事实。三、2014年进行不动产登记工作，经过核实2014年11月宽林权公示（2014）14060002号林权登记申请公告资料，争议地块所属林班为72Ｂ，小班号分别为139、140、141、142，也再次明确记载林权所有人为新北庄村三组，地名叫南大洞，1982年当时没有分村时在老大队任队长的方文清也证实这块地属于我们组，也说地名叫南大洞，我们四人经营的土地在大洞台子以东，土地所有权和所有权是我组的，这是无可争议的事实。原告所说的后背大炕没有这个名字，是自己起的地名，其持有的土地执照是当时工作人员未按程序指界并核实地名才导致今天的纷争，原告所诉与客观事实不符。四、这片土地分给我组后又栽植了37亩地的刺槐，后我组将这片地给村民张中贺、王义军、唐孝龙、王义龙、张福利等户造林栽树，所有权是我组的。对此片山场的所有权及栽植的树木事宜，半壁山村从没有提出过异议。五、2012年县国土局拿了一张白纸让村主任签字盖章说是划界用，村主任李长庆在不了解情况下，盲目的盖了公章。2017年因修路占地半壁山村开始通过上访形式争执被告所在我组的土地，相关部门和工作人员因不了解详情的情况下，将争执的土地答复给原告已侵犯了被告集体土地的合法权益，因对此答复意见不符，在复核期间被告所在小组申请复核，2019年1月8日县林业局又下达答复意见，认为原告所诉的地块记载在原告林权证范围内，并没有确权给其使用。2019年1月份我组向林业局提出过确权申请，但至今未等到处理结果。六、原告起诉的地块是属于争议地，根据土地法相关规定，对争议地应首先确权，确权是复议前置，原告起诉缺乏确权程序。综合上述事实，原告起诉我们四人移走树木和赔偿损失的诉求没有事实依据和法律根据，故请求贵院查明事实，公正判决，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：根据国家政策，原宽城县亮甲台公社北庄大队将部分林地划归给北庄大队第3生产队集体造林使用，并于1982年10月1日经宽城县人民政府填发了编号为宽林地证第3号《林地使用执照》，成立宽城满族自治县后加盖了宽城满族自治县人民政府印章。1992年10月1日宽城满族自治县亮甲台乡半壁山村将部分林地划归给半壁山村第七组造林使用，并经宽城满族自治县人民政府填发了没有编号的《林地使用执照》。原、被告双方争议的林地现在由被告李长峰、李春兴、唐孝龙、王义军经营管理。原、被告双方对于现在四被告经营的林地发生争议后，原告的诉讼代表人高俊全向信访局反映要求相关部门对争议山场权属的确定给予书面答复，2018年10月17日，宽城满族自治县国土资源局作出宽国土信字〔2018〕9号信访事项处理意见书：认为争议双方提交的证据均为《林地使用执照》，属林地使用权争议，建议由林业部门确定林地使用权范围。2018年10月23日宽城满族自治县林业局作出承宽信批办单〔2018〕295号信访事项答复意见书：根据原告提供的1992年10月1日宽城满族自治县人民政府颁发的宽林地证第5号《林地使用执照》记载：林地坐落后背大炕，东至分水梁，南至三机洞里头，西至大道边，北至柏树沟松山外梁头100亩荒山归亮甲台镇半壁山村七组使用，认为争议地在该记载范围内。新北庄村王义兴对原、被告争议林地也进行了信访，2019年1月8日宽城满族自治县林业局作出承宽信批〔2018〕172号信访事项答复意见书：按争议双方提供的《林地使用执照》记载的四至，认为争议地在半壁山村××林地证××号《林地使用执照》记载的“林地坐落后背大炕，东至分水梁，南至三机洞里头，西至大道边，北至柏树沟松山外梁头范围内”。 另查明，原告认为争议林地地名为后背大炕，被告认为争议林地地名为南大洞。1993年4月12日原杨树沟村《分村协议书》第六条约定“南大洞以北落叶松四百棵左右，作价一千元归柏树沟门生产组（即现新北庄村）所有，由原村欠生产组款中扣除。”2014年11月25日宽城满族自治县林业局宽林权公示（2014）14060002号林权登记申请公示公告中，将地名为南大洞的林地进行了林权登记公示，记载林地所有权为新北庄村3组。 上述事实，有原、被告双方的陈述，原告方提供的无编号《林地使用执照》、国土资源局信访事项处理意见书、林业局作出承宽信批办单〔2018〕295号信访事项答复意见书，被告方提供的宽林地证第3号《林地使用执照》、林业局作出承宽信批〔2018〕172号信访事项答复意见书、林业局宽林权公示（2014）14060002号林权登记申请公示公告、原杨树沟村《分村协议书》、证人证言等证据在案为凭，可以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首先，原、被告双方争议的林地，双方所称地名不一致，宽城满族自治县林业局两次的信访事项答复意见书都只是认为争议地在原告提供的1992年10月1日宽城满族自治县人民政府颁发的宽林地证第5号《林地使用执照》范围内，但没有说明是否在被告方提供的宽林地证第3号《林地使用执照》范围内，也没有说明双方对争议地的两个地名是否是同一块林地；其次，宽城满族自治县林业局只是对原、被告争议的林地作出了信访答复意见，并没有对权属进行确认。故对现在被告李长峰、李春兴、唐孝龙、王义军经营管理的林地是否归原告所有和使用无法确定。 综上所述，原、被告双方争议的林地权属不清，该纠纷系权属纠纷，应该由有关行政机关进行确权，待行政机关确认权属后，才能确定被告是否存在侵权行为。现原告宽城满族自治县亮甲台镇半壁山村第七村民组提供的证据不足以证明被告李长峰、李春兴、唐孝龙、王义军存在侵权行为，故原告宽城满族自治县亮甲台镇半壁山村第七村民组要求被告李长峰、李春兴、唐孝龙、王义军将栽植在原告林地内的树木移走并停止开垦和种地的行为以及赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告宽城满族自治县亮甲台镇半壁山村第七村民组的诉讼请求。 案件受理费352元，由原告宽城满族自治县亮甲台镇半壁山村第七村民组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  蒋 彦 审 判 员  刘海龙 人民陪审员  李长才 二〇二〇年十一月二十九日 书 记 员  张 奥 附页 一、(2020)冀0827民初2111号民事判决书所适用的法律规定： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、如果当事人不服此判决，必须在收到此判决书之日起十五日内向本院板城人民法庭提交上诉状正本一份，副本六份，同时交纳上诉费352元，上诉于承德市中级人民法院。如果在法定上诉期内不提交上诉状及上诉费，即视为放弃上诉的权利，此判决即发生法律效力。 1