江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7484号原告：邹耐根，男，1968年12月14日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。被告：梁思荣，男，1965年11月10日生，汉族，住新余市渝水区。被告：新余市瑞新房地产开发有限公司。住所地：新余市渝水区中山路**（暨阳欧雅新城**）。统一社会信用代码：9136050006079210XC。法定代表人：毛小平，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：廖小龙，男，1972年6月5日生，汉族，住新余市渝水区。系该公司员工。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。原告邹耐根与被告梁思荣、被告新余市瑞新房地产开发有限公司（以下简称瑞新公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹耐根的委托诉讼代理人黄淑雯，被告瑞新公司的委托诉讼代理人廖小龙、廖小勇到庭参加诉讼。被告梁思荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹耐根向本院提出诉讼请求：1.判令梁思荣、瑞新公司连带退还履约保证金994,797.23元，支付利息6715.56元（合计1,001,512.79元），以及自2020年9月8日起至付清全部履约保证金日止按年利率15.4%计算的利息；2.本案诉讼费、保全保险费由梁思荣、瑞新公司承担。事实和理由：梁思荣原系瑞新公司的法定代表人、执行董事、经理及唯一股东。2018年下半年，梁思荣声称瑞新公司与政府相关部门正在洽谈开发水文地质大队新余基地棚改项目，邀请邹耐根支付承建该项目履约保证金，保证金支付后2-3个月内开工，否则全额返还款项并按月利率2分计算利息。邹耐根分别于2018年12月11日向其支付20万元、2019年1月29日支付50万元，并根据其要求于2019年4月20日再次支付30万元，合计100万元。邹耐根多次催问未果，现该项目已由他人动工，梁思荣、瑞新公司仅支付利息及部分本金，拒绝返还余款，为维护合法权益，故诉至法院。瑞新公司辩称：一、邹耐根没有证据证明案涉款项系履约保证金或是水文地质大队项目的保证金，更不能证明是交给瑞新公司的保证金，瑞新公司与本案并没有任何关联；二、本案没有证据证明双方有约定利息和月息两分，且利息约定过高，邹耐根主张利息没有事实和法律依据；三、邹耐根提供的转账凭证、录音证据显示款项都是转给梁思荣个人，与瑞新公司无关，梁思荣没有认可要支付利息。梁思荣未向本院提交书面答辩状。邹耐根向本院提交了三组证据材料：第一组证据：企业信用信息。证明：2013年2月5日至2019年12月，梁思荣系瑞新房地产公司的唯一股东。第二组证据：交通银行个人客户银行交易清单2张、新余农村商业银行股份有限公司交易明细1张、录音两段（光盘1份）。证明：梁思荣邀请邹耐根做工地项目，邹耐根分别于2018年12月11日、2019年1月29日、2019年4月20日通过交通银行、农商行向梁思荣转账20万元、50万元、30万元，合计100万元。现梁思荣没有将工地项目交给邹耐根，应当返还邹耐根支付的项目保证金。第三组证据：保全费、诉讼财产保全责任保险发票各一张。证明：邹耐根为追索债权花费保全费、诉讼财产保全责任保险费用合计6000元。梁思荣、瑞新公司未向本院提交证据材料。对邹耐根提供的第一组证据，瑞新公司质证称对真实性有异议，应该提供原件或者工商局加盖印章的企业信息登记情况；即便是梁思荣独资期间所收取的款项，也不能认定就是公司收取的款项，与瑞新公司并无关联。对邹耐根提供的第二组证据，瑞新公司质证称：1.对三份银行流水真实性不清楚，因为款项发生在邹耐根与梁思荣之间，只有梁思荣才清楚款项的真实性；2.银行流水反而证实是梁思荣个人收取了案涉款项，与公司无关，也不能证明款项的性质和用途；3.对录音光盘和笔录真实性不清楚，由法院依据证据规则予以认定，如录音属实，应以录音内容为准，而不是以录音笔录为准，录音内容和笔录不一致，录音中梁思荣否认是公司收取或者其代表公司收取款项，并明确是他个人收取，与公司无关。对邹耐根提供的第三组证据，瑞新公司质证称真实性没有异议，但对其证明目的有异议，保险费由败诉方承担，没有法律依据。本院认为，邹耐根提供的第二组证据中的银行交易清单（明细）可以与录音证据相互印证，证明邹耐根向梁思荣转账支付项目履约保证金100万元，且款项支付后梁思荣并未将工地项目交给邹耐根的事实，对该组证据予以采信。对邹耐根提供的第一组证据，因款项系直接支付至梁思荣个人账户，且梁思荣在谈话录音中明确该100万元与瑞新公司无关，故该组证据与本案没有关联，不予采信。对邹耐根提供的第三组证据，瑞新公司对其真实性没有异议，本院对费用发生的真实性予以认定，但保全费、保全保险费属于诉讼费，诉讼费应当根据判决结果按比例承担。经审理查明，梁思荣邀请邹耐根做工地项目并支付承建项目履约保证金，邹耐根分别于2018年12月11日向梁思荣转账支付20万元，于2019年1月29日支付50万元，于2019年4月20日转账支付30万元，合计100万元履约保证金。后梁思荣没有将该工地项目交给邹耐根承建。梁思荣于2020年8月23日向邹耐根退还24万元，于2020年9月10日通过微信支付3万元，于2020年9月16日通过微信支付1万元，于2020年9月17日通过微信支付1万元，合计29万元。另查明，邹耐根因本案申请财产保全支付保全费5000元，保全保险费1000元。本院认为，本案属合同纠纷。梁思荣邀请邹耐根做工地项目并支付承建项目履约保证金，邹耐根依约分三次共计向邹耐根支付履约保证金100万元，后梁思荣并未将项目交给邹耐根承建，故梁思荣应将邹耐根支付的履约保证金退还给邹耐根。梁思荣于2020年8月23日向邹耐根退还24万元，于2020年9月10日通过微信支付3万元，于2020年9月16日通过微信支付1万元，于2020年9月17日通过微信支付1万元，合计29万元，因邹耐根并未举证证明双方约定了利息，故梁思荣支付的上述款项应视为归还的本金，扣除已支付的29万元，梁思荣尚欠邹耐根71万元。对邹耐根要求梁思荣退还履约保证金994,797.23元，支付利息6715.56元（合计1,001,512.79元），以及自2020年9月8日起至付清全部履约保证金日止按年利率15.4%计算的利息的诉请，部分予以支持。对于邹耐根提出转账期间梁思荣是瑞新公司的法定代表人和唯一股东，梁思荣的收款行为构成表见代理，且梁思荣滥用公司独立人格，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，案涉债务应当认定为公司债务，瑞新公司应当与梁思荣承担连带责任的诉请，因邹耐根提供的两份录音证据中梁思荣明确否认案涉债务与瑞新公司相关，且款项系直接转入梁思荣个人账户，邹耐根并未举证证明梁思荣系以瑞新公司名义进行举债或款项由瑞新公司实际使用，故案涉债务应当认定为梁思荣个人债务，而非公司债务，不适用《中华人民共和国公司法》第六十三条关于一人有限责任公司股东应当对公司债务承担连带责任的情形，邹耐根该诉请没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告梁思荣应于本判决生效之日起十日内向原告邹耐根退还71万元；二、驳回原告邹耐根其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,814元，减半收取6907元，保全费5000元，保全保险费1000元，合计12,907元，由原告邹耐根承担3757元，由被告梁思荣承担9150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  朱伟二〇二〇年十一月二十四日法官助理邓花平书记员徐冰璐