广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8118号上诉人（原审原告、反诉被告）:东莞市福利纺织有限公司，住所地：广东省东莞市*******渡船洲组。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市欣鸿锠鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市********************。法定代表人：魏某1。委托诉讼代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。上诉人东莞市福利纺织有限公司（以下简称福利公司）、东莞市欣鸿锠鞋业有限公司（以下简称欣鸿锠公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。福利公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.欣鸿锠公司支付福利公司货款178139.95元及逾期还款利息（自起诉之日起按年利率6%计至货款还清之日止）;2.由欣鸿锠公司承担一审案件全部诉讼费用。欣鸿锠公司向原审法院提起反诉，请求判令：欣鸿锠公司应向福利公司支付逾期交货违约金110056.68元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限欣鸿锠公司于判决生效之日起五日内向福利公司支付货款178139.15元及逾期付款损失（以178139.15元为本金，从2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至货款付清之日止，若全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍高于年利率6%，则按年利率6%计算）；二、限福利公司于判决生效之日起五日内向欣鸿锠公司支付逾期交货违约金88535.28元；三、驳回欣鸿锠公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1931元、诉前保全费1410.7元，共计3341.7元（福利公司已预交），由欣鸿锠公司负担。本案一审反诉受理费1250.57元（欣鸿锠公司已预交），由欣鸿锠公司负担受理费243.88元，由福利公司负担受理费1006.69元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2211号民事判决。宣判后，福利公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判被迫回欣鸿锠公司的全部反诉请求；2.本案一审、二审反诉受理费均由欣鸿锠公司承担。事实与理由：一审判决支持欣鸿锠公司逾期交货违约金88535.28元的主张，明显无事实和法律依据。一、欣鸿锠公司未能提供任何有效证据证明福利公司存在逾期交货的违约事实。欣鸿锠公司向法庭提交的8份所谓《扣款明细表》系2020年5月20日本案一审第一次开庭后，欣鸿锠公司单方自行制作的，该明细表并未有福利公司的签名盖章确认，福利公司一审质证时对该明细表的三性均未予认可，完全不足采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，欣鸿锠公司理应承担上述举证不能的法律后果。但一审判决却主观地完全采信欣鸿锠公司的所谓《扣款明细表》，以致作出错误判决。二、福利公司向一审法庭提交的证据足已证明其根本不存在逾期交货的事实。（一）欣鸿锠公司的《采购单》上虽显示有“交期”，但这只是欣鸿锠公司单方的要约，并未得到福利公司的签字认可，涉案《采购单》主要的功能只是订货。（二）在涉案交易中，《采购单》的“交期”仅供交易双方参考，而实际操作过程中，货物的实际交期均是通过福利公司与欣鸿锠公司业务人员的电话沟通方式完成的。福利公司出具给欣鸿锠公司的《送货单》共计252张，交易金额达178139.15元，欣鸿锠公司均在该《送货单》上一一签名盖章予以了确认，在整个交易过程中乃至本案第一次开庭前，欣鸿锠公司从未向福利公司提出过逾期交货的任何异议。这就充分证明福利公司与欣鸿锠公司双方对交货期限达成了新的合意，应视为双方一致同意变更了订单的交货期限。（三）福利公司于2019年1月22日至同年9月28日，共分月按对账单向欣鸿锠公司开具增值税专用发票21张，票面金额达176930.15元（仅2019年9月货款1209元尚未开票），欣鸿锠公司接收了上述所有发票，并全部使用于该公司抵税，亦从未向福利公司提出过要扣除所谓逾期交货的违约金的问题。（四）2020年5月20日一审第一次庭审中，欣鸿锠公司抗辩要求福利公司在货款中抵扣逾期交货的违约金50000元。但一审法庭一再要求欣鸿锠公司必须提起反诉，不能抗辩，欣鸿锠公司自由处分其民事权益应是其的权利，一审法院作为中立裁判的机构此作法似有不当。三、退一万步说，假定逾期交货的事实成立，一审判决支持每日5%的违约金亦过高，且于法无据。违约金的基本属性是补偿性的，它既具有担保债务履行的功效，又具有补偿当事人所受损失的效果。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条规定的滞纳金为每日万分之五，最高人民法院规定迟延履行债务的利息为每日万分之一点七五。最高人民法院关于审理买卖合同的司法解释第二十四条规定的违约金为同期同类贷款利率上浮30%至50%。而欣鸿锠公司却主张逾期交货的违约金为每日5%，“明显过分高于造成的损失的”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，人民法院可适当予以减少。针对福利公司的上诉请求，欣鸿锠公司答辩称：请求驳回福利公司的上诉请求。关于逾期交货违约金，在双方的采购单上有明确约定，而欣鸿锠公司也是依据采购单进行交货交易。关于逾期交货违约金的计算，欣鸿锠公司是根据对方一审提交的采购单及送货单所计算，从而得出逾期交货的天数以及逾期交货的违约金。故一审关于判决欣鸿锠公司向福利公司支付逾期交货违约金是有事实和法律依据的。宣判后，欣鸿锠公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.变更一审判决第一项，改判欣鸿锠公司无需向福利公司支付逾期付款利息（逾期付款利息以178139.15元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，自2020年1月15日起计至2020年7月31日为5982.14元）；2.变更一审第二项，改判福利公司向欣鸿锠公司支付逾期交货违约金110056.68元（注：以上上诉请求与一审判决相差合计27503.54元）；三、本案一审、二审诉讼费用均由福利公司承担。事实与理由：一、欣鸿锠公司与福利公司从未约定逾期付款利息，故福利公司主张该利息显然缺乏合同依据和法律依据。欣鸿锠公司并非故意拖欠货款，而是受行业影响和疫情影响，导致经营状况确实出现困难，故不应向福利公司支付所谓的逾期付款利息。退一万步讲，即使欣鸿锠公司需要支付逾期付款的利息损失，损失标准亦不应再上浮50%计算。二、根据双方订购单约定，福利公司逾期送货，即应按每天5%支付逾期交货违约金。福利公司对欣鸿锠公司提交的违约金统计表并无异议，故其应支付逾期交货违约金110056.68元。现行法律法规并无明文规定逾期交货违约金不得超过货款本金，且本案中总逾期交货违约金亦未超过总货款本金，故一审法院仅支付逾期交货违约金88535.28元，显然有误，应予纠正。针对欣鸿锠公司的上诉，福利公司答辩称：一、一审判决欣鸿锠公司向福利公司支付逾期付款损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，理据充分。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，一审判决于法有据。福利公司主张欣鸿锠公司拖欠2018年12月至2019年9月的货款，其时并未有新冠疫情发生，欣鸿锠公司企图以所谓疫情来推卸逾期付款的责任完全是牵强的。二、欣鸿锠公司上诉主张福利公司应支付其逾期交货违约金110056.68元，并无事实和法律依据。但需要特别指出的是福利公司对欣鸿锠公司的所谓违约金统计表从未确认过。该统计表系一审首次开庭后欣鸿锠公司单方制作，并未经福利公司签名确认。一审第二次开庭时，福利公司对该统计表的真实性、关联性、合法性均未予确认，根本不存在福利公司对其“违约金统计表计算数据并无异议”的问题。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对福利公司、欣鸿锠公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据福利公司、欣鸿锠公司在二审中的上诉意见及答辩意见，本案的争议焦点是：1.福利公司诉求欣鸿锠公司支付逾期货款的利息如何认定；2.欣鸿锠公司反诉福利公司逾期交货的违约金如何认定。对此本院分析如下：对焦点一。欣鸿锠公司与福利公司于2018年12月至2019年9月间存在买卖关系事实清楚，诉讼中欣鸿锠公司确认其未付货款有178139.15元，本院予以认定。因双方均确认约定货款月结60天，案涉的货款早已到期支付，欣鸿锠公司未能按时支付，已构成违约，应承担福利公司的利息损失责任。福利公司逾期付款的计息利率从起诉之日起即2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至贷款付清之日止符合法律规定，本院予以支持。欣鸿锠公司上诉认为其拖欠的货款无须支付利息缺乏依据，本院予以驳回。对焦点二。根据案涉当事人提交的订购单反映，双方对买卖的货物约定的交货日期，若迟延一天，需扣除货款5%。现福利公司提交的送货单与订购单反映的交货期间不一致，确实存在逾期交货的行为，因此，根据合同的约定，福利公司应承担违约责任，支付逾期交货的违约金。福利公司虽然对欣鸿锠公司自行统计逾期的天数不予确认，但福利公司未能提供证据反驳，一审法院采信欣鸿锠公司主张的逾期天数并无不当。福利公司上诉提出欣鸿锠公司诉求的逾期违约金明显过分高于实际逾期造成的损失。对此，本院认为，因双方在合同中约定的违约金的计算方法，而在司法实践中，在按约定计得的违约金不高于双方交易本金的情况下，应尊重当事人的意思表示，按约定予以支持。因此，福利公司上诉主张无须支付逾期交付违约金缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人福利公司、欣鸿锠公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审收取诉讼费共2500.97元。由东莞市福利纺织有限公司承担2013.38元（已预交）；由东莞市欣鸿锠鞋业有限公司承担487.59元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年十一月二十七日书记员  何洁莹