四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1266号 上诉人（原审原告）四川永存建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区交大路****。 法定代表人邹新亚，总经理。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住。住所地：四川省成都高新区锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，局长。 原审第三人陈德康，男，1980年8月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。 上诉人四川永存建筑工程有限公司（以下简称永存公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2016年9月30日，陈德康向市人社局申请认定工伤，同时提交了一份授权委托书，载明：特委托重庆天栋律师事务所律师鲍某担任本案工伤认定程序代理人，代理权限为特别授权，有权代为诉讼立案，代为申请诉前（中）财产保全，代为承认、放弃、变更诉讼请求（权利主张），代为进行和解、调解，签署和解、调解协议，代为签署仲裁申请书、起诉状及与本案有关的其它一切文书，代为提起反诉、上诉或申请强制执行，代领诉讼法律文书、案款（物）等，包括工伤认定程序委托代办工作。2017年7月17日，市人社局作出［2017］03-357号《认定工伤决定书》（以下简称357号认定工伤决定书），载明：陈德康同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。永存公司不服，向法院提起诉讼。2018年7月9日，原审法院作出（2018）川0106行初135号行政判决书，该判决书查明：2016年5月24日下午17时左右，陈德康在永存公司承建的案涉工地的电梯井下安装电梯底盘过程中，被掉下来的材料砸伤。经成都市天府新区人民医院救治并诊断为：1.面部裂伤；2.右侧眶骨骨折；3.左肩、腰部等处软组织挫伤。该判决书认为：市人社局的送达存在重大瑕疵，陈德康受伤后到医院治疗时自述在白家火车站受伤，市人社局对其进行调查时陈述是在案涉工地，其受伤地点的前后表述不一致，市人社局并未对此予以核实，而径行作出357号认定工伤决定书，未尽到调查、核实义务，属于依据证据不足。该判决书判决：一、撤销市人社局于2017年7月17日作出的357号认定工伤决定书。二、责令市人社局在本判决生效后的六十天内重新作出认定。市人社局不服，向本院提起上诉。2019年5月29日，本院作出（2019）川01行终715号行政判决书，该判决认为：市人社局在受理工伤认定申请后，电话通知永存公司前来领取《受理工伤认定申请告知书》，但前来签收人员并未提交授权委托书或介绍信，市人社局没有告知永存公司补交、完善相关手续，程序存在违法之处。原审法院判决撤销市人社局作出的357号工伤决定结果正确，审判程序合法，遂判决驳回上诉，维持原判。 2019年8月22日，市人社局作出《工伤认定再次调查告知书》，分别向陈德康和永存公司送达。再次调查过程中，市人社局重新询问了陈德康及李某、王某，核实因白家火车站是案涉工地及宿舍周围的标志性建筑，故工友间相互称案涉工地为白家火车站工地。2019年10月14日，市人社局作出［2019］03-851号《认定工伤决定书》（以下简称851号认定工伤决定书），再次调查核实情况为：2016年5月24日17时左右，陈德康在案涉工地工作过程中不慎被从塔吊上掉落的材料砸伤。经成都市天府新区人民医院救治并诊断为：1.面部裂伤；2.右侧眶骨骨折；3.左肩、腰部等处软组织挫伤。认定：陈德康同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。市人社局分别向永存公司及鲍某律师送达851号认定工伤决定书。永存公司不服，遂诉至法院。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，负有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职责，具有作出工伤认定的行政主体资格。 本案的争议焦点是：第一，357号认定工伤决定书被判决撤销并责令重作后，市人社局是否能作出与357号认定工伤决定书结论一致的851号认定工伤决定书。第二，851号认定工伤决定书查明的事实是否清楚，依据的法律、法规是否准确。第三，851号认定工伤决定书的送达程序是否合法。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”1之前判决撤销357号认定工伤决定书的理由主要在于：其一，市人社局送达程序存在重大瑕疵；其二，陈德康受伤陈述的受伤地点前后表述不一致，而市人社局未予核实。并在二审判决中认为市人社局送达程序存在违法之处，维持原判。市人社局在重新调查程序中，除在生效判决书认定事实基础上对陈德康受伤情况进行再次调查外，另专门核实“白家火车站”和“案涉工地”关系，最后作出与357号认定工伤决定书结论一致的851号认定工伤决定书，不违反法律规定。 关于第二个争议焦点，永存公司认为其与陈德康不存在劳动关系，陈德康不是在永存公司的工地受伤，851号认定工伤决定书未明确将陈德康受到的事故伤害认定为工伤是否以存在劳动关系为前提。本案中，陈德康虽未与永存公司签订劳动合同，但陈德康有印有永存公司名称的安全头盔、有其他劳动者的证言、有医院病例证实其申请工伤认定的主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，永存公司未提供证据材料证明陈德康与其不存在劳动关系，也未提供证据材料证明陈德康在事发当天所受事故伤害并非在工作时间、工作场所内因工作原因所致，应承担举证不力的责任。851号认定工伤决定书认定陈德康受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤，是在认定受伤害职工与企业之间存在劳动关系基础上作出的决定，事实清楚，适用法律、法规准确。 关于第三个争议焦点，永存公司认为陈德康未在重新调查程序中出具委托鲍某律师代理工伤认定事宜的授权委托书，851号认定工伤决定书的送达程序违法。结合本院查明的事实，陈德康在提出工伤认定申请时即向市人社局提交了委托鲍某律师办理工伤认定事宜的授权委托书，在该授权委托书未就授权时限作特别说明的情况下，授权时限应及于自陈德康提出工伤认定申请至市人社局作出并送达生效决定书的期间。在357号认定工伤决定书被法院生效判决书撤销并责令重作后，陈德康提出的工伤认定申请处于无结论状态，市人社局启动重新调查程序，作出851号认定工伤决定书并进行送达，才使工伤认定程序达致完整，在上述期间内，陈德康向市人社局出具的授权委托依法有效，陈德康本人也未对851号认定工伤决定书的送达程序提出异议。因此，市人社局将851号认定工伤决定书送达给陈德康的委托代理人鲍某律师，未违反法律、法规规定。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回永存公司的诉讼请求。 宣判后，永存公司不服，向本院提起上诉称，市人社局以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为；工伤认定决定未能查清永存公司与陈德康之间是劳动关系还是违法分包发生工伤承担用工主体责任问题；工伤认定决定书未排除《工伤保险条例》第十六条规定的情形；工伤认定决定送达程序违法，即使陈德康本人没有提出对委托的异议也不能免除法院对行政行为的全案审查。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局二审中未提交书面答辩意见。 原审第三人陈德康二审中未提交书面陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的认定工伤决定是否违反法律规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，永存公司一、二审中提出其与陈德康之间不存在劳动关系，陈德康的受伤地点并非工作地点，陈德康存在《工伤保险条例》第十六条规定的不应认定为工伤的情形等等主张，但在市人社局调查及本案诉讼过程中，其均未能举出证据证明，应当承担举证不力的责任。参照最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009行他字第12号］）的规定，市人社局根据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》相关规定，结合证据材料，确认永存公司与陈德康之间存在劳动关系并无不当。市人社局在补充调查后明确陈德康发生事故受伤的地点确属工地，并据此重新作出工伤认定决定亦不属于以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。综上，永存公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由四川永存建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹巍 审判员  盛莉 审判员  王蛟 二〇二〇年十一月十七日 书记员  赵玲