湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初12325号原告欧某1，男，2011年7月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。法定代理人欧某2，男，1981年8月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。系原告的父亲。委托诉讼代理人邹佩，湖南越一律师事务所律师。被告任超，男，1991年7月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告湖南世隆商业管理有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道办事处星城社区安置房****。法定代表人周波。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地，住所地：湖南省长沙县星沙街道金茂路**iv>负责人邬继军，总经理。委托诉讼代理人李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族,户籍地湖南省益阳市赫山区。系公司法务。原告欧某1（以下简称原告）与被告任超、湖南世隆商业管理有限公司（以下简称世隆公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、任超、世隆公司赔偿原告因本次事故造成的各项损失68964元；保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费。被告任超答辩要点：愿意赔偿，但原告主张的金额过高，请求核减。被告世隆公司答辩要点：世隆公司将自行车出租给任超，合同约定世隆公司在租赁过程中不承担任何责任。长沙世隆工程机械贸易有限公司系湖南世隆商业管理有限公司变更前的名称。其他答辩意见与保险公司的答辩意见一致。被告保险公司答辩要点：1、保险公司并非直接侵权人，依据法律规定作为被告参与诉讼，非适格主体，故不承担赔偿责任。原告主张主体为湖南世隆商业管理有限公司，与保险合同中被保险人并非同一主体，保险合同中被保险人为长沙世隆工程机械贸易有限公司，投保了公众责任保险，保险期限为2018-04-13至2019-04-12，责任限额为每次事故人身伤亡赔偿限额9万元，医疗费用责任限额为1万元，每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的5%，两者以高者为准，如认定损失超过5000元，依据条款约定则需加扣5%的免赔额；2、本案系原告与任超之间的纠纷，与保险公司无关联，故在本案中不承担赔偿责任；3、根据事故责任认定书，世隆公司在本次事故中无责，依据保险合同约定，世隆公司已完全尽到了告知义务，任超在租车前已告知如发生意外事故，由骑行者自行承担赔偿责任，故原告的损失应由任超根据事故责任认定书承担赔偿责任；4、原告诉求的损失部分于法无据，请求依法认定。医疗费应扣减20%的非医保用药费用，如被保险人不同意，则申请非医保鉴定。后续治疗费以实际发生为准。伙食补助费认可每天60元。营养费主张过高，请酌情认定。不认可精神抚慰金，原告未构残，请求驳回。护理费按每年39552元标准计算。交通费以正式票据为凭。不承担鉴定费、诉讼费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年10月27日，任超在长沙星沙松雅湖生态公园因租赁而骑行世隆公司所有的四轮游览自行车与步行的原告相撞，造成原告受伤，车辆受损。交警队认定任超、原告的监护人欧某2均承担本次事故的同等责任，原告不承担责任。2、原告因伤住院治疗9天，用去医疗费31194元。经鉴定，原告护理期90日，营养期90日。原告支付了鉴定费1400元。3、2018年4月，长沙世隆工程机械贸易有限公司（被保险人）在保险公司投保了公众责任保险（本保单累计赔偿限额100万元，每次事故赔偿限额30万元，其中每次事故人身损害赔偿限额20万元、每次事故财产损失赔偿限额10万元，每次事故每人财产损失赔偿限额1万元；每次事故每人人身伤亡赔偿限额10万元，每次事故每人死亡、伤残责任限额9万元，医疗费用责任限额为1万元），保险期限：2018年4月13日至2019年4月12日。事发在上述期限内。该公众责任保险条款约定：保险责任第三条保险期间内，被保险人在保险单载明的地点范围内，合法从事生产、经营等活动时发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第四条被保险人因保险事故的发生而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。保单特别约定：1.本保单承保被保险人在长沙星沙松雅湖生态公园经营自行车租车业务，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。保险期间的2019年，长沙世隆工程机械贸易有限公司变更为世隆公司。4、长沙世隆工程机械贸易有限公司与任超签订的《租车须知》第九条载明：文明骑行、安全驾车，请低速行驶，如发生安全事故，骑行者自己负责。二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见为：原告后续治疗费3000元。根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费3000元（后续门诊复查、关节功能康复、促进骨折愈合等）并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费3000元符合法律规定。原告的损失应作如下认定：1、医疗费31194元；2、后续治疗费3000元；3、住院伙食补助费540元（9*60）；4、营养费，原告主张9000元，根据原告伤情（不构残）和审判惯例等，本院酌情认定900元；5、精神损害抚慰金，原告主张5000元，原告伤情未构成伤残，其受伤时为7岁多的小孩，本次事故给原告造成了身体和学业上的影响，故本院酌情认定1000元；6、护理费，经鉴定，原告护理期90日；由家人护理，可按2019年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资66816元（183.06元/每天）计算，原告主张按183元计算，不违反法律规定，本院予以确认。故护理费为16470元(183×90)；7、交通费，原告主张2000元，未提供发票等充分的证据予以证明，根据其住院时间和审判惯例等，本院酌情认定200元；8、鉴定费1400元。以上损失共计54704元。（二）世隆公司是否承担赔偿责任的问题。原告认为，世隆公司作为松雅湖内租车业务的经营者，其应当对其所租赁的自行车车辆进行管理，其作为管理者，不是交警队认定的本次事故的直接责任方，但作为经营者及利益获得者有责任进行管理及进行风险的提示与告知，故世隆公司应承担赔偿责任；任超认为，其不应承担责任，世隆公司作为管理方投保保险；世隆公司认为，其不承担责任，双方签订了《租车须知》，应由任超承担赔偿责任；保险公司认为，任超应承担赔偿责任。任超与世隆公司虽存在租赁关系，但被保险人世隆公司已尽到了明确告知义务，故世隆公司不承担责任。本院认为，世隆公司为该四轮浏览自行车的所有人、出租人。原、被告均未举证证明该公司将该车出租给任超骑行发生事故致害原告具有过错，参照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，故世隆公司不承担赔偿责任。（三）保险公司在承保的公众责任保险责任限额范围内是否承担赔偿责任。本院认为，世隆公司（变更前的长沙世隆工程机械贸易有限公司）与保险公司签订的该公众责任保险系商业保险合同，系双方真实意思表示，真实合法有效，双方应依据保险合同的约定依法履行。本次事故的主体，事发时间、地点，原告、地点等均符合该保险合同的约定；根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……”故保险公司应当在承保的该公众责任保险责任限额范围内向原告(第三者)承担赔偿责任。判决的理由与结果本院认为，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，不妥，应为生命权、健康权、身体权纠纷。原告的生命权、健康权、身体权应依法得到保护，侵权人和相关责任主体应依法予以赔偿。任超、原告监护人欧某2承担本次事故的同等责任，原告不承担事故责任。故原告的损失由任超承担50％的赔偿责任，世隆公司已在保险公司投保了公众责任险，保险公司在承保的保险限额范围内分项按责赔偿。原告监护人欧某2代理原告自负50％的损失。原告的护理费16470元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，合计17670元，由保险公司在公众责任保险的死亡伤残赔偿限额内向原告赔付8835元（17670元*50%）；原告的医疗费31194元、住院伙食补助费540元、营养费900元，后续治疗费3000元，合计35634元，由保险公司在公众责任保险医疗费用赔偿限额10000元内向原告赔付10000元，剩下的7817元（35634元*50%-10000元）以及鉴定费的50%即700元（1400元*50%）共计8517元由任超赔偿。故保险公司在公众责任保险责任限额内共应向原告赔偿18835元（8835元+10000元）。原告自负50%的损失即27352元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内，在公众责任保险限额范围内赔偿原告欧某1因本次事故而造成的各项损失18835元；二、限被告任超在本判决生效后十日内赔偿原告欧某1因本次事故而造成的各项损失8517元；三、驳回原告欧某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取245元，由原告欧某1负担122元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年十一月三十日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）