黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初2655号原告：宫岩岩，住黑龙江省延寿县。被告：郭志珍，住黑龙江省延寿县。第三人：宫喜忠,住黑龙江省延寿县。第三人：陈洪波，住黑龙江省延寿县。原告宫岩岩与被告郭志珍、第三人宫喜忠、陈洪波执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫岩岩委托诉讼代理人欧丹及赵延林、被告郭志珍及第三人陈洪波到庭参加诉讼。第三人宫喜忠经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫岩岩向本院提出诉讼请求：1.依法撤销延寿法院(2019)黑0129执异44号和贵院(2018)黑0129执恢128号查封扣押原告21亩土地承包经营权补偿裁定、通知书；2.按《土地承包法》判决21亩耕地承包经营权补偿款归原告所有；3.原告取得承包经营权的21亩耕地,是宫喜忠第一轮土地承包到达期限终止后,在第二轮土地承包时,因原告依法结婚、户籍依法分立,父与子共同向村民委员会申请,又经村民委员会(农村集体经济组织)按照第二轮土地承包的规定,经批准调整给原告合法取得经营权的,被告郭志珍只按变更、追加执行案外人的申请和(2019)黑0129执异44号裁定书执行程序违法违规；4.执行异议之诉案件受理费由被告郭志珍承担。事实与理由：原告与宫喜忠系父子关系。原告于2019年10月18日才知道,因被告民间借款纠纷案,贵法院曾做出(2015)延民初131号民事调解书,即宫喜忠、陈洪波连带给付郭志珍本金及利息共8.2万元，因逾期未履行义务，债权人向法院申请执行。2016年2月9日，该院查封了延寿××××村委会(2007)第29100214044号承包经营权登记证,该证能证明所查封的40.37亩耕地是1984年2月实行家庭联产承包责任制时,我父代表全家五口人(爷爷宫福德、奶奶丁兴芹于2012年都去逝)和村委会签定了包括口粮田在内(每口人8.07亩)共40.37亩承包地。1998年承包合同到达期限终止。第二轮土地承包时，宫喜忠未重新签定承包合同。2008年原告依法结婚、户籍依法分立,分家时经全家协商将原告和祖父母分得的包括口粮田共21亩耕地、报请村委会按土地承包政策调整,决定将本案争议地块的土地使用权家庭承包给原告,2012年祖父母相继离逝,村委会按照生不增地、死不减地局部调整法定政策,没有再作出任何调整,自2013年至今，原告将属于自己的21亩地先后流转本村经济组织成员经营。相关主要证据证明,被告向人民法院申请执行原告,法院(2019)黑0129执异44号等系列裁定书存在下列错误;一是:案外人宫喜忠第一轮代表全家签定的土地承包合同(1984-1998年),村委会土地台帐第291--041号承包权证,其中登记在全家五人名下40.37亩耕地是每人8.07亩地的总合,1998年到达承包期限终止;没有证据证明宫喜忠签定过第二轮土地承包合同,经政府和村委会批准，依法将21亩土地的经营权调整到原告名下,被告向法院申请执行该宗地经营权和作出的驳回异议裁定书,存在认定事实不清,适用法律有误；二是:原告有证据,即依法取得的户籍证明、结婚证、土地流转协议书、村民委员会和洪山屯3分之2的村民证明,及村民委员会集体经济组织出具的文书证据,均证明按照第二轮新的政策,原告家庭成员依法取得了因祖父母病逝调整后21亩、本案被查封宗地的承包经营权。该异议裁定庭审时,本案被告提交40.37亩抵押贷款时的土地使用证,因第一轮土地承包合同到期终止,按照《担保法》的规定应认定担保期限终止。原告依照上述证据能证明按新政策规定合法取得了调整后21亩土地承包经营权。本案被告在原告不知情时于2016年2月9日作为借贷抵押,又申请执行与另案无关的本原告,致使人民法院作出查封驳回异议裁定有误,侵害了当事人的合法权益,因其事实不清违法违规应予撤销；三是:按照我国现行的诸项相关法律规定和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第15条即:“承包方以其土地承包经营权进行抵押或低偿债务的应认定为无效。对因此造成的损失,当事人有过错的,应当承担相应的民事责任”。本案被告与案外人宫喜忠因借贷关系未经原告同意,用应属于原告所有的土地使用权证做为借款抵押,又申请查封,做出的系列裁定与法相悖。提请贵院依法律、证据、请求事项作出撤销原裁定,支持原告判决书。被告郭志珍辨称,宫喜忠在2014年6月11日通过陈洪波在我这借款，我说需要抵押，宫喜忠和陈洪波拿的土地使用证和房照抵押在我这里拿的钱，我当时拿的土地使用证问原告是否有争议，陈洪波去村里找的会计，村会计一起证明说地都是宫喜忠的，执行局找宫岩岩，宫岩岩也没有说地是宫岩岩的，后来土地征用了，宫岩岩说土地是他的，宫岩岩没有合同，2019年11月6日执行异议结束，驳回了宫岩岩的异议请求，我后来去宫岩岩家好几次，宫岩岩也没有说地是他的，村里也没有证明土地是宫岩岩的，我有土地使用证，宫岩岩想要土地是想要土地的补偿款，2014年土地使用证就在我手里，2019年国家有补偿款，宫岩岩也没有异议，宫喜忠的地宫岩岩无权发包，我要求宫岩岩退回2013年1月5日至2014年11月5日的承包费用8000元，2018年3月5日至2020年11月5日转包费6000元，2015年承包杨婷婷2000元承包费，今年7月份我们去找支书问，案涉土地有没有宫岩岩的地，支书说没有，会计也说没有。第三人宫喜忠经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，故无辩称。第三人陈洪波述称，宫喜忠种地没有钱了，当时宫喜忠找我给借钱时，用土地使用证作抵押，我知道宫喜忠债务多，找的村会计证明证是真的，然后我们拿的土地使用证到郭志珍那里取的钱，我是担保人，后期宫喜忠迟迟不还钱，然后就立案了，执行员找宫岩岩要打听他父亲宫喜忠的下落，宫岩岩说不管，也没有打听到，有一年杨婷婷种植了案涉土地，我带办案人找过杨婷婷问承包费给谁了，杨婷婷说把钱给宫岩岩了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宫岩岩在开庭审理时提交如下证据：证据A1.延寿县人民法院（2019）黑0129执异44号执行裁定书和相关的裁定书、通知书共十张（来源于延寿法院执行局送达）。拟证明：原告名下的21亩耕地是因为第二轮土地承包时没有签订承包合同，原第一轮土地承包合同中40.37亩地是村民委员会以家庭联产承包的方式按照法律规定分配给其家庭成员的，原告在该承包合同中平均各自分配到8.07亩，应按照法律规定各成员均有取得农村承包地的资格，法院驳回原告的执行异议存在错误，违反农村土地承包法第十五条、第十八条、第二十二条的规定，也违反物权法第一百八十四条和担保法三十七条的规定，按照土地承包法第十五条、第十六条，请求撤销该裁定书，原告取得的承包地依法有效。被告郭志珍质证意见：无异议。第三人陈洪波质证意见：无异议。证据A2.原告宫岩岩及家庭成员的户口和结婚证共五张。拟证明：原告和欧丹于2009年2月17日登记结婚，其儿子宫寰宇共3人是本村集体经济组织的成员，应依法享有村民集体组织的土地。被告郭志珍质证意见：我不管，我也不看，和我没有关系，我都不认识宫岩岩，对他家的三口人没有异议，借钱时宫喜忠借钱时说家里五口人，钱是全家花的。第三人陈洪波质证意见：无异议。证据A3.村民委员会证明（来源于洪山村村委会）、分家协议申请书、向村委会申请分家分地申请书各一份。拟证明：1984年土地承包到期后，被告宫喜忠未签订第二轮土地承包合同，村委会按照国家土地政策将21亩应属于原告的承包地经原告与宫喜忠全家协商分给原告了，分家分地申请书是2008年2月27日因原告爷爷宫福德、奶奶丁兴芹去世后批准分配给原告的承包地。被告郭志珍质证意见：对证据不认可，村委会在上次执行异议时为什么没有拿出来，原告的证据是假的，宫喜忠有签字就让宫喜忠回来，原告既然继承产业就应当还债务，2015年就去宫喜忠家，宫岩岩也在家，宫岩岩也没有异议。第三人陈洪波质证意见：有异议，原告签的都是口头协议，现在的会计是刚上来没有几年，抵押土地是村里公认的，我去村里问过，我也不敢虚假担保。证据A4.村民委员会和村民组织成员证明一份（来源于洪山村村委会）、协议书三份（二份原件一份复印件）。拟证明：经村民委员会和村民组织成员证明，原告名下的21亩耕地是原告承包地，其他两份协议书证明原告取得土地经营权后将该地分别经过协议流转给周国信、魏雨和杨婷婷长期耕种的事实。被告郭志珍质证意见：无异议。第三人陈洪波质证意见：无异议。证据A5.2019年原告承包地领取粮食补贴公示表和2020年大豆生产者大豆补贴公示表（来源延寿县延寿镇镇政府，由洪山村政府盖章）。拟证明：原告自本轮承包开始特别是结婚后依法取得了土地使用权，并接收各种粮食补贴和直补金的事实。被告郭志珍质证意见：有异议，宫喜忠的粮食补贴和原告没有关系，直补也是宫喜忠的，宫岩岩一分也没有，原告的都是假的，我去找宫喜忠，宫岩岩说宫喜忠的事不管，你爱怎么整怎么整，原告需要拿出来合同证实土地是原告的，原告没有土地使用证，今年春天法院执行回来8800元宫喜忠的土地直补钱。第三人陈洪波质证意见：有异议，不是谁领补贴地就是谁的。证据A6.农村土地承包经营权证复印件一份（来源延寿县法院执行局）。拟证明：该证实第一轮1984年至1989年土地台账经核实后发放的经营权证，该证宫喜忠第一轮签订的承包合同已经到期，在该证中可以证明宫喜忠名下五口人各自取得了每个人应有的8.07亩土地，因原告的爷爷和奶奶去世，原告名下的21亩耕地是村委会依法登记给原告的。被告郭志珍质证意见：无异议。第三人陈洪波质证意见：无异议。被告郭志珍在开庭审理时提交如下证据：证据B1.农村土地经营权证一份、房屋所有权证（来源宫喜忠借钱抵押）。拟证明：宫喜忠借钱时抵押了土地使用证和房证。原告宫岩岩质证意见：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，按照法律依据不能作为民间借贷的抵押，违反农村土地承包法的规定，该证据能够证明原告和其爷爷、奶奶的耕地，现已经村委会承包给原告；对房屋所有权证的真实性无异议，证明的内容有异议，该证证明原告的房产建设在集体经济组织批准的宅基地，按照法律规定不能作为借贷款的抵押权，该份抵押无效。第三人陈洪波质证意见：无异议。证据B2.（2016）黑0129执98-2号执行裁定书、（2019）黑0129执异44号执行裁定书、（2016）黑0129执98-2号协助执行通知书、（2015）延民初字第131号民事调解书、（2017）黑0129执恢72号及借条复印件各一份。拟证明：宫喜忠向我借钱，逾期钱没有给，我们调解了，后来申请执行，后来法院查封了宫喜忠的土地和房产，以及终结本次执行程序的事实。原告宫岩岩质证意见：对真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该系列裁定，把原告列为共同被执行人，执行其原告名下财产存在错误，违反法律的规定，对被告提交的终本执行裁定书的证明的问题有异议，被告与宫喜忠和解后被告向法院执行时，因原告名下的21亩土地，被告当时非常清楚是本案原告的，该裁定书终本执行证明原告土地与被告无关，其原告在裁定中认为其流转或征收所取得的补偿金和青苗赔偿金与执行文书无关，对宫喜忠的借条不是原件，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的内容是用房产和土地证用于抵押借款，违反相关法律规定。第三人陈洪波质证意见：无异议。因第三人宫喜忠未到庭参加诉讼，故对原告宫岩岩及被告郭志珍提交的证据均无质证意见。本院确认：第三人宫喜忠未到庭参加诉讼，应视为其放弃对证据的质证和辩证的民事权利，同时，在诉讼过程中，第三人宫喜忠亦未向本院提交任何反驳的证据。对原告宫岩岩提交的证据中，被告郭志珍及第三人陈洪波无异议的证据，本院予以确认，对其他证据，因被告郭志珍及第三人陈洪波持有异议，故对其他证据中证实与本案相关的事实予以确认；对被告郭志珍提交的证据，原告宫岩岩及第三人陈洪波对真实性均无异议，且该证据客观真实，能够印证本案的真实情况，故予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宫喜忠与宫岩岩系父子关系，均为延寿××××村村民。1984年，宫喜忠家庭取得了40.37亩土地的承包经营权，延寿县人民政府为宫喜忠颁发了40.37亩土地的延农地承包权（2007）第29100214044号《农村土地承包经营权证》，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止。2014年6月11日，宫喜忠以还贷款为由，向郭志珍借款82000元，约定2014年12月12日还款，并用《农村土地承包经营权证》及《房屋所有权证》进行抵押，陈洪波作为借款的担保人。因宫喜忠未履行还款义务，2015年4月13日，郭志珍诉至法院，2015年4月29日，经本院调解，双方当事人自愿达成如下协议：1.被告宫喜忠于2015年12月12日前一次性给付原告郭志珍借款本息100000元；2.被告陈洪波承担连带保证责任，并下发了（2015）延民初字第131号民事调解书予以确认。后因宫喜忠、陈洪波未按（2015）延民初字第131号民事调解书确定的期限履行给付义务，郭志珍向本院申请强制执行，在执行过程中，郭志珍与宫喜忠、陈洪波达成执行和解协议，约定：1.被执行人宫喜忠用自己承包经营的位于延寿××××村40.37亩土地和位于延寿××××村48平方米砖木结构房屋一栋及117平方米房号一处抵偿申请人债务，并于2016年10月30日前用现金将上述财产赎回；2.被执行人陈洪波承担连带保证责任；3.如宫喜忠未按期将上述财产赎回，郭志珍将取得财产所有权、处分权，并用所得价款抵偿借款本息。2016年2月19日，本院作出（2016）黑0129执98-2号执行裁定：查封了被执行人宫喜忠在延寿××××村承包经营的40.37亩土地承包经营权，查封期限为三年。2019年10月18日，本院作出（2018）黑0129执恢128号之一执行裁定，再次查封了被执行人宫喜忠在延寿××××村承包经营的40.37亩土地承包经营权，查封期限为三年。根据申请执行人提供线索称，宫喜忠在延寿××××村承包经营的部分土地即将被政府征用，本院于同日向延寿××××村村民委员会送达了（2018）黑0129执恢128号之一协助执行通知书，扣留了将预付给宫喜忠的征地补偿款。2019年10月28日，案外人宫岩岩对“查封被执行人宫喜忠在延寿××××村承包经营的40.37亩土地承包经营权中的21亩土地承包经营权及扣留21亩土地的征地补偿款”提出书面异议，本院经审查，于2019年11月6日作出（2019）黑0129执异44号执行裁定：驳回案外人宫岩岩的异议请求。2019年11月18日，宫岩岩向本院提起执行异议之诉。上述事实，有原、被告及第三人陈洪波当庭陈述，户口、结婚证、证明、农村土地承包经营权证、房屋所有权证、执行裁定书、协助执行通知书等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点是：宫岩岩的诉讼请求是否支持。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”；《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。……”；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”，本案中，宫喜忠已取得了案涉21亩土地的承包经营权，已由《农村土地承包经营权证》所确认，且案涉土地承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止，虽然宫岩岩当庭提供了家庭内部关于案涉21亩土地的相关证据，但宫岩岩未与延寿××××村委会签订案涉土地的农村土地承包合同，且未能提供该土地由其经营后不能与所在村委会办理签订土地流转承包合同的有效证据，根据上述法律规定，宫岩岩提供的所有证据，不能对抗宫喜忠已登记的农村土地承包经营权证，即宫岩岩对享有案涉土地的承包经营权缺乏合法性与真实性，同时，宫岩岩亦未提供充分的证据证实本院作出的（2019）黑0129执异44号执行裁定存在程序违法，所以，宫岩岩要求依法撤销延寿县人民法院作出的(2019)黑0129执异44号执行裁定、(2018)黑0129执恢128号查封裁定及扣留案涉土地补偿款协助执行通知书的理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益。关于宫岩岩要求判决案涉21亩耕地承包经营权补偿款归其所有，不是本案的审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告宫岩岩的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宫岩岩负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吴铁军人民陪审员  崔 涛人民陪审员  范思文二〇二〇年十一月十日书 记 员  赵志永