广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民初568号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区映日路**。法定代表人：易雪飞。委托诉讼代理人：张丽娟，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：白楚华，广州金鹏律师事务所律师。被告：神州长城国际工程有限公司，住所地：北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：秦有喜。被告：神州长城股份有限公司，住所地：四川省内江市东兴区汉安大道东二段******。法定代表人：陈略。被告：陈略，男，1970年4月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上述三被告共同委托诉讼代理人：刘迎春，神州长城股份有限公司职员。第三人：晋城银行股份有限公司，住所地：山西省晋城市城区文昌西街**。法定代表人：贾沁林。第三人：华能贵诚信托有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路**贵州金融城**商务区**楼**div>法定代表人：田军。委托诉讼代理人：程玉坤，该公司职员。原告广州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告神州长城国际工程有限公司（以下简称神州工程）、神州长城股份有限公司（以下简称神州股份）、陈略、第三人晋城银行股份有限公司（以下简称晋城银行）、华能贵诚信托有限公司（以下简称华能信托）合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人白楚华、被告神州工程、神州股份、陈略的共同委托诉讼代理人刘迎春、第三人华能信托的委托诉讼代理人程玉坤到庭参加诉讼。第三人晋城银行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令神州工程立即向农商银行偿还借款本金人民币2亿元，并支付约定的借款利息、复息、逾期罚息（利息以本金2亿元为本金，自2017年10月18日起按年利率6.09%计至2018年10月17日，并以每月21日为周期按同期利息利率上浮50%即年利率9.135%计算复息至实际清偿之日；自2018年10月18日起按年利率6.956%计至2019年10月17日，并以每月21日为周期按同期利息利率上浮50%即年利率10.434%计算复息至实际清偿之日；逾期罚息自2019年10月19日起按利息年利率6.956%上浮50%即年利率10.434%计至实际清偿之日；以上利息、复息、逾期罚息现暂计至2020年5月31日，扣除各被告已经偿还的利息10386833.31元，利息暂为16106200元，复息暂为18146414.05元，逾期罚息暂为13100466.67元）；二、判令神州工程承担并向农商银行支付因本案诉讼支出的律师费等实现债权支出的费用；三、判令神州长城、陈略对上述神州工程的全部款项支付义务承担连带责任；四、判令本案的全部诉讼费用（含受理费、保全费）由各被告共同承担。事实和理由：2017年，晋城银行与华能信托签订《华能信托·致远晋城1号单一资金信托合同》（编号为华能信托【2017】信托字第711-1号，以下简称《信托合同》），由晋城银行作为信托委托人及受益人、华能信托作为信托受托人设立“华能信托·致远晋城1号”单一资金信托项目（以下简称信托项目）。信托项目设立后，晋城银行依照《信托合同》向华能信托支付第一期信托资金2亿元。2017年10月13日，华能信托根据信托项目及晋城银行的指定，与神州工程签署《信托贷款合同》（编号为华能信托【2017】信托字第711-2-1号），以信托项目第一期信托资金200000000元作为本金向神州工程发放贷款，并约定：该贷款由神州工程用于经营周转，贷款期限为12个月，自贷款提款日（含该日）起算，以借款借据记载为准；贷款年利率为6.09%，从提款日起（含该日）按贷款余额和贷款期限实际天数计收，结息日为每自然月的21日（不含该日利息），付息日为结息日当日，最后一个付息日为贷款到期日，利随本清；贷款人对借款人到期应付而未付的贷款本金，自逾期之日起（含该日）按本合同约定的利率上浮50%计收罚息，对借款人不能按时支付的利息和罚息（包括贷款期内不能按期支付的利息、罚息和货款逾期后的逾期利息、罚息），贷款人有权自次日起按逾期利率计收复利，复利按日计算。同时，为确保借款人神州工程能够履行《信托贷款合同》项下的本息偿还义务，神州股份、陈略分别与华能信托签署了《保证合同》（编号分别为华能信托【2017】信托字第711-3-1-1号、711-3-1-2号），约定由神州股份、陈略为神州工程的前述借款提供连带责任保证担保。2017年10月18日，华能信托按照《信托贷款合同》向神州工程提供前述本金为2亿元的贷款。2017年10月19日，晋城银行与农商银行签署《华能信托·致远晋城1号单一资金信托信托受益权转让合同》（编号为[2017]华能信托信托受益权转让第772号，含相关有效修订和补充，以下简称《信托受益权转让合同》），由晋城银行向农商银行转让其持有的信托项目第一期信托受益权，农商银行因此成为信托项目受益人，按照《信托合同》的约定享有权利及履行义务。2018年10月16日，由于神州工程、神州股份、陈略均无法按期清偿本息，神州工程与华能信托经协商后签署了《信托贷款合同之补充协议》（合同编号为华能信托【2017】信托字第711-2-1号-补充【001】），约定将信托贷款到期日由2018年10月18日延至2019年10月18日，信托贷款年利率自2018年10月18日（含该日）起由6.09%变更为6.956%等。2019年10月18日，根据《信托贷款合同》及《信托贷款合同之补充协议》，神州工程的前述借款已经到期，然而神州工程、神州股份、陈略除偿还利息10386833.31元外，仍未能清偿其余本息。有鉴于信托资金存续期间终止，且《信托合同》约定，第1期信托资金存续期间终止时，华能信托有权选择以现金形式或信托财产现状的形式向作为信托受益人的农商银行进行财产分配。据此，农商银行、华能信托、神州工程、神州股份、陈略为处理信托财产，经协商后于2019年11月26日签订《信托财产现状分配协议》（编号为华能信托【2017】信托字第711-1号-现状分配001号），约定由农商银行受让《信托贷款合同》、《保证合同》项下债权、担保权，以此方式分配信托财产；神州工程、神州股份、陈略同意向农商银行履行《信托贷款合同》、《信托贷款合同补充协议》、《保证合同》的借款偿还义务、担保义务。自此，农商银行通过合同转让的方式，从信托受益人变更为对神州工程前述2亿元本金借款的债权人以及相关担保措施的担保权利人。但是，神州工程、神州股份、陈略经多次催告，至今仍然无法向农商银行依约偿还其余本息。农商银行为维护自身权益，特此向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。补充一点，关于诉讼请求，神州工程偿还的金额为10386833.31元，与其提交的还款明细一致。借款开始的几天内有一笔利息101500元，当初在核查信息时，期后才找到相应的流水，因为当初跟原债权人核查信息未能获取该流水。农商银行诉请载明的金额，实际也是按神州工程已经偿还了的这一部分利息进行计算的，其他金额就没有变化，实际主张的金额没有修改。事实与理由部分的还款数据也以此为准。被告神州工程、神州股份、陈略共同答辩称，首先对第一项诉讼请求，第一，对华能信托基于《信托贷款合同》的约定于2017年10月18日向神州工程贷款本金2亿元的事实予以认可。第二，对农商银行主张的截止到2019年10月18日应付未付贷款利息16106200元不予认可，农商银行当庭更正的已还利息金额虽与神州工程提供的已还利息金额一致，但最终计算的尚欠利息金额还是存在错误。根据《信托财产现状分配协议》第一条第二项约定，截止2019年10月18日，尚欠利息金额为16067555.55元。第三，对农商银行主张截止到2020年5月31日止的复利18146414.05元不予认可。《信托贷款合同之补充协议》的日期以农商银行提供的原件上的签订日期为准，因为神州工程持有的是复印件，上面的日期是空着的。根据该补充协议第三条的约定，利息的计算方式进行了调整，即调整为分段结息，自贷款发放之日起至2018年9月21日期间的结息日是每个自然月的第21日，2018年9月21日以后的利息结息日调整到贷款到期日，因此复利的起算时间也应分段计算，而且根据第三条第二项的约定，自2018年10月16日之前的延期期间的利息也是到贷款到期日一次性支付，因此所有尚欠的利息的复利起算时间均应自贷款到期日起计算，计算公式为16067555.55乘以10.434%除以360天乘以227天，自贷款到期日2019年10月18日起至农商银行主张的截止2020年5月31日止共计227天。而且退一步讲，即便按照农商银行所主张的起算时间，逐笔计算复利的金额也远远到不了18146414.05元。神州工程提供的复利计算表，按照农商银行的计算方式，经过神州工程计算，截至2020年5月31日止的复利合计为1912559.58元，这部分神州工程、神州股份、陈略主张的是应当自贷款到期日起计算。第四，对农商银行主张的罚息13100466.67元不予认可，农商银行计算罚息缺乏计算依据。根据补充协议第四条的约定，如借款人未于2019年10月18日支付完毕全部贷款本息及其他应付款项导致贷款延期的，延期期间的贷款利率、利息计算方式由双方另行书面协商确定，但在贷款到期以后双方并未协商一致。神州工程、神州股份、陈略不认可农商银行的第二项诉讼请求，农商银行在举证期内并未提供任何证据证明已实际发生律师费等实现债权的费用，其在庭审中也自认没有实际发生。第三项诉讼请求请法院依法认定，但应以保证合同约定的担保范围为限。第四项诉讼请求中的受理费请法院依法认定，但对保全费不予认可，农商银行未提供证据予以证明。综上，请法院查明事实后依法裁判。第三人华能信托述称，对涉案信托及贷款债权相关的情况汇报如下：第一，2017年10月17日晋城银行与华能信托签订了《信托合同》，编号为华能信托【2017】信托字第711-1号，晋城银行作为委托人与华能信托作为受托人设立了华能信托晋城1号单一资金信托，设立后华能信托根据晋城银行的指示与神州工程签订了《信托贷款合同》，编号为华能信托【2017】信托字第711-2-1号，并以本信托项下晋城银行交付的第一期信托资金向神州工程发放了本金为2亿元的信托贷款，贷款期限为12个月。第二，2017年10月19日，晋城银行、华能信托、农商银行签订了《信托受益权转让合同》，编号为[2017]华能信托受益权转让第772号，晋城银行将其持有本信托项下第一期信托受益权全部转让给农商银行，农商银行自此成为了本信托项下受益人，且为唯一的受益人。第三，2018年，华能信托根据农商银行的指示与神州工程签订了《信托贷款合同之补充协议》，编号为华能信托【2017】信托字第711-2-1号-补充【001】，将信托贷款期限由12个月调整为24个月。第四，2019年10月18日，根据信托合同的约定，华能信托以信托财产现状的形式向农商银行分配了信托利益，将贷款合同项下的债权及其附属的担保权利及其他相关权益分配一并转让给了农商银行，至此贷款合同项下债权人由华能信托变更为农商银行。第三人晋城银行未到庭，提交书面意见：1.晋城银行与华能信托于2017年10月签署了编号为华能信托【2017】信托字第711-1号的《信托合同》，2017年10月18日，晋城银行向华能信托交付第1期第1笔信托资金2亿元，晋城银行享有《信托合同》项下第1期第1笔信托资金对应的第一期信托受益权。2.晋城银行、农商银行、华能信托三方签署了《信托受益权转让合同》，晋城银行于2017年10月19日向农商银行转让《信托合同》项下第1期第1笔信托资金对应的第1期信托受益权，并向华能信托出具《华能信托·致远晋城1号单一资金信托信托受益权转让登记申请书》，根据《信托合同》及《信托受益权转让合同》的约定在华能信托及银登中心完成转让登记手续。因此，2017年10月19日起，农商银行享有《信托合同》项下第1期第1笔信托资金对应第1期信托受益权，并享有《信托合同》项下第1期第1笔信托受益权对应信托单位所享有的第1期第1笔对应的受益人的权利和应承担的义务及风险。综上，农商银行享有《信托合同》项下第1期第1笔信托资金对应的信托受益权，为对应的受益人，应享有《信托合同》约定的权利并履行约定义务。原告农商银行围绕诉讼请求提交了以下证据：证据1、《信托合同》，拟证明2017年，由晋城银行作为信托委托人及受益人、华能信托作为信托受托人，双方共同签署该《信托合同》设立“华能信托·致远晋城1号”单一资金信托项目。证据2、《信托贷款合同》，拟证明2017年10月13日，华能信托根据信托项目及晋城银行的指定，与神州工程签署《信托贷款合同》，以信托项目第一期信托资金2亿元作为本金向神州工程发放贷款，并约定：该贷款由神州工程用于经营周转、贷款期限为12个月、贷款年利率为6.09%、逾期罚息及复息等内容。证据3、《保证合同》（神州股份）和证据4、《保证合同》（陈略），证据3、4拟共同证明为确保借款人神州工程能够履行《信托贷款合同》项下的本息偿还义务，神州股份、陈略分别与华能信托签署了《保证合同》，为神州工程的前述借款提供连带责任保证担保。证据5、账户交易明细查询清单和证据6、《信托资金认购申请书》及申请回执，证据5、6拟共同证明1、晋城银行已依照《信托合同》向华能信托支付第一期信托资金人民币2亿元；2、华能信托已根据信托项目、晋城银行的指定，依照《信托贷款合同》向神州工程提供2亿元贷款本金。3、涉案信托项目经交付资金后，已依约启动、运行并由华能信托进行管理。证据7、《信托受益权转让合同》，拟证明2017年10月19日，晋城银行与农商银行签署《信托受益权转让合同》，由晋城银行向农商银行转让其持有的信托项目第一期信托受益权，农商银行因此成为信托项目受益人，按照《信托合同》的约定享有权利及履行义务。证据8、《信托贷款合同之补充协议》，拟证明2018年10月16日，由于神州工程、神州股份、陈略均无法按期清偿本息，神州工程与华能信托经协商后签署了《信托贷款合同之补充协议》，约定将信托贷款到期日由2018年10月18日延至2019年10月18日，信托贷款年利率自2018年10月18日（含该日）起由6.09%变更为6.956%等。证据9、《信托财产现状分配协议》，拟证明1、2019年10月18日，根据《信托贷款合同》及《信托贷款合同补充协议》，神州工程的前述借款已经到期，然而神州工程、神州股份、陈略仍未能向华能信托依约偿还本息。2、有鉴于信托资金存续期间终止，农商银行、华能信托、神州工程、神州股份、陈略为处理信托财产，经协商以《信托合同》约定的财产处理方式为基准，后于2019年11月26日签订该《信托财产现状分配协议》，约定由农商银行受让《信托贷款合同》、《保证合同》项下债权、担保权。3、神州工程、神州股份、陈略已知悉并同意涉案华能信托将涉案债权、担保权向农商银行转让，且同意向农商银行履行《信托贷款合同》、《信托贷款合同补充协议》、《保证合同》的借款偿还义务、担保义务。证据10、《信托受益权转让登记申请书》、证据11、农商银行内部转账系统记录和证据12、账户对账单，证据10-12拟共同证明农商银行已按照《信托受益权转让合同》向晋城银行支付转让价款人民币200120000元。1、其中2亿元由农商银行直接向晋城银行支付；2、其中120000元依约由华能信托代农商银行向晋城银行支付。证据1-5、7-12有原件，其中证据5、11、12的原件是电子原件，证据6没有原件。被告神州工程、神州股份、陈略共同发表质证意见称：已核对农商银行证据原件。对证据1的真实性无法确认，神州工程、神州股份、陈略不是合同当事方，请法院依法认定。对证据2的真实性予以认可。对证据3、4的真实性予以认可，应以担保范围为限。无法确认证据5的真实性，请法院依法认定，但是神州工程、神州股份、陈略认可已经收到2亿元的贷款本金，收款日期是2017年10月18日。对证据6的真实性不予认可，因为农商银行并未提供原件。对证据7的真实性不确认，我方并非合同的当事方，请法院依法认定。对证据8的真实性予以认可，根据证据8的第三条的约定，本合同项下的信托贷款分段结息，调整以后为分段结息，自第一笔贷款提款日含该日至2018年9月21日止的期间，结息日为每自然月的第21日，第二项同时约定借款人应于2018年10月16日向贷款人支付利息50万元，该等金额为延期期间的部分利息，延期期间剩余应付未付的利息于贷款到期日一次性支付给贷款人，也就是在2018年10月18日之前的利息，应在贷款到期日一次性支付，之后的贷款利息全部调整到就是第三项贷款人应于贷款到期日将截止该日的应付未付利息、罚息复利等其他款项一次性支付给贷款人，利随本清，从2018年9月21日以后所有的利息结息日，都是到贷款到期日。因此复利的起算时间应当从贷款到期日起算。协议第四条约定，如借款人未于2019年10月18日支付完毕全部贷款本息及其他应付款项，导致贷款延期的，延期期间的贷款利率、利息支付方式，由双方书面另行协商确定，因此不予认可农商银行主张罚息按照10.434%计算，该主张没有计算依据，贷款到期日以后双方并未就此达成一致意见。对证据9的真实性予以认可，根据证据9的第一条第二项约定，截至2019年10月18日本金是2亿元，利息是16067555.55元，因此对农商银行诉讼请求中主张的利息金额不认可，截止到2019年10月18日的复利是165889.54元，这个金额远低于农商银行提供利息、罚息、复利计算表当中的金额，农商银行计算出的复利18146414.05元极高，神州工程欠的利息一共只有1600多万，复利居然1800多万，显然是不合理的。对证据10的真实性不确认，因为神州工程、神州股份、陈略不是当事方，请法院依法认定。对证据11不予认可，农商银行并未提供原件，而且该证据也没有任何出处。对证据12的真实性无法确认，请法院依法认定。对于证据10-12的证明目的不予认可，无法证明农商银行要证明的事实。第三人华能信托发表质证意见称，对农商银行提交的证据1-10的真实性、关联性、合法性没有异议。证据11是农商银行内部的转账系统记录，华能信托无法发表相关意见并认为以农商银行为准。对证据12的真实性没有异议，因为账户有点特殊，当时是几个项目同时用一个账户，华能信托也是一个惯用的例子。第三人晋城银行未发表质证意见。被告神州工程提交如下证据：证据1、网上银行电子回单及还款凭证、银行业务回单、客户回单、付款回单等，拟证明神州工程已经按《信托贷款合同》的约定向华能信托全额偿还了2017年10月18日至2018年8月20日期间的贷款利息合计9886833.31元。证据2、电子银行回单及借款合同，拟证明神州工程依据《信托贷款合同之补充协议》的约定与2018年10月16日，向华能信托偿还贷款利息50万元。该笔款项系神州工程向武汉久泰伟业钢铁有限公司借款，由武汉久泰伟业钢铁有限公司直接转给华能信托用于偿还贷款利息。证据1、2均有原件。原告农商银行发表质证意见称，已核对证据原件。对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。实际上神州工程在2018年8月20日开始就存在欠付利息，神州工程的还款并非依约全额偿还，但是对还款数额予以确认。对于证据2电子回单的三性予以确认，属于武汉久泰伟业钢铁有限公司代为偿还的款项。由于农商银行并非当事人一方，无法核实借款合同的三性。第三人华能信托发表质证意见称，当时确实是神州工程通过武汉久泰伟业钢铁有限公司直接向华能信托偿还了贷款的利息。华能信托对神州工程提交的证据没有意见。第三人晋城银行未发表质证意见。被告神州股份、陈略、第三人华能信托、晋城银行均无提交证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，晋城银行作为信托委托人及受益人与作为信托受托人的华能信托签订编号为华能信托【2017】信托字第711-1号的《信托合同》，设立“华能信托·致远晋城1号”单一资金信托项目，约定委托人交付的信托资金总额预计不超过7亿元，实际金额以委托人实际交付的信托资金为准。2017年10月13日，作为贷款人的华能信托与作为借款人的神州工程在广州市天河区签订编号为华能信托【2017】信托字第711-2-1号《信托贷款合同》。该合同第二条约定贷款用途为经营周转，金额总额不超过2亿元，具体贷款发放依借款人提出的借款申请和贷款实际发放为准，贷款期限为十二个月；第三条约定收款账户为借款人在原告龙口西支行开立的账号为02×××26账户；第四条约定贷款利率为年利率6.09%，月利率=年利率/12，日利率=月利率/30，结息方式为每自然月的第21日（不含当日利息），罚息为逾期之日起（含该日）按该合同约定的贷款利率上浮50%计收，并对不能按时支付的利息和罚息自次日起按罚息利率按日计收复利；第十条约定神州股份和陈略为借款人神州工程提供连带责任保证，具体事项分别在编号为华能信托【2017】信托字第711-3-1-1号和华能信托【2017】信托字第711-3-1-2号的《保证合同》另行约定。作为保证人的神州股份和陈略分别与华能信托签订约定为华能信托在编号为华能信托【2017】信托字第711-3-1-1号和华能信托【2017】信托字第711-3-1-2号的《保证合同》，约定为华能信托在编号为华能信托【2017】信托字第711-2-1号《信托贷款合同》项下的债权提供连带责任保证，保证范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、律师费等），保证期间为编号为华能信托【2017】信托字第711-2-1号《信托贷款合同》约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年10月17日至18日，晋城银行分多笔向华能信托在农商银行处开立的账户转入7亿元，华能信托于2017年10月18日向《信托贷款合同》约定的神州工程账户转入2亿元。2017年10月19日，晋城银行、农商银行、华能信托签订了编号为[2017]华能信托信托受益权转让第772号的《信托受益权转让合同》，约定晋城银行向农商银行转让编号为华能信托【2017】信托字第711-1号的《信托合同》项下信托资金对应的信托受益权。2018年，华能信托与神州工程签订编号为华能信托【2017】信托字第711-2-1号-补充【001】的《信托贷款合同之补充协议》，约定将信托贷款期限调整为24个月；利率调整为第一笔贷款提款日（含该日）至2018年10月18日（不含该日）止年利率为6.09%，自2018年10月18日（含该日）至贷款到期日（不含该日）止年利率为6.956%；利息支付方式为第一笔贷款提款日（含该日）至2018年9月21日（不含该日）期间，结息日为每自然月的第21日，并于2018年10月16日支付延期期间部分利息50万元，其余利息、罚息、复利等于贷款到期日随本金支付；如未予2019年10月18日支付完毕全部贷款本息及其他应付款导致贷款延期的，延期期间的贷款利率、利息支付方式由双方另行书面协商确定。2019年11月26日，华能信托、农商银行、神州工程、神州股份、陈略签订编号为华能信托【2017】信托字第711-1号-现状分配001号的《信托财产现状分配协议》，各方在第一条确认，截至第一期信托受益权终止日即2019年10月18日，《信托贷款合同》项下债权总金额为216233445.09元，包括本金2亿元，利息16067555.55元、复利165889.54元；在第二条约定农商银行受让第一条约定的第一期信托财产；保证人在第八条明确知悉并认可债权人变更为农商银行，并同意继续按照《保证合同》履行义务。本案庭前会议时，原告与各被告明确，自开庭后如出现被告还款的情况，双方自行于履行或执行过程中结算。原告确认律师费未实际发生。农商银行起诉后，向本院申请诉讼保全，并交纳了保全费5000元，本院于2020年7月2日依法作出（2020）粤01民初568号民事裁定书，裁定冻结神州工程、神州股份、陈略名下价值人民币247353080.72元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。本院认为，本案案涉的《信托合同》《信托贷款合同》《信托托受益权转让合同》《信托贷款合同之补充协议》《信托财产现状分配协议》《保证合同》等合同均为合同各方当事人的真实意思表示，均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格依照合同约定履行义务并承担相应法律责任。关于借款本金发放情况。农商银行已提供相应证据证实借款本金2亿元已于2017年10月18日转入《信托贷款合同》约定的神州工程账户，该借款发放金额与方式均符合合同约定，且各被告对此亦不持异议，故本院认为贷款人的出借义务已经履行。其后晋城银行与农商银行签订《信托受益权转让合同》，农商银行成为案涉信托项目收益权人。之后华能信托与神州工程签署了信托贷款合同的补充合同，将信托贷款到期日延后至2019年10月18日并将贷款年利率提高至6.956%，故神州工程应当于变更后的借款期间届满日归还借款本金，但神州工程至本案开庭日仍未归还；而在2019年11月26日农商银行、神州工程、神州股份、陈略与华能信托约定由农商银行受让案涉债权后，神州工程应当向农商银行承担清偿借款本金的民事责任。关于借款利息、罚息及复利的问题。案涉信托贷款合同约定贷款年利率为6.09%，罚息利率为贷款利率上浮50%计收，复利利率等同于罚息利率。而案涉《信托贷款合同之补充协议》约定贷款利率变更为年利率6.956%，且神州工程如未予2019年10月18日支付完毕全部贷款本息及其他应付款导致贷款延期的，延期期间的贷款利率、利息支付方式由双方另行书面协商确定。但在案证据显示，双方未能就此达成新的书面协议。因此，本院认为双方虽然有变更合同关于罚息利率的设想，但并未达成一致意见并订立新的书面协议，应视为未变更罚息利率为贷款利率上浮50%的约定，故本案罚息和复利利率应为农商银行主张的年利率10.434%（6.956%*1.5）。《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预；第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。即民事主体订立、履行合同时，只要遵循自愿原则与守法原则，在守法的基础上，当事人可以基于自愿原则确定双方权利义务的具体内容。具体到涉及借款的案件中，贷款人与借款人在借贷关系发生一段时间后，根据借、还款的情况进行结算，是当事人的权利，只要这种结算出于当事人自愿，且不违反法律关于借贷利率范围限制的规定，不借机突破法律关于借贷利率的上限，当事人的结算行为就具有法律效力。换言之，在不违反法律的强制性规定和损害第三人利益的前提下，双方通过结算对权利义务具体内容作出的新的安排，具有法律效力，法院应当尊重当事人的结算结果。本案农商银行、神州工程、神州股份、陈略与华能信托在《信托财产现状分配协议》明确约定了至2019年10月18日被告神州工程欠付的利息和复利具体金额分别为16067555.55元和165889.54元，农商银行虽然认为该金额有误，但在无证据显示结算结果违反法律规定的情况下，本院对此金额予以确认，认为至2019年10月18日被告神州工程尚欠利息16067555.55元、复利165889.54元。但由于针对借款计收罚息已经是对于借款人的惩罚，如针对罚息再次计收复利无异于对借款人实施了双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，对借款人亦不公平。故对于农商银行要求针对罚息计收复利的主张，本院不予支持。综上，神州工程应按照2亿元的基数并以年利率10.434%的标准向农商银行支付自2019年10月19日至实际清偿日止的罚息，并应支付截至2019年10月18日欠付的利息16067555.55元、复利165889.54元，而2019年10月19日之后的复利则应以16067555.55元为基数，以年利率10.434%的标准计至实际清偿日。案涉保证合同明确约定保证人提供的保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、律师费等），且神州股份和陈略在《信托财产现状分配协议》确认继续按照《保证协议》履行义务，故在神州工程作为主债务人未依约清偿借款本息的情况下，依据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，神州股份和陈略作为连带责任保证的保证人，亦应当依据保证合同约定，向农商银行承担连带清偿责任。至于律师费，因农商银行未提供证据证明其已实际支付该费用，且本案庭前会议时，农商银行亦确认律师费未实际发生，故农商银行关于律师费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款之规定，判决如下：一、被告神州长城国际工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司归还借款本金人民币2亿元，并支付利息、罚息和复利（利息为16067555.55元；罚息以2亿元为基数，以年利率10.434%的标准自2019年10月19日计至实际清偿日止；复利计至2019年10月18日为165889.54元，之后以16067555.55元为基数，并以年利率10.434%的标准自2019年10月19日计至实际清偿日；罚息不计复利）；二、被告神州长城股份有限公司、陈略对本判决第一项确定的债务向原告广州农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任；并在承责后，有权向被告神州长城国际工程有限公司追偿；三、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278565元、保全费5000元，由被告神州长城国际工程有限公司、神州长城股份有限公司、陈略负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年十一月五日书记员  冯佩烨张洁莹