浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执异275号 案外人（异议人）：淦林，女，1986年1月7日出生，汉族，住江西省九江市，现住浙江省诸暨市。 移送执行人：浙江省诸暨市人民法院,住所地浙江省诸暨市浣东街道东旺路**。 法定代表人:施华南，系院长。 被执行人：刘广园，男，1985年12月16日出生，汉族，住江西省九江市，现正在监狱服刑。 在本院执行被执行人刘广园犯组织、领导黑社会组织等罪的附加刑没收财产一案中，案外人淦林向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年11月16日进行听证，案外人淦林到庭参加听证。现已审查终结。 案外人淦林向本院提出异议请求：请求对位于诸暨市××街道××幢××单元××室的房屋（以下简称涉案房产）拍卖款中将装修折价款115300元及按揭款182700元返还给案外人。事实与理由：涉案房产首付款系案外人支付，刘广园只支付1万元，后续房贷（包括刘广园2018年2月刑拘后）一直由案外人在支付，购房时刘广园从事借贷未多久，几乎未牟利，离婚时明确归案外人所有，结合房款支付和还贷情况，该房屋是归案外人所有的，至少案外人是共有人，请贵院在房屋拍卖后，价款分配时充分考虑客观情况。首先装修款问题，涉案房产于2016年9月购买，2017年10月开始装修，2018年1月入住，装修款近20万元（至今尚有装修款未结清）由案外人支付，望贵院在拍卖款分配时返还案外人装修款。其次关于按揭款部分，按揭贷款42个月，每个月4350元，共计182700元由案外人归还（含2016年11月至2017年7月两人离婚期间），望贵院在分配拍卖款时返还案外人该按揭贷款。涉案房产是案外人与儿子在诸暨的唯一住房，案外人无固定工作及生活来源，在诸暨无其他亲人，刘广园被刑拘后，既要赚钱养家，又要照顾儿子，生活困难，无能力租房。刘广园父母也无固定工作，且年纪大患有病，也是生活窘迫，无能力照顾孙子，望贵院在房屋拍卖款中给予生活补助和租房补贴，并在拍卖后给予6个月的过渡期。请贵院充分考虑上述客观情况，保障案外人及儿子的合法权益，依法支持案外人的异议请求。 本院查明：对刘广园等4被告人犯组织、领导、参与黑社会组织罪等一案，本院于2019年12月30日作出（2018）浙0681刑初775号刑事判决：……二、刘广园犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑九年，并处没收个人全部财产，剥夺政治权利三年；犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十五万元；犯赌博罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年八个月；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元;与前罪有期徒刑七个月并罚，决定执行有期徒刑二十一年，并处没收个人全部财产，罚金人民币二十三万元，剥夺政治权利三年；……六、犯罪所得即坐落于××街道××幢××单元××室房产予以没收，作案工具弹弓、铁指套、弹簧刀、狼牙棒、短刀、长刀、电棍等予以没收，均由扣押、查封机关诸暨市公安局依法处理；……。该判决查明：针对（刘广园）辩护人提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、绍兴银行对账单，经当庭宣读、出示及质证，本院认为，辩护人提交该组证据证明目的是刘广园的妻子淦林在全额支付购房款，侦查机关查封的××街道××幢××单元××号房子不属于刘广园的犯罪所得，不应认定为犯罪资产。但公诉机关提交的看守所个人收款记录，客观真实反映刘广园为08当铺成员予以经济抚恤，是由其妻子淦林出面实施，购房合同、购房款交付记录证实刘广园有部分出资的事实，刘广园与淦林的银行转账记录证实夫妻两人之间不分彼此、钱款共用的事实，上述证据相互印证，证实刘广园通过各种手段聚敛的财物及收益购买××街道××幢××单元××室房产的事实，因此仅凭辩护人提交的该组证据不能达到其证明目的，应当认定查封房产为犯罪资产。刘广园等不服该判决提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）浙06刑终53号刑事判决：一、维持诸暨市人民法院（2018）浙0681刑初775号刑事判决第一、三、四、五、六、七项；二、撤销诸暨市人民法院（2018）浙0681刑初775号刑事判决第二项；三、刘广园犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑九年，并处没收个人全部财产，剥夺政治权利三年；犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十五万元；犯赌博罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年八个月；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑二年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元;与前罪有期徒刑七个月并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处没收个人全部财产，罚金人民币二十三万元，剥夺政治权利三年。该终审判决还查明：关于各上诉人的上诉理由，具体评析如下：14．刘广园提出紫晶首府的房子首付是由淦林支付的，当时其做资金生意才刚刚起步，该房屋并非犯罪所得购买，不应作为犯罪所得予以没收的上诉理由，经查：紫晶首府房屋购买时间系2016年9月，购买时间在刘广园08当铺成立之后。根据银行转账记录，购买房屋刘广园也有出资。刘广园在供述提到08当铺放出一部分资金是其和淦林的共同存款，根据银行交易明细，刘广园与淦林之间亦有大笔的资金往来，由此可见刘广园与淦林之间不分彼此、钱款共用，故可以证实刘广园通过各种手段聚敛的财物及收益购买××街道××幢××单元××房产的事实。刘广园提出该房屋并非犯罪所得购买，不应作为犯罪所得予以没收的理由依据不足，不予采信。上述判决生效后，被告人刘广园已在监狱服刑；对判决确定的附加刑没入财产部分，经本院刑事审判部门移送，本院于2020年8月17日以（2020）浙0681执6808号立案执行，移送时涉案房产作为特定的执行标的内容。在本院拟对涉案房产处置时，案外人淦林遂提出上述执行异议。 针对淦林提出的执行异议，本院执行部门特意函询刑事审判部门，刑事审判部门明确函复：刘广园等人组织、领导、参与黑社会性质组织一案，已对涉案房产的处置作出认定，一审，二审法院意见相同，认为刘广园与淦林之间有大笔资金往来，双方不分彼此，钱款共用，可以证实涉案房产是以犯罪所得购买，应当作为犯罪所得予以没收。根据淦林报告（异议申请书），涉案房产的购买、装修、入住均发生在犯罪期间，且房产与装修系一个整体，不应分割进行认定。对于该房产按揭问题，按照刑法理论，犯罪所得应当予以没收，但银行出借的按揭款不是犯罪所得，且享有优先受偿权，故在执行中，对所得款项应在偿付银行优先受偿的款项后予以没收。淦林报告称其偿还按揭款的时间在犯罪期间和案件审理期间，不能排除系以犯罪所得用于偿还按揭款，具体应当按照执行异议程序予以审查，另关于淦林提出的居住宽限期等问题，请依照执行程序的有关规定执行。 另查明：涉案房产于2018年5月27日办理不动产权登记，权证号：浙（2018）诸暨市不动产权第0011715号，权利人：淦林、刘广园，共有情况：共同共有；2016年10月26日设定抵押，抵押登记不动产登记证明号：浙（2016）诸暨市不动产证明第0××1号，权利人：绍兴银行股份有限公司诸暨支行，义务人：刘广园、淦林，被担保债权数额67万元，债务履行限自2016年10月25日起至2036年12月31日止。因该抵押贷款自2020年4月28日起逾期，绍兴银行股份有限公司诸暨支行提起诉讼，本院已于2020年6月12日立案受理。 上述事实，由（2018）浙0681刑初775号刑事判决书、（2020）浙06刑终53号刑事判决书、执行案件移送表、执行案件立案流程管理信息表、执行通知书、司法评估决定书、执行人员对淦林的谈话笔录、涉案房产的不动产权证复印件、不动产登记证明、起诉状副本、民事一审案件立案管理登记表、本院刑事审判庭回函等证据所证实。 案外人淦林向本院提供了离婚证及离婚协议书、结婚证、个人住房贷款借款合同及借款借据、不动产登记证明、户口簿、建设银行交易明细、绍兴银行对账单、销货清单及周章权证明、支付宝收支明细证明、微信支付交易明细证明、2020年11月8日拍摄的视频资料等证据资料，结合案件具体情况，显示以下内容：刘广园与淦林于2011年6月9日登记结婚，2016年11月14日登记离婚，离婚协议约定：位于诸暨市××栋××单元××楼××室产权归女方所有，按揭款由男方承担等内容。2017年6月9日，两人又登记结婚。2016年10月28日，以涉案房产作抵押，向绍兴银行诸暨支行以淦林名义按揭贷款67万元，借款期限自2016年10月28日起至2036年10月28日止，从以淦林名义的银行账户中归还该按揭贷款，自2020年4月28日起逾期未归还。销货清单及周章权证明真实性无法确认，不能达到案外人的举证目的。视频资料拍摄于2020年11月，与案外异议请求无关联性。支付宝及微信交易明细大部分系生活开支，综合显示案外人经营网络销售业务额较小，假使存在利润收入，也极其微薄，根本无法满足还贷需要，且案外人自述经济窘迫，生活困难，不能达到案外人的举证目的。 本院认为，本案执行依据确定的执行内容为没收涉案房产，故涉案房产系执行依据确定的特定执行标的物，在执行依据生效时与涉案房产价值相关的附属财产价值均属于应当执行的内容，除非有相关法律的特别规定。因涉案房产在被执行人刘广园犯罪期间完成装修并入住，而房屋装修不能离开主体房屋单独存在，装修价值应当属于房屋价值的组成部分，执行依据确定没收涉案房产，当然包括附属的装修部分价值，案外人淦林要求将涉案房产装修价值向其返还的异议请求，既不符合执行依据确定的执行内容要求，也无相应的法律依据。虽涉案房产按揭贷款均从淦林名义的银行账户上归还，但在刘广园犯罪期间归还部分，执行依据已确认属于刘广园犯罪所得归还，对刘广园刑事拘留后至终审判决生效前归还部分，根据执行依据查明的事实，刘广园与淦林之间不分彼此、钱款共用，不能排除系以刘广园犯罪所得偿还，就像涉案房产虽登记为刘广园、淦林共同共有，但执行依据确认属于刘广园的犯罪资产一样，而现淦林又未能提供系合法正当收入偿还按揭贷款的有效证据，且执行依据生效前归还的按揭贷款房屋价值也属于应当没收的涉案房产价值的组成部分，故案外人淦林要求将涉案房产已偿还的按揭贷款向其返还的异议请求，既无具体的事实依据，也与执行依据确定的执行内容要求不符，更无相应的法律依据。现案外人淦林异议理由的内容实质上系对执行依据认定涉案房产为刘广园犯罪资产的事实不服，针对的是执行依据本身，不属执行程序的审查范围，应寻其他途径解决，且该理由刘广园在审理时曾作为辩称意见提出，但均被二级法院依法不予采纳。淦林关于涉案房产处置后应给其六个月的居住过渡期及保留刘广园被抚养家属必要生活费用的主张，不属于执行异议的审查范围，在本案不作审查。综上，案外人淦林提出的执行异议，理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人淦林提出的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议。 审判长  徐平君 审判员  边 防 审判员  陈 波 二〇二〇年十一月二十日 书记员  吴 洒