中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申5343号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾晓慧，女，1969年8月13日出生，汉族，住陕西省汉中市。 委托诉讼代理人：熊朝国，男，1964年11月9日出生，汉族，住陕西省镇巴县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：汉中市龙江建筑有限责任公司。住所地：陕西省汉中市汉台区民主西路江郡苑小区****。 法定代表人：张得顺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩红波，陕西锐博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟茹，陕西锐博律师事务所律师。 再审申请人贾晓慧因与被申请人汉中市龙江建筑有限责任公司（以下简称龙江公司）案外人执行异议之诉一案，不服陕西省高级人民法院(2019)陕民终1014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贾晓慧申请再审称：一、保全查封案涉房屋的文书已被撤销或变更。本案二审判决驳回贾晓慧请求解除对案涉房屋保全查封的上诉请求时，一审法院已作出（2019）陕07财保4号民事裁定书、（2019）陕07执保20号协助执行通知书，解除了（2017）陕07民初5号民事裁定对案涉房屋的保全查封，二审判决不支持贾晓慧请求解除保全查封的诉讼请求是错误的。二、原审判决适用法律错误。一审法院作出一审判决驳回贾晓慧请求解除案涉房屋保全查封的诉讼请求时，二审法院已于2019年3月25日作出（2018）陕民终759号民事判决，驳回了龙江公司的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项的规定，人民法院应当作出解除保全裁定，而不应驳回贾晓慧的诉讼请求。且陕西荣都房地产开发有限公司（以下简称荣都公司）已将案涉房屋卖给贾晓慧，案涉房屋在保全查封前已不是荣都公司的财产，不符合保全措施实施的条件。三、原审法院剥夺了贾晓慧的辩论权。二审法院对贾晓慧的上诉理由没有评价、反驳，对其委托诉讼代理人提交的代理意见、（2018）陕民终759号民事判决书、（2019）陕07财保4号民事裁定书没有审查。一审法院对荣都公司法定代表人郝成军书写《房屋销售协议书》，以80万元出售四套房屋和贾晓慧通过邵军支付购房款的事实未予认定。四、二审判决认定案涉四份《商品房买卖合同》是对借款的担保、存在流质抵押是错误的。荣都公司法定代表人郝成军亲笔书写《房屋销售协议书》，自愿以每套住房贰拾万元的价格出售给贾晓慧四套住宅房，双方又签订《商品房买卖合同》。因购房人提现不便，荣都公司账户被冻结，郝成军告知将其打入邵军个人账户。方形成郝成军、邵军共同署名的借条。二审法院仅凭一张借款期限已届满的借条即认定本案存在流质抵押，是错误的。五、二审判决认定房款未付清是错误的。荣都公司开具的四张收款收据，应当认定贾晓慧已按合同约定支付了全部购房款。六、贾晓慧从未要求依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定排除保全查封。七、贾晓慧原审诉讼请求是解除案涉A6010、1501、1606、1609号四套房屋保全查封，应为非财产案件，收取诉讼费13981元不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第九项、第十二项的规定，申请再审。 龙江公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。从程序上说，（2019）陕07财保4号民事裁定书解除对案涉房屋的保全查封并不影响本案的审理，且案涉房屋已被解除保全查封，贾晓慧的执行异议之诉没有了存在的依据。从实体上说，贾晓慧不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，不享有排除强制执行的权利。请求依法驳回贾晓慧的再审申请。 本案再审审查期间，贾晓慧向本院提交了以下两组证据：第一组证据（2019）陕07财保4号民事裁定书、（2019）陕07执保20号协助执行通知书，用于证明案涉房屋在二审判决作出前已被解除保全查封；第二组证据（2018）陕民终759号民事判决，用于证明一审法院在驳回贾晓慧的诉讼请求时，二审法院已驳回了龙江公司的诉讼请求。龙江公司对上述证据的真实性没有异议，但认为（2018）陕民终759号民事判决已被最高人民法院撤销。 本案再审审查期间，龙江公司向本院提交了两组证据：第一组证据（2019）最高法民再421号民事裁定书，用于证明（2018）陕民终759号民事判决书已被最高人民法院（2019）最高法民再421号民事裁定撤销，同时最高人民法院委托一审法院继续冻结了案涉房屋；第二组证据陕西省汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702执异95号民事裁定书，用于证明贾晓慧以同样的事实和理由对案涉房屋向荣都公司的另一申请执行人袁馨提出执行异议，该裁定驳回了贾晓慧的执行异议申请。贾晓慧对上述证据的真实性无异议，认为虽然最高人民法院撤销了（2018）陕民终759号民事判决，但不能否定（2018）陕民终759号民事判决和（2019）陕07财保4号民事裁定自作出之日起已发生法律效力的事实。案涉房屋在保全查封前已不是荣都公司的责任财产，应解除保全查封。（2019）陕0702执异95号民事裁定被提起执行异议之诉后，袁馨及荣都公司经公告送达均未出庭应诉，该案尚未判决。 本院认为，贾晓慧及龙江公司对对方提交证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性应予确认。 本院另查明,龙江公司与荣都公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2016年7月8日作出(2015)汉中民一初字第00003号民事判决，龙江公司不服提起上诉，二审法院于2016年12月27日作出（2016）陕民终670号民事裁定，撤销一审判决，将案件发回重审。一审法院重审后于2018年3月30日作出（2017）陕07民初5号民事判决，荣都公司不服提起上诉，二审法院于2019年3月25日作出（2018）陕民终759号民事判决，撤销了（2017）陕07民初5号民事判决，驳回了龙江公司的诉讼请求。一审法院于2019年7月12日作出（2019）陕07财保4号民事裁定，解除了对案涉房屋等财产采取的保全措施。龙江公司不服（2018）陕民终759号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年10月31日作出（2019）最高法民申3731号民事裁定，提审该案。该案再审期间，本院依龙江公司的申请于2019年12月31日作出（2019）最高法民再421号民事裁定，裁定查封、冻结荣都公司价值800万元的财产，并委托一审法院采取具体的保全措施。同日，本院又作出（2019）最高法民再421号民事裁定，撤销了二审法院（2018）陕民终759号民事判决及一审法院（2017）陕07民初5号民事判决，将该案发回一审法院重审，该案尚在审理之中。 本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉，根据原审查明的事实以及贾晓慧的诉讼请求及其事实和理由，贾晓慧之所以提起本案诉讼，是因为在另案即龙江公司与荣都公司的建设工程合同纠纷中,一审法院于2015年6月1日依据已经发生法律效力的(2015)汉中民一初字第00003号民事裁定，保全查封了荣都公司开发的荣都华府小区1601、1606、1609、1501、1509、B1301、A1309、1201、9010、8010、B6010、A6010、5010、B310、906、B308、1108、B601商品房18套和6号、7号车库。2018年5月25日，一审法院又依据(2017)陕07民初5号民事裁定书对上述财产予以续行保全查封。2019年1月21日，贾晓慧向一审法院提出执行异议，该院作出(2019)陕07执异11号执行裁定书，驳回了贾晓慧的异议申请。贾晓慧遂于2019年4月1日向一审法院提起本案诉讼，请求解除对荣都华府小区A6010(6A10)、1501、1606、1609号四套房屋的保全查封。即本案中贾晓慧是对一审法院依据（2017）陕07民初5号民事裁定查封案涉房屋提出的异议。而根据本案再审审查期间查明的事实，龙江公司在其与荣都公司建设工程施工合同纠纷一案中的诉讼请求被二审法院（2018）陕民终759号民事判决驳回后，一审法院已作出（2019）陕07财保4号民事裁定，解除了（2017）陕07民初5号民事裁定对案涉房屋的查封。由于另案中一审法院已解除了依据（2017）陕07民初5号民事裁定对案涉房屋采取的查封措施，贾晓慧在本案中提出的一审诉讼请求所依据的一审法院查封案涉房屋的前提事实已不存在，因此本案无需再就贾晓慧的一审诉讼请求进行审理，亦无需对贾晓慧的申请再审理由进行审查。 综上所述，贾晓慧关于对本案予以再审的请求，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贾晓慧的再审申请。 审判长  任雪峰 审判员  杨弘磊 审判员  欧海燕 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理陈晨 书记员朱娅楠