呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3053号上诉人（原审原告）：王某1，男，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：王某2，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）王某3，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：王某4，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。四上诉人共同委托诉讼代理人：王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某5，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：林东，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人：郗美琪，经世律师事务所律师。上诉人王某2、王某1、王某4、王某3因与被上诉人王某5继承纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王某2、王某1、王某4、王某3上诉请求：1、撤销一审判决,改判支持王某2、王某1、王某4、王某3一审全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由王某5承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。一审判决本院认为部分“......被告提交《土址申报证明书》、《地籍调查表》证据证明编号为BH-4-12-254号房屋为被告个人财产并非遗产，房屋拆迁款亦为被告个人财产”错误。（一）《土址申报证明书》、《地籍调查表》均不是物权凭证，且在《土地申报证明书》中明确此证明仅供在领取土地证书前办理有关土地事宜用，不作它用。(二)地籍调查表中体现的指界人王某1签名不是王某1本人所写,王某1本人对此并不知情,本身王某1就是诉争院落的权利人之一，不可能为王某5指界,损害自己的权利,在一审庭审过程中,王某2、王某1、王某4、王某3就此提出异议,一审判决并未对此事实查:(三)在王某5出示的《上地申报证明书》《地籍调查表》两份证据中都可以明确看到,王某5是在50年是因住房紧张申请宅基地,可王某5是59年出生人。在王某5未书生时已经申请宅基地,显然《土地申报证明书》、《地籍调查表》这两份证据中宅基地来源和使用者内容不真实,一审判决依据这两份存在重大球疵且部分内容不真实的证据判决诉争房屋系王某5个人财产，应予驳回王某2、王某1、王某4、王某3诉讼请求属认定事实不清,适用法律错误,严重损害王某2、王某1、王某4、王某3的合法权益。(四)《土地申报证明书》、《地籍调查表》编号为26-24-Ⅲ宗地草图中可以明确看到,图中包含了王某2、王某1、王某4、王某3继承祖屋部分。但在此次拆迁中,王某5的被拆迁补偿安置协议中所绘图并没有王某2、王某1、王某4、王某3祖屋继承中房屋部分。王某5出示《土地由报证明书》、《地籍调查表》所标注的房屋及院落信息并不能真实有效证明王某5对诉争房屋及院落享有所有权。王某5在庭审中出示的拆迁安置补偿协议内容与《土地申报证明书》《地籍调查表》记载内客冲突与王某5主张证明内容矛盾。一审判决依据王某5提供部分内容不真实且存在矛盾和冲突的《土地申报证明书》《地籍调查表》以及《拆迁补偿安置协议》等证据,在未查清事实的情况下,判决争议房屋为王某5个人财产有失偏颇。另一审判决仅对争议院落内的房屋进行判决，编号为BH-4-12-254号宗地内不仅有房屋还存在院落,一审判决未对王某2、王某1、王某4、王某3主张编号为26-24-Ⅲ宗地内院落及拆迁款进行判决处理，侵害王某2、王某1、王某4、王某3的合法权益。三、《土地申报证明书》、《地籍调查表》中所涉房屋及院落系王某2、王某1、王某4、王某3与王某5共同继承祖辈留下的遗产中含有王某2、王某1、王某4、王某3的份额。从王某5提供《土地申报证明书》、《地籍调查表》、《征收房屋拆迁安置补偿协议》以及王某2、王某1、王某4、王某3提供的《分立单》等几份证据中就可以看到,编号为BH-4-12-254宗地内包含了王某2、王某1、王某4、王某3应当继承的房屋院落部分,一审判决认定拆迁款为王某5的个人财产,严重的侵害了王某2、王某1、王某4、王某3的合法权益,二审法院应当予以纠正。四、一审判决适用法律错误。一审判决基于上述错误的认定，导致错误的适用法律进行判决,损害了王某2、王某1、王某4、王某3的合法权益。综上所述,一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重的损害了王某2、王某1、王某4、王某3的合法权益,恳请二审法院查明事实依法判决，以保护王某2、王某1、王某4、王某3的合法权益。王某5辩称，一、一审法院认定事实清楚、明确，案涉房屋为王某5个人财产，并非遗产。根据在呼和浩特市国土资源局新城分局调取的《地籍调查表》体现，坐落于毫沁营乡亳沁营村，地籍号4-04-01-551的土地为王某5个人所有，1993年6月24日调查员萨娜针对权属进行了调查，形成的意见为"该宗地为集体土地建设用地，该宗地土地使用者为王某5（本村村民），宗地有村委会证明，50年批准，宗地四至清楚、周邻无争议，土地用途为住宅"，同时堪丈员已实际勘测，审核人巳对调查结果予以审核确认。根据1993年6月29日呼和浩特市郊区人民政府土地登记办公室确认的《土地申拫证明书》体现，地籍号4-04-01-551的土地为王某5个人所有，复核人王英兰复核意见"本宗地为集体土地建设用地，该宗地有村委会证明，50年村批宗地，界限清楚，四邻无争议，土地用途为住宅"。案涉房屋在1993年政府国土部分调查核实权属时已明确为王某5个人所有，在1993年权属确认后至涉诉之日前，该地并未出现因杈属问题引发争议，房屋也实际由王某5一直占有使用。经毫沁营村征地拆迁改造指挥部核查该房屋也为王某5所有，并签订《征收房屋补偿安置协议书》。二、案涉房屋拆迁款应为王某5个人财产。经一审法院法官前往毫沁营村征地拆迁改造指挥部三组拆迁办公室、新城区北二环区块棚户区改造指挥部了解核实，4-04-01-551号土地上房屋因拆迀重新编号为69-4-12-254号，且《征收房屋补偿安置协议书》也明确房屋为王某5所有，案涉房屋为被征收的房屋，案涉房屋为王某5个人财产，相应的征收款也应为王某5个人财产。三、不存在王某2、王某1、王某4、王某3所述的虛假证据情况。《地籍调查表》、《土地申拫证明书》是在呼和浩特巿国土资源局新城分局调取的档案资料，为真实的证据材料。王某2、王某1、王某4、王某3称"《土地申报证明书》复核意见确定案涉宗地王某5在出生前已于1950年经村批准获得了案涉宗地"，该理解明显错误，综合《地籍调查表》、《土地申报证明书》的内容，该宗地50年村批，与93年王某5个人实际所有并不冲突。四、案涉房屋与王某2、王某1、王某4、王某3无关，王某2、王某1、王某4、王某3也并未提供证据证明其对涉房屋具有部分继承权。在本案审理过程中，王某2、王某1、王某4、王某3并未提供证据证明为案涉房屋继承人，根据《民事诉讼法》第六十四条规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，王某2、王某1、王某4、王某3对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由王某2、王某1、王某4、王某3承担不利后果。现王某2、王某1、王某4、王某3并未提供证据证明其对案涉房屋具有部分继承权，案涉房屋与王某2、王某1、王某4、王某3无关，为王某5个人财产，综上，案涉房屋为王某5个人财产，案涉房屋的征收款也应为王某5个人所有，王某2、王某1、王某4、王某3的上诉理由不能成立。王某1、王某2、王某3、王某4向一审法院起诉请求：一、依法判决继承涉案房屋拆迁补偿款30万元；二、案件受理费由王某5承担。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。王罗骡与王某5的爷爷（姓名不详）系亲兄弟，王罗骡育有一子王满满，王满满育有四子王润润、王润德、王某1、王某2，王润润育有王某4，王润德育有王某3，王某5的爷爷育有一子王金栋，王金栋育有一子王某5，现王某5的爷爷、王金栋、王罗骡、王满满、王润润、王润德均已去世。对于双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：一、王某1、王某2、王某3、王某4称王罗骡的父亲曾书写分家协议，约定涉案房屋分为三份，王罗骡及王某5爷爷各占三分之一，王某1、王某2、王某3、王某4提交民国十七年十月初一日手写的《立分单》一张，该证据显示对祖遗古屋按三股均分，但未显示祖遗古屋的具体信息，亦未证明该祖遗古屋系涉案房屋，故王某1、王某2、王某3、王某4所述一审法院不予采信；二、王某1、王某2、王某3、王某4称涉案房屋应为王罗骡、王某5的爷爷、王根罗三家的财产，王某1、王某2、王某3、王某4提交证人陈某、孙某的证言，证人陈某称涉案房屋为老弟兄三人，但称不知道什么时候分的家，其他详细情况不清楚，证人孙某称其在院中挖过一口井，其余不清楚，上述证人证言未能证明王某1、王某2、王某3、王某4所述，一审法院不予采信；王某1、王某2、王某3、王某4提交的照片未显示全貌，且较为模糊，无法辨认具体地点，亦无法证明系涉案房屋，故一审法院不予采信。一审法院认为，本案系继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。王某1、王某2、王某3、王某4主张继承位于呼和浩特市××区房屋拆迁补偿款中的30万元，王某5称编号BH-4-12-254号房屋系王某5个人财产，王某5提交《土地申报证明书》《地籍调查表》显示4-04-01-551土地使用者为王某5，土地上房屋亦归王某5所有。一审法院前往毫沁营村征地拆迁改造指挥部三组拆迁办公室、新城区北二环区块棚户区改造指挥部了解到，4-04-01-551土地上房屋因拆迁重新编号为BH-4-12-254号，且该房屋认定被征收人为王某5个人，故王某5提交的证据可证明BH-4-12-254号房屋为其个人财产，并非遗产，故该房屋拆迁款亦为王某5个人财产，王某1、王某2、王某3、王某4诉请分割一审法院不予支持。判决：驳回王某1、王某2、王某3、王某4的诉讼请求。诉讼费：案件受理费收取2900元（王某1、王某2、王某3、王某4已预交），由王某1、王某2、王某3、王某4承担。二审中，王某1、王某2、王某3、王某4新向法庭提交如下证据：证据一、分立单、亲属关系图、财产分配的协议，拟证明涉案院落系王某1、王某2、王某3、王某4与王某5以及另案上诉人王润生祖上遗留下来的遗产。王某1、王某2、王某3、王某4与王某5以及另案上诉人王润生均对该院落、房屋以及由此产生的利益享有权利。证据二、征收房屋补偿安置协议书、四邻具结说明书、土地申报证明书、地籍调查表、宅基地来源证明，拟证明征收补偿协议拆迁图与四邻具结中的宗地草图以及地籍调查表中的宗地草图不一致。1993宗地草图有明显改动，且与客观实际不符。土地来源不明、地籍调查表中，王某5于50年因住房困难申请的宅基地，而王某559年出生，严重的与客观实际不符。四邻具结证明书中地号为4-04-04-552土地申报证明书中地号为4-04-04-551地籍调查表中宗地草图地号为4-04-04-552，三份资料地号严重不符；四邻具结证明书中和地籍调查表中指界的王某1的所有签字和捺印都不是王某1所为；综合，以上内容为证明土地申报证明书、地籍调查表以及土地来源证明的填写和出具的不严谨和随意性。一审判决依此认定王某5对该涉案房屋及院落享有所有权是不客观不真实，是错误判决。王某5所举证据提供的地籍档案不能证明该院落属于王某5的私有财产；结合第一组证据，王某1、王某2、王某3、王某4与王某5以及另案的上诉人王润生均不该涉案院落房屋以及由些产生的利益享有权利，依据拆迁享有王某1、王某2、王某3、王某4应分得30万元的补偿款。证据三、证明、病情诊断证明书，拟证明涉房屋属于王某1、王某2、王某3、王某4共同共有。证据四、村民调查，拟证明涉案院落系王某1、王某2、王某3、王某4与王某5以及另案上诉人王润生祖上遗留下来的遗产。王某1、王某2、王某3、王某4与王某5以及另案上诉人王润生均对该院落、房屋以及由此产生的利益享有权利。王某5发表质证意见为：对证据一、分立单没有没有清楚的房屋四至，无法证明分立单与王某5涉案房屋有关系。分立单真实性和证明问题不予认可。对证据二、村委会的证明，家庭关系证明予以认可，与本案无关，是王某1、王某2、王某3、王某4对自己家产的一个内部分割协议，与本案没有关系。征收房屋补偿安置协议书、四邻具结说明书、土地申报证明书、地籍调查表、宅基地来源证明真实性认可，从该组证据上可以充分的显示多处表明该宗地四邻无争议，该组证据有多处的瑕疵，但是并不能说证明上述瑕疵，侵犯了王某1、王某2、王某3、王某4的财产，不能证明上述瑕疵能证明是王某1、王某2、王某3、王某4的继承财产。王某51959年出生，但是宅基地来源是50年，因为此宅地是王某5祖辈一直居住，50年建国初期就在该土地上居住，所以50年并不是说50年就批给王某5，而是50年就有王某5家里人一直在在此处。50年村批，不是说50年就批给王某5。对证据三、证言，证人在无特殊情况下应当出庭，接受质询，现在在未出庭，仅出具证人证言不具真实性，不予认可。病情诊断书也体现证人系在开庭前住院而非开庭时住院，该证言在一审判决出具时出具明显系虚假证据。对证据四真实性、合法性、关联性均不认可，为一审判决后出具的虚假证据，所涉证人也未出庭接受质询，不具有可信度，也无法核实证人身份。王某1向本院提出笔迹鉴定申请书，请求鉴定《地籍调查表》及《四邻具结证明书》赵勇“王某1”签名及捺印，拟证明其签名笔迹及捺印系他人摹仿、伪造。王某5对鉴定申请发表意见为不同意。本院认为王某1的鉴定结论对本案现有证据认定的事实并无影响，故对该鉴定申请不予准许。本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系双方当事人就案涉房屋拆迁补偿款是否能够继承而引发的争议。王某1、王某2、王某3、王某4上诉认为《土地申报证明书》《地籍调查表》及《宅基地来源证明》内容存在瑕疵，不应作为认定案件事实的依据，但以上证据均系呼和浩特市国土资源局新城分局档案处留存的原始资料，王某1、王某2、王某3、王某4并未提供证据足以推翻上述材料的真实性，亦未提供能够证明王某5被拆迁房屋院落中包含其应继承的祖屋部分的证据，根据举证责任分配原则，王某1、王某2、王某3、王某4应承担举证不能法律后果，故一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。王某1、王某2、王某3、王某4的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，王某2、王某1、王某4、王某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由王某2、王某1、王某4、王某3负担。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 宋晓瑾审判员 李 霞二〇二〇年十一月十三日法官助理 张小睿书记员 余秋艳