黑龙江省讷河市人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0281行初50号原告：由洪军，男，1972年5月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：单既才，黑龙江朗旭律师事务所律师。被告：讷河市公安局，统一社会信用代码：11230281001713686W，住所地：齐齐哈尔市讷河市城南新区。法定代表人：钟辉，职务:该局局长。行政机关负责人：陶俭亮，职务：该局副局长。委托诉讼代理人：吴东辉，讷河市公安局法制室副主任。委托诉讼代理人：张树春，讷河市公安局孔国乡派出所所长。第三人：赵延秋，男，1968年10月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告由洪军诉被告讷河市公安局及第三人赵延秋行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月11日对本案进行了公开审理，原告由洪军及其委托诉讼代理人单既才，被告讷河市公安局行政机关负责人陶俭亮、委托诉讼代理人吴东辉、张树春及第三人赵延秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年9月8日，讷河市公安局对原告由洪军作出讷公（孔）行罚决字【2020】1063号《行政处罚决定书》，原告对此不服，向本院提起诉讼。原告向本院提出诉讼请求如下：1.要求撤销讷公（孔）行罚决字【2020】1063号《行政处罚决定书》；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年4月13日，坐落在讷河市讷五公路8公里南侧第三人的林地发生火灾，造成部分林木被烧毁。第三人向公安机关报案称是原告及原告雇佣的人员在紧挨着第三人家树带的稻田地里放荒，将第三人家树带的树木烧毁的。公安机关作出讷公（孔）行罚决字【2020】1063号《行政处罚决定书》，认为第三人树带的树木被烧毁是原告放荒造成的，给予原告行政拘留15日的行政处罚。原告认为被告所作行政处罚没有事实依据，应当依法予以撤销。具体理由如下：一、原告及原告所雇佣的人员王某确实在当日在原告稻田地放荒了（当时只点着两个池子的稻秸），但放荒地点是距离第三人1200米的林地东南侧，中间还隔有一条道，当时是东北风，无论是原告的放荒地点，还是强度均不能烧到第三人家树带的树木的。二、原告雇佣的于凤玲、江凤莲、吕子臣、王金禄是在距离第三人林地1500米南侧放荒的，中间也隔有一条道，对于相距又远、且在第三人树带的下风头的放荒点，也是不能引起第三人林地火灾的。综上，被告所作的处罚决定缺乏事实依据，请依法支持原告的诉讼请求。被告讷河市公安局辩称：原告在起诉书中称，本人和雇工王某确实当时在本人的稻田地放荒了（当时只点着两个池子的稻秸），但放荒地点是距离第三人1200米的林地东南侧，中间还隔有一条道，当时是东北风，无论是原告放荒的地点，还是强度均不能烧到第三人家树带的树木。原告的这一说法不能成立，这一说法只是原告的一面之词，没有任何证据予以证明。（1）原告在起诉书中称放荒的时候是东北风，可事实上原告一开始放荒时，这一情况不仅得到了讷河市气象局关于2020年4月13日讷河市孔国乡区域在当日15时至18时气象报告的佐证，而且也得到了在场放荒人王金禄的证实（卷宗36页），况且原告在公安机关所做的第一份询问笔录里本人陈述,到放荒的时候风向也是西风（卷宗12页）。而在起诉状里却说成是东北风。原告对案件事实的陈述前后不一、左右摇摆、漂浮不定！（2）原告称本人放荒的地点是距离第三人1200米的林地东南处这一说法只是原告的一面之词。1200米这个数字不知是从何而来，难道是用尺子量出来的准确数字吗？究竟由洪军的放荒开始位置具体距离赵延秋家树带有多远？只有从现场被烧的稻草灰烬痕迹可以得到答案，但案发后第三天（即2020年4月16日）原告由洪军便将自家放荒后的稻地全部翻掉。稻地过火痕迹的证据已被原告灭失。至于案发前原告站在距树带多远的地方点燃稻草已无从考证，但从火灾的结果上看，至于原告站在自己家稻地里的哪一个点点燃的稻草，已无实际意义。二、原告在起诉中称，雇工于凤玲、江凤莲、吕子臣、王金禄是在距离第三人林地1500米南侧放荒的，中间也隔有一条道，对于相距又远、且在第三人树带的下风头的放荒点，也是不能引起第三人林地火灾的。原告的这一说法不能成立，也没有任何根据。根据讷河市气象局关于2020年4月13日讷河市孔国乡区域在当日15时至18时气象报告证实：由洪军雇佣的于凤玲、江凤莲、吕子臣、王金禄在稻田地开始放荒时风向是西北风，后来风向转为东北风。由此可见，这样的风向正是吹向赵延秋家的树带的风向，此情况也得到了在场放荒人王金禄的证实（卷宗36页）。另外，本案收集到的证据足以认定赵延秋家树带着火时间段前后附近没有任何人家放荒，只有由洪军家一家在放荒。这一情况不但得到了原告本人的认可（卷宗12页），也得到在场放荒人王金禄、于凤玲、白洪宝和参与救火的在场人周晓丽、张某的证实。综上所述，由洪军在具有高火险的天气里，本应预见到在这样的风力天气条件下放荒会有引起火灾的可能，但由于由洪军的疏忽大意而没有预见或已经预见但轻信能够避免。最终由于原告的过失行为给本案第三人赵延秋造成了20余万元重大的经济损失。公安机关的办案单位根据收集到的全部证据,足以认定由洪军过失引起火灾事实客观成立。法网恢恢疏而不漏！原告必将为自己过失行为造成的损失承担相应的法律责任。综上，答辩人认为对原告作出的行政处罚决定是正确的。本案认定事实清楚、证据确实充分，裁量适当，适用法律正确。针对卷宗出现三处错误：被烧树木8000棵应更正为10575棵；法律条款引用《中华人民共和国消防法》第六十四条第二款第（一）项，应更正为该法第六十四条第二款第（二）项；更正“西北风”正确理解为“从西北方向吹来的风”，而非是“吹向西北的风”。这三处更正内容，已在开庭前向原告说明。故恳请讷河市人民法院站在公平公正的立场，驳回原告的诉讼请求。第三人赵延秋陈述意见：对于原告不承认给我家的树烧了，我有异议。我家的树就是原告烧的。被告讷河市公安局提供证据,原告及第三人质证：证据一、由洪军询问笔录（第1次）（卷内010-013页）证明：（1）该笔录证实2020年4月13日下午本人在自己家稻地里放荒，赵延秋家树带着火了。赵延秋家树带位于讷五公路8公里南面，树带西面挨着张某家稻地，树带东面是本人家稻地。（2）该笔录证实2020年4月13日下午，在赵延秋家树带地周围，本人没看见别的人家放荒。（3）该笔录证实本人开始放荒时是西（北）风的事实。证据二、由洪军询问笔录（第2次）（卷内014-016页）证明：1、该笔录证实2020年4月13日下午，本人领着雇工于凤玲、王金禄、江凤莲、吕子臣、王某等人到本人家稻地放荒的事实。2、该笔录证实本人家有12块稻田地，本人放了两池子荒。其他是于凤玲领着放的。证据三、由洪军询问笔录（第3次）（卷内017-022页）。该笔录证实：（1）2020年4月13日下午，本人和王小子（王某）放了两个池子的稻田地，这两个池子我们是从南往北一点一点点火放的荒。（2）本人正在放荒的时候，听到有人喊我抬头往西看，看见赵延秋家树地着火了。本人走到赵延秋家树地旁边的时候，看见赵延生、张某、周晓丽他们三人在着火树地西侧，周晓丽带头进树地和我们共同打火的事实。原告对证据一至证据三质证：无异议。第三人对证据一至证据三质证：无异议。证据四、赵延秋询问笔录（第1次）（卷内023-025页）。该笔录证实：2020年4月13日下午五点多钟，本人家位于讷五公路8公里道南1000米处的树带被放荒的火给烧了。我当时在讷河街里办事，等我到现场火已经被人扑灭了。证据五、赵延秋询问笔录（第2次）（卷内026-028页）。该笔录证实：（1）2020年4月14日早上，本人给由洪军打电话联系树木被烧后的赔偿问题，开始由洪军在电话里说“我现在没时间，我也没钱”，一小时后又来电话说“是我放荒疏忽大意了，把你的树烧了，你看咋整？”后来我俩约定在地里见面，估算了一下被烧树木大约过火10000棵左右。然后由洪军和我说“我回家和我媳妇商量商量”然后我们就各自回家了。（2）2020年4月16日，我给由洪军打电话，由洪军就不承认是他放荒把我的树烧了。然后我就给仁爱村委会打电话，村上说给我调解，直到4月18日村上也没给我们协商成，我就打电话报案了。证据六、赵延秋询问笔录（第3次）（卷内029-030页）。该笔录证实：2020年4月13日我家树被由洪军放荒烧完后，由洪军第一时间就把挨着我家被烧树带东侧的放过荒的稻田地给翻了，翻地后他把他家到稻地燃烧过的稻草灰给翻到土下面去了。由洪军这样做的目的是想掩盖我家的树带着火不是他家地放荒造成的，是想毁灭证据。原告对证据四至证据六质证：有异议，与其他证人证言与原告陈述的不一致，尤其是和周晓丽陈述的内容相悖，其在笔录中陈述是原告放荒引燃了树带地没有任何依据。第三人对证据四至证据六质证：无异议，我与周晓丽的谈话笔录有差异，我更正一点，13号晚上火被灭之后，我去找原告，当时我们在现场，我与原告说，这事情怎么整？原告说你查一下多少棵，他让我查，我让他查，多少棵也不确定，最后我俩谁都没查。周晓丽的笔录是正确的。因为当时周晓丽在场，听到我和原告的对话。证据七、吕子臣询问笔录（卷内031-033页）。该笔录证实：（1）2020年4月13日下午三、四点钟，本人和王金禄坐车到由洪军家地里放荒，我们是给由洪军家打工的，到地里本人和王金禄说今天风大不能在树地跟前放，我们就去大河沿那边放荒，放完荒都六七点钟了。（2）由洪军对本人说放荒是大队打电话让放的，然后拉我们就走了去放荒了。原告质证：对证人的笔录内容没有异议，对证明目的有异议，从证人的笔录上看，今春放荒的时间统一是3天，是暗箱操作，但被告的证明目的是晚上6-7点，显然不是以该证人证实的时间作为处罚依据的。第三人质证：真实性无异议。证据八、王金禄询问笔录（卷内034-037页）。证明：（1）本人是由洪军家的雇工，给他家干零活，2020年4月13日下午，由洪军雇我给他家稻地放荒，本人和吕子臣在由洪军家稻地西南处大约3里地的地方放的。我们边走边放大概放了八个池子。（2）2020年4月13日下午，除由洪军家组织我们放荒外，挨着赵延秋家树地西南的稻地没有人放荒。（3）证实2020年4月13日下午本人在由洪军家稻田地里开始放荒的时候，风向是西北风。原告：笔录无异议，对证明问题有异议，证人只是证明了西南方向没有其他人放荒，对其他方向有没有放荒没有证实。公安机关应该用禁止令处罚放荒人。第三人质证：无异议。证据九、于凤玲询问笔录（卷内038-041页）。证明：（1）2020年4月13日下午四点多钟，是由洪军通知我去他家地里看着工人放荒的，我负责看着老吕头、江凤莲、王二三个人放荒。我们这组人负责稻地南面放荒。（2）该笔录证实了2020年4月13日下午去由洪军家稻田地里放荒时，除了由洪军家放荒，没有其他人家在稻地放荒的事实。原告质证：真实性无异议，对证明的目的有异议，被告只是叙述了证人的证言材料的内容，并没有明确证明目的，此证人证言能证明某一类问题，证人深处林地的西南方向，与北侧距离较远并且他的职责是看着雇佣放荒的工人，无暇顾及其他人放荒是正常的。第三人质证：无异议。证据十、冯长英询问笔录（卷内042-045页）。证明：（1）2020年4月13日下午本人在由洪军家大棚里干活，将近四点多钟的时候，由洪军通知我们干活的人去他家地里放荒，车上拉了五六个人，我就认识王金禄、吕子臣和由洪军的三嫂。（2）2020年4月13日下午，我和由洪军三嫂到地下车后，就去稻地西南那几块地放荒，我们边走边放，一共放了大约六个池子。原告质证：真实性无异议，证人放荒的地点与发生火灾没有关联性，该证人证实的内容与本案没有关联性。第三人质证：无异议。证据十一、白洪宝询问笔录（卷内048-050页）。证明：（1）2020年4月13日下午5点多钟，本人在家屋里往外看，发现赵延秋家树带着火了，然后我就开车去现场救火，我到地里时已经有两个人在救火了。赵延秋家树带着的火是从北向南着的，树地过火面积大概能有南北100多米。（2）该笔录证实了2020年4月13日本人到达救火现场后，看到挨着赵延秋家树地的西面没人放荒，南面也没人放荒，北面是道，东面不知有没有人放荒，因为我是从树地西面来的。原告质证：对证言无异议，证人证实过火南北有100多米的方向，引燃林带的火没有证实是由原告家放荒蔓延造成的。第三人质证：无异议。证据十二、王某询问笔录（卷内051-054页）。证明：2020年4月13日下午，本人从讷河开车回家，我帮由洪军拉了一台电动车，我把电动车送到由洪军家后，他让我帮他拉几个人去他家地里放荒，车上一共拉了六七个人。到地后我就回来了。原告质证：真实性无异议，该笔录记录的内容不完整，应当以王某出庭作证为准。第三人质证：无异议。证据十三、周晓丽询问笔录（卷内055-057页）。证明：（1）2020年4月13日下午，具体几点钟我记不清了，本人在母亲家呆着，看见赵延秋家树带着火了，然后我就去地里救火了。（2）2020年4月13日下午本人到达救火现场后，没有看到紧挨着赵延秋家树地的其他稻地有人放荒，只有由洪军家放荒了，北面是道，南面也没人放荒。（3）2020年4月13日下午赵延秋树带火被扑灭后，赵延秋就到现场了，赵延秋问由洪军：“你看这事咋整？”由洪军说：“你查一下烧了多少棵？”赵延秋说：“你查一下吧”，后来他俩谁也没查，没协商成。第二天我看见由洪军问他：“你们的事咋解决了？”，由洪军和我说：“赵延秋要一万多块钱我就给他了，他要的太多了，这是讹人，我不给他”，后来我听说由洪军不承认自己放荒将赵延秋家树带给烧了。（4）该笔录证实了2020年4月13日下午由洪军去稻田地放荒，本人没通知过。原告质证：对该证人证言真实性有异议，证人否认通知不等于通知的事实不成立。证人证实的内容与第三人的陈述相矛盾，按照证人陈述的内容，协商过程始于13日下午，但第三人却陈述为14日上午尽管第三人对此进行了解释，但其解释的内容不合理，因为解释一件事情双方有接触的时候开始出现，中间的环节不细谈，但是第三人解释的确没有始于13日的过程。如果第三人的解释成立，就是被告所做的询问笔录不全面不真实。第三人质证：无异议。证据十四、张某询问笔录（卷内058-060页）。证明：（1）2020年4月13日下午4点多钟，本人开铲车在我家地南头干活，赵延秋给我打电话告诉我放荒时加点小心，我说我没放荒，在地里用铲车打隔离带呢，我就怕放荒烧到你家树，等我们通完话回头发现北面赵延秋家树带起火了，然后我就开着铲车跑去救火。（2）该笔录证实由洪军家地在赵延秋家树带东面，他俩家地紧挨着，火是从由洪军家地进入赵延秋家树带里的。当时火是从北面朝赵延秋家东南方向着的，树带烧了大约100多米。该笔录证实2020年4月13日下午，就由洪军家自己家在放荒，没有别的人家放荒。原告质证：真实性有异议，与现场勘验和气象报告相矛盾，证人称火是往东南方向燃烧的，那应该是西北风，其证实的时间是下午4点多，那么当时正是西北风，而原告的地在林地的东南方向是不可能引燃第三人的树地，又往东南方向烧。所以应当以张某出庭作证为准。第三人质证：真实性无异议。证据十五、王喜财询问笔录（卷内061-062页）。证明：（1）证实了2020年4月13日赵延秋家树带着火以后的第二天即2020年4月14日，赵延秋给我打电话说：“王书记，我家树带（昨天）着火了，是由洪军放荒给引着的”，我告诉赵延秋你就报案吧，赵延秋说让我给调解一下。（2）该笔录证实了本人给由洪军打电话，由洪军说:“是我放荒把赵延秋家的树带给引着了，一万四五千我能给，他要太多，我给不了。”第二天赵延秋给我打电话说:“由洪军不承认是他放荒把我的树给烧了”，我说让他报警他就报警了。（3）证实村委会从未组织村民放过荒。原告质证：该证人证言有异议，所陈述内容与事实不符，公安机关应该对所有放荒的人进行行政处罚。至于说原告放荒烧了第三人的林地，证人是听第三人叙述的，属于传来证据，而当时证人给原告打电话了，原告的意思是你村委会愿意拿钱就拿，与原告无关，证人作为村书记是作为推卸责任的表述，其证言的内容不具有真实性，没有其他证据作证证言的真实性。第三人质证：无异议。证据十六、王佩双询问笔录（卷内063-064页）。证明：1、该笔录证实了2020年4月13日赵延秋家树地着火后，由洪军就将挨着赵延秋家着火树带的东面的稻地都翻了，具体原因不知道。原告质证：真实性无异议。第三人质证：无异议。证据十七、现场勘验笔录（卷内068-069页）。证明：（1）由洪军家稻地过火痕迹显示，赵延秋家树带最初起火点位于由洪军家稻田地的西北角与赵延秋家树带接壤处（中间隔一个南北走向宽约2米的池埂，该接壤处池埂显示过火痕迹）。（2）现场勘查显示火情由由洪军家稻田地的西北角处，顺风向（东北风）进入赵延秋树带北侧，而后向南蔓延约100米。（3）该笔录证实了赵延秋着火的树带位于讷五公路8公里道南1000米处，过火树木约8000余棵。原告质证：真实性无异议，对笔录的客观性和完整性有异议。（1）作为现场勘验笔录应该有原告的稻田地，尤其是原告放荒的稻田地部位究竟处于第三人林地的何种位置。(2)勘验笔录中虽然有池梗的照片，火是稻田地延烧以后蔓延过池梗到林地的，还是林地着火以后蔓延到池梗。这与张某叙述的火往东南方向是一致的。(3)笔录中对过火林木的数量使用的是约8000棵，就说明被告对于林木的数量没有进行仔细的查验。之后10575棵是如何计算得出的。二者是有矛盾的，并且无法做出解释。第三人质证：有异议，8000棵是派出所在现场勘查的时候，计算的因为这里面还有一些没有死的。所以没有算，事隔3个月之后，佳木斯林业专业部门过来勘验现场，认定是10575棵。证据十八、案发现场平面图（卷内070页）。证明：该文书反映了案发现场的由洪军家稻地、赵延秋家树带等具体地理位置情况。证据十九、案发现场照片（卷内073-076页）。证明：该文书反映了案发后由洪军稻地及赵延秋家树带被烧的具体情况。照片清楚显示：火从由洪军家稻田地越过池梗进入赵延秋家树带的痕迹。证据二十、案发现场视频（卷内071页）。证明：该视频反映了案发时由洪军稻地及赵延秋家树木被烧现场的具体情况。原告对证据十八到证据二十质证：对真实性无异议，对证明的目的有异议，这组照片只能反映第三人家的树带地起火被烧毁了部分林木，不能证实是火是从原告的稻田地引燃的。第三人对证据十八到证据二十质证：无异议。证据二十一、讷河市气象局气象学报告（卷077页）。证明：2020年4月13日15时至18时，讷河市孔国乡区域的风向开始为西北风后转为东北风，西北风时风速为2.2米/秒减至1.9米/秒；东北风时风速为1.0米/秒增至1.3米/秒。原告质证：真实性无异议，但气象报告的出具应当由出具单位的出具人签字，当时这份证据没有，缺乏证据要件。此项报告是气象部门另行制作的，并不是计算机里的真实记录。因为被告认定起火时间是17时许，就风向来说，着火的时间到底是什么时间，所以气象报告不能作为被告的处罚依据。第三人质证：无异议。证据二十二、被烧樟子松价格认定结论书（卷内080-083页）。证明：该结论证明赵延秋家被烧树木10575棵，价值人民币200，925.00元。原告质证：对于价格认定书的真实性客观性完整性合法性均不认可。（1）价格认定所依据的现场勘验得出的10575棵树没有任何依据，且没有通知原告到场。（2）与被告认定的约8000棵相矛盾，究竟被告查验了多少棵，这部分有多少棵已经死亡，还有多少棵是新增的死亡，没有任何证据进行佐证，被告仅凭通过第三人单方的叙述。(3)被告现场勘验的时间是4月18日，只能确定过火林木的数量而不能确定死亡的数量。加之价格认定书所做数量缺乏依据，因此，该价格认定书是不具有证据的效力。(4)认定书将树高认定为2.1米，地径4cm。显然不符合现场的实际状况。第三质证：无异议。证据二十三、受案登记表（卷内004页）。证明针对由洪军过失引起火灾的违法行为，经讷河市公安局办案部门负责人的审批，办案部门孔国派出所依法对此案进行了受理。证据二十四、行政处罚报告书（卷内002-003页）。证明针对由洪军过失引起火灾的违法行为，办案人提出具体的行政处罚意见，经办案部门负责人的审批、法制部门的审核、局领导审批等程序最终确定的处罚意见。证据二十五、行政处罚决定书（卷内001页）。证明针对由洪军过失引起火灾的违法行为，经办案部门负责人的审批后，办案人员制作了公安行政处罚决定书，并于当日对违法嫌疑人由洪军进行了送达，由洪军在行政处罚决定书上签字。证据二十六、行政处罚告知笔录（卷内065页）。证明公安机关在对由洪军过失引起火灾的违法行为，进行处罚前进行了处罚前的事实、理由、处罚依据的告知。证据二十七、户籍证明（卷内084页）。证明违法嫌疑人由洪军户籍信息内容。证据二十八、到案经过（卷内006-009页）。证明违法嫌疑人由洪军两次到案过程。证据二十九、延长办案期限报告（卷内085-086页）。证明由洪军过失引起火灾案，由于案情复杂、重大，办案单位呈请延长办案期限的审批。证据三十、行政拘留未执行说明（卷内087页）。证明因疫情原因由洪军行政拘留暂未实际执行。证据三十一、齐齐哈尔市公安局《关于疫情防控期间严控拘留执行工作的通知》（卷内089页)。证明：该文书证明齐齐哈尔市公安局关于疫情期间行政拘留暂缓执行的具体规定。原告对证据二十三至证据三十一程序方面的证据质证：无异议。第三人对证据二十三至证据三十一程序方面的证据质证：无异议。证据三十二、法律依据《中国人民共和国消防法》第六十四条第（二）项。原告质证：有异议，被告在答辩中引用第64条称是对火灾侵犯的客体均是适用的，也称适用（一）项（二）项的处罚均没有错。被告给原告的处罚决定书上适用的是第六十四条第二款第一项，并不是适用第六十四条第（二）项。第三人质证：无异议。原告向法庭提供证据，被告及第三人质证：证据一、申请证人张某出庭作证。证人张某证实：我与原告和第三人都是一个村的，我们互相没有利害关系。事发当天，我在我家地里开铲车干活，在第三人树地的南边，我家地里干活。这时候第三人给我打电话聊天，说好像要放荒，告诉我你家要是放荒别给我家树地给点了，我说我没放。挂断电话之后，我看到第三人家北头的树着火了，我就给第三人打电话，告诉他你家树着火了。往北一走，我看好多人都在救火，我也帮忙拔树，当是也没拔几棵，目的是断火。他们其他人回家取扫把去了。救火的人有周晓丽、白红光、赵延生、赵秀英。因为我有事，我就走了。我也没看见火是怎么烧的，当时我家地的南头没有放荒的，西边没有放荒的。当天也没说啥，也没人知道放不放荒，原告他家东面有人，开始是放荒了，后来都着灭了。我说的都属实。关于在公安机关的笔录中说“火是从原告家的地进入第三人地带里的”不是我说的，我以出庭作证内容为准。火是从北往南着的，笔录中我确实这么说的，是实话。在公安机关第一次询问笔录中，末页“以上笔录我看过”，是我写的，我认字。当时火的方向是从北往南着的，当时我不是说往东南方向。原告质证：无异议，通过证人证言能够证实公安机关的笔录不真实。被告质证：无异议。第三人质证：无异议。证据二、申请证人王某出庭作证。证人王某证实：我与各方当事人没有利害关系。当时我给原告拉了4-5个人，往南大河拉人。南大河的地在林地的南侧，有1500米以上。我就回家了，我在回家的路上，在东西垄上，我看见我二哥（原告）在东面离第三人的树地有700-800米稻田地上点荒呢，就在有两个大棚附近，也就一个池子那么大，我把车停下了，我下来跟原告唠了一会嗑。原告把火熄灭了，我就走了，原告也走了。我不知道第三人家树地着火的事情,其他的我就不知道了。我所说的属实。原告质证：无异议。被告质证:对证人在公安机关的陈述与今天不一致，在公安机关的陈述是把工人拉到地之后他就回来了。今天说又看见原告放荒了又把火熄灭了，不是事实。第三人质证：无异议。证据三、讷公（孔）行罚决字【2020】1063号行政处罚决定书。证明：被告所做行政处罚适用法律错误，认定的林木约8000棵没有实际现场勘验。被告卷宗中行政处罚决定书将适用法律进行了涂改，且与呈请处罚报告书适用法律也是不一致的。被告质证：因为开庭前已经将纠正说明向法庭和原告代理人做出了说明。详见纠正说明。第三人质证：无异议。证据四、案发时风向示意图。证明：被告据以做出行政处罚的依据错误。被告质证：我方不作为证据出示，装订时错误的订卷里了。第三人质证：我同意公安机关的质证意见。第三人赵延秋未向法庭提供证据。本院对证据的确认情况：对被告证据一至证据三十二形式要件的真实性和关联性予以确认；对原告证据一、证据二证人证实内容的真实性要结合二人在公安机关的证实内容进行确认。对原告证据三真实性予以确认。对原告证据四来源于被告，现被告方未将其作为证据出示，对该证据所证明的问题不予确认。经审理查明：2020年4月13日，坐落在讷河市讷五公路8公里南侧第三人赵延秋的林地发生火灾，造成部分林木被烧毁。第三人向公安机关报案称是原告及原告雇佣的人员在紧挨第三人家树带的稻田地里放荒，将第三人家树带的树木烧毁的。2020年4月18日，被告讷河市公安局对该案进行了受理，填写了受案登记表，而后被告依据对由洪军、赵延秋、吕子臣、王金禄、于凤玲、冯长英、江凤莲、白洪宝、王某、周晓丽、张某、王喜财、王佩双询问笔录及现场勘验笔录、现场平面示意图、火灾现场视频及说明、现场照片、讷河市气象局报告、树木价格认定结论书、延期办案报告等证据，向由洪军作出行政处罚告知笔录，2020年9月8日对由洪军作出讷公（孔）行罚决字（2020）1063号《行政处罚决定书》，该处罚决定书内容为：“现查明2020年4月13日17时许，由洪军在讷五公路8公里南1000米左右雇人及本人在挨着赵延秋家的树带的稻田地里放荒，过失引起火灾将赵延秋家树带的树木烧毁。过火树木约8000棵。以上事实有违法嫌疑人陈述，证人证言，现场勘验笔录，现场照片，讷河气象局说明等证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第（一）项之规定，现决定给予由洪军行政拘留15日。……拘留期限自2020年9月8日起至2020年9月23日止。告知行政复议和提起诉讼权利……”。因疫情原因由洪军行政拘留暂未实际执行。现原告主张第三人树木被烧不是其放荒造成的，申请：1.撤销讷公（孔）行罚决字【2020】1063号《行政处罚决定书》；2.由被告承担本案的诉讼费。另外，2020年8月1日，讷河市发展和改革局作出讷价认（刑）字（2020）46号《关于樟子松树木的价格认定结论书》，认定:被烧树木10575棵，每棵19.00元，总价格200，925.00元。本院认为，被告讷河市公安局根据违法嫌疑人陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场照片、讷河气象局报告说明等证据，认定本案因由洪军稻田放荒引发第三人赵延秋树地被烧的这一事实基本清楚；但讷公（孔）行罚决字【2020】1063号《行政处罚决定书》存在认定第三人被烧树木棵数（约8000棵）与讷价认（刑）字（2020）46号《关于樟子松树木的价格认定结论书》认定棵数（10575棵）不一致的错误问题，该树木棵树认定会影响第三人损失赔偿事实认定问题；同时，被告在下达行政处罚决定书时,存在错误引用《中华人民共和国消防法》第六十四条第（一）项的问题。综上，为体现行政执法的严肃性和规范性，被告作出的讷公（孔）行罚决字【2020】1063号《行政处罚决定书》应予撤销，同时，为了体现法律的公平性和对涉案第三人财产权益的保护，被告应重新对本案作出具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……。”之规定，判决如下：一、撤销被告讷河市公安局2020年9月8日对原告由洪军作出的讷公（孔）行罚决字（2020）1063号《行政处罚决定书》；二、由被告讷河市公安局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  李春君人民陪审员  李新鸣人民陪审员  薛 萌二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  赵 爽