贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3859号上诉人（原审原告）：包正凡，男，1936年1月9日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（原审原告）：任琳，女，1988年2月20日出生，回族，住贵州省凯里市。上诉人（原审原告）：魏民，男，1966年10月7日出生，苗族，住贵州省凯里市。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘海，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谌洪标，男，1972年11月8日出生，侗族，住贵州省天柱县。原审第三人：张蓉，女，1971年8月15日出生，侗族，住贵州省凯里市。上诉人包正凡、任琳、魏民、原审第三人张蓉因与被上诉人谌洪标合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2020）黔2627民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，2020年11月24日上诉人包正凡、任琳的委托诉讼代理人刘海、上诉人魏民及其委托诉讼代理人刘海、被上诉人谌洪标、原审第三人张蓉到庭接受本院询问。本案现已审理终结。包正凡、任琳、魏民上诉请求：1、撤销天柱县人民法院（2020）黔2627民初1262号民事判决第三项；2、判令谌洪标向包正凡、任琳、魏民支付电费36666.13元；3、二审案件受理费由谌洪标负担。事实和理由：一审判决送达后，上诉人到供电部门调取相关证据，谌洪标已于2017年9月5日以天柱县吉安电站的名义将上诉人的电费36666.13元结算领走，按照双方的约定，谌洪标是接受上诉人的委托到供电部门结算的，结算的电费是上诉人转让电站前产生的电费，属于上诉人所有，谌洪标完成受托之事，应当将36666.13元电费交给上诉人，谌洪标没有将电费交给上诉人，已经损害了上诉人的利益，同时该电费是因转让电站时遗留的问题，虽然谌洪标将天柱县金山电站变更名称为天柱县吉安电站，但都是个体工商户，承担责任主体实际为经营者，转让电站和委托结算电费的权利主体和义务主体一致，上诉人在一审作出判决后取得的证据属于新证据，故请求二审法院就电费36666.13元进行改判支持上诉人的上诉请求。谌洪标未作出答辩。包正凡、任琳、魏民向一审法院起诉请求：1、判决被告支付三原告转让款428000元；2、判决被告支付三原告违约金14.28万元（1428000×10%）；3、判令被告支付原告电费36666.13元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告包正凡、魏民、任琳三人合伙经营金山电站，其中原告包正凡委托其儿媳张蓉（第三人）代为管理金山电站事宜。经股东一致商议同意，2014年3月12日工商登记时将第三人张蓉登记为天柱县金山电站的经营者。2017年5月16日，张蓉与被告谌洪标签订《天柱县金山电站水资源和财产权转让合同》，约定原告将天柱县金山电站转让给谌洪标，王文芝、魏民在合同上签字予以确认。其中合同第三条约定“天柱县金山电站装机480千瓦、机组设备、水资源使用权厂房及输电设备转让等总价1428000元，协议签订时受让人需支付100万元，双方立即办理过户手续，费用由受让人承担。所欠部分42.8万元将于2018年5月16日前付清。若到期不付清，除继续支付剩余价款外还承担支付转让款10%的违约责任，并且不退还已支付的100万元。如因转让方自己原因，造成本合同不能履行的，视为转让方违约，则承担受让人转让款10%的违约责任，2018年5月16日受让方余款付清后，转让方不得以任何理由退回电站。”合同签订后原告已将电站转让给被告，2017年5月22日被告将天柱县金山电站更名为天柱县吉安电站并进行了工商登记。被告则按合同约定向原告支付了100万元转让款，但至今还有42.8万元尾款未能付清。另查明，任琳系王文芝女儿，现王文芝已将天柱县金山电站自己享有的股份赠予给任琳。包毅系包正凡儿子，在将电站转让之前亦将自己的股份转让给包正凡。一审法院认为：2017年5月16日，第三人张蓉代表原告与被告谌洪标签订的《天柱县金山电站水资源和财产权转让合同》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，原、被告间合同关系成立，依法予以保护。本案争议焦点为：一、原告要求被告支付违约金142800元的诉讼请求，是否属于违约金过高的范畴？二、原告要求被告支付电费36666.13元的诉讼请求是否应予以支持？一、关于被告辩称原告要求被告支付142800元违约金过高，请求调整为50000元的意见。一审法院认为，一方面，结合本案合同履行情况以及双方过错程度来判断，本案原告方已按合同约定履行了全部合同义务，而被告则还有约三分之一的合同价款未支付给原告，且逾期时间已超过两年，由此足以认定被告并未积极主动履行合同义务，存在过错。另一方面，被告也未能提交证据证明双方约定的违约金过高，其应承担举证不能的不利后果。再则，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告所欠原告尾款为428000元，其两年的利息按年利率24%计算为205440元，该利息明显高于原告主张的违约金142800元。综上所述，在被告没有证据证明违约金过高且存在长期不履行合同约定义务的过错的情况下，被告的该辩称意见无事实和法律依据，不予采纳。为此对原告要求被告支付违约金142800元的诉讼请求，予以支持。二、关于原告要求被告支付电费36666.13元的诉讼请求，在原告未能提供证据证明被告已到供电部门领取了该款以及没有合同约定的情况下，原告不享有直接要求被告支付该费用的权利。该费用属于原告与供电部门的另一法律关系，原告可另行起诉主张该权利。故对原告的该诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告谌洪标于本判决生效之日起十五日内支付转让款428000元给原告包正凡、任琳、魏民；二、被告谌洪标于本判决生效之日起十五日内支付违约金142800元给原告包正凡、任琳、魏民；三、驳回原告包正凡、任琳、魏民的其他诉讼请求。案件受理费9874元，减半收取4937元，由被告谌洪标负担。二审期间，上诉人包正凡、任琳、魏民提供了以下证据：1、2017年10月10日申请复印件，拟证明包正凡等人授权天柱县吉安电站结算电费。2、贵州增值税专用发票复印件；3、电费结算单、电子支付凭证复印件。证据2、3拟证明谌洪标已经以天柱县吉安电站的名义将36666.13元电费结算领走。被上诉人谌洪标没有提交新证据。经质证，被上诉人谌洪标对上诉人包正凡、任琳、魏民提供的证据无异议。经审查，上诉人包正凡、任琳、魏民提供的证据1、2、3复印件，经本院到贵州电网有限责任公司凯里供电局核实，与原件核对无异，故上述证据的三性，本院予以采信。二审查明的事实与一审查明事实一致。另查明，2017年5月16日，张蓉与谌洪标签订《天柱县金山电站水资源和财产权转让合同》第五条约定：在受让之日前，转让人以前的一切债权、债务与受人让无关……。2017年10月10日，原天柱县金山电站向贵州电网有限责任公司凯里供电局递交书面申请，要求将天柱县金山电站于2016年9月发电上凯里供电局网电量167120千瓦时，电费为36666.13元转入天柱县吉安电站。2017年9月5日，谌洪标对天柱县金山电站2016年9月上网电量167120千瓦时，电费为36666.13元签字确认后，2017年10月31日，贵州电网有限责任公司凯里供电局将上述36666.13元电费转入天柱县吉安电站账户，天柱县吉安电站向贵州电网有限责任公司凯里供电局开具了增值税专用发票，支付税款1067.95元。本院认为：上诉人包正凡、任琳、魏民在转让天柱县金山电站给谌洪标之前，于2016年9月发电上凯里供电局网电量167120千瓦时，应获得的电费36666.13元已转入谌洪标经营的天柱县吉安电站，根据双方签订的《天柱县金山电站水资源和财产权转让合同》第五条约定：“在受让之日前，转让人以前的一切债权、债务与受人让无关……”且谌洪标在本院询问时表示，如果确实收到该笔电费，愿意退还给三上诉人。因此，上诉人包正凡、任琳、魏民要求被上诉人谌洪标支付其代收的电费予以支持。因被上诉人谌洪标经营的天柱县吉安电站代收该笔电费时，已开具了增值税发票，为此支出税款1067.95元，因此，被上诉人谌洪标退还电费36666.13元时应扣除税款1067.95元，即被上诉人谌洪标应支付给上诉人包正凡、任琳、魏民电费35598.18元（36666.13元-1067.95元）。综上所述，上诉人包正凡、任琳、魏民的上诉请求部分成立，应予部分支持；因上诉人包正凡、任琳、魏民二审提交新证据，导致一审判决认定部分事实不清，予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省天柱县人民法院（2020）黔2627民初1262号民事判决第一项、第二项；二、撤销贵州省天柱县人民法院（2020）黔2627民初1262号民事判决第三项；三、被上诉人谌洪标在本判决生效之日起十五日内支付代领的电费35598.18元给上诉人包正凡、任琳、魏民；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回上诉人包正凡、任琳、魏民的其他诉讼请求。一审案件受理费，减半收取4937元，二审案件受理费716元，共计5653元，由被上诉人谌洪标负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 郑华品二〇二〇年十一月二十六日法官助理张强书记员王嘉