江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终51号 上诉人（原审原告）张玉国，男，1958年11月28日生，汉族，户籍地沛县沛城汉城，现住徐州市鼓楼区。 委托代理人赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）沛县沛城街道办事处，驻所地沛县歌风路11号。 法定代表人文晓东，该办事处主任。 出庭应诉负责人宋永乐，该办事处副主任。 委托诉讼代理人关建勋，沛县司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）沛县住房和城乡建设局，驻所地沛县汉邦路西侧（人防中心7楼）。 法定代表人陈全更，该局局长。 出庭应诉负责人孟庆雷，该局副局长。 委托诉讼代理人关建勋，沛县司法局工作人员。 委托诉讼代理人孔伟，沛县房屋征收办公室工作人员。 原审第三人梁洪惠，女，1971年6月7日生，汉族，现住沛县。 上诉人张玉国诉被上诉人沛县沛城街道办事处(以下简称沛城街道办)和被上诉人沛县住房和城乡建设局（以下简称沛县住建局）及原审第三人梁洪惠行政协议一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初878号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张玉国及其委托代理人赵传亮，被上诉人沛县沛城街道办事处出庭应诉负责人宋永乐及其委托代理人关建勋，被上诉人沛县住房和城乡建设局出庭应诉负责人孟庆雷及其委托代理人关建勋、孔伟，原审第三人梁洪惠等到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原审查明，2017年5月8日，沛县人民政府办公室发布三里河、龙王庄、杨彭庄小学地块房屋征收决定书，决定对上述地块旧城区改造项目范围内的房屋实施征收。2017年5月9日，沛县人民政府发布房屋征收决定公告，明确沛县住建局为该项目的房屋征收部门，具体实施房屋征收工作，并委托沛城街道办具体承担房屋征收与补偿工作。2017年6月10日，被告沛县住建局作为征收人（甲方）、被告沛城街道办作为被委托征收实施单位与第三人梁洪惠作为被征收人（乙方）签订沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（丈量号：C-008），协议对被拆迁房屋情况、补偿安置方式、补偿安置结算及付款方式等进行了约定。协议各方已按协议内容履行完毕。现原告张玉国以被告将其房屋征收补偿安置给第三人侵犯了其合法权益为由，诉请来院。 另查明，2018年7月2日，沛县人民法院作出（2017）苏0322民初4228号民事判决，查明“1999年5月24日，沛县房产管理局向张玉国颁发沛字第01××59号房屋产权证，该产权证显示房屋所有权人为张玉国，房屋坐落于沛城镇新建南路总工会南侧，建筑面积72.8平方米。1999年7月8日，沛县国土管理局向张玉国颁发沛国用（99）字第10756号国有土地使用权证。2016年4月6日，张玉国、王丹凤作为甲方，杨洪作为乙方，孙统俊作为丙方签订协议书一份，约定：甲方夫妇将自己所有的位于沛县××路总工会南侧住宅房一套（面积72.8平方米）出卖给乙方，现经三方友好协商，自愿达成协议如下：一、甲方将上述房产以260000元的价格出卖给乙方。二、因甲方欠丙方本息、执行费、诉讼费60292元，该款乙方直接从房款中交给沛县人民法院，丙方申请解除对该房的查封并到房产局办理解除他项权手续。三、下余购房款199708元，在沛县人民法院解封该房后2日内，直接由乙方支付甲方。乙方付清该款后，甲方把该房腾空交付给乙方，并把房产证、土地证等手续交付给乙方。四、乙方付清房款后，甲方协助乙方办理过户手续，过户费由甲方承担。……2016年4月7日，杨洪通过江苏沛县汉源村镇银行分别向张玉国转账100000元和99708元。同日张玉国向杨洪出具收条一张，主要内容为：今收杨洪沛县××路总工会南侧的房屋，建筑面积72.8平方米购房款260000元，其中交沛县人民法院60292元，银行转账199708元。2016年5月31日，杨洪作为甲方，张玉国作为乙方又签订协议一份，内容为：经甲乙双方协商，张玉国借朱海燕贰拾陆万元现金，用张玉国汉城南路总工会男8-15号房屋72.18平方抵押贰拾陆万元借款（注：2016年5月31日前，张玉国打的杨洪的借条及协议一律作废，张硕打的陆万元的借条作废，张园的伍万元的借条作废）。2016年6月7日，杨洪、朱海燕作为甲方，张玉国、王丹凤作为乙方签订协议一份，约定：经甲乙双方协商，将汉城南路水泵厂三村住房8-15号房屋，由乙方代为出售，2016年6月14日前还甲方贰拾肆万元整；2016年6月21日前还甲方贰拾伍万元整；2016年6月30日前还甲方贰拾陆万元整。如2016年6月30日前未还借款，乙方两日内将房屋（以上位置的房屋）腾空搬出归还甲方，乙方如不腾空房屋，甲方有权自行处理房屋内所有物品。……2016年12月20日，杨洪、朱海燕作为卖方（甲方），梁洪惠作为买方（乙方）签订房地产买卖契约一份，约定：杨洪、朱海燕将位于沛县××路总工会南侧水泵厂家属院沛字第01××59号房地产出售给梁洪惠。成交价格为280000元。双方还约定了其他事项……”。该院认为原告张玉国与杨洪之间存在房屋买卖合同关系，该房屋买卖合同关系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行相应的义务。后杨洪、朱海燕（曾用名朱琳）与第三人梁洪惠签订房地产买卖契约将涉案房屋转卖给梁洪惠，也系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，遂判决驳回原告张玉国要求确认杨洪、朱海燕与第三人梁洪惠2016年12月20日签订房地产买卖契约无效的诉讼请求。原告张玉国不服上述判决上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2018年11月15日作出（2018）苏03民终6074号民事判决，认为原告张玉国非案涉合同当事人，其主张案涉房屋买卖协议无效的主张证据不足，遂驳回上诉，维持原判。原告张玉国不服上述判决，向徐州市中级人民法院申请再审，徐州市中级人民法院认为原告张玉国将涉案房屋出卖给杨洪，杨洪支付全部购房款后取得该房屋所有权，后杨洪、朱琳将涉案房屋转卖给第三人梁洪惠，并签订了房地产买卖契约。原告张玉国主张确认合同无效，因其非为该合同相对方，其请求确认他人间合同无效的主体不适格，遂驳回张玉国的再审申请。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，原告提起诉讼应该是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告主张涉案房屋为其所有，并向本院提供了房屋所有权证及国有土地使用权证等证据，因原告提交的上述权属证书均为复印件，从被告提交的人民法院生效裁判可以看出，法院认定原告张玉国与杨洪之间存在房屋买卖合同关系，合法有效。后杨洪、朱海燕与第三人梁洪惠签订房地产买卖契约将涉案房屋转卖给梁洪惠，也系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的证据不能证明其对涉案房屋享有合法权利，故原告与被诉房屋征收补偿安置协议不具有法律上的利害关系，原告的起诉不符合法定条件，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告张玉国的起诉。 上诉人张玉国上诉称，该行政行为违反法定程序，在没有弄清该房屋所有权是谁的情况下，擅自与被上诉人梁洪惠签订拆迁安置补偿协议，严重的侵害了上诉人的合法权益。虽然进行了公告，但上诉人发现后及时向房屋征收及拆迁部门反映，并提出该房的所有权为上诉人，但被上诉人房屋征收及拆迁部门没有作核实，强行与梁洪惠签订安置补偿协议。而梁洪惠根本不是该房屋的所有权人。房产证和土地证是我的，梁洪惠与杨洪、朱海燕的房屋买卖协议是无效的，杨洪、朱海燕根本就没有取得该房屋的所有权，一审法院对该事实认定错误。另外，沛县人民法院和徐州中院的民事判决，均存在事实不清，现该案仍在再审诉讼中。被上诉人拆迁涉案房屋在前，民事判决在后。请求：依法撤销该判决，发回重审或者依法改判，依法撤销沛县国有土地房屋征收补偿安置协议（丈量号为c-008号）。 被上诉人沛县沛城街道办事处答辩称，一审法院作出的行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。 被上诉人沛县住房和城乡建设局答辩称，2017年6月10日，答辩人与被征收人梁洪惠签订补偿安置协议，对征收房屋情况、补偿安置方式、补偿款的构成及数额等进行了约定，协议生效后双方已经全部履行完毕。上诉人主张涉案房屋归其所有，没有证据予以证明，而且其提起的民事诉讼没有得到法院的支持。一审裁定认定事实清楚，上诉人不是行政诉讼的适格原告，一审裁定驳回上诉人的起诉，具有充分的法律依据。请求依法驳回上诉，维持一审法院的裁定。 原审第三人梁洪惠答辩称，同沛县住建局的答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人提交2017年6月20日手机短信截图，主张短信来源于沛县土地征收办公室张女士，内容是告知杨彭庄征收安置协议已审核完毕，如存在争议依据司法程序解决。用以证明当时公告之后，在安置协议签订时，上诉人已经提出了异议，认为安置和补偿主体不对。二被上诉人质证认为，短信内容及张女士的身份均有异议，上诉人没有提供其他证据证明张女士是沛县征收办的工作人员，不能认定。同时，回复的内容也不准确，本案实施征收的地块是三里河、龙王庄、杨彭庄小学地块，杨彭庄征收地块是另一个征收项目，上诉人出具的这份短信内容不具有证明效力。原审第三人认为，在杨彭庄的拆迁指挥部，当时所有人都在场包括上诉人及拆迁办的领导，当时有视频都录下来了，不是当场签的协议，开完会之后签的协议。其他质证意见同住建局。本院认为，上诉人所举手机短信是在一审时即已存在，不属于二审期间出现的新证据，且没有提供相关人员身份证明，不符合行政诉讼证据规定，依法不予确认。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告提起诉讼应该是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据本案查明的事实，涉案房屋买卖合同已经生效民事判决予以羁束，认定为有效合同，原审第三人与案外人的房屋买卖关系成立。上诉人提起行政诉讼向法院提交的产权证及土地使用证系复印件，一审认定上诉人提交的证据不能证明其对涉案房屋享有合法权利，与被诉房屋征收补偿安置协议不具有法律上的利害关系，裁定驳回起诉，并无不当。上诉人所主张的民事案件仍在再审诉讼中，并不影响本案事实的认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蔡可勇 审判员  梁艳华 审判员  陈玉浩 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王 楚