文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1486号上诉人（原审原告）：彭水县鑫泰租赁站，经营场所重庆市彭水苗族土家族自治县靛水街道文武社区八组，统一社会信用代码92500243MA5UBN5J3R。经营者：张维芬，女，1973年3月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：冉武，重庆渝东律师事务律师。被上诉人（原审被告）：张召余，男，1968年9月11日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：重庆江汇建设工程有限责任公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街乌江商贸园汇景****，统一社会信用代码91500243588900252H。法定代表人：谢建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。原审被告：陈业林，男，1980年5月30日出生，汉族，住重庆市渝**。原审第三人：陈叶静，男，1981年2月12日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人彭水县鑫泰租赁站因与被上诉人张召余、重庆江汇建设工程有限责任公司（以下简称江汇建设公司），原审被告陈业林，原审第三人陈叶静建筑设备租赁合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2019）渝0243民初5088号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月4日立案后，于2020年11月17日对上诉人彭水县鑫泰租赁站的经营者张维芬及其委托诉讼代理人冉武，被上诉人江汇建设公司的委托诉讼代理人冯应明进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭水县鑫泰租赁站上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院(2019)渝0243民初5088号民事判决;二、依法改判由江汇建设公司支付上诉人彭水县鑫泰租赁站706223.93元(包含截止2018年12月31日的租金692307.81元、差T型的赔偿费6636元以及维修费7280.12元)、损失费394542.6元，并支付以692307.8元为基数，按年利率24%为标准，从2019年1月1日起计算至欠款付清之日止的违约金;三、本案一、二审案件受理费、公告费由江汇建设公司、张召余负担。事实和理由：一、案涉彭水县九黎城市政管网及美食街项目部是江汇建设公司的内设下属职能部门，2014年12月30日江汇建设公司就案涉工程与蒋晓莲、张召余以彭水县九黎城市政管网及美食街项目部名义签订的《内部管理目标考核责任书》形成的是内部管理法律关系，蒋晓莲为项目经理，张召余为财务负责人，由此产生的法律后果依法应由江汇建设公司承担。1.该责任书第五条项目组织管理第(一)项约定:“项目经理部由公司批准成立，项目经理牵头组建项目部，除财务负责人和安全员外，项目经理可自行聘任其他工程技术管理人员，所聘人员必须符合行业相关规定和要求，项目部的主要管理成员应与公司签订以完成一定工作任务的劳动合同。项目经理及财务负责人对项目负总责，其组建的项目部团队成员共同承担实施该项目的法律和经济风险，并承担无限连带责任。”2.该责任书第五条第(二)项约定:“项目经理及财务负责人必须对公司负责，正确履行相关的权利和义务，负责该项目的日常管理工作；负责对该工程的施工质量、安全、进度和竣工验收和工程资料等工作;负责审核项目部工程费用;负责支付除公司直接支付外的其他工程费用。”3.该责任书第五条第(四)项约定:“该工程项目部全称为‘彭水县乌江画廊蚩尤九黎城旅游综合开发项目一期部分工程(市政管网及美食街)’，项目部必须统一使用公司规定的标牌和标识。”4.该责任书第四条工程资金拨付及管理第(二)项会计核算方式第1目规定:“项目部是公司下属的独立核算项目部……”该条第(四)项工程费用支付第2目还约定:“公司拨款时除按比例扣除应承担的税金外，可优先扣除项目部违章、违纪行为的罚款、经确认被拖欠的民工工资、设备租赁费和材料费等。”二、张召余、陈业林就案涉彭水县九黎城市政管网及美食街项目工程的行为都是代行江汇建设公司的行为，由此产生的法律后果依法应由江汇建设公司承担。1.“重庆江汇建设工程有限责任公司市政管网及美食条街项目部”项目管理人员及监督电话牌图片显示:蒋晓莲系项目经理，陈业林系材料员，现场电话18523******。经庭审查明，就是财务负责人张召余的手机号码。2.陈业林2018年7月17日与彭水县鑫泰租赁站补签的《物件租赁合同》是以“彭水县九黎城市政管网及美食街项目部”的名义签订的，陈业林只在该租赁合同的“经手人”处签名，并未在“承租方”处签章。3.2018年4月28日张召余亲笔以“九黎城市政管网及美食街项目部”的名义书面委托黄光勤代表其项目部全权尽快处理与彭水县鑫泰租赁站的钢管、扣件、顶托等租赁物资的相关事宜，受托人黄光勤于当日给彭水县鑫泰租赁站出具《承诺书》并附据身份证复印件，以及彭水县鑫泰租赁站经营者张维芬与张召余自2017年1月26日至2018年8月29日期间的短信聊天记录等证据材料。该组证据证明陈业林除自2015年9月以来就案涉彭水县九黎城市政管网及美食街项目工程向彭水县鑫泰租赁站承租案涉租赁物的职务行为外，张召余还委托黄光勤代表其项目部全权尽快处理与彭水县鑫泰租赁站的钢管、扣件、顶托等租赁物资的相关职务行为。4.2017年11月28日，张召余、陈业林以“九黎城市政管网及美食街项目部”的名义与经营者张维芬以“彭水县鑫泰租赁站”的名义双方签字确认的“已收款131000元，现欠款606469元。结算以2017.12.31日为止，后面未归还的材料作为续租”的《租赁材料租金结算单》也证明张召余、陈业林自2015年9月以来就案涉彭水县九黎城市政管网及美食街项目工程向彭水县鑫泰租赁站承租案涉租赁物的职务行为。三、2018年3月23日江汇建设公司通过银行转账支付彭水县鑫泰租赁站经营者张维芬145000元租赁费，以此更加证明江汇建设公司与彭水县鑫泰租赁站形成案涉物件租赁法律关系，与2014年12月30日江汇建设公司就案涉工程与蒋晓莲、张召余以彭水县九黎城市政管网及美食街项目部名义签订的《内部管理目标考核责任书》第(四)项工程费用支付第2目约定的内容相印证。江汇建设公司辩称，上诉人的上诉请求依法不能成立，上诉人诉称的事实缺乏根据，与本案的客观事实不相符合。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张召余、陈业林、陈叶静均未作答辩。彭水县鑫泰租赁站向一审法院起诉请求：1.确认彭水县鑫泰租赁站、江汇建设公司双方于2018年7月17日签订的《物资租赁合同》已解除；2.江汇建设公司、张召余、陈业林共同立即支付彭水县鑫泰租赁站706923元和损失款396839.4元，合计1103762.4元，并支付以1103762.4元为基数，按年利率24％从2019年1月1日起计算至欠款付清之日止的违约金。一审法院认定事实：2018年7月17日签订的《物资租赁合同》载明：出租方：彭水县鑫泰租赁站(甲方)，承租方：彭水县九黎城市政管网及美食街项目部（乙方），甲方将租赁物出租给乙方使用，具体租赁物以双方签字认可的出库单为准，归还租赁物以双方签字认可的入库单为准，甲方不承担使用、运输卸载中的安全责任及费用；租赁期限自2015年9月1日起至工程完工时止；租金收费标准：钢管0.01元/米，扣件0.008元/套，钢管接头0.02元/套，油顶0.03元/套；租赁物资退还时，双方交接验收，如有损坏缺少，应按双方商定的价格，由乙方赔偿，归还物资的当月，乙方一次性付清维修费及保养费；租赁物资赔偿标准如下：钢管18元/米，扣件6元/套，40＃钢管接头7元/套，30＃钢管接头7元/套，20＃钢管接头7元/套，油顶14元/个，T型赔偿0.7元/颗，6米改短10元/条；租赁物资维修费标准如下：钢管0.2元/米，扣件0.2元/套，油顶0.2元/套；租赁合同期满，乙方未归还的物资，且未按双方约定支付物资赔偿费的，应继续计算租金；租赁物资和归还物资当天，应分别结算一天租金，租赁物资和归还物资的上、下车费各按15元/吨由乙方支付，每月最后一天为结算日，乙方必须在次月5日前结清前月的租金，若乙方当年的工程未完工，乙方应付清当年所有的租赁费，若不支付，乙方应按未付租金的5％支付违约金（从应付之日起计算至付清费用之日止），合同终止时，乙方应付清所欠租金并负责赔偿和支付维修费用等；乙方不按时缴纳当月租金、逾期归还租赁物资、有转让、转租等行为，甲方有权解除合同，限期如数追回租赁物资，乙方应及时向甲方支付所有尚欠租金等费用，每天按欠付租金的5％支付违约金。该租赁合同出租方处加盖有彭水县鑫泰租赁站的印章，承租方经办人处由陈业林签名并捺印。陈业林称系张召余指派其签订的合同，并举示了微信聊天记录一份以及录音资料一份，证明其在签订合同前将租赁合同照片通过信息发送给张召余，同时其与张召余通话请示合同的具体条款，后张召余向其指示：“你看着办”。彭水县鑫泰租赁站也陈述是与张召余电话商谈的租赁事宜，张召余委托陈业林负责。在彭水县鑫泰租赁站的经营者张维芬与张召余的短信记录中，张召余向张维芬发送了“叫黄光勤代表我来办，他联系你，妹妹！（2018年4月28日）”“明天有人下彭水，与你联系还钢管的事。（2018年5月2日）”“陈业林昨天说马上回来还材料。（2018年7月9日）”“近两天我催他们来还了。（2018年8月3日）”“货还完了，把数量对好，叫经办人签字确认，我来补签。（2018年8月08日）”2018年4月28日的委托书复印件载明张召余委托黄光勤前去彭水县鑫泰租赁站全权处理物资租赁事宜。同日，黄光勤出具承诺书，载明其负责材料归还及数量清点，所产生的租金及赔偿由张召余支付。2014年12月30日，江汇建设公司与张召余签订了《彭水县乌江画廊九黎城旅游综合开发项目一期部分工程（市政管网目及美食街）内部管理目标考核责任书》，约定江汇建设公司将案涉项目转包给张召余，江汇建设公司收取张召余结算审定造价金额的10%的运营成本和利润。2014年11月22日，张召余与陈叶静签订《工程联建协议》，约定陈叶静组织人员施工，自负盈亏，张召余管网部分收取总额10%的利润，美食街项目收取总额3%的利润。案涉工程项目管理人员及监督电话牌显示陈业林为项目部的材料员。2017年11月28日的《租赁材料租金结算单》载明，截止2017年12月31日，租赁钢管52114.3米、扣件54523套(包含十字扣42913套、活动扣3500套、直扣8110套、油顶1366套、40＃钢管接头32套)，租金737469元，已支付131000元，尚欠租金606469元，张召余在该份租金结算单上签名确认，并注明“属实”。彭水县鑫泰租赁站与陈业林、黄光勤签名并捺印确认2018年1月租金为25996.7元、2月租金为23480.9元、3月租金为25996.7元；彭水县鑫泰租赁站与陈业林签名并捺印确认4月租金为25158.1元、5月租金为25996.7元、6月租金为25158.1元。2018年6月物资结算单载明2018年7月续租钢管40009.6米、十字扣38001套、活动扣3500套、直扣8110套、油顶1366套、40＃钢管接头32套，应加127.6米。2018年7月18日入库单载明陈业林归还钢管4892.4米、钢管接头3套；7月20日入库单载明陈业林归还钢管15284.2米、十扣13262套、直扣530套、活动扣500套，差T型7572颗；8月27日入库单载明陈业林归还十扣10198套、油顶898套、钢管接头56套、差T型2944颗、差小件34个，8月28日入库单载明归还钢管5942.3米、十扣2128套、钢管接头129套、差T型544颗。彭水县鑫泰租赁站起诉由张召余、江汇建设公司、陈业林支付的租金706923元包含截止2018年12月31日尚欠的租金、维修费、下车费以及差T型、小件的赔偿费。张召余于2018年3月23日支付租金145000元，彭水县鑫泰租赁站在庭审中陈述差的小件不要求张召余、江汇建设公司、陈业林赔偿。一审法院认为，本案是一起建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、本案所涉的租赁合同的双方当事人应如何认定；二、彭水县鑫泰租赁站主张确认2018年7月17日双方签订的《物资租赁合同》已解除是否应得到支持；三、本案的租金、损失费、维修费以及违约金应如何确定。一、本案所涉的租赁合同的双方当事人应如何认定的问题。案涉《物资租赁合同》中陈业林仅是在经手人处签名，同时陈业林称系张召余指派其签订的合同，微信聊天记录及录音资料一份可以证明陈业林在签订合同前将租赁合同照片通过信息发送给张召余，同时陈业林与张召余通话请示处理合同的具体条款，张召余向陈业林指示“你看着办。”且彭水县鑫泰租赁站也陈述是与张召余电话商谈的租赁事宜，张召余委托陈业林负责；还有在彭水县鑫泰租赁站的经营者张维芬与张召余的短信记录中，张召余向张维芬发送了“叫黄光勤代表我来办，他联系你。”同时结合江汇建设公司将案涉项目转包给张召余，陈业林作为案涉项目的材料员的事实，认定本案所涉的建筑设备租赁合同的双方当事人应当是出租人彭水县鑫泰租赁站以及承租人张召余。张召余应当按照租赁合同约定履行支付租金、违约金等义务。陈业林作为案涉项目的材料员，其签订合同仅是履行职务行为，不应当承担案涉款项的支付责任。江汇建设公司既不是租赁合同的相对方，也不负有法定支付义务，不应当承担案涉款项的支付责任。二、彭水县鑫泰租赁站主张确认2018年7月17日双方签订的《物资租赁合同》已解除是否应得到支持的问题。《物资租赁合同》中约定若张召余不按时缴纳当月租金，彭水县鑫泰租赁站有权解除合同，现张召余未按约定按时缴纳租金，故彭水县鑫泰租赁站有权解除《物资租赁合同》。合同自解除通知到达对方当事人时解除，故张召余在收到本案的诉状副本时案涉合同已经解除。彭水县鑫泰租赁站向主张确认2018年7月17日双方签订的《物资租赁合同》已解除符合法律规定，予以支持。三、关于本案的租金、损失费、维修费、违约金金额应如何确定的问题。关于租金金额的问题。截止2017年12月31日止尚欠租金606469元，2018年1月租金为25996.7元，2月租金23480.9元，3月租金25996.7元，4月租金25158.1元，5月租金25996.7元，6月欠租金25158.1元，予以确认。2018年6月物资结算单载明7月续租钢管40009.6米、十字扣38001套、活动扣3500套、直扣8110套、油顶1366套、40＃钢管接头32套，2018年7月18日入库单载明陈业林归还钢管4892.4米、钢管接头3套，7月20日入库单载明陈业林归还钢管15284.2米、十扣13262套、直扣530套、活动扣500套，故7月的租金如下：钢管的租金40009.6米×0.01元/米×31天-4892.4米×0.01元/米×13天-15284.2米×0.01元/米×11天=10085.70元；十字扣的租金为38001套×0.008元/套×31天-13262套×0.008元/套×11天=8257.19元；活动扣的租金为3500套×0.008元/套×31天-500套×0.008元/套×11天=824元；直扣的租金为8110套×0.008元/套×31天-530套×0.008元/套×11天=1964.64元；油顶的租金为1366套×0.03元/套×31天=1270.38元；40＃钢管接头的租金为32套×0.02元/套×31天-3套×0.02元/套×13天=19.06元，综上7月租金为22420.97元；2018年8月27日入库单载明陈业林归还十字扣件10198套、油顶898套、钢管接头56套，8月28日入库单载明归还钢管5942.3米、十字扣2128套、钢管接头129套，故8月租金如下：钢管的租金19833米×0.01元/米×31天-5942.3米×0.01元/米×3天=5969.96元；十扣的租金为24739套×0.008元/套×31天-10198套×0.008元/套×4天-2128套×0.008元/套×3天=5757.86元；活动扣的租金为3000套×0.008元/套×31天=744元；直扣的租金为7580套×0.008元/套×31天=1879.84元；油顶的租金为1366套×0.03元/套×31天-898套×0.03元/套×4天=1162.62元；40＃钢管接头的租金为29套×0.02元/套×27天=15.66元，综上8月租金合计15529.94元；9月租金如下：钢管的租金13890.7米×0.01元/米×30天=4167.21元；十字扣的租金为12413套×0.008元/套×30天=2979.12元；活动扣的租金为3000套×0.008元/套×30天=720元；直扣的租金为7580套×0.008元/套×30天=1819.2元；油顶的租金为468套×0.03元/套×30天=421.2元，综上9月租金合计10106.73元；10月租金如下：钢管的租金13890.7米×0.01元/米×31天=4306.12元；十字扣的租金为12413套×0.008元/套×31天=3078.42元；活动扣的租金为3000套×0.008元/套×31天=744元；直扣的租金为7580套×0.008元/套×31天=1879.84元；油顶的租金为468套×0.03元/套×31天=435.24元，综上10月租金合计10443.62元；11月租金如下：钢管的租金为13890.7米×0.01元/米×30天=4167.21元；十字扣的租金为12413套×0.008元/套×30天=2979.12元；活动扣的租金为3000套×0.008元/套×30天=720元；直扣的租金为7580套×0.008元/套×30天=1819.2元；油顶的租金为468套×0.03元/套×30天=421.2元；综上11月租金合计10106.73元；12月租金如下：钢管的租金13890.7米×0.01元/米×31天=4306.12元；十字扣的租金为12413套×0.008元/套×31天=3078.42元；活动扣的租金为3000套×0.008元/套×31天=744元；直扣的租金为7580套×0.008元/套×31天=1879.84元；油顶的租金为468套×0.03元/套×31天=435.24元，综上12月租金合计10443.62元。张召余于2018年3月23日支付租金145000元，故截止2018年12月31日陈业林尚欠彭水县鑫泰租赁站租金692307.81元。关于损失费金额的问题。《物资租赁合同》中约定，租赁物资退还时，双方交接验收，如有损坏缺少，应按双方商定的价格，由张召余赔偿，租赁物资赔偿标准如下：钢管18元/米，扣件6元/套，40＃钢管接头7元/支，30＃钢管接头7元/套，20＃钢管接头7元/套，油顶14元/套，T型赔偿0.7元/颗，6米改短10元/条。2018年6月物资结算单载明7月续租钢管40009.6米、十扣38001套、活动扣3500套、直扣8110套、油顶1366套、40＃钢管接头32套，后被告陈业林归还钢管26118.9米、扣件26618套、油顶898套，钢管接头已归还完毕，故截止2018年12月31日尚有钢管13890.7米、扣件22993套、油顶468套未归还，故钢管损失费为13890.7米×18元/米=250032.6元，扣件损失费为22993套×6元/套=137958元，油顶损失费为468套×14元/套=6552元，以上损失费合计394542.6元。入库单载明差T型11060颗，故关于T型的赔偿金额为11060颗×0.7元/颗=7742元。彭水县鑫泰租赁站提交的物资租赁清单显示其主张的T型赔偿金额合计6636元，故对彭水县鑫泰租赁站起诉陈业林支付赔偿款6636元予以支持。关于维修费金额的问题。彭水县鑫泰租赁站与陈业林在《物资租赁合同》中约定，归还物资的当月，陈业林一次性付清维修费及保养费，租赁物资维修费标准如下：钢管0.2元/米，扣件0.2元/套，油顶0.2元/套。后陈业林归还钢管26118.9米、扣件26618套、油顶898套，钢管接头已归还完毕，故钢管维修费为26118.9米×0.2元/米=5223.78元，扣件维修费为26618套×0.2元/套=5323.6元，油顶维修费为898套×0.2元/套=179.6元，综上租赁物维修费合计10726.98元。彭水县鑫泰租赁站提交的物资租赁清单显示其主张的钢管、扣件、油顶维修费合计7280.12元，故对彭水县鑫泰租赁站起诉陈业林支付维修费7280.12元予以支持。双方当事人在《物资租赁合同》中未对租赁物钢管接头需支付维修费以及维修费的标准进行约定，故对彭水县鑫泰租赁站请求支付钢管接头的维修费不予支持。彭水县鑫泰租赁站提交物资租赁清单显示其要求陈业林支付下车费516元，虽双方当事人在《物资租赁合同》中约定租赁物资和归还物资的上、下车费按15元/吨计算，由张召余支付，但本案中彭水县鑫泰租赁站未举示证据证明租赁物资的具体重量，故对彭水县鑫泰租赁站请求张召余支付下车费516元不予支持。关于违约金如何确定的问题。彭水县鑫泰租赁站与陈业林在《物资租赁合同中》约定，若张召余未按时缴纳租金则每天按欠付租金的5％支付违约金，截止2018年12月31日陈业林尚欠租金692307.81元，故支持彭水县鑫泰租赁站以尚欠租金692307.81元为基数，按年利率24％为标准从2019年1月1日起计算至欠款付清之日止的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、确认双方于2018年7月17日签订的《物资租赁合同》已解除；二、张召余于本判决生效后十日内支付彭水县鑫泰租赁站706223.93元(包含截止2018年12月31日的租金692307.81元、差T型的赔偿费6636元以及维修费7280.12元)、损失费394542.6元，并支付以692307.81元为基数，按年利率24％为标准，从2019年1月1日起计算至欠款付清之日止的违约金；三、驳回彭水县鑫泰租赁站的其余诉讼请求。案件受理费14734元（彭水县鑫泰租赁站已预交14734元），由彭水县鑫泰租赁站负担28元，张召余负担14706元。公告费600元（彭水县鑫泰租赁站已预交600元），由张召余负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院举示新的证据。本院二审查明：2014年12月30日，江汇建设公司作为考核单位，彭水县乌江画廊九黎城旅游综合开发项目一期部分工程（市政管网目及美食街）项目部作为被考核单位签订了《彭水县乌江画廊九黎城旅游综合开发项目一期部分工程（市政管网目及美食街）内部管理目标考核责任书》，约定江汇建设公司收取被考核单位结算审定造价金额的10%的运营成本和利润。确定蒋晓莲为该项目部的责任人（项目经理），张召余为财务负责人，由二人承担由此而产生的经济、民事和法律责任。蒋晓莲在项目经理处签字，张召余在财务负责人处签字。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：与彭水县鑫泰租赁站签订租赁合同的相对方是江汇建设公司还是张召余，所欠上诉人的租赁费用应当由谁来承担。合同的相对性，是指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼。与合同当事人没有发生合同上权利义务的第三人不能主张依据合同向合同当事人提出请求或提起诉讼，也不应承担合同的义务和责任。本案中，彭水县鑫泰租赁站主张江汇建设公司应当承担租金等责任，应当举证证明与彭水县鑫泰租赁站签订租赁合同的相对方系江汇建设公司。首先，与彭水县鑫泰租赁站签订《物资租赁合同》的主体，不能直接确定合同的相对方。《物资租赁合同》的承租方为“彭水县九黎城市政管网及美食街项目部”，而承租方签章处却没有加盖该项目部印章，仅有经手人陈业林签字捺印，故承租人不能直接明确就是江汇建设公司。其次，江汇建设公司与彭水县乌江画廊蚩尤九黎城旅游综合开发项目一期部分工程（市政管网目及美食街）项目部签订《彭水县乌江画廊蚩尤九黎城旅游综合开发项目一期部分工程（市政管网目及美食街）内部管理目标考核责任书》，约定江汇建设公司收取工程结算审定造价金额的10%的运营成本和利润，从其约定的内容来看，实际为江汇建设公司将案涉项目进行了转包。虽然该责任书的项目经理为蒋晓莲，张召余为财务负责人，但所有工程建设中没有证据显示蒋晓莲开展过具体工作，具体工作均由张召余开展，故张召余实际系江汇建设公司将该工程的转包的承包人，江汇建设公司客观上不可能与彭水县鑫泰租赁站签订租赁合同。其三，从陈业林与张召余的微信聊天信息、张召余与彭水县鑫泰租赁站的经营者张维芬的短信记录及租金结算单据等证据，可认定陈业林系受张召余的委托办理的租赁事宜，而非代表江汇建设公司与彭水县鑫泰租赁站签订租赁合同及办理租金结算事宜。根据以上分析，本案与彭水县鑫泰租赁站签订《物资租赁合同》的相对方为张召余，非江汇建设公司，江汇建设公司不是该合同的相对方，《物资租赁合同》对江汇建设公司不产生约束力，不应承担该合同约定的权利义务。彭水县鑫泰租赁站主张江汇建设公司应当承担租金支付、损失赔偿及违约责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，彭水县鑫泰租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14734元，由上诉人彭水县鑫泰租赁站负担。公告费500元，由彭水县鑫泰租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年十一月十九日法官助理 雷书彦书 记 员 高红林