四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16098号 上诉人（原审被告）：黄某，女，1947年12月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曾兵，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兰某，女，1981年3月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王珂，四川金坛律师事务所律师。 原审被告：刘某，女，1998年10月3日出生，汉族，住成都市高新区。 原审第三人：四川川出置业有限责任公司。住所地：成都市金牛区北站西一路**。 法定代表人：张某，总经理。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人黄某因与被上诉人兰某、原审被告刘某、原审第三人四川川出置业有限责任公司被继承人债务清偿纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员祝颖哲独任审理，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人黄某的委托诉讼代理人刘彪、曾兵，被上诉人兰某的委托诉讼代理人王珂，原审第三人四川川出置业有限责任公司的委托诉讼代理人雷蕾到庭参加诉讼。原审被告刘某未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 黄某上诉请求：请求判令撤销一审判决，驳回兰某的全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由兰某承担。事实和理由：1.一审判决在没有查明案涉房屋的认购人怎么由刘苑变更为刘某的事实和产权登记信息的情况下，以刘苑和刘某分别与四川川出置业有限责任公司签订案涉房屋认购协议前后时间相互矛盾为由，径行认定本案以刘苑签订的案涉房屋认购协议为准，明显缺乏事实根据；2.上诉人黄某不应向被上诉人兰某付清欠付房款125000元本金及利息；3.兰某在一审的诉讼请求中没有请求黄某向四川川出置业有限责任公司代刘苑支付购房款125000元，一审判决严重违背不告不理原则。 兰某辩称，一审法院判决黄某代刘苑履行债务事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。黄某关于建立了新的买卖合同关系的说法既无任何证据证明，也缺乏法律依据。 刘某未提交陈述意见。 四川川出置业有限责任公司述称，案涉债务已于2017年5月3日到期；上诉人提出四川川出置业有限责任公司与刘某已建立房屋买卖合同关系与事实不符。 兰某向一审法院起诉请求：1.判令黄某向兰某付清欠付房款250000元本金及利息（以250000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为利率标准，自2018年1月5日起，计算至付清之日为止。截止2020年3月1日暂计22706.51元）；2.判令刘某配合兰某完成位于成都市金牛区房屋的全部购房过户手续；3.案件受理费由黄某、刘某承担。一审诉讼中兰某要求黄某支付125000元。 一审法院认定事实：（一）黄某与被继承人刘苑系母子关系，刘某与被继承人刘苑系叔侄关系。兰某与被继承人刘苑原系夫妻关系，婚姻存续期间生育刘若非;（二）兰某与被继承人刘苑于2018年1月4日签订《离婚协议书》协议离婚，内容摘要如下：“一、子女抚养问题：女儿刘若非的抚养权归刘苑......；二、共同财产分割：1.夫妻共同拥有三套房产，坐落在四川省成都市青羊区所有。坐落在成都市的房产归兰某所有，此房为期房，于2019年9月交房，男方同意将首付款付至90万元，剩余部分由女方自行承担。女方的母亲至今到花千集住宅交房期间的租房费用由男方承担；2.双方共同拥有小轿车...;3.双方的存款和投资......；三、夫妻共同债权及债务......”。被继承人刘苑于2019年5月28日去世；（三）黄某于2019年12月2日向成都市青羊区人民法院起诉要求对被继承人刘苑名下的遗产进行分割，成都市青羊区人民法院于2020年4月10日作出（2019）川0105民初16925号民事判决书对被继承人刘苑的遗产进行了分割，被继承人刘苑的合法继承人有黄某、刘若非；（四）被继承人刘苑于2017年5月2日与四川川出置业有限责任公司签订四川省商品房买卖合同（预售）购买位于成都市金牛区房屋，并已支付款项650000元购房款。刘某于2018年7月15日认购四川川出置业有限责任公司名下位于成都市金牛区房屋（流水号：2967337、销售号：100058）。案涉房屋现登记在四川川出置业有限责任公司名下，没有办理备案也没有变更产权登记，四川川出置业有限责任公司认可。 一审法院认为，一、被继承人刘苑与四川川出置业有限责任公司签订四川商品房买卖合同（预售）购买位于成都市金牛区房屋且支付一定数额的案涉房屋房款。其后刘某与四川川出置业有限责任公司签订房屋认购协议，认购上述房屋，该认购协议是该商品房买卖合同（预售）的预约合同，且前后时间相互矛盾，故应以刘苑与四川川出置业有限责任公司签订的商品房买卖合同（预售）为准；二、兰某与被继承人刘苑在没有欺诈胁迫的情况下自愿签订《离婚协议书》，系双方对婚姻关系存续期间取得的财产及婚姻变故进行的约定，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性及禁止性规定，《离婚协议书》合法有效，对双方均有约束力。双方在离婚协议中约定：“夫妻共同拥有三套房产，坐落在四川省成都市青羊区所有。坐落在成都市的房产归兰某所有，此房为期房，于2019年9月交房，男方同意将首付款付至90万元，剩余部分由女方自行承担...”，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。黄某作为被继承人刘苑的法定继承人，继承被继承人遗产时，应当偿还被继承人在遗产实际价值内的合法债务；三、被继承人刘苑生前与兰某签订《离婚协议书》约定支付案涉房屋房款900000元，现被继承人刘苑已向四川川出置业有限责任公司交付案涉房屋房款650000元，尚有250000元房款未付。被继承人刘苑的合法继承人有案外人刘若非及黄某，刘若非及黄某均有义务偿还被继承人在遗产实际价值内的合法债务。现兰某请求黄某在继承遗产范围内，向四川川出置业有限责任公司代为支付剩余房款250000元的一半125000元的诉讼请求，一审法院予以认可；四、关于兰某要求判令刘某配合其完成案涉房屋的全部购房过户手续，不属于本案审理范畴。一审法院遂依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，作出如下判决：一、黄某在判决生效之日起60日内，向四川川出置业有限责任公司代刘苑支付购房款125000元；二、驳回兰某的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由黄某负担。 经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。二审另查明，案涉房屋由于尚未办理登记，通过成都市不动产登记中心无法查询房屋信息。 本院认为，首先，案涉房屋所有权登记应以四川省商品房买卖合同（预售）为依据，刘苑于2017年5月2日与四川川出置业有限责任公司签订四川省商品房买卖合同（预售）购买案涉房屋，协议合法有效，兰某虽尚不享有案涉房屋所有权，但依据《离婚协议书》中双方关于房屋产权归属的约定，享有将案涉房屋所有权登记至其名下的物权期待权。黄某未举证证明案涉四川省商品房买卖合同（预售）的权利义务已由刘苑转让给刘某，或案涉房屋产权已登记在刘某名下，故黄某关于兰某丧失房屋物权期待权的相关上诉理由不能成立。其次，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定了“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，刘苑基于《离婚协议书》应当向第三人履行的250000元债务，依法应当由其继承人在继承遗产范围内承担。一审法院根据兰某诉讼请求判决刘苑继承人黄某“向四川川出置业有限责任公司代刘苑支付购房款125000元”，遗漏了以继承遗产实际价值为限的前置条件，适用法律确有不当，本院予以纠正。最后，如前所述，兰某享有案涉房屋物权期待权，故黄某作为刘苑遗产继承人，无论其是向兰某还是向四川川出置业有限责任公司支付购房款125000元，均与《离婚协议书》相关约定的目的一致，一审法院判令黄某向四川川出置业有限责任公司直接支付款项便于定纷止争，且兰某及四川川出置业有限责任公司均无异议，其判决并无不当。 综上所述，黄某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初5764号民事判决； 二、黄某在本判决生效之日起60日内，在继承刘苑遗产范围内，向四川川出置业有限责任公司代刘苑支付购房款125000元； 三、驳回黄某的其他诉讼请求。 一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由黄某负担。二审案件受理费5050元，由黄某负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 祝颖哲 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 任 颖 书记员代 小 文