浙江省文成县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0328行初66号 原告胡小荣，男，1956年10月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人林传黄，浙江安瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人林斌，浙江安瑞律师事务所律师。 被告平阳县自然资源和规划局，住所地浙江省平阳县昆阳镇雅河路平阳大厦**,统一社会信用代码11330326MB1558049A。 法定代表人陶孟载，局长。 委托诉讼代理人王增匀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告平阳县住房和城乡建设局，住所地，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路**会信用代码113303265957933285。 法定代表人伍珠尧，局长， 委托诉讼代理人陈孟强，浙江九州大众（温州）律师事务所律师。 第三人朱彩英，女，1970年11月18日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人罗义，浙江雅河律师事务所律师。 委托诉讼代理人许丹丹，浙江雅河律师事务所律师。 第三人郑明哲，男，1960年6月29日出生，汉族，住平阳县××镇××村。 委托诉讼代理人温玲玲，浙江九州大众律师事务所律师。 原告胡小荣与被告平阳县自然资源和规划局、平阳县住房和城乡建设局、第三人朱彩英、郑明哲行政确认一案，于2020年9月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2020年9月21日向被告平阳县自然资源和规划局、平阳县住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告胡小荣及其委托诉讼代理人林传黄、被告平阳县自然资源和规划局的行政机关负责人温从镖、委托诉讼代理人王增匀、被告平阳县住房和城乡建设局的行政机关负责人高应升、委托诉讼代理人陈孟强、第三人朱彩英的委托诉讼代理人罗义、第三人郑明哲及其委托诉讼代理人温玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡小荣诉称，第三人郑明哲拥有坐落于平阳县××镇××路××号××层楼房（包括天井后一层辅助房占地面积30.48平方米），房产证号为开发区字第0××3号，集体土地使用权证号为平集建（92）字第50121号，土地证显示用地面积90.48ｍ？，建筑占地面积68.78ｍ？，确权时的建筑占地面积为68.6ｍ？，2004年2月21日第三人郑明哲将上述房屋以15.6万元转让给第三人朱彩英。同年3月23日第三人朱彩英以18.2万元将上述房屋转卖给原告，同时将上述房屋的房产证与集体土地使用权证原件转交给原告收执，且按照约定时间向原告交付上述房屋占有使用。2013年12月6日，两被告未经调查核实的情况下将上述房屋其中占地面积30.48ｍ？使用权确权给第三人朱彩英享有。2019年9月份，平阳县××镇××村进行旧村改造，原告购买的上述房屋位于下河村旧村改造范围之内，2019年10月26日，第三人朱彩英依据两被告认定的《权属认定表》与平阳县××镇××村股份经济合作社签订《鳌江镇下河村旧村改造房屋及附属物拆迁补偿安置协议书》，第三人因此取得安置补偿款85355元及安置建筑面积121.92ｍ？建房指标，故原告的合法权益受到严重损害。综上所述，第三人朱彩英故意隐瞒上述房屋已全部转让给原告的事实，且两被告未经核实调查的情况下将上述房屋其中占地面积30.48ｍ？使用权确权给第三人朱彩英，故两被告的行政行为违反了国家法律规定，侵害了原告权利，且被告的行政确权程序违法，依据事实错误，以致两被告作出错误的行政确权行为。故原告向文成县人民法院提起行政诉讼，要求判决：一、依法撤销两被告共同作出的对位于平阳县××镇××路××号房屋占地面积30.48平方米使用权由朱彩英享有的权属认定行为；二、本案诉讼费由被告承担。 被告平阳县自然资源和规划局辩称，一、原告胡小荣不享有涉案土地使用权，与被诉行政行为之间不存在利害关系，并非适格原告。根据诉状陈述，原告主张其与朱彩英之间存在房屋买卖关系，朱彩英与郑明哲之间存在房屋买卖合同关系，该房屋用地性质为集体土地。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；依据《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》国办发〔2007〕71号明确规定“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或小产权房”。根据上述规定，原告不仅非集体土地所在的经济组织成员，更是城镇居民，即便出资向第三人朱彩英购买了房屋，也不能取得集体土地的使用权，并不享有涉案土地使用权。因此，原告不可能取得涉案土地使用权，与被诉权属认定之间不存在利害关系，不享有本案诉权。二、涉案的权属认定行为实质上是征收拆迁的一个环节，系行政机关作出征收拆迁补偿决定等行为之前的一个阶段性行为，其法律效果体现于最终的安置补偿协议或者行政机关作出的补偿决定。因此，征收拆迁过程中的房屋土地权属认定行为一般作为征收行为或补偿行为的一个要件进行审查，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、即便权属认定行为可诉，答辩人盖章确认涉案土地使用权归属第三人郑明哲，亦无不当。根据现有档案，涉案土地使用权归属第三人郑明哲一目了然，不存在任何争议，被告平阳县自然资源和规划局没有义务也没有能力审查原告所提交的房屋卖尽契。因此，被告平阳县自然资源和规划局在权属认定书中盖章，认可涉案土地使用权的归属，准确无误。综上，被告平阳县自然资源和规划局认为原告与被诉行政行为不存在利害关系，不享有本案诉权，同时权属认定行为系过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。且，权属认定书认定的结果，也与不动产登记档案一致。故，要求法院依法驳回起诉或诉讼请求。 被告平阳县住房和城乡建设局辩称，一、原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起诉讼的原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。被告平阳县住房和城乡建设局作出被诉行政行为之前，经调查核实，2004年3月23日，第三人朱彩英将从第三人郑明哲名下买受的一间二层楼房转卖给了原告，并将房屋产权证、土地使用证作为《房屋卖尽契》的附件，且标明用地四至范围；但其中未见记载原告诉称的一层辅房。故原告对该房屋没有权利存在，因而被告平阳县住房和城乡建设局作出被诉行政行为与其并无利害关系。二、被诉行政行为不属人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2011年开始，鳌江镇下河村实施旧村改造，实施主体为村集体组织。改造过程中，需要对未取得房屋所有权证和土地使用权证的房屋进行权属认定。2013年12月6日，被告平阳县住房和城乡建设局在门牌号为C013的《权属认定表》中签署“情况属实”的意见，对表中记载的建筑面积30.48m?的一层平房相关信息予以证实。该意见不是对房屋权属审查确认，不具有行政强制力，属证明性质，最终由村集体组织决定是否采用。因此，退一步讲，即使原告对该房屋存在利益，被告平阳县住房和城乡建设局作出的被诉行政行为也不会对原告的权利义务产生实际影响。三、原告起诉已超过法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告直接向人民法院提起诉讼的，自知道或应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。2013年12月6日，被告平阳县住房和城乡建设局作出被诉行政行为的同日，也在门牌号为C013的《权属认定表》中签署“情况属实”的意见，对原告买受的建筑面积70.24平方米的二层楼房相关信息予以证实。原告在该份《权属认定表》“户主确认意见”栏中签名并按捺指印。从常理来讲，原告既然主张对涉案的一层平房享有权利，也清楚被拆迁人须凭《权属认定表》方可签订补偿安置协议，则在当时应当知道被告平阳县住房和城乡建设局作出的被诉行政行为；但原告直至6年之后才提起本案诉讼，显然已超过法定期限。四、原告起诉不符“一行为一诉讼”的立案原则。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“有具体的诉讼请求”是法定的起诉条件之一，而“有具体的诉讼请求”通常是指要有确切具体的被诉行政行为。在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或者两个及两个以上行政机关作出的同一个行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”就本案而言，被告平阳县住房和城乡建设局和原平阳县国土资源局虽然在同一份《权属认定表》中签署了意见并加盖公章，但从该两个行政机关的职能、行为适用的对象去看，明显不属于同一个行政行为。综上，要求法院依法驳回原告起诉。 第三人朱彩英述称，原告胡小荣不具有实体权利、不具有诉权。与涉案房屋相关的房屋登记案件在平阳县人民法院审理，法院多次通知胡小荣以第三人身份参加诉讼，但是胡小荣一直未出庭应诉，且以原告身份向文成县人民法院提起本案的诉讼。应驳回原告的诉讼请求。 第三人郑明哲述称，平阳县××镇××路××号房屋确实卖给第三人朱彩英，但是诉争的一层的附属用房并未卖给第三人朱彩英，两被告作出的权属认定违法。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定。本案中，涉案房屋坐落于平阳县××镇××村旧城改造范围，平阳县××镇××村股份经济合作社经政府部门授权行使拆迁人的行政职权，与平阳县××镇××村相关拆迁住户签订鳌江镇下河村旧村改造房屋及附属物拆迁补偿安置协议书。对行政相对人最终产生权利义务影响的是拆迁补偿安置协议。《权属认定表》虽由两被告签署了“情况属实”的意见并加盖公章，两被告认为只是对涉诉房屋的房产登记和规划情况的证明，只是整个拆迁补偿安置中的一部分，对原告的权利义务不直接产生实际的影响。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第一百零一条之规定，裁定如下： 驳回原告胡小荣的起诉。 本案受理费50元，退还原告胡小荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱 勇 人民陪审员  叶圣培 人民陪审员  赵丽春 二〇二〇年十一月二十四日 代书 记员  陈怡惠