四川省广元市利州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川0802刑初507号 公诉机关广元市利州区人民检察院。 被告人刘海兵，男。1980年12月14日出生于重庆市潼**，汉族，初中文化，户籍地址重庆市潼**，住广元市利州区杨家巷。因本案于2018年4月18日被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年5月4日被该局取保候审；2019年6月19日被广元市利州区人民检察院取保候审；2020年3月16日被本院决定取保候审。现在家××。 辩护人唐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告人陈柏林，曾用名陈振兴，男，1989年10月2日出生于广元市利州区，汉族，大学文化，住广元市利州区东坝116厂。2017年6月13日，因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月十五天，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。因本案于2018年4月18日被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年5月4日被该局取保候审；2019年6月19日被广元市利州区人民检察院取保候审；2020年3月19日被本院决定取保候审。现在家××。 被告人王融，曾用名王蓉，女，1974年4月28日出生于四川省蓬溪县，汉族，大专文化，户籍地址广元市利州区，住广元市利州区。因本案于2018年4月27日被广元市公安局利州区分局取保候审；2019年6月20日被广元市利州区人民检察院取保候审；2020年3月19日被本院决定取保候审。现在家××。 辩护人陶伟，四川同渡律师事务所律师。 被告人邹维平，男，1965年7月15日出生于广元市利州区，汉族，小学文化，户籍地址广元市利州区，住广元市利州区。因本案于2018年4月20日被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年5月10日被该局取保候审；2019年6月18日被广元市利州区人民检察院取保候审；2020年3月16日被本院决定取保候审；2020年11月2日经本院决定逮捕，次日由公安机关执行。现羁押于广元市看守所。 被告人秦知勇，曾用名秦敏，男，1980年9月21日出生于广元市利州区，汉族，初中文化，户籍地址广元市利州区，住广元市利州区。因本案于2018年4月19日被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年4月27日被该局取保候审；2019年6月21日被广元市利州区人民检察院取保候审；2020年3月18日被本院决定取保候审。现在家××。 被告人徐坚，男，1987年10月7日出生于四川省苍溪县，汉族，中专文化，户籍地址广元市经济技术开发区，住广元市利州区万缘片区。因本案于2018年4月18日被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年4月27日被取保候审；2019年6月18日被该局取保候审；2020年3月16日被本院决定取保候审。现在家××。 被告人赵春雷，男，1979年9月3日出生于四川省南充市，汉族，初中文化，住广元市利州区东坝莲花村。因本案于2018年4月8日被广元市公安局利州区分局刑事拘留，同年4月27日被该局取保候审；2019年6月18日被广元市利州区人民检察院取保候审；2020年3月16日被本院决定取保候审。现在家××。 广元市利州区人民检察院以广利检一部刑诉（2019）73号起诉书指控被告人刘海兵、陈柏林、王融、邹维平、秦知勇、徐坚、赵春雷犯聚众扰乱社会秩序罪，于2019年11月1日向本院提起公诉，本院于同月4日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人广元市鑫治建设有限公司（以下简称鑫治公司）提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。广元市利州区人民检察院指派检察员高剑虹出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的诉讼代理人何**卫、刘耀钟，被告人刘海兵及其辩护人唐涛、被告人陈柏林、被告人王融及其辩护人陶伟以及被告人邹维平、赵春雷、秦知勇、徐坚、证人席某到庭参加诉讼。期间，因公诉机关补充侦查建议本院延期审理二次，本院予以准许。在审理过程中，因部分被告人与附带民事诉讼原告人庭外达成赔偿协议，附带民事诉讼原告人撤回全案的附带民事诉讼，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。 广元市利州区人民检察院指控，2018年3月以来，被告人刘海兵、陈柏林、王融等人在广元市“古堰路智慧停车场”开工建设之际，为了个人利益，相互邀约建立广元市利州区东坝古堰路智慧停车场工地周边商户参加大会、以修建停车场工地施工影响周边商户做生意为由，讨论阻止智慧停车场施工事宜，划分阻工片区，布置阻工所需费用的集资，安排被告人陈柏林、邹维平、赵春雷、秦知勇、徐坚为阻工片区负责人。组织安排广元市利州区东坝古堰路智慧停车场工地周边商户采取在工地搭设帐篷、值班、守夜、白天阻拦施工车辆、爬施工塔吊、持刀割腕自杀相威胁等方式，不听从政府工作人员及相关部门解释及制止，阻拦施工人员正常施工，在施工工地周围张贴内容为“工程施工会造成周边房屋垮塌、我要吃饭、我要养家”等大字报和横幅标语、用大喇叭录音播放施工方雇用黑社会强行施工等内容，长期煽动周围住户及商户阻止鑫治公司承建的广元市利州区东坝古堰路智慧停车场施工建设。经鉴定2018年4月9日至2018年4月16日造成该公司直接经济损失达349238元。 被告人刘海兵召集商户开会，煽动商户阻工，安排商户分片区值班等，并于2018年3月22日、23日、31日、4月2日在工地现场积极参加聚众阻止施工4次。 被告人陈柏林在片区作为负责人，通知片区的商户开会，同时安排人员值守等，并于2018年4月1日、3日、6日、7日、13日、15日在工地现场积极参加聚众阻止施工6次。 被告人王融煽动商户以阻工的方式维权以及编造“打桩机一旦挖到12米，临近建筑即有开裂垮塌危险”的告市民书，造成附近商户和居民出现恐慌。并于2018年4月3日、13日、15日、16日在工地现场积极参加聚众阻止施工4次。 被告人邹维平作为片区负责人，召集商户开会，安排人员值守，负责参与阻工人员参与经费支出审核，并于2018年3月23日、31日、4月1日、3日、6日、8日、13日、14日、15日在工地现场积极参加聚众阻工施工9次。 被告人赵春雷作为片区负责人，召集商户开会，安排人员值守，并于2018年4月13日在工地现场积极参加聚众阻止施工1次。 被告人秦知勇作为片区负责人，召集商户开会，安排人员值守，并于2018年3月22日、4月3日、8日、13日、14日、15日在工地现场积极参加聚众阻止施工6次。 被告人徐坚作为片区负责人，召集商户开会，安排人员值守，并于2018年3月22日、31日、4月3日、6日、7日、8日、13日、14日在工地现场积极参加聚众阻止施工8次。 公诉机关以书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、辨认笔录、视听资料、电子证据作为控罪证据，提请本院以聚众扰乱社会秩序罪追究被告人的刑事责任。同时，还认为被告人刘海兵、陈柏林、王融系首要分子，其他被告人为积极参加者；被告人秦知勇、徐坚系主动投案，有自首情节；七被告人在公诉机关虽签署了认罪认罚具结书，但被告人王融、邹维平当庭不认罪认罚；被告人刘海兵、陈柏林当庭否认其首要分子，系对主要犯罪事实的翻供，因此撤回该四被告人的认罪认罚具结。经补充侦查，公诉人当庭对被害人损失由起诉书中的349239元变更为234859元。 被告人刘海兵对指控事实和罪名均无异议，但辩解自己不是首要分子，已经向被害单位进行了赔偿，并取得谅解，且对被害人4月9日取得施工许可证一事不知情，请求从轻处罚。 被告人刘海兵的辩护人的辩护意见是，1.刘海兵不是首要分子，没有组织他人参加，仅仅是积极参与者，他所提议的夜间值班，但施工方并没有夜间施工计划，因此夜间值班不影响公共秩序。同时，在阻工的实施过程中，所谓的微信维权群，才是真正组织策划扰乱社会秩序的平台；2.施工单位于2018年4月9日才取得施工许可证，此前的行为属于违法施工，而本罪中保护的是正常的社会秩序，因此4月9日之前的施工行为不应受法律保护，刘海兵在4月9日前的行为不应受追究。3.刘海兵在4月3日以前，接受了警察的劝解，未再参与阻工，其行为属于犯罪中止。4.现场施工的打桩机和挖掘机在施工中均会产生噪声污染，影响周边居民生活和经营，按照《环境噪声污染防治法》的规定，建设项目必须进行环境影响评价，应当有该建设项目所在地单位和居民的意见。但本案环评报告中无居民意见，建设单位和施工单位均存在违法行为。在相关部门未进行干预和处罚的情况下，商户们有权去制止噪声的产生。 被告人陈柏林对指控事实和罪名均无异议，除赞成刘海兵的辩护人部分观点外，还辩解自己在3月底才参与此事，为了维权仅被业主推选当诉讼代表与律师接洽，没有组织开会，也没有建立微信群，不是首要分子。在审理过程中对被害单位进行了积极赔偿，并取得谅解，自己也不知道施工单位在4月9日取得了施工许可证。请求从轻处罚。 被告人王融对指控的事实和罪名均有异议，其辩称，1.我们属于合法商户，这次的施工严重影响到我们的经营，在未进行任何赔偿的情况下，且我们多次与施工方交涉告诉他们无证施工，因此施工方进行违法施工，我们属于正常维权。2.我没有煽动的动力和意愿，也没有聚集的行为和动作，没有扰乱的事实和后果。3.我从施工方的胡某处听到开挖到12米房屋要垮塌，便用告知书的方式告诉大家，目的是为使大家进行安全防范，且公诉机关也未举出由于我的告知行为造成居民的恐慌的证据。4.公诉机关举示的证人证言，我不认识这些证人，且公安机关在4月17日对我长时间讯问，我在非常疲劳时所作的供述部分不真实，记录中没有记录我所说的让大家阻工、告市民书的细节。综上，我的行为不构成犯罪。其在休庭期间，向本院递交书面的认罪悔过书，表示自愿认罪，并撤回上述异议，请求宣告缓刑。 被告人王融的辩护人的辩护意见是，1.财产权应当受到法律平等保护。本案上百户商家是合法商家，在没有被告知的情况下，突然被政府围住街道，特别是2018年4月9日前，施工方未取得施工许可证，违法施工，且施工期间超过广元市公安局、广元市城市管理行政执法局等单位联合发布的交通管制公告上明确的单幅施工范围，进行道路全部封闭，严重妨碍了道路两旁商家的经营，使商户的权益受到严重侵犯。经上访维权无效后，商户的自发阻工行为属于正常维权，系民法中的自力救济，不是犯罪行为。2.涉案工程名为公益，但未履行公共建筑必经程序，实际上该项目并非财政投入，纯属一商业项目，应由受益方向利害关系人进行合理补偿。该项目此前，属于城市道路，此次变更规划，没有按照《城乡规划法》的规定，组织利害关系人进行听证，未对利害关系人依法补偿，因此立项存在严重瑕疵。3.价格认证机构的损失认证缺乏科学性、严谨性，在补充侦查后，价格认证机构以书面说明形式说他们原有的认证计算有误，形同儿戏。对价格认证中的人工费没有社保缴纳依据，鑫治公司管理人员不可能都在这个项目上工作，因此人工费不能认定；价格认证中的机械费台班损失是否属于正常施工以外新增损失，结算金额是否大于中标金额，台班费与阻工是否存在因果关系，缺乏证据证实，因此不能认定。4.商户通过有组织维权，是为了避免对社会秩序造成的必要冲击，不能因此就属于犯罪。商户的合法权益受到侵害迫不得已采取的阻工行为，情节极其轻微，本着刑法谦抑性原则，应当依法宣告无罪。 被告人邹维平对指控的事实和罪名均有异议，辩称，1.我是业主推选出来的维权片区负责人，但没有组织大家阻工，我也是被叫去的，没有起带头作用，2.2018年2月28日，政府贴出施工公告，3月1日就开始对街道打围，使道路两旁的商户措手不及，严重侵犯了商户的知情权。长达一年多的施工期，对致使周边商户无法经营，商家造成巨大经济损失。我们阻工前找政府相关部门反映，但均未回复，还说没有先例，我们的财产受法律保护，在侵权发生后，赔偿理所应当，还需什么先例。阻工也是无奈之举，我们阻止违法施工就被追究刑事责任，完全是选择执法，有失公平。3.本案发生在众多商户门前，在各自利益被侵犯后，已经触犯众怒，为维护各自利益而阻工，无须聚集，我是合法经营户，为维权而阻工，且没有违法施工，就不会出现阻工，因此我没有犯罪故意。4.对指控我在2018年4月13日至15日参与阻工不予认可，这三次我没有参与阻工。 被告人赵春雷对指控事实和罪名无异议，但辩解出于维权目的参与了一次阻工，犯罪情节轻微，且已经对被害单位进行赔偿，取得谅解，请求从轻处罚。 被告人赵春雷申请证人席某当庭作证，欲证实自己是群众选出的维权代表。 被告人秦知勇对指控的事实和罪名无异议，但辩解出于维权才被业主推选出来，自己在维权无门后被迫阻工，其也遭受了巨大经济损失，且已经对被害单位进行赔偿，取得谅解，请求从轻处罚。 被告人徐坚对指控的事实和罪名无异议，但辩解自己不是片区负责人，只是通知维权的商户维权，自己已经对被害单位进行赔偿，并取得谅解，请求从轻处罚。 经审理查明，为缓解广元市中心城区停车难的压力，经广元市发展和改革委员会、广元市城乡规划建设和住房保障局等部门批准，广元市城建投资有限公司（以下简称广元城投）于2017年9月取得广元市中心城区智慧停车场（古堰路）项目建设许可。2018年2月6日通过招标，鑫治公司于同月23日中标后与广元城投签订协议，约定计划开工日期为2018年3月5日，计划竣工日期为2019年9月16日。2018年2月28日，广元市城乡规划建设和住房保障局、广元市公安局、广元市城市管理行政执法局联合发布“关于广元市东坝片区古堰路实施交通管制的通告”，明确对古堰路于2018年3月1日至2019年9月30日实施交通管制。鑫治公司于2018年3月1日进入古堰路开始准备打围施工。同年该公司4月9日取得古堰路智慧停车场项目建筑工程施工许可证。 2018年3月以来，被告人刘海兵、陈柏林、王融等人在广元市古堰路智慧停车场开工建设之际，为了个人利益，相互邀约建立广元市利州区东坝古堰路智慧停车场工地周边商户参加大会，以修建停车场工地施工影响周边商户做生意为由，讨论阻止智慧停车场施工事宜，划分阻工片区，布置阻工所需费用的集资，安排被告人陈柏林、邹维平、赵春雷、秦知勇、徐坚为阻工片区负责人。组织安排广元市利州区东坝古堰路智慧停车场工地周边商户采取在工地搭设帐篷、值班、守夜、白天阻拦施工车辆、爬施工塔吊、持刀割腕自杀相威胁等方式，不听从政府工作人员及相关部门解释及制止，阻拦施工人员正常施工，在施工工地周围张贴内容为“工程施工会造成周边房屋垮塌、我要吃饭、我要养家”等大字报和横幅标语、用大喇叭录音播放施工方雇用黑社会强行施工等内容，长期煽动周围住户及商户阻止鑫治公司承建的广元市利州区东坝古堰路智慧停车场施工建设。经认定，2018年4月9日至2018年4月16日造成该公司直接经济损失达71092元。 其中，被告人刘海兵召集商户开会，煽动商户阻工，安排商户分片区值班等，并于2018年3月22日、23日、31日、4月2日在工地现场积极参加聚众阻止施工4次。 被告人陈柏林在片区作为负责人，通知片区的商户开会，同时安排人员值守等，并于2018年4月1日、3日、6日、7日、13日、15日在工地现场积极参加聚众阻止施工6次。 被告人王融煽动商户以阻工的方式维权以及编造“打桩机一旦挖到12米，临近建筑即有开裂垮塌危险”的告市民书，造成附近商户和居民出现恐慌。并于2018年4月3日、13日、15日、16日在工地现场积极参加聚众阻止施工4次。 被告人邹维平作为片区负责人，召集商户开会，安排人员值守，负责参与阻工人员参与经费支出审核，并于2018年3月23日、31日、4月1日、3日、6日、8日、13日、14日、15日在工地现场积极参加聚众阻工施工9次。 被告人赵春雷作为片区负责人，召集商户开会，安排人员值守，并于2018年4月13日在工地现场积极参加聚众阻止施工1次。 被告人秦知勇作为片区负责人，召集商户开会，安排人员值守，并于2018年3月22日、4月3日、8日、13日、14日、15日在工地现场积极参加聚众阻止施工6次。 被告人徐坚作为片区负责人，召集商户开会，安排人员值守，并于2018年3月22日、31日、4月3日、6日、7日、8日、13日、14日在工地现场积极参加聚众阻止施工8次。 同时查明，广元城投于2006年经广元市国有资产监督管理委员会批准成立，系国有独资公司，经营范围为资产经营、城市基础建设及市政公用设施投资。主要承担中心城区政府投资的市政基础建设和保障性住房项目的融投资、建设等工作。 另查明，2018年3月3日，鑫治公司与四川华港建设工程有限公司（以下简称华港公司）签订“基坑支护工程专业分包施工合同”，约定鑫治公司将古堰路智慧停车场地下室基坑支护工程分包给华港公司施工，施工期从2018年3月20日起至同年5月19日止。 本案在审理过程中，除被告人邹维平以外的其他被告人均与鑫治公司达成赔偿协议，并取得被害人谅解。 上述事实，有经庭审质证的下列证据证实： （一）书证 1.接（报）警登记表、受案登记表、立案决定书。证实公安机关办案单位于2018年3月22日至4月16日多次接到被害单位边某等人的报警称其单位鑫治公司在承建的广元市利州区东坝古堰路智慧停车场项目施工中，被周边商户数十人从同年3月起一直阻工，造成无法施工，给鑫治公司带来巨大经济损失。2018年4月17日，广元市公安局利州区分局立案进行侦查。 2.拘留证、取保候审决定书等强制措施材料，证实各被告人被采取强制措施的时间和种类，与起诉书认定的一致。 3.被告人个人身份信息材料。证实各被告人已达到完全刑事责任年龄。同时还证实了各被告人的身份信息情况，与起诉书认定一致。 4.到案经过说明、补充侦查期间公安机关出具的说明。证实被告人刘海兵、徐坚、秦知勇系主动投案，其他被告人系被动归案。 5.扣押清单、发还清单。证实公安机关依法将部分被告人手机扣押将手机中涉案信息提取后，又发还给被扣押人。 6.公安机关在古堰路现场周围张贴的“告市民书”进行提取，并进行了刑事照相。其内容为“据广元市城投公司施工现场工程师所述：打桩机一旦挖至12米，临近建筑物既有开裂垮塌危险，周围商户及业主和过往行人，请做好疏散准备。维护群众生命安全！维护群众生命安全！古堰路商户联盟。2018年4月15日”。结合被告人王融的供述，证实被告人王融虚构事实，向施工周围群众散布谣言。 7.智慧停车场（古堰路）项目立项、规划、报建、招标、建设工程施工合同等审批文件复印件。证实该项目业主为广元城投，经营范围为资产经营、城市基础设施建设及市政公用设施投资。为改善广元市中心城区交通和停车环境，缓解停车位不足的问题，经广元市发展和改革委员会2016年批准，由广元城投自筹资金及银行贷款进行建设。鑫治公司中标对该项目进行施工，计划2018年3月5日开工，于2018年4月9日获取建筑工程施工许可。2018年2月28日，广元市公安局、广元市城乡规划和住房保障局、广元市城市管理行政执法局联合发出通告，决定从2018年3月1日起至2019年9月30日对古堰路实施交通管制，管制期间实行车辆单循环通行。 8.鑫治公司损失证明材料，包括（1）鑫治公司向城投公司以及监理公司提出的索赔报告以及损失计算书。载明阻工日期为2018年3月17日、18日、22日、23日及3月31日到4月16日，按照开工令4月9日计算，阻工损失从4月9日到16日，共计8天229668.88元。（2）阻工损失现场确认记录及附件。鑫治公司对阻工期间的损失进行记录，建设单位和监理单位的工作人员均签名确认。证实施工单位对阻工期间的损失项目名称和计量进行了详细的记录，该证据作为价格认定的损失的重要依据。（3）由鑫治公司在附带民事诉讼期间提交的与四川华港建设工程有限公司（以下简称华港公司）签订的“基坑支护工程专业分包施工合同”以及该公司分包资质证明复印件、华港公司与四川昌耀建筑设备租赁有限公司签订的“机械租赁合同”复印件、2018年11月至2019年6月鑫治公司向华港公司支付分包款的网上银行转账电子回执复印件、华港公司的收款说明。证实2018年3月3日鑫治公司将基坑支护工程分包给华港公司，华港公司在外租赁机械，由于被告人的阻工行为，导致机械无法施工，鑫治公司向华港公司支付了部分分包款。 9.广元市利州区价格认证中心（2019）56号价格认定结论书以及意见通知书。受公安机关办案单位的委托，该中心对鑫治公司于2018年4月9日到16日共计8天的被阻工损失进行了价格认定为349239元（其中对人工费认定为150元/工日×140工=21000元；材料费60米彩钢围栏按照140元/米计算，损失为8400元；6台机械损失费用281700元；管理人员工资33600元；混凝土报废损失4539元。）。公安机关将该结论书面告知了被告人和被害人。 在公诉机关补充侦查期间，广元市利州区价格认证中心出具说明书，说明原认定计算失误，重新计算为：（1）人工费损失：旋挖工共计被阻工8天141.5个工，每个工日单价200元，共计28300元；零工被阻工8天66个工日，每个工日单价120元，共计7920元；以上人工费合计36220元。（2）机械费损失重新计算为：挖掘机14144元；旋挖机被误工16个台班，每个台班单价6000元，共计96000元；汽车起重机共16个台班，每个台班单价900元，共计14400元；运土机34个台班，单价730元，共计24820元；以上合计机械费152100元。 10.房屋租赁合同复印件。证实被告人以及本案部分其他阻工人员系古堰路商户。 11.被告人陈柏林前科刑事判决书。证实被告人陈柏林于2017年因犯危险驾驶罪被本院判处刑罚的事实。 12.公安机关办案单位多名民警出具的出警经过说明材料。证实2018年4月4日，东坝派出所派出民警对古堰路智慧停车场施工项目被阻工进行法制宣传，并对阻工人员进行劝阻无果。在2018年3月17日至4月16日，东坝派出所多次接古堰路智慧停车场施工方报警，派出所派民警到现场处警劝阻阻工人员，但阻工人员不听从劝阻，造成施工单位无法施工。 13.视听资料制作说明。公安机关办案民警对在多次出警过程中拍摄的劝阻阻工过程所制作的视听资料进行说明，对各光碟内容进行了文字说明。 14.行政处罚决定书及执行回执复印件。证实在2018年4月17日，古堰路商户王某2以自杀威胁方式进行阻工，被公安机关决定行政拘留七日。被告人王融因虚构事实扰乱公共秩序，被公安机关决定行政拘留十日。 15.维稳相关材料。证实利州区人民政府相关部门对智慧停车场施工项目涉及稳定问题制定了详细维稳工作方案和宣传资料以及工作组多次对阻工人员进行劝阻，但被告人置之不理。 16。谅解书。证实鑫治公司对除邹维平以外的其他六名被告人均予以谅解。 （二）证人证言 1.证人胡某的证言。其系广元城投工作人员。所证实王融在2018年4月16日的阻工行为与边某证实情况一致。还证实本着专业知识给王融讲只要我们顺利施工周围的建筑就不会有危险，王融不听还在现场喊房子要垮了。王融讲我的话断章取义，印发在告市民书上，就是为了煽动周围群众阻碍我们施工。 2.证人韩某的证言。其系鑫治公司资料员。证实作为资料员，负责工地工人的考勤表以及阻工现场视频取证等工作。公司于2018年3月1日宣布施工，3月17日开始将古堰路、绵古路十字路口封闭施工，当时有十几个自称是古堰路商户的说我们是违法施工，于是阻止我们施工，出于安全我们停止了围栏施工。3月31日上午我公司开始施工时，他们又过来在工地门口搭起帐篷拉起横幅，有十几个人站在挖掘机、打桩机前阻止施工，其中有徐坚、陈柏林，他们大吼在维权，说什么时候赔偿他们的损失就让我们施工，公司没有办法，只有停工。他们晚上在外面搭建的帐篷里值守，导致我们晚上不能突击施工。从2108年3月31日至4月17日这段时间每天都有商户来阻工，导致我们无法施工，损失相当大。期间，只要他们阻工，我们就会报警，告诉他们维权必须走合法途径，但是他们不听，一般大概组织有二十来人阻工，4月13日高达六十多人。4月17日我们接到通知当日必须开工，但又遭阻工，警察来后强行将阻工的人员带离现场，我们就正常施工了。阻工期间，我在工地上取证的时候，分析出带头的有“口口香”老板、邹包子、张某某、“潘多拉”理发店老板等人。我们工地每天上午8时到中午12时，下午2时到6时对工人进行考勤。 3.证人李某1的证言。其系四川华联工程技术有限公司工作人员。证实所在公司为智慧停车场建设项目监理单位，2018年3月6日我到该项目部报到上班，当日项目要对古堰路周边开始打围，相当于为动工作准备。3月19日左右，政府成立工作组对周边商户进行政策宣传。 3月22日我们继续对“口口香”小吃店到苴国路开始打围施工，但遭商户的阻工，还损坏了部分围栏板，施工单位便停工，这次有“口口香”老板、“钢管厂五区串串香”老板等人参加。 3月23日，施工单位进行探管作业，当时周围的商户直接进入工地阻工，他们挡住挖掘机不准施工，这次阻工的有邹包子、“口口香”老板等商户，导致整天无法施工。之后，商户组织了一次上访行为，政府回复当他们回去等答复，他们就未再阻工，我们的施工可以继续进行。一直到3月31日，因政府未给这些人进行答复，他们又开始阻工，当天我们的施工无法进行。他们还进行了排夜班，目的是为防止我们在夜间施工。 2018年4月1日，阻工人数有二十多人，整天无法施工。 4月2日工地安排打围，遭周边商户强烈阻工，有“口口香”老板、岛琴诊所老板、鼎弘足堂老板等二十多人，整天无法施工。 4月3日他们听到我们的旋挖机声音，又过来十多人阻工，邹包子店老板等多个商户老板。 4月4日有邹包子店老板等二十余人参与了阻工，导致施工停止。 4月6日有二十余人进入施工现场阻工。 4月8日邹包子店老板、“钢管厂五区串串香”老板等二十余名商户参与阻工，致使挖掘机无法施工。 4月8日至12日，为避免与商户发生冲突，鑫治公司未进行施工。4月13日我们又开工，但遭到四、五十人的阻工，这次有岛琴诊所、邹包子店、鼎弘足堂老板、钢管厂五区串串香老板。 4月14日，参与阻工的有邹包子店、钢管厂五区串串香老板等二十多人参与阻工。4月15日有邹包子店、鼎弘足堂、灯塔酒吧、岛琴诊所老板等二三十人参与阻工。4月16日有岛琴诊所老板等二十多人参与阻工。 商户的阻工会造成施工方工期延长，人员窝工、机械窝工、材料损失。每次阻工都有警察来劝解，但没有效果。 4．证人赵某1证言。其系四川华联工程技术有限公司工作人员。所证实情况与李某1证实情况基本一致。 5.证人杨某1的证言。其系鑫治公司现场施工的挖掘机驾驶员。证实2018年3月13日，我将挖掘机开到古堰路施工现场开始施工，开始几天比较顺利。到2018年3月23日早上8时许，我准备用挖机挖管沟时，邹包子店的男老板、潘多拉理发店的一个男的、“烩馍王”女老板等二十多人来到施工现场阻止施工方施工。他们不听警察劝告，站在施工机械下面，强行阻工。 2018年3月31日早上8时许，邹包子店男老板等二十多人拉着横幅（我们要生存、要养家、要吃饭，支持政府工程，坚决维护商家权益），强行阻止机械施工。 4月14日，邹包子店男老板、溢香园罐罐饭女老板等三十多人，来到施工现场阻止挖掘机、打桩机施工。 4月15日、16日，三十多名周边商户又连续两天来阻工。 4月17日，又来了四十多名商户来阻工，有一女子拿刀以自杀相威胁。后来这些阻工商户都被警察强制带离现场。 我每天的机械费是1500元，阻工后无法正常施工，但施工方还是会支付机械费。 6.证人蒋某证言。其系鑫治公司零工班班长。证实2018年3月6日，我们开始到古堰路智慧停车场的施工现场施工、探沟、打围。到2018年4月17日，施工现场周围的商户多次来现场阻工。 3月17日，一名带佛珠的男子和一名抱婴儿的妇女同附近十多名商家一起组织施工队打围，说打围影响他们生意。 3月22日，一群商家又来阻止施工队打围。 3月23日，十多个商家来到现场阻止挖掘机开挖土石方，其包括带佛珠的男子和抱婴儿的妇女，和一名眼睛有点问题男子。 3月31日早上8点，古堰路附近十多名商家聚集在一起，拉横幅阻工，扬言：“政府没有解决我们的问题，就不准施工。” 4月1日，施工单位将大门关闭以防商户又来阻工，但为了让部分工人进场施工又将大门打开。大门打开之后，商户又冲进施工现场，有人站在挖掘机和打桩机下面，迫使现场停工。之后的4月2日、4月3日、4月4日、4月6日、4月8日、4月13日、4月14日、4月15日、4月16日、4月17日，只要施工单位一开动机械施工就有商家来阻工，男的就阻止施工方打围，女的就站在挖掘机和打桩机下面，最后3天还有人用扩音器扬言：“施工方违法施工，采取黑恶势力打伤商家，坚决维护自身权益。”比较积极的阻工商户有：岛琴诊所女老板、百顺鱼庄女老板、最时光女老板、带佛珠的男子、眼睛有问题的男子、其他人不清楚名字。 这些商家阻工后，虽然我们没有施工，但公司还是会给我们记工，我手下的工人工钱是，大工一天200元，小工一天140元。 7.证人杨某2证言。其系广元市昌耀建筑设备租赁有限公司现场负责人，负责古堰路智慧停车场土石方挖掘。证实2018年3月31日，杨某2准备到智慧停车场的施工现场施工，当时看到有三十多名商家拉着横幅，他们进入工地阻止施工机械施工，当时在场的有邹包子店老板。 4月1日，邹包子店、溢香园罐罐饭老板等商家三十多人又来阻工，施工方报警后，警察对商家进行法制宣讲，但是商户不听，继续阻工。 4月17日是阻工的最后一天，当时有四十多人又来阻工，其中有一名女子扬言要跳打桩机，来威胁施工方，后被警察强制带离。另外有一名女子，以自残来威胁施工方，后来也被警察强制带离。 从4月1日至4月17日，周边商户天天都来阻工，他们在工地旁搭建临时帐篷，只要一发现施工就会聚集商家来阻工。阻工方式有：阻止施工机械施工、阻止施工车辆进出、在施工现场拉横幅、用扩音器做虚假宣传、以自伤、自残的方式威胁施工方和警察。 8.证人黎某证言。其系鑫治公司的资料收集员，负责工人阻工的资料收集工作。证实2018年3月6日至2018年4月18日，因为周边商户阻工给鑫治公司造成的损失有：被阻工人员推烂、脚踩损坏彩钢瓦围栏60米费用8400元；因阻工无法施工，但人员仍要在施工现场待命，公司要给管理人员误工费用71400元、工人误工费用82160元；机械租赁费用364509元；4月1日，因商户阻工造成混凝土报废损失12立方米费用4539.6元；顺延保函费用3940元。 9.证人唐某证言。其系古堰路“紫气东来”茶楼业主，租期2019.6.12日到期。证实2018年2月28日，城投公司在××路××则公告：因修古堰路智慧停车场，需要对古堰路实行封闭施工，封闭时间2018.3.1-2019.9月。 施工单位开始对施工现场进行陆续打围后，古堰路周边商家为了集体阻工就先后建立了“古堰路商家群”和“古堰路维权群”。唐某受微信群的召集一共参加了4次会议。 第一次是2018年3月初，地点在紫气东来茶楼，参会人员10个施工方代表和60多名商家，会议结论施工方暂时停工，商家先找建设局。 第二次是2018年3月15日，地点在紫气东来茶楼，参会人员50多名商家，溢香园罐罐饭老板介绍的一名老城人防工程商户，有他传授阻工经验，会议结论是坚持一边信访，一边阻工，这样才能政府和施工方对商家赔偿。同时如果施工方开工，大家在微信群相互通知，然后阻工。所有商户缴纳200元维权经费，由溢香园罐罐饭老板谭某保管。 第三次是2018年3月20日左右，地点在百顺茶楼，参会人员古堰路周边商户。口口香老板主持会议，他对我们说阻工要积极，最好每户都有代表去，大家要团结把事情坚持做下去。 第四次是2018年3月底，王融在“古堰路维权群”发消息叫大家晚上在百顺茶楼开会，参会人员古堰路周边商户。岛琴诊所的王融主持会议，她讲智慧停车场的施工方没施工资质，属于违法施工，坚持阻工，等政府解决问题，同时也准备走法律程序。 2018年4月初，商家还在施工围栏上张贴2横幅（内容：坚决支持市政建设，维护商家合法权益。我要生活！我要吃饭！我要养家！）。政府表示可以减免税费、垃圾费、物业管理费或者通过民政渠道进行救济，但是商家不同意。 我每次在微信群里看到阻工消息后就去现场声援，没有阻挡过机械施工。后来分片区晚上值班阻工时，我参与过一次。我们阻工的目的就是为了见市领导。 10.证人王某1证言。其系古堰路“茶亦醉”茶酒店业主，同时也在古堰路智慧停车场承包工程项目。证实我加入过“古堰路维权”微信群，我的二姑也为我代缴了200元维权经费给“溢香园”老板。但我认为阻工不合法，就没有参加阻工。我所在片区的阻工负责人是邹包子店的邹维平，他叫我去开会和安排我去值班阻工，我都没有去。 11.证人袁某证言。其系古堰路“香月烟酒”店业主。证实2018年3月25日因邹维平的邀请，我参加了古堰路商家组织的第一次会议，主持人叫刘海兵，会上被邀请从老城过来的商户来宣传他们在老城修建人防工程时阻工、上访获得补偿的经验。会上还要求各商户每家交200维权费，用于上访、晚上值班、做标语等开支，维权经费经过邹维平签字确认后从谭某处支出。 2018年3月26日，我与其他商家就一起到广元市信访局上访，过了几天没有等到书面回复，商家们就一起阻工。为了安排商家阻工，古堰路的商户们建立了微信群，推荐了片区的代表，我所在片区的代表是邹维平，晚上的时候片区代表会安排两名商户值班，以防止施工方加班打围、施工。我在晚上被安排值过3次班，组织开会、阻工的时候，商户们就会在“古堰路维权群”里面通知大家。 之后商户还开了两次会，第二次会议是在百顺鱼庄召开的，主持人是刘海兵，大体内容就是要求政府给答复，如果不能解决问题就继续阻工，一直到政府给我们答复。第二次会议也是在百顺鱼庄，主持人岛琴诊所老板王融，她说阻工是维权，是合法的，还说让大家阻工的阻工，上访的上访，最终让政府给一个答复。商户们阻工方式有爬工地打桩机、拉横幅、播放录音、现场聚集不让施工等方式，就算有警察到现场进行法制宣讲和劝阻也不停。我们一般微信群得到消息就会参与阻工，我共参与了十次阻工。 12.证人李某2证言。其系古堰路“宜家超市”业主。证实2018年3月14日左右，口口香老板刘海兵找到我让其晚上开会，并让我加入微信群。晚上我就去紫气东来茶楼开会，主持人是刘海兵，大概内容就是讲商户们怎么维权、阻工、上访，会上老城步行街一个开餐饮的男子，给我们讲解了一下他们老城修建人防工程的时候是如何阻工的，最后赔偿了15万元的经过。会上还确定让大家每人交200元作为维权经费。后来又建立了古堰路维权群，群主是青苹果化妆店老板。 我共参与了10多次的阻工。当时商家们阻工的方式有拉横幅、播放录音（内容：支持政府工作，维护商家权益，施工方聚集黑恶势力，打伤商家，交出打人凶手）。 我还参与了一次开会，地点在百顺鱼庄，会议内容是分组安排晚上值班，防止施工方打围。我所在片区的负责人是赵春雷。白天的阻工要么是自己主动去，要么只要微信群有人喊一声我们就会过去。 13.证人赵某2证言。其系古堰路“碳烤天下”的业主。证实，2018年4月初加入商户建立的“古堰路商家维权群”。在百顺鱼庄茶楼参加了商户组织的会议，主持人是刘海兵，主要内容就是请律师来帮助维权。还交了200元维权经费，经费的开支情况由罐罐饭女老板在微信群里面公告。从4月初开始，随大部队一共参与阻工十多次，主要目的就是让政府赔偿损失，不然不能施工，阻工过程中，男性就拿手机拍照，女性就阻挡机械施工。我所在的龙和锦尚片区负责人是秦哥（灯塔酒吧老板），秦哥主要安排龙和锦尚片区的商户在晚上轮流值班，防止施工方连夜施工。 组织商户阻工的人员有：潘多拉理发店的袁老板、喳喳火锅店的张某某、钢管厂火锅店的徐坚、灯塔酒吧的秦哥、小郡肝串串香的男老板、邹包子店老板、陈柏林（诉讼代表，专门和律师接洽）、口口香的刘老板、百顺鱼庄的曾老板、维权群的群主（青苹果店老板）、最时光的女老板、罐罐饭的谭姐、岛琴诊所女老板。 14.证人向某证言。其系古堰路“热点网络”业主。证实所在片区的阻工负责人是赵春雷。从2018年4月开始，向某共参与阻工3、4次，加入了“古堰路维权群”，缴纳了200元维权经费给谭某。向某每次参与阻工时都是在现场观望。 15.证人何某证言。其系古堰路“巴色渔捞餐饮店业主”。证实2018年3月5日左右，在紫气东来茶楼开会之前，古堰路商户被分为四个片区（恒新城一期、恒星城二期、龙和锦尚、金域华府），何某所在的恒星城一期片区负责人是邹包子店老板。为了方便联系古堰路商户阻工，商户们先后建立两个微信群，分别是“古堰路商家群”（群主昵称“兔子”）和“古堰路维权群”（群主是青苹果化妆店老板，昵称“邪不压正”）。、 第二次开会是3月15日晚上在紫气东来茶楼，开会中谭某找来老城人防工程的一名商户，教大家如何阻工、如何取得政府赔偿。刘海兵号召大家去上访，政府没解决问题之前还要继续阻工。这次会议后大家就开始安排值班守夜，防止施工方晚上施工。2018年3月中旬，有商户到广元市建设局上访，得到的回复说这是公益工程，没有赔偿。 第三次开会是在3月20号左右，有刘海兵主持会议，主要讲如何维权、阻工。会上还提议每人交200元维权经费继续阻工、上访。上访时，信访办回复说，没有补偿，可以减免税费、垃圾清运费、申请救济。 第四次会议是在3月底，主持人是岛琴诊所的王融和鼎弘堂足浴店的陈某某，内容就是请律师来处理商户们的诉求。 第五次会议是在4月初，主持人是岛琴诊所的王融和鼎弘堂足浴店的陈某某，内容就是从成都找到一名律师，律师说施工方程序有漏洞，王融、陈某某还让大家坚持阻工、互相联系。 第六次会议是在4月11号左右，主持人是岛琴诊所的王融和鼎弘堂足浴店的陈某某，内容就是每家商户再交200元维权经费，作为聘请律师的费用。 闹得比较凶的有钢管串串徐坚、潘多拉袁老板、渣渣火锅的张某某、岛琴诊所王融、鼎弘堂足浴店陈某某、青苹果老板、罐罐饭谭某、最时光老板、胖胖便利店老板等人。其中王融制作过“告市民书”，胖胖便利店女老板拿刀自残来阻止施工车辆，最时光女老板张某2站在打桩机上阻工。 在上述阻工期间，虽然政府的工作小组给商户发了宣传提纲，工商局表示可以减免税费、垃圾费、物业管理费、可以申请民政救济，但是商户们依旧阻工。 16.证人魏某、张某1、李某3、步某、康某的证言。五名证人均某。均证实因经营受智慧停车场建设工程的影响，业主相互邀请以阻工方式维权，每次施工，周边业主就会出来阻工。 17.证人王某2证言。其系古堰路“胖胖便利店”业主。证实2018年4月17日参与阻工时以自杀相威胁，后被警察强行带离现场。 18.证人贾某、杨某3证言。证实2018年4月17日，二人在智慧停车场施工中遭遇商户阻工，其中王某2还以自杀相威胁。 19.证人陈某证言。其系恒星城住户。证实2018年4月16日下午，在古堰路智慧停车场的围挡上看到周围商户张贴的告市民书，大概内容就是智慧停车场的打桩机挖到一定深度就会造成周边建筑开裂和垮塌的危险，所以陈某就比较恐慌，陈某发现周围的居民也在议论告市民书的内容，张贴的告市民书确实给周围住户带来了一定的影响。 20．证人刘某证言。其系“昌平印务店”员工。证实2018年4月16日下午，一名男子来到“昌平印务店”找到刘某，交给刘某一张纸，叫刘某按照纸上的内容制作告市民书（内容：据广元市城投公司施工现场工程师所述：打桩机一旦挖到12米，临近建筑即有裂开垮塌危险，周围商户和过往行人，请做好疏散准备，落款：古堰路商户联盟），大小按照Ａ2纸张制作。刘某制作好4张告市民书后就交给该男子，老板安排不要收该男子的费用。 21．证人马某的证言。其系古堰路恒星城住户。证实2018年3月，古堰路上因修建地下停车场，将道路两边围起来了，影响了两边商户的经营，商户对施工单位进行阻工，大多是妇女，她们站在施工机械的下面不准施工，还在打围中间的路上搭了棚子，阻工持续一个多月。我还施工围栏上看到张贴的告市民书，字体十分醒目，因为我住在恒星城，所以感到很恐慌，怕真因为这个工地的施工影响到我及家人的生命安全。当时对这个公告围观的人比较多。 （三）被害单位边某的陈述。其系鑫治公司智慧停车场施工项目现场负责人。证实鑫治公司中标后于2018年3月1日进场，于3月5日开始打围封闭施工，周边的门面商户便组织起来聚众阻工，阻工方式主要有围堵大门、搭设帐篷、张拉大型横幅标语称他们要吃饭、用喇叭播放施工人员是黑社会并宣传我们违法施工、贴大字报造谣、阻挡运输车辆、阻拦施工机械、破坏围栏。我们多次报警，东坝派出所出警后，阻工人员不听，造成我们经常停工，导致我公司巨大经济损失。在2018年4月17日公安机关采取强制措施后，我方才开始正常施工。损失包括窝工的人工费、被损失的材料费、机械租赁费等。我公司的每天被阻工的损失计量都是施工方和业主、监理单位三方共同确认。 还证实在2018年4月16日上午，商户王融站在我方的旋挖机下阻工，我与业主方代表胡某劝她，胡某对王融讲这里很危险，桩已经打了12米，如果不及时完成浇筑，会影响周边建筑安全，要求王融离开，但王融不听，反而继续召集其他商户前来阻工，我方立即报警，12时许警察才将她强制带离现场。下午16时许，我们又发现工地周围围挡上贴有“市民告知书”，我与工地上的杨某某找到又到旋挖机下阻工的王融，她承认是她安排人贴的，贴公告的目的就是给周边住户、商户造成恐慌，导致更多的人参与阻工。 （四）被告人供述 1.被告人刘海兵的供述。其供述2015年开始在利州区东坝古堰路经营“回味口口香”中餐馆。2018年3月，古堰路开始修建智慧停车场，对我们沿街商户的生意有极大影响，我就与附近商户一起阻工，给建设单位施加压力，目的是让建设单位给我们经济补偿。 3月初，当城投公司的施工单位打围到我餐饮店外后，我明显感到生意不如以前，于是我也到施工现场阻工。回来后，我们几个商户在我餐馆门前商量对策，“炭烤天下”烧烤店的李某某提出建立微信群召集古堰路商户共同维权，并且由我们把沿街商户信息进行调查登记。后来我们就建立一个“古堰路商家群”，微信号由我店店员仲某某提供，后陆续拉进很多人进入微信群。这个微信到2018年3月底就未再使用了，因为有人怕这个群走漏消息，又重新建了一个名叫“古堰路维权群”，我们都加入了这个群 后来恒星城物业管理通知我参加建设单位组织的协调会，会上我们商户提出了诉求，但城投公司领导告知我们智慧停车场是公益项目，不会对我们赔偿，劝我们不要阻工。施工方还要求我们选出商户代表，以便协调。后来我们还到市建设局反映问题。最终协调办的人说政府只给我们申请降低物业管理费、减免垃圾处理费、减免税收、对特困户申请民政救济。之后，施工单位就要继续打围施工。我们又联名向市上反映情况，要求解决问题，但一直没有得到答复。我就每天阻工。有人专门请了老城一名阻工维权成功的人给我们讲怎样维权才能的政府的补偿，于是我到紫气东来茶楼听讲，会议有数十人参加。那名男子给我们讲之前老城修人防工程他们那些商户全靠阻工上访，后来政府给他补了15万元，大家听了都满怀信心，认为还是要通过阻工和上访才能达到我们的目的。会上我提议古堰路商户群划分片区，推选片区负责人，方便通过各自片区商户参加维权，同时我还提议每个商户交200元维权费，用于请律师、打印维权资料、制作横幅、晚上值班的伙食安排等费用，当时大家都一致同意。经推选，邹包子店邹维平为恒星城**片区负责人，顽牛小郡干串串香店老板赵春雷为**片区负责人，灯塔酒吧老板秦知勇为龙和锦上片区负责人，钢管厂五区串串香店老板徐坚为金域华府片区负责人。我提议维权经费的开支由邹维平先审核再由负责保管的溢香园罐罐饭店的老板支付报销，大家都同意。我还提议每个片区负责人安排两名商户轮流值守夜班，防止施工方夜间打围。 我们听说施工单位没有施工许可证，也没有提前告知，很多商户认为施工不合法，听说政府答应的减免税费不能弥补我们的损失，我才参与阻工，目的就是给建设方施加压力给我们赔偿。 白天阻工时，施工方基本要报警，每次警察来都会给我们做法制宣传，告知阻工违法，要求依法维权，但现场阻工的人不听，仍然要阻工。我参与阻工有5次，有时是我自己主动去的，有时是被人喊去的。一次是3月下旬的一天，阻工人员有徐坚、袁忠书、秦知勇等人阻止打围。二次是3月下旬的一天，有邹维平、袁忠书等人，阻止挖掘机施工。三次有邹维平、徐坚等人阻止打桩机施工。四次是与其他商户一起阻止打桩机、挖掘机施工。五次是4月初一天，有邹维平、秦知勇、陈柏林、王融、徐坚等人参与。之后，东坝派出所领导给我做了工作，我再未参与了。每次阻工都会造成无法施工。 2.被告人陈柏林的供述。其供述在古堰路经营鼎弘堂浴足会所，2018年3月，因为施工方将古堰路封闭起来施工修建停车场，导致我们商户客源减少，影响我们生意，给我们造成损失，我们想通过阻工的方式逼迫施工方给我们赔偿损失，并希望通过阻工给政府施压，让政府出面给我们解决。 我先后加入3个微信群，名称是鼎弘堂或者鼎弘堂。4月初，徐坚建了一个叫维权群4组，群里的人是我们金域华府的商户。这个片区3月份的负责人是徐坚，4月份的负责人是我。片区负责人的职责是负责安排夜间值班人员、通知并组织各片区商户开会。我在微信群负责邀约组织金域华府片区商户值夜班、阻工各通知开会，鼓励商户继续阻工不要泄气。 我参加了三次会议，第一次主要讨论维权经费的用途和请律师走法律途径，发言较多是口口香餐馆刘老板。第二次是4月初的一天，岛琴诊所的王老板在微信群组织召集各商户开会，会上王融请的律师教我们如何维权，并让我与律师对接，会上商户推选我当诉讼代表。第三次是4月15日开会主要讨论到成都上访事宜。 阻工方式主要有阻拦工地的渣土车、商混车出入，阻拦工地的打桩机和挖掘机施工，夜间在工地内外搭设帐篷以防止夜间施工，在工地张拉横幅。我大约参与了8次阻工。分别是2018年3月27日、4月1日、4月3日、4月6日、4月7日、4月8日、4月13日和15日。白天都是自发性去的。王融也就是平时和我们一起商议如何阻工、如何给政府施压。 4月1日参与阻工的有徐坚、邹维平等人；4月3日阻工人员有邹维平、刘海兵、秦知勇、王融、徐坚等人；4月6日有邹维平、徐坚等人；4月7日有徐坚等人；4月13日有王融、邹维平、秦知勇、徐坚、赵春雷等人；4月15日有邹维平、秦知勇、王融等人。4月3日，是王融第一次参加阻工，她当天质问施工方为什么不提前通知，有无施工许可证，给我们商户造成损失要有个说法，喊施工方停工。 3.被告人王融的供述与辩解。其供述从2016年起在古堰路经营岛琴诊所，平时居住在成都市。2018年3月下旬的一天，我到广元经营场所时看见古堰路在施工打围，已经将我的诊所门口围住。3月底，我在成都接到我诊所员工的电话问我是否参加古堰路共同维权，我表示同意，并交了维权费，我被拉进“古堰路维权群”的微信群。群里有人说要去阻工。4月2日左右，我看见微信群里又有人说施工方在施工，让我们周围的商户赶快到工地上去，我就去了，目的是了解一些情况，同时要向施工方讨要说法。 我在成都相关部门的公开网站上查到智慧停车场项目尚未履行完施工许可手续，我就在微信群里告诉了大家说施工方存在违法施工，同时我还将我在成都请了一名律师帮我们维权的事也告诉了大家。 4月8日我回到广元后与大家和律师共商维权之事，推举陈柏林为诉讼代表，当要让大家交律师费时，部分商户认为诉讼时间长，且主张权益只能从开工到起诉，时间短，因此不愿交。 4月13日施工方继续施工，因政府一直没有一个说法，再加上我们认为施工违法，当天微信群里有人喊让我们赶快去阻工，于是我就到施工现场，当天我们这些商户一直阻拦到他们下班。 4月16日，我在“古堰路维权群”微信中看到“渣渣火锅”店老板等人说施工方又开始施工了，让我们在附近的人去阻工，到了现场，我看见有二、三十人，我能认识的只有袁忠书。我们都进行阻工，施工方负责人告诉我打桩深度已到了12米，他们要灌浆进去，否则会造成周围楼房开裂垮塌。然后我就在“古堰路维权群”里发出通知，说施工方讲的打桩深度到了12米周围楼房会开裂垮塌，并让群里的人到打字店做一个公告，之后制作和张贴的人我就没有管了。之后，施工方继续施工，我就继续阻止，目的就是要他们与我们好好协商，警察到现场后给我们做了工作，让我们退出现场，但我们仍不理会，继续阻工。后来，被有关领导约谈，我便离开了现场。 我们的维权的途径一是上访，二是阻工，三是准备诉讼。 其辩解，2018年4月15日仅路过古堰路时看见有些商户在纠缠施工方，自己没有多逗留就离开了。 4.被告人邹维平的供述。其供述于2016年4月开始在古堰路经营小吃店，店名“邹包子”，合同至2018年4月20日到期。2018年，有关部门在古堰路公告后，因当时我打算另外找地方经营，所以开始没有参与阻工，但我听说老城改造时，因为商户阻工，最后建设方就给商户进行了补偿，我就想通过参与阻工得到比较满意的补偿。大约打围施工十天左右，“口口香”、“灯塔酒吧”、“顽牛串串香”、“渣渣火锅店”、“炭烤天下”的老板到我店上说古堰路打围对我们商铺影响大，他们提议建立微信群统一安排维权，我便加入微信群后来微信群里通知了几次开会，有一次是刘海兵主持，会议内容是维权要统一行动和统一安排。后来有次会议就形成古堰路分为四个片区，分别管理，我是恒星城一期的负责人，片区有十多个商户，分片管理就是为了统一行动。还安排了阻工值班表，目的是阻止施工单位夜间施工。我也按照值班表值守了夜班。不清楚微信群群主是谁。我也按照他们的规定交了200元维权费，同时按照刘海兵的安排负责维权费的报销审核签字工作，开支的主要费用是值守夜班人员的伙食费，另外有制作横幅、购买遮阳伞、打印材料的费用。“古堰路商户群”和后来使用的“古堰路维权群”就是供商户联系开会、上访阻工。 我共参与了九次阻工，其中4月中旬参与三次，都是我到了古堰路施工现场，看见王融、陈柏林、徐坚等多名商户在阻工，我就与他们一起站在挖掘机、打桩机周围阻止施工，施工工人无法操作就放弃了施工。我参与的阻工有时是他人叫我去的，有时是我主动去的。在阻工中，施工工人与我们处于僵持状态不能施工。有一次，我在施工现场还用扩音设备反复播放录音，内容是施工单位请黑社会打伤了商户，属于违法施工，要求他们停止施工。现场民警制止后我仍然播放。我参与阻工，给建设单位施加压力，让相关部门给我们补偿。每次阻工东坝派出所的民警都会通知我们通过合法途径维权，告知阻工违法，但我们不听，还是继续阻工。 5.被告人赵春雷的供述。其供述于2017年开始在古堰路经营“顽牛小郡干串串香”火锅店。2018年3月，古堰路智慧停车场开工修建，施工单位将公路打围，造成街边商家没有生意，亏损严重。后有人邀请我加入“古堰路维权群”。刘海兵通知我开了一次会议，会上主要是刘海兵在讲，当时“德信房产”老板就提出我们可以去信访，也可以去阻工。刘海兵还提议每个商户出200元，用于给阻工的人买饭吃买水喝。“潘多拉理发店”袁老板先建了一个“古堰路维权群二组”微信群，2018年4月的一天，袁老板就把群主位置转让给了我。4月的一天，刘海兵让我按照他提供的联系人名单安排值夜班不让施工单位施工，我就在微信群里负责安排。阻工有时是开会安排的，有时在微信群里安排阻工人员。岛琴诊所王融说过阻工不违法。我们前后开了四次会，陈柏林在第四次会议上讲我们要团结起来，要阻工，还问大家早上好久去现场阻工。4月10几号的时候，我在绵谷路口用喇叭过播放“支持政府工程，维护商家合法权益，施工方纠结黑恶势力打伤商家，你们违法了”等语音。 6.被告人秦知勇的供述。其供述2017年10月开始在古堰路经营“灯塔酒吧”。2018年3月初，因古堰路建设智慧停车场将古堰路用围栏围住施工，影响了我们的经营，大家都有怨言。3月初的一天，应“渣渣火锅”老板张某某的邀请，我到了“炭烤天下”饭店与刘海兵、赵春雷等人商议处理办法，刘海兵提出让我们把古堰路的商家联系到一起进行维权，于是我们就拿出纸笔到古堰路商家逐家登记姓名和联系方式。 时隔登记商家信息约一两天后，电话告诉我施工单位开始施工了，让我去看一下。到了工地看见施工单位准备安装围栏，当时我们聚集了二三十个商家阻止他们安装，现场还有警察维持秩序。 2018年3月15日左右，刘海兵通知我到“紫气东来”茶楼开会，会上，不知是谁介绍了一个老城原人防工程的一个商户给我们讲课，他给我们讲他在老城人防工程建设中也阻工，最终得到15万元的赔偿款，这样就坚定了我们用阻工方式维权的信心。同时大家在会上说施工方一旦施工，大家就在微信群里互相通知，然后去阻工。会上，刘海兵还提出把维权费交“溢香园罐罐饭”老板那里。 后来我们建立了“古堰路商家群”和“古堰路维权群”等微信群，主要就是通知开会、阻工人员相互联系、通知工地开工时间、发阻工的照片和视频。 2018年3月20日左右，刘海兵在微信群发消息通知我们晚上到“壹号公馆茶楼”开会，刘海兵在会上说大家阻工要积极、团结、坚持，每户最好都有代表去。 有一次阻工完了以后，刘海兵喊我、徐坚、赵春雷、邹维平等人在邹维平的包子店开了一个小会，刘海兵提出每次阻工比较混乱，为方便管理，把古堰路商户分成四个区，每个区一个组长负责自己辖区的商家排班、联络等事情，刘海兵让我负责“龙和锦尚”片区，徐坚、赵春雷、邹维平分别负责一个片区。 2018年3月底，“岛琴诊所”老板王融在微信群发消息通知开会，会议有王融主持，她说政府和施工方还没有给我们解决方案，我们还是要坚持阻工，同时准备走法律程序，陈柏林为诉讼代表。 2018年4月初，王融和陈柏林在微信群里通知开会，会议由他们主持，王融从成都带了一名律师在会上说施工方在程序上的漏洞，王融和陈柏林在会上还是给我们说相互团结、继续坚持阻工。 我共参加了五、六次阻工，主要是在工地参与聚集、声援、理论，不准施工单位施工。每次工地一旦施工，群里就会有人喊大家去阻工。夜间由各片区负责人安排值班人员，防止施工单位夜间施工。 7.被告人徐坚的供述。其供述2017年7月在古堰路“金域华府”开了家“钢管厂五区节子串串香”店。2018年3月5日因古堰路修建智慧停车场工地开始打围施工，古堰路汽车禁止通行，人行道压缩的很窄，对周边商户生意造成较大影响，商家都有较大怨言。 当月16日，我被周边商户拉进了微信群共同参与维权，这个群的群主微信名叫“兔子”，群里有130多个成员，后来我们的一系列维权、阻工都是在群里商定，但群主“兔子”在群里从未发过言。前期实际群主是刘海兵，后期实际群主是陈柏林，由他们组织大家开会商定下一步行动。我们古堰路商户建立微信群后，开始有组织的维权活动。比较积极的是刘海兵，我们的一些阻工活动或者开会定下的活动，一般是刘海兵提议、组织。每次开会就在古堰路几家茶楼轮流召开，周边几十户商家都要参加会议，主要是商议怎样维权，包括上访、阻工。刘海兵还由每户交200元作为维权费。还开会确定每天晚上排班阻工，防止夜间施工。 刘海兵在邹维平的包子店开一个小会，提议分四个片区，我开始是“金域华府”片区负责人，后来换成了陈柏林。负责人主要负责通知各自片区商家参加阻工的会议和安排每天晚上值班人员。 4月初，我们选出了诉讼代表陈柏林后，刘海兵就没有那么活跃了，陈柏林提议就多一些。我们找政府有关部门解决，但都没有满意的答复，但我们又觉得走法律途径太费时费力，连诉讼代表陈柏林都否定了走法律途径解决问题的方案。阻工就很方便能够很快得到政府的重视，所以我们还是继续采取阻工。 我们实施阻工主要是进入工地聚集要求停止施工，还有部分商家直接爬到工程机械上或者立在机械旁边阻扰施工。4月15日，我与邹维平等人还用喇叭在工地上播放录音，主要内容是说施工方请黑社会将人打伤，要求停止施工。每次阻工，民警都在现场处置，对我们进行法制宣讲和劝解，但大家都不听。王融等人还参与过阻止过机械施工。 8.同案谭某的供述。其系古堰路“溢香园罐罐饭”饭店业主。所供述阻工原因、过程与上述被告人供述基本一致。还供述我在“古堰路微信群”里给大家说我找了一个老城以前修人防工程政府赔偿的商家，让大家都来听这个商家是怎样要到赔偿的，我在微信群只有一次一大早在见到施工方要施工，我在群里发出让大家起床了的消息。当天在“紫气东来”茶楼，有很多商户参加会议，我将这个商户喊过来，他给大家讲就是要通过上访、阻工才能对他们进行赔偿15万元，还说大家维权要齐心，并且要筹措维权经费，大家听后觉得有道理，会上指定由我负责收取、保管、支出经费，由邹维平负责审批。经费一共收了12000余元，主要用于大家维权、阻工时吃饭、喝水、抽烟、制作横幅，最大的一笔是我们参与阻工的人在赵春雷的串串香店花费1000元。后来王融请了一名成都律师教大家如何维权，王融主持会议，我提出不想管钱，王融便提出由“百顺鱼庄”老板管钱。我前后参与了十余次阻工。 我们维权这个事，主要是刘海兵、陈柏林、王融等人在安排。 在看了公安机关提供的现场视频后，辨认出3月22至23日阻工的有刘海兵、徐坚、姓秦的男子等人，其中23日还有我与邹维平参与；3月31日阻工的有我、邹维平、刘海兵、徐坚、袁忠书等人；4月1日除了前日的几个人外，还有“青苹果化妆店”老板；4月6日、8日有我、邹维平、徐坚、陈柏林等人；4月13日阻工的人最多，之前来过了基本都到了，还有王融、赵春雷，主要是阻挡施工方的机械作业；4月15日，参与阻工的有我、邹维平、陈柏林、王融等人；4月16日阻工的有我、王融、王某2、张某2等人。 9.同案曾某某的供述。其系古堰路“百顺鱼庄”股东。供述阻工的原因和经过与上述被告人供述情况基本一致。还供述自己也在“古堰路维权群”中发言，看到施工方在施工时，就在群里喊大家搞快去阻工，秦知勇还将我拉进“龙和锦上”微信群。自己也知道阻工会给施工方造成工期延长，并且会带来经济损失。警察经常劝阻我们不要阻工，说我们阻工违法，但一直没有对我们采取措施，我们就报着一种侥幸心认为警察同情我们不会讲我们怎么样，法不责众，后面肯定会有人来给我们解决这个事情。平时阻工最积极的有秦知勇、赵春雷、邹维平、陈柏林等人。 10.同案张某某的供述。其系古堰路“渣渣火锅”店业主。供述阻工的原因和经过与上述被告人供述情况基本一致。还供述自己被赵春雷拉进“古堰路商家微信群”，这个微信群的群众“兔子”没有在微信群里说过话，后来因为说群里有“内奸”，于是我们就重新进了“青苹果化妆店”女老板建的“古堰路维权群”，一般在微信群里组织开会的是刘海兵、王融、陈柏林。我共参与了五次阻工，有次阻工因太阳大，我就在绵谷路施工工地门口搭建了帐篷供阻工人员休息。 有次在“紫气东来”茶楼，刘海兵主持会议，要我们团结起来共同维权，如果施工方施工就在群里相互通知。 3月15日左右，微信群里通知在“紫气东来”茶楼开会，谭某介绍了一个老城原人防工程一个商户给我们讲课，他说他们就是通过阻工最终得到15万元的赔偿，这就坚定了大家使用阻工这个方法来维权。 过了几天，我们阻一次施工后，在邹维平的包子店里，刘海兵主持一个小会，提出古堰路商户划分为四个区域，每个片区有负责人，以后要排班值夜班，还要大家交200元用于阻工吃、喝等支出，由谭某管账。 3月底，“古堰路维权群”里相互通知到“百顺茶楼”开会，这次会议由王融、陈柏林主持，主要是说准备在成都请一个律师帮我们维权。 4月初，微信群里又通知开会，会议由王融、陈柏林主持，这次他们将成都请的律师带来给大家说施工方程序上的一些漏洞，会上王融、陈柏林还给我们说要继续坚持阻工、互相联系。 4月11日左右，微信群通知大家开会，会议由王融、陈柏林主持，王融提出要给律师交“车马费”，于是让大家再交200元，这次谭某提出不想管账，就由“百顺鱼庄”姓曾的女子管账。 我看到过王融、谭某、姓曾的女子等女人阻拦过工程机械施工 11.同案袁忠书的供述。其系古堰路“潘多拉美发店”业主。供述阻工的原因和经过与上述被告人供述情况基本一致。还供述自己被张某某拉进“古堰路维权群”，我还帮赵春雷建了一个小组微信群，建好后就将群众转给了赵春雷。建微信群主要目的是阻工的需要，施工方一旦施工，群里谁看见了就在群里喊一声，大家都出来阻工。我共参与施工五次。 有次在“紫气东来”茶楼，刘海兵主持会议，要我们团结起来共同维权，如果施工方施工就在群里相互通知。 4月7日，陈柏林在微信群发通知开会研究对策，刘海兵在会上给参会的商户说让我们古堰路商户划分为四个区域，并确定了片区负责人，又提议以后要排班值守。我所在的二组负责人是赵春雷。 王融也在群里发过通知叫大家开会，会议由王融和陈柏林主持，王融还说她是西南政法学院毕业的，比较懂法，她还说专门从成都请律师处理我们的诉求，王融和陈柏林还叫我们继续坚持阻工、互相联系，给政府和施工方施压，王融还提出要大家交律师“车马费”，并安排姓曾的女子管账。 我看到过王融、谭某、姓曾的女子等女人阻拦过工程机械施工。 12.同案张某2的供述。其系古堰路“最时光”湘菜馆业主。供述阻工的原因和经过与上述被告人供述情况基本一致。还供述在2018年3月初，刘海兵等三个男子到我餐馆登记了我的信息。后来让我们交了200元并组建微信群，该群就是为了方便沟通交流如何阻工、维权，如果发现施工方机械开始动工，就在群里邀约一起阻工，并商议应对警察等执法人员的对策，达到我们让施工方停止施工并让政府出面答应给我们经济补偿的目的。微信群里平时发言积极的有陈柏林、王融、张某某等老板。我也在微信群里发过邀约阻工的信息。 4月13日，微信群里通知开会，会议由陈柏林组织，陈柏林和王融以及“百顺鱼庄”女老板在会上发言较多，其中谈了要继续阻工维权，要团结一致，不能泄气。 在阻工中，我看见过邹维平用扩音器在播放录音。4月16日下午古堰路张贴的告示是王融编辑的内容，但具体谁打印的不清楚。 我共计参与六次阻工，其中4月8日参与的还有邹维平、秦知勇等多名商户；4月13日参与阻工的有王融、秦知勇、邹维平、陈柏林、徐坚等多名商户，我们共同阻挡打桩机和挖掘机施工；4月14日参与阻工的有秦知勇、邹维平、徐坚等多名商户；4月15日参与阻工的有陈柏林、秦知勇、邹维平、王融等多名商户分别挡在挖掘机和打桩机阻止施工，下午五点过王融还组织她的员工在打桩机下开会，直到下午六点过，王融要去吃饭，她要我替换她继续阻工；4月16日参与阻工的有王融等多名商户，王融坐在商混车前面不让进场；4月17日我参与了阻工，爬上了十多米高的打桩机起动臂，准备跳下来，迫使工地工人停工，消防人员还在打桩机下铺了气垫，后来经警察劝说被抬了下来。 13.同案李小艳的供述。其系古堰路“青苹果化妆店”、“烩馍王”店业主。供述阻工的原因和经过与上述被告人供述情况基本一致。还供述自己参与了两次阻工，还看见王融曾在施工现场坐在打桩机下与施工方的人争执。自己不清楚为什么变成了微信群群主，我们在微信群里讨论如何去阻工，还在微信群提议大家到现场去制止施工。 （五）1．现场勘验笔录。2018年4月16日，经公安机关办案民警对古堰路智慧停车场施工现场进行勘验，发现工地周围建筑的外墙上张贴有“告市民书”告示，依法进行了提取。同时对工地周边的部分商户外貌进行了照相。 2.辨认笔录和照片。经公安机关办案民警提供多名男子和女子的混杂照片给证人边某、韩某、李某1、赵某1、杨某1、蒋某、杨某2、王某1、赵某2观看，上述证人均辨认出参与阻工的被告人和部分同案人员。 经公安机关办案民警提供多名男子和女子的混杂照片给被告人观看，被告人邹维平、赵春雷、徐坚和参与阻工人员张某某、张某2均辨认出参与阻工的部分人员。 （六）视听资料。 2018年3月17日、23日、31日和4月1日、2日、3日、5日、6日、8日、13日、14日、15日、16日、17日，公安机关录制阻工现场周边商户阻工情况的情况。证实被告人参与阻工的事实。 （七）电子数据 1.被告人王融手机微信截图。其在“古堰路微信维权群”中发布：城投公司施工现场工程师说打桩机一旦挖至12米，临近建筑即有裂开垮塌危险，为防万一，请业主在施工期注意疏散，安全第一。证实被告人王融发布虚假信息，意图煽动更多人群加入阻工行列。 2.“古堰路商家群”、“古堰路维权群”、“维权群4组”微信截图。通过古堰路商家加入微信群内后各人交谈内容，证实各被告人在本案中所起作用，与本院认定一致。 上列证据，来源合法，证据间能够相互印证，且与被证事实关联，足以认定。 针对部分被告人以及辩护人提出本案被告人是正当维权，不属于犯罪的意见，经本院归纳，其提出阻却违法理由有四，一是工程项目规划违反规定，未征求被告人等利害关系人的意见，未作出合理补偿，被害人属于强行施工；二是施工单位无证施工或者有证未告知被告人，导致被告人等商户误认为施工单位无证而继续阻工，其主观上没有犯罪故意；三是施工单位违反半幅施工的行政许可，将古堰路全封闭，严重影响了周边商户的生意，被告人等商户在请求政府有关部门解决无果的情况下，采用私立救助阻却对方的违法行为以保护自己的合法权益；四是该工程项目属于商业项目，并非公益项目，因此应当向利害关系人作出补偿，业主在未补偿情况下进行的建设，侵犯了周边商户的合法权益，被告人以此为由阻工，没有犯罪故意。针对以上问题，本院评析如下： 一、被告人王融的辩护人提出，按照《城乡规划法》第五十条第二款“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。”的规定，认为本案古堰路地段原本没有规划智慧停车场，此次新增智慧停车场的修建，是对原规划的修改和变更，因此应当依照该法规定征求周边商户等利害关系人的意见，并作出适当补偿，但本案中政府在修改规划时没有征求被告人等周边商户的意见，显然违法。经本院审查认为，按照《城乡规划法》的规定，城市规划分为总体规划和详细规划，而详细规划又划分为控制性详细规划和修建性详细规划，该法第四十八条规定，修改控制性详细规划的，应当征求规划地段内利害关系人的意见，未规定要向利害关系人补偿，但该法第五十条第二款则明确规定，修改修建性详细规划时给利害关系人合法权益造成损失的，则应当向利害关系人进行补偿。那么本案中涉及的工程项目到底是控制性详细规划还是修建性详细规划，首先要厘清几个规划之间的区别。控制性详细规划是以总体规划为依据，确定建设地区的土地使用性质和使用强度的控制指标、道路和工程管线控制性位置以及空间环境的规划要求；修建性详细规划是以控制性规划为依据，制订用以指导各项建筑和工程设施的设计和施工的规划设计。从总体规划到控制性详细规划再到修建性详细规划，是一个从概括到具体，从计划到实施方案的递进过程，也是上位规划和下位规划的关系。由此可见，修建性详细规划是经规划主管部门许可后的具体建设项目的规划，按照该法的规定，要对许可后的修建性详细规划进行修改的，才可能引发补偿问题，但本案中并未出现对修建性详细规划进行修改的情形，因此谈不上要对利害关系人补偿的问题。 二、本案涉及工程项目是否属于公益项目问题。经查，按照广元市发展和改革委员会对广元市中心城区智慧停车场项目可行性研究报告的批复以及该项目的招标公告等证据反映出，古堰路智慧停车场项目系为改善广元市中心城区停车环境，缓解停车位不足的问题，由国有企业广元城投自筹资金而建设，属于国家投资的市政工程建设项目，其使用对象为社会大众，并非房建项目，因此不属于以营利为目的的商业项目，而属于公益项目。部分被告人还以该项目建成后对外停车收费，以此说明是商业项目，经本院审查认为，没有任何法律和政策规定公益项目禁止收费，被告人以是否收费来衡量是否属于公益项目，缺乏依据，其理由不能成立。 三、施工单位是否存在违法施工问题。首先，古堰路智慧停车场修建项目系合法报建，并取得规划行政主管部门的批准，因此项目的设立符合法律规定；建筑单位合法中标取得了该项目的修建权，其合法的施工行为应该得到法律的保护，这种保护体现在任何单位和个人未经法律许可，无权中断施工单位的施工。在2018年4月9日前，由于施工单位未取得施工许可进行施工，违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，其损失不受法律保护，因此公诉机关未将被告人在4月9日前的阻工行为所造成的损失加以指控，但在4月9日以后，施工单位取得了施工许可证，施工行为合法，且没有义务向被告人和其他商户进行展示已经取得的施工许可证，被告人采用阻工方式向有关部门施压，其行为不能阻却违法性；其次，建设单位的占道施工许可的审批表上也明确载明了申请审批的范围是要对古堰路打围施工，交警队的审批内容明确对苴国路、绵谷路不准封闭施工，实际上批准了对古堰路封闭施工的申请。从2018年2月28日，广元市公安局、广元市城市管理行政执法局等单位联合发布“关于广元市东坝片区古堰路实施交通管制的通告”看，明确从2018年3月1日起至2019年9月30日，对古堰路实施交通管制，管制期间实行单循环通行。要求过往车辆和行人按照各路口设置的交通管制指示牌和交通标志指示信息绕行。交通管制期间封闭路段为“古堰路南北路段，绵谷路、苴国路路口”，单循环线路为“东苑路→滨河北路→绵谷路→石器路→苴国路”，因此古堰路不属于通行路段，不存在古堰路准许半幅通行的情形。因此施工单位在4月9日以后不存在违法施工。另外，即使这些许可存在瑕疵，施工单位违反了许可范围，也是行政机关查处范围，被告人无权以私权代替公权而制止施工单位停工。被告人要求维权，应当通过合法途径，而不能以该工程项目建设的施工手续上存在瑕疵为由，组织、煽动商户在施工现场阻扰施工单位生产，并对所组织的人员围堵挖掘机、打桩机等行为不予制止，用不当和过激语言威胁施工人员停止施工，延误工程进度，造成施工单位严重经济损失，致使社会公共利益受到损害，其行为已经超出了理性维权的范畴，严重扰乱了社会秩序，符合聚众扰乱社会秩序罪的客观要件。 四、被告人王融等人的阻工行为是否属于维权自力救助的意见，经审查认为，自力救助是指权利被侵害的人，没有按照法律上的正式程序，而是凭借自己的力量来恢复权利的行为。其主要特征是：一是自救行为发生在权利受到侵害之后，如果发生在不法侵害正在进行的过程中，则属于正当防卫或紧急避险。二是如不及时自救，就有可能错失良机，使权利恢复发生明显的困难。三是自救行为所使用的方法，从法的整体精神和一般社会观念上看是合适的。以上，如果行为人存在自力救助行为，依法可阻却违法。本案中，被告人的行为显然不存在这种紧迫性。特别是被告人的阻工行为经公安机关等部门多次劝阻，要求合法维权，但仍不听从，坚持阻工，后在公安机关采取立案侦查进行强力介入时，被告等人的阻工行为才得以遏制，施工单位才能正常开展施工活动。同时，证据显示，参与阻工的部分被告人曾商议过通过诉讼解决，但部分人提出诉讼解决问题太慢，因此最终商议还是通过阻工迫使政府有关部门出面解决补偿问题。以上说明，本案根本不存在自力救助的情形，也不存在合法途径被阻碍的情形。 综上所述，部分被告人以及辩护人提出所谓的阻却违法理由不能成立，辩解或辩护无罪的意见，本院不予采纳。 针对被告人邹维平否认参与2018年4月13日至15日三次阻工的意见，经查，2018年4月25日，被告人邹维平在公安机关讯问时，供述了自己参与的阻工次数为九次，其中4月中旬有三次，该事实有共同参与阻工的证人张某2、谭某证言以及本案被告人陈柏林的供述予以印证，足以证实被告人邹维平参与了2018年4月13日、14日、15日三次阻工的事实成立。同时，本院在向被告人送达起诉书副本时依法告知被告人有权申请排除非法证据，同时告知应该按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，在开庭审理前向本院提出，但被告人邹维平并未申请排除非法证据，在第一次开庭时，被告人邹维平并没有对此翻供，也没有要求排除非法证据，此辩解系在公诉机关补充侦查后，本案恢复审理期间提出，但没有提出对自己有罪供述予以排除，因此对被告人邹维平的翻供，本院不予审查。公诉机关提交的证据足以认定被告人邹维平参与了这三次阻工，被告人邹维平该辩解意见，本院不予采纳。 针对被告人刘海兵提出不是首要分子的意见，经查，被告人刘海兵除参与阻工外，还实施了以下行为并产生相应后果：一、鑫治公司在古堰路打围准备施工后，被告人刘海兵等人认为影响了他们的生意，同时认为人少维权力量小，便与他人商议建立微信群把古堰路全部商家拉入该群，由刘海兵店员提供微信号，刘海兵等人便建立了“古堰路商家微信群”，刘海兵将多人拉入该群。案发后，经公安机关对该微信群聊天内容进行检查，被告人以及微信群内的商家，利用微信通讯便利，相互串联，部分人员在群内煽动阻工，邀约阻工，在微信群内通知开会商议阻工等事宜。二、提议将古堰路商家划分为四个片区，确立了各片区负责人，进行层级管理。证据显示，四个片区划分后，由各片区负责人具体安排区内商户统一阻工等事宜。三、提议由商户交维权经费，安排专人进行管理、审批。证据显示，该经费主要用于夜班人员的生活费、阻工人员聚餐、标语的制作等费用，为持续阻工提供了经费保障。四、提议召开会议。证据显示，被告人刘海兵提议召开商家会议，商议共同维权事宜，会上有人提出阻工，刘海兵未反对，刘海兵还要求商家阻工要积极。以上说明，被告人刘海兵有企图通过实施阻工这种扰乱活动，制造事端，给政府施压，以实现自己要求的主观故意；客观上实施了为方便聚集而搭建微信平台、为方便管理提议划分片区并指定片区负责人、为阻工等所谓的维权持续进行提议筹集经费并指派专人管理、为更多人积极加入阻工进行煽动，起到了组织、策划、指挥作用，具有聚众的特征。被告人刘海兵及其辩护人提出刘海兵不是首要分子的意见，本院不予采纳。 针对被告人陈柏林提出不是首要分子的意见，经查，被告人陈柏林在被推选为诉讼代表后，除亲自参与阻工外，还负责通知商户开会，鼓动商户相互联系，坚持阻工维权，给政府和施工方施压；同时，微信内容显示，被告人陈柏林在微信群中邀约、鼓动他人积极参与阻工，对未参与者进行语言批评；另外还安排金域华府片区商户值守夜班。证据还显示，2018年3月期间，古堰路商家为维权，主要是被告人刘海兵召集会议和进行安排，但在4月初，被告人刘海兵未再参与阻工后，主要是被告人王融和陈柏林在召集商户开会并进行具体安排。以上说明被告人陈柏林等人在采用何种方式进行维权起到了决定作用，对商户继续阻工给政府有关部门施压起到了组织、策划、指挥作用，符合聚众特征。被告人陈柏林提出不是首要分子的意见，本院不予采纳。 针对被告人王融提出不是首要分子的意见，经查，被告人王融除参与阻工外，还与被告人陈柏林共同主持由商户参加的会议，与陈柏林共同鼓动商户相互联系，坚持阻工维权，给政府和施工方施压，同时向商户煽动阻工不违法；另外还指使他人散布虚假信息，意图增加周边商户、住户心里恐惧感，增强阻工信心，进一步向政府施压。证据还显示，古堰路部分商家就是在被告人王融、陈柏林等人进行安排的所谓维权方法后，进一步坚强了阻工的决心。以上说明被告人王融在采用何种方式进行维权起到了决定作用，对商户继续阻工给政府有关部门施压起到了组织、策划、指挥作用，符合聚众特征。被告人王融及其辩护人提出不是首要分子的意见，本院不予采纳。 针对部分被告人、辩护人对本案损失提出的异议，经查，案发后，公安机关委托广元市利州区价格认证中心共作出两份价格认定结论，一份是2018年7月30日，对智慧停车场施工项目遭受阻工导致的损失从2018年3月17日至4月16日计算为17天518448元；另一份也就是公诉机关在起诉书中认定的损失，即该中心于2019年4月18日作出结论，认定2018年4月9日至16日阻工8天的经济损失共计349239元。本案在审理过程中，经公诉机关补充侦查，该中心在2020年3月3日又出具说明书，称原损失认证中的人工费、机械费认定有误，并重新进行了计算，经公诉人当庭累计损失为234859元。经审查，本院评析如下： （一）价格认证中心在2019年7月30日认证结论中认定人工费损失为150元/工日×140工日＝21000元，虽在结论中载明“本结论书的价格认定结论依据了提供机关提供的材料”，但在价格认定书上未明确提供了什么材料，无法审查结论中单价和窝工数量的真实性、合法性，经公诉机关补充侦查，该中心书面说明，认为之前对人工费的计算有误，更正为36220元。对此，按照公诉机关提供的鑫治公司对阻工损失现场确认记录和索赔统计表进行累计，从2018年4月9日到16日阻工现场该公司旋挖综合班组共窝工141.5工日、零工66个工日，合计窝工207.5工日，因此该中心认定窝工140工日与事实不符，且按照施工单位提供人工单价，旋挖工人为200元/工日、零工为120元/工日，照此计算，旋挖综合班组窝工损失为141.5工日×200元/工日＝28300元，零工窝工损失为66工日×120元/工日＝7920元，人工窝工损失合计36220元，因此，价格认证中心该次说明对人工费的计算方式正确，但这也仅仅是工资的计算方式而已。公诉机关未举出工资发放证据，附带民事原告人当庭举示的2019年4月份的工资表与上述窝工证据间缺乏关联性，因此无法证明施工单位因窝工实际向工人支付了工资，不能证实施工单位实际遭受了该项损失。经公诉机关补充侦查，举示了华港公司和鑫治公司共同签章的“广元市中心城区智慧停车场（古堰路）项目18年4月工资表”，上面记载了有“旋挖钢筋班组”、“旋挖组”的人员签名的工资发放表情况，鉴于华港公司与鑫治公司有发包和承包关系，现有证据无法确认这些人员属于华港公司工人，还是鑫治公司工人，如果属于华港公司工人，那么工资就不应当由鑫治公司支付，公诉机关确认鑫治公司属于本案被害人，因此在不能确认这些人员属于鑫治公司的情况下，其工资表上反映的金额就不能成为鑫治公司的损失。且如果是华港公司发放工资，则工资表不应由鑫治公司保存，但补充证据来源显示，该工资表原件存于鑫治公司，因此工资表的真实性本院无法确认。对该项损失，公诉机关提供的证据不足，本院不予认定。 （二）该结论中认定60米彩钢围栏损失8400元，但根据鑫治公司的阻工现场确认记录以及索赔统计表上反映，该60米彩钢围栏损失有36米发生在2018年4月9日前，此后仅有24米，按照公诉机关认定的损失起算日为施工单位取得施工许可证的4月9日，而认证中心把4月9日之前的36米也作为4月9日至4月16日期间的损失，显然存在矛盾，因此与公诉机关对该项指控金额存在矛盾。同时，即使存在4月9日以后，被告人损坏了24米围栏，但是否支付，辩护人也提出异议。经公诉机关补充侦查，证人张某3虽证实他是鑫治公司聘请的工地管理人员，由他在鑫治公司财务借支后，再由他向承揽围栏施工的何某某支付。经公诉机关补充侦查，提交了张某3的任职文件，能够证实张某3系鑫治公司聘请的项目财物管理员，负责管理人员工资发放、采购监督和零星财务支出等工作，结合张某3的证言，能够证实他代鑫治公司向何某某支付过围栏费，因此公诉机关举示现有证据能够证实鑫治公司已经向承揽施工人何某某支付了款项。该损失中有24米计3360元，本院予以认定。辩护人提出该意见，本院部分予以采纳。公诉机关该笔损失的认定，本院予以纠正。 （三）机械费损失问题，按照公诉机关和附带民事诉讼原告人当庭举示的证据显示，施工单位对阻工导致机械停工进行了记录，该记录经建设单位和监理单位工作人员确认，结合本案大量的言词证据，能够认定阻工期间，施工单位的施工机械的确不能施工。但鑫治公司将部分工程分包给华港公司后，华港公司即为基坑支护工程项目的实际施工人，华港公司为完成分包业务，在外租赁机械，被告人阻止机械作业，实际上是阻止分包单位的施工，如果华港公司因阻工导致机械停滞而支付机械空置期间的租赁费，则属于华港公司的损失，公诉机关举示的华港公司与四川昌耀建筑设备租赁有限公司签订的合同上虽明确了租赁机械费用是按月计算，也即租赁后华港公司是否实际使用都要向出租方支付租赁费，但公诉机关未举出华港公司多支付这部分损失的依据，无法证明华港公司因阻工导致机械停滞而多向出租方支付了租赁费，现有证据不能证实华港公司是机械费损失。况且，按照公诉机关的认定，本案被害人是鑫治公司，认为因被告人的阻工行为导致鑫治公司向分包单位多支付了费用，经查，鑫治公司与华港公司属于发包和承包的合同关系，鑫治公司是否超过合同约定的价格向承包单位支付了停工损失，经公诉机关补充侦查，华港公司出具收款说明称他公司于2018年11月至2019年6月收到鑫治公司支付的200万元中，有71.7万元属于2018年3月26日至2018年4月26日期间的机械租赁费，剩余费用才是工程进度款，且鑫治公司预计应付400万元，但尚未结算，公诉机关欲以此说明按照分包合同的约定，如果按照正常施工，鑫治公司只向华港公司支付工程款，而不需要向华港公司支付华港公司为履行合同在外租赁设备的费用，现华港公司出具的说明能够证实鑫治公司在合同外额外向承包方支付了机械租赁费，因此被害人鑫治公司存在经济损失。经本院审查认为，华港公司该收款说明仅能够证实他公司有此意向，即有向发包方要求支付机械停工期间的损失的意愿，但发包方鑫治公司是否同意，缺乏证据证实。经公诉机关补充侦查，鑫治公司于2019年11月19日出具“关于对广元市中心城区智慧停车场（古堰路）项目基坑支付专业分包公司款项支付的说明”，证实鑫治公司与华港公司协商一致，由鑫治公司赔偿华港公司在2018年4月9日至同月16日期间机械停滞所造成的租金损失19.12万元，该费用在先前支付的200万元中扣除，余下部分作为工程进度款。鑫治公司同时提交了双方达成的协议。对于该损失的合理性，经本院计算，按照华港公司承租各类机械的价格，结合鑫治公司阻工损失现场确认记录上确认的停滞机械品名和日期，华港公司承租的六种机械中有五种机械因阻工被迫停止施工，其总损失应当为67732元（其中ZR280C-1旋挖钻机36000元、JQZ25K汽车起重机8533元、CAT329D履带式挖掘机13333元、DH60-Z履带式挖掘机4533元、斗山130履带式挖掘机5333元）。另在阻工损失记录中还记载有SR280LH旋挖机停止8天施工，但从华港公司租赁合同中反映不出该机械，公诉机关也未举证证实该机械为华港公司所有，因此无法计算其损失；同时对于运土车有34台班次停运，但缺乏租用运土车合同或者向运土车支付运费的凭证，无法计算其损失。综上，虽鑫治公司与华港公司达成了支付19.12万元损失的协议，但本院仅认定67732元具有合理性。超出部分，本院不予采纳。 （四）认证中心认定阻工造成管理人员工资损失33600元，但未载明计算依据，按照施工单位当庭提交的考勤表和损失确认记录，能够证实管理人员窝工数量的存在，虽举示有管理人员签名的工资表，但缺乏财务支出凭证，不能证实已经向管理人员发放了阻工期间的工资。经公诉机关补充侦查，虽又提交了张某3在2018年7月向边某等11人支付工资的转账电子凭证复印件，但无法证实是支付被告人阻工期间所产生的窝工工资，公诉机关指控该项损失缺乏证据证实，本院不予采纳。 （五）认证中心认定混凝土报废损失4539元，经查，该项损失来源施工单位自报于2018年4月1日因阻工造成商品混凝土报废12立方米。经审查认为，一方面，在施工单位当日的阻工损失现场确认记录上无此损失记载，无法确认真实性；另一方面，即使损失存在，也是发生在4月9日之前，这与公诉机关的指控相互矛盾，因此对该项损失，本院不予采纳。 综上，公诉机关指控的经济损失，本院认定金额为71092元，其他均因证据不足，不予认定。辩护人提出的不予认定的意见，本院部分予以采纳。 本院认为，被告人刘海兵、陈柏林、王融、邹维平、赵春雷、秦知勇、徐坚聚众扰乱社会秩序，致使生产无法进行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条的规定，构成聚众扰乱社会秩序罪，依法应当追究被告人的刑事责任。公诉机关指控被告人聚众扰乱生产单位生产秩序的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。对于公诉机关认定的损失金额，以本院核定为准。 关于出庭公诉人认为被告人刘海兵、陈柏林当庭否认属于首要分子，系对量刑重大事实的否认，其不构成自首或者坦白的意见。经审查认为，被告人刘海兵、陈柏林当庭对公诉人出示的证据未提出异议，对指控事实予以认可，仅对其在共同犯罪中的作用大小提出异议，系对行为性质的辩解，不影响其自首或者坦白的成立。公诉人该意见，本院不予采纳。 针对被告人刘海兵的辩护人提出刘海兵在2018年4月9日以后就再未参加阻工，而公诉机关认定的损失是4月9日以后阻工行为所致，因此刘海兵的行为与损失缺乏关联性而不构成犯罪的意见。经本院审查认为，被告人刘海兵作为本次事件发生最早的纠集者之一，虽然在4月9日前的行为不构成犯罪，但明知自己的组织行为会延续，可能引起危害社会的结果，4月9日以后没有采取任何措施阻止其先前纠集的阻工人员继续阻工，放任事态发展，其他阻工人员在4月9日以后的行为结果并不违背被告人刘海兵的主观意愿，属于间接故意，因此4月9日以后给被害人造成的损失，与刘海兵先前的组织行为存在关联，其对其他参与者的行为也应当承担责任，被告人刘海兵的行为亦构成犯罪。辩护人该辩护意见，本院不予采纳。 针对部分被告人和辩护人提出公诉机关将刘海兵以外的其他被告人4月9日以前的阻工行为加以指控，与公诉机关认定的损失起算时间存在矛盾，因此在4月9日以前的行为不构成犯罪的意见，出庭公诉人认为，之所以在起诉书将刘海兵以外的其他被告人在4月9日前的行为加以指控，是对事发经过一个整体描述，但仅对这部分被告人4月9日以后的行为进行定罪量刑，经本院审查认为，公诉机关将4月9日前的阻工行为在起诉书中加以叙述，目的是反映全案整个事件发生的过程，对被告人的定罪量刑不产生影响，因此公诉机关的描述并无不妥。该辩解和辩护意见，本院予以采纳。 综上，被告人刘海兵、陈柏林、王融在本案中实施了组织、策划、指挥阻工行为，系首要分子，依法应当加重处罚；被告人刘海兵、秦知勇、徐坚主动投案，如实供述罪行，当庭自愿认罪，具有自首情节，依法可从轻或者减轻处罚；被告人陈柏林、赵春雷归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人王融归案后对主要犯罪事实和重大量刑情节事实未予供认，不具有坦白情节，其在开庭审理过程中虽不认罪，但在本案休庭期间，能够认识到自己的错误，并撤回异议，表示自愿认罪，可酌定从轻处罚；除被告人邹维平以外的其余被告人均与被害人达成赔偿协议，并取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。 被告人秦知勇、徐坚在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书，当庭表示认罪，依法可从宽处理，公诉机关对二人的量刑建议，本院予以采纳。 被告人赵春雷虽作为片区负责人，但被害人夜间未施工，赵春雷所组织的夜间值班行为并未造成严重后果，鉴于其仅参与一次阻工，犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。公诉机关对赵春雷的建议量刑由此前的判处有期徒刑并宣告缓刑，调整为免予刑事处罚的意见，本院予以采纳。 鉴于本案建设单位在取得项目规划许可后，有关部门在公告时未给周边商户足够的准备时间，工作方法有不妥之处，加之被害人前期无证施工，对本案矛盾激化有一定责任，可对被告人酌定从轻处罚。考虑到被告人刘海兵、陈柏林、王融、秦知勇、徐坚自身损失客观存在，其维权方式虽然错误，但与以发泄不满等为目的的扰乱社会秩序行为有所区别，上述被告人的犯罪情节较轻，悔罪表现较好，经本院委托社区矫正机构对被告人刘海兵、陈柏林、秦知勇、徐坚进行社会调查，社区矫正机构愿意纳入社区矫正，无再犯罪危险，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，可对被告人刘海兵、陈柏林、秦知勇、徐坚宣告缓刑；对于被告人王融，虽不具有坦白情节，在庭审中虽不认罪，但休庭期间，有认罪、悔罪表现，其也出具了所在社区意见，表示愿意对其矫正监管，表明宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。 对于被告人邹维平的量刑，经查，租赁合同显示，被告人邹维平的租赁期截止2018年4月20日期满，其归案后供认阻工事件发生前，已经打算另找他处经营小吃店，阻工事件发生后，闻听老城改造时，因商户阻工厉害，建设方就给商户进行了补偿，自己也想通过参与阻工得到满意的补偿。本案在审理中，经比对其他被告人的剩余租期，均远远长于被告人邹维平剩余的租期，可见，被告人邹维平为实现其无理要求而参与阻工，其主观恶性大于其他被告人。且在审理期间无理翻供，毫无认罪、悔罪之心，缺乏从宽处理的条件，为维护正常的社会秩序，保护施工企业的合法生产，本院决定对被告人邹维平予以严惩。 根据《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第二十五条第一款、第三十七条、第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告人刘海兵犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人陈柏林犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人王融犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 四、被告人邹维平犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑二年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年11月3日起至2022年10月12日止。） 五、被告人秦知勇犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年二个月，宣告缓刑一年六个月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 六、被告人徐坚犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 七、被告人赵春雷犯聚众扰乱社会秩序罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长  王 斌 人民陪审员  张明华 人民陪审员  卢学晖 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  易晓琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十条第一款聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处三年以上七年以下有期徒刑；对其他积极参与的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。