广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤09行终167号上诉人（原审原告）陈红琼，女，1985年12月28日出生，汉族，住广东省信宜市***********。被上诉人（原审被告）信宜市人力资源和社会保障局。住所地:广东省信宜市******。法定代表人李戈，局长。委托代理人陈远波，信宜市人力资源和社会保障局工作人员。上诉人陈红琼因诉被上诉人信宜市人力资源和社会保障局（以下简称信宜人社局）工伤认定行政纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902行初35号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2018年1月12日，陈红琼向信宜人社局申请工伤认定，信宜人社局于同月16日决定予以受理。陈红琼称其在信宜市雷诺斯顿门窗有限公司（以下简称雷诺斯顿公司）任文员工作，在2017年11月14日下午3时许准备清点玻璃数量时跌倒，造成右足部软组织挫伤。信宜人社局依法向雷诺斯顿公司送达了受理通知书、工伤认定举证通知书，雷诺斯顿公司于2018年1月24日提供了举证材料，证实陈红琼不属工伤。2018年2月5日，信宜人社局派出两名工作人员对相关送货及现场工作人员进行深入调查，证据显示2017年11月14日下午并无陈红琼所述的工伤事件发生，因此，信宜人社局于2018年3月5日作出编号为2018001号《不予认定工伤决定书》，并当场送达给陈红琼，陈红琼拒绝签收。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，陈红琼于2018年3月5日知道信宜人社局作出编号为2018001号《不予认定工伤决定书》的行政行为，于2020年1月21日才向原审法院提起诉讼，已超过六个月的起诉期限，其起诉不符合法定的起诉条件。对不符合法定起诉条件提起的诉讼，依法应裁定驳回起诉。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，裁定驳回陈红琼的起诉。上诉人陈红琼上诉称，原审法院认定事实不清，信宜人社局工伤认定能力不足，没有辩别真假证据的能力。即使我超过6个月才提起行政诉讼也是有原因的，由于当时雷诺斯顿公司没有负责给本人治疗，导致本人经济困难，本人被逼外出打工，没办法正常按6个月提起行政诉讼。本人2019年约6月至7月期间来到信宜人社局申请劳动仲裁，仲裁股出了一个“不予受理通知书”给本人，其工伤科工作人员引导我以“人身损害赔偿”到信宜市人民法院起诉，信宜市人民法院开庭后才说不能以这个案由起诉。信宜人社局维护雷诺斯顿公司造假证明、证据，侵犯我的合法权益。2017年11月14日下午3-4点，证人郑某、覃某、张某、陈某、黄某在办公室墙背后的车间里面工作，证人彭某和中兴门业的司机在办公室里面喝茶聊天，证人刘某没出现在办公室或车间，证人周某2送货外出，证人周某、饶某、饶某2外出安装门窗，他们凭什么证明没有看见陈红琼在2017年11月12日至2017年12月13日上班期间受过伤。当时我跌伤根本没有目击证人，只是跌伤后告知中兴门业司机和工厂煮饭阿姨彭某。供应商中兴门业江老板提供的送货记录，没有雷诺斯顿公司员工亲笔签字收货和收货盖章，只有中兴门业江老板签字，明显是虚假制造送货记录。信宜人社局在调查过程中只调查工厂的11名员工、中兴门业司机、房东刘某，这些人都和骆仿世有利害关系，他们不可能为本人作证。信宜人社局当时并没有对信宜市*****运第四卫生站门诊罗某医师全家人、信宜市人民医院骨科医生廖某、信宜市人民医院监控、信宜市城南派出所工作人员、信宜市水口镇梁某某骨医生等证人进行调查，这是工作调查疏漏，工作失职，证据不足误判本人不是工伤。事情的真实经过如下：2017年11月14日下午约3-4点在办公室上班，看见中兴门业的司机送玻璃来。在司机催促之下我便搬一张胶凳想爬上车点数，不慎跌倒在地上。当时脚痛，发肿，还流血。我慢慢走回前台办公室告知正在办公室喝茶的中兴门业司机和煮饭阿姨彭某。晚上约7点我告知老板骆仿世跌伤脚的事实，老板并没有出声，也没有带我去医院治疗，我就想自己去买药。刘某见到我走路不便，便开小车带我去信宜市*****运第四卫生站门诊罗某医师买药并帮我付了38元药费。当天晚上脚又肿又痛，无法自理。2017年12月13日我离职，第二天发现脚筋抽痛，不能提重东西。2017年12月19日信宜市人民医院照了CT，医生廖某告诉我做理疗至少治疗3-5个月才能好。老板娘曾肖红带我到信宜市*****运第四卫生站门诊罗某医师诊所开了一点药酒。2017年12月20日老板同意治疗我的脚，但从来没有兑现承诺。由于脚肿痛我没办法正常工作，只能在家安静治疗。我是一个离异单身家庭，父母已七十几岁，需要供养子女，虽然我只是跌伤右脚筋，但已影响我有几个月没办法正常生活、工作，我只想老板对员工负责赔偿治疗。根据《中华人民共和国劳动法》相关规定，受伤害职工申请工伤认定必须满足一个前提条件，那就是用人单位未在规定的期限内提出工伤认定申请。而非职工一发生事故伤害或者一按职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病时就可以由受伤害职工或者其直系亲属、工会组织直接申请工伤认定。此种场合的直接申请工伤认定就受伤害职工或者其直系亲属来说，是其民事权利而非义务。当时骆仿世并没有给我申请工伤认定，已经违法。雷诺斯顿公司并没有给本人购买过工伤保险，违反了《中华人民共和国社会保险法》第三十三条。我向茂名市中级人民法院申请希望按《广东省工伤保险条例》负以下7点责任：1、医疗费；2、交通费；3、食宿费；4、康复性治疗费；5、工资、福利：停工接受工伤医疗期间原待遇不变，一般不超过12个月，最长2年(若不能确认工资的、按上一年度同等地区在岗职工平均工资计算)；6、护理费：生活不能自理、停工留薪期间。7、工伤复发待遇工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受工伤医疗费，停工留薪期工资。一次性支付上述7点赔偿金：伙食费：1200元×5个月=6000元，住宿租房：500元×5个月=2500元，医院理疗、针治230元，中草药治疗1500元×5个月=7500元，交通费800元×5个月=4000元，停工留薪1800元×5个月=9000元，护理费：1800元×5个月=9000元。合计：38230元。综上所述，《不予工伤认定书》认定的事实与实际不符，其裁决结果，与法律相悖。上诉请求：1、依法撤销茂南区人民法院作出(2020)粤0902行初35号行政裁定书，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为。2、依法撤销信宜人社局2018年3月5日作出《不予认定工伤决定书》（编号：2018001），给予信宜人社局行政处罚、处分。3、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人信宜人社局答辩称，一、我局作出不予认定工伤决定是依法依程序作出的。(一)依法受理申请。2017年12月26日，陈红琼提交工伤认定申请，称其是雷诺斯顿公司员工，工种为文员，2017年11月14日下午3时许在公司上班时，信宜市中兴门业的司机送玻璃来到公司，在搬凳子爬上车准备清点玻璃数量过程中，不慎跌倒在地上，造成右足部软组织挫伤。经对陈红琼提交的资料审核，发现缺少“用人单位与劳动者存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料”。我局于2017年12月27日向陈红琼发出《工伤认定补充材料告知书》，告知其补充相关材料，由于其无法按告知书要求补充相关材料，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第二款的规定提交用人单位与申请人的劳动关系证明材料，我局于2018年1月8日作出《工伤认定申请不予受理决定书》(编号：2018001)。2018年1月12日，陈红琼再次提交工伤认定申请，并补充用人单位与劳动者存在劳动关系的证明材料，我局于2018年1月16日同意受理，并向其和用人单位雷诺斯顿公司发出《工伤认定申请受理通知书》，陈红琼和用人单位均签领。(二)依法进行工伤调查。我局受理投诉人提出的工伤认定申请后，按工伤认定程序，首先要求用人单位进行举证，并于2018年1月16日向用人单位雷诺斯顿公司发出工伤认定举证通知书(编号2018001)。雷诺斯顿公司于2018年1月24日提供了十一份举证材料，材料证明陈红琼在该公司工作期间(2017年11月12日至2017年12月13日)的上班时间没有因工作原因受到事故伤害。2018年2月5日，我局派出两名工作人员到雷诺斯顿公司现场对其提供的举证材料的真实性进行深入调查，并对六名相关人员进行调查，六名相关人员均陈述陈红琼在2017年11月14日上班期间并没有因为工作原因受到事故伤害。另陈红琼陈述当时其受伤时现场的主要目击证人是信宜市中兴门业的送货司机，根据陈红琼的要求，2018年2月27日，我局再次派出五名工作人员前往信宜市现代中兴门业有限公司对相关人员进行调查取证，根据相关人员反映和查阅该公司的销售记录，2017年11月14日(即陈红琼自述受伤当天)信宜市现代中兴门业有限公司并没有送货到雷诺斯顿公司。(三)依法作出决定。经我局调查核实，没有事实证据证明陈红琼在雷诺斯顿公司工作期间因为工作原因受到事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的任一情形。因此，我局于2018年3月5日作出《不予认定工伤决定书》(编号：2018001)。通知陈红琼前来签领，均遭到拒签，所以我局就采取现场送达的方式将《不予认定工伤决定书》(编号：2018001)送达给陈红琼，并以摄像方式作为送达依据。二、陈红琼的诉讼已超过法定期限。我局对陈红琼提出的工伤认定申请，依法受理，依法调查取证，依法作出不予认定工伤决定，2018年3月5日，我局已通过现场送达方式将不予认定工伤决定书送达给陈红琼，并告知其如对认定结论不服的，可自收到决定书之日起60日内依法向信宜市人民政府或茂名市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者6个月内依法向茂名市茂南区人民法院提起行政诉讼。在法定期限内，陈红琼不服我局作出的不予认定工伤决定，但其不通过合法途径申请诉求，而是以不给其认定为工伤绝不罢休为由，采取到我局处哭、闹、骂、发布不实信息等不正当方式要求给予其认定工伤。现在又向茂名市中级人民法院提起诉讼，这是浪费司法资源，法院应驳回其诉讼请求。经审查，本院对原审裁定查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被诉行政行为是信宜人社局于2018年3月5日作出《不予认定工伤决定书》的行政行为，该决定书已载明起诉权利和起诉期限。当天信宜人社局即向陈红琼送达该决定书，但是陈红琼拒绝签收。上述事实有信宜人社局的工伤认定文书送达回执及录音录像可以证明。信宜人社局的送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，故可以视为陈红琼已于2018年3月5日知悉被诉行政行为的内容及相应起诉权利和起诉期限。但是，陈红琼直至2020年1月21日才就被诉行政行为提起本案诉讼，显然已超过上述法律规定的六个月起诉期限。原审法院据此裁定驳回陈红琼的起诉，并无不当。陈红琼上诉称，雷诺斯顿公司不为其支付治疗费导致其经济困难要外出打工，其超过六个月起诉期限才提起本案诉讼具有正当理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，陈红琼因外出打工而耽误起诉期限，并不属于上述法律规定可以不计入起诉期限的正当事由，对其主张本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，裁定结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张国平审 判 员 欧卫慧审 判 员 封桢莉二〇二〇年十月十二日法官助理 邹君萍书 记 员 车嘉贤