河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1884号 原告：陈秀梅，女，1956年8月5日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：崔颖，河北虹天律师事务所律师。 被告：邵霞，女，1962年3月28日出生，汉族，身份证登记住河北省保定市莲池区东升街3栋2单元504号，现住保定市莲池区。 被告：弓宏伟，男，1966年9月16日出生，汉族，住河北省保定市。 原告陈秀梅与被告邵霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，原告于2020年9月24日申请追加弓宏伟为本案被告，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告陈秀梅及其委托诉讼代理人崔颖、被告邵霞、弓宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款306500元。并给付利息41744.40元。共计348244.40元；2、依法判令被告按月利率1.2%给付原告利息直至付清之日止；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由，2019年4月30日，被告邵霞由于资金周转需要与原告陈秀梅签订一份借款协议书，陈秀梅向被告邵霞出借人民币10万元，月利率1.2%，借款期限6个月。双方口头约定，利息按季结算。以月利率1.5%计息，并由原告预先扣除三个月利息。原告陈秀梅依约于2019年4月30日给付被告邵霞人民币95500元。被告邵霞于2019年5月8日向原告陈秀梅借款人民币220000元。双方约定，由原告预先扣除三个月利息，原告陈秀梅于2019年5月8日给付被告邵霞人民币211000元，直至2019年8月8日被告邵霞未能向原告陈秀梅给付下一期利息，向原告陈秀梅出具借据一张：借款人民币220000元，月利率1.2%，自2019年8月8日-2020年2月8日。被告邵霞至今未履行还款义务，为了维护原告陈秀梅的合法权益，依照《民诉法》的相关规定，特诉至贵院，望贵院在查明事实的基础上。依法判如所诉。 在审理中，原告翻阅资料发现2019年9月28日被告邵霞、弓宏伟出具证明，弓宏伟承诺将个人名下东关大街107号院5-4-301房屋抵押。后弓宏伟再次出具书面承诺使用房本做二次抵押，贷款用于偿还陈秀梅借款（邵霞借）。原告认为，弓宏伟自愿为被告邵霞的借款承担连带偿还责任，申请追加为被告。 邵霞辩称，一、被答辩人在诉状中所述完全不实。不实之处有以下几点：1、原告（被答辩人）起诉的2019年4月30日这笔已经还完了，由于被告（答辩人）一直通过转账还款。跟原告也混熟了，还清后也一直跟原告要这笔借据。原告没有给。被告想反正有总借款数额有还款记录。2、原告所述2019年5月8日这笔220000元借款。被告没有单独借款22万元的借据。是将以前几笔还款扣除后汇总了一个总数。但在之后被告又再陆续还款。原告并没有扣除被告后续还款的数额。存在重复计算，不是真实的借款数额。3、被告向原告借过8次款（均有账号62×××81建行交易明细为证）:第一次借款是2019年3月13日被告借款5万元，原告实际打款4.77万元；第二次借款是2019年4月13日被告借款10万元，原告实际打款9.55万元；第三次借款10万元，原告实际打款9.55万元：第四笔借款是2019年5月30日被告借款2万元，原告预先扣除三个月利息。原告实际给款1.91万元；第五笔借款是2019年7月13日被告借款20万元，原告实际打款18.65万元；第六笔借款是2019年7月15日1.2万元，原告实际打款1.1915万元；第七笔借款是2019年7月15日被告借款11万元。原告实际打款10.7235万元；第八笔借款是2019年8月13日被告借款3万元，预先扣除利息，实际打款2.865万元。被告总共借据借款是62.2万元，但原告实际借给被告59.21万元。因此根据《合同法》第二百条、《关于审理民间借贷司法解释》规定，原、被告之间的借款本金总数是59.21万元，而不是62.2万元。因为原告并没有打给被告62.2万元。4、被告向原告陆续偿还借款共计198865元（均有账号62×××81建行交易明细为证）。具体有：（1）2019年6月10日还款20200元；（2）2019年6月14日还款2250元；（3）2019年7月15日还款11915元；（4）2019年7月30日还款4500元；（5）2019年9月29日还款2万元；（6）2019年10月8日还款3万元：（7）2019年10月21日还款4万元；（8）2020年1月6日还款7万元。5、答辩人用儿子的房子抵借款50万元。2019年10月23日原、被告双方约定将被告邵霞之子黎宏君的永丰庄园3号楼1单元201号房产作抵押，双方也一致协商同意自此之日起之后的借款不再收取利息。双方协商此房产抵作借款50万元，在场有证明人刘某，和邵霞之子黎宏君均能证实。由于疫情期间不能外出。于2020年1月17日过户到陈秀梅名下（有儿子购买的原合同为证）。如果原告现在反口否认当时的说法，被告要求法院对该房屋进行房屋评估作价，能评估多少抵多少借款。6、剩余的借款本金数额根本不是被答辩人（原告）起诉的两笔借款共34万元多。剩余的借款本金为:59.21（万元）（借款总数）-18.6950（万元）（已还款）一50（万元）（房产抵押价）＝-9.4850（万元）。即便按照原告所说的房屋抵押价40万元算，借款本金＝59.21（万元）-18.6950（万元）一40（万元）（房产抵押价）＝0.5150（万元）＝5150元.。二、被答辩人（原告）诉请利息不符合双方约定。不应予以支持。双方协商约定此房产抵作借款50万元给了被答辩人（原告）之日起以后不再支付利息。而被答辩人又要求利息给付至付清之日止，违反了双方的约定。利息应计算至给房子之日止。另外按原告的诉请34万元多，而被告的房子折抵借款50万元，是不是原告已占了极大便宜，应该退回多余钱给被告才对，怎么还会起诉被告要钱。进一步说明。原告没有陈述真实的案件事实，原告在说谎，以隐瞒事实的方法拒不承认被告已还款。综上所述。被答辩人采用说谎隐瞒真相的手段企图钻法律的空子、利用诉讼侵占答辩人的合法财产，这种行为应当得到严厉制止，否则受到侵害的将远不止答辩人。为了维护法律的尊严和答辩人的合法权益，望法院依法公正裁判。 弓宏伟辩称，一、陈秀梅诉请答辩人对邵霞全部债务承担连带偿还责任不成立。陈秀梅与邵霞之间的借贷，答辩人不知道她们有借款关系，更不知道邵霞什么时候借陈秀梅款，借了多少钱。邵霞向陈秀梅借款之事跟我没有一点关系。同时她们在借款交易前、中也从未要求我为邵霞借款事项作担保，我也从未给陈秀梅做过任何担保合同及担保性质的任何签字。二、2019年9月28日的《证明》和《承诺书》是在以自杀相威胁的情况下，无奈之举。非本人真实意愿，所签的承诺是无效的，不具有法律效力。我和邵霞同租一个门脸，我商店在前面，商店后面有一间房子是邵霞办公处。2019年8月开始，陈秀梅几乎每天都去找邵霞要钱，（后来据邵霞说）邵霞因资金周转出现困难，不能按陈秀梅要求归还，陈秀梅就在邵霞办公室又哭又闹，几次听见她们为此事激烈争吵。后来，陈秀梅又不停地叫她女儿、侄子到店里催逼邵霞还钱，在几次催要无果的情况下，2019年9月16日左右，陈秀梅再次来到商店里找邵霞催其还款，因邵霞还是还不了钱，陈秀梅就在邵霞办公室大声吵闹，甚至扬言说“要不到钱就不想活了”等话语，并从她随身书包中取出一瓶药往嘴里倒要自杀（后来听邵霞说是耗子药），为避免发生不策，在邵霞的多次强烈催逼下，要我还借她的七万元钱，我在2017年9月20日向邵霞借款用于货物周转，该款未曾归还《有借条为证》，我勉强答应邵霞将我中行宿舍房本存在陈秀梅处，且该证明内容均是邵霞按陈秀梅要求书写，我只能在上面签字。由于我欠邵霞的借款，没办法不得不在威胁下签字，因为我的中行宿舍房已经是贷款房，所以写明房子买价，贷款后余值还款邵霞款。为了尽快解决问题，没办法二次向平安普惠公司再贷款，将贷款的一部分款用来还清借邵霞的七万款钱。经邵霞同意，让我直接将七万元钱转给陈秀梅（有银行转账明细为证），我已完全履行了威胁下的“承诺书”的规定的义务。2019年9月28日《承诺书》和《证明》自还清邵霞借款起就已经与我无关。不应追加我为被告，谁借的钱谁还。三、据邵霞说2020年元月17日邵霞为了还借款将其子黎宏君名下房产永丰庄园3号楼1单元201室房过户给陈秀梅用于归还余下的欠款。这也充分说明了邵霞借陈秀梅的借款跟我没有任何关系。综上所述。威胁下所签的承诺书和证明是无效的，不具有法律效力。另外我已经归还了借邵霞的借款，陈秀梅与邵霞之间的借款纠纷与我没有任何关系，不应承担任何责任，恳请法院公正判决。 经庭审查明，从2019年3月13日至2019年8月13日原告陈秀梅通过建行62×××55账号八次转账给被告邵霞名下账号62×××81款805350元，八次转款均有借条，借条借款总额为85万元。约定利息为月息1.2%。从2019年6月10日至2020年1月6日被告邵霞名下账号62×××81以及弓宏伟的账号七次给原告陈秀梅名下建行62×××55账号转款186950元。2020年1月17日原告将儿子黎宏君名下房产永丰庄园3号楼1单元201室房过户到陈秀梅名下。 原告提交了2019年4月30日原、被告签订借款本金10万元的协议书，时间为2019年8月8日的金额为22万元的借据，以及原、被告间从2019年3月13日至2020年1月6日双方收付款的银行流水记录，被告弓宏伟、邵霞出具的2019.9.28日的证明以及后来二被告出具的承诺书。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中从原、被告间2019年3月13日至2020年1月6日的银行账户流水记录可以看出原、被告在2019年3月13日至2020年1月6日间有多笔资金往来，双方当庭一致陈述该资金往来为借款、还款的记录，故此本院确认双方为民间借贷关系。双方当庭对借款、还款的次数、借款收据有几张未收回、借款的利率、及黎宏君名下房产永丰庄园3号楼1单元201室房折款的数额均有不同陈述。依据原、被告间从2019年3月13日至2020年1月6日双方收、付款的银行流水记录及被告弓宏伟与原告的账号收付款流水本院确认原告在2019年3月13日至2020年8月13日八次借给被告邵霞款共计805350元，被告邵霞于2020年1月6日前七次归还原告借款本金及利息186950元。被告邵霞尚欠原告陈秀梅借款618400元应予以偿还，利息按书面证据记载的月息1.2%确定。对于黎宏君名下房产永丰庄园3号楼1单元201室房为尚未确定产权的房屋，双方对折款的数额不能达成一致意见，双方可另行协商处理。二被告于2019年9月28日给原告出具的证明应确定被告弓宏伟以东关大街107号的房屋为邵霞欠原告款在52万元内提供了抵押担保，但双方未办理抵押权登记，抵押权尚未设立。后被告弓宏伟承诺用东关大街107号的房屋产权证抵押二次贷款用于偿还被告邵霞所欠原告的借款，弓宏伟从原告处取回东关大街107号的房屋产权证后还原告借款70000元。双方并未明确二次贷款的数额，原告以此要求被告弓宏伟承担连带还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告邵霞于本判决生效之日起十日内偿还原告陈秀梅借款本金人民币618400元及其利息（利息自2020年1月6日起至本判决确定给付之日止按月息1.2%计算）。 二、驳回原告陈秀梅的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9984元由被告邵霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张增宇 人民陪审员  魏宁宁 人民陪审员  师天淼 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  李晶晶