河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3685号上诉人（原审原告）：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，住所地驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦**东半层。法定代表人:张贺勤，该公司经理。委托诉讼代理人：张志扬，该公司员工。委托诉讼代理人：任俊莹，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张宁，男，汉族，1995年10月18日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：李妮旦，女，汉族，1972年11月2日出生，上蔡县。被上诉人（原审被告）：张华，男，汉族，1978年10月2日出生，住上蔡县。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司因与被上诉人张宁、张华、李妮旦民间借贷纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2020）豫1722民再33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的委托诉讼代理人张志扬、任俊莹到庭参加诉讼。被上诉人张宁、张华、李妮旦经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司上诉请求：请求撤销一审法院（2020）豫1722民再33号再审民事判决，维持一审法院（2019）豫1722民初1576号原审民事判决。事实与理由：上蔡县人民法院对翼龙贷案件经审查后不应进行再审；原审判决事实清楚、程序合法，应当维持；网络借款电子借条及债券转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受保护；根据合同约定，翼龙贷平台代偿出借人资金成为债权人，与本公司签订债权转让协议受让债权，通过翼龙贷平台站内信的方式向张宁、张华、李妮旦通知了债权转让的事实。张宁、张华、李妮旦未答辩。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司向一审法院起诉请求：1、要求张宁、张华、李妮旦归还借款本金60000元及利息、罚息、违约金（自2018年5月3日起至还清借款止。按月利率2%支付）；2、张宁、张华、李妮旦承担本案诉讼费用及逾期催收费百分之一。一审法院认定事实：2018年2月3日，张宁因修建鱼塘缺乏资金，由李妮旦、张华担保通过北京同城翼龙贷网络科技有限公司向公司客户左**等人申请借款6万元，并签订了《网络借贷协议》。协议约定：“出借人（甲方）：左**等人借款人（乙方）：张宁，丙方（撮合方）：北京同城翼龙贷网络科技有限公司。借款本金60000元，月息750元，借款期限为2017年2月3日至2018年8月3日”。协议签订后，张宁通过平台获得该笔借款。2018年1月28日，李妮旦、张华签署担保函，自愿为该笔借款承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，双方约定争议由北京同城翼龙贷网络科技有限公司或张宁、张华、李妮旦所在地人民法院管辖。合同到期后，借款人和担保人没有按照合同约定履行还款义务，北京同城翼龙网络科技有限公司将该笔债权收购，并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司成为新的债权人。一审法院认为，张宁因修建鱼塘资金周转困难，由李妮旦、张华担保，通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款平台向公司客户左**等人借款，并与北京同城翼龙网络科技有限公司签订了借款协议，该协议系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，为有效协议。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。李妮旦、张华与北京同城翼龙网络科技有限公司约定有保证期间，并签订了担保函，自愿承担连带担保责任，担保条款依法成立且生效。借款后，张宁、张华、李妮旦未能按照约定履行还款义务，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。借款逾期后，北京同城翼龙网络科技有限公司自动收购上述债权，并将该笔债权转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，其行为不违反法律规定，予以确认。故，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求张宁、李妮旦、张华归还借款60000元及利息、罚息、违约金、罚息催收费的理由正当，证据充分，予以支持。关于驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求的利息问题，因双方约定了利率及罚息、逾期催收费，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司主张该几项费用按年利率24%计算，不违反法律强制性规定，予以支持。利息自2018年5月3日按约定计算至本判决确定的还款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出（2019）豫1722民初1576号民事判决：张宁、李妮旦、张华于判决生效后十日内偿还驻马店市翼龙贷网络科技有限公司借款本金60000元及利息、罚息、违约金、罚息催收费（利息、罚息、违约金、罚息催收费按年利率24%从2018年8月11日计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由张宁、李妮旦、张华负担。（该款驻马店市翼龙贷网络科技有限公司已预交，限张宁、李妮旦、张华于本判决生效后10日内给付驻马店市翼龙贷网络科技有限公司650元）。上述判决生效后，经一审法院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。一审法院于2020年2月27日作出（2020）豫1722民监18号民事裁定，决定本案再审。一审法院再审认定事实：2018年2月3日，张宁与甲方左**、沈**、尹**等16人、丙方北京同城翼龙网络科技有限公司、丁方天津翼农普济企业管理有限公司签订60000元网络借贷协议，协议载明“……二、借款：借款金额60000元，借款期限2018年2月4日起至2018年8月3日，每期还款金额＝借款金额*［月利率*（1+月利率）还款月数］/［（1+月利率）还款月数-1］；每月利息＝借款金额×月利率；每月还款金额＝借款金额/还款期数+本期剩余本金×月利率；每月还款金额＝借款金额/还款期数+借款金额*月利率。借款发放：若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划拨至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款金额。还款：乙方必须按照本协议的约定按时、足额偿还本金、利息及丙方和丁方向乙方收取的服务费。……如甲方为多个出借人，各出借人独立享有对乙方的借款债权；若乙方的任何一期还款不足以偿还包括但不限定于本金、利息、违约金、逾期催收费、服务费等应付款项的，各出借人及丙方、丁方有权单独先对其未收回的借款本息或服务费向乙方追索。……逾期还款：甲方、乙方、丙方同意丁方或丁方委托的第三方有权在乙方发生逾期还款时，代甲方对乙方进行催收工作……四、债权转让：借款期限内，因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满乙方未按时还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括单不限于代为寻找全权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向乙方发送债权转让通知……甲方（出借人）：空白(未显示名字及签名、手印)乙方：张宁（打印名，未签名按手印），丙方：北京同城翼龙网络科技有限公司（盖章），丁方：天津翼农普济企业管理有限公司（盖章），签署日期：2018年2月3日”。李妮旦、张华于2018年1月28日签署担保函，为张宁借款进行担保。协议签署后，北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，内容载明“兹有张宁身份证号：，借款人）于2018年2月3日签订了编号为：JD814437的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币60000元，借款期限6个月，年化利率15%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。特此证明。北京同城翼龙网络科技有限公司，年月日（年月日前为空白）”。另查明，张宁借款60000元，但实际到达账户的借款金额为50000多元。再查明，北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务。一审法院再审认为：本案的争议焦点系驻马店市翼龙贷网络科技有限公司是否拥有涉诉借款的债权，是否为适格的诉讼主体。根据张宁于2018年2月3日与甲方左**、沈**、尹**等16人、丙方北京同城翼龙网络科技有限公司、丁方天津翼农普济企业管理有限公司签订网络借贷协议，协议中的甲方后未显示名字，也没有任何签名和手印,根据合同的相对性及公平性，视为债权人不明确。北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，将涉案该笔债权收购并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，不显示具体落款日期。但涉案该借贷协议第四款债权转让中约定“甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为向乙方发送债权转让通知”，并未约定丙方北京同城翼龙网络科技有限公司可直接收购甲方左**、沈**、尹**等16人对张宁的该笔债权，且根据驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提供的北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务，不包含可以直接收购并持有公司及个人债权的业务。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司以涉案网络借贷协议中第四条的债权转让条款成为新的债权人为由，对张宁、李妮旦、张华提起诉讼，明显和涉案借贷协议中的约定不相符。且该借贷协议中“借款发放：若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划拨至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款金额”，按照该借贷协议约定的“出借金额全部划至乙方的存管账户”，张宁账户实际收到的借款金额应该是协议约定的60000元，而不是收到50000多元，这与双方协议的约定也不相符。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司并未出具证据证实该借贷协议中的甲方各人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明甲方各人出具了该笔债权的转让通知给债务人张宁等，即不足以证明涉案借贷协议中的丙方北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求张宁、李妮旦、张华等人承担还款责任的主张依据不足，且驻马店市翼龙贷网络科技有限公司不是涉诉债权的适格诉讼主体，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，一审法院作出（2020）豫1722民再33号民事判决：一、撤销本院（2019）豫1722民初1576号民事判决。二、驳回驻马店市翼龙贷网络科技有限公司对张宁、李妮旦、张华的诉讼请求。案件受理费650元，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。二审中，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提交上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初16379号民事判决书一份，证明该判决书经最高院司法研究院、河南省高院及驻马店市中院通过公众号进行发布，具有示范意义。张宁、李妮旦、张华未到庭未质证。二审查明的其他事实与一审法院再审判决认定的事实一致。本院认为，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司并未出具证据证实本案借贷协议中的出借人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明出借人出具了该笔债权的转让通知给债务人张宁等，即不足以证明涉案借贷协议中的丙方北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求张宁、李妮旦、张华等人承担还款责任的请求依据不足，不予支持。一审法院所作再审判决并无不当。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的上诉理由不足，不予采纳。综上，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年十一月十八日书记员  郭淇文