广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复891号 复议申请人（异议人、被执行人）：谭伟珍，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住珠海市。 委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。 申请执行人：珠海融均投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：珠海市横琴新区宝华路****-31045（集中办公区）。 执行事务合伙人：北京融泽通远投资顾问有限公司（委派代表：贲金锋）。 委托诉讼代理人：孙文博，陕西锦路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何升，陕西锦路律师事务所律师。 被执行人：珠海市银隆投资控股集团有限责任公司，住，住所地：珠海市吉大石花东路********/div> 法定代表人：孙国华。 委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。 被执行人：魏银仓，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住珠海市。 谭伟珍不服珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）作出的（2020）粤04执异88号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 珠海中院在执行珠海融均投资管理合秋企业（有限合伙）（以下简称“融均合伙企业”）申请执行珠海市银隆投资控股集团有限责任公司（以下简称“银隆投资公司”）、魏银仓、谭伟珍借款合同纠纷一案中，谭伟珍以应为其及扶养人保留基本生活费用为由向该院提出书面异议称：执行法院在执行本案过程中，查封、冻结了谭伟珍名下的全部财产（包括不动产和银行存款），致使谭伟珍无法支付其本人和其扶养的家属的日常生活、教育、医疗等基本开支，生活难以为继。谭伟珍是被执行人魏银仓之妻，因魏银仓长期滞留海外，谭伟珍之子魏某（XXXX年XX月出生）、谭伟珍之母何金秀（XXXX年XX月出生），由其扶养。目前，谭伟珍及其子魏某、其母何金秀每月需要支出伙食费3000元、水电费800元、物业管理费600元、交通费400元、网络通讯费400元、教育费2784元、医疗费2000元、零星开支3000元，共计12884元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等相关规定，人民法院对被执行人的执行应当为被执行人及其扶养家属保留必需的生活费用。人民法院在执行过程中应甄别被执行人的银行账户性质区别处理，对于谭伟珍维持个人及其扶养家属的日常生活和教育基本开支费用的账户应予解除冻结，并对扣划的款项予以返还，以保障谭伟珍及其扶养家属的基本生存条件。 综上，异议人谭伟珍请求在（2020）粤04执344号案件中解除对谭伟珍下列银行账户的冻结并返还扣划的款项：一、谭伟珍的退休工资账户（开户银行：中国工商银行珠海香洲支行；账号：20×××02）；二、谭伟珍的医保卡账户（开户银行：珠海华润银行；账号：62×××09）；三、谭伟珍的住房公积金账户（开户银行：中国建设银行珠海分行；账号：62×××41）。 异议人谭伟珍向执行法院提交如下证据：1.谭伟珍与魏银仓的结婚证复印件；2.谭伟珍户口簿复印件；3.谭伟珍银行存折、银行卡、公积金卡、医保卡复印件。 申请执行人融均合伙企业称：一、本案执行标的10亿余元，自执行至今，被执行人在有能力履行的情况下拒绝履行还款义务，人民法院对谭伟珍的财产采取查封、冻结措施合法有据。二、谭伟珍名下有多处不动产，且有劳动能力，人民法院冻结其银行账户并未实际影响其基本生活。谭伟珍作为被执行人，并未积极采取各种方式偿还债务，现要求解除对小额银行账户的冻结，损害融均合伙企业的权利。谭伟珍具有劳动能力，人民法院虽冻结其银行账户，但未限制其人身自由，其完全可通过正常劳动获取基本生活费用。谭伟珍也未提供证据证明人民法院冻结其正在试图通过劳动获取工资的对应账户。三、谭伟珍应对申请解除冻结的银行账户与返还的资金系其及所扶养家属必需的生活费用提供充分的证据予以证明，否则谭伟珍的请求不应被支持。首先，谭伟珍及其他被执行人至今未按照人民法院要求报告其近一年的财产状况。谭伟珍、魏银仓为企业家，人民法院现冻结银行账户金额与二人的身份明显不相匹配。融均合伙企业有理由怀疑谭伟珍、魏银仓已将大量财产转移。谭伟珍在未证明人民法院冻结其银行账户前没有转移大额资产的情况下，也就无法证明本次冻结资金已影响谭伟珍的基本生活，就无权要求解除对资金的冻结。其次，魏银仓尚在国外生活，魏银仓也有扶助谭伟珍的义务。对于谭伟珍的母亲，谭伟珍亦未提供证据证明其无退休工资，有无其他扶养人等情况。对于谭伟珍之子，亦可由魏银仓保证其生活所需费用。再次，谭伟珍作为被执行人，应当优先考虑偿还欠款。目前人民法院并未查控谭伟珍名下的金银首饰、股票或其他贵重的可变价的动产等。第四，退休工资、医保账户等均属于可以冻结的财产范围。谭伟珍在未还清欠款前，依法依理均不应再保持先前的生活消费水平。谭伟珍主张的水电费、物业管理费、教育费等均超过一般生活标准，也远超珠海市最低生活保障标准。四、为防止融均合伙企业失去首先查封权，保障申请执行人权利，人民法院不应解除对谭伟珍银行账户的冻结。五、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，对被执行人必需的生活费用应当以当地最低生活保障为标准。根据《珠海市人民政府关于调整我市城乡居民最低生活保障标准和特困供养人员基本生活标准的通知》，珠海市城乡低保标准为1100元/月。本案中，即使要为谭伟珍保留生活必需费用，也应当以该标准为依据。综上，申请执行人融均合伙企业请求驳回谭伟珍的异议请求。 申请执行人融均合伙企业向执行法院提交了珠海市人民政府关于珠海市城乡居民最低生活保障标准和特困供养人员基本生活标准截图。 其他被执行人未发表意见。 执行法院查明，融均合伙企业与银隆投资公司、魏银仓、谭伟珍借款合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2019年12月31日作出（2019）中国贸仲京裁字第2030号裁决书，该生效法律文书裁决：一、银隆投资公司向融均合伙企业偿还委托贷款本金人民币907677949元；二、银隆投资公司向融均合伙企业支付应付未付的借款利息，包括：自2017年6月29日至2017年12月20日的应付未付利息人民币10547266.12元，及自2017年12月21日暂计算至2019年1月10日的应付未付利息人民币76790079.88元，及自2019年1月11日起至全部款项实际付清之日以委托贷款本金907677949元为基数，按照年利率8%计算的应付利息；三、银隆投资公司向融均合伙企业支付律师费人民币246666.67元、财产保全费人民币5000元及财产保全保险费人民币598467.18元；四、银隆投资公司承担仲裁费6530107元；五、魏银仓、谭伟珍在第一至第四项裁决所确定的债权范围内，对银隆投资公司承担的全部给付义务承担连带清偿责任；六、融均合伙企业有权在第一至四项裁决所确定的债权范围内，以银隆投资公司持有的银隆新能源股份有限公司187776225股股份（质权登记编号为Azh17080800132，以及通过包括但不限于上市公司、股份分红（不包括现金分红）、股份转增、股份拆细转换而形成的股份）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；七、融均合伙企业有权在第一至四项裁决所确定的债权范围内，以魏银仓持有的银隆投资公司69.9060%的股权（对应出资额为人民币74799373元，质权登记编号为Azh17062700547）折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。上述支付义务应在该裁决作出之日起15日内履行完毕。执行法院根据融均合伙企业的申请，于2020年2月3日立案执行，案号为（2020）粤04执344号。 执行过程中，执行法院于2020年2月10日作出（2020）粤04执344号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押、提取、划拨银隆投资公司、魏银仓、谭伟珍名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益。查封、冻结、扣押、提取的金额以人民币13亿元为限。其中，冻结、划拨谭伟珍名下的银行账号具体如下： 1.冻结在中国建设银行股份有限公司珠海东区支行开立的借记卡账户，账号为62×××-1，实际冻结127965.71元，于2020年3月2日全部划拨。 2.冻结在中国工商银行股份有限公司珠海香洲支行开立的活期多币种账户，账号为20×××02，实际冻结111482.68元，于2020年3月2日全部划拨。 3.冻结在交通银行珠海东风支行开立的个人磁条IC复合卡账户，账号为62×××77，实际冻结316787.70元，于2020年3月2日全部划拨。 4.冻结在中国银行珠海吉大支行开立的理财产品回款资金账户，账号为66×××89CNY0，实际冻结8595.02元，可用余额-1003456736.83元。 5.冻结在珠海华润银行开立的医保账户，账号为00×××11，实际冻结10183.37元，于2020年3月2日全部划拨。 另查明，谭伟珍与魏银仓于XXXX年登记结婚，子魏某于XXXX年出生。 执行法院审查过程中，谭伟珍于2020年7月17日向该院书面确认其母何金秀每月可领取两千元左右的社保金。 执行法院认为，本案审查的问题是：是否应为被执行人谭伟珍及其扶养家属保留基本生活费用的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二项的规定，对被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用，不得查封、扣押、冻结；当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。因此，执行法院在冻结谭伟珍的所有银行账户后，谭伟珍请求该院为其及所扶养家属保留基本生活费用，理由成立。对于应保留基本生活费用的数额问题，依照珠海市人民政府《关于调整我市城乡居民最低生活保障标准和特困供养人员基本生活标准的通知》，珠海市城乡最低生活保障标准为1100元/人/月。由于谭伟珍的母亲何金秀每月有2000元左右的社保收入，无需谭伟珍负担扶养费，同时，谭伟珍的丈夫魏银仓同为本案被执行人，执行法院亦查封、冻结了魏银仓的财产，因此，执行法院在执行过程中为谭伟珍及其子魏某按照上述标准保留基本生活费用；谭伟珍提出保留的基本生活费用超出上述范围的部分，没有法律依据，该院不予支持。 对于谭伟珍提出解除对其医保账户的冻结并返还扣划资金的问题。由于医保账户内的资金具有特定的用途和专属性，亦属于保障被执行人基本生存权的范畴，故执行法院对于谭伟珍的该项请求，予以支持。 对于融均合伙企业提出的执行法院在执行过程中未查封谭伟珍的金银首饰、股票和其他贵重动产，谭伟珍亦未提供其近一年的财产状况，谭伟珍不能证明其因本案的冻结而导致生活困难等理由，故无需为其保留基本生活费用的问题。执行法院在执行过程中，已查封、冻结了谭伟珍名下已知的财产和银行账户，在此情况下为谭伟珍按最低生活保障标准保留基本生活费用，符合法律规定。若融均合伙企业发现谭伟珍尚存其他可供执行的财产，可向执行法院提供财产线索。 2020年8月5日，珠海中院作出（2020）粤04执异88号执行裁定书，裁定：一、自2020年2月起，按照每月2200元的标准为谭伟珍及其子魏某保留基本生活费用。二、解除对谭伟珍在珠海华润银行开设的账户为00×××11医保账户的冻结，并退还已划拨的10183.37元。三、驳回谭伟珍的其他异议请求。 谭伟珍不服向本院申请复议，请求：1.撤销珠海中院（2020）粤04执异88号执行裁定的第一裁项中涉及复议申请人之子魏某的裁决部分以及第三裁项；2.按照每月2500元的标准保留复议申请人之子魏某的基本生活和教育费用。事实和理由：执行法院对复议申请人之子魏某，仅按珠海市最低生活保障标准保留基本生活费用，但没有保留魏某的基本教育费用，剥夺了《中华人民共和国未成年人保护法》规定的未成年人享有受教育的权利，侵犯了未成年人合法权益，应予以纠正。 复议申请人之子魏某于XXXX年XX月XX日出生，今年XX岁，目前读初中二年级，跟随复议申请人生活。魏某的基本生活和基本教育费需求如下：（1）学杂费：1000元/学期，折合167元/月；（2）住宿费：1000元/学期，折合167元/月；（3）伙食费：1800元/月（正在长身体阶段，需要保证正常的营养供应）；（4）通讯费：100元/月；（5）交通费：100元/月；（6）校服费：3000元/年，折合250元/月；以上合计：2584元/月。 魏某只是一个XX岁的少年，并非（2020）粤04执344号案的被执行人，不能因为其父母负债，就连法定的未成年人受教育的权利也被剥夺。魏某的基本生活和基本教育费用均应得到保留。最高人民法院明确规定：人民法院对被执行人的执行应当为被执行人及其扶养家属保留必需的生活费用，而被执行人扶养的未成年家属的法定受教育的基本费用亦属于必须保留的生活费用范围。故请求上级法院依法审查并公正裁决，以维护未成年人的合法权益。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是执行法院按照珠海市城乡最低生活保障标准1100元/人/月为复议申请人之子魏某保留基本生活费用是否违法不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二项的规定，对被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用，人民法院不得查封、扣押、冻结；当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。本案中，魏某是被执行人魏银仓、谭伟珍二人尚未成年的儿子，属于二被执行人应扶养的对象。执行法院按照魏某住所地珠海市的城乡最低生活保障标准1100元/人/月为其保留所必需的生活费用，符合上述司法解释规定，并无不当。复议申请人谭伟珍作为本案被执行人，在不主动履行生效法律文书确定义务的情况下，应当预见到人民法院强制执行工作对其及其家人生活的影响，且其亦应在不能履行法定义务的情况下，自觉维持本人及所扶养家属简朴的生活水平，对其主张按照每月2500元的标准保留其子魏某的基本生活、教育费用，本院不予支持。 另外，关于复议申请人名下的退休工资账户及住房公积金账户应否解除的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”被执行人应得的退休工资及其可以提取的住房公积金均属于可供执行的财产，执行法院查封其退休工资账户及住房公积金账户，符合上述司法解释规定，并无不当。复议申请人请求撤销执行法院异议裁定中“驳回谭伟珍的其他异议请求”的裁项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人谭伟珍的复议请求不能成立，本院不予支持；珠海中院作出的（2020）粤04执异88号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人谭伟珍的复议申请，维持珠海市中级人民法院作出的（2020）粤04执异88号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  张 磊 审判员  庄绪义 二〇二〇年十一月十八日 法官助理邵萌 书记员刘少娟