甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初2182号原告：马文喜，男，汉族，1982年4月5日出生，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：许建梅，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：常书林，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：赵福章，男，汉族，1953年3月4日出生，住甘肃省民勤县。委托诉讼代理人：王忠年，甘肃东方人律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓阳，甘肃东方人律师事务所律师。第三人：甘肃海川联众汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91620100MA73W1MT77，住所地兰州市城关区民主西路****楼****。法定代表人：王庆栋，系该公司总经理。第三人：刘恒，男，汉族，1982年4月14日出生，住兰州市城关区。第三人：陈欢，男，汉族，1984年1月6日出生，住兰州市城关区。原告马文喜诉被告赵福章及第三人甘肃海川联众汽车销售服务有限公司（以下简称海川公司）、陈欢、刘恒案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文喜委托诉讼代理人许建梅，被告赵福章及委托诉讼代理人周晓阳到庭参加诉讼。第三人海川公司、陈欢、刘恒经本院合法传唤未到庭，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告马文喜向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院终止对第三人甘肃海川联众汽车销售服务公司名下车号为甘ＡＦ××**魏派牌汽车的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告马文喜于二〇二〇年三月二十四日收到城关区人民法院送达的（2019）甘0102执异285号《执行裁定书》，该文书对原告因赵福章申请强制执行甘肃海川联众汽车销售服务有限公司名下车号为甘ＡＦ××**魏派牌汽车所提异议作出“驳回马文喜的异议请求”的裁定事项，原告认为该裁定缺乏事实与法律依据。原告马文喜享有被告赵福章所申请执行的案涉车辆的融资租赁权益，《执行裁定书》对案涉车辆权利人的认定有失偏颇，侵害原告融资租赁权利及可期待利益。原告马文喜作为承租人、甘肃海川联众汽车销售服务有限公司作为担保人与作为出租人的悦达融资租赁有限公司于2018年6月19日签订《汽车融资租赁合同》、《机动车抵押合同》，约定：1、合同采用售后回租模式。承租人选定车辆并申请汽车融资租赁，出租人悦达公司同意申请后，承租人与经销商签订买卖合同并支付首付款，出租人悦达公司支付剩余购车款。《汽车融资租赁合同》签订后，自车辆交付起视为承租人自愿将车辆所有权转移至出租人，承租人按期支付租金，期满后按约定价格回购。另在《租赁车辆信息登记表》载明：案涉车辆每期租金5227.57元、租赁期数36期。2.经出租人悦达公司、原告及海川公司同意，车辆登记于海川公司名下，且由海川公司作为抵押人以案涉车辆为出租人悦达公司债权的实现作抵押，并提供保证担保。故就案涉车辆而言，所有权人系出租人悦达公司，原告系该车辆融资租赁权利人，且享有租赁期限届满后回购的可期待利益。2019年6月城关区人民法院经被告赵福章申请在其与第三人海川公司、刘恒、陈欢民间借贷纠纷一案中采取诉讼保全措施，对海川公司名下案涉车辆的车辆手续予以查封，现案件已进入执行程序。（2019）甘0102执异285号《执行裁定书》认为依据相关法律规定，对已登记的机动车按照相关管理部门的登记判断，依据此认定标准排除原告享有案涉车辆融资租赁权益的认定有失偏颇。据《合同法》及相关司法解释的规定，融资租赁法律关系应综合标的物性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务等进行判断。本案中，原告依据《融资租赁合同》采用售后回租的模式向出租人租赁车辆并支付租金的行为事实上构成融资租赁，对案涉车辆享有融资租赁权益。现该车辆仍在租赁期限内，法院对案涉车辆的查封发生于2019年6月，原告《汽车融资租赁合同》设置、转移均在查封之前，融资租赁关系属实。基于上述事实，贵院的执行必将损害原告租赁使用案涉车辆的合法权益及租赁期限届满后回购车辆享有车辆所有权可期待利益。综上所述，《执行裁定书》驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。根据相关法律规定，原告在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，望判如所请。被告赵福章辩称，一、被答辩人是车辆承租人的事实，请法庭查实。答辩人不是融资租赁关系的建立方，对被答辩人所称的甘ＡＦ××**号牌车辆的融资租赁承租人的事实无法确定真伪，请法庭结合《汽车租赁合同》、《机动车抵押合同》、被答辩人实际履行合同支付租金的凭证等相关证据进行认定。二、在被答辩人陈述事实被查证属实的情况下答辩如下:1、被答辩人的诉请是“请求法院终止对第三人甘肃海川联众汽车销售服务公司（海川公司）名下车号为甘ＡＦ××**魏派牌汽车的执行”，这是针对执行标的车辆提起的执行异议之诉，诉讼目的在于永久的彻底排除对上述车辆的执行。被答辩人作为原告方，就有义务举证证明其对涉案车辆享有足以排除强制执行的权利，举证不能的就要承担不利的法律后果。2、案件涉及的被执行人是海川公司，涉案的车辆登记在海川公司名下，人民法院对涉案车辆手续进行查封并无错误。人民法院对异议人是否是能够排除执行车辆权利人的判断标准是最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，已登记的机动车以按照相关部门的登记判断是否是权利人。案涉车辆至今登记在被执行海川公司名下，并未登记在被答辩人名下。3、被答辩人的身份只是车辆承租人，享有的是基于租赁关系在租赁期间对车辆的占有使用权。被答辩人不是车辆的登记所有人或实际所有人，即使是被答辩人支付完全部36期租金后的2021年6月以后也仍然不是车辆所有人。按照法定的对能够排除执行权利人的判断标准，被答辩人不是能够排除涉案车辆执行的权利人。4、答辩人作为执行申请人，海川公司作为被执行人，人民法院查封了登记在海川公司名下的涉案车辆手续。截至目前人民法院除查封了车辆手续外再未对上述车辆采取其他执行措施，法院并未要求被答辩人限期交出车辆，被答辩人作为承租人，仍然在正常占有、使用涉案车辆。因为执行的是金钱债务，对车辆的执行最终可能发生车辆权属的变更。“买卖不破租赁”的原则在执行阶段仍然有效，法院的执行措施未对也不会对合法的承租权造成侵害。三、被答辩人的权利可以通过融资租赁合同得到保护。被答辩人作为承租人，保证租赁物在租赁期间不被执行是其合同相对方的基本义务。如果被答辩人认为执行行为影响了其对车辆的正常租赁使用，可以依据合同相对性向合同相对方主张以维护其自身权益。综上，答辩人认为应当依法驳回被答辩人起诉。第三人海川公司、陈欢、刘恒未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、《汽车融资租赁合同》、同意放款通知书各一份；2、《机动车抵押合同》一份；3、委托扣款通知书一份；4、银行交易明细清单一份；5、机动车注册、转移注销登记／转入申请表、机动车抵押登记／质押备案登记申请表各一份；6、（2019）甘0102民初1310号民事判决书、民事裁定书、（2019）甘0102执保911号保全告知书、（2019）甘0102执3938号、（2019）甘0102执异285号执行裁定书各一份；7、邮件递送查询单一份。被告赵福章向本院提交了如下证据：执行案件受理通知书、查询结果一览表、（2019）甘0102民初1310号民事判决书、民事裁定书各一份。第三人海川公司、陈欢、刘恒未向本院提交证据。上述证据已经开庭质证和本院的审查，对其相应证明力，本院结合本案基本事实综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，承租人马文喜与出租人（抵押权人）悦达融资租赁有限公司（以下简称悦达公司）签订《汽车融资租赁合同》，约定：合同采用售后回租模式，即承租人自行选定车辆并申请汽车融资租赁，出租人同意申请后，承租人与经销商签订买卖合同并支付首付款，出租人代承租人支付剩余购车款。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为承租人已自愿将租赁车辆的所有权完全转让至出租人，同时，出租人已完成交付承租人使用的义务。整个租赁期间内租赁车辆的所有权归属出租人，租期内承租人对租赁车辆拥有使用权。租赁期满后承租人选择留购租赁车辆的，双方应在承租人支付完本合同项下全部费用以及留购价款后办理所有权转移手续。该合同《租赁车辆信息登记表》载明：案涉车辆识别码ＬＧＷＥＦ7Ａ74ＪＨ264325,车辆金额为191300元，融资金额为153040元，首付款38260元，每期租金5227.57元，租赁期数为36个月。同日，抵押权人悦达公司与抵押人、担保人海川公司签订《机动车抵押合同》，约定在租赁期内将案涉车辆登记在抵押人海川公司名下，同时由于汽车作为动产物权变动的特殊性，现抵押权人授权抵押人将案涉车辆抵押给抵押权人。2018年6月21日，案涉车辆注册登记，机动车所有人为海川公司，品牌型号魏派牌ＣＣ6483ＡＤ00Ｂ，号牌号码甘ＡＦ××**。该合同签订后，截止2020年5月原告马文喜均按约定支付每期租金。另，因赵福章与海川公司、刘恒、陈欢民间借贷纠纷一案，赵福章于2019年5月7日申请诉讼保全，本院于当日作出（2019）甘0102民初1310号民事裁定书，裁定冻结海川公司、刘恒、陈欢名下银行存款369920元或查封、扣押同等价值的其他财产。2019年6月6日本院依法查封了登记在海川公司名下的涉案车辆：即甘ＡＦ××**魏派牌汽车。该案判决生效后，赵福章申请执行。执行中案外人马文喜即本案原告向本院提出执行异议申请，称其本人系涉案车辆的融资租赁权利人，上述民间借贷纠纷本人不知情，也与原案申请人无任何经济纠纷，本人对涉案车辆享有租赁使用的权利，且涉案车辆仍在租赁期限内，本人继续享有对涉案车辆租赁使用的权利，故其申请立即对案涉车辆中止执行并解除查封。本院于2020年1月13日作出（2019）甘0102执异285号执行裁定书，认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项的规定，对案外人的异议，判断其是否系权利人，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断，本案中，依据案外人马文喜提供的证据，甘ＡＦ××**魏派牌汽车在本院采取查封措施前已登记在海川公司名下，属于海川公司占有的财产，现赵福章与海川公司、刘恒、陈欢民间借贷纠纷一案已发生法律效力，海川公司未履行生效判决确定的义务，权利人向本院申请财产保全，本院依法查封了海川公司名下甘ＡＦ××**魏派牌车辆手续。本院作出的执行行为严格遵守相关法律法规和法律程序，并无不当，遂裁定驳回马文喜的异议请求。原告马文喜于2020年4月7日向本院提出案外人执行异议之诉，请求本院终止对第三人海川公司名下车号为甘ＡＦ××**魏派牌汽车的执行，形成本诉。本院认为，本案是案外人提起的执行异议之诉，案件的争议焦点在于原告就案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断：未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……。”机动车、船舶、航空器因价值一般超过普通动产，其物权变动应当以登记为公示方法，采用登记对抗主义。在特定动产的占有和登记不一致时，执行程序对物权归属的判断首先以物权登记或者相关管理部门的登记为依据。本案中，虽然马文喜按照融资租赁合同约定实际租赁使用案涉车辆，但案涉车辆仍登记在海川公司名下，权利人为海川公司。而赵福章与海川公司、刘恒、陈欢民间借贷纠纷一案已发生法律效力，海川公司未履行生效判决确定的义务，权利人向本院申请财产保全，本院依法查封了海川公司名下甘ＡＦ××**号魏牌汽车手续，本院作出的执行行为严格遵守相关法律法规和法律程序，并未不当。综上所述，马文喜对案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第三百一十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下:驳回原告马文喜的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马文喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  丁振红人民陪审员  车俊秀人民陪审员  杨凤莲二〇二〇年十一月五日书 记 员  张闻星