河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4205号上诉人（原审被告）：郑州德邦物流有限公司新乡分公司，住所地：新乡市开发区新飞大道东升佳苑营住楼******。法定代表人：陈嵩峰，任总经理。委托诉讼代理人：李小雪，女，汉族，系该单位职工。被上诉人（原审原告）：苏文龙，男，1982年2月6日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：田华峰，河南正安律师事务所律师。上诉人郑州德邦物流有限公司新乡分公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人苏文龙邮寄服务合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3235号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德邦公司委托诉讼代理人李小雪，被上诉人苏文龙委托诉讼代理人田华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德邦公司上诉请求：依法撤销一审判决，请求发回重审或者依法改判；本案一、二审诉讼费用由苏文龙承担。事实及理由：1、赔偿标准应该依据合同约定，苏文龙要求赔偿的经济损失远高于运输合同约定的损失赔偿标准，德邦公司不予认同。《电子运单服务条款》中保价条款都是大写加粗标红的，已尽到提示苏文龙仔细阅读的义务，苏文龙成功下单已证明其充分知晓并同意保价条款。故我方应该按照“非月结客户在对应基础费用的3倍以内赔偿，即486元”。2、本次托运中我方不存在未履行提示义务的情形，相反苏文龙签订了运输合同反而不按照合同的约定履行义务，导致德邦公司因诉讼浪费人力、物力、财力，苏文龙属于明显的故意违约行为，应该承担相应的责任。3、关于一审认定的公证书与本案无关联的观点，属于认定事实错误。公证书是德邦公司通过有资质的机构依法对我方的下单系统进行的公证。在整个物流快递行业都是遵循使用相关保价的理赔规定且有很多类似判例。综上，本案苏文龙为节省运费，拒绝投保，德邦公司所能预见到的合同风险也仅为486元，请求二审法院依法裁判。庭审明确诉请：改判按照三倍运费486元对苏文龙进行赔偿。第一、我们双方是平等自愿建立的合同；第二、德邦的契约条款并不是格式条款；第三、苏文龙并没有如实履行告知义务；第四、邮政法第47条也规定了关于保价的相关规定，苏文龙手机下单时并未告知德邦公司货物的价值。苏文龙答辩称：一、德邦公司未履行提示义务，主张的免责条款对苏文龙不具有约束力，德邦公司依法应承担全额赔偿责任。1、苏文龙将茅台酒交给德邦公司运输，是按照德邦公司的要求下单，下单操作过程中苏文龙只是填写了寄件人和收件人信息其他操作是由德邦公司的员工完成，之后苏文龙支付了168元的运费。在整个期间德邦公司未向苏文龙声明物品是否保价，以及未告知苏文龙未保价的相应后果，故德邦公司主张应按照运费三倍赔偿苏文龙无事实和法律依据。2、德邦公司称己向苏文龙尽到保价提示义务无事实依据。德邦公司所提交的公证书与本案无关联，不能证明在苏文龙下单过程中，德邦公司就《电子运单服务条款》中的免责条款、未保价赔偿的后果向苏文龙进行合理提示和说明，也未能举证证明其通过其他合理方式向苏文龙就免责条款、未保价赔偿提示告知，故德邦公司主张其履行提示义务不能成立。3、德邦公司作为专业的、知名的物流公司，对货物保价方面是专业的，也明知物品保价的益处，并未向苏文龙提示物品保价以及物品未保价的后果，因自身原因导致运输的物品丢失，德邦公司应当全额赔偿苏文龙的损失，这才符合合同法的公平原则。二、德邦公司提供的《电子运单服务条款》，属于无效的格式条款。其是德邦公司反复使用的格式条款，该条款内容存在减轻提供方的责任、加重对方责任或排除对方主要权利的情形，属于无效条款。德邦公司作为专业的物流运输公司，根据双方订立的合同约定，有义务将货物安全运输至目的地，但是因德邦公司自身重大过错导致运输的货物丢失，其依法应承担赔偿责任，现通过格式条款转移减轻其应承担的责任，加重苏文龙的责任，显然该条款属于无效条款，对苏文龙不具有约束力。故德邦公司主张按照三倍运费赔偿无事实和法律依据。综上，请求二审法院查明案件事实，依法维持原判。苏文龙向一审法院起诉请求：1、德邦公司赔偿苏文龙货物损失16776元；2、本案诉讼费用由德邦公司承担。一审法院认定事实：2018年9月12日，苏文龙通过德邦公司向在江苏省南通市崇川区星光耀广场17A座1511室的蒋建省邮寄6箱贵州茅台酒（规格200ml×72瓶），快递单号№7999321595，并支付运费162元。后其中2箱茅台酒（规格200ml×24瓶）丢失，价值16776元。现苏文龙诉至法院，要求德邦公司赔偿损失。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，苏文龙将其物品交付德邦公司邮寄并向后者支付费用，德邦公司向苏文龙出具相应快递单据，双方之间成立邮寄服务合同关系，本院予以确认。后德邦公司在邮寄过程中将2箱贵州茅台酒（规格200ml×24瓶）丢失，价值16776元，已构成违约，故一审法院对苏文龙要求德邦公司赔偿16776元损失的诉讼请求予以支持。德邦公司辩称在苏文龙通过手机微信搜索公众号“德邦快递”委托该公司邮寄物品时，其已经通过相关程序明确提示苏文龙是否对物品进行保价以及未保价所产生的风险，苏文龙在此情形下仍然决定不予保价，因此，根据《德邦契约服务条款》第2.3条“若您未选择保价，则月结客户在对应基础费用的5倍以内；非月结客户在对应基础费用的3倍以内赔偿托寄物的实际损失”的约定，德邦公司仅应赔偿苏文龙486元（162元×3），其并提交了德邦物流股份有限公司（以下简称“德邦物流公司”）对通过手机微信搜索公众号“德邦快递”邮寄物品的流程所进行的公证书以及德邦公司向苏文龙出具的快递单以期证明，但该公证书显示的是德邦物流公司委托王洲良操作其本人手机而进行的证据保全，与本案事实无直接关联，其并不能证明苏文龙是通过手机微信方式与德邦公司成立邮寄服务合同关系，而快递单既未对德邦公司的上述主张予以证明，更未证明该公司已将前述关于未保价物品丢失后的赔偿标准的格式条款向苏文龙进行了明确提示和说明，因此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，该格式条款无效，一审法院对德邦公司的上述意见不予支持。德邦公司还辩称苏文龙在邮寄涉案物品时未声明其实际价值，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，该公司在订立合同时可以预见到的因其违反合同可能造成的损失就是与三倍运费486元等额的损失金额，但从苏文龙交付德邦公司邮寄物品的种类（贵州茅台酒）、数量（200ml×72瓶）等来看，其价值在一般人看来已远远超出486元，而作为专业从事邮寄快递业务的德邦公司对此更应知悉，对该物品毁损、灭失后的损失金额也更应当预见，故一审法院对该公司的上述意见也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款、第五十九条之规定，判决：德邦公司于判决生效之日起十日内赔偿苏文龙16776元。如果德邦公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，减半收取109.50元，由德邦公司承担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是：德邦公司对苏文龙邮寄的货物丢失应当按照何种标准进行赔偿，是否应当适用限额赔偿的格式条款。本案中，德邦公司与苏文龙对于双方之间邮寄服务合同关系的成立均无异议，仅是对德邦公司在邮寄过程中货物的丢失是否应当适用《德邦契约服务条款》中限额赔偿的格式条款存在争议。根据相关法律规定，格式条款并不等同于无效条款。提供格式条款的一方在订立合同时，遵循公平原则确定双方相关权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的内容，按照对方的要求，对该条款予以说明的，该格式条款即为有效条款，对合同双方均具有约束力。德邦公司作为物流运输企业，尽管《德邦契约服务条款》为德邦公司事先在其APP软件中拟定的格式条款，但德邦公司事先编制了下单时环环相扣的一系列操作程序，该操作流程、方式，使包括苏文龙在内的托运方在寄快件下单时有充分机会和途径知晓《德邦契约服务条款》内容。其中第2.3条用黑体字标注“若您未选择保价，则……非月结客户在对应基础费用的3倍以内赔偿托寄物的实际损失”，并在订单下单之前以跳出弹窗的形式再次提醒货物未保价的后果，表明德邦公司已以“合理、显著”的方式提请运输合同托运方注意。因苏文龙选择下单，即产生相应的法律后果，且系双方的真实意思表示，依法有效，故有关赔偿约定对双方均具有约束力。该格式条款也是德邦公司针对托运人未对货物进行保价的情况下，其因承运的货物在运输过程中丢失所面临的赔偿风险而拟定，鉴于货物运输行业的高风险性以及未保价情况下承运人所获收益与所承担风险的不匹配关系，德邦公司制定该条款并无不当。另，庭审中苏文龙称是其王姓员工在手机上扫码下单时仅填写的收件人和寄件人信息，其他的均是由德邦公司快递员在操作流程，但并未提供确实充分的证据予以证明，故苏文龙应承担不利的法律后果。德邦公司上诉主张按照三倍运费486元对苏文龙进行赔偿的理由成立，本院予以支持。综上所述，德邦公司的上诉理由成立，本院予以支持；一审认定事实不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3235号民事判决；二、郑州德邦物流有限公司新乡分公司于本判决生效之日起十日内向苏文龙赔偿三倍运费共计486元；三、驳回苏文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费219元，减半收取109.5元，由苏文龙负担；二审案件受理费219元，由苏文龙负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十一月四日法官助理谢子杨书记员仝桐