四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9016号 上诉人（原审原告）：管学艺，男，1989年4月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）：陈新润，男，1974年7月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告）：佘玉芳，女，1955年6月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告）：汪燕，女，1980年6月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）：唐莉君，女，1975年4月1日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 上诉人（原审原告）：王富治，男，1974年3月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告）：向丽春，女，1986年2月17日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人（原审原告）：胥畅，男，1984年10月19日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人（原审原告）：杨小军，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 上列上诉人的委托诉讼代理人：罗荣炽，四川督政律师事务所律师。 上列上诉人的委托诉讼代理人：包树林，四川督政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市郫都区犀浦街道新里·派克公馆业主大会，住所地四川省成都市郫都区犀浦街金粮路**。 负责人：陈术晟。 被上诉人（原审被告）：成都市郫都区犀浦街道新里·派克公馆第二届业主委员会。住。住所地：四川省成都市郫都区犀浦街道金粮路**/div> 负责人：陈术晟，系业主委员会主任。 上列二被上诉人的委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。 上列二被上诉人的委托诉讼代理人：尹轲，四川迪扬律师事务所律师。 原审原告：郭英，女，1968年6月17日出生，汉族，住成都市成华区。 原审原告：李宏博，男，1969年9月26日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原审原告：李森，男，1989年8月17日出生，汉族，住四川省阆中市。 原审原告：罗芙蓉，女，1975年2月25日出生，汉族，住四川省郫县。 原审原告：杨蕾，女，1985年3月5日出生，羌族，住四川省汶川县。 上诉人管学艺、陈新润、佘玉芳、汪燕、唐莉君、王富治、向丽春、胥畅、杨小军因与被上诉人成都市郫都区犀浦街道新里·派克公馆业主大会（以下简称派克公馆业主大会）、成都市郫都区犀浦街道新里·派克公馆第二届业主委员会（以下简称派克公馆业委会）、原审第三人杨蕾、罗芙蓉、李森、李宏博、郭英业主撤销权纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初157号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 管学艺、陈新润、佘玉芳、汪燕、唐莉君、王富治、向丽春、胥畅、杨小军上诉请求：1.依法撤销成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初157号民事判决，并依法改判支持上诉人的全部诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，根据2013年派克公馆业主大会通过的《管理规约》《业主大会议事规则》《业主大会工作规则》明确规定了业委会选举中不能有物业人员参与，但在本案一审中，被上诉人的代理人承认选举过程中有物业人员的参与，同时一审法院认定原告提交的视频资料系不同业主拍摄而成，拍摄对象单一等不能判定召开业主大会的整个选举过程，以及选举现场的整体情形，属于事实认定不清。二、一审法院适用法律错误，依据《关于印发的通知》业委会成员不超过11人，而案涉小区业委会成员已达15人，应当属于无效选举。三、一审程序违法，上诉人在一审中多次向一审法院申请调取业主代表大会和业委会作出的相应决定的书面证据材料，但一审法院未予以理会。 针对管学艺、陈新润、佘玉芳、汪燕、唐莉君、王富治、向丽春、胥畅、杨小军的上诉请求，派克公馆业主大会、派克公馆业委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗芙蓉、李森、李宏博、郭英、杨蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为自动放弃诉讼权利。 管学艺、陈新润、佘玉芳、汪燕、唐莉君、王富治、向丽春、胥畅、杨小军、罗芙蓉、李森、李宏博、郭英、杨蕾向一审法院起诉请求：1、判决撤销派克公馆业主大会于2018年12月11日表决通过的《业主大会议事规则》《管理规约》《业主委员会工作规则》以及选举产生的第二届业主委员会；2、由派克公馆业主大会、派克公馆业委会承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明事实如下：管学艺、郭英、陈新润、李宏博、李森、罗芙蓉、佘玉芳、汪燕、唐莉君、王富治、向丽春、胥畅、杨蕾、杨小军等14人均系成都市郫都区犀浦街道新里.派克公馆小区业主。新里.派克公馆小区第一届业主委员会于2013年12月31日登记备案。因任期临近届满，该小区第一届业主委员会于2018年10月8日向犀浦街道办事处及犀牛社区申请指导第二届业主委员会换届选举工作。在犀浦街道办事处及犀牛社区的组织指导下，小区牵头成立换届选举筹备工作组，并通过召开筹备组会议、征询意见、发布公告等形式开展前期工作，其中包括向业主征求对《管理规约（草案）》《业主大会议事规则（草案）》《业主委员会工作规则（草案）》的意见，确定临时监督小组、推选确定业主委员会候选人等。2018年11月27日至2018年12月11日期间，筹备工作组通过书面征求意见形式召开小区业主大会会议。2018年12月11日，业主大会表决通过《管理规约》《业主大会议事规则》《业主委员会工作规则》，并选举产生新里.派克公馆第二届业主委员会，其中选举产生的委员包括马淑琼、张川、胡江雳、孔丽、夏巧、曾品先、张回中、周丽、戴延忠、张亚南、唐远策、罗文全、李清平、陈术晟、刘倩等十五人。2019年1月10日，派克公馆第二届业主委员会在成都市郫都区犀浦街道办事处进行登记备案。 一审法院另查明，1、新里.派克公馆小区具有投票权业主5493名，专有部分面积为565890.28平方米，实到投票人数3834名，专有部分面积计434212.19平方米，发出表决票4528张，收回表决票3834张。《管理规约》《业主大会议事规则》《业主委员会工作规则》通过票均为3373张，通过的专有部分面积均为389346.70平方米；备案当选的业主委员会委员均超过投票人数50%的比例，通过的专有部分面积均超过建筑物总面积50%的比例；2、《业主大会议事规则》载明：“业主委员会设委员15名，候补委员2名，其中业主委员会主任1名，副主任2名……”；3、新当选的15名业主委员会委员在新里.派克公馆小区均取得有建筑物专有部分所有权。 一审法院认定上述事实，有管学艺等14人提交的身份信息、业主委员会换届备案记录表、关于派克公馆第二届业主委员会成员构成情况的公告、关于业主大会会议表决结果的公告、关于新里.派克公馆第二届业主委员会构成情况新公示、光盘，派克公馆业主大会提交的第一届业主委员会备案资料、第二届业主委员会备案资料等证据予以证实，并有双方当事人陈述予以印证。 一审法院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵犯业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，但主张撤销权的业主应当提供相应充分的证据支持其主张。在本案中，管学艺等14人要求撤销新里.派克公馆小区业主大会于2018年12月11日表决通过的《业主大会议事规则》《管理规约》、《业主委员会工作规则》以及撤销选举产生的新里.派克公馆小区第二届业主委员会，并提出相应理由，一审法院分述如下： 关于管学艺等14人认为诉请撤销的三份规则规约没有获得三分之二以上业主表决通过的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款关于“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；(四)……；（五）……；（六）……；（七）……。”以及第二款关于“决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，《管理规约》《业主大会议事规则》《业主委员会工作规则》三项规则规约的通过仅需经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意即可。在庭审中，管学艺等14人对派克公馆业主大会提交的备案登记的真实性并无异议。根据备案登记资料记载可见，上列三项规则规约的通过符合“经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，管学艺等14人所依据的理由与法律规定不符，一审法院不予采纳。关于管学艺等14人诉请撤销选举产生的第二届业主委员会的问题。本院认为，根据备案登记资料可见，当选的15名业主委员会委员均在案涉小区取得建筑物专有部分所有权，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主”的规定，该15名委员均应认定为小区业主。管学艺等14人主张的唐远策等委员并非小区业主的理由与查明事实不符，一审法院不予采纳；关于当选委员达到15名是否侵害一审原告合法权益的问题。一审原告认为当选委员人数超过住房和城乡建设部印发的《业主大会和业主委员会指导规则》规定的上限，违反了法律强制性规定。对此，一审法院认为，《关于印发的通知》为国务院的下属部委制定的指导规则，并不属于法律强制性规定。根据《成都市物业管理条例》第三十八条关于“……业主委员会由人数为奇数的若干名委员组成，……委员的条件、人数、任期等具体事项由业主大会议事规则规定”，以及新里.派克公馆业主大会通过的《业主大会议事规则》第二十九条关于“业主委员会设委员15名，候补委员2名……”的规定，选举产生15名委员符合《成都市物业管理条例》和《业主大会议事规则》的规定。同时，案涉小区面积大、业主多、事务多为双方公认的事实，根据实际情况选举产生15名委员并不足以认定为侵害了本案管学艺、陈新润、佘玉芳、汪燕、唐莉君、王富治、向丽春、胥畅、杨小军、罗芙蓉、李森、李宏博、郭英、杨蕾的合法权益。关于管学艺等14人主张的整个业主委员会的选举包括监票计票规程均由物业公司相关人员操控，唱票、计票没有业主参与等问题。一审原告对此提供了视频资料拟支持其该主张。一审法院认为，管学艺、陈新润、佘玉芳、汪燕、唐莉君、王富治、向丽春、胥畅、杨小军、罗芙蓉、李森、李宏博、郭英、杨蕾提交的该视频资料系由不同业主拍摄形成，各视频相对简短、拍摄对象单一，不能仅据此就判定召开业主大会、整个选举过程、以及选举现场的整体情形。同时，公布的表决票通过人数亦符合相关法律法规的规定，一审原告提供的视频资料不足以达到可以行使业主撤销权的证明目的。综上，管学艺等14人提出的诉讼请求缺乏相应事实依据及法律依据，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十二条，《物业管理条例》第六条、第十一条、第十二条，《成都市物业管理条例》第三十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，一审判决驳回管学艺、郭英、陈新润、李宏博、李森、罗芙蓉、佘玉芳、汪燕、唐莉君、王富治、向丽春、胥畅、杨蕾、杨小军的诉讼请求。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费50元，由管学艺、郭英、陈新润、李宏博、李森、罗芙蓉、佘玉芳、汪燕、唐莉君、王富治、向丽春、胥畅、杨蕾、杨小军承担。 为支持其上诉主张，上诉人在二审中提交了以下证据：1.（2020）川0124民初3155号民事判决书复印件，拟证明执行结果会影响本案证据提供，本案应当中止审理；2.授权委托书、委托书、承诺、情况公示复印件，拟证明物业公司人员唱票、计票、监票违规，业委会成员未辞职导致小区管理混乱。被上诉人质证认为，判决书、授权委托书、委托书、承诺、情况公示均为复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，上诉人提交的证据真实性存疑，同时也无法达到其证明目的，故本院不予采信。 经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明事实和证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，本院二审的争议焦点为：1.物业公司是否操控业主委员会的选举；2.选举业委会成员超过11人是否有效。对此，本院分别评述如下： 一、关于物业公司是否操控业主委员会选举的问题。本院认为，根据上诉人提交的视频，仅能证明物业人员参与部分选举协助工作；根据上诉人提交的授权委托复印件，即便证据来源真实、合法，也只能证明物业人员参与唱票、计票工作，监票工作仍由业主代表或委托的家属参与。因此，上诉人主张物业公司操控业主委员会选举没有相应证据支撑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由上诉人承担不利的后果，故对上诉人主张物业公司操控业主委员会选举，本院不予认可。 二、关于选举业委会成员超过11人是否有效的问题。本院认为，住房和城乡建设部印发的《关于印发的通知》规定的业主委员会委员成员3-11人，系行业主管部门的指导意见，不属于强制性、效力性法律规范；同时，案涉小区第二届业主大会根据管理工作实际情况，按照第一届业主大会制定的规则，继续选举15名业主委员会委员，也不违反小区自治规则中相关选举的规定。因此，上诉人主张选举业委会成员超过11人应属无效的意见，由于没有相应法律依据，故本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人管学艺、陈新润、佘玉芳、汪燕、唐莉君、王富治、向丽春、胥畅、杨小军负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张兴巧