山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781民再14号 再审申请人（原审被告）：青州市永力彩钢厂（普通合伙），住所地青州市青州北路**。统一社会信用代码：9137078150887632D。 执行事务合伙人：文继军，经理。 委托诉讼代理人：卜祥鸿，山东闻法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文秋，女，1986年3月4日出生，汉族，该公司职工，住青州市。 被申请人（原审原告）：杨继刚，男，1970年1月13日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：崔兴忠，山东青晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣新萍，女，1970年4月28日出生，汉族，住址同上，与杨继刚系夫妻关系。 原审被告：郭新娥，女，1963年12月16日出生，汉族，住青州市。 原审被告：潍坊凯诺工贸股份有限公司，住所，住所地青州市邵庄工业园社会信用代码913707815667246301。 法定代表人：郭新娥，经理。 再审申请人（原审被告）青州市永力彩钢厂（以下简称永力彩钢厂）因与被申请人（原审原告）杨继刚、原审被告郭新娥、潍坊凯诺工贸股份有限公司（以下简称凯诺公司）民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年7月27日作出的（2016）鲁0781民初3110号民事调解书，向本院提出再审申请，本院经审查，于2020年8月20日作出（2020）鲁0781民申16号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原调解书的执行。本院现依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人永力彩钢厂的委托诉讼代理人卜祥鸿、刘文秋，被申请人杨继刚的委托诉讼代理人崔兴忠、荣新萍到庭参加诉讼。原审被告郭新娥、凯诺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 再审申请人永力彩钢厂申请再审称，一、（2016）鲁0781民初3110号民事案件审理程序违法。再审申请人从来没有收到过开庭传票，自2016年5月18日，再审申请人为郭新娥向被申请人杨继刚提供担保之后，再审申请人的公章就一直由被申请人杨继刚控制至今，该案的开庭传票，再审申请人的工作人员一直未收到。经再审申请人查询，（2016）鲁0781民初3110号民事案件中开庭传票、起诉状的送达回证上仅仅是加盖了再审申请人的公章和负责人董海梅的私章，是被申请人私自加盖，没有再审申请人或者再审申请人工作人员的签收。同样，案件审理过程中，再审申请人提交的授权委托书也是由被申请人的委托代理人填写和加盖公章形成的，不是再审申请人的真实意思表示。以上事实，有录音资料、青州市公安局开发区派出所对杨继刚等人的调查笔录等可以证实。在再审申请人未收到开庭传票、授权委托书未经再审申请人签署的情况下，案件开庭审理并达成调解程序明显违法，更无法确保案件的公正。二、调解书违反法律规定，加重了再审申请人的法律责任，违背了再审申请人的真实意思表示。《合伙企业法》第三十一条规定，以合伙企业为他人提供担保，须经全体合伙人同意。再审申请人合伙协议亦规定以合伙企业名义为他人提供担保应当经全体合伙人一致同意。再审申请人在为郭新娥向杨继刚借款提供担保时，未经过全体合伙人一致同意，该担保行为应当确认为无效。而杨继刚作为债权人，明知再审申请人系普通合伙企业，未对再审申请人是否有权对外提供担保进行审查，过错明显，理应对自己的过错承担相应的法律责任。根据法律规定，再审申请人即便是承担担保责任，也仅仅是在不超过债务人郭新娥不能清偿债务部分的二分之一的范围之内承担担保责任，而调解书却让再审申请人承担连带赔偿责任，这明显违反了法律规定，加重了再审申请人的负担，违背了再审申请人的真实意思。综上，请求法院依法撤销（2016）鲁0781民初3110号民事调解书第二项，对本案重新进行审理，依法驳回被申请人杨继刚对再审申请人的诉讼请求。 被申请人杨继刚辩称，1、当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在发生法律效力后6个月内提出，这6个月时间为不变期间，没有中止、中断、延长的情形，本案调解书的生效之日是2016年7月28日，再审申请人申请再审的时间是在2020年7月20日，已超出法律规定的再审期限。2、再审申请人提出的再审理由不能成立，（2016）鲁0781民初3110号民事调解书，没有违反自愿原则，调解协议的内容也没有违反法律的强制性、禁止性规定。综上，请求法院依法查明事实，驳回再审申请人的再审请求。 2016年7月4日，原审原告杨继刚向本院起诉请求：依法判令被告连带偿还所借原告现金590万元及逾期利息，诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：自2014年4月15日至2015年7月6日，被告郭新娥因生产经营资金困难累计向原告所借现金600万元，后仅归还原告本金100万元及部分利息，截止2016年5月18日，被告郭新娥共欠原告借款本金500万元及利息90万元，为原告出具借条一份。被告凯诺公司、被告永力彩钢厂自愿为被告郭新娥上述借款承担连带保证责任。现被告以资金困难为由拒不偿还借款，因此诉至法院，请求依法判决。 原审开庭时，原审原告杨继刚及委托诉讼代理人夏敏、原审被告郭新娥、原审被告永力彩钢厂的委托诉讼代理人文红国出庭参与诉讼，经本院主持庭前调解，双方当事人达成调解协议，调解协议约定：一、被告郭新娥欠原告杨继刚借款本金500万元及利息90万元（计算至2016年5月18日，此后利息以500万元为本金，按月利率2%计算至借款还清之日止），于2016年8月27日前还清；二、被告潍坊凯诺工贸有限公司、青州市永力彩钢厂对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费53100元，减半收取26550元，诉讼保全费5000元，均由三被告负担。本院根据双方达成的调解协议制作了（2016）鲁0781民初3110号民事调解书，2016年7月28日，本院为双方当事人送达了民事调解书，永力彩钢厂的民事调解书由其委托诉讼代理人文红国代收。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 郭新娥因经营所需于2014年4月25日向杨继刚借款100万元，2015年2月18日借款150万元，2015年5月3日借款100万元，2015年7月6日借款250元，共计借款600万元，月利率均为2分，2015年2月13日郭新娥还款100万元及部分利息，截止2016年5月13日，郭新娥尚欠杨继刚借款本金500万元及利息90万元未还。双方经结算，郭新娥重新为杨继刚出具借条一份，借条内容为：郭新娥因生产经营，自2014年4月15日至2015年7月6日共向杨继刚借人民币600万元（大写：陆佰万元整），期间还款本金100万元（大写:壹佰万元整），截止2016年5月13日，郭新娥尚欠杨继刚借款本金500万元（大写：伍佰万元整），利息90万元（大写：玖拾万元）。备注：2016年5月13日后利息按月息2分计算，担保人同意对上述借款承担连带担保责任，保证期限为两年。郭新娥在借款人处签名、捺印。凯诺公司、永力彩钢厂分别在担保人处加盖公章，并加盖了时任永力彩钢厂执行事务合伙人文继军的私章。后因永力彩钢厂执行事务合伙人变更，2016年5月18日，郭新娥重新给杨继刚出具借条一份，借条内容除时间（有三处）由“2016年5月13日”改为“2016年5月18日”外，其余内容完全一致，郭新娥在借款人处签名、捺印。凯诺公司、永力彩钢厂分别在担保人处加盖公章，并加盖了永力彩钢厂变更后的执行事务合伙人董海梅的私章。郭新娥重新给杨继刚出具借条后，便将永力彩钢厂的公章“质押”给杨继刚，由杨继刚进行保管。在杨继刚保管永利彩钢厂的公章期间，杨继刚没有擅自使用过此公章，也没有影响永力彩钢厂的正常使用。 同时查明，永力彩钢厂于2003年5月23日登记成立，有文继成、文继功、辛建民三名合伙人，经营范围为生产、销售彩钢瓦、复合板、车库门。其中文继成出资10万元，辛建民出资10万元，文继功出资100万元，文继成为合伙企业事务执行人。2004年5月30日辛建民退出合伙，由文继成一次性支付退伙人辛建民现金10万元，原辛建民投资款10万元转让给文继成。2011年7月8日文继成退出合伙，文继军成为新的合伙人，2015年1月22日，文继功退出合伙，文红国成为新的合伙人，文继军为执行事务合伙人。2016年5月17日，文继军退出合伙，董海梅成为新的合伙人，并为执行事务合伙人。2018年6月15日，董海梅、文红国分别将其在永力彩钢厂的份额转让给秦桂香、刘永年，秦桂香、刘永年成为永利彩钢厂的合伙人，刘永年为执行事务合伙人。2020年1月22日经市场监督管理部门核准，秦桂香、刘永年退出合伙，合伙份额转让给董海梅、文红国，董海梅又将其份额转让给文继军，文红国将其份额转让给文继功，现文继功、文继军为永力彩钢厂的合伙人。 另查明，文继成、文继功、文继军是兄弟关系，文红国是文继成之子，文红国与董海梅是夫妻关系，文继功与郭新娥是夫妻关系。 本院再审所认定的上述事实，除原审中双方当事人提供的证据外，还有再审时杨继刚提供的2016年5月13日的借条一份、合伙企业设立登记材料，永力彩钢厂提供的青州市公安局开发区派出所询问笔录及当事人陈述等证据等在案为凭，以上证据已经质证和本院审查，可以采信。 本院再审认为，郭新娥向杨继刚借款600万元并已还款100万的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点主要有两个：一、永力彩钢厂是否应对该案郭新娥的借款承担保证责任？二、原审民事调解协议是否违反自愿原则？ 对于第一个焦点问题，从永力彩钢厂的企业变更情况来看，永力彩钢厂的合伙人一直在文继功、文继军、文继成的亲属间不断变更，郭新娥虽不是永力彩钢厂的合伙人，但郭新娥作为文继功之妻，与他们之间一直存在着关联，否则郭新娥也不可能持有永力彩钢厂的公章及执行事务合伙人的私章，这从2016年5月13日、5月18日郭新娥两次为杨继刚出具同样内容的借条，两次在借条中加盖永力彩钢厂的公章及执行事务合伙人的私章这一事实中也可以得到证实。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从本案的情况来看，郭新娥的行为构成表见代理。郭新娥持有永力彩钢厂的公章及执行事务合伙人的私章，2016年5月13日郭新娥给杨继刚出具借条后，因永力彩钢厂的执行事务合伙人变更，于是在2016年5月18日又再次给杨继刚出具新的借条，并加盖新的执行事务合伙人“董海梅”的印章，在客观上形成具有代理权的表象，同时，郭新娥又同意将永力彩钢厂的公章“质押”在杨继刚处，加上其与永力彩钢厂合伙人之间的亲属身份，这也让杨继刚在主观上有理由相信其有代理权，对此，杨继刚善意且无过失，故郭新娥在借条担保人处加盖永力彩钢厂的公章及执行事务合伙人私章的行为有效，永力彩钢厂应对郭新娥的表见代理行为承担法律责任。 《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第五款规定：“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（五）、以合伙企业名义为他人提供担保”，第三十七条规定：“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人”，上述法律第三十一条的规定为管理性强制性规范，并非效力性强制性规范，对合伙企业等公司内部人员具有约束力，合伙企业对外担保是否经合伙人一致同意，并不影响对外担保合同的效力。故永力彩钢厂的担保行为有效，应对郭新娥的借款承担保证责任。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。郭新娥一方因经营所需资金时，杨继刚倾囊相助，虽说杨继刚有谋利之嫌，但也解其一时之困顿，向人借款时千许万诺，事后又百般否认，有违诚实信用原则。 对于第二个焦点问题，本案原审时，本院工作人员向永力彩钢厂送达开庭传票、民事诉状等诉讼材料时，永力彩钢厂不仅在送达回证上加盖了单位公章，也加盖了执行事务合伙人董海梅的个人私章，董海梅的个人私章并没有“质押”在杨继刚处，故送达回证上的公章无法确认是杨继刚私自加盖，而且开庭时永力彩钢厂当时的合伙人文红国按时出庭，也说明永力彩钢厂收到了开庭传票等相关诉讼材料，故本案原审的送达程序无误。原审开庭时，永力彩钢厂提供的授权委托书虽是杨继刚的代理律师当庭帮忙填写，但授权委托书上的永力彩钢厂的公章亦无法认定是杨继刚擅自加盖，因为授权委托书上同样盖有执行事务合伙人董海梅的私章，杨继刚并没有持有董海梅的私章。并且，2020年6月30日青州市公安局开发区派出所对郭新娥的询问笔录中也记载，工作人员问郭新娥：公章在杨继刚处存放期间有无出现问题？郭新娥答：到现在为止没出问题。原审开庭时郭新娥本人亦到庭参与诉讼，可见，直到永力彩钢厂向本院申请再审之前，郭新娥均认可杨继刚没有擅自使用过永力彩钢厂的公章。经本院主持庭前调解，郭新娥与永力彩钢厂当时的合伙人文红国同意调解，其与郭新娥和杨继刚达成的调解协议，并没有违反自愿原则，也没有加重永力彩钢的义务，调解协议亦无违反法律规定之处，调解协议合法有效，原审民事调解书不存在应予撤销的法定事由。原审被告郭新娥、凯诺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条、第四百零九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十条之规定，裁定如下： 一、驳回青州市永力彩钢厂（普通合伙）的再审申请； 二、恢复本院（2016）鲁0781民初3110号民事调解书的执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费53100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王金良 人民陪审员  李道堂 人民陪审员  刘世忠 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  王海辉