广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2200号 上诉人（原审原告）:百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司，住所地：百色市右江区东笋路**。统一社会信用代码：91451000788449259P。 法定代表人：连建耀，该公司总经理。 委托代理人：叶常旺，广西齐川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：百色市顺前机动车辆服务有限公司，住所地：百色市城东路那马村出租房。统一社会信用代码：91451000669748846N。 法定代表人：覃翠英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰国乔，广西万合律师事务所律师。 委托诉讼代理人；罗锐，广西万合律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）:百色市金顺机动车驾驶员培训有限公司，住所地：百色市城东路前龙巷**右江民族商业学校内。统一社会信用代码：91451000052718786C。 法定代表人：陈志磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰国乔，广西万合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭邦喆，广西万合律师事务所实习律师。 上诉人百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司（以下简称民顺公司）因与上诉人百色市顺前机动车辆服务有限公司（以下简称顺前公司）、上诉人百色市金顺机动车驾驶员培训有限公司（以下简称金顺公司）联营合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020)桂1002民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月30日召集当事人到庭进行法庭调查。上诉人民顺公司的委托诉讼代理人叶常旺，上诉人顺前公司的 委托诉讼代理人兰国乔、罗锐，上诉人金顺公司的委托诉讼代理人兰国乔、谭邦喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民顺公司上诉请求：1、上诉人请求撤销右江区人民法院于2020年7月30日作出的(2019)桂1002民初2326号判决书中的第一项判决,依法改判两位被上诉人向上诉人赔偿上诉人已投入右江商校驾驶训练场的施工费用80万元人民币及利息,利息从2012年8月24日起按年利息6%计算至两被上诉人还清之日止，改判或发回重审。2、一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由:一审判决认定事实不清,适用法律错误。1、上诉人在右江商校驾驶训练场的土地平整、硬化、配套设施等工程完工后已将工作报酬80万元支付给施工人程钢是事实,有收据,有证人证言,在之前的诉讼中法院已多次审理核实,而一审法院并没有认定此事实是错误的。2、一审法院片面依据鉴定结论来判决是错误的。一审法院只对右江商校驾驶训练场现存的部分土地平整进行鉴定的,而当时上诉人所施工的还包括大车训练场项目如单边桥连续障碍、限宽门、倒车桩位、龙门架、曲线行驶等项目,虽然以上项目现已被被上诉人拆除,但这是上诉人实际投资建设的,一审法院没有将以上设施计算进去是错误的。3、一审法院按70%来计算赔偿是错误的。上诉人对右江商校驾驶训练场的土地平整、硬化、配套设施等工程完工后一直由两位被上诉人使用并受益,不存在任何折旧的情况,一审法院依据鉴定的70%来计算赔偿是没有任何依据的。综上所述,一审判决有着事实认定事实不清楚,适用法律错误的问题。上诉人请求二审法院撤销原判第一项判决,对原判第一项判决直接予以改判,支持上诉人的上诉请求。 顺前公司、金顺公司上诉请求：1、请求撤销一审判决,驳回原告起诉或诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用,由被上诉人承担。事实和理由:上诉人认为一审判决认定事实错误、程序违法、适用法律不当,应予以撤销。理由如下:1、一审认定2009年1月29日的《合作协议书》没有解除错误该协议书的解除,有原告于2011年5月28日出具的《解除合作协议证明书》等书面证据在卷佐证。该证明书内容翔实具体,即:“本公司‘百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司公司’原来与百色顺前机动车辆中介服务有限公司2009 年元月19日签订的合作协议,现在本公司办公室已通过甲乙双方协商同意此合作协议书(2009年元月19日签订的合作协议书)作废,从今日起证明2009年元月19日签订的合作协议书无效,并甲乙双方对本合作协议书再无任何法律责任纠纷”。为此,一审判决认定事实错误,导致适用法律不当。2、一审认定“2009年1月9日,原告民顺公司(甲方)与被告顺前公司(乙方)签订《合作协议书》,合作至2011年5月27日,为明确场地验收的责任主体,双方于同日重新签订《合作协议书》”错误。原告2009年1月9日是与百色顺前机动车辆中介服务有限公司签订《合作协议书》,而不是与上诉人顺前公司签订。该协议书已解除。2011年5月27日原告才与上诉人顺前公司签订《合作协议书》。两份合同主体不同,不是重新签订合同,而是另行签订合同。3、原告请求返还财产,一审判决上诉人顺前、金顺公司赔偿损失,程序违法,应予撤销。2016年12月22日原告是基于无效合同而向右江区人民法院提起返还财产之诉,请求上诉人顺前、金顺公司连带返还其已投入右江商校驾驶训练场的施工费80万元及利息44000元。广西高院撤销(2017)桂1002民初134号、百色市中级人民法院(2017)桂10民终1556号判决后,原告已失去请求权基础,应驳回其起诉或者诉讼请求。但本案原告仍请求上诉人顺前公司返还财产。一审法院在原告没有变更请求的情况下,却判非所请地判令上诉人顺前公司赔偿损失。剥夺了上诉人针对赔偿之诉的答辩及举证等诉讼权利,属程序违法,应予撤销。4、一审判令上诉人赔偿原告134119.9元没有事实依据。原告与上诉人顺前公司于2011年5月27日签订《合作协议书》后没有任何投入。该协议明确“签订协议时场地已投入使用”。原告没有任何损失。更重要的是,至今为止没有谁限制原告使用场地,事实上原告也在使用场地。加之,该合作协议于2016年11月30日期满后,场地已归百色商校。上诉人顺前公司没有取原告的任何财产,且原告无任何损失,其请求上诉人顺前公司返还财产或赔偿损失,没有事实依据。5、涉案合同已于2016年11月30日期限届满而终止,对双方已没有约束力。原告于合同终止后的2019年8月26日才另主张“返还财产”没有合同约定,也无法律依据,应驳回其起诉。6、原告的起诉属重复起诉,应驳回其起诉。原告于2013年5月17日以上诉人顺前公司违约为由向右江区人民法院提起违约之诉,请求上诉人顺前公司支付违约金2 09万元并赔偿损失53950元。该院于2013年11月19日作出(2013)右民初字第110号判决,原告不服上诉,百色市中级人民法院于2014年8月19日作出(2014)百中民二终字第83号民事裁定,撤销(2013)右民初字第110号判决,发回重审;2014年12月12日右江区人民法院以(2014)右民二初字第241号判决,认定双方合作协议无效驳回原告的诉讼请求;原告不服上诉,百色市中级人民法院于2016年1月26日以(2015)百中民二终字第37号判决维持原判,原告据此于2016年12月22日向右江区人民法院提起返还财产之诉,请求上诉人顺前、金顺公司连带返还其已投入右江商校驾驶训练场的施工费80万元及利息44000元。2017年6月26日右江区人民法院以(2017)桂1002民初134号驳回原告的诉讼请求;原告不服上诉,百色市中级人民法院于2017年12月15日以(2017)桂10民终1556号判决由上诉人赔偿原告投入场地施工费20万元。期间,2016年7月11日原告不服(2015)百中民二终字第37号判决向广西高院申请再审,请求改判上诉人顺前公司支付其管理费损失53950元及违约金209万元。2018年12月28日广西高院认为合同有效以(2018)桂民再415号裁定撤销(2017)桂1002民初134号、(2017)桂10民终1556号判决,发回右江区人民法院重审。2019年7月10日右江区人民法院立重审案件,2019年12月30日右江区法院以(2019)桂1002民初2327号判决由上诉人赔偿原告损失32850元,驳回原告要求上诉人顺前公司承担违约金的请求,原告服判没有上诉。(2019)桂1002民初2327号判决是针对原告2013年5月17日诉请上诉人顺前公司支付违约金并赔偿损失的违约之诉进行重审。该判决对违约责任及因违约造成的损失已作处理,且判决已生效。原告因本案又请求上诉人支付违约金、赔偿损失属于重复起诉。7、一审认定“学费收据顾客联在顺前公司处,故顺前公司应为学员学费的收取单位”错误。收款收据的顾客联是由交款人持有,存根联是由收款单位保存,这是基本常识。上诉人顺前公司持有顾客联是交款人而不是收款人。且所有“收款收据”收款人都是盖原告“百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司”的章,收款人是原告显而易见。一审判决颠倒黑白,认定事实错误,导致适用法律不当。原告自2011年5月27日起收取211.2165万元,至今没有结算给上诉人顺前公司,受损失的是上诉人顺 前、金顺公司。8、原告起诉已超过诉讼时效。原告于2013年5月17日以上诉人违约为由向右江区人民法院提起违约之诉,请求上诉人支付违约金209万元并赔偿损失53950元。自此其应当知道违约造成投入场地施工的损失及应主张2万元违约金。但原告没有主张,其于2019年8月26日当庭提交的《民事起诉状》才主张本案违约金及投入场地施工的损失,已超过诉讼时效。9、一审判令上诉人金顺公司承担连带责任是适用法律错误。金顺公司不是涉案合同的当事人或担保人,根据合同相对性原理,不应承担涉案合同民事责任。一审法院强行让金顺公司承担连带责任,是套用了《侵权责任法》,属适用法律错误。综上所述,一审判决认定事实错误、程序违法、适用法律不当,应予撤销。并驳回原告的起诉或诉讼请求。 民顺公司答辩称，金顺公司、顺前公司的上诉请求无事实和法律依据,应依法撤销一审判决,支持原告的一审诉讼请求或发回重审,我方起诉并没有超过诉讼时效,金顺公司、顺前公司从建训练场以来一直占有训练场的收益,所以应承担连带返还的责任。 顺前公司答辩称，上诉人民顺公司的请求无事实和法律依据,应撤销一审判决并驳回上诉人的上诉请求以及原诉请求。具体理由以顺前公司上诉状所诉理由为准，上诉人民顺公司认为一审鉴定结论错误,我方认为该鉴定结论是经双方提供检材到现场确认及有资质的机构依据现实作出的鉴定结论,证据真实性、合法性可以认可,但由于上诉人民顺公司原诉请求超过诉讼期限及丧失请求权基础所以关联性不认可。综上，上诉人民顺公司的上诉请求无事实和法律依据。 金顺公司答辩称，金顺公司认为上诉人民顺公司的请求无事实和法律依据,应撤销一审判决并驳回上诉人民顺公司的上诉请求以及原诉请求。 民顺公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带返还原告已投入右江商校驾驶训练场的施工费80万元及利息（利息以80万元为基数按每年6%计算，从2012年8月24日起至两被告返还完毕止）；2.判令被告顺前公司向原告支付2万元违约金（已交纳的1万元保证金作为违约金）；3.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实:民顺公司成立于2006年7月4日，顺前公司成立于2008年2月15日，金顺公司成立于2012年8月23日。顺前公司与金顺公司当时的法定代表人均为韦赛前。以上三公司的经营范围均有机动 车驾驶员培训项目。2008年10月18日，顺前公司与商校签订《租赁协议书》，约定顺前公司租赁商校位于该校园北侧的运动场地约30亩土地用于顺前公司汽车、摩托车驾驶训练场地，期限从2008年10月18日至2016年11月30日止。2009年1月19日，原告民顺公司（甲方）与被告顺前公司（乙方）签订《合作协议书》，约定双方共同合作开展第二教练培训业务，第二教练场地的租用，初步建设平整场地由乙方负责，甲方负责场地硬化和建设，含训练道路，桩位硬化和建设，训练道路含大货车（B2）、小汽车（C1）的九个训练项目，合作时间自2009年1月19日至2016年11月30日止等等内容。后原、被告各自投入资金建设场地并投入使用。合作至2011年5月27日，为明确场地验收的责任主体，双方于同日重新签订《合作协议书》以完善上述内容，约定内容与2009年协议书大体相同，将第三条在原来的基础上前部增加了原告负责场地验收合格手续的时间截点，但因签订协议时双方未能确定验收完成时间而留空未打印，合作时间变更为从2011年5月28日至2016年11月30日，其他条款约定为，第二条：甲、乙双方均不可将此场地转给第三方或与第三方合作使用，乙方只能将该场地用于培训双方合作培训并报班于甲方的学员，不得培训其他学员，甲方不能在右江商校范围内和该校大门外那条小巷及进入该校路口设报名点报名或进行招生宣传；第三条：……（增加部分）场地验收合格后，乙方可开展招生培训工作，乙方可以以甲方的第二教练场地或分部的名义招收、培训学员并开展相关工作，甲方只负责乙方学员的报班、打预约表、打准考证明、安排考试和打证，提供各种表格，其余工作（含招生、培训、考试）由乙方独立完成，并由乙方负责相关责任；第四条：……但甲乙双方合作未满三年，乙方有不可抗拒情况下，无法再经营时，乙方同甲方协商解除合同。甲方应赔偿乙方初步建设平整场地费用约人民币叁万元正；第七条：乙方只能以甲方分校，如百色民顺驾校分校或百色市民顺驾校第二教练场的名义开展招生宣传，不得以甲方校本部的名义进行招生宣传；第九条：乙方所招收学员必须向甲方报班，不得拿到其他驾校报班，违者，每发现一位，则由乙方向甲方交纳10000元违约金；第十一条：乙方按招收人数交管理费给甲方，具体为：B2证学员350元/人、C1证学员250元/人；第十五条：合作时间与乙方租用右江商校的场地时间相同，即从2009年元月19日至2016年11月30日；第十六条：为便于合作，乙方须于本合同生效后七年工作日内向甲方交纳1万元保证金，到双方合作结束后由甲方退回乙方，合作中若乙方有违约行为甲方直接从保证金中扣出违约金及损失费、补偿费；第十七条：双方必须严格履行本协议 ，违约方除赔偿对方因此造成的损失外，还应支付20000元违约金给对方；等等。签订协议后履行过程中，2011年7月4日，被告在右江商校训练场用原告名下的车辆为另一驾校的学员进行培训时被百色市道路运输管理处以不按照经营许可核定的范围、方式、种类、场所从事经营活动（原告核定的经营场所为百色市东笋路2号）为由，对原告进行了处罚。2012年5月3日，被告的法定代表人韦赛前向百色市道路运输管理处（以下简称运管处）提出办理机动车驾驶员培训行政许可申请，因不符合行政许可资质条件要求被不予许可。2012年3月至8月间，金顺公司在原告负责硬化建设的基础上完成了一些设施的改造和添附。同年8月10日，韦赛前以当时尚未成立的金顺公司做为申请人再次向运管处提出上述行政许可申请，在他提交的关于经营场地的附件中，其将此前顺前公司与商校签订租赁协议书的甲方变更为金顺公司并加盖金顺公司的公章，运管处经评审给金顺公司颁发了《道路运输经营许可证》，许可经营地址为原、被告《合作协议书》中所涉场地。此后金顺公司即用上述场地作为其培训经营场所。纠纷发生后，原告于2013年5月17日向一审法院起诉【案号为（2013）右民二初字第110号，以下简称110号案】，请求顺前公司赔偿其管理费损失53950元及支付违约金209万元，2016年1月22日百色市中级人民法院对该案作出二审判决。2017年1月6日，民顺公司提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否属于重复诉讼，2、原告的起诉是否超过诉讼时效；3、原告的请求有何事实和法律依据。 关于争议焦点1，原告民顺公司于2013年5月17日以顺前公司在履行合同过程中存在违反学员招收约定的行为向一审法院提起诉讼，请求赔偿学员管理费损失及支付违约金，一审法院对该案做出处理后，原告认为双方在履行上述合同中其投入的场地平整、硬化的费用因顺前公司违反“场地由双方共用”的约定而应由被告赔偿原告场地硬化损失及违约金未在前案中主张，于2017年12月12日以相似理由向一审法院提起本案诉讼，原告在本案的请求属新的诉讼主张，应予准许，故被告的“重复诉讼”的抗辩一审法院不予采纳。关于争议焦点2，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。110号案的二审判决于2016年1月作出，其学员管理费及违约金的请求被法院驳回，原告此时知道权利受到损害，其于2017年1月 提起本案诉讼未超过诉讼时效，对被告的“超过诉讼时效”的抗辩一审法院不予采纳。关于争议焦点3，原告与被告顺前公司于2011年5月27日签订的《合作协议书》是双方真实意见表示，未违反法律规定，为有效合同，双方应按协议全面履行义务。根据驾驶培训员培训行政许可的法律法规规定，协议中第三条约定“甲方负责在某个日期前完成场地验收合格手续”的表述应为由甲方负责在某个日期前取得交管部门的行政许可并核发《道路运输经营许可证》。合作协议约定由原告取得行政许可的时间截点双方各说一词，事后又未能达成一致意见，故应属约定不明，但原告应在相对合理的时间内获得行政许可，至2012年8月16日被告顺前公司以金顺公司的名义申请行政许可被获准前一年三个月时间里原告仍未获得第二教练场道路运输经营行政许可，此时被告顺前公司应与原告协商变更或解除合同。但被告顺前公司时任法定代表人韦赛前尚在双方合作期内未经原告同意或合同未经解除的情况下，允许金顺公司在原合作场地的基础进行了设施的改造添附，并在改添完成后以当时尚未成立的金顺公司向运管部门申请开办驾驶培训项目，并向运管部门提交了不真实的附件即金顺公司与商校的场地租赁合同（事实是该场地租赁方是顺前公司与商校的签订的），为此获行政许可，且对外均以金顺公司名义招收学员，收取培训费，被告该行为已构成根本性违约，应承担违约责任，赔偿原告的各项损失。原告的损失范围虽经一审法院在110号案判决由被告顺前公司赔偿了原告学员管理费及相应违约金，但并不足以弥补原告的损失。原告硬化建设的场地因被告顺前公司违约，自2012年8月起至合同期满，被告顺前公司时任法定代表人韦赛前在双方合作期间成立金顺公司并使用案涉场地让金顺公司以自己的名义开展培训业务，独自享受该场地利益，致使原告无法通过履行合同获得利益，合同目的无法实现，顺前公司应赔偿原告场地建设的损失，具体赔偿额由一审法院根据广西公信工程造价咨询有限责任公司的鉴定意见及双方约定的合同期，再结合原、被告实际使用的时间予以酌定。利息损失一审法院不予支持。金顺公司使用案涉场地虽系顺前公司允许，但其确在民顺公司与顺前公司合同期内实际占用了案涉场地，与顺前公司共同享受该场地的利益，应与顺前公司承担连带赔偿责任。原、被告在签订合作协议时除约定了因违约产生的损失的计算方法外，还约定了一方违约需向对方支付一定数额的违约金，依前述理由，被告顺前公司违约，应向原告支付违约金20000元，原告的违约金请求一审法院予以支持。被告称原、被告合作期间原告收取学费212万多元未结算培训费给被告，双方表示不予结算互不找补的说法意为以该培训费与原告的损失相抵，因被告所述与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。综 上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告百色市顺前机动车辆服务有限公司赔偿原告百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司损失134119.9元（191599.86元×70%），被告百色市金顺机动车驾驶员培训有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；二、被告百色市顺前机动车辆服务有限公司支付原告百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司违约金20000元；三、驳回原告百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费23952元，鉴定费12000元，合计35952元，原告负担29195元，被告负担6757元。 本院二审期间，民顺公司提供以下新证据： 证据1、(2015)百中民二终字第37号判决书。用于证明:判决第7页查明“2009年2月1日,上诉人的法定代表人连建耀……80万元支付给程刚”； 证据2、2009年2月1日上诉人的法人连建耀与程刚签订工程建设协议。用于证明由程刚对右江商校驾驶训练场施工工程项目和支付80万元工程款的事实； 证据3、鉴定意见异议书。证明一审法院对右江商校驾驶训练场的工程量认定不清,没有采纳上诉人不服鉴定结论的意见； 证据4、民顺公司申请证人陈某出庭作证，以证明连建耀与程刚签订工程建设协议，由陈某施工完成涉案工程，连建耀向陈某支付80万元工程款。 金顺公司、顺前公司质证认为，证据1，该判决已经依法被撤销不具有法律效力,原质证等意见已经没有证明力。证据2，是连建耀、陈某签订的合同,与本案无关联,涉案场地是原告与被告要合作而不是被告与连建耀合作,同时合同签订并不一定履行,本案已经查明的事实,现有建成的场地经过双方、法院及鉴定机构到现场确认后才进行鉴定的,同时陈某与连建耀另外的驾校场地有多个工程,同时也没有相关师傅的工程收条依据,就是有凭证也不一定是支付这个工程的,第三方的评价才是真实的。证据3，不是本案的客观证据,是民顺公司在一审对鉴定意见的意见,但是鉴定机构意见已经在考虑其情况下做出的鉴定结论,民顺公司的证据不能证明和支持其上诉理由。证据4，该证人的证言对基本事实都记不清了,不能达到民顺公司的证明目的。 本院二审期间，顺前公司、金顺公司提供以下新证据： 证据1、(2014)右民二初字第241号、(2015)百中民二终字第37号民事判决书； 证据2、民事起诉状(2019)桂1002民初2326号； 以上证据1、2，用于证明民顺公司的起诉超过诉讼时效。 证据3、(2017)桂1002民初134号、(2018)桂10民终1556号民事判决、(2019)桂民再14、415号民事裁定书； 证据4、(2019)桂1002民初2327号民事判决书。 以上证据3、4，用于证明民顺公司的诉请没有依据，属于重复诉讼。 民顺公司质证认为，对顺前公司、金顺公司提供的证据1-4真实性、合法性无异议。对证明目的有异议,不能证明其证明目的。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审判决书第10页顺数第二行“以上三公司的经营范围均有机动车驾驶员培训项目。”有误，变更为“民顺公司、金顺公司的经营范围均有机动车驾驶员培训项目。”；一审判决书第11页顺数第十六行“即从2009年元月19日至2016年11月30日；”有误，变更为“即从2011年5月28日至2013年10月18日；”。关于民顺公司起诉本案的时间是2017年1月6日还是2019年8月26日的问题，经查明2019年8月26日是区高级人民法院裁定本案发回一审法院重审后民顺公司重新提交诉状的时间，故民顺公司对本案的起诉时间应当以最初起诉的2017年1月6日为准。对一审法院查明的其余事实本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、民顺公司的起诉是否属于重复起诉，是否超过诉讼时效；2、民顺公司要求金顺公司、顺前公司赔偿80万元及利息有无事实和法律依据，一审判决顺前公司赔偿民顺公司134119.9元及利息并由金顺公司对上诉债务承担连带责任是否正确。 本院认为，关于争议焦点一，民顺公司于2013年5月17日以顺前公司在履行合同过程中存在违反学员招收约定的行为为由向一审法院提起诉讼，请求赔偿学员管理费损失及支付违约金，一审法院已对该案做出判决。本案系民顺公司认为与顺前公司在履行涉案合同中其投入的场地平整、硬化的 费用因顺前公司违反“场地由双方共用”的约定而应由金顺公司、顺前公司赔偿民顺公司场地硬化损失及违约金为由，于2017年1月向一审法院提起本案诉讼，民顺公司在本案的请求属新的诉讼主张，故金顺公司、顺前公司称民顺公司本案的起诉属于“重复诉讼”的上诉主张不能成立，本院不予采纳。2018年12月28日区高级人民法院裁定本案发回一审法院重审，故民顺公司对本案的起诉时间应当以最初起诉的2017年1月6日为准，2019年8月26日是本案发回重审后民顺公司重新提交诉状的时间，本案系发回重审的同一案件，并非另外的案件，金顺公司、顺前公司以民顺公司2019年8月26日提交诉状为由主张民顺公司起诉超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，涉案场地的造价，经过一审法院依法委托广西公信工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，因金顺公司对原场地进行了改造，原场地的原貌已无法再现，但双方一致同意以双方当事人现场指认测量为准，鉴定机构经指认进行现场测量所得结果亦经双方签字确认，故民顺公司称测量面积与实际面积不符，有漏鉴情况的意见，由于民顺公司未能提供充分证据证明，故本院不予采信。关于民顺公司与程刚约定工程造价为80万元，系其双方约定的工程款价格，以此认定涉案场地的造价，依据不足。故本院确认鉴定结论191599.86元作为认定民顺公司损失依据。由于场地建成后，民顺公司一直未能使用该场地，一审法院判决民顺公司自行承担损失的30%没有依据，本院予以纠正。场地建成后，使用人是金顺公司，该公司享受了使用场地获得的利益，故一审判决金顺公司承担赔偿民顺公司损失的连带责任具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下: 一、维持百色市右江区人民法院（2020)桂1002民初2326号民事判决第二、三项； 二、变更百色市右江区人民法院（2020)桂1002民初2326号民事判决第一项为：上诉人百色市顺前机动车辆服务有限公司于本判决生效之日起五日内向上诉人百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司赔偿损失191599.86元，上诉人百色市金顺机动车驾驶员培训有限公司对上述损失赔偿承担连带赔偿责任。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向百色市右江区人民法院申请执行。 一审案件受理费23952元，鉴定费12000元，合计35952元，由百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司负担26964元，由百色市顺前机动车辆服务有限公司、百色市金顺机动车驾驶员培训有限公司共同负担8988元；百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司预交的二审案件受理费10459元，由百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司负担7844.25元，由百色市顺前机动车辆服务有限公司、百色市金顺机动车驾驶员培训有限公司共同负担2614.75元；百色市顺前机动车辆服务有限公司、百色市金顺机动车驾驶员培训有限公司预交的二审受理费3382元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭承峙 审判员  凌文楼 审判员  罗翠航 二〇二〇年十一月九日 书记员  何 映