山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6478号上诉人（原审被告）：烟台永盛建筑开发有限公司。住所地烟台市莱山区澳柯玛大街**。法定代表人：崔瑞荣，该公司经理。委托诉讼代理人：王高波，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘培军，男，1961年2月17日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：董玉强，山东海峰律师事务所律师。上诉人烟台永盛建筑开发有限公司（以下简称永盛公司）因与被上诉人刘培军追偿权纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2020）鲁0613民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院2018年7月9日作出的(2018)鲁0613民初1584号民事判决查明，案外人孙瑜蔚的购房款是由被上诉人收取并占有，且被上诉人和案外人梁德伍向孙瑜蔚出具的《房屋订购协议书》及收款收据中均盖有虚假的上诉人印章，再结合其他相关证据，足以说明上诉人没有收到该笔购房款，对于该房屋买卖行为完全不知情。按照《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”这种情况下，如果上诉人再承担返还义务，显然是让违法者获得利益，更是严重违反公平原则。一审法院没有充分考虑该事实，草率地依据《中华人民共和国担保法》的相关规定支持返还请求错误。二、一审判决支持被上诉人的利息损失没有法律依据。一项诉讼请求是否应当获得支持，应当以具有明确的法律法规规定为基础，不能以法院认为为前提。上诉人并没有看到一审判决支持被上诉人该诉讼请求的法律依据。被上诉人刘培军辩称，上诉人的上诉理由和主张没有事实根据和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。原审原告刘培军向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告为其承担连带担保责任支付的款项人民币396895.2元（其中购房款375120元、一审案件受理费9322.4元、二审案件受理费6926.8元、执行费5526元），被告赔偿原告利息损失（以396895.2元为基数，自2020年7月14日起至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告赔偿原告保全保险费1230元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院审理认定事实，一、案外人孙瑜蔚与本案永盛公司、刘培军房屋买卖合同纠纷一案，法院于2018年7月9日以（2018）鲁0613民初1584号立案。孙瑜蔚向法院提出诉讼请求：1、永盛公司返还孙瑜蔚购房款及补偿金共计750000元，刘培军对750000元的给付责任承担连带保证担保责任；2、永盛公司、刘培军共同承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费。法院经审理于2019年7月31日作出民事判决书，其中载明：“本案中，孙瑜蔚主张其与永盛公司存在房屋认购关系，永盛公司予以否认，根据孙瑜蔚陈述，其通过刘培军联系梁德伍签订《房屋订购协议书》并将房款支付给刘培军，且刘培军、梁德伍向其出具的《房屋订购协议书》及收款收据中所加盖的永盛公司公章及财务专用章均与永盛公司在公安部门的备案印章不符，不能证实永盛公司与其存在合同关系并收取房款的事实，故孙瑜蔚要求永盛公司退还其购房款并支付补偿金共计750000元，无事实和法律依据，不予支持。刘培军于2018年5月14日向孙瑜蔚出具《担保书》的事实清楚，但其所保证孙瑜蔚对永盛公司享有的债权不存在，故刘培军的担保行为不发生法律效力。孙瑜蔚主张刘培军对750000元的给付责任承担连带保证担保责任，于法无据，不予支持。孙瑜蔚要求永盛公司、刘培军支付律师费、担保费，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回孙瑜蔚的诉讼请求。案件受理费11300元，诉讼保全费4270元，由孙瑜蔚负担。”孙瑜蔚不服法院判决，依法提起上诉，烟台市中级人民法院以（2019）鲁06民终5762号立案。经审理，烟台市中级人民法院在补充查明事实的基础上，于2020年3月9日作出民事判决书，其中载明：“梁德伍的行为构成表见代理，其出售房屋并收取购房款的行为能够代表永盛公司，应认定孙瑜蔚与永盛公司构成房屋买卖合同关系。……孙瑜蔚主张其交纳的购房款为500000元明显与房屋买卖事实不符，且孙瑜蔚仅能提供其已向永盛公司支付375120元的证据，故应认定孙瑜蔚向永盛公司支付的购房款为375120元。……刘培军虽然主张《担保书》是其受胁迫出具，并非其真实意思表示，但却对此不能举证。刘培军作为涉案房屋买卖合同的中间人，承诺对开发商不能交房或退还购房款，承担连带保证责任，系其对自己民事权利的自愿处分，应认定《担保书》是刘培军的真实意思表示。但是根据法律规定，刘培军作为担保人承担担保责任的范围不应当超过主债务，这是担保从属性的要求使然。所以刘培军承诺其担保责任的范围大于主债务的，应当认定大于主债务部分的约定无效，……。关于孙瑜蔚主张的律师费和担保费应否支持的问题。因双方对上述费用没有明确约定，且该费用亦不属于必须发生的费用，因此对其该项请求本院不予支持。综上所述，孙瑜蔚的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初1584号民事判决；二、永盛公司于本判决生效之日起十日内返还孙瑜蔚购房款375120元，刘培军对该笔给付义务承担连带清偿责任；三、驳回孙瑜蔚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11300元，诉讼保全费4270元，由孙瑜蔚负担6247.6元，由永盛公司、刘培军负担9322.4元；二审案件受理费11300元，由孙瑜蔚负担4373.2元，由永盛公司、刘培军负担6926.8元。”（2019）鲁06民终5762号民事判决书生效后，因各债务人未履行生效法律文书确定的给付义务，孙瑜蔚向法院申请强制执行，法院以（2020）鲁0613执723号立案。执行过程中，永盛公司仍未履行生效法律文书确定的给付义务，法院向刘培军下达执行通知书，要求其履行支付购房款375120元、迟延履行金、案件一审诉讼费用9322.4元、二审案件受理费6926.8元、执行费5526元的义务。刘培军收到执行通知书后，于2020年7月14日向法院交纳上述款项及费用合计396895.2元。上述款项及费用，永盛公司至今未偿还刘培军。二、庭审中，关于其本案主张的利息损失，刘培军称系以代偿款396895.2元为基数，自2020年7月14日起至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，理由为根据生效法律文书，退还购房款的债务人是永盛公司，刘培军是履行连带担保责任，因此刘培军在法院执行过程中按照法院要求交纳了相关案款后，永盛公司应当自刘培军交付案款之日至永盛公司将该代偿款返还刘培军之日向刘培军赔偿代偿款的利息损失。三、另查，本案中，为申请诉讼财产保全，刘培军向中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，该公司向法院出具担保函，刘培军为此支付保险费1260元。关于该保险费，刘培军与永盛公司并无明确约定。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，根据（2019）鲁06民终5762号生效民事判决书的认定，刘培军作为永盛公司的担保人，应当对涉案债务承担连带保证责任。在该案执行过程中，刘培军承担了保证责任，故依据上述法律规定，刘培军承担保证责任后，有权向永盛公司追偿。永盛公司至今未向刘培军返还代偿款项，刘培军要求永盛公司返还代偿款396895.2元的诉讼请求合法有据，法院予以支持。本案中，刘培军系无偿为永盛公司提供担保，因永盛公司未向刘培军返还代偿款，故刘培军要求永盛公司赔偿其代偿款利息损失并无不当，法院予以支持。经审查，刘培军主张利息损失的计算方式及计算标准未超出法律规定，亦无不妥，法院予以确认。故，对刘培军要求永盛公司按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准赔偿其代偿款396895.2元自2020年7月14日起至实际给付之日止利息损失的诉讼请求，法院予以支持。关于刘培军诉请的保全保险费，因双方对该费用没有明确约定，且该费用亦不属于必须发生的费用，因此对刘培军该项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2020年9月29日判决：一、被告烟台永盛建筑开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告刘培军396895.2元并赔偿原告刘培军利息损失（以396895.2元为基数，自2020年7月14日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告刘培军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3636元、财产保全费2545元，合计6181元，由原告刘培军负担19元，被告烟台永盛建筑开发有限公司负担6162元。本院审理中，上诉人永盛公司提供山东省高级人民法院于2020年9月19日作出的（2020）鲁民申8587号受理通知书，证明上诉人永盛公司针对（2020）鲁06民终5762号民事判决申请再审，山东省高级人民法院已立案审查。经质证，被上诉人刘培军对受理通知书的真实性无异议，但需要说明的是该份证据只是说明山东省高级人民法院受理了上诉人针对（2019）鲁06民终5762号案件的申诉，对该案进行受理立案审查，但不能证明该案件已经进入再审程序，不应当影响本案的诉讼程序。况且（2019）鲁06民终5762号案件已经执行终结，上诉人申请再审不过是拖延时间。相应的类案应该在烟台市中级人民法院及各基层人民法院有多起，各法院的生效判决均确认由梁德伍代表本案上诉人对外签订房屋订购协议及收取房款的行为，均构成对本案上诉人的表见代理，成立本案上诉人与各购房人签订购房协议并收取购房款，且法院均认定为有效，各购房人绝大部分涉及到100多户，均已实际取得房屋，个别没有取得房屋的，也都认定本案上诉人负有返还购房款的义务。因此，上诉人提交的申请再审受理通知书不应影响本案诉讼的进行。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被上诉人刘培军作为上诉人永盛公司的连带保证人，根据生效民事判决已承担了保证责任，故被上诉人刘培军依法有权向作为债务人的上诉人永盛公司追偿。上诉人永盛公司应当支付被上诉人刘培军相应款项及利息，一审法院对此认定，并无不当。综上，上诉人永盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7253元，由上诉人烟台永盛建筑开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年十一月十九日书记员  赵广娜