沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初9737号原告：辽宁众兴汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市铁**北二中路**。法定代表人：秦慧娟，该公司董事长。委托诉讼代理人:白钰，辽宁汇律律师事务所律师。被告：辽宁兴锐汽车销售服务有限公司，，住所地沈阳市沈河区东陵路**法定代表人：钟文平，该公司董事长。委托诉讼代理人：解兵、滕达，辽宁正直律师事务所律师。被告：钟文平，男，1964年3月2日出生，汉族，辽宁兴锐汽车销售服务有限公司董事长，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：解兵、滕达。原告辽宁众兴汽车销售服务有限公司与被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司、钟文平合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员周全担任审判长并主审，与人民陪审员王丽、胡心刚组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告辽宁众兴汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人白钰，被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司和钟文平的委托诉讼代理人解兵、滕达均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告辽宁众兴汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还购车合同款项679725元；2、判令被告向原告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，暂计7626.50元（从2020年5月21日起至实际给付之日止）；3、本案的诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司长期存在购车合同关系，原告的经理钟蓬与被告钟文平系父子关系。因此原告一直对二被告存在足够的信任，所以每次在购车时由原告及经理钟蓬先行向被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司支付购车合同款，被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司后向原告提供车辆及发票。原告及经理钟蓬在2019年1月至2019年12月共计向二被告转款30936905.87元，被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司向原告提供了2019.4、2019.5、2019.6、2019.7、2019.8、2019.9、2019.10月的发票，截止2019年10月份被告共计欠付原告购车合同款13015557.87元。沈阳市铁西区公安分局委托辽宁慧泽会计师事务所有限公司于2020年6月对原告会计账簿、凭证、银行对账单、出入库及纳税申报材料进行了审计，出具了审计报告。该审计报告明确显示出被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司截至2019年12月31日欠付原告购车合同款为679725元，其至今也未向原告交付等价值车辆或返还该笔款项。原告现为了维护自身合法权益，特向贵院依法提起民事诉讼，望贵院能够支持原告的全部诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告方向被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司及其名下公司辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司、被告钟文平账户转账的记账单、对账单及银行流水，以证明原告自2019年1月至2019年12月期间已经向被告支付购车款30936905.87元。2、被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司在2019年4月至2019年10月期间为原告出具的辽宁增值税专用发票复印件，以证明原告未向原告提供足够车辆。3、辽宁慧泽会计师事务所有限公司作出的辽慧会内审[2020]774号《专项审计报告》复印件，以证明被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司欠付原告购车合同的预付款余额为679725元。被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，本案原告并非自主经营。2017年11月8日，原告与被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司签订了房屋租赁意向合同以及租房协议，协议中内容约定了被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司承租原告位于沈阳市铁西区北二中路11号，建筑面积为5774.78平方米，租赁期限三年，年租金400万元，租金的支付形式，以被告钟文平名下的坐落于沈阳市铁西区建设东路64号4门房屋过户至原告法定代表人名下，外加300万元，两项合计支付了三年的租金。原告诉讼请求及事实与理由中陈述的，与被告之间是买卖合同关系，是不真实的，期间经营全部由被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司暂用原告的营业执照进行经营，所销售的车辆，全部由辽宁兴锐汽车销售服务有限公司及由该公司旗下的4S店提供；第二、原告向法庭提供的证据，包括银行流水、对账单、发票均是原告与被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司之间销售过程中，走账、平账的往来款，车辆的价格均是由被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司决定，原告无决定权；第三、原告主张被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司、钟文平存在财产混同，不真实，事实上并没有这种情况，因此原告要求被告钟文平承担责任没有法律依据；第四、原告起诉本案请求诉讼标的由1300万元变更为679725元，上述事实可以看出，原告并非按照诚实信用原则进行起诉，原告恶意诉讼实为查封被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司基本账户，使被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司陷入经营困境，为原、被告之间其他案件争取谈判筹码，为其他案件留用证据，因此本案属恶意诉讼；第五、原告向法庭提供的辽宁慧泽会计师事务所的审计报告，证据来源、形式、证据内容均不合法、不全面，不能证明原告的主张。被告的全部账目，因刑事案件以及税务局查税，现不在公司，因此被告对原告提供的账目在庭前没有整理，也向法庭详细说明了情况，要求一定的举证期限，综上，请求法庭在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司为证明其主张，提交证据如下：1、原告与被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司签订的房屋租赁意向合同、租房协议，以证明实际上销售主体为被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司。2、房产买卖合同、不动产登记申请书、房产证、银行转账凭证，以证明被告钟文平将沈阳市铁西区建设东路64号4门房屋过户到原告公司法定表人秦慧娟名下，并陆续向其转款210万元。3、专营店建设及合作协议书、魏派汽车品牌经销商授权书、长城汽车品牌经销商授权书、企业营业执照、关于辽宁兴锐集团合并考核的申请、及活动备案单，以证明被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司具有品牌方授权以及钟蓬系被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司员工。4、劳动合同书、兴业银行网上转账受理单，以证明原告公司经理钟蓬系被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司员工，因此原、被告之间不存在买卖合同关系。5、离婚证及离婚协议书，证明钟文平与秦慧娟于2008年1月28日协议离婚，且离婚协议书明确了双方财产分割，双方不再有任何债务关系。被告钟文平辩称，同意被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司的答辩意见，除本案外，原告还起诉了被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司名下兴凯来公司，也在本院审理。考虑到辽宁兴锐汽车销售服务有限公司与兴凯来公司同为一个整体，账目往来彼此交叉，也申请将两案合并审理，以便查清事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的银行流水、辽宁增值税专用发票、专项审计报告等证据，被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司提供的房屋租赁意向合同、租房协议、房产买卖合同、不动产登记申请书、房产证、中国光大银行网银转账回单银行、专营店建设及合作意向书、长城汽车品牌经销商授权书、魏派汽车品牌经销商授权书、活动备案单、申请企业营业执照、劳动合同书及兴业银行网上转账受理单、离婚证及离婚协议书等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年11月8日，原告作为出租方（甲方）与被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司作为承租方（乙方）签订《房屋租赁意向合同》，约定甲方将坐落于北二中路11号、建筑面积5774.78平方米房屋出租给乙方，年租金400万元，实际以租赁合同为准，租赁期限2018年7月1日至2021年6月30日止。同日，秦慧娟（原告法定代表人、甲方）、钟文平（被告法定代表人、乙方）签订了《租房协议》，约定甲方将坐落于沈阳市铁西区北二中路11号房屋出租给乙方，租赁期限自2018年7月1日至2021年6月30日止。合同第二条租金：乙方以个人自有的坐落于沈阳市铁西区建设东路64号4门房屋额外加上300万元抵付三年租金。随后钟文平作为卖方与秦慧娟作为买方签订了《房地产买卖合同》，并办理了不动产转移登记手续。2018年2月1日，被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司与长城汽车股份有限公司徐水魏派分公司签订《专营店建设及合作意向书》，约定设定专营店地址在沈阳市铁西区北二中路11号。2019年，原告方与被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司及其名下公司辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司之间有经济往来，被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司在2019年4月至2019年10月期间曾多次为原告出具辽宁增值税专用发票。2020年6月4日，辽宁慧泽会计师事务所有限公司受沈阳市公安分局铁西分局委托对原告2018年1月1日至2020年1月31日的会记账簿、会计凭证、银行对账单、出入库记录及纳税申报材料等进行审计，并作出辽慧会内审[2020]774号《专项审计报告》，结果为：“一、委托目的。（一）2018年1月1日至2020年1月31日原告与被告辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司、辽宁兴锐汽车销售服务有限公司资金往来及主要交易情况。(二)原告2018年1月1日至2020年1月31日期间经营情况主要包括配件购入、缴纳税款、工资发放、办公电脑采购等。(三)原告公司出纳蒋晓飞是否按照公司规章制度履行工作职责。(四)通过以上审计判断原告是否独立经营以及与辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司、被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司之间的关系，被告钟文平是否是原告的实际控制人。二、审计结论。(一)原告与辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司、被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司资金往来及主要交易情况。1、原告与辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司、辽宁兴锐汽车销售服务有限公司资金往来情况。(1)原告账簿显示2018年度收到辽宁兴锐汽车销售服务有公司转款200000元，收到辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司转款1254805元，共计1454805元。我们检查了银行对账以上情况属实。(2)原告账簿显示其他应付款辽宁兴锐汽车销售服务有限公司2019年10月31日余额为零。其他应付款-辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司2019年9月26日余额为零。以上往来款项的具体情况我们已同银行对账单等资料核对。2、原告与辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司、辽宁兴锐汽车销售服务有限公司购车交易情况。(1)原告账簿款显示2019年1月1日至2019年12月31日原告将从辽宁兴锐汽车销售服务有限公司购入整车的往来款项计入预付账款，截至2019年12月31日预付款余额679725元，我们检查了会计凭证、银行对账单等资料。(2)原告账簿款显示2019年1月1日至2019年12月31日原告将从辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司购入整车的往来款项计入预付账款。截至2019年12月31日预付款余额3056100元。我们检查了会计凭证、银行对账单等资料……(四)通过审计我们未见到钟文平参与原告经营的情形。辽宁兴凯来汽车销售服务有限公司、辽宁兴锐汽车销售服务有限公司同原告是独立公司间的贸易往来关系。原告独立开展经营活动。三、特别事项说明。1、委托审计资料之外及委托审计事项之外的资金往来我们不予考虑……”。庭审中被告对原告以上述报告为依据提出返还购车款679725元的要求不予认可。另查明，钟文平与秦慧娟于2008年1月28日协议离婚，且离婚协议书明确了双方财产分割，双方不再有任何债务关系。钟蓬（原告公司经理）曾与被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司签订《劳动合同书》，合同约定期限为2017年10月16日起至2019年10月15日止，从事销售工作。再查明，被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司于2007年9月18日注册成立，庭审中被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司自述自被告公司成立但尚未注册登记之日起至2019年12月16日一直使用原告方营业执照经营。2020年7月13日，原告以合同纠纷由，起诉来院，要求：1、判令被告共同向原告返还购车款共计13015557.87元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告起诉前向本院申请财产保全。2020年5月21日，本院作出（2020）辽0103财保1028号民事裁定书，裁定：冻结辽宁兴锐汽车销售服务有限公司、钟文平银行存款共计13015557.87元，或查封同等价值的其他财产（其他财产仅限银行存款、车辆、房屋、土地、机械设备、未上市公司股权）。依据该裁定，本院于2020年6月3日冻结了辽宁兴锐汽车销售服务有限公司在兴业银行股份有限公司保定分行的账户（57×××96号），冻结了辽宁兴锐汽车销售服务有限公司在中信银行股份有限公司沈阳沈河支行的账户（72×××76号）；冻结了钟文平在中国农业银行股份有限公司沈阳肇工分理处的账户（62×××74号），冻结了钟文平在交通银行股份有限公司沈阳中街支行的账户（62×××85号），冻结了钟文平在上海浦东发展银行股份有限公司沈阳方圆支行的账户（62×××90号），冻结了钟文平在上海浦东发展银行股份有限公司沈阳方圆支行的账户（62×××08号），轮候冻结了钟文平在兴业银行股份有限公司沈阳沈河支行的账户（62×××18号）。本案立案受理后，原告向本院提出变更诉讼请求申请，变更为：“1、判令被告向原告返还购车合同款项679725元；2、判令被告向原告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，暂计7626.50元（从2020年5月21日起至实际给付之日止）；3、本案的诉讼费、保全费用由被告承担。”2020年8月7日，被告辽宁兴锐汽车销售服务有限公司、钟文平向本院申请以将70万元现金存入本院指定账户的方式作为担保，解除对诉前财产保全对其银行账户的冻结。本院确认70万元暂存款到账后，于2020年8月10日作出（2020）辽0103民初9737号民事裁定书，裁定解除了对上述银行账户的冻结。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此，原告对自己的主张应当提供充分的证据来证明。本案中，虽然原告提交了自己单方制作的记账凭证、与被告方往来的银行流水证明双方存在经济往来，但尚不足以证明原告与被告之间存在真实的车辆购销关系。此外，原告主张被告返还购车合同款项679725元系依据辽宁慧泽会计师事务所有限公司受沈阳市公安分局铁西分局委托作出的《专项审计报告》，该报告根据审计时的会计凭证、银行对账单等资料计算出2019年1月1日至2019年12月31日期间原告方预付款余额为679725元，委托审计资料及委托事项之外的资金往来等因素未予考虑。原告方仅凭该《专项审计报告》的阶段性数据向被告主张返还购车合同款项679725元，证据不足，缺乏事实及法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。若原告有新的证据时，可持相关证据另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告辽宁众兴汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10673元，保全费5000元，由原告辽宁众兴汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 周 全人民陪审员 王 丽人民陪审员 胡心刚二〇二〇年十一月九日法官 助理 王 维书 记 员 王爱辉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。