广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7052号 原告：江秉文，男，1964年2月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告：谢燕梅，女，1971年8月4日出生，汉族，住南宁市。 原告：江文，男，1972年6月12日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 三原告共同委托诉讼代理人：林立立，广西环洋律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：梁君山，广西环洋律师事务所律师。 被告：广西建工集团基础建设有限公司，住所：广西南宁市良庆区平乐大道**广西建工大厦**楼**。统一社会信用代码：91450000054392054K。 法定代表人：黎平山，董事长。 委托诉讼代理人：谢冬梅，广西阳泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爱斌，广西阳泰律师事务所实习律师。 第三人：广西华南建设集团有限公司，住，住所：广西钦州市钦**钦州湾大道**阳光丽城****一社会信用代码：91450700201143518H。 法定代表人：陈汉夫，董事长。 委托诉讼代理人：沈丕梁，广西华宣律师事务所律师。 原告江秉文、谢燕梅、江文与被告广西建工集团基础建设有限公司（以下简称“建工集团”）、第三人广西华南建设集团有限公司（以下简称“华南集团”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行审理。三原告共同委托诉讼代理人林立立，被告委托诉讼代理人谢冬梅、李爱斌，第三人委托诉讼代理人沈丕梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江秉文、谢燕梅、江文向本院提出诉讼请求：一、不得执行（2020）桂0107执恢254号《履行到期债务通知书》；二、判令确认原告对（2020）桂0107执恢254号《履行到期债务通知书》所指向的到期债务（工程款）享有优先受偿权；三、判令确认（2020）桂0107执恢254号《履行到期债务通知书》所指向的到期债务（工程款）的所有权归原告所有；四、不得执行华南集团在中信大锰公司、中信大锰大新分公司的工程款；五、不得执行南宁市西乡塘区法院作出的（2020）桂0107执恢254号之《执行裁定书》；六、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告建工集团申请执行华南集团及华南集团中厦分公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为（2016）桂0107民初6507号民事判决书。在执行过程中，法院作出（2020）桂0107执恢254号履行到期债务通知书，要求中信大锰矿业有限责任公司（以下简称“中信大锰公司”）在收到本通知书后十五日内向建工集团履行对第三人所负的到期债务。2020年6月23日，原告提起执行异议，法院于2020年6月30日作出（2020）桂0107执异77号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告不服，提起诉讼。原告认为，案涉工程中信大锰大新分公司发包给第三人华南集团承建，华南集团随后将案涉工程转包给原告施工，原告系案涉工程的实际施工人，对该工程享有优先受偿权，该工程的所有权归原告，第三人在中信大锰公司及中大锰公司大新分公司并无到期债权可供执行。2019年12月19日大新法院作出的（2018）桂1224民初561-569号民事调解书中所确认的中信大锰公司和中信大锰公司大新分公司应向第三人履行的工程款除（2018）桂1224民初565、567号民事调解书未履行完毕之外，其他七份调解书均已由中信大锰公司和中信大锰公司大新分公司通过第三人向原告履行完毕。（2018）桂1224民初565号民事调解书和（2018）桂1224民初567号民事调解书所指向的工程款应由原告所有，理由如下：2013年8月22日，第三人中标中信大锰大新分公司B标段工程项目，并于2013年9月10日与中信大锰大新分公司签订了B标的《建设工程施工合同》。2013年9月12日，第三人与原告签订了《B标项目承包合同》，约定第三人将上述工程整体转包给原告负 责施工，原告独立经营、自负盈亏，并约定第三人收到工程款后扣除相应的管理费、税费支付给原告的事实。原告于2013年12月30日开始施工，并于2014年6月25日交付业主使用。中信大锰大新分公司已支付4880000元给第三人，第三人扣完相应的税费和管理费后支付给原告。2018年1月17日，原告将工程结算书提交给中信大锰公司大新分公司，结算价为10750019.84元，但中信大锰大新分公司以各种理由拒不支付工程款，为此，第三人提起诉讼。大新人民法院经调解，作出（2018）桂1424民初565号民事调解书，确认中信大锰大新分公司及中信大锰公司分四期于2020年3月25日前向第三人支付剩余工程款3689959.82元。中信大锰大新分公司及中信大锰公司已支付了前三期的工程款2981091.1元，华南集团收到款项后均已依约支付了原告。B标工程尚欠第四期工程款708868.72元。同样，第三人与中信大锰公司大新分公司签订了关于中试基地的建设工程施工合同后，又将工程转包给原告负责施工，双方约定第三人收到业主工程款后扣除相应的管理费、税费后支付给原告。2015年5月28日，原告将该中试基地工程竣工验收合格并交付使用，截止至2017年6月12日，中信大锰大新分公司共支付第三人1720000元，第三人扣完相应的税费和管理费支付给原告。工程结价4365376.6元。因中信大锰大新分公司拒不支付剩余工程款，第三人逐于2018年6月4日提起诉讼，法院（2018）桂1424民初767号调解书确认工程款为3930905.74元，尚欠2210905.74元，中信大锰公司及中信大锰大新分公司分三期于2020年5月25日支付2210905.74元，但该两公司调解后均未支付任何工程款。扣除第三人欠中信大锰公司及中信大锰大新分公司的34435.21元，中信大锰公司及中信大锰大新分公司欠第三人中试基地的工程款2176470.53元。原告系实际施工人，中信大锰公司及中信大锰大新分公司应在欠付第三人建设工程价款范围内对原告承担支付工程款及利息的责任。且原告对案涉B标工程和中试基地工程折价或拍卖后所得的价款享有优先受偿权。因此，被告建工集团申请执行第三人在中信大锰公司的到期债权损害了原告的利益。 被告建工集团答辩称：（2020）桂0107执恢254号之一执行裁定书合法有效，应当继续履行。原告主张其对第三人的到期债权（工程款）享有优先受偿权，并要求确认（2020）桂0107执恢254号履行到期债务通知书所指向的债务享受所有权没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 第三人华南集团答辩称：钦州市钦北区人民法院作出的（2020）桂0703民初2550号民事判决书已确认涉案工程的工程款属于原告所有，原告享有排除法院执行的权利。但原告是对执行标的享有排除法院执行的 权利，而不是针对法院的文书有排除的权利。 经审理查明：建工集团与华南集团南宁中夏分公司、华南集团、广西华商富德房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案的（2016）桂0107民初6507号民事判决书第二、三项判决：华南集团南宁中夏分公司向原告建工集团支付工程款3014281.7元及欠付工程款利息（以3014281.7元为基数，从2015年2月17日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率利息起至工程付清之日止）；华南集团对上述债务承担补充清偿责任。该判决生效生效执行过程中，2020年5月11日本院向中信大锰公司发出（2020）桂0107执恢254号履行到期债务通知书，通知书中载明：被执行人华南集团与你公司建设工程施工合同纠纷案件经大新县人民法院作出的（2018）桂1224号民初561-569号民事调解书，你公司应向被执行人华南集团支付工程款项共计6885339.25元，你公司至今未全部履行上述义务。现通知你公司应在收到本通知后的十五日内直接向申请执行人建工集团履行你对被执行人华南集团所负的到期债务，金额以执行标的4268730.21元为限。原告不服向本院提出执行异议。本院审查后作出（2020）桂0107执异77号执行异议书，驳回原告的异议申请。原告不服，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，2013年9月10日，中信大锰大新分公司将中信大锰大新分公司3万吨年电解金属锰扩建技改项目非标制安-B标工程（以下简称“B标工程”）发包给与第三人华南集团施工建设，双方签订了《建设工程施工合同》（合同编号：ZL-FGS大新18**-2013-022)。2013年9月12日第三人华南集团又与原告签订了《B标项目承包合同》将B标工程整体转包给原告施工，并约定第三人华南集团在收到业主支付的工程款后扣除管理费（按业主拨款的2%计提）及相应税费后于2个工作日之内拨付给原告。双方还对其他事项进行约定。工程竣工后，第三人收到的工程款扣除管理费之后均已支付给原告。因中信大锰大新分公司尚欠B标工程的工程款，第三人提起诉讼，经调解，大新县人民法院2019年12月19日作出（2018）桂1424民初565号民事调解书，确定中信大锰公司及中信大锰大新分公司尚欠第三人华南集团3689959.82元，并约定于2019年12月30日前支付481091.10元，2020年1月20日前支付1500000元，2020 年2月25日前支付1000000元，2020年3月25日前付清708868.72元。 2014年中信大锰大新分公司将中信大锰大新分公司科研所标准化中试基地设备、工艺管道及非标设备制作安装工程（以下简称“中试基地项目”）发包给与第三人华南集团施工建设，双方签订了《建设工程施工合同》（合同编号：ZL-FGS大新8**-20**-009)，其中约定开工日期：2014年9月25日，竣工日期：2014年11月15日。2014年9月，原告与第三人签订又与原告签订了《中试基地项目承包合同》将中试基地项目工程整体转包给原告施工，并约定第三人在收到业主支付的工程款后扣除管理费（按业主拨款的2%计提）及相应税费后于2个工作日之内拨付给原告。双方还对其他事项进行约定。工程竣工后，因中信大锰大新分公司欠付中试基地工程的工程款，第三人提起诉讼，经调解，大新县人民法院2019年12月19日作出（2018）桂1424民初567号民事调解书，确定中信大锰公司及中信大锰大新分公司尚欠第三人2210905.74元，并约定于2020年3月25日前支付291131.28元，2020年4月25日前支付1000000元，2020年5月25日前付清919774.46元。 再查明，原告以第三人华南集团为被告于2020年7月向钦州市钦北区人民法院提起诉讼，该院作出（2020）桂0703民初2250号民事判决书，判决：一、确认中信大锰公司、中信大锰大新分公司依据大新县人民法院作出的（2018）桂1424民初565号调解书和（2018年）桂1424民初567号调解书应该支付第三人华南集团的全部款项2885339.25元，属于原告共同所有；二、华南集团在收到因中信大锰公司、中信大锰大新分公司自动履行或法院执行（2018）桂1424民初565号调解书和（2018）桂1424民初567号调解书所得的全部款项五日内支付给原告。该判决已生效。 本院认为：第三人作为承包人，其与中信大锰大新分公司签订《建设工程施工合同》后将其承包的全部建设工程转包给原告，原告对整个建设工程进行实际施工建设，其与发包人即中信大锰公司及中信大锰大新分公司没有直接的合同关系。因原告系不具备相应资质条件的个人，其与第三人华南集团签订的《中试基地项目承包合同》、《B标项目承包合同》为无效合同。原告系B标工程和中试基地项目的实际施工人。 至于原告是否享有足以对抗法院执行第三人华南集团对中信大锰公司及中信大锰大新公司到期债务的权利，（2018）桂1424民初565号民事调解书、（2018）桂1424民初567号调解书，确定中信大锰公司及中信大锰大新公司尚欠第三人华南公司B标工程及中试基地的工程款合计5870865.56元，且至今付款期 限已至，即第三人对中信大锰公司及中信大锰大新公司享有到期债权。被告基于其对第三人华南集团享有的债权，有向第三人华南集团主张债权的权利，而第三人又对中信大锰大新公司、中信大锰公司享有到期债权，因第三人怠于行使其到期债权，被告作为债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，依被告的申请，本院在执行阶段向中信大锰公司发出履行通知书要求中信大锰公司在其债权范围内直接向被告履行相应的义务符合法律的规定。关于原告的主张，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的的解释》第二十六条规定，实际施工人可以有条件的向发包人主张工程价款，即原告作为实际施工人可请求发包人即中信大锰公司及中信大锰大新公司在欠付工程款范围内承担支付工程款的义务。但（2020）桂0703民初2250号民事案件中，中信大锰大新分公司及中信大锰公司未作为当事人参加诉讼，中信大锰大新分公司及中信大锰公司不是该民事判决书中法律义务的履行主体，原告也未能举证证明其已经法律程序由生效文书确定中信大锰大新公司及中信大锰公司应向其履行的债权数额。原告对中信大锰公司及中信大锰大新公司享有的是有条件的债权请求权。至于原告主张的优先受偿权的问题：根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，建设工程的价款的优先受偿权是指就工程价款对建设工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿的权利，而不是指债权请求权的优先，且与发包人签订施工合同的承包人才有权享有工程价款的优先受偿权。本案原告作为实际施工人，虽全部承包建设涉案房屋，但其与发包人即中信大锰大新分公司及中信大锰公司没有直接的合同关系，从有利于建设主管部门对建筑企业的资质管理角度考虑，原告作为实际施工人也不能直接向发包人主张工程价款优先受偿权的权利。原告主张其对大信大锰分公司、中信大锰公司有条件的债权请求权优先于被告的债权请求权，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告享有的权利不足以对抗本院对第三人对中信大锰大新公司的债权的执行，其诉请不予执行（2020）桂0107执恢254号《履行到期债务通知书》及要求确认（2020）桂0107执恢254号《履行到期债务通知书》所指向的到期债务享有优先受偿权，并诉请不得执行华南集团在中信大锰公司、中信大锰大新分公司的工程款、不得执行南宁市西乡塘区法院作出的（2020）桂0107执恢254号之《执行裁定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。 所有权系物权的一种，是一种财产权，是一种绝对权利。债权系请求他人为一定行为或不为一定行为的权利，是一种相对权利。物权和债权是两种不同的权利，如前所述，原告对涉案工程的发包人享有的是有条件的债权请求权，不是物权，现原告诉请确认（2020）桂0107执恢254号《履行到期债务通知书》所指向的到期 债务的所有权归其所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的的解释》第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告江秉文、谢燕梅、江文的诉讼请求。 案件受理费29883元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘春花 人民陪审员  马振声 人民陪审员  何开科 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  周 琦 书 记 员  何 婷