河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9371号 上诉人（原审原告）：梁玉乐，女，1946年4月12日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审原告）：张秀敏，女，1971年9月28日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审原告）：张秀芬，女，1972年12月19日生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人（原审原告）：张君，女，1985年12月5日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 四上诉人的委托诉讼代理人：陈怡胤，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马秀贤，女，1970年9月9日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：张庆典，男，1993年12月1日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：张庆文，女，2002年8月6日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 张庆典、张庆文委托诉讼代理人：马秀贤（张庆典、张庆文母亲），基本情况同上。 上诉人梁玉乐、张秀敏、张秀芬、张君因与被上诉人马秀贤、张庆典、张庆文物权保护纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张秀敏、张秀芬及其委托代理人陈怡胤、被上诉人马秀贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁玉乐、张秀敏、张秀芬、张君上诉请求：一、请求二审法院撤销一审法院的（2020）冀0110民初764号民事判决书，依法改判。支持上诉人的一审诉讼请求；二、二审的诉讼费及其他费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对双方共有的北屋应维持现状，即不能安装天然气及供水管道。是对生效判决的错误理解；上诉人认为：对于北屋的使用，应本着在不破坏房屋主体结构的基础上，本着有利于生活的原则合理使用。作为上诉人的梁玉乐，年近八十，身患多种疾病，行动不便，将天然气和供水管道引入室内完全符合对房屋的合理使用。况且原告现在往北屋安装天然气和水管，就是自己原来和现在一直使用的厨房。更何况是被上诉人在北屋安装在先。当时上诉人没有干涉，而现今上诉人要在自己的厨房安装时被上诉人却阻挠。这于情于理于法都是天理难容的，是对上诉人合法权利的严重侵害。二、关于上诉人对东屋的翻盖，一审法院不许加高，判决错误。首先，翻盖加高东屋并不影响北屋的采光；其次，如不对东屋加高，则翻盖就没有意义。之所以要加高东屋是因为东屋年久失修，地势低洼，东屋低于北屋1.2米，每到雨季，都导致东屋积水，严重影响安全。东屋加高也不会超过北屋的一楼阳台。第三，由于北屋法院只是判决了上诉人73.4%的份额，现住北屋的东边。被上诉人26.6%份额，现住北屋的西边。已经形成既定20多年的客观事实。即便住一个院，也根本不存在对被上诉人的影响。故，上诉人请求二审法院查明事实，判如申请。 马秀贤、张庆典、张庆文答辩称，1、我同意一审法院判决，一审法院判决是正确的。2、在已经生效的河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终11542号民事判决，判决认定是北房目前的实际情况难以分割，应维持现状，所以不能在北房内安装天然气及供水管道。3、现在原、被告仍居住生活在该房院，若翻建东房势必给双方的生活带来不便，原告修建东屋时，应原拆原建，不得加高加宽进行扩建。4、原告一直在东屋安装天然气和供水管道，现在拆除后又想占用北屋做厨房安装天燃气管道是不可以的。5、原、被告共同的北屋是上下两层，共有二百多平，我们娘三就住在一间二十多平的房子里，做饭、睡觉、取暖都在里面，其他房间都由原告占有。 梁玉乐、张秀敏、张秀芬、张君向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告不得干涉原告翻建共有的东房；2、判决被告不得干涉原告接通向北房自己居室内安装天然气及供水管道；3、判令被告赔偿原告因干涉原告施工造成的各项损失1000元；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告梁玉乐等人诉称，要求判决被告马秀贤等人不得干涉原告翻建共有的东房、不得干涉原告接通向北房自己居室内安装天然气及供水管道、被告赔偿原告因干涉原告施工造成的各项损失1000元。 庭审时，原告梁玉乐等人为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2012）鹿民一初字第01051号民事判决、（2016）冀01民终5003号民事判决两份。证明东房归原告梁玉乐及张水喜（去世）所有； 二、张水喜去世证明。证明张水喜死亡时间为2018年9月6日； 三、遗嘱一份。证明2017年5月27日张水喜立遗嘱一份，将自己房屋份额分给三个女儿； 四、鹿泉区公安局出警记录及光盘一张。证明被告一直阻提原告施工； 五、照片一组。证明东房拆建前原状及现状。 六、收据一张。证明当时改建东房时购买沙子、水泥390元。 由于老人在北房的东边居住，改造东房后，将天然气接入老人居住的房屋是为老人生活上的方便。 针对原告梁玉乐等人的主张和提交的证据，被告马秀贤等人的质证意见为，对证据一、真实性无异议；对证据二、真实性无异议；对证据三、真实性、合法性、关联性均有异议，原告提交的遗嘱是否为张水喜本人亲自按手印，我们不认可，原告应当提交遗嘱为张水喜本人书写签名的证据，该遗嘱的来源也需原告进行说明举证，遗嘱的部分内容不符合法律规定，其中的“大门50%归其所有”是错误的，生效判决书认定大门属于原、被告共同使用，没有判定大门的所有权，一处宅基地的二分之一归其所有不符合法律规定，宅基地不属于被继承人的遗产，张水喜无权利处分宅基也，原告梁玉乐承包的7.42亩土地，张水喜应得到3.66亩的所有权，不是事实，张水喜的户口为非农业，没有权利取得土地的承包经营权，本案属于物权保护纠纷，并非遗嘱继承纠纷，我方认为该份遗嘱跟本案无关；对证据四、中出警记录的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告没有一直阻挠原告施工，原告在施工过程中，被告进行了干涉，被告干涉后经过公安出警告诉双方通过村委会、镇政府解决，原告就把工程停了下来，也没有再进行施工，对光盘内容的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，原告说一直干涉，说法不正确；对证据五、真实性无异议，但照片中添加的原告单方对房屋现状的陈述不认可，对其证明目的不认可，原告的照片只是拍摄了原东房的外观情况，东房里边的情况没有显示，从原告向法庭提交的东房前后的照片对照看，原告拆除东房进行翻建其目的是对东房加宽、加高；对证据六、真实性不认可，该收据没有出售单位的公章，开票人许新江没有出庭，真实性无法认定，该份收款收据跟本案的关联性无法确定。 庭审时，被告马秀贤等人为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、现场照片6张。证明原告将东房北墙和根基及房顶拆除，其目的是为了对东房进行加高； 二、现在东房东侧的照片。证明原告在东房安装的天然气和水管； 三、石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终11542号民事判决书。该判决书认定原、被告的北房应维持现状。 针对被告马秀贤等人的主张和提交的证据，原告梁玉乐等人的质证意见为，对证据一、的真实性认可，该照片是原告改造东房，被告阻拦未进行施工的证据，原告一直未提出对东房进行加高、加宽，一直是被告在提，在我国宅基地建设中，只要懂房屋的建设，东房永远不可能高于北房，我方一直提出的是原拆原建，重新建设后的东房也会低于北房，不存在加高、加宽问题；对证据二、水管和天然气主要是为了改善老人的居住生活环境，现在原告提交的照片也可以看到在北墙拆除后屋里能看到阳光，在拆除前是影响房屋的采光的，原告是为了不影响北房的采光才对东房进行的改造建设；对证据三、的真实性认可，判决书提到的是对北房维持现状，原告并未对北房进行改造，只是为了老人生活环境的改善安装了天然气，并未对房屋主体结构进行变更。 一审法院认为，发生法律效力的河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3502号民事判决、河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终11542号民事判决，认定案涉北房目前的实际情况难以分割，应维持现状。即案涉北房只是确定了各自所占份额比例，没有具体分割，应维持现状较妥，故，原告梁玉乐等人要求在北房内安装天然气及供水管道，没有依据，本院不予支持。因现在原、被告仍居住生活在该房院，如翻建东房，势必给双方的生活带来不便，故原告修建东房时应原拆原建，不得加宽加高进行扩建。原告梁玉乐等人要求被告马秀贤等人赔偿损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第一百五十二条的规定，一审法院判决如下：一、原告梁玉乐、张秀敏、张秀芬、张君翻建东房时原拆原建，不得扩建，被告马秀贤、张庆典、张庆文不得干涉；二，驳回原告梁玉乐、张秀敏、张秀芬、张君的其他请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马秀贤、张庆典、张庆文负担。 本院二审期间，上诉人提交其拍摄的现场照片两张，照片一用于证明1998年盖北屋时厨房是在北屋，被上诉人和上诉人共同使用；照片二用于证实被上诉人安装的天然气直接进入了北屋，这个图片可以显示被上诉人跟西邻居挨着，西邻居也是在这安装的天然气，上诉人安装天然气是在上诉人的厨房里边安装，天然气管道从东北角墙边过来，进入屋里，对被上诉人没有任何影响。 被上诉人发表质证意见称，厨房是暂时的，是拆完东屋后利用的北屋。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，四上诉人使用的天然气原来安装在东屋，现上诉人要翻建东屋、要求将天然气安装到北屋。根据已经发生法律效力的石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3502号民事判决、河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终11542号民事判决，认定案涉北房目前的实际情况难以分割，应维持现状。故在北房未具体分割的情况下，维持现状较妥，四上诉人要求在北房安装天然气及供水管道，没有依据，原审对此未予支持并无不妥。因四上诉人与三被上诉人共同生活在涉案房院，四上诉人要翻建加高东房，势必给双方生活带来不便，因此原审判决四上诉人原拆原建、不得扩建，更有利于维护双方利益，并无不妥，本院予以确认。 综上所述，梁玉乐、张秀敏、张秀芬、张君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁玉乐、张秀敏、张秀芬、张君负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年十一月三十日 书记员 崔娇娇 ——