四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初4038号 原告：肖燕，女，1985年2月14日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王华，三台县芦溪律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。 被告：梁骁予，男，1992年11月19日出生，汉族，住广西鹿寨县。 被告：黎小源，女，1988年6月21日出生，汉族，住广西东兴市。 原告肖燕与被告梁骁予、黎小源民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法由审判员王锋适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告肖燕及其委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。被告梁骁予、黎小源经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖燕向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决或调解被告偿还原告借款17万元，利息22100元，合计192100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月25日被告向原告借款17万元，用于被告装修房屋，并于2019年9月25日向原告出具借条一张，约定月利率1%，并约定于2020年3月31日归还，期满后，被告一直未偿还借款及利息，原告多次催收，被告以种种理由拒付，另查明被告梁骁予在借款期间与被告黎小源为夫妻关系，按照相关法律规定，该笔借款应当由二被告共同偿还。为了维护原告的合法权益，特依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告梁骁予向本院提交书面答辩状称，一、被答辩人肖燕提供的《借条》上载明的借款日期及借款金额与事实不相符合。1.2019年4月，答辩人与被答辩人经朋友介绍认识，4月26日，被答辩人以购买手机缺少资金为由向答辩人借钱，答辩人分别于4月26日、4月27日、4月29日，通过微信分别借了750元、1500元、5000元给被答辩人，自2019年4月26日起至2019年7月19日止，答辩人共借了28150元给被答辩人。2.答辩人也曾因资金紧张要求被答辩人返还借款，并向答辩人借款周转，但是答辩人一直推脱不还款。直到2019年8月22日，被答辩人才通过银行向答辩人转账5万元，截止2019年8月22日，答辩人实际上仅借到被答辩人21850元。2019年9月24日，被答辩人又通过银行向答辩人转款1万元，因此，截止2019年9月25日，答辩人实际上仅收到被答辩人31850元的借款。3.2019年9月25日，被答辩人要求答辩人向其出具借款本金17万元的借条，但是被答辩人是否借到给原告17万元，答辩人并不能确认。借条中的17万元数额中的6万元为被答辩人于2019年8月22日、9月24日转账给答辩人的（该6万元还未扣减被答辩人之前借了答辩人的款项数额）11万元为被答辩人借给答辩人使用的5张信用卡额度（事实上该额度是被答辩人告知答辩人的，答辩人根本无法核实是否有那么多额度，且在出具借条时也没有刷到那么多钱，具体刷了多少钱被答辩人应当提供这5张信用卡的银行流水明细）。因此，答辩人对借条上的借款金额及借款日期不予认可。二、被答辩人的借款数额不明确，应当结合银行卡流水认定。被借款人出借借款的形式既包括转接转账支付给答辩人，又包括借信用卡给答辩人刷两种方式。其中转账支付是具体明确的，但是刷卡支付是不明确的，因为信用卡刷卡借款有进出，还需要结合信用卡的银行流水进行认定。答辩人经查询所有与被答辩人的微信、支付宝、银行卡流水，核实到：1.自2019年4月16日起至2020年8月27日止，共微信转账给被答辩人60190元；2.自2019年11月2日起至2020年7月20日止，共支付宝转账给被答辩人113610元；3.自2019年8月22日起至2020年10月5日止，通过银行转账收到被答辩人的转账112302元，支付给被答辩人账户合计829440元。关于被答辩人支付给答辩人多少钱，应当由被答辩人进行举证，才能查清本案事实。三、答辩人向被答辩人借钱是借给朋友装修广西东兴市东盟大道1638号（嘉和苑小区）16栋169号商铺及购置商品的，借款时并没有与黎小源商量过，也没有告知黎小源借款的事情，是答辩人自己决定帮朋友向被答辩人借钱的，该笔借款与黎小源无关，且答辩人已经与黎小源离婚了。如查明清楚还欠被答辩人的借款的，由答辩人自己承担。请法庭查明本案事实并依法判决。 被告黎小源向本院提交书面答辩状称，一、答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，答辩人并不认识原告，也不清楚原告与梁骁予之间是否存在民间借贷关系。1.答辩人并不认识肖燕，在本案诉讼之前也一直不知道有原告这个人，直到2020年10月答辩人的银行账户及微信账户被查封，经多方查询才知道自己被别人告了，但是答辩人并不认识原告。2.答辩人并没有向原告借过钱，也没有收到原告出借的钱。而梁骁予双方向原告借钱？借了多少？还有多少钱没有还？答辩人并不知晓也不清楚，梁骁予也从来没有跟答辩人说过其向原告借钱的事情。3.答辩人并没有向原告出具过借条，也没有签署过任何借款文件。二、原告要求答辩人偿还借款17万元并支付利息，没有事实和法律依据。1.从原告提供的证据来看，只能认定原告实际出借给梁骁予的只有6万元，而不是17万元。原告应当只能按照实际出借金额主张返还。2.该借款是梁骁予个人向原告所借，答辩人并不知情，也没有在借条等任何借款文件上签字。根据借条载明的内容，梁骁予向原告借款是用于广西东兴市东盟大道1638号（嘉和苑小区）16栋169号商铺的装修和商品购置，并不是用于家庭日常生活开支，也明显超出家庭日常生活需要。且该商品既不是答辩人的，也不是梁骁予的，经查询，是原告叫夏健斌的个体工商户的商铺，答辩人并不认识此人，更别提有答辩人同意梁骁予将钱用于该商铺装修一说。由此可见，梁骁予向原告借款并非用于夫妻共同生活，也不是用于共同生产经营。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的认定夫妻共同债务的情形包括：①双方共同签字；②夫妻一方事后追认；③一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；④一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，而债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者被基于夫妻双方共同意思表示。很显然，本案借款均不属于①②③的情形，而原告也没有能够提供证据证明属于第④种情形，因此，本案借款不是夫妻共同债务，而是梁骁予的个人债务，应当由其自行偿还。3.答辩人与梁骁予已经在原告起诉前（2020年8月10日）办理了离婚登记手续，并约定债务由梁骁予承担，因此，本案借款也应由梁骁予自行偿还，与答辩人无关。综合以上答辩意见，请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告肖艳与被告梁骁予于2019年4月经人介绍相识后，双方互相有多次经济往来。2019年8月22日原告肖燕向被告梁骁予银行卡转账5万元，2019年9月24日原告肖燕向被告梁骁予银行卡转账1万元，两次向被告梁骁予转款共计6万元。原告肖燕并将自己的5张信用卡借与被告梁骁予，由被告梁骁予刷卡消费。2019年9月25日，被告梁骁予向原告肖燕出具借条一张，载明“借款人梁骁予于2019年9月25日向出借人肖燕（510722198502××××）借款人民币（大写）壹柒万整，小写170000元，月利率1%，于2020年3月31日归还本金，利息每月底结清。此笔借款（壹柒万元整）用于广西东兴市东盟大道1638号（嘉和苑小区）16栋169号商铺的装修以及购买红木家具等货品，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人梁骁予。452223199211××××”。被告梁骁予在借条上签名捺印。在被告梁骁予向原告肖燕出具该借条后，双方间仍有经济往来。2020年10月6日，被告梁骁予通过手机微信与原告肖燕聊天表示：“卡我还你。钱，我还15万。明年底还清，这样可以吧，没有相欠也不会相见。你也省那点律师费了……”。之后，原被告双方再无经济往来。 另查明，被告梁骁予与被告黎小源于2020年8月10日在东兴市民政局办理了离婚登记手续。 以上事实，有当事人陈述、身份证复印件、借条、转账凭证、微信聊天记录等证据经当庭质证后在卷证实。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告肖燕与被告梁骁予相识后，双方互有多次经济往来，被告梁骁予虽然于2019年9月25日向原告出具了金额为17万元的借条，但该借条出具后，双方仍然还有经济往来，通过2020年10月6日被告梁骁予手机微信与原告肖燕的聊天记录反映出，被告梁骁予至今仍有15万元借款未向原告肖燕偿还。本院对双方的该手机微信聊天记录视为双方对前期债权债务的最终结算，本院予以确认。被告梁骁予依法应向原告肖燕承担偿还15万元借款的义务。对原告肖燕要求被告梁骁予支付利息的要求，因双方在借条上约定的月利率1%，符合法律规定，本院予以支持。原被告在借条上约定了偿还期限，被告梁骁予依法应承担逾期付款给原告肖燕造成的利息损失。对要求肖燕要求被告黎小源承担偿还借款的责任的诉讼请求，虽然该债务产生于两被告夫妻关系存续期间，但被告黎小源未在借条上签名，且原告肖燕所提交给法庭的证据，无法证明被告梁骁予向其借款后是将借款用于两被告之家庭日常生活所需，或者用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营。故该笔债务不能认定为两被告夫妻共同债务。被告黎小源的辩解理由成立，本院予以采信。对原告肖燕要求被告黎小源承担偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。 综上，对原告肖燕的诉讼请求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告梁骁予于本判决生效之日起二十日内偿还原告肖燕借款人民币15万元及利息（以15万元为基数，自2020年4月1日起，按月利率1%计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告肖燕要求被告黎小源偿还借款及利息的诉讼请求。 案件受理费2071元，财产保全费1481元，共计3552元，原告肖燕承担421元，由被告梁骁予承担3131元。（此款已由原告先行垫付，在执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后,负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 锋 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  王 涵 书 记 员  敬海波