天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4755号上诉人（原审被告）：高某，女，1973年6月24日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘长虹，天津津华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某1，男，1951年10月9日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘长虹，天津津华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹某1，女，1950年3月9日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘长虹，天津津华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某2，男，1994年7月19日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘长虹，天津津华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹某2，男，1954年11月26日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人高某、王某1、曹某1、王某2因与被上诉人曹某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高某，上诉人高某、王某1、曹某1、王某2的委托诉讼代理人刘长虹，被上诉人曹某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某、王某1、曹某1、王某2上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第一、二、三项,改判驳回被上诉人该项诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定王某1、曹某1、王某2在继承王秀杰遗产范围内承担偿还责任于法无据。2.一审判决认定高某承担50万元的还款责任证据不足。案涉50万元分成30万元和20万元两部分。上诉人高某认可其中30万元的债务,但已与被上诉人协议约定卖厂房后还债,目前厂房尚未出售,因此尚不具备还款条件。对于另外的20万元借款,上诉人高某提供的证据证明早已经偿还完毕,被上诉人主张2015年至2018年转账的222000元系归还的其他款项,但未能提供任何证据予以证明。在2018年12月9日借条形成后,被上诉人没有提供20万元相应的履行证据,因此该20万元借款不能成立。即使成立,上诉人高某的厂房尚未卖出,被上诉人亦无权主张立即归还。3.一审判决第二项没有事实和法律依据。曹某2辩称，驳回上诉，维持原判。曹某2向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告高某偿还原告借款500000元，并偿还200000元的利息36000元，及300000元的经济损失补偿14000元（庭审后变更）；2.请求依法判令被告高某以200000元为基数按照年息10%的标准给付原告自2020年6月9日起至借款200000元全部还清之日止的利息；3.请求依法判令被告高某、被告王某1、被告曹某1、被告王某2在继承王秀杰遗产范围内对上述第一项和第二项诉讼请求承担偿还责任；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定，2017年9月9日王秀杰（常用名王杰）与被告高某从原告曹某2处借款150000元，2018年9月9日王秀杰与被告高某出具借条一张，有银行转款记录佐证，未约定借款利息。此借条系被告高某书写，当时王秀杰在场。2019年4月1日被告高某在此借条上补签名字并按手印确认。2018年9月8日，王秀杰与被告高某从原告曹某2处借款150000元，并出具借条一张，有银行转款记录佐证，亦未约定借款利息。此借条系被告高某书写，当时王秀杰在场。2019年4月1日被告高某在此借条上补签名字并按手印确认。2018年12月9日前，王秀杰与被告高某从原告曹某2处另借款200000元，于2018年12月9日为原告曹某2出具借条一张，载明“自2018年12月9日起王杰借曹立和现金200000元，一年利息为24000元”等内容。此借条系被告高某书写，当时王秀杰在场。2019年4月1日被告高某在此借条上补签名字并按手印确认。王秀杰于2019年1月14日病故，被告高某系王秀杰之妻，被告王某1系王秀杰之父，被告曹某1系王秀杰之母，被告王某2系王秀杰之子。2019年4月1日，原告曹某2持上述三张借条找到被告高某，被告高某确认了“王秀杰（现转入高某名下）借款共500000元”等内容，并达成还款“协议”由张丕更执笔书写，高彪、曹善洪在场证明。一审法院认为，原告曹某2与王秀杰、被告高某之间的民间借贷合同关系合法有效。王秀杰和被告高某借款后未偿还应承担偿还责任。原告曹某2请求的借款500000元与2019年4月1日“协议”中提及的借款500000元均是指三张借条中的借款之和，其中包括2018年9月8日借条中的150000元，2018年9月9日借条中的150000元和2018年12月9日借条中的200000元，庭审中被告高某认可从原告曹某2处的借款300000元，其中包括2017年9月9日（2018年9月9日借条）的借款150000元和2018年9月8日的借款150000元，并且同意偿还原告曹某2，一审法院依法照准。关于原告曹某2主张的2018年12月9日借条中的200000元借款问题，首先，原告曹某2明确表示在2018年12月9日及以后未曾借给王秀杰款项，该借条中的200000元是王秀杰于2013年或2014年累计借款200000元时打过借条，以后每年换借条，换到了2018年12月9日，对此，被告高某在庭审中没有反驳或否认之意；其次，虽然被告方举出2015年12月21日至2018年9月8日期间王秀杰向原告曹某2转款六笔的银行卡交易明细，共计222000元（包括2015年12月21日20000元，2017年7月19日60000元，2017年8月14日50000元，2017年12月7日24000元，2018年7月13日50000元，2018年9月8日18000元），拟证明2014年王秀杰从原告曹某2处的借款已经偿还清，对此，原告曹某2主张该六笔银行转款有的是王秀杰偿还现金借款（即王秀杰从原告曹某2处借走现金后，以银行转款方式偿还借款），有的是王秀杰偿还借款利息，对于上述情况，被告高某在庭审中未有否认之举；第三，2018年12月9日，被告高某书写该借条，有王秀杰在场确认；第四，2019年4月1日原告曹某2持“三张借条”与被告高某签订“协议”，在多人在场见证的情况下，被告高某对“2018年12月9日借条”不但没有异议，反而在该“借条”上补签名字并按手印进行了确认；第五，被告方所举六笔转款222000元给原告曹某2均发生在2018年12月9日前，如果与涉案借条中的借款200000元有关，按照常理王秀杰本人应当是清楚的，他定不会认可该笔借款，更不会让高某书写该借条；综上，一审法院对2018年12月9日借条中的200000元借款等内容予以确认。关于原告曹某2请求判令被告高某偿还借款500000元的问题，证据充足，一审法院予以支持；关于原告曹某2请求判令被告高某偿还借款200000元的利息36000元问题，有书面约定，一审法院予以支持；关于原告曹某2请求判令被告高某以200000元为基数按照年息10%的标准给付原告曹某2自2020年6月9日起至借款200000元全部还清之日止的利息问题，不违反法律规定，一审法院予以支持；关于原告曹某2请求判令被告高某偿还借款300000元的经济损失补偿问题，虽然涉案借款300000元的两张借条中均未约定利息，按照法律规定，视为不支付利息，但是原告曹某2于庭审后减少诉讼请求为“判令被告赔偿经济损失补偿14000元（以300000元为基数，自2019年4月1日计算至2020年6月11日，按年息4%计算）”，不违反法律规定，故一审法院予以支持；关于原告曹某2请求判令被告高某、被告王某1、被告曹某1、被告王某2在继承王秀杰遗产范围内承担偿还责任的问题，虽然被告王某1、被告曹某1、被告王某2举出了2019年3月21日放弃继承声明，但是被告高某在庭审中举出了2019年2月19日变卖王秀杰名下途锐汽车的“协议书”，说明被告王某1、被告曹某1、被告王某2放弃继承并非在处理王秀杰遗产之前作出，所以对原告曹某2的此项请求，一审法院予以支持；关于被告高某依据“2019年4月1日协议”主张“厂房”没有卖出去，所以还齐原告曹某2借款的约定条件未成就的问题，一审法院认为，该协议中的“厂房”权属不明，被告高某亦没有提供其有资格将“厂房”卖出去的证据，故一审法院不予支持；本案未能调解。判决：一、被告高某偿还原告曹某2借款500000元，并偿付借款利息36000元（以200000元为基数自2018年12月9日起至2020年6月9日止，按月息1%计算），偿付原告曹某2经济损失14000元，合计550000元，此款于本判决生效后十日内付清；二、被告高某偿付原告曹某2自2020年6月9日起至借款200000元全部还清之日止的利息，以200000元为基数按照年息10%的标准计算；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告高某、被告王某1、被告曹某1、被告王某2在继承王秀杰遗产范围内对上述款项承担偿还责任；案件受理费9490元，由被告高某、被告王某1、被告曹某1、被告王某2共同承担。二审中，上诉人提交天津市贵诚自行车有限公司出具的权属说明、土地承包合同、土地承包费收据、营业执照复印件、法定代表人身份证明、天津市武清区国土资源分局《关于武清区王庆坨镇复兴庄村村委会建厂房项目用地的批复》、中华人民共和国建设用地批准证书等证据，拟证明案涉厂房权属情况；曹某2对该组证据的真实性无异议。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年4月1日，曹某2签署协议，内容为“原王秀杰（现转入高某名下）借款.共计500000.五十万元整.用王秀杰名下房产证（220015229）＃原件做低压.待高某卖完厂房.还齐曹利合所借款时将房产证原件还回高某”。本院认为，关于案涉20万元债务问题，案涉核心证据为落款时间2018年12月9日的借条。该借条系高某书写，当时王秀杰在场，且后来高某在此借条上补签名字并按手印确认。现上诉人否认该债务的真实性，主张已经偿还完毕，并提交该借条签署前王秀杰银行账户的交易明细以证实其主张，但上诉人未向法庭合理说明王秀杰在债务清偿后仍向曹某2出具借条的理由。再参考双方达成的债务偿还协议中约定债务为50万元，一审法院对案涉20万元债务予以确认并无不当。关于上诉人主张依据2019年4月1日协议，偿还曹某2债务的约定条件未成就，目前不应当偿还债务问题，虽然该协议有“待高某卖完厂房”的字句，但综合全文，该协议只是对双方债务问题以及抵押房产证返还高某时间问题进行了约定，并非对债务清偿问题所附条件的约定，且上诉人所举证据并不能证明其一直在积极出售厂房用以还债，故上诉人的主张本院不予支持。关于案涉30万元债务的补偿款问题，因曹某2向上诉人主张权利后，上诉人未及时履行债务，且曹某2主张补偿款数额不高（年息4%），故一审法院予以支持并无不当。关于案涉20万元债务的利息问题，一审法院判决并无不当。关于王某1、曹某1、王某2在继承王秀杰遗产范围内承担清偿责任问题，上诉人方在王某1、曹某1、王某2放弃继承声明前存在变卖王秀杰名下财产的行为，庭审中亦表示王秀杰遗产未予分割且仍有遗产产生收益，王某1、曹某1、王某2亦未举证证明其完全未获得遗产，故一审法院判决王某1、曹某1、王某2在继承王秀杰遗产范围内承担清偿责任并无不当。综上所述，高某、王某1、曹某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人高某、王某1、曹某1、王某2负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 吕洪宁审判员 魏道博二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……