广西壮族治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4130号 上诉人（原审被告）：覃向夯，男，1977年2月4日出生，壮族，住广西壮族治区柳州市。 委托诉讼代理人：江雄青，广西华尚（象州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高石兰，广西华尚（柳城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃伟备，男，1966年3月5日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区，公 民身证号码：450××××052453。 委托诉讼代理人：杨兆辉，广西辩维律师事务所律师。 原审被告：覃运家，男，1966年9月24日出生，壮族，住广西壮族治区柳州市柳江区，公民身份号码:4502211966××××××××。 上诉人覃向夯因与被上诉人覃伟备、原审被告覃运家民间借贷纠纷一案，不服广西壮族治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人覃向夯的委托诉讼代理人高石兰，被上诉人覃伟备的委托诉讼代理人杨兆辉到庭参加诉讼。原审被告覃运家经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人覃向夯上诉请求：改判一审判决第一项为“覃向夯偿还借款本金28000元给覃伟备”。 事实与理由：本案借条并未对借款利息作出约定，双方也并未对利息进行过口 头约定，应视为没有利息。上诉人已经还款39笔共计172000元本金，应当按照借款总额188000元减去172000元，即上诉人应还应偿还借款为28000元。 被上诉人覃伟备答辩称，一审判决正确，应当予以维持。 原审被告覃运家未作答辩。 被上诉人覃伟备向一审法院提出诉讼请求：1.覃向夯偿还覃伟备借款本金188000元及利息18800元(以本金188000元为基数，按月利息2％支付利息，从2020年1月6日起暂计至2020年6月5日，直到覃向夯还清本息时止)，支付逾期还款赔偿金6204元，覃运家承担连带赔偿责任。以上款项合计213004元 。2.覃向夯、覃运家支付本案案件受理费。 一审法院认定事实：2016年9月5日覃向夯基于资金周转向覃伟备提出借款200000元的请求，并由覃运家作担保人，双方达成借款协议。覃向夯出具借条一份给覃伟备收执，借条约定：覃向夯向覃伟备借款200000元，借款期限为两年（即从2016年9月6日至2018年9月5日），到期不能还清，按本金和利息总金额的3％支付赔偿金。覃运家作为担保人在借条上签名并加盖指纹。同日覃伟备通过银行转账将借款200000元转账至担保人覃运家62×××173号银行账户。双方口头约定借款利息为月利率2%。覃运家从2016年10月至2019年6月一直按照该标准支付利息，覃向夯从2019年7月至2019年11月19日按期支付利息，2020年1月24日支付了一笔20000元，之后再未支付。由于覃向夯未再支付借款利息也未归还借款本金，覃伟备遂向一审法院提起诉讼。 关于第一个分歧，一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。出借人履行出借资金的义务后，借款人应按照合同的约定，履行还款付息的义务。覃伟备提供借条和转账凭证，证明双方存在借贷关系，本案的借贷行为是双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，未损害他人的合法权利，双方的借贷关系合法有效，覃伟备要求覃向夯履行还款付息的义务合法有据，一审法院予以支持。法律未禁止自 然人之间的借贷行为，覃向夯也未提供证据证明覃伟备存在相关司法解释规定的“职业放贷人”的情形，故一审法院对覃向夯辩称覃伟备违反《中华人民共和国银行法》第十一条的规定，双方的借贷行为无效的抗辩理由不予采信。 第二个分歧，一审法院认为：虽然双方在借条中未对借款利息作出约定，但借条对违约金的约定中明确利息也是利算违约金的基数，且从2016年10月起至2019年11月止覃向夯、覃加运每月均向的银行账户存入4000元，只有在2020年1月覃向夯存款时注明存入的20000元为归还本金，根据覃伟备的陈述、借条约定的内容、存款的金额，覃伟备主张从2016年10月起至2019年11月止覃向夯、覃运家每月存入覃伟备的银行账户的40000元为借款利息的诉讼意见，一审法院予以采信。一审法院确认双方口头约定借款利率为月利率2%的事实。 第三个分歧，一审法院认为：一审法院确认双方的借款利率为月利率2%，覃向夯每月支付的4000为借款利息，扣除覃向夯已偿还的本金12000元，覃向夯尚欠借款本金188000元未偿还。双方约定的借款利率未超出法律规定，覃伟备要求覃向夯按月利率2%支付逾期还款的资金占用费，合法有据，一审法院予以支持。 第四个分歧，一审法院认为：根据《最高人民法院》第三十条的规定的违约金和利息的约定不得超过年利率24%的规定，覃伟备、覃向夯双方约定的利率为月利率2%，再加上违约金已超出上述规定，对覃伟备要求覃向夯支付违约金6204元，一审法院不予支持。 第五个分歧，一审法院认为：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，由于双方未约定保证期间，根据法律规定，覃伟备应于借款期限界满之日起6个月内要求保证人履行保证责任，本案债务的履行期限为2018年9月5日， 保证期间为2018年9月6日至2019年3月5日止，现覃伟备起诉要求覃运家履行保证责任已超出法律规定的期限，保证人免除保证责任。 综上《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和担保法》条十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决如下： 一、覃向夯偿还借款本金188000元给覃伟备，并以本金188000元为基数，按月利息2％计算，从2020年1月6日支付逾期还款资金占用费给覃伟备，直到债务清偿之日止。 二、驳回覃伟备要求覃向夯支付违约金6204元的诉讼请求。 三、驳回覃伟备要求覃运家承担连带清偿责任的诉讼请求。 一审案件受理费4496元（覃伟备已预交2248元），减半收取2248元，由覃向夯承担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 上诉人覃向夯对一审法院查明事实有异议，认为双方未口头约定利息，且覃向夯向覃伟备支付的款项均为归还借款本金。被上诉人覃伟备对一审法院查明事实无异议。 对于上诉人覃向夯提出的事实异议，因涉及本案争议焦点，本院将在下文予以分析，在此不再赘述。 本院查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：覃伟备与覃向夯就本案借款是否约定了利息？尚欠借款本金及利息应如何认定。 首先，覃向夯向覃伟备出具的借条中虽未明确约定利率，但约定如不能按时还清，覃向夯应按原定利息计付给覃伟备之外，还须支付违约金。从该约定的内容来看，双方另行约定了利息。 其次，2016年10月至2019年11月，覃向夯、覃加运每月均向覃伟备转款4000元，均未备注归还借款本金，仅在2020年1月覃向夯转款20000元时备注“先还本金20000元”，故一审法院根据其规律性还款，结合覃伟备的陈述、借条约定的内容确认双方口头约定借款利率为月利率2%并无不当，本院予以认同。 再次，如前所述，借款利率为月利率2%，覃向夯每月向覃伟备支付的4000为借款利息，覃向夯于2020年1月支付的20000元扣除两个月利息8000元并折抵本金12000元，覃向夯尚欠借款本金为188000元，覃向夯应继续按月利率2%支付利息至债务清偿之日止。 综上所述，上诉人覃向夯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2248元（上诉人覃向夯已预交），由上诉人覃向夯负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二〇年十一月九日 书记员  侯韵竹