四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终1136号 上诉人（原审原告）：余修文，男，1950年5月出生，汉族，村民，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：余安宁，武胜县沿口法律服务所，法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：杨春德，男，汉族，1969年1月出生，村民，住四川省会东县。 被上诉人（原审第三人）：四川圣燃矿业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区白家塘**附****。 法定代表人：陆依然，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陆建东，男，1962年10月出生，汉族，个体户，住四川省成都市武侯区，代理权限为特别授权。 上诉人余修文与被上诉人杨春德、四川圣燃矿业有限公司（以下简称圣燃公司）合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2019)川3426民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人余修文上诉请求：l.撤销原审判；2.改判被上诉人杨春德支付上诉人损失273.975万元，改判杨春德继续履行合同，及时向上诉人提供所需票据；3.改判圣燃公司配合杨春德向上诉人提供卖矿的所有票据，两被上诉人对上诉人的损失承担连带责任；4.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由:一、一审认定事实错误，导致法律适用错误。一审各方所举证据及自认已经证明为矿产开采各方订立合同明确了权利义务，矿产开采具有资质有采矿许可证，一审认定未取得采矿许可证，采矿资质的情况下签订加工合同违反法律禁止性规定错误。圣燃公司与杨春德签订合同同意转让才有杨春德与余修文签订的合同，余修文根据合同投入大量人力物力，是杨春德不遵守约定造成损失。二、杨春德违约造成余修文采出的矿无票据处理，造成余修文巨大损失。1、案情基本事实2019年1月20日，余修文与杨春德签“矿山开采承包及加工合同”该合同的内容实际约定了余修文在会东县松坪镇钢厂矿山开采矿卖矿，杨春德提供卖矿税票和矿山出境证给余修文卖矿，杨春德收取每吨矿65元的价款等内容。余修文按合同全面履约，可是杨春德不按合同约定为余修文提供卖矿税票和矿石出境证，造成余修文采的矿堆在料场及采矿窝，无法继续生产，杨春德已根本性违约。2、余修文在会东县松坪镇钢厂采矿期间，杨春德向余修文借款12.5万元（多张借条组成，其中一张借条杨春德明确写明：余修文现采的高品位矿石卖够3000吨的此款再买磁选机）至今未偿还，借条内容能充分证明杨春德是叫余修文采高品位矿的事实。3、圣燃公司代表陆建东与2019年4月期间向余修文借款2万元至今未还，借款内容充分证明四川圣燃有限公司用于买水泥等整治矿场拦砂坝，给余修文造成了无法正常采矿的直接损失。4、余修文证据完全能够证明杨春德违约造成余修文无法继续生产，余修文开采的矿放在料场和矿窝里无法销售变现金，余修文停产造成的损失巨大。 被上诉人杨春德辩称：我与上诉人签订的合同没有按照合同执行，上诉人主张的损失费我不应该承担支付责任。 被上诉人圣然公司辩称：1.我们与上诉人没有合同，上诉人提出我们配合的要求与我们没有关系。2.上诉人在一审的时候已经撤销对我们的诉讼请求 余修文向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2019年1月20日签订的合同合法有效；2、被告支付原告违约金65万元及损失213.9万元；3、责令被告履行合同，及时提供卖矿税票和矿石出入证给原告，进行卖矿和恢复正常生产；4、第三人配合被告提供卖矿税票和矿石出入证给原告；5、被告与第三人对原告主张的违约金及损失承担连带责任；6、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2019年1月12日，被告杨春德与第三人四川圣燃矿业有限公司签订《低品位褐铁矿加工协议》，该协议约定：“甲方：四川圣燃矿业有限公司，乙方：杨春德，为了充分利用资源，甲乙双方对乙方开采剥泥过程中所产生的低品位矿（ＴＦｅ 一审法院认为：本案的争议焦点为：一、关于原、被告签订《矿石开采承包及加工合同》的合同效力的问题；二、关于被告是否应履行合同，向原告提供卖矿税票和矿石出入证给原告，第三人公司是否应配合的问题；三、关于被告是否应承担原告诉请的损失的问题。一、关于原、被告签订《矿石开采承包及加工合同》的合同效力的问题，虽然该合同系双方真实意思表示，但双方在均未取得采矿许可证和安全许可证，未取得采矿资质的情况下，签订了《矿石开采承包及加工合同》，违反了法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，《矿石开采承包及加工合同》为无效合同。二、关于被告是否应履行合同，向原告提供卖矿税票和矿石出入证及第三人公司是否应配合的问题，本案中，原、被告签订的《矿石开采承包及加工合同》系无效合同，无效合同自始无效，不具有法律效力，不属于继续履行合同义务的情形，故原告要求被告继续履行合同，及时向其提供卖矿税票和矿石出入证，并要求第三人予以配合的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。三、关于被告是否应承担原告诉请的损失的问题。（一）本案中，原告主张因被告杨春德未提供票据导致其经济损失的诉讼请求，由于案涉合同系无效合同，无效合同本身就不具有法律效力，没有法律效力就没有约束力，所以即使合同一方当事人不履行合同义务，法律对其也没有约束力。故在本案中，即使按照合同约定被告杨春德应向原告提交票据但未提交，法律对其也没有约束力，故原告主张被告杨春德未向其提供票据导致其经济损失196.695万元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。（二）原告明确提出因第三人四川圣燃矿业有限公司征地欠村民征地款导致村民阻工的损失40.95万元及因第三人四川圣燃矿业有限公司使用原告设备导致原告损失36.075万元，一审法院认为，既然原告明确提出其该两项损失系第三人四川圣燃矿业有限公司的原因导致，而非被告直接导致，那么其上述两项损失就不应当向被告主张赔偿。综上所述，原告的诉讼请求不应得到支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款、第六条第一款，《探矿权采矿权转让管理办法》第五条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告余修文的全部诉讼请求。件受理费29112元，由原告余修文负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交的第一组证据为：《协议》2份，证明杨春德与上诉人签订的合同和圣燃公司的代表卢建东在该协议上签了意见，协议是双方真实意思的表示。第二份协议圣燃公司与杨春德签订的协议，该两份协议是对2019.1.20杨春德与上诉人所签矿山合同的补充，主要是由上诉人卖矿，但至今不提供矿石销售票据。被上诉人继续违约，圣燃公司也自认不出具手续和损失责任。被上诉人杨春德质证：真实性无异议，该第一份是加工合同，证明上诉人没有按照合同办事，第二份合同是上诉人没有经过我们同意就把矿拉出去卖了，反而还欠付我30多万。被上诉人圣燃公司质证：真实性无异议，但协议与本案无关联。第二组证据为：《云南龙腾公司采矿权批复手续一套》复印件。证明被上诉人与上诉人合同约定采矿具有合同法的采矿许可。被上诉人杨春德质证：对该手续不清楚。被上诉人圣燃公司质证：其他公司的手续与我公司一定的关联性，因为我公司与沿江公司签订的有合作协议。真实性不确定。第三组证据为：杨春德与上诉人的借条2张、收条5张、网上银行电子复印件1张，证明杨春德以欺诈的方式借了上诉人现金19.4万元。被上诉人杨春德质证：条子是我写的，条子上面写清楚了是对以前欠款的扣除。派出所还出警了的。被上诉人圣燃公司质证：与我公司无关，不予以质证。第四组证据为：卢建东出具给上诉人的借条1张，证明1份、工程结算单1张、欠条2张证明卢建东以上市公司为由对上诉人进行欺骗，借了上诉人现金145200元的事实。被上诉人杨春德质证：地磅是卖给我和上诉人的，其他我不清楚。被上诉人圣燃公司质证：这些是真实的，但是与本案没有关联性。被上诉人杨春德提交2020年5月12日协议1份、证明1份，证明我与上诉人之间的债权债务已经一笔勾销了，反而上诉人还欠付我30多万。上诉人余修文质证：对该协议的三性无异议，对该证明的证明目的有异议。不能达到证明目的。上诉人所欠杨春德336280元，真实情况是上诉人与杨春德在履行合同期间，杨春德卢建东将该矿场转包给赵金秋探矿挖矿，并且卢建东以圣燃公司，杨春德以发包方强行将上诉人所挖的矿由赵金秋拉走4800多吨，然后杨春德强迫上诉人所写的证明，不能作为杨春德的证明目的采用。证明是杨春德书写由上诉人签字捺印，但是证明是受杨被迫所签所以达不到证明目的。被上诉人圣燃公司质证：证明与我们公司无关，协议的质证意见与前面的质证意见一致。以上证据本院结合本案案情综合予以评判。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,上诉人余修文与被上诉人杨春德均为自然人，不具备采矿资质，不符合矿业权受让开采条件，双方之间签订的《矿山开采承包及加工合同》属于变相转让国家矿产资源行为，违反《中华人民共和国矿产资源法》、国务院《中华人民共和国矿产资源法实施细则》、《探矿权采矿权转让管理办法》、《矿产资源勘查区块登记管理办法》、《矿产资源开采登记办法》，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，双方之间签订的《矿山开采承包及加工合同》属于无效合同，而余修文按照其与杨春德之间的合同有效主张权利，要求改判杨春德支付其损失，并继续履行合同的上诉理由不成立，本院不予支持。本案，余修文主张的损失、违约金等是基于无效合同产生，该部分损失不属于本案审理范围，本案中本院不作审查。 综上所述，上诉人余修文的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29,112.00元均由上诉人余修文负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘志涛 审判员 杨发蓉 二〇二〇年十一月三十日 书记员 沈晓林