安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初6148号 原告:广西玉柴重工有限公司,住所地广西壮族自治区玉林市陆川县玉柴工程机械工业集中区,统一社会信用代码91450900715156498F。 法定代表人:严茂林,该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄中武，该公司员工。 被告:孙勇,男,1978年7月8日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 被告:程群,女,1978年8月26日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。 两被告共同委托诉讼代理人：胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。 原告广西玉柴重工有限公司（以下简称为广西玉柴公司）与被告孙勇、程群追偿权纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西玉柴公司的委托诉讼代理人黄中武、被告孙勇及两被告的共同委托诉讼代理人胡友章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西玉柴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙勇向原告支付153560.16元(其中本金142125.06元,利息11435.1元,利息暂时计算至2020年9月15日,在此日期之后至判决生效前的算利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计);2、判令被告程群对上述债务承担连带责任;3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告孙勇于2015年7月28日向中国光大银行南宁分行贷款312000元,用于购买原告生产的挖掘机。该项贷款属于光大银行与原告合作开办的“全程通”业务,原告对该项贷款承担回购担保责任。后因被告孙勇不还款,原告依约代其向光大银行还款,共计代其向银行还款142125.06元。被告程群是被告孙勇的妻子,孙勇贷款购机为家庭所有,贷款为夫妻共同债务。原告多次向其追偿无果，请求法院支持原告诉讼请求。 孙勇、程群辩称，原告不具有诉讼主体资格，因两被告与原告之间没有任何法律关系。被告虽然购买的挖掘机是原告生产的，但被告孙勇是从淮安浩然工程机械有限公司（以下简称淮安浩然公司）购买的，按揭贷款是淮安浩然公司协助办理的，并且在办理贷款时，中国光大银行股份有限公司南宁分行（以下简称光大南宁分行）业务人员让被告将按期将贷款交付给淮安浩然公司，由该公司统一归还光大银行。且被告按照光大南宁分行指令，并按月支付按揭贷款，将归还按揭款汇到淮安浩然公司的法定代表人孟凯账户上，孟凯如何归还其无法干涉，而光大南宁分行至今也未向其催讨归还贷款，同时，广西玉柴公司也未向其催讨，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 广西玉柴公司围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.营业执照副本复印件1份，证明原告的主体资格；2.被告孙勇、程群的身份证复印件各1份，证明被告的身份；3.被告孙勇、程群的结婚证、户口本复印件各1份，证明被告孙勇、程群为夫妻关系；4.《个人贷款合同》复印件1份，证明被告孙勇向光大南宁分行贷款购买挖掘机、贷款数额312000元、贷款期限为36个月（自2015年7月30日起至2018年7月30止）、归还贷款方式为等额还本付息、担保方式为抵押担保（孙勇购买的机械设备作抵押）；5.《中国光大银行﹒广西玉柴公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》复印件1份，证明原告与中国光大银行之间有关于用户贷款的约定。6.《中国光大银行﹒广西玉柴公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》(零售客户按揭经销模式)复印件1份，证明淮安浩然公司与光大南宁分行之间有用户贷款的约定。7.代偿证明书(2份)，证明原告自2017年9月30日至2018年10月30日期间，该公司为被告垫付8笔还款，每次垫付的还款数额均不相同，两份代偿证明书证明原告为被告垫付贷款本息合计142125.06元；8.债务代偿通知书（2份），证明光大南宁分行将原告代垫款的事实分别于2019年6月19日、2020年9月4日向被告发出通知书。 经孙勇对广西玉柴公司提交的证据进行质证，对该公司提交的第1、2、3、4组证据三性均无异议；对该公司提交的第5、6组证据，认为上述证据真实性无法确认，同时与其没有任何关联性，对上述证据不予认可；对该公司提交的第7.8两组证据，对两证据的三性均不予认可，认为光大南宁分行一直没有向其发过催款通知，其也没有收到上述通知书和证明，且其与原告不存在任何关系，其与光大南宁分行有抵押担保，无须原告为其还款。 孙勇、程群围绕其辩称提交证据如下：1.收据3张，证明其向淮安浩然公司支付8万元购车首付款，说明其与淮安浩然公司直接发生买卖关系，与原告无关；2.淮安浩然公司企业信息查询单，证明该公司法定代表人是孟凯；3.中国农业银行业务凭证8份（21笔）及浙江省农村信用社转账凭证2张（2笔），共计转账23笔，证明案涉款项已经转至淮安浩然公司法定代表人孟凯的中国农业银行尾号为4273账户内；4.被告自己记录的还款记录表，证明其归还按揭贷款情况。 广西玉柴公司对孙勇、程群提交的证据进行质证，对被告提交的第1组证据，认为其中有2张收据没有加盖印章，不能认可，同时该组证据也达不到证明的目的；对第2组证据无异议；对第3组证据认为确实转款给孟凯，但也达不到其证明的目的；对第4组证据 是被告自己记录的还款记录，故对三性不予认可。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对双方陈述一致的证据予以确认；对双方有争议的证据，本院综合认定。 经审理查明：2015年3月，孙勇与淮安浩然公司签订购买“玉柴”牌挖掘机合同，挖掘机的价款为390000元，孙勇按照约定支付首付款，余款从光大南宁分行贷款，贷款数额为312000元，贷款期限自2015年7月30日至2018年7月29日，为36个月，约定按月等额还本付息，约定年利率为5.25%，在签订按揭贷款合同时，孙勇将其购置挖掘机为该笔按揭贷款提供抵押担保，光大南宁分行在《个人贷款合同》上及按揭贷款发放后均未向孙勇提供归还按揭贷款的账号。孙勇按照淮安浩然公司及相关人员指定账号，其将归还的按揭贷款打入淮安浩然公司法定代表人孟凯个人账号内，由其统一归还按揭贷款。2014年12月，中国光大银行与广西玉柴公司签订《中国光大银行﹒广西玉柴公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》，该协议是广西玉柴公司为本公司的销售产品所贷的按揭贷款向中国光大银行提供担保，该协议中还约定了双方的权利和义务及相关责任等事项，并明确约定合同有效期间为2014年12月29日至2015年12月28日止；本协议有效期满后，如中国光大银行对广西玉柴公司再次授信并且双方签署了《综合授信协议》，则本协议自动延续，以后类同。2015年3月10日，光大南宁分行与淮安浩然公司签订了《中国光大银行﹒广西玉柴公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》(零售客户按揭经销模式)，该协议也是光大南宁分行与淮安浩然公司之间签订的保证合同，同时约定了双方权利义务关系及相关等事项，此协议是《中国光大银行﹒广西玉柴公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》的从协议。广西玉柴公司与淮安浩然公司均有独立承担民事责任，淮安浩然公司经营范围为工程机械、农业机械设备及配件销售、租赁和维修，而广西玉柴公司则是制造、销售各种工程机械、农用机械及配件并提供技术咨询服务等，两公司是独立、平等的法人单位。 本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人行使追偿权。2014年12月，中国光大银行与广西玉柴公司签订《中国光大银行﹒广西玉柴公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》，约定广西玉柴公司自2014年12月29日起至2015年12月28日止为销售该公司产品购买方的按揭贷款提供担保，但每笔按揭贷款该公司向中国光大银行提供担保承诺函；2015年3月10日，光大南宁分行与淮安浩然公司签订了《中国光大银行﹒广西玉柴公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》(零售客户按揭经销模式)，约定销售商淮安浩然公司为其销售广西玉柴公司产品购买方的按揭贷款承担保证责任，广西玉柴公司为销售公司提供担保，但每笔按揭贷款淮安浩然公司向光大南宁分行提供担保承诺函，由此可见，只上述公司出具保函后，广西玉柴公司为其产品购买方的按揭贷款才承担担保责任，而淮安浩然公司为其销售广西玉柴公司的产品购买方的按揭贷款承担保证责任；因此，只要两公司为购买广西玉柴公司产品的购买方出具保函，光大南宁分行为购买广西玉柴公司产品的购买方发放按揭贷款，上述两公司才为该按揭贷款承担保证责任。2015年3月，孙勇与淮安浩然公司签订购买广西玉柴公司生产的挖掘机，因资金不足，孙勇与光大南宁分行签订按揭贷款合同，其在办理按揭贷款时，并将其所有挖掘机为该笔按揭贷款提供抵押担保，因此，孙勇确从光大南宁分行拿了按揭贷款，但从广西玉柴公司向本院提交的证据来看，不能确认该公司为孙勇该笔按揭贷款提供担保，故广西玉柴公司与孙勇担保无法确定。据此，广西玉柴公司要求孙勇偿还142125.06元及后期利息，证据不足，本院不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告广西玉柴重工有限公司的诉讼请求。 本案受理费3371元，减半收取1686元，由原告广西玉柴重工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王文国 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  姚凯丽