徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1635号 原告徐州利国镇北钢铁有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区利国镇马山村。 法定代表人孙梓焱，该公司经理。 委托代理人张颖，江苏苏旭律师事务所律师。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市铜山新区。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人柳胜驰，该局副局长。 委托代理人盛方琪，该局工作人员。 委托代理人王金虎，该局工作人员。 第三人高正领，男，1964年3月16日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人张王美，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 原告徐州利国镇北钢铁有限公司（以下简称利国镇北钢铁公司）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人高正领工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月22日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年7月29日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告利国镇北钢铁公司的委托代理人张颖，被告铜山区人社局的负责人柳胜驰及委托代理人盛方琪、王金虎，第三人高正领的委托代理人张王美到庭参加了诉讼。本院于2020年9月22日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告利国镇北钢铁公司诉称：一、原告与第三人之间不存在劳动关系，被告认为原告为第三人的用人单位是错误的。所谓认定劳动关系，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而第三人与原告之间没有签订劳动合同，无第三人在原告处的工作考勤记录，也无第三人在原告处领取劳动报酬的证据。经铜山区人民法院(2018)苏0312民初5245号民事判决书判决已经对第三人要求确认与原告存在劳动关系不予支持。可以确定第三人与原告之间没有劳动关系。二、本案的法律适用错误。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案第三人与原告已经被生效的法律文书确定没有劳动关系，第三人不存在在工作时间，工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，被告在没有查清案件事实，证据不足的情况下作出认定工伤决定依法应予撤销，故原告提起行政诉讼。请求依法撤销被告作出的铜人社工认字〔2019〕第155号认定工伤决定；诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：证据1、原告与周建坤于2017年7月2日签订的《铸造厂生产承包合同》原件，该合同约定的内容与合同实际履行方式，实际周坤鹏与原告系加工承揽关系，该合同有约定：对周坤鹏加工的产品进行验收，对不合格产品不支付费用，周坤鹏所使用的工具、原材料费用均由周坤鹏承担。生产过程中的安全责任由周坤鹏承担。证明原告与周建坤实际是加工承揽关系，合同落款签字名为周鲲鹏。周鲲鹏与周建坤是同一人。 被告铜山区人社局辩称:2018年4月18日，高正领来被告处申请认定工伤，经审查材料不齐全，2018年4月23日被告出具了补正材料通知书(铜人社工补字〔2018〕第42号)，后高正领补齐了相关材料，经审查符合受理条件，2018年12月12日被告对高正领的工伤认定申请予以受理，同时向原告出具了工伤认定申请举证通知书并以EMS的方式邮寄送达。2018年12月27日原告代理人提交了举证意见及与上诉证据后，被告于2018年12月29日对高正领工伤认定一案出具了中止通知书，2019年4月10日申请人提交了徐州市中级人民法院出具的民事判决书后，被告对该工伤认定案依法恢复并向单位和受伤害职工出具了工伤认定恢复通知书。2019年5月15日被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项之规定作出了认定高正领为工伤的决定并依法送达。根据第三人提供的证据材料可以确认以下事实：2017年12月10日上午10时许，高正领在单位配送车间检验加工后摆放好的工件时，被身后滑落的工件砸伤左腿。当日高正领被送到徐州仁慈医院诊治，被该院诊断为：开放性多发性踝和足损伤(左下肢)：1、胫骨骨折(左)；2、腓骨骨折(左)；3、双踝骨折(左内外踝骨折)；4、足骨折(左足，跟骨、骰骨、舟骨、楔骨骨折，1-5跖骨骨折，第1.4.5趾近节趾骨骨折)；5、踝和足水平多发性血管损伤(左足1-3趾双侧趾固有动脉)；6、踝和足水平神经损伤(左足1-3趾双侧固有神经)；7、踝和足韧带破裂(左踝关节、趾间关节及跖趾关节侧副韧带损伤断裂)。根据《江苏省实施办法》第三十六条“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定做出工伤认定决定。”原告将其铸铁车间承包给不具备用工主体资格的自然人周建坤，高正领经由周建坤招用进入铸铁车间任检验员，因此依法应由原告承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。综上，高正领工作中遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项规定，应当认定为工伤。被告作出的对高正领的工伤认定决定事实认定清楚、程序规范合法、适用法律正确，为维护被告依法行政及保护第三人合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定决定。 被告向本院提交以下证据:证据1、企业登记资料查询表复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。 证据2、第三人身份证复印件、授权委托书原件，受委托人身份证复印件，证明第三人委托代理人进行工伤认定，符合工伤申请主体资格。 证据3、第三人是否参加工伤保险情况查询原件，证明第三人未在铜山区参加工伤保险。 证据4、第三人本人自述原件、身份证复印件、视频光盘一张及文字整理材料复印件，（2018）苏0312民初5245号《民事判决书》复印件、（2019）苏03民终631号《民事判决书》复印件，证明原告应当承担第三人的工伤保险责任及第三人受到事故伤害的经过。 证据5、门诊病历、住院病案首页、入院记录、手术记录、检查报告、出院记录，共计23页，均为复印件，证明第三人受伤的时间、部位、医疗救治的过程。 证据6、原告代理人提供的答辩意见原件、授权委托书原件、律师证复印件、铜山区人民法院作出的（2018）苏0312民初5245号《民事判决书》复印件、民事上诉书复印件、中级人民法院传票复印件，证明原告向被告提交了举证材料，后被告作出中止工伤认定的决定。 证据7、工伤认定申请表原件、工伤认定申请补正材料通知书原件（包含送达签字）、工伤认定申请受理决定书原件（包含送达签字）、工伤认定申请举证通知书及EMS详情单原件、EMS查单原件、网上查询单打印件，工伤认定中止通知书原件及送达回证、工伤认定恢复通知书原件及送达回证原件、认定工伤决定书原件及送达回证原件、EMS查单原件、网上查询单打印件，证明被告依法履行了受理、举证告知、中止、认定、送达等程序。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《江苏省实施办法》第三十六条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。 第三人高正领述称：同被告答辩意见。第三人在原告工作车间并且在工作中受伤，被告作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法驳回原告诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议，只是法定代表人变更。证据2、真实性无异议。第三人与原告之间无劳动关系，不具备申请工伤的资格。证据3、真实性无异议，但不能证明在其他地方有无参加工伤保险。证据4、第三人本人自述原件，不能作为证据使用，不具备证明客观事实的作用。身份证复印件，真实性无异议。铜山区人民法院作出的（2018）苏0312民初5245号《民事判决书》复印件、徐州中院（2019）苏03民终631号《民事判决书》复印件，真实性均无异议，但不能证明被告证明目的。视频光盘一张及文字整理材料复印件，该光盘中两份视频中的人物身份不能明确。同时根据所谓的周厂长提到两个问题，第三人中午饮酒，工作中有操作问题；铸造车间是周厂长的。如果发生工伤问题，找不着原告，第三人的补助也是由周厂长发放。结合许经理在视频中陈述，以及录视频中的人员也陈述周建坤说包的铸造车间，有什么事情找他，因为都属于他。通过该份视频可以印证原告所主张的周厂长与原告公司之间是加工承揽关系。证据5、6，真实性均无异议。证据7、对该组证据真实性无异议。但在工伤决定书中，载明的用人单位是原告，与事实不符。法律适用错误。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，认可被告的证明目的，法律适用无异议。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、对《铸造厂生产承包合同》原件在工伤认定举证期间未提供。真实性、合法性均不认可。即使该合同是真实有效的，根据《江苏省实施办法》第三十六条规定的内容，被告认为原告仍将承担工伤保险责任。第三人的质证意见：同被告质证意见。该合同写的就是生产承包合同，并非承揽，且铸造车间以及吊车全部都是原告的，厂区也都是原告的，且在铜山区人民法院及中院审理案件时，原告均未提供该份承包合同，故对该份合同均不予认可。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据，因未在工伤认定行政程序期间提供，本院不予采纳。 经审理查明:原告利国镇北钢铁公司将其铸铁车间承包给案外人周建坤（别名周坤鹏）经营，其机械设备亦由周建坤使用。2017年11月，第三人高正领经由周建坤招用进入铸铁车间工作任检验员，其工资标准与周建坤协商。2017年12月10日，第三人在工作过程中被身后滑落的工件砸伤，当即被送往利国中心卫生院救治，后因伤情严重转至徐州仁慈医院治疗，入院被诊断为：1、胫骨骨折（左）；2、腓骨骨折（左）；3、双踝骨折（左内外踝骨折）；4、足骨折（左足、跟骨、骰骨、舟骨、楔骨骨折、1-5跖骨骨折、第1、4、5趾近节趾骨骨折）；5、踝和足水平多发性血管损伤（左足1-3趾双侧趾固有动脉）；6、踝和足水平神经损伤（左足1-3趾双侧固有神经）；7、踝和足韧带破裂（左踝关节、趾间关节及跖趾关节侧副韧带损伤断裂）。第三人未在铜山区参加工伤保险。 2018年4月18日，第三人向被告铜山区人社局提起工伤认定申请，被告于2018年4月23日作出铜人社工补字〔2018〕第42号《工伤认定申请补正材料通知书》，并向第三人送达。第三人提交补正材料后，被告于2018年12月12日作出铜人社工受字〔2018〕第420号《工伤认定申请受理决定书》、铜人社工案字〔2018〕第183号《工伤认定申请举证通知书》，并于当日向第三人直接送达、向原告邮寄送达，原告于2018年12月14日签收。原告在举证期限内向被告铜山区人社局提交了举证材料。被告于2018年12月19日作出铜人社工中字〔2018〕17号《工伤认定中止通知书》，并于2018年12月29日向原告和第三人送达。2018年11月15日，徐州市铜山区人民法院就高正领诉利国镇北钢铁公司劳动争议纠纷一案作出（2018）苏0312民初5245号《民事判决书》，利国镇北钢铁公司不服，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。2019年3月27日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终631号《民事判决书》，对一审查明的事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。被告于2019年4月10日作出铜人社工恢字〔2019〕第4号《工伤认定恢复通知书》，并于2019年4月12日向第三人送达，于2019年4月15日向原告送达。2019年5月15日，被告作出铜人社工认字〔2019〕第155号认定工伤决定，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告分别于2019年5月21日向第三人送达、于2019年5月22日向原告邮寄送达《认定工伤决定书》，原告于次日签收。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告铜山区人社局作为涉案社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人的《本人自述》、视频光盘所载内容、（2018）苏0312民初5245号《民事判决书》、（2019）苏03民终631号《民事判决书》查明的案件事实，第三人在徐州仁慈医院的病案材料等证据，可以确认原告利国镇北钢铁公司将其铸铁车间承包给案外人周建坤（别名周坤鹏）经营，其机械设备亦由周建坤使用。2017年11月，第三人高正领经由周建坤招用进入铸铁车间工作任检验员，其工资标准与周建坤协商。2017年12月10日，第三人在工作过程中被身后滑落的工件砸伤，当即被送往利国中心卫生院救治，后因伤情严重转至徐州仁慈医院治疗的事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。 其次，关于原告是否应承担第三人的工伤保险责任的问题。根据《江苏省实施办法》第三十六条，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……。”之规定，人民法院生效判决在未经法定程序撤销的情况下，具有证明效力。本案中，根据（2018）苏0312民初5245号《民事判决书》、（2019）苏03民终631号《民事判决书》查明的案件事实等证据，可以认定2017年7月，原告将其铸铁车间承包给案外人周建坤（别名周坤鹏）经营，其机械设备亦由周建坤使用。2017年11月，第三人高正领经由周建坤招用进入铸铁车间工作任检验员，其工资标准与周建坤协商。因此，第三人与原告之间虽然不存在劳动关系，但是原告作为具有用工主体资格的单位，其将铸铁车间承包给不具备用工主体资格的周建坤（别名周坤鹏）经营。故原告应承担第三人的工伤保险责任，属于特殊情形下的工伤认定情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定程序以及本案审理中均未提供第三人所受事故伤害不属于工伤的相关证据。综上，被告认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，事实清楚，适用法律正确。 最后，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、中止、恢复、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，原告徐州利国镇北钢铁有限公司要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州利国镇北钢铁有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州利国镇北钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 朱 莉 审 判 员 魏 博 人民陪审员 李 丽 法官 助理 刘明星 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员 毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。