四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17591号 上诉人（原审被告）：胡某1，男，1967年1月31日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王海，四川法丛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡某2，男，1970年9月18日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：胡某3，男，1961年8月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：胡某4，男，1963年12月6日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人胡某1因与被上诉人胡某2、胡某3、胡某4法定继承纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨晗独任审理。本案现已审理终结。 胡某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.被继承人胡光明通过银行转账方式将920000元款项赠与胡某1的行为真实、合法、有效，双方赠与关系成立，且已履行完毕；2.被继承人胡光明将剩余财产赠与给自己孙女即胡某1之女胡曦彤和胡曦詠，系其真实意思表示，赠与财产已转移未成年受赠人的监护人占有并管理，被继承人胡光明已无遗产供双方当事人法定继承。 胡某2辩称，我父亲胡光明去世前，没有写任何遗嘱，也从未说过把遗产赠与给胡某1及其女儿。胡某2、胡某3、胡某4在父亲生前经常去看望，尽到了孝心。在父亲去世后，我们没有看到父亲的遗嘱，是胡某1骗走了父亲的抚恤金及银行卡密码，且多次阻挠胡某2、胡某3、胡某4进行看望，其刻意隐瞒了父亲的身体状况，恶意独吞遗产。 胡某3辩称，认可胡某2的意见。 胡某4辩称，认可胡某2的意见。 胡某2向一审法院起诉请求：1.判令依法分割被继承人胡光明的遗产人民币1700000元；2.本案诉讼费、保全费由胡某1承担。 一审法院认定事实：被继承人胡光明于2018年11月15日去世，其配偶濮家珍于2007年6月30日去世。双方共同生育四子，长子胡某3，次子胡某4，三子胡某1，四子胡某2。被继承人胡光明于2016年12月15日与成都成华旧城改造投资有限责任公司签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，选择货币补偿，总补偿金额为940897元，该款已由该公司进行了支付，于2017年4月1日、2018年1月17日分两次转入被继承人胡光明农业银行账户。2017年9月9日，2018年1月18日胡某1将被继承人胡光明该农业银行账户内的补偿款及利息转入自己账户，共计金额942190元。被继承人胡光明于2018年11月15日去世后，胡某1于2018年11月16日、2018年11月19日、2018年11月24日、2018年11月19日将被继承人胡光明在邮政银行、工商银行、建设银行账户上的存款共计692849.43元转入自己的账户。被继承人胡光明去世后的丧葬费及一次性抚恤金为58442.04元，该款项于2019年1月18日支付至胡某1邮政储蓄银行的账户上。 一审法院另查明，被继承人胡光明于2004年起一直跟随胡某1生活，由胡某1照料被继承人胡光明的生活起居。被继承人胡光明的存折及密码由胡某1代为保管。被继承人胡光明去世后，产生丧葬费9000元，由胡某1垫付。 一审审理中，胡某1辩称拆迁补偿款940000多元系被继承人胡光明生前赠与，并已经履行，且被继承人胡光明留有遗嘱，由胡某1及其孩子继承其财产。胡某1出示了录音以及照片进行证明。胡某2、胡某3、胡某4不予认可，认为拆迁补偿款940000多元在胡某1处，胡某1没有提供证据证明被继承人胡光明将该款赠与，胡某1是一种保管行为，被继承人胡光明没有遗嘱，应按照法定继承进行处理。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：双方当事人身份信息、亲属关系证明、业主委员会证明、银行明细、当事人的陈述等。 一审法院认为，对被继承人胡光明遗留财产的认定。被继承人胡光明生前享有的拆迁安置补偿款及利息共计942190元，该款在被继承人胡光明生前转入胡某1的名下，胡某1主张该款系被继承人胡光明的赠与，但其并没有提供双方存在赠与关系的相关证据，结合被继承人胡光明生前与胡某1长期在一起共同居住生活，被继承人胡光明年龄较大，其存折、密码由胡某1代为保管和处理，故一审法院认为该笔款项由胡某1代为保管更加符合常理，应纳入被继承人胡光明的遗产范围；被继承人胡光明去世后，胡某1将被继承人胡光明存款692849.43元转入自己的账户，并辩称系根据被继承人胡光明遗嘱进行的继承，但胡某1没有出示被继承人胡光明留有遗嘱的相关证据，其提供的录音、照片等证据不具有法定的遗嘱的形式要件，其主张遗嘱继承证据不足，一审法院不予支持，该笔款项应纳入被继承人胡光明的遗产范围。综上被继承人胡光明遗留的款项为1635039.43元。 被继承人胡光明的遗产继承分配处理问题。胡某2、胡某1、胡某3、胡某4作为被继承胡光明的法定第一顺位继承人，依法享有继承被继承人胡光明遗产的权利。由于被继承人胡光明自2004年起开始与胡某1共同生活，胡某1对被继承人胡光明尽了主要的扶养义务，可以多分。对前述被继承人胡光明的遗产作如下分配：胡某2分配20%即327007.88元、胡某1分配40%即654015.79元、胡某320%即327007.88元、胡某4分配20%即327007.88元。 关于丧葬费、抚恤金的分配。虽然丧葬费和抚恤金不属于遗产范围，但分配方式可以参照遗产进行处理。由于被继承人胡光明去世后，发生了相关的丧葬费用9000元，该费用由胡某1垫付，各方当事人无异议，一审法院予以确认，进行扣除后，剩余可分割的丧葬费、抚恤金为49442.04元（58442.04元－9000元）。根据前述遗产继承分配方式，故一审法院对丧葬费、抚恤金作如下分配：胡某2分配9888.4元、胡某1分配19776.84元、胡某3分配9888.4元、胡某4分配9888.4元。由于前述款项已全部在胡某1处，应由胡某1向胡某2、胡某3、胡某4进行支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡某1于判决生效之日起15日内向胡某2支付款项336896.28元；二、胡某1于判决生效之日起15日内向胡某3支付款项336896.28元；三、胡某1于判决生效之日起15日内向胡某4支付款项336896.28元；四、驳回胡某2的其他诉讼请求。一审案件受理费20100元，减半收取10050元，由胡某2负担2010元，由胡某1负担4020元，由胡某3负担2010元，由胡某4负担2010元。 二审中，胡某1提交了2018年3月3日被继承人胡光明的录音以及2019年3月5日代富朝的电话录音，拟证明：胡光明的财产已赠与给胡某1和两个孙女，胡光明已没有遗产可供继承。胡某2、胡某3、胡某4质证认为，该录音系胡某1伪造的，不认可录音的真实性。本院认为上述录音证据的来源不明，亦无法确认其录制的系胡光明、代富朝二人的声音，且上述录音亦不具有遗嘱的法定形式要件，本院依法对上述录音证据不予采信。胡某2、胡某3、胡某4在二审中未提供新证据。 二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，被继承人胡光明生前是否已将其所有的房屋拆迁补偿款及利息942190元及其在银行账户上的存款共计692849.43元全部赠送给胡某1及胡某1的子女的问题。胡光明的拆迁安置补偿款及利息942190元，该款虽在胡光明生前转入胡某1的名下，但胡某1所提供的证据并不能证实双方存在赠与关系，且结合被继承人胡光明年龄较大及生前与胡某1长期在一起共同居住生活，其存折、密码由胡某1代为保管和处理的实际情况，一审法院认为该笔款项由胡某1代为保管更加符合常理的判定合乎情理，胡某1主张该款系被继承人胡光明的赠与的理由不能成立。被继承人胡光明去世后，胡某1将被继承人胡光明存款692849.43元转入自己的账户，称胡光明生前将上述存款赠予了其子女胡曦彤和胡曦詠，并向法庭提供了代富朝的录音拟证实上述主张。对代富朝的录音证据本院依法不予采信，理由在此本院不再赘述。且即使被继承人胡光明生前确有将上述存款赠予胡曦彤和胡曦詠的意思表示，但该存款在胡光明生前并未交付，赠予行为并未完成，上述存款仍应作为被继承人胡光明的遗产予以分配。综上，胡某1的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由上诉人胡某1负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 晗 二〇二〇年十一月三十日 书记员 唐小燕