河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5735号 上诉人（原审原告）：孙连山，男，1985年7月4日生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：刘继印，河北吴春江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市琪福大街东段南侧。 负责人：侯赛玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：张宏彬，该公司职员。 原审原告：李小山，男，1983年5月11日生，汉族，住迁安市。 上诉人孙连山因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司、原审原告李小山财产保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙连山上诉请求：撤销迁安市人民法院（2019）冀0283民初1366号民事判决；依法改判并支持上诉人在一审提出的诉讼请求即判令被上诉人赔偿上诉人各项损失90626元；由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审案件认定事实错误。涉案车辆确系侧翻发生事故，导致车辆严重损坏，邯郸燕赵司法鉴定中心的鉴定意见中对于事故损失痕迹的分析缺乏客观性，是凭借主观判断形成。涉案车辆在第三方进行修 —2— 理，上诉人提交了维修清单、修理费收据及转账记录，如非事故造成，上诉人不会将自己的损失扩大。二、判决的证据不足。1、上诉人与被上诉人并未就涉案车辆因本次事故造成的损失委托邯郸燕赵司法鉴定中心进行鉴定，因此鉴定中心超越鉴定范围进行了鉴定，所以鉴定意见不应采信。2、司法鉴定中心在勘验时并非两名鉴定人员在场，而是一名鉴定人员和一名助理，鉴定人员不具有鉴定资质，违反《司法鉴定程序》第19条“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人员进行鉴定”之规定。3、鉴定程序违法，迁安市人民法院司法鉴定委托书中明确“自委托之日起30个工作日内完成工作”。本案委托日期为2019年8月25日，作出鉴定日期为2020年4月16日，时间长达8个月，鉴定程序违法。 中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司答辩称，我公司的名称是中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，上诉人在上诉状中所列的被上诉人主体与我公司不符，关于鉴定报告，在一审鉴定报告出具后，上诉人方已经对鉴定结论提交了书面质证意见，邯郸燕赵司法鉴定中心对于上诉人的质疑信息出具了答复函，鉴定程序合法，且鉴定经法院委托，在法院组织摇号选择鉴定机构，复勘事故车辆即旧件以及勘验事故现场时，上诉人均参与了鉴定，在鉴定过程中，均未表示过鉴定异议，鉴定程序合法有效，鉴定意见客观公正，一审法院采纳鉴定报告判决我公司承担赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确，综上，请求二审法庭驳回上诉，维持原判。 孙连山向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告孙连山各项损失90626元；李小山各项损失985.35元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。 —3— 一审法院认定事实：2018年7月25日，原告孙连山为其所有的登记在迁安市晟瑞达运输有限公司名下的冀Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司处投保机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额为432000元，车上人员责任险（司机）保险金额为50000元，均附加不计免赔险，保险期间自2018年7月26日0时起至2019年7月25日24时止。2018年9月30日13时许，在卢龙县白云石矿，李小山驾驶冀Ｂ×××××号车在倒车过程中发生侧翻，造成车辆损坏及李小山受伤的交通事故。事故发生后原告向卢龙县公安局刘家营派出所报警，并向被告保险公司报险，卢龙县公安局刘家营派出所接到报警后到事故现场出警。李小山受伤后被送至卢龙县医院检查治疗，开支医疗费796.5元，误工费188.85元，合计985.35元，经诊断为：胸部外伤。原告孙连山主张其所有的冀Ｂ×××××号车因此次事故造成的损失金额为90626元，其中车损88626元，施救费2000元，并向本院提交了迁安市凯顺汽车修理厂出具的维修清单、施救费收据、配件款及修理费收据，被告人保迁安支公司对原告主张的车辆损失以及提交的证据不予认可，向本院递交司法鉴定申请书，申请对下列事项进行鉴定：1、对本案事故成因的真实性进行司法鉴定（如经鉴定确认事故成因存在问题，即本案事故虚假，则不需要进行第2项司法鉴定）；2、冀Ｂ×××××号车2018年9月30日事故维修（定损）项目的合理性与本次事故之间的关联性进行司法鉴定。2019年8月5日，经原、被告双方同意并摇号选定机构，由迁安市人民法院对外委托邯郸燕赵司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。邯郸燕赵司法鉴定中心于2020年4月16日出具鉴定意见为：1.冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车倒车时发生侧翻， —4— 事发时车辆处于低速状态。2.冀Ｂ×××××号重型平板自卸货车因本次事故造成的合理的损失维修项目详见损失维修项目清单（附件二），损失维修项目金额为：￥19991元。被告保险公司开支鉴定费20000元。另查，保险合同的第一受益人中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行为原告孙连山出具了贷款还款证明，证明其贷款还款业务正常。上述事实，有原、被告陈述、出警证明、保险单、靠挂证明、第一受益人出具的贷款还款证明、门诊病历、门诊收费票据、司法鉴定意见书等证据证实。一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效，原告依约向被告支付保险费用即履行了合同义务，在保险期间内发生交通事故，被告理应按照保险合同约定对原告车辆因事故造成的合理损失予以赔付。原告李小山主张的损失985.35元，被告保险公司无异议，本院予以采纳；被告保险公司对事故真实性及维修费用的合理性均不认可，并向法院提出司法鉴定申请，经原被告双方同意并经本院对外委托，邯郸燕赵司法鉴定中心于2020年4月16日做出鉴定意见，冀Ｂ×××××号车确系发生事故侧翻，事故车辆因本次事故造成的合理损失维修项目金额为19991元，该鉴定意见系双方共同委托并参与鉴定的，鉴定结论客观公正，本院对该鉴定意见书的鉴定意见予以采纳；被告保险公司提出鉴定报告中大箱吊装工时费1000元不应给付，因原告孙连山的车辆没有大箱，其大箱吊装费用不属于本次事故的损失，但未向本院提交相应证据证明，故本院对该主张不予支持；原告孙连山主张的车损88626元，虽向本院提交了维修清单、修理费收据及银行转账凭证，但该损失并非事故车辆因此次事故开支的合理损失数额，故本院对原告主张的车损88626元不予支持，被告保险 —5— 公司应当按照司法鉴定意见书中确定的损失数额19991元赔偿原告车辆损失；原告主张的施救费2000元，虽未能向本院提交施救费发票及施救单位资质证明，但考虑到事故发生时事故车辆发生侧翻，确需救援，本院对施救费2000元予以支持；被告支出的鉴定费20000元，系为查明事故的原因、损失程度所支出的费用，应由被告自行承担；原被告双方的其他辩解理由理据不足，本院不予支持。综上，原告合理损失为孙连山车损19991元、施救费2000元、李小山医疗费796.5元、误工费188.85元，合计22976.35元，被告人保迁安支公司应予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决书生效后十日内给付原告孙连山保险金21991元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决书生效后十日内给付原告李小山保险金985.35元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元，减半收取计1033元，由原告孙连山、李小山负担773元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担260元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明一致。 本院认为，上诉人孙连山的车辆因翻车致损，一审法院依当事人申请委托邯郸燕赵司法鉴定中心对事故车辆维修项目合理性与本次事故之间的关联性进行了鉴定，上诉人就鉴定结论提出了质证意见，鉴定机构就上诉人提出异议一一进行了解答，包括上诉人提出的鉴定范围、鉴定人员以及鉴定程序和鉴 —6— 定时限，该答复内容全面并无不妥之处，一审法院采信鉴定报告并据此认定上诉人的车辆损失数额并无不当。综上所述，孙连山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2066元，由上诉人孙连山承担。 本判决为终审判决。 审判长  李贵志 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇二〇年十一月三日 书记员  王 欣