安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终3021号上诉人（原审被告）：宋介荣，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王平，男，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：王亚敏，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原审被告：朱玉林，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。上诉人宋介荣因与被上诉人王平、原审被告朱玉林民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院(2020)皖0223民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋介荣上诉请求：一、撤销2020皖（0223）民初2370号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人所汇款项，属于上诉人和被上诉人等人合伙承建无为市S208线省道工程的合伙投资款，并非民间借贷。一审认定上诉人和被上诉人之间系民间借贷关系，认定事实错误。一、上诉人提交的微信聊天记录，证实上诉人和被上诉人合伙承建无为市S208省道的事实。在聊天记录中，被上诉人多次询问上诉人我方是什么单位我们这个是什么标段等等，以及合伙工地和其他单位发生争议后，被上诉人以合伙人身份处理合伙事务争议等相关内容，证实上诉人和被上诉人系合伙关系。二、证人李某的证言，证明被上诉人参加合伙承建无为市S208省道，以及向合伙工程投入资金的事实。三、对于涉案款项，被上诉人没有向法庭提交任何条据，违反常理。一审法院已经查明朱玉林既未经手该笔款项，也未参与该笔款项的事务。本案汇款数额高达400000元，汇款接收帐号是朱玉林帐号，并非上诉人账户。在汇款接收人与实际收款人不一致的情况下，被上诉人什么条据都不要求上诉人出具，不符合常理。四、上诉人于2018年10月7日，就本案所涉汇款，曾向被上诉人出具一份收条，收条显示收款事由为合伙投资无为县S208省道做路工程款。当时上诉人预留了一个复印件。被上诉人故意将上诉人出具的收条予以隐匿，而以民间借贷提起诉讼，具有虚假诉讼的主观故意。五、一审法院在判决书中对没有经过质证的证据予以评价程序违法，一审开庭时上诉人将手机内存储的微信聊天记录作为证据向法庭举证，但是一审法院当庭没有组织质证。要求上诉人庭后提交微信聊天记录打印件，上诉人按照要求将微信聊天记录作为证据进行了提交，一审法院在判决书中对没有经过质证的证据予以评价程序违法。六、被上诉人在微信聊天记录中，自认与上诉人等人合伙投资承建无为工地，因此上诉人和被上诉人是合伙投资关系，不是民间借贷关系。王平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人之间存在合法有效的民间借贷关系，民间借贷无借条等书面证据是普遍存在的现象。上诉人抗辩本案款项是合伙出资款，无事实依据，上诉人提供的微信聊天记录，无法证明上诉人与被上诉人之间是合伙投资关系。王平向一审法院起诉请求：1.判令宋介荣归还借款399999元；2.宋介荣承担诉讼费。一审法院认定事实：原告王平按照被告宋介荣的要求分四次共计汇款399999元到被告朱玉林的帐户（原告王平于2018年8月7日汇款100000元、2018年8月15日汇款49999元、2018年8月16日汇款50000元、2018年9月30日汇款200000元），被告宋介荣本人收到该4笔汇款，并用于支付工程材料款，现原告王平要被告宋介荣、朱玉林归还借款399999元，被告宋介荣抗辩该款是合伙出资款，被告宋介荣未提供书面的合伙协议，被告宋介荣只申请证人到庭作证，证实他们之间的合伙关系，但证人的证词并不能反映他们之间是合伙关系，被告宋介荣本人提供其与原告王平的微信聊天记录亦不能反映他们之间是合伙关系。另查明，被告朱玉林未参与原告王平与被告宋介荣之间的事务，亦未经手该款，对原告王平与被告宋介荣之间发生汇款事项并不知晓。一审法院认为，被告宋介荣抗辩其与原告王平是合伙关系，该款项是合伙出资款，被告宋介荣向法庭提供的证据，不足以支持被告宋介荣的抗辩主张，对被告宋介荣的抗辩主张该院不予认可。原告王平的4笔汇款被告宋介荣亦全部收到，并用于支付工程材料款，现原告王平要求被告宋介荣归还4笔汇款共计399999元，该院予以支持。被告朱玉林未经手该4笔汇款，亦未参加原告王平与被告宋介荣之间的事务，原告王平在庭审中亦明确表示放弃对被告朱玉林的诉讼请求。被告朱玉林理应在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告宋介荣于本判决生效之日起十日内归还原告王平借款399999元。二、驳回原告王平其他诉讼请求。案件受理费3650元，由宋介荣负担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对宋介荣提交的2018年5月22日至2018年9月30日宋介荣与王平的微信聊天记录，证明王平向无为县S208省道做路工程工地投资，并将投资款汇给宋介荣的过程，宋介荣催促王平缴纳投资款，而不是向王平借款，王平对该组证据的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，因王平对该组证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。因该组证据仅反映了宋介荣与王平之间对转款情况的沟通，并没有反映王平转款为投资款，因此对该组证据证明目的不予以认定。对宋介荣提交的2019年4月26日至2019年6月28日宋介荣与王平的微信聊天记录，证明工地因发包方的原因导致停工，王平以投资人的身份在工地现场保全证据，并到无为泥汊派出所等单位协调处理工地纠纷，自认与宋介荣等人合伙投资承建无为工地，王平对该组证据的真实性无异议，但认为王平问及工程有关的事项时已经是2019年6月份之后，与借款发生时间相差一年，如果是合伙关系，不可能在一年之后还问工程是什么工程，我方是什么单位，对该组证据证明王平系投资人的身份的证明目的不予认可，因王平对该组证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。该组证据中王平仅以“我们”的讲话语气与宋介平就工程款的结算及相关事务的协调解决的聊天情况，并不能反映王平作为合伙人投资宋介荣承包的S208省道路K30标段工程，因此，本院对该组证据的证明目的不予以认定。对宋介荣提交的2018年10月7日的收条复印件，证明宋介荣收到王平的投资款后，于2018年10月7日向王平出具了一张收条，诉争款项系工程投资款，王平对该份证据的客观性、关联性、合法性均不予以认可，本院认为，宋介荣提交的该证据形成时间应为2018年10月7日，本案一审期间宋介荣并未将该证据提交，二审再行提交的证据，因不是新证据，且提供的证据复印件上内容均是宋介荣自己所写，也没有其他证据证明其将该收条交付给王平，因此，本院对该份证据不予采信。宋介荣申请的证人李某出庭作证，证明王平转账的款项系合伙投资款，不是民间借贷，李某陈述宋介荣让其参与工程，因手头紧，没有钱，就找了王平，让王平投资，通过其介绍，王平认识宋介荣，具体宋介荣与王平怎么谈的不清楚，投资多少一概不清楚，对王平转款给宋介荣的款项也不确定是投资款。王平不认可李某的证言的证明目的,其认为李某的证言无法证明宋介荣与王平之间合伙投资关系。本院认为,李某的证言仅反映曾介绍王平投资，具体王平与宋介荣之间如何谈的，均不清楚，对王平转款给宋介荣也不确定是投资款，李某的证言不能反映王平转款系合伙投资款，故本院对李某的证言不予采信。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为，本案二审的争议焦点为王平与宋介荣之间是否存在民间借贷关系。宋介荣上诉主张王平与宋介荣之间不存在民间借贷关系,王平转账的399999元系合伙投资款。对此本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定,“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”王平为支持其主张提供了银行转账凭证,宋介荣辩称转账系合伙投资款,应当提供证据证明,宋介荣未能提供双方存在合伙关系的合伙协议等书面证据予以证明,而其提供的微信聊天记录并不能反映其转账的四笔款项合计399999元系投资款。一审中朱玉妹的证人证言对王平出资的400000元只是听宋介荣所说，何金凤的证人证言对王平具体投资多少也称不知情，李某二审出庭作证，对王平转款是否确定系投资款也不确定。朱玉妹、何金凤、李某的证人证言并不能证明王平与宋介荣之间系合伙关系，故宋介荣未提供充分证据证明双方系合伙关系以及王平转账的399999元系投资款的其他债务，应承担其举证不利的法律后果。王平虽无书面借据,但王平向宋介荣转款399999元的事实双方均无异议，一审法院认定双方之间借贷关系成立并无不当。关于宋介荣上诉认为一审法院在判决书中对没有经过质证的证据予以评价程序违法的问题，一审开庭时宋介荣已将微信聊天记录中证明其与王平之间系合伙关系的语音，在一审庭审时予以出示，王平质证对证明目的不予以认可，因宋介荣提交给一审法院的证据为手机内存储的微信聊天记录，其部分内容涉及微信语音聊天记录，并没有转化成文字，一审法院要求庭后将语音内容转化成文字提交，在王平已在庭审时发表质证意见基础上，一审法院对宋介荣庭后提交的转化成文字的微信聊天记录证据予以认定，并无不当。二审中宋介荣也将该证据予以提交，王平也同意予以质证，对宋介荣的诉讼权益未造成影响。综上所述，宋介荣的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人宋介荣负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十一月二十六日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。