天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0105行初102号原告曹淑荣，女，1954年3月19日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托代理人姚承亮（原告之子），男，1981年5月6日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人高洪旭，北京京师（天津）律师事务所律师。被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处，住所地天津市河**宇纬路**。负责人仲旭，主任。委托代理人赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。第三人天津市企房房屋管理有限公司，，住所地天津市河**三马路庆记西里**法定代表人程伟，该公司经理。第三人天津瑞利昇投资咨询有限公司。第三人孟庆明，男，1979年4月21日出生，汉族，无职业，住天津市河**，现羁押于河西监狱。原告曹淑荣与被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处（以下简称鸿顺里街道办事处）及第三人天津市企房房屋管理有限公司、天津瑞利昇投资咨询有限公司、孟庆明撤销行政行为一案，本院于2019年9月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曹淑荣的委托代理人姚承亮、高洪旭，被告鸿顺里街道办事处的委托代理人赵欣媛，第三人天津市企房房屋管理有限公司法定代表人程伟，第三人孟庆明到庭参加诉讼。第三人天津瑞利昇投资咨询有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月5日，被告鸿顺里街道办事处作出津北鸿街行拆字（2019）2387号《责令限期拆除决定书》，载明：“曹淑荣：经查实，你（单位）在河北区××路××号××号（（地点实施未经许可违法建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，本机关责令你（单位）对河北区××路××号××号的违法建设于2019年9月10日前自行拆除。如不服本决定，你（单位）可在自本决定书送达之日起六十日内向河北区人民政府申请行政复议，也可在自本决定书送达之日起六个月内直接向河北区人民法院提起行政诉讼”。原告曹淑荣向本院提出诉讼请求：1.撤销天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处作出的《责令限期拆除决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在天津市河北区××路××号××号拥有合法房屋一处。被告于2019年9月5日在该房屋处张贴了编号为津北鸿街行拆字（2019）2387号《责令限期拆除决定书》（以下简称《决定书》），《决定书》写明原告“在河北区××路××号××号实施未经许可违法建设建筑物的行为，并责令原告于2019年9月10日前自行拆除。”原告认为被告不具备执法主体资格，在作出此《决定书》时无证据证明原告房屋系违法建筑，同时被告做出《决定书》的行政行为存在众多程序违法之处。故为保障原告合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特起诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提交以下证据：证据1.确认书；证据2.天津市房屋租赁合同；证据3.购电卡，证明涉案房屋为企业产房，系合法建筑；证据4.天津市河北区鸿顺里街道办事处《责令限期拆除决定书》，证明被告违法作出《责令限期拆除决定书》。被告鸿顺里街道办事处辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：被告作出的《责令限期拆除决定书（津北鸿街行拆字（2019）2387号）》（以下简称：《决定书》）无论实体、法律适用等均符合法律规定，无任何应撤销的法定情形。一、被告对本案诉争行政行为享有行政职权。二、被告作出的《决定书》无论程序、实体、法律适用均符合法律规定，无任何应撤销的法定情形。（一）被告系经依法现场勘查、依法向原告询问并制作笔录、依法向天津市规划和自然资源局河北分局及天津市河北区不动产登记中心发出协助调查函并得到权威回复后，查明原告涉案房屋未依法取得规划许可且未办理产权登记等合法手续的案件事实，且该事实符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十三条对于“违法建筑”的认定情形，亦符合《天津市城市管理规定》第四十五条依法应当“责令限期拆除”的情形。（二）被告系在依法查明案件事实的基础上，依法履行了调查查询、告知陈述申辩、作出处理决定并在法定期限内向原告送达等法定职责，程序合法无任何应撤销的法定情形。故综上所述，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定作出的《决定书》无论程序、实体、法律适用均符合法律规定，无任何应撤销的法定情形。被告向本院提交以下证据及依据：证据1.曹淑荣身份证复印件；证据2.户口本（户主：姚承亮）复印件，证明原告曹淑荣家庭成员情况；证据3.天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处现场勘查记录及现场证据（照片）登记表；证据4.天津市河北区鸿顺里街道办事处询问（调查）笔录；证据5.天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处协助调查函［津北鸿街行调规字（2019）2387号］；证据6.关于协助调查函的回复；证据7.天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处协助调查函［津北鸿街行调产字（2019）2387号］；证据8.无登记记录证明及附件；证明涉案房屋天津市河北区××路××号××号房屋无相关规划审批信息，亦无不动产登记记录，系违章建筑；证据9.天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处立案审批表；证据10.天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处案件调查终结报告；证据11.天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处审批表；证据12.天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处告知书［津北鸿街告字（2019）2387号］；证据13.天津市人民政府河北区鸿顺里街道办事处送达回证（告知书）；证据14.送达照片（告知书）；证据15.天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处《责令限期拆除决定书》［津北鸿街行拆字（2019）2387号］；证据16.天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处《责令限期拆除决定书》送达回证；证据17.送达《责令限期拆除决定书》执法照片；证明被告依法遵循立案、调查、告知、送达等法定程序核实涉案房屋是否为合法建筑，且本案诉争行政行为均在法定时限内作出，行政行为程序合法。被告鸿顺里街道办事处向本院提交以下依据：1.《天津市街道综合执法暂行办法》（天津市人民政府令11号）；2.《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令111号）；3.《天津市城市管理规定》；4.《中华人民共和国城乡规划法》；5.《天津市城乡规划条例》。第三人天津市企房房屋管理有限公司述称：对于原告的诉讼请求，我公司听从法院判决。第三人向本院提交以下证据：证据1.房屋委托管理协议书、第三人天津瑞利昇投资咨询有限公司的营业执照，证明2016年8月11日第三人瑞利昇公司将涉案房屋交与其公司托管；证据2.承诺书，证明2016年11月1日原告将涉案房屋交与其公司托管；证据3.第三人孟庆明与其公司的房屋租赁合同；证据4.确认书，证明在向第三人孟庆明发租赁合同的时候就已经告知涉案房屋没有产权，到原告租赁的时候也告知过前述情况。第三人孟庆明述称，我不认识原告，也从来没有见过原告，我和原告没有任何关系，因此本案和我也没有关系。第三人孟庆明未向本院提交证据。第三人天津瑞利昇投资咨询有限公司未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告证据1、2认为与本案没有关联性，对证据2真实性没有异议；对证据3真实性无异议，合法性不认可，认为被告进行现场勘查没有通知原告，导致原告没有到场，现场勘查笔录中，没有记载涉案房屋的建造年代，原告现在虽然是涉案房屋的管理使用人，但不是建造人，被告所列当事人错误，被告应该向建造人调查；对证据4的真实性无异议，合法性不认可，认为被告应当到涉案房屋现场调查，询问时工作人员没有向原告出示工作证件，做笔录时工作人员亦未告知是因为拆迁要做笔录；对证据5-8真实性无异议，但认为被告没有向建造人进行调查，没有了解涉案房屋建造人；对证据9-11认为系过程性文件，与本案无关；对证据12-17真实性、合法性不认可，认为被告调查程序不合法，所以告知内容和送达程序不合法，被告调查时已经知道了原告的联系方式，送达时候应当优先适用直接送达，被告采用留置送达方式不合法，被告提供的照片无法证明张贴日期。对法律依据真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的，并认为应该适用《行政处罚法》。第三人天津市企房房屋管理有限公司对被告的证据及依据认为与其公司无关。第三人孟庆明对被告的证据及依据不发表意见，认为原告和被告的纠纷与其没有关系。被告对原告的证据1三性均不认可，该证据无法证明原告取得了涉案房屋的合法产权手续；对证据2真实性无异议，合法性、关联性不认可，该证据明显加盖了“此合同只作房屋管理使用不作其他”有效证件，认为该证据证明涉案房屋不具备合法性；证据3真实性无异议，证明目的不认可，认为该证据不符合房屋合法性的法定条件与证明目的存在证据链断裂；证据4真实性合法性无异议，证明目的不认可。第三人天津市企房房屋管理有限公司对原告的证据，认为其公司出具的证据均认可，其他证据与其公司无关。第三人孟庆明对被告的证据及依据不发表意见，认为原告和被告的纠纷与其没有关系。原告对第三人天津市企房房屋管理有限公司证据1、3真实性无异议、合法性不认可，认为第三人在接受委托管理时应该有审核房屋产权的义务，其明确知晓涉案房屋没有任何产权手续，没有尽到审核义务；对证据2认为需要和原告核实，该承诺书为格式性条款，无法达到第三人证明目的；对证据4无异议。被告对第三人天津市企房房屋管理有限公司的证据真实性无异议，对关联性认为该第三人的证据证明了原告知道涉案房屋系违章建筑。第三人孟庆明对被告的证据及依据不发表意见，认为原告和被告的纠纷与其没有关系。本院对前述证据及依据作如下确认：原告证据1-3，因涉案建筑物的出卖人即第三人孟庆明和租赁合同的出租人即第三人天津市企房房屋管理有限公司均否认了涉案建筑物的合法性，因此前述证据的证明目的本院不予确认；证据4系被诉行政行为。被告鸿顺里街道办事处提交的证据1-2，系原告及亲属的身份信息，该证据的客观性、合法性和关联性本院予以确认；证据3-8，证明被告对涉案建筑物进行了调查，证明了涉案建筑物的性质，该证据客观性、合法性和关联性本院予以确认；证据9-11，证明被告在作出《责令限期拆除决定书》前进行立案情况，本院予以确认；证据12-14，系被告做出行政行为之前履行的告知义务，对其真实性、关联性本院予以确认，但因该《告知书》中没有明确陈述和申辩的期限存在程序瑕疵；证据15-17，系被告做出的行政行为《责令限期拆除决定书》及送达情况，因《责令限期拆除决定书》没有按照法律规定的送达方式进行送达，违反了行政行为程序正当的原则，对其送达方式的合法性本院不予确认；被告提交的依据18-20、22-24系法律、法规、规章，均适用于本案。第三人天津市企房房屋管理有限公司提交的证据1，因第三人天津瑞利昇投资咨询有限公司没有到庭参加诉讼，对该证据无法进行核实，本院对该证据不予确认；证据2-4，因原告对其真实性没有异议，且该证据可以证实涉案建筑物没有经过合法的权属登记，本院对该证据予以确认。经审理查明，坐落天津市河北区××路××号××号未经登记建筑物1间由原告实际使用。2019年8月23日就涉案建筑物被告进行了勘察，对原告进行了调查。同日被告向天津市规划和自然资源局河北分局及河北区不动产登记中心发出协助调查函，就上述建筑物是否经过规划行政主管部门许可和是否有不动产登记进行调查。2019年8月26日天津市规划和自然资源局河北分局回复被告，上述建筑物“无相关规划审批信息（信息起止时期为1985年1月至今）”；2019年8月27日天津市规划和自然资源局出具证明载明“我单位无该门牌号不动产的登记记录”。2019年9月3日，被告做出津北鸿街告字（2019）2387号《告知书》并张贴于涉案建筑物门处送达原告，该《告知书》载明“曹淑荣：经我机关调查确认，你（单位）在河北区××路××号××号（（地点实施未经许可违法建设建筑物，上述行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，拟作出《责令限期拆除决定书》，你（单位）享有陈述和申辩的权利，请于接到本通知书后到本机关进行陈述和申辩”。2019年9月5日被告作出津北鸿街行拆字（2019）2387号《责令限期拆除决定书》，该《责令限期拆除决定书》载明“曹淑荣：经查实，你（单位）在河北区××路××号××号（（地点实施未经许可违法建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，本机关责令你（单位）对河北区××路××号××号的违法建设于2019年9月10日前自行拆除。如不服本决定，你（单位）可在自本决定书送达之日起六十日内向河北区人民政府申请行政复议，也可在自本决定书送达之日起六个月内直接向河北区人民法院提起行政诉讼”，当日被告将该《责令限期拆除决定书》张贴于涉案建筑物处。2019年11月被告将涉案建筑物拆除。2019年9月25日原告向本院提起行政诉讼。本院认为，参照《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项之规定，被告具有对未经规划部门许可的违法建设作出限期拆除行为的主体资格和法定职权。被告经调查涉案建筑物未取得规划许可手续，而且未办理相关权属登记，因此认定涉案建筑物系违法建设并无不当。2019年9月3日被告作出《告知书》，告知拟作出《责令限期拆除决定书》及原告享有陈述和申辩的权利。2019年9月5日被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，作出《责令限期拆除决定书》，该行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确。但被告在作出的《告知书》中没有明确陈述和申辩的期限，存在程序瑕疵，但该瑕疵没有达到侵害相对人合法权益的程度，因此不能认定为程序违法。被告作出《责令限期拆除决定书》后，没有按照法律规定的送达程序进行送达，违反了行政行为程序正当的原则，但其并未对原告的权利产生实质性损害，属于行政行为程序违法。因涉案建筑物已被拆除，不存在可撤销的内容，故应认定2019年9月5日被告作出的津北鸿街行拆字（2019）2387号《责令限期拆除决定书》程序违法。因原告提交的证据不能证实涉案建筑物进行了合法有效的规划许可和权属登记，因此其关于涉案建筑物系合法建筑的主张，本院不予确认。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处作出的津北鸿街行拆字（2019）2387号《责令限期拆除决定书》行为违法。案件受理费50元，由被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处负担；公告费560元，由第三人天津瑞利昇投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  季虹审判员  崔伟审判员  殷乐二〇二〇年十一月十九日法官助理脱攀峰书记员高子雄附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。