四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4776号 上诉人（一审原告）：成都市诚沁物业管理有限责任公司，住所地：四川省都江堰市永丰街道新联社区善政路**紫坪锦苑**。 法定代表人：杨霖，董事长。 委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈善芝，女，1965年1月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。 上诉人成都市诚沁物业管理有限责任公司（以下简称诚沁公司）因与被上诉人陈善芝工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人诚沁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认诚沁公司不支付陈善芝任何费用或将本案发回重审。事实和理由：高明骏原系诚沁公司职工，在工作时间外死亡，不应认定为工伤，都江堰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称都江堰仲裁委）作出的都劳人仲委（2019）113号仲裁裁决书错误；陈善芝之子罗凯虽经调解由陈善芝前夫抚养，但是与高明骏形成了事实上的继父子关系，陈善芝隐瞒事实剥夺罗凯的继承人权利，一审判决未能查明；一审判决认定2018年6月2日的借款计算错误。二审审理中，诚沁公司撤回了关于一审判决认定2018年6月2日的借款计算错误的上诉理由。 被上诉人陈善芝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 诚沁公司向一审法院起诉请求：1.依法确认诚沁公司不支付陈善芝任何费用;2.诉讼费用由陈善芝承担。 一审法院认定事实：陈善芝系高明俊之妻。高明俊为诚沁公司员工，并担任都江堰市“兴堰丽景B区”保安，诚沁公司在工作场所安置了上下班打卡记录，高明俊长期于6点左右打卡到岗。2018年5月31日，高明俊于惯常时间6点左右到达岗位后，尚未打卡便突发疾病在岗位倒地死亡。诚沁公司未为高明俊缴纳工伤保险。 2018年6月11日，陈善芝向成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）申请工伤认定，成都市人社局于2018年8月8日作出[2018]10-144号《认定工伤决定书》，认定高明俊于2018年5月31日6时25分在都江堰市“兴堰丽景B区”3号门工作时倒地，6时35分“120”救护车到达现场宣布死亡的情形，符合《工伤保险条例》第三章第十五条第一项之规定，予以认定为视同工伤。诚沁公司对此不服，于2019年1月4日提起诉讼，四川省崇州市人民法院（以下简称崇州法院）于2019年2月26日作出的（2019）川0184行初4号行政判决书以及本院作出的（2019）川01行终718号行政判决书均维持了对高明俊在工作时间、工作岗位突发疾病死亡视同工伤的认定。 一审庭审中，陈善芝陈述与高明俊于1995年结婚，于2000年离婚，后又与高明俊于2011年复婚，两人未育有子女，陈善芝与高明俊结婚前，与前夫育有一子，抚养权归前夫，与高明俊未形成抚养关系；陈善芝并称高俊明的父母均已死亡，向一审法院提交了高明俊父母均已死亡的证明。 陈善芝以诚沁公司为被申请人向都江堰仲裁委申请仲裁，请求诚沁公司按照《工伤保险条例》向陈善芝支付丧葬费32549元，一次性工亡补助金727920元。都江堰仲裁委于2019年8月30日作出113号仲裁裁决书，裁决诚沁公司于裁决书生效后十日内向陈善芝支付丧葬费32549元，一次性工亡补助金727920元。都江堰仲裁委向双方送达了仲裁裁决书。诚沁公司不服裁决，起诉至一审法院。 一审另查明，陈善芝已向诚沁公司借支50000元用于高明俊的善后事宜。 一审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份信息、仲裁裁决书及送达回证、借条、仲裁庭审笔录、工作证明、居民死亡医学证明、结婚登记审查处理表、亲属关系证明、申请结婚登记声明书、（2019）川0184行初4号行政判决书、（2019）川01行终718号行政判决书等证据，以及双方当事人的一致陈述。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、诚沁公司应否对高明俊的死亡承担工伤保险责任；二、诚沁公司应否向陈善芝支付丧葬费32549元及一次性工亡补助金727920元；三、本案是否遗漏主体。 关于争议焦点一，诚沁公司应否对高明俊的死亡承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十五条第一款关于“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，本案中，高明俊系诚沁公司员工，并担任都江堰市“兴堰丽景B区”保安，于工作时间、工作地点突发疾病在岗位倒地死亡。经陈善芝申请并提供高明俊在工作时间突发疾病死亡的相关证据，成都市人社局作出[2018]10-144号《认定工伤决定书》，认定高明俊的死亡视同工伤，且崇州法院作出的（2019）川0184行初4号及本院作出的（2019）川01行终718号行政判决书均维持了对高明俊在工作时间、工作岗位突发疾病死亡视同工伤的认定。而诚沁公司主张高明俊不是上班时间死亡，不属于工伤认定范围，即高明俊的死亡是否应认定为工伤的问题，已经（2019）川01行终718号生效判决所确认。故一审法院认为，诚沁公司应向高明俊的死亡承担视同工伤保险责任。 关于争议焦点二，即诚沁公司是否应向陈善芝支付丧葬费32549元及一次性工亡补助金727920元的问题。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”本案中，高明俊于2018年5月31日于工作时间、工作岗位突发疾病死亡经成都市人社局认定为视同工伤，并经一审与二审法院审理均维持了高明俊死亡视同工伤的认定。因诚沁公司未为高明俊购买工伤保险，按照《工伤保险条例》第六十二条第二款关于“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，诚沁公司应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付高明俊工亡费用，按照成都市2017年度职工平均工资标准计算，丧葬费为65098元÷12个月×6个月＝32549元。按照2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元计算，一次性工亡补助金为36396元×20倍＝727920元。因诚沁公司借支给陈善芝50000元处理高明俊善后事宜，该笔款项在诚沁公司应支付费用中予以扣除，故诚沁公司应对高明俊工亡支付的费用为710469元。 关于争议焦点三，关于诚沁公司称案件遗漏主体，高明俊应当至少还有一继子（陈善芝之子）。对此，陈善芝向一审法院提交了（1994）彭民初字第687号民事调解书，载明“……孩子随原告罗凯生活，被告陈善芝将应分得的夫妻……”，以此证明其与高明俊结婚前，与前夫育有一子，是前夫在抚养，抚养权归前夫，与高明俊未形成抚养关系。诚沁公司未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对陈善芝主张其为高明俊唯一的第一顺序继承人，一审法院予以采信。 据此，一审法院依照《工伤保险条例》第十五条、第十九条、第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决诚沁公司于判决生效之日起十日内向陈善芝支付丧葬费及一次性工亡补助金710469元；驳回诚沁公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由诚沁公司负担。 双方当事人在二审限令的举证期限内，均未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.高明骏的死亡情形应否被认定为工伤？2.本案是否遗漏应当参加诉讼的当事人？针对前述争议焦点，本院评判如下： 一、关于高明骏的死亡情形应否被认定为工伤的问题 成都市人社局于2018年8月8日作出[2018]10-144号《认定工伤决定书》，认定高明俊的死亡情形属于视同工伤认定范围，予以认定为视同工伤。诚沁公司不服该认定，提起了行政诉讼，崇州法院于2019年2月26日作出（2019）川0184行初4号行政判决书，判决驳回诚沁公司的诉讼请求。诚沁公司不服判决，提起上诉。本院于2019年6月10日作出（2019）川01行终718号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。因此，高明骏的死亡情形应否被认定为工伤的问题已经生效裁判文书认定，故本院在本案中不予审理；对诚沁公司关于高明骏的死亡情形不属于工伤的上诉意见，本院不予采纳。 二、关于本案是否遗漏应当参加诉讼的当事人的问题 依据陈善芝在一审诉讼中提交的（1994）彭民初字第687号民事调解书载明内容，陈善芝与前夫罗凯离婚后，婚生子罗跃随罗凯生活。诚沁公司主张罗跃与高明骏之间形成了事实上的抚养关系，但是不能提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，诚沁公司应当承担举证不能的法律后果。故对其关于一审判决遗漏案件当事人的上诉意见，本院亦不予采纳。 综上，诚沁公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由成都市诚沁物业管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年十一月六日 书记员  王 丹 庭审书记员刘思祺