江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初4469号原告：韩某某1。原告：窦某某。两原告共同委托诉讼代理人：张星、徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。被告：倪某某。法定代理人：倪某（系被告倪某某的父亲）被告：梁某某。法定代理人：梁某（系被告梁某某的父亲）被告：胡某某。法定代理人：胡某（系被告胡某某的父亲）被告：李某某。被告：宝应县京杭运河管理处。法定代表人：马洪海，该管理处主任。委托诉讼代理人：史承建，该管理处副主任。委托诉讼代理人：王士富，江苏宝宜律师事务所律师。原告韩某某1、窦某某与被告倪某某、梁某某、胡某某、李某某、宝应县京杭运河管理处侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，原告于2020年9月24日向本院申请，要求追加倪某某、梁某某、胡某某、李某某为本案的共同被告，本院依法予以准许。依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告韩某某1及两原告共同委托诉讼代理人徐俊萍、被告倪某某及其法定代理人倪某、被告梁某某及其法定代理人梁某、被告胡某某及其法定代理人胡某、被告李某某、被告宝应县京杭运河管理处的委托诉讼代理人史承建、王士富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩某某1、窦某某向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告近亲属死亡造成的损失581249元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月5日晚，倪某某、梁某某、胡某某、李某某四人在一起共同晚餐，其中有部分人饮酒。饭后，梁某某等四人联系原告儿子韩某某2一起玩耍，并且提起到宝应县大运河游泳并等候韩某某2。大约凌晨左右原告儿子在梁某某等人强烈要求下，从大运河堤边缺口处下水，然而由于不懂水性，加之无人救助最终溺水而亡。原告认为，韩某某2是未成年人，不具有完全民事行为能力，梁某某等四人在明知韩某某2不懂水性不会游泳的情况下，仍然强行要求他人下水，并且未确保其安全，应当对原告近亲属死亡负有责任。被告宝应县京杭运河管理处未对其管理范围内的河道消除安全隐患，也是造成原告近亲属死亡的原因，故仍应当对该起事故承担责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如诉请。被告倪某某辩称，我们没有强烈要求韩某某2下水，我们四个人也没有在一起共进晚餐。被告倪某某的法定代理人倪某陈述，他们几个小孩并不知道韩某某2不会游泳，也没有强制要求他下水游泳。在出现问题的情况下，他们已经打电话报警，尽到了义务。我不愿意承担赔偿责任。被告梁某某辩称，我在韩某某2来之前都不认识他，也没有接触过他，甚至我在岸上的时候都不知道他下水。他们说韩某某2溺水的时候我也尽到该尽的义务，下水去救他了，但是没有救上来。我不愿意承担赔偿责任。被告梁某某的法定代理人梁某陈述，我孩子和李某某在踢球回来的路上被他们叫过去的，他们两人并不认识韩某某2，是第一次接触。我儿子的通话记录派出所也调查过了。事发时，我儿子、李某某和其他三人没有在一起，他们两人在旁边玩手机的。听到呼救的时候，我儿子也下水去救他，已经尽到责任。我不同意承担赔偿责任。被告胡某某辩称，我没有强烈要求韩某某2下水，看不到他的时候我上岸就打了110。我不同意承担赔偿责任。被告胡某某的法定代理人胡某陈述，这起事故不是他们双方打架斗殴的事情，而是事故，我儿子也不会游泳，这不是赔偿的事情。我认为大家可以协商下，适当的补偿一下。被告李某某辩称，我根本就不认识韩某某2，我朋友梁某某喊我和他去踢球。后来我要回家，他们让我一起等个人，我就陪他们一起等了一会。我不愿意承担赔偿责任。被告宝应县京杭运河管理处辩称，京杭大运河水面宽、河水深、水流湍急，如果在这样的河水中游泳，危险性是显而易见的。本案中，原告近亲属韩某某2虽是未成年人，事故发生时已是年满15周岁的初中生，具有相应的民事行为能力，应当能够预见到大运河游泳存在的危险，但其为了自身凉快和玩耍，不顾凶险，漠视自己的生命健康权，视生命为儿戏，自己将自己置于危险境地，正是其对自己生命健康权的肆意放弃，从而导致死亡事件的发生而酿成悲剧。因此，其应对自己的死亡负责。原告作为死者的父母，作为法定监护人，疏于对小孩的安全教育，缺乏对小孩的有效保护，放任小孩深夜外出玩耍，没有尽到管教之责，应当对小孩溺水身亡的后果承担法律责任。对原告近亲属的不幸表示惋惜。综上，原告的主张于情理不符，于法无据，请求法院驳回原告对被告五的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下材料，1、宝应县泾河镇刘家潭村村民委员会出具的证明一份，证明韩某某2的户籍所在地以及本案两原告与韩某某2的亲属关系，并证明两原告儿子韩某某2于2020年8月6日在宝应县大运河落水死亡的事实。2、照片一组13张，3、原告在庭前向法庭申请调取的公安机关的卷宗笔录，通过对笔录的查看，认为被告倪某某、梁某某、胡某某、李某某存在过错。经审理查明，2020年8月5日21时7分左右，倪某某、胡某某相约梁某某、李某某、韩某某2到宝应县大运河观光带玩耍。23时46分左右，梁某某、李某某先于韩某某2到达，零点25分左右，韩某某2应约到达大运河观光带。五人会合后一起在岸上玩耍。此后，胡某某来到岸边缺口河边石头上小便，胡某某喊韩某某2一起下去玩，韩某某2从岸边台阶跳到河边。胡某某在前，韩某某2在后，走到靠河边的一条南北方向的石头路上，胡某某先下水，韩某某2跟着下水。韩某某2下水后在靠近胡某某时，往胡某某身上一拍，胡某某躲让，韩某某2拍空，继而韩某某2失足落水。大约一两分钟后胡某某喊救命，说韩某某2不见了。听到呼救后，梁某某从岸上下水施救，但未能成功救助。事故造成韩某某2溺水死亡。在梁某某、李某某、韩某某2未到达大运河观光带时，倪某某、胡某某先于三人到达大运河观光带并一直用胡某某的手机与韩某某2通过QQ进行语音、视频聊天，并通过QQ定位给韩某某2，要求韩某某2到大运河观光带玩耍，同时胡某某还通过QQ联系梁某某、李某某，让梁某某、李某某到大运河观光带玩耍。于是，梁某某、李某某、韩某某2分别来到大运河观光带。从事发后公安机关的询问笔录中可以看出，梁某某、李某某与韩某某2并不相识，只是由于倪某某、胡某某的介绍，当天晚上梁某某、李某某才与韩某某2相识。由于双方对原告近亲属死亡赔偿不能达成协议，遂引起本诉。本院认为：死者韩某某2作为未成年人应当知道下河玩耍的危险性，况且在深夜视线极度低下的情况下，仍与他人在河边戏耍，进而造成自己溺水死亡，应承担事故的主要责任。原告作为死者的父母，法定监护人，疏于对小孩的安全教育，缺乏对小孩的有效保护，放任小孩深夜外出玩耍，没有尽到管教之责，应对韩某某2溺水身亡承担相应的责任。倪某某、胡某某与韩某某2系朋友，虽然韩某某2溺水死亡原因并非二人直接造成，但与其二人有关联。如果没有二人的相邀，韩某某2也不会深夜赴约，因此，倪某某、胡某某对韩某某2的死亡负有相应的责任。倪某某、胡某某的父母作为法定监护人，未管教好子女，放任小孩深夜外出玩耍，也负有一定的责任。梁某某、李某某虽参与几个人的玩耍，但与死者并不相识，也未要求韩某某2下河玩耍，与韩某某2的死亡没有因果关系。本起事故中梁某某还参与对韩某某2溺水后的施救，虽未救助成功，但已尽一个陌生人的责任，故梁某某、李某某对韩某某2意外死亡不承担赔偿责任。宝应县京杭运河管理处对河道的主要职责为京杭运河宝应境内两岸堤防管理、维护及防洪保安任务，组织开展水法规宣传，依法制止和纠正各种违反水法规定的行为等。法律并未规定河道管理机关在河道中必须设立禁止游泳的警示标志属于其职责范围，且京杭运河也不是对外开放的游泳场所。韩某某2作为未成年人，应当知道下河玩耍可能会引发的危险，其溺水身亡与宝应县京杭运河管理处管理行为没有必然的因果关系，宝应县京杭运河管理处对韩某某2的死亡不应承担赔偿责任。本院依法确定本案产生的赔偿项目及具体费用为：死亡赔偿金（23836＋5636）×20×1.78＝1049203.2元，精神抚慰金50000元，丧葬费43295元，处理丧葬事宜误工费酌定4000元，以上合计1201793.2元。综合本案实际情况，确定两被告倪某某、胡某某各承担因韩某某2死亡所造成的损失5％的赔偿责任，即60089.66元。由于倪某某、胡某某为限制民事行为能力人，故应有倪某某、胡某某承担的赔偿责任由其法定监护人承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《中华人民共和国婚姻法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告倪某某的法定监护人倪某于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩某某1、窦某某损失60089.66元；二、被告胡某某的法定监护人胡某于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩某某1、窦某某损失60089.66元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9612元，减半收取4806元，由原告韩某某1、窦某某负担3454元，被告倪某某负担676元，被告胡某某负担676元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  纪明龙二〇二〇年十一月十日书记员  潘雅莉