重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0111民初4312号原告：李海鸥，男，1971年10月28日出生，汉族，住重庆市大足区。原告：陈谋，男，1958年6月3日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。原告：刘勇，男，1969年3月6日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：赵轶君，男，1964年10月21日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：樊星，重庆西商律师事务所律师。原告李海鸥、陈谋、刘勇与被告赵轶君建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法由本院审判员吴振亚适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理，书记员旷晓婷担任法庭记录，原告陈谋的特别授权委托诉讼代理人殷廷伟、原告李海鸥、原告刘勇，被告赵轶君的一般授权委托诉讼代理人樊星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海鸥、陈谋、刘勇向本院提出诉讼请求：一、判决确认原被告于2011年1月19日签订的关于大足县XX镇XX村X社的土地转让协议书无效；二、判决被告自2011年6月16日起至2016年8月20日止以所收取320万元土地转让款为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率向原告支付资金利，2019年8月21日起至今按全国银行间公布贷款市场报价利率计算支付至本息清偿为止；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，三原告增加诉讼请求：要求被告返还三原告所支付的税费等费用70499.52元。事实和理由：2007年7月2日，被告通过竞拍摘牌以172万余元取得了坐落于原大足县XX镇XX村X社宗地面的为7197平方米的国有建设用地使用权，作为其修建“田源湖居”项目的旅游用地，容积率2.0.出让年限为40年。2011年1月19日，原、被告经商议确定，被告将其竞得的前述土地使用权以320万元转卖给原告三人，被告应协助办理该宗土地的调规，将旅游用地调整为商住用地，并积极配合及时办理土地权属过户手续。2011年6月15日，原告三人将全部购买土地款付清于被告。被告出具“收据”一份，确认该宗地权属为原告等三人。2011年7月25日，大足县人民政府正式作出足府土（2011）62号文件《关于赵轶君修建“田源湖居”用地的批复》，确认该宗地由被告修建，土地出让综合价金已于2008年1月全部付清，并限定：未经县级以上人民政府批准，不得擅自改变原批准土地的使用性质、用途、面积及范围，并不得擅自出让、转让、出租和抵押。2011年7月29日，被告与原大足县国土资源和房屋管理局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，第二十一条约定：在领取该宗地国有土地使用权证后，如要进行转让、出租、抵押，必须按照该合同约定进行投资开发，完成开发投资总额的25%以上。2015年6月10日，被告取得了大足区国土资源和房屋管理局颁发的该宗土地权属证书，证书编号为XXX房地证XXXX字第XXXXX号。之后，原告多次要求被告将土地权属证书予以过户并要求被告协助办理将旅游用地变为商住用地的调规事宜，但被告一直未能办理。大足区土地行政主管部门也明确告知，因为被告未按照土地出让合同约定的条件进行投资开发并达到开发投资总额的25%以上，其擅自专卖土地的行为已违反《城市房地产管理法》及《国有土地出让和转让暂行条例》法律行政法规的强制性规定，被告已涉嫌倒卖土地，原告与被告之间关于该宗地的买卖行为无效。为维护原告合法权益，依据有关规定诉至法院，请依法判允原告诉讼请求。被告赵轶君辩称：1.本案诉争的合同《协议书》是各方真实意思表示，内容合法有效；2.我们认为根据合同法司法解释二、民法总则153条等相关规定能够明确合同法52条所指的强制性规定是效力性强制性规定，而本案原告所引用的城市房地产管理法等是属于典型的管理型强制性规定。故我们认为应当驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年1月19日，原告赵轶君与被告李海鸥签订《协议书》一份，内容载明：“因简化办理XX镇XX村X社宗地手续，现特补充协议。1、该宗土地办理到赵轶君（曾用名赵光军）名下，但实际该宗土地所有权、土地产权归李海鸥、陈谋、刘勇3人。2、在该宗地办理到公司名下时，赵轶君积极配合给予及时办理。3、赵轶君协助办理该宗土地调规，及由旅游用地调整为商住用地。4、以上为双方商协决定，望双方履行各方职责，如有违反按资金损失3倍以上赔偿。5、此协议一式四份，赵轶君一份，李海鸥、陈谋、刘勇各一份。签字：赵轶君签字：李海鸥2011年元月19日”。2011年6月15日，被告赵轶君签字出具“收据”一份，内容载明：“今收到李海鸥、陈谋、刘勇3人共同出资金额人民币320万元正（大写：叁佰贰拾万元），该款用于购买赵轶君（曾用名赵光军），现赵轶君于2007年7月2日在大足县国土资源管理局摘牌竞得的XX镇XX村X社宗地，该宗地面积7446.7平方米。现款已收到，土地所有权属李海鸥等3人。此据收款人：赵轶君2011年6月15日”。2011年7月25日，原大足县人民政府正式作出足府土（2011）62号文件《大足县人民政府关于赵轶君修建“田源湖居”用地的批复》，同意将位于大足县XX镇XX村X社国有存量建设用地10.7954亩（7197平方米），经2007年6月13日在《中国土地市场网》公开挂牌出让，以土地出让综合价金16万元/亩（其中：土地出让金8.67万元/亩）出让给赵轶君，作为修建“田源湖居”用地，其土地用途为旅游用地，容积率2.0.土地使用权出让年限旅游40年。其土地出让综合价金于2008年1月已全部付清；征地范围、面积由县国土房管局、棠香街道办事处核实用地，计税面积由财政部门核实扣减；未经县级以上人民政府批准，不得擅自该表土地的使用性质、用途、面积及范围，并不得擅自出让、转让、出租和抵押。2011年7月29日，被告赵轶君与原大足县国土资源和房屋管理局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，主要约定：……第四条本合同项下出让宗地编号为DZ-C-06-30，宗地总面积7197平方米，其中出让宗地面积为7197平方米，本合同项下的出让宗地坐落于大足县XX镇XX村X社……第六条出让人同意在2011年9月30日前将出让宗地交付给受让人……第八条本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币1727264元，每平方米人民币239.99元……第二十一条受让人按照本合同约定支付全部国有建设用地使用权出让价款，领取国有土地使用证后，有权将本合同项下的全部或部分国有建设用地使用权转让、出租、抵押。首次转让的，应当符合本条第（一）项规定的条件：（一）按照本合同约定进行投资开发，完成开发投资总额的百分之二十五以上……出让人（章）：大足县国土资源和房屋管理局（盖章）受让人（章）：赵轶君（盖章）法定代表人（委托代理人）：李海鸥（签字）二〇一一年七月二十九日。2015年5月，向重庆市大足区国土资源和房屋管理局提交的带有原告李海鸥签字的申请书主要载明，兹有申请人赵轶君，通过出让方式取得的位于大足区XX镇XX村3组土地使用权面积7197.00平方米，因历史原因，现登记系统数据库内无该宗地的土地房屋信息，自愿申请在现登记系统进行设定登记，若有面积变化，按扣除后实际土地使用权面积7069.00平方米为准，本单位自愿放弃误差范围内的面积……申请人（盖章）：李海鸥（签字）。另，被告赵轶君已经取得了重庆市大足区国土资源和房屋管理局颁发的XXX房地证XXXX字第XXXXX号土地权属证书。该证书载明权利人：赵轶君；坐落：大足区XX镇XX社区3组；土地使用权类型：出让；土地用途：其他商服用地；土地使用权面积：7069㎡；土地使用权终止日期：2051年9月29日。现三原告起诉来院，要求判如所请。本院认为，根据庭审及确认的证据材料，本案的争议焦点为：案涉《协议书》是否具备无效条件。三原告主张该《协议书》违反了法律、行政法规强制性规定故诉请法院确认无效。在三原告提交诉状的事实及理由中，表示该《协议书》违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》及《中华人民共和国城镇国有土地出让和转让暂行条例》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。三原告在事实及理由部分未明确其所依据的系何具体效力强制性规定条款，故本院对其该项陈述不予评析。在庭审过程中，三原告明确了其诉请确认该《协议书》无效所依据的是该协议违反了《中华人民共和国宪法》第十条之规定。根据《中华人民共和国宪法》第十条之规定：“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地的使用权可以依照法律的规定转让。一切使用土地的组织和个人必须合理地利用土地”。故土地的使用权可以依照法律的规定转让。案涉《协议书》载明：“该宗土地办理到赵轶君（曾用名赵光军）名下，但实际该宗土地所有权、土地产权归李海鸥、陈谋、刘勇3人”，三原告认为该协议实际上是一个土地买卖。但在三原告提交的诉状中事实及理由部分，以及在该协议签订之后，原告李海鸥在被告赵轶君与原大足县国土资源和房屋管理局签订的《国有建设用地使用权出让合同》中“法定代表人（委托代理人）”处、向重庆市大足区国土资源和房屋管理局提交的关于案涉土地面积误差相关的申请书中均签字，可得知其清楚能够获得的是案涉土地产权中的土地使用权而非土地所有权。土地使用权可以依照法律的规定转让，故对三原告根据《中华人民共和国宪法》第十条规定诉请确认《协议书》无效的主张，本院不予采信。另，关于三原告在诉状事实及理由部分及原告李海鸥在庭审中陈述的案涉土地未达到开发投资总额25%以上的情况，系合同标的物的瑕疵，并不直接影响案涉《协议书》的效力。故对三原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国宪法》第十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告李海鸥、陈谋、刘勇的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计16482元，由原告李海鸥、陈谋、刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 吴振亚二〇二〇年十一月十三日法官助理 经 露书 记 员 旷晓婷