河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民再54号上诉人（原审被告、再审申请人）：河南巨裕科技发展有限公司，住所地平顶山市卫**建设路东段贸易广场**二街**，组织机构代码证：59082061-4。法定代表人：任亚卉，总经理。委托诉讼代理人：邱国仁，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：闫莉，女，1971年8月9日出生，汉族，住平顶山市卫**。原审被告（被申请人）：襄城县裕康农作物种植专业合作社，住，住所地许昌市襄城县丁营乡沟刘村**一社会信用代码：9341102509225826X0。法定代表人：马宏晓，总经理。原审被告（被申请人）：李江涛，男，1982年6月27日出生，汉族，住平顶山市卫**。原审被告（被申请人）：刘献中，男，1968年2月26日出生，汉族，住平顶山市卫**。上诉人河南巨裕科技发展有限公司（以下简称“巨裕公司”）因与被上诉人闫莉及原审被告襄城县裕康农作物种植专业合作社（以下简称“裕康合作社”）、李江涛、刘献中民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巨裕公司的委托诉讼代理人邱国仁、被上诉人闫莉到庭参加诉讼。原审被告裕康合作社、李江涛、刘献中经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨裕公司上诉请求：1.撤销平顶山市卫东区人民法院（2019)豫0403民再3号民事判决，依法改判驳回闫莉对巨裕公司的一审诉讼请求；2.本案上诉费由闫莉承担。事实和理由:一审法院作出的再审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，应依法撤销。一、再审判决认定事实错误。再审过程中，除单方陈述外，在没有其他任何证据的情况下，再审判决认为案涉款项已经实际交付给借款人，闫莉扣押过巨裕公司法定代表人的车辆等，属认定事实错误。其次，再审判决认定王香莲系巨裕公司的财务人员，闫莉向王香莲催要借款就是向巨裕公司主张权利，明显与本案事实不符。巨裕公司从未接到王香莲的任何书面或口头的债权主张，对王香莲在本案的证言和在其他案件的证言不予认可，王香莲除了虚假证言外，没有其他任何证据佐证。王香莲自认其自身款项和其他闫莉的出借款都是借给刘献中的，刘献中与巨裕公司没有法律上的直接联系，也是本案不同被告，与其提供的当庭证据相互矛盾，从而证明与巨裕公司没有关系。其三、经过核实，王香莲与巨裕公司已于2014年没有任何关系，其本人也一直在起诉、执行巨裕公司，除其本人陈述外，没有其他有效证据证明王香莲是巨裕公司财务负责人，王香莲的行为与巨裕公司无关。再审判决采信了案外人刘惠山的证词，但巨裕公司根本不认识刘惠山，刘惠山证词相互矛盾。根据最高人民法院裁判规则，在没有其他证据佐证的情况下，人民法院对证人证言一般应不予采信。再审庭审中闫莉提供了明显不符合法律规定的短信截屏，该证据没有原件，也没有合法来源，不属于新证据，再审判决予以采信，明显属于认定事实错误。二、本案系人民法院依职权再审的案件，但本案再审程序未依照法定程序进行，且在没有事先申请的情况下，两次审理，毫无理由允许闫莉提供不同证人，甚至是与本案有利害关系的旁听人员出庭作证，明显违反法律规定。三、闫莉再审中提供的证据不符合法律规定的新证据，且未提供证据原件或原物，再审判决予以采信，明显适用法律错误。闫莉辩称，巨裕公司上诉事实与理由不能成立，应依法驳回其上诉请求，维持原判。一、再审判决认定事实正确。闫莉出借给巨裕公司30000元是事实，双方签订的借款合同和借款凭证、证人证言等证据可以证实，巨裕公司在所有借款手续中加盖有公章、法人代表的名字及担保人的印章和担保单位的公章。借款人是以现金交付，且在原一审、二审和再审一审开庭，巨裕公司对于实际交付借款问题，从没有提出过异议。上诉人称刘献中与巨裕公司没有法律上的关系，不属实，刘献中既是巨裕公司法定代表人任亚卉的丈夫，又是该公司的股东、董事长和实际控制人。二、王香莲是巨裕公司的财务负责人，再审一审法官专程做了详细调查，巨裕公司税务登记证上到现在为止仍载明财务负责人王香莲，王香莲的会计证至今还在巨裕公司存放。债权人要账巨裕公司的法定代表人故意躲藏，债权人向财务负责人反映要账情况，很正常。三、刘惠山的母亲也借给巨裕公司钱，刘惠山代其母亲要账，在要帐过程中对自己耳闻目睹别人要账的情况向法庭如实陈述。手机信息截屏是无法造假的，巨裕公司要求要原件，纯属无理要求，法律没有规定再审程序中不能举证，所以刘惠山的证词以及手机短信截屏是有效的证据。四、再审一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。裕康合作社、李江涛、刘献中未提交陈述意见。闫莉向一审法院起诉请求：1、判令四被告归还借款本金30000元；2、按照合同约定的月利率2％，从2015年4月支付至实际履行完毕之日止；3、诉讼费由被告承担。一审法院原审认定事实：2014年5月22日，原告闫莉与被告签订借款合同，约定：出资方闫莉，借款方卫东区巨裕家居建材商行，保证方襄城县裕康农作物种植专业合作社、河南巨裕科技发展有限公司，借款本金3万元，借款时间2014.05.22-2015.05.21，利率为月利率2.0％。借款合同第七条约定“当借款方不履行合同时，由保证方承担连带偿还借款本金的责任。”当天原告将现金3万元交给卫东区巨裕家居建材商行指定人员任亚卉手中，同时被告给原告出具借款合同和借款凭证一张。后被告按照月利率2％支付利息到2015年3月底，2015年4月以后本息未付。借款到期后，被告迟迟不履行还款义务，故原告来院起诉。另查明卫东区巨裕家居建材商行（经营者李江涛）于2015年8月11日在平顶山市工商行政管理局贸易广场工商所办理了注销登记。一审法院原审认为，卫东区巨裕家居建材商行向原告闫莉借款30000元，由原告出具的借款合同、借款凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，被告卫东区巨裕家居建材商行应负偿还责任，且根据合同约定，被告在偿还借款的同时应该按照月利率2％支付2015年4月至实际履行完毕之日止的利息。现卫东区巨裕家居建材商行已注销，但是根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定可知，已经注销的个体工商户其注销前的债务应由经营者承担，故李江涛应对上述债务承担偿还责任。襄城县裕康农作物种植专业合作社、河南巨裕科技发展有限公司作为担保人，且借款合同第七条约定承担连带责任，故此，襄城县裕康农作物种植专业合作社、河南巨裕科技发展有限公司应对上述债务承担连带责任。另外，原告主张被告刘献中是原卫东区巨裕家居建材商行实际拥有者，请求刘献中应承担还款责任。但借款合同上借款人、保证人一栏均没有刘献中的签字，借款凭证也没有刘献中的本人签字，原告也未提供其他证据进行证明，故证据不足，不予支持。一审法院原审判决：“一、被告李江涛偿付原告闫莉借款本金30000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，在偿付借款本金的同时按照年利率24％支付自2015年4月至履行完毕之日止的利息。二、被告襄城县裕康农作物种植专业合作社、河南巨裕科技发展有限公司对上述债务承担连带责任。三、驳回原告对被告刘献中的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由被告李江涛、襄城县裕康农作物种植专业合作社、河南巨裕科技发展有限公司负担。”一审法院再审查明事实与原审查明事实基本一致。另查明，王香莲系巨裕公司的财务负责人，闫莉自2015年5月起多次向其催要借款，且与王香莲一起为索要借款扣押了任亚卉、刘献中的车辆。案外人刘惠山在巨裕公司多次见到闫莉催要借款。本案庭审中，原告提交短信截屏5份，证明原告从2015年10月12日到2015年10月13日向刘献中、任亚卉追要借款。任亚卉系河南巨裕科技发展有限公司法定代表人，刘献中系襄城县裕康农作物种植专业合作社股东。一审法院再审认为，卫东区巨裕家居建材商行向原告闫莉借款30000元，有原告出具的借款合同、借款凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，被告卫东区巨裕家居建材商行应负偿还责任，且根据合同约定，被告在偿还借款的同时应该按照月利率2%支付2015年4月至实际履行完毕之日止的利息。现卫东区巨裕家居建材商行已注销，但是根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定可知，已经注销的个体工商户其注销前的债务应由经营者承担，故李江涛应对上述债务承担偿还责任。襄城县裕康农作物种植专业合作社、河南巨裕科技发展有限公司作为担保人，且借款合同第七条约定承担连带责任，故此，襄城县裕康农作物种植专业合作社、河南巨裕科技发展有限公司应对上述债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，双方当事人在上述借款合同中未约定保证期间，则保证期间应自借款期限届满之日即2015年5月21日至2015年11月20日。而闫莉自2015年5月起开始向被告主张权利，未超过保证期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”被告巨裕公司辩称原告主张权利已过保证期间不承担责任理由不成立，一审法院不予支持。另外，原告主张被告刘献中是原卫东区巨裕家居建材商行实际拥有者，请求刘献中应承担还款责任。一审法院认为，借款合同上借款人、保证人一栏均没有刘献中的签字，借款凭证也没有刘献中的本人签字，原告也未提供其他证据进行证明，故证据不足，一审法院不予支持。综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，一审法院再审判决：维持（2017）豫0403民初1499号民事判决。本院二审审理中，闫莉提交了以下证据：任亚卉的河南省农村信用社银行交易明细，证明：2014年5月22日任亚卉的平顶山卫东农村商业银行账户62×××47收到闫莉账户62×××63的银行汇款30000元，说明2014年5月22日借款给刘献中控制的卫东区巨裕家居建材商行30000元，闫莉是实际出借人，不是担保人。巨裕公司质证称，该证据不是原件，不能作为定案依据，该证据只是显示闫莉与任亚卉之间的经济往来，与本案不具有关联性，且该证据不属于新证据。为核实闫莉提交的上述银行交易明细的真实性，本院依职权向河南省农村信用社平顶山分理处调取了任亚卉62×××47账户相关交易明细，显示2014年5月22日闫莉62×××63账户向任亚卉62×××47账户转款30000元，本院依法组织当事人对该证据进行质证。巨裕公司质证称，对该证据真实性无异议，但该证据不属于新证据，与本案不具有关联性，其与原一审以及再审一审闫莉的陈述相互矛盾，原来闫莉一直说现金交付，该转款收款人是任亚卉，并非本案借款人，不能直接证明该转款的法律性质。闫莉质证称，对该证据真实性无异议，2014年5月22日闫莉向任亚卉转的30000元是支付的本案借款。本院二审查明，2014年5月22日，闫莉62×××63账户向任亚卉62×××47账户转款30000元。本院2019年3月11日作出的（2019）豫04民终213号民事判决认定，2015年10月13日闫莉与王香莲因向任亚卉、刘献中等催要借款未果，在刘献中住处楼下扣押了登记在魏小娜名下的车辆。本院二审查明的其他事实与一审法院原审及再审查明的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：一、案涉出借款项是否实际交付；二、巨裕公司是否应当对案涉款项本息承担连带清偿责任。关于案涉出借款项是否实际交付的问题。根据2014年5月22日闫莉与卫东区巨裕家居建材商行、巨裕公司、裕康合作社签订的借款合同以及借款凭证、银行转款凭证等证据，可以证实卫东区巨裕家居建材商行向闫莉借款30000元，闫莉将30000元出借款以转账形式交付给借款人指定人员任亚卉，闫莉与卫东区巨裕家居建材商行之间存在真实有效的民间借贷关系。上诉人巨裕公司主张本案出借款未交付的理由不能成立，本院不予支持。关于巨裕公司是否应对本案借款本息承担连带清偿责任问题。巨裕公司上诉主张本案借款已经超过了保证期间，其不应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”2014年5月22日闫莉与卫东区巨裕家居建材商行、巨裕公司、裕康合作社签订本案借款合同，约定巨裕公司对本案借款承担连带保证责任，未约定保证期限，根据上述法律规定，巨裕公司承担保证责任期间应为借款限期届满即2015年5月21日起六个月内。闫莉提供的证人李某的证言证明闫莉自2015年6月至10月多次去找任亚卉、刘献中要账，闫莉提供的本院（2019）豫04民终213号民事判决书认定2015年10月13日闫莉、王香莲因向任亚卉、刘献中等催要借款未果在刘献中住处楼下扣押了登记在魏小娜名下的车辆，另结合闫莉提供的短信等证据，可以证明闫莉在该保证期间内积极行使债权，多次向巨裕公司的法定代表人闫莉等催要借款主张权利，故巨裕公司主张已超过保证期间其不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，巨裕公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院再审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民再3号民事判决。二审案件受理费745元，由上诉人河南巨裕科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 波审判员 崔伟杰审判员 宋 娟二〇二〇年十一月二十六日法官助理郭亚丹书记员续婷附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。