河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2644号原告：荆天章，男，1963年12月29日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：李俭，新乡市延津县蓝天法律服务所律师工作者。被告：吕保民，男，1973年8月13日出生，汉族，住延津县。被告：申长仁，男，1981年9月1日出生，汉族，住延津县。原告荆天章与被告吕保民、申长仁劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荆天章及其委托诉讼代理人李俭，被告吕保民，被告申长仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荆天章向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资76220元，由二被告互负连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：申长仁在延津县榆东××楼自建房，在2013年夏季申长仁将其家的楼房建设工程发包给吕保民，吕保民承包后又将其中的木工部分转包给了原告，原告负责提供劳动力及木工工具设备。后原告带领10多名工人在二被告的工地工作约6个月，工程结束后原告向二被告催要劳动工资时，吕保民与原告结算欠工资款113220元，支付55000元，下欠58220元，另欠房屋地基款18000元，吕保民为原告出具了欠款证明1份。事后多次向二被告催要工资款，二被告均不予支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告吕保民辩称，原告所述不实，截至工程结束后一年内，答辩人已经支付原告9万多元工资，还欠原告1万多元未付，具体数额记不清。被告申长仁辩称，答辩人将涉案工程发包给吕保民，与其签有合同，工程款现已结清，不同意支付原告款项。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：证明1份。二被告均未提交证据。经质证，吕保民对原告提交的证据称，证明系其所写，两座房屋的木工工程款共计113220元，是否包含地基记不清了，为原告出具该证明时已付5.5万元，之后又付给原告钱，申长仁的房已付原告3万多元，另一座房付原告5万多元，但原告既未打条也未在该证明上记明。申长仁对原告提交的证据称，其不清楚情况。经审查，原告提交的证明客观真实，与本案待证事实有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：约在2013年申长仁在延津县新区自建砖混结构楼房一座，申长仁以劳务清包的方式将涉案工程的全部施工任务（不包括装修装饰工程）以每平方米240元的价格发包给了吕保民。后吕保民又将其中的木工部分分包给了原告，由原告组织工人进行施工。木工部分完工后，吕保民于2014年7月11日为原告出具了证明1份，载明“证明今欠到荆天章工程款113220元大写拾壹万叁仟贰佰元已付工程款（55000）元大写伍万伍仟还剩（58220）元大写伍万捌仟贰佰贰甲方所扣木工维修费有木工承担以此证明地基款18000壹万捌仟元吕保民2014.7.11号”。原告以被告未清偿工资为由来院起诉。审理中，原告称，申长仁和另一座房屋是连体房，其经申长涛和荆秀章介绍为该两座房屋干木工，其报价每平方米90元，当时吕保民和申长仁的爱人均在场，均同意报价，并承诺房主结账；原告组织几个工人施工，其他工人按日计酬，原告工资稍高；干了两个多月后木工完工，地下部分按100平方米计算，每平方米45元，地上按每层200平方米计算，每平方米90元；起诉书中列明的总数额是两座房的款项，另一座房木工款已清，申长仁的未付，其主张的58220元就是申长仁一户的木工款，地基款18000元是两家的款项，每家各半。吕保民称，其承包的申长仁在内的两座房屋的全活，土建部分由其自行施工，木工部分承包给了原告，若木工自带全部工具则按每平方米90元计算，不带工具按每平方米50元计算，原告带了一半工具，地上部分应按**606平方米每平方米45元结算，地下部分按202平方米每平方米25元结算；另工程款与申长仁已经结清，申长仁不欠其工程款。申长仁称，原告干木工确有人介绍，但木工价格庭审时才知道；其与吕保民签有合同，且工程款已结清；另吕保民只是完成了主体施工，内外粉及地板砖、杂活等部分未施工；2014年后原告未向其主张过款项，已经过诉讼时效，且其未与原告照头；原告提交的欠条不能证明其应付款项未清。吕保民另称，沙门的四海（小名）在2014年春节为其出具了1张1.5万元的欠条，其随即给了原告；还有原告木工部分有质量问题，原告应当承担相关费用，两家一共扣款1万多元木工费，与原告还未结算。原告对此称，吕保民给过原告一张四海的1.5万元的欠条，四海也将钱给了原告，但这是在吕保民打条之前，已包含在吕保民已付的5.5万元内。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张吕保民欠其木工款共计76220元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求吕保民偿还欠款76220元，本院予以支持。关于原告要求申长仁承担连带责任的问题。依据相关法律规定，申长仁所自建民房住宅三层以上，依法应当适用建筑法的相关规定。即依法应当将涉案建设工程发包给有施工资质的单位进行施工，其发包给不具有施工资质的原告进行施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，对此应当给予违法性评价。原告即以此为由要求申长仁承担连带责任，本院认为，原告主张的款项虽其自认系工资款，但实质上并非如此。原告对其组织的工人按工计酬，但其是按施工面积与前手进行结算，且其自认其报酬高于一般工人，如此其所应得的款项中扣除其成本费用后，还应有其所追求的利润于其中，如此方合常理。由此可知，原告应得的款项并非全系农民工工资，实质上仍属于工程款的范畴。故原告以申长仁违法发包为由要求申长仁承担连带责任，尚缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据该规定可知，申长仁作为发包人对原告承担责任的前提是申长仁尚欠作为分包人的吕保民工程款，且其承担责任的范围仅为欠付吕保民工程款的数额内，至于吕保民欠付原告的款项数额在所不论，由此可知，作为发包人对实际施工人承担的责任并非是连带责任。审理中，吕保民与申长仁均称申长仁已对吕保民结清款项，申长仁不欠吕保民款项。吕保民于庭审中作出该种自认，依法将会发生效力，即无论申长仁实际是否欠付吕保民工程款，均应吕保民于本次庭审中所作自认而会发生免除申长仁偿还责任的效力。于此场合，吕保民故意违背事实作出对其不利的虚假陈述可能性较低。而作为原告要求申长仁承担责任，也应提供申长仁欠付吕保民款项的初步线索，但目前原告并未提供，无法查实申长仁欠付吕保民款项。另外，根据原告审理中发表的陈述意见，吕保民为原告出具的欠款证明上的款项系两家房屋的工程款，且该证明对两家房屋工程款并未加以区分，无法证明涉案欠款系属申长仁房屋的工程款。从原告所称其主张的地基款为两家房屋的地基款，亦可证实证明上所载欠款数额无法别清。关于原告所称申长仁家属承诺房主结账的问题。审理中，原告对该项意见未提供证据加以证明，举证不力，且申长仁亦不认可，而从原告在起诉书中陈述的申长仁将涉案工程发包给吕保民，吕保民又将其中的木工部分承包给原告的事实来看，原告实际上对吕保民系其上手的事实明知，其不存在系申长仁将木工直接发包给其的认识，即原告明知其合同相对方为吕保民。综上，原告要求申长仁承担责任，依据不足，本院无法支持。关于涉案证明上载明的58220元是否包括地基款的问题。本院认为，地基款18000元系单列在证明之上，若已包含在58220元之内，再行单列，既无必要，也无意义，且吕保民审理中对此亦未明确表示是否包含在内，而以地基款是否包含其中已记不清，更无法令本院确信前述58220元已包含地基款18000元内，本院在此特以说明。关于吕保民所称的甲方所扣除的木工维修费的问题。审理中，吕保民称原告干的两座房屋木工有质量问题，导致共计扣款1万多元。根据吕保民所述涉及两家房屋的问题，而另一房屋业主并未参加本案诉讼，且吕保民也未提供相关证据加以证明，在本案中无法一并处理，吕保民依法可另行主张。关于吕保民所称四海欠条的问题。审理中，结合原告与吕保民的相关意见可以确认的是，吕保民曾将四海为其出具的1.5万元的欠条交付原告，抵充债务。但原告称该款已含在吕保民已付的5.5万元，结合吕保民所称的四海为其出具欠条的时间在2014年春节前后，且吕保民随即将该欠条交给了原告，由此可知，吕保民交给原告上述欠条的时间亦在2014年春节前后，其债务抵销即应发生在此节点，而吕保民为原告出具证明的时间为2014年7月11日，在2014年春节数月之后。从逻辑上言，四海欠条上的款项在吕保民于2014年7月11日为原告出具证明时应当已经抵充债务，本院照此确认。关于吕保民所称给付原告的其他款项。审理中，原告不予认可，吕保民亦未举证加以证明，本院无法采信。关于吕保民所称结算单价的问题。因吕保民为原告出具证明时木工部分已经完工，其为原告出具工程款证明，应当视为双方已经完成了结算，于此场合，吕保民再以其他事由加以否定，缺乏依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告吕保民于本判决生效之日起十日内给付原告荆天章工程款76220元；二、驳回原告荆天章对被告申长仁的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，减半收取计853元，由吕保民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年十一月四日书记员  朱丽彬