山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初2912号 原告：唐某，男，1975年12月6日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：甄继业，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵军，济南长清恒信法律服务所法律工作者。 被告：张某2，男，1949年4月20日出生，汉族，住济南市长清区。 被告：邵某，女，1953年3月22日出生，汉族，住济南市长清区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张祥坤，男，1996年2月3日出生，汉族，住济南市长清区，系两被告之孙。 被告：张祥坤，男，1996年2月3日出生，汉族，住济南市长清区。 被告：郑某，女，1981年11月23日出生，汉族，住济南市长清区。 被告：张某1，女，2019年5月6日出生，汉族，住济南市长清区。 法定代理人：郑某，女，1981年11月23日出生，汉族，住济南市长清区。系张某1之母。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张希伟，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。 原告唐某与被告张某2、邵某、张祥坤、郑某、张某1被继承人债务清偿责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某的委托诉讼代理人甄继业，被告张某2、邵某的委托诉讼代理人被告张祥坤，被告郑某、张某1的委托诉讼代理人张希伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐某向本院提出下列诉讼请求：1、判令郑某、张祥坤、张某1、张某2、邵某在继承遗产范围内支付借款176000元；2、判令郑某、张祥坤、张某1、张某2、邵某在继承遗产范围内以176000元为基数自2019年11月1日起至实际支付之日止，按年利率18%支付利息（暂计算至2020年7月30日为27000元）；3、本案诉讼费、保全费及保函保险费由被告承担。事实和理由：借款人张凡军（已去世）与唐某是朋友。2011年4月，张凡军向唐某借款100000元，唐某将借款交给张凡军；2012年1月15日，张凡军再次向唐某借款100000元，并出具借据一份，唐某将借款100000元交付给张凡军。2012年1月22日，张凡军偿还借款24000元。2016年2月6日，张凡军重新向唐某出具借条一份，确认尚欠借款176000元。2017年11月，张凡军口头承诺按每月3000元支付利息，并通过微信支付利息至2019年10月。现唐某得知张凡军在2020年7月初因故去世，为维护合法权益，故提起诉讼，要求被告在继承遗产范围内承担还款责任。 张某2、邵某、张祥坤辩称：1、我们均未参与张凡军的经营业务；2、张凡军去世后所获得的赔偿款均已偿还其生前债务；3、张凡军去世后未留有遗产。 郑某、张某1辩称：1、所述借款与我方无关，属张凡军的个人债务；2、我方未继承张凡军的遗产，也放弃继承张凡军的个人遗产，故不负还款责任。 唐某为证实与张凡军的债权债务关系，向本院提交以下证据：1、2011年4月22日，杨松出具的《收到条》；2、张凡军于2012年1月15日出具的收到条，及2016年2月6日出具的借据、收到条；3、唐某自制的记账明细、唐某向张凡军催要借款的微信聊天记录。张某2、邵某、张祥坤对证据1未提出异议，对证据2、3以不知情为由未发表质证意见。郑某以系张凡军婚前债务为由对以上证据未发表质证意见。本院经审理查明，2011年4月22日，张凡军向唐某借款100000元，并由案外人杨松代为出具收到条。2012年1月15日，张凡军向唐某借款100000元，并由张凡军出具收到条。借款发生后，张凡军偿还24000元，2016年2月6日，张凡军就剩余未还借款向唐某出具金额为176000元的借据及收到条。唐某自述自2017年11月，张凡军每月向其支付3000元利息。 另查，张凡军于2013年1月5日与马光梅离婚，并在《离婚协议书》中约定，两人婚生子张祥坤由马光梅抚养，张凡军负责张祥坤的生活、教育、健康、结婚等一切费用。××××年××月××日，张凡军与郑某结婚，婚后生育一女张某1。2020年7月14日，张凡军因意外去世，其第一顺位继承人为其父张某2、母亲邵某、儿子张祥坤、妻子郑某、女儿张某1。张凡军去世后，淄博铮发工贸有限公司赔偿其近亲属死亡赔偿金等各项损失共125万元，其中张某2、邵某、张祥坤分得62.5万元，郑某、张某1分得62.5万元。诉讼期间，张祥坤声明放弃对张凡军死亡后遗留的手机、电话卡及婚姻存续期间所享有的增值部分的继承权。 现双方争议的事实为：张凡军去世后是否留有遗产。对此本院认定如下： 1、关于郑某婚前购买房屋，婚后共同还贷及房产增值部分，是否系张凡军的遗产。根据唐某提交的郑某与案外人张艳丽、李万涛于2016年9月26日签订的《济南市存量房屋买卖合同》、郑某提交的中国邮政储蓄银行对账单及郑某陈述，郑某婚前购买房屋一套，购买价52万元，郑某在中国邮政储蓄银行贷款430000元，每月还房贷2218.53元。郑某与张凡军婚姻关系存续期间共偿还房贷44370.60元。该房产于2020年7月份已过户至案外人郑兆花名下。唐某主张郑某与张凡军婚后共同还贷部分及房屋增值部分应为张凡军、郑某的夫妻共同财产，张凡军去世后为张凡军的遗产，继承人应在该遗产范围内偿还债务。郑某对此不予认可，并提交张凡军于2018年10月28日出具的《声明》一份，内容为张凡军声明郑某的房贷由郑某个人偿还，双方各自负责各自婚前、婚后债务。对此本院认为，在不能证明第三人知情的情况下，张凡军的《声明》不得对抗第三人，郑某在与张凡军婚姻关系存续期间所偿还的按揭贷款系两人婚后的生活开支，非资产，在张凡军去世后，不能作为张凡军的遗产予以分割，但相对应的房产若有增值，则该增值部分应系张凡军、郑某的夫妻共同财产，其中属张凡军部分应系张凡军的遗产。现唐某未能提交证据证实郑某、张凡军婚后还贷部分相对应的房产有无增值或价值，则遗产价值不明确。 2、关于张祥坤购买的房产是否应视为张凡军的遗产。根据唐某提交的张祥坤与案外人刘娇签订的《济南市存量房屋买卖合同》、张祥坤与中国农业银行济南长清支行签订的《个人购房担保借款合同》、张祥坤的《房屋权属状况信息》及张祥坤、张凡军银行流水记录，可认定张祥坤于2019年6月25日向案外人刘姣购买房屋一套，总房价140万元，并办理90万元按揭贷款。2019年7月30日，该房屋过户登记在张祥坤名下。2019年6月10日，张凡军通过其尾号0072的中国邮储银行账户向刘娇转账20万元；2019年8月15日，张凡军通过其尾号8679的农业银行账户向刘娇账户转账40万元。唐某据此主张张凡军对该房屋享有60万元份额，应视为张凡军的遗产。张祥坤对此不予认可，主张张凡军向李广文借款65万元，其中60万元转给刘娇办理房屋解押，解押后，刘娇将29万元转回给张凡军，张凡军实际为张祥坤支付房屋首付款31万元，且张凡军向李广文的借款已由张祥坤、张某2、邵某偿还。张祥坤提供以下证据拟证实其主张：1.李广文尾号8377的农业银行账户交易明细，经本院与张凡军尾号8679的农业银行账户明细核对，可证实2019年8月15日，李广文向张凡军该账户转款450000元，当天张凡军通过该账户向刘娇账户转款400000元；2.张凡军尾号0072的邮储银行账户明细中，2019年6月9日，转存一笔200000元，张祥坤陈述系李广文向张凡军转存，因李广文转账的账户销户未能查出明细；3、张祥坤分别于2020年7月6日、7月7日，7月10日向李广文账户打款50000元，共计150000元的银行交易记录，张祥坤于2020年7月27日向李广文平安银行的帐户转账500000元的电子回执；4、张凡霞的证人证言，张凡霞系李广文之夫，张祥坤之姑，张凡霞到庭陈述李广文因老家拆迁获得拆迁款，后因张祥坤买房一事，张凡军向张凡霞借钱，李广文借给张凡军650000元，后张凡军去世，张祥坤将上述借款偿还完毕；5、尾号9872农业银行账户向张凡军尾号8679的农业银行账户转款290000元的截图，经本院与刘娇以通话的方式确认，系刘娇向张凡军退还的首付款。原告对张祥坤的主张不予认可。本院认为，根据日常生活经验，结合张祥坤提交的上述证据，足以证实系张凡军向李广文借款65万后用其中的31万元为张祥坤买房这一事实。在张凡军未以借款的名义向张祥坤追要的情况下，该部分出资应视为对张祥坤的赠与，且张凡军去世后，其生前的借款65万元已由张祥坤偿还，若再将张凡军对张祥坤的出资认作张凡军的遗产明显不当，故对唐某的主张，本院不予支持。 本院认为，张凡军向唐某借款200000元，现尚欠176000元，有张凡军出具的借条、收到条为证，本院予以确认。该债务系张凡军生前债务，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定,应由其继承人在继承其遗产的范围内予以清偿。根据本院认定的事实，现张凡军的遗产系张凡军、郑某婚后共同偿还房贷所对应的房屋可能的增值部分，而郑某并未将该部分作为遗产进行分割，因此若有增值，应认为系由郑某实际继承。但现唐某未能证明该增值部分价款，故无法确定郑某应承担还款责任的范围，故对唐某的主张，本院无法支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告唐某的诉讼请求。 案件受理费3874元，减半收取计1937元，诉前财产保全申请费1620元，由原告唐某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘勇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄琪