四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初7988号 原告:中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市浍水路**。 法定代表人：王继红，董事长。 委托诉讼代理人：王强，北京市时代九和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武惠忠，北京市时代九和律师事务所律师。 被告：四川弘健医疗投资管理有限责任公司，住，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道**********/div> 法定代表人：张远，董事长。 委托诉讼代理人：蒋琴琴，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。 第三人：北京中弘弘烨房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**-429tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：金玮，董事长。 委托诉讼代理人：杨锋，男，住武汉市武昌区，系公司员工。 原告中弘控股股份有限公司（以下简称“中弘控股公司”）与被告四川弘健医疗投资管理有限责任公司（以下简称“弘健医疗公司”）以及第三人北京中弘弘烨房地产开发有限公司（以下简称“中弘弘烨房产公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日第一次公开开庭进行了审理，原告中弘控股公司的委托诉讼代理人王强，被告弘健医疗公司的委托诉讼代理人蒋琴琴，第三人中弘弘烨房产公司的委托诉讼代理人杨锋到庭到庭参加了诉讼；于2020年10月22日第二次公开开庭进行了审理，原告中弘控股公司的委托诉讼代理人王强，被告弘健医疗公司的委托诉讼代理人蒋琴琴、刘艳，第三人中弘弘烨房产公司的委托诉讼代理人杨锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中弘控股公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘健医疗公司向原告中弘控股公司依原路径返还1000000元中介机构费用；2.判令被告弘健医疗公司向原告中弘控股公司支付资金占用费320000元（暂计算至起诉之日即2020年6月26日，实际金额依照民间借贷上限支付至实际支付之日止）。事实与理由：2019年初，原告拟进行重组。经协商，被告拟作为原告重组事宜的中介方。2019年2月26日，经被告要求，原告指示本案第三人（原告全资公司）向被告支付了1000000元中介机构预付费用。后，原被告双方未签订合同，被告也未实际履行相应义务。2019年6月21日，原告与华融公司、中金公司签订了《重组合作框架意向书》。2019年7月30日，经原告指示，本案第三人向被告送达《催款函》，明确原被告双方之间合作终止，被告应按照原支付路径向第三人返还1000000元中介机构预付费用。至今，被告仍拒绝返还支付，原告中弘控股公司为维护其合法权益，起诉至法院。 被告弘健医疗公司辩称：1.弘健医疗公司与中弘控股公司不具有合同关系，不是本案适格被告，双方无任何业务往来或联系；2.弘健医疗公司收取的1000000元系中弘弘烨房产公司代案外人赵峥支付的欠款；3.弘健医疗公司不应承担资金占用费。 第三人中弘弘烨房产公司述称，川发展公司2019年年初与中弘控股公司联系希望能够参与债务重组，其公司安排弘健医疗公司及赵峥具体协商重组事宜。后川发展决定委托中介机构包括律所、会计师事务所等对中弘控股公司进行尽职调查，因川发展内部申请中介机构费用周期较长，中弘控股公司、弘健医疗公司协商先由中弘控股公司借支该部分费用支付中介方。但弘健医疗公司受到费用后并未安排中介进场，重组后也没有继续。 本院经审理查明:2019年2月26日，中弘弘烨房产公司向弘健医疗公司转款1000000元，转款用途载明“代中弘控股公司预付中介机构费用”。中弘控股公司为证明其主张，申请公司工作人员侯健作为证人出庭作证，侯健陈述其应中弘控股公司领导康喜安排，于2019年3月20日至22日接待了弘健医疗公司投资部高级项目经理何宇、风控部副总经理王亚平前往考察公司项目情况。同时，侯健向法庭提交了何宇、王亚平的名片，名片上载明的信息与侯健陈述一致。侯健还提交了2019年3月20日至2020年5月9日期间的微信聊天记录，主张对方微信主体为何宇。记录显示，该微信主体向侯健自我介绍其为何宇；2019年3月20日侯健告知对方第二天去酒店碰面的时间；2019年3月22日对方表示已经到机场，并对两天的接待表示感谢。弘健医疗公司认可何宇、王亚平确系其公司工作人员，但无法明确职务。 此外，弘健医疗公司为证明其主张提交了由赵铮出具的《情况说明》，载明案涉转款系其委托中弘弘烨房产公司代为向弘健医疗公司支付的赵铮应向公司承担的不合规费用。 另查明：1.案外人中弘新奇世界投资有限公司系中弘弘烨房产公司唯一股东，中弘控股公司系案外人中弘新奇世界投资有限公司唯一股东。 2.四川省经济合作局于2019年4月3日向四川发展（控股）有限责任公司下发川经合发〔2019〕40号《关于召开香港经贸考察团访川前期筹备工作会议的通知》，附件中载明“近期香港中弘集团与四川发展（控股）有限责任公司所属四川弘健医疗投资管理有限公司”达成共识，计划进行全面战略合作......”。弘健医疗公司否认上述香港中弘集团并非中弘控股公司，但不能明确当时与其接洽的是何公司。 以上事实有原、被告的身份信息、转款凭证、证人证言、微信聊天记录、情况说明、川经合发〔2019〕40号通知以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，弘健医疗公司在本案中的陈述、案涉款项的转款凭证载明用途均与中弘控股公司主张一致，转款凭证系转款当时形成的书面材料，能够从一定程度上反映客观事实，不存在事后篡改的可能，故本院对于中弘控股公司关于案涉转款用途的主张予以认可。弘健医疗公司辩称该款项系案外人赵铮向公司归还的欠款，但仅提供了赵铮出具的说明，未能提供赵铮向中弘弘烨房产公司出具的相关代为履行债务的通知等相关证据，仅仅依靠赵铮的单方出具的说明无法达到证明目的，且弘健医疗公司在收到中弘弘烨房产公司备注为“代中弘控股公司预付中介机构费用”的转款后从未向转款人中弘弘烨房产公司提出过任何异议，不符合常理。此外，川经合发〔2019〕40号通知载明的情况、赵铮的陈述以及赵铮提供的其与弘健医疗公司人员接触的微信聊天记录，均能够从一定程度上证明中弘控股公司、弘健医疗公司曾就合作事项进行过接洽的事实，与弘健医疗公司全盘否认其与中弘控股公司有过任何商业接触的情况不符。关于川经合发〔2019〕40号通知及赵铮所提交的证据时间均发生于转款之后的问题，商业合作的洽谈可能是漫长的过程，川经合发〔2019〕40号载明的情况也能够佐证中弘控股公司、弘健医疗公司在该通知下发前就进行了合作商谈，故上述证据时间在转款时间之后并不违背逻辑。关于川经合发〔2019〕40号通知中载明的“香港中弘集团”是否系中弘控股公司的问题，中弘控股公司与文件中载明的主体有名称上的相关性，弘健医疗公司虽否认，但未能明确与其公司洽谈合作的主体，故本院对于弘健医疗公司的主张不予采纳，对于中弘控股公司的主张予以确认。 弘健医疗公司否认其与中弘控股公司有商业往来，即认可其实际并未向中介支付中介机构费用，故应当返还中弘控股公司预付的相关费用。对于资金占用费，中弘控股公司未能证明双方就预付款的返还时间有过约定，中弘控股公司提交的催款函的邮寄凭证系打印件，不能证明其实际向弘健医疗公司送达了催款的通知，故本院对于资金占用费不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川弘健医疗投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向第三人北京中弘弘烨房地产开发有限公司返还原告中弘控股股份有限公司向其支付的预付款1000000元； 二、驳回原告中弘控股股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取8340元，由被告四川弘健医疗投资管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  钟珏 二〇二〇年十一月三日 书记员  谭乔