河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4430号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。 住所地：河北省廊坊市安次区恒大名都底商第********。 负责人：王谦，总经理。 委托诉讼代理人：高雅萍，女，汉族，1985年8月19日出生，住河，住河北省廊坊市永清县司职工。 委托诉讼代理人：王**，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭振红，女，汉族，1976年11月24日出生，住河，住河北省霸州市div> 委托诉讼代理人：刘鹏飞，河北瀛川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牛田朝，男，汉族，1994年1月13日出生，住河，住河北省廊坊市文安县div> 原审被告：徐春格，女，汉族，1970年5月1日出生，住河，住河北省廊坊市文安县div> 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称安盛天平财保廊坊中支）因与被上诉人郭振红、牛田朝、原审被告徐春格机动车交通事故责任纠纷一案，不服河 北省文安县人民法院（2019）冀1026民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托诉讼代理人高雅萍、王**，被上诉人郭振红委托诉讼代理人刘鹏飞、被上诉人牛田朝到庭参加诉讼，原审被告徐春格未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发还重审。2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人郭振红不具备诉讼主体资格。二、一审法院未允许上诉人提起车辆损失重新鉴定程序违法，剥夺上诉人诉讼权利。三、一审法院适用法律错误，被上诉人主张的替代性交通工具使用费不应当由上诉人承担。四、一审法院对鉴定费、鉴定人员出庭费数额计算错误，依法应予纠正。 郭振红答辩称，冀Ｒ×××××小型越野车登记所有权人为郭振红，所以郭振红具备原告主体资格。该车损失数额系一审法院结合三次鉴定意见作出的综合认定，是客观真实的，没有再次进行鉴定的必要。车辆替代性交通工具使用费是法定赔偿项目应该支持，具体数额是一审法院根据实际情况酌定的，郭振红对此数额没有异议。鉴定费、鉴定人员出庭费是因鉴定事宜和庭审需要必然产生的实际费用，理应由侵权人负担。上诉人依据保险法有关规定要求回收更换配件及复勘车辆的诉求与本案不是同一法律关系应该另行起诉。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人 的上诉请求，维持原判。 牛田朝未发表答辩意见。 徐春格未发表答辩意见。 郭振红向一审法院起诉请求：一、三被告赔偿原告因交通事故所造成的经济损失858846元；二、被告赔偿原告替代性交通工具损失113400元；三、被告承担邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定人员出庭接受询问的相关费用15000元；四、诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月5日15时30分，被告牛田朝驾驶冀Ｒ×××××小型轿车，沿廊沧高速沧州方向中间车道行驶至32公里＋208米时，与刘威驾驶的冀Ｒ×××××小型越野客车追尾，冀Ｒ×××××小型客车失控，车辆前部与右侧水泥护栏相撞，后冀Ｒ×××××小型客车甩尾车辆左后部又与护栏相撞，造成两车受损、无人员受伤、无路产损失的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队大城大队认定，牛田朝负全部责任，刘威无责任。冀Ｒ×××××小型越野客车登记车主为原告郭振红。事故发生后，原告支出施救费1000元。2018年7月9日，原告与申煦凡签订《保险理赔车辆买卖合同》一份。合同约定，原告为甲方（卖方），申煦凡为乙方（买方）。甲方所有的车辆冀Ｒ×××××于2018年7月5日在廊沧高速发生交通事故，造成车辆损坏。甲方所出卖的车辆价款为1030000元。协议签订后，车辆所有权及该车辆因此次交通事故应得到的全部保险赔偿款（不限于本车车损）归乙方所有。但该车辆的赔偿款到位前，相关的保险权益和赔偿请求权仍由甲方行使。甲方承担对该车辆进行保险理赔申请或依法提起诉讼的责任。如果申请理赔无果，需甲方以自身名义提起诉讼，甲方承 诺无条件配合。合同还对其他事项进行了约定。冀Ｒ×××××小型轿车登记车主为被告徐春格。该车辆在被告安盛天平财保廊坊中支投保了机动车交通事故责任强制保险和1000000元商业三者险（不计免赔）。事故发生在保险期间。2019年3月18日，河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书。鉴定评估结论为，冀Ｒ×××××小型越野客车事故损失为816946元。原告支出鉴定费40900元。2019年10月30日，邯郸燕赵司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。因申请鉴定人出庭，原告支付邯郸燕赵司法鉴定中心出庭费15000元。2020年4月24日，天津迪安法润鉴定技术有限公司出具机动车鉴定评估报告书。鉴定评估结论为，1、冀Ｒ×××××小型越野客车涉及与碰撞有因果关系的电子控制零部件、导线部分、损害零部件应予以更换；2、冀Ｒ×××××小型越野客车涉及与碰撞无关的零部件不予更换；3、冀Ｒ×××××小型越野客车未见机件与此次事故无因果关系不予认定。2018年7月20日至2020年1月22日，原告自廊坊市添越汽车服务有限公司开发区分公司租赁帕萨特汽车一辆。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照法律相关规定由侵权人予以赔偿。结合河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书和天津迪安 法润鉴定技术有限公司出具的机动车鉴定评估报告书，原告的车辆损失为732663.63元。原告支出施救费1000元。原告主张的替代性交通工具损失过高，本院酌情支持40000元。原告支出鉴定费40900元。原告支出鉴定人出庭费15000元。以上原告各项损失合计829563.63元，被告安盛天平财保廊坊中支应当予以赔偿。被告安盛天平财保廊坊中支辩称的原告主体不适格，本院不予支持。被告安盛天平财保廊坊中支对冀Ｒ×××××车辆损失申请重新鉴定，不符合我国民事诉讼法相关规定，本院不予准许。判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告郭振红车辆损失、施救费、替代性交通工具损失、鉴定费、鉴定人出庭费，合计829563.63元，于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告郭振红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13762元，由原告郭振红负担1667元、由被告牛田朝负担12095元（此款原告已垫付，应由被告牛田朝负担的部分于本判决生效后五日内由牛田朝直接给付原告，本院不再另行收、退）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人安盛天平财保廊坊中支提交了国家企业信用信息公示系统查询的公示报告一份，欲证实案外人申煦凡系大厂县隆宝行二手车销售有限公司法定代表人的事实。被上诉人郭振红的质证意见为：对证据的真实性无法确认，但我方认为与本案没有关联性。被上诉人牛田朝未发表质证意见。原审被告徐春格未发表质证意见。上诉人提交的证据经庭 审交换、质证，本院认证如下：上诉人提交的企业信用信息公示报告系经互联网查询有权管理机关公示内容取得，本院对其真实性及证明力予以认可，但该证明内容与本案双方争议内容关联性不大。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案交通事故发生后，被上诉人郭振红与案外人申煦凡签订《保险理赔车辆买卖合同》，将涉案事故车辆所有权及该车辆因此次交通事故应得到的全部保险赔偿款权益以1030000元的价格出卖给案外人申煦凡，并约定在该车辆的赔偿款到位前，相关的保险权益和赔偿请求权仍由被上诉人郭振红行使，其承担对该车辆进行保险理赔申请或依法提起诉讼的责任。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，对双方具有法律约束力，应为合法有效。故被上诉人郭振红依据其保险合同受益人身份及买卖合同的双方约定，作为本案原审原告诉请理赔款主体资格并无不当，本院对上诉人安盛天平财保廊坊中支上诉称被上诉人郭振红不具备本案诉讼主体资格的上诉理由不予支持。本案中就涉案车辆损失经双方当事人申请已进行了三次鉴定，为减少当事人诉累，一审法院依法采信由天津迪安法润鉴定技术有限公司出具机动车鉴定评估报告书的鉴定意见（第三次鉴定）并结合河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书（第一次鉴定）中相应配件的鉴定价格予以综合认定涉案车辆实际损失并无不当，上诉人安盛天平财保廊坊中支虽上诉称一审法院未允许其再次提起的车辆损失重新鉴定程序违法，但并未能提交充足证据予以证实其再次提起的车辆损失重新鉴定程序的合理性与必要性，故本院对其此项上诉理由亦不予支持。本案中涉 案车辆发生事故后，因双方就理赔问题产生争议，并未能及时理赔，该涉案车辆因无法继续使用，所产生合理的通常替代性交通工具费应予维护，一审法院综合考量本案案情酌情确定为40000元并无明显不当。上诉人安盛天平财保廊坊中支主张该损失为间接损失不属于其保险赔偿范围，但未能提交相应证据予以证实，本院对其此项上诉理由亦不予认可。被上诉人郭振红于本案中就其车辆损失申请鉴定并为此支出鉴定费40900元，该费用为确定车辆损失必要花费费用，但从其申请鉴定的河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书内容来看，存在与本案事故无关零件的损失赔偿内容，故一审法院仅采信了与事故有关的部分赔偿零件报告评估内容，而对该评估报告结果未予完全采信，因此该鉴定费用应由双方各自分担一半较为合理（即被上诉人郭振红自担20450元，上诉人安盛天平财保廊坊中支负担20450元），本院对上诉人安盛天平财保廊坊中支上诉称应扣减相应比例鉴定费用的上诉理由予以维护。 综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初432号民事判决第二项，即“驳回原告郭振红其他诉讼请求”； 二、变更河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初432号民事判决第一项为“被告安盛天平财产保险股份有限公司廊 坊中心支公司赔偿原告郭振红车辆损失、施救费、替代性交通工具损失、鉴定费、鉴定人出庭费，合计809113.63元，于本判决生效后五日内履行”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13762元，由郭振红负担2483元、由牛田朝负担11279元；二审案件受理费12096元，由郭振红负担298元、由安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担11798元。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年十一月六日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜