辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14191号上诉人（原审被告）：沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区汇泉路**。法定代表人：高晨，该公司经理。委托诉讼代理人：张晶，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王庆欣，男，1985年10月31日出生，汉族，住辽宁省辽阳市弓长岭区。被上诉人（原审被告）：沈阳车汇通科技有限公司，，住所地沈阳市沈河区市府大路**2005、2006法定代表人：朱利宏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：沈阳华金汽车科技有限公司，住所地沈，住所地沈阳市沈河区哈尔滨路**肆层4001、4002号商铺-A057。法定代表人：朱利宏，该公司董事长。上诉人沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司（以下简称金廊公司）因与被上诉人王庆欣、沈阳车汇通科技有限公司（以下简称车汇通公司）、沈阳华金汽车科技有限公司（以下简称沈阳华金公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2020）辽0112民初4937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。金廊公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.请求法院判令由被上诉人承担本案部分诉讼费用。事实和理由：被上诉人在上诉人店中购买丰田汽车，并参与店中优惠购车活动，上诉人为被上诉人办理由沈阳华金汽车科技有限公司推出的优惠购车活动，名义上收取8000元服务费，8000元服务费包含了云镜设备的采购成本，根据设备型号不同，成本大致在1500元-2200元不等。该设备是由沈阳瑞通科技有限公司向北京万得嘉瑞汽车技术有限公司采购，为便于向被上诉人提供设备安装和设备维护服务，沈阳瑞通科技有限公司委托上诉人安装设备并同意其向被上诉人收取服务费；在安装云镜设备过程中，上诉人须经过拆装原车后视镜、安装云镜后视镜产品、拆卸车辆饰板、拆卸车辆门胶条、电源线路穿线、恢复穿线部位组件、拆卸电源取电部位组件、云镜产品借用原车电源、云镜产品链接原车负电、恢复电源取电部位组件共十步安装过程，并在安装过程中承担损坏螺头、产品脱落、饰板卡紧扣断裂、产品电线破裂发生短路等诸多安装风险。安装调试完成后，被上诉人自愿缴纳了服务费，上诉人开具了发票。关于全额返还服务费的一审判决结果，上诉人认为，既造成了被上诉人接收了无偿的服务，同时又无偿的取得云镜设备，一审法院忽略了返还服务费后，设备的归属问题；被上诉人要求上诉人全额返还服务费没有事实和法律依据。综上所诉，恳请二审法院改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。王庆欣辩称，云镜设备上诉人是赠送的，8000元服务费与云镜无关，当时上诉人告知我签订一个2万元返4万的合同，但是店中营销告知我是2.8万元返4万元，说是大数据分析，给我安装云镜设备，现在上诉人说的2.8万元返4万元的说的活动，2万元已经被经侦立案，既然如此上诉人就不能再收取8000元的服务费，合同目的不能实现。请求二审法院依法驳回金廊公司的上诉请求。王庆欣向一审法院起诉请求：1.金廊公司返还28000元;2.金廊公司给付王庆欣购车和大数据绿色出行补贴12000元；3.金廊公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月，王庆欣在金廊公司处购买车辆时，经其销售人员推销，王庆欣与沈阳华金公司签订《权益成长保证协议书》，与车汇通公司签订《DTB2.0智能安全行车服务合同》，约定王庆欣购买沈阳华金公司、车汇通公司产品和服务，花费共计20,000元。合同约定车汇通公司通过其指定的经销商向王庆欣交付一台智能安全行车服务系统，并向王庆欣提供智能安全行车服务和相应平台积分；沈阳华金公司承诺以其持有的2,000万点中相应点值的点量为王庆欣的权益成长保证，40,000元作为权益成长保证价值，即期满日王庆欣的相应点量价值相当于权益成长保证价值，最终权益以相应价值计算，以点进行结算;沈阳华金公司所做出的权益成长保证期限为12个自然月，自王庆欣正式获得与其购买的相应产品和服务，且得到DBT联盟及公益组织认可的相应点量之日起，至12个自然月止。上述协议签订后，王庆欣向沈阳华金公司支付20,000元，向金廊公司支付服务费8,000元，金廊公司为其开具增值税专用发票。后沈阳华金公司未向王庆欣支付约定的40,000元权益成长保证价值，且沈阳华金公司和车汇通公司的上述行为现已涉嫌刑事犯罪被立案侦查。一审法院认为，当事人应就自己的诉讼主张提供证据加以证明，否则应承担不利后果。本案中，金廊公司主张王庆欣向其支付的8,000元为安装后视镜的服务费。然王庆欣与金廊公司双方此前并未就此签订相应的服务合同，金廊公司亦不能举证证明其向王庆欣收取上述8,000元安装服务费时已向王庆欣履行了相应的告知义务及其已提供了相应的等价服务。故金廊公司收取王庆欣8,000元服务费，既非约定权利，亦无法律依据，应予返还。故对于王庆欣要求金廊公司返还8,000元服务费的诉讼请求，一审法院予以支持。关于王庆欣要求金廊公司返还20,000元及兑现12,000元收益的主张，一审法院在审理过程中查明，王庆欣与金廊公司签订的汽车买卖合同，约定王庆欣从金廊公司处购买卡罗拉1.2TGLCVT白色轿车一辆，购车款由车辆价格95,300元与其他费用32,700元组成，共计128,000元，并在备注栏备注智能安全行车的活动内容，享12,000元补贴。而后，王庆欣于2018年10月25日分别与车汇通公司签订智能安全行车服务合同、与沈阳华金公司签订权益成长保证协议书。由此可见，汽车买卖合同中对智能行车安全相关事宜仅为说明，而非金廊公司对王庆欣的承诺，该返款人应为智能行车安全服务保证协议书的相对方，即沈阳华金公司，同时，结合沈阳华金公司给王庆欣出具的收款收据，及庭审中沈阳华金公司自认：“该智能安全行车服务协议是与其签订，应由其承担责任。”可以佐证上述事实。由于沈阳华金公司通过上述协议书所收取的资金涉嫌非法吸收公众存款罪，沈阳市公安局大东分局已于2019年4月28日将该案立为沈阳市大东区辽宁华金汽车销售有限公司非法吸收公众存款案，该案涉及四家违法犯罪嫌疑单位：辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司、沈阳车汇通科技有限公司、辽宁华金汽车销售有限公司、沈阳华金汽车科技有限公司。上述单位均涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已全部在沈阳市公安局大东分局立案侦查。本案诉争所依据的基本事实与公安机关立案侦查的基本事实一致，故沈阳华金公司存在经济犯罪嫌疑。因王庆欣要求返还的20000元及补贴12000元的合同系与沈阳华金公司签订，相关费用亦是沈阳华金公司收取，且沈阳华金公司因该行为涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，故王庆欣要求金廊公司履行该合同兑现合同收益无事实和法律依据，对王庆欣该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、被告沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内，返还原告王庆欣服务费8,000元；二、驳回原告王庆欣的其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司承担50元，由王庆欣承担750元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：上诉人金廊公司应否返还8000元服务费。本案中，王庆欣在上诉人金廊公司处买案涉车辆时，金廊公司向王庆欣推荐并销售投资项目而收取王庆欣的8000元服务费，王庆欣投资20000元。现该投资项目的合同相对人沈阳华金汽车科技有限公司就该投资项目因涉嫌犯罪而被立案侦查，致使王庆欣投资目的不能实现。基于此，一审法院认定金廊公司应返还8000原服务费，并无不当。金廊公司抗辩8000元服务费已经用于购买为王庆欣安装的相关设备和进行安装服务，但其在与本案相同的其他案件中明确承认云镜设备等系赠送。故本院对其该项抗辩不予支持。金廊公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，金廊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年十一月二十四日书记员 白欣鹭