天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5060号上诉人（原审原告）：天津市宏冠宇金属制品有限公司，住所地天津市静海区双塘高档五金制品产业园。法定代表人：王俊河，经理。委托诉讼代理人：董臻，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**卫津南路与吴家窑大街交口中海广场****。主要负责人：张冰，总经理。委托诉讼代理人：英伟明，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文鹏，北京炜衡（天津）律师事务所律师。上诉人天津市宏冠宇金属制品有限公司（以下简称宏冠宇公司）因与被上诉人安盛天平财产保险有限公司天津分公司(以下简称安盛财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2020）津8601民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏冠宇公司的委托诉讼代理人董臻，被上诉人安盛财险天津分公司的委托诉讼代理人英伟明、吕文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏冠宇公司上诉请求：1.撤销天津铁路法院(2020)津8601民初762号民事判决书,依法支持上诉人一审的诉讼请求中的判令被上诉人赔偿上诉人一次性工伤医疗补助金10530元、一次性伤残就业补助金15795元及误工费13600元(合计:39925元)(对于一审判决中判决的一次性伤残补助金和医疗费认可)或将本案发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院对于受伤雇员靳世朝与上诉人之间的劳动关系的存续时间认定存在错误,虽然一审法院在对靳世朝笔录中认定其未与上诉人间解除劳动关系,但在仲裁裁决书中已经认定了2018年1月10日解除了劳动关系。靳世朝在一审的笔录中认为自己和上诉人公司没有解除劳动合同是存在错误的,靳世朝作为一名普通务工人员在法庭上由于紧张的原因,对于法庭上的询问理解有误是符合常理的,事实上,靳世朝和上诉人公司已经解除了诉争的第一次的劳动关系,有仲裁裁决书进行佐证。靳世朝表述的其至今仍在上诉人处工作的真实原因是其在伤好后,又和上诉人公司协商,想要回到上诉人公司再次工作,上诉人公司本着人道精神接受了靳世朝求职的愿望,同意其再次来公司上班。基于以上事实,靳世朝就误以为是劳动关系没有解除还是上诉人公司的员工,但从法律角度来说靳世朝再次到上诉人公司工作的事实应当认定为重新建立的劳动关系,而不是延续之前的劳动关系；2.仲裁裁决已经认定的事实和一审法院对靳世朝做的笔录之间存在相互矛盾的情况下,没有查清事实就径行判决,属于事实不清；3.根据《天津市工伤保险若干规定》第29条的第二款的规定,终止劳动(人事)关系的职工,由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金,由用人单位支付一次性伤残就业补助金。现因上诉人没有为靳世朝缴纳相关社会保险,故在靳世朝和上诉人公司第一次解除劳动合同之日,应当由上诉人公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金。又因上诉人在被上诉人处投保了雇主责任险,上诉人现已将上述的两项赔偿款支付后,被上诉人应当按照保险合同的约定,将赔偿款支付给上诉人；4.上诉人认为原审判决对于误工费的数额认定上存在错误。被上诉人出具的保险合同属于格式合同,根据《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释,人民法院应当作出对于不利于被上诉人公司的条款的解释,故应当以劳动仲裁调解书或者法院判决书最终裁定赔偿金额进行赔付。安盛财险天津分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院依法驳回上诉人提出的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.一审法院事实认定清楚。一审法院认定受伤雇员靳世朝未与上诉人解除劳动合同这一事实认定是正确的。受伤雇员靳世朝在一审法院询问过程中明确表示一直未与上诉人解除过劳动合同，至今一直在上诉人处工作；2.关于误工费的认定，一审法院对于误工费的数额认定是正确的，根据保险单特别约定第五条，误工费的计算方式为不包含节假日及双休日，每人每天60元，赔偿天数最长不超过180天，免赔天数为三天，因此一审法院对于误工费的数额认定是正确的；3.关于上诉人提出的应当以仲裁裁决书认定的停工留薪期工资进行赔付的说法，被上诉人不予认可。上诉人提到的保险合同第12条中并未明确约定停工留薪期工资的赔偿项目。且本案属于雇主责任险的保险合同纠纷，而并非是工伤待遇劳动争议纠纷，因此本案中上诉人依据劳动仲裁部门所依照工伤待遇作出的仲裁裁决书，向被上诉人主张雇主责任保险赔偿责任显然是错误的。宏冠宇公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告垫付靳世朝医疗费385.75元、工伤十级伤残各项赔偿金63725元，共计64110.75元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月14日，宏冠宇公司与安盛财险天津分公司签订雇主责任保险合同，合同约定的内容包括：投保人和被保险人均为宏冠宇公司，保险期间为2016年10月15日至2017年10月14日，该险种约定的保险责任为：“凡被保险人的雇员，在保险期间内，在受雇过程中，从事与保险合同下所载明的被保险人的业务有关的工作时遭受意外事故、职业病或工伤而致受伤、死亡，被保险人依法应当对该受伤或者死亡的雇员承担赔偿责任的，保险公司根据保险合同的规定对被保险人依法应当承担的法律责任以及法律费用进行赔偿。”合同特别约定扩展保障B：雇员人身意外损害赔偿责任。保障计划：意外死亡/意外伤残每人最高赔偿限额700000元、意外事故导致医疗费用限额100000元。意外医疗免赔额每人每次事故100元；意外医疗报销比例为90%；误工费（不包括节假日及双休日）每人60元/天、赔偿天数最长不超过180天、免赔3天。伤残赔偿项目包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、伤残津贴、生活护理费等。另查明，靳世朝系原告宏冠宇公司员工，原、被告所签订的保单为不记名投保。2017年4月28日，靳世朝在工作中致伤，经医院诊断为左手中指末节指骨骨折，花费医药费385.75元。2017年7月24日经天津市静海区人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年7月24日经天津市静海区劳动能力鉴定委员会确认，自2017年4月28日至2017年8月27日为停工留薪期。2017年9月21日经天津市静海区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。2018年3月23日天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，原告应向靳世朝赔偿一次性伤残补助金23800元、一次性工伤医疗补助金10530元、一次性伤残就业补助金15795元、停工留薪期工资13600元，共计63725元。庭审中，伤者靳世朝到庭接受询问表示从未与原告解除过劳动合同，至今仍在原告处工作。一审法院认为，宏冠宇公司在安盛财险天津分公司处投保了雇主责任保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，予以确认。本案的争议焦点是：原告的起诉是否已过诉讼时效；被告是否应承担理赔责任及赔偿数额大小。对此一审法院分析如下，根据相关法律规定，商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算。本案为雇主责任险，天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决的时间为2018年3月23日，送达时间为2018年3月23日，由此确定赔偿责任之日为2018年4月6日。本案所涉保险事故发生于2017年4月，民法总则施行之时诉讼时效期间尚未届满，应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。故本案到起诉之日未过诉讼时效。宏冠宇公司作为投保人及被保险人在被告处投保雇主责任保险，其为受到保险合同保障并享有保险金请求权的人。宏冠宇公司员工靳世朝在工作过程中遭受意外伤害，依据法律规定公司应该给予其民事赔偿，符合涉案雇主责任保险保障范围，保险公司应当按照合同约定项目进行赔偿。关于具体赔偿项目，保险合同双方对保障计划及特别约定都有相应的条款，特别约定条款属于双方协商的结果，应当优先于保险条款适用。故在被保险人依法应当承担的赔偿项目范围内，再根据保险合同的约定确定保险公司应当承担的赔偿责任包括：1.一次性伤残补助金23800元，原告按照仲裁裁决书已经给付。2.误工费，按照合同特别约定，该项目赔偿首先免赔3天，且不计算节假日和双休日，每人60元/天，最长不超过180天。结合仲裁裁决书中对靳世朝停工留薪期的认定，可推算出误工时间为自2017年4月28日至2017年8月27日，减掉节假日和双休日后，实际天数为84天。故误工费数额为（84-3）天×60元/天=4860元。3.医疗费，靳世朝致伤后共花费医疗费数额按照合同约定的赔偿金额计算，共计257.18元，即（385.75元-100元）×90%。根据《天津市工伤保险若干规定》第23条规定：“解除劳动合同或者终止劳动关系的职工，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”本案中伤者未与原告解除劳动合同，故不应承担一次性工伤医疗补助金和支付一次性伤残就业补助金的给付。关于被告主张被保险人在保险事故发生后没有向保险人申请理赔故不予赔偿的抗辩事由，因原告出具的认定工伤决定书、停工留薪期确认通知书、劳动能力鉴定结论书、仲裁裁决书、医疗费票据等证据，可以对本次保险事故的性质、原因等予以确认，不属于《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的保险人不承担赔偿或者给付保险金的责任的情形，故对被告的该抗辩主张不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市宏冠宇金属制品有限公司雇主责任保险金28917.18元（包括一次性伤残补助金23800元、误工费4860元、医疗费257.18元）；二、驳回原告天津市宏冠宇金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701.5元，由原告天津市宏冠宇金属制品有限公司负担385元；由被告安盛天平财产保险有限公司天津分公司负担316.5元。二审中，上诉人提交了三组证据。第一组是四份书面材料证据：1、静海区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录。2、解除劳动关系证明。3、靳世朝自述。4、劳动合同。该组证据的证明目的：靳世朝与上诉人单位于2018年1月10日解除劳动关系，靳世朝明知解除劳动关系事实，其在一审中表述存在错误。2018年4月又入职上诉人单位，应当视为新的劳动关系的发生，与仲裁裁决的相关赔付义务无关。被上诉人应当按照劳动仲裁裁决赔付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。第二组证据考勤记录表、工资发放表。证明目的：2018年1月、2018年4月上诉人公司员工的考勤记录和工资发生情况，上述两表中均没有靳世朝的名字，证明其并未在公司上班。第三组证据是考勤记录表、工资发放表。证明目的是2018年5月靳世朝的名字出现在考勤表中，证明靳世朝与上诉人重新建立劳动关系。安盛财险天津分公司质证意见为：上述三组证据，不属于新证据。第一组证据中上诉人提交的仲裁庭审笔录以及解除劳动关系的证明的真实性、合法性、证明目的均不予认可，被上诉人无法判断它的真实性；对靳世朝的自述材料，虽然是原件，但被上诉人无法判断这是不是靳世朝本人所写、是不是靳世朝本人签字按的手印，因此对于该证据的真实性、合法性以及证明目的均不予认可；对第二组证据的真实性、合法性以及证明目的不予认可；对第三组证据中考勤记录表真实性、合法性、证明目的不予认可，该考勤记录表上没有上诉人的盖章，无法判断出这是不是上诉人处的考勤记录表。对于工资发放表，由于这是上诉人单方制作完成，对其真实性、合法性以及证明目的亦不认可。被上诉人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。案经调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方当事人签订的涉案保险合同合法有效，对双方当事人具有约束力。对于合理的理赔事项，保险公司应当承担保险责任。上诉人员工靳世朝在一审法院对其进行询问时，明确表示从未与上诉人解除过劳动合同，至今仍在上诉人处工作，因此，根据法律规定，上诉人要求给付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的上诉请求，法律依据不足，本院不予支持。上诉人主张虽然曾经与靳世朝解除过劳动合同，只是后来靳世朝又要求继续上班，应当认定已经与靳世朝解除了劳动关系的上诉请求，因靳世朝本人陈述相互矛盾，且二审期间提交的证据证明力不足，本院不予支持。关于误工费的赔付数额，一审法院根据合同的约定，计算误工天数以及赔偿数额并无不当，上诉人的该项上诉请求，与合同约定不符也无相应事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人天津市宏冠宇金属制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费798元，由上诉人天津市宏冠宇金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  杨燕丽二〇二〇年十一月二十四日法官助理孔娇阳书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……