湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2157号上诉人（原审被告）：陈祺，男，1982年9月16日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审原告）：许五乃，男，1954年5月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：肖斌，湖南奋斗者律师事务所律师。上诉人陈祺因与被上诉人许五乃合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈祺上诉请求：1.依法改判驳回许五乃的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由许五乃负担。事实和理由：1.许五乃一审提交的所有证据均系其另案诉讼中陈祺建设工程施工合同的证据，案涉钻机系许五乃为完成施工自带的设备，许五乃与陈祺之间不存在租赁关系而仅存在工程款的结算问题。许五乃诉陈祺工程款的纠纷尚未有生效判决，许五乃此时起诉陈祺，属重复起诉。2.许五乃在本案一审中提供的证据材料（朱小其出具的证明）作假，不是朱小其本人所写。3.2011年9月20日至2013年5月12日，陈祺未租赁许五乃的钻机。4.一审判决认定钻机按每月20,000元计算租赁费没有事实依据。钻机本身只需要400,000元，根据市场行情，钻机的租赁费每月应该是5000元。5.许五乃提交的录音可证实，许五乃与陈祺已约定钻机的探棒、钻杆费用约80,000元应予扣除。综上，请求驳回许五乃的诉讼请求或将本案发回重审。许五乃辩称：1.许五乃在一审中提交的录音可以证实许五乃与陈祺存在事实上的钻机租赁合同关系，且许五乃向陈祺催讨钻机租赁费时，陈祺亦承认双方存在钻机租赁关系，只是对租赁费的数额有异议。2.2009年10月至2011年6月期间，许五乃与郴州市益通管道工程技术有限公司（以下简称益通公司）存在非开挖敷管施工合同关系，陈祺系该公司的法定代表人。2011年9月20日至2013年5月12日，许五乃与陈祺存在钻机租赁合同关系。许五乃诉益通公司、陈祺的建设工程施工合同纠纷已经一、二审法院审理，益通公司、陈祺被判决向许五乃支付工程款。许五乃在两案中均提交了2018年2月19日、2019年3月13日的录音证据，是因该两日，许五乃同时向陈祺主张了工程款和钻机租赁费。该两份录音能够同时证明许五乃向陈祺催讨工程款和钻机租赁费的两个事实。许五乃在本案中提交该两份证据，不属于重复起诉。3.朱小其出具的证明系其本人所写；4.陈祺是在租赁许五乃的钻机期间购买的探棒、钻杆，在此期间购买的探棒、钻杆费用应由陈祺自己承担。在录音中许五乃同意承担探棒、钻杆费用，但前提是陈祺应当支付钻机的租赁费且当时陈祺未逼迫许五乃与其母亲离婚，现在许五乃不同意承担该笔费用。5.根据当时的市场行情，钻机的租赁费不止20,000元/月，而且20,000元/月的租赁费用是陈祺所提，钻机及配套设备的购置价在600,000元左右。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许五乃向一审法院起诉请求：1.判令陈祺向许五乃支付钻机租赁费394,667元；2.判令陈祺支付许五乃资金占用费150,170.79元（资金占用费以394,667元为基数，按年利率6%自2014年1月30日暂计至2020年4月30日，此后资金占用费另计至债务全部清偿之日止）；3.本案诉讼费由陈祺负担。一审法院认定事实：1.许五乃与陈祺的母亲肖某曾于2004年再婚，于2019年5月15日离婚。2.陈祺系益通公司的法定代表人。2009年10月20日，许五乃（乙方）与益通公司（甲方）签订了《非开挖敷管施工》合同一份，约定：甲方委托乙方承担非开挖导向敷管施工，工程内容为按甲方审定的施工图设计或工地现场勘察说明的内容施工，承包范围为包工，所有材料均由甲方提供。合同签订后，许五乃按合同约定进行了施工，双方根据许五乃的完工情况曾在2010年2月4日、2010年11月20日进行结算，双方最后一次结算时对2010年11月8日至2011年6月期间的工程款进行了结算，陈祺出具了结算单。3.2011年9月20日，许五乃将其钻机拖到陈祺工地。之后证人郑某、朱小其为陈祺做事。2013年5月12日，许五乃将钻机拖走。4.2018年2月19日，许五乃与案外人许满成、证人徐某、证人沈某到陈祺家讨要工程款及钻机租金，许五乃向陈祺提出钻机租赁了两年零三个多月，这笔账要算，要陈祺考虑一下一年算几个月。陈祺提出没问题，双方谈好，和平解决，许五乃与其母亲离婚时带钱去，把事情了清。5.2019年3月13日，许五乃到陈祺家讨要工程款及钻机租金，许五乃提出其在2011年9月20日将钻机租给陈祺、陈祺讲20,000元/月、共租二年零一百天、1年不可能算陈祺12个月，陈祺提出许五乃将钻机租给他第一天探棒就坏了、换探棒和钻杆的钱要扣除、钻机租金达不到20,000元/月但之前这样讲了就不否认这个数、钻机调走期间的工资要扣除、1年12个月按11个月算。许五乃对陈祺提出要扣除钻机调走期间的工资有异议，要求陈祺提交更换探棒和钻杆的证据。双方没有最终确定应付多少租金、应扣除多少天不计算租金。6.许五乃与陈祺的母亲在2019年5月15日离婚后，陈祺没有向许五乃付款，许五乃为此曾以建设工程施工合同纠纷向一审法院起诉益通公司、陈祺等，一审法院于2020年4月14日对该案作出（2020）湘1002民初1546号民事判决，益通公司、陈祺不服该判决上诉至湖南省郴州市中级人民法院，该案正在审理当中。许五乃于2020年5月21日再次诉至一审法院，要求陈祺支付钻机租赁费及资金占用费。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点如下：一、许五乃、陈祺之间是否存在租赁钻机的租赁合同关系；二、陈祺应支付许五乃多少租金；三、陈祺应支付许五乃多少资金占用费；四、许五乃的起诉是否已过法定诉讼时效期间。关于争议焦点一。许五乃、陈祺之间虽未签订书面租赁合同，但许五乃提交的证据足以证明陈祺自2011年9月20日至2013年5月12日期间向其租赁了钻机，且至今未支付租赁费用。虽然陈祺否认双方之间存在租赁关系，但未提供足以反驳的证据。许五乃在2011年9月前已停止为益通公司施工，因此陈祺主张许五乃是为履行其与益通公司之间签订的施工合同才将钻机拖到陈祺公司工地，与事实不符，不予采信。综上，许五乃、陈祺在2011年9月20日至2013年5月12日期间存在事实上的钻机租赁合同关系。关于争议焦点二。许五乃、陈祺因关系特殊，未签订书面的租赁合同，且在租赁关系终止后未及时结算租金，以致酿成纠纷。根据双方的谈话记录，双方曾口头约定每月租金20,000元，一审法院对此予以认定。陈祺租赁钻机的期间自2011年9月20日至2013年5月12日，共1年又233天（每月按30天计算），陈祺在许五乃向其催讨租金过程中曾提出每年按11个月计算，许五乃也表示1年不算12个月，因此酌定陈祺租赁钻机的时间应扣减49天（30天+233天/360天×30天），实际租赁时间为1年又184天。对于陈祺提出的其他应扣除的费用，双方未达成一致意见，陈祺亦未举证证明，不予认定。综上，陈祺应支付许五乃租金362,667元（20,000元×12个月+20,000元÷30天×184天）。关于争议焦点三。许五乃、陈祺虽未约定逾期支付租金须承担资金占用费，但陈祺曾承诺在许五乃与其母亲离婚后付款，许五乃与陈祺母亲离婚后，陈祺并未兑现承诺，因此许五乃要求陈祺按年利率6%支付资金占用费，予以支持，认定陈祺应从许五乃与其母亲离婚后的次日开始计算资金占用费，即从2019年5月16日开始计算资金占用费，其中2019年5月16日至2020年4月30日期间的资金占用费为20,853元（362,667元×6%÷360天×345天，每月按30天计算），此后按年利率6%另行计算至租赁费付清之日止。关于争议焦点四。因许五乃在2018年2月19日向陈祺催讨租金时，陈祺承诺在许五乃与其母亲离婚后付款；许五乃在2019年3月13日向陈祺催讨租金时，双方还对租金的计算进行了沟通。因此陈祺主张许五乃的起诉已过法定诉讼时效期间，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告陈祺在本判决生效后十日内支付原告许五乃钻机租赁费362,667元；二、被告陈祺在本判决生效后十日内支付原告许五乃资金占用费20,853元（暂计算至2020年4月30日），并按年利率6%支付原告许五乃2020年5月1日至租赁费付清之日止期间的资金占用费；三、驳回原告许五乃的其他诉讼请求。如果被告陈祺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4624元，由原告许五乃负担1369元，由被告陈祺负担3255元。”本院二审期间，陈祺围绕上诉请求依法提交了1份证据即湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终1411号民事判决书，拟证明许五乃在本案一审中提供的录音材料中其作出的陈述与其在（2020）湘10民终1411号案件审理过程中作出的陈述完全不一致，其在本案中作出的陈述应不予采纳。陈祺还申请证人谭某、肖某、李某、骆某出庭作证，分别拟证明陈祺承揽的工程全部由谭某负责，陈祺与谭某合作期间（2011年至2012年8月）未租赁许五乃的钻机；2012年5月之后许五乃才将钻机放在陈祺公司使用；2012年许五乃的钻机并未放在陈祺公司使用；钻杆和探棒由陈祺公司购买，购置费应从租赁费中扣除。许五乃围绕上诉请求依法提交了2份证据：证据1桂阳县永坪非开挖工程有限公司出具的《证明》；证据2刘礼平出具的《证明》；证据1、2共同拟证明陈祺在租赁许五乃的钻机期间，钻机租赁费市场价在20,000元/月以上。陈祺本院组织当事人进行了证据交换和质证，并准许和安排证人出庭接受了询问及质证。对当事人提交的证据，本院审核认为：一、陈祺提交的证据。1.许五乃在一审中提交的录音材料涉及工程款、钻机租赁款等多个款项，许五乃在该材料中作出的陈述与其在（2020）湘10民终1411号案件审理过程中作出的陈述并非完全不一致，且许五乃在答辩时已作出合理解释，故陈祺在二审中提交的湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终1411号民事判决书不能证明其待证事实，本院不予采纳；2.证人谭某陈述其并不清楚陈祺与许五乃之间是否存在钻机租赁关系，故对谭某的证言，本院不予采纳；3.证人肖某、李某的证言因各自的待证事实相互矛盾，本院均不予采纳；4.证人骆某的证言无其他证据予以佐证，本院不予采纳。二、许五乃提交的证据。桂阳县永坪非开挖工程有限公司和刘礼平并非专业的钻机租赁机构和个人，且无相应的钻机租赁合同、发票等证据予以佐证，不能证明待证事实，故本院对许五乃提交的证据1、2不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：许五乃与陈祺是否存在钻机租赁合同关系，如存在，钻机租赁费应如何认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案中，陈祺在证据交换过程中，明确承认其与许五乃之间存在钻机租赁合同关系，只是对一审判决认定的钻机租赁费（租赁时间和价格）存在异议。根据上述规定，许五乃无需举证证明双方之间存在钻机租赁关系，本院据此对该事实予以认定。关于钻机租赁费，许五乃已提交双方的谈话记录予以证实，而陈祺虽有异议，但未提交充分的证据予以反驳，一审判决根据许五乃提交的谈话记录、双方的陈述等证据，酌定陈祺支付许五乃钻机租赁费362,667元并按年利率6%支付资金占用费并无不当，本院予以维持。陈祺提出的上诉请求和理由，均缺乏相应的证据予以证实，依法不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈祺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7052元，由上诉人陈祺负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  张九香审判员  雷金梅二〇二〇年十一月十三日法官助理孙宝乐书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。