广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初2083号 原告：温继斯，男，1972年1月5日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 原告：陆艳平，女，1968年6月28日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被告：李艳，女，1978年8月26日出生，壮族，住广西上林县。 原告温继斯、陆艳平与被告李艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温继斯、陆艳平、被告李艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温继斯、陆艳平向本院提出诉讼请求：1.判令被告李艳向原告温继斯、陆艳平偿还借款本金27000元及利息（以本金27000元为基数，自2017年6月28日起，按一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款偿清之日止）；2.案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用均由被告负担。事实与理由：2017年6月28日，被告 以生意周转为由向原告借款27000元，并向原告出具《借条》一张，双方在借条中约定借款期限从2017年6月28日至2017年9月28日，约定月息为2%。借条出具当日，原告现场交付27000元现金，被告收到现金借款后即向原告出具了《收条》，表示已收到借款。借款发生后，被告未向原告偿还过任何利息及本金。借款期限届满后，原告多次向被告请求归还借款，但被告均以各种理由推脱拒不还款。为维护原告自身合法权益，现提起诉讼，望判如所请。 被告李艳辩称，本被告承认确实向原告温继斯、陆艳平借款的事实，但本被告认为2017年6月28日借条中的27000元，并不是于当天收到的现金，而该借条是由2015年10月5日30000元借条重新结算后产生的。因本被告没有还清2015年10月5日借条的本金及利息，双方于2017年6月28日重新结算出本被告尚欠原告本金及利息共计27000元后，本被告并于当天重新出具了借条给原告。本被告于2016年9月8日、2017年1月26日、3月29日、2018年7月12日，分别通过微信转账向原告温继斯还款1200元、1200元、2000元、5000元，共计9400元。 原告温继斯、陆艳平为证明其主张提交的证据有：借条、收条原件。 被告李艳对其辩解主张提交的证据有：1.2015年10月5日借条原件及广西农村信用社转账凭证；2.2017年1月26日微信转账截图；3.2017年3月29日微信转账截图；4.2018年7月12日微信转账截图；5.2016年9月8日微信红包转账。 本院依被告李艳申请依法调取了温继斯名下的南宁市区农村信用合作联社石埠信用社账户（账号：17×××09）发生于2015年10月5日至2015年10月31日期间的流水。 本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有异议的证据，本院经审查认定如下：对原告提供的2017年6月28日借条及收条原件，被告李艳在庭审中均认可是由其出具，但认为是由2015年10月5日30000元借条重新结算后产生的，被告李艳对该主张未能提供充分足够的证据予以佐证，且原告亦不认可，故本院对被告李艳该主张不予采信，本院认为原告提供的2017年6月28日借条及收条原件可作为本案的定案依据。对被告李艳提供的证据1、2、3、5，原告不予认可，且与本案没有关联，故本院不予采纳。本院依被告李艳申请依法调取了温继斯名下的南宁市区农村信用合作联社石埠信用社账户（账号：17×××09）发生于2015年10月5日至2015年10月31日期间的流水，原告认为该证据与本案没有关联不予认可，经审查，因被告无其他证据予以佐证该流水与本案相关联，故对该流水明细本院不予列为本案的证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月28日，被告李艳向原告出具《借条》一份，该借条主要载明：“借款人李艳向温继斯、陆艳平借款人民币贰万柒仟元整，借款时间为三个月，即2017年6月28日至2017年9月28日止，到期按时一次性还清。……以上借款利息为：2%，借款逾期利息按2%计算。……”被告李艳在该借条“借款人”处签名并捺印进行确认。被告李艳于当日向原告出具收条，并在该借条的背面签写“今收到温继斯、陆艳平交27000元现金。”被告李艳在该收条“收款人”处签名并捺印进行确认。2018年7月12日，被告李艳通过微信转账方式向原告温继斯转账还款5000元。因借期届满，被告李艳未能偿清借款本息，原告温继斯、陆艳平遂起诉至法院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，关于本案借款金额如何确定的问题。原告温继斯、陆艳平主张被告李艳于2017年6月28日向其借款27000元，并提供被告李艳出具的《借条》、《收条》为凭，虽被告李艳承认该凭据是由其出具，但对该借条、收条的产生经过持有异议，因被告李艳未能提供足够充分的证据予以佐证，结合民间借贷的交易习惯及常理判断，本院对被告李艳于2017年6月28日向原告温继斯、陆艳平借款27000元的事实予以认定。 合法的借贷关系受法律保护，到期之债应当清偿。借款到期后，被告李艳理应偿还借款。本案借款，原、被告约定借款利率为月利率2%。2018年7月12日，被告李艳向原告转账还款5000元。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，本案于2020年8月27日立案受理，且本案借贷行为发生在2019年8月20日前，原、被告约定的利率保护上限应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定。经核查，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%，而原、被告约定的月利率2%已超出了法律保护上限，超出部分应抵扣本金。本案被告李艳应在市场报价利率四倍保护上限支付的利息为：27000元×（15.4%÷365天）×380天=4329元，超出部分为：5000元-4329元=671元，超出的671元应认定为本金予以抵扣。故本案被告李艳应当偿还尚欠的本金为26329元（27000元-671元）。 关于原告温继斯、陆艳平诉请的利息部分。本案中，原、被告约定借款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款 的规定，被告李艳应当按照约定支付利息，逾期后亦应支付逾期利息，但原、被告约定的利息已超出法律规定保护范围，现原告温继斯、陆艳平主张被告李艳按一年期贷款市场报价利率四倍支付利息，未超过法律规定，本院予以支持。因被告李艳已付息至2018年7月12日止，原告温继斯、陆艳平要求被告李艳以本金27000元为基数，从2017年6月28日起计付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案的利息应计算为，以本金26329元为基数，自2018年7月13日起计至借款偿清之日止参照起诉时即案件受理时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告李艳于本判决生效之日起十日内向原告温继斯、陆艳平偿还借款26329元； 二、被告李艳于本判决生效之日起十日内向原告温继斯、陆艳平支付利息（利息计算为：以26329元为基数，自2018年7月13日起至借款偿清之日止，按年利率15.4%计付）； 三、驳回原告温继斯、陆艳平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费476元，减半收取238元，由被告李艳负担232元，原告温继斯、陆艳平负担6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费476元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈贞臣 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张秀关 书 记 员 覃小密 附：本案适用法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本解释为准。