内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1467号上诉人（原审被告）：李某，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：徐冬冬，内蒙古诚众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，住黑龙江省海伦市。被上诉人（原审原告）：胡某1，男，住内蒙古自治区额尔古纳市。法定代理人：胡某2，男，住内蒙古自治区满洲里市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李景有，额尔古纳市光明街法律服务所法律工作者。一审被告：于某，女，住内蒙古自治区额尔古纳市。上诉人李某因与被上诉人张某、胡某1，一审被告于某共有物分割纠纷一案，不服内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2020）内0784民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 ;李某上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回张某、胡某1的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由张某、胡某1承担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国继承法》第十条和第十三条规定，李某与张某、于某都是第一顺位继承人，李某拥有等额均分死亡赔偿金的权利。胡某1系死者于某1的外孙，不是第一顺位继承人，其依法只是享有代位继承权，而本案是法定继承权纠纷，诉争的88万元是死者于某1的死亡赔偿金，不是遗产，是给死者家属的物质补偿，是与死者生前形成生活关系紧密相关精神上相互依赖的家属才有权利享有，因此胡某1作为诉讼主体不适格，不具备分割死亡赔偿金的权利。2.张某作为死者于某1的母亲，对于于某1并没有尽到抚养义务，于某1自小跟随姑姑长大，我国民法的立法精神是“权利义务相对等”原则。享有权利同时必然伴随要履行义务。于某1生前与张某的关系并不融洽，对于某1的生活缺乏关心，以至于张某在起诉时不知晓李某是于某1继子的事实，遗漏本案必要诉讼参与人李某，由此可以证明张某与于某1亲情关系疏离。一审法院确定张某分割比例过高，与权利义务相对等原则相违背。3.一审法院不能单纯根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度作为分割死亡赔偿金的比例依据。胡某1、张某与于某1虽存在血缘关系，但是李某、于某与于某1常年生活在一起，于某1死亡后的丧葬事宜都是李某操持办理，张某、胡某1并没有尽到“生养死葬”的义务。故一审法院的裁判理由无法律和事实依据。4.于某1生前欠有巨额债务，死后也未留有任何遗产，仅有88万元死亡赔偿金是对于某1家属的精神安慰。一审法院认定巨额债务与本案无关，在本案中不予认可，如张某、胡某1合计获得50多万元的巨额补偿，且不承担任何债务的情况下，对于李某与于某来说是不公平的。李某认为一审法院裁判结果没有事实和法律依据，请求二审法院予以撤销，以维护其合法权益。 张某、胡某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1.李某随母亲于某再嫁到于某1家时已17岁，未上学跟随于某1开车，年满16周岁靠自己劳动生活，依法应视为具有完全民事行为能力的成年人。未与继父李某形成事实上抚养关系，一审法院判其分得10%死亡赔偿金85 229.38元已属额外照顾。2.胡某1因母亲于某2先于外公于某1去世，一直由外公于某1抚养并共同生活。3.欠款事项是李某无中生有，与本案无关。4.于某1的丧事料理、殡仪馆内费用及人员支出全部由公司承担。满洲里火化费用由其弟弟于义恒及女婿胡某2支付。李某未承担任何相关费用。于某辩称，胡某1是于某1的外孙，于某嫁给于某1时，于某1无任何财产。胡某1和张某是近几年才来的。于某1是家里的老二，家里给其他儿子拿钱娶媳妇，只有于某1没有。于某1的母亲对其未尽到扶养义务。张某、胡某1向一审法院提出诉讼请求：1.依法分割于某1的死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金等共计880 000元；2.张某应分得被扶养人生活费31 728.75元、死亡赔偿金等257 374.08元，合计289 102.83元；胡某1应分得被抚养人生活费76 149元、死亡赔偿金等257 374.08元，合计333 523.08元；于某应分得死亡赔偿金等257 374.08元。一审法院认定事实，2020年7月12日，于某1在齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司施工的额尔古纳市三河乡至苏沁牧场旧路罩面工程作业时因躲闪不当，被倒行中的压路机碾压身亡。2020年7月14日，张某、于某与齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司签订工伤补偿协议书，协议由齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司一次性给于某1家属各项补偿合计880 000元；补偿款中包括死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神抚慰金。同日，张某、胡某1、于某与保管人梁立忠签订委托保管款项协议，约定将补偿款委托给梁立忠暂时保存。张某系于某1的母亲，居住于黑龙江省海伦市××乡；胡某1系于某1的外孙，胡某1的母亲即于某1的女儿已经去世；于某与于某1于2015年2月3日登记结婚；李某系被告于某的儿子、于某1的继子，于某与于某1登记结婚时，李某16周岁与母亲和继父一同过生活，并且一直在家中待业。一审法院认为，死亡赔偿金的赔偿权利人为死者的近亲属，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司给付的补偿款中包括死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神抚慰金，所以在分配补偿款时应先扣除张某的被扶养人生活费。剩余补偿款应在张某、胡某1、于某、李某之间进行分配，由张某、胡某1和于某各分得死亡赔偿金及精神抚慰金的30％；李某系死者于某1的继子，依法与死者于某1形成抚养关系，李某与死者于某1形成抚养关系时李某已年满16周岁，所以由李某分得死亡赔偿金及精神抚慰金的10％较为合理。胡某1主张被抚养人生活费76 149元，因胡某1与于某1之间并未形成抚养关系，故不予支持。张某主张被扶养人生活费31 728.75元，因张某户籍在黑龙江省海伦市××乡，所以应按黑龙江省上一年度城镇居民人均年消费性支出计算，经计算，张某的被扶养人生活费应为27 706.25元。张某、胡某1，于某应各分得死亡赔偿金、精神抚慰金255 688.13元；另外，李某应分得死亡赔偿金85 229.38元。判决：一、张某分得被扶养人生活费27 706.25元、死亡赔偿金及精神抚慰金255 688.12元；二、胡某1分得死亡赔偿金及精神抚慰金255 688.12元；三、于某分得死亡赔偿金及精神抚慰金255 688.12元；四、李某分得死亡赔偿金85 229.38元；五、驳回张某、胡某1的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一、胡某1主体是否适格；二、一审确认的死亡赔偿金分割比例是否适当。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”。本案中，有权利要求赔偿的赔偿权利人是依法由于某1承担抚养义务的被扶养人及于某1的近亲属。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）〉》第12条规定：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”。因此，胡某1作为死者于某1的外孙，有权参与于某1死亡赔偿金的分割。李某认为胡某1主体不适格的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，“子女对父母有赡养扶助的义务。”于某1赡养父母是法定义务，一审判决给予抚养费并无不当。其次，死亡赔偿金具有经济补偿和精神抚慰的性质。特定对象获得补偿、抚慰的权利平等，但不意味死亡赔偿金应当均等分割，需综合考虑死者的死亡对生者今后生活以及精神的影响。胡某1母亲即于某1的女儿已经去世，一审法院结合本案案情及胡某1还未成年等因素，酌定胡某1与于某、张某同等比例分割死亡赔偿金，并不违反法律禁止性规定，本院予以维持。此外，李某与于某1形成抚养关系时已年满16周岁，一审判决10%比例适当。最后，李某主张于某1生前债务与本案无关，如有纠纷可依法另行主张权利。 综上所述，李某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12 600元，由李某负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾 雪 审 判 员 王 宝 珍审 判 员 王 子 学二〇二〇年十一月九日法 官 助 理 陈 超书 记 员 姜 楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款 第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；