wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初3411号原告:郭某，住宁夏石嘴山市。委托诉讼代理人：周某（系原告郭某的丈夫），住宁夏石嘴山市。原告:周某，住宁夏石嘴山市。被告：宁夏金仕堡健身服务有限公司。法定代表人：张某，现职务不详。原告郭某、周某与被告宁夏金仕堡健身服务有限公司（以下简称金仕堡健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、周某到庭参加了诉讼。被告宁夏金仕堡健身服务有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭某、周某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还健身会员卡1服务费364天合计余款1449.3元；2.依法判令被告退还健身会员卡2服务费72天合计余款286.6元；3.2020年8月15日给自己办理私教24节课每节课单价260元，合计6240元，剩余私教课时14节，依法判令被告退还剩余课时费3640元。3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年6月30日，原告向被告支付会籍费4360元(大写:肆仟叁佰陆拾元)，会籍合约终止时间为2021年8月4日(包含有开卡延迟12个月，有正常营业期间转发延卡时的活动，还有疫情过后给所有会员延卡3个月），但从8月8日起，被告经营场所不能正常提供游泳，健身锻炼等服务项目，不能提供水电仅靠自然光营业。被告员工在明知会所出现问题，不能正常营业，依然向原告推荐私教课程，已构成消费欺诈。8月20日以后被告在没有任何告知情况下单方改变营业时间，仅在上午9:00-下午19:00(原告上班时间内)营业，现会所属于对外开放状态，进入无需刷卡，无工作人员为会员服务，各处布满灰尘，所有用电设施均不能使用，泳池也已关闭，导致原告根本无法享受应有的消费服务。8月28日左右，原告向被告请求退还预缴会籍费余款和私教课时费，被告以各种借口推辞拒绝，故原告诉至本院，请求判如所请。金仕堡健身公司未到庭，亦未向法庭提交证据。郭某、周某围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2019年6月30日，二原告在被告处办理一年期健身会员卡，二原告支付两张会员卡费共计2907元，会员期限为2019年7月1日至2020年6月30日。期间因被告搞活动额外赠送以及原告郭某停卡等情况，被告将原告郭某的会员期限延长至2021年8月4日，将原告周某的会员期限延长至2020年10月19日。另外，原告郭某还在被告处办理私教课程，并交纳私教费6240元。现原告郭某自认课时24节，其只接受10次私教课程服务。2020年8月21日，石嘴山市恒大绿洲物业服务中心发出对金仕堡运动中心紧急停电的通知后，金仕堡健身公司因停电无法正常使用。本院认为，二原告向被告缴纳会员服务费后，被告在会员卡使用期限内不能向二原告提供正常的服务属于违约，应当向二原告退还相应的会员服务费。2020年8月21日被告因停电无法正常使用，故二原告办理的健身卡无法使用的日期应认定为2020年8月21日为宜，被告应退还原告郭某2020年8月21日至2021年8月4日期间的会员费，经计算为1405元｛2907元÷2人÷360天×348天
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执736号 申请执行人：广东中亿律师事务所，住所地广东省中山市**孙文东路**。 负责人：罗春宝，职务：主任。 委托诉讼代理人：温苑利，广东中亿律师事务所律师。 被执行人：梁带娣，女，1966年5月7日出生，汉族，住中山市。 广东中亿律师事务所与梁带娣诉讼代理合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2020年7月28日作出的（2020）穗仲中案字第4108号仲裁裁决已经发生法律效力，该仲裁裁决：1、梁带娣向广东中亿律师事务所支付律师代理费88596.3元；2、梁带娣向广东中亿律师事务所支付违约金；3、本案仲裁费6081元，由梁带娣承担。广东中亿律师事务所以梁带娣未履行生效法律文书所确定的义务为由申请执行，本院于2020年9月27日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、财产申报表等文书。经通过全国法院执行业务系统对被执行人的不动产、银行、证券、互联网银行、工商总局、公安车辆管理等部门进行查询，并对被执行人在中山市范围内的房产进行查询，除依法扣划被执行人梁带娣银行存款人民币36202.98元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年11月19日，本院依法对被执行人梁带娣限制高消费。 本院已将上述执行情况及拟终结本次执行程序书面告知申请执行人，在规定的期限内，申请执行人没有向本院提供被执行人的财产线索，也没有向本院提出异议。 本院认为：除执行被执行人的部分银行存款外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定的期限内未能提供被执行人的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤20执736号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶驱寒 执行员  甘效林 执行员  黄克猛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄毅斌
河北省保定市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀06执300号 李英发： 本院在执行涿州市新华模具加工厂与李英发合同纠纷一案中，本院作出的（2020）冀06民终1335号民事判决书已发生法律效力。本院民事第二审判庭于2020年11月9日移送执行，于2020年11月17日依法立案执行。 本案在执行过程中，于2020年11月17日向被执行人李英发送达了执行通知书、财产报告令，被执行人李英发在收到执行通知书后已履行法律确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案依法结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
广东省高级人民法院再 审 决 定 书（2020）粤刑申311号原公诉机关广东省汕头市人民检察院指控原审被告人马兴銮、黄俊成犯诈骗罪一案，广东省汕头市中级人民法院于2015年9月16日作出（2014）汕中法刑二初字第37号刑事判决：一、被告人马兴銮犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、被告人黄俊成犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人马兴銮不服，提出上诉。本院于2016年3月17日作出（2016）粤刑终34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述判决、裁定生效后，被害人林某明委托北京市一法律师事务所律师陈笔魁代理其于2020年9月2日向本院提出申诉，以原判决、裁定没有判决追缴原审被告人违法所得发还被害人或责令原审被告人退赔被害人经济损失，损害其合法权益为由，请求本院再审本案。本院于同年9月8日依法组成合议进行立案审查。现已终结。本院审查认为，原判决、裁定对涉案财物未查明性质、权属，没有判决追缴原审被告人违法所得发还被害人或责令原审被告人退赔被害人经济损失，违反《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条、第三百六十六条第一款的规定，属于适用法律错误。经本院刑事审判专业委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第（三）项、第二百五十四的规定，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的规定，决定如下：一、由本院另行组织合议庭再审本案。二、再审期间不停止原判决、裁定的执行。二〇二〇年十一月二十四日附：相关法律规定1.《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。2.《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（2013年10月21日法[2013]229号）河南省高级人民法院：你院关于刑法第六十四条法律适用问题的请示收悉。经研究，批复如下：根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。3.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百五十四条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。人民检察院抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理，对于原判决事实不清楚或者证据不足的，可以指令下级人民法院再审。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条被告人非法占有、外置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。第三百六十六条查封、扣押、冻结的财物及其孳息，经审查，确属违法所得或者依法应当追缴的其他涉案财物的，应当判决返还被害人，或者没收上缴国库，但法律另有规定的除外。5.《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（法释[2014]13号二○一四年十月三十日）第十五条执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。
陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终1914号 上诉人（原审原告）：陕西开耘生态农业股份有限公司。住所地：陕西省咸阳市礼泉县。法定代表人：张鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：康玉成，男，1974年9月3日出生，汉族，陕西省礼泉县建设路信用联社家属院居民，系该公司职工。被上诉人（原审）被告：陈飞龙，男，1988年8月9日出生，汉族，陕西省洛川县村民，住该村。上诉人陕西开耘生态农业股份有限公司与被上诉人陈飞龙买卖合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陕西开耘生态农业股份有限公的委托诉讼代理人康玉成，被上诉人陈飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  上诉人陕西开耘生态农业股份有限公司上诉请求：1、要求依法撤销（2020）陕0629民初1347号民事判决书。2、要求被告依法履行合同，清偿货款47413元。3、要求被告承担违约逾期利息6827.47元。4、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由： 被上诉人陈飞龙于2019年2月21日在原告人处购买化肥价值元69471元，立有欠据一份，写明欠款的事实，并签有还款承诺书一份，承诺若欠款逾期，自愿承担利息。至2019年7月31日，被上诉人欠上诉人47413元货款。上诉人于2019年4月12日派员和被上诉人对账，明确告知其应将所欠货款转入上诉人指定账户，不得将欠款现金或转账给业务经理，否则后果自负，对账单上亦写的很明白，被上诉人清楚情况后亲笔签字确认。2019年9月份，被上诉人收到的告知书上明确：郑某某、王某某代理协议签订后，代理区XX市场上有关的产品销售和随之的经济往来，由郑某某、王某某负责，并未说代理协议前面的公司欠款也由其二人负责，被上诉人理应遵守2019年4月12日对账单所载的双方约定，将所欠货款转入上诉人指定账户，否则承担由此带来的经济损失。 综上所述，为了维护上诉人的合法权益，今特向贵院提出上诉，望能依法公正判决被上诉人陈飞龙辩称：欠款属实，对账时候一直是郑某某与其对接往来，对账之后上诉人也出具了告知书，说明郑某某和王某某负责公司经济往来。其是收到公司告知书才把货款打给了郑某某、王某某。公司告知不能给郑某某、王某某打款之后，就再没有给二人打过款。上诉人陕西开耘生态农业股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告依法继续履行合同清偿货款47413元；2、判令被告承担违约逾期利息6827.47元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2019年2月21日，被告陈飞龙从原告陕西开耘生态农业公司购买化肥价值83400元，被告陈飞龙向原告公司出具欠条一张，由被告陈飞龙及原告公司业务负责人郑某某签字确认，还款期限为2019年4月30日，且被告陈飞龙向原告出具还款承诺书一份。2019年4月12日，原告又与被告就剩余欠款对账，被告陈飞龙签名确认剩余未付货款为60231元。2019年7月31日，被告陈飞龙向原告退货12818元。2019年9月20日，被告陈飞龙收到原告开耘生态农业公司告知书一份，告知被告陈飞龙，郑某某、王某某已全面代理原告公司在洛川等地区的系列产品，代理协议签订后，代理区XX市场上有关的产品销售及经济往来均由郑某某、王某某二人负责，原告不再承担相关的任何责任。后被告陈飞龙通过支付宝、银行卡及微信转账方式分三次向郑某某转账支付26788元。2020年1月7日，原告开耘生态农业公司又向被告陈飞龙发来告知书一份，告知其郑某某不按照公司货款回收制度执行，私自收取货款据为己有，并告知各经销商将货款转至公司指定账号，公司所有业务由纪博接管，郑某某和公司再无任何关系。另查明，郑某某系原告开耘生态农业公司洛川区域负责人，自2018年至2019年11月份离开公司之前负责该区XX市场推广等业务。以上事实有原、被告当庭陈述及欠条、对账单、还款承诺书、微信转账记录、聊天记录、支付宝转账记录及银行卡转账记录、告知书等证据在卷佐证。一审法院认为，原、被告之间因买卖合同之债形成的欠条真实合法有效，依法应予以保护，被告应当按照欠条所载内容全面履行给付义务，故对原告请求被告给付剩余货款的诉求，本院予以支持；因原告开耘生态农业公司在双方结算对账后向被告出具告知书，明确了郑某某的代理权限，其中虽未明确指出被告陈飞龙前期欠款是否应归属该代理发生后由代理人负责的事项，但被告陈飞龙根据该告知书，有理由相信原告指定的代理人具有回收欠款的代理权限，属表见代理；且在原告在后期对其公司人员收取货款未向公司交回的事实明确知道，故对被告陈飞龙辩称，因其收到原告公司发来的告知书后，将26788元欠款已给付公司指定的代理人郑某某的账户，故应从其欠款数额中予以扣除的辩论观点，本院予以采纳。对原告请求按照所47413元承担的逾期利息6827.47元，本院不予支持；但因双方在还款承诺书中有明确约定，故应就被告实际欠款部分按照约定承担利息至2019年11月。故《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈飞龙于本判决生效后30日内一次性偿还原告陕西开耘生态农业股份有限公司欠款20625元；并承担逾期给付利息2970元；二、驳回原告开耘生态农业公司其余诉讼请求。案件受理费1150元，由减半收取575元，被告陈飞龙承担250元，剩余部分由原告自行承担。二审审理期间，当事人未提交新证据，一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人陕西开耘生态农业股份有限公司提供货物，被上诉人陈飞龙支付货款，双方当事人之间形成买卖合同法律关系。本案的争议焦点是被上诉人陈飞龙向上诉人陕西开耘生态农业股份有限公司的区域代理人支付的货款能否认定为是向陕西开耘生态农业股份有限公司清偿的货款。因上诉人陕西开耘生态农业股份有限公司在2019年9月20日向被上诉人陈飞龙发了告知书，告知书载明“代理区XX市场上有关的产品销售及经济往来，均由郑某某、王某某负责”。依据该告知书，被上诉人陈飞龙所在地为郑某某的代理区域，被上诉人有理由相信应将货款支付给郑某某。被上诉人已经支付给郑某某的货款，应当认定为支付给上诉人陕西开耘生态农业股份有限公司清偿的货款。据此上诉人的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费567元，由上诉人陕西开耘生态农业股份有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长   周  海  龙审  判  员   樊      宁审  判  员   李  欣  南 二〇二〇年十一月二十五日法 官 助 理   李  委  玲书  记  员    李      惠  202006191491610425583525609619880809003610629198808096136202006291347202011041
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤13民辖终277号上诉人（原审被告）：李勇军，男，汉族，1984年10月7日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区***************，公民身份号码：441************516。被上诉人（原审原告）：张文钊，男，汉族，1986年4月26日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区******，公民身份号码：441************016。上诉人李勇军因与被上诉人张文钊民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7821号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人李勇军上诉称：上诉人与被上诉人“民间借贷纠纷”一案，上诉人于2020年9月20日收到惠州市惠城区人民法院(2020)粤1302民初7821号民事裁定书，上诉人认为惠州市惠城区人民法院适用法律错误，受理本案错误，对本案无管辖权，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提出上诉，事实理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，虽然上诉人的住所地在惠城区，但却未在住所地居住，而是跟随家人长期居住在惠州市惠阳区淡水******，惠州市惠阳区淡水******是上诉人的经常居住地。可见，上诉人住所地与经常居住地不一致，依法应由经常居住地人民法院管辖，故，本案应属于惠州市惠阳区人民法院的管辖范围。综上，上诉人认为惠州市惠城区人民法院错误理解适用法律，对本案无管辖权，本案应当由惠州市惠阳区人民法院管辖，请贵院裁如所请。上诉请求：请求撤销（2020）粤1302民初7821号民事裁定，将本案移送至广东省惠州市惠阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，被上诉人的原审诉请为请求偿还借款及利息，争议标的为给付货币，并提供了身份证复印件证明被上诉人住所地为广东省惠州市惠城区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中双方当事人并没有明确约定合同履行地，接收货币一方即被上诉人住所地在广东省惠州市惠城区，属原审法院管辖，故原审法院作为接收货币一方所在地法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5185号 上诉人（原审原告）：刘传华，男，1948年4月2日出生，汉族，住大城县。 被上诉人（原审被告）：马涛，男，1982年3月1日出生，汉族，住大城县。 上诉人刘传华因与被上诉人马涛占有物损害赔偿纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2081号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘传华上诉称，本案上诉人所诉民事案件证据充分，事实清楚，被告在一审中没有提供证据和反驳意见，上诉人确实受到侵害，造成一定的精神经济损失，经派出所及村委会多次解决无果，才起诉到法院。故上诉请求撤销原裁定，指令大城县人民法院对本案继续审理，并支持上诉人的一审诉讼请求。 刘传华向一审法院起诉请求：1、判决涉案土地继续由原告管理耕种，排除被告干扰；2、判令被告赔偿原告损失18413.48元；3、诉讼费用由被告承担。 原审法院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对于有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中原告的诉讼请求实际上属于土地使用权争议，依据上述法律规定，应由政府部门解决；原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百二十四条第三项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告刘传华的起诉。 本院经审理认为，本案诉争土地，该村村委会出具证明称，刘传华诉马涛土地纠纷一案中，刘传华向法院提交的盖有村委会印章的地邻签字证明现声明作废，该证明中所提及的地邻签字均属其个人行为。原因为涉案的地块北赵村委会从未向任何人承租，从未做任何分配，故不能为任何单位及个人开具任何证明该地块的权利、权属等证明。上诉人所诉事由及请求，实际上属于土地使用权争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，应由政府部门解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵俊山 审判员  张洪明 审判员  王荣秋 二〇二〇年十一月九日 书记员  崔 兰
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执610号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司中山小榄支行，住所地广东省中山市小榄镇升平路**。 负责人：缪国荣，职务：行长 委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。 被执行人：陈友东，男，1973年10月19日出生，汉族，住广西岑溪市。 被执行人：黄燕，女，1971年8月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 中国工商银行股份有限公司中山小榄支行与陈友东、黄燕金融借款纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2020年6月5日作出的（2019）穗仲中案字第13470号仲裁裁决已经发生法律效力，该仲裁裁决：1、陈友东向中国工商银行股份有限公司中山小榄支行偿还借款本金690555.63元并支付利息、罚息和复利；2、陈友东向中国工商银行股份有限公司中山小榄支行补偿律师费33960元；3、本案仲裁费18116元，由陈友东承担；4、陈友东、黄燕对上述第1、2、3项债务承担抵押担保责任，中国工商银行股份有限公司中山小榄支行对陈友东、黄燕名下位于中山市小榄镇绩西顺民路28号依法处理所得价款优先受偿。中国工商银行股份有限公司中山小榄支行以陈友东、黄燕未履行生效法律文书所确定的义务为由申请执行，本院于2020年8月11日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、财产申报表等文书。经通过全国法院执行业务系统对被执行人的不动产、银行、证券、互联网银行、工商总局、公安车辆管理等部门进行查询，并对被执行人在中山市范围内的房产进行查询。除依法轮候查封被执行人陈友东名下位于中山市××西顺民路××房（已发送商请移送执行函但未回复）外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年11月3日，本院依法分别对被执行人陈友东、黄燕限制高消费。 本院已将上述执行情况及拟终结本次执行程序书面告知申请执行人，在规定的期限内，申请执行人没有向本院提供被执行人的财产线索，也没有向本院提出异议。 本院认为：经查，在本案中暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人在指定的期限内未能提供被执行人的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤20执610号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶驱寒 执行员  甘效林 执行员  黄克猛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  黄毅斌
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂13执296号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地：安微省合肥市政务区新地中心**楼**。统一社会信用代码：91340100MA2NYYJ00W。 法定代表人：王曾。 委托代理人：夏雨航，公司员工。 被执行人黄重位，男，1983年8月7日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人黄重位借款合同纠纷一案，安徽拿拿信息科技有限公司以保定仲裁委员会作出的【2019】保裁网字第12168号裁决为执行依据,于2020年11月18日向本院申请强制执行。 经审查查明，被执行人黄重位通过申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司运营的“包公有财”平台，与出借人吴诚骁签订一份格式《借款协议》，向吴诚骁借款人民币本金6700元，借款期限6个月，逾期后的债权由甲方（出借人）无偿自动转让给申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司，解决的争议方式为提请保定仲裁委员会进行网上仲裁。 2019年6月5日，保定仲裁委员会根据申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司的申请受理该案，由独任仲裁员一人进行书面审理，在被执行人未提交证据和进行答辩的情况下，保定仲裁委员会于6月21日作出【2019】保裁网字第12168号裁决。仲裁过程中，包括裁决书在内的所有仲裁文书均是通过发送短信方式送达被执行人。 本院认为，关于网络借贷纠纷仲裁案件的执行，根据最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》（以下简称批复）“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。本案保定仲裁委员会受理案件后，在未确定通过电子送达方式仲裁当事人能够收悉的情况下，对所有仲裁文书均直接按照被执行人在借款时提供的电子联系方式，采用电子送达方式直接发出，被执行人是否收到仲裁相关文书，无相关证据证实，而上述材料的合法送达是保障仲裁当事人仲裁权利的前提，保定仲裁委员会在无证据证实上述材料已有效送达的情况下，根据本案《借款协议》格式条款中有关仲裁约定，由一名仲裁员通过网络书面审理并作出裁决，显然不能保障仲裁当事人的申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本仲裁程序权利，符合上述《批复》中“违反法定程序”的情形。为此，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司依据该裁决向本院申请执行，不符合法律规定，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项规定，裁定如下： 驳回安徽拿拿信息科技有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄海滨 审 判 员 覃 敏 审 判 员 温兰洪 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 李 妍 书 记 员 齐旖璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)桂0105执4440号 玉向东、南宁万联达物流有限公司： 本院在执行申请执行人玉向东与被执行人南宁万联达物流有限公司劳动争议纠纷一案中，本院依法强制执行，被执行人已履行完毕义务，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字〔2020〕第1278-1号仲裁裁决书执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十六日
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1771号上诉人（一审被告）:黄伯新，男，1964年11月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。被上诉人（一审原告）：黄金山，男，1953年10月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。被上诉人（一审被告）：黄献华，男，1974年1月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。上诉人黄伯新因与被上诉人黄金山、黄献华排除妨害纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄伯新上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第二项，改判黄献华恢复老公路，恢复老公路原来高度，恢复老公路边1米宽的明水沟，恢复原黄灵坞村民公众路。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决黄伯新恢复老公路通水暗沟，并拆除所建砖墙，事实不清；2.是黄献华违章建房，将黄金山、黄伯新及村民通行的公众路、老公路及1米宽的通水明沟占用，黄献华与黄伯新于2015年11月5日签订协议，但黄献华没有按协议执行；3.黄献华与黄灵坞全体村民在村干部及民警的调解下达成协议，2020年2月14日签订协议，黄献华也违反了该协议；4.以上可以证明黄伯新没有违法，反而是最大的受害者。被上诉人黄献华答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄金山答辩称：原来达成过调解协议，但他们不按协议办。一审查明：原告与被告均系东阳乡大门底村民。之前被告黄伯新在离广管公路约20多米处建房，门前有一条4.5米宽老公路，被告黄伯新正屋右边有一条约40公分的水沟，该水沟通过老公路是用涵管的暗沟。原告房屋在被告黄伯新房屋后面，原告出入经过被告黄伯新房屋右侧前方一条小路至广管线，或经黄伯新门前老公路通行。后来被告黄献华在被告黄伯新房屋右侧处建有四直房屋（离公路20米左右，前面约有20米宽），地面高于被告黄伯新。因黄献华建房并填土将原先出入小路淹埋。为此，双方因交通发生争执，2020年2月14日经村干部及东阳派出所干警调解，原告黄金山与被告黄献华签订协议书，被告黄伯新也在该协议书签名，约定内容如下：1黄灵坞地方公众路从现有广管线向内延伸，全线路面宽3.5米，至黄金山平房屋止；2、该公众路在黄伯新正屋右边余基外通行，该路段宽为3.9米（含水沟40厘米），水沟在众路与黄伯新余基之间等条款。协议签订后，被告黄伯新挖掉门前老公路下的涵管，使其由暗沟变成明沟，并在老公路段部分成明沟内侧建一长约4米，高约50公分的砖墙。被告黄献华则在其房屋左前方建一条长18.3米的墙脚，墙脚外的路面作为协议所指的公众路。原告认为该路未达到路面宽3.5米的要求；同时，被告黄伯新将暗沟变明沟并建砖墙，致使出入道路严重受到影响，故起诉。经现场勘验，被告黄献华所建墙脚外路面宽仅2.2米宽，从墙脚至最边石头埂也只有3.3米；被告黄伯新房屋右前所建砖墙外路口仅有1.6米宽的路面。一审认为：道路通行是公民基本权利。经相关部门主持，被告黄献华与原告签订通行道路的协议，被告黄伯新也在该协议上签名。现因被告黄献华新建墙脚致使墙脚外的路面宽度为2.2米，未达到协议所规定的路面宽度要求。被告黄伯新将暗沟变明沟，并建砖墙严重影响了通行，从而引起本案发生，应本案全部责任。综上所述，原告诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，一审法院判决：一、被告黄献华在判决生效后将其房屋左前方由广管线向内延伸的公众路路面拓宽至3.5米；二、被告黄伯新在判决生效后恢复门前老公路通水暗沟，并拆除所建的砖墙。二审查明事实与一审查明事实一致。本案二审的争议焦点是黄伯新是否应拆除其所建的砖墙并恢复门前老公路通水暗沟。本院认为，黄伯新门前是老的广管线公路，公路的排水理应是用涵管的暗沟。一审法院在2020年7月9日第二次庭审中，黄金山作为原告指认黄伯新在2020年2月14日协议之后将暗沟改成了明沟，对此事实，一审法院在判决前与当地村委会核实过，本院对此亦予以确认。在相邻关系中，黄金山作为黄伯新的邻居，享有合法的通行及排水权利，黄伯新建砖墙及改变原有通水暗沟的行为显然影响了黄金山的通行及排水，也与各村民在村干部、派出所主持下于2020年2月14日达成的协议约定不符，理应恢复原状。黄伯新的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄伯新负担。本判决为终审判决。审 判 长 万利剑审 判 员 付 强审 判 员 徐志锋二0二0十一月二十六日代书记员 王 浩
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初5392号 原告：桂林某公司，住所地：桂林市临桂区,统一社会信用代码：xxxxxx。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周某某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某某，广西某律师事务所律师。 被告:覃某某，男，仫佬族，1979年8月28日生，住址：广西防城港市港口区。 第三人：重庆市某公司，统一社会信用代码：xxxxxx，住所地:重庆市江**。 法定代表人：黄某。 原告桂林某公司与被告覃某某、第三人重庆市某公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告桂林某公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林某公司向本院申请撤回对本案的起诉，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某公司撤回对本案的起诉。 案件受理费2166元，减半收取1083元，由原告桂林某公司负担。 审判员 卢 晨 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王丽芳
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初6358号原告：张帆,女,1986年8月26日出生,汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：徐伟，天津蓝天律师事务所律师。被告:庞亮,男,1985年2月17日出生,汉族，住天津市东丽区。原告张帆与被告庞亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张帆撤诉。案件受理费减半收取计650元，由原告张帆负担。审判员  许洪霞二〇二〇年十一月十六日书记员  郭志奇
安徽省滁州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖11行终133号上诉人（一审起诉人）赵世兰，女，1963年6月29日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人赵世兰因诉凤阳县府城镇人民政府房屋行政强制一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人赵世兰向一审法院起诉称：其在凤阳县府城镇火巷南路23-7号房屋南侧有彩钢瓦简易房。2019年8月，凤阳县府城镇人民政府在没有公示府城镇城河南路改造维修工程项目的情况下，未经法定程序，以其27平方米彩钢瓦简易房在该工程范围内为由，组织人员和机械，将该简易房强制拆除，使其遭受财物损失。故其依法提起诉讼，要求确认凤阳县府城镇人民政府强制拆除其简易房屋行为违法。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据赵世兰诉称的事实及所提交的证据材料，其已于2019年8月10日知道自己的27平方米简易房被拆除，于2020年9月24日提起诉讼，已超过一年最长起诉期限，起诉不符合起诉条件，对其起诉，依法应裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条第一款的规定，裁定：对赵世兰的起诉，不予立案。赵世兰上诉称：一审裁定认定事实不清,适用法律不当。凤阳县府城镇人民政府于2019年8月将其彩钢瓦房屋强制拆除,未告知其救济权利及期限。其房屋被强制拆除当日在现场，但其随后到凤阳县执法局要求赔偿没有人处理，又向凤阳县府城镇人民政府信访,该单位于2020年6月2日作出《依法履职情况答复书》,仍未告知其起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条规定,其于2020年6月才知道可以起诉该单位,其未超过起诉期限。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。适用不得超过一年起诉期限规定的前提是,公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政机关实施了相关行政行为,相关行政机关也认可被诉行政行为系其单位实施。本案中，行政机关作出强制拆除行政行为时未告知赵世兰起诉期限，赵世兰提供的凤阳县府城镇人民政府府复字﹝2020﹞44号《依法履职情况答复书》及其诉状反映，其自2019年8月10日知道案涉房屋被拆除的事实,但是由于无任何行政机关直接或者间接承认实施了该行政行为,故不能认定赵世兰于2019年8月10日知道该行政行为内容。从现有证据情况，认定赵世兰于2020年6月2日知道行政行为更适宜。据此，对赵世兰于2020年9月24日提起的诉讼不宜以超过法定期限为由裁定不予立案，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126行初38号行政裁定；二、本案指令安徽省凤阳县人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年十一月二十日书记员  施承文附相关法条《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云06民终3212号上诉人（原审被告）：保山市永兴路桥工程有限公司，住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道保岫西路**，统一社会信用代码91530500767098007P。法定代表人：张智杰，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）胡林绪，男，1967年8月3日出生，汉族，重庆市大足县人，住重庆市大足县。被上诉人（原审原告）：梁裕霖，男，1974年7月24日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：云南交投集团经营开发有限公司服务区经营管理分公司，，住所地：云南省昆明市西山区前福路**统一社会信用代码91530100MA6NON3W2T。法定代表人：谢辉，系该公司总经理。上诉人保山市永兴路桥工程有限公司与胡林绪、梁裕霖、云南交投集团经营开发有限公司服务区经营管理分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服水富市人民法院（2020）云0630民初471号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向上诉人保山市永兴路桥工程有限公司送达了《诉讼费预缴通知单》，限其于收到该通知之日起七日内预交上诉案件受理费，告知保山市永兴路桥工程有限公司逾期未交的，按自动撤回上诉处理。保山市永兴路桥工程有限公司收到《诉讼费预缴通知单》后，逾期未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人保山市永兴路桥工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 周应彪审判员 杨稳香二〇二〇年十一月十九日书记员 陈浩丁
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民初834号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：祝慧婷，内蒙古陀力律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区喜元汇歌吧,经营场所内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州南路竹园小区综合服务楼地下**。经营者：孙红芳。原告中国音像著作权集体管理协会与被告呼和浩特市赛罕区喜元汇歌吧侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 何玉山审判员 王 颖审判员 王海莹二〇二〇年十一月二十六日法官助理 方 岩书记员 范科巍
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2468号上诉人（一审原告）张国太，男，1966年1月8日出生，汉族，住安阳市北关区。委托代理人王永彬，河南上合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）安阳市殷都区人民政府，住所地安阳市殷都区梅东路北段。法定代表人雷鸣，区长。委托代理人侯晓博，安阳市殷都区人民政府工作人员。委托代理人王梦菲，河南今鼎律师事务所律师。被上诉人（一审被告）安阳市殷都区铁西路街道办事处，住所地安阳市殷都区铁一路聪智堡幼儿园（文源绿岛）附近。法定代表人朱笋，主任。委托代理人张卫东、关晓兰，河南骏腾律师事务所律师。上诉人张国太因诉安阳市殷都区人民政府（以下简称殷都区政府）、安阳市殷都区铁西路街道办事处（以下简称铁西路办事处）行政强制一案，不服安阳市中级人民法院（2019）豫05行初301号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张国太一审诉称：2008年，张国太通过竞买取得位于安钢大道与铁西路交叉口东南角的四层楼房，并持有土地使用权证和房产证。2018年8月31日,殷都区政府“殷都区违法建设拆除行动指挥部”向张国太下达《限期改正通知书》,认定张国太擅自改变位于安钢大道与铁西路交叉口东南角楼房一层房屋使用性质,责令张国太在2018年9月3日前恢复建筑物原貌。2018年9月4日，铁西路办事处负责人黄保凤带人强行封堵了涉案楼房一层的门窗,并拆除了门前的台阶。张国太对此不服，提起行政诉讼，请求确认二被上诉人2018年9月4日开始封堵张国太安钢大道与铁西路交叉口东南角楼房一层北侧、西侧外立面门口,拆除门前台阶的行政行为违法。安阳市中级人民法院一审查明：张国太曾经于2019年8月29日以殷都区政府及铁西路办事处为被告，向一审法院提起诉讼，请求：1、撤销殷拆指限改﹝2018﹞40731号《限期改正通知书》;2、确认二被告封堵张国太建筑物门口的行为违法;判令二被告恢复张国太建筑物原状,并赔偿张国太因被告违法行为造成的损失,按照39万元/年计算至恢复原状止。2019年11月4日张国太撤回第二项及第三项诉讼请求。一审法院于2019年11月15日作出（2019）豫05行初252号行政判决，判决撤销殷都区违法建设整治拆除行动指挥部作出的殷拆指限改〔2018〕第40731号《限期改正通知书》。该判决同时认定殷都区铁西路办事处封堵了张国太位于安钢大道与铁西路交叉口东南角楼房一层北侧、西侧外立面门口,拆除门前台阶。安阳市中级人民法院一审认为：张国太请求确认殷都区政府、铁西路办事处2018年9月4日开始封堵张国太安钢大道与铁西路交叉口东南角楼房一层北侧、西侧外立面门口及拆除门前台阶的行政行为违法。但已经生效的（2019）豫05行初252号行政判决已认定铁西路办事处系上述行为的实施主体，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款中“作出行政行为的行政机关是被告”的规定，殷都区政府不是本案的适格被告。经向张国太释明，张国太仍坚持将殷都区政府列为被告。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第二十六条规定：“原告起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的,裁定驳回起诉。”据此，依法应驳回张国太对殷都区政府的起诉。因殷都区政府不是本案适格被告，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于级别管辖的规定，一审法院对本案不具有管辖权。故张国太提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的属于受诉法院管辖的条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回张国太的起诉。张国太不服一审裁定，向本院上诉称：（一）本案中，虽然封堵门口和拆除台阶的行为是殷都区铁西路街道办事处负责人黄保凤带人实施的，但实施该行为的依据是《限期改正通知书》，而《通知书》制作的主体是“殷都区违法建设拆除行动指挥部”。被上诉人殷都区政府是本案适格被告，安阳市中级人民法院有管辖权；（二）本案中，安阳市中级人民法院已经对本案立案受理，且向被告送达应诉通知，也组织了公开开庭审理，整个过程并没有任何当事人提出管辖权异议，因此，安阳市中级人民法院已经取得本案的管辖权，无论上诉人是否撤回对殷都区政府的起诉，都不影响安阳中院的管辖；（三）被上诉人封堵上诉人建筑物门窗、拆毁台阶的行为主要证据不足、适用法律错误、程序违法，应当被确认违法。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。本院二审查明事实与安阳市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案中，张国太请求确认殷都区政府、铁西路办事处2018年9月4日开始封堵张国太安钢大道与铁西路交叉口东南角楼房一层北侧、西侧外立面门口及拆除门前台阶的行政行为违法，但生效的（2019）豫05行初252号行政判决已认定铁西路办事处系上述行为的实施主体，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款中“作出行政行为的行政机关是被告”的规定，殷都区政府不是本案的适格被告。经一审法院释明，张国太仍坚持将殷都区政府列为被告，属于明显不正确行使诉权的情形，一审法院应将案件移送至有管辖权的基层法院。鉴于一审法院裁定驳回起诉后，不影响张国太向有管辖权的基层法院提起诉讼，本院对一审裁定不再予以撤销。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  于红涛二〇二〇年十一月十八日法官助理王宁书记员宋雨珈
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1875号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：陈清，女，1978年12月7日出生，汉族，住广东省广州市。委托代理人：卢志奇，广东天穗律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘爱民，男，1960年7月11日出生，汉族，住广东省遂溪县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘三，女，1961年9月21日出生，汉族，住广东省遂溪县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘四，女，1962年4月5日出生，汉族，住广东省遂溪县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘柳青，女，1972年3月11日出生，汉族，住广东省遂溪县。原审被告：遂溪县自然资源局（原遂溪县国土资源局）。住所地：广东省遂溪县遂城镇新风路**。法定代表人：蔡伟国，局长。一审原告潘爱民、潘三、潘四、潘柳青因诉遂溪县自然资源局土地行政登记纠纷一案，广东省湛江市中级人民法院于2019年6月19日作出(2019)粤08行终112号行政判决。申请人陈清不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人陈清申请再审称：1、一、二审判决据以认定涉案被诉行政行为不合法的依据即《土地登记办法》已完全失效，一、二审法院据此判决撤销涉案行政登记行为属适用法律错误。2、二审法院认定陈清应当提交的“涉案土地存在着的该房屋权属证明”，系缺乏事实依据，潘爱民等人的祖屋无论从历史或是法律的角度，均不符合城乡规划，系非法占用土地，属于违法建筑。3、二审法院认定陈清在提出涉案土地使用权登记申请时应当提交涉案土地上房屋的权属证明，缺乏法律依据。据此，一、二审判决错误，应予撤销，请求：撤销一、二审判决，对本案进行再审。被申请人潘爱民、潘三、潘四、潘柳青及原审被告遂溪县自然资源局未提交书面意见。本院认为，本案为土地行政登记纠纷，争议焦点为遂府集用（2012）第XXX号《集体土地使用证》（以下简称涉案集体土地证）颁证行为是否合法。根据申请人申请再审提交的材料反映，2011年11月，申请人陈清填写了《遂溪县农村村民宅基地申请审批表》，申请涉案宅基地105平方米。遂溪县自然资源局对其宅基地申请履行了受理、审批等程序，但未查清涉案土地存在争议，之后报请遂溪县人民政府核发了涉案集体土地证。陈清准备在涉案宅基地建房时，发现潘爱民、潘三、潘四、潘柳青的祖屋在其宅基地范围内，双方多次交涉无果。潘爱民、潘三、潘四、潘柳青认为遂溪县国土资源局向陈清颁发涉案集体土地证的行政行为侵犯了其权益，遂提起本案诉讼。一、二审法院经审理认定，经现场勘查，各方当事人均确认潘爱民、潘三、潘四、潘柳青的祖屋部分在涉案集体土地证证载土地范围内，且陈清承认在办理涉案集体土地证时该房屋已存在，涉案土地部分权属存在争议，根据被诉行政行为作出时仍施行《土地登记办法》第十八条有关“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的……”的规定，涉案集体土地证颁发行为缺乏事实和法律依据，应予撤销，同时二审判决告知当事人可就涉案土地权属争议申请调查处理，待处理决定作出后再办理登记手续。一、二审法院据此判决撤销涉案集体土地证，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，二审法院认定陈清应当提交的“涉案土地存在着的该房屋权属证明”，系缺乏事实依据，潘爱民等人的祖屋无论从历史或是法律的角度，均不符合城乡规划，系非法占用土地，属于违法建筑等，再审请求撤销一、二审判决，因理据不足，本院不予采纳。综上，陈清的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈清的再审申请。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨玲书记员林欣玮
内蒙古自治区乌审旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0626民初1847号原告：王某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。被告：于某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。被告：张某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。原告王某与被告于某、张某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告王某于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费150元，由原告王某负担。审 判 员 郭   科二〇二〇年十一月二十日法官助理 格根图娜拉书 记 员 徐   艳
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 (2020)甘0902执3014号 申请执行人：甘肃银行股份有限公司酒泉分行，住所地，甘肃省酒泉市肃州区肃州路**，统一社会信用代码916209000792800400。 负责人：王效沛，该分行行长。 被执行人：冯艳红，女，生于1972年5月4日，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：赵学军，男，生于1970年7月18日，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：沈从春，男，生于1978年2月5日，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行申请执行甘肃银行股份有限公司酒泉分行与被执行人冯艳红、赵学军、沈从春借款合同纠纷一案，我院作出的（2020）甘0902民初1264号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年8月4日依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人支付案件款441569.77元，受理费3962.00元，执行费6524.00元；2020年8月4日、2020年11月4日对被执行人名下证券、工商登记、银行、互联网银行、车辆、房屋查询后，被执行人无可供执行财产；对被执行人采取限制高消费，并将情况反馈申请人后，现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)甘0902执3014号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长温建东 审判员刘立刚 审判员:于炳华 二〇二〇年十一月二十日 书记员段雪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5048号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨亮，男，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市捷豪互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：王连辉。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢红丽，女，汉族，住湖南省安仁县。再审申请人杨亮因与被申请人深圳市捷豪互联网金融服务有限公司（以下简称捷豪公司）、谢红丽民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终22401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨亮申请再审称，原审法院认定捷豪公司对谢红丽的押车贷款行为构成表见代理，质物已经交付，其对案涉车辆享有质权，该认定适用法律错误。捷豪公司占有车辆不适用善意取得，车辆登记在杨亮名下，捷豪公司明知谢红丽对案涉车辆无处分权，仍与其签订质押合同，捷豪公司不能善意取得案涉车辆的质权。本案系套路贷，捷豪公司与谢红丽恶意串通，在杨亮账户上制造资金痕迹，串通谢红丽伪造债权凭证，通过虚假诉讼达到非法占有杨亮车辆的目的，捷豪公司一边接受谢红丽的还款，一边利用杨亮的车辆放租牟利，侵犯杨亮的财产权。综上，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是捷豪公司能否取得案涉车辆的质权。捷豪公司已举证证明谢红丽在借款时携带的车辆相关证件及结婚证等，虽然谢红丽提供的结婚证原件为伪造，但捷豪公司工作人员从形式上并不能辨别其真伪，结合谢红丽提供的车钥匙及车辆相关等证件均为原件，捷豪公司工作人员已尽到了形式审查义务，并有足够理由相信杨亮、谢红丽为夫妻关系，谢红丽构成质押合同的表见代理，原审法院认定捷豪公司善意取得案涉车辆的质权，并无不当。杨亮未能提供充分证据证明捷豪公司、谢红丽存在恶意串通的情形，该项主张本院不予采纳。综上，杨亮的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨亮的再审申请。审判长  严加武审判员  黄湘燕审判员  陈韶妍二〇二〇年十一月二十七日书记员  钟阳娟
宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2020）宁0422民初3848号   原告：苏某1，住宁夏西吉县。   委托诉讼代理人：苏某2（系系苏某1弟弟），住宁夏西吉县。   被告：哈某，住宁夏西吉县。   原告苏某1与被告哈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某1的委托诉讼代理人苏某2到庭参加诉讼，被告哈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告苏某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款1500元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年6月17日至7月12日，原告苏某1受雇佣于被告哈某为其跑长途运输提供劳务。2020年7月1日下午4时许，被告哈某以没钱加油为由向原告借款，原告遂以微信转账方式给被告转款1500元，被告口头承诺待结算运费后即可偿还。该笔借款后经原告多次催要，被告至今未还，无奈原告只得起诉。   被告哈某未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2020年6月17日至7月12日，原告苏某1受雇佣于被告哈某为其跑长途运输提供劳务。2020年7月1日，被告哈某以没钱加油为由向原告借款，原告苏某1以微信转账方式给被告哈某转款1500元。该借款后经原告多次催要，被告至今未还。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当清偿。本案中，原告苏某1主张被告哈某有其借款1500元未还，被告哈某虽未到庭参加诉讼，但在庭审当中经承办人电话联系，被告哈某对原告的诉讼请求无异议，依据自认原则本院对被告哈某向原告苏某1借款1500元的事实予以确认。该借款经原告多次催要，被告至今未还，被告的行为构成合同违约，应当承担继续清偿的违约责任。   综上所述，本院对原告苏某1的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告哈某于本判决生效后十日内返还原告苏某1借款1500元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告哈某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判员 杨晓亮     二〇二〇年十一月二十四日   书记员 刘亚龙   附：本判决适用的法律条文   一、《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云28民终1538号上诉人（一审被告）：勐海县建筑工程公司茗城分公司,住所地云南省勐海县勐海镇景管村******。统一社会信用代码：91532822MA6NFFHH9Y。负责人：皮宝辉，经理。委托诉讼代理人：敬勇，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审原告）：李加兴，男，1990年2月7日出生，汉族，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：赵永强、许久强，云南山海律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）：唐孝华，男，1963年11月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。被上诉人（一审被告）：辜建君，男，1973年10月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。被上诉人（一审被告）：勐海县建筑工程公司，住所地云，住所地云南省勐海县象山镇景管路**v>统一社会信用代码：91532822218610215W。法定代表人：罗成学，经理。上诉人勐海县建筑工程公司茗城分公司因与被上诉人李加兴、唐孝华、辜建君、勐海县建筑工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省勐海县人民法院（2020）云2822民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销云南省勐海县人民法院（2020）云2822民初723号民事判决；二、本案发回云南省勐海县人民法院重审。上诉人预交的上诉费1901元予以退回。审判长  蒋荣春审判员  刘树华审判员  裴 锫二〇二〇年十一月二十四日书记员  余 茜
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执6854号申请人：王秀红，女，1991年2月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：宋桐军，男，1986年12月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。王秀红与宋桐军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）津0116民初62439号已发生法律效力，判决书确定：被告宋桐军于本判决生效之日起三日内给付原告借款本息5200元并支付以5000元为基数自2019年1月5日至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由宋桐军负担。因被执行人宋桐军未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年7月27日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，采取以下措施：一、本院于2020年7月27日、2020年8月18日、2020年11月2日对被执行人名下财产进行网络查控。二、本院于2020年7月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等材料。三、本院于2020年9月17日发还申请人3000元。四、本院于2020年11月16日将被执行人列入限制高消费名单。五、本院于2020年11月20日被执行人列入失信被执行人名单。六、本院于2020年11月4日到被执行人登记地址查询，未找到被执行人，经了解被执行人已长久不在登记地址居住。除上述财产外，被执行人宋桐军名下无不动产、无动产、无有价证券及无其他银行存款等可供执行的财产。申请人申请对被执行人限制高消费并列入失信被执行人名单，本院已采取措施。申请人认可本院调查结果且不能提供被执行人名下其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高俊利审判员  张华为审判员  于康康二〇二〇年十一月二十日书记员  杨 明
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑02执异166号 案外人：代莹莹，女。 委托诉讼代理人：陈岩，男。 申请执行人：南通市达欣工程股份有限公司。 法定代表人：马和军。 被执行人：齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司。 法定代表人：高万林。 本院执行南通市达欣工程股份有限公司（以下简称达欣公司）与齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人代莹莹对本院查封齐齐哈尔市建华区盛和湾小区9号楼01单元27层01号房产不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 代莹莹异议称，我于2016年12月21日出资购买建华区盛和湾小区的9号楼1单元27层01号房产，购房后房屋产权证已经下发，现产权证在我本人手里，这户房产是我的住房，法院无权查封，现申请解除对该房产的查封。 代莹莹向本院提交如下证据： 1、代莹莹不动产权证书； 2、购买商品房登记备案介绍信、预购商品房抵押登记（合并）业务受理单； 3、代莹莹交纳31万元首付款发票2张及其分期偿还银行贷款凭证； 4、交纳物业费、住宅专项维修资金、供热费等票据； 5、黑龙江省林区中级人民法院（下称林区中院）（2020）黑75执异19号执行裁定书、（2017）黑75执1号之二十二执行裁定书及该法院已解除查封登记信息。 申请执行人达欣公司对代莹莹提交的证据无异议。 经本院审查查明，原告达欣公司与被告万达公司建设工程合同纠纷一案，2015年12月18日，本院作出(2015)齐民初字第42号民事调解书，主要内容为：一、万达公司于本调解书生效后十日内给付达欣公司工程款4，998，000.00元；二、达欣公司在其承建的盛和湾小区3、4、5、6、9、10、11号楼及地下车库工程款范围内享有优先受偿权。调解书生效后，万达公司未履行。2017年7月18日，达欣公司向本院申请执行。2017年7月21日，本院立案执行，执行案号为（2017）黑02执249号。2019年10月31日，本院作出（2017）黑02执249号之十二执行裁定，查封包括案涉房产在内的盛和湾小区19户房产。同日，本院向齐齐哈尔市不动产登记中心送达（2017）黑02执249号之十二执行裁定及协助执行通知书。 经本院向齐齐哈尔市不动产登记中心查询，林区中院于2018年12月25日首先对案涉盛和湾小区9号楼01单元27层01号房产予以查封，本院于2019年10月31日查封该房产，系轮候查封。代莹莹于2020年7月20日向林区中院提出执行异议，请求解除对上述房产的查封。该院于9月29日作出（2020）黑75执异19号执行裁定书，裁定：中止对齐齐哈尔市建华区盛和湾小区9号楼1单元2701号房产的执行，并于11月6日以（2017）黑75执1号之二十二执行裁定书解除对该房产的查封，代莹莹以前述理由又向本院提出书面执行异议。 另查明，代莹莹于2016年向万达公司购买建华区盛和湾小区9号楼1单元2701号房产，建筑面积117.94平方米，购房款总计80万元，代莹莹交纳首付31万元后办理银行贷款手续分期偿还剩余购房款，同年办理房产入住手续、交纳物业费、供热费等费用，对该房产占有、使用至今。2018年3月1日，代莹莹取得建华区盛和湾小区9号楼1单元2701号房产的黑（2018）齐齐哈尔市不动产权第0007016号不动产权证书。 本院认为，本院执行达欣公司与万达公司建设工程施工合同纠纷一案中查封案涉盛和湾小区9号楼01单元27层01号房产。案外人代莹莹提出执行异议，提供其已办理的不动产权证书、交纳物业费、供热费等证据，请求本院解除该房产的查封。经审查，代莹莹在本院查封前已办理盛和湾小区9号楼01单元27层01号房产的不动产权证书，并对该房产实际占有使用，申请执行人达欣公司对代莹莹所提异议亦不持异议，故代莹莹对该房产享有足以排除强制执行的权益，本院不应继续查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（二）之规定，裁定如下： 中止对坐落于齐齐哈尔市建华区盛和湾小区9号楼01单元27层01号（建筑面积117.94平方米）房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  熊英丽 审判员  高 威 审判员  车丽娇 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  孟祥龙
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院   民事裁定书   （2020）内0304民初1184号   原告乌海市民信物业服务有限公司。   法定代表人周文平，系该公司董事长。   委托代理人乔治安。   被告路海林，男，1993年10月31日出生，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。   本院在审理原告乌海市民信物业服务有限公司与被告路海林物业服务合同纠纷一案中，原告乌海市民信物业服务有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌海市民信物业服务有限公司申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告乌海市民信物业服务有限公司的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告乌海市民信物业服务有限公司撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告乌海市民信物业服务有限公司承担（原告已预交25元）。   审判员 乌兰娜     二〇二〇年十一月二十日   书记员 王美霞
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执1531号申请执行人：长沙银行股份有限公司华龙支行，住所地长沙市建湘路**。法定代表人：彭建军，该行行长。被执行人：焦寻中，男，1988年3月30日出生，住，住所地湖南省浏阳市/div>申请执行人长沙银行股份有限公司华龙支行与被执行人焦寻中金融借款合同纠纷一案，长沙仲裁委员会于2020年6月19日作出的[2020]长仲裁字第581号裁决书已发生法律效力。权利人长沙银行股份有限公司华龙支行于2020年7月22日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，并向被执行人焦寻中送达了执行通知书及报告财产令。在执行过程中，本院经总对总网络财产查控和传统财产查控，查询了被执行人的银行存款、股权、股票、保险、车辆、公积金等信息,未发现可供执行的财产；经走访被执行人户籍所在地，拟传唤被执行人到本院接受调查，发现已无人居住，且也未发现可供执行财产。本院于2020年7月27日前往长沙市不动产登记中心调查被执行人的不动产登记信息，查封了被执行人名下位于长沙市××乡××公寓××栋××房屋［不动产权证号：湘（2019）长沙市不动产权第0××9号］的不动产，并于2020年10月30日开始在淘宝网司法拍卖平台挂网拍卖，2020年10月31日一拍流拍后，本院于2020年11月19日挂网二拍，2020年11月20日二拍流拍。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对被执行人焦寻中适用限制消费措施。上述执行情况、信息及采取的执行措施，本院于2020年11月26日通过约谈告知了申请执行人的代理人，询问其是否接受以物抵债的方式清偿债权，申请执行人的代理人表示：不接受以物抵债的方式清偿债权，且不申请将上述房产进入变卖程序。本院遂要求其提供其他财产线索，如未提供，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人的代理人同意终结本次执行程序。本院认为，经采取上述执行行为，本院查封的被执行人名下不动产已不便于处置，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结长沙仲裁委员会作出的[2020]长仲裁字第581号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡旭辉审判员  肖志红审判员  许运清二〇二〇年十一月二十六日书记员  张威博附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异383号申请人（申请执行人）：王振山委托诉讼代理人：刘健，天津华琛律师事务所律师。被申请人：姚海津被执行人：天津鑫典汽车销售有限公司法定代表人：姚海津，执行董事。本院在执行王振山与天津鑫典汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人王振山向本院提出书面申请追加天津鑫典汽车销售有限公司的股东姚海津为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人王振山申请，追加姚海津为（2020）津0116执8426号案件的被执行人。事实与理由：申请人与被执行人天津鑫典汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，申请人已于2020年7月2日作出（2020）津0116民初5号民事判决书，因被执行人未履行义务，案号为（2020）津0116执8426号。经执行，被执行人无财产可供执行，贵院作出（2020）津0116执8426号之一执行裁定书终结本次执行程序。被执行人是自然人独资有限责任公司，唯一股东是姚海津，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”股东姚海津应对被执行人债务承担连带责任，故申请追加姚海津为本案被执行人。本院查明，原告罗辉、王振山诉被告天津鑫典汽车销售有限公司、韩振月买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日作出（2020）津0116民初5号民事判决书，判决“一、解除原告王振山与被告天津鑫典汽车销售有限公司于2019年7月19日签订的《债权（质押）转让协议书》及其附属协议；二、被告天津鑫典汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王振山购车款169,000元；三、驳回原告王振山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,868元，由原告自行负担31元，由被告负担1,837元并于十日内迳行给付原告。”2020年8月26日，王振山向本院申请执行，案号为（2020）津0116执8426号。2020年10月13日，本院作出（2020）津0116执8426号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，天津鑫典汽车销售有限公司系有限责任公司，成立于2015年3月5日，注册资本30000元，姚海津系该公司股东。异议审查期间，王振山提交了终结本次执行裁定书、公司变更登记申请书、2017年9月11日股东会决议及股东决定、公司章程、股权转让协议4份复印件为证。根据王振山提交的上述证据显示，2017年9月11日，天津鑫典汽车销售有限公司股东会决议股东由杨晨、王海龙、纪立奎、文龙变更为姚海津。2017年9月12日，该公司申请变更股东登记。2017年9月12日的公司章程规定，股东姚海津以货币认缴出资额30000元，出资时间为2034年12月31日前。本院认为，执行程序中申请追加被执行人须符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的法定情形，不得直接援引实体法的相关规定。本案中，王振山以一人公司股东财产与公司财产混同为由，申请追加被执行人天津鑫典汽车销售有限公司的股东姚海津为被执行人。对此，王振山应提供“被执行人无财产可供执行”“被执行人公司与股东财产混同”的初步证据，相关股东应证明个人财产与公司财产独立，但在案并无股东与公司财产混同的初步证据，故王振山的追加申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定情形，难以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：驳回王振山提出追加天津鑫典汽车销售有限公司的股东姚海津为（2020）津0116执8426号案件被执行人的书面申请。申请人、被申请人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 张 伟审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二〇年十一月二十日法官助理刘佳欣书记员丁腾博
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执2136号 申请执行人：苏志辉，男，1989年12月27出生，住广西贵港市港**。 被执行人：贵港市朝汇超市有限公司，住所地贵港市金港大道与中山路交汇处中环商业广场**。统一社会信用代码：。 法定代表人：简毓朝。 被执行人：简毓朝，男，1974年11月13日出生，汉族，住贵港市港**。 本院在执行××与××市朝汇超市有限公司、简毓朝买卖合同纠纷一案中,申请执行人依照本院（2020）桂0802民初2043号民事判决书向本院申请执行标的155833.83元以及利息，受理费1705元。本院于2020年10月13日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、公积金、国土、工商等部门，并对被执行人简毓朝所在社区以及被执行人贵港市朝汇超市有限公司住所地进行现场调查，查明被执行人简毓朝名下有桂Ｒ×××××号、桂Ｒ×××××号、桂Ｒ×××××号、桂Ｒ×××××号汽车四辆，本案已查封，但未能实际扣押，无法处置变现；查明被执行人简毓朝名下有位于贵港市××区××广汇东湖城（岚湖嘉荷）23幢2单元2502号房屋一套，已在本院（2020）桂0802执1943号处置中。除此之外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，本院对其已采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案申请标的本金155833.83元以及利息，受理费1705元，执行费2263元，全部未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 葛 娟 审判员 黎红耀 审判员 温新星 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 廖清霞
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4244号上诉人（原审被告）：张世强，男，汉族，1975年2月9日生，住安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：内黄县现代物流信息发展有限责任公司，住所地：内黄县建设路与工业西路交叉口。法定代表人：苏志亮该公司经理。委托诉讼代理人：陈国营，男，汉族，1976年9月21日生，住内黄县。系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：赵小伟，男，汉族，1981年10月7日生，住安阳市。上诉人张世强与被上诉人内黄县现代物流信息发展有限责任公司（以下简称现代物流公司）民间借贷纠纷一案，河南省内黄县人民法院于2019年10月14日作出（2019）豫0527民初2289号民事判决。张世强不服，向本院提起上诉，本院于2020年3月17日作出（2020）豫05民终90号民事裁定，撤销河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初2289号民事判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院重审期间追加赵小伟为共同被告，重审后作出了（2020）豫0527民初1092号民事判决。张世强仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人张世强，被上诉人现代物流公司的委托诉讼代理人陈国营到庭参加了诉讼。被上诉人赵小伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世强上诉请求：1、撤销一审判决，改判由赵小伟一人承担还款责任；2、诉讼费由现代物流公司承担。事实与理由：其仅是借款的见证人，其是在被欺骗的情况下在借据上签名，实际借款人是赵小伟，其未收到现代物流公司的任何转账，不应承担还款责任。被上诉人现代物流公司辩称，张世强作为共同借款人在借据上签名、按手印，其应当承担共同还款责任。被上诉人赵小伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原审原告现代物流公司向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告本金30000元及利息（利息计算至还清款之日）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月7日，被告赵小伟、张世强因购车向原告借款30000元，并出具一张借条，二被告在借条上签名按印，约定利息为月息2分，还款期限为6个月，自2017年8月7日至2018年2月6日。借条上第四项约定到期不还从借款之日起按3分计息，第五条约定违约金为1000元。到期后经原告催要，二被告至今未还款。另查明，原告经营范围为普通货物运输、机动车维修、机动车保险兼业代理业务、信息服务，其不具备对外发放贷款的资质，并以谋利为目的，向二被告等不特定多人出借款项。一审法院认为，根据相关法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵小伟经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。债务应当清偿。本案中二被告因购车向原告借款30000元，并向原告出具一张借条，原告已履行给付义务，将款汇给被告赵小伟。因原告不具备对外发放贷款的资质，并以谋利为目的，向二被告等不特定多人出借款项，违反了金融监管的相关规定，故其要求偿还本金30000元，予以支持。关于原告主张的利息月息2分，不予支持，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按照年利率6%支持其资金占用期间的利息。被告张世强辩称不应由其还款，对此提交一份由其书写内容并交由被告赵小伟爱人让其签名的一份证明，其本人不确定上面的签名系被告赵小伟所签，不能证明其不承担还款责任，故对该辩称，不予采信。综上所述，对原告要求二被告偿还借款30000元及资金占用期间的利息的诉讼请求予以支持。判决：一、限判决生效后十日内被告张世强、赵小伟偿还原告内黄县现代物流信息发展有限责任公司借款本金30000元及利息（利息按照本金30000元、年利率6%，自2017年8月7日起计算至本息付清之日止）；二、驳回原告内黄县现代物流信息发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张世强、赵小伟负担。本院二审中，上诉人张世强向本院提交《证明》一份，拟证明实际借款人是赵小伟，其是受欺骗在借条上签的名。被上诉人现代物流公司质证意见：证人未出庭，且不属于新的证据，对《证明》不予认可。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，赵小伟、张世强于2017年8月7日向现代物流公司出具金额为30000元的借据，借款虽然转入了赵小伟的账户，但赵小伟、张世强共同在《划拨款项申请表》上签名，表明张世强对将该30000元借款转入赵小伟账户是知情并同意的，其称仅是见证人，未收到相关款项，不应承担还款责任的主张不能成立。张世强称是在被欺骗的情况下在借据上签名，但并未提供充分证据，且其作为完全民事行为能力人，应当知道在借据上签名的法律后果，其该项主张不能成立。张世强称实际借款人为赵小伟，但其该项主张与本案不属同一法律关系，不能以此对抗出借人现代物流公司，至于其与赵小伟之间的法律关系，可依据相关事实和证据另行解决，本案不予处理。综上所述，张世强的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初1092号民事判决。二审案件受理费550元，由上诉人张世强负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年十一月二十日法官助理杨滟书记员殷双利
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民终2581号上诉人（原审被告）：张晓波，男，1978年2月3日出生，土家族，住五峰土家族自治县。被上诉人（原审原告）：五峰立达建设工程有限责任公司，住所地五峰渔洋关镇曹家坪村。统一社会信用代码91420529691763751L。法定代表人：张先赐，该公司执行董事兼总经理。上诉人张晓波因与被上诉人五峰立达建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市点军区人民法院（2020）鄂0504民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人张晓波收到预交上诉案件受理费的通知后未在规定的期限内缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张晓波自动撤回上诉处理。二审案件受理费1548元（张晓波已预交）减半收取774元，由张晓波负担。本裁定为终审裁定。审判长  唐兆勇审判员  李 丹审判员  关俊峰二〇二〇年十一月三十日书记员  杨书婷
云南省昭通市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2020)云06刑终477号原公诉机关云南省镇雄县人民检察院。上诉人（原审附带民事被告人）周训虎，男，1970年9月28日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，住镇雄县。委托代理人黄柏璘，云南南广律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人谭某，女，1956年10月13日出生于云南省镇雄县，汉族，文盲，农民，住镇雄县（系死者罗某5之妻）。原审附带民事诉讼原告人罗某1，男，1984年11月26日出生于云南省镇雄县，汉族，本科文化，工程师，成都市天府新区（系死者罗某5之长子）。原审附带民事诉讼原告人罗某2，男，1986年10月13日出生于云南省镇雄县，汉族，高中文化，农民，住镇雄县（系死者罗某5之次子）。原审附带民事诉讼原告人罗某3，男，1989年1月1日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，住镇雄县（系死者罗某5之三子）。原审附带民事诉讼原告人罗某4，女，1983年7月15日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，住福建省晋江市（系死者罗某5之长女）。原审附带民事诉讼原告人胡某，女，1937年10月10日出生于云南省镇雄县，汉族，文盲，农民，住镇雄县。（系死者罗某5之母）委托代理人童映波，云南红云（镇雄）律师事务所律师。原审被告人罗受祥，男，1974年10月12日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，农民，住镇雄县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年4月10日被镇雄县公安局取保候审，同年8月12日被镇雄县人民检察院取保候审，同年8月16日被镇雄县人民法院取保候审。云南省镇雄县人民法院审理镇雄县人民检察院提起公诉的原审被告人罗受祥犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人谭某、罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、胡某提起附带民事诉讼一案，于2019年11月12日作出（2019）云0627刑初454号刑事判决，以被告人罗受祥犯交通肇事罪，判处其有期徒刑一年，缓刑二年，已生效执行。2020年8月15日，镇雄县人民法院作出（2019）云0627刑初454号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人周训虎不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原判认定，周训虎为刘某的岳父修坟，请罗受祥为其运输石料，朱某及罗某5等人为其做工。2019年1月27日上午，刘某搭乘罗某5及朱某等人到达母享，修坟完毕后，被告人罗受祥无证驾驶无号牌拖拉机搭载罗某5及朱某从镇雄县母享镇驶往泼机镇，17时28分许，拖拉机途经泼机镇泼机村老屋基路段时，所驾车辆驶离公路有效路面，翻下路坎，造成乘车人罗某5当场死亡，车辆损坏的交通事故。经镇雄县公安局交通警察大队作出事故认定，罗受祥承担此事故的全部过错，负全部责任，罗某5无过错，无责任。2019年2月15日，罗受祥与死者罗某5之子罗某1达成赔偿协议，一次性赔偿死者家属丧葬费人民币180000元。原审法院根据审理查明的事实，依照《中华人民共和国刑法侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《2019年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》，判决如下：一、由附带民事诉讼被告人周训虎赔偿谭某、罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、胡某丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费人民币58041元;二、驳回谭某、罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、胡某对罗受祥的诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼被告人周训虎不服，提出上诉。认为：1.本案雇佣活动已于2019年1月27日中午12时许结束，自此其与罗受祥已无雇佣关系，且本案的劳务活动并未要求将罗某5安全送到家里。2.死者罗某5因赶时间自行选择乘坐罗受祥驾驶的拖拉机发生交通事故，应当罗受祥一人承担赔偿责任。3.原判认定其在劳务关系中作为组织者和风险防控者，未尽到安全责任系认定事实错误，其无法预见、防控罗某5的损害后果，超出了其安全管理的范围，其没有过错，不应承担赔偿责任。请求撤销原判，驳回原审附带民事诉讼原告人的诉讼请求。其代理人提出相同代理意见。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）谭某、罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、胡某答辩称：1.证人刘某、朱某均证实受雇人员的接送是由周训虎负责，因此周训虎认为雇佣活动已于2019年1月27日12时许结束的理由不成立，提供劳务的时间应从接人员至劳动场所时起至返家时止。2.周训虎作为承包人即劳务关系的组织者，有义务对风险进行防范。其在自己乘坐的货车人满时，放任朱某及被害人乘坐有安全风险的拖拉机，应承担相应的民事责任。3.根据相关法律规定，本案中罗受祥、周训虎及受害人均应承担相应的民事责任。原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其代理人提出相同代理意见。经审理查明，原判认定上诉人（原审附带民事诉讼被告人）周训虎为刘某的岳父修坟，请罗受祥为其运输石料，朱某及罗某5等人为其做工。2019年1月27日上午，修坟完毕后，被告人罗受祥无证驾驶无号牌拖拉机搭载罗某5及朱某从镇雄县母享镇驶往泼机镇，途经泼机镇泼机村老屋基路段时，所驾车辆驶离公路有效路面，翻下路坎，造成乘车人罗某5当场死亡，车辆损坏的交通事故，罗受祥承担此事故的全部责任及2019年2月15日，罗受祥与死者罗某5之子罗某1达成赔偿协议，一次性赔偿死者家属丧葬费人民币180000元的事实清楚。且有经原审质证的证人罗某6、谭某、朱某的证言，提取血样登记表，血样含量乙醇鉴定意见，现场勘查笔录及照片，交通事故现场图，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故证据公开记录，交通事故集体研究记录，事故调查报告，镇雄县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，镇雄县镇通司法鉴定所司法鉴定意见书，协议书，收条，人口基本信息，到案经过及被告人罗受祥的供述等证据在卷佐证。足以认定。本院认为，原审被告人罗受祥无证驾驶机动车造成交通事故，并致一人死亡、负事故全部责任的行为构成交通肇事罪；由于罗受祥的犯罪行为给附带民事诉讼原告人谭某、罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、胡某造成的经济损失也应赔偿。罗受祥受周训虎雇佣提供劳务过程中致他人人身伤害，本应由雇佣人承担赔偿责任，但罗受祥未取得机动车驾驶证驾驶未确保行车安全的拖拉机搭乘罗某5，造成罗某5死亡，对损害后果具有重大过错，应承担主要赔偿责任；周训虎作为雇主，在劳务关系，未尽到安全管理责任，对罗某5的死亡结果应承担次要的民事赔偿责任；罗某5选择乘坐有安全风险的拖拉机，自身未尽到谨慎的安全注意义务，存在过失，对损害后果亦应承担次要责任。原判根据相关法律规定及各人在本案中的过错，结合本案实际，确定死者罗某5及附带民事诉讼被告人周训虎各承担20%的责任，被告人罗受祥承担60%的责任合理，上诉人周训虎所提上诉理由及辩护人所提代理意见与审理查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。被上诉人谭某、罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、胡某所提答辩意见及代理人所提代理意见成立，本院予以采纳。综上所述，原判认定事实清楚、适用法律正确，民事责任划分得当，应予维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百一十三条、第三百一十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张雪峰审判员  张钦鹏审判员  吴 艳二〇二〇年十一月十六日法官助理范美在书记员张兴倩
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0802执3073号                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请执行人黄XX，男，1957年8月14日出生，汉族，个体。                               被申请执行人                       被执行人邹XX，男，1978年11月1日出生，汉族，公司经理。                               案由                       买卖合同纠纷                               申请执行依据                       本院依据（2020）内0802民初XX号民事判决书，判决如下:被执行人邹XX给付黄XX货款2万元及利息，利息从2020年1月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清款之日止。案件受理费150元，并承担执行费202元。                               执行经过及查实的结果和本院采取的措施                       1、 于2020年09月09日向被执行送达了执行通知书、报告财产令；             2、 于2020年09月09日提起了总对总查询，未查到被执行人名下有银行存款信息，查封查被执行人名下有荣威牌汽车一辆（车牌号：蒙X**）；             3、 于2020年11月16对被执行人发出了限制高消费令；             综上，本案应执行20000元及利息、案件受理费150元、并承担执行费202元，已执行到位0元。             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、(现场调查表）、终本约谈笔录等随卷证实。                               裁判理由                                   本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查询被执行人邹XX在巴彦淖尔市车辆管理所登记有荣威牌（车牌号：蒙LX**）汽车一辆辆信息, 2020年10月20日以（2020）内0802执3073号执行裁定书对车辆档案进行了查封。因不能确定车辆行驶轨迹，无法扣押，暂不具备处置条件,申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。             本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审判长 李彦墩       审判员 张 斌       审判员 贾 磊       二0二0年十一月十六日       书记员 赫嘉欣
广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1416号上诉人（原审原告）：范某某，女，汉族，2015年9月22日出生，住所地：广东省梅州市梅县*******范屋。法定代理人：范伟文，系范某某的父亲。委托诉讼代理人：黄**珍，系范某某的祖母。被上诉人（原审被告）：刘艳霞，女，汉族，1988年3月6日出生，住所地：广东省梅州市梅县*******范屋。委托诉讼代理人：刘双胜，系刘艳霞的父亲。上诉人范某某因与被上诉人刘艳霞抚养费纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人范某某的委托诉讼代理人黄**珍，被上诉人刘艳霞及其委托诉讼代理人刘双胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范某某上诉请求：判令刘艳霞承担婚生女儿抚养费，婚生女儿由范伟文抚养直到18周年岁止，从2020年4月22日至2033年3月22日止共12年3个月，刘艳霞应承担50%，每月500元×147个月=73500元。事实和理由：范伟文与刘艳霞结婚后于2015年9月22日生下一个女儿取名范某某，2018年12月22日刘艳霞带着女儿回娘家居住，抚养2个月后，刘艳霞提出要与范伟文离婚，此时范某某才4岁3个月，刘艳霞抚养了2个月，范伟文在离婚前抚养了14个月(由2018年12月至2020年4月22日止)。余下由范伟文从2020年4月22日抚养至2033年3月22日，直到18周岁有12年3个月。抚养费合计73500元（147个月×每月500元=73500元），每年分两次付抚养费，即每年1月1日支付3000元，7月1日支付3000元给范伟文。双方确认未购置夫妻共同财产，无共同债权债务。(2020)粤1403民初559号民事调解书第二页第一行写明刘艳霞自愿承担女儿抚养费，包含离婚前14个月的抚养费：500元×14个月=7000元，自2020年4月起抚养到18周岁止。由于刘艳霞起诉范伟文要求分割财产25万元，所以请求法院判令刘艳霞承担婚生女儿抚养费。被上诉人刘艳霞答辩称，离婚时范伟文同意抚养婚生小孩，并负担小孩的抚养费，一切由范伟文负责。同意一审判决。一审原告范某某向一审法院起诉请求：判令被告自2020年4月20日起每月负担500元至孩子年满十八周岁时止，抚养费每年支付两次给原告，一次于7月1日前支付3000元，另一次于第二年的1月1日前支付3000元。一审法院经审理认定事实如下：原告父亲与被告于2014年9月30日办理结婚登记手续，2015年9月22日生下原告。后原告父亲与被告于2020年4月20日在一审法院主持下调解离婚，约定原告由原告父亲负责抚养，抚养费由原告父亲自愿负担。现原告认为被告没有出资建房又说其出资建房，还要求分割其爷爷奶奶的房产（另案处理中），所以要求被告负担抚养费。现原告诉至法院，请求判令被告自2020年4月20日起每月负担500元至孩子年满十八周岁时止，抚养费每年支付两次给原告，一次于7月1日前支付3000元，另一次于第二年的1月1日前支付3000元。以上事实，有原告提供的原告身份证和户口簿复印件，被告户口簿复印件，婚生女儿出生医学证明及户口簿复印件，（2020）粤1403民初559号民事调解书及离婚证明书复印件及（2020）粤1403民初559号庭审笔录及本次开庭笔录予以佐证。一审法院认为，本案中，原告父亲与被告在一审法院调解离婚时，在调解协议中明确约定原告由原告父亲负责抚养，抚养费由原告自愿负担。该协议应系离婚案件双方当事人在平等、自愿的基础上，经充分考虑相关各方的抚养能力与抚养条件后所达成的合意表示，且该合意已经由人民法院的生效法律文书予以确认，应为合法有效。现原告在前述调解书生效后不到半年的时间内，即提出要求被告支付抚养费的要求，但又未能提供确实、充分的证据证实本案中存在《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释所规定的可变更情形，且原告法定代理人陈述主张要求被告支付抚养费的理由仅是因为被告起诉要求分割房产（另案处理中），故对于原告起诉主张要求被告支付抚养费的诉讼请求，一审法院不予支持。案经调解无效。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告范某某的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，按规定减半收取50元，由原告法定代理人范伟文负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为抚养费纠纷。本案二审处理意见如下：依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十条“父母双方可以协议子女随一方生活并由抚养方负担子女全部抚养费”的规定，上诉人父亲与被上诉人在一审法院调解离婚时，在调解协议中明确约定上诉人由上诉人父亲负责抚养，抚养费由上诉人父亲自愿负担，该（2020）粤1403民初559号民事调解书已发生法律效力。上诉人主张要求被上诉人支付抚养费的理由仅是因为被上诉人起诉上诉人父亲要求分割房产（另案处理中）。上诉人未能提供相应证据证实本案中存在《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释所规定的可变更情形，故上诉人要求被上诉人支付相应抚养费，依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉请，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人范某某预交），由上诉人范某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年十一月二十日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申519号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）廖江芹，女，1970年3月22日出生，壮族，住金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人覃驰东，来宾市法律服务中心法律工作者。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）金秀瑶族自治县自然资源局，住所地:金秀瑶族自治县金秀镇解放路**。 法定代表人侯志军，局长。 委托诉讼代理人苏菻，该局确权登记局局长。 委托诉讼代理人廖至明，该局调处信访股股长。 一审第三人余丕丽，女，1980年12月4日出生，瑶族，住金秀瑶族自治县。 再审申请人廖江芹因其诉被申请人金秀瑶族自治县自然资源局（以下简称金秀县自然资源局）不动产登记纠纷一案，不服来宾市中级人民法院作出的（2020）桂13行终21号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 再审申请人廖江芹申请再审称：（一）一审判决适用法律错误。根据《不动产登记暂行条例》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第二十一条的规定，不动产登记机构登记错误给他人造成损害的，应承担赔偿责任。如果当事人提供虚假材料申请登记给他人造成损害的，先由登记机构承担赔偿责任，登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。本案中，被申请人将权属廖江芹的不动产登记给他人存在错误，并且给廖江芹造成损害，因此被申请人必须承担赔偿责任。但一、二审判决却适用《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条、第十七条、《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条、《房屋登记办法》第三十三条的规定，以被申请人已尽到法定审查职责为由，驳回廖江芹的诉讼请求错误。（二）一、二审判决没有审查被申请人为余丕丽和范欧成办理的不动产变更登记、为余丕丽和范欧成与庞秋华、申建华办理的不动产权转移登记的行政行为是否合法、是否侵犯廖江芹的财产权并造成损失等事实，对涉案不动产是否是廖江芹与范欧成共有的财产没有依法认定，属认定事实不清，应予以撤销。请求再审本案。 被申请人金秀县自然资源局答辩称：（一）根据《不动产登记操作规范》第八条第二款第三点的规定，申请国有建设用地使用权变更登记，提交的材料包括：（一）不动产登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）不动产权属证书；（四）国有建设用地使用权变更材料；（五）依法应当纳税的，应提交完税凭证；（六）法律、行政法规以及《实施细则》规定的其他材料。范欧成按照要求向被申请人提供上述办证相关材料，符合《不动产登记操作规范》的规定。且本案涉案房产的金国用〔97〕字第10011204号《国有土地使用证》及桂房权证金房证字第××号《房屋所有权证》的使用权人和所有权人的登记人均为范欧成本人，并无其他共有人。在办理变更登记的过程中，被申请人还询问了范欧成，范欧成明确表示涉案房产的共有人为余丕丽。因此，被申请人为范欧成办理的不动产变更登记行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法且适用的法律、法规正确。（二）根据《城市房屋权属登记管理办法》第五条第一款、第三十一条的规定，房屋所有权证是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分的唯一合法凭证。因涉案房屋的所有权证记载的所有权人是范欧成，并无其他共有人，所以范欧成有处分本案诉争房屋的权利。在余丕丽成为涉案房屋共有人后，余丕丽和范欧成将涉案房屋转让给庞秋华、申建华，并提交《金秀县存量房屋买卖合同》等材料，申请办理不动产权转移登记。被申请人根据《不动产登记操作规范》的相关规定和登记程序对申请人提交的材料进行审查，已履行办证程序的审查工作职责。因此，被申请人为余丕丽和范欧成与庞秋华、申建华办理的不动产权转移登记的行政行为，事实清楚，证据确实，程序合法。综上，请求驳回再审申请。 本院经审查认为：关于被申请人作出的两个不动产权登记行为是否合法的问题。根据《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。第十七条第一款规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人”。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定：申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。涉案房屋的土地使用权证及房屋所有权证表明使用权人和所有权人为范欧成，并无共有人。在范欧成向被申请人申请变更涉案房屋为其与余丕丽共有时，依照上述规定提供了身份证明、涉案房屋的土地使用权证及房屋所有权证等相关材料，承诺其所提交的材料真实，符合《不动产登记操作规范》的规定。且被申请人还就变更登记事项进行了询问，范欧成申请变更登记涉案房屋时并未表示涉案房屋是共有房屋或有其他协议约定。因此，被申请人依法为范欧成、余丕丽办理涉案房屋所有权人变更登记，并无不当。对于范欧成、余丕丽将涉案房屋转让给申建华、庞秋华，并签订了《金秀县存量房买卖合同》，是房屋所有权发生转移的证明材料，且余丕丽、范欧成提交了桂（2018）金秀县不动产权第0001075号不动产权证、税收缴款书等相关材料，符合办理转移登记的规定。被申请人作出不动产转移登记亦符合法律规定，一、二审判决驳回廖江芹的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。关于廖江芹认为被申请人未审查其与范欧成离婚时已经约定涉案房产属于女儿范昀昀，因而侵犯其财产权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，房屋所有权的转移必须进行不动产登记才能生效，协议约定并不能导致房屋所有权的变动，因此涉案房屋所有权并不因离婚协议的约定而产生权属变更。至于范欧成将涉案房屋转让他人是否违反离婚协议约定，不属于本案审查的范围，廖江芹可以通过民事诉讼进行维权。 综上，再审申请人廖江芹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回廖江芹的再审申请。 审 判 长 黄碧辉 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 谭刘宽 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 黄国艳 书 记 员 黄秋艳
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁04民终1183号 上诉人(原审原告)：刘宏涛，男，汉族，l977年2月28日出生，大专文化，居民，现住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：姜建新，甘肃律杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人(原审被告)：固原市原州区发展和改革局，住所地：宁夏固原市原州区。 法定代表人：马永春，该局局长。 委托诉讼代理人：杨德志，宁夏萧关律师事务所律师，代理权限：特别授权。 上诉人刘宏涛因与被上诉人固原市原州区发展和改革局劳动争议一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初5794号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘宏涛上诉请求：1、依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初5794号民事裁定；2、改判被上诉人按照固原市职工平均工资标准向上诉人发放20l2年1月至2020年7月期间的工资589791元，依法解除上诉人与原原州区粮食局之间的劳动合同，并由被上诉人向上诉人支付经济补偿金160898元，依法改判被上诉人为上诉人补缴2012年1月至2020年7月期间的社会保险；3、依法改判本案诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人在原原州区粮食局下属单位上班期问，原原州区粮食局及其下属单位在原州区委、政府主持下进行企业改制过程中，未平等对待全体职工，对其他职工安置了工作后才令其签署解除劳动合同协议书，而对上诉人在明知在岗位继续工作的情形下却拒绝为上诉人另行安置工作，故上诉人因此拒绝签署解除劳动合同协议书完全合情合理。二、原审法院认定上诉人与被上诉人之间不属于平等民事主体与实际不符。本案中上诉人原属于原原州区粮食局下属单位职工，被上诉人也认可原原州区粮食局及下属单位并入被上诉人，故上诉人与原原州区粮食局之间的劳动关系转变为上诉人与被上诉人之间的劳动关系，双方之间关于劳动者权利义务发生的纠纷，应当适用《劳动合同法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定进行解决，故上诉人提出的诉讼属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。三、上诉人在原单位工作多年，直至2015年5月份才停止工作，但原原州区粮食局在企业改制过程中，未考虑过上诉人在岗时间长等实际情况，强行要求上诉人签署解除劳动合同协议书，明显没有充分保障上诉人的合法权益。上诉人虽经多方寻求权利救济途径，但至今未妥善解决，均被告知通过法律途径解决，故上诉人主张的没有经过诉讼时效，人民法院依法应当予以处理。 固原市原州区发展和改革局辩称，1.原原州区粮食局对职工的安置及企业改制是在政府主导和指令下进行，上诉人主张的劳动争议属于政策原因造成，因此上诉人的主张不属于人民法院受案范围。2.上诉人与被上诉人之间无劳动关系，依据双方当事人的主张，上诉人属于原州区粮食局下属单位的劳动者，企业改制后，原原州区粮食局已经注销，粮食局和被上诉人之间并非兼并关系，被上诉人对原原州区粮食局的用人事项不承担承继，上诉人与被上诉人之间既无事实劳动关系，也未签订正式劳动合同，被上诉人不是本案适格被告。 刘宏涛向一审法院起诉请求：1.判令被告按照固原市职工平均工资标准向原告发放2012年1月至2020年9月期间的工资589791元；2.判决解除原告与原原州区粮食局之间的劳动合同，并由被告向原告支付经济补偿金160898元；3.判决被告为原告补缴2012年1月至2020年7月期间的社会保险；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，原告系原原州区粮食局职工，后经体制改革，对包括原告在内的124名国有身份职工实行全员解除劳动合同关系，不再保留国有企业职工身份，工龄补偿以现金方式一次性发放给本人。虽然原告拒绝签订解除劳动协议书，但原告的补偿金也已预留出来托管给原州区发展和改革局。故原粮食局对职工的安置是在政府主导、指令下进行的，并非自主进行。现原告的各项主张均属于企业改制遗留问题，并非平等主体之间的劳动争议纠纷，亦不属于人民法院民事审判职能的审查范围。综上，原告的起诉不属于人民法院受理劳动争议的受案范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告刘宏涛的起诉。案件受理费10元，退还给原告刘宏涛。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。据此，人民法院仅受理企业自主改制过程中的引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件，对于企业非自主的改制，其有关事项并非企业自身所能决定。本案中，上诉人认为其所在原粮食局的企业改制未保障其合法权益，请求在本案所主张的事项，因与其存在劳动关系的原用人单位改制系依据政府相关政策实施的行为，该改制行为并非企业自主进行，故上诉人因该改制引发的劳动争议纠纷，不属平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件，其起诉不属于人民法院受理劳动争议的受案范围，一审据此驳回上诉人的起诉正确。 综上，刘宏涛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴俊良 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  周亮亮
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖11民终3734号上诉人（原审被告）：郭文雷，男，1987年11月26日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：张宝明，男，1971年11月30日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人郭文雷因与被上诉人张宝明民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2020）皖1126民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郭文雷在本院依法送达预交上诉费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郭文雷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王献梅审判员  刘先勇审判员  张 倩二〇二〇年十一月二十四日书记员  李晓月