广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2635号 上诉人(一审原告)：江西中捷工程建设有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洛阳东路现代庄园别墅**。 法定代表人：张安华，公司董事长。 委托诉讼代理人：李余武，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：周圣昕，男，1965年12月25日出生，汉族，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。 一审第三人：周胜让，男，1966年10月11日出生，汉族，住广西凌云县。 一审第三人：李丕太，男，1963年9月7日出生，汉族，住南宁市江**。法律文书送达地址：南宁市长堽路长堽五队114号。 上诉人江西中捷工程建设有限公司（以下简称：中捷公司）因与被上诉人周圣昕以及一审第三人周胜让、李丕太合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年11月24日到庭进行调查、询问和调解。上诉人中捷公司的委托诉讼代理人李余武，被上诉人周圣昕及 委托诉讼代理人韦津津，一审第三人周胜让，一审第三人李丕太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中捷公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决要求上诉人与被上诉人协商返还记账凭证材料违反法律规定。上诉人将返还会计凭证和账目作为一项诉讼请求提出,一审法院应进行审查却以上诉人和被上诉人可以协商解决为由驳回上诉人的起诉,违背了裁判规则。被上诉人并未同意协商解决,且在会计凭证和账目原件已提交给法庭情况下,仍在庭审中明确要将原件拿回而不是交给上诉人，被上诉人至今也未将相关凭证交由上诉人。二、一审第三人周胜让无权对工程项目的开支进行确认。一审第三人周胜让仅仅是项目的副经理,主要是负责项目施工的管理工作,而且周胜让并非在项目开始施工时就是副经理,其担任副经理的时间应以上诉人发放聘书时间为准。在被上诉人提供签单中,很多系在周胜让未担任副经理时签署,属超越权限。一审第三人李丕太也不认可周胜让在签单上的签字,一审法院以签单上有一审第三人周胜让签字为由确认支付有效与事实不符。三、被上诉人所列部分支出明显与案涉项目建设不符。在现金支付凭单中，有一张涉及大化工地姚本战的工程款5500元,一审法院仍以有一审第三人周胜让签字为由,列为支出内容。在现金支付凭单中，出现大量购买烟酒、相机、汽车等开支，与案涉项目的施工不符。大量加油小票、充值油卡的发票和用油卡加油的“加油交易客户联”存在重复计算的问题。四、其它一审未查明的事实及认定错误的事实。因周胜让和周圣昕均在田林县人民法院起诉过上诉人,且就之间的关系进行了认定,但是一审法院未予以查明上诉人与被上诉人周圣昕及一审第三人周胜让的关系问题。一审法院认定李丕太认可955552元,超过了被上诉人账上的932000元，事实上，李丕太认可的955552元中包括被上诉人通过诉讼获得的332316元,一审认定的金 额与事实不符。一审第三人李丕太最后一次庭审时没有参加，一审法院变更合议庭成员没有向李丕太发出书面通知书属于程序违法。 周圣昕辩称，被上诉人提交的证据已经质证，可以交给上诉人，上诉人对财务凭证的诉讼请求，一审法院处理并无不当。本案被上诉人提交的开支票据，均得到两个一审第三人的认可，开支总数大于收数，上诉人没有证据证实被上诉人挪用或者侵占费用的事实，也没有相应证据反驳被上诉人的证据材料，不能推翻被上诉人提交证据的真实性。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，二审法院应维持一审判决。 周胜让述称，本案工程是李丕太叫周胜让去做管理，周胜让和李丕太其中一个人签字给周圣昕都是事实，一审判决正确。上诉人到现在都还没有付给完周胜让工资。 李丕太述称，一审法院认定李丕太和周胜让签字确认955552元是事实，但一审没有查明上诉人委托田林县交通局和李丕太、周胜让支付给周圣昕的1401916元，特别是李丕太在一审提交周圣昕收到该款项的证据不予质证是错误的。希望二审法院查明案件事实。 中捷公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告返还款项70万元及全部会计凭证和账目。 一审法院认定事实:2014年初原告江西中捷工程建设有限公司中标田林县乐里至八桂三级公路第二标段后，成立以第三人李丕太为经理、周胜让为副经理的项目经理部，由李丕太、周胜让组织施工。2014年3月8日，周胜让喊被告周圣昕到项目经理部负责施工、后勤、出纳等管理工作，期间，田林交通局向被告银行账户转账112000元，第三人周胜让向被告转账50万元，第三人李丕太向被告转账32万元，共计932000元。被告经周胜让、李丕太签名支付工人工资、加油 发票、伙食等项目费用1378372元。 一审法院认为，本案原告中标后，将工程项目交由第三人李丕太、周胜让组织施工，而被告是第三人周胜让喊来经理部一起做管理工作的，本案中既未发现原告与第三人、被告签订相关聘用合同，支付第三人及被告相关报酬的事实，也未发现原告对该项目的具体管理规定，第三人及被告对该工程项目实施实际施工管理、工程款项均由业主或者第三人转账到被告账户上，每笔开支均有周胜让、李丕太签名认可，第三人和被告尚未对该工程项目的收入、支出进行核实结算，但在庭审中，周胜让对被告的每笔开支均无异议，李丕太认可955552元，这些被第三人认可的支付开支，均超过了原告主张转账到被告账上的932000元。原告对被告支出仅认可386157元，其余不予认可的主张，证据不足，该院不予采纳。关于被告提交的记账凭证原件、被告表示原告可以拿走，故原告要求被告返还记账凭证材料的诉请，可由双方另行协商处理。综上所述，本案原告江西中捷工程建设有限公司主张被告周圣昕侵占原告工程款、要求被告周圣昕返还70万元工程款，事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告江西中捷工程建设有限公司诉讼请求。案件受理费10800元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人和一审第三人周胜让均未提交新证据。一审第三人李丕太提交证据1、《从2014年2月份--2015年7月份到田林县乐里至八桂三级路二标项目部》结算表；证据2、李丕太和周圣昕《协议书》，拟证实一审判决认定给付款项数额不正确。上诉人经质证，对上述证据1认为没有上诉人确认，数据不真实；对证据2的真实性没有异议，但认为双方没有结算。被上诉人认为李丕太提供的证据1恰好证实被上诉人开支了1 40万多元的事实，证据2与本案无关联。一审第三人周胜让认为证据1是真实的，但款项是开支而不是收入，证据2的真实性无异议。本院认为，一审第三人李丕太提供的上述证据属于其与被上诉人周圣昕之间结算的材料，与上诉人是否多支付工程款或被上诉人是否多占用工程款无关，不能作为本案定案依据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议焦点为:1、上诉人主张由被上诉人退还记账凭证材料有无事实和法律依据；2、被上诉人有无多占用上诉人款项，应否退还上诉人；3、一审程序是否违法。 关于焦点1，上诉人与被上诉人之间没有签订书面合同，双方也没有口头合同关系。对于被上诉人在与一审第三人李丕太、周胜让之间管理经营涉案工程的开支等记账凭证，本属不同一法律关系。被上诉人在诉讼中已提供该记账凭证并表示在法院判决查清被上诉人未多占款项后可由上诉人取走，在二审期间上诉人仍不取走该材料而坚持要求判决由被上诉人返还该材料，无法律依据，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点2，被上诉人在参与管理涉案工程中支出款项的事实，有项目部经理李丕太、副经理周胜让签字的转账凭证、工资结算记录表等证据予以证实，上诉人上诉称所列部分支出与案涉项目不符、周胜让无权对开支进行确认的意见，理由不成立，本院不予支持。上诉人无充分证据证实被上诉人实际领取的款项多于应得的款项，上诉人认为被上诉人多占用工程款700000元的意见，理由不成立，本院不予支持。一审判决确认被上诉人不存在侵占上诉人工程款并无不当。 关于焦点3，一审法院未判决一审第三人李丕太承担本案民事责任，一审第三人李丕太也未对一审判决提起上诉。上诉人以一审法院变更合议庭成员未向李丕太发出书面通知属程序违法的主张，无法律依据，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人江西中捷工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 谢 良 书 记 员 李宏超