江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终492号 上诉人（原审原告）余祝年，男，1946年2月10日生，××族，现住如东县。 被上诉人（原审被告）如东县公安局栟茶派出所，住所地如东县栟茶镇栟南村。 法定代表人丛爱民，所长。 委托代理人吴波，如东县公安局法制大队民警。 被上诉人（原审被告）如东县公安局，住所地如东县掘港镇长江路**。 法定代表人陆翔，局长。 委托代理人徐晓青，如东县公安局法制大队教导员。 被上诉人（原审第三人）吴善材，男，1947年2月10日生，××族，现住如东县。 上诉人余祝年因诉如东县公安局栟茶派出所（以下简称栟茶派出所）不履行法定职责及如东县公安局行政复议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，吴善材系余祝年的妹夫，双方同住一院。2019年10月5日下午，吴善材拨打110报警称其被余祝年夫妇殴打，栟茶派出所接到110指令后派员到吴善材家中处警。经初步询问，吴善材及余祝年夫妇互相指控被对方殴打。民警将余祝年及其妻子陈美兰、吴善材口头传唤至栟茶派出所接受调查，并对三人涉嫌殴打的行为予以受案调查。当日，栟茶派出所对余祝年、陈美兰、吴善材分别作询问笔录，对当日双方的纠纷起因及经过作了调查，吴善材在笔录中有“他们二人（指余祝年夫妇）强行要推开我家的门、余祝年的两只手死死揪住我的左手臂，陈美兰揪住我的右手臂、我明确的对他们二人讲，这是我的私宅，你们不可以强行进入我的私宅”等陈述。 2019年10月8日，余祝年向栟茶派出所提交控告书，认为吴善材于10月5日向栟茶派出所报警举报余祝年侵入吴善材住宅、将吴善材打伤出血，吴善材在栟茶派出所的相关陈述均构成诬告陷害的违法行为，要求栟茶派出所予以受案处理。2019年10月14日，栟茶派出所作出《关于余祝年控告书的答复》，答复余祝年：1.吴善材未向公安机关控告余祝年有非法侵入他人住宅和侮辱的行为；2.吴善材控告其被余祝年和陈美兰殴打一案，我单位正在进行调查。 余祝年不服栟茶派出所的答复，于2019年10月17日向如东县公安局申请行政复议，如东县公安局于10月19日收到余祝年的复议申请，于10月23日通知余祝年补正相关材料。10月25日，如东县公安局收到余祝年的补正材料后予以受案，并于10月27日向栟茶派出所发出《行政复议提交答复通知书》。栟茶派出所在规定期限内提交答复书及相应证据。经审查，如东县公安局于12月16日作出如公复决字[2019]008号《行政复议决定书》，认定栟茶派出所已经履行了法定职责，故驳回余祝年的复议申请，如东县公安局于当日向余祝年及栟茶派出所送达该决定书。 余祝年认为栟茶派出所针对其控告不履行立即调查处理、制作受案登记表和受案回执并将受案回执交控告人的法定职责，栟茶派出所作出的答复以及如东县公安局作出的复议决定违法，向一审法院提起诉讼，请求法院判决确认栟茶派出所于2019年10月14日作出的《关于余祝年控告书的答复》以及如东县公安局作出的如公复决字[2019]008号《行政复议决定书》违法。 一审另查明，就吴善材、余祝年夫妇相互指控对方殴打案，经栟茶派出所组织调解，吴善材与余祝年夫妇于2019年10月24日达成调解协议，约定三人均不追究对方法律责任，今后不再为此事发生纠缠等。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.栟茶派出所作出的答复是否合法，即其是否存在不履行法定职责的情形；2.如东县公安局作出的复议决定是否合法。 针对争议焦点1，当事人申请行政机关履行法定职责，需要满足申请事项属于行政机关的职权范围之前提条件，对于控告、举报类申请，申请人应当提供初步的证据证实其申请事项客观存在，在申请人的申请明显缺乏事实依据的情况下，也不应苛责行政机关必须对申请人的履职申请予以受理并进一步调查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第三项将诬告陷害行为表述为“捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的”，诬告陷害行为侵犯的客体是他人的人身权利和司法机关的正常活动，行为人企图假借司法机关实现其诬陷无辜的目的。本案中，余祝年向栟茶派出所控告对其进行诬告陷害的理由是2019年10月5日下午，吴善材拨打110报警所作的陈述以及接受公安机关调查询问时所作的陈述中，关于余祝年夫妇实施殴打、意欲强行进入吴善材住宅、吴善材因余祝年的行为致使手臂受伤出血等内容均为虚假。但余祝年夫妇与吴善材在10月5日下午发生的纠纷以及双方各自指控对方实施殴打的案件已由栟茶派出所受案并调查，纠纷当事人在接受公安机关调查中对于纠纷的起因、详细经过以及己方所指控的事实进行陈述，均是公安机关调查案件中形成的证据材料，是否被采纳仍需结合其他证据予以认定。即便案件当事人在陈述时有可能存在为规避己方责任、加大对方责任而作出失实的陈述，也并不构成诬告陷害行为。故栟茶派出所经审查认定余祝年的控告书所指控的吴善材的违法事实明显不存在，且余祝年部分控告内容属于余祝年夫妇与吴善材殴打案件中对本人行为的陈述申辩，遂作出书面答复书进行告知并无不当，已经依法履行了法定职责。 针对争议焦点2，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第一项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，如东县公安局于2019年10月19日收到余祝年的行政复议申请，在审查期限内告知余祝年补正材料，经补正后依法及时予以受理，经通知答复、审查等程序后，于法定期限内作出复议决定并依法送法，程序合法。结合对争议焦点1的阐述，该复议决定实体亦无不当。 综上，栟茶派出所作出的答复以及如东县公安局作出的行政复议决定在程序、实体上均无不当。余祝年的诉讼请求不能成立，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回余祝年的诉讼请求。 余祝年不服提起上诉称，吴善材恶意举报诬告陷害余祝年的违法事实成立。吴善材将开刀伤疤挤出淤血，举报为被余祝年殴打受伤出血，属于捏造事实诬告陷害的违法行为。一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求撤销原判，依法改判支持余祝年的一审诉请。 被上诉人栟茶派出所辩称，吴善材在询问过程中没有向栟茶派出所提出余祝年有非法侵入住宅和侮辱的违法行为，故吴善材不可能存在这一诬告陷害行为。吴善材指控其被余祝年及陈美兰殴打，有吴善材的伤情及陆某的证词予以佐证，余祝年和陈美兰可能被认定为殴打他人的行为。余祝年提交的控告实质上是对吴善材被殴打这一事实行为的自我陈述与申辩，栟茶派出所答复不予受理诬告陷害案件符合法律规定。栟茶派出所已经履行了法定职责，余祝年起诉所主张的事实和理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人如东县公安局辩称，如东县公安局作出的行政复议决定符合法定程序，内容正确。余祝年提交的控告实质上是对吴善材被殴打这一事实进行的自我陈述与申辩。余祝年已与吴善材达成协议，明确表示不再为此事进行纠缠。在复议期间，余祝年也明确表示该案已调解达成协议。现余祝年在调解结束后，再次以该案未处理为由向法院提起诉讼，没有正当理由。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人吴善材未向本院提交书面意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第三项之规定，诬告陷害行为，是指捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚。 本案中，余祝年向栟茶派出所提出控告，要求对吴善材的诬告陷害行为予以受案处理，余祝年应当提供初步的证据证实其控告事实客观存在。从本案查明的事实来看，2019年10月5日下午，吴善材与余祝年夫妇发生纠纷，吴善材拨打110报警，栟茶派出所接到110指令后派员处警。经初步询问，吴善材及余祝年夫妇互相指控被对方殴打，民警遂对三人涉嫌殴打的行为予以受案调查。在调查询问过程中，首先，吴善材没有向公安机关提出余祝年有非法侵入住宅和侮辱的违法行为；其次，吴善材对其被余祝年夫妇殴打的相关情况进行了自我陈述，余祝年夫妇亦对纠纷的经过包括被吴善材殴打的相关情况作了陈述，双方的陈述是否被采纳仍需公安机关结合其他证据予以认定。因此，吴善材并不存在故意捏造事实诬告陷害余祝年的行为，余祝年所谓的控告是其对纠纷所作的陈述和申辩。栟茶派出所收到余祝年的控告书后进行了审查，在余祝年所指控的吴善材诬告陷害行为不存在的情况下，向余祝年作出书面答复进行告知并无不当。余祝年认为栟茶派出所对其控告的诬告陷害案件不予受理，属于未履行法定职责的理由不能成立。如东县公安局在法律规定的期限内对余祝年的复议申请予以受理、审查、作出决定并送达，程序合法，所作复议决定亦无不当。 事实上，在余祝年向如东县公安局申请复议期间，经栟茶派出所组织调解，吴善材与余祝年夫妇于2019年10月24日就相互指控对方殴打案已达成调解协议。 综上所述，余祝年的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作驳回余祝年诉讼请求的行政判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人余祝年负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭德萍 审判员  仇秀珍 审判员  张祺炜 二〇二〇年十一月十七日 书记员  丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；