山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3352号 上诉人（原审原告）：张玉芹，女，1986年9月13日出生，汉族，农民，住河北省衡水市景县。 委托诉讼代理人：刘晓光，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵建伟，男，1982年8月20日出生，汉族，农民，住山东省东明县。 上诉人张玉芹因与被上诉人赵建伟民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玉芹上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人偿还借款本金28,000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、1、上诉人与被上诉人之间有清晰明确的转账记录。被上诉人在一审开庭当天也亲口承认收到过上诉人转账给付的25,000元。2、根据上诉人提交的微信聊天记录、电话录音显示，被上诉人买车资金不够继而向上诉人借款，上诉人通过其丈夫刘艳普的支付宝向被上诉人指定的支付宝账号转款20,000元；被上诉人母亲看病急需用钱继而向上诉人借款，上诉人通过微信向被上诉人的两个微信号转款共计5000元。这一点，被上诉人在与上诉人的微信聊天、电话通话中也未否认。3、根据证人浦扇业出具的证言可以证明当时是被上诉人未联系到上诉人便找到浦扇业，让浦扇业转达被上诉人的借款意图，后上诉人通过丈夫刘艳普支付宝账号向被上诉人指定的支付宝账号转款20,000元。二、一审法院适用法律错误，上诉人提供大量证据证明双方存在借贷关系，被上诉人辩称涉案款项25,000元是合伙补偿，却没有向法庭提交任何能证明上诉人曾答应给予补偿的证据。双方合伙协议纠纷一案中，一审法院认定双方未清算，合伙项目是否盈利或亏算还未可知，又何来补偿一说。 被上诉人赵建伟辩称：涉案款项25000元确实收到了，是上诉人丈夫支付20000元，上诉人本人支付5000元，均是通过支付宝和微信支付的，但是该款项性质不是借款。原来上诉人与被上诉人合伙采摘枸杞，该款项是应该支付的合伙款，因为合伙期间被上诉人拿钱拿超了，上诉人应该补偿这些钱，双方的投资才持平。 张玉芹向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款28,000元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月1日原告借给被告28000元。原告多次催要，被告一直没有偿还。 一审法院经审理查明：2019年9月1日，张玉芹通过支付宝转账给付赵建伟20,000元。2019年10月28日张玉芹通过微信转账给付赵建伟5000元。赵建伟承认收到上述25,000元，但不承认是借款。张玉芹转账给付赵建伟的25,000元，赵建伟没有给张玉芹出具借据。张玉芹主张的借款是28,000元，除上述转账支付的25,000元外张玉芹未举证。赵建伟也不承认收到了另外3000元。张玉芹为证明张玉芹转账给付赵建伟的25,000元是借款，提供了2020年4月7日、4月10日、4月15日张玉芹与赵建伟的通话录音3份，2020年3月14日、3月15日、4月20日的微信聊天记录4份。张玉芹提供的通话录音、微信聊天记录中没有赵建伟明确承认借张玉芹借款的内容，更没有赵建伟承认借张玉芹25,000元或28,000元的内容。张玉芹没有提供证据证明，张玉芹转账给付赵建伟25,000元之前，赵建伟有向张玉芹要求借款的意思表示。张玉芹表示张玉芹与赵建伟2019年3、4月份合伙做生意，2019年8月20日左右双方曾进行合伙清算，但没有清算结果。赵建伟表示张玉芹给付给赵建伟的25,000元是合伙补偿。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。张玉芹要求赵建伟偿还借款28,000元，张玉芹应当证明张玉芹与赵建伟之间存在28,000元的借贷事实。本案张玉芹没有证明原被告之间有借贷关系的借据，在赵建伟承认收到张玉芹转账给付的25,000元，否认是借款的情况下，张玉芹应当证明原被告之间有借贷合意。本案张玉芹没有证据证明张玉芹给付赵建伟25,000元之前，赵建伟有向张玉芹借款的意思表示。张玉芹提供的通话记录、微信聊天记录均在转账给付之后，通话记录、微信聊天记录不能证明借款发生后赵建伟承认收到25,000元是借款。在原被告曾是合伙关系，赵建伟对收到张玉芹的25,000元能作出明确解释的情况下，无法确认张玉芹转账给赵建伟的25,000元是借款。围绕另外3000元，张玉芹未举证。张玉芹不能证明原被告之间存在28,000元的借贷关系。张玉芹要求被告偿还借款28,000元缺乏事实根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张玉芹要求被告赵建伟偿还借款28,000元的诉讼请求。案件受理费250元，由原告张玉芹负担。 本案审理期间，上诉人张玉芹向本院提交证据如下：证据一、枸杞采摘劳务合同；证据二、枸杞采摘园老板周建仁出具的证明；证据三、赵建伟制作的结算清单，以上三证据拟证明上诉人与被上诉人2019年的合伙生意有盈余，被上诉人未曾分给上诉人盈利，更无上诉人补偿被上诉人25000元一说。证据四、赵建伟微信语音音频，拟证明被上诉人承诺会偿还上诉人买车借款、其母亲看病借款合计25000元。被上诉人赵建伟对上述证据质证认为，证据一无异议，周建仁是承包枸杞园的其中一个老板，被上诉人组织人给他提供采摘劳务，然后他支付劳务费。证据二不属实，结算劳务费有现金也有微信，结算都是陆续结算的，总数没有24万元，一共干了四家劳务，这只是其中一家不可能结算这么多，如果证明结算数额应由其提交24万元的结算手续。证据三真实性有异议，不是被上诉人本人书写的。证据四是被上诉人本人说的话，但是当时喝酒了，说的什么也不记得了。本院经审查认为，对上述证据被上诉人提出异议，其证据效力应与本案其他证据综合认定。 本院审理查明的事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否存在民间借贷关系。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”民事借贷关系的成立需要审查借贷合意和资金支付两方面的构成要件。具体本案而言，上诉人仅依据25000元的转账记录主张双方存在民间借贷关系，被上诉人抗辩系双方合伙期间的资金往来,对此能够作出合理解释，且双方均认可在合伙结束后没有进行清算。上诉人不能提供诸如借条、借款合同等证明双方之间存在借贷合意的证据,对借款期限、利率等也不能做出合理说明，未能完成举证证明责任,一审认为现有证据不足以证实双方存在民间借贷关系，并无不当。涉案款项可以在双方当事人之间的合伙纠纷中一并清算解决，上诉人主张涉案款项是借款证据不足，本院依法不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。张玉芹的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费500元，由上诉人张玉芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年十一月十六日 书记员  邢 辉