河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初3157号原告：姚广平，女，汉族，1980年12月10日生，住襄城县。委托诉讼代理人：王冬梅，河南申元律师事务所律师。被告：梁克华，女，汉族，1981年1月1日生，住襄城县。被告：吴国志，男，汉族，1981年12月28日生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙跃，北京市易行律师事务所律师。原告姚广平与被告梁克华、吴国志民间借贷纠纷一案，2020年9月29日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员岳豪远适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告姚广平及其委托诉讼代理人王冬梅，被告梁克华，被告吴国志的委托诉讼代理人孙跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚广平诉称：2018年10月至2019年1月9日，被告因购买欧洲印象门面房，多次向原告借款，2019年1月9日被告最后一次向原告借款18万元，原告将这18万元给付被告梁克华后，经双方算账，截止2019年1月9日，被告梁克华尚欠原告本金55万元，为此被告梁克华向原告出具一张落款时间为2019年1月1日的借条，约定月息1分，按月支付。借款后被告梁克华并没有按约定支付利息。经原告多次催要，被告不予以偿还，吴国志作为梁克华的丈夫，对上述借款有连带还款的责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告梁克华偿还原告借款本金55万元，并按月息1分支付自2020年2月1日至2020年9月1日止的利息38500元，之后利息按照月息1分支付至还款之日止；被告吴国志对上述借款承担连带还款责任。2、本案诉讼费由被告承担。被告梁克华辩称：对借款55万元和利息月息1分均无异议。借款发生在前年和去年买房子之前，梁克华和原告是初中同学，关系非常好，从梁克华开始买第一套房子的时候就借过原告的钱，后来做生意也借过原告的钱，有借有还，梁克华和原告之间因为关系好，所以发生了很多资金拆借，在2018年底买欧洲印象门面房前，梁克华和原告之前的钱全部都结清了。梁克华找原告借本案借款买的是欧洲印象小区九号楼107商铺，吴国志知道买这个房子的事，本案借款属于夫妻共同债务。被告吴国志辩称：1、借贷事实是否真实存在需要法院查明，因为本案属于只有借条没有借款记录，所以借贷关系是否真实发生，需要法庭进一步核实。2、借贷款项是否用于购买欧洲印象房屋或者是夫妻共同生活的正常开支也需要法院进一步的举证质证，以及核查工作。3、从吴国志提交的证据中，可以看出时隔一年之久，梁克华没有向吴国志明示此事，姚广平作为债权人也未向吴国志提及此事，因此吴国志对本案借贷事实并不知情，如原告主张吴国志知情，应当提供相应的证据。4、本案属于大额借贷，超出夫妻日常生活经营的范围，且梁克华、吴国志二人与姚广平平时有小额拆借的情况，是一两万的数额，若此案借贷事实真实存在，则梁克华不具有夫妻之间日常生活的代理权限，若原告认为此案借款属于夫妻日常经营生活，应依据最高院关于夫妻共同债务司法解释第三条举证证明超出夫妻共同生活之外的借款用于夫妻共同生活或者证明该借贷属于夫妻二人合意，另就原告提供的证据看，吴国志没有在借条上签字，不知情所以也不存在追认，不具备夫妻借贷的合意。综上，吴国志认为原、被告借贷事实不清，即使真实存在借贷关系，二被告也不存在合意，且借贷金额超出日常生活范围，梁克华超出家事代理权限，如果借款属实，借款去向不明，是否用于购房或其他花费不可知。原告诉求无事实和法律依据，法庭应予以驳回。原告姚广平为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、借条一张，中国农业银行流水一张，中国银行交易流水明细清单两张，支付宝账单一张，存折一份，证明：原告通过银行转账、支付宝、现金的形式自2018年10月至2019年1月9日共借给被告本金55万元，也证明了原告的资金来源。证据二、二被告结婚证复印件一份，原告向被告吴国志要账的微信聊天记录截图五张。证明：原告所诉借款系二被告夫妻的共同债务。被告吴国志为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、微信截图一张。证明：吴国志对梁克华向姚广平借款的事情不知情。梁克华向姚广平借款买房1年后都未告知吴国志，姚广平也未就此事向吴国志说明，证明借贷事实是否存在存疑，需要姚广平与梁克华进一步举证证实。证据二、微信截图三张，吴国志与梁克华父亲通话录音光盘一份。证明：梁克华与吴国志处于婚姻不稳定期间，姚广平向梁克华出借大额款项，可见二人关系非同一般，应当知道二被告长期分居，婚姻关系极不稳定，但是仍然向梁克华多次出借大额款项，明显有违常理。被告梁克华未向本院提供证据。2020年11月17日，梁克华向本院提交照片六张，证明：照片内容为以欧洲印象门面房贷款时梁克华和吴国志签字的情景，吴国志对向姚广平借钱买房的事情知情。本院于同日向梁克华询问，梁克华称：1、2020年1月15日，以欧洲印象门面房贷款70万元，贷款打入其店员蒋帅磊账户中，以蒋帅磊账户向包括姚广平在内的债权人转账还款。2、欧洲印象门面房的购房款总计110多万元，其中包含有借他人的钱，借的钱除了支付购房款外还要向债权人支付利息、偿还借款，故对于购房款中具体包含哪位债权人的多少钱无法分清。3、2019年底吴国志向梁克华转账7万多元，称系偿还姚广平的钱，此款由梁克华转给姚广平，因梁克华要支付房屋尾款，姚广平又将此款转给梁克华。4、因梁克华和吴国志没有钱买房子，故梁克华购买欧洲印象门面房，吴国志肯定知道是对外借钱购买，但借款时吴国志不知道梁克华具体向谁借款和借了多少钱。2020年11月20日，本院向姚广平询问，姚广平称：在梁克华出具本案55万元借条时，姚广平未要求吴国志在借条上签名。吴国志未向姚广平支付过利息也未偿还过本金。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2019年1月9日，梁克华向姚广平出具借条一份，载明：“借条，梁克华于2019年1月1日借姚广平现金伍拾伍万元整，约定利息按月息一分，按月支付。梁克华，2019年1月1日。”姚广平提供的其中国农业银行尾号6779账户交易明细显示：1、2018年8月2日，梁克华转给姚广平350元；2、2018年10月22日，姚广平转给梁克华135000元；3、2018年12月1日，梁克华转给姚广平1500元；4、2018年12月25日，梁克华转给姚广平1500元；5、2018年12月30日，姚广平转给梁克华10万元；6、2019年3月2日，梁克华转给姚广平2200元。姚广平提供的其中国银行尾号8115账户交易明细显示：1、2018年12月30日，姚广平转给梁克华3万元；2、2019年1月9日，姚广平转给梁克华18万元。2018年12月30日，姚广平通过支付宝转账给梁克华2万元。2020年9月29日，原告以被告未偿还借款为由诉至本院，请求：1、判令被告梁克华偿还向原告的借款本金55万元，并按月息1分支付自2020年2月1日至2020年9月1日止的利息38500元，之后利息按照月息1分支付至还款之日止；被告吴国志对上述借款承担连带还款责任。2、本案诉讼费由被告承担。另查明：被告梁克华、吴国志于2006年11月14日登记结婚。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告梁克华向原告姚广平借款55万元，有梁克华出具的借条及相应的转款凭证为证，且梁克华对借款无异议，故梁克华应当按照约定履行偿还借款的义务。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借条中约定月息1分，即月利率1%，被告梁克华对借条约定的利息无异议，原告和梁克华均认可梁克华已按照约定的利率支付利息至2020年1月31日，原告主张被告梁克华支付以55万元为本金自2020年2月1日起按月利率1%计算至实际还款之日止的利息，本院予以支持。综上，被告梁克华应当偿还原告姚广平借款本金55万元，并以55万元为本金自2020年2月1日起按月利率1%计算利息至实际还款之日止。关于被告吴国志是否承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”从夫妻共同债务的形成角度，该规定明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及其他共同意思表示形式（如电话、短信、微信、邮件、实际偿还等）所负的债务。该《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。也就是说，夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示。本案中，被告吴国志未在借条上签字，原告在梁克华出具借条时也未主动要求吴国志在借条上签字确认，对于本案借款，吴国志也未在事后通过其他方式进行追认，原告所提供的微信聊天记录中，吴国志并未明确作出对本案借款的认可或者同意偿还本案借款的意思表示，即使吴国志对本案借款知情，但吴国志并未对本案借款作出共同意思表示。本案借款55万元，数额较大，远远超出家庭日常生活需要，原告和梁克华均称本案借款用于购买二被告的夫妻共同财产欧洲印象小区门面房，但在本案借条中并未载明借款用途，且货币是一种特殊的动产，具有高度替代性，原告和被告梁克华提供的证据不能证明本案借款用于购买该房产，也不能证明本案借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营。综上，本案借款不属于二被告夫妻共同债务，被告吴国志不应承担共同还款责任。原告姚广平主张被告吴国志承担连带还款责任，更没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁克华于本判决生效后十日内偿还原告姚广平借款本金55万元及利息（计算方法：以55万元为本金，自2020年2月1日起按月利率1%计算至实际还款之日止）。二、驳回原告姚广平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4843元（已减半收取），由被告梁克华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  岳豪远二〇二〇年十一月二十一日书记员  雷 鸣