福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初2223号 原告：陈某2，男，1987年12月25日出生，汉族，住永安市。 原告：林光兴，男，1958年8月4日出生，汉族，住永安市。 原告：余圣姬，女，1963年7月11日出生，汉族，住永安市。 原告：陈某1，男，2007年9月4日出生，汉族，住永安市。 法定代理人：陈某2，住永安市。系陈某1父亲。 以上四原告共同委托诉讼代理人：黄思君，福建瀛坤律师事务所执业律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：池磊，福建瀛坤律师事务所执业律师。 被告：永安市宏顺达物流有限公司，住所地：永安市小陶镇解放南路**。统一社会信用代码：91350481574734652Y。 法定代表人：余振松，经理。 委托诉讼代理人：张兆乾，男，1959年1月6日出生，汉族，住永安市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司，营业场所：三明市梅列区乾龙新村19幢（泉州商会大厦）一层南门西南侧大厅、十五层。统一社会信用代码：91350400855598669M。 负责人：伊小河，总经理。 委托诉讼代理人：陈诒团，福建律慧律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张保华，福建律慧律师事务所执业律师。 原告陈某2、林光兴、余圣姬、陈某1与被告永安市宏顺达物流有限公司（以下简称宏顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称太保三明支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某2、林光兴、余圣姬、陈某1的委托诉讼代理人黄思君、池磊、被告宏顺公司委托诉讼代理人张兆乾、被告太保三明支公司委托诉讼代理人陈诒团、张保华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某2、林光兴、余圣姬、陈某1向本院提出诉讼请求：1．判令太保三明支公司在交强险范围内赔偿陈某2、林光兴、余圣姬、陈某1经济损失110000元，并在商业险限额内赔偿719374.33元；2．太保三明支公司赔偿不足部分由宏顺公司承担赔偿责任；3．诉讼费由太保三明支公司、宏顺公司承担。事实和理由：2020年5月6日11时50分许，宏顺公司职员陈某2驾驶闽Ｇ5××××号车辆沿国道534线自中村往三明方向行驶，行至国道534线345ＫＭ＋900ｍ处，受害人林余丽自闽Ｇ5××××号车辆跳车落地，为闽Ｇ5××××号车辆车轮碾压，造成林余丽死亡的损害后果。本事故经三明市公安局交通警察支队三元大队（以下简称交警三元大队）认定：陈某2负事故同等责任，林余丽负事故同等责任。闽Ｇ5××××号车辆所有人为宏顺公司，该车在太保三明支公司投保交强险及商业险。本事故给死者林余丽家属造成痛苦，并产生诸多损失。故诉至法院。 太保三明支公司辩称，林余丽并非交强险及商业险的第三者，太保三明支公司不需要承担赔偿责任。陈某2主张的部分金额没有依据：交通费没有凭证，误工费没有法律依据，精神损害抚慰金偏高，被扶养人生活费依据不足。 宏顺公司辩称，闽Ｇ5××××号车在太保三明支公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内。事故发生时，林余丽已跳车，非车上人员，属于交强险及商业险的第三者，太保三明支公司应承担赔偿责任。本起事故系太保三明支公司不理赔所致，故本案诉讼费应由太保三明支公司承担。 陈某2等四人围绕诉讼请求依法提交以下证据：1．户籍资料查询结果、亲属关系证明、身份证、户口本；2．事故责任认定书；3．死亡证明、火化证；4．子女关系证明；5．证明、证明；6．出生医学证明、学籍证明；7．房产证、永安市城市公用水合同、水电费缴费凭证；以上证据均为复印件。宏顺公司围绕其答辩意见依法提交以下证据：1．交强险、商业险保单；2．驾驶证、行驶证，运输资格证明。太保三明支公司围绕其答辩意见依法提交以下证据：1．投保单；2．《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《商业险示范条款》）；3．《机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称《免责事项说明书》）。本院组织双方当事人进行举证质证，对经质证无异议的证据，本院予以认定并卷佐证；经质证有异议的证据，本院结合事实及争议焦点一并分析，认定。 本院经审理认定事实如下： 1.2020年5月6日11时50分许，陈某2驾驶闽Ｇ5××××货车沿国道534线自中村往三明方向行驶至345公里＋900米路段时，因刹车失灵，乘客林余丽紧张跳车落地后被货车车轮碾压死亡。交警三元大队对事故出具如下意见：陈某2驾驶的车辆载货质量超过核载质量约64%，陈某2驾驶不符合制动性能要求的货车在超载的情况下在道路上行驶造成刹车失灵，在本次事故中存在过错，其过错行为时事故发生的部分原因；林余丽在货车行驶过程中跳车，在本次事故中存在过错，其过错行为是事故发生的部分原因。综上，陈某2的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十一条之规定；当事人林余丽行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第（四）项之规定；陈某2负事故同等责任，林余丽负事故同等责任。 2．林余丽于2020年5月10日火化。林余丽配偶系陈某2，林余丽与陈某2于2007年9月4日生育儿子陈某1，陈某1就读于永安市北门小学。林余丽父亲林光兴于1958年8月4日出生，母亲余圣姬于1963年7月11日出生；林光兴与余圣姬共同生育子女林积星、林积水、林余丽三人，三名子女均已成年。林光兴及余圣姬所在的永安市洪田镇马洪村村民委员会向本院出具证明两份，载明辖区居民林光兴、余圣姬年老体弱，已丧失劳动能力且无收入来源，靠家中子女抚养。 3．陈某2系宏顺公司驾驶员，事故发生时其在履行宏顺公司授权的职务行为。 4．陈某2驾驶的闽Ｇ5××××货车登记车主为宏顺公司，该车在太保三明支公司投保交强险及商业险三者险100万元，商业险保险起见为2019年9月21日至2020年9月20日，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，宏顺公司已赔付陈某2等人100000元。 5．《商业险示范条款》第三条载明：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第四条载明：本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或者车体上的人员，包括正在上下车的人员。第二十六条第一款第四项载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡……。《免责事项说明书》对第二十六条进行释明：上述第二十六条是损失和费用除外，即无论造成损失和费用的原因是什么，该条所列举的损失和费用，保险人均不负责赔偿……该说明书第五部分免除责任保险人责任条款有关名词释义中对第三者释义为：因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。对本车车上人员释义为：发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。《保险示范条款》第十一条载明：保险人依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；（四）对于投保人和保险人在投保时协商确定绝对免赔额的，本保险在实行免赔率的基础上增加每次事故绝对免赔额……第十一条使用了加黑加粗字体。《免责说明书》对十一条释义为：上述第（三）、（四）项中的绝对免赔率（额），不能通过增加保险费扩展承保。 6．太保三明支公司提交商业险投保单一份，投保单投保人声明处载明：本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后托向本恩做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并按保险合同约定缴纳保险费。投保人签章处加盖鸿达公司公章，落款时间为2019年9月20日。 7．根据福建省统计局公布的统计数据，2019年福建省城镇居民人均可支配收入45,620元/年；2019年福建省城镇居民人均生活消费支出30,946元/年，农村居民人均生活消费支出16,281元/年；2019年居民服务、修理及其他服务业在岗职工平均工资为66,815元/年；2019年城镇非私营单位在岗职工平均工资为84,374元/年。 本院认为，本案争议焦点为：一是陈某2、林光兴、余圣姬、陈某1因林余丽死亡造成的损失如何确定；二是太保三明支公司是否应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任；对于本案争议的焦点，本院逐一分析，认定： 一、陈某2、林光兴、余圣姬、陈某1因林余丽死亡造成的损失如何确定，根据认定的事实做如下核定。 1．死亡赔偿金912400元。陈某2与林余丽的房产证、门牌证以及供用水、供用电合同及水电费用清单可以证实事故发生前林余丽与配偶居住在永安市××花园××幢××室的事实，因此林余丽死亡赔偿金应按2019年福建省城镇居民标准45620元／年计算计算。事故发生时，林余丽未满60周岁，其残疾赔偿金年限应计算20年。因此，林余丽的死亡赔偿金计算为912400元（45620元／年×20年），该项请求，予以支持。 2．丧葬费39620元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定”的规定，本案丧葬费可根据2019年福建省在岗职工平均工资计算，陈某2等主张39620元并无不当，予以支持。 3．精神损害抚慰金50,000元。从本案事故发生死者林余丽同等责任，考虑侵害行为方式及当地生活水平考虑，精神损害抚慰金应以50,000元为宜，超出部分，不予支持。 4．处理丧事事宜的误工费5078元。陈某2等因本案交通事故处理丧事，存在误工的事实，因其未能提供处理丧事具体人员情况的相关证据，其按6人15天计算依据不足。结合陈某2等提交亲属证明及火化证等材料，本院酌定按6人5天标准计算。陈某2等人户籍所在地均为农村，其按上一年度福建省农林牧渔业61785元／年标准主张误工费并无不当，予以认可。综上，陈某2等人处理丧事期间的误工费为5078元（61785元／年÷365天×6人×5天），超出部分，不予支持。 5．处理丧事事宜的交通费1000元。陈某2等未提交交通费票据，其按2700元主张依据不足，考虑陈某2等亲属处理丧事事宜确需花费交通费，本院对其交通费酌定支持1000元，超出部分，不予支持。 6．被扶养人生活费495136元。林余丽死亡时，其儿子陈某1（2007年9月4日出生）已满12周岁未满18周岁，应由其父母共同抚养，抚养年限为6年；林余丽死亡时，其父亲林光兴（1958年8月4日出生）已满61周岁已达退休年龄，应计算被扶养人生活费，计算年限为19年；林余丽母亲余圣姬（1963年7月11日出生）已满56周岁，已达退休年龄，应计算被抚养人生活费，计算年限为20年；林余丽父母应由其3名成年子女共同抚养。林余丽死亡赔偿金按城镇居民标准计算，其被扶养人生活费应按2019年福建省城镇居民人均生活消费支出30946元／年计算，综上，林余丽被扶养人生活费计算为495136元【（30946元／年×6年×1／2）＋30946元／年×（19＋20）×1／3】，该项请求，予以支持。 综上，陈某2、林光兴、余圣姬、陈某1因林余丽死亡造成的损失为死亡赔偿金1407536元（含被扶养人生活费495136元）、丧葬费39620元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事事宜的误工费5078元、处理丧事事宜的交通费1000元合计1503234元。 二、太保三明支公司是否应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，对此，本院做如下分析，认定： 太保三明支公司认为，太保三明支公司无需在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任：1．死者林余丽在事故发生时是车上人员，不属于交强险及商业三者险赔偿对象。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第三条、第二十一条均明确，交强险赔付对象是除本车人员、被保险人以外的第三人，本车人员应当包括机动车的驾驶人和乘客。且依据《商业险示范条款》第二十六条第（四）项，被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。事故发生的瞬间，林余丽还是车上人员，因此林余丽不能成为交强险及商业三者险的理赔对象。2．林余丽不能转化为交强险及商业三者险的第三者。司法实践及学理中均明确跳车乘客不能转化为第三者。本案中，林余丽系驾驶员陈某2配偶，其因刹车失灵紧张跳车，此时车辆仍在前行，死者林余丽仍是车上人员，不存在因事故发生脱离本车转化为第三者情形。3．太保三明支公司已对商业险免责条款尽提示及明确说明义务，免责条款已生效。太保三明支公司提交的保单经宏顺公司盖章确认，依据保险法第十七条及保险法解释二的规定，已尽到告知义务，因此免责条款已生效。 陈某2等四人认为，一、林余丽主动跳车后遭碾压致死，无论从事故发生时间点还是事故发生时间段进行分析，林余丽都已身处车外，已由“车上人员”转化为“第三人”，太保三明支公司应当在交强险及商业三者责任险限额内进行赔偿。首先，根据《交强险条例》第3条、第21条和保险行业惯例及保险理论通说，机动车第三者责任险中“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。《商业险示范条款》第四条载明“保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”该条明确了“车上人员”的定义，即保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“车上人员”必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆上为依据。在车上即为“车上人员”，在车下即为“车下人员”。结合到本案中，在事故发生前林余丽确系本车人员，但事故经过为“乘客林余丽紧张跳车落地后，被货车车轮碾压死亡。”从该表述可以得知，在空间上，当其因开车门跳车而将自身置于保险车辆之外，落地受伤时整个身体已经位于被保险车外，其空间位置的改变决定其身份的转变，即身份已经从“车上人员”转变为“第三者”，而其死亡是因车辆碾压所造成，符合《条例》的规定和机动车第三者的约定。其次，在认定“车上人员”转化“第三人”的时间上，理论界有特定时空下的时间节点说（即受到伤害的瞬间）和时间段说（即危险来临的瞬间）两种观点。依据时间节点说，林余丽在主动跳车落地后，被车轮碾压时的那一瞬间，应作为本案事故发生的时间节点，此时林余丽已置身保险车辆之下，其应当属于“第三者”。用时间段说，对从刹车失灵至林余丽被碾压这一时间段的危险进行分析，考虑到林余丽系主动跳车，而非因撞击等外力原因导致其脱离车辆，在其跳车至落地这段短暂的时间里，本案的保险事故的危险并未发生。而在其落地后车辆逼近直至碾压的这段时间里，保险事故的危险才真正发生，但此时其已落地完全脱离车辆，与车辆的关系性质上发生了变化，完成了“车上人员”到“第三人”的转化。因此根据时间段说，也应认定其为“第三人”，应按第三人责任理赔。第三，车上人员在交通事故中，不可能成为交通事故的参与方，不可能承担责任。而本事故经认定林余丽对本次事故的发生负同等责任，说明林余丽已被认定非车上人员，而是事故参与方，系本次事故第三者而承担责任。太保三明支公司并未提供推翻事故认定书的证据，因此《道路交通事故认定书》应作为认定案件事实的证据。最后，根据保险理论中的近因原则分析，跳车不构成碾压致死的近因，跳车和死亡结果不存在必然的因果关系。本案中，林余丽位“移至车外”的风险，并不必然导致其遭受碾压的事实，因此不能简单地认定“盲目跳车”这一原因导致了最终的死亡事实。第一阶段交通事故发生的近因是受害人林余丽的跳车行为，此时造成其受伤风险来自车内。第二阶段交通事故的死亡事实来源于林余丽在下车后再次遭受行驶中的被保险车辆的碾压造成的伤害，此时，林余丽已完全脱离车体落于地面，直接来源于车外更加严重的风险，因此，林余丽在本次交通事故中，主动脱离被保险车辆，并在位移至车外受伤后，遭被保险车辆的碾压导致死亡，其已经由“车上人员”的身份转化为“第三者”。二是我国非判例法国家，保险公司提供的数个案例即非指导性案例也非公报案例，且与本案情况存在本质上的区别，不应当作为本案的参考。综上，不论是采用时间节点说还是时间段说，或从近因原则理论分析，事故发生时，林余丽已从“车上人员”转化为“第三人”，保险公司应当在交强险限额内和第三者责任险限额内进行赔偿。 宏顺公司认为，太保三明支公司没有逐字逐句的尽到免责告知义务。本案的死者是紧张选择跳车逃生，这有个时间形成，如果是因为从车上跳出来落到地面受伤这是属于车上人员，如果这时车辆失控继续行驶，碾压到已经落在地面的人员，这时该人员就是已经转化为第三人，太保三明支公司应承担赔偿责任。 本院认为，林余丽属于交强险及商业险所承保的“第三者”。“车上人员”与“第三者”可以因特定时空条件的变化而转化。从空间位置来说，本案事故发生前林余丽搭乘陈某2驾驶的闽Ｇ5××××货车，此时其为车上人员。林余丽作为乘客在刹车失灵情况下由于紧张而采取的主动跳车属于自救行为，符合常理。林余丽跳车落地后，已经身处车外，其与车辆已经不存在物理接触，不再属于车上人员。从时间上说，林余丽跳车落地的过程与其落地后被车轮碾压属于两个时间过程。林余丽主动跳出车外直至其落地后被车轮碾压前，闽Ｇ5××××号货车均系正常行驶在道路上，林余丽并非因事故被甩出车外。林余丽跳车过程不应认定为其被碾压死亡的事故过程中。无论从事故发生的瞬间，亦或损害后果的发生时间来看，林余丽均已不在机动车体内或机动车上，而属于车外人员。三是从侵权的近因原则分析，本案中林余丽跳车不构成其死亡的近因，林余丽死亡的近因系其被车轮碾压。林余丽跳车行为增加其坠地伤亡风险，但不必然导致其被车轮碾压事故的发生。本起事故并非林余丽跳车坠地死亡，而是其落地后被车轮碾压死亡，其被碾压死亡亦是其主动脱离车体后所导致的后果。四是交警三元大队以林余丽跳车行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条关于乘客在机动车行驶中不得将身体任何部分伸出车外，不得跳车的规定，认定林余丽对事故承担同等责任，亦是将林余丽作为事故参与方认定其承担责任。五是将林余丽列为“第三人”不违反法律及合同约定。《交强险条例》第三条、第二十一条对“受害人”、“第三者”做出了定义，并都特别另外举例不包括“保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”，亦即“车上人员”仅指发生事故时身处被保险车辆之上的人员，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。太保三明支公司提交的《保险示范条款》，对本车车上人员释义为：发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。而依据交警三元支队事故认定书记录，碾压事故发生时，林余丽已落地，不在机动车车体内及车体上，不属于正在上下车人员。综上，本院对陈某2等人陈述的意见予以采纳，林余丽在主动跳车落地后遭受了来货车车轮的伤害，应当认定为属于交强险及商业三者险应当赔偿的受害者，太保三明支公司应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。 对于太保三明支公司能否以陈某2超载行为扣除10%的绝对免赔额的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定，可知超载行为系法律明确禁止的危及交通安全的行为。本案保险合同将违反安全装载规定增加10%的免赔率作为合同内容与法律禁止超载的立法意图相一致，故该条款合法有效，当事人应严格恪守。太保三明支公司提供的保险条款中对“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”部分内容明显进行了加黑加粗，说明其对该免责条款履行了提示义务。投保人声明书及保单上盖有宏顺公司的公章，且落款时间在保单生效之前，因此，应当认定太保三明支公司在为车辆办理投保手续时已经履行了对免责条款的说明义务。事故发生时，陈某2驾驶的货车存在超载行为，且该过错行为系认定其需要承担同等责任的依据之一。因此，太保三明支公司以保险条款第十一条“保险人在依据本合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定主张扣除10%的绝对免赔符合法律及合同约定，对其意见本院予以采纳。 综上所述，本院认为，陈某2驾驶闽Ｇ5××××货车沿国道534线自中村往三明方向行驶至345公里＋900米路段时，因刹车失灵，乘客林余丽紧张跳车落地后被货车车轮碾压死亡的事故。交警三元大队做出“林余丽负事故同等责任、陈某2负事故同等责任”的认定结论双方未持异议，本院予以采信。闽Ｇ5××××号车登记车主为宏顺公司，陈某2系宏顺公司驾驶员，事故发生在其履行职务行为期间，故陈某2对事故造成的损害不承担赔偿责任，由宏顺公司承担。闽Ｇ5××××号车在太保三明支公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内。事故发生时，林余丽已主动置身车外，且车轮碾压系林余丽死亡的直接原因，故林余丽应认定为交强险及商业三者险中的“第三者”，依据《交强险条例》第二十一条规定及《保险示范条款》的约定，太保三明支公司应在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。太保三明支公司辩称事故发生时林余丽系车上人员，不属于交强险及商业三者险赔付范围的意见不符合法律及合同约定，对其意见不予采纳。本起事故经认定林余丽负同等责任，陈某2等人要求太保三明支公司在交强险限额内承担赔偿责任，并在商业三者险限额内承担50%赔偿责任的主张并不不当，应予支持。太保提交的免责条款及投保人声明等足以证实其已就免责条款对投保人尽告知义务，故对太保三明支公司以车辆存在超载要求扣减10%绝对免赔的意见予以采纳。宏顺公司应对按责任比例对陈某2等人超出交强险的损失承担10%的赔偿责任，该赔偿款与其垫付款抵扣后的多付款可从太保三明支公司理赔。综上，宏顺公司应赔偿陈某269661.7元【（1503234元-110000元）×50%×10%】，该款与其已赔付的100000元抵扣后，多付款30338.3元可从太保三明支公司处理赔，并抵扣太保三明支公司应付的赔偿款。太保三明支公司应在交强险限额内赔付陈某2等人110000元；在商业三者险限额内赔付陈某2等人626955.3元【（1503234元-110000元）×50%×90%】；扣除宏顺公司多付款，太保三明支公司还应赔付陈某2等人706617元（110000元＋626955.3元-30338.3元）；并理赔恒顺公司30338.3元。驳回陈某2等人的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第三十一条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿陈某2、林光兴、余圣姬、陈某1706617元。 二、驳回陈某2、林光兴、余圣姬、陈某1的其他诉讼请求。 若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12094元，减半收取6047元，由陈某2、林光兴、余圣姬、陈某1负担614元，由中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司负担5433元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  余招娣 二〇二〇年十一月二日 书记员  郑琳璐 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十八条公民享有生命健康权。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。 第三十一条保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》 第七十七条乘坐机动车应当遵守下列规定： （一）不得在机动车道上拦乘机动车； （二）在机动车道上不得从机动车左侧上下车 （三）开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行； （四）机动车行驶中，不得干扰驾驶，不得将身体任何部分伸出车外，不得跳车； （五）乘坐两轮摩托车应当正向骑坐。 第九十一条公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。