河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10198号 上诉人（原审被告）：崔占周，男，1971年11月20日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：谷兆辉，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马思胜，男，1966年8月4日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：曹泽亮，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北天宏建筑工程有限责任公司，住所地河北省保定市唐县中山北大街（原东环路）。 法定代表人：王洪恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王同建，河北轩宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张亚涛，男，1988年11月3日出生，汉族，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：李键键，河北厚正律师事务所律师。 上诉人崔占周、马思胜因与被上诉人张亚涛、河北天宏建筑工程有限责任公司（以下简称天宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔占周及其委托诉讼代理人谷兆辉、马思胜及其委托诉讼代理人曹泽亮、被上诉人张亚涛及其委托诉讼代理人李键键、河北天宏建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人王同建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔占周上诉请求：1、撤销河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1971号民事判决书，依法判决上诉人不承担任何责任。2、因本案产生的全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人不是涉案工程的承包人或者分包人，上诉人是一般的工作人员，不应承担任何责任。上诉人只是一般的工作人员，帮助崔峰（已故）从事工程施工，崔峰是被上诉人河北天宏建筑工程有限责任公司（以下简称天宏公司）的代表，崔峰代表天宏公司与发包方河北敬业房地产开发有限责任公司签订施工协议，并负责承包项目的施工（见证据1）。上诉人是受崔峰委托协助其施工的，崔峰代表天宏公司将部分工程交由被上诉人张亚涛进行施工，无论天宏公司是否知情都应承担支付工程款的责任。上诉人代表崔峰在被上诉人张亚涛提供的结算证明上签字，相关责任由崔峰代表的天宏公司承担，上诉人不应承担任何责任。二、一审适用法律错误。上诉人和张亚涛之间不存在合同关系，一审判决按照合同相对性判决上诉人承担责任明显错误。在一审时，天宏公司认可被上诉人张亚涛为其进行施工的事实，该工程由天宏公司总承包施工，没有进行分包和转包，崔峰作为天宏公司的代表将部分工程交由被上诉人张亚涛施工，被上诉人张亚涛为天宏公司承包的工程进行了施工，天宏公司作为工程成果的接收方和受益方，应承担支付工程款的责任。崔峰和上诉人都是为天宏公司承包的工程进行施工的工作人员，本身没有承包该项目任何工程，崔峰和上诉人与被上诉人张亚涛之间也不存在任何合同关系，被上诉人张亚涛也不是为崔峰和上诉人进行的施工，所以不应由上诉人承担向被上诉人张亚涛支付工程款的责任。原审被告马思胜是天宏公司的项目经理，与被上诉人张亚涛之间也不存在任何合同关系。上诉人天宏公司和被上诉人张亚涛之间存在建设工程施工合同关系，应由被上诉人天宏公司向被上诉人张亚涛支付工程款。一审判决依据被上诉人张亚涛提供的《工程量结算证明》认定上诉人和张亚涛之间存在合同关系明显错误。该《工程量结算证明》是张亚涛施工量多少的证明，仅能证明被上诉人张亚涛施工的工程量，不能证明上诉人和被上诉人张亚涛存在合同关系。综上，上诉人是协助天宏公司代表崔峰施工的工作人员，上诉人与被上诉人张亚涛不存在任何合同关系，被上诉人张亚涛和被上诉人天宏公司存在建设工程施工合同关系，应由天宏公司承担支付工程款的责任，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应撤销一审判决，依法判决上诉人不承担任何责任。 马思胜上诉请求：1、撤销河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1971号判决第一项中“被告马思胜于本判决生效后十日内，给付尚欠原告张亚涛工程款274300元及利息”，改判驳回上诉人向被上诉人张亚涛支付工程款的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人从未收到一审法院，平山县人民法院送达的传票。一审法院作出的原判决违法缺席判决，严重违反法定程序，应当撤销原判决、发回原审法院重审。根据河北省平山县人民法院(2020)冀0131民初1971号民事判决书记载，一审法院于2020年7月23日受理原审原告诉原审被告的建设工程施工合同纠纷一案，但是，时至今日上诉人从未收到一审法院任何关于一审案件的文书。直至2020年8月29日，上诉人才从被上诉人崔占周处知晓一审判决的内容，在此之前，上诉人未曾收到平山县法院的传票，一审法院作出原判决系违法缺席判决。二、上诉人的行为系职务行为，工程款的给付义务不应该由上诉人承担，平山县人民法院事实认定错误。一审判决判令上诉人承担责任，无事实和法律依据，原判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判。1、上诉人未向原审原告支付10万元，也不欠原审原告274300元。2、原审原告一审时的证据不能证明其与上诉人之间存在建设工程施工合同，原审原告与我方没有合同关系，一审判决应当驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。3、上诉人是项目经理，我方的行为是职务行为，工程款的给付义务不应该由我方承担。4、原审原告没有证据证明上诉人应当承担给付工程款的责任。综上，一审法院审理程序违法，一审判决认定事实与适用法律错误，特提起上诉，请二审法院依法改判。 张亚涛辩称，一审法院认定事实清楚，对于崔占周拖欠张亚涛工程款一事，上诉人崔占周在一审中予以认可，应依法予以维持。无任何证据证明马思胜系天宏公司员工，根据双方的结算证明马思胜予以确认，双方的工程结算量应由其承担，相应的支付义务向张亚涛支付拖欠工程款，一审认定事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持。 河北天宏建筑工程有限公司辩称，一审判决由上诉人崔占周、马思胜承担给付责任正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。具体理由：一、被上诉人张亚涛与天宏公司之间没有直接合同关系。二、被上诉人张亚涛的工程量结算证明，无天宏公司的签章或者签字。三、被上诉人张亚涛从未向天宏公司主张过权利，可见张亚涛所确认的合同相对方不是天宏公司。四、为被上诉人张亚涛出具工程量结算单的证明人不是天宏公司的工作人员，天宏公司也未授权任何人签订合同或者是签署工程量结算单。五、被上诉人张亚涛与马思胜、崔占周之间的合同关系不是建筑施工合同关系，不能适用建筑施工有关法律司法解释的规定，不能突破合同的相对性。综上一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张亚涛向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告向原告支付工程款274300元；2、依法判令三被告自起诉之日起至偿还完毕之日止，按年利率24%向原告支付利息；3、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2016年，被告马思胜、崔占周共同找到原告，让原告承接位于平山县西城华府6号楼、9号楼室内不锈钢栏杆及6号楼、9号楼、12号楼空调机百叶窗安装，马思胜、崔占周对外均称是天宏公司的项目负责人，2017年2月27日，原告与马思胜经核实出具了工程量证明，载明：6#、9#楼室内不锈钢栏杆2615.96米X92元/米=240668元，6#、9#、12#楼空调机位百叶窗847.7平方米X160元/平方米=135632元。合计376300元。已付10万元。项目部扣清理垃圾2000元，下剩274300元。证明人：马思胜、张亚涛。2017年6月5日，被告崔占周在该证明下方签字。后原告数次找被告马思胜、崔占周索要尚欠款项，二被告均推诿拒付。另查明，原告与被告马思胜、崔占周均没有签订相关书面合同，但被告崔占周庭审中认可案涉工程系原告所完成，马思胜是该项目经理，其（崔占周》系工地负责人，该项目是其侄崔峰的工程，其称马思胜与原告张亚涛核对工程量并出具工程量结算证明是事实，2017年6月5日（其签字之日）欠张亚涛274300元也是事实，后是否又支付过张亚涛工程款，其不清楚。关于被告天宏公司与被告马思胜的关系，原告未提供任何证据。上述事实，有原、被告双方的庭审陈述，原告提交的工程量结算证明、2020年4月8日与崔占周的短信记录、4月22日与崔占周的通话录音等在卷佐证。 一审法院认为，原告承接被告马思胜、崔占周的案涉工程，虽双方没有书面合同，但有二被告马思胜、崔占周为原告出具的工程量结算证明，且被告崔占周在庭审中对此事实予以认可，一审法院予以认定，根据合同的相对性，现原告要求被告马思胜、崔占周支付尚欠工程款274300元及利息，理由充分，应予支持，利息应自原告起诉之日（2020年7月15日）至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告与被告天宏公司没有直接合同关系，工程量结算证明也无被告天宏公司签章，原告没有证据证明该工程系天宏公司承建，故原告要求天宏公司承担责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告马思胜经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马思胜、崔占周于本判决生效后十日内，给付尚欠原告张亚涛工程款274300元及利息（利息自2020年7月15日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告张亚涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707元，减半收取1354元，由被告马思胜、崔占周负担。 本院二审期间，上诉人马思胜提交授权委托书、建设工程质量监督注册登记表、施工单位现场质量保证体系审查登记表、变更证明、建筑工程施工许可证，用于证明其履行的是天宏公司的职务行为。被上诉人天宏公司发表质证意见称，对于这些证据均不认可。第一不属于新证据，第二这些所谓的证据当中所加盖的印章不是天宏公司的印章，应当是出具人伪造的天宏公司的印章，并当庭出示天宏公司印章印模的原件和复印件。上诉人崔占周提交涉案工程6号楼、9号楼、12号楼施工协议书，该证据证明总承包方是天宏公司，承建的是西城华府项目6号楼、9号楼、12号楼。合同是由崔峰代表天宏公司签订的，并且在合同中约定由崔峰作为驻现场代表，负责全部工作。提交石家庄市中级人民法院民事判决书一份、河北省高院民事裁定书一份，证实天宏公司承包涉案工程的事实，也证明马思胜是天宏公司的工作人员，担任项目经理的事实，并且马思胜是负责项目的施工。提交崔占周代表天宏公司与秦皇岛市金安安全设备有限公司签订的木质防火门订购安装合同一份复印件，证明崔占周是天宏公司的代表，代表天宏公司与秦皇岛市金安安全设备有限公司签订合同的事实，证明崔占周与天宏公司存在代表关系。被上诉人天宏公司发表质证意见称，不认可施工协议书的证明目的，施工协议当中不显示任何崔占周的相关信息，不能证明崔占周是代表崔峰。对判决的真实性没有异议。关于木质防火门合同上的印章看不清楚，关于这个案件，秦皇岛法院也受理了，但是在作出实质性判决之前，原告已经撤诉了，没有认定崔占周和天宏公司的关系。天宏公司没有和秦皇岛金安安全设备有限公司签订过合同，我们在案件中申请了对印章的鉴定，然后对方就撤诉了。 本院经审理查明，2012年11月20日、2012年11月25日河北天宏建筑工程有限公司与河北敬业房地产开发有限责任公司签订两份《施工协议书》，约定由河北天宏建筑工程有限责任公司承建西城华府工程6#、9#、12#楼工程，崔峰代表河北天宏建筑工程有限责任公司签名，两份协议书均加盖有河北天宏建筑工程有限责任公司合同专用章，其中12#楼工程《施工协议书》中加盖有法人代表王洪恩印章。协议约定河北天宏建筑工程有限责任公司派驻现场代表为崔峰。以上事实由《施工协议书》、一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。上诉人马思胜提交的授权委托书、施工单位现场质量保证体系审查登记表、变更证明、以及崔占周提交的本院（2019）冀01民终1877号民事判决书中，马思胜作为被上诉人河北天宏建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人参加诉讼，能够证实马思胜系河北天宏建筑工程有限责任公司的员工。河北天宏建筑工程有限责任公司作为案涉工程的承包人，马思胜在案涉工程施工过程中行使的职权，属于职务行为，应由河北天宏建筑工程有限责任公司承担相应的民事责任。 关于崔占周与河北天宏建筑工程有限责任公司的关系问题，河北天宏建筑工程有限责任公司作为案涉工程的承包方，没有证据证实其与崔占周之间存在分包、转包行为。崔占周提交的河北天宏建筑工程有限责任公司与秦皇岛市金安安全设备有限公司签订的《木质防火门订购安装合同》复印件中，崔占周作为河北天宏建筑工程有限责任公司代表人签字，合同加盖有河北天宏建筑工程有限责任公司公章，且合同约定的木质防火门用于西城华府6#、9#、12#住宅楼。因此，能够认定崔占周在与张亚涛《工程量结算证明》中的签名，属于职务行为，应由河北天宏建筑工程有限责任公司承担相应的民事责任。 综上所述，崔占周、马思胜的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1971号民事判决； 二、河北天宏建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内，给付张亚涛工程款274300元及利息（利息自2020年7月15日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回张亚涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2707元、二审案件受理费5414元，共计8121元，由被上诉人河北天宏建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王西西