山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11163号上诉人（原审原告）：冯俊辉，男，1985年7月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李银顺，山东锦瑟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王之博，男，1984年11月8日出生，汉族，山东省聊城市东昌府区建设东路****楼****。委托诉讼代理人：王振广，山东泺源律师事务所律师。上诉人冯俊辉因与被上诉人王之博民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冯俊辉上诉请求：1、请求撤销（2020）鲁0105民初1169号民事判决书，并依法改判王之博向冯俊辉偿还借款287009元，并支付同期借款利息（以287009元为基数，自2019年10月29日起至实际给付之日止，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。2、一、二审案件受理费、财产保全费等费用由王之博承担。事实和理由：双方之间存在事实借款关系，具体借款事实和借款过程如下：1、2016年3月27日，冯俊辉向王之博微信转款10000元，因系冯俊辉无意转错款，冯俊辉便让王之博接收后作为借款使用。2、2016年4月9日，因王之博生活周转困难，向冯俊辉的妹妹冯莹诉说相关事宜，冯俊辉体谅王之博生活压力便向王之博暂借10000元，以微信转账方式向王之博支付。3、2016年6月6日王之博又因经济原因向冯俊辉借款，冯俊辉询问王之博打款账户和需要款项金额后，当日即向王之博中国工商银行账户转款8万元。4、2016年8月27日王之博又以手头没钱为由向冯俊辉借款，冯俊辉随即向王之博微信转账2万元。5、2016年10月26日王之博又以还信用卡为由向冯俊辉借款，冯俊辉当即向王之博微信转账2万元，转账后王之博就之前向冯俊辉的所有借款编辑微信消息与冯俊辉对账，经双方对账确认在此之前（即2016年10月26日前）王之博尚欠冯俊辉款项为10.5万元。6、2016年11月19日、20日，双方就王之博欠款38187元和欠款90000元共同确认；90000元系王之博按当初承诺比例应投资工厂的投资款，但因王之博资金不足，经双方协商一致后实际由冯俊辉帮助王之博代为垫款90000元凑足王之博应缴纳的投资款，并由王之博在群内向投资人公布款项已转；38187元原系工厂对外付款时需各投资人按比例承担付款义务，但因王之博手头紧应由其承担的部分实际系由冯俊辉代付。7、2017年1月20日双方就在此之前款项对账，由王之博出具在此之前的所有欠款对账单，即：85000加20000加38187加90000加工厂兑钱33182再加20000等于287009元；其中工厂兑钱为33182元，实际工厂对外付款时需各投资人按比例承担付款义务，但因王之博资金不足应由其承担的部分实际系由冯俊辉代付，该处款项也系王之博自行认可欠冯俊辉的部分款项。以上各款项均系由冯俊辉实际向王之博出借或直接垫付的所有款项，其性质均系借款。为维护冯俊辉合法权益，恳请二审法院在查明事实的基础上依法判如所请。王之博辩称，一、冯俊辉的上诉意见中提出的存在事实借款的借款数额与其一审中提交的用来证实存在借款的手机银行转账记录数额完全不符，并且一审法院已经查明王之博与冯俊辉系朋友、同一公司股东、合伙人关系，双方之间互有资金往来，冯俊辉的转账存在其他给付的可能，因此冯俊辉提出的存在事实借款的理由是不能成立的。二、从一审中，冯俊辉提交的微信聊天记录中可以看出，王之博在微信中表述的仅是“欠款”，而该欠款是基于双方在共同经营公司、实体所产生的经济欠款纠纷，并且需要双方共同结算核实相互之间的欠款数额，并非是冯俊辉所主张的王之博存在向其借款的事实。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。冯俊辉向一审法院起诉请求：判令王之博偿还借款287009元及利息（利息以287009元为基数，自2019年10月29日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：冯俊辉与王之博原系朋友关系，双方之间互有资金往来。2016年10月26日，王之博给冯俊辉发送微信“嗯，以前欠你10.5万是么”，冯俊辉回复“好的我看一下105000”；2017年1月20日，王之博向冯俊辉发送微信“2015年及之前欠款王之博85000加20000加38187元在加90000元共计233187元加上工厂兑钱33182等于267009元再加上20000等于2870092017年1月20日”。另查明，王之博、冯俊辉均系山东聚客优餐饮管理咨询有限公司的股东。一审法院认为，民间借贷的成立与生效包括两个要素：一是双方形成借贷合意；二是出借人实际支付款项。本案中，双方间未形成借条、借据等债权凭证，冯俊辉主张双方间的微信聊天可以证实借贷关系存在，经审查，冯俊辉与王之博之间存在共同投资关系，王之博微信中表述为“欠”款而非“借”款，并出现“工厂兑钱”的表述，结合双方关系，从微信内容无法确认双方间存在借贷合意；冯俊辉虽存在多次向王之博转账的事实，但双方系同一公司股东，冯俊辉亦自认双方为合伙人关系，故冯俊辉的转账存在其它给付的可能，无法唯一确定为借款给付。综合上述事实，一审法院认为冯俊辉主张的借贷关系不能成立。判决：驳回冯俊辉的诉讼请求。案件受理费5605元，案件申请费2170元，由冯俊辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯俊辉提交其与王之博微信聊天记录一份。证明自2016年3月27日起至2019年1月20日双方对账前的借款时间及借款过程。王之博质证称，冯俊辉在一审时并未提交该组证据，其现在提交的证据并非新证据，不予质证。对微信聊天记录的真实性无异议，但从该微信聊天记录中不能证实冯俊辉所主张的是借款的事实，并且其提交了2016年6月6日工商银行转款8万元，王之博在2016年6月10日向冯俊辉转款8万元，其2016年10月26日微信转账2万元之后，王之博已明确说明要在其以后的分红中扣除，其2016年11月19日38187元，2016年11月20日90000元，2017年1月20日33182元，从其提供的证据中并不能证明是王之博向其借款，该部分费用为工厂款项，还有工厂兑钱，冯俊辉与王之博之间存在相互转款的事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为涉争款项的性质如何确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据以上规定，出借人主张借款关系应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。王之博于2017年1月20日在微信中发送的内容“2015年及之前的欠款王之博85000加20000加38187元在加90000元共计233187元加工厂兑钱33182等于267009元再加20000等于287009元”，该内容系对双方前期款项往来的对账确认。在双方的微信记录能够显示冯俊辉转款与王之博收款的过程，同时亦包括所涉款项由分红扣除的内容，还包括涉及欠工厂款项9万元的相关内容，均未显示借款的相关内容记载。例如：2016年8月27日，王之博发出微信“方便转两万吗？手头没钱用了。分红的时候直接扣了就行。”冯俊辉即向王之博微信转账2万元。该内容未体现出借款的意思表示，反而提出分红的时候直接扣除。“分红”显然属于经营的利润分红而非个人的付款行为，故冯俊辉向王之博转款的行为亦难以确认为其对王之博的个人出借款行为。因此，王之博2017年1月20日在微信中发送的欠款汇总，仅具有对账性质，不足以认定为其对借款的确认。王之博于一审中提交的山东聚客优餐饮管理咨询有限公司信用信息显示，王之博与冯俊辉均系该公司股东。对于本案涉争款项的组成，冯俊辉于一审中提交了2016年之前的付款记录，但于二审中又否定了2016年之前的付款作为本案涉争借款的组成部分，足以证明双方之间还存在其他款项往来，包括公司分红部分。因此，冯俊辉主张其与王之博之间存在借款关系的证据不足，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，冯俊辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5605元，由上诉人冯俊辉负担。本判决为终审判决。审 判 员  褚 飞审 判 员  黄宏伟审 判 员  李莎莎二〇二〇年十一月十三日法官助理  梁 栋书 记 员  李春月