山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初1371号 原告：李宗刚，男，1991年2月6日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王忠兴,山东法程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽晨,山东法程律师事务所律师。 被告：苏同华，男，1974年7月3日出生，汉族，居民，住山东日照市岚山区。 委托诉讼代理人：庞立伟，山东世纪星（岚山）律师事务所律师。 第三人：张传宝，男，1984年9月20日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 第三人：王兵涛，男，1980年2月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 原告李宗刚诉被告苏同华买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告申请追加张传宝和王兵涛为第三人，本院准许后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宗刚及其委托诉讼代理人王忠兴和张丽晨、被告苏同华及其诉讼代理人庞立伟、第三人张传宝和王兵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宗刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏同华偿还欠款115942元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告多次购买原告水泥砖，后经三次结算，被告共欠115942元(被告书写了三张欠条：2017年4月4日两张，所欠数额69752元、40430元；2017年4月5日一张，所欠数额5760元)，此后经原告多次索要未果。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 苏同华辩称，被告从未在山钢工地承包过工程或转卖过水泥砖，涉案欠条上的水泥砖分别是王兵涛和张传宝所购买，被告受雇于王兵涛工作期间，替老板联系购买了原告的水泥砖用于第六和第七服务区建设，同时，介绍张传宝也从原告处买砖用于第九服务区施工，后经向这两位老板了解，被告知全部砖款已经向原告付清。 张传宝辩称，2017年，张传宝负责在山钢第九服务区施工期间通过被告苏同华介绍购买原告水泥砖属实，但全部货款已经付清；被告当时没有在第九服务区承包或工作过，也没有出售水泥砖到第九服务区。 王兵涛辩称，被告系王兵涛的雇员，在雇佣期间，王兵涛让被告去联系买砖，涉案欠条上的款项系当时王兵涛所欠，由被告予以结算后签字确认，后原告继续送砖到服务区工程完成，全部砖款已经与原告结清。 本院经审理认定事实如下：原告李宗刚经营水泥预制砖销售。2017年2月至2018年期间，第三人王兵涛和张传宝在山东钢铁日照基地负责厂内生活服务区施工期间，多次从原告处购买水泥砖，由原告负责分别送货到购买人指定的山钢工地，其中王兵涛负责的工地为第六和第七服务区，张传宝负责的工地是第九服务区。因被告苏同华与原告属前后邻村而相识，第三人从原告处购砖系通过被告介绍。 对于被告苏同华与两第三人的关系问题。第三人张传宝主张：2017年在山钢工地通过王兵涛认识了苏同华，当时苏同华是王兵涛工地上的雇员，苏同华没有在第九服务区干过活或承包过工程，只是帮助介绍从李宗刚处购买水泥砖，也没有卖砖给第九服务区。张传宝是临沂人，涉案工程完工后已离开岚山。第三人王兵涛主张：2017年2月左右至10月份，被告苏同华受王兵涛雇佣在山钢第六、七服务区施工，当时王兵涛让被告去帮助买砖，张传宝和王兵涛都跟随同一个莱芜的公司承包工程，张传宝的第九服务区也是经过被告介绍从原告处用砖的，期间苏同华没有另外跟随其他山钢工地去干活。被告提供当时在王兵涛工地一起干活的王颖、马德明、李永林、苏同波等证明在2017年受王兵涛雇佣在王兵涛承包的山钢服务区干活。 第三人张传宝在2017年向原告的转账有：3月10日4000元、3月11日6000元、3月30日6000元（以上三笔合计为16000元）、4月12日3000元、4月27日3000元、5月23日2000元、6月8日1万元、6月11日25976元、6月16日1400元、6月23日1万元。原告主张张传宝是被告给介绍的，但货款没有通过苏同华支付，张传宝已经不欠砖款，给张传宝送的砖不包含在本案欠条中，上述转账记录也与本案被告出具的欠条无关。但原告没有提供发货单等证据用以证明给张传宝送砖的时间、数量、收货人、地点等，无法证明本案欠条上所售砖确实没有包含在张传宝已付款的砖范围内。 第三人王兵涛提供向原告转账的部分记录有：3月15日5000元、3月18日3000元、3月23日3000元，6月11日1万元、6月23日1万元，6月25日9990元、7月22日4万元、12月22日1万元。原告主张其与王兵涛不熟，卖给王兵涛的砖送到山钢工地，王兵涛的货款没有通过苏同华交给原告，应该还有几千块钱砖款没给，但原告手里没有单据。原告否认本案欠条上的砖款与王兵涛所购砖相关联，但也没有提供证据证实在2017年三四月份卖给被告的砖确实不包含在卖给王兵涛的砖中，也没有合理说明原告将王兵涛的送货单是交给了被告还是王兵涛，没有送货单是如何结算的，货款没有结清为什么交出送货单。 本案中，原告提供的证据为欠条三份，其中时间为2017年4月4日的为两份，欠款数额分别为69752元和40430元，时间为2017年4月5日的有一份，欠款数额为5760元。原告主张三份欠条上“苏同华”的名字和手印系被告所留，其余字迹系原告所写，原告一共给被告送砖的总价款就是三份欠条上的数额，共115942元，出具欠条之前，被告苏同华没有付过款，但出具欠条之后当天，原告又向被告催款，被告分两次共计付现金2万元，原告给被告出具了两份一万元的收到条。被告苏同华主张当时服务区没有拨款，因为原告怕送砖后要不到欠款，所以被告说负责给要，原告要求被告给写个条起到证明的作用，所以被告才给原告写好的条子上签的字，签字之前扣除了王兵涛已付的19000元、张传宝已付的16000元，原告在同一张纸上还分别写了收到条，之后两个买砖的老板如何付的款被告没有问，原告也没有再找过被告，所以被告认为全部砖款老板都已经付清了，也没有原告所说的在打欠条后当天被告又支付两万元现金这么回事。 被告苏同华提供的证据有2017年4月4日由原告书写的收条两份，在同一页纸的上下两段分别记载有“截止2017年4.4号前已支取19000元正，大写壹万玖仟元整，2017年.4.4号，李宗刚”、“截止2017年4.4号前，支取第九服务区16000元正，大写壹万陆仟元正，2017年4.4号，李宗刚”。被告主张前一份收条系证明当时王兵涛已经付款19000元，其中转账11000元，由被告转交了8000元现金，另一份收条系当时第九服务区用的砖已经付款16000元，全部由张传宝转账向原告支付，张传宝的银行流水能够与该事实对应相符，该两份收条分别对应王兵涛的工地和张传宝的工地，扣除已经支付的19000元和1.6万元，当时剩余的货款王兵涛还欠69752元，张传宝还欠1万多元，所以当天原告书写了两份欠条和两份收条。原告李宗刚否认该两份收条与本案三份欠条相关联，且否认收到过被告转交的现金8000元，原告主张该两份收条系原告向张传宝出具的，但对于为什么要同时向张传宝出具两份收条、收条上的3.5万元是如何支付的、为什么收条交到了被告手中等疑问，原告均没有做出合理解释。 被告苏同华还提供了2017年2月19日至2017年4月3日期间的原告向第九服务区给张传宝送砖的发货单一宗，主张原告找被告签本案欠条时原告将该发货单交给了被告，本案欠条上的结算数额系扣除收到条上16000元之后剩余的欠款，原告及张传宝对该发货单的真实性均予以认可，但原告主张该发货单与本案欠条没有关联。对于将张传宝的货单交给被告、同样送砖到山钢工地的货单有的没有签字的原因，原告均没有进行合理解释说明。 对于第一份69752元的欠条，王兵涛认可系被告替王兵涛所打，并主张另外两份欠条记载是第九服务区的，系张传宝所欠，与王兵涛无关。在该份欠条的下方，后来有原告合计账目的记载并且两处有“-19000”的字样，原告主张该合计账目的记载与本案无关、与被告无关，但被告主张该记载内容全部与王兵涛的已付款和后续购砖相关，记载的“-19000”内容证明与被告手中的收条完全相符。 对于另外二份欠条，均由原告记载有“九服务区”字样，原告主张当时是被告让其这样写的，因为山钢工地很大，具体将砖送到哪个工地原告也说不清楚。被告主张两份欠条上是对原告给张传宝送往第九服务区砖款的结算，因为张传宝的购买价格比王兵涛高，原告答应每个砖给被告2分钱提成，所以欠条上的价格与实际价格不符，但后来原告并没有将提成交付被告。 对于出具三份欠条的原因，原告主张系送砖到三个工地，故出具了三份结算欠条，三份欠条是三个工地。但是原告未能指明三份欠条分别对应哪三个工地。原告主张与被告之间没有任何转账往来,欠条之后当天又分两次支付现金2万元，但原告未能指明应在那一份欠条上予以扣除，是否是4月4日支付了2万元第二天又打了第三份5760元的欠条，也未解释说明为何没有在本案诉讼请求中予以扣除。 上述事实有当事人陈述、欠条、收到条、货单、调查笔录、转账记录等在卷佐证。 本院认为,本案争议的焦点是三份欠条上的水泥砖是第三人还是被告所购买、砖款应由谁支付。如果三份欠条上的砖均系被告所购买，即使送货到不同的工地，按照常理，同一天打欠条时也应在同一份欠条中一并结算，被告对此问题的解释比原告更为合理。第三人王兵涛、张传宝及被告的多个证人均证实被告在2017年受雇于王兵涛在山钢日照服务区工地干活，对该事实，本院予以采信；原告当年同时给两第三人的山钢工地送砖并收取了货款，因被告及第三人主张欠条上的砖也送往了第三人的工地、在该砖是否系第三人所购存疑的情况下，因涉案砖由原告送货且应有签字收货的送货单留存，所以原告有义务进一步提供证据证明被告所购买的砖并不包含在两第三人所购范围内，否则不能推翻被告的反证且不能有效排除本案砖也属送往第三人工地的事实，故原告应承担证据不足及不实陈述的相应不利后果。对记载有“九服务区”字样的两份欠条，因无证据证实该砖没有送往张传宝负责的九服务区工地，也无证据证实被告曾转售该砖到山钢工地，且被告也没有在张传宝负责的工地施工并用砖，结合该第九服务区送砖业务系被告介绍、张传宝用砖的货单交到了被告手中、张传宝在该两份欠条形成前向原告已转账1.6万元等事实，对该两份欠条上的砖也系送往张传宝管理的第九服务区工地的事实，本院予以采信；对于与第九服务区有关联的两欠条是否已经结清的问题，结合原告未提供证据证实曾向被告及张传宝索要过该欠款且之后的张传宝转账超过欠条上的数额等事实，在原告未提供证据证实张传宝有关九服务区的已付款少于应付总砖款的情况下，综合双方证据，对原告主张该两份欠条上的欠款没有结清的事实，本院不予采信；对于被告提供的两份收条，原告主张系当时原告向张传宝出具的，但张传宝予以否认，原告也没有相应收款账目予以证实当时已经收到张传宝3.5万元，原告没有合理解释为什么要在同一张纸上同时给张传宝出具两份收到条，故对原告主张的该两份收条与本案无关的事实，本院不予采信，其中16000元收条中因记载有“第九服务区”字样，该份收条内容与本案记载“九服务区”字样的两份欠条相关联的事实，结合银行流水及当事人陈述，本院予以采信确认，原告关于该收条与本案无关的主张不符合事实；另一份19000元的收条与本案另一份69752元的欠条上记载的“-19000”字样相符，均系原告记载，根据被告的陈述，其合计账目的其他数字也与王兵涛所购砖的情况相符，合计账目中也有“69752”这一数额，在原告未进一步提供反证的情况下，综合其他事实和证据，对该19000元的收条与69752元的欠条相关联的事实及该收条和欠条均与王兵涛购砖相关联的事实，本院均予以采信；因被告为王兵涛购买涉案水泥砖系从事雇佣活动中的职务行为，该砖用于王兵涛管理的工地建设，故应当由雇主王兵涛承担付款责任，从欠条上记载的合计账目，结合19000元的收条及被告陈述和王兵涛的转账流水等，对该欠条出具时已扣除王兵涛已经支付的19000元的事实本院予以采信。因王兵涛在该欠条之后的付款已超出欠条上的欠款数额，在无其他反证的情况下，应视为欠条上的砖款已经付清。 综上所述，被告苏同华的陈述能够与第三人陈述、其提供的证据及本案欠条上的记载内容相互印证，形成一个较为完整的证据链并构成高度的盖然性，足以证明本案欠条上的水泥砖分别系两第三人购买、欠条形成时已扣除了两第三人向原告已支付的货款且第三人的后期转账也与本案欠条密切关联等事实，故原告关于收到条、转账记录均与本案无关的主张不成立，对其要求被告支付欠条上全部欠款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第七十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、第九十五条规定，判决如下： 驳回原告李宗刚的全部诉讼请求。 案件受理费2619元，由原告李宗刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  任 杰 人民陪审员  杨克明 人民陪审员  张方传 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 秦苗苗 书记员 孙洁