江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初1747号原告：吴娇娥，女，1969年10月26日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，系死者侯细明的妻子。原告：侯波，男，1994年12月30日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，系死者侯细明的儿子。以上两原告委托诉讼代理人：徐鑫，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。被告：邹广超，男，1974年11月28日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河商省周口市黄河路西段海燕职专办公楼。负责人：张新黎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宗金，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。被告：抚州市东乡区华园物流有限公司，住所地江西省抚州市东乡区学府世家****。法定代表人：李清华，系该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住所地，住所地江西省抚州市临川区东大道**赣抚财富广场**楼****iv>负责人：操光荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡圣民，江西友民律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李文凯，江西友民律师事务所实习律师，特别授权代理。原告吴娇娥、侯波与被告邹广超、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称联合财保公司）、抚州市东乡区华园物流有限公司（以下简称华园物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯波及委托诉讼代理人徐鑫与被告联合财保公司的委托诉讼代理人黄宗金、人寿财保公司的委托诉讼代理人胡圣民、李文凯到庭参加了诉讼，被告邹广超、华园物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴娇娥、侯波向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹广超、华园物流公司赔偿原告各项损失共计833191.64元；2.判令被告联合财保公司、人寿财保公司在保险责任限额内承担保险责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月10日0时3分，侯细明驾驶赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**号重型半挂车由东向西行驶至沪昆高速578公里467米时，车辆发生故障，驾驶人侯细明将车停于骑轧慢车道与应急车道白色边缘实线位置，随后下车在行车道内被由驾驶人邹广超驾驶的豫Ｐ×××**／豫Ｐ×××**号重型半挂车刮碰，致使与侯细明驾驶的车辆发生二次碰撞，导致当事人侯细明经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，高速交警总队直属五支队作出事故认定书，认定邹广超与侯细明负事故同等责任。被告邹广超驾驶的豫Ｐ×××**／豫Ｐ×××**号重型平板半挂车系实际车主为太康县志成货物运输有限公司，在被告联合财保公司处投保交强险和第三者责任险。侯细明驾驶的赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**号重型半挂车挂靠在被告华园物流公司处，在被告人寿财保公司处投保交强险和第三者责任险。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。原告吴娇娥、侯波围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据材料：1.身份证、户口本复印份、家庭关系证明、企业信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《道路交通事故认定书》，证明事故发生经过及事故责任，事故认定书认定事故发生时侯细明已经在车下修车，因车辆占用了应急车道认定侯细明负事故同等责任；3.来源于交警队的事故现场照片，证明：（1）事故发生的位置在赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**车后轮处，此时侯细明符合交强险和商业三者责任险的范畴，（2）事故发生后，侯细明的鞋子散落在车轮里面且车轮底下发现血迹的客观事实，（3）事故发生时，侯细明被邹广超驾驶的车辆刮碰，造成侯细明与自己驾驶车辆发生二次碰撞；4.死亡证明、火化证明，证明侯细明因交通事故死亡的事实；5.门诊发票，证明抢救费1406.14元，金额在交强险范围内，不应当扣除非医保；6.施救费发票，证明施救费2800元，因事故发生时车辆停在应急车道，施救费是必然产生的费用。7.联合财保公司、人寿财保公司的保单、邹广超的驾驶证、行驶证，证明事故发生的两车辆的保险情况及驾驶人员的证件情况。被告联合财保公司辩称：1.对事故责任划分无异议，豫Ｐ×××**／豫Ｐ×××**号事故车辆在被告联合财保公司处投保交强险及商业三者险100万以下不计免赔，保险期限为2020年3月16日至2021年3月15日，超出交强险部分赔偿比例不应超过50%。2.被告认可死亡赔偿金、丧葬费的起诉标准，但对其他赔偿项目有异议：办理丧葬事宜交通费、误工费过高，原告未提供相关票据证明，被告酌情认可交通费1500元，同意误工费按照每人每天100元、共3-5天的标准赔付；应扣除医疗费中15%的非医保用药；精神损失抚慰金同意以30000元为标准按照责任比例承担；被告联合财保公司对本次事故的发生没有过错，不承担诉讼费用；从事故认定书来看原告驾驶车辆不存在任何损失，被告不承担施救费。被告联合财保公司未提交证据材料。被告华园物流公司辩称：1.华园物流公司并非车辆所有人，依据公安部关于机动车辆登记的复函，机动车辆登记并不能完全证明权属，尽管该车辆登记在公司，但实际所有人为侯细明，因公司与其为挂靠关系，保留车辆名义所有权，公司非实际车辆所有权人也未取得运营利益，不应承担赔偿责任；2.华园物流公司不是侵权人，从本案事故认定书看，侵权人系邹广超及太康县志成货物运输有限公司，事故车是侯细明所有，挂靠于华园物流公司从事经营；3.华园物流公司没有过错，华园物流公司依法对侯细明车辆实行年检、办理保险、营运手续等，行使了应尽的责任和义务，事故并非因上述原因导致，公司没有任何过错，不应承担责任；4.保险公司应承担支付责任，事故车辆在人寿财保公司投保了强制险及商业险，应由保险公司承担相应责任。被告华园物流公司未提交证据材料。被告人寿财保公司辩称：1.事故发生时，侯细明及豫Ｐ×××**／豫Ｐ×××**号车与赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**号车均未发生任何碰撞，也无任何碰撞痕迹，侯细明不属于赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**号车的第三者，也不属于该车的车上人员，其死亡不属于人寿财保公司交强险以及商业第三者责任保险与车上人员保险的责任范围，被告人寿财保公司不承担保险责任。2.原告在诉状中所称侯细明与赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**号车在事故中存在二次碰撞，本案交通事故认定书明确事故发生经过及原因，并未认定侯细明与赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**号车存在二次碰撞。通过现场勘验笔录，可看出侯细明并未与赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**号车发生碰撞。原告未提供证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，被告人寿财保公司不是本案适格的被告，请求依法驳回对被告的全部诉讼请求。3.原告各项主张明显高于法定赔偿标准，未扣减侯细明在本次事故中的过错比例，且部分项目主张金额过高，应该依法予以核减：医疗费应提供对应的抢救病历，非医保用药应由实际侵权人承担；精神损害抚慰金50000元金额过高，鉴于侯细明承担此次事故的同等责任，精神损害抚慰金应以10000元-15000元为宜；丧葬事宜交通费5000元、误工费5000元金额过高，具体意见同被告联合财保公司的答辩意见；施救费2800元，与本案不具有关联性，应不予支持；诉讼费为非必要性支出，且不属于保险责任的赔偿范围，应由实际侵权人、车辆所有人承担，与被告人寿财保公司无关。被告人寿财保公司依法向本院提交如下证据材料：1.投保单、机动车综合商业保险示范条款、投保人声明书，证明2020年3月7日，投保人华园物流公司就涉案车辆向被告人寿财保公司投保机动车综合商业保险及机动车交通事故责任强制保险（覆盖了机动车第三者责任保险、车上人员险及附加不计免赔率险）时，人寿财保公司已附保险条款，并且已将保险条款内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向投保人进行了明确说明，投保人对保险条款已认真阅读并充分理解，人寿财保公司已尽到明确告知义务。2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业险保单，证明2020年3月7日，赣Ｆ×××**号车在人寿财保公司投保了交强险及商业险，交强险保险期间为2020年3月12日0时至2021年3月11日24时止，商业险保险期间为2020年3月21日0时至2021年3月20日24时止，商业险覆盖了第三者责任险（限额100万）、车上人员责任险（驾驶员1人、限额10万）、均附加了不计免赔率险；赣Ｆ×××**号车投保了商业第三者责任保险（限额50万），附加了不计免赔率险。人寿财保公司对保险合同的组成、责任免除和赔偿处理条款在保险单底部进行了再次提示。3.事故认定书、现场勘验笔录、交通事故现场图、事故现场勘验照片、鉴定文书，证明事故发生情况，交警部门并未认定侯细明与赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**号车存在二次碰撞。侯细明在与邹广超驾驶挂车发生碰撞时是在行车道内，与赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**号车并未发生任何碰撞，也无任何碰撞痕迹。原告在现场勘验笔录上有签字确认。人寿财保公司并非本案适格的被告。通过现场勘验笔录30页，及现场拍摄的照片、交警其后拍摄的照片对比，鞋子位置有不同，单纯凭借鞋子位置不能认定侯细明与赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**车发生二次碰撞。针对当事人提交的证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证：被告联合财保公司对原告提供的证据1、4、5及证据7中的保单无异议，对原告提供的证据2、3、6的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，联合财保公司认为证据7中邹广超的驾驶证是复印件且无法确认是否年检，应在四证齐全的情况下理赔。被告人寿财保公司对原告提供的全部证据真实性合法性均无异议，对关联性有异议。本院认为原告提供的证据1、2、4、5、6、7完整的还原了本次交通事故发生的时间、地点、伤亡情况、、地点分、投保情况、花费情况等。证据7中驾驶证、行驶证加盖了出具事故认定书的江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第五大队的公章，道路事故认定书并未认定邹广超驾驶证、行驶证存在瑕疵，且被告联合财保公司如认为邹广超具有《中华人民共和国保险法》第十六条规定的情形，或认为邹广超违反了投保人与联合财保公司关于理赔前提的约定，均应在举证期限内提供合同及邹广超违约等相应证据予以证明，未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。故上述证据形成了完整的证据链，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院应予以采信。对原告提供的证据3本院认为无法达到证明被害人侯细明与赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**车车辆发生二次碰撞的证明目的，原告未在法定期限内对交通事故认定书提出书面复合申请，综合其他证据及庭审查明的事实，本院对交通事故认定书查明事实及责任分担予以确认，故对原告提供的证据3本院不予采信。被告联合财保公司对被告人寿财保公司提供的三份证据的真实性、合法性、关联性均要求法院予以核实，原告对人寿财保公司的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据2、证据3的证明目的及关联性有异议，本院认为被告人寿财保公司提供的证据1、2证明了被告华园物流公司与人寿财保公司签订了交强险和商业险的保险合同，证据3与原告提供的证据2、3相互印证，证明交警大队勘验现场并作出交通事故认定书的事实，三份证据真实合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年6月10日0时3分，驾驶人侯细明驾驶赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**号重型半挂车由东向西行驶至沪昆高速578公里467米时，车辆发生故障，驾驶人侯细明将车停于骑轧慢车道与应急车道白色边缘实线位置，随后下车在行车道内被由驾驶人邹广超驾驶的豫Ｐ×××**／豫Ｐ×××**号重型半挂车刮碰，导致侯细明经抢救无效死亡的交通事故。2020年7月13日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第五大队作出第363505120200000007号事故认定书，认定邹广超与侯细明负事故同等责任。被告邹广超驾驶的豫Ｐ×××**／豫Ｐ×××**号重型平板半挂车挂靠在太康县志成货物运输有限公司，太康县志成货物运输有限公司在被告联合财保公司投保了交强险和第三者责任险，保险期为2020年3月16日至2021年3月15日。侯细明驾驶的赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**号重型半挂车挂靠在被告华园物流公司，华园物流公司在被告人寿财保公司投保交强险和第三者责任险，保险期自2020年4月1日至2021年3月31日。庭审中原告称起诉被告华园物流公司仅因以华园物流公司的名义在被告人寿财保公司投保，不要求华园物流公司承担责任，华园物流公司并非本次事故的责任主体，原告系在法定范围内自行处分自身权利，本院予以支持。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、侯细明是否属于赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**号重型半挂车保险责任的“第三者”或被保险人，人寿财保公司是否应当承担赔偿责任；二、赔偿责任划分及具体金额问题。关于争议焦点一（一）死者侯细明是否属于“第三者”。第三者责任险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。故保险制度下的“第三者”指的是除保险人、被保险人、被保险人允许的驾驶人员之外的，因保险车辆的意外事故遭受人身伤亡或财产直接损毁的人员，即保险制度下的“第三者”应排除保险人、被保险人、被保险人允许的驾驶人员。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“…责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”也可看出责任保险必须以作为责任保险事故基础的侵权法律关系成立为前提，若侵权关系不成立，则责任保险不成立。本案中，原告主张侯细明受到赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**号重型半挂车的碰撞，未提供相应证据证明，侯细明无权作为赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**号重型半挂车的“第三者”向人寿财保公司主张赔偿。（二）死者侯细明是否属于被保险人。被保险人是指根据保险合同，其财产利益或人身受到保险合同保障，在保险事故发生后，享有保险金请求权的人。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定：“…被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”被保险人可能是投保人（自身就是驾驶人），也可能是投保人允许的驾驶人。被保险人只有在交通事故发生时才能最终确定。机动车责任保险制度的确立，是基于减少驾驶人的赔偿风险且对交通事故的受害人给予充分救济的目的。机动车驾驶人并不能仅限于手扶方向盘的操控人，而是泛指对上路的机动车具有交通事故风险控制义务的人。虽然侯细明驾驶赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**号重型半挂车驶至事故发生地点，将车辆停在应急车道后下车，但该车辆的实际控制人、风险承担人仍然是侯细明，此时侯细明是否在车内，均不能改变侯细明的驾驶人身份。公安机关作出的交通事故责任认定书认定侯细明负事故同等责任，也正是基于侯细明作为驾驶赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**号重型半挂车的驾驶人在车辆发生故障后未开启危险报警闪光灯、未将机动车移至不妨碍交通的地方停放、车上人员未迅速转移到应急车道内而作出的认定。显然，对于赣Ｆ×××**／赣Ｆ×××**号重型半挂车而言，侯细明是驾驶人，属于车上人员，是被保险人。（三）人寿财保公司是否承担赔偿责任。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”从文字内容解释，承保交强险的保险公司是在“责任限额范围内”予以赔偿，承保商业三者险的保险公司是“根据保险合同”予以赔偿，保险合同约定险种不止“商业三者险”一项，上述文字表述的差别也能体现司法解释的本意。华园物流公司与人寿财保公司签订的商业保险保单中约定车上人员责任险（驾驶人）的责任险限额为100000元，侯细明系投保车辆的驾驶人，故人寿财保公司应当按照商业保险合同的约定在车上人员责任保险（驾驶人）的范围内承担赔偿责任。关于争议焦点二（一）邹广超过度疲劳驾驶，是本次道路交通事故的原因之一，按事故责任划分应承担50%的同等责任，邹广超驾驶的豫Ｐ×××**／豫Ｐ×××**号重型半挂车在被告联合财保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时均在保险有效期内，被告联合财保公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，余额部分由被告联合财保公司在商业三者险限额范围内按50%责任比例承担，超出部分由被告邹广超自行按责任比例承担。联合财保公司主张医疗费扣除15%的非医保用药，未提供证据证明与投保人进行了合法约定，本院不予支持。（二）原告的全部损失为：1.医疗费：1389.14+17=1406.14元，联合财保公司主张扣除15%的非医保用药未提交相应的证据本院不予支持，原告提交江西省医疗收费票据证明，本院予以支持；2.死亡赔偿金：36546元（2019年城镇居民人均年可支配收入）×20年=730920元；3.丧葬费：（受诉法院所在地上一年度职工月平均工资×6）76131元÷12×6=38065.5元；4.处理丧葬事宜交通费和误工费：鉴于受害人侯细明系在异地出车祸后死亡，增加了受害人家属办理丧事的时间和费用，本院酌定处理丧葬事宜交通费和误工费分别为3000元；5.精神损害抚慰金：本次事故致被害人侯细明死亡，原告起诉精神损害抚慰金50000元，本院予以支持；6.施救费2800元，本案事故发生后侯细明驾驶车辆停在高速公路，在侯细明已经受伤的情况下，使用拖车将车辆拖出高速公路，支付的拖车费用属于合理费用，原告亦提供了江西增值税普通发票证明，本院予以支持。综上，本次事故给原告造成的各项损失共计829191.64元。本院支持原告的医疗费为1406.14元，本院支持原告的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费及交通费、精神损害抚慰金共计824985.5元，本院支持原告的财产损失共计2800元，故由被告联合财保公司按照交强险合同的约定在医疗费、死亡伤残费、财产损失赔偿限额内赔偿原告113406.14元，剩余部分715785.5元，被告邹广超应担责部分共计357892.75元，由被告联合财保公司在豫Ｐ×××**／豫Ｐ×××**号重型半挂车投保的商业三者险范围内承担；被害人侯细明应担责部分共计357892.75元，由被告人寿财保公司在车上人员责任险限额内赔偿原告吴娇娥、侯波100000元，剩余部分损失257892.75元由吴娇娥、侯波自担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告吴娇娥、侯波各项损失共计113406.14元、在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告吴娇娥、侯波各项损失共计357892.75元，以上合计471298.89元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司于本判决生效之日起二十日内在车上人员责任保险（驾驶人）限额内赔偿原告吴娇娥、侯波各项损失共计100000元；三、驳回原告吴娇娥、侯波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12132元，减半收取6066元，由被告邹广超负担4160元，由原告吴娇娥、侯波负担1906元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 汤丽红二〇二〇年十一月十七日代书记员 赵 明