湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘06民终3490号上诉人（原审原告）黄木新，男，汉族，1971年7月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人黄兰亭，湖南惟余律师事务所律师。委托诉讼代理人汪楚钰，湖南惟余律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汨罗市长江砂石有限公司，住所地湖南省汨罗市工业园（城郊乡上马村东风路）。法定代表人周军林，该公司执行董事。委托诉讼代理人周建波，湖南彭铎律师事务所律师。上诉人黄木新因与被上诉人汨罗市长江砂石有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2020）湘0691民初41号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄木新上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其诉讼请求。事实与理由：黄英焕系受黄木新委托向汨罗市长江砂石有限公司出借款项、收取利息。虽然黄木新没有向黄英焕出具书面委托手续，但黄木新与黄英焕系父子关系，委托手续可以立马办理或事后追认，汨罗市长江砂石有限公司出具的收款收据上载明的债权人是黄木新而不是黄英焕，该收款收据由黄木新持有，一审裁定认定出借人不是黄木新是错误的。本案收款收据系对前期多次借贷的确认，出具当日并未实际发生借贷，因此不可能有银行流水，且收款收据也是债权凭证，其中有的载明了利息，汨罗市长江砂石有限公司借款后一直按期支付利息，因此本案借贷关系是存在的。汨罗市长江砂石有限公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，其与黄木新不熟悉，整件事是黄英焕在操作，还钱也是还给黄英焕的。黄木新向一审法院诉讼请求：1、被告偿还借款本金642万元，支付拖欠借款利息100.9266万元（利息暂计算至2019年10月31日），并支付以642万元为本金，按月利率2%计算自2019年11月1日起至实际付清之日止的利息。2、被告负担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月1日湖南伟业农牧发展有限公司《收款收据》载明：今收到黄木新交来现金款项人民币叁佰万元整（￥3000000），单位盖章：加盖汨罗市长江砂石有限公司财务专用章。同日湖南伟业农牧发展有限公司《收款收据》载明：今收到黄木新交来现金、2分/月款项人民币叁佰肆拾柒万元整（￥3470000），单位盖章：加盖汨罗市长江砂石有限公司财务专用章。2015年8月1日，《收款收据》载明：黄木新交来现金款项人民币贰拾万元整，单位盖章：加盖汨罗市长江砂石有限公司财务专用章。2014年12月31日《收据》载明：黄英焕交来现金款项人民币叁拾万元整。另查明，2013年4月16日、2013年5月31日黄英焕向伟业公司员工葛立敏转账300万、300万；2014年1月29日黄英焕向伟业公司员工廖政权转账118万。2014年1月23日至2014年12月17日长江砂石公司通过伟业公司和第三人共向黄英焕付款591.19万元。2015年8月1日至2019年10月25日，长江砂石公司通过伟业公司和第三人共向黄英焕付款647万元。黄英焕在2019年10月25日出具的收条中载明“伟业已付清本金但未计利息”。黄英焕在汨罗市人民法院庭审笔录中认可长江砂石公司直接向其借钱，均通过其账户转账给长江砂石公司。岳阳市屈原管理区永富建材贸易有限公司于2011年4月1日成立，法定代表人为任建军，股东秦平、任建军。一审法院裁定认为，黄木新依据长江砂石公司出具的收款收据凭证以及黄英焕账户转账记录提起诉讼，并主张按月息2分计算本息。但长江砂石公司主张其与黄木新并无联系，更无借贷关系；其收到的借款均系黄英焕的转账以及交来的现金，已向黄英焕偿还了全部借款本息。故本案争议的焦点是:黄木新与长江砂石公司之间是否存在民间借贷关系。结合原被告提交的证据及庭审情况评析如下：一、从债权凭证以及银行转账的情况看。黄木新在其诉状中称“被告长江砂石公司自2013年至2014年期间，因经营砂石需要资金多次找原告借支现金。到2015年1月1日，被告以湖南伟业农牧发展有限公司收款收据的方式重新向原告出具现金收据300万、347万元。”但从黄木新提供的银行转账看，均为其父亲黄英焕于2013年至2014年期间向长沙砂石公司工作人员葛立敏、廖政权的转账，未见黄木新与长江砂石公司任何转账记录。黄木新辩称是其委托父亲黄英焕代为转账，但又未提供有委托手续的证据。上述证据均不能证明黄木新与长江砂石公司有直接的借款往来。二、从原告父亲黄英焕陈述来看。在汨罗法院的庭审中黄英焕陈述在2013年至2014年期间长江砂石公司因资金周转直接找其借钱,根据合同相对性原则，出借人应为黄英焕。本案中，黄英焕陈述资金来源于其儿子黄木新的公司（岳阳市屈原管理区永富建材贸易有限公司）转账，但经本院核实该公司法定代表人及股东均不是黄木新，与查明的所有的出借资金来源于黄英焕账户存在矛盾。可见,根据黄英焕的陈述,与长江砂石公司达成借款合意的是黄英焕,并非黄木新本人。三、从长江砂石公司提供的由黄英焕领款的收据来看，长江砂石公司还款均直接向黄英焕支付，且均由黄英焕出具了领款凭据。本案中长江砂石公司出具的系收款收据，而非借条，出具当日长江砂石公司并未收到任何款项，并不能证明长江砂石公司与黄木新存在债权债务关系。据以上分析,本案现有证据显示黄英焕与长江砂石公司资金往来密切，黄木新与长江砂石公司并无联系,黄木新提供的只是收款收据并非借据，与其诉请陈述的事实矛盾，虽黄英焕与黄木新系父子关系，但毕竟属两个不同的自然人，被告辩称原告主体不适格，与查明情况一致，予以支持。因此,在本案诉讼中,黄木新未能提供证据证实其与长江砂石公司之间存在借贷关系,应承担举证不能的不利后果,黄木新提出的诉讼请求即理由缺乏事实依据与法律依据,不予支持。如黄英焕认为涉案款项系其与长江砂石公司之间的款项往来,可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告黄木新的起诉。本案二审期间，黄英焕向本院出具《关于黄木新诉长江砂石公司情况说明》，表示其受黄木新的委托向汨罗市长江砂石有限公司办理借款事务,黄木新在本案主张的权利，黄英焕不再另行主张，黄英焕愿配合查明本案事实。经审理查明，一审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系黄木新以民间借贷案由提起诉讼，根据借款合同的有关规定,确定双方之间是否存在民间借贷关系，黄木新是否本案借贷的出借人，主要审查双方是否有借贷合意以及黄木新是否实际出借了款项。本案的一个特殊情况是，出借款项和收取利息均由黄英焕实施，汨罗市长江砂石有限公司没有否认黄英焕向其支付了款项，还承认向黄英焕还过款,只是抗辩称不认识黄木新，与黄木新没有借贷合意，但黄英焕和黄木新系父子关系，二人均认可是黄木新委托黄英焕进行本案借贷活动，并且事实上汨罗市长江砂石有限公司在结算时没有向黄英焕出具债权凭证，而是向黄木新出具了债权凭证，说明此时汨罗市长江砂石有限公司已知道并认可债权人是黄木新。根据《民法总则》的相关规定，委托关系可以事后追认，现黄木新与黄英焕均认可委托关系,因此这种委托关系是成立的，黄英焕受委托进行的借贷活动的法律后果由黄木新承担，包括债权、债务，故黄木新主张债权符合相关法律规定，并无不当，因此黄木新作为一审原告起诉，主体适格，一审裁定认定黄木新未提供证据证实其与汨罗市长江砂石有限公司之间存在借贷关系进而驳回黄木新的起诉属于认定事实错误，予以纠正。黄英焕不得再就本案黄木新已主张的权利另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，裁定如下：一、撤销湖南省屈原管理区人民法院（2020）湘0691民初41号行政裁定；二、本案指令湖南省屈原管理区人民法院继续审理。二审案件受理费63804.86元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十一月十三日书记员  易皓霖