云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初1727号原告：邓武杰，男，1988年11月6日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住云南省禄丰县。被告：云南交投集团公路建设有限公司。住所地：云南省昆明市西山区安瑞路**刘家营小区****办公楼。统一社会信用代码：915300007951713040。法定代表人：喻正富，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄训贵，北京大成（昆明）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张娅，北京大成（昆明）律师事务所实习律师（特别授权）。被告：云南道成公路工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北辰财富中心商住楼****/div>统一社会信用代码：915300006930709595。法定代表人：杨固乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永交，云南启曜律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李欣，云南启曜律师事务所律师（特别授权）。被告：李建明，男，1968年3月7日生，白族，云南省昆明市人，初中文化，农民，住云南省，住云南省昆明市西山区v>委托诉讼代理人：张利祥，云南瀛滇律师事务所律师（特别授权）。原告邓武杰与被告云南交投集团公路建设有限公司（以下简称“云南公建公司”）、云南道成公路工程有限公司（以下简称“云南道成公司”）及李建明运输合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告邓武杰，被告云南公建公司的委托诉讼代理人黄训贵、张娅，被告云南道成公司的委托诉讼代理人李永交、李欣，被告李建明的委托诉讼代理人张利祥，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓武杰向本院提出下列诉讼请求：1.由被告支付给原告运输费322434元（原告起诉时已扣除被告支付的款项）；2.由被告从2020年1月24日起，以322434元，按每月2%计算支付给原告相应的利息，直到付清为止；3.诉讼费，由被告承担。事实与理由：被告云南交投集团公路建设有限公司修建昆楚高速勤丰至和平试验段。被告李建明挂靠被告云南道成公路工程有限公司，并以该公司名义承包了提供砂石材料的工程。2016年11月，被告李建明因运输石料的需要找到原告，让原告驾驶自己的车辆帮其往返于石场、加工厂及工地之间运输石料。同时被告李建明向原告承诺，运输费用每年结算一次，并支付给原告。之后原告为被告运输石料至2019年8月31日。在此期间被告仅支付了部分款项。2019年9月9日原告与被告李建明对原告的运费进行了结算，被告李建明认可尚欠原告运费422434元，并承诺在2020年1月24日支付总运费70%。但付款期限届满，经原告多次催要，被告仅在2020年2月初支付了10000元。对剩余的运费用，被告李建明拒不支付，为此原告特向人民法院起诉。被告云南公建公司辩称，一、本案案由是运输合同纠纷，公建公司不是运输合同的当事人，不是本案适格的被告，请求人民法院依法驳回原告对云南公建公司的起诉。二、根据云南公建公司与云南公投建设集团第十工程有限公司（以下简称“公投十公司”）于2016年6月6日签订的《云南公投建设集团有限公司昆楚高速试验段项目施工合同协议书》，由公投十公司承包涉案工程的施工，云南公建公司将涉案工程的路基、涵洞、桥梁工程发包给具备施工资质的公投十公司，在本案中没有任何过错，不应承担任何的法律责任。三、云南公建公司与公投十公司已根据双方的合同约定就昆明（岷山）至楚雄（广通）高速公路改扩建工程勘察试验段二标段81工区项目进行了计量结算，云南公建公司根据结算金额足额向公投十公司支付了工程款，云南公建公司没有欠付公投十公司任何工程款，云南公建公司在本案中不存在欠付工程款的情形。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，即便是在建设工程施工合同纠纷案件中，发包人也仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，更何况本案是运输合同纠纷案件，故云南公建公司不应承担任何法律责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对云南公建公司的全部诉讼请求。被告云南道成公司辩称，云南道成公司与原告没有任何合同关系，包括运输关系，云南道成公司不是本案的被告，不应承担责任。原告不是云南道成公司的员工，其所获利润由原告所得，其与被告签订合同，应由被告李建明承担责任。原告所起诉的工程是云南公建公司的工程，涉案该段道路施工工程，先后有云南道成公司、云南宜家劳务分包有限公司、新疆志诚天路劳务有限公司、昆明卓衡科技有限公司提供施工劳务。被告李建明辩称，原告与被告李建明存在事实上的合同关系，被告尚欠原告部分运输款项，李建明已多次向原告支付了运输款项。现因原告没有向被告李建明出具相关发票，故被告没有将尾款结清给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：关于昆楚高速公路勤丰至和平试验段道路建设施工工程及工程款结算情况。原告主张该段道路建设施工工程，发包人为被告云南公建公司，承包人为被告云南道成公司，被告李建明挂靠被告云南道成公司。原告为被告运输石料，现被告没有将运输费付清。原告向本院提交了运费结算汇总表、情况说明各一份。经质证，被告云南公建公司、被告云南道成公司及被告李建明对该组证据的合法性、真实性、关联性均有异议。被告云南公建公司主张，其为该段道路建设施工工程的发包方，工程款已经付清。其向本院提交了云南公投建设集团有限公司昆楚高速试验段项目施工合同协议书1份、云南省建筑市场服务信息网截图1份、情况说明1份。经质证，原告对该组证据有异议。被告云南道成公司对该组证据的合法性、真实性、关联性均无异议，对证明目的有异议。被告李建明对该组证据及证明目的均无异议。被告云南道成公司主张，其为该段道路建设施工工程的劳务提供方，并非工程承包方，仅有48500元未支付。其向本院提交了劳务合作协议书、云南云岭高速公路交通科技有限公司中期支付表（第1至8期）1份、云南公投建设集团有限公司昆楚高速公路勤丰至和平试验段项目经理部工程支付表（第1期至第5期）1份、云南交投公路建设第一有限公司昆楚高速公路勤和工区路基工程劳务结算书（第1期）1份及结算单3份。经质证，原告对劳务合作协议书、工程支付表有异议，对该劳务结算书、结算单无异议，对证明目的有异议。被告云南公建公司对该劳务合作协议书的真实性无异议；对支付表有异议；对结算书、结算单的合法性、真实性、关联性均有异议。被告李建明对该劳务合作协议书无异议，对证明目的有异议，与分包单位已经结算，但与被告李建明的结算没有完成。对支付表、结算书、结算单有异议。被告李建明未向本院提交证据。本院认为，被告云南公建公司及被告云南道成公司提交的相关协议，加盖有被告云南公建公司或被告云南道成公司印章，来源合法、内容真实，与本案相关联，结合当事人的陈述，能证实被告云南公建公司系昆楚高速公路勤丰至和平试验段道路建设施工工程的发包方，该段道路施工工程先后有不同的公司参与，被告云南道成公司仅是该段道路的施工方之一。被告云南公建公司及被告云南道成公司提交的相关工程支付表、结算书（单）或情况说明，为其单方形成，未能客观反映涉案该段道路施工过程中，相关工程款项的具体支付情况，对该组证据，本院均不予采信。被告云南道成公司提交的该劳务合作协议书，被告李建明以云南道成公司授权代理人身份在该合作协议书上签名，结合协议内容，其提供的施工劳务中，材料进场验收、保管、合理使用由其完成；运输、供运主要材料由合同相对方完成。况且根据在案相关证据，在该段道路施工过程中，被告李建明还以其他公司工作员身份在相关材料上签名，不能确定该段道路全部建设工程，均由被告李建明或被告云南道成公司完成。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日被告云南公建公司与云南公投建设集团第十工程有限公司签订了《云南公投建设集团有限公司昆楚高速试验段项目施工合同协议书》，由云南公投建设集团第十工程有限公司承包涉案工程的施工，被告云南公建公司将涉案工程的路基、涵洞、桥梁工程发包给云南公投建设集团第十工程有限公司。2016年5月5日被告云南道成公司（乙方）与云南云岭高速公路交通科技有限公司（甲方）签订了《云南昆楚高速公路路基工程劳务合作协议书》，被告云南道成公司为对方提供劳务，该工程名称为昆楚高速公路勤丰至和平试验段部分路基工程。被告李建明以被告云南道成公司的授权代理人身份在该协议上签名。双方在该协议第5.4.1主要材料中约定，甲方对主要材料进行统一供应，乙方负责对材料进场验收、保管、合理使用，双方还约定了其他内容。在该段道路建设施工过程中，被告李建明于2016年11月联系原告，让原告驾驶自己的车辆帮其运输石料，往返于石场、加工厂及工地之间。经双方口头协商，原告同意为其运输石料。原告为被告李建明提供运输石料至2019年8月31日。在此期间，双方曾就原告的运输费等费用分期进行结算，结算时原告已将相关原始运输单据等交给了被告李建明一方收执。2019年9月9日原告与被告李建明就原告的运费等费用进行了汇总结算，形成运费结算汇总表。该汇总表载明，驾驶员为邓武杰；2018年1月至2019年8月31日；结算单（一），金额为109929元；结算单（二），金额240306元；结算单（三），金额252133元；2017年结算尾款48500元，合计650868元。柴油费结算单（一），金额为43033元；柴油费结算单（二），金额为65726元；柴油费结算单（三），金额为68075元；预付款51600元，应付款合计422434元。原告及被告李建明均在该汇总表上签名认可，被告李建明并承诺在2020年1月24日付70%。双方结算后，被告李建明已支付给原告部分款项。后因被告没有按其承诺付款，为此原告起诉至本院。另查明，该段道路建设施工过程中，先后有云南道成公司、云南宜家劳务分包有限公司、新疆志诚天路劳务有限公司、昆明卓衡科技有限公司等参与施工。被告云南道成公司或被告李建明仅参与部分工程的施工，其提供的施工劳务中，材料进场验收、保管、合理使用由其完成；运输、供运主要材料由合同相对方完成。另外在该段道路施工过程中，被告李建明还以其他公司工作员身份在相关材料上签名，不能确定在该段道路整个建设工程过程中，被告李建明均是受被告云南道成公司的委托从事相关工作。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案，被告云南公建公司是昆楚高速公路勤丰至和平试验段的总发包人。该段道路的部分建设施工劳务由被告云南道成公司完成，被告李建明以被告云南道成公司授权代理人身份在劳务合作协议书上签名，被告云南道成公司与被告李建明之间形成委托关系，被告云南道成公司为委托人，被告李建明为受委托人。被告云南道成公司或被告李建明仅参与部分工程的施工，其提供的施工劳务中，进场验收、保管、合理使用由其完成，运输、供运主要材料由合同相对方完成。在该段道路建设施工过程中，被告李建明以被告云南道成公司授权代理人的身份及其他公司工作员的身份从事相关工作，并在相关材料上签名。在此期间，原告雇请原告运输石料，凭现有证据，无法确认被告李建明的行为均为被告云南道成公司的行为。另外，原告提交的证据未能充分证实被告李建明与被告云南道成公司存在表见代理行为，或事后取得被告云南道成公司的追认。被告李建明与原告缔结口头运输合同，并支付给原告运输费的行为，属于被告李建明无代理权或超越代理权的行为，其法律后果应由被告李建明承担。且合同具有相对性，被告李建明与原告缔结口头运输合同，仅在被告李建明与原告之间发生效力。被告云南公建公司、被告云南道成公司均未参与订立合同、未参与原告与被告李建明的结算，被告云南公建公司、被告云南道成公司在本案中没有直接支付运输费给原告的义务。原告按双方口头协议，完成被告李建明指定的运输工作，被告李建明依法负有给付原告相应的运输费的义务。原告起诉主张的运输费的诉讼请求，其充分的事实和理由，本院依法予以支持。原告起诉主张的其他诉讼请求，因无约定，本院依法不予支持。综上所述，原告与被告李建明已成立运输合同关系，原告完成运输工作后，被告李建明依法应及时向原告支付相应的运输费。无充分证据证实原告与被告云南公建公司、被告云南道成公司存在合同关系或其他法律关系，被告云南公建公司、被告云南道成公司在本案中不承担法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、由被告李建明于判决生效后一个月内支付给原告邓武杰运输费人民币322434元。二、驳回原告邓武杰的其他诉讼请求。案件受理费减半计收3068元，由被告李建明负担。因原告起诉时已预交，由被告在履行上述义务时一并支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李加会二〇二〇年十一月十七日书记员  杨世洪