湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初7321号 原告：李金燕，女，1977年11月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：谢登，男，1977年12月24日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：刘鑫，湖南芸生律师事务所律师。 原告李金燕诉被告谢登民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金燕、被告谢登及其委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金燕向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金90000元；2、被告支付原告自2020年3月1日拖欠的利息（按年利率24%，至实际清偿之日止）。事实和理由：原告之前是在友众信业金融信息公司上班，被告是在原告之前所在公司找原告做贷款认识，之后被告说接了个工程急需用钱周转找原告借钱，愿意支付利息给原告，被告名下的房子挂在中介，被告承诺等他房子卖出去后就把钱还给原告，原告考虑被告是长沙本地人，单位好工作收入稳定，而且还有房产，只是临时周转急用钱，所以才同意借钱给被告，原告先后微信转账给被告90000元。一、2018年3月19日，被告向原告约定借款60000元，原告扣除利息微信转账给被告47500元；二、2018年4月19日，被告向原告借款，原告微信转账给被告5000元；三、2018年5月12日，被告要还原告所在公司的本期还款，没有钱又向原告借款，原告为了不让被告造成逾期，代替被告微信转账给友信负责人收款的客服人员萧敏波3825元；四、2018年5月17日，被告向原告借款，原告微信转账给被告13175元；五、2018年8月23日，被告向原告借款，原告微信转账给被告4000元；从2018年4月19日至2018年8月23日，原告先后转账给被告四笔借款，扣除利息被告向原告借款30000元；被告对原告说房子卖了后还了其他借款，暂时没钱还给原告，一直拖欠原告的90000元借款本金未还，2019年3月1日被告出具借条承诺每个月按月息2%支付利息，在2022年3月1日前一次性归还本金90000元。被告共付原告22000元合计12个月的利息，自2020年3月1日至今拖欠利息未还，被告不按原告电话，也不回信息，原告到被告单位也找不到人。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。 被告谢登辩称，1、本案的基本情况。2018年3月19日，被告因资金紧张，被告给原告手写了一张借条：被告向原告借支60000元，约定利息为月息一毛五。原告扣除第一个月利息9000元和3000元手续费后，将47500元通过微信转账给被告。2018年4月27日至2019年8月23日，被告分多次连本带利偿还给原告35650元。其后，原告多次到被告单位和家里闹事，催讨剩余本息。2019年3月1日，原告按照月息一毛五计算利息，连同未偿还部分本息合计90000元，要求被告立即还款。被告无力还款，被迫写下借条。承认借款为90000元，约定利息2分，承诺2022年3月1日前归还。2019年4月18日至2020年6月11日，被告向原归还本息累计22000元；2、原告的主张与事实不符。原告主张被告借款90000元不是事实。被告向原告借款本金实际为47500元，超出部分是超高额的利息。2018年4月27日至2020年6月11日，被告累计偿还本息57650元。被告借支60000元，原告实际支付47500元，按照法律规定，应当以实际金额47500元计算本息。原告主张2018年4月19日借款5000元，被告并没有收到该笔借款，原告也没有提供证据。2018年5月12日，原告转账给肖敏波3825元与被告无关。2018年5月17日，原告转账给被告13175元，被告并没有收到该笔借款，原告也没有提供证据；3、被告与原告约定的利息高于法定最高限额，约定无效。原告与被告2018年3月19日约定利率为月息一毛五，2019年3月1日，双方约定利率为月息2分。根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。2020年9月21日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%。上述约定利率均高于最高人民法院对于民间借贷利率的上限，被告偿还的利息不应当超过法定最高限额；4、被告偿还本息的期限未到。原、被告约定归还本金的期限为2022年3月1日，该期限尚未届至。另外，被告了解到本案原告属于未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，被告保留向有关部门举报的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的借条、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 2018年3月19日，被告提出向原告借款60000元，约定利息按月利率15%计收，原告实际通过微信转账向被告支付借款47500元；2018年4月19日，被告向原告借款，原告通过微信转账向被告支付借款5000元；2018年8月23日，被告向原告借款，原告通过微信向被告支付借款18000元，当日被告向原告转账14000元，原告主张该次借款金额为4000元；原告提供一张2018年5月12日向友众信业金融信息公司客服萧敏波转账3825元的微信转账记录拟证实该3825元系代被告偿还该公司借款利息，同时原告提交一份2018年12月15日与被告的微信聊天记录拟证实上述3825元转账系代被告偿还友信公司借款，该微信聊天记录内容为：“谢总6月17利息—12月17，7个月利息+友信还款3825元+借给你4000，3000×7=21000+3825+4000=28825”。对原告的该条微信聊天，被告当时并未否认上述原告陈述的数额。2018年5月17日，原告通过微信转账向被告支付13175元。被告提交如下转账记录拟证实偿还原告借款本息：微信转账部分：2018年4月12日3825元（对该笔转账，原告称系代被告偿还友信公司的借款利息，原告提交2018年4月12日微信转账记录拟证实原告于2018年4月12日17:06:25收到被告的3825元后，于2018年4月12日17:07:06转给友信公司客服萧敏波）、2018年4月27日14000元、2018年7月12日3825元（对该笔转账，原告称系代被告偿还友信公司的借款利息，原告提交2018年7月12日微信转账记录拟证实原告于2018年7月12日15:54:51收到被告的3825元后，于2018年7月12日15:57:06转给友信公司客服萧敏波）、2018年8月12日一笔3000元，另一笔825元，共计3825元（对该笔转账，原告称系代被告偿还友信公司的借款利息，原告提交2018年8月12日微信转账记录拟证实原告于2018年8月12日17:57:59与2018年8月12日17:58:04分别收到被告的3000元、825元后，于2018年8月12日17:58转给友信公司客服萧敏波）、2018年8月23日14000元（原告收到该14000后马上给被告转账18000元，原告在上述认可该次借款金额为4000元）、2018年9月10日1500元、2019年4月18日3675元、2019年5月8日2000元、2019年5月12日1675元、2019年8月7日2000元、2019年12月10日300元、2020年4月8日1800元、2020年5月11日600元、2020年6月11日2000元、2020年6月12日600元；支付宝转账部分：2019年3月4日3675元、2019年5月31日3675元。 另查明，被告于2019年3月1日补充出具借条：“今借到李金燕人民帀90000元，于2022年3月1日前归还，利息2分（2%），特立此据”。 本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告提交了借条、微信聊天记录、微信转账凭证等证据予以佐证，故原、被告之间的借贷关系是成立并有效的；关于借款本金的认定问题，2018年3月19日原、被告双虽约定借款60000元，但原告在以月利率15%的标准先行扣除利息后实际向被告支付借款47500元，故本笔借款本院认定为47500元；2018年8月23日被告向原告转账14000元，原告当即向被告转账18000元，两笔相抵，故该本借款本院认定为4000元；2018年5月12日原告向友信公司客服萧敏波转账3825元，因原告已提交证据证实转账后原告通过微信聊天的方式与被告对账，表明该3825系代被告偿还友信公司的借款，被告当时未提出异议，故本院认定该3825元为原告代被告偿还友信公司的借款，原告将该笔款项列为被告借款，本院予以认定；2018年5月17日微信转账给被告13175元，被告未能举证证明该笔款项属于其他债权债务关系，故该笔款项本院认定为被告向原告的借款；对于被告无异议的2018年4月19日的转账5000元，本院予以认定为原告向被告提供的借款，被告向原告的借款共计73500元（47500+5000+4000+3825+13175）；关于被告于2018年7月12日与2018年8月12日向原告分别转账的3825元的认定问题，因上述两笔款项被告转给原告后，原告即时将上述两笔款项转给友信公司客服萧敏波，该款项的数额与原告2018年5月12日代被告偿还友信公司借款的数额相同，还款时间均为每月的12日，之间形成了证据链，故上述两笔转账本院认定为被告是通过原告向友信公司偿还的借款；关于本案借款利息的问题，在庭审中被告称整个借款原告都收了利息，并称原告是按月利率15%的标准计收，原告称是按月利率2.5%计收，但不论按原告还是被告所称的标准，均已超过法律规定的幅度，本案借款的利息应按原告起诉时即2020年8月21日的贷款市场报价1年期利率3.85%的4倍计算，即按年利率15.4%的标准计算利息；从2018年3月19日至2018年4月18日的利息为610元（47500×15.4%÷12×30天÷30），因被告于2019年4月19日又向原告借款5000元，故原告的借款本金增加至52500元，从2018年4月19日至2018年4月26日的利息为157元（52500×15.4%÷12×7天÷30），因被告于2018年4月27日还款14000元，扣除上述利息，余款13233元应视为被告偿还原告的借款本金，故原告的借款本金核减为39267元；从2018年4月27日至2018年5月11日的利息为235元（39267×15.4%÷12×14天÷30），因原告2018年5月12日代被告向友信公司偿还的借款3825元认定为被告向原告的借款，故原告的借款本金增加至43092元；从2018年5月12日至2018年5月16日的利息为74元（43092×15.4%÷12×4天÷30），因被告于2018年5月17日向原告借款13175元，故原告的借款本金增加至56267元；从2018年5月17日至2018年8月22日的利息为2335元（56267×15.4%÷12×97天÷30），因被告于2018年8月23日向原告借款4000元，故原告的借款本金增加至60267元；从2018年8月23日至2018年9月9日的利息为438元（60267×15.4%÷12×17天÷30），因被告于2018年9月10日还款1500元，扣除上述利息，被告尚欠原告利息1582元；从2018年9月10日至2019年3月3日的利息为4486元（60267×15.4%÷12×174天÷30），因被告于2019年3月4日还款3675元，扣除上述利息与所欠利息，被告尚欠原告利息2393元；从2019年3月4日至2019年4月17日的利息为1134元（60267×15.4%÷12×44天÷30），因被告于2019年4月18日还款3675元，扣除上述利息及所欠利息，余款148元视为被告偿还原告的借款本金，故原告的借款本金核减至60119元；从2019年4月18日至2019年5月7日的利息为489元（60119×15.4%÷12×19天÷30），因被告于2019年5月8日还款2000元，扣除上述利息，余款1511元视为被告偿还原告的借款本金，故原告的借款本金核减为58608元；从2019年5月8日至2019年5月12日的利息为100元（58608×15.4%÷12×4天÷30），因被告于2019年5月13日还款1675元，扣除上述利息，余款1575元视为被告偿还原告的借款本金，故原告的借款本金核减为57033元；从2019年5月13日至2019年5月30日的利息为415元（57033×15.4%÷12×17天÷30），因被告于2019年5月31日还款3675元，扣除上述利息，余款3260元视为被告偿还原告的借款本金，故原告的借款本金核减为53773元；从2019年5月31日至2019年8月6日的利息为1541元（53773×15.4%÷12×67天÷30），因被告于2019年8月7日还款2000元，扣除上述利息，余款459元视为被告偿还原告的借款本金，故原告的借款本金核减为53314元；从2019年8月7日至2019年12月9日的利息为2828元（53314×15.4%÷12×124天÷30），因被告于2019年12月10日还款300元，扣除上述利息，被告尚欠原告利息2528元；从2019年12月10日至2020年4月7日的利息为2714元（53314×15.4%÷12×119天÷30），因被告于2020年4月8日还款2000元，扣除上述利息及所欠利息，被告尚欠原告利息3242元；从2020年4月8日至2020年5月10日的利息为730元（53314×15.4%÷12×32天÷30），因被告于2020年5月11日还款600元，扣除上述利息及所欠利息，被告尚欠原告利息3372元；从2020年5月11日至2020年6月10日的利息为684元（53314×15.4%÷12×30天÷30），因被告于2020年6月11日还款2000元，扣除上述利息及所欠利息，被告尚欠原告利息2056元；从2020年6月11日至2020年6月12日的利息为23元（53314×15.4%÷12×1天÷30），因被告于2020年6月12日还款600元，扣除上述利息及所欠利息，被告尚欠原告利息1479元；从2020年6月13日至债务清偿之日止的利息以53314元为基数，按照年利率15.4%的标准计算。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告谢登在本判决生效之日起五日内偿还原告李金燕借款本金53314元及截至2020年6月12日所欠的利息1479元与从2020年6月13日至债务清偿之日止的利息（利息以借款本金53314元为基数，按年利率15.4%的标准计算）； 二、驳回原告李金燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2050元，因适用简易程序减半收取1025元，由被告谢登承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 标 二〇二〇年十一月六日 代理书记员  彭小波