山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4570号 上诉人（原审被告）：山东餐联网信息技术有限公司，住所地山东省泰安市新泰市羊流镇工业园。 法定代表人：陈迪，总经理。 委托诉讼代理人：孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：泰安中联混凝土有限公司新泰分公司，住所地泰安市新泰市新城区开发区。 负责人：齐勇，总经理。 委托诉讼代理人：杨松浩，山东万吉律师事务所律师。 原审被告：陈迪，女，1987年4月22日出生，汉族，住山东省新泰市。 上诉人山东餐联网信息技术有限公司（以下简称餐联网公司）与被上诉人泰安中联混凝土有限公司新泰分公司（以下简称中联混凝土公司）、原审被告陈迪买卖合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初5505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 餐联网公司上诉请求：1.撤销一审判决书，发回重审或改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中上诉人与被上诉人因买卖合同纠纷一案，经新泰市人民法院开庭审理，2020年9月2日作出的（2020）鲁0982民初5505号民事判决书，上诉人认为一审法院没有依法查清本案的事实，导致适用法律错误。首先，上诉人认为本案在一审的过程由于上诉人单方的原因未能及时的参与一审的庭审，失去了对被上诉人向一审法院提交的证据的质证的权利。而一审法院仅凭被上诉人提交的证据（买卖合同、对账确认书)就判决上诉人承担偿还责任，上诉人认为一审法院在没有查清本案事实的前提下就判决，这与本案的客观事实严重不符，在《预拌混凝土买卖合同》中约定“预计工程总需求量为15000立方米，……结算条款约定买受人应在每收至混凝土4000立方米之日起的五日内或次月15日前与原告结算货款……”被上诉人2019年4月28日至2019年6月29日，共向上诉人供货951方；2019年6月30日至2019年7月20日向上诉人供货483方，这两次共计供货为1434方，被上诉人两次的供货量并未达到双方合同中约定的供货数额4000立方米的计算标准，被上诉人没有按照合同约定给上诉人供应混凝土，被上诉人存在违约行为。上诉人依据这一客观事实和合同约定才没有支付给上诉人货款，并不是上诉人的过错。上诉人认为一审法院的这一判决显然不公。第二、被上诉人向一审法院提交的两次共计供货为1434方，上诉人实际并没有收到这个数量的混凝土，被上诉人给上诉人供应的混凝土数量根本就不足数，由上诉人的公司工地实际混凝土的使用量为准，被上诉人存在严重的缺斤短两的事实，应当依法核实被上诉人供应给上诉人的实际混凝土的数量，上诉人依据被上诉人实际供应的混凝土数量支付给被上诉人货款。第三、被上诉人在与上诉人签署《预拌混凝土买卖合同》的时候，针对不懂市场行情的上诉人，故意抬高混凝土的价格为470.56元/立方，故意欺骗上诉人以高于市场正常的价格出售给上诉人混凝土，存在故意欺骗上诉人的事实。被上诉人当时给上诉人供应混凝土的市场价为390元/立方，上诉人曾经因为价格过高与被上诉人协商过，但是被上诉人一意孤行，根本就不考虑遵循现行市场价格的基本交易规则，致使上诉人无辜的多支出不必要的费用，上诉人认为被上诉人属于故意坑害上诉人，更不符合常理。综上所述，上诉人恳请贵院予以查清问明本案的事实，依法支持上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 中联混凝土公司辩称，一、答辩人与上诉人签订的买卖合同只是框架性合同，合同内约定的混凝土需求量为预计和暂定，并非确定的混凝土量。双方后期签订的对账单才是对于双方实际使用混凝土的单价、数量及总价款的确认，是双方实际履行合同的内容。而且答辩人供应混凝土是根据上诉人的需求和计划进行的，上诉人因自身的原因导致无法使用合同预计的混凝土，认为答辩人违约没有任何事实与法律依据。二、上诉人诉称答辩人供应混凝土数量不足数没有任何事实依据。根据答辩人和上诉人双方共同签字确认的对账单可知，答辩人总共向上诉人供应1389方混凝土，总计货款651255元。三、上诉人称答辩人欺骗上诉人，抬高价格没有事实依据。混凝土的价格是双方共同确认后的结果，是上诉人认可的，由双方签字和盖章。上诉人的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉。 陈迪未到庭答辩。 中联混凝土公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令餐联网公司向原告支付混凝土货款总计651255元；2.请求法院判令被告向原告支付因逾期付款产生的违约金暂定118854元(以逾期支付的货款651255元为基数，按日万分之五的标准，自2019年8月15日计算至实际付清之日，现暂计算至2020年8月15日)；3.被告陈迪对于上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月26日，原告与餐联网公司签订《预拌混凝土买卖合同》，预计工程总需求量为15000立方米，并约定了相应的规格、数量、单价等，结算条款约定买受人应在每收至混凝土4000立方米之日起的五日内或次月15日前与原告结清货款，每逾期一日按应付款的万分之五支付违约金。经对账确认，2019年4月28日至2019年6月29日，原告向被告供货为951方，货款为447505元，2019年6月30日至2019年7月20日向被告供货438方，货款为203750元，以上货款共计651255元。另查明，餐联网公司系陈迪一人投资设立的有限责任公司。 一审法院认为，中联混凝土公司与餐联网公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，系有效合同，合同双方均应按合同约定履行。双方经过对账，截至2019年7月20日，餐联网公司拖欠中联混凝土公司货款共计651255元，有中联混凝土公司提供的买卖合同和对账单予以证实，对餐联网公司拖欠中联混凝土公司货款651255元的事实一审法院予以确认。中联混凝土公司要求餐联网公司偿还货款651255元的请求符合法律规定，一审法院予以支持。餐联网公司系陈迪投资设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。陈迪系餐联网公司的唯一股东，其未能提供证据证实餐联网公司的财产独立其个人财产，原告要求陈迪对上述货款承担连带责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告请求的违约金，合同约定每逾期一日按应付款的万分之五支付违约金，该违约金过分高于原告的损失，根据公平原则，其请求的违约金一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日以后为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率计算，并在此基础上加算30%。即按照中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日以后为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.95倍计算。原告以2019年7月20日为收货日期，根据合同约定，收货后15日内支付货款，原告要求被告自2019年8月15日起计算违约金符合法律和合同约定，一审法院予以支持。餐联网公司和陈迪经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告山东餐联网信息技术有限公司于本判决生效后十日内偿还原告泰安中联混凝土有限公司新泰分公司货款651255元；二、被告山东餐联网信息技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告泰安中联混凝土有限公司新泰分公司违约金（以货款本金651255元为基数，自2019年8月15日起至2019年8月20日的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.95倍计算；自2019年8月20日至实际履行完毕之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）；三、被告陈迪对上述一、二款项承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5751元，保全费4770元由被告山东餐联网信息技术有限公司、陈迪负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。餐联网公司提交微信截图照片，拟证明：记载为鲁Ｊ×××××的商混车，当时去工地送混凝土的时候，满载的重量是50550KG，卸完货是19900KG，方数不对，混凝土的重量不够。中联混凝土公司质证称，对真实性及证明内容均有异议，该证据为照片复印件，真实性不予认可，而且该证据仅显示车牌号及两张过磅重量，与本案没有任何关联性。本院认为，被上诉人对于该微信截图照片的真实性不予认可，照片真实性无法核实，本院依法不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，中联混凝土公司与餐联网公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，系有效合同，合同双方均应按合同约定履行。餐联网公司主张中联混凝土公司未按照合同约定供应混凝土，未提交相应证据予以证实，同时，根据中联混凝土公司提交的对账单，该对账单中有餐联网公司盖章以及相关工作人员的捺印、签字，若无相反的证据证实，依照常理应认定为对账单上的内容已得到餐联网公司的确认。因此，一审法院依照对账单中数额认定餐联网公司承担偿还责任并无不当，餐联网公司的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。 餐联网公司主张中联混凝土公司存在抬高价格、高于市场正常价值出售混凝土情形，首先，餐联网公司并未提交相应证据予以证实其主张；其次，混凝土价格系合同双方当事人事先协商而定，中联混凝土公司已将货物供应完毕，餐联网公司现又对价格提出异议继而拒绝支付货款，违背诚实信用原则，因此，本院对其主张不予支持。餐联网公司主张中联混凝土公司提供的混凝土质量不合格，未提交证据证明，应承担举证不能的后果。 综上所述，山东餐联网信息技术有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10312元，由上诉人山东餐联网信息技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 左文静