江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初5680号原告：蔓莎(苏州)工艺制品有限公司，住所地苏州高新区建林路****配套工业园**厂房。法定代表人：马振国，总经理。委托诉讼代理人：汤玉冰，江苏吴鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐春苗，系公司员工。被告：程皓，女，1991年6月21日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：赵战奇，江苏辰海律师事务所律师。原告蔓莎(苏州)工艺制品有限公司（以下简称“蔓莎公司”）与被告程皓劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员艾罗伟独任审理，并于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告蔓莎公司的委托诉讼代理人汤玉冰、徐春苗，被告程皓及其委托诉讼代理人赵战奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔓莎公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告无需向被告支付2020年2月至5月期间的技术津贴差额4811元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原仲裁裁决书裁决要求原告向被告支付2020年2月至5月期间技术津贴差额4811元，没有事实与法律依据。被告自2018年5月至2020年6月在原告处工作，职位为线上业务员。原告按规定与其签订劳动合同，并为其缴纳社保，提供舒适的工作环境。且被告在刚入职不久后便怀孕生子，在此期间原告也是按规定给予其相应的待遇。反之，被告却不知感恩、不思进取，甚至消极怠工，不认真对待工作，不仅不团结同事，更是在业务上没有任何的成绩。今年突发疫情，原告经营困难，大量订单被迫取消。为了渡过难关，原告只得按照政府相关政策文件以及员工的实际到岗情况，在征得全体员工的同意后，通过召开工会扩大会议来与员工协商薪资的临时发放制度，并由各部门主管通知员工，且在公告栏进行了全员公示。因包括被告在内的全体员工并未提异议，故原告按此薪资临时发放制度向全体员工进行薪资发放。二、被告无视公司的劳动纪律，无故旷工7天，给公司带来不良影响。原告依政府政策通知的返岗时间为2月11日，但被告却无故至2月17日才回到工作岗位，旷工7天，期间也并未向原告作任何的说明。且被告在2020年3月至5月的每个月均有请假的事项。另，原告与被告签订劳动合同时，明确约定被告的薪资是根据其工作业绩、工作能力和表现而调整的。故被告无理由要求原告向其支付2020年2月至5月期间技术津贴差额。综上，原告认为，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出的苏虎劳仲案字(2020)1425号裁决书中裁决要求原告向被告支付2020年2月至5月期间技术津贴差额是错误的，缺乏相应的事实与法律依据。现为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。被告程皓辩称：原仲裁裁决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回原告诉讼请求。原因是：一、双方劳动合同中已经明确约定了劳动报酬，被告综合工资为5500元/月，由基本工资和津贴两部分组成，两项随政府或者公司政策调整而调整。从工资条可以看出基本工资为2020元、技术津贴为2830元、全勤津贴为600元、保密费为50元，合计5500元。根据劳动合同法第29条的规定，用人单位和劳动者应当按照劳动合同的约定全面履行各自的义务，故原告应当足额发放被告的工资。二、原告单方面变更工资没有与被告协商一致，更没有采用书面形式变更劳动合同文本，工会扩大会议纪要被告并不知道，也没有参加会议，更没有签字，因此该变更行为对被告无效。劳动合同法第35条规定是用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同内容应当采用书面形式，变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。三、原告不能随意降低技术津贴。根据关于工资总额组成第八条规定，津贴是补偿职工在特殊条件下的劳动消耗，生活费额外支出的工资补充形式。津贴的发放具有强制性，只要劳动者符合发放津贴的条件，就必须无条件向职工发放津贴，并非福利奖金、绩效工资等可以随意调整。综上，应当驳回原告的起诉，判决原告向被告支付技术津贴差额4811元。经审查本院认定如下事实：被告程皓于2018年5月2日入职原告处工作。双方签订《劳动合同书》一份，约定：劳动合同期限为自2018年5月2日起至2021年6月30日止，被告从事外贸业务岗位；被告综合工资为5500元/月，由基本工资和津贴两部分组成。后，被告程皓于2020年7月31日离职。另查明，被告程皓于2020年2月5日下午13:27在微信中告知其部门主管姜丹“返苏时间2/7”。后姜丹于2020年2月8日11:08在微信中询问被告“你10号能上班的吗？”，被告回复“现在问下社区是不是需要隔离”，当日17:05被告在微信中告知姜丹“问好了，社区要求隔离14天”。2020年2月9日下午15:11，姜丹在微信中询问被告“你是几号回来的？”，被告回复“7号”。其后，姜丹于2020年2月9日18:06在名为“蔓莎业务群”的微信中发布“现人事通知11号上班”。庭审中，原、被告一致确认被告于2020年2月17日返岗。又查明，被告程皓作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决蔓莎公司支付2020年2月至2020年5月期间拖欠工资6011元(2015元+1282元+1432元+1282元)；2、裁决蔓莎公司支付拖欠提成3099元(1944元+1155元)。2020年9月27日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字【2020】1425号仲裁裁决书，裁决：一、蔓莎公司应在本裁决生效后十日内向程皓支付2020年2月至5月期间技术津贴差额4811元。二、对程皓其它仲裁请求不予支持。后，原告蔓莎公司对上述裁决不服，于法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，原告提交《工会扩大会议纪要》一份，载明：“1、今年的疫情影响了整个中国的各行各业，我们从上游到下游每个供应链都处于岌岌可危状态，政府的一些保障措施目前还只是针对民生企业。2、客户货款目前无法收回，订单量也严重受到影响，我们面临的生存压力是有史以来最严峻的，在此也号召大家共克时艰。3、结合多种外在环境因素和公司自身目前现状，经讨论决定2月份工资结算以出勤和未出勤为前提。4、2月份未如期开工，取消“全勤津贴”，“技术津贴”发放50%；为配合公司平稳渡过疫情期，3月开始实行综合工时制度。5、2月份未到岗的员工以休假方式计算工资：公司依年假、病假(需提供病假证明)、事假的先后顺序进行核算工资。6、3月份仍未到岗的员工依事假结算工资。7、3月份开始，“全勤津贴”发放50%，“技术津贴”发放60%，此种发放方式维持3个月。8、请各负责人做好解释工作。”该会议纪要下方有多人签字，但并无被告签字。其后，原告将上述《工会扩大会议纪要》在办公区域进行张贴。被告庭审中表示：该会议纪要原告是在2020年2月份回去上班后知晓的，但原告并未征得被告同意，被告也未签字，原告单方面降薪对被告无效。庭审中，原、被告一致确认：被告在原告处工作期间的税前工资为5500元/月，其中基本工资2020元/月，技术津贴2830元/月，全勤津贴600元/月，保密费50元/月。2020年2月原告向被告发放技术津贴1415元、2020年3月发放1698元、2020年4月发放1698元、2020年5月发放1698元。以上事实由《劳动合同书》、工会扩大会议纪要、照片、微信聊天记录截图、员工离职表、离职交接单、请假单、《仲裁裁决书》，以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，双方应按照合同的约定全面履行合同义务，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告劳动报酬的变更应属劳动合同的变更范畴，原、被告应协商一致变更劳动合同约定的内容。而原告在《工会扩大会议纪要》中单方面降低被告每月发放的技术津贴，并未与被告协商一致，故《工会扩大会议纪要》中形成的决议对原告并无约束力，原告仍应按照双方签订的劳动合同的约定向被告支付劳动报酬。根据双方庭审中的陈述，2020年2月至5月，原告共计向被告发放技术津贴6509元，而原、被告庭审中一致确认被告技术津贴为2830元/月，由此计算可知，原告还应向原告支付2020年2月至5月期间的技术津贴差额4811元。至于原告述称被告存在请假事项，但本院认为相应工资扣减应于基本工资或全勤津贴处处理，与技术津贴无关，故本院对于原告的这一述称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条之规定，判决如下：原告蔓莎(苏州)工艺制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告程皓支付2020年2月至5月期间的技术津贴差额4811元。如采用转账方式支付，请汇入被告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州新区商业街支行，账号：62×××68。案件受理费10元，减半收取5元，由原告蔓莎(苏州)工艺制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  艾罗伟二〇二〇年十一月二十日书记员  曹自强