安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初3199号原告：泗县强英食品有限公司，住所地安徽省宿州市泗县草沟工业园，统一社会信用代码913413240803329791。法定代表人：凌志强。委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。被告：周友杰，男，1968年12月7日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县黑塔镇陈圩村,现住泗县。原告泗县强英食品有限公司与被告周友杰财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泗县强英食品有限公司的委托诉讼代理人陈永、被告周友杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泗县强英食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告养殖设施损失615600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是从事肉鸭养殖的企业，采用“公司+农户”的养殖模式。为扶持农户养殖，原告向资金较为困难的养殖户提供资金支持。2018年，原告与养殖户张某签订“借款合同”，约定原告借款715600元给张某，并明确约定该款中的100000元用于建设“养殖棚”，另外615600元用于购买“养殖设备”。上述合同签订后，原告受张某的委托，将其借款中的615600元支付给“青岛兴仪电子设备有限公司”用于购买养殖设备。2019年11月1日，张某因家庭出现变故，无力再经营肉鸭养殖，即与原告签订“棚舍产权转让合同”，确定该棚舍及设备、附属设施归原告所有。2019年11月18日，被告以给案涉棚舍进行“消毒”为名，在棚舍内点火而发生火灾，致使原告所有的价值615600元的养鸭设备被全部烧毁。原告认为，由于被告的行为导致火灾，造成原告巨额财产损失，被告理应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告周友杰辩称：我不承担赔偿责任，我经方良健介绍于2019年11月11日从张某处以430000元购买案涉鸭厂，购买的内容包括厂房和里面的所有设施，原告称是其财产，我不认可，我不承担赔偿责任，原告应当赔偿我的损失。我没有和原告签书面合同，是因为原告说先养起来再签合同，药是原告送来的，技术指导是公司派人来的，让我把粪便处理掉，技术员也到厂里跟我说药怎么放的，说完就走了。之后我就开始点火杀菌，然后我出门给门关上，三分钟后整个鸭厂从东面到西面起火爆炸，所有东西都烧完了。事后经技术鉴定，说鸭厂里面残留沼气没有排出，引起爆炸，用药操作不当导致爆炸。本院经审理认定事实如下：案涉鸭棚原系张某建设，张某向泗县强英饲料有限公司借款715600元，其中100000元用于肉鸭养殖场棚舍建设，615600元用于购置安装肉鸭养殖设备。2019年11月1日，张某与泗县强英食品有限公司签订棚舍产权转让合同，约定将鸭舍、笼具设备及附属设施产权转让给原告泗县强英食品有限公司。后经张某、周友杰及泗县强英食品有限公司三方口头协商，将该鸭棚中棚舍、住房、部分水电和化粪池等张某自建部分转让给周友杰，约定周友杰代替原告泗县强英食品有限公司向张某支付430000元后接手该鸭棚继续养鸭，但双方没有签订书面合同。周友杰按约定向张某支付430000元后该鸭棚已实际交付到周友杰手中。周友杰接手鸭棚后，原告泗县强英食品有限公司向其提供消毒药物及技术指导，2019年11月18日，周友杰使用原告提供的药物对案涉厂房进行消毒过程中发生火灾，火灾造成鸭棚及养鸭设施(丰式鸭大笼设备)等过火烧损。经泗县消防救援大队调查，起火时间为2019年11月18日11时20分许，起火原因为周友杰点三氯异氰脲酸烟熏剂消毒时操作不当引发火灾。原告泗县强英食品有限公司向本院起诉要求周友杰赔偿原告养殖设施损失，并申请我院委托评估机构对案涉被烧毁丰式鸭大笼设备的火灾前市场价值进行评估，我院委托安徽新安资产评估有限公司进行评估，评估结论为纳入评估范围的涉案丰式鸭大笼设备评估值为578700元,泗县强英食品有限公司支付评估费20000元。周友杰认为案涉鸭棚已经全部由其购买，不应承担赔偿责任，遂起诉争。本院认为，本案争议焦点在于：1、周友杰是否取得鸭棚舍内养鸭笼具设备的所有权；2、事故责任应当如何划分。首先，被告周友杰与原告泗县强英食品有限公司虽然没有签订书面的产权转让合同，但双方经平等协商，口头对合同主要内容达成一致意见，且并非法律规定必须签订书面的情形，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以认定。就双方争议的案涉丰式鸭大笼设备的归属问题，经评估，该养鸭笼具设备的市场价值为578700元，明显高于周友杰代原告向张某支付的430000元，故若认定周友杰取得养鸭笼具设备的所有权是明显不符合常理的。同时证人张某出庭作证，证明其转让给周友杰的是其鸭棚及其自建设施，不包含案涉丰式鸭大笼设备。故对于周友杰辩称其拥有鸭棚内所有设施的所有权，本院不予认可。但虽然不能认定周友杰对养鸭笼具设备的所有权，但是从合同签订目的及交易习惯来看，周友杰接手鸭场的目的在于接着养鸭子经营，养鸭子不能缺少养鸭笼具设备，原告也派技术人员到现场进行技术指导并提供药物，可以看出，周友杰对养鸭笼具设备在事实上仅具有一定期限的使用权。其次，关于火灾造成案涉设备毁损应当如何归责，案涉火灾发生的直接原因在于周友杰在鸭棚内使用药物进行消毒操作不当，周友杰对于火灾发生具有一定过错，但周友杰作为普通农户对于药物危险性认识程度有限，原告泗县强英食品有限公司作为药物提供方应当尽到提供正确技术指导及药物危险性提示义务，原告泗县强英食品有限公司提供药物及技术指导不到位也是造成火灾的一方面原因，对火灾的发生也具有一定过错，故对于原告要求周友杰承担案涉丰式鸭大笼设备的全部毁损责任，本院不予认可。双方对火灾的发生均有过错，火灾导致鸭棚毁损，其中丰式鸭大笼设备损失经评估为578700元，周友杰负担60%的责任，泗县强英食品有限公司负担40%的责任，周友杰应当向原告泗县强英食品有限公司赔偿养鸭笼具设备损失347220元（578700元*60%）。至于火灾造成的其他损失费用，由于周友杰并未向本院起诉要求泗县强英食品有限公司进行赔偿，故本院不做处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周友杰于本判决生效后十日内赔偿原告泗县强英食品有限公司养鸭笼具设备损失347220元；二、驳回原告泗县强英食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4978元，由原告泗县强英食品有限公司负担1991元，由被告周友杰负担2987元。评估费20000元，由原告泗县强英食品有限公司负担8000元，由被告周友杰负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 梁 平二〇二〇年十一月十一日书记员 王佳琦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循证实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。