安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2764号 上诉人（原审原告）：洪德传，男，1972年02月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周义林，安徽云飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市迎宾大道南侧**。 法定代表人：赵立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人:赵先飞，安徽皖光大律师事务所律师。 上诉人洪德传因与被上诉人淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司（以下简称金园公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪德传上诉请求：撤销一审判决并改判金园公司支付逾期交房违约金截至起诉之日计67260.57元，此后以312114元为基数按日万分之一顺延至具备交房条件之日止。事实与理由：双方签订的商品房买卖合同约定金园公司应于2013年12月31日前将竣工验收合格并符合法定交付使用条件的案涉房屋交付上诉人验收，并签署房屋交接单。但实际上，金园公司并未书面通知其办理交房手续，也未签署房屋交接单。金园公司于一审提供的《工程竣工验收报告》只是容缺验收，不符合约定的交付条件。一审法院依据金园公司单方出具的收款证明落款日期作为认定交房日期错误。 金园公司答辩称，其公司已于2013年12月28日将验收合格的房屋交付洪德传，未超过合同约定的交房日期。一审辩论终结前，其公司即提交了包括规划、公安消防、环保、城建档案管理等专门管理部门在内的完整的《工程竣工验收报告》，根据相关法律规定、案涉情况，即应当驳回洪德传的上诉请求，维持原判。 洪德传向一审法院起诉请求：判令金园公司支付逾期交房违约金截止至起诉之日为67260.57元整，以后以312114元为基数按日万分之一顺延至具备交房条件之日止。 一审法院认定事实，2012年12月22日，洪德传与金园公司签订《商品房买卖合同》。该合同约定，买受人（洪德传）购买出卖人（金园公司）开发建设的金色家园B20幢1单元0501号房，房屋建筑面积94.58㎡；单价3300元/㎡，总金额312114元；出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；逾期交房违约责任：逾期不超过90日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2013年1月28日，涉案商品房买卖合同在宿州市房地产管理局登记备案。洪德传已经向金园公司支付全部购房款。2013年11月8日，宿州千亩园金色家园B20#楼工程竣工。2013年12月28日，金园公司将涉案房屋交付给洪德传。2015年5月19日，宿州市经济技术开发区公安消防大队出具宿开公消竣复字【2015】第0002号复查意见书；2017年6月26日，宿州市环境保护局出具同意的验收意见；2019年12月17日，宿州市自然资源和规划局出具编号2019-182号规划核实合格证；2019年12月20日，宿州市住房和城乡建设局出具验收意见。2019年12月20日，宿州市建设工程质量监督站在验收意见处加盖公章。一审法院认为，双方签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，洪德传已按合同约定支付购房款，金园公司亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付洪德传。根据合同约定，金园公司应于2013年12月31日前将验收合格的房屋交付给原告，但金园公司在2013年12月28日已将涉案房屋交付给洪德传。在法庭辩论终结前，金园公司提供了完整的《工程竣工验收报告》证明公安消防部门、规划部门、环保部门、城建档案管理机构已经对涉案房屋出具了认可性意见，且宿州市建设工程质量监督站加盖了公章，故，对洪德传要求金园公司承担逾期交房违约金的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决:驳回洪德传的诉讼请求。案件受理费723元，由洪德传负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪德传提交如下证据：证据1.物业验收单一份，其称该验收单复印于物业管理处，证明案涉房屋实际交接时间是2017年12月26日；证据2.刘成亮等14户诉讼案件证据材料，证明上房时间和物业验收时间均不一致，交房的举证责任在金园公司。金园公司质证认为，证据1系复印件，对真实性有异议，只能证明验收项目是否合格，不能证明是否交付房屋，,达不到其证明目的；证据2没有加盖任何单位的印章，无法看出制作人，与本案没有关联性。本院认证意见为：证据1系复印件，洪德传未提供原件予以核对，且未加盖提供物业服务单位的印章，本院不予认定；证据2来源不明，与本案无关联性，本案不予认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：案涉房屋实际交付时间应如何确定。经审查，案涉《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。该合同约定金园公司应于2013年12月31日前将经竣工验收合格的商品房交付洪德传，金园公司于一审提供了洪德传2013年12月28日缴费结算凭证、缴费存根及所附结算明细表等证据，以证明其自2013年3月即开始交房。所附结算明细表载明的项目包括购房缴款情况、代办代缴款、物业费用缴款、实际应缴金额等项目，即缴费结算凭证系双方对各项目款项的最终结算，且该明细表载明“交房时金园公司代收办证相关费用”，在双方均未提交洪德传实际接收房屋的其他有效证据的情况下，一审法院将金园公司与洪德传就案涉房屋进行结算，洪德传支付包括物业费等费用时间即2013年12月28日认定为实际交房时间并无不当。另，审理认为，案涉房屋在2013年11月8日即经金园公司组织设计、施工、监理等单位验收合格，且金园公司在一审法庭辩论终结前提供了完整的《工程竣工验收报告》，洪德传在合同约定的交房日期之前已经接收房屋的情况下，再以金园公司未书面通知其办理上房手续、案涉房屋系容缺验收及未经竣工验收合格等为由，上诉要求金园公司承担逾期交房违约金依据不足，本院不予支持。 综上，洪德传的上诉理由及上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1446元，由洪德传负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  张 奥 审判员  杨俊举 二〇二〇年十一月十四日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，·或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。