广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民终2390号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州铭源船舶管理有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区大沙地**保利中誉广场1412－1415。法定代表人：孙瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李老肥，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王宗义，广东诚名金律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡松贤，男，1963年6月4日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：胡超玲，女，1988年8月19日出生，住浙江省宁波市海曙区，胡松贤之女。上诉人广州铭源船舶管理有限公司（以下简称铭源公司）因与被上诉人胡松贤船员劳务合同纠纷一案，不服广州海事法院（2020）粤72民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人铭源公司的委托诉讼代理人王宗义，被上诉人胡松贤的委托诉讼代理人胡超玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭源公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，驳回胡松贤关于铭源公司向其支付工资的诉讼请求，判决支持铭源公司对胡松贤的反诉请求，即判决胡松贤向铭源公司返还医疗费、诊查费67,024元的正本票据，如无法返还则胡松松应向铭源公司支付该款；诉讼费由胡松贤负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。“国裕702”轮的所有权已于2019年12月变更，铭源公司与胡松贤之间的劳动合同应当自此终止，双方之间的劳动合同期应为6个月。二审判决认定该劳动合同期为8个月，认定事实错误。（二）铭源公司不应向胡松贤支付2019年12月17日以后的双倍工资。铭源公司于2019年12月17日提出与胡松贤签订书面劳动合同，但胡松贤拒绝签署。胡松贤的行为存在过错，其无权再主张此后的双倍工资。（三）一审判决认定胡松贤在“国裕702”轮工作期间因事故受伤，应属工伤的依据不足，超出当事人诉讼请求的范围。（四）船员在陆地工作期间与其在海上工作期间的工资标准不同。一审判决按照船员在海上工作期间的工资待遇判令铭源公司向胡松贤支付工资，缺乏事实依据。（五）铭源公司以深圳铭源船舶管理有限公司的名义为“国裕702”轮投保了商业保险，胡松贤应向铭源公司交付用于保险理赔的医疗费、诊查费的正本票据，或直接向铭源公司支付该票据对应的款项。铭源公司的诉讼请求应予支持。胡松贤答辩称：不同意铭源公司的上诉请求。（一）一审判决认定事实正确。铭源公司提供的船员外派协议书中约定的有效期为协议生效之日起8个月，其可证明铭源公司用人的期限是8个月。（二）本案双方当事人未能于2019年12月18日之前签订书面劳动合同，一审判决判令铭源公司支付双倍工资并无不当。（三）一审判决并未超出当事人诉讼请求的范围。一审判决认定的停工留薪期间的工资待遇并无不当。（四）铭源公司补办社保手续时盗用了胡松贤的个人资料。胡松贤目前还在治疗中，相关费用尚未结算。铭源公司的反诉请求不应支持。胡松贤向一审法院起诉请求：1．确认2019年7月23日至2020年3月28日期间胡松贤与铭源公司存在劳动关系；2．判决铭源公司向胡松贤支付因未与劳动者签订书面劳动合同而应支付的2019年8月28日至2019年12月3日期间的双倍工资79,838元；3．判决铭源公司向胡松贤支付2019年7月28日至2019年11月27日期间因未参加社会保险而扣减的工资4029元；4．判决铭源公司向胡松贤支付2019年11月28日至2020年2月29日期间的停工留薪工资77,500元；5．判决铭源公司向胡松贤支付护理用品费234元、出院后门诊医疗费1727.37元、交通费4090.81元、住宿费588元、营养费2000元，合计8640.18元；6．诉讼费由铭源公司负担。铭源公司提起反诉请求：判决胡松贤向铭源公司返还医疗费、诊查费67,024元的正本票据，如无法返还则胡松松应向铭源公司支付该款；诉讼费由胡松贤负担。一审法院认定事实：2019年7月22日，铭源公司通过中悦公司在中国船员招聘网（www.crewcn.com）上发布招聘信息，招聘内贸航线82,000吨散货船丙一轮机长，月薪25,000元，合同期为8个月。2019年7月23日，胡松贤与中悦公司取得联系，其要求中悦公司向铭源公司推荐自己担任该职务，并提出月工资25,000元在开航前可以接受，但开航后希望增加工资。中悦公司答复称，如胡松贤做过电喷主机则开航后可以增加月工资至27,000元，中悦公司要求胡松贤向其支付中介费用1000元。中悦公司于2019年7月23日将胡松贤资料发给铭源公司后，铭源公司决定聘用胡松贤在“国裕702”轮任轮机长，并通过“微信”联系了胡松贤，通知胡松贤提交证书等文件。胡松贤于2019年7月23日将有关证书寄给铭源公司。2019年7月27日，铭源公司通过“微信”通知胡松贤于次日前往江苏镇江提前登轮工作。以上联系过程中，胡松贤、铭源公司均未提及胡松贤的工资标准。2019年7月28日，胡松贤在江苏镇江登上“国裕702”轮。2019年7月29日，胡松贤随“国裕702”轮移泊至江苏泰州并停泊。停泊期间，该轮上共有包括胡松贤在内的船员10名，胡松贤任轮机长。胡松贤在“国裕702”轮工作期间，铭源公司按每月24,000元的标准向其发放工资。胡松贤、铭源公司确认已发放2019年7月29日至2019年11月28日期间的工资。胡松贤称，铭源公司告知其在每月工资中扣除1000元用于缴纳社会保险费用，但铭源公司没有缴纳，胡松贤自行在浙江省宁波市缴纳了2019年7月至2020年4月期间的个人养老保险、医疗保险和失业保险费用。铭源公司否认其曾扣除胡松贤工资，并主张其已经委托深圳铭源船舶管理有限公司在广东省深圳市为胡松贤缴纳2019年8月至2020年2月期间的社会保险费用。经查，胡松贤、铭源公司分别主张的在浙江省宁波市和广东省深圳市缴纳社会保险费用的情况均属实。2019年11月27日，胡松贤在“国裕702”轮上工作时被电缆击伤，导致右小腿骨折，被送往江苏省泰州市人民医院住院就诊，经手术治疗后于2019年12月18日出院。胡松贤的出院记录记载，其病情已好转，需休息6个月，患肢禁止负重3个月，加强营养及护理，定期复查，患肢按医嘱功能锻炼，存在继发其他症状可能。江苏省泰州市人民医院开具的医疗住院收费票据记载，胡松贤住院治疗期间的费用合计62,879.17元。胡松贤住院治疗费用均已由铭源公司缴纳，铭源公司先后向江苏省泰州市人民医院支付预交款67,000元及门诊费24元。胡松贤住院期间，其妻王文亚、其女胡超玲曾前往医院进行陪护。胡松贤于2019年12月18日出院后，与其妻女一同返回家中休养，期间共产生交通费2890.31元、住宿费146元。胡松贤受伤下船后，铭源公司于2019年11月27日安排周坤玖至“国裕702”轮担任轮机长，周坤玖于2019年11月28日到任。2019年12月3日，海事部门通过短信通知胡松贤称，胡松贤于当日下“国裕702”轮。2019年12月18日，铭源公司出具情况说明称：胡松贤于2019年11月27日下午在“国裕702”轮上工作中被电缆伤至右小腿胫骨腓骨骨折，被紧急送往医院医治，铭源公司将配合调查并保障胡松贤的合法权益，并保障胡松贤出院后因事故造成的后续治疗费用。铭源公司于2019年12月18日向胡松贤支付了10,000元。2019年12月17日，铭源公司向胡松贤发出一份空白的《广州铭源船舶管理有限公司船员外派协议书》，该协议书记载：协议双方为胡松贤、铭源公司，铭源公司派遣胡松贤到航行于沿海航线的“国裕702”轮担任轮机长职务；协议有效期为8个月；胡松贤在船期间，铭源公司支付每月劳动报酬（包括基本工资、固定加班工资、法定节假日工资、年休假工资、履行上船协议津贴等）为税后24,000元；铭源公司保证在整个合同期内，为胡松贤办理人身意外及医疗保险。该协议书的落款日期为2019年7月23日，协议约定的签订时间与生效时间处均为空白，协议约定了履行上船协议津贴的发放方式，日基薪、小时基薪、法定节假日加班工资、超时加班工资的计算方式，但未记载基本工资数额。胡松贤于2019年12月17日通过“微信”联系铭源公司的工作人员李俊称，其不同意该协议书关于“铭源公司保证在整个合同期内，为胡松贤办理人身意外及医疗保险”的内容。李俊回复称，铭源公司所有上船合同内容都是一样的，一般情况下，骨折好了不会再有什么问题。李俊于2019年12月18日通过“微信”联系胡松贤称，协议书是保险公司要的。李俊又于2019年12月20日通过“微信”联系胡松贤，要求胡松贤尽快签署协议书并将其邮寄至铭源公司处。胡松贤未签署上述协议书，并称其除对上述条款的内容有异议以外，对协议书约定的工资数额也有异议，认为工资应为25,000元，协议书签订时间应以双方实际签署之日为准。2019年12月24日，因“国裕702”轮所有权变更，铭源公司不再继续管理该轮，该轮原有船员全部于当日离船。除胡松贤以外，铭源公司与“国裕702”轮其他船员均签订了船员外派协议书，铭源公司确认该协议书均为补签。上述补签的协议书中记载的协议生效签订时间、生效时间和落款时间与铭源公司记录的船员的实际登轮工作时间相同或延后3至5日，协议书约定的有效期均为8个月。胡松贤在家休养期间，铭源公司的工作人员李悦民通过“微信”与胡松贤进行联系，要求胡松贤提供住院期间的病历、检查报告、出院记录、费用清单、费用票据等。胡松贤将上述文件拍照后发给李悦民，并询问2019年11月27日后的误工工资如何发放。李悦民回复称，与人保沟通过工伤理赔事宜，误工费与伤残赔付只能选择其一，误工费为每天40多元，最多150多元。胡松贤认为铭源公司应该发放工资。李悦民于2020年3月2日通过“微信”联系胡松贤称，铭源公司进行保险理赔需要医院的原始单据，胡松贤自己走医保不符合保险理赔程序，铭源公司没有单据也无法进行理赔，医院的费用都是铭源公司交的，理赔时如果保险公司安排伤残鉴定等，请胡松贤予以配合，请胡松贤方便时候将单据寄到铭源公司。2020年3月18日，胡松贤自家中前往江苏省泰州市人民医院复诊。医院诊断结果为无异常，医嘱为禁止负重。复诊期间产生交通费671.5元、住宿费148元。2020年3月22日，胡松贤自浙江省宁波市前往广州铭源公司处与该公司协商，由此产生交通费529元、住宿费294元。胡松贤称，其在家休养期间在当地进行医疗、前往江苏省泰州市人民医院进行复诊，共产生医疗费1727.37元，另购买拐杖等用品花费234元，购买营养品花费2000元。胡松贤提供了有关发票和收据作为证据。一审法院认为，本案为船员劳务合同纠纷。本案中，铭源公司通过中悦公司发布招聘公告，胡松贤接受铭源公司的招聘，前往铭源公司指定的船舶上担任轮机长职务，铭源公司向胡松贤发放了相应的劳动报酬。双方虽未签订书面劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条关于用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系的规定，胡松贤与铭源公司之间建立了事实的劳动关系，胡松贤为劳动者，铭源公司为用人单位。铭源公司主张胡松贤系与中悦公司成立劳动关系、中悦公司为用人单位、铭源公司为用工单位，与本案事实不符，铭源公司也未提供其他证据可以证明，铭源公司应自行承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”胡松贤于2019年7月28日按铭源公司的要求开始登上“国裕702”轮从事轮机长工作，2019年7月28日为用工之日开始之日，胡松贤铭源公司之间的劳动关系应于该日建立。胡松贤主张该劳动关系建立于2019年7月23日，与一审法院查明的用工之日不符，其主张缺乏事实和法律依据，不能成立。胡松贤在“国裕702”轮工作期间，铭源公司一直未与其签订书面劳动合同，铭源公司的行为违反法律规定。胡松贤在工作中受伤后，铭源公司于2019年12月17日向其提供空白的船员外派协议书并要求胡松贤签署。该协议书的内容符合劳动合同的要件，表明铭源公司曾要求与胡松贤签订书面劳动合同。胡松贤认为该协议书中的部分内容不合理，拒绝签署。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿”的规定，在此情况下，铭源公司应当书面通知胡松贤终止劳动关系。铭源公司至今尚未书面通知胡松贤终止劳动关系，应视为铭源公司放弃了终止劳动关系的权利。本案中的用工之日为2019年7月28日，由此计至2020年3月28日为8个月，铭源公司发布的招聘公告及其提供给胡松贤的空白协议书上也均记载合同期为8个月。以上事实表明，胡松贤、铭源公司已就劳动关系存续时间为8个月形成合意。在有关日期已过且铭源公司放弃提前终止劳动关系权利的情况下，应认定胡松贤铭源公司之间于2019年7月28日至2020年3月28日期间存在劳动关系。胡松贤的请求有理，依法应予支持。但其主张劳动关系建立于2019年7月23日，与已查明的用工之日不符。铭源公司主张其与胡松贤之间的劳动合同期限至2019年12月24日终止，在胡松贤、铭源公司未能签订书面劳动合同对此作出约定的情况下，仅凭胡松贤原先工作的船舶的所有权和管理权发生变动，并不足以终止胡松贤铭源公司之间的劳动关系。铭源公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不能成立。胡松贤请求铭源公司支付2019年8月28日至2019年12月3日的未签订书面劳动合同的双倍工资79,838元。本案中，铭源公司未与胡松贤签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍工资”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款的规定，铭源公司应自用工之日满一个月即2019年8月28日起向胡松贤支付双倍工资。关于工资数额，胡松贤主张为每月25,000元，铭源公司主张为每月24,000元。现已查明，铭源公司发布的招聘公告记载工资为每月25,000元，但铭源公司实际按每月24,000元的标准向胡松贤发放工资。现并无证据表明胡松贤在本案诉讼前曾就工资数额向铭源公司提出过异议。胡松贤关于铭源公司每月扣减工资1000元用于购买社会保险的主张缺乏证据证明，故认定胡松贤每月的工资为24,000元。胡松贤、铭源公司之间的劳动关系存续期间为8个月，根据法律、行政法规的规定，胡松贤最多可以向铭源公司主张自2019年8月28日起7个月的双倍工资。现胡松贤仅请求2019年8月28日至2019年12月3日期间的双倍工资，系胡松贤对自身权利的合法处分，依法应予支持。应以每月工资24,000作为计算依据，铭源公司已向胡松贤支付的2019年7月29日至2019年11月28日的工资中的重复部分也应扣减。据此计算方法，2019年8月28日至11月28日共3个月的工资按照每月24,000元计，扣减已发放工资后，为72,000元；2019年11月29日、30日共2天的工资按照每天800元计，双倍工资为3200元；2019年12月1日至3日共3天的工资按照每天774.19元计，双倍工资为4645.14元。以上双倍工资差额合计79,845.14元，高于胡松贤主张的79,838元，其应视为胡松贤对自身权利的合法处分。铭源公司应向胡松贤支付双倍工资差额79,838元。胡松贤另主张铭源公司支付2019年11月28日至2020年2月29日期间的停工留薪工资77,500元。经查，胡松贤在“国裕702”轮工作期间因事故受伤，应属工伤。其治疗后的出院记录记载，胡松贤须休息6个月，患肢禁止负重3个月。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇”的规定，胡松贤有权主张停工留薪期间的工资福利待遇。胡松贤至今尚未进行劳动能力鉴定，按照其出院医嘱中关于患肢禁止负重3个月计，其停工期间至少应计至2020年3月18日。现胡松贤仅请求计至2020年2月29日的停工留薪工资，是对自身权利的合法处分，一审法院予以支持。停工留薪期的工资福利待遇应按胡松贤受伤前3个月的平均月工资计算，即每月24,000元。铭源公司关于胡松贤的工资计至2019年12月24日为止及按广东省最低工资标准计算胡松贤不在船期间的工资的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。2019年11月28日至2019年12月3日期间的双倍工资应在停工留薪期工资中予以扣除，故应自2019年12月4日起计算停工留薪期工资。其中，2019年12月4日至2019年12月31日期间的停工留薪期工资为21,677.43元，2020年1月1日至2020年2月29日期间的停工留薪期工资为48,000元，合计69,677.43元。铭源公司于胡松贤出院之日向其支付了10,000元，该款应予扣除。铭源公司应向胡松贤支付停工留薪期工资59,677.43元。胡松贤主张铭源公司支付2019年7月28日至2019年11月27日期间未参加社会保险而扣减的工资4029元。如前所述，胡松贤未能提供证据证明铭源公司存在扣减其工资的情形，其应自行承担举证不能的法律后果，其诉讼请求缺乏事实依据，不能成立。仅凭胡松贤在浙江省宁波市自行缴纳社会保险费用的事实，不足以认定铭源公司未为胡松贤购买社会保险。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动性质不明责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”的规定，用人单位是否为劳动者缴纳社会保险费，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。胡松贤请求铭源公司支付护理用品费、出院后门诊医疗、交通费、住宿费和营养费合计8640.18元，该请求缺乏法律依据，也无证据证明，一审法院不予支持。铭源公司反诉主张胡松贤交还江苏省泰州市人民医院的67,024元医疗住院收费票据或向铭源公司赔偿67,024元。现已查明，胡松贤在江苏省泰州市人民医院住院治疗期间的医疗费用为62,879.17元，已由铭源公司缴纳，江苏省泰州市人民医院已经开具了相应的医疗住院收费票据。现铭源公司请求胡松贤交还医疗费票据的理由是为保险理赔用，但铭源公司未提供证据证明相关保险的存在，应自行承担举证不能的法律后果。铭源公司反诉请求的事实基础不能成立，一审法院予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《工伤保险条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：（一）确认2019年7月28日至2020年3月28日期间胡松贤与铭源公司之间存在劳动关系；（二）铭源公司向胡松贤支付双倍工资差额79,838元；（三）铭源公司向胡松贤支付停工留薪期工资59,677.43元；（四）驳回胡松贤的其他诉讼请求；（五）驳回铭源公司的反诉请求。以上给付金钱义务，应于判决生效之日起10日内履行完毕。一审本诉案件受理费5元，反诉案件受理费737.8元，均由铭源公司负担。二审期间，铭源公司向本院提交了以下证据：1．《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》，用以证明铭源公司已通过深圳铭源船舶管理有限公司为胡松贤缴纳社会保险费用；2．《沿海船舶一切险保险单》，用以证明深圳铭源船舶管理有限公司为“国裕702”轮投保了船舶一切险，其附加险包含船东对船员责任险；3．《沿海船舶燃油污染责任保险单》，用以证明中航国际租赁有限公司分别为“国裕702”轮投保了船舶燃油污染责任险。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡松贤对上述证据1的真实性予以确认，对上述证据2、3的真实性不予确认。本院对上述各方当事人对其真实性均予确认的证据予以认定。铭源公司未能提交上述证据2、3的原件，也未能提交其他证据佐证该证据的真实性，且铭源公司并非该证据即保险单中记载的被保险人，本院对该证据不予认定。二审期间，胡松贤向本院提交了以下证据：1．《认定工伤决定书》，2．《初次鉴定（确认）结论书》，用以证明胡松贤确实受到工伤，用人单位为铭源公司；3．工伤赔付协议草稿，用以证明胡松贤曾与铭源公司进行过协商。本院组织当事人进行了证据交换和质证。铭源公司对上述证据1、2的真实性及证据3中其代理人王宗义律师的手写字迹予以确认，但称铭源公司已对《认定工伤决定书》提起行政复议。本院对上述各方当事人对其真实性均予确认的证据予以认定。一审判决查明的基本事实有相关证据在卷佐证，本院予以确认。另查明：广东省广州市黄埔区人力资源和社会保险局于2020年8月18日作出〔2020〕85472号《认定工伤决定书》，认定胡松贤与铭源公司于2019年7月28日至2020年3月28日期间存在劳动关系，胡松贤于2019年11月27日下午在船上工作时被电缆击伤右小腿，认定为工伤。二审期间，铭源公司主张其与深圳铭源船舶管理有限公司的主体混同及铭源公司以深圳铭源船舶管理有限公司的名义为胡松贤在深圳购买社保、直至本案诉讼发生时胡松贤才知情。本院认为，本案为船员劳务合同纠纷。根据各方当事人所述意见，综合全案证据，并结合本院查明的案件事实，本院确定本案二审的争议焦点为：铭源公司与胡松贤之间劳动合同的期限；铭源公司应向胡松贤支付的工资数额；胡松贤是否应向铭源公司返还医疗费、诊查费的正本票据或支付该款。一、铭源公司与胡松贤之间劳动合同的期限依据现已查明且当事人均无异议的案件事实，铭源公司曾于2019年7月22日发布招聘信息，招聘内贸航线散货船丙一轮机长，合同期为8个月。胡松贤与铭源公司联系应聘事宜后，铭源公司通知胡松贤于2019年7月28日在江苏镇江登上“国裕702”轮开始工作。后铭源公司于2019年12月17日向胡松贤发出空白的船员外派协议书并要求其签署，该协议书约定的协议有效期限亦为8个月。一审判决依据上述事实认定铭源公司与胡松贤之间订立了期限为8个月的劳动合同，认定事实并无不当。现铭源公司以“国裕702”轮的所有权已于2019年12月变更为由主张其与胡松贤之间的劳动合同应当自此终止，又以胡松贤拒绝签署书面劳动合同为由主张其存在过错、无权再主张2019年12月17日以后的双倍工资，但铭源公司未能提交证据证明其曾在该轮所有权变更后或胡松贤拒绝签署书面劳动合同后通知胡松贤终止劳动关系。一审判决认定此应视为铭源公司放弃终止劳动合同关系的权利并认定铭源公司与胡松贤之间的劳动合同期限为8个月，认定事实并无不当。铭源公司关于涉案劳动合同期应为6个月、胡松贤无权再主张2019年12月17日以后的双倍工资的主张依据不足，本院不予支持。二、铭源公司应向胡松贤支付的工资数额依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的、应当向劳动者每月支付双倍工资。依据现已查明且当事人均无异议的案件事实，铭源公司系按照每月24,000元的标准向胡松贤发放工资。一审判决依照上述法律规定并结合双方实际履行劳动合同计发工资的事实计算铭源公司应向胡松贤支付的工资数额，认定事实及适用法律并无不当。铭源公司以船员在陆地工作期间与其在海上工作期间的工资标准不同为由，主张不应按照上述标准计算胡松贤工资，但其未能提供证据证明其曾与胡松贤对该工资计算方法达成一致。铭源公司的上述主张欠缺事实及法律依据，本院不予支持。三、胡松贤是否应向铭源公司返还医疗费、诊查费的正本票据或支付该款铭源公司称其为“国裕702”轮投保船东责任险为由，主张胡松贤应向其返还用于保险理赔的医疗费、诊查费的正本票据，或直接向铭源公司支付该票据对应的款项。铭源公司为支持其所提出的诉讼请求，提交了深圳铭源船舶管理有限公司为“国裕702”轮投保船舶一切险的保险单复印件作为证据。经查，该保险单复印件中载明的被保险人为深圳铭源船舶管理有限公司，并非铭源公司。深圳铭源船舶管理有限公司与铭源公司系相互独立的企业法人。现并无证据显示深圳铭源船舶管理有限公司与胡松贤之间签订了劳动合同或形成了劳动关系，铭源公司未能提交上述保险单的原件，也无法提交其他证据证明该保险单的真实性，且不能提供证据证明其已受让该保险单项下的权利。在此情况下，铭源公司依据该保险单复印件主张胡松贤向其交付票据或支付该票据对应款项，欠缺相应的事实及法律依据。一审判决驳回其所提出的该项诉讼请求并无不当，本院对此予以维持。综上所述，铭源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。铭源公司对本诉部分提起上诉的二审案件受理费10元，对反诉部分提起上诉的二审案件受理费1475.6元，二审案件受理费共1485.6元，均由广州铭源船舶管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  辜恩臻审判员  潘晓璇审判员  贺 伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  李卓遥