江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2980号上诉人（原审原告）：扬州德盛行物业服务有限公司，住所地在扬州市扬子江北路**-商2-商5-33022。法定代表人：管平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵磊，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴立平，男，1960年12月30日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：张希，扬州市邗江区法律援助中心指派律师。上诉人扬州德盛行物业服务有限公司（以下简称德盛行物业公司）因与被上诉人吴立平劳动争议一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德盛行物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持德盛行的诉讼请求，诉讼费由吴立平承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。德盛行物业公司与吴立平解除劳动关系是合法解除，无需支付经济赔偿金。1、吴立平公司拆除烟道没有获得领导授意，纯属个人行为。虽然社区称烟道属于内街整治范围，但该烟道是地下车库的排气透气烟道，不存在油烟问题需要整治；即便要拆除烟道，应经合法程序征得业主同意。吴立平作为单位的一名普通员工，就算有整治工作，拆除烟道也不属于其职责范围，且吴立平自认没有得到领导的批准就擅自指使第三人拆除了公共烟道；更何况，吴立平拆除烟道的时间为夜间，并非正当工作时间，进一步印证了其擅自处分的事实。2、吴立平的行为已经达到严重违反规章制度的程度，德盛行物业公司的《员工手册》载明“恶意毁坏公司或业主财物的行为可以给予除名处理”，吴立平对此知晓，其客观上已经实施了恶意毁坏公司财物的行为，烟道拆除后，留有一人宽的洞，存在巨大的安全隐患，性质非常严重，德盛行物业公司根据劳动合同及员工手册解除与吴立平的劳动合同是合理合法的。吴立平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。德盛行物业公司向一审法院起诉请求：判决德盛行物业公司不予支付吴立平赔偿金72000元。一审法院认定事实：吴立平自2010年7月起在德盛行物业公司工作。2019年3月1日18时07分，扬州市公安局蜀冈-瘦西湖风景名胜区分局蜀冈派出所接处警工作登记表记载：“在扬州市邗江区念四桥路瘦西湖新天地内街，有收废品的将废弃的排气管道下了，准备运走。到达现场，经了解系吴立平（……瘦西湖新天地物业的员工）授意收废品的包万昌将废弃的排气管子拖走，吴立平还未来得及将此事向领导汇报，告知吴立平和包万昌消除安全隐患，告知报警人后期维护费用可以通过法律途径向吴立平和包万昌追偿，三方表示认可”。2019年4月29日，德盛行物业公司向吴立平发出解除劳动合同通知书，载明：“吴立平同志：你与扬州德盛行物业服务有限公司2015年7月19日签订劳动合同。由于你授意包万昌毁损公司财物，造成重大安全隐患，后果严重，严重违反公司的规章制度。根据《劳动合同法》第三十九条的规定及公司《员工手册》中违纪处理的规定，从2019年4月30日起解除劳动合同，并移交公司一切物品，逾期按价赔偿。请你于解除劳动合同之日起一周内到公司行政部办理劳动合同解除手续，逾期将后果自负。特此通知……”2019年5月24日，亭社区出具情况说明一份，载明：“2018年5月14日亭社区召开了关于德豪新天地内街整治协调会，会议要求德胜行物业公司对新天地内街进行环境整治，改善脏乱差现象。情况属实，特此证明。”2019年5月7日，刘龙华出具情况说明一份，载明：“根据2018年5月14日瘦西湖街道办在五亭社区召开的德豪新天地内街整治协调会精神，为了改善内街环境，整治内街脏乱差现象，我司自同年5月15日起着手逐步清理已经严重破损的遮阳棚和废弃不用的烟道等，具体工作由吴立平负责。鉴于费用有限，此项工作进展缓慢，截止2018年底仅拆除了遮阳棚，烟道未拆。特此说明。”2019年5月27日，吴立平向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年10月23日，扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会作出扬邗劳仲案字（2019）第284号仲裁裁决，裁决德盛行物业公司向吴立平支付72000元赔偿金。后德盛行物业公司不服该裁决，诉至一审法院。2020年7月9日，一审法院到亭社区向社区主任周冬了解情况，并形成笔录，笔录载明：“……（德豪新天地内街整治）协调会是多部门参与的综合整治，涉及到内街的方方面面，像这个烟道占道肯定在整治的范围内，2018年5月11日社区应上级的要求关于263项目中有油烟整治的管理……”。一审法院认为，虽然德盛行物业公司诉称吴立平未经业主授权和公司授意，私自拆除内街废弃烟道，造成业主损失以及公共安全隐患，以吴立平违反公司的规章制度为由解除与吴立平的劳动合同关系；而根据一审法院与亭社区主任周冬谈话笔录的记载，烟道整治属于德豪新天地内街整治协调会确定的整治范围，结合曾任职德盛行物业公司物业经理刘龙华出具的情况说明，吴立平拆除烟道是德盛行物业公司的领导授意为之，非属个人行为。德盛行物业公司诉称吴立平拆除废弃烟道给瘦西湖街道业主造成重大损失，但未提供相关证据予以证明。综上，对德盛行物业公司主张的吴立平未经授意恶意损毁烟道造成业主重大损失的事实，一审法院不予采信。故德盛行物业公司解除与吴立平的劳动合同关系系违法解除，应支付吴立平违法解除劳动合同赔偿金72000元（4000元×9×2）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定判决：德盛行物业公司于判决生效之日起十日内给付吴立平赔偿金72000元。案件受理费10元，由德盛行物业公司负担。二审期间，上诉人德盛行物业公司向本院提交了以下证据：1、会议记录一份，拟证明社区要求的烟道拆除仅仅是瑶池洗浴中心、银河KTV做饭的烟道，该烟道已拆除完毕；2、立案告知单一份，拟证明刘龙华挪用德盛行物业公司资金，其出具的证明不具有真实性。吴立平质证称，1.不能因会议记录记载拆除瑶池洗浴中心、银河KTV烟道而推定案涉烟道无需拆除，相反，会议纪要证明了内街整治的事实；2、立案告知书与本案无关联性，即便刘龙华涉嫌刑事犯罪，也不影响其出具证明，且刘龙华没有因为涉及犯罪被采取强制措施。本院结合双方当事人的意见对前述证据论证如下：1、德盛行物业公司无正当理由逾期举证，两份证据均形成于一审判决之前，不属于法律意义上的新证据；2、会议记录虽提及了瑶池洗浴中心、银河KTV的相关烟道，但不足以证明案涉烟道无需拆除，本院不予采信；3、立案告知书记载的事由为“德盛行物业公司被挪用资金案”，与刘龙华在本案中的证人身份无涉，本院亦不予采信。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：德盛行物业公司是否应当向吴立平支付违法解除劳动合同的赔偿金？本院认为，《劳动合同法》第三十九条第二项规定，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除与劳动者劳动关系的，其应当对劳动者存在严重违反规章制度的事实及其有权据此解除与劳动者之间的劳动关系承担举证责任。本案中，德盛行物业公司主张吴立平委托案外人拆除烟道的行为严重违反公司规章制度，其有权据此解除与吴立平之间的劳动关系。然而，结合现有证据来看，吴立平提交的刘龙华出具的《情况说明》与一审法院在社区走访了解的事实相印证，表明德豪新天地存在内街整治事实、烟道属于整治范围；德盛行物业公司主张吴立平拆除烟道的行为给业主造成了重大损失，但未提供证据佐证，且，德盛行物业公司主张吴立平“趁夜间拆除”与出警记录记载的事实不符。故德盛行物业公司提供的证据不足以证明吴立平存在严重违反规章制度的行为，其与吴立平解除劳动合同不符合法律规定，应当向吴立平支付违法解除劳动合同的赔偿金。综上所述，德盛行物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人德盛行物业公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  莫俊秀审判员  韩 冰审判员  孙建瑢二〇二〇年十一月二十七日书记员  孙皎皎