辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1303民初1061号原告（反诉被告）：张雷，男，1981年6月19日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：李佳，辽宁东宝律师事务所律师。被告（反诉原告）：朝阳市开发区鑫机源汽车修理厂，住所地朝阳市开发区龙泉街下河首村。经营者暨被告：王占生，男，1982年4月17日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。二被告共同委托诉讼代理人：付大全，辽宁颂鑫律师事务所律师。原告张雷与被告朝阳市开发区鑫机源汽车修理厂（以下简称汽修厂）、王占生修理合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，被告汽修厂提出反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雷向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告车辆起火导致的车辆损失543,900元；2.判令二被告共同返还原告修车款10,000元整；3.判令二被告共同承担本案的诉讼费、鉴定费等全部费用。事实和理由：原告于2020年1月20日通过抵账形式取得车牌号为辽Ｂ×××**的保时捷卡宴越野车一辆，2020年1月27日，原告在驾驶该车辆过程中出现交通事故，造成车辆前部受损，被拖至市交警队事故处理大队。2020年2月25日原告从事故处理大队将车辆取出交与被告进行修理，并口头约定包括更换车辆零部件及工时费用在内的所有维修费用为12万元，原告先交纳预付款1万元，其余款项待车辆修理完毕交付使用10日内无质量问题即一次性付清。2020年4月18日原告取车后发现多处问题，包括位于前机器盖内的己经受损的车辆主线插头未按要求更换、仅用勒死狗简单缠绕等。原告于2020年4月20日又返回被告处再次修理后将车取回再次试驾，2020年4月26日在双方约定的试驾期限内，原告在驾驶车辆行驶至目的地停靠路边后车辆自燃起火烧毁。经龙城区消防救援大队出警后，出具火灾事故认定书，确认车辆为不排除电气线路故障引发火灾，起火点恰恰位于车辆被被告维修的汽车前机器盖范围内。经出现场的中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司委托的鉴定部门出具的鉴定意见为：车辆起火受损与该车左侧减震包附近导线发生电气故障有关，该结论再次印证了消防大队的事故认定结论。所有事故认定结论都证明了此次事故为被告在对原告事故车辆维修过程中存在重大质量问题，其修理不当行为是导致车辆起火损毁灭失的直接原因，给原告造成严重的经济损失，对此损失应该由二被告承担连带赔偿责任，同时二被告还应返还原告预交的1万元修车费。被告在与原告协商赔偿损失过程中一直有意拖延推诿，原告诉至法院。被告汽修厂、王占生辩称：被告修理厂是个体工商户，按民诉法解释第59条规定，应以该登记字号为本案当事人；修理厂对原告车辆受损部件进行维修，约定维修价格12万元，但并无十日内质量保证的约定，原告取车后又因车辆助力器故障再次回厂维修，此次维修不在12万元之内，且不在交通事故内，两次维修后原告都现场验车后提车，接受了维修结果，修理厂没有对短路导线进行维修，因此对此部分造成的火灾不承担任何责任，同时导线短路原因不清，评估报告价格不合法，请驳回原告对被告的诉请。反诉原告汽修厂向本院提出诉讼请求：要求反诉被告立即给付修理费113,850元，并承担反诉费。事实和理由：2020年2月25日，反诉被告将辽Ｂ×××**保时捷卡宴越野车交付给反诉原告，要求对交通事故受损部分进行维修，商定维修费用12万元，反诉被告支付定金一万元，余款维修完毕给付，反诉原告修理后经反诉被告验收并试车后将车辆交提走。2020年4月20日，反诉被告因该车助力泵故障再次要求反诉原告维修，维修后，反诉被告试驾后将车提走，此次维修费3850元，合计尚欠维修费113850元。经反诉原告多次催要，反诉被告迟迟不付，故诉至法院。反诉被告张雷辩称：1.反诉被告交于反诉原告的一万元是预付款不是定金。2.反诉被告不同意给付修理费，双方约定车辆试驾十日内无故障的情形下支付余款，实际情况还未到试驾期，车辆便因修理故障导致毁损灭失，无法实现维修目的，根据相关法规，反诉被告不同意给付其余修理费用，且要求退还预付的1万元修车款。本院经审理认定事实如下：2020年1月20日，原告张雷通过抵账形式（工程结算协议）取得一辆保时捷凯宴小型越野客车（以下简称案涉车辆），车牌号为辽Ｂ×××**（机动车行驶证所有人为案外人王勝玄，检验有效期至2019年2月）。相关协议约定此后“车辆出现事宜由张雷负责，造成损失均由车辆持有者自负。”2020年1月27日，案涉车辆发生交通事故，造成车辆前部受损。原告于2020年2月25日将案涉车辆交与被告汽修厂进行修理。2020年3月12日，被告方通过微信拍照发给原告初次确定的维修部位清单（计64项），后双方口头约定包括更换车辆零部件及工时费用在内维修费用为12万元。原告于2020年3月16日向被告交纳预付款1万元。2020年4月18日，原告取车试驾后发现问题，于2020年4月20日又返回被告处再次修理。被告对案涉车辆助力泵进行维修后，原告再次将车取回。此次维修费3,850元及初次维修余欠维修费110,000元，合计113,850元，原告未予支付。2020年4月26日16时51分，案涉车辆熄火后停放于朝阳市龙城区西大营子镇北山村第二卫生室门口时，机器盖内起火，经辽宁省朝阳市龙城区消防救援大队火灾事故认定：火灾原因为排除人为放火引发火灾；不排除电气线路故障引发火灾。案外人（案涉车辆保险人）中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司委托苏州华碧微科检验技术有限公司对案涉车辆起火原因进行分析鉴定。判定案涉车辆起火点为发动机左侧与蓄电池之间位置。可排除油路故障、气路故障、底盘外来物引发车辆起火的可能，排除底盘碰撞引发车辆起火的可能，该车起火点附近存在短路现象，车辆起火受损与该车左侧减震包附近导线发生电气故障有关。原、被告曾就赔偿案涉车辆损失进行协商，但未能达成一致。诉讼过程中，朝阳鼎信资产价格评估有限公司接受朝阳市中级人民法院的委托，对案涉车辆损失进行评估，评估结果为案涉车辆损失价值530,000元（不含残值），受损车体残值为1.39万元。原告为此支付评估费7,000元。上述事实，有原告提交的工程结算协议、机动车行驶证复印件，道路交通事故认定书、机动车商业保险保单、技术意见书、火灾事故认定书，资产评估报告书（含报告异议回复），证人王某证言，初次维修部位清单微信图片（以下简称微信图片），通话录音，被告提交的助力泵维修单打印件及庭审中双方陈述在卷佐证。经开庭质证和本院审查，认为证据来源合法，具有证明效力，本院予以确认。被告对资产评估报告书及报告异议回复有异议，但无相关确切证据支持，本院不予采纳。对案涉车辆初次维修的具体部位，被告当庭提交的维修单打印件列有81项，与其发给原告的微信图片，以及证人王某（被告汽修厂维修工）的证言中相关陈述不完全一致，但该份维修单就初次维修部位包括车灯、电子扇、发电机、电瓶等车载电器部分内容，与微信图片及证人证言一致，本院对相一致的部分予以采信。被告称原告已支付的一万元为定金，因原告对此予以否认，被告在初次维修部位清单打印件中自己单方填写“付定金1万”，不能证明被告的该项主张，本院对此不予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，因被告汽修厂为个体工商户，经营者为王占生，依法只应列汽修厂为本案被告，王占生不能列为本案被告只须同时注明其为经营者的基本信息。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告作为定作人，将交通事故中受损的案涉车辆送往被告汽修厂，被告汽修厂作为承揽人对其进行维修，双方之间修理合同成立。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效。对双方当事人具有法律约束力。双方均应遵照履行。合同法第二百五十二条规定：“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，因双方并未签订书面修理合同，就维修质量、履行期限、验收标准等约定不明。合同法第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”本案中，原告提车后试驾，发现问题即返修或增修，以及原告延后给付维修费等，符合行业交易习惯，也符合并有利于实现合同目的。双方虽就案涉车辆维修具体部位约定不明，但维修车辆的目的就是为使被维修车辆符合安全驾驶的要求。合同法第二百五十六条规定：“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。”本案中，案涉车辆在此过程中因线路电气故障发生火灾，结合案涉车辆超出检测有效期及被告对其维修部位涉及电气设备的具体情况，原、被告均应对此负有责任。其中，被告作为承揽人，有义务对原告提交的案涉车辆电气线路及时检验，并及时通知更换、补齐或者采取其他补救措施。因此，被告应对此负主要责任，赔偿车辆损失的70%。案涉车辆发生火灾前，被告已对该车因交通事故受损部位进行维修，双方约定的维修费已物化到该车中。资产评估报告并未考虑该车因先期交通事故原因造成的价值损失，评估结果530,000元已包括此部分价值。双方未就此部分价值提出鉴定申请，本院从减少诉讼成本出发，可视为原、被告双方对被告相应维修成果的确认。因该部分维修成果与此后发生的火灾并无因果关系，原告以后期发生火灾为由请求返还已付维修费和拒付余欠维修费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对被告反诉要求原告支付相应维修成果余欠维修费的反诉请求，本院予以支持。综上所述，对原告诉讼请求和被告反诉请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定，判决如下：一、被告朝阳市开发区鑫机源汽车修理厂（经营者王占生）于本判决生效后一个月内，赔偿原告张雷车辆损失371,000元。二、反诉被告张雷于本判决生效后一个月内，给付反诉原告朝阳市开发区鑫机源汽车修理厂（经营者王占生）维修费113,850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取4,670元，由原告张雷负担1,542元，其余3,128元及保全费3,720元，评估费7,000元，合计13,848元由被告朝阳市开发区鑫机源汽车修理厂（经营者王占生）负担；反诉费减半收取1,289元，由反诉被告张雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  刁占相二〇二〇年十一月二十四日书记员  董乃千