湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0405民初1062号 原告：黄代云，男，汉族，1953年12月8日出生，务农，住衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：阳帅君，湖南溥天律师事务所律师。 被告：刘盛秋，男，汉族，1965年8月3日出生，务农，住衡阳市珠晖区。 被告：刘盛书，男，汉族，1953年9月10日出生，务农，住衡阳市珠晖区。 被告：许建衡，男，汉族，1968年5月5日出生，务农，住衡阳市珠晖区。 被告：刘跃光，男，汉族，1969年1月1日出生，务农，住衡阳市珠晖区。 被告：衡阳市珠晖区和平乡湖东村湾塘村民小组。 法定代表人：许先芳，组长。 委托诉讼代理人：谢继春，男，汉族，1972年4月6日出生，村民，住衡阳市珠晖区。 原告黄代云与被告刘盛秋、刘盛书、许建衡、刘跃光、衡阳市珠晖区和平乡湖东村湾塘村民小组（以下简称湾塘组）所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理。2020年1月15日，本院作出（2019）湘0405民初7379号民事判决书。原告不服该判决，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。2020年5月26日，衡阳市中级人民法院作出（2020）湘04民终964号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）湘0405民初7379号民事判决，发回本院重审。2020年7月22日，本院依法立案受理后，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告黄代云及其委托诉讼代理人阳帅君，被告刘盛秋、许建衡、刘跃光及湾塘组的委托诉讼代理人谢继春到庭参加了诉讼，被告刘盛书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄代云向法院提出诉讼请求：1.判决确认鱼塘设施鱼棚、猪圈、围墙、无花果树、蔬菜的所有权归原告所有；2.判决五被告连带将已领取的鱼塘设施补偿款7200元给付给原告。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：“1.判决确认鱼塘补偿款24.2万元，鱼棚补偿款9.1万元，蔬菜、无花果等青苗补偿款2万元，围墙款1万元，以上合计36.3万元归原告所有；2.判决五被告连带支付鱼塘设施补偿款7200元给原告；3.五被告承担本案诉讼费。”事实与理由：原告系养鱼专业户，自2003年1月16日起开始承包湾塘组的五口鱼塘，从事渔业养殖。原告先后对其中四口鱼塘进行了设施改造、建设。现因雁能项目征用地，对原告承包的鱼塘进行拆迁。2019年9月，五被告将原告鱼塘设施补偿款领走，拒不支付给原告，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告刘盛秋辩称，被告刘盛秋未分得打孔的补偿款，因为刘盛秋承包的鱼塘没有被征收，也没有打孔。被告刘盛秋确实将其他三被告的鱼塘统一转包给了原告，被告并未从中挣取任何的费用。被告刘盛秋将原告支付的承包款亦交给了各被告，并将转包的情况予以告知。被告刘盛书的鱼塘仅仅征收了四分之。 被告许建衡，刘跃光辩称，原告并未与被告签订任何协议，被告刘盛秋只是告知将鱼塘转包给他人，但被告并不知道具体转包给谁，二被告只是收到了刘盛秋支付的承包款，并不是直接从原告处取得，且二被告并未收取任何的费用。 被告湾塘组辩称，本村组的鱼塘只能承包给本村组的人，原告不是本村组的人，没有承包鱼塘的资格，且原告转包鱼塘的情况，组里也不清楚这个情况。2019年，政府对鱼塘进行拆迁，但鱼棚属于违章建筑，没有支付拆迁补偿款。目前只支付了80000元一亩的土地补偿款，其中包括了青苗补偿费2800元一亩，这些钱都分给了组民。原告承包的鱼塘总共面积为24.2亩，其中拆迁的只有16亩，其他部分没有被拆迁。原告的承包期未到，仅能退还未到期月份的承包款，没有其他补偿款分配。 本院经审理查明如下法律事实，原告为衡阳市珠晖区某某组的村民，2003年1月16日，原告与被告湾塘组签订了《鱼塘承包合同》，约定于2003年3月1日至2008年2月28日止由原告承包被告湾塘组的五口鱼塘。此后，原告通过在他人手里转租鱼塘的方式继续承包被告湾塘组的鱼塘。2018年5月11日，被告湾塘组的村民刘盛秋、刘盛书、许建衡、刘跃光分别与被告湾塘组签订了《湾塘组鱼塘承包合同书》，被告刘盛秋、刘盛书、许建衡、刘跃光分别承包了一口鱼塘，合同承包期限至2020年5月10日止。被告刘盛秋支付给被告湾塘组承包5亩鱼塘的承包款3000元、被告刘盛书支付了4.2亩鱼塘的承包款5800元、被告许建衡支付了8亩鱼塘的承包款20000元、被告刘跃光支付了7亩鱼塘的承包款20000元。此后，被告刘盛书、许建衡、刘跃光将承包鱼塘委托给了被告刘盛秋处置，被告刘盛秋遂将4口鱼塘全部转包给原告养鱼，原告将鱼塘承包款共计48800元支付给了被告刘盛秋，被告刘盛秋收到原告的鱼塘承包款后，分别支付给了被告刘盛书鱼塘的承包款5800元、被告许建衡鱼塘的承包款20000元、被告刘跃光鱼塘的承包款20000元。 另查明，2019年，因雁能项目征地需要，在原告转包的鱼塘及周边塘干上打孔探测，项目部支付了被告湾塘组共计8100元的打孔补偿费，其中被告许建衡收到了打孔补偿款2400元，被告刘跃光收到了打孔补偿款2100元。原告转租被告刘盛书的鱼塘被征收了四分之一即1.05亩，原告转租被告许建衡的8亩鱼塘和被告刘跃光的7亩鱼塘全部被征收。原告在鱼塘周边的鱼棚、猪圈等均已拆除。其中，被告湾塘组收到了3000元/亩的鱼塘拆迁青苗补偿费，原告所建的雨棚及无花果树均未处理拆迁补偿事宜。被告湾塘组取得青苗补偿费后，将其中的20%支付给了各承包人，剩余的80%的青苗补偿费由被告湾塘组按村组集体经济补偿款分配给各个集体经济组织成员。即刘盛书收到了630元（1.05亩×3000元/亩×20%）青苗补偿费，许建衡收到了4800元（8亩×3000元/亩×20%）青苗补偿费，刘跃光收到了4200元（7亩×3000元/亩×20%）青苗补偿费。原告只要求主张被告湾塘组分到承包户个人名下20%的青苗补偿费。另，因承包合同未到期，湾塘组退还给刘盛书5个月的承包款1208元（5800元÷24×5），退还许建衡5个月的承包款4166.67元（20000元÷24×5），退还刘跃光5个月的承包款4166.67元（20000元÷24×5）。 本院认为，本案因系拆迁补偿而产生的纠纷。本案诉争鱼塘拆迁中的鱼塘属于被告湾塘组集体所有，故鱼塘的土地补偿款应属于被告湾塘组集体所有。但关于鱼塘的青苗补偿费，本院认为，青苗补偿费是指国家征收土地时，国家应给予土地承包者或土地使用者的经济补偿。被告刘盛秋、刘盛书、许建衡、刘跃光从被告湾塘组承包鱼塘后又转包给原告，并收取了原告支付的承包款，故原告系鱼塘的实际承包者和使用者，其应当享有拆迁补偿款中的青苗补偿费。被告湾塘组收到了青苗补偿费后，将其中的20%直接支付到村组的各承包人，其中的80%由被告湾塘组按集体所有予以处置和分配。原告本案仅主张其中20%的青苗补偿费，而该款项由被告刘盛书、许建衡、刘跃光收取，故被告刘盛书、许建衡、刘跃光应将其取得的青苗补偿费630元、4800元、4200元分别退还给原告。原告主张的鱼棚、无花果树等的补偿款，本院认为，因未拆迁补偿处理，故本案无法处理。原告诉请的鱼塘设施补偿款即打孔费，本院认为，该款项属于对土地使用者的补偿，原告作为鱼塘的实际使用人，其应当取得该款项，故被告许建衡、刘跃光应将其领取的打孔费2400元、2100元分别退还给原告。原告要求其他被告承担连带责任，没有事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘盛书在本判决生效之日起三日内退还原告黄代云青苗补偿费630元； 二、被告许建衡在本判决生效之日起三日内退还原告黄代云探测打孔的补偿款2400元，青苗补偿费4800元，两笔款项共计7200元； 三、被告刘跃光在本判决生效之日起三日内支付原告黄代云探测打孔的补偿款2100元，青苗补偿费4200元，两笔款项共计6300元； 四、驳回原告黄代云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6853元，由被告刘盛书负担12元，被告许建衡负担133元、被告刘跃光负担117元、原告黄代云负担6591元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  谢红春 人民陪审员  何光雪 人民陪审员  周 勇 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  管品倩 附法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十七条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）依法互换、转让土地承包经营权； （三）依法流转土地经营权； （四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （五）法律、行政法规规定的其他权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。