山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初2699号 原告：秦桂兰，女，1956年6月6日生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：栾健，山东凌云志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于好男，山东凌云志律师事务所律师。 被告：何世超，男，1985年10月22日生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：范振男，山东时中律师事务所律师。 被告：连海峰，男，1974年5月7日生，汉族，住荣成市。 原告秦桂兰与被告何世超、连海峰债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦桂兰及委托诉讼代理人栾健、于好男，被告何世超及委托诉讼代理人范振男，被告连海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦桂兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告连海峰向被告何世超转款2269247.46元的行为，被告何世超将上述款项返还给被告连海峰。2、请求依法判决二被告承担原告所支付的律师代理费40000元。3、请求由二被告负担案件受理费。事实和理由：2010年至2013年期间，被告连海峰向原告借款2370000元，双方曾约定借款延至2017年11月20日偿还。因被告连海峰未依约偿还，原告诉至法院，经调解，确认被告连海峰应偿还原告借款2370000元及约定利息，但被告连海峰至今未履行调解书确定的义务。后原告得知被告连海峰于2010年4月13日至2019年1月8日期间，共向被告何世超转款3391172.46元，其中2017年11月20日至2019年1月8日共转款2269247.46元。原告认为，2017年11月20日起被告连海峰欠原告的债务已到期，被告连海峰不履行还款义务，仍向被告何世超无偿转让财产，致使原告的债权无法得到清偿，严重损害了原告的合法权益，属《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的可撤销行为。为此提起诉讼。 被告连海峰辩称，我自2010年开始做生意，雇佣何世超干杂活。原告所诉的转款行为系我安排何世超支付的业务往来款项。 被告何世超辩称，我受连海峰雇佣，根据连海峰的指示，将款项用于连海峰经营业务的对外付款，我未从连海峰的转款行为中获得利益，我们之间不存在交易行为，不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条的调整对象，既使适用该条款，原告的起诉也超过了一年的除斥期间。原告与被告连海峰之间的债权债务关系直至2018年11月才由人民法院的调解书予以确认，在此之前连海峰的任何交易行为及转款行为都是其正常的经济活动，不存在可以撤销的前提。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告连海峰系被告何世超的舅舅。2014年，连海峰与宋某作为股东注册成立了荣成市宝沣祥船务有限公司。2010年至2013年，被告连海峰因经营需要，先后向原告借款共计2370000元未还。后原告诉至本院，2018年11月14日，经本院（2018）鲁1082民初6878号民事调解书确认原告秦桂兰与被告连海峰达成还款协议。被告连海峰至今未履行调解书确定的义务。 原告现以被告连海峰在2017年11月20日至2019年1月8日期间，无偿向被告何世超名下银行卡转帐2269247.46元，对其债权造成损害为由，起诉要求撤销转款行为，由被告何世超将上述款项返还被告连海峰。 原告为证明自己的主张，提交了被告连海峰在招商银行卡号为41×××66的往来流水明细，该流水明细显示自2017年11月20日至2019年1月8日期间，从该卡共向被告何世超名下银行卡转款2269247.46元。经庭审质证，二被告对该证据的真实性无异议，但辩称诉争款项已由何世超用于连海峰经营业务的对外付款。 被告何世超为证明自己的主张，申请证人宋某出庭作证，宋某作证称荣成市宝沣祥船务有限公司是自己与连海峰合伙成立的，何世超是宝沣祥船务有限公司的职工，具体负责后勤、出纳等日常工作，公司经营船舶的船员工资的发放等工作都由何世超来具体经办。后自己大约在2017年下半年退出公司。 被告何世超提交自己威海市商业银行股份有限公司石岛支行62×××95卡的流水明细一份及转出款去向明细。欲证明自己收到连海峰的转款后，依据连海峰的指示对外支付，自己未从中获益。依据该流水，自己在争议期间对外转款的数额超过连海峰转入的数额，不能认定自己银行卡的全部对外付款均来自连海峰的汇款。根据何世超申明的接收连海峰款后转出去向明细，款项主要用来偿还连海峰借款、支付荣通油68及润生和轮的船员工资、支付公司经营费用等。经庭审质证，原告认为无证据证明何世超将款转往的第三方与连海峰有债权债务关系，何世超在宝沣祥有限公司任职的同时，尚自己经营荣成市和鸿汽车运输有限公司，还在其姨妈连翠丽任法定代表人的荣成市宝丰洋船务有限公司任监事，不能认定何世超的收转款行为系代表宝沣祥船务有限公司的职务行为，无法排除连海峰系无偿转让财产，被告何世超是否从转款中获益，不是债权人主张撤销权的前提。 何世超提交的银行卡流水明细及转出款去向明细载明，其中偿还三份大额借款，分别是2018年3至5月转给荣成市宝丰洋船务有限公司574300元、2017年12月26日共转给王琨224614元、2017年12月转给周小珊200000元。连海峰招商银行41×××66的银行往来流水显示，荣成市宝丰洋船务有限公司法定代表人连翠丽于2010年1月共汇入该卡1590000元，2017年12月20日王琨汇入该卡200000元。转给周小珊200000元，系荣成市海运公司此前借荣成市景元投资有限公司的款项，后宝沣祥船务有限公司代海运公司偿还了其中的300000元，其中包括该200000元转款。后荣成市海运公司申请破产，宝沣祥船务有限公司已申报了债权。 被告何世超申请本院调取威海海事局关于荣通油68及润生和轮的船员登记情况，以证明自己接收的连海峰的部分转款用于支付上述两船的船员工资。被告连海峰提交宝沣祥船务有限公司与荣成市海运有限公司关于润生和轮的光船租赁合同一份、自己与荣成荣通船业有限公司的“荣通油68”租赁合同补充协议一份，欲证明上述二船由自己实际经营。原告提交荣成市宝丰洋船务有限公司退租申请一份，欲证明荣通油68系由荣成市宝丰洋船务有限公司承租，该退租申请除盖有荣成市宝丰洋船务有限公司公章外，尚有连海峰本人的签字。 本院认为，债权人撤销权发生争议时，债权人欲依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，撤销债务人所实施的行为，必须以证据证明下列要件事实：一是债务人实施了一定的处分财产的行为，如放弃其到期债权或者无偿转让财产，或者以明显不合理的低价转让财产；二是债务人处分财产的行为已经发生法律效力；三是债务人处分财产的行为已经或将要对债权人造成损害。 本案中，2017年11月20日至2019年1月8日期间，连海峰通过其招商银行41×××66的银行卡向被告何世超威海市商业银行股份有限公司石岛支行62×××95的银行卡转款2269247.46元，原、被告均无异议。双方争议焦点为该转款行为是否能认定为连海峰向何世超无偿转让财产。 依据原、被告陈述及宋某的证人证言，可以认定何世超上述期间在荣成市宝沣祥船务有限公司从事后勤、转付款等工作的事实，这与其同时自己经营荣成市和鸿汽车运输有限公司、在荣成市宝丰洋船务有限公司任监事并不矛盾。何世超辩称其收到连海峰的转款后，根据连海峰的指示，将款项用于连海峰经营业务的对外付款，其提交的大额款项转款去向流水与连海峰招商银行卡的进帐记录等证据可以互相印证，被告提交的荣通油68船的退租申请亦有连海峰的签字，应当认为不论荣通油68及润生和轮的实际经营者是宝沣祥亦或是宝丰洋船务有限公司，何世超按照连海峰的指示向船员转付工资，其作为中间收付款人均不能认定为无偿取得财产，对其他转付款项何世超也作出了符合常理的说明。基于何世超与连海峰的上述工作关系，何世超收到连海峰转款并向第三者转出的行为，何世超对收付款项已作出合理说明，虽有部分船员工资，被告无法提供确切证据，但无法改变何世超的付款系履职行为，亦不能据此认定二被告间系无偿转让关系。在何世超提供了基本证据的前提下，如无相反证据，应认定是履职行为。原告主张上述争议的转款系连海峰向何世超无偿转让财产，未提供充分有效的证据证实，应承担举证不能的法律后果。其以无法排除连海峰系无偿向何世超转让财产为由，主张撤销债务人所实施的行为，理由不当，原告主张被告支付其律师费、于法无据，且未提供证据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告秦桂兰的诉讼请求。 案件受理费12477元(系减半收取)，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 张 峰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 常婷婷