吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初2916号原告：苑立波，男，1972年3月29日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：曲益良，吉林金可律师事务所律师。被告：吉林草还丹药业有限公司，住所地吉林省敦化市经济开发区宏大路**。法定代表人：刘晓歆，公司执行董事。委托诉讼代理人：李春韵，吉林普熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘航，吉林普熙律师事务所律师。被告：河北建设集团股份有限公司吉林分公司，住，住所地吉林省长春市宽城区华侨城小区**201门/div>负责人：刘兴月，公司经理。委托诉讼代理人：郭蕾，吉林尚信律师事务所律师。第三人：陈磊，男，1967年10月24日出生，汉族，住吉林省松原市。原告苑立波诉被告吉林草还丹药业有限公司（以下简称草还丹药业公司）、河北建设集团股份有限公司吉林分公司（以下简称河北建设吉林分公司）、第三人陈磊不当得利纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑立波及其委托诉讼代理人曲益良，被告草还丹药业委托诉讼代理人李春韵、刘航，被告河北建设吉林分公司委托诉讼代理人郭蕾到庭参加诉讼。第三人陈磊经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑立波向本院提出诉讼请求：1.要求第二被告给付工程款287285.12元，第一被告在未给付工程款到范围内承担给付责任；后庭审中原告变更该项诉讼请求，要求草还丹药业公司给付工程款287285.12元，并按同期银行贷款利率给付利息，从2019年8月10日起至实际给付之日止，不再要求河北建设吉林分公司承担责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年7月，第一被告在××区及食堂、卫生间、门卫室等，总建筑面积1426.5256平方米。每平方米单价200元，合计金额285303.12元。发泡胶3箱X180元=540元，防水胶4箱X360元=1440元。以上合计总价款：287285.12元。该项目工程系第二被告承包建设的，由第二被告轮包给原告承包建设。于2019年8月10日竣工并交付。由于第一被告尚未给付工程款，第二被告也未向原告给付所欠工程款。庭审中变更诉讼请求，不再按照建设工程合同主张权利，而是按照第一被告系原告建设工程的受益人，要求第一被告承担给付工程款的相关责任，不再要求第二被告承担给付责任。草还丹药业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方与原告不存在建设工程施工合同关系，原告直接向我方主张工程价款无事实及法律依据，答辩人从未就建设工程有关内容与原告达成施工合意，也没有授权原告实际施工，原告在起诉状自认该项目是第二被告轮包给原告，由此可知原告与第二被告之间存在合同关系，根据合同的相对性原则，如存在欠工程款的事实，也应由第二被告承担责任。原告无权向我方主张权利；答辩人与第二被告之间不存在合同关系，双方不存在建设工程施工关系，原告无权依据建设工程司法解释1、2相关规定突破合同相对性向我方主张价款。实际施工人在援引上述法条款时，应当在建设工程法律关系框架内同时符合以下条件：1.发包人与承包人存在建设工程施工关系，双方之间合同成立依法有效；2.承包人与实际施工人之间存在转包或违法分包关系；3.实际施工人实际履行施工义务；4.发包人存在欠付工程款的事实；合同法270条及275条规定建设工程合同应当采用书面形式。本案中答辩人作为敦化市草还丹工业园区软件囊建设项目建设单位，从未就工程范围，建设工期，开工、竣工时间，工程造价，拨款结算等主要内容与第二被告之间达成合意，也未就施工事宜签订书面合同，出具有关文书。事实上第二被告也没有实际履行工程施工义务。双方之间不存在建设工程施工法律关系。第二被告与答辩人合同协商阶段未取得工程承包的情况下擅自委托原告建设彩钢房目的是促成与答辩人之间合同的签订，是第二被告为了签订合同的前期准备行为。原告接受第二被告委托建设的彩钢房，并不是原告发包的工程，法律规定实际施工人突破合同的相对性，主张工程价款的相对方是发包人，在本案中，针对原告，答辩人不具备发包人的身份，不符合上述法律的适用条件；答辩人不存在欠付工程款的事实，发包人在欠付工程款的范围承担责任，但是本案中并不存在答辩人欠第二被告工程款的事实，答辩人与第二被告之间在合同磋商阶可能存在权利义务关系尚且存在争议且不在本案审理范围内。即使答辩人与第二被告之间工程施工关系成立，但是答辩人与第二被告尚未进行最终结算，亦无法证明答辩人欠付工程款的事实及数额。答辩人既不是案涉彩钢房的发包人也不是直接委托原告施工的合同相对方又不是案涉彩钢房的实际使用者和受益人，要求答辩人承担责任没有事实及法律依据。事实上，答辩人已经就项目工程与敦化市乾沅建筑安装有限公司签订了建设工程施工合同，工程预算单中包含了临时建设费用，项目目前正在施工且案涉的彩钢房也由其占有使用。原告与第二被告曾多次与敦化市乾沅建筑安装有限公司就案涉彩钢房的处置问题进行协商，价款具体数额协商未果后转而起诉原告试图转嫁风险，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。河北建设吉林分公司辩称，我方与原告没有合同关系，也未承建案涉工程，更未与第一被告进行工程项目的磋商。我方作为诉讼主体不适格；在不考虑本案施工单位究竟是谁的情况下，彩钢房是属于建设工程施工前的准备工作，是承揽方履行建设工程施工合同中的一环，应包含在建设方的发包范围内，且原告真的实际建设彩钢房，其进场施工必须得到第一被告的批准与认可，由此可知第一被告对原告的施工行为是完全知情并认可。原告施工的工程实际留在了第一被告的场地，第一被告实际获取利益。尽管第一被告否认与原告的合同关系，但第一被告作为实际获得利益的发包方应向原告承担应尽的付款义务。本案纠纷属于原告与第一被告之间的纠纷，第二被告作为诉讼主体不适格不承担责任。陈磊述称，原告确实在草还丹药业施工了彩钢房工程，我和第二被告一起干了几年的活，我与第二被告之间没有劳动合同或劳务合同以及其他聘用合同，当时只是第二被告口头告知我，让我在草还丹药业工程现场做材料员。至于原告主张的曾和张保一起去找我谈第二被告同意支付给原告款项的问题，我记不清是否有原告陈述的过程。我认为原告施工的相关款项应由与草还丹签订建设工程的哈尔滨的一个公司承担，因为现在是哈尔滨的一个公司在使用原告建设的彩钢房，针对我的意见没有证据向法庭提交。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈磊认可苑立波在草还丹药业公司工业园区内建设了苑立波主张的彩钢房。苑立波持有一份有“验收人陈磊”字样的敦化市草还丹药业彩钢房工程明细表一张，该明细表中记载的彩钢房总金额为287285.12元。草还丹药业公司与河北建设吉林分公司曾磋商过草还丹工业园区软胶囊建设项目工程施工事宜，但双方并未达成一致意见，亦未签订建设工程施工合同，河北建设吉林分公司也未实际施工草还丹工业园区软胶囊建设项目工程。草还丹药业公司自认该工程现由敦化市乾沅建筑安装有限公司实际施工，园区内的彩钢房亦由敦化市乾沅建筑安装有限公司在使用。苑立波持有一份彩钢房销售安装合同书，该合同书中承包方有“河北建设集团有限公司”字样、承包方处有“苑立波”字样，合同中甲方盖章处有“张保”字样，苑立波在乙方盖章处签字。苑立波自认该份彩钢房销售安装合同书中订购的彩钢房即是苑立波主张的其在草还丹药业公司工业园区内安装的彩钢房。本院认为，苑立波陈述其自河北建设吉林分公司人员陈磊处轮包取得彩钢房的建设工程，该陈述与其提供的与张保签订的彩钢房安装合同书相互矛盾。虽苑立波陈述其解除了与张保的彩钢房安装合同，陈磊代表河北建设吉林分公司认可彩钢房工程款由河北建设吉林分公司承担，但河北建设吉林分公司对苑立波的陈述不予认可，苑立波亦未提供证据证实其该项主张。故苑立波提供的证据无法证实其与何人形成合同关系。苑立波主张其建设的彩钢房系位于草还丹药业公司工业园区内，草还丹药业公司系其施工工程的受益人，据此要求草还丹药业公司承担给付工程款的责任。但苑立波建设该彩钢房系基于其与相关人员之间形成的合同关系，并非系应草还丹药业公司要求，且苑立波提供的证据亦无法证实草还丹药业公司因该彩钢房的建成已取得利益。故苑立波在无法明确其与何人形成彩钢房建设合同关系的情况下，以草还丹药业公司为受益人要求给付工程款的主张于法无据，本院对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回苑立波的诉讼请求。案件受理费5819元，减半收取2909.50元，由苑立波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 宋 楠二〇二〇年十一月六日书记员 周明昆