河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初1226号 原告（反诉被告）：承德正东助剂有限责任公司。住所地：平泉市平泉镇承德燕塞汽车城内。 法定代表人：谭向东，经理。 被告（反诉原告）：孙海东，男，1973年12月26日生，汉族，住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。 原告（反诉被告）承德正东助剂有限责任公司与被告（反诉原告）孙海东买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，被告（反诉原告）于2020年5月30日提出反诉并提出鉴定申请，本院受理后委托上海科泰检测技术有限公司对轮胎质量进行鉴定，2020年10月19日上海科泰检测技术有限公司终止鉴定。2020年11月13日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）承德正东助剂有限责任公司的法定代表人谭向东，被告（反诉原告）孙海东及其委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）承德正东助剂有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款49,660.00元（肆万玖仟陆佰陆拾元整）。2、要求被告给付欠款之日起约定的利息。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2018年2月27日起，陆续从原告所在地仓库（平泉华北物流T-61号）发货，全年总计发货29次，货款总值168,040.00元，合计回款118,380.00 —2— 元。其中有五笔货款拖欠至今未付，第一笔2018年2月27日7，720.00元，第二笔2018年2月28日5,280.00元，第三笔2018年3月14日10,080.00元，第四笔2018年3月20日10,080.00元，第五笔2018年6月19日16,500.00元，累计欠款49,660.00元。原告因此起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）孙海东辩称，原、被告之间确实存在轮胎买卖的法律关系。原告的工作人员多次到被告所在地送货在建昌县进行交易，被告当即已经结清了大部分的货款，现下欠原告货款26，580.00元，对此被告给原告出具了欠据，没有欠据的被告已经全部即时结清。原告主张的49，660.00元与客观事实不符，被告只认可给原告出具欠条的相关款项，即两张欠条合计26,580.00元。被告购买原告的轮胎存在严重的质量问题，用户维权已经退货，共计13条轮胎，现在被告处，合计价格20，760.00元。这13条轮胎原告应当退款或者换货，因双方产生纠纷导致货款及有质量轮胎一直未能解决，所以原告起诉的金额不应支持。 被告（反诉原告）反诉请求：1、要求反诉被告退还质量不合格的轮胎款20,760.00元或更换轮胎；2、原告要求被告承担本案反诉费。事实和理由：原、被告系轮胎买卖合同的法律关系。几年来反诉原告多次购买反诉被告的轮胎销售，单价有每条1,320.00元和1,680.00元，货款反诉原告基本上即时结清，现反诉原告仅欠反诉被告轮胎款26,580.00元（其中2018年3月20日欠10，080.00元；2018年6月19日欠16,500.00 —3— 元）。由于反诉被告出卖给反诉原告的轮胎存在严重质量问题，客户从反诉原告处购买反诉被告的轮胎退回，为此原、被告多次协商退货或者退款，双方未达成协议，故引发诉讼。现反诉原告处有质量不合格的轮胎13条，其中1,320.00元的轮胎3条，1,680.00元的轮胎有10条，合计不合格轮胎价款20,760.00元（1,320.00元×3条+1，680.00元×10条）。现反诉原告为维护自己的合法权益，依法进行反驳，请贵院依法判决支持反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）承德正东助剂有限责任公司辩称，被告（反诉原告）所说的我公司去建昌送货，我公司所有的货物从平泉正东公司提货由第三方物流公司送货到建昌。被告（反诉原告）所说的即时结清有两种情况，第一种就是物流公司的物流单据上写明代收货款的，货到后对方即时结清。第二种物流单据上注明不代收的，就没有结款。其中三笔都是注明不代收，所以对方没有即时结清货款，这三笔是2018年2月27日金额7，720.00元；2018年2月28日金额5，280.00元；2018年3月14日金额10，080.00元，这三张物流单据上次庭审时已经提交给法庭。被告（反诉原告）说的质量问题，上次开庭时已经提到，法院已经委托鉴定部门进行鉴定，我公司已接到的通知，是被告（反诉原告）拒不配合鉴定工作，造成无法鉴定，也就是说轮胎不存在质量问题，请求法院支持原告（反诉被告）的诉讼请求。 在审理过程中，原告（反诉被告）为证明其主张，出示第三方物流公司的物流单据。 —4— 证明我公司的货物是发给孙海东的。 另申请调取（2020）冀0823民初590号民事一审卷宗。其中： 1、（2020）冀0823民初590号卷宗31页，2018年6月19日被告为原告出具的欠条一张，金额16，500.00元。 2、（2020）冀0823民初590号卷宗32页,2018年3月20日被告为原告出具的欠条一张，金额10,080.00元。 3、（2020）冀0823民初590号卷宗35页,2018年5月28日不代收货款的货单一张，金额5,280.00元。 4、（2020）冀0823民初590号卷宗36页,2018年3月14日不代收货款的货单一张，金额10,080.00元。 5、（2020）冀0823民初590号卷宗37页,2018年2月27日不代收货款的货单一张，金额7,720.00元。 以上合计货款49，660.00元。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）出示的证据质证意见为，货物详单载明的是6月19日，没有年份。该详单载明的地点比较多，其中包括建昌，但没有载明被告签字，因为双方交易次数比较多，所以该货物详单不能证明原告的诉讼主张。同时也没有载明相关的轮胎单价、个数及运输的次数。尤其是没有体现被告签字进行确认的相关事宜，所以该货物详单不能证明原告的主张。对31页2018年6月19日16，500.00元的欠条及32页2018年3月20日10,080.00元的欠条予以确认，对于其他的凭据被告不予认可。其他的凭据没有被告的任何签字，不应当作为证据来使用。 —5— 被告（反诉原告）为反驳原告（反诉被告）的主张，提交三页轮胎的照片，证明轮胎存在严重的质量问题。 原告（反诉被告）的质证意见为，轮胎作为国家三C认证强制产品，它的质量认证是由权威机构确认的，不能单凭几张照片认定有质量问题。对照片而言，是因客户严重超载的情况下造成的轮胎子口磨损，不属于质量问题。 本院经审理认定事实如下，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）口头约定，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）公司购买轮胎，委托物流公司进行运输，由物流公司在原告（反诉被告）公司提货，运输至指定的地点。被告（反诉原告）收到轮胎后，即时结清的轮胎款由物流公司代为领取，物流公司的员工在货物单上注明“代收款”，如轮胎款未即时结清，货物单上注明“不代收”。被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处购买轮胎结算了部分轮胎款，尚欠部分轮胎款未付。被告（反诉原告）分别于2018年3月20日、2018年6月19日为原告（反诉被告）出具欠条，两张欠条金额计26,580.00元。另有三张物流公司注明的“不代收”货运单，其中2018年5月28日不代收货款的货单一张，金额5,280.00元，2018年3月14日不代收货款的货单一张，金额10,080.00元，2018年2月27日不代收货款的货单一张，金额7,720.00元。被告（反诉原告）共计欠原告（反诉被告）轮胎款49,660.00元，欠条及货运单均保存于（2020）冀0823民初590号卷宗中。 原告（反诉被告）法定代表人谭向东曾以个人名义向本院起诉被告（反诉原告）孙海东，要求给付货款。本院经审查认 —6— 为，谭向东主张孙海东给付货款，而与孙海东进行买卖的相对人为承德正东助剂有限责任公司。虽然谭向东为该公司的法定代表人，但其不能以个人名义代替公司行使权力，故谭向东不具备起诉孙海东的主体资格，即诉讼主体不适格。于2020年5月9日作出（2020）冀0823民初590号之一民事裁定书，驳回谭向东的起诉。现原告（反诉被告）以公司名义起诉被告（反诉原告）孙海东。 另，被告（反诉原告）于2020年5月30日向本院提交轮胎质量鉴定申请，并于同日递交民事反诉状，本院依法进行委托。2020年10月19日，因被告（反诉原告）未交纳鉴定费，本院收到鉴定机构的终止鉴定通知书，并送达给双方当事人。 上述证据有原、被告的当庭诉辩陈述和所举证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本诉中，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出售了轮胎，被告（反诉原告）收取并支付了部分价款，应属双方的真实意思表示，双方之间形成买卖合同关系，应受法律的保护，双方均应当按照约定履行各自的义务。被告（反诉原告）未依约给付原告（反诉被告）货款，实属违约，应承担继续给付的违约责任。庭审后，原告（反诉被告）放弃向被告（反诉原告）主张利息，并提交放弃利息声明，本院准予。此外，双方协商通过第三方物流公司在货运单上注明“代收款”或“不代收款”符合交易习惯，故原告（反诉被告）的诉 —7— 讼请求本院应予支持。被告（反诉原告）称第三方物流公司货运单注明“不代收”系即时结清，但当庭未提供证据证明，其主张本院不予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。反诉中，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）出售的轮胎质量不合格，应退回货款或更换13条轮胎，并申请对轮胎质量进行鉴定，但因被告（反诉原告）未交纳鉴定费用，导致鉴定无法继续，对于轮胎质量问题，未能举证证明，对于其主张，本院不予支持。 综上所述，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付货款49,660.00元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）孙海东于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）承德正东助剂有限责任公司货款49,660.00元。 二、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 —8— 付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,040.00元，减半收取520.00元，由被告（反诉原告）孙海东负担。反诉案件受理费1，040.00元，减半收取520.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长  张文奇 二〇二〇年十一月十三日 书记员  崔智鸿