河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初3357号原告：张亚东，男，汉族，1978年4月2日出生，住址：河南省漯河市郾城区。原告：何巧玲，女，汉族，1975年2月8日出生，住址：河南省舞阳县。委托诉讼代理人：佟亚丽，河南平允律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双，河南平允律师事务所实习律师。被告：漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司，住所：漯河市郾城区黄河路**，统一社会信用代码：914111005792227011。法定代表人：李孝，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨国威，河南开瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀玉彬，河南开瑞律师事务所实习律师。原告张亚东、何巧玲与被告漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人佟亚丽、王双、被告漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司委托代理人杨国威、冀玉彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张亚东、何巧玲向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方于2018年4月23日签订的保证合同无效；2、本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。事实与理由：2018年4月23日，二原告与被告签订一份保证合同，合同约定保证人为二原告，被告为债权人，二原告为债务人河南固特威液压科技有限公司与被告于2018年4月23日签订的编号为2018191301XQ10LJ0184的《流动资金借款合同》的100万元借款提供担保。后河南固特威液压科技有限公司未按照约定还款，被告申请法院强制执行时，二原告才得知河南固特威液压科技有限公司与被告于2017年4月10日曾签订过一份编号为2017191301WX02LJ0266《流动资金借款合同》，该借款合同的借款金额为100万元，河南固特威液压科技有限公司是用新贷（2018年4月23日的贷款）偿还旧贷（2017年4月10日的贷款）。二原告认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。故本案中，二原告所提供的担保不能认定为有效，现为了维护二原告的合法权益，特具状起诉至贵院，望贵院查明事实后，依法支持二原告的诉讼请求。被告漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司答辩：一、原告与答辩人签订的《保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告属于完全民事行为能力人，在签订《保证合同》时已充分认知合同的相关条款，答辩人应原告的要求对合同的相关条款做出了充分的说明，同时原告是在充分了解了主合同的前提下签订的《保证合同》。此外，《保证合同》不存在合同法第五十二条合同无效的情形，所以该《保证合同》属于合法有效的合同。二、本案中不存在借新还旧的情形。（一）固特威公司2018年所贷的贷款是在2017年贷款清偿完毕后新发生的，是两笔没有关系的贷款。2017年4月10日，答辩人与河南固特威液压科技有限公司（以下简称“固特威公司”）签订《流动资金借款合同》一份，借款金额为100万元，借款期限为一年，自2017年4月14日至2018年4月13日，葛庆宇、刘艳红、漯河市经济发展投资总公司为其提供连带责任保证担保。固特威公司于合同到期当日（即2018年4月13日）向答辩人偿还了该笔贷款。该笔贷款完结以后，固特威公司又向答辩人申请借款人民币100万元整，因固特威公司在第一笔借款期间信誉较好，按时还款，2018年4月23日答辩人与固特威公司又签订了一份《流动资金借款合同》，借款期限为一年，自2018年4月27日至2019年4月26日，葛庆宇、刘晓燕、梁珺、吕会芹、张亚东、何巧玲为其提供连带责任保证担保。2018年的贷款是在2017年贷款清偿完毕15日后发生的，不存在以2018年的贷款清偿2017年贷款的情形。2018年的贷款和2017年的贷款，虽然借款主体相同，借款金额相同，但属于两笔完全没有关联的贷款，不存在以新贷偿还旧贷的情形。（二）固特威公司2018年所贷的贷款系用于支付宝源和泰公司的购货款。固特威公司作为需求方与作为供货方的郑州宝源和泰贸易有限公司（以下简称“宝源和泰公司”）存在贸易关系。2018年的100万元贷款，在答辩人放款给固特威公司后，经固特威公司的委托，转至宝源和泰公司指定的银行账户，用于清偿宝源和泰公司的货款。因2018年的贷款有明确的用途，用于支付购货款，所以该笔贷款不存在以新贷偿还旧贷的情形。三、原告明确知道固特威公司在2017年向答辩人借款100万元的事实。原告何巧玲自2018年4月16日出资1400万元，成为固特威公司的股东，持股比例为40%，而案涉的2017年贷款清偿日期为2018年4月13日，两个日期相差时间仅为2日，作为固特威公司的股东，原告何巧玲新加入的股东不可能不知道固特威公司在2017年向答辩人借款的事实。此外，二原告为夫妻关系，对公司的债务都应当有高度的认知。综上所述，二原告以《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定主张《保证合同》无效，于法无据，且缺乏事实根据，请贵院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日河南固特威液压有限公司与被告签订合同编号为2017191301WX02LJ0266的《流动资金借款合同》，贷款期限自2017年4月10日至2018年4月9日，贷款金额100万元。2018年4月23日河南固特威液压有限公司与被告签订合同编号为2018191301XQ10LJ0184的《流动资金借款合同》，贷款金额100万元，贷款期限自2018年4月23日至2019年4月22日，合同担保条款约定由漯河市经济发展投资总公司、葛庆宇、刘晓艳、梁珺、吕会芹及二原告提供连带责任还款保证，同时由漯河市经济发展投资总公司提供质押担保。同日，二原告与被告签订合同编号为2018191301XQ10BZ0184-4保证合同（个人类）一份，为河南固特威液压有限公司在被告处的贷款100万元提供保证担保。二原告据上述两份合同要求确认二原告与被告之间的保证合同无效。被告出示二原告与被告在2018年4月23日签订的保证合同一份，日期显示为2018年4月15日的河南固特威液压科技有限公司股东会决议，上述记载有何巧玲、王丽签名，及河南固特威液压科技有限公司与郑州宝源和泰贸易有限公司的采购合同，郾城包商村镇银行贷款受托支付申请及委托书，上述载明2018年4月23日借款人河南固特威液压科技有限公司借款100万元收款人为孟真真账号62×××37，该委托书上面加盖河南固特威科技有限公司印章及被告公司的信贷合同专用章。2018年4月27日被告将贷款100万元汇入委托支付孟真真账户。另外，被告认可河南固特威科技有限公司已将2017年合同约定贷款偿还完毕，并出示河南固特威液压科技有限公司的对账单，显示2018年4月27日收到放款100万元，并提供2018年4月27日被告就2018年贷款受托支付凭条。二原告原系夫妻关系，2019年7月5日双方通过诉讼解除婚姻关系。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案二原告主张其与被告之间保证合同（主合同为河南固特威液压科技有限公司作为贷款人于2018年4月23日向被告贷款100万元）无效为由诉至法院，依据谁主张谁举证原则，原告方提供的三份合同仅能证明河南固特威液压科技有限公司与被告之间分别于2017年、2018年贷款相同金额的款项100万元，2018年二原告与被告之间就2018年贷款签订保证合同，合同已成立生效，被告认可河南固特威液压科技有限公司已将2017年申请的贷款100万元于贷款期限届满后已偿还，审理中另出示被告于2018年4月27日经过委托支付方式支付给被告的100万元，因金钱并非特定物，两笔贷款的贷款期间也无重叠，而原告方出示的证据并不能显示河南固特威液压科技有限公司与被告之间达成有新贷还旧贷协议，且在2018年股东会决议申请贷款时原告何巧玲也是河南固特威液压科技有限公司的股东并在股东决议上签名，原告何巧玲在当时与原告张亚东仍是夫妻关系，故，对二原告所称的主合同以信贷偿还旧贷且其不知的主张，并无证据足以证明，对其主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张亚东、何巧玲的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告张亚东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 何 娜二〇二〇年十一月六日书记员 康有为