甘肃省兰州市城关区人民法院行 政 判 决 书（2020）甘0102行初33号原告马洒力，男，东乡族，1976年4月11日出生，住甘肃省东乡族自治县。委托代理人马芬莲，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托代理人马忠权，北京浩云律师事务所律师。被告永登县中川镇人民政府，住所地：兰州市永登县中川镇兰州新区综合保税区**。负责人陈志然，该镇镇长。委托代理人张玉青，甘肃诚域律师事务所律师。委托代理人李佩学。第三人兰州新区西域江南商务宾馆有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市兰州新区中川镇商贸一条街**。法定代表人沙俩西，该公司总经理。委托代理人马芬莲，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托代理人马忠权，北京浩云律师事务所律师。原告马洒力因要求确认被告永登县中川镇人民政府（以下简称“中川镇政府”）于2018年5月29日强制拆除原告位于兰州新区中川镇商贸一条街108号房屋的行为违法，本院于2019年12月17日作出（2019）甘0102行初44行政判决书，判决确认被告永登县中川镇人民政府强制拆除原告马洒力位于兰州新区中川镇商贸一条街108号房屋的行为违法。被告永登县中川镇人民政府不服该判决，上诉于兰州市中级人民法院，兰州市中级人民法院于2020年3月18日作出（2020）甘01行终18行政裁定书，裁定撤销兰州市城关区人民法院（2019）甘0102行初44号行政判决，发回重审。本院受理后，依法通知兰州新区西域江南商务宾馆有限责任公司（以下简称“西域江南宾馆”）作为必须共同进行诉讼的原告，兰州新区西域江南商务宾馆有限责任公司表示不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利，本院依法将其列为本案第三人。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马洒力和第三人西域江南宾馆的委托代理人马芬莲、马忠权，被告中川镇政府的委托代理人李佩学、张玉青，第三人西域江南宾馆的法定代表人沙俩西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马洒力诉称，原告是位于兰州新区××镇××村××号××街××号××号楼房屋的合法产权人（房地产权证号：兰房权证新区字第8××3、8××4号）。2013年12月经兰州新区中川国土资源管理所、永登县中川镇人民政府许可下，原告投资上千万元，在拆除原有两座房屋的基础上自建5层商业用房。后由于政府统一停止办理所有房屋产权证，未能变更新建房屋产权证。2018年3月4日，原告通过兰州新区国土资源局、中共兰州新区中川园区委员会、兰州新区中川园区管理委员会、中共永登县中川镇委会、永登县中川镇人民政府联合发布的《征收通告》获知自己的上述房屋属于被告征收范围，并被告知2018年4月底不签订补偿协议将进行强拆，原告所属征收范围内自4月12日起已停电、停水。由于原告与被告就补偿协议未能达成一致，被告在未做任何补偿安置的情况下，于2018年5月29日下午，在兰州新区管理委员会领导指挥下，联合公安机关强制拆除原告所建五层楼房以及院内车库。由于五层房屋出租给商户经营服装店、餐厅以及宾馆，造成了商户和原告的损失。2018年9月19日原告以兰州新区管理委员会为被告向武威市中级人民法院起诉，后2019年5月6日武威市中级人民法院作出（2018）甘06行初269号之二的裁定，裁定驳回原告的起诉，裁定理由是经法院审查以及兰州新区管理委员会和被告说明涉案房屋强制拆除行为为被告中川镇人民政府所为，故原告诉至本院，请求判决被告于2018年5月29日强制拆除原告房产（兰州新区中川镇商贸一条街108号）的行政行为违法。原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1、村民自建房基本情况统计表；2、消防监督检查记录；3、营业执照。证明土地性质为国有土地，原告被强拆的房屋已得到相关行政单位许可自建并投入商用。第二组证据：房屋产权证。证明被强拆的房屋土地性质为国有土地。第三组证据：租赁合同书。证明原告马洒力将房屋承租给沙俩西，原告马洒力拥有涉案房屋的主体资格。第四组证据：1、征收通告；2、通告；3、宣传手册；4、（2019）甘行终273号行政裁定书。证明原告房屋被列入项目征迁范围，该房并不是被告所称的违建房。第五组证据：估价参数及价格明细表。证明被告委托评估公司对原告房屋进行征收补偿评估，原告房屋使用总面积为3900平方米。第六组证据：1、（2019）甘71行终37号行政判决书；2、视频。证明被告已自认对原告房屋进行拆除，房屋被被告违法强拆的事实。第七组证据：1、（2019）甘行终173号行政裁定书；2、（2018）甘06行初270号行政裁定书。证明第三人西域江南宾馆被列入项目征迁范围，原告马洒力为涉案房屋的所有人。第八组证据：1、股份协议；2、买卖股份合同。证明原告向毛哈三购得涉案房屋的股份，并与其他合伙股东达成协议，涉案房屋登记在马洒力名下并由原告经营涉案房屋。第九组证据：行政答辩状。证明被告已经确认了马洒力为本案的适格原告。第十组证据：（2018）最高法民终323号民事判决书。证明本案原告主体适格。被告中川镇政府辩称，一、被告所拆除的原告房屋未办理建设规划手续，属于违法建筑，依法应当予以拆除。被告经调查，被拆除的原告房屋，未在规划建设部门办理规划和建设手续，原告建造涉案房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》、甘肃省纪委、甘肃省监察厅《关于坚决整治兰州新区及周边区域违法建筑问题的通知》（甘纪办明电【2012】69号）及《兰州市人民政府关于禁止在兰州新区控制区域乱搭乱建的通知》（兰政发【2012】101号）等法律法规。二、被告对涉案违法建筑作出的拆除处理，完全符合法律规定。被告在强制拆除前依法向原告送达了《责令限期拆除通知书》，依法告知了原告享有的权利义务，但原告一直拒不配合，从未主动陈述和申辩，被告依照《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规依法强制拆除涉案房屋，程序完全合法。三、原告主体不适格。综上，原告房屋未办理建设规划手续，属于违章建筑，依法应当予以拆除，被告对涉案房屋的拆除程序完全合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请求依法驳回。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：中政发【2010】93号、兰政发【2010】101号、新政发【2011】353号文件。证明原告所诉涉案房屋系2010年8月15日后违法加盖的房屋，属于违法建筑。经庭审质证，被告对原告所举第一组证据中1号证据的真实性、关联性有异议，该统计表中未标注房屋地点，且使用权人并非原告；对第一组证据中2、3号证据的合法性无异议，对关联项和证明目的有异议；对第二、五组证据以及第六组证据中2号证据的真实性、合法性和关联性均有异议；对第三组证据的真实性和证明目的有异议；对第四、七组证据、第六组证据中1号证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对第八组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，提出改组证据恰能证明涉案房屋的权利人系马洒力、马英、马志清等五人共同享有，原告主体不适格；对第九、第十组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。第三人西域江南宾馆对被告证据的质证意见与原告一致。原告及第三人西域江南宾馆对被告所举证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。第三人西域商务宾馆未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原告所举第一至第三组证据、第四组证据中的1-3号证据、第五组证据、第六组证据中的2号证据、第七组证据、第八组证据的1号证据以及被告所举证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告所举第四组证据中的4号证据、第六组证据中的1号证据、第八组证据中的2号证据以及第十组证据与本案待证事实之间不具有关联性，本院不予采信。原告所举第九组证据不符合证据形式，本院不予采信。经审理查明，马洒力从张立军处购得位于兰州新区××镇××村××号××街××号楼××号楼的房屋，并于2015年8月6日取得了上述房屋的所有权证。2013-2014年期间，原告与马英、马志清、马麻乃，沙由素夫五人将上述房屋拆除后自建了5层房屋，五人约定自建房屋的权属归马洒力，由其负责5层房屋的使用和经营。2016年2月21日，马洒力将位于兰州新区××镇××号××街××号楼××号楼××层××。2018年3月4日，兰州新区国土资源局、中共兰州新区中川园区委员会、兰州新区中川园区管理委员会、中共中川镇委员会及中川镇人民政府发布征收通告，为确保兰州中川国际机场三期扩建工程土地征收工作顺利完成，征收机场高速收费站至机场加油站道路两侧区××路××路××经七路以西、尖山庙以南区域，总面积约1.6万多亩，涉及中川镇6个村和龙泉镇深沟3个村在兰州新区部分区域。涉案位于兰州新区××镇××街××号××层房屋在此次征收范围内。2018年5月29日，被告中川镇政府强制拆除了涉案的位于兰州新区××镇××街××号××层房屋。另查，原告马洒力诉兰州新区管理委员会行政强制一案，起诉至甘肃省武威市中级人民法院，该案审理期间，新区管委会提交了《关于在贵院受理的涉及中川商贸街行政诉讼案件中作为诉讼主体的异议》，表示对中川商贸街违法建筑的拆除，是由中川镇政府实际实施，中川镇政府提交了《关于兰州新区中川商贸街房屋拆除案件有关事实的说明》，表示涉案房屋属于违法建筑，中川镇政府对涉案房屋实施了强制拆除。经释明，原告错列被告且拒绝变更，该院于2019年5月6日作出（2018）甘06行初269号之二行政裁定书，裁定驳回原告马洒力的起诉。再查，第三人西域江南宾馆诉兰州新区管理委员会房屋行政强制一案，甘肃省武威市中级人民法院作出（2018）甘06行初270号行政裁定，裁定驳回西域江南宾馆的起诉，西域江南宾馆提起上诉，甘肃省高级人民法院作出（2019）甘行终173号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告强制拆除的涉案房屋系由原告自建，并由原告使用，因此，原告与被告的强制拆除行为之间存在法律上的利害关系，具有提起诉讼的原告主体资格，故对被告辩称原告行政诉讼主体不适格的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第（一）项规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”依据上述法律规定，行政机关实施强制拆除行为应当遵循法定程序，强制拆除违法建筑应当事先予以公告，并在法定申请行政复议和提起行政诉讼的期限届满后实施，实施强制拆除前，应当发出催告履行通知书，要求被处罚人在合理的期限内自行拆除，实施强制执行的行为方式、方法应当合理、适当。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告中川镇政府未向本院提交涉案房屋被认定为违法建筑、拆除涉案房屋行为时履行上述法律规定的相关程序以及强拆原告房屋行政行为合法性的证据，应视为被告作出强制拆除涉案房屋行为没有履行法定程序，无相应证据，应予以撤销。因强拆行为系事实行为，不具有可撤销内容，故应判决确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告永登县中川镇人民政府强制拆除原告马洒力位于兰州新区中川镇商贸一条街108号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告永登县中川镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张星平人民陪审员  段?海人民陪审员  关爱静二〇二〇年十一月十七日书 记 员  高士婷