河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5876号 上诉人（原审被告）：王利军，男，1969年10月6日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：叶美香，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：高永红，女，1967年7月1日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：叶美香，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：苗忠田，女，1979年11月9日出生，汉族，住河北的保定市竟秀区。 委托诉讼代理人：于卫斌，河北盛誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏世文，河北盛誉律师事务所律师。 上诉人王利军、高永红因与被上诉人苗忠田民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王利军、高永红委托诉讼代理人叶美香、被上诉人苗忠田及其委托诉讼代理人于卫斌、苏世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王利军、高永红上诉请求：撤销原判，依法改判（争议金额为20万）；2．上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：l．原审中上诉人提交了被上诉人丈夫石磊的收据一张，证实上诉人已经偿还本案40万元借款中的20万元，上诉人的确偿还了20万元，但是原审法院却未认定。在石磊起诉上诉人民同借贷纠纷的四个案件中，上诉人要求从四个借贷案件中扣减20万元本金，但是石磊当即提出，咱们还有别的借条（特指本案借款40万），就算做其它借条的还款吧（有庭审录音录像证实）。于是经协商其他四个案子，按照每笔借款均放弃40万元本金的原则，达成调解协议，竞秀区人民法院出具了四份调解书。四份调解书的最终给付数额可以证实不包括上诉人偿还的这20万元。2．通过石磊书写的收据内容来看：今收到高永红还款贰拾万元，用于归还2018年4月4日本金（借款部分本金），落款时间2018年3月26日。落款时间与内容中的借款时同存在冲突，2018年3月26日怎么会归还将来未发生的借款呢？明显不符合常理。事实上石磊的收据就是偿还本案的40万借款，所以上诉人才在条子上注明了还苗忠田本金20万，上诉人与苗忠田就存在本案单笔债务，不存在其他债务，所以该20万就是偿还的本案债务。3．被上诉人与上诉人约定利息过高，根据最高人民法院《关于修改关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十六条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。所以一审法院判决按月息2分给付错误。4．根据本案事实，上诉人自借款后已经按照每月12,000元给付被上诉人至2019年3月份，还款数额达到48,000元。对于多给付的利息应该返还给上诉人，上诉人要求直接作为偿还的本金从借款中扣减。 苗忠田答辩称，被上诉人并未受到上诉人所谓的20万元款项。根据合同的相对性原则，本案审理的是40万元的相应的民间借贷关系，石磊并非本案的当事人，如果上诉人认为与石磊之间有其他的纠纷应另行起诉，根据谁主张谁举证的原则，本案的上诉人手中应当有相应的调解文书，如果还款的话应当有相应的还款记录，而本案的上诉人针对本案并未提供任何证据，请求法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 苗忠田向一审法院起诉请求：1、判令二被告王利军偿还原告借款本金400,000元及利息（利息以月2%计算自2019年2月17日至实际偿还之日止）。2．本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告负担。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，因做生意于2018年11月16日向原告借款400,000元，并书写借条一份，内容为“苗忠田人民币肆拾万元（400,000元）整，借款期限壹年整。利息叁分整（即每月壹万贰仟元整，12,000元）。”同日，原告通过中国工商银行向被告高永红转款400,000元。借款合同生效后，二被告每月支付原告利息至2019年1月17日。 一审法院认为，被告王利军、高永红向原告苗忠田借款并签订借条，原告通过中国工商银行向被告高永红转款，履行了出借义务，双方借款事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效。原、被告约定了还款期限，借款到期后，被告未依约全部给付原告借款及利息，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。原、被告约定借款期限一年，二被告应于2019年11月15日偿还原告借款本金。原、被告约定的月利率3分，被告支付原告利息至2019年1月17日，现原告主张二被告按照月利率2%自2019年2月17日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人没有证据或者提交的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。二被告提交的属名为“石磊”收据证据辩称该还款作为对的原告的还款。该收据日期为2018年3月26日，此时二被告与原告的借款的民事行为尚未发生，收据也没有原告签字或捺印，二被告也未有其他证据予以佐证原告收到此款项或该还款与原告有关，故对二被告的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、被告王利军、被告高永红于本判决生效之日起五日内向原告苗忠田偿还借款本金400,000元。二、被告王利军、被告高永红给付原告利息（利息以400,000元为基数，自2019年2月17日起至本息付清时止，按月利率2%的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,650元，由被告王利军、高永红负担。 二审期间，当事人围绕上诉提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人王利军、高永红提交如下证据：1．农村信用社的银行流水四张，证明我们给付利息到2019年3月份。2．石磊在（2019）冀0606民初2690号案子中出具的收款凭证，证明2018年3月26日给的二十万没有包括在石磊诉讼案子中，当时石磊明确还本案当中40万中的借款。被上诉人苗忠田质证称：证据1的转账流水，其中三张是给被上诉人转账利息，一审中我方也认可，因此我们起诉时的利息截止时间是从2019年2月17日开始计算利息。另外一张转账记录与本案无关，真实性不予认可。证据2与本案无关，庭审笔录的真实性没有异议，所有给石磊的转款均与本案无关。而且上诉人都是在给被上诉人转利息，本案没有委托过石磊收过任何钱。 上诉人王利军、高永红提交的证据1中包含3张转账流水及一张转账记录，被上诉人苗忠田对3张转账流水予以认可，本院对该证据予以确认。但其中的一张转账记录缺乏与其证明目的的关联性且被上诉人苗忠田对该证据的真实性不予认可，故本院不予采信。上诉人王利军、高永红提交的证据2中的收款凭证中并未提到本案的借款，且被上诉人苗忠田不予认可，故本院不予采信。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人王利军、高永红主张已偿还涉案20万元，但其未提交充足证据予以证实，且被上诉人苗忠田不予认可，故本院对该上诉主张不予支持。本案的借款发生于2018年11月16日，一审正卷卷宗21页的收据记载的日期为2018年3月26日，上诉人王利军、高永红主张该收据中的20万元系偿还的本案借款，但该收据签署时，本案借款的民事行为尚未发生，该收据也没有被上诉人苗忠田的签字或捺印，故上诉人王利军、高永红主张该收据中记载的还款与被上诉人苗忠田有关，一审法院未予支持，合理合法。本案被上诉人苗忠田起诉的时间为2020年4月7日、一审判决做出日期为2020年8月15日，而上诉人王利军、高永红上诉中提到的最高人民法院《关于修改关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定于2020年8月20日起实施，故一审法院按照月利率2%计算本案借款的利息，并未违反法律规定。上诉人王利军、高永红依据该决定的条款主张一审法院按月利率2%计算利息错误，本院不予支持。上诉人王利军、高永红主张多给付的利息应返还，作为本金从借款中扣除，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，王利军、高永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300元，由上诉人王利军、高永红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 甄红云