广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1925号 上诉人（原审被告）：兰颖超，男，1961年6月14日生，壮族，退休职工，住址：广西天峨县，现住广西天峨县。 上诉人（原审被告）：张兴文，男，1953年9月26日生，汉族，住址广西天峨县，现住天峨县塘英新城区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴海晖，广西金城江律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：何绍崇，广西金城江律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:陆元群，男，1957年11月22日生，汉族，住址：广西天峨县**镇云林路**，现住广西天峨县。 上诉人兰颖超、张兴文因与被上诉人陆元群民间借贷纠纷一案，不服天峨县人民法院（2020）桂1222民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 兰颖超、张兴文上诉请求：1.撤销天峨县人民法院(2020)桂1222民初9号民事判决；2.判由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.关 于借款本金。一审判决认为2015年9月6日被告向原告借款30万元，其中20万元通过银行转账付款，10万元以现金支付，双方约定每年利息60000元，借期一年。但是，原告并没有提供证据证实，而且其陈述前后矛盾。第一，原告在起诉状中述称：2016年9月8日始被告兰颖超、张兴文两次向其借款，数额不等。而在庭审中原告又说在2015年9月6日两被告向其借款30万元。可见，原告所称借款时间、数额、次数均不一致，前后自相矛盾。第二，原告主张被告借到其30万元，原告用以证实被告向其借款的证据只有2015年9月6日金额为20万元的汇款收据，除此以外没有证据证实被告收到其30万元借款，而被告认可只借到原告20万元，否认借到原告10万元现金。一审判决认为2015年9月6日被告向原告借款30万元，实际上只有原告的陈述，并无债权凭证证实。第三，原告起诉的核心证据是2019年5月2日的借条，该借条载明：兰颖超、张兴文分别在2016年9月6日借陆元群36万元，2019年3月9日借84000元，合计借款444000元。一审法院一方面采信该借条作为定案证据，同时又认为2015年9月6日被告向原告借款30万元，其中20万元为银行转账，10万元为现金，这与2019年5月2日的借条内容明显不一致。2.关于借款利息。一审判决认为，2015年9月6日被告向原告借款30万元，双方约定每年利息60000元，借期一年。但是，原告并没有提供2015年9月6日被告向原告借款时所写的借条，无法确定借款利息和借款期限。同时本案的其他证据也不能证实双方约定每年利息6000元，借期一年。因此，一审判决关于利息的认定并无证据证实。二、一审判决适用法律错误根据最高人民法院2020年8月8日公布，于2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》，将原第26条的规定修改为：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍除外。”因此，本案应当适用上述司法解释的规定进行处理。基于上述理由，上诉人恳请二审法院依法纠正一审判的错误，支持上诉人的上诉请求。 陆元群辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，认定借款利息合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陆元群向原审法院起诉请求：1.依法判令两被告连带向原告支付借款本金444000元；2.依法判令两被告连带向原告支付借款利息33800元（2019年5月2日至2019年6月6日利息6000元，自2019年6月7日起暂计至2019年10月22日止，按约定利息200元/天计算，此后至实际清偿完毕之日止的逾期付款按200元/天另计）；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2015年9月6日，被告张兴文、兰颖超以到贵州开矿需资金周转为由向原告陆元群借款，2016年10月15日原告向被告出具一张收条，内容约定“在2015年9月6日，张兴文、兰颖超借到本人肆拾贰万元整（4200000），在2016年10月3日归还贰万元，今天归还肆万元，共计归还陆万元，陆万元是兰颖超归还。实计还借到本人叁拾陆万元（360000），限于2017年3月8日还清本人叁拾陆万元。张兴文签字属实”。2019年5月2日，被告张兴文、兰颖超向原告出具借条一张，主要内容约定“张兴文、兰颖超分别在2016年9月8日借到陆元群人民币叁拾陆万元，在2019年3月9日借到人民币捌万肆仟元，合计444000元。借款用途：到贵州开矿，借款期限从2019年5月2日起至2019年6月6日止，借款期限为1个月，利息每月6000元，逾期每天借款人赔偿违约金200元给韦建一、陆元群”。庭审过程中，原告自认其儿子陆细强收到被告5万元。 原审法院审理认为，本案争议焦点为一、被告向原告借款的本金应是多少；二、借款利息约定是否符合法律规定，应否得到支持。 一、关于被告向原告借款的本金应是多少的问题。原告认为被告向其借款本金为30万元，其中10万元为现金，20万元为银行转账，被告认为借款本金是20万元，其余都是利息。原告庭审中陈述2015年9月6日被告向原告借款时，借款本金是30万元，其中10万元是现金，20万元是银行转账，双 方约定每年利息60000元，一年期满后，被告没有还款，所以双方同意延期一年，利息加本金共计42万元，2016年10月3日被告偿还2万元，10月15日偿还4万元，所以尚欠本息36万元。到2019年3月9日，经过双方对账，被告尚欠原告利息8.4万元，加上之前的36万元，共计欠原告44.4万元，所以形成了2019年5月2日的借条。原告的陈述事实与被告提交的2016年10月15日收条，及被告签名确认的2019年5月2日借条，符合逻辑，内容相互吻合，且该事实与（2020）桂1222民初8号案原告韦建一庭上的陈述相互印证。而被告陈述2015年9月6日只借得本金20万元，其余都是利息，但被告对借款本金、期限、利息约定，及对其提供的证据收条内容，没有作出合理解释。因此，该院采纳原告陈述的事实，即原告向被告借款的本金应为30万元。 二、关于借款利息约定是否符合法律规定，应否得到支持的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。以及第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持的规定。本案，原告主张的2016年9月7日至2017年9月7日的利息60000元、2017年9月8日至2019年3月9日的利息84000元以及2019年5月2日至2019年6月6日的利息6000元，因均未超过年利率24%，本院予以支持，即二被告应支付原告此期间利息共计150000元。因原告自认在此期间收到被告兰颖超向其儿子陆细强转账的50000元，又无证据证实该笔转账系其他债务，被告抗辩系本案还款，对其抗辩，该院予以支持 ，因此，还款50000元应在被告所欠原告150000元利息中予以扣减，即2016年9月6日至2019年6月6日，二被告尚欠原告利息100000元（150000元-50000元）。至于原告主张从2019年6月7日起至实际清偿完毕之日止，按约定的200元/天计算利息的诉讼请求。根据2019年5月2日的借条内容约定：“如借款人到期不能还清全额款，超期每天借款人承诺自愿每天赔偿违约金200元给韦建一、陆元群（按每一天计算）”，该借条内容包含了韦建一和陆元群两个债务，综合借条的内容及债务人的违约情况，违约金应为每人每天100元，且约定的每天100元，没有超过年利率24%，因此，本院支持原告主张从2019年6月7日起至实际清偿完毕之日止，按约定的100元/天计算利息。即2019年6月7日至2019年10月22日的利息为：100元/天×137天＝13700.00元，往后利息从2019年10月23日起至实际清偿完毕之日止按约定的100元/天支付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条第一款、第三十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决：一被告张兴文、兰颖超在本判决生效之日起十日内连带偿还原告陆元群借款本金30万元，利息10万元（2016年9月6日至2019年6月6日），利息13700元（2019年6月7日至2019年10月22日），合计：413700元；二、被告张兴文、兰颖超从2019年10月23日起至清偿完毕之日止，按100元/天计付利息；三、驳回原告陆元群的其他诉讼请求。案件受理费8468.00元（原告已预交4234.00元），由原告陆元群负担1136.00元，由被告张兴文、兰颖超负担7332.00元。 二审期间，张兴文、兰颖超、陆元群均无新证据向本院提交。 经二审审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。 二审另查明，张兴文、兰颖超二审答辩时认可一审判决认定的事实，现一审判决认定兰颖超2017年5月8日及2017年8月14日共计向陆元群儿子陆细强转账的50000元是偿还本案借款，对该事实本案予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点为一审判决关于借款本金及利息的认定是否正确。 关于借款本金问题。从双方的陈述可知，2019年5月2日的借条是2015年9月6日的借款经双方对账后重新出具，现张兴文、兰颖超主张实际借款本金只是20万元，其余的均为利息，陆元群则主张借款本金是30万元，其余的均为利息。对此，本院认为，如按张兴文、兰颖超所述借款本金是20万元，根据2016年10月5日的收条内容，借款年利率高达100%，如按陆元群所述借款本金是30万元，借款年利率为40%，相比之下，借款年利率40%更符合民间借贷当事人之间约定的利息收取范围，同时结合一审时与本案合并审理的另案当事人韦建一庭审时关于陆元群是在其家现金支付借款10万元的陈述，可认定本案借款本金是30万元。综上一审认定本案借款本金是30万元正确，本院予以确认。关于利息问题。本案借款本金是30万元，根据2016年10月5日收条内容，可知双方2015年借款时约定的年利率是40%，该约定已超出法律规定24%的上限标准，超出部分不受法律保护，同时双方对2015年9月6日30万元的一年期借款到期后宽限至2017年3月8日还清，因此至2017年3月8日，本案借款利息为72000元。陆元群主张2016年收条的42万元中12万元是两年的利息，与收条内容不符，本院不予支持。陆元群一审庭审时陈述“2017年3月9日（还款宽限期满之次日），2019年两被告逾期没有还款，我们向两被告追款，8.4万元是两被告给我的借款利息”，根据陆元群该陈述，结合张兴文、兰颖超尚有前述借款未还的事实及2019年 5月2日借条关于2019年3与9日借款8.4万元的记载，可认定本案借款2017年3月9日至2019年3月9日的利息为8.4万元，综上，截止2019年3月9日，借款产生的利息合计15.6万元。借款后，张兴文、兰颖超共计偿还11万元，在未明确是偿还本金的情况下，视为偿还利息，故截止2019年3月9日，本案借款尚欠的利息应为4.6万元。一审认定此期间的利息有误，本院予以更正。一审认定本案借款2019年5月2日至2019年6月6日的利息为6000元、2019年6月7日至2019年10月22日的利息为13700元以及2019年10月23日起至清偿之日至按100元/天计付利息正确，本院予以确认。《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》，适用于该规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，但本案一审受理的时间是2020年1月2日，不属该规定施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，一审未予适用正确。 综上所述，张兴文、兰颖超的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持天峨县人民法院（2020）桂1222民初9号民事判决第二项； 二、撤销天峨县人民法院（2020）桂1222民初9号民事判决第三项； 三、变更天峨县人民法院（2020）桂1222民初9号民事判决第一项为：上诉人张兴文、兰颖超在本判决生效之日起十日内偿还被上诉人陆元群借款本金300000元，利息52000元（截止2019年6月6日尚欠的利息），利息13700元（2019年6月7日至2019年10月22日），合计：365700元； 四、驳回被上诉人陆元群的其他诉讼请求。 一审案件受理费8646元，由上诉人张兴文、兰颖超负担6618元，被上诉人陆元群负担2028元；二审案件受理费7505元（上诉人张兴文、兰颖超已预交7332元），由上诉人张兴文、兰颖超负担5704元，被上诉人陆元群负担1801元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 陈少杰 书 记 员 韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。