安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终2947号 上诉人（原审被告）：万甫兴，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：万相松，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，万甫兴父亲。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路与九华中路交口伟星时代金融中心。 负责人：杨光，该分行行长。 委托诉讼代理人：倪昊，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢霆，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。 上诉人万甫兴因与被上诉人平安银行股份有限公司芜湖分行（以下简称平安银行芜湖分行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万甫兴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回平安银行芜湖分行的全部诉讼请求；2.案外人罗海霞应承担本案一审判决的全部借款及其他所有费用。事实和理由：第一，万甫兴因年幼时脑部受伤，导致患有精神疾病（严重的精神分裂症）、继发性癫痫，病情发作时生活不能自理，语言表达不清，没有任何逻辑思维能力，尤其在最近几年，发病次数越来越频繁，相应的症状表现也越发严重。从万甫兴的出院记录及其相应的症状表现可以认定其为限制民事行为能力人，没有订立《个人信用贷款合同》的意思表示，也没有订立《个人信用贷款合同》的民事权利能力，万甫兴不应承担案涉借款的偿还责任。第二，为办理案涉平安银行芜湖分行的贷款，罗海霞事先与其弟弟恶意串通，先给万甫兴停服每日用药致其头脑不清醒，后找来办理贷款的推荐人（平安银行芜湖分行的保险代理人）并伪造万甫兴月收入15900元的虚假证明，然后在罗海霞的陪同和控制下利用万甫兴头脑不好进行恶意贷款。万甫兴在一审中提交的银行转账凭证证明罗海霞将10万元贷款中的6.3万元转账给其母亲陈翠华，供其老家拆迁盖房使用。平安银行芜湖分行称万甫兴申请贷款用于购买摄影器材，明显与事实不符。故，万甫兴出示的证据和陈述的客观事实可以证明案涉借款实际上是在罗海霞欺骗、逼迫的情形下签订的，且由罗海霞支配使用案涉借款，万甫兴并没有使用案涉借款。第三，案涉《个人信用贷款合同》中约定的贷款金额为10万元，但平安银行芜湖分行实际仅放款9.94万元，其余600元在未征得万甫兴同意的情况下擅自用于购买人身意外伤害保险，前述600元不应计算在借款本金之中。截止2020年2月24日，万甫兴分10次共计还款20152.59元。 平安银行芜湖分行辩称，第一，万甫兴称其患有癫痫病，为限制民事行为能力人，但其癫痫症状是继发性、间歇性的，且平安银行芜湖分行提交的证据能够证明在签订案涉合同时，万甫兴精神状态正常。无论是在一审还是二审庭审时，万甫兴头脑清晰，能够正确表达自己的观点，其具有订立案涉《个人信用贷款合同》的权利能力和行为能力。万甫兴在订立合同时精神状态正常，且其亦认可合同中的签名为其本人所签，意思表示真实，案涉《个人信用贷款合同》合法有效。第二，万甫兴上诉称系在其前妻罗海霞及罗海霞弟弟的欺骗胁迫下与平安银行芜湖分行签订了借款合同，但未提供充分的证据加以证明。即便罗海霞逼迫万甫兴签订借款合同的事实真实存在，仅表明贷款非用于万甫兴本人，无论款项用于何处，均不妨碍平安银行芜湖分行向万甫兴主张还款的权利。若罗海霞确实对万甫兴进行了欺骗逼迫，建议其尽快通过法律途径维护自身的合法权利。第三，2019年6月24日，平安银行芜湖分行依据合同约定实际向万甫兴账户发放10万元贷款，之后的600元是在万甫兴账户中通过委托付款方式支付出去的，不存在实际发放款项仅9.94万元的情形。第四，万甫兴上诉主张截止2020年2月24日，其分10次共计还款20152.59元，与事实不符，万甫兴总共还款七次，总额约为2万元。 平安银行芜湖分行向一审法院起诉请求：1.万甫兴向平安银行芜湖分行偿还贷款本金89229.86元，并支付截至2020年6月17日的利息5314.64元及2020年6月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按合同利率计算）；2.万甫兴承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月24日，万甫兴以购买摄影器材为由向平安银行芜湖分行申请个人信用贷款10万元，获得平安银行芜湖分行审核批准。同日，平安银行芜湖分行与万甫兴签订了《个人信用贷款合同》。万甫兴在合同项下可获得不超过51万元的授信额度，贷款金额最终以平安银行芜湖分行出具的《个人贷款确认书》为准。合同还对万甫兴逾期偿还贷款本息的违约责任进行了明确约定。该笔贷款月利率1.4%；贷款期限48个月；还款方式为等额还款；首次还款日为2019年7月24日，每月还款日为24日。合同签订当日，平安银行芜湖分行即向万甫兴发放了10万元贷款。但万甫兴在按约归还了7期借款本息后，从2020年2月开始发生逾期还款行为，已构成违约。截至2020年7月15日，万甫兴尚欠平安银行芜湖分行借款本金89229.86元，正常本金利息6002.85元，逾期本金利息（罚息）422.61元，复利318.02元。平安银行芜湖分行依约要求万甫兴提前归还全部贷款本息并承担违约责任未果，故成讼。 一审法院另查明：万甫兴于2019年7月15日因症状性癫痫（继发性癫痫）入芜湖市第二人民医院治疗，于2019年7月19日出院。据出院记录记载，入院时情况为：因发作性肢体抽搐伴神志不清1天为主诉入院，既往幼时有头部外伤史；出院时情况为：现患者神经清楚……。 一审法院再查明：万甫兴与其前妻罗海霞于2018年7月31日登记结婚，于2019年12月20日登记离婚。 一审法院认为，万甫兴向平安银行芜湖分行申请个人信用贷款，双方据此签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，对合同各方均具有法律约束力。平安银行芜湖分行依约向万甫兴发放贷款，即取得向万甫兴收回贷款本息的权利，万甫兴未按约定归还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款本息责任及逾期还款的违约责任。平安银行芜湖分行主张万甫兴归还借款本金、利息并支付逾期罚息、复利的诉讼请求符合合同约定和法律规定，该院予以支持。万甫兴辩称其有继发性癫痫，为限制行为能力人，但万甫兴未提供证明其精神状况或民事行为能力的相关医学证明，仅凭其提供的出院记录不足以证明其为限制民事行为能力人。万甫兴辩称该笔贷款系其前妻罗海霞欺骗和逼迫其借的，也是罗海霞使用的，但其未提供相关证据，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：万甫兴于本判决生效之日起十日内向平安银行芜湖分行支付借款本金89229.86元和截至2020年7月15日的利息、罚息、复利合计6743.48元，并以未清偿本金为基数，按合同约定利率继续支付罚息、复利（自2020年7月16日起至债务清偿之日止）。案件受理费减半收取1082元，由万甫兴负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：万甫兴提交万甫兴的出院记录、诊断证明、银行转账凭证以及万甫兴父亲万相松的困难证明等材料，证明其没有使用案涉的10万元借款。平安银行芜湖分行质证认为，对该组证据的证明目的不予认可，存入案外人陈翠华账户中的6.3万元与本案中的10万元之间的关联性，万甫兴无法提供证据证明。平安银行芜湖分行已履行放款义务，万甫兴即应当承担还款责任，至于款项实际用于何处，若并非用于万甫兴本人，万甫兴应该向实际用款人主张权利，而不是向发放贷款的银行主张权利。本院认为，万甫兴所提交证据材料与案涉争议事实之间不具有直接的关联性，本院依法不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第一，关于案涉《个人信用贷款合同》的效力。万甫兴以其为限制行为能力人为由上诉主张该贷款合同无效，但诉讼过程中，万甫兴仅提交了其被诊断为继发性癫痫的出院记录及精神分裂症的门诊及诊断材料，并无专业的医学鉴定报告，依法尚不足以证明其系限制行为能力人。故，对万甫兴有关案涉《个人信用贷款合同》属无效合同的上诉主张，依法不予采纳。 第二，关于案涉10万元借款的还款主体。万甫兴上诉主张**安银行芜湖分行所发放的10万元贷款实际由案外人罗海霞占有和使用，应由罗海霞承担还款责任。但以借款人身份在案涉《个人信用贷款合同》上签字的为万甫兴本人，合同签订后平安银行芜湖分行依约向万甫兴的个人账户放款10万元。平安银行芜湖分行已依约履行全部合同义务，至于款项的使用主体是万甫兴本人还是其他人，不影响平安银行芜湖分行与万甫兴之间借款合同的履行。故，平安银行芜湖分行向万甫兴主张还款，有合同及法律依据，本院依法予以支持。若万甫兴有证据证明罗海霞以欺诈、胁迫的手段骗取了其10万元贷款，可依法另行主张。 第三，关于平安银行芜湖分行实际放款及万甫兴还款的数额。依据查明的在案事实，2019年6月24日，平安银行芜湖分行确向万甫兴的收款账户中放款10万元。2019年6月26日，该账户虽转账汇出600元，但万甫兴无证据证明该笔支出系未经其准许的平安银行芜湖分行的擅自扣款。故，万甫兴关于实际放款本金仅为99400元的上诉主张，证据不足，本院依法不予支持。关于万甫兴的实际还款数额，一审采纳平安银行芜湖分行提交的银行流水作为认定案件事实的依据，于法有据，本院依法予以维持。 综上所述，万甫兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2199元，由上诉人万甫兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 王利民 审判员 陈 勇 二〇二〇年十一月三十日 法官助理丁梦宁 书记员王凤婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。