广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终255号上诉人（原审被告）：化州市自来水公司。住所地：广东省化州市。法定代表人：凌伟辉，总经理。委托诉讼代理人：吕雪世，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市效利工程设备有限公司。住所地：广东省深圳市。法定代表人：王伟权，总经理。委托诉讼代理人：宁瑞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵恬，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人化州市自来水公司因与被上诉人深圳市效利工程设备有限公司技术服务合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2020）粤09民初53号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款规定：“技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。”本案中，深圳市效利工程设备有限公司与化州市自来水公司签订的《合同能源管理节能服务合同》约定由深圳市效利工程设备有限公司为实现节能目标向化州市自来水公司提供节能服务，并收取相应的服务费，该合同应属于技术服务合同。现双方在履行《合同能源管理节能服务合同》过程中产生纠纷，故本案为技术服务合同纠纷，属于知识产权合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定和《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第一条、第二条确定的级别管辖标准，并结合本案的诉讼标的额以及最高人民法院未指定茂名地区基层人民法院管辖知识产权民事案件的事实，本案应由原审法院管辖。虽然化州市自来水公司作为本案被告的所在地为化州市，但化州市人民法院对一般知识产权案件没有管辖权，据此，化州市自来水公司提出将本案移送化州市人民法院审理的管辖权异议，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回化州市自来水公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议案件受理费50元，由化州市自来水公司负担。化州市自来水公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送化州市人民法院处理。事实与理由：一、本案不属于技术服务合同纠纷。双方签订的《合同能源管理节能服务合同》是一般的合同，并不是技术服务合同，原审法院以技术服务合同的案由立案错误。从案涉合同约定的内容看，被上诉人主要是提供节能设备安装、调试，其本身不具备生产、设计节能设备的能力，亦没有国家认证或许可的专利、专属技术，所提供的设备价值约50万元；从案涉合同性质看，更似加工承揽合同或设备租赁合同，故原审法院将本案案由确定为技术服务合同纠纷没有事实与法律依据，应予纠正。二、被上诉人的诉求不涉及任何与技术成果有关的内容。被上诉人于本案的诉求为解除合同和支付违约金，并不涉及任何与技术成果有关的内容，故双方之间的纠纷应由被告住所地人民法院管辖。被上诉人深圳市效利工程设备有限公司提交书面答辩意见称：答辩人通过节能改造为上诉人提供节能技术服务，对于答辩人的节能性能问题，双方已通过《确认书》对节能性能予以验收确认合格。从《中华人民共和国合同法》第三百五十六条第二款、《科学技术部关于印发的通知》第三十九条、第四十条规定内容可知，当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同属于技术服务合同，案涉《合同能源管理节能服务合同》符合法定的技术服务合同认定条件。另根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十三条“合同法第三百五十六条第二款所称特定技术问题，是指需要运用专业技术知识、经验和信息解决的有关改进产品结构……节约资源能耗……等专业技术问题”的规定，本案系以合同能源机制实施的节能项目，即答辩人通过提供技术服务为上诉人解决节约资源能耗等问题，因此，在合同性质上，案涉《合同能源管理节能服务合同》属于技术服务合同，根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖”的规定，本案适用技术服务合同纠纷案由正确，依法应由原审法院管辖。上诉人的上诉理由无任何事实与法律依据，依法应予以驳回。本院二审查明：化州市自来水公司与深圳市效利工程设备有限公司签订的案涉《合同能源管理节能服务合同》前言部分约定：“鉴于本合同双方同意按‘合同能源管理’模式就化州市自来水公司水厂系统节能项目（以下简称‘项目’或‘本项目’）进行分享型合同能源管理专项节能服务，并支付相应的节能服务费。……。”第1节“术语和定义”第1.1条约定“合同能源管理。节能服务公司与用能单位以契约形式约定节能项目的节能目标，节能服务公司为实现节能目标向用能单位提供必要的服务，用能单位以节能效益支付节能服务公司的投入及其合理利润的节能服务机制”；第1.3条约定：“节能服务公司：提供且用能状况诊断、节能项目设计、融资、改造（施工、设备安装、调试）、运行管理等服务的专业化公司。”本院认为，根据案涉《合同能源管理节能服务合同》的约定内容并结合深圳市效利工程设备有限公司起诉本案主张的事由，原审法院将本案定性为技术服务合同纠纷并无不当。技术服务合同纠纷属于知识产权合同纠纷。化州市自来水公司作为本案被告的住所地位于茂名市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2004]20号）第四十三条第一款关于“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖”和第二款关于“各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报经最高人民法院批准，可以指定若干基层人民法院管辖第一审技术合同纠纷案件”的规定，以及《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发[2010]5号）第一条关于“高级人民法院管辖诉讼标的额在2亿元以上的第一审知识产权民事案件，以及诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在其辖区或者涉外、涉港澳台的第一审知识产权民事案件”、第二条关于“对于本通知第一项标准以下的第一审知识产权民事案件，除应当由经最高人民法院指定具有一般知识产权民事案件管辖权的基层人民法院管辖的以外，均由中级人民法院管辖”的内容，原审法院作为被告住所地且是有权管辖辖区内第一审一般知识产权民事案件的中级人民法院，对本案具有管辖权。关于化州市自来水公司主张将本案移送化州市人民法院处理的上诉请求，因该法院不是经最高人民法院批复同意或指定审理其辖区内第一审技术合同纠纷案件的基层人民法院，对其辖区内第一审技术合同纠纷案件不具有管辖权，故化州市自来水公司的上诉请求于法无据，本院不予支持；其上诉理由亦不成立，本院不予采纳。综上所述，原审裁定驳回化州市自来水公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年十一月十八日书记员  耿丽丽附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……