陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2206号 上诉人(原审原告)：李志超，男，1968年5月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市亭湖区，现住西安市灞桥区，公民身份号码：32091XXXX8********。 委托诉讼代理人：冯云天，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨博，男，1984年4月15日出生，汉族，住西咸新区，公民身份号码：61040XXXX4********。 委托诉讼代理人：高彬科，西咸新区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陕西志诚建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市新城区。 统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6028。 法定代表人：王文志，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尹满萍，陕西玖标律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西宇澳电器有限公司，住所地：陕西省西咸新区。 统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0957。 法定代表人：马瑛，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。 上诉人李志超因与被上诉人杨博、陕西志诚建筑工程有限公司（以下简称志诚公司）、陕西宇澳电器有限公司（以下简称宇澳公司）劳务合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李志超上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审以涉案“三方协议”形成的日期为2016年3月8日，即推断志诚公司不可能将涉案地面工程交由上诉人施工，是彻底错误的。事实上，志诚公司的法人王文志和其项目现场负责人张某某，于2015年5月就将涉案地面工程承包给上诉人施工（见起诉状），上诉人施工完成后，志诚公司现场负责人张某某才向上诉人出具了结算单。现在涉案地面工程已完工，由宇澳公司使用。2．一审认为结算单是三个项目的总结算单，无法区分宇澳公司项目的具体款项错误。志诚公司承包的兴汉光源公司、远航公司、宇澳公司的三个项目,由于工程量不大,且都在光伏一路,为相邻项目,故志诚公司对三个项目的管理均由张某某等一套人员实施现场管理,因此张某某向上诉人出具了一个综合结算单。该结算单中,另外两个项目的款项均已经过渭城区法院诉讼处理,相关款项数额,志诚公司并无异议,本案只需用总结算单减去另外两个项目的款项,即可得出宇澳公司项目款项数额。如果各被上诉人对上诉人主张的款项数额不认可，法院也应向上诉人释明，由上诉人申请对价款进行鉴定，而不能以价款无法区别为由，进而驳回上诉人之诉求，请二审明查。张某某是志诚公司项目负责人，其结算行为是职务行为。不论志诚公司是否加盖公章，志诚公司均应承担责任。 被上诉人志诚公司答辩称：志诚公司仅施工了案涉项目的基础部分就被撤场，宇澳公司与志诚公司及杨博签订三方协议，志诚公司将剩余工程转让给杨博后退场。地面工程是最后一道程序，志诚公司与上诉人之间不存在地面工程分包关系，上诉人向志诚公司主张地面工程劳务费无事实基础和法律依据。志诚公司已将工程转让，志诚公司无权就地面工程结算，更不存在志诚公司就宇澳项目授权张某某与上诉人结算的问题。请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨博答辩称：杨博与上诉人不存在劳务合同关系，上诉人拿的结算单也并未与杨博进行结算。原判适用法律正确，应予维持。 被上诉人宇澳公司答辩称：宇澳公司已将数控生产线工程发包给志诚公司，之后经宇澳公司与志诚公司、杨博三方协议，由杨博完成剩余部分的工程，志诚与杨博的工程，宇澳公司已支付了全部工程款，上诉人要求宇澳公司承担给付工程款的责任无事实依据。 李志超向一审法院起诉请求：1、判令被告杨博、志诚公司共同向原告支付工程款228900元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2016年12月26日计算至实际付清之日止）；2、判令被告宇澳公司在未付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月6日，陕西宇澳电器有限公司（发包人）与陕西志诚建筑工程有限公司（承包人）签订了《陕西省建设工程施工合同》，合同约定：一、工程名称：陕西宇澳电器有限公司数控生产线项目。工程地点：西咸新区秦汉新城渭城新能源产业园。三、合同工期：基础部分35天。五、合同价款：2000000元正（大包价包工包料，不含税）。采用一次性包死，价格不作任何价款调整。 2016年3月8日，陕西宇澳电器有限公司（甲方）、陕西志诚建筑工程有限公司（乙方）及杨博（丙方）签订《三方协议》，约定：甲乙双方于2014年8月6日签订《陕西省建设工程施工合同》，约定由乙方承包甲方数控生产线项目，合同总价为2000000元，该价格为包死价不做调整。甲乙双方确认，至2016年3月5日，乙方已完工程量价款为738000元，甲方已向乙方支付738000元。现甲、乙、丙三方经友好协商，同意由乙方委托丙方继续履行《施工合同》。二、甲、乙、丙三方确认并同意，丙方自行组织施工力量独立完成工程施工，并确保施工质量符合《施工合同》的约定及甲方提供的图纸和国家相关规定，丙方完成甲方剩余工程的价款为1281260元，该价款为包死价不作调整。三、乙方同意，丙方所完成的施工内容的工程款由甲方直接支付给丙方，乙方不再就该部分工程款向甲方主张任何权利；乙方与甲方之间就前期已完工工程款按双方商定进行结算已支付完。五、乙方同意并承诺就丙方履行《施工合同》的行为承担全部责任，因丙方不能按照约定完成施工内容，造成工期延误或给甲方造成其他损失的，甲方有权要求乙丙两方共同或独立承担赔偿责任。另查明，2019年李志超诉至法院，要求志诚公司支付其“西安远航电力科技有限公司的厂房地面和道路施工工程”及“陕西宇澳电器有限公司的厂房地面和散水施工工程”的工程款350002元及利息。2019年12月27日，本院作出（2019）陕0404民初721号民事调解书，由被告志诚公司在2020年6月30日前支付原告李志超西安远航电力科技有限公司项目的劳务费71102元，陕西宇澳电器有限公司项目款项由双方自行协商或另案诉讼。以上事实有《陕西省建设工程施工合同》、《三方协议》及咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初721号民事调解书等在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告称其2016年3月与志诚公司的张某某、王文志口头约定由原告就厂房耐磨地面及散水进行施工，施工完成后进行结算。但根据《三方协议》，2016年3月8日志诚公司已将宇澳公司数控生产线项目剩余工程委托杨博进行施工，且杨博所完成施工内容的工程款由宇澳公司直接支付给杨博，志诚公司不再就该部分工程款向宇澳公司主张权利。由此可见，志诚公司不可能再将该项目交由原告进行施工。其次，原告根据张某某向其出具的结算单要求三被告向其支付工程款228900元，但该结算单上未加盖志诚公司的公章，且该结算单中包含远航公司、宇澳公司、兴汉光源公司三个公司的项目，无法区分每个项目的具体款项，原告也未提交其他证据予以佐证，故原告的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李志超的诉讼请求。案件受理费5475元，减半收取2737.5元，由原告李志超负担。 二审中，上诉人提供证据：1、（2019）陕0404民初721号民事调解书一份，证明远航项目的工程款是121102元，这个数额志诚公司是认可的，结算单是张某某开的，张某某是志诚公司的工作人员，有权开具结算单。2、渭城区人民法院庭审笔录一份，证明张某某在该案中当庭证言证明他是三个项目的负责人，是志诚公司委派的，结算单是他出具的。3、志诚公司在与远航一案中，向法庭提交的工作函一份，证明2018年3月甚至目前，张某某一直是志诚公司的项目负责人，并不是志诚公司说的2016年12月已不是其公司员工。 被上诉人志诚公司质证认为，对证据1、2的真实性无异议，证明目的不予认可。远航与兴汉的案子都是调解结案，不能认定工程是上诉人干的，仅凭结算单不能主张工程款。证据3与本案无关。 被上诉人杨博质证意见同志诚公司的质证意见。 被上诉人宇澳公司质证认为，上诉人所举证据与宇澳公司无关，宇澳公司已将全部工程款支付给了志诚公司和杨博。 经合议庭评议，上诉人提供的证据能够证明张某某系志诚公司与远航、兴汉、宇澳三个项目的负责人，以及张某某出具结算单的事实。 经审理，除一审查明的事实外，二审另查明，2016年12月25日，张某某向李志超出具结算单，总金额为629677元。张某某在2018年3月8日渭城区人民法院的谈话中称，该结算单是李志超干了三个活的总结算单。远航项目与兴某某目的工程款，李志超与志诚公司经法院调解结案，其中远航的工程款为121102元，兴汉的工程款为317896元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人主张的宇澳公司的地面耐磨及散水工程款有无事实依据；2、该笔工程款应当由谁来承担给付责任。 关于上诉人主张的宇澳公司的地面耐磨及散水工程款有无事实依据的问题。志诚公司曾将其承包的远航项目、兴某某目的地面工程分包给上诉人李志超，该两项工程的款项已经人民法院调解处理。结合张某某在渭城区人民法院谈话时陈述的其向李志超出具的结算单为三个工程的总结算单，现宇澳公司数控生产线工程已完工，宇澳公司也向志诚公司及杨博支付了全部工程款，志诚公司及杨博均称自己未做地面耐磨及散水，综合以上事实，本院认定上诉人李志超所主张的事实存在，工程款金额应为190679元，即629677元-121102元（远航项目）-317896（兴某某目）。 关于上诉人所主张的该笔工程款应当由谁来承担给付责任的问题。志诚公司称其在2016年与杨博达成三方协议后即退场，上诉人李志超施工时，项目属于杨博承包。因在2016年达成的三方协议中，志诚公司与杨博并未就已完工程和未完工程进行约定，志诚公司无证据证明地面耐磨及散水工程是在杨博承包期间进行，也无证据证明宇澳公司支付给其的工程款中未含有地面部分，因张某某系志诚公司的项目负责人，故结合张某某出具的结算单，应当由志诚公司承担给付上诉人工程款的责任。上诉人要求杨博、宇澳公司承担共同付款责任的主张，无事实及法律依据。 综上所述，原判认定事实有误，应予纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初380号民事判决； 二、由陕西志诚建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人李志超工程款190679元。 三、驳回上诉人李志超对被上诉人杨博、陕西宇澳电器有限公司的诉讼请求。 四、驳回上诉人李志超的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5475元，减半收取2737.5元，由李志超承担457.5元，由陕西志诚建筑工程有限公司承担2280元；二审案件受理费57455475元，由李志超承担959915元，由陕西志诚建筑工程有限公司承担47864560元。 本判决为终审判决。 审判长  吕娟芳 审判员  李新莉 审判员  倪治国 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  余 盼 1