河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1102民初6161号之二 原告：石家庄燕都汽车贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区石栾路****。统一社会信用代码91130107840859020。 法定代表人：申英雷，该公司经理。 委托代理人：冯长青，该公司员工。 委托代理人：杜永立，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 被告：衡水通力汽车销售服务有限公司，住所地，住所地衡水市胜利西路南侧街西侧。统一社会信用代码：911311017233639991。 法定代表人：郑英君，该公司执行董事。 委托代理人：吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。 委托代理人:林慧，河北凌坤律师事务所律师。 原告石家庄燕都汽车贸易有限公司（以下简称燕都公司）与被告衡水通力汽车销售服务有限公司（以下简称通力公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燕都公司委托代理人冯长青、杜永立、被告通力公司委托代理人吴宝磊、林慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告燕都公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告房屋租金155万元及利息损失（租金自2017年7月1日起计算至退还租赁房屋日止。按照合同约定计算截至2019年6月30日为155万元。利息自2017年7月1日起至付清租金日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，截至2019年6月30日为13.8万元）。二、依法判令被告给付原告收取的衡水华宇汽车销售服务有限公司租金147万元并支付利息（利息自2017年11月15日起至实际给付日止。按照中国人民银行同期贷款利率计算，截至2019年6月30日为8.8万元）。事实和理由：2012年3月10日，原被告签订房屋租赁合同，约定被告承租位于衡水市的长安汽车4Ｓ店，租期六年，自2012年7月1日起至2018年6月30日止，租金逐渐递增，第四至第六年租金分别为75万元，合同签订后，原告将出租房屋交付给被告进行使用，被告向原告交付租金至2017年6月30日，自2017年7月1日被告未在向原告交付租金，且一直占用租赁房屋至今，原被告协商未果，请求法院依法判决。 被告通力公司辩称，涉案房屋未取得建设工程规划许可证等权属证明，属于违法建筑，涉案租赁合同应属无效合同。就涉案房屋被告与房屋所有权人签订了转让合同，后该转让合同被法院确认为无效。目前本案被告对于涉案房屋的占有状态以及向华宇公司收取租金均为事实，都是基于原告与房屋所有权人之间的转让合同，是买卖合同无效的法律后果，不应在租赁合同中予以解决，原告的主张没有请求权基础。租赁合同到期后，双方没有续租的合意，租赁关系已经终结。原告主张的合同到期后的费用与双方之间的租赁合同关系，不再是同一法律关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据本院确认的有效证据及双方当事人陈述，本院经审理查明事实如下：2010年5月3日，桃城区大麻森乡魏家村村民委员会（甲方）与石家庄市中联汽车贸易有限公司（乙方）签订《土地租赁协议书》，约定甲方将位于衡水市南侧，衡京汽贸大院以东，西邻上汽大众汽车4Ｓ店，临公路东西宽84米，南北长202米，面积为25.4亩的土地租赁给乙方，期限自2010年10月1日至2030年9月30日。租赁期间，乙方投资的建筑物所有权归乙方所有。 2012年3月10日，原告作为出租方（甲方），被告作为承租方（乙方），双方签订《房屋租赁合同》一份，约定：乙方租用甲方房屋位于衡水市长安汽车4Ｓ店，租赁面积房屋1860平方米，室外广场2100平方米，以展厅东侧南侧轴线交点为基点，南北长13米，东西长36米，租赁期限为六年，自2012年7月1日至2018年6月30日止，第一年租金60万元，第二年租金65万元，第三年租金70万元，第四年至第六年租金分别为75万元。 2015年10月15日，河北祥辉汽车贸易有限公司（出租方）与衡水华宇汽车销售服务有限公司（承租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁期限为六年，自2015年11月15日至2021年11月14日，年租金70万元。 2017年8月9日，石家庄市中联汽车贸易有限公司、河北祥辉汽车贸易有限公司作为甲方（卖方），与本案被告通力公司作为乙方（买方）签订《转让合同》，约定：甲方将租赁的魏家村村委会25.4亩土地上建造的建筑物、设备、设施等所有权，全部转让给乙方所有，并且在该土地上建造的建筑物、设备、设施等所产生的收益归乙方所有。被告通力公司分别于2017年8月3日、2017年8月10日、2017年8月11日向石家庄市中联汽车贸易有限公司、河北祥辉汽车贸易有限公司指定的收款账户转账累计支付转让费400万元。后2018年8月6日，通力公司作为原告，向本院起诉石家庄市中联汽车贸易有限公司、河北祥辉汽车贸易有限公司，要求法院确认双方签订的上述转让合同无效，返还通力公司转让款400万元及利息损失。该案经我院审理后作出（2018）冀1102民初4093号民事判决书，判决：一、原告衡水通力汽车销售服务有限公司与被告石家庄市中联汽车贸易有限公司、河北祥辉汽车贸易有限公司于2017年8月9日签订的《转让合同》无效；二、被告石家庄市中联汽车贸易有限公司、河北祥辉汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告衡水通力汽车销售服务有限公司转让款400万元并支付资金占用期间的利息，利息以400万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2017年8月11日起计算至还清之日止；三、驳回原告衡水通力汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。判决后，石家庄市中联汽车贸易有限公司、河北祥辉汽车贸易有限公司向衡水市中级人民法院提出上诉，衡水市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）冀11民终1562号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上《转让合同》中转让的房屋包含了出租给通力公司的房屋及出租给衡水华宇汽车销售服务有限公司的房屋。 原告燕都公司称“燕都公司与石家庄市中联汽车贸易有限公司、河北祥辉汽车贸易有限公司系关联公司，涉案出租房屋由石家庄市中联汽车贸易有限公司建设，因石家庄市中联汽车贸易有限公司的经营范围没有租赁这一项目，故由本案的原告燕都公司作为出租主体。”被告通力公司至今一直占用使用涉案租赁的房屋，租金一直向石家庄市中联汽车贸易有限公司交纳，至被告通力公司与石家庄市中联汽车贸易有限公司、河北祥辉汽车贸易有限公司签订《转让协议》后，被告通力公司未再交纳过房屋租赁费，且通力公司收取了衡水华宇汽车销售服务有限公司的房屋租金。我院（2018）冀1102民初4093号民事判决书生效后，石家庄市中联汽车贸易有限公司、河北祥辉汽车贸易有限公司尚未返还通力公司转让款400万元及资金占用期间的利息。以上事实，有原被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，关于原告燕都公司是否具备本案原告主体资格的问题。被告通力公司与石家庄市中联汽车贸易有限公司、河北祥辉汽车贸易有限公司签订《转让协议》时，即终止了本案原被告之间原签订的房屋租赁合同关系，在《转让协议》被法院确认无效后，其房屋租赁合同关系并不自然恢复。原被告之间的房屋租赁合同已至2018年6月30日到期，双方后并未再次达成租赁合意签订房屋租赁合同。原告基于租赁合同关系向被告通力公司主张权利，缺乏事实和法律依据。 被告通力公司现基于与石家庄市中联汽车贸易有限公司、河北祥辉汽车贸易有限公司《转让协议》，占有使用涉案房屋，该《转让协议》被认定无效后，所引起的利害关系权利义务发生在被告通力公司、石家庄市中联汽车贸易有限公司、河北祥辉汽车贸易有限公司之间。本院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，法人以其全部财产独立承担民事责任。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。原告主张燕都公司与石家庄市中联汽车贸易有限公司、河北祥辉汽车贸易有限公司系关联公司，石家庄市中联汽车贸易有限公司、河北祥辉汽车贸易有限公司已将本案的权利让于原告行使。本院认为，原告燕都公司、石家庄市中联汽车贸易有限公司、河北祥辉汽车贸易有限公司均系独立的法人，应当独立享有各自的民事权利、承担各自的义务，原告主张燕都公司以与石家庄市中联汽车贸易有限公司、河北祥辉汽车贸易有限公司系关联公司为由，向原告主张权利，与法不合，不予准许。因燕都公司与本案不具有利害关系，故其不具备主张本案诉讼权利的原告主体资格，对于原告燕都公司的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告石家庄燕都汽车贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  张联合 人民陪审员  叶晓权 人民陪审员  申彦平 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  高 锐 书 记 员  耿大维 ——