江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7210号上诉人（原审原告）：陈辉，男，1969年4月22日出生，汉族，住江苏省启东市。上诉人（原审被告）：上海汉昌实业发展有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路**********。法定代表人：李建明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：顾春，北京天达共和（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王运达，北京天达共和（上海）律师事务所律师。上诉人陈辉、上海汉昌实业发展有限公司（以下简称汉昌公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508民初5332号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇二〇年八月六日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈辉上诉请求：1.撤销(2019)苏0508民初5332号判决；发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用全部由汉昌公司承担。事实和理由：陈辉与汉昌公司双方于2010年6月29日就系争项目签署合同。合同签订后，陈辉积极组织人员进场施工，在施工过程中由于总包方迟迟交不出作业面，陈辉凭经验判断该项目在合同期内是肯定完不成了，再加上总包方要求施工人员一律不允许住在施工现场，由于该项目位于苏州市，旁边的房租很贵，陈辉作为一个施工队在有限的利润下根本无力承担这些费用，经陈辉和汉昌公司主管工程的负责人沟通说明了这些情况后，汉昌公司口头承诺发生的房租等费用由汉昌公司进行报销。故陈辉在工程接近尾声时，将该部分费用整理好后用报销单的格式，经汉昌公司老总李建华和主管工程部的沈学兵签字以后交给了财务。1.从本项目单价分析表里可以看出：利润(包括房租)为每平方单价的5%。最终决算单价是220.9元/每平方，合每平方米的利润为：11.045元；总工程量为3650平方，也就是说该项目的毛利润是4万元，现在房租费用是13301元，房租开销要占项目利润的33%，这明显不合常理。2.如果该部份费用是属于陈辉负担的工程用款的话，汉昌公司就不会让陈辉以报销单的格式进行费用报销，而是以工程款申请单的格式进行申请款项。先让陈辉把这部分费用报销，然后再说这部分是工程款要有陈辉承担？这种做法于情于理均说不过去。3.汉昌公司财务与陈辉对账过程中从未提及需要陈辉承担该笔费用，包括汉昌公司财务在2017年11月8日发给陈辉的对账邮件中：锦绣苏州项目的已付工程款为69万，其中根本没有房租等费用。证明该笔房租早就作为费用报销，从未、也不应计入陈辉的工程款。4.该些费用是陈辉向法院提起诉讼后，汉昌公司耍无赖才提出来的，以前十几年的时间里从未提起这部分费用要有陈辉承担。汉昌公司答辩称，不同意陈辉的上诉请求，请求驳回其上诉。房租中介费水电费已经由汉昌公司代付了，并且陈辉在报销单上签字确认了，因此不应再向陈辉支付。请求驳回其上诉请求。汉昌公司上诉请求：1.撤销(2019)苏0508民初5332号民事判决书第一项判决；2.依法改判汉昌公司向陈辉支付工程款55，679.26元；3.驳回陈辉其他诉讼请求；4.本案一、二审诉讼费用、鉴定费由陈辉承担。事实和理由：一、原审法院对案涉工程屋面钛锌板、围墙压顶制作安装单价依据2017年8月6日“审核单价”进行认定有误，应予以纠正。2017年8月6日汉昌公司与陈辉对本案诉争项目的审核中，屋面钛锌板制作安装、围墙压顶制作安装的审核单价与陈辉上报单价均一致，并未进行审核，汉昌公司对出具的结算汇总表明确表示为“审计部初稿意见”，在本案诉争项目的审核表格中也明确注明“签证单价需要确认”，以上均表明汉昌公司并无以该次审核中的单价作为最终结算价格的意思表示。2018年9月13日汉昌公司与陈辉的结算会议纪要中，汉昌公司也明确提出陈辉上报的屋面钛锌板制作安装单价220.9元/m²与合同约定单价不一致，要求提供变更依据、围墙压顶制作安装单价合同无约定，也需提供依据。再次表明汉昌公司并不同意以陈辉上报单价作为结算金额。2018年9月25日陈辉向汉昌公司补充了材料，但所谓的材料均为陈辉自行制作的计算表，并无可以证明计算正确的原始依据。陈辉提供的材料根本不属于结算资料，汉昌公司也无法进行审核，因此汉昌公司不同意以陈辉主张的单价进行结算。2018年10月陈辉即提起诉讼，因双方争议已提交司法途径解决，双方此后未再就结算事宜进行协商。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中汉昌公司与陈辉之间的承包合同并无以“送审价为准”的约定，夏杰作为汉昌公司工作人员也无权对合同进行变更，增加“以送审价为准”的合同约定，且陈辉也并未提交原始结算资料供审核，原审法院径行以汉昌公司未在合理期限内对补充资料提出异议，视为认可陈辉提出的结算单价，没有法律依据。二、屋面钛锌板制作安装单价应以鉴定单位出具的鉴定意见211.20元/m³为准。原审法院委托鉴定单位中诚工程建设管理(苏州)股份有限公司根据双方提交的资料，对锦绣苏州屋面钛锌板制作安装工程造价出具的鉴定意见中，对屋面钛锌板制作安装工程认定的单价为211.20元/m²，说明本项目不存在因用钢量调整需变更合同单价的情形，陈辉主张的220.90元/m²的结算单价没有任何依据。故应以造价鉴定结论确定的单价211.20元/m²作为屋面钛锌板制作安装工程单价计算依据，原审法院不采纳鉴定意见没有法律依据。三、围墙压顶单价应参照屋面钛锌板制作单价，按211.20元/m²进行结算。围墙压顶为合同外增加工程，合同对单价没有约定，但图纸中围墙压顶做法与屋面钛锌板做法一致，因此应参照屋面钛锌板制作安装单价进行结算。汉昌公司在原审中要求鉴定单位明确围墙压顶单价是否可以参照合同约定的屋面钛锌板制作安装单价，如果单价不能参照，请鉴定单位审定围墙压顶的单价。鉴定单位没有重新审定围墙压顶单价，回复“单价双方可以参考原被告双方已完工程”，由于鉴定单位仅对本案所涉的屋面钛锌板及围墙压顶的工程量、造价进行鉴定，鉴定单位未对围墙压顶单价另行进行审定的情形下，该回复意见所指的“已完工程”应指“屋面钛锌板制作安装工程”，因此围墙压顶安装制作单价应参照屋面钛锌板制作安装单价211.20元/m²进行结算。若原审法院认为鉴定单位答复意见有歧义，应要求鉴定单位予以明确，或通知鉴定人出庭解决鉴定异议问题，但原审法院直接不采纳该鉴定意见，另行确定结算单价，没有法律依据，请二审法院予以纠正。四、檐口部分不属于合同约定的屋面钛锌板单价适用范围，应另行确定单价。首先，根据锦绣苏州金属屋面竣工图中的檐口节点图(下称“檐口节点图”)可知檐口制作安装仅需安装钛锌板即可，无须像屋面钛锌板制作安装一般要安装钛锌板、通风降噪丝网、无机不燃板、角钢、基层等，两者做法存在巨大差异。合同附件《锦绣苏州金属屋面(钛锌)施工综合报价表》明确211.2元/m³的单价包含了钢基层及钛锌面板制作安装的价格，包含了角钢、钢基层、维保板、面板安装等费用，该单价包含的内容与檐口做法的内容不一致，211.2元/m³的单价仅适用于屋面，檐口收边面积不应套用211.2元/m³进行结算。其次，檐口制作安装事项属于承包合同中未约定的事项，根据《合同法》第61条之规定，檐口单价应当按照承包合同有关约定进行确定，而承包合同中约定单价依据综合报价表确定，因此，应当参照综合报价表中的分项内容、结合檐口施工涉及的内容确定单价。檐口制作安装的费用仅包括面板安装、面板辅料、运输费、机械费等项目，上述各项目费用在综合报价表中均有约定，因此参照综合报价表得出的檐口单价应当为61.71元/m²(详见附表1：檐口单价计算表)。综上，案涉工程造价应为760,945.96元，汉昌公司已支付工程款703,301元，尚欠付金额为57,644.96元，扣除未支付部分所对应的税金1,965.69元后，汉昌公司最终应支付陈辉工程款55,679.26元(详见附表2：计算表)。陈辉答辩称：1.关于钛锌板屋面、围墙压顶单价。在有双方签字的2017年8月6号版的《审计部初稿意见》中明确双方对于单价已达成合意；表下方的陈辉反馈意见和汉昌审计部的批注意见中能看出，双方仅对工程量有争议。对于有争议的工程量，原审法院启动了司法鉴定，得出了最终的结算工程量。原审法院经过了多次开庭审理,所认定的事实有理有据。2.关于汉昌公司主张檐口及收边收口部位应另行确定单价，这是没有依据的，系争项目中所采用的是综合单价分析表，合同第五条明确约定工程量根据钛锌板实际可视覆盖面积计算。檐口及收边收口本来就是屋面系统的一部分，凡是用钛锌板包裹起来的(包括屋面、檐口、收边收口)均属于覆盖面积。故应以合同约定之综合单价进行计算；后附(2018)川07民终3028号案例（一审已提交），是汉昌公司成都分公司与发包方的一个诉讼，发包方也是用本案相同的理由要求檐口及收边收口部位另行计算单价，一审法院支持发包方的理由。汉昌公司上诉主张檐口及收边收口应按合同综合单价进行计算，成都中院支持汉昌公司的主张，这个案例跟本案的情况一模一样，只是汉昌公司的身份由承包方变成了本案的发包方。3.关于围墙压顶的单价。围墙压顶和屋面采用的是两个不同工艺的系统，屋面是矮立边系统工艺相对简单；围墙压顶是有特殊造型(弧形)的平拉扣系统，工艺相对复杂，每平米用钢量也大大高于屋面系统。故单价会高于屋面的综合单价，汉昌公司审计部对此项内容也进行了核对。陈辉向一审法院起诉请求：1.判令汉昌公司向陈辉支付工程款148455.79元、违约金10万元；2.诉讼费用由汉昌公司承担。审理中，陈辉先将第1项诉讼请求变更为：判令汉昌公司向陈辉支付工程款187791.7元，以及自2011年6月30日起至实际支付日止的逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），后又变更该项诉讼请求为：判令汉昌公司向陈辉支付工程款178502.4元，以及自2011年6月30日起至实际支付日止的逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；第三次变更第1项诉讼请求为：判令汉昌公司向陈辉支付工程款172575.79元以及利息损失（以172575.79元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自向人民法院提交民事起诉状之日即2019年2月28日起至实际支付之日止）。一审法院认定事实：2010年6月29日，汉昌公司（甲方）与上海云致装饰设计有限公司（乙方）签订名为《锦绣苏州楼屋面钛锌板制安工程承包合同》一份，约定甲方将位于苏州市姑苏区锦绣苏州楼屋面钛锌板制作、安装工程委托乙方承包施工，承包方式为包工包料（钛锌板甲供），承包范围为工程材料采购、运输、制作、加工、安装、成品保护、验收、维保、施工人员生活设施等全过程；本工程不得转包，乙方指定工程项目负责人为陈辉。合同第四条约定：工程暂估合同总价为642048元；本工程为固定单价合同，屋面单价为每平方米211.2元，面积暂定3040平方米。第五条约定：工程结算根据竣工后钛锌板实际可视覆盖面积计算。第八条约定：单项工程竣工经验收合格后两个月内退还乙方保证金；结算后甲方收到业主工程款后在一个月内付至总结算价的95%，其余5%作为工程质量保修金；在无质量问题前提下，保修期二年满后七日内退还2/3保修金，余款在五年质保期满七日内一次性退还。开工日期为2010年6月30日，总工期为45日。该份合同后附《锦绣苏州金属屋面（钛锌）施工综合报价表》一份，内容为每平方米总单价211.2元的具体构成，其中“利润包括房租”、“40*40四角钢”数量按6.2KG、单价按5.1元计算。该报价表最后落款标明“注：基层钢结构可按实调整，单价不变。”合同签订后，陈辉负责人员进场施工。审理中，双方确认陈辉实为涉案屋面钛锌板制安工程的实际施工人。2010年12月，涉案项目工程全部竣工。2010年12月22日，汉昌公司向总包单位、建设单位和监理单位确认涉案锦绣苏州金属屋面的工程面积，其中确认钛锌板屋面的面积为3396.09平方米，钛锌板内天沟的长度为205.21米，钛锌板外天沟的长度为148.85米，钛锌板围墙的面积为310.31平方米，钛锌板落水管的长度为21米。2011年10月9日，涉案项目工程取得建设工程规划验收合格证。2017年8月6日，汉昌公司向陈辉出具结算汇总表一份，汉昌公司工作人员尤坤签字确认，其中涉及陈辉施工涉案钛锌板制安工程项目中明确“上报总价”为839128元，“审定总价”为798627元。关于上述两种价格的具体组成，陈辉同时提供一份清单，明确：“金属屋面安装”的核定单价为每平方米220.9元,“围墙压顶制作、安装”的核定单价为每平方米319.75元，“内天沟制作、安装”的上报数量为211.25米，审定数量为210米，核定单价为每米80元，“外挂天沟安装”的上报数量为143.94米，审定数量为140米，核定单价为每米20元;“落水管安装”的审定数量为24米，核定单价为每米20元，“后补工程补助人工”上报数量为20个工，上报单价为每日每工200元，上报金额为4000元，但“审定数量”和“核定单价”为空白、“核定金额”为0，后面“备注”注明“未达到签证标准”；上报的总金额为“839127.55元”，汉昌公司确认核定的总金额为“798626.7元”。该表格下方打印“签证单价需要确认”，汉昌公司确认该表格的存在，但同时认为表中列明的审定数量、核定单价和核定总金额只是汉昌公司审定的初稿意见，因双方对造价金额持有异议，最终并未确定最终的金额，仍需对工程量进行核对。2018年9月13日，陈辉与汉昌公司的员工夏杰再次就涉案项目进行对账结算，夏杰提出“陈辉上报839128元”，“合同单价211.2元不是上报的220.9元”，“按合同用钢量按实调整，陈辉提供依据”，“上报清单中有围墙压顶制作与安装，合同中无综合单价，陈辉提供依据”等，但未对“内天沟制作、安装”、“外挂天沟安装”的核定单价和“落水管安装”的审定数量及核定单价提出异议。2018年9月25日，陈辉向夏杰补充了“按实计算用钢量单价分析表”和“围墙压顶单价分析”等各一份。夏杰在接受上述材料时称“用钢量按实调整，那么最后调整了多少呢”，“你是211元，这上面加了9元……里面有个单价分析的嘛，你就加在里面好了”，“这个用钢量有了”，“你这些东西（补充资料）给我呢，说明你有依据，我假如对你提出的这些依据提出问题的话，我必须要提出异议出来，我提不出异议的话就过掉了。”关于汉昌公司审查补充材料的时间，陈辉提出“基本上一个礼拜到十天吧，时间也不要拖得太长”，夏杰回复“不会的，不会的，我之前跟你们说的，快点把它了掉”。后汉昌公司未再要求陈辉补充资料再行对账核算。审理中，经汉昌公司申请，一审法院依法委托中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司对锦绣苏州屋面钛锌板制作安装工程进行工程造价鉴定，该鉴定机构于2019年11月27日出具造价司法鉴定报告一份，依据原合同计价方式，综合单价采用原合同综合单价，鉴定结论为工程数量为3140.44平方米，综合单价按每平方米211.20元的标准计算，总造价为663260.47元。汉昌公司为此次鉴定支付鉴定费7500元。后陈辉申请在屋面钛锌板基础上增加檐口及围墙压顶的工程量进行补充鉴定，经一审法院继续委托，上述鉴定机构于2020年3月31日出具补充说明一份，明确：根据汉昌公司提供的竣工图，檐口工程量为226.22平方米，围墙压顶工程量为282.41平方米。经一审法院发函询问，该鉴定机构于2020年6月2日出具回函一份，明确：1.屋面钛锌板面积3140.44平方米，不包含檐口面积，计算是按展开面积计算的；2.围墙压顶工程量按展开面积计算，单价双方可以参考陈辉、汉昌公司双方已完工程；3.补充说明中5＃楼、6＃楼、9＃楼剖面展开采用0.65的依据是按照节点详图TD-20计算。一审法院认为，汉昌公司与上海云致装饰设计有限公司就锦绣苏州楼屋面钛锌板制作、安装工程签订了涉案承包合同，但实际上由陈辉作为实际施工人履行了上海云致装饰设计有限公司的合同权利义务，汉昌公司与陈辉之间存在违法分包关系，涉案承包合同在汉昌公司和陈辉之间为无效合同。涉案制作、安装工程已竣工并验收合格，陈辉有权向汉昌公司主张相应工程款。汉昌公司于2017年8月6日向陈辉出具结算汇总表，对陈辉上报的涉案项目施工内容，提出己方核定意见，陈辉对汉昌公司确定的“审定数量”“核定单价”没有异议的，视为双方就相关内容达成一致，则可以直接予以认定。2018年9月13日，汉昌公司的员工夏杰与陈辉再次就屋面钛锌板制作安装和围墙压顶制定安装的计算单价结算，并要求陈辉提供依据，后陈辉于2018年9月25日补充材料后，汉昌公司未能在合理期间内提出异议，也可视汉昌公司对此前结算汇总表相对应的具体施工明细确定的“审定数量”“核定单价”再次确认。关于具体施工内容工程款，分析认定如下：1.关于屋面钛锌板制作安装工程款。关于单价，承包合同约定屋面固定单价为每平方米211.2平方米，后附的施工综合报价表备注“基层钢结构可按实调整，单价不变”，结合汉昌公司在2017年8月6日确认的核定单价为每平方米220.9元，可推知该“单价不变”应为基层钢的单价不变，而非总单价不变，故认定单价为每平方米220.9元；关于工程量，汉昌公司申请司法鉴定，双方均同意按鉴定结论计算面积，后经鉴定机构工程造价鉴定，确定屋面钛锌板制作安装面积（含檐口面积）合计3366.66平方米（3140.44平方米+226.22平方米），一审法院予以确认。现陈辉主张该部分工程款为743695.19元（220.9元/平方米×3366.66平方米），一审法院予以认定。2.关于围墙压顶制定安装工程款。陈辉申请对该部分施工内容的工程量进行鉴定，确定工程量为282.41平方米，结合汉昌公司于2017年8月6日确认的该部分核定单价为每平方米319.75元，认定该部分工程价款为90300.60元。3.关于内天沟制定安装工程款。汉昌公司于2017年8月6日确认的该部分工程的审定数量为210米，核定单价为80元，现陈辉主张该部分工程款为16800元（80元/米×210米），一审法院予以支持。4.关于外挂天沟制定安装工程款。汉昌公司于2017年8月6日确认的该部分工程的审定数量为140米，核定单价为20元，认定该部分工程款为2800元。5.关于落水管安装。汉昌公司于2017年8月6日确认的该部分工程的审定数量为24米，核定单价为20元，认定该部分工程款为480元。6.关于后补工程补助人工。陈辉与汉昌公司确认为4000元，一审法院予以认定。7.关于脚手架租赁费4000元，陈辉确认该款项已由汉昌公司支付，且在本案中不再主张，一审法院予以确认。关于汉昌公司已付金额，双方对其中69万元没有异议，一审法院予以确认；对于汉昌公司主张的2009年2月代付材料款3000元，因涉案施工项目开始于2009年6月，该笔费用与本案无关，不予认定；对于2010年8月10日代付定做铝托架款项2500元，无充分证据证明该款项应由陈辉支出，不予认定；对于2010年11月代付房租、中介费和水电费合计13301元，因该费用发生在陈辉包工施工期间，尚无证据证明汉昌公司当时愿意承担该笔费用，故予以认定。对于2011年7月19日代付脚手架等费用合计6394元，汉昌公司在本案中不予抵扣，予以认定。综上，涉案工程款总金额合计858075.79元，扣除已付工程款703301元（69万元+13301元），汉昌公司还有154774.79元未支付。陈辉庭审中同意扣除一审法院确定的未付部分的税金即按3.41%的比率计算为5277.82元（154774.79元×3.41%），余额应为149496.97元。关于已付工程款的税金扣除问题，陈辉称其已间接向汉昌公司开具了已付款项的税票，但汉昌公司称大部分未开具，双方对此争议较大，考虑到本案距立案的审理时间过长，汉昌公司在最后一次庭审时才提及该项辩称，为了不影响本案审理进度，如汉昌公司认为已付工程款税票开具及税金应扣除方面的权益受到了损害，可另案举证向陈辉主张权利。关于逾期付款利息，涉案工程早在2011年已竣工验收，现陈辉主张以未付工程款金额为基数，自向人民法院提交民事起诉状之日即2019年2月28起计算逾期付款利息，一审法院予以支持，其中自2019年2月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为3107.05元；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告上海汉昌实业发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陈辉支付工程款149496.97元及逾期付款利息损失（以149496.97元为基数，自2019年2月28日起至2019年8月19日止为，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为3107.05元；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告陈辉其他诉讼请求。案件受理费3949元，由原告陈辉负担50元，被告上海汉昌实业发展有限公司负担3899元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告。鉴定费7500元，由被告上海汉昌实业发展有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，汉昌公司从上海云致装饰设计有限公司承接锦绣苏州楼屋面钛锌板制作、安装工程后，实际由陈辉作为实际施工人履行，汉昌公司与陈辉之间违法分包关系无效。涉案制作、安装工程已竣工并验收合格，陈辉有权向汉昌公司主张相应工程款。本案二审争议焦点为汉昌公司是否有支付陈辉2010年11月房租、中介费和水电费13301元，以及案涉工程屋面钛锌板、围墙压顶、檐口部分制作安装单价如何确定。陈辉2010年11月房租、中介费和水电费13301元发生在陈辉作为实际施工人包工履行锦绣苏州楼屋面钛锌板制作、安装工程期间，双方并未就涉案工程进行结算。陈辉认为汉昌公司当时口头同意在应付工程款外，另行承担2010年11月房租、中介费和水电费，缺乏充分依据。一审认为，该13301元可视为汉昌公司已付工程款，并无不当。陈辉就此所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于案涉工程屋面钛锌板、围墙压顶、檐口部分制作安装单价。一、屋面钛锌板单价。承包合同约定案涉工程屋面钛锌板固定单价为每平方米211.2平方米，后附的施工综合报价表备注“基层钢结构可按实调整，单价不变”，本案鉴定时，鉴定机构参照了该合同约定单价。但本案工程完工陈辉上报清单后，2018年9月13日，陈辉与汉昌公司的员工夏杰再次就涉案项目进行对账结算，2018年9月25日，陈辉向夏杰补充了“按实计算用钢量单价分析表”和“围墙压顶单价分析”等各一份。夏杰在接受上述材料时“你是211元，这上面加了9元……里面有个单价分析的嘛，你就加在里面好了”，“你这些东西（补充资料）给我呢，说明你有依据，我假如对你提出的这些依据提出问题的话，我必须要提出异议出来，我提不出异议的话就过掉了。”此后汉昌公司未再要求陈辉补充资料。一审结合汉昌公司在2017年8月6日确认的核定单价为每平方米220.9元，可推知该“单价不变”应为基层钢的单价不变，而非总单价不变，故认定单价为每平方米220.9元，并无不当。二、檐口单价。鉴定机构鉴定确定屋面钛锌板安装面积（含檐口面积）合计3366.66平方米（3140.44平方米+226.22平方米），结合涉案合同第五条工程量根据钛锌板实际可视覆盖面积计算的约定，一审认定檐口部分制作安装单价参照屋面钛锌板单价，并无不当。三、围墙压顶单价。陈辉明确围墙压顶和屋面采用的是两个不同工艺的系统，屋面是矮立边系统工艺相对简单；围墙压顶是有特殊造型(弧形)的平拉扣系统，工艺相对复杂，每平米用钢量也大大高于屋面系统。故单价会高于屋面的综合单价。汉昌公司2017年8月6日在核定围墙压顶单价为每平方米319.75元时并无异议。汉昌公司对陈辉该主张并无充分的理由予以否定。现汉昌公司主张参照屋面钛锌板单价，缺乏依据。因此汉昌公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人陈辉、上海汉昌实业发展有限公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7898元，由上诉人陈辉、上海汉昌实业发展有限公司各负担3949元。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  杨 兵审判员  徐 辉二〇二〇年十一月六日书记员  姜 瑛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。