浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0603行初102号 原告钱乐永，男，1962年6月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省嵊州市。 委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。 被告嵊州市自然资源和规划局，住所地浙江省嵊州市剡湖街道官河路**。统一社会信用代码：11330683MB1509001Y。 法定代表人王锦超，局长。 出庭应诉负责人尹畅玉，该局党委委员。 委托代理人吴丹、李渊，浙江大丰律师事务所律师。 原告钱乐永诉被告嵊州市自然资源和规划局（以下简称“嵊州资源局”）自然资源和规划行政决定一案，原告于2020年7月1日向嵊州市人民法院提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，经嵊州市人民法院报请，绍兴市中级人民法院指定案件由本院管辖。本院于2020年8月14日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告钱乐永及其委托代理人何妙富，被告嵊州资源局的出庭应诉负责人尹畅玉及委托代理人吴丹、李渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告嵊州资源局于2020年4月27日作出嵊自然资规决字[2020]2号决定书（以下简称《决定书》）。认定：原告于1994年12月30日以艇湖村村民名义批准取得私人建房批准文件，批准文号为城关土字（94）第49号，并于1999年9月21日办理了证号为嵊州国用（1999）字第1-957号的国有土地使用权证。经查，原告在获批私人建房批文时并非艇湖村村民，原告户口直至2001年7月12日才从仙岩镇谢岩村迁入到艇湖村，原告在申请批文时隐瞒真实情况，以艇湖村村民的名义获得私人建房审批（宅基地），并取得国有土地使用权证。上述行为违反《中华人民共和国土地管理法》（1988年）第四十五条之规定，系采取欺骗手段骗取私人建房用地审批，被告依据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，决定撤销原告批准取得的城关土字（94）第49号私人建房批文。 原告钱乐永诉称：近几年来，嵊州市人民政府所谓的“城中村改造”系非法征地卖地，没有合法审批手续。绍兴市中级人民法院和浙江省高级人民法院已判决嵊州市人民政府征收行为违法。原告房屋系国有土地上的房屋，所在的艇湖路区域一并被“城中村改造”，成为非法征收重灾区。国有土地上的房屋征收应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对被征收的房屋价值的补偿不得低于被征收的房屋类似房地产的市场价格。周边房价每平方米10000元，但给拆迁户补偿每平方米仅3000元左右，根本无法买房居住，损失惨重。被告嵊州资源局于2020年4月27日作出的《决定书》错误，应当撤销。一、新一届政府必须遵守诚实守信原则。原告于1994年12月30日前取得城关土字（94）第49号建房行政许可，于1999年9月21日领取嵊州国用（1999）字第1-957号国有土地使用权证，于1999年11月19日领取城字第991491号嵊房权证，房产面积308.56平方米（总面积543.92平方米），具有法定效力，新一届政府不得歪曲历史，随意撤销。国务院《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》要求地方政府依法有效保护公民财产权，维护社会公平正义。二、撤销理由不成立。1.被告适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，农村居民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，责令退还非法占用的土地……。原告建房区域土地属于国有土地，“嵊土[1999]06号文件”、“嵊政[1999]12号文件”已经决定“依法收回国有”，与户籍无关，当初买地建房就没有户籍要求。2.没有撤销事实依据。当年嵊州市人民政府为了获取经济利益，在土地市场上公开拍卖国有住宅土地使用权，涉及嵊州各地成千上万人家。原告办理私人建房审批合法，不存在用欺骗手段骗取私人建房的情形。三、被告系报复性执法。本案是嵊州市人民政府许多“民告官”案件一再败诉后的报复性、选择性执法。涉案区域建房同样情况有几百户，“谁家告政府就撤销谁家，不告不撤”。四、被告企图逃避行政赔偿责任。由于原拆迁补偿协议被法院判决无效，该协议中每平方米补偿价仅为市场价的30%左右，被告必须承担惩罚性行政赔偿或补偿责任，涉案行政行为的真正目的是企图逃避行政赔偿责任。即使撤销了城关土字（94）第49号建房审批，原告的国有土地证和房产证仍然合法有效，应当赔偿或补偿。故诉请撤销被告于2020年4月27日作出的《决定书》。 原告钱乐永在起诉时提交并在法庭上出示如下证据： 证据1.《决定书》，证明案涉决定违法。 证据2.嵊州市城中村改造房屋征收补偿安置联审确权表； 证据3.房屋拆迁安置补偿协议书； 证据4.嵊房权证城字第9××1号房屋所有权证； 证据5.嵊州国用（1999）字第1-957号国有土地使用权证； 上述证据2-5，证明原告合法拥有案涉土地上的房屋。 被告嵊州资源局辩称：一、本案的相关事实。原告原户籍地为嵊州市××镇××村。1994年12月10日原告隐瞒其系谢岩村村民的身份，以艇湖村村民的名义申请艇湖村私人建房，于1994年12月30日取得城关土字（94）第49号私人建房批文。1999年2月4日，嵊州市人民政府发布《关于将城关镇东圃等居委会现有集体土地收回国有的批复》［嵊政（1999）12号］，决定将包括艇湖在内的村现有宅基地和零星土地全部依法收回国家所有。1999年9月21日原告以艇湖村村民名义办理了嵊州国用（1999）字第1-957号国有土地使用权证。2001年7月12日，原告将户口从嵊州市××镇××村迁入艇湖村。2020年4月27日，被告经调查核实，原告在获批私人建房批文时并非艇湖村村民，其在申请批文时隐瞒非艇湖村村民的真实情况，并以此取得国有土地使用权证。原告的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》（1988年）第四十五条之规定，系采取欺骗手段骗取私人建房用地审批。为此，被告作出《决定书》，决定撤销城关土字（94）第49号私人建房批文。二、本案的法律、法规适用。（一）《中华人民共和国土地管理法》（1988年）第八条规定：“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。”第三十八条规定：“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。”第四十五条规定：“农村居民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，责令退还非法占用的土地，限期拆除或者没收在非法占用的土地上新建的房屋。”以上条文明确村集体所有的土地归属于本村农民集体所有，如农村居民需建住宅，应当据实提请建房申请，如农村居民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，可责令退还非占用的土地，限期拆除或者没收在非法占用的土地上新建的房屋。从原告于1994年12月10日申请私人建房提交的资料和1999年9月21日申请获取国有土地使用权证提交的资料以及原告户籍信息显示，原告于2001年7月12日才将户口从嵊州市××镇××村迁入艇湖村。原告在申请私人建房时不符合获批私人建房资格，然而为达到非法占用土地的目的，隐瞒其是仙岩镇谢岩村村民的真实情况，虚构艇湖村村民身份骗取私人建房用地审批，其行为属于违法行为，被告撤销原告批准取得的城关土字（94）第49号私人建房批文于法有据。（二）虽然1999年2月4日嵊州市人民政府发布《关于将城关镇东圃等居委会现有集体土地收回国有的批复》［嵊政（1999）12号］，决定将包括艇湖在内的村现有宅基地和零星土地全部依法收回国家所有，原告以此于1999年9月21日申请获取了嵊州国用（1999）字第1-957号国有土地使用权证，但不能否认的是原告获取私人建房批准文件是以虚构艇湖村村民的名义申请的。显然原告获取的嵊州国用（1999）字第1-957号国有土地使用权证中存在虚假、欺骗行为，属违法行为。综上，被告作出的《决定书》认定事实清楚、法律适用正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告嵊州资源局在举证期限内提交并在法庭上出示如下证据： 证据1.户口簿，证明原告于1994年申请私人建房时并不是艇湖村村民，而是仙岩镇谢岩村的村民。 证据2.城关土字（94）第49号嵊县私人建房用地呈报表，证明原告于1994年隐瞒其仙岩镇谢岩村村民身份，以艇湖村村民名义申请获取案涉私人建房批准文件的事实。 证据3.土地使用权登记审批表、土地使用权登记申请表、地、地籍调查界址确认表明，证明原告于1999年9月21日以艇湖村村民的名义办理了嵊州国用（1999）字第1-957号国有土地使用权证的事实。 证据4.嵊自然资规告字[2019]2号告知书、嵊政复（2019）50号行政复议终止决定书、《决定书》，证明原告隐瞒真实情况获取案涉私人建房用地批文，并取得国有土地使用权证系违法，被告依法予以撤销的事实。 证据5.嵊州市人民政府办公室关于同意撤销简毅等8户用地审批（土地登记）的批复（嵊政办批[2019]121号，以下简称“121号批复”，系当庭提交），证明被告作出案涉决定是经嵊州市人民政府批复同意的。 被告嵊州资源局陈述法律适用依据为《中华人民共和国土地管理法》（1988年）第八条、第三十八条、第四十五条。 经庭审举证、质证，双方当事人质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1-5，被告质证对证据1真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2-5真实性无异议，但原告获取案涉私人建房用地批文存在欺骗行为。本院认为，原告提交的证据1系被诉行政行为书面载体，合法性本院将在下文予以述评；证据2-5与本案无关，不予确认。对被告提交的证据1-5，原告质证对证据1三性无异议，但该户口簿不是当时申请案涉私人建房用地审批时的户口簿；对证据2-3真实性有异议，上面钱乐永的签字均不是原告本人所签；对证据4真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据5真实性无异议，应追加嵊州市人民政府作为本案共同被告。本院认为，证据1-5真实性予以确认，证据5系内部批复，不影响案涉决定作为本案诉讼标的可诉性。 经审理查明，经嵊州市城关镇人民政府批准，原告钱永乐于1994年12月30日取得城关土字（94）第49号私人建房用地批文，又于1999年9月21日和11月19日分别取得嵊州国用（1999）字第1-957号的国有土地使用权证和嵊房权证城字第9××1号房屋所有权证。2019年6月28日，嵊州市人民政府办公室作出121号批复。2019年7月30日，被告嵊州资源局作出嵊自然资规告字［2019］2号告知书。2020年4月27日，被告嵊州资源局作出《决定书》，决定撤销城关土字（94）第49号私人建房批文。原告不服，诉至法院。 本院认为，本案中关于《决定书》是否合法，首先应当审查被告嵊州资源局是否具有作出《决定书》，即撤销城关土字（94）第49号私人建房批文的法定职权。 案涉城关土字（94）第49号私人建房批文系嵊州市城关镇人民政府于1994年12月30日作出，但《决定书》系被告嵊州资源局于2020年4月27日作出，故应当适用现行有效的法律对《决定书》进行合法性审查。《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第六十二条第四款规定：“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”该法第六十七条第二款规定：“县级以上人民政府农业农村主管部门对违反农村宅基地管理法律、法规的行为进行监督检查的，适用本法关于自然资源主管部门监督检查的规定。”故乡（镇）人民政府具有对农村宅基地进行审批的职权，县级以上人民政府农业农村主管部门具有对违反农村宅基地管理法律、法规的行为进行监督检查的职权。同时综观该部法律，并未赋予自然资源主管部门撤销乡（镇）人民政府作出农村宅基地审批行为的职权。被诉《决定书》记载被告撤销城关土字（94）第49号私人建房批文的依据是《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，被告在庭审时陈述该相关法律为《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正），被诉《决定书》法律适用明显不正确。综上，被告作出被诉《决定书》缺乏职权依据，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下： 撤销被告嵊州市自然资源和规划局于2020年4月27日作出的嵊自然资规决字[2020]2号决定书。 案件受理费50元，由被告嵊州市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  雷红莉 审 判 员  桑伟强 人民陪审员  毛太松 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  张 懿 书 记 员  寿 梦 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； 适用法律、法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。