河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4454号上诉人(原审原告)：宋春秋，女，1988年7月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王亚伟，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姚静，女，1982年4月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。上诉人宋春秋因与被上诉人姚静房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0725民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人宋春秋委托诉讼代理人王亚伟，被上诉人姚静委托诉讼代理人李占伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋春秋上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审违反了意思自治原则，对合同内容理解错误。双方签订的合同明确约定被上诉人应承担宋春秋解压前银行贷款所产生的利息。而原审根据社会经验认定双方签订合同之日至解压之日宋春秋个人购房银行贷款所产生的利息。原审法院依据社会经验的一般法则，违反了意思自治原则。姚静辩称：宋春秋让姚静承担之前的利息，不符合双方签订合同时的真实意思表示，双方签订的补充协议约定了自2017年4月20日起姚静开始月供宋春秋的银行贷款，这也就是明确约定了姚静只承担支付春秋双方订立合同之后的银行贷款利息。且中介公司也能证明二手房交易习惯是签订合同后的贷款利息由姚静承担。宋春秋一审诉讼请求：1、判令姚静偿还宋春秋购房款130204元；2、判令姚静赔偿宋春秋借款利息暂计18228.56元（自2019年9月3日起按宋春秋借款月息2分计算至姚静清偿所欠购房款之日止）；3、判令姚静偿还宋春秋购房合同约定的解压前（2014年3月20日至2017年3月20日止）宋春秋支付的银行贷款利息104586.24元；4、本案诉讼费由姚静承担。原审查明：2013年10月1日，宋春秋与新乡御景置业有限公司签订《商品房买卖合同》，宋春秋购买新乡御景置业有限公司开发的平原示范区太行大道恒大金碧天下小区227号楼1单元12401商品房。约定房屋总价款为789843元，首付款为239843元，下余购房款550000元以银行按揭贷款方式支付。经新乡明晨房地产营销策划有限公司居间，2017年4月16日，宋春秋与姚静签订《房屋买卖（居间）合同》，宋春秋将其所有的平原示范区太行大道恒大金碧天下小区227号楼1单元12401商品房出售给姚静，建筑面积为140.94平方米，总价款为930204元。合同约定：1、经双方共同协商，姚静于2017年4月16日支付甲方首付款20000元并支付利息3000元，剩余首付款100000元于2017年7月16日前付清。宋春秋交付首付款当日2017年4月16日向姚静交付钥匙。2、如后期宋春秋因任何原因未能将该房屋过户到姚静名下，宋春秋自愿赔偿姚静60000元。3、姚静通过银行按揭贷款支付案涉房屋剩余购房款，姚静承担宋春秋解押前银行贷款所产生的利息，本金由宋春秋承担。4、自2017年4月20日起姚静开始月供宋春秋的银行贷款，如逾期导致宋春秋征信出现问题，第一次逾期由姚静赔偿宋春秋20000元，第二次逾期賠偿宋春秋20000元，第三次逾期姚静需一次性结清银行尾款；如姚静不能结清银行尾款，则宋春秋有权收回该房屋，首付款不予退回。5、双方应在本合同签订后540个工作日，共同到房管局过户并办理相关手续或按揭贷款手续。该《房屋买卖（居间）合同》还就其他事项进行了约定。合同签订当日，姚静支付宋春秋首付款、利息、维修基金、契税、物业费、电费合计229380元。2019年7月10日，宋春秋、姚静又签订一份《〈房屋买卖合同〉补充协议》。协议约定：1、该协议与原合同不一致的，按照本补充协议履行，原合同的其他条款仍由双方继续履行。2、因姚静征信原因无法办理银行按揭贷款，原合同约定的由姚静按揭货款支付房款的部分变更为以分期付款方式支付。3、本案房屋尾款自本协议签订之日起分四次在四个月内付清；姚静于2019年7月10日支付宋春秋购房款200000元，于2019年8月10日前支付购房款130000元，于2019年9月10日前支付购房款130000元，于2019年10月20日结清剩余全部购房款。4、宋春秋承诺于2019年10月1日前将以该房屋抵押的银行贷款结清（如因银行原因导致贷款未能按时结清则时间相应延后）。4、房款付清当日宋春秋负责将该房屋过户至姚静名下。协议签订当日，宋春秋收到姚静支付的购房款200000元。之后，姚静先后通过手机银行转账方式，支付宋春秋购房款306000元。2020年2月13日，姚静向原审法院提起诉讼，请求：1、确认其与宋春秋签订的《房屋买卖（居间）合同》有效；2、判令宋春秋继续履行合同，赔偿损失74416元。原审法院于2020年4月10日作出（2020）豫0725民初317号民事判决，判决：1、确认姚静、宋春秋签订的《房屋买卖（居间）合同》、《〈房屋买卖合同〉补充协议》有效，双方均应依约继续履行合同；2、驳回姚静的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉，现已生效。此案审理过程中，姚静、宋春秋均认可姚静已支付宋春秋购房款800000元，并已支付2017年4月16日《房屋买卖（居间）合同》签订之日至宋春秋解除其房产抵押登记之日的按揭贷款本息，其中本金为47054元。本案第二次庭审中，姚静明确表示愿意支付宋春秋下余购房款130204元，并表示其已支付自《房屋买卖（居间）合同》签订之日2017年4月16日至2019年9月份宋春秋银行按揭贷款利息，其不应支付《房屋买卖（居间）合同》签订之日2017年4月16日之前宋春秋银行按揭贷款利息。2020年7月17日，姚静支付宋春秋购房款83150元，加上姚静支付宋春秋的2017年4月16日《房屋买卖（居间）合同》签订之日至宋春秋解除其房产抵押登记之日的按揭贷款本金47054元，共计130204元。本案第三原审庭审中，宋春秋当庭申请撤回其诉讼请求第一项“判令姚静偿还宋春秋购房款130204元”。原审认为：宋春秋、姚静签订的《房屋买卖（居间）合同》约定，姚静应承担宋春秋解押前银行贷款所产生的利息。宋春秋据此请求姚静偿还自银行向其发放按揭贷款之日2014年3月20日至2017年3月20日房产抵押登记解除之日其支付的银行贷款利息104586.24元。根据双方约定，结合生活经验法则，对双方约定的“解压前银行贷款所产生的利息”一般理解为“双方签订合同之日至解压之日宋春秋个人购房银行贷款所产生的利息”。双方签订合同之日至解压之日宋春秋个人购房银行贷款所产生的利息已由姚静偿还。根据公平原则，在此之前宋春秋个人购房银行贷款所产生的利息不应由姚静偿还。故宋春秋请求的该部分利息不予支持。根据双方签订的《〈房屋买卖（居间）合同〉补充协议》约定，宋春秋承诺于2019年10月1日前将以该房屋抵押的银行贷款结清。根据该项约定，该房屋抵押的银行贷款结清义务应由宋春秋承担。宋春秋主张该义务应由姚静承担，并请求姚静赔偿其为解压而支付银行按揭贷款本息向他人借款已支付的利息18228.56元（自2019年9月3日至姚静清偿所欠购房款之日止、按宋春秋借款月利率2％计算），无事实和法律依据，不予支持。宋春秋当庭撤回其诉讼请求第一项“判令姚静偿还宋春秋购房款130204元”。是其对自己权力的处分，意思表示真实，原审法院不持异议。不再另行制作裁定书。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定，原审判决：驳回宋春秋的诉讼请求。本案受理费2547.63元，由宋春秋负担。二审中当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织了质证。被上诉人姚静提供证人证言，证明姚静与宋春秋签订二手房买卖合同前的银行贷款全部由宋春秋承担，姚静并没有违约。上诉人宋春秋质证意见：姚静与中介公司有佣金利益关系，其证人证言不应采信。本院认证意见：对证人证言综合分析认定。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，关于上诉人宋春秋要求被上诉人姚静承担双方房屋买卖合同签订之前的利息是否有事实及法律依据的问题。该争议焦点关键之处在于如何理解“解押前银行贷款所产生的利息”，根据一般理解、交易习惯及公平原则，均应理解为“双方签订合同之日至解押之日宋春秋个人购房银行贷款所产生的利息”。上诉人宋春秋要求姚静偿还自银行向其发放按揭贷款之日起支付的银行贷款利息缺乏事实与法律依据。故原审对上诉人宋春秋请求的该部分利息不予支持并无不当。综上所述，上诉人宋春秋的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2756元，由上诉人宋春秋负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  郭中伟审判员  赵 斌二〇二〇年十一月十二日书记员  李好杰