湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初1006号原告：彭文，男，1972年8月1日出生，汉族，湘乡市人，住在地：湘乡市育段乡横路村槠树塘村民组184号，现住：湘乡市。委托诉讼代理人：周妙，湖南绥之律师事务所律师。被告：陈玉锋，男，1976年11月7日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：彭小燕，湖南法至律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湘乡支公司，住所地：湖南省湘乡市涟滨南路滨江豪庭****，统一社会信用代码：91430381675563063N。负责人：肖智，该支公司经理。委托诉讼代理人：姜逢林，公司法务。代理权限为特别授权。原告彭文与被告陈玉锋、中国太平洋财产保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开进行了第一次开庭审理，原告彭文、被告陈玉锋及其诉讼代理人与被告太平洋财险公司的诉讼代理人到庭参加诉讼。因被告陈玉锋申请重新鉴定，于2020年11月4日第二次公开开庭进行了审理，原告彭文、被告陈玉锋及其诉讼代理人与被告太平洋财险公司的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费35384.77元、营养费1800元、住院伙食补助费6100元、护理费20464.28元、误工费30193.2元、残疾赔偿金79684元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费1500元，共计181126.25元。诉讼中，原告增加诉讼请求86669.93元，其中医疗费28427.93元、被扶养人生活费12847元、车损45395元。诉讼请求增加至267796.18元。事实和理由：2019年5月12日17时10分许，被告陈玉锋驾驶湘ＡＣ××**号小型轿车由湘乡市区方向往月山镇方向行驶，途经湘乡市××段朝阳桥附近越中心实线逆向行驶时，遇相对方向由原告驾驶并搭乘颜映华、彭欣怡的湘Ｃ7××**号小型轿车相撞，造成车辆受损，原告与颜映华、彭欣怡三人受伤的道路交通事故。2019年6月18日，湘乡市公安局交通警察大队作出事故责任认定，认定被告陈玉锋负全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送入湘潭市中心医院、湘乡市中医医院救治，住院治疗122天。原告的伤残经鉴定构成拾级伤残。被告陈玉锋驾驶车辆在被告太平洋财险公司投保有交强险和商业三责险，太平洋财险公司应在保险限额内承担先行赔付责任。被告陈玉锋辩称：1、本案是由原告驾驶车辆与答辩人驾驶车辆相撞造成的，根据相关法律规定，无过错车辆也应当承担10%的赔偿责任，且原告未系安全带，应承担相应的事故责任。2、原告的损失部分包括后续治疗费、护理期限、交通费，原告不构成伤残。3、答辩人驾驶车辆在被告太平洋财险公司入了交强险、商业三责险，原告的损失应当由保险公司在保险责任范围内承担责任。被告太平洋财险公司辩称：被告陈玉锋驾驶车辆在答辩人处投保了交强险和不计免赔的30万元的商业三责险，事故发生后，答辩人已垫付1万元的医疗费到医院。答辩人在举证期内已对颜映华的伤残等级申请了重新鉴定，本案在驾驶员和车辆的证件合法有效的情况下保险公司在保险限额内承担赔偿责任。原告的诉请部分明显过高，请求人民法院依法减少。根据保险约定，诉讼费、鉴定费不是保险公司承担的范围，医疗费用应扣除不低于20%的非医保用药。根据原告方的起诉，被告方的答辩，本院对当事人诉辩的事故发生经过，原告伤情与治疗、出院医嘱和涉案车辆的投保情况及车辆受损的事实依法予以确认。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认其他无争议的事实为：陈玉锋持有Ｂ2类驾照，驾驶车辆行驶证显示：车辆使用性质为非营运，注册日期、发证日期均为2015年1月29日，检验有效期至2019年1月。彭文持有Ｃ1类驾照，湘Ｃ7××**号小型轿车登记在彭文名下。湘ＡＣ××**号小型轿车由被告陈玉锋妻子投保有交强险和商业三责险，商业三责险合同约定：被保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。原告于2019年5月12日入住湘乡市人民医院，用去医药费2018.62元；次日转入湘潭市中心医院住院治疗，用去医药费21175.77元。同年6月31日转入湘乡市中医医院住院治疗，同年9月15日出院，花费医药费34008.31元。共住院122天，用去医药费57202.7元。陈玉锋赔付了原告医药费14000元。2019年10月31日,湘潭市龙城司法鉴定所对原告的伤残等进行鉴定，鉴定意见为：彭文的损伤属拾级残；其误工期为180天左右，护理期按住院时间122天计算，营养期为120天左右；建议出院后医药费用在6000元左右。用去鉴定费2130元。原告之妻系个体工商户，多年来原告随妻子在湘乡市区租住并开店经营通信器材。重新鉴定作出后，被告对原告诉讼请求即原告受损法益无异议的有：医药费57202.7元（含转院费及西药费）、住院伙食补助费6100元、护理费20464.28元、营养费1800元。事故的另两伤者，颜映华（另案起诉）系原告之妻，彭欣怡（2010年5月30日出生）系原告与颜映华之女。庭审中，原告与颜映华协商，交强险优先在颜映华案中赔付，并表示彭欣怡受伤较轻，不会提起诉讼。两被告协商，非医保用药比列按15%计算。交强险人身损失赔偿限额已在颜映华案中赔付完毕。商业三责险赔偿限额为300000元，已在颜映华案中赔付192249.83元，赔偿限额余额为107750.17元。当事人争议的证据、事实与解决：1.原告是否应承担事故责任。事故发生后，湘乡市公安局交通警察大队依职权在进行现场勘验，调查取证的基础上作出事故认定书，明确了事故责任。被告陈玉锋称原告未系安全带应承担相应事故责任，因被告未就该主张提交足以推翻事故认定书的证据，本院对交通事故认定书予以采信，并确认其证明力。被告陈玉锋负此次事故全部责任，原告无责任。2.原告提交的湘潭市龙城司法鉴定所作出司法鉴定意见书评定原告为拾级伤残、后续医药费用在6000左右的意见是否成立。被告陈玉锋在举证期限内申请对原告的伤残等级、后续医药费用进行重新鉴定。本院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心进行重新鉴定，2020年10月20日，该中心作出的鉴定意见为：被鉴定人彭文不构成伤残；被鉴定人目前无特殊治疗，不再考虑后续治疗费用。用去鉴定费2990元，其中，原告预交1330元，被告陈玉锋预交1660元。重新鉴定否定了原鉴定意见中的伤残等级。后续治疗费因2019年10月31日湘潭市龙城司法鉴定所对原告的伤残等进行的是首次鉴定，而重新鉴定是在2020年8月6日接受委托，2020年10月20日作出，前后两次鉴定的时间间隔临近一年，且重新鉴定意见指向的是重新鉴定及以后的时间不再考虑后续治疗费用，未能对湘潭市龙城司法鉴定所鉴定意见中后续医药费用在3000左右的鉴定意见予以否认，故应对湘潭市龙城司法鉴定所作出鉴定中除伤残等级以外的意见予以釆信。重新鉴定费由原告与被告陈玉锋分担。对原告提交的另两张预交款凭证（第一联收款凭证），因与其提交鉴定费票据中的一张730元发票，金额相同，日期相同，且该两张预交款凭证票号相连、交款金额相同、票内均有“本凭证只作核对用，不做报销凭证”的字样，不具有排他性，对该两张预交款凭证不予采信。3.商业三责险应否赔付。被告太平洋财险公司提出，案涉车辆未在规定的检验期内进行机动车安全技术检验，太平洋财险公司在商业三责险内不负赔偿责任，并提交了电子投保单、保险条款为证据。被告陈玉锋质证认为，签订保险合同时，保险人没有告知投保人免责事项，同时提交了由交警部门于2019年5月15日委托，湖南锦程司法鉴定中心于2019年6月13日作出的鉴定意见为“湘ＡＣ××**号小型轿车制动系统事故前正常有效、转向系统未发现异常”的司法鉴定意见书作为证据，被告太平洋财险公司对该鉴定意见无异议；原告质证认为，保险公司未对免责条款加粗加深予以提示，该条款对投保人不产生法律效力，其次相关规定明确非营运车辆六年免检，被告陈玉锋驾驶的车辆登记于2015年1月29日，其免检期至2021年1月28日，事故发生在免检期限内，故保险公司即使有约定未年检拒赔的事项亦属于不合法的条款，其提交的证据达不到商业险拒赔的目的。经本院审查，商业三责险合同系格式条款，被告太平洋财险公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》内容分有五个部分共9页,仅最后一页有投保人的签名，达不到被告太平洋财险公司在订立合同时履行了足以引人注意的提示和以书面和口头形式向投保人作出明确说明义务的证明目的，故即使行驶证逾期，保险人仍应在商业三责险内应承担赔偿责任。4.误工费、交通费的诉请，被告认为标准过高的争议解决。经查明，原告系与其妻子共同经营通信器材的个体工商户，且租住城镇，其依据鉴定意见认定的误工期及居民服务、修理和其他服务行业标准的计算误工费，即30193.2元的诉请应予支持；交通费依原告住院天数，结合习惯和有关审判指导意见，原告的诉请，即交通费1000元可予支持。5.残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费的诉请，因原告所受的损伤经重新鉴定不构成伤残，该三项请求于法无据，不予支持。6.车损的问题。原告提交了一张车辆引擎盖部位被拆解后的照片及一汽车修理厂出具的汽车配件维修单，拟证明其车辆损失为45395元。诉讼中，经原告与被告陈玉锋协商，达成了原告的车辆损失确定为34800元，除交强险2000元以外的32800元，由陈玉锋负责由其本人或在商业三责险（商业三责险优先在人身损害赔偿案中赔付）内赔付到位的调解协议。事故致原告人身受损的法益有：1.医药费57202.7元，2.后续治疗费6000元，3.住院伙食补助费6100元，4.营养费1800元，5.误工费30193.2元，6.护理费20464.28元，7.交通费1000元；8.首次鉴定鉴定费2130元。共计124890.18元。其中属于第1-7项合计为122760.18元。本院认为：公民的生命健康权应予依法保护，被告陈玉锋驾驶车辆越中心实线逆向行驶时，遇相对方向原告驾驶来车相撞，造成原告及其车辆受损，原告要求侵权赔偿而产生的诉争系机动车交通事故责任纠纷。被告陈玉锋负事故全部责任，其辩称无过错车辆应当承担10%的赔偿责任的主张，与法律规定不符，本院不予采信，原告的受损法益应当得到全额赔偿。被告驾驶车辆投保了交强险和商业三责险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：…。”的规定，依原告与事故的另一伤者颜映华交强险在颜映华案中优先赔付的约定，原告人身损失中的122760.18元依事故责任和商业三责险约定，可由被告太平洋财险公司商业三责险赔偿限额内赔付107750.17元，余下损失15010.1元及首次鉴定鉴定费2130元，共计17140.01元，被告陈玉锋应予赔付。被告陈玉锋已赔付14000元，尚应赔付3140.01元。原告车辆损失额明显超出了交强险赔偿限额的2000元，且被告太平洋财险公司的商业三责险已在人身损害赔偿中赔付完毕，故原告与被告陈玉锋就车损达成的赔偿调解协议不损害他人利益，未违背法律的禁止性规定，本院对其效力予以确认。原告的车辆损失由被告太平洋财险公司在交强险内赔付2000元，由被告陈玉锋赔付32800元。被告陈玉锋称无过错车辆应当承担10%的赔偿责任的主张，与法律规定不符，本院不予采信。综上所述，原告在事故中受损的法益159690.18元（124890.18元＋34800元），由被告陈玉锋赔付49940.01元（17140.01元＋32800元），由被告太平洋财险公司赔付109750.17元（107750.17元＋2000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘乡支公司赔偿给付原告彭文109750.17元；二、被告陈玉锋赔偿给付原告彭文49940.01元（已赔付14000元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述赔偿款限本判决生效后五个工作日内履行（支付账号：8201********，户名：湘乡市人民法院，开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2658元,由原告彭文负担258元，由被告陈玉锋负担2400元。重新鉴定费2990元，由原告彭文1495元（已预交1330元），由被告陈玉锋负担1495元（已预交1660元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审判员  龙元国二〇二〇年十一月二十四日法官助理欧阳旸书记员李珣