广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5710号上诉人（原审被告）：张睦，男，1987年11月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区********************。委托诉讼代理人：关云霞，女，1989年3月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区********************，系张睦的配偶。被上诉人（原审原告）：中山市豪丹装饰工程有限公司，住所地广东省中山市西区***************卡，统一社会信用代码91442000MA4WWFMX92。法定代表人：夏某1。上诉人张睦与被上诉人中山市豪丹装饰工程有限公司（以下简称豪丹公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。张睦上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项。事实与理由：一、一审认定事实错误。豪丹公司预算表中第3页约定全屋地砖及墙砖使用“佛山御品家园地砖”。双方于2018年2月2日签订装修合同时，豪丹公司口头承诺在装修时将使用“东鹏”品牌瓷砖，但到3月前往店铺选购地砖与瓷砖时，张睦发现店铺内可选择的瓷砖并无东鹏品牌，而是不知名的瓷砖，张睦当场提出质疑，豪丹公司回复如选用东鹏品牌要另外加收费用。在发现豪丹公司的违约失信行为后，张睦经多次与豪丹公司协商无果，导致合同无法继续履行。张睦基于对豪丹公司商业信誉的信任，与其签订格式合同并相信其口头承诺，但一审法院在查明事实时未充分考虑事情始末，认定事实错误。二、一审适用法律不当。双方签订装修合同至今，豪丹公司在向小区物业处报备后即产生了选料纠纷，其并未进场施工，也没有针对涉案装修项目采购材料，不存在任何经济损失，一审法院仅根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条就格式条款的约定的违约金比例就判定张睦需要承担高昂的违约金，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。一审法院并未依据该规定，直接依合同判定违约金数额的行为不但违背了公平信用原则与契约精神，更是违背了不因诉讼而得益的宗旨。三、经了解，豪丹公司长期使用本案方法进行经营，即在与客户签订格式合同后，口头对装修工程中的用料品牌进行承诺，但在实际装修过程中任意加价、欺压消费者，强行交易。鉴于此，希望法院能够考虑本案真实情况以及消费者权益保护法第二十六条规定，公正判决。豪丹公司辩称，同意一审判决。豪丹公司向一审法院起诉请求：张睦按合同约定支付总工程款61600元的15％违约金，即9240元，施工报装图1000元，合计10240元。一审诉讼中，豪丹公司明确诉讼请求为：张睦按照合同约定支付违约金9240元及施工图设计费1000元，合计10240元；并增加一项诉讼请求：解除豪丹公司与张睦于2018年2月2日签订的装修合同。一审法院认定事实：1.2018年2月2日，张睦（发包人、甲方）与豪丹公司（承包人、乙方）签订装修合同，约定：工程名称为棕榈彩虹6幢2202房，工程地点为中山市西区棕榈彩虹小区，承包方式为包工包料，承包范围参见预算表；本工程完工期限为90个工作日，预算表由双方签字确认生效，生效后甲方不得以任何理由将此工程另行发包，如违约按签约总工程款的15%的违约金给乙方作为经济损失补偿，设计效果图按400元一张收费，电梯及入户大门保护处理（人工加材料）另收500元一套，乙方提供前期报装图纸及相关资料到物业公司审批另收1000元一套；合同还约定了其他事项。同日，张睦与豪丹公司签订预算表，预算表反映了客厅、饭厅、过道，厨房、观光大阳台，卧室，洗手间的数量、人工、材料、合计、施工工艺及用料详细说明；项目综合费用栏中的代购全屋地砖及墙砖，其施工工艺及用料详细说明显示为佛山御品家园地砖；工程总费用63034.62元；本工程施工内容及单价以本报价单为准，所以项目数量以实际工程量结算。双方确认签订上述合同及预算表后，豪丹公司向涉案房屋所在小区的物业公司进行了装修前的报装工作，即豪丹公司向物业公司提供了现场设计图、电工证营业执照、法定代表人身份证等资料。豪丹公司未进场施工，亦未购买瓷砖。2.一审庭审中，张睦称2018年3月豪丹公司带其选购瓷砖，因合同约定的佛山御品家园瓷砖的经营企业已经注销，故双方于签订涉案合同当天口头约定将佛山御品瓷砖变更为东鹏瓷砖，但豪丹公司未履行该口头协议，双方据此产生纠纷，故双方在豪丹公司店铺内解除了涉案合同。豪丹公司对此不予认可，主张双方未口头协议变更瓷砖为东鹏瓷砖，合同约定由豪丹公司代购。张睦确认豪丹公司主张的设计费1000元。双方确认张睦已将涉案装修工程发包给案外人且已经装修完毕。一审法院认为，本案装饰装修合同纠纷。豪丹公司与张睦签订的装饰工程合同书、预算表是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行各自义务。豪丹公司主张解除涉案合同，张睦同意解除，一审法院予以照准。张睦辩称其与豪丹公司于签订合同当日口头协议变更了瓷砖品牌，进而双方产生纠纷，豪丹公司不予认可，张睦对此未提供证据予以证明，一审法院不予采信。张睦以口头协议变更瓷砖为由进而认为豪丹公司构成违约，并在未依法解除涉案合同的情况下，直接将涉案工程另行发包给案外人施工，导致涉案合同事实上无法继续履行，张睦的行为已经构成违约，应当承担违约责任。根据合同关于“甲方不得以任何理由将此工程另行发包，如违约按签约总工程款的15%的违约金给乙方作为经济损失补偿”之约定，违约金为9455.19元（63034.62元×15%），豪丹公司仅主张违约金9240元，系其对权利的自由处分，一审法院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除豪丹公司与张睦于2018年2月2日签订的装修合同；二、张睦于一审判决发生法律效力之日起七日内向豪丹公司支付工程款1000元；三、张睦于一审判决发生法律效力之日起七日内向豪丹公司支付违约金9240元。案件受理费56元，由张睦负担。本案二审期间，张睦提交以下证据：1.企业信用信息公示报告、图片，拟证明豪丹公司已解散；2.查询材料质量报告、展示图、裁定书等，拟证明豪丹公司提供的约定用料货不对板。豪丹公司不予确认，称预算表约定由其代购，并未指定品牌。本院对一审查明的事实予以确认。二审调查期间，张睦称，其对一审判决第二项没有意见，只是认为不应该支付违约金，因为豪丹公司并未购买材料及进场施工；合同是与夏某1签订，但加盖有豪丹公司的公章，确认由豪丹公司作为原告提起本案诉讼；确认没有通知豪丹公司就解除了涉案合同。豪丹公司称，其尚未注销；违约金诉求依据是合同第十一条第一款约定的15%标准，因张睦在未向其主张解除合同前就擅自找别的公司进行装修；经济损失是投入的时间、人力物力和前期工作。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。张睦主张豪丹公司在履行合同中存在违约行为，但未能提交充分证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其主张不予采纳并无不当。张睦未经通知豪丹公司即将装修工程另行发包的行为违反合同约定，并导致涉案合同无法继续履行，已构成违约，应承担相应的违约责任。但因涉案合同并未进行实际施工阶段，豪丹公司亦无证据证明其因张睦违约导致的经济损失数额，张睦上诉主张合同约定的违约金标准过高、应予调整，于法有据，本院予以采纳。结合具体案情，本院酌情认定张睦应支付违约金3000元，对豪丹公司超出部分的诉求不予支持，并对当事人未上诉的其他部分不作审查。综上，张睦的上诉请求部分合理，可予支持，理据不足部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25509号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25509号民事判决第三项；三、张睦于本判决发生法律效力之日起七日内向中山市豪丹装饰工程有限公司支付违约金3000元；四、驳回中山市豪丹装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56元（中山市豪丹装饰工程有限公司已预交），由张睦负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付中山市豪丹装饰工程有限公司。二审案件受理费56元（张睦已预交），由张睦负担。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  马燕清审判员  吴合波二〇二〇年十一月十三日书记员  韦健淳