山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初2190号 原告（反诉被告）：山东汇富盛生物科技有限公司，地址：潍坊市峡山区太保庄街道西白家营村。 法定代表人：王光杰，职务：总经理 委托诉讼代理人：顾小翔，男，汉族，1970年10月5日出生，住山东省潍坊市高新区。系该单位职工。 被告（反诉原告）：临邑瑞恒实业有限公司，地址：临邑县理合务镇政府驻地南五公里路西。 法定代表人：胡治海，职务：总经理 委托诉讼代理人：陈建平，山东盛强律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下简称原告）山东汇富盛生物科技有限公司诉被告（反诉原告，以下简称被告）临邑瑞恒实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾小翔、被告的委托代理人陈建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东汇富盛生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令返还钢结构等资产；2、判令被告赔偿原告损失15.5万元；3、确认土地占用费支付到2019年8月31日止；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2016年8月30日签订《土地租赁（转租）合同》，在2017年8月29日，原告通知被告解除合同，同时也将租赁土地交付给被告，不再占有和使用，由被告占有租赁土地。在2020年2月13日，山东省德州市中级人民法院出具（2020）鲁14民终93号民事判决书，判决书裁定《土地租赁（转租）合同》于2017年8月29日解除。原告在租赁土地上投资了钢结构等设施，合同解除后，原告几次到现场要求返还，但被告拒不返还，给原告造成了较大的损失。为此特诉至法院，请依法维护原告的合法权益。 被告临邑瑞恒实业有限公司辩称：1、被告诉求的第一项钢结构资产不存在，原告建设的可能是钢结构厂房，但是现在表现的方式是现场有一米高的砖墙在，不存在完整的钢结构厂房，我方也没有阻止原告行使资产的所有权。2、原告第二项诉求的理由不存在，德州市中级人民法院（2020）鲁14民终93号判决书是2020年2月13日下发，山东省高级人民法院（2020）鲁民申2744号裁定书是2020年4月27日下发，两份裁判文书所作的结果是最新结果，不存在在该结果作出前的侵权问题。原告因自己的原因解除合同，应当协商解决并对被告的损失予以赔偿。3、原告应当将占用费支付到实际退出租赁场地并恢复原状时止。4、本案是因为原告自己的原因不再使用租赁场地，构成违约，我方不承担诉讼费。 被告临邑瑞恒实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告支付土地占用费至恢复土地原状并赔偿损失完毕止；2、原告恢复合同履行前涉案土地原有的厂房等建筑物、构筑物；3、如不能恢复合同履行前的状态，原告赔偿被告损失100000元（以评估鉴定为准）；4、本案诉讼费等费用由原告负担。事实与理由：双方于2016年8月签订《土地租赁合同》，原告拆除被告多处厂房等建筑物情况下，根据自身经营需要建造修建部分建筑物、构筑物。因自身经营不善原因，导致投资建设的部分建筑物、构筑物（已经烂尾）不能使用，现原告不能提出正常的解决方案，故此合同解除后的善后问题未能解决，原告仍然占用被告土地。 原告山东汇富盛生物科技有限公司辩称：1、根据德州市中级人民法院（2020）鲁14民终93号判决书、关于租赁土地已交回的再次通知及被告已使用租赁土地房屋照片，双方之间的租赁合同已解除，原告已交回租赁土地，且多次到现场拆除，因被告阻止未能拆除，责任不在原告。2、关于赔偿损失，合同并未约定我方赔偿对方的有关内容，被告拆除其原有设施是自愿拆除，我方也支付了有关费用。因此，其反诉诉求不符合事实和合同约定，请法庭予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，被告临邑瑞恒实业有限公司与原告山东汇富盛生物科技有限公司签订《土地租赁（转租）合同》，约定被告将位于临邑县宗租赁给原告进行病死畜禽无害化处理，出租土地面积为20亩，包括地上附属办公室、办公桌椅、空调等现有设施。租赁期限为30年，自2016年9月1日起，年租金为65000元。除第一年租金分期支付外，以后每年租金在每年8月1日前支付，临邑瑞恒实业有限公司延期支付土地、山东汇富盛生物科技有限公司逾期支付租金，均按照租金总额的日万分之一或年租金的0.3%的标准支付对方违约金。 临邑瑞恒实业有限公司在涉案土地上原建有鹿舍、车间、库房、地磅及油罐基础等设施。2016年10月1日，临邑瑞恒实业有限公司的法定代表人胡治海（甲方）与山东汇富盛生物科技有限公司（乙方）签订《临邑分公司厂区内施工前拆除方案》，该方案约定：1、厂区内车间两座，由甲方负责拆除（除基础及预埋件）并将建筑垃圾清理。2、西边、北边鹿圈由甲方负责拆除（除基础）并将建筑垃圾清理。3、厂区内南北方向围墙由甲方负责拆除并将建筑垃圾清理。4、其余厂区内花坛、地磅基础、油罐基础等由乙方派遣的施工队负责拆除。5、厂区内100吨地磅由甲方自费搬迁出厂区。6、乙方给予甲方5000元人民币搬迁补偿款，车间拆除产生的钢材废料及电线由甲方处理，拆除完成后10个工作日内付款。《土地租赁（转租）合同》及《拆除方案》签订后，被告按照合同将租赁土地交付给原告使用，原告依约支付了第一年租金及5000元的拆除补偿款，并在涉案租赁土地上建有钢结构框架等设施。 另查明：2017年8月17日，临邑瑞恒实业有限公司向本院提起诉讼，要求山东汇富盛生物科技有限公司支付2017年度租金65000元及违约金。本院作出（2017）鲁1424民初1903号民事判决，判决：山东汇富盛生物科技有限公司于该判决生效后五日内给付临邑瑞恒实业有限公司2017年的租金65000元，并自2017年8月1日起按日万分之一支付违约金。山东汇富盛生物科技有限公司对该判决不服，上诉于德州市中级人民法院，德州市中级人民法院作出（2018）鲁14民终3313号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 2017年8月28日，山东汇富盛生物科技有限公司作出书面“解除租赁合同通知”，临邑瑞恒实业有限公司于2017年8月29日出具书面“回函”，双方签订的《土地租赁（转租）合同》于2017年8月29日解除。 2019年2月13日，临邑瑞恒实业有限公司向本院提起诉讼，请求：确认其与山东汇富盛生物科技有限公司签订的《土地租赁（转租）合同》合法有效；判令山东汇富盛生物科技有限公司在每年8月1日前支付每年的租金，逾期则按照每日万分之一支付对方违约金（包括向其支付2018年度租金65000元及违约金）；诉讼费用、保全费等费用由山东汇富盛生物科技有限公司承担。本院作出（2019）鲁1424民初527号民事判决，判决：山东汇富盛生物科技有限公司于该判决生效后五日内给付临邑瑞恒实业有限公司2018年的租金65000元，并自2018年8月1日起按日万分之一支付违约金。山东汇富盛生物科技有限公司不服该判决，上诉于德州市中级人民法院，德州市中级人民法院作出（2020）鲁14民终93号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 （2018）鲁14民终3313号民事判决书和（2020）鲁14民终93号民事判决书生效后，山东汇富盛生物科技有限公司支付了2017年度和2018年度的土地租赁费。综上，山东汇富盛生物科技有限公司共计支付三年土地租赁费。 本院认为，双方均认可涉案土地租赁合同于2017年8月29日解除，予以确认。关于山东汇富盛生物科技有限公司主张其派人进场拆除钢结构等设施时临邑瑞恒实业有限公司予以阻止的问题，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，临邑瑞恒实业有限公司认为其没有进行阻拦，其同意山东汇富盛生物科技有限公司带走其已建钢结构等设施。为此，山东汇富盛生物科技有限公司提交现场照片一组，并陈述曾向110公安部门两次报案。经查，现场照片拍摄于2020年5月26日，但其中的场景并不能证明临邑瑞恒实业有限公司曾进行阻拦，而对于报警情况，经本院向公安部门调取相关材料，仅有2020年5月26日的一次报警记录，且报警记录中并没有案件基本情况的说明，鉴于现场录像时间较长，本院责成双方庭后进行观看并提交具体的质证意见，但双方均没有在规定的五个工作日内提交相关质证意见，因此，山东汇富盛生物科技有限公司主张临邑瑞恒实业有限公司阻拦其拆除钢结构等设施的主张没有证据，不予支持。 关于山东汇富盛生物科技有限公司要求临邑瑞恒实业有限公司返还已建的钢结构等设施的主张，其提交有施工合同、图纸及价值455000元的工程款发票等证据，并说明根据施工用钢材18.411吨及市场价格核算出能拆除的有利用价值的钢结构工程价值8.2万元。经查，双方解除合同后，并未就涉案合同中钢结构等设施的拆除、看管等处理问题达成协议，从山东汇富盛生物科技有限公司提交的2020年2月邮寄给临邑瑞恒实业有限公司的关于“租赁土地已交回的再次通知”来看，其表示交回涉案土地，对地上留存的建筑物另行协商处理，但该通知并不能证明临邑瑞恒实业有限公司同意对涉案土地上的钢结构等设施进行管理，因此，本院认为，临邑瑞恒实业有限公司对涉案土地上的钢结构等设施既没有实际占用，亦没有管理的义务，山东汇富盛生物科技有限公司要求临邑瑞恒实业有限公司返还无法律依据，故不予支持。 关于山东汇富盛生物科技有限公司要求临邑瑞恒实业有限公司赔偿损失15.5万元的主张，经其当庭进行说明，其中1万元为2020年5月26日进场拆除租赁吊车及雇佣工人的费用，并提交与张**签订的拆除协议及费用收据；6.5万元为2018年8月至2019年8月的土地租金，并提交本院结案通知书一份，认为因双方合同已于2017年8月29日解除，该6.5万元土地租金系多交的部分；另因临邑瑞恒实业有限公司阻拦拆除钢结构，致使其在庄河分公司新建工程另行采购钢结构，造成8万元的钢结构差价损失，并提交庄河分公司施工合同一份及临邑分公司费用一份。本院认为，原告主张的其中1万元损失，因没有提供临邑瑞恒实业有限公司阻拦拆除的证据，不予支持；主张多交6.5万元的租金，与其另一项诉求即确认租金交至2019年8月31日相矛盾，其同意土地占用费交付到2019年8月31日，故不予支持；主张的8万元钢结构差价损失，因没有提供差价的详细情况，而且即便存在差价，与本案也没有关联，故不予支持。 关于山东汇富盛生物科技有限公司要求确认土地占用费支付到2019年8月31日，以及关于临邑瑞恒实业有限公司要求支付土地占用费至土地恢复原状止的诉求，本院认为，双方解除合同后，山东汇富盛生物科技有限公司在涉案土地上所建钢结构等设施并未拆除，土地未能恢复原状，其提交的2020年2月邮寄给临邑瑞恒实业有限公司的通知，也未就土地的恢复提出具体建议并与被告达成合意，其仍实际占用涉案土地，因此，山东汇富盛生物科技有限公司应参照租赁合同的租金约定根据实际占用土地期限向临邑瑞恒实业有限公司支付土地占用费。 关于临邑瑞恒实业有限公司要求恢复合同签订前涉案土地上的建筑物，或者赔偿损失10万元的主张，经查，根据其当庭陈述，以及提供的房产证、平面图、拆除前的现场照片、拆除方案等证据，其在涉案土地上原建有鹿舍、车间、库房、地磅及油罐基础等设施，为履行租赁合同，由双方按拆除方案的约定对场地内的相关设施进行了拆除清理，山东汇富盛生物科技有限公司支付5000元拆迁补偿。本院认为，该拆除方案是建立在合同履行30年基础上的，虽系自愿拆除，但合同在短期内即予以解除，临邑瑞恒实业有限公司确有损失，山东汇富盛生物科技有限公司应适当赔偿，但鉴于相关设施价值无法确定，可由双方协商或评估等方式后另行处理。 关于临邑瑞恒实业有限公司要求涉案土地恢复原状问题，本院认为，根据实际情况可由临邑瑞恒实业有限公司予以实施，期限为两个月，恢复原状的费用由山东汇富盛生物科技有限公司承担，具体数额可由双方自行协商，也可通过评估等方式予以确定，山东汇富盛生物科技有限公司并参照65000元/年的土地租赁费另承担两个月期间的土地占用费，但拆除后的有利用价值的地上钢结构等设施归山东汇富盛生物科技有限公司所有。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下： 一、自2019年9月1日起至本判决生效之日止，原告（反诉被告）山东汇富盛生物科技有限公司按65000元/年支付被告（反诉原告）临邑瑞恒实业有限公司土地占有费； 二、自本判决生效之日起两个月内被告（反诉原告）临邑瑞恒实业有限公司自行恢复土地原状，恢复过程中所拆除的钢结构设施归原告（反诉被告）山东汇富盛生物科技有限公司所有； 三、原告（反诉被告）山东汇富盛生物科技有限公司按65000元/年支付被告（反诉原告）临邑瑞恒实业有限公司2个月恢复土地原状期间的土地占有费； 四、驳回双方其他诉讼请求。 案件受理费1700元，反诉费1150元，由原告山东汇富盛生物科技有限公司负担2500元，由被告临邑瑞恒实业有限公司负担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  赵德章 二〇二〇年十一月三日 书记员  赵晓琳