云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1069号上诉人（原审原告）：腾冲市腾越镇旺顺建筑器材租赁店。经营场所：云南省保山市腾冲市腾越镇东山社区云盘小区**。统一社会信用代码：92530522MA6LXFYY2C。经营者：朱梁，男，1972年11月3日生，住湖南省长沙县，现居住云南省腾冲市腾越镇东山社区云盘小区100号。委托诉讼代理人：潘虹，湖南弘一律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：宏润建设集团股份有限公司。住所地：浙江省宁波市象山县丹城镇建设东路**。统一社会信用代码：91330200254073437K。法定代表人：郑宏舫，任该公司董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨钧，该公司法务，特别授权代理。上诉人腾冲市腾越镇旺顺建筑器材租赁店（以下简称旺顺租赁店）因与上诉人宏润建设集团股份有限公司（以下简称宏润公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院(2020)云0581民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，因各方当事人均未提出新的事实、证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。旺顺租赁店上诉请求：1.请求二审法院依法撤销云南省腾冲市人民法院（2020）云0581民初2087号民事判决，并依法改判或发回重审。2.请求二审法院依法改判解除双方的《租赁合同》。3.请求依法改判宏润公司支付欠付的租金145297.65元（暂计算至2019年6月18日，后续租金按照合同约定计算至全部偿付之日止）。4.请求改判宏润公司支付滞纳金合计107122元（按月息2分的标准自2013年9月30日暂计算至2019年6月18日，后续滞纳金按相同标准计算至全部偿付之日止）。5.请求依法改判宏润公司归还租赁的建筑器材或按市场价支付未还钢管、扣件的赔偿金，市场价恳请二审法院予以调查。6.本案一、二审诉讼费用由宏润公司负担。事实和理由：1.一审法院对租金的判定违背事实，且适用法律错误。双方租赁合同未解除，租赁物未归还，一审法院在并不明确也无法明确宏润公司是否受到损失的情况下武断扣减旺顺租赁店2015年9月25日后的租金，属一审法院主观臆断，与事实不符。2.一审法院对滞纳金的判定与类案前后矛盾。3.一审法院对旺顺租赁店出租的建筑器材既不判令宏润公司归还，也不支持赔偿，这对旺顺租赁店甚至整个建筑租赁市场都构成极大的不安。宏润公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）云0581民初2087号民事判决。2.依法改判双方从未签订《租赁合同》，不存在租赁合同关系，宏润公司无需向旺顺租赁店承担支付租金及滞纳金的责任。3.本案一、二审诉讼费用由旺顺租赁店承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，一审法院认定旺顺租赁店善意无过失从而认定高余构成表见代理的认定是错误的。旺顺租赁店并非善意，且有明显过失。租赁合同上的宏润公司的印章系伪造的。2.本案重要人物高余并未参加庭审，在我公司对于该租赁合同毫不知情且高余不在庭审现场情况下，便认定我公司与旺顺租赁店存在租赁合同关系属认定事实不清。旺顺租赁店向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除原、被告签订的《租赁合同》；2.依法判令被告支付欠原告的租金145297.65元（暂计算至2019年6月18日，后续租金按合同约定计算至全部偿付之日止）；3.依法判令被告支付原告滞纳金107122元（按月息2分的标准自2013年9月30日暂计算至2019年6月18日，后续滞纳金按相同标准计算至全部偿付之日止）；4.依法判令被告支付未归还钢管、扣件、顶托的赔偿费108652元；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月22日，高余持“宏润建设集团有限公司中山分公司雅居乐腾冲项目部”印章，以该项目部负责人的身份（承租方）与旺顺租赁店（出租方）签订《租赁合同》一份，合同约定：承租方向出租方租用钢管、扣件、顶托，租金为钢管0.01元／米／天、扣件0.009元／个／天、顶托0.025元／个／天，钢管清洗费为0.1元／米／次、校直费1元／根，扣件洗油费0.1元／个／次，顶托洗油费0.25元／个／次，缺扣件螺丝赔偿费0.65元／个，缺顶托螺丝赔偿费1.5元／个，租赁物资的进出场所产生的上车费、下车堆码费、运费由承租方自理；承租方材料经理为高余，建筑器材的使用地点为云南省保山市腾冲市，预计租用时间为13个月；租金每季度（公历年季度）末结算一次，本季度所有款项（租金及已产生的杂费）五个工作日内必须全部支付清除，如果承租方拖欠，出租方按欠款的日5‰计算收取滞纳金；季度租金未付清前不可提前结算赔偿，在赔偿款未到出租方账户前未归还的材料（含协议赔偿材料）的租金不予减免。合同签订后，2013年6月16日，原告旺顺租赁店按约向被告宏润公司在腾冲市承建的工程提供了钢管2800米、十字扣件2000套、顶托809个，发货单有承租方提货人高静位的签字。双方至今未对租金及相关费用进行结算，承租方未支付过出租方租金及其他费用，承租方亦未归还出租方所租赁的建筑器材，且双方未能明确该租赁器材现放置何处。宏润中山分公司系宏润公司于2008年11月11日成立的不具备独立法人资格的分公司。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、宏润公司是否为《租赁合同》的责任承担主体；二、本案原告主张租金及其他相关费用是否已过诉讼时效。一、关于宏润公司是否为《租赁合同》的责任承担主体的问题。本案所涉云南省曲石雅居乐生态旅游度假小镇的腾冲项目中心区一期一阶段1、2、3、4、5、6、11、12、13、14、15、16栋项目工程系宏润公司承建，宏润中山分公司系宏润公司成立的分公司。宏润公司将涉案工程中的脚手架分项工程承包给无资质的高余实际施工，双方系挂靠关系。建设工程施工挂靠关系中，实际施工人在施工过程中对外从事的买卖、租赁等行为，应根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定认定责任主体。本案中，高余签订租赁合同的行为未取得宏润公司的书面授权是明确的，因此，判断其行为是否构成表见代理的关键是客观上是否存在使旺顺租赁店相信高余有权代理签订合同的表象，主观上旺顺租赁店是否善意且无过失。首先，《租赁合同》承租方为宏润中山分公司，合同承租方负责人落款处由高余签名并加盖了“宏润建设集团有限公司中山分公司雅居乐腾冲项目部”的印章；其次，旺顺租赁店按照《租赁合同》的约定，履行了提供建筑器材的义务，且所提供的建筑器材用于宏润公司承建的工程，在签订和履行合同过程中，旺顺租赁店尽到了注意义务并无过错；第三，在该项目工程中，高余并非施工主体，宏润公司在施工中对高余系作为一个施工班组来管理，高余及班组系宏润公司施工工程的组成部分。因而，旺顺租赁店有理由相信高余的行为系代表宏润公司及宏润中山分公司，故旺顺租赁店与宏润中山分公司存在真实、合法的租赁关系。宏润中山分公司系宏润公司依法成立的分公司，依据《公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，宏润公司应对宏润中山分公司的债务承担责任。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，原告所有的建筑设备一直处于出租状态，合同亦一直持续至今，故本案的诉讼时效应当从原告提出解除合同即2020年5月19日开始计算，被告宏润公司认为本案已超过诉讼时效的观点，一审法院不予采纳。针对原告要求解除双方签订的《租赁合同》的诉讼请求。因宏润公司承建的工程早已竣工，且该租赁的建筑器材双方未能明确现放置何处，《租赁合同》无继续履行的必要和可能，原告要求解除合同的请求，一审法院予以支持。针对原告要求被告支付租金145297.65元（暂计算至2019年6月18日，后续租金按合同约定计算至全部偿付之日止）的请求。根据《合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”具体到本案，2013年5月22日签订《租赁合同》，2013年6月16日原告提供建筑器材后，从未向原告支付过租金，租赁的建筑器材所用于的工程2015年3月25日已竣工，原告应在竣工后的合理期限内主张权利，一审法院酌定原告主张权利的合理期限为工程竣工后的6个月内，即2015年9月25日前的租金予以支持，2015年9月25日后的租金，因原告怠于行使权利、放任损失扩大，一审法院不予支持。2013年6月16日至2015年9月25日共计832天，租金为：钢管2800米×0.01元×832天=23296元、扣件2000个×0.009元×832天=14976元、顶托809个×0.025元×832天=16827元，租金合计55099元。针对原告要求被告支付滞纳金107122元（按月息2分的标准自2013年9月30日暂计算至2019年6月18日，后续滞纳金按相同标准计算至全部偿付之日止）的请求。一审法院认为，我国法律对违约金规定的立法目的主要在于弥补守约方因违约方的违约行为产生的损失，并兼具适度的惩罚性，现原告主张的违约责任过分高于其因此产生的实际损失，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，结合原告的损失情况及双方的合同约定，酌情判令宏润公司向原告承担以欠付租赁费55099元为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率，支付旺顺租赁店自2015年9月26日起至2019年8月20日前的滞纳金，2019年8月20日之后至实际清偿之日止的滞纳金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。针对原告要求被告支付未归还钢管、扣件、顶托的赔偿费108652元的请求。双方在《租赁合同》中约定：物资损失赔偿，按归还时的市场价的100％加运输费装卸费赔偿。双方约定折价方式为按照市场价折价，但原告提交的证据系另案中原告与他人对物资损失的约定，原告以此标准计算赔偿费，不足以证明系市场价或行业指导价，故对原告的该项请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告腾冲市腾越镇旺顺建筑器材租赁店与宏润建设集团股份有限公司中山分公司2013年5月22日签订的《租赁合同》。二、由被告宏润建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告腾冲市腾越镇旺顺建筑器材租赁店租金55099元。三、由被告宏润建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内以55099元为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率，支付腾冲市腾越镇旺顺建筑器材租赁店自2015年9月26日起至2019年8月20日前的滞纳金，2019年8月20日之后至实际清偿之日止的滞纳金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、驳回原告腾冲市腾越镇旺顺建筑器材租赁店的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，针对双方争议焦点本院逐一分析如下：一、关于宏润公司提出双方不存在租赁关系，其不承担责任的问题。首先，宏润建设集团有限公司中山分公司雅居乐腾冲项目部系宏润建设集团股份有限公司中山分公司为腾冲雅居乐项目而成立，而宏润建设集团股份有限公司中山分公司系宏润公司依法成立的分公司，因宏润建设集团股份有限公司中山分公司不具备法人资格，其民事责任依法应由宏润公司承担。第二，由于《租赁合同》系高余以宏润建设集团有限公司中山分公司雅居乐腾冲项目部的名义与旺顺租赁店签订，并在合同中加盖了“宏润建设集团有限公司中山分公司雅居乐腾冲项目部”的公章，虽然宏润公司提出该租赁合同上的印章系伪造，但未提供相应证据予以证实，故该上诉理由不成立。第三，双方在合同中约定的租赁物资使用地址为云南省保山市腾冲县曲石镇，承租方的材料经理为高余，租赁物也实际用于宏润公司承建的腾冲雅居乐工程，宏润公司也认可高余系公司在腾冲涉案工程中脚手架分项工程的实际承包人。综上，旺顺租赁店有理由相信高余就是代表宏润公司签订租赁合同，高余的行为构成表见代理，宏润公司应对《租赁合同》约定的租金等费用承担支付责任。二、关于租金计算时间及应付租金的问题。双方签订租赁合同时间为2013年5月22日，租赁物所用的工程于2015年3月25日已竣工，一审法院认定旺顺租赁店应在竣工后的6个月内主张权利，即2015年9月25日前的租金予以支持的处理并无不当。三、关于滞纳金的问题。因租金认定支付时间为2013年5月22日至2015年9月25日，故一审法院对滞纳金计算时间为2015年9月26日后，以未支付租金为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算支付旺顺租赁店自2015年9月26日起至2019年8月20日前的滞纳金，2019年8月20日之后至实际清偿之日止的滞纳金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并无不当。四、关于租赁物损失赔偿的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案因宏润公司未妥善保管租赁物，致使钢管、扣件、顶托灭失，造成无法归还的实际情况，理应折价赔偿，虽然双方在《租赁合同》中约定，物资损失赔偿，按归还时的市场价的100％加运输费装卸费赔偿，但《租赁合同》中并未约定钢管、扣件、顶托的具体价格，故对旺顺租赁店的租赁物损失，本院参照市场价格及相关案件中约定的价格计算：钢管42000元（2800米×15元）、十字扣件12000元（2000套×6元）、顶托22652元（809套×28元），共计：76652元。综上所述，旺顺租赁店的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；宏润公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省腾冲市人民法院（2020）云0581民初2087号民事判决第一项、二项、三项。二、撤销云南省腾冲市人民法院（2020）云0581民初2087号民事判决第四项。三、由宏润建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付腾冲市腾越镇旺顺建筑器材租赁店租赁物损失赔偿费用76652元。四、驳回腾冲市腾越镇旺顺建筑器材租赁店的其他诉讼请求。一审案件受理费6716元，由腾冲市腾越镇旺顺建筑器材租赁店负担2450元，由宏润建设集团股份有限公司负担4266元；二审案件受理费6716元，由腾冲市腾越镇旺顺建筑器材租赁店负担2450元，由宏润建设集团股份有限公司负担4266元。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨淑娟书记员施婷