wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2003号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹伟，男，1976年6月24日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：彭智良，重庆万诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆恒道置业有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：邹伟，该公司执行董事。再审申请人邹伟因与被申请人重庆恒道置业有限公司（以下简称恒道公司）证照返还纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终1510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邹伟申请再审称，本案事实认定错误，公章从来都不在邹伟手里，事实上也不在邹伟的手里。二审法院是在凭推理断案，缺乏证据予以证明。本案程序违法，法官不公。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，恒道公司于2014年6月24日登记设立，股东为熊森泉、杨文科，邹伟担任公司法定代表人、执行董事兼总经理，熊森泉担任公司监事。2017年7月20日，恒道公司召开股东会并形成《股东会决议》，决议内容为：邹伟不再担任公司法定代表人，由彭维臣担任公司法定代表人。杨文科、熊森泉的委托人熊太利在该股东会决议上签字、捺印。2019年6月28日，杨文科通过微信将恒道公司与元飞公司建设施工合同纠纷案的判决书照片和上诉状的电子文档发送给邹伟。2019年6月28日14:14时邹伟回复：都已经过上诉时间了。杨文科回复：没有，7月2日之前。我要礼拜一赶过去交，你看好久盖章。邹伟回复：就是盖这个吗？我尽快弄好了给你。杨文科回复：好。根据上述微信聊天记录可知，邹伟曾掌管过恒道公司公章并用于加盖《上诉状》。邹伟虽称恒道公司的公章在熊森泉处，但未能举示其向熊森泉或熊森泉的委托代理人移交相关印章的证据，故，原审法院结合本案其他证据和庭审情况，认定邹伟掌管着恒道公司的公章，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邹伟的再审申请。审 判 长  胡 翔审 判 员  谢 玥审 判 员  俞开先二〇二〇年十一月十九日法官助理  王 洋书 记 员  高天芳
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0582执3456号之一申请执行人：李荣宽，男，1987年4月10日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。被执行人：靖江市瑞龙船舶工程有限公司，住所地江苏省靖江市经济技术开发区康桥路**港城大厦。法定代表人：苏建东。李荣宽与靖江市瑞龙船舶工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月28日作出的（2020）苏0582民初特230号民事裁定书已发生法律效力。依该裁判：靖江市瑞龙船舶工程有限公司与李荣宽于2020年6月24日经张家港市金港镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。1、李荣宽、靖江市瑞龙船舶工程有限公司一致确认靖江市瑞龙船舶工程有限公司结欠李荣宽工资21000元，由靖江市瑞龙船舶工程有限公司在2020年6月30日前一次性支付给李荣宽。2、如果靖江市瑞龙船舶工程有限公司按期履行完毕，则再无纠葛；如果未能按期付款，则李荣宽可就上述第一条的款项（扣除已经履行部分）直接向张家港市人民法院申请强制执行。因靖江市瑞龙船舶工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，李荣宽向本院申请执行，本院于2020年7月7日立案受理，立案执行标的21000元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2020年7月7日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行也未向本院如实报告其财产状况。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院于2020年10月22日决定对其被执行人的法定代表人苏建东罚款3000元，并决定将被执行人纳入失信被执行人名单，同时向其发出限制消费令，限制其高消费。2、2020年7月8日、2020年10月16日本院分别通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款，现已冻结其相关银行账户。无其他财产信息。3、2020年7月7日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的财产状况，未发现被执行人其他可供执行的财产信息。4、2020年7月8日，本院向张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,未查获其不动产登记信息。5、2020年10月22日，本院委托被执行人住所地靖江市人民法院查询被执行人的不动产情况，未查获其相关不动产登记信息。6、2020年11月11日，本院至被执行人住所地靖江市经济技术开发区××号港城大厦调查被执行人情况,未查获被执行人的下落及相关财产线索。7、2020年11月24日，本院通过短信息约谈了申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实未表示异议，亦无被执行人下落或其他可供执行财产线索提供。本案执行标的21000元及迟延履行期间的债务利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、当事人谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹建忠审判员  黄春法审判员  钱耀文二〇二〇年十一月二十六日书记员  沈志峰
重庆市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝民申837号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：重庆春隆保温材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。 法定代表人：朱桂兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：葛长华，男，该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴**礼，男，1970年1月24日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴**权，男，1963年11月25日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆茂辉房地产开发有限责任公司，住所地重庆市双桥区。 管理人：重庆合纵律师事务所。 再审申请人重庆春隆保温材料有限公司（以下简称重庆春隆保温公司）因与被申请人吴**礼、吴**权、重庆茂辉房地产开发有限责任公司（以下简称茂辉房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终10493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 重庆春隆保温公司申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回吴**礼、吴**权对重庆春隆保温公司的诉讼请求。事实及理由如下：1.重庆春隆保温公司不是案涉工程的实际承包人，自然也不是分包工程的发包人。（1）虽然上海春隆节能装饰材料有限公司（以下简称上海春隆节能公司）与茂辉房地产公司签订了施工合同，但重庆春隆节能公司并未实际承接，而是由吴**礼、吴**权和葛长华实际施工完成。本案属于吴**礼、吴**权和葛长华借用上海春隆节能公司资质承接工程。由于需要开具工程款发票，经茂辉房地产公司同意，由重庆春隆保温公司代为开具工程款发票，进而由重庆春隆保温公司与茂辉房地产公司签订了施工合同。（2）重庆春隆保温公司本身没有保温工程的承接资质，仅系生产保温材料的企业，与茂辉房地产公司签订合同，仅仅是为了开具工程款发票。（3）吴**礼、吴**权与葛长华于2009年7月4日签订的《协议》明确表明与重庆春隆保温公司无关，（2018）渝0111民初6260号生效判决也认定葛长华签订《协议》时的身份并非代表重庆春隆保温公司。（4）重庆春隆保温公司没有对案涉工程进行实际管理，也没有对案涉工程的工程量、工程款进行结算。（5）虽然茂辉房地产公司款项进入了重庆春隆保温公司的账户或者以重庆春隆保温公司的名义支付，但均是基于重庆春隆保温公司代为开具工程款发票。（6）重庆春隆保温公司没有收取吴**礼、吴**权和葛长华的管理费，也没有赚取任何利益。案涉工程的盈亏，均由吴**礼、吴**权和葛长华自行承担；2.吴**礼、吴**权在一、二审时明确表示不要求茂辉房地产公司承担责任，基于吴**礼、吴**权对诉讼权利的处分，应当驳回吴**礼、吴**权的全部诉讼请求；3.二审时，重庆春隆保温公司申请律师调查令，二审法院不予准许错误。重庆春隆保温公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，第一，关于与吴**礼、吴**权建立合同关系的主体能否认定为重庆春隆保温公司的问题。从案涉工程的承包情况、工程款支付情况、工程款结算情况、执行和解情况来看，一、二审法院认定重庆春隆保温公司系案涉工程的实际承包人，其与吴**礼、吴**权建立了事实上的建设工程分包合同关系并无不当。吴**礼、吴**权与重庆春隆保温公司法定代表人葛长华就包括案涉工程在内的工程款统一进行了结算，并明确重庆春隆保温公司应支付的工程款为439537.88元，故吴**礼、吴**权有权请求重庆春隆保温公司参照该约定支付工程款439537.88元。 第二，关于一审法院追加茂辉房地产公司为被告是否正确的问题。吴**礼、吴**权在起诉时，未将茂辉房地产公司列为被告以及要求茂辉房地产公司承担责任，庭审中明确表示不要求茂辉房地产公司承担责任。一审法院仅依据重庆春隆保温公司的申请将茂辉房地产公司追加为被告，属适用法律错误。二审法院鉴于一审法院未判决茂辉房地产公司承担支付责任，且茂辉房地产公司也未提出上诉，对该问题不予审查也无不当。 第三，关于重庆春隆保温公司申请律师调查令，二审法院不予准许是否错误的问题。二审中，重庆春隆保温公司向二审法院提交了调查令申请书，请求二审法院开具律师调查令，前往重庆市双桥经济技术开发区建设管理局调查案涉保温工程施工、竣工验收资料。拟证明重庆春隆保温公司不是实际承包人。二审法院经审查后，根据现有证据，足以确认重庆春隆保温公司为本案的实际承包人，而重庆春隆保温公司仅是生产保温材料的公司，不具有承接保温工程的资质，存档的施工、竣工结算资料载明的施工单位与实际的施工单位不一致的情况也较常见，因此，认为没有必要出具律师调查令亦无不当。 综上，重庆春隆保温公司的申请再审理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆春隆保温材料有限公司的再审申请。 审 判 长  傅 燕 审 判 员  王春晓 审 判 员  彭国雍 二〇二〇年十一月十日 法官助理  张先青 书 记 员  刘 妮
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执2930号 申请执行人陈军，男，汉族，住江西省康市，公民身份号码为XX********。 被执行人东莞市华粤焊锡制品有限公司，住所地为东莞市黄江镇刁朗村金朗二街**。 法定代表人陈廷雄。 被执行人陈廷雄，男，汉族，住福建省福安市，公民身份号码为XX********。 执行申请 执行依据：（2019）粤1973民初1915号民事判决书。 立案执行日期：2020年2月26日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付申请执行货款3758482.20元及逾期利息；被执行人所负债务向申请执行人承担连带责任。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未向本院申报财产，并履行付款义务。本院依法对被执行人限制消费。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、保险、证券、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况,经查明，本院已委托评估拍卖东莞市华粤焊锡制品有限公司机器设备及原材料半成品，以3140500.00元成交，本案分得案款304951.96元;本院已委托评估拍卖陈廷雄名下粤Ｓ×××××号车辆,以416900元成交，本案分配得案款0元，其他车辆下落不明，本院已将案款304951.96元支付给你方。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎长勇 审判员  唐 锐 审判员  刘 昕 二〇二〇年十一月十二日 书记员  廖 铠
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初4745号原告：湖南鲲鹏物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道咸嘉湖西路润泽园小区****。法定代表人：刘鲲鹏，该公司董事长。委托代理人：王焕，该公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人：胡妃辉，益阳市赫山区梓山法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：张长庚，男，1964年11月29日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：邓运娥，女，1970年3月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司（以下简称原告）与被告张长庚、邓运娥（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司委托代理人王焕到庭参加诉讼，两被告张长庚、邓运娥经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告立即支付物业服务费5000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年7月5日，原告湖南鲲鹏物业服务有限公司与湖南天行房地产开发有限公司签订了《滨江花园前期物业服务委托合同》；2017年4月13日原告湖南鲲鹏物业服务有限公司与益阳市滨江花园业主委员会签订了《滨江花园小区物业管理服务合同》；2018年2月12日原告湖南鲲鹏物业服务有限公司与益阳市滨江花园业主委员会签订了《滨江花园小区物业管理服务合同》，合同约定由原告向益阳市滨江花园小区提供物业管理服务。两被告张长庚、邓运娥系滨江花园小区25栋1单元1101号房业主，房屋面积111.6平方米，收费标准为1.28元/月/平方米，按约定应当向原告缴纳从2017年7月1日至2020年5月31日的物业管理费用人民币5000元。原告方多次催缴，但被告一直拒绝缴费。现两被告长期拖欠物业服务费的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。两被告张长庚、邓运娥未作答辩，也未提供证据。经审理查明，2011年7月5日原告与开发商湖南天行房地产开发有限公司签订了《前期物业服务委托合同》，2017年4月13日、2018年2月12日原告分别与滨江花园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，签订期限到2021年2月11日止。两被告张长庚、邓运娥系滨江花园小区25栋1单元1101号房业主，房屋面积111.6平方米，收费标准为1.28元/月/平方米，按约定两被告应当向原告缴纳从2017年7月1日至2020年5月31日的物业管理费用人民币5000元。上述事实，有原告当庭陈述、《前期物业服务委托合同》、《物业管理服务合同》、催缴短信、收楼声明书、业主入伙手续确认单及《益阳市商品房买卖合同》等证据予以证实。本院认为，滨江花园小区尚未成立业主委员会之前，原告与开发商湖南天行房地产开发有限公司签订了《前期物业服务委托合同》，后原告又与滨江花园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，签订的合同没有违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，合同的双方均应按照合同的约定履行权利与义务，原告为两被告所在的滨江花园小区提供了保安、保洁、绿化、公共部位维修等服务，两被告就依法负有向原告支付物业服务费的义务。经计算，从2017年7月1日至2020年5月31日两被告拖欠原告物业费5000元，拖欠的物业费两被告应依约支付给原告。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限两被告张长庚、邓运娥在本判决生效后7日内支付原告湖南鲲鹏物业服务有限公司物业费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张长庚、邓运娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  唐湖洲二〇二〇年十一月三十日书记员  王礼花附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初24304号原告：天津万科物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区中新生态城和风路**。法定代表人：白宏毅，职务总经理。委托诉讼代理人：夏文静，该公司职员。委托诉讼代理人：陈志彬，该公司职员。被告：韦彩启，女，1978年7月16日出生，汉族，住天津市滨海新区原告天津万科物业服务有限公司与被告韦彩启物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏文静、陈志彬到庭参加了诉讼。被告韦彩启经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2019年1月1日至2020年8月31日的物业费5395.60元，违约金821.35元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是中新生态城红树湾小区物业服务企业，被告是上述小区9-1-2101室业主。原告依约为上述小区提供了物业服务，被告拖欠物业费，给原告造成了经济损失。原告为了维护自身合法权益，呈诉贵院，望判如所请。被告未到庭参加诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，原告与天津生态城红树湾业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》，合同约定：物业服务期间自2018年1月1日始至2020年12月31日终止；物业费采取包干制的形式收取，收费标准为2.8元/月/平方米；业主于每月15日前交纳物业费，逾期交纳的，从逾期之日起按应交物业费每日万分之五的比例交纳违约金。另查，被告是涉诉小区**所有权人，房屋建筑面积为94.08平方米。本院认为，原告与天津生态城红树湾业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》真实、合法、有效，该合同对涉诉小区业主具有约束力。合同签订后，原告依约为涉诉小区业主提供了服务，被告作为涉诉小区业主亦应依约履行向原告交纳物业费的义务。现被告拖欠原告2019年1月1日至2020年8月31日的物业费，原告就上述费用已通过书面形式进行了催缴，因此，原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据被告房屋建筑面积及欠费时间，本院确认被告欠付物业费的金额为5268.48元。此外，物业服务系动态服务过程，2018年之前涉诉小区的前期物业服务确有瑕疵，待原告进驻该小区后，已通过人力物力的投入，使小区的整体环境有了明显的改善，但小区整体环境的完善仍需要时日，原告的服务仍有提升的空间，故对原告关于违约金的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦彩启于本判决生效后十日内给付原告天津万科物业服务有限公司2019年1月1日至2020年8月31日物业费5268.48元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 王 平二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘立巍附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省霍州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1082民初1157号之一 解除保全申请人：陈忠忠，男，汉族，1976年8月11日生。 委托诉讼代理人：申张记，男，山西星硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹李娟，女，山西星硕律师事务所律师。 被申请人：山西宏飞房地产开发有限公司。 住所：霍州市白龙镇永安大街**。 法定代表人：杨海青，职务：总经理。 原告陈忠忠与被告山西宏飞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1021日作出（2020）晋1082民初1157号民事裁定，冻结被申请人山西宏飞房地产开发有限公司银行存款共900万元或其他同等价值的财产，或扣留其同等金额的财产性权益（冻结银行存款的期限为一年，冻结其他财产性权益期限为二年；查封不动产的期限为二年，查封动产的期限为一年）。解除保全申请人陈忠忠于2020年11月2日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人陈忠忠与被申请人山西宏飞房地产开发有限公司已经达成调解协议，原告自愿申请解除财产保全措施，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对山西宏飞房地产开发有限公司的银行存款共9000000元或其他同等价值的财产，或扣留其同等金额的财产性权益。 案件申请费5000元，由解除保全申请人陈忠忠负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭建峰 二〇二〇年十一月二日 书记员  李 娇
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初1394号原告：邢某，女，1963年1月8日出生，汉族，现住营口市老边区。系死者妻子。原告:金某，女，1986年8月27日出生，汉族，现住营口市老边区。系死者女儿。二原告共同委托诉讼代理人：杨学然，辽宁元久律师事务所律师。被告：吕某某，男，1980年7月16日出生，汉族，现住沈阳市和平区。被告：某某农业保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市大**。负责人：杨某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，系该公司员工。原告邢某、金某与被告吕某某、某某农业保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金某及原告邢某、金某的委托诉讼代理人杨学然，被告某某农业保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告吕某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢某、金某向本院提出诉讼请求：1.被告承担原告的各项损失共计743869.63元。其中死亡赔偿金594020元、丧葬费34546.5元、医药费16620.13元、亲属办理丧葬事宜期间的误工费2880元、交通费2000元、车辆损失费2300元、精神抚慰金89103元、检验费2400元。2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：二原告分别为金某的妻子和女儿。2020年3月26日16时44分许，被告吕某某驾驶辽Ａ×××**白色小型轿车沿新新路由南向北行驶与金某驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成两车受损，致金某受伤后抢救无效死亡。后由营口市公安局交通警察支队出具营公交认字[2020]第032616S号道路交通事故认定书确认被告吕某某与金某同等责任。被告吕某某的肇事车辆在被告保险公司投保保险，原告与被告就赔偿费用未达成协议，无奈诉至法院。请求法院判令二被告依法承担赔偿责任，支持原告的各项诉讼请求。被告吕某某未作答辩。被告某某农业保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，辽Ａ×××**车辆由吕某某在其公司投保交强险及1000000元的第三者责任险，含不计免赔。死亡赔偿金应提供正规尸检报告、死亡证明、火化证明、户口本、户口所在地派出所出具的家庭情况证明。丧葬费应根据受诉法院所在地上一年度在岗职工平均工资标准按照六个月计算赔偿。医药费应提供正规医疗票据，按照医保标准赔偿。误工费、交通费、精神抚慰金、检验费属间接损失，不同意赔偿。车辆损失费应提供正规购买发票、维修发票及维修明细，否则不同意赔偿。检验费属间接损失，不同意赔偿。其公司并非实际侵权人，不同意赔偿诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的道路交通事故认定书、医疗费收据、住院病案、死亡医学证明、司法鉴定意见书、证明等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年3月26日16时44分许,被告吕某某驾驶辽Ａ×××**轿车沿新新路由南向北行驶至金城大街交叉口时，忽视瞭望、未按规定车道超速行驶时与由东南向西北驾驶两轮电动车变更车道行驶的金某相撞，造成两车损坏，金某受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经交警队认定，吕某某、金某负此起事故的同等责任。本起交通事故造成原告邢某、金某的损失如下：医疗费16620.13元，丧葬费34546.5元，死亡赔偿金594020元，精神损害抚慰金85000元，办理丧葬事宜支出的交通费1600元，办理丧葬事宜的人员误工工资1440元（52707元/365天*5天*2人），电动车损失1500元，检验费2400元。以上损失共计737126.63元（含检验费）。另查，辽Ａ×××**车在被告某某农业保险股份有限公司沈阳中心支公司投保交强险和1000000元的第三者责任险，并投保不计免赔，事故发生于保险期间内。本院认为，案涉交通事故死者金某与被告吕某某负同等责任，故被告吕某某对其侵权行为应依法承担民事责任。对原告主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、检验费，本院予以支持；对原告主张的处理丧事的亲友误工天数，根据事故发生时间死者火化时间误工天数以5天计算；对原告主张的交通费，根据原告提供的证据本院酌定1600元；对原告主张的车辆损失，本院酌定1500元；对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌定为85000元。综上，原告的损失本院依法确定为737126.63元。因案涉车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，故被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费损失10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告精神损害抚慰金等损失110000元；在交强险财产损失限额内赔偿原告电动车损失1500元；在第三者责任险限额内按50%比例赔偿原告丧葬费等损失306613.32元，检验费2400元由实际侵权人即被告吕某某负担1200元。被告保险公司关于误工费、交通费、精神损害抚慰金属间接损失、不予赔偿的辩解，无法律依据，本院不予采信。被告吕某某未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告某某农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告邢某、金某医疗费损失10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告邢某、金某精神损害抚慰金等损失110000元；在交强险财产损失限额内赔偿原告邢某、金某电动车损失1500元；在第三者责任险限额内赔偿原告邢某、金某丧葬费等损失306613.32元；二、被告吕某某赔偿原告邢某、金某检验费损失1200元；上述一、二项款项于本判决发生法律效力后十日内给付；逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告邢某、金某的其他诉讼请求。案件受理费11340元，原告负担3600元，被告吕某某负担7740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王洪梅人民陪审员  叶仲尧人民陪审员  于显洪二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  潘诗涵
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初2236号 原告：饶正福，男，1968年6月2日生，汉族，住云南省文山州丘北县。 被告：吕灿香，女，1975年10月28日生，汉族，住云南省昆明市五华区。 原告饶正福与被告吕灿香民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶正福及被告吕灿香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶正福向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吕灿香赔还原告饶正福借款本金24,910元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告吕灿香因资金周转困难无力偿还车贷，多次向原告饶正福借款偿还车贷，原告通过微信、支付宝转账给被告合计24,910元，双方口头协商待被告手头宽裕即偿还原告，原告秉着信任被告的为人，并没有想太多，多次向原告转账。2020年8月，原告多次联系被告催要借款，被告吕灿香均以各种理由拒绝赔还，现被告已拒接原告电话并把原告微信删除。综上所述，原告认为合法的借贷关系应受法律保护，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，原告特诉至法院请求支持原告诉请。 被告吕灿香辩称，被告从来没有跟原告借过钱，当时被告在昆明市家便利店，原告认识被告后，双方就以男女朋友的关系相处，后原告叫被告把店转了来帮原告经营收小龙虾的生意，当时原、被告双方是男女朋友关系，被告的便利店投资了20多万，当时原告叫被告转店，损失由原告负担，但是被告没有转店，只是将店面关了来跟原告经营收小龙虾的生意，原告给被告的钱是工资及被告拿给原告的现金，被告拿现金给原告时原告用微信转给被告，当时被告来收虾的时候原告承诺给被告工资，被告于2019年7月底到8月收了几次虾，这段时间原告承诺给被告工资及被告给原告现金，同年10月被告把店转了后就来与原告一起经营收小龙虾的生意，直到2020年6月26日被告就上昆明去了，当时被告因为生病上昆明看病，被告生病是因为原告打被告，原告打被告后，被告在丘北住了8天的院后就上昆明医治，被告去昆明后原告就在微信上辱骂被告，被告就将原告的微信删除了，直到原告起诉被告后，被告又将原告的微信找回来联系原告。 庭审中，原告饶正福向本院提交了下列证据：第一组证据，微信转账记录截图8张，用于证明原告通过微信转账给被告：2020年4月24日转账2800元，2020年6月26日转账3000元，2020年6月27日转账1000元，2019年9月10日转账1000元，2019年9月24日转账3600元，2019年10月4日转账2000元，2019年10月25日分别转账200元、2300元，2019年11月24日转账2800元，2019年12月25日转账2800元。第二组证据，支付宝转账记录截图2张，用于证明原告分别转账给被告的女儿张亚飞2810元、600元，共计3410元。 经质证，被告吕灿香对原告所举第一组证据有异议，款项被告收到了，但该款项系被告的工资及被告给原告的现金以及原、被告双方在一起生活的生活费。对第二组证据有异议，款项是转了，但是不是被告的女儿向原告借钱，是原告付给被告的工资还有被告给原告的现金。 被告吕灿香向本院提交一组证据：录音，用于证明原告所说的钱是原告付给被告的工资还有被告给原告的现金。 经质证，被告认为原告所举证据录音是真实的，但是不能证明被告所要证明的观点，原告在录音里是跟被告有争执的。 经庭审，当事人举证、质证，本院作如下认证： 原告所举第一组、第二组证据被告认可其真实性，且认可收到款项，对原告所举该两组证据及其证明观点本院予以采信。被告所举证据录音，原告认可该录音的真实性，该证据系原、被告双方的通话录音，该录音内容不能证明原告欲证事实，对该证据及其证明观点本院不予采信。 经庭审，原、被告举证、质证及本院认证，本院确认如下法律事实： 原告饶正福与被告吕灿香在2019年8月5日至2020年6月26日期间系恋爱关系，原告饶正福自2020年4月24日至2019年12月25日期间向被告吕灿香的微信账户转入21,500元，向被告吕灿香的女儿张亚飞的支付宝账户转入3410元，以上款项共计24,910元。原告主张24,910元的款项系被告向原告所借的款项，被告主张其从未向原告借过钱，该笔款项系原告发给被告的工资及被告给原告现金后原告用微信转账给被告以及原、被告双方在一起生活的生活费，原、被告双方据此发生纠纷，原告诉至法院请求支持其诉请。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告饶正福虽向被告吕灿香的微信账户及被告女儿张亚飞的支付宝账户共转账24,910元，但原告并未提交证据证明该笔款项系被告吕灿香向原告所借款项，原告对其主张未能举证证明，依法应承担不利后果，故原告请求由被告赔偿其借款24,910元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告饶正福的诉讼请求。 案件受理费348元，减半收取计174元，由原告饶正福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 邓 雪 二〇二〇年十一月十八日 书记员 杨树忠
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1124民初3686号 原告：蔡树全，男，1966年10月11日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：朱传友，男，1963年1月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：张福文，男，1966年5月3日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告蔡树全诉被告朱传友、张福文民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 蔡树全诉称：原告蔡树全经被告张福文介绍认识被告朱传友。后被告朱传友因资金急用向原告提出借款。原告与被告朱传友仅是一般朋友，但由于被告张福文与原告系发小并愿意担保，原告遂信任被告张福文，并通过银行转账、现金共向朱传友出借322000元。被告朱传友于2016年1月1日出具借条一张，借条中载明借款事实、款项并约定利息。之后，被告张福文于2017年10月3日用其名下XX苑XXX楼XXX室房屋为上述借款提供抵押担保。借款后，原告多次向被告朱传友主张归还，但朱传友以各种理由拖延不还。原告也多次向被告张福文主张其承担抵押责任，但仍无效果。两被告的行为严重侵犯原告的正当权益，故起诉要求：1、判令被告朱传友立即归还原告借款本金322000元及利息（利息自2016年1月1日起按月利率1.3%计算至本金还清之日止）；2、判令被告张福文向原告提供抵押担保的房产（XX苑XXX楼XXXX室房屋）以变价、拍卖或者变卖的方式获得的价款偿还上述借款本息；3、诉讼费由两被告承担。 本院认为：原告蔡树全起诉后，不能提供被告朱传友、张福文准确的送达地址，导致诉讼文书无法送达，故原告蔡树全的起诉应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下: 驳回原告蔡树全的起诉。 案件受理费减半收取4703元，退还原告蔡树全。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  孙梅梅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  杨 燕
重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0192民初10339号 原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇永和路******，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。 法定代表人：汪传国（CHUANGUOWANG），该公司总经理。 委托诉讼代理人：祝瑜灼，重庆伊斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪**，重庆伊斯特律师事务所实习律师。 被告：岳灵，男，1986年11月5日出生，汉族，住四川省南江县。 原告重庆海乐行融资租赁有限公司与被告岳灵融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祝瑜灼、汪**到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部剩余租金8970.72元；2.判令本案案件受理费、保全费、律师费由被告承担。事实及理由：原告系从事汽车融资、租赁的企业。2018年10月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定原告向被告购买汽车并出租给被告使用，购车款22000元，租金总额为24657.84元，被告分24期支付原告租金，每期租金为1027.41元。关于违约责任，合同约定若乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。合同签订后，原告按约支付了购车款并将车辆交付被告使用。但从2020年1月24日起，被告未按时支付租金。为维护自身合法利益，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本案经审理，认定的事实如下： 1.《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（合同编号SC-ZL-2018-*******）的签订时间：2018年10月23日。 2.融资租赁形式：售后回租，被告将车辆出售给原告后进行回租。 3.融资租赁物信息：车辆型号*******,车架号*****************,发动机号********，车牌号*******。 4.融资租赁金额及期限：24657.84元，24个月。 5.每期租金：1027.41元。 6.提前支付剩余租金的约定：《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》第十条第1款第（1）项：“租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金。” 7.律师费约定：《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》第十条第3款：“甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、保全费、保全担保费、鉴定费用、律师费用......。” 8.车辆交付时间：2018年10月23日。 9.被告支付租金情况：截至2019年12月25日共计15687.12元租金，尚欠8970.72元租金未支付。 10.实现债权的费用：2020年4月1日，原告与重庆依斯特律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理包括本案在内的融资租赁合同纠纷案件，代理费为每件2300元。2020年4月20日，原告实际支付该律师费。 本院认为，原告与被告签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不违反公序良俗，应为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告交付融资租赁车辆后，被告应按合同约定向原告履行支付租金的义务。被告逾期未付租金，依约原告有权提前终止本合同，向承租人追索本合同项下所有到期未付租金。因此对于原告要求被告付清全部剩余租金8970.72元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权而支付的律师费2300元，符合合同约定，且已实际支付，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告岳灵于本判决生效之日起五日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司租金8970.72元； 二、被告岳灵于本判决生效之日起五日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司律师费2300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40.89元，由被告岳灵负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈 劲 松 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 实习陈爱珠 书 记 员 张 慧 敏
湖南省沅陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1222民初2469号 原告：湖南承昂文煜清算服务有限公司，住所地：湖南省沅陵县沅陵镇文化南路****。 法定代表人：袁英，系该公司执行董事。 被告：李志，女，1976年2月17日出生，汉族，山东省滕州市人。 原告湖南承昂文煜清算服务有限公司与被告李志民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告湖南承昂文煜清算服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告湖南承昂文煜清算服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 孙华山 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 金艳宁 书 记 员 唐 杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省盐城市亭湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0902刑初510号公诉机关江苏省盐城市亭湖区人民检察院。被告人王从凯，男，1950年3月18日出生，户籍所在地江苏省响水县，住江苏省盐城市亭湖区。被告人王从凯因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月24日被江苏省盐城市公安局亭湖分局取保候审。江苏省盐城市亭湖区人民检察院以亭检刑二刑诉﹝2020﹞298号起诉书指控被告人王从凯犯盗窃罪，于2020年10月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指派检察员朱芹出庭支持公诉。被告人王从凯到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指控，2020年7月20日，被告人王从凯在盐城市亭湖区人民中路永辉超市门口人行道非机动车停放处，采取乘人不备、顺手牵羊的手段，窃得被害人王某放在自行车车篓内的苹果XSMAX手机1部。经鉴定，该手机价值人民币3000元。被告人王从凯被抓获归案后，如实供述了上述事实，并退出赃物。公诉机关认为，被告人王从凯的行为构成盗窃罪，并具有坦白、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人王从凯罚金人民币四千元。被告人王从凯对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述，盐城市公安局亭湖分局出具的被告人基本信息、发破案经过、抓获经过、扣押发还清单，盐城市亭湖区物价局价格认证中心出具的价格认定结论书等书证以及盐城市公安局亭湖分局制作与调取的辨认笔录、扣押笔录、案发现场监控录像等证据予以证实，足可认定。本院认为，被告人王从凯以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王从凯犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立，本院予以支持；且量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人王从凯虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。为保护公民的合法财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人王从凯犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张 佳二〇二〇年十一月十二日法官助理  纪栋和书 记 员  顾巧玲附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执13074号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：高艳军，男，1982年8月2日出生，住湖南省常宁市。 本院执行高艳军犯盗窃罪一案，广州市白云区人民法院作出的（2020）粤0111刑初2122号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金，本院于2020年9月24日移送执行，立案标的3000元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，2020年10月26日，本院依法查封被执行人名下车牌号为粤Ｙ×××××的车辆档案，查封期限二年，因下落不明，无法处置，此外暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执13074号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 昊 审判员 周飞燕 审判员 姚金龙 二〇二〇年十一月十一日 书记员 李施韵
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初18574号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李恒，男，1992年6月14日出生，住上海市普陀区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告李恒信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还信用卡欠款共计78,738.68元(截止至2020年9月21日，欠款本金66,656.86元，利息6,110.07元，费用5,971.75元)；2.诉讼费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告处申请办理了信用卡，卡号XXXXXXXX********，被告透支原告信用卡款78,738.68元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十一月十日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省洮南市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0881执1688号孙佳旭、伦艳军：孙佳旭与伦艳军侵权责任纠纷一案，申请执行标的共计9334.00元。经本院立案执行，现已执行到位9334.00元。本院已于将该款转付给孙佳旭。至此，孙佳旭向本院申请执行的（2020）吉0881执1688号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3424执533号申请人:四川省农业信贷担保有限公司法定代表人:伍学林,男,1971年9月9日出生,汉族,四川省成都市人。被执行人：刘德香,女,1977年5月10日出生,汉族,四川省德昌县人。被执行人：吴明洪,男,1973年2月10日出生,汉族,四川省德昌县人。本院依据已经发生法律效力的(2019)川3424民初409号民事调解书，依法受理了四川省农业信贷担保有限公司申请执行刘德香、吴明洪追偿权纠纷一案。本案执行标的为301962.55元，在执行过程中查明刘德香、吴明洪无银行存款，有房产但已抵押。且申请人亦不能向本院提供被执行人有其它可供执行的财产。该案剩余标的301962.55元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 勇审判员 胡宗华审判员 包 艳二〇二〇年十一月十七日书记员 林科杰
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初6084号原告：重庆市铜梁区垠城物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道解放东路**，统一社会信用代码91500224MA5UBBM38P。法定代表人：陈顺才，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈顺伟，男，汉族，1982年8月30日出生，住重庆市大足区。被告：贺建新，男，汉族，1972年01月09日出生，住重庆市铜梁区。原告重庆市铜梁区垠城物业管理有限公司(以下简称：垠城公司)与被告贺建新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。陈顺伟到庭参加了诉讼。贺建新经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。垠城公司向本院提出诉讼请求：1、贺建新支付垠城公司从2019年1月1日至2020年7月31日止物业服务费1149.88元，并从2019年1月1日起至付清之日止以每月累计欠交物业服务费为基数按年利率10.95%计算违约金；2、本案受理费由贺建新负担。事实和理由：2019年1月1日，垠城公司与铜梁区××街道××小区业主委员会签订了“铜梁区××小区物业服务合同”，约定由垠城公司向小区提供物业管理服务。根据合同约定，业主应按房屋建筑面积0.55元/平方米·月向垠城公司交纳物业服务费。贺建新系该小区×幢×单元×-×房屋业主，建筑面积为110.04平方米，其从2019年1月1日起至2020年7月31日止应交服务服务费1149.88元(110.04平方米×0.55元/平方米·月×19个月)。贺建新未作答辩。本院认为，垠城公司与铜梁区××街道××小区业主委员会签订的《铜梁区××小区物业服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，对贺建新具有约束力，贺建新应当按照合同约定给付物业服务费。根据合同约定，贺建新在接受了垠城公司提供的物业服务后，有按照合同约定向原告交纳物业服务费的义务。贺建新在原告书面催收后，仍不交纳，应当承担违约责任。贺建新拒不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述、抗辩权，本院采信垠城公司的陈述并主张贺建新支付垠城公司服务服务费1149.88元。垠城公司要求贺建新从2019年1月1日起至付清之日止以每月累计欠交物业服务费为基数按年利率10.95%计算违约金的时间错误，本院予以主张从2019年2月1日起至付清之日止以每月累计欠交物业服务费为基数(每月基数为60.52元)按年利率10.95%计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：贺建新于本判决生效之日起五日内支付重庆市铜梁区垠城物业管理有限公司物业服务费1149.88元，并从2019年2月1日起至付清之日止以每月累计欠交物业服务费为基数(每月基数为60.52元)按年利率10.95%计算违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由贺建新负担。此款重庆市铜梁区垠城物业管理有限公司已自愿垫付，执行本判决书时，由贺建新支付重庆市铜梁区垠城物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  张显霖二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 璐
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2221执602号 申请执行人：边志泉,男,蒙古族,教师,住内蒙古自治区科尔沁右翼前旗。 被执行人：内蒙古华银设备（集团）有限公司,住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区。 法定代表人：赵焕，总经理。 申请执行人边志泉与申请被执行人内蒙古华银设备（集团）有限公司其他案由执行一案,科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2017）内2221民初4770号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人内蒙古华银设备（集团）有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人边志泉于2020年4月15日向本院申请强制执行，请求被执行人内蒙古华银设备（集团）有限公司给付人民币648510.00元。 本院在执行过程中，1、本院于2020年4月16日通过法院专递邮件向被执行人内蒙古华银设备（集团）有限公司邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示等，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年4月16日起依职权通过“总对总”网络查控系统多次查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆登记信息、证券登记信息、工商登记信息等。经协执单位反馈信息证实，截止查询日期为止未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、根据申请执行人提供线索，本院依职权通过传统模式查询被执行人所在地区不动产登记信息，经协执单位反馈信息证实、截止查询日期为止未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院已对被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年11月13日通过电话约谈方式将被执行人名下暂无其他可供执行调查结果告知申请执行人边志泉，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人内蒙古华银设备（集团）有限公司名下暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索且本院穷尽财产调查措施之后未能发现被执行人有其他财产可供执行。经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）内2221执602号执行案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 金 锁 审判员 白 晓 成 审判员 刘 梦 寒 二〇二〇年十一月十三日 书记员 特日格乐
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执4825号 申请执行人：朱志权、卢雪利 被执行人：清远市合创泰富房地产开发有限公司 本院在执行朱志权、卢雪利与清远市合创泰富房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十八日
江苏省兴化市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1281刑初223号公诉机关兴化市人民检察院。被告人陶某甲，男，1963年3月10日生，个体经营陶庄汽车站，住兴化市。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2018年10月9日被兴化市公安局刑事拘留，2018年10月23日因兴化市人民检察院对其作出无逮捕必要不批准逮捕决定，同日被兴化市公安局取保候审；2019年10月23日由兴化市人民检察院决定并由兴化市公安局执行取保候审;2020年10月22日由本院决定并由兴化市公安局执行取保候审;同年11月19日由本院决定并由兴化市公安局执行逮捕。现羁押于兴化市看守所。辩护人翁社宏,上海申策律师事务所律师。兴化市人民检察院以兴检一部刑诉[2020]163号起诉书指控被告人陶某甲犯合同诈骗罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，因新型冠状病毒××疫情影响于2020年5月11日中止审理，现恢复审理，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员樊蓉出庭支持公诉。被告人陶某甲及其辩护人翁社宏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明:2017年下半年至2018年9月4日，被告人陶某甲虚构新建陶庄汽车站工程施工项目，先后与被害人李某、周某、潘某、严某订立工程施工合同，以收取工程保证金为由，骗取被害人李某、周某、潘某、耿某、严某保证金共计人民币241000元，用于偿还个人债务或由个人使用等。分述如下：1.2017年下半年，被告人陶某甲虚构新建陶庄汽车站工程施工项目，与被害人李某签订工程施工合同，骗取李某工程保证金人民币80000元，在李某多次索要后退还人民币49000元，实际骗得人民币31000元。2.2017年11月8日，被告人陶某甲虚构新建陶庄汽车站工程施工项目，与被害人周某签订建筑工程承包合同，骗得周某工程保证金人民币80000元。3.2018年3月27日、4月1日，被告人陶某甲虚构新建陶庄汽车站工程施工项目，与被害人潘某签订建筑工程承包合同和消防工程承包合同，骗得潘某工程保证金人民币50000元。4.2018年6月16日，被告人陶某甲虚构新建陶庄汽车站工程施工项目，与他人签订工程施工合同，骗得被害人耿某工程保证金人民币50000元。5.2018年9月4日，被告人陶某甲虚构新建陶庄汽车站工程施工项目，与被害人严某达成口头施工协议，骗得严某工程保证金人民币30000元。案发后，被告人陶某甲退出违法所得人民币77200元，分别给被害人李某人民币15000元、被害人潘某人民币32200元、被害人严某人民币30000元。上述事实，被告人陶某甲及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、周某、潘某、耿某、严某的陈述;证人朱春、陈某、陶某乙、冯某等人的证言;书证：兴化市公安局提取或制作的常住人口基本信息、扣押、提取、辨认等笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶某甲以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以支持。被告人陶某甲的辩护人提出被告人归案后如实供述所犯罪行，系坦白。经查，被告人因被害人周某报案而到案，其只交代了骗取周某相关款项的事实，未提及其它的犯罪事实，不能认定为坦白，故对此辩护意见，不予采纳。被告人陶某甲的辩护人提出被告人因对法律知识的缺乏而犯罪，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，部分退赃,请求对其从轻的辩护意见，经查属实，予以采纳，综上，本院决定对被告人陶某甲从轻处罚。据此，依照《中华人民共和共刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陶某甲犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2022年2月3日止。罚金限本判决生效后三个月内缴纳。）二、未退出的赃款人民币十六万三千八百元予以追缴，分别发还被害人李顺林人民币一万六千元、周龙山人民币八万元、潘春华人民币一万七千八百元、耿志伟人民币五万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  易书芹人民陪审员  张建明人民陪审员  孙云峰二〇二〇年十一月十九日书 记 员  田思源附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：……………………(五)以其他方法骗取对方当事人财物的。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初4961号原告：王书明，男，1989年8月8日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：崔明慧，江苏彭邦律师事务所律师。被告：王福军，男，1972年11月15日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：赵刚，江苏弘润律师事务所律师。原告王书明与被告王福军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王书明的委托诉讼代理人崔明慧，被告王福军的委托诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书明向本院提出诉讼请求：1、判决被告王福军偿还原告王书明欠款26000元及逾期付款损失（以26000元为基数，自2014年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以26000元为基数自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）；2、诉讼费由被告王福军承担。事实和理由：2014年9月18日，被告王福军因欠付货款向原告王书明出具欠条一份，后经原告王书明多次催要，被告王福军至今未支付货款，故诉至法院。被告王福军辩称：第一，对原告王书明要求的26000元货款数额应予扣减，在欠条出具后原告王书明提供的商品因出现质量问题，被告王福军将部分商品退还给原告王书明，该部分数额原告王书明没有扣减；第二，在本案的欠条中双方并没有约定付款的时间及逾期的损失，原告王书明要求自2014年9月18日计算损失没有依据。经审理查明：被告王福军在原告王书明处购买价值26000元的控制器，并于2014年9月18日出具欠条一张予以确认。欠条出具后，被告王福军至今未偿还欠款。庭审中，原告王书明将逾期付款损失开始计算的时间变更为2014年9月19日。本院认为：原被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告王福军欠原告王书明货款26000元，事实清楚，证据确实充分，故对原告王书明主张的事实予以确认。被告王福军所欠货款26000元，应当偿还。被告王福军主张欠条出具后因原告王书明提供的商品出现质量问题，其将部分商品退还给原告王书明，该部分数额原告王书明没有扣减，被告王福军未提供证据予以证实，本院不予支持，待其补强证据后，可另行起诉。原告王书明主张的逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告王福军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王书明支付货款26000元及逾期付款损失（以26000元为基数，自2014年9月19日起，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率，计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取337元（原告已预交），由被告王福军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李立常二〇二〇年十一月六日法官助理 贾 群书 记 员 陈素萍
江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏13刑终266号原公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）王超，男，1983年8月20日出生于江苏省宿迁市，汉族，无业，住宿迁市宿城区。曾因盗窃，于2011年10月23日被宿迁市公安局经济开发区分局行政拘留七日；因殴打他人、阻碍人民警察依法执行职务，于2016年8月9日被宿迁市公安局宿豫分局行政拘留二十日；因犯危险驾驶罪，于2016年9月7日被宿迁市宿豫区人民法院判处拘役三个月，并处罚金三千元；因机动车驾驶证被吊销期间驾驶机动车，于2019年8月26日被宿迁市公安局直属分局行政拘留十五日。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年12月26日被取保候审，2019年8月19日被刑事拘留，2019年8月26日被释放，又因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年9月6日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。宿迁市宿城区人民法院审理宿迁市宿城区人民检察院指控原审被告人王超犯危险驾驶罪、交通肇事罪一案，于2020年7月21日作出（2019）苏1302刑初716号刑事判决。原审被告人王超不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、危险驾驶事实2018年12月16日21时许，被告人王超酒后无证驾驶苏Ｎ×××**号小型轿车沿宿黄线由东向西行驶至宿迁市宿城区蔡集镇幸福小区门前路段时，与李某乙发生纠纷，后李某乙报警，民警于现场将被告人王超查获。经鉴定，被告人王超血液中酒精含量为146mg/100ml，达到醉酒标准。二、交通肇事事实2019年1月23日13时26分许，被告人王超无证驾驶苏Ｎ×××**号小型轿车沿苏2**线由东向西行驶至宿某线（250省道）99KM+0M处时，与由南向北被害人朱某驾驶的电动自行车相撞，致被害人朱某受伤，两车受损。事故发生后，被告人王超弃车逃逸。经宿迁市公安局交通警察支队二大队认定被告人王超承担该起事故的全部责任，被害人朱某无责任；若排除逃逸情节，被告人王超仍应承担该起事故的全部责任。经鉴定，被害人朱某的损伤构成重伤二级。另认定，被告人王超因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，在取保候审期间无证驾驶机动车发生交通事故，并弃车逃逸，事发后次日其主动至公安机关投案自首。被告人王超因多次传讯不到案以及在调查期间逃跑，被公安机关上网追逃，后于2019年8月19日被抓获归案，其在归案后能如实供述自己的犯罪事实。原审法院认定上述事实的证据，有被告人王超的供述，被害人朱某的陈述，证人岳某、李某甲、王某、孟某、曹某、李某乙的证言，公安机关制作或调取的抓获经过、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、道路交通事故认定书、宿迁市公安局物证鉴定所鉴定书及检验报告、驾驶证及行驶证信息、车辆信息、血样提取登记表、提取血样照片、监控视频、刑事判决书、行政处罚决定书、情况说明、被告人王超及相关人员的户籍信息等。原审法院认为，被告人王超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪；违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且在交通肇事后逃逸。被告人王超在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人王超归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王超有刑事及行政处罚前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，以危险驾驶罪判处被告人王超拘役四个月，并处罚金人民币四千元；以交通肇事罪判处被告人王超有期徒刑四年二个月，实行并罚，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币四千元。上诉人王超对原审法院认定其犯危险驾驶罪无异议，就原审法院认定其犯交通肇事罪上诉称：1.交通事故发生后现场已有人报警，其因为家中孩子上学快迟到了，加之在现场未找到自己手机，不得已离开现场回家通知家人送孩子上学，次日其即投案自首，其不具有逃逸情节；2.原审法院对其犯交通肇事罪量刑过重。经审理查明，原审法院认定2018年12月16日21时许，上诉人王超醉酒后无证驾驶苏Ｎ×××**小型轿车沿宿黄线由东向西行驶至宿迁市宿城区蔡集镇幸福小区门前路段时与李某乙发生纠纷，因李某乙报警王超被公安机关当场查获，王超涉嫌危险驾驶罪被取保候审期间于2019年1月23日13时26分许无证驾驶该小轿车沿苏2**线由东向西行驶至宿某线99KM+0M处时，与由南向北被害人朱某驾驶的电动自行车相撞致被害人朱某重伤，王超弃车逃逸，王超承担该起事故的全部责任，朱某无责任的事实清楚，认定上述事实的证据，均经一审庭审质证，证据来源合法，与案件相关联，且证据间能相互印证，具有证明效力，本院对上述事实及相关证据均予以确认。本院认为，上诉人王超醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪；上诉人王超违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且具有逃逸情节。上诉人王超在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。关于上诉人王超提出其交通肇事罪不具有逃逸情节及原审法院量刑过重的上诉理由，经查，交通肇事后逃逸是指行为人在发生事故后为逃避法律追究而逃跑的行为。上诉人王超到案后在公安机关稳定供述，因其在涉嫌危险驾驶罪被取保候审期间又驾驶机动车肇事，现场有群众报警，其怕被收监即逃离现场，后在张油坊村一民房躲避一夜，次日早上返回家中看望后到公安机关投案。上诉人王超在一审庭审中对其以往供述不持异议。案发时搭乘上诉人王超小轿车的证人岳某亦证实上诉人王超为逃避处罚逃离现场的事实。上诉人王超二审期间对其离开现场与其以往供述不同的辩解不能作出合理解释，且该辩解亦明显不合常理。宿迁市公安局交通警察支队二大队出具情况说明，证实即使排除王超事故发生后逃逸情节，王超仍应承担该起事故的全部责任，朱某无责任。本案证据足以证实上诉人王超构成交通肇事罪，且属于交通肇事后逃逸。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条对交通肇事罪具有逃逸情节的量刑规定处三年以上七年以下有期徒刑，原审法院根据上诉人王超的犯罪情节、后果、具有逃逸情节、到案后能如实供述其犯罪事实以及前科劣迹情况等法定、酌情量刑情节，在法定刑幅度内判处其有期徒刑四年二个月，量刑并无不当。故上诉人王超所提上诉理由均无事实及法律依据，不予采纳。综上，原审法院认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 高 峰审判员 白 金审判员 贾银亮二〇二〇年十一月六日书记员 陈 曦
黑龙江省望奎县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1221执544号申请执行人王亚凤，女，1961年4月4日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。申请执行人郭亚诺，男，1921年5月11日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。法定代理人刘薇，女，1990年7月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被执行人朱海明，男，1989年11月1日出生，汉族，住望奎县。本院在执行申请人王亚凤、郭亚诺与被执行人朱海明提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院通过网络查控及传统查询，被执行人在金融机构无存款、无车辆登记、无土地、证券登记信息。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2019）黑1221民初642号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  钱立军审判员  尉静宏审判员  孙 超二〇二〇年十一月十五日书记员  周 杰
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初5898号 原告：李涛，男，1985年10月28日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王开平。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市寒亭区民主街**孵化器1。 负责人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。 原告李涛与被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王开平、被告委托诉讼代理人李祥增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李涛向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失65805元（车损60600元、评估费2765元、清障费940元、施救费1500元，合计65805元）。事实与理由：2020年7月15日，原告的车辆鲁Ｇ0××××号小型轿车在被告处投保机动车商业险，包括机动车损失险，且投有不计免赔，保险期限为2019年7月16日至2020年7月15日止。2020年6月21日11时00分许，原告驾驶涉案车辆在安丘市××镇××村路口处与王凯驾驶的鲁ＧＸ××××号货车发生交通事故，致使车辆受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，原告承担事故的全部责任。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿车损事宜，但被告均拒绝理赔。故原告诉至法院。 被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：事故发生属实，责任划分无异议，事故发生在保险期限内，涉案车辆在被告处投保属实，应当先由三者车辆在财产限额内承担100元，剩余部分同意在车损险责任限额内赔付，诉讼费、评估费等间接损失被告不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，李涛为其所有的鲁Ｇ0××××号车辆在被告处投保商业险，其中包括机动车损失保险责任限额为294021元，且入有不计免赔，保险期间自2019年7月16日0时起至2020年7月15日24时止，保单约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行。2020年6月21日11时00分许，原告驾驶上述投保车辆沿安丘市辉渠镇连村路由北向南行驶至辉渠镇罗圈崖村路口处左转弯时，与沿律南路由东向西行驶的王凯驾驶的鲁ＧＸ××××号轿车相撞，致两车受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，原告承担事故的全部责任，王凯无事故责任。原告因本次事故支出清障费940元、施救费1500元。 事故发生后，原告就上述车辆损失诉至我院，并申请就涉案车辆损失进行司法鉴定，我院依法委托潍坊市凯诚价格评估事务所作出评估结论书，认定涉案车辆损失价值为60600元，原告为此支付评估费2765元。原、被告双方对我院委托作出的评估结论书真实性均无异议，被告虽辩称该定损数额过高，但未提交证据证明上述辩称，也未提交证据推翻该评估结论书，故本院依据上述结论书认定涉案车辆事故损失价格为60600元。 庭审中，被告辩称对于原告的车辆损失应扣除三者车辆交强险范围内应先行赔付的100元后，剩余合理损失才能由被告承担，原告对被告上述辩称予以认可。审理中，原告提交中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行出具的证明，载明同意将赔偿款项支付给原告。 本院认为：原、被告之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。涉案保单中虽约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司潍坊潍城支行，但该行已经出具证明，同意将赔偿款支付给原告，故原告作为车辆的所有人，其有权按照保险合同约定向被告主张车损。事故造成涉案车辆损失60600元、清障费940元、施救费1500元，合计63040元，被告应在车损险责任限额内予以赔付。原告同意扣除事故对方车辆交强险范围内应赔付的100元，故被告尚应赔付原告车辆损失等共计62940元。对于原告申请本院委托评估支出的评估费2765元，系为查明本次事故损失支出的合理费用，故该鉴定费用应由被告负担。被告虽辩称诉讼费、评估费、施救费等不属于保险公司理赔范围，但未提交证据予以证明，对上述辩称不予采信。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第六十四条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告李涛车损费、清障费等共计65705元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费723元（减半收取），由原告李涛负担2元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担721元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张春华 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  辛 祥
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执3208号之三申请执行人：曹某，男，2000年1月7日出生，汉族，住新沂市。被执行人：吴某1，又名吴昕，女，2000年8月31日出生，汉族，住新沂市。被执行人：吴某2，又名吴良成，男，1977年5月26日出生，汉族，住新沂市。申请执行人曹某与被执行人吴某1、吴某2婚约财产纠纷一案，根据本院作出的（2020）苏0381民初1180号民事调解书的规定，吴某1、吴某2于2020年8月6日前共同退还曹某彩礼3万元，如吴某1、吴某2未能按期足额支付，曹某有权以3.5万元金额向法院申请强制执行。因被执行人未履行上述文书确定的义务，申请执行人曹某遂向本院申请强制执行。本院于2020年8月10日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下的执行措施：一、向被执行人吴某1、吴某2发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务，并报告财产状况。但被执行人吴某1、吴某2未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，发现被执行人吴某1名下登记有车牌号为苏Ｃ×××**东风标致牌汽车一辆，发现被执行人吴某2名下登记有车牌号为苏Ｃ×××**大众牌汽车一辆，均已被本院查封，暂未能实际控制到位，未发现其他可供执行的财产线索。本院现已冻结被执行人的部分银行账户。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地及周边群众进行调查和了解，无法确定被执行人的准确住所地，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、执行中，本院约谈了申请执行人，向申请执行人告知了执行情况，并向申请执行人调查了财产线索，申请执行人认可本院调查情况，未能提供被执行人的其他财产线索。五、已向被执行人发出限制消费令，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款义务，本院对被执行人适用限制高消费的措施。六、本院分别于2020年8月11日、10月13日利用“总对总”网络查控系统对被执行人的财产状况进行了查询，均未查询到其他可供执行的财产线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请执行标的35000元，执行到位0元。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经穷尽财产调查措施，除银行账户下有零星存款外，发现被执行人吴某1名下登记有车牌号为苏Ｃ×××**东风标致牌汽车一辆，发现被执行人吴某2名下登记有车牌号为苏Ｃ×××**大众牌汽车一辆，均已被本院查封，暂未能实际控制到位，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人认可本院调查结果，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0381民初1180号民事调解书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 聂礼强审 判 员 曹 伟审 判 员 孙先胜二〇二〇年十一月十六日法官助理 宋泰伦书 记 员 徐炜晨
广西壮族自治区宾阳县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂0126刑初684号 公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 被告人潘某某，男，1994年7月6日出生，壮族，小学文化，住广西来宾市兴宾区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月17日被执行逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 宾阳县人民检察院以南市宾检刑诉（2020）576号起诉书指控被告人潘某某犯危险驾驶罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院检察员梁娜出庭支持公诉。被告人潘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年8月4日23时42分许，被告人潘某某酒后驾驶桂Ｇ×××××号小轿车至国道322线1990公里100米邹圩治超站路段，被宾阳县公安局交警大队民警查获。经抽血检验，被告人潘某某的血液中乙醇含量为199.7ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。 上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、现场检查笔录、涉案照片、驾驶人信息查询结果单、司法鉴定意见书、血液检材照片、鉴定意见通知书和被告人潘某某的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人潘某某违反交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成了危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人潘某某归案后如实供述罪行，自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人主动缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。 为严肃国法，打击危险驾驶犯罪，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、危害后果和认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和第五十二条的规定，判决如下： 被告人潘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2021年1月16日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本 院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 2/2 审 判 长  蒙天富 人民陪审员  温秀凤 人民陪审员  韦燕梅 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  韦幼华 附：刑法相关条文 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1525执保1376号之三申请人：王仰桂，男，1963年12月8日出生，汉族，住冠县。被申请人：杨秀超，男，1976年3月26日出生，汉族，住冠县。王仰桂与杨秀超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁1525民初3148号民事判决书向本院申请执行，本院在执前保全中，冻结了被申请人名下账户存款，现因被申请人履行完毕，解除对被申请人名下账户存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被申请人名下所有账户存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李昆仑二〇二〇年十一月三十日书记员  高 兴
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1202执1289号 申请执行人：石爱红,男性,1983年9月1日出生,住武都区。 被执行人：成玉红，男性,1981年4月6日生，汉族，住武都区。 本院在执行申请执行人石爱红与被执行人成玉红借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下无可供执行财产信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人未履行义务，本院已依法对被执行人发出限制消费令并列入失信人员名单。本案属确无财产可供执行案件，案件经申请人同意，合议庭评议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  焦博涛 审判员  郭 强 审判员  马 鹏 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  寇 宣
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初1717号 原告：兴安县财政局，住所地兴安县兴安镇志玲路**。统一社会信用代码：114503250078555460 法定代表人：李芳，局长。 委托诉讼代理人：胡超珍，广西和清律师事务所律师。 被告：兴安奥凯精密科技有限公司，住，住所地兴安县城西工业园区**一社会信用代码：91450325559403193W 法定代表人：欧阳志杰，董事长。 原告兴安县财政局诉被告兴安奥凯精密科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告兴安县财政局委托诉讼代理人胡超珍到庭参加了诉讼，被告兴安奥凯精密科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款500万元及支付利息（以2020年8月20日发布的LPR3.85%计算，自起诉之日算至被告实际清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年6月15日被告因流动资金紧张向原告递交申请借款报告，报告中被告申请借款1000万元，借款期限为三个月。经上级批准原告同意借款500万元，并于同日通过银行转款给被告，履行了借款义务。借款期限届满后被告未及时还款，原告分别于2017年4月6日及2020年8月18日向被告送达《催促函》催促其履行还款义务，但是被告均明确表示无力偿还。原告认为依法成立的合同受法律保护，被告未按期还款已构成违约，依法应承担偿还借款本息等法律责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告兴安奥凯精密科技有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，被告未向本院提交反驳证据。本院认为，被告兴安奥凯精密科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为被告自愿放弃了举证、质证和反驳的权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院对本案事实认定如下：2012年6月15日，兴安吉阳设备有限公司因缺少流动资金向原告兴安县财政局借款1000万元，借款期限为三个月。后经原告上级批准，同意借款500万元。同日，原告兴安县财政局将借款500万元转入兴安吉阳设备有限公司名下在中国建设银行兴安县支行营业部45××××38账户中。到期后，兴安吉阳设备有限公司未偿还。2014年3月4日，兴安吉阳设备有限公司将名称变更为兴安奥凯精密科技有限公司。原告分别于2017年4月6日及2020年8月18日向被告兴安奥凯精密科技有限公司催收该笔借款，但被告表示无力偿还该笔借款。原告遂于2020年9月1日诉至本院。 本院认为，原告兴安县财政局与兴安吉阳设备有限公司(被告兴安奥凯精密科技有限公司曾用名)的借款合同关系不违反法律规定,属有效合同,双方应按约定享有权利和履行义务。原告兴安县财政局履行了出借义务,被告应按约定承担还款义务,其未按约定履行,已构成违约,应承担违约责任。因兴安吉阳设备有限公司系被告兴安奥凯精密科技有限公司的曾用名,二者为同一公司,故被告兴安奥凯精密科技有限公司应承担偿还借款本金和利息的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及参照《地方财政有偿使用资金管理办法》的相关规定,可以以2020年8月20日发布的LPR3.85%自原告起诉之日算至被告实际清偿完毕之日止计算原告的利息损失。被告兴安奥凯精密科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院可依法缺席审理并根据确认的证据作出判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告兴安奥凯精密科技有限公司偿还原告兴安县财政局借款本金500万元及并支付利息（利息以500万元为基数，自2020年9月1日起按LPR3.85%算至本金实际清偿完毕之日止）。 义务人应于本判决生效后十五日内履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费46800元（原告已预交），减半收取计23400 元，由被告兴安奥凯精密科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费46800元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  王剑 二〇二〇年十一月十日 书记员  熊楠
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                    (2020)陕0103民初8555号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：韩豫，男，1995年8月8日出生，汉族，职业不详，住陕西省宝鸡市陈仓区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告韩豫借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告韩豫经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金50000元，利息3193.75元，罚息5341.73元，共计58535.48元（截止2020年4月22日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月8日，被告韩豫通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年4月8日至2019年4月8日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告韩豫通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX2438等借贷卡共计支付消费50000.00元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年4月22日，被告韩豫尚欠原告借款本金50000元，利息3193.75元，罚息5341.73元，共计58535.48元。被告韩豫未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为XXXXXXXXXXXXXXX2438银行卡系被告韩豫所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年4月8日至2019年4月8日期间，被告韩豫通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX2438等借贷卡共计支付消费50000.00元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年4月22日，被告韩豫尚欠原告借款本金50000元，利息3193.75元，罚息5341.73元，共计58535.48元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为XXXXXXXXXXXXXXX2438的银行卡一张，2018年4月8日，被告韩豫通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为伍万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款50000.00元。截止2020年4月22日，被告韩豫尚欠原告借款本金50000元，利息3193.75元，罚息5341.73元，共计58535.48元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金50000元，利息3193.75元，罚息5341.73元，共计58535.48元（截止2020年4月22日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年4月22日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告韩豫经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告韩豫一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金50000元，利息3193.75元，罚息5341.73元，共计58535.48元（截止2020年4月22日）；并支付自2020年4月23日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。2020年4月23日后，被告韩豫如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1263元，减半631.5元，由被告韩豫负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。      审  判  员    李 新 元    二〇二〇年十一月六日                             书   记   员     张宁
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0116刑初1429号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人廖仁宣，男，1955年2月15日出生，汉族，小学文化，无业，重庆市巴**人，住重庆市巴**。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年6月24日被长江航运公安局重庆分局取保候审。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉〔2020〕Z1259号起诉书指控被告人廖仁宣涉嫌犯非法捕捞水产品罪一案，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官李颖出庭支持公诉。被告人廖仁宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2020年1月1日0时起，长江干流巴南区段实行常年禁渔，在禁渔期、禁渔区禁止使用禁用工具进行捕捞。2020年6月19日1时许，被告人廖仁宣携带板罾到重庆市巴南区天明村石子长江水域非法捕捞淡水鱼白参、白鲢(净重0.195千克)被公安民警当场抓获，现场查获板罾1副(网长4米，网目尺寸4.7厘米)，经重庆市巴南区区农业综合行政执法支队认定为禁用渔具。被告人廖仁宣到案后如实供述了自己的犯罪事实，自愿缴存生态修复金人民币500元修复生态。公诉机关认为，被告人廖仁宣违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期采用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人廖仁宣认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人廖仁宣归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。被告人廖仁宣自愿缴存生态修复金修复生态，可以酌定从轻处罚。建议判处廖仁宣拘役一个月，缓刑二个月。被告人廖仁宣对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人廖仁宣在开庭审理过程中均无异议。并有如下证据经庭审质证，足以认定：1.板罾、渔获物等物证照片;2.户籍资料、禁渔文件、捕鱼网具及渔获物认定说明、生态修复金缴存凭证等书证;3.被告人廖仁宣的供述与辩解;4.辨认笔录、扣押笔录、称量笔录等证据。本院认为，被告人廖仁宣违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用工具非法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人廖仁宣归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。鉴于被告人自愿缴纳生态修复费修复生态环境，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度等，决定采纳公诉机关的量刑建议。对本案中的作案工具，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人廖仁宣犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月，缓刑两个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、扣押在案的作案工具板罾1副，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  朱 锐二〇二〇年十一月十九日法官助理  陈 健书 记 员  刘红平
湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0405民初1287号 原告：衡阳市万**兴环保建材有限公司，住所地衡阳市珠晖区东阳渡镇东风村丝塘组。 法定代表人：袁海东，总经理。 委托诉讼代理人：刘璇，湖南德巍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：资宇宸，湖南德巍律师事务所实习律师。 被告：杨灿冲，男，1977年6月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 原告衡阳市万**兴环保建材有限公司与杨灿冲买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告衡阳市万**兴环保建材有限公司法定代表人袁海东及委托诉讼代理人刘璇、资宇宸到庭参加诉讼，被告杨灿冲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告衡阳市万**兴环保建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款22420元；二、判令被告承担截止2020年9月10日止的利息1543.15元，2020年9月11日及此后的利息按以22420元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款实际支付完毕之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2017年7月起，被告便从原告处购买页岩标砖。2019年2月3日，经双方结算，被告向原告出具欠条，明确欠款金额为22420元，并承诺于2019年6月30日前付10000元，余款在2019年年底全部付清。付款到期后，经原告多次催收被告拒不支付。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告杨灿冲没有到庭未予答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理查明事实如下：原告衡阳市万**兴环保建材有限公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人袁海东。被告杨灿冲自2017年7月起在原告公司购买页岩标砖。2019年2月3日，经双方结算，被告向原告公司法定代表人袁海东出具欠条一份，写明被告欠砖款22420元，并承诺于2019年6月30日前付10000元，余款在2019年年底全部付清。付款到期后，被告未向原告支付任何款项，遂酿成纠纷。 以上事实有原告提供的欠条、证人证言及原告当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告购买货物，经双方结算后被告向原告出具欠条，被告在欠条写明了欠货款金额并承诺了付款时间，被告未按约定，逾期未支付货款，依法应当承担相应的法律责任。原告诉请货款及逾期付款利息，于法有据，故对于原告的全部诉请，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨灿冲于本判决生效之日起十日内偿还原告衡阳市万**兴环保建材有限公司货款22420元并支付逾期付款利息（按一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算，2019年7月1日至2019年12月31日止以10000元为基数计算利息，2020年1月1日起按22420元为基数计算利息至货款实际支付完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，减半收取200元，由被告杨灿冲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  易珈羽 二〇二〇年十一月十八日 法官助理阳桂英 书记员王** 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0181执4638号之一 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路****楼**，统一社会信用代码：91310105MA1FW3WT64。 法定代表人：武文秀。 委托诉讼代理人：杨鸿昊，福建天岩律师事务所律师。 被执行人：王桂珠，女，1992年5月21日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人王桂珠借款合同纠纷一案，北京国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第2656号裁决书已发生法律效力。王桂珠应向上海唯渡网络科技有限公司偿还借款9016.82元及利息。本院于2020年8月12日立案执行后，向被执行人王桂珠发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记交易中心对被执行人王桂珠的财产情况进行了查询。发现被执行人王桂珠名下有部分银行存款3079.46元，该款项因本案已执行扣划并将发放给申请执行人。未发现被执行人王桂珠有其他可供执行的财产。本院发布限制消费令限制被执行人高消费和非生活、工作必需的消费行为。本院将上述执行情况以及拟终结本次执行程序情况告知了申请执行人的委托诉讼代理人，该代理人向本院表示，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院采取财产调查措施，未发现被执行人王桂珠有其他可供执行的财产，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司也未提供被执行人可供执行的财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结北京国际仲裁院（2019）北国仲字第2656号裁决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑学品 审判员  吴孝庆 审判员  曾起贵 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  吴丽诗
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初3797号原告：黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91230500MA1AXRH85P，住所集贤县福利镇福双路**。法定代表人：孙汇鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈冠儒，该公司永安支行客户经理。被告：于元凤，女，1967年7月4日出生，汉族，住，住集贤县/div>原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司（以下简称集贤农商银行）与被告于元凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告集贤农商银行委托诉讼代理人陈冠儒到庭参加诉讼，被告于元凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告集贤农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告于元凤偿还借款本金29000元，支付约期内利息及违约利息4521.88元（截至2020年10月12日），合计33521.88元，并以29000元为本金，按月利率9.204‰计算，一并支付自2020年10月13日起至借款全部清偿之日止的利息；2.诉讼费由被告于元凤承担。事实和理由：2017年12月13日，原告与被告签订《最高额个人担保借款合同》，约定：从2017年12月13日起至2020年12月12日止，原告对被告在核定最高额贷款余额内发放贷款；逾期按合同约定利率基础上上浮30%计收罚息。2019年2月22日，被告向原告借款29000元；借款期限自2019年2月22日至2020年2月25日，约定月利率7.08‰。截至2020年10月12日，被告共欠借款本金29000元，约期内利息及逾期利息合计4521.88元。被告于元凤未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的被告身份证、户口复印件、借款申请书、农户贷款申请审批表、最高额个人担保借款合同、借款凭证等证据，本院予以采纳并确认原告主张的事实。本院认为，原告集贤农商银行与被告于元凤签订的《最高额个人担保借款合同》合法有效。被告向原告借款后，应按约定期限返还借款并支付利息，逾期还款应按约定支付逾期利息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于元凤于本判决生效后十日内返还原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司借款本金29000元，支付约期内利息及违约利息合计4521.88元（截至2020年10月12日），并支付以29000元为基数，按照月利率9.204‰计算，自2020年10月13日起至借款全部清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638.04元，减半收取计319.02元（缓交），由被告于元凤承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员 曲 伟二〇二〇年十一月二十四日书记员 王京京
辽宁省营口市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽08刑更841号罪犯郭建，男，1961年8月12日出生，汉族，初中文化，吉林省长春市人，无业，捕前住吉林省长春市二道区。现于辽宁省营口监狱第十三监区服刑。曾因犯盗窃罪，于1983年被判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪、抢劫罪，于1993年被判处有期徒刑十九年。2011年7月12日，辽宁省沈阳铁路运输法院作出(2011)沈铁刑初字第13号刑事判决，认定罪犯郭建犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后于2011年8月18日交付执行。刑期执行至2022年11月5日止。期间，曾于2015年12月减去有期徒刑十个月；于2018年九月减去有期徒刑六个月。执行机关辽宁省营口监狱于2020年11月9日向本院提出减刑意见书，报送本院审理。现已审理终结。执行机关辽宁省营口监狱报请意见认为，罪犯郭建在服刑期间，能够接受教育改造，认罪服法，认识犯罪的危害。积极参加政治、文化、技术学习，考试成绩良好，在劳动中服从管理，完成各项生产劳动任务，遵守法律法规、监规监纪。获得表扬4次，确有悔改表现，建议对罪犯郭建减去有期徒刑七个月，并提供了相应证明材料。经审理查明，罪犯郭建在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，无违规违纪行为，获表扬4次。上述事实有罪犯减刑审核表、提请减刑建议书等在卷证据予以证实。本院认为，罪犯郭建确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，监狱提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯郭建减去有期徒刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏 毅审判员 刘剑勇审判员 刘玉宁二〇二〇年十一月十九日法官助理王仁书记员韩萌