四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0626民初870号 原告：德阳市寅桓建筑劳务有限公司，住所地四川省德阳市区华山南路**晶蓝湾****。 法定代表人：罗盛波，总经理。 委托诉讼代理人：邓飞鸿，四川述金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄个，四川述金律师事务所律师。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地四，住所地四川省成都市高新区九兴大道**v> 法定代表人：熊国斌，董事长。 委托诉讼代理人：熊瑞勇，四川弘齐律师事务所律师。 原告德阳市寅桓建筑劳务有限公司（以下简称寅桓建筑劳务公司）与被告四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寅桓建筑劳务公司的委托诉讼代理人邓飞鸿、黄个，被告四川路桥公司的委托诉讼代理人熊瑞勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告寅桓建筑劳务公司提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款10509700元及逾期付款的资金利息；2.判令原被告签订的《工路路基工程施工协作合同》及《补充协议》无效；3.本案诉讼费,执行费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2010年8月16日经协商签订了《公路路基工程施工协作合同》，该合同签订后，原告按照约定全面履行了合同义务,经验收合格后使用至今，但被告对原告应收工程款至今未结付完毕,故请求判令被告立即给付工程款及逾期付款的资金利息。原告认为原被告双方所签订的《公路路基工程施工协作合同》并非法律意义所指的建筑施工合同，而是原被告共同针对业主以被告为主导原告协作共同完成合同约定的义务。原告系建筑劳务公司不具备签订建筑施工合同的主体资格,因此原被告双方所签订的《公路路基工程施工协作合同》违反相关法律法规,应认定为无效。从原被告双方签订的《公路路基工程施工协作合同》内容上看，无论是工程量或者是工程单价及结算依据均约定为设计预计数、工程决算最终以被告与业主的审计为准,因此，原告主张被告与业主的审计结果给付工程款于法有据。综上所述，原被告双方所签订的《工路路基工程协作合同》的共同相对方应为业主,系共同对业主负责,所以业主对原告所完成的工程审计结果应当适用于原被告双方,而非被告单方,因该合同无效，被告单方占有原告工程款无事实依据及法律依据,故请求判如所请。 被告四川路桥公司答辩称：1.该案已经在德阳市罗江区人民法院多次开庭，并申请了工程量鉴定，我公司已经超额支付了工程款；2.《公路路基工程施工协作合同》及《补充协议》有效，双方已经按照合同约定实施完毕。 双方争议焦点为：1.涉诉工程原被告双方应以《公路路基工程施工协作合同》为依据结算工程价款，还是应以审计核定为依据结算工程价款。2.《公路路基工程施工协作合同》及《补充协议》是否有效。 经审理查明，四川成德绵高速公路开发有限公司（以下简称成德绵高速公司）作为业主单位，对成都至绵阳高速公路复线项目土建施工TJ标段进行招标，被告四川路桥公司于2009年8月6日以3215528130元的中标价中标，取得了涉诉工程的承包资格。同年8月20日，被告四川路桥公司与业主单位成德绵高速公司签订了《合同协议书》，确定将第TJ标段由K0+000至K86+232.2，长约86.191km,技术标准高速公路。互通立交10处；分离式立交17处；特大桥2座，计长2809.1m;大中桥62座，计长9323.7m以及其他构造物工程等由被告四川路桥公司施工，工程总价3215528130元。合同签订后，被告四川公路桥梁公司（甲方）与原告寅恒建筑劳务公司（乙方）签订《公路路基工程施工协作合同》，合同约定：工程名称：成绵高速公路复线项目，工程地点：德阳市罗江县略坪镇，协作范围：K68+466.95～K71+120路基桥梁施工，该《合同》第十四条对工程造价作如下约定：“1.本施工协作采取单价承包方式。施工协作单价以附后的《施工协作工程量清单》中单价为准。该单价包含甲方与业主签订的合同文件中所规定之工程量清单内的各分项工程单价所包含的一切费用和甲方和业主所签订合同中明示或暗示所有一切风险、责任与义务等费用，以及为完成上述分项工程所做的辅助工序，甲方不再支付其他任何费用。乙方自行承担由于单价偏差或其他原因引起的风险，本合同不予调价。2.本合同附后的《施工协作工程量清单》中所列的工程数量是设计预计数，仅作为签订本协议基础，不能作为双方计量支付、结算的依据。计量支付与结算以双方现场收方并经监理工程师和业主认可的，满足质量要求的实际工程量为准。”第十五条：“每月按总承包合同规定的计量支付时间、支付方法由甲乙双方共同对已完合格工程进行现场收方计量，乙方负责所有的相关试验报告等资料的收集整理，由甲方统一向业主报送计量支付报表，最后以业主审批后的实际工程量为依据，待业主将该工程计量支付款拨付给甲方后，由甲方按双方签订的协作单价计算协作费用并扣除质量保证金5%、安全生产保证金1%、民工工资保证金2%、各种代扣税费以及其他应扣款后7日内拨付给乙方……”第二十条对审计风险及材料单价作如下约定“工程造价与材料单价均受国家审计部门过程审计及最终审计报告效力的约束。在审计过程中和最终审计报告中，如果造成工程数量的增减，甲方、乙方的计算数量也必须相应的增减；如果造成项目单价的增减，结算单价也相应按相应比例进行增减，但是甲方提取费用的费率不变。……”同时双方还就工程质量要求、材料供应、双方责任义务工程造价、工程款支付结算等内容进行了约定。后被告四川路桥公司与原告寅桓建筑劳务公司针对《公路路基工程施工协作合同》签订了补充协议，协议约定………3.根据实际情况，便道及便桥修建、养护与拆除费用（清单支付号103-1）调整为292665.00元，该费用总额包干使用。具体情况附后见附后工程协作清单100章。4.根据实际情况，增加永临结合电力设施费（含设施架设、拆除、维修等）（清单支付号103-3）600000.00元，该费用总额包干使用。具体情况附后见附后工程协作清单100章………人行天桥、渡槽栏杆、支座、伸缩缝工程（422-7）施工任务由甲方另行安排，乙方不再承担该项施工任务。 另查明，在本院（2019）川0626民初256号案件中，本院依法委托四川精财信工程造价咨询有限公司对案涉工程在四川路桥公司结算款与审计结算款之间的增减差额工程造价进行了鉴定，并于2019年9月26日作出川精财信工鉴（2019）第005号鉴定报告，鉴定意见为：成绵高速公路复线项目第十一标段K68+466.95~K71+120路基桥梁施工的被告结算款金额为41736972元，工程造价鉴定意见结论：1、以“工程协作清单（调整后）”中单价计算金额为40949368元，工程造价鉴定金额（被告结算款与审计结算款之间的增减差额）为-787604元（负柒佰捌拾万柒仟陆佰零肆元），此金额包含所有工程税费。2、以“成都至绵阳高速公路复线项目TJ(TJ-C11施工段)合同段结算审计表”中审计核定结算单价计算金额为52246672元，工程造价鉴定金额（被告结算款与审计结算款之间的增减差额）为10509700元（壹仟零伍拾万玖仟柒佰元），此金额包含所有工程税费。 庭审还查明，涉案项目主材（钢筋、混凝土、水泥）由被告提供，除此之外材料，劳务由原告提供。工程竣工后，被告向原告支付工程款共计41736972元。原告寅桓建筑劳务公司具有钢筋作业分包、混泥土作业分包、焊接作业分包等经营范围。 以上事实有当事人身份信息、《合同协议书》、《公路路基工程施工协作合同》、《补充协议》、鉴定报告以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，予以确认。 本院认为，被告四川路桥公司通过招投标程序与业主成德绵高速公司签订的《合同协议书》，符合法律规定，具有法律效力，对当事人具有法律拘束力。原告寅桓建筑劳务公司与被告四川路桥公司签订的《公路路基工程施工协作合同》及《补充协议》，被告将承包的涉案工程劳务及部分辅材分包给原告，不违反法律强制性规定，具有法律效力，对双方当事人均具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告寅桓建筑劳务公司提出因原告不具备签订建设施工合同的主体资格，所签订的《公路路基工程施工协作合同》及《补充协议》违反了相关法律规定，应为无效的诉讼主张，本院认为，原告作为建筑劳务公司，具有钢筋作业分包、混凝土作业分包、焊接作业分包等经营范围，被告四川路桥公司将劳务及辅材分包给原告不违反法律规定，故《公路路基工程施工协作合同》及《补充协议》合法有效，原告请求判令《公路路基工程施工协作合同》及《补充协议》无效的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。原告提出被告应当按照审计核定单价对工程款进行结算，本院认为，原被告双方签订的《公路路基工程施工协作合同》已经对工程价款结算进行了约定，并告知了审计风险和材料单价风险，两者内容不矛盾，互为补充，属合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务，原告请求判令被告支付工程款10509700元的诉讼主张，与查明事实不符，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，判决如下： 驳回原告德阳市寅桓建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费84858元，减半收取计42429元，由原告德阳市寅桓建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  鲁万千 二〇二〇年十一月十一日 书记员  谢 秘