广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行终371号 上诉人（一审原告）:植格招，女，1966年8月22日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（一审被告）：阳朔县住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇龙岳路，统一社会信用代码11450321007655552M。 法定代表人：覃惟华，该局局长。 应诉负责人：谢斌，该局党组成员。 委托诉讼代理人：李汉平，该局村镇股副股长。 委托诉讼代理人：覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。 上诉人植格招因与被上诉人阳朔县住房和城乡建设局违法强拆一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院2020年9月25日作出的（2020）桂0321行初35号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 植格招向一审法院起诉请求：依法确认被告强制拆除原告位于阳朔县新城区山水大道南旁259-1号主住屋局部五层及牛栏等建筑物的行政行为违法。 一审法院经审理查明，2010年底，原告植格招未经批准，擅自在阳朔镇矮山村规划山水大道南旁建设局部五层房屋一栋。被告阳朔县住房和城乡建设局在2018年3月14日巡查时发现原告的违法建房行为后当日向原告下达住房和城乡建设行政执法调查通知书。阳朔住房和城乡建设局于2018年3月26日向原告做了行政执法调查询问笔录，拟对原告进行限期拆除的处罚。2018年4月25日被告向原告送达住房和城乡建设行政处罚（听证）告知书，2018年5月4日被告向原告送达住房和城乡建设行政处罚听证会通知书。2018年5月15日，被告根据原告的申请举行了听证会，听取了原告的陈述申辩。2018年5月29日，被告阳朔县住房和城乡建设局向原告植格招下达《住房和城乡建设行政处罚决定书》（朔住建行决字［2018］第48号），记载：被处罚人植格招／户主：经查，你（单位）在阳朔镇××山村山水大道南，未经批准，擅自建设，至案发当日，已建局部五层，建筑占地面积107.5㎡，总建筑面积约504㎡，以上行为违反了《广西壮族自治区实施办法》第三十一条的规定。根据《广西壮族自治区实施办法》第五十八条的规定，本机关决定对你（单位）上述行为作出如下行政处罚：从本决定下发之日起限期七日内自行拆除该违法建筑。原告植格招对被告阳朔住房和城乡建设局作出的《住房和城乡建设行政处罚决定书》（朔住建行决字［2018］第48号）不服，原告收到该处罚决定书即未申请行政复议，也未提出行政诉讼，却拒不自行拆除该违法建筑。被告于2018年6月8日再次向原告下达《履行行政决定催告书》：限期原告三日内拆除位于阳朔镇××山村山水大道南的违法建设。因原告未自行拆除该违法建筑，在有关部门组织协调下，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在有关部门组织协调下，于2018年6月15日强制拆除了涉案房屋及附属建筑，原告当时在现场知晓该拆除行为。事后，2019年3月26日，原告与阳朔县阳朔镇人民政府签订了《阳朔县新城区房屋搬迁补偿协议书》，政府已按该协议书于2019年4月11日将涉案房屋搬迁补偿款 575929.12元全部打进原告提供的银行账户。原告已领取了征地补偿款。2020年7月8日，原告植格招以阳朔县住房和城乡建设局为被告向该院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。 一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告阳朔县住房和城乡建设局对原告植格招的房屋及附属建筑实施强制拆除行为发生于2018年6月15日，对于被告的强拆行为，原告就在拆除现场，原告在2018年6月15日应当已经知道。对于被告的强拆行为，虽原告多次向政府部门反映并要求解决问题，但向政府部门反映不能成为其超过起诉期限的理由。原告不服被告的强拆行为，应依法及时提起行政诉讼主张权利。原告于2020年7月8日才向该院提起行政诉讼主张权利显然已超过《最高人民法院关于适用的解释》中最长不超过一年的时效规定。依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告植格招的起诉。案件受理费50元，退还原告植格招。 植格招上诉请求：1.撤销阳朔县人民法院（2020）桂0321行初3号行政裁定；2.请求二审法院提审或重审判决确认被上诉人行政行为无效；3.请求二审法院提审或重审判决确认追加被上诉人阴谋故意杀人罪非法侵入检查公民住宅罪、玩忽职守罪的刑事责任。事实和理由：一审阳朔县人民法院适用法律错误判决裁定，驳回上诉人的起诉权利。上诉人于2020年7月8日向一审法院提起诉讼，一审法院己经向被上诉人送达起诉书副本、被上诉人己经答辩，法院开庭审理原裁定认为上诉人与被上诉人的具体行政行为“过了上诉期”上诉人应依法及时提起行政诉讼主张权利，上诉人于2020年7月8日提起行政诉讼主张权利已过，从最高人民法院关于适用于《中华人民共和国行政诉讼法》的解释中最长不超过一年的时间规定，系适用法律错误，理由观点如下:被上诉人的心狠手辣，视生命于不顾，连临时安置住所都不给上诉人，采取权威镇压上诉人至今，在行使权利的时候违反《民法总则》第三条、《土地管理法》第六十二条、《宪法》第五十一条，而且同村徐永中、徐永仪兄弟也是卖完田地才起的房子，为什么他们有宅基地，充分证实被上诉人胡作非为，并且违反宪法及各种相关法律。专门镇压厚告于死地的极端手段，损害了上诉人的合法生命安全权利和财产安全权利，住宅权利，养殖权利等。依据《宪法》第三十三条强制性规定，被上诉人剥夺了上诉人合法享有宪法和法律的权利，因此被上诉人所适用的所有法律法规依据按照《宪法》第五条强制性规定，一切法律，行政法规或者地方性法规都不得同宪法相抵触的规定，然后再依据从《行政诉讼法》第七十五条的强制性规定，上诉人主住房与上诉人一家以及受水灾涉及人命关天的法律约束情形下，被上诉人的具体行政行为与上诉人有重大的利害关系，根据相关法律规定上诉人有权提起行政诉讼。1.上诉人的起诉符合《土地管理法》第十二条第八项：认为行政机关侵犯其他人身权，财产权的规定。2.上诉人的起诉符合《土地管理法》第四十七条规定，按照被征收土地用途给予补偿。并没有因超过上诉期就罢免上诉人就被剥夺的法律依据，上诉人有无限期起诉权利。3.上诉人的起诉也符合《土地管理法》一户一宅无可争议并没问题，并没有因超过上诉期就剥夺享有宅基地的权利的相关法律明文规定，上诉人有无限期起诉权利。4.上诉人的起诉也符合《民法总则》第三条、《宪法》第五十一条、第三十三条、第五条规定。（1)本案上诉人主住屋涉及《土地管理法》一户一宅法律约束，并不是被上诉人及政府不作为不给上诉人办理审批手续就定义为违法依据并不切实，只能算是违规，该罚款的应当罚款，应处罚当事人的所谓当事人，而不是违反《土地管理法》第六十二条规定一户一宅剥夺上诉人的合法享有宅基地权利，并且上诉人起诉问题相关领导有答状所述,而且又是八年之后违法的是被告失职所造成，以及为了避难水灾和解决住房，与法与理上诉人应当有事实存在条件，应当是安置对象,而且农村集体村民没有一个没有宅基地，唯独上诉人一家没有宅基地，因此被上诉人以及阳朔县新城区10年文件，并且被上诉人连征地都是违法的情况下不作为依据，并不能与国法地法相抵触，因此本案上诉人主住屋、牛栏主体不适格，进而变成涉及法律约束，被上诉人未经法院授权。被上诉人未经法院授权，依据《行政强制法》第十三条强制性规定，和2014年最高人民法院作出《批复》指出，强制拆违，涉及有法律约束的实施主体必须申请人民法院规定，被上诉人不是法定机关，不具有行政主体资格，在各种依据不足等重大且明显违法情形下被上诉人，目无王法、强制拆除上诉人主住屋及牛栏等建筑，上诉人申请并确认被上诉人具体行政行为无效，一审阳朔人民法院应当判决无效，而不是过上诉期为由驳回上诉人的起诉权利，理由如下：行政行为无效不受诉讼时效限制。根据《行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法》的解释的规定，行政协议属于行政诉讼受案范围。《行政诉讼法》没有对行政协议的法律适用问题单独作出规定。行政协议属于行政行为的一种，但又与一般的行政行为不同，法院审查行为协议争议，不仅要审查其合约性，更要审查其合法性，人民法院在审理行政协议案件中，在实体方面，优先适用有关法律法规的特别规定，没有特别规定的，适用合同法，被上诉人违反《民法总则》第三条规定，公民的合法权益不受任何个人或者任何组织侵犯，《宪法》第五十一条规定，中华人民共和国在行使自由和权利的时候，不得损害其他公民的自由权利；《宪法》第三十三条规定，中华人民共和国公民在法律面前人人平等，任何公民享有宪法和法律规定的权利。《行政强制法》第十三条，《行政强制法》第十四条规定，可能产生的影响以及听取和采纳意见的情况，和2014年最高人民法院的规定《土地管理法》第四十七条的规定，按照被征收土地原用途给予补偿，被上诉人连上诉人有合法审批手续的一起补给养殖用途补偿。《土地管理法》第六十二条规定，一户一宅，被上诉人也不给予安置的规定，《合同法》第五十四条规定，在订立合同是显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，上诉人的安置地按阳朔县新城区安置基地标准上，390个平方米的可以享受120平方米的待遇，价值120万，养殖用途补偿按上诉人一年10头卖每头1.2万每年12万，按六到十位八年算96万或者给予办理继续承经营权，以及一家的生命价值与上诉人现领58万还是自己的财产差距是否公平。和被上诉人胁迫欺骗订立的协议显然不公平都应优先考虑。没有特别规定的适用《合同法》。对行政协议的校办判断也是有根据《行政诉讼法》第七十五条的规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效，既然行政协议属于行政行为的一种，那么也当然适用《行政诉讼法》关于无效行政行为的规定,一审阳朔县人民法院应当判决确认被上诉人的违法犯罪行为及所有具体行政行为包括协议等无效，可以根据《合同法》第五十八条关于合同无效后法律后果的规定作出判决。实践中，请求确认行政行为无效和请求确认合同无效都有诉讼时效的限制。综上所述，本案件被上诉人不具有行政主体资格，强拆的行政行为法律依据应当作废，不具有法律效为。被上诉人的具体行政行为无效成立。2.依据《民法总则》第一百五十三条强制性规定，被上诉人违反法律，行政法规的强制性规定的法律行为无效。难道是被上诉人是政府行政违反法律行政法规倒还有特权可以剥夺上诉人的合法权利。3.依据《行政诉讼法》第十二条第六款强制性规定，申请行政机关保护人自权，财产权等合法的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予签复的。第十二款认为行政机关侵犯其他人身权，财产权等合法权益的可以提起诉讼行政案件。其条文规定中并没有明确规定合法公民的合法权权利被侵害剥夺后，超过起诉期不能起诉的规定和合法权益在某种情况下不适格起诉的规定，或者行政相对人及家属同受侵害也不适格起诉的明文规定，并且上诉人强拆当时上诉人报了案，依据《行政诉讼法》第四十七条规定，公民法人或者其他组在紧急情况下请求机关不履行的提起诉讼不受规定期限的限制，因此一审阳朔县法院驳回上诉人的起诉不适用所有法律依据。上诉人的合法权利不可能就因此被剥夺，而且一家人连抱有生存的希望都渺茫。上诉人明明有《行政诉讼法》第四十七条规定作依据，一审阳朔县人民法院还在包庇维护被上诉人，驳回上诉人的起诉权利，被上诉人明明违反《宪法》的规定，所有法律行政法规都不得同宪法相抵触，一审阳朔县人民法院还在用法律来与宪法相抵触，而且上诉人起诉内容是《政府不顾生命财产安全受水灾隐患》的行政强拆行为违法，一审阳朔县法院曲解上诉人的诉求内容，上诉人答辩状中明明所述：被上诉人答辩与本案无关，本案上诉人诉求内容是，上诉人行使法律权利依据都是上诉人合法权利受法律保护，不因任何人为因素或者任何各种形式可以剥夺。与被上诉人行政行为合法与否无关，与被上诉人行政执法行为产生结果有关的利害关系，和上诉人事先要求被上诉人当时开听证会时递交的避水灾建议有关。这些上诉人的合法权利被剥夺尤其是住宅基地权利也因此就无法拥有和过期就不能享有住宅的规定，哪条法律有这明确明文规定？以及合法生命受威肋，宠法和法律都不能保护的规定，也因过上诉期就失去合法生命安全权利和财产权利的规定，有哪条法律规定过了上诉期养殖补偿该补偿也不补偿的明确规定和明文规定。所以任何法律约束上诉人，上诉人均不认可，也不必要认可,也就是说上诉人是合法公民，受宪法和法律保护，按《宪法》第五条规定，所有法律都不得同宪法相抵触，可是一审还是违反《宪法》乱判，被上诉人有效权利依据是无法律责任的行政处罚，而本案上诉人主住屋及牛栏涉及有法律约束的实施主体，包括全家人生命受水灾威，被上诉人未经法院授权强拆了上诉人的主住屋及牛栏，又不安置，当时又是汛期，被上诉人己经违法，进而至今未给上诉人审批宅基地手续，构成阴谋故意杀人未遂罪。无论上诉人有无提议，被上诉人作为执法者都是应当考虑，其直接责任无法逃脱干系。因此被上诉人与上诉人发生厉害关系是在无效行为基础上，不具有法律约束力，无效行为成立，这没问题，一审阳朔县人民法院应当判决确认被上诉人的违法犯罪行为及所有具体行政行为包括协议等无效，可以根据《合同法》第五十八条关于合同无效后法律后果的规定作出判决。实践中，请求确认行政行为无效和请求确认合同无效都没有诉讼时效的限制。综上所述，本案件一审法院连上诉人的26页答辩状提都不提，单凭过期不能起诉，法律依据，就同被上诉人一样违反法律规定剥夺上诉人合法权利，人命关天触犯宪法，应当所有法律都不得同宪法相抵触的规定:1.《宪法》第五条规定一切法律都不得同宪法相抵触，其中也包括一审法院适用的法律依据判决在内。一方只要触犯宪法，任何法律依据作废。2.《行政诉讼法》第七十五条明明强制性规定，行政强制具有实施主体，不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效，人民法院判决无效，一审阳朔县人民法院违反本条规定乱判，驳回上诉人起诉权，上诉人不认可，并且按依据《宪法》第三十三条强制性规定，任何合法公民享有宪法和法律保护的权利。上诉人应该依然享有起诉的权利不受一审阳朔人民法院违法乱判不可取的裁定约束。3.依据《行政强制法》第十三条规定，和2014年最高人民法院做出《批复》指出：“强制拆违涉及有法律约束的实施主体必须申请人民法院”被上诉人未经法院授权哪来的职权依据？没有依据就是违法,就是犯罪，故意杀人末遂罪。非法侵入收查公民住宅罪成立，无可争议，这没有问题，更不具有职权依据的行政行为约束上诉人的权利，被上诉人所有法律依据和行政行为作废无效。也就是说在本案中被上诉人没有职权依据就没有强制拆违行为发生。既然己经发生就是违法、无效，犯罪成立，无可争议，这没有问题，那么一审法院不按《行政诉讼法》第七十五条规定上诉人申请判决确认被上诉人的具体行政行为无效，就是违法乱判。在本案行政行为无效的基础上驳回上诉人的起诉权的法律依据适用错误，不具有法律约束力，上诉人有权不认可一审法院所适用的裁定法律，《行政诉讼法》最高人民法院司法解释中是否有明确规定可以与宪法相抵触和所有无效行为也全部过了上诉期不能起诉的规定以及犯罪与不平等协议也是否有不能起诉的规定？因此一审判决裁定驳回上诉人的起诉权依据错误，不予支持，上诉人依然具有不受任何法律约束的起诉权。因此一审阳朔县人民法院单方面考虑合约性，不优先考虑合法性的错误判决，上诉人请求桂林市中级人民法院作另行再审或者判决确认被上诉人行政行为无效，驳回一审阳朔县人民法院错误判决和驳回被上诉人的“限期起诉和不适格起诉的”请求。使原告能够享有宪法和法律规定的权利。补充:本案行政行为违反宪法，按《宪法》第三十三条规定，“任何公民享有宪法和法律的保障，在依据《宪法》第五条规定，一切法律行政法律规定都不得同宪法相抵触，本案所有约束上述人的法律依据不具有约束力，更包括一审裁定驳回上诉人的起诉权利在内。这并没有问题”。按照《行政诉讼法》第七十五条明确明文强制性规定“行政强制具有实施主体，不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认无效，人民法院判决确认无效。”其条中己经明确规定，本案主住屋不具有行政主体资格的依据。因为上诉人因受避水灾和没有宅基地法律约束，和牛栏养殖补偿，在涉及法律约束的情况下，被上诉人未经法院授权，不具有行政主体资格，在此无效情形下，被上诉人采取强制措施的具体行政行为是无效的，不产生法律约束。本条文并没有明确明文规定受期限限制，既是无效情形下的单行法律法规规定，就己经明确了不受其他法律法规条文约束。所以本案实施主体不具有行政主体资格依据的情况下，被上诉人执行的行为结果无效情形成立。在本条规定中明确规定无效行为，原告申请确认无效，人民法院必须判决无效，没有明确规定受限期限限制，本案其行政行为自始起就己经违法犯罪，也就和存在具有限期起诉的法律约束资格，也符合被上诉人不具有行政主体资格的依据情况下触犯本条法律规定，符合强制行政行为无效的明确明文规定。现在一审却违条规定，驳回上诉人的起诉权显然违法错误判决，上诉人不支持更不认可，而且还与宪法相抵触。因为公民合法权利受宪法和法律保护，所以一审判决裁定错误，以及上诉人的答辩状中所述出入很大。存在判决依据不足，不全，无可争议，并没有问题。以及按《合同法》上诉人与被上诉人都是行政协议形式，其规定不平等订立的合同无效不受限期限制，因此上诉人与被上诉人有无限期利害关系。 阳朔县住房和城乡建设局答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，依法以超过行政起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉是完全正确合法的，应得到二审法院的维持。一审裁定书对事实的认定、裁判理由的阐述、法律依据的引用己经全面和清楚了。住建局在此强调的是行政起诉期限不同民事诉讼时效，超过行政起诉期限，就丧失向法院提起行政诉讼的资格和权利，法院就应依法裁定驳回其起诉，无需审查其他实体问题。住建局作出处罚决定的时间是2018年5月29日，拆除涉案房屋及附属建筑的时间是2018年6月15日,上诉人一家人当时在场知晓这个重大行动。上诉人作为户主与政府签订搬迁协议书的时间是2019年3月26日，领取房屋搬迁补偿款的时间是2019年4月11日。即使上诉人签约后反悔执意要起诉，其起诉期限也应该从2018年6月15日开始计算，而上诉人直到2020年7月才起诉，况且没有任何延长起诉期限的正当理由，显然大大超过了法定的行政起诉期限。所以一审法院按照《行政诉讼法》第四十六条及最高法院关于该法司法解释第六十四条、第六十九条第一款第（二）项等规定，裁定驳回其起诉是完全正确的。二、住建局仍然认为上诉人与政府签订了搬迁补偿协议和领取了相关补偿款，己丧失了起诉的资格和权利。即使上诉人坚持起诉和上诉，法院也应驳回其无理诉请。2019年3月26日上诉人与政府签订《阳朔县新城区房屋搬迁补偿协议书》，政府己按该协议书于2019年4月11日将涉案房屋搬迁补偿款575929.12元全部打进了上诉人提供的银行账户，上诉人己领取了征地补偿款。该协议书第七条特别约定“乙方（指一审原告，二审上诉人）应当自行搬空房屋，并交由甲方拆除，若乙方逾期未搬空房屋交由甲方拆除，甲方将依法组织拆除。”说明上诉人的签约及领款等行为，表明其认可了住建局强制拆除行为的正确性及合法性。故上诉人与该房屋及附属建筑没有法律上的利害关系，不具有起诉的主体资格和权利。三、从实体上看，住建局的拆除行为并无不当，上诉人上诉要求确认违法的理由显然不能成立。上诉人房屋属于违法建筑，住建局经过听证程序后作出的朔住建行决字(2018)第**《住房和城乡建设行政处罚决定书》，限期拆除该违法建筑的行政处罚行为认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，内容适当。上诉人既未申请行政复议，也未提出行政诉讼，却拒不自行拆除该违法建筑，严重影响新城区的建设。在有关部门组织协调下，，住建局依据《城乡规划法》的规定于2018年6月15日拆除涉案房屋及附属建筑，该拆除行为正当合法，应得到司法机关的支持。四、上诉状关于“请求二审法院提审或重新判决确认被上诉人行政行为无效”及“追加被上诉人阴谋故意杀人未遂罪、非法侵入公民住所罪、玩忽职守罪的刑事责任”等诉请，毫无事实根据和法律依据，而且与诉讼程序格格不入，，住建局请求二审法院不予审查或者裁定驳回上诉。五、至于上诉状花了很多篇幅谈论洪灾问题，，住建局也作简单回应洪水带来的灾害是普遍的，并非上诉人一户受灾，该自然灾害及不利影响与拆除涉案房屋及附属建筑也无因果关系，不能作为其诉请确认住建局拆除房屋及附属建筑行为违法的理由。何况住建局及镇政府己对其猪牛栏及水牛的喂养及管护作了安排，尽量减少负面影响。六、至于上诉状长篇大论住建局无权拆除违法建筑等错误观点，，住建局答辩认为既没有违反《土地管理法》也没有违反《行政强制法》、《行政处罚法》，没有侵犯其合法权益。至于上诉状罗列大量与本案无关的法律法规，而且用词不当、言语啰嗦、逻辑混乱、自相矛盾，上诉理由明显不符合法律规定，，住建局相信二审法院不会采信其明显无理的上诉观点至于起诉状提出的其他很多问题与本案无关，既不符合事实，也不符合法律规定，，住建局就不再一一答辩请求二审法院不予审查，即使审查了也不予采纳。七、鉴于一审法院认定事实清楚，适用法律正确，而上诉人一审和二审均没有提出有效的证据来证实其起诉和上诉主张，请求二审法院书面审理后，依据《行政诉讼法》第四十六条、四十九条、六十九条、第八十九条第一款第（一）项及最高法院关于《行政诉讼法》司法解释第六十四条、第六十九条第一款第（二）项等规定，径行裁定驳回其无理上诉，维持一审裁定，支持行政机关依法行政的行为。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人在一审庭审中自认2018年6月15日拆除其涉案房屋时去过现场，上诉人一审诉讼代理人即上诉人配偶亦陈述其全程在拆除现场，故可认定，上诉人于2018年6月15日就已获知涉案具体行政行为内容，上诉人一审诉讼请求的起诉期限依法至迟于2019年6月16日届满，上诉人于2020年7月8日向一审法院提起行政诉讼已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的起诉期限。同时，行政诉讼中的起诉期限与民事诉讼中的诉讼时效不同，不会因当事人向行政机关提出要求等因素而重新计算。上诉人在上诉状中提出的第三点上诉请求，因其未在一审中提出且该诉请不属于人民法院行政诉讼案件受案范围，本院不予处理。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。 综上，一审裁定认定事实及适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不能成立。本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 杨 曦 书 记 员 黄丽君