湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0822民初39号原告：李梅均，男，1963年5月10日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：郑友启，江苏彭淮律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：王坦，江苏彭淮律师事务所专职律师。被告：岳阳艺搏劳务服务有限公司，住所地湖南省岳阳市楼区南湖大道**。统一社会信用代码91430602572210484J。法定代表人：刘乐敏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘殷平，男，1966年12月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。公司员工。委托诉讼代理人：康建，湖北同进律师事务所专职律师。被告：刘乐敏，女，1994年1月31日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：康建，湖北同进律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：张东升，湖北同进律师事务所实习律师被告：湖南建工集团有限公司，，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**统一社会信用代码9143000018376036XT。法定代表人：蔡典维，董事长。委托诉讼代理人：童祥，男，1994年9月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。公司员工。委托诉讼代理人：杜根训，湖北百思特律师事务所专职律师。李梅均与岳阳艺搏劳务服务有限公司（以下简称艺搏劳务公司）、刘乐敏、湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序进行审理，期间因新型冠状××疫情延期开庭。艺搏劳务公司在本院再次通知开庭后，提出管辖权异议申请，本院于2020年5月28日作出（2020）鄂0822民初39号民事裁定，裁定驳回。艺搏劳务公司不服（2020）鄂0822民初39号民事裁定，提出上诉，荆门市中级人民法院于2020年9月27日作出（2020）鄂08民辖终22号民事裁定，维持原裁定。2020年6月3日本院依李梅均财产保全申请作出（2020）鄂0822民初39号之一民事裁定。本院依法于2020年11月12日公开开庭审理本案。原告李梅均及其委托诉讼代理人郑启友、被告艺搏劳务公司委托诉讼代理人刘殷平、被告艺搏劳务公司委托诉讼代理人康建并作为被告刘乐敏委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告湖南建工集团经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。李梅均向本院提出诉讼请求：1、判令被告艺搏劳务公司给付劳务费1532593元及利息（暂计算至起诉时利息4万元，利息计算以1532593元为本金，自2019年3月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率利息计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、被告艺搏劳务公司给付待工期间设备租赁费用损失98.2万元；3、被告刘乐敏就被告艺搏劳务公司所欠原告全部债务承担连带清偿责任；被告湖南建工集团在欠付被告艺搏劳务公司工程款（劳务费）范围内向原告承担清偿责任；4、诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2018年7月，湖北荆门沙洋县内S342沙洋至河溶段改建工程由沙洋县交通投资管理中心采用公开招标方式发包给被告湖南建工集团承包施工，被告湖南建工集团又将部分路段工程分包给被告艺搏劳务公司实施。2018年9月，原告与被告艺搏劳务公司签订S342沙洋至河溶段水稳混合料生产及摊铺碾压劳务分包协议，协议约定：工期为1年，自2018年9月1日至2019年8月31日；劳务费按拌合料生产费用每吨3元计取，摊铺费用为每平方4元；被告艺搏劳务公司自施工开始每30日支付原告当月完成施工工程量总价款的85%，余款15%在乙方完成施工30日内一次付清；原告设备进场，被告艺搏劳务公司一次性支付进场费10万元。被告艺搏劳务公司如不按约定付款，原告有权停工，被告艺搏劳务公司须赔偿原告相应损失。原告从2018年8月31日人员设备进场，一直工作到2019年3月19日，共完成工程量折款4255398元，被告仅支付250万元。原告要求被告艺搏劳务公司按约定付款未果后被迫按合同约定停工，原告人员原地待工、机械设备处于闲置状态，但原告仍要向他人支付设备租金，给原告造成经济损失。直到2019年7月14日，经原告多方交涉，被告艺搏劳务公司仅支付待工人员2万元生活费，被告总付款金额也仅占应付款金额的62%，仍无法满足合同约定的付款进度，更无法弥补原告的设备租金损失。双方被迫终止合同，原告组织人员及设备退场。退场后，原告多次要求被告艺搏劳务公司付清余款，其只是满口答应，但以湖南建工集团一直未付款为由拒绝付款。被告艺搏劳务公司系被告刘乐敏个人独资设立一人公司，其个人资产与公司资产存在混同，其个人应对公司债务承担连带责任。被告湖南建工集团系发包方，应当在欠付被告艺搏劳务公司的工程款范围内承担清偿责任，请求法院依法支持原告诉请。被告艺搏劳务公司辩称：艺搏劳务公司与李梅均没有签订施工合同，实际情况是艺搏劳务公司将水稳摊铺项目分包给张富忠，张富忠分包给李梅均。2018年之前工程款由张富忠支付李梅均，2019年因李梅均陈述张富忠克扣工程款，艺搏劳务公司同意代付，李梅均与张富忠有合同关系，艺搏劳务公司在欠付张富忠工程款范围内承担责任。应李梅均的要求，艺搏劳务公司于2019年8月1日将526650元转给孔令红，李梅均已将该款债权转给孔令红，不应再向艺搏劳务公司主张，实际应付李梅均劳务费1055943元。原告主张的设备租赁损失无证据，即使存在也应向张富忠主张。被告刘乐敏辩称：刘乐敏仅为艺搏劳务公司法定代表人，非股东，其财产与公司财产并不存在混同，原告起诉其要求承担连带责任无依据，应予驳回。被告湖南建工集团未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状：李梅均的合同相对方是艺搏劳务公司，李梅均无权突破合同的相对性直接要求湖南建工集团支付其工程款或其他损失。原告主张湖南建工集团在未付工程款范围内连带承担艺搏劳务公司对其的债务，无法律依据。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的主体是实际施工人、违法分包人、转包人及发包人，本案工程劳务分包给了有合法资质的艺搏劳务公司不存在违法分包、转包情形，且湖南建工集团非发包人，而是总承包人。湖南建工集团已按施工付款节点将应付工程进度款足额支付给了艺搏劳务公司。原告在本案起诉时申请了财产保全，冻结了艺搏劳务公司在湖南建工集团处的应收账款，湖南建工集团愿意协助法院在双方结算完确定应付款项后，依本案确定的债权债务数额根据法院指令进行支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李梅均共提供了十三组证据：A1《工程劳务分包合同》（水稳料生产）及《工程劳务分包合同》（水稳料滩铺）各一份，A2“S342沙洋至河溶（沙洋至五里段）公路改建工程铺水稳立钢膜工程量”统计表一份，A3立钢膜“工程量结算单”一份，A4“S342沙洋至河溶（沙洋至五里段）公路改建工程水稳摊铺数量”统计表一份，A5“S342沙洋至河溶（沙洋至五里段）公路改建工程”工程量结算单一份，A6预付账款明细帐一份，A7现场宣传栏及项目部大门照片两张，A8湖南建工代发银行工资银行转账交易清单一份，A9授权委托书，A10李梅均和蔡永幸所签的《工程机械租赁合同》，A11李梅均和梁勇所签的《工程机械租赁合同》，A12李梅均建设银行交易明细清单一份，A13保全担保的发票。被告艺搏劳务公司认为，A1两份分包合同有异议，张富忠签名非公司授权；A4真实性、关联性有异议，A2、A3、A5、A6、A7、A8、A9真实性无异议，但对证明目的有异议，给孔令红的526650元工程款及湖南建工集团的5万元转款需予以扣减；A10、A11、A12真实性、关联性有异议，不能证明其停工损失。A13的证明目的有异议，该损失由原告承担。被告刘乐敏的质证意见同艺搏劳务公司。经综合审查上述证据的内容，结合庭审中当事人的陈述，本院对上述证据组A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9、A13予以确认并在卷佐证；A10、A11、A12证据为原告与案外人之间的设备租金约定，但不能证实与本案的实际损失的因果关系，本院不予确认。被告艺搏劳务公司提交了领款单一份，原告认为实际支付15万元（包含原告提供的5万元），对李梅均签字的均无异议；被告刘乐敏无异议。经审查，庭审中双方确认案外人孔令红的民工工资526650元由岳阳艺搏直接支付，本院对该证据予以确认并在卷佐证。被告刘乐敏、湖南建工集团未提交证据。根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2018年7月S342沙洋至河溶（沙洋至五里段）公路改建工程由沙洋县交通投资管理中心发包给湖南建工集团承建，后湖南建工集团将部分工程分包给艺搏劳务公司。2018年9月3日，艺搏劳务公司与李梅均就水稳摊铺、水稳混合料生产分别签订《工程劳务分包合同》，艺搏劳务公司加盖公章，张富忠在艺搏劳务公司盖公章处签字。庭审中，李梅均与艺搏劳务公司确认：至2019年7月31日，艺搏劳务公司欠付李梅均工程款1582593元，2019年8月1日李梅均将欠付案外人孔令红的民工工资526650元转让由艺搏劳务公司支付，艺搏劳务公司已支付10万元、湖南建工集团代付5万元，经核减双方认可艺搏劳务公司欠付李梅均工程款1055943元。另查明，湖南建工集团有限公司法定代表人于2020年5月20日变更为蔡典维。2020年6月3日，李梅均向本院提出财产保全申请，并以中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司为申请人李梅均的诉讼财产保全申请提供保险（保单号码：PZPP20320108030000000005）担保，本院作出（2020）鄂0822民初39号之一民事裁定。李梅均于2020年1月7日向中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付保险费5200元。本院认为，原告李梅均实际施工，被告艺搏劳务公司认可欠付原告李梅均工程款，工程分包协议加盖有公司公章，理应认定双方存在事实上是建设工程施工合同关系，双方办理了结算，艺搏劳务公司应向李梅均支付相应工程款1055943元。双方对截止2019年7月31日的工程款进行了结算，并于2019年8月1日确认了欠付数额，艺搏劳务公司未及时付款，构成违约，原告主张被告支付逾期支付利息，根据原告主张的计息标准，本院酌定从2019年8月1日至2019年8月20日起以1055943元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算利息为2551.86元，2019年8月21日之后的利息以未支付工程款数额为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至工程款清偿之日止。关于原告主张的设备租赁费用损失，原告提交的证据不足以证实原告因艺搏劳务公司违约停工及停工时间，即使真实存在停工，原告主张3个月的停工期设备租赁损失但未证实采取了措施避免损失扩大，且双方约定的合同价款包含机械设备、人员进出场费用，双方虽约定了违约损失条款，但无具体计算标准及明细，本院对原告该主张不予支持。原告李梅均庭审中提出财产保全担保费用由被告承担，被告艺搏劳务公司未要求举证期限并抗辩损失应由原告承担，本院认为财产保全责任险担保方式并非唯一的担保方式，故对原告主张的保全担保费用本院不予支持。原告向被告刘乐敏主张权利，但未提交证据证实公司与刘乐敏财产存在混合。本案中李梅均原则上应向艺搏劳务公司主张工程款，其突破合同相对性行使诉权向湖南建工集团主张工程款，原告应提供证据证实艺搏劳务公司存在严重影响实际施工人权利实现的情形及湖南建工集团存在违约欠付艺搏劳务公司工程款的情形，但原告提交的证据不足以证实上述情形存在。故本院对原告主张被告刘乐敏对艺搏劳务公司的债务承担连带清偿责任，主张被告湖南建工集团在欠付艺搏劳务公司工程款范围内承担清偿责任的诉请不予支持。综上所述，本院对原告李梅均的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告岳阳艺搏劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李梅均支付工程款1055943元及利息（截止2019年8月20日利息为2551.86元，2019年8月21日之后的利息以未支付工程款数额为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至工程款清偿之日止）。二、驳回原告李梅均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27237元，由原告负担11285元，被告岳阳艺搏劳务服务有限公司负担15952元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  姚明科人民陪审员  何春桃二〇二〇年十一月二十六日法官助理柳艾梅书记员伍铭