河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5278号上诉人(原审原告)：新乡县合河乡西永康村村民委员会，住所地：河南省新乡县合河乡西永康村。法定代表人：韩永生，任村委会主任。委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵中新，男，1969年6月7日出生，汉族，住新乡县。上诉人新乡县合河乡西永康村村民委员会（下称西永康村委会）因与被上诉人赵中新物权保护纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。西永康村委会上诉请求：1、依法撤销(2020)豫0721民初1110号民事判决书第一项,依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“壹组草屋为多个房屋,系被上诉人现有占用的几间房屋及院落”明显错误,与事实不符。首先,上诉人在一审中提交的“调解书”中明确证实该壹组草屋为临街房大门东变压器以北(东西长10米,南北宽5.68米)的一间房屋,被上诉人提供的盖有合河乡西永康村村民委员会的公章的“调解书”也能证实该“壹组草屋”的范围。其次,对于“壹组”的理解,应为原生产队中对于村民隶属划分的概念,类似于“一队、二队”的表述,而非量词,并非多个房屋才能用“组”来形容。二、关于该案诉讼时效的问题,因被上诉人自2011年以来一直在持续性的侵权,该侵权行为并未中断或中止,上诉人在此期间多次找到被上诉人协商此事,但未果。因此上诉人在2019年通过诉讼途径来维护合法权益并未违反诉讼时效的相关规定,并无不符合常理的地方。三、一审法院程序严重违法。在一审开庭期间,上诉人提交的“调解书”未加盖公章,而被上诉人提交的“调解书”中盖有西永康村村委会的公章。庭后,上诉人到合河乡党政办公室查询该公章使用情况,发现赵中新于2012年2月9日到乡政府三资委托代理服务中心在调解协议上加盖西永康村村委会公章,该事实是以证实赵中新虽未在调解书签名,但其对调解书内容予以明确认可。上诉人于2020年7月13日将合河乡党政办公室出具的《证明》一份及合河乡村级公章使用情况登记本复印件交至一审法院,该组证据对于查清案件争议事实至关重要。赵中新辩称，一、西永康村委会卖给我的就是本村村东马路南临街的一组草屋和一组草屋前面的临街房的所有房屋及院落，价格是39000元（其中顶法院判决20000元，又给大队交了19000元）。有其和西永康村村民委员会在2011年11月25日签的调解书和2012年5月23日西永康村村委会给其出具的村集体组织专用收据可以证明。因此，答辩人拥有村东一组全部草屋、院落以及临街房的使用权。2012年5月底被答辩人在与原租户张建国、赵习宾解除了租赁合同之后，才收了答辩人赵中新的19000元，并出具了村集体组织专用收据之后，将村东一组的全部草屋及院落交给答辩人赵中新使用至今，之后其还将烧坏的门面房给翻盖了，期间无任何人提出过异议。答辩人之所以没在调解书上签名，那是因为在2011年5月26日新乡市中级人民法院的（2011）新中民一终字第64号判决书已经判过西永康村村民委员会对赵习宾、陈凤新、炎云福三被上诉人承担连带责任。而2011年11月25日西永康村村委会和其签的调解书的第1条规定村委会赔偿其20000元以后其不得再追究村委会的任何责任，此事到此结束。这显然和新乡市中级人民法院判决的村委会应承担连带责任相矛盾。因此，其没有在调解书上签字。村东马路南临街的赵光申、郝荣昌和闫恒付等六家通过竞价买的临街的宅基地，东西宽度15米，南北长30米，四百多平方米的面积平均才花了30000元左右。最少的闫恒付才花了27000元。另外本村村民黄仁双在2016年买的村东马路南临街的60平米的大队的土地使用权才花了900元。大队还给黄仁双出具有收据，这个地方和其买的一组草屋紧邻。因此被答辩人称39000元卖给其的只是临街的56.8平方米的土地使用权是根本不合情理的。西永康村委会向一审法院起诉请求：1、依法判决赵中新返还西永康村委会位于西永康村原一组草屋院土地使用权，排除妨碍，并赔偿各项经济损失10000元；2、本案诉讼费由赵中新承担。一审法院认定事实：2008年，赵中新的儿子、女儿在上学路上被路边的房屋坍塌翻到砸伤（房屋系西永康村委会出租出去），经生效裁判文书判决，西永康村委会赔偿赵中新子女19713.68元，并对房屋承租人赵习宾、陈凤新及拆除人炎云福应当赔偿西永康村委会子女的损失费用共计128355.75元承担连带责任。后经双方协商，由赵中新以39000元购买案涉草屋，其中顶法院判决20000元，赵中新只需交付西永康村委会19000元即可，2012年5月23日，西永康村委会给赵中新出具一份收据，收据内容为“收壹组草屋款19000元，注：应收39000元，顶法院判决贰万元，实收19000元”。之后从2012年起，赵中新占有使用案涉多个房屋及场地院落至今。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点即案涉收据中显示的“壹组草屋”问题，即该“壹组草屋”是西永康村委会所主张的临街房大门东变压器以北（东西长10米，南北宽5.68米）的一间房屋，还是赵中新主张的现有占用的几间房屋及院落。原审法院支持赵中新的主张，理由如下：第一，西永康村委会提交调解书想证明其主张出售的是一间房屋，但是调解书上无赵中新的签字，且庭审中赵中新予以否认，该证据无法律效力，不能证明其主张内容；西永康村委会提交的其它证据亦不足以证明其主张内容。第二，从“壹组草屋”字面意思看来，一间房屋不能用“组”来形容，应当系多个房屋才可以用“组”来形容。第三，案涉“壹组草屋”及院落在2012年由赵中新占有使用至今，八年来，西永康村委会从未提出任何异议亦未向法院起诉，庭审中西永康村委会解释不向法院起诉的理由系村里一直没有村委会主任，无村委会主任并不影响西永康村委会向法院提起诉讼，该解释不能令人信服；另，主张权利不是只有向法院起诉一种方式，西永康村委会完全可以通过乡镇政府或者政府调解组织等其它方式予以反映协调来主张权利；再次，当时即2012年赵中新占有案涉房屋及院落时，如果西永康村委会有异议认为赵中新多占用房屋及院落，按照常理，其应当立即主张其权利被侵犯，但西永康村委会未有证据证明在将近七、八年时间中主张过权利，其现在起诉至法院主张案涉诉求，明显不符合常理。综上所述，西永康村委会的证据不能证明其主张内容，应当承担举证不能的不利后果，西永康村委会的诉求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审判决：驳回新乡县合河乡西永康村村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由新乡县合河乡西永康村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下一组证据：1、2011年11月25日加盖新乡县合河乡西永康村印章的调解书一份；2、2020年7月10日新乡县合河乡党政办公室出具的证明一份；3、合河乡村级公章使用登记本一页。上述证据共同证明被上诉人对上诉人提交的调解书的调解内容是明知的，且亲自到合河乡加盖公章，也可以证实其认可调解内容。对案涉的一间草屋明确载明了是东西长10米，南北宽5.68米，且明确载明为村东原一队老草屋。被上诉人发表质证意见称，对三份证据的真实性无异议，对对方的证明目的有异议。经双方举证质证，本院认定如下：上诉人提交的上述一组证据不能证明被上诉人认可调解书内容，不能证明上诉人的证明目的，本院依法不予采信。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，西永康村委会提交的调解书上无赵中新的签字，赵中新一审、二审均表示对调解书内容不认可，该调解书不能证明西永康村委会主张内容。一审法院根据西永康村委会给赵中新出具的收据内容以及双方实际履行情况，并结合西永康村委会对自身权利主张的过程，综合判断后所得出的结论符合法理和情理，所作判决并无不当。综上所述，西永康村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由新乡县合河乡西永康村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  付国强二〇二〇年十一月十九日书记员  郑 琦