黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初968号 原告：郭秀云，女，1946年2月28日出生，住黑龙江省穆棱市。 原告：郭秀梅，女，1952年12月8日出生，住黑龙江省穆棱市。 原告：郭秀华，女，1959年2月14日出生，住黑龙江省穆棱市。 原告：郭秀春，女，1963年3月20日出生，住黑龙江省穆棱市。 原告：郭树林，男，1956年10月4日出生，住黑龙江省穆棱市。 原告：郭树成，男，1965年10月12日出生，住黑龙江省穆棱市。 六原告委托诉讼代理人：冯雪萍，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。 被告：牡丹江丰译房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。 法定代表人：王焕江，总经理。 委托诉讼代理人：车凤生，黑龙江九洲律师事务所律师。 第三人：苑桂琴，女，1954年4月10日出生，住黑龙江省穆棱市。 第三人：郭威，男，1972年4月7日出生，住黑龙江省穆棱市。 第三人苑桂琴、郭威委托诉讼代理人：郭鑫，女，1978年12月4日出生，住黑龙江省穆棱市。 第三人：郭鑫，女，1978年12月4日出生，住黑龙江省穆棱市。 原告郭秀云、郭秀梅、郭秀华、郭秀春、郭树林、郭树成与被告牡丹江丰译房地产开发有限公司（以下简称丰译公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告郭树成及郭秀云、郭秀梅、郭秀华、郭秀春、郭树林、郭树成的委托诉讼代理人冯雪萍，被告丰译公司的法定代表人王焕江及委托诉讼代理人车凤生到庭参加诉讼。因苑桂琴、郭威、郭鑫与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2020年11月5日第二次公开开庭进行了审理。原告郭树成及郭秀云、郭秀梅、郭秀华、郭秀春、郭树林、郭树成的委托诉讼代理人冯雪萍，被告丰译公司的法定代表人王焕江及委托诉讼代理人车凤生，第三人郭鑫及第三人苑桂琴、郭威的委托诉讼代理人郭鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭秀云、郭秀梅、郭秀华、郭秀春、郭树林、郭树成向本院提出诉讼请求：判令丰译公司加倍给付临时安置补助费131000元（2009年9月至2020年8月共计131个月，131个月×500元×2倍=131000元）。事实与理由：2008年2月，丰译公司对原告父母郭某1、谷某某（已故）的商服房屋进行开发，根据拆迁公告规定回迁时间为2008年12月1日，如未按时回迁，被告同意给付临时安置费每月500元，并已付至2009年8月共4500元。此后，因丰译公司的原因迟迟不能回迁。原告经过穆棱市住房和城乡建设局仲裁（穆住建裁字（2019）1号行政裁决书），决定丰译公司将郭某1、谷某某的房屋回迁安置在八面通菜市路商服、面积135.42平方米、并由原告向丰译公司支付房屋差价款69160元。后经行政复议和一、二审判决后，现（2019）1号行政裁决已生效，故丰译公司应当按《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定，加倍给付原告临时安置补助费131000元，并承担本案诉讼费。 丰译公司辩称，一、原告已经于2009年11月30日入住菜市路门市房屋。丰译公司于2009年11月30日将菜市路门市房屋交付给郭某2完成了房屋产权调换安置义务。原告诉称房屋未回迁并要求交付房屋以后的临时安置补助费，没有任何事实和法律依据。穆棱市人民法院（2019）黑1085行初第80号行政判决确认“本案诉争行政裁决正是因之前产权调换协议被认定无效，拆迁人与被拆迁人拆迁补偿至今没有达成新的协议，基于继承人的申请，依据《城市房屋拆迁管理条例》的授权，对拆迁人与被拆迁人补偿事项进行裁决。因继承人对遗产继承未达成一致，在无被继承人遗嘱又无继承人明确表示放弃继承的情况下，根据继承法相关规定，遗产归继承人共有，裁决将全体继承人作为被拆迁人，并将产权调换房屋交付全体继承人不违反相关法律规定”。丰译公司交付产权调换安置房屋的合法性得到法院的认可。二、原告应当遵守穆棱市住房和城乡建设局[2019]1号行政裁决。穆棱市住房和城乡建设局[2019]1号行政裁决确认了丰译公司于2009年11月30日交付的菜市路门市房屋产权人主体，同时规定了房屋拆迁安置补助费用数额，又规定了六位原告及郭某2交纳房屋差价款69160元。原告既然同意穆棱市住房和城乡建设局该行政裁决，就应当按裁决及时向丰译公司交付房屋差价款69160元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 苑桂琴、郭威、郭鑫述称，一、六原告无权提出“临时安置补助费”的诉讼请求。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，被拆迁人是指被拆迁房屋所有人。第三十一条规定，领取临时安置补助费的主体为被拆迁人。本案六原告不是被拆迁房屋所有权人，无权以继承人的身份提出“临时安置补助费”的诉讼请求。案涉被拆迁房屋所有权人系郭某1、谷某某，二人均已去世，郭某2与六原告之间的继承纠纷，尚在人民法院审理中，现郭某2也已去世，人民法院应先就继承问题作出裁判，各继承人根据继承判决所确定的权利份额，再向拆迁人主张权利；二、郭某1名下被拆迁房屋175.62平方米中，有65平方米系郭某2所有。如人民法院判令丰译公司支付临时安置补助费，第三人不同意与原告共同接受，请求法院先对郭某1名下房屋被拆迁产生的财产性权利进行析产，并根据析产结果判决第三人应得份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 郭秀云、郭秀梅、郭秀华、郭秀春、郭树林、郭树成提交的证据1：穆棱市住房和城乡建设局穆住建裁字[2019]1号行政裁决书、牡丹江市住房和城乡建设局牡建复决[2019]1号行政复议决定书、穆棱市人民法院（2019）黑1085行初第80号行政判决书、牡丹江市中级人民法院（2020）黑10行终55号行政判决书。证明：丰译公司开发时，对原告父母的房屋未安置，原告通过行政裁决和诉讼，决定丰译公司将原告父母回迁房安置在八面通镇菜市路门市，证明从牡丹江市中级人民法院终审判决生效后，即2020年7月21日才确定丰译公司将原告父母的回迁房安置完毕。 丰译公司质证意见：对该组证据的形式要件没有异议，对证明目的有异议。丰译公司在2009年11月30日已经将菜市路门市房屋交付给郭某2，这一事实已经在穆棱市人民法院（2014）穆行初字第11号行政判决书中予以确认，原告的该组证据证实了丰译公司将房屋交付以后，该房屋的所有权人发生了变化，由郭某2一个人变成了现在与几个原告共同所有，但是该房屋所有权人的变化，与丰译公司交付房屋无关，丰译公司已经履行了房屋交付义务，不应该再承担任何安置费用。 苑桂琴、郭威、郭鑫质证意见：对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。房屋拆迁时，郭某1已去世，2008年9月8日，郭某2依据谷某某的授权，与丰译公司就登记在郭某1名下的房屋签订房屋产权调换协议。丰译公司依据该房屋产权调换协议，拆除了郭某1名下的房屋。后该协议被人民法院确认无效，但未对因该合同而取得的财产或财产性权利进行处理，直至2020年7月21日经行政机关裁决、人民法院判决才确定郭某1名下房屋的安置。就是说当时的产权调换协议只签了郭某2自己的房子，丰译主张还原郭某1的房屋交付给郭某2了，第三人不认可，第三人没有取得。 本院认为，该组证据系生效法律文书，丰译公司及第三人对真实性无异议，故对此组证据的真实性予以采信。生效法律文书确认因郭某1与丰译公司签订的“产权调换协议”均被认定无效，穆棱市住房和城乡建设局依据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，对郭某1房屋拆迁事宜进行裁决，决定郭某1、谷某某生前所有的房屋175.62平方米安置菜市路门市。丰译公司负有按生效裁决履行交付房屋义务，故对此证据的证明目的予以采信。但，事实上丰译公司于2009年11月已经将争议的回迁房屋交付郭某2，故对丰译公司此质证意见予以认可。 证据2：穆棱市城市房屋拆迁管理办公室2008年2月29日《拆迁公告》、黑龙江省尚品房地产开发有限公司2008年5月20日《通知》、本院（2014）穆民初字第110号民事判决书、牡丹江市中级人民法院（2014）牡民终字第346号民事判决书。证明：一、丰译公司因回迁安置延迟，同意对回迁户进行临时回迁补助，每月500元，补助期限2008年12月-2009年8月共计4500元，证明丰译公司因迟迟没有安置回迁房屋，应当在此基础上给予原告每月加倍补助回迁费用1000元；二、两份判决证明本案与郭树林案事实与理由一致，并且该事实和所适用的法律法规已被生效的判决认定，证明原告所述应得到法律支持。 丰译公司质证意见：对该组证据的形式要件没有异议，对证明目的有异议。丰译公司已经根据市政府的拆迁安置规定于2009年11月30日将动迁安置的房屋交付给郭某2，在房屋交付之后丰译公司没有再继续给付安置费的义务，在房屋交付前，已经给付了全部安置费用。 苑桂琴、郭威、郭鑫质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。一、该案与本案不同，该案原告郭树林的身份系被拆迁房屋的所有人，本案六名原告不是被拆迁房屋的所有人；二、丰译公司在该案中同意给付临时安置补助费，不代表其在本案中也同意给付临时安置补助。这两份判决不能证明本案六名原告的诉请应得到支持。 本院认为，因丰译公司及第三人对该组证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信。证据表明，在丰译公司与郭树林案中，因迟延安置回迁房屋，丰译公司对郭树林给予临时回迁补助，本案虽系因郭某1、谷某某房屋被拆迁引发纠纷，但诉争房屋最初是与郭树林房屋一并签属安置补偿协议并交付被拆迁人，且丰译公司对房屋交付前每月按500元标准，从2008年12月-2009年8月补助共计4500元等事实无异议，故对此组证据证明目的予以采信。 证据3：黑龙江省高级人民法院（2017）黑民再382号民事判决书。证明：丰译公司在2009年11月30日将菜市路门市安置给郭某2，是基于双方无效的商品房买卖合同，商品房买卖合同的效力已经被该判决认定无效，所以丰译公司与郭某2之间的安置房屋行为应为无效，因此丰译公司以已经安置郭某2为由不予给付安置补助费没有事实依据。 丰译公司质证意见：对该证据的形式要件没有异议，对证明目的有异议。证据证明丰译公司在2009年11月30日将房屋交付给了郭某2，并且认定郭某2没有办理产权证。但是郭某2是该房屋的共有人之一，也就是法院所认定的七位继承人之一，郭某2作为继承人之一接受了该房屋。为此其他继承人提出了异议，产生了纠纷，为继承份额问题进行诉讼，这与丰译公司交付房屋没有任何关系。另外，在房屋安置协议签订过程中，郭树成当时也在场，郭树成明知道这个事实，既然原告内部对房屋产权产生纠纷，就应该自己解决，而不应该再向被告要求安置补偿费用。 苑桂琴、郭威、郭鑫质证意见：对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。判决虽然判定郭某2与丰译公司之间的商品房买卖合同无效，但同样未对双方因无效合同取得的财产或财产性权利进行处理。直至今日，丰译公司拆除郭某2名下的房屋仍未给予安置补偿。另外，在2020年行政机关确认，将房屋给郭某1和谷某某的继承人所有，六原告在2008年开始起诉涉案房屋，2008年5月26日签订合同的时候丰译公司向六原告交付房屋，六原告拒不接收，多次起诉，现在继承纠纷的案件还在法院中止审理中。 本院认为，此证据为生效法律文书，故对此证据的真实性予以采信。该判决确认郭某2与丰译公司之间签订的房屋买卖合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因丰译公司事实上已经于2009年11月30日将菜市路门市（小区建成后现挂牌为菜市路-22号）房屋交付郭某2，该房屋一直处于郭某2管理使用中。郭某2是郭某1、谷某某继承人之一，即丰译公司向郭某2交付房屋行为对全体继承人产生效力，而生效的行政裁决确认丰译公司应将该房屋交付郭某1、谷某某的继承人，郭某2再返还安置房屋已无实际意义，因故对该证据的证明目的不予采信。 丰译公司未提交证据。 苑桂琴、郭威、郭鑫提交的证据1：本院（2009）穆民初字第315号民事判决书。证明：2008年9月8日，谷某某给郭某2出具授权委托书，授权郭某2办理郭某1的房屋拆迁问题。 郭秀云、郭秀梅、郭秀华、郭秀春、郭树林、郭树成质证意见：对该证据的形式要件没有异议，对证明目的有异议。该判决已确认郭某2所签的所有产权调换协议无效，判决结果与证明目的是相矛盾的。 丰译公司质证意见：没有异议。丰译公司没有核实证据是否真实的义务，就是根据授权委托签订的房屋产权调换协议和房屋买卖合同。 本院认为，该证据系生效法律文书，且当事人对证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以采信。证据表明，郭某2获得谷某某授权，与丰译公司订立4份产权调换协议，并被法院确认无效的事实。 证据2：2008年9月8日谷某某出具的授权委托书；2008年10月8日谷某某出具证明。证明：1.2008年9月8日，谷某某给郭某2出具授权委托书，授权郭某2全权代理处理郭某1的房屋拆迁事宜；2.郭某1名下房产面积中有郭某265平方米；3.郭树成作为证人在授权委托书上签字、按手印，作为证明人在证明上签字、摁手印。 郭秀云、郭秀梅、郭秀华、郭秀春、郭树林、郭树成质证意见：对该组证据的形式要件及证明目的均有异议。1.谷某某已经去世，对授权和证明是否真实无法确认；2.假设事实存在，也已被315号生效的判决确认无效；3.该组证据与本案没有关系。 丰译公司质证意见：没有异议。丰译公司没有核实证据是否真实的义务，就是根据授权委托签订的房屋产权调换协议和房屋买卖。 本院认为，原告对此组证据虽有异议，但无相应证据支持其异议理由，且丰译公司对该证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。郭某2虽有谷某某的授权，但在郭某1死亡后，其并未得到郭某1其他继承人的授权，故对此证据的证明目的不予采信。 证据3：本院证据交换笔录。证明：郭秀华、郭树林、谷某某、郭树成、郭秀云、郭秀梅、郭秀春与郭某2法定继承纠纷一案，本院于2009年立案并于2009年10月26日进行证据交换，至今尚未审结。 郭秀云、郭秀梅、郭秀华、郭秀春、郭树林、郭树成质证意见：没有异议。 丰译公司质证意见：没有异议。此证据能够证实郭某2是涉案房屋的继承人之一，丰译公司在2009年11月30日，已经将涉案房屋交付给了郭某2，完成了交付义务。 本院认为，经查阅（2009）穆民初字第272号卷宗档案，该案系郭秀华、郭树林、郭树成、郭秀云、郭秀梅、郭秀春、谷某某起诉郭某2法定继承纠纷案，案件于2014年6月14日因原告申请撤诉结案。且该案系郭家内部就继承提起的诉讼，与本案无关联性，故对此证据不予认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郭秀华、郭树林、郭树成、郭秀云、郭秀梅、郭秀春与郭某2是郭某1、谷某某夫妻的子女。郭某1于1999年去世，谷某某于2010年12月6日去世。郭某2于2019年10月27日去世。郭某2有妻子苑桂琴、长子郭威、长女郭鑫。2008年丰译公司（原黑龙江省尚品房地产开发有限公司）在进行穆棱市尚品嘉园建设项目拆迁时，对原属郭某1、谷某某自有位于菜市路面积175.62平方米商服房屋（房屋所有权证号为穆权证市区字第002366号）进行拆迁，该房屋与郭某2、郭树林自有房屋相邻。郭某2代郭某1、谷某某及郭树林与黑龙江省尚品房地产开发有限公司签订了4份房屋产权调换协议。因郭秀华、郭树林、郭树成、郭秀云、郭秀梅、郭秀春对上述协议有异议，向本院提起诉讼。本院于2010年1月10日作出（2009）穆民初字第315号民事判决，判决：郭某2与黑龙江省尚品房地产开发有限公司签订的被拆迁人为郭某1、郭某2(郭树林)、郭树林等4份房屋产权调换协议无效。2009年11月30日郭某2与黑龙江省尚品房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（编号GF-2000-0171;NO.080162），约定由郭某2购买面积为133.07平方米商服用房，该房屋价款支付方式为动迁户还原产权调换。同日，黑龙江省尚品房地产开发有限公司将吉祥幢0111号面积133.07平方米房屋（即本案诉争菜市路门市一层商服房屋，小区建成后现挂牌为菜市路-22号）交付郭某2。 郭秀华、郭树林、郭树成、郭秀云、郭秀梅、郭秀春于2013年9月22日向穆棱市住房和城乡建设局提出仲裁申请，要求将其父母郭某1、谷某某共有的还原商服房135.33平方米安置在八面通镇菜市路。2015年7月24日郭秀华、郭树林、郭树成、郭秀云、郭秀梅、郭秀春就郭某2持有的商品房买卖合同（编号GF-2000-0171;NO.080162），向本院提起诉讼。诉讼期间，穆棱市住房和城乡建设局中止行政裁决程序。本院于2015年11月22日作出（2015）穆民初字第254号民事判决，判决：确认郭某2与丰译公司签订的商品房买卖合同（编号GF-2000-0171;NO.080162）无效。黑龙江省高级人民法院于2017年12月5日作出（2017）黑民再382号民事判决，终审维持了本院（2015）穆民初字第254号民事判决。穆棱市住房和城乡建设局依郭秀华、郭树林、郭树成、郭秀云、郭秀梅、郭秀春等六人的申请重新启动行政裁决程序，于2019年1月18日作出穆住建裁字〔2019〕1号行政裁决，决定：郭某1、谷某某生前所有的房屋拆迁面积为175.62平方米，安置位置为菜市路门市一层商服房屋（小区建成后现挂牌为菜市路-22号），应付给丰译公司69160元房屋差价款；郭某1、谷某某生前的回迁房产及差价由其继承人交纳与接管。上述行政裁决已经发生法律效力。 另查明，郭树林因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年4月21日向本院起诉。本院于2014年6月11日作出（2014）穆民初字第110号民事判决，判定：丰译公司于判决生效后十日内给付郭树林安置补助费55000元（2009年9月至2014年4月，500元×2倍×55个月）。丰译公司不服该判决，向牡丹江市中级人民法院提出上诉，牡丹江市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014）牡民终字第346号民事判决，决定：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点为：丰译公司是否应加倍给付原告安置补助费。 房屋安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置房屋面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。郭某2与丰译公司（原黑龙江省尚品房地产开发有限公司）签订4份产权调换协议被生效的（2009）穆民初字第315号民事判决确认无效。郭某2与丰译公司签订的商品房买卖合同（编号GF-2000——0171；NO.080162）亦被（2015）穆民初字第254号民事判决、黑龙江省高级人民法院（2017）黑民再382号民事判决确认无效，作为拆迁人的丰译公司就郭某1、谷某某共有房屋拆迁补偿事宜未能与被拆迁人达成有效的拆迁补偿安置协议。穆棱市住房和城乡建设局依据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，作出穆住建裁字〔2019〕1号行政裁决，决定郭某1、谷某某生前所有的175.62平方米房屋以建成后的菜市路门市一层商服房屋（小区建成后现挂牌为菜市路-22号）安置，被拆迁人向拆迁人支付房屋差价款69160元。上述行政裁决已经发生法律效力，当事人均应按行政裁决履行义务。本案系履行上述行政裁决中即拆迁安置补偿产生纠纷，故本案案由为房屋拆迁安置补偿纠纷。 关于原告主张自2009年9月起加倍给付临时安置补助的问题。丰译公司在穆棱市尚品嘉园建设项目拆迁时，应与拆迁范围内的登记在郭某1名下的房屋所有权人就产权调换事宜签订协议，并及时全面履行。因丰译公司在郭某2无权代理的情况，与其签订的登记在郭某1名下房屋产权调换协议被认定无效，导致原告到2009年11月30日前不能及时回迁安置，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第二款“在过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费；被拆迁人或者房屋承租人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不支付临时安置补助费”的规定，丰译公司对原告不能及时回迁应承担民事责任。结合本院作出的（2014）穆民初字第110号民事判决认定的事实，原告要求比照郭树林诉丰译公司房屋拆迁补偿案中丰译公司确认的回迁临时补助每月500元标准，本院予以认可。参照《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例》第二十二条“因拆迁人责任延长临时安置过渡期限的，拆迁人应当自逾期之月起，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人加倍付给临时安置补助费；对使用拆迁人提供的周转房的被拆迁人或者房屋承租人，付给临时安置补助费”的规定，丰译公司应当加倍付给原告临时安置补偿费，故本院对原告要求丰译公司自2009年9月起加倍付给临时安置补偿费的诉讼请求予以支持。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。郭某2与丰译公司签订的商品房买卖合同（编号GF-2000——0171；NO.080162）被确认无效后，郭某2应当返还丰译公司交付的诉争房屋。但生效的行政裁决确定郭某1、谷某某生前所有的房屋以菜市路门市一层商服房屋，小区建成后现挂牌为菜市路-22号作为拆迁安置房屋，双方再履行返还义务已无实际意义。虽然据以履行交付义务的合同被确认无效，但丰译公司向作为继承人之一的郭某2交付房屋并无过错。且郭某2与六名原告同为郭某1、谷某某的继承人，在遗产未分割前形成共同共有。故丰译公司向郭某2履行交付房屋义务后，免除其向其他共有人交付房屋义务，即自郭某22009年11月30日收到丰译公司交付的争议房屋后，不再负有向郭某1、谷某某的继承人交付房屋的义务。又根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定，债务已经按照约定履行的，合同权利义务终止。据此，本院对原告要求丰译公司给付2009年11月以后临时安置补助费的诉讼请求不予支持。 关于第三人主张的六名原告不是房屋所有权人无权以继承人身份起诉、应先就继承作出裁判、175.62平方米房屋中有郭某265平方米、法院应先析产等主张。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第177条规定，“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有”。因原被拆迁人郭某1、谷某某先后死亡，其二人的七名子女均未明确表示放弃继承，在遗产未分割前，归全部继承人共同共有，故六名原告对原属郭某1、谷某某房屋享有所有权。《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三项规定，“本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”。据此，六名原告在原属郭某1、谷某某房屋拆迁安置补偿中，属被拆迁人，有权提起本案诉讼。先就继承作出裁判、析产、确定各继承人份额及175.62平方米房屋中有郭某265平方米等与本案不属同一法律关系，当事人应另行主张权利，本案不予调整，故对第三人的主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第二款，并参照《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例》第二十二条之规定，判决如下： 一、牡丹江丰译房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付郭秀华、郭树林、郭树成、郭秀云、郭秀梅、郭秀春、苑桂琴、郭威、郭鑫临时安置补助费3000元（2009年9月至2009年11月，500元×2倍×3个月）； 二、驳回郭秀华、郭树林、郭树成、郭秀云、郭秀梅、郭秀春其他诉讼请求。 案件受理费2920元，由郭秀华、郭树林、郭树成、郭秀云、郭秀梅、郭秀春负担2853元，牡丹江丰译房地产开发有限公司负担67元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  刘玺臣 审判员  郝桂菊 审判员  许宗磊 二〇二〇年十一月十四日 书记员  刘玮红