广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终25061号上诉人（原审原告）：张雍昊，男，1991年6月12日出生，汉族，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：孟西，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：于雪飞，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨斯，女，1986年10月11日出生，汉族，住深圳市龙华区。委托诉讼代理人：何其琛，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈健，男，1956年11月10日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市置兴实业发展有限公司，住所地深圳市福田区上步工业区管理中心大厦**A段**。法定代表人：孟昭勤，董事长。委托诉讼代理人：姜曙光，广东康顺律师事务所律师。上诉人张雍昊因与被上诉人杨斯、陈健、深圳市置兴实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初7722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人张雍昊上诉请求：撤销一审民事裁定书，指令深圳市罗湖区人民法院继续审理。本案一、二审诉讼费用均由三被上诉人承担。事实与理由：一、认定事实错误，本案与杨斯涉嫌的刑事犯罪案件没有关联。（一）一审裁定认定“闫虹曾于2019年9月10日至公安机关报案称其被杨斯诈骗，诈骗金额达150300000元。原告及闫虹确认，闫虹前述报案金额包括了原告涉案借款本金”。上述认定与事实不符。案外人闫虹向公安机关报案的金额仅为其个人出借给杨斯的款项，并不包含本案涉诉金额，且闫虹报案后不久即撤回了报案。上诉人出借给杨斯的资金是个人和公司自有的资金，并非来自其母亲闫虹，与闫虹无关。上诉人认为该借款纠纷属于民事纠纷，一直谋求通过民事途径解决，从未向任何公安机关报过案，也未委托其母亲闫虹代其报案。（二）一审裁定认定“被告杨斯因涉嫌非法吸收公众存款罪及合同诈骗罪”属于认定事实错误。依据深圳市人民检察院深检刑诉（2019)751号起诉书，检察机关是以杨斯涉嫌集资诈骗罪和合同诈骗罪被起诉的，并非涉嫌非法吸收公众存款罪。（三）在杨斯涉嫌的刑事案件审理中，闫虹及本案纠纷所涉金额并不包含在公诉机关指控的杨斯集资诈骗的3.6亿金额之列，也未被纳入审计鉴定报告。公诉机关虽然在“出示证据”环节宣读了闫虹的询问笔录作为指控证据，但并未指控杨斯诈骗闫虹1.503亿金额，更是在整个庭审过程中从头到尾都没有提到过上诉人被杨斯诈骗。（四）上诉人也认为杨斯借款行为不构成诈骗，因为她提供了有实力的担保人，从目前民事法庭查封的担保人的财产足以清偿上诉人的全部欠款，按照中国民法学研究会荣誉会长江某教授、中国民法学研究会会长王某1教授，原最高院刑庭庭长戴某教授等知名法学家进行了专家论证，以及中国刑法学会会长赵某的咨询意见，专家一致认为该笔借款以及担保相关协议有效，只要民事案件胜诉并得以执行，杨斯的行为并没有对上诉人的民事权利造成损害，故自然不构成刑事犯罪。杨斯及辩护律师在刑事案件中也是做无罪辩护。上诉人也致函公安绝不做刑事案件的“受害人”，不向公安机关提供审计材料，故检察机关也无法向法院提起补充起诉。二、程序违法。一审裁定送达前，上诉人提交了书面的《撤回被告申请书》，申请撤回对被告杨斯的起诉，仅起诉担保人，追究担保人的担保责任。但一审裁定没有对上诉人申请撤回对杨斯的起诉的事实予以陈述，更未对是否允许上诉人撤诉作出处理，而是直接裁定驳回了上诉人对包括杨斯在内的三被告的起诉。三、适用法律错误。一审法院作出的驳回起诉的裁定适用的是《民诉法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及最高院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款。但是，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的只是起诉的条件。退一万步，即使如裁定书所认定的“故本案现不属于人民法院民事诉讼的受案范围”，也不应该适用该条款。四、处理错误。（一）最高院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（下称“若干规定”）第八条规定：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（下称“九民纪要”）第一百二十八条规定：同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：(1)主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；先暂且不问杨斯是否有罪，因上诉人已申请撤回了对杨斯的起诉，因而本案应该继续审理，而不是驳回起诉。（二）《若干规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。也就是说，只有本案所涉及的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，才能驳回起诉，而如前所述，本案并不涉及非法集资犯罪。因此作出驳回起诉的裁定明显属于处理错误。（三）一审裁定认为“因此，涉案借贷资金与被告杨斯的刑事犯罪是否存在关联仍处于刑事案件的审理过程中”。而《若干规定》第六条规定人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。（四）《若干规定》第七条规定：民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（下称“九民纪要”）第130条也规定：人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民诉法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。《民诉法》第一百五十条规定：有下列情形之一的，中止诉讼：…(五）本案必须以另一案的审理结果为依据。而另一案尚未审理的；因此，即便说本案所涉借贷资金是否与杨斯的刑事犯罪案件有关需待该案处理结果再认定，也只应中止诉讼，而非驳回起诉。五、本案一审的处理结果与其他类似案件相悖。在杨斯涉及的经济纠纷中，与本案完全相似的还有龙华法院审理的“曾某生诉杨斯、高某华、杨某亮、深圳市置兴实业发展有限公司民间借贷纠纷”案（2019粤03**民初11513号），其处理结果为：裁定“中止诉讼”；宝安法院审理的“曾某池诉杨斯、深圳市置兴实业发展有限公司、深圳市蕴德丰投资发展有限公司、深圳市汇银融资担保有限公司、杨某亮、王某民间借贷案”（2020粤03**民初9898号）处理结果为“已开庭审理，待判决状态”。同样是民间借贷案件借款人涉嫌刑事犯罪，同时起诉借款人和担保人的案件，有的法院“中止审理”、有的法院“继续审理”、有的法院“驳回起诉”，司法的统一性何在？六、驳回上诉人的起诉，将造成上诉人特别重大权益无法得到保护的严重后果。担保人陈健的股权能够得到冻结和执行，是上诉人追偿债权的关键！如上诉人的起诉被驳回，则已冻结的被上诉人陈健持有的山东黄金的股权将被解封，一旦解封，陈健将会立即转移走，上诉人的债权将无法追偿。如果因罗湖法院错误裁定放走了担保人，将导致上诉人一个亿的巨额损失，上诉人有言在先，一定要追究法院的国家赔偿责任!综上，特请求深圳中院能够查明事实，依法撤销一审裁定，指令罗湖法院继续审理本案。被上诉人杨斯、陈健、深圳市置兴实业发展有限公司未作答辩。张雍昊向一审法院起诉请求：1.判令被告杨斯偿还借款人民币（币种下同）24500000元及利息4645445元（以借款本金24500000元为基数，按月利率2%，自2018年2月5日起计算至本金还清之日止，暂计至2018年11月15日）；2.判令被告陈健、置兴公司对被告杨斯因本案应承担的债务承担连带清偿责任；3.判令本案受理费、保全费、担保费等由被告承担。一审法院查明：本案原告与（2020)粤0303民初7724号案的原告闫虹自述为母子关系。闫虹曾于2019年9月10日至公安机关报案称其被杨斯诈骗，诈骗金额达150300000元。原告及闫虹确认，闫虹前述报案金额包括了原告涉案借款本金。被告杨斯因涉嫌非法吸收公众存款罪及合同诈骗罪，现已被检察机关提起公诉。在被告杨斯刑事案件的庭审过程中，公诉机关指控杨斯的诈骗金额包含了闫虹在询问笔录中所称被骗资金。因此，涉案借贷资金与被告杨斯的刑事犯罪是否存在关联仍处于刑事案件的审理过程中，故本案现不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定:驳回原告张雍昊的起诉。一审案件受理费人民币187527元，原告张雍昊已预交。本裁定生效后将予以全额退还。本院二审审理查明，一、张雍昊一审时向法院提交其与闫虹的共同委托诉讼代理人于雪飞、孟西以及其本人签名出具的情况说明称，一审审理期间，法官询问张雍昊起诉的（2020）粤0303民初7722号、7723号两宗案件的金额是否包含在闫虹2019年9月10日向公安机关报案的被诈骗金额15030万元中，张雍昊和闫虹当时未出庭，其代理人事前也未了解具体情况，仅凭代理人理解，认为是包含了，但事后向闫虹了解，该15030万元仅为闫虹的报案金额，不包含杨斯欠张雍昊的款项。闫虹在另案（2020）粤0303民初7724号民间借贷案件一审时亦称其向公安机关报案后之后认为本案事实不构成诈骗已经向公安机关撤回了报案。二、张雍昊起诉的（2020）粤0303民初7722号、7723号两宗案件起诉状以及相关借款合同、银行流水等证据显示，该两案涉及的借款均为同一笔借款，依据的均是2018年2月5日其与杨斯签订的4900万元的《借款合同》，只是就合同约定的两期还款分别提起了诉讼。三、闫虹起诉的（2020）粤0303民初7724号案件依据的是2017年12月1日其与杨斯签订的100000000元《借款合同》、2018年9月23日杨斯再次确认前述借款本金以及尚欠利息53400000元的《借条》以及部分银行流水等证据。四、张雍昊、闫虹2020年8月24日向一审法院提交的深检刑诉（2019）751号刑事起诉书以及本院调取的该刑事案件中的审计报告中所涉及的29名被害人中并未包含张雍昊、闫虹，指控金额亦未包含张雍昊、闫虹分别在本案以及（2020）粤0303民初7723号、7224号民间借贷案件中主张的借贷资金。该份刑事起诉书指控杨斯涉嫌集资诈骗、合同诈骗。陈健对上述证据真实性、合法性、关联性没有异议，认为可以证明闫虹、张雍昊系刑事案件受害人，本案不属于民事诉讼的受理范围。杨斯对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为刑事案件尚未审结，本案应当以刑事案件审理结果为依据，应当裁定驳回上诉人诉讼请求。深圳市置兴实业发展有限公司对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为闫虹已经列入刑事案件被害人，审计报告中闫虹的资金情况没有体现，但可以其他方式审计。上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为足以证实上诉人在本案起诉的标的未包含在刑事案件指控的犯罪事实中。本案应当指令一审法院继续审理。一审裁定查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据二审查明的事实，张雍昊并未就本案借款向公安机关报案其被杨斯诈骗，而其母亲闫虹虽然曾向公安机关报案闫虹被杨斯诈骗150300000元，但闫虹亦称其之后认为本案事实不构成诈骗已经向公安机关撤回了报案，而且在杨斯涉嫌集资诈骗、合同诈骗的刑事案件起诉书和审计报告中所涉及的29名受害人中并未包含张雍昊、闫虹，该刑事案件所指控的诈骗金额亦未包含张雍昊在本案以及闫虹在另案中提起民间借贷诉讼所涉及的借贷款项。闫虹、张雍昊二审亦解释称闫虹向公安机关报案的诈骗金额并未包含张雍昊在本案中主张的借款金额。而张雍昊为主张其与杨斯之间存在本案借款关系已经提交了借款合同、银行流水等基本证据，符合民事诉讼的起诉条件，一审法院应当对此进行实体审理。一审法院认定本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，裁定驳回起诉，依据不足，本院予以纠正。上诉人张雍昊上诉主张一审法院应当对本案继续进行审理，理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初7722号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市罗湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年十一月二十六日书记员 赖汉贞（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。