山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10749号上诉人(原审原告)：张德华，女，1976年8月9日出生，汉族，住湖北省武汉市。被上诉人(原审被告)：济南老班长网络科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：靳延东，总经理。被上诉人（原审被告）靳延东，男，1963年1月14日出生，汉族，住山东省济南市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄勇，山东易济律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：司展，山东易济律师事务所实习律师。上诉人张德华因与被上诉人济南老班长网络科技有限公司（以下简称老班长公司）、靳延东民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张德华上诉请求：1.撤销一审判决；2.老班长公司、靳延东返还张德华50690元，并支付逾期利息（按年利率24%的标准，从2016年10月29日起，至老班长公司、靳延东将所有款项还清之日止）；3.靳延东对老班长公司给付义务承担连带清偿责任；4.老班长公司、靳延东承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决事实认定错误。张德华基于老班长公司在其平台充值5万元则返还3104元红包的宣传承诺，于2016年10月21在其平台充值5万元并与当日获得返还红包3104元（张德华立案时提交的截图证据可以证明，且老班长公司一审中予以认可），因此一审判决对该事实不予认定存在错误。（二）老班长公司许诺充值收益为每万元138元，张德华充值5万元投资的奔驰梅赛德斯（张德华提交的资金流水截图可以证明），老班长公司网页上显示账户余额为50690元，张德华进行提现后显示“审核通过，处理中”，可以证明老班长公司对该收益金额予以认可，老班长公司应当返还张德华50690元。因此，一审判决对该诉讼请求不予采纳属于错误判决。（三）一审判决适用法律错误，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，逾期利息应按年利率24%支付。张德华与老班长公司之间应属借贷法律关系，张德华对该平台的经营活动没有事项决定权，未直接或间接参与该平台的经营活动，充值的5万元应认定为出借给老班长公司的款项。老班长公司辩称，涉案奔驰车项目因市场行情原因，投资失败，同意把出资退还给投资者，张德华出资5万元参与该项目，项目失败后老班长公司已返还张德华3104元、5690元，此后的返还过程中因联系不到其本人，无法退回剩余款项，对于剩余本金我公司同意返还。靳延东辩称，张德华起诉靳延东没有事实和法律依据，请求驳回对靳延东的起诉。张德华向一审法院起诉请求：1.依法判令老班长公司、靳延东偿还张德华本金41206元；2.依法判令老班长公司、靳延东支付张德华逾期利息，自2016年10月31日至今，按中国人民银行公布的同时间同期贷款利率计算；3.担保人对本案借款承担连带责任；4.本案诉讼费用由老班长公司、靳延东承担。诉讼中，张德华变更诉讼请求为：1.老班长公司、靳延东立即向张德华偿还本金50690元，并支付利息（以本金50690元为基数，按年利率24%的标准，从2016年10月29日起至老班长公司、靳延东将所有款项还清之日止）；2.诉讼费用由老班长公司、靳延东承担。一审法院认定事实：2016年10月21日，张德华向靳延东转账5万元用于老班长公司汽车众筹投资项目。同日，老班长公司向张德华账户汇入3104元；2016年10月31日，靳延东向张德华转账5690元。老班长公司成立于2016年8月17日，为自然人独资的有限责任公司，靳延东系该公司法定代表人及股东。一审诉讼中，张德华主张，2016年10月21日，老班长公司向张德华汇入的3104元，系老班长公司返还张德华的充值利息；2016年10月31日，靳延东向张德华转账5690元，系张德华参加老班长公司汽车众筹项目盈利后，老班长公司返还张德华的分红。张德华现在老班长公司开设的平台账户中的余额为50690元，要求老班长公司返还。老班长公司认为，其与靳延东分别向张德华转账的3104元和5690元均系返还的投资款；老班长公司仅认可收取了张德华投资款5万元，剩余投资款为41206元。一审法院认为，本案中，张德华向老班长公司转账5万元用于老班长公司众筹购买汽车进行分红的事实，张德华与老班长公司均予以认可，结合双方庭审陈述，张德华与老班长之间未达成借贷合意，不符合民间借贷法律关系的构成要件，本案双方之间应为合伙投资关系，而非民间借贷关系。张德华向靳延东支付投资款5万元，张德华主张，老班长公司与靳延东分别向张德华转账的3104元和5690元为利息和分红，但其并未提交证据予以证实，故对张德华的该项主张，一审法院不予采纳。另，张德华主张其在老班长投资平台账户余额为50690元，故本金数额为50690元，基于双方系投资关系，但张德华与老班长公司并未就投资收益金额予以确认，且老班长公司对该数额不予认可，结合老班长公司及靳延东已向张德华返还8794元，且老班长公司同意返还剩余款项41206元的事实，一审法院确定老班长公司应向张德华返还剩余投资款41206元，超出部分，一审法院不予支持。关于张德华要求老班长公司支付利息（以50690元为基数，自2016年10月29日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，因本案不是民间借贷法律关系，且双方未对利息作出约定，故对张德华的该项诉讼请求，一审法院不予支持。基于本案基本事实，张德华于2016年10月21日向老班长公司支付5万元投资款后，双方并未就投资分红协商一致，老班长公司亦未及时返还张德华投资款，张德华必然会产生相应的资金占用损失，故一审法院确定老班长公司应向张德华支付资金占用费（以41206元为基数，自2016年10月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；以41206元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。靳延东系老班长公司的唯一股东，且通过其个人账户与张德华进行涉案交易往来，亦未提交证据证实公司财产独立于其个人财产，故靳延东应对老班长公司的上述给付义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、老班长公司于判决生效之日起十日内返还张德华投资款41206元；二、老班长公司于判决生效之日起十日内支付张德华资金占用费（以41206元为基数，自2016年10月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算；以41206元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、靳延东对老班长公司第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回张德华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1050元，由张德华负担220元，由老班长公司、靳延东负担830元。二审中，当事人提交证据，本院组织质证。张德华提交QQ聊天记录，拟证明老班长公司、靳延东所述的投资失败不属实。老班长公司、靳延东在网站上开设的投资项目存在欺诈，老班长公司、靳延东陈述联系不到张德华也不属实，张德华在网站上发出提现申请后，遭到拒绝，后老班长公司、靳延东将张德华踢出QQ群。老班长公司、靳延东质证认为，该证据在一审中未提交，也不属于新证据，对证明目的不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决对张德华与老班长公司之间的法律关系认定有误，本院不予确认；一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审调查中，对本案款项的性质，张德华主张，涉案款项名为投资，实为借款；老班长公司主张，涉案款项为项目投资款，并非借款，但对投资盈亏是如何约定的不清楚。另，张德华在调查中陈述，涉案3104元款项是老班长公司承诺给张德华的，也是张德华转账给老班长公司的前提条件，另外5690元是老班长公司自愿给张德华的收益，该部分款项张德华认可并同意从50690元中扣除，扣除后的本金与收益老班长公司应当支付。本院认为，关于张德华与老班长公司之间的法律关系。本案中，虽然老班长公司主张双方为投资关系，但其未提交证据证实双方就涉案投资项目的风险承担、投资管理等方面进行了约定，仅有转款凭证不符合投资法律关系中共享收益、共担风险的法律性质，故本院采纳张德华的主张，双方之间名为投资关系，实为借贷关系。一审判决对本案法律关系的认定不当，本院予以纠正。关于老班长公司应返还的款项数额。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，张德华于2016年10月21日向老班长公司转账5万元，老班长公司于当日回转3104元，按照上述法律规定，应认定实际借款数额为46896元。2016年10月31日，靳延东向张德华转账5690元，基于双方之间为借贷关系而非投资关系，该款项应视为返还的本金，至此剩余本金为41206元。该款项老班长公司应返还张德华。一审判决虽然对双方的法律关系认定不当，但认定应返还的本金数额并不不当，本院予以确认。因双方对借款利率并无约定，故张德华要求按照年利率24%的标准计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定老班长公司应返还的利息计算标准亦无不当。张德华主张涉案款项为借款，但同时又主张按照投资款返还余额，其主张前后矛盾，本院对其按照投资款返还余额的主张不予采纳。综上,张德华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张德华负担。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年十一月六日书记员  魏洪婧