云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民初114号原告：深圳市中致和体育文化旅游发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道东佳大厦****。统一社会信用代码：914403000649939965。法定代表人：陈迪，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：洪登光、段婷曦，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：腾冲雅居乐旅游置业有限公司。住;'>住所地：云南省腾冲市曲石镇雅居乐地产****iv>统一社会信用代码：91530500574683939G。法定代表人：翟朝锋，该公司区域总裁。委托诉讼代理人：邱文庆、何亚菊，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告深圳市中致和体育文化旅游发展有限公司（以下简称中致和公司）与被告腾冲雅居乐旅游置业有限公司（以下简称雅居乐公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中致和公司法定代表人陈迪及其委托诉讼代理人洪登光、段婷曦，被告雅居乐公司委托诉讼代理人邱文庆、何亚菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中致和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告雅居乐公司按照《户外运动公园合作合同》约定向原告中致和支付剩余款项2000000元；2.判令被告雅居乐公司按照《户外运动公园合作合同》约定承担违约责任，赔偿原告中致和公司经济损失8399263.60元；3.判令被告雅居乐公司承担本案诉讼费用。庭审中变更诉讼请求为：1.判令被告雅居乐公司按照《户外运动公园合作合同》约定向原告中致和公司支付违约金2000000元，并赔偿原告中致和公司经济损失8296208.50元；2.判令被告雅居乐公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月26日原告（原深圳市中致和文化传播有限公司，2019年8月29日变更为现名）和被告签订《户外运动公园合作合同》，合同约定有：1.被告提供腾冲雅居乐原乡项目15#、21#、22#土地共计407亩，作为原告经营场地用于户外运动公园项目建设，并应于2017年4月25日交付土地；原告进场前，被告应就该地块向政府有关部门办妥使用该地块的合法手续及改变土地性质等；原告在前期基础工程建设及日后营运当中，被告负责协调好当地村民关系以确保原告正常开展工作。2.原、被告以股份的形式合作，原告占股75%，被告占股25%。3.被告以现金方式出资1000万元交由原告用于场地基础工程建设，不足部分由原告补足；合同签订后20日内，被告向原告支付800万元；当场地基础工程完工及原告设备进场时，被告向原告支付剩余200万元。4.在合作期间内，被告有包括违反本合同约定不能按约定时间提供土地及相关费用致使原告无法如期建设运营项目等行为的，原告有权采取相应措追偿被告，情节严重的可单方面终止本合同，对被告1000万元现金投入视为被告放弃权利，同时原告可要求被告赔偿全部经济损失等。《户外运动公园合作合同》签订后，原告按照合同约定认真组织施工，采购相关设备，积极推进项目进展，但被告未履行己方约定义务，存在多处违约行为，严重阻碍了原告组织的施工，严重影响了项目进展。原告克服重重困难，基本完成场地基础工程和相关设备采购、进场。但因被告未按照合同约定向政府有关部门办妥腾冲雅居乐原乡项目15#、21#、22#土地共计407亩的合法手续及改变土地性质等原因，致使已基本完成的场地基础工程被拆除，相关设备闲置，造成原告重大损失。后原、被告双方多次协商无果，为避免损失的继续扩大，原告于2020年6月12日致函被告提出解除、终止合作合同，被告同意解除、终止合作合同。现原告为维护自身的合法权益，根据合同法相关规定，依法向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。雅居乐公司辩称：原告中致和公司要求按照合同约定的工程款1000万元中不足部分200万元支付违约金的依据不足，也不符合合同第5条约定的三个要件，原告中致和公司要求违约金的事实依据和合同依据都不足，而且变更诉讼请求以后，原告中致和公司既要求支付违约金、又要求赔偿违约损失，属于重复要求。针对原告中致和公司之前的诉讼请求作如下的答辩：一、正如原告在诉状中陈述，原被告双方签订的《户外运动公园合作合同》已经解除、终止。在此种情况下，原告第一项诉讼请求要求被告按照《户外运动公园合作合同的约定》向原告支付剩余款项200万元没有合同依据。《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项规定，合同解除的，合同的权利义务终止。第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行。”第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”依据上述法律规定，合同解除后原被告双方权利义务终止，任何一方不再负有履约义务，合同之债因合同解除而终结，这是合同解除后的基本法律后果。通俗来讲，合同解除的原则是恢复到合同未签订之前的状态。本案中，原告在诉状中已经自认原被告双方签订的《户外运动公园合作合同》已经解除、终止，而原告又向被告主张按照《户外运动公园合作合同》约定向原告支付剩余款项200万元，该诉讼请求没有合同依据，理应予以驳回。二、退一步讲，《户外运动公园合作合同》约定的付款条件也尚未成就，答辩人不应向原告支付200万元。原告与答辩人于2017年4月26日签订的户外运动公园合作合同第3.5.2条约定“甲方（答辩人）出资1000万元用于场地基础工程建设，以现金方式出资，交由乙方（原告），由乙方根据厂家要求组织施工，不足部分由乙方补足。甲方在本合同签订后20日内，支付乙方800万元，用于场地基础工程建设，当场地基础工程完工及乙方设备进场时，甲方支付乙方剩余200万元”。案涉工程并非如原告所称基本已完成，相反原告仅完成了很小一部分。根据《腾冲激速户外运动乐园项目及营运团队介绍》及《腾冲雅居乐户外运动公园项目策划书》及合同第2.1条约定“该土地用作乙方（原告）经营场地，经营范围为户外运动公园，包括旱雪场、全地形车基地、儿童城堡、攀岩营地、蹦极、滑索等项目”，可知原告应交付的户外运动乐园项目应包含户外运动营地、丛林穿越、高速滑索、多功能探险塔、树梢徒步，高轨速降、夏季甜甜圈（内胎跑道）、全地形车越野赛车场、迷宫、四季旱雪场、飞艇、房车营地12项活动项目，但实际上，原告仅部分完成简易的游客中心、停车场、厕所、板房一个、赛道，仅涉及一个项目，相比约定的12个项目远远未完成，不满足合同约定的200万元的付款条件“场地基础工程完工即乙方设备进场时甲方支付乙方剩余200万元”。三、原告损失未实际发生，其要求答辩人按照合同第5.1条的约定向其赔偿损失没有事实依据，也不符合合同约定。《户外运动公园合作合同》第5条约定“在合作期限内，甲方（答辩人）有下列行为之一的，乙方（原告）有权采取相应措施追偿甲方，情节严重可单方面终止本合同。因甲方原因合同中止，甲方的1000万元现金投入视为甲方放弃权利，同时乙方可要求甲方赔偿乙方全部投资损失、当年管理费用。5.1甲方违反本合同的约定，不按约定时间提供土地及相关费用，致使乙方无法如期建设运营项目的”，根据上述约定，原告不退还1000万元并可以要求答辩人赔偿损失需同时满足三个条件：一是答辩人不按约定时间提供土地和费用致使无法如期建设运营项目；二是合同是因答辩人的原因终止；三是损失实际发生。但是本案并不满足上述条件。本案中，答辩人依约向原告提供了土地和费用，原告也已进场施工，不符合答辩人应当承担责任的第一个条件。对于原告所称的施工过程中受到多处阻碍严重影响项目进度，是以偏概全，首先村民阻碍并不证明着答辩人没有交付场地，且该段时间内原告仍在施工，并未对其进度造成实质影响。同时，原告应当交付的项目有12项，上述情况仅对赛车道1项项目有轻微影响，并不影响对其他11项项目的施工，而原告其余的11项项目是从未进行施工的，可见原告并未完成项目建设主要原因并非是村民的阻碍。另外，对于采石场，仅占据了原告应当施工的12个项目中的一个项目，约300平方米，对于原告应当施工的407亩场地未造成实质影响。相比上述原因，原告自身设备不齐，407亩土地，仅有一台挖机及原告试探性、观望式的投资心态才是导致项目进展缓慢的根本原因。其次，案涉合同中止并非因为答辩人的原因，不满足上述答辩人应承担责任的第二个条件，如前所述，原告在诉状中诉称的原因并非导致工期延误的主要原因，相反根本原因在于原告，且原告在2018年12月5日《对2018年11月22日雅居乐户外运动公园沟通函的回复函》中也承认其对户外运动项目建设的损失有责任。再次，原告的损失未实际产生，其要求答辩人赔偿损失没有依据。据答辩人核查，原告施工价值约为几十万元，而答辩人已经支付给原告的费用为800万元，原告正是用该费用进行施工，原告并不存在损失，其要求赔偿损失没有依据，相反原告应当向答辩人退还相应款项。另外，并非像原告所称案涉工程撤除是因为407亩土地性质未变更，相反是双方已经协商同意搬迁，原告自行去拆除的，且原告在2018年12月5日《对2018年11月22日雅居乐户外运动公园沟通函的回复函》也明确对于户外公园已投入部分不要求答辩人进行分摊，在此情形下，原告又要求答辩人赔偿损失，没有事实依据，同时也是不诚信的表现。最后，土地性质未变更未影响原告进行施工，也并非是双方约定的答辩人应当赔偿的理由。综上所述，请求法庭依法查明本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。原告中致和公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：A1.《营业执照》副本、《变更（备案）通知书》、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、《外资企业登记基本情况表》。欲证实原、被告身份信息。A2.《户外运动公园合作合同》。欲证实2017年4月26日原、被告双方签订《户外运动公园合作合同》和该合同约定的具体内容，被告违反本合同约定不能按约定时间提供土地及相关费用致使原告无法如期建设运营项目等行为，原告有权采取措施向被告追偿，情节严重的可单方面终止本合同，被告1000万元现金投入视为被告放弃权利，同时原告可要求被告赔偿全部经济损失等。A3.《深圳市中致和文化传播有限公司第十七次股东会决议》《腾冲腾龙旅游开发有限公司董事会特别会议纪要》。欲证实原告决定由腾冲腾龙旅游开发有限公司负责案涉合同项目的建设、运营等。A4.《测绘业务合作协议书》《腾冲火山激速户外运动乐园项目场地平整及清表施工合同》《昆明人为峰科技有限公司仪器设备购销合同书》（动态GPS）、《雅居乐全地形车赛道委托设计合同》《雅居乐407亩概念性规划设计合同》《销售合同》（全地形车、沙滩车等）、《挖掘机租赁合同》《规划设计合同》（腾冲激速户外运动乐园概念性规划设计）、《腾冲雅居乐户外运动乐园项目全地形车服务区建设施工协议》《施工承包合同》（场地基础工程）、《腾冲雅居乐四季庄园户外运动项目策划方案委托合同》《雅居乐户外运动乐园提案》《催款函》等。欲证实原告通过腾冲腾龙旅游开发有限公司在组织施工过程中共产生各类支出费用3659209.50元，尚需支付设计费用30万元。A5.《国有土地使用权证》《腾冲腾龙旅游开发有限公司关于给予协调处理曲石镇雅居乐项目地相关事宜的函》（2017年7月24日）、《腾冲腾龙旅游开发有限公司关于给予协调处理曲石镇雅居乐项目地相关事宜的补充函》（2017年6月7日）、《关于曲石镇雅居乐407亩项目地开工建设诉求事宜的函》（2018年1月5日）、《关于户外运动公园延期开业的函》（2018年2月5日）、《关于户外运动公园合作项目沟通函》（2018年8月8日）、《关于户外运动公园合作项目沟通函的复函》（2018年8月15日）、《关于户外运动公园合作项目沟通事宜催促函》（2018年8月26日）、《证明》（黄永富、黄定贵）、《情况说明》（赵兴华）、《情况证明》（蒋吉超等5人）。欲证实被告提供的407亩项目用地，其土地使用权性质为城镇单一住宅用地，被告至今未按照合同约定变更该地块的土地使用权性质；被告未对原告以及腾冲腾龙旅游开发有限公司提请函作出回应，而是要求加快施工进度，尽快开业运营；被告未按照约定处理好林地、采石场、当地村民阻止施工等问题，严重影响项目施工。A6.《情况说明》（杨茂增）、《雅居乐拆迁费用支付凭证》、全地形车、沙滩车等设备进场照片。欲证实原告于2019年6月底组织人员拆除案涉项目工程，并支付拆迁费用2万元，案涉项目中的全地形车、沙滩车等设备已进场。A7.《雅居乐云南原乡项目—雅居乐原乡激速户外运动乐园》宣传视频（光盘）。欲证实被告以双方合作项目为主题进行过销售宣传。A8.《腾冲腾龙旅游开发有限公司费用汇总表》（2017.6-2020.6）、《房屋租赁合同》及房租支付凭证（2017.6-2020.6）、腾冲腾龙旅游开发有限公司水电费、工资支付凭证（2017.6-2020.6）。欲证实2017年6月至2020年6月间，腾冲腾龙旅游开发有限公司共发生各类费用4316999元。A9.《中国建设银行网上银行电子回执》等。欲证实2017年6月至2020年8月间，原告向腾冲腾龙旅游开发有限公司累计转账支付投资款829万元A10.《关于中致和户外运动公园项目合作推进的函》（2020年4月17日）及6月12日、7月7日两份函件。欲证实双方一致同意解除、终止合同和项目实施。被告雅居乐公司为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：B1.原告工商登记信息、腾冲腾龙旅游开发有限公司工商登记信息。欲证实陈迪是中致和公司的法定代表人、执行董事及股东，腾冲腾龙旅游开发有限公司成立于2016年9月13日。B2.《户外运动公园合作合同》《腾冲激速户外运动乐园项目及营运团队介绍》《腾冲雅居乐户外运动公园项目策划》、国内支付业务付款回单（2017年6月2日）、收款收据（2017年5月19日）。欲证实2017年4月26日原、被告双方签订《户外运动公园合作合同》和该合同约定的具体内容，案涉户外运动乐园项目应包含12项活动项目，被告已按照约定向原告支付了800万元。B3.原告施工图片及视频（2018）。欲证实原告仅部分完成案涉项目，远远未完成合同约定的建设项目，合同约定的200万元付款条件尚未成就；采石场仅涉及项目中的一个，约300平方米，对原告施工未造成实质影响。B4.《关于户外运动公园合作项目沟通函》（2018年8月2日）、《户外运动公园沟通》（2018年11月22日）、《对2018年11月22日雅居乐户外运动公园沟通函的回复函》（2018年12月5日）、《关于户外运动公园合作项目沟通函》（2019年7月23日）、《关于中致和户外运动公园项目合作推进的函》（2020年4月17日）。欲证实原未按约定时间开业，原告应按照合同约定向被告支付保底收益，原告投资估算约为78万元，原、被告双方同意项目搬迁，并要求返还已支付的合作款项及相应利息，原告无意继续合作，且未应邀提出解除方案或解决措施。本院组织双方对提交证据进行了证据交换和质证，经质证被告雅居乐公司对原告中致和公司提交的A1证据真实性、合法性、关联性予以认可；对A2证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容有不同意见，认为原告所列合同内容没有全面反映双方的权利义务、经营范围，合同约定的“场地基础工程完工和设备进场”支付剩余200万元的条件未成就，项目终止有各方原因且双方已达成搬迁方案，双方对损失均有责任，且愿意不对损失分摊；对A3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为腾冲腾龙旅游开发有限公司不是双方一致认可的项目主体，两份文件均属于对方内部文件；对A4证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为有不属于案涉项目发生费用、有票据与支付审批单不一致、未向被告提交设计成果、对于付款情况不知晓不能确定、不合理支出、没有实际支出证明等情形存在；对A5证据中的《国有土地使用权证》真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明目的不予认可，认为双方签订的合同中并未明确约定具体事项；对A5证据中的《腾冲腾龙旅游开发有限公司关于给予协调处理曲石镇雅居乐项目地相关事宜的函》（2017年7月24日）、《腾冲腾龙旅游开发有限公司关于给予协调处理曲石镇雅居乐项目地相关事宜的补充函》（2017年6月7日）、《关于曲石镇雅居乐407亩项目地开工建设诉求事宜的函》（2018年1月5日）的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为被告与腾冲腾龙旅游开发有限公司不存在任何合同关系；对A5证据中的《关于户外运动公园延期开业的函》（2018年2月5日）、《关于户外运动公园合作项目沟通函》（2018年8月8日）、《关于户外运动公园合作项目沟通函的复函》（2018年8月15日）、《关于户外运动公园合作项目沟通事宜催促函》（2018年8月26日）的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明目的不予认可，认为采石场对于原告应该施工的407亩场地并未造成实质影响，原告不能如期开业的原因是施工人员严重不足，是原告自身原因；对A5证据中的《证明》（黄永富、黄定贵）、《情况说明》（赵兴华）、《情况证明》（蒋吉超等5人）不予质证；对A6证据中的《情况说明》（杨茂增）、《雅居乐拆迁费用支付凭证》、真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，认为杨茂增属于存在利害关系的人，且未出庭作证；对A6证据中的全地形车、沙滩车等设备进场照片的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明目的不予认可，认为原告并未按照合同约定将经营范围所涉及的全部设备进场；对A7证据的真实性予以认可、但对合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为没有在销售中心播放过，也不是在销售中心进行播放的相关视频；对A8证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，理由是腾冲腾龙旅游开发有限公司并不是合同当事人，也不是经被告认可的案涉合同项目主体，其公司开办以来的运营成本与本案无关；对A9证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，理由是腾冲腾龙旅游开发有限公司并不是合同当事人，该公司与原告的款项往来与本案无关，最早一份转账记录是2019年3月，当时案涉项目早已停工，故与案涉项目无关；对A10证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，但认为双方虽表达了解除合同的意思，但原告没有按照函件提交过前期费用。原告中致和公司对被告雅居乐公司提交的B1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；对B2证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对B2证据中的《户外运动公园合作合同》的证明内容不予认可，认为被告的证明内容也不完整，场地基础工程建设是项目的基础；对B2证据中的《腾冲激速户外运动乐园项目及营运团队介绍》《腾冲雅居乐户外运动公园项目策划》的证明目的予以认可，认为原告的运营方式就是这样，有大量外籍员工、大多数设备是进口；对B2证据中的国内支付业务付款回单（2017年6月2日）、收款收据（2017年5月19日）的证明目的不予认可，认为被告没有按照合同约定的付款时间支付，已经延期接近18天进行支付；对B3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为在庭前证据交换中没有该组证据，且图片只呈现了部分项目情况，并不是整个户外运动公园的施工全貌，采石场虽然面积不大，但影响施工的还有采石场的解石设备和堆放的大量石块；对B4证据中的《关于户外运动公园合作项目沟通函》（2018年8月2日）的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为没有签收人签字，是被告单方面作出的；对B4证据中的《户外运动公园沟通》（2018年11月22日）的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据是一个打印稿也没有任何签章，不符合证据的要件形式，该证据反而能间接证明原告一直都是以腾冲腾龙旅游开发有限公司的名义与对方进行沟通；对B4证据中的《对2018年11月22日雅居乐户外运动公园沟通函的回复函》（2018年12月5日）的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据不符合证据合法性要求，是复印件；对B4证据中的《关于户外运动公园合作项目沟通函》（2019年7月23日）的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可，项目搬迁的原因是由于土地变性和报规报建未完成，恰恰证明了被告存在违约的一个事实；对B4证据中的《关于中致和户外运动公园项目合作推进的函》（2020年4月17日）的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可，函件的目的仍然还是沟通搬迁，同样反向证明了被告违约。根据双方质证意见，本院认为原告中致和公司提交的A1、A2、A3、A4、A5中的《关于户外运动公园延期开业的函》（2018年2月5日）、《关于户外运动公园合作项目沟通函》（2018年8月8日）、《关于户外运动公园合作项目沟通函的复函》（2018年8月15日）、《关于户外运动公园合作项目沟通事宜催促函》（2018年8月26日）、A6、A8、A10证据能证明原、被告基本身份信息，双方合作内容，原告中致和确定由腾冲腾龙旅游开发有限公司负责项目建设、运营，项目产生各类支出费用共计365209.50元，需支持搬迁策划设计费用30万元，案涉407亩土地使用权性质未变更，项目实施过程中的沟通，双方一致同意解除合同，产生拆迁费用20000元，部分设备已进场，腾冲腾龙旅游开发有限公司发生各类费用共计4316999元等事实，本院依法予以采信；但对A5中的《证明》（黄永富、黄定贵）、《情况说明》（赵兴华）、《情况证明》（蒋吉超等5人），因证人未出庭作证，本院不作为定案依据；对A7证据，因无其他证据予以佐证证明与本案有关，本院不予采信；对A9证据，系中致和公司及腾冲腾龙旅游开发有限公司内部款项往来，本院不作为定案依据。被告雅居乐公司提交的B1、B2中的《户外运动公园合作合同》、国内支付业务付款回单（2017年6月2日）、收款收据（2017年5月19日）、B3、B4证据能够证明原告中致和及腾冲腾龙旅游开发有限公司基本身份信息，双方合作内容，已支付款项800万元，场地基础工程已进行施工，双方对项目实施的沟通、搬迁协商，双方一致同意解除合同等事实，且合同和部分函件与原告中致和公司提交的一致，本院依法予以采信；对B2证据中的《腾冲激速户外运动乐园项目及营运团队介绍》《腾冲雅居乐户外运动公园项目策划》，虽然原告中致和对其证据三性及证明目的均予以认可，但与本案所要解决的纠纷无关，本院不作为定案依据。对原、被告双方当事人要通过往来函件证明对方违约的证明目的，本院均不予以采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2017年4月26日，原告中致和公司与被告雅居乐公司签订《户外运动公园合作合同》，合同约定主要内容有：被告提供腾冲雅居乐原乡项目15＃、21＃、22＃土地共计407亩，作为原告经营场地用于户外运动公园项目建设，并应于2017年4月25日交付土地，土地证编号为：腾国用（2013）第××号、腾国用（2014）第××号、腾国用（2014）第××号；该土地用作乙方（原告）经营场地，经营范围为户外运动公园，包括旱雪场、全地形车基地、儿童城堡、攀岩营地、蹦极、滑索等项目；原告进场前，被告应就该地块向政府有关部门办妥使用该地块的合法手续及改变土地性质等；原告在前期基础工程建设及日后营运当中，被告负责协调好当地村民关系以确保原告正常开展工作。原、被告以股份的形式合作，原告占股75%，被告占股25%；被告仅以该地块进行合作，原告承诺给与被告每年200万元保底收益。被告以现金方式出资1000万元交由原告用于场地基础工程建设，不足部分由原告补足；合同签订后20日内，被告向原告支付800万元；当场地基础工程完工及原告设备进场时，被告向原告支付剩余200万元。在合作期间内，被告有包括违反本合同约定不能按约定时间提供土地及相关费用致使原告无法如期建设运营项目等行为之一的，原告有权采取相应措追偿被告，情节严重的可单方面终止本合同，被告1000万元现金投入视为被告放弃权利，同时原告可要求被告赔偿全部经济损失、当年管理费用等；原告有约定的违约行为之一的，被告有权采取相应措施要求原告进行整改，在被告书面要求的合理期限内仍未整改完成的，被告可单方面终止合同，因原告原因合同中止或终止合作的，原告需赔偿被告所投入资金人民币1000万元，利息不计入内。《户外运动公园合作合同》签订后，原告中致和公司将项目工程交由腾冲腾龙旅游开发有限公司建设、运营，该公司按照合同约定组织人员、设备进场进行了场地基础工程施工，被告雅居乐公司于2017年6月2日拨付原告中致和公司800万元。在施工过程中，被告雅居乐公司未协调好当地村民的关系、未搬迁场地内的采石场、未及时办理林木采伐手续，对合同约定的工期内完成场地基础工程建设造成了一定的影响，被告雅居乐公司未能按照合同约定将案涉工程407亩土地用途由城镇单一住宅用地变更为商业用地，之后，双方协商一致对项目进行搬迁，但对具体如何实施搬迁未能达成协议。应被告雅居乐公司的要求，2019年7月，原告中致和公司对场地基础工程建设已建成部分进行了拆除，但在拆除时，双方未进一步明确拆除原因，未对场地基础工程已建成部分进行造价鉴定，在对场地基础工程进行拆除前，原告中致和公司已有部分设备进场。原告中致和公司提交证据证实，在项目工程实施过程中，腾冲腾龙旅游开发有限公司共产生各类建设费用3659209.50元、拆迁费用20000元、各类运营费用4316999元，原告中致和公司尚需支付搬迁设计费用30万元，共计8296208.50元。在对场地基础工程进行拆除后，双方通过函件往来，一致同意解除合同。经本院于2020年9月11日对合作项目进行实地查勘，案涉工程已拆除完毕，项目土地内已有新的建筑工棚，部分设备（车辆）还摆放在被告雅居乐公司。本院认为，本案争议的焦点是：一、被告雅居乐公司未协调处理好影响施工的其他矛盾、未按照合同约定办妥案涉土地使用权性质变更手续的行为是否构成违约、是否属于免除违约责任的范畴？二、原告中致和主张的8296208.50元损失是否成立？关于第一个争议焦点，原告中致和公司认为被告雅居乐公司未排除影响施工进度的矛盾，未按照合同约定变更项目407亩土地使用权的性质，未完成项目的报规报建，已构成违约。被告雅居乐认为其已按照合同约定提供土地，《户外运动公园合作合同》经双方协商一致解除，原告中致和公司要求支付违约金200万元没有事实和法律依据。本院认为本案中的《户外运动公园合作合同》，对双方当事人的权利义务约定得非常明确具体，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，即原告中致和公司负责工程如期完成并投入运营，被告雅居乐公司负责完成工程实施条件，特别是按照合同约定履行好“原告进场前，被告应就该地块向政府有关部门办妥使用该地块的合法手续及改变土地性质等”的义务，对此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款明确规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告雅居乐公司未排除影响正常施工的全部因素，在对场地基础工程已建成部分进行拆除前，被告雅居乐公司仍没有履行土地使用权性质变更的义务，庭审中仍没有说明不能变更的原因，已构成违约；关于支付200万元违约金的问题，双方签订的《户外运动公园合作合同》第5条中已明确约定“在合作期间内，被告有包括违反本合同约定不能按约定时间提供土地及相关费用致使原告无法如期建设运营项目等行为之一的，原告有权采取相应措追偿被告，情节严重的可单方面终止本合同，被告1000万元现金投入视为被告放弃权利，同时原告可要求被告赔偿全部经济损失、当年管理费用等”，对此，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款明确规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以申请人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因此，被告雅居乐公司应按照合同约定补足1000万元现金投入不足部分的200万元，用于支付原告中致和公司200万元违约金，即不能免除被告雅居乐公司的违约责任。关于第二个争议焦点，原告中致和公司认为腾冲腾龙旅游开发有限公司为合作项目所支出的全部费用和所产生的管理费用就是原告的实际损失，并要求返还已进场的部分设备（全地形车等）。被告雅居乐公司认为原告中致和公司主张的损失未实际发生，其要求被告雅居乐公司按照合同第5.1条的约定向其赔偿损失没有事实依据也不符合合同约定，原告中致和公司未举证证明其投入及损失，应由其承担举证不能的不利后果。本院认为，被告雅居乐已提交证据证实原告中致和公司及腾冲腾龙旅游开发有限公司的实际损失共计8296208.50元，且有大量的支出单据予以佐证，虽然双方一致同意解除合同，但对解除合同给对方造成的实际损失应进行赔偿，对此，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款明确规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条明确规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”但在本案中，被告雅居乐公司已于2017年6月2日拨付给原告中致和公司800万元现金投入，与原告中致和公司所遭受的经济损失大体相当，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定，在支付200万元违约金的前提下，兼顾违约金的补偿性，对原告中致和公司要求赔偿的经济损失8296208.50元不应另行计赔。在本院于2020年11月2日对本案进行开庭审理之后，被告雅居乐公司于2020年11月11日向本院提出书面申请，要求对原告中致和公司投入建设户外运动公园的金额进行鉴定，因场地基础工程已建成部分已于2019年7月被拆除，在拆除之前双方并未对工程进行造价鉴定，对工程量未进行过共同确认，且原告中致和公司对案涉工程的拆除是应被告雅居乐公司的要求，因此，本院认为对案涉工程的投入已无法鉴定，对被告雅居乐公司提出的鉴定申请不予支持。综上所述，被告雅居乐公司未完全履行《户外运动公园合作合同》约定的义务，是造成双方无法继续合作经营的主要原因，对此纠纷的现场应付主要责任，应支付原告中致和公司违约金200万元；对于原告中致和公司要求赔偿的经济损失如另行给付，即造成被告雅居乐公司对该损失的双重负担，对该项请求不应予以支持，现存放于被告雅居乐公司场地的部分设备（全地形车等）也应由被告雅居乐公司自行处置。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款的规定，判决如下：一、由被告腾冲雅居乐旅游置业有限公司支付原告深圳市中致和体育文化旅游发展有限公司违约金2000000元，限于本判决生效后30日内履行完毕。二、驳回原告深圳市中致和体育文化旅游发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83577元，由被告腾冲雅居乐旅游置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  段明树审 判 员  张 燕人民审判员  杨学华二〇二〇年十一月十九日书 记 员  王继仁