新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新0105民初1984号   原告：杨小刚，男，1981年2月23日出生，回族，现无固定职业。   委托诉讼代理人：马克亮，乌鲁木齐市米东区市中法律服务所法律工作者。   被告：刘志明，男，1978年8月10日出生，汉族，新疆美宝投资有限公司总经理，住乌鲁木齐市。   被告：巴州明鑫机械设备有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市新3**国道路右侧（市北交电站前）力源仓储库3-101、3-104、3-105。   法定代表人：刘振华，该公司总经理。   被告：雷沃重工股份有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海南路**。   法定代表人：王桂民，该公司董事长。   委托诉讼代理人：曹小兵，男，1982年10月13日出生，汉族，该公司员工，住山东省潍坊市。   原告杨小刚与被告刘志明、巴州明鑫机械设备有限公司（以下简称明鑫公司）、雷沃重工股份有限公司（以下简称雷沃公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小刚的委托诉讼代理人马克亮，被告刘志明到庭参加诉讼。被告明鑫公司、雷沃公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告杨小刚向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告刘志明于2016年6月1日签订的《二手车交易合同》；2．判令被告刘志明、明鑫公司连带返还原告购车款106,000元；3．由三被告赔偿原告经济损失166,000元（13,000元×12个月），合计272,000元。事实和理由：2015年被告刘志明在被告明鑫公司处购买一台生产商为被告雷沃公司的铲车，车架号码为CLW009LFLDX005278、发动机号为WD10G22DE23、登记日期为2013年11月26日的二手铲车。2016年6月1日，被告刘志明持被告明鑫公司出具的该机所有权的证明及车辆合格证等原件手续和原告签订了《二手车交易合同》，原告如期与之银货两讫，将装载机运回所在地，并和案外人马勇于2016年8月8日与米东区金峰金辉沙场签订了《机械租赁合同》，合同约定：“出租地点柏杨河阿合阿德尔村对面，每月租金2台共计26,000元等相关约定。2017年4月17日，被告雷沃公司未经过任何法律程序，以尼亚子阿力木未交租金为由，强行将原告的铲车拉走，致使原告蒙受巨大经济损失。综上所述，原告认为契约精神是一个公民法人及其他组织基本诚实信用原则，原告在被告处购得有一切合法手续的机械设备应当受到法律保护，合同也约定了违约的法律责任，现原告钱也没有了机械也飞了，实属鸡飞蛋打、两手空空，沙场的可得利益也打了水漂，多次与三被告协商解决无果，被告雷沃公司是大型企业，应当遵循法律程序，其不是执法部门无权强行拉走原告的设备机械，应当通过法律程序及途径来解决，显然被告雷沃公司的行为是违法行为，应为自己的行为承担法律后果。   被告刘志明辩称，我方购车证明都是真实有效的，我的购车款项已向明鑫公司付清。我与杨小刚素不相识，是通过我公司的员工陈怀祖联系设备的交易，第一手并不是出售给杨小刚，是一个车贩子交付定金后将车辆转手卖给杨小刚。杨小刚支付的铲车尾款是我方出具的收据。该机器被雷沃公司无缘无故的扣走，该公司并非执法人员，原告要求我承担责任，没有事实和法律依据。   被告明鑫公司未作答辩。   被告雷沃公司未到庭，于2020年10月23日向我院邮寄书面答辩意见，内容如下：福田雷沃国际重工股份有限公司在2015年11月11日更名为雷沃重工股份有限公司。一、本案原告杨小刚的购机行为，不构成善意交易，原告在购机时未尽到谨慎的审查和融资租赁交易查询的义务。涉案装载机（整机编号CLW009LFLDX005278，机型FL956F）在《全国融资租赁企业管理信息系统》已公示权属状态：即所有权人（出租人）为卓越国际租赁有限公司，承租人为尼亚子阿力。如果要进行该设备物权变动交易，应有卓越国际租赁有限公司所有权转让证明方可避免风险。根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的，原告未尽到融资租赁交易查询义务的，所主张的物权权利法院不予支持，不构成善意第三人。同时，为防止租赁物恶意转卖，规避交易风险，商务部2014年第84号公告《关于利用全国融资租赁企业管理信息系统进行租赁物登记查询等有关问题公告》第四条明确规定了社会公众在进行其他物权变动交易时，登陆全国融资租赁企业管理信息系统查询租赁物权属状态。原告在交易前有义务对该设备是否租赁进行查询，按相关规定，无论原告是否进行租赁查询，均视为原告已知该设备已进行融资租赁。同时，在接到车辆合格证原件时，也未与合格证上标明的生产商联系或进行网络查询其真伪。基于原告在购机时未尽到谨慎的审查和交易查询的义务，其行为不构成善易交易。二、雷沃公司作为涉案设备目前的所有权人，对原告所主张的设备损失不应承担赔偿责任。原告的购机行为对雷沃公司构成侵权，即在本案中雷沃公司系受害方，而原告才是侵权人。雷沃公司在付出了258,963.58元回购款后，从卓越国际租赁有限公司取得涉案设备的所有权、债权等权利，拥有真正的所有权证明及合格证。原告以106,000元购机，明显低于设备时价（258,963.58元），应该知道设备权属有问题，其构机行为明显恶意。雷沃公司作为设备所有权人，不可能赔偿给原告杨小刚设备使用的损失。而是杨小刚应该给付雷沃公司设备使用费。三、本案涉嫌合同欺诈或交易双方恶意串通损害雷沃公司利益的行为。涉案设备的所有权证明、合格证原件现在雷沃重工股份有限公司存档，而原告却从另一被告刘志明手中取得另外的所有权证明及合格证原件，所取得的材料显然系伪造或虚假的，造假者应承担相应的责任。基于以上原因，本案雷沃公司作为涉案设备的所有权人，而原告在交易过程中又怠于履行相应查询、谨慎交易等义务，交易双方恶意交易明显损害雷沃公司的利益，请求驳回原告杨小刚对雷沃公司的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证，被告明鑫公司、雷沃公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。   原告杨小刚针对其请求提交以下证据：   证据1．《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》复印件2份，证明案涉车辆的机动车整车出厂合格证由雷沃公司出具，杨小刚在购车时车辆形式上具备合法手续。刘志明对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认可与其持有的原件一致。该证据虽然为复印件，刘志明确认与其持有的原件一致，本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认。   证据2．《购机证明》复印件，证明2015年9月10日，明鑫公司出具《购机证明》，刘志明已经支付完款项，设备均为刘志明所有，刘志明未将该《购机证明》原件交付给杨小刚。刘志明对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认可与其持有的原件一致。该证据虽然为复印件，刘志明确认与其持有的原件一致，本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认。   证据3．《二手车交易合同》，证明杨小刚根据刘志明提供的两份证明与刘志明达成《二手车交易合同》，并约定本车如来路不明或被抵押查封等原因给杨小刚造成损失，损失由刘志明承担。刘志明对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为合同上并不是刘志明签的字，但是认可已收到该合同中确认的案涉车辆的购车款106,000元。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。   证据4．《收条》、《通知函》复印件，证明杨小刚将购车款支付给刘志明，由陈怀祖和财务郭荣芳出具收条，雷沃公司于2017年4月17日将案涉标的物收走了。刘志明对《收条》的真实性、合法性、关联性均认可，对《通知函》的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对《收条》的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对《通知函》的真实性及与本案的关联性予以确认。   证据5．《机械租赁合同》，证明杨小刚购买机械设备放在金峰金辉沙场施工，两台装载机每月的租金为26,000元。刘志明对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与其无关，且不认可杨小刚基于此要求刘志明赔偿损失。本院对该证据与本案的关联性不予确认。   被告刘志明提交以下证据：   证据1．《产品买卖合同》，证明刘志明购买铲车是从明鑫公司购买，手续齐全真实有效，与刘振华签订买卖协议，明鑫公司给刘志明出具了购车合同，三台设备是刘志明全额购买的，其中包含了出售给杨小刚的铲车，该合同中明确约定，签订合同前所有的经济纠纷债权债务均由出卖方承担，有刘振华的签字和手印。杨小刚对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为刘志明应该向明鑫公司要求解除合同。本院对该证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。   证据2．《购机证明》，证明刘志明从明鑫公司购买雷沃牌FL956F装载机一台，整机编号为：LKBSG9JV7CM002354，现设备购机款项已全部支付完毕，设备所有权归刘志明所有。杨小刚对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，杨小刚也是看到购机证明相信刘志明是所有权人，才签订的合同。本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年6月1日，出售方刘志明（甲方）与购买方杨小刚（乙方）签订《二手车交易合同》，约定甲方将雷沃牌铲车转让给乙方，乙方已在现场核对一致，发动机号：WD10G220E23，车架号码：CLW009LFLDX005278，登记日期2013年11月26日，转让款106,000元，甲方向乙方提供一切过户手续后，乙方将车款一次性付清，过户所需的一切费用由乙方承担，甲方需要对本车的真实性负全部责任，如因来路不明或被抵押查封等因素给乙方带来直接经济损失由甲方承担。合同甲方处有刘志明的签字，乙方处有杨小刚的签字。刘志明向杨小刚交付车辆时一并交付《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》的复印件和《购机证明》复印件，《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》载明车辆合格证编号为YAO1320022451，发证日期2013年11月26日，车辆制造企业名称为福田雷沃国际重工股份有限公司，车辆型号为FL956F，车辆识别代号/车架号CLW009LFLDX005278，发动机型号WD10G220E23，发动机号1213J063908。《购机证明》由明鑫公司于2015年9月10日出具，载明“兹证明刘志明从我公司购买雷沃牌FL956F装载机壹台，整机编号为CLW009LFLDX005278，现设备购机款项已全部支付完成，设备所有权归刘志明所有。”庭审中，刘志明认可与杨小刚之间存在车辆买卖合同关系，称合同中的签名并非其本人签署，签订合同事宜是其委派陈怀祖、郭荣芳与杨小刚签订，认可已收到杨小刚支付的车辆转让款106,000元，陈怀祖、郭荣芳向杨小刚出具《收条》，载明“今收到杨小刚购买雷沃铲车费106,000元，大写壹拾万零陆仟元整”。   2017年4月17日，雷沃公司将案涉车辆强行拉走，并向杨小刚送达《通知函》复印件，《通知函》载明“尼亚子·阿力：你于2014年7月23日以融资租赁方式租赁了雷沃装载机壹台（设备编号：CLW009LFLDX005278），融资金额为28万元，租赁期限18个月，截至2015年9月15日，你已连续三期或累计六期以上未按时足额支付租金。根据我公司与卓越国际租赁有限公司签订的《工程机械融资租赁业务合作协议书》，我公司已于2015年9月23日对上述设备进行了回购，共支付回购款项258,963.58元，出租方已经将融资租赁合同项下设备所有权以及对你享有的债权转让给我公司。为维护公司合法权益，我公司已委托第三方公司依据融资租赁合同相关约定于年月日将设备（租赁物）收回，如你在设备收回之日（年月日）起十日内偿还我公司支付的回购款项及收回设备发生的相关费用（包括但不限于第三方公司收回设备的人工费用、运输费用等），可将设备取回，我公司将设备所有权转让给您，否则，我公司将自行对设备进行处置，并选择如下方式继续向您追偿：1、诉讼追偿至设备收回之日止的到期未付的租金、迟延利息、违约金、赔偿金等；2、自行处置设备所得不足以弥补我公司损失的，则诉讼追偿不足部分。特此通知！”   本院认为，本案的争议焦点为：1．杨小刚与刘志明签订的《二手车交易合同》是否符合法定解除的条件；2．杨小刚要求刘志明返还购车款106,000元以及要求明鑫公司承担连带责任有无事实和法律依据；3．杨小刚要求三被告共同赔偿经济损失166,000元有无事实和法律依据。   一、关于杨小刚与刘志明签订的《二手车交易合同》是否符合法定解除的条件的问题。   杨小刚与刘志明签订的《二手车交易合同》，虽然该合同并非刘志明本人签署，但刘志明认可与杨小刚存在案涉车辆的买卖合同关系，且认可委派陈怀祖、郭荣芳与杨小刚签订案涉车辆的合同并交接车辆，足以认定双方之间存在车辆买卖合同关系。《二手车交易合同》系双方的真实意思表示，双方均应根据合同约定全面履行各自义务。刘志明出售车辆应当保证其对车辆享有完全的所有权，而刘志明仅依据与明鑫公司签订的车辆买卖合同和明鑫公司出具的《购机证明》即认为其享有案涉车辆完全的所有权依据不足，现案涉车辆由车辆制造企业雷沃公司强行拉走是事实，杨小刚购买案涉车辆的合同目的已无法实现，杨小刚具有合同解除权，对杨小刚要求解除与刘志明于2016年6月1日签订的《二手车交易合同》的诉讼请求，本院予以支持。   二、关于杨小刚要求刘志明返还购车款106,000元以及要求明鑫公司承担连带责任有无事实和法律依据的问题。   《二手车交易合同》约定刘志明应对案涉车辆的真实性负全部责任，如因来路不明或被抵押查封等因素给杨小刚带来直接经济损失由刘志明承担。现损害后果已发生，该损害后果并非杨小刚造成，责任在刘志明。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状并有权要求赔偿损失。双方之间的《二手车交易合同》解除后，刘志明应当向杨小刚返还购车款106,000元。杨小刚认为明鑫公司公司出具的《购车证明》实际上具有担保作用，并基于担保责任要求明鑫公司承担连带责任。明鑫公司并非《二手车交易合同》的相对方，《购车证明》也并非对刘志明再次出售案涉车辆进行担保，不具有保证效力，故对于杨小刚要求明鑫公司对返还购车款承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。   三、关于杨小刚要求三被告共同赔偿经济损失166,000元有无事实和法律依据的问题。   《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。杨小刚提交与案外人签订的《机械租赁合同》，并依据合同中载明的租金主张2017年4月17日至2018年4月17日期间的可得利益损失166,000元。杨小刚应当对租赁合同中载明的设备与案涉车辆一致以及该合同是否实际履行承担举证责任。首先，该租赁合同中载明的租赁期限为2016年8月8日至2017年8月7日，与杨小刚主张的期限不符。其次，该租赁合同仅写明租赁机械两台，未标注型号、品牌及车架号、发动机号等具有识别标志的信息，案涉车辆是否实际用于该合同无法确认，无法证明租金可得利益损失已实际发生。故对于杨小刚要求赔偿损失166,000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、解除原告杨小刚与被告刘志明于2016年6月1日签订的《二手车交易合同》；   二、被告刘志明于本判决生效之日起十日内向原告杨小刚返还购车款106,000元；   三、驳回原告杨小刚的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5,380元（原告杨小刚已预交），由原告杨小刚负担3,283.38元，被告刘志明负担2,096.62。公告送达费320元，由原告杨小刚负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   王彩虹   人民 陪 审员   李东生   人民 陪 审员   郭晓俊   二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 二 十 日   书  记  员   王筱雅