贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7160号上诉人（原审原告）：重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环城北路（原燃气公司办公房），统一社会信用代码：91520502569214214K。负责人：潘东，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：方宏伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：陈亚玲，贵州本芳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓彩华，男，汉族，1980年4月7日出生，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：游丽瑛，女，汉族，1983年1月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司（以下简称“宗颐毕节公司”）因与被上诉人邓彩华、游丽瑛追偿权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初10898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人宗颐毕节公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案并不存在超出诉讼时效的情形。一审对2015年2月18日至2017年6月19日期间代偿款34487.41元不支持适用法律错误。被上诉人与银行约定贷款的还款方式为分期还款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，上诉人作为阶段性担保人，代偿的款项是被上诉人分期履行的债务，各期之间为同一债权债务，具有整体性，应当以最后一次代偿时间作为诉讼时效的节点。其次，在持续代偿期间，上诉人也不能确定最终代偿总额，若针对每一笔代偿款都进行追偿，将增加当事人诉累。最后，上诉人并未在每一期代偿后主张权利，并非怠于行使权利，而是基于对被上诉人能按约履行后续债务的合理依赖，且在此期间，上诉人多次通过当面交涉或电话通知的形式要求被上诉人履行还款义务，积极主张权利。二、一审未支持资金占用期间的利息损失错误。上诉人代偿后丧失了所垫付款项产生的利息收益，系被上诉人违约所导致的损失，上诉人有权要求被上诉人进行赔偿。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。被上诉人邓彩华、游丽瑛二审答辩称，法律规定的诉讼时效是三年，上诉人起诉超过诉讼时效。答辩人购买的房屋存在质量问题，应当由上诉人进行修复。原审原告宗颐毕节公司向一审法院起诉请求：1.判决二被告立即偿还原告因为其承担保证责任被中国农业银行股份有限公司毕节分行扣划的保证金66163.82元人民币及利息（利息自第一笔担保款被扣之日即2015年12月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，为11698.13元，2019年8月20日至款项全部偿还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，共暂记14000元）;2.本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年1月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告购买原告开发的位于毕节市，房屋总价为250339元；被告采用银行按揭贷款方式付款，于合同签订之日向原告交付首期房款75339元，余款175000元以银行按揭支付。2013年3月28日，为支付涉案房屋价款，二被告以涉案房屋为抵押物向中国农业银行股份有限公司毕节分行申请购房贷款，以原告作为该借款关系的阶段性保证人，二被告作为借款人与中国农业银行股份有限公司毕节分行共同签订了《个人购房担保借款合同》，合同第三十三条第5款约定：“由阶段性保证人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司（全称）按10.0和10.3约定提供保证担保……在阶段性保证担保人承担连带保证责任期间内，借款人未按本合同约定按期还本付息的，贷款人有权直接行使质权，从上述保证金账户中划收相关款项”。但自贷款发放后，二被告并未如约履行其还款义务，以致原告公司银行账户持续被中国农业银行股份有限公司毕节分行扣划保证金以偿还被告逾期未支付的借款，其中，2015年2月18日至2017年6月19日共计34487.41元，2017年7月28日至2019年6月28日共计31676.41元。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，本案中，原告为被告向银行贷款购房提供担保，由于被告自身原因未按时偿还借款，导致原告承担保证责任。根据法律规定，原告有权要求被告追偿。由于在本案的诉讼中，被告提出诉讼时效抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，原告于2020年6月28日提起本案的诉讼，从原告起诉之日倒推超过三年的部分，即2015年2月18日至2017年6月19日期间代偿款，已经超过三年的诉讼时效，不予支持。2017年7月28日至2019年6月28日未超过诉讼时效，予以支持，共计31676.41元。对于原告提出的利息损失，因原告并未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，不予支持。对于被告抗辩涉案房屋存在质量问题的意见。经查，涉案房屋确实存在质量问题，但是本案系追偿权纠纷，与被告辩称的涉案房屋存在质量问题属不同的法律关系，被告可另案主张权利。综上所述，据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邓彩华、游丽瑛于本判决生效之日起十日内支付原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司代偿款31676.41元；二、驳回原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司其他诉讼请求。案件受理费902.00元，由原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司负担606.00元，被告邓彩华、游丽瑛负担296.00元。二审中，被上诉人提交2014年8月22日贵州省建筑科学检测中心出具的《毕节香山郦居4号楼墙体裂缝及邻近边坡段桩基钻芯检测报告》及现场照片，用以证明房屋存在质量问题，被上诉人要求退房换房。上诉人质证：对检测报告的真实性无异议，但与本案无关联。对图片的真实性无法核实，且与本案无关联性，达不到证明目的。本院认证：检测报告及现场照片涉及房屋质量问题，部分业主起诉以此为由要求解除购房合同，已经生效判决驳回。上述证据与本案无关联性，达不到其证明目的。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人主张2017年6月19日之前的代偿款是否超过诉讼时效？二、是否应支持资金占用期间利息损失？利息支持多少？焦点一，邓彩华、游丽瑛与中国农业银行毕节分行签订的个人购房担保借款合同属于分期履行合同，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。但法律并未规定分期履行担保人追偿的诉讼时效，分期履行的债务系同一债务，具有整体性，可参照该规定，即保证人分期代偿并行使追偿权的诉讼时效亦应自最后一期代偿发生之日起计算。同时，上诉人在代偿后并非怠于行使权利，而是基于对债务人能按约履行后续债务的合理信赖，符合诉讼时效制度的立法目的，有利于减少诉累。焦点二，二审中，上诉人宗颐毕节公司自愿放弃对资金占用费的主张，系对其实体权利的处分，本院予以确认。综上，上诉人宗颐毕节公司的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初10898号民事判决；二、被上诉人邓彩华、游丽瑛于本判决生效之日起十日内支付上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司代偿款66163.82元；三、驳回上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费902元，由被上诉人邓彩华、游丽瑛负担744元，由重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司负担158元；二审案件受理费收取1091元，由被上诉人邓彩华、游丽瑛负担776元，由上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司负担315元。上诉人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司预交二审案件受理费1804元，退回713元。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年十一月三十日书记员  张钦越