吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1411号 上诉人（原审原告）：刘启和，男，1967年9月22日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：刘会杰（刘启和妻子），住吉林省松原市宁江区。 被上诉人（原审被告）：江苏索普集团上海有限公司。住所：上海市奉贤区。 法定代表人：宋勤飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙铁帅，男，该公司员工。 原审被告：松原市博翔房地产开发有限公司。住所：松原市宁江区。 法定代表人：林卫明，董事长。 原审被告：宁波亿隆国际贸易有限公司。住所：宁波市镇海经济开发区。 法定代表人：谢剑辉，董事长。 原审被告：谢树镍，男，1978年6月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人刘启和因与被上诉人江苏索普集团上海有限公司（以下简称索普公司）及原审被告松原市博翔房地产开发有限公司（以下简称博翔公司）、宁波亿隆国际贸易有限公司（以下简称亿隆公司）、谢树镍案外人执行异议之诉一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘启和上诉请求：1.撤销前郭县人民法院（2019）吉0721民初2085号民事判决；2.停止对刘启和购买的位于松原市宁江区博翔˙某小区某小区151幢2单元404室的强制执行，并解除对上述楼房的查封。事实和理由：1.刘启和于2011年6月4日与博翔公司签订《商品房买卖合同》，刘启和购买案涉房屋，付清504,220元房款并办理入住手续，交齐相关费用，实际管理使用案涉房屋。索普公司是在2014年5月请求查封案涉房屋，买卖在先查封在后。2.刘启和是以博翔˙某小区建车库的工程款抵顶房款，刘启和对楼房享有优先受偿权。3.依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，该楼房不能办理产权登记责任在博翔公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条及《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，刘启和已取得该房屋所有权，并对案涉楼房占有使用受益至今。 索普公司辩称，1.刘启和在本案中不享有足以排除执行的民事权益。2.刘启和在一审过程中提供的证据不足以证明其对房屋享有权益，应承担举证不能的后果。刘启和一审中所提供的证据，不能证明其在人民法院查款前已合法占有和使用房屋，其所提供的证据证明力不足。3.刘启和未能按法律规定提供其及其子女名下再无其他房屋的唯一住房证明。 刘启和向一审法院起诉请求：立即停止对原告购买的位于松原市博翔˙某小区151幢2单元404室房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封。 一审法院认定事实：2013年7月23日，刘启和与博翔公司签订《商品房买卖合同》，约定刘启和以504,420元购买博翔公司出卖的博翔˙某小区151幢404号房，建筑面积为144.12平方米。合同中付款方式约定为“此房款由工程款转入，非现金支付。”刘启和提交的房款收据载明：“此房款由工程款转入，非现金支付。”2015年5月13日，刘启和交纳了电梯费、物业费和其他入住费用，2018年5月14日交纳了水费。 上海市奉贤区人民法院在审理索普公司与亿隆公司、博翔公司、谢树镍债权转让合同纠纷一案中，于2014年5月9日查封了案涉房屋。刘启和于2018年9月6日向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2018）吉0721执异39号执行裁定书，驳回了刘启和的异议。刘启和不服，在法定期限内提起诉讼。 另查明，案涉房屋登记在博翔公司名下，房屋所有权证号为松房权证宁字第00××××05号，其上未设定预售登记。 一审法院认为，就刘启和所举现有证据来看，刘启和不享有排除本案强制执行的权益。理由如下：第一，刘启和与博翔公司不是房屋买卖合同关系，其享有何种权益不清。按刘启和陈述，案涉房屋系用博翔公司工程款抵顶所得，未支付现金给博翔公司，其提供的预算书、结算单等证据无博翔公司及相关单位的签字或盖章确认，且刘启和提供的2013年7月22日楼房款车库款抵工程款通知书载明“请按下列位置给刘启和同志办理手续”，案涉房屋表格备注栏载明“此房手续可办齐”，在该页下方手写体标注：“在2013年7月22日我开的通知书中……刘启福手续已齐全，此房余下手续你处可给予办理。财务：高明刚2014.3”，刘启和未提供其与上述标注所载“刘启福”为同一人的证据，故根据现有证据，一审法院无法对刘启和与博翔公司存在承包关系、所欠工程款数额以及结算中以房抵账的事实进行确认，刘启和对房屋享有何种权益不清，其应当承担举证不能的不利后果。第二，刘启和向一审法院提出执行异议时的执行异议申请书中称其于2013年9月26日入住，但刘启和在本案中未提交同期物业费、采暖费、电费、水费等票据予以证明，其在本案中提交的电梯费、物业费等相关票据发生日期为2015年5月13日，均系发生于案涉房屋被查封日期（2014年5月9日）之后，因此不能证明刘启和在案涉房屋查封前已合法占有案涉房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”之规定，刘启和对此亦应承担举证不能的后果。第三，在本案中，刘启和提供了在2017年将另一住房出售给他人的证据，但未办理不动产转移登记，未发生物权效力，未提供其与配偶及未成年子女名下再无其他用于居住的房屋的证据，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定。被告辩解刘启和在合同约定的860天内未到相关房产部门进行网签或登记，存在过错，经核对，刘启和与博翔公司系于2013年7月23日签订房屋买卖合同，至2014年5月9日查封案涉房屋时，不足860日，故对其该辩解不予采信。关于刘启和解除房屋查封的主张，不是执行异议之诉的审理范围。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回刘启和的诉讼请求。 二审期间，刘启和向本院提交松原市春辉物业管理有限公司（以下简称春辉公司）提交的收款收据及手册一份（内容包含某小区业主临时规约、某小区小区住户手册、某小区小区装修手册及御峰住宅小区前期物业管理服务协议），欲证明在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。索普公司认为春辉公司出具的收款收据与刘启和提供的其他证据并不相符。刘启和应举证证明春辉公司何时入驻小区。刘启和提交的手册最后一页的日期经刘启和修改，不能证明在2013年9月26日实际办理入住手续。对于上述证据，本院认定如下：刘启和一审提交的日期为2015年的票据出具单位为松原市鸿基物业管理有限公司和松原市绿地物业管理有限公司，《御峰住宅小区前期物业管理服务协议》亦显示该协议甲方为松原市鸿基物业管理有限公司。刘启和提供的两份证据内容相互冲突，不能证实其已于人民法院查封前即2014年5月9日前合法占有案涉房屋。其余审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。 本院认为，本案系刘启和提起案外人执行异议之诉。刘启和应当就其对涉案房屋享有的民事权益是否足以排除人民法院强制执行负有举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依照该规定，刘启和欲产生排除强制执行的效力，该条规定的四个要件必须同时具备，缺一不可。人民法院查封案涉房屋为2014年5月9日。刘启和提交的证据不足以证实其于2014年5月9日前合法占有案涉房屋。所以，刘启和的主张不符合“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定，进而不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。刘启和所举的证据不足排除涉案房屋强制执行。 综上所述，刘启和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘启和负担。 本判决为终审判决。 审判长 牟  凤  桐 审判员 翟  会  青 审判员 张    蕊 二〇二〇年十一月十八日 书记员 陶学文（兼）