呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3277号上诉人（原审原告）：秦钢，男。委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：高卫琦，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙向波，男。委托诉讼代理人：王利明，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙树磊，内蒙古辩证律师事务所律师。上诉人秦钢因与被上诉人孙向波建筑设备租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，经询问上诉人秦钢及其委托诉讼代理人高建军，被上诉人孙向波及其委托诉讼代理人孙树磊，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。秦钢上诉请求：一、撤销一审判决或依法改判,支持秦钢的诉讼请求;二、本案一审、二审诉讼费用由孙向波承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、一审判决认定起算违约时间事实不清。一审判决既然认定双方在2014年12月30日租赁费计算单有效,却未以该日期起算交付租赁费的起止时间,导致认定孙向波违约的时间事实不清。而秦钢货款不但随时间而贬值,且应向违约方追偿又增加误工费、交通费等损失。其损失却未判决违约方承担导致一审判决错误。二、一审判决未认定附期限协议过期失效,导致判决错误。秦钢因多次找孙向波未果,直到找到孙向波要钱更未果,实在无奈,才有了附期限的让步协议即“2020年1月24日前结清四万五千元整租赁费”,落款时间为2019年2月23日。结果到期未付该协议失效，理应恢复原租赁费计算金额112766元。由此,一审判决确有错误。三、一审认定孙向波违约,却未按“承诺给4.5万元”予以判决,导致判决错误。孙向波承诺给4.5万元。其违约后,反判决孙向波支付4万元,比承诺给付价款还少不符合常理。四、利息计算起点事实不清。因协议约定了支付租赁费的起止时间。孙向波未按协议约定支付租赁费构成违约。因此违约利息的起算,应以协议约定计算利息，而不应依据失效承诺日期起算违约利息。五、一审判决对于李非凡与蔺炜伦是否与孙向波存在法律关系,认定事实不清。一审法院认定双方租赁合同有效,而孙向波作为合同相对方,其与蔺炜伦的转租关系还是合伙关系,对秦钢而言并不知情且是善意人。一审判决应追加蔺炜伦为共同被告,予以核实与孙向波是转租关系还是合伙关系。特别是:李非凡与蔺炜伦在使用租赁物时,一直以孙向波的名义来提货与退货。直到与孙向波结算时,孙向波才提出实际是蔺炜伦使用。三人口头对帐时,蔺炜伦明确他交给孙向波1万元租赁物押金。而一审判决却认定该1万元押金是孙向波交付与蔺炜伦无关。也就是孙向波抗辩蔺炜伦使用租赁物没有任何证据。如此,孙向波更应对租赁合同的全部付款义务承担法律责任。综上,请求贵院依法查清事实,维护秦钢的合法权益。孙向波辩称，一、2019年2月23日，秦钢与孙向波已经通过重新协商，变更了租赁费用的支付内容，该租赁费用并没有约定违约金，所以秦钢主张的违约金及违约金起算时间点没有法律依据。二、秦钢要求孙向波承担蔺炜伦的租赁87225元与事实不符。孙向波仅在租赁费用结算单，即双方112766元那单结算单上进行了签字确认，秦钢也予以认可。87725元租赁费结算单记载的提货时间与孙向波所记载的提货时间不一致。综上，秦钢的上诉主张没有事实及法律依据。秦钢向一审法院起诉请求：1、判令孙向波支付拖欠租赁费150491元；2、判令孙向波支付拖欠租赁费违约金，违约金按照欠款总额150491元为基数按银行贷款年利率6%计算到结清之日止，先主张五年半即150491元×6%×5.5年＝49662元，合计200153元。一审法院认定事实：出租方（甲方）呼市合丰钢模板租赁站与承租方（乙方）孙向波于2014年4月23日签订《租赁合同》，合同约定“乙方提或退租赁物型号、数量以双方签字为准，乙方须提货前三天告知甲方货物型号、数量，以供组织货源。若货单上标有备注内容，亦为合同之有效部分；合同签订后，乙方自行到甲方指定地点提货，同时要认真核实数量、检验质量，在施工中出现的任何问题，甲方不承担任何责任。用完后乙方负责送到甲方指定地点由甲方验收；租金每月结算一次，如违约按照每日5‰收取滞纳金、且甲方有权随时解除租赁合同并收回租赁物，由此造成的一切损失均由乙方承担；本合同双方签字或盖章生效，有效期至乙方退清租赁物并付清款项为止，如双方发生经济纠纷，由甲方所在地法律部门解决。”合同另对双方其他权利和义务等事项作了详尽约定，双方在合同上签字予以确认。呼和浩特市回民区合丰钢模板租赁站的经营者为秦钢。2014年12月30日，秦钢向孙向波出具《租赁费计算单》租赁费金额共计112766元。后秦钢、孙向波双方于2019年2月23日在该计算单上添加内容为“2020年1月24日前结清四万伍仟元整租赁费，如超过期限按玖万元整结算，此协议双方都认可。秦钢2019年2月23日，孙向波2019年2月23日。”一审庭审中，秦钢认可孙向波已经向秦钢支付了租赁费5万元（两笔1万元押金、一笔2万元租金、一笔1万元租金）。孙向波实际使用的涉案租赁物已于2014年12月30日前全部返还秦钢。2016年5月25日，呼和浩特市回民区合丰钢模板租赁站注销。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，争议焦点为：1、孙向波尚欠秦钢租赁费金额该如何认定；2、秦钢诉请的利息是否有事实及法律依据。针对争议焦点，秦钢与孙向波签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，孙向波理应按照约定支付租赁费，现孙向波未按照约定向秦钢支付租赁费，已构成违约，应承担相应的违约责任，故秦钢诉请孙向波支付尚欠租赁费及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于孙向波尚欠秦钢租赁费金额问题，秦钢向法庭提交的2张《租赁费计算单》中，只有2014年12月30日签订的《租赁费计算单》经由双方签字确认，结算金额为112766元，但双方于2019年2月23日就支付内容重新约定为“2020年1月24日前结清四万五千元整租赁费，如超过期限按玖万元整结算。此协议双方都认可。秦钢2019年2月23日，孙向波2019年2月23日”，故双方应按照变更后的金额和时间支付租赁费。因秦钢在庭审中认可孙向波已经支付了5万元租赁费，故一审法院支持秦钢要求孙向波支付租赁费4万元的诉讼请求及相应利息。关于利息，双方约定租金每月结算一次，如违约按每日千分之五收取滞纳金，秦钢主动调整为以欠付租金为基数，按照年利率6%计算利息，符合法律规定，利息计算期间应为逾期还款之日即2020年1月25日起至实际支付之日止。关于秦钢按照2014年12月31日《租赁费计算单》上载明的金额要求孙向波支付租赁费87725元的主张，因其向法庭提交的证据不足以证实上述事实，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孙向波于判决生效后十日内一次性支付原告秦钢租赁费4万元及利息（利息以4万元为基数，按照年利率6%自2020年1月25日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告秦钢的其他诉讼请求。案件受理费2150元，一审法院已减半收取，由孙向波负担440元，由秦钢负担1710元。本院二审期间，秦钢向本院新提交了两组证据。第一组为本案民事起诉状原稿。拟证明一审判决载明秦钢要求孙向波支付租赁费87725元证据不足，而秦钢最初立案时将蔺炜伦列为共同被告，一审法院立案庭不同意，要求秦钢取消对蔺炜伦的起诉，否则不立案。若一审立案时将蔺炜伦列为当事人，便可查明案件事实，公正判决，一审程序违法，遗漏了当事人。第二组第一份为为秦钢与蔺炜伦于2020年4月11日的通话录音，拟证明蔺炜伦承认其向孙向波租架子管等租赁物。第二组第二份为秦钢与蔺炜伦于2020年7月16日的通话录音，拟证明孙向波未经秦钢同意，将双方《租赁合同》的部分权利义务转让给了蔺炜伦，违反了《合同法》第八十八条的规定而无效。孙向波的质证意见：第一组证据不符合民事诉讼法关于新证据的规定，不予质证。第二组第一份证据形成在一审开庭前的录音，不予质证；第二份证据，秦钢在录音中已经明确了其与蔺炜伦的租赁关系，对蔺炜伦提了多少货、结算金额是多少的事实是清楚的，因此要求孙向波承担蔺炜伦应支付的租金没有事实依据。关于押金1万元，秦钢与蔺炜伦协商确认该押金是蔺炜伦的押金，侵犯了孙向波的利益，事实上蔺炜伦从未向孙向波给付1万元。二审经审理查明,关于2019年2月23日秦钢与孙向波达成“2020年1月24日前结清4.5万元租赁费，如超过期限按9万元结算”的结算意见的过程，秦钢与孙向波均陈述系因当时双方合意将112766元优惠为8.5万元结算，减去孙向波已经给付秦钢的4万元，得出了4.5万元的结算价，故双方对孙向波至2019年2月23日已付秦钢租赁费金额为4万元并无异议。二审中，双方对孙向波实际向秦钢支付的金额为5万元，其中1万元系替蔺炜伦支付押金的事实并无异议，只是孙向波主张蔺炜伦后来未将该1万元给付孙向波，故孙向波认为该1万元应属孙向波付给秦钢的租金。秦钢对此并不认可，且与上述2019年2月23日4.5万元结算价的形成过程不符，本院对其抗辩意见不予支持。综上，孙向波向秦钢已付租赁费的金额为4万元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：秦钢一审的诉讼主张是否能够成立。首先，关于租赁费数额认定的问题。第一，关于秦钢主张87725元租赁费应由孙向波支付的问题。秦钢主张日期为2014年12月31日的《租赁费计算单》上所载合计87725元租赁物系孙向波转租给蔺炜伦,由蔺炜伦实际使用，应由孙向波代蔺炜伦支付，但《租赁费计算单》上仅有秦钢的签字确认，并无承租人的签字，故对该87725元的租赁费应由孙向波承担的主张不予确认。第二，秦钢上诉称，2019年2月23日秦钢与孙向波对欠付租赁费的金额达成的合意并未实际履行，故应按112766元给付租赁费。本院认为，2019年2月23日之前双方达成的结算数额已被该日的结算数额所取代。秦钢上诉称，若孙向波到期未付则协议失效，但双方并未就此达成合意，本院对该上诉理由不予采纳。第三，经二审审理查明，孙向波向秦钢已付租赁费的数额为4万元，孙向波应向秦钢支付欠付租赁费5万元及利息。一审认定已付租赁费为5万元有误，本院予以纠正。此外，关于是否应追加蔺炜伦的问题，不论李非凡、蔺炜伦是否与孙向波存在法律关系或存在何种法律关系，秦钢不能依据未经孙向波签字确认的《租赁费计算单（五）》向孙向波主张该笔租赁费，一审法院未追加蔺炜伦并无程序违法之处。其次，关于违约金起算时间的问题。秦钢与孙向波达成的“2020年1月24日之前结清4.5万元租赁费，如超过期限按9万元结算”的合意，明确了孙向波向秦钢还款的时间为2020年1月24日。故若至该日未偿还，则孙向波应当向秦钢承担违约责任，支付违约金。一审法院认定违约金的起算时间并无不当，本院予以维持。综上所述，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，但对孙向波已付秦钢租赁费的数额认定存在瑕疵，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初1174号民事判决第二项，即：二、驳回原告秦钢的其他诉讼请求；二、变更呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初1174号民事判决第一项为：被告孙向波于判决生效后十日内一次性支付原告秦钢租赁费5万元及利息（利息以5万元为基数，按照年利率6%自2020年1月25日起计算至实际付清之日止）。一审案件受理费2150元（已减半收取，秦钢已预交），由孙向波负担564元，由秦钢负担1586元；二审案件受理费2610元（秦钢已预交），由孙向波负担685元，由秦钢负担1925元。本判决为终审判决。审判长 窦 双审判员 戴玉英审判员 鄂晓红二〇二〇年十一月二十四日法官助理 贾沛然书记员 韩若萱