湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑终970号原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）罗建新，男，1979年11月9日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，经商，户籍地浏阳市，现住浏阳市。因本案，于2019年10月8日被传唤，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，现押浏阳市。辩护人贝晓玲、邹恺琪，湖南浏阳河律师事务所律师。上诉人（原审被告人）曹军华，男，1990年9月5日出生于江西省上饶市，汉族，高中文化，经商，住上饶市余干县黄金埠镇董家弄土良坂组。因本案，于2019年10月8日被传唤，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，现押浏阳市。辩护人周敬一，湖南解梵律师事务所律师。上诉人（原审被告人）赖明龙，男，1994年8月28日出生于湖南省浏阳市，汉族，小学文化，经商，住浏阳市古港镇范市村范市片**。因犯贩卖毒品罪，2014年10月21日被湖南省浏阳市人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元，2016年11月11日减刑释放。因本案，于2019年10月8日被传唤，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，现押浏阳市。辩护人肖欢，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李友根，女，1980年3月20日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍地浏阳市，现住浏阳市。因本案，于2019年10月8日被传唤，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，现押浏阳市。辩护人郭海彬，湖南惠兴邦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）周亮，男，1982年10月4日出生于湖南省浏阳市，汉族，本科文化，无职业，住，住浏阳市淮川街道朝阳社区大屋大组人民东路**1-2-7本案，于2019年10月8日被传唤，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，现押浏阳市。辩护人钟银意、雷丹娜，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人（原审被告人）陈辉，女，1986年12月17日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，住浏，住浏阳市关口街道金口村胡家组**案，于2019年10月11日被传唤，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，现押浏阳市。辩护人陈花琳，湖南纬地律师事务所律师。原审被告人孔祥国，男，1995年11月6日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，无职业，住浏阳市古港镇高联村联溪片双冲组**。因本案，于2019年10月8日被传唤，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，2020年10月7日被监视居住。现在居住地候审。原审被告人陈联树，男，1982年7月10日出生于湖南省浏阳市，汉族，专科文化，无职业，住，住，住，住浏阳市关口街道金口村东风组本案19年10月8日被传唤，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，2020年8月7日被取保候审。现在居住地候审。原审被告人李富强（曾用名李祖雷），男，1988年8月23日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍地浏阳市，现住浏阳市。因犯抢劫罪、故意伤害罪，于2006年10月17日被湖南省浏阳市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元，2008年1月16日减刑释放。因本案，于2019年10月8日被传唤，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，2020年9月7日被取保候审。现在居住地候审。湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人罗建新犯诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，原审被告人曹军华、赖明龙、李友根、周亮、陈辉、孔祥国、陈联树犯诈骗罪，原审被告人李富强犯敲诈勒索罪一案，于二○二○年八月五日作出(2020)湘0181刑初552号刑事判决。宣判后，原审被告人罗建新、曹军华、赖明龙、李友根、周亮、陈辉不服，提出上诉。本院于2020年9月27日受理后，通知长沙市人民检察院查阅案卷，并通知长沙市法律援助处指派律师为上诉人赖明龙、李友根提供辩护，长沙市法律援助处指派上海兰迪（长沙）律师事务所律师肖欢为上诉人赖明龙的辩护人，指派湖南惠兴邦律师事务所律师郭海彬为上诉人李友根的辩护人。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2014年始，被告人罗建新开始从事高利贷活动，每笔“借贷”只签订一份合同，由被告人罗建新保管，借款人不能将合同拍照或留存，初期的借款合同有的会写明还款日期、利息等，之后的借款合同则往往不写明还款日期、利息等，但借款利息无论有无书面约定，均按口头约定的6分至3角不等的月息收取利息。被告人罗建新一般先行扣除头息、服务费等或先按“借贷”协议金额将资金转入借款人账户，制造已将全部借款交付借款人的银行流水痕迹，随后要求借款人将头息、手续费等支付给被告人，将部分资金收回，借款人实际未完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款。借款人无力偿还本息时，被告人罗建新称为借款人寻找资金来源，实则安排被告人李友根、周亮、陈辉等人充当出借人“借款”给借款人，并往往会将资金转入被告人李友根、周亮、陈辉等人账号，再由被告人李友根、周亮、陈辉等人将资金取出交给借款人，制造资金走账流水，让借款人以为确实是向被告人李友根等人“借款”并向被告人李友根等人出具“借条”，通过上述“转单平账”、“以贷还贷”、更换出借人的方式将利息变为本金，不断垒高借款人债务，以达到非法占有借款人财物的目的。被告人曹军华自身系专门从事高利贷的职业放贷人，2017年3月开始到浏阳市从事高利贷，与被告人罗建新通过被告人曹军华发放在外的“借贷”卡片而结识。起初被告人罗建新为被告人曹军华介绍借款人，并从被告人曹军华处获得好处费，之后被告人罗建新、曹军华共同出资多以被告人曹军华的名义放贷给被告人罗建新的借款人，往往先行扣除头息等费用，二人共同获利。被告人赖明龙因为被告人罗建新装修房屋而结识，得知被告人罗建新从事高利贷后与被告人罗建新共同向被告人罗建新的借款人放贷，二人共同获利。被告人陈联树于2009年左右结识被告人罗建新，清楚被告人罗建新通过“以贷还贷”、更换出借人等手段垒高借款人债务而仍向被告人罗建新介绍借款人，从被告人罗建新处获得好处费。当借款人逾期未偿还债务时，被告人罗建新、曹军华、赖明龙或由被告人罗建新安排、指使被告人李友根、周亮、孔祥国、李富强及彭某、陶某等人通过电话威胁、上门滋扰、恐吓、“看牛”、殴打等暴力、软暴力方式索要非法债务。被告人罗建新的涉案金额为417.18万元（其中诈骗既遂77.395万元、未遂338.085万元；敲诈勒索既遂0.35万元，未遂1.35万元）、被告人曹军华的涉案金额为40.17万元（既遂19.18万元、未遂20.99万元）、被告人赖明龙的涉案金额为43.2万元（未遂，因已还金额小于实得金额）、被告人李友根的涉案金额为106.43万元（既遂4.28万元、未遂102.15万元）、被告人周亮的涉案金额为55.5万元（既遂1.92万元、未遂53.58万元）、被告人陈辉的涉案金额为既遂16.6万元、被告人孔祥国的涉案金额为既遂2.43万元、被告人陈联树的涉案金额未遂1.05万元、被告人李富强的涉案金额为1.7万元（既遂0.35万元、未遂1.35万元）。具体情况分述如下：一、诈骗1、2017年至2019年期间，浏阳市男青年王某向被告人罗建新借款，被告人罗建新按照上述方式收取头息、手续费，制造银行流水，签订“借贷”协议。2018年12月起，在王某无力偿还本息时，被告人罗建新安排被告人周亮、李友根、陈辉充当出借人按照上述方式“借款”给王某，通过“转单平账”、“以贷还贷”、让他人充当出借人的方式，被告人罗建新不断垒高王某借款本金。被告人赖明龙经被告人罗建新介绍，二人多次共同出资放贷给王某，月息从8分提高到3角不等，王某从被告人赖明龙处所获得的“借款”部分用于归还给被告人罗建新。其中2019年4月9日，被告人赖明龙应被告人罗建新的安排“借款”15万元给王某，该笔“借款”月息高达3角，直接扣除头息、偿还被告人罗建新之前的债务等，最后王某只得5万元。综上，自2018年12月起，被告人罗建新通过上述手段从王某处获得的既遂金额18.975万元、未遂金额108.825万元，其中被告人陈辉参与的既遂金额16.6万元；被告人赖明龙参与的未遂金额43.2万元；被告人李友根参与的未遂金额16万元；被告人周亮参与的未遂金额40万元。2、2016年7月至2017年7月19日，被告人罗建新以周某3的名义多次放贷给汤某，介绍被告人曹军华放贷给汤某，安排被告人李友根充当出借人“借款”给汤某，该时间段是否本息垒加不明。2017年8月4日起，被告人罗建新介绍被告人曹军华共同出资或安排被告人孔祥国及孔如意二人为出借人通过上述手段“借款”给汤某的合同金额共计8.1万元。被告人罗建新通过上述手段既遂金额11.5万元；其中被告人曹军华参与的既遂金额4.17万元，被告人孔祥国参与的既遂金额2.43万元。3、2016年7月，经被告人陈联树介绍，杨某向被告人罗建新借款15万元，被告人罗建新在收取头息等费用后，实际借给杨某13.95万元，虚增1.05万元。2016年10月，被告人罗建新介绍被告人曹军华共同“借款”10万元给杨某，该笔钱直接转入被告人罗建新账户，杨某未实际获得该笔“借款”，后续还款12.75万元。2017年1月22日，被告人罗建新让周某3充当出借人“借款”10万元给杨某，扣除头息等费用，杨某实际到手9.1万元，后续还款2.4万元，该笔借款到期后又转条据至被告人罗建新，后再还款1.15万元。2017年6月，被告人罗建新又介绍被告人曹军华共同“借款”6万元给杨某，该笔钱直接用于了归还上述以周某3名义出借的“借款”，杨某后续还款2.26万元。2017年8月，被告人罗建新以“龙哥”名义“借款”6万元给杨某，杨某未实际获得该笔借款，后续还款1.24万元。2019年9月，被告人罗建新以余某为出借人“借款”2.5万元给杨某，杨某未实际获得该笔“借款”，后续还款1.78万元。综上，被告人罗建新单独“借款”给杨某的合同金额33.5万，杨某实得23.05万、被虚增10.45万元、已还6.57万，故未遂金额10.45万元，其中被告人陈联树参与的未遂金额1.05万元；被告人罗建新、曹军华共同“借款”金额16万元，杨某实得零、被虚增16万元、已还15.01万元，故二被告人共同既遂金额15.01万元、未遂0.99万元。4、2016年8月，经被告人陈联树介绍后，被告人罗建新多次放贷给江某，并介绍被告人曹军华共同放贷给江某，期间多次以被告人李友根及陶某等人为出借人，不断“转单平账”、“以贷还贷”，垒高江某的债务。“借贷”合同金额为246万元，江某实得金额35.94万元、已还金额62.65万元。综上，被告人罗建新通过上述手段而获得的既遂金额26.71万元、未遂金额183.35万元；被告人曹军华参与未遂金额20万元；被告人李友根参与的既遂金额1.25万元、未遂金额74.75万元。5、2015年9月、2016年1月，被告人罗建新先后两次共计借款3万元给晏某，扣除头息等费用0.13万元，实际到手2.87万元，后续还款2.8万元，尚有利息逾期未还。2017年9月，被告人罗建新要求晏某归还上述两笔的本息，晏某无力偿还，被告人罗建新向晏某谎称被告人李友根可以借款5万元，要求其向被告人李友根出具借条，该笔借款扣除头息、偿还上述两笔本息等费用后，晏某实际到手1.51万元。之后被告人罗建新又先后3次共计“借款”4万元给晏某，扣除头息0.26万元，剩余3.74万元用于归还上述以被告人李友根出借的5万元本息。晏某就上述2017年9月之后的“借款”9万元实际支付4.6万元，其中就上述5万元的“借款”实际支付4.5万元。2019年9月，被告人罗建新要求晏某就上述3笔共4万元的“借款”向其转为一张4万元的借条。综上，被告人罗建新通过上述将息垒为本金，安排被告人李友根充当出借人等方式，被告人罗建新实际获利既遂金额3.03万元、未遂金额4.14万元，其中被告人李友根参与的既遂金额2.93万元、未遂金额0.5万元。6、2014年6月至2019年8月期间，被告人罗建新与罗根、柳克武等人，并介绍被告人曹军华及冯某等人多次向刘某放贷。2018年8月15日，被告人罗建新要求刘某支付本息，刘某无力支付，被告人罗建新安排被告人李友根为出借人，通过上述手段“借款”11万元给刘某，达到刘某欠被告人李友根本金11万元，即将利息垒为本金，并按该11万元支付本息的目的，刘某未实际到手该笔“借款”，后续还款0.1万元。2019年1月6日，被告人罗建新将本息垒加后安排被告人周亮为出借人，通过上述手段“借款”10.5万元给刘某，刘某未实际到手该笔借款，亦未后续还款。综上，上述两笔借款，被告人罗建新既遂金额0.1万元、未遂金额21.4万元，其中被告人李友根参与的既遂金额0.1万元、未遂金额10.9万元；被告人周亮参与的未遂金额10.5万元。7、2015年至2019年6月期间，被告人罗建新多次向邓某放贷，合同金额为19万元，邓某实际到手7.4万元，后续还款8.89万元，其中2018年11月开始，被告人罗建新通过“转单平账”，让被告人周亮充当出借人“借款”5万元给邓某用于还被告人罗建新之前的债务，邓某未实际到手该笔“借款”，邓某就该笔“借款”后续还款1.92万元；2019年6月，被告人罗建新将本息垒加后安排谭某2充当出借人，通过上述手段“借款”6万元给邓某，邓某未实际到手该笔“借款”，后还款0.15万元。综上，上述2018年11月、2019年6月的2笔“借款”中，被告人罗建新既遂金额2.07万元、未遂金额8.93万元，其中被告人周亮参与的既遂金额1.92万元、未遂金额3.08万元。二、敲诈勒索2018年3月30日，被告人罗建新、李富强、曹军华等人在浏阳市东紫门小区门口找汤某问一笔账的利息钱。期间，双方因债务问题发生纠纷，被告人罗建新将汤某的衣服扯坏、扇了汤某耳光。后被告人罗建新逼迫汤某向被告人李富强出具1.7万元借条。之后，被告人罗建新、李富强多次电话逼迫汤某还款，汤某被迫向被告人罗建新支付3500元。三、寻衅滋事2019年10月7日，被告人罗建新和彭某到王某母亲谢某的办公室找王某和谢某要钱。期间，王某与被告人罗建新发生争吵，被告人罗建新从其车子尾箱内拿出一把砍刀对王某进行威胁、恐吓，扬言要“搞”死王某。另查明该团伙实施了5笔违法事实，具体分述如下：1、2018年1月2日下午，被告人罗建新、曹军华等人到汤某家索债，因汤某未在家，被告人曹军华将汤某家大门锁孔堵住。2、2018年3月，被告人罗建新指使被告人李富强到杨某家中逼债。当天下午2时左右，被告人李富强等人到杨某家中后，杨某为了不让被告人李富强打扰其家人生活，支付200元给被告人李富强，让被告人李富强等人到其家楼下麻将馆打牌，杨某也一直待在麻将馆内，到当晚10时左右离开。3、2018年3月10日，被告人罗建新指使陶某等人到李某1家中向杨某索债，杨某欲离开，被陶某等人拦住，报警后才得以离开。4、2018年4月，被告人罗建新、李富强到汤某家催债，因汤某不在家，被告人罗建新指使被告人李富强踢汤某家大门，被告人李富强边踢边喊“麻别，开门咯”，被告人罗建新在一旁将被告人李富强踢门行为拍摄小视频发给汤某，威胁其还钱。5、2018年6月18日，被告人罗建新伙同被告人孔祥国及陶某等人在浏阳市××镇××附近向罗某4暴力讨债，踢打罗某4乘坐的白色小车，致使车辆受损。另被告人罗建新指使被告人李友根多次通过电话威胁、上门滋扰等方式向王某等人逼债，指使被告人周亮、陈辉等人打过电话等催收债务。2019年10月8日，被告人罗建新、曹军华、赖明龙、李友根、周亮、孔祥国、陈联树、李富强被抓获归案；同年10月11日，被告人陈辉被抓获归案。案发后，公安机关扣押了牌号为湘Ａ9××**白色梅赛德斯奔驰小车一辆，该小车由被告人罗建新出资购买，登记在被告人李友根名下；查封了不动产权号为湘（2019）浏阳市不动产权第0××6号位于浏阳市××路××道××号栋××号房，该房登记在被告人李友根名下，由被告人李友根用出售原有房产的资金支付了首付款15万元，每月的按揭款由放贷获利支付，房屋装修费由被告人罗建新支付；查封了不动产权号为湘（2018）浏阳市不动产权第0017643号位于浏阳市××路××栋××房，该房登记在被告人罗建新的妻子颜某名下，由被告人罗建新出资购买、装修。另查明，被告人周亮分别退还了王某2万元、熊某0.5万元，均获得谅解；被告人陈联树分别退赔了杨某0.5万元、江某0.5万元，均获得谅解。原审判决认定上述事实的证据有：有报案登记表、立案决定书、户籍证明、现实表现证明、到案经过、搜查笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押物品清单、银行交易明细、通话记录、微信聊天记录截图、微信、支付宝转账记录截图、公安行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、借条、领条、谅解书等书证；证人李某1、谭某1、罗某1、罗某2、唐某、贝某、罗某3、周某1、鲁某、许某、周某2、谢某、胡某、严某、李某2、伍某、李某3、冯某、彭某、颜某、谭某2、余某、周某3、陶某、熊某、李某4、孔某、罗某4、瞿某证言；被害人王某、汤某、杨某、江某、晏某、刘某、邓某陈述；被告人罗建新、曹军华、赖明龙、李友根、周亮、陈辉、孔祥国、李富强、陈联树的供述与辩解；审计报告；辨认笔录；视听资料等。原审判决认为，被告人罗建新以非法占有为目的，制造资金走账流水等虚假给付事实，通过“转单平账”、“以贷还贷”等方式垒高借款金额，让他人充当出借人隐瞒事实真相，并通过软硬兼施的方式索债，系以“套路贷”的方式实施诈骗犯罪，被告人曹军华、赖明龙在与被告人罗建新合伙放贷过程中知道被告人罗建新有“以贷还贷”等“套路贷”行为而仍与被告人罗建新合作，被告人李友根、周亮、孔祥国、陈辉则为被告人罗建新充当出借人让被害人陷入错误认识，被告人陈联树则明知被告人罗建新实施“套路贷”犯罪而为其介绍借款人，其中被告人罗建新、李友根、周亮数额特别巨大，被告人曹军华、赖明龙、陈辉数额巨大，被告人孔祥国、陈联树数额较大，上述被告人的行为均已构成诈骗罪；被告人罗建新伙同被告人李富强以非法占有为目的，对被害人实施一定暴力，迫使对方处分财产，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪；被告人罗建新在索债过程中逞强耍横，持凶器恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名均成立。被告人罗建新犯数罪，应当数罪并罚。被告人罗建新、曹军华、赖明龙、李友根、周亮、孔祥国、陈联树、李富强经常纠集在一起，以暴力、软暴力手段，在浏阳市实施寻衅滋事、敲诈勒索犯罪共2次，违法行为5次，为非作恶，欺压借款人，扰乱正常的经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪，其中被告人罗建新系纠集者，其他7名被告人系参与者。被告人陈辉虽受被告人罗建新的安排打过电话向王某催收债务，但仅为被告人罗建新充当过一次出借人，不宜认定为恶势力成员。被告人罗建新、曹军华、赖明龙、李友根、周亮、孔祥国、陈辉、陈联树在诈骗犯罪中系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人罗建新系以“套路贷”方式骗取他人钱财的策划者、指使者、操作者，被告人曹军华、赖明龙明知有“以贷还贷”等“套路贷”行为而仍与被告人罗建新合作分利，均起主要作用，均系主犯；被告人李友根、周亮、陈辉、孔祥国充当出借人、催收债务均受被告人罗建新指使、安排，被告人陈联树则仅介绍借款人借款，故在实施“套路贷”行为中均起次要作用，均系从犯，依法均应当从轻或减轻处罚。被告人罗建新、李富强在敲诈勒索犯罪中系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人罗建新系指使者，起主要作用，系主犯；被告人李富强受被告人罗建新的指使、安排实施敲诈勒索行为，起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人赖明龙、孔祥国、陈辉、陈联树、李富强认罪悔罪，均具有坦白情节，依法均可以从轻处罚。被告人曹军华、李友根、周亮供述了部分事实，庭审时表示愿意接受处罚，但对其从轻的幅度应严格把握。被告人罗建新、曹军华、赖明龙、李友根、周亮、陈联树、李富强已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，有部分数额系犯罪未遂，对于未遂部分可以比照既遂从轻或减轻处罚。被告人周亮、陈联树赔偿了被害人的部分经济损失并获得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人赖明龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。扣押的牌号为湘Ａ9××**白色梅赛德斯奔驰小车一辆；查封的湘（2018）浏阳市不动产权第0017643号位于浏阳市××路创意君悦城第3栋1701号房、湘（2019）浏阳市不动产权第0××6号位于浏阳市××路××道××号栋××号房，均予以没收，上缴国库，但湘（2019）浏阳市不动产权第0×**房产中的15万元不予没收，可用于缴纳罚金，剩余部分应返还被告人李友根。被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失应责令退赔。据此，对被告人罗建新适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二百七十四条，第二百九十三条第一款第（二）项，第二十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十四条，第六十九条之规定；对被告人曹军华适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十三条，第六十四条，第六十七条第三款之规定；对被告人赖明龙适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定；对被告人李友根、周亮、陈联树适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十三条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款之规定；对被告人孔祥国、陈辉适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款之规定；对被告人李富强适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十三条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款之规定，并经浏阳市人民法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人罗建新犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，合并决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万零五千元；被告人曹军华犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元；被告人赖明龙犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；被告人李友根犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元；被告人周亮犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币二万元；被告人陈辉犯诈骗罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万元；被告人孔祥国犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；被告人陈联树犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；被告人李富强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；二、依法扣押的牌号为湘Ａ9××**白色梅赛德斯奔驰小车一辆；查封的不动产权号为湘（2018）浏阳市不动产权第0017643号、湘（2019）浏阳市不动产权第0××6号房屋（扣除十五万元）二套，依法予以没收，上缴国库；三、责令被告人罗建新、曹军华共同退赔汤某人民币四万一千七百元；责令被告人罗建新退赔王某人民币十六万九千七百五十元、汤某人民币七万一千八百元、江某人民币二十六万二千一百元、晏某人民币三万零三百元、邓某人民币二万零七百元、刘某人民币一千元。上诉人罗建新上诉提出：1、其所涉借贷没有引诱或逼迫债务人签署虚假借款合同，没有虚构债权债务、刻意制造违约等特征，不构成诈骗罪；2、其主观上不具有非法占有的目的，客观上没有使用恐吓手段逼迫汤某签订借款合同，不构成敲诈勒索罪；3、其与王某之间的纠纷系事出有因，并非无事生非，且没有造成王某的损害，不构成寻衅滋事罪；4、本案不应认定为恶势力团伙犯罪。请求依法改判无罪。上诉人罗建新的辩护人提出：1、罗建新的行为不构成诈骗罪，也不构成恶势力犯罪和“套路贷”犯罪。理由是：（1）罗建新是在双方形成合意的前提下收取“砍头息”、“服务费”，没有虚假宣传、虚假承诺；（2）罗建新与借款人约定的借款金额真实给付了，还息周期、还本周期、还款金额、逾期责任都明确告知了借款人，没有欺骗行为；（3）本案没有肆意认定借款人违约的行为；（4）罗建新转单平账、安排其他人充当出借人的行为不必然导致借款人陷入错误认识而处置自己的财产；（5）罗建新在转单平账、以贷还贷行为没有以非法占有为目的恶意垒高借款人的债务；（6）罗建新在借款人无法偿还借款时要求处置借款人财产或者向法院起诉不必然构成“套路贷”诈骗罪；2、原审认定罗建新犯罪数额的证据不足。故原审认定罗建新构成诈骗罪的事实不清，法律适用错误，请求发回重审。上诉人曹军华上诉提出：1、原审认定其系主犯错误，其应当系从犯；2、原审认定的诈骗数额事实不清，证据不足；3、原审量刑过重，请求依法改判。上诉人曹军华的辩护人提出：1、曹军华与罗建新之间是合伙放贷的关系，其对罗建新的诈骗行为不知情，且在借款时没有虚构事实、隐瞒真相，不构成诈骗罪；2、曹军华不应认定为主犯，也不应认定为恶势力团伙成员。请求依法改判。上诉人赖明龙上诉提出：1、原审认定其诈骗数额43.2万元错误，应是35万元；2、其有自首、赔偿谅解情节，且应系作用较小的主犯，上述情节原审均没有认定；3、原审量刑过重，请求从轻处罚。上诉人赖明龙的辩护人提出：1、原审认定赖明龙涉嫌诈骗未遂的金额有误，应予核减。赖明龙参与向王某借款的借条金额为65万元，该借条中的借款为赖明龙与罗建新合作放贷，其中35万元属于上诉人放贷，该笔诈骗未遂金额应为6.35万元（35-28.65），原审判决认定为43.2万元与事实不符，计算错误；2、案发后赖明龙存在积极退赔的酌定从轻处罚的量刑情节，原审判决对此未予认定；3、赖明龙具备自首情节，2019年6月份左右，赖明龙曾主动前往浏阳市古港派出所报案，交代了其与同案犯罗建新合伙放贷给王某的主要事实。且之后赖明龙曾主动要被害人王某向公安机关报案，其行为明确表示愿意将自己置于公安机关的控制之下。虽当时公安机关以民间经济纠纷为由，未对赖明龙做出任何处理，但赖明龙的上述行为符合自动投案的情形。上诉人归案后，亦如实供述了其与同案犯涉嫌犯罪的全部事实，应认定自首；4、上诉人赖明龙系共同犯罪中罪责相对较轻的主犯，请求法院予以认定，酌情从轻处罚。上诉人李友根上诉提出：1、原审认定其诈骗既遂和未遂金额有误；2、原审认定其系恶势力团伙成员有误；3、原审判决没收其车辆房产错误。请求依法改判。上诉人李友根的辩护人提出：1、原审认定的李友根诈骗江某的事实不成立，李友根并未与江某签订借款协议，以李友根名义签订的协议不是李友根本人签订的，是罗建新在未经过李友根同意的情况下自己签的，且李友根没有向江某进行过催收，不存在诈骗江某的客观行为。该笔犯罪金额应当予以剔除。2、认定李友根诈骗晏某没有事实和法律依据。该笔应当认定为民间借贷，李友根向晏某实际支付了5万元的借款，不存在诈骗的故意和客观事实，其收取利息也是按照约定收取的。3、本案没有证据证明李友根以暴力或者软暴力的方式进行催收，李友根每次都是进行合法催收。同时，李友根仅认识罗建新，并未与他人经常纠集在一起，其行为亦并未对正常的经济和社会生活秩序造成严重影响，不应当认定为恶势力成员。4、李友根到案后，如实供述了自己所了解的与本案有关的案情，应当认定为坦白，可以从轻处罚；5、李友根愿意认罪认罚，应当从轻处罚；6、李友根系初犯、偶犯，社会危害性不大，可以从宽处罚；7、李友根名下的车辆和房产不应认定为非法所得，不应当予以没收。改判依法改判。上诉人周亮上诉提出：1、其对罗建新实施诈骗行为不知情，没有占有他人财产的故意，其不构成诈骗罪；2、原审认定的犯罪金额错误。请求从轻处罚。上诉人周亮的辩护人提出：1、周亮没有与罗建新共谋诈骗，证明其有非法占有他人财产的目的的证据不足，其不构成诈骗罪；2、周亮不属于恶势力犯罪团伙成员。请求依法改判。上诉人陈辉上诉提出其与罗建新是债权关系，其与王某没有关系，其不构成诈骗罪。请求依法改判。上诉人陈辉的辩护人对原审认定的犯诈骗罪、系从犯、非恶势力团伙成员无异议，但提出原审认定陈辉诈骗既遂16.6万元的金额错误。请求依法改判。经审理查明，自2014年起，上诉人罗建新开始从事放贷活动，与借款人签订借款协议，该借款协议一式一份，由罗建新保管，借款人不能将合同拍照或留存，初期的借款合同有的会写明还款日期、利息等，之后的借款合同则往往不写明还款日期、利息等，但借款利息无论有无书面约定，均按口头收取利息6分至3角不等的月息收取。罗建新一般先行扣除头息、服务费等或先按“借贷”协议金额将资金转入借款人账户，制造已将全部借款交付借款人的银行流水痕迹，随后要求借款人支付头息、手续费，将部分资金收回，借款人实际未完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款。当借款人无力偿还本息时，罗建新称为借款人寻找资金来源，实则安排上诉人李友根、周亮、陈辉等人充当出借人“借款”给借款人，并往往会将资金提前转入李友根、周亮、陈辉等人账号，再由李友根、周亮、陈辉等人将资金取出交给借款人，制造资金走账流水，让借款人以为是向李友根等人“借款”并向李友根等人出具“借条”，通过上述“转单平账”、“以贷还贷”、更换出借人的方式将利息变为本金，不断垒高借款人债务，以达到非法占有借款人财物的目的。上诉人曹军华系专门从事高利贷活动，与罗建新结识。起初罗建新为曹军华介绍借款人中提取好处费，之后罗建新与曹军华共同出资（多以曹军华为出借人）放贷给罗建新的借款人，通过先行扣除头息等费用共同获利。上诉人赖明龙得知罗建新从事高利贷后与罗建新共同向罗建新的借款人放贷，共同获利。上诉人陈联树明知罗建新通过“以贷还贷”、更换出借人等手段垒高借款人债务而仍向罗建新介绍借款人，从罗建新处获得好处费。为了督促借款人还款，罗建新伙同曹军华、赖明龙或由罗建新安排、指使李友根、周亮、孔祥国、李富强及彭某、陶某等人采取电话威胁、上门滋扰、恐吓、“看牛”、殴打进行滋扰、纠缠，造成借款人及其亲友心理恐惧，从而骗取、勒索借款人非法高额的还款等。上诉人罗建新诈骗数额417.18万元（其中诈骗既遂77.395万元、未遂338.085万元）；上诉人曹军华的诈骗数额40.17万元（既遂19.18万元、未遂20.99万元）；上诉人赖明龙的诈骗数额43.2万元（未遂）；上诉人李友根的诈骗数额106.43万元（既遂4.28万元、未遂102.15万元）；上诉人周亮的诈骗数额55.5万元（既遂1.92万元、未遂53.58万元）；上诉人陈辉的诈骗数额16.6万元（既遂）；原审被告人孔祥国的诈骗数额2.43万元（既遂）；原审被告人陈联树的诈骗数额1.05万元（未遂）；原审被告人李富强的敲诈勒索金额为1.7万元（既遂0.35万元、未遂1.35万元）。具体诈骗事实分述如下：1、2017年至2018年12月期间，被害人王某多次、反复向上诉人罗建新借款，后王某无力归还罗建新的本息。上诉人罗建新遂于2018年12月5日安排上诉人周亮与王某签订一份借款金额为20万元的借条，约定利息每月1角5分，后周亮通过银行转账20万元至王某账户，到账后罗建新要求王某将20万元转付给其，其扣除3万元头息后，剩下的17万元用于归还其前出借给王某的一笔20万元借款本金。之后罗建新通过同样的方式，在王某无力归还本息时，安排上诉人李友根、陈辉、赖明龙充当出借人“借款”给王某，进行“转单平账”、“以贷还贷”，并在“借款”过程中收取“砍头息”、手续费，预付利息。综上，自2018年12月起，罗建新通过上述手段“借款”给王某的合同金额138万元、王某实得10.2万元、被虚增金额127.8万元、已还29.175万元，故上诉人罗建新从王某处骗得既遂金额18.975万元、未遂金额108.825万元，其中上诉人陈辉参与的既遂金额16.6万元；上诉人赖明龙参与的未遂金额43.2万元；上诉人李友根参与的未遂金额16万元；上诉人周亮参与的未遂金额40万元。2、2016年7月至2017年7月19日，上诉人罗建新以周某3的名义多次放贷给汤某，介绍上诉人曹军华放贷给汤某，安排上诉人李友根充当出借人“借款”给汤某（该时间段是否本息垒加不明），后汤某无力归还本息。上诉人罗建新遂于2017年8月4日介绍曹军华与汤某签订一份借款金额为5万元的借条，约定利息10天一个周期，一周期0.65万元，扣除头息0.65万元后，曹军华通过银行转账4.35万元至汤某账户，到账后，汤某立即取现2万元归还曹军华之前的借款，实际到手1.35万元。之后罗建新继续通过同样的方式，在汤某无力归还本息时，介绍曹军华共同出资或安排原审被告诉人孔祥国及孔如意二人充当出借人“借款”给汤某，进行“转单平账”、“以贷还贷”，并在“借款”过程中收取“砍头息”、手续费。综上，自2017年8月起，罗建新通过上述手段“借款”给汤某的合同金额共计8.1万元、汤某实得1.35万元、被虚增金额6.75万元、已还12.85万元，故上诉人罗建新从汤某处获得的既遂金额11.5万元；其中曹军华参与的既遂金额4.17万元，孔祥国参与的既遂金额2.43万元。3、2016年7月，经原审被告人陈联树介绍，杨某向上诉人罗建新借款15万元，罗建新在收取“砍头息”等费用后，实际借给杨某13.95万元，虚增1.05万元。2016年10月，罗建新介绍曹军华共同“借款”10万元给杨某，该笔钱直接转入罗建新账户，杨某未实际获得该笔“借款”，后续还款12.75万元。2017年1月22日，罗建新让周某3充当出借人“借款”10万元给杨某，扣除头息等费用，杨某实际到手9.1万元，后续还款2.4万元，该笔借款到期后又转条据至罗建新，后续还款1.15万元。2017年6月，罗建新又介绍曹军华共同“借款”6万元给杨某，该笔钱直接用于了归还上述以周某3名义出借的“借款”，杨某后续还款2.26万元。2017年8月，罗建新以“龙哥”名义“借款”6万元给杨某，杨某未实际获得该笔借款，后续还款1.24万元。2019年9月，罗建新以余某为出借人“借款”2.5万元给杨某，杨某未实际获得该笔“借款”，后续还款1.78万元。综上，罗建新通过上述手段单独“借款”给杨某的合同金额33.5万元，杨某实得23.05万元、被虚增金额10.45万元、已还6.57万元，故上诉人罗建新从杨某处骗得未遂金额10.45万元，其中上诉人陈联树参与的未遂金额1.05万元；上诉人罗建新、曹军华通过上述手段共同“借款”给杨某合同金额16万元，杨某实得0元、被虚增金额16万元、已还15.01万元，故上诉人罗建新、曹军华共同从杨某处骗得既遂金额15.01万元、未遂金额0.99万元。4、2016年8月20日，经原审被告人陈联树介绍，上诉人罗建新与被害人江某签订一份金额为10万元的借款合同，约定利息每月8分，扣除头息0.8万元，罗建新通过银行转账9.2万元至江某账户。后江某无力归还前款本息，罗建新遂多次安排上诉人李友根及陶某等人为出借人“借款”给江某，进行“转单平账”、“以贷还贷”，并在“借款”时收取头息、手续费。综上，罗建新通过上述手段“借款”给江某的合同金额246万元，江某实得35.94万元、被虚增金额210.06万元、已还62.65万元，故上诉人罗建新通过上述手段从江某处骗得既遂金额26.71万元、未遂金额183.35万元；其中上诉人曹军华参与未遂金额20万元；上诉人李友根参与的既遂金额1.25万元、未遂金额74.75万元。5、2015年9月、2016年1月，上诉人罗建新先后两次共计借款3万元给晏某，扣除头息等费用0.13万元，实际到手2.87万元，后续还款2.8万元，尚有利息逾期未还。2017年9月，罗建新要求晏某归还上述两笔的本息，晏某无力偿还，罗建新遂安排上诉人李友根充当出借人与晏某签订一份5万元的借条，该笔借款扣除头息、偿还上述两笔本息等费用后，晏某实际到手1.57万元，晏某后续还款4.5万元。因本息尚未清偿，晏某又先后向罗建新3次共计“借款”4万元，扣除头息0.26万元，剩余3.74万元直接用于归还上述李友根出借的5万元本息，晏某后续还款0.1万元。综上，罗建新通过上述将息垒为本金，安排李友根充当出借人的方式“借款”给晏某的合同金额9万元，晏某实得1.57万元、被虚增金额7.17万元、已还4.6万元，故上诉人罗建新通过上述手段从晏某处骗得既遂金额3.03万元、未遂金额4.14万元；其中上诉人李友根参与的既遂金额2.93万元、未遂金额0.5万元。6、2014年6月至2018年8月期间，上诉人罗建新与罗根、柳克武等人，并介绍上诉人曹军华及冯某等人多次向刘某放贷。2018年8月15日，上诉人罗建新要求刘某支付本息，刘某无力支付，罗建新遂安排上诉人李友根与刘某签订一份金额为11万元的借条，约定借款期限6个月，利息每月6分，每月利息0.6万元，该笔借款用于归还罗建新之前的借款。该笔11万元“借款”包括之前刘某的10万元欠款及1万元利息，即将利息垒为本金，罗建新通过“转单平账”的手段达到按11万元支付本息的目的，刘某未实际到手该笔“借款”，后续还款0.1万元。2019年1月6日，罗建新通过同样的手段安排上诉人周亮为出借人与刘某签订一份10.5万元的借条，约定利息月息2分5，扣除本息合计10.5万元，刘某实际到手0元。综上，罗建新通过上述方式“借款”给刘某合同金额21.5万元、刘某实得0元、被虚增金额21.5万元、已还0.1万元，故上诉人罗建新从刘某处骗得既遂金额0.1万元、未遂金额21.4万元，其中上诉人李友根参与的既遂金额0.1万元、未遂金额10.9万元；上诉人周亮参与的未遂金额10.5万元。7、2015年至2018年11月期间，上诉人罗建新多次向邓某放贷，合同金额为19万元，邓某实际到手7.4万元，后续还款8.89万元。自2018年11月开始，邓某无力归还前述借款本息，罗建新遂安排周亮充当出借人与邓某签订一份5万元的借款合同，该笔借款邓某用于还罗建新之前的债务，邓某未实际得到该笔“借款”，邓某就该笔“借款”后续还款1.92万元。2019年6月，罗建新将本息垒加后安排谭仲仔充当出借人与邓某签订一份借款金额为6万元的借款合同，邓某未实际到手该笔“借款”，邓某后续还款0.15万元。综上，罗建新通过将息垒为本金，安排周亮、谭仲仔充当出借人的方式“借款”给邓某的合同金额11万元，邓某实得0元、被虚增金额11万元、已还2.07万元，故上诉人罗建新通过上述手段从邓某处骗得既遂金额2.07万元、未遂金额8.93万元，其中上诉人周亮参与的既遂金额1.92万元、未遂金额3.08万元。上诉人罗建新在放贷、讨债过程中经常纠集曹军华、赖明龙、李友根、周亮、孔祥国、陈联树、李富强，以暴力、“软暴力”手段，在浏阳市实施寻衅滋事、敲诈勒索犯罪共2次，违法行为5次，为非作恶，欺压借款人，扰乱正常的经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪团伙。该犯罪团伙在催收过程中实施的行为具体分述如下：一、敲诈勒索的事实2018年3月30日，上诉人罗建新、原审被告人李富强等人在浏阳市东紫门小区门口找被害人汤某要一笔账的利息钱。期间，双方因债务问题发生纠纷，罗建新将汤某的衣服扯坏、扇了汤某耳光。后罗建新逼迫汤某向李富强出具1.7万元借条。之后，罗建新、李富强多次电话逼迫汤某还款，汤某被迫向罗建新支付3500元。二、寻衅滋事的事实2019年10月7日，上诉人罗建新和彭某到被害人王某母亲谢某的办公室找王某和谢某要钱。期间，王某与罗建新发生争吵，罗建新从其车子尾箱内拿出一把砍刀对王某进行威胁、恐吓，扬言要“搞”死王某。另查明该团伙实施了5笔违法事实，具体分述如下：1、2018年1月2日下午，上诉人罗建新、曹军华等人到汤某家索债，因汤某未在家，被告人曹军华将汤某家大门锁孔堵住。2、2018年3月，上诉人罗建新指使原审被告人李富强到杨某家中逼债。当天下午2时左右，李富强等人到杨某家中后，杨某为了不让李富强打扰其家人生活，支付200元给李富强，让李富强等人到其家楼下麻将馆打牌，杨某也一直待在麻将馆内，到当晚10时左右离开。3、2018年3月10日，上诉人罗建新指使陶某等人到李某1家中向杨某索债，杨某欲离开，被陶某等人拦住，报警后才得以离开。4、2018年4月，上诉人罗建新、原审被告人李富强到汤某家催债，因汤某不在家，罗建新指使李富强踢汤某家大门，李富强边踢边喊“麻别，开门咯”，罗建新在一旁将李富强踢门行为拍摄小视频发给汤某，威胁其还钱。5、2018年6月18日，上诉人罗建新伙同原审被告人孔祥国及陶某等人在浏阳市××镇××附近向罗某4暴力讨债，踢打罗某4乘坐的白色小车，致使车辆受损。另上诉人罗建新指使上诉人李友根多次通过电话威胁、上门滋扰等方式向王某等人逼债，指使上诉人周亮、陈辉等人打过电话等催收债务。2019年10月8日，上诉人罗建新、曹军华、赖明龙、李友根、周亮、孔祥国、陈联树、李富强被抓获归案；同年10月11日，上诉人陈辉被抓获归案。案发后，公安机关扣押了牌号为湘Ａ9××**白色梅赛德斯奔驰小车一辆，该小车由罗建新出资购买，登记在李友根名下；查封了不动产权号为湘（2019）浏阳市不动产权第0××6号位于浏阳市××路××道××号栋××号房，该房登记在李友根名下，由李友根用出售原有房产的资金支付了首付款15万元，每月的按揭款由放贷获利支付，房屋装修费由罗建新支付；查封了不动产权号为湘（2018）浏阳市不动产权第0017643号位于浏阳市××路××栋××房，该房登记在罗建新的妻子颜某名下，由罗建新出资购买、装修。另查明，上诉人周亮分别退还了王某2万元、熊某0.5万元，均获得谅解；原审被告人陈联树分别退赔了杨某0.5万元、江某0.5万元，均获得谅解。上诉人赖明龙取得王某的谅解。证明上述事实的证据有：被害人王某、汤某、杨某、江某、晏某、刘某、邓某陈述；证人李某1、谭某1、罗某1、罗某2、唐某、贝某、罗某3、周某1、鲁某、许某、周某2、谢某、胡某、严某、李某2、伍某、李某3、冯某、彭某、颜某、谭某2、余某、周某3、陶某、熊某、李某4、孔某、罗某4、瞿某证言；银行交易明细、微信及支付宝转账记录截图、审计报告；微信聊天记录截图、通话记录；搜查笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押物品清单；辨认笔录；到案经过、刑事判决书、刑满释放证明书；借条、领条、谅解书；上诉人罗建新、曹军华、赖明龙、李友根、周亮、陈辉、原审被告人孔祥国、李富强、陈联树的供述与辩解及户籍证明等。针对上诉人、辩护人提出的上诉理由及辩护意见，本院综合评判如下：1、上诉人罗建新等人的犯罪行为是否构成恶势力犯罪。经查，上诉人罗建新一伙利用“套路贷”的手段骗取被害人钱财，受得被害人无力承受；罗建新等人为了索债，在2年内实施寻衅滋事犯罪一次，违法行为5次，以暴力、软暴力的方式催收债务，特别是上门滋事给被害人形成极强的心理强制，扰乱浏阳地区正规借贷行业的经济秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合认定恶势力犯罪的标准，应当认定为恶势力犯罪。故上诉人及辩护人提出不应认定恶势力犯罪，不系恶势力犯罪成员的上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。2、上诉人罗建新等人的放贷行为是否构成诈骗罪。经查，上诉人罗建新单独或者伙同曹军华、赖明龙放贷给被害人王某、汤某、杨某、江某等人，先按“借贷”合同金额将资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的银行流水，随后立即要求被害人支付头息、手续费等或在转账时直接扣除头息、手续费，导致借款人实际未完全取得“借款”合同、银行流水上显示的钱款，但仍要按合同金额或转账金额支付利息；当被害人无力偿还债务时，罗建新谎称为被害人寻找资金来源，实则安排同案人“借款”给被害人，并又制造资金走账流水，通过变换出借人的方式让被害人陷入错误认识而与罗建新安排的出借人签订新的“借贷”合同，罗建新等人通过在签订新的“借款合同”时将之前产生的利息计入本金或者再次收取“砍头息”、手续费的方式非法获利，通过这种“转单平账”、“以贷还贷”的手段，增加被害人的债务骗取被害人的钱财。虽然罗建新等人在借款之前已明确告知借款人利息、手续费等情况，借款人仍向罗建新等人借款，似乎借款人没有基于受骗而产生错误认识，但是借款人在借款时对罗建新后续制造的民间借贷假象、制造资金走账流水、以他人充当新的借款人制造“转单平账”、实施软硬兼施讨债等手段，意图非法占有借款人财产的目的并没有清醒的认识。王某等借款人并不是基于罗建新等人的某一种行为而做出错误认识，而是基于上述多种行为使借款人一步步上当受骗，使借款人产生自己有还款义务的错误认识，而交付自己的财物，从而使罗建新团伙实现非法占有借款人财物的目的。其行为应当认定为诈骗罪。上诉人曹军华、赖明龙均与罗建新系合伙关系，共同放贷给借款人，在放贷过程中，两人明知出借给借款人的钱有的是直接未经借款人手就归还给罗建新用于处理之前的债务，有的是转账后立即要求借款人取现或转账给罗建新用于归还之前的债务，两人对于罗建新“转单平账”的行为系明知，对于这种模式获利途径也明知，并且从中获利，故应当认定为诈骗罪的共犯。上诉人周亮、陈辉明知自己没有出资，却受罗建新安排以出借人的身份与被害人签订借款合同，将实际为罗建新出资的钱通过自己的银行账号转给借款人，制造假的资金流水，为罗建新的诈骗行为提供帮助，应当认定为诈骗共犯。因此，本案罗建新团伙与借款人之间所形成的借贷关系与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别，罗建新等人通过虚构事实、隐瞒真相骗取被害人财物的，以诈骗罪定罪处罚，故上诉人罗建新及辩护人、上诉人曹军华的辩护人、上诉人周亮及其辩护人、上诉人陈辉提出的不构成诈骗罪的上诉理由及辩护意见，以及上诉人李友根的辩护人提出李友根没有诈骗江某和晏某辩护意见不成立，本院不予采纳。3、关于本案诈骗数额的认定。原审判决根据现有证据和法庭质证情况，综合审计报告的意见，对不符合诈骗手段的借贷事实予以剔除，再根据罗建新等人与被害人签订的合同金额、虚增金额、被害人实际到手金额、被害人已还金额计算出各罗建新等人的诈骗数额及相应的既遂数额、未遂数额，依据充分，计算标准合理，应予采纳。故上诉人及辩护人提出诈骗数额认定错误的上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。4、针对上诉人罗建新及其辩护人提出罗建新不构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪的上诉理由及辩护意见，经查，罗建新纠集李富强对被害人汤某索债过程中实施打耳光、暴力威胁被害人出具借条，后被害人被迫给付钱财，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，应当以敲诈勒索罪定罪处罚。罗建新在索债时逞强耍横，持凶器威胁他人，情节恶劣，符合寻衅滋事罪的构成要件。故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。5、针对上诉人赖明龙及其辩护人提出赖明龙系自首的上诉理由及辩护意见，经查，赖明龙系抓获归案，不符合自首的构成要件。该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。6、针对上诉人李友根及其辩护人提出原审判决没收李友根车辆房产错误的上诉理由，经查，牌号为湘Ａ9××**白色梅赛德斯奔驰小车由罗建新出资购买，登记在李友根名下，不动产权号为湘（2019）浏阳市不动产权第0××6号位于浏阳市××路××道××号栋××号房，该房登记在李友根名下，由李友根用出售原有房产的资金支付了首付款15万元，每月的按揭款由放贷获利支付，房屋装修费由罗建新支付。故除李友根支付的15万元房产首付款外，其余均系罗建新出资，应当予以没收。故该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，本院认为，上诉人罗建新伙同曹军华、赖明龙共同放贷，以非法占有为目的，制造资金走账流水等虚假给付事实，让他人充当出借人隐瞒事实真相，通过“转单平账”、“以贷还贷”等方式虚增借款金额，并通过软硬兼施的方式占有他人财物，其行为均已构成诈骗罪；上诉人李友根、周亮、陈辉、原审被告人孔祥国受罗建新安排，为罗建新充当出借人让被害人陷入错误认识，原审被告人陈联树明知罗建新实施“套路贷”犯罪而为其介绍借款人，为罗建新诈骗行为提供帮助，其行为均已构成诈骗罪，其中罗建新、李友根、周亮诈骗数额特别巨大，曹军华、赖明龙、陈辉诈骗数额巨大，孔祥国、陈联树诈骗数额较大；上诉人罗建新伙同原审被告人李富强以非法占有为目的，对被害人实施暴力，迫使对方处分财产，其行为均已构成敲诈勒索罪，且数额较大；上诉人罗建新持凶器威胁、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人罗建新一人犯数罪，应当数罪并罚。在部分诈骗、敲诈勒索犯罪中，罗建新、曹军华、赖明龙、李友根、周亮、陈联树、李富强已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，对于未遂部分可以比照既遂从轻或减轻处罚。在共同诈骗犯罪中，上诉人罗建新、曹军华、赖明龙均起主要作用，均系主犯；上诉人李友根、周亮、陈辉、原审被告人孔祥国、陈联树均起次要作用，均系从犯，依法均应当从轻或减轻处罚。在共同敲诈勒索犯罪中，上诉人罗建新、起主要作用，系主犯；原审被告人李富强起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。上诉人赖明龙、陈辉、原审被告人孔祥国、陈联树、李富强有坦白情节，均可以从轻处罚。上诉人赖明龙、周亮、原审被告人陈联树赔偿了被害人的部分经济损失并获得谅解，可以酌情从轻处罚。上诉人赖明龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。针对上诉人提出的原审量刑过重的上诉意见，经查，原审根据各上诉人的犯罪事实、犯罪数额，在共同犯罪中的作用，结合各自的认罪态度、退赔谅解等量刑情节，综合评判后所处量刑并无明显不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邹啸弘审判员  鲁 璇审判员  赵 喆二〇二〇年十一月二十七日书记员  谢 瑛附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。