广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初552号原告：陈海群，女，1964年8月3日出生，壮族，住广东省江门市新会区睦州镇睦州社区*************，公民身份号码：440************629。委托代理人：程卫民，广东华法律师事务所律师。被告：江门市新会区社会保险基金管理局，住所地：广东省江门市新会区**********。法定代表人：伍伯良，该局局长。出庭负责人：张坚强，该局副局长。委托代理人：许绍昆、黄冬瑜，均系该局工作人员。原告陈海群因与被告江门市新会区社会保险基金管理局（以下简称“新会社基局”）社会保障行政受理纠纷一案，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程卫民、被告新会社基局的委托代理人许绍昆与黄冬瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月7日，新会社基局社会保险关系股作出《不予受理告知书》（以下简称《告知书》），告知原告因其投诉不符合受理条件，决定不予受理。理由主要是：一、原告陈海群投诉的内容是反映用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为，根据《实施若干规定》》（以下简称《若干规定》）第二十七条规定，可申请调解、仲裁，提起诉讼；二、认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。陈海群诉称：原告于2019年11月18日向被告新会社基局投诉，要求被告责令江门市新会区睦洲镇睦洲社区*民委员会（以下简称“睦洲居委会”）为原告补缴1989年1月至1999年10月的社会保险费。被告作出《告知书》，对原告的投诉不予受理。原告认为，被告作出的《告知书》，程序违法，适用法律错误。理由：一、被告作出的《告知书》，程序违法。因为该《告知书》是被告的内部部门社会保险关系股作出的，并非被告作出的，因此，程序违法。二、被告作出的《告知书》，事实不清，适用法律错误。原告的请求明明是“请求被告责令睦洲居委会依法为原告补缴1989年1月至1999年10月社会保险”，而根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第五十八条第一款、第六十三条、第八十六条，《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条、第十七条，《社会保险稽核办法》第五条的规定，被告作为社会保险经办机构，是具有核定睦洲居委会应缴纳的社会保险费、责令睦洲居委会限期补缴的职权的。被告告知“原告应向社会保险行政部门或者社会保险费征收机构要求依法处理”。其依据是上述第二十七条第二款第一句话，是被告将原告的投诉请求界定为“反映用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益的行为”，而作出的指引。另外，该二十七条第二款第三句话，对本案是不适用的，因为睦洲居委会从未对双方劳动关系提出异议。三、原告的投诉请求还包括要求被告履行核定应缴纳的社会保险费(稽核责令补缴或责令补缴)的职责。被告未就原告要求其稽核责令睦洲居委会为原告补缴1989年1月至1999年10月社会保险费作出处理，属行政不作为。根据《社会保险法》第五十八条第一款、第六十三条、第八十六条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条、第十七条、《社会保险稽核办法》第五条的规定，被告具有核定应缴纳的社会保险费、具有责令用人单位限期补缴的职权的。《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》(人社建字〔2017〕105号)进一步证明被告是具有处理原告投诉的职权的。综上，被告作出的《告知书》，程序违法，适用法律错误，原告因此提起行政诉讼，要求判决撤销《告知书》，责令被告对原告的投诉重新作出处理。陈海群向本院提供以下证据证实其主张：1.《告知书》；2.投诉书、投诉资料明细、快递凭证；3.国家税务局鹤山市税务局第二分局社会保险事项告知书【鹤山税二分局社事告（2020）900025号】、申请书；4.完税证明；5.《关于要求税务机关责令被投诉人江门市新会区睦洲镇睦洲社区*民委员会依法为投诉人陈海群补交社会保险费投诉书的回复》；6.《不予受理案件通知书》；7.证人证言。新会社基局辩称：一、社会保险关系股是我局的内设机构，出具《告知书》符合规定。我局于2019年11月17日收到原告邮寄提交的投诉书。经审核，我局于2020年1月7日作出《告知书》，并于同月9日邮寄送达给原告。社会保险关系股是我局的内设机构，是参保人按国家、省政策申请补缴社会保险费的具体受理、审核经办部门。且以我局或以我局内设机构名义作出答复，对投诉事项处理结果不产生实际影响，没有侵害原告的合法权益。二、我局不具有责令用人单位补缴社会保险费的职权。依据是《关于我省各级社会保险费统一由地方税务机关征收的通知》（粤府[1999]71号）、《社会保险法》第八十六条的规定。原告在投诉书中明确用人单位1989年1月至1999年10月没有依法为其办理社会保险，要求单位为其补缴社会保险费。本质是由于用人单位没有依法为其办理社会保险，导致其参加社会保险的合法权益受到侵害，要求用人单位为其补缴社会保险费。根据《若干规定》第二十七条的规定，原告应向社会保险行政部门或者社会保险费征收机构要求依法处理。因此，我局作出《告知书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。新会社基局向本院提供以下证据证实其主张：1.投诉书及相关资料；2.《告知书》；3.邮寄快递单；4.邮件送达信息截图；5.《关于我省各级社会保险费统一由地方税务机关征收的通知》（粤府【1999】71号）；6.《社会保险法》；7《若干规定》。经审理查明：一、2019年11月17日，原告向被告提交投诉书，以“原告于1989年1月入职睦州居委会的分支机构睦洲镇中心幼儿园工作，1992年从睦洲镇中心幼儿园招工进入睦州居委会工作至2019年8月31日，在劳动关系存续期间该单位没有为其缴纳1989年1月至1999年10月的社会保险费”为由，投诉请求责令睦州居委会依法为其补缴1989年1月至1999年10月的社会保险费，补缴险种包括企业职工基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险，如果政策准许，原告要求补缴的险种只包括职工基本养老保险、基本医疗保险。二、2020年1月7日，新会社基局社会保险关系股作出《告知书》，告知原告因其投诉不符合受理条件，决定不予受理。理由主要是：一、原告陈海群投诉的内容是反映用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为，根据《若干规定》第二十七条规定，可申请调解、仲裁，提起诉讼；二、认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。三、原告于2020年1月9日收到上述《回复》，不服，因此提起本案行政诉讼。另查明：一、就睦州居委会没有为其缴纳1989年1月至1999年10月期间的社会保险费，原告分别向江门市新会区人力资源和社会保障局、国家税务总局江门市新会区税务局进行了投诉。因对上述两机关的处理结果不服，原告分别向本院行政诉讼，案号为分别（2020）粤0704行初509号、551号。二、2019年8月26日，睦州居委会作出的《证明》载明：兹证明陈海群，于1989年1月在睦州居委会属下的睦州镇中心幼儿园工作，1992年从睦洲镇中心幼儿园招工进入睦州居委会工作至2019年8月31日，期间，1997年12月任职支部委员至2017年4月，2002年6月任居委会委员至2017年4月。2019年11月25日，睦州居委会上述《证明》上添加批注：“此证明没有经居委会负责人知情和同意的情况下出具并没有登记在公章使用登记表。”本院认为，本案属社会保障行政受理纠纷。根据《社会保险法》第八十二条第二款“社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”的规定，被告的社会保险关系股就原告投诉的补缴社会保险费作出移交人社部门处理并将处理结果告知原告，应视为被告委托其内设机构对原告的投诉履行法定职责，故被告在本案中的行政主体适格，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告作出的《告知书》是否合法？2.被告是否应当对原告的投诉事项重新作出处理？如前所述，《告知书》以被告的内设机构社会保险关系股名义作出，应视为被告委托其内设机构对原告的投诉履行法定职责，故原告主张《告知书》是以新会社基局社会保险关系股名义作出是程序违法，依据不足，本院不予采纳。《社会保险法》第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第八十二条第二款规定：“社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。”《若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第二十七条第二款规定：“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照《社会保险法》和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。在处理过程中，用人单位对双方的劳动关系提出异议的，社会保险行政部门应当依法查明相关事实后继续处理。”本案中，原告投诉要求被告责令睦洲居委会依法为原告补缴1989年1月至1999年10月社会保险，与《告知书》中的表述并无本质上的差异。被告依据上述法律、规章的规定，在其职能范围内作出《告知书》，并无不当。而根据《江门市社会保险费欠缴案件办理规程》（江人社发[2014]490号文）规定：“现就我市各级社会保险行政部门（指人社部门）、经办机构（指社保部门）、征收部门（指地税部门）办理社会保险费欠缴案件的有关要求，制定本规程。……。三、查处流程（一）查明欠缴事实的规定：1.……。社保部门、地税部门在开展社会保险日常管理执法检查工作过程中，发现用人单位有上述违法情况的，应当及时向人社部门移送，人社部门应当将查处情况同时向社保部门和地税部门反馈。2.人社部门应在7日内会同社保部门、地税部门对已受理的案件进行调查取证，核实用人单位违法事实，……。”可见，原告投诉的事项是否属实，应由人社部门先行核实。若查明属实，则根据该规程的规定，由社保部门根据人社部门移交的相关材料核定社会保险费的欠缴额；然后由地税部门根据社保部门核定欠缴社会保险费的相关材料，责令用人单位限期缴纳。因此，原告诉请判决撤销《告知书》并责令被告对原告的投诉重新作出处理，依据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈海群的诉讼请求。案件受理费50元（已由原告陈海群预交），由原告陈海群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黎成继人民陪审员  唐桐训人民陪审员  刘晓慧二〇二〇年十一月五日法官 助理  伍步阳书 记 员  李宝红