辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14560号上诉人（原审被告）：沈阳宝隆混凝土有限公司，住所地沈阳市沈北新区兴明街**。法定代表人：刘凌志，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙智强，辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹景惠，男，汉族，住沈阳市沈河区。原审被告：辽宁方元混凝土有限公司，，住所地沈阳市浑**古城子乡古城子村法定代表人：杨国洪，该公司总经理。上诉人沈阳宝隆混凝土有限公司与被上诉人曹景惠、原审被告辽宁方元混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019)辽0112民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳宝隆混凝土有限公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回曹景惠的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：方元公司与曹景惠没有劳动关系，曹景惠没有在申请仲裁时将宝隆公司列为被申请人，一审法院追加宝隆公司为被告违反了仲裁前置程序，二公司不欠曹景惠任何费用。曹景惠辩称：同意一审法院判决。2012年宝隆公司成立我就去了，宝隆公司怎么变成方元公司的我不清楚，两个公司都是一套班子，工资没有按时发放我以为是下个月补，单位代扣养老保险费但没有代缴，放假工资也没有给我，黄立波给我的欠条，押金是入职时交的。辽宁方元混凝土有限公司经本院依法传唤未到庭，亦未答辩。曹景惠向一审法院起诉请求：判令二公司共同给付拖欠的工资15,000元（2015年7、10、11、12月、2016年1、2月），抵押金2,000元，2014年3月至2018年3月医疗保险15,796.19元，2014年12月至2016年3月的养老保险8,000元，合计40,796.19元；诉讼费由公司承担。事实与理由：曹景惠于2012年3月入职，任罐车司机一职，于2016年3月离职。公司拖欠2015年7月、10月-12月、2016年1月、2月工资15,000元，抵押金2,000元，2014年3月至2018年3月医疗保险15,796.19元，2014年12月至2016年3月的养老保险8,000元。上述款项曹景惠多次催要未果，故诉至法院。一审法院查明，曹景惠于2012年3月入职宝隆公司，任罐车司机一职，宝隆公司收取曹景惠抵押金2,000元。曹景惠分别于2012年5月26日、2013年4月30日与宝隆公司各签订劳动合同一份。后方元公司成立后，曹景惠在二公司工作，二公司存在用工混同情形。公司拖欠曹景惠2015年7月、10月、11月、12月、2016年1月、2月工资分别为3,389元、5,329元、1,735元、1,500元、1,500元、1,500元，共计14,953元。2017年12月6日，宝隆公司的财会人员黄利波带领曹景惠到沈阳市社会医疗保险管理局补缴2015年3月至2017年11月的医疗保险共计15,796.19元，其中企业应承担的数额为12,673.92元。曹景惠于2017年12月离职。上述款项经曹景惠多次催要未果，于2018年12月13日向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会就本案诉请申请仲裁，该委于2018年12月14日作出“沈浑劳人仲不字[2018]1311号”不予受理通知书。曹景惠因不服该通知书，在法定期限内向一审法院提起诉讼。另查明，曹景惠于2016年11月23日向宝隆公司出具承诺书一份，载明2016年起供应个人混凝土为本人顶账工程，抵顶本人工资款2,280元，关于此工程混凝土结算，货款索要，违约等约定条款均由本人全权负责，与宝隆公司无关。再查明，沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终5768号已经生效的民事判决书确认，二公司业务混同、办公场所财务混同，构成两公司人格混同。本案在诉讼过程中，方元混凝土已依法进入破产程序，正在审理过程中。方元公司已由一审法院裁定受理进行破产清算程序。一审法院认为，根据当事人提交的证据及双方的陈述，可以确认曹景恵与宝隆公司之间形成了真实、合法的劳动合同关系，均应履行各自义务。按时向劳动者支付劳动报酬是用人单位应尽的义务，宝隆公司财务人员黄利波向曹景恵出具的工资条，宝隆公司有异议，但不申请鉴定，该工资条虽没有黄利波本人签字，但内容应视为黄利波所写，该行为系职务行为，宝隆公司未提交证据证明其已向曹景恵支付该段时间工资，应承担举证不能的后果。曹景恵向宝隆公司出具的承诺书中载明的数额2,280元，曹景恵同意予以扣除，因此一审法院对曹景恵要求支付2015年7月、10月、11月、12月、2016年1月、2月的工资共计12,673元（14,953元-2,280元）的请求予以支持；关于曹景恵主张的押金，虽曹景恵提交的收款收据为复印件，公司不予认可，但曹景恵提交的工资条中包含该押金2,000元，因此可以证明宝隆公司欠原告押金2,000元的事实，故一审法院对曹景恵要求宝隆公司返还押金2,000元的请求予以支持；关于曹景恵主张的养老保险，因社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故曹景恵要求公司为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受案范围。因曹景恵自己也未补缴养老保险，故要求公司赔偿养老保险金损失亦无事实及法律依据，一审法院不予支持；关于曹景恵主张的医疗保险损失，为劳动者交纳医疗保险是用人单位的义务，用人单位未交纳、劳动者自行垫付的，用人单位应将企业应承担的部分支付曹景惠，即宝隆公司应赔偿曹景恵医疗保险损失12,673.92元；关于方元公司，因其与宝隆公司存在用工混同情形，应与宝隆公司共同承担给付责任，但因方元公司已进行破产清算程序，不能判令方元公司对曹景恵履行给付义务，只能确认方元公司欠曹景恵的债权数额，即方元公司欠原告工资12,673元、医疗保险损失12,673.92元，宝隆公司对前述债权承担共同给付义务。一审法院判决：一、确认辽宁方元混凝土有限公司欠曹景惠工资12,673元；二、确认辽宁方元混凝土有限公司欠曹景惠押金2,000元；三、确认辽宁方元混凝土有限公司欠曹景惠医疗保险损失12,673.92元；四、沈阳宝隆混凝土有限公司对辽宁方元混凝土有限公司欠曹景惠的第一、第二、第三项债权承担共同给付义务，于本判决生效之日起五日内给付；五、驳回曹景惠的其他诉讼请求。案件受理费10元，由辽宁方元混凝土有限公司、沈阳宝隆混凝土有限公司共同承担。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人沈阳宝隆混凝土有限公司提出的辽宁方元混凝土有限公司与曹景惠没有劳动关系的主张。一审法院认定曹景惠与沈阳宝隆混凝土有限公司之间形成劳动合同关系，而未认定曹景惠与辽宁方元混凝土有限公司之间形成劳动合同关系。上诉人沈阳宝隆混凝土有限公司该项上诉主张缺乏实质内容，本院不予支持。关于上诉人沈阳宝隆混凝土有限公司提出的一审法院追加其为被告违反仲裁前置程序的主张。曹景惠向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，将辽宁方元混凝土有限公司列为被申请人，根据民事诉讼法和劳动法律法规规定，一审法院可以依职权追加当事人或者依申请追加当事人，一审法院追加沈阳宝隆混凝土有限公司为被告符合法律规定。故本院对该项上诉主张不予支持。关于上诉人沈阳宝隆混凝土有限公司提出的不欠曹景惠任何费用的主张。上诉应当有明确的上诉请求和相应的事实和理由，沈阳宝隆混凝土有限公司该项上诉主张含糊笼统，且没有提出具体的事实依据，故本院对该项上诉主张不予支持。综上所述，上诉人沈阳宝隆混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由沈阳宝隆混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 慧审判员 刘风霞审判员 董 菁二〇二〇年十一月三十日法官助理白晓辉书记员谢媛