四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1746号 原告：杨招海，男，1978年7月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：蒋虎，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任瑶，女，1977年11月30日出生，汉族，住四川省邛崃市（原告之妻）。 被告：马远辉，男，1967年7月18日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：王敏，女，1986年12月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告杨招海与被告马远辉、王敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告杨招海及其委托诉讼代理人任瑶、蒋虎，被告马远辉到庭参加诉讼。被告王敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨招海向本院提出诉讼请求：1、判令马远辉、王敏立即偿还杨招海借款本金3900000元。2、判令马远辉、王敏支付杨招海以本金3900000元为基数按照年利率30%计算自2014年12月20起至实际付清之日止的利息。事实与理由：马远辉、王敏向杨招海借款时，双方系夫妻关系。因为杨招海与马远辉系保险公司同事。从2013年4月起，马远辉、王敏以需要资金周转用于收购茶叶为由，向杨招海借款。从2013年4月起至2014年10月，杨招海通过银行转账3600000元左右给马远辉、王敏。另外借款300000元现金，共计3900000元。当时约定利息为月息2.5分。马远辉、王敏向杨招海承诺，用林权证抵押，后经林业局查询系他人所有。并约定在2021年还清借款。约定的利息在2014年10月就未再支付。故杨招海起诉至本院并提出以上诉讼请求。 马远辉辩称，马远辉与王敏原系夫妻关系，双方于2013年9月办理结婚，后于2015年6月12日协议离婚。杨招海向马远辉交付3900000元借款属实，利息为月利率2.5%，借款后按月支付利息。利息具体支付到什么时间不清楚。借款用途为经营茶叶和归还银行贷款。该借款系马远辉的个人借款。因马远辉在银行贷款未办理成功，因此才未归还借款。2017年9月20日，马远辉与杨招海达成协议3900000元借款转为林权承包费用，林权价值5000000元。因此双方债权债务已经清偿完毕，故不同意杨招海的诉讼请求。 王敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 马远辉与王敏于2013年9月11日登记结婚，2013年11月19日生育女儿马瑞娅，马远辉与王敏于2015年6月12日登记离婚，约定债权债务由马远辉承担。杨招海与任瑶系夫妻。王敏于2013年6月购买了位于邛崃市××镇××道××号××栋××楼××号××楼××号共计188.69平方米的房屋2套。 第一笔：2013年4月2日，杨招海与马远辉约定借款本金550000元，月利息2.5%，杨招海扣除头息后，转账500000元、给付现金36250元，实际出借金额为536250元。从2013年5月1日起至2014年11月1日，马远辉均按照月息13750元向杨招海支付利息。其中2014年3月3日的利息由王敏转账支付给杨招海，2014年4月1日的利息由王敏现金支付。 第二笔：2013年4月16日，杨招海与马远辉约定借款本金150000元，月利息2.5%，杨招海扣除头息后，转账146250元，实际出借金额为146250元。从2013年5月20日起至2014年11月21日，马远辉均按照月息3750元向杨招海支付利息。其中2014年6月20日的利息由王敏转账支付给杨招海。 第三笔：2013年6月1日，杨招海与马远辉约定借款本金130000元，月利息2.5%，杨招海扣除头息后，现金给付126750元，实际出借金额为126750元。从2013年7月1日起至2014年11月1日，马远辉均按照月息3250元向杨招海支付利息。其中2014年3月3日的利息由王敏转账支付给杨招海，2014年4月1日的利息由王敏现金支付。 第四笔：2013年7月20日，杨招海与马远辉约定借款本金200000元，月利息2.5%，杨招海扣除头息后，现金给付195000元，实际出借金额为195000元。从2013年9月28日至2014年11月21日，马远辉均按照月息5000元向杨招海支付利息。其中2014年6月20日、11月21日的利息是王敏转账给杨招海。 第五笔：2013年10月21日，杨招海与马远辉约定借款本金550000元，月利息2.5%，杨招海扣除头息后及上述第二、四笔借款利息后，转账460000元、现金给付67500元，实际出借527500元。从2013年11月20日至2014年11月21日，马远辉按照月息13750元向杨招海支付利息。其中2014年6月20日、11月21日的利息由王敏转账给杨招海。 第六笔：2013年12月23日，杨招海与马远辉约定借款本金300000元，月利息2.5%，杨招海扣除头息后及上述第二、四、五笔借款利息后，转账270000元，实际出借270000元。从2014年1月20日至2014年11月21日，马远辉按照月息7500元向杨招海支付利息。其中2014年6月20日、11月21日的利息由王敏转账给杨招海。 第七笔：2014年1月1日，杨招海与马远辉约定借款本金120000元，月利息2.5%，杨招海扣除头息后及上述第一、三笔借款利息后，转账100000元，实际出借100000元。从2014年1月30日至2014年11月1日，马远辉按照月息3000元向杨招海支付利息。其中2014年3月3日的利息由王敏转账给杨招海,2014年4月1日的利息由王敏现金支付。 第八笔：2014年4月30日，杨招海与马远辉约定借款本金500000元，月利息2.5%，杨招海扣除头息后及上述第一、三、七笔借款利息后，转账467500元，实际出借467500元。从2014年6月1日至2014年11月1日，马远辉按照月息12500元向杨招海支付利息。其中2014年11月21日的利息由王敏转账给杨招海。 第九笔：2014年5月20日，杨招海与马远辉约定借款本金400000元，月利息2.5%，杨招海扣除头息后及上述第二、四、五、六笔借款利息后，转账360000元，实际出借360000元。从2014年6月20日至2014年11月11日，马远辉按照月息10000元向杨招海支付利息。其中2014年6月20日、11月21日的利息由王敏转账给杨招海。 第十笔：2014年6月26日，杨招海与马远辉约定借款本金350000元，未约定利息，杨招海转账350000元，实际出借350000元。 第十一笔：2014年7月1日，杨招海与马远辉约定借款本金500000元，月利息2.5%，杨招海扣除头息后及上述第一、三、七、八笔借款利息后，转账455000元，实际出借455000元。从2014年8月1日至2014年11月1日，马远辉按照月息12500元向杨招海支付利息。 第十二笔和第十三笔：2014年10月21日、22日，杨招海与马远辉约定借款本金分别为200000元、100000元，未约定利息，杨招海转账实际出借300000元。 2014年，马远辉与案外人高平（音）就雅安市芦山县某处114亩林地使用权签订了承包合同。2017年1月26日，由于马远辉无法偿还本案债务，故马远辉与杨招海签订林权承包合同，以物抵债。但该林地已被雅安中院查封，且产权人仍为高平。2017年4月16日，马远辉向杨招海出具借条，载明：借到杨招海3900000元，以上借条3900000元于2017年9月20日转为林权承包费用。2017年9月20日，马远辉向杨招海出具收条，载明：今收到杨招海承包本人林权现金3900000元注：本人与杨招海协商于2020年9月20日如本人付与杨招海现金3900000元所签林权承包合同本人收回，无任何利益。 上述事实，由原、被告的陈述，任瑶账户交易明细、杨招海账户历史明细清单、(2019)川0183民初2596号民事判决书、《借条》、《收条》、王敏工商银行账户查询信息、马远辉与王敏的结婚登记审查处理表及离婚协议书、房屋信息查询记录等予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：借款本金数额及利息是否超过标准；王敏是否应当承担还款责任；借款是否已经清偿。 关于借款本金数额及利息的问题。根据本院已查明的事实，杨招海在出借款项时存在预先扣除利息的情况，根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应当以实际出借的金额认定为本金，则本案中杨招海实际出借的本金为3834250元。就上述借款其中300000元未约定支付利息，其余本金杨招海与马远辉约定为月息2.5%，虽马远辉实际支付的利息标准超过了约定标准，但并未超过法律禁止的上限（月息3%），故不存在返还的问题。马远辉应当偿还本案的借款本金3834250元。杨招海还主张按照年利率30%计算利息，该主张不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对于约定月息2.5%的借款本金部分，本院按照年利率24%予以支持，对于未约定利息的借款本金部分，本院按照年利率6%予以支持。 关于王敏是否应当承担还款责任的问题。本院认为，马远辉与王敏虽然在2013年9月11日登记结婚，但二人在2013年11月19日就生育女儿马瑞娅，说明马远辉与王敏在登记结婚之前已经共同生活。王敏购买两套房屋的事实，王敏也未就资金来源作出说明，在此情况下应当认定本案的借款用于夫妻共同生活。本案中11笔借款全部发生于二人共同生活或者夫妻关系存续期间，且王敏曾数次转账或者现金支付利息，也已经体现了夫妻共同债务共同负担的特点。虽然《借条》出具时间在王敏与马远辉离婚之后，但本案的债务应当认定为马远辉、王敏的共同债务，王敏应当承担还款责任。 关于借款是否已经清偿的问题。本院认为，马远辉虽与杨招海签订过林权承包协议，但马远辉并非为林权所有权人，其签订协议属无权处分的行为，且双方签署协议的林权已经被法院查封，根本不能完成交付，不得达到“以物抵债”消灭债权的法律后果。且从马远辉出具的“收条”可以看出，马远辉与杨招海签订的林权承包合同是一种对本案债务履行的担保，一旦马远辉偿还了本案债务，承包合同马远辉收回。本院对马远辉债务已经清偿的主张不予支持。 据此，依据上述法律及《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马远辉、王敏于本判决生效后十日内偿还原告杨招海借款本金3834250元并支付利息（利息计算方式为：以3534250元为基数，按照年利率24%，从2014年12月20日起计算至实际付清之日止；以300000元为基数，按照年利率6%，从2014年12月20日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告杨招海的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费元19000元，由被告马远辉、王敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨华君 二〇二〇年十一月十七日 书记员  周金龙