江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3950号 上诉人（原审被告）：斯达史密特（盐城）汽车零部件有限公司，住所地江苏省建湖县经济开发区南京路**。 法定代表人：布雷恩克拉克，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：斯达史密特（上海）汽车零部件有限公司，，住所地上海市奉贤区钜庭路**** 法定代表人：布雷恩克拉克，该公司董事长。 两上诉人共同委托诉讼代理人：潘建波，北京竞天公诚律师事务所上海分所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄凯，北京竞天公诚律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审原告）：裴倩倩，女，1983年11月8日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：赵德怀，江苏唯博律师事务所律师。 上诉人斯达史某特（盐城）汽车零部件有限公司（以下简称史某特盐城公司）、斯达史某特（上海）汽车零部件有限公司（以下简称史某特上海公司）因与被上诉人裴倩倩民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 史某特盐城公司、史某特上海公司上诉请求：1.撤销江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初2226号民事判决第（一）、（二）项；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担上诉费。事实与理由：一审法院认定事实错误：1.被上诉人对案涉款项进行的陈述明显与事实相矛盾，其陈述公司给付其款项时间是2013年8月1日-8月19日，而且是分几批给付的，事实上调取的银行流水是2013年8月19日，有微信聊天记录为证，一审法官也在该群内；2.被上诉人提交的借款合同时间是2013年6月29日，被上诉人是8月19日才收到款项，故借款协议明显是伪造的。根据最高人民法院审理民间借贷的规定，综合本案被上诉人及其代理人对借款事实前后矛盾的陈述，上诉人认为本案存在被上诉人恶意提起虚假诉讼的可能性；3.上诉人称案涉款项系史某特厦门公司提供给史某特盐城公司有事实依据，一方面案外人于2013年8月16日向被上诉人账户转账近400万元的厂房出售款，8月19日被上诉人向史某特盐城公司汇款时注明“厦门借款”，明显具有关联性，被上诉人系受史某特厦门公司委托转账给史某特盐城公司，是职务行为；另一方面，史某特厦门公司在出售厂房后获得了大额的对价，完全可以向关联公司进行资金融通，而没有必要向自己的员工高息举债，年利率高达24%、借款期限长达5年时间，明显不符合正常的商业逻辑，另外年利率24%的限制系2015年最高人民法院司法解释才规定的司法保护上限，被上诉人提供的“2013年”借款协议约定的利息竟然是2年后司法保护上限，也进一步印证了借款协议系伪造。综上，原审法院在事实认定和法律适用上均存在重大错误，请求二审法院查清事实后依法改判，以保护当事人的合法权益。 裴倩倩辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间的借贷关系有借款合同以及债务担保协议、银行转账凭证可以证明，双方借贷关系和保证合同关系依法成立、合法有效，两上诉人依法应当承担偿还责任，上诉人的上诉理由没有事实依据，也不能推翻本案借款以及保证的事实。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 裴倩倩向一审法院提出诉讼请求：史某特盐城公司立即偿还借款人民币45万元，并自2013年8月20日起按月利率2%计算偿还借款利息直至债务清偿之日；史某特上海公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；诉讼费用由史某特盐城公司、史某特上海公司负担。 一审法院经审理认定事实：史某特盐城公司原为盐城鲍登汽车控制系统有限公司。2013年6月29日，原盐城鲍登汽车控制系统有限公司与裴倩倩签订《借款协议》，约定裴倩倩借款45万元人民币给盐城鲍登汽车控制系统有限公司，期限5年，届期本金和利息一次性还清，月利息2%；如不能按时还款引起法律诉讼，所有律师费或相关其他一切费用由盐城鲍登汽车控制系统有限公司承担。2013年8月19日，裴倩倩通过中国银行向盐城鲍登汽车控制系统有限公司汇出45万元。2014年7月2日，裴倩倩与史某特盐城公司、史某特上海公司签订了《债务担保协议》，约定由史某特上海公司为史某特盐城公司的上述借款本金、利息及裴倩倩实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间直至史某特盐城公司还清借款本金和利息。 另查明，案外人斯达史某特（厦门）控制线缆有限公司（以下简称史某特厦门公司）与裴倩倩因厂房出售问题发生纠纷，案外人史密特厦门公司于2019年6月19日诉至江苏省阜宁县人民法院，案外人史某特厦门公司诉请要求裴倩倩返还6903160元及利息，该案中史某特厦门公司未扣除案涉45万元。 一审法院认为，裴倩倩与史某特盐城公司、史某特上海公司之间签订的借款合同、保证合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。史某特盐城公司未按期偿还借款本息，构成违约，应负清偿和承担违约责任。史某特上海公司依约应当承担保证责任。关于史某特盐城公司、史某特上海公司辩称款项为厦门公司所提供，并非裴倩倩提供。首先，该款项系由裴倩倩账户汇出，并非由厦门公司汇出；其次，汇款事由摘要备注厦门借款，与裴倩倩所陈述资金来源于出售厦门房产的佣金一致；再次，案外人史某特厦门公司在另案中，并未主张该45万元系其提供，而诉请要求裴倩倩返还所有收取的款项。综上，一审法院对史某特盐城公司、史某特上海公司该项辩称不予支持。关于史某特盐城公司、史某特上海公司辩称，史某特上海公司未提供担保，因裴倩倩提供了加盖公章的担保协议，且落款时间在史某特上海公司登报公章遗失之前，故一审法院对此辩称不予支持。综上，一审法院依法判决：一、斯达史某特（盐城）汽车零部件有限公司偿还裴倩倩借款本金45万元，并承担本金45万元自2013年8月20日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息。于本判决生效后十日内付清；二、斯达史某特（上海）汽车零部件有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费14357元，由斯达史某特（盐城）汽车零部件有限公司、斯达史某特（上海）汽车零部件有限公司负担。 本院二审查明，2019年6月19日，史密特厦门公司向江苏省阜宁县人民法院提起诉讼，要求裴倩倩返还不当得利一案，本院于2020年7月22日作出生效判决，驳回史某特厦门公司的诉讼请求。 2017年11月16日，裴倩倩向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，要求史某特盐城公司、史某特上海公司偿还借款一案，该案诉讼标的为借款本金80万元及利息，上海市第一中级人民法院于2018年5月16日作出生效判决，支持裴倩倩的诉讼请求。 本院另查明，盐城鲍登汽车控制系统有限公司于2014年7月15日变更为史某特盐城公司。 二审审理中，上诉人提供了史某特厦门公司的《说明》一份，拟证明案涉争议款项是史某特厦门公司委托裴倩倩向史某特盐城公司汇款，并非裴倩倩个人借款。 对于一审查明的其他双方当事人无争议的事实，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：1.诉争的《借款协议》和《债务担保协议》是否有效，是否存在史某特盐城公司当时的法定代表人GeorgeJaeggi与裴倩倩串通、损害公司利益的情形？2.案涉款项实际出借人是史某特厦门公司还是裴倩倩？ 关于争议焦点一，案涉《借款协议》由史某特盐城公司当时法定代表人GeorgeJaeggi与裴倩倩签订，《债务担保协议》由裴倩倩、史某特上海公司、GeorgeJaeggi三方签字盖章，GeorgeJaeggi作为史某特盐城公司法定代表人，有权代表公司签订合同、出具收据，上诉人提供的初步证据不能证明《借款协议》、《债务担保协议》存在伪造签字、盖章等情形，即便《借款协议》存在事后补签、时间倒签的情况，GeorgeJaeggi在其任期内有权代表公司对相关行为进行追认，且款项的确转到了史某特盐城公司账户，史某特盐城公司实际获得了利益。上诉人认为GeorgeJaeggi与裴倩倩串通、损害公司利益，但并未提供证据予以证明，上诉人亦未能提供证据证明史某特上海公司印章系伪造，且《债务担保协议》章印落款时间系在史某特上海公司登报公章遗失之前，故本院认定《借款协议》、《债务担保协议》合法有效。 关于争议焦点二，案涉款项实际出借人应当认定为裴倩倩。理由如下：首先，在另案不当得利案件中，法院生效判决已经认定了裴倩倩获取相关款项是基于史某特厦门公司的授权、且也是史某特厦门公司自行将款项转至裴倩倩账户，裴倩倩依据双方签订的《佣金协议》获取一定数额的佣金、差旅费，并未违反双方的约定，证明裴倩倩具备案涉资金的出借能力。其次，关于上诉人提供的史某特厦门公司的《说明》，根据证据规则，该《说明》是与上诉人有利害关系的关联公司提供的，在没有其他证据佐证的情况下，该证明不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该《说明》不予采信。第三、对于汇款事由摘要备注“厦门借款”，一审法院已进行了充分的调查说理，亦与裴倩倩所陈述资金来源于出售厦门房产的佣金一致。第四、与本案争议款项性质一致、同时期发生另一笔80万元借款，上海市第一中级人民法院已作出生效判决，认定裴倩倩是出借人，支持了裴倩倩要求上诉人偿还借款本金及利息的诉讼请求。 综上，史某特盐城公司、史某特上海公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费14357元，由斯达史密特（盐城）汽车零部件有限公司、斯达史密特（上海）汽车零部件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳维群 审 判 员 吕伟平 审 判 员 裴葭嘏 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 张秀芳 书 记 员 高 炜