河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫07民终3723号上诉人（原审原告）新乡市达远实业有限公司，住所地河南省新乡市红旗区东明大道与向阳路常青藤小区**楼**（107以西），统一社会信用代码91410702MA42D6193W法定代表人：贾文放，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵祖磊，河南联盟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王少楠，河南联盟律师事务所律师，一般代理。上诉人（原审被告）新乡市申旺商贸有限公司，住所，住所地新乡市平原示范区太行大道与丽江路交叉口东南角恒大金碧天下公建区综合体**社会信用代码914107020794383975法定代表人：牛惠军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘秀琴，河南宁鸣律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王红刚，河南宁鸣律师事务所律师，特别授权。上诉人新乡市达远实业有限公司（以下简称达远公司）因与上诉人新乡市申旺商贸有限公司（以下简称申旺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人达远公司委托诉讼代理人赵祖磊、王少楠，上诉人申旺公司委托诉讼代理人刘秀琴、王红刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人达远公司的诉讼请求：1、撤销原审判决第一项并改判由申旺公司支付给达远公司424709.07元（差额106245.39元）及利息。2、一、二审的诉讼费用由申旺公司承担。事实与理由：1、一审法院认定“对于上诉人达远公司主张的其他税金款项待向税务机关交纳后或再行搜集证据后可另案主张”，属事实认定不清，应予以纠正。上诉人已合法受让了案涉房屋，依法继承正隆公司在《租赁合同》中享有的权利与义务，有权向承租方依照合同约定主张权利。根据双方《租赁合同》的约定：甲方开具房屋租赁发票及支出相应税费由乙方负担。因此，申旺公司应按照合同约定承担应缴纳的城建税（8343.58元）、教育费附加（3575.82元）、地方、地方教育费附加83.88元）、印花税（1443.57元）、企业所得税（16667.51元）等费用。2、申旺公司未向达远公司支付税款系违约，申旺公司应承担全部诉讼费用（立案缴纳6789元，补交诉讼费882元）。综上，一审法院部分事实认定错误，适用法律不当，恳请二审法院查明事实，依法予以改判。上诉人申旺公司的诉讼请求：撤销原审判决第一项的内容，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院程序违法，遗漏必要诉讼参与人，且达远公司的主体不适格。申旺公司是与正隆公司签订的《租赁合同》，而一审庭审时，正隆公司并未到庭，遗漏了必要诉讼参与人。且申旺公司与正隆公司的租赁关系依然存在且合法有效，申旺公司至今仍按照合同约定向正隆公司支付租金。在本案中既没有证据证明正隆公司将涉案房屋转让给达远公司，也没有证据证明正隆公司履行了通知义务，因此，一审法院认定达远公司承接正隆公司对涉案房屋的权利和义务，属事实认定错误，且达远公司没有权利起诉申旺公司，其主体不适格。2、根据正隆公司与申旺公司的《租赁合同》约定，申旺公司应向正隆公司支付的是涉案房屋开具房屋租赁发票的增值税、城市建设及教育附加税，且应以正隆公司提供的实际缴纳增值税税负为准（正隆公司需提供税务师事务所出具的所属年度的增值税平均税负的审计报告来确定）。由于正隆公司至今未提供审计报告证明申旺公司应当承担的税负数额，也未提供上述税款进行折抵后已实际缴纳的证据，达远公司也未提供相应证据，故申旺公司无法缴纳正隆公司实际支付的增值税、城市建设税及教育附加税。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以改判，支持申旺公司的上诉请求。被上诉人达远公司答辩称：1、《租赁合同》第6.5条约定“在此合同期间内出租方与承租方的权利、义务不因房产所有权发生转移而变化”，在租赁期间，达远公司从正隆公司处受让租赁物，系租赁物的合法所有权人，依法承继了正隆公司在《租赁合同》中出租方享有的权利和义务，有权按照《租赁合同》约定向申旺公司主张包括租金、税金在内的各项权利。在一审庭审中，申旺公司在自认其在使用租赁物过程中，向达远公司支付租金，达远公司也向申旺公司开具租金增值税发票。因此，达远公司与申旺公司之间是合法的租赁合同关系，达远公司是本案适格的诉讼主体，一审审理程序合法，不存在遗漏必要诉讼参与人之说。2、《租赁合同》第4.6条约定“以上双方约定的租金为不含出租方各项税费的租金标准。甲方开具房屋租赁费发票及支出相应税负的费用由乙方承担。”申旺公司应当向达远公司支付增值税、城建税及附加税、房屋税、土地使用税、印花税、企业所得税等各项税金共计424709.07元。综上，请求二审法院驳回申旺公司的上诉请求，维护达远公司的合法权利。被上诉人申旺公司答辩称：申旺公司是与正隆公司签订的《租赁合同》，一审法院认定达远公司依法受让案涉房屋并承接正隆公司在《租赁合同》中出租方享有的权利和义务，达远公司要求申旺公司支付相关的税费款项没有任何法律与事实依据。综上，请求二审法院驳回达远公司的上诉请求。上诉人达远公司一审诉讼请求：判令申旺公司支付款项362904.73元（暂计，应计算至实际支付之日止）及利息3000元（暂计，应按照全国银行间同业拆借中心贷款利率计算至实际付清之日止）；二、判令申旺公司承担本案诉讼费。一审法院查明：案外人正隆公司（出租方、甲方）与申旺公司（承租方、乙方）签订了《租赁合同》一份，主要约定，甲方将位于新乡市向阳路与东明大厦交汇处诚城常青藤乐汇广场31#建筑一、二、三层全部商铺面积5346.56平方米出租给乙方；租期期限为自2018年2月3日起至2033年2月2日止；2017年2月3日前交付商铺，免租期及装修期合计为一年，免租期满后进行计租；乙方承租商铺所在区域经营范围为超市，店名世纪华联；租金计算标准为2018年2月3日至2021年2月3日，租金每平方米每月15元，合计租金为人民币80198.4元/月；2021年2月3日至2024年2月3日，租金…；本合同履行期间采取预付租金方式，即乙方先缴纳租金后使用承租商铺；…以上双方约定的租金为不含出租方各项税费的租金标准，甲方开具房屋租赁发票及支出相应税负的费用由乙方承担；甲方有权对乙方承租的商铺进行销售，并会书面通知乙方，乙方享有优先购买权，在此合同期内出租方与承租方的权利、义务不因房产所有权发生转移而变化；双方并对履约保证金、双方的其他权利义务、装修及经营、合同的变更和解除、商铺的交回、争议的解决等进行了约定。上述合同签订后，正隆公司将涉案商铺按约交付申旺公司使用，申旺公司入驻涉案商铺按照合同约定开始经营，并按期交纳商铺租金。之后，达远公司受让了正隆公司的上述商铺，并于2019年5月20日从新乡市自然资源和规划局取得了涉案商铺的不动产权登记证书9份。自2019年4月份起申旺公司按照正隆公司的通知向达远公司的银行帐户交纳涉案商铺租金。达远公司分别于2019年7月4日、2019年7月8日、2019年7月22日、2019年10月15日、2019年10月31日、2020年1月9日、2020年4月28日向申旺公司开具自2019年第一季度起至2020年第二季度止的增值税专用发票共计18张。增值税专用发票载明涉案商铺每季度房屋租金含税金额为240595.2元，不含税金额为220729.54元，税额为19865.66元。以上六个季度的税额为119193.96元，申旺公司收到上述18张增值税专用发票。新乡税务机关开具完税证明8份，证明收到达远公司名下房产应交纳的自2019年4月1日起至2020年3月31日期间的房产税税金和城镇土地使用税税金，该税金中包含涉案商铺应交纳的税金金额。原审法院认为：案外人正隆公司与申旺公司签订的涉案《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法应当受到保护，双方均应恪守约定，按照合同履行各自的义务。正隆公司依据租赁合同约定将涉案商铺交付给申旺公司使用，也有权利依据租赁合同要求申旺公司向其支付涉案商铺的租金，正隆公司依据租赁合同约定和法律规定享有对申旺公司的债权，且该债权可以依据合同约定和法律规定进行转让。涉案房屋所有权由正隆公司转让给达远公司，达远公司并取得了国家相关部门颁发的不动产权登记证书，达远公司为涉案房屋合法的所有权人，对涉案房屋依法享有物权。按照正隆公司与申旺公司签订的《租赁合同》中关于“以上双方约定的租金为不含出租方各项税费的租金标准，甲方开具房屋租赁发票及支出相应税负的费用由乙方承担；甲方有权对乙方承租的商铺进行销售，并会书面通知乙方，乙方享有优先购买权，在此合同期内出租方与承租方的权利、义务不因房产所有权发生转移而变化”的约定，按照我国合同法关于“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，达远公司作为案涉房屋所有权人依法承继了正隆公司在涉案商铺《租赁合同》中出租方享有的权利和义务，有权按照合同约定向承租方申旺公司主张权利。申旺公司的抗辩意见与其自认的己方公司自2019年4月份起按照正隆公司的通知向达远公司的银行帐户交纳涉案商铺租金，且收到达远公司开具的涉案商铺18张房屋租金增值税专用发票的陈述相互矛盾，一审法院可以确认正隆公司已经向申旺公司履行了将涉案房屋所有权（债权）转让的通知义务。涉案商铺所涉及的税种包括增值税、城建税及附加税、房产税、土地使用税、印花税、企业所得税等税种，但达远公司提交证据证明已经支付的税种和金额包括，①2019年1月1日起至2020年6月30日止的增值税税金为119193.96元；②2019年1月1日起至2020年3月31日止的房产税税金为132437.72元（按照年房产租金882918.16元×12%=105950.18元计算，2019年全年及2020年第一季度房产税税金为105950.18元+26487.54元=132437.72元）；③2019年1月1日起至2020年3月31日止的土地使用税税金66832元（按照年税额10元/平方计算，2019年全年及2020年第一季度土地使用税税金为5346.56平方米×10元=53465.6元+13366.4元=66832元），以上共计318463.68元，一审法院予以支持，对于达远公司主张的其他款项待其实际向税务机关交纳或者再行搜集证据后可另案主张。至于达远公司主张的利息，因各笔税款交纳的时间不同，故应以每张增值税专用发票开具的时间、以税务机关开具的每张房产税税金以及土地使用税税金完税证明时间为起算时间，以每个税种单独每笔完税金额为基数，在2019年8月19日之前以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。综上所述，一审法院对达远公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、新乡市申旺商贸有限公司于本判决生效后五日内向新乡市达远实业有限公司支付各种税款共计318463.68元以及利息（利息以每张增值税专用发票开具的时间、以税务机关开具的每张房产税税金以及土地使用税税金完税证明时间为起算时间，以每个税种单独每笔完税金额为基数，在2019年8月19日之前以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回新乡市达远实业有限公司的其他诉讼请求。如果申旺公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6789元因适用简易程序减半收取计3394.5元，由新乡市达远实业有限公司负担415.7元，由新乡市申旺商贸有限公司负担2978.8元。本院二审查明的事实与原审认定的事实相同。本院认为：案外人正隆公司与上诉人申旺公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在租赁合同履行过程中，上诉人达远公司受让了正隆公司的案涉商铺，并于2019年5月20日从新乡市自然资源和规划局取得了涉案商铺的不动产权登记证书9份，且自2019年4月份起申旺公司按照正隆公司的通知向达远公司的银行帐户交纳涉案商铺租金，故达远公司作为案涉房屋所有权人依法承继了正隆公司在涉案商铺《租赁合同》中出租方享有的权利和义务，有权按照合同约定向承租方申旺公司主张权利。上诉人申旺公司上诉称原审程序违法，应当追加案外人正隆公司参与诉讼、达远公司本案原告主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。《租赁合同》第四条第6项约定：“以上双方约定的租金为不含出租方各项税费的租金标准，甲方开具房屋租赁发票及支出相应税负的费用由乙方承担”。涉案商铺所涉及的相应税负的税种包括增值税、城建税及附加税、房产税、土地使用税、印花税、企业所得税等税种。上诉人申旺公司上诉称其公司仅应当承担增值税、城建税及教育附加税的上诉理由与合同约定不符，本院不予支持。上诉人达远公司提供的证据仅能证明其关于案涉商铺其实际支出增值税、房产税和土地使用税，并未提交实际支出印花税、城建税、教育附加费及企业所得税的证据，故原审法院认定对于其主张的其他税款待其实际向税务机关交纳或者再行搜集证据后另案主张并无不当，上诉人达远公司上诉称原审判决对其他税款不予支持错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院仅支持上诉人达远公司的部分诉讼请求，上诉人达远公司上诉称其一审缴纳的诉讼费应由申旺公司全部承担没有依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8502元，由上诉人新乡市申旺商贸有限公司负担6077元，由上诉人新乡市达远实业有限公司负担2425元。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  郭中伟二〇二〇年十一月二日书记员  王笑珂