湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执异25号异议人：恩施市金城投资开发有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道**。法定代表人：万述平。委托代理人：谌章余，湖北图盛律师事务所律师（代理权限为特别授权）。委托代理人：邵守信，恩施市金城投资开发有限公司工作人员（代理权限为特别授权）。申请执行人：侯建，男，1957年10月20日出生，汉族，武汉中智融科工贸有限公司总经理，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区）。被执行人：中维世纪建设集团有限公司，住，住所地武汉市新洲区双柳街学林路际经营地址武汉市江岸区沿江大道228号江景大厦B栋16楼A号）。法定代表人：石英钟，该公司总经理。本院在执行侯建与中维世纪建设集团有限公司（以下简称中维公司）买卖合同纠纷一案中，异议人恩施市金城投资开发有限公司（以下简称金城公司）于2020年11月12日对执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审理终结。异议人金城公司称，本院扣划异议人金城公司账户8,300,000元没有事实依据和法律依据,要求撤销本院(2020)鄂0107执恢101号之四执行裁定书及(2017)鄂0107执778号协助执行通知书,返还扣划的款项8,300,000元。其理由如下：1、异议人金城公司不具备协助执行的合法主体资格，协助执行的工程发包人应为恩施市投资建设服务中心；2、该8,800,000元是以转账支票形式直接支付给中维公司恩施分公司，并未支付龙宗华个人名下，也不是擅自付款，因此不存在追款的义务；3、程序违法，异议人金城公司未收到执行裁定书。本院查明，关于侯建与中维公司买卖合同纠纷一案，我院于2017年8月8日作出的（2017）鄂0107民初1069号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行，权利人侯建于2017年9月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，我院于2017年10月13日作出（2017）鄂0107执778号执行裁定书。裁定冻结、划拨被执行人中维公司银行存款人民币10,237,147.77元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。2018年3月23日，本院委托恩施市人民法院向金城公司送达了（2017）鄂0107执778号执行裁定书及协助执行通知书，要求扣留、提取被执行人中维公司在该公司的未结工程款10,237,147.77元。恩施市法院工作人员通过执行笔录，向该公司了解了相关工程及资金支付情况。该公司总经理万述平笔录中称相关工程项目及款项支付均由恩施市政府投资项目管理中心负责。该公司只按合同约定根据实际工程进度，在恩施市政府投资项目管理中心审核后向中维公司支付款项。截止2018年3月23日，工程合同金额为8679万元，已支付2894万元。协助执行通知书送达后，恩施市人民政府于2018年8月17日函告我院，2014年12月16日，恩施市安置房建设办公室与中维公司签订了白庙桥棚户区改造项目四标段6#、9#楼及公共地下室的建设工程施工合同，合同总金额8679.870171万元（不含增加工程量），至今已拨付6071.987018万元，尚有2607.883163万元未支付。因该工程尚有600多名农民工工资未支付，导致农民工多次上访，且该工程涉及恩施市重大民生工程，牵涉大批农民安置问题，为维护稳定，推进工程建设进程，特函请我院同意其向中维公司支付1171万元，用于解决农民工工资问题。我院于2018年8月22日向恩施市人民政府复函，拟同意金城公司向中维公司支付1171万元，用于且仅用于解决农民工工资问题。随后中维公司恩施分公司负责人龙宗华向申请执行人支付500,000元。2018年12月21日，中维公司恩施分公司负责人龙宗华以实际承包人为由向本院提出执行异议被驳回，2019年2月11日，龙宗华作为代理人代理的以农民工工资为由提出执行异议亦被驳回。恩施市投资建设服务中心于2019年12月30日函告本院称已依据恩施市人民政府职能划分规定，对该项目予以接管。另查明，恩施市政府收到我院复函后，恩施市政府投资项目管理中心要求金城公司支付二笔款项汇入中维公司恩施分公司，一笔1000万元，该笔款项汇入中维公司中国农业发展银行恩施市支行尾号0491账户；一笔171万元，该笔款项汇入中国建设银行恩施土桥支行0368账户，该账户为农民工工资准备金账户。但金城公司分成三笔以转账支票的形式支付给中维公司恩施分公司，具体过程如下：1、2018年9月18日，金城公司向中维公司恩施分公司支付171万，该款进入中维公司恩施分公司中国建设银行恩施土桥支行农民工工资准备金账户后全部用于发放农民工工资。2、2018年9月19日，龙宗华以中维公司白庙桥项目部名义向金城公司书面请求，陈述其为了支付民工工资自行筹措资金，要求金城公司在拨付资金时考虑以上实际情况予以解决，并提供了向彭永仿、向兵及恩施兴福村镇银行股份有限公司借条等相应证据。3、2018年9月21日，湖北图盛律师事务所谌章余向金城公司出具审查意见：“1、龙宗华向恩施兴福村镇银行、彭永仿、向兵共计人民币880万元，用于支付恩施市白庙桥棚户区改造项目第四标段农民工工资，有借款借据作为借款依据。2、中维公司恩施分公司、中维公司恩施市白庙桥棚户区改造项目第四标段提交的白庙桥棚户区改造项目第四标段农民工工资汇总表、农民工工资明细表、借支单的确认应支付农民工工资1171万元。3、金城公司仅对借款及支付农民工工资有关借据，工资发放材料进行形式性审查，借据、工资发放表、借支单等真实性由中维公司恩施分公司、中维公司恩施市白庙桥安置房第四标段项目部负责。申请拨付农民工工资时，申请方应就此作出书面承诺，并对提供的借据，农民工工资发放凭据的真实性负责和承担提供材料不真实产生的法律责任。最后审查结论为：根据中维公司恩施分公司及该公司恩施市白庙桥安置房第四标段项目部提交的资料，在申请拨付农民工工资时对提供资料的真实性及资料不真实执行承担法律责任的书面承诺后，可按照已支付农民工工资额拨付款额”。4、2018年9月21日，中维公司恩施分公司及龙宗华向金城公司做出书面承诺后，金城公司法定代表人万述平批示：“请财务部根据法律顾问谌章余和龙宗华的承诺书拨付资金”。同日，金城公司向中维公司恩施分公司开具金额为880万元及120万元的转账支票各一张，其中880万元进入中维公司中国农业发展银行恩施市支行尾号0491账户后又全部转账至龙宗华个人账户，另外120万元进入中维公司恩施分公司中国建设银行恩施土桥支行农民工工资准备金账户后全部用于发放农民工工资。再查明，经本院对龙宗华向金城公司提供的向彭永仿、向兵借款用于农民工工资的证据进行审查，现查明的事实如下：1、2018年4月20日龙宗华找彭永仿借款现金200万元，写明用于农民工工资的借款合同。首先，借款200万元全部用现金支付不符合常理，其次，经调查龙宗华账户流水，龙宗华与彭永仿2018年3月15日有200万流水记录，该款于当日全部汇入伍林松名下，并未用于农民工工资；2、2018年8月12日龙宗华找向兵借款200万元，也写明用于支付农民工工资，并写明汇入农商行龙凤支行尾号7777账户的借条。经查，该账户没有此款项流水，只有二笔100万流水记录，分别为2018年6月28日、7月28日胡永涛汇入龙宗华100万，龙宗华当日转入向兵账户，亦未用于农民工工资。还查明，2020年9月16日，我院向恩施市投资建设服务中心、金城公司送达（2020）鄂0107执恢101号责令协助单位追款通知书，责令其于2020年9月25日前追回擅自支付的款项8,800,000元。因到期未能追回，我院于2020年10月26日作出（2020）鄂0107执恢101号之四执行裁定书，裁定协助执行人金城公司在擅自支付而未能追回的8,300,000元范围内承担责任并冻结、扣划金城公司银行存款8,300,000元。2020年10月29日，我院扣划金城公司账户8,300,000元。2020年11月2日，我院向金城公司邮寄送达本院（2020）鄂0107执恢101号之四执行裁定书。本院认为，首先，关于异议人金城公司提出不具备协助执行的合法主体资格的问题。异议人金城公司认为与中维公司没有合同关系，合同发包方是恩施市投资建设服务中心，异议人只是按照政府的审批条件进行审查，符合专款专用的条件下支付相关款项。对此，中维公司承接的恩施市白庙桥安置房第四标段发包方虽为恩施市投资建设服务中心，但恩施市投资建设服务中心仅为合同的管理方，该工程的款项发放均由异议人金城公司负责。本院据此向金城公司送达了执行裁定书及协助执行通知书，金城公司的法定代表人签收并认可中维公司的工程款由其公司发放。另外，本院经调查的证据也证明中维公司请款申请是向金城公司书面提出，经金城公司法定代表人签字后予以发放。因此，异议人金城公司提出的不具备协助执行的合法主体资格的意见与事实和法律不符。其次，关于异议人金城公司提出8,800,000元是以转账支票形式直接支付给中维公司恩施分公司，并未支付龙宗华个人名下，也不是擅自付款，因此不存在追款义务的问题。对此，金城公司支付的8,800,000元确属是以转账支票形式支付给中维公司恩施分公司的，但从2018年9月19日龙宗华以中维公司白庙桥项目部名义向金城公司书面请求及湖北图盛律师事务所谌章余向金城公司出具审查意见可以看出，金城公司对该8,800,000元将进入龙宗华个人账户在办理支付手续前应是明知的。另外，因农民工的工资是其维生的来源，法院在执行过程中应当优先予以保护，基于此观点，本院在收到恩施市政府说明需支付农民工工资1171万元的来函后，复函同意金城公司向中维公司支付1171万元，但同时要求该款项用于且仅用于解决农民工工资问题。恩施市政府收到我院复函后，恩施市政府投资项目管理中心要求金城公司支付二笔款项汇入中维公司恩施分公司，并明确了付款账户。但金城公司分成三笔以转账支票的形式支付给中维公司恩施分公司，其中8,800,000元是根据中维公司恩施分公司负责人龙宗华的书面请求内容来支付。异议人金城公司自述作为恩施市政府设立的投融资平台，那么无论从履行法院的协助义务还是履行政府部门的行政职责的角度，均应按照要求确保该1171万元全部用于农民工工资发放，且金城公司对中维公司恩施分公司农民工工资准备金账户是明知的。但金城公司在未征得查封法院审查同意，又未征得主管部门同意的情况下，仅根据中维公司恩施分公司负责人龙宗华的提供的材料，在未经核实的情形下，擅自按照龙宗华的请求内容支付8,800,000元转账支票，导致该8,800,000元最后进入到龙宗华个人名下。因此，金城公司负有追款义务。再次，关于异议人提出未收到执行裁定书问题，经查，本院已于2020年11月2日邮寄送达该执行裁定书。综上所述，在本院送达责令协助单位追款通知书后，金城公司未追回，本院依法作出(2020)鄂0107执恢101号之四执行裁定书并扣划异议人金城公司账户8,300,000元符合法律规定。异议人金城公司的异议请求没有法律和事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人恩施市金城投资开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。审判长 王 钢审判员 袁少稳审判员 龚雨红二〇二〇年十一月十七日书记员 苏 珉