青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2020）青2802民初1364号   原告：马梦婷，女，1994年6月30日出生，汉族，住青海省西宁市。   委托诉讼代理人：张永国，德令哈旭日法律服务所法律工作者。   被告：青海德银房地产开发有限公司，住所地：青海省德令哈市河西柴达木西路。   法定代表人：吴绍斌，该公司总经理。   委托诉讼代理人：申桂红，北京德恒（成都）律师事务所律师。   原告马梦婷与被告青海德银房地产开发有限公司（以下简称“德银公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马梦婷及其委托诉讼代理人张永国，被告德银公司委托诉讼代理人申桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马梦婷向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金40万元，支付利息17.04万元，合计57.04万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年元月3日，被告青海德银房地产开发有限公司的总公司执行董事戴德生向原告之母亲符小玲提出子公司青海德银公司开发的房地产需要交纳安装天然气接口费，但因公司资金困难需要周转一下要求为被告青海德银房地产开发有限公司借款。经家人商量后同意出借给被告，原告马梦婷将自己的40万元交给母亲，通过母亲将这笔40万和母亲的200万元一同出借给被告，双方约定出借额共为240万元，借期为五个月。即自出借之日自2019年1月3日至同年6月3日止。约定借款利息为月利率为三分，年利率为36％，并约定被告将自己在德令哈市河西开发的××园商铺（面积为148.69平方米）、8号楼8号商铺（面积为171.3平方米）、12号楼2号商铺（面积为339.94平方米）、12号楼7号商铺（面积为1058.57平方米）以上四套商铺作为抵押物抵押给原告优先受偿，并就给四套商铺签订了商品房抵押合同。2019年1月3日，母亲符小玲将自己账户上的200万元和原告马梦婷账户上的40万元，合计240万元分两笔通过中国农业银行西宁海湖路支行以卡卡转账方式向被告指定文盛的卡号×××的账号上转款100万元一笔、通过兴业银行股份有限公司西宁分行以卡卡转账方式向被告指定文盛的卡号×××的账号上转款140万元一笔，合计转款给文盛240万元。以上款项到帐后，被告青海德银房地产开发有限公司的总经理吴绍斌和经办人王道勇向原告出具“借条”两张，其中一张将借款200万元的本金和约定的三分利息计30万元写入借条，并写明出借人为原告的母亲符小玲，借期为五个月；另一张将借款40万元的本金和约定的三分利息计6万元写入借条，并写明出借人为原告马梦婷，借期为五个月。借款期限于2019年6月3日届满后，经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。2019年9月19日，被告将借款240万元的逾期利息计算后又给原告的母亲符小玲打了一张“借条”，借款的简要内容为：借符小玲现金112.24万元，于2020年1月10日前归还，逾期承担法律责任。综上事实，根据有关法律条款规定，请求依法判令被告偿还原告的借款本金40万元，并根据最高人民法院关于民间借贷年利率不得超过24％的法律规定判令被告支付利息17.04万元（40万元×648天／365天×24％），并承担本案诉讼费。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。   原告：马梦婷当庭变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告偿还借款本金44.479万元，利息12.47万元，合计56.949万元。   被告：德银公司辩称，认可2019年1月3日向原告出具的46万元借条的事实，但本案和原告母亲符小玲另案起诉的金额合计由符小玲账户转入的被告委托收款人账户240万元。现原告向被告主张40万元，符小玲向被告主张200万元，原告认可共计存在240万元借款，其余借款未发生，原告及其母亲符小玲未向被告真实交付剩余借款；认可借款的期限为2019年1月3日起5个月；双方未约定借款利息，被告同意按照同期人民银行贷款利息支付逾期付款利息。   本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，被告德银公司向原告马梦婷借款，并由被告出具《借条》一份，内容为：“今借到马梦婷（身份证号码：×××）现金人民币46万元，大写肆拾陆万元整，借款期限五个月（可提前归还）。该笔借款自还请之日起该借条自动作废并退还我公司…”落款处由经办人签字，并盖有被告德银公司印章。同日，案外人符小玲（原告马梦婷之母）通过其账户将2400000元分两次汇入被告德银公司指定的账户，在庭审过程中，双方均认可其中400000元借款系原告马梦婷提供，并通过其母亲符小玲账户一并汇入被告德银公司指定账户，2000000元借款案外人符小玲已经通过另案进行主张。借条载明的还款日期到期后，被告并未还款，原告遂向本院提起诉讼。   本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”从转帐凭证及双方当庭陈述，原告马梦婷向被告德银公司提供的借款为400000元，但原告提供的《借条》载明本金为460000元，原告称该借条是将借款本金和约定利息结算后重新出具的债权凭证，故应当以本金加借期内的利息作为本金再次计算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金…”原告仅依据该规定第一款从而计算得出本金，但根据该条规定第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”之规定，如若按照原告所称计算方法，将会超出法律所规定利息保护的上限，故该主张本院不予支持。案涉纠纷本金本院认定为400000元。   关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”从原告提交的《借条》来看，虽为明确约定利率，但从借条载明的金额及交易习惯，双方已对于利息达成合意，应视为约定了借款利息。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定…借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。故综合以上法律规定及事实本院按照原告起诉时即2020年9月的贷款市场报价利率的4倍计算案涉借款利息。根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月贷款市场报价利率（LPR）：一年期LPR为3.85%，五年以上LPR为4.65%，故原告该借款从2019年1月3日计算至起诉之日2020年9月18日的利息为115200元｛400000×（3.85%÷12个月×4倍）×22.5个月≈115200元｝。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条、二十七条、二十八条、三十二条之规定，判决如下：   一、被告青海德银房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马梦婷借款本金400000元并支付利息115200元；   二、驳回原告马梦婷其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4752.0元，由被告青海德银房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 马 峰     二〇二〇年十一月二十六日   法官助理 许潇潇   书记员 赵鸿昌