大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初6188号原告：修琴，女，1981年10月25日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告：孙家壮，男，1974年8月15日出生，汉族，住大连市普兰店区。第三人：大连好管家物业管理有限公司，住所地大连市普兰店区南山路**，统一社会信用代码91210282792039412W。法定代表人：孟庆华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雅杰，女，系该公司职工，住大连市普兰店区。原告修琴与被告孙家壮、第三人大连好管家物业管理有限公司（以下简称好管家物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修琴、被告孙家壮及第三人好管家物业公司委托诉讼代理人刘雅杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修琴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告疫情期间减免租金20000元整；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人于2010年10月签订《房屋租赁合同书》，租赁第三人位于普兰店区南都欣城小区主路口旁三层公建，约定租赁时间2010年10月10日至2020年10月9日，名为普兰店区鑫盛洗浴。后被告与原告于2013年2月8日签订《转让合同》将案涉房屋转租给原告使用，使用期限为2013年2月13日至2020年10月9日，用途是作为洗浴、理发服务。后原告在工商局按法定程序将原来的洗浴更名为普兰店区鑫欣洗浴中心，并变更实际经营者为原告。2020年疫情期间，原告理应得到疫情期间减免租金款，第三人电话通知原告应得该款项，但因被告是第一承租人，且普兰店法院已下达（2020）辽0214民初5381号民事判决书，该判决书中写明该疫情期间减免租金2万元被告用于抵顶第三人房租。综上，自2013年2月13日至2020年10月9日实际经营者是原告，第三人在2020年发放的疫情期间减免租金款应是给实际经营者和实际房屋使用人即原告，被告将减免的租金抵顶房屋租金属于不当得利，原告找到被告协商此事未果，故诉至法院。被告孙家壮辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：1.原告与被告之间，被告与第三人之间签订的合同均属于独立的合同，且第三人允许被告转租，被告系合法的转租人，第三人无权指定给予原告减免租金；2.被告在与第三人协商减免租金事宜中，付出巨大努力，且运用人脉资源，原告从未参与其中，亦从未向被告申请过减免房租；3.被告对原告没有任何法律上给予减免房租的义务，被告有权利不减免房租。且被告与原告签订的转让合同第6项第5条明确约定房屋因不可抗力造成的损失双方互不承担责任。第三人好管家物业公司述称，对于原告在起诉状中所述疫情期间实际经营受损者的事实予以认同，对于因疫情导致停业经营受损第三人作为房屋的出租人减免20000元租金的事实予以确认。因当初系被告与第三人签订的房屋租赁合同，故减免事宜第三人直接与被告协商，但同时第三人明确提出减免租金是因为国家疫情政策，也是为分担经营者损失，所以要求将减免金额落实到实际经营者手中，在与被告协商后将减免租金的事宜告诉实际经营者原告，原告曾向被告索要减免租金未果，向第三人提出减免租金申请，第三人也曾找到被告要求被告将减免费用返还给原告，但被告拒不履行，第三人亦曾于2020年9月8日将被告诉至法院，要求将减免租金予以返还，因证据不足未能受到法律支持。被告既已全额收取原告房屋租金，又侵占了原告因疫情受损的20000元租金，所以请求法院支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：由原告提供的以下四份证据1.2013年2月8日原告与被告签订的转让合同一份，拟证明转让期限为2013年2月13日至2020年10月9日，被告转让南都欣城欣盛洗浴给原告经营，转让金额为300000元，租金前4年每年75000元，后4年每年80000元；2.营业执照一份，拟证明案涉房屋鑫欣洗浴中心由修琴实际经营，变更时间是2017年7月31日，是个体工商户；3.（2020）辽0214民初5381号第三人与被告的民事判决书一份，拟证明第三人明确指出疫情期间减免租金是给原告的；4.微信截图两份，拟证明原告经营的洗浴中心因疫情停业6个月。被告对以上四份证据真实性均无异议，但认为证据1合同中约定房屋及设备由于不可抗力造成的损失双方互不承担责任，房屋租赁权是被告的，认为证据2只能证明原告是房屋的使用者，而不是所有权人，所有权人是被告，认为证据3已经作出判决好管家物业公司无权指定给原告减免租金，认为证据4由法院审核即可。本院认为，对于证据1、2和4能够证明原告拟证明的待证事实，本院予以采信。对于证据3，对其真实性本院予以确认，但因本院的该份判决仅调整被告及第三人之间的合同关系，能够证明被告及第三人之间通过协商减免疫情期间房租事宜，至于本案原、被告之间的合同关系并不在该判决调整范围之内。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认事实如下：2010年10月8日，被告与第三人签订《房屋租赁合同》，第三人将位于南都欣城小区主路口旁三层公建出租给被告，约定房屋租赁期共10年，自2010年10月10日起至2020年10月9日止。2013年2月8日，被告与原告签订《转让合同》，被告将案涉房屋转租给原告，租赁期限自2013年2月13日至2020年10月9日，转租金额300000元，原告已足额向被告交纳房租。该房屋由原告经营普兰店区鑫欣洗浴中心，2020年因疫情停止营业6个月。2019年10月10日和2020年7月1日被告分别向第三人交纳20000元和30000元租金，合计50000元，作为最后一个年度即2019年10月10日至2020年10月9日的房屋租金。2020年6月第三人与被告协商一致，将被告10000元履约保证金抵顶房屋后，剩余20000元房租因疫情原因予以免除。另查明，本院（2020）辽0214民初5381号民事判决书已发生法律效力。2020年1月27日原告接到上级通知要求全市所有洗浴等服务场所暂停营业，8月16日接到上级通知自即日起公共浴室恢复营业。本院认为，关于本案案由，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告取得原告足额租金系基于合同约定，不属于没有法律根据而取得的不当利益，不属不当得利。而本案系因房屋租赁合同产生的关于减免租金的纠纷，故本院认为本案案由宜调整为房屋租赁合同纠纷。本案中，原告虽已按合同约定将房租全额交予被告，但今年全国范围内爆发的新型冠状病毒疫情及7月大连市地区性疫情，原告经营的洗浴中心系服务行业，受疫情冲击严重，政府出台文件要求强制停业近6个月之久，存在较大的停业损失，同时被告已获得第三人因疫情停业对其减免租金20000元的利益，虽合同具有相对性，但根据公平原则，为平衡双方当事人的利益，被告应将已实际取得的租金减免20000元利益补偿给实际经营者即原告。故对原告的诉讼请求，事实清楚且证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙家壮于本判决生效之日起十日内给付原告修琴租金减免款20000元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告孙家壮负担，被告孙家壮于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  车延滔二〇二〇年十一月二十七日法官助理姜蕴修书记员徐祺昱本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。