广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18058号上诉人（原审被告）：查方奇，男，1993年7月16日生，汉族，身份证住址安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：周弛，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周宏伟，男，1993年7月12日生，汉族，身份证住址广东省海丰县。委托诉讼代理人：李国鹏，北京市京师（深圳）律师事务所律师。上诉人查方奇因与被上诉人周宏伟民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初23579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。查方奇上诉请求：1.撤销一审法院第一、二、三项；2.判决驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主张归还本金59783元没有事实依据。上诉人于2016年10月10日写了10万元的借条给被上诉人，但是被上诉人没有支付借款给上诉人。因有生意合作，上诉人没有向被上诉人要回借条。二、根据被上诉人提交的微信转账和支付宝转账不是《借条》项下的借款，而是双方平时互有借款和还款，还有部分是分摊房租。上诉人从2016年6月9日至2016年6月15日期间，分51笔转款给上诉人99513元。基本与被上诉人转给其的款项相互抵消。被上诉人微信聊天记录主张的欠款59783元，不是《借条》的欠款，而是上诉人与被上诉人合作业务，双方核对供应商对公司的欠款。周宏伟答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。周宏伟向一审法院起诉请求：1.查方奇向周宏伟偿还欠款本金59783元及利息1300.28元（以元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35％/年，自2019年1月1日起暂计至2019年7月1日，以实际还清日为准）；2.判令查方奇向周宏伟承担律师费损失8000元；3.判令本案诉讼费由查方奇承担。一审法院查明，周宏伟主张周宏伟、查方奇之间系合租室友，自2016年1月至2017年12月底期间查方奇多次向周宏伟借款，周宏伟通过微信、支付宝转账及现金交付，合计借款金额16万元左右，2017年12月底之前查方奇累计还款5万元，对剩余款项，双方经过协商打折后确认数额为100000元，故出具了100000元的借条，因该部分借款多发生在2016年，故借条上笼统写明了借款日期为2016年10月10日，之后查方奇又还款42000余元，现剩余59783元未归还，故诉至一审法院。为证明自己的主张，周宏伟向一审法院提交了微信转账记录、支付宝转账记录、借条及微信聊天记录等证据予以证明，查方奇对上述证据的真实性、合法性均予以认可，但辩称借条中的款项周宏伟没有向查方奇交付，转账记录中的款项往来并不是借款，而是双方合作往来款项。经查，转账记录显示周宏伟多次向查方奇转款；借条显示查方奇因公司资金周转向查方奇借款十万，借款方式为转账和现金，借款日期为2016年10月10日，还款日期为2018年12月30日前还清，若届时未能还清借款，出借人将向法院提起诉讼，因此所产生的诉讼费、律师费等全部费用由借款人承担；微信聊天记录显示周宏伟多次在微信上催款及双方多次在微信上就欠款数额予以确认，其中2017年10月4日，双方确认欠款数额为111500元，2018年8月27日确认欠款数额为81300元，2018年9月3日确认尚欠金欠款数额为80000元，2018年9月10日确认欠款数额为78000元，2019年5月23日确认欠款数额为63025元，2019年5月27日确认欠款数额为62705元，2019年6月22日确认欠款数额为59783元；另2019年6月25日查方奇发微信“有人加你，微信，买电扇40”，周宏伟回复“拿走了，还欠59743元未还”，周宏伟称系因查方奇请周宏伟帮其卖掉电风扇，得款40元，周宏伟直接抵扣了欠款，故在微信上称“还欠59743元未还”；查方奇称双方在微信中确认的欠款并非指本案所涉借款，而是双方合作的其他款项。另查，周宏伟提交了一份《委托代理合同》及律师费发票，拟证明周宏伟将本案委托给广东粤鹏律师事务所代理，周宏伟为此支出律师费8000元，查方奇对上述证据不予认可。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，周宏伟提交的证据已形成证据链，可以相互印证，能够证明周宏伟与查方奇之间存在真实的借贷关系，查方奇辩称双方系合作关系，但未提交相关证据予以证明，一审法院不予采纳。关于查方奇所欠周宏伟款项的具体数额，根据双方的微信聊天记录，双方虽于2019年6月22日确认欠款数额为59783元，但周宏伟已于2019年6月25日认可了“电风扇40元”抵扣了欠款，并确认了欠款数额为59743元，故一审法院认定查方奇尚欠周宏伟借款59743元未还，现查方奇拖欠未还的行为已构成违约，应当承担立即归还的违约责任。对周宏伟主张的超出部分，一审法院不予支持。关于周宏伟主张的逾期还款利息，符合约定内容，且未违反法律规定，一审法院予以支持。关于律师费，双方已就此进行了明确约定，且周宏伟已举证证明其已为本案支出了律师费8000元，虽然查方奇对周宏伟提交的《委托代理合同》及律师费发票均不予认可，结合上述证据的来源及周宏伟代理人已出庭参加诉讼的事实，一审法院采纳该组证据的证明内容，故周宏伟的该项诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、查方奇应于判决生效之日起五日内返还周宏伟借款本金59743元;二、查方奇应于判决生效之日起五日内支付周宏伟逾期还款利息（以59743元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）；三、查方奇应于判决生效之日起五日内支付周宏伟律师费8000元；四、驳回周宏伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1528元，由查方奇承担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人周宏伟一审提交的《借条》、微信转账记录、支付宝转账记录以及双方的微信聊天记录等足以证明其所主张的借款事实存在，上诉人查方奇未还款，一审据此判决上诉人查方奇应向上被上诉人周宏伟偿还借款本金59743元并支付相应利息和律师费，事实清楚，依据充分，本院予以认可。上诉人查方奇上诉主张微信转账和支付宝转账以及双方微信聊天记录中的欠款59783元均不是指向《借条》项下的借款，但未作出合理解释，且不能提交反驳的证据，本院不予采信。上诉人查方奇的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1528元，由上诉人查方奇负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年十一月十一日书记员  陈 娃附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。