山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终861号 上诉人（原审原告）代先娥，女，1963年10月4日生，汉族，山西省盂县村民，住盂县，系死者王某之妻。 上诉人（原审原告）王婷，女，1987年2月14日生，汉族，住山西省阳泉市城区，系死者王某长女。 上诉人（原审原告）王平，女，1989年11月3日生，汉族，山西省盂县村民，住本村，系死者王某次女。 上诉人（原审原告）王彬，男，1991年3月6日生，汉族，住山西省太原市，系死者王某儿子。 被上诉人（原审被告）盂县环境卫生管理处。 法定代表人尹瑞清，该处主任。 委托诉讼代理人张长征，盂县正和法律服务所法律工作者。 上诉人代先娥、王婷、王平、王彬因与被上诉人盂县环境卫生管理处提供劳务者受害责任纠纷一案，不服盂县人民法院（2020）晋0322民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王婷、王平，被上诉人盂县环境卫生管理处的委托诉讼代理人张长征，到庭参加诉讼。被上诉人代先娥、王彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人代先娥、王婷、王平、王彬在原一审提出诉讼请求：提出的诉讼请求：1、判令被告向四原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金以及四原告办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等共计177669.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：死者王某系原告一的丈夫，原告二、三、四的父亲，于2016年左右，经人介绍到被告处从事环卫工作。其工作地点离家约20分钟左右的路程，工作时间为半个月为上午班（工作时间大概为早上5点到中午13点），半个月为下午班（工作时间大概为中午13点到晚上21点），2019年4月上半月的工作时间为下午班。2019年4月12日晚上21点多被告给原告一打电话说王某生病提前请假下班了，人到家了吧？原告一见还没到家便立即出门，行至村口时碰到正往家里走的王某，并问其是不是生病了，早就下班了怎么现在才回来。王某说没事就是有点腿软、肚难受，在超市休息了一会。2019年4月13日，王某正常前往被告处上班。当天晚上，被告在21点40分左右给原告一打电话说王某生病，七点左右就请假下班了，人到家了吧？原告一见王某还没回家便立即出门沿着其平时上班路线找。沿途未能找到后，原告一立即给亲戚朋友打电话帮忙寻找。至2019年4月14日下午16时左右原告在仍未能找到王某的情况下向公安机关报案。2019年4月15日早上5点半左右，原告在藏山北路与双阳线交叉路口桥下水洼中发现死亡的王某并报案。经公安机关调查确认王某系生病回家途中意外溺水死亡。原告认为，被告在王某生病请假提前下班的情况下，既未通知家属，也未派人将其送回家，在发现其走失后也未和家属一同寻找，对王某的死亡至少负一半的责任。原告因与被告就死者善后事宜至今未能协商一致，为维护自己的合法权益，诉讼法院，要求解决。庭审中，原告变更诉讼请求，由177669.37元变更为赔偿275656.67元。 被上诉人盂县环境卫生管理处在原一审辩称，根据原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回原告的起诉。原告代先娥之夫王某于2016年10月31日入职被告处，从事马路清洁工作，2019年4月13日晚七点左右，因身体不舒服请假回家，被告工作人员杨清明在王某请假后一个小时左右打电话给原告一，确认王某是否回家，当原告一告知被告工作人员王某未回家的情况下，该工作人员就和原告一起寻找王某，被告随后制定了方案安排多人继续同其家属寻找王某，直至报案后找到王某的尸体。后经公安机关认定是意外死亡。基于以上事实，被告具有《劳动法》规定的用工主体资格，王某符合被告的用工条件，王某在事发前与被告盂县环境卫生管理处系劳动关系，双方受劳动法调整。被告根据《工伤保险条例》第二条之规定，被告已于2016年11月至2019年4月间缴纳工伤保险。王某出事后，被告已于2019年4月向盂县人力资源和社会保障局申请工伤认定，目前被告仍未收到工伤认定结果。现原告以劳务纠纷向贵院提起诉讼，根据《劳动合同法》、《工伤保险条例》及最高院关于人身损害赔偿司法解释第十一、十二条规定属于《工伤保险条例》调整的劳动关系，应先由劳动部门处理，不适用劳务纠纷处理，不属于人民法院直接受案范围，故应驳回原告的起诉。 原一审查明，被告盂县环境卫生管理处系事业单位，持有中华人民共和国事业单位法人证书，统一社会信用代码为×××，有效期至2025年3月4日。死者王某系山西省盂县村民，汉族，1960年3月20日生。2016年11月1日王某到被告处工作，工种为清洁工并填写了2016年盂县环卫处临时用工个人信息登记表，死者王某身份证号为×××。至此王某于2016年11月1日至2019年4月13日在被告处工作，被告盂县环境卫生管理处并为死者王某在盂县工伤保险中心缴纳工伤保险费，每月缴纳一次，每月工资1000元至1100元之间，2019年4月12日晚王某因身体不适，向被告负责人请假回家，次日王某照常上班，当日即4月13日晚王某因身体不适再次请假提前下班回家，约八九点被告负责人杨清明给王某之妻代先娥打电话询问王某是否回家，代先娥告知还没有，得知这一情况，被告相关工作人员及原告家属进行寻找王某无果。在2019年4月14日下午16时左右，仍未找到王某的情况下，家属向公安机关报案，经过公安机关相关人员配合查找，于2019年4月15日早上约5点半左右在盂县藏山北路与双阳线交叉路口桥下发现王某死亡，经公安机关确认，排除刑事案件及交通事故所致，属于下班途中意外溺水死亡。该尸体在盂县西小坪停尸场，停尸六天，于2019年4月20日家属将王某尸体运走土葬，期间并未作医学解刨鉴定、发病原因、具体死亡时间等相关情况不明。之后被告给死者家属补发三个月工资约3000余元。2019年4月16日被告向盂县人力资源社会保障局提供了事故报告书等相关手续申请工伤认定，无结果。审理中，四原告对一审法院确定的案由提供劳务者受害责任纠纷认为不妥，认为应该是生命权、健康权、身体权纠纷。 原一审判决认为，本案立案确定案由为提供劳务者受害责任纠纷，该案由确定是根据四原告主张，要求被告盂县环境卫生管理处至少负担一半责任，按过错归责赔偿。审理中，原告认为本案案由应确定为生命权、健康权、身体权纠纷。因本案死者王某从2016年11月1日入职被告盂县环境卫生管理处工作，入职时死者王某尚未达到法定退休年龄，也不属于领取国家养老退休金人员，被告亦有合法用工主体资格。死者王某入职期间受被告管理、指挥、监督，且为死者生前按月发放工资，纳入被告的生产组织体系，从事劳动并自身完成劳动任务，在被告指定工作的时间场所工作，所提供的劳务是继续性、连续性而不是一次性。被告为死者王某生前按月缴纳了工伤保险费且被告认可与死者王某已建立了劳动关系，客观事实也符合双方劳动关系已建立的特征。如果按照原告要求的生命权、健康权、身体权纠纷确定案由，依然不能按照民事法律关系调整。综上，被告已为王某生前按月缴纳了工伤保险，确认王某死亡后，被告盂县环境卫生管理处已向劳动部门提起了工伤认定，原告应当按照国家有关劳动法及工伤保险条例法规进行处理，本案不属于人民法院直接受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告代先娥、王婷、王平、王彬对被告盂县环境卫生管理处的诉讼请求。案件受理费5435元，减半收取2717.5元，由原告代先娥、王婷、王平、王彬负担。 上诉人代先娥、王婷、王平、王彬的上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金以及四上诉人办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等共计275656.67元；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，临时用工登记表签名自己与死者笔迹不同；2019年4月13日万打电话询问死者是否到家是21时39分；被上诉人未帮忙寻找死者。二、原审认为本案按生命权、健康权、身体权纠纷确定案由，不能按照民事法律关系调整错误。三、本案工伤认定已终结，已认定不构成工伤，原判以按劳动法及工伤保险条例处理，不属于人民法院直接受案范围，引用诉讼法第119条驳回诉讼请求错误。 被上诉人盂县环境卫生管理处二审答辩称：原判正确，应予维持。被上诉人与死者系劳务关系，应由劳动部门作出是否是工伤认定决定，劳动部门的处理是前置程序。上诉人主张按民事侵权赔偿，被上诉人没有法律义务赔偿上诉人，死者的意外事件发生在请假回家途中，并非单位，应驳回上诉人的上诉请求。 本院二审审理查明的事实与原一审基本一致。 本院认为，死者王某与盂县环境卫生管理处存在劳动关系，王某下班途中意外溺水死亡，劳动保障部门并未认定工伤，王某的家属以生命权、健康权、身体权纠纷为案由起诉盂县环境卫生管理处属于人民法院受案范围，原一审认为不属于人民法院直接受案范围错误，本院予以纠正。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，王某因身体不适请假回家，请假时，没有强烈的症状表现，自身亦未联系家人，且前一日王某因病请假能够安全回家，故单位再次让其回家休息并未不当。王某回家途中意外溺亡，不是单位过错造成的，故盂县环境卫生管理处不应承担侵权赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持，原判判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5435元，减半收取计2717.5元，由代先娥、王婷、王平、王彬负担。二审案件受理费5435元，由代先娥、王婷、王平、王彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 亮 审判员 张瑞文 审判员 王 健 二〇二〇年十一月三日 书记员 王雪辉