河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5259号上诉人（原审被告）：任金龙（又名任立平），男，1969年2月10日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：高士彬，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张笑佳，男，1992年2月16日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：谭国强，河南百泉律师事务所律师。上诉人任金龙因与被上诉人张笑佳财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。任金龙上诉请求:1、依法撤销河南省辉县市人民法院(2020)豫0782民初3162号民事判决，依法改判或发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当。河南省辉县市人民法院(2020)豫0782民初3162号民事判决书载明：从当天的天气预报可以看出,当天晚上的狂风暴雨达到损害建筑物级别,是造成任金龙钢结构厂房被掀起毁坏的直接原因,但是当地气象部门对大风级别发布了黄色预警,任金龙就应当对其经营场所建筑物和钓鱼者的车辆采取避险措施而疏忽大意或过于自信没有采取,以至于张笑佳的车辆被砸毁,是导致车辆损害的又一原因,不符合不可抗力的构成要件,不构成不可抗力。一审人民法院认定以上事实不清、证据不足、适用法律不当。我国民法总则第一百八十条第二款规定,不可抗力,是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可抗力事件的范围主要由两部分构成:一是由自然原因引起的自然现象,如火灾、旱灾、地震、风灾、大雪、山崩等;二是由社会原因引起的社会现象,如战争、动乱、政府干预、罢工、禁运等。认定一个事件是否属于不可抗力,应当根据以下标准判断:一是不可预见的偶然性。不可抗力所指的事件必须为当事人在事件发生之前不可预见的事件,事件的发生纯属偶然。当然,这种预料之外的偶然事件,并非是当事人完全不能想象的事件,有些偶然事件并非当事人完全不能预见。但是由于他出现的概率极小,而被当事人所忽略,把他排除在正常情况之外,但结果这种偶然事件真的发生了,这类事件仍然属于不可预见的事件。二是不可控制的客观性。不可抗力事件必须是该事件的发生是当事人不可控制的客观原因所致。当事人对事件的发生在主观上既无故意,也无过失,主观上也不能阻止该事件的发生。在本案一审庭审过程中,上诉人即一审任金龙出示了以下证据:(1)事故发生的当天晚上被狂风刮断10KV祥南线#40杆#45杆(位于辉县市北××门镇纸坊村村××根××水泥线××照片、××县市电业局工作人员王立勇的询问笔录、事故当天祥南线六根高压线杆被风刮断的情况说明表;(2)辉县市北云门镇柳林村村民雷新芳的询问笔录和三个视频和照片;(3)因事故发生当天晚上暴风雨将垂钓园西临路边的三颗杨树(根部直径为27厘米左右)刮倒的视频及照片;(4)因同天晚上暴风雨将渔王垂钓园内的彩钢房整体吹起到距原地近40米远并将被上诉人的机动车砸坏的视频等证据。本案一审人民法院根据本案的相关证据认定了以下事实:2020年6月29日20时35分、22时20分新乡市气象台发布大风黄色预警,预计未来12小时内,新乡市大部分地区偏北风8级以上,阵风9级以上,可能造成较大影响。从当天的天气预报可以看出,当天晚上的狂风暴雨达到损坏建筑物的级别,是造成任金龙钢结构房屋掀起毁损的直接原因。依照新乡市气象台的大风黄色预警和一审法院认定的事实,当天晚上的暴风雨达到9级以上,属于较强大风,已超出正常人的可避免且能克服的能力和范围。一审人民法院完全割裂以上已认定的客观事实,认为上诉人应当对经营场所建筑物和钓鱼者的车辆等采取避险措施而疏忽大意或过于自信没有采取,以至于被上诉人的车辆被砸毁,不符合不可抗力的构成要件,不构成不可抗力。一审人民法院认定的以上事实、前提、基础与其得出的结论,存在严重矛盾,该结论根本无法成立。根据以上一系列相关证据,充分证明在2020年6月29日晚,在渔王垂钓园的附近区域,因强对流天气引起暴风雨将垂钓园南约1000米远处的6根高压水泥线杆刮断;将辉县市北云门镇柳林村村民雷新芳的五间彩钢房(距渔王垂钓园1000米)整体刮起到60米远的苗长波家;将垂钓园旁路边的三颗直径为27厘米左右的杨树连根刮倒;将渔王垂钓园内的彩钢房连根刮起并将其刮到距此近40米远的停车处将被上诉人的机动车砸坏。从以上证据可知,当天晚上的狂风的剧烈程度十分骇人,让人难以预料、难以避免、难以克服。依照我国民法总则第一百八十条第二款,该事件是不折不扣的不可抗力。因此,一审人民法院认为不符合不可抗力构成要件,不构成不可抗力,显然错误,依法应予以撤销。二、上诉人对被上诉人的财产损失,依法不应承担赔偿责任。我国民法总则第一百八十条第一款规定,因不可抗力不能履行民事义务的,不承担民事责任。法律另有规定的,依照其规定。在本案中,根据上诉人提供的证据,证实本案被上诉人的财产损失是由于当天晚上发生的狂风所致,因该狂风的猛烈程度是当事人无法正常预知和无法克服的,依法属于我国民法总则规定的不可抗力。所以,依照我国法律的明确规定,本案被上诉人的财产损失是由于不可抗力的暴风雨所致,与上诉人无任何法律上的关系,上诉人依法不应承担赔偿责任。三、本案涉案机动车的部分损失的鉴定意见,于法无据。新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司润昌【2020】鉴评字第RCFO707号鉴定评估意见书,其中的车损鉴定评估作业表更换材料部分第4项工作台和第20项右后尾喉的损害与本次事件无关。在本次事件中,造成被上诉人机动车的右部和后挡风玻璃、尾部损害。而右后尾候在机动车的下部,工作台在机动车的内部,前挡风玻璃并没有完全破碎,该车又使用了七年之多,没有任何证据证明以上损失与本事件有法律上的因果关系。所以,本案涉案机动车的以上部分损失的鉴定意见,于法无据,依法不应予以支持。四、涉案事故机动车被上诉人没有让相关各方在场的情况下,及时的进行封存和固定证据,具有重要过错。本事件的发生在2020年6月29日晚,法院委托的鉴定机构勘验受损机动车的时间在2020年7月23日,相距25天。被上诉人将涉案机动车驶离现场之前,没有让相关方对机动车受损的有关证据,进行固定;没有对机动车在双方认可的场所进行保管;没有对机动车进行封存。根据以上诸多因素,本案的机动车鉴定评估意见对上诉人显失公平,无法排除合理怀疑,显然不能生效。综上所述,通过本案以上一系列证据,充分证实事发当天晚上的不期而遇的暴风雨,导致附近的六根高压线杆折断、导致柳林村村民雷新芳五间彩钢房整体被刮飞到60米以外的他人房上、导致垂钓园西邻的三颗27厘米的杨树被连根被刮倒、导致垂钓园内的五间彩钢房被整体刮到近40米远处将被上诉人的机动车砸坏。以上事实和证据可以充分证明该事发当晚的暴风雨的威力十分强大,破坏力惊人。依照我国民法的明确规定,2020年6月29日晚的暴风雨,是正常人无法预见、无法避免、无法克服的,依法属于不可抗力。被上诉人的损失是由不可抗力造成的。上诉人与被上诉人一样,在本次事件中也是受害者,损失巨大。上诉人在该事件中既无故意,也无过失,依法不应对上诉人的损失承担赔偿责任。所以,一审人民法院的判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误,依法应予以撤销。张笑佳辩称，原审法院判决上诉人承担赔偿责任结果正确，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。具体理由如下：一、原审法院判决认定本案不属于不可抗力的事件正确。本案中，大风确属自然灾害，但是尚不构成“不能预见、不能避免且不能克服”的不可抗力，因为恶劣天气的形成、到来、持续直至消退，都有一个过程，国家各级气象部门全天候监测并会提前发布警报，国家预警信息发布中心、新乡市气象台于2020年6月29日发布的大风黄色预警截图显示“新乡市气象台于2020年6月29日20时35分发布雷电黄色预警信号：预计未来6小时内，新乡市全区将发生较强雷电活动，局地伴有7级以上阵风。小时雨强大于等于20毫米的短时强降水。请做好防范准备。新乡市气象台于2020年6月29日22时20分发布大风黄色预警信号，预计未来12小时内，新乡市大部分地区偏北风将达8级以上，阵风9级以上，可能造成较大影响。请做好防范准备（国家预警信息发布中心）”，所以案涉大风并非不可预见，也就是说，只要上诉人尽到了注意义务，对案涉临时搭建使用的彩钢瓦房进行必要的加固防范，倒塌事故也就并非完全无法避免或不可克服，所以本案不属于不可抗力事件，上诉人应当对答辩人的损失承担赔偿责任。二、原审法院判决上诉人对被上诉人的财产损失承担责任正确。如上所述，本案不属于不可抗力事件，大风不能作为上诉人免责的理由，根据《侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，上诉人作为案涉彩钢房的使用人，应当定期对房屋进行检查、维修，但本案中上诉人却未对房屋存在的隐瞒进行及时排查，没有采取相应措施避免事故的发生，其对事故的发生存在重大过错，故其应当承担赔偿责任。三、鉴定意见书合法有效，鉴定结论符合客观事实。本案中被上诉人申请对案涉车辆的损失进行鉴定，是通过双方共同到辉县市人民法院摇号选择确定的有鉴定资质的评估公司，评估公司在对案涉车辆进行评估时，严格按照法定程序，组织上诉人、被上诉人以及辉县市人民法院的工作人员共同对案涉车辆损坏的部位进行了现场勘验，共同在车辆鉴定评估作业表上进行签字确认，鉴定程序合法有效，新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司作出的润昌【2020】鉴评字第RCF0707号鉴定评估意见书载明的每一项，都是经过了双方的共同确认，现上诉人却又辩称车辆鉴定评估作业表更换材料部分第4项工作台和第20项右后尾喉的损害与本次事故无关，完全无任何事实依据，本案中的鉴定意见书是双方共同选择的有资质的鉴定机构依法作出的有效结论，应当作为本案的定案依据。四、上诉人辩称被上诉人人没有让相关方在场的情况下，对车辆进行封存，具有重要过错，该理由不能成立。事故发生后，被上诉人与上诉人经多次协商无果，上诉人告知被上诉人让其通过诉讼方式进行解决，后被上诉人向辉县市人民起诉，并向法院提交了车辆损失鉴定申请书，后经双方共同选择确定鉴定机构，如之前所述，鉴定机构在鉴定时，是严格按照法定程序，在双方共同对车辆损坏的具体部位进行确认签字的前提下，依法对车辆损失作出的有效结论，现上诉人以没有对车辆进行封存为由，认为鉴定意见显失公平，没有任何事实和法律依据。五、被上诉人对原审法院认定的：“被上诉人没有将案涉车辆停放在上诉人的停车场，而是将车辆停放在鱼王垂钓园后面的空地上”的事实有异议。本案中，上诉人经营的鱼王垂钓园建有围墙，被上诉人停车的位置在围墙之内，也就是上诉人经营的鱼王垂钓园院内，并不是原审法院认定的被上诉人将车辆停放在鱼王垂钓园后面的空地上，该院与鱼王垂钓园是一个整体，均属于上诉人的管理范围之内，到鱼王垂钓园钓鱼的人大都是将车辆停到该院内，上诉人在一审庭审中提交视频资料也显示，该院内停放的车辆不只是只有被上诉人的，还有其他人的，本次事故损坏的车辆也不只是只有被上诉人的，还有其他损坏的车辆同样也是在该垂钓园钓鱼的人的，也是停放在该院内，由此可以说明，被上诉人停放车辆的位置实际上也是上诉人的停车场，因此，被上诉人对停放车辆的位置不存在任何过错，原审法院认定该事实错误。张笑佳向一审法院起诉请求：1、要求任金龙赔偿张笑佳车辆损失50000元。车辆损失鉴定后，张笑佳的诉讼请求数额变更为109796元；2、要求任金龙承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：任金龙经营渔网垂钓园后，于2018年8月在渔网垂钓园附近搭建了一个长40米，宽5.5米、高3米左右的钢结构房屋，任金龙在建设钢结构房屋时没有审查钢架结构房屋建设者的建筑资质。建设竣工后，也没有经过有关部门验收，随即投入了使用。2020年6月29日晚，张笑佳的父亲张春来开着张笑佳的车辆（车牌号为豫Ｇ×××**号小型越野客车）到任金龙处渔网垂钓园钓鱼，任金龙在垂钓园附近设有停车场，张笑佳的车辆并没有案涉车辆停放在任金龙处的停车场，而是将车辆停放在渔网垂钓园后面的空地上，距离被毁损房屋约40米。新乡市气象台于2020年06月29日20时35分发布了雷电黄色预警信号：预计未来6小时内，新乡市全区将发生较强雷电活动。局地并伴有7级以上阵风。小时雨强大于等于20毫米的短时强降水。请做好防范准备。新乡市气象台于2020年06月29日22时20分发布大风黄色预警信号，预计未来12小时内，新乡市大部分地区偏北风将达8级以上，阵风9级以上，可能造成较大影响。请做好防范准备（国家预警信息发布中心）。当天晚上10时左右任金龙处的渔网垂钓园所在的区域发生了狂风暴雨，钢结构房屋西半部分被刮翻，东半部分被连根拔起，刮出了大概40米左右远的地方。砸毁了包括张笑佳在内的4、5辆车辆，刮翻了附近的几棵大树。本村也有村民的钢结构房屋被大风刮毁。附近的电线杆也被刮翻。张笑佳与任金龙因车辆赔偿问题发生了矛盾，致张笑佳诉讼在案。本院审理中，张笑佳申请一审法院委托新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司评估车损，经鉴定，案涉车辆损失价值为104796元，张笑佳支付鉴定费5000元。经现场勘验，钢结构房屋为五间一层，房屋距离被毁车辆约40米左右。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。任金龙作为彩钢房的使用人，狂风暴雨将钢结构房屋连根拔起，刮飘到近40米远的地方坠落砸坏了张笑佳的车辆，任金龙没有提供证据证明建设钢结构房屋的施工人具有建筑资质、也没有经过关部门的验收，不能排除其过错。故对张笑佳的车辆损坏应承担赔偿责任。大风灾害，是指因风暴、台风或飓风过境而造成的灾害。风灾与风向、风力和风速等具有密切关系，其灾害等级一般可划分为三级：1、一般大风：相当6-8级大风，主要破坏农作物，对工程设施一般不会造成破坏；2、较强大风：相当于9-11级大风，除破坏农作物、林木外，对工程设施可造成不同程度的破坏；3、特强大风：相当于12级和以上大风，除破坏农作物、林木外，对工程设施和船舶、车辆等可造成严重破坏，并严重威胁人员生命安全。有关部门对当天的天气预报：新乡市气象台于2020年06月29日20时35分发布雷电黄色预警信号：预计未来6小时内，新乡市全区将发生较强雷电活动。局地伴有7级以上阵风。小时雨强大于等于20毫米的短时强降水。请做好防范准备。新乡市气象台于2020年06月29日22时20分发布大风黄色预警信号，预计未来12小时内，新乡市大部分地区偏北风将达8级以上，阵风9级以上，可能造成较大影响。请做好防范准备（国家预警信息发布中心）。从当天的天气预报可以看出，当天晚上的狂风暴雨达到损坏建筑物级别，是造成任金龙钢结构厂房屋被掀起毁损的直接原因，但是当天气象部门对大风级别发布了黄色预警，任金龙就应当对其经营场所建筑物和钓鱼者的车辆等采取避险措施而疏忽大意或过于自信没有采取，以至于张笑佳的车辆所被砸毁，是导致车辆损坏的又一原因，不符合不可抗力构成要件，不构成不可抗力。任金龙以不可抗力的免责抗辩，不予采纳。张笑佳的车辆是在黄色预警发布之前进入任金龙处的渔网钓鱼园，应当预料到，车辆可能会被狂风吹起的杂物砸毁车辆，应当停放在任金龙设置的停车场，而疏忽大意或过于自信没有将案涉车辆停放在任金龙设置的停车场内，将车停在了其他场所，结果被大风刮起的钢结构房屋碎片砸毁其车辆，对其车辆毁损具有主观过错，应负一定的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：应减轻任金龙的赔偿责任。综上，根据张笑佳和任金龙的过错程度、当天的天气情况和相关法律规定，一审法院确认任金龙承担张笑佳车辆损害的40%责任，即114796元的40%为45918.4元，张笑佳自行承担60%责任，即68877.6元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款，第十五条第一款第六项，第八十五条规定，一审判决：一、任金龙在判决生效后10日内赔偿张笑佳车辆损失45918.4元。二、驳回张笑佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，由张笑佳负担1498元，任金龙负担998元。经审理本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，任金龙的彩钢房将张笑佳的车辆砸坏的事实，双方均无异议，应予认定。关于本案责任问题，任金龙认为本案系不可抗力，不同意赔偿损失。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，不可抗力，是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。新乡市气象台和其他相关部门于2020年06月29日多次发布雷电黄色预警信息，新乡市大部分地区偏北风将达8级以上，阵风9级以上，可能造成较大影响，请做好防范准备。而任金龙未采取有效措施，避免其房屋倒塌，如果任金龙采取有效措施，可以防范、避免或减少损害的产生，故本案不属于不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，不属于不可抗力。任金龙的钢结构房屋的施工人不具有建筑资质、该房屋也没有经过相关部门的验收，在本案中有过错。任金龙也不能证明自己在本案中没有过错，任金龙应当承担赔偿责任。张笑佳的车辆未被停放在停车场内，对其车辆毁损也有过错，在本案中应负一定的责任。一审法院综合本案案情，让任金龙承担本案的40%的责任，符合本案实际情况和我国相关法律规定。关于本案的损失问题。一审法院委托相关鉴定部门所作出的张笑佳车辆损失的鉴定结论，程序合法，真实可靠，任金龙未举出相反证据否认该结论的真实性，该鉴定结论应当作为本案定案的依据。故任金龙的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，任金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费898元，由上诉人任金龙负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十一月十六日书记员  谭俊周