安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初5190号 原告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道****，统一社会信用代码：91360000693709046K。 法定代表人：张小平，总经理。 委托诉讼代理人：马文杨，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔甜妹，安徽元贞律师事务所律师。 被告：徐加火，男，1972年3月7日生，汉族，住上海市长宁区。 原告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西三建公司）与被告徐加火建设工程分包合同纠纷一案，2020年6月1日，原告向上海市长宁区人民法院提起诉讼，该院于2020年8月3日作出（2020）沪0105民初10845号民事裁定书，裁定本案移送长丰县人民法院审理。本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马文杨、孔甜妹及被告徐加火均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江西三建公司向本院提出诉讼请求：一、被告偿付原告经济损失人民币1144064元及利息（以1144064元为本金，自2020年2月22日起至判决生效之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告支付原告律师费50000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月19日，原告上海分公司与被告徐加火签订《工程施工内部承包合同》、《建设工程承发包安全管理协议》、《环境管理协议书》等，约定被告承建原告中标承建中国人民武装警察部队水电第二支队机关营房项目工程。同日，被告徐加火向原告出具书面《承诺书》，承诺“若在履约过程中发生纠纷，都与公司无关，公司不承担由此发生的任何经济和法律责任。”被告徐加火承包涉案工程后，转包给黄斌、梁昌林实际施工。工程完工后，2016年2月，原、被告将相关的工程款项全部结清。2016年因实际施工梁昌林结欠合肥新龙建材有限责任公司混凝土货款至原告涉诉，合肥市蜀山区法院于2016年12月20日作出（2016）皖0104民初5143号民事判决书，判决原告支付未结混凝土货款1081325元及违约金。2017年1月，原告上海分公司与被告徐加火就该案的付款责任与义务签订《补充协议》，约定：徐加火承担该判决所确定的所有经济责任；徐加火逾期不履行相关责任，造成的相关损失由徐加火承担，发生争议由崇明区法院诉讼解决。由于徐加火未依约履行相应义务，最终由原告上海分公司于2017年10月8日前履行了该判决书确定的付款义务。2018年2月，原告向被告徐加火行使追偿权，依法提起诉讼，该案审理过程中被告明确原被告间已将工程款全部结清，崇明区法院作出（2018）沪0151民初1382号民事判决书判决被告徐加火偿付原告的全部损失，并由上海二中院维持一审判决。2018年原告因实际施工人黄斌、梁昌林拖欠梁修环的水电安装工程款诉讼，长丰县法院于2018年11月16日作出（2018）皖0121民初3604号民事判决书判决原告支付梁修环水电安装工程款1130360元及利息、案件受理费8605元。2020年2月21日，长丰县法院作出（2019）皖0121执2764号执行裁定书，裁定划拨原告存款1206669元。同日，原告银行账户被长丰县法院强制扣划执行款1144064元，原告要求被告赔偿该款项，被告至今未支付。 被告徐加火辩称，原告上海分公司将其中标工程中国人民武装警察部队水电第二支队机关营房项目工程转包给我，其已经将工程款全部支付给黄斌、梁昌林。梁修环诉江西三建公司要求支付水电工程款，后法院判决原告支付梁修环水电安装工程款100多万元的事情，我不清楚，与我没有关联，黄斌、梁昌林也未告知相关事宜，原告支付该笔款项是自身原因造成。现原告要求支付，依据不足。另，我和原告之间的工程款并未结清。 经审理查明，2014年4月19日，江西三建上海分公司与徐加火签订《工程施工内部承包合同》《建设工程承发包安全管理协议》、《环境管理协议书》，约定徐加火承建由原告江西三建公司中标中国人民武装警察部队水电第二支队机关营房项目工程。同日，徐加火向原告江西三建公司出具书面《承诺书》一份，承诺“本人承诺负责履行与业主签订的施工合同和协议规定的各项责任和义务，并承担业主违约的一切责任。若在履约过程中发生纠纷，都与公司无关，公司不承担由此发生的任何经济和法律责任。”2018年8月30日，梁修环以原告江西三建公司作为被告向长丰县人民法院起诉支付水电安装工程款1130360元，长丰县人民法院于2018年11月16日作出（2018）皖0121民初3604号民事判决书判决原告江西三建公司支付梁修环水电安装工程款1130360元及利息和案件受理费8605元。2020年2月21日，长丰县人民法院作出（2019）皖0121执2764号执行裁定书，裁定划拨原告存款1206669元。同日，原告银行账户中国农业银行江门江会支行营业部44-375001040016557被长丰县人民法院强制扣划执行款1144064元。在本案审理过程中，原告明确该笔款项包括代为梁修环水电安装工程款本金及利息，案件受理费。原告支付后，现要求被告赔偿，诉至本院。 本院认为，原告江西三建公司与徐加火之间签订的转包合同经法院生效判决认定无效，但是原、被告双方之间转包工程的事实客观存在，存在事实转包关系。本案中，2014年4月19日，被告徐加火向原告江西三建公司出具书面《承诺书》一份，明确承诺“若在履约过程中发生纠纷，都与公司无关，公司不承担由此发生的任何经济和法律责任。”这是原、被告之间的合意，也是被告的真实意思表示，不违背相关法律的强制性规定。现案涉工程梁修环班组水电工程款项及利息、案件受理费经长丰县人民法院判决由原告江西三建公司向其支付，并被法院强制执行扣划。故原告江西三建公司向徐加火请求支付梁修环班组水电工程款，本院予以支持。关于原告请求支付利息，因双方签订转包合同无效，不予支持。关于原告请求被告支付律师费50000元，因原告提供的证据是复印件，且被告不予认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告徐加火于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江西建工第三建筑有限责任公司垫付的款项1144064元及利息（以1144064元为基数，自2020年2月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告江西建工第三建筑有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费15547元，减半收取7773.50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 杨 铮 二〇二〇年十一月十八日 书记员 谢惠琳 附相关法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十九条民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。 第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一条当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。