河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5079号 上诉人（原审被告）：蒋继荣，女，1983年6月20日出生，汉族，住北京市丰台区。 被上诉人（原审原告）：徐立伟，女，1982年12月29日出生，汉族，住河北省三河市。 被上诉人（原审原告）：周凤来，男，1964年11月12日出生，回族，住北京市宣武区。 被上诉人（原审原告）：于景云，女，1969年4月8日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 三被上诉人共同委托代理人：郭建军，河北尚乾律师事务所律师。 上诉人蒋继荣因与被上诉人周凤来、徐立伟、于景云民间借贷纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋继荣上诉请求：撤销原判，发回有管辖权的三河法院审理。事实和理由：一、原审判决认定三原告是本案主体错误，与上诉人订立的“借款单”“收条”协议因主体不适格而无效。二、原审判决认定事实不清、证据不足、采信不真实、不可靠、不合法证据作为认定案件事实的依据，错判案件，纯属枉法判决。三、原审判决以微信聊天作为认定案件事实的依据是犯有纵容、庇护三原告实施“套路贷”的违法行为。四、原审判决庭审违反法定程序。 周凤来、徐立伟、于景云答辩称，一、周凤来、徐立伟、于景云作为原告起诉蒋继荣主张合法债权主体身份适格。二、一审法院查明案件事实非常清楚，证据确实充分，适用法律正确。三、答辩人虽然在一审时暂时撤销对王学峰的起诉，但并未放弃要求王学峰共同承担还款责任的权利。 周凤来、徐立伟、于景云向一审法院起诉请求：1、被告蒋继荣偿还三原告借款650000元，并支付逾期还款利息（以650000元为基 —2— 数，按年息24%标准支付自2018年10月23日起至实际给付之日止）。2、被告承担本案诉讼费5150元、保险费6900元、保全费5000元、律师费。 一审法院认定事实：2018年5月23日，被告蒋继荣到案外人三河市川佰企业信息咨询有限公司咨询贷款事宜，三原告徐立伟、周凤来、于景云共同筹款650000元，后向被告蒋继荣提供借款650000元，双方签订了借款单。借款单借款人一栏记载为“蒋继荣（签名、捺印）王学峰（签名、捺印）”；出借人一栏记载为“于景云（签名、捺印）徐立伟周凤来（签名、捺印）”，“于景云”与“周凤来”均为手写，“徐立伟”为打印；借款金额一栏记载“大写：陆拾伍万元整，小写：¥650000元”，其中金额部分均为手写；借款期限一栏记载“2018.5.23至2018.8.22”，其中日期数字均为手写。2018年5月23日，原告徐立伟通过手机银行向被告蒋继荣银行账户汇款312900，原告周凤来通过手机银行向被告蒋继荣银行账户汇款312900元，并给付被告蒋继荣现金24200元。同日，被告蒋继荣为三原告出具收条一份，案外人王学峰亦在收条上签字，收条记载“兹有王学峰（签名、捺印）蒋继荣（签名、捺印）收到向徐立伟（签名）周凤来（签名、捺印）于景云（签名、捺印）借款，人民币大写：陆拾伍万元整，小写：¥650000”；（支付方式）：现金支付金额¥24200元；转账支付所划入兴业银行，账号62×××19转账开户行：兴业银行北京中关村支行金额为¥625800元。收款人：蒋继荣（签名、捺印）王学峰（签名、捺印）证件号码：××联系方式......2018年5月23日”。上述收条中姓名、金额、账号、开户行、证件号码、日期数字均为手写。原告周凤来与被告蒋继荣于2018年6月25日的微信聊天记录显示“周凤来：请关注，你5.23日用款6.22到期，需要还本65万......蒋继荣：好的！谢谢！转过去了。工行查收啊17200元”；其二人于2018年7月23日的微信聊天记录显示“周凤来：请关注，你5.23日用款7.22到期，需要还本65万或付息17200......蒋继荣：再给你转7200就可以了是吗？周凤来：17200”；其二人于2018年8月22日的微信聊天记录显示“请关注，你5.23日用款8.22到期，需要还本65万或付息17200元。蒋继荣：好的（表情符号）”其二人于2018年8月24日微信的微信聊天记录显示“蒋继荣：徐立伟工行17200元”；其二人于2018年9月20日的微信聊天记录显示“请关注一下，后天22日客户蒋继荣需要回款65万元或付息17200（30号凭证）。希望尽快归本。蒋继荣：那个周哥我这边儿的话玩（晚）两天吧，玩（晚）两天，因为这两天忙着晚上这边儿工地在忙。然后玩（晚）两天这边给你转啊。还本金的话费劲了，...然后利息到时候给你转过去”；其二人于2018年10月22日微信聊天记录显示“周凤来：请关注一下，22日客户蒋继荣需要回款65万元或付息17200 —3— （30号凭证）希望尽快归本。蒋继荣：嗯”。被告蒋继荣在借款后分四次给原告徐立伟转款58800元，被告蒋继荣于2018年5月23日支付三河市川佰企业信息咨询有限公司的10000元折抵为利息，原告予以认可，故被告蒋继荣在借款后向三原告偿还借款利息至2018年10月22日，偿还利息金额为68800元。 一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依照《最高人民法院的规定》的规定，自然人之间的借款合同，属于实践性合同，自然人间就借款意思表示一致，出借人将借款交付给借款人后，借贷合同成立并生效。根据《中华人民共和国民法通则》规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，原告徐立伟、周凤来、于景云共向被告蒋继荣提供借款650000元的事实清楚，证据充分，被告应依法清偿上述债务。原告周凤来与被告蒋继荣的微信聊天记录显示双方约定上述借款的利息为每月17200元（月息2.65%），且被告蒋继荣按此标准实际支付利息至2018年10月22日，故对原告提出由被告按照年息24%标准计算自2018年10月23日起继续支付利息至实际给付之日止的主张，本院予以支持。关于原告主张的律师费、保险费等损失问题，因原告申请诉前财产保全需要提供财产担保，本案中其提供财产担保所作保函而交纳的保险费3450元，系诉讼中必要支出费用，该笔费用应由被告承担，超出部分，本院不予支持。因原告未提交律师费证据，且该要求不符合法律规定，本院不予支持。对被告蒋继荣提出的其是向三河市川佰企业信息咨询有限公司进行借款，并未向原告徐立伟、周凤来进行借款，且周凤来、于景云是在借款单和收条上补添签名，不是真正债权人的抗辩意见，因借款系原告提供，被告亦收到借款，被告向原告出具借条、收条，被告向原告还款付息，均证明原、被告间存在借款事实，被告主张是向三河市川佰企业信息咨询有限公司进行借款，无证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蒋继荣于本判决生效之日起三日内返还原告徐立伟、周凤来、于景云借款本金650000元，并支付逾期还款利息（以650000元为基数，按年息24%的标准支付自2018年10月23日起至实际给付之日止）。二、被告蒋继荣于本判决生效之日起三日内给付原告徐立伟、周凤来、于景云交纳的财产保全保险费3450元。二、驳回原告徐立伟、周凤来、于景云其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 —4— 付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5150元，保全费5000元，共计10150元，由被告蒋继荣负担。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据。庭审中，上诉人认可涉案聊天记录的真实性。其他事实与原审认定一致。 本院认为，就本案所涉民间借贷，三河市公安局曾立案调查，后于2020年2月26日作出三公（刑）撤案字【2020】0003号撤销案件决定书，故上诉人主张本案民间借贷涉嫌虚假诉讼、套路贷等缺乏事实依据，对于该主张其亦未提交证据予以证明。本案欠条是上诉人向被上诉人所出具，且认可收到了徐立伟、周凤来转账的各312900元。虽否认收到现金24200元，但其认可其与周凤来的聊天记录的真实性。该聊天记录明确记载借款本金65万元，利息17200元，且上诉人亦按此约定偿还了被上诉人4个月的利息（其中10000元系涉案中介公司三河市川佰企业信息咨询有限公司所收取服务费的折抵款）。至此，上诉人上诉主张本案出借主体应系案外人三河市川佰企业信息咨询有限公司，涉案已偿还68800元为偿还本金而非利息的上诉主张亦不能成立。 综上所述，蒋继荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,334.0元，由上诉人蒋继荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯