广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1558号 原告：贺州市泰恒钢结构工程有限公司，住所地：贺州市八步区八达西路北面**门面。统一社会信用代码：91451100MA5L07L087。 法定代表人：卢正巧，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。 被告：东莞市晨浩装饰工程有限公司，住所地，住所地：东莞市长安镇咸西社区莲峰路**金裕商务楼**3C会信用代码：91441900MA4UPM9560。 法定代表人：杨鹏，该公司经理。 被告：杨洪波，男，1988年9月24日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 二被告共同委托诉讼代理人：常鹏里，广东泰旭律师事务所律师。 原告贺州市泰恒钢结构工程有限公司（以下简称贺州泰恒公司）与被告东莞市晨浩装饰工程有限公司（东莞晨浩公司）、杨洪波装饰装修合同纠纷一案，原告曾于2019年1月22日向本院提起诉讼，本院经审查认为该案有约定管辖，对本案无管辖权，故将案件移送东莞市第二人民法院处理。广东省高级人民法院向广西壮族自治区高级人民法院发出（2019）粤民辖305号民事管辖协商函，经广西壮族自治区高级人民法院审查认为本案工程项目在贺州市平桂区贺州高新开发区，本案应由工程所在地的贺州市平桂区人民法院管辖。本院于2020年8月21受理立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺州泰恒公司的委托诉讼代理人钟其颖到庭参加诉讼，被告东莞晨浩公司、杨洪波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰恒公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告工程款59670元及利息（利息计算：从起诉之日起，按照年利率6%计算至被告付清工程款之日止）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：贺州市软微科技有限公司与广东开平建安集团有限公司签订装修工程施工合同，广东开平建安集团有限公司发包给被告杨洪波。2018年6月28日，被告东莞晨浩公司、杨洪波与原告签订《工程分包合同》，合同约定由原告承建广西贺州市平桂贺州高新开发区软视科技厂房，工程施工期间被告需支付原告经过被告确认材料到场付30%，第二次款付30%完成并且经过被告核算完成工程量的总额度的50%为进度款，被告验收后1个月内付完（押3%工程质保金，1个月到期后3日内付款）。第二次申请进度款为核算工程量后的5-7个工作日。原告按照合同约定完成了工程量，并经被告验收确认总工程款为109670元，包括工程款108650元及材料款1020元。被告分四次合计支付原告工程款50000元，现尚欠原告工程款59670元未付。原告多次催促，被告至今未付清工程款。根据法律规定，被告应从起诉之日起以尚欠的工程款59670元为基数，按照年利率6%向原告支付利息。为此，原告为维护其权益向法院提起诉讼。 被告东莞晨浩公司庭审后向本院提交答辩状辩称，原告要求被告支付工程款59670元及利息缺乏事实和法律依据。2018年6月28日，被告与原告签订《工程分包合同》，合同约定了施工工程项目、工程价款、支付方式及验收等内容。工程款支付方式为：工程施工期间，被告需要支付原告经确认材料到场付30%，第二次款付30%完成且经过被告核算完成工程量的50%为进度款，被告验收后1个月内付完。然而，被告将涉案工程分包给原告进行施工后，被告一直按合同约定履行付款义务，原告除出具相关购买材料清单外，未准时按照合同约定向被告提供书面相应工程进度报告及验收检测报告。因此原告违约在先，被告有权拒绝支付相应款项。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨洪波在庭审后向本院提交答辩状辩称，本案为合同纠纷，不同于其他民事法律关系。合同具有相对性，表现在主体的相对性，只有合同当事人一方能向合同的另一方当事人提出请求；内容的相对性，只有合同当事人才能享有合同所规定的权利义务；责任的相对性，违约责任发生在特定的当事人之间，合同关系外的人不负违约责任。本案中，涉案合同是原告贺州泰恒公司与被告东莞晨浩公司签订，合同当 -3- 事人只有原告与被告晨浩公司，被告杨洪波只是东莞晨浩公司的联系人，不是合同相对人，因此，原告与被告东莞晨浩公司签订的合同对被告杨洪波不具有约束力。被告就原告与被告东莞晨浩公司签订的合同没有做出任何个人担保及承担连带责任的承诺。综上所述，被告杨洪波的主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2018年6月28日，被告杨洪波代表被告东莞晨浩装饰工程有限公司，与原告贺州泰恒公司签订一份《工程分包合同》，将贺州市软微科技有限公司的厂房装修工程中的钢结构部分业务分包给原告贺州泰恒公司施工，合同约定进场时间为2018年6月29日，完工时间为2018年7月15日，合同价款为108650元，包工包料包质量；工程施工期间，被告东莞晨浩公司需支付原告贺州泰恒公司经过东莞晨浩公司确认材料到场付30%工程款，第二次工程款付30%，完成并且经过东莞晨浩公司核算完成工程量的总额度的50%，被告东莞晨浩公司验收后1个月内付完（押3%工程质保金1个月到期后3日内付款），第二次申请进度款为核算工程量后的5-7个工作日。原告需按照图纸施工，如有改动需经被告东莞晨浩公司确认。被告分四次合计向原告支付工程款50000元。 根据本院依职权调取（2018）桂1103民初1525号民事案件的相关材料，补充认定事实如下：2018年5月2日，贺州市软微科技有限公司（以下简称贺州市软微公司）通过招投标，与中标单位广东开平建安集团有限公司（开平建安公司）签订一份《装修工程合同书》，约定由开平建安公司为贺州市软微公司位于贺州市高新技术产业园区的一幢厂房和办公用房进行装修，杨洪波以开平建安公司代表的名义在合同上签名，合同落款处加盖了被告开平建安公司的印章。该工程在施工过程中，实际上是由杨洪波个人以东莞晨浩公司的名义组织施工。 本院认为，已经发生法律效力的判决中确认广东开平建安集团有限公司中标贺州市软微公司位于贺州市高新技术产业园区的一幢厂房和办公用房的装修项目，其将该工程整体由杨洪波个人以东莞晨浩公司的名义施工，杨洪波代表东莞晨浩公司又将厂房装修 -4- 工程中的钢结构部分业务分包给本案原告贺州泰恒公司施工。被告杨洪波以东莞晨浩公司的名义与原告签订《工程分包合同》的行为，依法对杨洪波个人具有约束力。因此，对被告杨洪波主张不是本案适格被告的辩驳，本院不予采信。原告仅向法庭提供了工程图纸，未提供完成相应施工进度并经被告确认的证据材料，亦未提供被告验收工程的证据，无法证实原告已全部完成了涉案工程的施工。原告向法庭提交的催款函无原、被告公司的盖章确认，无原告公司相关负责人的签名，仅为一份打印的材料，不能证明被告欠付原告多少工程款的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，对原告主张要求二被告支付工程款59670元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告贺州市泰恒钢结构工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费1292元，减半收取646元（原告已预交），由原告贺州市泰恒钢结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 黄 薇 -5- 二〇二〇年十一月五日 书记员 黄小桂