甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3638号上诉人（原审被告）：甘肃元泰生态科技开发有限公司。住所地：兰州市西固区河口北街**。法定代表人：唐建林，该公司经理。委托诉讼代理人：黄天德，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓风，甘肃兴正天律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：王建清，女，1965年3月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：黄天德，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓风，甘肃兴正天律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：宋雪晶，女，1968年12月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：黄天德，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓风，甘肃兴正天律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：冯雪峰，男，1969年8月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：黄天德，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓风，甘肃兴正天律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：谭继平，男，1960年3月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：黄天德，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓风，甘肃兴正天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：兰州市城关区中辰小额贷款有限责任公司，原兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司。住。住所地：兰州市城关区金昌北路**审计厅家属楼/div>法定代表人：尚可富，该公司总经理。委托诉讼代理人：张爱英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：闫露红，女，该公司员工。原审被告：张海山，男，1988年11月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。上诉人甘肃元泰生态科技开发有限公司（以下简称元泰公司）、王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平因与被上诉人兰州市城关区中辰小额贷款有限责任公司（以下简称中辰小贷公司）、原审被告张海山小额借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（以下简称一审法院）（2017）甘0102民初2989号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。元泰公司、王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2017）甘0102民初2989号民事判决书，依法发回重审或改判；2.本案的上诉费和其他费用由中辰小贷公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，上诉人已还清中辰小贷公司借款。1.双方于2015年2月25日签订借款合同，并于2月4日收到中辰小贷公司借款之后，元泰公司原法定代表人张海山通过汇款方式多次向中辰小贷公司偿还借款130多万元，原审法院未对还款事实进行认定，显系认定事实错误。2.在合同履行过程中，上诉人为偿付借款与中辰小贷公司达成协议，用以物抵债的方式已全部偿付了借款。一审认定上诉人还拖欠中辰小贷公司本息229万余元，没有事实依据。3.中辰小贷公司与元泰公司签订借款合同约定的借款期限为2个月，双方在合同到期后进行展期(延长还款时间)，并另行签订新的借款合同。宋晶、冯雪峰、王建清、谭继平并不知情，未在展期借款担保合同中签字，故宋晶、冯雪峰、王建清、谭继平不应当承担担保责任。4.中银小贷公司作为以发放小额贷数为主要经营业务的单位，以年利率36%向外发放借款，违反了行业规定和最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的相关规定，一审法院以年利率36%为标准要求上诉人承担利息，显然违反法律禁止性规定。综上，一审法院认定事实错误，应当依法发回重审或改判。庭审中，上诉人元泰公司、王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平当庭明确表明撤回上述事实与理由中的第2项，并明确张海山的二审诉讼地位为原审被告。中辰小贷公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所述已还清借款无事实与法律依据。2015年2月2日，元泰公司与中辰小贷公司签订借款合同，约定元泰公司向中辰小贷公司借款200万元，同时张海山、王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平为元泰公司提供担保，借款到期后，元泰公司仅偿还了借款期限内的利息及10万元本金，因其暂时无力偿还，便与中辰小贷公司协商办理贷款展期，同时张海山、王建清、孙雪晶、冯雪峰、谭继平与中辰小贷公司又签订了保证合同，为该笔展期的贷款继续提供担保，故张海山、王建清、孙雪晶、冯雪峰、谭继平对贷款展期事宜非常清楚且了解，应继续承担保证责任。上诉人主张已经还款130多万元以及用以物抵债的方式已全部偿还借款，但未能提供任何可证明上述还款金额的凭证，故该上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，一审法院要求上诉人以年利率36%为标准承担本息适用法律正确，并未违反任何法律的禁止性规定。张海山经传票传唤未到庭参加询问，亦未提交书面的陈述意见。中辰小贷公司（原中银小贷公司）向一审法院起诉请求：1.判令元泰公司偿还借款本金170万元及利息660733元（自2015年8月18日计算至2017年3月28日，以后按年利率24%计算至利随本清）；2.判令张海山、王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月2日，中银小贷公司与元泰公司签订编号为ZYQD2015借207的《人民币借款合同》一份，约定元泰公司向中银小贷公司借款200万元，借款期限2个月，自2015年2月2日至2015年4月1日，年利率36.6%，按月结息，合同借款人处有元泰公司盖章，贷款人处有中银小贷公司盖章。同日，张海山、王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平与中银小贷公司分别签订了《保证合同》为元泰公司的上述200万元借款本金及利息等提供连带责任保证，张海山、王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平分别在各自的《保证合同》保证人处签名。2015年2月4日，中银小贷公司委托其员工张银莲依合同约定将200万元分两笔转入元泰公司的银行账户中。元泰公司收到借款后，按月利率3.5%支付了借期内的利息，并偿还了借款本金10万元。2015年4月4日，中银小贷公司与元泰公司签订编号为ZYQD2015借226的《人民币借款合同》一份，约定元泰公司向中银小贷公司借款190万元，借款期限3个月，自2015年4月4日至2015年7月3日，年利率36%，按月结息，合同借款人处有元泰公司盖章，贷款人处有中银小贷公司盖章，该笔借款的本金190万元系元泰公司依编号为ZYQD2015借207的《人民币借款合同》所借得款项中未偿还的本金1900000元。同日，张海山、王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平分别与中银小贷公司签订了《保证合同》为元泰公司的上述190万元借款本金及利息等提供连带责任保证，保证期间2年，张海山、王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平分别在各自的《保证合同》保证人处签名。此后，元泰公司按月利率3.5%支付了借期内的利息，并偿还了借款本金20万元。自2015年7月4日起，元泰公司陆续支付利息76400元。2016年9月17日，中银小贷公司向被告发出了催款告知函。2016年9月19日，元泰公司、王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平签收了催款告知函。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。中银小贷公司与元泰公司签订的两份《人民币借款合同》（编号为ZYQD2015借207、ZYQD2015借226）系双方真实意思表示，一审法院对其中能够证明案件事实的部分予以确认。元泰公司、王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平共同辩称，元泰公司没有与中银小贷公司签订过年利率36.6%的借款合同，一审法院认为中银小贷公司与元泰公司签订的《人民币借款合同》（编号为ZYQD2015借207）借款人处有元泰公司的盖章，故对该辩称不予认可。元泰公司、王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平共同辩称，元泰公司没有收到中银小贷公司支付的200万元借款，一审法院认为依据中银小贷公司举证的网银电子回单、委托书和情况说明并结合本案的其他证据，可以证实中银小贷公司依据合同约定向元泰公司给付了200万元借款，故对该辩称不予认可。《人民币借款合同》（编号为ZYQD2015借207）中载明：“年利率为36.6%”，元泰公司、王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平共同辩称年利率36.6%已超过了法律保护的范围，该辩称符合法律规定，故对该辩称予以认可。中银小贷公司自认元泰公司在两份借款合同的借期内均按月利率3.5%支付了利息。元泰公司支付利息的月利率3.5%过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当支持”之规定，中银小贷公司自认被告元泰公司收到借款后，按月利率3.5%支付了依据《人民币借款合同》（编号为ZYQD2015借207）借期（2个月）内的利息，并偿还了借款本金10万元，一审法院认为超过年利率36%的部分利息2万元（2000000*（3.5%-3%）*2）应当冲减本金，故一审法院认定《人民币借款合同》（编号为ZYQD2015借226）中的借款本金数额应为188万（1900000-20000）元。中银小贷公司自认元泰公司按月利率3.5%支付了《人民币借款合同》（编号为ZYQD2015借226）借期内的利息199500（1900000*3.5%*3）元，并偿还了借款本金20万元。一审法院认为以本金188万元为基数，按月利率3%计算，借期3个月的利息应为169200（1880000*3%*3）元，利息差额30300（199500-169200）元应当冲减本金，即《人民币借款合同》（编号为ZYQD2015借226）借期届满（2015年7月3日）时元泰公司尚欠中银小贷公司借款本金1649700（1880000-30300-200000）元。中银小贷公司自认自2015年7月4日起，元泰公司陆续支付利息76400元，该部分利息以本金1649700元为基数，按年利率36%计算相当于支付了46天的利息，即计息至2015年8月18日。自2015年8月19日至2017年3月28日（588天），以本金1649700元为基数，按年利率24%计算，产生利息646682（1649700*24%/360*588）元。元泰公司收到借款后未依约还款，其行为已构成违约，应对本诉之争承担全部过错责任。元泰公司提出的通过其他途径向他人借款，并举证借他人的款项已还清的辩称与本案无关，不宜在本案中处理。元泰公司举证其偿还了与中银小贷公司的其他借款的还款凭据与本案的争议焦点无关，不宜在本案中作出认定。综上，截止2017年3月28日，元泰公司尚欠中银小贷公司借款本金1649700元、利息646682元，故一审法院对中银小贷公司主张元泰公司偿还借款本金1649700元，支付利息646682元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。中银小贷公司与张海山、王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平分别签订的《保证合同》系双方真实意思表示，一审法院对其中能够证明案件事实的部分予以确认。元泰公司未能依约偿还借款，张海山、王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平应依据各自的《保证合同》履行连带保证责任，故一审法院对中银小贷公司主张张海山、王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平对元泰公司未能清偿的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、甘肃元泰生态科技开发有限公司给付兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司借款本金1649700元、利息646682元，共计2296382元（利息计算自2015年8月19日至2017年3月28日，以后按年利率24%计算至利随本清）；二、驳回兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费25686元、保全费5000元，由兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司承担700元,甘肃元泰生态科技开发有限公司承担29986元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中元泰公司提交了以下证据：1.2015年2月5日张海山汇款张银莲104000元的中国工商银行电子回单1份；2.2015年2月9日张海山汇款张银莲9975元的中国工商银行电子回单1份；3.2015年2月10日张海山汇款张银莲50万元的中国工商银行电子回单1份；4.2015年3月18日彭延军汇款张银莲12000元的汇款凭证1份；5.2015年4月2日张海山汇款张银莲10万元的汇款凭证1份；6.2015年4月2日张海山汇款张银莲66500元的中国工商银行电子回单1份；7.2015年5月6日彭延军汇款张银莲66500元的汇款凭证1份；8.2015年6月3日彭延军汇款张银莲20万元的汇款凭证1份；9.2015年6月3日彭延军汇款张银莲59500元的汇款凭证1份；10.2015年9月11日张海山汇款张银莲2万元的中国农业银行电子回单1份；11.2015年12月31日现金存入张银莲农业银行卡1万元、6400元回单1份；12.2016年1月24日张海山汇款张银莲5万元的汇款凭证1份；13.2016年3月4日张海山汇款李卫兰10000元的汇款凭证1份；14.2016年12月3日宋犇汇款张银莲2000元的中国工商银行电子回单1份；15.2016年12月3日冯雪峰汇款张银莲2000元的转账凭证1份；16.2016年12月3日兰州安蒂诺商贸有限公司转账张银莲2000元的凭证1份。以证明元泰公司已偿还中辰小贷公司借款本金及利息合计1220875元。经质证，中辰小贷公司认为：首先，元泰公司所举证据全部都是复印件，真实性无法确认。其次对第1、5、6、7、8、9、11、12、13份证据与其自己公司账目可对上故对真实性证明目的予以认可，对其他证据因真实性不能确认，且与本案无关，不予认可。经审查，本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品，元泰公司所提交的证据不符合上述证据规则，对以上证据的真实性不能认定，故本院对元泰公司所提供的证据均不予采信。同时，一审判决认定的事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。另查明，2018年6月13日，兰州市城关区中银小额贷款有限责任公司经兰州市工商行政管理局专业市场管理分局批准，更名为兰州市城关区中辰小额贷款有限责任公司。本案二审中，双方当事人之间存在的主要争议焦点为：一审判决认定的利息标准是否恰当；保证人王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平的担保责任是否成立。本院认为，首先，2015年2月2日中辰小贷公司与元泰公司签订的200万元借款合同中约定借款利息为年利率36.6%，2015年4月4日中辰小贷公司与元泰公司就上述借款剩余的190万元签订的借款合同中约定年利率36%，借款利率约定明确，一审法院依据民间借贷司法解释第二十六条第二款的规定对已偿还部分按照年利息36%先偿还利息，多余部分冲减本金进行核算，该核算方法并无不当，对未偿还部分按照民间借贷司法解释第二十九条的规定调整为年利率24%亦处理恰当，元泰公司认为利息标准过高的理由无法律依据，本院不予支持。其次，关于各保证人的担保责任是否成立的问题。保证人王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平均于2015年4月4日与中辰小贷公司签订保证合同，保证合同的合同编号、担保主合同编号、担保金额均于2015年4月4日中辰小贷公司与元泰公司就剩余190万元借款所签订的借款合同一一对应，保证人王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平上诉认为其对借款合同展期不知情故不应承担担保责任的诉讼无事实及法律依据，本院不予采信。最后，关于元泰公司在庭审中对案涉借款合同的真实性提出异议的问题。元泰公司虽一直对合同的真实性提出异议，但在一、二审过程中均未对合同的签章、签字等提出鉴定要求。案涉两份人民币借款合同的内容关于借款金额、期限、利息还款方式、担保等事项约定清楚明确，与中辰小贷公司所诉请求吻合，亦有相应的付款凭证佐证，本案借款事实属实；元泰公司提出2015年4月4日签订的展期合同的签章页系前份借款合同的签章页加订而成，但对比两份合同的最后签章页，签字字体及单位盖章位置明显存在差异，该理由亦不能成立。综上，本院认为，元泰公司、王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25172元，由甘肃元泰生态科技开发有限公司、王建清、宋雪晶、冯雪峰、谭继平负担。本判决为终审判决。审 判 长 任登光审 判 员 何骏先审 判 员 王晓花二〇二〇年十一月十七日法官助理 崔冬青书 记 员 吴 琦