河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5830号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。负责人：宋红亚，该公司经理。委托诉讼代理人：邓胜利，山东两仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉根，男，1968年6月18日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：缪璐明，河南硕涵律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保菏泽公司）因与被上诉人张玉根机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保菏泽公司的委托诉讼代理人邓胜利，被上诉人张玉根的委托诉讼代理人缪璐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保菏泽公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、本案事故发生后上诉人向鲁Ｒ×××**车辆的投保人单县正晖运输有限公司支付了交强险财产限额2000元。上诉人在交强险限额不应再承担赔付责任。2、关于车辆损失，人保卫辉支公司定损明细中，没有显示已经扣除残值1800元。更换的配件必定存在残余价值，卫辉支公司明确对配件的残值予以扣除，公平合理，且被上诉人对此是认可的。故一审判决拒绝扣除残值1800元，属于事实认定不清。3、通过交通部官方专门网站，无法查找到驾驶鲁Ｒ×××**半挂车黄启彬的道路货物运输从业资格证信息。存在商业三者险免赔的情形，上诉人在商业三者险范围内不应承担责任。4、另外，一审审理程序存在违法之处。开庭时，由于没有送达到单县正晖运输有限公司和黄启彬，为了顺利开庭，法院动议被上诉人张玉根对单县正晖运输有限公司和黄启彬撤诉，导致无法查清案件基本事实。根据《民事诉讼法》的规定，原告撤诉如果影响案件的公正审理，应不允许。由于一审法院没有审查被上诉人撤诉的合理性，导致案件判决失去公平。张玉根辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于交强险的限额，上诉人作为肇事车辆承保公司其中承保交强险，应当将交强险赔偿限4、额支付给被上诉人，而非支付给投保人，至于其是否将该2000元支付给投保人需要上诉人提供相关证据，即使有相关证据也不能免除上诉人将该2000元支付给被上诉人的义务，上诉人在赔偿被上诉人之后可以以不当得利之诉向第三方投保人追偿。关于车辆损失的残值，残值并非应当扣除的部分，因此其上诉理由不能成立。上诉人所提到的残值部分是保险公司系统的工作人员手写的残值非机打，虽该证据是被上诉人从上诉人保险公司的卫辉支公司调取的但该扣除残值的部分为手写的，未得到被上诉人的认可。3、关于驾驶人的从业资格信息，庭审中上诉人并未提供其已经对投保人及投保人的从业人员进行的需要有从业资格的告知义务的证明，关于上诉人提到一审程序违法问题，本案程序并不影响本案的公正审理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张玉根向一审法院起诉请求：要求人保菏泽公司赔偿张玉根车损30093.43元，施救费500元，拆检费3000元，误工费按每年47272元计算8天为：47272元／年÷365天×8天=905.57元，交通费500元。一审法院认定事实：2017年9月25日00时20分许，黄启彬驾驶鲁Ｒ×××**、鲁R7T**重型半挂车沿新濮公路快车道由西向东行驶，行驶到李进社区前路段处时，因躲避前方的车辆时，与沿新濮公路由东向西张玉根驾驶的豫豫Ｇ×××**车相撞，造成两车受损的交通事故，经人保菏泽公司对张玉根车辆的定损，张玉根车损为30093.43元，事故经卫辉市公安交警大队认定，黄启彬承担本次事故的全部责任，张玉根不承担事故责任，黄启彬驾驶的车辆在人保菏泽公司投保有交强险及商业第三者责任险，人保菏泽公司称其交强险限额内财产损失2000元已赔付给黄启彬驾驶车辆的车主，但其没有相关的证据证明，其辩称理由一审法院不予支持。一审法院认为，黄启彬驾驶车辆与张玉根驾驶车辆发生交通事故，造成张玉根车辆损坏，现张玉根要求赔偿符合相关法律规定，一审法院予以支持；张玉根要求赔偿车损30093.43元，施救费500元符合相关法律规定，一审法院予以支持；张玉根要求赔偿拆检费3000元，因该费用已在车损中包括，因此，该项费用一审法院不予支持；张玉根要求赔偿误工费按每年47272元计算8天为：47272元／年÷365天×8天=905.57元，交通费500元，因本案系车辆损失，该二项费用不是本案处理范围，因此，该二项费用一审法院不予支持。因黄启彬驾驶的车辆在人保菏泽公司投保有交强险及商业第三者责任险，因此，人保菏泽公司在交强险限额内赔偿张玉根车损2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿张玉根车损28093.43元、施救费500元，计28593.43元，二项共计30593.43元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、二十条及相关法律之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于判决生效后10日内在交强险限额内赔偿张玉根车损2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿张玉根车损、施救费28593.43元，二项共计30593.43元。二、驳回张玉根的其他诉讼请求。如未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由张玉根承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司提交计算书列表打印件一份，证明：事发后保险公司将交强险2000元支付给单县正晖运输有限公司。张玉根质证称，该证据没有在法定期间内提交，不属于新证据，不应作为认定本案证据采信，不属于本案应当审查的对象。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于人保菏泽公司应否在交强险财产限额内支付张玉根车辆损失的问题。《保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条规定，“责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。”根据本案查明的事实及上述法律规定，人保菏泽公司称已将交强险财产限额2000元支付给投保人不应再承担赔付责任的依据不充分，本院不予支持。关于张玉根车辆损失的认定。本案中，事故发生后，人保菏泽公司委托人保卫辉支公司对张玉根的车辆损失进行定损，根据一审中定损明细表等证据显示，张玉根的车辆损失为30093.43元，人保菏泽公司主张扣除残值1800元，但定损明细表中并不显示残值部分的具体数额，人保菏泽公司的该项主张依据不充分，本院不予支持。关于人保菏泽公司应否在商业三者险范围内免赔的问题。人保菏泽公司称其承保的案涉车辆驾驶人无从业资格证而主张商业三者险免赔，但其提供的证据不足以证明其就免赔事项对投保人尽到了解释说明义务，故其该项主张依据不充分，本院不予支持。关于原审程序问题。原审中，张玉根撤回对黄启彬和单县正晖运输有限公司的起诉，就本案而言并未影响案件的实体审理，故人保菏泽公司的该项上诉理由不充分，本院不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年十一月三十日书记员  王 琪