广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1570号 上诉人（一审被告）：甘翠英，女，壮族，1967年8月17日出生，住广西扶绥县。 上诉人（一审被告）：广西扶绥通源电力设备有限责任公司，住所地：广西中国-东盟青年产业园（扶绥县渠黎镇）。 法定代表人：甘翠英，该公司总经理。 两上诉人委托诉讼代理人：甘海杰，广西胜开律师事务所律师。 两上诉人委托诉讼代理人：徐锡冰，广西胜开律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：梁吉军，男，壮族，1971年11月16日出生，原住广西金秀瑶族自治县头排镇镇南路**，现住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：曾秋程，广西思齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石建平，广西思齐律师事务所律师。 上诉人甘翠英、广西扶绥通源电力设备有限责任公司(以下简称扶绥通源电力公司)因与被上诉人梁吉军民间借贷纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人甘翠英、扶绥通源电力公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法变更借款本金为668208元（利息按年利率6%计算，逾期利息从借款之日起至付清为止）；2.撤销一审判决第二项；3.本案一审、二审诉讼费由梁吉军负担。事实和理由：一、一审法院违反程序违法，应当依法予以改判或发回重审。被上诉人以民间借贷纠纷案由起诉上诉人，并提供了相应的借条及转账记录作为凭证。但是在被上诉人提交的《还款承诺书》、《发货对账单》中明确写明：“兹有本人甘翠英（公民身份证号码：4521281967××××××××）于2017年11月26日借到梁吉军价值人民币捌拾肆万玖仟壹佰元（¥849100元）的钢材150吨”，另在《发货对账单》的右上角写有：“供货人：梁吉军”。双方之间形成货物供需关系，没有资金融通行为。所以，上诉人与被上诉人就《还款承诺书》中的150吨钢材为买卖合同关系，并非民间借贷关系。一审法院将民间借贷纠纷与买卖合同纠纷一同处理，属于程序违法。二、上诉人没有收到全部货物，只收到约一半货物，且货物存在质量问题。是被上诉人让上诉人先在《发货对账单》签名再发货，上诉人签字后，仅实际收货只收到一半左右的货物，且货物质量存在问题，货物都堆积在厂区，无法使用。双方是买卖合同关系，应由被上诉人提供发货单、进货凭证、对货物生产或销售单位的货款支付凭证等证据证明其已将《发货对账单》的货物全部交付完毕。三、一审法院判决上诉人向被上诉人支付利息没有事实和法律依据。（一）被上诉人自认借给上诉人的资金来源为通过借网贷、高利贷取得，然后再借给上诉人，应当认定上诉人与被上诉人之间的借款合同无效。（二）上诉人向被上诉人借款之时，双方并没有约定利息，被上诉人作为一审起诉的证据的借条，均是被上诉人提起打印好后拿到在上诉人处，在被上诉人的利诱下所签订。借条的格式一致,落款时间一致，上诉人与被上诉人之间在借贷之时实际并没有形成支付利息的意思表示，且扶绥通源电力公司加盖印章时未形成股东会决议，是上诉人受到利诱的情况下加盖的公章，为此，一审法院判决上诉人向被上诉人支付利息没有法律依据。综上，上诉人依法提起上诉，请二审法院在查清事实后，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梁吉军辩称，一审法院查明事实客观真实，适用法律正确，程序合法，被上诉人的诉讼请求于法有据，一审判决正确，应以维持。上诉人上诉请求没有证据支持，上诉理由不成立，依法应予驳回。一审法院没有支持被上诉人的22000元的律师费，希望二审法院予以支持，另二审期间产生的律师费15000元，应由上诉人负担。 被上诉人梁吉军向一审法院起诉请求：1.请求判令甘翠英偿归梁吉军借款本金1517308元，利息880071.50元，合计为2397379.50元；2.判令甘翠英支付梁吉军因维权而委托律师代理诉讼支付的律师费52000元；3.判令扶绥通源电力公司对甘翠英的上述债务承担连带清偿责任；4.本案保全费、诉讼费由甘翠英、扶绥通源电力公司负担。 一审法院认定事实：一、2020年1月5日，甘翠英出具的“借条”明确承认2018年7月24日借梁吉军113208元作为其支付购买广西宏锐科技有限公司铜芯铝绞线货款，梁吉军按甘翠英的指示于2018年7月30日通过银行转账方式直接转至广西宏锐科技有限公司。原2018年7月24日出具的《借条》因甘翠英的原因借期届满未能归还借款，现重新向出借人出具借条并郑重承诺：借款人自愿于2020年2月29日前全部归还出借人113208元，并同意自借款之日起，以借款为基数，按2%月利率出借人支付利息直至还清借款时止。原于2018年7月24日出具的借条作废。借款人诺在上述承诺的期限内不能归还借款而引发的诉讼的，借款人愿承担出借人为维权而支出的律师费、诉讼费用。扶绥通源电力公司在2020年1月5日甘翠英出具的“借条”上签字盖章作为担保人，明确写到：扶绥通源电力公司作为借款人甘翠英上述债务的担保人，经公司股东会议讨论通过，自愿对甘翠英上述债务承担连带偿还责任。担保人的担保期限自主债务人承诺的还款期限届满之日起二年内。梁吉军提供的2018年7月30日的“网上银行电子回单”，证实梁吉军已按甘翠英的要求将113208元支付给了广西宏锐科技有限公司。甘翠英、扶绥通源电力公司认为梁吉军发的货物产品不合格，梁吉军不给其退货，但未能提供证据支持。甘翠英、扶绥通源电力公司的抗辩理由不充分，证据不足，依法不予采纳。二、2020年1月5日，甘翠英出具的“还款承诺书”明确承认：2017年11月26日借到梁吉军价值849100元的钢材150吨，该批钢材已由梁吉军于2017年11月28日全部运到南宁交给本人（具体详见《发货对账单》）。2018年4月2日，本人甘翠英以书面形式向梁吉军作出承诺，自愿同意以849100元的款额（现金）作为归还梁吉军上述借用钢材，并就具体归还日期和金额作出了计划.......。在上述承诺期限届满后，虽然梁吉军多次向本人追讨，但因本人资金困难，本人至今仍未能归还梁吉军上述欠款。现本人甘翠英于今天重新郑重承诺：在2020年2月29日前全部还清梁吉军货款849100元，并同意自接收钢材之日起，按上述钢材价值总额的2%月率向梁吉军支付利息并直到还清欠款时止。在出具本还款承诺书后，本人原于2018年4月2日出具的还款承诺书作废。若逾期不能还款而引发的诉讼的，本人甘翠英愿对此承担梁吉军为维权而支出的律师费、诉讼费用。扶绥通源电力公司在2020年1月5日甘翠英出具的“还款承诺书”上签字盖章作为担保人，明确写到：扶绥通源电力公司作为借款人甘翠英上述债务的担保人，经公司股东会议讨论通过，自愿对甘翠英上述债务承担连带偿还责任。担保人的担保期限自主债务人承诺的还款期限届满之日起二年内。梁吉军提供的2017年11月26日“发货对账单”，证实甘翠英作为收货人已收到价值849113.52元货物，该货款经双方结算确认后，转为借款的事实。甘翠英认为梁吉军发的货物产品不合格，数量不到150吨；该款为买卖合同关系，应作另案解决，但未提供证据支持。甘翠英的抗辩理由不充分，证据不足，依法不予采纳。三、梁吉军的利息计算问题。2020年1月5日，甘翠英出具的四份“借条”中，明确约定：同意自贷借款之日起，以借款为基数，按2%月利率向出借人支付利息直至还清借款时止。甘翠英出具的一份“还款承诺书”中，明确约定：并同意自接收钢材之日起，按上述钢材价值总额的2%月利率向梁吉军支付利息并直至还清欠款时止。甘翠英抗辩称，借款时双方没有约定有利息，如要计付利息应按约定还款时起按年利率6%计算，理由不充分，证据不足。依法不予采纳。四、梁吉军主张的律师费用52000元。从梁吉军提供的2020年5月9日“委托代理合同”，和2020年6月5日“广西增值税普通发票”证实，梁吉军已支付的律师费为3万元。另有2.2万元律师费用，梁吉军与广西思齐律师事务所约定“在申请执行立案次日付清”。甘翠英认为律师费用过高，应按已实际交费的3万元为准。因梁吉军未支付的2.2万元律师费，尚未实际发生，甘翠英的抗辩理由正当，应酌情予以支持。确认梁吉军的借款本金及利息（利息均按24%年利率计）如下：2018年7月24日，本金113208元，利息49811.52元（自2018年7月24日计至2020年5月23日，共22个月）；2017年11月11日，本金100000元，利息60000元（自2017年11月11日计至2020年5月10日，共30个月）；2017年12月5日，本金300000元，利息174000元（自2017年12月5日计至2020年5月4日，共29个月）；2018年1月24日，本金155000元，利息86800元（自2018年1月24日计至2020年5月23日，共28个月）；2017年11月28日，本金849100元，利息509460元（自2017年11月28日计至2020年5月27日，共30个月）。本金合计1517308元，利息合计880071.52元。本金及利息共计2397379.52元。扣减甘翠英已支付的60000元，甘翠英尚欠原告本息2337379.52元。梁吉军为维权已实际产生的律师费30000元。 一审法院认为，梁吉军与甘翠英基于业务往来认识，期间发生的借款关系，2020年1月5日，经双方再次确认后，甘翠英出具的四份“借条”、一份“还款承诺书”给梁吉军，并明确了借款金额，约定了还款时间、利息的计算、违约责任承担等。扶绥通源电力公司自愿为甘翠英的上述借款提供连带担保责任，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。甘翠英未按自己的约定履行还款义务，扶绥通源电力公司未能按保证承诺约定承担保证责任，应当承担违约责任。对梁吉军诉请的借款本息共计2337379.52元，律师费用30000元，合计2367379.52元，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、甘翠英应偿还梁吉军借款本息共计2337379.52元，律师费用30000元，合计2367379.52元；二、广西扶绥通源电力设备有限责任公司对甘翠英上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费26396元，减半收取13198元，财产保全费5000元，共计18198元，由甘翠英负担交纳一审法院（生效后七日内交纳）。 本院二审期间，被上诉人梁吉军向本院提交了以下证据：1.通话光盘1碟；2.委托代理合同、广西增值税普通发票各1份。本院已组织双方当事人进行了举证质证。上诉人甘翠英、扶绥通源电力公司未向本院提供新证据。 经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，2020年1月5日，甘翠英与梁吉军经过再核对确认后，甘翠英向梁吉军出具了四份《借条》、一份《还款承诺书》，双方明确了借款金额，并约定了还款时间、逾期利息计算方法、违约责任承担等，扶绥通源电力公司自愿为甘翠英的上述借款提供连带担保责任，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。 甘翠英未按双方约定的期限履行还款义务，扶绥通源电力公司亦未能按保证承诺承担保证责任，甘翠英、扶绥通源电力公司的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。一审法院据此判决甘翠英偿还梁吉军借款本息共计2337379.52元、律师费用30000元，扶绥通源电力公司对甘翠英上述债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。 甘翠英、扶绥通源电力公司上诉提出《还款承诺书》为150吨钢材买卖关系，不是民间借贷关系，且仅收到梁吉军一半的货物，货物质量也存在问题。根据2017年11月26日甘翠英签字、扶绥通源电力公司盖章确认的《发货对账单》，甘翠英作为收货人已收到梁吉军150吨价值849113.52元的钢材货物，2020年1月5日甘翠英又向梁吉军出具《还款承诺书》，确认尚欠梁吉军价值849113.52元的货款转为借款，甘翠英、扶绥通源电力公司应按《还款承诺书》履行义务。甘翠英、扶绥通源电力公司主张仅收到一半的货物及货物存在质量问题，但并未能提供证据证实，本院不予采信。甘翠英、扶绥通源电力公司上诉主张不应支付欠款利息及律师费，与双方在《借条》及《还款承诺书》中的约定不符，本院不予支持。 综上所述，甘翠英、扶绥通源电力公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25739元(已预交26396元)，由上诉人甘翠英、广西扶绥通源电力设备有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 长邓媚审判长邓媚 员韦玉娟审判员韦玉娟 员黄月秀审判员黄月秀 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  理王**王** 员杨沁飏书记员杨沁飏 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；