广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终3112号上诉人（原审被告二）：黄小花，女，汉族，1973年12月28日出生，住址：惠州市*****************号。委托诉讼代理人：姚小刚，系广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审原告一）：袁玉香，女，汉族，1966年12月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区*************。被上诉人（原审原告二）：梅州市众信典当有限责任公司，住所地：梅州市**************。法定代表人：杨某1。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨跃春、黄婷，均系广东点津律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：惠州市东江物业开发有限公司，住所地：惠州市惠城区******。诉讼代表人:惠州市东江物业开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：徐明文，系广东百德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁泽华，系广东百德律师事务所实习律师。上诉人黄小花因与被上诉人袁玉香、梅州市众信典当有限责任公司（以下简称众信典当公司）、、惠州市东江物业开发有限公司（以下简称东江物业公司)合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄小花上诉请求：1、请求二审法院依法撤销惠城区人民法院(2018)粤I3**民初2691号民事判决书第一项判决及受理费、保全费分担部分，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院判决认定事实不清、错误。1、一审法院对本案案由的认定不清，且相互矛盾。一审法院判决书第9页第一段最后一句认定:“本案立案时案由定为房屋买卖合同纠纷，未准确表述当事人之间的法律关系，应予以更改”，但是却没有明确更改为何案由，而一审法院在判决书的第2页第一行却又认定本案为房屋买卖合同纠纷。既然认定是房屋买卖合同纠纷，却又在第9页倒数第二行认定“本案不适用商品房买卖的法律规定解决双方的争议”。而一审法院的该认定与被上诉人袁玉香的诉求、(2016)粤I3**民初10039号民事判决书的判决“该5套房是被告东江物业公司与袁玉香签订的《商品房买卖合同》，若房屋买卖双方产生纠纷，则属于另一法律关系，应另案处理”是相违背的。2、一审法院认定(2016)粤1302民初10039号和(2017)粤13民终3273号民事判决书是确认将涉案房产抵偿给被上诉人袁玉香和众信公司，这完全是断章取义、歪曲事实，完全没有事实根据和法律依据。事实是，(2017)粤13民终3273号判决书白字黑字、明确无误的认定是“以购房款冲抵借款本息”，而不是“以房抵债”，一审法院的判决实则改变了(2017)粤13民终3273号民事判决书认定的事实，一审法院无权变更惠州市中级人民法院作出的已发生法律效力的判决认定。①惠州市中级人民法院作出的(2017)粤13民终3273号民事判决书明确认定是以“购房款”而不是“房产”冲抵借款，具体为：判决书第22页倒数第二段法院归纳争议焦点部分，明确认定为“以购房款冲抵借款本息的数额如何确定”;第23页第3、4行认定“诉讼中，案涉双方对该5套房房产的购房款冲抵部分借款本息没有异议”;第24页最后一段“2015年6月24日双方签订协议一份……但不影响其中关于购房款冲抵借款本息约定的效力……确定了《商品房买卖合同》涉及的购房款冲抵部分借款本息”;第24页第3、4行认定为“上诉人东江公司已购房款冲抵借款的数额应增加1376.5万元-650万元=726.5万元，但以购房款冲抵借款本息的时间为2015年6月24日”;第26页“综上所述”部分第2、3行“应认定2011年11月11日上诉人东江公司……以购房款冲抵借款本息的数额为1376.5万元”。②“将购房款冲抵借款本息”和“以房屋抵偿借款”，这完全是两种不同法律后果的认定。“以购房款冲抵借款本息”最多只能说明用借款抵付了房屋的购房款，抵付购房款并不等于所签订的商品房买卖合同合法有效及应继续履行，更加不等于债权人已经取得了房屋的所有权。而“以房抵偿借款”则是将房屋的所有权抵偿借款，其法律后果是债权人取得房屋所有权。而且，在借贷关系中直接以房抵债的行为违反了法律关于禁止流押的规定，是违法、无效的，而正因为以房抵债是违反法律的，所以，惠州市中级人民法院作出的(2017)粤13民终3273号民事判决书认定了是以“购房款”而不是“房产”冲抵借款。3、(2016)4|1302民初10039号、(2017)粤13民终3273号均没有支持将涉案房产过户至被上诉人袁玉香的诉求，更加没有确定涉案房屋的产权属于被上诉人袁玉香，一审法院在判决书第l0页认定惠州市中级人民法院向各方当事人送达(2017)粤13民终3273号民事判决书时，涉案房屋的所有权已转移给被上诉人袁玉香，并认定在(2016)粤1302民初10039号、(2017)粤13民终3273号民事判决书发生法律效力后，被上诉人东江物业公司应当协助被上诉人众信公司及袁玉香办理过户手续，将涉案房屋过户至被上诉人袁玉香名下，这完全是无中生有，没有任何事实与法律依据，且一审法院该认定与(2016)粤1302民初10039号判决书的判决相违背，一审法院该判决实则改变了(2016)粤1302民初10039号判决书的判决，一审法院无权变更惠州市中级人民法院作出的已发生法律效力的认定。4、被上诉人东江物业公司是先将涉案房屋出售给了上诉人，然后再将涉案房屋作为担保物与被上诉人袁玉香签订《商品房买卖合同》的，而不是如一审法院所认定的，是先抵债给被上诉人众信公司再出售给上诉人。2007年9月28日，上诉人向被上诉人东江物业公司订购涉案房屋并支付了定金一万元。2009年10月30日，上诉人与被上诉人东江物业公司签订《商品房买卖合同》。被上诉人东江物业公司也已于2010年1月22日将该房屋交付给上诉人使用。上诉人收楼后即对该房屋进行了装饰装修，并于2010年12月入住至今。而无论是被上诉人袁玉香与被上诉人东江物业公司在20l1年10月9日签订《商品房买卖合同》还是被上诉人众信公司与东江物业公司在2015年6月24日签订协议约定以1万元/㎡的价格抵购房，均是在上诉人签订合同、入住之后，三位被上诉人显然是恶意串通损害上诉人的合法权益:一方面，作为出卖人的被上诉人东江物业公司在房屋已出卖给上诉人后，未经上诉人的同意情况下，将已出卖给上诉人的房屋与被上诉人袁玉香签订商品房买卖合同，为被上诉人东江物业公司的借贷作抵押担保，主观存在恶意;另一方面，被上诉人袁玉香、众信公司在接受被告东江物业公司提供的五套房产(包括涉案房产)以签订商品房买卖合同的方式作抵押担保时，肯定会去了解该房产的实际权利状况及使用情况，但被上诉人袁玉香、众信公司却在明知或应知涉案房屋已经出售给上诉人并由上诉人居住的情况下仍然与东江物业公司签订《商品房买卖合同》和抵债协议，主观存在恶意。二、一审法院判决遗漏案件争议焦点、问题，未对案件的基础、关键争议问题进行处理。1、未对被上诉人众信公司的诉讼请求是否属于重复起诉、违反一事不再理原则这一基础、关键争议问题进行认定。2016年ll月，被上诉人众信公司向惠城区人民法院起诉被上诉人东江物业公司、刘卜齐企业借贷纠纷一案[(2016)粤1302民初10039号被上诉人众信公司的第2项诉讼请求为“判令被告惠州市东江物业开发有限公司将其名下违约惠州市*******江明珠花园7幢2001号、1801号、702号、2002号、806号等五套房屋过户至袁玉香名下”，而惠城区人民法院作出(2Ol6)粤1302民初10039号民事判决书，以“被告东江物业公司与袁玉香签订的《商品房买卖合同》，若房屋买卖双方产生纠纷，则属于另一法律关系，应另案处理”为由，驳回了被上诉人众信公司要求被上诉人东江物业公司将包括本案涉案房屋702号房过户至袁玉香名下的诉讼请求。同时该项判决确认了只有被上诉人东江物业公司和袁玉香作为房屋买卖双方产生纠纷，被上诉人袁玉香才可以另案起诉、另案处理，并没有确认被上诉人众信公司可另案起诉、另案处理。且本案中，被上诉人众信公司《参与诉讼申请书》中的诉讼请求为:“判令被告惠州市东江物业开发有限公司将位于惠州市****************02号房屋所有权证登记至原告袁玉香名下”，即被上诉人众信公司针对涉案房屋在本案向被上诉人东江物业公司主张的该项诉讼请求与被上诉人众信公司在(2016)粤1302民初10039号中向东江物业公司主张的第2项诉讼请求是一样的，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，被上诉人众信公司在本案中的诉求属于重复起诉，法院应依法驳回被上诉人众信公司的起诉。该争议问题属于本案的基础、关键争议焦点，因为，如果驳回了众信公司的起诉，那么本案的原告就只是袁玉香，而根据原告袁玉香的诉求以及(2016)粤1302民初10039号民事判决书的判决“该5套房是被告东江物业公司与袁玉香签订的《商品房买卖合同》，若房屋买卖双方产生纠纷，则属于另一法律关系，应另案处理”，本案应属于房屋买卖合同纠纷或商品房买卖合同纠纷，那么本案就应该适用有关商品房买卖的法律规定。然而一审法院却在上诉人已提出该主张的情况下，未对该基础、关键的争议问题进行审理和认定，从而做出错误的判决。2、一审法院归纳的第一个争议焦点为“众信公司及袁玉香与东江物业公司之间的法律关系是什么，应当如何适用法律解决他们之间的法律关系”，但一审法院仅是认定众信公司与东江物业公司之间是民间借贷关系，却没有对认定袁玉香与东江物业之间是什么法律关系作出认定，也没有确认应当如何适用法律解决袁玉香与东江物业之间的法律关系。如前所述，(2016)粤1302民初10039号民事判决书认定被上诉人袁玉香与东江物业公司之间是属于房屋买卖双方产生的纠纷，不属于借贷法律关系，而本案中袁玉香的诉求也属于房屋买卖合同纠纷的范畴。但，一审法院在将袁玉香和东江物业之间的法律关系和法律适用归纳为争议焦点的情况下，却没有对袁玉香与东江物业之间的法律关系作出明确的认定，也没有否定(2016)粤1302民初10039号民事判决书对袁玉香和东江物业公司之间法律关系的认定，却又认定本案不能适用商品房买卖的法律规定。如果一审法院认定袁玉香与东江物业公司之间是借贷关系，那么一审法院的认定就属于变更已生效的(2016)粤l302民初l0039号民事判决书的判决，一审法院的认定就是错误的、违法的。如果一审法院认可(2016)粤1302民初10039号民事判决书的判决，那么一审法院认定本案诉讼仍是民间借贷关系不存在新的法律关系，从而认定不适用商品房买卖的法律规定，也是错误的认定。三、一审法院判决遗漏上诉人的证据，且未对上诉人证据进行认定。上诉人在2018年7月24日向法院提交了16份证据，一审法院也组织了当事人对上诉人提交的该些进行了质证，而且还委托司法鉴定机构对该批证据中的《确认书》进行司法鉴定，但是一审法院判决仅认定上诉人提交了11份证据(该些证据是上诉人在2018年6月26日提交的)，却未认定上诉人在2018年7月24日提交的16份证据，包括《确认书》也未认定。而其证据(2018)粤13民终12号《民事判决书》，同样是被上诉人东江物业公司通过签订《广东省商品房买卖合同》的方式对其借款提供担保，惠州市中级人民法院作出生效判决认定该《广东省商品房买卖合同》无效。该份证据对本案重要的指引作用，亦是上诉人的重要证据之一，但是，一审法院却没有认定上诉人有提交该证据，更没有对该证据进行认定。四、一审法院程序违法。根据一审法院的判决，如果一审法院认定本案诉讼的法律关系是民间借贷关系，不存在新的法律关系。那么根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定:“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”，一审法院如要继续审理本案，一审法院须要求被上诉人袁玉香变更诉讼请求，但是一审法院并未要求被上诉人变更诉讼请求，就继续审理本案并作出判决。如果是一审法院已经要求被上诉人袁玉香变更诉讼请求了，被上诉人袁玉香拒绝变更的，那么一审法院也应是裁定驳回被上诉人袁玉香的起诉。五、上诉人在本案纠纷中不存在任何过错，不应承担受理费、保全费。如前所述，上诉人购买涉案房屋以及入住的时间远远早于被上诉人袁玉香与东江物业公司签订《商品房买卖合同》以及被上诉人众信公司与东江物业公司签订抵债协议的时间，因此本案纠纷的根本原因是三位被上诉人恶意串通将上诉人已购买和入住的涉案房屋用于担保借款而造成的，上诉人在本案纠纷中不存在任何过错，不应承担受理费、保全费。六、涉案房屋应由上诉人取得，不应过户给被上诉人袁玉香。涉案房屋并未办理所有权转移登记，也没有办理房屋所有权转移预告登记而从房屋买卖合同签订时间上来看，上诉人与被上诉人东江物业公司的《商品房买卖合同》于2009年10月30日签订，被上诉人袁玉香与东江物业公司的《广东省商品房买卖合同》于2011年10月9日才签订，被上诉人袁玉香签订合同的时间晚上诉人两年。从房屋交付情况来看，被上诉人东江物业公司于20l0年1月就将涉案房屋交付给上诉人，上诉人收楼后即对涉案房屋进行了装饰装修，并居住至今。根据《广东省高级人民法院＜关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引＞》第二十四条的规定，涉案房屋依法应山上诉人取得。综上，一审法院判决认定事实不清、错误，遗漏基本、关键争议焦点和问题，遗漏上诉人的证据，程序违法，涉案房屋应由上诉人取得，被上诉人的全部诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法查明事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。上诉人黄小花上诉状补充说明：一、上诉人再次请求合议庭注意，（2017)粤13民终3273号民事判决书白纸黑字，明确无误的认定是“以购房款冲抵借款本息”，而不是“以房抵债”。一审法院将“以购房款冲低借款本息”等同于“以房抵债”，从而认定自（2017)粤l3民终3273号民事判决书送达给各方当事人时，涉案房屋的所有权就已转移给袁玉香，并判决被上诉人东江物业公司应将涉案房屋过户给被上诉人袁玉香，这完全是罔顾事实，违背(2016)粤1302民初10039号民事判决书以及（2017)粤l3民终3273号民事判决书的判决，作出与该两份已生效判决书相反的判决。且如要改变已生效判决，须以审判监督程序进行审理，但本案并不是针对(2016)粤1302民初10039号及（2017）粤13民终3273号案的审判监督程序，因此，一审法院判决认定事实错误、程序严重违法。“以购房款冲抵借款本息”仅产生“购房款已付清”的法律后果，但并不必然产生“取得房屋所有权”的法律效力，而“以房抵债”则是直接产生“取得房屋所有权”的法律效力。(20l6)粤1302民初10039号民事判决书以及(20l7)粤13民终3273号民事判决书是判决被上诉人东江物业公司与众信公司“以购房款冲抵借款本息”，而不是“以房抵债”，也并未作出被上诉人东江物业公司与众信公司的“抵债方式是以涉案房屋过户至袁玉香”的认定，更是没有作出“涉案房屋所有权已转移给被上诉人众信公司或袁玉香”的认定。如果该两份判决书认定“抵债方式是以涉案房屋过户至袁玉香”、“涉案房屋所有权已转移给被上诉人众信公司或袁玉香”，那么该两份判决书就不会驳回众信公司要求判令将涉案房屋过户至袁玉香名下的诉讼请求。二、一审法院判决认定本案属于民间借贷关系并不存在新的法律关系，该认定与已生效的(2016)粤1302民初10039号民事判决书相违背。(20l6)粤l302民初10039号民事判决书对于众信公司要求判令东江物业公司将包括涉案房屋在内的5套房屋过户至袁玉香名下的诉讼请求，该判决书任第17页第4行明确认定:“因该5套房是被告(东江物业公司)与案外人袁玉香签订的《商品房买卖合同》，若房屋买卖双方产生纠纷测属于另一法律关系应另案处理”。即(2016)粤1302民初10039号民事判决书以明确认定被上诉人袁玉香与东江物业公司之间不是民间借贷关系而是房屋买卖合同关系。对此，一审法院竟然仍简单粗暴地直接对（2016)粤1302民初10039号民事判决书的认定进行改判，作出与(2016)粤1302民初10039号民事判决完全相反的判决。三、一审法院判决认定涉案房屋义务抵债给被上诉人袁玉香，并判决将涉案房屋过户至袁玉香名下，违反法律禁止性规定，属于违法判决。被上诉人东江物业公司与袁玉香就涉案房屋签订《商品房买卖合同》的真实意思是为了借款提供非典型担保，对此，(2017)粤13民终3273号民事判决书第24页第1段最后5行也予以了认定。而惠州市中级人民法院审理的(2018)粤13民终12号案，同样是被上诉人东江物业公司通过签订《广东省商品房买卖合同》的方式对其借款提供担保，惠州市中级人民法院对此作出生效判决认定该行为违法了《物权法》第一百八十六条关于禁止留押的条款以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，从而判决注销了东江物业公司将房屋登记备案及预告登记至债权人朱飞机的手续。所以，一审法判决将涉案房屋直接过户至袁玉香名下同样违法了物权法关于禁止留押的条款以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，属于违法判决。四、既然被上诉人袁玉香，众信公司是依据(2016)粤1302民初10039号民事判决书以及(2017)粤13民终3273号民事判决书要求判令将涉案房屋过户至袁玉香名下的，（2016)粤1302民初10039号民事判决书以及(2017)粤13民终3273号民事判决书的判决是“以购房款冲抵借款本息”还是“以房抵债”，该两个案件合议庭作出的判决是否有“涉案房屋所有权己转移至众信公司或袁玉香”的意思表示，直接决定了本案的裁决，那么在对该两份判决存在以上争议，歧义的情况下，为了查明事实以及便于法院作出正确的判决，二审法院应征询(2016)粤l302民初10039号以及(20l7)粤13民终3273号案合议庭，让该两个案件的合议庭就上述问题进行释明，在该两个案件的合议庭释明后，再对本案作出处理。被上诉人袁玉香书面答辩称：一、原审法院认定答辩人与被答辩人三作为共同原告完全正确。惠城区人民法院依法作出的(2016)粤1302民初10039号民事判决及惠州市中级人民法院(2017)粤13民终3273号民事判决均确认了包括涉案房产在内的五套房屋以10000元/平方米的价格用于抵债，抵债方式是将包括涉案房屋在内的五套房产过户至答辩人的名下，被答辩人一于2011年l0月9日与答辩人签订《房屋买卖合同》。答辩人提起本案诉讼是为了完成以房抵债的另一部分诉讼，最终实现“以房抵债”的目的，答辩人与被答辩人三是利益共同体，有权共同提起本案诉讼，同时也有利于查清案件事实。二、本案案由系企业借贷合同纠纷无误。(一)答辩人提起本案诉讼是为了完成以物抵债的另一部分诉讼，最终目的是要求被答辩人一协助将合同编号为惠州(2011)10022263号的《商品房买卖合同》项下的位于惠州市*******江明珠花园7幢702号房过户至答辩人的名下，本案案由为企业借贷合同并未脱离案件的基本事实。(二)退一步讲，本案案由即使系房屋买卖合同纠纷，由于答辩人与被答辩人三是利益共同体，且为了便于查明本案事实，被答辩人三也应参与本案诉讼。三、本案不存在重复诉讼，未违反“一事不再理”的原则，原审法院程序合法，答辩人提起本案诉讼符合法律规定。1.惠州市中级人民法院作出的(2017)粤13民终3273号生效民事判决确认了双方以涉案房屋抵债，本案是为了完成抵债的另一部分诉讼，不存在重复诉讼的情形;2.生效的(2016)粤1302民初10039号民事判决已认定答辩人与被答辩人一签订的《商品房买卖合同》如产生纠纷，则属于另外一个法律关系，且答辩人属于该案的案外人，答辩人当然依法可以另行提起本案诉讼;3.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，前后两诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求完全相同才能构成重复起诉，而本案与(2016)粤1302民初10039号、(2017)粤13民终3273号案件的当事人、诉讼标的均明显不同，答辩人提起本案诉讼未违反“一事不再理”的原则。四、被答辩人一与被答辩人二恶意串通，严重损害了答辩人的合法权益，其双方签订的《确认书》和《收款收据》等均为无效合同，被答辩人二并未向被答辩人一支付涉案房屋的购房款，其双方签订的《商品房买卖合同》并未实际履行，被答辩人二无权主张涉案房屋所有权。(一)被答辩人二并未向被答辩人一支付涉案房屋的购房款，其双方签订的《商品房买卖合同》并未实际履行，被答辩人二占有涉案房屋的行为没有任何事实及法律依据。1、涉案房屋系2009年3月l0日才取得预售许可证，被答辩人二自称于2007年9月28日支付定金10000元，明显造假。被答辩人一于2009年3月10日才取得关于东江明珠花园(7号楼)的《商品房预售许可证》，其不可能早在2007年9月28日就将涉案的702号房屋出售给被答辩人二，因此被答辩人一提交的关于购买涉案房屋定金10000元的《收款收据》明显造假，且被答辩人二也无法提供该《收款收据》原件，不能证明其已实际向被答辩人一支付了定金10000元。2、《确认书》、《收款收据》等均为虚假证据，不能作为被答辩人二向被答辩人一支付购房款的依据，可认定被答辩人二未向被答辩人一支付过购房款。首先，根据被答辩人二提交的证据，其仅向法庭提交了显示签订时间为2017年11月30日的《确认书》、《收款收据》，并未能提交其他任何有效证据证明其已向被答辩人一支付了购买涉案房屋的购房款。其次，根据《确认书》、《收款收据》显示的签订时间，均在贵院于2017年5月5日作出的(2016)粤1302民初10039号民事判决之后，也均在(2017)粤13民终3273号案件2017年10月27日开庭之后，明显是被答辩人一、被答辩人二在法院确认涉案房屋以物抵债给答辩人之后，为了对抗答辩人合法取得涉案房屋，恶意串通，签订虚假的《确认书》和出具的《收款收据》。再次，根据交易惯例，涉案房屋作为大宗商品，被答辩人二理应在签订《商品房买卖合同》前查询涉案房屋的登记信息，但被答辩人二至本案起诉之日仍未查询涉案房屋的登记信息，且其与被答辩人一签订《商品房买卖合同》至今达十年之久，仍未办理网签手续，其行为不合常理，明显具有重大过错。最后，《确认书》、《收款收据》形成于2017年11月30日，既远在答辩人与被答辩人一于2015年6月24日确认以涉案702号房屋抵偿借款之后，更远于20二年10月9日答辩人与被答辩人一签订《商品房买卖合同》约定以物抵债之后。因此，《确认书》、《收款收据》等均为虚假证据，不能作为被答辩人二向被答辩人一支付购房款的依据，可认定被答辩人二未向被答辩人一支付过购房款。(二)退一步讲，即便是被答辩人一与被答辩人二签订的《商品房买卖合同》成立，但也因被答辩人二未按照合同约定履行付款义务，已构成严重违约，被答辩人一已依约解除合同，合同解除后，被答辩人二当然无权占有涉案房屋。根据被答辩人一与被答辩人二签订的《商品房买卖合同》第六条:“买受人于2009年10月28日一次性交付总房款人民币1417679元。”及第七条第一款第二项:“逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。”、第二款:“出卖人根据上述(2)解除合同的，出卖人有权将房产转卖，如有需要，买受人应无条件配合办理相关手续。”的有关约定，因被答辩人二逾期未付购房款，已构成严重违约，被答辩人一事实上已经解除了其与被答辩人二签订的《商品房买卖合同》，其当然有权将房屋出售给答辩人。因此，被答辩人一与被答辩人二恶意串通，严重损害了答辩人的合法权益，其双方签订的《确认书》和《收款收据》等均为无效合同。被答辩人二并未向被答辩人一支付涉案房屋的购房款，其双方签订的《商品房买卖合同》并未实际履行，被答辩人二无权主张涉案房屋所有权。五、答辩人与被答辩人一、被答辩人三之间达成“以物抵债”协议合法有效，答辩人依法取得涉案房屋的所有权，原审判决被答辩人一协助答辩人、被答辩人三将涉案房屋过户至答辩人名下完全正确。(一)《借款合同》到期后，被答辩人三与被答辩人一经过两次结算并达成“以物抵债”协议合法有效。为履行上述以物抵债协议，被答辩人三指定答辩人与被答辩人一于2011年10月9日网上签订了包括涉案房屋在内的五份《广东省商品房买卖合同》，该五份合同均已在房产登记机关办理了合同登记备案手续，明显具有公示效力;被答辩人三与被答辩人一于20l5年6月24日签订了《协议书》，确定包括涉案房屋在内的五套房产以10000元/㎡的单价抵偿债务，再次确认答辩人应支付包括涉案房屋在内的五套房产涉及的购房款冲抵了被答辩人一的借款债务1376.5万元。(一)生效的(2017)粤13民终3273号民事判决已确认包括涉案房屋在内的五套房产以房抵债的事实，涉案房屋已抵偿给答辩人。(三)生效的(2018)粤1302民初2692号民事判决已确认答辩人与被答辩人一签订的抵偿协议中关于该案涉案房屋的购房款冲抵借款本息的约定合法有效，当事人应依约履行，判决被答辩人一配合答辩人将惠州市*******江明珠花园7幢806号房、2001号房及2002号房办理产权变更登记至答辩人名下，该案现已执行完毕;(四)(2019)粤13民终5200号终审民事判决根据(2016)粤1302民初10039号、(2017)粤13民终3273号生效民事判决，确认实际上已经处置1801号房产。根据《民事诉讼法》司法解释第四百九十三条的规定，认定(2017)粤13民终3273号民事判决书送达各方当事人时，涉案的180l房的所有权已转移到答辩人名下,即也认定包括涉案房屋在内的其余四套房产的所有权也已转移到答辩人名下。六、被答辩人二依法应承担本案诉讼费、保全费。如前所述，被答辩人二与被答辩人一恶意串通，签订虚假的《确认书》和《收款收据》，企图通过合法形式侵害答辩人的合法权益，且被答辩人二至今仍非法占有涉案房屋，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，被答辩人二应依法承担本案诉讼费、保全费。综上所述，答辩人与被答辩人一签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效，并依据生效的(2017)粤13民终3273号民事判决依法取得涉案房屋所有权;答辩人提起本案诉讼是为了完成以房抵债的另一部分诉讼，最终实现“以房抵债”的目的;被答辩人一与被答辩人二恶意串通，严重损害了答辩人的合法权益，其双方签订的《确认书》和《收款收据》等均为无效合同，被答辩人二并未向被答辩人一支付涉案房屋的购房款，其双方签订的《商品房买卖合同》并未实际履行，被答辩人一无权主张涉案房屋所有权。因此，原审法院判决被答辩人一协助被答辩人三、答辩人将涉案房屋过户至答辩人名下系完全正确。被答辩人二的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求贵院在查明事实后，依法驳回被答辩人二的全部上诉请求，以维护答辩人的合法权益。原审原告袁玉香、梅州市众信典当有限责任公司向一审法院起诉请求：一、确认原告与被告一于2011年10月9日签订的编号为惠州（2011)10022263号《广东省商品房买卖合同》（该房屋价值1373672元）合法有效；二、判令被告一按合同约定将位于惠州市*****珠花园7幢702号房屋所有权证登记至原告名下；三、判令被告一向原告支付逾期交房的违约金310845.68元（暂计至2018年1月29日，自2018年1月30日起至实际交付房屋之日止的违约金每日按房价款1373672元的万分之一计付）；四、判令被告一向原告支付逾期办证的违约金137元；五、判令被告二立即将位于惠州市*******************屋腾空并返还给原告；六、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月9日，袁玉香与东江物业公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定:袁玉香向东江物业公司购买位于惠州市*****************商品房，用途为住宅，建筑面积共296.22平方米，房价款按套单元)计算，总价款为人民币壹佰叁拾柒万叁仟陆佰柒拾贰元整(1373672元).东江物业公司应当在2011年8月16日前，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付袁玉香使用在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由东江物业公司提供的资料报产权登记机关备案。双方签订合同后，袁玉香未实际占用房屋，也未实际交付房款。2016年，梅州市众信典当有限责任公司向本院起诉东江物业公司及刘卜齐，请求:一、确认袁玉香与东江物业公司于2011年10月9日签订的五份《商品房买卖合同》(包括本案涉诉的《商品房买卖合同》在内)合法有效，将相应的五套房过户至袁玉香名下(包括本案涉诉的702号房东江物业公司及刘卜齐清偿欠款共计1850万元及综合费用23485944元。2017年5月5日，本院作出(2016)粤1302民初10039号民事判决书，判决书确认袁玉香在2011年10月9日与东江物业公司签订的五份《商品房买卖合同》相对应的5套房在201年10月9日作价650万元抵偿债务，其中惠州市*******************(本案涉诉案产)作价1373672元。在抵扣相应的债务之后，判决东江物业公司及刘卜齐偿还7184214元及利息，同时，本院驳回了梅州市众信典当有限责任公司请求将702号房确权到袁玉香名下的请求，告知其另寻途径解决。东江物业公司及刘卜齐不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院作出(2017)粤13民终3273号民事判决书，判决书确认：2011年6月14日《借款合同》约定，东江物业公司提供5套房产以预告登记的方式，作为借款的抵押，故2011年10月9日《商品房买卖合同》的签订，属于《借款合同》的履行，即目的在于抵押，而不是以物抵债五份《商晶房买实合同》无论从签订的来由，借款的履行过程，以及事后的约定来看，2011年10月9日签订之时，当事人的真实意思表是为了借款提供非典型的担保方式，不能作为冲抵借款的依据，因此，以房冲抵债务不当，予以纠正。应当予以2015年6月24日梅州市众信典当有限责任公司与东江物业公司签订的协议作为抵债的依据，这一份协议约定房产以10000元每平方米的单位抵偿债务，5套房在2015年6月24日共抵偿1376.5万元。偿还的本金比一审增加726.5万元，但按这一方法计算利息，2011年10月9日至2015年6月24日期间产生的利息为858万元，利息增加的数额比本金增加的数额大，东江物业公司应当支付的利息比一审判决确认的数额更大，因而，惠州市中级人民法院维持了本院一审判决上述判决书生效后，梅州众信典当公司及袁玉香因而向本院提起诉讼，请求确认袁玉香与东江物业公司签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效，并将房屋过户至袁玉香名，按逾期交房处理，并请求黄小花腾空房屋。本案诉讼过程中，袁玉香申请对黄小花提交的提交的《确认书》尾页落款处被告一的盖印进行鉴定。本院委托广东南天司法鉴定所对此进行鉴定，广东南天司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论如下：《确认书》尾页落款乙方处“惠州市东江物业开发有限公司”公章印文与样本《和解协议》尾页落款被告处“惠州市东江物业开发有限公司”公章印文是同一印章盖印。在本案诉讼过程中，原告向本院申请查封了惠州市******************并作出了担保，本院作出(2018)粤1302民初2693号之一民事裁定书，裁定查封上述房产，（合同备案号：惠州（2011）10022263），支付期限三年，查封价值138万元，同时查封了案外人叶东辉为本案保全提供担保的位于惠州市*********红花湖丽苑丽雅阁A601房（证号：C2489824）。查封期限三年。惠州市*******在送达回证中告知如下事实:贵院查封的房产已协助查封，贵院查封的房产在“惠州市数字房产系统”中的状态显示为“已签约”，因开发商和买受人未向我中心提交预售合同登记备案，预购商品房预告登记申请，我中心无法确认合同是否已签署，及无法确认该房的权属人，请贵院与当事人核实相关情况。袁玉香主张，袁玉香与东江物业公司签订的《商品房买卖合同》已网签，取得合同编号惠州(2011)102220。诉讼过程中，黄小花自认与东江物业公司签订的《商品房买卖合同》未进行网签。一审法院认为，本案应当解决的问题是：第一、梅州市众信典当公司及袁玉香与东江物业公司之间的法律关系是什么，应当如何适用法律解决他们之间的法律关系。第二、黄小花与东江物业公司是否存在买卖合同关系。第一个问题，首先，在本案中，梅州市众信典当公司与袁玉香是利益共同体，不得单独主张权利。梅州市众信典当公司与东江物业公司之间是企业间的借贷关系，本院作出的(2016)粤1302民初10039号民事判决书及惠州市中级人民法院作出的(2017)粤13民终3273号民事判决书确认东江物业公司以惠州市****1*******7******抵东业物业公司欠梅州众信典当行的债务，(2016)粤1302民初10039号民事判决书确认以整套房作价296.22万元，(2017)粤13民终3273号民事判决书本院认为部分不宜以整套房作价抵债，而是按每平方米10000元抵债，最终因计算出来的利息比一审判决结果多而维持了原判。不论是按整套房抵债还是按每平方米抵债，二审都确认***号房作价抵扣了东江物业公司欠梅州众信典当公司的债务。双方抵债的方式是将***号房过户至袁玉香的名下，东江物业公司在2011年10月9日与袁玉香签订《商品房买卖合同》。因此，梅州众信典当公司与东江物业公司之间不存房屋买卖合同关系，而是民间借贷关系，袁玉香或梅州众信典当公司未向东江物业公司支付购房款，在(2016)粤1302民初10039号民事判决书及惠州市中级人民法院作出的(2017)粤13民终3273号民事判决书是确认双方以***号房抵债后，本案的诉讼只是为了完成抵债的另一部分诉讼，不存在新的法律关系。本案立案时案由定为房屋买卖合同纠纷，未准确表述当事人之间的法律关系，应予更改。其次，本案不适用商品房买卖的法律规定解决双方的争议，所以梅州众信典当公司及袁玉香请求东江物业公司支付逾期交房违约金、支付逾期办证违约金及确认《商品房买卖合同》合法有效的诉讼请求，不予支持。最后，(2016)粤1302民初10039号民事判决书及惠州市中级人民法院作出的(2017)粤13民终3273号民事判决书发生法律效力后，东江物业公司应当协助梅州众信典当公司及袁玉香办理过户手续，将,702号房过户至袁玉香名下。对于争议的第二个问题，根据民事诉讼法司法解释第四百九十三条：拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。那么，自惠州市中级人民法院向各方当事人送达(2017)粤13民终3273号民事判决书时，702号房的所有权已转移给袁玉香。从形式上看，黄小花与东江物业公司之间针对702号房达成房屋买卖的协议。但本院作出的(2016)粤1302民初10039号民事判决书及惠州市中级人民法院作出的(2017)粤13民终3273号民事判决书实际上已处置了702号房，梅州市众信典当有限责任公司及袁玉香在本案中提起诉讼只是为了完成企业借贷纠纷的另一半诉讼，若702号房未按梅州众信典当公司的及东江物业公司的约定过户至袁玉香的名下，实则改变了(2016)粤1302民初10039号民事判决书及(2017)粤13民终3273号民事判决书认定的事实。若黄小花针对702号房主张物权，应当通过审判监督程序来完成，故黄小花的抗辩没有事实依据，不予采纳。因东江物业公司的不诚信行为，导致702号既抵债给梅州市众信典当有限责任公司又出售给黄小花，考虑到黄小花已装修入住，对702号房有投入部分，使702号房有增值部分应当由东江物业公司及梅州众信典当公司另行解决增值部分，在本案中不宜判决黄小花直接腾房。本院依袁玉香的申请对黄小花提交的《确认书》尾页落款处被告一的盖印进行司法鉴定。本院委托广东南天司法鉴定书进行鉴定，广东南天司法鉴定书出具了相应的鉴定结论，由于本案无需参考鉴定结论，鉴定费用由原告一袁玉香自行承担。被告一东江物业开发有限公司经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定,缺席判决如下：一、被告一东江物业开发有限公司自本判决生效之日起三十日内协助原告梅州市众信典当有限责任公司、袁玉香将位于合同编号为惠州(2011)10022263号的商品房买卖合同项下的位于惠州市****1**************过户至袁玉香的名下；二、驳回原告袁玉香其他的诉讼请求。案件受理费17163.04元、保全费5000元，合计22163.04元（原告已预交保全费5000元、受理费8582元），由被告一惠州市东江物业开发有限公司、被告二黄小花负担。二审中，上诉人提交两组证据，在一审已经作为补充证据提交并经过质证。被上诉人袁玉香提出两份证据，证据一（2019）粤13民终5200号民事判决书，证据二(2018)粤1302民初2692号民事判决、生效证明、（2019）粤1302执11号受理案件通知书、协助执行通知书。上诉人对被上诉人提交的证据进行质证，对证据一真实性没有异议，但对关联性及合法性有异议。对证据二的真实性、合法性以及关联性没有异议，但是对证明内容有异议。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院二审另查明，2019年12月26日，本院作根据申请人国家税务总局惠州市惠城区税务局的申请，裁定受理被申请人惠州市东江物业开发有限公司破产清算，并指定广东百德律师事务所担任惠州市东江物业开发有限公司管理人。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据上诉人及被上诉人双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、众信典当公司是否有权作为本案的共同原告参与诉讼；二、涉案房屋的权属问题。关于焦点问题一。根据本院已生效的（2017）粤13民终3273号民事判决书，已确认了东江物业公司将其名下位于惠州市*******江明珠花园的包括7栋702房屋在内的房产作价抵偿给袁玉香，用于冲抵东江物业公司欠众信典当公司的借款。众信典当公司与袁玉香是利益共同体，东江物业公司与袁玉香签订《商品房买卖合同》约定702房屋作价抵扣了东江物业公司欠众信典当公司的债务。因此，众信典当公司作为原告参与诉讼符合法律规定，有利于查清案件的事实，亦不构成重复起诉。关于焦点问题二。本案上诉人自认与东江物业公司签订的《商品房买卖合同》未进行网签，即上诉人未就702号房屋向房产登记机关办理合同登记备案手续，不具备公示对抗效力。根据原审法院作出的（2016）粤1302民初10039号民事判决书及本院作出的（2017）粤13民终3273号民事判决书，确认东江物业公司以惠州市*******************抵偿东江物业公司欠众信典当行的债务，上述判决实际上已经处置涉案房屋，众信典当公司及袁玉香在本案中提起诉讼只是为了完成企业借贷纠纷的另一半诉讼。一审法院认定涉案702房的所有权自本院向各方当事人送达（2017）粤13民终3273号民事判决书时已转移，并无不当，本院予以维持。若上诉人对涉案702房主张所有权，可另循法律途径解决。综上所述，上诉人的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17163.04元，由上诉人黄小花负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  胡 江审 判 员  于海砚二〇二〇年十一月九日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮