山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民特55号申请人：刘磊，男，1986年8月1日出生，汉族，户籍地河北省保定市清苑县，现住山东省夏津县经济开发区。委托诉讼代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。被申请人：临邑中宝房地产开发有限公司，住所地山东省临邑县恒源大厦**。法定代表人：郑淇铭，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：姜治鹏，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈友涛，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。被申请人：夏津鑫旺金港置业有限公司，住所地山东省夏津县经济开发区（人民公园东侧）。法定代表人：吴贻博，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范凌志，男，该公司员工。申请人刘磊与被申请人临邑中宝房地产开发有限公司（以下简称中宝公司）、夏津鑫旺金港置业有限公司（以下简称金港公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年9月27日立案后进行了审查。现已审查终结。刘磊称，请求确认《房地产开发合作框架协议书》（以下简称《框架协议》）约定的仲裁条款无效，确认德州仲裁委员会对中宝公司申请仲裁的（2020）德仲裁字第131号案件无管辖权。事实和理由：金港公司在夏津县经济开发区从事房地产开发过程中，因资金短缺引进中宝公司投资，据中宝公司提供的《框架协议》记载，双方于2018年6月1日签订了该《框架协议》，约定中宝公司投资5000万元，与金港公司合作开发金港公园里房地产项目，以金港公司的名义对外经营，中宝公司投资5000万，占股比例54%，金港公司占股46%，双方按此比例分享利润，分担风险，对后续资金筹措、经营管理、违约责任等条款作了约定。该《框架协议》还约定了金港公司的股东股权的54%质押给中宝公司，另行签订了《股权质押合同》，并进行了质押登记。《股权质押合同》载明质押目的是为借款提供担保。该《框架协议》还约定，全体股东将意向性、预先性的将自己持有股权的54%转让给中宝公司，具体需要签订补充协议。在后期对股权转让的时间、转让价款、变更登记时间、税负等主要条款均未达成一致，没有签订补充协议，没有向作为股东的刘磊支付股权转让价款。金港公司注册资本1000万元，54%的股权转让价款540万元，因金港公司盈利及前景股权转让款溢价，或者金港公司亏损降价，一直没能达成审计公示而搁置，进而无法确定股权转让价格，更没有向作为股东的刘磊支付股权转让价款，只是将每个股东的54%的股权向中宝公司做了质押。因此股权转让法律关系不成立，更不具有法律效力。《框架协议》第十条约定发生纠纷提交德州仲裁委员会处理的条款。该《框架协议》的投资是名义上的投资，实际上是企业之间借款关系。中宝公司向金港公司的5000万投资，即中宝公司所谓的股权转让价款占比54%，实际上是两个公司合作开发承担盈亏的比例，并非股东的股权比例。中宝公司就5000余万元的所谓投资款和股权转让价款曾于2019年12月3日向德州市中级人民法院提出财产保全，目的是保证金港公司偿还借款，并查封了金港公司价值6634万元的财产，后因中宝公司、金港公司达成和解协议，中宝公司申请解除了对金港公司的财产保全措施。鉴于以上事实，中宝公司向金港公司投资5000万，一方面签订投资即股权转让的《框架协议》，另一方面又签订借款合同，还办理了股权质押，实质上是对借款合同的担保措施，属于让与担保形式的从合同。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第七十一条之规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，应认定为借贷法律关系。企业借贷法律关系是主合同关系，股权转让是让与担保的从合同，企业之间多次借贷的主合同违反金融法规的属于无效合同，并且也没有约定仲裁管辖，否则中宝公司不会直接向德州市中级人民法院申请财产保全。故此《框架协议》约定的仲裁条款属于担保合同从合同条款，该仲裁条款对主合同没有约束力，按照《中华人民共和国担保法》的规定，主合同无效，担保合同无效，因此仲裁条款也无效。德州仲裁委员会无权管辖本案，特此提出仲裁管辖异议。中宝公司称，1.《框架协议》中订立的仲裁条款是各方的真实意思表示，不存在法律、司法解释规定的无效情形，对各方当事人均具有法律约束力。《框架协议》第十条约定双方在履行合同中发生争议，协商处理，协商不成，均可提交德州仲裁委员会处理。该仲裁条款是中宝公司、金港公司及其各自股东的真实意思表示，对于仲裁事项及选定的仲裁委员会约定明确，不存在任何法律、司法解释规定的无效情形。因此，刘磊的诉讼请求没有事实和法律依据。2.仲裁协议具有独立性，其效力不受相关合同效力的影响，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款以及即将施行的《中华人民共和国民法典》第五百零七条之规定，仲裁协议作为合同中有关解决争议方法的条款，其效力具有独立性，不受合同效力的影响。3.从事实的角度看，中宝公司与金港公司签订相关借款合同并提供借款与《框架协议》及其约定的投资事项无直接关联，相关借款合同合法有效，不会对《框架协议》约定的仲裁条款效力造成任何影响。第一，借款合同与《框架协议》相互独立，不存在所谓主从合同的关系。从基础法律关系及合同义务来看，《框架协议》对应投资事宜，约定有中宝公司的出资义务以及刘磊等人转让金港公司股权的义务；而借款合同则是中宝公司向金港公司出借款项以满足其房地产开发经营过程中的资金需要。两者基于完全不同的法律关系。从涉及的资金来看，中宝公司分别向金港公司提供了投资款和出借款项，不存在针对同一笔款项既签订《框架协议》又签订借款合同。（2019）鲁14财保8号案件中，中宝公司所依据的债权系《最高额借款合同》项下借款本金5350万元，该借款与《框架协议》及其项下投资款5000万元没有直接关联，也不存在款项重合。因此，《最高额借款合同》与《框架协议》相互独立，成立在先的《框架协议》并非为相关借款合同提供让与担保，两份合同之间不存在所谓主从合同的关系。既然借款合同与《框架协议》无关，自然也不会影响本案所涉及仲裁协议的效力。第二，《框架协议》系各方关于投资及股权转让的真实意思表示，刘磊等人提供股权质押仅是对暂时无法办理股权变更登记的变通做法，刘磊等人依约有义务无条件配合中宝公司办理相应的股权变更登记手续。《框架协议》对于中宝公司注入5000万元投资款、刘磊等原金港公司股东向中宝公司转让54%股权并协助办理股权变更登记有明确约定，还明确了在无法办理变更登记时，先行将相应的股权质押给中宝公司。在此过程中，刘磊等人应无条件配合办理，不存在需要另行协商相关条款和另行支付转让价款的问题。事实上，除了刘磊、王英军外，原金港公司股东王晓光、陈硕明已无条件配合中宝公司出具了股权变更登记的相关材料。因此，刘磊等人将股权质押给中宝公司与其有义务配合办理股权变更登记手续并不存在冲突，且股权质押与相关借款合同无任何直接关联，绝不是为相关借款提供所谓“让与担保”。第三，相关借款合同合法有效，且借款合同效力对于案涉仲裁协议的效力不会有任何影响。中宝公司作为金港公司持股54%的控股股东，向金港公司出借款项以满足房地产开发经营过程中的资金需要合法合规，也完全符合商业习惯，不存在任何法律、行政法规、司法解释所规定的合同无效情形。第四，中宝公司向德州仲裁委员会提起的仲裁仅涉及《框架协议》及相关的股权转让事宜，与相关借款合同法律关系无关。基于合法有效的的仲裁协议，德州仲裁委员会对于中宝公司所提起的仲裁具有管辖权。综上所述，案涉仲裁协议约定明确，不存在无效的情形。相关借款合同与《框架协议》相关独立，不存在提供让与担保的主从合同关系，不影响案涉仲裁协议的效力。德州仲裁委员会依法对于《框架协议》项下相关争议具有管辖权。刘磊的主张不仅与事实相违背，而且各项诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，请求法院依法驳回刘磊的诉讼请求。金港公司称，同中宝公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘磊提交的证据一金港公司企业信息表，证据二《框架协议》、证据八《最高额借款合同》；中宝公司提交的证据一《框架协议》，证据二金港公司企业信用信息公示报告，证据三中宝公司企业信用信息公示报告，证据二十《最高额借款合同》，证据二十五仲裁申请书复印件；双方均认可前述证据的真实性、合法性，前述证据与本案待查事实有关联性，本院予以采信并在卷佐证。刘磊提交的证据三金港公司公司章程原件一份，证据四公章备案登记表、股东会决议复印件，证据五土地成交确认书、《国有建设用地使用权出让合同》复印件各一份，证据六金港公司股东王晓光、陈硕明《股权转让协议》复印件各一份，证据七股权质押合同和股东会决议原件四份，证据八和解协议书原件。中宝公司提交的证据四金港公司股东会决议原件，证据五私营股权出质设立登记通知书原件，证据六出资证明书原件，证据七金港公司公司章程原件，证据八金港公司股东名册，证据九收据及银行流水原件，证据十公章备案登记表原件，证据十一金港公司组织架构图原件，证据十二股东会决议原件，证据十三授权委托书原件，证据十四土地成交确认书原件，证据十五国有建设用地使用权出让合同复印件，证据十六不动产权证书原件，证据十七金港公司股权转让协议原件，证据十八确认函原件，证据十九诉前保全申请书原件，证据二十一(2019)鲁14财保8号案件所涉资金明细原件，证据二十二中国建设银行网上银行电子回执原件，证据二十三农业银行网上银行电子回单原件，证据二十四（2019）鲁14财保8号民事裁定书原件。因本案案由为申请确认仲裁协议效力纠纷，刘磊、中宝公司提交的超出本案审查范围的证据，本院不予审查。经审查查明：2018年6月1日，金港公司、中宝公司签订《框架协议》一份，约定中宝公司分批注资5000万元作为投资款占股54%。并约定金港公司全体股东一致同意转让给中宝公司54%的公司股份。合同对双方的权利义务进行了约定，并约定，双方在履行合同中发生争议，协商处理，协商不成，均可提交德州仲裁委员会处理。《框架协议》由金港公司、中宝公司法人签字并加盖公司公章，两公司时任股东刘磊等人亦签字、捺印。2018年12月1日，金港公司、中宝公司签订《最高额借款合同》一份，约定自2018年12月1日期至2019年12月1日止，中宝公司在最高限额1亿元内向金港公司提供借款。借款用途仅限于金港公园里项目的开发建设。合同同时约定借款期限内双方之间资金往来并不当然地视为本协议项下借款。对于该合同的争议解决，协商不成的，任何一方可以向中宝公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。2020年9月7日，中宝公司就与刘磊、王英军、金港公司履行合同中产生的争议向德州仲裁委员会提出仲裁申请。请求：一、裁决确认登记于刘磊名下的金港公司25.92%股权（对应认缴出资额259.2万元，实缴出资259.2万元）归中宝公司所有；二、裁决确认登记于王英军名下的金港公司17.28%股权（对应认缴出资额172.8万元，实缴出资172.8万元）归中宝公司所有；三、裁令刘磊、金港公司立即协助中宝公司将第一项请求涉及的股权变更登记至中宝公司名下；四、裁令王英军、中宝公司将第二项请求涉及的股权登记变更至中宝公司名下；五、裁令刘磊、王英军共同承担全部仲裁费用。德州仲裁委员会受理中宝公司与刘磊之间的股权转让合同争议，案号为（2020）德仲裁字第131号。本院认为，本案的争议焦点为：一、《框架协议》《最高额借款合同》是否主从合同关系，《框架协议》的仲裁条款是否有效；二、德州仲裁委员会对中宝公司申请的仲裁案件有无管辖权。关于焦点问题一，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”的规定，《框架协议》中仲裁条款内容完备、形式合法，符合上述法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、中止或者无效，不影响仲裁协议的效力”的规定，刘磊主张《最高额借款合同》的效力影响到《框架协议》仲裁条款的效力无法律依据。中宝公司申请仲裁的股权转让合同纠纷依据的系《框架协议》，在《框架协议》履行过程中产生的争议应以《框架协议》中约定的解决途径为准。两合同无论是否主从合同关系、是否有效均不影响《框架协议》仲裁条款的效力。根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条“有下列情形之一的，仲裁协议无效；（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围内的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”规定，刘磊并未举证证明本案仲裁条款存在上述情形，本院对刘磊关于《框架协议》仲裁条款无效的诉请不予支持。关于仲裁条款的效力问题，刘磊主张，一是其并非《框架协议》的当事人，中宝公司依据《框架协议》对其提起仲裁无事实依据。二是中宝公司、金港公司之间实际为借贷关系，并非股权转让关系，《框架协议》系意向性协议。本院认为，刘磊的上述主张均属于德州仲裁委员会的仲裁范围，超出本院的审查范围，本院不予审查。关于焦点问题二，本案案由为申请确认仲裁协议效力纠纷，刘磊主张德州仲裁委员会对《框架协议》产生的纠纷无管辖权的理由系仲裁条款无效。本院对仲裁条款效力已经作出有效认定，刘磊的该项诉请本院不予支持。综上所述，刘磊关于《框架协议》仲裁条款无效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人刘磊的申请。申请费400元，由申请人刘磊负担。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二〇年十一月十九日书记员 陈世悦