广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初3632号 原告：唐高辉，男，1978年12月23日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：姜建芳，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘智聪，广西骏扬律师事务所实习律师。 被告：卢业松，男，1964年8月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：梁东德，男，1973年12月4日出生，汉族，住北流市。 上列两被告共同委托诉讼代理人：何业有，广西金大地律师事务所律师。 被告：贵港市华景房地产开发有限公司，住所地贵港市金港大道与迎宾大道（欧景蓝湾花苑），统一社会信用代码91450800664810188Q。 法定代表人：李铁林，总经理。 委托诉讼代理人：莫辉伟，广西桂三力律师事务所律师。 原告唐高辉与被告贵港市华景房地产开发有限公司（以下简称华景公司）、卢 业松、梁东德承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行了审理。 原告唐高辉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付外架工程20%的余款342348元；2.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年10月10日，原告与梁东德、卢业松签订了一份《钢管外架承包合同》，约定原告为欧景蓝湾二期工程提供做外架用的材料（扣件、钢管、工字钢、钢丝绳、扎扣）。外架使用期为580天（含两个春节的假期）。若工期提前，单价不变，工期超过使用期限，是按延长工期计算，计算日期按每栋第一天排架之日起，外架开拆为结束580天外架使用期。外架按每栋±0以上每层的实际建筑面积30元／㎡计算（包料不包工）。若工程超期按每栋总面积0.1元／㎡／天计算租金且于每月28日前结算。工程在每10层结算一次，按进度的80%支付外架款，到20层以后按进度的80%每月支付一次，封顶时付完80%。余款拆架前以悬挑为计算单位，每拆一悬挑结清一挑的全部余款。2016年11月9日，原告、梁东德、卢业松与华景公司签署了一份《工作函》，内容为：由于广西区第五建筑工程有限公司的原因在欧景蓝湾二期工程施工中导致中途多次停工，至2015年7月20日起工程施工全部停工。华景公司要求梁东德、卢业松的劳务队在2015年11月20日全面续建，自续建之日即2015年11月20日起至工程完工的外架费用，由华景公司负责支付给原告；说明：1、9-1＃楼外架使用时间为2013年11月26日至2015年6月30日（共580天）,截止2015年11月20日超期140天；2、13＃楼A单元外架使用时间为2013年12月3日至2015年7月8日（共580天），截止2015年11月20日超期13 2天；3、13＃楼B单元外架使用时间为2014年5月26日至2015年11月20日（共539天），离租用期满还有41天；4、13＃楼C单元外架使用时间为2014年6月13日至2015年11月20日（共522天），离租用期满还有58天；附注：截止2015年11月20日外架工程量：1、9-1＃主体框架完成封顶；2、13＃楼A/B/C三个单元主体框架完成20层；3、13＃楼A/B/C三个单元主,体外架二十层以上租用外架款按建筑面计30元／㎡，费用从劳务款410元／㎡中扣除专付给原告。4、管理人工及外架安全网、脚手架搭拆人工由劳务队负责。2016年5月12日，原告因与梁东德、卢业松追索工程款、违约金、租金等纠纷诉至港北区人民法院（案号为2016桂08**民初1916号），因该案审理期间外架并未拆除，故案件仅就80％的工程款作出判决，并经二审贵港市中级人民法院调解结案（案号为2016桂08民终1181号民事调解书）。因华景公司在2017年3月31日，2018年8月27日分别通知原告拆除涉案9-1＃楼及13＃楼的外架，2017年8月9日和2018年12月10日，原告分别与案外人签订拆除外架协议，约定原告将9＃、13＃楼外架（双排架）拆除工程发包给案外人施工。直至2019年1月，上述两幢楼的外架已拆除完毕（以上事实已经法院查明认定，详见2019桂08**民初3437号民事判决书）。至此，原告请求华景公司给付余款的条件已经全部成就，但华景公司以各种理由拒绝支付。另，涉案13＃楼租用外架建筑面积为1300㎡／层，共33层即42900㎡,9-1＃楼建筑面积为14158㎡，故本案华景公司租用外架建筑面积为57058㎡(42900㎡+14158㎡＝57058㎡），因此20%的工程尾款应为342348元（57058㎡×3O元/㎡×20%＝342348元)。原告认为，华景公司作为发包方 ，将欧景蓝湾二期工程分包给广西区第五建筑工程有限公司，广西区第五建筑工程有限公司将外架工程转包给梁东德、卢业松，梁东德、卢业松又将该工程转由原告承包。且华景公司自2015年11月20日起实际租用原告外架，形成承揽合同关系，应向原告支付工程尾款。梁东德、卢业松作为合同签订方及合同相对方，也应按照合同约定对20%的工程尾款履行付款义务。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼。 本院经审查认为：2013年10月10日，唐高辉（乙方）与卢业松、梁东德（甲方）签订《钢管外架承包合同》一份，约定甲方将贵港市港北区欧景蓝湾二期外架工程采取包料不包工的方式承包给乙方，并约定工期、付款方式、违约责任等。 2016年5月12日，唐高辉以向卢业松、梁东德追索工程款、违约金，外架租金等诉至法院，本院经审理后作出（2016）桂0802民初1916号民事判决书，该案上诉后，贵港市中级人民法院组织双方调解并于2016年12月7日作出（2016）桂08民终1181号民事调解书。 2016年11月9日，唐高辉、梁东德、卢业松与华景公司签署了一份《工作函》，主要内容为：由于广西区第五建筑工程有限公司的原因在欧景蓝湾二期工程施工中导致中途多次停工，至2015年7月20日起工程施工全部停工。华景公司要求案外人的劳务队在2015年11月20日全面续建，自续建之日即2015年11月20日起至工程完工的外架费用，由华景公司负责支付给唐高辉；各方还确认外架使用的时间、费用负担等相应事项。 就唐高辉、梁东德、卢业松与华景公司签署的《工作函》，华景公司对于2015年11月20日起至工程完工之日的外架费用，同意对原告承担付款义务。本院根据唐高辉提起的(2017)桂0802民初1058号、（2018）桂0802民初81号等案认定华景公司依据上述《工作函》及其他到案证据承担外架费用及租金等。 2018年11月19日，唐高辉以向华景公司追索2014年5月26日至2015年12月31日外架工程20%尾款等为由诉至本院，本院经审理后于2019年2月18日作出（2018）桂0802民初3284号民事判决书，判决认为，原告提交的（2016）桂0802民初1916号民事判决书不是生效法律文书，不能证明案外人还有20%的工程尾款没有支付，原告也未能提供符合合同约定应结算并支付剩余工程款的凭证，因此，原告请求华景公司支付外架工程款341748元，没有事实与法律依据，本院不予支持该项请求。 2019年9月3日，唐高辉以向华景公司追索外架工程30%余款342348元及其他款项为由诉至法院，该案诉讼过程中，唐高辉以构成重复起诉为由申请撤回其请求华景公司支付外架工程20%余款342348元的诉讼请求，本院经审理后于2020年6月18日作出（2019）桂0802民初3437号民事判决书，该判决查明至2019年1月，涉案9－1#楼及13#楼的外架已拆除完毕。 本院认为，根据唐高辉、梁东德、卢业松与华景公司签署的《工作函》及生效判决认定，华景公司应对2015年11月20日起至工程完工之日的外架费用对唐高辉承担支付责任，因此，对本案原告主张剩余20%的外架工程尾款就由华景公司承担责任，梁东德、卢业松不承担责任；关于唐高辉请求三被告支付剩余20%外架工程尾款，唐高辉于（2018）桂0802民初3284号案中已提出该项请求，该案生 效判决驳回唐高辉该项请求，现唐高辉再次基于相同的事实、提出相同的诉请，违反“一事不再理”的原则，依法应驳回其起诉。（2018）桂0802民初3284号案判决生效后，原告如认为其有新的事由或证据证明该判决错误，可通过申请再审处理，其另外提起诉讼，不符合法律规定，依法亦应驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回唐高辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 员 黄恒涛 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 甘 媛 书 记 员 韦小小