广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初1195号原告：黄敦强，男，1977年2月7日出生，汉族，居民，住阳春市**************。委托诉讼代理人：黄世杰，广东君言律师事务所律师。被告：新兴县翔升光伏设备有限公司，住所地新兴县*************之一（办公住所）。法定代表人：植中校，经理。被告：植中校，男，1985年5月4日出生，汉族，居民，住肇庆市端州区******海怡居401房。两被告共同委托诉讼代理人：植丰、陈鼎锋，广东山丰律师事务所律师。原告黄敦强与被告新兴县翔升光伏设备有限公司、植中校承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄敦强及其委托诉讼代理人黄世杰和被告新兴县翔升光伏设备有限公司、植中校的共同委托诉讼代理人植丰、陈鼎锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄敦强向本院提出诉讼请求：1.判令被告新兴县翔升光伏设备有限公司向原告支付工程款1626644元。2.判令被告新兴县翔升光伏设备有限公司以1626644元为基数，按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准，向原告支付从2019年11月1日起计算至被告新兴县翔升光伏设备有限公司实际清偿之日止的逾期付款利息，暂计至2020年6月5日为39166.47元（1626644×4.05%÷365×217）。3.判令被告植中校对被告新兴县翔升光伏设备有限公司的上述第一、二项款项总额承担连带清偿责任。4.判令两被告承担本案全部诉讼费用以及保全费、鉴定费、评估费等一切费用。事实和理由：原告受被告新兴县翔升光伏设备有限公司委托，完成梭郎两户散户光伏系统、里江户冲追日系统、里洞葛冲追日系统、葛冲围栏网工程、水台六条村追日系统、料坑村委光伏系统、新郎村委光伏系统、巴西柑场光伏系统、巴西柑场二期光伏系统等项目施工。2019年5月20日，被告新兴县翔升光伏设备有限公司向原告出具《光伏工程施工对账单》，被告新兴县翔升光伏设备有限公司确认拖欠原告工程尾款人民币1646644元。2019年8月8日，原告与被告新兴县翔升光伏设备有限公司签订《光伏工程施工还款协议》，被告新兴县翔升光伏设备有限公司确认拖欠原告工程施工款项人民币1646644元，并承诺分期还款：在2019年10月份还款30万元整、2019年12月份还款30万元整、2020年6月份还款50万元整、2020年11月份还清剩下尾款546644元整。但经过原告多次催告，被告新兴县翔升光伏设备有限公司仅向原告支付20000元，剩余工程款项人民币1626644元至今未支付给原告。被告新兴县翔升光伏设备有限公司拖欠原告工程款项的行为已构成根本违约，原告有权解除《光伏工程施工还款协议》，并要求被告新兴县翔升光伏设备有限公司立即支付剩余工程款项人民币1626644元。另外，被告植中校持有被告新兴县翔升光伏设备有限公司100%的股权，被告新兴县翔升光伏设备有限公司是一人有限公司。被告植中校作为被告新兴县翔升光伏设备有限公司的股东，其财产与被告新兴县翔升光伏设备有限公司财产存在混同，故被告植中校应对被告新兴县翔升光伏设备有限公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告新兴县翔升光伏设备有限公司、植中校共同辩称，一、被告新兴县翔升光伏设备有限公司与原告签订的《太阳能光伏发电安装施工合同》属于无效合同。因为根据《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》第四条规定：在中华人民共和国境内从事承装、承修、承试电力设施活动的，应当按照本办法的规定取得许可证。除电监会另有规定外，任何单位或者个人未取得许可证，不得从事承装、承修、承试电力设施活动。由此可见：光伏发电施工单位需要以下资质证明：1.居民家庭分布式光伏发电项目，工程施工人员应具备电工进网作业许可证或者符合国家规定的资质。2.对于非居民家庭分布式光伏发电项目，项目业主可自行委托有资质的设计、施工单位开展项目实施。设计单位应具备国家、行业规定的设计资质要求，施工单位应具备承装（修、试）电力设施许可证、建筑企业资质证书、安全生产许可证。而本案的原告黄敦强在没有取得相关许可证而却与被告新兴县翔升光伏设备有限公司签订《太阳能光伏发电安装施工合同》很显然是违反该法规的强制性规定的。根据《合同法》52条第5款的规定违反法律、行政法规的强制性规定所签订的合同是无效的。根据《合同法》第56条的规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。所以该《太阳能光伏发电安装施工合同》自始没有法律约束力，所以本案不存在违约行为。二、被告新兴县翔升光伏设备有限公司无须对无效合同所产生的债务承担相应的支付责任。退一步，即使需要承担相关支付责任也只需要承担支付相应工程款项，而无需支付任何逾期付款利息。第一，《光伏工程施工还款协议》没有支付利息的约定，原告诉请被告从起诉之日起支付利息没有合同和法律依据。第二，本案的原告黄敦强在没有取得相关许可证而却与被告新兴县翔升光伏设备有限公司签订《太阳能光伏发电安装施工合同》很显然是违反该行政法规的强制性规定的。根据《合同法》52条第5款的规定违反法律、行政法规的强制性规定所签订的合同是无效的。根据《合同法》第56条的规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。所以该《太阳能光伏发电安装施工合同》自始没有法律约束力，所以本案不存在违约行为，所以无须对无效合同所产生的债务承担相应的支付责任，退一步无需支付任何逾期付款利息。三、本案债务产生在前，公司变更在后，被告新兴县翔升光伏设备有限公司具有独立的法人资格，本案的权利义务关系应该由被告新兴县翔升光伏设备有限公司独自承担，对于被告植中校不适用否认一人有限公司人格举证倒置责任。首先，被告新兴县翔升光伏设备有限公司在与原告签订合同后，于2019年9月19日从普通有限公司变更为一人有限公司，而在2018年12月20日签订《太阳能光伏发电安装施工合同》和办理2019年5月20日《黄敦强光伏工程施工对账单》、2019年8月8日签订《光伏工程施工还款协议》时均为普通有限公司，之后才变更法定代表人为被告植中校的一人公司。根据《公司法》第九条：“有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继”。本案中，普通有限责任公司变更为一人有限责任公司按照上述规定应由变更后的新公司继承债务，也就是说对于变更后的法定代表人（即被告植中校）不适用第《公司法》六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。因此，本案的债务应有新立公司继承，要求被告植中校连带承担变更公司形式之前的债务没有事实和法律的依据。其次，公司后来出现经营困境导致公司资不抵债，因此被告植中校与被告新兴县翔升光伏设备有限公司的财产不可能存在混同情形。最后，据上可知，本案不适用《公司法》六十三条举证倒置责任。原告应提供证据证明被告新兴县翔升光伏设备有限公司、植中校之间存在财产混同的情形，否则法院应驳回原告对被告植中校的要求承担连带责任的诉请。现在社会经济往来纷繁复杂，原告所列的微信转款凭证、个人银行转账凭证仅仅代表被告植中校向原告支付了7万元的款项，其没有任何其他证据证明是原告证据目录里所述的“被告新兴县翔升光伏设备有限公司通过被告植中校向原告支付过工程款”，根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告应该提供证据证明被告新兴县翔升光伏设备有限公司有通过被告植中校支付工程款的证据。被告植中校对被告新兴县翔升光伏设备有限公司的债务不承担连带责任。综上所述，原告针对被告新兴县翔升光伏设备有限公司及被告植中校提出的起诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：被告新兴县翔升光伏设备有限公司于2015年3月2日成立，为有限责任公司（自然人投资），法定代表人为植中校，该公司股东为植中校、符松林、谢裕洪。2016年1月13日，该公司的法定代表人变更为符松林，股东为植中校、符松林。2017年8月23日，该公司法定代表人变更为被告植中校。2018年12月20日，被告新兴县翔升光伏设备有限公司将光伏追日跟踪系统交由原告黄敦强施工，双方签订了《太阳能光伏发电安装施工合同》。该《合同》主要约定：“1.工程名称：光伏追日跟踪系统，2.工程地点：水台，3.承包内容：水台6条村光伏发电项目合计201.3KM，4.6户总功率201300瓦，工程款总额1429230元”等。合同签订后，原告黄敦强进场施工完成。另外，被告新兴县翔升光伏设备有限公司将其他光伏工程交由原告黄敦强施工，双方无签订书面合同。2019年5月20日，原告黄敦强与被告新兴县翔升光伏设备有限公司对光伏工程进行结算，被告新兴县翔升光伏设备有限公司出具了光伏工程施工对账单。该对账单载明：“1.完工项目：2018年前欠款78390元、梭朗两户散户、里江户冲追日系统、里洞葛冲追日系统、葛冲围栏网工程、水台六条村追日系统、料坑村委光伏系统、新郎村委光伏系统、巴西柑场光伏系统、巴西柑场二期光伏系统。2.合计款项2720510元。3.尾款1646644元”。被告新兴县翔升光伏设备有限公司在落款署名处以及原告黄敦强处盖章确认。同年8月8日，原告黄敦强、被告新兴县翔升光伏设备有限公司订立还款协议，约定“欠款1646644元，分期还款计划为：在2019年10月还款30万元，在2019年12月还款30万元，在2020年6月还款50万元，在2020年11月还清余款546644元”。原告黄敦强及被告新兴县翔升光伏设备有限公司、植中校分别在该《协议书》上盖章、签名、捺模。之后，被告新兴县翔升光伏设备有限公司支付了20000元给原告黄敦强，至今尚欠1626644元。原告黄敦强经多次追讨无果，遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，2019年9月19日，被告新兴县翔升光伏设备有限公司变更为自然人独资有限责任公司，股东为被告植中校。以上事实，有原告提交的《光伏工程施工对账单》、《光伏工程施工还款协议》、微信转款凭证、《太阳能光伏发电安装施工合同》、个人银行转账凭证、EMS快递寄送凭证、发电截图，被告提交的国家企业查询信息、《合同》、《对账单》、《还款协议》以及本院庭审笔录证实在卷。本院认为，本案是承揽合同纠纷。本案中，原告黄敦强提交了由被告新兴县翔升光伏设备有限公司盖章出具的对账单、还款协议，能证明双方存在承揽合同关系且被告新兴县翔升光伏设备有限公司在诉讼中予以认可，本院对此予以确认。被告新兴县翔升光伏设备有限公司与原告黄敦强对承揽尾款1646644元作出四期还款计划的约定，但被告新兴县翔升光伏设备有限公司仅支付20000元，已拖欠三期款项共1080000元，其行为构成了预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告黄敦强可要求被告新兴县翔升光伏设备有限公司清偿全部欠款1626644元。现被告新兴县翔升光伏设备有限公司拖欠原告黄敦强承揽款项尾款1626644元，责任在于被告新兴县翔升光伏设备有限公司，故原告黄敦强请求被告新兴县翔升光伏设备有限公司清偿余下款项1626644元，合理合法，本院予以支持。关于原告黄敦强请求的利息计算问题。本案被告的违约行为确实会造成原告在资金上的利息损失，现原告请求被告支付利息损失，合理合法，本院予以支持，但利息应从主张权利之日即2020年6月16日起计算，同时由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率，因此，利率标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。对于原告黄敦强要求被告植中校对被告新兴县翔升光伏设备有限公司的欠款及利息承担连带清偿责任的诉求。根据《中华人民共和国民法总则》第六十条“法人以其全部财产独立承担民事责任。”及《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告黄敦强、被告新兴县翔升光伏设备有限公司于2019年8月8日订立还款协议，被告植中校在该协议上以公司法定代表人身份进行签名、捺模。被告新兴县翔升光伏设备有限公司于2019年9月19日已由自然人投资的有限责任公司变更为一人有限责任公司，被告植中校作为法定代表人在公司性质变更时已知道涉案公司债务1626644元，故其按规定应提交证据证明被告新兴县翔升光伏设备有限公司财产独立于自己财产。然而，被告植中校在诉讼中无提交相关证据对公司独立财产加以证明，应承担举证不能的法律责任。因此，被告植中校须对被告新兴县翔升光伏设备有限公司的欠款1626644元及利息承担连带清偿责任。鉴此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告新兴县翔升光伏设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿款项1626644元及利息（以1626644元为基数从2020年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清日止）给原告黄敦强。二、被告植中校对上述第一判项承担连带清偿责任。三、驳回原告黄敦强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19792.29元，由原告黄敦强负担465.39元，被告新兴县翔升光伏设备有限公司、植中校负担19326.9元。财产保全费5000元，由被告新兴县翔升光伏设备有限公司、植中校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  曹国剑人民陪审员  梁桂香人民陪审员  赵 玮二〇二〇年十一月二日书 记 员  叶绮颖附：相关法律法规《中华人民共和国民法总则》第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同依法成立的合同，受法律保护。第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。