河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀04民终4361号 上诉人（原审被告、反诉原告）：孙二锁，男，1970年3月22日出生，汉族，住保定市雄县。 委托诉讼代理人：陈海亮，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾献平，河北睿昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王认清，男，1969年12月23日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：牛怀宾，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。 上诉人孙二锁因与被上诉人王认清加工合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2020）冀0431民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理,上诉人孙二锁及其委托诉讼代理人陈海亮、贾献平，被上诉人王认清及其委托诉讼代理人牛怀宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙二锁上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发还重审；2.一、二审诉讼费由王认清承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定“自2017年开始，孙二锁未将缺少的原材料向王认清补齐，使致王认清不能完成成品”，该认定明显错误，且与王认清自己出具的证据自相矛盾。事实上，上诉人并不欠王认清的原材料。一审庭审中，王认清提交了双方的结算条，结算条中明确写明了王认清欠包的数量。此条由于是王认清自己出具，应当视为其对整个结算条予以认可。而如果王认清欠上诉人的原材料，王认清不可能出具结算条确认欠上诉人的包，即使确认也是确认欠原材料的数量而不是整包的数量。同时，王认清出具的录音中双方也明确表示，是双方确认好了之后才在结算条上落的笔，这也是印证了结算条是双方真实的意思表示。2、一审认定“双方均对6237个包的种类、样式、价格、规格不清楚”，这一认定与庭审情况明显不符。首先，对于种类、样式、规格，代理人多次强调需要与上诉人本人核实，上诉人本人对于这些因素是清楚的，但一审没有给核实的机会，反而称上诉人不清楚，这是自相矛盾的。另一方面，本案是加工承揽合同纠纷，王认清为上诉人加工包，那么，王认清怎么会不清楚包的种类、样式、规格，如果不知道，他怎么为上诉人加工。本案中，包的样品和成品均在王认清家中，这些包是什么样式、规格、种类，只要去王认清家中一看便知。二、一审程序错误。王认清申请了诉前财产保全，一审法院为王认清查询了上诉人的存款并予以冻结。但是，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，法院只有权为诉中保全进行网络查控，而不能为诉前保全进行网络查控。因此，保全程序违法。而且，一审法院做完保全后，到现在都没有通知上诉人也未下达保全裁定，是上诉人到银行取钱发现钱被冻结才知道此事，这使得上诉人失去了提出异议的机会。三、一审逻辑错误、适用法律错误，错误的支持了王认清的诉讼请求。一审查明了一个基本事实那就是，王认清确实未将6237个包加工出来交付给上诉人，而王认清要求的是上诉人支付这些包的加工费，这就相互矛盾了。既然这些包未经王认清加工，那怎么会有加工费。王认清说，“这些包未加工是由上诉人造成的，所以可以主张加工费”，可是这明显是错误的逻辑，加工费对应的是加工行为，既然没有加工行为也就不会存在加工费，如果王认清认为上诉人存在违约行为他应该主张的是违约金而不是加工费。因此，一审在王认清没有加工行为的基础上却判决了支付加工费是错误的。综上，一审判决确误，应予以纠正。补充：1、一法院审认定事实不清，适用法律错误。本案基本事实属于加工承揽合同，系双务合同，应使用加工承揽关系确定双方之间权利义务关系。承揽合同是“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。首先，上诉人作为定做人依约定将需要委托加工的原材料交付于承揽人，用于加工箱包。这一事实是双方认可的事实，没有争议。王认清作为承揽人应当依约定将收到的原材料根据上诉人的指示进行加工制作，制作完成后将完成的标的物交付于上诉人。其次，双方对付款期限约定不明确，应适用同时履行原则。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。本案中，双方没有约定付款期限，应当与交付工作成果同时履行。现没有交付劳动成果，请求付款没有法律依据和合同依据。 王认清辩称，被：1、一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。上诉人上诉理由不成立。结算条包的数量是半成品数量，成品包上诉人已经收走，孙二锁所欠的加工费并不是对应6237个包的加工费，如果是对应的，那么平均加工费为9元，但一个包市场销售才10元左右，所以上诉人逻辑不符合事实。2、关于一审程序问题，一审程序是正确的，上诉人提出保全问题与本案没有实质性的关联性。3、上诉人称一审法官没有尽到查明义务，根据法律规定，谁主张谁举证，因上诉人举证不能，其应当承担对己不利法律后果，不存在一审不予查明的问题。4、对其补充意见，根据法律规定，王认清享有先履行抗辩权，上诉人不给付王认清原材料，王认清无法加工，是上诉人首先存在违约行为。综上，应驳回上诉，维持原判。欠56531元加工费是之前双方之间形成的加工费。 王认清向一审法院提起的诉讼请求为：1.请求依法判决孙二锁给付王认清加工费（书包）56531元；2.诉讼费由孙二锁负担。 孙二锁向一审法院提起的反诉请求为：1、判令王认清立即向孙二锁交付书包6237个；2、本诉及反诉诉讼费由王认清承担。 原审查明：王认清与孙二锁自2010年10月份开始建立业务往来，王认清给孙二锁加工包，每次加工的数量、规格、样式、费用不等。双方的交易习惯为，在约定好加工数量后，孙二锁通过集装箱将原材料送给王认清，如缺原材料孙二锁再给王认清补充。加工完成后，孙二锁雇车到王认清家将拉包走，王认清跟随车辆到孙二锁处，在孙二锁验收后双方确认加工费数额，孙二锁于每年年底向王认清结算当年的加工费。自2017年开始，孙二锁未将缺少的原材料向王认清补齐，使致王认清不能完成成品，双方之间产生纠纷后终止交易。2018年元月份，王认清与王某一起找孙二锁催要加工费，经双方结算，孙二锁欠王认清加工费56531元，王认清欠孙二锁包6237个。2020年1月15日王认清诉至法院，请求孙二锁给付王认清加工费56531元，并由孙二锁承担本案的诉讼费。2020年4月15日，孙二锁提出反诉，请求王认清立即向孙二锁交付书包6237个，并由王认清承担本诉及反诉诉讼费。一审庭审中王认清及孙二锁均表示，对于孙二锁请求的，要求王认清交付的包的种类、样式、价格、规格均不清楚。 原审法院认为，加工合同是承揽人根据定作人要求的品种、数量、质量及规格等内容，使用定作人提供的原材料，利用自己的设备、劳动为其加工特定的产品，定作人给付报酬的协议。王认清以自己的技能、设备和劳动力，按照孙二锁的要求，将孙二锁提供的原材料加工成成品包，双方之间形成了加工合同关系，该合同对当事人具有法律约束力。王认清与孙二锁核算，孙二锁给王认清出具了欠付加工费的证明，证明欠王认清加工费56531元，故对王认清要求孙二锁支付56531元加工费的主张予以支持。孙二锁反诉要求王认清交付6237个包，王认清对欠包6237个的数量予以认可，但双方均对6237个包的种类、样式、价格、规格不清楚，对此孙二锁又未提供相应的证据，故其反诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、孙二锁于本判决生效之日起十日内支付王认清加工费56531元；二、驳回孙二锁的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1213.28元和反诉案件受理费607元，由孙二锁负担。 二审中，双方当事人均无新的证据提交。本院查明的事实与一审查明一致。 本案的争议焦点为：1、6237个包是成品还是半成品，王认清应否交付相应数额的包；2、56531元的欠款数额是对应6237个包的款项还是历史积累所欠款项。 本院认为,关于6237个包是成品还是半成品，王认清应否交付相应数额的包的问题。根据王认清提供的数次录音证据及王某的证人证言，能够证明孙二锁所提供的加工材料不够齐全的事实，故欠条中虽未对载明6237个包注明是成品还是半成品，但能够说明该数量中并非全是成品的事实。证人王某虽称“当时缺800个包的料”，但其一审中并未做此陈述，且其也未能对该数额的来源作出合理说明或对此提供相应证据，结合当事人双方庭审陈述，故本院对6237个包中仅有800个包材料不齐全的事实不予认定。综上，本院对孙二锁所称6237个包全是成品包的事实无法予以认定。但一审庭审中王认清认可其家中尚有730个成品包，故王认清对该730个成品包负有向孙二锁交付的合同义务。其余5507个包因不能认定为成品，且本案中没有证据证明该不能交付行为是王认清所致，但有证据证明未能加工为成品与孙二锁提供材料不齐全相关，故对孙二锁诉请王认清交付另外5507个包的主张不予支持，5507个非成品包应由孙二锁自行拉回。 关于56531元的欠款数额是对应6237个包的款项还是历史积累所欠款项的问题。结合双方陈述，一个包的加工费有1元的也有2元多的，故6237个包的加工费不足2万元，该数额与56531元出入较大，故本院对56531元的加工费为积累所欠款项的事实予以认定，本院对孙二锁所称56531元对应6237元个包的加工费的辩称意见不予采信。因双方在同一欠条中列明有欠款数额和所欠包的个数，结合双方于2019年6月29日的通话内容，“这个账对完后，别的账都没有了，就是补料的事了”，结合王某所称“五万多包括6000个包的钱”的陈述，本院对6237个包的加工费已计算在56531元中的事实予以认定。结合前面关于第一焦点的内容，因王认清对剩余5507个包并未加为成品包，故该数额的加工费应自56531元中扣除。结合双方陈述，本院酌定每个包的加工费为2元，故孙二锁应支付的加工费应认定为56531-5507＊2＝45517元。 综上所述，孙二锁的上诉理由部分成立。一审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省鸡泽县人民法院（2020）冀0431民初104号民事判决第一项“孙二锁于本判决生效之日起十五日内支付王认清加工费56531元”为：孙二锁于本判决生效之日起十日内支付王认清加工费45517元。 二、王认清于本判决生效之日起十日内向孙二锁交付730个成品包；孙二锁对存放于王认清处的其余5507个非成品包于本判决生效之日起十日内自行取回。王认清负有协助配合义务。如孙二锁未如期取回，不影响孙二锁履行其上述第一项的金钱给付义务。 三、驳回王认清的其他起诉请求。 四、驳回孙二锁的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1213.28元，由王认清负担236.28元，由孙二锁负担977元。孙二锁预交的二审案件受理费1215元，由孙二锁负担1000元，由王认清负担215元。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇二〇年十一月十六日 书记员  董 昭