广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初3886号 原告：邓庆明，女，1948年5月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告：邓庆炎，男，1949年12月27日出生，汉族，住南宁市。 原告：邓庆鲜，女，1963年2月8日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：沈恬宇，广西欣源律师事务所律师。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：陈剑锋，广西欣源(百色）律师事务所律师。 原告：邓庆麟，男，1960年12月13日出生，汉族，住南宁市。 被告：程杏珠，女，1957年11月28日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：邓惟（曾用名：邓委），女，1980年10月7日出生，壮族，住南宁市青秀区。 8010070023。 被告：邓越（曾用名：邓丽），女，1983年9月13日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：牛利娟，广西思贝律师事务所律师。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：常晶晶，广西思贝律师事务所律师。 原告邓庆明、邓庆炎、邓庆麟、邓庆鲜与被告程杏珠、邓惟、邓越所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭。并于2019年11月5日、2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告邓庆麟、邓庆鲜及三原告的共同委托诉讼代理人沈恬宇、陈剑锋，被告邓越及三被告的共同委托诉讼代理人牛利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓庆明、邓庆炎、邓庆麟、邓庆鲜向本院提出诉讼请求：一、判令位于南宁市武鸣区房屋二分之一份额的所有权及土地二分之一份额的使用权为钟有琼的遗产，该房现评估价值约为人民币40万元；二、判令本案全部诉讼费由三被告承担。 事实与理由：邓少云与钟有琼为夫妻关系，二人婚后育有6个子女，分别为大儿子邓庆炎、二儿子邓庆红（己故）、三儿子邓庆宗（己故）、四儿子邓庆麟、大女儿邓庆明、二女儿邓庆鲜。位于武鸣区全幢房屋系邓少云与钟有琼夫妻共有财产。钟有琼于1986年6月过世，邓少云于1999年3月8日去世。邓少云于1997年10月16日立下房屋产权声明书，声明书中提到：“城厢镇建设街268号房屋（房产权证见：桂契字第××号）原为我（邓少云）和妻子钟有琼的共有财产。”1997年7月16日,邓少云立下遗嘱：“坐落在武鸣县（桂契字第**）房 屋属于我本人占有的份额全部遗留给三儿子邓庆宗一人继承。”之后，邓庆宗根据此《遗嘱》及《房屋产权声明书》，于2000年、2004年分别将土地使用权及该房屋所有权全部过户至自己及三被告名下。原告认为，该房屋原为邓少云及钟有琼夫妻共同财产，钟有琼去世后，该房屋二分之一份额的所有权及土地二分之一份额的使用权应属于钟有琼的遗产，由所有合法继承人继承。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律规定诉至法院，请求法院判如所请。 原告邓庆明、邓庆炎、邓庆麟、邓庆鲜为证实其主张，向本院提交以下证据：1、程庆珠、邓惟、邓丽提交（2019）桂0122民初562号案件的证据清单，拟证明被告对《遗嘱》及《房屋产权声明书》中的内容表示肯定；2、房屋产权声明书、公证书、遗嘱，拟证明邓少云立下房屋产权声明书及遗嘱证实涉案房屋所有权及土地使用权是其与钟有琼的夫妻共同财产，邓少云仅将其占有的份额遗留给三儿子邓庆宗一人；3、武国用（2000）字第0207619号《国有土地使用权证》、武房权证2004字第××号《房屋所有权证》，拟证明邓庆宗将该房屋所有权及土地使用权全部份额过户至其及三被告名下；4、证明，拟证明邓少云与钟有琼的家庭成员关系；5、家庭会议记录，拟证明被告程庆珠曾明确表示该房屋所有权归原告及其共同共有。 被告程庆珠、邓惟、邓越辩称：涉案房屋和土地不属于钟有琼的遗产。（一）涉案房屋不属于钟有琼的遗产。《继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。钟有琼死于1986年6月，涉案房屋建于1995年，在钟有琼死亡时涉案房屋并不存在，根本不可能认定为钟有琼的遗产。涉案房屋是以拆旧建新的方式建设的，原告主张的祖宅早已不复存在，而随着祖宅的灭失，建立在祖宅上的一切权利均归于消灭。涉案房屋是由邓庆宗全额出资建设的，基于建设的事实行为可以认 定邓庆宗是房屋的所有权人，且此后经登记机关调查核实，已为邓庆宗和三答辩人办理了房屋所有权证，对其享有的所有权进行确认，依法受法律保护。 （二）涉案土地不属于钟有琼的遗产。根据民事诉讼证据规则，原告应当对其主张提供证据予以证明，但原告并未举证证明涉案土地属于钟有琼遗留的个人合法财产。根据我国土地公有制的制度，土地的所有者主体为国家或集体，并不包含个人。而个人对宅基地的使用权仅在其在世时享有，去世后其作为法律主体的资格消灭，不能再享有权利，在其已经不享有权利的情形下，不能认定为属于其个人财产从而发生继承。 综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告程庆珠、邓惟、邓越为证实其主张，向本院提交以下证据：1、结婚证、证明，拟证明邓庆宗与程杏珠系夫妻；2、《中华人民共和国土地使用权证》、《中华人民共和国房屋所有权证》、《村镇建设工程许可证》，拟证明涉案房屋属被告所有，不属于钟有琼的遗产，不存在权属争议。 本案的争议焦点是：坐落于南宁市武鸣区二分之一的房屋产权及土地使用权是否为钟有琼的遗产？ 经本院审理查明：坐落于南：坐落于南宁市武鸣区（原为建设街**少云（又名邓福云）于1951年向陆继罗购买，面积贰分五厘贰毫，房屋结构为二层木板楼房一间。邓少云与妻子钟有琼共同生育有长子邓庆炎、次子邓庆红、三子邓庆宗、四子邓庆麟、长女邓庆明、次女邓庆鲜共六人。邓少云夫妇一直与邓庆宗在武鸣县居住生活。1986年6月钟有琼去世。由于房子破烂不堪，1994年3月31日邓少云以其个人名义向武鸣县人民政府申请拆旧重建，用地面积100.3平方米。1995年建成竣工，建房全部资金由邓庆宗 支出，邓少云未投资分文。1997年10月16日，邓少云到武鸣县公证处进行《遗嘱》公证和《房屋产权声明》公证。武鸣县公证处分别出具（97）桂武证字第379号、第380号公证书，其中（97）桂武证字第379号公证《遗嘱》内容为“立遗嘱人：邓少云（又名邓福云），男，一九二一年十二月七日出生，现住武鸣县。我今年已75岁，为防止日后子女之间发生不应有的纠纷，现将我所有的房产作如下处理。坐落在武鸣。坐落在武鸣县（桂契字第**本人占有的份额全部遗留给三儿子邓庆宗一人继承。”（97）桂武证字第380号公证《房屋产权声明书》内容为“声明人：邓少云（又名邓福云），男，一九二一年十二月七日出生，现住武鸣县。城厢镇建设街268号（房产权证见：桂契字第××号）原为我（邓少云）和妻子钟有琼的共有财产，一九九四年以我（邓少云）的名义申请改建，该房已于一九九五年竣工，现为四层楼房，但改建时我并无分文投资，全部建房款系三儿子邓庆宗所出，为避免日后发生纠纷，特声明：坐落在武鸣县房屋产权：坐落在武鸣县房屋产权归邓庆宗所有9年3月8日邓少云去世，其父邓榕森、母亲罗氏已于早年去世。2000年7月5日邓庆宗取得武鸣县《国有土地使用证》［证号：武国用（2000）字第0207619号］，土地使用者为邓庆宗。2004年5月8日，邓庆宗办理并取得武鸣县《房屋所有权证》［证号：武房权证2004字第××号］，房屋总层数为四层，建筑面积384.45平方米，房屋所有权人邓庆宗，共有权人程杏珠、邓委、邓丽。2019年8月14日，原告以坐落武鸣县二分之一的房屋产权及土地使用权系钟有琼的遗产为由诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明：2019年2月2日，邓庆明、邓庆炎、殷桂荣、邓庆麟、邓庆鲜以法定继承纠纷为由向本院起诉程杏珠、邓惟、邓丽，请求继承钟有琼在武鸣县建 设街268号的遗产，各享有1/14份额。2019年5月10日，邓庆明、邓庆炎、殷桂荣、邓庆麟、邓庆鲜向本院提出撤诉申请，本院裁定准许邓庆明、邓庆炎、殷桂荣、邓庆麟、邓庆鲜撤回起诉。 本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案为确认房屋所有权权属纠纷，应着重审查讼争房产的实际出资来源情况。本案中，邓少云、钟有琼在婚姻期间购买涉案房屋供全家人居住生活，子女长大后纷纷外出工作，涉案房屋一直由邓少云夫妇与邓庆宗居住。钟有琼去世后，其合法继承人并未主张继承分割其遗产份额。而由邓少云与邓庆宗夫妇仍在涉案房屋继续居住。在房屋破烂无法维修的情况下，1994年邓少云以其个人名义向城厢镇政府申请对涉案房屋拆旧重建时，其他子女并未提出要求继承并分割钟有琼对涉案房屋所享有遗产的主张，视为继承人同意涉案房屋由邓少云全部继承和使用。政府批准涉案房屋推倒重建后，原二层木板楼房已不复存在，而建设现四层楼房的全部资金由邓庆宗支出，房屋建成后，邓少云已书面声明涉案房屋产权归邓庆宗所有，该声明业经武鸣县公证处公证，系邓少云真实意思表示，本院予以认定。且邓少云也通过公证《遗嘱》，将坐落武鸣县房屋属于其个人份额全部由邓庆宗继承，该《遗嘱》系邓少云的真实意思表示，本院予以认定。据此，从本案涉案房屋的建房、办证及居住使用以及邓少云的声明来看，可以认定邓庆宗是坐落武鸣县房屋的实际出资人，是该房屋的事实所有权人。且国有土地管理部门、房屋管理部门已颁发《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》给邓庆宗，依法将坐落武鸣县房屋全幢确权给邓庆宗、程杏珠、邓委、邓丽。因此，邓庆明、邓庆炎、邓庆麟、邓庆鲜主张坐落武鸣县二分之一的房屋产权及土地使用权系钟有琼的遗产，与事实不符，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事 实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”邓庆明、邓庆炎、邓庆麟、邓庆鲜未能提供证据证明现坐落武鸣县房屋系钟有琼出资建造，应当承担举证不能的不利后果。 房屋权属证书是行政登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，是认定不动产所有权的有力证据，具有证据资格，房屋产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，在没有其他证据的前提下，具有推定的证据效力，房屋物权登记产生的公示公信效力，是对社会公众产生的外部效力，是权利的外在表现形式，除非当事人有相反证据证明其为真正的权利人时，才可以推翻这种推定。根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。”及第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。因此，利害关系人对登记在他人名下的房屋请求确认物权的，应当提供合法有效的房屋物权归属协议，据此确认房屋的权利主体；否则应当综合分析当事人所提供的证据，判断出资并实际使用该房屋是否为物权人的意思表示，从而认定实际的权利人。因此，坐落武鸣县房屋全幢应当归邓庆宗、程杏珠、邓委、邓丽所有。 综上所述,原告提出的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下: 驳回原告邓庆明、邓庆炎、邓庆麟、邓庆鲜的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告邓庆明、邓庆炎、邓庆麟、邓庆鲜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘知兴 人民陪审员  张 荣 人民陪审员  苏申灵 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  黎艳艳