山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初5201号 原告：黄泓，男，1985年4月18日出生，汉族，居民，住郑州市。 委托诉讼代理人：李信君，莱州泰信法律服务所基层法律服务工作者。 被告：迟徐浩楠，男，1990年9月12日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：富兆亮，女，1987年2月16日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：杨超，莱州德信法律服务所基层法律服务工作者。 原告黄泓诉被告迟徐浩楠、富兆亮买卖合同纠纷一案，本案于2020年8月18日立案，2020年9月18日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄泓及委托诉讼代理人李信君,被告迟徐浩楠、被告富兆亮的委托诉讼代理人杨超到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：诉请人民法院依法判令：1.解除原、被告2020年4月11日的“口罩白片”口头买卖合同；2.解除合同的同时二被告返还原告“口罩白片”款405000元；3.自起诉之日起至实际给付之日止以本金405000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年4月11日原告通过林丽钦介绍向被告迟徐浩楠购买100000个符合国家KN95“口罩白片”，单价每个4.05元，共计货款405000元。2020年4月13日原告银行转账给被告富兆亮预付款200000元，2020年4月14日厂家发出第一批产品，被告迟徐浩楠要求原告提货同时将剩余货款205000元付给富兆亮，付款当日原告安排“货拉拉”司机到被告迟徐浩楠处提货并实拍视频。2020年4月14日原告收到被告迟徐浩楠100000个“口罩白片”。经查验(实拍视频)数量少2310个，瑕疵产品4394个；次日又发现瑕疵产品35739个完全不能使用，经双方协商被告迟徐浩楠同意给换货但是不能退货。2020年4月20日原告将严重次品退回被告迟徐浩楠签收共计35739“口罩白片”，第二次又退回3606个，二批共计退回39345个“口罩白片”。2020年4月28日原告对“口罩白片”送有关部门检验被告的“口罩白片”全部不符合国家KN95检测标准。2020年5月11日原告通过”货拉拉”司机将53330个“口罩白片”送到莱州工厂。2020年5月12日经过协商被告迟徐浩楠签收退回的货物，并协调退款事宜。后原告多次和被告迟徐浩楠沟通，被告不同意换货，也拒不给退钱。为维护原告的合法权益诉至贵院。 审理中，原告申请追加山东一木光电设备有限公司为本案的被告，事实与理由：2020年4月11日原告通过林丽钦介绍，通过微信形式向被告迟徐浩楠、山东一木光电设备有限公司购买100000个符合国家KN95标准“口罩白片”。2020年4月14日原告收到被告迟徐浩楠、山东一木光电设备有限公司68000个“口罩白片”，2020年4月15日被告迟徐浩楠将剩余32000个发给了原告，发货地址及收件地址均为山东一木光电设备有限公司，退回的货及支付运费也是山东一木光电设备有限公司（以下称一木公司）支付的。 被告迟徐浩楠辩称，我不认可原告的诉讼请求。在2020年5月11日之前我并不认识本案的原告，我与林丽钦是合伙关系。原告购买的不是100000个口罩，而是无纺布白片。收货款是我与林丽钦之间联系的，与原告没有联系。货拉拉是我找的，当时是林丽钦给我的地址，原告收到货之后说有残次品35739个，当时协商的是换货不退货。2020年5月12日我没有签收货物。原告说检测不合格，当初采购白片时都有合法、合格的检测手续，我都看见过原件。 被告富兆亮辩称，原告诉被告富兆亮主体不适格。被告富兆亮并不认识原告和被告迟徐浩楠，也没有与原告发生过买卖关系。2020年2月莱州特斯拉新能源有限公司(以下称特斯拉公司）结算货款使用过被告富兆亮招商银行卡，该银行卡一直留在“特斯拉公司”财务，庭前经了解“特斯拉公司”财务，该银行卡2020年4月13日、2020年4月14日分别收到200000元、205000元。但该两笔款项是被告迟徐浩楠在“特斯拉公司”交付的买卖无纺布白片货款，对原告诉状中事实和理由我方不知情，请求法院依法驳回对被告富兆亮起诉。 原告认为，原告在2020年5月份之前的确没有与被告迟徐浩楠联系，都是通过林丽钦介绍购买“口罩白片”，在被告迟徐浩楠提供了山东一木光电有限公司出具的合格证明，林丽钦给原告说了后，原告才同意购买被告的“口罩白片”，双方约定100000个口罩白片，每个4.05元。被告迟徐浩楠给林丽钦发了被告富兆亮的银行卡号，让原告将货款打到指定的富兆亮的银行卡上。2020年4月13日林丽钦将收货地址通过微信发给被告迟徐浩楠并要求发货，被告迟徐浩楠给林丽钦发了微信位置，并安排“货拉拉”司机王师傅到“一木公司”，21点50分迟徐浩楠让“货拉拉”司机装上68000个“口罩白片”。2020年4月15日6点30分，迟徐浩楠将剩余32000个“口罩白片”通过顺丰物流发给原告。收货验收“口罩白片”全过程录制了小视频发给了林丽钦，林丽钦转发给了迟徐浩楠。货物出现质量问题后迟徐浩楠和“一木公司”的法定代表人韩波联系，被告迟徐浩楠同意换货不退货。因“口罩白片”瑕疵太多无法正常使用原告不同意被告意见。后被告迟徐浩楠同意将39345个“口罩白片”退回“一木公司”，“一木公司”收到后支付了运费。2020年5月11日以后原告和被告迟徐浩楠再次联系退货事宜，被告迟徐浩楠以各种理由退托。2020年5月12日原告和“货拉拉”司机拉着53330个“口罩白片”找到迟徐浩楠，迟徐浩楠将“口罩白片”放在他指定的仓库，由他去和“一木公司”协商退款事宜，让原告先回郑州。 原告还主张，被告富兆亮是“一木公司、“特斯拉公司”的股东，在收取货款时，以个人名义收取货款，个人账户和公司账户混同，应当承担连带责任，富兆亮对该业务是知情的。 围绕诉讼请求双方当事人各自提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定，原告提交证据如下：证据1.提交林丽钦与被告迟徐浩楠微信聊天记录截图复印件25页。证实原告向被告迟徐浩楠购买“口罩白片”的过程及价格、原告付款情况、货物质量不合格及退货聊天记录；证据2.原告给富兆亮转款记录两页，共计405000元；证据3.2020年9月17日山东德邦物流有限公司莱州分公司给原告出具的证明一份。证实2020年4月20日林丽钦从河南商丘发出单号为748135****共计23箱货物，2020年4月22日由原告公司业务员任伟杭将上述货物送到莱州市田家村“一木公司”基地。该公司员工尹武军签收以上货物（35739个口罩白片）并支付1730元运费；证据4.2020年9月17日烟台莱州市万通物流园营业部德邦大件快递出具的证明一份。证实2020年4月22日林丽钦从河南商丘发出的单号为DPK21008828****共计两箱货物，2020年4月24日由原告公司业务员宋晓凯将上述货物送到莱州市田家村“一木公司”基地。该公司员工签收以上货物（3606个口罩白片）并支付运费195元。还证实原告所购“口罩白片”也是从“一木公司”发出；证据5.股东发起人复印件一份。证实被告富兆亮为“一木公司”的股东；证据6.2020年4月14日林丽钦与迟徐浩楠微信聊天记录2页。证实被告迟徐浩楠与“一木公司”拼凑共同给原告发货；证据7.光盘一份及聊天图片资料。证实原告开箱清点口罩白片发现白片有缺失、质量不合格；证据8.原告与被告迟徐浩楠的微信聊天记录一份。证实原告将货按被告迟徐浩楠的指示送到莱州正昕苑小区一楼仓库（53330个口罩白片含耳带口罩）；证据9.顺丰速递第二批100000个“口罩白片”发货单打印件一份。证实第二批货物是被告迟徐浩楠从莱州正昕苑发给原告，发货和退货人是被告迟徐浩楠，发货和退货地址是莱州正昕苑；证据10.（2020）鲁0683民初5565号案件的开庭笔录复印件一份、申请书二份。证实原告退回货物的运费由“一木公司”职工尹武军支付，申请法院到劳动局社保科调取富兆亮、尹武军、迟徐浩楠在“特斯拉公司”、“一木公司”社保交纳情况，证实富兆亮、尹武军、迟徐浩楠是否是履行职务行为（嗣后撤回）。另，申请追加“一木公司”为本案的被告；证据11.林丽钦与被告迟徐浩楠的聊天记录打印件14页。证实涉案“口罩白片”是迟徐浩楠将发货、汇款地址发给了林丽钦，原告将货款汇入指定的富兆亮账户内，迟徐浩楠作为中间人只是协调原告与韩波之间买卖关系存在的关系。 经质证，被告迟徐浩楠对原告提交的证据1、2、3、4、9、11真实性无异议。但本人与原告及林丽钦之间不存在买卖关系，是林丽钦给我发的转账截图，收货地址是我给林丽钦的，货是林丽钦安排我发的，我与林丽钦之间是合伙关系。买货和卖货都是林丽钦一手操作，我听从林丽钦安排，本案客户都是林丽钦的。证据5.我不知情；证据6不是我和“一木公司”拼凑货物，货是林丽钦的；证据7.原告提供光盘是林丽钦拍的加工完的口罩照片视频，不能证明是从莱州发过去的货物，视频中的白色本田商务车也不是我的。退货不是我收的，当时我在现场，林丽钦当天在莱州，是林丽钦收的；证据8.我不认可我签收了原告的货。当天我没点数，林丽钦让我找地方先把货放下，我就找了一个仓库；证据10.我不清楚他们笔录中说的尹武军的情况，但是我知道当初是林丽钦找的“货拉拉”付的运费，是林丽钦退回的那50000多口罩，是林丽钦签收的，林丽钦让我帮他找地方暂时存放。 被告富兆亮对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11不知情，对真实性和证明力不予认可。货款是被告迟徐浩楠的，被告富兆亮并非“一木公司”现登记股东。原告主张其与二被告及“一木公司”之间发生业务。但提交的证据1、3、4、6、7均显示为原告与林丽钦之间就涉案业务进行的交涉；证据3、4证实两批所退货物的发货人为林丽钦，并非本案的原告，两份证据没有加盖公章，不符合证据规则要求，对本案没有证明力；证据1和证据6均能体现涉案业务与被告富兆亮、“特斯拉公司”、“一木公司”没有关系。涉案业务发生于林丽钦与原告之间，被告迟徐浩楠仅按照林丽钦的指示，为其与原告买卖业务跑腿沟通联系等事宜；证据7.照片及视频无法证实系“特斯拉公司”出售给被告迟徐浩楠无纺布白片；证据10.开庭笔录中提到的尹武军是“一木公司”员工没有异议。但原告应证明尹武军究竟是个人行为，还是职务行为。当时口罩生产企业每天的收发货频率相当高，收货人员无法逐一核实发货人是谁，而且现实中让别人代发货物是常有的事，不能以此认定收货人为“一木公司”；证据11.我方不知情，但通过该证据可证实被告迟徐浩楠与林丽钦之间是合伙倒卖，包括本案“口罩白片”业务在内。但从“特斯拉公司”账目看，口罩白片是出售给被告迟徐浩楠，而不是林丽钦。 通过质证，被告迟徐浩楠对原告提交的1、2、3、4、9、11真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。被告富兆亮对原告提交的证据7、10真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但通过质证发现货款是被告迟徐浩楠的，“口罩白片”是出售给被告迟徐浩楠，而不是林丽钦。2020年4月22日第一批次退货送到了莱州市田家村“一木公司”基地。 被告迟徐浩楠提交证据如下：证据1.与原告的聊天记录两页。证实53330个口罩是我替原告保管，不是我签收；证据2.与林丽钦聊天记录16页。证实我与林丽钦之间是合伙关系；证据3.与林丽钦微信聊天记录12页，其中3-1-9证明原告退货是林丽钦经手的，3-10-12页证明是林丽钦安排我发货；证据4.转账记录5页。证明我与林丽钦之间有业务，我们一直是合伙关系；证据5.微信聊天记录三份。第一份15页，第二份27页，证实我与林丽钦合伙倒卖口罩至2020年4月底5月初。第三份1页，证实是林丽钦找的“货拉拉”司机王振宝提走“口罩白片”；证据6.银行卡转账记录15页，但与本案无关。提交申请一份，申请追加林丽钦为本案的被告。 经质证，原告对证据1真实性无异议。但不是被告替原告保管53330个“口罩白片”，原告提交的证据及被告的微信回复均能证实是被告签收的货物；证据2真实性不清楚。被告与林丽钦的合伙关系与原告没有任何关系；证据3.中对3-1-9真实性无异议。原告和被告迟徐浩楠的微信聊天记录能够证实退货不是林丽钦操作的，双方是协商退货；3-10-12真实性无异议。但该证据不能证实是林丽钦安排被告迟徐浩楠发货；证据4我方不清楚，与我方没有关系；证据5真实性无异议。被告只是提交了部分证据，并未提交与原告黄泓和林丽钦完整的聊天记录。本案的合同双方当事人是原告与“一木公司”，从原告提交的证据及德邦物流证据，均能体现原告是通过林丽钦向“一木公司”及迟徐浩楠购买货物；证据6与本案无关。 被告富兆亮认为，迟徐浩楠提交的上述证据我方不清楚，与我方没有关系。通过证据3-1-9可以证实被告迟徐浩楠与林丽钦之间存在合伙关系，共同将本案货物出售给原告。还证实了“特斯拉公司”出售给被告迟徐浩楠的和迟徐浩楠、林丽钦出售给原告的是无纺布白片，但3-5中载明的却是口罩。我方不认可该退货口罩就是“特斯拉公司”出售给迟徐浩楠的无纺布白片；证据4证实了被告迟徐浩楠与林丽钦之间系合伙关系，原告申请林丽钦出庭作证不具有证明效力；对证据5、6并不知情，但可证实被告迟徐浩楠与林丽钦之间自2020年3月份至2020年5月份合伙倒卖口罩事实存在，双方聊天记录的主要内容是口罩生意的谈判、订价、货款结算、利润分配、出现质量问题解决等内容。2020鲁06**民初5565号案件中林丽钦认可与被告迟徐浩楠之间系合伙关系。 通过质证，原告对被告迟徐浩楠提交的证据1、3、5、7真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；被告富兆亮认为被告迟徐浩楠提交的证据与已无关，本院不予确认； 被告富兆亮提交证据如下：证据1.“特斯拉公司”会计凭证打印件两份、被告富兆亮招商银行卡号62148353********交易明细表一份、被告迟徐浩楠发货流水一份、应收账款明细一份。证实被告富兆亮该卡号用于“特斯拉公司”临时结算货款的事实；证据2.“特斯拉公司”法定代表人韩波与原告微信聊天记录打印件8页。证实被告富兆亮及“特斯拉公司”与原告之间2020年5月15日之前没有任何联系，本案合同纠纷与富兆亮无关；证据3.2020年4月24日“特斯拉公司”与林丽钦签订的口罩采购合同复印件一份。该合同注明的支付方式也是被告富兆亮的上述招商银行卡，进一步证实“特斯拉公司”使用富兆亮个人银行卡结算货款事实；证据4.“特斯拉公司”的法定代表人韩波与被告迟徐浩楠2020年4月13日微信聊天记录打印件2页。证实迟徐浩楠向该公司付款405000元，被告迟徐浩楠与“特斯拉公司”发生业务关系。另，被告富兆亮招商银行卡交易流水均为“特斯拉公司”交易事项，公司财务上均有记载。 经质证，原告对证据1真实性没有异议，对证明内容有异议。被告富兆亮是“一木公司、特斯拉公司”的股东，韩波用的微信头像是“一木光电”，富兆亮证明不了收取该笔货款已汇入“特斯拉公司”；证据2真实性无异议。该聊天系原告与“一木公司”韩波的聊天记录，以上聊天记录及原告提交的德邦快递证明能够说明原告与“一木公司”之间存在买卖关系。还证明原告与韩波是在2020年5月15日认识，但并不能说明5月15日之前原告与“一木公司”没有交易；对证据3真实性无异议。该份口罩采购合同是林丽钦与“特斯拉公司”签订的口罩采购合同，与本案没有关系。被告富兆亮系“特斯拉公司”的股东，双方签订采购合同时原告已将产品退给“一木公司”；对证据4的真实性有异议（当庭提交原始载体后无异议）。“一木公司”和迟徐浩楠微信聊天无语音部分，不能作为完整的证据提交，该份证据同时证实两笔货款405000元“一木公司”收到。证据还反映迟徐浩南与该公司还有其他业务关系。涉案货物与“一木公司”有关系，与“特斯拉公司”没有关系。 被告迟徐浩楠对证据1不清楚；证据2原告称是委托本人采购的，我不认可；证据3真实性无异议；证据4真实性无异议。当时林丽钦告诉我要订购200000个白片，之后又改成了100000个白片。当初讲的价格是3.95元每个，但林丽钦说每个加1毛钱作为她的利润，让我给韩波说按照4.05元每个打钱。之后林丽钦让我向韩波要账号，韩波提供了被告富兆亮的账号，我转发给了林丽钦。韩波不知道我与林丽钦之间的关系，我也不知道林丽钦与原告之间的关系，都是林丽钦安排我提货、发货。 通过质证，原告对被告富兆亮提交的证据1、2、3、4真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；被告迟徐浩楠对被告富兆亮提交的证据2、3、4真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 根据原告的申请，证人郑瑞彬、林丽钦出庭作证。 郑瑞彬证言：2020年4月份我签收了货物后,我和验货员发现“口罩白片”有毛边、标识反的、耳带焊接一边有一边没焊上，无法使用。原告让我给林丽钦反馈，我就拍了视频给林丽钦。过了几天，林丽钦说让我把有问题的挑出来退回厂家，已和厂家沟通好了。第一批退了4万多个，当天晚上发现还有两箱有问题，第二天又退了两箱。 经质证，原告对证人证言真实性无异议，该证人证实原告购买的“口罩白片”不合格。 被告迟徐浩楠：对证人证言没有异议，通过证人可以看出林丽钦在本案中起的作用。 被告富兆亮：对证人证言不予认可。1.证人在证言中提到一部分货物退给林丽钦；对检测报告的真实性和证明力不予认可，该检测报告没有加盖任何公章，而且是对加工成品后的口罩进行的检测，该检测报告指向产品无法确认是哪个被告生产或销售；2.两次庭审原、被告均认可诉争的是“口罩白片”而不是口罩，既然是白片就不存在粘连耳带的问题。经了解林丽钦与原告之间还存在其他口罩买卖合同，所退货物不是本案诉争的标的。 被告迟徐浩楠：同富兆亮意见。 林丽钦证言：我与原告是老乡，老家都是福建的，我大姐有一个订单在原告那里生产，我和我大姐到原告工厂做监工，然后就认识原告。因“疫情”紧张原告问我有没有半成品客户，我说微信群有个叫迟徐浩楠的做这个生意，他的邻居有半成品，开始迟徐浩楠和原告不认识，退货的时候我介绍他们两个才认识。 经质证，原告无异议。被告迟徐浩楠无异议。被告富兆亮认为，林丽钦与原告发生的业务，与我方和迟徐浩楠都没有关系。 根据被告富兆亮的申请，证人杨岐宇、韩俊红出庭作证。 证人杨岐宇证言：“特斯拉公司”在“疫情”期间使用被告富兆亮的银行卡进行结算。莱州特斯拉新能源有限公司是生产口罩的。我在公司担任出纳，被告富兆亮的银行卡就在我手中保管。 经质证，原告对证人证言不认可。被告富兆亮是“特斯拉公司”的股东，证人未提交和“特斯拉公司”存在劳动关系，该案与“特斯拉公司”没有任何关系。 被告迟徐浩楠：对证人证言无异议。 被告富兆亮：证人证言能够证实“特斯拉公司”使用被告富兆亮银行卡结算货款的事实，本案两笔货款共计405000元，是“特斯拉公司”收取被告迟徐浩楠的货款，而非原告的货款。 证人韩俊红证言：我是莱州特斯拉新能源有限公司会计，一个月工资3000来块钱，我带了公司的账目来，我根据收据下账，收据是迟徐浩楠的，405000元打到了“特斯拉”公司的账上。 经质证，原告对3号记账凭证交易详单200000元和205000元是原告汇款；“特斯拉公司、一木公司”的法人都是韩波，对此我方不予认可；1号记账凭证2020年4月8日浩南白片金额380000元，与原告无关，同时该记账凭证能证实尹武军系一木公司和特斯拉公司的职工。 被告迟徐浩楠：无异议。 被告富兆亮：同证人杨岐宇的意见。 根据当事人的陈述及提交的证据，本院对案件事实认定如下：2020年4月11日受“疫情”影响，原告需订购一批生产口罩用的“白片”原告通过林丽钦向被告迟徐浩楠订购了100000个“口罩白片”,单价每个4.05元，货款共计405000元。2020年4月13日原告根据林丽钦和被告迟徐浩楠的指示转账给被告富兆亮预付款200000元，4月14日厂家发出第一批产品，提货时原告将剩余货款205000元支付给富兆亮，被告富兆亮系莱州特斯拉新能源有限公司的职工。原告收货后称“口罩白片”有质量问题，通过林丽钦联系分三批将39345个口罩白片、53330个口罩白片及耳带口罩退回。第一批退货送至莱州市文昌街道田家村，山东一木光电设备有限公司职工尹武军收取并付运费1730元；第二批3606个口罩白片也送至上述地点并由公司员工付运费195元；第三批53330个口罩白片及耳带口罩送至莱州正昕苑小区被告迟徐浩楠指定仓库。 本案争议焦点： 一、本案的合同相对人是谁？被告迟徐浩楠与林丽钦是否为合伙关系购买销售口罩？ 首先，本案货物“口罩白片”订购事宜，在前期是由被告迟徐浩楠与林丽钦在微信聊天中沟通联系，本案的原告没有参入。但在货物数量、价格、收货地址（河南商丘市梁园区日初产业园，收货人是郑经理)事项确定后，本案的原告根据指示将货款由原告黄泓招商银行6212863801******汇入的被告富兆亮招商银行6214835350******账户，林丽钦不是付款人和收货人。本案“口罩白片”的购买人是原告黄泓。在本案“口罩白片”发生质量问题后，原告黄泓才与被告迟徐浩楠认识并沟通退货事宜，并将所退货物送到由迟徐浩楠指定的地点。在此期间原告黄泓与“一木光电”（微信头像）的韩总（韩波)进行了沟通，“一木光电”微信聊天记录称：我不认识你，也没聊过，什么沟通都没有，和你的话根本不可能发生业务，我们都是和“浩楠”谈的，没人委托提货这个事，你们怎么委托我不知道，委托他全权代表你们采购货物，是吧？咱们确定第一件事才能往下谈，我和你没有任何业务关系。原告黄泓说：是委托他的，不能说是全权代表，我们委托他采购，他从你们那采购，我们就是通过“浩楠”采购，我们从“浩楠”那采购，“浩楠”提供的你们公司的账户。被告富兆亮提交的证据1-1-2“特斯拉公司”发货流水、应收账款明细均显示浩楠发货流水日期4.13，405000；2020-04-20收浩楠100白片定金、110收浩楠白片尾款（200000元、205000元）。以上可以看出涉案合同“口罩白片”的购买人是原告黄泓，出卖人是被告迟徐浩楠，该双方是合同的相对人。 对于林丽钦与被告迟徐浩楠的关系，二人的聊天记录中在2020年4月14日后没有就本案货物“合伙经营”进行书面约定或口头约定，聊天记录中有“一人一万”字样但不能确定是本案货物，即使存在“分钱说法”，也不能以此确定二人之间是合伙关系。2020年4月14日前双方聊天记录的利润分成说法多次提出，但均无“合伙”的意思表示，也不能证明与本案有关联。（2020）鲁0683民初5565案件案被告迟徐浩楠自称与林丽钦2020年4月份前是“合伙倒卖”，之后虽双方是各自投入建厂，但本案货物是否是二人共同建厂生产无证据加以证实，不能认定为本案货物是出自于二人共同经营产出，况且被告迟徐浩楠还称，韩波答应给林丽钦0.1元的返利，该返利本人没有，对此韩波也认可，二人如是合伙关系，单独给林丽钦返利，就失去了合伙关系存在的基础，也反映出如林丽钦是涉案货物的购买人就不存在返利“一说”，据此，看出被告迟徐浩楠与林丽钦是“合伙关系”证据不足。 原告申请追加山东一木光电设备有限公司为本案被告是否成立？被告迟徐浩楠及富兆亮申请追加林丽钦为本案的被告是否成立？ 通过庭审调查及“一木光电”韩波与原告黄泓的微信聊天记录可以看出，“一木公司”与原告没有发生直接的业务关系，对此原告黄泓也认可。因此，原告申请追加山东一木光电设备有限公司为本案被告，本院不予支持。被告迟徐浩楠及富兆亮追加林丽钦为本案的被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，林丽钦是涉案合同的合伙人证据不足，原告也有权单独选择的权利，林丽钦与迟徐浩楠非必要共同诉讼的当事人，二被告的请求，本院不予支持。 本院认为，原告黄泓因为“疫情”向被告迟徐浩然楠订购“口罩白片”买卖合同关系成立并生效。原告黄泓接受指示向被告富兆亮的招商银行6214835350******账户汇款405000元，被告富兆亮仅是原告黄泓与被告迟徐浩楠买卖合同关系成立的一个中间环节，而不是合同关系承担者。富兆亮不是本案买卖关系的相对方，不是本案的被告。另，个人合伙关系的成立，不管是口头合伙关系，还是书面合伙关系都应当受到合伙关系形式、实质要件约定的规制，即出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙事务管理、合伙关系终止处理等事项。被告迟徐浩楠与林丽钦之间仅有返利、提成、利润分配等交谈事项，不能认定为个人合伙关系。原、被告之间因质量问题引起的退货及“疫情”发展的现状，已造成原告订立合同初始目的无法实现，原、被告之间的买卖合同关系应予解除。对于退货过程中的成品口罩，应视为被告默认接受。原告方已将“合同货物”按照指示返还于被告迟徐浩楠，按照合同履行的同时履行原则，被告因此取得的货款也应作相应的返还。庭后，原告黄泓提交情况说明一份，原告称被告供货除缺少的2310个，原告退回共计92675个，在原告处尚有5015个“口罩白片”，现原告仅主张94985个“口罩白片”，每片4.05元，共计货款384689.25元，是原告对自己权利的处分，并不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十二条、第九十四条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告黄泓与被告迟徐浩楠2020年4月11日订立的口头“口罩白片”买卖合同； 二、被告迟徐浩楠返还原告黄泓“口罩白片”款384689.25元，限判决生效后十日内付清，并自起诉之日起至实际给付之日止以本金384689.25元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价计付利息； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7375元，减半收取计3687.50元，由被告迟徐浩楠负担，限本判决生效后七日内交纳本院；保全费2570元，限本判决生效后十日内由被告迟徐浩楠直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  邓惠军 二０二０年十一月二十三日 书记员  周英芳