杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4467号 原告：杭州凯弘复合材料有限公司，统一社会信用代码：913301835743686720，住所地：浙江省杭州市富阳区灵桥镇灵桥村。 法定代表人：汪为民，总经理。 委托诉讼代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。 被告：温州市麒旺拉链有限公司，统一社会信用代码：91330303307547799P，住所地：浙江省温州市龙湾区状元街道石坦村大罗山路****。 法定代表人：张显旺。 委托诉讼代理人：谢剑敏，浙江和乐律师事务所律师。 原告杭州凯弘复合材料有限公司（以下简称凯弘公司）诉被告温州市麒旺拉链有限公司（以下简称麒旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告凯弘公司的委托诉讼代理人李榕杰、被告麒旺公司的委托诉讼代理人谢剑敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州凯弘复合材料有限公司诉请：1、判令被告兑付人民币200000元并支付自2019年12月27日起至货款付清日止的利息损失，以200000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告支付人民币200000元并支付自2019年12月27日起至货款付清日止的利息损失，以200000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。事实与理由：被告向原告购买拉链单丝，截至2018年12月30日，被告尚欠原告货款314412.89元，被告于2019年1月14日支付电子商业承兑汇票一份，票据号码：231345100770520181227315641048，金额为200000元，出票日期2018年12月27日，汇票到期日2019年12月27日，出票人为山东创景旅游发展有限公司；被告于2019年1月30日支付114412.89元。电子商业承兑汇票到期后经银行托收，未托收到款项，应认定被告尚未履行与汇票票面金额等额的付款义务。现原告多次催讨，被告至今未支付。故原告诉至法院，要求处理。 被告麒旺公司辩称：1、原告起诉被告买卖合同纠纷系案由错误，本案应属票据追索权纠纷。首先，原、被告之间买卖合同的相关权利义务已经履行完毕，从原告诉状中的事实与理由可以反映出所欠货款314412.89元，被告已经于2019年1月14日将面值200000元的电子商业承兑汇票（票据号码为：231345100770520181227315641048）背书给原告用于支付货款200000元和于2019年1月30日支付114412.89元，说明被告支付货款的义务已经履行完毕，因票据被拒绝承兑、被拒绝付款纠纷属于票据追索权纠纷，而非买卖合同纠纷。其次，票据具有无因性，被告的票据已背书给原告，如果法院以买卖合同纠纷判决被告需支付该笔货款，那么原告又以票据提起票据追索权，岂不是得到两笔款项而非法获利。再次，原告之前的诉请是立即兑付200000元，从其请求也可以反映出其是基于票据被拒绝承兑、被拒绝付款而得出的，所以本案是属于票据追索权纠纷。2、原告诉请支付200000元的依据不足。如果票据被拒绝承兑、被拒绝付款的，原告应提供证据予以证实。本案中，原告没有提供任何证据证实其已经行使付款请求权。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。本案并非买卖合同纠纷，而是票据追索权纠纷。原告在本案中未提供其行使付款请求权和付款行拒绝承兑、拒绝付款的证据，而直接提起追索权要求被告兑付票据金额200000元无法律依据，根据相关法律规定，法院不应受理，或者驳回原告的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的对账单回执1份，以证明截至2018年11月26日，被告结欠原告货款314112.89元的事实。被告质证认为，对真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为案涉货款已经全部付清，双方之间不存在买卖合同关系纠纷。本院审查后认为，该证据可达到原告的证明目的，故予以认定。 2、原告提交的电子商业承兑汇票1份、分户明细对账单1份，以证明被告以承兑汇票方式支付给原告的货款，但该电子承兑汇票经银行托收未兑付成功的事实。被告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，从电子商业承兑汇票也可以反映被告已经通过银行承兑汇票的方式支付该货款。分户明细对账单上没有载明汇票的票号等，无法达到原告的证明目的。本院审查后对该组证据的真实性予以认定。 3、原告提交的情况说明1份，以证明原告于2019年12月6日、12月31日发起过二次提示付款申请，但截至2020年11月16日，被告支付的电子银行承兑汇票未托收成功的事实。被告质证认为，对真实性没有异议，该情况说明反映原告于2019年12月6日发起提示付款申请，后系统显示交易状态提示付款被拒付，原告应行使的是票据追索权，而不是主张买卖合同关系项下的货款，情况说明也明确可拒付追索。另原告于2019年12月31日再次发起提示付款，后系统显示交易状态未提示付款处理中，说明该票据上的权利仍属于原告所有，原告仍为票据的最后持有人，原告在享有票据权利的情况下，再主张货款，系重复主张权利，不符合法律规定。本院审查后认为，该证据可达到原告的证明目的，本院予以认定。 根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下： 原、被告之间存在买卖拉链单丝的业务往来。2018年11月26日，被告出具对账单回执一份，载明本公司与贵单位货款往来至2018年11月26日，经核查：本公司尚欠贵单位货款金额为人民币314112.89元。已开具增值税专用发票，欠线盘0个。被告于2019年1月14日通过背书电子商业承兑汇票的方式支付货款，票据号码为：231345100770520181227315641048，票据金额为200000元，出票人：山东创景旅游发展有限公司，出票日期：2018年12月27日，到期日：2019年12月27日。2019年1月30日，被告支付原告货款114412.89元。2020年11月16日，浙江富阳农村商业银行股份有限公司灵桥支行出具情况说明一份，载明2019年12月6日，凯弘公司就前述电子商业承兑汇票发起提示付款申请，后银行系统显示交易状态为：提示付款已拒付（可拒付追索，可追所有人）处理成功。2019年12月31日，凯弘公司再次发起提示付款申请，系统显示交易状态为：提示付款申请处理中。2019年12月31日至今，凯弘公司未在我行开立的账户收到该笔款项。 本院认为，原告凯弘公司与被告麒旺公司间的买卖合同关系合法有效。本案双方当事人对应付货款的数额及交付电子商业承兑汇票的金额均无异议，本院予以确认。双方的争议焦点为麒旺公司背书转让银行承兑汇票之后是否不再承担支付货款的责任。根据《中华人民共和国票据法》第三十七条规定，“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”据此，虽然案涉合同约定以承兑汇票方式结算货款，但麒旺公司向凯弘公司背书转让承兑汇票后应当保证该承兑汇票能够承兑，并且使用承兑汇票付款方应当确保收款方能于票据到期日或其他合理期限内实现票据权利，否则就难以实现通过承兑汇票及时清偿合同债务的付款目的。本案中，虽然麒旺公司以电子商业承兑汇票偿付了货款，但现有证据证明麒旺公司所交付的电子承兑汇票在2019年12月27日到期后至今仍未能兑付，凯弘公司未能取得相应的票面价值、实现票据权利，也即凯弘公司至今并未收到货款，该承兑汇票未能实现债务清偿的目的，在此情形下不能认为麒旺公司已经完成自身买卖合同关系项下的付款义务，双方基于买卖合同关系所产生的债权债务关系未因承兑汇票兑现而消灭。故凯弘公司起诉要求麒旺公司继续支付货款200000元，理由正当，本院予以支持。但麒旺公司以承兑汇票形式支付部分货款，系因其他原因致票据价值不能兑现，故凯弘公司同时要求麒旺公司支付电子承兑汇票到期日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国票据法》第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告温州市麒旺拉链有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州凯弘复合材料有限公司货款200000元； 二、驳回原告杭州凯弘复合材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告温州市麒旺拉链有限公司负担。 原告杭州凯弘复合材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告温州市麒旺拉链有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  孙 娇 二〇二〇年十一月十三日 代书记员  胡桥娣