黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5325号上诉人(原审原告)：孙超，男，1963年2月15日生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：曲晓娟（系孙超妻子），女，1965年4月23日生，汉族，和平办事处丰华社区退休职工，住址。被上诉人(原审被告)：航天科技控股集团股份有限公司，住所地哈尔滨市平房区哈平西路**。法定代表人：袁宁，总经理。委托诉讼代理人：肖芳慧，女，航天科技控股集团股份有限公司党群人事部副部长，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：马长坤，黑龙江**远律师事务所律师。上诉人孙超因与被上诉人航天科技控股集团股份有限公司(以下简称航天公司)劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2020）黑0108民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。孙超上诉请求：1.请求判决航天公司为孙超补发下岗期间的生活费和冬季取暖供暖费;2.诉讼费用由航天公司承担。事实和理由：一、孙超自下岗以来，曾多次到单位要求上岗，两届人力部长董彦、王字都找过，均没有得到安排。一审判决认定“孙超举证中无下岗待工文件，航天公司亦无经营困难长期休假情况，同时无证据证明在该九年间，孙超要求航天公司提供工作岗位，而航天公司未提供工作岗位的情况。孙超举示录音存在与航天公司沟通联系的事实”错误。2017年9月3日，人力部向各个部门及全体员工发《通知》，《通知》中就有10人，医疗期满未能返岗，孙超是其中一个。二、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案适用若干问题的解释》第十三条“因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负责举证责任”之规定，应由对孙超病休及不服从工作安排之事实承担举证责任。三、关于发放下岗期间冬季取暖供暖费《劳动法》第七十六条规定，用人单位应创造条件，改善集体福利、提高劳动者的福利待遇。“高温、高寒”费是国家给国家机关和国企职工一项福利，孙超是航天公司职工，应享受该待遇。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，支持孙超的一审诉讼请求。航天公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙超向一审法院起诉请求：1．请求航天公司为孙超补发下岗期间的生活费57000元、冬季取暖供暖费18000元；一审法院认定事实：1987年1月，孙超就职于国营风华机器厂，后该厂改制更名为航天科技控股集团股份有限公司（航天公司），2007年12月20日，孙超与航天公司签订无固定期限劳动合同。2008年5月，孙超离岗，航天公司为孙超支付了离岗期间的社会保险，未支付劳动报酬。航天公司于2017年11月与孙超解除劳动关系，并为孙超办理了失业金领取手续。2019年2月18日，孙超申请仲裁，请求事项为“1．裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金1985年7月至2017年11月，共234000元；2．承担申请人相应的失业保险金损失36618元；3．依法裁决被申请人返还申请人档案并办理社保关系转移手续”。航天公司反申请“反请求申请人一直为反被申请人缴纳养老、医疗保险费，单位承担部分为44401.87元，个人承担部分为15228．59元。”经哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会作出哈平劳人仲字（2019）第417-1号、第417-2号仲裁裁决书，“驳回申请人的仲裁申请”及“一、被申请人自本裁决生效之日起十五日内支付申请人24个月的失业金损失共计26040元；二、被申请人自本裁决生效之日起十五日内返还申请人档案；三、驳回第二被申请人的仲裁反请求。”孙超不服该仲裁裁决，于2019年5月22日诉至平房区法院：1.请求判决撤销哈平劳人仲字（2019）第417-1和417-2号仲裁裁决书；2．请求判决撤销航天公司对孙超做出的《关于对史伟等三同志予以解除劳动合同的决定》，恢复孙超劳动合同，并将2017年12月起孙超为航天公司垫付的养老保险、医疗保险费用，按每月1133元计算至恢复劳动合同时止；3．判决航天公司给孙超安排工作岗位；4．判决航天公司为孙超补发下岗期间的生活费400元／月，自2008年5月至恢复劳动合同时止，冬季取暖供暖费1500元／年×6年；5．诉讼费用由航天公司承担。因下岗期间生活费及取暖费问题未经仲裁前置程序，平房区法院未予审理。其他诉请，经平房区法院（2019）黑0108民初1290号案件审理，判决：一、航天公司于判决生效之日起十日内给付孙超赔偿金77400元；二、航天公司于判决生效之日起十日内给付孙超失业保险金26040元；三、航天公司于判决生效之日起十五日内返还孙超档案，并为孙超办理社会保险关系移转手续；四、驳回孙超其他诉讼请求。该判决已生效。2019年9月24日，孙超向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．确认被申请人违法解除与申请人的劳动合同；2．请求裁决撤销被申请人对申请人作出的《关于对史伟等三同志予以解除劳动关系的决定》（哈航科人［2017］67号），继续履行与申请人的劳动合同；并将2017年12月以来，申请人为被申请人垫付的养老保险和医疗保险费用，全额返还给申请人；3．请求裁决被申请人为申请人安排工作岗位；4．请求裁决被申请人为申请人补发下岗期间生活费和冬季取暖供暖费。哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会作出哈平劳人仲字（2019）第1422号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁申请。一审法院认为，本案争议焦点为：1．航天公司是否应向孙超支付生活费；2．航天公司是否应向孙超支付供暖费。关于航天公司是否应向孙超支付生活费的问题。孙超于2008年5月离岗，至航天公司2017年11月解除与孙超的劳动关系的九年间，孙超未向航天公司提供劳动，航天公司亦未向孙超支付劳动报酬等相关待遇，仅缴纳社会保险。孙超主张其系下岗待工人员，非离岗。但孙超举示证据中无下岗待工文件，航天公司亦无经营困难长期休假情况，同时无证据证明在该九年间，孙超要求航天公司提供工作岗位，而航天公司未提供工作岗位的情况。孙超仅在举示的2019年1月31日录音中存在与航天公司沟通联系的事实。综上，该九年间，孙超与航天公司在事实上处于“长期两不找”的状态，劳动者未提供劳动，用人单位亦未支付劳动报酬，在此期间双方不应享有和承担劳动法上的权利义务，法院对孙超要求航天公司支付生活费的诉讼请求不予支持。关于航天公司是否应向孙超支付供暖费的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会做出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。故孙超主张的供暖费不属于劳动争议案件受理范围，法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回孙超的诉讼请求。案件受理费10元（孙超预交），由孙超负担。本院二审期间，孙超围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙超举示的证据不能证明其待证事实,本院不予采信。本院经二审审理认定事实与一审判决认定事实一致。本院认为，孙超离岗工作岗位后，航天公司亦未向孙超支付劳动报酬等相关待遇，仅为其缴纳社会保险，因此一审判决认定,该期限为“长期两不找”的状态正确。关于供暖费问题,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国劳动法》第二条规定,供暖费不属于劳动争议纠纷案件受案范围,如果用人单位与职工之间关于供暖费问题没有明确约定的情况下,职工要求用人单位支付供暖费无事实依据。综上，孙超的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙超负担。本判决为终审判决。审判长  辛吉雁审判员  马立娜审判员  吴浩松()二〇二〇年十一月十一日法官助理姜珊书记员李迪