河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2685号上诉人(原审被告、原再审申请人)：康乾蛟，男，1986年11月27日出生，汉族，住濮阳县。上诉人(原审被告、原再审申请人)：康西珍，男，1986年10月1日出生，汉族，住濮阳县。共同委托诉讼代理人：任建峰，上海融盈律师事务所律师。被上诉人(原审原告、原再审被申请人)：濮阳县农村信用合作联社胡状信用社，住所地濮阳县胡状镇卫生院北100米路东。负责人：丰利峰，该社主任。委托诉讼代理人：郭相军，男，该社员工。委托诉讼代理人：薛峰，河南濮水律师事务所律师。被上诉人(原审被告、原再审被申请人）：高俊杰，男，1991年7月28日出生，汉族，住濮阳县。上诉人康乾蛟、康西珍因与被上诉人濮阳县农村信用合作联社胡状信用社（以下简称胡状信用社）、高俊杰金融借款合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（以下简称一审法院）（以下简称）（2020）豫0928民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康乾蛟、康西珍及其共同委托诉讼代理人任建峰，被上诉人胡状信用社的法定代表人丰利峰及其委托诉讼代理人郭相军、薛峰，被上诉人高俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。康乾蛟、康西珍上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020）豫0928民再6号民事判决，改判驳回胡状信用社对康乾蛟、康西珍的诉讼请求。2.本案发生的一切诉讼费用均由胡状信用社、高俊杰承担。事实和理由：1.再审认定胡状信用社已经按合同约定履行了实际借款义务事实错误，不符合实际情况，也没证据证明。胡状信用社发放贷款通知单和实际放款的账户是31×××81，与合同约定不符，等于没有将约定的贷款发放给高俊杰，合同约定的债权债务没有实际发生，胡状信用社将200,000元转入高俊杰账号31×××81的账户是另一笔新的贷款业务，因此康乾蛟、康西珍不必为此笔借款承担担保义务。事实上，胡状信用社将200,000元转入高俊杰账号后的目的是抹平刘大鹏与胡状信用社的借款合同，与康乾蛟、康西珍无关，康乾蛟、康西珍也没为该笔贷款提供担保，不应为此笔贷款承担担保责任。2.本案的焦点不是17万元支取个人现金支取单上客户签字处的签名是否为高俊杰所写，而应该是案涉20万元是谁取走的，20万元借款是否实际交付给高俊杰以及信用社是否和他人恶意串通骗取贷款，骗取康乾蛟、康西珍担保。胡状信用社对于17万元是谁取走非常清楚，而且负有不可推卸的责任，胡状信用社与高俊杰恶意串通，骗取国家贷款，同时骗取二担保人担保，已构成刑事犯罪，请求二审法院移交相关机关立案侦查。胡状信用社辩称,1.涉案的担保借款合同是各方当事人在平等自愿的基础上所签订的，合同内容均是各方当事人的真实意思表示且不违反法律强制性规定，因此本案的保证借款合同合法有效。康乾蛟、康西珍上诉所称的恶意串通不存在，其主张的合同无效不能成立。2.本案的保证借款合同签订后，信用社按照合同约定向借款人高俊杰发放了贷款，高俊杰接收贷款的账户是31×××81，这一事实有我们在前几次诉讼中提交的相关凭证为证，因此，本案不存在信用社没有履行放款的情形。康乾蛟、康西珍关于该方面的上诉理由和上诉主张不能成立。综上，濮阳县人民法院（2017）豫0928民初3904号民事判决和(2020)豫0928民再6号判决认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确。请求二审法院驳回康乾蛟、康西珍的上诉请求，维持原判。康乾蛟、康西珍向一审法院提出再审申请：1.依法撤销（2017）豫0928民初3904号民事判决书，驳回胡状信用社对康乾蛟、康西珍的诉请。2.本案一切费用由胡状信用社承担。一审法院原一审认定事实：2015年2月10日，胡状信用社与高俊杰签订个人借款合同，合同约定：借款金额为200,000元，期限为12个月，自2015年2月10日起至2016年2月10日。月利率为10.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，结息日固定为每月的第20日，支付方式为自主支付。高俊杰在个人借款合同的末尾签名并捺印。同日，康乾蛟、康西珍与胡状信用社签订保证合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息等一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。担保人康乾蛟、康西珍在保证合同末尾处签字并捺印。胡状信用社按合同约定交付贷款于高俊杰的银行卡（卡号为31×××77）。胡状信用社按合同约定交付贷款后高俊杰除2015年3月21日扣划12.54元利息外一直末付利息。合同逾期，高俊杰末履行合同约定的还本付息义务。一审法院原审认为，胡状信用社提供高俊杰、康乾蛟、康西珍签订的个人借款合同、保证合同等证据，系双方在双方平等自愿基础上签订的，且不违反法律、法规的强制性规定，对该借款合同效力予以确认。合同逾期后高俊杰理应按合同约定履行还本付息义务，构成违约。康乾蛟、康西珍亦未按保证合同约定全面履行保证还款义务。在高俊杰未按时支付原告利息的情况下，康乾蛟、康西珍应代借款人偿还，偿还后有权向高俊杰追偿。综上，一审法院原审判决：一、高俊杰于判决书生效后十日内偿还濮阳县农村信用合作联社胡状信用社借款本金200,000元及利息68,500元（原告诉求利息为2017年7月11日前，以后按约定利率另算）。二、康乾蛟、康西珍对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院再审查明的案件事实与一审法院原一审查明事实基本相同。2015年2月10日借款合同、保证合同签订的基本事实双方均无异议，一审法院再审予以确认。借款合同签订后，2015年2月10日，胡状信用社将200,000元转入高俊杰的账号31×××81的账户。个人现金支取凭条显示，2015年2月11日13：42：32，高俊杰从上述账户支取现金170,000元，另一张个人现金支取凭条显示，2015年2月11日14：03：28，高俊杰从上述账户支取现金30,190元。鉴于高俊杰不确认17万元支取单凭条上第二个“高俊杰”的签字，胡状信用社申请对该签字是否为高俊杰本人所签进行笔迹鉴定。一审法院委托河南金剑司法鉴定中心作为鉴定机构。2020年8月17日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心（2020）文鉴字第73号司法鉴定意见书，以高俊杰认可的借款合同、借款申请表等材料上的本人签名为比对检材进行鉴定，认定“交易时间为2015-02-11的个人现金支取中的第二处签名是高俊杰所写”。一审法院对该司法鉴定意见书予采信。一审法院再审认为，1.关于17万元个人现金支取单签名是否为高俊杰本人书写的问题。2020年8月17日，河南金剑司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，个人现金支取中的第二处签名是高俊杰所写。一审法院再审对此予以确认。2.关于借款实际交付情况的问题。高俊杰认可其与胡状信用社签订借款合同，借款金额为20万元，按照贷款发放通知单及高俊杰账户交易明细显示，胡状信用社将借款200,000元于2015年2月10日支付至高俊杰账号为31×××81的账号内，胡状信用社作为出借人的借款交付义务已经履行完毕。3.关于涉案贷款是否存在恶意串通情形的问题。康乾蛟、康西珍主张胡状信用社与高俊杰之间存在恶意串通，骗取担保人作为担保。但2020年4月1日高俊杰调查笔录显示，高俊杰陈述“贷款时是我自己要用，但审批通过后信用社说要借用一下，我同意了”，从高俊杰陈述可以看出在借款合同签订之前，其与胡状信用社不存在恶意串通。且胡状信用社对高俊杰所述不予认可。康乾蛟、康西珍提交的通话录音及上述笔录均不能证明胡状信用社与高俊杰之间存在事前的商议、串通。4.关于改变合同借款用途的问题。康乾蛟、康西珍主张借款用途改变，贷款发放后，借款人未按照双方约定用途使用借款的，并不影响保证合同的效力。综上，涉案借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，法院依法予以确认。借款到期后，借款人高俊杰未按照合同约定履行还本付息义务，保证人康乾蛟、康西珍亦未按保证合同约定履行保证还款义务。故对出借人胡状信用社要求高俊杰返还借款本息，并由康乾蛟、康西珍二人承担还本付息连带责任的诉请，依法予以支持。案件再审过程中，康乾蛟、康西珍各项合法诉讼权利已得到保障，经法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：维持一审法院（2017）豫0928民初3904号民事判决。原审案件受理费5,328元，保全费90元，由高俊杰、康乾蛟、康西珍承担，再审申请费5,328元由康乾蛟、康西珍承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。康乾蛟、康西珍提交证据一、濮阳县胡状镇石槽村委员会证明三份，分别证明高俊杰不符合贷款条件，没有偿债能力。康乾蛟、康西珍没有担保能力。胡状信用社对借款人和担保人不进行调查，违法发放贷款。胡状信用社对此质证：1.从形式上讲，不符合证据规则的要求，该证明没有村委会负责人签字，没有具体经办人签字。2.对证据证明内容的真实性有异议，因为该证据的出具人是石槽村委会，本案的康乾蛟、康西珍和高俊杰均是该村村民，该村委会有很大的可能性是为了帮助本村村民而出具内容不实的证明。3.凭该三份证明不能够支持康乾蛟、康西珍所主张的其没有担保能力、高俊杰不符合贷款条件的说法。高俊杰对此质证：该三份证据属实。高俊杰对该组证据无异议。本院认为，该证据无村委会负责人签字，不符合证据的形式要件，且胡状信用社对该组证据的真实性有异议，故不能认定其证明目的。证据二、康云飞证言。证明2015年三四月份时，在康云飞家和高俊杰一起吃饭时，高俊杰说在信用社贷款20万元买压路机，但是只从信用社取款3万元，因该事与康云飞无关故没有问高俊杰是何原因。康乾蛟、康西珍和高俊杰均无异议，但胡状信用社对该证言不予认可，并恰能证明高俊杰与胡状信用社签订20万元的借款合同用于购买压路机是当时的真实意思表示，不存在高俊杰与胡状信用社恶意串通、侵害康乾蛟、康西珍利益的情形。本院认为该证言只是听高俊杰述说，结合高俊杰向胡状信用社出具的17万元现金支取单上是其本人签名的事实，应对该证言不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是20万元的借款是否实际交付给高俊杰，高俊杰与胡状信用社之间是否存在恶意串通、损害保证人利益的情形，两个保证人是否应当承担保证责任。2015年2月10日，高俊杰与胡状信用社签订200,000元借款合同。同日，康乾蛟、康西珍为向高俊杰提供担保，二人与胡状信用社签订担保合同。签订合同过程中，各方当事人均本照平等自愿的原则签订合同，合同依法成立并有效。随后，胡状信用社履行放贷义务，将200,000元转入高俊杰账号为31×××81的账户。个人现金支取凭条显示，2015年2月11日13：42：32，高俊杰从上述账户支取现金170,000元，另一张个人现金支取凭条显示，2015年2月11日14：03：28，高俊杰从上述账户支取现金30,190元。两张支取凭条上均有高俊杰的签字。信用社已经将20万元依约交付给了高俊杰支配，高俊杰收到贷款后是否按照借款合同约定的用途进行支配不影响合同的效力，并且一审法院作出（2020）豫0928民再6号民事判决后，高俊杰并未就未收到17万元借款而未提出上诉，说明高俊杰认可一审判决的结果。另外，康乾蛟、康西珍上诉称，胡状信用社和高俊杰恶意串通骗取贷款，骗取康乾蛟、康西珍担保，17万元贷款用于偿还刘大鹏或陈在坤在胡状信用社的贷款，对此胡状信用社不予认可，并且刘大鹏、陈在坤没有到庭核实，现有证据不足以支持康乾蛟、康西珍的上诉主张。综上所述，康乾蛟、康西珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,328.00元，由康乾蛟、康西珍负担。本判决为终审判决。审判长 苏章臣审判员李光胜审判员张慧勇二〇二〇年十一月三十日法官助理井睿书记员管婷婷