广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1092号上诉人（原审被告）：李红辉，男，1967年4月18日出生，汉族，公民身份号码441************634，住广东省兴宁市**************。委托诉讼代理人：崔志伟，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁俊永，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗建忠，男，1971年9月12日出生，汉族，公民身份号码441************916，住广东省兴宁市**************。委托诉讼代理人：陈凤山，广东开野律师事务所律师。原审被告：韩新辉，男，1979年4月6日出生，汉族，公民身份号码441************594，住广东省兴宁市***************。上诉人李红辉因与被上诉人罗建忠、原审被告韩新辉民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。李红辉上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审；2.撤销原审判决第四项，改判上诉人无须对借款本息承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案《借条》属被上诉人伪造，并非上诉人签署，上诉人不应对此债务承担责任。一审法院第一次鉴定时，双方都同意由法院依职权指定鉴定机构，随后一审法院指定了广东通济司法鉴定中心作出了粤通司鉴中心【2019】文鉴字第42号《文书司法鉴定意见书》，意见为：2018年3月23日的《借条》上“担保人李红辉”字迹并不是李红辉所写。被上诉人仅因检材“书写速度”问题向法院申请重新鉴定。上诉人已明确提出异议，认为原鉴定机构是由双方认可并经法院指定，有文书鉴定资质，具有公正性、权威性及专业性，无需重新鉴定。上诉人申请原鉴定机构的鉴定人员出庭作证，一审法院不予准许，以致上诉人的诉讼权利严重受损。一审法院重启鉴定程序有误，本案不存在重新鉴定的情形，广东中一司法鉴定中心作出的鉴定意见不能作为本案的定案依据。二、保证期间已过六个月，上诉人不承担连带担保责任。韩新辉于2018年4月开始拖欠被上诉人的利息，2018年6月19日以微信方式告知被上诉人其无力偿还本案债务，被上诉人立马将此微信信息转发给上诉人，明确表示现在韩新辉不准备还钱了，希望上诉人把本金还了，所欠的利息就随便了，不让他亏本就行，否则他就告上法庭。上诉人的保证期间经被上诉人催告后，于2018年6月19日起算，至2018年12月18日届满，而本案起诉时间是2019年1月16日，上诉人的担保责任已经免除。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。罗建忠答辩称：一审判决认定事实和理由清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。韩新辉答辩称：同意上诉人的上诉意见。罗建忠于2019年1月24日向一审法院起诉请求：1.判令韩新辉偿还原告借款本金200000元及从2018年8月23日起至实际付清之日止按月利率1.5%计算的利息（暂计算至2018年7月30日止本息合计212700元）；2.判令李红辉对韩新辉的给付内容承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院经审理查明：2016年春节前，韩新辉因生意需要向罗建忠借款。2016年2月26日，罗建忠通过银行转账方式支付给韩新辉200000元，并由韩新辉写一张借条给罗建忠收执，李红辉亦在该借条担保人处签了名。2018年3月23日，罗建忠与韩新辉、李红辉在李红辉家里转写借条一张，内容为：“今借罗建忠200000元整（贰拾万元整），借款人：韩新辉，2018.03.23，注：每月月息3000元整（叁仟元整），担保人：李红辉”。后因被告未依约支付罗建忠利息，罗建忠遂于2019年1月24日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。罗建忠为证明韩新辉借款的事实，向法庭提交如下证据：1.韩新辉户籍证明,证明韩新辉的户籍信息；2.借条，证明借款事实及李红辉担保的事实；3.支付利息部分微信转账截图6张，证明韩新辉与李红辉都认可借据和担保事实的客观存在，因为韩新辉在转单之前以微信方式于2017年5月23日、6月27日、8月23日、9月26日、12月31日分别支付罗建忠6000元、3000元、3000元、3000元。李红辉以微信方式于2017年4月19日、12月31日分别支付罗建忠9000元、3000元；4.广东安证计算机司法鉴定所咨询回复函，证明法院先行委托的鉴定结论是错误的，借条上担保人的字样和提供的鉴定材料是同一个人所写，即李红辉所写；5.安证的介绍信息、安证专家刘耀介绍，证明该机构是合法具备此方面资质的机构，专家资质深厚、专业技术强悍、可信，是司法鉴定所作出的建议；6.微信聊天记录，证明李红辉于2018年8月16日向罗建忠说近几个月打电话给韩新辉都不回，说明李红辉是韩新辉的担保人，否则李红辉没有理由频繁联系韩新辉。经庭审质证，李红辉对证据1无异议；对证据2有异议，认为借条是假的；对证据3的真实性无异议，认为因无法联系到韩新辉，罗建忠经常到其家骚扰，故其只是代韩新辉转支付部分利息给罗建忠；对证据4有异议，鉴定书的来源和合法性有异议，其怀疑鉴定书的合法性；对证据5不认可；对证据6的真实性无异议，对罗建忠的证明目的有异议，认为无法证明李红辉是担保人。另查明，李红辉对罗建忠提供的借条中“担保人李红辉”提出异议，否认“担保人李红辉”为其所写，于是李红辉向一审法院提出笔迹鉴定申请，要求对“担保人李红辉”字据的真实性进行司法鉴定，一审法院采集了李红辉亲笔书写的六份送检样本，委托广东通济司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心认为，通过检验，检材上“担保人李红辉”字迹与样本上对比字迹在笔迹的一般特征和单字的细节特征上存在明显的差异，差异特征总和的价值充分反映了不同人的书写习惯，构成了否定同一的依据。鉴定意见为送检检材日期为“2018.03.23”的《借条》上“担保人李红辉”字迹不是李红辉所写。经庭审质证，罗建忠对鉴定意见提出异议，要求重新鉴定，并提交关于广东开野律师事务所“陈凤山”律师对《广东通济司法鉴定中心鉴定文书（粤通司鉴中心［2019］文鉴字第42号）》案的咨询回复函。一审法院审查后认为罗建忠的重新鉴定申请理由充分，准予其重新鉴定的申请，但李红辉不肯配合再提供任何检材，于是一审法院将有李红辉亲笔签名的庭审笔录及上一次检材作为样本一并委托广东中一司法鉴定中心文书鉴定中心对“担保人李红辉”进行司法鉴定，该中心认为检材与样本“李红辉”签名笔迹具有一定数量的符合特征，且质量高，总体价值反映出同一人的书写习惯。差异点不稳定并存在故意，属非本质差异。故广东中一司法鉴定中心司法鉴定意见为1.2018.03.23《借条》上“担保人”笔迹是李红辉所写。2.2018.03.23《借条》担保人处“李红辉”签名笔迹是李红辉所写。经庭审质证罗建忠对此鉴定表示无异议，李红辉对此鉴定有异议，其不认可广东中一司法鉴定中心司法鉴定意见书（粤中一鉴［2019］文鉴字3088号）的鉴定结论，理由是第二次鉴定没有通过李红辉本人同意，其不承认，法律效力也不清楚。但第一次鉴定是原、被告双方同意由法院指定的鉴定机构进行的鉴定，鉴定结果显示借条上“担保人李红辉”不是李红辉本人所写，具有法律效力，故其认为第一次的鉴定结论是正确的。审理中，罗建忠认为韩新辉支付利息至2018年4月，表示坚持其诉讼请求；李红辉则认为坚持庭审及质证意见，驳回罗建忠对其的诉讼请求，韩新辉无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。一审法院认为，罗建忠诉韩新辉、李红辉的借款事实，有借条、转账记录、微信付息记录等为证，李红辉认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现罗建忠要求韩新辉偿还借款本金200000元合法，予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”故罗建忠请求被告向其支付从2018年3月23日起至还清之日止以月利率1.5%计算的利息合法，从2018年3月23日起至至2018年7月23日的利息计算为3000元/月×4月=12000元，扣除已支付的3000元为9000元（12000元-3000元）。韩新辉未到庭参加诉讼，视其为自动放弃抗辩的权利。关于李红辉是否为韩新辉的借款提供担保的问题。广东中一司法鉴定中心所作的司法鉴定书程序合法，形式规范，鉴定结论依据充分，鉴定过程说明详细，可作为本案定案依据，予以采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”。李红辉在罗建忠与韩新辉的借条上以担保人的名义签字，其与罗建忠之间形成保证合同关系，因双方没有对如何承担担保责任作明确的约定，故李红辉依法应对该笔借款承担连带保证责任，罗建忠要求李红辉承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。李红辉承担保证责任后，有权向债权人韩新辉追偿。一审法院于2019年12月30日作出判决：一、韩新辉应于本判决生效之日起20日内向罗建忠偿还借款本金200000元。二、韩新辉应于本判决生效之日起20日内支付罗建忠从2018年3月23日至2018年7月23日的利息9000元。三、韩新辉应支付罗建忠从2018年7月24日起至实际给付之日止以本金200000元为基数，月利率为1.5%计算的利息。四、李红辉与韩新辉承担连带责任。五、驳回罗建忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4490.5元，由罗建忠承担55.5元，由韩新辉、李红辉承担4435元。一审查明事实清楚，本院对此依法予以确认。二审中，上诉人补充提交其与罗建忠的微信聊天记录共七页，拟证明罗建忠在2018年6月19日已经向上诉人催收过本案的借款和利息。罗建忠质证认为，该聊天记录是真实的，可证明被上诉人借钱转给韩新辉，涉案20万不是罗建忠自有资金，上诉人请求罗建忠帮助韩新辉，罗建忠才借钱给韩新辉。此外，上诉人还当庭提交一本笔记本，拟证明其书写的借条是从该本笔记本中撕下来的，但罗建忠提交的借条纸张规格与该笔记本纸张规格明显不同，认为本案借条是伪造的。罗建忠质证认为其当时是从李红辉家的电视机上拿记事本写的借条，但具体是从哪一本记事本上撕下来的就不清楚，当时其亲眼看着韩新辉写的借条，一刻都没有走开，担保人签名是李红辉所签。庭后，李红辉和韩新辉均提出重新进行笔迹鉴定的申请。另查明：1.罗建忠曾于2018年7月27日就本案民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，案号为（2018）粤1481民初1962号。李红辉于2018年12月7日向一审法院申请笔迹鉴定。2018年12月25日，罗建忠向一审法院申请撤诉。一审法院于当日作出口头裁定：准许罗建忠撤回起诉，案件受理费2245.25元由罗建忠负担，并于当日向李红辉送达了撤诉告知书。2.一审法院于2019年1月14日委托广东通济司法鉴定中心对本案借条中李红辉的笔迹进行鉴定。李红辉于2019年2月25日支付鉴定费8240元。广东通济司法鉴定中心于2019年2月28日作出鉴定意见，认为送检检材日期为“2018.03.23”的《借条》上“担保人李红辉”字迹不是李红辉所写。3.罗建忠于2019年1月24日第二次向一审法院提起诉讼，于2019年4月24日申请对涉案借条中李红辉的笔迹进行重新鉴定，支付鉴定费4600元。一审法院于2019年10月28日委托广东中一司法鉴定中心文书鉴定中心对本案借条进行重新鉴定。广东中一司法鉴定中心文书鉴定中心于2019年12月9日作出鉴定意见，认为“2018.03.23”的《借条》上“担保人李红辉”的笔迹是李红辉所写。4.根据微信转账截图记载，2018年4月19日李红辉向罗建忠微信转账9000元，原审查明还款时间为2017年4月19日有误，应予纠正。本院认为，本案二审争议焦点一是原审采信广东中一司法鉴定中心文书鉴定中心作出的鉴定结论是否恰当，上诉人申请对本案借条进行重新鉴定的理由是否充分；二是本案保证债务是否已超过保证期间。关于焦点一。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。在本案中，涉案借条进行了两次笔迹鉴定，第一次鉴定委托时间是2019年1月14日，即（2018）粤1481民初1962号一案裁定准许撤诉后，本案起诉前。罗建忠对该鉴定结论提出异议，并提供了关于广东安证计算机鉴定所出具的粤安文司鉴【2019】函-403号咨询回复函，证明检材字迹与样本字迹在书写风貌特征、书写速度、连笔习惯等一般特征均符合，符合性总和和反映同一，构成认定同一依据，认为广东通济司法鉴定中心作出的鉴定结论明显依据不足。一审法院审查后认为罗建忠的重新鉴定申请理由充分，准予其重新鉴定的申请，程序并无不当。第二次鉴定是在本案诉讼过程中，一审法院委托广东中一司法鉴定中心文书鉴定中心对本案借条进行重新鉴定。广东中一司法鉴定中心所作的司法鉴定书程序合法，形式规范，鉴定结论依据充分，鉴定过程说明详细，可作为本案定案依据，原审予以采信并无不当。上诉人虽对该鉴定结论有异议，但未能提供充分证据证明广东中一司法鉴定中心作出的鉴定结论存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等法定情形，故其申请对笔迹进行重新鉴定的理由不成立，本院对此依法不予支持。韩新辉并未对本案提起上诉，根据不告不理原则，对其在二审庭审中提出的重新鉴定申请，本院依法不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。李红辉在涉案借条中以担保人身份签名确认，其与罗建忠之间形成保证合同关系，因双方未明确约定保证方式、保证期间，李红辉应对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。鉴于本案主债务未约定还款期限，借款人可随时主张返还，韩新辉于2018年6月19日以微信方式告知被上诉人其无法偿还本案债务，被上诉人于当日已将该信息转发给上诉人，要求上诉人偿还借款本金。随后，被上诉人于2018年7月27日向一审法院提起诉讼，足以认定被上诉人在保证期间内已向上诉人主张还款权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，被上诉人于2019年1月24日第二次起诉时并未超过保证合同的诉讼时效，故上诉人应对主债务人韩新辉所欠被上诉人的借款本息承担连带责任保证。上诉人以保证期间已过为由请求免除其保证责任的辩解理由不成立，本院对此依法不予采信。综上所述，上诉人李红辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4490.5元（已由上诉人李红辉预付），由上诉人李红辉负担。本判决为终审判决。审判长  陈立民审判员  黄莉芬审判员  曾园芳二〇二〇年十一月二十七日书记员  巫锾宇