河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9701号 上诉人（原审被告）：赵志君，男，1957年1月3日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：王廉君，河北澜森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵玉红，女，1961年10月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：苏晓静，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：赵玉环，女，1954年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人赵志君因与被上诉人赵玉红所有权确认纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵志君及其委托诉讼代理人王廉君，被上诉人赵玉红及其委托诉讼代理人苏晓静，原审被告赵玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵志君上诉请求：改判位于石家庄市长安区的房产归上诉人赵志君所有，驳回被上诉人赵玉红的诉讼请求。事实和理由：原判认定位于石家庄市长安区的房产是上诉人和被上诉人父母的共同财产，其认定错误，该案涉房产是上诉人出资17万元购买的，上诉人在一审提交了银行转账记录可以证明，只不过是借赵金荣的名义进行购买的，且一直归赵志君占有和使用，也是上诉人一直在缴纳的物业费，上诉人儿子的户籍也在案涉房屋，该案涉房产应归上诉人所有。该案涉房产没有进行房产登记，不能以购房合同认定归赵金荣、张凤花的共同财产。其次，因赠与合同处分了上诉人的财产，案涉赠与合同无效，案涉房屋一直没有向被上诉人交付，所以该赠与合同一直没有履行，因案涉赠与合同属于一般性赠与，被上诉人不能要求强制履行，产权没有转到被上诉人名下。赵金荣在赠与合同签订后，明确表示撤销该赠与合同，赠与合同已经被撤销，所以原审判决认定赠与合同有效是错误的，故提出上诉，请求改判。 赵玉红答辩称，一、案涉房产系赵金荣单位的福利分房，所有权系赵金荣，是赵金荣夫妻的共同财产，上诉人主张其系案涉房产的所有人，没有事实和法律依据。上诉人所谓的出资行为在赵金荣自述的真情实录中已经明确其转款是因为上诉人的女儿房屋需要装修以及其儿子上学的费用，并非购房款，退一万步讲，即使是购房款出资，也不能证明案涉房屋是上诉人所有，事实上案涉房产所有的原始票据均在被上诉人手中，被上诉人缴纳了14万的房款。二、案涉赠与合同合法有效，并且已经完成了赠与行为，因为客观上案涉房产当时不能办理房产证，但是赵金荣已经向华药集团提出申请，申请明确表示待能够办理房产证时直接办理到被上诉人名下，至此，赠与行为已经完成。三、赵金荣夫妇在法定时间内未作出撤销赠与合同的行为表示，上诉人所述撤销赠与合同没有依据，其一审中提交的录音证据系非法取得，赵金荣在真情实录中自书，其是收到胁迫的情况下与上诉人产生的对话，且上诉人曾偷偷录音，所以在其一审提交的录音证据并不能明确录音中说话主体，加之证据系非法取得，不能达到撤销赠与的证明目的。四、上诉人要求改判案涉房产归其所有的诉讼请求，属于超范围请求。一审中上诉人并未提出反诉要求确认该房产的所有权系上诉人，所以原审庭审焦点主要围绕案涉房产是否归被上诉人赵玉红所有，不涉及案涉房产是否归上诉人所有的问题。总之，赵志君的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告赵玉环辩称，同意父母把房产给赵玉红，我父母愿意给，我也愿意给被上诉人。 赵玉红向一审法院起诉请求：1、请求依法确认石家庄市长安区屋的所有权归赵玉红所有；2、本案的诉讼费用由赵志君承担。 一审法院认定事实：原告与二被告系兄弟姐妹关系，原、被告的父亲赵金荣、母亲张凤花育有子女四人，除原、被告三人以外，另有长女赵玉梅（已故）。赵金荣、张凤花分别于2015年9月7日、2012年2月6日去世。石家庄市长安区产一套（以下简称“涉案房产”）是赵金荣单位的福利分房拆迁改造所得，在2005年6月12日赵金荣、张凤花夫妻关系存续期间，赵金荣与华北制药集团有限责任公司签订了《二期改造工程购房合同》，取得涉案房产，并一直居住使用。房产直至2019年5月份才具备办理房产证的条件。2007年12月23日赵金荣、张凤花与原告签订《赠与合同》，内容为：一、赠与人自愿将夫妻共有的长安区体育北大街54号24栋2002号房屋一套（建筑面积：102.45平方米，地下室小房面积：6.13平方米）赠与给受赠人赵玉红。二、由受赠人赵玉红履行赠与人的养老送终义务；赵玉红保证赠与人在有生之年享有该房屋的居住权。三、受赠人自愿接受赠与，并保证履行上述义务。河北正大祥实律师事务所范云平、宋彦茹对赠与行为进行了律师见证并出具《律师见证书》。2007年12月4日，赵金荣、张凤花出具《申请》，其二人向赵金荣所属单位申请自愿将房产证办发给原告名下。被告赵玉环在场对签订赠与合同的过程予以确认。 一审法院认为，涉案房产系赵金荣、张凤花的夫妻共同财产，二人有权处分涉案房产。赵金荣、张凤花与原告签署的《赠与合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。因涉案房产当时不具备办理房产证的条件，没有办理产权变更登记。但赵金荣、张凤花已出具《申请》，表明自愿将涉案房产的房产证办理至原告赵玉红名下，可视为赠与行为已经完成。当事人对自己提出的主张所依据的事实以及反驳对方所依据的事实应当提供证据加以证明。赵志君转款的款项用途，在赵金荣自书的《真情笔录》中有相关记载，该笔款项主要为偿还外债以及其长女赵琳所住房屋的装修费，并非涉案房产的购房款。即使被告赵志君对涉案房产有出资，也不能成为其取得涉案房产的理由。故被告赵志君辩称涉案房产系赵金荣代其购房，其为涉案房产实际所有权人的主张未提供足够的证据予以证实，一审法院对被告的主张不予采信。一审法院依法认定涉案房产系原告所有。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决：依法确认位于石家庄市长安区产的所有权归原告赵玉红所有。案件受理费80.0元，减半收取计40.0元，由原告赵玉红承担。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定案涉房产系上诉人父母共同财产，并认定案涉房产的赠与合同有效，是否属于认定事实错误，是否应改判支持上诉人的上诉请求，判令案涉房产归上诉人所有并驳回被上诉人赵玉红的原审诉求。根据查明事实，案涉房产是赵金荣单位的福利分房拆迁改造所得，在2005年6月12日赵金荣、张凤花夫妻关系存续期间，赵金荣与华北制药集团有限责任公司签订了《二期改造工程购房合同》，取得涉案房产，并一直居住使用。且最迟在2010年6月4日，上诉人已经知道赵金荣、张凤花把该案涉房产赠与给被上诉人赵玉红，但是其一直没有主张该案涉房产系其所有，未曾主张赵金荣、张凤花系无权处分案涉房产，所故一审法院认定案涉房产系赵金荣、张凤花夫妻共同财产，并无不当。赵金荣、张凤花与被上诉人签署的《赠与合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，赵金荣、张凤花事后也没有撤销赠与合同的意思表示，一审法院认定该赠与合同合法有效，并无不当。关于上诉人请求确认案涉房产归上诉人所有，因一审中上诉人并未提出反诉要求确认该房产的所有权系上诉人，根据民事诉讼法规定，上诉人的该项上诉请求超出二审审理范围，且被上诉人不同意调解，故本院不予审查，当事人可另行主张权利。 综上所述，赵志君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人赵志君承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  李广杰 书 记 员  郄张雨