济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初12218号原告（反诉被告）：周而发，男，汉族，1971年7月27日出生，豪门珠宝公司总经理，住济南市委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永强，山东德存律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：郑琛，男，汉族，1971年6月20日出生，山东融辰置业有限公司副总经理，现住山东省潍坊市奎文区健康东街13438号加州世纪尊品1楼1单元202室委托诉讼代理人：王素云，山东京鲁律师事务所律师。被告：游建标，男，汉族，1963年9月13日出生，个体户，住福建省福清市原告（反诉被告）周而发与被告（反诉原告）郑琛、被告游建标民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周而发委托诉讼代理人尹德存、被告（反诉原告）郑琛委托诉讼代理人王素云、被告游建标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周而发向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郑琛向原告偿还借款995546元;2.判令被告郑琛向原告支付借款利息（自2015年12月26日起至被告实际还款之日止，以995546元为基数，按照年利率24%计算）;3.判令被告游建标对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任;4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年12月25日，被告向原告借款995546元，并书写了借条，承诺按每月3%计算利息。被告游建标为此笔借款提供担保。截至原告起诉之日，被告仍未向原告归还借款本息。两被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失，原告依法不容，特诉至法院，要求实现诉讼请求。周而发为证明其主张，提交如下证据：证据1、郑琛、游建标于2015年12月25日出具的借条一份，证明原告与两被告共同经营世豪皇俪公司，后被告郑琛将世豪皇俪公司资产以1000万元的价格转让给孙国栋，在2015年12月25日之前，孙国栋向被告郑琛支付了600万元转让款，原告应分得995546元，被告郑琛没有支付给原告，而是出具借条，将该款项转为被告郑琛向原告的借款，承诺尽快归还；证据2、原、被告及其它合伙人共同签字的世豪皇俪餐饮娱乐有限公司董事会决议书（复印件），证明原、被告及其他合伙人共同经营世豪皇俪公司的事实；证据3、2015年12月18日原、被告签字的潍坊世豪皇俪餐饮有限公司对外负债清偿办法，证明原、被告对世豪皇俪公司资产转让后进行清算的事实；证据4、2015年12月24日原、被告签字的关于潍坊世豪皇俪餐饮娱乐有限公司清算证明，证明潍坊世豪皇俪以1000万元的价格转让给了孙国栋，已付600万元，剩余的400万元的分配，原、被告及其他合伙人进行了约定。本次诉讼，原告仅是针对600万元中应分得的995546元，转为了被告郑琛对原告的借款，被告不予偿还，原告提起诉讼主张权利。郑琛辩称，1、从程序方面，原告起诉时已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，双方约定的还款到期日为2016年1月20日，本被告最后一次向原告还款的时间为2016年9月，此后原告从未向本被告主张过权利，因此，原告于2020年2月起诉时已超过三年的诉讼时效；2、从实体方面，本被告于2016年先后分多次已向原告还款56万元，且本被告未与原告约定借款利息，原告主张995546元借款及按年利率24%计息，无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。郑琛为证明其主张，提交如下证据：证据1、2016年2月6日收条1份、郑琛建行账户交易明细、郑乐平建行交易明细各一份，证明郑琛已向周而发还款56万元，其中包括：2016年2月6日，郑琛通过银行转账还款36万元，同日周而发向郑琛出具了收条；郑琛委托郑乐平于2016年8月11日、2016年9月14日以银行转账方式向周而发还款共计20万元，该款项由周而发指定收款人刘丽代为收款；证据2、申请证人郑乐平出庭作证，证明郑乐平受郑琛委托向周而发还款20万元，该款项由周而发指定收款人刘丽代为收款。游建标辩称，1、如被告郑琛答辩所称，原告周而发与被告郑琛之间的债权债务已互相抵消，双方之间已不存在实质的债权债务关系，那么保证债务属于从债务，主债务不存在，从债务自然也不复存在；2、2015年12月25日签订的借条中对保证期间没有特别约定，根据法律规定保证期间为6个月，即原告周而发有权自2016年1月20日起6个月内要求本被告承担保证责任。但在上述期间内，原告周而发未要求本被告承担保证责任，故本被告免除保证责任；3、即便如原告周而发主张双方对主债务履行期限没有约定，根据担保法司法解释，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，自上述届满之日起6个月内承担保证责任，本被告也免除保证责任。原告周而发的起诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院查明事实，依法予以驳回，维护本被告的合法权益。游建标为证明其主张，提交借条一份，该借条于2015年12月25日由郑琛、游建标向案外人郑瑞淦出具，借条中确实存在备注内容，且没有划掉，以此证明向周而发出具的借条中也包含备注内容，游建标认为备注部分，不管是郑琛划掉还是周而发划掉的，都是不真实的，没有经过游建标本人同意。郑琛向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人周而发偿还反诉人郑琛借款66.075万元；2.判令被反诉人周而发向反诉人郑琛支付借款利息（自借期内2016年1月21日起至实际清偿之日止，以66.075万元为基数，按年利率24%计算）；3.反诉诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人、案外人郑瑞淦等人于2014年8月6日合伙投资成立了潍坊市世豪皇俪餐饮娱乐有限公司（以下简称世豪皇俪公司），孙国栋于2015年收购了世豪皇俪公司。2015年12月24日，反诉人与被反诉人、郑瑞淦、游建标共同签订“证明”，约定世豪皇俪公司对外所负2832041元的债务由反诉人负责偿还，同时应向反诉人支付195万元的对价款，该款项从孙国栋收购世豪公司的转让款尾款400万元中优先结算，如孙国栋于2016年1月20日前不能还款，则被反诉人应承担66.075万元的还款责任，转为向反诉人的借款。孙国栋逾期还款后，被反诉人至今亦未偿还反诉人借款本息，被反诉人的行为侵害了反诉人的合法权益，特依据民事诉讼法规定，提起反诉，请求将本诉与反诉合并审理，查明事实，维护反诉人的合法权益。郑琛为证明反诉主张，提交如下证据：证据1、2015年12月24日证明1份，该证明约定世豪皇俪公司对外所负2832041元的债务由郑琛负责偿还，同时应向郑琛支付195万元的对价款，该款项从孙国栋收购公司的转让款尾款400万元中结算后优先支付，如孙国栋于2016年1月20日前不能还款，则周而发应承担66.075万元的还款责任，自动转为向郑琛的借款，按月息3%计算利息。现孙国栋已逾期还款，周而发按约定应承担的66.075万元，已转为向郑琛的借款，但周而发未依约偿还该借款本息；证据2、清算证明一份，证明本诉中周而发提供的清算证明是不真实的，因为孙国栋至今没有支付剩余400万元转让尾款，双方只是对已支付600万元进行了清算。周而发针对反诉辩称，1、反诉人反诉超过了诉讼时效，根据反诉人主张被反诉人于2016年1月20日承担责任，距今已经超过三年诉讼时效，该期间反诉人从未向被反诉人主张过权利；2、被反诉人并没有向反诉人出具过借据以及其他借款凭证，按照反诉人陈述的内容属于合伙纠纷，并不属于民间借贷，合伙纠纷与本案并非同一法律关系。反诉人无权在本案提出反诉，只能另行起诉。反诉人以借款为由提出反诉没有事实和法律依据，请求依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：周而发、郑琛、游建标及案外人郑瑞淦、案外人方兴宜、案外人黄仁国合伙投资经营成立了潍坊世豪皇俪餐饮娱乐有限公司（以下简称世豪皇俪公司）。2015年12月18日，周而发、郑琛、游建标及案外人郑瑞淦共同签订世豪皇俪公司对外负债清偿办法，约定由郑琛负责全额偿还债务，世豪皇俪公司向郑琛支付195万元，世豪公司及其他投资人不再承担公司债务。2015年12月24日，周而发、郑琛、游建标及案外人郑瑞淦共同签订世豪公司“清算证明”、“证明”各一份，“清算证明”载明“世豪皇俪公司由2015年5月1日转让于孙国栋，为人民币1000万元，经投资人郑琛、郑瑞淦、周而发一致同意，按投资人比例分款细节偿还债务。孙国栋已还郑琛公司转让款600万元整，剩余400万元，清算后，孙国栋实际余款万元。1、郑琛负责公司工程后期结算专用款195万元。2、周而发应收公司转让余款。3、郑瑞淦应收公司转让余款。4、郑琛、游建标应收公司转让余款。”周而发提交的“清算证明”中手写添加了款额：“…孙国栋实际余款400万元…2、周而发应收公司转让余款694642.50元。3、郑瑞淦应收公司转让余款180092.50元。4、郑琛、游建标应收公司转让余款1175265.00元。”郑琛、游建标认为周而发自己填写的数额，数字不准确，与事实不符，孙国栋并未支付剩余的转让款400万元。“证明”载明“世豪皇俪公司对外所负2832041元的债务由郑琛负责偿还，同时应向郑琛支付195万元的对价款，该款项从孙国栋收购世豪皇俪公司的转让款余款400万元结算后优先支付，如孙国栋于2016年1月20日前不能还款，由股东周而发按股份比例承担66.075万元，股东郑瑞淦承担17.13万元的还款责任…孙国栋还款期限截止2016年1月20日止未能还款超出期限，周而发66.075万元，郑瑞淦17.13万元，自动转为向郑琛借款，超出还款期限按月息3%计算。”据此，郑琛提起反诉，主张周而发欠郑琛借款66.075万元。周而发认为在2015年12月24日出具证明的当天，双方又进行了清算，清算中已经扣除了证明中的66.075万元，所以该证明载明的款项已经不存在，该款项并没有转化为借款，周而发也没有向郑琛出具借款凭证，不认可欠款，且郑琛的反诉已超过三年诉讼时效，该期间反诉人从未向被反诉人主张过权利。周而发提交2015年12月25日借条一份，借条载明“今借周而发由世豪皇俪公司转让世豪皇俪公馆资产孙国栋已付600万，转让款当中所分现金995546元（大写略）。借款人郑琛、担保人游建标分别在借条中签名、捺印，书写郑琛必须在2016年1月20日前把款还清周而发，不计利息，逾期还款按月息3%计算。”该借条中划线划掉了备注中“借款人郑琛收到孙国栋首次付款即日起还清本借款。如果孙国栋推迟还款，郑琛必须在2016年1月20日前把款还清周而发，不计利息，逾期还款”内容。周而发诉称系郑琛划掉的上述内容，郑琛不予认可，郑琛认为系周而发擅自划掉了该借条中备注的部分内容，且没有郑琛捺印，郑琛向其出具的借条中包含备注中载明的全部内容，郑琛主张周而发的起诉已过诉讼时效。游建标认为借条中备注部分是后来划掉的，也没有郑琛或游建标的捺印，游建标不予认可。游建标提交同日出具的借条，是郑琛、游建标共同向案外人郑瑞淦出具，该借条中备注部分并没有划掉，证明备注部分确实存在。周而发提起本诉，主张郑琛应向其偿还借款995546元，并支付利息，游建标承担连带清偿责任。郑琛提交证据证明已还款56万元，其中2016年2月6日，郑琛通过银行转账向周而发还款36万元，周而发同日出具了收条，载明上述借款995546元，已还款36万元，余款635546元；被告郑琛委托郑乐平于2016年8月11日、9月14日以银行转账方式还款共计20万元，该款项由周而发指定收款人刘丽代为收款，周而发认为这56万元系偿还的清算证明中的款项。案件审理过程中，通过周而发、郑琛、游建标对本诉、反诉的举证，查明双方基础法律关系不是借款合同关系，而是合伙清算后产生的债权债务纠纷。周而发主张债权债务已转化为郑琛向周而发的借款，所以周而发认为本诉是借贷关系，郑琛主张反诉中债权债务已转化为周而发向郑琛的借款，反诉请求应为借贷关系。针对本诉和反诉，对方均提出诉讼时效的抗辩，游建标亦认为已超过诉讼时效。另查明，周而发通过网络立案时向本院提交的2015年12月25日借条中并没有以下内容：“备注：借款人郑琛收到孙国栋首次付款即日起还清本借款。如果孙国栋推迟还款，郑琛必须在2016年1月20日前把款还清周而发，不计利息，逾期还款按月息3%计算。”本院认为，本案系周而发、郑琛、游建标等人合伙经营世豪皇俪公司清算后产生的债权债务关系。对于原告周而发主张的借款，有被告郑琛、被告游建标共同出具的借条可以证实，借贷关系明确，借款数额、还款时间均有明确约定，借款合同成立并生效。当事人应当如实向人民法院提供证据，提供的原件、复印件应当一致，但原告周而发提交的借条复印件明显遮盖了借条中的备注部分，与原件不一致，系伪造证据。原告周而发提交的借条中划线划掉了备注中“借款人郑琛收到孙国栋首次付款即日起还清本借款。如果孙国栋推迟还款，郑琛必须在2016年1月20日前把款还清周而发，不计利息，逾期还款”内容，该内容约定了还款时间，自履行期限届满之日起至今已超过三年。原告周而发不能证明系被告郑琛、被告游建标划掉上述内容，且被告郑琛、被告游建标不认可，同时提出超过诉讼时效的抗辩，原告周而发存在篡改证据的可能，应承担于己不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。超过诉讼时效期间的，人民法院不予保护。故对于原告周而发主张偿还借款，并支付利息的诉讼请求，已超过诉讼时效，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告游建标自愿作为担保人，未约定保证方式，可按照连带责任保证承担保证责任，原告周而发未在保证期限届满之日起六个月内主张权利，被告游建标的保证责任已经免除，故对于原告周而发主张被告游建标承担保证还款责任，本院不予支持。对于反诉原告郑琛主张周而发偿还借款66.075万元，未有借据确认，不能确定借贷关系成立，且当事人之间的合伙清算不属于本案审查的范围，故对于反诉原告郑琛的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条、第十一条规定，判决如下：一、驳回原告周而发主张被告郑琛偿还借款995546元，并支付借款利息的诉讼请求；二、驳回原告周而发主张被告游建标承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回反诉原告郑琛主张反诉被告周而发偿还借款66.075万元并支付借款利息的诉讼请求。案件受理费13760元，由原告周而发负担；反诉案件受理费10408元，由被告郑琛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李兰霞人民陪审员  咸维玲人民陪审员  骆继中二〇二〇年十一月十二日书 记 员  亓 瑞