黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终700号上诉人（原审被告）：丁秀梅，女，1963年2月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市北林区，现住黑龙江省。委托诉讼代理人：高晨皓，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高德友，男，1957年4月18日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省汤原县，现住黑龙江省。委托诉讼代理人：韩秀华（高德友之妻），1960年10月25日出生，无固定职业，住黑龙江省汤原县，现住黑龙江省。原审被告：孙永琪，男，1984年1月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市北林区，现住黑龙江省。上诉人丁秀梅与被上诉人高德友、原审被告孙永琪执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭人民法院（2019）黑8101民初557号民事判决，提出上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁秀梅的委托诉讼代理人高晨皓，被上诉人高德友到庭参加了诉讼，原审被告孙永琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。丁秀梅上诉请求：1.撤销（2019）黑8101民初557号民事判决，驳回高德友的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由高德友承担。事实与理由：1.本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。案涉房屋的买受人和实际权利人为丁秀梅，因丁秀梅无法办理贷款购房，才以孙永琪的名义办理按揭贷款，取暖费票据和社区证明可以证实该房屋由丁秀梅实际占有使用；2.涉案房屋并未办理产权登记手续，并未发生归属于孙永琪的效力，本案执行的标的属于案涉房屋买卖合同的债权。实际房屋所有人为房屋开发商，孙永琪也并非该房屋的真实权利人，应以执行债权的标准衡量，实际查明该买卖合同的双方主体；3.即使孙永琪为本案的房屋所有人，一审丁秀梅提交的证据可以证明丁秀梅支付了该房屋的全部购房款，涉案房屋能够办理房产证时将房屋过户至丁秀梅名下，丁秀梅实际占有使用房屋。丁秀梅提供的证据能够证明丁秀梅已经实际支付了案涉房屋的首付款项，且亦明确约定了剩余贷款均由丁秀梅支付，按照法律规定，丁秀梅对该房屋的权利已满足了排除执行的情形。高德友答辩称：涉案房屋已经在孙永琪名下，并且办理了抵押贷款，涉案房屋的首付款也是高德友借款给孙永琪使用的。丁秀梅的上诉无理，应予驳回。高德友向一审法院起诉请求：1.撤销黑龙江省宝泉岭人民法院（2019）黑8101执异11号执行裁定书；2.准许执行孙永琪名下的位于梧桐河农场场部二委幸福小区4栋151室房屋；3.丁秀梅、孙永琪负担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年9月13日黑龙江省宝泉岭农垦法院（现已更名为黑龙江省宝泉岭人民法院,以下均简称为宝泉岭法院）作出（2015）宝商民初字第266号民事判决，确定孙永琪应于判决生效之日起十日内给付高德友借款本金及利息43,500.00元，利息6,000.00元，共计49,500.00元。因孙永琪未履行给付义务，高德友于2018年11月申请宝泉岭法院强制执行，宝泉岭法院对孙永琪所有的位于梧桐河农场场部二委幸福小区4栋151室进行了查封。2019年3月4日，丁秀梅提出书面异议。宝泉岭法院于2019年3月14日作出（2019）黑8101执异11号执行裁定，中止对孙永琪名下位于黑龙江省梧桐河农场场部二委幸福小区4栋151室房屋的执行。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，案涉房屋购买人为被执行人孙永琪，丁秀梅虽称是其借用其子孙永琪名义购买房屋，所购房屋票据、贷款手续在出借人孙永琪的名义之下。双方之间的借名购房协议，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人丁秀梅为不动产物权的所有权人。并且，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。丁秀梅称其没有土地不能贷款而将房屋登记在孙永琪名下本身具有过错，且借名协议是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担。故丁秀梅与孙永琪的借名登记约定不能对抗申请执行人，不享有足以排除强制执行的权益。综上，高德友请求撤销宝泉岭法院（2019）黑8101执异11号执行裁定书，准许执行孙永琪名下的位于梧桐河农场场部二委幸福小区4栋151室房屋的诉讼请求，予以支持。判决：准予对位于梧桐河农场场部二委幸福小区4栋151室房屋的执行。案件受理费100.00元，由丁秀梅、孙永琪负担。二审期间，本院依据丁秀梅的申请，调取涉案房屋档案的《商品房预告登记证明书》，汤原县不动产登记中心梧桐河农场办理处出具了不动产档案查询结果证明，证明内容为：登记在孙永琪（身份证××）××下××农场××部××小区××室，在萝北邮政储蓄银行办理抵押贷款，未解抵押，于2018年11月27日（被）宝泉岭法院查封。对黑龙江省梧桐河农场建设科副科长张林对涉案房屋抵押的办理过程以及涉案房屋能否办理不动产证的情况进行了询问。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁秀梅质证意见为：涉案房屋预告登记在孙永琪名下，预告登记期间无法办理产权变更手续，案涉房屋因欠税无法办证，案涉房屋并非由于丁秀梅的原因未办理产权登记手续。高德友质证意见为：2012年孙永琪向高德友借款，借款用于购买房屋、种地和装修房屋。房屋抵押登记办理在孙永琪名下，应以抵押登记为准。本院认证意见为，调取证据显示本案房屋已经办理了抵押预告登记，且因贷款抵押未解封，无法办理房屋产权登记。不动产登记部门亦确认涉案房屋登记在孙永琪名下，调取证据与丁秀梅预证明的问题不符，对丁秀梅调取证明欲证明的问题不予认定。二审期间，高德友围绕抗辩主张依法提交宝泉岭法院（2018）黑8101刑初59号刑事判决书。意在证明：孙永琪因本案涉及的民事纠纷，对高德友的土地投毒，因犯破坏生产经营罪被判处有期徒刑二年六个月。丁秀梅质证意见为：对证据真实性无异议，该证据与本案无关。本院认证意见为，对证据真实性予以认定，对该证据的关联性不予认定。本院二审查明：涉案房屋购买时间为2013年4月6日，办理房屋预告登记时间为2013年6月15日，预告登记内容为办理预购商品房抵押权预告登记，债务履行期间为12年，登记的权利人为中国邮政储蓄银行有限责任公司鹤岗萝北县支行，登记的义务人为孙永琪。涉案房屋由孙永琪本人办理抵押预告登记。二审还查明，丁秀梅目前在云南省打工，未居住于黑龙江省梧桐河农场，涉案房屋属于空置状态。二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：丁秀梅是否为涉案房屋的实际权利人及涉案房屋应否中止执行。关于丁秀梅是否为涉案房屋的实际权利人及涉案房屋应否中止执行的问题。丁秀梅主张涉案房屋系丁秀梅本人购买，丁秀梅举证房屋的首付款《收据》登记购房人为“孙永琪”，并未体现交款人为丁秀梅的信息。证人刘某的身份系其自述，没有证据佐证，且单个的证人证言不能否定书证《收据》的证明效力。涉案房屋的不动产登记部门出具证明，证明涉案房屋登记于孙永琪名下，已经办理了抵押预告登记。孙永琪借款的时间与涉案房屋的购买时间的存在接续性。黑龙江省梧桐河农场社区居民委员会的证明内容与丁秀梅的自述所在地点矛盾，且不能因丁秀梅居住过该房屋即确定房屋归其所有。孙永琪的自书证据因其与丁秀梅的母子关系证明效力较低，且因丁秀梅与孙永琪系母子关系，丁秀梅存有涉案房屋的贷款还款凭证及房屋收费凭据具有合理性，不能直接证明涉案房屋属于丁秀梅所有。综合本案以上因素考量，丁秀梅现有举证并不能证明其属于涉案房屋的实际权利人。涉案房屋的所有人应以不动产登记机关登记为准，涉案的房屋不应中止执行。综上，丁秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由丁秀梅负担。本判决为终审判决。审判长  刘宏业审判员  张贤友审判员  周志强二〇二〇年十一月三十日书记员  石 岩