广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1081号 上诉人（原审原告）：莫某1，男，1965年10月30日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 被上诉人（原审被告）：莫某2，女，1953年5月19日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 被上诉人（原审被告）：林某1，男，1951年12月27日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 两被上诉人的共同委托代理人：林某2，男，1977年5月14日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 上诉人莫某1因与被上诉人莫某2、林某1继承纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人莫某1的上诉请求为：请求撤销原判，改判被继承人莫济生存在于1953年莫之荫《房产土地证》上第15、第16、第20、第21小格上与莫济生四相邻人的莫济生土地遗产的使用权权益，由其子莫某1继承。事实和理由为：2008年，莫某1在其父莫济生的房子拆旧建新，巧逢2009年全国林地确权运动。村干部莫济均伙同其禾地嘴老屋二房成员对莫某1实施断门绝路围屋墙，严重阻碍莫某1一家人生产生活。一审判决偷换概念、曲解法律。没有理清法定继承人与无关继承人权益，强化农村宅基地所有权属于集体。莫元全有权继承其父49.3平方米的宅基地，无权侵占莫济生400多平方米宅基地使用权，莫某1也可继承其父莫济生的土地使用权。一审法院认定事实错误，请求二审法院维护上诉人继承权益。 被上诉人莫某2、林某1答辩称，答辩人自愿放弃对被继承人莫济生的全部遗产继承权，支持莫某1以法定继承人身份继承其父莫济生的全部遗产，反对与继承无关联的莫元全等侵占被继承人莫济生的遗产。莫元全他案提交的1953年莫之荫《房产土地所有证》显示，莫之荫证件第15、16小格两份晒地对应四相邻人莫济生、莫元瑞的晒地和猪栏，莫之荫证件第20小格草屋，第21小格牛栏对应的四相邻人莫济生的水芋塘，莫济生晒地、猪栏、水芋塘面积400平方米是祖传所值族权土地，莫之荫两份晒地，一份草屋，一份牛栏面积约49.3平方米也是祖传所值祖权土地。一审法院驳回莫某1的请求于法无据。 莫某1一审的诉讼请求为：判决将存在于1953年莫之荫《房产土地所有证》中标注的第15小格晒地（东莫济生、南莫元良、西莫元瑞、北莫元才），第16小格晒地（东莫元良、南莫元科、西莫济生、北莫元瑞），第20小格牛栏（东晒地、南莫元充、西莫元才、北晒地），第21小格草屋（东莫元充、南莫济生、西莫之炎、北莫元科）应属原告父亲莫济生继承而来的土地遗产权益由原告继承。 一审法院认定事实如下：原告莫某1的父亲莫济生（××××年××月××日已故）与原告的母亲曾杰坤（2007年4月11日已故）共同生育有三个子女，长女莫某2兰（1980年已故）、次女莫某2（本案被告）、儿子莫某1（本案原告）。莫济生的父亲莫元坤和母亲潘氏分别已于1938年和1958年已去世。被告林某1与莫某2兰是夫妻关系，共同生育有二个儿子，大儿子林某2、二儿子林明志。被告林某1（莫某2兰的丈夫）与被告莫某2均向本院作出书面放弃继承意见，认为莫济生的遗产全部由原告继承。被告林某1与莫某2兰生育的两儿子林某2、林明志亦分别向本院作出书面放弃继承意见，认为莫济生的遗产全部由原告继承，其放弃继承，并表示不参加本案诉讼活动。另查明，因对禾地嘴老屋多处土地使用权的权属纠纷问题，2017年至2018年期间，原告先后向梧州市龙圩区新地镇人民政府申请调处确权，经新地镇人民政府作出不予受理或驳回申请，并经梧州市龙圩区人民政府作出维持的复议决定后，2018年、2019年间先后向龙圩区人民法院提起行政诉讼。经审理，龙圩区人民法院依法驳回了莫某1的诉讼请求。莫某1不服，向梧州市中级人民法院法院提出上诉，经审理，梧州市中级人民法院法院维持了龙圩区人民法院的一审判决。2019年，原告向广西高级人民法院申请再审，经审理，广西高级人民法院依法作出行政裁定书驳回了莫某1的再审申请。2020年4月8日，原告莫某1向本院提起民事诉讼，并提出了上述诉讼请求。庭审中，原告依据1953年莫之荫的《土地房产所有证》，认为从该 证上显示的第15、第16、第20、第21小格的晒地、牛栏、草屋与其父莫济生的土地相邻，莫济生的这些宅基地在1969年前已被其他村民占有修建了房屋，牛栏、草屋已不存在，并认为这些是莫济生的土地权益，是莫济生继承其（莫济生）父亲莫元坤的土地遗产所得。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条:“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”及《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，继承的遗产必须符合法律规定，是合法的遗产。本案中，原告莫某1虽然是莫济生的继承人，但其没有提供充分证据证实所主张继承的晒地、牛栏、草屋属于莫济生的合法遗产。且依据我国法律的规定，农村宅基地所有权属于集体，宅基地不属于遗产，不能被继承，公民只能继承宅基地上的房屋。原告现主张继承1953年莫之荫《土地房产所有证》中标注的第15小格晒地、第16小格晒地、第20小格牛栏、第21小格草屋是属被继承人莫济生继承莫元坤（莫济生之父）而得来的土地遗产，无事实依据。庭审中，原告亦认为其所主张继承的上述宅基地在1969年前已被其他村民占有修建了房屋，牛栏、草屋已不存在了。故此，原告要求将1953年莫之荫《土地房产所有证》上标注的第15小格晒地、第16小格晒地、第20小格牛栏、第21小格草屋应属其父亲莫济生继承而得来的土地遗产权益由其继承的主张，于法无据，该院依法不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告莫某1的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告莫某1负担。 二审诉讼中，双方当事人均无新证据提交。由于双方当事人均未能举证否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，在一审法院2020年5月21日第一次庭审，莫某1承认争议的晒地、草屋、牛栏在1969年前被莫元才、莫济东、十四婆（唐氏）及莫济斌把这四处地方拆除修建了房屋，牛栏、草屋已不存在了。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，物权的设立及变更必须进行登记，未经登记不发生法律效力；又根据《中华人民共和国继承法》第三条:“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规 定，作为遗产必须符合上述法律规定。本案莫某1主张其有权继承存在于1953年莫之荫《房产土地所有证》中标注的第15小格晒地、第16小格晒地、第20小格牛栏、第21小格草屋的土地遗产权益，但未能举出充分证据证实上述争议标的确属于莫济生的合法遗产。此外，本案争议的晒地、草屋、牛栏，莫某1承认在1969年前被莫元才、莫济东、十四婆（唐氏）及莫济斌把这四处地方拆除修建了房屋，牛栏、草屋已不存在，根据“房地一体”原则，继承人继承取得房屋的所有权和宅基地使用权，农村宅基地不能被单独继承，故莫某1主张其要求继承的上述标的是属被继承人莫济生继承莫元坤（莫济生之父）而得来的土地遗产，没有事实和法律依据，一审法院不支持莫某1要求将1953年莫之荫《土地房产所有证》上标注的第15小格晒地、第16小格晒地、第20小格牛栏、第21小格草屋应属其父亲莫济生继承而得来的土地遗产权益由其继承的主张符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费100元，由上诉人莫某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 林 远 审判员 刘创祥 二〇二〇年十一月十日 书记员 黄仕灵