广东省云浮市云安区人民法院民 事 判 决 书广东省云浮市云安区人民法院民事判决书（2020）粤5303民初709号原告：李金悦，女，汉族，1949年12月21日出生，身份证住址：广东省云浮市云城区***********，身份证号码：442************62X。委托诉讼代理人：廖永坚，广东广俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕天海，广东广俊律师事务所工作人员。被告：陈桂明，男，1979年10月11日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市*********11*，身份证号码：441************016。被告：陈惠慧，女，1986年11月27日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市****************锦绣华庭B1402房，身份证号码：445************824。委托诉讼代理人：梁义生，男，汉族，1990年2月11日出生，身份证住址：广东省罗定市**************，身份证号码：445************012。与陈惠慧是同事关系。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，营业场所：云浮市区******。负责人：邓志聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。原告李金悦与被告陈桂明、陈惠慧、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金悦的委托诉讼代理人廖永坚、被告陈惠慧的委托诉讼代理人梁义生、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加了诉讼。被告陈桂明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金悦向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈桂明、陈惠慧、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司向原告赔偿车辆损失、车辆评估费和车辆拆件费用合计64930元；2.判令被告陈桂明、陈惠慧、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司向原告赔偿车辆停运损失和车辆停运损失评估费用合计37000元；3.判令被告陈桂明、陈惠慧、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应向原告赔偿拖车费用3100元；4.判令被告陈桂明、陈惠慧、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月12日14时00分许，廖木坚驾驶粤W*****号重型普通货车（装载着石材），在324国道（下行）1198KM+200M处，横在公路上倒车入德伦石材厂时，与从罗定往云浮方向在慢车道驶来，由被告陈桂明驾驶的粤928**重型自卸货车（装载着石仔）发生碰撞后，粤W*****号重型普通货车再撞向云浮市云安区汇宇石材有限公司的石材，造成廖木坚受伤及两车、粤W*****号重型普通货车上的石材、云浮市云安区汇宇石材有限公司的石材不同程度损坏的交通事故。经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局云安分局交通警察大队于2019年8月19日作出第445************145号《道路交通事故认定书》，认定廖木坚、被告陈桂明均承担此事故的同等责任，云浮市云安区汇宇石材有限公司在此事故中无责任。事故发生后，原告于2019年11月26日委托国宏信价格评估集团有限公司对其所有的粤W*****号重型普通货车进行车辆损失评估，经检查评估，粤W*****号重型普通货车的损失为119870元。原告于2019年11月25日委托国宏信价格评估集团有限公司对其所有的粤W*****号重型普通货车进行停运损失评估，评估车辆的停用时间自2019年7月12日至2019年10月23日，共103天的停运时间，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为72000元。另查，被告陈桂明驾驶的粤W*****号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司处分别购买了交强险和商业第三者责任险（1000000元），其中交强险保单号PDZA2018445********593,商业险保单号PDAA201********0061385，本次交通事故发生在上述保险时间内。综上所述，原告在本次交通事故中造成的损失如下：1.车辆损失评估费5990元（依据车辆损失评估费用发票）；2.车辆损失费用119870元（依据车辆损失价格评估结论书和车辆损失价格评估结论明细表）；3.车辆拆件费2000元（依据车辆维修费用发票）；4.车辆停运损失评估费用2000元（依据车辆损失评估费用发票）；5.车辆停运损失费72000元（依据车辆停运损失评估报告）；6.拖车费6200元（依据拖车费发票）。以上1-6项合计208060元，根据被告陈桂明在本次交通事故中承担同等责任（50%），被告陈桂明、被告陈惠慧、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应向原告赔偿车辆损失、车辆评估费和车辆拆件费用合计64930元[2000元+（5990元+119870元+2000元-2000元）×50%]，被告陈桂明、陈惠慧、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应向原告赔偿车辆停运损失和车辆停运损失评估费用合计37000元[（2000元+72000元）×50%]，被告陈桂明、陈惠慧、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应向原告赔偿拖车费用3100元（6200元×50%）。被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司辩称，一、承保车辆的保险情况。陈桂明驾驶的粤W*****号重型自卸货车在我司投保交强险和商业三者险(保险金额1000000元及不计免赔险)。交强险的保险期限自2018年10月17日17时0分至2019年10月17日17时0分。商业三者险的保险期限自2018年10月26日0时0分至2019年10月25日24时0分。本案事故发生在保险期限内。二、答辩人对我方赔偿责任的答辩意见。（一）《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”本案中，陈桂明驾驶的粤W*****号重型自卸货车属于营业货车，因此，提请法院审核该车驾驶人在发生本案交通事故时是否持有道路运输《从业资格证》及其所驾驶的车辆是否有《道路运输证》，如没有上述证件，则答辩人享有商业三者险免赔的权利。（二）根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条的约定，本案《道路交通事故认定书》认定：“当事人陈桂明驾驶载物超载的车辆上道路行驶”，因此答辩人对商业三者险享有10%的免赔权利。三、答辩人对具体赔偿项目的答辩意见。（一）施救费，答辩人对本项费用不予认可。1.本案《交通事故认定书》无显示案涉车辆存在侧翻或其他需要施救的情形，因此原告主张施救费无事实根据，不应支持。2.交通事故发生后，交警部门需要进行车辆技术检验并出具相应报告，因此施救行为已经实际由交警部门作出。因此，原告主张的施救费不属于答辩人的赔付范围，其本项主张缺乏合理性，应予驳回。（二）拖车费，答辩人对该项费用不予认可。交通事故发生后，交警部门需要进行车辆技术检验并出具相应报告，因此拖车行为已经实际由交警部门作出。因此，原告主张的施救费不属于答辩人的赔付范围，其本项主张缺乏合理性，应予驳回。（三）车辆损失费，答辩人对该项费用不予认可。1.原告自行委托价格评估机构（定损机构）对车辆损失进行评估属于单方委托，不符合证据规则，因此其所提供的评估报告客观性不足，不应采信，而原告因无客观充分的证据证明其本项费用主张，提请法院驳回其本项请求。2.原告尚未对案涉车辆进行维修，也没有提供相应的维修发票及维修项目与费用清单，其车辆实际损失未能最终确定，提请法院驳回其本项请求。车损的评估金额与实际维修金额存在差异是普遍存在的情况，评估机构往往为避免评估金额低于市场价导致委托人对评估机构有意见或发生纠纷，进行车损评估时往往就高不就低，因此车辆的评估金额高于实际维修金额属于正常情况。因此，如果原告不能提供车辆维修发票及维修项目与费用清单，则其车辆损失金额是不能最终确定，则应当承担举证不能的法律后果。3.提请法院审核《评估/鉴定结论书》的出具单位是否属于法院的入册（库）鉴定机构，如果不属于该鉴定机构的资格，该《评估/鉴定结论书》不应采信。（四）车损评估费，答辩人都本项费用不予认可。1.车损评估费附属于《车损评估报告》，只有《车损评估报告》具有合法性、合理性及被法院采信为认定事实的证据，相关车损评估费才应得到支持，而且其《车损评估报告》也因不能提供车辆实际维修清单而不应采信，因此原告的本项费用请求不应支持。2.原告的自行委托的车损评估为单方委托，其委托行为不符合公正原则，其本项费用应由其自行承担。（五）拆检费，答辩人都本项费用不予认可。1.车辆将进行定损评估，必然需要对车辆进行拆解检查，对车辆进行拆解检查的费用当然包括在车损评估费当中，因此，原告将拆检费拆分在评估费之外另行主张属于重复主张，不应支持。此外，即使拆检费用不包含在车损评估费中，也应当包含在车辆损失费（维修费）当中，因为车辆维修必然包括对维修项目的拆装，对此，原告提交的《评估结论书》中的“维修项目”亦已载明。因此，拆检费不属于独立的费用请求项目，该费用包含在车损评估费或车辆损失费（维修费）当中，原告单独主张费用属于重复主张，不应支持。（六）停运损失费，答辩人都本项费用不予认可。1.《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失；……”原告主张的停运损失费属于停业、停驶造成的损失，因此答辩人根据保险条款的约定享有免赔的权利。2.《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发的通知》（粤高发〔2018〕39号）关于“经营性车辆停运损失”的“必要证据”规定：“1.营运证、营运合同等营运车辆证据；2.营运合同、营运台账、银行流水等营运收入证据；3.停运时间证据。”原告无提供任何与停运损失相关的证据，其应承担举证不能的法律后果。3.原告自行委托价格评估（鉴定）机构对停运损失进行评估属于单方委托，因此其所提供的《停运损失价格评估报告》客观性不足，不符合证据规则，不应采信，而原告因无客观充分的证据证明其本项费用主张，提请法院驳回其本项请求。4.原告举证的《停运损失价格评估报告》无客观性、科学性，不能成为认定停运损失的证据。5.原告的《停运损失价格评估报告》在无任何根据及理由的情况下，直接采用原告自认的停运时间，并无实际考察车辆的事故处理时间及合理的维修时间，不具有客观根据，不能作为认定事实的根据。6.原告的《停运损失价格评估报告》既无鉴定检材（即作出鉴定的根据材料），也无如何得出鉴定结果的具体理由和计算方法。整份《停运损失价格评估报告》与空口无凭的陈述一样，应予排除。（七）答辩人都本项费用不予认可。1.停运损失评估费附属于《停运损失价格评估报告》，只有《停运损失价格评估报告》具有合法性、合理性及被法院采信为认定事实的证据，相关停运损失评估费才应得到支持，但本案中原告举证的《停运损失价格评估报告》不应采信，因此原告的本项费用请求不应支持。2.原告的自行委托的车损评估为单方委托，其委托行为不符合公正原则，其本项费用应由其自行承担。被告陈惠慧辩称，应由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在保险合同内赔偿原告的损失。被告陈桂明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年7月12日14时00分许，廖木坚驾驶粤W*****号重型普通货车（装载着石材），在324国道（下行）1198KM+200M处，横在公路上倒车入德伦石材厂时，与从罗定往云浮方向在慢车道驶来，由被告陈桂明驾驶的粤W*****号重型自卸货车（装载着石仔）发生碰撞后，粤W*****号重型普通货车再撞向云浮市云安区汇宇石材有限公司的石材，造成廖木坚受伤及两车、粤W*****号重型普通货车上的石材、云浮市云安区汇宇石材有限公司的石材不同程度损坏的交通事故。云浮市公安局云安分局交通警察大队于2019年8月19日作出第445************145号《道路交通事故认定书》，认定廖木坚、陈桂明承担此事故的同等责任，云浮市云安区汇宇石材有限公司在此事故中无责任。上述《道路交通事故认定书》还记载了以下内容：“当事人陈桂明驾驶载物超载的车辆上道路行驶……是造成事故的另一个原因。”廖木坚对上述认定书不服，向云浮市公安局交通警察支队复核。云浮市公安局交通警察支队于2019年9月28日作出云公交复字结论[2019]第000146号《道路交通事故复核结论》，决定维持云浮市公安局云安分局交通警察大队作出的第445************145号《道路交通事故认定书》。事故发生后，由云浮市*******救援服务中心对粤W*****号重型普通货车进行施救，原告李金悦为此支付了施救费5000元。后因维修需要，粤W*****号重型普通货车从云浮市云安区永恒停车场被拖至云城区二丰汽修厂，原告李金悦为此支付了拖车费1200元。事故发生后，原告李金悦委托国宏信价格评估集团有限公司对粤W*****号重型普通货车进行损失价格评估。2019年12月23日，国宏信价格评估集团有限公司出具国宏信（粤·云浮云城）（价）字2019第099号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》。该结论书的评估结果为：1.修理项目6项，价格为人民币12000元；2.换件项目44项，价格为人民币107870元；评估损失总价为119870元。原告李金悦为此支付了车辆损失评估费5990元。另，原告李金悦委托国宏信价格评估集团有限公司对粤W*****号重型普通货车的停运损失进行价格评估。2020年3月2日，国宏信价格评估集团有限公司出具国宏信（民）字2020第200002号《价格评估报告》，评估结论为：粤W*****号重型普通货车从2019年7月12日至2019年10月23日停运期间的损失为72000元。原告李金悦为此支付了车辆停运损失评估费2000元。原告李金悦是廖木坚驾驶的粤W*****号重型普通货车的车辆登记所有人。被告陈惠慧是粤W*****号重型自卸货车的登记所有人，被告陈桂明是该车的驾驶人。被告陈桂明是陈惠慧雇请的司机，发生事故时，被告陈桂明正在从事雇佣活动。被告陈惠慧在被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司为粤W*****号重型自卸货车投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及赔偿限额为1000000元的第三者责任商业保险（以下称“商业三者险”）。中国人民财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：......（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”本次事故发生在保险期限内。被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司、陈桂明、陈惠慧均没有向原告李金悦支付过款项。本次事故的伤者廖木坚于2020年7月7日向本院提起诉讼，本院于2020年8月14日作出（2020）粤5303民初479号民事判决。被告陈桂明、陈惠慧、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司收到上述判决后，并未提起上诉，且被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司已按判决履行了赔偿义务。本次事故中，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司共向廖木坚赔偿了153347.49元（其中在交强险医疗费用赔偿限额和伤残赔偿限额内赔偿120000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿33347.49元）。本案立案后，本院已通知云浮市云安区汇宇石材有限公司、云浮市云安区雅帕石材有限公司（本次交通事故的受害方）可向本院提起诉讼，但截至本案判决作出之日，云浮市云安区汇宇石材有限公司、云浮市云安区雅帕石材有限公司均未向本院提起诉讼。以上事实，有原告李金悦提供的身份证、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》、《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、《价格评估报告》、车辆损失评估费发票、车辆停运损失评估费发票、车辆维修费发票、拖车费发票、施救费发票、行驶证，被告陈惠慧提供的身份证、行驶证，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司提供的《机动车综合商业保险条款》，以及本院的开庭笔录等予以证实。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认，廖木坚与被告陈桂明承担此事故的同等责任，即廖木坚与被告陈桂明各承担50%责任。关于重新鉴定的问题。国宏信价格评估集团有限公司作出国宏信（粤·云浮云城）（价）字2019第099号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，虽然是原告单方委托，但国宏信价格评估集团有限公司具有相关鉴定的资质，且被告中国人民财产保险股份有限公司云浮分公司未能提供足以推翻上述鉴定结论的证据，故本院对国宏信价格评估集团有限公司作出的国宏信（粤·云浮云城）（价）字2019第099号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》予以确认，对被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的重新鉴定申请不予准许。关于本案保险合同免责条款的效力问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司提供的免责条款虽然有加黑作出提示表明其已履行提示义务，但被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司未能提供证据证实投保人在相关文书上签字、盖章或者以其他形式确定其履行了明确说明义务。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条、第二十六条免责条款，对投保人不产生效力。被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司辩称在商业三者险范围内免赔，缺乏理据，本院不予支持。关于被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司主张在商业三者险范围内免赔10%的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”案涉《道路交通事故认定书》已认定粤W*****号重型自卸货车在事故发生时存在超载行为，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司提供的免责条款有加黑作出提示表明其已履行提示义务，故根据案涉《机动车综合商业保险条款》第二十七条的约定，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在商业三者险范围内免赔10%。关于原告李金悦因本次事故造成损失的分析与认定：1.车辆施救费，事故发生后，由云浮市*******救援服务中心对粤W*****号重型普通货车进行施救，原告李金悦为此支付了施救费5000元，有原告提交的施救费发票等予以证实，本院予以支持。2.拖车费，因维修需要，粤W*****号重型普通货车从云浮市云安区永恒停车场被拖至云城区二丰汽修厂，原告李金悦为此支付了拖车费1200元，有原告提交的拖车费发票等予以证实，本院予以支持。3.车辆损失费用，国宏信价格评估集团有限公司具有相关鉴定的资质，本院对国宏信价格评估集团有限公司作出的国宏信（粤·云浮云城）（价）字2019第099号《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》予以确认。现原告李金悦主张车辆损失费用119870元，本院予以支持。4.车辆损失评估费，原告委托国宏信价格评估集团有限公司对其车辆损失进行评估支付了评估费5990元，有原告提供的《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》和评估费发票等予以证明，本院对此予以确认。5.停运损失，原告的车辆是用于货物运输活动，停运损失是指其车辆在修复期间因无法进行正常的运输活动而造成的经济收入的减少。国宏信价格评估集团有限公司经评估认为，粤W*****号重型普通货车从2019年7月12日至2019年10月23日停运期间的损失为72000元。即日停运损失为699元（72000元÷103天）。综合市场经济因素，该单日停运损失合情合理，本院予以认可，但对停运期间103天不予认可。结合粤W*****号重型普通货车的受损情况，本院酌定该车停运天数（合理的事故处理时间+维修时间）为50天，故原告车辆因本次事故造成的停运损失应为34950元（699元/天×50天）。原告主张72000元，过高部分，本院不予支持。6.车辆停运损失评估费，原告委托国宏信价格评估集团有限公司对其车辆停运损失进行鉴定，为此支付了车辆停运损失评估费2000元，有原告提供的《价格评估报告》和评估费发票等予以证明，本院对此予以确认。7.车辆维修费，原告主张车辆在定损过程中由于损毁严重存在隐损部位，因此委托云城区二丰汽修厂对车辆的隐损部位进行拆件，产生维修费用2000元。但对车辆进行维修必然需要对车辆进行拆件，对车辆拆件的费用应当包含在车辆损失费用119870元中。故原告主张的维修费用2000元，属于重复主张，本院不予支持。原告李金悦的上述损失合计169010元（5000元+1200元+119870元+5990元+34950元+2000元）。被告陈桂明是被告陈惠慧雇请的司机，在从事雇佣活动中发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动……”的规定，本案中原告的损失应由被告陈惠慧承担赔偿责任，被告陈桂明无需承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司根据保险合同对被告陈惠慧应承担的赔偿责任在赔偿限额范围内对原告进行赔偿。云浮市云安区汇宇石材有限公司、云浮市云安区雅帕石材有限公司（本次交通事故的受害方）经本院书面通知，在本案判决作出之日前未向本院提起诉讼，本院在本案中在交强险责任限额内不再为其预留份额。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案原告的损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险赔偿不足部分，由被告陈惠慧承担50%，原告李金悦自行承担50%，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司根据保险合同对被告陈惠慧应承担的50%赔偿责任扣除10%免赔额后在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，被告陈惠慧对保险公司在商业三者险免赔的10%予以赔偿。因原告上述损失中属于交强险赔付范围的损失已超过交强险财产损失赔偿限额2000元的范围，故应先由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在交强险财产损失赔偿限额先赔偿2000元，不足部分167010元（169010元-2000元）应由被告陈惠慧承担50%的责任即承担83505元（167010元×50%）。对该83505元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司根据商业保险合同对其中的75154.5元（83505元×90%）予以赔偿，剩余的8350.5元（83505元×10%）由被告陈惠慧赔偿给原告。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应支付赔偿款77154.5元（2000元+75154.5元）给原告李金悦，被告陈惠慧应赔偿8350.5元给原告李金悦。被告陈桂明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为此，照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付77154.5元给原告李金悦；二、被告陈惠慧应于本判决发生法律效力之日起10日内支付8350.5元给原告李金悦；三、驳回原告李金悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元（原告李金悦已预交），由原告李金悦负担223元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担882元，被告陈惠慧负担95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈涧飞二〇二〇年十一月十九日书记员  赖志玲附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。机动车运载超限的不可解体的物品，影响交通安全的，应当按照公安机关交通管理部门指定的时间、路线、速度行驶，悬挂明显标志。在公路上运载超限的不可解体的物品，并应当依照公路法的规定执行。机动车载运爆炸物品、易燃易爆化学物品以及剧毒、放射性等危险物品，应当经公安机关批准后，按指定的时间、路线、速度行驶，悬挂警示标志并采取必要的安全措施。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应于支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。当支付迟延履行金。