广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6310号原告：黄毓敏，女，1983年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：钟世昌,广东知泓律师事务所律师。被告：杨姝湘，女，1964年5月19日出生，蒙古族，身份证住址广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：杨帅，广东凯邦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨继华，广东瀛凯邦律师事务所律师。原告黄毓敏诉被告杨姝湘民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告黄毓敏的委托诉讼代理人钟世昌，被告杨姝湘的委托诉讼代理人杨帅、杨继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨姝湘立即偿还810000元；2、判令被告杨姝湘自2017年6月20日起按照同期银行贷款利率向原告计付利息至还清时止(从2017年6月20日至2019年8月19日止按同期银行贷款年利率4.75%计算，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告杨姝湘是朋友关系，原告在2015年期间因工作关系与杨姝湘接触较多而相熟，杨姝湘因做生意需要向原告借款，原告于2015年9月6日向杨姝湘在工商银行的账户汇款21万元，于2015年9月7日向杨姝湘工商银行的账户汇款30万元，于2015年9月10日向杨姝湘指定的陈启定工商银行账户汇款30万元，上述金额合计81万元。原告因需要用到钱于2017年6月20日起催还借款，杨姝湘曾于2018年3月21日偿还了4万元、于2018年4月20日偿还了5万，共计9万元，但余款却一直拒绝偿还，经多次催告无果，特提起诉讼。被告杨姝湘答辩称：原、被告之间并不存在借贷关系，从原告提交的聊天记录等证据可以看出原告与被告是共同投资粤、港、澳三地机动车牌照，原告与被告之间的资金往来并非借款，而是投资款；因此，原告要求被告还款是缺乏事实依据与法律依据的，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、银行转账单；2、微信追讨记录；3、原告与被告杨姝湘微信号截图：4、杨姝湘指示原告将30万元借款支付至陈启定账户的微信聊天记录；5、微信追讨记录；6、杨姝湘20**年9月2日向黄毓敏承诺保本付息的微信记录；7、2015年9月6日建设银行个人汇款凭证，10、原告于2015年9月7日工商银行汇款单；11、2015年9月10日工商银行历史明细清单；12、原告与杨姝湘于2017年5月4日至2019年12月20日的微信记录，证明杨姝湘承诺卖股票并向原告偿还欠款。被告杨姝湘提交了如下证据：1、报警回执，拟证明原告与被告合伙投资三地车牌被骗，杨姝湘向拱北口岸派出所报警的事实；2、证明杨姝湘投资被骗，不存在借款关系聊天记录。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，结合当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告黄毓敏与被告杨姝湘是朋友关系，原告于2015年9月6日通过在建设银行的账户向杨姝湘在工商银行账户汇款21万元，汇款用途为借款；原告又于2015年9月7日通过在工商银行的账户向杨姝湘的工商银行账户汇款30万元；此外，原告再于2015年9月10日通过工商银行的账户向被告杨姝湘指定的陈启定的工商银行账户汇款30万元，上述金额合计81万元。原告提交了2015年9月10日上午8：15分，杨姝湘发给原告的微信：“陈启定账号62×××55工商银行广州市新市汇侨支行”，对该通信内容，原告说明向陈启定工商银行账户汇款30万元，是受被告指定的，该款应认定为向杨姝湘的借款。另外，原告于2017年6月20日下午14：44分向杨姝湘发送信息：“杨医生，钱可以打给我吗？”原告认为该日期是向杨姝湘追还款项的日期，款项占用期间的利息亦从该日期起算。杨姝湘取得上述款项后，于2018年3月21日向原告返还4万元、2018年4月20日向原告返还5万元，双方认可该还款情况，原告认为该9万元已予以抵扣了2017年6月20日之前的利息；之后余款未还，原告经催告无果，提起本案诉讼。庭审中，原告表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由被告迳付给原告。本案诉讼期间，经原告申请，本院于2020年6月22日以（2020）粤0103民初6310号民事裁定书，依法裁定查封、扣押、冻结被告杨姝湘价值810000元的财产，原告为此支付了诉讼保全费5000元。本院认为：关于原告向被告杨姝湘所汇款项的性质，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明…。原告提交了从建设银行和工商银行向杨姝湘及其指定的案外人账户汇出共81万元的汇款凭证，以及双方就款项的往来进行沟通和约定的通信记录，主张上述款项是向杨姝湘出借的款项。被告杨姝湘抗辩称该汇款是与原告是共同投资粤、港、澳三地机动车牌，涉案汇款是投资款，并非借款等意见，则杨姝湘应提交足以支持其抗辩意见的证据，以否定原告的主张。从所周知，粤、港、澳三地机动车牌照的申请及发放是三地车辆管理如能部门的共同业务范围，不可能允许个人投资及办理，杨姝湘提交的报警回执、聊天记录二项证据，不足以支持其否定向原告借款的抗辩意见，故本院依法确认原告向杨姝湘及其指定账户所汇的81万元款项为杨姝湘的借款，本案应按民间借贷的法律规定处理；杨姝湘取得款项后未全额还款，已损害原告权益，其应尽快向原告还款。案涉借款没有利息方面约定，原告于2017年6月20日向杨姝湘发出追款信息，被告怠于还款的，该日可视为逾期还款的起算日。杨姝湘已还款共9万元，根据所还款项无约定或约定不明的，以先还利息，余下扣除本金的规定，还款应先扣除利息；原告诉请主张至2019年8月19日按银行同期贷款利率4.75%计算资金占用期间利息的，没有违反法律规定。2017年6月20日至2019年8月19日期间为791日，81万元借款的利息为83380元（810000元×4.75%÷365日×791日）。原告主张从2019年8月20日起借款按起诉时一年期的贷款市场报价利率3.85%计算的，杨姝湘所还款项余下的6620元（90000元-83380元），可折抵78日的利息[6620元÷（810000元×3.85%÷365日）]，则原告主张的利息应从2019年11月7日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告杨姝湘于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄毓敏返还借款810000元；二、被告杨姝湘于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄毓敏支付借款利息（利息以810000元为基数，从2019年11月7日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计至款项还清时止)；三、驳回原告黄毓敏的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5950元，由原告黄毓敏负担595元，由被告杨姝湘负担5355元（受理费原告已预交，应由被告负担的受理费本院不再退回，由被告迳付给原告）；诉讼保全费5000元由被告杨姝湘负担，杨姝湘应于本判决生效之日起五日内把保全费5000元迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇二〇年十一月十三日书记员  陈丽仪区颖斯