山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12313号上诉人（原审被告）：深圳市普连特电子科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：周宾，总经理。被上诉人（原审原告）：山东天诺电磁屏蔽材料有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：朱焰焰，董事长。委托诉讼代理人：汪伟忠，山东济西律师事务所律师。上诉人深圳市普连特电子科技有限公司（以下简称普连特公司）因与被上诉人山东天诺电磁屏蔽材料有限公司（以下简称天诺公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。普连特公司上诉请求：1.撤销济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初2235号民事判决书判决，依法改判；2.天诺公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：本案一审法院认定事实错误，导致判决错误。天诺公司主张的欠款133241.72元没有事实依据，普连特公司在2017年前就已经没有和天诺公司合作。天诺公司提交的交易记录及对账单等证据都是2017年以后发生的且为其内部记录文件。对账单是复印件，天诺公司提交给一审法院的发票普连特公司并没有收到。一审法院以此作为欠款依据不公正。二、一审庭审中天诺公司提交的QQ1067415969聊天记录不是普连特公司员工周芳秀的，也不是普连特公司授权其他员工使用的。一审第一次开庭时天诺公司将QQ聊天记录重叠复印在对账单上，普连特公司误以为是公司员工周芳秀的签名。在二次庭审中法庭播放了天诺公司的QQ聊天记录视频，视频里并没有周芳秀的聊天及普连特公司的名称，普连特公司观看后明确表示与第一次开庭时不一致，并表示QQ1067415969并非普连特公司使用的QQ号码，且QQ聊天记录里的文件模糊不清，聊天记录里记录的金额与天诺公司主张的金额也不相符。一审法院以此为证据有失公正。三、一审法院认定双方当事人之间的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，缺乏事实证据。普连特公司在一审庭审时陈述的认可有买卖合同关系，是指从2012年至2016年间的合作关系。一审法院误解了普连特公司的表述。一审庭审中天诺公司主张的与普连特公司之间买卖合同关系，既没有合同也没有货物实际交付的凭证。根本无法认定双方存在买卖合同关系。综上所述，一审中天诺公司提交的证据无法证明与普连特公司之间存在买卖合同关系。普连特公司与天诺公司之间也不存在欠款。天诺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回普连特公司的上诉。天诺公司向一审法院起诉请求：1.依法判令普连特公司偿还天诺公司货款138625.94元，并自起诉之日起承担欠款利息（按照同期贷款利息计算）；2.诉讼费、保全费由普连特公司承担。一审法院认定事实：普连特公司自2012年12月开始在天诺公司处购买导电布。为了交易方便，双方之间的订单、对账均由双方业务人员通过邮件、微信方式进行交易，并未签订书面的购货合同。截止到2018年8月普连特公司在天诺公司处共购买导电布716455.23元（已开发票715024.23元，发货未开票1431元），付款577829.29元，普连特公司尚欠天诺公司货款138625.94元。为维护自身合法权益，故天诺公司诉至一审法院。为证明自己的主张，天诺公司提供如下证据。证据1、来往帐目明细原件一份，证明截止到起诉之日普连特公司尚欠天诺公司货款137194.94元；证据2、对账单截图9张（网上对账），证明双方交易情况；证据3、发票原件9张，证明天诺公司已按照普连特公司的要求，向普连特公司开具发票；证据4、QQ号码的截图两张，证明普连特公司采购联系QQ号码为1067415969，天诺公司的QQ号码为2249945631；证据5、财务原始记账凭证原件一宗，证明双方交易情况、汇款情况以及欠款的事实。普连特公司发表如下质证意见：对证据1，没有普连特公司的签名和盖章，就是天诺公司自己制作的往来账目，不能作为普连特公司欠款的证据；对证据2，全是复印件，包括记账凭证，没有普连特公司的盖章及签字，对其真实性无法保证；对证据3发票，没有提供与发票相关的采购合同或者是送货单或者是普连特公司有任何签收的证据，也不能作为普连特公司欠款的证据使用，最高人民法院对于证据若干问题的解释中规定，发票不能单一作为欠款的凭证，应当有合同或者是有签收货物的证明；对证据4，对账单上仅仅是金额，只是确认发票金额，并不能证明普连特公司欠天诺公司货款；对证据5，都是复印件，无法证明交易情况、汇款情况以及欠款的事实。普连特公司在第二次庭审中，提交如下证据：证据1、2018年1月份对账单（视频为天诺公司员工与普连特公司的采购人员的QQ聊天记录，视频8分30秒2018年2月2日聊天），对账单中有普连特公司员工周芳秀核对无误的签字。该视频为第一次开庭之后录制的，普连特公司的QQ号码为1067415969，天诺公司的QQ号码为2249945631，这两个号码是双方交易QQ联系号码，在10分钟的视频中双方多次进行对帐，鉴于时间久远，有些对账单无法在电脑上打开，但在本视频中8分30秒的时候，2018年1月份对账单是由普连特公司员工周芳秀签字确认无误后，通过QQ发给天诺公司的，在第一次庭审中普连特公司对其公司1067415969的QQ号码进行了确认，对周芳秀是其公司员工的身份进行确认，天诺公司提交的上述证据主要是围绕2018年1月份的对账单展开的；证据2、2018年1月22日采购单、2018年3月22日采购单、2018年4月22日采购单（双方之间通过QQ发送，没有加盖双方公章）。证实在2018年1月份对账单后双方又发生四笔业务（2862元、5830元、1701元、9328元），因为天诺公司向普连特公司发送的2018年1月份对账单截至的日期为1月20日，因此后面的四笔交易均发生在1月份对账单之后。证据3、普连特公司五笔汇款凭证（10961.46元（对应的项2018年1月份对账单中2017年4月份应付款的账目）、12412.62元（对应的项2018年1月份对账单中2017年5月份到期应付款的账目）、3377.16元（对应的项2018年1月份对账单中2017年8月份到期应付款的帐目）、5649.56元（对应的项2018年1月份对账单中2018年3月份到期应付款的帐目）、9328元（对应的天诺公司证据2中2018年4月22日双方之间交易的金额））。证据4、四张发票，金额为9328元、5649.56元、3090.96元、7531元，对应的证据2中的合同。普连特公司的质证意见如下：对证据1的真实性有异议，天诺公司提供的QQ聊天视频，它所有的文件都是可以修改的，普连特公司不确认与天诺公司进行联系的就是普连特公司的工作人员；对证据2，四份采购单均没有普连特公司的盖章，天诺公司说在QQ中有发送这四份采购单，但是QQ中的采购单是随时可以更改的，不能成为证据；对证据3，付款是真实的，但天诺公司提交的证据不能证明普连特公司欠款，不知道跟欠款之间有何关联。对证据4的真实性无法确认，普连特公司没有确认是否收到。普连特公司在第二次庭审中提交证据如下：入库单复印件4张，采购合同复印件3份，送货单复印件4张，证明企业之间的往来是有正常的单据，企业之间有正常的单据才有实际的交货行为。天诺公司的质证意见为：采购合同核实无异议，天诺公司也作为证据向法庭提交了。送货单真实性也无异议，天诺加盖了公章，对入库单的真实性无法确认，是普连特公司单方制作。一审庭审中，普连特公司认可QQ号码1067415969是其公司员工使用。关于诉讼请求的计算方式：天诺公司陈述“起诉数额的依据是2018年2月2日的聊天，普连特公司员工周芳秀确认无误的1月份的对账单数额155020.56元减去10961.46元减去12412.62元减去3377.16元减去5649.56元减去9328元加上3090.96元加上7531元加上9328元共计133241.72元。另有1431元发货未开票（没有证据提交），以及3952.74元货款”。关于利息损失，天诺公司主张以138625.94元为基数，并自起诉之日2020年4月14日起承担欠款利息（按照同期贷款利息计算）。一审法院认为，双方当事人之间的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，普连特公司认可与天诺公司有买卖合同关系，但不认可天诺公司主张的货款。天诺公司提交了其公司员工与普连特公司员工的QQ聊天记录，该聊天记录中有天诺公司向普连特公司发送对账单，普连特公司员工“周芳秀”确认的记录，并有双方开具发票的聊天内容等，普连特公司辩称不认可对账单，但认可该QQ号码系普连特公司员工使用，且普连特公司未提交反证，一审法院对天诺公司提交的QQ聊天记录予以确认。根据天诺公司主张其与普连特公司双方在2018年1月的对账单中载明的普连特公司欠款数额为155020.56元，一审法院予以确认。天诺公司自认普连特公司已支付货款10961.46元、12412.62元、3377.16元、5649.56元，一审法院予以确认。天诺公司提交的聊天记录显示2018年1月份对账后双方又发生两笔业务，普连特公司未付款，金额分别为3090.96元、7531元，一审法院予以确认。天诺公司主张尚有1431元发货未开票以及3952.74元货款未付，但均未提交证据，一审法院不予确认。故普连特公司欠付天诺公司货款数额为133241.72元。天诺公司主张普连特公司支付利息损失，部分予以支持，应以133241.72元为基数，自2020年4月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、深圳市普连特电子科技有限公司于判决生效之日起10日内，支付山东天诺电磁屏蔽材料有限公司货款133241.72元；二、深圳市普连特电子科技有限公司于判决生效之日起10日内，支付山东天诺电磁屏蔽材料有限公司利息损失，以133,241.72元为基数，自2020年4月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；三、驳回山东天诺电磁屏蔽材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1536元，保全费1213元，合计2749元，由山东天诺电磁屏蔽材料有限公司负担49元，深圳市普连特电子科技有限公司负担2700元。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，普连特公司上诉主张其与天诺公司之间在2017年之前已经不存在买卖合同关系，对天诺公司主张的案涉欠款不予以认可。对此，本院认为，天诺公司在一审中已经对自己主张的诉讼请求所依据的事实进行了举证，一审法院亦对天诺公司举证的证据进行了分析认定，普连特公司作为不认可天诺公司诉讼请求的一方，亦应当对自己反驳对方当事人诉讼请求的事实承担举证责任。本案中，普连特公司在一审中认可周芳秀系其公司员工，认可1067415969的QQ号码系其公司员工使用的QQ号码，现均予以否认，但其未对自己的上述反驳意见进行举证，根据禁止反言和诚实信用原则，本院对普连特公司的上述反驳意见不予采信；现普连特公司以拍摄QQ聊天记录的视频及聊天过程中的采购单均存在篡改的可能来否定双方没有买卖合同关系及不存在欠款的事实，在其不能举证证明其反驳事实的情况下，本院均不予采信。综上，普连特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3073元，由上诉人深圳市普连特电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婷二〇二〇年十一月三十日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川