江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4372号 上诉人（原审原告）：蔡红卫，男，1969年8月6日出生，汉族，居民，住阜宁县。 被上诉人（原审被告）：阜宁县供销大厦，住所地阜宁县阜城大街**。 法定代表人：王明亮，该大厦经理。 委托诉讼代理人：李玉图，该大厦办公室主任。 委托诉讼代理人：罗祥春，该大厦财务科长。 上诉人蔡红卫因与被上诉人阜宁县供销大厦劳动争议一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2020)苏0923民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡红卫上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：1991年蔡红卫退伍被安置到阜宁县供销大厦上班，后单位进行内部承包，1997年蔡红卫就待岗在家，为索要生活费，包括蔡红卫在内的单位全体员工多次找阜宁县供销大厦，阜宁县供销大厦于2012年5月6日书面承诺“待改制后按有关规定清偿”，2019年12月30日蔡红卫就生活费争议申请仲裁，经调解阜宁县供销大厦仅支付了3万元，后蔡红卫撤诉。因阜宁县供销大厦没有履行承诺，蔡红卫再次就生活费争议申请仲裁，但仲裁以时效问题仅支持了2017年1月以后的生活费。因阜宁县供销大厦的承诺系对全体员工作出，目前阜宁县供销大厦还没有改制，蔡红卫提起劳动争议仲裁和诉讼，不存在时效问题。 阜宁县供销大厦辩称，蔡红卫提出的2012年5月6日的材料，是戴某写给阜宁县供销合作总社的上访材料，总社责成我单位给予意见，故才签署了“生活费问题，经研究，待改制后按有关规定清偿”，并加盖了单位公章，蔡红卫据此主张生活费，没有依据。 蔡红卫向一审法院起诉请求：阜宁县供销大厦支付自1994年1月起至2020年3月31日待岗生活费计134320元（已扣除支付的3万元），并自2020年4月1日起按最低工资标准的80%按月支付蔡红卫的生活费。 一审法院认定的事实：阜宁县供销大厦于1992年10月22日成立，系集体所有制企业。蔡红卫系阜宁县供销大厦职工，该单位自1993年1月至今一直为蔡红卫参加社会保险。阜宁县供销大厦于2018年2月13日开始发放蔡红卫2017年至2019年的生活费，分别为2400元、2400元、3400元、30000元。案件审理中，蔡红卫认可1996年年底前的工资已发放，其还提供了要求发放生活费的请示报告材料一份，时任阜宁县供销大厦办公室主任李玉图在右下方盖章，并手写添加了“生活费问题，经研究，待改制后按有关规定清偿”内容。阜宁县供销大厦称因该单位职工戴某个人信访，向戴某个人出具了该份材料,该份材料上没有任何其他职工的签名，该份材料与蔡红卫无关。 因索要生活费事宜，2019年12月份蔡红卫向阜宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年1月13日撤回仲裁申请。2020年4月24日蔡红卫向阜宁县劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁，仲裁请求：要求阜宁县供销大厦支付1994年1月至2020年3月31日待岗期间的生活费134320元[已扣除阜宁县供销大厦支付30000元]，并从2020年4月1日起按照最低工资标准的80%按月支付蔡红卫的生活费。该仲裁委员会于2020年5月26日作出阜劳某案字[2020]第175号仲裁裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，阜宁县供销大厦一次性支付蔡红卫2017年1月1日至2020年3月期间的生活费48448元，扣除阜宁县供销大厦已经支付的生活费38200元，再支付10248元。阜宁县供销大厦并于2020年4月1日起按月支付蔡红卫生活费，生活费根据阜宁县最低工资标准进行调整，直至劳动关系解除或者法定终止情形的出现。二、对蔡红卫要求阜宁县供销大厦支付1994年1月至2016年12月期间生活费的申请请求不予支持。蔡红卫对该裁决不服提起本案诉讼。 另查明，2016年1月1日起阜宁县最低工资标准为1400元/月，2017年7月1日起阜宁县最低工资标准为1520元/月，2018年8月1日起阜宁县最低工资标准为1620元/月。 一审法院认为，对阜宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，当事人对裁决中部分事项不服，向法院提起诉讼，该裁决不发生法律效力，法院既不能维持仲裁裁决，也不能撤销仲裁裁决。本院对蔡红卫的请求进行全面审查。 《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。本案中，阜宁县供销大厦未安排蔡红卫工作，应当支付蔡红卫生活费。（一）关于蔡红卫主张1994年1月至2016年12月期间生活费的问题。本案审理中，蔡红卫已经确认1996年12月之前的工资已经领取。对于1997年1月至2016年12月期间生活费的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，阜宁县供销大厦于2018年2月起发放生活费，故蔡红卫应当在领取了2017年生活费时知道其权利受到侵害，其应当在知道权利受到侵害之日起一年内向仲裁委提请该项仲裁申请，但蔡红卫于2019年12月份才向阜宁县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该项请求已超过仲裁时效，故对其主张的2017年之前的生活费的请求，不予支持。（二）关于蔡红卫要求阜宁县供销大厦支付2017年1月之后生活费的请求。根据2017年1月至2020年3月期间的生活费计48448元，扣减已经支付的2400+2400+3400+30000元=38200元，阜宁县供销大厦再支付10248元。蔡红卫与阜宁县供销大厦的劳动关系未解除，且法定终止情形未出现，阜宁县供销大厦应当自2020年4月1日起仍应按月支付蔡红卫生活费，生活费的标准根据阜宁县最低工资标准进行调整，直至双方劳动关系解除或者法定终止情形出现。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《江苏省工资支付条例》第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，一审法院判决：一、阜宁县供销大厦应于判决发生法律效力之日起十日内向蔡红卫支付2017年1月1日至2020年3月期间差欠的生活费10248元，阜宁县供销大厦并于2020年4月1日起按月支付蔡红卫生活费，生活费根据阜宁县最低工资标准进行调整，直至劳动关系解除或者法定终止情形的出现；二、驳回蔡红卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由阜宁县供销大厦负担。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明，一审判决后，阜宁县供销大厦已经支付蔡红卫2017年1月1日至2020年3月期间差欠的生活费10248元；一审判决的2020年4月1日起按月支付的生活费，阜宁县供销大厦也已按月发放。 本院认为,蔡红卫系退伍军人，被安置至阜宁县供销大厦工作，该单位自1993年1月起一直为蔡红卫缴纳社会保险，双方间存在劳动合同关系。 关于蔡红卫主张的生活费问题。《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。本案中，阜宁县供销大厦未安排蔡红卫工作，应当支付蔡红卫生活费。审理中，蔡红卫确认1996年12月之前的工资、2017年1月1日至2020年3月期间差欠的生活费10248元已经领取，阜宁县供销大厦也已按月发放2020年4月1日起的生活费，现其上诉主张的系1997年1月至2016年12月期间的生活费。蔡红卫上诉称根据阜宁县供销大厦2012年5月6日作出的书面承诺，其上述请求未超过劳动仲裁时效。对此，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。阜宁县供销大厦于2018年2月13日开始发放蔡红卫2017年至2019年的生活费，故蔡红卫在领取时应当知道其权利受到侵害，其应当自知道权利受到侵害之日起一年内申请劳动仲裁，但其于2019年12月份才向阜宁县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，故对其主张的2017年之前的生活费的请求，依法不予支持。 综上，蔡红卫的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由蔡红卫负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 东 审判员 史宏春 审判员 惠 玲 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王蔼娥