安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0121民初4164号原告：合肥志邦家居有限公司,住所地安徽省长丰县双凤经济开发区,社会统一信用代码913401215872163524。法定代表人:许帮顺，总经理。委托诉讼代理人：唐勇，安徽金亚太律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周羊海，安徽金亚太律师事务所实习律师，特别授权。被告:熊国强,男,1974年4月1日出生，汉族,住安徽省界首市。委托诉讼代理人：吴勇，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者，特别授权。本院于2020年8月21日立案受理原告合肥志邦家居有限公司（以下简称志邦公司）与被告熊国强买卖合同纠纷一案。2020年9月21日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告志邦公司委托诉讼代理人唐勇、周羊海，被告熊国强委托诉讼代理人吴勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告志邦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付合同款人民币543000元；2、判令被告支付违约金108000元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月10日原告与被告签订余料销售及回收合同(板材余料、吸尘灰),原告将生产车间的废弃板材余料及吸尘灰交由被告包干回收,合同期限2019年6月1日至2020年5月31日,年合同价款为2150000元,被告按月支付合同款。合同签订后,被告未能按照约定支付合同款,连续拖欠三期共计543000元。原告多次通知被告履行合同,按时付款,但被告拒绝履行。原告与被告签订的是固定总价的包干合同,被告不能以任何理由拒不支付合同价款。为维护自身权利，故诉讼来院。原告志邦公司围绕诉请向法庭提交了余料销售及回收合同(板材余料、吸尘灰)一份、废料议标说明一份、收据九张、费用催缴告知函件、《复工企业疫情防控承诺书》、《关于申请疫情防控期间复工的报告》、《关于2月22日复工申请》、《疫情防控期间企业复工证明》、《吸尘灰回收车辆进出登记表》等证据，熊国强对余料及回收合同质证认为合同真实性无异议，对合法性有异议，该合同约定原告应享有的权利，没有其应承担的义务，特别是其中约定的年价格为2150000元，却没有相应的余料，该合同显失公平公正；约定的年价格2150000元不能作为本案衡量标准，应按照双方实际发生的业务量计算；对废料议标说明一份、收据九张均无异议，其质证认为业务发生时间段均在疫情期间，所以原告没有产生相应的余料，合同所约定2150000元价款不能作为本案依据；对费用催缴告知函，熊国强认为没有收到，该证据不具备法律效力；对《复工企业疫情防控承诺书》、《关于申请疫情防控期间复工的报告》、《关于2月22日复工申请》，熊国强认为与本案无关联，但可以证明疫情期间原告生产处于停滞状态，不可能产生与合同相对应的生产余料。对《吸尘灰回收车辆进出登记表》，因是原告单方制作不能证实其真实性，熊国强认为无法进行质证。本院认证认为余料销售及回收合同(板材余料、吸尘灰)一份、收据九张均为原件，且被告质证认为真实性无异议，该两份证据予以认定；《复工企业疫情防控承诺书》、《关于申请疫情防控期间复工的报告》、《关于2月22日复工申请》、《疫情防控期间企业复工证明》为志邦公司申请复工复产的书面材料及长丰双凤经济开发区疫情防控指挥部的批复，真实性可予认定，但不能作为原告诉称全面恢复生产的依据；《吸尘灰回收车辆进出登记表》为志邦公司单方制作，无被告签字确认，不予认定。被告熊国强辩称，双方发生的业务关系事实予以认可。对原告提出的支付合同款543000元与事实不符，请依法驳回。原告诉请的违约金额与合同约定不符，请依法驳回。本案所诉请的合同价款因为特殊情况无法支付，且与合同约定不能形成公平对等，请求人民法院就相关事实查明后驳回原告诉请。被告熊国强向法庭提交了余料及回收补充协议原件、照片、文字证明打印件、U盘。原告志邦公司质证认为补充协议的相对方是第三方孔俊，与本案被告无关联，该合同签订的时间系2019年4月1日，与本案案涉合同无关，是本案合同的上一份合同，本案双方权利义务限期以合同的自2019年6月1日至2020年5月31日为准，两份合同都是通过竞标方式签订的，不存在原告没有按照合同约定向被告提供余料的情形；合同履行将近一年时间被告也没有通过相应的渠道来主张原告没有按照合同约定提供余料，而是在原告主张合同款时候才提出的；同时也没有相应的证据证实被告没有从原告中获得余料，相反原告提供的证据门卫登记记录可以证明我方余料是被告收取的。对照片、文字证明打印件、U盘质证意见同上。原告作为上市公司，不会将合同范围的废旧余料再给第三方收取。本院认证认为被告提交的补充协议与本案的关联性无法证明，照片、文字证明打印件、U盘所涉及的余料是否为本案案涉合同范围内的余料无法确认，故对上述证据本院不予认定。综合本院采信的证据，本院认定事实如下：2019年6月10日，志邦公司为甲方与乙方熊国强签订《余料销售及回收合同》，约定自2019年6月1日至2020年5月31日由乙方回收原告指定的余料类型，包括垃圾场余料库内、一期板材库门口的废弃板材余料和吸尘设备产生的吸尘灰，乙方自行指派人员将原告指定的余料按规定清理；合同中标价为2150000元/年，以该价格作为合同价格；乙方需支付100000元履约保证金，如乙方不履行合同或违反合同约定，则甲方有权扣减相应保证金，扣减后乙方须补齐，造成严重后果的则解除合同，保证金不予退还；付款方式为每月3日至5日，乙方需至甲方财务按以上中标回收价格按月付款，如未按时支付，须按照逾期金额的10%每天向甲方支付违约金，且甲方有权拒绝乙方上门回收。按照约定，合同价款2150000元/年，按月分摊后每月为179166.67元。合同签订后，被告依约支付保证金100000元及2019年6月至2019年12月的合同款；2020年1月的合同款逾期，后被告于2020年3月5月支付100000元、2020年3月10日支付77000元补齐元月应付款，但仍尚欠2166.67元。另查明，因新冠病毒疫情，原告于2020年2月暂时停产，2020年2月16日虽获准复产，但仅是部分复工复产，被告也只回收少量余料。2020年5月起被告未再前往原告处回收余料。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。志邦公司与熊国强签订《余料销售及回收合同》，为真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，双方均应受合同拘束。合同约定被告以2150000元/年的价格回收原告产生的余料，被告未依约履行全部支付义务，存在违约，应当承担违约责任。但2020年2月初因新冠病毒疫情原因导致全社会生产停滞，原告虽在疫情期间提交复工申请材料及批复证明2020年2月16日原告获准复产，但通过原告提交的《关于2月22日复工申请》可知原告一线生产至少在2月24日前还未恢复，且后期也是采取“人少”、“逐步加人”等防控措施逐步开展生产，也是部分复工复产，由于3月、4月生产能力有限，产生的余料量也必然相应减少，被告获得的余料收益也同样减少，现原告仍主张被告按合同约定的价款支付2月、3月、4月合同款并按欠付款项的20%支付违约金有失公允，也不符合客观事实，为此，根据合同的公平原则和情事变更原则，本院变更被告给付原告的2020年2月至4月三个月的余料款可按1个半月即268750元（179166.67元+89583.33元）计算，违约金予以免除；此外，被告2020年元月尚欠2166.67元也应支付给原告。被告于2020年5月起未再向原告回收余料，原告也终止了被告回收余料的权利，故双方合同可自2020年5月1日解除。被告先前支付原告的100000元履约保证金可抵扣欠付材料款，抵扣后被告尚应支付原告170916.67元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）判决如下：一、被告熊国强于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥志邦家居有限公司材料款170916.67元；二、驳回原告合肥志邦家居有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10310元减半收取5155元，由原告合肥志邦家居有限公司负担1155元，被告熊国强负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  戚明贵二〇二〇年十一月二日书记员  顾文雪附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。