云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云05民终1082号上诉人（原审原告）：杜云邦，男，1944年6月12日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，农民，住昌宁县。委托诉讼代理人：张胜臣，昌宁县新纪法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：云南省烟草公司保山市公司昌宁分公司，统一社会信用代码：91530524797214531X，住所地：保山市昌宁县田园镇兴宁街。负责人：汤云飞，公司经理。委托诉讼代理人：沈亚斌，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张维芳，北京盈科（昆明）律师事务所律师（实习），代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杨正云，男，1971年10月31日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，农民，住昌宁县。上诉人杜云邦因与被上诉人云南省烟草公司保山市公司昌宁分公司（以下简称昌宁烟草公司）、杨正云不当得利纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院（2020）云0524民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜云邦上诉请求：1.撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。一审判决遗漏认定事实：昌宁烟草公司于2015年4月和2017年8月两次到烟站和立木山村委会调查此事。二、一审判决法律适用错误。昌宁烟草公司的调查是因其反映所致，故本案诉讼时效应从2017年8月开始计算，其主张未超过诉讼时效期间。一审以其诉讼时效期间届满，丧失胜诉权，驳回其诉请错误。一审若认为本案涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉后移送。被上诉人昌宁烟草公司答辩称，本案并非不当得利，其要求杜云邦偿还款项有充分事实依据。关于诉讼时效：1.复函形成于2000年6月30日，此时杜云邦就应当知道权利受到侵害，普通诉讼时效从次日开始计算两年，现杜云邦未证实时效存在中止、中断事由，故普通诉讼时效期间已届满。2.最长诉讼时效从当事人知道或应当知道权利被侵害时计算，不发生中止、中断。杜云邦2000年5月24日申诉主张权利，至一审案件受理之时，也已经超过最长诉讼时效。对涉嫌犯罪移送公安机关的处理程序符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杨正云答辩称，烟单是乡政府组织的产量，以我家名义交售，所以单据交由我保管，待烟站通知领款时再领取。之后，无人过问，单据也就一直保管着。2015年杜云邦找到我要求帮忙解决其赔款的事，我才将单据提供给他。请求驳回上诉，维持原判。原审原告杜云邦一审诉讼请求为：1.请求人民法院依法判决二被告返还原告垫付的烟款98,000元；2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：1998年，原告杜云邦担任原翁堵乡立木山村委会烟叶收购点出纳，被告杨正云为烟草公司翁堵烟站烟叶收购季节工，负责开单。原告杜云邦收到立木山收购点烟草公司12次拨付款117万元。1999年4月29日，被告杨正云在“立桂收购点98年烟叶收购财务清单”中将烟草公司实际拨款金额117万元做账为107万元，将实际支出金额做账为1,018,057.90元（应为1,118,057.90元），被告杨正云所作出的财务清单显示与拨付款金额不符100,000元。烟草公司经过审计发现短款100,000元后，告知原告杜云邦不赔付100,000元（后实赔98,000元）烟叶款将向公安机关报案，原告杜云邦在找不到短款原因的情况下进行了赔付。2000年5月24日，原告杜云邦分别向中共昌宁县委政法委员会、被告烟草公司提交《申诉书》，当年6月27日烟草公司向昌宁县委政法委作出了情况汇报，且抄送至昌宁县检察院，并于6月30日向原告送达了复查情况答复函。2015年1月，原告杜云邦因拖欠立木山村委会借款被催收，其到被告杨正云家讨要说法时，被告杨正云将存放家中的23联1998年立木山云南省烟叶收购发票（一式三联，烟单登记户名为杨正云父亲杨郁山，金额62,110.94元）交给原告杜云邦，其余37,889.06元烟单不知去处。2020年7月31日，原告杜云邦起诉来院，请求人民法院判决支持其诉讼请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条关于“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二款关于“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，本案杜云邦在2015年1月27日知道被告杨正云藏匿了金额为62,110.90元的23张单据，其应当在2018年1月28日前的诉讼时效保护期间主张权利，但到2020年7月31日才向人民法院提起诉讼，超过了3年的诉讼保护时效期，原告杜云邦主张在2015年1月27日后找过烟草公司协商，但未能提供证据证实，因此不适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、第一百九十五条诉讼时效中止、中断情形。原告杜云邦的权利被侵害之日应当以2000年6月30日烟草公司“答复函”时间起算，但到2020年7月1日前未主张过权利，该诉讼时效期间不适用中止、中断的情形。同时，被告烟草公司主动提出原告杜云邦的起诉超过诉讼时效保护期间，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条关于“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”，故对62,110.94元款项被告云南省烟草公司保山市公司昌宁分公司已构成不当得利，但原告杜云邦未在法律规定的诉讼时效期间主张权利，已丧失胜诉权，其诉讼请求应判决驳回。同时，原告杜云邦当时的行为应为公职行为，被告杨正云藏匿烟单的动机及另外37,889.06元的烟单去向通过民事案件审理已无法查明，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，应裁定将案件移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条、第一百九十四条、第一百九十五条、第一百八十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决驳回原告杜云邦的诉讼请求。本院审理查明：昌宁县人民法院作出（2020）云0524民初1407号民事裁定将本案移送公安机关处理。本院认为：鉴于本案已移送公安机关处理，再作为民事案件处理不当。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销云南省昌宁县人民法院（2020）云0524民初1407号民事判决；二、驳回杜云邦的起诉。杜云邦预交的一、二审案件受理费各2250元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  谢玲审判员  田旭审判员  古颖二〇二〇年十一月二十五日书记员  李会