天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初24913号原告：赵士明，男，1983年3月4日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛利维，天津众航律师事务所律师。被告：许文山，男，1983年4月14日出生，汉族，住陕西省汉中市西乡县。被告：杜生平，男，1967年5月15日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。被告：天津市传贤物流有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新港**路**，统一社会信用代码91120118MA05TTD600。法定代表人：刘峰，经理。被告：平凉市鸿运运输有限责任公司，住所，住所地甘肃省平凉市区来远路**综合楼门面房**社会信用代码916208007565531071。法定代表人：王国栋，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，即仁恒置地国际中心写字楼第**04＋**、第****、第********社会信用代码91120000746651037M。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：王健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：戈星，天津澎泽律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司平凉中心支公司，住所地甘肃省平凉市崆峒区崆峒中路**，统一社会信用，住所地甘肃省平凉市崆峒区崆峒中路**负责人：吕兴强，总经理。原告赵士明与被告许文山、杜生平、天津市传贤物流有限公司（以下简称传贤公司）、平凉市鸿运运输有限责任公司（以下简称鸿运公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司平凉中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵士明委托诉讼代理人盛利维、被告平安保险公司委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被告被告许文山、杜生平、被告传贤公司、被告鸿运公司、被告大地保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告赵士明向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆施救费17500元、公路路政补偿款10300元、维修费7000元，共计34800元，由被告平安保险公司、大地保险公司在商业三者险限额内按保险合同赔偿，仍有不足的由许文山、杜生平、传贤公司、鸿运公司连带赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月16日21时，刘青天驾驶津ＡＷ××**号车、津Ｂ××**号车沿安江高速由瓮安往江口方向行驶至安江高速124公里300米处时，其所驾车辆前部碰撞前方快车道内的李佳沅驾驶的贵贵ＪＫ××**车尾部，后李佳沅车辆前部碰撞停驶于快速车道内被告许文山驾驶的津津ＣＡ××**车、甘甘Ｌ××**车尾部，造成道路设施、三车及车载货物受损，无人员受伤的交通事故。该事故经公安交管部门认定，许文山负事故全部责任，刘青天、李佳沅无责任。被告许文山驾驶的津Ｃ津ＣＡ××**登记在被告传贤公司名下，甘Ｌ甘Ｌ××**登记在被告鸿运公司名下，津ＣＡ津ＣＡ××**被告平安保险公司投保交强险和商业三者险。原告赵士明提交如下证据：1．事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、保单、营业执照、授权书、挂靠协议，证明事故发生经过、责任比例和本案主体情况；2．施救费发票、维修费发票、路政补偿款收据、证明，证明原告支付的施救费、维修费。被告许文山未提交答辩意见及证据。被告杜生平未提交答辩意见及证据。被告传贤公司未提交答辩意见及证据。被告平安保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，津ＣＡ津ＣＡ××**被告平安保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。被告平安保险公司认为原告的诉讼请求应由主车和挂车的保险公司共同承担，认为原告主张的施救费过高，认可4000元；路政损失认可9150元；维修费过高，认可1500元。被告平安保险公司未提交证据。被告大地保险公司未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日21时，刘青天驾驶津ＡＷ津ＡＷ××**津Ｂ×津Ｂ××**安江高速由瓮安往江口方向行驶，21时，当车行至安江高速124公里300米处时，其所驾车辆前部碰撞前方快车道内的李佳沅驾驶的贵Ｊ**贵ＪＫ××**，后李佳沅车辆前部碰撞停驶于快速车道内被告许文山驾驶的津Ｃ**津ＣＡ××**Ｌ××甘Ｌ××**，至津ＡＷ**津ＡＷ××**物散落于车道内，后三车停驶于主道内，造成道路设施、三车及车载货物受损，构成无人员受伤的财产损失道路交通事故。该事故经公安交管部门认定，许文山负事故全部责任，刘青天、李佳沅无责任。原告提交施救费发票17500元、公路路政补偿款收据共10300元、维修费发票7000元。津ＣＡ**津ＣＡ××**被告传贤公司名下，系被告杜生平实际所有，被告许文山系被告杜生平雇佣司机，在工作期间发生事故；甘Ｌ×**甘Ｌ××**被告鸿运公司名下。津ＣＡ×**津ＣＡ××**安保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。甘Ｌ××**甘Ｌ××**地保险公司投保商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。被告平安保险公司已将原告所主张维修费7000元中的3499.85元支付给被告传贤公司。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告此前曾主张过车辆损失等费用，本院在（2019）津0116民初32111号《民事判决书》中认定被告平安保险公司在交强险限额向其赔偿1,000元，另1,000元系为该车本次事故中存在的另一无责受损车辆保留，故本案中原告的合理损失应由被告平安保险公司和大地保险公司在商业三者险限额内赔偿。在被告平安保险公司、大地保险公司赔偿责任内部，因保险限额均为100万元，故应按1：1的比例赔偿，即各自负担50%。仍有不足的，原告要求被告许文山、杜生平、传贤公司、鸿运公司连带赔偿。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因被告杜生平自认被告许文山系其雇佣司机，在工作期间发生事故，根据前述法律规定，被告许文山造成他人损害应由被告杜生平赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”津ＣＡ××**津ＣＡ××**在被告传贤公司名下，甘Ｌ××**甘Ｌ××**在被告鸿运公司名下，能够认定被告杜生平就该二车以被告传贤公司、鸿运公司的名义对外从事道路运输经营活动，被告杜生平与被告传贤公司、鸿运公司属于实质上的挂靠关系，被告传贤公司、鸿运公司应依法与被告杜生平承担连带赔偿责任。关于原告主张的各项费用。车辆施救费17,500元，被告平安保险公司认为过高，认可4,000元。本院认为，原告提交的施救费发票中记载该17,500元包含吊车费、拖车费、货物转运费，结合事故认定书记载的本次事故情况，能够确认该施救费属于原告的合理损失，本院予以支持。公路路政补偿款10,300元，被告平安保险公司认可9,150元。本院认为，原告提交的收据记载刘青天支付9,150元，李佳沅支付1,150元，其中9,150元原告提交了刘青天出具的说明，能够证实该费用系原告实际发生的损失，被告平安保险公司亦无异议，本院予以支持，其余1,150元，原告并无证据证实系其实际支付，本院不予支持。维修费7,000元，原告主张维修因发生事故导致物体坠落桥下造成的损失。被告平安保险公司已将其中3,499.85元支付给被告传贤公司，原告要求被告传贤公司赔偿。本院认为，原告提交了维修费发票，被告平安保险公司向被保险人被告传贤公司支付费用的行为属于对该费用的认可，故该费用应确认为原告的合理损失，原告主张由被告传贤公司直接赔偿原告亦无不当，本院予以支持，另3,500元按前述已分配的比例应由被告大地保险公司赔偿原告。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告赵士明施救费8,750元、公路路政补偿款4,575元，共计13,325元；二、被告天津市传贤物流有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告赵士明维修费3,499.85元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司平凉中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告赵士明施救费8,750元、公路路政补偿款4,575元、维修费3,500元，共计16,825元；四、驳回原告赵士明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取335元，原告赵士明负担58元，被告杜生平、天津市传贤物流有限公司、平凉市鸿运运输有限责任公司共同负担277元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 宋 扬二〇二〇年十一月二十四日书记员 田春雨附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。