湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初1486号 原告：周某某，女，1997年1月2日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。 原告：胡某1，女，××××年××月17日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 原告：胡某2，女，××××年××月29日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。 原告胡某1、胡某2法定代理人：周某某，系两原告的母亲。 三原告共同委托诉讼代理人：匡帅，湖南绥之律师事务所律师。 被告：胡某3，男，1971年2月23日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 被告：刘某，女，1972年7月9日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 两被告共同委托诉讼代理人：余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 原告周某某、胡某1、胡某2与被告胡某3、刘某法定继承纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于同年6月6日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，因案情复杂，依法将简易程序转为普通程序，同时组成合议庭于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告的委托诉讼代理人匡帅，被告胡某3、刘某及其委托诉讼代理人余彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人胡某某名下与被告胡某3共有的位于湘潭市九华经济开发区××道××号××单元××号房屋十分之三的份额由三原告继承；2、判令三原告依法继承被继承人胡某某的拆迁款188612.64元；3、判令三原告依法继承被继承人胡某某因死亡赔偿的意外保险金60000元；4、判令三原告依法继承被继承人胡某某社会保险赔偿金30000元；5、判令两被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：原告周某某与被继承人胡某某系夫妻关系，两人于2013年相识，××××年××月生育一女名胡某1，××××年××月生育一女名胡某2，2019年4月10日被继承人胡某某因交通事故导致死亡。被继承人死后留有遗产，如诉请所涉财产。因被继承人胡某某生前未立有遗嘱，本案原、被告均系其第一顺序的继承人，均享有同等的继承份额。三原告多次与两被告协商分割，两被告均予以拒绝，为维护三原告的合法权益，遂提起诉讼。 被告胡某3、刘某共同答辩称：1、2011年被继承人胡某某因房屋征拆所取得31万元拆迁款均已用于购买房屋及汽车，全部使用完毕；2、两被告在被继承人胡某某去世前代其归还了欠款305000元，该款项应当在遗产中预先扣除；3、两被告代为支付了三原告现所居住的房屋物业管理费及原告胡某1、胡某2学费及住院费用55580元，应当归还给两被告；4、因被继承人胡某某死亡按照农村习俗支出安葬费73861元，但交通事故的该部分的赔偿款项仅有36650元，超出的部分应由三原告承担；5、现三原告所居住的房屋50%的份额归被告胡某3所享有，因此三原告应当从2019年5月1日起向被告胡某3支付房租，租金应为8400元。综合前述，请求依法判决。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实本院认定如下： 1、2019年4月10日，被继承人胡某某驾驶号牌为湘ＣＫ××××号小型客车与其他车辆发生碰撞，经抢救无效后死亡。被继承人胡某某与原告周某某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，共生育两个子女即原告胡某1、胡某2。被告胡某3系被告继承人胡某某的父亲，被告刘某系被继承人胡某某的母亲。 2、2013年1月21日，被继承人胡某某与被告胡某3共同购买了湘潭市九华经开区××道××号××华春天里3单元1503002号房屋，购买价格为238438元，付款方式为一次性付款。双方于2018年11月29日取得不动产权登记证书，产权证号为湘（2018）湘潭市不动产权第0051047号，为被继承人胡某某与被告胡某3共同共有。××××年××月至2019年12月期间，该房屋的物业管理费用均是由被告胡某3负担，其共支出物业管理费5430元。 3、被继承人胡某某生前于2018年4月21日向中国人寿股份有限公司湖南省分公司投保了名称为“芙蓉组合Ａ（200元）”人寿保险，保单号为114443004847××××，受益人为法定，保险金额为115400元。在被继承人胡某某死亡后，被告胡某3就前述保险申请理赔，该保险公司于2019年5月8日核定给付保险金100000元，该款项由被告胡某3领取。此外，被继承人胡某某的养老保险账户一次性返还40197.4元，该款项亦已由被告胡某3领取。 4、2011年8月2日，被告胡某3一户（湘潭市九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书中明确该户家庭现有人口为5人）房屋被拆迁，该户共获得的拆迁补偿款为1501772元，在规定的期间内搬迁腾地或按规定办理房屋交接手续的，给予一次性奖励70000元。被继承人胡某某在征拆时属于该户人口，就前述款项，如平均分配，被继承人胡某某应取得的征拆款为314354.5元（1571772元÷5人＝314354.5元／人）。 5、原告胡某1自2017年9月1日起至2019年9月1日止在湘潭市雨湖区××上学，期间的学费共计20150元均是由被告胡某3负担。 6、就被继承人胡某某交通事故责任纠纷一案，三原告及两被告向本院起诉，要求相关责任方承担责任，本院审理后作出（2019）湘0302民初1236号民事判决书，确定了赔偿总金额。因各方对赔偿金额的分配未能达成协议，三原告于2019年10月11日再次向本院提起诉讼，本院作出了（2019）湘0302民初3235号民事判决书，该判决书中确定：被继承人胡某某死亡所支出的丧葬费用由被告胡某3、刘某支出，赔偿款中所涉的丧葬费36650元由被告胡某3、刘某取得；号牌为湘ＣＫ××××小型轿车系原告周某某与被继承人胡某某婚后所购买，登记在被继承人胡某某名下，该车辆在交通事故中全损，对应的赔偿款为63646元，该款项已经在三原告与两被告之间分割完毕。 7、庭审中，经法庭询问，原告周某某陈述在被继承人胡某某死亡时，双方并无共同存款。 对双方有争议的事实及证据，本院认定如下： 1、对被告胡某3主张其代被继承人胡某某偿还借款305000元的事实。被告胡某3对此事实主张提供了五名证人的证人证言。首先，该五名证人与被告胡某3之间系亲戚关系或是朋友关系，属法律意义上的利害关系，其主张借款及还款事宜仅有证人证言，无其他任何证据予以佐证。根据认证规则，存有利害关系的证人所出具的证言，不得单独作为认定案件事实的依据。其次，所涉款项达305000元，超出日常生活所需，对借款用途证人均未能明确说明，所借六笔款项借款方式、还款方式完全一致，借款、还款均是以现金方式给付，除借贷双方知晓外，无任何其他方式可证明借贷行为的存在，且在被继承人胡某某死亡前，其有劳动能力，应当是具有偿还能力的主体，所借款项却均是由被告胡某3来进行偿还，而被告胡某3在不知晓其借款用途的前提下，愿意代为偿还，前述种种明显与常理不符。综合该两点，对被告胡某3的该事实主张，本院不予支持。 2、对被告胡某3、刘某主张其就被继承人胡某某死亡事宜支出丧葬费73861元的事实。被告胡某3、刘某对此提供了销售票据及收据，但该销售票据均是由个人所出具，真实性无法核实。此外，对丧葬费用部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十七条规定，丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。依据该规定，本院在（2019）湘0302民初1236号案件中已经明确丧葬费用为36650元，该费用当属于处理正常丧葬事宜所应支出的费用，现被告胡某3、刘某主张的丧葬费亦过分高于该金额。基于此，对该事实主张，本院亦不予支持。 本院认为，本案系法定继承纠纷，双方争议的事实焦点在本院查明部分已经作出了认定，结合三原告的诉请主张，对本案的处理应当遵循以下的逻辑，一是确定被继承人胡某某的遗产范围；二是被继承人的遗产应当如何进行分配；三是各继承人之间的其他债权债务应否在本案中一并处理。 第一，被继承人胡某某的遗产范围问题。对被继承人胡某某名下与被告胡某3共有的房产、养老保险账户一次性返还40197.4元属其遗产范围，原、被告各方当无异议。对中国人寿股份有限公司湖南省分公司所赔付的保险金10万元，从其性质上分析并不属于被继承人胡某某的遗产，该保险金请求权当由受益人所享有，但其所涉保单中受益人明确为法定继承人，故在本案法定继承纠纷中一并处理，并无不妥。对三原告所主张的拆迁款问题，被继承人胡某某取得拆迁款的时间为2011年，其死亡时间为2019年。根据《中华人民共和国继承法》（以下简称继承法）第三条之规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，即界定遗产的时间节点应为公民死亡时。庭审中，原告周某某亦认可在其死亡时双方并无任何夫妻共同存款，而被继承人胡某某在2011年取得拆迁款后确实购买了房屋、汽车等较大价值的物品，被告胡某3主张该拆迁款已经实际用于生活消费亦符合常理，故对三原告的拆迁款主张本院不予支持。 第二，被继承人胡某某的遗产应当如何分配的问题。根据继承法第五条之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中在无遗赠抚养协议、遗嘱的前提下，应当按照法定继承办理。配偶、父母、子女均为第一顺序的继承人，对遗产的分配上，第一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。三原告与被告均系第一顺位的继承人，其继承份额应当均等。对被继承人胡某某养老保险金及其死亡的保险金共计140197.4元，每人各分得28039.48元（140197.4元÷5人＝28039.48元），该款项已由被告胡某3领取，应由其负责支付给三原告。对被继承人胡某某与被告胡某3所共有的房屋，应当析出被告胡某3所享有的1／2的份额，对另外房产的1／2份额属于被继承人胡某某的遗产范围，每人各占该房产的1／10份额（1／2÷5＝1／10）。 第三，各继承人的其他债权债务应否在本案一并处理的问题。对被告胡某3主张代被继承人胡某某偿还债务及支出丧葬费用的问题，在本案查明部分已经作出认定，对其事实主张本院不予认可。对被告胡某3、刘某主张的物业费用及租金问题，被告胡某3作为房屋的共有人，即应当负担物业费用；对租金问题，双方并无租赁的意思表示，因双方特殊的身份关系，三原告一直占有、使用涉案房屋，被告胡某3无证据证明其提出过异议，视为其认可其使用行为，对租金不予支持。对被告胡某3代为支付的原告胡某1的学费20150元，虽与本案纠纷系不同的法律关系，但因本案所涉部分遗产中金钱部分由被告胡某3领取，被告胡某3对此负有给付义务，其在本案中有权主张抵销，可以一并处理。被告胡某3作为原告胡某1的祖父，并非其法定监护人，也并非其抚养义务人，其支出的教育费用可向原告胡某1的法定监护人即原告周某某负担。被告胡某3应支付给原告周某某28039.48元，折抵原告周某某应负担的学费20150元，其应支付的金额为7889.48元（28039.48元-20150元＝7889.48元）。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下： 一、原告周某某、胡某1、胡某2对被继承人胡某某与被告胡某3共有的位于湘潭经济技术开发区××道××号××单元××号房产各享有十分之一份额的所有权； 二、被告胡某3对其与被继承人胡某某共有的位于湘潭经济技术开发区××道××号××单元××号房产享有十分之六份额的所有权； 三、被告刘某对被继承人胡某某与被告胡某3共有的位于湘潭经济技术开发区××道××号××单元××号房产享有十分之一份额的所有权； 四、被继承人胡某某养老保险金及因其死亡所获得保险金共计140197.4元，由原告周某某、胡某1、胡某2、被告胡某3、刘某各继承28039.48元，该款项由被告胡某3于本判决生效之日起七日内支付原告周某某宇7889.48元、原告胡某128039.48元、原告胡某228039.48元，原告胡某1、胡某2的该款项由原告周某某进行监管； 五、驳回原告周某某、胡某1、胡某2的其他诉讼请求。 本案受理费5850元，由被告胡某3、刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  成焕新 审 判 员  胡宇澄 人民陪审员  张 熹 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  陈怡孜 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。