江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2434号 上诉人（原审原告）：江西省众筹建筑设备租赁有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区洪城路**星河国际**（第**）。 法定代表人：游长林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡域岗，江西方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓文婕，江西方正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中交第三航务工程局有限公司江西分公司。营业场所：江西省南昌市新建区望城新区璜溪大道19号十号楼1072室。 法定代表人：康宏，负责人。 委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，女，系中交第三航务工程局有限公司交建工程分公司职员。 上诉人（原审被告）：中交第三航务工程局有限公司。住所地：上。住所地：上海市徐汇区平江路**> 法定代表人：王世峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨志高，男，1976年11月19日生，汉族，住江西省上饶市新洲区。 上诉人江西省众筹建筑设备租赁有限公司（下称众筹公司）、中交第三航务工程局有限公司（下称中交公司）、中交第三航务工程局有限公司江西分公司（下称中交公司江西分公司）因与被上诉人杨志高租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初8760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人众筹公司的委托诉讼代理人胡域岗，上诉人中交公司的委托诉讼代理人万焕作，中交公司江西分公司的委托诉讼代理人万焕作、杨静到庭参加了诉讼。被上诉人杨志高经本院合法传唤未到庭。现已审理终结。 众筹公司的上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判中交公司、中交公司江西分公司共同支付所欠众筹公司租赁费3738427.72元及逾期付款滞纳金319944.41元（自2019年8月1日起至付清时止逾期付款滞纳金继续按所欠租金每日千分之三计算）；2．撤销一审判决第四项，改判中交公司、中交公司江西分公司承担众筹公司支付的一、二审律师费70000元；3．判令杨志高对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4．一、二审诉讼费用由中交公司、中交公司江西分公司和杨志高负担。事实和理由：1．一审判决扣件租赁费按每天0.015元/套计算，没有事实和法律依据。《租赁合同》明确约定扣件租赁费为每日每套0.06元，该约定是合同双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，或损害社会公共利益，就应该得到法律法规的平等保护。建筑材料租赁价格是一个充分竞争的市场行为，国家没有任何法律法规或政策对租赁价格进行规制，完全由市场主体根据市场行情自由定价。中交公司、中交公司江西分公司在一审主张该租赁价格属于笔误，但又没有提供任何证据来支持自己的主张，应承担举证不能的法律后果。一审判决改变了当事人双方的约定，与查明的事实不符，没有任何法律法规依据，是对市场行为的干预。2．一审判决驳回众筹公司请求中交公司、中交公司江西分公司承担支付逾期付款滞纳金和律师费的诉请，没有法律依据。 中交公司、中交公司江西分公司的答辩意见：虽租赁合同中对构建租赁费用每日每套0.06元，但根据答辩人向原审法院所提交的相关证据完全可以证实实际双方所约定的价格是0.006元每天每套。一审法院采取折中的价格来认定是符合法律依据的。众筹公司要求答辩人支付逾期付款的滞纳金和律师费毫无事实和法律依据的。双方未进行结算，众筹公司也未要求答辩人支付租赁费用。即使答辩人没有支付租赁费用，但众筹公司违约在先，众筹公司要求答辩人支付逾期付款的滞纳金不符合法律规定。 中交公司、中交公司江西分公司的上诉请求：1．维持一审判决第三、四项，撤销第一、第二项，改判中交公司、中交公司江西分公司向众筹公司支付租赁费1005424.38元及租赁物赔偿费125947.30元；2．一、二审诉讼费用由众筹公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，且适用法律不当、判决错误。1．一审判决认定钢管采用以合同直接表述的0.024元/米进行计费更为合理，明显系错误的。其理由如下：①一审法院仅以备注栏“250米为1吨”的约定不能说明双方系以吨位计算钢管租赁费用，从而认定钢管应以米为单位计算租金明显系错误的。事实上，双方签订的《租赁合同》对钢管的标准进行了明确约定，即钢管租金为0.024元/米/日，钢管标准约定为250米/吨。同时，《租赁合同》属于格式合同，双方现对钢管计算方式发生争议，应当按照通常理解予以解释，建筑行业规则中针对钢管计算方式系按吨位计算，钢管按吨位计算符合建筑行业市场规则。同时应作出不利于提供格式条款一方的解释，即钢管应按吨位计算租金。②本案中，本案钢管租金按0.024元/米/天明显畸高，且高于市场价值，显失公平。③众筹公司提供的钢管标准未到达250米/T，而众筹公司直接忽略这一“关键要求”，直接、片面的按0.024元/米/天不仅不符合合同约定，也同样显失公平，故钢管应按吨位计算租金。④因众筹公司未按合同约定提供符合质量标准的钢管，导致中交公司、中交公司江西分公司工程成本增加，众筹公司已构成严重违约，应承担相应责任。2.一审判决酌定钢管扣件按0.015元/套/天计算明显错误。其理由如下：①当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。②扣件应按0.006元/套计算租金。事实上，导致出现0.06元/套这一情形系因双方在签订合同时存在笔误，将0.006元/套写成了0.06元/套。根据南昌建筑工程造价信息可知，建筑工程行业扣件日租金仅为0.009元/套（含税），因无需开具发票，即双方约定的扣件价格不含税，故约定扣件为0.006元/套也符合市场规则。3.一审判决支持逾期付款利息损失自原告起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算明显系错误的。其理由如下：①一审法院已认定双方并未按月对账，且众筹公司也未要求中交公司、中交公司江西分公司支付租金，即在未对账的前提下无权要求支付租金，也无需支付逾期付款利息。②众筹公司提供的钢管不符合合同标准，其行为构成严重违约，中交公司、中交公司江西分公司无需支付逾期付款利息损失。③退一万步讲，即使需支付逾期付款利息，也应自本案判决生效之日起计算，而非众筹公司起诉之日起计算。4.一审判决认定租赁物赔偿费共计为440206.5元明显系错误的。其理由如下：①约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。②本案中，双方约定的计算损失金额过分高于造成的实际损失，中交公司、中交公司江西分公司有权请求人民法院适当减少。二、一审判决在未查明本案事实及适用法律错误的情况下，也不可能依法作出公正的判决，这样必然会严重地损害中交公司、中交公司江西分公司的合法权益。 众筹公司的答辩意见：中交公司、中交公司江西分公司的上诉请求没有事实依据，不符合法律规定。与双方签订的租赁合同约定的标准明显不符，双方签订的租赁合同是结算租金的唯一标准。虽然一审法院对扣件租金进行了相应的调整，但是答辩人认为一审法院的调整，本身就没有事实依据，也符合法律规定。一审法院在调整逾期违约金后，按利息损失判决，与双方合同约定存在明显的差距。中交公司、中交公司江西分公司全部上诉理由不能成立。 众筹公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告中交第三航务工程局有限公司江西分公司、中交第三航务工程局有限公司支付原告租金2172840.29元及逾期付款滞纳金319944.41元（逾期付款滞纳金暂计算至2019年7月31日，从2019年8月1日起至付清时止逾期付款滞纳金继续按所欠租金每日千分之三计算）；2.请求依法判令被告中交第三航务工程局有限公司江西分公司、中交第三航务工程局有限公司支付原告律师费42000元；3.请求依法判令被告杨志高对被告中交第三航务工程局有限公司江西分公司、中交第三航务工程局有限公司的上述付款义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费等费用由被告负担。 在案件审理过程中，原告众筹公司将诉讼请求变更为：1.请求判令解除三方签订的《租赁合同》（后原告撤回了该诉请）；2.请求判令被告中交第三航务工程局有限公司江西分公司、中交第三航务工程局有限公司支付原告租金3738427.72元及逾期付款滞纳金319944.41元（逾期付款滞纳金暂计算至2019年7月31日，从2019年8月1日起至付清时止逾期付款滞纳金继续按所欠租金每日千分之三计算）；3.请求依法判令被告中交第三航务工程局有限公司江西分公司、中交第三航务工程局有限公司赔偿原告租赁物损失赔偿金440206.5元；4.请求依法判令被告中交第三航务工程局有限公司江西分公司、中交第三航务工程局有限公司支付原告律师费42000元；5.请求依法判令被告杨志高对被告中交第三航务工程局有限公司江西分公司、中交第三航务工程局有限公司的上述付款义务承担连带保证责任；6.本案诉讼费等费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年10月24日，原告众筹公司（出租方、甲方）与被告中交公司江西分公司（承租方、乙方）、被告杨志高（担保人）签订编号为00152号《租赁合同》，约定：1.租赁品种、数量、组价及价值为：（1）钢管约租数量125000米、日租金0.024元/米、赔偿价值25元/米、备注约定250米为1吨；（2）扣件约租数量75000套、日租金0.06元/套、赔偿价值7元/套，备注为与钢管配为150套/每吨；（3）工字钢约租数量3000米、日租金0.1元/米、赔偿价值80元/米；（4）支撑/顶托约租数量5000根、日租金0.12元/根、赔偿价值25元/根；（5）10公分弹簧钢接头约租数量3000只、日租金0.1元/只、赔偿价值7元/只；（6）20公分弹簧钢接头约租数量3000只、日租金0.1元/只、赔偿价值10元/只；（7）30公分弹簧刚接头3000只、日租金0.1元/只、赔偿价值13元/只；并注明以上约定出租数量，只是双方计划参考数量，实际出租数量以甲乙双方签订的发货单为准，任何一方不得以未达到的约定出租数量，要求对方承担违约的责任并赔偿经济损失；2.租赁物资的验收标准及修理费、材料费价格：（1）钢管弯曲调直1元/根、钢管断头、附着物切割1元/刀；（2）扣件清洗上油费0.1元/只、扣件缺螺费0.7元/套；（3）支撑清洗上油费1元/根、支撑缺螺费5元/只、支撑缺底板费按赔偿价/块；（4）工字钢弯曲30元/根、工字钢切割10元/刀、工字钢缺焊头费3元/只；（5）弹簧钢接头清洗上油费0.2元/只；3.租赁期限为2018年10月24日至2019年2月28日止；4.扣件、弹簧等袋子费1元/只，由承租方承担；5.甲方按乙方实际提、交货日期、数量计算租金，以双方工作人员签字的材料初、入库单为结算凭证，租期超过三十天的按乙方提取租赁物日至返还租赁物日的实际天数计算租金；6.双方约定每月月底为租金对账月结日，由乙方向甲方领取月结单，并在对账日后5天内付清上月租金，逾期支付的，甲方将按乙方拖欠租金每日3‰收取滞纳金，乙方连续二个月未交租金，甲方有权追回乙方所租赁材料，并追究乙方违约责任；7.乙方承诺本合同约定租赁物用于国际贸易中转物流仓储中心，工程地点：赣江新区；8.本合同约定期限到期，乙方未返还或只返还部分租赁物时，视为乙方仍继续承租租赁物，本合同顺延有效，合同期限视为不定期，但自2019年3月1日起按合同约定租金单价增长30%计算月租金；9.承租方担保人承担连带担保责任，担保责任至租赁物及租金结清为止；10.甲乙双方任何一方违约，违约方将承担守约方的全部费用损失（包括诉讼费、律师费、交通费、差旅费等）；11.本合同补充说明：本合同最低租赁期限为90天以上，不足最低租赁期限按最低租赁期限计算租金，超过最低租赁期限之后的租赁物按乙方归还租赁物的实际天数计算租金……2018年12月22日,双方签订《增补协议》一份，被告杨志高在“承租方”处签字，协议约定：1.增加材料钢笆片，按0.05元/天/张计算租金，约租量为10000张，材料赔偿款为20元/张；2.本增补协议经双方签字盖章后生效。上述合同签订后，原告众筹公司自2018年11月5日至2019年3月18日期间，分34次向被告中交公司江西分公司出租钢管176142.9米、扣件133320套、支撑2860根、钢笆片1956张、10公分钢接头3400只、30公分钢接头150只。被告中交公司江西分公司自2019年5月11日至2019年11月27日期间分31次共归还原告众筹公司租赁钢管164099米，扣件116046套、支撑2860根、钢笆片1338张、10公分钢接头2658只、30公分钢接头101只（实际租赁品种、数量、出租时间、归还时间详见附表）。之后，被告未再向原告归还过租赁材料，仍尚欠原告钢管12043.9米、扣件17274套、钢笆片618张、10公分钢接头742只、30公分钢接头49只未归还，且被告自租赁起未向原告支付租金，故原告诉至该院，请求依法判决。 另查明，被告中交公司江西分公司系被告中交公司的分支机构，被告杨志高系被告中交公司江西分公司所筹建的国际贸易中转物流仓储中心项目外墙钢架工程的承包方。 再查明，原告因本案诉讼，向江西方正律师事务所支付律师费42000元。 在案件审理过程中，被告杨志高于2019年10月19日向本院申请对原告众筹公司出租的钢管厚度及每吨长度以及由此增加的成本进行鉴定。该院于2019年10月23日召开听证会，听取双方对被告杨志高申请鉴定的意见，原告方表示鉴定没有必要，双方是按米数来计算租金，原告方也只主张了租金，被告中交公司江西分公司、杨志高表示仍需继续鉴定，并表示施工现场仍有部分钢管，可用于现场检测。2019年11月29日，选定江西万隆中审工程咨询有限公司进行鉴定。2019年12月9日，该公司出具《工作联系函》，表示对原告出租的钢管厚度及每吨长度可根据现场实际测量作出鉴定结论意见，对由此增加的成本无法作出鉴定结论意见。2020年1月7日，被告杨志高出具《针对江西万隆中审工程咨询有限公司关于“增加成本”的说明》，说明中表示同意仅要求鉴定机构对第一项鉴定申请进行鉴定。江西万隆中审工程咨询有限公司于2020年3月31日进行现场勘验，并依据现场勘验记录和租赁合同、听证笔录、发料单、收料对账单等资料进行综合估算，于2020年4月7日出具《鉴定结论意见书》（初稿），鉴定说明中载明：1.鉴定方法采用现场游标卡尺测量法，具体方法为根据现场对方的38根钢管中由当事人及本鉴定机构各随机抽取1根钢管进行测量，然后计算平均值作为本鉴定结论意见；2.被告中交公司江西分公司代表、杨志高、鉴定机构代表均抽取钢管，原告众筹公司提出现场抽取的钢管无法确定为原告出租且所抽取的钢管样品没有在工程是公告现场，故未抽取钢管；3.鉴定结论意见为原告出租的钢管厚度为2.8mm，每吨长度为321.85m。原告众筹公司于2020年4月30日提出《异议意见》：1.现场勘测的钢管，不能确定为原告出租的钢管，现场勘验地点并不是施工现场，更不是从施工现场搭设好的脚手架上取样；2.现场勘测的钢管样本太少，仅有38根长度不一的钢管，与原告出租的176142.9米相比不具有代表性，鉴定结论意见对38根勘测样本的三根钢管得出鉴定结论，结论只能对样本负责；3.勘测方法落后，仅对钢管的两端进行了勘测，因使用过的旧钢管两端会磨损，数据不一定准确，二被告因与本案有利害关系，其选取的测量样本不得作为鉴定依据……江西万隆中审工程咨询有限公司于2020年5月22日对原告提出的异议进行回复如下：1.鉴定机构勘验对象为当时现场对方的38根钢管，鉴定机构无法判定现场勘验的钢管是否为原告出租钢管的施工现场；2.现场勘验的钢管为当时现场堆放的38根钢管，钢管存在使用损耗，为抽取概率的客观公正，鉴定机构提出当事人及鉴定机构在法院监督下各随机抽取一根，抽取了3根样本进行测量，原告未抽取；3.鉴定机构以现场游标卡尺测量法对鉴定对象两端都进行了测量，然后计算平均值作为鉴定结论意见……2020年5月25日，江西万隆中审工程咨询有限公司出具赣隆审价鉴字（2020）第005号《鉴定结论意见书》，鉴定结论意见为：委托鉴定的江西省众筹建筑设备租赁有限公司出租的钢管尺寸为47.8*2.8mm（数据四舍五入），由此得出钢管厚度为2.8mm，每吨长度为321.85m。被告杨志高为此支付鉴定费6000元。 一审法院认为，原告与被告中交公司江西分公司签订的租赁合同合法有效,双方均应按约定履行合同义务。现原告履行了提供租赁物的义务,被告中交公司江西分公司应当履行租赁物归还和租金支付的合同义务。被告中交公司江西分公司系被告中交公司依法设立的分支机构,其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任可以先以其管理的财产承担，不足以承担的，由法人即被告中交公司承担。被告杨志高作为承租方担保人在合同上签字，应该按照合同约定对租赁物的归还及租金的支付承担连带保证责任。担保人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。 在案件审理过程中，经该院组织对账，被告杨志高对原告主张的租赁事实及租赁物的品种、数量、租赁时长等均无异议。结合原、被告诉辩意见及查明的事实，该院认为本案的争议焦点为：一、租赁物中钢管及扣件的计费标准；二、被告是否应按照合同约定向原告支付逾期付款滞纳金及律师费。一、1.关于钢管的计费标准是按米还是按吨计算。被告认为，钢管的租赁费应按吨计算，经鉴定机构鉴定原告所提供的钢管厚度为2.8mm，每吨长度为321.85m，与双方合同约定的每吨长度250m不一致，应按鉴定意见折合单价计算租金。但被告自2018年11月5日第一次接收原告提供的钢管至原告于2019年9月3日起诉，被告未提供任何证据证明其在此期间曾就钢管的厚度及重量向原告提出过异议。根据双方签订的租赁合同显示，钢管的日租金为0.024元/米，即已明确约定钢管以米为单位计算租金。被告以备注中约定“250米为1吨”为由抗辩应以吨为单位计算租金，首先，备注栏对“250米为1吨”的约定从文义上理解不能直接说明双方欲采用以吨为单位计算钢管租金，从方便当事人交易角度考虑，采用以合同直接表述的0.024元/米进行计费更为合理；其次，原告出租钢管及被告归还钢管均实际采用以米为单位计量钢管数量，经双方认可的发料单及收料单上载明的钢管数亦均以米为单位计量，故案涉钢管应以米为单位计算租金。2.关于扣件的计费标准是否按合同约定0.06元/套计算。被告认为双方签订合同时存在笔误，其真实意思为0.006元/套。根据被告杨志高提供的《南昌建设工程造价信息2018年下半年设备租赁价格》中显示，钢管扣件为0.009元/个/天，合同中约定的0.06元/套确与市场指导价格相差较大，但被告自合同签订起至整个租赁期间都未对扣件价格提出异议。原告称价格偏高系合同签订初期约定的租赁期限较短，但因案涉租赁物实际租期较长，综合考虑市场指导价格及租赁实际情况，该院酌定钢管扣件按0.015元/套/天计算。二、关于被告是否应按照合同约定向原告支付逾期付款滞纳金及律师费。根据租赁合同第七条约定，每月月底为租金对账月结日，由被告向原告领取对账月结单，并在对账日后五日内付清上月租金，被告连续两月未付租金，原告有权追回被告所租赁材料，并追究被告违约责任。但在实际租赁过程中，双方并未按月对账，在被告未支付分文租金的情况下，原告在2019年3月份还在向被告供应租赁物，且原告并未提供证据证明在租赁期间向被告主张租金的证据，由此可以认定，原、被告双方对租金的支付时间做了变更，故对原告要求被告按照合同约定向其支付逾期付款滞纳金及律师费的诉请，该院不予支持。但被告未付租金系客观事实，其不支付租金的行为必然会造成原告的利息损失,故该院支持逾期付款利息损失自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 在案件审理过程中，原告撤回了关于解除合同的诉请，该院认为，此系原告对其自身诉讼权利的处分，且不违反法律规定，予以准许。对原告关于租赁费用及租赁物损失赔偿费的诉请，该院认定如下： 一、租赁费。根据双方签订的租赁合同约定，租赁期限为2018年10月24日至2019年2月28日止，自2019年3月1日起按合同约定租金单价增长30%计算租金。因租赁物并未归还完毕，原告诉请对未归还部分租金计算至2020年3月31日，未违反法律规定。故对已归还的租赁物，按实际使用天数计算租金，未返还部分，租金计算至2020年3月31日。各项租赁物的租金及杂费的具体计算方式详见判决书后附表。 1.钢管租赁费。原告出租钢管累计176142.9米，被告返还钢管累计164099米，合同约定钢管租价为0.024元/米/天，2019年3月1日起租金单价增长30%。结合本案发货清单、收货清单，经核算，被告租赁钢管应支付租金共计1105338.62元。 2.扣件租赁费。原告出租扣件133320只，被告返还扣件累计116046只，本院酌定扣件租价为0.015元/只/天,2019年3月1日起租金单价增长30%。结合本案发货清单、收货清单，经核算，被告租赁扣件应支付租金共计592260.26元。 3.钢笆片租赁费。原告出租钢笆片累计1956张，被告返还钢笆片累计1338张，增补协议约定钢笆片组租价为0.05元/张/天,2019年3月1日起租金单价增长30%。结合本案发货清单、收货清单，经核算，被告租赁钢笆片应支付租金共计41614.3元。 4.支撑租赁费。原告出租支撑累计2860根，被告返还支撑累计2860只，合同约定支撑租价为0.12元/根/天,2019年3月1日起租金单价增长30%。结合本案发货清单、收货清单，经核算，被告租赁支撑应支付租金共计72266.9元。 5.10公分弹簧钢接头。原告出租10公分弹簧钢接头累计3400只，被告返还累计2658只，合同约定租价为0.1元/只/天,2019年3月1日起租金单价增长30%。结合本案发货清单、收货清单，经核算，被告租赁10公分弹簧钢接头应支付租金共计91866.92元。 6.30公分弹簧钢接头。原告出租30公分弹簧钢接头累计150只，被告返还累计101只，合同约定租价为0.1元/只/天,2019年3月1日起租金单价增长30%。结合本案发货清单、收货清单，经核算，被告租赁30公分弹簧钢接头应支付租金共计3956.16元。 7.杂费。合同对钢管切割及弯曲、扣件上油、支撑上油、袋子费等（统称为杂费）进行了明确约定，原告需对已返还租赁物进行修理、清洗、上油继而必然产生相应费用，现根据原告提供的收料单，被告共需支付杂费53501.8元。 综上，租赁费用共计1960804.99元。 二、租赁物损失赔偿费。原告起诉后，被告陆续归还了部分租赁物，最后一次归还时间是2019年11月27日，之后未再归还。在庭审中，被告表示租赁物所用工地已于2019年11月左右基础完工，年后拆除完毕，而直至2020年6月17日，被告未再向原告归还任何租赁物，故剩余未还部分，应视为被告已遗失或损坏,应按约定予以赔偿。现对损失部分计算如下： 1.钢管损失赔偿费：12043.9米×25元=301097.5元。 2.扣件损失赔偿费：17274套×7元=120918元。 3.钢笆片损失赔偿费：618张×20元=12360元。 4.10公分弹簧钢接头742只×7元=5194元。 5.30公分弹簧钢接头49只×13元=637元。 租赁物赔偿费共计为440206.5元（301097.5元+120918元+12360元+5194元+637元=440206.5元）。 综上，被告中交公司江西分公司、中交公司尚欠原告租赁费1960804.99元及自起诉日起的逾期付款利息损失，应赔付原告租赁物损失440206.5元。被告杨志高应对上述债务承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、被告中交第三航务工程局有限公司江西分公司、中交第三航务工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西省众筹建筑设备租赁有限公司支付租赁费1960804.99元及逾期付款利息损失（利息损失以应付租赁费1960804.99元为基数，自2019年9月3日起至款项还清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告中交第三航务工程局有限公司江西分公司、中交第三航务工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西省众筹建筑设备租赁有限公司支付租赁物赔偿费440206.5元；三、被告杨志高对上述第一、二项债务承担连带担保责任；四、驳回原告江西省众筹建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43124元、诉前保全申请费5000元，共计48124元，由原告江西省众筹建筑设备租赁有限公司负担16547元，由被告中交第三航务工程局有限公司江西分公司、中交第三航务工程局有限公司、杨志高负担31577元；鉴定费6000元，由被告杨志高负担。 二审庭审中，众筹公司提交了下列证据：委托代理协议、支付律师费用的发票、银行汇款回单发票。证明在二审产生了28000元的律师费。 中交公司、中交公司江西分公司的质证意见：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。因众筹公司也存在着违约的行为，故其要求中交公司、中交公司江西分公司承担律师费用没有事实法律依据。众筹公司在二审上诉时增加了诉讼请求，不符合法律的相关规定。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审双方的争议焦点是：1.关于扣件租赁费的问题。经查，双方合同约定扣件租赁费按每天0.06元/套计算。中交公司、中交公司江西分公司认为双方在签订合同时存在笔误，将0.006元/套误写成了0.06元/套。众筹公司则解释为当时建筑市场租赁设备紧缺，需要从外高价调入。而从当时市场价来看，0.06元/套/天的租价明显畸高，一审综合考虑市场指导价格及租赁的实际情况，酌定按0.015元/套/天计算，基本上反映了一个市场可接受的价格，维护了一个正常的租赁市场。对众筹公司认为应按每天0.06元/套的合同价格以及中交公司、中交公司江西分公司提出按每天0.009元/套价格执行，均不予支持。2.关于钢管租赁费的问题。经查，双方合同约定钢管日租金0.024元/米、赔偿价值25元/米、备注约定250米为1吨。中交公司、中交公司江西分公司提出0.024元/米/天明显畸高，显失公平。而从当时市场价来看，0.024元/米/天属于偏高。综合本案整个租赁合同价格存在的偏高甚至畸高的情况，并不能认定属于笔误范围。却基本可以反映众筹公司的观点，即当时建筑市场租赁设备紧缺的现状。但一审判决对扣件租赁价格作了调整，却对钢管租赁价格未作调整，兼顾了合同双方的利益，体现了既维护市场又维持合同的普遍准则。故中交公司、中交公司江西分公司提出钢管租赁价格应按吨位计算的上诉意见，不予采纳。3.关于逾期付款的利息问题。经查，中交公司、中交公司江西分公司未付租金，造成了众筹公司的利息损失。对逾期付款利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定。4.关于租赁物的赔偿费用问题。经查，一审判决由中交公司、中交公司江西分公司按双方合同约定赔偿众筹公司租赁物的损失，符合法律规定。5.关于逾期付款滞纳金、律师费的问题。经查，双方在实际租赁合同过程中，并未依合同约定按月对账，且继续供应租赁物，并未履行合同约定条款。故众筹公司不能依合同约定要求中交公司、中交公司江西分公司支付逾期付款滞纳金及律师费。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。众筹公司和中交公司、中交公司江西分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36573元，由江西省众筹建筑设备租赁有限公司负担20346元，中交第三航务工程局有限公司、中交第三航务工程局有限公司江西分公司负担16227元。 本判决为终审判决。 审判长  姜伟杰 审判员  刘玉秋 审判员  黄燕萍 二〇二〇年十一月三十日 书记员  方 驰