青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3325号原告：傅海峰，男，1976年1月14日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：张永忠，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师。被告：田纪全，男，1969年12月28日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：张佳，女，1986年10月25日出生，个体户，汉族，住西宁市。被告：季文涛，男，1983年3月13日出生，汉族，个体户，住西宁市。被告：张佳，女，1986年10月25日出生，汉族，个体户，住西宁市。被告：青海季佳思豪商贸有限公司，住所地：西宁市城中区礼让街******，统一社会信用代码：91630103MA758HJB5X。法定代表人：张旗，该公司总经理。委托诉讼代理人：季文涛。被告：正达建设有限公司，住所地，住所地：浙江省丽水市缙云县五云街道溪滨南路**会信用代码：913311001484116584。法定代表人：刘文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：芦林俊，城西区铮诚法律服务所法律工作者。被告：青海勇伟焱房地产开发有限公司，住所地：西，住所地：西宁市城中区瑞源路****楼**用代码：91630103MA75492Q6T。法定代表人：丁大军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海峰，城西区铮诚法律服务所法律工作者。原告傅海峰与被告田纪全、季文涛、张佳、青海季佳思豪商贸有限公司、正达建设有限公司、青海勇伟焱房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅海峰的委托诉讼代理人张永忠，被告田纪全的委托诉讼代理人张佳，被告季文涛、张佳，被告青海季佳思豪商贸有限公司的委托诉讼代理人季文涛，被告正达建设有限公司的委托诉讼代理人芦林俊、被告青海勇伟焱房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨海峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告傅海峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告田纪全、张佳、季文涛、青海季佳思豪商贸有限公司共同支付原告工程款1960000元，被告正达建设有限公司承担连带给付责任；2、判令被告青海勇伟焱房地产开发有限公司在未付被告正达建设有限公司在涉及麒麟名都项目工程款的范围内承担给付责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告青海勇伟焱房地产开发有限公司为麒麟名都项目的发包方，被告正达建设有限公司为该项目的承包方，被告正达建设有限公司将该项目的门窗加工制作安装承包给被告青海季佳思豪商贸有限公司，被告季文涛、张佳为被告青海季佳思豪商贸有限公司在该项目中的实际施工人（挂靠关系），被告田纪全为被告季文涛、张佳、青海季佳思豪商贸有限公司委托的该项目的负责人。2018年6月4日，原告与被告田纪全签订了《施工合同书》，合同约定原告承包被告麒麟名都一期二期立面幕墙工程，工程总价为260万元，支付方式为第一批铝合金型材、钢质型材、钢件进场后7日内，被告支付原告合同总价的40％作为第一次工程进度款，玻璃进场7日内，被告支付原告合同总价30％，验收合格后十日内，被告付到结算总价的95％给原告，剩余5％从验收之日起一年保修期满后，10日内一次性付清。以上合同签订后原告依照合同约定完成了施工。但截止目前，被告季文涛、张佳仅支付原告工程款760000元，剩余1840000元工程款至今未付，被告青海勇伟焱房地产开发有限公司为发包人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。应当在未付工程款范围内承担支付责任”的规定，应当在未付工程款范围内承担支付责任。被告田纪全辩称，我没有签订过2600000元合同，也没有资格签订该合同，只是帮着被告张佳临时照看工地，后来我有事就走了。该工程实际施工人是黄金舟。我不承担原告诉讼请求中要求的工程款。被告季文涛辩称，不同意支付原告诉讼请求中要求的工程款，我没有委托田季全签订合同，原告诉称的合同涉及金额为2600000元，我和被告正达建设有限公司签订合同涉及金额为1700000元，且我和黄金舟签订施工合同，实际施工人是黄金舟，原告并不是实际施工人。被告张佳辩称，我和被告正达建设有限公司签订的1700000元的合同，没有和原告签订2600000元的合同，也没有授权田季全签订合同，实际施工人是黄金舟并非原告。被告田纪全是我的亲戚，只是帮我临时照看工地，不同意给付原告工程款。被告青海季佳思豪商贸有限公司辩称，我公司与被告正达建设有限公司签订了1700000元的合同，没有和原告签订2600000元的合同，我公司也没有授权田季全签订合同，黄金舟是加工承揽的实际施工人，不同意给付原告工程款。被告正达建设有限公司辩称，我公司和被告青海季佳思豪商贸有限公司系加工承揽关系，并非施工合同关系，我们是加工门窗，涉及玻璃幕墙，但玻璃幕墙仅是很少一部分，该部分涉及金额为1700000元，我们已将全部的订做款除质保金外均支付给了被告青海季佳思豪商贸有限公司，故原告要求我们承担连带责任，无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告青海勇伟焱房地产开发有限公司辩称，根据原告诉状，本案的实际施工人是张佳及季全涛，并非黄金舟；我公司已经向被告正达建设有限公司已支付了全部工程款，没有义务再给付工程款。原告傅海峰向本院提交以下证据：证据一、施工合同书，证明原告和被告田纪全签订了合同，合同总价款为2600000元，并约定了给付期限；证据二、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告季文涛向原告支付工程款640000元的事实；证据三、现场施工图片，证明原告的实际施工现场，原告和被告田纪全签订的合同约定的工程已经完成并交付使用，且已经过质保期；证据四、青海省建筑工程质量检测站检测报告，证明原告施工的项目质量符合要求的事实；证据五、电动吊篮租赁合同、收条，证明2018年6月22日原告和案外人签订合同，租赁吊篮，用于涉案项目的事实，并支付了租赁费；证据六、加工玻璃定做合同、生产加工单、玻璃发货单、收据，证明2018年9月14日，原告与案外人签订合同，其向原告供应玻璃的事实；证据七、收据、配件单,证明原告为完成涉案项目，购买材料花费合计1010029元的事实；证据八、收条，证明原告支付工资196000元的事实；证据九、证人证言，证明麒麟名都一期、二期立面幕墙工程由原告负责完成施工的事实；证据十、证明，证明材料款系原告支付。被告田纪全、季文涛、张佳、青海季佳思豪商贸有限公司质证认为，证据一、不认可，首页签字和尾页签字不一致，真实性有异议，合同最后一页是田季全的签字；证据二、真实性认可，证明方向不认可，因为张佳坐月子，就将钱转给原告傅海峰，由原告傅海峰转给黄金舟，傅海峰想从中间赚取费用；证据三、2019年1月14日之前的无异议，之后的不认可其证明方向，但是因为张佳坐月子，让原告傅海峰报告每天的施工进度；证据四、真实性认可，证明方向不认可，只是原告傅海峰签字，最终是张佳付钱，并不是原告施工建设；证据五、真实性认可，证明方向不认可，这是被告张佳让原告傅海峰找的人，实际是被告张佳将钱转给傅海峰，傅海峰只是中间人，张佳向案外人支付了129400元；证据六、真实性不认可，证明方向不认可，只认可2018年9月14日5000元收据，是被告张佳让原告傅海峰定做玻璃，由被告张佳转款给原告傅海峰，之后的玻璃款也是由被告张佳给付；证据七、真实性及证明方向不认可；证据八、不清楚；证据九、不认可，证人仅陈述了部分内容，不是全部；证据十、不认可，上述款项是原告傅海峰帮代付的，付款方是杨端午，与原告无关，铝单板不认可，是由我们从外地购买的材料。被告正达建设有限公司质证认为，证据一至八，不清楚，我公司与被告青海季佳思豪商贸有限公司签订合同，同意被告张佳、季文涛的质证意见；证据九，杨端午的证人证言和原告陈述存在矛盾，证人表述不是进行了全部施工，是由被告青海季佳思豪商贸有限公司施工；证人刘×的证言印证了只是进行了部分施工，仅提供了10多万元的货，可以证明原告并非是全部工程的实际施工人；证据十、与被告田纪全、季文涛、张佳、青海季佳思豪商贸有限公司质证意见一致。被告青海勇伟焱房地产开发有限公司质证认为，证据一至八，与我公司无关，不予质证；证据九，杨端午的证人证言质证意见与被告正达建设有限公司一致；刘×证人证言不认可；证据十，不认可，该证据属证人证言，证人应到庭作证。本院认为，证据一、六、七、八、九、十，结合案情，综合判定；证据二、五，真实性予以确认；证据三、四，不能有效证实其证明方向，不予采信。被告张佳向本院提交以下证据：证据一、玻璃幕墙包工合同、证明被告和黄金舟签订合同的事实；证据二、付款凭证、收据、对账单、生产加工单、玻璃发货单，证明铝单板等材料均是由我付款，吊篮的租金由我转款、其他材料款也是由我付款；证据三，证人证言，证明原告未实际施工；证据四、关于麒麟名都玻璃幕墙及铝单板幕墙、实际施工人黄金舟工资、明细等，证明我方付款情况。原告傅海峰质证认为，证据一、1、不认可，2018年6月涉案工程已开始施工，该合同签订时间2019年3月26日，是后补合同，不是本案的实际情况；2、张佳和季文涛的庭审陈述、对杨端午的提问，均说明了玻璃幕墙前期是由原告施工，故原告和张佳、季文涛、季佳思豪有合同关系；证据二、西宁北方节能玻璃有限公司的发货单、收据没有异议，对2019年5月21日收据，实际上是2019年4月份玻璃已经完成，故该玻璃是否用于项目不予认可；吊篮付款我们没有付清，付款63000元，剩余66000元不予认可，补充一下吊篮的租赁费由我们付63000元后，张佳付的部分我们认可；证据三，证人证言对杨端午发工资的陈述认可，对于原告退场，不予认可，证人表述只是进行施工，钱款是老板之间的事，对于被告张佳付的款项，仅是张佳代付，若核实后是40余万元，我们认可，可以扣减；证据四，玻璃幕墙310000元不认可，我方认可垫付了150000元，铝单板予以认可由其垫付，黄金舟工资予以认可，吊篮租赁费55000元认可，配件不认可，我方认可上述款项系季文涛、张佳代付，应从总价款中扣除。被告田纪全、季文涛、张佳、青海季佳思豪商贸有限公司、被告正达建设有限公司质证认为，没有异议，予以认可。被告青海勇伟焱房地产开发有限公司质证认为，证据一、二，与我公司无关；证据三、四，无异议。本院认为，上述证据，原告认可被告张佳支付玻璃幕墙150000元、铝单板、黄金舟工资、吊篮租赁费55000元，对此，本院予以确认，其余结合案情，综合判定。被告正达建设有限公司向本院提交以下证据：证据一，门窗承揽加工合同书、门窗（含幕墙）加工承揽结算协议书、委托书，证明和被告青海季佳思豪商贸有限公司系加工承揽关系，涉案的玻璃幕墙是1700000元，被告青海季佳思豪商贸有限公司委托季文涛收款；证据二、付款凭证，证明我们将工程款除质保金全部支付给被告青海季佳思豪商贸有限公司。原告傅海峰质证认为，证据一、真实性无异议，但说明幕墙金额为170万元和原告的主张并不冲突，原告和田季全签订的合同还有其他项目。结算协议及付款凭证中的结算价款是1000万元，合同中的签字是个人，并非被告青海季佳思豪商贸有限公司，所以其是挂靠关系。被告田纪全、季文涛、青海季佳思豪商贸有限公司、青海勇伟焱房地产开发有限公司质证认为，无异议。本院认为，上述证据，能够证实其证明方向，予以采信。被告田纪全、季文涛、青海季佳思豪商贸有限公司、青海勇伟焱房地产开发有限公司未提交证据。经审理查明，2018年3月23日，被告正达建设有限公司（甲方）与被告青海季佳思豪商贸有限公司（乙方）签订《门窗承揽加工合同书》，该合同主要约定：工程名称：西宁市麒麟名都项目；工程地点：西宁市城中区南京路48号；工程内容：铝合金门窗制作和安装（含玻璃幕墙）分项工程；承包方式：甲方以包工包料的方式将麒麟名都门窗加工制作安装承包给乙方，乙方自负盈亏，由此造成的一切经济损失由乙方自行负责；项目量计算内容包括铝合金门窗(含玻璃幕墙)的五金配件、玻璃、安装费、运杂费、管理费、门窗框边塞缝费、卫生清理费、材质检测费及成品保护费等，此价格不包含各种税票和纱窗；铝合金门每平方米单价570元，数量（估算）6820；铝合金窗每平方米单价450元，数量（估算）9800；玻璃幕墙每平方米单价720元，数量（估算）2300；本项目总工期为450天。2019年12月23日，被告正达建设有限公司（甲方）与被告青海季佳思豪商贸有限公司（乙方）签订《门窗（含幕墙）加工承揽结算协议书》，该协议书主要内容：经双方完工工程量进行结算，一致认可铝合金门金额为3777344.40元；铝合金窗金额为4802526元；玻璃幕墙金额为1737007.20元，总金额为10316877.60元，乙方实际应得工程结算价为10000000元，按合同约定甲方扣309503元质保金，现实扣316877.60元；双方对该项目施工量进行详实核对并结算，不存在任何遗留问题，如果以后凡是任何相关遗留问题均由乙方自行处理，与甲方无任何关联，甲方不承担任何责任；在双方最终结算成立后，如果乙方工程存在质量问题，均由乙方在保修期内负责维修，质量保证金316877.60元在一年后无出现质量问题予以退还（无息）；最终结算完成后，属于乙方发生的各种欠款，如民工工资、材料款、设备款等均由乙方自行负责，甲方不承担连带责任；本最终结算协议书自甲乙双方签字成立起生效。2018年3月15日，被告青海季佳思豪商贸有限公司出具委托书，主要内容：现委托我单位季文涛前来贵司洽谈业务、签订合同、为工地具体负责人、进行结算、收取工程进度款等事项。2018年9月14日至2020年1月3日，被告正达建设有限公司向被告季文涛、张佳共支付门窗工程进度款10000000元，被告青海季佳思豪商贸有限公司认可其公司收到该款。另查明，庭审中，被告青海勇伟焱房地产开发有限公司表明其将包括涉案工程在内的工程分包给被告正达建设有限公司，被告正达建设有限公司、青海勇伟焱房地产开发有限公司均认可工程款已付清。本院认为，虽原告与被告田纪全签订《施工合同书》，但被告田纪全抗辩其无资格签订该合同，被告季文涛、张佳、青海季佳思豪商贸有限公司抗辩没有授权被告田纪全签订该合同，由于被告田纪全无证据证实其未签订该合同，故该合同系原告与被告田纪全签订，庭审中，原告表明被告田纪全不是该合同的履行主体，故原告要求被告田纪全给付工程款，无事实依据，本院不予支持；现原告表明涉案合同履行主体为被告季文涛、张佳、青海季佳思豪商贸有限公司，但上述被告予以否认，原告提交的证据也不能证实涉案合同付款、验收、交付、结算等系被告季文涛、张佳、青海季佳思豪商贸有限公司履行，故原告主张被告季文涛、张佳、青海季佳思豪商贸有限公司为涉案合同的履行主体，本院不予采纳，关于原告要求被告季文涛、张佳、青海季佳思豪商贸有限公司支付工程款1960000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”原告为其主张,提供了加工玻璃定做合同、生产加工单、玻璃发货单、收据、证明等证据，但上述证据不能证实证据涉及的材料等运送到涉案工地，也不能证实原告进行施工的具体工程项目，且原告对被告张佳支付玻璃幕墙150000元、铝单板、黄金舟工资、吊篮租赁费55000元系为其代付无证据证实，因原告所施工的具体工程项目，被告季文涛、张佳持有异议，在原告提交的证据不能确定的情形下，对原告提出司法鉴定申请，本院未予准许，故原告要求被告季文涛、张佳、青海季佳思豪商贸有限公司支付工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。鉴于原告要求被告田纪全、季文涛、张佳、青海季佳思豪商贸有限公司支付工程款的诉讼请求不予支持，故原告要求被告正达建设有限公司承担连带给付责任及被告青海勇伟焱房地产开发有限公司在未付被告正达建设有限公司在涉及麒麟名都项目工程款的范围内承担给付责任的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告傅海峰的诉讼请求。案件受理费10680元（已减半收取），由原告傅海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 杨 武二〇二〇年十一月二十六日书记员 王焕焕附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。