江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初4151号原告：杨森，男，1988年4月28日生，彝族，农民，住四川省宁南县。委托诉讼代理人：刘智德，山东北海律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆杰，山东北海律师事务所律师。被告：李莉，女，1989年2月14日生，汉族，农民，住江苏省丰县梁寨镇大张口****，现住江苏省丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。原告杨森与被告李莉买卖合同纠纷一案，2020年6月22日，由江苏省徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终2569号民事裁定书，裁定发回本院重审，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月18日，公开开庭进行了审理。原告杨森及其委托诉讼代理人刘智德、孟庆杰，被告李莉的委托诉讼代理人刘信永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨森向本院提出诉讼请求：判令被告李莉向原告返还押金30万元及利息（以30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年3月21日起计算至付清之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：原告为从被告处购买鸭肠，按照双方约定，分多次共向被告支付押金30万元。但被告至今未履行供货义务。被告李莉辩称：1.原被告从未签订过任何买卖合同，其与原告之间并不存在买卖合同关系，根据合同的相对性，被告不应承担返还押金的责任；2.被告是徐州鑫宏伟食品有限公司的对账会计,在这期间受徐州鑫宏伟食品有限公司指派，要求其提供个人账户（尾号为23×××77），用于监管徐州鑫宏伟食品有限公司的资金往来，方便核算对账。被告用其个人账户代徐州鑫宏伟食品有限公司收取原告押金的行为是职务行为，由此所产生的法律后果应当由徐州鑫宏伟食品有限公司承担，被告不应承担向原告返还押金的责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、2016年4月1日，原告杨森（乙方）与徐州腾丰食品有限公司（甲方）签订《承包合同》一份，主要内容为：1.甲方将梁寨镇腾丰食品有限公司生产中的（2条线）鸭肠、肠油、食管承包给乙方处理，价格0.47元/只，杀不够数价格下降为0.23元/只。2.结算只数与只重以甲方生产数量为准，若有异议，甲方负责按损失赔偿；3.乙方向甲方交纳预付款，开始宰杀，每一个月保证300000只，产量减少价格随着降低（随着市场变化决定）；4.每月5号前乙方必须将上个月货款全部支付到甲方指定的结算户上。乙方生产的货由乙方自收，甲方无权收货款等。在该合同的甲方处，盖有“徐州腾丰食品有限公司合同专用章”。在该合同的乙方处，原告签字确认。上述合同履行到2016年6月份时，因徐州鑫宏伟食品有限公司的厂房被徐州超群饲料有限公司（被告与谢大光经营）租用，后经三方口头约定，徐州腾丰食品有限公司将上述合同义务转让给本案被告李莉继续经营，由被告李莉向原告杨森供应鸭肠等。二、原告杨森于2016年6月4日向被告李莉农行账户（尾号为23×××77）转账50000元，并附言：鑫宏伟压金；于2016年6月9日向被告农行账户（尾号为23×××77）转账50000元；于2016年6月10日向被告农行账户（尾号为23×××77）转账25000元；于2016年7月7日向被告农行账户（尾号为23×××77）转账10800元；于2016年7月13日向被告农行账户（尾号为23×××77）转账2000元，并附言：公司款；于2016年7月15日向被告农行账户（尾号为23×××77）转账25000元，并附言：公司压金；于2016年7月15日向被告农行账户（尾号为23×××77）转账25000元，并附言：公司压金2；于2016年7月18日向被告农行账户（尾号为23×××77）转账75000元，并附言：公司压金;另向被告支付现金37200元。上述合计300000元。被告李莉对现金付款37200元不予认可，对上述转账付款数额262800元予以认可，但称该收款账户（尾号为23×××77）由徐州鑫宏伟食品有限公司实际支配，其用该账户收取押金的行为是代徐州鑫宏伟食品有限公司的职务行为，与其个人无关。三、原告杨森向被告李莉支付押金后，被告李莉至今未履行供货义务。上述事实，有原告提供的《承包合同》、被告的中国农业银行交易明细清单，被告提供的徐州超群饲料有限公司的工商登记信息以及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。本案的争议焦点是：被告李莉是否应返还原告杨森押金30万元及利息。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告李莉抗辩其系代表徐州鑫宏伟食品有限公司的职务行为，其是徐州鑫宏伟食品有限公司的对账会计,在这期间受公司指派，要求提供个人账户（尾号为23×××77），用于监管徐州鑫宏伟食品有限公司的资金往来，其涉诉账户也被该公司实际控制，对于其主张的上述事实，被告李莉应当承担相应的举证责任，但其所提供的证据不足以证实其确系履行职务行为的事实。被告李莉提供的中国农业银行银行卡（尾号为23×××77）交易流水也无法与涉诉押金款一一对应，原告杨森对此也不予认可。至于被告李莉提及的原告杨森转账的附言“鑫宏伟压金”、“公司压金”等，实指向鑫宏伟公司转账汇款的事实，该“附言”虽存在瑕疵，但因原告杨森能够作出合理解释，表明上述转账附言只是对资金用途的一种标注、说明，并不能代表转账汇款的真实用途，被告李莉对其用途确系代表徐州鑫宏伟食品有限公司收取的抗辩意见无证据证明，本院不予支持。《中国人民银行支付结算办法》第十六条规定：“谁的钱进谁的账，由谁支配”，就体现了“占有即所有”的原则。银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断权利归属。银行账户是货币占有的一种表现形式，被告李莉账户（尾号为23×××77）内的存款应当归被告李莉所有。根据原告杨森提供的被告李莉的中国农业银行交易明细清单,以及当事人的庭审陈述等证据，能够确认被告李莉个人实际收取了原告杨森的押金262800元，但并未履行供货义务，被告李莉主张的个人账户（尾号为23×××77）为徐州鑫宏伟食品有限公司会计蔡桂红持有，既违反了诚实信用原则，也违背了其应当审慎管理个人账户的规定，根据合同相对性原则，被告李莉在和原告杨森商谈涉案买卖合同时，没有明确向原告杨森讲明合同的相对方及将涉案款项汇入李莉账户（尾号为23×××77）的原因，故本院认定涉案合同的相对方为被告李莉，涉案款262800元的支配权在于李莉，被告李莉对262800元负有偿还义务。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，法院可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期利率标准计算。”本案中，被告李莉收取原告杨森押金后，未履行供货义务，其应当承担相应的违约责任。但鉴于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故对于原告杨森主张的逾期付款损失，本院依法确定从立案之日（2018年3月21日）起至2019年8月20日止，以262800元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告杨森诉讼请求中超过262800元的部分，因无证据证明，本院依法不予支持，其在补强证据后可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李莉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨森返还押金262800元并支付利息损失（以262800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年3月21日起计算至2019年8月20日止，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告杨森的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5800元（原告杨森已预交），由被告李莉负担5242元，原告杨森负担558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵志勇人民陪审员  刘 颖人民陪审员  张玉红二〇二〇年十一月三十日法官 助理  张 玲书 记 员  丁 娜