浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执异155号 异议人（申请执行人）宗青青，女，1990年3月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人陈文君，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 被执行人上海钱玺实业有限公司，住所地：上海市松江区九亭镇伴亭路********。 法定代表人吴敦平。 被执行人上海志兜资产管理有限公司，住所地，住所地：上海市松江区九亭镇伴亭路********iv> 法定代表人吴敦平。 第三人上海狄易企业管理（集团）有限公司，住所地：上海市，住所地：上海市松江区九亭镇伴亭路****** 法定代表人王锡兵。 第三人吴敦平，男，1977年10月1日出生，汉族，户籍地福建省连江县。 委托代理人丁浩，浙江星耀律师事务所律师。 在本院执行申请执行人宗青青与被执行人上海钱玺实业有限公司（以下简称钱玺公司）、上海志兜资产管理有限公司（以下简称志兜公司）民间借贷纠纷一案过程中，异议人宗青青向本院提出申请，请求追加上海狄易企业管理（集团）有限公司（以下简称狄易公司）、吴敦平为（2019）浙0782执8857号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月28日举行了听证。异议人宗青青的委托代理人陈文君，第三人吴敦平的委托代理人丁浩参加了听证。现已审查终结。 异议人宗青青称，2015年9月1日，上海墨进贸易有限公司经上海市浦东新区市场监督管理局批准设立，发起人股东谢燕军，认缴出资300万元，持股比例100%，出资时间2035年7月30日。2016年3月16日，公司股权变更，变更后的股权出资情况为：王磊认缴出资90万元，出资时间2035年8月27日；品贵广告（上海）有限公司认缴出资210万元，出资时间2035年8月27日。2016年3月23日，公司更名为钱玺公司，且公司地址变更为上海市松江区××镇××路××号××幢××楼××室。2017年5月25日，钱玺公司股权变更，变更后的出资情况为：王磊认缴出资90万元，出资时间2035年8月27日；狄易公司认缴出资210万，出资时间2035年8月27日。2017年9月5日，王磊退出，变更后的公司股权情况为：吴敦平认缴出资90万元，出资时间2035年8月31日前缴足；狄易公司认缴出资210万，出资时间2035年8月31日前缴足。2019年10月14日，钱玺公司股东会决议解散，股东吴敦平、狄易公司法定代表人及实际控制人王锡兵和王少波组成清算组，制作清算报告，吴敦平和狄易公司在《钱玺公司注销清算报告》中股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定额范围内继续承担责任。2011年4月27日，上海志兜兜服饰有限公司经上海市工商行政管理局奉贤分局批准设立，公司注册资本金10万元，发起人股东杨国香，实缴出资5万，发起人股东宋志宾，实缴出资5万元。2015年9月24日，公司增资扩股及变更股权，变更后股东出资情况为：陈继华实缴出资5万元，认缴出资45万元，出资时间为2021年4月1日；上海陈杰投资管理有限公司实缴出资5万元，认缴出资45万元，出资时间为2021年4月1日。2015年11月26日，公司更名为志兜公司，志兜公司增资扩股及股权变更，变更后的股东出资情况为：王崧泰实缴出资10万元，认缴出资1990万元，出资时间为2021年4月1日。2017年5月11日，志兜公司住所地变更为上海市松江区××镇××路××号××幢××楼××室。2018年1月5日，王崧泰将股权全部转让给吴敦平，转让后志兜公司股权情况为：吴敦平实缴出资10万元，认缴出资1990万元，出资时间为2021年4月1日。2019年10月14日，志兜公司股东会决议解散公司，并由吴敦平、王家法、王少波成立清算组，制作清算报告，吴敦平在《志兜公司注销清算报告》中股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定额范围内继续承担责任。2018年8月27日，异议人与钱玺公司、志兜公司、上海言森投资管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，经义乌市人民法院依法审理，于2019年4月23日作出（2018）浙0782民初15114号民事判决书，判决钱玺公司支付异议人借款240000元并支付利息（从2017年10月6日起按年利率13.7%计算至本判决履行完毕之日止），志兜公司对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，钱玺公司、志兜公司均未履行付款义务，异议人向义乌市人民法院申请强制执行，案号（2019）浙0782执8857号，因被执行人无可供执行的财产，法院于2019年11月15日裁定终本。本案中，狄易公司和吴敦平在两被执行人尚有法院判决确认的债务未履行的情况下，即作出解散公司决定，组成清算组清算，制作虚假清算报告，未充分履行通知义务，且在清算报告中确认公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。据此，异议人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》【法释（2016）21号】第二十三条：“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，被申请人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该被申请人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。”现请求：1、追加狄易公司和吴敦平为（2019）浙0782执8857号执行案的被执行人；2、狄易公司在210万元未实缴出资范围内对被行人钱玺公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；3、吴敦平在1990万元未实缴出资范围内对被执行人志兜公司未清偿的债务承担连带责任。 异议人宗青青提供钱玺公司工商内档打印件一份，证明被执行人钱玺公司的身份信息、公司股东信息、股权变更情况、《注销清算报告》内容的事实；提供志兜公司工商内档打印件一份，证明被执行人志兜公司的身份信息、公司股东信息、股权变更情况、《注销清算报告》内容的事实；提供（2018）浙0782民初15114号民事判决书照片打印件一份，证明法院判决确认异议人对两被执行人享有债权的事实；提供（2019）浙0782执8857号终本裁定书裁判文书网打印件一份，证明因被执行人无可供执行的财产，法院于2019年11月15日裁定终本的事实；提供债权计算表一份，证明执行金额的事实。 第三人吴敦平称，一、第三人注销公司的行为合法。第三人的公司因经营不善，已经长期处于空置且无任何经营活动的状态，同时公司已几无人员留守，公司名存实亡，长期在册只会增加社会的负担，同时也加重了第三人及公司股东的投资成本，故第三人在无奈之下才将公司进行注销，目的也是为了止损。且全部的注销行为均按照工商行政管理部门的要求进行，并无任何违法违规之处，根据异议人提供的证据，第三人已经在报纸上进行了注销公告，注销程序合法，异议人称第三人制作虚假清算报告，未充分履行通知义务的说法不能成立，也没有提供相应的证据佐证。二、第三人已经被采取了相应的执行措施，追加为被执行人无任何必要。根据《最高院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，其法定代表人不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。故第三人作为本案两个被执行人公司的法定代表人，实际上已经被法院采取了相应的执行措施，故再追加第三人为本案被执行人无任何意义。三、从生效法律文书及法律关系的角度，也不应追加第三人为本案被执行人。生效法律文书确定了履行案涉执行债务的主体为钱玺公司，志兜公司承担的是担保责任。首先，钱玺公司作为主债务人，应当以公司所有的全部资产承担清偿责任，而第三人系钱玺公司的股东，根据公司法第20条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。显然，异议人如要求第三人承担责任的，需满足上述条件才可。且是否存在上述情形，应当由相应的生效文书进行确认，而不应当仅仅在执行程序中简单地进行追加。其次，志兜公司承担的仅仅是担保责任，而不是偿还责任，系在债务人无法清偿债务的情况下才可要求担保人承担相应的担保责任，显然志兜公司作为担保人仅以生效文书确定的债权数额承担相应的责任，并不是以公司的全部财产对案涉债务承担偿还责任，故异议人无权要求追加第三人作为本案被执行人。换句话说，如果异议人认为第三人也应当继续承受志兜公司的担保之责，则应当另案向法院提起相应的诉讼。四、异议人的申请理由不能成立。异议人提起本案追加申请的理由是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第23条之规定，第三人认为该规定系针对与公司无关的案外第三人的规定，而第三人作为公司的股东及法定代表人，系与公司具有直接利害关系的当事人，并不是第三人，故异议人的上述理由不能成立。其次，异议人请求第三人在1990万范围内对案涉债务承担补充赔偿责任的依据不足。案涉债务根据生效判决为本金24万元，异议人要求在1990万元范围内承担补充责任明显不合理也不合法。另异议人提起本项请求已经超出了本案的审理范围，系对诉讼权利义务的重新主张，应当提起另案诉讼，由相应的生效文书进行确认。综上，请求依法驳回异议人的申请。 本院查明，2019年4月23日，本院对原告宗青青与被告钱玺公司、志兜公司、上海言森投资管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案作出（2018）浙0782民初15114号民事判决：一、被告钱玺公司于本判决生效后十日内归还原告宗青青借款240000元并支付利息（从2017年10月6日起按年利率13.7%计算至本判决履行完毕之日止）。二、被告志兜公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告宗青青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5346元，公告费650元，由被告钱玺公司、志兜公司共同负担。判决生效后被告未履行，原告于2019年8月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2019年10月29日，本院以被执行人钱玺公司等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件为由，裁定终结本院（2019）浙0782执8857号案件本次执行程序。 另查明，钱玺公司股东为吴敦平、狄易公司。狄易公司、吴敦平出资额分别为210万元、90万元，均于2035年8月31日前缴足。钱玺公司清算组在公司注销清算报告中载明“公司债务已全部清偿”。股东吴敦平、狄易公司在公司清算报告中承诺“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任”。2019年10月18日，钱玺公司注销。志兜公司为自然人独资有限责任公司，股东为吴敦平。吴敦平出资2000万元，其中10万元已于2011年4月15日出资，另1990万元出资时间为2021年4月1日。2019年10月14日，志兜公司清算组在公司注销清算报告中载明“公司债务已全部清偿”。同日，股东吴敦平在公司清算报告中承诺“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任”。2019年10月18日，志兜公司注销。 本院认为，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，钱玺公司的股东狄易公司未提供证据证明其已实缴出资210万元，志兜公司的股东吴敦平表示其未实缴出资1990万元。钱玺公司、志兜公司在公司注销时未对本案债务进行清算，钱玺公司股东狄易公司、志兜公司的股东吴敦平均在公司清算报告中承诺“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任”，故钱玺公司股东狄易公司、志兜公司的股东吴敦平应在其未缴纳出资范围内对本案债务承担清偿责任。综上，异议人的异议理由成立，对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条的规定，裁定如下： 一、追加上海狄易企业管理（集团）有限公司为本案被执行人，在其未实缴的210万元出资范围内对被执行人上海钱玺实业有限公司的债务承担补充赔偿责任。 二、追加加吴敦平为本案被执行人，在其未实缴的1990万元出资范围内对被执行人上海志兜资产管理有限公司的债务承担清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省金华市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘苏英 审 判 员  蒋晓东 人民陪审员  毛君伟 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  张文懿