山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4603号 上诉人（原审被告）：冯鲁美，女，1990年11月1日出生，汉族，东平县。 委托诉讼代理人：王太军，东平沙河站法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张新来，男，1963年2月3日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：苏艳，山东慧哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉平，女，1965年10月14日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：苏艳，山东慧哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵平，女，1989年8月2日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：苏艳，山东慧哲律师事务所律师。 原审被告：任衍军，男，1987年3月12日出生，汉族，住东平县。 原审被告：浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区长城西路**国贸大厦**。 负责人：姜波，总经理。 委托诉讼代理人：李栋,该公司员工。 上诉人冯鲁美因与被上诉人张新来、张玉平、赵平、原审被告任衍军、浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称浙商保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯鲁美上诉请求：要求撤销一审判决，改判冯鲁美对本案交通事故不承担任何责任。事实与理由：2019年3月21日、我前夫任衍军向我借了我的鲁Ｊ×××××小型轿车回沙河站他的家，次日任衍军告诉我小车出了点状况等修好了就还给我，此后多次催要，任衍军都说快修好了，近期开回来，一直至2020年4月我才得知：2019年3月22日8时50分许在，赵平驾驶鲁Ｊ×××××小型轿车由西向东行驶时，与由南向北行驶的任衍军驾驶的我所有的鲁Ｊ×××××小型轿车相撞，造成多人受伤、车辆损坏的交通事故，东平县公安局交通管理大队认定：赵平、任衍军承担事故的同等责任。期间没有收到过任何单位和组织的相关通知，直至接到东平县人民法院（2020）鲁0923民初320号民事判决书才大梦初醒，一审法院不但剥夺了我应有的诉权，还判决我同任衍军共同承担有违法律法规。早在2018年12月4日因感情不合我就与任衍军离婚，他向我借车我是看在他驾驶手续齐全，此前他开车技术很好，虽然离婚，看在他是孩子爸爸份上，车况路况都好才借给他的，他造成的事故与我无任何关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。在此情况下，只有车主存在过错的，如车辆存在缺陷，借给无驾驶证人员驾驶等行为才承担赔偿责任。本案中机动车所有人没有任何过错，不应承担任何责任。 张新来、张玉平、赵平辩称，上诉人一审中隐瞒事实，在一审中给任衍军送达开庭传票时冯鲁美予以代收，有一审送达传票回执可以证实。任衍军按时出庭应诉，因此冯鲁美在上诉状中称“直至收到一审判决才大梦初醒”纯属谎言。开庭时任衍军自始至终未提到双方离婚之事，冯鲁美明知道一审开庭时间、地点依然委托任衍军出庭应诉，应以任衍军的出庭意见为准，任衍军在一审中对原告起诉冯鲁美承担责任未提出异议，视为冯鲁美未提出异议。一审中二人均未提到二人已经离婚之事，故意隐瞒事实，欺骗法庭，请求二审法院给予处罚。二、任衍军所驾驶车辆属于与冯鲁美婚后购买的共同财产，从冯鲁美所有鲁Ｊ×××××车辆行车证登记日期系2016年6月21日，冯鲁美主张二人于2018年12月4日离婚，可见肇事车辆系二人的夫妻共同财产。在一审中送达给任衍军的传票时邮寄的是任衍军的家庭地址，冯鲁美予以代收，说明二人只是办理离婚手续，但是实际还在一起共同生活，双方也未提供证据证实在离婚时对该车辆进行分割。基于夫妻共有关系，机动车所有人要为家庭成员的肇事行为承担责任。本案中，事故车辆系任衍军与冯鲁美婚后共有财产，其理所当然具有了家庭共有财产的性质，根据《物权法》第102条规定“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务”的规定，任衍军对轿车因侵权造成的债务，与冯鲁美共同对外承担连带责任。对于被上诉人的经济损失，任衍军应承担赔偿责任，冯鲁美应共同承担连带赔偿责任。综上所述，请求二审法院查明事实后依法驳回上诉人的上诉请求。 任衍军述称，我同意上诉人的上诉请求。 浙商保险泰安公司述称，一审后我公司履行判决，并未上诉，我公司已经支付了赔偿款到东平县法院，上诉人上诉原因基本和我公司无关，不发表任何言论和看法。 张新来、张玉平、赵平向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失暂计3万元，庭审中变更为979194元，具体为：赔偿原告张新来医疗费270357.61元、后续治疗费36000元（1500元×2年）、误工费52080元（217天×240元）、护理费43927元[（250元×109天）＋（153元×109天）]、护理依赖费511000元（25550元/年×20年）、伙食补助费3270元（30元×109天）、营养费10850元（50元×217天）、伤残赔偿金846580元（42329元×20年）、鉴定费3640元、车损10720元、评估费500元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，共计1800942.61元；赔偿原告张玉平医疗费17188.66元、误工费8800元（40天×220元）、护理费3000元（75元×40天）、伙食补助费630元（30元×21天）、交通费600元、共计30218.66元；赔偿原告赵平医疗费1725.73元、误工费2700元（30天×90元）、护理费280元（70元×4天）、伙食补助费120元（30元×4天）、交通费400元，共计5225.73元。三人共计1836387元，除去交强险122000元，剩余损失1714387元按50%赔偿857193元；2、案件受理费、保全费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月22日8时50分许，在东平县，赵平驾驶鲁Ｊ×××××小型轿车由西向东行驶时与由南向北行驶的任衍军驾驶的鲁Ｊ×××××小型驾车相撞，造成赵平、张新来、张玉平、张佳艺、任衍军、刘德霞、刘效园受伤、车辆损坏的道路交通事故，该事故经东平县公安局交通警察大队认定，任衍军、赵平承担事故同等责任，张新来、张玉平、张佳艺、刘德霞、刘效园无责任。原告张新来、张玉平、赵平受伤后，被送往东平县人民医院住院治疗，张新来伤情被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下血肿等，住院治疗109天，支付医疗费268872.61元；张玉平伤情被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血等，住院治疗21天，支出医疗费17188.66元；赵平伤情被诊断为脑外伤神经症性反应，住院治疗4天，支出医疗费1725.73元。原告张新来的伤残等级、护理人数等经一审法院委托泰安泽宇司法鉴定中心进行鉴定,该鉴定中心于2019年10月17日出具鉴定意见书：1、张新来伤残等级评定为一级；2、张新来误工期限评定至定残前一日；3、张新来护理期限评定为长期；出院后护理人数评定为1人；4、张新来营养期限评定至定残前一日；5、张新来医疗依赖后续治疗费二年内约需人民币1500∕月；原告支出鉴定费3640元。关于原告的护理依赖，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第二十一条第三款规定：受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。因鉴定书未确定后续护理的期限，综合考虑原告的年龄、健康状况，并参考其生活自理的范围，护理期限暂确定为5年。因原告张新来伤情较重，该事故给原告张新来身心造成极大伤害，一审法院酌定原告张新来精神损害抚慰金10000元。根据原告张玉平、赵平的伤情及病历医嘱，一审法院酌定张玉平误工期40日、赵平的误工期30日。同时查明，任衍军驾驶的鲁Ｊ×××××小型轿车登记在被告冯鲁美名下，任衍军与冯鲁美系夫妻关系，该车在被告浙商保险泰安公司投保商业三者险50万元并不计免赔，此次事故发生在保险期间。事故发生后被告浙商保险泰安公司为原告垫付医疗费10000元。另查明，2019年度山东省城镇居民人均收入42329元/年，农村居民人均收入17775元/年，东平县机关工作人员出差伙食补助标准市内为30元/天，当地护工工资标准为80元/天。再查明，原告张玉平、原告赵平声明同意本次交通事故三原告赔偿款由原告张新来优先使用交强险及商业三者险在赔偿限额。 一审法院认为，被告任衍军驾驶车辆过程中发生交通事故致三原告受伤的交通事故，经东平县公安局交通管理大队认定，任衍军负事故的同等责任，该事故系发生在机动车与机动车之间，依照公安机关对事故责任的认定，任衍军应对原告损失按照50%进行赔偿。肇事车辆在被告浙商保险泰安公司投保交强险及商业三者险50万元，根据法律规定，三原告产生的损失应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担；超出部分在商业第三者责任险范围内根据事故责任予以赔偿；仍有不足的由侵权人赔偿。原告张新来合理损失的认定为：医疗费268872.61元、后续治疗费36000元（1500元/月×2年）、误工费10178.01元[209天×（17775元/年÷365天）]、护理费17440元（109天×80元/天×2人）、住院伙食补助费3270元（109天×30元/天）、营养费6270元（30元/天×209天）、伤残赔偿金846580元（42329元/年×20年×100%）、车损10720元、精神损害抚慰金酌定10000元、交通费根据原告伤情及住院天数酌定2000元，护理依赖费参照公安部下发的《人身损害护理依赖程度评定GA/T800-2008》规定的赔付比例计算，原告主张按照100%计算未超出法律规定，予以支持，护理依赖费为146000元（80元/天×365天×5年×100%），鉴定费3640元、评估费500元，以上共计1361470.62元；原告张玉平合理损失的认定为：医疗费17188.66元、误工费1947.95元[40天×（17775元/年÷365天）]、护理费3000元（40天×75元/天）、伙食补助费630元（30元/天×21天）、交通费酌定400元，共计23166.61元；原告赵平合理损失的认定为：医疗费1725.73元、误工费1460.95元[30天×（17775元/年÷365天）]、护理费280元（70元/天×4天）、伙食补助费120元（30元/天×4天）、交通费酌定200元，共计3786.68元。三人共计1388423.91元。由被告浙商财产保险泰安公司根据保险合同约定在交强险范围限额内赔偿原告张新来122000元（含垫付款10000元）；剩余1266423.91元按责任划分50%应为633211.96元，由被告浙商财产保险泰安公司在商业第三者保险范围内赔偿原告张新来医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、护理依赖费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车损、鉴定费、评估费50万元，原告剩余损失133211.96由被告任衍军、冯鲁美赔偿。综上，原告要求被告赔偿合理诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第二十一条第三款规定，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张新来损失122000元（含先期垫付的医疗费10000元）；二、被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告张新来损失50万元；三、被告任衍军、冯鲁美赔偿原告张新来、张玉平、赵平剩余损失133211.96元。四、驳回原告张新来、张玉平、赵平的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：62×××65，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行，收款人：东平县人民法院）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6795元，由原告负担795元,由被告任衍军、冯鲁美负担6000元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，任衍军与冯鲁美于2017年12月4日离婚。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是冯鲁美对本案交通事故是否应当承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。冯鲁美涉案车辆系出借给任衍军使用，其对于事故发生没有过错，不应当承担任何责任。本院认为，冯鲁美虽系涉案车辆车主，但其对损害的发生并无过错，且冯鲁美与任衍军已于2017年12月4日登记离婚，对冯鲁美不承担责任的主张本院予以支持。 综上所述，冯鲁美上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初320号民事判决第一项，即：被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张新来损失122000元（含先期垫付的医疗费10000元）；第二项，即：被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告张新来损失50万元； 二、撤销山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初320号民事判决第四项，即：驳回原告张新来、张玉平、赵平的其他诉讼请求。 三、变更山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初320号民事判决第三项为：任衍军赔偿张新来、张玉平、赵平剩余损失1332111.96元。” 四、驳回张新来、张玉平、赵平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6795元，由张新来、张玉平、赵平负担795元,由任衍军负担6000元。二审案件受理费2964元，由张新来、张玉平、赵平负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员 左文静