河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初3510号原告：河南淅川农村商业银行股份有限公司（原淅川县农村信用合作联社），住所地淅川县丹江大道中段。法定代表人：李华有，该公司董事长。委托代理人：邓颖，该公司职工。委托代理人：李文各，该公司职工。被告：苏玉萍，女，汉族，生于1992年12月21日，住河南省淅川县。被告：苏青云，女，汉族，生于1988年2月14日，住河南省淅川县。被告：王红霞，女，汉族，生于1982年8月12日，住河南省淅川县。被告：万海虎，男，汉族，生于1985年1月26日，住河南省淅川县。被告：徐明山，男，汉族，生于1966年12月26日，住河南省淅川县。被告：杨江伟，男，汉族，生于1978年8月20日，住河南省淅川县。被告：衡涛，男，汉族，生于1992年6月25日，住河南省淅川县。原告河南淅川农村商业银行股份有限公司诉被告苏玉萍、苏青云、王红霞、万海虎、徐明山、杨江伟、衡涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人邓颖、李文各，被告王红霞、杨江伟到庭参加诉讼，被告苏玉萍、苏青云、万海虎、徐明山、衡涛经本院依法传唤，届时未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告河南淅川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告苏玉萍、苏青云归还在原告营业部借款56万元及自2019年3月1日起至还清之日止的利息和罚息（已付利息31.07元予以冲减）；2、被告王红霞、万海虎、徐明山、杨江伟、衡涛负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月15日，被告苏青云向原告出具了《借款人的关联人承诺书》，承诺完全知晓并同意被告苏玉萍向原告申请借款56万元，与被告苏玉萍共同承担该笔借款的偿还义务。2019年3月1日原告与被告苏玉萍签订了《个人借款合同》，合同约定：原告向被告苏玉萍提供56万元借款，期限12个月，自2019年3月1日至2020年3月1日，月利率9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日与被告王红霞、万海虎、徐明山、杨江伟、衡涛签订了《保证合同》，合同约定：保证人对苏玉萍同原告签订的主合同项下的债务本金、利息、罚息及实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为借款到期后2年止。该笔借款累计结息31.07元。借款到期后，下欠本金和利息被告至今未清偿。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。被告王红霞辩称，2017年第一次贷款去签了字，后来转约没去，银行需要住房公积金证明，因为太复杂没有去办理，也就没有签字和照相。被告杨江伟辩称，2017年第一次贷款签的贷款合同，担保人互不认识，2018年夏天到期倒约签过一次，没有照过相，2019年保证合同没有签过。被告苏玉萍、苏青云、万海虎、徐明山、衡涛缺席未发表答辩意见。原告为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据：第一组：1、2018年10月15日被告苏青云出具的《借款人的关联人承诺书》，2、2019年3月1日原告与苏玉萍签订的《个人借款合同》一份，3、2019年3月1日原告与王红霞、万海虎、徐明山、杨江伟、衡涛签订的《保证合同》一份，该组证据证明被告苏青云知晓并同意苏玉萍向原告申请借款56万元，声明与其共同承担借款偿还义务，原告与被告苏玉萍、苏青云存在借款合同关系，与被告王红霞、万海虎、徐明山、杨江伟、衡涛存在保证合同关系；第二组：1、2019年3月1日苏玉萍签字的借款借据一份，2、2019年3月1日原告向苏玉萍打款56万元的业务凭条一份，该组证据证明被告苏玉萍向原告借款56万元，原告已按照约定向被告苏玉萍支付了借款的事实。第三组：业务查询明细一份，该组证据证明被告借款后偿还利息31.07元。被告王红霞对原告提交证据的质证意见为保证合同签字属实，证据有明显改过的痕迹，贷款金额原来是50万元，但未向本院提交证据。被告杨江伟对原告提交证据的质证意见是，2019年3月1日没有签过保证合同，保证合同时间改过了，是2018年3月1日到2019年3月1日，不是2019年3月1日到2020年3月1日，当时贷款金额是50万元，但就其辩解主张未向法庭提交证据。被告苏玉萍、苏青云、万海虎、徐明山、衡涛缺席未发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院认为原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案的待证事实联系密切，可作为本案的定案依据，本院予以认定。原告代理人对借款合同及保证合同中时间涂改的事实予以认可，本院对该事实予以认定。故被告王红霞、杨江伟提出证据有涂改痕迹的异议，本院予以采纳。但其提出借款时间为2018年3月1日的主张无相应依据，该部分主张本院不予采纳。根据以上有效证据，结合法庭调查，本院确认以下法律事实：2018年10月15日，被告苏青云向原淅川县农村信用合作联社营业部（以下简称联社营业部）出具《借款人的关联人承诺书》，表明其完全知晓、同意苏玉萍向联社营业部申请借款56万元，并承诺共同承担该笔借款的偿还义务。2018年夏，联社营业部与被告苏玉萍签订了《个人借款合同》，合同约定主要内容为：借款人向贷款人申请56万元借款，期限12个月，借款时间为空白未填写借款日期。借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准，月利率9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。与此同时，联社营业部与被告王红霞、万海虎、杨江伟、徐明山、衡涛签订了《保证合同》，约定保证人对苏玉萍同原告签订的主合同项下的债务本金、利息、罚息及实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。其中债务履行期为空白未填写时间。2019年3月1日，联社营业部根据申请向被告苏玉萍发放贷款56万元，并将保证合同和借款合同中债务期限填写2019年3月1日至2020年3月1日，被告苏玉萍在借款借据上对上述借款事项签字认可。借款后被告苏玉萍累计结息31.07元。下欠本息经多次催要未果，原告遂起诉至法院。另查明，联社营业部系淅川县农村信用合作联社内设机构，2019年12月24日淅川县农村信用合作联社改制为河南淅川农村商业银行股份有限公司，河南淅川农村商业银行股份有限公司统一继受淅川县农村信用合作联社原有权利义务。本院认为，原告继承淅川县农村信用合作联社原有权利义务，原淅川县农村信用合作联社营业部与七被告在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的《个人借款合同》（含被告苏青云出具的《借款人的关联人承诺书》）、《保证合同》不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。部分日期未填写日期或存在涂改并不影响合同的成立与生效。联社营业部已按合同约定履行了发放贷款义务，被告苏玉萍、苏青云即应按约及时还款。被告王红霞、万海虎、杨江伟、徐明山、衡涛作为连带担保责任人，应当在担保期限内及时督促或代为偿还贷款。被告王红霞、杨江伟辩称，其签订的《保证合同》日期被改过了，其中担保的债务履行期“2018年”被改为“2019年”，担保的数额实际为50万元。本院认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款之规定，债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的时间。结合原告提供的贷款档案图片和二被告的辩解，可以确定与原告签订保证合同的时间为2018年夏天。即使自拍照签字之日计算保证期间，本案起诉仍未超出格式合同中约定的贷款到期后二年的保证期间，况且二被告提供空白期限的合同即授予出借银行予以随意填充时间的权利，并自愿按该约定履行。再者，二被告也未提交证据对当日的约定内容和金额予以证实。故二被告的辩解主张不足以影响其保证责任的承担。上述七被告不及时、足额还款的行为违反了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背,应承担继续履行合同，偿还借款本息及承担连带担保责任的义务。原告方的诉讼请求，符合法律规定及合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告河南淅川农村商业银行股份有限公司（原淅川县农村信用合作联社）与被告苏玉萍、王红霞、万海虎、杨江伟、衡涛、徐明山签订的《个人借款合同》、《保证合同》（含被告苏青云出具的《借款人的关联人承诺书》）均为有效合同；被告苏玉萍、苏青云在判决生效后十日内偿还原告河南淅川农村商业银行股份有限公司（原淅川县农村信用合作联社）借款本金56万元，并按合同约定利率标准支付自2019年3月1日起至判决确定的履行之日止的相应利息及罚息（已付利息31.07元予以扣减）；被告王红霞、万海虎、杨江伟、衡涛、徐明山承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告苏玉萍、苏青云、王红霞、万海虎、杨江伟、衡涛、徐明山共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  闫莉二〇二〇年十一月二十七日法官助理万秋实书记员冉卓