甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初3680号原告：梁传虎，男，1979年3月4日出生,汉族,住兰州市城关区。委托诉讼代理人:李冬冬,甘肃溥德律师事务所律师。被告：李令政，男，1966年7月15日出生,汉族,住兰州市城关区。被告：张永，男，1972年7月25日出生,汉族,现住兰州市城关区。二被告共同的委托诉讼代理人：李繁，甘肃赛莱律师事务所律师。原告梁传虎诉被告李令政、张永合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁传虎及其委托诉讼代理人李冬冬，被告李令政、张永的委托诉讼代理人李繁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁传虎向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付垃圾清运费206057元整；2、判令二被告共同向原告支付违约金37090.26元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年9月21日，原告与被告签订《垃圾清运承包合同》，约定原告承包被告管理的市场内所有场地、楼梯、通道、洗手间的卫生，承包费用为一年50万元，按月支付，承包期限为一年。合同还对双方的其他权利义务及违约责任进行了约定。合同签订后，原告按约履行，被告却不按约定支付垃圾清运费用。后经双方结算，被告共欠原告垃圾清运费206057元未付。原告认为被告的欠款行为侵犯其合法权益，故诉至本院。被告李令政、张永辩称，1、原告将张永、李令政列为本案被告主体不适格。首先，被告李令政并未签订《垃圾清运承包合同》，根据合同相对性原告将李令政列为被告主体不适格。其次，《垃圾清运承包合同》中甲方签字虽然为张永，但是该合同实质是张永作为兰州鑫政物业管理有限公司（以下简称：鑫政公司）的发起人，在该公司成立之前签署的。原告作为承包人承包的业务实际为鑫政公司的业务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款“公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”及第四条第一款“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”之规定，本案债务承担的主体应该是鑫政公司。最后，原告前期接收的承包费用，均为鑫政公司支付，并非二被告支付。综上，原告将李令政、张永列为本案被告主体不适格。2、本案的违约实质是原告梁传虎造成的。根据《垃圾清运承包合同》约定，原告的承包期限为一年，自2016年9月21日至2017年9月20日，但是原告在承包过程中提供了几个月服务后，并未向被告或鑫政公司通知便私自停止服务。本案的违约是原告造成的，二被告不应当承担本案违约责任。原告临时停止服务的行为给鑫政公司造成了巨大损失，鑫政公司保留对原告追偿的权利。综上，原告将李令政、张永列为本案被告主体不适格，应当驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依据真实性、合法性、关联性对证据进行综合评议。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月21日，梁传虎（乙方）与张永（甲方）签订《垃圾清运承包合同》一份，约定由乙方承包甲方所在地龙呈华泰市场的清扫、拉运市场垃圾工作；承包范围包括市场内所有场地、楼梯、通道、洗手间的卫生；承包费用一年伍拾万元整（小写500000.00元），须交半个月的押金贰万元整（小写20000.00元），承包费按月支付；承包一年，自2016年9月21日至2017年9月20日止，若乙方当年按约定履行合同较好，下年度在同等条件下拥有优先承包权；甲方应按时支付乙方承包费，付款方式为每月月底乙方申报工资单，次月15日前支付承包费；甲方未按时支付承包费，除按合同规定补足承包费外，另按国家有关法律规定支付违约金。合同还约定了其他事宜。合同签订后，梁传虎按约履行了龙呈华泰市场的垃圾清运义务。2017年4月27日，梁传虎与张永、李令政就2016年9月21日至2017年4月20日的垃圾清运费余款进行了结算。张永、李令政在结算单上共同签字确认拖欠梁传虎178329元。但其二人并未向梁传虎支付该拖欠的垃圾清运费。梁传虎亦再未履行其垃圾清运义务。2017年8月21日，李令政又给梁传虎签署结算单一份，确认欠梁传虎2017年4月份10天的工资以及地沟土拉运费、建筑垃圾拉运费等共计27728元。因李令政、张永一直未能将拖欠梁传虎的费用结清，原告无奈诉至本院。另查明，2016年11月18日，李令政设立了鑫政公司，其为该公司股东及法定代表人，张永为该公司高管，任监事。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。梁传虎与张永签订的《垃圾清运承包合同》首部虽然记载的甲方为鑫政公司，但是签订合同时鑫政公司尚未成立，该合同仅有张永签名，并无鑫政公司公章，因此本案的合同相对方为梁传虎与张永，鑫政公司并非合同当事人。关于李令政、张永辩称《垃圾清运合同》是张永作为鑫政公司的发起人，在该公司成立之前签署的，合同责任应由鑫政公司承担，张永的被告主体资格不适格的主张。首先，我国公司法规定的发起人是指参加订立发起协议，提出设立公司的申请，认购公司出资或股份并对公司设立承担责任的人。在公司成立后，发起人具有股东身份，而李令政、张永提供的鑫政公司企业信息显示，张永并不具有鑫政公司的股东身份，因此张永主张其为鑫政公司发起人的依据不足。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。由此可见，即使张永系鑫政公司的发起人，其与梁传虎签订合同后，梁传虎仍然有权请求其承担合同责任。综上，原告基于《垃圾清运承包合同》相对性原则向张永主张付款责任并无不当，张永作为本案的被告主体适格，本院对李令政、张永的该项辩称不予采纳。至于李令政、张永辩称李令政并未与梁传虎签订《垃圾清运承包合同》，其作为本案被告主体不适格的主张。虽然梁传虎提供的两份结算单中均有李令政的签字，但是梁传虎与李令政之间并未签订承包合同，李令政在结算单中的签字实际是其作为鑫政公司法定代表人对拖欠梁传虎的垃圾清运费的确认，该行为是李令政履行职务的行为，相应的法律责任不应由其个人承担。因此，梁传虎以李令政签署结算单为由要求其承担付款责任及违约金缺乏法律依据，本院对此不予支持；但我国民事诉讼法对被告主体资格的要求为明确，并无适格之要求，因此二被告认为李令政被告主体不适格的主张本院不予采纳。梁传虎与张永签订《垃圾清运承包合同》后履行了相应的垃圾清运义务，张永作为合同相对方，应当按照合同约定的期限向梁传虎支付垃圾清运费。张永拖欠梁传虎垃圾清运费的行为违反合同约定，构成违约，原告有权要求其支付拖欠的垃圾清运费。庭审中二被告对于张永、李令政签署的两份结算单真实性未提出异议，亦未对欠款的数额提出异议，故本院对张永拖欠梁传虎垃圾清运费共计206057元的事实予以确认，对梁传虎要求张永支付垃圾清运费206057元的诉讼请求予以支持。关于原告要求张永支付违约金37090.26元的诉讼请求，原告陈述该违约金是以206057元为基数,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%自2017年4月27日计算至2020年5月。梁传虎与张永签订的《垃圾清运承包合同》约定张永未按时支付承包费，除按合同规定补足承包费外，另按国家有关法律规定支付违约金。虽然该条款对于违约金的计算方法并未明确约定，但是梁传虎以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率为基础计算违约金不超过张永拖欠费用造成的资金占用利息损失，故梁传虎按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金不违背我国法律关于违约金的规定。但双方合同还约定承包费按月支付，梁传虎于每月月底申报工资单，承包费在次月15日前支付，现梁传虎仅提供了2017年4月27日和2017年8月21日的结算单，根据合同约定，承包费应于次月15日前支付，故张永应当承担的违约金应当自结算单出具后的次月16日计算。截止2020年5月15日，张永欠付的178329元垃圾清运费应当支付的违约金为25411.88元（178329×4.75%÷12×36≈25411.88），欠付的27728元垃圾清运费应当支付的违约金为3512.21元（27728×4.75%÷12×32≈3512.21），以上违约金合计28924.09元，本院对原告主张的违约金予以部分支持。关于二被告辩称本案违约系梁传虎造成的主张，虽然梁传虎未按约定履行全年的垃圾清运义务，但是《垃圾清运承包合同》中承包费按月支付之约定以及《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互付债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝履行其要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，梁传虎在张永未按约支付垃圾清运费的情况下，有权拒绝继续履行垃圾清运之义务，故本案违约并非梁传虎造成，本院对二被告的该项辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下：一、被告张永于本判决生效后十五日内向原告梁传虎支付垃圾清运费206057元、违约金28924.09元。二、驳回原告梁传虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2474元，由原告梁传虎承担84元，被告张永承担2390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 祝 静二〇二〇年十一月十一日书记员 张燕冰