广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初1789号原告：黄俊良，男，1987年11月19日出生，汉族，居民，身份证住址：广州市萝岗区******。委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。被告：符忠全，男，1978年7月3日出生，汉族，居民，住新兴县****************。委托诉讼代理人：梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：严巧玲，广东创亮律师事务所律师。原告黄俊良与被告符忠全买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊良的委托诉讼代理人陈尚安、被告符忠全及其委托诉讼代理人梁伙坚及严巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊良向本院提出诉讼请求：1.判令被告符忠全返还定金50000元给原告；2.判令被告符忠全赔偿违约金50000元给原告；3.本案诉讼费由被告符忠全承担。事实与理由：2020年7月12日，原告通过微信与被告达成协议，双方约定原告向被告采购均值2.3规格的河沙，由被告负责安排“恒辉36号”船舶将均值2.3规格河沙送货到原告指定位置即广州市南沙区大岗镇东新高速公路南400米处。被告提出需要原告先支付“恒辉36号”调船定金50000元到被告指定账户后，被告于2020年7月13日16时30分前将货物送达约定地点验收合格后结清尾款。原告按约定安排陈旭峰于2020年7月12日通过银行转账的方式向被告指定收款人何志爱支付50000元调船定金。但被告收款后没有按照约定安排“恒辉36号”船舶将河沙送至原告指定的地点，也没有退还调船定金给原告，被告的严重违约行为给原告造成重大经济损失，构成根本违约，被告依法应赔偿原告双倍定金。综上所述，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告符忠全辩称，被告无违约行为，原告请求被告返还定金50000元及赔偿违约金50000元，无事实依据。第一，被告收到原告的调船定金后，已依约将“恒辉36号”船舶调至双方约定的地点，已完成了调船的义务。第二，被告已经依约提供符合合同约定河沙给原告，原告挑选两艘船沙过驳至“恒辉36号”船舶后，又声称河沙未达到标准，并自行离开，称不要该批河沙了。主要事实经过如下：2020年7月12日，原告向被告采购均值为2.3的河沙约1600方，双方约定价格按110元/方计算，不包含机械过驳卸船，调船费定金50000元，实量方数后除去定金款，结清沙款。之后，原、被告又约定在次日由原告派人直接到被告19艘吸扒船所在地点即深圳大铲湾进行现场挑选检验河沙并装货，装货后结清沙款。同日原告支付50000元调船定金。7月13日，原告其舅仔宋伯威等3名工作人员前来验货，挑选了2艘船的河沙抽到“恒辉36号”船，但河沙过驳至“恒辉36号”船后，原告又认为河沙规格不符合标准，便自行离开了。7月14日，原告以河沙规格未达到标准为由要求被告退还调船定金。但被告认为其提供的河沙规格均达到均值2.3的标准，且是原告派人亲自挑选将河沙装运至“恒辉36号”船舶，该行为表示原告确认河沙达到标准，否则原告不会将选中的河沙进行过船装货。综上，被告已按约定履行交付河沙义务，原告应当结清河沙款给被告，但原告方的工作人员自行离开，责任在于原告方。第三，被告基于原告的违约才终止了合同，被告没收原告交付的定金，合理合法。原告完成装货后，自行离开，导致“恒辉36号”船舶因无收到开船通知，在该港湾停运，又因水位退潮，无奈，船舶于2020年7月14日被迫驶至广州市南沙区水牛头渡口停靠。之后，原告又亲自到广州南沙区对船上的河沙进行再次验货，验货后称河沙不合格，不要这批河沙了。为此，被告支出了租调船舶费用以及船舶停运的费用。综上，原告主张河沙不合格没有任何证据予以证实。即使原告不要该批河沙，但原告派人将河沙抽至“恒辉36号”船舶，实际使用了该船舶，被告也支出了调船费用，故本次交易是因原告的原因导致终止，责任在于原告，原告现主张返还调船定金及赔偿损失没有任何依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2020年7月12日，原告通过微信向被告采购河沙，双方微信聊天内容如下：被告称“两条1600方运沙平板船到大岗镇高速公路南400米处，迫水价格110元/立方米、河沙均值2.3毫米，不包含机械过驳卸船费用，调船费定金50000元，实量方后结算除去定金结清沙款，沙船明天下午16:30分左右到达。请确认”，原告回复称“好，没问题”；被告称“黄老板，你最好明天派人跟着两条船去装货，有十几艘吸扒船在那，你看上哪条船的货就装哪条船，有人手最好派人过去装”原告回复称“好的，你发一个定位过来，我明天去看看，我找人过去跟跟；你的货是在大铲那里吗？是大铲货吗？”，被告回复称“是的，是大铲货，找人过去跟跟，你认为哪几艘可以过泵就要哪几艘，这样最稳妥了”原告回复称“你叫我去验，我怎么知道整条船怎么验呀，你那河沙是泵上来的，我看又看不出，你只要装均值给我差不多，均值和粒度够，就可以，我可以找人上去看看，就不需要跟了”，被告回复称“均值、粒度肯定是够的，我之前试过几次，买家接货后又说含泥大、贝壳多，这样那样等，最怕出现这样问题，主要是第一次合作，合作开了就不会这么罗嗦”，原告回复称“贝壳呢，多多少少都会有的，最主要你那边水大一点，尽量不要太高，反正试试一两船，我没有所谓。我过不过去都无所谓，只要你的粒度够就可以，到时粒度不够，我就不敢收了，大家讲明白”，被告回复称“你说排水处有些牛皮沙，肯定是有的，不可能粒粒都这样，所以叫你找人跟跟上去”原告回复称“没错，我跟不跟上都没什么所谓。”被告回复称“好的，黄老板，我会安排好的，按照你的要求”……。当天，原告按约支付50000元调船定金给被告。7月13日，原告安排其舅仔到双方约定的地点即大铲湾检验河沙，并约定河沙经过度量后结清货款。原、被告于7月13日聊天内容：被告发了定位图（深圳宝安区锦程路）给原告后，称“到时我们在这里汇合”，原告回复称“到时我看有没有空，如果我没时间，我叫我舅仔过去，如果我有空，我就自己过去”，被告回复称“好的，你尽量过来，与你会过面，你舅仔熟悉流程吗？将船上的河沙过驳到平板上进行度量，一度量完就付款，好吗？付款后再派船运过去，你方跟着船也可以，另外到大岗那里，你要尽快卸货，这条船还要回来的……”，原告回复称“你等阵装船换个位置就离你那边更近一点，……到时我发个定位给你”，……被告称“叫你舅仔加我微信，我与他联系”，原告回复称“好的，我推荐他的微信给你，你与他联系，推荐微信‘宋伯威134*****568’，我舅仔可以代表我一切啦”，被告回复“好”。被告与原告的舅仔宋伯威微信聊天内容：宋伯威称“车牌粤A*****”，被告发送定位图（深圳宝安区锦程路）给宋伯威，宋伯威于17时26分回复称“我到了”。当天晚上，原告舅仔选中2艘船的河沙并过驳到“恒辉36号”船，完成了装货。庭审中，被告陈述河沙过驳后，原告舅仔又认为河沙规格不符合标准，便自行离开了。对此，原告的代理人在庭审中陈述对该事实不清楚。7月14日，原告微信告知被告的河沙规格不符合标准，但被告认为因为原告没有排干水，没有看见全部河沙，不能说明河沙不符合约定规格。为此，被告要求原告亲自到现场验货，但由于深圳大铲湾水位退潮，“恒辉36号”船从深圳大铲湾驶至广州南沙区水牛头渡口停靠，故验货地点变更至广州南沙区水牛头渡口。原告亲自上船验货后仍然坚持认为被告的河沙不符合约定规格，不同意提货，并要求被告退还调船定金，但被告认为原告已经完成了验货将河沙过驳至“恒辉36号”船，应继续履行合同，不同意退还定金给原告。原、被告微信聊天内容：原告称“全哥，全是牛皮沙，粒度哪里够啊，这粒度1.8都没有”，被告回复称“你那是旧墩，是有牛皮沙，旁边就完全不一样，你等等排干水，叫你舅仔全部铲过，铲深一点，再全部看看，看完你再说好不好”，原告回复称“你的货船头船尾全部是牛皮沙，要挖到底下第2船中间才有点小小粒度，你这个均值1.8都不到呀”，被告回复称“那里是个出水墩，旁边就完全不一样了，全部是过驳船那里看过后才抽出来的，几艘船都是看过的，你叫你舅仔放完水再多挖几个坎，你说看一个位置就认为全部不够，这样就没法聊了，少部分不够肯定是有的”，原告回复称“好，等阵排干水，我叫他看看”……原告称“全哥，那个沙不行呀，均值都没有1.8,1.78都不知有没有，特别加上船头船尾部，你的货怎么卸的，怎么成这样子”，被告回复称“现在才刚放完水，都没有挖也没看，不要只看表面，如果1.8都不够，我就不想讲了，怎么可能啊，最低也在2.0以上”，原告回复称“我叫他铲铲船头船尾，看有多少是这样”，被告回复称“这艘船，深度有3米7，表面30公分，最深的位置都30公分牛皮沙，平均值何止，起码都2.2左右了”，原告回复称“全哥，你的沙1.0都没有啦，我要这个怎么做啊，如果2.3、4全部是沙，排水早就索索声了”，被告回复称“你是排水没有排干，表面层有点牛皮沙，大概二三十公分，现在挖掉二三十公分剩余全部是粗砂了”，原告回复称“我等阵叫他排干，排干水后叫他铲”……被告发送定位图（水牛头渡口）给原告。……原告称“全哥，如果没办法，你要退回定金给我”。之后，原告又通过微信多次向被告追要定金，但被告于7月16日回复称“黄老板，我们在7月12日所订的买卖合约，你已委托宋伯威同两名工作人员上吸扒抽沙船验沙，共检验三艘吸扒船沙，其中挑选两艘船沙过驳（恒辉36号）平板船，在卸载完两艘沙船后你方不按约定在24小时内收货，现正式通知你方已违反合约，没收定金，所造成的一切经济损失由你方负责”。原告回复称“我从来没收到这份合同，过后发给我没用，反正我已经报警了”，之后，原告认为被告没有将河沙送至双方约定地点即广州市南沙区大岗镇东新高速公路南400米处，被告违反合同约定，原告应退还定金并赔偿违约金。为此，原告遂于2020年9月1日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。诉讼中，被告主张原告抽吸2艘船的河沙至“恒辉36号”船，提交了原告派人从吸扒船抽沙的照片、“恒辉36号”船的船主梁伟雄的证人证言，并向本院申请吸扒船河沙货主伍思明出庭作证。伍思明出庭陈述称：2020年7月12日，被告向其购买河沙，伍思明收取了被告支付50000元定金；7月13日，被告与另外三人到其吸扒船抽吸河沙的现场即深圳市宝安区大铲湾河道处验收河沙，经检验2艘船的河沙合格后，遂将河沙抽至“恒辉36号”船，每艘船的河沙约700立方米，河沙装船后，被告一直未与其结清河沙款。此外，被告还主张因原告未通知开船，迫使“恒辉36号”船驶至广州市南沙区水牛头渡口停靠至2020年7月15日，被告为此支出调船费18000元及停运费3000元，共计21000元；提交梁伟雄的证人证言及其出具收据两张予以佐证。以上事实有原告提交的其身份证复印件、被告的人口信息查询资料、微信聊天记录截图、银行转账记录；被告提交的其身份证复印件、证人证言、证人身份证、船舶租赁合同、收据2张、微信聊天截图、光盘及微信语音聊天文字记录、现场照片及本院庭审笔录予以证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但原告提供的微信聊天记录、银行转账记录证明双方存在买卖合同关系。根据诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否构成违约，原告请求返还定金及支付违约金的理据是否充分？对此，本院研判如下：原告主张被告违约的事实是基于认为被告收取了定金50000元未将河沙运送至指定地点，提交转账记录及双方的微信聊天记录。对此，原告经质证，对被告支付定金50000元的事实没有异议，本院予以确认；但对原告认为被告未将河沙运送至指定地点的主张不予认可。被告抗辩在双方达成微信采购协议后，在履行协议过程中，双方通过微信语音变更了协议的结算方式和送货地址，即结算方式变更为将河沙从吸扒船抽吸至“恒辉36号”船后直接度量结清货款，送货地址变更为深圳市南沙区水牛头渡口；提交了“恒辉36号”船的船主梁伟雄的证人证言、证人伍思明的证言、现场照片、微信聊天记录截图等证据。对此，本院研判如下：由于涉案采购河沙协议是采用微信聊天形式订立，而微信聊天既有双方的文字表述，也有语音对话。本案中，原告提供的微信协议内容为文字表述，而被告提供的原、被告之间从7月12日至16日整个微信聊天内容，当中有文字表述及语音对话，但两者同属电子数据证据，具有同等的证明力，被告除提供微信聊天记录外，还提交证人证言、现场照片及申请证人出庭，这些证据形成证据链、相互印证，较全面的反映双方订立河沙协议、履行协议、变更协议内容等整个过程，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，故对被告主张在双方河沙协议履行过程中变更了结算方式和交货地点的主张，本院予以确认。由于原、被告在履行河沙协议过程中协商一致变更了送货地点，故对原告认为被告未将河沙运送至指定地点存在违约行为的主张，本院不予采信。原告请求退还定金及要求被告支付违约金的理据不足，本院不予支持。但对于定金的具体金额，本案的合同标的为176000元（110元/立方米×河沙1600立方米），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过的部分，人民法院不予支持”的规定，双方约定的定金数额应不超过35200元（176000元×20%），现原、被告约定定金为50000元，对超出部分即14800元应视为预付款。又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，原告作为给付定金的一方无故停止履行合同，无权要求返还定金，但原告未实际收取货物，被告应退还预付款14800元给原告。另，需要说明的是，对于被告已付的调船费18000元及停运赔偿金3000元，由于被告未在本案提出反诉，故本案不作处理。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百一十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告符忠全应于本判决发生法律效力之日起十日内退还预付款14800元给原告黄俊良。二、驳回原告黄俊良的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由原告黄俊良负担979.8元、被告符忠全负担170.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  练洪森二〇二〇年十一月十一日书记员  梁妍斐附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。