河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4122号 上诉人（原审原告、案外人）：孙敬，男，1976年11月20日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：香河万泰房地产开发有限公司，住所地河北省香河县东北街村欧陆豪庭小区北侧。统一社会信用代码91131024768147835D。 法定代表人：谢瑞英，该公司经理。 委托诉讼代理人：董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：孙建军，男，1969年3月18日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。 上诉人孙敬因与被上诉人香河万泰房地产开发有限公司（以下简称万泰公司）、原审第三人孙建军案外人执行异议之诉一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙敬上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审中，上诉人向法庭提交了上诉人与第三人2011年4月30日签订的房屋买卖合同及30万元收款收据。对于该证据的真实性，上诉人及第三人承诺可以进行笔迹形成时间鉴定，以辩真伪。第三人不可能在2011年4月就已预知2019年会与他人有纠纷，提前转移财产。至于给付房款细节，因时间久远，难免会产生记忆上的差错，但不影响房屋买卖关系的成立。2、上诉人未能办理房产登记证并不存在过错。上诉人所提交的香河县医院的证明能够证实涉案房产原为香河县医院统一建筑。虽然为个人办理了房屋产权登记证，但因该房具有一定的福利性质，而县医院为了控制人员流动从而内部规定房屋禁止售卖县医院以外的人，房屋产权登记证由县医院统一保管，导致上诉人实际购买涉案房屋后，但迟迟无法办理产权过户登记。3、上诉人于2020年4月12日才获悉香河县人民法院2020年4月8日作出的(2019)冀1024执2458之七执行裁定书，遂于2020年4月15日向香河县人民法院提出执行异议申请，不存在故意拖延主张权利的情况。 万泰公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人没有提供充分证据证实已经向第三人足额支付了全部购房款，并且曾经积极办理过相关过户手续。 孙建军述称，其与上诉人的房屋交易是事实，双方已经履行了房屋价款支付和房屋交付义务，上诉人在2011年装修入住。关于产权过户问题，因其曾经在香河县人民医院工作，购买的案涉房产产权证一直在医院存档，其曾经多次与医院沟通办理产权过户登记手续未果。案涉房产实际归上诉人所有。 孙敬向一审法院提出诉讼请求：1、依法终止执行拍卖原告拥有的香河县医院北侧家属楼1单元141室，并解除该房产查封措施；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：第三人孙建军与原告孙敬为兄弟关系，2011年4月30日，孙建军作为卖方，孙敬作为买方签订二手房买卖协议书，约定孙建军将坐落于香河县家属楼1单元5层141户出卖给孙敬。售价500000元，签订合同之日支付全部房款。签订合同之日起15日内交付房屋，并约定了逾期付款交房的违约责任。关于过户登记约定：房屋产权证押在香河县人民医院，不得拿出，甲方应协助乙方办理房屋权属过户登记手续等相关内容。孙建军、赵丽娟（孙建军之妻，2019年9月4日双方已离婚）在甲方处签字，孙敬在乙方处签字。同日，孙建军、赵丽娟为孙敬出具收条，注明收到孙敬付房款（部分）叁拾万元正（总房款伍拾万元整）。庭审中原告陈述资金来源于其父孙宝录银行卡支取。随后孙敬对涉案房屋进行了装修并入住至今。庭审中原告孙敬陈述剩余房款20万元在此后二年分数次以现金方式给付第三人孙建军，第三人无异议。2020年5月7日，香河县人民医院出具证明：兹证明孙建军在香河县办理的房产证在我院统一保存。另查，香河万泰房地产开发有限公司与孙建军租赁合同纠纷一案，一审法院于2019年4月2日作出（2018）冀1024民初4481号民事判决书，判决一、被告孙建军给付原告香河万泰房地产开发有限公司2017年10 月至2018年11月30日的租金1097983.02元及违约金500000元，共计1597983.02元。于判决生效后十五日内履行。二、驳回原告香河万泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。（2018）冀1024民初4481号民事判决书发生法律效力后香河万泰房地产开发有限公司向一审法院申请执行孙建军，一审法院于2019年10月14日执行立案。在该案民事审理过程中，一审法院于2018年10月12日以（2018）冀1024民初4481号民事裁定书查封了孙建军名下位于香河县房屋（产权证号：Ａ1××98）。执行过程中，一审法院于2020年4月8日作出（2019）冀1024执2458号之七执行裁定书，裁定拍卖孙建军名下位于香河县房屋（产权证号：Ａ1××98），以上述房屋计税基准总价954221.84元为基准降价20%，即763377.48元作为首次拍卖保留价起拍。后原告孙敬提出执行异议，一审法院作出（2020）执异38号执行裁定书，驳回了孙敬异议请求。 一审法院认为，原告孙敬虽提交了签订于涉案房屋查封之前的房屋买卖合同，且占有房屋至今，但其诉状陈述给付房款、签订合同时间顺序与原告提交的合同、收条相矛盾，虽原告代理人在庭审中做出更正，但原告剩余房款给付也与合同约定不一致，亦无其他证据佐证。原告在房屋买卖合同之后数年未办理过户手续，虽香河县人民医院证明证实房产证在该院统一保存，但原告并未提供证据证实曾向第三人主张办理过户手续以及无法办理过户手续。另涉案房屋查封后第三人收到查封手续后亦未向办案人员说明该房存在买卖情况，综上，本院认为原告就涉案房屋不具有排除执行的权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回原告孙敬的诉讼请求。案件受理费8,050元，由原告孙敬负担。 本院二审期间，孙敬提交如下新证据：1、香河县不动产登记信息查询证明一份，拟证明在香河县孙敬名下无其他房屋，孙敬一直在案涉房屋居住；2、孙建军的离婚协议书一份，拟证明孙建军在2019年9月4日离婚，离婚协议的财产分割未涉及案涉房屋，印证了案涉房屋已出售给孙敬的事实。孙建军对上述证据不持异议。万泰公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为与本案没有关联；对证据2的真实性认可，不认可证明目的，虽然离婚协议未涉及案涉房屋，但不代表房屋已卖给孙敬，更不能证明孙敬已支付全部房款，另外案涉房屋还可能不是孙建军的夫妻共同财产，或另行达成分割协议。本院经审查认为，证据1与孙敬是否购买案涉房屋及在其中居住无直接关联；证据2的离婚协议是在案涉房屋被查封后形成，与案涉房屋是否卖给孙敬亦无直接关联，不能达到证明目的。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。孙敬诉请排除对登记于孙建军名下的案涉房屋强制执行，应同时满足上述四个条件。本案中，关于500,000元房款的支付，孙敬主张全部为现金，但缺乏证据证明，其父孙宝录于2011年4月30日从银行取现金260,000元，与向孙建军支付房款之间没有必然的关联，其余的款项支付亦没有客观性证据佐证。房款支付的真实性无法确认。故孙敬的诉讼请求不符合上述规定，主张排除强制执行理据不足，本院不予支持。 综上所述，孙敬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,050元，由孙敬负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 牛紫薇