山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11765号上诉人（原审被告）：王荣兰，女，汉族，1957年11月14日出生，住济南市。被上诉人（原审原告）：韩作江，男，汉族，1936年12月15日出生，住济南市。委托诉讼代理人：单迎盼，山东圣义律师事务所律师。上诉人王荣兰因与被上诉人韩作江民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王荣兰上诉请求：一、依法撤销(2020)鲁0105民初491号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据《终止鉴定告知书》，否认双方的委托投资关系，系程序违法从而导致事实认定错误，有失公正。鉴定机构作出的《终止鉴定告知书》并不是鉴定意见，根本就不属于证据，不能作为法院定案的依据。鉴定机构作出的《终止鉴定告知书》载明“检材签名系条件变化的书写笔记，即非正常书写笔记，而样本为正常书写笔记，两者没有可比性，现有材料不能满足我中心鉴定条件，决定终止此次鉴定工作”。因《终止鉴定告知书》中即没有肯定也没有否定签单中的签名是否为韩作江亲自书写，真实性尚待查明。又因本案争议焦点在于上诉人与被上诉人是借贷关系，还是委托投资关系，而签单是体现双方真实法律关系的关键证据。故上诉人随后提交重新委托中国政法大学鉴定中心鉴定的申请，并申请提供相对应的检材(上诉人韩作江在起诉状、庭审笔录中的签字)，而一审法院竟不予理会，直接根据《终止鉴定告知书》否认了签单的真实性。被上诉人提供了两份借条，以证明2017年2月18日上诉人借款4万，2018年1月18日借款1万。两份借条反映出，被上诉人在第一笔借款到期未收回的情况下又出借1万元，且两次借款均无利息，在双方没有任何关系的情况下并不符合常理。而借条结合上诉人提供的签单就能很好的解释这一点，因为借条与签单中的金额及时间节点，出现了高度的重合及对应。再次出借的1万元，为被上诉人追加的投资款才是事实。一审法院对此也未加审查与考虑，直接根据《终止鉴定告知书》否认了签单的真实性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。一审法院根据不能作为证据的《终止鉴定告知书》否认签单的真实性，也未在判决中对上诉人提交的证据阐明判断的理由，只是一笔代过，实难使人信服。二、签单无法进行鉴定的后果，不应由上诉人承担，一审法院加重了上诉人的举证责任，有失公正。被上诉人申请鉴定时提供的样本为正常书写，未提供平时签名时所使用过的样本，以至于鉴定机构无法进行鉴定。一审法院将未能鉴定的后果，全部归于上诉人。上诉人认为无法进行鉴定，并不是上诉人导致，被上诉人应承担无法进行鉴定的后果。一审法院在处理举证责任问题上有失公正。被上诉人韩作江辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。韩作江向一审法院起诉请求：1.王荣兰偿还韩作江借款本金5万元并支付利息损失（以4万元为本金，按照年利率6%计算，自2018年2月18日起至实际付清之日止；以1万元为本金，按照年利率6%计算，自2019年1月19日起至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由王荣兰承担。一审法院认定事实：2017年2月18日韩作江自书借条一份，上写“借条今借韩作江现金肆万元，借期壹年”该借条右下方由王荣兰签名并签署“2017.2.18号”。2018年元月18日王荣兰为韩作江出具借条一份，载明：“今借到韩先生壹万元现金￥10000.借期一年?王荣兰?2018.元.18号”上述款项均是韩作江从家中拿了现金，与王荣兰一同到银行从点钞机上清点后，将款项交给王荣兰。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.双方是借贷关系，还是委托投资关系。2.借条的形成、支付方式及还款履行方式。3.韩作江诉讼请求的计算以及法律依据。对于双方是借贷关系，还是委托投资关系。韩作江认为系民间借贷关系，由借条为证。被告则认为不存在真实的借贷合意，故不是借贷关系，而是委托投资关系，韩作江签名的签单可证实双方系委托投资关系。韩作江对签单不予认可并提出鉴定申请，鉴定机构因“检材签名系条件变化的书写笔记，即非正常书写笔记，而样本为正常书写笔记，两者没有可比性，现有材料不能满足我中心鉴定条件，决定终止此次鉴定工作。”而王荣兰亦未再提交其他证据证明双方存在委托投资关系对于借条的形成、支付方式及还款履行方式。韩作江称王荣兰劝说韩作江参加一个公司的投资理财，韩作江对这个事不感兴趣，后来韩作江给了王荣兰4万元现金让王荣兰处理，在韩作江给王荣兰4万元现金的同时王荣兰给韩作江打的借条。一年后，王荣兰提出让韩作江凑成5万元，韩作江就又给了王荣兰1万元现金，王荣兰又给韩作江打的借条。韩作江两次向王荣兰付款都是现金，王荣兰未向韩作江偿还过本金，但支付过利息，第一年时每月支付800元，第二年每月支付1000元，最多支付了6个月，共支付了大约1.5万元左右。王荣兰则称双方在一起聊天时说起某公司自2014年起一直做理财比较不错，韩作江说回去考虑一下，并提出到时候写个东西。王荣兰提出让韩作江去公司看看，韩作江也跟着王荣兰去公司了，当时公司的业务经理沈经理在，韩作江说了解王荣兰人品，全权委托给王荣兰。韩作江给王荣兰4万元时，要求王荣兰写个借条，并将其写好的借条拿来，让王荣兰签字，王荣兰当时没在意，没看内容就签字了。韩作江的4万元已放到公司了，由于韩作江全权委托给王荣兰，把合同也放在王荣兰处。一年下来了，公司又说谁想复投，利率由2分5变更为2分，王荣兰就问韩作江是否还想再投，韩作江考虑后又拿来1万元凑了个整数。王荣兰已在公司支付利息后将利息支付给韩作江。对于韩作江诉讼请求的计算以及法律依据。合法的借贷关系受法律保护。王荣兰在收到韩作江款项后在韩作江书写的借条中签名及王荣兰自书向王荣兰出具的借条，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，且王荣兰作为具有完全民事行为能力的成年人,完全具备理解所出具《借条》所应当承担的法律后果，王荣兰应当按期偿还借款，韩作江要求王荣兰偿还韩作江借款本金5万元的请求，合法有据，予以支持；王荣兰辩称双方存在委托投资关系，但未提交充足证据加以证明，不予采信；关于还款义务履行，双方均认可未偿还过借款本金，但在两次借款期内（即2018年2月18日至2020年1月18日期间），王荣兰曾向韩作江支付过利息，虽在借条中双方对利息没有约定，但王荣兰韩作江属于双方的自愿行为，且已实际支付，对此予以准允，由此，韩作江王荣兰再行主张借款期内利息的请求，无合同及法律据，不予支持；由于借条中未约定逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，现韩作江要求王荣兰以本金5万元为基数，自2019年1月19日起至实际付清之日止，按照年利率6%支付利息损失的请求，与法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王荣兰于本判决生效之日起10日内偿还韩作江韩作江借款5万元；二、被告王荣兰于本判决生效之日起10日内支付韩作江韩作江利息损失（以借款5万元为基数，自2019年1月19日始至被告王荣兰实际给付之日止，按照年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，申请费520元，共计1570元，由王荣兰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王荣兰提交微信聊天截图一张，证明被上诉人韩作江委托上诉人王荣兰中现公司的理财投资5万元；韩作江质证认为，对于微信聊天截图的真实性无异议，但对于证明内容有异议，该微信聊天内容都是上诉人本人的陈述，并未得到被上诉人的认可及确认，该证据不能证明被上诉人委托上诉人向中现公司进行理财，双方的法律关系应为民间借贷。王荣兰申请证人郑福宝出庭作证，证人郑福宝陈述，韩作江和其都是中现投资人，韩作江去公司的时候我看见过，到底如何投的其就不知道了，但是韩作江应该和其一起去找中现公司要钱，不应该找上诉人要钱。王荣兰质证认为，证人的陈述是真实的，认可证人的陈述。但是证人不认识公司里这些人，韩作江不认识证人。韩作江质证认为，对证人证言的真实性以及证明内容均不予以认可，首先该证人也陈述之前并不认识被上诉人，证人并不能确认与王荣兰一起去中现公司的就是被上诉人本人，其次即使证人能确定与王荣兰一起去中现公司的系韩作江本人，但其只能证明韩作江去过中现公司，对于王荣兰与韩作江之间如何交流及为何出具借条并不知情，在一审时我方当事人也陈述过上诉人曾劝说被上诉人去参加过投资理财，但是我方对投资理财并不感兴趣，后来王荣兰向我方进行了借款，故才出现借条一事。证人证言并不能证明上诉人与被上诉人之间系委托投资关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：涉案款项的性质应如何认定，即涉案5万元是借款还是委托投资款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本本案中，双方当事人对于涉案款项的性质各执一词。韩作江主张涉案款项系民间借贷款，提交了王荣兰出具的借条；王荣兰对借条中本人签名的真实性无异议，可以认定双方当事人之间存在借贷合意，王荣兰也认可收到相关款项，可以认定韩作江实际交付了借款，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。王荣兰虽然主张双方之间是委托投资关系，并提交了落款为“韩作江”的签单，韩作江申请对签名的真实性进行鉴定，烟台富运司法鉴定中心因不满足鉴定条件终止鉴定工作，因此依据现有证据不足以认定签单落款“韩作江”字样确为韩作江本人签字，王荣兰提交的微信聊天记录和证人证言等证据亦不足以证实双方之间款项的性质是委托投资款，依现有证据尚不能作出涉案款项是投资款的认定结论，一审判决认定涉案款项是借款并判决王荣兰偿还借款本息，符合上述法律规定。综上所述，王荣兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元，由王荣兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二〇年十一月三十日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂