河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4018号上诉人（原审被告）：河南盛能售电有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区金水东路****楼****。法定代表人：孙德献。委托诉讼代理人：田博，男，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘照洲，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南新乡鸿泰纸业有限公司，住所，住所地：河南省新乡市新乡县新乡经济开发区鸿泰大道西段div>法定代表人：史世功，任该公司经理。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀玲，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人河南盛能售电有限公司（以下简称盛能售电公司）因与被上诉人河南新乡鸿泰纸业有限公司（以下简称鸿泰纸业公司）合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭于2020年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人盛能售电公司委托诉讼代理人田博、刘照洲，被上诉人鸿泰纸业公司委托诉讼代理人席顺国、张秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛能售电公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回鸿泰纸业公司诉讼请求。2、本案诉讼费等所有费用均由鸿泰纸业公司承担。事实和理由：1、一审法院对本案没有管辖权，《河南省售电公司参与市场化交易实施细则》明确售电公司与电力用户之间形成委托代理关系。一审庭审时查明的事实鸿泰纸业公司向新乡供电公司缴纳电费并未收取发票，电费并未向盛能售电公司缴纳，双方当事人之间不存在电力买卖法律关系，且案涉委托代理交易合同并不符合供用电合同的特征。在合同没有明确约定管辖法院的情况下，应当由盛能售电公司所在地法院或合同履行地法院管辖，盛能售电公司以及合同履行地均在郑州市××东新区，所以该案应当由郑州市高新技术开发区人民法院管辖。2、一审判决对本案的事实部分审查不清。盛能售电公司与鸿泰纸业公司对于降价基数的合同条款有重大争议，一审法院没有明确降价依据标准，而直接委托会计师事务所进行审理，致使会计师事务所依据自己的主观判断做出了错误的审理报告。3、《委托代理交易合同》中交易方式、数量及价格的确定等交易情况鸿泰纸业公司均完全参与，且交易合同电价因电力市场化交易方式的变化最终在电力交易平台产生的结果并非盛能售电公司个人客观上所能掌控的，代理行为没有违反交易规则，盛能售电公司并没有过错不应承担责任。4、双方在合同中约定盛能售电公司不承担其他违约责任，因此本案的诉讼费、保全费、律师费、担保费盛能售电公司均不应承担。5、本案定案依据的鉴定报告存在违反相关法律法规的情形，鉴定报告不应当得到采信。鸿泰纸业公司答辩称：一审认定事实清楚，适应法律准确，盛能售电公司的上诉理由不能成立。1、本案属于供用电合同，一审法院具有管辖权。涉案合同从字面上看虽为委托代理交易合同，但从合同内容上看却是供用电合同，盛能售电公司为供电方。鸿泰纸业公司虽将电费交给电力公司，但鸿泰纸业公司所交电费的电单件由盛能售电公司决定。且鸿泰纸业公司一审诉求为要求盛能售电公司补购电差价，案涉纠纷本质上是供用电合同纠纷，根据民事诉讼法第二十三条及合同法第一百七十八条的规定，本案的合同履行地为新乡，一审法院作为合同履行地的人民法院具有管辖权。2、虽然双方签订的《委托代理交易合同》中约定的降价基础及降价幅度不一致，但两个标准所计算得到的电单件是一致的。本案中鸿泰纸业公司与盛能售电公司签订该合同的目的是为了低价用电，盛能售电公司在实际履行过程中是按照合同约定在标杆上网电价的基础上下降0.0538元/千瓦时（含税），也就是在目录电价的基础上下降0.034元/千瓦时进行优惠的，电业局出具的电费结算清单中，鸿泰纸业公司也是按照上述约定交纳相关电费。会计师事务所所做出的结果与鸿泰纸业公司和盛能售电公司双方提交的电费结算清单一致并未出现错误，涉案合同关于本案的降价依据约定清楚，并无争议。鸿泰纸业公司向一审法院起诉请求：1、判令盛能售电公司向鸿泰纸业公司支付购电差价补偿款84822元，后变更为82670.50元；2、判令盛能售电公司赔偿鸿泰纸业公司因维权支付的律师服务费5000元；3、本案诉讼费及保全费（含担保保险费）、鉴定费由盛能售电公司承担。一审法院认定事实：2017年11月23日，盛能售电公司与鸿泰纸业公司签订一份《售电公司与电力用户委托代理交易合同（协议）》（以下称合同），约定的主要内容为：鸿泰纸业公司经营管理一家用电电伏等级为10千伏的用电企业，用电户号7490065446、7490000450。全年用网电量为45000兆瓦时，全年最大用网负荷为8000兆瓦，盛能售电公司拥有合法售电经营资格。鸿泰纸业公司同意将2018年1月1日至2018年12月31日的全部用电量委托盛能售电公司参与市场化交易。对本合同1.1条款中的约定电量，甲方合约电价为在我省燃煤发电机但标杆上网电价的基础上下降0.0538元/千瓦时（含税），盛能售电公司降价达不到0.034元/千瓦时由盛能售电公司补差价，鸿泰纸业公司每月15日前通过纸质方式向乙方报送和确认次月的计划用电量，作为盛能售电公司次月交易电量安排的依据，月度结算电量为鸿泰纸业公司月度实际用电量，以甲方计量点关口表计量的电量为结算依据，因一方违约，守约方通过诉讼要求违约方承担违约责任的，违约方除按照协议约定承担违约责任外，还应赔偿守约方主张权利的成本，包括但不限于诉讼、保全费、律师费、因财产保全申请的支付给第三方的担保费、公证费及其他取证费用。鸿泰纸业公司必须按时缴纳电费等内容。合同生效后，双方按照合同约定履行，鸿泰纸业公司已经缴纳了2018年全年的电费，但在对河南省电力公司电费结算清单查阅时发现，盛能售电公司对2018年11、12月未按合同约定降价，故向一审法院提起诉讼，要求盛能售电公司补差价82670.50元，并向一审法院提出鉴定申请。依据鸿泰纸业公司的申请，一审法院委托河南省鑫平原会计师事务所按照双方签订的《售电合同》中约定的降价幅度就7490065446、7490000450两个户号，鸿泰纸业公司应交电费之间的差额进行了核算审计，审计结果为：鸿泰纸业公司7490065446、7490000450两个用电户号2018年度电费未优惠金额为82670.50元。一审法院认为：盛能售电公司与鸿泰纸业公司之间签订的《售电公司与电力用户委托代理交易合同》是双方的真实意思表示，不违背法律规定，依法应予保护，双方应严格按照合同约定履行自己的义务。一、双方签订的是供用电合同还是委托代理合同的问题。从双方签订的合同字面上是委托合同，但是从合同内容上看应为供用电合同，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同，本案中，盛能售电公司是供电方，鸿泰纸业公司虽然是将电费交给新乡电力公司，但决定收费标准、收取电费均为盛能售电公司，盛能售电公司地位具有特殊性，其接受电力用户的委托，采取多种方式为用户寻求经济、优质的电力资源，又有义务为电力用户提供可靠、安全带电力保障，居于供电人的地位，双方合同内容符合供用电合同的规定，所以盛能售电公司与鸿泰纸业公司双方签订的应为供用电合同。二、盛能售电公司是否按照合同约定履行了义务、是否应支付鸿泰纸业公司购电差价款82670.50元。双方合同约定鸿泰纸业公司合约电价为在河南省××发电机组标杆上网电价的基础上下降0.0538元/千瓦时（含税），并约定盛能售电公司降价达不到0.034元/千瓦时由其补差价。盛能售电公司是否按照此约定给鸿泰纸业公司实际降价，双方存在争议。为此，一审法院委托鑫平原事务所对标杆上网电价、目录电价的参考标准以及双方合同约定的7490065446、7490000450两个户号鸿泰纸业公司应交电费与实交电费之间的差额进行核算，结果为：鸿泰纸业公司上述两个户号2018年年度电费未优惠金额82670.50元，对此审计结果，一审法院予以采信，因此盛能售电公司应返还鸿泰纸业公司未优惠的电价金额。三、关于鸿泰纸业公司主张的律师费和担保费以及鉴定费的问题。根据双方合同第4.4条约定，因一方违约，守约方通过诉讼要求违约方承担责任的，包括有律师费和申请财产保全的担保费的约定。现鸿泰纸业公司出具了缴纳律师费5000元、担保费500元及鉴定费20000元的票据，因此其主张一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条之规定判决如下：一、盛能售电公司于判决生效后十日内支付鸿泰纸业公司补差价电费82670.50元。二、盛能售电公司于判决生效后十日内支付鸿泰纸业公司律师费5000元，诉讼保全担保费500元,鉴定费20000元。案件受理费2046元，保全费918元，共2964元，由鸿泰纸业公司承担179元，盛能售电公司负担2785元。在本院二审庭审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为盛能售电公司应否支付鸿泰纸业公司购电差价？如应支付，数额为多少？首先，本案中双方当事人对双方之间的关系究竟是供用电合同关系或委托合同关系存在争议，但该争议问题对本案的实体处理结果并无影响，故本院对该争议问题不予评判，双方均应按照双方之间签订的合同履行各自义务。由于本院于2019年9月9日作出的（2019）豫07民辖终290号民事裁定书已经对盛能售电公司的管辖异议作出终审裁定，故本院在该案实体审理阶段不再对盛能售电公司的该程序性事项进行处理。其次，盛能售电公司与鸿泰纸业公司对双方之间签订《售电公司与电力用户委托代理交易合同（协议）》（以下简称交易合同）的真实性及该合同对合作周期、交易方式、委托电量和电价、月度电量调整、违约责任等内容均无异议，双方争议问题在于盛能售电公司给予鸿泰纸业公司电价优惠的标准究竟是标杆上网电价-0.0538元/千瓦时（目录电价-0.034元/千瓦时）还是在标杆上网电价基础上降价幅度在0.034元/千瓦时至0.0538/千瓦时之间。从双方合同条款本身无法得出盛能售电公司给予鸿泰纸业公司电价优惠是在标杆上网电价基础上下降0.0538元/千瓦时至0.034元/千瓦时的结论，且根据案涉电费缴纳清单显示盛能售电公司在2018年度前几个月均是按照标杆上网电价-0.0538元/千瓦时或目录电价-0.034元/千瓦时的标准执行的电费结算事宜，另外，标杆上网电价在一定时期是固定的，其本身并不区分峰段、平段、谷段，而目录电价是直接区分峰段、平段、谷段，双方的电费亦是按照峰段、谷段等阶段分别进行计算，因此双方之间的电价优惠应以标杆上网电价基础上下降0.0538/元千瓦时或目录电价基础上下降-0.034元/千瓦时为标准。再次，本案中电价优惠未到位的月份基本集中在2018年度10-12月，盛能售电公司辩称该时段优惠幅度与前期不同的原因在于鸿泰纸业公司在双方合同后期报送的月使用量和实际使用电量不符导致盛能售电公司对外采购电力成本增大最终致使鸿泰纸业公司享受优惠电价的幅度缩小，但盛能售电公司并未向法院提交鸿泰纸业公司的月度计划用电量报表等材料予以证明该主张，鸿泰纸业公司对该主张又不予认可，故盛能售电公司应承担举证不能的法律后果，本院对其该项抗辩理由不予支持。综上所述，盛能售电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1867元，由河南盛能售电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十一月十七日法官助理杨冰书记员徐坤