成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2074号 原告：成都兴泓投资有限公司，住所地：双流区东升街道城北下街。 法定代表人：林可风，职务不详。 诉讼代表人：胡庆治，清算组负责人。 委托诉讼代理人：张惠芝，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡定芳，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：岳强，男，1977年6月19日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗敏，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋金成，四川广都律师事务所律师。 被告：吕翠仙，女，1975年12月23日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗敏，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋金成，四川广都律师事务所律师。 被告：闵玉萍，女，1944年8月18日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：罗敏，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋金成，四川广都律师事务所律师。 被告：杜宇姣，女，1999年8月25日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：罗敏，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋金成，四川广都律师事务所律师。 第三人：成都森宇实业集团有限公司。住所地：成都市双流区东升街道棠湖西路一段**。 法定代表人：吴藤伟，总裁。 委托诉讼代理人：陈春旭，公司员工。 原告成都兴泓投资有限公司（以下简称兴泓公司）与被告杜敏、岳强股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，因杜敏已经死亡，本院依法追加杜敏的继承人吕翠仙、闵玉萍、杜宇姣作为本案被告参加诉讼，依法追加成都森宇实业集团有限公司（以下简称森宇公司）作为本案的第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴泓公司的委托诉讼代理人张惠芝、胡定芳，被告岳强、吕翠仙、闵玉萍、杜宇姣的委托诉讼代理人罗敏、宋金成到庭参加诉讼，第三人森宇公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴泓公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决岳强、吕翠仙、闵玉萍、杜宇姣连带赔偿兴泓公司35000000元及利息（利息以35000000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日其计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2012年6月4日，兴泓公司通过银行转账的形式出借40000000元给四川欣盛园林工程有限公司（以下简称欣盛公司），2012年7月11日、7月20日，欣盛公司通过银行转账的形式归还兴泓公司借款5000000元，尚欠35000000元至今未归还。岳强、杜敏系欣盛公司股东，在明知公司尚欠债务未归还的情况下，对欣盛公司进行清算并于2018年8月6日对欣盛公司进行了注销登记。岳强、杜敏作为欣盛公司的清算组成员，并未按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定，将欣盛公司清算事宜书面通知兴泓公司，导致兴泓公司作为公司债权人未及时申报债权而未获清偿。其次，岳强、杜敏作为公司股东在办理公司注销的工商登记，出具虚假的《全体投资人承诺书》，该承诺书明确载明“欣盛公司已将在前债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工费用......及其他未了结事务，全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体出资人承担相应的法律后果和责任”。岳强、杜敏的前述行为，导致兴泓公司对欣盛公司35000000元的债权无法得到清偿，违反了《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，岳强、杜敏应当对欣盛公司所欠兴泓公司35000000元的债务承担连带责任；后经兴泓公司查档得知，欣盛公司股东杜敏已于2016年10月20日死亡，故其法定继承人即吕翠仙、闵玉萍、杜宇姣应当在继承杜敏财产的范围内承担责任。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 岳强、吕翠仙、闵玉萍、杜宇姣辩称：1.岳强、吕翠仙、闵玉萍、杜宇姣并未实施兴泓公司诉称的侵权行为，并未办理注销公司的行为，不是本案适格的被告；2.兴泓公司主张的请求与案由及事实与理由相互矛盾，兴泓公司主张的案由及诉状陈述，是由于股东办理公司注销时未通知和公告，按照公司法司法解释规定承担的是损害赔偿责任，那么应当使用侵权的规定，需具备损害的事实和结果，但岳强、吕翠仙、闵玉萍、杜宇姣并未实施注销行为，兴泓公司也未提供证据证明如通知和公告后能获得的应得利益这部分的损害结果。同时，兴泓公司诉请要求承担连带责任，其理由是违反《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，但兴泓公司没有提供这方面证据，所以，兴泓公司的诉请不能成立。3.兴泓公司诉请的借款，岳强、吕翠仙、闵玉萍、杜宇姣有证据证明已受兴泓公司的委托，按指示转给了第三人，这个事实第三人也认可，欣盛公司已不存在对兴泓公司有债的关系，所以更谈不上损害赔偿责任和连带责任。综上，请求依法驳回兴泓公司诉请。 森宇公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 兴泓公司于2012年6月4日向欣盛公司转账40000000元，在转账摘要注明借款。2012年6月28日，兴泓公司出具通知，载明：“欣盛公司：我公司因与森宇公司业务合作需要，现通知贵公司，请贵公司将借我公司的40000000元（大写人民币肆仟万元整）直接归还至森宇公司以下账户：开户行工行双流支行；户名成都森宇实业集团有限公司；账号4402××××0152特此通知2012年6月28日”。该通知加盖了兴泓公司公章。2012年7月11日，欣盛公司向兴泓公司转账2000000元，摘要注明还借款。2012年7月17日，欣盛公司向森宇公司（账号4402××××0152）转款人民币40000000元，摘要注明还款。2012年7月20日，欣盛公司向兴泓公司转账3000000元，摘要注明还借款。 另查明，欣盛公司于2009年11月13日登记成立，杜敏为法定代表人。杜敏于2016年10月20日死亡，其法定继承人为吕翠仙、闵玉萍、杜宇姣。 2018年6月15日，欣盛公司向登记机关申请简易注销登记，并出具《全体投资人承诺书》，承诺欣盛公司申请注销前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应纳税及其他未了结事务，清算工作已全面完结，本企业全体投资人对以上承诺的正式性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。全体投资人签字栏有岳强和杜敏的名字。该承诺书加盖了欣盛公司公章。欣盛公司于2018年8月6日委托张永虎办理了欣盛公司的注销手续。 2019年9月9日，森宇公司向我院出具情况说明：“经查，我公司于2012年7月17日收到四川欣盛园林工程有限责任公司40000000元（大写：肆仟万元正）；该款系我公司与兴泓公司业务合作，由兴泓公司委托欣盛公司支付的合作投资款。特此说明”。森宇公司在该情况说明上加盖公章。 以上事实有当事人的陈述、银行流水、情况说明、转账记录、工商登记信息、死亡证明、情况说明等证据在案佐证。 本院认为，兴泓公司认为欣盛公司未偿还其借款35000000元即办理注销手续，侵害了兴泓公司的利益，故兴泓公司向欣盛公司股东杜敏、岳强提起诉讼，符合法律规定。由于杜敏已死亡，其继承人吕翠仙、闵玉萍、杜宇姣参加本案诉讼，主体适格。 兴泓公司认为欣盛公司未归还借款35000000元即办理了欣盛公司的注销登记，侵害了其权益，故对岳强、吕翠仙、闵玉萍、杜宇姣提起诉讼，要求其根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定连带赔偿兴泓公司35000000元及利息；岳强、吕翠仙、闵玉萍、杜宇姣认为，兴泓公司的借款40000000元已经根据兴泓公司的指示将此款归还给了森宇公司，且森宇公司对此也予以认可，故欣盛公司与兴泓公司之间关于40000000元的债权债务已经了结，且杜敏、岳强并无滥用欣盛公司法人独立地位和滥用股东权利等行为，应当驳回兴泓公司的诉讼请求；如果兴泓公司依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定要求岳强、吕翠仙、闵玉萍、杜宇姣承担责任，兴泓公司并无证据证明岳强、吕翠仙、闵玉萍、杜宇姣实施了相关行为，且兴泓公司也未举证证明给兴泓公司造成了多大损失。本院认为，兴泓公司向欣盛公司转账40000000元，并在转账摘要注明借款，故欣盛公司与兴泓公司之间建立事实上的借款合同关系，双方的借款合同不违反法律规定，双方应当全面履行合同义务。由于岳强、吕翠仙、闵玉萍、杜宇姣并未举证证明该款项应当归还的期限，兴泓公司可以随时向欣盛公司主张权利。 对于原欣盛公司是否已清偿借款35000000元债务的问题。本院认为，原欣盛公司根据兴泓公司指示，将所借兴泓公司人民币40000000元作为兴泓公司与森宇公司的合作款直接转到指定的森宇公司收款账号，森宇公司也认可收到欣盛公司代兴泓公司支付的合作款40000000元，并出示了森宇公司出具的《情况说明》及转账凭证予以佐证，故本院对岳强、吕翠仙、闵玉萍、杜宇姣认为欣盛公司注销前与兴泓公司关于40000000元债务已经结清的意见予以采信。兴泓公司申请对《通知》上加盖的兴泓公司公章真实性及形成时间进行鉴定，鉴定结果也确认了《通知》上兴泓公司公章的真实性，兴泓公司也当庭予以认可，而对于《通知》上兴泓公司公章的形成时间在2012年11月25日之后的鉴定结论，并不能足以推翻欣盛公司根据兴泓公司指示将40000000元借款直接归还给森宇公司的事实，而兴泓公司也未提供其他证据证明欣盛公司转给森宇公司的40000000元是其他用途款项，而非偿还兴泓公司借款，应当承担不利后果。对于兴泓公司认为欣盛公司已经向兴泓公司偿还了2000000元借款之后，再次根据通知向森宇公司转账40000000元，用于归还40000000元借款，又于归还借款40000000元之后再向兴泓公司偿还借款3000000元，与常理不符的意见，本院认为，兴泓公司并未举证证明双方借款的用途及相关利息的约定，且欣盛公司原大股东杜敏已死亡，此笔借款发生时间也已很久远，目前现有的证据已经证明欣盛公司根据兴泓公司指示，将所借兴泓公司人民币40000000元作为兴泓公司与森宇公司的合作款直接转到指定的森宇公司账号，森宇公司也认可收到欣盛公司代兴泓公司支付的合作款40000000元，对于欣盛公司为什么还要另向兴泓公司偿还5000000元不属于本案审理范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回成都兴泓投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费108400元，保全费5000元，以上共计221800元，由成都兴泓投资有限公司负担（成都兴泓投资有限公司已预缴221800元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张翼龙 人民陪审员  赵小华 人民陪审员  李 伟 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  胥 凤