辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8018号上诉人（原审原告）：侯立国，男，1971年9月28日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：张之盛，辽宁盛赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思宇，辽宁盛赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳安邦保安服务有限公司，住所地沈阳市沈河区万柳塘路**。法定代表人：张跃宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴国昆，男，1963年2月15日出生，满族，系该公司职员，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王连英，女，1963年3月9日出生，汉族，系该公司职员，住沈阳市沈河区。上诉人侯立国与被上诉人沈阳安邦保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初13805号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯立国上诉请求：撤销一审判决，将本案依法改判，判决被上诉人向上诉人支付未签订劳动合同双倍工资55000元、拖欠工资2000元、2015年12月27日至5019年5月24日加班费19500元。本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定错误。2015年12月28日，上诉人在被上诉人指定的工作地点工作，直到上诉人被离职，被上诉人一直没有与上诉人签订书面劳动合同。被上诉人的违法行为是持续的，仲裁时效应从违法行为终止或者上诉人提出时开始计算。据此，上诉人的劳动争议仲裁时效应从离职时起算。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”未签订劳动合同双倍工资，既然规定是“工资”，仲裁时效应从上诉人与被上诉人劳动关系终止时起算，故上诉人的申请未超过仲裁时效；2、上诉人每月的工作时间是上班24小时，休息24小时，每月工作15天，上诉人2019年5月实际工作12天，被上诉人应向上诉人支付工资为2000元；3、上诉人领取的工资与被上诉人提供的工资条没有必然联系。在上诉人工作期间从未收到工资条。一审庭审中，被上诉人出示的工资管理规定应当召开员工大会等方式出示给员工，被上诉人从未向上诉人出示过该规定。被上诉人应向上诉人支付19500元加班费。沈阳安邦保安服务有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。原告侯立国向一审法院提出以下诉讼请求：1、被告支付原告2019年5月工资2,500元；2、被告支付原告2015年12月27日至2019年5月24日的节假日工资20,000元；3、被告支付原告未签订劳动合同工资赔偿款55,000元；4、被告为原告赔偿2015年12月至2019年5月的社会保险费用20,000元；5、被告承担诉讼费。在审理中，原告明确第2项诉讼请求为，2016年、2017年、2018年，每年要求11天，其中节假日工资，元旦一天、春节三天、清明一天、端午一天、劳动一天、中秋一天、国庆三天；2019年元旦一天、春节三天、清明一天、劳动一天，共6天。上班24小时、休息24小时，月资2,500元，日工资为2,500元/15天，要求39天节假日工资。2,500元/15天*39天，为19,500元。并明确第3项诉讼请求，2,500元*11个月，为27,500元。同时撤销第4项诉讼请求。一审法院认定事实如下：2015年12月28日，原告侯立国到被告沈阳安邦保安服务有限公司从事保安工作。被告根据工作需要，将原告安排到农业发展银行法库县支行，工作24小时，休息24小时。2019年5月24日起，原告由于要求涨工资未果，未再到岗工作。被告于2019年5月30日向原告邮寄送达《关于限期复工通知》及该公司人发【2018】03号文件《关于员工自动离职处理规定》。通知载明：原告于2019年5月24日擅自离开本职岗位，公司多次打电话沟通让原告返回工作岗位。原告已离开工作岗位7天，至今未返回工作岗位复工，也从未向公司提交任何请假手续。按照规定原告必须返回本职工作岗位复工或者另行安排工作。按照相关法律法规和公司规章制度，如未按此时间返回工作，将视为原告违反该公司人发【2018】03号《关于员工自动离岗处理规定》，由此造成的一切损失及责任均由原告本人承担。《关于员工自动离岗处理规定》载明：1、无正当理由经常旷工，经批评教育无效连续旷工时间超过3日（含3日），月累计旷工5日（含5日）以上的，视为自动离职。2、请假休假且未办理续假手续或委托他人请、续假的未得到批准的无故超假3天职工，视为自动离职。3、不履行劳动合同双方约定条款自动离岗的，视为自动离职。4、当面告知职工或电话通知职工解除与其劳动关系，不办者，视为自动离职。5、公司通知、公告之日视为送达，逾期不办，过了3个工作日，视为自动离职。6、本规定二○一八年三月一日执行。2019年6月17日，原告向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年6月25日作出不予受理通知书。后原告诉至一审法院。一审法院认为，一、关于书面劳动合同问题。被告提供的书面劳动合同上劳动者签名为“候立国”，同时在答辩意见中陈述系他人代签。原告对该劳动合同的真实性提出异议，申请笔迹鉴定。由于被告已陈述劳动合同上签字为他人代签，即并非原告本人签字，因此无笔迹鉴定之必要。而被告主张的所谓代签，并无相应证据加以证明。因此，应认定被告未与原告签订书面劳动合同。二、关于未签订劳动合同双倍工资问题。原告要求被告支付未签订劳动合同工资赔偿款，2,500元*11个月=27,500元。被告提出原告该项主张早已超过仲裁时效的抗辩意见。原告于2015年12月28日入职，原告要求被告支付2016年1月29日起至2016年12月29日期间11个月的加倍工资，应于2017年11月29日前提出。而原告于2019年6月17日方申请劳动仲裁，提出要求被告支付未签订书面劳动合同工资赔偿款的主张，因此原告的该项主张超出仲裁时效，被告提出的抗辩成立。三、关于拖欠工资问题。原告于2019年5月24日起未再到岗工作，被告应支付原告实际工作期间的工资，2,500元÷30天×22天=1,833元。四、关于节假日工资问题。由于原告从事的岗位具有特殊性，并且原告未提供证据证明其在节假日期间实际工作的证据，同时被告提供的工资管理办法及工资条显示，节假日工资包含在工资构成中按月发放，因此对原告要求节假日工资的诉讼请求，该院不予支持。综上，被告应向原告支付2019年5月份工资1,833元。对原告提出的节假日工资、未签订书面劳动合同工资赔偿等诉讼请求，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：“一、被告沈阳安邦保安服务有限公司于本判决生效后10日内，向原告侯立国支付工资1,833元；二、驳回原告侯立国的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳安邦保安服务有限公司承担。”二审中，双方当事人未向本院提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”未签订劳动合同双倍工资不是劳动者实际付出劳动而应获得的劳动报酬，其性质是对用人单位的惩罚金，应适用该条法律第一款的规定。上诉人于2015年12月28日入职，被上诉人应于2016年1月28日前与上诉人签订劳动合同。被上诉人一直没有与上诉人签订书面劳动合同，被上诉人应向上诉人给付2016年1月29日至2016年12月28日期间双倍工资的差额。《劳动合同法》第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。故依据该法律规定，2016年12月29日以后视为上诉人已经与被上诉人签订了无固定期限劳动合同，被上诉人不应再向上诉人给付未签订书面劳动合同双倍工资。故仲裁时效应从2016年12月29日开始起算，而上诉人于2019年6月17日申请仲裁，已经超过一年，上诉人未提交证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，一审法院认定上诉人的该项诉讼请求已经超过仲裁时效并无不当，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人应给付其拖欠工资数额问题。本院认为，上诉人是上班24小时，休息24小时，每月上班天数不全部是15天。经本院核算，一审法院计算拖欠工资数额正确，上诉人主张的拖欠数额没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人应给其加班费19500元问题。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”依据该法律规定，上诉人主张其存在节假日加班情形，上诉人应就该事实承担举证责任。上诉人提交的证据不能证明其节假日存在加班，且被上诉人提交的工资条已经显示被上诉人向其支付了加班津贴，故一审法院判决驳回上诉人该项诉讼请求是妥当的，本院对上诉人该项上诉请求亦不予支持。综上所述，侯立国的上诉请求不能成立，应予驳回，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人侯立国负担。本判决为终审判决。审判长  徐文彬审判员  马晨光审判员  赵 卫二〇二〇年十一月二十六日法官助理杨多多书记员石双