广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终1567号上诉人（原审原告）：杨太安，男，1963年2月13日出生，汉族，住广东省阳江市。委托代理人：许法人，广东广能律师事务所律师。委托代理人：郑锦涛，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市阳东区农业农村和水务局，住所地广东省阳江市阳**东城镇德政路**。法定代表人：姜文康，该局局长。委托代理人：梁茂林，广东一粤（阳江）律师事务所律师。上诉人杨太安因与被上诉人阳江市阳东区农业农村和水务局行政给付纠纷一案，不服广州海事法院（2019）粤72行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告系“粤阳东渔X”渔船的所有人，该渔船建造完工日期为1993年10月1日，原告持有渔业船舶检验证书、渔业船舶国籍证书、渔业船舶所有权证书和渔业捕捞许可证（下称“四证”），其中的渔业捕捞许可证[（粤阳东）船捕（2014）X2号]记载该渔船属于“单船有囊围网”。原告经自愿申请于2015年获批通过淘汰“粤阳东渔X”渔船建造“粤阳东渔X1”渔船，该渔船于2015年10月26日开工2016年3月4日建造完工，为玻璃钢渔船。2016年3月23日，原告向阳江市阳东区海洋与渔业局（现该局的渔业渔政管理职责划入本案被告）提交广东省渔业捕捞许可证申请书，记载“粤阳东渔X1”渔船的渔具名称为“单船有囊围网”，原告在该申请书上签名，其所在的阳江市阳东区东平镇鹏程渔民委员会在该申请表上加盖公章。阳江市阳东区海洋与渔业局于2016年3月29日经审核同意后，向原告发出渔业船舶检验证书（编号为X3）、渔业船舶国籍证书[（粤阳东）船登（籍）（2016）X4号]、渔业船舶所有权登记证书[（粤阳东）船登（权）（2016）X4号]、渔业捕捞许可证[（粤阳东）船捕（2016）X5号]，该捕捞许可证上明确记载“粤阳东渔X1”渔船为“单船有囊围网”。2017年9月29日，原告向阳江市阳东区海洋与渔业局提交渔船更新改造项目申请表，申请表中记载了“粤阳东渔X”渔船和“粤阳东渔X1”渔船的主机功率、船长、船体材质、作业类型、吨位和“四证”证号等内容，其中申请表中记载的渔业捕捞许可证为[（粤阳东）船捕（2016）X5号]。原告于同日向被告提交了渔船更新改造补助申请表，申请补助资金40万元。原告所在的阳江市阳东区东平镇鹏程渔民委员会在该申请表上加具“情况属实，同意申请”的意见。阳江市阳东区海洋与渔业局对其申请进行了审查并于2017年12月8日至12月18日对列入补助的渔船名录和补助资金数量等内容进行了公示，其中包括原告的“粤阳东渔X1”渔船，拟补助金额为40万元。虽然“粤阳东渔X1”渔船位列其中，但阳江市阳东区海洋与渔业局在审核最后阶段发现存在错误，于2017年12月28日进行了纠错，认为根据《关于印发的通知》（粤海渔〔2016〕88号），“粤阳东渔X1”渔船属于“单船有囊围网”，即“三角虎网”，不属于补助对象。阳江市阳东区海洋与渔业局于2018年8月28日向原告发出审核结果告知书，认定“粤阳东渔X1”渔船不享受渔船更新改造补助。原告对此不服，提起本案诉讼，请求：撤销阳江市阳东区海洋与渔业局于2018年8月28日作出的审核结果告知书并判令被告向原告核发渔船更新改造补助40万元。本案诉讼费由被告承担。原审法院审理认为：本案是一宗渔业行政给付纠纷案件。双方的争议在于，原告主张其在淘汰旧渔船后，重新建造的“粤阳东渔X1”渔船属于“单船无囊围网”，有权获得更新改造补助。被告则认为，“粤阳东渔X1”渔船于2015年更新改造，当时取得的渔业捕捞许可证[（粤阳东）船捕（2016）X5号]记载该渔船属于“单船有囊围网”渔船，即“三角虎网”渔船，按规定不能享受补助。对此争议，分析认定如下：《财政部农业部关于调整渔业捕捞和养殖业油价补贴政策促进渔业持续健康发展的通知》（财建〔2015〕499号）、《财政部关于印发的通知》（财建〔2015〕977号）、《农业部办公厅关于印发国内渔业捕捞和养殖业油价补贴政策调整相关实施方案的通知》（农办渔〔2015〕65号）、《关于印发的通知》（粤海渔〔2016〕88号）等相关政策文件精神、规章规定，渔船更新改造补贴政策的主要目标是：适应渔业发展现代化、专业化的新形势，在严控海洋捕捞渔船数和功率数（双控）指标、不增加捕捞强度的前提下，逐步淘汰双船底拖网、帆张网、三角虎网等对海洋资源破坏性大的作业类型，鼓励对纳入管理的、现有的老、旧、木质、水泥质渔船进行更新改造升级为“安全、节能、经济、环保、适居”的钢质、玻璃钢渔船，带动海洋捕捞生产向外海转移，调整海洋渔业捕捞生产结构，保障渔民生命安全，提升渔船及装备水平，缓解近岸渔业资源枯竭压力。原告经自愿申请于2015年获批通过淘汰旧船“粤阳东渔X”渔船建造“粤阳东渔X1”渔船。根据《农业部办公厅关于印发国内渔业捕捞和养殖业油价补贴政策调整相关实施方案的通知》（农办渔〔2015〕65号）等文件规定，在2015年10月1日以后因更新改造而开工建设的渔船，在建造完工后，可凭渔业船网工具指标审批手续及所取得的“四证”等材料申领补助资金，但并不支持更新建造双船底拖网、帆张网、三角虎网等作业类型渔船，即更新改造成双船底拖网、帆张网、三角虎网等作业类型的渔船不享受补助。根据《农业部办公厅关于加强“三角虎网”作业管理工作的通知》（农办渔〔2014〕51号）、《农业部办公厅关于印发国内渔业捕捞和养殖业油价补贴政策调整相关实施方案的通知》（农办渔〔2015〕65号）、《关于印发的通知》（粤海渔〔2016〕88号）等文件规定，“单船有囊围网”就是“三角虎网”。《渔业捕捞许可管理规定》第二十四条规定，申请海洋渔业捕捞许可证，除提供该条第一款规定的资料外，还需要提供原渔业捕捞许可证原件和复印件。本案中，原告原有的“粤阳东渔X”渔船为“单船有囊围网”，其淘汰旧船后建造了“粤阳东渔X1”渔船，原告在2016年向阳江市阳东区海洋与渔业局申请捕捞许可证时，申请的作业类型仍为“单船有囊围网”，阳江市阳东区海洋与渔业局据此向其核发[（粤阳东）船捕（2016）X5号]《渔业捕捞许可证》，记载该船为“单船有囊围网”，并无不当。原告提供的会议记录，不能推翻渔业捕捞许可证记载的作业类型，原告关于其渔船实际为“单船无囊围网”，缺乏有效证据予以支持。《渔业捕捞许可管理规定》并没有规定被告核发捕捞许可证时必须登船检验船舶。原告关于被告未登船检验船舶即核发捕捞许可证违反法律规定的主张，不予采信。原告在2017年向被告提交的申请补助申请表中,明确记载原告当时持有的捕捞许可证为[（粤阳东）船捕（2016）X5号]，该捕捞证记载“粤阳东渔X1”渔船属于“单船有囊围网”，该事实证据充分。《财政部关于印发的通知》（财建〔2015〕977号）第三十条明确规定，更新改造成双船底拖网、帆张网、三角虎网等作业类型的渔船不享受补助。因此，阳江市阳东区海洋与渔业局对原告于2017年提出的补助申请作出不核发该船更新改造补助资金的决定，依法有据。关于本案的起诉期限问题。被告于2018年8月28日向原告发出审核结果告知书，认定“粤阳东渔X1”渔船不享受渔船更新改造补助。原告于2019年2月27日向本院提起行政诉讼，没有超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的起诉期限。被告关于原告超过起诉期限的抗辩，依法不能成立。综上，原告在2017年提出补助申请时，“粤阳东渔X1”渔船仍属于“单船有囊围网”，依法不能享受补助。阳江市阳东区海洋与渔业局作出“粤阳东渔X1”渔船不符合渔船更新改造资金补助申请条件，不应核发相应补助资金的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告杨太安的全部诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由原告杨太安负担。上诉人杨太安不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由：一、原审法院适用法律错误。本案争议焦点之一在于被上诉人是否依法对上诉人渔船进行现场勘验。原审法院对上诉人提出被上诉人持有证明主要争议焦点的证据视而不见，属于程序违法。二、原审法院认定事实不清，严重背离现实，上诉人渔船实际是“单船无囊围网”，符合更新改造补助发放要求。请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。被上诉人阳江市阳东区农业农村和水务局答辩称：一、本案申请补贴的更新改造渔船，不符合相关政策文件规定渔船更新改造补贴政策的主要目标要求。二、渔船更新改造项目坚持渔民自愿、政府引导、财政支持、先建后补和建补结合的原则。上诉人是以“单船有囊围网”向被上诉人申请捕捞许可证。三、“粤阳东渔X1”渔船的作业类型属于“单船有囊围网”，即“三角虎网”，根据“更新改造成双船底拖网、帆张网、三角虎网等作业类型的渔船不享受补助”的规定，上诉人的涉案船舶不符合渔船更新改造资金补助申请条件，不应核发相应补助资金。请求：驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，对于本案渔船改造更新可以给予政策补贴的具体范围，以及改造后为“单船有囊围网”的船舶不在补助范围之内，各方并无争议。原审法院对此已作审查认定，阐述说理充分，本院予以确认，不再赘述。上诉人上诉主张的是其渔船实为“单船无囊围网”有权获得补助，而被上诉人则主张应按捕捞许可证记载的“单船有囊围网”认定上诉人渔船不属于补助范围。据此，本案二审争议焦点为：被上诉人依据捕捞许可证的记载作出涉案审核结果告知书，认定上诉人所有的涉案渔船不能获得更新改造补助是否合法。从广东省贯彻实施中央有关部委对国内渔业捕捞和养殖业油价补贴政策的实施文件即《关于印发的通知》（粤海渔〔2016〕88号）之附件3《广东省渔船更新改造项目实施方案（试行）》看，其中第四条第（三）项关于资金拨付方面规定，采取“先建后补”的方式安排补助资金，渔船建造完工后，取得“四证”，凭上述证书和当地渔业主管部门和财政部门的核准文件领取补助资金。据此，被上诉人根据涉案捕捞许可证所载明的渔船作业类型为“单船有囊围网”，认定上诉人所有的涉案渔船不属于补助范围，并无不妥。原审法院判决驳回上诉人的本案诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人上诉主张捕捞许可证记载的作业类型与实际类型不相符，其船舶实为“单船无囊围网”，但其提供的会议记录不足以证明其主张，该主张也与其在申请捕捞许可时自己确认的作业类型相矛盾，对该主张，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人应当提供其核发捕捞许可时登船检查的证据，但捕捞许可关系不属于本案审查范围，该主张欠缺法律依据，本院不予支持。综上，上诉人杨太安的上诉请求不成立，本院予以驳回。被上诉人阳江市阳东区农业农村和水务局的答辩请求有理，本院予以支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人杨太安负担。本判决为终审判决。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年十一月十一日书记员  杨海萍