江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6071号原告：赵洪富，男，1963年5月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：李春雷，江苏天目湖律师事务所律师。被告：石建伟，男，1970年1月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：赵永华，女，1972年12月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：胡启鹏、胡阿胜，江苏常明律师事务所律师。原告赵洪富与被告赵永华、石建伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月9日、9月17日、11月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告赵洪富及其委托诉讼代理人李春雷、被告赵永华及其委托诉讼代理人胡启鹏、胡阿胜、被告石建伟到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告赵洪富及其委托诉讼代理人李春雷、被告赵永华及其委托诉讼代理人胡启鹏、胡阿胜到庭参加了诉讼；被告石建伟经本院合法，无正当理由，未到庭参加诉讼。第三次庭审，原告赵洪富及其委托诉讼代理人李春雷、被告赵永华及其委托诉讼代理人胡启鹏、胡阿胜，被告石建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪富向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款30万元；2、本案诉讼费、保全费及保函费由被告承担。事实与理由：原告与被告赵永华系叔侄关系，两被告原系夫妻关系。因被告急需资金周转，向原告借款人民币30万元，该借款至今分文未还。由于被告赵永华与石建伟原系夫妻关系，债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同经营和生活，依法属于夫妻共同债务，应由两被告共同负责偿还。原告认为，公民之间的借贷关系受法律保护，根据相关法律、法规及司法解释的规定，被告理应及时足额归还借款，原告迫于无奈，特诉至贵院，请求依法判决。被告石建伟辩称，借款是事实，没有异议，但该借款应由被告赵永华个人偿还。被告赵永华辩称，一、被告赵永华对案涉借款事宜及借条不知情，被告赵永华与原告并无借贷合意。两被告均为再婚，且婚姻存续时间较短，现已离婚。两被告结婚后，石建伟结识原告，两人关系较好，其相互之间有巨额及频繁的经济往来。被告赵永华从未参与两人的经济纠纷。被告赵永华从未知悉石建伟向原告借款，在收到法院副本及传票前对案涉借款事宜及借条并不知情。被告赵永华与原告为叔侄关系，原告在家中和日常生活往来之中，从未提及案涉借款事宜，也从未向被告赵永华主张过债权，被告赵永华也从未曾向原告偿还过任何借款本金和利息。二、案涉借条并非被告赵永华所出具和书写。该借款事宜及借条是否合法、真实，被告赵永华均存疑且无法确定，对该证据不予认可。该借条上记载的内容均非被告赵永华所书写，借条落款的借款人为“石建伟”，也并非被告赵永华本人，该借款并非共债共签，不应认定为夫妻共同债务。三、案涉大额借款未用于两被告共同生活及生产经营。原告仅提供借条一张，并非对该借款的性质和用途举证予以证明。该借款是否由被告石建伟所借，何时所借，如何交付，被告赵永华概不清楚。即使是被告石建伟所借，案涉大额借款并未用于两被告共同生活及生产经营，已超出家庭日常生活需要，且原告并未提供合法、有效的证据予以证明该借款用于夫妻共同生活、生产及经营。该债务即使存在，也仅属于被告石建伟的个人债务，并非是夫妻共同债务。况且两被告现已离婚，且离婚协议中对债权债务的相关权利义务也作出相应约定。四、原告借款时经济状况较差，并没有大额现金出借的实力。因原告与被告赵永华为亲戚关系，被告赵永华对原告的经济情况较为了解。2013年时原告本身经济状况较差，其本人银行贷款与个人借款较多，且其工作及收入来源并不稳定，原告可能无实际出借能力。五、本案涉嫌虚假诉讼，被告赵永华保留报案的权利。被告赵永华与石建伟现已离婚，关系不好是不争的事实。原告由被告赵永华认识被告石建伟，因原告与石建伟之间存在经济纠纷，石建伟无偿还能力，原告移恨被告赵永华。日常生活中，原告扬言要寻被告赵永华的事。本案中，原告将被告赵永华列为被告，其目的非常明显，很可能是捏造夫妻共同债务的事实。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，被告赵永华无需承担还款责任，请法院依法裁判。经审理查明，被告赵永华系原告赵洪富侄女。两被告原系夫妻关系，2010年12月22日结婚，双方均系再婚。2014年2月13日，双方协议离婚，离婚协议约定：……；四、婚姻关系存续期间没有共同的债权和债务，各自经手的债权和债务由各人享受和承担。2013年2月4日，被告石建伟向原告出具借条一份，内容为：“今借赵洪富现金200000（贰拾万元正）借款人石建伟2013.2.4”。2013年2月7日，被告石建伟向原告出具收条一份，内容为：“今借赵洪富现金100000（壹拾万元正）借款人石建伟2013.2.7”。被告石建伟认可其已收到两次借款的款项，且借款后未予归还。审理过程中，被告赵永华申请对2013年2月7日借条的形成时间进行鉴定，并支付鉴定费11920元。本院委托南京金陵司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2020年1月20日作出司法鉴定意见：该借条形成于2013年2月且不是在2014年2月之后形成。原、被告对鉴定结论均无异议。原告在诉讼过程中申请保全，提供保函担保，产生保函费990元。庭审中，被告赵永华称对两份借条的真实性和合法性存在疑问，其从未见过该借条，也无人告知其存在该借条及借款事实。原告称两被告借款时称系案外人濮小马需发放工人工资向其借款。被告石建伟称濮小马因需资金发放工人工资向其借款，其与被告赵永华协商后向原告借款的；借款后又以被告赵永华的名义出借给濮小马，且濮小马向被告赵永华出具了金额为34万元的借条。被告石建伟提供了濮小马出具给被告赵永华的借款时间为2013年2月9号，归还时间为2014年10月份前，金额为34万元的借条（打印件）。被告赵永华对此不予认可。原告提供其农行溧阳天目湖支行的银行账户明细清单，证明其2013年2月1日、2月3日，分别取现金15万元和5万元，合计20万元出借给两被告；2013年2月6日取现金30万元，将其中10万元出借给两被告。被告赵永华对证据的真实性无异议，但称该证据不能证明系出借给赵永华的借款，也不能证明借款的交付。被告石建伟称其与赵永华是假离婚，离婚后双方还生活在一起，直到2018年3、4月份才分开。被告赵永华对此予以否认。原告称被告赵永华于2014年3月与高六平共同投资设立了溧阳市顺达钢结构有限公司，该公司注册资本为120万元，两人各占50%，说明2014年被告赵永华就有大笔资金在外流转，这与被告赵永华称其在安顺燃气公司上班的收入并不相符，可见被告赵永华在外举债，而向被告赵永华出借款项的就是原告。被告赵永华称其是在安顺燃气公司上班，2014年3月也确实和高六平投资设立了溧阳市顺达钢结构有限公司，其投资20余万元，后其将股权以35万元转让给高六平；因高六平未向其支付该35万元，其提起诉讼。被告石建伟则称是其和赵永华一起投资的，共投资897000元，赵永华为股东，后转让股权给高六平，除了35万元现金，剩余部分是被告赵永华可享受溧阳市顺达钢结构有限公司部分债权。被告石建伟称其与濮小马之间存在债权债务关系，大概有200多万元，是2010年到2013年年底、2014年年初产生的，均是濮小马向其借款，借据均在被告赵永华处，并称案涉30万元由赵永华出借给濮小马，濮小马向赵永华出具了34万元的借条。被告赵永华对石建伟所述不予认可。被告赵永华认可其在2013年至2018年和石建伟作为担保人为雷义云等人的借款提供了担保。原告称其要求被告赵永华承担责任的理由是两被告借款后，将该30万元借款出借给案外人濮小马，并由濮小马向赵永华出具借条，由此推定两被告从原告处借款后出借给他人的行为系用于夫妻共同对外形成债权，因此两被告承担共同还款责任。另本院向濮小马进行了调查询问。濮小马称其和赵永华不熟悉，只是到赵永华家里吃过两次饭。石建伟是给其打工的，其和石建伟设立了正业公司，石建伟投资了七八十万的。和赵永华没有一起做过生意，其也没有向赵永华借过钱。两被告离婚时，石建伟让其到他们居住的文化小区，说他们要离婚了，投资的钱有一部分是赵永华的，让其打个借条（改写）给赵永华，借条写的是借赵永华的钱，金额大概是一、二十万，不会超过三十万，具体记不清了。借条没有归还日期，写好后就放在他家的台子上了。借款时间大概是2011年底到2012年上半年之间，其向石建伟借的七八十万都出具了借条的，写的都是石建伟的名字。2015年到2016年也重新出具过借条。其2013年2月4号到7号之间，没有从石建伟或赵永华那借钱，但过年前，大概是年二十六，当时因要发工人工资，向石建伟借款10万元，借条也是出具给石建伟的，而且钱其也没经手，是石建伟直接拿去发工资的。当时发工资需要五六十万元，工地上当时有四、五十万元的，缺口大概也就十万元。以上事实由原、被告提供的借条、银行账户明细清单等书证、司法鉴定意见书、询问笔录及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告石建伟向原告借款300000元的事实，有原告提供被告石建伟出具的借条及银行账户明细清单予以证实，被告石建伟也认可其收到了所借款项，本院依法予以认定，该借贷关系合法有效。借款后，经原告催要，被告石建伟未予归还借款，其应当承担归还借款的民事责任。现原告要求被告石建伟归还借款300000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告提出该借款系两被告向原告借款后由被告赵永华出借给了濮小马，从而形成共同债权，且该借款产生于两被告夫妻关系存续期间，故该借款应为两被告的共同债务，诉请要求被告赵永华承担归还借款的责任。根据庭审查明的事实，该借款虽然产生于两被告夫妻关系存续期间，但该借款数额为30万元，且原告及被告石建伟均称是出借给濮小马用于发放工人工资，并非用于家庭日常生活，同时，原告并未提供证据证明向原告借款系两被告的共同意思表示或者事后被告赵永华予以了追认。原告虽称借款由被告赵永华出借给濮小马，形成夫妻共同债权，但濮小马对此并未认可，原告也未提供证据予以证明。同时，原告也未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活或用于共同生产经营。被告石建伟虽称该借款系由被告赵永华出借给了濮小马，但其提供的证据不足以证明其主张。故对原告要求被告赵永华归还借款的请求，本院不予支持。对于原告诉请的保函费，因该费用系原告为申请保全提供担保发生的费用，是为维护其权益自行产生的费用，故应由原告承担。对于被告赵永华支付的鉴定费，因系被告赵永华证明其主张而提出的鉴定，且鉴定结论与其主张相悖，故该费用应由被告赵永华自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告石建伟于本判决生效之日起十日内归还原告赵洪富借款300000元。二、驳回原告赵洪富其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2170元，合计7970元，由被告石建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 云人民陪审员  任云成人民陪审员  唐卫平二〇二〇年十一月三十日书 记 员  潘辰露