北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11767号上诉人（原审被告）：郑君，男，1985年9月30日出生，住江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：齐亮，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建兴，男，1978年2月3日出生，住陕西省商洛市商州区。委托诉讼代理人：任相雨，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑金林，男，1962年4月7日出生，住江西省抚州市南城县。被上诉人（原审被告）：邓根珠，女，1961年12月23日出生，住江西省抚州市南城县。被上诉人（原审被告）：郑伟，男，1987年4月26日出生，住江西省抚州市南城县。被上诉人（原审被告）：北京金林红木古典木雕家具有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****。法定代表人：郑金林。原审第三人：北京顺义银座村镇银行股份有限公司，住所地北京，住所地北京市顺义区西辛****楼**>法定代表人：陈小军，董事长。委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司职员，住北京市顺义区。上诉人郑君因与被上诉人王建兴、郑金林、邓根珠、郑伟、北京金林红木古典木雕家具有限公司（以下简称红木公司）、原审第三人北京顺义银座村镇银行股份有限公司（以下简称顺义银行）追偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初65098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郑君上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.二审上诉费由王建兴承担。事实和理由：郑金林向顺义银行借款90万元，该笔借款的保证人为王建兴、邓根珠、郑伟、红木公司及郑君。顺义银行已于2016年7月将借款人郑金林及其他保证人诉至法院，诉讼中王建兴与顺义银行达成和解并向银行支付了借款及利息，履行了该借款的全部保证责任，其有权向借款人郑金林行使追偿权，要求其支付全部借款及利息。王建兴代偿后有权向郑金林进行追偿，而其他保证人并没有对王建兴的代偿行为提供担保，对其要求郑金林支付代偿款932873.38元，没有保证责任，故请求依法改判，撤销一审判决第二项及第三项的判决。王建兴辩称，认可一审法院关于保证责任相关规定引用的法律规定。郑君的主张没有法律依据，请求法院依法驳回维持一审判决。郑金林、邓根珠、郑伟、红木公司均未作答辩。顺义银行述称，其没有意见。王建兴向一审法院起诉请求：1.郑金林偿还代偿款932873.38元；2.邓根珠就其保证份额186574.68元与郑金林承担连带清偿责任；3.郑君就其保证份额186574.68元与郑金林承担连带清偿责任；4.郑伟就其保证份额186574.68元与郑金林承担连带清偿责任；5.红木公司就其保证份额186574.68元与郑金林承担连带清偿责任；6.诉讼费由郑金林、邓根珠、郑君、郑伟、红木公司承担。一审法院认定事实：2015年12月4日，郑金林（借款人）与顺义银行（贷款人）、王建兴（保证人）、邓根珠（保证人）、郑君（保证人）、郑伟（保证人）、红木公司（保证人）签订《保证借款合同》，约定：自2015年12月4日至2016年4月11日止，借款人向贷款人借款900000元，实际放款日迟于上述约定借款发放日的，以借款借据为准；贷款利率按月息11.52‰计息，利息计收方法为按季结息，每季度末的20日为结息日；约定贷款用途为以贷还贷；合同项下贷款类型为个人贷款；贷款资金支付方式为受托支付；本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用；保证人与借款人对债务承担连带偿还责任；同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；保证期间自主债务履行期届满之日起两年止；贷款人应该按约如期如数归还贷款本息，借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人按合同约定利率上浮50％计收逾期利息，如借款人欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利。一审审理中，王建兴提交借款借据、贷款还款信息查询、民事起诉状、北京市顺义区人民法院民事裁定书，用以证明：上述合同签订后，顺义银行足额向郑金林发放了贷款，但郑金林未依约偿还借款本息，王建兴、邓根珠、郑君、郑伟、红木公司未承担保证责任，故顺义银行向北京市顺义区人民法院提起诉讼，要求郑金林归还借款本金860849.87元并支付自2015年12月4日起至法院确定履行之日止按合同约定计算的利息、逾期利息、复利、罚息，并要求邓根珠、郑君、郑伟、王建兴、红木公司对上述款项承担连带清偿责任。郑君对前述证据真实性予以认可。顺义银行对前述证据真实性及证明目的均予认可。王建兴提交划款凭证、代偿证明、诉讼费缴款客户回单、诉讼收费专用票据，用以证明：2016年8月16日，王建兴向顺义银行支付代偿款932873.38元。郑君对前述证据真实性予以认可。顺义银行对前述证据真实性及证明目的均予认可。郑君提交收条，用以证明：郑金林向王建兴交付了价值约为1300000元的家具，用以抵偿欠款。王建兴称：认可收条真实性，因郑金林未偿还杭州银行欠款，为避免家具被查封，郑金林提出将家具暂存至王建兴处，并非因为本案代偿事宜拉走家具。郑君认可郑金林向杭州银行贷款事实。顺义银行对收条真实性不予认可。一审法院认为，涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。各方均应依约履行各自的合同义务。顺义银行依约发放了贷款，郑金林应按时足额还款，郑金林存在未依约还款情形，王建兴作为连带责任保证人向顺义银行承担了保证责任，代偿了郑金林的借款债务，王建兴代偿后，有权就代偿款项向郑金林追偿。王建兴要求郑金林支付代偿款有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于保证责任，根据法律规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。现无证据证明除王建兴、邓根珠、郑君、郑伟、红木公司外，郑金林还存在其他保证人，亦无证据证明各保证人与顺义银行约定了保证份额以及各保证人内部约定了分担比例，因此，王建兴、邓根珠、郑君、郑伟、红木公司应承担连带共同保证责任，王建兴就代偿款向郑金林不能追偿的部分，由其余各保证人平均分担。王建兴要求邓根珠、郑君、郑伟、红木公司承担连带清偿责任不当之处，一审法院予以纠正。郑君提供的证据无法看出与本案诉争款项存在关联性，郑君的相应抗辩意见，一审法院不予采纳，如当事人之间存在争议，可依法另行解决。郑金林、邓根珠、郑伟、红木公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。综上，一审法院判决：一、郑金林于判决生效之日起七日内向王建兴支付代偿款932873.38元；二、邓根珠、郑君、郑伟、北京金林红木古典木雕家具有限公司各自就上述第一项确定的款项对郑金林不能追偿部分的五分之一份额向王建兴承担连带清偿责任；三、郑君、郑伟、北京金林红木古典木雕家具有限公司承担保证责任后，有权向郑金林追偿；四、驳回王建兴的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，郑君未对一审判决第一项提出上诉，本院对该判项亦不持异议。结合各方诉辩意见，本案的二审争议焦点是王建兴承担保证责任后，其是否有权要求郑君等其他保证人分担保证责任。1995年出台的《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。2000年出台的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。2007年生效的《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。可见，《物权法》的该条规定与《担保法》规定不一致，没有赋予担保人之间的法定追偿权，担保人的追偿权仅限于向债务人行使。而对于担保人之间的相互追偿问题，《物权法》其他条文亦未做规定。根据新法优于旧法的原理，《担保法》及其司法解释中，有关担保人之间可以相互追偿的规定因与《物权法》产生冲突，故不再适用。但，各方当事人之间另有约定的除外。概言之，担保人之间的追偿权来自于法定或者约定。对于同一债务有数担保方时，在各方担保人未约定相互追偿权的情况下，其中一担保人承担担保责任后，不能请求其他担保方分担担保责任。王建兴在承担担保义务后请求其他保证人分担保证责任，缺乏法律依据，亦缺乏事实依据，不应支持。一审法院适用法律不当，分别判令邓根珠、郑君、郑伟、红木公司各自分担保证责任均系错误，邓根珠、郑伟、红木公司虽未上诉，本院亦一并处理。综上所述，郑君的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初65098号民事判决第一项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初65098号民事判决第二项、第三项、第四项；三、驳回王建兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审公告费560元，由郑金林负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。一审案件受理费13128元，由王建兴负担50元（已交纳），由郑金林负担13078元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审公告费560元，由郑金林负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费13128元，由郑金林负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东军审 判 员 王 黎审 判 员 刘晓蕾二〇二〇年十一月三十日法官助理 张日广法官助理 赵 纳法官助理 林家诚书 记 员 田亚男