安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初5538号原告：郑贤斌，男，1968年8月18日出生，汉族，居民，住河南省商城县。原告：周昌运，男，1974年5月24日出生，汉族，居民，住河南省商城县，系郑贤斌姐夫。两原告共同委托诉讼代理人：马光伟，河南誉美律师事务所律师。被告：姜小军，男，1967年11月6日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县。被告：姜佳明，男，1991年8月26日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县，系姜小军之子。以上两被告共同委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。被告：浙江中延建筑劳务有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区思源路****，统一社会信用代码91330800MA29U2WT99。法定代表人：方文锋，该公司总经理。被告：泗县黑塔镇人民政府，住所，住所地安徽省泗县黑塔镇府前街**社会信用代码11341324003203444R。法定代表人：王谭俐，该镇镇长。原告周昌运、郑贤斌与被告姜小军、姜佳明、浙江中延建筑劳务有限公司（以下简称中延公司）、泗县黑塔镇人民政府（以下简称黑塔镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告周昌运、郑贤斌及其委托诉讼代理人马光伟，被告姜小军、姜佳明的委托诉讼代理人董红光到庭参加诉讼，被告中延公司、黑塔镇政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告周昌运、郑贤斌向本院提出诉讼请求：1、姜小军、姜佳明、中延公司、黑塔镇政府连带支付周昌运、郑贤斌工程款272667元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清为止）；2、本案诉讼费由姜小军、姜佳明、中延公司、黑塔镇政府负担。事实与理由：2018年4月，周昌运、郑贤斌在中延公司处承包泗县黑塔镇黑塔村村级道路建设工程，双方签订《工程项目班组内部承包协议》，协议约定每平方米单价159元，周昌运、郑贤斌合计施工3953平方米，合计工程款628527元，经计算尚欠272667元工程款未付，有姜佳明于2019年4月15日发送给周昌运、郑贤斌的电子结算凭证为证，姜小军、姜佳明父子挂靠中延公司投标黑塔镇政府发包的工程项目，为此周昌运、郑贤斌多次向姜佳明、姜小军父子催要欠款，其二人均以发包方工程款未到位为由进行推诿搪塞。为维护周昌运、郑贤斌的合法权益，请求法院判如所请。被告姜小军、姜佳明辩称：1、姜佳明只是帮助姜小军参与涉案工程的一些相关事务，姜佳明是姜小军的代理人，姜佳明不是合同一方当事人，姜佳明不应该承担本案的合同责任；2、周昌运、郑贤斌并未完全按照施工图纸及工程量清单进行施工，其施工过程中存在偷工减料和甩项工程，经2018年8月20日泗县审计局审计，周昌运、郑贤斌施工的工程审减的费用为69987元，该费用应该从周昌运、郑贤斌工程款中减除；3、双方承包合同中约定单价的价格是含税价格，该工程所产生的增值税等税金，应该从周昌运、郑贤斌工程款中减除；4、涉案工程的质保金发包方至今没有支付，涉案工程的质保金应该由发包方支付；5、在施工过程中，姜小军代为支付的民工工资及验收和审计的相关费用，应该从周昌运、郑贤斌工程款中减除；6、双方对涉案工程款并未约定支付利息；7、周昌运、郑贤斌起诉姜小军拖欠27万余元工程款不是事实，实际上周昌运与姜小军已对涉案工程款进行过进行结算，请求法院依法判决。被告中延公司、黑塔镇政府未作答辩。经审理查明：2018年3月，黑塔镇政府将涉案工程发包给浙江泓松环境建设有限公司（以下简称泓松公司）施工，双方为此签订合同，合同约定工程名称为2018年泗县黑塔镇村级道路工程第五期项目九十七【黑塔镇黑塔村村级道路建设工程（小湖场、河北、后小、河南）（第二批补）】，合同约定开工时间为2018年3月17日，竣工时间为2018年4月1日。姜小军从泓松公司处承接涉案工程后，又将涉案工程转包给周昌运、郑贤斌进行施工，周昌运、郑贤斌是涉案工程实际施工人，涉案工程于2018年4月1日由黑塔镇政府组织相关单位和人员验收合格并交付使用。2018年4月6日，周昌运、郑贤斌与姜小军就涉案工程补充签订《工程项目班组内部承包协议》，双方在协议上约定工程单价按每平方米159元结算（含税），并且同时约定工程款的3%为质保金，待质保期满后无息付清，周昌运、郑贤斌在上述协议上签名捺印，姜小军在上述协议上签名，在姜小军签名的上方处中延公司加盖其公司合同专用章。2018年8月20日，泗县审计局对涉案工程进行审计，经泗县审计局审计，涉案工程审定金额为830937.75元，审减金额为69987.25元。2019年4月15日，姜佳明发送给电子邮件给周昌运、郑贤斌，其电子邮件标明周昌运、郑贤斌实际施工面积为3953平方米，应扣除周昌运、郑贤斌工程款为145860元，扣除款项包括道路公示牌、道路警示桩、监理费、资料费、取芯费、税金、民工工资垫付、搅拌站场地平整、工程款预支等九项。2020年1月17日，在称泓松公司的调解的情况下，周昌运与姜小军签名《说明》一份，《说明》的内容为：“与周昌运在安徽省泗县黑塔镇道路工程施工结款，泓松公司调解下，承诺于2020年1月22日内支付工程总款给周昌运20万元，经办人姜小军，确认人周昌运”。由于姜小军没有按《说明》的内容完全履行义务，仅于2020年1月23日向周昌运支付10万元工程款，周昌运、郑贤斌起诉来院。另查明，姜佳明是姜佳明之子，履行上述协议过程中，姜佳明帮助姜小军参与涉案工程的相关事务。以上事实，有周昌运、郑贤斌递交的《工程项目班组内部承包协议》、电子邮件，姜小军、姜佳明递交的审计报告、税票、《说明》等证据，及姜小军、周昌运、郑贤斌、姜佳明的当庭陈述在卷证实，足以认定。本院认为：姜小军举证的《说明》中含有“工程施工结款”和“支付工程总款”等内容，该《说明》应该认定为双方最终的结算的凭证，该结算凭证对双方具有法律的约束力，姜小军提出自己依法应该按照《说明》的内容，履行给付对方工程款的义务的主张，本院予以支持，由于姜小军没有恪守自己的诺言，应该依法向对方支付工程款的逾期利息，周昌运庭审中否认《说明》是双方最终的结算的凭证，提出按原协议的规定结合涉案的电子邮件结算双方工程款，因周昌运的此节观点，与相关法律规定相悖本院不予支持。由于周昌运是郑贤斌姐夫，虽然郑贤斌没有在《说明》上签名，但姜小军完全有理由相信周昌运对郑贤斌享有代理权，郑贤斌庭审中提出自己才知晓《说明》的内容，因郑贤斌的此节观点，与生活的常理不符本院不予采信。姜佳明帮助姜小军参与涉案工程的相关事务，不是协议一方的当事人，姜佳明作为姜小军的代理人，其在代理权限内以姜小军名义实施的民事法律行为，对姜小军发生效力，周昌运、郑贤斌否认姜佳明是姜小军的代理人，提出姜小军和姜佳明是合伙关系，因其没有充足证据证实，本院不予采信，其要求姜佳明支付工程款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条明确规定，发包人在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担责任，在庭审中周昌运、郑贤斌明确认可中延公司不是涉案工程的发包人，两人提出姜小军、姜佳明父子挂靠中延公司投标涉案工程，但两人没有提供证据证实，因此两人要求中延公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持，在诉讼过程中，虽然周昌运、郑贤斌提出黑塔镇政府是涉案工程的发包人，但两人没有向本院提供黑塔镇政府欠付涉案工程款的相关证据，因此两人要求黑塔镇政府支付工程款的诉讼请求，本院同样不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姜小军在判决书生效后十日内支付原告周昌运、郑贤斌工程款10万元及利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月23日起至被告姜小军履行完债务止。二、驳回原告周昌运、郑贤斌的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元，由被告姜小军负担990元，由原告周昌运、郑贤斌负担1705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 殷 来二〇二〇年十一月十四日书记员 杨楠楠附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第八条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：当事人协商一致，可以变更合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当依法判决。《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违反分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违反分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。