河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4642号 上诉人（原审原告、案外人）：薛旺，男，1989年8月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张策，男，1986年6月20日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：徐宝苹，女，1963年1月20日出生，汉族,住址同上。系张策母亲。 原审第三人（被执行人）：刘浩，男，1984年5月29日出生，汉族，住河北省香河县。 上诉人薛旺因与被上诉人张策、原审第三人刘浩案外人执行异议之诉一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛旺上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判停止执行刘浩所有的位于北京市通州区及开发商赠送的66.53平米房屋；2、确认上诉人对案涉房屋享有承租权；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人在法院查封之前已与刘浩签订合法有效的租赁合同，并在当时实际支付了租金。2、上诉人薛旺作为承租方，实际占有使用了案涉房屋。上诉人将案涉房屋转租给次承租人陈某1，且双方与出租方刘浩商议后，上诉人同意刘浩妹妹居住在楼下。陈某1占有使用房屋可以视为上诉人实际占有使用涉案房屋。上诉人对于涉案房屋享有承租权，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，具有排除执行的权益。 张策辩称，1、上诉人对刘浩名下的案涉房产不存在租赁关系，也没有支付所谓20年房屋租金100万元。执行过程中，发现案涉房产内的居住人为案外人陈某1一家，一审庭审时，陈某1及其丈夫陈某2出庭证实刘浩父亲代刘浩与其签订的房屋租赁合同，租金也交给了刘浩父亲。如果刘浩将案涉房产租给上诉人，陈某1应当与上诉人签订房屋租赁合同并向上诉人支付租金。上诉人提交的支付20年租金100万元的转账记录是案外人张雷与刘浩之间的转账，不能证明上诉人向刘浩支付了20年房屋租金。被答辩人从未实际占有使用过涉案房产，其向法院提起的涉案房产诉讼系虚假诉讼。 刘浩述称，案涉租赁协议是真实的。当时其找其表哥张雷借100万元，张雷说没有，让其找上诉人。上诉人说钱有，但是借款需要把房子租赁20年，用于抵偿借款。100万元是张雷在2014年转给其的，其当时也有疑问，为什么由张雷转给其钱。上诉人不是其司机。上诉人带着其父亲签订租赁协议的时候，陈某1说要和房东签订协议，但是其不知道房东是其而非其父亲，所以陈某1是与其父亲签订的协议。案涉房屋是两层，陈某1租住的是楼上赠送的65平米的小阁楼，租金交给其父亲。楼上楼下的物业费都是其父亲交，其妹妹在楼下用了一间房屋偶尔居住，楼下的其他房间还是由上诉人支配。2019年的时候其发现被上诉人拍卖案涉房屋，其就与上诉人商量给上诉人一部分钱，然后拍卖房屋把钱还给被上诉人，但是上诉人不同意，其因此起诉了上诉人。 薛旺向一审法院提出诉讼请求：1、不得执行第三人刘浩所有的位于北京市通州区及开发商赠送的66.53平方米房屋（房屋产权证号京房权证通私字第××）;2、确认原告对第三人所有的位于北京市通州区及开发商赠送的66.53平方米房屋（房屋产权证号京房权证通私字第××）的承租权，承租期限至2034年1月21日止。 一审法院认定事实：张策与刘浩民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年8月21日作出（2016）冀1024民初1969号民事调解书，调解协议如下：刘浩偿还张策借款本金及利息共计4600000元。于2017年12月30日前给付2300000元，余款2300000元于2018年12月30日前一次性付清。其余款项及利息张策自愿放弃。（2016）冀1024民初1969号民事调解书于2017年8月21日发生法律效力。后张策向一审法院申请执行，一审法院于2019年1月10日执行立案，执行案号为（2019）冀1024执54号。另查，张策申请财产保全，一审法院于2016年4月21日查封刘浩名下位于北京市通州区，房产证号：京房权证通私字第××号；查封期限三年。查封期限届满前，一审法院又于2019年4月16日续行查封上述房产，续行查封期限三年。再查，刘浩与薛旺房屋租赁合同纠纷一案，北京市通州区人民法院于2019年8月27日作出（2019）京0112民初22159号民事判决书，判决驳回刘浩的诉讼请求。执行过程中，张策申请对被执行人刘浩名下上述涉案房产进行评估、拍实，一审法院于2019年12月19日作出（2019）冀1024执54号执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘浩名下位于北京市通州区房屋（房产证号京房权证通私字第××号）。执行中，原告薛旺向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2020）冀1024执异22号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。本案庭审中，原告提交其与第三人刘浩签订的房屋租赁合同，证明其对刘浩所有的位于北京市通州区房屋具有承租权，另提交张雷银行账号转账明细，用以证明其向张雷借款100万元，张雷用自己账号于2014年1月21日，将100万元款项转账给第三人刘浩，用于支付原告应支付给第三人刘浩的租金。张雷与第三人刘浩系表兄弟关系，张雷与原告系朋友关系。庭审中，原告方证人陈某2、陈某1出庭作证证实：二证人系夫妻关系，2015年10月，陈某2与第三人刘浩的父亲签订租房协议，租赁第三人刘浩所有的位于北京市通州区房屋居住，二证人及子女租住在开发商赠送的13层房屋内，房屋租金每月4100元，房屋租金交付给刘浩父亲。刘浩父亲在租房协议出租人栏签署刘浩名字。因子女上学需要，租房协议需在当地派出所备案用于办理居住证，为减少租赁税支出，房屋租金备案价格二证人填写为每月1000元。另，该楼房12层1122号房屋系刘浩妹妹居住。被告申请一审法院调取的第三人刘浩建设银行账号交易明细显示：2014年1月21日张雷转账给刘浩100万元，自2014年2月至12月，第三人刘浩每月均转账给张雷2万元。之后，刘浩还转给张雷部分款项。在被告母亲徐宝苹与张雷的电话录音中，张雷陈述第三人刘浩欠其钱不还。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告主张其对第三人刘浩所有的位于北京市通州区及开发商赠送的66.53平方米房屋（房屋产权证号京房权证通私字第××）的承租权，承租期限自2014年1月21日至2034年1月21日止。经一审法院审查本案证据后认为，原告提供的证人出庭作证证实，其在2015年10月与刘浩父亲签订租房协议，租住本案涉案房屋，将租金交付刘浩父亲，证人一家租住在13层，刘浩妹妹居住在12层。以上事实与原告主张的其在2014年1月21日即租赁涉案房屋，签订承租协议后原告也一直在涉案房屋居住的事实相矛盾。庭审中，原告主张其向张雷借款，张雷于2014年1月21日转账给第三人刘浩100万元，作为原告支付给第三人的房屋租金。经审查，刘浩的建设银行账号交易明细显示自2014年2月至12月，第三人刘浩每月均转账给张雷2万元。在被告母亲徐宝苹与张雷的电话录音中，张雷陈述第三人刘浩欠其钱不还。第三人银行交易明细转账记录反映出第三人与张雷之间存在多笔钱款交易，且张雷陈述第三人欠其钱款不还。综合以上证据，原告提供的证据不足以证实张雷于2014年1月21日转账给第三人刘浩100万元系原告交付第三人的租金。进而原告提供的现有证据不足以证实原告主张的其与第三人之间存在租赁合同关系。综上，原告对涉案房屋不具有排除执行的权益，其对本案涉案房屋的承租权一审法院不予确认，故原告的全部诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告薛旺的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担。 本院二审期间，薛旺提交其与张雷的通话录音一份，拟证明100万元是其让张雷转给刘浩的，刘浩每月转给张雷的2万元与该100万元无关。刘浩质证认为，通话人听着像张雷，但不敢确认。张策质证认为，通话人无法确认是张雷，且内容显示薛旺和刘浩共同欠张雷100万元。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。根据该规定，承租人仅是在不动产被执行拍卖后，享有租赁期内拒绝向受让人移交不动产的权利，而非排除强制执行。薛旺主张对案涉房屋享有承租权从而排除强制执行不能成立，本院不予支持。对于薛旺是否在案涉房屋被查封前已取得承租权。本案中，薛旺与刘浩签订的房屋租赁合同虽显示是在案涉房屋查封之前，但薛旺所称的租金系案外人张雷向刘浩支付，薛旺提交的张雷录音却未显示该转账目的，租金支付存疑。而关于占有使用，案涉房屋的实际居住人陈某2、陈某1系与刘浩之父签订租赁合同，并向刘浩之父支付租金，刘浩的妹妹也在案涉房屋居住，没有任何证据显示与薛旺存在关联。故现有证据不能证实薛旺在案涉房屋被查封前已取得承租权。 综上所述，薛旺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由薛旺负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十一月九日 书记员 牛紫薇