安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2939号 上诉人（原审原告）：赵松波，男，1978年3月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审被告）：安徽省安家置业有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇芒砀北路锦绣家园201，统一社会信用代码91341321568965243T。 法定代表人：李挺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶根贵，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施莎莎，浙江振源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李传林，男，1972年2月21日出生，汉族，住安徽省定远县。 上诉人赵松波因与被上诉人安徽省安家置业有限公司（以下简称安家公司）、李传林民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵松波上诉请求：1.撤销一审判决，改判安家公司与李传林共同偿还借款300000元及自2017年10月至今迟延还款导致的逾期利息损失；2.本案诉讼费及保全费由安家公司与李传林共同承担。事实和理由：赵松波自2011年5月起便在安家公司工作，任职工程部经理。李传林负责施工苏黎湾小区工程后，逢年过节安家公司均安排赵松波协助李传林解决农民工工资问题。2017年春节前，因为资金缺口较大，导致农民工天天吵闹，并开始围堵赵松波、李传林办公室及安家公司售楼部，李传林多次电话联系安家公司时任法定代表人胡仁良要求解决资金缺口问题。由于胡仁良当时已经回浙江，其便要求赵松波替安家公司暂借500000元给施工方以解决农民工工资问题。因当时安家公司财务人员均已放假，故赵松波将该款项直接转账给了李传林。安家公司担保年后以支付李传林工程款的方式直接还款给赵松波。2017年春节后，赵松波要求安家公司和李传林还款，但由于安家公司资金紧张所以一直未能归还。新的管理层进驻安家公司了解情况后，于2017年9月27日和2017年9月30日分两次偿还赵松波200000元，现仍有300000元未予偿还。 安家公司辩称，1.赵松波上诉要求安家公司与李传林共同承担还款责任，而其一审诉求系要求安家公司承担连带保证责任，故其上诉请求不应当属于二审法院的审理范围。2.赵松波举证的借条中虽然加盖有安家公司印章，但该印章并非安家公司加盖。2017年1月25日，安家公司的法定代表人及财务人员均已离开公司回浙江老家，不可能在赵松波持有的借条中加盖安家公司印章。赵松波作为安家公司的工程施工管理人员，具备自行加盖安家公司印章的条件。如该印章系安家公司法定代表人或财务人员加盖，则必然会有经办人署名。安家公司对案涉借条中所加盖安家公司印章来源的合法性不予认可。3.借条中虽然加盖了安家公司印章，但未表明安家公司保证人的身份，赵松波也未提供证据证明安家公司系案涉借款的保证人。相反，李传林在本案一审答辩时述称胡仁良让其找赵松波借款，即便李传林所述上述内容属实，胡仁良也未承诺对该笔借款进行担保。安家公司在支付给赵松波的200000元中已明确注明系支付李传林的工程款，而非履行借款担保义务。故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，对于赵松波要求安家公司承担担保责任的诉讼请求未予支持正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李传林二审未到庭答辩。 赵松波向一审法院起诉请求：1.判令李传林偿还借款300000元及迟延还款的逾期利息损失（逾期利息按年利率6%，从2017年10月1日起至款还清止）；2.安家公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由李传林和安家公司负担。 一审法院认定事实：安家公司在砀山开发建设安家苏黎湾小区，赵松波原系安家公司工程部经理，李传林系安家苏黎湾小区的施工方。2017年1月25日，李传林为赵松波出具借条一份，载明：“今借到赵松波人民币伍拾万元整（¥500000），此据，李传林。2017.1.25.”。借条左下方空白处，加盖有安家公司印章，但没有该公司人员的签名或其他记载内容。诉讼中，赵松波和李传林均陈述，借条中安家公司的印章是年后由公司法定代表人胡仁良补盖的。借条出具当日，赵松波即通过其尾号6094的砀山农商银行账户，将500000元汇入李传林尾号6091的安徽定远民丰村镇银行账户内。安家公司提交的汇款凭证（六份）显示，自2017年2月24日至2017年9月30日期间，安家公司向赵松波汇款六次，共计481000元，汇款用途注明“李传林工程款”。赵松波和李传林均认可其中后三笔汇款合计200000元为偿还本案的借款。后双方因借款偿还问题发生纠纷，赵松波以李传林为借款人、以安家公司为担保人，提起诉讼。 一审法院认为，李传林向赵松波借款500000元用于发放工人工资，有李传林出具的借条及赵松波向李传林汇款500000元的凭证加以证实，双方对此均无异议，故赵松波与李传林之间的借贷关系成立。赵松波与李传林均认可500000元借款已偿还200000元，故赵松波要求李传林偿还下余借款300000元，予以支持。李传林辩称该借款是安家公司应向其支付的工程款，其可向安家公司主张权利；李传林抗辩本案借款应由安家公司偿还，但未提供相关证据证明其抗辩主张，且赵松波仅主张安家公司承担担保责任，故对李传林的抗辩意见，不予采纳。关于赵松波主张的逾期利息，因双方未约定借款期限及借款利息，视为不支付利息。本案借款经赵松波催要后，李传林应及时偿还借款，但至赵松波提起诉讼之日仍未清偿，故本案借款应自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于安家公司应否承担担保责任的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，李传林出具的借条上仅加盖有安家公司的印章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，赵松波亦未提交任何证据证明安家公司在借贷关系中的担保人身份，故对赵松波要求安家公司承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、李传林于判决生效后十五日内偿还给赵松波借款300000元及利息（利息自2020年4月17日起按照年利率6%计算至借款付清之日止）；二、驳回赵松波的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，由李传林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵松波二审提供以下证据：1.银行电子回单一组，拟证明安家公司转给赵松波的款项中，除赵松波认可的偿还案涉借款的200000元外，其余281000元非偿还赵松波的款项；2.赵松波向李传林转款100000元的电子回单及用款申请单各一份，拟证明其向李传林出借的该100000元与安家公司无关；3.李传林向赵松波转款200000元的电子回单一份，拟证明赵松波与李传林还存在其他的借贷关系；4.赵松波向柯维唯转款23000元及安家公司向赵松波转款23000元的电子回单各一份，拟证明赵松波存在多次替安家公司垫付施工班组工程款的情形；5.赵松波与安家公司时任负责人梅益挺的通话录音，拟证明安家公司认可案涉借款，并承诺会继续履行偿还义务。安家公司质证认为：证据1至证据4与本案无关，证据5的真实性无异议，但梅益挺仅系安家公司股东浙江绿叶房地产开发有限公司的法定代表人，无权参与安家公司的经营和管理，且通话内容也不能证明安家公司为案涉借款提供担保。李传林未到庭就赵松波二审提供的证据发表质证意见。综合双方的举证、质证意见，本院认证意见如下：赵松波举证的证据1仅能反映其与胡仁良、安家公司及李传林之间的经济往来，达不到其证明目的；证据2、证据3及证据4均与本案无关；证据5通话内容亦未明确案涉款项的偿还事宜及安家公司就案涉借款的担保人身份。故，本院对赵松波二审举证的上述证据均不予认定。双方当事人对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，一审判令李传林向赵松波承担偿还借款本息的责任后，各方对此均未提出上诉，本院予以维持。关于安家公司的责任承担问题。赵松波于一审中主张安家公司承担案涉借款的担保责任，其举证的借条中虽加盖有安家公司印章，但该借条中并未明确安家公司的担保人身份，且赵松波亦无其他有效证据佐证安家公司为案涉借款提供担保。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，赵松波主张安家公司承担担保责任无事实和法律依据，一审判决驳回赵松波的该项诉讼请求并无不当，本院亦予维持。本案二审赵松波的上诉请求系要求安家公司与李传林承担共同还款责任，与其一审诉讼请求不符，且安家公司亦明确表示不同意赵松波二审变更诉讼请求，故本院对赵松波该项上诉请求不予支持。另外，赵松波二审表示其主张的保全费实为其因申请财产保全而向担保公司交纳的担保费用，鉴于其一审诉讼请求中并未包括该部分费用的负担事宜，本案二审不予处理。 综上所述，赵松波的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人赵松波负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十一月十四日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。