江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初2796号原告：丁伟，男，1989年4月29日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：程会勤，盱眙县观音寺法律服务所法律工作者。被告：马文彬，男，1962年5月22日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：王凤田，盱眙县山城法律服务所法律工作者。原告丁伟与被告马文彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月15日、2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告丁伟及其委托诉讼代理人程会勤，被告马文彬及其委托诉讼代理人王凤田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因喷撒农药损害原告养殖水面33亩，造成各项损失100140元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月22日，原告与马坝镇旧街村王荡组签订了277亩水面养殖合同书。根据合同约定，原告向被告交纳33亩土地的承包金49500元，撒下螃蟹种苗26000元，喂养蟹苗饲料10640元。前期、中期及在挽救中毒蟹苗时用农药10000元。去年冬天至今春，劳务工费用3000元，未保证蟹苗的水位、水色支付水电费1000元。原告已投入的实际损失100140元，当年养蟹的收益并没有计算在内。被告用无人机为农田喷洒农药的前两天，原告就向被告提前告知，而被告措施不当，在4月28日被告使用无人机喷药后，原告在靠近被告农田旁33亩的养蟹塘发现螃蟹死亡，被告也在场亲眼目睹事实。后经报警处理过。目前，原告养蟹塘螃蟹还在陆续死亡。综上，双方协商不成，根据法律规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告马文彬向本院提交书面答辩状辩称，本人从2015年10月承包张荡组537亩土地从事稻麦种植，有正规的流转合同和合法的营业资质。今年4月28日在给小麦田病虫害防治时，按正规用药和操作方法进行。小麦防治适期应该是4月20号至25号，考虑到旁边有养殖，20-25号风力有点偏大，故我选择了28号用药。我已经做到最大的防护措施。对于应该要求我赔偿100140元的事，缺乏事实和证据，本人不能接受。本人在没有打药之前原告螃蟹已经生病，当天上午原告也在蟹塘里打药。下午原告打电话叫我过去看看，说螃蟹被我无人机打药时中毒了，并报警了，我到了以后在蟹塘周围发现很多已经干枯发臭的死蟹，并随手拍了一张。后我当着警察的面问原告这是我打药造成的吗？他说这死亡与我无关。在我打药之时，原告的三名合伙人在塘埂上当着王荡组部分社员面说，让他打，等打完之后找他麻烦。据原告本人对我说，打药时他弟弟就在蟹塘旁边上侧说有药飞过来，那他当时为什么不制止打药。打药后（4月29-30号）早晨5点多钟，我到蟹塘边查看并没有死亡的螃蟹。被告从马坝农电站调取了原告4月29日之后几天的用电明细表。通过用电情况可以说明原告螃蟹没有中毒。如果中毒肯定第一时间换水，而在这期间原告亲自告诉我已经换过三次水了。我种地在先是合法的，原告养殖在后是不合法的，违反土地法，改变了土地用途，触犯了国家基本农田保护的红线。即使原告养殖也应该留出足够的安全距离便于我种植才行。1、被告不同意赔偿原告的各项损失，因为被告喷洒农药与原告损失之间没有因果关系。2020年4月23日，被告在本人承包的土地上为庄家喷洒农药，因气候不宜，故推迟到2020年4月28日，用无人机低空喷洒农药。当时风速3.3米/秒，风力达到2级，操作过程措施并无不当之处，处于正常喷洒，且被告家承包的土地离被告家蟹塘边隔一条田埂和一条水沟，相距十几米远，且当日风力微小，处于无风状态。原告在诉状中，称在4月28日被告使用无人机喷洒药后，在靠近被告农田旁33亩的养蟹塘发现螃蟹纷纷地爬出水面，慢慢趴着就死亡，这是原告自己说的情况，与事实不符，早在被告喷洒农药前原告的蟹塘就有死蟹，说明螃蟹早在原告喷洒农药前就已经生病。原告应当着被告的面，通过渔政部门，当时就地提取蟹塘里的水样进行水质检验来证明死蟹的死因，螃蟹死了多少，原告家蟹塘中有没有被告喷洒的农药成分，这都是要经过渔政或权威部门进行水质检测来证明的，不是随意说说就行的。现在没有证据来证明被告撒药行为与原告养殖螃蟹死亡有必然的因果关系。2、原告要求被告赔偿养殖水面33亩造成各项损失100140元,是没有事定和依据的。原告在诉状中将承包金、材料费、劳工费等作为损失来要求赔偿，这是没有依据的。即便有损失，也需要当时报渔政部门（在提取水样化验的同时）核定或进行鉴定，确定真正的损失。根据《侵权责任法》第19条规定，侵害他人财产的,财产损失发生时的市场价格或者某他方式计算，价值无法确定的，可以进行财产损害赔偿鉴定。当时原告家蟹塘到底有多少数量的死蟹,有多少损失均应有权威部门进行鉴定,需要有权威部门的鉴定结论来证实，不能仅听原告一面之词。3、原告与鄢亚勇签订的土地转包协议不符合土地承包法的规定。2020年3月12日，马坝镇旧街村王荡组王贵兵等36户材民与鄢亚勇签订了土地转包协议书。同日，鄢亚勇又与原告签订了土地转包协议书。这份土地转包协议书不合乎土地转包法的要求。36户村民将土地承包给鄢亚勇,鄢亚勇又转包给原告是不可以的，必须经原地使用人的同意。土地承包法第46条规定经承包方书面同意，并向集体经济组织备案，受让方可以再流转土地经营权。综上所述，原告蟹塘水质未进行检验，没有水质、损失的权威鉴定，且对财产损害损失与被告没有证据证实有因果关系。请求法院驳回原告的起诉。针对被告马文彬答辩，原告丁伟发表补充意见为：我没有在老百姓面前说过打药后找被告麻烦。老百姓提醒被告让他打药时要注意旁边螃蟹塘。原告丁伟围绕诉讼请求向本院提交了2020年3月22日鄢亚勇(甲方)和丁伟(乙方)签订《土地转包协议书》一份、原被告土地水塘位置照片4张、购买蟹苗的收据复印件一张、饲料配方表一张、官滩好润水产药店出具的送货单（复印件）4张、洪泽县老子山利洋渔药店出具的刷卡票据2张、证人李某,丁某,4、蒋某,4出庭作证的证人证言、u盘一只（2020年4月27日被告喷洒农药的照片和视频）予以证实；被告马文彬向本院提交了国强农技推广中心出具的购货单一份、盱眙县气象台出具的气象证明一份、原告螃蟹塘口拍摄螃蟹死亡的照片一张、原告水塘2020年4月27日-2020年5月14日用电明细一张、盱眙马坝合丰稻麦种植家庭农场营业执照（复印件）一张、旧街村民委员会（甲方）与被告马文彬（乙方）签订的《土地流转协议》一份、2020年4月27日下午5时20分盱眙县公安局马坝派出所接处警工作登记表一张、无人机飞行喷洒农药的记录图2张予以证实。上述证据经过庭审质证、核证，本院予以确认并在卷作证。结合上述证据证实以及原、被告的当庭陈述，本院对本案基本事实作如下认定：2015年10月1日，马坝镇旧街村民委员会（甲方）与被告马文彬（乙方）签订《土地流转协议》一份，该协议约定“一、甲方将经过双方实地丈量537.30亩土地，承包给乙方。二、承包期从2015年10月10日-2028年10月10日止，承包期12年，最后一年即2028年水稻收割完毕，土地交给甲方，如政策允许续包在同等条件下乙方享有优先权。…”该协议有甲方法人代表周玉明签名、乙方马文彬签名、鉴证单位盱眙县马坝镇农村工作局盖章。2015年12月2日，被告马文彬注册登记个体工商户营业执照，名称为：盱眙马坝合丰稻麦种植家庭农场，经营场所：盱眙县马坝镇旧街村张荡组，经营者：马文彬，组成形式：家庭经营，经营范围：稻麦种植及销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）2020年3月22日，鄢亚勇(甲方)和原告丁伟(乙方)签订《土地转包协议书》一份。该协议约定“一、甲方将坐落于旧街村王荡组277亩土地转包给乙方经营养殖业。二、转包年限为8年，从2020年1月16日起到2028年10月30日止。……”该协议有鄢亚勇、丁伟签名、捺手印。此后，原告开始在其所承包的土地上进行螃蟹养殖，其中有一养殖蟹塘与被告所承包的土地相邻。2020年4月27日，被告为防治麦苗病虫害给其承包土地上的小麦进行无人机喷洒农药（磷酸二氢钾、禾阔、蚍蚜同）作业。原告承包的蟹塘出现螃蟹爬出水面、死亡的现象。原告当即联系购买官滩好海水产药店解药10353元对蟹塘进行喷洒，原告认为螃蟹死亡是被告无人机撒药造成的，并于当日下午报警处理，双方经协商无果，诉至法院。本案审理中，原告丁伟陈述：“U盘的照片和视频证明2020年4月27日被告喷洒农药对原告螃蟹塘螃蟹的危害，可以看出螃蟹是怎么死亡的，被告打药导致螃蟹每天都有死亡，数量没有统计。证明2020年4月27日至5月7日螃蟹每天都有死亡。”被告马文彬陈述：“打药当天下午，螃蟹是有反应的我发现就几个，110民警张少平叫进行水质检测，检测之后，双方协商解决，调解不成走法律渠道解决。”但双方均没有提出水质检测。本院认为，本案争议焦点是被告喷洒农药的行为与原告养殖的螃蟹塘螃蟹死亡之间是否存在因果关系？原告所诉的螃蟹损失有无依据？如何计算？本案中，原告丁伟承包养殖蟹塘与被告马文彬所承包种植的麦田相邻（麦田在蟹塘东面），均属于马坝镇旧街村王荡组发包的土地和水塘。2020年4月27日上午，被告马文彬利用无人机对自己承包种植的麦田喷洒农药防止病虫害，有村民提醒被告让他打药时要注意旁边螃蟹塘。当日9时，无人机喷洒农药至蟹塘边麦田。气象台气象显示：2020年4月27日7-10时风向为北到西北风，风速每秒1.1米，风力1级。当日下午5时20分，马坝派出所民警张少平到现场查看之后，要求原告进行水质检测，原告丁伟提出自己承包养殖的螃蟹塘螃蟹死亡与被告马文彬喷洒农药的行为之间是否存在因果关系，原告丁伟没有进行水质检测，但原告丁伟养殖的螃蟹塘螃蟹确实受到被告马文彬喷洒农药（磷酸二氢钾、禾阔、蚍蚜同）的影响，导致螃蟹爬出水面以及死亡的后果，故被告马文彬对原告丁伟养殖螃蟹死亡的后果依法承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告丁伟诉请判令被告马文彬赔偿其购买解药10000元用于螃蟹塘喷洒解毒，有票据予以证明和证人李某,4到庭证实，对此解药款10000予以认定；对原告诉称的33亩蟹塘螃蟹损失27000（蟹苗1070斤×26元/斤）、人工捞草和栽草的劳务费3000元、水电费1000元、以及2020年承包金49500元，该损失是否用于33亩蟹塘以及购买蟹苗和用于螃蟹养殖等，原告没有提出充分证据予以证实，故对此相关损失，缺乏事实依据，本院依法不予支持。待原告提供充分证据后，可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马文彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁伟损失费计人民币10000元。二、驳回原告丁伟的其他诉讼请求。案件受理费2303元，减半收取计1151.50元，由原告丁伟负担1126.50元，被告马文彬负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费2303元。审 判 员 罗德俊二〇二〇年十一月十六日法官助理 祝文秀书 记 员 王 媛附本院执行款账户户名：江苏省盱眙县人民法院账号：3208300011010000311985开户行：江苏盱眙农村商业银行营业部附：相关法律及司法解释条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。