太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）晋7102民初107号 原告：辽宁通达建材实业有限公司,住所地辽宁省辽阳市首山冶金工业园区**。 法定代表人：杨楠，总经理。 委托诉讼代理人：凌卫星，辽宁弘扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦丹，辽宁弘扬律师事务所律师。 被告：中铁三局集团桥隧工程有限公司，住所地四川省成都市金牛高科技产业园金凤凰大道**。 法定代表人：王红凯，执行董事。 委托诉讼代理人：杨会芳，女，1982年10月27日出生，汉族，中铁三局集团桥隧工程有限公司职工，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄冲冲，男，1992年3月7日出生，汉族，中铁三局集团桥隧工程有限公司职工，住河南省息县。 原告辽宁通达建材实业有限公司与被告中铁三局集团桥隧工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序。于2020年7月8日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人凌卫星、被告的委托诉讼代理人杨会芳到庭参加诉讼。于2020年8月10日转为普通程序，于2020年11月20日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人凌卫星、被告的委托诉讼代理人杨会芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款13945625.56元及逾期利息145595.16元（自2019年3月1日起至2020年4月30日），合计14091220.72元；判令被告给付自2020年5月1日起至被告实际清偿之日止的货款利息，按中国人民银行公布的贷款市场利率标准计算。2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告给付货款本金12349920.26元及逾期付款利息（以11732424.247元为基数，自2020年5月14日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判令被告给付欠款1595705.30元（其中投标保证金200000元，履约保证金1395705.3元）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告就预应力钢绞线供应问题，先后于2018年5月5日签订《物资合同协议书》、于2018年11月21日签订《钢绞线采购协议》、于2019年4月26日签订《钢绞线合同补充协议》。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部交货义务，但被告未按合同约定履行全部付款义务。被告拖欠原告货款13945625.56元及逾期付款利息145595.16元，合计14091220.72元。 被告辩称，未付货款应为12349920.26元，原告主张的未付货款中不应包括投标保证金及履约保证金，该两项保证金原告并未支付至被告账户，被告不承担返还义务。原告主张的逾期付款利息的起算时间和计算方式与合同约定不符。按照合同约定在甲方资金紧张的情况下，或其他特殊原因不能按期付款时，应当给予三个月的宽限期。该项目由于资金拨付不到位，出现资金困难是众所周知的事实，合同约定的付款宽限期应当是给予每笔货款的支付都予以宽限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的中铁三局安九铁路安徽段项目物资合同协议书（附招标文件）、钢绞线采购协议、钢绞线合同补充协议、中标通知书、发货明细、钢绞线对账单、产品交付单、增值税专用发票、中国人民银行汇款凭证、电子银行承兑汇票，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据认证如下： 对原告提供的电汇凭证，被告以投标保证金及履约保证金均未向其支付为由不予认可。本院认为，电汇凭证可以证明原告按照招标文件和中标通知书的要求交付了投标保证金和履约保证金，故对该证据本院予以采信。对原告提供的利息表，被告以原告主张的欠款利息起算时间不符合合同约定为由不予认可。本院认为，根据招标文件中通用合同条款和专用合同条款关于合同结算和付款的规定，卖方按买方确认的收料数量、品种、规格型号、日期开具正式的增值税专用发票（一票制）进行结算，而利息表中计算逾期付款利息的起止时间、欠款金额与开具发票时间、合同条款约定的应付款时间不符，且原告变更了诉讼请求并未依据该利息表计算金额主张利息，故对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，中铁十七局集团有限公司安九铁路安徽段项目经理部（牵头人）、中铁上海工程局集团有限公司安九铁路安徽段项目经理部、中铁三局集团有限公司安九铁路安徽段项目经理部作为联合招标人，对新建安庆至九江铁路安徽段站前工程1、2、3标段自购物资进行联合采购招标，招标编号为AJWZ-2017-02。招标文件规定：投标人在递交投标文件的同时提供相应投标包件的投标保证金；招标牵头人以书面形式向中标人发出中标通知书，中标通知书将构成合同的一部分；发出中标通知书后至签订合同前，中标人应向招标人提交履约保证金，履约保证金可采用规定的银行转账或电汇方式，履约保证金的金额为中标总价的3%，履约保证金在合同物资最后一批交货验收后一个月内无息退还；供应期内物资到货并完成验收检验工作后，卖方按买方确认的收料数量、品种、规格型号、日期开具正式的增值税专用发票（一票制）进行结算，在扣除该批物资价值5%的质量保证金后，45天内向卖方支付该批物资价款的90%,剩余该批物资价款的5%在180天内付清，在此期间所有价款不计息，在甲方（买方）资金紧张的情况下，或其他特殊原因不能按期付款时，钢材、水泥宽限期为三个月，在此宽限期内不视为甲方（买方）违约且不计利息，乙方（卖方）不得以此为由中断本项目的物资供应，物资交验合格后，十二个月内付清剩余5%的质保金。 2017年12月7日，原告通过电汇方式向中铁三局集团有限公司支付AJSG3-GJX02包件投标保证金20万元。2018年1月29日，中铁十七局集团有限公司安九铁路安徽段项目经理部向原告发出中标通知书，通知原告其于2018年1月24日递交的招标编号为AJWZ-2017-02钢绞线（AJSG3-GJX02包）的投标文件已被接受，并被确定为中标人，中标价为46523510元，并通知原告在接到中标通知书后30日内到中铁三局集团有限公司安九铁路安徽段项目部签订合同，订立合同之前按照招标文件规定向中铁三局集团有限公司安九铁路安徽段项目部提交履约保证金。2018年4月9日，原告向中铁三局集团有限公司安九铁路安徽段项目部支付履约保证金1395705.3元。2018年5月5日，原告（卖方）与被告（买方）根据招标文件、中标通知书、卖方的投标文件及相关保证和承诺，就第AJSG3-GJX02包号物资的采购和供应，由原告和被告所属太湖制梁场签订了《中铁三局安九铁路安徽段项目物资合同协议书》，合同编号为ZTSJAJWZ-GJX-2018-03，合同总价46160675元。2018年11月28日，被告所属太湖制梁场（甲方）与原告（乙方）、合肥双宇物资有限责任公司（丙方）签订了《钢绞线采购协议》，合同约定由甲方委托乙方向丙方采购钢绞线，合同总价为1319652.98元，甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后一个月内付清全款，付款方式为银行转账。2019年4月26日，原告与被告就ZTSJAJWZ-GJX-2018-03合同又签订了《钢绞线合同补充协议》，约定原告（卖方）向被告（买方）开具增值税专用发票自2019年3月21日起所有购买货物原适用16%税率都调整为13%。上述协议签订后，原告自2018年7月至2019年11月期间向被告所属太湖制梁场累计供应了价值为37749920.26元的钢绞线。其中《中铁三局安九铁路安徽段项目物资合同协议书》项下的货物供应价值为36430267.28元，原告自2018年11月12日至2020年1月2日期间向被告开具了相应金额的增值税专用发票；《钢绞线采购协议》项下的货物供应价值为1319652.98元，原告于2019年2月20日向被告开具了相应金额的增值税专用发票。原告与被告所属太湖制梁场对2018年10月至2019年11月期间上述两份协议项下每个供应期内钢绞线的数量、含税结算单价、金额进行了对账确认，确认金额共计37749920.26元。被告自2018年10月31日至2019年11月26日期间共计向原告支付货款25400000元，剩余货款12349920.26元未付。 本院认为，原告与被告所属太湖制梁场签订的两份采购协议、原告与被告签订的补充协议均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，双方均应按约履行。原告按照合同约定向被告供应了钢绞线，并开具了相应金额的增值税专用发票，被告未按合同约定的支付比例和支付期限履行付款义务，构成违约，应就其违约行为承担民事责任。 关于本案第一个争议焦点被告实际拖欠原告货款金额的问题，本院认为，原告实际供货价值37749920.26元，被告付款共计25400000元，欠付货款12349920.26元，对于买卖合同项下有关供货、付款、剩余未付货款金额双方并无争议，原、被告双方存在争议的只是投标保证金和履约保证金的返还问题。投标保证金是为保证招投标活动的正常进行而设立，履约保证金的设立目的是担保卖方不履行合同义务造成的损失，二者与货款的性质有本质区别，原告不应将其作为货款一并主张。在本案审理过程中，原告亦对其诉讼请求进行了变更，明确主张欠付货款为12349920.26元，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。 关于投标保证金应否作为欠款由被告向原告支付的问题，本院认为，原告作为投标人，按照招标文件的要求向中铁三局集团有限公司交付了投标保证金。但招标文件并未约定何时退还投标保证金，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条的规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息，原告与被告于2018年5月5日签订了书面合同，投标保证金应于2018年5月10日前由招标人退还原告。招标人之一中铁三局集团有限公司安九铁路安徽段项目部系中铁三局集团有限公司设立，被告系中铁三局集团有限公司子公司，属于独立法人，依法独立承担民事责任，原告应向中铁三局集团有限公司主张退还投标保证金。故对原告主张被告给付投标保证金200000元的诉讼请求，本院不予支持。关于履约保证金应否作为欠款由被告向原告支付的问题，本院认为，原告按照中标通知书的要求向中铁三局集团有限公司安九铁路安徽段项目部支付了履约保证金，按照招标文件规定，履约保证金在合同物资最后一批交货验收后一个月内无息退还。最后一批货物对账确认时间为2019年11月20日，履约保证金应由中铁三局集团有限公司安九铁路安徽段项目部于2019年12月20日前退还原告，因该项目部由中铁三局集团有限公司设立，不具有独立法人资格，其民事责任由中铁三局集团有限公司承担，原告应向中铁三局集团有限公司主张退还履约保证金。故对原告主张被告给付履约保证金1395705.3元的诉讼请求，本院不予支持；对被告所称其并未收到两项保证金，不应当承担返还义务的答辩意见，本院予以采纳。 关于本案第二个争议焦点逾期付款利息应当如何计算的问题，本院认为，招标文件及采购协议中对逾期付款的违约责任均无明确规定或约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告可以主张赔偿逾期付款损失，故对原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但是具体计算应当符合招标文件和合同的约定。原、被告先后签订的《中铁三局安九铁路安徽段项目物资合同协议书》与《钢绞线采购协议》均为原告向被告供应钢绞线，但两份协议约定的付款时间不同，《中铁三局安九铁路安徽段项目物资合同协议书》项下的货款按批次为45天内支付90%，180天内支付5%，在此期间所有价款不计息，物资交验合格后十二个月内支付5%的质保金；《钢绞线采购协议》项下的货款为收到增值税专用发票后一个月内付清全款。就两份协议项下的货款逾期支付，应当按照应付货款时间的先后顺序计算逾期付款利息。《钢绞线采购协议》项下的货款为1319652.98元，原告于2019年2月20日开具增值税专用发票，被告未能举证证明收到发票时间，故原告开具发票时间视为被告收到时间，该笔货款应于2019年3月20日前支付；《中铁三局安九铁路安徽段项目物资合同协议书》项下的货款为36430267.28元，原告累计开具发票12次，时间跨度自2018年11月12日至2020年1月2日，货款分批次支付，最后一笔质保金到期后，全部货款应于2020年11月20日前支付完毕。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，被告已向原告支付的货款优先抵充已到支付期限的货款后，剩余未付货款12349920.26元为《中铁三局安九铁路安徽段项目物资合同协议书》项下欠付货款。根据原告开具发票的时间及招标文件中关于付款时间的规定，截至2020年4月21日，其时最后一批货物价值574027.02元的90%也已到支付期限，但因尚在不计息期间不计算在内，除此之外该合同项下被告应付货款34789289.61元，已付24080347.02元，欠付货款10708942.59元。故原告主张自2020年5月14日起计算利息并无不当，但计息的基数应当与相应到期应付货款金额相一致。截至2020年5月14日，被告应付货款35305913.91元，已付24080347.02元，欠付货款11225566.89元，此时尚有最后一批货物价值574027.02元的5%及7批货物的质保金未到支付期限，故利息应以分别到期应付款项为基数进行分段计算。按照该计算方式，自2020年5月14日起至判决之日，分段计算利息的累计金额已超出按照原告主张的计息方式计算的同期利息金额。故对原告主张以11732424.247元为基数，自2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期付款的诉讼请求，本院予以支持。 对被告所称该项目由于资金拨付不到位，出现资金困难是众所周知的事实，合同并未约定要求出现资金困难书面告知义务，故应对每笔货款的支付都予以3个月的付款宽限的答辩意见，本院认为，按照合同约定被告出现资金紧张或其他特殊原因原告可给予3个月的付款宽限期，原告作为供货商无从知晓项目资金是否拨付到位，被告应当举证证明存在项目资金拨付不到位造成其资金紧张或其他特殊原因不能在合同约定的付款期限内支付货款的情形，否则不应给予付款宽限。因其未能提供相应证据证明，应承担举证不利后果，故对被告的该项答辩意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告中铁三局集团桥隧工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告辽宁通达建材实业有限公司货款12349920.26元，并赔偿利息损失（以11732424.247元为基数，自2020年5月14日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。 二、驳回原告辽宁通达建材实业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105473元，由原告辽宁通达建材实业有限公司负担12069元（已交纳）；由被告中铁三局集团桥隧工程有限公司负担93404元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  周建宏 审判员  胡 静 审判员  梁 峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  孟彩萍