湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘06行终132号上诉人（原审第三人）：侯润博，男，1977年6月3日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托代理人：王毅力，湖南嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平江县恒伍矿业有限公司，住所地：岳阳市平江县三墩乡寒石村。公司法定代表人：徐陈辉。委托代理人：袁曙初，湖南汉昌律师事务所律师。原审被告：平江县市场监督管理局，住所地：平江县城关镇东兴大道。法定代表人：何昌美，该局局长。委托代理人：刘冰。原审被告：平江县人民政府，住所地：平江县城关镇南街。法定代表人：黄伟雄，县长。委托代理人：潘炳煌。委托代理人：吴傲春。上诉人侯润博与被上诉人平江县恒伍矿业有限公司、原审被告平江县市场监督管理局、原审被告平江县人民政府因工商行政登记一案，不服湖南省屈原管理区人民法院（2020）湘0691行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人侯润博的委托代理人王毅力、被上诉人平江县恒伍矿业有限公司的法定代表人徐陈辉、委托代理人袁曙初、原审被告平江县市场监督管理局的委托代理人刘冰及原审被告平江县人民政府的委托代理人潘炳煌、吴傲春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定的事实：平江县恒伍矿业有限公司成立于2011年10月20日，至2014年公司登记注册资金增至1200万元，上诉人侯润博出资900万元，持股比例为75%，徐陈辉出资180万元，持股比例为15%，谭澎出资120万元持股比例10%，法定代表人为侯润博。自2018年10月起，平江县恒伍矿业有限公司数次召开股东会议，讨论法定代表人变更等问题，2018年10月8日，全体股东决定法定代表人变更为徐陈辉，同月28日，平江县恒伍矿业有限公司法律顾问到场再次召开股东会议，确定法定代表人由股东徐陈辉担任、侯润博不再担任法定代表人，上诉人侯润博在会议记录上签名。2018年12月11日，平江县恒伍矿业有限公司法律顾问到场召开了股东会，在平江县恒伍矿业有限公司将会议决议打印准备签名时，侯润博外出，在使用电话、微信等方式多次通知侯润博签字均未得到回应的情况下，股东谭澎代理侯润博在股东会议决议书上签了名。2019年1月2日，平江县恒伍矿业有限公司申请法定代表人变更登记，同时提供了申请书、股东会决议、公司章程修正案、法定代表人免职通知及任职通知等登记所需资料，因侯润博经通知未到场，上述登记资料中侯润博的名字为谭澎代签。平江县市场监督管理局受理平江县恒伍矿业有限公司的登记申请，经审核后进行了法定代表人的变更登记，由侯润博变更为徐陈辉，此后平江县恒伍矿业有限公司企业法定代表人职责由徐陈辉行使。2019年5月8日，侯润博与徐陈辉签订股权转让协议，约定侯润博将其拥有的75%股权转让给徐陈辉。2019年6月25日，侯润博向平江县市场监督管理局出具报告认为徐陈辉、谭澎在其不知情且不同意的情况下于2019年11月20日伪造其签名申请了法定代表人变更登记，请求平江县市场监督管理局撤销该登记。2019年9月3日，平江县恒伍矿业有限公司召开会议，侯润博在会上表示，同意2019年1月2日办理的变更登记并在该次会议记录上签名，同时侯润博与变更登记经办人共同到平江县市场监督管理局设立的登记部门现场出具书面声明：“2019年1月2日由侯润博的法定代表人变更为徐陈辉任公司法定代表人并在工商部门登记，此次公司法定代表人变更，本人予以认可，谭澎代我签字有效，系本人的真实意思表示”同时声明对要求平江县市场监督管理局撤销登记的报告予以撤回。2019年9月5日，侯润博到平江县市场监督管理局处，在上述声明的下方出具“本人已到法制股，申明此文书为非法拘禁、胁迫我所写，现特此声明此文书无效，已于天岳派出所报案。”此后，公安机关答复平江县市场监督管理局：无非法拘禁等胁迫事实。2019年10月11日，平江县市场监督管理局组织听证，侯润博经通知未参加听证，2019年10月28日平江县市场监督管理局作出平市监注撤决字（2019）8号行政处理决定书，决定撤销该局于2019年1月2日为平江县恒伍矿业有限公司作出的法定代表人变更登记。平江县恒伍矿业有限公司不服，申请行政复议，2020年3月14日，平江县人民政府作出维持的复议决定，平江县恒伍矿业有限公司不服，遂向法院起诉。原审法院认为，2018年10月平江县恒伍矿业有限公司股东召开会议，决定变更法定代表人，申请变更登记时，平江县恒伍矿业有限公司按照《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条的规定，提供了原法定代表人免职文件，新任法定代表人任职文件，拟任法定代表人签署的变更登记申请书，因申请材料齐全，符合法定形式，平江县市场监督管理局进行了登记。登记后，侯润博以申请材料不是其本人签字要求撤销登记，但随后将其拥有的股权转让给徐陈辉且在股东大会上对上述登记的效力予以认可，特别是还到平江县市场监督管理局下属的登记机构作出书面声明，认可上述登记是其真实意思的表示，并表示撤回申请撤销登记的报告，侯润博在平江县恒伍矿业有限公司申请登记的前后均已明示变更法定代表人是其真实意思的表示，登记后企业法定代表人的职责已由徐陈辉行使，为维护正常的市场主体登记管理秩序，结合最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的规定，侯润博请求平江县市场监督管理局撤销变更登记应不予支持。侯润博后来提出受非法拘禁，上述声明是受胁迫所写，通过公安机关调查，不存在非法拘禁等胁迫事实，因不具有撤销事由，侯润博的声明继续有效，平江县市场监督管理局在该声明未被撤销的情况下以平江县恒伍矿业有限公司提供虚假材料取得公司登记而作出撤销登记的处理决定，证据不足，适用法律错误，该处理决定应予撤销。平江县人民政府作出的维持决定也应一并予以撤销。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定作出判决：撤销平江县市场监督管理局2019年10月28日所作的平市监注撤决字（2019）8号行政处理决定及平江县人民政府2020年3月14日所作的平政复决字（2019）第19号行政复议决定。一审案件受理费50元，由平江县市场监督管理局负担。上诉人侯润博上诉认为，1、请求撤销湖南省屈原管理区人民法院（2020）湘0691行初58号行政判决。2、请求改判支持平江县市场监督管理局2019年10月28日所作的平市监注撤决字（2019）8号行政处理决定及平江县人民政府2020年3月4日所作的平政复决字（2019）第19号行政复议决定。3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人从未书面或口头授权任何人可代替本人签名；2、被上诉人平江县恒伍矿业有限公司提供的平江县市场监督管理局的文书均是伪造的；3、平江县恒伍矿业有限公司会议纪要有关法人一事，在律师的见证下有一份本人明确不同意转让法人的文书，那才是本人的真实意愿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正处理。被上诉人平江县恒伍矿业有限公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。原审被告平江县市场监督管理局辩称，由于2019年1月2日平江县恒伍矿业有限公司办理变更登记的资料未经侯润同意，侯润博的签字系伪造，其对登记材料进行了实质审查，经查提交的材料确属虚假，审查程序合法，撤销登记行为正确。请求二审法院依法予以支持。原审被告平江县人民政府辩称，平江县恒伍矿业有限公司提供的会议资料不是规范的股东会议决议，不能对提供虚假资料事实进行否定。同时尽管侯润博在2019年9月3日作出了签名行为的确认，但5日又作出了声明对3号的声明系在被胁迫的情况下作出的应当无效。作为股东应当以合法材料为依据提交申请，其复议程序完全合法，受理、答复、延期、中止都是依法定程序作出的合法复议。请求二审法院依法维持平江县市场监督局的撤销决定和平江县政府的复议决定。经审理查明，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案被诉具体行政行为是平江县市场监督管理局于2019年10月28日作出的平市监注撤决字（2019）8号行政处理决定书及平江县人民政府于2020年3月14日作出的维持平江县市场监督管理局平市监注撤决字（2019）8号行政处理决定的平政复决字（2019）第19号行政复议决定。平江县市场监督管理局在收到侯润博递交的《申请撤销变更登记的报告》后，对该局此前于2019年1月2日对平江县恒伍矿业有限公司作出的法定代表人变更登记一事进行调查，经调查发现2019年1月2日平江县恒伍矿业有限公司申请法定代表人变更登记时，所提交的申请资料上该公司时任法定代表人侯润博的签名均不是侯润博本人亲笔签名，而是由他人代签，且代签人没有得到侯润博的授权，据此认为平江县恒伍矿业有限公司系通过提交虚假资料从而取得了该公司法定代表人变更登记，根据相关法律规定此变更登记应予撤销。遂作出平市监注撤决字（2019）8号行政处理决定书，决定撤销该局于2019年1月2日为平江县恒伍矿业有限公司办理的法定代表人变更登记。该撤销登记决定认定事实清楚，符合相关法律规定。但是，侯润博虽然没有在平江县恒伍矿业有限公司申请变更公司法定代表人的资料上签字，却在此前公司股东会议决定变更法定代表人的会议记录上签字，并且在平江县市场监督管理局作出该公司法定代表人变更登记后，侯润博曾到该局书面声明其认可公司法定代表人的变更，虽然侯润博后来称该声明是在其被非法拘禁时受胁迫的情况下所出具，但公安机关证明侯润博没有被非法拘禁，且该声明是侯润博在平江县市场监督管理局所出具，受胁迫的事实不能成立。同时侯润博还与徐陈辉签订股权转让协议，将其持有平江县恒伍矿业有限公司的所有股权转让给徐陈辉。上述客观事实表明，虽然侯润博没有在变更公司法定代表人的申请资料上签名，但平江县市场监督管理局于2019年1月2日作出的法定代表人变更登记并不违背侯润博的意愿。由徐陈辉担任公司法定代表人可能对公司更加有利。此外在本案二审期间，侯润博因涉嫌犯罪被平江县公安局刑事拘留，根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条“有下列情形之一的，不得担任企业法定代表人，企业登记机关不予核准登记：……（二）正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施的；……”之规定，侯润博已不再具备担任平江县恒伍矿业有限公司法定代表人的资格。为了减少重复的行政行为，减少诉累，有利于平江县恒伍矿业有限公司的发展，本案一审判决可以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人侯润博负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十一月四日法官助理刘洋书记员易皓霖附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；