山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11770号上诉人（原审被告）：庄景礼，男，1958年1月18日出生.汉族，住莒南县。委托诉讼代理人：陈亮，山东沃德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红卫，女，1961年3月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孔佩，山东鲁泉律师事务所律师。原审被告：王积富，男，1955年2月28日出生，汉族，住济南市。上诉人庄景礼因与被上诉人张红卫及原审被告王积富民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初1752号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员亓雪飞对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。庄景礼上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。二、依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决确认：2017年8月17日，庄景礼出具欠条一份，载明“本人庄景礼()2011年向张红卫()借款共计181080.00元(壹拾捌万壹仟零捌拾元整)至今未还。本人庄景礼承诺于2017年12月31日前，偿还张红卫欠款181080.00元(壹拾捌万壹仟零捌拾元整),逾期未还,按银行同期贷款利率三倍追加利息赔偿”,庄景礼在欠款处签字摁印并书写王积富在担保人处签字摁印、书具并在其后写明“本人承担法律相关连带责任”。2017年8月18日至2018年12月13日，庄景礼通过银行向张红卫汇款共计5万元、王积富通过银行向张红卫汇款6万元。诉讼中,张红卫认可两被告共计还款14万元，其中11万元汇给了张红卫,3万元给了温黎明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄景礼作为借款人、王积富作为担保人出具欠条，两被告虽辩称出借人实为温黎明,欠条因误认为张红卫替温黎明讨债而出具,但两被告欠条中明确写明“向张红卫借款”，且张红卫与温黎明原系夫妻关系,张红卫向两被告索要夫妻关系存续期间债权并无不妥，故本院对两被告该抗辩不予支持。一审判决认定借款事实存在的证据无非就是“上诉人出具的欠条”。依据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释，借条、欠条只是属于合同，合同履行应当有履行的证据—银行流水凭证。而本案，被上诉人根本就没有出具任何出具借款的证据，一审判决根本没有审理更没有查明被上诉人是何时、通过何种方式、分几次将款项出借给了上诉人。在被上诉人没有出具任何付款证据的情况下，一审法院认定和判决借款关系成立，被上诉人向上诉人支付了181080.00元款项的依据是什么？一审判决认定被上诉人已经向上诉人支付款项的逻辑还包括：上诉人向被上诉人支付了14万元的款项。但这不是也不能就此认定上诉人就是存在欠被上诉人款项的事实。这种反推的逻辑是错误的，因为存在被上诉人向上诉人借款的问题以及不当得利的问题。不能因为上诉人曾经向被上诉人支付过款项从而就此认定上诉人理所当然的就一定是存在欠款。这种认定明显违背最高人民法院关于审理民间借贷关系的相关司法解释。被上诉人张红卫辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，判决公平合理。上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。该借条是双方的真实意思表示，借条合法、有效，被上诉人是适格诉讼主体。被上诉人在一审中已经对借款的时间、地点、金额、借款方式做了详细的说明，2017年8月17日上诉人给被上诉人出具了一张总借条，上诉人把原借条都收走了。被上诉人向一审法院提交了原借条的照片，及2017年8月17日上诉人出具总借条时的照片。上诉人在一审的答辩状中及庭审过程中，认可借款181080元的真实性，而且上诉人履行了部分还款义务，上诉人及担保人以银行转账的方式向原告还款11万元，上诉人向原告的前夫温黎明还款3万元。根据法律规定和事实情况，被上诉人提供的证据已经具有高度的盖然性，形成了完整的证据链，足以证明被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，借款金额为181080元，借款事实清楚明确，应由上诉人对剩余的借款本金41080元承担还款义务。综上所述，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，判决公平合理。上诉人的请求无事实和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。王积富未作答辩。张红卫向一审法院起诉请求：1.判令庄景礼偿还借款63013元及逾期利息（逾期利息自2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率三倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算）；2.判令王积富对上述借款及逾期利息承担清偿责任。一审法院认定事实：2017年8月17日，庄景礼出具欠条一份，载明“本人庄景礼（）2011年向张红卫（）借款共计181080.00元（壹拾捌万壹仟零捌拾元整）至今未还。本人庄景礼承诺于2017年12月31日前，偿还张红卫欠款181080.00元（壹拾捌万壹仟零捌拾元整）。逾期未还，按银行同期贷款利率三倍追加利息赔偿”，庄景礼在欠款处签字摁印并书写王积富在担保人处签字摁印、书具并在其后写明“本人承担法律相关连带责任”。2017年8月18日至2018年12月13日，庄景礼通过银行向张红卫汇款共计5万元、王积富通过银行向张红卫汇款6万元。诉讼中，张红卫认可两被告共计还款14万元，其中11万元汇给了张红卫，3万元给了温黎明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄景礼作为借款人、王积富作为担保人出具欠条，两被告虽辩称出借人实为温黎明，欠条因误认为张红卫替温黎明讨债而出具，但两被告欠条中明确写明“向张红卫借款”，且张红卫与温黎明原系夫妻关系，张红卫向两被告索要夫妻关系存续期间债权并无不妥，故本院对两被告该抗辩不予支持。庄景礼、王积富主张欠条系被迫出具，但未提供证据证实，对此不予采信。借条载明借款为181080元，张红卫自认庄景礼、王积富还款14万元，故确认庄景礼应偿还张红卫借款41080元。庄景礼在欠条中承诺逾期未还按银行同期贷款三倍赔偿利息，该承诺利息未超出法律规定标准，结合原告诉请，本院确认张红卫主张的利息应以41080元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，自2019年8月20日起至借款给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算。庄景礼在欠条担保人处签字，并写明“承担法律相关连带责任”，根据我国法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款履行期至2017年12月31日，张红卫于2020年1月9日向本院递交起诉状，已超出保证期间，庄景礼的保证责任依法应予免除。张红卫另主张其替庄景礼、王积富公司交纳年审费用5200元，另有2万元借据忘记打入涉案借条，因上述费用无两被告确认，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、被告庄景礼于本判决生效之日起10日内偿还原告张红卫借款41080元及利息（利息自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，自2019年8月20日起至借款给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算）。二、驳回原告张红卫的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计688元，由张红卫负担414元，庄景礼负担274元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：涉案借款181080元是否属实。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，2017年8月17日，庄景礼作为借款人向张红卫出具借条，借条中明确写明“庄景礼2011年向张红卫借款共计181080.00元（壹拾捌万壹仟零捌拾元整）至今未还”，因此庄景礼认可已经于2011年实际收到借款181080元；欠条中明确写明“向张红卫借款”，一审答辩中，庄景礼也认可曾向温黎明借款，且张红卫与温黎明原系夫妻关系。因此一审法院认定181080元借款属实并判决庄景礼偿还张红卫尚欠借款41080元及利息，符合上述法律规定。综上所述，庄景礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由庄景礼负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二〇年十一月十七日法官助理 李敬星书 记 员 赵冬梅