文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终651号上诉人（原审原告）：陈国荣，男，1954年9月23日出生，汉族，户籍地萍乡市湘**，现住江西省萍乡市安源区。上诉人（原审原告）：文梅珍，女，1955年11月19日出生，汉族，户籍地萍乡市湘**，现住江西省萍乡市安源区。上诉人（原审原告）：陈坚，男，1977年8月12日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。上诉人文梅珍、陈坚共同委托诉讼代理人：陈国荣，男，1954年9月23日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区，系文梅珍丈夫，陈坚父亲。上诉人（原审原告）：陈波，男，1979年1月29日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审被告）：湘东区麻山镇善洲村村民委员会，住所地：江西省萍乡市湘**麻山镇善洲村，统一社会信用代码54360313ME28960407。法定代表人：肖招勇，男，汉族，村委会书记。委托诉讼代理人：王敏，萍乡市法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：湘东区麻山镇善洲村第八村民小组，住所地：江西省萍乡市湘**麻山镇善洲村**。法定代表人：欧阳述萍，男，汉族，8组组长。被上诉人（原审被告）：陈国萍，男，1964年11月24日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。上诉人陈国荣、文梅珍、陈坚、陈波因与被上诉人陈国萍、湘东区麻山镇善洲村村民委员会（以下简称“善洲村村委会”）、湘东区麻山镇善洲村第八村民小组（以下简称“善洲村八组”）、陈国萍土地承包经营权确认纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈国荣（上诉人文梅珍、陈坚的共同委托诉讼代理人）、上诉人陈波，被上诉人善洲村村委会的委托诉讼代理人王敏，被上诉人善洲村八组组长欧阳述萍，被上诉人陈国萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈国荣、文梅珍、陈坚、陈波上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判确认湘农地承包权（2007）第09020820号承包合同无效，返还承包地合计3.065亩并赔偿上诉人损失共计贰万陆仟玖佰柒拾贰元整（￥26972.00元）判决书生效日起一次性付清。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认为：上诉人提供老身份证、户口迁移证存根，包括陈坚当年13岁不能办理身份证，1990年上半年落户萍乡市城关区五陂下乡的真实性、合法性予以认定，但户口性质以户口簿登记为准，提供的该组证据不能证明上诉人迁移后的户口性质。上诉人认为有真实、合法的身份证和户口迁移证存根落户至。注：上诉人的户口簿破损过一次，去五陂下派出所办事时，该所帮换成新户口簿并回收作废，上诉人当时没有保存作废的户口簿。上诉人陈国荣、文梅珍、陈坚从1990年至1997年12月31日属于的挂靠户，上诉人陈波从1992年5月27日至1997年12月属于的挂靠户。2.一审认为：上诉人提供陈国萍在第一轮家庭土地承包期间的部分田亩表，实际承包田亩与承包合同上的田亩数据不一致的证据复印件。一审认为，该证据非原件无法判定其真实性，对该证据不予认定。上诉人认为承包地的每丘田的位置周边都有8组村民的相邻村民的真实姓名，请求贵院依职权依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条：依职权调取证据。因为善洲村8组第一轮田亩表原件在被上诉人8组组长欧阳述萍家中和善洲村原村长李子平办公桌内，现李子平还在善洲村上班，上诉人无法出具证据原件。3.一审认为：萍乡市湘东区农业农村局加盖公章的证明：“经到麻山派出所、麻山镇善洲村委会调查核实，在1997年第二轮土地承包经营权确权时，陈国荣、文梅珍、陈坚、陈波四人户口分别在五陂下镇新街五陂下街**（陈国荣、文梅珍）和凤凰街芸阁中巷12号3单元101室（陈坚、陈波），属非农户口”。根据优势证据原则，上诉人对其承担举证不利的法律后果，对农业局的说明予以认定。但该证据是湘东区农业农村局伪造证据，证据上没有五陂下派出所盖章证明1997年12月31日前陈国荣、文梅珍属非农户口的事实说明；也没有凤凰派出所盖章证明1997年12月31日前陈坚、陈波属非农户口的事实说明，更没有麻山派出所核实盖章证明的1997年前陈国荣、文梅珍、陈坚、陈波属非农户口的事实说明。户口性质认定只有派出所盖章证明或当地户籍所在实际居住地的当地村委会或当地乡镇人民政府盖章出具的户口证明才是真实性、合法性的有效证据。4.在1997年第二轮土地承包经营权确权时，被上诉人陈国萍当年家庭5人，以后是其儿媳刘李，2011年结婚，孙女陈凤怡2011年出生，孙子陈百祥2012年出生，被上诉人陈国萍现在实际全家6人，现已分成两本户口簿。湘农地承包权（2007）第09020820号承包合同是在1982年第一轮家庭承包土地的继续延包政策，承包确权应该是当年家庭承包成员人人有份。上诉人请求法院依职权依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条请求核实被上诉人陈国萍现在实际家庭成员的情况。关于本案处理请求依法改判。善洲村村委会辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故上诉人上诉理由不能成立。善洲村八组辩称，上诉人的户口早在八几年就从村上拨出去了，当时我们是按照政策三年一调整，因此将责任田收回再重新分配，后面是三十年一调整。陈国萍辩称，上诉人一家的户口八几年就拨出去了，他的天就重新交给组长再分配了，我也没有种他的田地。陈国荣、文梅珍、陈坚、陈波向一审法院起诉请求：1.请求确认湘农地承包权（2007）第09020820号承包合同无效，返还承包地合计3.065亩并赔偿原告损失共计26972.00元，判决书生效日起一次性付清。2.请求判决本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告陈国荣和被告陈国萍系同胞兄弟，出生，1984年，原告陈国荣携妻儿（即原告文梅珍、陈坚、陈波）去萍乡市安源区五陂下乡五陂村老街务工，从事理发业，1990年原告陈国荣、文梅珍、陈坚落户萍乡市五陂下乡，1992年5月27日原告陈波到麻山派出所办理了户口迁移证，随父即原告陈国荣由原来麻山镇善洲村八组迁往安源区。1998年原告陈坚考入大专，户籍迁入宜春农专，1999年原告陈波考入大专，户籍迁入萍乡高专。2006年4月19日，原告陈国荣、文梅珍将户籍从五陂下镇新街五陂下街迁移至安源区凤凰街，2009年5月，原告陈国荣、文梅珍将户籍迁至五陂下街，2019年12月2日原告陈国荣、文梅珍将户籍迁至麻山镇善洲村欧家祠。1997年12月31日，麻山镇善洲村八组将组里位于垅里（两块）、炎家冲、炎家冲哨上、安冲的几块农田发包给被告陈国萍经营，湘东区农业局给被告陈国萍颁发了湘农地承包权（2007）第09020820号土地承包经营权证予以确认。原告认为，该土地承包经营权证上的承包合同损害了其合法权利，应确认无效，并返还其承包地3.065亩，赔偿损失26972元，故起诉至本院。另查明，原告陈国荣和被告陈国萍的父亲陈帮辉于1974年在自建房，陈帮辉2008年去世，后原告陈国荣和被告陈国萍各继承了房屋的一部分，其中陈国荣继承了140平方米。原告陈国荣一家从1984到现在，实际居住在安源区五陂下，未在麻山镇善洲村居住或务农。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。被告陈国萍作为善洲八组农户，依法承包了八组发包的农田，并由湘东区农业行政主管部门颁发了土地承包经营权证予以确认，原告认为被告陈国萍承包了其应该承包的土地，并因此主张被告陈国萍与八组的土地承包合同无效，并未提供确凿的证据予以证实其主张，应承担举证不利的法律后果。综上，对原告的诉讼请求不予支持，经调解无效，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈国荣、文梅珍、陈坚、陈波的诉讼请求。本案诉讼费474.3元，由原告陈国荣、文梅珍、陈坚、陈波共同负担。本院二审期间，上诉人陈国荣、文梅珍、陈坚、陈波提交五陂下派出所出具的证明一份、五陂镇五陂村村委会出具的证明一份、萍乡市城镇房屋所有权证一份、申请报告和契约各一份，拟证明按照国务院国发[2001]6号文件通知规定，虽然上诉人的户口已经从善洲村迁出，但是还需要保留上诉人的承包土地经营权。经质证，被上诉人善洲村村委会对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被上诉人善洲村八组认为对上述证据材料不清楚，但是调整责任田的时候上诉人的户口就不在村上了。被上诉人陈国萍认为对上述材料内容是否真实不清楚。本院经审查认为，对于上诉人提供的五陂下派出所出具的证据以及五陂镇五陂村村委会出具的证明的真实性、合法性依法予以确认，但不能达到其证明目的。对于上诉人提交的萍乡市城镇房屋所有权证、申请报告、契约因无本案无关联，不予采信。被上诉人陈国萍在二审中提交了证明一份，拟证明其田地的四至范围，比承包证上的田亩面积更大，并没有上诉人的田地。经质证，上诉人不认可该份证明的真实性、合法性和关联性。被上诉人善洲村村委会、善洲村八组均对该份证明的三性无异议。本院经审查认为，关于被上诉人陈国萍田地的四至范围应以土地承包经营权证上的为准。二审经开庭审理查明，根据萍乡市安源区五陂镇人民政府、萍乡市安源区五陂镇五陂村村委会加盖公章的证明显示，上诉人陈国荣、文梅珍、陈坚于1990年-1997年12月31日属于五陂村挂靠户，上诉人陈波于1992年5月-1997年属于五陂村挂靠户。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人诉请确认湘农地承包权（2007）第09020820号承包合同无效，主张返还承包地并赔偿损失是否具有事实和法律依据。本案中，案涉合同编号为09020820的土地承包合同是被上诉人善洲村八组作为发包方与被上诉人陈国萍作为承包方所签订，承包期限是1998年1月1日至2027年12月31日止。上诉人陈国荣、文梅珍、陈坚、陈波分别在1990年和1992年时已落户至安源区，其对争议土地并未提交经原始分地的土地底册登记造册的证据，也没有提供和该集体发包方签订土地承包合同的相应证据。上诉人主张案涉承包合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，上诉人亦未提供证据证明被上诉人善洲村第八组与被上诉人陈国萍之间签订的编号为090020820土地承包合同存在法律、法规规定合同无效的情形。被上诉人陈国萍作为善洲八组农户，在1998年时有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应自行承担举证不能的不利后果，其主张案涉合同无效，返还承包地并赔偿损失不具有事实和法律依据。关于上诉人在上诉中提出由法院依职权调取善洲村第八组第一轮田亩表以及核实被上诉人陈国萍实际家庭成员情况的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，不属于法院依职权调取证据的范畴。综上，上诉人陈国荣、文梅珍、陈坚、陈波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费474.30元，由上诉人陈国荣、文梅珍、陈坚、陈波负担。本判决为终审判决。审判长  黄红建审判员  王 娟审判员  周金颉二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨安琪