贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1927号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建毅，男，1963年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周礼超，贵州泽行律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢宁，贵州泽行律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐晓晓，女，1990年8月8日出生，汉族，住贵州省黔西县。原审第三人：谢松，男，1964年4月22日出生，汉族，住贵州省黔西县。原审第三人：贵州升远房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区蔡家街****。法定代表人：林锋吉，系该公司经理。再审申请人李建毅因与被申请人唐晓晓、一审第三人谢松、贵州升远房地产开发有限公司（以下简称升远房开公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2019）黔01民终5665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。李建毅申请再审称，（一）升远公司在听证会称诉争房屋是宇豪房开公司的，在2017年9月13日云岩区法院对谢松所作的执行笔录中，谢松承认与妻子杨琳共持有宇豪公司100%股权（其中谢松持股达75%），谢松系公司实际控制人，房屋亦为谢松实际所有。此外，升远公司也多次在其他案件中明确表示其为升远大厦的实际所有人，例如杨丽琴与谢松民间借贷纠纷申请强制执行一案（案号（2016）黔01执343号），贵阳中院也将升远大厦房屋作为谢松财产处置，本案与杨丽琴案案情相似处理结果却相冲突，二审法院认定事实错误；（二）被申请人与升远公司签订的《商品房买卖合同》是虚假合同。与被申请人同时参加执行异议的左渊洁、张菊华等三户提供的合同加盖的是公司公章与法定代表人林锋吉的印章，而案涉合同仅加盖了项目部印章和谢松私章，该合同也未进行网签备案，且维修基金和水电安装费缴纳收据的时间是2015年11月25日，即合同签约当天，且合同约定不用缴纳购房款以外的费用，水电安装费的缴纳不符合合同约定，证明合同不具有真实性。此外，被申请人未提供全部的付款凭证，仅提供其支付30万元至杨琳账户和唐忠英支付10万元至谢松账户的依据，与合同约定的购房金额、支付时间及方式均不符，也未注明款项用途，故以上票据均不真实；（三）贵阳兴隆物业管理有限公司升远大厦服务处仅是兴隆物业的下设机构，不能以其名义独立出具证明，入住证明没有制作人和负责人签字或盖章，不符合法律规定，签订商品房买卖合同时间及缴纳维修基金和“三通费”时间同为2015年11月25日，但原审认定入住时间为2017年7月1日，未签合同、为缴纳维修基金和“三通费”就先入住不合常理；（四）本案涉嫌虚假诉讼，谢松与被申请人系老乡，谢松曾多次向被申请人借款，被申请人提供的购房合同、收据等证据均不真实；（五）原判适用法律错误，云岩区法院查封本案诉争房屋的时间为2015年9月11日，而被申请人提供的《商品房买卖合同》显示的签订时间为2014年11月25日，系在人民法院查封之后，不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。唐晓晓提交意见称，（一）申请人认为案涉房屋系谢松财产无事实和法律依据，物权以登记为生效要件，原审判决认定事实清楚，证据充分。该事实有《商品房预售许可证》、《商品房住宅使用说明书等证据相印证。且贵阳中院（2016）黔01民初656号判决也证明房屋已销售的事实，贵阳中院作出的（2017）黔01执176之二、（2017）黔01执176之三裁定也证明升远公司与案件无关，本案无任何证据证明涉案房屋系谢松的个人财产；（二）根据《关于成立升远大厦项目部的决定》升远大厦项目部的行为来源于升远公司明确授权，依据法律规定项目部的履职行为应由升远公司承担，被申请人无法控制主导房开商的行为，类似购房情形并非仅被申请人一户，因升远公司原因导致含被申请人在内一百多户购房户无法办理不动产证才被贵阳市列为问题房开；（三）被申请人购房事实客观真实、依据充分，在购房认筹、付款、交房等过程完全符合升远大厦的销售方式升远大厦项目部出具的收款收据与《商品房使用说明书》等证据能相互印证，被申请人通过亲人的账户支付购房款并不违法，完全符合支付常理，升远公司出具的收据、情况说明等证据均能相互印证被申请人支付了购房款；（四）原审判决适用法律正确，被申请人购房事实符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，申请人所述的虚假诉讼无证据证明，不符合民事诉讼证据规则。本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.案涉《商品房买卖合同》是否真实有效？2.被申请人对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的权利？关于合同是否真实有效的问题。首先，根据升远公司在2009年1月8日作出的《关于成立升远大厦工程部的决定》，在建设升远大厦项目的过程中，公司同时启用了项目部印章以及财物专用章两枚印鉴，故升远公司在与被申请人签订的《商品房买卖合同》上加盖项目部印章并未超越该公章的使用范围，且项目部系升远公司的内设机构，其从事民事法律行为产生的权利义务应由升远公司承担，案涉合同基于双方真实意思表示签订，内容合法有效，申请人以未加盖公司公章为由主张案涉合同为虚假合同于法无据，本院不予支持；第二，原审查明，唐晓晓与升远房开公司项目部签订《升远大厦认购书》，签订时间为2013年2月4日，认购房号为1栋25层4号，总价为868017元。2013年4月6日、2013年12月4日、2014年2月10日、2014年7月8日、2015年7月10日升远房开项目部分别出具收据，载明收到唐晓晓升远大厦1-25-4购房款168000元，100000元、200000元、300000元、100000元。其中2014年7月8日的300000元系转账至杨琳账户，2015年7月10日的100000元系从唐忠英账户上支付到谢松账户。在签订正式的《商品房买卖合同》以前被申请人与升远公司就已签订认购书并支付了全部购房款，且在法院查封之前已经接房并在房屋内开始装修，以上证据均能高度盖然地证明案涉合同成立并生效，且已实际履行。另，申请人主张唐晓晓与谢松之间存在借贷关系，本案涉嫌虚假诉讼，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信；第三，根据《合同法》第四十四条的规定，商品房买卖合同不属于应办理批准、登记等手续才生效的合同，网签备案只是行政审批流程，根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条：“当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。”之规定，是否办理网签不影响合同效力。此外，申请人提到的案外人杨丽琴系另案当事人，与本案无关，无法达到申请人的证明目的，该项再审申请事由不能成立。关于被申请人对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的权利。根据一审查明事实，诉争房屋现登记的权属所有人系升远公司，谢松虽然系公司实际控制人，但公司具有法人独立地位，公司财产区别于股东财产。本案的被执行人系谢松，升远公司未作明确表示也未经法定程序被追加为被执行人，故不能将诉争房屋作为谢松个人财产予以执行。其次，案涉《商品房买卖合同》虽签订于房屋被查封之后，但原审查明被申请人唐晓晓在与升远房开公司于2013年2月4日签订《升远大厦认购书》后，已经全部支付房屋购房款且在法院查封之前已经接房并在房屋内开始装修，系在法院查封之前支付全部购房款并实际入住占有、使用了房屋，未能办理过户登记的原因也不能归责于被申请人，以上事实完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行情形，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以确认，该项再审申请事由不能成立。综上，申请人李建毅的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李建毅的再审申请。审判长 严 白审判员 刘荟宇审判员 张 宇二〇二〇年十一月十九日法官助理申婧敏书记员牛洁