山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12308号上诉人（原审被告）：山东家老大新能源科技有限公司，住所地山东省济南市,统一社会信用代码9137120032182182XC。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：栾兆京，男，该公司职员。被上诉人(原审原告)：山东蓝溪置业发展有限公司，住所地山东省淄博市，统一社会信用代码913703057445171411。法定代表人：郑德敬，总经理。委托诉讼代理人：迟志明，山东高阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪晴，山东高阳律师事务所律师。上诉人山东家老大新能源科技有限公司（以下简称家老大公司）因与被上诉人山东蓝溪置业发展有限公司（以下简称蓝溪公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。家老大公司上诉请求：1.撤销原判，改判蓝溪公司按照《古德沃特GODVOTE战略合作协议》(以下简称战略合作协议)与家老大公司签订供货协议；2.上诉费由蓝溪公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。按照《中华人民共和国合同法》的规定，对合同的理解产生争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。结合本案所有证据和法律规定，原审判决存在以下问题：1.2018年8月1日，双方签订战略合作协议。2018年8月16日，蓝溪公司按照约定支付给家老大公司定金30万元。虽然该协议没有对交易数量和价格具体约定，依据《中华人民共和国担保法》关于定金数额不得高于总货款百分之二十的规定，蓝溪公司订货数额应当不低于150万元。蓝溪公司以2019年9月《兰溪战略合作项目供货协议》所需数量99台价款386712元，要求退还定金已经严重违反战略协议的真实目的。2.2020年4月23日，蓝溪公司在没有证据证明家老大公司违约的情况下，向法院提起诉讼要求终止战略协议，违反了战略协议中双方合作期限为五年的约定。3.2018年9月29日，蓝溪公司自家老大公司采购古德沃新风设备一台价款4248元，并约定从30万元定金中扣减。后经双方交涉定金的使用问题，2018年11月6日，蓝溪公司再次从家老大公司采购古德沃新风设备一台，采用先付款后发货的程序，从而证实了30万元是定金不是货款。蓝溪公司辩称，家老大公司的上诉无事实和法律依据，请求法院驳回。家老大公司的上诉内容与其在一审期间的辩解前后矛盾。一审期间，家老大公司抗辩蓝溪公司支付的30万元款项无法确定其定金的性质，不属于定金，所以无须双倍返还。后一审法院认定该30万元款项实际上属于货款。蓝溪公司本意上是希望早日要回30万元的款项用于公司的正常生产经营，因此未提起上诉，但家老大公司在无事实和法律依据的情况下滥用诉权，借上诉拖延其应当承担的还款义务。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回家老大公司的全部上诉请求。蓝溪公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令家老大公司双倍返还蓝溪公司已支付的定金60万元；2.本案诉讼费用由家老大公司承担。一审法院认定事实：2018年8月1日，蓝溪公司与家老大公司签订战略合作协议，双方就蓝溪公司购买家老大公司的有关设备达成框架协议。2018年8月16日，蓝溪公司汇款30万元至家老大公司名下，家老大收到货款后出具30万元收据一份。随后双方就产品型号、供货价格、供货时间等合同具体内容通过多次协商后未达成一致意见，故蓝溪公司起诉至法院。一审法院认为,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定:“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。”定金必须以书面形式进行约定，同时还应约定定金的数额和交付期限。本案中,双方未就定金问题达成协议，仅蓝溪公司汇款时在付款回单中记载为新风系统定金，但家老大公司不予认可，故本案不符合定金的要件，不适用法律规定的定金罚则。因此，蓝溪公司诉请双倍返还定金的诉求一审法院不予支持；本案中，蓝溪公司与家老大公司未就购买涉案设备的价格、产品型号、供货时间、付款时间等合同内容进行明确约定，且双方均未提供有效证据证明对方存在违约情形,亦未就该30万元货款如何处置达成一致意见,客观上因价格达不成一致意见蓝溪公司不能继续购买涉案设备，家老大公司如继续占用该30万元货款无合法根据,应予返还。综上依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十五条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决:一、家老大公司于判决生效之日起十日内返还蓝溪公司货款30万元；二、驳回蓝溪公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4900元,保全费2020元，由蓝溪公司负担2000元，家老大公司负担4920元。二审期间，家老大公司向本院提交如下证据：1.配送单一份，拟证明蓝溪公司从家老大公司购买新风设备一套，该设备款未付，双方约定从定金中扣减；2.民生银行支付业务回单一份；3.发货清单、物流单各一份，证据2、3拟共同证明蓝溪公司再次购买新风设备并付款，案涉30万元是定金不是货款。蓝溪公司对证据1的真实性、关联性、合法性均不予认可，该配送单系家老大公司单方面提供，并无蓝溪公司的签字盖章。因此不能证实设备实际上是送到了蓝溪公司，同时即使该证据真实，在证据备注一栏中明确表述“李东海经办，款在账上扣，账上有钱”，也可以说明该30万元并非定金，而属于设备款，因此才能从款项中予以扣除。对证据2业务回单的真实性与关联性不予认可，该业务回单上的付款人名称为山东映浦装饰工程有限公司，并非蓝溪公司，因此该证据与本案无关。对证据3发货清单、物流单的真实性、关联性、合法性均不予认可，该证据没有蓝溪公司的签字盖章，不能证明该交易是否实际发生，也不能证明家老大公司的证明目的。经审查，家老大公司提交的证据1配送单载明：业务对象及用户姓名蓝溪公司，购机日期2018/9/29，车牌号鲁S456**，商品名称古德沃特全热交换新，商品型号GVA25E（2018年新款），数量1，备注“李东海经办，款从账上扣，账上有钱”，单价及金额均为4248元，承运人签章及发货单位签章处有案外人手写签名，用户签收处载有“王志玲”字样的手写签名；证据2载明：2018年11月6日，山东映浦装饰工程有限公司向家老大公司银行账户转账4248元；证据3发货清单及托运单载明：日期2018年11月7日，收货人郑先生，联系电话13409******，收货地址山东省淄博市临淄区临淄大道578号，货物品名新风系统，商品名称GVA25E（1台）、消音管160（2个）、标准液晶控制面板（1个）、标准新风机单页（200个），付款方式到付。家老大公司主张证据2系蓝溪公司对证据3所购设备的付款，证据1载明的货物蓝溪公司尚未付款，双方约定自定金扣除。蓝溪公司陈述证据1载明的设备系案外人山东映浦装饰工程有限公司采购，货款已通过证据2的转账支付，证据3载明的货款亦已付款。综合证据内容及当事人陈述，家老大公司提交的上述证据无法证明案涉30万元系定金，本院不予采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，蓝溪公司与家老大公司签订的战略合作协议未对定金进行约定。蓝溪公司向家老大公司转账的30万元虽备注为定金，但家老大公司一审时对此不予认可。家老大公司二审提交的证据亦无法证明该款项系定金。一审法院将该30万元认定为预付货款并无不当。案涉双方在战略合作协议中明确约定双方订购货物需签署供货协议，现双方未签订供货协议，亦未就供货所涉主要条款达成一致，一审法院判令家老大公司返还该30万元，并无不当。另，家老大公司上诉请求判令蓝溪公司与家老大公司签订供货协议，不属于法院民事案件的审理范围，本院不予处理。综上，家老大公司的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由山东家老大新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 李志忠二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陶巧玲书 记 员 王 雯