广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初3097号原告：李冬球，男，1988年12月21日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：何健恒，男，1988年6月8日出生，汉族，住广东省鹤山市。第三人：何国坚，男，1963年9月29日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：叶泽杨，广东睦信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓丹，广东睦信律师事务所实习律师。原告李冬球与被告何健恒、第三人何国坚债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告李冬球、第三人何国坚的委托诉讼代理人叶泽杨、杨晓丹到庭参加诉讼，被告何健恒经本院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告李冬球向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告与第三人之间转移房屋（鹤山市***************）购房尾款十五万元的行为；2.判令被告承担本案诉讼费用；3.请求法院追溯原告本金到被告账户后的去向。事实和理由：2018年下半年，原告受被告欺骗并借款给被告，后发现被告同一时间以全款的形式购买了鹤山市沙坪镇*******301房。原告有理由怀疑第三人坑骗原告，配合被告恶意转移财产。被告以非法占有为目的，虚构事实，迷惑原告上当受骗交出三十万以上。第三人在其建设银行储蓄卡账户上收到骗取的资金后，转移资金且不返还给原告。原告在2019年一月份开始意识到受骗后，去被告的家中，向被告父子追讨本金，被告及第三人却推搪不予偿还。何健恒收到原告资金后，用于2018年年尾购买鹤山市沙坪镇*******301房。被告骗取原告资金时间与其全款购买房产的时间吻合。被告于2019年5月17号将上述房屋卖予案外人吴汉武，购房款项直接转入何国坚开设在建设银行账号为621************7044的账户内，购房尾款三十一万。在债务履行期间，债务人刻意隐瞒欺骗债权人，转移财产，逃避债务，成功地逃避了法院的执行，而限高消费等等限制对被告的生活毫无影响。因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告在债务履行期内将被告名下房产出售，并把尾款31万无偿转让至第三人的建设银行储蓄卡名下，对债权人造成毁灭性的损害，其主观上是恶意的，而第三人作为受让人是明确知道该情形的。因此，原告请求人民法院撤销债务人的行为，追加第三人为被执行人。法律依据：《合同法》第七十五条：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《合同法》第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。被告与第三人之间转移财产的行为实属恶意逃避债务，其行为已经侵害了原告的合法权益。何健恒无答辩。何国坚述称，1.原告所述被告涉及刑事案件，则本案应当中止，先处理刑事案件后才能审理本案；2.第三人代替被告收取了31万元后，在收取的时间点后第三人实际向被告转账的金额超过31万元，是不存在第三人获利或法定可撤销的事由；3.本案撤销权的行使已过一年的除斥期间。本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，本院受理了李冬球诉何建恒民间借贷纠纷一案【（2019）粤0784民初2965号】，经本院主持调解，双方达成了一致协议，本院于2019年11月29日作出调解书确认：一、被告何健恒确认尚欠原告李冬球借款本金300000元，定于2020年1月22日前归还50000元，于2020年2月至2022年2月的每月28日前各归还10000元给原告李冬球（上述款项转入以下账户：户名：李冬球，开户行：广发银行鹤山支行，账号：6214************152）；二、原告李冬球自愿放弃其他的诉讼请求；三、若被告何健恒任一期逾期或不足额还款，原告李冬球可就被告何健恒尚欠的全部借款本金向法院申请强制执行，并由被告何健恒从2019年8月30日起至本金清还之日止，按实欠本金以年利率6%计付利息给原告李冬球；四、本案受理费3650元（已减半收取），保全费2520元，合共诉讼费6170元，由被告何健恒负担（原告李冬球已预交诉讼费9820元，被告何健恒负担的诉讼费6170元于2020年2月28日前返还给原告李冬球，本院退回原告李冬球多交的诉讼费3650元）。该调解书已于2019年11月29日发生法律效力。2020年5月15日，李冬球以何建恒、何国坚为被告向本院提起诉讼，请求：1.坐落于广东省鹤山市*****************（以下简称涉案房屋）在共有方式为共同共有的情况下，要求确认房屋为何建恒、何国坚各占50%份额；2.何建恒、何国坚承担该案全部诉讼费用。2020年7月1日，本院作出民事判决书判决确认何健恒、何国坚对坐落于广东省鹤山市鹤山市*****************的房屋各享有50%的份额，该判决已发生法律效力。另查明，2019年5月17，案外人吴汉武将购买何建恒自有的坐落于广东省鹤山市******************的卖房尾款310000元转账至第三人何国坚的账户内。2019年5月20日，何建恒将上述房屋转移登记至案外人吴汉武名下。2019年5月18日至2019年9月24日期间，何国坚多次通过银行转账方式向何建恒转账259952.98元。再查明，被告何健恒与第三人何国坚是父子关系。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷，原告认为何建恒在欠付李冬球款项期间，何国坚收取了何建恒转让涉案房屋的尾款31万元且何建恒没有履行还款义务遂主张撤销何建恒与何国坚之间转移财产的行为，对此，本院经审查认为：首先，何建恒欠付李冬球款项，在何国坚收取了何建恒卖房尾款后，又将相当款项陆续转入何建恒账户内的行为并不属于恶意转移财产行为。其次，何国坚多次通过银行转账方式向何建恒转账259952.98元，经本院审理并作出的判决也已确认何健恒、何国坚对坐落于广东省鹤山市鹤山市*****************的房屋各享有50%的份额，上述两项财产价值总额已超过李冬球主张的撤销15万元范围内财产转移的行为，即何建恒欠付李冬球的款项是有偿还能力，不存在债务人转移财产导致债权人权利受损的情形。最后，即使原告认为何建恒出售涉案房屋有转移财产之嫌，但涉案房屋的出售价格高于何建恒欠付李冬球的款项金额，何建恒出售房屋的行为并不导致其还款能力降低。综上，原告的第一项诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。李冬球借款给何建恒是双方的真实意思表示，何建恒收到借款后有权自行处分，符合法律规定，李冬球无权干预何建恒如何处分款项，其请求法院追溯款项到何建恒账户后的去向不属于本院审理范围，本院不作处理。至于何国坚述称本案撤销权的行使已超过一年的除斥期间的问题。如前所述，李冬球对何建恒与何国坚转移卖房尾款150000元的行为不有享有撤销权，即本案也不存在超过一年的除斥期间的问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李冬球的全部诉讼请求。案件受理费1650元（原告申请缓交，本院已准许原告缓交3个月），由原告李冬球负担，原告李冬球应自收到本院发出的《广东省非税收入缴款通知书》之日起七日内向本院补缴受理费1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李满朝二〇二〇年十一月十二日书记员  谭艳明