广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2482号 上诉人（原审被告）：许剑彬，男，1969年5月27日出生，汉族，农民，住广西平南县。 上诉人（原审被告）：许祥就，男，1962年8月19日出生，汉族，农民，住广西平南县。 两被告委托诉讼代理人：李明强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：许其恩，男，1948年6月19日出生，汉族，农民，住广西平南县。 上诉人（原审原告）：许德坤，男，1957年11月13日出生，汉族，农民，住广西平南县。 上诉人（原审原告）：许德雄，男，1951年4月18日出生，汉族，农民，住广西平南县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：赵金生，平南县大安镇法律服务所法律工作者。 上诉人许剑彬、许祥就与上诉人许其恩、许德坤、许德雄因排除妨害纠纷一案，双方均不服广西壮族自治区平南县人民法院（2020）桂0821民初913号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 许剑彬、许祥就上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回许其恩、许德坤、许德雄一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）一审法院认定“该历史通道无清晰、明确的边界，而且各段宽窄不一，最窄处石头岗中段坟边外的通道宽1.65米”是缺乏事实依据的。在整个石头岗分上、中、下段，约于1978年生产队时，生产队便将石头岗早地作自留地分给部份农户，其中过塘程后入石头岗上段分给许祥就户，中段分给许其书、许其志户，下段分给许其耀户，许其耀得到该份早地后，在该早地种植低杆农作物，许其耀病故后，由其三儿子许明飞、许剑彬和许杰飞耕种。石头岗相邻处（从公路入去左边）当时也是田地，系许其恩、许德坤、许德雄三户分得耕种，并于九十年代左右在其分得的田地建房。后许剑彬、许祥就及许其书、许其志种上龙眼树，部份村民到坟边洞耕作从许其恩、许德坤、许德雄屋边与龙眼树边通过，到中洞和汉边耕作的则另从其他道路通过。因此，原审法院以1.65宽作为通道完全无事实依据。（二）许其恩、许德坤、许德雄在原审起诉中恢复5米路面，现在又改变为3米路面，没有事实依据。（三）原判不采信证人证言错误。许祥旺作为村干部对相邻的耕作区和各时期的土地分配经营十分清楚，且与本案各当事人不存在任何利害关系，其所讲述的均是真实的意思表示，原判不予采纳是错误的。（四）许剑彬、许祥就建围墙是正当行为，并没有占用原有公共通道或妨碍他人通行权。另外许剑彬并没有拆毁小桥，原小桥是用报废水泥杆搭的小桥，因许剑彬改路在围墙外通行，为便于群众通过，只是移动小桥 位置，现在还可以通行，故原审法院认定上诉人许剑彬毁桥没有事实依据。原审法院判令许祥就和许剑彬拆除围墙，清除1.65米内的果树，损害了上诉人的承包经营权。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 许其恩、许德坤、许德雄辩称，1.生产队没有将涉案的道路发包给许其恩、许德坤、许德雄，其三人对涉案道路的主张没有事实依据。2.许剑彬、许祥就主张涉案道路宽70厘米没有事实依据，实地测量为3.3米。3.一审认定许强旺的证据不可采信是正确的。 许其恩、许德坤、许德雄上诉请求：1.维持一审判决第三项；2.依法改判一审判决第一项为许祥就移除石头岗上段其所砌围墙以及其他建筑物、构筑物、所栽树木等，确保其围墙外边路段宽度不小于3米，不妨碍正常生活、生产通行；3.改判第二项为许剑彬拆除石头岗下段其所砌围墙的两端，清楚石头岗岗脊历史通道两旁的建筑物、构筑物、树木，恢复石头岗岗脊历史通道，确保通行宽度小于3米，不妨碍正常生活、生产通行；4.判令许剑彬、许祥就承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审认定其主张涉案通道为5米宽没有事实依据是错误的。经实地测量该通道宽度超过4.8米，应恢复不小于3米的历史通道才符合现实情况。请求二审法院查明事实，依法予以改判。 许剑彬、许祥就辩称，一直以来都没有历史道路，许其恩、许德坤、许德雄主张恢复3米的历史道路没有事实依据。即使需要留出道路也应该由生产队规划，并进行补偿。 许德雄、许德坤、许其恩共同向一审法院提出诉讼请求：1.判决两被告清除坐落于平南县路段）5米宽机耕路 范围内阻塞道路通行的围墙、地上建筑物和附着物、树木，修复损毁桥梁，恢复机耕路历史原状和通行；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：本案双方当事人争议的通道位于平南县石头岗的地方。石头岗上段位于玉平二级公路（玉林往东至许祥就种植树木、建设围墙的位置；下段位于许剑彬现围墙包围处，往东与竹一屯、竹二屯水田区相接。历史上，从旧村往西经石头岗到玉平二级公路有一条通道，是竹一屯、竹二屯、中垌屯、汶边屯群众进出耕作区的重要通道。其中，在石头岗中、下段的通道位于石头岗的中间（即岗脊），石头岗上段的通道则位于石头岗的北沿。该历史通道无清晰、明确的边界，而且各段宽窄不一，最窄处石头岗中段坟墓外边的通道宽约1.65米。上世纪九十年代中期，被告许剑彬开始在石头岗下段岗脊上的历史通道两旁种植龙眼树等作物；被告许祥就则在石头岗上段种植龙眼树等作物。2014年冬天，竹一屯、竹二屯村民自发出资在石头岗东端与水田区相接处的水沟上修建一条由电线杆和数条石条构成的简易小桥，以方便从石头岗进入耕作区。2015年初，许剑彬把石头岗下段用水泥砖建围墙围起来，将原在岗脊的历史通道改至北边围墙外，仅保留宽约0.5米。当年春插过后，许剑彬将石头岗东端水沟上的小桥拆毁。2017年，许祥就在石头岗上段用水泥砖建起围墙，导致原通道变窄，其中最宽处为1.65米，最窄处仅剩0.88米。2019年4月，竹二屯村民许德超等人向大平村委会申请处理许剑彬在石头岗围墙圈占土地的问题，村委会调处未果，群众继而请求大新镇司法所处理。司法所派员到场准备调解，因许剑彬没有到场而没有调处。此后此事就不了了之。 本案争议焦点是：一、被告许剑彬、许祥就的围墙、房屋以及种植的树木是否占用历史通道，应否拆除或是清除，恢复历史通道宽至五米；二、被告许剑彬应否修复石头岗东端的小桥。 一审法院认为，一、关于被告许剑彬、许祥就的围墙、房屋以及种植的树木是否占用历史通道，应否拆除或是清除，恢复历史通道宽至五米的问题。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系；公共通道是公众通行的道路，公众有通行的权利，同时也有维护、不得占用的义务；集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。本案争议的通道是历史公共通道，是生产队集体财产，被告擅自加以占用，导致通道改道、变窄，严重妨碍了本案原告以及公众的正常生活、生产通行，应予恢复，排除妨碍。从现场可见，除了位于石头岗中段坟墓外边的通道尚未被占用之外，其余通道均被占用了部分或全部。由于历史通道无清晰、明确的边界，各段宽度不一，而石头岗中段的坟墓外边的通道宽约1.65米，故原告主张历史通道为5米宽，缺乏证据证明，亦无事实根据，依法不予认可。两被告辩称生产队已经将石头岗相应土地分给其作自留地，缺乏证据，原告亦不予认可，故依法不予采信。为了正确处理群众通道纠纷，应当按照有利于公众生产、生活通行的原则，兼顾历史和现实情况，以宽1.65米为基准从新确定争议通道的宽度。二、关于被告许剑彬应否修复石头岗东端小桥的问题，被告许剑彬擅自毁掉石头岗东端的小桥，阻断了石头岗通道与石头岗东面机耕路的连接，严重妨碍了原告以及公众从石头岗往来于耕作区的生活、生产通行，依法应予排除妨碍，修复小桥。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和 国物权法》第四条、第六十三条第一款、第八十四条的规定，判决：一、许祥就移除石头岗上段其所砌围墙以及其他建筑物、构筑物、所栽树木等，确保其围墙外边路段宽度不小于1.65米，不妨碍正常生活、生产通行；二、许剑彬拆除石头岗下段其所砌围墙的两端，清除石头岗岗脊历史通道两旁的建筑物、构筑物、树木，恢复石头岗岗脊历史通道，确保通道宽度不小于1.65米，不妨碍正常生活、生产通行；三、许剑彬修复其拆毁的连接石头岗与其东面耕作区道路的小桥；四、驳回许德雄、许德坤、许其恩的其他诉讼请求。本案受理费100元（许德雄、许德坤、许其恩已预交），由许剑彬、许祥就各负担50元。 二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于涉案通道的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。涉案道路所在地属于平南县集体所有，涉案通道是本屯群众和周边群众出入耕作区的通道，已形成了几十年，是历史通道，全村群众都有通行权。上诉人许剑彬、许祥就并无证据证明其已合法取得了涉案通道的土地使用权和承包权，其在涉案通道上建围墙、房屋、种树，已经妨害了村民的通行权，依法应予排除妨害，原判判决许祥就移除石头岗上段其所砌围墙以及其他建筑物、构筑物、所栽树木等，判决许剑彬拆除石头岗下段其所砌围墙的两端，清除石头岗岗脊历史通道两旁的建筑物、构 筑物、树木，恢复石头岗岗脊历史通道正确，本院予以维持。许剑彬、许祥就上诉的理由不成立，本院不予支持。 关于通道宽度的问题。《中华人民共和国土地管理法》第三条规定：十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。各级人民政府应当采取措施，全面规划，严格管理，保护、开发土地资源，制止非法占用土地的行为。涉案通道以前或许比较宽阔，但随着社会发展，在农村人多地少的矛盾依然突出，对道路用地也要贯彻“十分珍惜、合理利用土地”的原则，一审法院根据实际情况，确定涉案通道的宽度为1.65米正确，本院予以维持。许其恩、许德坤、许德雄的上诉理由不成立，应予驳回。 综上所述，上诉人许剑彬、许祥就和上诉人许其恩、许德坤、许德雄的上诉请求均不成立，均应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人许剑彬、许祥就负担100元，上诉人许其恩、许德坤、许德雄负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立技 审 判 员 陆志然 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 潘小钊 书 记 员 苏 静