广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂03行终289号 上诉人（一审原告）桂林达隆装饰工程有限公司，住所地桂林市秀峰区红岭变电站北地建房501。 法定代表人李全华，经理。 委托代理人林宇，广西漓江律师事务所律师。 委托代理人杨婕，广西漓江律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）桂林市临桂区人力资源和社会保障局，住所地桂林市临桂区西城南路**。 法定代表人龙龚赐，该局局长。 委托代理人阳欣，该局社保股副股长。 一审第三人罗玉军，男，1989年10月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 上诉人桂林达隆装饰工程有限公司（以下简称桂林达隆装饰公司）因工伤行政确认一案，不服桂林市临桂区人民法院作出的（2020）桂0312行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人桂林达隆装饰公司委托代理人林宇、杨婕，被上诉人 -2- 桂林市临桂区人力资源和社会保障局（以下简称临桂人社局）委托代理人阳欣，一审第三人罗玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，罗玉军于2018年3月18日在桂林达隆装饰公司在桂林市××桥头村旁的全华玻璃厂从事玻璃切割时受伤，罗玉军受伤后被送到医院治疗。2019年1月15日，罗玉军向被告临桂人社局申请工伤认定，2019年5月20日，临桂人社局认为罗玉军已将申报材料提交完整，向其发出受理通知书，2019年5月22日、28日向桂林达隆装饰公司寄送《工伤认定限期举证通知书》，要求桂林达隆装饰公司在2019年6月6日前提交材料。2019年6月20日，临桂人社局作出临人社伤认字〔2019〕131号《认定工伤决定书》，认定：2018年3月18日15:40分左右，罗玉军在全华玻璃厂搬运玻璃过程中，玻璃碎裂割伤左腕。经医生确诊为：左腕部锐器伤：1、正中神经损伤：2、掌长肌腱断裂；3、桡侧腕屈肌腱断裂。根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第十四条第（一）项之规定，认定罗玉军因工负伤。2019年7月2日，桂林达隆装饰公司收到案涉《认定工伤决定书》。另查明，2018年9月5日，桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字〔2018〕第41号仲裁裁决：罗玉军在2017年11月29日至2018年7月21日期间与桂林达隆装饰公司双方之间存在事实劳动关系。桂林达隆装饰公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，要求判决罗玉军在2017年11月29日至2018年7月21日期间与桂林达隆装饰公司双方之间不存在事实劳动关系，一审法院于2018年11月20日作出（2018）桂0312民初2679号《民事判决书》，该判决书确认案件事实：“罗 -3- 玉军于2017年11月29日到原告桂林达隆装饰公司处从事玻璃切割工作，工资为3，500元／月。期间，桂林达隆装饰公司与罗玉军双方没有签订书面劳动合同或其他书面协议。2018年3月8日，罗玉军在桂林达隆装饰公司处拉玻璃时受伤，罗玉军在受伤后被送往医院治疗……”，一审法院认定罗玉军与桂林达隆装饰公司之间存在事实劳动关系，判决驳回桂林达隆装饰公司的诉讼请求。桂林达隆装饰公司不服一审判决提起上诉，本院于2019年4月20日作出（2019）桂03民终900号民事判决，对一审查明事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，罗玉军与桂林达隆装饰公司之间在2017年11月29日至2018年7月21日期间存在事实劳动关系、罗玉军于2018年3月8日在桂林达隆装饰公司的工厂拉玻璃时受伤的事实，已为法院生效判决所确认。桂林达隆装饰公司诉称其与罗玉军之间为劳务关系的理由不能成立，一审法院未予支持。关于桂林达隆装饰公司诉称临桂人社局在工伤认定中给其举证期未满15天的问题，一审法院认为，《工伤保险条例》并未就用人单位的举证期限作出规定，临桂人社局向桂林达隆装饰公司发出的举证通知书是要求桂林达隆装饰公司于2019年6月6日前提交举证材料，并非要求桂林达隆装饰公司在15日内提交，临桂人社局的行为符合法律规定。另根据庭审查明，罗玉军系于2019年1月15日向临桂人社局递交工伤认定申请表，临桂人社局在罗玉军将申报材料提交完整后于2019年5月20日予以受理。临桂人社局在临人社伤认字〔2019〕131号《认定工伤决定书》中有关“2019年5月20日本局收到罗玉军的工伤认定申请后”的表述不正确，一审法院予以指出。临桂人社局于2019年6月20日作出的临人社伤认字〔2019〕131号认定工伤决定，事实 -4- 清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回桂林市达隆装饰工程有限公司的诉讼请求。 上诉人桂林达隆装饰公司上诉称，一、一审判决认定事实不清。（一）临桂人社局工伤认定举证通知书明确其于2019年1月15日罗玉军提出工伤认定申请，而在被诉工伤认定中却明确其是2019年5月20日收到罗玉军工伤认定申请的，被诉工伤认定显然程序不合法，依法应予以撤销。（二）一审法院判决书第8页认定的“被告在临人社伤认字〔2019〕131号《认定工伤决定书》中有关‘2019年5月20日本局收到罗玉军的工伤认定申请后’的表述不正确，本院予以指出。”既然被诉行政行为不正确，应予撤销。二、一审法院判决适用法律错误。综上所述，一审判决应予以撤销，现依法提起上诉，请求：1.依法撤销（2020）桂0312行初2号行政判决；2.判令被上诉人负担本案诉讼费用。 被上诉人临桂人社局辩称，2019年1月15日，罗玉军的确认劳动关系一案尚在二审阶段，属于法定中止情形。我局需依据二审判决生效后才能受理其工伤认定申请，所以在该案二审判决生效后，我局于2019年5月20日才正式受理罗玉军的工伤认定申请，时间并不冲突，程序合法。 第三人罗玉军述称，本人于2019年1月15日向临桂人社局递交工伤申请，但因桂林达隆装饰公司不配合并否认劳动关系的存在致使申报材料无法完整递交，本人于2019年5月20日才完整交给临桂人社局。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的根据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院 -5- 查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，第一，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，县级政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被上诉人临桂人社局作为桂林市临桂区人民政府社会保险行政部门对桂林市临桂区范围内的工伤保险认定工作具有法定职权，因此，被上诉人临桂人社局作出被诉工伤认定在其法定职权范围内。第二，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定。职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案中，第三人罗玉军在与上诉人桂林达隆装饰公司事实劳动关系存续期间，于2018年3月18日15:40分左右，在其工作时间和场所内从事搬运玻璃的工作时，因玻璃碎裂事故割伤左腕，符合上述法规规定的应当认定为工伤的情形。据此，被上诉人临桂人社局作出被诉工伤认定并无不当。第三，根据《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”之规定，社会保险行政部门应当在60内作出工伤认定的决定。本案中，被上诉人临桂人社局于2019年5月20日立案受理第三人罗玉军的工伤申请，于2019年6月20日作出被诉工伤认定，显然，被上诉人临桂人社局作出被诉工伤认定亦符合法定期限。 综上所述，被诉工伤认定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人桂林达隆装饰公司的上诉理由和请 -6- 求无事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桂林达隆装饰公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓少荣 审 判 员 廖一平 审 判 员 吕 明 二〇二〇年十一月二日 法官助理 陈礼贤 书 记 员 刘珂颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： -7- （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。