重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初5335号原告：重庆德能全塑料有限公司，住所地重庆市双桥经开区邮亭工业园区（红林村4、7组），统一社会信用代码915001113204368902。法定代表人：张净。被告：重庆德能再生资源股份有限公司，住所地重庆市双桥经开区邮亭工业园区（红林村4、7组），统一社会信用代码915001110656980834。法定代表人：伍中钢，董事长。委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。原告重庆德能全塑料有限公司诉被告重庆德能再生资源股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，本案于2020年11月2日依法由审判员廖鸿飞适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆德能全塑料有限公司法定代表人张净，被告重庆德能再生资源股份有限公司特别授权委托诉讼代理人殷廷伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆德能全塑料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告因合同单方面违约，造成原告全面停产，赔偿原告从2016年7月1日至2020年9月30日遭受的设备折旧损失28.3050万元及厂房租赁租金损失36.4038万元，共计64.7088万元；2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年，被告年处理十万吨废旧铅酸蓄电池投入试生产，按国家生态环境部“废铅蓄电池处理污染控制技术规范HJ519-2020要求”处理验收。由于被告破碎分解生产线设备质量不过关，不能达到上述法规要求，生产过程中产生的废塑料同废隔板不能严格分开，清洗不干净，均含大量硫酸和重金属铅。由于原告不是废隔板产废单位，同时也未取得含铅废隔板的处理资质，经原被告口头协商一致，原告负责将其中的废隔板挑选出来，返还给被告作退货处理，被告再将退回的废隔板集中送天志环保公司处理。2015年下半年至2016年上半年，原告从被告购进含隔板废塑料，经原告组织人工分选，竞选出9吨多含铅废隔板，其中3吨多经被告罗总经理批准作退货处理，但余下的6吨被告拒绝退货（被告领导班子调整，罗钦德不再担任总经理）。被告拒绝退货，其根本原因是当初原告购进该批废塑料，支付每吨货款5300元，如果要办理退货，被告不仅要支付每吨退货款5300元，还要向天志公司支付处置费每吨4500元，被告每吨将损失9800元。2017年9月27日，原告向被告发去书函，请求被告尽快运走堆放在原告租赁车间内的6吨多隔板危废，以便公司恢复正常生产，因这批隔板危废长期堆放在原告租赁车间，不仅占用原告狭窄的生产车间场地，更为严重的是对含铅隔板危废给租赁车间造成的严重生态环境污染，最终造成原告逼迫全面停产。在没有收到被告的回函的情况下，于2019年11月5日，原告被迫向被告发送第二封书函，再次要求被告尽快运走这批废隔板，但被告仍未答复。原告于2014年10月成立，为了配合被告项目验收需要，专门购置用于被告废塑料清洗铅酸，回收利用的两条生产线及水、电设施进行安装，共计投入资金53.3万元，并原告张净的女儿代原告同被告签订“厂房租赁合同”，租赁厂房面积996平方米，租金每年每平方米86元。综上，被告违反国家生态环境部HJ519-2020要求国家环保标准，故意违反重庆市生态环境局颁发的被告项目验收报告要求，故意违反双方签订的废旧塑料购销合同，故意将含铅隔板危废混入一般固废废塑料价格出售给原告，造成大连隔板危险废物堆放在原告租赁生产车间，占用原告租赁的生产车间场地，长期造成生态污染，但是被告至今拒绝运走，造成原告从2016年开始全面停产的重大经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求赔偿原告损失。具体损失如下：2016奶奶7月1日至2020年9月30日设备折旧费28.305万元（按国家机电设备八年折旧年限，年折旧费6.66万元计算），厂房租金损失36.4038万元，共计64.7088万元。被告重庆德能再生资源股份有限公司辩称，原告诉称的事实与原告的诉讼请求没有法律上的联系，原告选择以买卖合同法律关系起诉，但最后造成的损失与买卖合同没有任何关联，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明如下法律事实：2015年8月18日，原告与被告签订《废旧塑料购销合同》，合同中载明：“重庆德能再生资源股份有限公司（简称供方）20万吨废旧铅酸蓄电池破碎分解处理项目投产后每年将产生两万叁仟吨左右的废旧塑料（主要成分为PP和ABS），因含少量铅和酸按环保规定，必须将其作危废处理，将铅酸洗净，达到国家环保行业标准HJ/T304-2007废塑料回收与再生利用污染控制技术规范，然后进行再生造粒，投放市场。重庆德能全塑料有限公司（简称需方），正是按上述要求，在供方厂区围墙内，租用适当生产场地，购买再生造粒自动生产线两条，分别进行PP和ABS造粒为了确保达到再生利用污染控制技术规范，供方购置了大容量废旧塑料清洗设备，确保造粒之前，废旧塑料布含铅和酸，达到污染控制技术规范要求（清洗水循环不外排）。供方承诺：在验收投产后，向需方提供破碎分解产生的全部废旧塑料，保证不向第三方出售，以免造成次生及二次环境污染。供需双方本着友好合作、互惠互利、平等协商的原则，经双方协商，达成合同如下：一、产品名称、规格、等级、数量、金额。1.品名：铅酸蓄电池破碎分解产生的废旧塑料（PP和ABS）；2.集体数量、规格：按订单要求作为合同附件执行；3.计量单位：按吨计；4.单价计算：参照当时当地市场价或网上价双方协商确定。二、交货时间：根据供需双方每月订单时间要求。三、运输方式：需方在场内自提。四、包装规格，按需方要求，包装物供方提供，不回收，五、结算方式及期限：转账和现金交易。六、解决合同纠纷方式……。”合同签订后，原、被告及法定代表人在需方和供方分别出具公司印章并签字予以确认。原告认为，被告违反国家生态环境部HJ519-2020要求国家环保标准，故意违反重庆市生态环境局颁发的被告项目验收报告要求，故意违反双方签订的废旧塑料购销合同，故意将含铅隔板危废混入一般固废废塑料价格出售给原告，造成大连隔板危险废物堆放在原告租赁生产车间，占用原告租赁的生产车间场地，长期造成生态污染，造成原告损失，故依法提起诉讼，诉请如前。上述事实，有原、被告营业执照复印件、“国家环境保护标准HJ519-2020废铅蓄电池处理污染控制技术规范”、项目试生产验收报告及环境监理总结报告、《废旧塑料购销合同》和当事人的庭审陈述，经庭审记录载卷为凭，经当庭举证、质证和本院调查，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提供的主张应当提供足够的证据予以证明，提供的证据不足以证明其内容的，应当承担举证不能的法律责任。根据原告提交的证据可以看出，原、被告双方签订了《废旧塑料购销合同》中明确载明废旧塑料的运输方式为原告自提，原告应当对运输购买的货物有自行检查、审验的义务，现原告认为被告向其出售的货物故意混入了废隔板，并无证据予以证明，本院对其观点不予支持。另外，原告虽然提交了“国家环境保护标准HJ519-2020废铅蓄电池处理污染控制技术规范”、项目试生产验收报告及环境监理总结报告等各种证据予以证明被告生产的废塑料存在污染或技术不达标的情形，但是上述标准和报告均与本案无任何关联，仅是被告在试生产或生产过程中其他机构出具的验收、检测报告，与原告公司厂内的堆放物没有直接联系，所以本院对上述证据关联性不予采信。另外，原告认为被告造成了原告停工停产等损失，但是原告又未提交任何证据证明原告的停工停产损失是否由被告的违约行为所造成，从庭审查明的法律事实来看，仅反应了原告购买的废塑料占用了原告公司租赁车间这一事实，但是是否必然引起原告停工停产，是否应由被告按照买卖合同承担相应民事责任，原告并未举证予以证明，故对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆德能全塑料有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费10270.88元，减半收取计5135.44元，由原告重庆德能全塑料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 廖鸿飞二〇二〇年十一月十八日法官助理 邓 俊书 记 员 邹成伟