四川省射洪市人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川0922行赔初9号 原告：兰胜凯，男，汉族，1953年3月7日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：兰桂林，系兰胜凯之子，男，汉族，1977年10月30日出生，住四川省遂宁市安居区。 被告：遂宁市安居区自然资源和规划局，住所地四川省遂宁市安居区行政小区，统一社会信用代码11510803MB1939212K。 法定代表人：龙映霞，该局局长。 出庭负责人：陈彤，该局森林防火指挥部专职副指挥长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋亚林。 委托诉讼代理人：范兵远，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告兰胜凯诉被告遂宁市安居区自然资源和规划局（以下简称安居区自规局）行政赔偿一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月9日、11月13日、11月30日公开开庭审理了本案。原告兰胜凯的委托诉讼代理人兰桂林，被告安居区自规局的出庭负责人陈彤及委托诉讼代理人蒋亚林、范兵远到庭参加诉讼。原告兰胜凯经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告兰胜凯依法取得遂安国用（2012）第0××4号土地使用证，证上载明土地使用权人兰胜凯。坐落安居区拦江镇会元街，地号-6-42／4-1，用途为商业服务业，使用权面积69.47平方米，终止日期为2052年12月20日。四川恩鹏房地产开发有限责任公司（以下简称恩鹏房地产公司）在没有原告委托授权的情况下，擅自向被告申请注销上述土地使用证。被告在未经审查的情况下，将原告上述土地使用证注销，给原告造成重大损失。原告向射洪市人民法院提起行政诉讼，射洪市人民法院于2020年6月15日作出（2020）川0922行初33号行政判决书：确认被告安居区自规局注销原告（2012）第0××4号土地使用证的行政行为违法。为维护原告合法权益，特提起行政赔偿诉讼，并提出如下诉讼请求：请求被告赔偿原告财产损失312615元。经当庭询问，原告表示上述赔偿金额是根据产权证上的面积＊4500元／㎡得出的，4500元／㎡是原告询问当地相同地段的房价得出的。 原告向本院提交了（2020）川0922行初33号行政判决书，证明被告安居自规局注销原告遂安国用（2012）第01714土地使用证行政行为已被确认违法，法院应当支持我方赔偿诉讼请求。 经当庭质证，被告对原告所提交的证据无异议，但不认可其证明观点。 被告安居区自规局辩称，一、原告的起诉不符合法律规定的条件。原告的起诉是单独要求行政赔偿，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第十二条的规定，应当先向被告提出，原告未向被告提出赔偿，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，原告的起诉不符合行政赔偿起诉条件，人民法院不予受理，受理后，应当依法驳回其起诉。二、被告的行政行为未给原告造成损失。1.2010年10月08日、2011年11月19日、2012年12月01日，原告先后三次与案外人胡基红、兰运武、段振华签订《房屋联合建筑协议》、《房屋改建协议》、《商业用地换商品房协议》，将其享有使用权的遂安国用（2012）第0××4号国有土地交由胡基红、兰运武、段振华建房，由胡基红、兰运武、段振华给予其一定面积的房屋补偿。2.2012年7月5日，遂宁市正黄置业发展有限公司在安居区拦江镇旧城（裙房卡口及棚户区）改造投资建设项目中中标，成立子公司恩鹏房地产公司实施该项目，遂安国用（2012）第0××4号国有土地纳入该项目Ａ3地块统一改造。3.2017年12月30日，胡基红、兰运武、段振华为甲方与恩鹏房地产公司为乙方签订《协议》约定：“夏光才和兰胜凯两房的房屋返还工作由甲方负责。房屋竣工后，乙方按建房成本价出售给甲方，甲方用购买的房屋安置夏光才和兰胜凯两户。”现恩鹏房地产公司在Ａ3地块开发的“恩鹏•半山风景”项目已完工，原告与胡基红、兰运武、段振华及恩鹏房地产公司对安置还房发生争议。4.从上述事实可知，原告将其享有使用权的遂安国用（2012）第0××4号国有土地交由胡基红、兰运武、段振华建房使用并由胡基红、兰运武、段振华与恩鹏房地产公司达成了安置还房协议。原告对遂安国用（2012）第0××4号国有土地使用权已可以通过相关协议取得相应的安置补偿，恩鹏房地产公司积极与原告对安置还房进行处理，现仅因几方对安置补偿未达成一致意见，原告的土地使用权没有损失。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。 被告安居区自规局向本院提交了以下证据复印件： 第一组：1．安居区自规局统一社会信用代码；2．法定代表人身份证明；3．法定代表人身份证复印件。以上证据证明被告安居区自规局基本情况。 第二组：4．房屋联合建筑协议、5.房屋改建协议、6.商业用地换商品房协议。以上证据证明原告将其享有使用权的遂安国用（2012）第0××4号国有土地交由胡基红、兰运武、段振华建房，建好后给予原告一定补偿。 第三组：7．中标通知书、8.项目投资建设协议书、9.关于在安居区成立子公司情况的说明、10．拦江镇A3地块用地红线图。证明案外人四川恩鹏房地产开发有限责任公司对A3地块统一改造。 第四组：11．协议、12．恩鹏•半山风景安置房源表、13.关于恩鹏半山风景项目夏光才、兰胜凯两户拆迁安置补偿情况说明及申请。以上证据证明恩鹏公司为原告准备了相应的安置还房，被告注销遂安国用（2012）第0××4号国有土地使用权证未给原告造成损失。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对一、二组证据无异议；认为第三组证据与本案无关；对第四组证据中的证据11无异议，对证据12的真实性不清楚，证据13的情况说明中签订协议的情况属实，但是项目的建设以及亏损情况这些,不清楚。 经合议庭评议，对原、被告所提交的证据认定如下：1.因原告提交的证据是本院已经生效的法律文书，且被告对此无异议，本院对原告提交的证据予以采信。2.关于被告提交的证据。原告对第一、二组证据以及第四组中证据11无异议，本院予以采信;第三组证据以及第四组中证据12与本案有关联性，且能确定其真实性，本院予以采信;证据13是恩鹏房地产公司所作的情况说明，原告对说明中协议的签订情况予以认可，且与本案其他证据相印证，本院对这部分内容予以采信，对于其他的说明内容，因无法确定其真实性，本院不予采信。以上所采信的证据，证明观点则以证据本身反映的观点作为定案的依据。 经审理查明，原遂宁市市中区国土资源局于2003年9月3日颁发遂区国用（2003）字第0××6号国有土地使用证，载明：土地使用者兰胜凯，坐落拦江镇会元街，地号拦江-6-42／4，用途其他，使用权类型出让，终止日期2023年8月28日，使用权面积486.15平方米。在该证书记事栏载明该宗地用途为养殖用地。2010年10月8日、2011年11月19日、2012年12月1日，夏光才、兰胜凯作为甲方，胡基红、兰运武、段振华作为乙方，双方先后签订了三份协议。三份协议的主要内容均为夏光才、兰胜凯将各自享有使用权的430.68平方米、486.15平方米的国有土地交由乙方规划修建，乙方修建完成后，乙方按照协议内容返还房屋于甲方。2010年10月8日，原告将遂区国用（2003）字第0××6号国有土地使用证交给胡基红、兰运武、段振华保管使用。2011年，该土地上的建筑物被拆除。 2012年7月6日，遂宁市正黄置业发展有限公司在遂宁市安居区××镇的旧城（裙房卡口及棚户区）改造投资建设项目中中标并签订了《项目投资建设协议书》。2012年8月23日，遂宁市正黄置业发展有限公司经审批，注册成立了恩鹏房地产公司，全权代表其在安居办理拦江镇旧城改造工程全部工作。 合同编号为2××8的《国有土地使用权出让合同》签订时间为2012年12月21日，其主要内容为：遂宁市国土资源局安居区分局将位于拦江镇会元街486.15平方米的土地出让给兰胜凯，宗地用途为商住，其中商服69.47平方米，住宅416.68平方米。在合同签章处载明：“受让人（章）：兰胜凯，法定代表人（委托代理人）签字：胡基红代”。2012年，遂宁市安居区人民政府颁发遂安国用（2012）第0××4号国有土地使用证，载明：土地使用权人兰胜凯，坐落安居区拦江镇会元街，地号拦江-6-42／4-1，地类（用途）商业服务业，使用权类型出让，终止日期2052年12月20日，使用权面积69.47平方米。 2017年12月20日，胡基红、兰运武、段振华作为甲方，恩鹏房地产公司作为乙方签订协议，甲方自愿将取得的夏光才、兰胜凯的国有土地转让给乙方实施旧城改造，夏光才、兰胜凯两户的房屋返还工作由甲方负责，甲方按建房成本价向乙方购买房屋安置夏光才、兰胜凯两户。 2016-2018年，遂宁市安居区××镇人民政府作为甲方，兰胜林等43户分别作为的乙方，陆续签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》，主要内容为：甲方征收乙方位于拦江镇长兴街的房屋，乙方自愿挑选拦江镇恩鹏•半山风景的房屋作为产权调换。 2018年7月4日，遂宁市国土资源局安居区分局与恩鹏房地产公司签订《国有建设用地使用权合同》，将宗地坐落于拦江镇会元街、长兴街，宗地编号为拦江镇旧城改造Ａ3地块，面积为5081.93平方米的土地（其中包含原告享有使用权的遂安国用（2012）第0××4号国有土地）出让给恩鹏房地产公司。 2018年8月7日，恩鹏房地产公司出具授权委托书，委托梁敦礼办理拦江旧城改造Ａ3区块（半山风景）被拆迁户国土证、房产证、集体土地证注销手续。2018年8月7日，恩鹏房地产公司向遂宁市国土资源局安居区分局提交《不动产登记申请书》申请坐对落在遂宁市安居区××街（旧城改造Ａ3地块），用途为其他商服用地、城镇住宅用地的国有建设用地使用权进行注销登记，其中包含了原告的遂安国用（2012）第0××4号国有土地使用证以及夏光才、兰胜林等人土地使用证。遂宁市国土资源局安居区分局于同日受理其申请。次日，遂宁市国土资源局安居区分局审批同意遂宁市安居区××街（旧城改造Ａ3地块）国有建设用地使用权注销登记，随后，遂宁市国土资源局安居区分局分别注销了上述土地使用权证。 2018年8月10日，遂宁市国土资源局安居区分局颁发了川（2018）安居区不动产权第0××6号证书，载明：权利人恩鹏房地产公司，共有情况单独所有，坐落遂宁市安居区××街（旧城改造Ａ3地块），权利类型国有建设用地使用权，权利性质出让，用途其他商服用地、城镇住宅用地，面积5081.93平方米。恩鹏房地产公司在遂宁市安居区××街（旧城改造Ａ3地块）修建了恩鹏•半山风景项目，目前项目已经封顶。兰胜林等人在恩鹏•半山风景项目选定了作为产权调换的房屋或车库。 原告认为遂宁市国土资源局安居区分局颁发的川（2018）安居区不动产权第0××6号不动产权证的行为侵犯了其合法权益，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的上述不动产权证。本院于2020年3月4日作出（2020）川0922行初8号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告认为遂宁市国土资源局安居区分局注销其遂安国用（2012）第0××4号土地使用证的行为违法，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼，请求确认被告注销原告上述土地使用证的行为违法。2020年6月15日，本院作出（2020）川0922行初33行政判决书，确认被告安居区自规局注销原告兰胜凯遂安国用（2012）第0××4号土地使用证的行政行为违法。 原告认为遂宁市国土资源局安居区分局注销遂安国用（2012）第0××4号土地使用证的行政行为对其造成了重大损失，为维护其自身合法权益，向本院提起行政赔偿诉讼，请求判准如前所诉。 另查明，2019年2月3日，中共遂宁市委办公室、遂宁市人民政府办公室作出《关于印发的通知》（遂委办〔2019〕17号），《遂宁市安居区机构改革方案》载明：“将区国土资源部门、区城乡规划管理部门和区林业局的职责，……等整合，组建区自然资源和规划局”。 本院认为，根据中共遂宁市委办公室、遂宁市人民政府办公室作出遂委办〔2019〕17号文件，原遂宁市国土资源局安居区分局的相关职能职责已由安居区自规局承继，故安居区自规局是本案适格被告。 被告认为原告在未向被告提出赔偿的情况下，直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，其起诉不符合行政赔偿起诉条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。对于这两种途径，赔偿请求人可以自行选择。赔偿请求人先提起行政诉讼，之后又提起行政赔偿诉讼，表明其没有选择向行政机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择由人民法院解决其行政赔偿问题。在这种情况下，如果要求赔偿请求人再向行政机关提出赔偿请求方可提起行政赔偿诉讼，实际上剥夺了赔偿请求人在赔偿程序上的选择权，增加了赔偿程序的复杂性，不利于畅通赔偿渠道。因此，对于已通过行政程序确认行政行为违法，后续提起的行政赔偿诉讼案件，可以视为提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的情形予以处理。本案中，安居区自规局注销遂安国用（2012）第0××4号土地使用证的行政行为已经被本院生效判决确认违法，原告提起本案行政赔偿诉讼，应视为在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求，无需经过赔偿义务机关先行处理。原告提起本案的行政赔偿诉讼，符合行政赔偿起诉条件。 国家赔偿就其本质而言是对公民、法人或者其他组织的一项最终救济制度。在受害人的财产损失系由行政机关与第三人行为共同造成，即使行政机关的行政侵权行为对受害人损失起一定作用，也只有在穷尽民事诉讼救济途径仍不能使被侵害权益得到足额赔偿时，受害人方得以行政赔偿作补充，尤其是该第三人因受害人损失而受益的情况下，应当先由加害第三人承担民事赔偿责任，行政机关不应当承担应由加害人第三人承担的民事赔偿责任。如受害人通过民事诉讼获得充分赔偿，则应当免除行政机关的行政赔偿责任，以避免出现加害第三人不需承担任何赔偿或对同一损害法院判决重复赔偿的情况。本案中，被告在原告未到场申请，且未出具相应委托手续的情况下，仅凭恩鹏房地产公司填写的登记申请书、出具的授权委托书以及产权证等材料，办理了注销登记，导致原告丧失其国有土地使用权,原告的损失与被告的违法行为之间存在因果关系。但是从事件的整个进程来看，原告与胡基红、兰运武、段振华三人签订协议，将自己享有使用权的土地交由三人规划修建，并将原遂区国用（2003）字第0××6号国有土地使用证交给胡基红、兰运武、段振华保管使用。后胡基红、兰运武、段振华未经原告同意私自将土地转让给恩鹏房地产公司，恩鹏房地产公司在未得到原告委托授权的情况下，擅自申请办理注销登记。原告对其土地使用权证疏于管理，胡基红、兰运武、段振华以及恩鹏房地产公司的民事侵权行为或违约责任与原告丧失其国有土地使用权也具有因果关系。故原告丧失其国有土地使用权的损失，是由被告的违法行政行为与胡基红、兰运武、段振华以及恩鹏房地产公司的民事侵权行为或违约行为共同造成的，且因原告损失而直接受益的也是胡基红、兰运武、段振华以及恩鹏房地产公司。在此情况下，原告被侵害的财产权益应首先通过民事诉讼起诉胡基红、兰运武、段振华以及恩鹏房地产公司的民事侵权或违约责任予以救济。原告在未提起民事诉讼的情况下，直接先行提起本案行政赔偿诉讼显然不当，应驳回其起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（十）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条的规定，裁定如下： 驳回原告兰胜凯的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵燕君 人民陪审员  任道红 人民陪审员  田文芳 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  徐 彬 书 记 员  谭椿腾