徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初7829号原告：徐州铭銮物资贸易有限公司，住所地徐州市铜山区柳泉镇大冯村。法定代表人：赵海岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁克彬，江苏敏言律师事务所律师。被告：徐州昊诺机械科技有限公司，住所地徐州市铜山新区行政区黄山路西侧**铜山区大众创业服务业聚集区**。法定代表人：闫飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李本才，该公司员工。委托诉讼代理人：肖尧，江苏时务律师事务所律师。被告：闫飞，男，1983年8月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：肖尧，江苏时务律师事务所律师。原告徐州铭銮物资贸易有限公司（以下简称铭銮公司）诉被告徐州昊诺机械科技有限公司（以下简称昊诺公司）、闫飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告铭銮公司的法定代表人赵海岗及该公司的委托诉讼代理人梁克彬，被告昊诺公司的委托诉讼代理人李本才、肖尧，被告闫飞的委托诉讼代理人肖尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭銮公司的诉讼请求为：1、判令二被告返还保证金267108.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告昊诺公司为有限责任公司（自然人独资公司），被告闫飞为该公司法定代表人和唯一股东。原告与被告昊诺公司签订《废铁收购合同》，原告购买该公司废铁，合同约定原告需向该公司预付保证金。原告共向被告闫飞汇付保证金80万元（实际汇付100万元，闫飞己退还20万元)，扣除原告己从被告处购买的废铁货款后，被告尚欠原告267108.5元保证金未退还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告昊诺公司辩称：被告对原、被告之间存在买卖合同的事实予以认可，但是对是否欠付原告押金及数额有争议。1、原告每次从被告处拉走货物双方签字清单，都在被告公司，目前被告公司租赁的办公场所江苏协合新能源科技有限公司已破产，被告所有文件及办公设备全部被查封，被告已向破产管理组提出申请要求取回被告所有物品，但尚未收到破产管理组回复，因此被告无法核实目前尚欠原告押金数额。2、因原被告双方买卖合同依然存续并有效，且被告公司内仍有大量的废弃钢材，因此被告要求双方仍按原合同继续履行。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告闫飞辩称：虽然昊诺公司系自然人独资的有限责任公司，公司股东为闫飞，但闫飞是昊诺公司的总经理，其行为是履行职务行为，原告也没有证明闫飞财务与公司财务混同，因此闫飞不应当承担本案民事责任。经审理查明，2019年3月5日，原告铭銮公司（乙方）与被告昊诺公司（甲方）签订废铁收购合同一份，约定的主要内容为：甲方准予乙方进入甲方的工厂收购废铁，协议期限自2019年3月5日至2019年6月4日。乙方预付甲方废铁保证金30万元，每次交易抵扣保证金结算，当保证金余额低于10万元时，乙方需在两个工作日内续交双方约定的保证金总额，否则甲方有权终止下次交易。甲方不得将工厂的废铁卖给第三方，如果第三方出价高于乙方的收购价，乙方又不愿意调整价格，甲方则有权出售工厂废铁给第三方。每次收购的价格随行就市，但乙方每次收购价不得低于市场的最高价，如果甲方核比发现乙方收购价格低于市场最高价，甲方将在保证金里扣除差价总金额，并处以此次收购总价的百分之三十罚款。所有废铁由甲乙双方派出代表在甲方工厂内过磅承重，过磅后双方到甲方财务核算完毕后，签字并抵扣保证金。在合同约定期限内，因甲方原因不能履行承诺，乙方有权返回剩余押金。2019年6月14日，原、被告又签订废铁收购合同一份，约定的协议期限自2019年6月14日至2019年12月31日，铭銮公司预付昊诺公司废铁保证金40万元，每次交易抵扣保证金结算，当保证金余额低于20万元时，铭銮公司需在两个工作日内续交双方约定的保证金总额。该合同约定的其他事项同上述第一份废铁收购合同。原告铭銮公司的法定代表人赵海岗于2019年3月5日付给昊诺公司的法定代表人闫飞30万元，于2019年3月20日付给闫飞40万元，于2019年4月26日付给闫飞30万元。赵海岗陈述签订合同后，双方口头协商将保证金数额提高，故累计支付给闫飞保证金100万元。后闫飞委托案外人苗玲芝退还给赵海岗保证金累计20万元。铭銮公司每次到昊诺公司处拉货，双方均会对货物的重量及金额进行结算。昊诺公司会出具废铁收购证明，赵海岗签字后该证明留存在昊诺公司处。赵海岗主张2019年3月14日收购废铁22.37吨，单价2300元，价值5.1451万元。2019年3月15日收购废铁13.24吨，单价2300元，价值3.0452万元。2019年3月25日收购废铁20.87吨，单价2300元，价值4.8001万元。2019年4月11日收购废铁44.18吨（两车），单价2300元，价值10.1614万元。2019年4月25日收购废铁38.87吨（两车），单价2300元，价值8.9401万元。2019年5月11日收购废铁32.44吨，单价2300元，价值7.4612万元。2019年5月12日收购废铁19.11吨，单价2300元，价值4.3953万元。以上货款合计43.9484万元。2019年5月18日收购渣排4.78吨，单价1200元，价值5736元，收购铁销3.08吨，单价1600元，价值4928元，收购铁渣5.15吨，单价650元，价值3347.5元。2019年6月27日收购废铁34.52吨（两车），单价2300元，价值7.9396万元。为此原告提交了2019年3月14日、2019年3月15日废铁收购证明电脑拍摄件，主张拍摄于闫飞办公室的电脑，还提交了2019年3月25日、2019年4月11日（两张）、2019年4月25日（两张）、2019年5月11日的废铁收购证明，主张是闫飞将废铁收购证明打印出来后赵海岗拍摄的。还提交了2019年6月27日（两张）的废铁收购证明，主张是闫飞安排孟盼盼过磅记账，原告从孟盼盼的办公室拍摄的。以上废铁收购证明载明了原告至被告处收购废铁的具体时间、装载废铁的车牌号、装载废铁前空车重量、装载废铁后车重量、废铁净重量、废铁单价、废铁价值等内容。铭銮公司主张自2019年3月14日至2019年6月27日共拉货15车，其中渣排、铁销、铁渣各1车，其余12车均为废铁，价值合计532891.5元，所有的废铁收购证明均在昊诺公司处以证明铭銮公司提走货物的数量。铭銮公司共计支付保证金80万元，故昊诺公司应退还保证金267108.5元。昊诺公司认可双方签过废铁收购证明，但认为铭銮公司提交的废铁收购证明均系打印件或拍摄件，无法证明其证明目的。赵海岗陈述2020年9月底10月初去被告处看过，有车间仍然在正常生产，但不是被告的，也没有见过闫飞，电话也不接。铭銮公司还提交了赵海岗与闫飞的微信聊天记录截图打印件及微信备注信息截图打印件，其中微信备注信息为“闫总”预留的电话号码为158……6868。2019年5月31日下午15:51，“闫总”给赵海岗发信息称“赵经理，你把转账记录发给我，需要汇总一下，三个月了”，当日下午16:53，赵海岗给“闫总”发送一份拉货物清单照片一张，但“闫总”并未回复任何消息。该清单载明：3月14号，毛重38.07，皮重15.7，净重22.37。3月15号，毛重23.11，皮重9.87，净重13.24。3月25号，毛重37.51，皮重16.64，净重20.87。4月11号，毛重26.4，皮重10.92，净重15.48,毛重45.62，皮重16.92，净重28.7。4月25号，毛重25.96，皮重9.93，净重16.03。毛重40.9，皮重18.06，净重22.84。5月11号，毛重24.47，皮重8.28，净重16.19。毛重24.6，皮重8.35，净重16.25。5月12号，毛重27.32，皮重8.21，净重19.11。废铁总重191.08吨，191.08×2300=439484元。5月18号，毛重13.02，皮重8.24，净重4.78，（渣排）×1200元/吨=5736元。毛重11.35，皮重8.27，净重3.08，（铁销）×1600元/吨=4928元。毛重18.17，皮重13.02，净重5.15，（铁渣）×650元/吨=3347.5元。共打款80万，货款总计：453495.5元。庭审中，法庭要求被告庭后5个工作日核实158……6868是否为闫飞的电话、闫飞有无在2019年5月31日下午收到上述信息及图片，图片所载内容是否属实，并提交书面意见。庭后被告仅提交一份书面材料，第一，废铁收购单由双方签字放在被告处，由会计统一计算。第二，孟盼盼不是被告公司的人。另查明，昊诺公司成立于2010年9月26日，系自然人独资的有限责任公司，公司股东为被告闫飞，公司的法定代表人为被告闫飞。以上事实，有原被告当庭陈述及原告提交的工商信息查询表、废铁收购合同两份、废铁收购证明拍摄件及打印件、收购废铁清单、微信聊天截图打印件等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告以其与被告昊诺公司之间存在买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，并提交了废铁收购合同两份、废铁收购证明、收购废铁清单、微信聊天截图打印件等证据，主张累计支付保证金80万元，购买废铁等货款合计532891.5元，被告应退还保证金267108.5元。被告昊诺公司对双方之间存在买卖合同关系不持异议，也认可每次拉货都从保证金中扣除货款，但主张被告租用江苏协合新能源科技有限公司的场地办公，该公司已破产，被告所有文件及办公设备全部被查封，无法核实原告收购废铁等物资的具体数量及价值，且原被告双方的买卖合同依然存续并有效，被告公司内仍有大量的废弃钢材，双方仍应按原合同继续履行。对此，本院认为，首先，被告认可双方签署过原告提交的废铁收购证明，该证明由双方签字后仅留存至被告处，证明对原告至被告处收购废铁的具体时间、装载废铁的车牌号、装载废铁前空车重量、装载废铁后车重量、废铁净重量、废铁单价、废铁价值等内容进行记录。结合原告提交的2019年3月14日、3月15日废铁收购证明电脑拍摄件、2019年3月25日、2019年4月11日（两张）、2019年4月25日（两张）、2019年5月11日的废铁收购证明打印件以及赵海岗发送给“闫总”的废铁收购明细图片，可以看出，收购明细所载的2019年3月14日、3月15日、3月25日、4月11日、4月25日、5月11日收购废铁的毛重、净重、皮重、单价与原告提交的废铁收购证明一致，且原告的法定代表人赵海岗已于2019年5月31日将收购明细发送给微信备注号为158……6868的“闫总”，“闫总”虽然没有回复，但亦未明确进行否认。庭审中，法庭要求被告庭后核实158……6868是否为闫飞的号码，有无收到赵海岗的上述微信信息，但被告并未在限定期限内就此提交书面意见，应承担不利后果，视为被告对赵海岗发送的收购明细不持异议。其次，关于原告提交的2019年6月27日两张废铁收购证明打印件，虽然没有被告盖章确认或相关人员签字，但该两份废铁收购证明与前述废铁收购证明文件格式、内容一致。该废铁收购证明由被告负责保管，原告并不留存备份，且原告认可2019年6月27日收购废铁价值为7.9396元，如被告认为2019年6月27日原告收购的废铁价值高于7.9396元，应提交证据予以佐证，否则应承担举证不能的不利后果。综上，从现有证据看，原告累计收购废铁等物资价值532891.5元，双方之间的合同已经于2019年12月31日到期，被告昊诺公司应退还剩余的保证金267108.5元。另，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，昊诺公司系一人有限责任公司，股东为被告闫飞，根据原告提交的银行流水，原告交纳的保证金均支付给被告闫飞个人，且闫飞并未提交证据证明昊诺公司的财产独立于其个人财产，按照上述法律规定，闫飞应对昊诺公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州昊诺机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐州铭銮物资贸易有限公司剩余保证金267108.5元；二、被告闫飞对被告徐州昊诺机械科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5307元，减半收取为2653.5元，保全费1820元，由被告徐州昊诺机械科技有限公司、闫飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 刘 娟二〇二〇年十一月二十四日书记员 张欣然