广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2138号 上诉人（一审被告）：宋斌飞，男，1960年10月2日出生，汉族，住福建省长乐市。 上诉人（一审被告）：张兴艳，女，1985年6月18日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：吴霞，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁莉莉，北京市华泰（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：张星芳，男，1964年4月8日出生，汉族，住广西田林县。 上诉人宋斌飞、张兴艳因与被上诉人张星芳民间借贷纠纷一案，不服田林县人民法院（2020）桂1029民初121号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日组织各方当事人到庭调查、询问和调解并听取各方的意见。本案现已审理终结。 宋斌飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张星芳的诉讼请求。事实与理由：（一)宋斌飞与张兴艳不是夫妻，是男女朋友关系。对宋斌飞与张星芳的经 济往来，张兴艳不知情。张星芳于2015年2月14日转账给张兴艳40000元，系宋斌飞借用张兴艳账户收款。张兴艳不应承担连带偿还责任。（二）宋斌飞与张星芳之间没有借贷关系。首先，车辆购买人是宋斌飞经营的公司，宋斌飞仅是居间介绍人，张星芳不能向宋斌飞主张支付购车款，后要求变更该主张为本案不存在车辆买卖事实。其次，张星芳转账、现存给宋斌飞的款项系双方进行防城港项目运作中张星芳应承担的投资款、宋斌飞与张星芳儿子张峰共同设立广西南宁康裕生物科技有限责任公司的出资款和公司经营资金以及宋斌飞为张峰垫付的交通事故赔偿款。（三）一审中，宋斌飞未到庭参加庭审不是宋斌飞原因，系一审法院未向宋斌飞送达传票，一审程序违法。 张兴艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张星芳对张兴艳的诉讼请求。事实与理由：（一）张兴艳与宋斌飞是男女朋友关系，双方没有登记结婚，不是夫妻。一审将案涉债务认定为夫妻共同债务，属于法律错误。（二)张兴艳不是车辆买卖合同当事人，对车辆买卖及购车款不知情，亦未在借条上签字。（三）张星芳主张的借款均转入宋斌飞账户，与张兴艳无关。首先，张兴艳于2013年开始并完成房屋装修，张星芳主张张兴艳以做生意、装修房子为由向其借款与客观事实不符合。其次，张星芳汇款共260500元到宋斌飞账户，张兴艳对此并不知情。张星芳于2015年2月14日转账40000元给张兴艳信用社账户，系宋斌飞借用张兴艳账户收款，张兴艳对此亦不知情。（三）一审法院将车辆买卖与借贷两种法律关系共同审理，存在程序违法，应将本案发回重审。 张星芳辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。（二）宋斌飞与张兴艳虽然不是法定夫妻，但两人已经同居12年，生育两个孩子。宋斌飞与张兴艳自2008年起同居，至今未解除同居关系。张兴艳与张星芳为同胞兄妹，在张兴艳与张星芳母亲的墓碑上刻名张兴艳丈夫为宋斌飞。按照相关规定，宋斌飞与张兴艳同居十二年，现尚未解除同居关系，同居期间发生的债务应当比 照夫妻共同债务予以处理。（三）宋斌飞与张兴艳以资金紧张为由向张星芳借款，张星芳持有宋斌飞发送的短信、宋斌飞出具的借条以及张星芳转账的票据凭证、其中40000元借款转账给张兴艳，上述证据足以证明宋斌飞与张兴艳向张星芳借款的事实。（四）宋斌飞发送的手机短信、出具的借条证明宋斌飞购买张星芳货车，尚欠张星芳购车款105000元的事实。宋斌飞出具借条的借款包含购车款，双方合意将该货车购车款转为借款。双方已经达成合意，本案不宜再人为分开为买卖合同和民间借贷纠纷两个法律关系。（五）张星芳与宋斌飞不是防城港项目合伙人，合伙事实不存在。宋斌飞与张兴艳向张星芳借款用于偿还位于南宁市红日江山9栋2001号房屋装修的材料款及民工费。 张星芳向一审法院起诉请求：判令被告宋斌飞、张兴艳偿还本金448000元及利息，利息按月利率2%计算从2014年8月2日至还清之日止。 一审法院查明，被告宋斌飞是原告妹夫。2013年8月3日原告转让一辆福田大货车给被告，转让价为105000元，被告受让后没有支付车款；过后二被告又以做生意和装修房子缺资金为由，先后七次向原告借款，原告通过电汇、转账、存卡等方式先后共借给二被告340500元。原告借给二被告的具体时间、地点、数额的情况为：①原告通过潞城信用社电汇借给被告宋斌飞的是2014年8月2日30000元、2014年8月4日32000元、2014年8月26日100000元、2014年12月5日48500元、2015年2月6日50000元，共计260500元；②原告通过潞城信用社转账借给被告张兴艳是2015年2月14日40000元；③原告在百色用现金存到宋斌飞的银行卡40000元。原告借款给二被告时没有约定收取利息。 一审法院认为，原告转让一辆福田大货车价格为105000元的事实，有被告宋斌飞签字认可，予以认定；原告先后七次汇借给二被告资金均有电汇凭证、转账凭 证、存卡回单等证据，证实原告先后借给被告宋斌飞、张兴艳340500元。二被告尚欠原告的车款和本金共计445500元有事实和证据证实，原告要求被告偿还借款和支付购车款，有事实和法律依据，予以支持。原告借款给二被告时没有约定收取利息，过后双方又约定不明，因此原告要求被告借款期间支付利息，不予支持。被告宋斌飞、张兴艳经依法传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见，视为二被告放弃出庭举证、质证和答辩的诉讼权利，被告应承担对其不利的法律后果。依照《 中 华人民共和国合同法》第 六十条、第 一百零九条、第 一百五十九条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《 中华人民共和国民事诉讼 法》第 一百四十四条的规定，判决：由被告宋斌飞、张兴艳给付原告张星芳的售车款和借款共计445500元，被告宋斌飞、张兴艳互负连带偿还责任。 二审审理期间，张兴艳提供如下证据：证据1《装修管理服务协议》、证据2《尚宏装饰住宅装修合同》、证据3红日江山小区物业管理专项维修资金、装饰装修服务费、生活垃圾处理费和燃气开户费等收据、证据4《南宁中燃城市燃气发展有限公司客户服务派工单》、证据5《居民供用电合同》，拟证明：张兴艳已于2013年完成房屋装修并入住，因此张星芳主张张兴艳借款的原由为装修房屋，与事实不符。张星芳的质证意见：张星芳不知道张兴艳提供的证据，宋斌飞与张兴艳在向张星芳借款时称装修房子尚欠材料费及人工费，请求张星芳借款偿还。宋斌飞的质证意见：认可张兴艳提供的证据。 宋斌飞提供如下证据：证据1营业执照、证据2宋斌飞银行账户交易明细清单，拟证明：1.宋斌飞于2016年6月17日转账4000元、2016年6月18日转账2000元、2016年6月30日转账3000元、2016年7月13日转账5000元、2016年7月20日取现5000元给张星芳，合计19000元。2.宋斌飞于2016年6月29日为张星芳儿子张峰垫付交通事故费用28349元。张星芳的质证意见为：宋斌飞没给过张星芳现金，认可宋斌飞的转账，宋斌飞承 诺给购车款支付利息，转账均为支付购车款利息。张兴艳的质证意见：张兴艳对宋斌飞银行转账不知情。张星芳儿子张峰在南宁开公司及宋斌飞为张峰处理事故的事情，张兴艳知情，但发生的款项金额不清楚。 张星芳提供如下证据：证据1墓碑照片，拟证明：在张星芳与张兴艳母亲墓碑上刻名宋斌飞为张兴艳丈夫；证据2手机短信照片,拟证明：宋斌飞发短信给张星芳借款。宋斌飞的质证意见：宋斌飞不清楚墓碑刻名的事情。宋斌飞确实向张星芳发送了照片载明的短信，但是短信内容与事实不符合，房子早已装修。40000元打到张兴艳银行上，张兴艳不知情。张兴艳质证意见：宋斌飞发送给张星芳的短信，张兴艳不知情。墓碑刻名的事实，张兴艳不清楚，且墓碑刻名也不能达到张兴艳与宋斌飞为夫妻的证明目的。 证人易某、何某和张某向法院提供证言并接受各方当事人的质询。证人易某陈述：张星芳与宋斌飞参与防城港项目，但项目没有做成，张星芳与宋斌飞具体的参与情况，易某不清楚。证人何某陈述：宋斌飞与张兴艳同居，2010年，两人曾邀请何某到两人家中做客。证人张某陈述：张某与宋斌飞在老家喝过酒，张某曾劝过张星芳，不要借太多钱，容易发生纠纷影响感情。各方当事人对三证人提供的证言的真实性无异议。 本院认证意见，各方对对方提供的证据的真实性均未提出异议，予以确认。红日江山小区2001号房屋于借款时已装修完毕不能排除其在借款时以装修房子为由借款，故张兴艳提供的证据不能达到其证明目的。宋斌飞提供的证据载明其主张偿还张星芳的款项于其出具案涉借条之前，不能认定系偿还本案借款。张星芳提供的证据证明了宋斌飞向张星芳借款及认可购车款的事实。各方对三证人证言的真实性无异议，予以确认，但证人易某的证言不能反映案涉款项与防城港项目的关联性，证人何某与张某的证言只能证明宋斌飞与张兴艳共同居住在南宁、宋斌飞与张兴艳老家亲 戚互相走动的事实，不能证明宋斌飞与张兴艳有法定夫妻关系。 对二审争议的事实认定如下：1.张星芳主张宋斌飞系其妹夫，张兴艳与宋斌飞不认可，张星芳未提供充分证据证实自己的上述主张，一审认定上述事实的证据不充分，予以纠正。2.宋斌飞于2015年2月14日发送给张星芳的短信内容：“你汇45000元来，前天汇5万元，共95000元，加上货车卖105000元，合起来20万元，另外借10万元，共30万元。还有防城港6万元。张峰公司不算在内。你今天就汇45000元好算。是这样吧。等大哥再结一下”，于2017年2月25日出具的借条背面注明其尚欠款项明目载明“车买105000元”，上述证据与张星芳关于转让车辆的陈述相互印证，故一审认定尚欠105000元购车款并无不当，予以确认。3.宋斌飞主张张星芳向其转账、现存的款项系双方进行防城港项目运作中张星芳应承担的投资款、宋斌飞与张星芳儿子张峰共同设立广西南宁康裕生物科技有限责任公司的出资款和公司经营资金以及宋斌飞为张峰垫付的交通事故赔偿款，但未提供充分证据予以证实，不予认定。4.宋斌飞与张兴艳主张张兴艳银行账户于2015年2月14日收到张星芳转账40000元系宋斌飞借用张兴艳银行账户收款，但未提供充分证据予以证实，不予认定。 一审认定的其他事实，本院予以确认。另查明：借款发生时宋斌飞与张兴艳共同居住、生活并育有两子。张星芳系张兴艳胞兄。 本院认为，一审法院于2020年3月24日往宋斌飞公民身份证住址向其邮寄开庭传票等诉讼材料，宋斌飞未签收退回。一审法院于2020年4月7日往住址广西南宁市高新区红日江山9栋2001房给宋斌飞与张兴艳邮寄传票等诉讼材料，宋斌飞与张兴艳未签收退回。本案一审庭审前一审法院通过电话与宋斌飞取得联系，且宋斌飞亦曾致电法院表示愿与对方协商解决问题。宋斌飞与张兴艳已经知晓一审法 院受理本案，但拒收法律文书，明显存在回避诉讼的故意。因此，对宋斌飞提出一审法院未向其送达传票的主张，不予支持。宋斌飞向张星芳发送的短信及出具的借条均认可购车款105000元，出具的借条背面关于借款项目包含购车款，表明双方达成将购车款转为借款的合意，故本案不存在买卖合同与借贷纠纷两种法律关系，不予支持张兴艳提出一审合并审理买卖合同与借贷关系，程序违法的主张。 张星芳提供宋斌飞出具的借条、银行转账凭证和手机短信证实本案的借贷关系，宋斌飞与张兴艳不能提供充分证据证明自己的反驳主张，由其承担举证不能的后果，予以支持张星芳提出本案款项为借款的主张。综合本案借款发生时张兴艳与宋斌飞共同生活并已经生育两子、张兴艳收取本案借款的部分款项、借款出借人张星芳为张兴艳胞兄的案件事实，认为张星芳提出张兴艳系本案借款共同借款人的主张具有可靠性。因此，一审判决由宋斌飞与张兴艳共同偿还本案借款，并无不当，予以确认。 综上所述，上诉人宋斌飞、张兴艳的上诉主张不成立，不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15964元，由宋斌飞负担7982元、张兴艳负担7982元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  覃 皓 书 记 员  黄云翠