广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4770号上诉人（原审被告）：马振江，男，1x48年11月10日出生，公民身份号码：441************012，汉族，住龙门县********委会太平路22-14号。上诉人（原审被告罗记才的继承人）：罗丽真，女，汉族，1966年6月30日出生，住址：广东省龙门县***************，公民身份证号码：440************020。上诉人（原审被告罗记才的继承人）：罗伟平，男，汉族，1970年12月18日出生，住址：广东省龙门县*******委会太平路22之20号，公民身份证号码：441************316。上诉人（原审被告罗记才的继承人）：罗东英，女，汉族，1968年10月20日出生，住址：广东省深圳市罗湖区******************，公民身份证号码：440************027。上诉人（原审被告罗记才的继承人）：罗克平，男，汉族，1964年7月28日出生，住址：广东省龙门县**********************，公民身份证号码：440************012。上诉人共同委托诉讼代理人：蓝梦诗，广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙门县贵芳实业发展有限公司，住所地：龙门县*******。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：梁桂平,广东惠泰律师事务所律师。原审第三人：龙门县经委工业供销公司,住所地:龙门县**********之一。法定代表人：李某1。上诉人马振江、罗丽真、罗伟平、罗东英、罗克平（罗记才的四位继承人）因与被上诉人龙门县贵芳实业发展有限公司、原审第三人龙门县经委工业供销公司排除妨害纠纷一案，不服龙门县人民法院（2020）粤1324民初31号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：1.请求二审法院依法撤销广东省龙门县人民法院于2020年3月24日作出的（2020）粤1324民初31号民事判决书。2.请求二审法院依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。（一）本案的案由应该是被上诉人与第三人之间的违约纠纷，而不是排除妨害纠纷，所以两上诉人不是本案适格的主体。被上诉人不能伙同第三人变相要求两上诉人搬迁。本案的两上诉人属于劳动者，属于弱势群体，应该受到法律及社会的保护。第一，在2004年3月9日，龙门县人民法院立案受理了龙门县缝纫机台板厂（现在的第三人）诉马振江、罗记才搬迁一案（实为现在所称的排除妨害纠纷），龙门县人民法院认为龙门县缝纫机台板厂（现在的第三人）没有解决好马振江、罗记才的社会福利保障及房屋安置，而房屋安置和社会福利是企业改制过程中应解决好的问题，因此龙门县人民法院驳回了龙门县缝纫机台板厂（现在的第三人）的起诉。而现在第三人合伙被上诉人变更了原告的主体资格，再次试图以排除妨害为由以不解决或是意图侵犯两上诉人的社会福利保障及房屋安置保障赶走两上诉人，此将有损两上诉人的合法权益，也有违公序良俗，不利于社会的和谐稳定发展，此将使两老上诉人投诉无门，老无所依。第二，龙门县人民法院于2004年6月8日作出的（2004）龙法民一初字第123号民事裁定书已经发生法律效力，对各方当事人均具有约束力，而现在因原告主体的改变，龙门县人民法院作出另一份与前一份裁定相互矛盾的判决书是错误的。（二）被上诉人的土地类型属于出让土地，该土地在2003年拍卖所得，至今已经长达17年，属于闲置土地。根据《惠州市闲置土地盘整实施办法【2002年】》第十三条的规定，该土地应该由人民政府无偿收回，即该土地权属已经不属于被上诉人所有。（三）被上诉人不是涉案房屋的所有权人，无权要求两上诉人搬迁。第一，从被上诉人提交的《成交确认书》、《国有土地使用证》及第三人提交的龙门县人民政府出具的龙府函【2003】x4号关于同意县台板厂剩余资产挂牌出让的批复可以知道，当初人民政府只是对4642平方米的土地进行公开挂牌出让，并没有对土地上的附着物进行处理。第二，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条的规定:“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当依照规定办理过户登记。土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并依照规定办理过户登记。”可以知道土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权是可以分割转让的，如果一并转让的应当依照规定办理相关的过户登记。而本案中，被上诉人只提供了证据证明其取得了4442平方米土地的使用权，并没有取得上诉人房屋的所有权。（四）第三人一审庭上自述及提交的证据、说明相互矛盾，原审法院予以采信是错误的。第一，第三人庭上所述，自相矛盾，不可采信。在案件受理后，第三人提交了《龙门县台板厂一次性安置职工的分配方案》，方案中第2页第三条第2项已明确指出妥善处理好职工的住房问题是政策所需。此与其在在庭上一边说所有员工没有房屋安置，只是给了部分人搬迁费，而另一边又说其为了安置职工在2005年7月28日修缮了房屋让两被告搬迁至该房屋居住及其提交的情况说明中的第三点“县政府落实改制国企的文件指示精神里，是没有明确规定要安置解决被遣散企业职工的住房问题”是相互矛盾的。而法院却忽略了第三人提交的证据材料及庭上所述，仅采信第三人提交的情况说明内容明显是错误的。第二，原审法院中采信在2005年7月8日，第三人有修缮房屋安置两被告居住是错误的。因为第三人并没有相应的证据或是会议文件已通知过两被告到修缮好的房屋居住，第三人应承担举证不能的责任。第三、原审法院在没有任何鉴定资料或是有资质的部门勘验的情况下，私自勘探现场后认定两被告居住的涉案房屋为危房是错误的。一审法院仅组织了原被告、第三人三方勘验现场后，便凭己方的主观意思认定涉案房屋破旧不堪，属于危房的观点是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。二审法院在查明本案事实的基础上，依法判如所请，以便维护上诉人的合法权利。上诉人在庭审中补充，被上诉人在取得土地时理应事前了解土地状况及是否有土地上附着物有无人居住，但被上诉人在取得土地时明知地上有房屋且有人居住，其目的很明显是恶意的，企图伙同第三人不解决上诉人乃至以前第三人的全部职工的社会福利、保障及房屋安置问题，赶走上诉人，此有反公序良俗，应被法律所禁止。马振江在庭审中补充，一、我与被上诉人一点关系也没有，我也不认识他，对方故意找我们两个七八十岁的老太公的事。二、本案最关键的人就是被上诉人与第三人存在最大的问题，不是我们两个老头的问题。我们两个老头从不认识对方，也跟他们一点关系也没有。三、被上诉人和本案第三人明显是互相交接，伪造事实。我们跟对方一点关系都没有，为什么要搬迁。请求二审法院认真调查了解和处理好这个问题。2020年2月24日，一审法院使用手机开庭，人也见不到，声音也听不清。几天以后，法院组织原被告律师看我们的房子，在没有了解清楚实际情况的基础下，直接判决让我们在30天内搬迁。被上诉人辩称，答辩人认为被答辩人提起上诉时没有提供新证据证明其上诉所主张的事实，整篇上诉状基本上都是其一审答辩状的翻版，是对一审判决认定的事实片面的认识，对法律适用的曲解，其逻辑思维混乱，无须逐一答辩。现就本案事实和法律适用阐明答辩人所主张的观点。一、关于被答辩人是否是本案适合被告的问题。答辩人参加竞拍依法取得土地使用权，龙门县人民政府出让涉案土地使用权为“净地”，涉案土地没有房屋所有权登记的记录。涉案房屋为龙门县缝纫机台板厂简易砖瓦结构职工宿舍，居住的职工企业改制后，企业补偿住户职工搬迁费后应拆除。被答辩人以不正当的理由，不执行县政府有关企业改制的搬迁规定，不领取15000元的职工安置搬迁费，不接受企业另外准备好的职工安置房，却以企业没有解决其住房问题，拒绝搬迁，将其原住房租赁他人或堆放杂物，妨碍答辩人建设施工。答辩人认为被答辩人对涉案房屋的使用权，从企业改制措施的落实，答辩人依法取得涉案土地使用权之日已丧失。被答辩人对涉案房屋在没有使用权的情况下拒不搬迁，强占房屋租赁他人或堆放杂物的行为构成侵权事实，是本案适格的被告。二、关于被答辩人上诉的理由是否成立的问题。被答辩人以企业改制没有解决好其福利保障及住房安置问题为拒不搬迁的理由提起上诉是不成立的。根据一审判决查明认定的事实，被答辩人所在的企业改制时，全厂职工一次性安置分配方案是报请龙门县人民政府审批，全厂职工一视同仁，对解决原厂区30户职工住户的搬迁费均由县财政拨款给予一次搬迁补偿费。被答辩人不执行改制相关约定，不接受企业按改制规定为其安排的补偿费，却以企业改制没有解决好其福利保障及房屋安置问题拒绝搬迁为上诉理由是不成立的。答辩人认为依法取得涉案土地使用权应受法律保护，被答辩人将原职工宿舍强占用于租赁及堆放杂物，妨碍答辩人建设施工的行为显然侵害了答辩人的合法权益，应当立即停止侵害。被答辩人以其职工安置问题未解决，损害答辩人的合法权益理由不成立。被答辩人认为一审判决与龙门县人民法院于2004年6月8日作出的（2004）龙法民一初字第123号民事裁定书相互矛盾为上诉理由缺乏事实证据不成立。简言之，一是诉讼主体的当事人不同，二是案由不同，三是裁判的结果所依据的事实、理由、适用法律不同，四是民事裁定书对答辩人不具有任何法律约束力。被答辩人其他上诉理由均不是本案审理范围，无须逐一答辩，被答辩人侵权事实清楚，证据充分，依法应承担相应的民事责任。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法予以维持。被答辩人上诉缺乏事实证据，理由不成立，应依法驳回。被上诉人在庭审中补充答辩称，一、被上诉人土地使用权的来源是在2003年7月8日参加龙门县土地交易所公开挂牌拍卖而来的。二、上诉人所在的土地原单位是全员下岗改制报请县政府挂牌拍卖这个土地来解决下岗工人的福利待遇，上诉人在法庭补充的没有事实依据和法律依据。原审第三人辩称，答辩人认为被答辩人提起上诉时没有提供新证据证明其上诉所主张的事实，所主张的观点是对原审判决认定的事实片面的认识，对法律适用的曲解，无须逐一答辩。为协助二审法院查明本案事实、适用法律、作出公正的裁判，阐明答辩人对本案的主要观点。一、原审判决查明认定事实清楚，证据充分，适用法律正确应予以维持。本案是排除妨害纠纷，原审判决查明认定被答辩人对涉案房屋的使用权自龙门县缝纫机台板厂经县政府批准进行改制，涉案房屋的土地经县政府同意进行公开挂牌出让之日丧失。被答辩人以涉案房屋是原龙门县缝纫机台板厂分配其住房拒不搬迁，妨碍原审原告进场施工，构成侵权事实。被答辩人当年不领取15000元的职工安置搬迁费，不接受龙门县缝纫机台板厂另外准备好的职工安置房，以要求解决住房问题强占房屋，并将涉案房屋出租及堆放废旧家具等杂物，被答辩人拒不搬迁的理由依法不成立。被答辩人的侵权行为与答辩人的行为没有任何关联关系，被答辩人对涉案房屋既没有所有权，又没有使用权。二、被答辩人上诉理由不成立应依法驳回。1.被答辩人认为其不是适格的主体，本案应是原审原告与答辩人之间的违约纠纷是错误的。一是原审原告取得涉案土地使用权是与龙门县自然资源局签订土地出让合同，答辩人不是合同的当事人。二是答辩人与原审原告没有任何约定，之间不存在权利义务关系。三是答辩人与龙门县缝纫机台板厂依县政府相关文件的规定是托管关系。四是被答辩人所在的企业改制后，与企业解除劳动关系，回归社区管理。五是被答辩人对涉案房屋既没有所有权，又没有使用权，将涉案房屋租赁给他人、堆放杂物，妨碍原审原告建设施工，其行为已构成侵权事实，是本案适格被告主体。2.被答辩人认为原审判决与龙门县人民法院（2004）龙法民初字第123号民事裁定书相互矛盾的观点不成立。一是诉讼主体的当事人不同，二是案由不同，三是裁判的结果不同。被答辩人以民事裁定书已经发生法律效力，对各方当事人均具有约束力为上诉的理由缺乏事实证据，依法无据，应予以驳回。3.被答辩人上诉称其属于“弱势群体”应受法律保护的观点脱离本案事实，亦不能成为其侵权的理由。一是被答辩人现在享受企业人员社保退休待遇，有社保的退休金及各项福利待遇。二是民事裁定书后，答辩人已根据县工业资产经营有限公司的批复，给被答辩人每人一次性搬迁费15000元及安排过渡性的住房，被答辩人没有正当理由拒绝搬迁。三是被答辩人与企业解除劳动关系，依当时政策规定，应归属其户籍所在地的社区管理，被答辩人认为其住房困难或没有住房，按国家相关职能规定，可以向当地社区申请解决。被答辩人至今既没有申请，亦没有住房困难问题，何来“老无所依”呢？综上所述，答辩人认为被答辩人上诉缺乏事实证据，理由不成立，应依法驳回。一审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告马振江、罗记才立即停止侵权行为，无条件迁出位于龙门县*****************屋（原为龙门县缝纫机台板厂的职工宿舍）；2.判令被告马振江、罗记才负担本案的受理费。一审法院认定事实：被告马振江、罗记才为龙门县缝纫机台板厂原职工。工作过程中，龙门县缝纫机台板厂在龙门县龙城镇（现为龙城街道）太x路2x号土地建设房屋作为宿舍分配给两被告在内的职工居住、使用。2000年11月15日，龙门县人民政府印发关于《龙门县国有工业企业改革总体方案》，涉及龙门县缝纫机台板厂的主要内容有：1.改革形式为关闭，对停产多年的台板厂实施关闭，同时，在有条件的情况下，拍卖存量资产；2.债权债务：以净资产转让，改为有限责任公司、股份合作制的企业，由新企业承担原来债权债务；以总资产拍卖的企业，根据资产拍卖的金额，妥善安置分流职工后，偿还部分债务；关闭的企业，在没有核销营业执照性质之前，债权、债务不变，建议金融部门对关闭企业给予停息挂账；3.人员分流：实行改制的企业，要妥善安置下岗人员，参照省劳动和社会保障厅《关于理顺国有企业下岗职工劳动关系有关问题的通知》（粤劳社[2000]xx号）有关规定办理，按每年工龄给予一次性发给补偿金。补偿标准视企业资产转让金额以及债务负担情况而定，最低标准每年工龄补偿290元。对接近退休年龄的职工，可以将补偿金移交给社保部门，补交原拖欠的养老统筹金，由社保部门按有关规定，发给社会养老金；4.实行关闭的8家企业，在关闭期间，企业名称暂不注销，账务保存，全部资产由工业局属下供销公司代管，并由供销公司统一处置存量资产的转让和安排留守人员等事宜；5.总体方案实施时间：台板厂关闭前期工作于今年12底前完成。2001年9月16日，龙门县缝纫机台板厂制定一次性安置职工的分配方案报请龙门县人民政府审批。该分配方案涉及职工安置的主要内容有：1.一次性安置职工的补偿费为84.42万元，其中被告马振江16042元，马振江在安置费发放名册中已签名确认；2.在今后的资产处置收入中，优先安排解决拖欠职工办退休代厂缴交统筹金1.56万元，职工养老保险金40.7万元和职工医疗费18万元；3.按政策规定，妥善处理好职工的住房问题。2001年9月19日时任龙门县人民政府副县长张振平在上述分配方案中批复：同意《龙门县缝纫机台板厂一次性安置职工的分配方案》，请县工业资产经营公司牵头，由工业局、体改办、国资办等部门派人参加组成工作组尽快组织实施。2001年12月20日，经龙门县人民政府批复，龙门县缝纫机台板厂继续保留企业的法人资格，资产由龙门县经委工业供销公司托管（含负责管理全部在册人员、账务等有关事宜）。2003年6月25日，龙门县人民政府批复同意将龙门县缝纫机台板厂剩余的4642平方米土地进行公开挂牌出让。2003年6月24日至2003年7月8日，龙门县地产交易所在龙门县国土资源局一楼公开挂牌交易国有土地使用权。2003年7月8日原告的法定代表人吴某1以930000元竞得位于龙门县********块（地块编号：LMxxxxx9-3，两被告分配到的宿舍在该地块内）的土地使用权，与龙门县地产交易所签订了成交确认书。2004年3月19日，一审法院立案受理龙门县缝纫机台板厂诉马振江搬迁纠纷一案，龙门县缝纫机台板厂认为马振江已与该厂解除劳动合同并领取了工龄补偿费16042元，但仍继续住在该厂房屋，故要求马振江搬离该厂原有已拍卖厂区土地。一审法院认为龙门县缝纫机台板厂经县政府批准进行改制，虽与马振江解除了劳动合同关系，并一次性补偿马振江工龄款16042元，但未解决好马振江的社会福利保障及房屋安置，而房屋安置和社会福利是企业改制过程中应解决好的问题，因此一审法院以龙门县缝纫机台板厂请求马振江搬迁居住房屋不属人民法院受理案件范围，裁定驳回了龙门县缝纫机台板厂的起诉。2004年10月10日，龙门县经委工业供销公司向龙门县人民政府请示关于如何解决龙门县缝纫机台板厂原厂区住户搬迁问题，请求向县人民政府调剂32万元用以解决原厂区30户住户的搬迁费问题。2005年4月12日，龙门县经委工业供销公司制定龙门县缝纫机台板厂旧宿舍区住户搬迁费一次性补偿方案给县工业资产经营有限公司研究批复，该一次性补偿方案中，两被告的补偿费各为15000元。2005年，龙门县缝纫机台板厂欲与被告罗记才签订《住户搬迁补偿协议书》，龙门县缝纫机台板厂同意补偿罗记才搬迁费15000元，旧宿舍住户全部退出住房后，龙门县缝纫机台板厂承诺三个月内缴清欠交罗记才的社保金。但被告罗记才并未在该搬迁补偿协议书中签名确认。2005年7月28日，龙门县缝纫机台板厂为做好旧宿舍区的拆迁工作解决个别住房特困职工的居住，尽快腾出土地移交给买主，与龙门县二建七队签订了《旧（危）瓦房维修协议》，维修县城环内路x7号的三套房屋共150平方米。该维修工程于2005年10月30日竣工,第三人认为竣工后至今两被告不同意搬进上述修葺的瓦房。2007年5月19日，原告对其名下位于龙门县*************的土地办理了土地使用证[证号：龙府国用（2007）第132*****105号，面积：4442平方米]。两被告现居住的职工宿舍所占土地在该土地使用证范围内。2018年8月31日，原告对位于龙门县*************的社区居民张贴通告，要求凡在原告建设用地范围内种菜、搭建临时附着物的居民，从2018年9月1日起至9月10日止为自行处理期限，逾期未处理，原告将视为其放弃处理权利，对属于原告建设用地范围内的土地进行施工。至今，两被告认为职工安置问题仍未得到解决，故拒不搬迁位于龙门县**********的原职工宿舍，由此原告与两被告之间产生纠纷，诉至一审法院。庭后，一审法院组织原被告前往原职工宿舍查看，目前，被告马振江原居住的职工宿舍已租赁给他人，被告罗记才原居住的职工宿舍堆放着废旧家具等杂物，均不居住于此。从现场看，仅剩包括两被告在内的4户职工未搬迁的房屋已是危房，破旧不堪。对此，第三人已在早年对未搬迁的四户人（另两户职工已故，其中一户职工的家属将原居住宿舍出租给他人放门板，另一户已故职工原居住宿舍现没有人居住）进行停水停电至今。第三人庭后就本案相关情况向一审法院提供情况说明如下：一、在2003年7月期间公开拍卖台板厂的职工宿舍区土地面积差异问题，原在上世纪70至80年代，征用土地办厂是用手工皮尺丈量，而该土地现代办证过户是用电子测量土地面积，所以相差了200平方米，原土地面积是4624平方米，现电子测量土地是4442平方米；二、当年拍卖台板厂剩余职工宿舍区土地是含地上建筑物等，根据县人民政府（龙府函[2003]x4号文）的指示精神，进行了公开挂牌出让拍卖，具体由县国土局严格按土地出让有关法律法规程序进行实施，当年拍卖该土地价为93万元；三、在2001年前期根据县政府落实改制国企的文件指示精神里，是没有明确规定要安置解决被遣散企业职工的住房问题，因此，该厂剩余土地的职工旧宿舍区里居住约30户职工，当年清拆该地区房屋已有26户职工一次性领取了搬迁补偿费并自觉迁移出去。同时，本司出于同情人性化，于2005年8月份期间，在县城内路2x-x0号的住址即圹唇李屋围水圹边，修建了三套平房是用于特殊安置解决该涉案这几户职工居住的。至今该涉案两被告等人始终拒不搬迁出去居住；四、当年该企业实行改制，全厂干部职工都同意确认了入厂参队工龄，并已一次性签名领取了遣散安置费，属于与企业双方脱离了劳动关系，回到了社区居民户口所在地，属居民人员，如若涉案4户人，现要申请公租房的，只能在现在户口所在地，向当地社区居委会才能合理申请住房审查手续程序；五、涉案被告两人的无理诉求内容：1.被告马振江诉在本企业当年改制时，未享受到特殊工种要提前5年退休的待遇，且本司是根据县政府于2001年底授权成立托管该企业的，该企业里的职工在历史上的待遇本司是不清楚的；2.涉案二人无理要求将已公开拍卖转让出去了的该区土地要以200元每平方米再转卖给其涉案4人；3.经了解涉案两人现住址为：马振江现住县城谷行街某横巷水泥房楼屋（是其本人于20年前购买的），罗记才于20年前退休也跟儿子在县人民银行宿舍区的房屋长期居住；4.涉案被告两人及已故职工刘光明、谭惠祖二人的涉案房子共4户房屋长期出租给他人居住。综上所述，马振江、罗记才及已故职工刘光明、谭惠祖二人的家属共4户人至今拒不搬迁涉案房屋，从而造成原告无法行使本土地的使用权利，该两被告是完全无理的侵权行为。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。两被告系原龙门县缝纫机台板厂的员工，作为一项福利，该台板厂为包括两被告在内的员工分配位于龙门县**********土地的宿舍，两被告仅享有作为员工居住在宿舍的权利，但该宿舍的使用权仍在龙门县缝纫机台板厂。伴随改革开放和改制浪潮，龙门县缝纫机台板厂经龙门县人民政府同意将该厂剩余的4642平方米土地进行公开挂牌出让，该行为合理合法，原告通过拍卖途径竞得含两被告原居住的职工宿舍在内的位于龙门县**********的土地并办理了土地使用证[证号：龙府国用（2007）第132*****105号，面积：4442平方米]，此时两被告已无权居住在涉案土地的职工宿舍，至于两被告提出拍卖土地及办证土地平方数不一致的问题，因拍卖土地与原告竞得土地后办理土地证的时间存在一定距离，测量工具不同导致平方数不一致不影响两被告原居住职工宿舍在原告所办证土地范围内的事实。当年两被告不愿意领取15000元的职工安置搬迁费，不接受龙门县缝纫机台板厂另外准备好的职工安置房，现一直要求龙门县缝纫机台板厂解决住房问题，但经一审法院现场查看，两被告现并未居住在龙门县**********土地的职工宿舍，其中被告马振江将该宿舍租赁给他人，被告罗记才将该宿舍用于堆放废旧家具等杂物。上述，原告是龙门县**********土地的合法使用权人，而在无住房困难的情形下，两被告将原职工宿舍用于租赁及堆放杂物的行为已然侵害了原告的合法权益，应当停止侵害并搬离涉案土地。至于职工安置问题，应由两被告与已托管龙门县缝纫机台板厂的龙门县经委工业供销公司协商解决，不应通过损害原告合法权益的方式得以解决。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项及第二项、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，原告要求两被告搬离涉案土地的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项及第二项，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限被告马振江、罗记才在本判决发生法律效力之日起30日内搬离原告龙门县贵芳实业发展有限公司位于龙门县**********土地[证号：龙府国用（2007）第132*****105号，面积：4442平方米]的原职工宿舍，停止侵害原告龙门县贵芳实业发展有限公司位于龙门县**********土地的合法土地使用权。案件受理费100元，由被告马振江、罗记才共同负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。另查明，原审被告罗记才于2020年5月12日死亡，罗丽真、罗伟平、罗东英、罗克平系原审被告罗记才的合法继承人。本院认为：本案是排除妨害纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：龙门县贵芳实业发展有限公司（以下简称贵芳公司）请求被上诉人撤离原分配的职工宿舍是否应当支持的问题。具体判析如下：贵芳公司于2003年7月8日竞拍所得涉案宿舍的土地，并于2007年5月19日办了《国有土地使用证》，贵芳公司作为涉案房屋土地的所有权人，对上诉人占有使用行为之间具有利害关系，贵芳公司有权提起本案诉讼。上诉人以其并非为房屋的所有权人为理由，抗辩主张贵芳公司提起本案诉讼主体不适格，缺乏依据，不予支持。其次，马振江、罗记才作为龙门县缝纫机台板厂的职工，因劳动关系分得涉案宿舍的使用权，但该宿舍的所有权并不因此发生转移。由于龙门县缝纫机台板厂经龙门县人民政府的批准决定进行了体制改革，龙门县缝纫机台板厂一次性安置职工分配方案也获得龙门县人民政府的审批，上述劳动关系的权利义务终止，上诉人仍以龙门县缝纫机台板厂的职工身份，继续占有、使用涉案职工宿舍，缺乏依据。再次，龙门县经委工业供销公司制定龙门县缝纫机台板厂旧宿舍区住户搬迁费一次性补偿方案，上诉人既不愿意领取15000元的职工安置搬迁费，也不接受龙门县缝纫机台板厂另行安排的职工安置房，另一方面上诉人又将涉案的职工宿舍出租案外人及堆放废旧家具杂物，现涉案的职工宿舍早已停水、停电，不具有居住的条件，上诉人仍继续占用涉案职工宿舍，妨碍贵芳公司对涉案土地的使用以及整体发展，损害贵芳公司的合法权益，构成侵权。原审法院判令上诉人撤离及停止侵害，处理并无不妥，应予维持。最后，依据龙门县人民政府关于《龙门县国有工业企业改革总体方案》的要求以及龙门县缝纫机台板厂一次性安置职工分配方案，应当妥善安置下岗职工的住房问题。对于上诉人的住房问题，可以另循法律途径解决。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用100元，由上诉人马振江、罗丽真、罗伟平、罗东英、罗克平（罗记才的四位继承人）负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年十一月十一日法官助理 李苗苗书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；