内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1629号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔职业技术学院。法定代表人：张廷，院长。委托诉讼代理人：马占京，内蒙古援音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏孟香，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：施宪章，呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所法律工作者。原审第三人：刘猛，男。原审第三人：常锁，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王宏，呼伦贝尔市海拉尔区司法局正阳街道法律服务所法律工作者。上诉人呼伦贝尔职业技术学院（以下简称职业技术学院）因与被上诉人夏孟香、原审第三人刘猛，常锁民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2020）内0724民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。职业技术学院上诉请求：1.撤销一审判决，驳回夏孟香的诉讼请求；2.夏孟香承担一二审诉讼费。事实和理由：1.依照合同相对性原则，职业技术学院不属该案真正被告。职业技术学院从未与夏孟香达成过借款协议，职业技术学院时任法定代表人王广利未授权借条上的两位借款人代表职业技术学院行使借款行为，更不知道借条的出具人与职业技术学院之间约定借款月利率2.1%的事实，且对夏孟香支取借款利息20 000元的行为也从不知情。按常理，如涉案款项系职业技术学院所借，夏孟香的借款应汇入职业技术学院单位账号。2.原审判决程序违法，遗漏了该案重要当事人。该案起因于御松园小区工程所涉回迁户过渡费的资金问题，职业技术学院并不是该工程开发建设单位，御松园小区开发建设主体是内蒙古鑫瑞房地产开发有限责任公司（以下简称鑫瑞公司）,由于鑫瑞公司资金不足，工程停工，出现一系列信访问题，职业技术学院与鑫瑞公司在2016年7月解除了全部合同。鉴于该案的处理结果与御松园小区开发建设主体鑫瑞公司有一定的利害关系，应将鑫瑞公司追加为第三人参加诉讼，遗漏了该案重要当事人。3.一审判决认定事实存在严重错误。在没有职业技术学院法定代表人授权的情况下，一审法院认定职业技术学院员工在借条上签字行为属于职务行为，该认定无任何法律依据。4. 夏孟香等明知鑫瑞公司借用此款，却故意将风险转嫁于职业技术学院，其行为不应受到法律保护。夏孟香辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。常锁述称，同一审陈述意见一致。刘猛未作陈述。夏孟香向一审法院起诉请求：1.职业技术学院给付夏孟香借款100 000元及利息152 000元，本息合计252 000元；2．职业技术学院承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年刘猛任职业技术学院总务处处长，常锁任职业技术学院总务处科员。2014年1月31日，职业技术学院总务处向夏孟香出具一份借条，载明“我处因工作需要借夏孟香人民币壹拾万元整，（100000.00）元，月利息为2.1%，期限为：2014年2月1日至2014年7月31日，到期连本带息一次性还清”，落款处加盖了职业技术学院总务处公章，经办人处由常锁签字，刘猛同意确认。出具借条当日，夏孟香将现金100 000元交付给刘猛和常锁，该款项用于发放职业技术学院教师住宅楼御松园小区2014年的回迁户过渡费。另外，2015年3月10日职业技术学院向夏孟香已支付借款利息20 000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中夏孟香持有的借条虽系职业技术学院总务处的时任负责人及工作人员，即刘猛、常锁出具，但刘猛、常锁庭审中明确认可实际收到该款并用于发放御松园小区2014年回迁户过渡安置费，故认定刘猛、常锁在借条上加盖职业技术学院总务处公章及签名的行为属职务行为，职业技术学院应为涉案借款相对人，应承担还款责任。对于夏孟香要求职业技术学院给付借款本金100 000元的诉讼请求，因职业技术学院借款事实存在，故对于夏孟香要求职业技术学院给付借款本金100 000元的诉讼请求，应予支持；对夏孟香要求职业技术学院支付利息152 000元，自2014年2月1日至2020年6月1日止计76个月，按年利率24％计算利息的诉讼请求，符合法律规定，但应扣除职业技术学院已付的20 000元的利息，故对夏孟香主张的利息132 000元予以支持。对职业技术学院提出的（2018）内07民终1431号民事判决书证实2015年11月吴丽娜借款200 000元，用于支付鑫瑞公司过渡安置费，同该案中夏孟香借款用途一致，二审判决认定吴丽娜同职业技术学院不存在借贷法律关系，故夏孟香借款不应当由职业技术学院承担返还责任的抗辩主张，因该份判决中所涉借款与该案借款无任何关联、债权人不同、案件情节不尽相同，该案与此案不具有关联性，不影响此案事实的认定，故对其该项抗辩意见不予采纳。关于职业技术学院所提出的，该学院被告主体不适格，应由鑫瑞公司承担还款责任、职业技术学院与夏孟香之间不存在任何的借贷法律关系，职业技术学院不承担任何责任的抗辩主张，因与此案查明的事实不符，不予采纳。对职业技术学院提出假设双方借款合同关系成立，该案件已超过诉讼时效的主张，虽夏孟香、职业技术学院之间的借款履行期限届满时间为2014年7月31日，但庭审中刘猛认可夏孟香多次到职业技术学院处主张权利的事实存在，属于诉讼时效中断的情形，故对职业技术学院的抗辩主张，不予采纳。判决：呼伦贝尔职业技术学院自本判决生效之日起十日内向夏孟香偿还借款100 000元并支付利息132 000元，共计232 000元。案件受理费5080元，由夏孟香负担403元，呼伦贝尔职业技术学院负担4677元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。 本院认为，对职业技术学院提出驳回夏孟香诉讼请求的主张，本院不予支持。首先，职业技术学院认为其不是合格的被告，即职业技术学院从未与夏孟香达成过借款协议，该观点不能成立；因为夏孟香持有的借条加盖有职业技术学院总务处的印章，即便是时任法定代表人的王广利未授权刘猛、常锁代表职业技术学院行使借款行为，但是，职业技术学院总务处作为职业技术学院的内设机构，其印章对外能够代表职业技术学院，印章对外实施借款行为的效力远大于法定代表人对刘猛、常锁授权对外借款的效力；如果涉案借款是因职业技术学院疏于内部管理导致，那么，职业技术学院也应对外向夏孟香承担履行还款责任后，再行对其内部相关部门或人员追究责任。其次，职业技术学院认为对夏孟香支取20 000元借款利息不知情，以及夏孟香的借款未汇入职业技术学院账号，故双方之间未发生借贷关系，该抗辩主张仍不能推卸职业技术学院对夏孟香应承担的还款责任：第一，夏孟香将100 000元现金交给了职业技术学院的工作人员刘猛，常锁，在一审法院调取的职业技术学院的财务资料中，能体现刘猛、常锁将该100 000元现金纳入财务账目中，用于发放职业技术学院教师住宅楼御松园小区2014年的回迁户过渡费；第二，对夏孟香领取20 000元借款利息，在职业技术学院财务资料中有记载，夏孟香向职业技术学院出借100 000元资金，并领取了职业技术学院支付的部分利息，是客观事实，该事实是否存在不以职业技术学院抗辩“不知晓”为前提。关于职业技术学院认为一审判决程序违法，遗漏了御松园小区开发建设主体鑫瑞公司,职业技术学院的该项抗辩观点，本院不予维护。即本案是因借款不按期偿还而发生在出借方夏孟香与借款方职业技术学院之间的民间借贷纠纷，依据借条，相对方分别是夏孟香与职业技术学院，鑫瑞公司并不是借款人，至于鑫瑞公司是否是涉案借款的实际使用人，与夏孟香不产生相对性的法律关系，也就是职业技术学院将所借100 000元款项用于何处、用于何人，均与夏孟香无关、均不能将职业技术学院案涉的该笔债务转移于第三人。综上所述，职业技术学院的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5080元，由上诉人呼伦贝尔职业技术学院负担。本判决为终审判决。审 判 长 李豫元审 判 员 阿 润审 判 员 包红卫二○二○年十一月三十日法 官 助 理 刘 悦 书 记 员 王婷婷附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；  （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；  （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；  （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。  原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。