文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1477号上诉人（原审被告）：李进，男，1978年3月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：邓世金，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李江**，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：范家钢，男，1986年8月10日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：黄小兵，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。上诉人李进因与被上诉人范家钢建设工程施工合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院于2020年9月1日作出的（2020）渝0243民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人李进及其委托诉讼代理人邓世金，被上诉人范家钢的委托诉讼代理人黄小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李进上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范家钢的一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由范家钢承担。事实和理由：1.一审判决认定范家钢支付的128000元中，有45000元是范家钢向李进支付的此前范家钢在其他工程上所欠李进的工程款45000元，对此李进有证据证明，而范家钢将此45000元鱼目混珠，主张是支付本工程的工程款，导致法院作出错误认定。2.一审判决认定范家钢支付的128000元中，有8000元是李进用于向叶高支付的挖机租金3000元，另5000元李进用于工程购买水泵及购买工地生活物资所用。3.在李进施工完成2.2公里后，双方于2019年12月26日协商将此前承包模式改为范家钢按月向李进支付8000元/月工资，将李进的承包模式更改为只对工地负责管理，而范家钢尚欠李进一个月工资8000元未付。4.以上三笔费用合计61000元，减除一审判决认定李进应当返还范家钢的34164元，范家钢应向李进支付未付工程款26836元。范家钢答辩称：1.一审所查明的事实是范家钢将其工程承包给李进，其明确了工程价款，双方对工程价款的结算，一审认定是清楚的，一审中范家钢举示了相关的证据及转账依据及李进签字认可了整个结算金额，范家钢已向李进支付了一审认定的金额。2.该工程现李进仍欠民工工资及外面的一些款项，大致有八、九万元，范家钢已按照双方的约定支付了工程款，李进未按照约定履行其自己的义务。3.虽然一审对范家钢所支付的28000元挖机费及5000元的工资未作认定，但实际上系范家钢已经实际产生的工程费用。4.李进认为在停工后范家钢委托其管理工地应当支付其工资的问题，没有任何客观事实依据。5.李进上诉主张范家钢支付的128000元中有45000元是另外的工程费用不客观真实，一审中有相关证据证明128000元包含45000元的事实。综上，一审适用法律正确，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。范家钢向一审法院起诉请求：1.李进立即返还范家钢工程款94852元；2.本案诉讼费由李进承担。一审法院认定事实：2019年4月8日，宜春市交通公路工程建设有限公司与范家钢签订了《施工及风险承包合同书》，约定范家钢向宜春市交通公路工程建设有限公司承建鞍子镇鞍子社区（跳蹬河至赵家坪）通畅公路工程及鞍子镇鞍子社区至酉阳庙溪联网村通畅公路工程。2019年8月24日，范家钢将前述工程剩余三公里左右的工程劳务以87500元／公里发包给李进，并约定每月6000元机械租赁费、工人工资等均由李进承担，范家钢支付李进工程款时扣除两个月的机械设备租赁费12000元。李进实际修建涉案工程2.2公里，范家钢合计向李进支付128000元。2019年12月26日，李进签字同意支付以下工人工资：李向虎3.5×200=700；谢东仙16.2×120=1944；谢太秀13.2×120=1584；颜清芝15.2×120=1824；谢太贵13×1**=1950；任云杰25.2×150=3780；任昌福24.7×150=3705；李永五12.2×200=2440；谢太元15.5×150=2325；谢梦秀11×120=1320；朱祖秀4×120=480；李世平9.7×200=1940；任小林28×250=7000；任元银23×200=4600；任小奎5×200=1000、5000；李有秀28×200=5600；谢太贵12.5×1**=1875；任云珍3.5×200=700；何有凤3.5×120=420；谢国香9.5×120=1140；马永福10.5×200=2100；谢光平31.2×200=6240；谢太海24.2×200=4800；凤碧1×200=200；杨正琼：2个月5000；冉运坤20×166=3320；李国庆15×300=4500；王子兵69000元。范家钢于2020年1月22日转账支付情况如下：向颜清芝转账支付1824元，向李有秀转账支付6500元，向何有奉转账支付960元，向谢太华转账支付900元，向谢太贵转账支付1875元，向谢登福转账支付900元，向曾永花转账支付540元，向谢太位转账支付540元，向马永福转账支付2100元，向谢国香转账支付1140元，向谢光平转账支付7140元，向谢太海转账支付2840元，向任云珍转账支付1800元，向任小伦转账支付3125元，向谢国金转账支付900元，向李百甫转账支付700元，向任昌福转账支付3705元，向谢太元转账支付2325元，向任元吉转账支付3780元，向谢太贵转账支付1950元，向任云伦转账支付1320元，向任云强转账支付1944元，向徐元银转账支付7020元，向李永伍转账支付2440元，向任云强转账支付1584元（备注代领任元安民工工资），以上合计支付59852元。范家钢2019年12月26日向叶闯转账支付28000元，范家钢2019年12月27日向王子兵转账支付22000元，当日通过微信向王子兵转账支付10000元，范家钢2019年12月26日通过微信向陈邦仁转账支付5000元，范家钢2019年12月27日向任小伦转账支付5000元。任小林与任小伦系同一人，李永五与李永伍系同一人，何有凤与何有奉系同一人，任元杰与任元吉系同一人。范家钢在庭审中陈述其要求李进返还的94852元工程款包含如下款项：87500元／公里×2.2公里=192500元，双方当事人协商范家钢支付李进工程款时扣除两个月的机械设备租赁费12000元，故范家钢应向李进支付工程款180500元，合计向李进支付工程款128000元，代李进支付215308元(代李进支付叶闯挖机租赁费28000元、挖机驾驶员涂科露工资5000元、装载机驾驶员陈邦仁工资5000元、任小伦工资5000元、王子兵混凝土运费32000元、2020年1月22日代支付民工工资合计59852元)。一审法院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点在于：范家钢要求李进返还工程款94852元诉讼请求是否得到支持。本案中，范家钢将承建的鞍子镇鞍子社区（跳蹬河至赵家坪）通畅公路工程及鞍子镇鞍子社区至酉阳庙溪联网村通畅公路工程剩余三公里左右的工程劳务以87500元／公里发包给李进，并约定每月6000元机械租赁费、工人工资等均由李进承担，李进实际修建涉案工程2.2公里，故范家钢应向李进支付工程款87500元／公里×2.2公里=192500元，双方当事人协商范家钢支付李进工程款时扣除两个月的机械设备租赁费12000元，故范家钢应向李进支付工程款180500元。范家钢主张的代李进向王子兵支付32000元应由李进承担，其举示了李进同意支付的意见表及转账记录予以佐证，故对范家钢的该主张予以支持。范家钢提出代李进支付的叶闯挖机租赁费28000元、挖机驾驶员涂科露工资5000元应由李进承担，范家钢在庭审中举示了叶高的证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“……无正当理由未出庭的的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”之规定，因叶高无正当理由未出庭作证，故对叶高的证明不予采信，范家钢举示的其余证据不能证明李进向叶闯租赁了挖机以及前述人员系李进聘请且经李进同意而代支了付前述费用，故对范家钢提出其支付的叶闯挖机租赁费28000元、挖机驾驶员涂科露工资5000元应由李进承担的主张不予支持。范家钢提出代李进支付的装载机驾驶员陈邦仁工资5000元、任小伦工资5000元应由李进承担，范家钢在庭审中举示了陈邦仁的证明、银行交易明细以及微信转账记录予以佐证，且李进亦认可陈邦仁、任小伦系其聘请的涉案工程的工人，故装载机驾驶员陈邦仁工资5000元、任小伦工资5000元应由李进承担。范家钢主张2020年1月22日支付的民工工资合计59852元应由李进承担，经查，经李进同意而支付的款项为44664元，另有15188元范家钢举示的证据不能证明系经李进同意而代为支付的款项，亦不能证明该笔款的部分领款人系李进聘请的工人，故对范家钢主张的2020年1月22日支付的民工工资合计59852元应由李进承担的请求，一审法院依法支持其代为支付的44664元由李进承担。范家钢合计向李进支付128000元，李进提出其中8000元系范家钢向其支付的管理费，另45000元系支付的其他工程的工程款，且双方于2019年12月26日协商机械租赁费、工人工资等均由范家钢承担，因李进举示的证明不能证明其主张，且范家钢亦不认可，故对李进的该主张不予支持。综上，范家钢应支付李进工程款180500元，其向李进已支付工程款128000元，代李进支付工程款86664元，故范家钢超付李进工程款34164元，应由李进予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十九，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李进于判决生效后十日内返还范家钢工程款34164元；二、驳回范家钢的其余诉讼请求。案件受理费2171.3元（范家钢已预交1085.65元），减半收取1085.65元，由范家钢负担695元，李进负担390.65元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，案涉工程的总结算价款扣除两个月的机械设备租赁费12000元后，范家钢应向李进支付工程款为180500元，双方对此均无异议。本案二审争议的焦点为：一审判决将范家钢支付给李进的128000元中的45000元及8000元认定为已付工程款是否正确？范家钢是否欠付李进工资8000元？现就此评述如下：第一，李进上诉主张一审判决认定范家钢支付的128000元中，有45000元是此前范家钢在正南通畅工程上所欠李进的工程款45000元。对此，李进二审中举示其与杨中顺手机通话录音，欲证明该45000元系范家钢在正南通畅工程上所欠李进的工程款，但李进陈述不清楚范家钢与杨中顺之间是什么关系，范家钢质证认为通话的对方是谁不清楚，本院经审查认为仅凭该录音不能在本案中证明128000元中有45000元系支付的其他工程的工程款，一审判决根据双方的实际支付情况将该45000元认定为本案已支付工程款正确，本院对此予以明确。若范家钢在正南通畅工程上欠付李进工程款45000元属实，李进可另寻他途向范家钢主张权利。第二，李进上诉主张一审判决认定范家钢支付的128000元中，有3000元系李进用于向叶高支付的挖机租金，另5000元系李进用于工程购买水泵及购买工地生活物资所用，不应认定为已付工程款。对此，李进举示的《东南物资供应站收据》及向陈卫林微信付款凭据，只能证明李进有购买水泵的行为，但不能够证明其购买水泵的1500元系为范家钢购买应由范家钢来承担；李进举示的微信账单仅能证明其收到范家钢向其支付的8000元，向微信名为小叶的人支付了2000元，也不能证明其向小叶支付的2000元是代范家钢进行支付；李进举示的支付流水记录是在施工过程中其单方制作的流水，该记录系复印件，其真实性存疑，同时也不能证明这些支付流水应由范家钢承担；李进举示的向中国石化公司黔江石油公司人和加油站支付1000元的微信支付凭证，仅能证明李进向该加油站支付了1000元，并不能证明该1000元系李进为范家钢支付的加油费。李进举示的前述证据，均不能证明128000元中的8000元不应认定为本案已付工程款，一审将该8000元认定为已付工程款并无不当，本院对此予以明确。第三，李进上诉主张在李进施工完成2.2公里后，双方于2019年12月26日协商将此前承包模式改为范家钢按月向李进支付8000元/月工资，李进只对工地负责管理，范家钢尚欠李进一个月工资8000元未付。对此，李进举示其与王子兵、陈帮仁、任小伦的手机通话录音，欲证明李进在2.2公里工程亏损后由范家钢承担，2.2公里外所剩余的工程由李进帮忙管理，管理工资每月8000元。本案系对李进施工的2.2公里范围内的工程款进行结算，李进该项主张的对象系管理工资，与本案不属于同一法律关系，2.2公里外所剩余的工程所涉工资并非本案审理范畴，因李进主张的管理工资超过了本案工程款结算范畴，本院对李进举示的前述录音不作认证。若李进该项主张属实，李进可另寻他途向范家钢主张权利。综上所述，李进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费654元，由李进负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 陈明生审 判 员 王 宏二〇二〇年十一月十一日法官助理 谭昕怡书 记 员 聂 潇