山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3682号 上诉人（原审原告）：梅建国，男，1983年9月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司菏泽牡丹支行。住所地：菏泽市牡丹区中华路**。 负责人：王守钦，该行行长。 委托诉讼代理人：黄艳梅，女，1973年6月23日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：侯圣文，山东诚维律师事务所律师。 上诉人梅建国因与被上诉人中国建设银行股份有限公司菏泽牡丹支行（以下简称建行牡丹支行）侵权责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梅建国上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与李婷房屋买卖合同纠纷一案中，李婷没有经过上诉人允许私自在被上诉人处为上诉人开设账户，李婷认可被上诉人处的服务申请表客户签名不是上诉人本人所签，并且“梅建国”姓名上没有手印，且办理服务申请表时提交的上诉人的身份证复印件也是伪造的。据此可以看出被上诉人违法为上诉人开设账户，对后期上诉人的房款被他人取走应当承担过错责任，赔偿上诉人购房款240666元。李婷2016年4月15日在菏泽市公安局牡丹分局的询问笔录中称：因为梅建国没有文化不太会写字，是其帮助梅建国填写的。在（2018）鲁1702民初1994号案件中2018年6月19日的询问笔录中李婷称是因为梅建国没有建行账户，在梅建国的要求下填了一个开户申请表，事实上上诉人在2010年就已经在建设银行开户，据此可以看出李婷是虚假陈述。一审认定取款凭条上的签名是梅建国本人所签，证据不足，因该笔款项数额较大，客户签名应当摁手印，但该取款凭条并没有手印，且签名不是上诉人所签，上诉人申请重新对取款凭条中梅建国三字进行笔迹鉴定。在上诉人与李婷（2018）鲁1702民初1994号案件房屋买卖合同纠纷一案中，李婷提交的2011年5月23日的收款条中“梅建国”不是上诉人本人所签，对该收条中“梅建国”三字上诉人申请进行笔迹鉴定，在该案中其提交的房产转让协议书是其伪造，该房产转让协议不是上诉人所签，并且该转让协议存在改造时间的事实。上诉人妹妹梅霞银行卡由上诉人使用到2011年4月，此后该卡上诉人没用，因此该卡账目明细和本案没有关系。在2018年6月3日牡丹支行私自栽赃梅霞并给上诉人发信息谎称梅霞注销了上诉人的短信服务和手机银行服务。综上，本案有多处疑点，一审法院没有查明，被上诉人合谋李婷侵占上诉人房款是事实。申请对上诉人给李婷出具的收款条和20万元的取款凭条进行鉴定。 建行牡丹支行辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人称取款凭条签字不是其本人所签，与事实不符。菏泽市公安局牡丹分局已委托菏泽市公安局刑事科学技术研究所对该签名进行了鉴定，鉴定结果认定系上诉人本人签字。上诉人称在（2018）鲁1702民初1994号案件中收款条上的“梅建国”也不是其本人所签，但是因在该案中上诉人拒绝配合鉴定，一审法院在该案中已认定收款条上的签字是其本人所签，已为生效的判决所确定。由于梅霞的银行卡上诉人一直持有，涉案的房款除梅建国取款领走的之外，其余均转到了梅霞的银行卡，上诉人所称其房款被别人取走是不能成立的。所以，上诉人的上诉理由均不成立，应当驳回上诉，维持原判。 梅建国向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告购房款240666元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月20日，李婷购买原告回迁房一处，其与被告私自伪造原告的身份证件，为原告在中国建设银行牡丹分行开户。2011年5月22日的一份属有原告姓名的个人业务开户申请表，系李婷与被告伪造，该申请人表里原告的名字经笔迹鉴定非原告本人所签。李婷与被告合谋将原告的购房款取出，谎称是原告所取。原告多次找被告解决此事，被告一直不予解决。 一审法院认定事实：一、2018年4月27日，一审法院曾受理（2018）鲁1702民初1994号原告李婷与被告梅建国房屋买卖合同纠纷一案。该案认定2011年5月20日梅建国与李婷签订了自愿将其所有的赵王河新村梅园小区10号楼西单元12层2室房屋建筑面积为92.03平方米的产权调换房以240660元价格转让给李婷的《房产转让协议书》，李婷并于2011年5月23日将购房款240660元通过其丈夫郭向前的建行账户转账给梅建国名下新开建行账户。2018年9月6日一审法院作出（2018）鲁1702民初1994号民事判决，判决“被告梅建国于判决书生效后十日内返还原告李婷购房款233660元及利息”。 二、（2018）鲁1702民初1994号民事判决生效后，梅建国不服，提出再审申请，2019年4月9日，一审法院作出（2019）鲁1702民申3号民事裁定书，裁定“驳回梅建国的再审申请”。 三、2016年4月18日菏泽市公安局牡丹分局菏公牡丹（经）受案字[2016]00011号《受案登记表》显示：“2016年4月13日被害人梅建国报案称：2011年5月23日李婷与梅建国签订房产转让协议由李婷购买梅建国房产，2011年5月23日李婷的丈夫郭向前用其本人的账户转给梅建国账户240660元的房款，梅建国称该账户不是其本人办理，其本人调取开户申请表以及取现凭条发现都不是其本人签字”。 四、2016年5月25日，菏泽市刑事科学技术研究所受办案单位委托，对“（1）检材：账号／卡号：2301××××7380、户名：梅建国、支取日期：2011／05／24、支取金额：200000.00元、流水号：3708162013060000043的中国建设银行取款凭条一张（原件，标识为ＪＣ，照片附后）。在该凭条正面“确认签名”处有签名“梅建国”三字（标识为ＪＣ-1）；在该凭条背面“户主姓名”处有签名“梅建国”三字（标识为ＪＣ-2）。（2）样本：报案人梅建国的笔迹一宗（原件，标识为ＹＢ，详见照片）”进行对比鉴定，2016年5月25日作出菏公物鉴（文）字［2016］文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：“2016年5月20日，菏泽市公安局牡丹分局送检的上述ＪＣ-1／2与ＹＢ是同一人书写形成”。 五、2016年6月3日，菏泽市公安局牡丹分局经济犯罪侦查大队呈请不予立案报告书，呈请不予立案的理由和依据：“2016年4月13日梅建国报案称，2011年5月23日李婷与梅建国签订房产转让协议由李婷购买梅建国房产，2011年5月23日李婷的丈夫郭向前用其本人的账户转给梅建国账户240660元的房款，梅建国称该账户不是其本人办理，其本人调取开户申请表以及2011年5月24日的200000元的取款凭条发现不是其本人签字。对梅建国支取200000元的取款凭证进行调取后，对其签名进行鉴定。菏泽市公安局刑事科学技术研究所菏公物鉴（文）字第（2016）第060032号文件检验鉴定意见书出具鉴定结论，2011年5月24日支取金额200000元的取款凭条正面的“梅建国”签名及凭条背面的户主姓名“梅建国”的签名和梅建国的报案笔录上的签名是同一人签名。综上所述，没有发现梅建国有被诈骗的事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，特呈请对梅建国被骗案不予立案”。 六、2016年6月6日，菏泽市公安局牡丹分局作出菏公牡丹（经）不立字[2016]00001号不予立案通知书，内容为：“梅建国：你于2016年4月13日提出控告的被诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可在收到通知书之日起七日内向菏泽市公安局申请复议”。经复议，2016年6月24日，菏泽市公安局作出菏公刑复核字（2016）0012号刑事复核决定书，“认为梅建国控告李婷涉嫌诈骗罪，无犯罪事实”，决定维持原复议决定。 七、2016年4月8日，菏泽市公安局牡丹分局办案中心对梅建国的询问笔录显示梅建国对办案人员的回答“2011年5月20日（具体时间我记不清楚了），我与李婷签订协议由我把房子卖给李婷，房子的价格是240660元，李婷的丈夫郭向前在2011年5月23日通过他的6222××××7137的账户打到我梅建国2301××××7380账户240660元，但是我没有用我的身份证办理过2301××××7380账户，我通过查询2301××××7380账户明细发现这笔款到了这个账户的第二天也就是2011年5月24日，从2301××××7380账户上现金支取20万元，转账支取40650元给梅霞账户。我调取了20万元的取款凭证发现取款人签字不是我本人的签字，另外40650元转到了梅霞的账户上，梅霞是我妹妹，她的账户一直在我身上由我使用，后来我在ＡＴＭ机上把这些钱我取走消费了”。问：“你名下账户2301××××7380上面的40650元是谁办理转账到梅霞账户的？”，答：“我不知道”；问：“40650元转给梅霞账户上后支取是否为你本人支取？”，答：“是我本人支取使用了。”；问：“梅霞的账户是否你使用了？”，答：“是我使用的。我一直拿着我妹妹梅霞的6227××××8905建行账户”。 八、2016年4月15日，菏泽市公安局牡丹分局办案中心对李婷的询问笔录显示其回答内容：“2011年经过我的同学单伟介绍梅庙那边有房子开发了，介绍我们认识了梅建国，我们看过房子以后想要一套，当时我跟单伟的两位同事一块买了梅建国的房子。我们于2011年5月23日签订了房产转让协议书，甲方李婷、乙方梅建国，当时梅建国在房产转让协议书上签字并捺手印，房款我们约定的是240660元。2011年5月22日我跟梅建国一块到建设银行牡丹支行开了一个账户，开户申请都是我帮助填写的，因为梅建国没文化不太会写字，账户开了以后银行卡以及密码都是梅建国保管的。2011年5月23日我对象郭向前通过他的银行账户转给梅建国账户240660元，梅建国当时给我打了一张收条。现在梅建国现在一直说我把钱转给他以后我又把钱转走了，这种事情不可能，卡没在我手里我不可能把钱转出来”。 九、案涉的梅建国名下的中国建设银行2301××××7380个人账户个人活期明细信息显示：2011年5月23日郭向前转账存入240660元，2011年5月24日现金支取200000元，2011年5月31日向梅霞6227××××8905建行账户转账支取40650元后，账户余额10元。 一审法院认为，根据原告梅建国诉状中的“系李婷与被告伪造”开户申请的陈述，及2016年4月15日菏泽市公安局牡丹分局办案中心对李婷的询问笔录，能够认定原告梅建国在中国建设银行的2301××××7380个人账户的开户申请是其房屋买受人李婷帮其填写的；结合2301××××7380个人账户的交易明细，能够认定李婷的“对象郭向前”从银行账户转账存入梅建国2301××××7380个人账户240660元；同时，从2301××××7380个人账户交易明细能够认定从该账户汇入梅霞账户40650元。 根据2016年5月25日作出菏公物鉴（文）字［2016］文件检验鉴定意见书，能够证明2011年5月24日从梅建国名下的账户2301××××7380中取款200000元时所填写的取款凭条的正背面签名是原告梅建国本人所签，从而能够证明原告梅建国本人持有账户为2301××××7380的存折并前去建行柜面办理了该笔取款手续。 根据菏泽市公安局牡丹分局办案中心2016年4月8日对原告梅建国询问笔录中的陈述“另外40650元转到了梅霞的账户上，梅霞是我妹妹，她的账户一直在我身上由我使用，后来我在ＡＴＭ机上把这些钱我取走消费了…是我本人支取使用了…我一直拿着我妹妹梅霞的6227××××8905建行账户”，能够认定原告梅建国所诉返还款240666元中的“另外40650元”是其本人支取的。原告所诉240666元中的6元，没有证据，不予认定。 根据2018年4月27日一审法院所作出的（2018）鲁1702民初1994号原告李婷与被告梅建国房屋买卖合同纠纷一案的判决结果及（2019）鲁1702民申3号民事裁定结果，能够认定原告梅建国收到了案外购房人李婷的房款240660元。 综上，能够认定案外购房人汇入原告梅建国2301××××7380账户中的240660元，其中200000元由原告梅建国本人办理支取，另外40660元汇入梅霞账户并由其控制使用，其所诉被告中国建设银行股份有限公司菏泽牡丹支行“合谋将其款取出，谎称是我支取”的侵权事实不能成立，其要求返还款项240666元的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告梅建国的诉讼请求。案件受理费4910元，减半收取2455元，由原告梅建国负担。 二审中，上诉人提交以下证据：1.从中国建设银行档案室复印的梅建国的假身份证，拟证明办理涉案存折使用的身份证不是其本人的身份证，是用的假身份证；2.个人活期明细信息复印件两页，拟证明被上诉人删除其房屋拆迁款交易记录，毁灭证据；3.一审法院对李婷的询问笔录复印件，拟证明李婷在笔录中称上诉人没有电子银行卡，其实上诉人在2010年就有电子银行卡了，李婷所说不属实；4.拆迁房屋产权调换协议书复印件，拟证明菏泽市城乡建设局打给上诉人7136元，但是该交易信息被被上诉人删除了。经质证，被上诉人对证据1的证明目的有异议，认为这是公安机关对上诉人身份信息核查后反馈来的信息，并不是其身份证复印来的；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被上诉人不可能删除交易记录，上诉人说的7136元可能是用其他方式支付的；证据3与本案无关联性；对证据4证明目的有异议，认为与本案没有关联性。本院经审查认为，证据1不能证明办理涉案存折的身份证是虚假的，对证据2、4，上诉人不能证明剩余拆迁款7136元是通过银行进行的支付，故不能证明被上诉人删除了该交易记录；证据3与本案不具有关联性，故对以上证据的证明力本院不予确认。被上诉人未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否应返还上诉人购房款240666元。 上诉人与案外人李婷房屋买卖合同纠纷一案，一审法院已作出（2018）鲁1702民初1994号民事判决，认定李婷通过其丈夫郭向前的银行账户转入上诉人名下中国建设银行账户购房款240660元，该判决已经发生法律效力。上诉人在该案中称其没有收到上述款项，署名为“梅建国”的收款条不是其本人书写，但在李婷申请司法鉴定后，上诉人不予配合，致使未启动鉴定程序。上诉人梅建国称户名为梅建国，账号为2301××××7380的中国建设银行账户于2011年5月24日支取的20万元不是其本人支取，在上诉人梅建国报案后，菏泽市公安局牡丹分局委托菏泽市刑事科学技术研究所对取款凭条正面“确认签名”处的“梅建国”三字和凭条背面“户主姓名”处“梅建国”三字进行鉴定，菏泽市刑事科学技术研究所作出菏公物鉴（文）字［2016］文件检验鉴定意见书，鉴定意见为上述“梅建国”系上诉人梅建国本人笔迹。上诉人不认可，其在一审未申请鉴定，二审中再次申请对收款条和取款凭条上的“梅建国”签名进行笔迹鉴定，本院不予准许。 梅建国在中国建设银行的2301××××7380个人账户开户申请系李婷帮其填写，李婷通过其丈夫郭向前银行账户转入梅建国的上述账户240660元，后从梅建国账户转入梅霞账户40650元。根据一审法院（2018）鲁1702民初1994号民事判决和（2019）鲁1702民申3号民事裁定，可以认定上诉人梅建国收到了李婷支付的购房款240660元，结合菏泽市刑事科学技术研究所作出的菏公物鉴（文）字［2016］文件检验鉴定意见书等证据，可以认定上诉人梅建国于2011年5月24日从上述账户支取20万元，结合菏泽市公安局牡丹分局2016年4月8日对梅建国的询问笔录等证据，可以认定另外40650元由上诉人梅建国本人支取。 综上，上诉人梅建国称被上诉人与李婷恶意串通，伪造其身份证件在中国建设银行开设账户，并合谋支取其购房款，证据不足，本院不予支持。故上诉人梅建国请求被上诉人赔偿其购房款240666元，本院不予支持。 综上所述，上诉人梅建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4910元，由上诉人梅建国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁