本溪市明山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0504民初1309号 原告（反诉被告）：本溪市明山区牛心台街道办事处上牛村民委员会，现住址辽宁省本溪市明山区牛心台镇。 法定代表人：韩广河，该村村主任。 委托诉讼代理人：张卫宁，辽宁湘辉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄千有，男，1954年2月12日出生，汉族，沈阳市于洪区房地产开发总公司退休职工，现住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：王闻达，辽宁申扬律师事务所律师。 原告（反诉被告）本溪市明山区牛心台街道办事处上牛村民委员会（以下简称上牛村委会）与被告（反诉原告）黄千有合同纠纷一案，本院于2019年11月1日作出（2019）辽0504民初2800号民事判决书，被告不服判决提出上诉，本溪市中级人民法院于2020年4月16日作出（2020）辽05民终589号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上牛村委会委托诉讼代理人张卫宁，被告黄千有及其委托诉讼代理人王闻达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上牛村委会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2005年9月26日签订的联合开发墓园合同书和补充合同；2、责令被告腾退占用土地，恢复原状；3、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2005年9月26日，原、被告双方签订一份联合开发墓园合同书，约定：由原告提供土地，被告提供建设资金，原告完善相关合法批件，乙方负责建设，三年内完成墓园规划目标，对农民承包及自留地实行退耕经济补偿。补充合同约定：结算分配等事项。但在履行过程中，由于办理批件未能经过省、市部门批准。被告在未经原告同意情况下，派人管理上述土地，几年来擅自出卖墓地数百座，并将所卖资金全部归为被告所有，在未经批准的情况下，出卖墓地，改变农业耕地及林地用地，严重违反合同约定，侵害了原告合法权益。综上所述，被告严重违反土地承包法及国务院殡葬管理条例规定，故原告诉至法院，要求支持原告诉讼请求。 被告黄千有辩称，一、本案客观事实是案涉墓园是本溪市明山区政府立项审批的项目，2005年9月26日答辩人经招商引资与被答辩人签订联合开发墓园合同书，约定被答辩人提供1200亩土地，性质为荒山，答辩人提供建设资金，被答辩人负责办理开发墓园所需的省市民政、土地等部门的审批手续，联合时间50年。合同书约定的四至范围并非全部1200亩土地，只是其中一部分土地，面积约364亩。双方另签订了补充合同，约定若因墓园审批手续问题无法履行该项目，墓园规划区内的土地答辩人有权继续使用50年。合同签订后，答辩人向被答辩人支付了537000元土地承包费，被答辩人向答辩人交付了364亩土地，在该土地上答辩人种植了10万棵树木。然而，答辩人在原一审中发现，2006年被答辩人竟然将该四至范围的364亩土地又承包给了其法定代表人韩广河，韩广河在2014年对该土地和地上答辩人所植树木办理了林权证，将其本人登记成了权利人。答辩人现在才明白，被答辩人至今不履行墓园建设手续的报批义务，不推进墓园开发项目，原来根源在此。由于没有审批手续，答辩人始终没有建设墓园，但此地以前是乱葬岗，当地人一直有土葬的传统，本案合同签订以后，当地村民和外来人员仍不断自发地或经被答辩人允许在墓园规划范围内修建坟墓，往地里掩埋未经火化的尸体，不仅严重损害了答辩人的合同权益，而且严重违法。答辩人多次与建坟者发生冲突，也报过警，可是被答辩人和当地政府对此不管不问，答辩人靠自己根本阻止不了村民的建坟行为，没有办法才让建坟者出具书面承诺书，令其承诺在将来墓园开工时保证迁出。其中一小部分建坟者向答辩人缴纳了保证金，待其迁出时答辩人会如数退还。此举实属无奈，但答辩人为了维护权益不得不为。到目前为止，距离本案合同签订之时已经过去了15年，答辩人投入了大量人、财、物力，但墓园开工建设仍然遥遥无期。被答辩人既不推进墓园开发活动，也不按补充合同的约定将联合开发关系转成普通承包，拒不配合答辩人办理苗圃经营手续，妨碍答辩人有效利用土地，导致15年中答辩人的投资没有任何收益。同时被答辩人还存在大量违约行为，给答辩人造成了严重损失。二、基于以上客观事实，答辩人认为被答辩人无权解除本案合同，其应当继续履行合同，并赔偿因违约行为给答辩人造成的损失。答辩人不存在预（销）售墓位和取得非法利益的行为。本案合同签订后，2008至2019年期间，被答辩人村民和外来人员不断在墓园规划范围内修建坟墓，其中答辩人统计的有215户，还有一些未统计，但都不是答辩人修建的。在215户中，通过被答辩人关系前来建坟的有95户，自发前来建坟的有120户。答辩人要求所有葬户都出具墓园开工时保证迁出的承诺书，对此215户中有192户出具了承诺书，剩余23户拒不出具。而保证金全凭葬户自愿缴纳，215户中只有71户缴纳了保证金，144户没有缴纳保证金。由此可见，绝大多数葬户出具了承诺书，一小部分葬户缴纳了保证金，足见答辩人的目的是为了促使葬户在墓园开工建设时保证迁走，而非销（预）售墓位。答辩人收取的保证金将来都会如数退还，目前已经有一户坟墓迁出，答辩人已向建坟者全额退还了保证金。因此被答辩人称答辩人私自预（销）售墓位并取得非法利益是虚假陈述，法院不应采信，其要求解除合同的主张没有事实和法律依据，法院不应支持。答辩人不存在非法改变林地性质的行为。如上所述，答辩人没有预（销）售墓位的行为，本案合同签订后，案涉土地上新增的坟墓都是当地村民和外来人员修建的，答辩人为此还与建坟者发生过冲突，也报过警，但是当地政府和被答辩人毫不作为，对此采取放任态度，被答辩人甚至还允许和介绍他人来修建坟墓，因此这些建坟行为的后果应当由建坟者或被答辩人来承担，答辩人没有改变任何土地性质的行为，无需承担任何责任。同时，案涉土地在交付给答辩人时是荒山而非林地，被答辩人据以主张林地性质的林权证是无效的。因为韩广河作为被答辩人的法定代表人，明知答辩人和被答辩人的《联合开发墓园合同书》成立在先，却仍将该土地重复发包给自己，并且将该土地和地上答辩人所植树木的林权登记在自己名下，显然属于被答辩人和韩广河恶意串通，损害答辩人合法权益的行为。根据《民法总则》第154条的规定，被答辩人和韩广河签订的合同无效，据此颁发的林权证亦无效。另外，韩广河恶意串通被答辩人，将被答辩人承包的土地和所植树木非法据为己有的行为，已经涉嫌刑事犯罪，对此答辩人保留向公安机关举报的权利。综上，被答辩人的主张根本不成立，其要求解除合同的主张没有依据，不应得到法院支持。3、答辩人是守约方，被答辩人是违约方，被答辩人无权引用合同法的根本违约条款解除合同。如上所述，答辩人没有任何违约行为，相反被答辩人存在以下违约行为：第一，联合开发墓园合同书第11条第1款第1项约定被答辩人负责办理墓园审批手续，但其至今也未履行报批义务，导致墓园始终无法开工建设；第二，在联合开发墓园合同书签完且答辩人缴纳了土地承包费后，被答辩人与其法定代表人韩广河恶意串通，将该土地又发包给韩广河，帮助韩广河将该土地和地上答辩人所植树木的林权登记在韩广河名下，属于违约行为，对此纪委也对韩广河作出了党内严重警告处分；第三，被答辩人的法定代表人韩广河指使其亲戚在答辩人承包的土地上强行圈地进行耕种，砍伐、烧毁答辩人的树木，侵犯和毁坏被答辩人的财产，妨碍答辩人行使承包权；第四，被答辩人的法定代表人韩广河伙同他人，在答辩人承包荒山的唯一路口处设置路障，倾倒渣土堵塞通往承包地的道路，阻碍答辩人的车辆通过，违反了联合开发墓园合同书第11条第1款第2项被答辩人应当保证墓园建设三通（路通、水通、电通）的义务；第五，被答辩人的法定代表人韩广河指使他人，将答辩人承包地上的办公室门窗玻璃全部砸毁，毁坏答辩人财产，妨碍答辩人行使承包权；第六，2014年墓园有机会办理审批手续，需要被答辩人盖章，其法定代表人韩广河借机提出条件，要求享有墓园项目20%的股份，并要求答辩人缴纳25万元保证金，还主动要求答辩人为其支付15300元购买茶叶的费用。被答辩人索要25万元保证金的行为在另案中被法院认定违反了补充合同第4条不再向答辩人收取任何其他费用的约定，判决返还给了答辩人。韩广河向答辩人索取15300元茶叶费用的行为也违反了该4条的约定，同时纪委也给予了韩广河党内严重警告的处分。以上事实充分证明被答辩人才是违约方，答辩人是守约方，根据合同法的规定只有守约方才能依据根本违约条款解除合同，故此被答辩人无权解除合同，请法院依法驳回其请求。被答辩人的违约行为不仅长期持续，并且情节性质恶劣，不仅造成答辩人的经济损失，甚至导致答辩人合伙人之一的倪洪松在长期的惊恐和愤懑情绪下突发疾病身亡，造成无法挽回的损失。对此答辩人已经提起反诉，请求被答辩人赔偿因违约行为给答辩人造成的损失。被答辩人的请求违反补充合同的约定，且目的违法，不应得到法院支持。根据补充合同的约定，若墓园项目无法履行则联合开发墓园关系自动转变为普通承包关系，答辩人有权继续按照农业用途使用案涉土地，通过开发苗圃收回投资和获取收益。因而被答辩人以墓园项目为借口主张合同目的无法实现的观点根本不能成立，如果墓园项目最终无法进行，其应当继续履行补充合同的约定，向答辩人交付剩余土地，并配合办理答辩人开发苗圃所需的手续，其无权主张解除合同。实际上，被答辩人解除合同的真实目的是侵占答辩人投资形成的资产，即恶意串通韩广河将答辩人承包的土地和种植的树木非法占为己有，将违法行为合法化，法院不应支持这种违法目的。综上所述，答辩人不存在违约行为，被答辩人的主张与客观事实严重不符，其才是真正的违约方，无权要求解除合同，请法院正本清源，查清本案事实，依法驳回其请求，维护答辩人的合法权益。我是在这里种树，因为没有拿到墓园的审批手续，所以尚未开工建设，从事的仍然是农业活动，即使其中存在耕地，也没有改变其农业用途。 反诉原告黄千有向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告履行报批义务，即办理墓园开发建设所需的省市民政、土地等部门的审批手续；2、请求判令反诉被告向反诉原告交付剩余836亩土地；3、请求判令反诉被告配合反诉原告办理苗圃手续；4、请求判令反诉被告因将案涉土地重复发包给韩广河并办理林权证的行为向反诉原告支付违约金（以反诉被告2006至2020年期间从韩广河收取的承包费不当利益或反诉原告的实际损失之间金额较大者为准，暂计546000元）；5、请求判令反诉被告返还违约要求反诉原告为其支付的购买茶叶费用15300元；6、请求判令反诉被告赔偿其砸毁反诉原告办公室门窗玻璃的损失350元；7、请求判令反诉被告承担反诉全部诉讼费用。事实及理由：2005年9月26日，反诉原告经招商引资与反诉被告签订联合开发墓园合同书，约定反诉被告提供1200亩土地，性质为荒山，反诉原告提供建设资金，反诉被告负责办理开发墓园所需的省市民政、土地等部门的审批手续，联合时间50年。合同书约定的四至范围只是1200亩土地中的一部分，面积约364亩。双方另签订了补充合同，约定墓园在逐步建设经营期间所闲置地块，反诉原告可自主使用，若因墓园审批手续问题无法履行该项目，墓园规划区内的土地反诉原告有权继续使用50年，反诉被告不再收取其他任何费用。合同签订后，反诉原告向反诉被告支付了537000元土地承包费，反诉被告向反诉原告交付了364亩土地，在该土地上反诉原告种植了10万棵树木。然而在履行过程中，反诉被告存在大量违约行为。包括：第一，反诉被告至今没有办理墓园建设所需省市民政、土地等部门的审批手续，即未履行报批义务，导致墓园始终无法开工建设；第二，反诉原告已经缴纳了全部1200亩土地承包费，但反诉被告只交付了364亩土地，剩余836亩土地至今没有交付；第三，补充合同第4条约定反诉原告有权自主使用闲置地块，且墓园经营本身就需要苗圃，因而反诉原告想利用闲置地块开发苗圃，但反诉被告无任何正当理由拒绝配合办理苗圃手续；第四，反诉原告在原一审中发现，2006年反诉被告竟然将案涉364亩土地又承包给了其法定代表人韩广河，韩广河在2014年对该土地和地上反诉原告所植树木办理了林权证，将其本人登记成了权利人，此系反诉被告和韩广河恶意串通损害反诉原告利益的违约行为，同时也涉嫌犯罪，对此纪委已给予了韩广河党内严重警告处分；第五，反诉被告的法定代表人违反补充合同第4条不再向反诉原告收取任何其他费用的约定，以不履行报批义务为要挟，要求反诉原告为其支付购买茶叶费用15300元，该行为已构成违约，对此纪委也给予了韩广河党内严重警告处分；第六，反诉被告的法定代表人韩广河伙同和指使他人砸坏反诉原告承包地上办公室的门窗玻璃，妨碍反诉原告行使承包权，给反诉原告造成损失350元。基于以上事实，反诉原告认为，联合开发墓园合同书和补充合同是反诉原、被告的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，反诉被告应当按约履行。反诉原告不履行合同义务的行为已经构成违约，反诉原告要求其继续履行合同，办理墓园建设审批手续，交付剩余土地，配合办理苗圃手续。反诉被告的违约行为还给反诉原告造成了经济损失，其恶意串通韩广河，自2006年起将案涉364亩土地重复发包给韩广河并配合韩广河办理林权证，非法侵占反诉原告的资产，应当承担违约责任，违约责任应以反诉被告2006至2020年期间从韩广河收取的承包费不当利益或反诉原告的实际损失（546000元）之间金额较大者为准。同时，反诉被告还应当返还违约要求反诉原告为其支付的购买茶叶费用15300元，以及赔偿其损毁的反诉原告办公室门窗玻璃350元。综上，请求贵院在查清本案事实的基础上判如所请，以维护反诉原告的合法权益。 反诉被告上牛村委会辩称，反诉原告提出的诉讼请求，无事实和法律依据，请求依法驳回其反诉请求。双方合同签订的内容违反国家法律法规的强制性规定，无法实现合同目的，应予解除。合同约定建立公墓，并在耕地，林地上建立墓园，未经村民代表大会民主表决，改变土地用途，合同无法履行，在报批未获得政府批准后，反诉原告非法出卖墓地数百座，盈利巨大，并非其诉称经营苗圃和林木。被告在区一级的审批已经履行完毕，在办理省一级的审批手续时，反诉原告并没有按照合同的约定支付相关费用，导致无法履行报批手续。其所称种植10万树木更是无中生有，编造事实。反诉原告存在严重违法行为，区民政，林业部门给予相应的行政处罚。反诉原告在未获得审批的后，非法倒卖公墓数百座，非法获利。政府部门责令停止，已严重违约，违法，导致反诉被告重大损失。3.5.6项诉讼请求与本案无任何关联性，应不予审理。 本院经审查认为，本案中原告上牛村委会与被告黄千有签订的联合开发墓园合同书及补充合同中涉及《中华人民共和国土地管理法》中关于建设占用地需要相关审批手续，以及《殡葬管理条例》关于建设公墓需要报请审批，但原、被告至今未取得相关手续就签订合同进行建设，显然违反上述法律规定，况且墓园立项的时间为2003年，至今已十七年之久，相关规定和政策均有变化，在相关行政主管部门对此项目未作出规划，处理和审批的情况下，原、被告要求法院确认解除或继续履行合同，显系不当，此案纠纷不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 一、驳回原告本溪市明山区牛心台街道办事处上牛村民委员会的起诉； 二、驳回被告（反诉原告）黄千有的起诉。 案件受理费五百元，免交；反诉费四千七百一十元，免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  付 东 人民陪审员  佟胜勇 人民陪审员  程建华 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。