河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2334号上诉人（原审原告）：濮阳县五星乡大井村村民委员会，住所地河南省濮阳县五星乡大井村。法定代表人：万付安，该村委会主任。委托诉讼代理人：高保全，上海知谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万会奇，男，1962年7月26日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：郭永毫，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。上诉人濮阳县五星乡大井村村民委员会（以下简称大井村委会）因与被上诉人万会奇不当得利纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大井村委会上诉请求：1.撤销河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初5040号民事判决，支持大井村委会诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由万会奇承担。事实和理由：一、一审法院认定以万会奇得到了濮阳市华泰科技有限公司（以下简称华泰公司）的720000元地租款而将为其垫付的422480元予以返还的理由不能成立属于认定事实错误。大井村委会要求万会奇返还胡献年预交的2017-2018年地租款422480元，河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初3121号民事判决书已认定胡献年预交的2017-2018年地租款422480元中327128元被万会奇挪用于支付华泰公司2016-2017年的地租，万会奇并没有实际出借给华泰公司。涉案地租款422480元转入万会奇账户，但该款项并不属于万会奇本人，且剩余95352元万会奇至今也未发放给村民。2019年4月4日华泰公司通过五星乡政府专用账户支付给万会奇租地款720000元，华泰公司法定代表人王化龙与万会奇均认可该款项是地租款，王化龙给五星乡政府的“委托付款”上已注明：“万会奇垫付一年租金”，该租金为华泰公司在2016年10月1日应付给大井村委会的租地款。2019年4月4日万会奇向五星乡政府注明“今收到华泰公司租地款柒拾贰万元整（720000.00）万会奇”。证实万会奇并没有实际履行出借华泰公司718800元的义务，718800元中的327128元是万会奇挪用胡献年预交的地租款。而2019年4月4日王化龙（华泰公司）通过五星乡政府专用账户偿还给万会奇的720000元地租款，包含万会奇挪用胡献年预交的2017-2018年地租327128元。王化龙、华泰公司、万会奇在河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初3121号民间借贷案件中认可720000元是偿还的借款与事实不符。另大井村委会一审中提交2017年10月29日会议记录，证明万会奇利用职务之便将胡献年预交的422480元挪用到华泰公司。二、万会奇应返还谢启文缴纳的2017年度租金147000元中的73568元。2017年谢启文将租金缴纳给大井村委会（万会奇当时任村主任兼党支书），万会奇按照每亩800元向部分村民已经发放了58868元，但没有向大井村委会第三生产队一组和二组村民发放，万会奇将未发放的73568元据为己有。大井村委会向一审法院提交了谢启文书写的证明及未领取租地款村民的名单及数额。万会奇辩称，一、大井村委会应直接向濮阳市濮星农业科技开发有限公司（以下简称濮星公司）和华泰公司主张权利，大井村委会应向濮星公司主张73568元及利息，大井村委会应基于土地承包合同向濮星公司和华泰公司主张租金，而非向万会奇主张租金和债务。二、万会奇原为大井村委会支书兼村长，在万会奇任期内和濮星公司、华泰公司签订土地承包合同，万会奇行为属于职务行为，大井村委会应向合同相对方主张权利，万会奇没有得到上述款项和利益，（2019）豫0928民初3121号已生效民事判决可以证实，大井村委会认为该判决有误应该通过再审程序予以纠正。三、2017年10月29日会议记录经大井村委会相关人员参加，为了协调大井村委会工作和保障群众利益，将涉案422480元款项发放给群众，将胡献年交的地租先行发放给群众，该行为系大井村委会成员同意的，并非万会奇个人单方行为。大井村委会向一审法院起诉请求：1.依法判令万会奇将濮星公司在2017年10月16日缴纳的2018年度的流转土地租金422480元及利息22444.25元返还给大井村委会；2.将谢启文缴纳的2017年流转土地租金73568元及利息9379.92元返还给大井村委会；3.诉讼费用由万会奇承担。一审法院认定事实：大井村委会第一项主张的422480元系濮星公司张玉兰（胡献年之妻）2017年10月16日转账支付至大井村委会账户内。河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初3121号民事判决书认定系万会奇用胡献年预交地款中327128元垫付给华泰公司，万会奇无权按照个人借款向华泰公司主张。本案中万会奇除以此抗辩外，另提交了杨玖民对大井村委会的欠款凭证一张，计款17012元，万宗恩、万先江对大井村委会的欠款凭证一张，计款56500元，由原村委会成员万继彬等人出具的收据等证据，以证明万会奇对濮星公司所交款422480元并没有占有。大井村委会提交王化龙向万会奇交付地租款720000元证明一份，对于该款项，（2019）豫0928民初3121号民事判决认定系王化龙向万会奇偿还个人借款而自王化龙应付欠款总额中予以扣除。大井村委会第二项诉求的依据为谢启文出具的证明，内容为：“今证明濮阳市濮星农业科技开发公司租五星乡大井村184亩地，2017年度租金壹拾肆万柒仟元（每亩800元），已于2017年交给大井村村两委。证明人：谢启文2020年3月2日”。大井村委会未提交付款凭证。另查明：大井村委会以村委会为甲方与濮星公司、华泰公司等签订有多份土地租赁合同，万会奇原任大井村委会村主任兼支部书记。一审法院认为，本案的争议焦点为大井村委会主张的两笔款项万会奇是否应予返还。首先，关于大井村委会以万会奇收到濮星公司422480元租赁款，转作为华泰公司租赁款予以发放，后华泰公司支付租赁款720000元至万会奇手中为由，要求万会奇应将濮星公司422480元返还大井村委会。在濮阳县人民法院（2019）豫0928民初3121号万会奇诉华泰公司、王化龙民间借贷纠纷一案作出的民事判决书中，认定万会奇经手用濮星公司胡献年预交租地款垫付华泰公司的327128元万会奇无权主张，认定王化龙2019年4月4日所支付给万会奇的720000元系偿还王化龙个人借款，故大井村委会以万会奇得到了华泰公司的720000元租地款而应将为其所垫付的422480元予以返还的理由不能成立，大井村委会的权益可依据租赁合同及法院生效判决另行主张。其次，大井村委会依据谢启文出具的证明主张万会奇应将未发放的租地款发放，万会奇不予认可，大井村委会未提交谢启文交付款项的有效交款凭证，仅凭其个人出具的书面证言，不足以认定其向万会奇交付了款项，故大井村委会以此为据诉请万会奇返还不能成立。综上，大井村委会所诉要求万会奇返还款项，无事实根据及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：驳回濮阳县五星乡大井村村民委员会的诉讼请求。案件受理费4540元，由濮阳县五星乡大井村村民委员会负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于万会奇应否返还濮星公司交纳大井村委会的422480元土地租金问题，河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初3121号民事判决已经生效，该判决书认定2016年10月1日王化龙借到万会奇718800元用于支付大井村地租，其中的327128元系胡献年预交地租所垫付，万会奇无权主张。一审中万会奇提交了杨玖民欠大井村委会17012元地租款二联单，万宗恩、万先江欠大井村委会地租56500元二联单，原村委会成员万继彬等人出具的收到土地平整机械租赁费21840元收据等证据，以证明422480元中剩余95352元款项的去向，其中73512元用于垫付杨玖民、王宗恩、万先江的土地租赁费，已经发放给大井村的村民，21840元支付土地平整机械租赁费。综上，对于422480元土地租金，万会奇已经说明去向，其并未取得不当利益，大井村委会可以另行主张。河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初3121号民事判决已经生效，该判决书认定2019年4月4日王化龙支付的720000元系向万会奇偿还的个人借款，已经从王化龙所欠万会奇的个人借款中抵销。若大井村委会对720000元款项的认定事实持有异议，可以依据法律规定，另行主张其权利。关于万会奇应否返还谢启文交纳的2017年度147000元土地租金中的73568元，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，大井村委会仅提交了谢启文书面证言，并未提供转账凭证，亦未对款项的交付方式作出说明，且万会奇对该证据不予认可，因为该证明中谢启文明确是将濮星公司2017年度土地租金交付给了大井村两委，且一审中万会奇提供了2016年10月1日谢启文出具的欠付大井村委会181.5亩土地租金的二联单，以证明谢启文至今还欠付土地租赁费的事实。根据上述关于本证与反证的证明标准和要求的法律规定，大井村委会提供的证据不足以证明万会奇收到了该笔款项，故对大井村委会的该项上诉请求不予支持。综上，大井村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由濮阳县五星乡大井村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二〇年十一月二十六日书记员  苏瑞亚