山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行再81号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）于同仁，男，1944年3月14日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托代理人姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）山东芝罘齐丰村镇银行股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区胜利路**附**。 法定代表人齐建岗，董事长。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）刘洋，男，1996年8月6日出生，汉族，住山东省莱阳市。 被申请人（一审被告）莱阳市自然资源和规划局，住，住所地山东省莱阳市旌旗西路**/div> 法定代表人鲁世云，局长。 再审申请人于同仁因与被申请人山东芝罘齐丰村镇银行股份有限公司、刘洋、莱阳市自然资源和规划局房屋行政登记一案，山东省莱阳市人民法院于2019年9月24日作出（2019）鲁0682行初32号行政判决书。刘洋、山东芝罘齐丰村镇银行股份有限公司不服一审判决，分别提起上诉，山东省烟台市中级人民法院于2020年3月13日作出（2020）鲁06行终12号行政判决书。于同仁不服，向本院申请再审。本院于2020年7月24日作出（2020）鲁行申794号提审裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理完毕。 一审法院审理查明，2011年4月1日，于同仁起诉莱阳远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）债权纠纷一案，山东省莱阳市人民法院于2011年5月12日作出（2011）莱阳民三初字第164号民事判决书，该判决中查明事实部分载明：2007年3月14日，于同仁与莱阳远大房地产开发有限公司签订协议一份，约定远大公司应支付于同仁承揽费、业务费等一切费用1095770.51元，远大公司用莱阳市鞋业城3号楼36号、51号房抵顶；双方签订售房合同，远大公司给于同仁出具收款收据。协议签订后，远大公司即将二处房屋交付给于同仁使用，但没有协助于同仁办理权属登记手续。依据相关法律规定，判决莱阳远大房地产开发有限公司于判决生效后20日内履行必要协助义务协助原告办理房屋权属登记证书。2018年12月1日，因于同仁诉刘忠俊、刘洋房屋买卖合同纠纷一案，山东省莱阳市人民法院作出（2018）鲁0682民初6179号民事判决，该判决查明事实部分载明：（2011）莱阳民三初字第164号民事判决发生法律效力后，2013年9月10日，于同仁与刘忠俊经协商签订购房协议书一份，其主要内容为于同仁同意将涉案的36号商业房转卖给刘忠俊，合计金额为110万元人民币。该协议签订后，刘忠俊先付定金10万元人民币，余款在房产证、土地证办理完毕后一次性付清。协议签订后，刘忠俊向于同仁按约支付了10万元定金。因购房款余款100万元刘忠俊迟迟未向于同仁付清，……依据相关法律规定，判决刘忠俊、刘洋于判决生效后20日内共同向于同仁返还位于莱阳市××路××号××号房屋；……2016年1月14日，莱阳市房产管理局将涉案房屋为第三人刘洋颁发了莱阳市房权证莱字第0××9号房屋所有权证。2016年1月15日，莱阳市人民政府将涉案房屋为第三人刘洋颁发了莱国用（2016）第2××1号国有土地使用证。2017年12月11日，莱阳市自然资源和规划局将涉案房屋办理了抵押登记，证号为鲁（2017）莱阳市不动产证明第0010661号，权利人系第三人山东芝罘齐丰村镇银行股份有限公司，义务人系第三人刘洋。2019年5月14日，于同仁向山东省莱阳市人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销莱阳市自然资源和规划局为第三人刘洋颁发的莱阳市房权证莱字第0××9号房屋所有权证。 另查明，2016年9月20日，根据莱政办发（2015）122号《莱阳市人民政府办公室关于莱阳市不动产登记职责和机构整合的实施意见》之规定，莱阳市不动产登记工作由莱阳市自然资源和规划局（原名莱阳市国土资源局）负责。 一审法院认为，根据国务院《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；……及莱政办发（2015）122号《莱阳市人民政府办公室关于莱阳市不动产登记职责和机构整合的实施意见》第二条第一款规定，市自然资源和规划局（原名市国土资源局）统一负责辖区不动产登记工作，……莱阳市自然资源和规划局现为不动产权属的登记机关，其负责本行政区域内的不动产权属登记管理工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故莱阳市自然资源和规划局是本案适格的被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，一审法院主要对原发证机关作出的房屋权属登记行为的合法性进行审查。 根据当事人诉辩意见及庭审情况，本案当事人各方争议的焦点为：原发证机关为第三人刘洋颁发的莱阳市房权证莱字第0××9号房屋所有权证是否应予撤销。 根据《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒事实情况，提交虚假材料等非法手段取得房屋登记的，房屋登记机关可以依据司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废。本案中，于同仁提交的已发生法律效力的莱阳市人民法院（2011）莱阳民三初字第164号民事判决已认定莱阳远大房地产开发有限公司将涉案房屋已抵顶给于同仁所有、使用，并判决其履行必要协助义务协助于同仁办理房屋权属登记证书。同时，于同仁提交的已发生法律效力的（2018）鲁0682民初6179号民事判决中的焦点问题一载明：于同仁提交的已发生法律效力的莱阳市人民法院（2011）莱阳民三初字第164号民事判决，足以证实于同仁在将涉案商品房出卖给刘忠俊之前已享有涉案商品房的所有权，即于同仁享有对涉案商品房进行买卖等处分的权利，且该判决已确认刘洋及刘忠俊共同承担向于同仁返还涉案房屋的义务并判决刘忠俊、刘洋于判决生效后20日内共同向于同仁返还位于莱阳市××路××号××号房屋。另该判决中的焦点问题三载明：虽然涉案商品房目前已登记在刘洋名下，并办理了房屋产权登记证书，但从法院调取的涉案商品房的房屋产权初始登记材料及刘忠俊在庭审过程中的陈述看，刘忠俊以其儿子刘洋的名义与远大公司签订《商品房买卖合同》、远大公司出具商品房交接单、销售不动产统一发票等方式将涉案36号商品房的房屋产权于2016年1月登记在刘洋名下。然上述手续的办理与本案庭审业已查明的房屋买卖的实际过程并不相符，且刘忠俊未举证证实于同仁对此知情且同意，……实际上从该判决内容看，一审法院认为，生效的（2018）鲁0682民初6179号民事判决否定了刘忠俊提交的证据1的商品房买卖合同、莱阳远大房地产开发有限公司出具商品房交接单、销售不动产统一发票真实性和合法性，故莱阳市房产管理局为第三人刘洋颁发的莱阳市房权证莱字第0××9号房屋所有权证主要证据不足，应予撤销。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案的于同仁提起（2018）鲁0682民初6179号民事诉讼过程中，于2018年9月18日申请山东省莱阳市人民法院查封涉案房屋。故于同仁于2018年9月18日就得知涉案房屋登记在第三人刘洋名下。根据上述规定，原告起诉未超过法定的起诉期限一年。故第三人山东芝罘齐丰村镇银行股份有限公司陈述于同仁起诉已过六个月的法定起诉期限的理由于法无据，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：撤销莱阳市自然资源和规划局（原莱阳市房产管理局）为第三人刘洋颁发的莱阳市房权证莱字第0××9号房屋所有权证的行政行为。案件受理费50元，由莱阳市自然资源和规划局承担。 刘洋不服一审判决，上诉称：1、请求依法撤销莱阳市人民法院作出的（2019）鲁0682行初32号行政判决，改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决不当。刘洋作为第三人与被上诉人于同仁未发生任何房屋买卖关系，刘洋与莱阳运大房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，缴纳购房款，取得购房发票，莱阳远大房地产开发有限公司出具商品房交接单，将涉案房屋交付给刘洋，刘洋向登记机关办理房屋登记，房权证莱字第0××9号，依法取得了房屋所有权，完全是善意取得，于同仁与莱阳远大房地产开发有限公司是一种债权债务关系，于同仁并未向登记机关办理房屋登记，更未取得房权证，莱阳远大房地产开发有限公司违约，于同仁应追究其偿还债务的的责任，与刘洋没有任何关系。一审法院认定刘洋依法取得的房屋登记应予撤销，属于认定事实不清，判决错误，严重损害了上诉人的合法权。请求查明事实，改判或发回重审。 山东芝罘齐丰村镇银行股份有限公司不服一审判决，上诉称：1、请求撤销(2019)鲁0682行初32号行政判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审被告莱阳市自然资源和规划局向刘洋颁发房产证的行为合法有效，一审法院判决撤销发证行为无事实依据。莱阳市自然资源和规划局提交的刘洋申请办理房产证的材料（包括但不限于商品房买卖合同、商品房交接单、销售不动产统一发票）等资料均真实有效，满足办理房产证的条件。于同仁没有证据推翻上述办证材料及程序的真实性及合法性，一审法院判决撤销发证行为无事实依据。莱阳市房管局和莱阳市人民政府分别于2016年1月14日和2016年1月15日为刘洋颁发了涉案房屋的房产证和土地使用权证。二、即使法院认定莱阳市自然资源和规划局发证行为违法，也不应撤销发证行为，而是应做出违法但不撤销的判决。涉案房屋登记的所有权人为原审第三人刘洋，依据公示、公信原则，山东芝罘齐丰村镇银行股份有限公司向刘洋发放借款后，善意取得了涉案房屋的抵押权。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。因此，即使莱阳市自然资源和规划局向刘洋颁发涉案房屋所有权证的行政行为违法，在莱阳市自然资源和规划局已善意取得房屋抵押权的情况下，也应当做出“被诉行为违法，但不撤销登记行为”的行政判决，根据该规定，一审法院直接判决撤销发证行为是错误的。综上，为维护正常的交易秩序，请二审法院正确适用法律，依法改判或发回重审。 被上诉人于同仁在法定期间未提交答辩状。 原审被告莱阳市自然资源和规划局在法定期间未提交陈述意见。 二审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，二审法院予以确认。另，二审中于同仁认可至今其因刘忠俊涉嫌伪造企业公章等犯罪线索向公安机关申请立案侦查未果。 二审法院认为，《房屋登记办法》第十一条规定：“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”第十八条规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。”根据上述规定，申请房屋登记时，登记机关需要对提供的材料进行查验并对申请人进行询问，而申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。本案中，刘洋向登记机关提供了商品房买卖合同、商品房交接单、销售不动产统一发票等材料的原件，登记机关经查验并询问后作出案涉房屋登记，适用法律法规正确，程序合法。针对于同仁所主张的案涉房屋登记时刘洋提供的材料为虚假材料，因其并未提供确凿有效证据予以证明，本院不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”第三款规定：“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”受让人受让不动产时是善意的，受让人取得该不动产的所有权；受让人善意取得其他物权的，与善意取得的所有权具有同样的法律后果。抵押权即为设立在所有权之外的受法律保护的其他物权之一，同样适用善意取得制度。本案中，虽经（2018）鲁0682民初6179号生效裁判文书确认刘忠俊、刘洋于判决生效后20日内共同向于同仁返还案涉房屋，但抵押权人根据涉案房屋的房产证和土地使用权证等有效证件并经过调查询问后，依据公示、公信原则，向刘洋发放借款后，取得了案涉房屋的抵押权且于2017年12月11日办理了抵押登记。故，案涉房屋抵押权属于善意取得，构成了撤销案涉房屋登记行为的法定阻却事由，案涉房屋登记行为不应予以撤销，（2018）鲁0682民初6179号生效裁判需在案涉抵押权实现后方可执行。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律法规错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682行初32号行政判决；二、驳回于同仁关于撤销莱阳市房权证莱字第0××9号房屋所有权登记的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人于同仁承担。 于同仁不服二审判决，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第(三)(四)(五)之规定，向本院依法申请再审。请求：1.依法撤销烟台市中级人民法院(2020)鲁06行终12号行政判决，改判维持山东省莱阳市人民法院(2019) 鲁06**行初32号行政判决；2.一、二审及再审诉讼费用由再审被申请人承担。 具体事实和理由如下：1.符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(三)项规定。莱阳市人民法院(2011)莱阳民三初字第164号民事判决书、莱阳市人民法院(2018)鲁0682民初6179号民事判决书作为在先已经生效的民事判决足以证实再审申请人为涉案房屋的所有权人，莱阳市人民法院在(2018)鲁0682民初6179号民事判决书中确认涉案房屋登记与查明的房屋买卖的实际过程并不相符。刘洋办理房屋登记时提交给登记机关的登记材料明显不具有真实性，莱阳市自然资源和规划局在办理涉案房屋登记时疏于审查，二审判决不予认定不当。涉案房产证依据《房屋登记办法》第八十一条的规定应当予以撤销。2.符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(四)项规定。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国物权法)若干问题的解释》第二十一条明确规定，合同因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定被判决无效的，不适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得。本案中，在先并已经生效的莱阳市人民法院(2011)莱阳民三初字第164号民事判决书、莱阳市人民法院(2018)鲁0682民初6179号民事判决书足以证实再审申请人为涉案房屋的所有权人，被申请人依据虚假登记资料骗取房屋登记的行为，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定应认定无效，二审判决依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定认定涉案房屋抵押权被善意取得属于适用律错误。此外，烟台市中级人民法院二审判决认为莱阳市人民法院(2018)鲁0682民初6179号民事判决书需在案涉抵押权实现后方可执行的表述违背法律基本原则，生效法律文书具有强制执行效力，除非经过法定程序被撤销，本案二审无权未经法定程序而否定生效民事判决的强制执行效力。3.符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(五)项规定。涉案房屋抵押权是否被善意取得系民事争议，应通过民事诉讼程序解决。即使人民法院认为有必要在行政诉讼案件中一并审理涉案房屋抵押权是否被善意取得的民事争议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第二款、第一百三十七条之规定，也只有当事人在一审开庭前明确提出一并解决相关民事争议的诉讼请求的情况下，方可由一审法院对民事争议进行审理。本案二审法院在当事人未提出明确诉讼请求且一审法院未予审理的情况下，对民事争议进行审理认定，违反了上述法律规定，同时违反了二审终审原则，侵犯了再审申请人对该民事争议的诉讼权利。 被申请人均并未提出答辩意见。 各方当事人在一、二审中提交的证据已经质证并随案移送本院。 本案审理期间，于同仁提交以下两份证据材料：1.山东省莱阳市（2020）鲁0682民初3325号民事判决书一份，该判决书依法确认刘洋与远大公司于2005年11月11日签订的商品房买卖合同无效。2.山东省烟台市中级人民法院（2020）鲁06民初180号民事判决书，该判决书以于同仁对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益为由，驳回了于同仁对涉案房屋的执行异议。经查，（2020）鲁0682民初3325号民事判决可以作为本案审理的依据。 本案的审理焦点为：一是房屋登记机构办理案涉房屋登记的合法性问题；二是涉案房屋抵押登记的合法性问题；三是本案的判决方式问题。 关于案涉房屋登记的合法性问题 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”本案一二审判决的审理，主要依据了山东省莱阳市人民法院于2018年12月1日作出的（2018）鲁0682民初6179号民事判决书，该民事判决书否定了刘忠俊提交的商品房买卖合同、莱阳远大房地产开发有限公司出具的商品房交接单、销售不动产统一发票的真实性和合法性，并判决刘忠俊、刘洋向于同仁返还涉案莱阳市××路××号鞋业城的0003-12号（原编号为36号）房屋。 根据《房屋登记办法》第十一条规定：“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经与有关机关确认原件一致的复印件。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。依据以上条款，首先，对于房屋登记申请材料的实质真实性、合法有效性，房屋登记机关只能在职责范围内尽审慎的审查义务，在实践中，确实存在由于申请人提供虚假登记材料，欺骗登记机关进而获得房屋登记的情形。房屋登记机构发现后，需要通过调查确认是否应当撤销房屋登记，这种撤销的过错和责任虽然不在房屋登记机构，但房屋登记机构仍然需要依据《房屋登记办法》第八十一条规定撤销房屋登记。其次，如果存在善意取得的情形，则构成对撤销房屋登记机构的阻却事由。 根据一二审查明事实，2016年1月14日，莱阳市自然资源和规划局在审核涉案房屋申请登记材料时尽到了一定的审查义务。房屋登记之后，（2018）鲁0682民初6179号民事判决书已经查明并否定了涉案房屋登记申请材料的真实性与合法性，房屋登记机关完全可以依据《房屋登记办法》第八十一条的规定进行审查，决定是否需要行使自行撤销权，撤销对案涉房屋的登记行为，在房屋登记机构未予自行撤销的情况下，当事人诉请法院处理，法院依法应当对登记行为的合法性作出处理，并可以依照该条款的规定认定登记行为的合法性。根据于同仁提交的（2020）鲁0682民初3325号民事判决书，该判决已经确认刘洋与莱阳市××房地产开发有限公司之间的买卖合同无效，涉案房屋登记行为依据的民事法律关系已经不复存在，但房屋登记过程中提交的买卖合同是否有效，并非涉案房屋登记是否应予撤销的唯一考量因素。 综上，本案关于涉案房屋登记的合法性问题，应当以（2018）鲁0682民初6179号民事判决书与（2020）鲁0682民初3325号民事判决书认定的事实，确认当事人存在提交虚假材料、以非法手段获取房屋登记的情况。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二审法院认为涉案房屋登记行为适用法律法规正确，驳回于同仁对房屋登记行为的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。 二、涉案房屋抵押登记的合法性问题 因案涉房屋抵押登记的合法性问题直接影响对房屋登记是否应予撤销的判断。故本院现对案涉房屋抵押登记的合法性问题一并审理，以减少当事人的诉累，符合诉讼经济原则。 根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”第三款规定：“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”据此，受让人善意取得其他物权的，与善意取得的所有权具有同样的法律后果。抵押权系设立在所有权之外的受法律保护的其他物权之一。抵押权因被担保债权的成立而成立，亦因被担保债权的消灭而消灭。认定善意取得的核心要件是第三人，属于善意、有偿取得抵押权。 本案抵押权人山东芝罘区齐丰村镇银行股份有限公司（以下简称齐丰村镇银行）根据涉案房屋的房产证和土地使用权证等有效证件并经过调查询问后，依据公示、公信原则，向刘洋发放借款，取得了案涉房屋的抵押权且于2017年12月11日办理了抵押登记，以上行为不存在重大过失，应当认定为善意第三人。案涉房屋抵押权属于善意取得，构成了撤销案涉房屋登记行为的法定阻却事由，案涉房屋登记行为不应予以撤销。一审法院撤销涉案房屋登记行为属于适用法律错误，二审法院予以指出并已纠正，现不再赘述。 三、关于本案的判决方式问题 对被诉行政行为作出否定性评价，并不意味着该行政行为必须撤销，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定的判决方式，就是对被诉行政行为的合法性否定性评价却不改变该行政行为所形成的法律关系，该判决方式的适用条件除涉及国家利益或社会公众利益外，也包括涉及善意第三人的情形。 《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。本案中案涉房屋抵押登记应该受到法律保护，如果撤销案涉房屋的房屋登记行为，则抵押登记的物权基础不复存在，抵押权人的合法权利得不到保护，势必会造成社会公共利益的损害。综上，根据前述分析，案涉房屋登记本应判决撤销，但如撤销房屋登记将直接影响抵押登记的效力，影响抵押权的实现。故本案应判决确认案涉房屋的房屋登记行为违法，保留房屋登记的效力。 应当指出的是，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款规定：“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”本案因刘洋隐瞒真实情形以非法手段获取房屋登记给于同仁造成的损失，于同仁可依据物权法的规定向无处分权人刘洋主张权利，请求赔偿损失。 综上，于同仁的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、撤销山东省烟台市中级人民法院（2020）鲁06行终12号行政判决书； 二、撤销山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682行初32号行政判决书； 三、确认莱阳市自然资源和规划局颁发莱阳市房权证莱字第0××9号房屋所有权证的行政行为违法。 一、二审案件受理费共100元，由莱阳市自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审判长  王云阁 审判员  曹林灿 审判员  许 琳 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王超群