湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6745号 原告：朱伟，男，汉族，1980年2月23日出生，户籍所在地湖南省湘乡市，现住湖南省长沙市开福区。 被告：张俊宇，男，汉族，1987年10月6日出生，住湖南省长沙市开福区。 原告朱伟与被告张俊宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告朱伟，被告张俊宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔付交通事故营运损失费8076元。2、判令被告向原告支付误工费、交通费、法律咨询费等1500元。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年2月2日22时26分，在长沙市开福区陡岭路与陡岭支路口，被告驾驶小车湘Ａ1××××与原告的小车湘Ａ**××××发生交通事故，连带停在路边的小车湘ＡＥ××××一起三台车全部受损。经交警判责，被告负主要责任，承担三台车全部损失的七成；原告负次要责任，承担三台车全部损失的三成；湘ＡＥ××××车主无责，无须承担损失。原告车辆属于正规合法营运性网约车辆，原告在本次事故发生时的上两个月在滴滴网约车平台营运收入分别为：2020年1月份16057.84元，2019年12月份16906.67元。原告认为按上两个月营运收入的平均值除以普通月（30）天，再乘以21天（从2020年2月2日发生事故起至2020年2月23日修好车止一共21天），得出原告总共运营损失11537元，经计算被告负主要责任承担的七成损失，得出8076元的营运收入损失费较为合理。经协商被告拒不承担此次交通事故所造成原告七成营运损失，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告张俊宇辩称，1、被告对事故发生的事实和责任认定均无异议，其是主责，原告是次责，本次事故中，双方都有责任。2、被告从事汽修服务行业长达8年，车辆发生事故后，原告单方面提出误工费或其它赔偿费用的主张于法无据。3、2020年2月2日晚上发生的事故，是在疫情期间，国家提倡居民少出门，当时出行的人应该很少，营运车也需要考虑乘客的需求量，原告主张停运损失不应按照事故发生前两个月的平均收入计算。4、原告提供的网约车流水情况无法核实真实性，没有车架号，没有银行流水，没有明细，且反映的是事故发生前两个月的流水，不具有参考性。5、在发生事故后，因疫情发生，很长时间无法进行车辆维修，延迟时间较长，实际原告车辆维修时间预计在4-5天能修好，故修理时间有异议。6、原告车辆维修完毕后，其主张8000余元损失应提供证据予以佐证。 经审理查明，2020年2月2日22时26分许，被告驾驶车牌号为湘Ａ1××××的小型客车，沿至开福区××路××陡岭路口实施东往南左转弯时，遇原告驾驶车牌号为湘Ａ**××××小型客车沿陡岭路由北往南行驶至该路，因被告驾车转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行，原告驾车时有其他妨碍安全行车的行为，发生了湘Ａ1××××号小型客车右前侧与湘Ａ**××××号小型客车左侧相碰撞，致湘Ａ**××××号小型客车前部与停在路边的湘ＡＥ××××号小型客车前部相碰撞，致湘ＡＥ××××号小型客车左后侧与路沿石相碰撞，造成三车不同程度受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队于同年2月5日出具第430105420200000259号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告负主要责任，原告负次要责任，案外人文小康无责任。原告驾驶的车辆湘Ａ**××××车主系案外人长沙万郡行汽车租赁有限公司，该公司持有有效的网络预约出租汽车运输证，原告于2019年5月1日在该公司驾驶湘Ａ**××××车辆。事故发生后，原告驾驶的车辆于2020年2月15日被送到湖南星一汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费6441.75元，原告于同年2月23日领回维修车辆。原告驾驶的车辆维修费用由该车辆承保公司及被告驾驶车辆的承保公司予以赔付。 庭审中，原告陈述事故发生后，交警部门对此次事故进行责任划分，保险公司进行勘查，原告驾驶的车辆停放在交管所进行鉴定2天，鉴定后，因维修厂未上班，又因是疫情期间，其将车辆开回家一直未运行，之后其开车送至车辆4S店进行维修，正式维修时间是一个星期左右。原告在庭审中提供了2019年12月份、2020年1月份的流水，拟证明原告驾驶车辆这两个月的营运收入损失为11537元（按两个月营运收入的平均值除以30天，再乘以21天停运时间），被告对该公司证据不予认可。原告庭后提供了2019年8月1日至2020年1月31日的银行流水，显示滴滴同行科技有限公司向原告的账户转账收入共计88109.71元，原告表示该收入系其纯利润，由网约车直接结算工资。原告在庭审中表示放弃对交强险无责责任范围的主张，并认为被告车辆所承保的保险公司已在交强险中的财产损失中予以赔偿车辆维修费，不向该保险公司提出主张营运损失。 上述事实有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、原告驾驶车辆的行驶证、原告的驾驶证、维修发票、中国建设银行个人账户收入交易明细、长沙万郡行汽车租赁有限公司出具的证明、湖南星一汽车销售服务有限公司出具的证明、网络预约出租汽车运输证等证据材料及庭审笔录、微信质证意见在卷佐证。 本院认为：一、关于交通事故责任承担的问题。1、本次交通事故经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任，该认定书程序合法，且原、被告均无异议，故该责任划分可为本案事故过错划分，因双方所驾驶车辆均为机动车，故本院认定被告在本次交通事故中承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。2、原告的车辆维修损失已由被告车辆承保的保险公司予以赔付，原告对其营运损失明确表示不主张该保险公司承担责任，系其对自身权利主张，且被告驾驶车辆的承保保险公司不是必要共同被告，故本案不追加该保险公司为本案被告，如被告与承保公司就保险合同有争议，可另行协商或诉讼解决。3、原告向本院明确表示不向本次交通事故中无责责任方主张权利，系其对自身权利主张，本院予以准许。 二、根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告因此次交通事故造成的财产损失为： 1、停运损失认定5145元。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的精神，原告被损车辆湘Ａ**××××小车属于依法从事预约出租客运经营性活动的车辆，根据原告提供的证据及陈述，结合事故发生时的情况，原告主张从事故发生时至2020年2月23日共计21天期间未营运的停运损失应当支持。原告所提供的证据“银行流水”，可以证明原告发生事故前六个月正常营运时的平均营运金额14684.95元（88109.71元÷6个月），从发生事故前六个月平均营运金额14684.95元得出湘Ａ**××××小车在停运期间每天损失为489.5元（14684.95元／月÷30天）。结合当地网约车行业的实际，原告的主张并无不妥，但应当考虑到原告发生事故的时间段是处于疫情时期，其营运车辆的运营能力亦会受到一定影响，故本院根据当时的实际情况酌情认定原告的停运损失按350元／天的标准计算较为合理，被告应向原告赔付停运损失5145元（350元／天×21天×70%）。 2、误工费、交通费、法律咨询费。原告主张的停运损失即为其误工损失，其主张因本次交通事故起诉的误工损失于法无据，本院不予支持；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）规定“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案中，原告所驾驶的车辆为经营性车辆，故其主张交通费于法无据，本院不予支持；原告主张法律咨询费于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告张俊宇于本判决生效之日起10日内赔偿原告朱伟停运损失5145元； 二、驳回原告朱伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，原告朱伟承担7.5元，被告张俊宇承担17.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  毛江晔 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  郑 芝 代理书记员  吴 丹 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。