福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2899号 上诉人（原审原告）：周庚英，女，1965年2月28日出生，汉族，住湖北省宣恩县。 委托诉讼代理人：陈喜娜，福建绩学律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建莆田市飞特鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。统一社会信用代码91350300705371688J。 法定代表人:蔡祖祥，总经理。 委托诉讼代理人：沈立霞，福建兆恩律师事务所律师。 上诉人周庚英与被上诉人福建莆田市飞特鞋业有限公司（以下简称“飞特鞋业公司”）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，上诉人周庚英及其委托诉讼代理人陈喜娜，被上诉人飞特鞋业公司的委托诉讼代理人沈立霞到庭接受了询问。本案现已审理终结。 周庚英上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人原一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定,认为本案应按《工伤保险条例》的规定处理有误,本案应根据人身损害赔偿标准对上诉人予以赔偿,即按上诉人一审诉讼请求予以赔偿上诉人所遭受的人身损害。首先,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任”的规定且该解释中关于赔偿责任的承担标准及范围的也做了明确的约定,包括但不限于营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等等,因此,上诉人作为雇员,其有权要求作为雇主的被上诉人对其在从事雇佣活动中所造成的人身损害按照上述标准承担赔偿责任。而(2020)闽0304民初695号判决书对上诉人所主张的营养费、精神损害抚慰金、一次性伤残就业补助金等并未支持,上诉人所遭受的法益侵害并未完全覆盖，特别是一次性伤残就业补助金,其以原被上诉人双方系劳务关系的理由不予支持,故上诉人并未完全按照《工伤保险条例》的工伤赔偿范围享受工伤保险传遇。且在实际办理工伤保险基金理赔时,被上诉人完全不予配合,导致工伤保险基金无法赔付,上诉人至今末领取到任何工伤保险基金的理赔款。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的,不适用本条规定”的规定可知,因原被上诉人之间并非劳动关系,上诉人也并未完全享受工伤保险赔偿范围,故其不属于《工伤保险条例》调整范围,应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定。其次,原审法院也明确认定“建立工伤保险待遇的初衷即是为了弥补原有侵权损害赔偿制度的不足,使得劳动者在受到工伤事故损害时有更为迅速有效的救济途径"。而在本案中,如上所述,若适用《工伤保险条例》的规定,则上诉人非但不能弥补原有侵权损害赔偿制度的不足,甚至连最起码的伤残赔偿都不能得到完整的赔偿,对上诉人是极其不公平的,上诉人作为一个提供劳动的人,本身就是弱势群体,在此次事故中遭受重大的身体及精神的损害,但是却得不到应有的赔偿,这与立法本意明显是背道而驰的。再则,被上诉人对上诉人投保工伤险,应认为系其对自身经营风险的一种转移,就如同许多经营单位在经营过程中会为自己的员工购买商业险或意外险一样,是对风险的转嫁,以确保自身利益的实现。在被上诉人投保所得赔偿款未能全面覆盖上诉人所被侵害的法益,不能足额赔付上诉人所受经济损失的情况下,被上诉人应当自行承担相应的赔付责任。否则,对上诉人而言是极其不公平的。综上,本案应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的赔偿标准和范围要求被上诉人承担相应的赔偿责任。 飞特鞋业公司辩称，周庚英与飞特鞋业公司之间属于劳务合同关系,其所涉的工伤赔偿已经过仲裁及荔城区人民法院(2020)闽0304民初695号判决生效并已履行完毕。周庚英再以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼,于法无据。本案中,飞特鞋业公司已为周庚英办理并缴纳工伤保险,周庚英在受聘期间内因工受到事故伤害,已被认定为工伤,周庚英并未对工伤认定提出任何异议,也已据此申请领取相应的工伤保险基金,且飞特鞋业公司也依据相应的工伤保险待遇纠纷案件的生效判决履行完毕。周庚英与飞特鞋业公司应属于《工伤保险条例》调整的劳动关系,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任……属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的,不适用本条规定”之规定;第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者,因工伤事故遭受人身损害,劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的,告知其按《工伤保险条例》的规定处理”之规定,周庚英在获得工伤保险待遇后再以提供劳务者受害责任纠纷向飞特鞋业公司提起赔偿于法无据,属于重复赔偿。综上,周庚英在已获得工伤保险赔偿后无权要求飞特鞋业公司针对同一工伤事实进行民事侵权的重复赔偿,请求驳回周庚英的上诉请求，依法维持原判。 周庚英向一审法院起诉请求：飞特鞋业公司赔偿周庚英经济损失137811.16元。 一审法院认定事实：周庚英自2018年3月12日起被飞特鞋业公司招用，已年满53周岁，与飞特鞋业公司建立劳务合同关系。飞特鞋业公司为周庚英办理并缴纳工伤保险。2019年4月9日下午17时5分，周庚英在飞特鞋业公司上班期间摔倒致伤。事故发生后，周庚英即被送往莆田学院附属医院住院治疗。后于2019年4月16日转入福州市第二医院住院治疗,经诊断为：1.尺骨骨折(右尺骨冠状突骨折);2.桡骨头骨折(右侧);3.肘关节脱位(右侧)。于2019年4月29日出院，出院时医嘱：加强营养及护理，待骨折骨性愈合后可行内固定物取出术，门诊随访，建休3个月等。前后二次共住院治疗21天,住院期间的医疗费全部由飞特鞋业公司承担。2019年4月9日至2019年11月11日,周庚英因受伤向飞特鞋业公司履行请假审批手续，累计休工伤假5个月，停薪休假2个月，飞特鞋业公司支付给周庚英停工留薪期工资3450元×5个月=17250元。2019年6月4日,莆田市荔城区人力资源和社会保障局作出莆荔人社工认[2019]1104号《认定工伤决定书》，周庚英受到的事故伤害认定为工伤。2019年11月6日,莆田市劳动能力鉴定委员会作出莆劳鉴[2019]第677号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定周庚英的伤情为伤残九级。2019年12月16日，周庚英（申请人）以飞特鞋业公司为被申请人向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。周庚英不服仲裁裁决于2020年2月3日以工伤保险待遇纠纷为由诉至一审法院。一审法院于2020年4月26日作出（2020）闽0304民初695号民事判决书，判决福建莆田市飞特鞋业有限公司支付给周庚英住院护理费、交通费、停工留薪期工资等计8644.24元。该判决现已生效并履行完毕。现周庚英要求飞特鞋业公司除上述款项外再赔偿经济损失137811.16元遭拒，致诉讼。 一审法院认为，周庚英以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼，要求飞特鞋业公司赔偿包含残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费等在内的损失，与（2020）闽0304民初695号案件的诉讼标的不同，不属于重复起诉。但是，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定了“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。工伤保险待遇是社会保险待遇之一，建立工伤保险待遇的初衷即是为了弥补原有侵权损害赔偿制度的不足，使得劳动者在受到工伤事故损害时有更为迅速有效的救济途径。工伤保险的目的便是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。本案中，飞特鞋业公司已为周庚英缴纳了工伤保险费，周庚英在受聘期间因工受到事故伤害，已被认定为工伤，其并未对工伤认定书提出异议，已据此申请领取相应的工伤保险基金，且飞特鞋业公司也已依据相应的工伤保险待遇纠纷案件的生效判决履行完毕。周庚英因工受伤的损害在法律上应视为已得到赔偿，其不宜在获得工伤保险待遇后再向飞特鞋业公司要求其他民事损害赔偿。故周庚英要求飞特鞋业公司赔偿扣除已支付25894.24元（8644.24+17250元）外的营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、护理费、二次手续费等损失共计137811.16元，于法无据，一审法院不予支持。飞特鞋业公司作为用人单位，应及时配合周庚英领取工伤保险基金。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、第十二条，《工伤保险条例》第一条、第二条、第三十条，判决：驳回周庚英的诉讼请求。案件受理费1039元，减半收取为519.5元，由周庚英负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审理，双方当事人对原审认定的事实均没有异议，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款虽规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，但该条第三款也规定，“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。本案中，飞特鞋业公司已为周庚英缴纳了工伤保险费，周庚英在受聘期间因工受到事故伤害，已被认定为工伤，其并未对工伤认定书提出异议，并据此申请领取相应的工伤保险基金，且飞特鞋业公司也已依据相应的工伤保险待遇纠纷案件的生效判决履行完毕。周庚英因工受伤的损害在法律上应视为已得到赔偿，其在获得工伤保险待遇后，又以双方系劳务关系为由，主张本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的赔偿标准和范围，要求飞特鞋业公司承担相应的赔偿责任，于法无据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，周庚英的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1039元，由上诉人周庚英负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  林艳艳 审判员  易胜晖 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  傅 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。