辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12645号上诉人(原审被告)：中海物业管理有限公司和平分公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人:汪维杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王聪，辽宁均秉晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玲，辽宁均秉晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳鸿鑫合土石方有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：王世明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张涵俊，辽宁盛典律师事务所律师。上诉人中海物业管理有限公司和平分公司（以下简称“中海物业公司”）因与被上诉人沈阳鸿鑫合土石方有限公司（以下简称“鸿鑫合公司”）服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中海物业公司上诉请求：1.请求依法改判沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102民初1863号民事判决书，判决不予支付被上诉人垃圾清运费38,250元及利息。2.请求判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人一审提交的所有书面正据材料均为复印件，不应予以支持;被上诉人一审提交的结款申请函上没有上诉人公章及法定代表人签字确认，上诉人也没有收到过该结款申请函；被上诉人审提交的2016年、2017年、2018年垃圾清运数量统计表均为复印件，且清运内容属于合同外项目，并不在双方签订的合同范围内，也没有相关的补充协议以及签订单等补充材料作为辅助证据，且统计表中也没有上诉人公章以及法定代表人签字确认，故不应作为定案依据。二、被上诉人原审提交的录音证据不应被采纳；录音中上诉人公司员工张锐并不能代表公司的真实意思表示，且其并没有在2016年度的清运数量统计表中签字，不能够认定2016年度的垃圾清运真实存在。另，在录音中双方的谈话内容也没有明确说明是哪年的垃圾清运拖欠费用，故即便2016年的垃圾清运真实存在，那么2016年度的费用也已超过诉讼时效，不应予以支持。综上所述，原审法院认定事实不清，为了维护上诉人的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百四十七条之规定，向法院提起上诉，望能本着公平、公正、合法的原则，以事实为根据，以法律为准绳，给予公正的判决。鸿鑫合公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。鸿鑫合公司向一审法院起诉请求：1.请求判令中海物业公司支付垃圾清运费38,250元及利息(以38,250为基数，自2019年6月13日起至债务清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息);2.请求判令中海物业公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月1日至2018年12月31日间，鸿鑫合公司与中海物业公司分别签署了《中海城?央墅园区2016年装修垃圾清运服务承包合同》、《央墅小区装修垃圾清运服务承包合同》、《中海城?央墅项目垃圾清运服务承包合同》。在合同履行期间，发生了合同外垃圾清运事实，鸿鑫合公司、中海物业公司双方确定垃圾清运费用为150元/车。2016年度产生垃圾清运数量123车，产生垃圾清运费18,450元，鸿鑫合公司的员工张海龙及中海物业公司员工于信诚在中海城央墅2016年度垃圾清运数量统计表中签字；2017年度产生垃圾清运数量120车，产生垃圾清运费18,000元，鸿鑫合公司的员工张海龙及中海物业公司员工张锐、韩荣强在中海城央墅2017年度垃圾清运数量统计表中签字；2018年度产生垃圾清运数量12车，产生垃圾清运费1800元，鸿鑫合公司的员工张海龙及中海物业公司员工张锐、韩荣强在中海城央墅2018年度垃圾清运数量统计表中签字。2019年6月13日鸿鑫合公司的张海龙拨打中海物业公司员工张锐的电话，在电话中张海龙向张锐催要中海城央墅2016年至2018年间合同外垃圾清运费，之后张锐将张海龙催要垃圾清运费的事情向领导进行汇报。在鸿鑫合公司向中海物业公司催要未果的情况下，鸿鑫合公司诉至一审法院。一审法院认为，鸿鑫合公司、中海物业公司在履行2016年至2018年中海城央墅装修垃圾清运服务承包合同期间，鸿鑫合公司按照中海物业公司的要求已将中海城央墅装修垃圾清运服务承包合同约定之外的垃圾清运完毕，鸿鑫合公司、中海物业公司各自员工对垃圾清运数量及费用经核对后签字确认，中海物业公司未将垃圾清运费用支付给鸿鑫合公司，中海物业公司构成违约，应承担违约责任。关于中海物业公司提出鸿鑫合公司诉讼请求中2016年垃圾清运费已经超过诉讼时效的辩解，经查，鸿鑫合公司员工张海龙于2019年6月13日通过电话向中海物业公司员工张锐催要2016年至2018年间的垃圾清运费用，诉讼时效没有超过，因此一审法院对中海物业公司关于诉讼时效的辩解不予支持。关于中海物业公司提出中海物业公司对外签订合同均签订正式合同并盖公章，单位员工无权对外签订合同的辩解，经查，中海物业公司对中海物业公司单位员工之间规定不能对抗本案鸿鑫合公司，中海物业公司员工与鸿鑫合公司员工就垃圾清运车数、费用已经签字确认，应当视为中海物业公司对鸿鑫合公司垃圾清运数量、费用的认可，因此一审法院对中海物业公司关于合同外垃圾清运事实不存在的辩解不予支持，即一审法院对鸿鑫合公司主张的中海物业公司支付垃圾清运费用38,250元及利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定一审法院判决：被告中海物业管理有限公司和平分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告沈阳鸿鑫合土石方有限公司垃圾清运费38,250元；并自2019年6月13日起至债务清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，减半收取399元，由被告中海物业管理有限公司和平分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审中，张锐于2020年4月30日到一审法院接受询问，张锐确认其为中海城虹郡、中海城央墅的环境主任，负责保洁、绿化以及建筑垃圾清运的相关工作，负责检查监督、并负责保洁园区打扫卫生、和保洁每月的付款结算流程。张锐对于2017、2018年度垃圾清运数量统计中签字予以确认。张锐对鸿鑫合公司提供的2019年6月13日鸿鑫合公司员工张海龙与张锐通话录音内容予以认可，并确认该通话录音讨论的内容为2016年到2018年额外垃圾清运费用。二审中，中海物业公司确认于信诚系其公司2016年管理处经理，负责整个项目；韩荣强于2017年、2018年系公司管理处经理，负责整个项目；张锐于2018年在央墅项目做环境部主任。本院认为，鸿鑫合公司与中海物业公司签订了关于中海城·央墅项目的垃圾清运服务合同，现鸿鑫合公司主张双方在合同外发生了垃圾清运的事实，并提供2016年、2017年、2018年的垃圾清运统计表证明其主张，统计表中载明垃圾清运服务的时间、数量、费用等内容，并附有中海物业公司负责员工签字确认，一审法院据此判令中海物业公司给付鸿鑫合公司欠付的垃圾清运费及利息损失并无不当。关于中海物业公司上诉提出鸿鑫合公司提交的证据为复印件不应予以支持的主张，中海物业公司提交的三份垃圾清运统计表虽为复印件，但鸿鑫合公司解释将原件交付给中海物业公司用于请款，而中海物业公司对于三份垃圾清运统计表中代表其公司签字确认的于信诚、张锐、韩荣强的身份并未提出异议，亦未提供相反证据否认该三人签字的真实性，且张锐已于一审中确认其本人签字的真实性，故对中海物业公司以此为由拒绝履行付款义务，本院不予支持。关于中海物业公司上诉提出鸿鑫合公司一审提交的录音证据不应被采纳的主张，因通话录音中的中海物业公司员工张锐已确认该录音通话的真实性，并确认该通话录音讨论的内容为2016年-2018年的垃圾清运费用，故对中海物业公司该项主张，本院不予支持。综上，上诉人中海物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费399元，由上诉人中海物业管理有限公司和平分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二〇年十一月三十日书记员 阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。