宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终1089号 上诉人（原审被告）：张玉荣，女，1973年9月20日出生，汉族，宁夏固原市人，中专文化，固原市原州区慧运会计服务部负责人，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：郭云安，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：邢旭龙，男，1976年12月1日出生，汉族，宁夏固原市人，中专文化，居民，住宁夏固原市原州区。 被上诉人（原审被告）：张旭宁，男，1978年4月16日出生，汉族，宁夏固原市人，初中文化，农民，住宁夏固原市原州区。 被上诉人（原审被告）：樊永香，女，1979年6月5日出生，汉族，宁夏固原市人，大专文化，居民，住宁夏固原市原州区。 被上诉人（原审被告）：张玲，女，1974年8月30日出生，汉族，宁夏固原市人，高中文化，居民，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：张青春，宁夏益成律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：程海燕，女，1976年12月25日出生，汉族，宁夏固原市人，中专文化，居民，住宁夏固原市原州区。 被上诉人（原审被告）：牛海燕，女，1975年12月2日出生，汉族，宁夏固原市人，中专文化，居民，住宁夏固原市原州区。 被上诉人（原审被告）：索景赟，女，1974年9月2日出生，汉族，宁夏固原市人，大专文化，居民，住宁夏固原市原州区。 上诉人张玉荣因与被上诉人邢旭龙、张旭宁、樊永香、张玲、程海燕、牛海燕、索景赟民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玉荣上诉请求：1.撤销原判，改判驳回邢旭龙对张玉荣的一审诉讼请求；2.案件受理费由邢旭龙、张旭宁、樊永香、张玲、程海燕、牛海燕、索景赟负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决结果错误，损害了张玉荣的合法权益，应当依法予以纠正。1.一审认定涉案借款的借款人系固原兴利投资有限公司错误，涉案借款的借款人应为张旭宁、樊永香、张玲、程海燕、牛海燕、索景赟。涉案借款系张旭宁为个人放贷与邢旭龙商定的，张旭宁利用其掌握固原兴利投资有限公司公章的职务便利用公司名义与邢旭龙签订了委托投资协议。协议签订后，邢旭龙按照张旭宁要求将借款转入程海燕的账户，用于张旭宁、程海燕等六人合伙放贷，并未用于固原兴利投资有限公司的经营之中。民间借贷系实践性合同，以借款人实际收到借款生效。因此，涉案借款的借款人应为张旭宁、樊永香、张玲、程海燕、牛海燕、索景赟，固原兴利投资有限公司不是涉案借款的借款人，张玉荣作为公司股东不应对涉案借款承担责任。2.一审法院认定张旭宁、樊永香、张玲、程海燕、牛海燕、索景赟签订的《合伙出（融）资协议书》未实际履行的事实认定错误，该协议已实际履行。从一审举证、质证看，涉案借款形成前，张旭宁、樊永香、张玲、程海燕、牛海燕、索景赟签订的《合伙出（融）资协议书》已经生效并且进行了实际的履行，涉案借款也被张旭宁按照该协议的约定用于合伙放贷生意，收益也进行了分割。综上，请二审法院支持张玉荣的诉请。 邢旭龙辩称，其通过张玉荣介绍将借款放到固原兴利投资有限公司。其和张旭宁在政府街的农业银行提取了20万元的现金交给张旭宁后，张旭宁存入了程海燕的账户。其第一次起诉了六个合伙人，但是被固原市原州区人民法院驳回起诉，之后其又重新起诉了固原兴利投资有限公司的两个股东。其认为一审判决不正确，应由六合伙人共同承担责任。 张旭宁辩称，2014年其借张玉荣的身份证办了固原兴利投资有限公司，固原兴利投资有限公司成立以后没有实际经营过，也与张玉荣没有关系。张玉荣不是其的合伙人。一审判决错误，应该由六个合伙人共同承担责任。 樊永香辩称，张玉荣上诉称合伙放贷的收益进行了分割，其没有收到收益分割，当时其将20万元打给了程海燕，程海燕每月按月利率2%给其支付了10个月的利息。请求维持原判。其他意见和张玲意见一致。 张玲辩称，张玉荣的上诉请求不能成立。张玲与张玉荣和邢旭龙不认识，从邢旭龙的借贷关系看，张玲与邢旭龙并未发生借贷关系，张玲只是与张旭宁、樊永香等签订了一份融资协议，该事实一审查明并认定。故请求二审法院依法驳回张玉荣的上诉请求。 程海燕辩称，一审判决正确，其他意见和张玲意见一致。 牛海燕辩称，和张玲意见一致。 索景赟辩称，邢旭龙的钱给张旭宁了，其他人合伙人并未参与其中，一审判决正确，其他意见和张玲意见一致。 邢旭龙一审诉讼请求：1.判令张旭宁、张玉荣返还邢旭龙本金14.5万元；2.判令张旭宁、张玉荣承担借款利息30225元；3.案件受理费由张旭宁、张玉荣负担。 一审法院认定事实：2009年4月19日张旭宁和张玉荣注册成立固原兴利投资有限公司，后该公司注销。2017年12月14日，邢旭龙与固原兴利投资有限公司签订委托投资协议，约定邢旭龙向固原兴利投资有限公司委托金额20万元，委托期限为2017年12月14日至2018年6月14日，共计6个月。同日固原兴利投资有限公司向邢旭龙出具20万元委托投资收据。截至2019年2月15日，邢旭龙共计收到固原兴利投资有限公司的42000元利息。2019年张旭宁以车辆向邢旭龙抵顶5.5万元借款本金。另查明2017年5月24日，张旭宁、樊永香、牛海燕、张玲、索景赟、程海燕签订《合伙出（融）资协议书》，约定每人出资20万元，占股16.666%，在合同签订后，索景赟出资10万元。以上事实有邢旭龙当庭提供的委托投资收据一份、委托投资协议一份，在卷证实，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，作为本案定案的依据。对于张旭宁提供的合伙出融资协议书复印件一份、固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初7222号民事判决书复印件一份、固原市中级人民法院（2019）宁04民终104号民事判决书复印件一份，本院对张旭宁、樊永香、牛海燕、张玲、索景赟、程海燕签订《合伙出（融）资协议书》的事实予以认定；对于微信转账记录一份，对张旭宁向邢旭龙清偿利息的截止日期是2019年4月20日的事实予以认定；对于微信聊天记录11张，对张旭宁、樊永香、牛海燕、张玲、索景赟、程海燕通过微信群联络的事实予以认定。对于程海燕提供的建行交易明细6张，对程海燕将20万元转给张旭宁的事实予以认定。对于索景赟提供的工商行政管理系统查询信息资料3份，对张旭宁、张玉荣系固原兴利投资有限公司的股东，后该公司注销，在涉案民间借贷发生时该公司存在的事实予以认定；对于记账凭证复印件2张、收款收据复印件1张，对张旭宁于2017年12月30日将15万元退还给张玉荣和金丽的事实予以认定。一审法院认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织及其之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。邢旭龙与原固原兴利投资有限公司就借款20万元达成《委托投资协议》，该协议实际为民间借贷的合意，后该公司注销。该公司存续期间的工商企业信息显示股东为张旭宁、张玉荣。借款后，邢旭龙与原固原兴利投资有限公司达成了车辆顶债5.5万元的协议，对邢旭龙要求张旭宁、张玉荣偿还借款余额14.5万元的诉讼请求依法予以支持。根据张旭宁、张玉荣提供的证据，其与邢旭龙就借款利息支付的时间进行了确认，以该确认的时间计算借款利息支付的时间。张旭宁申请追加樊永香、牛海燕、张玲、索景赟、程海燕作为该案的被告，但是樊永香、牛海燕、张玲、索景赟、程海燕并未实际参与借款，而且其签订的《合伙出（融）资协议书》并未在该案中实际履行，故对张旭宁的辩称意见不予支持，其提供的生效判决载明的事实因与该案不具有关联性，对于该案不具有拘束力。张玉荣辩称，其不应承担还款责任，但是其在公司成立后怠于变更企业登记信息，对于公示在外的企业股东，应当对外承担法律责任。其可在承担责任后向张旭宁追偿。综上所述，邢旭龙要求张旭宁、张玉荣偿还借款及利息的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由张旭宁、张玉荣于本判决生效后十日内向邢旭龙偿还借款14.5万元及按照月利率1.5%支付该款自2019年4月16日至2020年8月20日的利息；按照年利率15.4%支付自2020年8月21日至本判决生效之日的利息；二、驳回邢旭龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3804元，减半收取1902元，由张旭宁、张玉荣负担。 二审中，张玉荣提交证据邢旭龙起诉后张玉荣与牛海燕的电话录音光盘；现金账复印件1份、收条复印件1份；程海燕的记账明细复印件15页等证据，本院组织各方当事人进行了质证。本院审核认为，以上证据均与本案不具有关联性，故对其证明目的不予确认。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，邢旭龙与原固原兴利投资有限公司于2017年12月14日签订了20万元的《委托投资协议》，固原兴利投资有限公司向邢旭龙出具委托投资收据。根据协议内容来看，对委托方无风险条款约定，委托方仅享有固定利息收益，因此，该委托投资协议实为借款协议。2018年4月28日原固原兴利投资有限公司经股东申请注销，该公司注销前工商企业信息登记股东为张旭宁、张玉荣。一、二审庭审中，邢旭龙与原固原兴利投资有限公司对达成车辆抵顶本金5.5万元及清息止日无异议，因此，涉案借款本金应为14.5万元。本案争议焦点为：涉案借款应由原固原兴利投资有限公司的二股东张旭宁、张玉荣承担还是应由张旭宁、樊永香、张玲、程海燕、牛海燕、索景赟合伙人共同承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据一、二审查明的事实，邢旭龙与原固原兴利投资有限公司达成委托投资协议，原固原兴利投资有限公司向邢旭龙出具委托投资收据，且邢旭龙与该公司达成车辆抵顶本金5.5万元及清偿利息。邢旭龙提交的证据不能证明其与张旭宁、樊永香、张玲、程海燕、牛海燕、索景赟六合伙人之间形成借贷民间借贷法律关系，故其要求六合伙人承担责任的理由不能成立，本院不予支持。涉案借款应由原固原兴利投资有限公司偿还，因该公司已被股东申请注销，故该义务应由股东张旭宁、张玉荣继受，故一审判决由张旭宁、张玉荣向邢旭龙偿还借款14.5万元及利息并无不当。 综上所述，张玉荣上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元，由张玉荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨忠清 审判员  柴鹏鹏 审判员  刘秀萍 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  吴海峰