广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1588号 原告：余达振，男，1968年12月26日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：玉鹏，广西合运律师事务所律师。 被告：广西贵港市潮森木业发展有限公司，住所贵港市港**八塘街道苏湾村木业集约区。统一社会信用代码：914508006724667194。 法定代表人：余朝森，总经理。 诉讼代表人：广西正大五星律师事务所，破产企业管理人。 委托诉讼代理人：陈思华，广西正大五星律师事务所律师。 原告余达振与被告广西贵港市潮森木业发展有限公司（以下简称：潮森公司）普通破产债权确认纠纷一案，贵港市中级人民法院于2020年6月30日立案，于2020年7月30日作出（2020）桂08民初131号民事裁定书，裁定该案由本院审理。本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告余达振及其委托诉讼代理人玉鹏、被告潮森公司的委托诉讼代理人陈思华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余达振向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有债权利息4554 265.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月1日，被告因急需资金周转，遂以案外人黄相琼的名义向原告借款1559680元，并出具了《借款协议》，协议内容为打印版，关键信息为手写。其中载明“每月利息按百分之0.04计算”，此处实为笔误，双方的真实意思是按月利率4%计算利息。协议签订后，被告初期也确实按月利率4%向原告支付了部分利息。2019年12月30日，贵港市中级人民法院作出（2019）桂08破申13号民事裁定书，裁定受理了南宁市汇银小额贷款股份有限公司对被告的破产清算申请。此后，原告向被告的管理人申报债权6113945.6元，其中本金为1559680元，利息按月利率4%计算为4554265.6元。2020年6月8日，被告管理人作出《广西贵港市潮森木业发展有限公司债权表》，仅确认了债权本金1405141.18元及按月利率0.04%计算的利息13227.06元。原告认为，“每月利息百分之0.04”实为笔误，已经造成了重大误解，该利率也与市场交易习惯不符，明显有悖常理，且黄相琼、余朝森也于2020年5月26日在《申请书》上签字确认双方借贷时对利息的约定实际为月利率4%。据此，为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求依法判决。 被告潮森公司辩称：1.原、被告双方约定的借贷利息不存在笔误或重大误解，即便存在重大误解，原告也只能请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，而双方签订借贷协议至今已逾五年，原告行使撤销权的诉讼时效已过；2.从借贷发生之日起至今，原告都未向被告或黄相琼、余朝森提出更正请求，在债权申报时原告依然按月利率0.04进行申报，据此也可看出双方对利息的约定就是月利率为0.04%；3.余朝森、黄相琼无权在法院受理破产申请于2020年5月26日向原告出具《申请书》，其行为也构成个别清偿，损害了其他债权人利益，应属无效；4.借款后，被告已分别 于2014年1月29日、3月31日、2017年1月17日、2018年1月13日向原告还款100000元、22500元、10000元、50000元，合计182500元，按照月利率0.04%计算，在已付利息多出部分抵扣本金后，管理人已认定原告的债权数额为本金1405141.18元、利息13227.06元。 原、被告围绕诉辩意见向法庭提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对到案的证据真实性均无异议，故本院对到案证据的真实性予以认定，并在卷佐证，至于是否能够达到各自的证明目的，本院将综合案情进行判定。 本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，被告因经营需要，以股东黄相琼的名义向原告借款1559680元，股东余朝森提供担保，双方签订了《借款协议》，协议载明“每月利息按百分之0.04计算”。借款后，被告分别于2014年1月29日、3月31日、2017年1月17日、2018年1月13日向原告支付100000元、22500元、10000元、50000元，合计182500元。2019年12月30日，贵港市中级人民法院作出（2019）桂08破申13号民事裁定书，裁定受理了南宁市汇银小额贷款股份有限公司对被告的破产清算申请。并于2020年1月7日指定广西正大五星律师事务所担任被告管理人。原告即向被告管理人申报破产债权本金1559680元、利息4554265.6元，被告管理人经审核，认定按月利率0.04%计算利息后，确认原告享有的债权本金为1405141.18元、利息为13227.06元。2020年5月26日，原告向管理人提交《申请书》，申请管理人以月利率4%计算债权利息，黄相琼、余朝森在申请书中签名确认原告申请内容属实。2020年6月9日，被告管理人出具《债权异议复核结果通知书》，不予支持原告的异 议申请。遂原告向贵港市中级人民法院提起诉讼，请求确认原告享有的债权利息按月利率4%计算为4554265.6元。 本案的争议焦点为：如何认定借款利息？ 本院认为，对于借款协议载明“每月利息按百分之0.04计算”的认定，应综合考虑当事人的真实意思表示,并结合履行情况、市场交易习惯进行判断,而不能只审查书写内容,或受合同个别字眼的影响。本案双方对利息约定存在不同的理解，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，被告向原告借款系用于盈利性的生产经营，并非日常生活所需，原告向被告提供借款，也不是向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的应是通过提供借款来获取利益。而同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为6%，即月利率0.5%，也高出协议约定的月利率0.04%的12.5倍之多，该约定显然不是双方的真实意思表示，也与交易习惯不符，且被告的举证也不足以证实其是按月利率0.04%进行利息支付。综上，遵循合同解释的原则，本院认定双方借贷对利息的约定应为月利率4%。 对于原告主张的债权利息数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月）第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债 务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告在借款期间共计向原告归还182500元。经本院核算，被告归还超过年利率36%部分在抵扣本金后，截止破产受理申请之日即2019年12月30日止，被告尚欠的本金数额为1550440.29元，利息为2118535.73元（详见附表）。因原告对管理人已确认的债权本金未提出异议，故本院对债权本金不做认定。据此，本院认定原告对被告享有的债权利息为2118535.73元，其主张超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告余达振对被告广西贵港市潮森木业发展有限公司享有普通破产债权利息2118535.73元； 二、驳回原告余达振的其他诉讼请求。 案件受理费43128元（原告余达振已预交），由被告广西贵港市潮森木业发展有限公司负担23748.29元，原告余达振负担19379.71元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方 当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费43128元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘愉平 审 判 员  冉 圣 人民陪审员  郑 伟 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  杨仕静 附件： 借款天数 还款额 利息 （年利率36%） 抵扣本金 剩余本金 尚欠利息 2013.12.1-2014.1.29（59天） 100000.00 90760.29 9239.71 1550440.29 0.00 借款天数 还款额 利息 （年利率24%） 抵扣本金 剩余本金 尚欠利息 2014.1.30-2014.3.31（59天） 22500.00 60148.73 0.00 1550440.29 37648.73 2014.4.1-2017.1.17（1023天） 10000.00 1042917.81 0.00 1550440.29 1070566.54 2017.1.18-2018.1.13（361天） 50000.00 368028.67 0.00 1550440.29 1388595.21 2018.1.14-2019.12.30（716天） 0.00 729940.52 0.00 1550440.29 2118535.73