浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3039号 原告：徐清瑞，男，1969年4月11日出生，汉族，住福建省莆田市城相区。 委托诉讼代理人：徐国水，系浙江徐星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐奇星，系浙江徐星律师事务所律师。 被告：曾小珍，女，1983年1月7日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。 原告徐清瑞与被告曾小珍租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法由本院审判员徐俊琪适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告徐清瑞及其委托诉讼代理人徐国水、被告曾小珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐清瑞向本院提出诉讼请求：1.判决曾小珍返还风险金2万元；2.判决曾小珍退还房租2万元，水电费1万元；3.判决曾小珍赔偿装修费用的一半计1.3718万元；4.判决曾小珍支付营业收入6.8099万元；5.判决曾小珍支付逾期付款违约金（以11.1817万元为基数自2020年2月1日计算违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付款之日止）。审理过程中，变更第2项诉讼请求为退还租金25000元，变更第4项诉讼请求为判决曾小珍支付营业款73099元，变更第5项诉讼请求为：判决曾小珍支付逾期付款违约金（以73099元为基数自2020年2月15日计算违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付款之日止）。事实与理由：2019年8月2日徐清瑞与曾小珍订立《天台天成职业技术学校食堂合作经营方案》（以下简称合作经营方案），约定合作期限为2019年8月2日至2020年7月15日，双方满意的前提下徐清瑞享有优先续约的权。徐清瑞于合同签订之日后五日内一次性支付五万元租金给曾小珍做经营中产生的水电气等各项费用（实际上房租4万元，水电费1万元，有聊天记录为据），风险金2万元签订之日支付，合同期满退还。经营产生的原材料、人员工资、人员工伤等一切费用由徐清瑞自行负担，合作场地为天台县天成职业技术学校1号窗口。协议后，徐清瑞依约履行协议的义务，交付房租4万元，水电费1万元，共5万元，后对房屋进行装修，共花费27437元（包括学校代装修的铺地和贴磁砖墙费用9897元）。但曾小珍为了终止协议，于2020年3月凭空编造虚假谎言的信息，称徐清瑞妻子得了××，徐清瑞也被感染，将此发给学校领导，导致学校不让徐清瑞进校经营，尽管徐清瑞做了核酸检测交给学校也无济于事。2020年5月4日曾小珍单方出具了一份结算清单，内载明徐清瑞应得部分为2019／10-2019／11收入应得99735元，2019／12-2020／1收入应得71064元，二者合计170799元。徐清瑞认可部分如下：水电支出5000元，员工餐费3700元，公摊费4200元，临海工资20000元，员工工资19800元（工资实际为每人每月3000元，不是3200元，曾小珍计算员工资21000元，多算1200元），2020年5月19日支付50000元，共计102700元。曾小珍剩余应当支付徐清瑞营业收入68099元（170799元一102700元）。以上合计11.1817万元系逾期付款。双方虽订立天台天成职业技术学校食堂合作经营方案，但从该合同内容约定“由徐清瑞支付房租、水电费、承租天台县天成职业技术学校食堂1号窗口经营面包等非主食小吃”分析。该合同实为租赁合同。为此特向你院起诉，请依法支持诉讼请求。 曾小珍辩称，同意解除合同，对于风险金2万元、营业收入中的66099元（剩余64899元+工人工资多算的1200元）无异议，对于2000元营业收入和其他诉讼请求驳回。第一，曾小珍并未违约，不应承担违约责任。曾小珍并未凭空编造虚假谎言导致徐清瑞无法经营，而是徐清瑞自己在工作群里发布了其妻接触过武汉返乡人员的言论和其妻在家被隔离的视频，且截止起诉前曾小珍并未收到其妻的核酸检测报告，而是收到了其妻显示“肺部感染”的检测报告。徐清瑞无法经营的原因是由于疫情导致的，并非曾小珍违约导致，其当时完全可以派其他人经营。第二，双方合同并未约定对房屋进行装修，故装修损失系徐清瑞未经曾小珍允许私自装修，与曾小珍无关。第三，双方合同仅约定房租为5万元，并未约定水电费的具体金额，故水电费1万元无合同依据；第四，2019/12-2020/1徐清瑞营业收入超额，依照合同应当扣除2000元。 为证明诉称事实，徐清瑞向本院提交了以下证据： 1．《天台天成职业技术学校食堂合作经营方案》一份，拟证明原、被告双方之间的租赁关系及曾小珍逾期支付营业款的事实； 2．转账记录一份，拟证明徐清瑞已付曾小珍风险金2万元和房租、水电费共5万元的事实； 3．《发票若干》、《收据》一份、聊天记录若干，拟证明装修徐清瑞装修房屋的费用共计27437元的事实； 4．微信聊天记录若干、《检验报告单》一份，拟证明曾小珍虚假陈述称徐清瑞妻子得了××，徐清瑞也被感染，导致徐清瑞无法经营的事实； 5．《结算清单》一份，拟证明曾小珍尚欠徐清瑞2019年10月至2020年1月的营业收入68099元的事实。 经曾小珍质证，对证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，逾期未付营业款是由于徐清瑞超范围经营构成违约，且其在外尚欠供应商货款，为了防止供应商上门对学校造成不良影响，故曾小珍暂扣营业款；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，5万元只是房租，虽然约定房租里包含水电费，但并未对水电费金额进行约定；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，铺地和贴磁砖墙并非学校代为装修，整个装修是徐清瑞未经允许私自装修；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该聊天记录并非虚假陈述，而是客观陈述事实，疫情期间徐清瑞称其妻系肺部感染且接触过武汉返乡人员，且未提供核酸检测报告，曾小珍作为非医务人员只能按照“××”上报学校；对证据5的真实性、合法性无异议，2019年12月至2020年1月徐清瑞营业收入超额，按照双方约定月营业额超过50000元的，徐清瑞应再向曾小珍支付2000元。对于扣除的5000元水电费，虽然一开始双方约定对水电费已包含在房租款内不再另收，但是徐清瑞经营当中水电浪费严重，故经他同意后额外收取水电费5000元。 曾小珍未向本院提交证据。 经审查，本院认定徐清瑞提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认；证据2能够证明徐清瑞已付曾小珍风险保证金2万元、租金5万元的事实；证据3的发票和收据无法确定其真实性，故对其证明效力不予认可，聊天记录已经曾小珍确认，具有真实性、合法性，能证明徐清瑞装修花费9897元的事实；证据4经曾小珍确认，具有真实性、合法性，但不能证明曾小珍故意虚假陈述导致徐清瑞无法经营的事实；证据5经曾小珍确认，结合证据1，能证明2019年10月至2020年1月，曾小珍尚欠徐清瑞营业款73099元的事实。 经审理查明，2019年8月2日徐清瑞与曾小珍订立合作经营方案，由曾小珍将其承租的食堂1号窗口转租给徐清瑞。合同约定合作期限为2019年8月2日至2020年7月15日，营业款统一由学校收取，每月15号由曾小珍支付徐清瑞。徐清瑞依约支付风险金2万元、租金5万元，租金中包含经营中产生的水电气等各项费用。承租后徐清瑞对房屋进行装修，曾小珍认可的装修费用为9897元，由曾小珍从徐清瑞的营业款中扣除支付。2019年8月至2020年1月徐清瑞正常经营，2019年10月至11月营业款为99735元，2019年12月至2020年1月营业款为71064元，期间应扣除费用47700元（员工餐费3700、公摊费4200、临海转工资20000万、员工工资19800），曾小珍应支付款合计123099元。曾小珍于2020年5月19日支付徐清瑞50000元，剩余款项一直未支付。2020年2月，因徐清瑞妻接触过武汉返乡人员，在家被隔离，后徐清瑞又向曾小珍提交了妻子“肺部感染”的检测报告，但未提交妻子的核酸检测报告。因疫情原因，学校在2020年4月20日复学后只允许供应饭菜，不允许经营其他小吃，故徐清瑞自学校复学起至2020年7月4日放假一直无法进校经营。 另查明，曾小珍承包了天台天成职业技术学校的食堂，承包费用为营业额的8%，每十个经营日支付一次。 本院认为，原、被告签订合作经营方案，由原告徐清瑞承租被告曾小珍承包的天台天成职业技术学校食堂的一个窗口经营面包、炸鸡等小吃，向被告曾小珍支付租金，自行承担经营费用，受食堂统一管理，故该合作经营方案实为租赁合同，原、被告双方间为租赁关系。合作经营方案系原、被告双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。现原、被告双方一致同意解除合同，被告愿意退还原告风险金20000元，故本院对此予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本院认为，疫情期间，曾小珍作为非专业医务人员，在徐清瑞向其发送妻子肺部感染的影像报告及检验报告单后，向学校上报疑似××感染人员的行为并非虚假陈述，且疫情期间学校只允许供应饭菜而不允许经营其他小吃，故合同无法履行不能归责于曾小珍，责任亦不在徐清瑞，原、被告双方均无过错，故应当按照公平原则承担损失。曾小珍向天成职业技术学校承包费用为营业额的8%，故其在未经营期间无租金费用的支出，考虑其管理成本，故本院酌情考虑曾小珍返还徐清瑞未经营期间80%的租金及装修成本。根据双方签订的合作经营方案，承租期间为2019年8月2日至2020年7月15日，徐清瑞正常经营至2020年1月，未经营期间为2020年2月至7月，即半年。徐清瑞主张租金为40000元，水电费为10000元，与双方所签合同不符，且曾小珍亦不认可双方另有口头约定，故对徐清瑞的上述主张本院不予支持，根据双方签订的合作经营方案，年租金应为50000元。关于装修费用的问题，曾小珍从徐清瑞的营业款中代付装修费用9897元，视为对其装修行为的认可，剩余17540元装修费用，由于徐清瑞未提交的充分有效的证据予以证明，故本院对此不予认定。综上，曾小珍应返还徐清瑞租金及装修费用合计［（50000＋9897）／2］ｘ0.8＝23958.8元。 关于营业款的问题，双方认可2019年10月至2020年1月营业收入总计170799元，应当扣除员工餐费3700元、公摊费4200元、临海工资20000元、员工工资19800元。对于《结算清单》中额外扣除的2000元，曾小珍辩称是由于2019年12月至2020年1月的营业额超额，依照合同应当扣除，对于收取水电费5000元，曾小珍辩称是由于徐清瑞经营过程中浪费现象严重，对上述抗辩理由徐清瑞均不认可，且曾小珍均未向本院提交充分有效证据，故对其抗辩理由本院不予采信。综上，曾小珍于2020年5月19日已付50000元，剩余应当退还营业收入73099元（170799－3700－4200－20000－19800）。按照合同约定2019年10月至2020年1月的营业款应当在下月15日之前付款，曾小珍辩称由于徐清瑞超范围经营构成违约，且其在外尚欠供应商货款，故其暂扣营业款，但未能向本院提交相关证据，故本院对其抗辩理由不予采信，故对徐清瑞要求曾小珍支付逾期付款违约金的诉讼请求本院予以支持。因原、被告双方均未向本院提交每月营业额的明细，原告自愿以所欠营业款73099元为基数，自2020年2月15日起按算按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款实际付清之日止，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告曾小珍在本判决生效之日起十日内返还徐清瑞风险金20000元； 二、限被告曾小珍在本判决生效之日起十日内返还徐清瑞租金及装修费用23958.5元； 三、限被告曾小珍在本判决生效之日起十日内支付徐清瑞营业款73099元及利息（利息从2020年2月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款实际付清之日止）； 四、驳回原告徐清瑞的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1470元，由被告曾小珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 徐俊琪 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 齐璐珊