河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4996号 上诉人（原审被告）：邓晓宇，女，1984年8月26日出生，汉族，住曲周县。 被上诉人（原审第三人）：邓福增，男，1952年7月14日出生，汉族，现住同上。 被上诉人（原审第三人）：陈梅芳，女，1954年10月20日出生，汉族，现住同上。 被上诉人（原审原告）：谢付喜，男，1964年6月17日出生，汉族，曲周县人。 委托诉讼代理人：王静义，河北振远律师事务所律师。 上诉人邓晓宇因与被上诉人谢付喜、邓福增、陈梅芳房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 —2— 邓晓宇上诉请求：1、撤销曲周县人民法院（2020）冀0435民初18号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人房屋买卖合同一案，曲周县人民法院经审理作出（2020）冀0435民初18号民事判决书，此判决书认定事实不清，适用法律不当，上诉人不服，特提出上诉，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判或发回重审，具体理由如下，一、一审法院没有严格按照《房屋买卖合同》（包括口头约定）调查清楚和认定案件事实，1、《房屋买卖合同》的签订背景，上诉人卖方的原因是，因为上诉人事前发生了一起交通事故，急着用钱，想用房屋抵押借点钱，应付一下，这时一个房屋中介叫郑某的，前来介绍说，一位叫谢付喜的有钱，先付29万元，以后交房时，再交10万元左右的差价，口头约定先过户后交房（包括地下室），在过户时，被上诉人必须付给上诉人当时的房屋差价10万元左右（包括地下室）的情况下，上诉人在没有和父母商量自己做主就私自与被上诉人签订一份《房屋买卖合同》，所以在签订《房屋买卖合同》时，就没有约定办理房屋过户手续和交房屋（包括地下室）时间，详见《房屋买卖合同》第四条规定了，“房屋给乙方所有后，无论市场价如何变动，甲方不能以任何形式、任何理由，向乙方提出本合同价款之外的其他任何要求，包括不得提出索回该房屋的要求”。2、上诉人 —3— 与被上诉人发生纠纷的原因，因为被上诉人不按口头约定：先过户后交房（包括地下室），在过户时，被上诉人必须付给上诉人当时的房屋差价10万元（包括地下室），向上诉人交10万元房屋差价（包括地下室）。被上诉人不想交了，也不要地下室了，所以上诉人与被上诉人发生了纠纷，因而造成过户手续没有办，房屋（包括地下室）没有交。3、上诉人认为：被上诉人不想交10万元房屋差价了，也不要地下室了，被上诉人属于违约在先，因此《房屋买卖合同》可以解除，上诉人可以不履行该合同，可以返还被上诉人房款29万元及利息损失。二、一审法院没有严格按照法定程序审理此案。被上诉人在起诉时没有请求判决上诉人交付房屋，只是请求责令上诉人办理房屋过户手续，可是在庭审结束后，又提出增加诉讼请求（并于庭后提交书面申请），在没有交增加诉讼请求的诉讼费，也没有给上诉人答辩和举证期限的情况下，也没有继续开庭审理，这一点是否符合法定程序，上诉人认为一审法院没有严格按照法定程序审理此案，存在违反法律的行为。三、一审法院没有采纳上诉人的答辩意见和证据，1、上诉人在一审提出，该案房屋系家庭共有财产，而并非上诉人个人财产，上诉人与被上诉人的《房屋买卖合同》系无效合同，并且举了有关证据，一审法院没有采纳上诉人的答辩意见和证据。2、上诉人在一审提出《房屋买卖合同》（应该包括口头约定）未履行，并且举了有关证据，一 —4— 审法院也没有采纳上诉人的答辩意见和证据。3、上诉人在一审提出《房屋买卖合同》（应该包括口头约定）应依法予以解除，驳回被上诉人的诉讼请求，并且举了有关证据，一审法院也没有采纳上诉人的答辩意见和证据。4、上诉人在一审提出，“原告在庭审结束后，向法院提出申请书，要求增加诉讼请求不符合法律规定，请求法院依法不予准许，并驳回原告的申请”。一审法院不但没有采纳上诉人的答辩意见，而且不顾符合不符合法律规定就在判决时判处：“被告邓晓宇于本判决生效后十日内将案涉房产交付给原告”。上诉人认为曲周县人民法院经审理作出（2020）冀0435民初18号民事判决书，认定事实不清，审理程序有瑕疵，适用法律不当。请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判或发回重审。 邓福增、陈梅芳答辩理由同邓晓宇上诉理由。 谢付喜答辩称，一、上诉人认为一审判决书认定事实不清，适用法律不当的上述理由依法不能成立。上诉人在其上诉状中单方杜撰出答辩人与上诉人签订案涉房屋买卖合同时有口头约定：“先过户后交房（包括地下室），在过户时，被上诉人必须给付上诉人10万元（包括地下室）。”的情形，并未提供证据予以证明，上诉人在一审庭审时对该口头约定内容并没有予以陈述，而在上诉状中才予以说明，显然上诉人是在为了上诉找理由，按照现实生活中房屋买卖的日常经验法则，该口头约 —5— 定内容没有在案涉房屋买卖合同中予以明确，明显有悖常理，是不能成立的，上诉人却以该口头约定内容为依据认为被上诉人不想交10万元房屋差价了，也不要地下室了，被上诉人属于违约在先，因此房屋买卖合同可以解除，上诉人可以不履行该合同，可以返还被上诉人房款29万元，及其利息损失。”的情形，不仅违反了法律禁止反言原则，而且也明显违反案涉房屋买卖合同中第五条款的约定，故上诉人的该项主张无事实根据和法律依据，更是根本不能成立的。二、上诉人在其上诉状中所述一审法院没有严格按照法定程序审理的理由无事实根据和法律依据，答辩人之所以在立案时的民事起诉状中没有请求判决上诉人交付案涉房产，仅请求上诉人履行案涉房屋买卖合同约定，协助答辩人办理案涉房产的过户手续，是因为起诉前答辩人实际控制使用着案涉房产，起诉后上诉人因反悔卖房强制破锁进入案涉房产，并更换案涉房产的门锁，制造案涉房产由其一直居住及未向答辩人交付的假象，答辩人在一审起诉后增加诉讼请求的目的，就是主张上诉人向答辩人重新交付案涉房产，后因答辩人以上诉人非法入侵住宅为由，打110报警，经过公安民警出警处理，答辩人重新更换了案涉房产的门锁，对案涉房产又实际控制使用，故答辩人撤回了增加的主张上诉人向答辩人重新交付案涉房产的诉讼请求，这从答辩人在一审中所举占有控制案涉房产的录像光盘两张及上诉人交付案涉房产 —6— 时向答辩人交付房产门锁的原钥匙一把和三次更换房产门锁留下的钥匙数把和门锁两把，且附照片四张等证据予以佐证，上诉人在一审中提交的稽山物业费交款单2份，票据书写时间均系在答辩人起诉之后，该2份交款单并不能达到上诉人一直在案涉房产居住及未向答辩人交付案涉房产的证明目的，结合本案双方签订的案涉房屋买卖合同相应条款和答辩人持有案涉房产的房产证原件以及证人郑某的当庭证言等证据，佐证上诉人因反悔卖房欲索回案涉房产的事实。答辩人之所以一审中当庭增加诉讼请求，主张上诉人及原审第三人要向答辩人交付案涉房产及相应的地下室，是因为答辩人当庭才知道上诉人及原审第三人再次强制破锁进入案涉房产，侵犯了自己的房屋使用权。一审法院在一审庭审结束后至一审判决作出前，针对答辩人当庭增加的上述诉讼请求，已给上诉人及原审第三人留有充足的时间，让上诉人及原审第三人予以答辩和举证，而上诉人及原审第三人并没有答辩和举证，是自己放弃答辩和举证的权利，对此应承担不利的后果，故上诉人在其上诉状中所述一审法院没有严格按照法定程序审理的理由，无事实根据和法律依据。三、上诉人在上诉状中陈述其在一审中提出，该房屋系家庭共有财产，而非上诉人个人财产，上诉人与被上诉人的《房屋买卖合同》系无效合同和《房屋买卖合同》（应该包括口头约定）未履行以及该房屋买卖合同应依法解除，驳回被上诉人请 —7— 求等情形，均没有确实、充分的证据证明，答辩人对此均不认可。故一审法院没有采纳上诉人的答辩意见和证据，不仅符合本案客观事实，而且符合民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则。本案现有证据足以证明答辩人与上诉人签订的案涉房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第60条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中答辩人与上诉人均应按照约定全面履行自己的义务，现答辩人已支付上诉人全部房款（除地下室外）29万元，其应履行相应的合同义务，将案涉房产交付答辩人居住使用，并协助答辩人将案涉房产过户到答辩人名下，一审判决认定本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，作出的判决结果，答辩人尚能够接受。上诉人的上诉理由因无事实根据和法律依据，均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 谢付喜向一审法院起诉请求：1、依法判决被告履行2016年6月5日与原告签订的房屋买卖合同，责令被告按合同约定协助原告办理涉案房产稽山南苑小一期11号楼3单元6楼东户（11-3-602）的房产过户手续；2、本案诉讼费用、保全费、诉讼财产保全责任保险费等均由被告负担。 一审法院认定事实：原告谢付喜（乙方）、被告邓晓宇（甲 —8— 方）于2016年6月5日在房屋中介郑某的见证下签订了一份《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将位于稽山南苑小区一期11号楼3单元6楼东户出售给乙方；整套房屋面积91.92平方米、带家具、带地下室，共出售价款人民币293000元整（大写：贰拾玖万叁仟元整），此价为一口价，以后价格不准有任何变动；自协议签订之日，乙方一次性给甲方人民币贰拾玖万元整，待甲方把地下室交付乙方后再付3000元（大写：叁仟元整）；合同签订2年后再办理房产过户，过户费、公证费由乙方承担；以房屋交付之日为界限，该房屋交付前所发生的水、电、卫生费等，一切费用由甲方承担，交付后的一切费用由乙方承担；乙方在今后办理该房屋手续时，甲方须无偿、积极主动地帮助乙方办理，所发生的一切手续等均有乙方自行支付。 该合同签订日之前，原告谢付喜分两次向被告支付了购房款290,000元（第一次于2016年5月23日原告向邓晓宇银行账户汇款80,000元；第二次于2016年6月3日通过原告亲属徐爱芳的银行卡向被告银行账户汇款210,000元），至此，除地下室价款（3,000元）外，原告已经履行了《房屋买卖合同》约定的支付购房款义务。后原告要求被告按约定办理房屋过户手续，被告以各种理由推脱、不予配合，故原告诉至本院。 一审法院认为，原被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有 —9— 效，双方均应依约履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告已支付被告全部房款（除地下室外）290,000元，被告邓晓宇也应履行其相应的合同义务，故原告诉请将涉案房屋（除地下室外）交付给原告居住使用、并过户至原告名下，于法有据，本院予以支持。由于原告并未按合同约定支付地下室对应款项3,000元，故要求被告交付该房屋对应地下室的诉讼请求，不予支持。原告主张被告应负担其为实现债权支付的财产保全保险费900元，对于该费用属于其应当自行承担的诉讼风险范畴，故对原告该主张，不予支持。被告辩称，该涉案房产被告父母支付了大部分资金，系家庭共有财产，而并非被告个人财产，被告在其父母（涉案房产的其他共有人）不知情的情况下，私自同原告单方订立了买卖合同，该买卖合同系无效合同。本院认为，原告谢付喜与被告邓晓宇在2016年签订了房屋买卖合同，当时，邓晓宇已成年，且原告尽了其合理查看的义务，查看了房屋所有权证，证上仅有邓晓宇一人的姓名，邓晓宇本人作为完全民事行为能力人，对涉案房产有完全的处分权利，故对该项辩称，不予支持。被告辩称，在签订买卖合同时涉案房产的价格明显低于市场价格。本院认为，被告虽提出该主张，但没有提供相关证据予以证明，无事实和法律依据，不予支持。被告辩称，被 —10— 告与原告的房屋买卖合同未实际履行，双方签订买卖合同后，原告未按约定一次性付清29万元房款，而是分两次付了29万元，且截止到目前为止原告仍未交齐涉案房产的全部款项，原告已明显违约在先，未履行合同约定。本院认为，原告两次汇款时间均早于合同签订落款时间，故签订该合同时已经提前履行了合同相应义务，属于一次性付清29万元房款，对于地下室对应的款项3,000元，合同中已明确约定交付后再付清，至此，原告已足额履行了其相应义务，针对被告该项辩称，不予支持。被告辩称，房屋至今未交付，仍是被告和其父母在居住，而非原告诉称的那样，在该房屋居住了三年。本院认为，合同中明确约定，以房屋交付之日为界限，该房屋交付前所发生的水、电、卫生费等，一切费用由甲方承担，交付后的一切费用由乙方承担。原告虽提出在该房屋居住了三年，但是未能提供任何相关水、电、卫生费票据予以证实，故本院认定该涉案房屋并未实际交付原告使用。被告辩称，当时的实际情况是先签合同后付款，合同日期写的时候推迟了几天。本院认为，被告虽提出该主张，但没有提供相关证据予以证明，原告也不予认可，故针对该项辩称，不予支持。第三人陈梅芳、邓福增共同述称，是他们夫妇决定在稽山南苑买房后，出款10万元让被告办理手续，事后才知道房屋只登记了邓晓宇一个人的名字，该涉案房屋属于第三人与被告共同共有。本院认为，虽然 —11— 第三人提供了村委会证明、四疃镇刘庄村宋爱云证明、邓福增教师资格证、荣誉证书等间接证据，但没有提供直接证据证明案涉房产是由第三人购买或者第三人出资的情况，且原告不予认可，故对第三人所述主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：一、被告邓晓宇于本判决生效后十日内将案涉房产曲周县稽山南苑小区一期11号楼3单元6楼东户（除地下室外）交付给原告谢付喜；二、被告邓晓宇于本判决生效后十日内协助原告谢付喜将案涉房产曲周县稽山南苑小区一期11号楼3单元6楼东户（除地下室外）过户到原告谢付喜名下；三、驳回原告谢付喜的其他诉讼请求。案件受理费80元、诉前保全费2,020元，均由被告邓晓宇负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据一审中当事人双方提交的证据及庭审笔录，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年6月5日谢付喜与邓晓宇签订涉案房屋买卖合同后，邓晓宇将涉案房屋的钥匙及房屋所有权证交给了郑某，之后郑某交给了谢付喜，谢付喜未在该房内居住生活，2020年初邓晓宇进入涉案房屋居住至今，邓晓宇提交的涉案房屋水电费缴纳单显示：截止2020年1月13日用电数为 —12— 0，用水数为37，邓晓宇缴纳水费118.4元；2020年1月14日至2020年4月15日用电数为17，用水数为2，邓晓宇缴纳水费6.4元，缴纳电费9.18元；邓晓宇于2020年3月18日缴纳2018年8月1日以来的物业费等1182元。 本院二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，根据诉辩双方的诉辩理由，双方的争议焦点为：邓晓宇应否将涉案房屋交付谢付喜，应否为谢付喜办理涉案房屋的所有权转移登记手续。2016年6月5日在房屋中介郑某的见证下签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应依约履行各自义务，邓晓宇称双方还存在口头房屋买卖合同的主张，因其未提交证据且谢付喜不予认可本院不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中谢付喜按照合同约定履行了交付房屋价款的义务后，邓晓宇将涉案房屋钥匙及房屋所有权证交给郑某，郑某将钥匙及房屋所有权证交付谢付喜后，谢付喜即取得了涉案房屋的使用权，按照涉案房屋买卖合同第四条的约定，无论市场、房价如何变动，邓晓宇不得以任何形式、任何理由向谢付喜提出本合同价款之外的其他任何要求，不得提出索回该房产的要 —13— 求，但邓晓宇未经谢付喜同意于2020年初进入该房居住并拒绝搬出，致使谢付喜至今无法居住该房屋，故邓晓宇应按照合同约定继续履行交付房屋及办理房屋所有权转移登记手续的义务。邓晓宇称其收到第二笔21万房款后就向郑某提出不再出售房屋的请求，但其即未向谢付喜提出该请求，也未退还谢付喜已付的购房款，也未在法定期限内向法院申请撤销双方签订的房屋买卖合同，故邓晓宇上述陈述不成立，本院不予支持。涉案房屋所有权证书载明的房屋所有权人为邓晓宇，邓晓宇称该房屋系其与父母的共有财产，但其提交的证据不足以证明该主张，故涉案房屋应认定为邓晓宇个人财产，邓晓宇以涉案房屋为家庭共有财产自己无权自行处分，房屋买卖合同无效的上诉理由不成立。关于谢付喜一审庭审中增加诉讼请求是否违反法定程序问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第二款规定，谢付喜一审庭审过程中当庭增加诉讼请求符合法律规定，邓晓宇对谢付喜增加的诉讼请求进行了抗辩，但一审未重新给邓晓宇指定举证期限属于程序违法，因该程序违法情形不属于《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第三百二十五条规定的情形，故本案不予发回重审。 综上所述，邓晓宇的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： —14— 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人邓晓宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  武运红 审判员  梁国华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李桂明