四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终956号 上诉人（原审原告）：四川省红波环境产业有限公司，住所地：四川省攀枝花市**人民街**，统一社会信用代码：91510400754747901A。 法定代表人：周洪波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苟小明，四川胜师律师事务所律师，执业证号：15101200110723444。 被上诉人（原审被告）：蒋从华，男，1975年11月28日出生，汉族，四川省攀枝花市仁和区村民。 上诉人四川省红波环境产业有限公司（以下简称：红波环境公司）因与被上诉人蒋从华确认合同有效纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 红波环境公司上诉请求:1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初2429号民事判决，依法改判；2.一二审诉讼费由蒋从华负担。事实理由：1.一审对蒋从华签名的将其保险理赔款权益转让给谢代军的声明不予采信错误。2.没有证据证明签订执行和解协议时红波环境公司知道保险理赔款已经被谢代军领取，执行和解协议在法院执行法官主持下签订，协议是有效的。3.红波环境公司已完全履行和解协议，而蒋从华将本应转让给红波环境公司的保险理赔款的收益权转让给案外人的行为视为蒋从华已经领取了保险款。 蒋从华答辩称，保险款在2015年已经被谢代军领走，我与红波环境公司签订执行和解协议时，红波环境公司清楚保险款已被领走，谢代军领走保险款红波环境公司是同意的，这个钱也就是红波环境公司领走的，红波环境公司该给我的执行款应该给我。 红波环境公司一审诉讼请求：1、请求确认2018年5月3日，红波环境公司、蒋从华签订的《协议书》有效，并已履行完毕；2、请求确认红波环境公司主张的抵消权成立；3、本案诉讼费由蒋从华承担。 一审法院认定事实：2015年4月15日，中国人寿保险股份有限公司出具的理赔核定通知书载明：尊敬的谢代军先生，您提交的关于被保险人（蒋从华）、身份证件的理赔款申请已于2015年4月15日收悉，经核定实际给付保险金24991.98元，请保险金权益人谢代军携带本人身份证前往我公司办理领款手续。2015年8月4日，中国人寿保险股份有限公司出具的理赔核定通知书载明：尊敬的谢代军先生，您提交的关于被保险人（蒋从华）、身份证件的理赔款申请已于2015年8月4日收悉，经核定实际给付保险金60000元，请保险金权益人谢代军携带本人身份证前往我公司办理领款手续。 2018年5月3日，红波环境公司与蒋从华签订《协议书》约定：根据攀东劳仲案（2017）080号裁定书，红波环境公司应赔付蒋从华各项工伤赔偿费用总金额共计173843.69元。经双方协商一致，蒋从华同意红波环境公司赔偿各项赔偿金共计143000元，剩余款项蒋从华自愿放弃；红波环境公司在协议签订之日起7日内支付蒋从华50000元、2019年1月28日前支付43000元、2020年1月18日前支付50000元；如红波环境公司未按协议足额支付上述款项，蒋从华有权向攀枝花市东区人民法院申请执行剩余的金额及利息（按年利率24％计算），协议生效后，蒋从华自愿将红波环境公司为蒋从华在中国人寿保险股份有限公司购买的意外伤害及医疗保险的保险赔付金转让给红波环境公司，保险金归红波环境公司所有。协议签订后，红波环境公司支付蒋从华58008.02元，余款未按约支付。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家利益，集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定的规定和第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效的规定。红波环境公司提交的2015年4月15日、8月4日，中国人寿保险股份有限公司出具的两份理赔核定通知书证实被保险人蒋从华的意外伤害保险理赔款24991.98元和60000元，共计84991.98元在2015年8月4日前已被保险金权益人谢代军领取的事实。红波环境公司提交的2015年4月15日、8月4日，“蒋从华”签名将其保险理赔款权益转让给案外人谢代军的声明复印件，未得蒋从华认可，该证据不予采信。红波环境公司与蒋从华签订协议书后，支付给蒋从华工伤赔偿款58008.02元，与谢代军在红波环境公司和蒋从华签订协议书前谢代军领取了理赔款84991.98元的总额与协议书确认的143000元吻合。证实作为团体意外伤害保险金缴纳人的红波环境公司明知蒋从华受到伤害的保险理赔款已被谢代军领取而在2018年5月3日，又与蒋从华签订“蒋从华自愿将红波环境公司为蒋从华在中国人寿保险股份有限公司购买的意外伤害及医疗保险的保险赔付金转让给红波环境公司，保险金归红波环境公司所有的”的协议书，违反法律规定，该约定自始无法律约束力。红波环境公司请求确认2018年5月3日，红波环境公司与蒋从华签订的《协议书》有效，并已履行完毕的诉请和请求确认红波环境公司主张的抵消权成立的诉请，与红波环境公司提交的证据不符，且与法律相悖，不予支持。蒋从华的辩解意见与查明的事实相符，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回四川省红波环境产业有限公司的诉讼请求。 二审查明，谢代华为红波环境公司承建的云南省曲靖市万佳有限公司焦炉除尘项目的实际施工人，蒋从华在该项目中从事金属结构制作工作。2014年12月27日，蒋从华工作时从高处坠落受伤，后经曲靖市人力资源和社会保障局作出“曲人工认字[2015]第420号《工伤认定决定书》”，认定蒋从华所受事故伤害为工伤，用人单位为红波环境公司。 上述事实，有红波环境公司及蒋从华的陈述、攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会攀东劳人仲案（2017）080号裁决书予以证实。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，红波环境公司与蒋从华在执行案件中达成的执行和解协议，系双方自愿达成，为有效协议。该协议中所涉及的红波环境公司应向蒋从华支付的工伤赔偿款的给付时间及金额明确具体，现红波环境公司因协议中所涉及的蒋从华的保险赔款问题诉至法院，主张因蒋从华的保险赔款已被蒋从华处置给案外人，应将该保险款项作为债务项予以抵消。双方签订和解协议之时该保险款项已被谢代华领取，但和解协议并未直接将该保险款项予以抵扣，而就签订和解协议时红波环境公司是否知道谢代华已经领取保险金，蒋从华与红波环境公司陈述不一致，但基于该保险的投保人为红波环境公司，红波环境公司与谢代华间存在有因承包或挂靠形成的施工项目的实际施工人的关系，谢代华为蒋从华发生工伤事故所涉项目的实际施工人，无论是工伤的赔偿以及保险金的处理上，站在蒋从华的角度看谢代华与红波环境公司在外观上存在一定程度上同一性，谢代华已领取保险金的事实与执行和解协议约定的“保险金归红波环境公司所有”不仅不存在矛盾，甚至能够作出是对谢代华领取保险金的后果进一步确认的合理解释。故红波环境公司提出的因保险金已被谢代华领走，因而执行和解协议已履行完毕的意见不成立，同时其提出保险金被谢代华领走，其未能获得的保险金数额应作为蒋从华的债务，对红波公司应付工伤赔偿款予以抵消的意见亦不能成立。 综上，红波环境公司上诉理由不成立。原判认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1920元，由四川省红波环境产业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 谷梓钇