吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）吉05民终1192号上诉人（原审被告）：孙月娥，女，1949年1月10日生，汉族，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：邢锐，系孙月娥之子。被上诉人（原审原告）：张淑梅，女，1955年2月10日生，满族，住吉林省通化市二道江区。原审被告：邢锐，男，1974年11月14日生，汉族，住吉林省通化市二道江区。上诉人孙月娥因与被上诉人张淑梅及原审被告邢锐健康权纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2020）吉0503民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙月娥上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.原审认定事实错误。原审认定孙月娥开门力量过大，将等在门外的张淑梅撞倒在楼道内的事实错误。孙月娥系71岁高龄老人，开门力量不会超过正常力量范围，根本不会达到将张淑梅撞倒的程度，原审在没有事实和证据的前提下认定孙月娥开门力量过大将等在门外的张淑梅撞倒是错误的，这一错误认定直接导致判决结果错误。2.原审认定事实不清。张淑梅是如何倒在楼道内的关键事实未查清，张淑梅身体是否有疾病及是否有其他病症未查清，张淑梅倒在楼道内是因突发疾病还是故意而为之均未查清，直接判决孙月娥承担赔偿责任没有事实和法律依据，应撤销原审错误判决，发回原审法院重新审理。3.张淑梅存在严重过错，孙月娥不应承担赔偿责任。张淑梅不是富康花园C11栋1单元402室房屋所有权人，无权到孙月娥家敲门沟通渗水事宜。张淑梅在敲门过程中没有与孙月娥的房门保持安全距离，发生倒地事故与孙月娥无关，孙月娥对房屋之外的人或者物件没有安全保障义务，所以原审判决孙月娥承担赔偿责任错误。4.张淑梅冠状动脉粥样硬化性心脏病-心功能2级、电解质紊乱低钾血症不是此次倒地事故引发的，是事故前就有的陈旧性疾病，上述两种疾病与此次倒地事故无关，所以应驳回张淑梅的起诉。综上，恳请二审法院在查清事实的基础上依法撤销原审错误判决，发回重审或依法改判。张淑梅辩称：1.孙月娥以其年龄大而认为其无法造成对张淑梅健康的侵害，进而认为原审认定事实错误，是藐视事实的强辩。原审法院经查明，已经确定了孙月娥对张淑梅健康权造成侵害的事实，相关证据经法定程序予以认可，原审判决书也己列明。2.孙月娥认为原审法院认定事实不清，认为张淑梅有故意自伤或自身健康原因导致伤害发生的可能性，更是毫无事实根据的凭空想象，一审法院已经查明张淑梅的伤情是孙月娥导致。3.孙月娥认为张淑梅具有过错，原因是张淑梅并非楼下房屋的产权人，故而不能与楼上邻居就漏水事宜进行沟通，这样的理由更是不能成立。张淑梅家的房屋产权证登记为何人与本案并无关联，更不能以此作为孙月娥侵害张淑梅健康的理由。4.孙月娥认为张淑梅存在与此次伤害无关的陈旧性疾病，故认为不应对其健康权被侵害负责，更是藐视法律权威的论调。原审法院结合医院诊断病例、伤情照及公安笔录等一系列证据已经认定了孙月娥对张淑梅健康权侵害的事实。孙月娥断章摘句，忽视全部证据将张淑梅的伤情归结为或许是陈年旧疾所致，毫无证据且缺乏医学根据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，孙月娥在没有新证据的情况下对原审判决进行质疑是不成立的，恳请驳回上诉，维持原判。邢锐述称，同孙月娥上诉意见一致。张淑梅向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿张淑梅住院治疗费8576.85元，误工费6639.13元，住院伙食补助费1100元，护理费2105.09元，核酸检测费286.85元，共计18707.92元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：孙月娥、邢锐居住在张淑梅女儿家楼上。2020年5月28日，张淑梅因沟通漏水事宜到楼上被告家敲门（孙月娥、邢锐在屋内），孙月娥开门力量过大，将等在门外的张淑梅撞倒在楼道内，造成张淑梅头面部外伤、轻度颅脑损伤、左枕顶部软组织挫伤并皮下血肿，鼻部、口唇、颈部、左肘部、腰部软组织挫伤，冠状动脉粥样硬化性心脏病-心功能2级、电解质紊乱-低钾血症。经通化市第二人民医院治疗11天，花费医疗费8576.85元、护理人员核算检测费286.85元。通化市公安局二道江区分局山下派出所受理了该案，卷宗中《呈请终止案件调查报告书》载明：张淑梅因位于××园的家中漏水，找到楼上住户（邢锐，孙月娥），其中楼上住户开门时，由于开门力量过大，将等在门外的张淑梅撞倒在楼道内，导致受伤。情况属实。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，孙月娥开门力量过大将张淑梅撞倒，造成张淑梅身体受到损害，孙月娥应当对张淑梅的经济损失承担赔偿责任，邢锐不承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《吉林省高级人民法院关于2019年度人身损害赔偿执行标准的通知》，张淑梅的经济损失为：1.医疗费8576.85元。2.护理人员核酸检测费286.85元。3.住院伙食补助费1100元（100元／天×11天）。4.护理费1781.23元（161.93元／天×11天），以上共计11744.93元。对于误工费，张淑梅已经退休，领取退休金，未通过劳动获得收入，其亦未向该院提交收入证明等证据，误工费该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条规定，判决：一、被告孙月娥于判决生效之日起十日内赔偿原告张淑梅各项经济损失共计11744.93元。二、被告邢锐不承担赔偿责任。案件受理费134元，已减半收取，由被告孙月娥负担。二审中，当事人没有新的证据提交。当事人对孙月娥开门的行为是否造成了张淑梅本案损害后果存有争议，本院认定如下：本案事故发生后，通化市公安局二道江区分局山下派出所接110转警受理了该案。经过调查，山下派出所做出《呈请终止案件调查报告书》，报告书中明确记载了孙月娥开门时由于力量过大，将等在门外的张淑梅撞倒在楼道内导致受伤的事实。公安机关在治安案件中依法做出的报告书，在民事诉讼中属公文书证范畴，有较高的证明效力，结合张淑梅提交的住院病历、伤情照片等证据，足以证明孙月娥因开门时用力过大将张淑梅撞倒受伤的事实。孙月娥虽有异议，但无反驳证据证明，其异议主张依法不能成立。综上，一审法院认定的案件事实正确。本院审理查明的案件事实与一审相同。本院认为，孙月娥因开门力量过大将张淑梅撞倒致伤，孙月娥对此存在过错，其亦未提交证据证明张淑梅自身存在过错，原审法院判决孙月娥对张淑梅的损害后果承担全部赔偿责任，并无不当；关于张淑梅的合理损失问题。孙月娥现依据张淑梅病历中记载的“冠状动脉粥样硬化性心脏病-心功能2级、电解质紊乱-低钾血症”对张淑梅的损失提出质疑，主张不予赔偿。首先，孙月娥在一审答辩及举证质证中并未对张淑梅的治疗用药提出异议，亦未对张淑梅的用药合理性申请鉴定。其次，张淑梅的出院诊断书“出院病情摘要”中记载了张淑梅头痛、头晕、左枕顶皮下血肿、鼻部、口唇肿胀及颈部、腰部等治疗及出院情况，亦未涉及到对张淑梅心脏病有过治疗及花销。孙月娥对其主张并无充分的反驳依据相支撑，一审法院认定的张淑梅合理损失，亦无不当。综上所述，孙月娥的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94元，由上诉人孙月娥负担（已交纳）。本判决为终审判决。  审 判 长  王 大 勇审 判 员  盖 晓 晨审 判 员    张 晓 云   二〇二〇年十一月十日 书 记 员  李 亚 楠