湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终2275号上诉人（原审原告）：彭杏红，女，1949年3月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：贺琼（彭杏红之女），住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审被告）：樊惠华，女，1991年7月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。上诉人彭杏红因与被上诉人樊惠华保证合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2326号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。彭杏红上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：郴州优金超信息服务有限公司（以下简称优金超公司）于2015年依法成立，樊惠华系该公司员工（业务员），其完成的事务是该公司安排的工作任务。樊惠华的保证行为与已被立案侦查的陈裕辉、曹宏杰、陈祝丽等人的非法吸收公众存款行为并不直接相关，不能直接认定彭杏红的诉讼请求与前述刑事案件是“同一事实”，理由如下：1.案件主体不同。樊惠华不是涉嫌非法吸收公众存款罪案件的主体；2.案件事实依据不同。樊惠华是以个人名义担保彭杏红的本金利息安全，与公安机关正在侦查的陈裕辉、曹宏杰、陈祝丽等人涉嫌非法吸收公众存款罪案件的犯罪事实构成要件不同；3.两案的性质不同。彭杏红曾到郴州市××队反映情况，但民警建议彭杏红起诉樊惠华承担连带担保责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”、第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”的规定，一审法院应依法受理本案，一审法院裁定驳回彭杏红的起诉，认定事实和适用法律错误，请求二审法院予以纠正。樊惠华辩称，彭杏红与优金超公司之间的关系并非民间借贷法律关系，而是投资关系，且因优金超公司涉嫌集资诈骗犯罪，其法定代表人、相关负责人已被司法机关追究刑事责任，案件正在进一步审理中。据此，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。彭杏红向一审法院起诉请求：1.判令樊惠华偿还彭杏红借款本金200,000元、1年利息36,000元，合计23,6000元；2.本案诉讼费、财产保全费由樊惠华负担。一审法院认定事实：2020年5月19日，彭杏红作为原告，以樊惠华为被告，向一审法院提起民事诉讼，认为樊惠华作为涉案款项的连带责任担保人，应承担偿还责任，并向一审法院提供了《担保书》、转账凭证、证明等，其中《担保书》载明：“本人樊惠华担保彭杏红在郴州优金超2018年11月22日投资的丹珠河项目10万元本金安全，如果项目逾期未收到本息，樊惠华作为担保人，将全部偿还给客户；担保人樊惠华；2018年11月22日。”另查明，优金超公司于2015年12月4日成立，法定代表人为陈祝丽，樊惠华原系该公司业务员。2020年3月30日，永州市蓝山县公安局于作出蓝公（经）立字[2020]0124号立案决定书，决定对优金超公司的法定代表人陈祝丽、曹宏杰等人涉嫌非法吸收公众存款罪案件立案侦查。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“关于涉及民事案件的处理问题：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，彭杏红虽仅起诉保证人樊惠华，但樊惠华系优金超公司员工(业务员)，樊惠华的保证行为与已经立案侦查的非法吸收公众存款行为直接相关，且彭杏红陈述其已于2020年3月底向公安机关申报，故裁定驳回彭杏红的起诉。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告彭杏红的起诉。本案已收受理费2420元，退还给原告彭杏红。”本院二审审理查明：（一）2018年11月22日，彭杏红作为实际出资人（甲方）与名义出资人（乙方）封纪坚、见证方优金超公司签订2份内容完全相同的《合伙份额代持协议》，主要内容包括：1.由封纪坚以自己的名义代彭杏红持有合伙企业[湖南安纳信息咨询合伙企业（有限合伙）]0.5%的股权，并将上述代持合伙份额登记在封纪坚名下及行使权利；封纪坚代持的合伙份额为彭杏红实际出资形成并归属彭杏红所有，由彭杏红享有相应收益；2.彭杏红以货币方式出资，出资人民币100,000元，占合伙企业出资比例的0.5%；3.彭杏红的出资款项应支付至封纪坚的账户。同日，樊惠华与贺劲、贺琼、彭杏红签订一份《担保书》。担保书的内容为：“（第一段内容）本人樊惠华担保贺劲在郴州优金超2018年10月27日投资的洛河项目的10万元本金安全，贺琼在郴州优金超2018年11月22日投资的丹珠河项目10万元本金安全，彭杏红在郴州优金超2018年11月22日投资的丹珠河项目10万元本金安全，如果项目逾期未收到本息，樊惠华作为担保人，将全部偿还给客户。（第二段内容）本人樊惠华担保彭杏红在郴州优金超2018年11月22日投资的丹珠河项目10万元本金安全，如果项目逾期未收到本息，樊惠华作为担保人，将全部偿还给客户。担保人：樊惠华；被保人：贺劲、贺琼、彭杏红；见证人：彭杏红；公司：郴州优金超；2018年11月22日。”上述协议签订后，彭杏红于2018年11月23日分别向丁文捷（优金超公司员工）的账户转入150,000元、50,000元、100,000元，合计300,000元。同日，丁文捷向封纪坚的账户转入200,000元，并附言“客户彭杏红丹珠河投资”。（二）一审庭审中，彭杏红陈述，2020年3月底曾到郴州市北湖区公安局申报并进行登记，是否成功尚不清楚，公安机关通知了丁文捷，要求其协助彭杏红调取其与彭杏红之间的银行流水，丁文捷根据要求提供了相关转账流水。二审庭审中，彭杏红陈述，其仅到郴州市××湖分局反映情况，在民警告知其刑事立案将影响民事案件的受理后，彭杏红未要求立案。二审庭审中，彭杏红主张封纪坚为其主债务人，樊惠华主张封纪坚、陈祝丽、优金超公司、湖南安纳咨询合伙企业等人为彭杏红的主债务人。彭杏红称其曾向永州市蓝山县人民法院起诉封纪坚，但该院以封纪坚并非其辖区常住居民，案件不属于其管辖范围为由，不予立案。（三）对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为本案是否应予受理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”首先，彭杏红与樊惠华之间成立的担保合同关系，和彭杏红与封纪坚（主债务人）之间的合伙份额代持合同关系并不属于同一法律关系，且根据现有证据，并不能证实丁文捷、封纪坚、樊惠华已被公安机关列为犯罪嫌疑人立案侦查，以及彭杏红已作为受害人在陈祝丽、曹宏杰等人涉嫌非法吸收公众存款罪案件中申报权利。因此，彭杏红起诉樊惠华的事实与陈祝丽、曹宏杰等人涉嫌非法吸收公众存款罪案件的事实并非同一事实，本案不能适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定驳回彭杏红的起诉。其次，即使优金超公司的陈祝丽、曹宏杰、封纪坚、丁文捷、樊惠华等人吸收彭杏红等人款项的行为涉嫌犯罪，或者已被生效的判决认定构成犯罪，彭杏红与封纪坚、优金超公司签订的《合伙份额代持协议》（主合同）并不当然无效，彭杏红与樊惠华签订的《担保书》（从合同）亦不当然无效。人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定前述2份合同的效力，并依据2份合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。综上，本案事实与陈祝丽、曹宏杰等人涉嫌非法吸收公众存款罪案件的事实并非同一事实，本案依法应予受理。彭杏红的上诉请求成立，本院予以支持，一审法院裁定驳回彭杏红的起诉错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2326号民事裁定；二、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  谢末钢审判员  张九香审判员  雷金梅二〇二〇年十一月六日法官助理孙宝乐书记员陈峰附相关法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。