山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3456号上诉人（原审被告）：德州宝丽金餐饮娱乐有限公司，住所地山东省德州市德城区向阳路**。法定代表人：张德新，该公司总经理。上诉人（原审被告）：张德新，男，1975年5月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系德州宝丽金餐饮娱乐有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：于金玲，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑雨露，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州天马粮油食品集团有限公司，住，住所地山东省德州经济技术开发区湘江路**/div>法定代表人：刘建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚楠，山东慨而慷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。上诉人德州宝丽金餐饮娱乐有限公司（以下简称宝丽金公司）、张德新因与被上诉人德州天马粮油食品集团有限公司（以下简称天马公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宝丽金公司、张德新上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、一二审各项费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决认定事实错误。（一）被上诉人不是该笔300万元借款的出借人，其不具备该笔借款的诉讼主体资格。上诉人宝丽金公司因资金周转，于2012年7月19日向德州天马粮油食品集团油脂有限公司（以下简称天马油脂公司）借款300万元，天马油脂公司当天将300万元借款支付至上诉人宝丽金公司法定代表人张德新账户内后，宝丽金公司次日向其出具借据，并未向被上诉人借款。被上诉人现虽持有借据，但并不是该笔300万元款项的实际出借人，其作为原告提起本案诉讼没有事实及法律依据，与事实严重不符，也违背《民事诉讼法》第一百一十九条第一款“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。据此，被上诉人不享有涉案债权，无权向两上诉人主张权利，上诉人与被上诉人均不具备本案的诉讼主体资格。（二）上诉人张德新不是天马油脂公司300万元的借款人。上诉人张德新在向天马油脂公司出具的借据上签字是以法定代表人身份签名，收款是作为上诉人宝丽金公司借款的代收人，并非两上诉人共同借款，不应向天马油脂公司承担该笔借款的还款责任，更没有义务向被上诉人还款。（三）天马油脂公司已将涉案债权清算完毕，被上诉人亦不能作为其股东独立主张涉案债权。天马油脂公司在2017年8月9日已注销，在申请注销前从未就涉案债权向上诉人主张权利。且在申请注销文件中，签章确认其公司债权债务已清算完毕，不存在清算完毕后可作为其他财产被股东继受的债权。被上诉人及付月海作为天马油脂公司股东，也签章确认天马油脂公司已将债权债务清算完毕的事实。天马油脂公司的股东为被上诉人及案外人付月海，即使被上诉人作为股东继受债权，也应有另一股东付月海的授权或债权转让文件，而非独立主张。综上，被上诉人无权作为天马油脂公司的股东向上诉人主张涉案债权。另，2019年9月10日被上诉人已与案外人刘风英签订《债权转让协议》，将涉案债权转让案外人刘风英，后案外人刘风英向两上诉人主张债权，被德城区法院（2019）鲁1402民初4070号判决驳回诉讼请求。但本案一审中，被上诉人并未提交其与案外人刘风英就涉案债权如何处理的相关证据，不能证明被上诉人重新取得已转让的债权。原审法院在审理过程中以被上诉人持有借条为由认定两上诉人应当向其履行还款义务，属于对涉案款项实际出借人认定错误，并且完全忽略了天马油脂公司注销后，被上诉人可能取得上诉人宝丽金公司出具的借据之事实，且被上诉人自认天马油脂公司债权债务已清算完毕。二、原审法院判令两上诉人向被上诉人支付利息没有事实及法律依据。上诉人宝丽金公司向天马油脂公司借款时，双方未约定借款利息，也未约定还款期限。但原审法院却在错误认定实际借款人为被上诉人基础上，又判令两上诉人按年利率6%，向被上诉人支付自2020年7月2日起至实际付清之日止利息，更是错上加错。综上所述，原审法院判决事实认定错误，判令两上诉人向被上诉人支付利息没有事实及法律依据。请求贵院依法改判，维护上诉人的合法权益。天马公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。天马公司向一审法院起诉请求：1.依法判令宝丽金公司、张德新共同偿还天马公司借款本金300万元及利息。利息以300万元为基数，自2012年7月19日起至实际付清之日止，按年利率6%计算;2.诉讼费用由宝丽金公司、张德新负担。一审法院认定事实：2012年7月19日，天马油脂公司向张德新转款300万元。2012年7月20日，宝丽金公司出具借据，注明：今借现金叁佰万元整。张德新在该借据中签字并加盖公司印章及张德新印章。2017年6月22日，天马油脂公司出具全体投资人承诺书，承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务／已将债权债务清算完结（√），不存在为结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……。付月海、刘建民签字并加盖天马公司公章。2017年8月9日，天马油脂公司注销登记申请书显示股东界定、股东会、股东大会决议解散，无对外投资，债权债务已清算完毕。2019年9月10日，天马公司、付月海出具情况说明，注明：天马油脂公司由股东天马公司、付月海出资设立，天马公司占股90%。2012年7月19日，天马公司委托其控股的油脂公司向张德新转款300万元整。付月海、天马粮油公司分别在股东处签字并加盖公章。2019年9月10日，天马公司（甲方）与刘风英（乙方）签订《债权转让协议》，约定：一、甲方于2012年7月19日委托天马油脂公司向张德新汇款300万元整。2012年7月20日宝丽金公司、张德新共同向甲方出具借据。现甲方同意将其对宝丽金公司、张德新享有的300万元（叁佰万元整）债权全部转让给乙方。二、甲方保证转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索。甲方负责就该次债权转让通知宝丽金公司、张德新……。刘风英于2019年10月9日以宝丽金公司、张德新为被告诉至德城区人民法院，主张被告偿还借款300万元及利息。被告宝丽金公司、张德新辩称，刘风英与天马公司之间的债权转让行为对宝丽金公司不发生效力，天马公司向刘风英转让涉案债权属于无权处分，涉案债权转让协议无效。德城区人民法院在事实认定中另查明，天马公司因其他案件未履行生效法律文书所确定的义务，在2019年9月10日之前已被法院列为失信被执行人。认为宝丽金公司、张德新对于天马公司非涉案借款债权人的抗辩意见不予采信，对张德新系作为法定代表人履行职务不承担还款责任的抗辩意见不予采信。对刘风英依据《债权转让协议》要求宝丽金公司、张德新承担偿还借款300万元及利息的诉讼请求，不予支持。德城区人民法院于2020年1月10日作出（2019）鲁1402民初4070号民事判决书，依法驳回刘风英的诉讼请求。该判决已生效。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张德新在收到天马油脂公司转款300万元的次日出具《借据》，该《借据》原件现由天马公司持有，且《借据》中并没有列明出借人，故天马公司有权凭借《借据》作为出借人主张权利。宝丽金公司、张德新至今未向天马油脂公司履行还款义务，而天马油脂公司全体投资人承诺书、注销登记申请书显示债权债务清算完结，现宝丽金公司、张德新未提交相应的证据佐证出借人系天马油脂公司，另，（2019）鲁1402民初4070号民事判决书认定因本案债权转让的前提基础缺乏真实性，且存在损害第三人利益的情形，作为刘风英受让人无权依据涉案《债权转让协议》向宝丽金公司主张权利，依法驳回刘风英主张涉案借款及利息的诉讼请求，该判决现已生效。故宝丽金公司、张德新以天马公司并非系涉案债权人，且不向其承担还款责任的辩称，无事实和法律依据，不予采纳。关于张德新应否承担借款偿还责任的问题。涉案《借据》下方宝丽金公司公章与张德新个人印章及本人签字是并行排列的，并无“法定代表人”栏目，结合涉案借款全部转入张德新个人账户而非宝丽金公司账户的事实，在张德新没有证据证实款项实际用于公司经营且已清偿的情况下，张德新应与宝丽金公司共同承担借款的偿还责任。故一审法院对张德新系作为法定代表人履行职务不承担还款责任的抗辩意见不予采信。关于借款利息的问题。因《借据》未约定借款利息，也未约定逾期利息。一审法院按照年利息6%支持自逾期还款之日起的资金占用期间利息。双方未约定还款期限，一审自起诉之日计算资金占用期间利息，天马公司主张自2012年7月19日起至2020年7月1日的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告德州宝丽金餐饮娱乐有限公司、张德新于本判决生效后十日内偿还原告德州天马粮油食品集团有限公司借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2020年7月2日起至本判决确定履行期间实际付款日止，年利息6%计算）；二、驳回原告德州天马粮油食品集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15400元，由被告德州宝丽金餐饮娱乐有限公司、张德新负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人天马公司以上诉人宝丽金公司、张德新出具的《借据》（原件）、银行转账凭证为据诉请判令宝丽金公司、张德新偿还借款及利息，双方借贷关系成立。虽然涉案款项系天马油脂公司转入张德新账户，但天马油脂公司全体投资人出具《情况说明》，证明涉案借款系天马公司委托天马油脂公司转账，且天马油脂公司全体投资人承诺书、注销登记申请书证明公司债权债务已经清算完毕。宝丽金公司、张德新主张出借人系天马油脂公司，没有提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果，本院认定涉案借款出借人为天马公司。关于涉案债权转让的问题。2019年9月10日，天马公司将涉案债权转让给案外人刘风英，刘风英诉至法院请求判令宝丽金公司、张德新偿还借款及利息。德城区人民法院（2019）鲁1402民初4070号民事判决书认定本案债权转让的前提基础缺乏真实性，且存在损害第三人利益的情形，作为受让人刘风英无权依据涉案《债权转让协议》向宝丽金公司主张权利，判决驳回了刘风英的诉讼请求。上述判决认定天马公司和刘风英之间的《债权转让协议》缺乏真实性且损害第三人利益，涉案借款权利人仍为天马公司。宝丽金公司、张德新主张天马公司没有证据证明取得已转让的债权，没有事实和法律依据。关于张德新对涉案借款是否应当承担偿还责任的问题。涉案《借据》上宝丽金公司公章与张德新个人印章及本人签名并行排列，并无“法定代表人”栏目，且涉案借款全部转入张德新个人账户而非宝丽金公司账户，在没有证据证明款项实际用于公司经营且已清偿的情况下，张德新与宝丽金公司应为共同借款人承担偿还责任。关于是否应当支付借款利息问题。涉案《借据》未约定还款期限，亦未约定借款利息及逾期利息。一审判决宝丽金公司、张德新自天马公司起诉之日起按年利率6%向天马公司支付利息，符合法律规定。宝丽金公司、张德新的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，德州宝丽金餐饮娱乐有限公司、张德新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人德州宝丽金餐饮娱乐有限公司、张德新负担。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇二〇年十一月二日法官助理尚敏书记员刘晓明