河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3495号上诉人（原审原告）：陈方元，男，汉族，1967年9月10日出生，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：刘家和，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨家友，男，汉族，1971年5月17日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：潘必铎，信阳市法律服务所法律工作者。原审原告：陈全峰，男，汉族，1965年2月7日出生，住湖北省广水市。上诉人陈方元因与被上诉人杨家友、原审原告陈全峰合伙协议纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈方元及其委托诉讼代理人刘家和，被上诉人杨家友及其委托诉讼代理人潘必铎到庭参加了诉讼。原审原告陈全峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈方元上诉称，请求撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院驳回解除采砂协议的诉讼请求，法律适用错误。一审法院认定因政府全面禁止河道采砂，出现不可抗力情形，导致合作协议无法履行。一审法院在认为采砂合作协议无法实际履行的情况下，仍不判处解除该合作协议，反而驳回上诉人一审诉讼请求，一审判决错误。二、一审判决认为一审原告与一审被告签订的采砂合作协议（2016年6月1日）被2016年11月11日签订的采砂合作协议取代，该事实认定错误。三、双方的采砂合作协议没有实际履行，协议解除后，被上诉人应返还上诉人合伙投资款45万元。一审判决认定被上诉人前期为采砂已经花费资金，只是被上诉人单方面自己制作的所谓证据，况且双方已经约定被上诉人前期所有的开支，上诉人不承担任何费用和责任。杨家友答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，二审法院应予维持一审判决。二、上诉人与第三人陈顺全的投资互相关联，陈顺全也是乙方合伙投资人之一，散伙结算时也应参与结算并承担相应的亏损责任。上诉人把陈顺全抛在一边，既不同意清算还要抽回全部投资显然是不可能的。三、上诉人请求收回投资款45万元没有依据。陈方元向一审法院起诉请求：1．判令解除《采砂协议》，偿还二原告投资款45万元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月1日，河南省信阳市浉河区谭家河乡刘河村任湾组（以下简称任湾组）与湛海波签订河道河砂开采合同一份，合同约定：任湾组将本村民组的河砂全部交由湛海波开采，湛海波给任湾组修建土路基一条作为采砂条件，先修路后开采，开采期限从开采之日起15年，湛海波补偿任湾组120万元，合同并对其他事项进行了约定。2013年4月10日，湛海波与河南省信阳市浉河区谭家河乡刘河村签订合同一份，合同约定：由湛海波投资40万元修建刘河口到袁坳组水泥硬化路面3.5公里，修建杨畈至任湾公路土路基一条，合同并对其他事项进行了约定。2015年6月6日，湛海波与被告杨家友签订河砂开采权转让合同一份，合同约定：湛海波将河南省信阳市浉河区谭家河乡刘河村（杨畈组、任湾组、北周湾组）、李畈村（檀树嘴组）河砂开采权全部转让给被告，转让费210万元，其中50万元由被告支付给任湾组，合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，被告于2015年6月6日至2017年1月29日，先后向湛海波支付转让费95万元，于2017年12月31日至2018年1月30日先后向任湾组交纳补偿费45万元。2016年1月19日，原告陈方元与被告签订采砂合作协议一份，协议约定：双方自愿合作经营刘河村（杨畈组、任湾组、北周湾组）、李畈村（檀树嘴组）河砂砂场（取材及出售）项目，总投资为300万元（含办证），被告出资180万元，原告陈方元出资120万元，项目前期被告投资，原告陈方元不另补偿；在合伙期间，合伙人出资为共有财产，双方共同经营由原告陈方元负责，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担，账目由被告负责；合伙经营固定资产和盈余，按照取得的销售净利润按照被告60%、原告陈方元40%的比例分配，协议并对其他事项进行了约定。合同签订后，原告陈方元于2016年3月24日向被告转款15万元，被告出具收条一份。2016年1月8日，原告陈全峰向陈前银支付投资刘河村河砂修路费用30万元，后陈前银于2016年3月15日退回给原告陈全峰7万元。2016年6月1日，原告陈方元、陈全峰与被告签订采砂合作协议一份，协议约定：双方自愿合作经营刘河村（杨畈组、任湾组、北周湾组）、李畈村（檀树嘴组）河砂砂场（取材及出售）项目，总投资为300万元（含办证），被告出资240万元，二原告出资60万元，项目前期被告投资，二原告不另补偿；在合伙期间，合伙人出资为共有财产，双方共同经营由被告负责，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担，账目由被告负责；合伙经营固定资产和盈余，按照取得的销售净利润按照被告80%、二原告20%的比例分配，协议并对其他事项进行了约定。协议签订后，被告于2017年7月23日，在陈前银于2016年1月8日向原告陈全峰出具的30万元投资刘河村河砂修路款收条上签名。2016年11月11日，二原告和陈顺全与被告签订采砂合作协议一份，协议约定：双方自愿合作经营刘河村（杨畈组、任湾组、北周湾组）、李畈村（檀树嘴组）河砂砂场（取材及出售）项目，总投资为300万元（含办证），被告出资210万元，二原告出资90万元，项目前期被告投资二原告不另补偿；在合伙期间，合伙人出资为共有财产，双方共同经营由被告负责，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担，账目由被告负责；合伙经营固定资产和盈余，按照取得的销售净利润按照被告70%、二原告30%的比例分配，协议并对其他事项进行了约定。2018年3月12日，信阳市浉河区人民政府发布并于当日生效的《浉河区人民政府关于全面禁止河道采砂严厉打击非法采砂的公告》，全面禁止全区行政区域的河道采砂作业行为，导致原、被告双方的合伙协议无法履行，双方经协商未果，故二原告起诉来院。一审法院认为，2016年6月1日，原告陈方元、陈全峰与被告杨家友签订采砂合作协议后，2016年11月11日，二原告和陈顺全作为乙方，被告作为甲方，双方重新签订采砂合作协议，对双方的投资比例进行了调整。从原、被告双方签订的三份合作协议内容来看，协议约定的总投资款中包括办证费用，也就是说，双方在签订协议时，二原告对准备经营的砂场没有办理河道采砂许可证是清楚的，双方仅是约定筹建砂场，而不是直接进行采砂，并不违反法律、法规的规定，在投资建设具备条件后，可以按照《河南省河道采砂管理办法》的规定申请办理河道采砂许可证。协议签订后，原告陈全峰将23万元支付给陈前银，直接投资到道路建设工程中，被告按照与村委会、村民组的约定交纳补偿款45万元，后因政府全面禁止河道采砂，出现不可抗力情形，才造成双方亏损，合作协议无法履行。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，合伙终止时，二原告应与被告及合伙人陈顺全（未参加诉讼）对合伙财产按照协议约定进行处理，故二原告主张解除合伙协议，返还投资款45万元，无法律和事实依据，诉讼请求不能成立，本院予以驳回。综上所述，现依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条、第55条之规定，判决如下：驳回原告陈方元、陈全峰的全部诉讼请求。本案受理费8050元，减半收取4025元，财产保全费2770元，由原告陈方元、陈全峰负担。本院二审期间，当事人均无新证据提交。二审经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。上诉人称原审判决认定事实错误、判决错误、适用法律错误，原审法院依据当事人提交的证据及庭审查明的事实认定当事人双方是约定筹建砂场，而不是直接进行采砂，并不违反法律法规的规定而未判令解除采砂合作协议并无不妥。在涉案采砂合作协议中，还有除上诉人之外的陈顺全参与其中，原审法院依据该基本事实及法律规定，已经向上诉人释明了驳回其主张返还投资款45万元的事由，本院在此不再赘述。上诉人可在完善证据后，另行主张权利。上诉人的上诉事由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人陈方元承担。本判决为终审判决。审判长  刘辉审判员  张勇审判员  李敏二〇二〇年十一月二十日法官助理雷建书记员黄宇鑫