广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初881号原告：梁祖武，男，1979年2月17日出生，苗族，住贵州省思南县********水竹林组，公民身份号码：522************111。委托代理人：李朝光，男，1955年9月20日出生，土家族，住贵州省思南县********水井组，公民身份号码:522************119,系原告的舅舅。被告：台山市公安局交通警察大队，住所地：广东省台山市台城南门缠溪松山咀。负责人：刘仲祥，大队长。出庭负责人：伍东亮，该大队副大队长。委托代理人：官斯文、刘嘉烨，均系广东雄军律师事务所律师。原告梁祖武诉被告台山市公安局交通警察大队（以下简称“台山交警大队”）道路交通管理行政处罚纠纷一案，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告梁祖武及其委托代理人李朝光、被告台山交警大队的出庭负责人伍东亮以及委托代理人官斯文与刘嘉烨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年8月21日，台山交警大队作出台公（交）行罚决字[2020]440**********737号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称“涉案处罚决定书”），认为原告于2020年8月8日1时40分，驾驶陕E*****号自卸低速货车在273省道142公里6米实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交安全法》）第九十二条第二款的规定，决定对其处以2000元罚款、记6分。同年9月21日，被告作出台公（交）行罚补字[2020]1号《行政处罚补正通知书》，对涉案处罚决定书中的“2020年8月8日”补正为“2020年7月23日”。梁祖武诉称：2020年7月23日12时许，原告在洞宁村山场拉木料在冲娄高速路口前桥底273省道旁的草坪地停放。原告将车锁好去方便，回来发现车被盗，因此打110报警电话报警，才得知原告的货车被被告属下的一中队铁骑队开走。原告向铁骑队要求取回车内贵重物品，但被拒绝。直至第二天上午10时许，铁骑队才通知原告去取回车内贵重物品。原告发现车内12.5万元钱不见了，及时报警。2020年8月20日，台山市公安局作出立案告知书，决定立案侦查。一、涉案行政处罚事实不清，不应当给予行政处罚。涉案处罚决定书是原告车辆被盗、公安立案侦查期间，为掩盖其盗窃车内人民币而捏造事实作出的，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《中华人民共和国行政强制法》第二十四条的规定。二、本案处罚程序违法，适用法律错误。违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条的规定，认定原告违法行为是在2020年8月8日1时40分，实际上是被告于2020年7日23日12时偷走原告车辆。原告因此提起诉讼，请求撤销涉案处罚决定书。台山交警大队辩称：原告的上述违法行为事实清楚，并经原告自愿认可。涉案处罚决定书所事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2020年7日23日，被告下属台城一中队铁骑队在涉案路段巡逻，发现原告以及案外人周明友分别驾驶两辆载满木材的货车迎面驶来，怀疑其超载，遂开启警报器要求靠边停车接受检查。周明友停车接受检查，而原告则继续向前驾驶。铁骑队员跟随几百米后发现涉案货车停靠在路边，而原告不在现场，铁骑队队员尝试联系原告未果，遂作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号440**********402，备注“当事人拒绝签名”），扣留涉案货车。然后通知道路拯救队到现场将涉案车辆移至台山市台城冶超停车场。次日，铁骑队队员陪同原告到冶超停车场取回其车上的贵重物品，并全程用执法记录仪记录。原告认为车上存放的人民币丢失并报警处理，同时企图对铁骑队队员施以暴力，后原告自行离开。同年8月6日，被告再次通知原告处理案涉车辆超载并取回车上物品的事宜，但原告声称自己不在本地已回老家，委托木材货主周国井前来处理。同年8月8日，在周国井的见证下，案涉车辆在台山市台城冶超装卸场进行过磅检测，原告的货车超载比例达427.49%，原告存在货车载物超过核定载质量30%以上的违法行为。同年8月21日，原告自行到被告单位，被告依法对原告进行了询问和告知，被告作出了涉案处罚决定书并送达给原告；原告于同日取回涉案货车。一、被告作出涉案处罚决定书的事实清楚明确，适用法律正确。法律依据是《道交安全法》第九十二条、《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第五项的规定。二、被告作出涉案处罚决定书的程序合法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条、第三十六条、第三十八条和第四十条的规定，被告可以对原告超载的违法行为扣留车辆。原告弃车离开现场，被告联系道路拯救队拖车；作出涉案处罚决定书之前也依法对原告履行询问和告知义务；作出涉案处罚决定书后送达原告。综上，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、2020年7月23日12时25分，被告下属台城一中队铁骑队在涉案路段巡逻，发现原告驾驶的陕E*****号自卸低速货车以及案外人周明友驾驶的粤H*****号轻型自卸货车分别载满木材迎面驶来，怀疑其超载，遂开启警报器要求靠边停车接受检查。周明友停车接受检查，而原告则继续向前驾驶。铁骑队员跟随几百米后发现涉案货车停靠在路边，而原告不在现场，铁骑队队员尝试联系原告未果，遂作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号440**********402，备注“当事人拒绝签名”），扣留涉案货车。二、2020年8月8日，涉案货车装载木材的货主周国井向被告申请取回木材。涉案货车在台山市台城治超装卸场进行过磅检测结果显示：车货总重22550kg（公斤），超限标准为4275kg（公斤），超载比例为427.49%。三、2020年8月21日，被告就原告的上述违法行为对其进行了询问和履行告知义务，原告不要求举行听证。被告遂作出了涉案处罚决定书，对原告的上述违法行为，依据《道交安全法》第九十二条第二款的规定，决定对其处以2000元罚款、记6分。原告于同日收到涉案处罚决定书、取回涉案货车。四、原告对涉案行政处罚决定不服，遂提起本案行政诉讼。本院组织双方进行诉前调解。2020年9月21日，被告作出台公（交）行罚补字[2020]1号《行政处罚补正通知书》，对涉案处罚决定书中的“2020年8月8日”补正为“2020年7月23日”。该补正通知书于当日以挂号信函形式送达给原告。五、2020年7月31日，台山交警大队作出台公（交）行罚决字[2020]440**********577号《公安交通管理行政处罚决定书》，认为周明友于2020年7月23日12时26分，驾驶粤H*****号轻型自卸货车在273省道163公里3米实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款的规定，决定对其处以2000元罚款、记6分。本院认为，本案属道路交通管理行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定……”的规定，台山交警大队作为县级以上公安机关交通管理部门，依法享有对本行政区域内的道路交通安全违法行为作出行政处罚的法定职权。因此，台山交警大队在本案中的执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告作出的涉案处罚决定书是否合法。原告驾驶涉案货车装载木材，超载比例为427.49%的事实，有监控视频、现场照片、现场录像、台山市台城治超卸货场2020年8月8日的进场检测单等证据佐证，事实清楚，证据充分。被告对原告作出的涉案行政处罚决定，符合《道交安全法》第九十二条第二款、第三款的规定：“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。有前两款行为的，由公安机关交通管理部门扣留机动车至违法状态消除。”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第二条关于“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：……（六）驾驶货车载物超过核定载质量30%以上或者违反规定载客的；……”等规定，适用法律法规正确，符合法定程序。涉案处罚决定书将原告实施违法行为的时间认定为2020年8月8日，之后被告向原告作出补正通知书，将原告实施违法行为的时间更正为2020年7月23日。虽然涉案处罚决定书存在上述笔误，但并不影响认定原告驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的事实，也不足以影响涉案行政行为的合法性，故对涉案处罚决定书不予判决确认违法或撤销。综上，原告梁祖武诉请撤销涉案处罚决定书，事实和法律依据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁祖武的诉讼请求。案件受理费25元（已由原告梁祖武预交），由原告梁祖武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黎成继二〇二〇年十一月九日法官助理 伍步阳书 记 员 李宝红