广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初696号原告：曾春红，女，汉族，1968年12月28日出生，住广东省连平县******委会白云，公民身份号码：442************224。原告：黄珍琴，女，汉族，1948年4月13日，住广东省连平县******委会白云楼1号，公民身份号码：441************225。原告：曾国力，男，汉族，1991年10月9日，住广东省连平县******委会白云楼。公民身份号码：441************217。原告：曾苗苗，女，汉族，1995年10月25日出生，住广东省连平县******委会白云楼1号，公民身份号码：441************240。四原告共同委托诉讼代理人：曾琳浩、伍福明，广东东江勤诚律师事务所律师、实习律师。被告：中国人寿保险股份有限公司广东省分公司，统一社会信用代码：914********1115189。住所地：广州市荔湾区********广东荔湾大厦2、7、8、13-15层及首层。负责人：刘月进，总经理。委托诉讼代理人：谢素芬、朱传芳，广东竞方律师事务所律师。原告曾春红、黄珍琴、曾国力、曾苗苗与被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司保险纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人曾琳浩及伍福明、被告委托诉讼代理人谢素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险赔偿金100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告近亲属即涉案保险的被保险人曾滴兵系投保人连平县大湖镇人民政府林业站的护林员。大湖镇人民政府于2018年9月30日在被告处为包括曾滴兵在内的临聘人员投保了团体人身保险（B型）（保险合同号：201********45410003266），团体意外伤害保额为100000元，保险期间自2018年9月30日零时起至2019年9月29日止。2019年5月23日，案外人梁光权驾驶粤P*****重型非载货专项作业车在连平县大湖镇226乡道（Y207线1KM+46M）路段倒车与曾滴兵驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成曾滴兵受伤送医抢救无效死亡的交通事故。连平县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁光权与曾滴兵均承担事故的同等责任。原告不服连平县公安局交警大队作出的上述责任认定，向河源市公安局交警支队提出复核申请，市交警支队维持了连平县公安局交警大队作出的责任认定。随后，因赔偿问题难以协商，原告起诉至法院，连平县人民法院作出一审判决，并对曾滴兵与梁光权应承担的事故责任比例作出调整，认定梁光权承担事故的主要责任。判决作出后，保险公司上诉至河源市中级人民法院，河源市中级人民法院作出判决维持了一审判决，即维持了一审法院对梁光权需承担事故主要责任的这一认定。2020年7月份，原告依据保险合同等相关材料向被告索赔保险金，经多次协商后，被告拒绝索赔，甚至提出要原告先签订《放弃权益声明书》再理赔的要求，原告因此一直未未能获得保险赔偿金。原告认为，曾滴兵是交通意外这种外来的、突发的、非疾病的客观事件导致身故，且交通意外系案外人梁光权的重大过错引起，曾滴兵本身的过错十分小，在意外发生后，被告进行赔付的条件已经达成，其拒不赔付的行为已经严重损害了原告合法权益。为此，特具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、答辩人对本案团体意外险的投保人连平县大湖镇人民政府尽到了提示告知的义务，本案的合同免责条款合法有效。连平县大湖镇人民政府为曾滴兵购买了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）。承保时，答辩人已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向连平县大湖镇人民政府经办人员作了详细说明，连平县大湖镇人民政府声明已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。投保人与被保险人曾滴兵均明确知悉所投保保险的保险责任、保险金额、保险费、责任免除等有关情况。2018年10月8日，答辩人向投保人出具了《免除责任条款书面告知书》，将免责条款向投保人予以书面告知，连平县大湖镇人民政府予以盖章确认，依据《保险法》第十七条规定，免责条款合法有效。二、保险合同国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）第六条责任免除情形包括“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”。被告曾滴兵在未取得驾驶证的情况下，驾驶无有效行驶证的摩托车发生交通意外死亡，属于上述第六条责任免除情形，答辩人不承担支付保险金的义务。综上，答辩人已经履行了告知义务，被保险人无证驾驶无有效行驶证的摩托车导致发生交通事故死亡的，答辩人不支付保险金，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2019年5月23日7时5分许，梁光权驾驶粤P*****重型非载货专项作业车在河源市连平县大湖镇226乡道Y207线1KM+46KM路段掉头，遇受害人曾滴兵驾驶的无号牌二轮摩托车由大湖街往大湖镇五禾村行驶而来。因曾滴兵措施不及，致使摩托车碰撞粤P*****重型非载货专项作业车右侧防护栏，造成曾滴兵受伤后经送医院抢救无效死亡和两车不同程度损坏的交通事故。2019年6月19日，连平县公安局交通警察大队作出第441************109号《道路交通事故认定书》，认定受害人曾滴兵梁光权承担事故的同等责任。原告曾国力对上述《道路交通事故认定书》不服，于2019年6月21日向河源市公安局交通警察支队提出复核申请。2019年7月19日，河源市公安局交通警察支队作出河公交复自[2019]第064号《道路交通事故认定书》，维持了连平县公安局交警大队作出的责任认定。2019年10月21日，原告以梁光权、中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院于2019年**月**日作出（2019）粤1***民初824号民事判决书，认定梁光权驾驶不符合技术标准的机动车在影响他人正常通行的情况下违规掉头系造成事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，受害人曾滴兵承担事故的次要责任，并认定梁光权承担事故60%的赔偿责任，受害人曾滴兵承担事故40%的责任。判决作出后，中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司不服该判决，上诉至广东省河源市中级人民法院，广东省中级人民法院于2020年4月22日作出（2020）粤1*民终509号民事判决书，维持原判。受害人曾滴兵是连平县大湖镇人民政府林业站的护林员，连平县大湖镇人民政府于2018年9月30日为其在被告处投保了团体人身保险（B型）（2013版），保险合同号为201********45410003266，保险期间自2018年9月30日起至2019年9月29日止，意外伤害保险金额为100000元。《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013）条款》第六条约定“因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残、或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：……（六）被保险人酒后驾车、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。上述条款采用加黑加粗字体，明显区别于其他非免责条款。同时，被告向本院提交一份《免除责任条款书面告知书》，显示其已经将上述免责条款以书面的形式告知投保单位连平县大湖镇人民政府，连平县大湖镇人民政府经办人曾日泉在该告知书上签名并加盖政府公章。本院认为，连平县大湖镇人民政府为受害人曾滴兵向被告保险公司投保团体意外伤害保险（B型）（2013版），与被告保险公司签订了保险合同并依约交纳了保费，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，保险合同依法成立并生效。被保险人曾滴兵意外身故后，被告保险公司应当承担赔付保险金的责任。被告保险公司辩称曾滴兵在事故发生时无有效驾驶证并驾驶无号牌摩托车，属于团体意外伤害保险条款约定的免责事由，故保险公司依约不承担保险赔偿责任。对此，本院认为，本案被告保险公司提供的《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013）条款》第六条第六项的免责条款中，将“被保险人酒后驾车、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”的禁止性规定作为免责事由列入，且保险公司对该条款使用了加黑加粗字体标注，并向投保单位出具了《免除责任条款书面告知书》，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”可认定被告保险公司已就该免责条款向连平县大湖镇人民政府履行了提示义务，《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013）条款》第六条第六项约定的免责条款依法有效。本案中，受害人曾滴兵与案外人梁光权对事故的发生均有过错，经法院生效判决确定受害人曾滴兵承担事故40%的责任，梁光权承担事故的60%的责任。据此，曾滴兵因本次交通事故死亡是由其本人及梁光权两个违法行为共同导致，即虽曾滴兵无有效驾驶证驾驶无行驶证的二轮摩托车，但该行为并非是导致曾滴兵死亡的唯一原因，曾滴兵的死亡还与梁光权的违法行为存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”的规定，并结合《保险合同》对免责事由的约定，被告保险公司应当按照原因责任比例进行理赔。故本院酌定曾滴兵在本案中因无证驾驶造成事故的过错责任比例为40%，即涉案事故导致的损失有40%系因曾滴兵无证驾驶所致，保险公司可予免赔。其余60%的损失部分，保险公司依法应予理赔，故原告可获得的理赔额为100000元×60%=60000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司应当在本判决生效之日起十日内向原告曾春红、黄珍琴、曾国力、曾苗苗支付保险赔偿金60000元。二、驳回原告曾春红、黄珍琴、曾国力、曾苗苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告曾春红、黄珍琴、曾国力、曾苗苗负担460元、被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审判员  叶枫虹二〇二〇年十月二十七日书记员  孙金花