江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初3533号 原告：周兵，男，1972年9月3日生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：徐洋洋，女，1991年6月16日生，汉族，住江苏省建湖县，系原告周兵的同事。 被告：南通市集贤置业有限公司，住所地：如皋市如城街道海阳中路金荣广场**。 法定代表人：曹金年，执行董事。 委托诉讼代理人：杨爱琴，南通市集贤置业有限公司员工。 原告周兵与被告南通市集贤置业有限公司（以下简称集贤公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，先依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周兵及其特别授权委托诉讼代理人徐洋洋、被告集贤公司的特别授权委托诉讼代理人杨爱琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交付位于如皋市房屋(店铺)；2、判令被告给付因迟延交付如皋市房屋(店铺)给原告造成的房屋租金损失(应于2003年3月交付，租金损失从2003年3月起计算至2020年4月，月租金按1000元计算，共计205个月)合计205000元；3、本案的案件受理费及诉讼保全费、评估费全部由被告承担。事实和理由：2002年11月29日，原、被告签订了编号为00300号的商品房购销合同，合同约定原告向被告购买如皋市天平市场13009、13033、14115、14116、14118号五间店房，原告分别于2003年2月10日、2003年3月3日先后通过按揭贷款给付了被告350000元房款，其中按揭款175000元于2003年3月7日汇到被告公司的账户上。被告收到全部房款后理应向原告交付上述房屋，可被告一直以原告与他人就上述房屋有诉讼之争为由拒不交付房屋。2010年年初，原告曾因上述房屋销售纠纷将被告诉至法院，从而形成（2010）皋民初字第1231号民事判决书，期间原告仍然要求被告交房，可被告仍不予理睬。2016年9月21日上述涉案房屋13009、14115、14116、14118号因他案被如皋市人民法院司法拍卖。而涉案13033号房屋被告仍然未能交房。综上所述，被告拒不交房(13033号店铺)的行为给原告造成了重大的经济损失，现原告诉至法院，请求判如诉请。 被告集贤公司辩称，1、关于原告主张交付天平市场13033号房屋的诉讼请求，根据原、被告双方合同约定，被告已于原告给付房款时按约交付讼争房屋，故原告主张无事实依据。原告在签订合同后至今未就讼争房屋交付一事向被告提出任何异议和主张权利，现原告主张显然超过诉讼时效。2016年9月21日，原告讼争房屋因他案已被如皋市人民法院司法拍卖给他人，原告已不具备诉讼主体资格。2、关于原告主张给付迟延交付房屋租金损失的诉讼请求。因被告已按约交付讼争房屋，该房屋一直在原告掌控中，因此被告不存在给付房屋租金损失一说。即便被告需给付租金，原告的主张已经超过法律规定的诉讼时效。3、原、被告双方签订的商品房购销合同约定有仲裁条款，双方约定由南通仲裁委员会解决，现原告向法院起诉，法院应当告知其向仲裁机构申请仲裁，坚持起诉的，裁定不予受理。综上，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2002年11月29日，如皋市集贤实业总公司（以下简称集贤实业公司，名称已变更为被告集贤公司）作为甲方与周兵作为乙方签订一份《商品房购销合同》，约定：周兵向集贤实业公司购买位于天平市场13009#、13033#、14115#、14116#、14118#店面房，每间70000元，总价共计350000元。乙方在合同签订之日起预交175000元，办理贷款计175000元。结算方式为房屋交付使用时，按甲方商品房组合价格结算，购房款不结清，甲方不交房，购房款有多余，交付使用后十天内退还。第九条、解决纠纷方式：本合同在履行中发生争议，双方协商解决。协商不成的，双方同意由南通仲裁委员会解决。 2003年2月10日，集贤实业公司向周兵开具一份收款收据，载明：缴款事由为购天平市场13009#、13033#、14115#、14116#、14118#5间店房预交款（南京理工大学砖款抵王家先，待后补办手续），金额为175000元。 2003年3月3日，集贤实业公司向周兵开具一份收款收据，载明：缴款事由为购天平市场13009#、13033#、14115#、14116#、14118#5间店房余款按揭，金额为175000元。 2003年3月3日，周兵取得座落于天平市场13009#、13033#、14115#、14116#、14118#房屋编号为如房（2003）第4493号如皋市房产抵押许可证。 2005年6月16日，集贤实业公司出具一份情况说明，载明：“2002年11月29日周兵与我公司签订了购买天平市场13009#、13033#、14115#、14116#、14118#共五间店房的合同，……，总额为350000元。2003年1月1日，江苏理工大学工贸发展中心开出授权委托书授权周兵全权办理与我公司的债权事务。根据合同及授权委托书与2003年2月10日，我公司开出其以南京理工大学砖款抵算其购买天平市场店房的首期付款175000元的收据，号码为0073600#，欠款175000元，在如城信用社审核同意后办理按揭，由于交易所办理按揭抵押需出具全额票据，我公司据此与2003年3月3日开出0073661号收据，金额175000元，作为其按揭抵押用。按揭款与2003年3月7日到我公司账。” 另查明，2012年12月14日，本院就张松龙与周兵债权转让合同纠纷一案作出（2005）皋民一重初字第0457号民事判决，判决：一、周兵返还张松龙（2002）皋民二初字第400号民事判决书中的债权175000元、诉讼费用7490元。二、周兵返还张松龙新市花苑201幢506室（含车棚）房产价款111302元。以上两项合计293522元，已给付119000元，尚应给付174522元。……。双方均不服该民事判决，均上诉至江苏省南通市中级人民法院。江苏省南通市中级人民法院于2013年5月10日作出（2013）通中商终字第0142号民事判决，判决：驳回上诉、维持原判。 2013年5月22日，张松龙向本院申请执行。执行中，本院查封了周兵位于如皋市间店面房。2015年9月21日，本院作出（2013）皋执字第1605号执行裁定，裁定：拍卖周兵位于如皋市间店面房。2016年6月30日，本院作出（2013）皋执字第1605-1号执行裁定，裁定：重新拍卖周兵所有的位于如皋市间店面房。 2016年9月7日，本院发出拍卖公告，载明拍卖标的为周兵所有的如皋市间店面房。2016年9月22日，竞买人郝广玲以528700元的最高价竞得以上四间店面房。2016年10月31日，本院裁定以上房屋的所有权和相应的权利归郝广玲所有。 还查明，2020年4月28日，周兵向集贤公司作出《书面通知函》，载明周兵要求集贤公司收到通知函后于2020年5月3日前向其交付位于如皋市的房屋。 2020年5月9日，原告周兵诉至本院，请求判如诉请。 以上事实，有当事人当庭陈述及相关证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，因原告为本院（2013）皋执字第1605号案的被执行人，案涉房屋已由该执行案件裁定拍卖，且已于2016年9月22日拍卖成交，已由案外人郝广玲竞得。现原告主张被告交付案涉房屋，没有事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，就案涉房屋，本院已执行查封，于2015年9月21日裁定拍卖、于2016年6月30日裁定重新拍卖，并于2016年9月22日拍卖成交，即使被告存在迟延交付房屋的事实且一致延续，原告因未能履行生效判决所确定的义务而致案涉房屋被查封、拍卖，至2016年10月31日，原告已不再对案涉房屋享有任何权利，原告于2020年4月28日向被告主张交房并于2020年5月9日向本院起诉主张赔偿租金损失，已超过诉讼时效，故原告主张被告赔偿租金损失，本院不予支持。 被告辩称案涉商品房购销合同约定了仲裁条款，法院应当裁定不予受理，本院不予采信。案涉商品房购销合同虽约定了解决纠纷方式为向南通仲裁委员会申请仲裁。但原告就本案向本院起诉后，被告在本案首次开庭前未对本院受理该案提出异议，应视为放弃仲裁协议，本院应当审理。被告辩称原告主体不适格，依据不足，本院不予采信。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六之规定，判决如下： 驳回原告周兵的诉讼请求。 案件受理费4375元，由原告周兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费4375元。 审 判 长  钟 文 人民陪审员  周兴林 人民陪审员  林 友 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  陆兰兰 书 记 员  汤亚南