安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初326号原告陕西省安康市兴安地产集团物业管理服务有限公司第一分公司，住所地安康市汉滨区朱家坡以北，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX5171。法定代表人张来杰，经理。委托代理人唐红梅，女，陕西省安康市兴安地产集团物业管理服务有限公司第一分公司员工。委托代理人吴栋辉，男，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。被告汉滨区人力资源和社会保障局，住所地安康市汉滨区，统一社会信用代码1161090201604901XM。法定代表人李佰智，局长。委托代理人石莹，女，汉滨区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人罗伟诚，男，安康市148法律服务所法律工作者。第三人马丹，女，1992年2月20日出生，回族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西省安康市兴安地产集团物业管理服务有限公司第一分公司（以下简称“兴安物业公司第一分公司”）诉被告汉滨区人力资源和社会保障局（以下简称“汉滨区人社局”）及第三人马丹不服认定工伤决定一案，原告兴安物业公司第一分公司于2020年10月23日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年10月26日向被告汉滨区人社局、第三人马丹邮寄送达起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告兴安物业公司第一分公司的委托代理人唐红梅、吴栋辉，被告汉滨区人社局的委托代理人石莹、罗伟诚，第三人马丹到庭参加诉讼；原告兴安物业公司第一分公司的法定代表人张来杰、被告汉滨区人社局的法定代表人李佰智因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汉滨区人社局于2020年5月6日作出汉区人社伤险[2020]128号《认定工伤决定书》，主要内容为：2019年9月，马某某被介绍至兴安物业公司第一分公司从事保洁员工作。2019年2月3日早上8时许，马某某与同事张某某在打扫完南正街东巷子片区卫生后前往鼓楼街9号片区进行清扫，马某某骑电动车行至汉滨区XX楼XX街与静宁北路十字路口时，突发疾病不慎摔倒，路人发现后拨打120电话，后经120救护车随车医生现场抢救无效，于2020年2月3日8时40分许宣告马某某死亡。马某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项和《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告兴安物业公司第一分公司诉称：第一，汉滨区人社局认定马某某系突发疾病死亡证据不足。工伤认定书中载明马某某死亡原因为呼吸心跳停止，但这并非死亡原因，而是临床死亡特征，同时，因病死亡相对于呼吸心跳停止的原因不具有排他性。第二，汉滨区人社局的工伤认定程序违法。兴安物业公司第一分公司得知马某某死亡消息后，在第一时间向马某某的亲属、工友了解情况。同时，因兴安物业公司前期统一给保洁人员购买了意外伤害保险，向保险公司报案。然而，由于死者家属既不提供完整材料，也不配合做尸检，导致保险公司无法理赔。在接到汉滨区人社局作出的《工伤认定申请受理决定书》后，兴安物业公司第一分公司前往汉滨区人社局要求查阅马某某家属提交的相关证据材料，但遭到拒绝，导致无法得知死亡真相，无法有效行使抗辩权。综上所述，请求依法撤销被告汉滨区人社局作出的汉区人社伤险[2020]128号认定工伤决定，责令其重新作出不予认定工伤决定。 原告兴安物业公司第一分公司当庭无证据出示。被告汉滨区人社局辩称：第一，汉滨区人社局作出的工伤认定决定，程序合法。2020年3月6日，汉滨区人社局受理马丹提出的工伤认定申请后，向兴安物业公司第一分公司、马丹送达了举证通知书及受理决定书，双方在举证期限内分别向汉滨区人社局提交了相关材料。汉滨区人社局在调查取证后，综合认定兴安物业公司第一分公司与马某某之间存在劳动关系，且马某某在工作期间因突发疾病，经抢救无效于48小时内死亡。第二，汉滨区人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确实充分。根据马丹提交证据及汉滨区人社局调取的证据，均证实兴安物业公司第一分公司与马某某之间存在劳动关系。同时还证实，马某某当天已到达工作岗位，完成了一定区域的清扫工作，在前往下一区域工作时突发疾病倒地，经抢救无效死亡。兴安物业公司第一分公司诉称，导致马某某呼吸心脏停止非疾病所致，但其在工伤认定程序中未向汉滨区人社局提交相关证据，其应承担举证不能的不利后果。第三，汉滨区人社局作出的认定工伤决定，适用法律正确。汉滨区人社局根据《工伤保险条例》第十五条第一款、《工伤认定办法》第十七条等相关规定作出认定工伤决定，适用法律准确。综上所述，请求驳回原告兴安物业公司第一分公司的诉讼请求。被告汉滨区人社局为证明其辩称，在举证期限内提交且当庭出示下列证据：第一组：第三人的工伤认定申请表、工伤认定申请书，马某某的身份证，原告的营业执照、法定代表人身份证。拟证明原告、第三人为工伤认定适格当事人。第二组：居民死亡医学证明（推断）书。拟证明马某某死亡的时间及原因。第三组：张某某出具的书面证言、身份证。拟证明马某某在工作中突发疾病。第四组：工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，送达回证、邮寄单各2份，邮件查询截图。拟证明被告受理工伤认定申请后，向当事人送达了相关文书。第五组：团体人身保险保险单资料5份。拟证明马某某系原告的员工。第六组：被告询问张某某、马丹、周某某的笔录各1份。拟证明马某某在工作中转场途中死亡。第七组：被告的汉区人社伤险[2020]128号《认定工伤决定》、送达回证2份。拟证明被告作出认定工伤决定书，向当事人送达。第三人马丹述称，马丹对汉滨区人社局作出的认定工伤决定没有意见，请求法院维持被告汉滨区人社局作出的汉区人社伤险[2020]128号《认定工伤决定书》。第三人马丹当庭无证据出示。经当庭举证、质证，对被告汉滨区人社局出示的证据认证如下：第一组、第二组、第四组、第五组、第六组，原告、第三人，没有异议，予以确认。第三组，原告认为，张某某没有陈述马某某因病死亡；第三人无异议。经审查，张某某陈述的内容为事实经过，与其他证据相印证，予以确认。第七组，《认定工伤决定》为被诉行政行为，待后进行裁定，在此不予认证。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：2019年9月，兴安物业公司第一分公司招聘马某某为保洁员，从事南正街东巷子片区、鼓楼街紫荆花园片区的环境卫生工作。2020年2月3日早上8时许，马某某与同事张某某打扫南正街东巷子片区卫生完毕后，准备转至鼓楼街紫荆花园片区打扫卫生。马某某骑电动车行驶至汉滨区XX楼XX街与静宁北路十字路口时，突然摔倒。行人拨打了120急救电话，120救护车赶到现场，随车医生对马某某进行抢救，约40分钟后，抢救无效宣告死亡。当日，安康市中医医院出具了《居民死亡医学证明（推断）书》，当中记载马某某的死亡原因为呼吸心跳停止。2020年3月4日，马某某之女马丹向汉滨区人社局申请工伤认定。汉滨区人社局于2020年3月6日受理，于2020年3月10日向兴安物业公司第一分公司送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。汉滨区人社局调查取证后，于2020年5月6日作出汉区人社伤险[2020]128号《认定工伤决定书》，认为马某某受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。该决定书于2020年6月1日向马丹送达，于2020年6月16日向兴安物业公司第一分公司送达。兴安物业公司第一分公司不服，向本院提起本次行政诉讼。本院认为，疾病是指人体在一定的条件下，受病因侵害作用后，因自稳调节紊乱而发生的异常生命活动过程。《劳动和社会保障部关于实施工伤保险条例>若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条规定，《工伤保险条例》第十五条规定的“突发疾病”包括各类疾病。本案中，《居民死亡医学证明（推断）书》证明马某某死亡原因为呼吸心跳停止，且没有其他证据证明马某某死亡系外因所致，因此，马某某的死亡为身体出现异常，即属于疾病。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同为工伤。马某某与原告兴安物业公司第一分公司建立了劳动关系，属于原告兴安物业公司第一分公司的职工。马某某在工作时间、工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，应视同为工伤。原告兴安物业公司第一分公司认为，马某某死亡原因不明，不能证明马某某因突发疾病死亡，同时，不排除存在其他原因导致死亡。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、第十六条规定，原告兴安物业公司第一分公司认为马某某不是工伤，负有举证责任，而原告兴安物业公司第一分公司不能提供证据证明马某某在事发时存在不得认定为工伤或者视同工伤的情形，即存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等情形，故对其上述意见不予采纳；关于原告兴安物业公司第一分公司诉称，马某某的家属不配合意外伤害保险理赔的问题，不属于本案审查的范围；《工伤认定办法》第二十二条规定，“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”被告汉滨区人社局于2020年5月6日作出《认定工伤决定书》，于2020年6月16日向原告兴安物业公司第一分公司送达，超过了20日的送达期限，属于程序轻微违法。因对原告兴安物业公司第一分公司的权利不产生实际影响，故确认违法，但不予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：确认被告汉滨区人力资源和社会保障局作出汉区人社伤险[2020]128号《认定工伤决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告汉滨区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长  郭  世  军人民陪审员  宋  新  玲人民陪审员  陈  小  红 二〇二〇年十一月十六日 书  记  员  华  志  颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：  （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；  （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。  行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：  （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；  （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；  （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 1