重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝行终619号 上诉人（一审原告）何灿，男，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人高文莉（系何灿之妻），女，汉族，住重庆市巴**。 被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴**龙洲湾龙海大道**。 法定代表人何友生，区长。 委托诉讼代理人杨春渝，重庆市巴南区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人廖娟，重庆格林威律师事务所律师。 何灿因诉重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）房屋征收补偿决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初836号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，因出现需要中止诉讼的情形，本院于2020年10月9日中止本案审理。现本案恢复审理并已审理终结。 一审法院审理查明，2018年6月25日，巴南区政府作出《关于龙江片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》（巴南府征公〔2018〕47号），决定对重庆市巴南区龙江片区旧城区范围内的国有土地上房屋实施征收。同日，巴南区政府发布《关于龙江片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的公告》，告知了征收范围、征收主体、征收部门（重庆市巴南区房屋管理局）、征收实施单位（重庆市巴南区人民政府花溪街道办事处，简称花溪街道办）、签约期限（2018年7月21日起至2018年9月18日止）、补偿安置方式为货币补偿及产权调换、被征收房屋的国有土地使用权同时收回、复议权及诉权、现场办公地址等内容；同时公告附具了征收补偿方案以及安置房源明细表。 何灿位于重庆市巴南区花溪街道电新村2栋1单元1－4号房屋在本次征收范围内。何灿持有该房屋的房地权证（202房地证2008字第号）。该房屋证载建筑面积40.34㎡，用途住宅，房屋结构为混合，土地使用权类型为划拨。该证上未载明房屋套内面积。2017年6月5日，重庆市巴南区房屋管理局发布公告，告知因投票选择方式未能确定评估机构，故采取现场抽签方式确定重庆华康资产评估土地房地产估价有限责任公司（简称华康公司）为房屋征收评估机构，并对抽签程序及结果予以公证。2018年6月29日，华康公司将城市房屋征收初步估价结果公示，并设立评估师现场解释点。2018年7月6日，华康公司作出《被征收房屋市场价值整体估价报告》及本案所涉被征收房屋的《被征收房屋市场价值分户估价报告》，载明何灿所有的重庆市巴南区花溪街道电新村X栋X单元X号房屋建筑面积为40.34㎡，评估单价8200元/㎡。何灿的分户估价报告于2018年7月10日依法直接送达，何灿收到后未申请复核评估。2018年7月6日，华康公司作出《巴南区龙江片区旧城区改建项目产权调换房屋价值估价报告》，对该片区用于产权调换房屋的价值进行估价，其中载明包括本案所涉用于产权调换房屋在内的帝豪·富达城X幢X层至X层的X号房屋，建筑面积为63.01㎡，套内面积51.48㎡，建筑面积均价为7500元/㎡。 房屋征收部门对何灿未经登记建筑进行调查核实并公示，何灿有未经登记砖木结构建筑2.35㎡、石棉瓦棚6.38㎡。2018年7月，华康公司对何灿石棉瓦棚6.38㎡以房屋构附着物进行评估，评估价值383元。重庆市巴南区花溪街道棚户区改造指挥部根据《重庆市巴南区城市棚户区（危旧房）改造工作领导小组办公室关于龙江片区和李家沱桥南片区房屋征收有关问题的会议纪要》（会议纪要2018－04），认定何灿的未经登记建筑为不合法建筑，砖木结构2.35㎡，按400元/㎡补助940元；石棉瓦棚6.38㎡，按评估价值383元进行补助。 房屋征收部门与何灿协商未达成补偿协议，于2019年4月22日向何灿送达《重庆市巴南区住房和城乡建设委员会关于选择龙江片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方式的通知》，书面告知补偿方式的选择及具体金额测算等情况仍无果。2019年5月17日，巴南区政府作出巴府房征补字〔2019〕29号《重庆市巴南区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（简称29号《征收补偿决定》），对被征收人何灿位于重庆市巴南区花溪街道电新村X栋X单元X房屋决定补偿如下：一、对被征收人何灿实行货币补偿或产权调换补偿安置。（一）如选择货币补偿方式，补偿总金额共计人民币383250.20元。货币补偿款组成如下：1．被征收房屋价值补偿费330788.00元；2．装饰装修补偿款12102.00元；3．搬迁费1000.00元；4．货币补偿补助费30000.00元；5．首期物业专项维修资金补偿费3227.20元；6．构附着物补助费383.00元；7．未经登记建筑补助费940.00元；8．水表补偿费600.00元、电表补偿费660.00元、天然气设施补偿费3000.00元、有线电视设施补偿费550.00元，水表、电表、天然气设施、有线电视设施补偿费据实结算、补偿。（二）如选择产权调换方式，提供重庆市巴南区金竹街帝豪·富达城X幢X号房屋予以安置。1．产权调换房屋建筑面积63.01㎡，评估价值人民币472575.00元。结算面积59.20㎡，安置单价为5760.00元/㎡，结算价值人民币340992.00元；2．被征收人获得的补偿总金额为人民币358315.00元，补偿款组成如下：被征收房屋价值补偿费330788.00元、装饰装修补偿款12102.00元、搬迁费2000.00元、安置房清水房装修补偿费12102.00元、构附着物补助费383.00元、未经登记建筑补助费940.00元；3．按规定被征收人何灿应领产权调换差价17323.00元，临时安置费按本项目征收补偿方案办理，水、电、天燃气、有线电视等设施在产权调换房屋内恢复安装，不另行补偿。二、被征收人何灿在收到本补偿决定之日起2个月内就补偿方式作出选择并自行搬迁，将重庆市巴南区花溪街道电新村X栋X单元X房屋交重庆市巴南区住房和城乡建设委员会拆除。到期未选择则按照产权调换方式进行补偿安置。并交代了复议和诉讼相关权利。2019年5月29日，征收工作人员将29号《征收补偿决定》向何灿送达并公示。何灿不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销巴南区政府作出的29号《征收补偿决定》。 一审法院审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。据此，巴南区政府享有依法作出被诉29号《征收补偿决定》的法定职权和职责。 因旧城改造，巴南区政府有权依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定的需要征收房屋的情形，决定征收包括何灿房屋在内的征收项目范围内的房屋。在征收补偿过程中，房屋征收部门依法选定了征收评估机构，作出了分户评估报告并依法送达。因房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，巴南区政府作出被诉29号《征收补偿决定》，并送达何灿。故巴南区政府作出29号《征收补偿决定》，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十六条和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第十九条的相关规定，程序合法。 本案中，因何灿与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，巴南区政府作出被诉29号《征收补偿决定》，给予何灿货币补偿或房屋产权调换两种方式予以安置补偿。根据《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第二十条之规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。何灿收到房屋征收分户估价报告后，并未申请复核评估，巴南区政府按照分户评估报告评估单价8200元/㎡确定其货币补偿金额，并无不当。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第二款之规定，被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。本案所涉安置房小区为重庆市巴南区金竹街帝豪·富达城，系《龙江片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案》所确定的安置小区之一。而该安置补偿方案系巴南区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》以及《重庆市巴南区国有土地上房屋征收与补偿办法（试行）》之规定，结合项目实际情况制定。同时，被征收房屋建筑面积为40.34㎡，评估单价8200元/㎡；而被诉征收补偿决定用于产权调换房屋建筑面积为63.01㎡，结算面积为59.20㎡，评估单价为7500元/㎡，巴南区政府对此进行下调确定结算价格为5760元/㎡。因此，巴南区政府给予何灿产权调换房屋，无论从面积还是结算价格上，均保障了其合法权益。何灿对产权调换房源提出异议，理由不成立。 此外，何灿主张其未登记建筑应按合法建筑进行补偿，但何灿并无证据证明其未经登记建筑是合法建筑，巴南区政府根据调查情况认定为不合法建筑并予以适当补助，并无不当。至于何灿称未对其院坝进行补偿，因无证据证明其院坝的存在且属于何灿合法所有，故该主张亦不成立。 综上所述，巴南区政府作出的29号《征收补偿决定》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。何灿的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何灿的诉讼请求；案件受理费50元，由何灿负担。 何灿上诉称，1.何灿三代人长久以来居住在被征收房屋中，因历史原因，何灿的祖辈于1982年连着被征收房屋修建了2.35㎡砖木结构建筑、6.38㎡石棉瓦棚，另有35㎡带院墙的院坝，一直使用至今。巴南区政府在征收过程中不尊重历史原因，对已成为何灿被征收房屋配套部分、拥有独立使用权的院坝未作任何补偿，对2.35㎡砖木结构建筑和6.38㎡石棉瓦棚认定为不合法建筑，没有法律依据。何灿在一审中举示了6张照片可以证明其未经登记建筑是在《中华人民共和国城市规划法》实施之前修建的，一审法院未予采信明显不当。2.巴南区政府选定评估机构不合法，分户评估报告时间在补偿安置方案公告时间之后，选定的产权调换房屋不便于何灿及家人现有生活，违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》保证被征收群众居住条件有改善、生活水平不降低的原则。3.巴南区政府未经登记建筑认定时间在征收公告之后，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”的规定，一审法院以对老百姓不具有法律效力的会议纪要作为司法认定依据，法律适用错误。4．一审法院未将巴南区政府提交的证据进行全面、逐一质证，回避了17份证据，刻意掩盖若干明显违法事项，程序违法。综上，一审判决事实认定错误，法律适用错误，请求撤销一审判决，并依法改判。 巴南区政府向本院提交书面答辩意见称，1．征收公告作出后，房屋征收部门与何灿多次协商未达成补偿协议，巴南区政府依法作出29号《征收补偿决定》并送达，程序合法。2．本案中，评估报告系具有相应资质的评估机构作出，何灿在法定期限内并未对案涉房屋分户评估报告申请复核评估，巴南区政府给予何灿的产权调换房屋，无论从面积还是结算价格上，均保障了何灿的合法权益，何灿对案涉房屋补偿单价和产权调换房屋提出异议，理由不成立。3.2018年6月15日，原巴南区规划分局、原巴南区国土分局、巴南区住建委等部门对征收范围内未经登记建筑进行调查、认定和处理，形成《重庆市巴南区城市棚户区（危旧房）改造工作领导小组办公室关于龙江片区和李家沱桥南片区房屋征收有关问题的会议纪要》（会议纪要2018－04），认定何灿的未经登记建筑为不合法建筑，并于2018年6月21日对征收范围内的未经登记建筑进行了公示，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第九条第二款的规定。何灿要求对院坝进行补偿，但无证据证明其对该院坝享有土地使用权。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 巴南区政府在法定举证期间向一审法院提交并举示以下证据： 1.《龙江片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收与补偿委托协议书》，拟证明征收实施部门将征收与补偿相关事宜委托花溪街道办在具体办理。 2.投票未成抽签确定评估机构公告（含公示照片）、确认书及公证书； 3.重庆市巴南区国有土地上房屋征收评估委托合同； 证据2－3拟证明华康公司经被征收人依法选定为龙江片区的评估机构。 4.《重庆市巴南区人民政府关于龙江片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》（巴南府征公〔2018〕47号）（含公示照片）； 5.《重庆市巴南区人民政府关于龙江片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的公告》（巴南府征公〔2018〕48号）（含公示照片）； 证据4－5拟证明巴南区政府于2018年6月25日，作出了关于龙江片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定和征收公告，随附了征收补偿方案并依法进行了公示。 6.何灿、高文莉身份证结婚证复印件及房屋产权证； 7.现场及社区工作人员身份证明； 8.送达地址确认书、未经登记建筑调查核实表及入户勘察照片、未经登记建筑认定书、构附着物评估咨询结果通知单、被征收房屋市场价值分户估价报告及送达回证； 9.协谈笔录四份； 10.《重庆市巴南区住房和城乡建设委员会关于选择龙江片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方式的通知》及送达依据； 11.《重庆市巴南区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（巴府房征补字〔2019〕29号）（含公示照片）及送达回证； 12.巴南区龙江片区旧城区改建项目产权调换房屋价值估价报告； 13.城市房屋征收初步估价结果公示、更正说明（含公示照片）及公司现场公示答疑告知、评估公司在初步结果公示现场设置咨询点的照片； 14.巴南区龙江片区旧城区改建项目被征收房屋市场价值整体估价报告； 15.龙江片区旧城改建项目拟被征收人房屋基本情况公示表（2017年5月25日第一次、2018年5月24日第二次）、龙江片区棚改项目拟被征收人房屋基本情况更正公示表、征收红线范围内构附着物明细表、未经登记建筑、附属物认定及处置公示表（含公示照片）、《重庆市巴南区城市棚户区（危旧房）改造工作领导小组办公室关于龙江片区和李家沱桥南片区房屋征收有关问题的会议纪要》（会议纪要2018－04）。 证据6-15拟证明巴南区政府对何灿作出征收补偿决定认定事实清楚、程序合法。 何灿在法定举证期间内向一审法院提交并举示照片6张，拟证明何灿被征收房屋的周边环境，2幢楼下院坝是修建于80年代，调查登记表认定其未经登记建筑修建于2007年时间有误。 经一审庭审质证，何灿对巴南区政府举示证据1合法性有异议，签订协议的双方都是违法的，委托方原重庆市巴南区房屋管理局没有权力代表征收主体与别人签订协议，主体应该是巴南区政府，受委托方花溪街道办没有征收房屋的权利和职责，协议还涉及征收工作经费，且甲方、乙方签字盖章的位置颠倒；对证据2-3真实性没有异议，合法性有异议，认为评估机构的选择不合法；对证据4-5真实性没有异议，合法性有异议；对证据6真实性、合法性、关联性没有异议；对证据7认为没有法律效力，街道的工作人员不应只是居委会盖具公章的证明；对证据8中的地址确认书没有异议，对调查核实表认为不合法，不予认可，表上的修建时间2007年是错误的，应该是80年代修建的，被调查人并非何灿本人签字，是别人替签的，但面积、结构没有问题，对入户勘察照片没有异议，对未经登记建筑认定书有异议，认为不应按照不合法建筑来进行补偿，对构附着物评估咨询结果通知单认为是不合法的，分户估价报告真实性没有异议，送达了的，但是该报告不合法；对证据9-11真实性没有异议，但是认为不合法；对证据12认为没有收到过，不清楚；对证据13认为没有看到过，不合法，评估机构的选择不合法；对证据14认为不合法；对证据15中公示表真实性没有异议，但认为修建年代跨度太大；构附着物的明细表公示了的，真实性没有异议，地址、结构、面积无异议，但是补偿总额、评估总额有异议，80年代修建的，应是合法建筑，会议纪要真实性认可，内容不合法，安置房的价格不合理。巴南区政府对何灿举示的证据真实性、合法性、关联性均不予认可。 一审法院对上述证据认证如下，巴南区政府举示的证据1-15真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；何灿举示的证据与本案无关联，依法不予采信。 前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。 本院认为，本案争议焦点为巴南区政府作出的29号《征收补偿决定》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。经一审法院审理查明，巴南区政府因龙江片区旧城区改建的需要，决定征收包括何灿位于重庆市巴南区花溪街道电新村X栋X单元X号房屋在内的龙江片区旧城区改建项目范围内的国有土地上房屋。在巴南区政府房屋征收公告确定的签约期限内，何灿与房屋征收部门经协商未能就案涉房屋征收补偿事宜达成补偿协议，经多次听取何灿意见，巴南区政府依据《龙江片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案》、房地产估价报告、案涉房屋房地所有权证等有关资料，就何灿房屋的补偿方式、补偿金额、用于产权调换房屋的地点和面积等事项，向何灿作出29号《征收补偿决定》，依法送达并公示。被诉29号《征收补偿决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十六条的相关规定，并无不当。 关于何灿提出的应对其拥有独立使用权的院坝进行补偿，未经登记建筑时间认定错误，补偿不合理的问题。巴南区政府向一审法院举示的证据能够证明，房屋征收部门在征收过程中，对何灿案涉房屋范围内的未经登记建筑进行了调查、登记，并依据2018年6月15日《重庆市巴南区城市棚户区（危旧房）改造工作领导小组办公室关于龙江片区和李家沱桥南片区房屋征收有关问题的会议纪要》（会议纪要2018－04），结合征收评估机构华康公司出具的构附着物评估结果，对何灿的未经登记建筑进行了认定、公示并给予了适当补助，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十四条第二款的规定。对何灿主张应予补偿的院坝，案涉房屋房地产权证及附图并无其诉称院坝的记载，也无其他有效证据证明何灿拥有诉称院坝的所有权，何灿在未经登记建筑调查、登记、公示程序中也未提出异议。对何灿的该上诉理由，本院不予认可。 关于何灿提出的评估机构选定不合法，产权调换房屋不便于何灿及家人现有生活的问题。评估机构选定合法性问题不属于征收补偿决定审理范围。产权调换房源帝豪·富达城系本案《龙江片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案》所确定的安置小区之一，房屋征收部门在与何灿多次协商未达成征收补偿协议的情况下，巴南区政府根据《龙江片区旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案》作出29号《征收补偿决定》，告知何灿如选择产权调换安置，可提供帝豪·富达城X幢X号房屋予以安置，并无不当。对何灿的该上诉理由，本院不予支持。 关于何灿提出的一审法院未将巴南区政府提交的证据进行全面、逐一质证，回避了17份证据，程序违法的问题。本案被诉行政行为系巴南区政府作出的29号《征收补偿决定》，巴南区政府向一审法院举示的《重庆市城乡建设委员会关于确定2013-2017年城市棚户区改造项目的函》（渝建棚改〔2015〕71号）、《重庆市2013-2017巴南区城市棚户区改造项目汇总表》等部分证据是巴南区政府作出征收决定的必要依据，并不属于本案的审理范围，一审法院未予举证质证，并无不当。对何灿的该上诉理由，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。何灿的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何灿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 鹏 审 判 员  邬继荣 审 判 员  张 莉 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  张 峰 书 记 员  万 芳