四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3023号 上诉人（原审原告）：钟卫，男，1968年7月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：绵阳市至城物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市。 法定代表人：李健雄，公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵俊宇，四川蜀仁律师事务所律师。 上诉人钟卫因与被上诉人绵阳市至城物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初4580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭于2020年11月17日进行审理。上诉人钟卫、被上诉人绵阳市至城物业服务有限公司之委托诉讼代理人赵俊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟卫上诉请求：撤销绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初4580号民事判决并改判绵阳市至城物业服务有限公司就长期未予清洗消毒生活用水蓄水池书面赔礼道歉、电动车丢失赔偿4280元。事实和理由：绵阳市至城物业服务有限公司长期未按规定清洗消毒水池与水质检测并非同一事项，应就损害健康权进行书面赔礼道歉。绵阳市至城物业服务有限公司并未履行小区安全防护义务造成电动车被盗，应予赔偿损失4280元。 绵阳市至城物业服务有限公司辩称，公司履行相关义务已就水池进行清洗，赔礼道歉之上诉请求不应予以支持，安全防范并不等同保证义务，故请求驳回上诉、维持原判。 钟卫向一审法院起诉请求：1.判令绵阳市至城物业服务有限公司2010年至2014年期间堆放垃圾造成居住游泳池旁边B2栋3楼B1（3）号住户精神环境污染损害赔偿4万元；2.判令绵阳市至城物业服务有限公司10年不予清洗B2栋楼顶饮水池造成潜在健康危害书面赔礼道歉；3.判令绵阳市至城物业服务有限公司未予履行小区安全防护责任造成电动车失窃赔偿损失4280元。 一审法院认定事实：钟卫居住于绵阳市涪城区荷花东街39号“桂园雅居”Ｂ2栋3楼Ｂ1（3）号，系小区业主。钟卫居住房屋靠近小区游泳池，因巡特警支队五大队办公楼危旧改造并经规划许可小区游泳池于2010年拆除，拆除之后场地曾经堆放垃圾，2015年恢复原状。2017年11月21日，钟卫停放于居住楼栋之下电动车被盗。 案件庭审过程中，钟卫提供照片用以证明楼顶蓄水池长期未经清洗消毒，绵阳市至城物业服务有限公司对照片真实性不持异议但表示蓄水并非生活饮用而系消防用水。绵阳市至城物业服务有限公司提供照片、检测报告、清洗记录用以证明钟卫居住楼顶系消防用水且饮用水水箱位于地下、水质检测合格、地下水池2020年5月曾经清洗，钟卫质证认为楼顶蓄水并非消防用水而系生活饮用、检测报告与清洗记录真实性不持异议但只能表明检测清洗一次而非10年期间检测。 案件审理过程中，钟卫认可被盗电动车并未停放规定区域但于小区被盗绵阳市至城物业服务有限公司应予承担责任、自2010年泳池拆除至今未予交纳物业服务费用。 一审法院认为，原告系案涉小区业主，与被告建立了物业服务合同关系，双方均应按约履行各自义务。原告主张2010年至2014年小区内泳池被拆除、堆放垃圾而污染了环境、对其造成了精神损害要求被告赔偿，被告对该项主张提出诉讼时效抗辩。原告此项请求本身无论是否成立，自2015年1月1日起算至起诉时已超出3年，且原告不能提供证据印证存在诉讼时效中断或中止的情形，故原告该项诉请不予支持。原告要求被告就10年未清洗楼顶饮水池向原告赔礼道歉，被告表示该蓄水池为消防用水并非饮用水。原告提供的证据不足以表明楼顶水池为饮用水池且10年未经清洗，被告提供的证据能证明案涉小区二次供水水质合格、小区饮用水水箱位于地下。即使被告对饮用水池的确未按规定及时进行清洗，原告作为业主可要求其进行清洗等，但原告要求被告因此赔礼道歉的请求缺乏法律依据，不予支持。原告还要求被告赔偿其电动车被盗损失，查明显示原告电动车被盗时并未停放在规定停放区域。小区的环境与安全，不仅是物业管理公司的义务，亦离不开每位业主的配合与责任。原告作为小区业主，在享有物业服务时亦应履行相应义务，按约交纳物业费、按规定区域停放车辆等，被告作为案涉小区的物业管理公司，应当为小区业主提供必要的安全防范义务等，但该项安全防范义务应与其收取的物业费、应尽的注意义务相适应，并非是承担绝对的安全保障义务。据此，原告要求被告承担被盗的车辆损失，不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告钟卫的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，钟卫提交卫生行政执法文书、“直播绵阳”信息、业主家园群信息、关于终止前期物业服务合同的函、地下车库照片、业主“飞龙”所发信息作为补充证据拟证明绵阳市至城物业服务有限公司未能履行合同义务造成水池清洗、车辆丢失问题，绵阳市至城物业服务有限公司质证认为补充证据无法达到证明目的，卫生行政执法文书显示要求绵阳市至城物业服务有限公司清洗消毒储水设施，“直播绵阳”信息、业主家园群信息显示水池清洗问题，关于终止前期物业服务合同的函显示2020年5月20日业主委员会通知即将公开选聘物业服务公司，地下车库照片显示电动车停放情况，业主“飞龙”所发信息显示业主反映小区存在诸多问题。同时，钟卫陈述现无证据证明未予清洗消毒水池伤害其身体健康、丢失电动车停放于楼下机动车位置、并不清楚“飞龙”具体情况、小区物业服务费用标准一期每平方米4至6角同时靠近江边新建每平方米1元，绵阳市至城物业服务有限公司陈述每年清洗水池但因时间较久未予保留证据，双方当事人均认可小区并未安装门禁系统、业已成立业主委员会。本案一审庭审过程中，钟卫为支持其关于电动车被盗及其损失金额之事实主张提交受案回执、收款收据、照片作为证据，绵阳市至城物业服务有限公司质证认为无法达到证明目的，受案回执显示2017年11月21日钟卫向公安机关报案称“被盗窃”，收款收据显示钟卫购买电动车支付4280元，照片显示小区某一位置。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为一审法院判决驳回钟卫诉讼请求是否适当。本案一审庭审过程中钟卫为支持其关于电动车被盗及其损失金额之事实主张提交受案回执、收款收据、照片作为证据，上述证据无法证明丢失物品及其价款、本院不予采信，加之本案二审庭审过程中钟卫陈述现无证据证明未予清洗消毒水池伤害其身体健康，虽钟卫上诉主张绵阳市至城物业服务有限公司应就长期未予清洗消毒生活用水蓄水池书面赔礼道歉、电动车丢失赔偿4280元，但其所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果。故本案二审庭审过程中钟卫所提交补充证据无法达到证明目的、本院不予采信，一审法院判决驳回钟卫诉讼请求并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，钟卫上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钟卫负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十一月十九日 书记员 顾鸿飞