山西省朔州市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋06民终750号   上诉人(原审被告):永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司,住所地:朔城区原建设路北侧宝源之都**楼**商铺。   负责人:张晶，职务:总经理。   委托诉讼代理人:孙红军,男,1985年8月10日出生,汉族,系永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司职工。   被上诉人（原审原告）：闫振岗，男，1960年9月1日出生，汉族，朔州市人。   被上诉人（原审被告）：王彩云，女，1984年11月6日出生，汉族，朔州市人。   上诉人永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称永诚财险朔州中心支公司）因与被上诉人闫振岗、王彩云机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永诚财险朔州中心支公司的委托诉讼代理人孙红军，被上诉人闫振岗到庭参加诉讼，被上诉人王彩云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   永诚财险朔州中心支公司上诉请求：一、请求二审法院驳回山西省朔州市朔城区人民法院(2020)晋0602民初1081号判决。二、本案争议金额83219.73元。三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：误工费是指固定收入必须是受害人实际减少的,如果受害人受到损害后,其供职单位没有扣发或者没有全部扣发其收入,其误工费应不赔或者少赔。你单位如没有扣发就没有的赔了。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工收入状况确定。受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。一审法院查明:闫振岗为朔州市实验小学公职教师,且未提供实验小学停发工资证明、误工减少收入证明、朔州市教育局备案的请假手续,没有证据证明其因误工造成固定收入减少,故一审法院误工费按照2019年山西省教育行业年人均工资计算至定残前一日显然是错误的。   闫振岗辩称，我实际住院住了130天,也产生了误工费,绩效工资和我儿子的误工费也扣了,班主任费都扣了。   王彩云未提交书面答辩意见。   闫振岗向一审法院起诉请求：1、判令王彩云、永诚财险朔州中心支公司赔偿闫振岗人身损害医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项费用268896.98元；2、本案诉讼费、鉴定费由王彩云、永诚财险朔州中心支公司承担。   一审法院认定的事实：2019年3月14日11时50分许，王彩云驾驶自有的×××号小型普通客车沿鄯阳街由东向西行驶至名园小区南门右转弯进小区时，碰撞闫振岗驾驶的雅迪牌电动自行车，造成闫振岗受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经山西省朔州市公安局交通警察支队二大队第140602120190000026号道路交通事故认定书认定，王彩云负事故全部责任，闫振岗无责任。王彩云驾驶自有的×××号小型普通客车在永诚财险朔州中心支公司投保了交强险和30万元商业三者险，事故发生在保险期内。   事故发生后闫振岗在朔州市人民医院住院治疗，于2019年7月22日出院，病历显示共住院130天，住院体温单中记载闫振岗体温记录为48天，故一审法院认定闫振岗实际住院天数为48天。闫振岗在朔州市人民医院支出门诊费451元、住院治疗费30452.98元，在朔州民福医院支出门诊费180元，即闫振岗因此次事故支出医疗费共计31083.98元。闫振岗购买医用坐便器、拐杖等残疾器具支出180元。闫振岗住院期间产生的住院伙食补助费为100元×48=4800元，虽医嘱中未注明闫振岗需加强营养，因闫振岗为十级伤残确需加强营养，故闫振岗因此次事故产生营养费为50元×48=2400元。闫振岗提供护理人员工资收入证据不符合法律规定，故闫振岗因此次事故产生的护理费为47450元（事故发生时2019年山西省居民服务业年人均工资）÷365天×48天=6240元。后山西卓信司法鉴定所于2020年5月18日作出卓信司鉴所（2020）临鉴字第068号司法鉴定意见书，鉴定闫振岗因此次事故造成十级伤残，故闫振岗的伤残系数为0.1，闫振岗支出鉴定费1500元。故闫振岗因此次事故产生的残疾赔偿金为33262元（事故发生时2019年山西省城镇居民年人均收入）×20年×0.1=66524元，精神抚慰金为50000元×0.1=5000元。根据《最高人民法院》第二十条第二款“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，自2019年3月14日发生事故时至2020年5月17日定残前一日共计430天，闫振岗提供的证据不足以证明闫振岗因此次事故造成的收入损失情况，闫振岗具有教师从业资格，故一审法院按事故发生时2019年山西省教育行业年人均工资70640元计算其误工费，故闫振岗的误工费为70640元÷365天×430天=83219.73元。闫振岗未提供全部交通费相关票据，一审法院核定闫振岗及其家属在闫振岗住院期间支出交通费500元。闫振岗所有的电动车于2016年10月5日花费2700元购买，于本次事故中受损，一审法院按年10%折损，至事故发生时该车辆价值2700元×（1-30%）=1890元，故闫振岗因此次事故造成财产损失1890元。王彩云曾给付闫振岗41379元住院期间的医疗费和生活费，永诚财险朔州中心支公司曾给付闫振岗10000元住院期间的医疗费和生活费。   一审法院认为，本案的争议焦点为确定闫振岗因此次事故产生的损失数额。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因王彩云负此次事故的全部责任，故闫振岗的损失应当先由永诚财险朔州中心支公司在交强险限额和商业三者险限额范围内予以赔偿，不足部分由王彩云承担。根据《最高人民法院》、山西省统计局2019年度有关统计数据，经核定闫振岗主张在此次事故中所受损失赔偿项目的数额分别为：1.医疗费31083.98元；2.伙食补助费4800元；3.营养费为2400元；4.残疾赔偿金66524元；5.误工费83219.73元；6.护理费6240元；7、精神抚慰金5000元；8.残疾器具费180元；9、交通费500元；10.财产损失费1890元；11.鉴定费1500元，共计203337.71元。永诚财险朔州中心支公司曾支付闫振岗10000元，故闫振岗的损失由永诚财险朔州中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿203337.71元-10000元=193337.71元。王彩云曾给付闫振岗41379元，故闫振岗需返还王彩云413**元。   综上所述，闫振岗因此次事故产生的损失，由永诚财险朔州中心支公司赔付193337.71元，闫振岗需返还王彩云413**元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院》第一条第一款、第八条第二款之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司赔付闫振岗193337.71元；二、闫振岗支付王彩云413**元。案件受理费5333元（闫振岗已预付），减半收取2666.5元，由王彩云负担。   二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此，根据上诉人的上诉请求及理由与答辩意见，本案二审争议焦点为：一审法院对误工费的认定是否适当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工费按照实际减少的收入计算。本案中，受害人闫振岗是朔州市实验小学公职教师，在一、二审诉讼期间，其既未提供所在单位停发工资证明，也未提供减少收入的证明，因此，闫振岗提供的现有证据不能证实其因涉案事故导致实际减少的收入。故其主张的误工费依法不予支持，一审法院对误工费的认定不当，应予纠正。永诚财险朔州中心支公司的该上诉请求成立，本院予以采纳。   综上所述，上诉人永诚财险朔州中心支公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定的误工费证据不足，应予核减，一审判决认定的其他事实清楚，适用法律正确，应予维持。经重新核定：永诚财险朔州中心支公司在承保限额范围内赔偿110117.98元（203337.71元-10000元-83219.73元），闫振岗返还王彩云垫付款41379元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初1081号民事判决第二项（闫振岗支付王彩云413**元）；   二、撤销山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初1081号民事判决第一项（永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司赔付闫振岗193337.71元）；   三、永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司在本判决生效后三十日内赔付闫振岗110117.98元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费5333元（闫振岗已预付），减半收取2666.5元，由王彩云负担；二审案件受理费1881元（永诚财产保险股份有限公司朔州中心支公司已预交），由闫振岗负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 晔   审判员 张 平   审判员 丰德胜     二〇二〇年十一月三十日   书记员 武 祥