四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初2361号 原告：邓可发，男，1972年，汉族，初中文化，农民，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：鲜鹏程，四川宏坤律师事务所律师。 被告：四川裕龙建筑劳务有限公司，住所地四川省达州市通川区西外新区凤凰大道中段。 法定代表人：李全，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李松，四川远创律师事务所律师。 被告：中国十九冶集团有限公司，住所地四川省攀枝花市炳草岗。 法定代表人：潘必义，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎明昌，男，1966年，汉族，高中文化，住云南省安宁市。 被告：钟小平，男，1975年，汉族，居民，户籍所在地四川省开江县。 原告邓可发与被告四川裕龙建筑劳务有限公司（以下简称裕龙劳务公司）、中国十九冶集团有限公司（以下简称十九冶集团公司）、钟小平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓可发及其委托诉讼代理人鲜鹏程，被告裕龙劳务公司的委托诉讼代理人李松，被告十九冶集团公司的委托诉讼代理人黎明昌到庭参加诉讼。被告钟小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓可发向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付下欠工程款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年2月3日起按年利率24%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告十九冶集团公司系巴中市巴州区三江镇明月寺村等五个易地扶贫搬迁项目的总承建单位，其将工程项目承包给被告裕龙劳务公司，裕龙劳务公司委托被告钟小平为该项目现场负责人。原告遂找到原告，与原告达成口头协议，将案涉项目的劳务部分分包给原告，原告遂组织人员进场施工，2019年2月3日双方办理结算，原告所建工程项目共计830000元，已支付730000元，仍下欠原告100000元，为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，提出上述请求。 被告裕龙劳务公司辩称：1.我公司没有将任何劳务工程承包给原告，与原告没有任何经营与经济上的往来；2.被告钟小平为案涉工程的实际施工人；3.原告主张的按年利率24%计算利息没有法律依据；4.根据合同相对性原则，我公司不是本案适格被告，原告要求我公司承担责任缺乏法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告十九冶集团公司辩称：1.我公司与原告未签订任何建设工程施工合同及其他合同，双方不存在合同关系；2.原告要求我公司承担连带责任无事实和法律依据，应不予支持。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告钟小平未答辩及未提交证据。 经审理查明，2016年11月20日，被告十九冶集团公司为承包人（甲方）与被告裕龙劳务公司为分包人（乙方）签订《巴中市巴州区三江镇明月寺村何家大院易地扶贫搬迁项目劳务分包（清包工）合同》，约定十九冶集团公司将三江镇明月寺村何家大院易地扶贫搬迁项目劳务分包给裕龙劳务公司，分包内容为甲方审定施工图纸所有内容（包括但不限于建筑、结构、装饰、水、电等）的劳务部分，计划开工日期2016年10月30日，计划完工日期2017年1月30日。被告钟小平在合同每页尾部签名。 2017年7月20日，被告十九冶集团公司为承包人（甲方）与被告裕龙劳务公司为分包人（乙方）再次就劳务分包事项签订《巴中市巴州区三江镇明月寺村何家大院易地扶贫搬迁项目劳务分包（清包工）合同》，约定劳务分包（清包工）内容为三江镇明月寺村何家大院安置点基础设施建筑劳务作业，以甲方发放的任务分工单为准，计划开工日期2017年8月1日，计划完工日期2017年8月30日。被告钟小平在合同每页尾部签名。 2019年2月3日，原告邓可发与被告钟小平签署《工程结算协议》，载明：“工程地点：巴中市三江镇明月寺村何家大院，甲方钟小平，乙方邓可发，经甲乙双方协商，就工程结算达成以下协议：一、全部工程人工工资（包括所有工程量）共计830000.00元，大写捌拾叁万元整，减去已支付630000.00元，下欠200000.00元整，签订协议之日付100000.00元，下欠100000.00元在十九冶公司拨付工程款时一次性付清。二、邓可发外欠的所有款项与钟小平无关，其中巴中所欠28878.00元人工工资由钟小平支付。三、无论钟小平与十九冶公司如何结算均与邓可发无关，邓可发无条件配合十九冶公司审计所需资料，否则下欠100000.00元作为违约金。四、邓可发卡号6259××××7978中国农业银行。甲方钟小平，乙方邓可发，2019年2月3日”。原告表示其于2016年12月初到案涉工程后与被告钟小平商议由其承包劳务，后于2017年12月完工，被告钟小平与其结算后签署了该结算协议。现原告主张被告钟小平与被告裕龙劳务公司承担连带支付责任，被告十九冶集团公司在未付工程款范围内承担连带支付责任。 庭审中，原告邓可发提交了其在中国农业银行尾号为464176账户的交易明细，显示2017年8月8日案外人谭秀波转款100000元，2017年8月20日案外人谭秀波转款100000元，2017年11月8日被告钟小平转款20000元，2017年11月17日被告钟小平转款50000元，2017年11月23日被告钟小平转款10000元，2017年12月1日被告钟小平转款50000元，2017年12月15日被告钟小平转款20000元，2018年2月14日被告钟小平转款170000元。 同时，原告出示了2016年11月15日被告裕龙劳务公司出具的《授权委托书》复印件，载明：“巴中市巴州区易地扶贫搬迁项目：兹委托书声明，我李全系四川裕龙建筑劳务有限公司法定代表人，现委托钟小平，性别：男，身份证号码513023197501××××，为该项目现场负责人，授权有效期至工程结束”。庭审中，被告裕龙劳务公司表示其未向被告钟小平授权对外签订合同，其与被告钟小平系挂靠关系，被告钟小平系案涉工程实际施工人。 本案审理过程中，本院向被告钟小平公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭审理传票及合议庭组成人员通知书，期满后被告钟小平未到庭应诉。 上述事实，有原、被告的身份信息，原、被告的陈述，《劳务分包（清包工）合同》，《工程结算协议》，银行交易明细及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为承担责任的主体问题。原告邓可发陈述其到案涉工程后系与被告钟小平达成口头协议承包劳务，且其并不知晓被告钟小平与被告裕龙劳务公司及被告十九冶集团公司的关系，故原告无善意相信合同相对方是被告裕龙劳务公司的信赖基础，同时被告裕龙劳务公司并未授权被告钟小平有对外签订合同的权利，被告钟小平向原告支付了部分工程款并以个人名义与原告签署了结算协议，理应由其承担结算协议上的款项支付责任，故被告钟小平为案涉款项的支付主体。 对于原告邓可发主张的利息问题，因双方未对欠付款项是否支付利息进行约定，原告主张从2019年2月3日起按年利率24%计算，本院不予支持，可从本案原告起诉之日即2020年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。 原告主张被告裕龙劳务公司将案涉工程违法分包给被告钟小平而应承担连带支付责任及被告十九冶集团公司应在未支付工程款范围内承担连带支付责任，但均未提供充分的证据予以佐证，故对原告邓可发的上述请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、由被告钟小平在本判决生效之日支付原告邓可发100000元及利息。利息的计算方式：以100000元为基数，从2020年6月1日起按照2020年6月公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止； 二、驳回原告邓可发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，由被告钟小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  何知梦 人民陪审员  杜长奎 人民陪审员  李 隽 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  曹永平 书 记 员  邱 君