浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终719号 上诉人（原审原告）陈龙宝，男，1959年10月10日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人王**伟、杨金祥，浙江海通联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市上城区住房和城市建设局，住所地杭州市上城区望潮路******。 法定代表人赵鹏，局长。 委托代理人叶乃涛，浙江六和律师事务所律师。 陈龙宝因不履行法定职责一案，不服杭州市上城区人民法院作出的（2020）浙0102行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。 陈龙宝向原审法院诉称：其为维护自身合法权益，分别于2019年12月24日、2020年1月3日以ＥＭＳ邮寄方式寄送了履行补偿安置职责申请书，但至今上城区住建局均未与其联系，也未作出任何书面答复。其系案涉房屋的合法所有权人，系被征收人，具有获得补偿安置的法定权利。陈龙宝于2019年11月21日向中国铁路上海局集团有限公司杭州住房制度改革办公室购买了“坐落于杭州市上城区××村××幢××单元××室××房屋一套，现为该房屋的所有权人。案涉房屋在征收范围内，杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称上城区住建局）为征收部门，具有履行补偿安置的法定职责。2019年5月31日，杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）作出杭上政征字（2019）第2号征收决定，前述房屋位于本次征收范围之内，上城区住建局为征收部门，签约期限为2019年6月1日至2019年9月1日。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门应当与被征收人签订补偿协议。截止起诉之日，区住建局一直未就签订补偿协议事项进行协商，一直推诿。且上城区住建局已对前述房屋所在小区实施了相关的封闭措施（大门上锁并由保安看护，且拒绝正常出入）、破坏相应的门窗等生活设施，该封闭措施和拆除门窗的行为已影响到对前述房屋的正常使用。公民生存权已无法得到保障。综上，为维护自身合法权益，提起诉讼，请求：一、确认上城区住建局未依法履行法定职责违法，判令依法履行补偿安置法定职责；二、本案的诉讼费用由上城区住建局承担。经原审法院释明，陈龙宝明确其第一项诉讼请求为请求确认上城区住建局未依法履行与陈龙宝签订安置补偿协议的法定职责，并判令依法履行与陈龙宝签订安置补偿协议的法定职责。 原审法院经审理查明，2020年1月3日，陈龙宝向上城区住建局提交《履职申请书》，认为根据2019年5月31日上城区政府作出的杭上政征字（2019）第2号征收决定，其于2019年11月21日向中国铁路上海局集团有限公司杭州住房制度改革办公室购买的坐落于本市上城区××村××幢××单元××室的房屋位于该次征收范围内，签约期限为2019年6月1日至2019年9月1日，上城区住建局具有对其进行补偿安置的职责，应与陈龙宝协商并签订安置补偿协议。原审法院另查明，1986年11月，经原杭州市房地产管理局和杭州铁路分局杭州建筑段房产管理所盖章审批，丁金生以其承租的原大学路房屋与沈道隆所承租的包括莫邪塘南村7幢ｌ单元403室在内的两套房屋进行了调换。1987年1月1日，丁金生以其妻哥即当时在杭州铁路建筑段工作的职工陈信杭（陈龙宝父亲）的名义办理案涉房屋的住房证。案涉房屋一直由丁金生儿子丁云富夫妇居住。2019年11月21日，陈龙宝与中国铁路上海局集团有限公司杭州住房制度改革办公室签订了公有住房买卖协议书，购买××村××幢××单元××室的房屋。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”起诉要求确认行政机关不履行法定职责的案件中，行政机关应当负有法定职责。本案中，陈龙宝要求上城区住建局作为房屋征收部门履行与其签订安置补偿协议的法定职责，故应首先审查区住建局是否具有相应的法定职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。案涉征收决定第十三条“征收实施步骤”第（五）项亦有上述内容的规定。根据杭上政征字（2019）第2号《房屋征收决定》，签约截止期限为2019年9月1日。根据上述规定，房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议的，应当由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的人民政府作出补偿决定。且征收补偿安置协议的签订应当基于双方自愿意思表示，陈龙宝认为上城区住建局未与其签订安置补偿协议系不履行法定职责，缺乏依据，所提诉讼不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈龙宝的起诉。 陈龙宝不服，提起上诉称：一、上诉人提出履职申请，但是被上诉人在法定期限内2个月内未作出任何答复，该程序性事项本身即侵犯了上诉人的合法权益。二、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、2019年5月31日杭州市上城区人民政府作出《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》（杭上政征字【2019】第2号）确定了被上诉人为房屋征收部门，其应当与上诉人订立安置补偿协议，履行安置补偿是其法定职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，被上诉人是本案适格的被告。三、即便如原审裁定所称，被上诉人申请上城区政府作出安置补偿决定，但是被上诉人并未提供任何材料证明其已申请上城区政府作出安置补偿决定，也未将此事项告知上诉人，同时这也不是被上诉人可以不答复上诉人的法定事由。四、原审裁定认定案外人丁金生与沈道隆产权调换、陈信杭名义承租，毫无事实和法律依据。而且该事实系已由案外人丁云富另案提起了民事诉讼，目前该案尚未判决，同时上海铁路局相关部门已出具证明文件认定1987年1月1日起的承租人为陈信杭。综上，上诉人的起诉符合《行政诉讼法》第十三条第一款第（六）项、第四十七条和第四十九条规定，原审法院应当继续审理。综上，请求撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理。 被上诉人上城区住建局二审辩称：案涉房屋相关事实情况：一、根据《住户互换住房申请表》表明，1986年11月，丁金生以其原大学路新村41幢1单元601室的房屋与沈道隆所有的两套房屋，炉厂新村20幢301室及涉案位于××村××幢××单元××室房屋进行了调换。原住户为沈道隆的莫邪塘铁路新村******调换至大学路新村******。1987年1月1日，丁金生以其妻哥，当时在杭州铁路建筑段工作的职工陈信杭的名义办理案涉房屋的住房证。现住房证一直由丁金生的儿子丁云富保管，由丁云富夫妇一直居住使用涉案房屋并缴纳租金。2019年5月31日，杭州市上城区人民政府作出《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》（杭上政征字〔2019）第2号）。该《房屋征收决定》记载，征收部门为区住建局，征收实施单位为杭州市上城区人民政府望江街道办事处，签约期限为2019年6月1日至2019年9月1日。涉案房屋坐落在上城区××村××幢××单元××室房屋属于本次征收范围内。2019年11月21日，中国铁路上海局集团有限公司杭州住房制度改革办公室与涉案房屋承租人陈信杭（己去世）的儿子（即上诉人）签订了《公有住房买卖协议书》，将涉案房屋上城区××村××幢××单元××室出售给上诉人，上诉人现为该房屋的所有权人。2019年12月24日，上诉人向被上诉人寄送了《排除妨碍通知函》，请求被上诉人对涉案房屋解除封闭措施并排除妨碍，或者与上诉人就涉案房屋的安置补偿事宜进行协商并签订协议。2020年1月3日，上诉人向被上诉人寄送了《履职申请书》，请求被上诉人履行涉案房屋的补偿安置职责，与上诉人就涉案房屋签订安置补偿协议。此外，丁云富已经以陈龙宝、蒋海青为被告，向上城区法院提起涉案房屋的所有权确认纠纷，目前案件正在审理过程中。二、原审裁定认定事实清楚，适用法律依据正确。根据杭州市上城区人民政府作出《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》（杭上政征字（2019）第2号），签约期限为2019年6月1日至2019年9月1日。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款，在签约期限己过的情况下，应当由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的人民政府作出补偿决定，并且征收补偿安置协议的签订应当是双方自愿的意思表示。上诉人关于被上诉人未与其签订征收补偿安置协议系不履行法定职责的主张缺乏依据，不属于行政诉讼受案范围。综上，原审法院作出的裁定对本案事实认定清楚，适用法律法规正确，依法应予以维持。因此，请求贵院驳回上诉人的上诉请求。 经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议或房屋所有权人存在争议的，应由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的人民政府作出补偿决定。本案陈龙宝所要求上城区住建局履行的法定职责是与其签订房屋征收补偿协议的职责。因征收补偿协议的签订系双方合意行为，在各方无法就协议的签订对象、事项、内容达成一致的情况下，房屋征收部门不能直接通过履职的方式单方设定协议权利和义务。此外，上诉人提出履职申请的时间为2020年1月3日，而案涉《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》（杭上政征字（2019）第2号）明确的签约期限为2019年6月1日至2019年9月1日。综上，陈龙宝所提本案不履行法定职责之诉于法无据，原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲍常兰 审 判 员 李 洵 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 吴必恒 书 记 员 徐 丹