天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初5910号原告：马成海，男，1949年3月10日生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市静海区梁头镇南柳木村村民委员会，住所天津市静海区梁头镇南柳木村。法定代表人：安凤华，职务：主任。原告马成海与被告天津市静海区梁头镇南柳木村村民委员会（以下统一简称“南柳木村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马成海到庭参加诉讼。被告南柳木村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马成海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告补栽3棵杨树1-10倍的同等杨树；2.依法判令被告立即给付原告的庄稼补偿款33143.6元；3.土地5.3亩归还原告并恢复原状；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系被告处村民,2001年被告为了鼓励本村村民发展养殖业,向原告发放了土地用于养殖,原告在养殖基地上建造了养鸡棚养鸡,另外为了改善养鸡条件,原告在养鸡棚周边栽了杨树,杨树若干以遮阴。2010年因修建子牙新城13号公路,故被告要求原告拆除鸡棚,不得继续利用土地发展养殖业,但可以继续使用土地种植树木及庄稼,2015年5月被告夜间趁原告不知情将原告种植的庄稼毁坏,并连夜栽上了柳树。2019年被告在建厕所的时候,在未通知也无任何正当理由的情况下,砍伐了原告杨树3棵,故此对原告的经济造成了严重的损失。原告就其损失多次向被告主张无果，故原告为维护自身合法权益诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。被告南柳木村委会未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系被告村的村民，双方于2010年3月12日签订《协议书》一份，内容为：“因子牙循环经济产业区建设需要，南柳木村部分鸡舍须提前拆迁，就拆迁补偿事宜，经双方平等协商，自愿达成如下协议，以供双方共同遵守。一、补偿方式为一次性货币补偿，补偿项目包括：1、小房39.13平米，以天津市瑞尔继文房地产土地评估咨询有限公司估价报告确定的数额为准，计款人民币31304元整。2、鸡舍530.00平米，以天津市瑞尔继文房地产土地评估咨询有限公司估价报告确定的数额为准，计款人民币116600元整。3、平砖地面26平米，以天津市瑞尔继文房地产土地评估咨询有限公司估价报告确定的数额为准，计款人民币520元整。二、此次补偿为一次性补偿，今后乙方（即原告）不得以任何理由就此事再向甲方主张任何权利。三、补偿费的结算方式：本协议签订之日起7日内乙方清理完毕撤场并经甲方验收合格后一次性付清补偿款。四、乙方应于本协议签订之日起7日内将房屋及场地腾空，并将相关物品全部搬迁出规划区，经甲方（即被告）验收合格后交付拆除。乙方逾期搬迁的，每迟延一天支付甲方违约金1000元，同时由此造成损失的，乙方应承担赔偿责任，违约金及损失甲方可直接从拆迁补偿费中扣除。五、乙方搬迁后，以其他方式妨碍拆迁的，由此产生的损失由乙方承担赔偿责任。六、房屋等地上物及相关设施拆除后的砖、瓦、木料、金属、电料、门窗等材料均归天津市子牙循环经济产业投资发展有限公司所有，与乙方（即原告）无关。”协议书另约定了其他事项。上述协议书签订后，包括被告原养殖用地在内的位于南柳木村南广场南侧的养殖鸡舍进行了拆迁，拆迁后原告即领取了补偿款。2015年5月13日，被告下发通知一份，内容为：“经村两委研究决定，限村民马成海将所占用的村南广场南侧土地地上物（含现播种的玉米）清理干净，期限到2015年5月14日为止。如不按期清理，后果自负。”经询问，马成海称该通知中要求清除的土地为5.3亩。2015年3月1日，被告与案外人郝林龙签订《土地有偿使用协议》一份，协议约定的租用期限为2015年3月1日起至2050年3月1日止，约定的土地租金为每年每亩600元。2016年3月20日，被告与案外人郝林龙签订《协议书》一份，内容为：“郝林龙承包的广场南侧土地10亩，因村委会对西半部分5亩土地没能按时交付使用，造成植树季节错过，该地块种植的2000多颗柳树大部分没能成活，造成经济损失2万多元（含树苗款及人工费），要求村委会赔偿一事，经村委会与郝林龙共同协商，双方意见达成一致，由村委会负责担付1万元，作为未能按时交地损失补偿。被告南柳木村委会就上述损失问题于2016年4月22日起诉马成海要求其赔偿强占土地给南柳木村委会造成的经济损失10000元。本院经开庭审理作出（2016）津0118民初2908号民事判决，认定马成海已经就养殖地与南柳木村委会达成拆迁协议，并取得了相应补偿款，按照协议不应再占用拆迁地，但马成海未按协议履行而继续占用拆迁地，因此行为对南柳木村委会造成的损失，应承担相应侵权责任，故南柳木村委会要求马成海承担侵权责任的诉讼请求，合法有据，予以支持，并判决马成海赔偿南柳木村民委员会487元。马成海不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2017年1月12日作出（2017）津01民终427号民事判决，驳回上诉，维持原判。后马成海申请再审，天津市高级人民法院于2017年6月19日作出（2017）津民申537号民事裁定，认定双方已经就养殖地的拆迁达成协议，且马成海亦取得了相应补偿款，因此马成海继续占用拆迁地并种植农作物没有依据，故马成海应对继续占用养殖拆迁地给村委会造成的损失承担相应的赔偿责任，故驳回了马成海的再审申请。经询问，原告称自己主张的5.3亩土地在上述承包给郝林龙的土地范围之内，但提出郝林龙不是本村村民，被告将土地承包给郝林龙违反了土地承包法。根据法律规定应立即收回、恢复原貌、赔偿损失。诉讼中，原告提交了2019年1月16日天津市静海区梁头镇信访事项处理意见书一份，其中第二项显示《拆迁补偿协议》为统一协议，与子牙产业园没有关系。原告称土地系由被告征收，自己的鸡棚没有在征地范围内，该意见书推翻了拆迁补偿协议也推翻了原来的判决。另，2019年9月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订调解书一份，内容为：“经梁头镇信访办对甲、乙双方多次调解，本着和谐稳定的原则，就马成海反映问题，双方一致达成如下调解内容：一、马成海，历年来向区信访办、镇信访办提出诸多信访诉求于近日已得到解决。本人保证从今以后不再就鸡舍被拆除、该用地被村委会毁坏地上物收回、该地垫土费、青苗费、树木补偿费等与此地相关的问题提出任何信访事项。二、马成海反映的在村委会地上种植的枣树18棵、榆树18棵、杨树21棵的所有权归马成海所有，如遇国家征收或使用，该树木补偿款归马成海所有。因煤改电工程砍伐马成海的21棵杨树，待补偿款下发后归马成海所有。马成海不得再提出与此相关的任何信访事项。”经询问，原告称该调解书是自己违心签订的，如果自己不同意第一项，即只有对庄稼补偿款等不信访不主张了，被告才给自己出第二项证明。另外，第一项诉讼请求中的3棵杨树不包含在该调解书之中，3棵树被砍伐的时候原告不知道，也没有报警，原告找过被告，但被告不承认。经本院释明，原告明确被砍伐的三棵树直径为35厘米、34厘米、32厘米，要求按照上述直径每棵栽种6倍的树木。以上事实有原告提交的调解书、信访事项处理意见书、证明、告知书、通知，本院调取的（2016）津0118民初2908号民事卷宗材料，（2016）津0118民初2908号民事判决书、（2017）津01民终427号民事判决书、（2017）津民申537号民事裁定书及庭审笔录等为证。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，但民事主体从事民事活动，亦应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告主张被告拆除鸡棚后毁坏原告种植庄稼、砍伐原告种植树木等行为侵犯了其财产权益，其提供的两份证明中显示被告于2001年向原告等养殖户发放了养殖基地，2003年原告在该地周边种植了树木，但（2016）津0118民初2908号民事判决、（2017）津01民终427号民事判决及（2017）津民申537号民事裁定均已认定：2010年3月12日原告已经就鸡棚养殖地与被告达成拆迁协议并取得了相应补偿款，按照协议原告不应再占用拆迁协议中涉及的土地，且鸡棚房屋等地上物与原告无关；另，原告在与被告达成的调解书中亦保证不再就鸡舍被拆除、用地被村委会毁坏地上物回收、该地垫土费、青苗费、树木补偿费等与此地相关的问题提出任何信访事项；诉讼中，原告提供的证据亦不足以证实其对主张返还的5.3亩土地仍享有物权，故对原告要求被告归还5.3亩土地、恢复土地原状并主张被告给付原告庄稼补偿款33143.6元的诉讼请求，不予支持。原告主张被告按照6倍的标准补栽3棵杨树，原告自述该树木不包含在调解书中，其提供的证据亦不足以证实其享有该3棵杨树的财产权利且该杨树确系由被告所砍伐，故对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马成海的诉讼请求。案件受理费314元，由原告马成海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周海峰二〇二〇年十一月十九日书记员  汤 雨