广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初3680号 原告：南宁市武鸣区城厢镇联兴村第三村民小组，住所南宁 市武鸣区城厢镇联兴村岜板屯。 负责人：梁政广，组长。 委托诉讼代理人：林长兵，广西作一律师事务所律师。 被告：南宁市武鸣区凤凰山陵园管理有限公司，住所南宁市武鸣区城厢镇兴武大道**，统一社会信用代码91450122MA5NKKJ367。 法定代表人：陈**法，总经理。 委托诉讼代理人：应圣林，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈丹琳，浙江咨道律师事务所律师。 原告南宁市武鸣区城厢镇联兴村第三村民小组（以下简称联兴三组）与被告南宁市武鸣区凤凰山陵园管理有限公司（以下简称凤凰山陵园公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭。并于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告联兴三组的负责人梁政广及其委托诉讼代理人林长兵、被告凤凰山陵园公司的委托诉讼代理人应圣林、陈丹琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联兴三组向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵害原告山地，对其己侵占原告的30亩土地恢复原状（最终以测绘面积为准）；二、本案的诉讼费用由被告负担。 事实和理由：位于的“岜板山”由联兴村第三村民小组和第四村民小组共同所有。1981年5月27日，原武鸣县人民政府向第三村民小组颁发《山界林权证》，确定第三村民小组在“岜板山”山林的四至走向：东至第六队界，南至山脊和第四队分界，西至清水去武鸣路止，北至水田边止。2016年6月，政府征用第四村民小组在“岜板山”的林地作为凤凰山公墓用地，开发公司为本案被告。被告在开发建设过程，越过第三、第四组的山林分界线，占用了原告的林地30多亩（具体以测绘为准）。原告多次向被告提出停止侵害行为，但被告没有听劝，且侵害行为仍在继续。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 原告联兴三组为证实其主张，向本院提交以下证据：1、山界林权证及附图，拟证明本案中被告侵占的山地属于原告所有；2、人民调解记录、回复函，拟证明被告侵占原告土地后，原告通过正当途径维权；3、照片，拟证明被告侵占原告山地的现状。 被告凤凰山陵园公司辩称：1.答辩人认为原告的诉讼主体不 适格，无权主张排除妨害，案涉土地是政府征收的土地，原告在本案中不具备主体资格，若原告认为涉案土地是他们的应该对土地所有权进行确认；2.答辩人也不是适格的被告主体，涉案土地是城厢镇人民政府征收的土地，答辩人是在政府征收土地后才进行的施工，原告应该对人民政府的征收行为提出诉讼或者向第四组提出起诉，因此本案被告也不是适格的被告；3.答辩人并没有对原告实施任何侵权行为，不应承担任何民事责任。答辩人在人民政府确定的征收土地红线内进行施工，并未有任何的 违法行为和侵权行为。原告所诉称的答辩人占用30多亩的土地与本案事实是不相符合的，协议书上政府征收后由答辩人进行建设施工，在施工前答辩人已经经过国土部门出让中心对其进行现场定位。综上，答辩人是严格按照红线范围内进行建设的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求或者驳回原告的起诉。 被告凤凰山陵园公司为证实其主张，向本院提交以下证据：征地补偿协议书、南宁市武鸣区凤凰山城市公益性墓地建设协议书、武鸣区凤凰山东区征地拆迁坟墓安置点补偿费代垫协议书、南宁市武鸣区城厢镇联兴村凤凰山项目地形图，拟证明被告未侵权的事实。 本案的争议焦点是：、本案原、被告主体是否适格？二、原告主张被告侵害其土地而请求排除妨害有何事实根据及法律依据？ 经本院审理查明：位于南宁市武鸣区的“岜板山”由联兴村第三村民小组和第四村民小组共同所有。双方以山脊为界。2016年8月24日，南宁市武鸣区城厢镇人民政府依法征用城厢镇联兴村第四生产队山名为“凤凰飞过九重龙（岜独凤）”集体土地面积共453.40亩作为坟墓项目建设用地，征用土地范围、界限详见征地红线图所示。双方签订了《征收土地补偿协议书》，由城厢镇人民政府支付联兴村第四生产队土地补偿费和安置补助费共计17682600元，签订协议后一年内分两次付清。在上述土地补偿费和安置补助费50%以及支付全额青苗及地上附着物补偿费后，联兴村第四生产队将土地交付给城厢镇人民政府建设。此后，由南宁市武鸣区殡葬管理所与广西龙山陵园建设管理有限公司共同在联兴村4队上述涉案土地投资建设南宁市武鸣区凤凰山城市公益性墓地项目，双方于2019年2月2日签订《南宁市武鸣区凤凰山城市公益性墓地建设协议书》，由广西龙山陵园建设管理有限公司注册成立南宁市武鸣区凤凰山陵园管理有 限公司，负责“凤凰山公墓”项目实施建设、运营和管理。涉案项目土地为国有划拨土地，项目建设所需资金由广西龙山陵园建设管理有限公司独立自筹资金。南宁市武鸣区殡葬管理所负责提供该公益性墓区用地、基础设施建设用地，负责协调相关政府职能部门落实好该项目用地红线边界。在划定红线图界限后，凤凰山陵园公司即进场建设，在施工过程中，联兴村三队、六队部分群众以施工方已越界施工为由，要求城厢镇人民政府重新对联兴三队、四队、六队对“岜板山”的林地界线重新划定，后因各方当事人不予配合未予解决纷争。2019年8月6日，联兴三队以凤凰山陵园公司施工越过联兴三、四组的山林分界线，占用联兴三组林地30多亩为由诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。所谓妨害，是指以占有以外的方法，客观上不法阻碍或者侵害物权的支配状态。其主要情形有：对物的实体侵害、可量物的侵入、无权使用他人之物、妨碍物权的行使、否定他人对特定物的物权等。排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施。当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人均可以请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。本案中，联兴三队主张凤凰山陵园公司侵害其在“岜板山”的林地30多亩而请求停止侵害、排除妨害，凤凰山陵园公司则主张其严格按照红线范围内进行建设，并未对联兴三队实施任何侵权行为，双方系因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷，故本案系排除妨害纠纷。首先，联兴三队主张其在“岜板山”享有林地面积，但却未能提供明确的山林界线或者红线图范围以证实其主张；其次，联兴三队无法提供证据证明凤凰山陵园公司存在越界经营侵占其林地的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院 关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告联兴三队未能提供证据证明凤凰山陵园公司对其林地实施妨害行为的事实主张，应当承担举证不能的不利后果。凤凰山陵园公司是城厢镇人民政府征用联兴村第四生产队山名为“凤凰飞过九重龙（岜独凤）”集体土地后划拨给其经营的，该土地的性质已转为国家所有，凤凰山陵园公司对涉案土地仅享有占有、使用、收益权，而所有权归属政府。联兴三组在“岜板山”与联兴第四生产队存在山林权属界线争议，应向人民政府申请解决。凤凰山陵园公司是按照协议在国土资源部门划定的红线图范围内经营，如凤凰山陵园公司的红线图范围侵占联兴三队的林地，联兴三队应在政府公布征地补偿安置方案时提出异议或者向政府申请与联兴四队在“岜板山”的林地确权。故对原告联兴三组提出的上述诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告南宁市武鸣区城厢镇联兴村第三村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告南宁市武鸣区城厢镇联兴村第三村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支 行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘知兴 人民陪审员  苏申灵 人民陪审员  张 荣 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  黎艳艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。