江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0102民初3021号 原告：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地南京市。 法定代表人：王斌。 委托诉讼代理人：张丹燕，国浩律师（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李澄曦，国浩律师（南京）律师事务所实习律师。 被告：江苏首信进出口有限公司，住所地南京市。 法定代表人：崔武。 委托诉讼代理人：卞祥伟，江苏聚欣律师事务所律师。 原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司）与被告江苏首信进出口有限公司（以下简称首信公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中江公司委托诉讼代理人张丹燕、被告首信公司委托诉讼代理人卞祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中江公司向本院提出诉讼请求：1.首信公司支付货款人民币13347060.25元、代理费人民币698142.88元及违约金（自2016年7月10日起至实际支付之日止，按日万之五计算）；2.首信公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2011年起，中江公司开始代理首信公司进口货物，首信公司向中江公司支付货款及代理费。2016年7月10日，经对账，首信公司确认其委托中江公司代理进口货物的金额为10608958.6美元，已境内向中江公司付款人民币56467227.89元。后经催要，首信公司一直未支付剩余款项，故请求判如所请。 首信公司辩称：其不欠中江公司款项，其账面反映中江公司尚欠首信公司人民币3000多万元，同时首信公司亦不存在违约情形，故中江公司的诉请无事实和法律依据；认可《对账确认函》载明的系六份合同代理进口货物金额10608958.6美元及已向中江公司付款人民币56467227.89元的事实，但双方同时还存在买卖合同等其他业务关系，相关款项往来并不能反映双方之间真实的业务往来情况；在对账函之外，首信公司又向中江公司付款46557574.24元，并且为中江公司垫付了关税、仓储费；合同约定的代理费标准为进口金额的1%，但双方又口头约定了千分之五。综上，请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：2015年至2016年，首信公司（委托方）分别与中江公司（受托方）签订6份《委托进口合同》（合同编号分别为ZJI150225J14、ZJI150225J63、ZJI160225J01、ZJI160225J14、ZJI160225J21、ZJI160225J31），约定：首信公司委托中江公司代理进口甲醇、纯苯等货物；进口商品到港后，由中江公司指定、联系存放仓库，涉及与海关、码头和仓储有关的一切费用由首信公司承担；首信公司按进口合同金额的1%向中江公司支付代理费，该代理费按外币金额核算，以人民币方式支付，结算汇率按同期央行公布的相应汇率，由双方协商确定，首信公司于付汇日到期前一次性付清；首信公司应及时向中江公司支付货款，对中江公司按进口合同开具的信用证，在中江公司付汇前首信公司必须无条件全额付款；首信公司在提货前必须付清货款，包括但不限于信用证付汇款、应付关税和增值税、仓储费、进口代理费、报关费等；如首信公司未向中江公司支付上述货款及相关费用，则每逾期一日应按应付货款部分的万分之五支付违约金。 合同签订过后，中江公司按约完成了代理进口业务，首信公司提取了货物。2015年8月31日、12月31日、2016年4月29日、5月25日、6月23日、7月15日，中江公司分别向外商支付货款744600美元（折合人民币4759110.90元）、2842391.85美元（折合人民币18519604.10元）、1725493.93美元（折合人民币11195177.17元）、1665047.18美元（折合人民币11067069.09元）、1695472.34美元（折合人民币11339997.20元）、1935953.31美元（折合人民币12933329.68元），合计10608958.61美元（折合人民币69814288.14元）。 2016年7月10日，首信公司向中江公司出具《对账确认函》一份，载明：“贵我双方自2011年开始开展委托进口代理业务。经双方核对往来账目，截至到2016年6月底，我公司委托贵司代理货物合同约定金额为10608958.60美元，此外，我公司已在境内向贵司支付了56467227.89元人民币货款。双方对上述约定业务总量及往来款项的基本事实予以确认。贵我双方将进一步磋商所欠货款的人民币汇率和代理费用费率的计算标准和确认方式，以及还款计划和增信担保事宜，力争尽快达成一致意见。特此确认。”此后，首信公司一直未向中江公司支付案涉合同项下的货款。 审理中，首信公司提交《对账函外付款业务》及相应的付款凭证（从财务账册中拆取），以证明其在对账函外向中江公司付款20笔计人民币46557574.24元，不再欠付中江公司款项。该20笔款项对应的相关凭证均载明了合同编号及相应的用途，但合同编号与本案6份合同编号不一致。中江公司认为该20笔款项与本案无关，系其他业务往来款，并逐一指出了每笔款项对应的合同编号及用途。鉴于此，本院要求首信公司提交该20笔付款凭证对应的全部财务账册及原始资料，首信公司以其长时间不经营，财务账册暂时找不到为由而未提交。 2020年8月17日，中江公司根据本院的建议与首信公司进行全面对账，因首信公司无法提供业务合同、财务账册及付款凭证原件，致使对账不成。 上述事实，有《委托进口合同》、记账凭证、对外付款/承兑通知书、《对账确认函》、催款函、汇款凭证及本院庭审笔录予以证实。 本院认为：案涉6份《委托进口合同》均系中江公司与首信公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，中江公司已按约代理进口了货物，并向外商支付了货款，故首信公司应依约及时向中江公司支付货款、代理费。 关于货款。根据首信公司2016年7月10日出具的《对账确认函》，其尚欠的货款应为人民币13347060.25元[进口总额10608958.60美元（折合人民币69814288.14元）-已付款金额人民币56467227.89元]。首信公司至今未付，已构成违约，中江公司要求首信公司支付货款13347060.25元，并自2016年7月10日起按日万分之五计算违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。首信公司主张其在《对账确认函》之外又向中江公司支付了本案货款及相关费用，中江公司不予认可，首信公司提交的付款凭证载明的合同编号与本案无关，且《委托进口合同》亦无首信公司代中江公司垫付关税、仓储费的约定，故首信公司的主张不能成立，本院不予采纳。 关于代理费。《委托进口合同》约定首信公司按进口合同金额的1%向中江公司支付代理费。本案中江公司代理进口货物的总额为10608958.60美元（折合人民币69814288.14元），故代理费应为人民币698142.88元。现中江公司要求首信公司支付代理费人民币13347060.25元，并自2016年7月10日起按日万分之五计算违约金，具有合同与法律依据，本院予以支持。首信公司主张双方另外口头约定代理费为千分之五，无据证实，且中江公司不予认可，故本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏首信进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司货款人民币13347060.25元及违约金（自2016年7月10日起至实际支付之日止，按日万之五计算）； 二、被告江苏首信进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司代理费人民698142.88元及违约金（自2016年7月10日起至实际支付之日止，按日万之五计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101882元，由被告江苏首信进出口有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 毛 锦 人民陪审员 陆 琳 人民陪审员 薛玉芬 二〇二〇年十一月六日 书 记 员 蒋庆嫚