河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3967号上诉人（一审原告）：新乡市金环文化发展有限责任公司。法定代表人：张峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：段银环，该公司经理。上诉人（一审被告）：新乡市豪仕实业有限公司。法定代表人：肖长英，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雪飞，河南殊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅新成，该公司员工。新乡市金环文化发展有限责任公司（以下简称金环公司）诉新乡市豪仕实业有限公司（以下简称豪仕公司）侵权责任纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院于2018年04月03日作出（2016）豫0703民初434号民事判决书，判决：一、被告豪仕公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告金环公司房屋损失1142628.38元。二、被告豪仕公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告金环公司租金损失3504290元。豪仕公司不服本判决提出上诉，本院2018年12月07日作出（2018）豫07民终2646号民事裁定书，裁定：一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初434号民事判决；二、本案发回新乡市卫滨区人民法院重审。新乡市卫滨区人民法院于2020年7月9日作出（2019）豫0703民初553号民事判决，金环公司、豪仕公司均不服判决提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。金环公司委托诉讼代理人郭振雷、段银环，豪仕公司委托诉讼代理人李雪飞、傅新成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金环公司上诉称，我方一审计算的租金损失有证据和事实依据，一审判决按照诚信公平原则，酌定被告承担赔偿损失的30%没有法律依据，应当由被上诉人承担全部赔偿损失的法律责任，一审判决认定被上诉人2013年9月21日侵权行为已经停止，不符合事实情况。一审判决认定上诉人没有采取措施防止损失扩大不符合事实。豪仕公司辩称，金环公司无权对我公司主张侵权，我公司不是实际侵权人，金环公司诉我公司没有法律依据；金环公司主张的租金损失和房屋损坏损失缺乏事实依据。豪仕公司上诉称，原审判决认定事实错误，上诉人对副食品大厦的续建系合法行为，不存在过错。金环公司取得案涉房屋产权在上诉人续建主体工程基本完工之后，本案根本不存在侵权的基础事实。原判决适用法律错误，上诉人对房屋进行续建时，金环公司仅享有涉案房屋的债权，不享有物权相关的请求权，原审判决适用侵权责任法判决本案明显错误。该判决明显不公，金环公司自称的损失证据不足。金环公司辩称，对方上诉理由不能成立，无论豪仕公司的建筑是否合法，均不能侵犯和阻碍金环公司所拥有的房屋使用。涉案房屋实际竣工验收是2015年10月19日，2016年5月6日的公证录像显示涉案房屋屋顶、窗户及玻璃幕墙受损未修复，施工的脚手架未拆除，说豪仕公司2013年就停止了侵权不是事实。河南省高级人民法院的生效判决认定金环公司在2009年完成了涉案房屋的购买付款义务，金环公司对涉案房屋享有所有权，豪仕公司对金环公司的侵权成立。金环公司一审诉称：2004年06月，原告与新乡副食品大厦签订合同，购买新乡副食品大厦三层和四层的房屋，新乡副食品大厦随即将房屋交付给了原告。2011年，被告乘原告房产纠纷诉讼之际，在四层房顶以上加盖五层至九层时，将原告的新乡副食品大厦三层、四层外墙玻璃全部打碎，将三层、四层的地板和天花板、供电线路等全部破坏，在四层房顶打孔多处致使房顶与外界贯通，在三层、四层室内加砌墙体和柱子，将原告安装的电梯拆走，在四层内修建蓄水池等破坏原告房屋的行为，造成原告房屋无法经营使用，更对原告的房屋造成严重损坏。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼。请求法院依法判令：被告赔偿原告房屋损坏损失1142628.38元，房屋使用租赁损失5726650元，合计6869278.38元。庭审中，原告变更诉讼请求为：扣除被告赔偿原告房屋损坏损失1142628.38元中三、四层房屋的玻璃幕墙、塑钢窗（推拉窗）、外墙装饰（外墙面）、四层房顶的损失448030.26元为694598.12元，房屋使用租赁损失由原来的5726650元增加为5852570元（期间为2009年04月21日至2015年11月19日），以上合计6547168.12元。一审法院确认以下案件事实：2000年02月03日，新乡服装城和新乡市郊区鑫丰日杂经营部签订《关于借资合作改建新乡服装城的协议》一份，约定由新乡市郊区鑫丰日杂经营部出资将新乡服装城建设为地下一层、地上**的永久性建筑，改建后地下一层和地上第一、二层，第五层（含五层）以上的空间所有权归新乡服装城所有，地上第三、四层建筑物产权归新乡市郊区鑫丰日杂经营部所有。改建后的建筑名称为新乡副食品大厦（以下简称副食品大厦）。2004年07月13日，宋金生与副食品大厦签订了《房地产买卖契约》两份，分别约定以6000000元和3600000元将副食品大厦三、四层卖给宋金生。2004年08月18日，新乡市郊区鑫丰日杂经营部与宋金生、段银环签订《产权转让协议》一份，约定新乡市郊区鑫丰日杂经营部以9600000元将副食品大厦三、四层转让给宋金生、段银环（二人系夫妻关系，二人为原告金环公司股东；2004年09月，原告在新乡市工商局注册登记成立）。同日，副食品大厦出具同意出租证明和承诺书各一份，委托宋金生转租给河南国美电器有限公司（以下简称国美电器）。2004年09月19日，副食品大厦与宋金生等21人签订“房产转让、债务转移协议书”，将产权及按揭贷款债务转让给宋金生。2004年11月，副食品大厦出具证明，三、四层房产归宋金生、段银环所有，由原告经营。2005年04月11日，副食品大厦向宋金生出具承诺书一份，同意将其所有的房屋转租给国美电器使用。并于2005年04月20日与宋金生签订《房屋租赁合同》一份，租赁期限为2005年04月12日至2015年04月30日止。2005年04月20日，新乡服装城与宋金生签订《房屋租赁合同》一份，同意将一楼东南角门厅和二楼转租，转租期限为九年，即2005年04月21日至2014年03月20日止。2005年04月21日，宋金生与国美电器签订《房屋租赁合同》一份，租用房屋范围为副食品大厦一至四层，并对该租赁房屋现有的所有权及现有设施、租金价格及支付方式等进行了明确约定，其中租赁期限为9年，即自2005年04月21日至2014年03月20日止，租金标准为：三、四层月租金为76666元，一、二层月租金为65000元。2005年07月01日，副食品大厦（新乡服装城）与刘吉阳（新乡市郊区鑫丰日杂经营部）签订《关于界定新乡副食品大厦产权的协议》一份，对副食品大厦产权进行明确约定。2006年01月06日，原告金环公司与副食品大厦签订三、四层房屋买卖合同。根据2006年10月16日新乡市国有企业改革工作领导小组下发新企改办（2006）8号文件精神，2007年02月09日，新乡市商务局和新乡市毓豪企业策划有限责任公司签订《产权转让合同》一份，该公司受让了新乡服装城100%国有资产。2007年04月14日，原告在新乡市中级人民法院提起诉讼，要求副食品大厦为案涉三、四层房屋办理房屋产权过户手续。一审原告金环公司败诉后提起上诉。2012年09月25日，河南省高级人民法院作出（2012）豫法民一终字第64号民事判决书，支持原告金环公司的诉讼请求。2013年10月17日，最高人民法院作出（2013）民申字第614号民事裁定书，驳回副食品大厦的再审申请。案涉房屋于2013年07月01日办理了过户登记手续。2008年12月18日，新乡市城市规划局同意新乡市毓豪企业策划有限责任公司对副食品大厦二期（五至十层）建设。因国美电器承租副食品大厦一至四层楼租赁合同纠纷一案，原告和宋金生于2009年03月19日提起诉讼，本院作出判决后，二审发回。2014年09月19日，本院作出（2011）卫滨民二初字第36号民事判决书，主要判决内容有：案涉三、四层的租赁费413996.4元由国美电器给付宋金生。2015年12月19日新乡市中级人民法院作出（2015）新中民五终字第396号民事判决书，维持一审判决。2012年02月04日，新乡市毓豪企业策划有限责任公司对案涉大厦五至九层进行施工，新乡市建筑工程质量监督站备案的新乡市毓豪商厦五-九层局部十层扩建工程进展表显示：结构主体验收时间为2013年08月20日，工程竣工完工时间为2014年10月13日，工程竣工验收时间为2015年11月19日。2013年01月28日，新乡市城市规划局作出证明一份，证明新乡市毓豪企业策划有限责任公司在副食品大厦第三、四层内建设墙体、立柱及加固柱不在规划许可范围内。2014年03月09日，原告金环公司以侵权为由，向本院提出民事诉讼。原告申请对副食品大厦三、四层房屋的受损情况进行鉴定。2014年08月12日，河南顺城建筑工程有限质量司法鉴定所作出豫顺司鉴所（2014）质鉴字第19号《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：1、该楼三、四层强电、弱电、消防、装饰、给排水、电梯设备等损害与拆除与五层及以上施工有关。2、吊顶项目中吊杆可保留重复利用；三楼主龙骨损毁约20%，次龙骨损毁50%；四楼龙骨损毁约60%，次龙骨全部损毁；纸面石膏面板全部损毁。残存吊杆、主、次龙骨可重复利用。3、强电部分除残存桥架和空配电箱壳可重复利用外，其余全部损毁。4、消防设施如喷淋头、烟感、自动报警、消防指示、消防疏散、应急照明全部损毁。相应消防弱电系统全部损毁。原有消防主干管、消防支管、少量残存空消防箱可重复利用。5、外墙帘、幕墙系统玻璃全部损毁；三楼、四楼幕墙主框、墙框可重复利用；三楼附框损毁约80%，横梁损毁约20%，残留部分可重复利用。四楼附框全部损毁，横梁可重复利用。6、加固部分增加墙体减少使用面积约3.42㎡×2层，面积为25.3㎡×2层使用功能降低，约3.6㎡×2层无法使用。7、三楼、四楼卫生间洁具全部损毁不能使用；与洁具相连的排水系统除排水立管外全部损毁；供水系统全部损毁。排水立管可重复利用。8、内墙柱装饰为铝塑板和三合板，隔墙为木隔断，已全部损毁无法使用。9、外墙毁损空应予以修复；地板砖全部损毁。10、电梯井内已无电梯机械设备和供电线路。可待上部电梯设备施工时统一考虑。11、原有拆除垃圾大量存在，应运走，可与未来装修时其余拆除物运输时一并考虑。该司法鉴定意见书作出后，原告增加赔偿数额并申请由新乡市中级人民法院管辖。2015年05月28日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中民四初字第2号民事裁定书，裁定由本院继续管辖。后原告申请对租金损失进行鉴定。2015年11月16日，河南巨中元司法鉴定中心作出豫巨评鉴字（2015）第24号《资产评估司法鉴定意见书》，鉴定意见为2009年04月21日至2015年09月30日的租金损失为5726650元。2016年10月08日，河南巨中元司法鉴定中心作出关于新乡市副食品大厦三--四层房产在2012年02月04日-2015年11月19日期间的租金说明，该期间租金总计为3504290元。2019年11月26日，原河南巨中元司法鉴定中心豫巨评鉴字（2015）第24号资产评估司法鉴定意见书鉴定人黄某具关于新乡市副食品大厦三--四层房产在2009年04月21日-2015年11月19日期间的租金说明为:2009年04月21日-2012年02月03日期间租金为2348280元，2012年02月04日-2014年10月13日期间租金为2479110元，2014年10月14日-2015年11月19日期间租金为1025180元。2016年03月07日，河南巨中元司法鉴定中心作出豫巨司鉴中心（2016）建鉴字第01号《司法鉴定意见书》一份，新乡副食品大厦第三至四层房屋受损价值鉴定为1142628.38元。2019年12月01日，原河南巨中元司法鉴定中心豫巨司鉴中心（2016）建鉴字第01号司法鉴定意见书鉴定人崔某出具平原路副食品大厦三至四层房屋受损情况中玻璃幕墙、塑钢窗（推拉窗）、外墙装饰（外墙面）、四层房顶的各项价款及消防设施各项价款明细为:玻璃幕墙243311.08元，塑钢窗（推拉窗）（原项目特征描述为铝合金窗）26533.31元，外墙装饰（外墙面）0元（备注：原计算过程中未计算外墙面），四层房顶的各项价款（四层吊顶）178185.87元，消防设施22109元。2016年05月06日原告申请证据保全，新乡市红旗公证处于2016年05月12日作出（2016）新红证民字第1459号《公证书》一份，对新乡副食品大厦第三、四层现状进行公证。庭审中，被告称案涉三、四层消防设施已修复完毕，原告不予认可。另查明，新乡副食品大厦与新乡服装城属于新乡市商务局局属企业，是一个实体、两块牌子，实为一个企业。2009年08月11日，被告名称由新乡市毓豪企业策划有限公司更名为新乡市毓豪企业投资有限公司，2015年07月03日，由新乡市毓豪企业投资有限公司更名为新乡市豪仕实业有限公司。一审法院认为：侵害民事权益，应当依照法律承担侵权责任。本案争议的焦点如下：一、原告金环公司何时取得案涉房屋三、四层的房屋所有权根据庭审查明的事实，2012年09月25日，河南省高级人民法院作出的（2012）豫法民一终字第64号民事判决书，认定原告与副食品大厦签订案涉三、四层房屋买卖合同有效，并已交付使用多年；判令副食品大厦协助办理过户手续。中华人民共和国最高人民法院（2013）民申字第614号民事裁定书，裁定书对案涉楼房认定：“副食品大厦基于与刘吉阳的约定，与金环公司签订合同仅有配合金环公司过户的义务，而不应享有买卖案涉房产的其他权利”及“副食品大厦亦无权向金环公司主张副食品大厦三、四层的产权”。裁定驳回了副食品大厦对河南省高级人民法院（2012）豫法民一终字第64号民事判决书的再审申请。另，原告及宋金生（金环公司原股东）与河南国美电器有限公司对案涉房屋租赁合同纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院于2014年09月19日作出的（2011）卫滨民二初字第36号民事判决书和新乡市中级人民法院2015年12月19日作出的（2015）新中民五终字第396号民事判决书，判决案涉三、四层租金由宋金生享有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”。基于上述生效的法律文书所确认的事实，根据上述法律规定，应当确认在被告施工前案涉三、四层房屋实际权利人为原告。二、被告在施工时是否对案涉三、四层房屋造成损害的认定依据公证书视频以及河南顺成建筑工程质量司法鉴定所、河南巨中元司法鉴定中心的鉴定结论，被告在施工过程中造成了案涉三、四层房屋建筑物品不同程度的损坏，致使案涉三、四层楼层无法进行正常经营，必然会有损失的产生。根据河南巨中元司法鉴定中心鉴定报告及部分价款明细显示，由于被告的侵权行为共计造成房屋损坏损失694598.12元（=1142628.38元-玻璃幕墙243311.08元-塑钢窗26533.31元-外墙装饰0元-四层房顶的各项价款178185.87元），被告应予赔偿。被告向本院提交的案涉三、四层的消防设施已修复完毕的证据，不足以证明其要求扣减该损失的主张，本院不予支持。河南巨中元司法鉴定中心鉴定人员的说明关于2012年02月04日-2014年10月13日期间租金损失为2479110元，折合每天为2524.55元。鉴定人认可在鉴定租赁费时，未考虑当时租赁市场行情低迷的实际情况；结合被告施工前后案涉楼层处于闲置状态的实际情况（目前仍在闲置），依据诚实信用公平原则本院酌定被告承担赔偿损失的30%为宜。依据新乡市建筑工程质量监督站备案的工程进展情况，被告具体施工时间为：开工时间2012年02月04日，结构主体验收时间2013年08月20日。考虑对案涉三、四层房屋实际损坏的情况，应当需要修复期，因此房屋使用租金损失时间顺延计算一个月。在被告整个施工过程中，对案涉三、四层房屋使用造成影响的阶段应为主体结构完工验收前。本院确定2012年02月04日至2013年09月20日共计594天为房屋使用租金损失期间。原告主张被告赔偿其2009年04月21日至2012年02月03日房屋使用租金损失，该时间段是否存在房屋使用租金损失与被告施工的民事行为没有关联性。因此，原告向被告主张该期间房屋使用租金损失，本院不予支持。自2013年09月21日被告的侵权行为已经停止，原告应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。因此，在被告主体结构验收后，原告主张至2015年11月19日的房屋使用租金损失不应予以支持。综上，房屋使用租金损失应为2524.55元/天×594天×30%=449874.81元。被告辩称在施工前向案涉房屋产权登记人副食品大厦进行了报告，并得到承诺施工时造成损失不要求赔偿。该行为系副食品大厦对被告进行的承诺，不对原告产生约束力和法律效力，对此承诺产生的法律后果，被告可以依法另行主张。因此，被告辩称的理由，本院不予采纳。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项之规定，经一审法院审委会研究决定，判决：一、被告新乡市豪仕实业有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告新乡市金环文化发展有限责任公司房屋损坏损失694598.12元。二、被告新乡市豪仕实业有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告新乡市金环文化发展有限责任公司房屋使用租金损失449874.81元。三、驳回原告新乡市金环文化发展有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费57630元、保全费5000元、鉴定费90000元，由原告新乡市金环文化发展有限责任公司承担案件受理费42530元、鉴定费45000元，由被告新乡市豪仕实业有限公司承担案件受理费15100元、保全费5000元、鉴定费45000元。二审期间，金环公司提交证据两份，2017年12月8日新乡市红旗公证处《公证书》一份，2017年10月3日新乡市公安局胜利分局治安管理大队《治安案件现场调解协议书》一份，以证明豪仕公司及其聘请的物业公司一直延续到2017年12月8日仍然阻挠金环公司使用涉案房屋，金环公司向公安机关报案。证明豪仕公司的侵权行为一直持续，一审认定金环公司没有采取措施防止损失扩大不符合事实。豪仕公司质证认为，对《公证书》真实性无异议，但公证行为不能证明金环公司对防止损失的扩大采取过措施，《治安案件现场调解协议书》是复印件，对其真实性不予认可。对上述证据，本院认证如下，各方对新乡市红旗公证处《公证书》真实性并无异议，但该公证书内容与本案缺乏关联性。《治安案件现场调解协议书》系复印件，豪仕公司不予认可，本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，关于本案中金环公司是否具备对涉案房屋受损提起诉讼的主体资格，金环公司取得涉案房屋的产权证书在2013年，但在2004到2006年期间年宋金生、金环公司即先后与副食品大厦签订了涉案房屋的买卖合同，并支付了相应的款项。2005年，宋金生通过与副食品大厦协商将案涉房屋一至四层出租给国美电器使用，并收取三、四层房屋租金。在金环书店与副食品大厦房屋买卖合同纠纷一案中，河南省高级人民法院（2012）豫法民一终字第64号民事判决书及最高人民法院（2013）民申字第614号民事裁定书均认定了金环公司与副食品大厦之间房屋买卖合同的有效。宋金生（金环公司原股东）与河南国美电器有限公司对案涉房屋租赁合同纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院（2011）卫滨民二初字第36号民事判决书和本院（2015）新中民五终字第396号民事判决书，判决案涉三、四层2009年之前的部分租金由宋金生享有。由此可见，在豪仕公司对涉案房屋进行续建工程之始，金环公司虽未取得案涉房屋产权证书，但已实际对该房屋进行了占有、使用、收益，对该房屋享有相关权益，对该房屋受到的损害有主张损害赔偿的权利。豪仕公司对涉案房屋的续建行为是否取得规划等相关部门的批准，属于行政管理关系，并不必然免除其对其他民事主体造成损害的侵权责任。豪仕公司以其取得了副食品大厦2012年4月28日“同意你公司的要求，我单位在你施工中全面配合，不提任何要求”的回复为由，主张其在施工前取得了三、四楼产权单位的同意。经查，2006年10月13日，新乡市国有企业改革工作领导小组办公室新企改办作出【2006】8号《关于新乡市毓豪企业策划有限责任公司收购新乡服装城（新乡副食品大厦）产权制度改革方案的批复》。2007年2月9日，新乡市毓豪企业策划有限责任公司（豪仕公司前身）与新乡市商务局签订《产权转让合同》，受让新乡服装城100%的国有产权。在段银环、宋金生诉新乡市人民政府、新乡市产权交易中心要求撤销新乡服装城国有产权转让公告一案中，2007年3月30日，本院作出（2007）新行初字第3-1号行政判决书，认定“新乡服装城转让不包括原告诉状中所称的第三、四层，审计报告也不含三、四层，经审查在实际执行中也未转让第三、四层”。因此，在涉案房屋续建工程2012年开工前，豪仕公司已经通过产权转让取得了副食品大厦100%国有产权，而其中并不包含该房屋三、四层，副食品大厦此时不能作为该房屋三、四层的产权单位作出同意豪仕公司施工的意思表示，而豪仕公司对此应当明知。综上，豪仕公司在续建涉案房屋的过程中对金环公司实际占有、使用、收益的房屋三、四层造成了损害，对造成的损失应负相应的赔偿责任。关于金环公司主张的租金损失和房屋损坏损失的确定，一审法院委托相关的鉴定、评估机构出具了鉴定意见书，一审重审期间，相关鉴定人员到庭接受法庭询问及双方当事人的质证，豪仕公司关于鉴定程序违法，鉴定结论不应采信的理由缺乏依据，本院不予采纳。关于本案中房屋租金损失的认定，金环公司主张自2009年4月21日起计算租金损失，但其没有确切证据证明国美电器租赁合同的解除与涉案房屋的续建有关，对该主张不予支持，租金损失应从续建工程开工之日2012年02月04日开始计算。一审判决认定租金损失计算结束日期为2013年09月21日，为续建工程结构主体验收时间后一个月。但结构主体完工后续建工程仍处于持续施工中，涉案房屋实际不具备交付使用的条件，该工程竣工完工时间为2014年10月13日，工程竣工验收时间为2015年11月19日。新乡红旗公证处2016年5月12日《公证书》中2016年5月6日对涉案房屋的视频资料显示，该房屋四楼屋顶仍有多个与五楼贯通的长方形孔洞。综合上述情形，一审以工程主体完工日期后一个月为租金损失计算截止日期不妥，金环公司关于租金损失计算至2015年11月19日的请求应予支持。金环公司与豪仕公司房屋形成相邻关系，豪仕公司经相关部门批准对涉案房屋进行续建改造，金环公司客观上应负担一定程度的容忍义务，考虑涉案房屋续建前并未对外出租的情况，一审法院酌定豪仕公司赔偿金环公司房屋租金损失的30%并无不当。上述损失计算应为3504290×30%=1051287元。对一审判决租金损失确定不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初553号民事判决第一项、第三项；二、变更新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初553号民事判决第二项为：新乡市豪仕实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿新乡市金环文化发展有限责任公司房屋使用租金损失1051287元。一审案件受理费57630元、保全费5000元、鉴定费90000元，由新乡市金环文化发展有限责任公司承担案件受理费42262元、鉴定费45000元，由新乡市豪仕实业有限公司承担案件受理费15368元、保全费5000元、鉴定费45000元。二审案件受理费54481元，由新乡市金环文化发展有限责任公司承担案件受理费48416元，由新乡市豪仕实业有限公司承担案件受理费6065元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  孙琦审判员  杨府审判员  李信二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈萍