广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初842号原告：邱可注。被告：邱可焕。原告邱可注诉被告邱可焕物权保护纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邱可注，被告邱可焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱可注向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告大门的整个门口坪归原告所有，被告建房的门前，阳台及屋檐不能占用原告门口坪；2、请求判令被告砌建被损坏的原告的围墙，恢复原状；3、本案诉讼费等一切费用均由被告承担。事实与理由：2012年2月13日，原告与丘可弓、丘可委、邱可讽四人共同签订了一份换地方协议，换取丘可弓的地方作为原告的房屋余坪。被告的旧屋门向东，由于其迷信等原因认为向东不好，现今欲将房屋门改建向原告的门口坪，有目的性占用原告的门口坪。经协商无效，被告暴力拆除推倒原告门口坪的围墙，造成原告经济损失。被告邱可焕辩称：1、原告提出关于老屋门口坪归属问题，这个门口坪一直是前后屋背的通道，无围墙隔开无阻挡的，是丘家七兄弟日常使用的公共通道，不属于个人的地方；2、原告拆旧建新，为了方便建设，用猪栏和丘可弓老屋的厨房、水井、门口坪换给原告邱可注做厨房和大门门口坪使用，《换地方协议》上指的是用丘可弓老屋的水井、门口换给邱可注，并没有说把屋背的通道换给邱可注；3、关于大门朝向问题，被告按照老屋的标准规划建房，合法合规；4、之前双方的旧屋门是向东的，现在双方的新房的大门是向外即向西，向西的门前的位置并不是属于原告所有，被告建房被原告阻止，现在仍未动工；5、被告损坏原告的围墙是有理由的，被告建房时，原告在被告门前距离15厘米的地方砌围墙，妨碍、阻挠被告建房，为了建房的方便，被告才损坏了原告所砌的围墙，是不得已而为；6、案件受理费应由败诉方承担。原告邱可注围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、相片八张，相片①证明上所显示的整个门口坪（即原告的楼房门前）是原告所有，相片②证明原告的门坪是原告用新建的房屋与邱可恭换来的，相片③证明原来被告的旧瓦房门口是向东的，现改为向西，利用了原告的门坪，相片④被告旧瓦房的侧面和原告旧房的正门口之间有围墙，围墙被被告拆旧建新时拆除，相片⑤当时被告的房屋门前是没有门坪的，现在争议的门口坪是我的，相片⑥-⑧，证明原告所砌的围墙是被被告损坏的；3、《换地方协议》，证明案涉门口坪是原告与他人换来的，属于原告所有；4、《人民调解终结书》，证明双方发生纠纷后，由遥田镇调委会调处未果。被告对原告提交证据的质证意见是：对证据1的三性无异议；对证据2，对相片①，原告所称的门坪原来是通道，是丘家七兄弟都共同使用的，任何人都无权换给他人，所以原告说现在石阶属于他的是不成立的；对相片②置换情况被告方不清楚，但被告认为原告门坪的地方是属于公共的地方；对相片③是事实，被告确实是改为向西，但被告不是利用原告的门坪，被告的房屋建设没有占用原告的石阶，被告二楼阳台高度为3.8米，也不妨害任何人，并不存在占用石阶的情况，对相片④、⑤，是客观的旧房屋时的状态，对相片⑥-⑧，确实是被告推倒了原告所砌的围墙，从相片可以清楚的看到当时是没有围墙的，被告建房时原告就来砌围墙，导致原告的施工受到阻碍；对证据3，该证据被告未参与，不清楚具体情况，但被告认为与本案无关，协议并未明确说争议的门坪换给原告，如果换了也是不合法的，大家的门坪是公共的，丘可弓无权换给他人，即使换了，原告也无法取得所有权。对证据4无异议。被告为支持其抗辩理由向本院提交证据如下：1、《证明》，证明案涉石阶是公共的，原来是没有围墙的；2、图片①，证明原告所称的门口坪的位置，应如图片所示，并不是原告的相片所示，图片②，证明原告在被告拆旧建新的房屋门前建围墙是不合法的，图片③被告建房的现状，因原告砌围墙阻挠原告施工，致使被告建房停止；3、《换地方协议》，证明案涉石阶不是属于原告的。原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据1，证明中的证明人丘优良等人是被告的人，是向着被告说话的，另外一部分是锅下组的人，距离案涉地方4、5公里远，他们的证言不具有证明力，另外部分人对于其签名所证明的情况并不知情，甚至部分是不认识字的。上述人签名不能认定案涉土地是公共的。对证据2中图片①，原来丘可弓的地方，是有门有锁的，不是公共地方，现在换给原告了，也肯定不是公共的地方；图片②，门坪是原告的，砌围墙是原告对自己地方处分问题，与被告无关。图片③现状也确实如此，原告当时劝阻被告不要施工，待土地争议处理完之后再建房；对证据3无异议，但对证明目的不认可，涉案门坪是原告与他人换来的。根据原、被告双方的诉辩陈述及证据质证，本院认定事实如下：原告与被告是堂兄弟关系。原告新建房屋位于新丰县******，被告的旧房屋与原告的新建的房屋相邻。原告为了通行便利，于2012年2月13日签订《换地方协议》，协议内容如下：为了兄弟和睦和方便做屋，现可弓老屋的厨房一个、水井和大门的门口坪换给可注做厨房和大门门口坪使用，可注就用可弓老屋背后可讽、可委两兄弟的猪栏所有地方换给可弓日后做门口坪，经过大家协商都无意见，日后大家的子、孙后代都不能争执。另注：邱可注给石街间丘可委换猪栏。邱可注与丘可弓隔离两间或沙坝塘其中之一地方给邱可讽换猪栏。此协议共四份，各人执一份。协议人：丘可弓，邱可注，丘可委，邱可讽。见证人：丘春生，邱可软。协议日期：2012年2月13日。2020年7月，被告拆除旧房建新房。2020年8月1日，原告在距离被告建房间隔15厘米处砌砖墙，将门口坪整体围蔽，墙高约1米，长约10米。2020年8月8日，被告认为原告砌墙阻挡了被告建房施工，将靠近被告建房屋一边的围墙推倒。2020年8月17日，原告、被告因原告砌墙行为在新丰县遥田镇人民调解委员会主持下调解未果。本院认为，本案案由为权保护纠纷。本案争议的主要焦点是原告门口坪的地方权属问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”地方权属争议问题应由政府进行处理，本案中，涉案地方权属尚未明确，在权属不明的前提下，原告要求被告建房不得占用原告门口坪无事实和法律依据，本院对其该请求不予支持。对于原告要求被告砌建被损坏的围墙，恢复原状的请求。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条及第二百四十五条规定，原告对该围墙是拥有合法的占有权能，被告私自破坏原告围墙的行为违法，根据上述法律条文规定，原告因此享有赔偿请求权。本案中，原告对其围墙未提出赔偿请求，而是要求对损坏的围墙恢复原状。在原告未能提供证据证明其建筑围墙及围墙所占地方合法的前提下，依法不能判令被告对原告的围墙进行修复、建筑行为；退一步分析，即是涉案门口坪的地方使用权属于原告所有，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条、八十七条的规定，原告应当提供必要的便利，不能在该地上砌围墙，设置障碍。综上，原告要求被告恢复原状的证据不足、理由不充分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条、第八十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告邱可注的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告邱可注负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 员 陈北周二〇二〇年十一月十二日法官助理 陈智宣书 记 员 张建林