西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初1376号原告：赵长发，男，1949年10月8日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：张君荣，女，1965年7月29日出生，汉族，住西安市新城区，系原告之妻。被告：西安市房地产经营二公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：董文军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建华，男，1967年7月15日出生，汉族，住西安市碑林区，系该公司员工。委托诉讼代理人：卢禹冰，女，1978年7月14日出生，汉族，住西安市雁塔区，系该公司员工。原告赵长发诉被告西安市房地产经营二公司拆迁安置合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员李娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵长发及其委托诉讼代理人张君荣、被告西安市房地产经营二公司委托诉讼代理人刘建华、卢禹冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵长发向本院提出诉讼请求：1.被告为原告就地在XX大街XX小区门面营业房安置104.5平方米；2.被告承担违约责任：（1）从2004年10 月至2019年12月10日止，180个月三倍支付过渡费2257200元；（2）支付2019年10月至诉讼终结判决生效之日的过渡费；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告的营业门面房位于西大街西段三岔路口。从1987年营业经营直至拆迁。1998年拆迁，原告看到是市房地局认为是政府行为就将房屋交给了被告。被告非但没有拆迁反而将房子转手租出去，从中牟利50余万元。拆迁协议承诺24个月回迁XX大街XX小区，至今被告不兑现承诺并将回迁房屋出租出去，原告多次要求被告兑现承诺。被告不仅不兑现承诺，过渡费也多次拖延。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告西安市房地经营二公司辩称，一、原告的主体不适格。根据原告的诉求，1998年11月22日签订的拆迁安置协议书中的被拆迁人主体是“赵长发（省金盾工贸公司）”，原告只是该集体企业的法定代表人，同时结合被告支付过渡费的账务往来记载，所支付过渡费的被拆迁主体一直为法人组织，而非赵长发个人，所以原告作为本案中关于安置营业门面房104.5㎡的诉讼主体不适格。二、涉诉房屋安置过程及现状。本案涉诉小区XX小区是被告的前身原西安市房地二分局1996年危旧房改造项目，1998年变更为西安市第一批经济适用房项目，当年拆迁改造全部完成，项目拆迁征地56亩，拆迁总户数996户。项目实施期间，由于市政府要对西大街道路拓宽，建设西门绿化广场，将项目建设用地占去28亩，又因建设规划多次变更和限高等因素的影响，拆迁时签订的就地安置协议已无法兑现，对商业户的安置只能采用大厅式安置方式。被告于2013年4月15日为被拆迁人省金盾工贸公司解决了52.25㎡的商业用房和43㎡的住宅用房，同时也结清了该部分所应支付的过渡费。本案所诉面积，被告一直安排专人与原告多次商谈大厅式安置方案，但均被拒绝，为了尽快解决该户的安置问题，又采取商业房置换住宅房、货币安置等方式协商，但因对方要求过高，差距过大而未达成一致。三、关于过渡费的计算。本案拆迁时间是1998年，根据拆迁安置协议书（单位、工商户）中约定：停产停业期间职工工资补贴为4000元每月。另根据当时颁布的《西安市城市建设拆迁安置实施细则》第三十六条第二项规定：“对企业、事业等单位，增付的自行过渡补助费按拆迁协议执行”，所以被告在未予安置的情况下需要每月支付过渡费4000元。由于2013年已安置总面积的三分之一，现在计算商业用房过渡费应依据4000元乘以三分之二等于2666.67元每月计算，截至2020年4月21日商业用房应支付过渡费257个月为685334.19元。综上，被告希望法院合理的给予原告安置，另请求驳回原告的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理本院认定事实如下：1995年，西安市房地产管理局为原告赵长发颁发了《西安市私有房屋所有权证》，XX座XX房XX巷XX#房屋产权人为赵长发。赵长发系陕西省金盾工贸公司法定代表人，其以陕西省金盾工贸公司名义在上述房屋内从事销售摩托车经营活动。1998年11月22日，甲方拆迁人西安市房地产二分局（后变更名称为西安市房地经营二公司）与乙方被拆迁人赵长发（省金盾工贸公司）签订《拆迁安置协议书（单位、工商户）》，约定双方依照国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》、《西安市城市建设拆迁安置协议书》、《西安市城市建设拆迁安置实施细则》和XX小区地区的拆迁安置实施方案等有关规定，经协商达成以下协议，乙方的原房屋情况为：法人代表赵长发，单位性质集体，XX房XX巷XX号，占地面积（亩）165.18，房屋凭证市房权字1100108011Ⅲ，用途营业，结构砖混，私产（㎡）156.74。甲方对乙方安置地点为XX小区，产权私产，用途营业，结构框架，建筑面积156.74㎡。乙方过渡搬迁方式：自行搬迁，自行过渡。乙方必须在本协议签订后叁日内腾空全部房屋，经甲方验收后拆除。《拆迁安置协议书（单位、工商户）》附表三停产停业期间职工工贸补贴，职工人数8人，拆迁前一个月基本工资额4000元，补贴金额4000元。2000年，赵长发将西安市房地产管理局第二分局诉至本院，要求其立即按照安置协议支付补偿费，赔偿损失。经审理查明，赵长发原在XX巷XX号开公司营业并居住，1998年底，西安市房地产管理局第二分局在此地区拆迁，于当年11月21日双方达成了拆迁安置协议，约定安置期限为24个月，被告每月支付赵长发4000元补偿费，已付至1999年5月份，自6月份以后即以资金困难为由一直未付。本院于2000年8月作出（2000）莲民初字第1321号民事判决书，判决：一、本判决生效后十日内，被告西安市房地产管理局第二分局付给原告赵长发补偿费60000元（从1999年6月起至二零零零年8月，共15个月，每月补偿费4000元）。二、自2000年9月份起每月4000元补偿费，按月付清。该判决作出后，双方当事人均未提起上诉。自拆迁时起至2016年1月28日止，被告共计向原告支付安置费43.9万元。另查，2001年，张某某因确认房产权纠纷将赵长发诉至西安市新城区人民法院，经该院审理并主持调解，双方达成调解协议，新城区人民法院于2001年7月13日作出（2001）新民初字第1229号民事调解书，双方自愿达成如下协议：西安市XX巷XX号院房屋，共计230.68平方米，张某某有三分之一产权；拆迁安置后的156.74平方米营业房，张某某有三分之一的产权，安置的三套住宅（各43平方米）最低层次的一套归张某某所有。2013年4月15日，西安市房地产经营二公司与张某某达成《货币安置协议》，将张某某享有的上述协议商业面积156.74㎡的三分之一产权，即52.25㎡，3套43㎡住宅的三分之一，即一套43㎡住宅给予货币安置。被告至今未按照拆迁安置协议为原告赵长发安置剩余商业房面积104.49平方米。本案审理中，被告认可被拆迁的原西安市莲湖区XX巷XX#房屋系原告赵长发私产，因赵长发在此房屋内以陕西省金盾工贸公司名义从事商业活动，在拆迁安置时将该房屋按照商业性质进行安置，对该公司职工给予停产停业期间补贴。被告自认《拆迁安置协议书》中的房屋是对赵长发个人进行的安置，工资系对陕西省金盾工贸公司职工进行的补偿。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告之间于1998年11月21日签订的关于XX巷XX号房屋的拆迁安置协议系双方的真实意思表示，双方在签订拆迁安置协议之日形成了权利义务关系，该协议合法有效，当事人应当按照协议约定进行履行。虽拆迁安置协议中被拆迁人记载为赵长发（省金盾工贸公司），但该房屋系赵长发私产，因其在该房屋内以陕西省金盾工贸公司名义从事商业经营，在拆迁安置时该房屋被作为商业性质进行安置，被告亦认可房屋安置系对原告个人进行，工资补偿系对陕西省金盾工贸公司职工进行补偿，故该房屋安置的适格主体为原告。原告要求被告按照协议约定在西安市莲湖区XX大街XX小区为其安置营业用房之请求，本院予以支持。关于安置面积，因原告与张某某在（2001）新民初字第1229号民事调解书协议将拆迁安置后的156.74平方米营业房三分之一的产权归属张某某，被告亦对该三分之一产权面积即52.25㎡为张某某进行了货币安置，故被告应按照双方签订的拆迁安置协议为原告在西安市莲湖区XX大街XX小区安置104.49平方米营业用房。关于原告要求被告向其支付过渡费及违约金之主张，原告对该费用已向本院提起诉讼，本院作出的（2000）莲民初字第1321号民事判决书对此已经处理，原告主张的被告未及时支付过渡费产生的违约金亦系该判决在履行过程中产生的问题，原告该项诉请构成重复起诉，依法应当驳回其对该项请求的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告西安市房地经营二公司自本判决生效之日起三十日内为原告赵长发安置位于西安市莲湖区XX小区建筑面积104.49平方米的商业用房一套；二、驳回原告赵长发其余诉讼请求。案件受理费25658，由原告赵长发承担24570元，由被告承担1088元（原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员     李 娟  二○二○年十一月二十四日  书  记  员     贺婉莹书  记  员     种文康1