辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1953号上诉人（原审被告）：吴新龙，男，1966年2月9日出生，满族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：廉昊，辽宁跃重合律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞莹，辽宁跃重合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽阳辽发融资担保有限公司，住所地辽阳市白塔区新运大街**。法定代表人：王**，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈厚旺，辽宁共宸律师事务所律师。上诉人吴新龙因与被上诉人辽阳辽发融资担保有限公司（简称“辽发公司”）合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人吴新龙的委托诉讼代理人廉昊，被上诉人辽阳辽发融资担保有限公司的委托诉讼代理人陈厚旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴新龙上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、请求判令被上诉人承担全部上诉费用。事实和理由：一、一审判决认定“上诉人与被上诉人的债务未超过法定诉讼时效”的事实认定错误。一审法院认定未超过诉讼时效的原因在于上诉人与被上诉人在2019年7月8日签订了一份《协议书》，就当然地认为该协议中的债务与2007年12月25日的《委托贷款合同》为同一笔债务，《协议书》视为对原委托合同达成了新的意见，故该笔债务未超过诉讼时效。上诉人认为该事实错误，理由如下：首先，该《协议书》中乙方的名字为：吴新龙，曹晓光。但在签名处乙方仅有吴新龙的个人签名，缺少共有人曹晓光的签字。根据2007辽太证经字第3397号《公证书》可以看出曹晓光为协议书中被抵押网点吴新龙的共有人，因此，缺少共有人签名及追认的该份《协议书》应认定无效。其次，由《协议书》的内容可以看出，双方仅就三处网点的解押及之后的房屋交付情况进行了约定，并未提到任何关于2007年的《委托贷款合同》中债权债务的相关内容。因而，当然地把《协议书》看作是《委托贷款合同》内容的延续并不符合法律的严谨性，亦不符合协议书签订双方的真实意思表示。二、被上诉人未在执行的诉讼时效期间内申请执行有效的公证债权文书，属于单方自身原因放弃自己的实体权利，并不能归责于上诉人，且此行为不应被依法保护。依据2007年12月28日经辽阳市太子河区公证处作出（2007）辽太证经字第3397号《公证书》可知：该公证书具有强制执行的效力，当上诉人不履行规定的义务时，被上诉人可持公证书向公证处办理强制执行公证，并凭公证处出具的执行证书及公证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行。该公证书与生效判决、仲裁裁决书一样，是人民法院执行的依据，不存在公证债权文书确有错误和法院不予执行的情况。2020年3月，双方二审庭审中，被上诉人表明曾向太子河区公证处申请办理执行公证，但无奈被拒绝，原因是超过执行的诉讼时效。由此可知，被上诉人未能行使自己的债权系自身怠于行使权利造成，因而应承担由此造成的不利后果。综上，一审判决认定事实不清，缺乏相应证据，适用法律不当，应当依法发回改判或发回重审。辽阳辽发融资担保有限公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。2007年12月25日，答辩人辽阳辽发融资担保有限公司作为委托人，辽阳市商业银行通达支行作为受托贷款人，辽阳市龙兴建筑材料经营中心作为借款人，三方签订《委托贷款合同》，三方约定借款金额为180万元，借款期限6个月。2007年12月25日，辽阳市龙兴建筑材料经营中心作为甲方，答辩人作为乙方签订了《贷款担保合同》，答辩人为上述贷款合同提供担保。同时答辩人与上诉人之间签订《反担保抵押合同》为该笔贷款提供反担保。2013年辽阳市龙兴建筑材料经营中心已经注销，该中心为个人独资企业，吴新龙为其出资人。2019年7月8日，双方签订《协议书》一份，乙方将三处网点抵押给甲方。截止2019年11月30日，辽阳市龙兴建筑材料经营中心尚拖欠本金137,383元未偿还。在一审过程中答辩人提交了《委托贷款合同》、《贷款担保合同》、《反担保抵押合同》、分次偿还记录等证据证明上述事实。答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。二、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。答辩人与被答辩人之间签订的《协议书》与《委托贷款合同》能够互相印证，证明这两份证据中载明的180万本金为同一笔借款，《协议书》于2019年7月8日达成，诉讼时效已经中断，因此该笔债务未超过诉讼时效。对于答辩人没有向公证机关申请制作《执行证书》属于放弃实体权利这一主张不能得到法律支持，具有强制执行效力的债权文书公证书是公证证明文书，法律赋予当事人享有凭生效债权文书向法院申请强制执行的权利，同时并不排斥当事人以同一诉讼标的直接向法院提起诉讼。答辩人有选择救济途径的权力，在此之前辽阳市人民法院已经做出了本案指令审理的民事裁定。因此一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。综上，恳请二审法院驳回上诉，依法维持原判。辽阳辽发融资担保有限公司向一审法院诉称：2007年12月25日，原告委托辽阳市商业银行通达支行将原告的自有资金向辽阳市龙兴建筑材料经营中心发放贷款180万元，贷款期限为6个月，并签订了三方《委托贷款合同》（编号：07182793080051）。同日，原告与辽阳市龙兴建筑材料经营中心签订了《贷款担保合同》（辽发2007年保字第18号）及《反担保抵押合同》（辽发2007年抵字第18号）分别约定原告为贷款担保人，辽阳市龙兴建筑材料经营中心以被告名下的一处房产（房产证号：辽市房权证辽市字**）为原告的担保提供反担保，并办理了抵押登记。贷款到期后，原告始终不间断地向辽阳市龙兴建筑材料经营中心追索欠款，但该公司到至今未还款。辽阳市龙兴建筑材料经营中心作为个人独资公司现已注销工商登记，被告作为唯一股东兼法定代表人于2019年7月4日与原告签订一份《协议书》，约定该公司欠款以过户抵押房产给原告的方式偿还。原告出于信任对抵押房产办理了解除抵押手续，但被告迟迟不予配合办理房屋过户手续。根据上述合同约定辽阳市龙兴建筑材料经营中心已经偿还部分款项，现尚欠本金137.4万元，被告应当承担还款责任。故向法院提起诉讼，望法院能够在查清事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金137.40万元；本案诉讼费用由被告承担。吴新龙一审辩称：一、案涉债权发生于2007年在已有公证债权的文书情况下，原告未行使相应权利，且未向被告主张过，已过债权诉讼时效；二、本案原审中原告未就已有的出借款还款利息等具体金额作出相应说明。期间虽有确认尚欠本金137.40万元，但无具体计算明细，对该部分本金所欠情况，具体金额有待法庭核实。因此在已过诉讼时效的前提下，原告的诉讼请求不应依法获得保护。一审法院认定事实，2007年12月25日，辽阳辽发融资担保有限公司作为委托人，辽阳市商业银行通达支行作为受托贷款人，辽阳市龙兴建筑材料经营中心作为借款人，三方签订《委托贷款合同》三方约定借款金额为180万元，借款期限6个月，资金划入方式为转账。《委托贷款合同》中第十三条，一、贷款人在此声明如下：第4：贷款人需在委托人的授权之内办理委托贷款业务，仅限于“代为发放”和“协助收回”，借款人未及时还本付息时，根据委托人指令发出催收通知单，借款本息催收工作由委托人负责，贷款人仅限于协助其出具并代为邮寄利息清单和贷款催收通知单。2007年12月25日，辽阳市龙兴建筑材料经营中心作为甲方，辽阳辽发融资担保有限公司作为乙方，双方签订《贷款担保合同》为甲方在辽阳市商业银行通达支行，贷款总额为180万元，乙方同意为其担保，甲方向乙方提供担保人吴新龙、王季的五处网点作为反担保，因该反担保行为，甲乙双方签订了《反担保抵押合同》。2007年12月28日，辽阳市太子河区公证处出具《公证书》，为辽阳市龙兴建筑材料经营中心，辽阳市商业银行通达支行，辽阳辽发融资担保有限公司，吴新龙、王季签订的《委托贷款合同》《贷款担保合同》《反担保抵押合同》进行公证。2013年，辽阳市龙兴建筑材料经营中心已经注销，吴新龙为该经营中心的法定代表人及唯一股东。2019年7月8日，辽阳辽发融资担保有限公司作为甲方，吴新龙、曹晓光作为乙方，签订《协议书》一份，内容为乙方在甲方抵押三处网点：庆阳00129815号152.4平方米，评估值为67.06万元，万隆00234383号142.94平方米，评估值为68.89万元，计204.84万元，现协商全部解押，乙方同意将万隆00234383号网点解押后立即过户到甲方名下。自本协议签字之日起，乙方将房屋立即交付给甲方并配合甲方办理相关过户手续，交付后所产生的收益归甲方所有，该协议底部乙方签名部分仅有吴新龙的签字。截止2019年11月30日，辽阳市龙兴建筑材料经营中心尚拖欠本金1,373,833.00元未偿还。一审法院所确认的上述事实，有辽阳辽发融资担保有限公司提供的《委托贷款合同》《贷款担保合同》《反担保抵押合同》、分次偿还记录及各方当事人当庭陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，辽阳辽发融资担保有限公司（委托人），辽阳市商业银行通达支行（受托贷款人），辽阳市龙兴建筑材料有限公司（借款人）2007年12月25日签订的《委托贷款合同》为三方真实意思表示，内容符合法律规定，故三方应按照该合同履行各自的权利义务，辽阳市龙兴建筑材料有限公司已经收到了贷款本金180万元，借款期限已到期，截止2019年11月30日，辽阳市龙兴房地产建筑材料有限公司尚欠本金1,373,833.00元未偿还，因辽阳市龙兴建筑材料有限公司已经注销，吴新龙作为法定代表人及股东，应承担偿还尚欠本金1,373,833.00元的义务，对于吴新龙辩称，该款的权利主张已经超过诉讼时效，因辽阳辽发融资担保有限公司与吴新龙在2019年7月8日签订协议书一份，虽《协议书》中并未对债务进行明确，但吴新龙及辽阳市龙兴建筑材料有限公司与辽阳辽发融资担保有限公司之间的债权债务关系仅为2007年12月25日《委托贷款合同》中的这笔180万元本金，因此应视为双方就如何偿还债务于2019年7月8日达成了新的意见，故该笔债务并未超过法定诉讼时效。对于吴新龙辩称其与辽阳辽发融资担保有限公司的法定代表人王**之间存在其他债权债务关系，该笔借款已经实际与辽阳辽发融资担保有限公司的法定代表人王**抵顶完毕，因其未提供相应的证据予以证明，故对此辩称，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条、第二百五十三条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：吴新龙偿还辽阳辽发融资担保有限公司借款本金1,373,833.00元。上述款项于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,166.00元，由吴新龙负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人辽阳辽发融资担保有限公司作为委托人，辽阳市商业银行通达支行作为受托贷款人，辽阳市龙兴建筑材料经营中心作为借款人，三方签订了委托贷款合同，上述委托贷款合同并无违反法律规定的无效情形，应当得到履行。上诉人吴新龙作为借款人辽阳市龙兴建筑材料经营中心的法定代表人及全部股东，应当承担公司注销后的法定义务。上诉人现主张上述贷款合同因被上诉人辽发公司自身原因超过诉讼时效，其不应承担偿还责任一节，因辽发公司提供的证据包括重新签订的还款协议等足以证明双方存在诉讼时效中断情形，该上诉请求本院不予支持；上诉人主张双方签订的还款协议与本案无关，但其未能证明双方存在其他交易往来，该主张本院不予采信；关于上诉人主张公证的可执行债权文书是否可诉问题，因双方争议为该债权文书的实体权利义务，一审法院对此予以审理并确定双方的权利义务并无不当，本院予以维持。综上所述，吴新龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,166元，由上诉人吴新龙负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年十一月三日法官助理王首智书记员白如冰