辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11456号上诉人（原审原告）：赵中山，住址：沈阳市铁**。委托诉讼代理人：赵秀菊（系赵中山妹妹）。委托诉讼代理人：刘爱民，系辽宁振新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市恒润典当有限责任公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：丛琳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郝沈武，系辽宁誉硕律师事务所律师。上诉人赵中山因与被上诉人沈阳市恒润典当有限责任公司合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员李妍、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。赵中山上诉请求：要求依法撤销沈阳市沈河区人民法院(2020)辽0103民初1275号民事判决书,支持上诉人诉讼请求,二审法院依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院审判实体存在错误,认定事实不清,适用法律不当。理由如下:被上诉人给上诉人出具的情况说明充分证明沈阳国鹏粮食经贸有限公司及姜宝国在被上诉人处借款2，300，000元,借款后姜宝国只得到1,800，000元,其中500，000元姜宝国用于偿还上诉人赵中山的欠款,由被上诉人直接转付给赵中山。赵中山将姜宝国500000元欠条归还了差宝国。即上诉人、被上诉人形成了权利义务关系,上诉人未给姜宝国提供任何担保。故被上诉人应无条件地给付上诉人此转账的款项。由于抹账时被上诉人扣留姜宝国500,000元偿还上诉入,未给上诉人出具杆何手续,上诉人多次找被上诉人索要此款,被上诉人以无钱为由一直拖着上诉人,上诉人在无奈的情況下才按照被上诉人的意思给上诉人出具的情况说明。情况说明中约定只有姜宝国全部偿还借款才给付人款项,系被上诉人单方面要求，上诉人迫于无奈的情况下任由被上诉人附条件的添加,该条件完全违背上诉人真实意思表示。而此情况说明未经上诉人赵中山签字确认，该情况说明不是一审判决书的附条件合同,附条件的合同需要双方全部签字确认后、待条件成熟时才实施合同,而情况说明中上诉人没有确认签字,只是被上诉人单方要求,情况说明不是双方附条件的合同，并且上诉人也从未给姜宝国提供任何担保，被上诉人单方面约定没有法律效力。另外本案事实就是姜宝国欠上诉人的500.00元欠款抹账到被上诉人处,由被上诉人无条件地支付给上诉人。法官判案要以事实为依据,以法律为准。故一审法院审判实体实在错误,认定事实不清,适用法律不当。希望二审法院能以事实为依据,支持上诉人上诉请求,依法改判或发回重审。一审法院审判法官审判程序严重违法:(1)上诉人赵中山于2019年10月16日立案,而此案办案法官于2020年5月份才处理此案,此案在办案法官处放置7个多月末进行任何处理,严重违反了《中国人民共和国民事诉讼法》关于审判案件的规定。(2)本案一审法官采用合议庭审理此案件,而在2020年6月5日开庭时只有主审法官一人独任审理,其他合议庭人员没有参加庭审,而判决时加上其他合议庭人员,严重违反审判程序。(3)上诉人委托的合法诉讼代理人被此案主审法官无故取消代理资格,造成上诉人在此案中诉讼权利没有得到公正审理。上诉人系一个体工商户的雇佣人员,有劳动合同,上诉人依据民事诉讼法第58条2款3项之规定委托单位负责人作为上诉人委托诉讼代理人,完全符合法律规定,而一审主审法官就年口头一句话就取消了上诉人的委托代理资格,严重侵犯了上诉人及委托人的诉讼代理人的合法权利。综上所述,一审法院审理此案不但审判实体存在错误,审判程序更是违法,希望二审法院能够予以纠正。以事实为依据,以法律为准绳,支持上诉人诉讼请求。若在二审法院得不到纠正,上诉人将进一步向信访部门、人大部门、纪检部门逐级提起控告,直至真理出现。二审期间，上诉人在上诉状的事实与理由部分补充以下内容：上诉人对于一审判决第四页下部分但是一段有异议，认为本案涉及的合同没有附相应条件，该所附条件不符合一般常理，请求二审法院对一审法院的判决作出依法改判或发回重审。沈阳市恒润典当有限责任公司辩称，原审判决正确，事实清楚，程序合法，请求予以维持，驳回上诉人的上诉请求。赵中山向一审法院起诉请求：1.要求被告返还原告欠款500000元并按中国人民银行同期贷款利率计算从2009年3月22日起至现在利息360000元，合计860000元。2.被告承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：原告因向被告借款与被告相识，后案外人沈阳市国鹏粮食经贸有限公司、姜宝国通过原告介绍亦向被告借款。2017年6月30日，被告向原告出具《情况说明》一份，载明：被告与案外人沈阳国鹏粮食经贸有限公司、姜宝国借款合计2300000元（本金），通过法院调解书。2010年10月30日前一次性付给被告本金、利息和月综合费用共计4073000元，于2011年1月14日法院还被告执行款2000000元，姜国宝尚欠2073000元。当时借姜宝国本金2300000元时，被告与原告双方协商一致将姜宝国欠原告500000元磨帐到被告。但前提是沈阳国鹏粮食经贸有限公司连本代利全部还清款，被告才支付原告款。而至今，沈阳国鹏粮食经贸有限公司还欠被告2073000元，所以至今被告没有还原告500000元。因此，原告的500000元欠款应该由沈阳国鹏经贸有限公司（姜宝国）偿还。现原告主张被告偿还500000元及利息，起诉来院。一审法院认为，通过原、被告的陈述及被告出具的《情况说明》，可以证明案外人沈阳国鹏粮食经贸有限公司及姜宝国与原告存在500000元的债权债务关系。关于这500000元债务的承担主体，一审法院认为，焦点在于对《情况说明》内容的认定。现双方对《情况说明》产生的原因、用途的说法不一致。原告主张，此为被告对之前承诺代为清偿的书面载体；被告则主张是为协助原告向案外人提起诉讼，证明诉讼时效中断而出具。一审法院认为，《情况说明》首先表述了被告与案外人借款、法院调解、执行的情况，还表述了三方曾达成了在案外人向被告借款230万元中分出50万元用于偿还原告的协议。对此，被告提供（2010）法民大初字第145号民事调解书及多份《机动车质押合同》，欲证明其与案外人的借款本金仅为180万元，而非《情况说明》中表述的230万元，但是调解书及质押合同并不足以证明涵盖了被告与案外人的全部债权债务，因此，不能据此反驳《情况说明》的表述。被告主张《情况说明》是用以证明原告向案外人主张权利的诉讼时效中断出具的，即便如此，也不足以排除此说明中表述的三方曾达成“抹账协议”的事实。但是，存在三方“抹账协议”，并不代表被告即应向原告偿还50万元，因为，根据《情况说明》的记载，三方达成的“抹账”协议约定的被告代案外人偿还50万元的前提是案外人全部清偿所欠被告款项。即“抹账”协议是附条件的合同。现被告提供证据证明案外人尚未还清所欠款项，即条件并未成就，原告亦未能提供相反证据证明条件已经成就。附条件生效的合同，条件未成就时，合同尚未生效，因此，该“抹账”协议尚未生效。原告尚不能向被告主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵中山的诉讼请求。案件受理费12400元，由原告赵中山负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人以其提供的《情况说明》作为证据主张被上诉人履行付款义务，而其在上诉请求中又以《情况说明》中没有上诉人的签字而否定《情况说明》的效力，其主张前后矛盾。如否定《情况说明》的效力，则上诉人要求被上诉人承担付款责任缺乏事实依据，不应予以支持。而若肯定《情况说明》的效力，则《情况说明》中明确约定被上诉人代案外人姜宝国付款的前提系姜宝国已经偿还了全部欠款。现上诉人既未提供证据证明姜宝国已经履行了全部还款义务，亦未提供《情况说明》中的内容存在欺诈、胁迫等违背其真实意思表示的相关证据，故上诉人的该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出原审程序违法的主张，本院认为，原审审结此案时间较长系因遭受疫情影响，不宜认定为程序违法。另外，上诉人提出原审未按照普通程序要求进行审理及取消上诉人在原一审中的代理人的代理资格违法，因其未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，赵中山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,400元，由赵中山负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  李 妍审判员  林 红二〇二〇年十一月二十六日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。