安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1621民初5174号原告：王继军，男，1985年11月22日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：段宇、张国威，安徽彭线旗律师事务所律师。被告：安徽天筑建设（集团）有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区京九办事处淮河路**，统一社会信用代码913412007049747864（1-1）。法定代表人：王颖洲。委托诉讼代理人：杨俊辉、李君兰，安徽瀛拓律师事务所律师。被告：许保全，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。被告：涡阳县楚店镇人民政府，住，住所地安徽省涡阳县楚店镇楚店居委会一社会信用代码11341621003176618U。负责人：岳云，镇长。委托诉讼代理人：马涛、吴增鑫，安徽乐行律师事务所律师。原告王继军诉被告安徽天筑建设（集团）有限公司（以下简称天筑公司）、许保全、涡阳县楚店镇人民政府（以下简称楚店镇政府）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王继军及其委托代理人段宇、被告天筑公司的委托代理人杨俊辉、被告楚店镇政府的委托代理人吴增鑫到庭参加了诉讼，被告许保全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继军向本院提出诉讼请求，1.判令被告安徽天筑建设(集团)有限公司、许保全给付拖欠的工程款285900元及利息(以285900元为基数,自2017年6月24日起至款项付清之日止按照同期银行贷款利率计算)，并支付违约金20000元；2.被告涡阳县楚店镇人民政府在欠付工程款范围内对上述款项承担给付义务；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，2016年11月27日原告与被告安徽天筑建设(集团)有限公司、许保全签订《土方工程施工合同》，合同约定：原告承包由被告安徽天筑建设(集团)有限公司承建的涡阳楚店镇南部新区安置房建设工程土方施工项目，发包方为涡阳县楚店镇人民政府，双方对施工单价、工程款的结算支付、违约责任均作出具体约定。合同签订后，原告组织工人进行了施工，2017年3月1日及2017年4月23日经结算，原告总工程款为：1005900元，被告公司已付180000元，拖欠825900元，并出具结算手续，同时承诺两月内付清。之后，被告未如期付款，经催要，被告陆续给付了部分款项，截止至2019年2月份，被告尚欠原告工程款285900元，后经多次催要，至今未付。综上所述，原告作为案涉工程实际施工人，完成施工作业后，被告安徽天筑建设集团有限公司、许保全应向原告支付工程款，被告涡阳县楚店镇人民政府作为发包方，应在剩余未付工程款范围内对上述款项承担给付责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释(二)》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，原告为维护自身权益特，诉至贵院，请予以支持。被告天筑公司辩称，天筑公司并非本案适格的被告，原告王继军与天筑公司之间并无任何合同关系。原告对天筑公司的诉请无事实与法律依据，依法应予以驳回。首先，天筑公司与王继军之间并无合同关系。本案天筑公司与王继军之间并不存在任何合同关系。原告提供的“土方工程施工合同及补充协议”上加盖的仅仅是“安徽天筑建设集团涡阳楚店南部新区安置房项目资料专用章”，项目部资料专用章具有特定用途，仅仅用于与有关工程项目的资料上的，“土方工程施工合同及补充协议”上加盖的资料章显然是超越了该公章的使用范围。同时在“土方工程施工合同及补充协议”上签名的许保全并非天筑公司的员工，天筑公司也没有委托或是授权代表天筑公司订立合同。因此，“土方工程施工合同及补充协议”上的资料章及许保全的签字均不能认定是天筑公司的意思表示。并且“土方工程施工合同及补充协议”是否真实还有待核实，即使许保全、王继军之间存在所谓的“土方工程施工合同及补充协议”，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”在没有法律明确规定的情况下，合同约定仅对合同当事人具有法律约束力。因此，该合同也仅能约束许保全与王继军双方，对答辩人不产生约束力，王继军无权据此起诉天筑公司。其次，天筑公司仅是案涉工程的承包人，不符合建设工程司法解释规定的应承担民事责任的情形。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条的规定，只有实际施工人向欠付工程款的发包人主张工程款时才可以突破合同相对性。而本案案涉工程的发包人是涡阳县楚店镇人民政府，天筑公司仅是承包人并不属上述司法解释及会议纪要规定的发包人。故王继军起诉与其不存在合同关系的承包人天筑公司承担责任于法无据。第三，案涉工程的工程款天筑公司已经多支付数百万元，天筑公司对王继军诉求不应承担任何责任。第四，原告无权主张违约金。本案中，案涉合同因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定而无效。施工合同无效时，违约责任条款的约定也应属无效，合同双方均不得以原合同约定的违约责任条款主张违约赔偿。因此，原告依据无效的补充协议主张违约金于法无据。综上所述，请求贵院依法驳回王继军对天筑公司的起诉。楚店镇政府辩称，1、我单位与王继军没有建设工程合同关系，与其既没有签订合同，也没有直接安排王继军进行过施工任务。2、王继军和天筑公司、许保全签订的《土方工程施工合同》，由于王继军个人肯定无法取得相应的施工资质，所以，此合同应属于无效合同。3、我方已按照和天筑公司签订的工程建设总包合同约定，足额支付了进度款27465954.22元。4、涉案工程现没有完成综合验收备案和审计，剩余工程款的具体数目尚不确定，且合同约定的付款条件尚不具备。综上，应依法驳回原告对我单位的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，即原告王继军提供的证据1原告身份证复印件、被告天筑公司举证的营业执照、法定代表人身份证明、被告楚店镇政府提供的财政支付入账通知书、增值税发票，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告举证2建设工程合同及建筑公司拨付申请，该证据系原告拍照，未能说明证据来源，对此证据不予认定。对证据3，结合天筑公司、楚店镇政府提供的施工合同，本院对此予以认定。对证据4土方工程施工合同、补充协议、结算单及证明三份、证据5银行交易明细的证明效力，本院经审查予以认定，对其中岳开东的证明，因无证据证明岳开东身份，无法认定其出具证明的真实性，故对其证明效力不予采纳。根据已确认证据，结合双方当事人陈述及庭审情况，本院查明的事实为，2016年10月18日，楚店镇政府与天筑公司签订《建设工程施工合同》，天筑公司承建由楚店镇政府发包的涡阳县楚店镇南部新区安置房建设项目工程。合同约定，总建筑面积约29342.24平方米，共8栋楼，层数均为5层；计划开工日期2016年10月18日，计划竣工日期2017年6月18日；签约合同价为36813266.52元。工程款（进度款）支付：按施工节点支付，发包人在收到监理（跟踪审计）部门审核的计量单后，支付至施工节点已经完成并经验收合格资料齐全的工程进度款70%（施工节点包括：基础完工、三层框架结构完工、框架结构封顶、二次结构和填充墙完工、内外粉及门窗工程完工），竣工验收合格后付至合同价款的80%，工程竣工验收并通过决算审计后付至审计总价款的95%；余款5%作为工程质量保证金，竣工期满一年后退还质量保证金（无息）。并约定了违约条款、工程质量保修书。许保全系上述工程实际施工人。2016年11月27日，许保全与王继军签订《土方工程施工合同》，约定许保全将其承包的工程基坑开挖、土方堆放转运、土层分层回填等分包给王继军承包，完成一整套土方工序的每立方单价为19元整。付款方式：本合同按许保全与业主签订的大合同并行实施，按大合同付款节点、比例等执行本合同。即本工程施工完毕且业主付款后的第一时间按比例支付本工程款，许保全不得以任何借口拖延或者延迟支付；至总工程（许保全的总工程）的框架，验收合格付清全部工程款。以及约定其他事项。该合同落款处甲方由许保全签字，并加盖安徽天筑建设集团涡阳楚店南部新区安置房项目资料专用章。2016年12月16日尹化民、许保全（甲方）与王继军（乙方）签订了《补充协议》，协议签订后，王继军组织进行了施工。2017年4月23日，许保全与王继军就王继军施工土方工程进行结算，并签订了《王继军土方工程结算单》，内容为：经双方共同核对，楚店南部新区项目的2#楼、3#楼、4#楼、6#楼、7#楼土方工程全部结算共计款为玖拾捌万元整（980000元），施工期间已合计付款180000元，余款为800000元。以后永无纠纷。该款于2017年5月23日付400000元整；2017年6月23日付清400000元。双方在结算单上签名。许保全陆续支付了上述工程款，至2019年2月份，尚欠王继军工程款260000元未付。另查明，涡阳县楚店镇南部新区安置房建设项目工程于2019年10月17日竣工验收。涡阳楚店镇政府已支付天筑公司工程进度款，但未进行结算审计。本院认为，许保全与王继军签订土方施工合同，因双方均没有取得建筑施工企业资质，其签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”，案涉工程项目于2019年10月17日竣工验收合格，王继军要求支付工程款的理由于法有据，本院予以支持。庭审中，双方均认可许保全为实际施工人，可以认定天筑公司与许保全之间存在转包工程关系，天筑公司将其承包的工程转包给不具有施工资质的个人且天筑公司提供的证据不能证明其已将涉案工程予以支付，因此天筑公司应对许保全欠王继军的工程款承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。本案中楚店镇政府按照其与天筑公司签订的合同约定，支付了合同进度款，工程竣工验收并通过决算审计后付至审计总价款的95%，余款5%作为工程质量保证金，竣工期满一年后退还质量保证金。因涉案工程项目双方均没有提交通过决算审计的证据，不能证明楚店镇政府付款节点已到，因此王继军要求楚店镇政府在欠付工程款范围内承担给付义务的诉讼请求，本院不予支持，可待决算审计后另行主张。关于王继军施工工程款数额及下欠工程款数额的问题，王继军与许保全于2017年4月23日进行土方工程结算，楚店南部新区项目的2#楼3#楼4#楼6#楼7#楼土方工程全部结算共计款为980000元，施工期间已合计付款180000元。结算后王继军认可陆续给付部分工程款，下欠260000元未付本院予确认。关于王继军要求支付欠付工程款的利息问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因此本院对欠付王继军工程款的利息予以支持，以260000元为基数，从双方结算约定的付款时间点2017年6月24日起计算利息，其中2017年6月24日至2019年8月19日利率按中人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款实际付清止利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。王继军庭审举证岳开东书面证明一份，证明许保全除上述工程款外欠王继军推土机、挖掘机平整场地款25900元，因岳开东未到庭证明，其出具的证明无法证实其真实性及系许保全安排其结算的行为，故对该部分款项本院不予认可。关于王继军要求被告支付违约金20000元的诉讼请求，因许保全与王继军签订的施工合同无效，故对其要求违约金诉讼请求不予支持。综上，王继军与许保全签订施工合同并进行施工，并经双方进行工程款的结算约定支付时间，涉案工程项目已竣工验收合格，许保全理应支付下欠王继军的工程款260000元及利息，天筑公司对上述工程款承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》五十二条、五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条的规定，判决如下：一、许保全于本判决生效之日起十日内支付王继军工程款260000元及利息（其中自2017年6月24日起至2019年8月19日的利率按中人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款实际付清之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、安徽天筑建设（集团）有限公司对上述欠款承担连带责任；三、驳回王继军其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5889元，减半收取2945元，由许保全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  李明二〇二〇年十一月二日书记员  罗珂