辽宁省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽民申2869号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：吴浩天，男，1976年4月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：郑建荣，男，1976年9月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：张金光，辽宁圣邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：程广仁，男，1966年1月2日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。 被申请人（一审被告）：中国建筑第五工程局第一建筑安装公司。住所地：湖南省长沙市天心区韶山路**。 法定代表人：杨颖，该公司总经理。 再审申请人吴浩天因与被申请人郑建荣、程广仁、中国建筑第五工程局第一建筑安装公司租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终4629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 吴浩天申请再审称，请求依法撤销大连市中级人民法院（2019）辽02民终4629号民事判决书，依法撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘审民初字第93号民事判决书；请求高级人民法院查清事实，依法发回重审或者依法改判。理由：一、该案中所列诉讼主体不适格，违反法律规定。原二审判决列明的原告诉讼主体不适格。本案中，郑建荣申请注册了大连市甘井子区正大钢管租赁站，按照民事诉讼法规定，应以营业执照登记的字号为当事人，因此，大连市中级人民法院所列的郑建荣的诉讼主体资格，不符合法律规定。二、该案系两个法律关系，应当分别审理，分别判决。本案中存在两个合同，一是大连市甘井子区正大钢管租赁站与中国建筑第五工程局第一建筑安装公司签订的《租赁合同》，二是大连市甘井子区正大钢管租赁站与吴浩天、程广仁签订的《周转料具租赁合同》。两个合同签订的主体，履行的合同内容相互独立，大连市中级人民法院却在一个案件中一揽子判决。三、二审法院认定吴浩天与郑建荣的租赁合同期限为2008年9月至2015年10月，吴浩天不予认可。吴浩天于2009年7月已经向郑建荣退还了全部租赁物，在庭审中，吴浩天递交了原始退还租赁物出入库单据，法院未予采纳。事实上租赁期限为2008年9月至2009年底。四、吴浩天有新的证据证明原二审判决认定事实不清，且认定基本事实的主要证据是伪造的。（一）新证据1《吴浩天每月租费对账单》。2007年7月30日，被申请人程广仁与旅顺口长城镇钟家村签订了《土地租赁合同》租赁期限50年，从2007年8月1日至2057年8月1日。吴浩天与程广仁签订《旅顺口区长城镇钟家村仓库合租协议》，协议约定由双方共同使用。因吴浩天与程广仁均从事工程承包业务，均需要租赁钢管等物件用于各自独立的工程项目。因此，2008年9月1日吴浩天、程广仁与被申请人郑建荣签订了《周转料具租赁合同》。2010年7月19日，被申请人郑建荣向法院提起诉讼，因被告主体问题于2011年1月14日撤回起诉。2011年3月11日郑建荣更换主体后再次起诉，在诉讼过程中郑建荣与程广仁签订了一份《租赁结算对账单》，金额为1665024.12元。大连市中级人民法院在未经《周转料具租赁合同》三方核对原始出入库账单的实际租赁费的情况下，仅凭被申请人个人出具的《租赁结算对账单》判决吴浩天连带给付郑建荣2008年9月1日至2015年10月31日租金1916439元没有法律依据。判决生效后，吴浩天发现了新的对账证据，系2010年2月1日郑建荣向吴浩天出具的《吴浩天每月租费对账单》原件，经吴浩天与程广仁提供的《租赁结算对账单》一一核对，两份账单无论是日期还是金额均存在巨大差异。另，根据2018年6月21日吴浩天与程广仁的微信录音，程广仁承认其出具的《租赁结算对账单》是后补签字的，并且称其提供的账单是为了郑建荣向中国建筑第五工程局第一建筑安装公司弄回一大笔钱。以上证据足以证明程广仁提交的对账单系伪造。程广仁在庭审中出具的《租赁结算对账单》系程广仁的个人行为，程广仁向法庭出具的账单和郑建荣向吴浩天出具的《吴浩天每月租费对账单》是两个不同法律关系，吴浩天有证据证明其与郑建荣之间的租赁合同履行的全部往来单据，程广仁应当对其个人行为承担法律责任，与吴浩天无关联性。（二）新证据2：郑建荣所经营的大连市甘井子区正大钢管租赁站出具给吴浩天的收款收据三份，充分证明吴浩天与郑建荣租赁关系的相对性，更充分证明程广仁与郑建荣所签的《租赁结算对账单》与吴浩天之间没有任何关联，程广仁所出具的对账单是程广仁的个人行为，程广仁应当对其个人行为造成的后果承担法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。 郑建荣提交意见称，一、不同意吴浩天的再审申请，认可大连市中级人民法院(2019)辽02民终4629号民事判决书。二、吴浩天的再审理由不成立。1、此案件是从2011年开始诉讼，经过一审，二审，发回重审，又二审，于2019年作出终审判决。依据2011年当时的法律规定个体工商户用经营者为诉讼主体，案件审理过程中法律修改为个体工商户用字号为诉讼主体，但是对原审理中的案件依然适用旧法律规定即郑建荣为原告。吴浩天主张诉讼主体不适格与事实和法律不符。2、两份租赁合同相互混同，只有合并审理多方当事人共同到庭才能彻底查清案件事实，合并审理也减轻了当事人的诉累，案涉的两份租赁合同一并审理并无不妥。3、本案的诉讼历经8年时间，多次开庭，四次判决，案件事实已经查的非常清楚。现吴浩天又提出所谓新的证据只是为了申请再审而故意拼凑和编造，此证据并不能推翻生效判决对案件事实的认定。终上所述，请贵院依法驳回吴浩天的再审请求。 本院经审查认为，关于吴浩天提出郑建荣作为案件当事人属于诉讼主体不适格的问题。因大连市甘井子区正大钢管租赁站系郑建荣出资设立，一、二审法院按照当时的法律规定以该租赁站营业执照上登记的经营者郑建荣作为本案诉讼主体并无不当。 关于吴浩天提出本案存在两个法律关系，应当分别审理，分别判决的问题。案涉两份合同均为租赁合同，且租赁主体均涉及郑建荣与吴浩天，在本案不存在合并审理的法律障碍的情形下，一、二审法院将案涉两份合同在本案中一并审理并无不当。 关于吴浩天提出二审法院认定其与郑建荣的租赁合同期限为2008年9月至2015年10月错误的问题。因双方租赁合同至一审诉讼之时尚未解除，且存在租赁物未返还的情况，故一、二审法院认定租赁合同的期限至2015年10月并无不当。 关于吴浩天提出其有新的证据证明二审判决认定事实不清，且认定基本事实的主要证据是伪造的问题。关于其提供的新证据即《吴浩天每月租费对账单》，首先，即使该证据系真实，但因其形成时间晚于郑建荣与程广仁签订的《租赁结算对账单》的时间，不能据此认定郑建荣与程广仁签订的《租赁结算对账单》为虚假；其次，其提供的所谓2018年6月21日吴浩天与程广仁的微信录音，只有纸质版，没有微信录音载体无法核对，且无其他证据佐证，故不能据此认定郑建荣与程广仁签订的《租赁结算对账单》为虚假。关于吴浩天提供的郑建荣所经营的大连市甘井子区正大钢管租赁站给其出具的三份收款收据，因第二份合同系吴浩天与程广仁共同与郑建荣签订的，故大连市甘井子区正大钢管租赁站给吴浩天出具收款收据也是在履行第二份合同的过程，不能说明吴浩天与郑建荣存在单独的租赁关系。故吴浩天的该再审申请理由不能成立。 再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴浩天的再审申请。 审判长  高山丹 审判员  姜 浩 审判员  马 凯 二〇二〇年十一月三十日 法官助理宋宇 书记员孙天利