山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2949号上诉人（原审被告）：李思法，男，1970年12月1日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师被上诉人（原审原告）：唐洪亮，男，1967年3月29日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人李思法因与被上诉人唐洪亮民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李思法上诉请求：1.依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在一审庭审中提供的所谓借条系虚假证据，并非上诉人所写，也并非上诉人签名。上诉人和被上诉人之间从来都没有发生过民间借贷行为，上诉人从未给被上诉人出具过借条，被上诉人更从未向上诉人提供过借款，故一审认定上诉人拖欠被上诉人借款属于认定事实错误。依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由补充：通过阅卷上诉人发现被上诉人提交的所谓的两份银行转账，不能证明是转给上诉人的借款，通过银行转账证实两次转款均是被上诉人从银行贷款后直接转给上诉人，事实上是上诉人帮被上诉人借款，唐洪亮从银行贷款之后转交给李思法，用于偿还唐洪亮的借款。银行明细记载，2013.10.18日唐洪亮从银行贷款十万元，10.21日转给李思法七万元，2012.10.24日唐洪亮从银行贷款十万元，10.26日转给李思法九万元，银行明细也记载唐洪亮按月向银行偿还贷款利息，但通过唐洪亮向法庭提交的所谓的借条中，并没有记载有借款利息。也就是说唐洪亮从银行贷款自己支付利息，然后将款项支付给李思法充当借款，且双方没有约定任何利息，明显与事实不符，也不符合正常社会情况，因此，唐洪亮该两笔转账并不是借款，唐洪亮也无证据证明其向李思法交付了借款。唐洪亮辩称，如果我没有借给上诉人钱，上诉人不可能给我出具借条，而且借条是上诉人本人所书，如果上诉人有异议可以申请司法鉴定。后来因为上诉人借款后不还款，我们还因为此事闹到派出所，后来上诉人在派出所内给我出具的还款计划书。再后来上诉人分三次通过微信还给我一万八千元。一审开庭上诉人也没有到庭。我转账都有凭证，我把我名下的存款折都交给上诉人，上诉人自己去银行取的钱（2013.5.15取两万元；2013.5.17日取一万元；2013.6.12日取三百元），再加上2012.9月我给上诉人现金三万元和我用银行卡取的（2013.2.25日取一万元；2013.7.29日取一万元）。上诉人从2012.1月至2013月底，陆陆续续向我借款共计29.2万元，还款1.8万元。一审中我已经提交了从台儿庄商业银行的转账记录，转给对方的账号就是李思法的。唐洪亮向一审法院起诉请求：1.请求判令李思法偿还借款27.4万元及利息（自立案之日起至借款本息还清之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由李思法承担。一审法院认定事实：2012年至2013年期间，被告通过银行转账、现金的方式，先后在原告处多次借款，后双方于2013年10月21日进行结算，经结算被告共计向原告借款29.2万元，并由被告向原告出具借条一份。上述借款后经原告催要，被告已偿还1.8万元，下余借款27.4万元经原告催要，被告一直未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。此款后经原告催要，被告有及时偿还原告借款本息的义务，应给付原告借款。因双方对于利息未约定，应视为不支付利息。李思法经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，唐洪亮要求李思法偿还借款27.4万元的诉讼请求有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李思法在该判决发生法律效力之日起十日内偿还原告唐洪亮借款27.4万元；二、驳回原告唐洪亮的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2705元，财产保全费2020元，共计4725由被告李思法负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。唐洪亮提交证据：出示手机微信（原始载体），一审时我没有提交只是给上诉人微信看的。今天提交微信截图三张，证明上诉人偿还我一万八千元。提交五张银行取款回单，上述单据是上诉人给我写借条算账时一并交给我的。银行卡号尾号：20×××********都是我的，证明取款都是上诉人取的。20×××31的时间是2013年2月25日卡取一万元；2013年5月15日折取两万元；2013年5月17日折取一万元；2013年6月12日折取三百元；19×××44卡2013年7月29日取一万元。李思法质证：对微信截图真实性无异议，对数额认可。但上诉人转给被上诉人是台儿庄桃花岛工地的工程款，通过微信聊天记录也能证实“这边给五千，给大表叔三千，先给你两千，等那边给再给你”，以上证实上诉人、被上诉人和被上诉人哥哥共同施工桃花岛工地，向发包方索要回来的工程款项，然后由上诉人和被上诉人分配，并支付给被上诉人哥哥工资。综上，该证据并非偿还被上诉人陈述借款。对银行取款回单的真实性请求法庭依法核实，但不能证明是上诉人取款，如果是上诉人取款，取款凭条应在上诉人处，而不会在被上诉人处，被上诉人提交的证据不能证明其主张。本院认定，唐洪亮提交以上证据，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，更加强化了一审认定的事实，即2012年至2013年期间，唐洪亮通过银行转账、现金支付的方式，先后多次借款给李思法，后双方于2013年10月21日进行结算，经结算确认借款29.2万元，当日李思法向唐洪亮出具借据一份。上述借款后经唐洪亮催要，李思法已偿还1.8万元。一审开庭时，李思法经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，李思法在二审中仅称当时出差在外没有赶回来，也没有找律师。李思法在二审法庭调查后又对2013年10月21日借条真伪提出鉴定申请，但经本院技术鉴定部门多次催促，未提交检材同时期的比对样本，技术鉴定部门对此无法作出鉴定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，2013年10月21日，李思法向唐洪亮出具“今借唐洪亮29.2万元”的借据，李思法在借据上签名。后经唐洪亮催要，李思法已偿还借款1.8万元。李思法与唐洪亮之间的借贷关系应认定真实存在，该借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法的借贷关系应受法律保护，该借款后经唐洪亮催要，李思法负有及时偿还唐洪亮借款的义务，但因双方对于利息未约定，应视为不支付利息。唐洪亮要求李思法偿还借款27.4万元的诉讼请求有事实根据和法律依据，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第六十五条规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。李思法虽然不认可与唐洪亮之间的存在借贷关系，但未提供证据予以证明，因此应承担举证不能的法律后果，李思法关于不承担借款偿还责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李思法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5410元，由上诉人李思法负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  王 丹二〇二〇年十一月十六日书记员  杨 丽