河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4073号上诉人（原审被告）：常金龙，男，1965年7月15日生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：石璐璐，河南允和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴昌国，男，1972年6月18日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：陈昌元，河南晓燕律师事务所律师。上诉人常金龙因与被上诉人吴昌国民间借贷纠纷一案，不服商城县人民法院（2020）豫1524民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常金龙的委托诉讼代理人石璐璐、被上诉人吴昌国的委托诉讼代理人陈昌元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常金龙上诉请求：1.撤销河南省商城县人民法院作出的（2020）豫1524民初785号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人认为一审法院认定事实错误。一审法院在未查清事实的情况下，判决上诉人已经向被上诉人的转账还款不是归还的本案借款，损害了上诉人的合法权益。上诉人总承包承建洛阳市吉利区阳光社区项目，双方约定被上诉人以借给上诉人50万元借款，用于上诉人为该项目的资金周转为前提条件，上诉人将该项目中的劳务分包给被上诉人，上诉人与被上诉人之间的借款属实。在借款后不久，上诉人已将借款陆续向被上诉人清偿完毕。其中上诉人通过女婿陈永飞的中国银行及微信陆续转账47.3万元，剩余的借款通过朱红涛等人转账或现金方式向被上诉人清偿。还款证据上诉人已向一审法院提交，举证责任已完成。在一审中，被上诉人承认收到了上诉人上述银行及微信等转账等款项，但被上诉人认为所收款项是上诉人支付给被上诉人工程款，那么上诉人与被上诉人之间的举证责任发生转移，被上诉人应当提供证据证明其所收到的款项不是借款而是其他款项，而被上诉人仅提供三张照片不足以证明其主张。在被上诉人未提供有效证据的情况下一审法院就认定上诉人支付给被上诉人的款项是工程款，而不是借款，缺乏事实根据和法律依据，属认定事实错误。2.一审判决超出了被上诉人一审诉讼请求，超出了本案应当审理查明的范围。上诉人一审诉请被上诉人偿还借款50万元及利息，一审法院应当围绕上诉人与被上诉人之间民间借贷这一法律关系进行审理和裁判。但本案一审法院超范围审理和裁判，变相认定了与本案无关且有待另案审理查明的事实，具体指上诉人与被上诉人之间是否存在劳务分包合同关系，上诉人是否应支付被上诉人工程款等另一法律关系产生的问题。如被上诉人认为与上诉人之间存在其他纠纷，应当向有管辖权的法院另行起诉。本案一审法院不应当在本案中认定上诉人提供的支付凭证不是偿还了借款而是工程款，不属于本案审理范围。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误。一审法院在未查清事实的情况下，判决上诉人已经向被上诉人的转账还款不是归还的本案借款，损害了上诉人的合法权益；一审判决超出了被上诉人一审诉讼请求，超出了本案应当审理查明的范围。请求二审法院查明本案事实，纠正一审判决，依法改判或发回重审驳回被上诉人一审全部诉讼请求。吴昌国辩称，1.双方之间在起诉之前是多年的好朋友。2.对于上诉人的女婿转账这个款项是上诉人应当支付给被上诉人的工程款，与本案的借款没有关系。3.双方之间对于工程的结算单有上诉人的亲笔签名，上诉人是成年人，而且是包工头，社会经验很丰富，如果案涉50万，他肯定要在工程结算单中扣除的，而且本案的借款在先，工程结算在后，通过工程结算这个事实按照生活常识来讲他不可能不扣除，也不可能不知道，由此证明上诉人的上诉事实与理由明显与生活常识不符。吴昌国向一审法院起诉请求：1.被告常金龙偿还原告借款50万元及利息，利息从2017年8月29日起按月利率一分五厘计算至清偿借款止；2.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月29日，被告常金龙以需要资金为由向原告吴昌国借款50万元并约定月息一分伍厘，该款于2017年8月29日由原告指示其叔吴世成通过银行向被告转款，由被告常金龙向原告吴昌国出具借条一张，条据载明：“借条今借吴昌国现金伍拾万元正（￥500000元）月息1分5厘借款人常金龙2017年8月29日”。后该款经原告催要无着，原告遂诉至本院如诉请。在诉讼中，原告向本院申请对被告财产进行诉讼保全，本院已依法冻结被告银行存款119004元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告常金龙向原告吴昌国借款50万元并约定月息1分5厘，有被告常金龙出具的借条及银行转款为证，事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告偿还借款及从借款之日起按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，本院予以支持；关于被告常金龙辩称该笔借款已经通过其女婿陈永飞向原告吴昌国还款473000元，通过朋友朱红涛向原告还清剩余借款本息，根据庭审中双方的陈述及举证，被告常金龙提供的证据并不能证明陈永飞的还款系偿还本案借款，关于被告常金龙辩称朱红涛已还清剩余借款本息，因其未提供相关依据，故对其辩称本院不予认可。综上，为了维护社会的经济秩序和诚信，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告常金龙于本判决生效之日起三十日内偿还原告吴昌国借款50万元及利息（利息从2017年8月29日起按月利率1.5%计算至清偿借款时止）。案件受理费8800元，保全费1115元，由被告常金龙负担。本院二审期间，常金龙提供朱洪涛向吴坤转账代常金龙向吴昌国还款的证明，拟证明朱洪涛通过其本人账户代常金龙向吴昌国共还款伍万元，吴坤是吴昌国的堂弟。吴昌国质证称，1.这不是新证据，新证据是指在一审庭审后形成的。2.关于朱洪涛在一审判决中有显示。3.按照新证据规定，证人如果说没有正当理由的情况下，没有法律规定不能到庭的几种情形是必须出庭作证的，而且必须要提前申请，朱洪涛的证言与今天审理的没有关联性。吴昌国二审庭审结束后，提供了洛阳市吉利区西阳光社区二期1#、3#、4#及车库用工用料清单复印件一份，拟证明陈永飞的中国银行及微信陆续向吴昌国转账47.3万元是偿付的工程款。常金龙质证称，1.对该证据的真实性有异议。被上诉人承包上诉人的劳务工程没有完成，双方没有进行过结算，双方对与劳务工程款没有确定数额。该证据不是结算单，不是上诉人的签字，对该证据不予认可。2.除本案借款外，上诉人对被上诉人没有其他经双方确认的欠款或应付款项，上诉人的还款是偿还的借款属实。本院认为，双方当事人二审期间提供的上述证据，均不属于法律和司法解释规定的新证据，本院均不予评判认定。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.案涉借款50万元发生后常金龙是否偿还，其女婿陈永飞等给付的款项与本案借贷有无关联；2.一审判决是否超出当事人的诉讼请求。第一，当事人双方原为朋友关系，2017年8月29日，常金龙以需要资金向吴昌国借款50万元，吴昌国通过其叔吴世成向常金龙转款50万元，同日常金龙向吴昌国出具借条。从案涉借条载明的“借条今借吴昌国现金伍拾万元正（￥500000元）月息1分5厘借款人常金龙2017年8月29日”内容看，借条对借款金额、利息进行了约定，双方当事人不持异议。因此，双方之间的借贷法律关系成立，本院予以确认。第二，关于案涉借款50万元发生后常金龙是否偿还、其女婿陈永飞等给付的款项与本案借贷有无关联的问题。双方借贷关系发生后，本案双方之间除已存在的民间借贷法律关系外，双方对之间还存在的建设工程施工合同分包法律关系认可，但双方对于建设工程施工合同分包涉及的工程款结算、给付款数额等存在争议，而争议的工程项目即为洛阳市吉利区西阳光社区二期1#、3#、4#及车库工程。本案诉讼期间，常金龙提供其女婿陈永飞等先后经银行转账、微信转款等方式向吴昌国或吴昌国的关联人转款473000元，常金龙认为该款项是偿还吴昌国的借款，吴昌国不予认可；而吴昌国认为该款项是双方分包工程常金龙支付的工程款。从常金龙提供的上述争议款项交易流水明细清单（附言）看，均备注“阳光社区项目部陈永飞”字样，没有备注“还款”字样。常金龙作为完全民事行为能力人，理应清楚其与吴昌国之间既存在借贷又存在分包工程应支付的工程款，在向吴昌国付款时应当备注清楚是“还款”或“工程款”，而常金龙提供的上述付款流水明细清单（附言），均备注“阳光社区项目部陈永飞”字样。因此，陈永飞等给付的款项与本案双方的借贷没有关联，一审判决常金龙限期偿还吴昌国借款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。第三，关于一审判决是否超出当事人的诉讼请求问题。一审法院审理本案时，根据吴昌国的起诉主张和常金龙的抗辩，结合双方提供的证据，依据证据优势规则作出的判决，并未超出当事人的诉讼请求范围。因此，常金龙的该上诉请求不能成立，本院不予采信。综上所述，常金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由常金龙负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年十一月二十六日法官助理吕天雯书记员罗逍