浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙08行终111号 上诉人（原审原告）衢州市衢江区银兴水电有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区杜泽镇樟树底村。 诉讼代表人毛宗慧，清算组组长。 委托代理人（特别授权代理）卢礼成，浙江**风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）衢州市衢江区市场监督管理局，住所地浙江省衢州市衢江区东迹大道**。 法定代表人鄢凌峰，局长。 委托代理人（一般授权代理）叶丽芬。 委托代理人（特别授权代理）叶乃涛，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）衢州市衢江区水利局，住，住所地浙江省衢州市衢江区振兴东路**/div> 法定代表人杨伟华，局长。 委托代理人（特别授权代理）吴乐彪，浙江东昊律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）衢州市衢江区兴明水利发电有限公司，住所地，住所地浙江省衢州市衢江区杜泽镇文林村iv> 法定代表人李小明，执行董事。 衢州市衢江区银兴水电有限公司（以下简称银兴公司）诉衢州市衢江区市场监督管理局（以下简称衢江市场监管局）、第三人衢州市衢江区水利局（以下简称衢江水利局）、衢州市衢江区兴明水力发电有限公司（以下简称兴明公司）工商行政登记一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2020年8月31日作出（2020）浙0802行初109号行政裁定，银兴公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，银兴公司因无法履行（2015）衢柯商初字第1456号生效裁判文书，公司资产被该院依法拍卖，兴明公司的法定代表人李小明通过淘宝网司法拍卖网络平台上参加拍卖，通过公开竞价，取得银兴公司资产［包括衢江区杜泽镇下司村证号为衢江区国用（2005）第13-6号工业用地土地使用权;主厂房一幢，产权证号：衢房权证衢江字第0××9号；副厂房、升压站、挡水墙、蓄水大坝、引水渠道、前池、尾水渠、进水闸、拦污栅，以及水轮机、发电机、变压器、配电屏、电力线路、自控翻板门、电动单梁起重机若干］。后兴明公司于2016年7月5日取得营业执照，设立兴明公司，经营范围为水利发电项目筹建。2017年4月17日，衢江市场监管局核准兴明公司的变更登记，住所变更为“浙江省衢州市衢江区杜泽镇文林村”，经营范围变更为“水利发电（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。银兴公司得知后，分别以衢江水利局、衢江市场监管局为被申请人向衢州市衢江区人民政府申请行政复议。衢州市衢江区人民政府于2018年3月26日作出衢江区府行复字〔2018〕2、3号《驳回行政复议申请决定书》，均驳回银兴公司的行政复议申请。银兴公司对衢江区府行复字〔2018〕2号行政复议决定书不服，于2018年4月10日以衢江区人民政府为被告，以衢江水利局、兴明公司、李小明为第三人向衢州市中级人民法院提起行政诉讼，衢州市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）浙08行初37号行政判决书，判决：一、驳回银兴公司请求撤销2017年4月13日衢江水利局在衢江区行政服务中心联办事项并联审批初审意见书中将银兴公司水利资源开发权同意过户给兴明公司的行为的起诉；二、驳回银兴公司请求撤销衢州市衢江区××号驳回行政复议申请决定的诉讼请求。银兴公司不服提起上诉，浙江省高级人民法院于2019年5月16日作出（2019）浙行终347号行政判决书，予以维持。2020年3月25日，银兴公司向原审法院提起行政诉讼，请求确认衢江市场监管局2017年4月17日对兴明公司的登记行为违法并撤销。 原审法院认为，一、关于银兴公司诉讼主体是否适格问题。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。李小明通过公开竞拍方式取得银兴公司资产，后登记设立兴明公司，结合拍卖公告中衢江水利局的函告内容，银兴公司并未取得取水许可，此前银兴公司的水电站经营未取得合法的许可，系非法经营。银兴公司既从未有过合法的水力资源开发经营权，衢江市场监管局给兴明公司办理的变更登记行为不会对银兴公司的权利义务产生影响，银兴公司不具备行政诉讼主体资格。 二、关于银兴公司起诉是否超过期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。结合查明事实，银兴公司至迟在2018年1月5日向衢江区人民政府提出行政复议之日，应当知道衢江市场监管局于2017年4月17日作出的变更登记行为，但银兴公司直至2020年3月才向该院提起诉讼。起诉时，银兴公司提供该院（2018）浙0802收18号提交材料清单以证明其2018年4月11日曾向该院提起行政诉讼，现提起诉讼未超过起诉期限。但该份材料清单上明确载明原告系银兴公司，被告系衢江区水利局、第三人系衢江区人民政府、李小明及兴明公司，庭审中，经法庭再三询问，银兴公司代理人陈述称其以衢江区水利局为被告起诉的就是该案的工商登记行为。该院认为，该份证据及当庭陈述，均不能证明其曾就案涉工商变更登记行为在法定起诉期限内提起诉讼，故银兴公司的起诉超过了法定期限且无正当事由。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定：驳回银兴公司的起诉。 上诉人银兴公司上诉称，原审裁定认定银兴公司未取得合法的水资源开发经营权错误。银兴公司早在2003年就取得电站水资源开发权，衢江水利局衢江区水利【2003】10号文件及衢江区杜泽镇人民政府杜政发【2003】19号文件可以证实。原审裁定遗漏审查以下事项：在被拍卖的资产周边还有租赁的土地及没有被拍卖的设施，涉及银兴公司的利益。在银兴公司注册的地址上，未经银兴公司同意，在不符合同一地址设立两家经营主体条件的情况下，再注册设立兴明公司，损害银兴公司利益。原审裁定以被诉工商行政登记没有对银兴公司利益产生影响为由认定银兴公司不具有诉讼主体资格，理由不能成立。银兴公司早在2018年4月就提起诉讼，但原审法院一直未立案审理。在银兴公司反复追查下，发现诉讼材料遗失，故于2020年3月25日重新提起本案诉讼，这是因为原审法院程序不合法所造成，原审裁定却以超过法定起诉期限为由驳回起诉，无论如何难以让人接受。综上，请求二审撤销原裁定，指令原审法院依法审理并支持银兴公司的诉讼请求。 被上诉人衢江市场监管局答辩称，被诉登记行为不会对银兴公司权利义务产生影响，银兴公司不具备行政诉讼主体资格。本案起诉已经超过法定起诉期限且不符合《行政诉讼法》第四十八条规定的情形。原审裁定事实认定清楚，适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人衢江水利局答辩称，衢江水利局未进行前置审批，内部征求意见不属于行政诉讼受案范围。本案不涉及取水许可或水资源开发权的问题，关于征求意见书之前一审、二审判决已有定论。工商登记不会对银兴公司的权利义务产生影响，银兴公司不具备行政诉讼主体资格。 被上诉人兴明公司答辩称，其同意衢江市场监管局的答辩意见，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。 本院认为：本案的主要争议焦点在于银兴公司与被诉行政行为是否具有利害关系、本案起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行政行为是衢江市场监管局核准兴明公司住所及经营范围变更的行为。银兴公司主张，因衢江市场监管局的变更登记，导致银兴公司的水资源开发权过户给兴明公司，在银兴公司注册登记的地址再登记设立兴明公司，侵害银兴公司的权益。二审询问时，银兴公司主张其水资源开发权未过户给兴明公司，兴明公司借用银兴公司的水资源开发权骗取了工商登记。但从在案证据材料看，并不存在兴明公司借用银兴公司的水资源开发权申请变更登记的事实，而且依据《中华人民共和国公司法》《公司登记管理条例》《工商总局关于严格落实先照后证改革严格执行工商登记前置审批事项的通知》等规定，兴明公司经营范围及住所的变更不需要以申请人取得水资源开发权为条件。至于兴明公司的工商登记地址变更，兴明公司通过执行拍卖程序取得银兴公司的厂房、土地使用权等主要资产，衢江市场监管局据此作出住所变更登记不影响银兴公司的权利义务，至于租赁土地及未被拍卖设施的使用问题，住所变更登记并未授权或者许可兴明公司使用银兴公司主张的租赁土地及未被拍卖设施，此系兴明公司与银兴公司之间的民事争议，与住所变更登记无因果关系。综上，银兴公司与被诉工商变更登记行为不具有利害关系，其不具有原告诉讼主体资格。另外，现行法律法规并未明确规定水资源开发权这一概念，各方当事人对水资源开发权如何登记、变更等缺乏充分了解，而且本案被诉登记行为与水资源开发权并无关联，原审裁定对银兴公司是否享有水力资源开发经营权（水资源开发权）作出判断实无必要,本院予以指正。 银兴公司清算组组长在原审法院工作人员制作的谈话笔录中确认，2018年4月提交的起诉状中银兴公司未盖章，尚不具备立案条件，因此银兴公司主张原审法院未立案审理程序违法与事实不符。原审法院于2018年4月11日出具的起诉人提交材料清单中未记载衢江市场监管局为案件当事人，因此银兴公司主张2018年4月提起的行政诉讼与本案系同一诉讼，依据明显不足，原审裁定认为本案超过法定起诉期限并无不当。另外，就兴明公司经营范围的变更登记行为，银兴公司曾向衢州市衢江区人民政府申请行政复议，复议机关作出驳回复议申请的决定。银兴公司现就该变更登记行为又提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条之规定，该变更登记行为已受生效复议决定所羁束，银兴公司不具有提起行政诉讼的权利。综上所述，银兴公司的上诉主张均无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇二〇年十一月三十日 书记员 杨云飞