广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1933号原告：刘健，男，1982年6月8日出生，汉族，公民身份号码430************175，户籍地湖南省衡阳县**********。原告：邓苹萍，女，1982年4月20日出生，瑶族，公民身份号码432************102，住广东省珠海市斗门区*****************。两原告共同委托代理人：温旺平，江西翠微律师事务所律师。被告：珠海市恒基房产开发有限公司，统一社会信用代码914**********773XW，住所珠海市斗门区********第168栋商业楼。法定代表人：黄**生。委托代理人：何芸，公司副总经理。委托代理人：王杰夫，广东华商（珠海）律师事务所律师。原告刘健、邓苹萍诉被告珠海市恒基房产开发有限公司（以下简称：恒基公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘健、邓苹萍及其委托代理人温旺平，被告恒基公司的委托代理人何芸、王杰夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘健、邓苹萍向本院提出诉讼请求：判令被告退回原告支付的购房定金50000元并支付逾期利息（按50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%从2020年5月18日起至被告实际支付款项之日止）。事实和理由：2020年5月17日，两原告到被告位于斗门区湖心路的五洲花园售楼部看房。售楼小姐鲁小新带原告去看样板间，当时鲁小新只带两原告看了01、03、04户型，后来带原告到接待处选房，两原告要求所购房屋采光要好、楼层高、朝南的户型。鲁小新称01户型只有低楼房和18楼的样板间，03、04户型因朝向不同、户型不同两原告没同意，后鲁小新推荐02房型中只有24层的房子，告诉两原告01、02户型是一样。当时原告提出两次要看02户型的样板间，唯独02户型称没有钥匙，领导不给看。当时原告是诚心买房，所以就相信了售楼小姐鲁小新，双方当场签订了《认购书》，并当场支付了5万元定金、首付款、维修基金等款项1068242元。原告回到隔壁楼盘（西江月）的家里，从原告家里的阳台望着五洲花园原告所购房屋户型是对着另外一个单元，怀疑采光不好。原告交完钱不到一个小时返回售楼部强制要求售楼小姐鲁小新必须看02户型，当时被告仍推脱，原告发脾气之后，鲁小新才极不耐烦的向领导申请同意后才带原告去看24栋18楼02户型，原告发现02户型有两个房间、厨房采光跟01户型采光完全不一样，其中两个房间与对隔壁单元的窗户，影响居住的隐私性。原告发现后立即询问有无01户型的其他房子更换，被告称没有，所以原告要求解除《认购书》，退还所有款项，然被告仅退回了1018242元，定金至今拒绝退还。两原告认为，被告有误导、欺骗两原告，签订《认购书》前在原告明确的购房需求后不带原告看02户型的样板间，致使两原告作出错误的购房决定属于严重的欺骗行为，违反了签约前应如实告知的诚信义务。原告签约后强烈要求看02户型的样板间的情况下，才看到该户型，两原告看后立即要求换房，被告没有可供更换的情况下要求退房并退还所有款项属于正当诉求，被告拒付5万元定金显然违法。被告隐瞒事实真相，致使本案合同解除，被告应当退回所收取的定金。另根据合同法第三条及商品房买卖合同解释第四条的规定，被告也应当退回定金。原告刘健、邓苹萍为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.认购书、POS签购单、交易明细、收据，拟证明原告购买被告珠海市斗门区********的房屋为此支付了1068242元购房款的事实，因被告存在签约前的欺骗行为，可以误导原告24栋18楼02户型与01户型一样，原告签约并支付1068242元房款的事实。当原告发现这两户型可能存在被欺骗的情况下，要求看实地户型确认被骗后，因协商不成退房的事实。被告扣除5万元定金不退，当天退回1018242元房款的事实；2.录音文字资料及光盘，拟证明被告可以不带原告看02房型的样板间，误导原告购房的事实；3.被告的企业信用信息公示报告，拟证明被告方的主体资格。被告恒基公司辩称：原告的诉讼请求没有依据和理由，因此请法院予以驳回。原告在庭审时称因为被告隐瞒真相所以要求解除合同，被告如果有隐瞒真相也不是合同解除的法定理由，后又提到被告违约，所以如此可以看出原告的事实法律逻辑是非常混乱的。因此更加可以说明原告的起诉没有任何的法律依据，应当予以驳回。被告恒基公司对其辩称提交如下证据：1.五洲家园户型图，拟证明01、02户型是镜像关系，结构是一样的，面积也一样；2.被告营业执照副本复印件，拟证明被告的主体资格。经审理查明：2020年5月17日，两原告与被告签订《认购书》，约定两原告（买受人）向被告（出卖人）认购位于珠海市斗门区********（五洲花园）二期24栋2402号房，预售建筑面积101.11平方米，乙方同意认购该物业总价为2468242元，乙方在签定本认购书时向甲方支付定金50000元，待双方签订《商品房买卖合同》及其附件后，该定金抵做该物业的购房款；乙方须于2020年5月23日前支付购房款30%作为首期款（含已支付的定金）共计748242元，同时与甲方签订《商品房买卖合同》及其附件，并向甲方提交银行贷款所需的相关资料、办理完按揭申请手续（包括但不限于签署《银行贷款合同》等）；甲方已向乙方明示双方将签订的《商品房买卖合同》及其附件、业主公约及法律法规规定应明示的其他文件、证书及重要提示，乙方声明已阅悉并理解上述明示的《商品房买卖合同》及其附件、业主公约及其他文件、证书及重要提示，且无异议，对该物业状况、交易条件、周边环境已有充分的了解；乙方已向甲方支付的定金为该物业总价款的一部分，乙方应按甲乙双方约定的付款方式和期限支付应付房款，否则甲方有权单方解除本认购书，并将该物业另行出售，乙方无权要求甲方返还定金；在甲乙双方签订《商品房买卖合同》及其附件前，如甲方无故解除本认购书，甲方应向乙方双倍返还定金作为赔偿，并无息退还已付房款；在签订本认购书后，甲方在商品房销售过程中不接受乙方办理更名、减名和换房的申请，若乙方不能按照认购书签订《商品房买卖合同》，则视为乙方违约，乙方无权要求甲方返还定金。签订《认购书》后，两原告于当天向被告支付了含定金的首期款1068242元。同日，两原告以其看上的是01户型，而24栋02户型与01户型不一样，被告有欺骗行为误导了原告为由要求解除合同并退款。被告于当天退回1018242元给原告。庭审中，被告询问原告为何不同意当时被告提出换1801房，原告称按照湖南的风俗习惯，18层寓意不好，且18层也是样板间，房价相对也高一些。本院认为，原、被告签订的《认购书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，系有效合同。该合同对双方当事人均具有约束力，双方应按合同约定全面履行各自的义务，否则应当承担违约责任。案涉《认购书》明确约定两原告向被告认购位于珠海市斗门区********（五洲花园）二期24栋2402号房，已明确载明“甲方已向乙方明示双方将签订的《商品房买卖合同》及其附件、业主公约及法律法规规定应明示的其他文件、证书及重要提示，乙方声明已阅悉并理解上述明示的《商品房买卖合同》及其附件、业主公约及其他文件、证书及重要提示，且无异议，对该物业状况、交易条件、周边环境已有充分的了解”，故原告以被告存在欺骗行为要求解除合同并退回已付款项，属于因原告一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理，被告有权根据合同约定和法律规定没收定金50000元。故原告诉讼请求判令被告退回购房定金50000元并支付逾期利息，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘健、邓苹萍的诉讼请求。本案受理费1050元减半收取525元（原告已预交），由原告刘健、邓苹萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  刘嘉华二〇二〇年十一月九日书记员  李慧敏