江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初3898号原告：马彭杰，男，1981年11月15日出生，汉族，户籍地江苏省南通市通州区，现住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：袁亮，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：吴中凤，女，1991年8月26日出生，汉族，住扬州市江都区邵伯镇北祥村南厦组**，现住扬州市广陵区。被告：徐杰，男，1986年5月19日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：张志勇，江苏征远律师事务所律师。原告马彭杰与被告吴中凤、徐杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告马彭杰及其委托诉讼代理人袁亮、被告吴中凤、被告徐杰的委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马彭杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴中凤向原告偿还借款584227.6元及利息8957.78元（截止到2020年6月30日欠息8957.78元，实际算至借款还清之日，详见利息计算清单）；2.判令被告徐杰承担共同还款责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告马彭杰与被告吴中凤于2018年经人介绍相识。2019年7月，被告吴中凤因资金流转需要向原告借款，原告当日通过建设银行“快e贷”贷款140000元借给了吴中凤，双方未约定借款期限，约定以“快e贷”的年利率5.35%为标准收取借款利息，被告吴中凤未能按约支付利息。2019年8月26日，被告吴中凤向原告借款260000元，原告通过向江苏银行“金e融”贷款后汇至吴中凤个人账户，双方未约定借款期限，约定以“金e融”的年利率5.2%为标准收取借款利息。2020年6月下旬，被告吴中凤明确提出无力偿还剩余借款本息。2020年5月1日，被告吴中凤又向原告借款，原告通过宁波银行消费贷款200000元后汇至吴中凤个人账户，双方约定借期一个月，以原告向宁波银行贷款年利率12%为标准收取借款利息。借款到期后，被告吴中凤在2020年6月1日向原告支付17772.40元后即拒绝支付剩余本息。被告吴中凤拒绝向原告偿还借款违反了法律规定，被告吴中凤、徐杰在借贷关系成立时是夫妻关系，被告徐杰应对上述债务承担共同还款责任。故原告提起诉讼，望判如所请。原告马彭杰举证如下：1.银行交易明细三张，证明原告向金融机构贷款获得资金后，于2019年7月19日、2019年8月26日、2020年5月1日分别向被告转账140000元、260000元、200000元；2.贷款平台截图三张，原告向江苏建行快E贷借款140000元（年利率5.35%），向金E融借款260000元（年利率5.2%），向宁波银行直接贷借款200000元（年利率12%，已归还一期本息，贷款余额为184130.24元），证明原告按贷款利率向被告收取利息，不存在高利转贷；3.微信截图15张，证明被告吴中凤向原告借款及原告向被告吴中凤催款的事实。被告吴中凤质证意见如下：1.借款的时间以及原告按贷款利率主张利息是事实，吴中凤于2020年4月已分别给付原告136000元、280000元。2.原告提供的微信截图是真实的，但不全面，不能如实反映全过程。被告徐杰质证意见如下：1.对建行个人活期账户交易明细的真实性暂不持异议，原告提供的证据不全面，吴中凤曾转给原告280350元、136000元，原告与吴中凤2019年7月19日有140000元的往来，并不能证明双方是借贷关系，也不能证明银行贷款利息应由吴中凤承担；对江苏银行借记卡交易明细的真实性没有异议，双方有260000元转账，但并不能证明吴中凤向原告借款260000元，更不能证明利息应由吴中凤承担；2.对原告提供的快E贷、金E融、直接贷的材料的证据三性均不认可；3.微信截图不全面，徐杰对微信上的事无法确认，微信不能证明原告与吴中凤之间存在借贷关系及本金利息偿还的意思表示。被告吴中凤辩称，借款及利息约定是事实，借款与徐杰无关。被告吴中凤现没有能力偿还借款及利息。被告徐杰辩称，原告和被告吴中凤之间没有借据、欠条等凭证，银行转账、流水记录不全面，原告和吴中凤相互转账很多，原告和被告吴中凤即使有借贷关系，被告徐杰认为原告主张的借款极有可能已全部或大部分归还。原告向银行贷款后支付给被告吴中凤，原告是否高利转贷，请法院审查。原告提供的证据不能反映原告与吴中凤之间对利息有约定，吴中凤是否应承担利息，请法院审查。被告徐杰与原告并不相识，与原告也无任何经济往来。被告徐杰对吴中凤与原告之间的经济往来一概不知，被告徐杰家庭条件较好，自己收入也稳定，家庭生活开支均由被告徐杰承担，吴中凤向原告借款没有用于家庭生活。即使吴中凤与原告之间有债务关系，也不是两被告的共同债务，况且两被告已于2020年3月23日离婚，原告主张的2020年5月1日借款200000元发生在两被告离婚后，请法庭驳回原告对被告徐杰的诉讼请求。根据原告提供的证据及原被告当庭陈述，本院经审查认定事实如下：被告吴中凤、徐杰原系夫妻关系，双方于2020年3月23日离婚。原告马彭杰与被告吴中凤于2018年相识。2019年7月19日，原告通过建设银行江苏分行快e贷贷款140000元后出借给吴中凤使用，双方约定按银行贷款年利率5.35%收取利息，未约定借款期限。被告吴中凤至今未偿还该笔借款本金和利息。2019年8月26日，原告通过江苏银行“金e融”贷款260000元后出借给吴中凤使用，双方约定以“金e融”的贷款年利率5.2%收取利息，未约定借款期限。被告吴中凤支付利息至2020年6月30日。2020年5月1日，原告通过宁波银行消费贷款200000元后出借给吴中凤使用，双方约定借期一个月，按宁波银行贷款年利率12%收取利息。借款到期后，被告吴中凤于2020年6月1日给付原告17772.40元。被告吴中凤另于2019年8月24日、2019年12月3日、2020年4月14日分别向原告借款200000元、200000元、200000元。原告与被告吴中凤均认可上述三笔借款已偿还。审理中，原告陈述未将被告吴中凤向其借款情况告知被告徐杰。本院认为，套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同应认定无效。本案中，原告马彭杰向建设银行江苏分行、江苏银行、宁波银行套取贷款后出借给被告吴中凤，双方的民间借贷合同应认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告认可被告吴中凤已按江苏银行贷款年利率5.2%计算支付利息至2020年6月30日，2019年8月26日至2020年6月30日共计310天，被告吴中凤已向原告支付11642.22元（260000元×5.2%÷360天×310天）。被告吴中凤共计向原告借款600000元，已返还原告29414.62元（17772.40元+11642.22元），被告吴中凤应再向原告返还570585.38元（600000元-29414.62元）。被告徐杰当庭陈述对被告吴中凤向原告借款情况不清楚，原告当庭陈述未将吴中凤借款情况告知徐杰，原告亦未能举证证明吴中凤借款用于家庭生产、生活，且2020年5月1日的借款发生在两被告离婚后，原告主张吴中凤的借款为两被告共同债务依据不足，对原告要求被告徐杰对吴中凤上述借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告吴中凤于本判决生效之日起十日内向原告马彭杰返还人民币570585.38元；二、驳回原告马彭杰其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费8385元（其中受理费9730减半收取为4865元，保全费3520元），由原告马彭杰负担2430元，被告吴中凤负担5955元。上述被告吴中凤应负担的诉讼费已由原告马彭杰垫付，被告吴中凤于判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 卞贞林二〇二〇年十一月七日法官助理 管正梅书 记 员 李海荐