山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3687号 上诉人（原审原告）：泰安聚成电子科技有限公司，住所地泰安市高新区**佛光路中段。 法定代表人：严涛，总经理。 委托诉讼代理人：于金，山东泰润律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：武汉华英特电子有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路**。 法定代表人：冀治华，总经理。 委托诉讼代理人：戴莉萍，湖北伟宸律师事务所律师。 上诉人泰安聚成电子科技有限公司（以下简称聚成公司）与上诉人武汉华英特电子有限公司（以下简称华英特公司）买卖合同纠纷一案，山东省泰安市泰山区人民法院于2020年6月30日作出（2019）鲁0902民初2248号民事判决。双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 聚成公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判华英特公司赔偿聚成公司经济损失45699.5元；一、二审案件受理费由华英特公司承担。事实和理由：一、一审法院认为萧县、东明、永年第二次更换电池发生的用车费证据不足，不予认定错误。二、一审法院认为人工费及差旅补助费、市内车补助费用，双方对上述费用的承担无明确约定，且上诉人主张上述费用缺乏证据支持，对该部分费用不予支持错误。 华英特公司辩称，一审判决自始至终未认定华英特公司的产品有质量问题，电池出现使用问题系因聚成公司未能明确产品的使用标准和条件而使用不当造成，其损失应由其自行承担。一审判决认定萧县、东明、永年第二次更换电池发生的用车费证据不足以及认定人工费及差旅补助费、市内车补助费用缺乏证据支持正确。 华英特公司上诉请求：撤销原判并依法改判，一审、二审诉讼费由聚成公司承担。事实和理由：一、华英特公司的产品不存在质量问题，因聚成公司的使用不当所造成的损失应由其自行承担。一审判决以《质量承诺书》判令华英特公司承担赔偿责任错误。二、一审在聚成公司单方制作的赔偿证据且在没有其他有效证据相互印证的情形下，就认定聚成公司产生所谓的损失且损失由华英特公司承担错误。三、聚成公司的证据不足以证明其主张，应依法驳回其诉讼请求。 聚成公司辩称，双方签订的《质量承诺书》系双方真实意思表示，合法有效。在该协议中已明确华英特公司提供的电池存在质量问题，并且华英特公司同意承担聚成公司更换电池发生的所有费用。因此聚成公司的损失与华英特公司存在因果关系，华英特公司应当按照聚成公司提供的赔偿明细进行赔偿。 聚成公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失67887.46元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院查明，原被告签订销售合同，原告从被告处购买电池。2018年8月21日，原被告签订质量承诺书，内容为：需方（原告）自2017年9月份至2018年7月份使用供方（被告）提供的ER14505M电池，11300只，已经发货使用8840只，仓库库存2460只。目前201709批次电池和201712批次电池已经出现使用问题，导致需方供货的现场水表不能刷卡、不能开关阀，需方客户反响很大；仓库库存电池，经测试，接入16欧电阻测量，负载电压已不能满足需方水表生产的要求。本着为需方客户负责、对供方产品改进的态度，需方商务委员会决定要对已经发出去的所有使用供方电池的水表客户的水表电池进行全部免费更换，更换数量为8840只，以减少给客户带来的麻烦与不便。经需方与供方冀总沟通，供方在保证需方产品性能(需方提供水表工作技术参数)的基础上，双方签订该质量承诺书，保证更换新电池后的水表电池问题能得到解决，并且能够达到保证水表电池正常工作6年，供方供货电池全部召回。供方负责免费更换新电池，并且保证在7天内货到需方所在地或者需方指的客户所在地。经供需双方协商需方派人进行上门给需方客户更换电池，更换发生的所有费用由供方负责承担。需方库存不合格电池及更换下来的不合格电池，需方负责发回供方，相关运费由供方承担。为了解决需方客户现场水表电池问题，并且使需方的售后及产品质量有保障，经双方友好协商，现就需方智能水表产品使用供方更换的新电池的后续质量保障事宜，达成如下协议：一、供方承诺所提供的更换的新电池在需方正常使用条件下可以使用6年，此期间若因供方产品质量原因造成需方的一切损失，由供方承担。二、需方使用的条件如下：1、工作电压3.0V-3.6V(报警电压2.2V，低于3.0V水表的部分功能不能使用)；2、工作电流2MA，持续时1秒工作2毫秒；3、工作电流80MA＼10秒＼2次＼月；4、工作电流60MA＼10秒＼至少4次＼月；5、工作电流200-300MA＼0.5秒＼至少4次＼月；6、静态电流5-10ua不间断的持续工作。三、供方承诺需方的产品在正常使用范围期间，有低于等于千分之三的不合格率出现，超出此范围的问题由供方承担相应的责任和损失。四、如因需方使用不当或电路原因造成的问题，由需方自己负责。五、电池在实际使用中应注意以下事项：●严禁充电和正负极反接。●严禁自行组装电池。●严禁过放电、挤压、刺穿和焚烧电池。●严禁拆卸和解剖电池。●严禁将新旧电池和其它类型电池混用。●严禁直接在电池表面焊接，应使用预先装有导耳或引线的电池。●严禁将电池在允许的温度范围之外的环境中使用。●电池使用致终止电压时应从用电器中及时取出，并深埋于地下或投入深水中。)六、未尽事宜双方协商解决，协商不成交由需方所在地人民法院处理。七、本承诺书经双方签字盖章生效，双方必须严格遵循以上条款，如有异议，双方本着协商的宗旨解决问题。八、本承诺书原件、扫描件均为有效，供需双方各执一份，具有同等法律效力。 原告提交的差旅费报销单以及费用报销单及发票、收据等证据显示： 1.原告用于萧县更换电池所发生费用共计4434元，包括更换电池3名工作人员5天的人工费1800元以及1200元差旅补助、住宿费792元，另有使用记录表显示用车费417元。 2.原告用于菏泽更换电池所发生费用共计4077.25元，包括此次更换电池6名工作人员2天的人工费1440元以及差旅补助960元、住宿费598元、过路费128.25元、辅材费（保温材料、接管）551元，另显示加油费400元（发票金额1000元）。 3.原告用于正定更换电池所发生费用共计325元，包括此次更换电池2名工作人员1天的人工费240元、发货费85元。 4.原告用于涿州、永年、安阳更换电池所发生费用共计29288.96元，包括此次更换电池8名工作人员12天的人工费11520元以及差旅补助7680元、市内车补助302元、住宿费3000元、辅材费3214.96元、过路费446.5元、交通费205.5元、运输费50元、加油费2870元。 5.原告用于定陶更换电池所发生费用共计1195元，包括更换电池1名工作人员3天的人工费360元以及差旅补助240元、住宿费200元、过路费25元、交通费370元（无发票）。 6.原告用于涿州第二次更换电池所发生费用共计12826.75元，包括更换电池6名工作人员7天的人工费5040元及差旅补助3360元、市内车补助168.5元、住宿费1700元、过路费375.25元、加油费1360元、交通费823元。 7.原告用于兰州更换电池所发生费用共计4798元，包括更换电池2名工作人员6天人工费1440元、差旅补助960元、市内车补助92元、住宿费750元、运输费40元、交通费1516元。 8.原告用于永年第二次更换电池所发生费用共计4983元，包括更换电池5名工作人员3天的人工费1800元以及差旅补助1360元、市内车补助13元、住宿费700元、交通费1110元（包括车使用记录显示费用778元）。 9.原告用于东明更换电池所发生费用共计2004元，包括更换电池3名工作人员2天人工费720元及差旅补助480元、住宿费150元、过路费120元，另有车使用记录表显示用车费534元。 10.原告用于合肥更换电池所发生费用共计1538元，包括更换电池1名工作人员3天的人工费360元及差旅补助240元、住宿费450元、交通费488元。 11.原告用于天水更换电池所发生费用共计2417.5元，包括更换电池1名工作人员6天的人工费720元以及差旅补助480元、住宿费900元、交通费317.5元。 在庭审中，被告提出反诉，要求原告支付货款10699元及利息，承担违约金3210元，返还31200元的发票，对就此案给被告造成的声誉影响赔礼道歉。 庭后原告又向一审法院提交被告处理函一份、客票销售证明二份、乘机证明二份，另提供发票原件四份；被告认为上述证据已过举证时效，不予质证，对发票亦提出异议，不予认可。 一审法院认为，原告从被告处购买电池后，因部分电池出现使用问题，原告决定对电池进行更换，经原被告协商，约定由原告派人进行上门给原告客户更换电池，更换发生的所有费用由被告负责承担，上述事实有当事人陈述及原被告签订的质量承诺书予以证实，一审法院予以认定，双方的上述协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应按协议约定履行义务，否则应承担相应的法律责任，故原告要求被告赔偿原告经济损失，即承担更换电池所发生费用的诉讼请求，一审法院予以支持。 根据原告提交的差旅费报销单以及费用报销单及发票、收据等证据证实：1.原告用于萧县更换电池发生住宿费792元；2.用于菏泽更换电池发生住宿费598元、过路费128.25元、辅材费（保温材料、接管）551元、加油费400元（发票金额1000元）；3.用于正定更换电池发生费用发货费85元；4.用于涿州、永年、安阳更换电池发生费用住宿费3000元、辅材费3214.96元、过路费446.5元、交通费205.5元、运输费50元、加油费2870元；5.用于定陶更换电池发生费用住宿费200元、过路费25元；6.用于涿州第二次更换电池发生费用住宿费1700元、过路费375.25元、加油费1360元、交通费823元；7.用于兰州更换电池发生费用住宿费750元、运输费40元、交通费1516元；8.用于永年第二次更换电池发生费用住宿费700元、交通费332元（1110-778）；9.用于东明更换电池发生费用住宿费150元、过路费120元；10.用于合肥更换电池发生费用住宿费450元、交通费488元；11.用于天水更换电池发生费用住宿费900元、交通费317.5元；以上费用合计22187.96元，一审法院予以认定，上述费用应由被告承担。对于原告所称萧县更换电池所发生费用中的用车费417元、定陶更换电池所发生费用中的交通费370元、东明更换电池所发生费用中的用车费534元、永年第二次更换电池所发生费用中的用车费778元，因证据不足，一审法院不予认定。原告要求被告承担人工费及差旅补助费、市内车补助费用，因双方对上述费用的承担并无明确约定，且原告主张的上述费用亦缺乏证据支持，故对原告的该诉讼请求，一审法院不予支持。 被告辩称其产品不存在质量问题，因此不承担赔偿责任，该辩称意见与双方约定不符，一审法院不予采信。 被告提出的反诉，因涉及不同法律关系，一审法院不予处理，被告可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决如下：一、被告武汉华英特电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安聚成电子科技有限公司更换电池费用22187.96元；二、驳回原告泰安聚成电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748.59元，由原告泰安聚成电子科技有限公司负担503.59元，被告武汉华英特电子有限公司负担245元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院根据本案证据情况，对聚成公司主张的萧县更换电池所发生费用中的用车费417元、东明更换电池所发生费用中的用车费534元、永年第二次更换电池所发生费用中的用车费778元以及市内车补助费用不予认定正确，应予维持。在本案中，聚成公司所提交的证明其更换电池所发生费用的证据较为杂乱，特别是其投入的人工数缺乏确切的证据证明，凭现有证据难以准确认定，一审法院经综合衡量，判令华英特公司支付聚成公司更换电池费用22187.96元、驳回聚成公司的其他诉讼请求符合本案的实际证据情况及合理、公平原则，应予维持。聚成公司、华英特公司的上诉请求均依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1497元，由上诉人泰安聚成电子科技有限公司、武汉华英特电子有限公司各负担748.5元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  梁丽梅 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  宋姚瑶