湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9655号上诉人（原审原告）：方丽敏，女，1962年11月3日出生，汉族，住武汉市江汉区，被上诉人（原审被告）：张新乐，女，1956年8月2日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：靖正全，湖北威德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段善玲，女，1956年6月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，上诉人方丽敏因与被上诉人张新乐、段善玲合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初11278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。方丽敏上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令两被上诉人共同偿还上诉人投资款及利息共计37000元；3、判令本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审判决认清事实不清，据此作出的判决错误。一审判决中认定方丽敏应当向ST搜宝国际主张权利的理由不充分。一审法院并未查明ST搜宝国际的真实性和合法性，是否为一家真实存在并且与本案有关的公司，是否是一家合法的网络货币。张新乐与ST搜宝国际之间并无关系，只是借着一个公司名称在外骗取资金。一、张新乐在一审中辩称因段善玲不善于网络操作，基于朋友关系帮助投资人方丽敏开户不实。张新乐为ST搜宝国际平台武汉片区负责人，经常组织武汉片区已投资和意向人员开会，所有武汉片区投资购买TB均需将钱款转给张新乐，由张新乐向公司代为购买TB，基于此原因上诉人才会将钱款转入张新乐账户中，微信群内所有TB购买者也均反映将钱款转给张新乐。二、一审判决认定张新乐通过网上操作为方丽敏在ST搜宝国际平台投资35000元购买TB的理由不充分。上诉人只是将35000元转给张新乐账户，但张新乐未将钱款转给ST搜宝国际公司。张新乐在首次给上诉人发微信时说“共收到TB申购款35000元整”，作为名义上的武汉片区公司代理人，收到钱后却并未将钱款转给公司，而是转给个人，无法证明真实从公司购买。三、张新乐收到35000元后向上诉人发送网站账号密码，但是并不能说明此网站就是ST搜宝国际网站平台。2019年5月14日因前ST网站被封无法登陆，张新乐发微信通知ST平台和鼎载科技公司联合成立自己的数字货币交易平台，原ST搜宝国际网站登陆信息将在新网站显示。通过企查查官网查询，全国两家鼎载科技公司经营范围均无货币发行方面经营业务，搜宝国际和鼎载科技公司只是张新乐骗人的幌子，张新乐打着某公司的招牌骗取资金，并未将收取的资金用于投资ST搜宝国际而是用作他处。一审认定方丽敏应当向ST搜宝国际主张权利错误。请求二审法院查明全部事实，撤销一审判决，依法进行改判。张新乐辩称，1、上诉人在上诉状事实和理由中认为张新乐为ST搜宝国际平台武汉片区负责人，没有事实和法律依据。2、被上诉人张新乐纯属帮忙的目的，帮助上诉人购买TB折合人民币35000元，且于上诉人转款当日将该笔款项转给第三方并且购买TB。3、在被上诉人帮上诉人注册并购买成功之后，第一时间将相关的网站、账号、密码权限都告知了上诉人。所以该账户下所有权益均由上诉人进行掌控、管理、收益并承担风险。4、一审查明事实中载明，上诉人亲自到ST搜宝国际进行了学习，知晓该投资项目的操作流程、风险情况等一系列权利义务关系。综上，一审判决认定被上诉人张新乐不对上诉人承担返还义务，认定事实清楚，符合事实，一审判决适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。段善玲辩称，所有的钱都给了张新乐，张新乐是ST搜宝的第一负责人。段善玲只是介绍人，不应承担责任。方丽敏向一审法院起诉请求：1、张新乐、段善玲共同偿还投资款及利息共计37000元；2、本案诉讼费由张新乐、段善玲承担。一审法院认定事实：方丽敏与段善玲系朋友关系，2018年3月段善玲向方丽敏推荐投资一种网络货币，投资平台为ST搜宝国际。2018年3月29日方丽敏要求段善玲给其承诺，段善玲遂向方丽敏出具承诺书：“方丽敏投资叁万伍仟元整，亏算我的”。2018年3月30日、3月31日方丽敏分两次向张新乐转款共计35000元，方丽敏委托张新乐进行网上投资操作。2018年3月31日张新乐通过网上操作为方丽敏在ST搜宝国际平台投资35000元购买TB。之后，ST搜宝国际组织方丽敏去塞班岛进行了培训学习。由于投资后方丽敏没有得到任何收益，且投资平台网站无法打开，双方产生纠纷。另查明，2019年5月7日方丽敏为此事向武汉市公安局江岸区分局塔子湖街派出所报警。2019年11月23日张新乐向武汉市公安局江岸区分局永清街派出所报警称搜宝国际非法诈骗财物。上述事实，有当事人的陈述，方丽敏提交的微信聊天记录、承诺书、转款凭证、投资公司平台网站截图，张新乐提交的银行交易明细、报警回执等证据在卷佐证，并经庭审质证，作为认定本案事实的依据。一审法院认为，2018年3月31日张新乐通过网上操作为方丽敏在ST搜宝国际平台投资35000元购买TB属实。对于投资款35000元，方丽敏应当向ST搜宝国际主张权利。现方丽敏与ST搜宝国际之间的债权债务关系尚不明确，段善玲是否对方丽敏承担债务无法确定。方丽敏的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回方丽敏的全部诉讼请求。一审案件受理费725元由方丽敏负担。二审期间，方丽敏向本院提交如下证据：证据一、鼎载科技公司微信聊天截图。证据二、企查查截图。证据三、两张TB平台截图和一份民事上诉状。拟共同证明张新乐自己操作TB平台，方丽敏和刘梅生同样投资35000元，一样是五星会员，获得的TB数量却不一致。证据四、张新乐建立微信群的微信截图。拟证明张新乐是ST搜宝国际平台的头目，也就是总负责人。证据五、段善玲和案外人胡金花的微信聊天记录。拟证明段善玲承认投资失败并还了一部分钱给胡金花。证据六、方丽敏和张新乐的聊天记录。拟证明其投资的是TB，但是现在网站打不开了，TB没有了。张新乐质证意见为：上诉人提交的证据一至六，不属于二审新证据，不是在一审无法取得的证据，也没有申请法院进行调取，故均不予认可；证据一复印件与载体一致，但不能证明和张新乐有关系，与本案没有关联性，不能达到对方的证明目的；对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关，不能达到证明目的；对证据三的真实性无异议，关于35000元兑换多少TB，购买时间不同存在波动，也可能是另案上诉状中存在笔误，需要与张新乐进行核实，该证据与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的，张新乐将账户和密码交给了上诉人，上诉人自行参加学习，上诉人掌控账户和密码两年，对权益和风险是清楚的；证据四与原始载体一致，但没有任何上诉人和张新乐的信息出现，与本案没有关联，不能达到对方的证明目的；证据五与原始载体一致，但是张新乐认为与本案没有关系，达不到对方的证明目的。证据六与原始载体一致，虽然一审法院已经认定且张新乐认可网站打不开，但从该证据不能证明网站打不开，对关联性和证明目的不予认可。段善玲的质证意见为：仅证据五与其有关，认为该聊天记录不完整，但其已将聊天记录删除无法向法院提交完整的聊天记录，同意张新乐的质证意见。结合各方的质证意见，本院认为上述六份证据均对本案基础事实没有直接关联和因果关系，本院对方丽敏二审期间提交的证据不予采信。二审期间，各方均陈述对一审法院认定的事实无异议和补充。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：方丽敏是否有权向张新乐、段善玲主张权利。根据查明的事实，2018年3月31日张新乐通过网上操作为方丽敏在ST搜宝国际平台投资35000元购买TB，段善玲系介绍人。方丽敏提交的证据不足以证实张新乐系ST搜宝国际实际控制人，或张新乐与ST搜宝国际存在混同。方丽敏向张新乐主张权利缺乏事实和法律依据。段善玲出具的承诺书内容为“方丽敏投资叁万伍仟元整，亏算我的”。现方丽敏与ST搜宝国际之间的债权债务尚不明确。方丽敏要求段善玲承担责任，缺乏事实和法律依据。一审法院判决驳回方丽敏的诉讼请求并无不当，本院依法予以确认。综上，方丽敏上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上诉人方丽敏负担。本判决为终审判决。审判长 陈 敏审判员 胡 劲审判员 王日升二〇二〇年十一月三十日法官助理叶优子书记员丁洁