青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初4133号原告：西宁市城东区龙拓汽配商行，统一社会信用代码：92630102MA75QUJL0A，住所地：西宁市城**南山路**中惠机电汽配城**。经营者：尹少坤。委托诉讼代理人：孙朝阳，青海凡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹延纲，西宁市城东区龙拓汽配商行经营者。被告：陈兴召，男，汉族，1993年2月5日出生，个体工商户，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：汪浩，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。原告西宁市城东区龙拓汽配商行与被告陈兴召买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙朝阳、尹延纲、被告陈兴召、委托诉讼代理人汪浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿所欠原告货款164741元，利息1673.72元，本息共计166414.72元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月19日，尹少坤在西宁市××区龙拓汽配商行，经营范围为汽车配件、润滑油类零售，该店实际经营者为尹少坤之父尹延纲。2020年4月，被告陈兴召开始向原告购买润滑油产品，至2020年9月，被告陈兴召累计在原告处购买366311元润滑油产品，累计拖欠原告货款164741元。经尹延纲多次催讨，被告陈兴召累计向原告支付货款167300元，剩余货款164741元至今不再支付。原告认为本案为买卖合同纠纷，虽然原、被告之间未订立书面合同，但已形成事实上的买卖合同法律关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告辩称，我方对原告起诉的总业务量366311元不予认可，我方认可总业务量为309485元，对已付款167300元亦不予认可，我方共计已付款285890元，剩余13595元未付。庭审中，原告提交了以下证据：证据一：2020年4月16日-2020年5月6日的销货清单，证明方向：原告与被告之间存在买卖关系，从2020年4月16日-2020年5月6日原被告双方对此期间货款进行了结算，总价款合计163695元；证据二：2020年5月12日-2020年6月15日的销货清单，证明方向：从2020年5月12日-2020年6月15日，被告未向原告支付货款；证据三：原、被告微信聊天记录，证明方向：被告认可欠原告货款，并于2020年6月15日-2020年6月29日向原告支付所欠货款共计8720元。被告对证据一中2020年4月16日-2020年5月6日的销货清单均予以认可，已进行结算，总价款合计163695元。对证据二中2020年5月12日的货款36700元不予认可，理由是有缺货情况，应付货款应为31500元。对2020年5月17日单据的客观真实性予以认可，但对价款不予认可，价款应为37260元。对2020年5月25日销货清单中的4个单价予以认可，但存在重量不足的情况，每个少2千克，故总价款为32540元。对2020年5月28日、2020年5月29日销货清单的客观真实性不予认可，理由是被告未收到该批货物，字也不是被告本人签的。对2020年6月1日销货清单的客观真实性予以认可，但对价款不予认可，被告认可的价款为31290元。对2020年6月15日单据的真实性不予认可。对证据三的真实性予以认可，但这并非被告支付的全部金额。被告提交了以下证据：证据一：被告身份证，证明方向：被告主体适格；证据二、1、微信转账截图，形成时间：2020年4月11日-2020年5月21日，证明被告通过微信方式向尹延纲支付货款；2、微信聊天截图，形成时间：2020年4月28日，证明被告通过对公转账的方式向原告支付货款；3、微信聊天记录（附整理文字版），形成时间：2020年5月17日，证明被告通知尹延纲以现金方式向其支付货款；4、中国建设银行转账详情截图，形成时间：2020年5月16日，证明被告于2020年5月16日通过中国建设银行向尹延纲转账的详情；5、销货清单，销售清单的存根联和顾客联，证明方向：1、被告通过微信转账的方式向尹延纲支付货款53100元；2、被告通过对公转账的方式向原告支付货款28500元；3、2020年5月16日被告通过中国建设银行向尹延纲转账25700元；4、在2020年5月21日前，被告多次以现金方式向尹延纲支付货款并已经支付完毕该批货物剩余货款56395元，原告已将该批货物的销售清单存根联交还给被告；证据三：1、微信截图，尹延纲提供银行卡信息的微信截图；2、中国建设银行转账详情截图，证明被告于2020年5月25日通过中国建设银行向尹延纲转账的详情；证明方向：2020年5月25日被告通过中国建设银行向尹延纲转账20000元；证据四：微信聊天记录（附整理文字版），证明被告与尹延纲沟通关于剩余货款数额及支付时间的微信截图，及截止到2020年5月25日，被告尚欠原告货款57000元；证据五：1、微信聊天记录，形成时间：2020年5月20日，证明被告已经向尹延纲交付油卡的微信截图；2、油卡充值消费记录，证明被告充值油卡的记录信息；3、微信聊天记录，形成时间：2020年7月19日，证明尹延纲承认收到被告充值的9000元油卡的微信截图；4、油卡充值消费记录，证明被告充值油卡的记录信息，证明方向：1、被告于2020年5月20日向尹延纲交付油卡，截止至2020年5月26日，被告陆续向油卡充值8000元，被告朋友充值2000元，以此抵账10000元货款；2、2020年7月19日，被告再次向尹延纲交付的油卡中充值6000元，被告朋友充值2000元，被告之前充值1000元，以此抵账9000元货款；证据六：微信转账截图，形成时间：2020年5月28日-2020年6月29日，被告通过微信方式向尹延纲支付货款的微信截图，证明方向：2020年5月28日-2020年6月29日期间，被告通过微信转账的方式向尹延纲支付货款90190元。原告对第一组证据的真实性予以认可。对第二组证据中微信转账记录及银行转账记录的客观真实性均予以认可，对证明方向中给付50000元的现金不予认可，原告未收取现金。对第三组证据的真实性及证明方向均予以认可。对第四组证据的真实性及证明方向不予认可，57000元并非剩余货款。对第五、六组证据的真实性及证明方向均予以认可。经审查，本院对双方均认可证据的真实性予以确认。2020年11月19日，本院组织双方对原告庭审后提交的证据进行了质证。原告提交了以下证据：证据一：原被告于2020年4月11日的微信语音记录，证明双方于4月11日存在5000元交易。被告的质证意见为：原告提交的证据已过举证期限，证据失权。被告认为这5000元支付的是5月16日的货款，将5月16日当日及之前所有的货物进行结算，5000元是预付款。证据二：原被告于2020年5月21日的货单，证明被告未将5月21日的5550元货款支付给原告（货款总计6850元，被告只支付了1300元铁桶款）。被告的质证意见为：原告提交的证据已过举证期限，证据失权。上述证据证明双方只是存在买卖的意向，不能证明原告已经交付货物。此外，被告代理人不是交易的主体，不能确认货物价格。证据三：原被告于2020年5月23日的微信聊天记录，证明原告向被告供货3600元，被告未支付货款。被告的质证意见为：原告提交的证据已过举证期限，证据失权。上述证据证明双方存在供货关系，但对供货的种类、数量，价格原告均不能举证证明，按照交易惯例，零星签单会当日结款结账，未结款的原告会提交相应的单据，此交易惯例已经在原告庭审中举证的零星清单中得到印证。因此，被告对其证明方向不予认可。证据四：原被告于2020年5月28日的微信语音记录，证明5月28日的销货清单的真实性。被告的质证意见为：原告提交的证据已过举证期限，证据失权。被告认为销货清单不是被告亲自签名的。语音通话中货物的数量与销货清单不符。故对其真实性不予认可。按照交易惯例，零星签单会当日结款结账，未结款的原告会提交相应的单据，此交易惯例已经在原告庭审中举证的零星清单中得到印证。证据五：5月29日的微信语音记录，证明5月29日的销货清单的真实性。被告的质证意见为：原告提交的证据已过举证期限，证据失权。被告认为销货清单不是被告亲自签名的。语音通话中货物的数量与销货清单不符。故对其真实性不予认可。按照交易惯例，零星签单会当日结款结账，未结款的原告会提交相应的单据，此交易惯例已经在原告庭审中举证的零星清单中得到印证。证据六：6月13日3020元的销货单，6月14日3720元的销货单及微信语音记录，证明双方发生过上述2笔交易。被告的质证意见为：上述证据可以证明双方存在交易意愿，但不能证明原告将货物交付给了被告。证据七：6月15日8230元的销货清单、6月17日8750元的销货清单、6月20日9480元的销货清单，青海湘发物流有限公司货运单，证明方向：上述三单货物的总价值为26460元，被告分4次付款，6月17日付款3000元，6月20日付款8000元，6月27日付款3450元，6月29日付款2000元，退货1500元，上述付款证据均由被告提交，被告已付款项合计16450元，26460元减去16450元再减去1500，尚欠8510元。被告用湘发物流货款代收单8500元冲抵了剩余货款，但原告到物流公司后，发现被告所发货物没被提取，物流公司没有收到货款，无法给原告交付货款。被告的质证意见为：上述证据已过举证期限，证据失权。经审查，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。经审理查明，自2020年4月，原告向被告供应设备及车辆用油，通过销货清单及双方的微信语音记录，双方发生交易的时间及交易金额如下：2020年4月16日供货33835元、2020年4月23日供货26950元、2020年4月26日供货25700元、2020年5月2日供货33200元、2020年5月6日供货35660元、8350元2次、2020年5月12日供货36700元、2020年5月17日供货38560元、2020年5月21日供货6850元、2020年5月25日供货36540元、2020年5月28日供货4055元、2020年5月29日供货4975元、2020年6月1日供货35290元、2020年6月13日供货3025元、2020年6月14日供货3726元、2020年6月15日供货8230元、2020年6月17日供货8750元、2020年6月20日供货9480元。据此，原告共向被告供货359876元，双方一致确认被告向原告付款236290元，尚欠123586元。本院认为，原告提交的所有销货清单与原被告之间的微信语音相印证，本院对其提交所有销货清单的真实性予以确认。原告提交的2020年4月11日、2020年5月23日双方的微信语音记录不足以证明双方存在5000元及3600元的交易事实，故对原告主张的上述2笔交易金额，本院不予确认。原告提交的供货清单证明，原告共向被告供货359876元，双方一致确认被告向原告付款236290元，尚欠123586元。据此，本案纠纷系被告长期拖欠原告的货款所致，被告应当履行支付上述货款的义务。原告主张的利息无合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈兴召于本判决生效后十日内向原告西宁市城东区龙拓汽配商行支付货款123586元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3628元，减半收取1814元（原告已预交），由原告负担428元，由被告负担1386元，被告负担部分于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 王 媛二〇二〇年十一月二十四日法官助理 徐 倩书记员 孙胜菊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。