辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13001号上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：韩歆毅,董事长。委托诉讼代理人：黄娟，辽宁吉慧沈城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘桂芬，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李立新，辽宁宝铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李硕住沈阳市于洪区。上诉人国泰财产保险有限责任公司因与被上诉人刘桂芬、李硕机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2019)辽0114民初17432号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人国泰财产保险有限责任公司上诉请求：请求依法改判；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.我公司无以李硕为被保险人的保单，判决我公司承担责任属于事实认定不清。我公司承保险种为雇主责任险，被保险人为宁波新盈网络科技有限公司，此产品仅承保被保险人依法应承担的赔偿责任，一审法院在未追加被保险人且对雇佣关系和保险关系事实证据进行审核的情形下判决我公司承担骑手责任不符合法律规定，李硕是否是职务行为过程中发生的事故法庭并未查证。2.我公司承保险种明确约定了伤残赔偿金的计算依据与方法。合同第4页第8条人身伤残鉴定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》，本案原告的伤残等级鉴定应参照该标准，伤残赔偿金的给付应当根据伤残等级对应的系数乘以保险金20万，在原告伤残等级为9级的情况下我公司仅承担4万元伤残赔偿金，一审直接将所有赔偿金判我公司承担没有依据。3.根据《附加个人责任保险条款》第五条第九款，任何形式的间接损失、精神损害赔偿，保险人不负责赔偿，故精神损害抚慰金、鉴定费、复印费不应由我公司承担。4.根据保险单特别约定第7条，第三者的误工费、护理费、营养费最高赔偿天数不超过90天，一审认定护理期为96天没有依据。被上诉人刘桂芬答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。被上诉人李硕答辩称，同意一审判决。刘桂芬向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费50,102.71元、住院伙食补助费9,600元、营养费3,000元、误工费22,560元、护理费23,800元、辅助器具费1,591元、交通费1,000元、复印费65元、伤残赔偿金126,962.8元、精神抚慰金10,000元、鉴定费1,000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年3月30日16时许，被告李硕与原告刘桂芬发生交通事故，原告受伤后在沈阳市739医院治疗住院95天。沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告李硕负事故全部责任。李硕系饿了么外卖骑手，宁波新盈网络科技有限公司为投保人，并与国泰保险公司签订了《饿了么物流配送合作商雇主责任险》，其中雇主责任保险附加第三者责任条款中写明第三者责任为20万元，保险期间为2019年03月16日0时03分44秒起至2019年04月14日23时59分59秒止。2020年1月13日，经原告申请该院委托，沈阳医学院法医司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见处写明：“刘桂芬右胫骨平台、右腓骨小头骨折，多发韧带半月板损伤致右膝关节功能障碍的伤残程度为九级。”一审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告李硕驾驶电动自行人与原告刘桂芬发生交通事故，造成原告刘桂芬受伤，被告李硕对此次事故负全部责任。被告李硕为饿了么的外卖送餐员，宁波新盈网络科技有限公司为其在国泰保险公司进行投保，该保单中第三者责任扩展条款中规定，保险金额为200,000元；责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，本案系对侵权之诉和保险合同之诉一并审理，并未违反法律法规，被告国泰保险公司系本案适格被告；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任。”这一规定并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药的范围，且被告国泰保险公司并未提供证据对其答辩发言中关于辩解意见进行证明。关于被告国泰保险公司辩解误工费用、护理费用、营养费用最高赔天数不超过90天的特别约定，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告国泰保险公司无法提供证据证明其已经将该特别条款做了应尽的提示义务，因此，被告国泰保险公司不能免责，针对本案的纠纷，应在保险责任20万元的限额内承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费50,102.71，该费用系实际发生，且二被告对数额均无异议，故该院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告请求的住院伙食补助费，按每天100元标准计算，共计住院96天，故原告此次事故产生的住院伙食补助费为9,600元（100元/天×96天）。关于原告主张的营养费，结合原告伤情，该院酌定营养费1,000元为宜。关于原告主张的护理费，原告住院期间由护工护理96天，其中95天为护工护理，根据发票数额，护理费为19000元，余下1日由其家属护理，该院按照居民服务行业标准，结合原告住院期间护理的天数进行计算，护理费为144元/天。共发生护理费19,144元（144元+19,000元）。关于原告主张的伤残赔偿金，因原告伤残等级为九级，经计算伤残赔偿金为126,962.8元（37342元×17年×20%）。关于原告主张的精神抚慰赔偿金，根据原告的伤情，酌定7,000元为宜。关于原告主张的辅助器具费用1,591元，该费用系原告的实际支出，且有票据为证，该院予以支持。关于原告主张的交通费，该院酌定500元为宜。关于原告主张的鉴定费1,000元，因系鉴定伤残等级支出的合理费用，且有票据佐证，予以支持。关于原告主张的复印费65元，系原告的实际支出，且有票据为证，该院予以支持。关于原告主张的误工费，原告未向法院提供工资流水及完税证明，对于原告的该项诉请，该院不予支持。以上各项费用合计216,965.51元，被告国泰保险公司在20万元的赔偿限额内承担责任，余款由被告李硕承担。综上所述,一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：一、被告国泰财产保险有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告刘桂芬赔偿金共计200,000元；二、被告李硕于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告刘桂芬赔偿金16,965.51元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,585元，由被告李硕负担。本院二审期间，李硕当庭出示了手机中截图,并陈述该图系事发时其所属公司给其保险公司电话号,其向保险公司打电话,保险公司让其截图的。拟证明2019年3月30日16时19分处于送餐当中。上诉人质证意见为截图不能显示事故发生的具体日期。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，上诉人关于保险公司无以李硕为被保险人的保单，判决其公司承担责任属于事实认定不清的主张，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，投保第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人可以同时起诉侵权人和保险公司，本案保险单系由上诉人在一审提交法庭，载明上诉人承保了“饿了么物流配送合作商雇主责任保险”并附加第三者责任保险，结合事故发生时间、李硕一审陈述的报险经过及上诉人应诉情况，一审认定李硕为饿了么的外卖送餐员并无不当，且李硕二审出示的手机中截图显示为派单送餐中，故对上诉人该项主张，本院不予支持。对于上诉人关于伤残赔偿金的给付应当根据伤残等级对应的系数乘以保险金20万（即20%=4万元），根据《附加个人责任保险条款》第五条第九款任何形式的间接损失、精神损害赔偿保险人不负责赔偿，根据保险单特别约定第7条第三者的误工费、护理费、营养费最高赔偿天数不超过90天等主张，因《附加个人责任保险条款》并非本案险种所涉保险条款，本案“饿了么物流配送合作商雇主责任保险”并附加第三者责任保险的保险责任范围未明确按比例赔偿或有天数限定，且上诉人未提交已向投保人就上述责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付等免责条款履行明确说明义务的证据，依法上述条款不产生效力，故本院不予支持。综上所述，上诉人国泰财产保险有限责任公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1585元，由上诉人国泰财产保险有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王时钰审判员  朱晓英审判员  乔雪梅二〇二〇年十一月五日法官助理汪明书记员姚宇彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；