广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3720号原告：广州市昇铭展览服务有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇眉山村繁华路西三街**，统一社会信用代码91440101MA59ERJU0Y。法定代表人：杨森林，职务总经理。委托诉讼代理人：黄浩，广东深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刑莉婷，广东深宏盾律师事务所实习人员。被告：贵州百优特农业科技发展有限公司，，住所地贵州省贵阳市乌当区羊昌镇贵州贵阳国家农业科技园区办公大楼统一社会信用代码91520112MA6GRL621R。法定代表人：王兴，职务董事长。委托诉讼代理人：颜宁仪，贵州观合律师事务所律师。被告：佛山市顺德区金御装饰设计有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇新基六巷**首层统一社会信用代码914406060507107643。法定代表人：蒋华，职务总经理。委托诉讼代理人：李梅，广东天穗律师事务所律师。原告广州市昇铭展览服务有限公司(以下简称昇铭公司）诉被告贵州百优特农业科技发展有限公司（以下简称百优特公司）、佛山市顺德区金御装饰设计有限公司（以下简称金御公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇铭公司法定代表人杨森林及其诉讼代理人黄浩，被告百优特公司的诉讼代理人颜宁仪，金御公司的诉讼代理人李梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昇铭公司向本院提出以下诉讼请求：一、百优特公司向昇铭公司支付工程尾款276000元；二、百优特公司将金御公司的工程利润款100000元支付给昇铭公司，金御公司承担100000元的连带还款责任；三、百优特公司向昇铭公司按376000元的30%支付违约金112800元；四、百优特公司向昇铭公司返还开票垫付款45000元；五、本案诉讼费、律师费20000元由百优特公司、金御公司共同承担。事实与理由：百优特公司与金御公司签订了贵州苗族外立面的施工合同，金御公司又将外立面部分钢结构施工工程分包给昇铭公司。2019年10月26日，昇铭公司与百优特公司、金御公司签订《广州市南沙区中华广场贵州苗寨外立面钢结构施工工程变更合同》，对工程地点、交付时间、工程价款以及付款等进行了约定。由于金御公司尚欠昇铭公司借款，金御公司让百优特公司将应支付给其的100000元工程款直接付给昇铭公司用于抵债，故三方在上述合同中约定，金御公司委托百优特公司将属于金御公司的100000元利润款全部支付给昇铭公司，用作偿还欠款。上述合同签订后，昇铭公司按照约定完成了施工，三方在2019年11月10日办理了工程验收，但百优特公司至今仍拖欠昇铭公司工程尾款276000元，也未支付金御公司委托支付的100000元工程利润款。在昇铭公司追要工程款过程中，百优特公司又向昇铭公司借款45000元，称用于开具发票领取工程款，但在昇铭公司出借款项后，百优特公司和金御公司仍以各种理由拒绝付款。昇铭公司认为百优特公司逾期付款的行为构成违约，金御公司委托百优特公司支付的款项实际并未支付，金御公司亦构成违约，其二者除应当支付本金外，还应当支付违约金。因合同约定的违约金标准过高，昇铭公司以欠款本金的30%为限向百优特公司和金御公司主张违约金。被告百优特公司辩称：不同意昇铭公司的全部诉讼请求，理由如下：一、确认已向昇铭公司支付工程款100000元，剩余工程款尚未支付，但根据三方签订的施工合同，剩余工程款的给付条件是承包范围内的全部工程施工完毕并办理结算后的5个工作日内，原告主张的工程款并未达到支付条件。二、昇铭公司要求百优特公司代为履行的100000元借款，系百优特公司代金御公司履行债务，昇铭公司应向债务人主张违约责任。三、昇铭公司主张的违约金过高，请求法院酌情予以减少。四、昇铭公司主张的发票垫付款实际上是百优特公司向昇铭公司的借款，与本案并非同一法律关系。被告金御公司辩称：不同意昇铭公司要求金御公司承担责任的诉讼请求。昇铭公司主张的100000元款项为借款，昇铭公司已就该借款向湖南省湘阴县人民法院提起（2020）湘0624民初1380号民事诉讼。昇铭公司在该案中要求百优特公司偿还538000元的借款，昇铭公司在本案中主张的100000元款项属于前述借贷纠纷，不应在本案中处理。虽然合同中约定了100000元为利润款，但百优特公司并未与金御公司进行结算，本案所涉项目是否有利润尚未可知。经审理查明：2019年4月19日，百优特公司（发包方）与金御公司（承包方）签订《佛山金御装饰室内外装修工程承包合同书》，约定金御公司向百优特公司承包广州南沙蒲州广场N1栋及N3栋的室内外装修工程，工程总造价868000元。上述合同签订后，金御公司将前述装修工程中的钢结构工程（以下统称涉案工程）转包给没有钢结构工程施工资质的昇铭公司。2019年5月9日，昇铭公司就涉案工程与金御公司签订《装修工程合同书》，约定工程承揽费总额为400000元。《装修工程合同书》还对双方的其他权利义务进行了约定。2019年10月25日，金御公司向百优特公司出具《授权委托书》，委托百优特公司法定代表人王兴向昇铭公司及其法定代表人杨森林支付涉案工程的全部工程款，同时授权王兴在涉案工程整体结算完毕后，将利润部分支付给昇铭公司和杨森林，作为其私人借款还款。金御公司法定代表人蒋华在《授权委托书》上手写备注了以下内容：本人蒋华在该项目结算后有人民币壹拾万元以上的利润，该利润转入支付杨森林个人归还款项。王兴在《委托授权书》上签名进行了确认。2019年10月26日，昇铭公司与百优特公司、金御公司就上述《装修工程合同书》签订《广州市南沙区中华广场贵州苗寨外立面钢结构施工工程的合同变更》（以下简称《钢结构工程变更合同》），约定：原合同由百优特公司与金御公司签订外立面总包合同，金御公司又与昇铭公司签署钢结构施工合同，鉴于金御公司屡屡不能履行付款给昇铭公司责任，现委托百优特代为支付工程进付款及尾款给昇铭公司，款项明细如下：一、已签合同工程款400000元，已支付94000元，余306000元；二、增加第4级大门庭钢结构50000元；三、由于乙方迟迟违约，导致工程停顿，后果是大屋檐木结构面板全部损坏，需要更换，费用20000元，共计剩余工程尾款376000元。另金御公司委托百优特公司支付在本次工程结算当中的所有利润给予昇铭公司，作为金御公司归还昇铭公司的部分借款（金额至少100000元的全部利润）。工程整体争取2019年11月10日前交付，预计总工期12天（日历工期，包括法定节假日）。计划开工日期为2019年10月28日。计划竣工日期为2019年10月10日。工程总造价376000元，此报价为不含税总价，此价格包括设备材料费运费、施工费等乙方履行本合同所涉及的一切费用。本工程价款（合同总价）为固定单价双方不可以更改总价内容，如出现下列情况时经双方协商并书面确认后可增加变更补充：（1）百优特公司确认的工程量增减；(2）百优特公司确认的设计变更或工程洽商；(3）最终合同结算按合同签署总价款和施工现场临时变更增加工程量，双方签字确认做为增加变更的费用支出，一起做为整体费用的决算。合同签订当日，优百特公司支付昇铭公司合同总价的30%作为预付款，金额100000元；本合同约定的承包范围全部工程施工完毕完成竣工结算后5个工作日内（即2019年11月30日前），支付昇铭公司至工程结算总价的70%左右的尾款，金额276000元；另金御公司委托优百特公司支付至少金额100000元的金御公司全部利润给予昇铭公司，作为金御公司归还昇铭公司借款（2019年12月30日前）。百优特公司、金御公司不能按合同约定履行自己的各项义务时应承担相应的违约责任，包括支付违约金、赔偿因违约给对方造成的经济损失。百优特公司不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款的，每延误一日应向昇铭公司支付迟延部分工程款0.5%的违约金。合同还对各方的其他权利义务进行了约定。昇铭公司曾于2019年5月10日出具《收款证明》，确认收到金御公司就涉案工程支付的100000元工程款。昇铭公司与金御公司在庭审中确认，双方之间存在借款纠纷，金御公司已就此向湖南省湘阴县人民法院提起（2020）湘0624民初1380号民事诉讼。双方亦确认《钢结构工程变更合同》中约定的100000元利润款的偿还对象为金御公司的借款，但昇铭公司否认该笔借款包含在前述借款纠纷案件中。2019年11月10日，杨森林、王兴以及蒋华共同签署了《关于广州市南沙区中华广场贵州苗寨外立面钢结构施工工程完毕验收单》（以下简称《工程验收单》）。三方均确认昇铭公司已按照百优特公司和金御公司的要求，在合同约定的期限内保质保量完成了涉案工程，工程己达到验收标准，三方均无争议。三方在《工程验收单》上确认，昇铭公司于2019年11月11日将涉案工程交付给百优特公司和金御公司，昇铭公司履行合同完毕。昇铭公司称其为配合百优特公司开具涉案工程款的发票，分别于2019年11月16日和2019年12月3日向王兴支付开票费共45000元。百优特公司称该款项为王兴的借款，与涉案工程无关。根据杨森林与王兴的微信对话记录，杨森林多次催促王兴支付剩余工程款。2020年1月3日，杨森林在微信中表示本案所主张的三笔款项均已到支付时间，并将45000元款项表述为“借的”。王兴对欠款事实予以确认，但未明确表态如何支付。另查明，昇铭公司于2020年5月11日与广东深宏盾律师事务所签订《民事委托代理合同书》，委托该所指派律师作为本案的诉讼代理人。昇铭公司为此向该所支付律师费20000元。本院认为：昇铭公司未取得钢结构工程施工资质，其与百优特公司签订的《装修工程合同书》，以及与百优特公司、金御公司签订的《钢结构工程变更合同》均因违反法律法规的强制性规定，为无效合同。虽然合同无效，但根据《工程验收单》记载的内容，昇铭公司实际对涉案工程进行了施工，百优特公司、金御公司亦确认涉案工程已完工并达验收标准，现昇铭公司要求百优特公司按照合同的约定支付剩余工程款276000元，符合等价有偿原则，合理有据，本院予以支持。百优特公司辩称涉案工程所在项目未进行整体结算，故涉案工程的剩余工程款未达支付条件，该意见缺乏依据且不符合公平原则，本院不予采纳。因《钢结构工程变更合同》为无效合同，昇铭公司要求百优特公司支付违约金没有依据，本院不予支持。昇铭公司明知自身不具备钢结构工程施工资质，仍承接涉案工程，其对于合同无效亦存在过错，因此20000元律师费损失应由其自行承担。昇铭公司确认100000元利润款的偿还对象为其与金御公司之间的借款，与本案属不同法律关系，昇铭公司应另循法律途径解决。昇铭公司提交的证据仅能证明杨森林向王兴出借45000元款项，不足以证明该款项系昇铭公司为开具涉案工程款发票而支付的费用。因此，本院亦不在本案中对该项请求作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告贵州百优特农业科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市昇铭展览服务有限公司支付工程款276000元；二、驳回原告广州市昇铭展览服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4669元，由原告广州市昇铭展览服务有限公司负担2342元，由被告贵州百优特农业科技发展有限公司负担2327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李慧娟二〇二〇年十一月十二日法官助理谢雨虹书记员梁艺