江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民再132号上诉人（原审被告）：阮梦园，男，1989年6月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：淮安市清江浦区汇泽农村小额贷款有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海南路**四季金辉**楼**。法定代表人：张家文，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈敏、汤涛，该公司员工。原审被告、再审申请人：王小青，女，1981年7月16日出生，汉族，住淮安市。原审被告：阮雪洋，男，1974年12月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原审被告：许红英，女，1979年1月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原审被告：许俊，男，1981年7月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原审被告：左殿风，女，1988年2月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原审被告：许雪飞，男，1981年11月19日出生，汉族，住淮安市。原审被告：左连根，男，1972年11月9日出生，汉族，住淮安市。原审被告：张晓芹，女，1987年12月2日出生，汉族，住淮安市。原审被告：董少春，男，1958年11月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人阮梦园与被上诉人淮安市清江浦区汇泽农村小额贷款有限公司（以下简称汇泽小贷公司）及原审被告王小青、阮雪洋、许红英、许俊、左殿风、许雪飞、左连根、张晓芹、董少春借款合同纠纷一案，淮安市清江浦区人民法院于2017年11月24日作出（2017）苏0812民初5522号民事判决，已发生法律效力。王小青不服，向该院提出再审申请。该院于2019年3月14日作出（2018）苏0812民申101号民事裁定，再审本案，后于2020年1月2日作出（2019）苏0812民再3号民事判决。阮梦园不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阮梦园上诉请求：撤销原审法院（2019）苏0812民再3号民事判决第二项，改判驳回汇泽小贷公司对阮梦园的诉讼请求，原审案件受理费、公告费、上诉案件受理费由汇泽小贷公司负担。事实与理由：一、汇泽小贷公司采取欺诈手段，使阮梦园在违背真实意思的情况下提供保证，根据《担保法》第三十条规定，阮梦园不承担民事责任。汇泽小贷公司与阮雪洋、许红英签订的《借款合同》第六条第一项约定，由许雪飞、王小青、左连根、张晓芹、许俊、左殿风、阮梦园、王兰、董少春提供连带责任保证担保。但在诉讼过程中，先是因《保证合同》中的王兰签名系伪造，汇泽小贷公司在原审中撤回了对王兰的起诉，再审中又因王小青签名系伪造，左殿风签名真假不明，王小青、左殿风无需承担保证责任。《借款合同》中显示的九个保证人，现三个人不承担保证责任。阮梦园签署《保证合同》，系出于《借款合同》中显示的保证人均系真实担保。现因伪造签名致三个人不承担保证责任，势必会影响到保证人自己的责任分担。如果保证人较少，阮梦园不会签署《保证合同》。汇泽小贷公司作为专业借款单位，出示虚假的《借款合同》，使阮梦园在违背真实意思的情况下提供保证，阮梦园不应承担民事责任。二、汇泽小贷公司无权发放贷款，《保证合同》被担保的主债权种类为流动资金贷款，其与《借款合同》中约定的借款种类保证借款不符，阮梦园不应对所担保的债务种类以外的债务承担保证责任。根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，未经中国人民银行批准，非法发放贷款，为非法金融活动。根据《贷款通则》第二十一条规定，贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》。经查询，汇泽小贷公司无上述两证，无发放贷款资质。汇泽小贷公司无能力向阮雪洋、许红英发放贷款，只能是借款。《保证合同》第一条明确约定被担保的主债权种类为流动资金贷款，而汇泽小贷公司实际向阮雪洋、许红英发放的是借款，非《保证合同》中约定的贷款，故阮梦园不应对未发放的贷款承担保证责任。三、原审法院再审判决认定汇泽小贷公司依约发放贷款，与事实不符。汇泽小贷公司系企业法人，其与阮雪洋、许红英达成的《借款合同》属于诺成性合同，该合同约定借款日期为2015年11月9日，而汇泽小贷公司实际发放款项是2015年11月11日，按照阮雪洋、许红英信贷业务申请书约定，该贷款并非阮梦园的担保范围。汇泽小贷公司答辩称，不存在欺诈问题，其持有江苏省金融办批文，有权发放贷款。《借款合同》中对放款时间有约定。许红英答辩称，由法院依法处理。王小青、阮雪洋、许俊、左殿风、许雪飞、左连根、张晓芹、董少春均未作答辩。汇泽小贷公司向原审法院起诉请求：1.判令阮雪洋、许红英偿还借款本金10万元及利息21840元（含逾期利息，计算至2017年7月4日，之后的逾期利息以10万元为基数，自2017年7月5起，按照月利率12‰上浮50%计算至实际还款之日止）；2.判令许俊、左殿风、许雪飞、王小青、左连根、张晓芹、阮梦园、董少春对上述款项承担连带清偿责任；4、十被告承担本案诉讼费用。原审法院原审认定事实：2015年11月9日，汇泽小贷公司与阮雪洋、许红英签订一份《借款合同》，约定：借款金额为10万元；借款期限为2015年11月9日至2016年11月9日止；借款月利率为12‰；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证不相一致时，以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。逾期罚息：从逾期之日起按合同约定利率加收50%。同日，汇泽小贷公司与许俊、左殿风、许雪飞、王小青、董少春，与左连根、张晓芹、阮梦园分别签订《保证合同》，约定由许俊、左殿风、许雪飞、王小青、左连根、张晓芹、阮梦园、董少春为上述借款提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费）和实现债权的其他一切费用。上述合同签订后，汇泽小贷公司依约向阮雪洋、许红英发放了借款10万元，并由阮雪洋、许红英在汇泽小贷公司出具的《借款借据》中签名，借据载明：借款金额为10万元；借款月利率为12‰；借款日期为2015年11月11日；到期日期为2016年11月11日；还款方式为按月付息、到期还本。借款到期后，阮雪洋、许红英未依约履行还款义务，截止2017年7月4日，欠汇泽小贷公司本金10万元，利息、逾期利息共计21840元未付，汇泽小贷公司索款未果，遂诉至原审法院。另查，2017年7月14日，淮安市清浦区汇泽农村小额贷款有限公司经批准变更登记为淮安市清江浦区汇泽农村小额贷款有限公司。原审法院原审认为：汇泽小贷公司与阮雪洋、许红英签订的《借款合同》，与许俊、左殿风、许雪飞、王小青、董少春、左连根、张晓芹、阮梦园签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。汇泽小贷公司按约向阮雪洋、许红英发放贷款，阮雪洋、许红英理应按照合同约定的时间及数额履行还款义务。现阮雪洋、许红英未按约履行还款义务，其行为构成违约，应承担违约责任，向汇泽小贷公司偿还逾期部分的借款本息，并给付逾期利息。因此，汇泽小贷公司要求阮雪洋、许红英偿还借款本金10万元及利息21840元（含逾期利息，计算至2017年7月4日，之后的逾期利息以10万元为基数，自2017年7月5起，按照月利率12%上浮50%计算至实际还款之日止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。许俊、左殿风、许雪飞、王小青、董少春、左连根、张晓芹、阮梦园为上述借款提供连带保证担保，现阮雪洋、许红英未履行还款义务，汇泽小贷公司在保证期间内诉至原审法院，要求许俊、左殿风、许雪飞、王小青、董少春、左连根、张晓芹、阮梦园按照合同约定向汇泽小贷公司承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，故原审法院对汇泽小贷公司该项诉讼请求依法亦予以支持。许俊、左殿风、许雪飞、王小青、董少春、左连根、张晓芹、阮梦园承担保证责任后，有权向阮雪洋、许红英追偿。阮梦园虽辩称在《保证合同》中签字的“王兰”并非王兰本人签名，但对其本人签名并不持异议，故不论上述“王兰”签名是否系王兰本人所签，均不影响该《保证合同》中阮梦园签名的法律效力，故阮梦园仍应承担本笔借款的保证责任。原审法院原审判决：一、阮雪洋、许红英应于判决发生法律效力之日起五日内向汇泽小贷公司支付借款本金10万元及利息21840元（含逾期利息，计算至2017年7月4日，之后的逾期利息以10万元为基数，自2017年7月5起，按照月利率12%上浮50%计算至实际还款之日止）；二、许俊、左殿风、许雪飞、王小青、董少春、左连根、张晓芹、阮梦园对上述债务承担连带清偿责任。原审法院再审认定有争议的事实：王小青居民身份证号码为，其与许雪飞于2014年5月23日离婚。原审中“王小青”居民身份证号码与王小青提供的一致，但身份证照片及有效期限不一致。左连根、董少春均认为担保人“王小青”非申请人王小青。汇泽小贷公司亦认可担保人“王小青”非申请人王小青，但在再审庭审中又予否认。许雪飞向原审法院提交书面材料反映许俊办假结婚证，王小青对担保事宜不知情，其本人签字担保属实。张晓芹于2017年11月24日在原审法院谈话中陈述其与许俊同时在《保证合同》上签名。原审法院再审认为，依法成立的合同受法律保护。汇泽小贷公司与阮雪洋、许红英签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对各方当事人具有约束力。汇泽小贷公司依约向阮雪洋、许红英发放贷款10万元，阮雪洋、许红英未如约履行还款义务，现汇泽小贷公司要求阮雪洋、许红英偿还借款本金10万元及2015年11月11日至2017年7月4日的利息21840元[2017年7月5日至实际还款之日的利息以10万元为基数，按照年利率21.6%（月利率1.8%）计算]，证据充分，应予支持。原审判决2017年7月5日以后的利息按月利率12%上浮50%计算（月利率18%，年利率216%），违反法律规定，应予纠正。因阮雪洋、许红英违反还款约定，汇泽小贷公司按照《保证合同》主张王小青连带保证责任。王小青与许雪飞早在涉案借款发生前离婚，且汇泽小贷公司提交的其与王小青签订的《保证合同》资料（身份证复印上照片）反映的担保人“王小青”与王小青非同一人，结合许雪飞书面陈述及汇泽小贷公司有过一致的观点，认定王小青是汇泽小贷公司主张的担保人王小青，证据不足，原审法院不予采信。故王小青主张汇泽小贷公司提交的《保证合同》上的落款并非其本人签名，证据充分，原审判定王小青为涉案债务担保人承担连带还款责任属确有错误，应依法纠正。汇泽小贷公司主张许雪飞、董少春、左连根、张晓芹、阮梦园为涉案债务担保人，提供了《保证合同》，该五人亦自认，故原审法院予以认定。许俊未到庭，但张晓芹称与许俊同时在《保证合同》上签名，故认定许俊亦为涉案债务连带保证人。该六人应依约对涉案债务承担连带保证责任。汇泽小贷公司主张左殿风连带保证责任，虽提供《保证合同》，但未提交其他相关证据证明该《保证合同》落款“左殿风”是其本人签暑，结合担保人王兰提出伪造签名其公司撤诉及该笔贷款资料有其他不实虚构内容的情况，故认定左殿风为上述借款提供连带责任担保，证据不足，原审法院不予认定。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、维持原审判决第一项本金10万元、利息21840元的判定，变更2017年7月5日起至实际还款之日止的利率标准为年利率21.6%；二、维持原审第二项关于许俊、许雪飞、董少春、左连根、张晓芹、阮梦园的判决；三、驳回汇泽小贷公司的其他诉讼请求。原审案件受理费2737元、公告费600元，再案案件受理费2300元、公告费600元，合计6237元，由阮雪洋、许红英负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对原审法院原审查明的除王小青、左殿风签订《保证合同》以外的其他事实及再审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，阮梦园对其在《保证合同》上签名的真实性无异议，表明其为阮雪洋、许红英向汇泽小贷公司借款提供连带责任保证的意思表示明确，其并无证据证明其提供的保证依赖于其他保证人的保证，故《保证合同》中其他保证人的虚假签名对其所应承担的民事责任无实质性影响。阮梦园亦无证据证明存在上述法律规定的免除其保证责任的情形，其以其他保证人签名虚假为由主张免除其保证责任，无法律依据。汇泽小贷公司持有相关营业执照和金融批文，可以发放贷款。虽《保证合同》载明被担保的主债权种类为流动资金贷款，《借款合同》载明借款种类为保证借款、借款用途为流动资金周转，但实际上两份合同所指向的是同一笔借款，阮梦园以两份合同的债务种类不同为由主张免责，无事实和法律依据。虽《借款合同》约定的借款期限为2015年11月9日至2016年11月9日，汇泽小贷公司实际发放借款的时间为2019年11月11日，但《借款合同》明确约定“本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”，故阮梦园主张本案借款并非其担保范围，与客观事实不符。另外，《保证合同》载明被担保的主债权本金数额为10万元，阮梦园主张其担保的主债权本金数额为5万元，与合同约定不符，亦无相应证据证明。综上所述，阮梦园的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2736元，公告费600元，由阮梦园负担。本判决为终审判决。审判长 姜 国审判员 李 进审判员 许银朋二〇二〇年十一月六日书记员 耿星星