广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5717号原告：余某，男，1968年6月11日出生，汉族，住广州市越秀区，委托代理人：余云春，男，1941年4月9日出生，汉族，住广州市越秀区，系原告父亲。委托代理人：沈雪贞，女，1945年12月13日出生，汉族，住广州市越秀区，系原告母亲。被告：方某，女，1986年8月24日出生，汉族，经常居住地广州市黄埔区，户籍地湖南省临湘市，委托代理人：杨晓强，北京天平（郑州）律师事务所律师。原告余某诉被告方某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人余云春、沈雪贞、被告委托代理人杨晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决尚有在离婚时《离婚协议》未涉及的夫妻共同财产宝马轿车（车牌号粤Ａ×××**），依法予以分割，分割款由余某占60%，方某占40%，方某应支付给余某分割款150000元；2.责令方某向法院提交持有的余某购买宝马车发票、购置税发票、上牌费用等一切发票；3.判决本案的诉讼费由被告方某承担。事实和理由：一、方某胁迫余某签订《离婚协议》。余某与方某在××××年××月××日结婚，2013年6月26日离婚，2013年1月15日女儿余点出生。2013年2月20日方某遗弃女儿，余某向广州市天河区天河南街南雅苑居委会报案。自此余某下定决心，如果离婚时，自己一定要争取得到女儿抚养权，才能使女儿健康成长。2013年6月26日，方某向余某提出离婚，方某在《离婚协议》中写入了除女儿抚养权归余某外的许多对余某不公平、不公正、不平等、不合理的违法约定条款，例如第10条中强迫余某将宝马轿车归入“生活用品”而不予追讨等。方某抓住余某急于得到女儿抚养权的强烈意愿，方某以女儿抚养权为筹码要挟余某，如不在《离婚协议》上签字就不给女儿抚养权，尽管余某对这些约定条款持反对意见，但在方某胁迫下，余某在违背真实意思情况下无奈地在《离婚协议》上签字。《离婚协议》第10条系方某以女儿抚养权相要挟胁迫余某将宝马轿车作为“生活用品”，在《离婚协议》中方某避而不写宝马轿车，巧妙地隐藏了夫妻共同财产宝马轿车未被分割。二、《离婚协议》隐藏了属于夫妻共同财产的宝马轿车未被财产分割处理，请求法院依法予以分割。2020年1月9日，余某接到广州市天河区人民法院的应诉通知书，方某与余某在天河区人民法院的离婚后财产纠纷案，方某的民事起诉状中主张的财产未涉及本案宝马轿车。但通过此案，余某才知晓宝马轿车不能作为“生活用品”，并且余某系独资购买宝马轿车，虽然写方某名字，但只供方某使用，未曾表示过赠与方某作为她个人名下财产。本案未被分割的共同财产情况如下：宝马牌轿车，车牌号码为粤Ａ×××**,车身颜色红色，价值约250000元，购买时间2012年夏天，登记车主姓名方某。从购车至今，该宝马车己由方某独占。购买宝马轿车的车款、税费、上牌费等一切费用是余某一次性个人全资购买支付，当时方某在家未参加工作。双方在签订《离婚协议》时，在第10条中方某以女儿抚养权威胁余某硬是把贵重的宝马轿车说成是“生活用品”，是方某“名下财产”。根据法律规定，贵重的轿车不属于“生活用品”，结婚后余某独资一次性购买的宝马轿车登记车主姓名方某，余某从来没有表示过赠给方某，方某只有使用权，不能列入方某“名下财产，各自所有”，宝马轿车属于夫妻共同财产，应予以分割。而现在方某仍然独自占有宝马轿车，把它看作是个人名下财产不予分割是违法的，对余某是不公正不公平的。所以余某请求法院依法分割宝马轿车财产。方某在2016年9月底，在余某及家人不知情下及幼儿园阻止下，强行从体育东路幼儿园带走女儿余点后，一直杳无音讯，下落不明，失踪至今三年半多，宝马轿车成了方某肆意违法的交通工具，藏匿女儿，方某至今仍扣住女儿不交还给余某抚养照顾，方某对余某的胁迫欺诈还没有终止。方某违法情节恶劣，分割宝马车时，余某应多分，方某应少分。综上所述，余某请求法院依法分割离婚时未被分割的宝马轿车，余某占分割款60%，方某占40%，判决方某支付余某分割款150000元，并判决本案诉讼费由方某承担。请求法院查清事实，依法判决。被告方某答辩称：1.原告所称被告胁迫余某签订离婚协议没有任何事实证据，纯属臆想；2.原被告在2013年6月26日在民政局通过协议方式解除婚姻关系，是双方协商后的意见且主要是余某的意见，被告方某予以确认而已；3.双方协议中已经对双方在婚姻存续期间的财产问题通过协议的方式予以确认，包括本案涉及的宝马轿车，这在协议中是清清楚楚的，余某在双方离婚后近7年的时候以受胁迫的名义提起要求推翻该协议是不道德的；原告所提的车辆分割，从协议发生至今已近7年之久，除车辆以外，原告应向双方婚生子女余点支付的生活费（抚养费）仅履行了20多个月，在此情况下，原告提出对车辆的分割问题已过诉讼时效；4.案涉车辆购买时大致价值为250000元至260000元，车辆属于消耗品，即便不使用也会发生折旧问题，而原告居然按照当初的购买价格来谈分割，丝毫不考虑车辆的现实价值。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉请。经审理查明：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，2013年6月26日协议登记离婚，双方离婚时签订《离婚协议》，协议第10条约定：“各自财产双方同意各自名下财产各自所有，且不追讨（衣物、首饰、生活用品）。婚姻关系存续期间双方各自对外债务，离婚后由各自承担。”，且上述载明内容中“各自名下财产各自所有”部分系手写且由双方按指印确认，原被告亦均在上述《离婚协议》落款处签名捺印确认。经查，粤Ａ×××**宝马牌小型汽车登记所有人为方某，登记日期为2011年7月1日，系原被告在婚姻存续期间购买。原告主张该车属于夫妻共同财产，《离婚协议》并未对该车进行分割，应予以分割。被告则认为，《离婚协议》第10条约定“各自名下财产归各自所有”，案涉车辆在双方离婚时登记在方某名下，根据约定应归方某所有。原告主张《离婚协议》系被告以双方婚生女儿余点的抚养权威胁原告签订的，但并未提交证据证明。上述事实，有《离婚协议》、《结婚证》、《离婚证》、车辆登记信息查询结果单、照片及双方庭审陈述等予以证实。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告双方协议离婚时签署的《离婚协议》对子女抚养、财产分配等进行了约定，原被告均在上述《离婚协议》上签名捺印确认，说明该《离婚协议》是双方自愿签订，原告主张其系在被告胁迫下签订的《离婚协议》，但未能举证证实，故本院认定原被告双方签订《离婚协议》系双方真实意思表示，对原、被告双方均具有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第二款之规定,离婚后当事人就离婚时未处理的夫妻共同财产有权提起诉讼要求分割,但必须以离婚时确未处理且为夫妻共同财产为前提；对离婚时已作协议分割处理的,除订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形外,当事人依法不得再行要求分割。《离婚协议》对夫妻共同财产及债权债务作了如下约定：“各自财产双方同意各自名下财产各自所有，且不追讨（衣物、首饰、生活用品）。婚姻关系存续期间双方各自对外债务，离婚后由各自承担。”，该约定并未详细地对双方夫妻共同财产分割项目进行说明，仅将双方约定简单记载为“各自名下财产各自所有”，结合双方签订协议所使用的语句、有关条款、协议订立的目的及背景，该约定应按语意解释为登记在各方名下的财产归各自所有，且上述《离婚协议》第10条载明的内容中“各自名下财产各自所有”部分系手写且由双方按指印确认，说明双方对上述文字内容的含义肯定是明知且一致同意按手写上去的上述意见处理的，双方也肯定知悉哪些财产登记在哪一方名下，不然不会特别手写上述“各自名下财产各自所有”的内容将其纳入《离婚协议》，根据本案查明的事实，粤Ａ×××**宝马牌小型汽车系双方在夫妻存续期间购买，应认定为夫妻共同财产，且上述宝马轿车在双方签订《离婚协议》时登记在方某名下，故上述粤Ａ×××**宝马牌小型汽车应按照双方签订的《离婚协议》的约定，归被告方某所有。原告主张方某在签订《离婚协议》时将上述粤Ａ×××**宝马轿车归为“生活用品”以及认为上述宝马轿车未在《离婚协议》中进行分割缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的其他诉讼请求，均需以认定夫妻共同财产粤Ａ×××**宝马牌小型汽车未进行分割为前提，故本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、第九条第二款，最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告余某的全部诉讼请求。案件受理费2525元，由原告余某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二〇年十一月十日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕