江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终875号上诉人（原审被告）：简水兰，男，1973年1月17日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：简春连，女，1975年7月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱水兰，女，1973年6月18日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所基层法律服务工作者。上诉人简水兰、简春连因与被上诉人邱水兰民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。简水兰、简春连上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回邱水兰的诉讼请求：2．本案一、二审诉讼费用依法判决。事实和理由：一、简水兰、简春连只在2015年4月22日收到邱水兰出借的9万元款项，该款项简水兰、简春连已还款10万元，一审判决认定案涉借款本金为24万元，属于事实认定不清，适用法律错误。2015年4月8日，简水兰、简春连向邱水兰出具借条一份，向邱水兰借款24万元，但邱水兰没有实际出借24万元款项。邱水兰只是在2015年4月22日向简水兰、简春连出借了9万元款项，双方之间也没有其他经济往来，因此，本案实际借款金额为9万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，一审判决在邱水兰没有提供任何其他转账凭证的情况下，凭一张借条就认定案涉借款本金为24万元，属于事实不清，适用法律错误。2015年10月29日，简水兰、简春连归还了借款本金及利息合计10万元，双方之间的借款已结清。二、案涉款项已超过诉讼时效，一审判决程序违法。首先，借条出具之日为2015年4月8日，约定借款期限1年，根据法律规定，诉讼时效自借款期限届满之日起3年。本案于2020年3月12日立案，已超过诉讼时效期间。第一次开庭审理过程中，邱水兰已经默认了是2020年起诉之后才向简水兰催款，而且邱水兰没有证据证实诉讼时效中断，本案已过诉讼时效。其次，一审法院为邱水兰安排第二次举证期限和第二次开庭，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第五十一条规定，一审法院确定的第二次举证期限不符合该条规定，程序违法。最后，证人邱某与邱水兰之间是亲姐妹关系，邱某作证期间，正值邱某与简水兰民间借贷纠纷一案的二审上诉期间【一审案号（2020）赣0502民初1469号、二审案号（2020）赣05民终560号】。邱某与简水兰、简春连及邱水兰之间均有利害关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第五项、第九十条第三项规定，邱水兰没有提供其他证据佐证邱某的证言，邱某的证言属于孤证，不能形成证据链。一审判决采信邱某的证言，属于适用法律错误，从而作出错误判决。邱水兰辩称，1．一审判决认定事实清楚，请求维持原判；2．针对这24万元，简水兰、简春连在一审中予以认定，10万元不是归还本案的24万元，一审审理过程中简水兰提供了录音，邱水兰于庭后提交了9万元的转款凭证，所以该10万元不是用于归还本案的24万元。邱水兰向一审法院起诉请求：1．请求判令简水兰、简春连向邱水兰偿还借款本金240,000元及利息240,000元（利息暂算至2020年4月8日，2020年4月8日之后的利息按年利率20%计算至清偿之日止）；2．本案的诉讼费用由简水兰、简春连承担。一审法院认定事实，简水兰、简春连因资金周转困难，于2015年4月8日向邱水兰借款240000元，并出具了借条，约定借款期限为一年，利息按年息贰分计算（￥：0.02元），到期本利结清。借款后，简水兰、简春连于2015年10月29日通过向邱某［邱水兰妹妹，（2020）赣0502民初1468号一案当事人］转账100000元。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。邱水兰与简水兰、简春连的借贷系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，予以确认。本案有以下几个争议焦点：第一个争议焦点是本案所涉款项是否已经超过诉讼时效不受法律保护？简水兰、简春连因资金困难，于2015年4月8日向邱水兰借款240000元，简水兰、简春连辩称该借款已经超过诉讼时效不受法律保护。本案借款时间为2015年4月8日，借款期限为一年，根据法律规定，诉讼时效期间为借款期限届满之日起三年，因此本案邱水兰最迟应于2019年4月8日向一审法院起诉请求保护其权利。为此邱水兰申请了两位证人出庭作证。对证人刘某的证人证言，其听到过邱水兰与一位简姓人士通话，并向其追讨欠款，并不能确定该简姓人士即为简水兰，因此，刘某的证人证言并不能证明邱水兰向简水兰追讨过欠款，对证人刘某的证人证言，不予采纳。对证人邱某的证人证言，邱某为邱水兰之姐妹，也是简水兰同学，双方之间借贷关系也是邱某介绍所致，邱某的证人证言证实邱水兰在借条签订之后每年均向简水兰追问过该笔款项。一审法院予以采信。简水兰、简春连代理人辩称邱某与简水兰有直接的利害关系，邱某为案件（2020）赣0502民初1469号案件当事人，该案被告也是简水兰，目前该案在二审阶段。邱某与简水兰存在直接的利害关系，但邱某与本案所涉款项无直接利害关系，且如本案简水兰无需向邱水兰承担任何责任，那么简水兰履行能力将提高，反而有利于邱某，因此，对简水兰、简春连认为邱某的证人证言不能采信的主张不予认可。综上，一审法院认为邱水兰的诉请并未过诉讼时效。第二个争议焦点是简水兰于2015年10月29日通过向邱某［邱水兰妹妹，（2020）赣0502民初1468号一案当事人］转账100000元是否属于归还本案款项？邱水兰提供的一张转账单是2015年4月22日由邱水兰转给简水兰的90000元，邱水兰还另行支付10000元现金给简水兰，地点在公园华府售楼处，共计100000元，该借款在本案借条之后发生，根据证人邱某证言和邱某与简水兰对话，简水兰于2015年10月29日通过向邱某转账100000元是用于归还上述款项，因此，对简水兰、简春连主张已归还邱水兰本案诉争款项100000元的主张，一审法院不予采信。第三个争议焦点是本案利息是多少？根据借条，年息为2分，因此，利息为240000×20%×5＝240000元，对邱水兰该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决：简水兰、简春连应于本判决生效之日起十日内向邱水兰支付借款本金240000元及利息240000元，共计480000元，并支付以240000元本金按年利率20%计算自2020年4月9日至本金清偿之日止的利息。案件受理费4250元，财产保全费3020元，合计7270元，由简水兰、简春连负担。二审期间，邱水兰向本院提交2020年5月6日邱某诉简水兰民间借贷纠纷案的庭审笔录一份，证明简水兰在庭审时认可借款24万元的事实。简水兰、简春连对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，简水兰在庭审时未认可向邱水兰借款24万元，案涉借款金额为9万元，本案应按照实际出借金额计算。双方当事人对该证据的真实性、合法性无异议，本院确认该证据的真实性、合法性，且该庭审笔录所涉相关内容与案涉借款实际出借金额有关，故对其关联性也予以确认。本院确认一审法院查明的案件事实。本院另查明，2020年5月6日，在邱某诉简水兰民间借贷纠纷案的庭审审理过程中，简水兰在举证时陈述，2015年10月29日向邱某转账的10万元是归还邱水兰24万元借款。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案主要争议焦点为：1．案涉借款实际出借本金的数额是多少；2．本案是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点。简水兰、邱水兰均陈述，案涉借条所涉款项是在此前借款重新结算后形成，借款伊始，邱水兰是以邱某名义将款项出借给简水兰，简水兰也向邱某出具一张借条，该借条后拆分为两张借条，即借款人分别向邱水兰、邱某出具一张借条，邱水兰所持借条即为案涉借条。简水兰、简春连上诉称，案涉借款实际出借金额为9万元。邱水兰称，24万元均以现金方式交付简水兰。案涉借条于2015年4月8日出具，根据简水兰、邱水兰陈述，该借条是在拆分前期借款的基础上形成，由此可以推定，案涉借条在出具时，邱水兰已提供案涉借款，因此，邱水兰提交的2015年4月22日的转款凭证与本案无关；简水兰在另案庭审时，自述其归还过欠简水兰的24万元借款。因此，案涉借款实际出借本金数额宜认定为24万元，简水兰、简春连关于案涉借款本金为9万元的上诉理由不成立。简水兰、简春连上诉还称，其已归还10万元，但邱水兰已提交证据证明简水兰、简春连已归还的10万元是用于归还案外债务，故简水兰、简春连的该上诉理由也不成立。关于第二个争议焦点。简水兰、简春连称，邱某的证人证言为孤证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项规定，邱某的证人证言不能单独作为认定案件事实的根据，因此，一审判决仅根据邱水兰的妹妹邱某的证人证言认定本案未超过诉讼时效期间不当。案涉借条是2015年4月8日出具，双方约定借款期限为1年，借款到期日为2016年4月7日。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”依照该条法律规定，本案的诉讼时效期间为2016年4月8日至2019年4月7日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”，这里的“利害关系”包括亲属关系、其他密切关系及不利关系。与一方当事人有亲属关系、密切关系等利害关系的证人所作的有利于该当事人的证言或者不利于对方当事人的证言，以及与一方当事人有不利关系的证人所作的不利于该当事人的证言或者有利于对方当事人的证言，均属于本项规定的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。邱某是邱水兰的妹妹，同时也是简水兰的债权人，邱某关于其曾就案涉借款向简水兰催款的证人证言，有利于邱水兰，且不利于简水兰。因此，邱某的证言属于与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言，依照前述法律规定，邱某的证言不能单独作为认定案件事实的根据。本院询问时，邱水兰陈述，邱某提交的通话流水单及微信聊天记录截屏可以证明邱某已就案涉借款向简水兰进行催款。本案诉讼时效期间届满日为2019年4月7日，但通话流水单的时间是2019年12月至2020年4月，因此，通话清单所涉期间已超过诉讼时效期间。微信聊天记录截屏内容为，邱某：“清星，那些利息可以结么？”简清星：“本来预计这个月底一定会到钱也误了下，不好意思，下个月给你吧”，（2018年7月30日上午9：22）邱某：“好吧”，（2018年8月28日上午10：06）简清星：“邱某，你把账号发过来，我稍后把那28000利息转给你”，邱某：“好哦，清星”。简水兰称，微信聊天记录中的“简清星”不是其本人。邱水兰称，“简清星”就是简水兰，聊天记录中的“28000利息”是简水兰欠邱某借款的利息。现有证据不能证明“简清星”就是简水兰，即便“简清星”是简水兰，聊天记录也不能证明邱某曾就案涉借款向简水兰进行催款。因此，在没有其他证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形下，与邱水兰有利害关系的邱某的证人证言不能单独作为认定案件事实的根据。因此，本案已过诉讼时效期间。综上所述，简水兰、简春连的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初1469号民事判决；二、驳回被上诉人邱水兰的全部诉讼请求。一审案件受理费4,250元，保全费3,020元，二审案件受理费8,500元，合计15,770元，由被上诉人邱水兰负担。本判决为终审判决。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二〇年十一月二十六日法官助理吴娜书记员邹慧贤