江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初4280号原告：周某，男，1973年7月3日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：沙勇斌，江苏中毅律师事务所律师。被告：徐某，男，1969年7月23日生，汉族，住靖江市。被告：莫某，女，1993年10月21日生，汉族，住。被告：王某，女，1970年12月6日生，汉族，住。三被告委托诉讼代理人：唐炼，江苏江豪海信律师事务所律师。原告周某与被告徐某、莫某、王某为被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人沙勇斌、被告徐某、王某及其委托诉讼代理人唐炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在继承徐杰的遗产（人身保险理赔款2925157.93元、徐杰生前工资4000元、社会保险缴费退费）范围内归还徐杰生前向原告借款88890.56元，并支付自2020年10月14日起至实际还款之日起按年利率3.85%计算的利息；2.本案受理费、保全费、保全保险费（500元）由三被告承担。事实和理由：我与徐杰（被告徐某、王某之子，被告莫某之夫）系平安保险公司同事。2019年10月16日，徐杰向我提出让我贷10万元借给他家里急用，一周内归还；当日，我就凭我的平安保险保单在平安银行贷款了10万元。在平安银行将10万元贷款放款到我的中国银行卡后，就将该10万元转账到了徐杰的建设银行卡上。该贷款还款方式为等额本息，分36期，每月16日还款，每期还款3860.29元。一周后，徐杰没有还款，我找到他，他说贷款本息由他按月归还。尔后我就在每月16日前向徐杰催要，徐杰就在每月15日或16日通过网银转账或者微信转账略多于3860.29元的款项给我，用于归还上述贷款。徐杰按月还款到2020年5月份后，因其在2020年6月1日意外死亡，自2020年6月份起的贷款就由我按月归还。2020年10月14日，我一次性还款73449.4元，还清了上述贷款。综上，为该笔贷款我总共为徐杰归还了88890.56元，该款项系徐杰生前结欠我的债务。经了解，三被告在徐杰死亡后从中国平安人寿保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安人寿保险公司）领取了徐杰生前在该公司投保的12份人身保险理赔款2925157.93元。徐杰在投保该12份人身保险时指定的受益人均为“法定”，属于指定受益人不明，该保险理赔款属于徐杰的遗产。徐杰去世后在单位还有4000元的工资被三被告退还，社会保险个人缴费部分退还的保险费亦由三被告领取，均属徐杰遗产。三被告依法应当在继承上述遗产范围内对徐杰生前向原告的借款承担还款责任。原告提供了其尾号为5916的中国银行交易流水明细清单（2020年4月20日－2020年10月20日）、徐杰生前在平安人寿保险公司投保人身保险的保单及理赔信息表、三被告就上述保险理赔申请书、保全保险费发票，以证明徐杰向原告借款、三被告领取理赔款的事实。三被告辩称：对原告提供的证据真实性无异议。原告系从金融机构贷款再转贷，即便其与徐杰生前存在借贷关系，该借贷合同也应当无效；且徐杰未向原告出具借条，不能证明双方具有借贷合意；即便存在该借贷，三被告对其用途亦不清楚。三被告并未领取到徐杰生前单位工资，亦未领取到徐杰生前社会保险退费，原告需进一步举证证明。徐杰生前在平安人寿保险公司投保了12份人身保险及三被告在徐杰死亡后领取了其中9份保险的理赔款292万余元是事实，但12份人身保险指定的受益人均为“法定”，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条的规定，这12份人身保险指定的受益人为徐杰的法定继承人，并不是指定受益人不明确，所以根据保险法的规定，三被告以受益人身份领取的理赔款不是继承的徐杰遗产，不应作为遗产偿还徐杰生前向原告借款所欠的债务。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告在2019年10月16日向银行贷款10万元后，将该款项转账给了徐杰。此后，徐杰通过银行转账或微信转账方式自2019年11月16日至2020年5月16日分七笔共汇款27162元给原告，由原告用于归还上述银行贷款。2020年6月1日，徐杰因意外而死亡。2020年6月－9月，原告在每月16日各向银行归还贷款3860.29元。2020年10月14日，原告一次向银行归还了73449.4元，还清了上述贷款。2017年1月至2020年3月间，徐杰在平安人寿保险公司共投保了“鑫盛17”等人身保险12份，被保险人均为徐杰本人，指定的受益人均为“法定”。徐杰死亡后，三被告在平安人寿保险公司领取了徐杰生前在该公司投保的上述12份人身保险中9份的理赔款2925157.93元，其余3份人身保险合同因到期终止、退保、终止效力原因未领取到理赔款。本案的争议焦点是：一、徐杰生前是否向原告借款10万元；二、被告在平安人寿保险公司领取的理赔款292万余元是否是徐杰的遗产；三、被告是否领取了徐杰生前工资及社会保险费退费。本院认为，关于争议焦点一，根据原告提供的银行明细清单，可以认定原告在2019年10月16日向银行贷款10万元后，将该款出借了徐杰。原告将该贷款转借给徐杰，在此之后由徐杰按月归还贷款本息，在徐杰意外死亡后，由原告继续归还，原告为此并未从中谋利，故原告与徐杰间的民间借贷关系成立，并合法有效。徐杰死亡后，原告归还银行贷款的部分，应当属于徐杰的生前债务。关于争议焦点二，我国保险法第四十二条规定，被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……。根据该规定，保险合同没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的，在被保险人死亡后，保险金将作为被保险人的遗产由保险人向被保险人的继承人进行支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第二款规定，当事人对保险合同约定的受益人存在争议，除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按以下情形分别处理：（一）受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人；……。根据该规定，徐杰生前在平安人寿保险公司投保的12份人身保险指定的受益人为“法定”，即指定受益人为其根据继承法规定的法定继承人，即三被告，并不是没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定。三被告在徐杰死亡后，依据徐杰生前投保的12份人身保险合同中的9份人身保险合同从平安人寿保险公司领取的理赔款，是以受益人身份领取的保险理赔款，属受益人财产范围，并不是以徐杰的继承人身份继承的徐杰遗产，三被告没有以其获得的案涉保险理赔款清偿徐杰生前所负债务的义务。关于争议焦点三，原告并未举证证明三被告领取了徐杰生前工资及社会保险缴费的退费，且三被告对此予以否认，故不能认定三被告继承了徐杰的该部分遗产。综上所述，三被告没有以其获得的案涉保险理赔款清偿徐杰生前所负债务的义务，也没有以未领取到的徐杰生前工资及社会保险退费清偿徐杰生前所负债务的义务，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。原告为本次诉讼所支出的费用应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国保险法》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：驳回原告周某的诉讼请求。案件受理费2538元减半收取1269元，保全费1120元，合计2389元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  缪培红二〇二〇年十一月十三日书记员  赵亚波附：本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国保险法》第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条投保人指定受益人未经被保险人同意的，人民法院应认定指定行为无效。当事人对保险合同约定的受益人存在争议，除投保人、被保险人在保险合同之外另有约定外，按以下情形分别处理：（一）受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人；（二）受益人仅约定为身份关系的，投保人与被保险人为同一主体时，根据保险事故发生时与被保险人的身份关系确定受益人；投保人与被保险人为不同主体时，根据保险合同成立时与被保险人的身份关系确定受益人；（三）约定的受益人包括姓名和身份关系，保险事故发生时身份关系发生变化的，认定为未指定受益人。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。