山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2136号上诉人（原审被告）：苏同霞，女，1967年8月21日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：韦会，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：马优（上诉人苏同霞之子），男，1990年8月18日出生，汉族，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：马先录，男，1949年5月7日出生，汉族，住日照市岚山区。被上诉人（原审原告）：吕丰芳，女，1946年3月3日出生，汉族，住日照市岚山区。原审被告：马德平，男，1970年8月11日出生，住日照市岚山区。上诉人苏同霞因与被上诉人马先录、吕丰芳、原审被告马德平所有权纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。苏同霞上诉请求：一、撤销一审判决，改判苏同霞不承担赔偿被上诉人120045.5元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在审理本案中认定事实错误，而致使判决结果错误。首先本案是所有权纠纷而非侵权纠纷，依法应该审理房屋的所有权，进而确权；而不是忽略侵权，直接由所有权纠纷判决赔偿，这明显是错误的，请求查明案件事实，直接改判上诉人苏同霞不承担赔偿责任。第二，退一步讲，就算是可以就所有权纠纷直接判决赔偿，但原审法院对案件事实没有查明，认定有误，请求改判上诉人不承担赔偿责任。一、本案的人物关系直接影响案件事实的真实性还原。马先录、吕丰芳(系夫妻)，是马德平父母，自2017年拆迁以来一直与马德平共同生活，是血脉相连的利益共同体。苏同霞与马德平是夫妻关系，但苏同霞与马德平自2017年4月起就分居生活，2017年10月马德平第一次提起离婚诉讼，岚山区人民法院判决不准离婚。后于2018年8月马德平再次提出离婚诉讼，但案件审理中涉及家庭财产分割时，因要分割的财产数额巨大，致马德平难以接受，故马德平申请撤诉结案，但此时双方的夫妻感情因离婚诉讼中针锋相对而完全破裂并没有和好可能。因此苏同霞与马德平撤诉之后又另行提出离婚诉讼，案件经岚山区人民法院审理判决后，因财产分割事宜，马德平不服判决又提出上诉。在此离婚期间，因两被上诉人与马德平串通一气，恶意欺负苏同霞，致苏同霞被迫喝农药自杀，幸而抢救及时，挽回生命。故两被上诉人与马德平看似是对立的原被告，实则是利益与共的共同体，唯有上诉人是被他们排斥在外的。故两被上诉人与原审被告马德平恶意串通，侵犯苏同霞的合法利益是不言而喻的事实。况且本案两被上诉人最初委托的诉讼代理人就是原审被告马德平在与上诉人苏同霞离婚案件中的委托代理人，在本案预审庭审中经上诉人方提出异议后，两被上诉人又转委托了原代理人同一所的律师。故此，两被上诉人与原审被告利益与共，串通一体就更加确凿了。在上诉人与马德平的离婚矛盾中，马德平确实有违背婚姻相互忠诚的行为，婚内出轨，既违背公序良俗，有违反婚姻法相关规定，本身就对上诉人苏同霞造成伤害。因此上诉人请求二审法院在审理本案时，对于同为原审被告的马德平的陈述不予采信。同时恳请法院查明案件事实，基于《婚姻法》以及《妇女权益保障法》的相关规定，依法维护上诉人的合法权益。二，本案中涉案房屋(已拆除)是上诉人苏同霞与原审被告马德平婚后共同所有的财产。上诉人与马德平自结婚后于1990年与两被上诉人分家，两被上诉人已经将案涉房屋分给了上诉人苏同霞与原审被告马德平所有，且分家时还有两个证人在场(在本案诉讼及上诉人苏同霞与马德平离婚诉讼期间的证人因作证均被两被上诉人及马德平找骂，故目前无人敢给予作证)。重要的是，在分家后上诉人苏同霞与原审被告马德平对房屋已经进行翻建，将房屋加高加宽，并另行建设了平房、偏厦、地面等一些附属设施，故2017年拆迁房屋已经不是两被上诉人诉称的“房屋”了。且分家后，两被上诉人另有宅基地房屋一处居住，这在原审庭审中两被上诉人也承认其另有宅基地房屋，并且承认，大儿子(马德平)结婚后分家给他们一处房屋，其二儿子结婚后两被上诉人也给他们一处房屋，现该三处房屋均在2018年的村居拆迁中以被上诉人马先录、马德平及马德平弟弟三户，分别按照宅基地房屋政策予以拆迁赔偿，所得拆迁赔偿权益各归各自所有。现两被上诉人因上诉人与马德平处于离婚中而借故索回该房，实属侵犯上诉人的合法权益。三、本案应该考量法律政策与农村的民间风俗习惯两个方面的内容。按照《土地管理法》及相关法律法规的“一户一宅”的法律规定，村集体经济组织成员在本村就只能享有一处宅基地，也即一户有一套房子。一户一宅的取得方式不外乎子女成家后另行申请宅基地建房或子女分得已建房屋、父母另行申请宅基地建房或直接购买同集体组织成员的闲置房屋，不论何种方式取得，依照法律规定，村集体经济组织只能为其成员审批一处宅基地使用权。按照法律规定，任何人都没有特权，如一户有多处房屋，则其享有宅基地使用权的只能有一处，其他的房屋就只能是非宅房屋，如拆迁，在拆迁中多出的房屋就只能按非宅基地房屋赔偿，即只赔偿地上建筑物。反之，如本村集体经济组织成员没有宅基地，其村集体经济组织会在其申请后依照法律政策给予审批宅基地的。即如上诉人与马德平婚后没有自己的宅基地及房屋，其一定会在婚后30多年时间并生育了两个儿子的情况下向本村集体经济组织申请宅基地使用权并建设房屋的，而其条件也完全符合宅基地审批标准。而本案涉案房屋在其村居拆迁时是按照宅基地房屋标准，以原审被告马德平为户主进行拆迁赔偿的，并且还是在上诉人苏同霞与马德平2017年4月分居生活后拆迁赔偿的。案涉房屋自2017年5月开始评估、签订拆迁协议、选房协议等，无论是所在村委会登记户名为马德平，还是马德平自己在拆迁协议、选房协议上签名认可，都能证明已拆迁房屋在苏同霞与马德平离婚诉讼之前就是其二人所有，而非两被上诉人的，故拆迁赔偿款及安置权益是属于苏同霞与马德平一户所有，与两被上诉人无关。现两被上诉人却在苏同霞与马德平提起离婚诉讼期间主张权利，明显是与马德平串通，目的就是少分甚至不分给上诉人财产，以侵犯上诉人苏同霞合法权益。农村的风俗习惯在对待儿子成家后分得房屋这一事项上，基本是一致的，即儿子到了成人年龄，无论穷富，父母都会想方设法为将要成人的儿子们申请宅基地建造房屋或购买房屋。待儿子们结婚后分家(即分给房屋)另立门户单过。本案在上诉人与马德平结婚后也是顺应农村风俗习惯，在证人刘某1、刘某2的见证下分家分得房屋(即涉案房屋)并依法办理分户单过。同样马德平的弟弟也是如此取得两被上诉人的房屋的。这在已经是众所周知的事实，且原审庭审中由上诉人提供的证人证言及法庭的调查取证的证人证言也可以证实。即使在庭审中法官及陪审员们也强调农村风俗不可不考虑。然而原审法院却最终无视民间风俗，显然是不公平的。恳请法院依照诚实信用、公正公平的原则，结合案件发生的背景，正确认定案件，以维护稳定公平正义。四、原审中两被上诉人据以诉讼的证据是登记在“马先路”名下的土地使用证，而不是被上诉人马先录，且该证据在岚山土地管理局和虎山镇土地管理所均没有证件的相关记录，且也没有其他资料相互佐证，真实性有异，不能成为认定案件事实的证据。假设该份证据有效，也只能证明土地使用权，仅对土地使用权赔偿范围内即区位补偿款返还，而不能证明地上房屋的所有权，不能就此判决建筑物及其附属物赔偿款是两被上诉人的。五、两被上诉人原审诉状称“马德平与村委会签订拆迁安置协议，并将换得的安置房出售”，暂且不论马德平出售安置房的行为是否合法、安置房买卖是否有效，就诉状陈述足以证明有关房屋的处置、收益行为均是马德平所为，即使有错也应该是马德平承担责任，负责偿还，而非上诉人苏同霞。且在其二人的离婚矛盾中，原审被告马德平确实有违背婚姻相互忠诚的行为，婚内出轨，既违背公序良俗，又违反婚姻法相关规定，本身就对上诉人苏同霞造成伤害，现更是因财分割与其父母恶意串通，再次侵犯上诉人苏同霞的合法权益，实属于法不容，于理不通。六、就分家情况，上诉人和两被上诉人的户口没在一个户口簿上，马德平与苏同霞在1997年3月28日建立新的户口簿，可以证明上诉人与被上诉人分家的事实。我国的户口登记条例第十二条规定家庭户立户条件的为，1、家庭成员身份及相互关系证明；2、房屋产权证或房地产管理部门备案的商品房买卖合同、农村地区的宅基地使用权证。上诉人苏同霞、马德平身份证居住地址为山东省日照市岚山区(马德平与苏同霞居住的房屋)，其可以证明该房屋的宅基地使用权应为马德平、苏同霞所有。而被上诉人提供的土地使用证在各部门并没有记录和登记，其真伪性有待鉴定。而被上诉人马先录与吕丰芳户籍住址并非是山东省日照市岚山区，上述可证明此房屋与两被上诉人并无关系。七、一审判决中有效面积部分的房屋补助金额为106216元，其中包括瓦房(正房)、厦、西平房、南平房，其赔偿金额分别为瓦房55557元、厦15251元、南平房29192元、西平房9444元(拆迁明细表)，被上诉人在一审中主张瓦房(正房)为其所建，并且在调查笔录质证中认可马德平、苏同霞建设了平房和厦，在一审判决中却将有效面积部分房屋补偿金额106216全部判给两被上诉人，这样的判决有失公正。八、本案原审无视上诉人苏同霞与原审被告马德平现正处于离婚的事实，判决其夫妻二人赔偿财产损失是错误的。上诉人苏同霞与原审被告马德平因离婚纠纷历经三次一审诉讼程序，现已上诉等待开庭审理，双方的矛盾已经是不可调和的，所以应该区分二人为个体，故本次上诉请求的标的额是上诉人个体应承担的120045.50元，至于原审被告马德平自愿将其享有该涉案房屋的一半财产权给予其父母，上诉人不予干涉，但仅限于涉案房屋财产权的一半。综上，原审法院认定事实错误，致使判决结果错误，望二审依法查明事实，依法予以驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审。马先录、吕丰芳辩称，争议的房子是马德平婚前两被上诉人盖的，盖好之后两三年上诉人与两被上诉人儿子马德平结婚。在农村房子一排的必须一样高一样宽，谁家也不能比谁家高，上诉人说争议的房子又高又宽是不可能的，根本不存在上诉人所说的翻建。搬迁补贴的三万元，没有房子也不会有这三万块钱，所以应该归两被上诉人所有。在农村拆迁平房不算钱，拆迁涉及的所有补偿款都应该属于两被上诉人。上诉人和马德平盖的西平房、南平房当时是为了拆迁多赔临时盖的，屋顶都是遮阳板，花费的费用不超过一万元。上诉人所说的分家的事也不存在，不可能把房子分给他们。马德平未作陈述。马先录、吕丰芳向一审法院起诉请求：判令马德平、苏同霞返还拆迁补偿款340293元。审理过程中，将诉讼请求变更为：判令马德平、苏同霞赔偿财产损失340293元。一审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认，并在卷佐证。马先录、吕丰芳为证明被拆迁房屋系二人所有提交以下证据：1.集体土地建设用地使用证一份，记载土地使用者为马先录，土地类别住宅用地，用地面积240.09，其中建筑用地90.60，四至东刘某3，西费立义，南巷，北路。2.书面证人证言一份，记载“我是马先录，我家的住宅于1987年9月建造，东：刘某3，西：费某4，南：巷，北：路证明人：刘克鸟2019年6月11日”。3．拆迁补偿明细一份，记载：瓦房建筑面积78.03，房屋单价712，厦建筑面积21.42，单价712,西平房建筑面积17.82，单价530，南平房建筑面积55.08，单价530，综上，该房屋实际建筑面积172.35，其中主房面积99.45，有效建筑面积149.18，超出有效建筑面积部分23.17.涉案房屋有效面积部分房屋补偿金额106216，超过有效建筑面积部分房屋补偿金12280，区位补偿133875元，空位补偿29286元，装修定额补偿29836元，临时安置费28800元，合计340293元；该表格记载涉案房屋拆迁，共得拆迁安置补偿费531855元，其中宅基地合计340293元，奖励30000元，搬迁费1000元，院外附属物合计22962元，高层补助费137600元。4.房屋搬迁补偿安置协议一份，甲方为村民委员会，乙方为马德平，双方于2017年5月17日签订上述协议，协议记载依据评估结果，乙方共得531855元。5.安置楼房户型选择协议书一份，村民委员会作为甲方，马德平作为乙方于2017年7月签订该协议，约定“乙方应安置人口8人，应分配基准价240㎡，优惠价80㎡，合计320㎡；乙方自愿选择120㎡和100㎡、100㎡户型3套，共320㎡……根据选择楼房面积愈后楼房款人均40㎡以内部分预扣2200元/㎡，超面积部分按3500元/㎡缴纳建设押金，待楼房交付时，安置楼房总价格按照家庭安置人口数和选择楼房号、储藏室面积据实结算。本协议签订后，乙方不得更改户型”。村民委员会与马德平作为甲、乙方在该协议书上盖章、签名、捺印。马德平对马先录、吕丰芳提交的上述证据均无异议。苏同霞对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议。该集体土地建设用地使用证上记载的名字为马先路，而非本案原告马先录，且该集体土地建设用地使用证上记载的建筑面积为90.6㎡，与苏同霞、马德平拆迁房屋建筑面积不一致，即使该证是真实的，无法证明涉案房屋系由马先录、吕丰芳建设。对证据2真实性有异议，对该证人证言亦不予认可。对马先录、吕丰芳提交的拆迁评估表真实性无异议。该表中记载姓名为马德平，能够证实拆迁的涉案房屋为苏同霞、马德平所有，且该评估表中记载的宅基地一项合计为340293元，但该项数额中包括房屋赔偿、区位赔偿、装修定额、临时安置费等项目，马先录、吕丰芳以此数额主张权利不妥。对证据4、5的真实性无异议，该两份证据能够证实涉案的拆迁房屋为苏同霞、马德平所有，且楼房安置面积是根据人口数取得与房屋拆迁赔偿款无关。结合马先录、吕丰芳陈述及苏同霞、马德平质证意见，一审法院对上述证据认定如下：证据1由日照市人民政府颁发并加盖公章，且该证载明房屋四至，与各方陈述的被拆迁房屋四至一致，可见该房产证与本案相关，该证载明的使用权人名字笔误，不影响其真实性，一审法院予以采信。关于证据2，马先录、吕丰芳仅提交书面证人证言，苏红霞对该证人证言有异议，且证人未出庭接受质各方质询，对该证人证言一审法院不予采信。关于证据3-5，苏同霞、马德平对上述证据真实性均无异议，且与本案相关，一审法院予以采信。苏同霞为证明其涉案房屋系其所有，提交以下证据：1.房屋搬迁补偿安置协议一份、安置楼房户型选择协议书一份以及房屋评估表一份，与马先录、吕丰芳提交的上述证据记载内容一致。2.离婚协议书一份，记载男方马德平，女方苏同霞……位于日照市岚山区房屋一处归女方所有，男方须无条件协助女方办理房屋产权变更手续，由此发生的费用由男方承担。3、付成彩、刘鹏程、费某2、刘从顺、费红合、费红顺、申为青、丁凤娥出具的证明七份，该七份证明记载内容一致，均记载：马德平与苏同霞1989年11月结婚，结在马先录所住的房子，东至刘克士，北至刘克柱，南至刘克成，西至刘克强，1990年10月进行了分家，分房屋一套东至刘某3，南至小巷，西至费某4北至大街。马德平与苏同霞居住的的房屋，由于房屋过旧，二人在1996年夏天时对主屋进行翻盖，在2003年听说钢厂要来加盖了南平房和西平房，在2010年时主屋后面加盖了四间偏房用于放置船上用品。马先录、吕丰芳对证据1真实性无异议，认为该证据只是证明拆迁补偿款的数额，以及马德平、苏同霞对上述款项的处置，不能证明涉案拆迁补偿款的实际所有人是谁。对证据2的离婚协议，马先录、吕丰芳认为仅是马德平、苏同霞之间的单方约定，并不能产生对外的效力，且与本案亦无关联性。对证人证言真实性有异议，该证人证言格式相同，内容一致，不排除苏同霞诱导证人证言的嫌疑，且上述证人应出庭接受质询。马德平对苏同霞提供的证据1真实性无异议，对证据2真实性有异议，该离婚协议上签字并非马德平本人所签，但对其签名的真实性不申请鉴定，对证据3的证人证言不予认可。马先录、吕丰芳及马德平对苏同霞提交的证据1真实性无异议，且与马先录、吕丰芳提交的相应证据记载内容一致，一审法院予以采信。关于证据2，马德平虽否认其签字的真实性，但是其放弃对签字的真实性的鉴定，视为其对上述证据的认可，一审法院对该证据予以采信；关于书面证人证言，相关证人未出庭接受各方质询，其真实性无法核实，对证人证言一审法院不予采信。马德平提供其与刘从顺、费红和的录音各一份，刘从顺、费红和在录音中均表示苏同霞找到他们只是让他们在纸上签字，并未明确说明证明事项，且其二人不识字，并未仔细核对证明上的内容。马先录、吕丰芳对马德平提交的证据真实性无异议，认为该证据能证实苏同霞提供的相应证人的证明材料系伪造。苏同霞认为该两份录音，录音的谈话主体不明确，对其真实性有异议，且马德平与马先录多次到证人家中恐吓证人，有干扰证人作证的嫌疑，但录音中马德平的话语可以证实涉案房屋是马德平的，赔了五十三四万。为证明涉案房屋的分家情况及翻建情况，马先录、吕丰芳申请一审法院对证人袁某、费某1、费某2、费某3、刘某3、费某4、刘某2进行调查。证人袁某原系马德平、苏同霞的邻居，袁某陈述，马德平、苏同霞居住的房子是正房五间，后二马德平、苏同霞又在该院落建设了平房，按照习俗农村都是大儿子分家单过，分得一处房屋。费某1系村民、苏同霞的表姐，其在接受调查时陈述，马德平、苏同霞在老房子结婚，后马先录、吕丰芳把涉案房屋分家分给马德平、苏同霞，马德平、苏同霞在2003年对涉案房屋进行了翻建并建设了西平房和南平房，还在房屋后面、紧贴着正房建设了一排偏房，马德平、苏同霞翻建房屋时其在马德平、苏同霞家帮忙做饭，关于分家时宜，其主张在农村依据习俗都是分家给儿子房屋。费某2系马德平、苏同霞邻居，其陈述依据习俗涉案房屋应该是分给马德平、苏同霞了，其在外路过时看到马德平、苏同霞对房屋进行了翻建，是1996年左右进行翻建的。费某3系苏同霞的姨父，与马先录、吕丰芳也认识，其陈述马先录、吕丰芳把涉案房屋分家给马德平、苏同霞时，有书面的分家协议，其当时在现场，在场的还有刘某2和刘某1，分家时房屋只有五间正房。刘志绪在接受一审法院调查时陈述，其系党支部书记，当事人提交的补偿安置协议、楼房户型选择协议及评估表属实，是村里与马德平签订的，因为拆迁时是马德平居住在该房屋内，所以与马德平签订。其不清楚涉案房屋的翻建情况，马先录、吕丰芳与马德平、苏同霞有无分家也没有通过村里办理，其不清楚相关事宜。费某4系马德平、苏同霞的邻居，其在接受一审法院电话调查时陈述，其不清楚马德平、苏同霞对房屋有无翻建。刘某2在接受一审法院电话调查时陈述，马先录、吕丰芳建设了涉案房屋给马德平、苏同霞居住，因年代久远，其不清楚马先录、吕丰芳是否与马德平、苏同霞分家，其并没有在分家现场。刘某3系马德平、苏同霞邻居，其在接受一审法院调查时陈述，马德平、苏同霞并未对房屋进行翻建，但在马德平、苏同霞搬入涉案房屋后建设了南平房、西平房和遮阳，但是具体是谁建设的其不清楚。马先录、吕丰芳及马德平对上述调查笔录质证如下：对袁某的调查笔录的真实性无异议，马德平、苏同霞建设了平房属实。对费某2陈述的内容不认可，其并非分家的见证者，且其陈述“我从那儿路过时看见翻新的房子比原来的房屋宽，门窗也大”与苏同霞陈述的将房屋加高存在矛盾。费某1与费某2的陈述，其二人在陈述苏同霞、马德平对涉案房屋的翻建时间上存在较大出入，且均未实际见证其陈述的分家事实，故二人陈述均不属实。对费某3的陈述真实性有异议，费某3与苏同霞有亲属关系，且其陈述与刘某2的陈述相矛盾。对刘志绪的陈述无异议，对费某4、刘某2及刘某3在电话录音中的陈述无异议。苏同霞对袁某、费某1、费某2的调查笔录真实性均无异议，认为从该三人陈述中可以看出，按照习俗，儿子成家后，父母与儿子分家另过且马德平、苏同霞确实对涉案房屋进行了翻建评估表中的340293元实际上包括翻建后的主房的价格及厦的价格。对刘志旭的调查笔录真实性无异议，笔录中证实涉案房屋是由马德平与苏同霞居住，同时证实是由马德平办理的拆迁事宜，且其在笔录中陈述在农村有儿子结婚父母给准备房屋的习俗，对费某3的调查笔录无异议，其证实了马先录、吕丰芳与苏同霞、马德平确实分家了，且有分家协议。对刘某3在录音中的陈述无异议，证实了涉案房屋在马德平、苏同霞搬进去之后确实进行了建设，包括遮阳和平房，同时也证实了在农村有父母给儿子建房娶媳妇的习俗。关于刘某2的录音，虽其言语含糊但是也说明了农村父母给儿子盖房娶媳妇的习俗。综上，根据双方的举证质证及庭审中的陈述，一审法院认定事实如下：马先录、吕丰芳系夫妻，系马德平的父母。马德平、苏同霞系夫妻，目前二人处于诉讼离婚阶段。1987年马先录、吕丰芳在日照市岚山区虎山镇建设正房五间，四至为东至刘某3房屋，西至费某4房屋，南至巷，北至路。日照市人民政府于1991年3月颁发证号为日集建（1991）字第2011023号集体土地建设用地使用证记载土地使用者为“马先路”，1990年马德平、苏同霞搬入该房屋居住，马德平、苏同霞在搬入该房屋居住后建设了西平房和南平房。2017年，上述房屋纳入拆迁范围，马德平与日照市岚山区虎山镇村民委员会签订拆迁安置补偿协议，经评估，上述正房瓦房建筑面积78.03㎡，单价为712元，厦的建筑面积为21.42㎡，单价为712元，西平房和南平房建筑面积分别为17.82㎡、55.08㎡，单价均为530元。该处房屋实际建筑面积合计172.35㎡，住房面积99.45㎡，有效建筑面积为149.18㎡，有效面积部分房屋补偿金额为106216元，超过有效建筑面积部分面积为23.17㎡，超过有效建筑面积部分房屋补偿金12280元，区位补偿额133875元，空位补偿额29286元，装修定额补偿29836元，临时安置费28800元，宅基地合计340293元，另还有奖励30000元、搬迁费1000元，院外附属物合计21585元、高层补助费137600元，共计530478元。马德平、苏同霞在支取拆迁补偿款后，用该拆迁补偿款自愿选择购买日照市岚山区虎山镇安置楼房三处。关于房屋的所有权问题，双方存有很大争议，双方为证明各自主张均提供了证人，现就证人证言关于分家时宜及房屋翻建情况的分析认定如下：关于是否分家情况，证人袁某、费某1、费某2均陈述按照习俗，在农村儿子结婚后父母会把房子分家分给儿子，从而认为涉案房屋系马德平、苏同霞所有，但马先录、吕丰芳明确否认存在分家的情况，苏同霞未进一步提交证据证明分家事实，对该三位证人关于分家的证言一审法院不予采信；费某3陈述马先录、吕丰芳与马德平、苏同霞分家时其在场，且还有刘某2在场，刘某2在接受一审法院调查时陈述其不在分家现场，该两位证人证言存在相互矛盾之处，苏同霞亦未提交其他证据佐证，对该两位证人证言一审法院不予采信；关于房屋在马德平、苏同霞居住后，马德平、苏同霞是否对房屋进行翻建问题，刘某3陈述马德平、苏同霞未对正房进行翻建，但在马德平、苏同霞搬到涉案拆迁房屋居住后又加盖了遮阳、并加盖了西平房和南平房，但其不了解具体是马先录、吕丰芳还是马德平、苏同霞建设的。费某2陈述马德平、苏同霞在九几年的时候对正房进行了翻建，费某1陈述马德平、苏同霞是在2003年对正房进行了翻建，各证人在有无翻建及翻建年份上存在较大出入，无法相互印证，对上述证人证言一审法院均不予采信。马先录、吕丰芳明确损失的计算方式为：依据涉案房屋的拆迁明细表计算，具体损失为：有效面积部分房屋补偿金额106216元，区位补偿额133875元，装修定额补偿29836元，搬迁奖励30000元，共计299927元。马先录、吕丰芳主张涉案房屋马德平、苏同霞居住前已进行装修，后马德平、苏同霞儿子结婚前进行墙体刷白，因此该笔补偿应归马先录、吕丰芳所有。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，否则应当承担举证不能的后果。本案中各方当事人均认可位于的涉案拆迁房屋正房系马先录、吕丰芳建设，苏同霞辩称按照农村习俗，儿子结婚后父母分家，将房屋分给儿子居住，马先录、吕丰芳已经按照习俗将正房分家分给马德平、苏同霞，该房屋应归马德平、苏同霞所有，马先录、吕丰芳及马德平对此均不予认可，苏同霞提供的证人证言不能相互印证，其亦未提交其他证据证实分家情况，故对苏同霞关于马德平、苏同霞与马先录、吕丰芳分家分得正房五间的辩称一审法院不予采信。苏同霞还辩称，马德平、苏同霞婚后对正房进行了翻建，马先录、吕丰芳对此不予认可，苏同霞提供的证人证言相互矛盾，对该项辩称一审法院亦不予采信。关于马先录、吕丰芳主张的赔偿明细，本案中涉案房屋宅基地使用权人为马先录，且正房亦是由马先录、吕丰芳建设，其中有效面积部分房屋补偿金额106216元系对正房及其附属物的补偿、区位补偿额133875元系针对宅基地的补偿，上述两项共计240091元，应归马先录、吕丰芳所有。关于装修定额补偿29836元，涉案房屋马德平、苏同霞在涉案房屋居住二十余年并建设了平房，对正房进行粉刷等，该装修定额补偿应归马德平、苏同霞所有；奖励30000元系对每处规划的合法宅基地房屋在规定期限内拆除的奖励，具体根据搬迁要求和进度确定，马德平、苏同霞在规定期限内拆除房屋，获得相应奖励，故该项奖励应归马德平、苏同霞所有。马德平、苏同霞在支取拆迁补偿款后未将相应部分拆迁补偿款及时交付马先录、吕丰芳，且未经马先录、吕丰芳允许用该补偿款购买安置楼房，侵犯了马先录、吕丰芳的财产权益，马先录、吕丰芳要求马德平、苏同霞返还财产应予支持。拆迁补偿款中240091元系对马先录、吕丰芳的赔偿，马德平、苏同霞应返还马先录、吕丰芳，对超出部分一审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条，第七条，第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、马德平、苏同霞于判决生效之日起七日内赔偿马先录、吕丰芳财产损失240091元；二、驳回马先录、吕丰芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6404元，由马先录、吕丰芳负担1885.7元。马德平、苏同霞负担4518.3元。二审中，苏同霞提供以下证据：证据一户口本复印件，证实上诉人、马德平与两被上诉人于1997年3月份已经分户；证据二照片一宗，证明新旧老房子的差别，拆迁评估时的房子是马德平与苏同霞婚后共同建设，墙外加贴瓷砖，安装了铝合金门窗，室内进行装潢壁纸，故拆迁评估时的价值不是两被上诉人诉求的老房子的价值，而是苏同霞、马德平婚后共同建设的，价值上有了很大的提升，即使返还两被上诉人，房屋价值也不应该是拆迁评估时的价值。马先录、吕丰芳质证对证据一的真实性无异议，但认为与两被上诉人没有关系；证据二中一张五个人的合影照片，是上诉人带着两个儿子和一个小男孩及一个男同志拍的照片，男同志不是马德平，那个小男孩我们也不认识，背景中的老房子也不是争议的房子，不能证明上诉人的主张；剩下的照片显示的房子都是拆迁之前的房子。本院认为，两被上诉人对户口本复印件真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认，能否证明上诉人的主张，本院将结合其他证据予以综合认定；照片一宗，对于五人合影照片，两被上诉人否认背景是老房子，上诉人亦无其他证据予以佐证，对该照片本院不予采信；对于其他照片，两被上诉人认可显示的是拆迁之前的房屋，本院予以采信，能否证明上诉人的主张，本院将结合其他证据予以综合认定。二审过程中，关于厦由谁建设的问题，苏同霞主张系翻建时一并建设，马先录、吕丰芳主张厦是最初建房时就建好的，马德平、苏同霞居住期间又外扩了20厘米左右。对此双方均未提交证据。二审过程中，本院委托一审法院就争议房屋拆迁评估中确定的有效房屋建筑面积问题进行了调查，一审法院至德衡土地房地产资产评估测绘（山东）有限公司进行了调查，该公司职工武玉田接受了一审法院的调查并提供了《日照市岚山区人民政府关于印发日照钢铁精品基地项目区房屋征收补偿实施办法的通知》（岚政发[2014]7号）文件。武玉田接受调查时主要陈述：我们单位原系山东方瑞土地房地产资产评估测绘有限公司，公司参与了拆迁评估工作，我本人也参与了；我们是根据岚政发[2014]7号文件《日照钢铁精品基地项目区房屋征收补偿实施办法》进行评估的，其中房屋的有效面积是依据该办法第一条宅基地房屋中的房屋补偿费的相关内容确定的，厦的面积也是计算在主房屋面积之内的，有效房屋面积为主房屋面积的1.5倍，超过主房屋一半面积以上的平房，是按照成本价补偿。苏同霞对上述调查笔录及文件真实性均无异议。马先录、吕丰芳对调查笔录及文件的真实性均无异议，认为房屋有效面积是按照主房屋面积的1.5倍计算的，有效建筑面积相应的补偿款应归马先录、吕丰芳所有。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中各方当事人均认可涉案拆迁房屋正房系马先录、吕丰芳建设，本院予以确认。苏同霞主张马先录、吕丰芳按照农村习俗在马德平婚后将涉案拆迁房屋分家分给马德平、苏同霞，房屋归马德平、苏同霞共同所有，马先录、吕丰芳及马德平对此均不予认可，苏同霞一审提供的证人证言不能相互印证，二审提交的户口本复印件仅能证实户口分户的情况，无法证实苏同霞主张的分家的情况，故现有证据无法认定苏同霞主张的房屋经分家归其所有的事实，苏同霞主张的涉案正房五间经分家归马德平、苏同霞共同所有的主张本院不予采信。苏同霞主张婚后马德平、苏同霞对正房进行了翻建，马先录、吕丰芳对此不予认可，苏同霞一审提供的证人证言相互矛盾，二审提供的照片亦无法确认涉案正房是否存在翻建，苏同霞主张的翻建事实本院亦不予采信。关于房屋补偿费的确定问题。《日照钢铁精品基地项目区房屋征收补偿实施办法》规定，房屋补偿费＝主房屋等级价格×有效房屋建筑面积+装修定额补偿，其中宅基地上只建有平房（含瓦房），无附房或者附房低于主房面积50%的，有效房屋建筑面积＝主房屋建筑面积×1.5，附房不再计算面积；宅基地上楼房和平房并存或附房建筑面积超过主房屋一半面积以上的，有效房屋建筑面积为主房屋（或楼房一层）面积的1.5倍，宅基地上只建有整栋楼房的，有效房屋建筑面积为楼房一层面积，扣除有效房屋建筑面积后的其他建筑面积按照成本价补偿。根据上述规定，对于房屋补偿按照正房面积的1.5倍作为有效房屋建筑面积予以计算补偿费，即使没有附房亦按照正房面积的1.5倍予以补偿，超过有效建筑面积后的其他建筑面积按照成本价予以补偿。本案争议房屋补偿费，有效面积部分房屋补偿金额为106216元，超过有效建筑面积部分房屋补偿金额为12280元，该有效面积部分房屋补偿金额系按照涉案正房瓦房（78.03平方米）及厦（21.42平方米）的总面积99.45平方米的1.5倍乘以房屋单价712元计算的，并未考虑是否存在附房，故该部分系对正房及厦的补偿，一审认定有效面积部分房屋补偿金额106216元归两被上诉人所有符合本案实际。上诉人主张有效面积部分房屋补偿金额包括对平房的补偿，不符合《日照钢铁精品基地项目区房屋征收补偿实施办法》的规定，本院不予采信。对于应归二被上诉人所有的拆迁补偿款，马德平及上诉人支取后未交付给二被上诉人，侵犯了二被上诉人的合法权益，一审法院判决马德平及上诉人返还并无不当。综上所述,上诉人苏同霞的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。案件受理费2701元，由上诉人苏同霞负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十一月二十六日法官助理王莹莹书记员辛娜