云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初919号原告：高明成，男，1983年6月27日出生，汉族，云南省永德县人，住云南省临沧市永德县。法定代理人：高占国（系原告高明成父亲），男，1955年3月5日出生，汉族，云南省永德县人，住云南省临沧市永德县。委托诉讼代理人：周子熙，云南临疆律师事务所律师，执业证号15309201211562215。代理权限：特别授权代理。被告：刘松，男，1994年8月1日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省自贡市富顺县。被告：张建，男，1970年2月8日出生，汉族，四川省富顺县人，户籍所在地四川省自贡市富顺县，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：向勇，云南广运律师事务所律师，执业证号15309200720102613。代理权限：特别授权代理。被告：张家顺，男，1997年7月13日出生，汉族，四川省富顺县人，户籍所在地四川省自贡市富顺县，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：赵海明，云南广运律师事务所律师，执业证号15309200910625890。代理权限：特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司，统一社会信用代码915309007506773796。住所地：云南省临沧市临翔区金旭之光**。负责人：艾虎，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘秋庆，云南新序律师事务所律师，执业证号15301201311716949。代理权限：特别授权代理。原告高明成与被告刘松、张建、张家顺、中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院原审作出（2019）云0902民初1784号判决，被告平安保险公司不服提起上诉，二审作出（2020）云09民终252号裁定，认为原审认定基本事实不清，撤销原判，发回重审。本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭进行审理，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告高明成的委托诉讼代理人周子熙，被告张建的委托诉讼代理人向勇、被告张家顺的委托诉讼代理人赵海明、被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘秋庆到庭参加诉讼。被告刘松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失1575742.19元，其中由被告平安保险公司在保险责任范围内先行赔付原告医疗费、残疾赔偿金等各项费用1110000元，剩余465742.19元由被告刘松、张建、张家顺承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费、保全申请费、保函费由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，被告刘松饮酒后驾驶云Ｓ×××**号小型越野客车载被告张家顺由临翔区部队红绿灯往同康百城万象小区方向行驶，02时07分许行驶至工业园区十字路口时，与原告驾驶的由忙畔派出所方向往临沧市车管所方向行驶的云Ｓ×××**号小型面包车相撞，致原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告刘松及乘车人被告张家顺弃车逃离事故现场。原告受伤后被送往临沧市人民医院救治，诊断为重型颅脑损伤、呼吸骤停、肺挫伤、吸入性肺炎、气管切开术后、心律失常、右侧第10肋骨骨折、Ｃ5椎体前份骨折、右侧耻骨上支骨折、凝血功能异常、电解质紊乱、软组织挫伤，住院治疗23天后因病情严重于2017年10月11日转至昆明医科大学第二附属医院住院治疗79天，因无力预付医药费，尚未治疗终结并出院回到临沧市人民医院康复中心康复治疗至2018年3月29日。原告共住院治疗192天，产生医疗费291884.69元、交通费2461元、住宿费520元。2018年11月14日，经临沧市人民医院司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度评定为一级，需后期医疗费5000元，护理依赖程度评定为完全护理依赖，损伤参与度为100%。该事故经临沧市公安局临翔分局交通警察大队认定，被告刘松饮酒后驾车、逃逸，负事故全部责任，原告无责任。被告刘松的违法驾车行为造成原告及家属巨大的财产损失及精神损失，应承当损害赔偿责任。另，被告张建系事故发生时乘车人被告张家顺的父亲，系云Ｓ×××**号小型越野客车的所有人，其对自己的车辆未尽管理责任，将车辆交由饮酒后的被告刘松驾驶，应对原告的损失承担损害赔偿责任。云Ｓ×××**号小型越野客车在被告平安保险公司投保了交强险和限额1000000元的第三者责任保险，交通事故发生在保险责任期限内，被告平安保险公司应承担保险责任。原告主张的具体费用为：医疗费274708.69元（不包含被告刘松支付2018年3月13日至2018年3月29日的医疗费）、残疾赔偿金669760元（33488元／年×20年×100%）、误工费103500元（5000元／月÷30天×621天，自2017年9月18日至2019年5月30日）、护理费584940元（58494元／年×10年，暂计算10年）、营养费31050元（50元／天×621天，自2017年9月18日至2019年5月30日）、住院伙食补助费19200元（100元／天×192天）、后续治疗费5000元、司法鉴定费3600元、住宿费520元、被扶养人生活费177898.5元（其中：父亲高占国9123元／年×15年÷2×100%﹦72984元；母亲李苹9123元／年×16年÷2×100%﹦68422.5元；儿子高跃宇9123元／年×8年÷2×100%﹦36492元）、交通费2461元、材料费484元、伙食费350元、保函费1000元、保全申请费1270元、精神抚慰金50000元，共计1925742.19元，扣除被告刘松已支付的350000元及已支付的医疗费，各被告还应赔偿原告损失1575742.19元。诉讼过程中，原告要求被告增加赔偿医疗费75824.55元。被告刘松经本院传票传唤未到庭，原审中向本院提交书面答辩称，一、被告刘松并没有交通肇事后逃逸的行为。本案事故发生后，被告刘松因年纪轻，生活经验不足，出事后十分慌乱，急于向家人求助，本能的走向自家居住的“百城万象”小区，途中联系其父亲刘敬华并告知发生交通事故后返回现场，离开事故地点至返回的时间不超过八分钟。被告刘松的父亲刘敬华赶到现场，观察伤员，并叮嘱被告张家顺报警。交警到场，被告刘松及其父亲刘敬华、被告张家顺一直在场，并未逃离现场。云Ｓ×××**号小型越野客车有肇事后自动报警功能，整个过程一直打着双闪灯和发出警报声，并非《事故认定书》中未设置警示标志。故《事故认定书》认定被告刘松未立刻报警、设置警示标志和抢救伤员，弃车逃离现场并非事实。二、原告不当驾驶的行为是造成该事故的次要原因。在事故发生时，原告未观察来车，通过交叉路口未减速慢行，是造成该事故的次要原因。并且，由于原告未系安全带，导致车辆碰撞后原告被甩出车外，加重了损害后果。三、被告刘松对原告的治疗并未置之不理，而是尽力承担责任。原告住院期间，被告刘松及家庭多次前往探望，并预付医疗费37000元、给付慰问金2000元。四、被告张建系云Ｓ×××**的车辆所有人，被告张建将车辆交给被告张家顺驾驶，被告张家顺又将车辆交给醉酒的被告刘松驾驶，被告张建、张家顺对车辆未尽到管理责任，依法应当承担损害赔偿责任。故本案应当由被告平安保险公司在保险范围内进行赔偿，不足部分由被告刘松、张建、张家顺承担连带责任。被告张建辩称，一、对交通事故发生的经过及结果没有异议。二、《事故责任认定书》认定该起事故的责任主体系被告刘松，被告张家顺不承担交通事故责任。被告张建系云Ｓ×××**号车的车主，但该车系家庭用车，平时都由被告张建、张家顺共同使用，被告张家顺系完全民事行为能力人且有驾驶执照，平时被告张建也提醒被告张家顺酒后不能驾车，被告张家顺酒后驾车被告张建并不知情，被告张建没有在被告张家顺等人酒后将车交由其驾驶。三、被告张建的云Ｓ×××**号车在被告平安保险公司购买了交强险和1000000元的第三者责任保险，购买保险时被告平安保险公司对商业保险的免责条款未向被告张建告知或说明，故免责条款无效，被告平安保险公司应当在第三者责任保险的额度内承担保险责任。事故发生后，被告张建支付了原告医疗费2000元，但不要求返还，也不要求进行扣减。四、原告提出的赔偿项目中，残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算；护理费过高，应当按100元／天计算；被扶养人的生活费因没有证据证明，不应当得到支持。综上，被告张建认为其不应当承担原告的损失赔偿责任，请求法院依法驳回原告对被告张建提出的诉讼请求。被告张家顺辩称，一、对交通事故发生的经过及结果没有异议。二、被告张家顺不应承担原告的损失赔偿责任，事故原因系被告刘松酒后驾车，被告张家顺并未主动将车辆交给被告刘松驾驶，被告刘松在被告张家顺酒醉的情况下向被告张家顺要车钥匙。被告刘松取车钥匙驾车之前，被告张家顺已经喝醉，被告刘松在被告张家顺无意识的情况下擅自取车钥匙驾车，被告张家顺并不知情，所以造成原告的损害应当由被告刘松承担。三、关于本案中保险赔偿的问题，涉案车辆已经投保了交强险和第三者责任保险，根据规定应由被告平安保险公司赔付。四、原告提出的赔偿项目中残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算；护理费过高，应当按100元/天计算；被扶养人的生活费因没有证据证明，不应当得到支持；对于其他项目及精神抚慰金请法庭裁判。被告平安保险公司辩称，被告平安保险公司对交通事故事实及事故责任认定无异议。云Ｓ×××**号事故车辆在被告平安保险公司投保交强险及第三者责任保险（含不计免赔）系事实，交通事故发生于保险期间，被告平安保险公司投保交强险对承担交强险保险责任无异议，但不应承担商业三者险赔偿责任，理由如下：一、被告刘松酒驾肇事及肇事后逃逸的行为，属于法律的禁止性规定，根据《保险法司法解释二》第十条之规定，保险公司对免责条款尽到提示义务。而本案保险公司不仅已在投保时尽到提示义务，更尽到明确说明义务，一审、二审已经查明投保人被告张建在投保人声明上签字，而投保人声明中加粗加黑字体记载“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，被告张建作为一名完全民事行为能力人，在投保人声明中已明确记载“本人确认收到条款”的情况下签字确认，其行为表明已签字认可收到保险条款。被告张建在一审陈述平时也提醒被告张家顺不能醉酒驾车，可见被告张建对酒后驾车的违法性和后果是明知的，因此，在保险公司已向投保人履行了提示义务的情况下，被告平安保险公司在本案中，商业三者险免责。从《投保人声明》的证明内容分析，首先张建系完全民事行为能力人，其有能力感知事物并做出判断，如果张建在签订《投保人声明》前没有收到保险条款及《机动车综合甫业保险免责事项说明书》，其完全可以在签字前要求保险公司提交，如果保险公司不予提交，被告张建完全可以不在《投保人声明》上签字，《投保人声明》属于证明张建收到保险条款的直接证据，如果张建主张未收到保险条款，根据保险法司法解释二第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条和二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行说明义务的除外”之规定，保险公司提交了被告张建签字的投保人声明，保脸公司已完成了举证责任。一审过程中投保人被告张建称其仅是在投保人声明上签字，其本人并没有看到保险条款，保险公司并没有将保险条款及免责条款告知自己，保险公司未尽到提示、说明义务。被告张建提交的保险单“重要提示”处明确载明“本保险合同由保险人条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”，“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务”。即使被告张建未收到保险条款，其亦应当及时通知保险公司，并办理补充手续。若其未履行上述义务，应自行承担不利的法律后果。二、法律禁止性规定保险公司只需尽到提示义务。从逃逸免责条款设置的初衷看，对于保险公司来说，其设置“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离现场”，保险公司不予理赔的免责条款，本意并不是保险公司想对投保人“逃避法律上追究”这一主观恶意给予处罚，而是在保险事故发生后，督促被保险人或其允许的驾驶人尽快、及时地采取相应措施，防止事故恶化以及损失的进一步扩大，减少事故造成的财产或人身损害。如果被保险人或其允许的驾驶入发生事故后在没有采取任何挽救措施的情况下离开现场，会造成损失扩大及很多重大事项难以查明。上述事实与保险公司是否承担保险责任有重大、直接的因果关系，因此保险公司有必要对事故后“逃离现场”的行为作出禁止性的规定。在实际驾驶人违反保险合同中不得“逃离现场”的约定时，其应承担相应的违约责任亦即保险公司免责。本案中，从事故发生到被告刘松返回现场，中间长达一个小时的时间，原告受伤后黄金救援时间却因为被告刘松的恶意逃逸错过了最佳的抢救时机，导致本次交通事故损失的扩大，如果在此情况下仍要求保险公司代替被告刘松承担赔偿责任，法律的指引作用是否是鼓励酒驾和逃逸。酒驾与逃逸为法律规定所禁止，违法性质为普通驾驶人所公知，应推定投保人充分理解酒驾和肇事逃逸的含义，保险人通过对免责提示条款，已足以使投保人知晓并理解免责内容。三、类似案件，已经有人民法院生效裁判文书为鉴。驾驶人酒后并逃逸的情形下仍判决保险公司代替驾驶人承担第三者责任保险的赔偿责任，既不符合社会价值导向，也不符合法律规定和保险合同约定。被告刘松酒后驾驶车辆发生事故，属于第三者责任保险的责任免除范围，被告平安保险公司不应当承担第三者责任保险的赔偿责任。本案中，原告主张的住院伙食补助费，又主张伙食补助费，是否为重复计算；诉讼费、鉴定费、保全费不属必要支出；被扶养人的生活费，应根据相关法律规定计算，还有其他扶养人的应按份计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年消费支出额，即不超过9123元／年。交通事故发生后，被告平安保险公司于2017年10月11日垫付原告医疗费10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，各方当事人对以下问题存在争议：1.被告平安保险公司是否应当在第三者责任保险范围内承担赔偿责任；2.被告刘松、张建、张家顺是否应当承担责任，应承担何种责任；3.原告在本案中是否有责任；4.原告主张的各项费用是否合理，是否应当得到支持。原告高明成就其主张提交了以下证据：1.原告的身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2.《道路交通事故认定书》，用以证明此次交通事故发生的经过、造成的损害及被告刘松负事故的全部责任；3.疾病诊断证明书六份、出院证六份、住院收费票据五份、门诊收费票据三十七张、救护车护送费收据一张、圣爱中医馆收银单两张，用以证明原告的伤情及住院192天，支出医疗费274708.69元的事实；4.车票二十七张及保险十七张、过路费发票三张、乘车信息卡八张、住宿费发票三张、餐饮发票四张，用以证明原告治疗过程中，多次往返永德、临沧、昆明，共支出交通费2461元、住院费520元、途中伙食费350元；5.昆明医科大学第二附属医院耳鼻喉科门诊收费单一张、销售单十一张，用以证明遵医嘱购买原告的治疗材料，支出材料费484元；6.司法鉴定意见书、鉴定发票，用以证明经临沧市人民医院鉴定所鉴定，原告的伤残程度评定为一级，需后期医疗费用5000元，护理依赖程度评定为完全护理依赖，损伤参与度100%，为此支付鉴定费3600元的事实；7.保函费发票、保全申请费收据，用以证明原告为保证得到有效治疗，曾于2018年1月起诉被告先行赔付医疗费，并申请诉前保全，支付保函费1000元，保全费1270元的事实；8.原告的户口簿，用以证明原告的家庭成员信息及原告需扶养人员的情况；9.工作证明、证明各一份，用以证明原告自2016年至受伤前一直在临沧文辉快递公司永德分公司上班，属于进城务工人员，赔偿标准应以城镇居民标准计算；10.永德县人民法院（2019）云0923民特11号《民事判决书》，用以证明原告系无民事行为能力人，其父亲高占国系其监护人；11.营业执照、工资表，用以证明原告自2016年1月至受伤前一直在临沧文辉快递公司永德分公司上班，月工资3540元；12.临沧市人民医院住院收费票据、住院费用清单各一份，用以证明原告自事故发生之日至转院到昆明医科大学第二附属医院治疗期间，共支出医疗费75824.55元。被告刘松经本院传票传唤未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见，其质证意见欠缺。经质证，被告张建对原告提交的第1、2、6、7、10、11、12组证据无异议；对第3组证据中疾病诊断证明书、出院证及正规的发票没有异议，对于打印的小票不认可；对第4组证据中正规的发票没有异议，对于打印的小票不认可；对第5组证据不予认可；对第8组证据的真实性予以认可，但户口簿中记载原告户系农民，故各项费用的计算标准应当按照农村居民标准计算；对第9证据不予认可。被告张家顺对原告提交的第1-10、12组证据的质证意见与被告张建的质证意见一致；对第11组证据中营业执照没有异议，对工资表不予认可，认为应当附有银行流水佐证。被告平安保险公司对原告提交的第1-10、12组证据的质证意见与被告张建的质证意见一致，同时认为原告高明成主张的住院伙食补助费和伙食费属重复计算，司法鉴定费、保全费、保函费不应当由被告平安保险公司赔偿；对第11组证据中营业执照没有异议，对工资表不予认可，认为应当附有银行流水佐证。被告刘松经本院传票传唤未到庭，原审诉讼过程中向本院邮寄了《和解协议》一份、收据及入账汇款业务凭单各一张。经质证，原告高明成、被告张建、张家顺、平安保险公司对被告刘松提交的证据无异议。被告张建就其主张提交了保险单二份，用以证明被告张建为云Ｓ×××**号车在被告平安保险公司投保了交强险和1000000元的第三者责任保险（含不计免赔）的事实。经质证，原告高明成对被告张建提交的证据无异议。被告刘松经本院传票传唤未到庭，原审诉讼过程中对被告张建提交的此份证据无异议。被告张家顺对被告张建提交的证据无异议，同时认为交强险保险单附有保险条款，而第三者责任保险单未附保险条款。被告平安保险公司对被告张建提交的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为被告平安保险公司已经尽到了告知义务。被告张家顺就其主张提交了以下证据：1.地图一份，用以证明事故发生的地点在被告刘松家附近，离被告张家顺家很远，故被告刘松擅自驾驶车辆是为自己回家，并不是送其他人。2.原审中证人杨某出庭证实，事发当晚被告刘松、张家顺及证人还有一女的在尚派酒吧喝酒结束后，证人扶某经酒醉的被告张家顺到尚派酒吧门口，被告刘松向被告张家顺要车钥匙，被告张家顺就将车钥匙交给了被告刘松。被告刘松驾车，被告张家顺坐副驾睡觉，被告刘松分别把证人等人送到临沧市人民医院及临沧供电局路口，后载着被告张家顺走了。用以证明被告张家顺非主动将车借给被告刘松驾驶，被告张家顺不应当承担责任。经质证，原告高明成对被告张家顺提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容不予认可；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容不予认可，认为证人证言正好能证明车钥匙系被告张家顺将车交被告刘松的事实。被告刘松经本院传票传唤未到庭，对被告张家顺提交的证据的质证意见欠缺。被告张建对被告张家顺提交的第1组证据无异议；对第2组证据认为被告刘松趁被告张家顺意识模糊，主动拿走车钥匙，被告张家顺并不清楚自己的车钥匙被被告刘松拿走并酒后驾车，故被告张家顺不应当承担连带责任。被告平安保险公司对被告张家顺提交的第1组证据无异议；对第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为依据保险法等规定，保险公司承担责任的前提是被保险人或者被保险人允许的驾驶人驾驶投保车辆发生事故，而从证人证言看出，被告刘松不是被保险人，也不是被保险人允许驾车的人，所以被告平安保险公司不应承担责任。被告平安保险公司就其主张提交了以下证据：1.投保单，用以证明涉案车辆的保险由云Ｓ×××**号车的所有人被告张建投保；2.交强险费率浮动告知单，用以证明被告张建为云Ｓ×××**号车投保时，被告平安保险公司给予交强险费率优惠；3.机动车综合商业保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，用以证明酒后驾车属于商业险的免赔范围；4.投保人声明，用以证明被告平安保险公司已将《免责事项说明书》交给被告张建，同时告知了免责事项及法律后果；5.保险单，用以证明涉案车云Ｓ×××**号车在被告平安保险公司投保的情况；6.垫付支付回单，用以证明被告平安保险公司已经垫付医疗费用10000元。经质证，原告高明成对被告平安保险公司提交的第1、5、6组证据无异议；对第2组证据的关联性有异议；对第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为对于免责事由应该根据保险法规定；对第4组证据的真实性无异议，合法性不认可，认为投保人声明与免责条款并不是装订在同一本材料中，在投保人声明中并没有附免责条款，被告平安保险公司没有尽到告知义务，故免责条款不成立。被告张建对被告平安保险公司提交的第1、5、6组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据的关联性有异议；对第3、4组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为当时被告张建仅是在投保人声明上签字，其本人并没有看到保险条款，被告平安保险公司并没有将保险条款及免责条款告知被告张建，被告张建对具体内容并不清楚，被告平安保险公司没有尽到告知义务。被告张家顺对被告平安保险公司提交的证据的质证意见与被告张建的质证意见一致，同时认为投保人声明是原件，而保险条款是复制件，免责事项说明书用的是A3纸，而投保人声明是A4纸，从纸张及内容看，投保人声明签字页是独立的一页，而其他地方没有投保人签字，免责事项说明书与投保人声明是分离开的，所以被告平安保险公司没有尽到告知免责义务。被告刘松经本院传票传唤未到庭，对被告平安保险公司提交的证据的质证意见欠缺。为查明案件事实，本院原审依职权调取了以下材料：（2018）云0902民初232号案的开庭笔录、被告刘松代理律师的代理词；（2018）云0902刑初122号刑事判决书及该案中的谅解书、悔过书。经质证，原告高明成，被告张建、张家顺、平安保险公司对本院依职权调取的证据无异议。被告刘松经本院传票传唤未到庭，对本院依职权调取的证据的质证意见欠缺。通过举证质证，本院对本案证据认证如下：原告提交的第1、2、6、7、8、10、12组证据、被告刘松提交的证据、被告张建提交的证据以及本院依职权调取的证据经各方当事人质证均无异议，上述证据来源合法、内容真实、与本案相关联，作为本案的有效证据使用。原告提交的第3组证据中，疾病诊断证明书、出院证及医院出具的正式收费收据经各方当事人质证均无异议，作为本案的有效证据使用；对救护车护送费收据虽不是正式发票，但结合原告的伤情及其治疗过程，该费用是合理支出，故本院予以采信；对圣爱中医馆的收银单，虽不是正式票据，但该费用产生在原告住院治疗期间，属合理费用，故本院予以采信。原告提交的第4组证据中，车票及保险单、过路费发票、住宿费发票、餐饮费发票是正式发票，作为本案的有效证据使用；乘车信息卡虽不是正式发票，但该票据属通过电子方式订票乘坐车辆的乘车信息，且发生在原告住院治疗期间，系原告家属从临沧往返永德所产生的合理费用，故本院予以采信。原告提交的第5组证据虽不是正式发票，但系原告住院期间在医院购买医疗材料所支出的费用，故本院予以采信。原告提交的第9、11组证据，虽各被告提出异议，但未提交相应的证据予以反驳，故该证据能证实原告进城务工一年以上的事实，本院予以采信。被告张家顺提交的2组证据来源合法、内容真实，但不能证明被告张家顺在本案中没有过错，故本院结合本案实际综合予以认定。被告平安保险公司提交的6组证据来源合法、内容真实，与本案相关联，能证实涉案车辆云Ｓ×××**号车购买交强险及第三者责任险的情况、以及被告平安保险公司垫付医疗费10000元事实，但不能证明被告平安保险公司对免责条款尽到提示告知义务，故该证据本院综合予以认定。经审理本院认定本案事实如下：2017年9月18日，被告刘松饮酒后驾驶云Ｓ×××**号小型越野客车载被告张家顺由临翔区部队红绿灯往同康百城万象小区方向行驶，02时07分许，当其行驶至工业园区十字路口与原告驾驶的由忙畔派出所方向往临沧市车管所方向行驶的云Ｓ×××**号小型面包车相撞，致原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告刘松及张家顺二人未查看原告的损伤情况，亦未立即报警、设置警示标志，而是弃车逃离事故现场。2017年9月18日03时10分，被告刘松返回现场。该事故经临沧市临翔区公安分局交通警察大队勘察、处理，认定被告刘松饮酒后驾驶机动车上道路行驶，未注意观察路面来车情况，遇紧急情况时未能采取安全有效的避让措施且事故发生后刘松未立即报警、设置警示标志和抢救伤员，而是弃车逃离现场，是造成该事故的根本原因，承担该事故的全部责任；原告驾驶云Ｓ×××**号车属正常行驶，无导致事故发生的过错行为，不承担该事故责任；被告张家顺系乘车人，无导致事故发生的过错行为，不承担该事故责任。事故发生后，原告被送往临沧市人民医院救治，诊断为重型颅脑损伤、呼吸骤停、肺挫伤、吸入性肺炎、气管切开术后、心律失常、右侧第10肋骨骨折、Ｃ5椎体前份骨折、右侧耻骨上支骨折、凝血功能异常、电解质紊乱、软组织挫伤。在临沧市人民医院住院治疗23天后因病情严重于2017年10月11日转院至昆明医科大学第二附属医院住院治疗79天，于2017年12月29日出院回到临沧市人民医院康复中心进行康复治疗至2018年3月29日。原告共住院治疗192天，产生医疗费361637.24元（其中原告支付301720.24元、被告刘松支付47917元、被告平安保险公司支付10000元、被告张建支付2000元），原告治疗过程中支出了交通费2461元、住宿费520元、餐饮费350元。2018年11月14日，经临沧市人民医院司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度评定为一级，需后期医疗费约5000元，护理依赖程度评定为完全护理依赖，损伤参与度为100%。原告的长子高跃宇，2009年4月27日出生；原告的父亲高占国，1955年3月5日出生；原告的母亲李苹，1954年9月2日出生。本案原告高明成的合理费用为：（一）伤残赔偿项下：1.残疾赔偿金669760元（虽原告系农村户口，但原告提交的证据能证明原告已进城务工一年以上，故残疾赔偿金按城镇居民标准计算，即33488元／年×20年×100%）；2.误工费54044元（自原告受伤之日即2017年9月18日起至定残前一天即2018年12月26日共458天，根据其月工资3540元计算，即3540元／月÷30天×458天）；3.护理费395769元（因原告的伤系一级伤残，完全护理依赖，故住院期间的护理费按2018年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资58494元／年÷365天×192天计算为30769元；后期护理系其父母护理，根据原告的伤情等实际情况，按100元／天暂计算10年，即100元／天×365天×10年为365000元，以后仍产生的护理费原告可另行主张权利）；4.被抚养人生活费141406.5元（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定的“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，本案原告的被扶养人有三人，分别是父亲高占国需赡养16年、母亲李苹需赡养15年、儿子高跃宇需抚养8年，因上述被扶养人均有2名扶养人，而被扶养人生活费的年赔偿总额不得超过2018年全年农村居民人均年生活消费支出额9123元，故被抚养人生活费分两段计算，即：①9123元／年×15年×100%﹦136845元，②9123元／年×1年×100%÷2﹦4561.5元）；5.住宿费520元；6.交通费2461元；7.精神抚慰金，因本起交通事故造成原告高明成一级伤残，对原告高明成及其家属造成了严重的精神损害，故精神抚慰金本院酌情支持30000元；以上七项共计1293960.5元。（二）医疗费项下：1.医疗费361637.24元；2.后续医疗费5000元；3.住院伙食补助费19200元（192天×100元／天）；4.营养费22900元（458天×50元／天）；5.伙食费350元；以上五项共计409087.24元。（三）鉴定费3600元、保全申请费1270元、保函费1000元，共计5870元。以上（一）（二）（三）项合计170891.74元。另查明，被告张建与被告张家顺系父子关系，云Ｓ×××**号小型越野客车的所有人系被告张建，该车系家庭用车，被告张建和被告张家顺均持有该车钥匙，均持有驾驶执照。事故发生当晚，被告张家顺将云Ｓ×××**号小型越野客车从其家（即恒达广场）驾驶至临沧供电局路口接到被告刘松等人后，由被告刘松驾驶至尚派酒吧喝酒。喝酒结束，被告刘松向被告张家顺拿到车钥匙并驾车发生交通事故。被告张建为云Ｓ×××**号小型越野客车在被告平安保险公司投保了交强险和1000000元的第三者责任保险（不计免赔），交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告平安保险公司于2017年10月11日垫付原告医疗费10000元；被告张建支付了原告医疗费2000元（被告张建不要求退还或扣减）；被告刘松及其家属支付了原告医疗费47917元、生活费2000元，并于2018年11月3日与原告家属达成《和解协议》，赔偿原告各项经济损失350000元。2018年7月26日，临沧市临翔区人民检察院以被告刘松犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院审理后认为被告刘松酒后驾驶机动车发生重大次交通事故造成一人重伤，负事故全部责任，且肇事后逃逸，构成交通肇事罪，于2018年11月6日以（2018）云0902刑初122号《刑事判决书》，判决被告人刘松犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓期执行刑四年。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，“机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》及本院（2018）云0902刑初122号《刑事判决书》认定，被告刘松违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，酒后驾驶机动车上道路行驶，未注意观察路面来车情况，遇紧急情况时未能采取安全有效的避让措施且事故发生后未立即报警、设置警示标志和抢救伤员，而是弃车逃离现场，是造成该事故的根本原因，承担该事故的全部责任；原告驾驶云Ｓ×××**号车属正常行驶，无导致事故发生的过错行为，不承担该事故责任；被告刘松的行为侵害了原告的健康权，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定承担赔偿损失的民事侵权责任。被告刘松认为此事故中原告有一定过错，应当承担一定责任的抗辩意见，因其未提交充分的证据推翻临沧市临翔区公安分局交警大队的事故责任认定，故其抗辩意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告平安保险公司提供的“投保人声明”有投保人被告张建签字，投保人声明以加粗加黑字体记载“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。保险单“重要提示”第1条、第2条、第3条载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，“本保险合同源于您的投保申请，是向您提供保险保障服务的重要凭据，收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请务必立即核对，如有不符或遗漏，请在48小时内向保险人申请办理变更或补充手续”，“请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容”。酒后驾车、交通肇事逃逸系法律明令禁止的行为，作为保险公司第三者责任保险合同的免责条款，并无不当。本案中保险公司已向投保人履行了提示义务，被告平安保险公司提出商业三者险免责的意见，本院予以采纳。综上，本案涉案车辆云Ｓ×××**号小型越野客车在被告平安保险公司投保了交强险和1000000元的第三者责任保险（不计免赔），被告平安保险公司应当在交强险责任限额内进行赔偿，超过责任限额的部分，根据交通事故中的过错责任比例进行赔偿。此次交通事故共造成原告损失1708917.74元，首先由被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿120000元，剩余1588917.74元由其他赔偿责任人分担。被告张建作为云Ｓ×××**号小型越野客车的车主，但该车系家庭用车，在其使用保管该车过程中，已尽到了妥善保管义务，故被告张建在本案中不承担责任。被告刘松在本起交通事故中承担全部责任，被告张家顺对自家的云Ｓ×××**号车保管不善，将车辆交给喝过酒的被告刘松驾驶并发生交通事故，应当承担对车辆保管不善的责任，根据本案实际，被告平安保险公司承担机动车交通事故强制保险责任后，赔偿原告损失不足的部分，由被告刘松承担90%的赔偿责任，即1430025.97元；由被告张家顺承担10%的赔偿责任，即158891.77元。被告平安保险公司已垫付原告的医疗费10000元，故被告平安保险公司还应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告损失110000元；被告刘松及其家属已支付原告的医疗费47917元、生活费2000元及赔偿损失350000元，故被告刘松还应当赔偿原告损失1030108.74元；被告张家顺应赔偿原告损失158891.77元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司自本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告高明成的交通事故损失110000元；二、被告刘松自本判决生效之日起三十日内赔偿原告高明成的交通事故损失1030108.97元；三、被告张家顺自本判决生效之日起三十日内赔偿原告高明成的交通事故损失158891.77元；四、被告张建在本案中不承担赔偿责任；五、驳回原告高明成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18982元，由被告刘松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李树华审 判 员  杨树怀人民陪审员  周仕祥二〇二〇年十一月四日书 记 员  曾恕宗