安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初5407号 原告：严廷来，男，1955年7月21日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告：李仁珍，女，1979年1月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：雍嵘，安徽天定律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：潘传梅，定远县法律援助中心法律援助律师。 被告：严某1，男，2008年7月26日出生，汉族，住安徽省定远县。 法定代理人：严井，男，1985年7月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：严井，男，1985年7月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：李永兰，女，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。 被告：定远县炉桥镇人民政府，住所地定远县炉桥镇人民路，统一社会信用代码113411250032195773。 法定代表人：黎恩晋，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。 被告：定远县炉桥镇年东村村民委员会，住所地定远县炉桥镇年东村，统一社会信用代码54341125B138753086。 法定代表人：李健飞，系该村村委会主任。 委托诉讼代理人：王传前，系该村委会党支部书记。 原告严廷来、李仁珍与被告严某1、严井、李永兰、定远县炉桥镇人民政府、定远县炉桥镇年东村村民委员会生命权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后,适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告严廷来、李仁珍及其共同委托诉讼代理人雍嵘、潘传梅，被告李永兰及被告严某1、严井、李永兰共同委托诉讼代理人缪阳，定远县炉桥镇人民政府的委托诉讼代理人崔红潮，被告定远县炉桥镇年东村村民委员会的法定代表人李健飞及委托诉讼代理人王传前均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严廷来、李仁珍向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等费用合计人民币870441.22元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告严廷来、李仁珍与被告闫浩鑫、严井、李永兰均为定远县炉桥镇严涧村西头组村民。2020年7月18日13时许，两原告之子严某2（已溺水身亡）、严孝春帮助被告严某1推车前往定远县年家岗街道修理，三人到达年家岗时，被告严某1应其祖母即本案被告李永兰要求，将待修的电动车抬至被告李永兰的电动三轮车上，准备送往李勇敢家修理。被告李永兰将待修电动车送至李勇敢家后便去单位上班，严某2、严孝春、严某1三人一道步行抄近路返回严涧村。14时30分左右，三人途径漫水桥时，因水流过急、桥面无防护栏，导致原告之子严某2不慎跌落水中，溺水身亡。原告认为，被告李永兰在将待修电动车送至李勇敢家修理后便自行上班，未履行对三名未成年人的护送义务，且其与被告严某1、严井同为本案的受益人，理应对两原告严某2的死亡承担相应的赔偿责任。因今年夏季连续绵雨天气，事发时桥面水位已至成人膝盖之上，桥面水流过急、无安全防护栏、无警示标语，被告定远县炉桥镇人民政府作为事发桥面的所有人、被告定远县年东村村民委员会作为防汛责任人和管理人理应对两原告之子严某2的死亡承担赔偿责任。为此，根据《侵权责任法》等相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼,请求法院依法判如所请。 被告严某1、严井、李永兰辩称：一、严某2受害一事超出了答辩人严井、李永兰的意料之外，本身可以定性为一起意外事件。严井常年在外打工，严某1在家由奶奶李永兰带着，对于严某1出门推车超出了李永兰的意料之外，只是在中间严某1打电话来，李永兰才推车出来，在知情后便回来找严某1，自行去修车，并叫严某2上车回家，只是严某2不上车，李永兰也尽到了义务。无论在事前事后，从未要求严某1与严某2推车去修车，出于本意，李永兰并不希望小孩去修车。二、就承担责任一事，答辩人认为应当由镇政府以及年东村委会承担赔偿责任。年东村作为管理人在桥面水位过高存在严重危险性的情形下，无安全防护栏、无警示牌形成重大安全隐患，造成受害人无法判断过桥危险性，导致了悲剧的发生，这是本起意外事件发生的最直接也是最主要的原因。三、两原告作为严某2父母也应尽到对未成年子女的监护义务，在监护上存在的过失结合其他原因，多因一果造成了本次悲剧的发生。四、未成年人之间在一起玩耍，是不存在法律意义上帮工或者提供劳务的约定的，李永兰没有要求严某1和严某2推车，此前也不知道严某2和严某1一起，在见面要求带严某2回家，严某2当时没有上车。且李永兰对严某1不具有法定监护义务。 被告定远县炉桥镇人民政府辩称：一、代理人认为我方不是本案适格被告，原告亲属事发意外时是一段公路，是公路还是桥面我方均不是事发路段的所有人，原告方应在查清所有人的情况下追加被告；二、答辩人认为洪水是一种自然灾害，属于意外事件，2020年淮河流域发生多年不遇的洪涝灾害，答辩人认为是意外事件；三、答辩人认为无论事发的是路面还是桥面，无论其是否存在护栏，这样路面已被水漫过的事实，不管是原告及其子女，以及同行人员被告一、二、三，对此事实均是清楚的，我们认为在这事实清楚的情况下，原告和被告一、二、三各应当承担什么责任我方请法庭依法裁决，同时，受害人本人也是达到10岁以上，应当有危险分辨能力，自身应当有一定责任，请求法院依法驳回对我方的起诉。 被告定远县炉桥镇年东村村民委员会辩称：我们村是一个集体，没有相当的权利，依政府的意见为基础，请求法院依法裁决。 原告为围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证、户口本，证明原告诉讼主体适格； 证据二、定远县公安局炉桥派出所报警记录、调查笔录、定远盐化工医院急救病历记录； 证据三、视频一份、照片两张，证明1.事发时桥面水位、水流情况；2.桥面两边无防护栏、无警示标语；3.事发路面为村村通道路，系村民日常生活生产必经之路； 证据四、医疗费发票一张，证明原告为抢救严某2花销的医疗费用。 被告严某1、严井、李永兰对原告提交的证据质证如下：对证据一没有意见；对证据二中医院急救记录没有意见，对报警记录真实性没有意见，关于询问笔录，被告一的笔录中讲到当时严孝春、严某2是去找被告一玩的，并非刻意去修车，被告一说在走到倪庄桥那，严孝春去他舅舅家拿渔网逮鱼，被告一和严某2在桥上接鱼，然后一起去他舅舅家送渔网和鱼，之后三人回家，也就是说，在受害人受害之前三人去逮鱼的，关于严孝春的笔录上讲到，严某2是他弟弟，被告一的奶奶当时叫严某2上车，严某2没有上车，说明被告三已经尽到了提示与关怀义务，并没有过错，在笔录14页中讲到，在笔录15页当中，严孝春讲到了严某2提议被告一说一起走这边路的，关于证人李某的证言，讲到了当时我在倪庄网鱼，三个小孩在玩水，蹦来蹦去然后滑到被冲走了，说明当时三个小孩可能在玩耍，关于原告二的笔录，她的笔录上讲到被告一的奶奶被告三当时让严某2上车，严某2没有上，关于李仁桥的笔录，他的笔录中讲到网子和网上来的鱼在我家，一共有三条鱼，说明了在回返途中三个小孩去捕鱼的事实；对证据三中视频的真实性没有意见，但是对证明目的第1、2点没有意见，对第三点是否为必经之路由法院审查；对证据四、没有意见。 被告定远县炉桥镇人民政府对原告提交的证据质证如下：对证据一、真实性没有意见，证明目的请法庭依法审查；对证据二、证据本身真实性没有意见，但询问笔录是否具有主观性请法庭审查，该组证据可以看出原告和被告一、二、三之间是否应当承担责任这样的事实；对证据三、视频是否为事发当天日期或者是前后日期的拍摄我们是不清楚的，但从视频中可以看出，视频反映的情形是一种洪水灾害时的情形，对本案中，我们认为是一种自然事件，从受害人本人、监护人、同行人等，没有尽到监护义务，照片真实性没有意见，可以看出事发地点不是桥面，可以看出两边是河道的公路；对证据四、没有意见。 被告严某1、严井、李永兰、定远县炉桥镇人民政府、定远县炉桥镇年东村村民委员会均未向本院提交证据。 本院对原告提交的证据认定如下：对证据一，因其具有真实性、合法性且与本案具有关联，对其予以采信；对证据二中报警记录及急救病历记录的真实性予以认可，对调查笔录的真实性将结合庭审情况综合认定；对证据三中照片及视频的真实性予以认可；对证据四予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告严廷来、李仁珍与被告严某1、严井、李永兰均为定远县炉桥镇严涧村西头组村民。2020年7月18日，因被告严井家电动车车胎损坏，原告严廷来、李仁珍之子严某2、严孝春与被告严井之子严某1结伴推行该电动车前往定远县年家岗街道修理。严某2、严孝春、严某1三人在到达年家岗街道时与被告严某1祖母即被告李永兰相遇，李永兰将待修的电动车放置在其所有的电动三轮车上送往进行修理，后严某2、严孝春、严某1三人一同步行向严涧村返回。当日下午14时左右，三人步行途经时，两原告之子严某2不慎溺水身亡。 同时查明，事发路段并不是通往严涧村的必经路段，且事发当时漫水路段水流较急。 另查明：严某2生前户籍所在地为安徽省定远县，身份证号码3411252009××××××××，溺水事故发生时严某2已满11周岁。 本院认为：关于两原告诉称因被告李永兰未履行对三名未成年人的护送义务，且被告李永兰、严某1、严井同为本案的受益人，理应对严某2的死亡承担相应的赔偿责任一节。本案中，严某2、严孝春与严某1三人结伴而行将待修的电动车送去修理，在该三人及李永兰、严井之间无意设定法律上的权利义务关系，而是由一方基于良好的道德风尚而使另一方受恩惠的关系，系一种情谊行为，对当事人无法律上的拘束力，也不产生债权关系，故两原告以被告李永兰、严某1、严井作为本案的获益人为由要求其承担法律责任无法律依据。另外，严孝春、李仁珍、严某1以及李永兰在询问笔录中均提到被告李永兰在将送修电动车的同时曾提出让严某2搭乘其驾驶的三轮车回家，因严某2不愿上车李永兰遂驾车离去，李永兰并无过错，故李永兰不应承担法律责任；关于两原告另诉称因事发路段无安全防护栏、无警示标语，并要求被告定远县炉桥镇人民政府作为事发路段的所有人、被告定远县年东村村民委员会作为防汛责任人和管理人理应对两原告之子严某2的死亡承担赔偿责任一节。由于事发漫水路段系定远县炉桥镇年东村村级公路，原告未能举证证明该路段属于定远县炉桥镇人民政府所有，故定远县炉桥镇人民政府不应承担赔偿责任；其次，根据法律规定，安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的自然人、法人、其他组织应尽的合理限度范围内使他人免受人身损害的义务。由于事发漫水路段并非经营性场所，根据收益和风险相一致的原则，对定远县年东村村民委员会显然不能设置与其他经营性场所同等的义务。另外，事发时严某2已满11周岁，漫水路段水流湍急，水位较深，严某2作为限制民事行为能力人，已具备一定的分辨是非、保护自身安全的意识和能力，其对涉水通过事发路段可能存在的潜在危险应当具有相应的认知能力，造成溺水死亡，其责任由其自行承担。综上，原告未能举证证明本案被告有过错或两原告之子因涨水死亡与被告之间存在因果关系，故对原告的诉讼请求依法予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十八条、第二十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告严廷来、李仁珍的诉讼请求。 案件受理费2326元，由原告严廷来、李仁珍负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  黄家河 人民陪审员  傅延康 人民陪审员  徐友高 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理马达原 书记员 季珊珊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。