江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1258号上诉人（原审被告）：谢木林，男，汉族，1966年10月24日出生，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：何海波，江西君才律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冯三荣，江西君才律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：江西小林照明电器有限公司，住所地江西省抚州市临川区文昌大道与迎宾大道交汇处东方首府2-104，统一社会信用代码91361000769795914W。法定代表人：林春华，系该公司经理。委托诉讼代理人：周游青，男，汉族，1991年8月19日出生，住江西省吉安市安福县洲湖镇诸桥村东边**，现住，系该公司员工，代理权限为特别授权。上诉人谢木林因与被上诉人江西小林照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢木林的委托诉讼代理人冯三荣，被上诉人江西小林照明电器有限公司的委托诉讼代理人周游青到案参加庭询。本案现已审理终结。谢木林的上诉请求：1、撤销抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初3088号民事判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。2、一审二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案诉讼主体资格错误。上诉人与被上诉人之间未签订任何书面购销合同，也未以任何实际行为履行其他形式的购销合同。被上诉人所举证的《购销合同》系林春华与上诉人所签订，合同上约定的供方以打印字明确记载为“林春华”，且供方及合同签署处均无被上诉人的盖章，在实际履行《购销合同》过程中，上诉人也是将货款转至林春华配偶颜小妹的账户里，因颜小妹既非被上诉人的法人代表，也无被上诉人的书面授权，只能构成对林春华的表见代理。二、被上诉人在起诉状中存在多处虚假陈述，在上诉人与林春华的买卖合同关系当中，林春华在合同约定的时间内交付了全部货物，但因部分货物存在质量问题，上诉人延迟了付款时间，最后双方各退一步达成一致，将合同价款按照65万元结算，上诉人在支付最后一笔货款的时候也明确备注为“尾款”，林春华对此从未提出过异议，从常理上来说，如上诉人拖欠林春华货款，林春华肯定会对该笔款项是否为尾款提出异议。三、被上诉人举证的供货清单与上诉人没有任何关联性。清单上签名的某某昌与上诉人没有任何关系，《购销合同》中并未约定某某昌为上诉人的授权代表，上诉人也未以任何其他形式对某某昌进行过授权，某某昌在供货清单上的签字不构成对上诉人的表见代理。供货清单上内容与《购销合同》附件清单中的内容存在实质上的不同。被上诉人江西小林照明电器有限公司辩称：一、原一审判决事实认定清楚、适用法律正确，依法应予维持原审判决。1、本案买卖合同纠纷一案业经原审开庭审理，对涉案当事人主体资格，涉案购销合同、合同清单、供货清单，小林送货单，采购单，银行交易明细等进行审查并予以认定，其涉案事实已经查清。2、原审判决依据本案事实与法律，认定“被告购买灯具总货款为726030.9元，扣减已支付的650000元，被告实欠原告货款76030.9元”是适当与正确的。二、上诉人之本案上诉及诉请，均属无事实与法律依据，依法应予驳回其上诉。上诉人所称均属无事实与法律依据。经原审法庭查明，认定，“答辩人提供的送货单中的灯具项目与合同附件下的供货清单及签订合同后增加项目的供货清单中的灯具能相互对应，合同前后货单经手人签名均为‘管福昌’。虽然上诉人否认认识‘管福昌’，但从合同前后‘管福昌’的签名和上诉人付款行为来看，可以认定‘管福昌’系其工作人员，其向答辩人购买灯具的行为属职务行为，所产生的法律后果应由上诉人承担”。上诉人在经原审法庭传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，但在原审判决书下达后却进行上诉，为滥用诉权来损害答辩人的合法权益，足见其不讲诚信。江西小林照明电器有限公司向一审法院起诉请求：1、判令谢木林支付江西小林照明电器有限公司货款76030.9元，利息12344.4元（截止2020年6月8日，后期利息按银行同期贷款利率两倍计付至清偿日止）；2、本案诉讼费由谢木林承担。一审法院认定事实：江西小林照明电器有限公司从事城市景观亮化工程、建筑装饰工程、道路照明工程、灯具销售等经营，谢木林在抚州党校新校区承包部分装修工程。2016年9月4日，江西小林照明电器有限公司的法定代表人林春华作为供方（乙方），谢木林作为需方（甲方）签订了一份《购售合同》，该合同主要内容：1、货物名称品牌、数量、单价及总价，详见附件一；2、合同签署生效后的15日内交货，交货地点为抚州新党校校区，交货方式为乙方送货到甲方指定地点（抚州新党校校区）；3、质量按国际、行业标准或企业标准为验收标准，所有产品均质保一年，甲乙双方应在交付货物时对数量及质量进行验收，并签署有关接收文件，甲方当场未提出异议，则视为验收合格；4、合同签订后，乙方按甲方提供灯具数量供货，乙方货到甲方指定地点抚州新党校校区，甲方在货到工地安装完毕七天内付给乙方50%，在灯具安装完毕亮灯，甲方七天内付给乙方货款的45%，剩余5%做保证金，所有灯具保用一年，合同期满一年内，五个工作日内付清余款5%（注：余款5%保证金）；5、合同附件与本合同具有同等法律效力等。江西小林照明电器有限公司代表林冠军、谢木林分别在合同书落款一栏签名确认。合同签订后，江西小林照明电器有限公司按约向谢木林承包的抚州新党校校区工地提供案涉灯具（详见附件清单），谢木林收到案涉灯具后，由管福昌和吴辉在江西小林照明电器有限公司提供的送货单、采购单上签名，并陆续通过银行转账的方式支付江西小林照明电器有限公司货款650000元，其中2016年11月10日支付10万元、2016年12月8日支付10万元、2016年12月28日支付10万元、2017年1月4日支付5万元、2017年1月21日支付10万元、2017年5月18日支付10万元、2019年4月24日支付10万元。因双方对所欠货款金额存在分歧，经协调未果，江西小林照明电器有限公司遂于2020年6月15日诉至本院，请求判令支持其诉请。庭审后，江西小林照明电器有限公司同意将要求谢木林支付逾期付款利息的时间变更为从起诉之日的2020年6月15日开始计算至付清货款之日止。一审法院认为，本案争议的焦点：一、江西小林照明电器有限公司是否是适格的诉讼主体？二、谢木林所欠货款的金额？针对第一个争议焦点，一审法院认为，案涉《购销合同》虽在供货方署名“林春华”个人，落款乙方代表人为林冠军，未加盖江西小林照明电器有限公司公司公章，但合同签订后，该公司在合同和供货清单上加盖骑缝章，并对代表人林冠军的行为进行了追认，林冠军的代表行为有效，对该公司发生效力，该公司为案涉合同的相对方，是本案适格的原告。针对第二个争议焦点，江西小林照明电器有限公司主张谢木林所欠货款金额为76030.9元，谢木林则认为按合同附件清单计算，货款总额为664481.2元，已支付650000元，实欠14481.2元。经查，江西小林照明电器有限公司提供的送货单中的灯具项目与合同附件下的供货清单及签订合同后增加项目的供货清单中的灯具能相互对应，合同前后货单经手人签名均为“管福昌”。虽然谢木林否认认识“管福昌”，但从合同前后“管福昌”的签名和谢木林付款行为来看，可以认定管福昌系谢木林的工作人员，管福昌向江西小林照明电器有限公司购买灯具的行为属职务行为，所产生的法律后果应由谢木林承受。谢木林对管福昌购买超出合同范围的灯具未提出异议，并已接受，应视为合同成立，对双方具有约束力。经核算，谢木林购买灯具总货款为726030.9元，扣减已支付的650000元，谢木林实欠江西小林照明电器有限公司货款76030.9元。江西小林照明电器有限公司与谢木林签订的购买灯具合同系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性效力性规定，为合法有效合同，应受法律保护。双方当事人均应全面履行合同义务。江西小林照明电器有限公司按约向谢木林提供货物，谢木林收到货物后，未能按约向江西小林照明电器有限公司支付所欠货款76030.9元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现江西小林照明电器有限公司要求谢木林支付所欠货款76030.9元及从起诉之日的2020年6月15日始计算逾期付款利息至付清货款之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。谢木林所述“尾款”系谢木林转账时自行标注的，并未得到江西小林照明电器有限公司的认可，故“尾款”不能证明就已经付清货款。谢木林辩称已经付清货款，与事实不符，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、谢木林于本判决生效之日起十日内一次性支付江西小林照明电器有限公司货款76030.9元，并按中国人民银行同期贷款利率以货款76030.9元为基数支付从2019年6月15日至2019年8月19日的逾期利息，2019年8月20日至实际付清货款之日的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回江西小林照明电器有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，减半收取计1005元，由谢木林负担850元，江西小林照明电器有限公司负担155元。二审中，上诉人谢木林提交了一份购销合同及附件，证明一审原告提交的购销合同系其单方面制作，上诉人未与被上诉人签订买卖合同，而是与案外人林春华签订，本案原告诉讼主体资格错误。被上诉人江西小林照明电器有限公司发表质证意见：对真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的，当时签订合同的时候是我们拟好2份合同文本给谢木林签字，谢木林签字后就给了一份合同给我们，我们公司在谢木林送来的合同上面加盖了公章，另外一份谢木林本人持有。本院认证意见：对购销合同的真实性予以确认，不能达到上诉人谢木林的证明目的。上诉人谢木林对一审查明事实中，“被告收到案涉灯具后，由管福昌和吴辉在原告提供的送货单、采购单上签名”有异议。其认为，管福昌签名与本案无关，其未授权管福昌在送货单上面签名，对吴辉在采购单上的签名无异议。被上诉人江西小林照明电器有限公司对一审查明的事实无异议。对上诉人提出异议的事实，一审已查，江西小林照明电器有限公司提供的送货单中的灯具项目与合同附件下的供货清单及签订合同后增加项目的供货清单中的灯具能相互对应，合同前后货单经手人签名均为“管福昌”。二审中，谢木林亦表示对吴辉在采购单上的签名无异议，经查采购单上的货物品名数量亦与相应的送货单相印证，上诉人该异议不能成立。二审依法对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人江西小林照明电器有限公司是否为适格原告。上诉人谢木林主张，案涉合同的相对方为江西小林照明电器有限公司法定代表人林春华，江西小林照明电器有限公司非本案适格原告。经查以下事实，第一，案涉合同上乙方授权代表由林冠军签名，林冠军为江西小林照明电器有限公司工作人员，后该公司在合同和供货清单上加盖了骑缝章，对授权代表林冠军的行为进行了追认。谢木林二审提交的购销合同虽未加盖江西小林照明电器有限公司公章，但其在二审庭询中亦认可当时其在两份合同上签名，后将一份交给被上诉人。谢木林虽不认可江西小林照明电器有限公司的盖章，但其陈述合同签订的经过与江西小林照明电器有限公司陈述的先签订合同再盖章的事实相印证。第二，案涉2017年1月6日抚州党校供货清单及每次的送货单上，均明确载明“小林灯饰”，上述单据上均有上诉人方代表“管福昌”签名。第三，案涉货款支付的银行交易明细上2019年4月24日，谢木林方代表吴强转账支付100000时交易附言“抚州市委党校小林灯具尾款”。以上事实，相互印证谢木林明知系与江西小林照明电器有限公司进行交易。另，谢木林上诉称货款其系转至林春华配偶颜小妹的账户，颜小妹无被上诉人的书面授权，只能构成对林春华的表见代理。经查，颜小妹系江西小林照明电器有限公司的股东。二审庭询中谢木林亦表示其到查询过江西小林照明电器有限公司的股东是林春华及其妻子颜小妹。颜小妹作为公司的股东收取案涉货款系职务行为，恰能说明案涉的相对方为江西小林照明电器有限公司，谢木林的上诉理由不能成立。谢木林辩称货物存在质量问题，双方商定以65万元结算，其在支付最后一笔货款的时候也明确备注为“尾款”，其不再欠江西小林照明电器有限公司货款。江西小林照明电器有限公司对此不予认可，谢木林亦未提供证据，本院不予采信。综上，上诉人谢木林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1809元，由上诉人谢木林负担。本判决为终审判决。审判长 黎璆审判员万燕飞审判员 王   一   敏二〇二〇年十一月十三日书记员 李   恒   超