江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初3566号原告：沈育俊，男，1992年6月22日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。原告：黄林娟，女，1974年2月15日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。原告：沈乐琴，女，1984年9月10日出生，汉族，江西省玉山县人，家住海南省海口市美兰区。原告：沈婷婷，女，1993年12月15日出生，汉族，江西省玉山县人，家住浙江省杭州市拱墅区。原告黄林娟、沈乐琴、沈婷婷的共同委托诉讼代理人：沈育俊，男，1992年6月22日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被告：江西华玉矿业有限公司，住所地江西省玉山县金山工业园区，统一社会信用代码913611237511291207。法定代表人：徐玉城，系江西华玉矿业有限公司董事长。诉讼代表人：江西帝经律师事务所（江西华玉矿业有限公司破产管理人）。委托诉讼代理人:吕亚闰，系江西帝经律师事务所律师。原告黄林娟、沈乐琴、沈育俊、沈婷婷与被告江西华玉矿业有限公司普通破产债权确认纠纷一案,本院于2020年10月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈育俊，被告江西华玉矿业有限公司破产管理人的委托诉讼代理人吕亚闰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄林娟、沈乐琴、沈育俊、沈婷婷向本院提出诉讼请求：1、要求判决确认我们对被告享有破产债权125200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告黄林娟系沈德辉（已故）的妻子,原告沈乐琴、沈育俊、沈婷婷系沈德辉的子女，沈德辉原在玉山县经营钢材店。2007年5月30日，沈德辉与被告江西华玉矿业有限公司签订了一份《钢材购销合同》，约定由沈德辉向被告提供31.3吨钢材，钢材单价为4000元／吨,总价款为125200元。合同签订后，沈德辉按约履行了供货义务，2008年12月31日，双方进行了结算，被告采购部人员向沈德辉出具了欠条；2009年8月7日，沈德辉找被告要债时，被告的法定代表人徐玉城难以付款又在欠条上签名确认了该笔债务。2014年12月15日，沈德辉因病去世，因该业务是沈德辉所经手，原告黄林娟当时不知情，原告沈乐琴、沈育俊、沈婷婷或在校读书，或在外工作，对此也不知情。2019年8月下旬，原告沈育俊才知道被告江西华玉矿业有限公司已破产，申报债权后未获得确认，被告管理人并于2020年9月24日向我们送到了《债权异议告知书》，故依法向贵院提起诉讼,要求确认我们对被告江西华玉矿业有限公司享有上述破产债权。被告江西华玉矿业有限公司辩称：四原告主张的债权已经超过了诉讼时效期间，不属于破产债权，依法不能确认。理由是：1.被告江西华玉矿业有限公司与沈德辉于2007年5月30日签订的《钢材购销合同》约定半年结算一次，2008年12月31日双方就结欠的货款进行了结算，且被告江西华玉矿业有限公司的法定代表人徐玉城在2009年8月7日在欠条上签名确认该笔债务，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，本案的诉讼时效至少应自2009年8月8日重新计算；2.2009年8月8日后，无任何诉讼时效中止、中断的事由，在2009年8月8日至2014年12月15日期间，四原告没有证据证明沈德辉向被告江西华玉矿业有限公司主张过权利，在无证据证明沈德辉是否具有明确的请求被告江西华玉矿业有限公司履行的意思表示，也无证据证明被告江西华玉矿业有限公司是否对双方之间的债务予以认可、同意，并做出愿意履行的意思表示的情况下，不发生诉讼时效的中断；3、本案诉讼时效期间于2011年8月7日到期，超过诉讼时效期间的债权，不属于破产债权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，四原告所提债权的诉讼时效期间为两年，期间为2009年8月8日至2011年8月7日，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条“下列债权不属于破产债权：……（七）超过诉讼时效的债权”的规定，沈德辉对被告江西华玉矿业有限公司所享有的债权因超过诉讼时效，不舒属于破产债权，依法不能确认，故请求法庭依法驳回四原告的诉讼请求。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。根据原、被告的陈述及原告提交的证据,本院认定事实如下:原告黄林娟系沈德辉(已故)的妻子,原告沈乐琴、沈育俊、沈婷婷系沈德辉的子女。沈德辉于2007年5月30日与被告江西华玉矿业有限公司签订了《钢材购销合同》，约定由沈德辉向被告提供31.3吨铁板、管子、槽钢等钢材，单价为4000元/吨,半年结算一次（货款），税票由供方自理，总价款为125,200元。合同签订后，沈德辉按约履行了供货义务。2008年12月31日，双方进行结算后，被告的法定代表人徐玉城向沈德辉出具了内容为“今欠沈德辉钢板材料款合计人民币壹拾贰万伍仟贰佰另玖元整。”的欠条；2009年8月7日，被告的法定代表人徐玉城在欠条上再次签署了“徐玉城2009.8.7”的字样，对该笔债务再次进行了确认。2014年12月15日，沈德辉因病去世。在2009年8月7日至2014年12月15日期间，没有证据证明沈德辉就案涉货款向被告江西华玉矿业有限公司主张过权利。2019年8月下旬，四原告沈育俊向江西华玉矿业有限公司破产管理人申报债权后，江西华玉矿业有限公司破产管理人并于2020年9月24日向四原告送到了《债权异议告知书》，对四原告所申报的债权不予确认，故四原告向本院提起诉讼,要求确认其对被告江西华玉矿业有限公司享有上述破产债权。本院认为，被告江西华玉矿业有限公司在经营期间向四原告的亲属沈德辉购买铁板、管子、槽钢等钢材，双方所签订的《钢材购销合同》合法有效。沈德辉按合同约定履行了提供钢材的义务，被告江西华玉矿业有限公司法定代表人徐玉城在2008年12月31日与沈德辉对货款进行结算后，未按合同的约定履行付款义务已经构成了违约，应当承担相应的违约责任。在被告江西华玉矿业有限公司未按约支付货款时，沈德辉同意被告江西华玉矿业有限公司法定代表人徐玉城于2009年8月7日在原欠条上再次签名确认，诉讼时效期间自2008年12月31日起至2009年8月7日止即发生了中断，诉讼时效期间应从2009年8月8日起重新计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，沈德辉应在2009年8月8日起至2011年8月7日的二年诉讼时效期间内提起诉讼以保护自己的合法权益。沈德辉未在此期间内提起诉讼，已经丧失了胜诉权。沈德辉因病于2014年12月15日去世后，四原告作为沈德辉的法定继承人，依法继承了沈德辉对被告江西华玉矿业有限公司所享有的该笔债权，但根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条“下列债权不属于破产债权：……（七）超过诉讼时效的债权”的规定，四原告所继承的沈德辉对被告江西华玉矿业有限公司所享有已经超过了诉讼时效期间的债权不属于破产债权，被告江西华玉矿业有限公司的委托诉讼代理人的抗辩意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三项、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条的规定，判决如下：驳回原告黄林娟、沈乐琴、沈育俊、沈婷婷要求确认其对被告江西华玉矿业有限公司享有普通破产债权人民币125,200元整的诉讼请求。本案受理费计人民币2,804元，由原告黄林娟、沈乐琴、沈育俊、沈婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 员  占晓华审 判 员  吴 红人民陪审员  吴流水二〇二〇年十一月六日书 记 员  邱金陵