贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3260号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地都匀市环东南路庆云宫，统一社会信用代码915227021916251117M。 负责人：张绍兵，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈仕菊，贵州众芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙，贵州众芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡昌远，男，1989年11月04日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：商宸寿，男，1981年04月22日生，汉族，住贵州省福泉市。 原审第三人：黄强，男，1986年10月26日生，汉族，住福泉市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（以下简称财保黔南分公司）因与被上诉人蔡昌远、商宸寿及原审第三人黄强财产保险合同纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 财保黔南分公司上诉请求：1、将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费、鉴定费等必要费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院程序违法，应当发回重审。1、该案涉及到社会公共利益，一审法院应当依职权对该案交通事故的事故形态进行鉴定。上诉人已经提供了充足的鉴定意见书显示该事故是故意人为发生，被上诉人及第三人存在骗保行为，该行为一旦成功，损害的将是社会公共利益，法院在审理民事案件的证据涉及社会公共利益时应当依职权进行鉴定。2、一审法院以黄强投诉的答复函否定上诉人提交的黔名鉴[2020]痕鉴字第7号痕迹鉴定意见书，不符合法律规定。3、一审法院剥夺了上诉人申请重新对本案交通事故的事故形态进行鉴定的权利，导致本案事实认定错误。二、一审法院认定证据及事实错误，导致判决错误。1、本案的交通事故系人为故意，一审法院认定事实不符合逻辑常理。第一，事故发生时黄强的自救行为不符合常理。第二，事故车辆在转弯处直线行驶堕入过滤池没有产生刮痕不符合相关自然定律。第三，黄强所称的车辆行驶速度测算的距离与实际行驶距离差异明显，不符合现场实际情况。2、一审法院据以认定的贵阳市司法局出具的《关于黄强投诉事项的答复函》不具有行政法上的合法性，不应当据此认定本案事实。贵阳市司法局出具的《关于黄强投诉事项的答复函》并非行政文书，即使属于行政文书，该文书并未生效。3、黔名鉴[2020]痕鉴字第7号痕迹鉴定意见书并未有存在超范围鉴定的情形。本次鉴定过程中现场勘验及车辆痕迹鉴定都是严格依法依规进行没有超越范围，足以认定人为故意的，上诉人提交的鉴定意见书是科学客观的。三、一审法院判决违背了不诉不理原则，导致判决错误。一审法院对车辆价值进行鉴定后，根据该判决要求上诉人承担责任，但是并未对该车辆残值进行鉴定而是直接将该车辆残值判决归上诉人，明显违背了不诉不理原则。上诉人认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同只是对被上诉人的实际损失进行赔偿，对于未存在的损失不属于上诉人的赔偿部分，一审法院对车辆残值不予评估就进行判决明显超出上诉人的赔偿范围，实属判决错误。 被上诉人蔡昌远、商宸寿二审未作书面答辩。 原审第三人黄强二审未作书面陈述。 蔡昌远、商宸寿向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告支付机动车损失险（机动车车架号WAB091612043676）保险金376555.2元;2、请求判决被告支付原告垫付的车辆事故损失价值的鉴定费用10000元；3、请求判决被告承担案件律师费12000元；4、请求法院判决被告支付交通事故发生期间产生的施救费、停车费13500元；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告蔡昌远于2019年3月25日向原告商宸寿购买了奥迪牌越野车（车辆识别代码号／车架号为ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ7Ｇ3043676）一辆，并转移登记为原告蔡昌远所有。2019年3月29日，原告蔡昌远为前述车辆向被告财保黔南分公司投有机动车损失险限额为376555.20元、第三者责任险限额为100万元、车上人员险、不计免赔等险种，保险期间为2019年6月27日起至2020年6月26日止。2020年1月3日17时00分，第三人黄强驾驶属于原告所有的贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车在贵州省福泉市米发生交通事故，此次事故经福泉市公安局交警大队调查勘验认定，驾驶人黄强承担此次道路交通事故的全部责任。事故发生后，2020年1月7日，被告财保黔南分公司委托贵州名鉴司法鉴定中心对车牌为贵Ｊ×××××号奥迪ＦＶ6461ＨＣＱＢＧ汽车事故形态进行鉴定，该鉴定中心于2020年3月4日作出（2020）痕鉴字第7号《痕迹鉴定意见书》，鉴定意见为：“贵Ｊ×××××号奥迪ＦＶ6461ＨＣＱＢＧ汽车坠落过滤池中的本次车辆肇事为人为故意行为”。被告财保黔南分公司以此拒绝理赔，原、被告为此发生争议，原告向法院提起诉讼。另查明，第三人黄强不服该《痕迹鉴定意见书》中的“人为故意行为”和“车速鉴定”的鉴定行为向贵州省贵阳市司法局进行投诉，该司法局于2020年6月22日作出关于黄强投诉事项的答复函答复如下：“贵州名鉴司法鉴定中心作出（2020）痕鉴字第7号《痕迹鉴定意见书》过程中对‘人为故意行为’和‘车速鉴定’的鉴定行为属于超范围鉴定。……如在接到该答复后，认为该局在处理该案中存在不作为等法定情形时，可在60日内向贵阳市人民政府或贵州省司法厅提起行政复议，或6个月内向贵阳市白云区人民法院提起行政诉讼”。该答复函作出后，各方未提起行政复议或提起行政诉讼。同时一审法院于2020年7月3日移送蔡昌远、商宸寿涉嫌保险诈骗罪给福泉市公安局立案侦查，该局审查认为蔡昌远、商宸寿没有犯罪事实，并于2020年7月6日作出的福公（经）不立字［2020］2014号不予立案通知书。再查明，事故发生后，原告产生的施救费、停车费为13500元。经原告申请，一审法院委托贵州思博资产评估事务所就贵Ｊ×××××号奥迪牌小型轿车发生交通事故造成的损失进行评估，评估结论为：“评估基准日2020年1月3日贵州省福泉市人民法院纳入评估范围的贵Ｊ×××××号奥迪牌小型轿车因交通事故造成的损失为313109元。”，原告为此支付鉴定费10000元。 一审法院认为，首先，对于二原告的诉讼主体问题，因商宸寿于2019年3月25日已将贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车买卖转移给原告蔡昌远，故原告商宸寿不是该车辆的所有人，商宸寿不是本案的适格原告，本案的适格原告是蔡昌远。其次，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。此次交通事故经交警部门调查勘验认定：黄强承担此次事故的全部责任。该认定客观、公正，符合法律规定，予以确认。故原告因此次交通事故而产生的财产损失，依法应由赔偿义务人承担相应的民事责任。因属原告所有的贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车因此次交通事故造成的严重损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告的受损车辆经具有鉴定资质的评估机构评估，该车因交通事故造成损失为313109.00元，经核查，该鉴定评估的结论，程序合法，实体公正，符合法律规定，予以确认。又因贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车在被告财保黔南公司投保交强险、限额为100万元的商业三者险、车损险、不计免赔等险种，事故发生时在保险期限内，故对原告诉请被告财保黔南公司支付机动车损失险保险金376555.2元及车辆事故损失鉴定费用10000元的主张，支持机动车损失为313109.00元，鉴定费10000元，共计323109.00元，多出部分不予支持。再因贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车的残值在评估鉴定结论中未评估，故贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车的残值同时应归被告财保黔南分公司所有。对于原告主张被告承担案件律师费12000元的诉讼请求，因原、被告在合同中对此未作约定，且原告亦未提供证据证明其主张，故对该项诉讼请求不予支持。对于原告请求被告支付交通事故发生期间产生的施救费、停车费13500元的诉讼请求，该请求系交通事故发生后实际产生的必要的、合理的费用，予以支持。至于财保黔南分公司应扣除20%的免赔率等辩解理由，因与查明的案件事实不符，故不予采信。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院〈关于道路交通损害赔偿司法解释〉》第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险有限公司黔南分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡昌远因贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车发生交通事故而产生的车辆损失、鉴定评估费共计三十二万三千一百零九元整；同时贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车的残值归被告中国人民财产保险有限公司黔南分公司所有；二、限被告中国人民财产保险有限公司黔南分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡昌远因贵Ｊ×××××号奥迪牌小型普通客车发生交通事故而产生的施救费、停车费一万三千五百元整；三、驳回原告蔡昌远、商宸寿的其他诉讼请求。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7480.00元，减半收取3740.00元，由被告中国人民财产保险有限公司黔南分公司承担。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是案涉交通事故是否故意所为、上诉人的重新鉴定申请是否应予准许及一审对案涉车辆残值归属进行明确是否正确。 由于一审法院在审理中以本案中的保险理赔行为可能涉嫌保险诈骗罪而于2020年7月3日将案件移送福泉市公安局进行立案侦查，但福泉市公安局于2020年7月6日以二被上诉人没有犯罪事实为由对该案作出不予立案通知，该不予立案通知书是对上诉人在一审中提交的鉴定意见的否认，同时也是对本案交通事故属于正常交通事故的肯定，因此本案对案涉交通事故是否为人为进行鉴定已经没有实际意义，故上诉人申请对本案交通事故的成因进行鉴定，本院依法不予准许。因本案交通事故中被上诉人的车辆已经全损，一审认定上诉人赔偿完毕车辆的鉴定损失后，车辆就不再属于被上诉人所有，一审据此认定车辆的残值归上诉人所有，并不违反不告不理的民事案件审理原则。 综上所述，上诉人财保黔南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6349元，由上诉人中国人民财产保险有限公司黔南分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞