湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3187号上诉人（原审原告）：刘腊枚，女，1966年12月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：何治兵（系刘腊枚之子），住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告）：杨爱香，女，1967年12月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：邓虹，湖南思阳律师事务所律师。上诉人刘腊枚因与被上诉人杨爱香相邻关系纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，开庭进行了审理。上诉人刘腊枚及其委托诉讼代理人何治兵与被上诉人杨爱香的委托诉讼代理人邓虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘腊枚上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判由被上诉人承担全部损失，拆除违法建在进出路上的房屋及护坡，将路面与土地恢复原状。2、判决被上诉人支付各项财物损失及堆放石头等一年多的租金，每月按1000元计算。3、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认为上诉人自留地的排水沟与被上诉人共用事实错误。被上诉人的土地在上面，上诉人的土地在下面，双方相隔较远，没有关联。只有被上诉人的护坡与上诉人共用。二、一审法院认定被上诉人只占用上诉人10公分的土地属事实认定错误。被上诉人实际占用土地有三尺多宽。三、一审法院认定上诉人的土地没有明确标识错误。四、一审法院未支持被上诉人南面护坡占用上诉人的果园地错误。五、一审法院认定支付土地占用费500元过少。六、一审法院未支持拆除进出路上违建的房屋与两边的护坡及赔偿相关费用、租金15000元，请求二审法院查清事实后支持。杨爱香辩称，一、一审法院认定事实清楚，本案上诉人没有提交充分证据证明涉案土地属于上诉人，被上诉人在自己的土地修建护坡，是为了防止地基坍塌。二、上诉人主张的房屋、屋顶等赔偿没有任何事实依据。刘腊枚向一审法院起诉请求：1、杨爱香赔偿因侵权造成的各项损失15000元；2、杨爱香拆除建在刘腊枚自留地的护坡将堆放在地里的砖头石块清理，将土地恢复原状；3、杨爱香拆除违法建在刘腊枚出路上的房屋将出路恢复原形；4、杨爱香承担因本案产生的全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘腊枚、杨爱香系邻居关系，均居住于湖滨农垦集团三分场杜家队，杨爱香房屋南面为晒坪，晒坪南面系刘腊枚果园。2010年8月20日，因杨爱香将水泥砖块堆放于刘腊枚进出果园的道路上引起纠纷，经湖滨办事处综治办协调后双方和解。2012年杨爱香邻居杜爹在晒坪上修建房屋，因占用了杨爱香果园，杜爹去世后其家人将房屋出售给了杨爱香。2012年下半年刘腊枚在杨爱香房屋东北边修建房屋一栋，刘腊枚房屋南面为刘腊枚自留地，毗邻杨爱香房屋东面。2018年11月杨爱香在房屋南面屋檐下修建护坡，与刘腊枚并未发生争议，因时间安排问题，未同时修建东面的护坡，杨爱香将未用完的砖头石块堆放于刘腊枚自留地。2019年7月杨爱香在修建东面护坡时，刘腊枚以杨爱香占用了其自留地为由阻工，双方发生纠纷。另查明，杨爱香房屋东面及南面属于刘腊枚承包地，但该承包地的范围没有明确标识，且已基本荒废，杨爱香南面护坡与该果园毗邻，但并非唯一通道。在本案审理过程中，一审法院对现场进行了勘察，结合当地居委会工作人员的介绍，可以确认杨爱香房屋东面修建的护坡占用了与刘腊枚自留地共用的排水沟大约10至20公分，但另一邻居（与杨爱香房屋并排而建）经刘腊枚允许后修建的护坡与现在杨爱香修建的护坡为同一宽度。以上事实，有刘腊枚、杨爱香当庭陈述及其他相关材料予以证实。一审法院认为，刘腊枚、杨爱香的房屋相互毗邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。杨爱香在修建其房屋东面护坡时没有征得刘腊枚同意占用双方共有的排水沟，根据庭审及现场勘察的结果，结合刘腊枚在此之前同意另一邻居占用同样面积修建护坡的事实，一审法院认为杨爱香占用与刘腊枚共用的排水沟对于刘腊枚的生活及生产并未造成明显的影响及损害，但杨爱香未征得刘腊枚同意占用与刘腊枚共用的排水沟约20公分的事实存在，一审法院酌情判定由杨爱香向内移10公分较为妥当，杨爱香南面护坡已建成，是否占用刘腊枚土地面积并无依据，且该护坡并非通往刘腊枚果园的唯一通道，对刘腊枚要求拆除杨爱香南面护坡的诉讼请求一审法院不予支持；杨爱香对占用刘腊枚自留地存放砖头石块的事实不持异议，但刘腊枚提出的占用费过高且无任何依据，一审法院酌情判定由杨爱香支付占用费500元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、限杨爱香在修建其房屋东面护坡时以邻居已建成的护坡为参照，向内（其房屋方向）移10公分；二、限杨爱香在判决生效后十日内将堆放于刘腊枚自留地上的砖块石头清理完毕并支付给刘腊枚土地占用费500元。以上支付款项如杨爱香未按判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。三、驳回刘腊枚的其他诉讼请求。案件受理费176元，减半收取88元，由刘腊枚负担63元，由杨爱香负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交了如下证据：证据一、提交了收条两张，拟证明上诉人喊了两个师傅维修并支付了维修损失费。证据二、收入证明一份，拟证明上诉人每天收入在300-500元不等。证据三、证人证言一份（刘长福出庭作证），证明被上诉人违建的地方系上诉人摘桔子、进果园的路，被上诉人东面和南面的护坡确实是建在上诉人的土地上，且其帮刘腊枚盖瓦片付了工钱500元。本院认证意见为，对上诉人提交的成耀出具的收条及证据二，因成耀及证明人均未出庭作证，不能证明该证据与本案具有关联性，该证据亦不能达到其证明目的，故本院不予采信。对于刘长福的证人证言及收条，因刘长福系刘腊枚的亲哥哥具有利害关系，该证人证言不能单独作为认定事实的根据，亦无法达到其证明目的。本院对该证据不予采信。另刘腊枚向本院申请调查被上诉人是否占用了其土地的问题，因一审法院已进行了现场勘查并对双方进行了调解制作笔录，故本院对此问题无需再予调查。被上诉人未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案双方二者相互毗邻，应受相邻关系相关法律法规的调整，并按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。在相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间，任何一方为合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。一、关于上诉人要求被上诉人拆除修建的护坡问题。关于东面护坡问题，一审法院经现场勘查调查后，认定被上诉人占用了上诉人东面土地约20公分，并考虑到被上诉人修建的东面护坡对于上诉人的生活及生产并未造成明显的影响及损害，酌情判定由被上诉人向内移10公分，本院认为一审法院处理并无不当，予以维持。关于南面护坡问题，因上诉人的承包合同书对于其承包土地的四至没有明确界限，无法确切知晓被上诉人是否侵占了上诉人的土地。且修建的南面护坡也并非上诉人通往其承包果园的唯一进出道路，故对上诉人要求拆除南面护坡的请求，本院不予支持。另对上诉人要求拆除进出路上的房屋问题，因被上诉人所建房屋是否为违法建筑及应否拆除应由有关行政机关予以认定后作出，法院不予审理，故本院对其诉求不予处理。二、关于上诉人要求被上诉人对占用其土地存放砖头石块应支付租金及赔偿相关损失的问题。因上诉人所主张的占用租金损失没有充分证据予以证明，故综合本案被上诉人堆放砖头石块的情形及上诉人土地现状来看，一审法院酌情认定占用费500元并无不当，本院予以维持。至于上诉人提出的屋顶、防盗门等各项财物损失，因上诉人未提交充分证据予以证明，没有相关事实依据，本院不予支持。综上所述，刘腊枚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘腊枚负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 许 进审判员 王欣辉二〇二〇年十一月二十日书记员 刘 叶