山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2896号上诉人（原审原告）：枣庄颐华泰纺织科技有限公司，住所地枣庄市市中区光明西路**，统一社会信用代码913704005936436842。法定代表人：牛百山，经理。委托诉讼代理人：李军、黄麒麟，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东万泰创业投资有限公司管理人。负责人：王淑政，主任。委托诉讼代理人：李明安，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东万泰创业投资有限公司。诉讼代表人：山东万泰创业投资有限公司管理人。上诉人枣庄颐华泰纺织科技有限公司（以下简称颐华泰公司）因与被上诉人山东万泰创业投资有限公司管理人（以下简称万泰管理人）、山东万泰创业投资有限公司（以下简称万泰公司）保管合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初4532号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣庄颐华泰纺织科技有限公司上诉请求：1.依法撤销枣庄市市中区人民法院2019年12月5日（2018）鲁0402民初4532号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。在一审当中，原告向法院提交的评估公司出具的现场勘验记录表、万泰公司工作人员姜福海、李丽、邵长艳出具的证明，可以证明货物为上诉人所有，并由被上诉人保存保管。但被上诉人在一审当中不予承认，同时以证人未出庭作证为由不予认可。在一审当中我们还提交了增值税发票三种，也完全可以证明该货物属于上诉人，上诉人对该笔货物享有所有权。现在货物已经通过网络进行拍卖，上诉人的利益严重受到损害。一审法院适用法律错误，导致判决错误。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。第一百一十三条，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。根据以上法律规定，上诉人对该涉案货物物品依法享有取回权。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第二条，下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产；（二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；（三）所有权专属于国家且不得转让的财产；（四）其他依照法律、行政法规不属于债务人的财产。第三条，债务人已依法设定担保物权的特定财产，人民法院应当认定为债务人财产。对债务人的特定财产在担保物权消灭或者实现担保物权后的剩余部分，在破产程序中可用以清偿破产费用、共益债务和其他破产债权。第二十六条，权利人依据企业破产法第三十八条的规定行使取回权，应当在破产财产变价方案或者和解协议、重整计划草案提交债权人会议表决前向管理人提出。权利人在上述期限后主张取回相关财产的，应当承担延迟行使取回权增加的相关费用。第二十七条，权利人依据企业破产法第三十八条的规定向管理人主张取回相关财产，管理人不予认可，权利人以债务人为被告向人民法院提起诉讼请求行使取回权的，人民法院应予受理。第三十条，债务人占有的他人财产被违法转让给第三人，依据物权法第一百零六条的规定第三人已善意取得财产所有权，原权利人无法取回该财产的，人民法院应当按照以下规定处理：（一）转让行为发生在破产申请受理前的，原权利人因财产损失形成的债权，作为普通破产债权清偿；（二）转让行为发生在破产申请受理后的，因管理人或者相关人员执行职务导致原权利人损害产生的债务，作为共益债务清偿。第三十一条，债务人占有的他人财产被违法转让给第三人，第三人已向债务人支付了转让价款，但依据物权法第一百零六条的规定未取得财产所有权，原权利人依法追回转让财产的，对因第三人已支付对价而产生的债务，人民法院应当按照以下规定处理：（一）转让行为发生在破产申请受理前的，作为普通破产债权清偿；（二）转让行为发生在破产申请受理后的，作为共益债务清偿。依据以上相关规定，上诉人对放置在万泰公司保管的该货物物品依法享有所有权，上诉人与该公司一直存在业务关系，该公司经营不善，被法院裁定破产，之后该公司在没有通知上诉人的情况下，将上诉人存放在该公司的货物进行了拍卖，即使上诉人没有及时行使取回权，但不代表对该货物失去了所有权，在没有通知上诉人的情况下，将该货物进行拍卖处置，在此之后上诉人多次要求被上诉人返还货物或赔偿货款，但被上诉人至今没有解决该问题，一审法院提交的所有证据可以证明该涉案货物物品属于上诉人所有，而不属于破产财产。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。另外说明万泰投资公司已破产终结（山东省枣庄市市中区人民法院市中区法院受理），山东万泰创业投资有限公司于2020年5月15日被注销登记。颐华泰公司向一审法院起诉请求：被告偿还原告货款206,953.80元及利息（具体数额按人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月19日计算至被告完全履行义务之日止）。一审法院认定事实：原告为支持其主张提交如下证据。1、原告提交营业执照复印件一份，证明原告系本案适格主体。2、提交评估公司出具的现场勘查记录表一份，证明被告在清查破产资产时已经将原告交由被告代为保管的布匹休闲套装等并列为破产资产，该财产系原告所有，被告应退还或折价补偿。3、提交万泰公司工作人员姜福海、李丽、邵长艳出具的证明，证明原告所诉的布匹和休闲套装均在被售处代存保管。4、提交增值税发票三种，证明原告所起诉的休闲套装马甲以及布匹均是原告所有，并且出具了相应的增值税发票，该物品系由原告代为保管。5、提交万泰管理人的网络拍卖图片两张，证明原告在被告处代为保管的物品已经被被告进行网络拍卖，所有权应当归原告所有。6、提交杨全闹证明一份，证明原告在被告处代存的牛仔布服装已经被杨全脑通过网络拍卖网购得。被告对原告提交的上述证据质证如下。1、真实性没有异议。2、有异议，不能证明上面记载的就是万泰公司仓库的货物，而且该份证据为原件，原件应该保存在会计事务所，原告对于该证据的来源也没有进行说明。3、有异议，不能证明三份证明是他们本人所写，按照最高院的司法解释证人应该出庭作证，接受当事人的询问；4、该发票为复印件，真实性有异议，我们不予认可，也不能证明与涉案货物有关。5、不予认可，真实性有异议，该证据不能证明涉案货。物为原告所有。物为原告所有。6、不予认可，真实性有意义，该证据不能证明涉案货结合原告举证及被告质证，查明事实如下。仓库现场勘察记录表一份，其中载明货物品种若干，资产占2018年6月2日，山东兴安资产评估有限公司出具5号有方签字人为姜福海；案外人姜福海、邵长艳、李丽分别出具三份证明，证明原告公司在一棉分公司代存双弹牛字库47卷，二棉后整包装车间有部分原告服装包括沙滩裤15000余件，棉马甲500余件，棉麻休闲套装1560件；2014年11月、2015年10月、2016年11月原告开具的增值税专用发票四张（复印件）；原告提供2018年9月19日万泰公司网络拍卖图片两张，拟证明万泰公司通过网络拍卖货物的事实。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告提供的证据不足以证明原告将其货物存放（包括存放时间、存放地点、存放人、保管人等）于被告处的事实，因此应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告枣庄颐华泰纺织科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4404元，由原告枣庄颐华泰纺织科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第六十五条规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案系管合同纠纷，颐华泰公司提供的现有证据不足以证明其与万泰公司存在保管合同关系（存放时间、存放地点、存放人、保管人等）、并将货物实际存放于万泰公司处、万泰公司破产后该货物被万泰管理人网上拍卖，因此应承担举证不能的法律后果，颐华泰公司关于万泰管理人、万泰公司偿还其货款及利息的诉讼请求不能成立。颐华泰公司该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，颐华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4404元，由上诉人枣庄颐华泰纺织科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  王 丹二〇二〇年十一月十四日书记员  杨 丽