新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵11民终89号 上诉人（原审原告）：郑航程，男，1986年2月8日出生，住新疆乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：王泽，新疆翔瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周浩，男，1989年2月17日出生，住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：康妍宣，新疆新轩律律师事务所律师。 上诉人郑航程与上诉人周浩借款合同纠纷一案，均不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2020）兵1101民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑航程的委托诉讼代理人王泽，上诉人周浩的委托诉讼代理人康妍宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑航程上诉请求：1、依法撤销（2020）兵1101民初43号民事判决书第二项，改判上诉人周浩向上诉人郑航程支付利息68000元，并以未清偿的借款本金为基数，按照月利率2%计算未清偿部分的利息。事实和理由：一、根据上诉人郑航程与周浩签订的《抵押合同》，明确约定了借期内的利息为10000元。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2、上诉人郑航程自愿按照年利率24%计算利息有事实和法律依据。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。上诉人郑航程与上诉人周浩明确约定了借期内的利率，逾期还款的利率应当继续按照年利率24%计算。综上，请二审法院支持郑航程的上诉请求。 周浩辩称，不同意上诉人郑航程的上诉请求及理由。一审按照年利率6%计算利息的判项正确，上诉人按照24%计算没有事实及法律依据，而且过高。双方签订的《抵押合同》中对借款利率没有明确约定，视为未约定，一审判决按年利率6%支付利息正确。但我方认为本金不应承担，故请求驳回上诉人郑航程的上诉请求。 周浩上诉请求：1、依法撤销（2020）兵1101民初43号民事判决书第一、二项，判决上诉人周浩承担部分还款责任。2、由上诉人郑航程承担一、二审诉讼费及保全费。事实和理由：1、一审判决事实认定不清，适用法律错误，显失公平、公正。一审法院判决认定上诉人周浩承担全部付款责任明显不合理。借款的实际使用人为赵某，上诉人周浩不是实际债务人，郑航程对此明知。上诉人周浩没有义务归还全部借款，郑航程也应当承担相应的责任。《抵押合同》约定，上诉人周浩未能在规定时间内支付本金及利息，则合同中抵押车辆的所有权归上诉人郑航程所有。上诉人周浩将车辆作为抵偿实际交付给了郑航程，周浩无需承担全部还款责任。综上，请二审法院支持周浩的上诉请求。 郑航程辩称，已将借款本金17万元转入周浩的账户，周浩也已经实际使用该款项，周浩与案外人的其他经济往来与本案无关。请求二审法院驳回周浩的上诉请求。 郑航程向一审法院起诉请求：1、判令被告周浩偿还借款本金170000元；2、判令被告周浩支付借款利息68000元（以170000元为基数，按2％月息，自2018年4月30日暂计至2019年12月30日，l70000×2％／月×20个月=68000元）；同时请求法院依法判令被告周浩支付逾期付款利息至全部款项付清止；3、判令被告周浩支付保全费1718元；4、判令被告周浩承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年4月29日，郑航程作为甲方与周浩作为乙方签订《抵押合同》，内容为：“今乙方自愿将轿车：谛艾仕牌DS5，银色，车架号：LPAAICB4D2Z90250，发动机号：1791391，抵押予甲方，抵押金额为：170000元人民币，壹拾柒万元整，抵押期限为七日，即2018年5月7日止，期间利息为10000元人民币壹万元整。若乙方未能在规定期间内偿还甲方本金及利息，将视为自愿放弃其抵押车辆所有权，由甲方全权处理。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。签订日期：2018年4月29日周浩”，周浩在抵押合同上签名，郑航程未进行签名。同日，周浩向郑航程出具收条一份，内容为：“今收到郑航程现金170000元人民币壹拾柒万元整，此款用于抵押谛艾仕牌车辆用，车架号：LPAAICB4D2Z90250。收款人：周浩2018年4月29日”。同日，周浩向郑航程交付涉案车辆及机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书。2018年4月30日，郑航程之妻林某某以银行转账的方式向被告支付170000元。至本案诉讼时，涉案车辆在郑航程处保管。郑航程在庭审中，明确表示放弃优先受偿权和质权。 一审法院认为，为确保债权的实现，债务人可以将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。2018年4月29日，周浩向郑航程借款，为确保债权的实现和债务的履行，双方签订《抵押合同》。合同签订后，周浩于当日将涉案车辆出质给郑航程占有，郑航程于次日向周浩支付借款170000元，双方之间成立借款合同和质押合同关系。《抵押合同》约定：若周浩未能在规定期间内偿还原告本金及利息，将视为自愿放弃其抵押车辆所有权，由郑航程全权处理。该约定违反《中华人民共和国物权法》中关于质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有的规定，应属无效。《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”第二百一十八条规定：“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”故郑航程作为债权人与质权人就质押财产具有选择权，郑航程在本案审理中明确表示放弃优先受偿权和质权，符合法律规定。借款应及时偿还，周浩逾期不偿还借款，郑航程要求周浩偿还借款本金170000元的诉求，一审法院予以支持。周浩抗辩称涉案款项由案外人赵某使用，应当由案外人赵某承担还款义务，涉案车辆已抵偿给付原告，周浩不应当承担还款责任的意见，因缺乏事实与法律依据，一审法院不予采信。 关于郑航程主张的利息损失，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。双方在抵押合同中约定“期间利息为10000元”，对借期内利率未进行明确约定，视为未约定借期内利率。因双方当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现郑航程主张以170000元本金为基数，按2％月息自2018年4月30日暂计至2019年12月30日计算利息损失68000元及2020年1月1日至借款清之日的利息，不符合法律规定，一审法院予以调整，周浩应向郑航程支付2018年4月3日至2019年12月30日期间的利息损失16795.07元（以170000元为基数，自逾期还款之日2018年5月8日起至2019年12月30日按照年利率6%支付资金占用期间利息）及2020年1月1日至借款清偿之日的利息（以未偿还借款本金为基数，按照年利率6%计算）。周浩主张郑航程诉求利息过高，应予以调整，符合法律规定，一审法院予以支持。 因周浩未按期还款，郑航程向法院申请财产保全，支付保全费1718元，应由周浩负担。 关于周浩提出追加赵某为本案的被告，因周浩未提供证据证实赵某与本案具有直接利害关系，一审法院已于庭审中裁定不予准许。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十一条、第二百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十三条的规定，判决：一、被告周浩于本判决生效之日起十五日内向原告郑航程偿还借款170000元；二、被告周浩于本判决生效之日起十五日内向原告郑航程支付2018年4月3日至2019年12月30日期间的利息损失16795.07元及2020年1月1日至借款清偿之日的利息（以未偿还借款本金为基数，按照年利率6%计算）；三、驳回原告郑航程的其他诉讼请求。案件受理费2448元、保全费1718元，由被告周浩负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为,本案的争议焦点是:一、上诉人郑航程主张的利息是否符合法律规定;二、上诉人周浩借款170000元是否已经抵偿。 上诉人郑航程(原审原告)与上诉人周浩(原审被告)达成的借款抵押协议，系双方真实意思表示,属有效协议,双方应按照协议的约定，切实加以履行。上诉人郑航程将170000元出借给上诉人周浩，周浩未按照双方的约定，及时偿还借款及利息，属违约行为，应当承担偿还借款及利息的违约责任。对上诉人郑航程要求周浩偿还借款以及利息的诉讼请求，本院予以支持。但双方约定的借款期间内的利息超出了当时法律规定的36%利息上限，上诉人郑航程对借款期内的利息请求，不符合法律的规定，本院不予支持。同时,双方对借款期间内的利息的计算方法，未作明确的约定，应当认定双方对借款期限内的利率未进行约定。对于出借后逾期还款的利息，双方未做约定，应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原审法院据此作出判决并无不当，因此，上诉人郑航程对于利息的计算方法以及由此计算的利息损失，不符合法律的规定，本院不予支持。 上诉人周浩(原审被告)向上诉人郑航程(原审原告)借款时，向郑航程出具了收条和抵押合同，借款事实明确，双方并无争议。上诉人周浩认为双方签订的抵押合同中明确约定，上诉人未能在规定的时间内支付本金及利息，则合同中抵押车辆的所有权归郑航程所有。因此，170000元借款已经抵偿，上诉人不应承担偿还借款的责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条的规定，“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”。双方的约定违反了法律的规定，并且质押的车辆没有牌照不能上路行驶。因此，上诉人周浩的上诉理由，不符合法律的规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人郑航程、周浩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3380（已预交），由上诉人郑航程负担1080元，上诉人周浩负担2300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘新军 审 判 员 王建敏 审 判 员 韩 卫 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 宋琦颀 书 记 员 王 康