重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5169号上诉人（原审被告）：胡丽蓉，女，1990年5月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：鲁宗英，重庆创辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩明，男，1989年5月2日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李旺，重庆智策律师事务所律师。上诉人胡丽蓉因与被上诉人李旺民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初7234号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月13日组织双方进行了调查询问。上诉人胡丽蓉及其委托诉讼代理人鲁宗英，被上诉人韩明及其委托诉讼代理人李旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡丽蓉上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初7234号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求;2.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：1.一法院认定事实错误，双方之间没有借贷关系；2.一审法院程序违法，漏列当事人王静；3.胡丽蓉与韩明达成协议，将债务转移给了王静，不应当承担还款责任。被上诉人韩明在二审中答辩称，原审事实认定清楚，法律适用正确。王静与本案并无实质性的关系，诉讼费并非判决的主要内容，金额差距较小，并不影响本案的当事人的主要权利。上诉人一直主张本案中有3万元系王静偿还上诉人的借款，如果存在王静偿还借款，为何不直接支付给上诉人，事实上是王静与我方存在借贷关系，3万元系王静偿还我方的借款。上诉人的陈述相互矛盾，既然在说被上诉人存在扣除砍头息又不承认借款的事实，足以说明上诉人隐瞒客观事实，逃避责任。韩明向一审法院提出诉讼请求：1.胡丽蓉向韩明偿还借款98600元，并以98600元为本金，按照月利率2%支付利息，利息自2020年4月23日计算至缴清为止；2.本案诉讼费、保全费、公告费由胡丽蓉承担。一审法院查明以下事实：2018年3月至2018年8月期间，双方多次在微信聊天中谈及有关贷款以及还贷的问题。例如，2018年3月24日，胡丽蓉问韩明：“我去充贷的事情能搞定吗？我贷出来有用啊！兄弟”…；2018年3月26日胡丽蓉问韩明：“今天办得了不，帅哥”，“我急需用钱呀！我这笔钱弄来赚钱了，不会忘记你！”。韩明问胡丽蓉“他的钱到了吗”，胡丽蓉回答：“应该是到了”，“你那边好久到账哦！我这种马上还了好久能贷出来！”，胡丽蓉说“我是想快点还了，快点贷出来呀！这样拖起也不是办法呀！”，“对了兄弟我找你贷款，手续费怎么付”，“我这个要还进去了才能贷了嘛，平安银行我早就问过了兄弟”…；2018年3月27日，胡丽蓉告知韩明“62×××24胡丽蓉，建设银行”，“兄弟你可不可以先把钱转给我把小贷还了！在签呀！”…；2018年4月24日，韩明告知胡丽蓉“嫂子，这个事情我觉得咱们三个人加上我董哥，见面聊一下。当时说的是这个钱，给你冲贷，冲了再贷出来，我才愿意借出来的，王静根本就没有那个还款来源。如果当时你们不打算贷，真的不该承诺我。现在我钱拿出来了，你不贷了，王静他又没钱给我。让我怎么办？”胡丽蓉回答韩明“兄弟，不是我不贷款，王静的事情，现在让我和董哥都各走各了，他什么事情都不透明”…；2018年8月18日，韩明告知胡丽蓉“那我冲贷的十万，怎么解决。姐，我也不是不讲道理，但如果是他用这个钱，我是打死都不得借的，因为有你在中间，我才愿意把钱拿出来给你还贷款”，胡丽蓉回答韩明“找他还呗”…。2018年3月27日，韩明通过中国建设银行分两次合计向胡丽蓉账号为62×××24的账户转款50000元。2018年3月30日，韩明通过中国工商银行向胡丽蓉账号为62×××24的账户转款42600元。同日，韩明通过中国建设银行向胡丽蓉账号为62×××24的账户转款6000元。以上合计转款98600元。截止本案开庭日，未有证据证实胡丽蓉有向韩明还款的事实。一审法院认为，本案主要的争议焦点在于：双方之间是否存在98600元的民间借贷关系。具体评述如下：其一，根据双方的聊天记录可知，胡丽蓉确有为还贷而向韩明贷款以及之后再想贷款的意思表示，这与韩明在庭审中的陈述基本吻合。虽然胡丽蓉在聊天记录中曾经表示韩明的欠款应该找案外人王静主张，但这并不能认定韩明当时认可这一说法，也无法证实是王静找韩明为其向胡丽蓉还款。其二，胡丽蓉举示的借条、借款凭证（截图）等材料，其真实性无法认定。退一步讲，即使是真实的，也只能证明胡丽蓉与王静之间存在借款关系，而不能就此证明韩明转款给胡丽蓉就是王静用此款来归还胡丽蓉的借款，两者之间并无逻辑联系。其三，胡丽蓉提交的录音光盘与韩明提交的录音光盘，其通话内容中王静的陈述相反，无法核实其孰真孰假。最后，韩明确有向胡丽蓉转款98600元的事实，双方对此并无异议。综合以上四点，目前无法证实韩明和王静达成了韩明替王静偿还胡丽蓉借款的合意。因此，一审法院最终认定双方之间存在98600元的借贷关系。针对利息的问题。按照有关法律规定，双方既未约定期内利率也未约定逾期利率，出借人可以主张自逾期还款之日按照年利率6%计算的利息。韩明主张按月利率2%计息，一审法院不予支持。另外，由于双方未明确约定还款之日，韩明将胡丽蓉收到传票之日（2020年4月15日）起七天作为胡丽蓉还款准备的时间，即以2020年4月23日作为逾期利息的起算点，符合相关法律规定，一审法院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：胡丽蓉于本判决生效之日起十日内向韩明韩明偿还借款98600元及逾期利息（该利息以98600元为基数，从2020年4月23日起按照年利率6%的标准计算至本清时止）。案件受理费1610元，由胡丽蓉承担。二审期间，胡丽蓉举示韩明与胡丽蓉2020年3月12日16时21分的聊天记录，拟证明韩明、胡丽蓉以及王静之间就涉案款项的归还问题做了约定，由王静偿还涉案的10万元。韩明质证认为，没有原始载体，对真实性有异议，如果法院认定确实存在该聊天记录，但我方认为也达不到上诉人的证明目的，根据内容，只是说明的是王静替胡丽蓉还10万元，而并未约定该笔债权债务由王静承担，同时，王静本来就是被执行人、失信人，我方也不可能同意将这笔债权转让给王静，王静也尚欠我方借款未支付，所以，本案中不可能存在债权的转让。本院认为，韩明认可该聊天记录中的头像及微信ID系其本人所有，故本院对该微信聊天记录的真实性予以认可，至于是否能达到上诉人的证明目的，本院于后评述。本院二审补充查明，在2020年3月12日与胡丽蓉的微信聊天记录中，韩明说：“当时协定的。王静替你还这10万元，对吧，两个月之内还，连本带息，每个月2分的利息，我也没有多要。现在是他不还呀，他差我的十万都只还了一点儿。最近一年，一分钱都没归还过”。胡丽蓉说：“嗯，现在我们一起找王静，他现在还差我几万！说实施大家都不容易，我也不想赖哪个的账”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，从2020年3月12日韩明与胡丽蓉的微信聊天记录中可以看出，韩明与胡丽蓉已达成协议，由王静代胡丽蓉偿还其对韩明的欠款10万元，但该聊天记录不能体现胡丽蓉对韩明的债务因此消灭，故该行为属于债务的代为清偿行为，而不是债务转移行为，胡丽蓉的上诉请求不能成立。一审法院根据双方的微信聊天记录和银行转款凭证，认定双方存在借贷合意并存在借贷关系，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2265元，由上诉人胡丽蓉负担；财产保全费1006元，由上诉人胡丽蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年十一月二十六日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航