云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10182号原告：闵映红，女，1966年8月20日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：汪益坤，云南万青律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨碧轶，女，1980年12月27日出生，白族，住云南省昆明市五华区。被告：李莉，女，1983年11月5日出生，彝族，住云南省昆明市西山区。二被告共同委托诉讼代理人：郑良会、陈奎，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司。住所地：云南省昆明市春城路**。负责人：彭军，该公司经理。委托诉讼代理人：黄义红，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。原告闵映红与被告杨碧轶、李莉、中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵映红及其委托诉讼代理人汪益坤，被告杨碧轶及李莉的共同委托的诉讼代理人陈奎，被告人民财产保险公司的诉讼代理人黄义红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闵映红向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向闵映红支付各项经济损失共计120100元，先由保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由保险公司按照商业第三者责任保险合同承担赔偿责任，仍有不足部分由杨碧轶、李莉共同承担；2.本案诉讼费用由三被告承担。主要事实和理由：2020年4月3日下午15时43分许，杨碧轶驾驶李莉所有的云Ａ×××**白色奔驰越野车沿盘江东路南向北行驶至与盘井街交叉路口时，恰遇闵映红驾驶云Ａ×××**黑色奔驰轿车沿盘井街东向西行使至交叉口路中央，由于杨碧轶驾车车速过快未让右侧来车先行并且在驾驶过程中使用手机，注意力不集中，双方避让不及，杨碧轶驾驶车车头前部与闵映红驾车左侧车身发生猛力碰撞，导致闵映红及其驾车所载老人闵桂媛受伤，造成闵映红车辆严重受损，导致发生人员受伤道路交通事故。经交警部门现场勘查后出具的第530103201400000136号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：由杨碧轶承担此事故的全部责任，闵映红、闵桂媛无责任。杨碧轶驾驶的云Ａ×××**白色奔驰越野车在人民财产保险公司处投保了交强险和商业险。事故发生后，闵映红所有的云Ａ×××**被送往品牌特许服务中心修理，在修复期间人民财产保险公司仅支付了在品牌特许服务中心修理所产生的费用。而闵映红后续为修理车辆加装修复的费用及在车辆修理期间租赁同品质车辆使用产生的租赁费以及因交通事故造成车辆贬值等经济损失共计120100元，被告不再愿意承担。闵映红为了维护自身的合法权益，诉至法院。杨碧轶、李莉辩称：1.云Ａ×××**白色奔驰越野车投保了交强险和商业险，所以应由保险公司在交强险和商业险内赔偿。2.保险不足部分由使用人承担。所以本案中李莉不是本案适格被告不应承担责任。3.对于相关费用人民财产保险公司已经支付，闵映红主张加装费用和车辆贬值损失不应计算。4.闵映红提交租车时间99天，租车费用高达39600元，明显不合理。人民财产保险公司辩称，本案事实和交警责任认定无异议，我公司承保了交强险和100万元商业险，我公司已理赔115641.51元，其中14550元支付给闵映红，其余费用支付至修理的4S店（云南中升远安昆星汽车销售服务有限公司），闵映红主张各项费用不合理，且不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.闵映红提交的音响配置单与经各方当事人确认的车辆损失情况确认书载明金额不符，且音响维修费用亦未实际产生，应当以经各方认可并已实际理赔的金额为准，对音响配置单，本院不予采信。2.轮毂修理费发票的开票日期为2020年8月3日，距事故发生时间过长，无法证明与本案具有关联性，且车辆损失情况确认书中并无涉及，本院不予采信。3.车辆合作协议书与本案事实的认定无关联性，本院不予采信。4.汽车租赁合同及确认真实性。5.车辆状态评估表为昆明宝速汽车销售服务有限公司所出具，无法核实真实性，且无证据证明该公司具有评估资质，本院不予采信。对于证据的证明内容，本院将结合全案事实在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月3日下午15时43分许，杨碧轶驾驶云Ａ×××**白色奔驰越野车沿盘江东路南向北行驶至与盘井街交叉路口时，恰遇闵映红驾驶云Ａ×××**黑色奔驰轿车沿盘井街东向西行使至交叉口路中央，由于杨碧轶驾车车速过快未让右侧来车先行，双方避让不及，杨碧轶驾驶车车头前部与闵映红驾车左侧车身发生碰撞，导致闵映红及闵桂媛受伤，造成两车受损，发生人员受伤道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队十大队现场勘查后出具第530103201400000136号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：由杨碧轶承担此事故的全部责任，闵映红、闵桂媛无责任。事故发生后，闵映红所有的云Ａ×××**被送往品牌特许服务中心修理。另查明，杨碧轶驾驶的云Ａ×××**白色奔驰越野车所有人为李莉，该车在人民财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和1000000元的商业第三者责任保险（以下简称商业险）不计免赔。再查明，事故发生后人民财产保险公司已理赔车辆损失115641.51元，其中14550元支付给闵映红，其余费用支付至修理云Ａ×××**的云南中升远安昆星汽车销售服务有限公司。本院认为，公民的合法财产受法律保护。杨碧轶驾驶车辆与闵映红驾驶车辆发生碰撞，杨碧轶的行为给闵映红造成了财产损失，应当承担相应赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》，杨碧轶负此次事故全责，闵映红无责任。对此责任认定各方当事人均未提出异议，本院予以确认。因事故车辆已向中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，对于闵映红因此次事故产生的财产损失，由人民财产保险公司在交强险及商业险限额内承担，超出部分由杨碧轶承担。李莉为云Ａ×××**白色奔驰越野车所有人，但无证据证明其对事故的发生存在过错，不承担赔偿责任。根据本院采信的证据及双方当事人的陈述，闵映红要求赔偿的车辆加装费及轮毂修理费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于因交通事故造成车辆贬值的赔偿诉求。首先，闵映红主张车辆贬损价值依据的车辆状态评估表无法核实真实性，亦未提交出具该评估表的公司具有评估资质的证据予以佐证，本院不予采信；其次，参照《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》，最高人民法院该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。综上，对闵映红主张赔偿车辆贬损价值的诉讼请求，本院不予支持。关于车辆维修期间替代性交通工具费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。闵映红虽提交了汽车租赁合同及租车费发票，但据以计算费用的时间过长，明显超出合理期限，本院参考《汽车租赁合同》按400元/天，酌情支持20天的租车费用，共计8000元。关于该费用的承担，人民财产保险公司虽然提交了《中国保险业行业协会机动车综合商业保险示范条款》，以其中的免责条款以期证明其不应承担租车费用的赔偿责任。本院认为，首先，人民财产保险公司提交的为“示范条款”，无证据显示其向投保人提供的保险单附此条款，不应视为投保人和保险人之间约定的正式保险条款；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”无证据显示人民财产保险公司对免责条款作出明确说明，故免责条款不产生效力。因此，人民财产保险公司应对上述费用承担赔偿责任。综上所述，对于闵映红诉讼请求中合理、合法的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿闵映红8000元；二、驳回闵映红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2702元，减半收取计1351元，由闵映红负担1261元，杨碧轶负担90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李剑二〇二〇年十一月二十六日法官助理施小垚书记员白函