广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3916号 上诉人（原审被告、反诉原告）：朱国泽，男，1987年7月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：范明亮，福建凌龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐佳佳，福建凌龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：中国（广西）自由贸易试验区（南宁片区）飞云路**GIG国际金融资本中心T1塔楼**。统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：王宗平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师 委托诉讼代理人：刘薇，广西典哲律师事务所实习律师。 上诉人朱国泽因与被上诉人广西通盛融资租赁有限公司（以下简称通盛公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朱国泽上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人通盛公司的一审全部诉讼请求，并支持上诉人朱国泽的一审反诉请求或发回重审；二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人通盛公司承担。 事实和理由：一、一审法院既未根据上诉人的申请追加莆田市榕荔汽车贸易有限公司、仙游县博赢汽车贸易有限公司作为本案的当事人参与诉讼，也未出具裁定书驳回上诉人的申请，属于认定事实不清、程序违法。二、涉案车辆事实上并未实际交付给上诉人,一审法院仅以被上诉人的陈述，在未查清涉案车辆是否确实交付、上诉人是否占有控制车辆的情况下，径直判决上诉人应支付租金属于认定事实不清、证据不足，判决不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”根据上述规定，法院应当就各方提供的证据对案件事实予以全面分析。被上诉人所提供的证据不仅与事实不符，而且与常理相悖，一审法院并未全面、客观地审查本案的全部证据，仅以“上诉人作为成年人应负有审慎义务”为由，以完全不符合实际及常理的证据材料为据作出损害上诉人利益的判决，明显违背了上述规定。 通盛公司辩称，1.关于程序的问题由法院审核是否程序合法。2.被上诉人已经向法院举证证明涉案车辆上诉人已经收到，被上诉人也按照合同约定将融资租赁款项支付完毕，上诉人就应当按照合同约定履行支付义务，上诉人的上诉理由不成立，一审认定的事实清楚，证据充分，请求维持原判。 通盛公司向一审法院起诉请求：1.朱国泽向通盛公司支付租金68183.85元；2.朱国泽向通盛公司支付截至2019年11月21日的违约金6007.21元，之后的违约金以应付租金68183.85元为基数，按每日万分之五计至实际付清之日止；3.朱国泽向通盛公司支付律师代理费1300元；4.朱国泽承担本案诉讼费、保全费、公告费等各项诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年2月1日，本案双方签订了《融资租赁合同》，其中约定，由通盛公司向朱国泽购买一台汽车，车架号为ＬＧＧ8Ｄ3Ｄ18ＨＺ519920，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给朱国泽使用；通盛公司为租赁物的出租人和所有权人，朱国泽为租赁物的承租人；起租日为放款日，每期租金的支付日为应还款月与放款日相对应的日期，每期具体支付租金支付日依《租金支付表》（附件二）确定；车辆总价款为93000元，首期租金（首期车款）为28000元，与承租人应付出租人首期租金金额相等，双方一致同意在租赁物交付日两项款项相抵消，融资金额（后期车款）为65000元，由出租人直接支付至承租人指定的“后期车款收款账户”，朱国泽从2018年2月1日至2021年2月1日期间分36期向通盛公司支付租金；朱国泽出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则通盛公司有权要求朱国泽立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止，等等。合同签订后，通盛公司于同日向莆田市榕荔汽车贸易有限公司转款65000元，朱国泽向通盛公司出具《租赁物（标的物）接收确认函》，确认通盛公司已将涉案车辆交付给朱国泽承租。后朱国泽于2018年2月5日办理所有人为本人的机动车注册登记，又于同月13日将该车辆抵押给通盛公司，并办理抵押登记手续。2018年3月1日，通盛公司从朱国泽指定的账户即户名为朱国泽、账号为“62×××88”的中国工商银行账户扣款2048.11元。此后，朱国泽未按约定按期足额付款，截至2019年11月21日，朱国泽未结清租金共计68183.85元、违约金6007.21元。 本案在审理过程中，朱国泽于2020年5月13日申请该院向福建省仙游县公安局调取“仙游县博赢汽车贸易有限公司及徐龙期涉嫌套路贷一案”的笔录及车辆扣押情况，该院于同日向朱国泽的委托诉讼代理人发出《调查令》。后朱国泽又以仙游县公安局不配合调查为由，于同年5月20日再次向该院申请调取以上证据，该院于2020年5月25日委托福建省仙游县人民法院向仙游县公安局调查取证，仙游县公安局于2020年6月28日向该院出具《情况说明》，主要内容为：仙游县公安局正在对扫黑办下发的关于朱国泽举报仙游县博赢汽贸有限公司以“零首付购车”形式实施套路贷的举报件线索进一步核查中，核查结论暂未作出，暂不符合立案条件，公安局也未对相关财物进行扣押，为线索核查保密需要，相关证人证言也暂无法提供。 另查明，通盛公司为进行本案诉讼，与广西典哲律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师作为诉讼代理人提供法律服务，并支付律师代理费1300元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”的规定，本案双方之间系融资租赁合同法律关系，朱国泽虽辩称涉案车辆并非朱国泽自有物，本案双方之间不构成融资租赁法律关系，但结合双方提供的证据及本案查明的事实看，朱国泽出具的《租赁物（标的物）接收确认函》虽未记载车牌号，但记载的车型、发动机号、车架号均与双方签订的《融资租赁合同》约定相一致，且其后机动车注册登记证登记的车辆所有人亦为朱国泽本人，朱国泽虽辩称其从未占有、使用、控制涉案车辆，在签署《租赁物（标的物）接收确认函》时车型、发动机号、车架号栏目均为空白，但未提供证据证实，而朱国泽作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对其签署的相关材料负有审慎注意的义务，并对其签名确认的文件承担相应的法律责任，故该院对朱国泽的辩解不予采纳。另，朱国泽认为本案涉嫌“套路贷”诈骗刑事犯罪，但未能提供充分证据予以证实，该院对朱国泽的这一观点难以采信。本案双方签订的《融资租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行义务。现通盛公司已依约交付车辆给朱国泽承租，朱国泽却未依照合同约定支付租金，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，现通盛公司要求朱国泽支付全部未付租金68183.85元，并支付通盛公司因诉讼产生的律师费1300元，有事实及法律依据，该院予以支持。其次，朱国泽未能依照合同约定按时支付租金，已属违约，故通盛公司要求朱国泽依照合同约定支付违约金至实际还清之日止，该院亦予以支持。 针对朱国泽的反诉请求，朱国泽认为因通盛公司未实际交付车辆且车辆现被仙游县公安局扣押，合同目的不能实现，并依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定主张解除《融资租赁合同》，该院认为，根据双方提供的证据及庭审查明的事实看，通盛公司已履行车辆交付义务，朱国泽提供的证据不足以证实通盛公司有违约行为致使合同目的不能实现，亦无法证明系由于通盛公司的原因导致朱国泽无法占有、使用租赁物，故该院对朱国泽的该主张不予支持。其次，通盛公司依照双方签订的《融资租赁合同》约定，从朱国泽提供的银行账户中扣除相应租金并无不当，故朱国泽要求通盛公司返还2048.11元，缺乏依据，该院不予支持。朱国泽主张通盛公司协助其办理解除车辆抵押登记手续及车辆所有权变更登记手续的反诉请求，于法无据，该院亦不予支持。 至于朱国泽提出的仙游县博赢汽车贸易有限公司、莆田市榕荔汽车贸易有限公司作为本案必须共同进行诉讼的当事人且应追加为本案第三人的观点，该院认为，本案系双方之间的融资租赁法律关系，朱国泽提供的证据不能证明仙游县博赢汽车贸易有限公司、莆田市榕荔汽车贸易有限公司确系本案必须共同进行诉讼的当事人，故该院对朱国泽的该观点不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百四十八条，并参照《最高人民法院关于融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、朱国泽应于本判决生效之日起十日内向通盛公司支付租金68183.85元；二、朱国泽应于本判决生效之日起十日内向通盛公司支付截至2019年11月21日的违约金6007.21元，之后的违约金以应付租金68183.85元为基数，按每日万分之五计至实际付清之日止；三、朱国泽应于本判决生效之日起十日内向通盛公司支付律师代理费1300元；四、驳回朱国泽的全部反诉请求。一审案件受理费1687元，减半收取843.5元，保全费775元，合计1618.5元（通盛公司已向该院预交2462元），由朱国泽负担；反诉案件受理费738元（朱国泽已向该院预交），由朱国泽负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据组一、法治中国网新闻截图7张，证据组二、录音光盘及文字版[（1）2020年10月27日2份、（2）2020年10月14日1份、（3）2020年9月30日1份]；仙游县公安局《关于县区交叉巡查一组进驻县公安局巡查的公告》、微信聊天记录截图等证据与本案具有一定关联,本院根据其关联性大小作为案件审理参考。被上诉人提交载明承租人及后续付款账户的《融资租赁合同》，该合同被上诉人能够提供原件，且与本案具有直接关联，被上诉人对此不能提供证据予以反驳，本院予以采信。 对于上诉人提出的其只是按照销售人员的要求下在空白的材料签写名字，并未与被上诉人间形成融资租赁合同法律关系的主张，其中相关理由及观点性的意见，本院在处理时综合考虑评判。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：本案融资租赁合同法律关系是否成立？案涉租金是否应当支付？ 首先，朱国泽主张本案涉嫌“套路贷”诈骗刑事犯罪，但根据本院向侦察机关福建省仙游县公安局核实了解，公安机关审查后认为不构成立案条件，未予立案。其次，朱国泽作为申请人签名的《融资租赁申请表及征信查询授权书》首行对经销商名称已经清楚进行了明确。再次，本案被上诉人提交载明承租人为朱国泽及载明承租人指定续付款账户为经销商账户的《融资租赁合同》，该合同被上诉人能够提供原件，朱国泽对其真实性没有证据足以反驳；且被上诉人亦向所载明的后续付款账户支付了案涉融资租赁合同约定的融资款项。最后，从朱国泽出具《租赁物（标的物）接收确认函》看，该函载明的车型、发动机号、车架号均与本案双方签订的《融资租赁合同》约定相一致；且其后机动车注册登记证登记的车辆所有人亦为朱国泽本人。由此，朱国泽关于其未占有、使用、控制涉案车辆，本案融资租赁合同法律关系并不成立的上诉主张，与上述事实及证据相矛盾，本院对此难以采纳。 本案双方签订的《融资租赁合同》约定承租人向出租人出售租赁物随即回租使用，符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”的规定，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行义务。现通盛公司已依约履行合同义务，朱国泽却未依照合同约定支付租金，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，朱国泽应承担相应的法律责任。故一审法院依据相关法律规定以及双方当事人的约定判决朱国泽支付租金及违约金等并无不当，本院予以维持。至于朱国泽关于向经销商购买租赁物所涉及的占有、使用问题产生的争议，其可另案主张予以处理，本案审理并不属于遗漏必须参加诉讼当事人的情形。 综上所述，上诉人朱国泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2425元，由上诉人朱国泽负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 覃 溪