山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3013号上诉人（原审被告）：山西卫生健康职业学院，住所地：晋中市榆次区文津街**，统一社会信用代码12140000405704559Q。法定代表人：王旭，该院院长。委托诉讼代理人：徐太生，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨斐，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告):誉海建设工程有限公司，住，住所地：太原市杏花岭区三墙路坝陵北街裕德西里**盛世华庭**楼**一社会信用代码91140000734015105A。法定代表人：方建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛少春，山西国晋律师事务所律师。上诉人山西卫生健康职业学院（以下简称“卫生学院”）与被上诉人誉海建设工程有限公司（以下简称“誉海公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人卫生学院上诉请求：1.请依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定发回重审;2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，证据不足。一、根据相关法律、法规的规定，合同双方当事人签订的两份《山西省建设工程施工合同》专用条款中第26条约定的“审核”指的是造价咨询机构全过程跟踪审核;“审计”指的是《审计法》中的国家审计。合同内容约定明确，未违反法律、法规的规定，且为双方当事人的真实意思表示。一审法院判决时，认定事实不清，无视合同约定，请求二审法院依法查明。1.《山西省建设工程施工合同》中约定的“审计”为法律专用词语，具有唯一性，特指国家审计。一审法院认为不是国家审计的观点错误，其判决应予撤销。根据《中华人民共和国审计法实施条例》第二条:“审计法所称审计，是指审计机关依法独立检查被审计单位的会计凭证、会计账簿、财务会计报告以及其他与财政收支、财务收支有关的资料和资产，监督财政收支、财务收支真实、合法和效益的行为。”第七条:“审计署在国务院总理领导下，主管全国的审计工作，履行审计法和国务院规定的职责。地方各级。地方各级审计机关在本级人民政府行政首长和上一级审计机关的领导下政区域的审计工作，履行法律、法规和本级人民政府规定的职责。”及《中华人民共和国审计法》第二条:“审计机关对前款所列财政收支或者财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督。”可知，合同中约定的“审计”有法律明文规定，具有唯一性，特指国家审计，是计算工程结算造价和上诉人支付剩余工程款的依据。2.根据相关合同以及工程进度款审核、支付材料，第三方机构的审核是全过程跟踪审核，其审核结果只能作为上诉人支付进度款的依据，一审法院认为第三方审核不是全过程跟踪审核，认定事实错误。上诉人聘请第三方审核单位对上诉人的进度款支付等进行专业审核,作为上诉人支付工程进度款等事项决定的前提。上诉人因此与第三方机构签订了相关合同，第三方审核机构完整的参与了工程建设的全过程，在历次进度款支付的审核中进行签章确定，事实清楚、证据确凿，无可争议。3.根据相关法律、法规的规定，合同双方当事人可以在合同中约定以国家审计结果作为工程结算造价的依据，该约定应当受到法律的保护。《全国人大常委会法工委对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定的研究意见》指出:“但当事人双方可在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的条款，该约定不存在与法律不一致、超越地方立法权限的问题。”及《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》提出:“只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”据此，当事人双方可在合同签订过程中约定通过国家审计来确定工程竣工结算造价。本案中，合同当事人将国家审计作为工程结算造价的依据，为双方真实意思的表示，具有明确性、可实施性。一审法院将合同双方约定的“审计”认定为民事主体之间权利义务关系的“私法”管理范畴，适用法律错误。二、截止目前，上诉人向被上诉人支付工程款金额已超出合同约定的造价公司审核额度的85%。因此，在国家审计确定工程结算造价前，上诉人不存在违约问题，一审法院判决上诉人支付欠付工程款及利息于理、于法无据，请求二审法院依法改判或发回重审。《山西省建设工程施工合同》专用条款中第26条约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为:“按审核后双方认可的节点完成工程量的总价款的80%支付进度款，竣工验收合格后付款总额达到合同总价的85%，审计结束后付款总额达到竣工结算造价的95%（审计竣工结算的时间执行通用条款),剩余5%作为缺陷修复保证金,缺陷责任期满，缺陷处理完毕，支付剩余的5%的工程款。”因此,在国家审计确定工程结算造价前，上诉人应付工程款金额为造价公司审核额度的85%，即57137736.66元，而上诉人实际付款65606248.41元，达审核工程款的97%，已超额支付。对于剩余15%工程款的支付则应以国家审计结论为准，目前国家审计尚未开始,一审法院判决上诉人支付欠付工程款及利息于理、于法无据。三、被上诉人所做工程多处存在质量问题，自上诉人验收后，一直在维修中。根据《山西省建设工程施工合同》专用条款第26条:“剩余5%作为缺陷修复保证金，缺陷责任期满，缺陷处理完毕，支付剩余的5%的工程款”。截至目前，被上诉人所做工程的缺陷问题仍未处理完毕，给上诉人全体师生造成了严重的影响和经济损失，因此，在上诉人新校区的工程质量问题未得到妥善解决之前，一审法院仍判决上诉人支付剩余工程款（质保金）及利息没有事实和法律依据，且不符合公平原则。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，合同双方已明确约定，通过国家审计方式确定工程结算造价，在国家审计确定工程结算造价前,上诉人不具备支付条件，且截止目前，上诉人向被上诉人支付工程款金额已超出合同约定的进度，不存在违约情况。最后，被上诉人施工工程存在质量问题，截至目前仍未修缮处理完毕。一审法院判决上诉人支付剩余工程款及利息于法无据。故上诉人向贵院提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人誉海公司辩称：一、合同中并未约定国家行政审计结束后，才支付剩余工程款。理由如下：1.合同理解：专用条款第26条约定中可以看出两点：工程尾款的付款条件为“审计结束后”和审计结束后对应的工程款为“竣工结算造价”。审计包括国家审计和第三方咨询机构审计，该处的审计不应被推定解释为上诉人理解的“国家行政审计”，而是指第三方咨询机构作出的竣工结算审核。依据被上诉人一审中提交的山西国元工程造价咨询有限公司就图书馆、篮球馆、看台及风雨操场工程出具的三份结算审核报告，山西国元工程造价咨询有限公司均以“审计单位”的名义盖章。同时被上诉人一审中提交的《竣工结算价备案登记表》中明确显示竣工结算价为63937789.38元。该部分工程，上诉人已经实际支付工程款62323171.13元，达到竣工结算价的97%。显然，合同的实际履行情况也与上诉人理解的国家行政审计结束后才付款至竣工结算造价的95％互相矛盾。另，案涉工程于2013年12月30日就已经竣工验收合格，上诉人拖延至2017年才做出竣工价款结算审核，至今已逾期8年之久。如果再按照上诉人理解的须经过国家行政审计结束后才能支付尾款，而国家行政审计是否进行？何时进行？均又具有不确定性，那么被上诉人的工程款将遥遥无期，显然也有违公平原则，严重损害被上诉人的利益。因此，该处的“审计”是指第三方咨询机构进行的竣工结算审计。2.法律依据：依据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》，建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论（该处的审计结论是指国家行政审计）作为结算依据的，才能将审计结论作为判决的依据。同时参考《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第17条第1款，政府审计部门的审计结果原则上不予支持，但当事人在合同中有明确约定的除外。可以看出，无论是最高院还是地方高院，均认为以国家行政审计结论作为结算依据的，须在合同中进行明确约定。二、上诉人以工程缺陷问题为由拒付剩余工程款无事实依据和法律依据。案涉工程竣工验收合格的时间为2013年12月30日，合同约定的缺陷责任期为12个月。因此，缺陷责任期已于2014年12月30日届满。缺陷责任期届满，上诉人就应当向被上诉人返还剩余工程款。且上诉人在缺陷责任期内并未提出任何工程质量缺陷问题要求被上诉人进行修复。因此，上诉人以工程缺陷问题为由扣留工程款不符合合同约定。关于上诉人所谓的工程缺陷问题，如果属于被上诉人的施工质量问题和质保范围，在质保期内，被上诉人自然有义务进行修复。如果上诉人认为存在质量缺陷给上诉人造成损失，那么应该另案起诉。因此，上诉人的说辞不能成为拒付工程款的理由。综上，请求驳回上诉，维持原判。誉海公司向一审法院起诉请求：1.判令卫生学院支付其工程款1614618.25元以及从2013年12月31日起按中国人民银行发布的五年以上贷款利率计算的利息直至付清。2.本案诉讼费由卫生学院承担。一审法院认定事实如下：誉海公司的前身为山西誉海建设工程有限公司，于2013年1月16号变更名称为誉海建设工程有限公司。卫生学院的前身为山西职工医学院，于2018年改制为现名称山西卫生健康职业学院。2012年3月30日，誉海公司中标卫生学院的相关校内建筑及设施建设工程。2012年4月12日，两当事人各自以其之前的名称，就卫生学院新校区的图书馆会堂、风雨操场、塑胶跑道及看台建设项目，签订了《建设工程施工合同》。合同约定工程款支付的方式和时间为，按审核后双方认可的节点完成工程量的总价款的80%支付进度款，竣工验收合格后，付款总额达到合同总价的85%，审计结束后，付款总额达到竣工结算造价的95%（审计竣工结算时间执行通用条款），剩余5%作为缺陷修复保证金，缺陷责任期满，缺陷处理完毕，支付剩余的5%的工程款，缺陷责任期为12个月。2013年6月24日，双方就当事人新校区建设项目大门及围墙，再次签订《建设工程施工合同》，工程款支付的方式和时间，与上一份合同的约定相同。以上两份合同通用条款中的竣工结算条款约定，“根据确认的竣工结算报告，承包人向发包人申请支付工程竣工结算款，发包人应在收到申请后15天内支付结算款，到期没有支付的应承担违约责任，拖欠工程款的利息从应付工程价款之日计付”。以上合同签订后，誉海公司按照约定对卫生学院的相关建筑和设施进行了施工。2014年2月21日，誉海公司作为施工单位、卫生学院作为建设单位并与其他设计单位、勘察单位、监理单位等部门共同签署了《竣工验收证明书》，证明卫生学院新校区的图书馆会堂工程、风雨操场工程已按合同全部完工，检测结果合格，符合验收条件。相关工程完工后，山西国元工程造价咨询有限公司接受卫生学院的委托，对誉海公司所施工的新校区的图书馆会堂工程、篮球馆工程、看台及风雨操场工程进行了工程结算审核，该公司于2017年3月及4月20日，为卫生学院出具了相应审核报告，审定以上工程结算金额共计63937789.38元。2015年11月11日，山西中盛工程造价咨询有限责任公司就誉海公司给卫生学院施工的大门和围墙工程出具的竣工结算审核报告，审定以上工程结算金额为3283077.28元，以上所涉工程的所有审定金额，双方当事人予以了盖章确认。出具以上报告的山西国元工程造价咨询有限公司在报告的“审计单位”一栏盖章确认。双方当事人均认可卫生学院已经支付誉海公司的工程款为65606248.41元，誉海公司根据以上审核报告要求卫生学院付清剩余工程价款1614618.25元。以上事实有相关中标通知书、双方签订的相关施工合同、竣工验收证明、相关评估报告、相关付款凭证以及当庭陈述等证据在卷为凭。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行合同义务。誉海公司通过法定程序中标卫生学院新校区相关建筑及设施的建设工程，并与卫生学院就约定工程签订《建设工程施工合同》，该合同系双方当事人真实的意思表示，且并不违背法律法规的禁止性规定。誉海公司按照约定完成工程建设并经竣工验收合格后，卫生学院亦应当依照合同约定的付款金额及期限及时足额付清誉海公司工程款。双方当事人均在相应工程价款的审核报告上盖章确认，以上审核报告内容确定、数字明晰，应予采信。对于卫生学院已经支付工程款的具体数额双方均无异议，故据此认定誉海公司尚欠卫生学院剩余工程款1614618.25元。双方当事人在合同中约定，“按审核后双方认可的节点完成工程量的总价款的80%支付进度款，竣工验收合格后，付款总额达到合同总价的85%，审计结束后，付款总额达到竣工结算造价的95%（审计竣工结算时间执行通用条款），剩余5%作为缺陷修复保证金，缺陷责任期满，缺陷处理完毕，支付剩余的5%的工程款”。卫生学院理解以上约定中的“审核”即为评估机构的全过程跟踪审核，而“审计”则为严格意义上的国家审计，因国家并未对以上工程作出审计意见，故认为剩余工程款尚不具备支付的时间条件。一审法院根据双方履行合同的实际情况以及作出审核报告的时间综合考虑后认为，以上工程的竣工验收及交付时间为2014年2月21日，而相应审核报告作出的时间分别为2015年11月和2017年3月及4月20日，均在工程的竣工验收及交付时间之后，并不存在卫生学院所称的评估机构全过程跟踪审核的情形。另外，双方约定的所谓“审计”，应当系确定的可以预期且能够实现的条件，而不应当是有可能发生且不能预见发生时间的情形。故双方在合同中约定的“审计”，应当理解为相应评估机构针对实际工程量所作出的审核意见，属于平等民事主体之间权利义务关系的“私法”调整范畴；而卫生学院所称的“国家审计”，属于国家审计部门对被告相关支出情况的审查监督，应属于国家运用公权力对管理对象进行管理的“公法”管理范畴，国家审计结论是否做出及做出的结果，并不影响双方当事人之间的约定效力。故对卫生学院付款期限尚未届满的抗辩意见依法不予采纳，关于卫生学院所提到的工程质量问题，因该工程已经竣工交付使用多年，卫生学院所举证据不足以充分证明其在工程质保期内通知过誉海公司，对于卫生学院的该项抗辩理由亦依法不予采信。卫生学院应当依照合同通用条款的约定至迟在2017年5月5日前付清誉海公司工程款。卫生学院主张的欠款利息，从2017年5月6日起按中国人民银行公布的同期商业银行三到五年期流动资金贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至付清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：山西卫生健康职业学院于判决生效之日起十日内付清誉海建设工程有限公司剩余工程款1614618.25元，并从2017年5月6日起按中国人民银行公布的同期商业银行三到五年期流动资金贷款利率支付原告逾期付款利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息直至付清。二审期间，上诉人卫生学院提供了以下证据：1.《建设工程造价咨询合同》，证明：2011年12月29日，上诉人与山西国元工程造价咨询有限公司（以下简称：国元公司）签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定国元公司为上诉人新校区建设项目，招投标阶段工程的工程量清单及综合单价的编制及相关资料审核（清单、拦标价、招标文件、施工合同）、项目的预、结算，造价咨询、全过程跟踪审计（主要包括施工合同、重大图纸变更、工程进度付款、竣工结算、竣工审核）等提供服务，建设工程咨询业务自2011年12月开始实施，至审核项目出具竣工验收报告并通过竣工验收后终结。2.转账凭证9笔。证明：上诉人按照《建设工程造价咨询合同》的约定向国元公司支付全过程跟踪审计服务费。3.《建设工程造价咨询合同》，证明：2011年12月29日，上诉人与山西中盛工程造价咨询有限责任公司（以下简称：中盛公司）签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定中盛公司为上诉人新校区建设项目，招投标阶段工程的工程量清单及综合单价的编制及相关资料审核（清单、拦标价、招标文件、施工合同）、项目的预、结算，造价咨询、全过程跟踪审计（主要包括施工合同、重大图纸变更、工程进度付款、竣工结算、竣工审核）等提供服务，建设工程咨询业务自2011年12月开始实施，至审核项目出具竣工验收报告并通过竣工验收后终结。4.转账凭证11笔。证明：上诉人按照《建设工程造价咨询合同》的约定向中盛公司支付全过程跟踪审计服务费；5.《工程形象进度报审表》2012.6.11、《山西职工医学院新校区建设项目一期工程图书馆工程进度款审核情况报告》2012.6.28、《工程进度款支付审核表》2012.6.28.《工程款支付证书》、《电汇凭证》2012.7.16；6.《工程支付申请表》、《工程形象进度报审表》2012.7.23、《山西职工医学院新校区建设项目一期工程图书馆工程第二次进度款审核情况报告》2012.7.31.《工程进度款支付审核表》、《工程款支付证书》2012.7.31；7.《山西职工医学院新校区建设项目一期工程图书馆工程第三次进度款审核情况报告》2012.8.31、《工程进度款支付审核表》2012.8.31.《电汇凭证》2012.9.26；8.《工程款支付申请表》、《工程形象进度报审表》2012.9.25，《工程进度款支付审核表》(2012年8月第4期）、《工程款支付证书》2012.10.15.《电汇凭证》2012.10.29(进91K单)2012.10.30；9.《山西职工医学院新校区建设项目一期工程图书馆、会堂工程第五次进度款审核情况报告》2012.11.15、《工程进度款支付审核表》、《电汇凭证》2012.12.13；10.《工程款支付申请表》、《工程形象进度报审表》2012.11.26，《山西职工医学院新校区建设项目一期工程图书馆、会堂工程第六次进度款审核情况报告》2013.1.18、《工程进度款支付审核表》2013.1.18《工程款支付证书》；11.《工程款支付申请表》、《工程形象进度报审表》2020.1.19、山西职工医学院新校区建设项目一期风雨操场工程进度款审核情况报告》《工程进度款支付审核表》2013.1.21、《工程款支付证书》；12．《工程款支付申请表》《工程进度款支付审核表》2013.2.6、《工程款支付证书》2013.2.6；13.《工程款支付申请表》、《工程进度款支付审核表》2013.2.6、《工程款支付证书》2013.1.23、《电汇凭证》2013.2.7；14.《工程款支付申请表》、《山西职工医学院新校区建设项目一期工程图书馆、会堂工程第八次进度款审核情况报告》2013.5.8、《工程进度款支付审核表》（第八期）2013.5.8、《工程款支付证书》；15.《工程款支付申请表》、《工程形象进度报审表》、山西职工医学院新校区建设项目一期风雨操场工程第五次进度款审核情况报告》2013.5.8、《工程进度款支付审核表》、《工程款支付证书》2013.5.8；16.《工程款支付申请表》、《工程形象进度报审表》、《山西职工医学院新校区建设项目一期工程图书馆、会堂工程第九次进度款审核情况报告》2013.6.3、《工程进度款支付审核表》2013.6.3、《工程款支付证书》2013.7.9；17.《工程款支付申请表》、《工程形象进度报审表》2013.5.22、《山西职工医学院新校区建设项目一期工程风雨操场工程第六次进度款审核情况报告》2013.6.3、《工程进度款支付审核表》2013.6.3.《工程款支付证书》2013.6.4；18.《工程款支付申请表》《工程形象进度报审表》《山西职工医学院新校区建设项目一期工程风雨操场工程第七次进度款审核情况报告》2013.7.21.《工程进度款支付审核表》2013.7.21、《工程款支付证书》2013.7.22；19.《工程款支付申请表》、《工程形象进度报审表》、《山西职工医学院新校区建设项目一期工程图书馆、会堂工程第十次进度款审核情况报告》2013.7.21、《工程进度款支付审核表》2013.7.2].《工程款支付证书》2013.7.22；20.《工程款支付申请表》、《山西职工医学院新校区建设项目一期工程图书馆、会堂工程第十一次进度款审核情况报告》2013.8.12、《工程进度款支付审核表》2013.8.12,《工程款支付证书》2013.8.13、发票；21.《工程款支付申请表》、《工程形象进度报审表》、《关于山西职工医学院围墙、大门工程2013年9月第1期工程进度款的审核情况说明》2013.9.29,《工程进度款支付审核表》2013.9.29、《工程款支付证书》2013.9.30；22.《山西职工医学院新校区建设项目一期工程图书馆会堂工程第十二次进度款审核情况报告》2014.1.24,《工程进度款支付审核表》2014.1.24、《工程款支付证书》；23.《山西职工医学院新校区建设项目一期工程风雨操场工程第九次进度款审核情况报告》2014.1.24、《工程进度款支付审核表》2014.1.24-.《工程款支付证书》2014.1.24；24.关于《山西职工医学院围墙、大门工程2014年1月第二期工程进度款的审核情况说明》2014.1.24、《工程进度款支付审核表》2014.1.24、《工程款支付证书》2014.1.24；5-24项证据共同证明：《山西省建设工程施工合同》专用条款26条中约定的“审核”指的是国元公司、中盛公司全过程跟踪审核的审核意见。具体到被上诉人负责的新校区图书馆、风雨操场、大门、围墙工程进度款的支付方式为：国元公司、中盛公司对双方认可的节点完成的工程量进行全过程跟踪审核，审核完成并经原上诉人、监理公司四方确认后，被上诉人按照国元公司、中盛公司的审核金额支付每一期工程进度款。25.《工程质量检验报告》；证明：2020年8月10日，上诉人委托山西省建筑科学研究院有限公司针对被上诉人施工的篮球馆卫生间及室外台阶地面现状质量进行检测，检测结论如下：1、男卫生间室内地面做法与设计不符，施工质量较差；2、女卫生间室内地面地砖下的千硬性水泥砂浆、找平层、找坡层、混凝土垫层等的总厚度不满足设计要求，施工质量较差；3、无障碍卫生间的南北东墙下混凝土基础与素土垫层间存在空隙，素混凝土基础做法均与设计不符，且施工质量较差；4、室外第六级台阶沉陷处，混凝土垫层厚度及配筋间距不满足设计要求，混凝土垫层与下方灰土垫层分离出现空隙，局部素土垫层含建筑垃圾，施工质量较差。由此证明被上诉人的施工工程质量较差。被上诉人誉海公司针对证据1-证据24，质证意见如下：该部分证据与本案争议焦点无关联性，上诉人提供的该系列证据证明目的为施工过程中是否存在全过程跟踪审计，与本案中专用条款约定的审计结束后中的审计如何理解不具有证明力。证据25：该报告为上诉人单方委托第三方机构出具的检测报告，被上诉人对其客观、真实性有异议，且该份证据上诉人的证明目的是工程质量是否存在缺陷，如果工程质量存在缺陷，在质保期内，被上诉人有义务进行修复，如果该缺陷给上诉人造成损失，上诉人应当另案起诉。因此该份证据不能成为被上诉人施工存在质量问题及上诉人拒付工程款的理由。本院认为上述证据，均与本案有关联，可以作为定案证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人对双方所签订《建设工程施工合同》的真实性、合法性无异议，对案涉工程的整个施工过程、工程的竣工验收、已付工程价款也无异议。双方当事人的争议焦点为：一、双方所签订的《建设工程施工合同》中专业条款第26条如何认定[即双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按审核后双方认可的节点完成工程量的总价款的80%支付进度款，竣工验收合格后，付款总额达到合同总价的85%，审计结束后，付款总额达到竣工结算造价的95%（审计竣工结算时间执行通用条款），剩余5%作为缺陷修复保证金，缺陷责任期满，缺陷处理完毕，支付剩余的5%的工程款]；二、上诉人主张案涉工程存在质量问题，不应支付5%缺陷修复保证金的上诉主张是否成立。关于第一个争议焦点。本院认为，双方当事人认可案涉工程于2014年2月21日竣工验收及交付使用。之后，上诉人卫生学院委托山西国元工程造价咨询有限公司和山西中盛工程造价咨询有限责任公司对案涉工程进行了审核，核定案涉工程总价为67220866.66元。上诉人卫生学院和被上诉人誉海公司也对上述审核结果予以认可。双方当事人在合同中虽约定了“审计竣工结算时间执行通用条款”，但涉案合同中的通用条款和专业条款并未对“审计”一词做进一步解释。从“审计”一词的普通解释而言，审计的主体不仅包括国家审计机关，而且还包括内部审计机构和社会审计组织。因本案中，双方当事人既未对“审计”一词的定义做出明确解释，也未协商确定具体的审计机构；同时在审核报告中，山西国元工程造价咨询有限公司是在“审计单位”处盖章确认，且上诉人卫生学院也已付款至全部工程价款的97%以上，故上诉人所主张“审计”特指国家审计，既与其实际付款的事实不符，也无相应的事实和法律依据支持。案涉工程于2014年2月21日竣工验收后，直至二审之时，上诉人卫生学院也未能按照其对于“审计”的理解，完成相应的审计工作，其以该理由拖延支付工程款的行为，也不符合公平原则。因此，上诉人的该项上诉主张不能成立。关于第二个争议焦点，双方当事人在《房屋建筑工程保修书》中约定，工程缺陷责任期的期限为12个月。案涉工程于2014年2月21日竣工验收，缺陷责任期已满，上诉人卫生学院支付被上诉人誉海公司5%缺陷修复保证金的条件也已成就。但需要指出的是，被上诉人仍应按照在《房屋建筑工程保修书》中的约定，对案涉工程质量承担相应义务，如被上诉人不履行相应修复义务，上诉人卫生学院可依据双方所签订的《房屋建筑工程保修书》以及相关法律、法规的规定另行主张权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19332元，由上诉人山西卫生健康职业学院负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  韩 敏审判员  张 媛二〇二〇年十一月十九日书记员  赵晓婕