成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初8904号 原告：四川瑞源建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：黄存云，职务：总经理。 委托诉讼代理人：齐富东，四川律航律师事务所律师，特别授权。 被告：成都中租路桥工程有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：刘志中，职务：公司总经理。 委托诉讼代理人：郭蓉，四川元诺律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师，特别授权。 被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区锦东路**摩根中心**楼**。 负责人：游莉萍，系公司总经理。 委托诉讼代理人：米思颖，系公司员工，特别授权。 原告四川瑞源建筑工程有限公司（以下简称瑞源公司）与被告成都中租路桥工程有限公司（以下简称中租公司）、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦保险公司）诉中保全损害责任赔偿纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告瑞源公司的委托诉讼代理人齐富东，被告中租公司的委托诉讼代理人郭蓉，被告都邦保险公司的委托诉讼代理人米思颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中租公司赔偿因诉讼保全错误给原告造成的损失197302元；2、判令被告都邦保险公司对中租公司在本案中的赔偿责任承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：被告成都中租路桥工程有限公司起诉原告租赁合同纠纷案件中，向人民法院申请诉讼财产保全，被告都邦保险四川分公司为中租公司申请财产保全提供担保，2018年12月3日人民法院冻结了原告银行存款2583000元。2019年7月12日，人民法院作出（2018）川0108民初9351号民事判决书，判决原告支付中租公司各项费用共计930128.39元（含未归还租赁物102103.79元），驳回了中租公司的其他诉讼请求。该民事判决己生效，原告也按照民事判决向中租公司履行了付款义务。成都市成华区人民法院于2019年9月29日解除了对原告银行存款2583000元的冻结措施。自2018年12月3日至2019年9月29日止，中租公司超额对原告财产进行保全给原告造成的损失为197302元（以1594364.34元为基数，按照年利率15%计算）。原告认为，中租公司申请财产保全冻结的原告银行存款远超其实际债权，其申请的诉讼财产保全严重损害原告的合法权益，给原告造成巨大的损失，中租公司应当依法进行赔偿。都邦保险四川分公司以保单保函的形式为中租公司申请财产保全提供担保，应对中租公司因保全错误给原告造成的损失承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据我国民事诉讼法的有关规定，起诉法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告中租公司辩称：1、中租公司申请财产保全在前，原告退还器材在后，且中租公司申请财产保全均有事实和法律依据，不存在重大过失或故意；2、诉讼过程中原告分批次向中租公司还货，此后双方对还货的总价值及其他费用问题，尚未达成一致意见，故应当扣减的赔偿金额也一直未确定下来，且中租公司的诉讼主张还存在后续租金和后续违约金的问题；3、原告曾自行向贵院申请解除财产保全，但因其申请解冻的标的与案件真实情况不符并未得到支持。综上，原告的损失系由其自己拖延付款和退还器材产生，中租公司并无过错。 都邦保险公司辩称：1、中租公司对瑞源公司提起诉讼并申请财产保全，属于正当行使诉讼权利，主观上不存在恶意，保全金额也没超过其对瑞源建筑享有的实际债权；2、中租公司申请保全瑞源公司的银行存款并未产生实际损失，冻结期间，存款银行并不因此不再计算该部分冻结金额的存款利息，瑞源建筑也未证明因账户冻结有其他损失；3、中租公司申请财产保全与瑞源公司所主张的损失没有因果关系。中租公司申请财产保全主观上明显不存在故意或重大过失，客观上冻结瑞源公司的银行存款也无损失发生，故更不可能存在因果关系，请驳回瑞源公司的全部诉讼请求。 经审理查明，2018年4月18日，瑞源公司与中租公司签订《碗扣型脚手架租赁合同》，合同签订后，中租公司按约陆续向瑞源公司提供脚手架及扣件供其使用，瑞源公司在施工过程中，业主方中交公司与其解除了建设工程施工合同，瑞源公司于2018年8月20日退出施工场地。 2018年11月4日，中租公司向本院起诉瑞源公司，要求其支付未归还器材赔偿费1696468.13元及其他费用合计2583632.06元。该案诉讼中，中租公司申请财产保全，都邦保险公司以保单保函的形式为该财产保全申请造成的损失提供担保，本院于2018年11月27日作出裁定，同意限额冻结瑞源公司银行存款2583000元。2018年12月3日，本院依法对瑞源公司在中国工商银行尾号74059的账户存款予以冻结，实际冻结333552.01元，未足额冻结。 诉讼过程中，瑞源公司因退场时所安装的脚手架无法拆除，由中交公司继续使用，所租用设备于2019年4月10日前分批次拆除后归还中租公司。 2019年5月14日，瑞源公司向本院申请解除案涉保全，在申请书中称，被申请人申请保全金额2583000元，其中未归还租赁材料赔偿费达169万余元，申请人已于2019年4月10日前分批次向被申请人归还了租赁材料，现即使按照被申请人的主张，申请人所欠租金等款项为70余万元，冻结金额超过双方争议金额，申请将冻结金额2583000元变更为783000元，解除180万元银行存款的冻结措施。 2019年7月12日，本院作出（2018）川0108民初9351号民事判决书，载明“被告于2018年8月20日退出施工场地，因被告退出时所安装的脚手架无法拆除，由中交公司继续使用，所租用设备于2019年4月24日拆除后归还原告，但有钢管4874.5米……共计价值102103.79元设备未能归还。”，支持了中租公司未归还钢管损失赔偿费用102103.79元及租金、加价租金、损耗费用等其他费用合计930128.39元。 2019年9月18日，本院依瑞源公司申请同意解除对瑞源公司银行存款的冻结措施。2019年9月29日，银行解除瑞源公司2583000元的存款冻结。 另查明，2018年12月10日，瑞源公司与李凤伟签订《借款合同》，李凤伟向瑞源公司转款2020000元。 上述事实有原被告的主体资格信息、民事起诉状、民事判决书、民事裁定书、财产保全保单保函、协助冻结存款通知书、退货单、银行明细清单、解除财产保全申请书、解除冻结存款通知书、借款合同、银行业务回单以及到庭各方当庭陈述等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请人有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”在法律对财产保全损害责任的归责原则没有特别规定的情况下，应适用一般侵权的过错责任原则。由于申请诉中财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，故对申请人是否具有过错不应过分苛责，即不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判定依据，而应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。本案中，第一，中租公司向本院申请财产保全发生在瑞源公司返还设备之前，其无法提前预知瑞源公司是否会履行自身义务，为保证自身权利的实现，依据双方合同约定及瑞源公司履约违约情况，在诉讼请求的范围内向本院提出诉中财产保全申请，属于行使其诉讼权利。第二，（2018）川0108民初9351号案件的起诉标的2583632.06元与判决实际支持金额930128.39元相差160余万元，金额差异主要体现在未归还钢管损失赔偿费用上。（2018）川0108民初9351号民事判决就中租公司起诉的未归还钢管损失赔偿费用1696468.13元仅支持了102103.79元，金额相差近160万元。根据该判决载明“被告于2018年8月20日退出施工场地，因被告退出时所安装的脚手架无法拆除，由中交公司继续使用，所租用设备于2019年4月24日拆除后归还原告，但有钢管4874.5米……共计价值102103.79元设备未能归还”可知，在9351号案件诉讼过程中，瑞源公司向中租公司返还了租赁设备并进行了金额核算，本院系按照最终实际归还情况认定的未归还钢管损失赔偿费用。第三，除了诉讼过程中返还租赁设备导致损失赔偿费用减少以外，当事人双方对事实的认知和法律的适用存在差异性，也会导致诉讼标的和判决金额不一致。第四，本院在冻结瑞源公司账户时，尚有两家法院对该账户进行冻结，实际所冻结金额仅有333552.01元，远低于应冻结金额，并不存在超标的冻结情形。故，本院认为中租公司申请保全的行为系正当行使权利，并非恶意诉讼或保全，也不属于故意或重大过失导致瑞源公司因诉中财产保全遭受损失，中租公司及都邦保险公司均不应在本案中承担赔偿责任。因此，本院对瑞源公司提出的中租公司赔偿其损失197302元，都邦保险公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告四川瑞源建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4246元，减半收取计2123元，由原告四川瑞源建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛跃发 二〇二〇年十一月十日 书记员  周雨荞