湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0304行初93号 原告：杨冬冬，女，1990年10月21日出生，汉族。 原告：梅博宇，男，2015年1月24日出生，汉族。 法定代理人：杨冬冬（梅博宇之母），女，1990年10月21日出生，汉族。 两原告共同委托代理人：欧阳勇义，湖南锐和律师事务所律师。 被告：湘乡市自然资源局，住所地湖南省湘潭市湘乡市工贸新区国土资源大楼。 法定代表人：刘伟强，局长。 委托代理人：李佳杰，该单位法规股股长。 委托代理人：曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。 第三人：杨礼光，男，1952年10月3日出生，汉族。 原告杨冬冬、梅博宇与被告湘乡市自然资源局、第三人杨礼光房屋拆迁协议纠纷一案，原告于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年10月13日依法向被告湘潭市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告杨冬冬及原告梅博宇的法定代理人杨冬冬、两原告的共同委托代理人欧阳勇义、被告湘潭市自然资源局的委托代理人李佳杰、曾小军、第三人杨礼光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨冬冬、梅博宇诉称，因湘乡市生活垃圾焚烧发电项目的建设，被告（原湘乡市国土资源局）于2017年决定对两原告村组的部分土地进行征收。因此次征收补偿安置款的问题，两原告最初于2017年7月19日向湘乡市人民法院起诉被告维权，期间因政府机构改革即于2019年2月25日经湘潭市委机构编制委员会潭市编（2019）4号文件批复，设置湘乡市优化人居环境事务中心并其承继被告征地拆迁事务职能后，依法改为起诉湘乡市优化人居环境事务中心。之后，两原告于2019年12月24日收到湘潭市中级人民法院作出的（2019）湘03行终253号行政裁定书。此裁定书认为两原告要求湘乡市优化人居环境事务中心支付征地补偿安置款的行为的实质是要求被告履行法定职责，而履行法定职责首先应当向义务机关申请，义务机关收到申请后两个月未履行的，方能向人民法院提起诉讼。为此，两原告于2020年1月2日向湘乡市优化人居环境事务中心提交《请求贵中心依法履行法定职责申请书》，要求湘乡市优化人居环境事务中心分别向两原告支付征地补偿安置款232500元，其中项目分别为：住房货币补贴每人98000元、一次性扶贫资金每人82000元和人均住房面积不足70平补足70平每平每人750元的补偿款52500元。 因湘乡市优化人居环境事务中心未履行职责，两原告于4月22日在贵院立案维权。庭审后，经贵院于9月27日向两原告释明和指导，两原告依法撤回对湘乡市优化人居环境事务中心的起诉，现特根据贵院的释明和指导向贵院就被告与第三人签订的《房屋拆迁协议书》提起诉讼。请求：1.判令被告与第三人于2017年6月10日签订的《房屋拆迁协议书》中乙方符合政策的安置人口“6人”变更为“8人”，并判令被告向两原告分别支付补偿安置款232500元（安置补偿项目分别为：住房货币补贴每人98000元、一次性扶贫资金每人82000元和人均住房面积不足70平补足70平每平每人750元的补偿款52500元），共计465000元；2.本案诉讼的相关费用由被告承担。 原告杨冬冬、梅博宇为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.（2020）湘0304行初40号行政裁定书，拟证明两原告于2020年9月27日依据贵院的释明和指导撤诉并另行起诉的事实； 2.房屋拆迁协议书，拟证明被告与第三人于2017年6月10日签订的《房屋拆迁协议》中被告认为符合政策安置的人口仅为6人，而不是包括两原告在内8人，继而侵犯了两原告合法权益的事实； 3.出生医学证明，拟证明两原告系母子关系； 4.常住人口登记卡，拟证明两原告自出生落户至今一直在泉湖村； 5.2018年8月3日村委会证明，拟证明两原告一直是龙洞镇泉湖村村民的事实； 6.2019年12月7日村委会证明，拟证明两原告一直是龙洞镇泉湖村村民的事实； 7.选民登记公布，拟证明原告杨冬冬在龙洞镇泉湖村履行公民选举权利义务的事实； 8.湖南省新型农村合作医疗筹资收据，拟证明两原告分别在龙洞镇泉湖村依法履行并缴纳医疗保险义务的事实； 9.（2020）湘03民终942号民事判决书，拟证明两原告是龙洞镇泉湖村的村民，具有此村集体经济组织成员资格的事实； 10.房屋补偿汇总表； 11.补偿方案公示图片； 证据10、11，拟证明房屋补偿面积人均不足70㎡应补足，每平方米按750元计算、货币安置补贴包括住房补助每人98000元和一次性扶贫资金每人82000元，据此计算两原告每人可享受征地安置补偿230500元的事实； 12.股权证，拟证明两原告是龙洞镇泉湖组的经济组织成员。 被告湘乡市自然资源局辩称，1.被告不是本案适格主体。虽然2017年6月10日，原湘乡市国土资源局与第三人杨礼光签订了《房屋拆迁协议书》，但客观事实及相关规定已发生变化，根据《湘潭市人民政府关于印发 综上所述，被告已不具有集体土地征收与房屋拆迁补偿安置职责职权，不是本案适格被告；原告起诉被告没有事实和法律依据，依法应予驳回。原告要求被告履行住房货币安置职责，但被告基于法律和客观事实，无权也无法履行职责；其是否符合湘乡市住房货币安置补贴规定，被告无权予以确定；原告的起诉也已超过起诉期限；故此，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被告湘乡市自然资源局为证实其辩解意见，向本院提交以下证据： 1.中共湘乡市委办公室《湘乡市自然资源局职能配置、内设机构和人员配置规定》（湘党办[2019]24号），拟证明被告没有集体土地征收与房屋拆迁补偿安置的事务性工作职责，不是本案适格主体； 2.中国共产党湘潭市委机构编制委员会文件办《关于湘乡市机构改革涉改科级事业单位调整的批复》（潭市编[2019]4号），拟证明第一条（7）规定：将市住房和城乡建设局、市国土资源局承担的房屋拆迁、改造等人居环境改善职能整合，组建市优化人居环境事务中心为市政府直属正科级公益类事业单位； 3.《湘潭市人民政府关于印发的通知》（潭政发（2020）9号），拟证明第三条第三款规定：“湘潭县、湘乡市、韶山市、雨湖区和岳塘区人民政府分别负责各自行政区域内集体土地与房屋拆迁补偿安置工作”；第五款规定，“县市区人民政府、园区和示范区管委会设立优化人居环境事务中心（以下简称县市区优居中心）承担本级人民政府、园区和示范区管委会辖区内集体土地与房屋拆迁补偿安置工作”； 4.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》，拟证明第五十九条规定：“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”； 5.《中华人民共和国土地管理法》，拟证明第四十七条第四款规定：拟征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持不动产权属证明材料办理补偿登记。县级以上地方人民政府应当组织有关部门测算并落实有关费用，保证足额到位，与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿、安置等签订协议；个别确实难以达成协议的，应当在申请土地时如实说明； 6.湘潭市中级人民法院（2019）湘03行终253号行政裁定书，拟证明该裁定书认定：经本院二审审理查明，原审裁定认定基本事实清楚，本院依法予以确认。该裁定书同时载明：一审裁定认为：……同时查明，2019年2月25日湘潭市机构编制委员会潭市编（2019）4号文件批复，同意设置湘乡市优化人居环境事务中心，承继原湘乡市国土资源局征地拆迁事务职能； 7.《房屋拆迁协议书》，拟证明该协议书第六条约定，安置人口6人，住房货币安置补贴588000元； 8.《征拆工作联席会议纪要》，拟证明两原告没有住房货币安置补偿资格。 第三人杨礼光述称，在当时签订拆迁协议时，第三人提出了异议，为什么8个人变成了6个人，当时第三人在5日内向征拆事务所提交了书面的报告，而且还向指挥部提交了书面报告，后来又提起了诉讼。因为拆迁事务所不同意是8个人，签订拆迁协议时由于对第三人进行恐吓，所以才签了6个人的字，不代表二原告。 第三人杨礼光未向法庭提供证据。 以上证据经原、被告、第三人当庭质证，被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，不能达到原告的证明目的；对证据2的真实性无异议，不能达到其证明目的；对证据3、4真实性无异议，但无法确认其是否是集体经济组织成员，也就是说无法达到其证明目的；对证据5、6的证明形式存在瑕疵，证明人也未出庭接受法庭质询，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实该选民资格已依法予以确认，不能达到原告的证明目的；对证据8的真实性无异议，但是与集体经济组织成员的确认没有关联性，仅是缴费凭证而已；对证据9，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据10、11的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，即算是符合货币安置补偿规定，也应当依据相关政策规定进行补偿，且没有证据证实原告属于符合货币安置补偿条件人员；对证据12的真实性无异议，但该证发证时间是2020年6月1日，无法证明征拆事实发生时，原告系符合货币补偿安置人员。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，证明目的有异议，因为该文件不是法律法规，而是内部的规定，本案是针对行政协议的诉讼，所以应以协议上面签章的主体为准，故本案被告是适格主体；对证据2，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，理由同上，补充：优居中心是湘乡市设立的，并不是法规规定的；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该文件是2020年发布的，不具有溯及力，应按84号文件执行；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5真实性、合法性、关联性无异议，但该法并没有否定本案属于被告的职责范围；对证据6，真实性、合法性、关联性无异议；对证据7，对协议里部分内容有异议；对证据8真实性、合法性、关联性有异议，两原告不符合安置补偿并没有法律明确规定。 第三人杨礼光对原告提供的证据无异议，对被告提供的证据的质证意见与原告一致。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-12及被告提交的证据2、3、4、5，能够证明本案产生的原因及发生的事实等相关情况，本院均依法予以认定。对被告提交的证据1、6、7、8，经审查，对其证明目的，本院依法不予认可。 本案经审理查明，湘乡市生活垃圾焚烧发电项目建设用地是2017年6月15日经湖南省人民政府批准并核发《农用地转用、土地征收审批单》（2017）政国土字第959号，同意征收湘乡市龙洞镇泉湖村部分集体土地。湘乡市人民政府于2017年7月4日发布了《征收土地方案公告》湘乡土公字（2017）第23号。2017年7月19日，湘乡市国土资源局发布了《征地补偿安置方案公告》湘乡征补（2017）25号实行住房货币安置补贴方式安置。 杨礼光户房屋属湘乡市龙洞镇泉湖村五组在红线范围外300m-500m范围的拆迁户，原告杨冬冬系拆迁户杨礼光之女，原告杨冬冬出生在湘乡市龙洞镇泉湖村**，结婚后户口没有外迁，一直在杨礼光的户头上。梅博宇系原告杨冬冬的儿子，杨礼光的外孙。原告杨冬冬于2017年6月12日离婚，原告杨冬冬离婚后，两原告的户口一直在湘乡市龙洞镇泉湖村**杨礼光的户头上。 2017年4月27日，湘乡市国土资源局张贴《被拆迁房屋基本情况公示表》300m-500m第一榜，在该公示表中，认定杨礼光农业人口6人、房屋建筑面积421.88平方米，备注栏中标注两原告不予认定为征拆户在册农业家庭人口即住房货币安置补贴人口，该公示表同时告知若对公示数据有异议的，应当在公示之日起5个工作日内提出书面异议至被告处征地拆迁事务所。拆迁户杨礼光于2017年5月2日提出了书面异议，并报告了有关部门。湘乡市国土资源局并未对原告之父提出的书面异议提出复查及答复，并于2017年5月8日公布了第二榜，对被拆房屋及住房货币安置补偿进行了公示，拆迁户杨礼光与湘乡市国土资源局于2017年6月10日签订了《房屋拆迁协议书》，协议约定湘乡市国土资源局根据湘政函（2013）84号文件的补偿标准支付杨礼光户各项补偿款。其中杨礼光户合法建筑补偿面积319.88平方米，人均不足70平方米补足面积100.12平方米，住房货币安置补贴588000元（6人，每人98000元）。房屋拆除后，杨礼光在湘乡市国土资源局按协议领取了房屋补偿款、腾地奖、货币安置补贴（按6人计算）。两原告未获补偿。原告杨冬冬、梅博宇于2017年7月19日向湘乡市人民法院提起诉讼，要求撤销湘乡市国土资源局作出不予认定两原告住房货币安置补贴人口的行政行为。湘乡市人民法院于2017年10月9日作出（2017）湘0381行初30号行政判决。原告杨冬冬、梅博宇不服提起上诉。湘潭市中级人民法院法院裁定发回重审。湘乡市人民法院于2018年11月7日作出（2018）湘0381行初23号裁定，驳回原告杨冬冬、梅博宇的起诉。原告不服，提起上诉。湘潭市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）湘03行终11号裁定，驳回上诉，维持原裁定。两原告于2020年1月2日向湘乡市优化人居环境事务中心提交《请求贵中心依法履行法定职责申请书》，要求湘乡市优化人居环境事务中心分别向两原告支付征地补偿安置款232500元。因湘乡市优化人居环境事务中心未履行职责，两原告于2020年4月22日在本院起诉。经本院向两原告释明和指导，两原告于2020年9月27日撤回对湘乡市优化人居环境事务中心的起诉。两原告于2020年10月10日向本院再次提起行政诉讼，提出诉称所述之请求。 另查明，2019年2月25日湘潭市委机构编制委员会潭市（2019）4号文件批复，同意设置湘乡市优化人居环境事务中心，承继原湘乡市国土资源局征地拆迁事务职能。 2020年6月24日，湘潭市中级人民法院对杨冬冬、梅博宇与湘乡市龙洞镇泉湖村第五村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案作出（2020）湘03民终942号民事判决，该判决认定杨冬冬、梅博宇具有湘乡市龙洞镇泉湖村第五村民组集体经济组织成员资格。 本院认为，湖南省人民政府湘政函（2013）84号关于《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》属规范性文件，被告湘乡市自然资源局依据该文件对湘乡市生活垃圾焚烧发电项目拆迁按程序予以实施。湘政函（2013）84号文件中，对在册农业家庭人口需要安置的作出了明确的规定，第四十三条第（二）项规定：本办法所称村民或农业人口，是指户口依法登记在村民委员会，在所在村（场）具有承包土地资格和履行义务，依法承包农村集体所有土地（包括田、土、山、水面等），并参与集体财产分配的农村集体经济组织成员。第（三）项规定：本办法称住房货币安置补贴人口，是指征地拆迁范围内的农村集体经济组织成员，有集体土地使用证或合法批准建房用的手续，享有本农村集体经济组织内部权利并承担义务的实际在册农业家庭人口。两原告的户口一直在拆迁户杨礼光的户头上，符合湖南省人民政府湘政函(2013)84号文件规定，属于被征拆户在册农业家庭人口，即住房货币安置补贴人口。虽然原告杨冬冬之父杨礼光与被告签订了拆迁协议，并领取了有关款项，但并不代表两原告放弃安置的权利。被告湘乡市自然资源局应当按照湘政函（2013）84号文件对两原告进行住房货币安置补贴，同时还应按实际农业家庭人口支付住房面积补差款。两原告要求被告支付住房货币安置补贴196000元（每人98000元×2人）、人均住房面积不足70平方米补足70平方米补差款105000元（750元/㎡×70㎡×2人），合计301000元的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。两原告要求被告支付每人一次性扶贫资金82000元，没有法律依据，对两原告该项诉讼请求本院不予支持。 被告辩称其不是本案适格主体，依法应予驳回及原告的起诉已过起诉期限、两原告当时不符合湘乡市住房货币安置补贴规定的辩解意见没有事实和法律依据，对被告上述辩解意见本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，判决如下： 一、将被告湘乡市自然资源局与第三人杨礼光于2017年6月10日签订的《房屋拆迁协议书》中乙方符合政策的安置人口“6人”变更为“8人”，被告湘乡市自然资源局向原告杨冬冬、梅博宇支付住房货币安置补贴196000元（98000元/人×2人）、人均住房面积不足70平方米补足70平方米的补差款105000元（750元/㎡×70㎡×2人），合计301000元； 二、驳回原告杨冬冬、梅博宇的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告湘乡市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 邹 晓 亮 人民陪审员 王  河 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理 秦  溪 书 记 员 曾龚一晔 附本案法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。 人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。