广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行初300号 起诉人：永福县三皇镇三皇村菜园屯上村民小组。 诉讼代表人：阳开旺，村民小组长。 起诉人：永福县三皇镇三皇村菜园屯中村民小组。 诉讼代表人：阳开旺，村民小组长。 起诉人：永福县三皇镇三皇村菜园屯下村民小组。 诉讼代表人：黄思定，村民小组长。 2020年9月24日，本院立案庭收到起诉人永福县三皇镇三皇村菜园屯上村民小组、永福县三皇镇三皇村菜园屯中村民小组、永福县三皇镇三皇村菜园屯下村民小组的行政起诉状。我院经初步审查于2020年9月25日向起诉人进行了释明，告知其本案诉讼已经超过法定起诉期限，依照法律规定应不予受理。起诉人于2020年11月5日回函坚持提起本案诉讼，本院依法组成合议庭对本案进行了立案审查。 起诉人永福县三皇镇三皇村菜园屯上村民小组、永福县三皇镇三皇村菜园屯中村民小组、永福县三皇镇三皇村菜园屯下村民小组起诉请求：1.撤销永福县人民政府（永政处字【2006】第9号）《永福县人民政府行政处理决定书》；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：一、被告永福县人民政府作出永政处字【2006】第9号《永福县人民政府行政处理决定书》缺乏事实依据，应予撤销。1.土改时期，案涉争议土地经由政府划分给原告村民黄小弟、黄老云、黄李氏等人所有，并向其颁发了《永福县土地房产所有证》，现该证由原告菜园屯村民小组持有。2.入社后及合作化时期，案涉争议土地归原告菜园屯村民小组集体所有，且至今一直由原告菜园屯村民小组及承包户经营管理。自从原告菜园屯村民小组落实国家农业生产责任制，将集体所有的土地发包给本村村民承包以来，原告菜园屯村民小组一直将集体土地发包情况呈报给被告永福县人民政府备案登记，被告永福县人民政府也分别于1984年、1994年向原告罗才超颁发《农村土地承包经营权证》予以确认原告菜园屯村民小组将集体土地发包给本村村民承包经营管理的行为。3.第三人三皇镇三皇村上矮山村民小组（即上村队）对原告方自土改时期以来至今一直经营管理案涉争议土地的行为一直没有异议，且其在提出争议至今未能提供任何有效的证据予以证明案涉争议土地为其所有并经营管理。4.案涉争议土地曾于2001年由被告永福县人民政府作出过永政处字【2001】第7号《永福县人民政府行政处理决定书》，将案涉争议的土地泥岩山脚又名荒村的面积为30亩的旱地确认给第三人。原告方不服向永福县人民法院提起诉讼，永福县法院于2002年11月15口作出（2002）永行初字第12号行政判决书，认为被告永福县人民政府作出的永政 处字【2001】第7号《永福县人民政府行政处理决定书》认定事实的主要证据不足，判决撤销被告永福县人民政府作出的永政处字【2001】第7号《永福县人民政府行政处理决定书》，永福县人民政府应在法律、法规规定的期间内重新作出处理决定。随后，被告永福县人民政府在第三人仍未能提供任何有效证据证明案涉争议土地归第三人所有的情况下于2006年9月14日作出永政处字【2006】第9号《永福县人民政府行政处理决定书》，将水塘边一处水田四至界限为：东以水田边大基为界，南以水田大基为界，西以水塘东面水沟脚田基为界，北以茶树边基为界，面积约10.459亩；另一块水田位于“九亩地”背面的八坵水田，约2.5亩；旱地四至界限为：东以水沟为界，南以牛岩山坳小路为界，西以牛岩山脚祖坟为界，北以泥岩门口往东直到田边水沟为界，将牛岩山脚的旱地由中部机耕路中心线为界，西面旱地归菜园队集体所有，东面旱地归上村队集体所有；油茶林（即牛岩门口水塘边）的水田和“九亩地头”的水田二处共12.959亩归上村队集体所有，四至界限（详见永政处字【2006】第9号处理决定争执草图）。第三人和原告方均不服该决定，均向被告桂林市人民政府申请复议。5.众所周知，被告永福县人民政府作出永政处字【2006】第9号《永福县人民政府行政处理决定书》确权给案外人上村队的土地范围在原告方其他无争议土地范围内，即永福县人民政府从原告所有的土地里面挖一颗心出来确权给案外人上村队（也就是永福县人民政府确权给案外人的土地周围都是原告方的土地），这显然不合常理。二、被告永福县人民政府作出的永政处字【2006】第9号《永福县人民政府行政处理决定书》、被告桂林市人民政府作出的市政复决字【2006】134号《桂林市人民政府行政复议决定书》至今 对原告方仍未发生法律效力，三原告起诉未超过诉讼时效。1.被告永福县人民政府作出永政处处字【2006】第9号《永福县人民政府行政处理决定书》以后，三原告不服向被告桂林市人民政府申请行政复议，可是桂林市人民政府作出巿政复决字【2006】134号《桂林市人民政府行政复议决定书》后一直未送达给三原告，故三原告至2020年9月2日收到被告桂林市人民政府作出的市政复决字【2020】67号《桂林市人民政府行政复议决定书》之日才通过该复议决定书知晓市政复决字【2006】134号《桂林市人民政府行政复议决定书》的具体内容（即维持被告永福县人民政府作出的永政处字【2006】第9号处理决定），否则三原告一直不知晓被告桂林市人民政府对三原告针对被告永福县人民政府作出永政处字【2006】第9号《永福县人民政府行政处理决定书》，向被告桂林市人民政府申请复议以后，桂林市人民政府是如何处理三原告的复议申请的。因此，当三原告于2020年9月2日通过市政复决字【2020】67号《桂林市人民政府行政复议决定书》得知市政复决字【2006】134号《桂林巿人民政府行政复议决定书》的具体内容之后，三原告不服被告永福县人民政府作出永政处字【2006】第9号《永福县人民政府行政处理决定书》、被告桂林市人民政府市政复决字【2006】134号《桂林市人民政府行政复议决定书》，特在法律规定的期限内（即当事人知道或者应当知道具体行政行为之日起六个月内或者知道或者应当知道行政复议决定之日起15日内）向法院提起诉讼。2.被告桂林市人民政府市政复决字【2020】67号《桂林市人民政府行政复议决定书》中陈述被告永福县人民政府辩称市政复决字【2006】134号《桂林市人民政府行政复议决定书》于2006年11月 29日送达给原告永福县三皇镇三皇村菜园屯上、中、下村民小组，曾德昆、黄诗全分别签收该文书，菜园屯下村民小组由曾德昆代签送达回证。但是被告永福县人民政府并未提供任何曾德昆、黄诗全签收的送达回证或者其他签收凭证。对于被告永福县人民政府辩称的下村民小组的文书由曾德昆代签，但曾德昆系上村民小组的组长，并非下村民小组的组长，其代签法律文书时未得到下村民小组组长的授权委托，无权代签，事后曾德昆也未将该复议决定书交给下村民小组，未得到下村民小组的追认。因此，被告永福县人民政府辩称上述法律文书已成功送达给原告方的主张是不成立的。故两被告主张市政复决字【2006】134号《桂林市人民政府行政复议决定书》对原告已经发生法律效力的观点也是不成立的。三原告于2020年9月2日知道市政复决字【2006】134号《桂林市人民政府行政复议决定书》内容后，仍然对该决定享有诉权。综上所述，为维护原告方的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第十九条规定“法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼”，本案中，起诉人于2006年11月29日领取涉案行政复议决定书，依法起诉人至迟应于2006年12月14日向法院提起行政诉讼，起诉人现于2020年9月18 日才向本院提起行政诉讼，不符合立案的法定条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条的规定，裁定如下： 对起诉人永福县三皇镇三皇村菜园屯上村民小组、永福县三皇镇三皇村菜园屯中村民小组、永福县三皇镇三皇村菜园屯下村民小组的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 李永群 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年十一月十日 法官助理 杨 曦 书 记 员 叶子毅