重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝01民终7529号 上诉人（原审被告）：王金龙，男，汉族，1987年6月20日出生，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：谷婷，重庆市璧山区壁泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邓健，男，汉族，1984年1月20日出生，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：孙常荣，重庆嘉兵律师事务所律师。 上诉人王金龙因与被上诉人邓健民间借贷纠纷一案，重庆市自由贸易试验区人民法院于2020年7月31日作出（2019）渝0192民初13269号民事判决。王金龙不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王金龙及其委托诉讼代理人谷婷，被上诉人的委托诉讼代理人孙常荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王金龙向本院提出上诉请求：1.撤销重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初13269号民事判决；2.判决驳回一审被上诉人要求上诉人偿还借款10万元及利息的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.民间借贷法律关系的构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。本案上诉人在被威逼殴打的情况下在借条上签字，该借条并非双方合意的结果，且上诉人未收到被上诉人支付的10万元借款本金，一审法院认定被上诉人现金支付上诉人10万元不属实，事实认定错误；2.一审中，上诉人提交了出入境记录、照片、诊断证明书，已经明确借条的由来，照片中借条签字处的字迹以及捺印均与被上诉人出具的借条原件相符合，一审法院对此未予认定，且未说明理由，背离了以事实为根据、以法律为准绳的基本审判原则；3.一审中，证人李某、刘某出庭作证，二人的证言还原了上诉人出具借条时的情况，一审法院未在本案事实及证据的基础上判决，明显显失公平。 邓健向一审法院起诉请求：1.判令王金龙向邓健偿还借款本金100000元，并以100000元为基数自2017年6月26日起至付清为止按月利率2%计算逾期利息；2.本案诉讼费由王金龙承担。 一审法院经审理认定事实如下： 2017年6月23日，王金龙经拱北口岸入境澳门特别行政区。邓健向一审法院出示《借条》一张，载明：“今借到邓健人民币（大写）拾万元整，借款期限为2017年10月1日前，月利率2.6%。借款人须在时间每满一个月前，付清当月利息，并在借款期限满时还清全部本金，如未能按期还本付息，则每延迟一日，按应付本息总额的0.19%计作损失赔偿金支付给出借人。借款人知道该笔借款到期后出借人将用于投资，若到期未还清借款，则每日将至少给出借人带来未还总额的0.19%的损失，借款人已经知道并确认了这一事实，因此，借款人自愿放弃对损失赔偿金过高的抗辩权利。以上借款用生活生产。……因本次借款产生的争议由出借人所在地人民法院行使管辖权。借款人王金龙，身份证号码：XXXX，借款日期2017年6月26日”。该借条系打印件，下划线部分为手写体，借款金额、借款用途、借款人、身份证号码、日期部分有王金龙捺印。邓健出示《收条》一张，载明“今收到邓健现金人民币拾万元整（100000），收款人：王金龙。”在“拾万元整”处、“王金龙”签名处、日期处、电话处、身份证号码处均有王金龙捺印。 庭审中，双方认可借款事实发生在澳门特别行政区，借条、收条出具地点也是在澳门特别行政区；邓健陈述交付100000元现金给王金龙，王金龙不认可金额、交付方式，并陈述交付45000元筹码；邓健陈述系生活来源为做生意和代购，偶尔靠朋友介绍出借款项收取利息。 一审法院认为，本案系借款合同纠纷，借款事实发生在澳门特别行政区，故本案应当适用涉外民事诉讼程序进行审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。鉴于原、王金龙一致确认适用内地法律，故本案应当适用中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法。 一审法院认为本案的争议焦点为：一、邓健出借款项系100000元人民币还是45000筹码的问题；二、邓健、王金龙之间的借贷关系是否成立生效的问题；三、责任承担问题。 一、关于邓健出借款项系100000元人民币还是45000筹码的问题。本案中，邓健提交的证明涉案借款系100000元人民币的证据为《借条》和《收条》。王金龙提交的证明涉案借款系45000筹码的证据为自身制作的书面答辩状。因此，邓健提交的《借条》和《收条》与王金龙的书面陈述构成相反的证据。首先，民间借贷纠纷中，借条是证明借款关系存在、借款合意及款项交付的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定该证据的证明力。王金龙具有完全民事行为能力，对向他人出具涉案《借条》的法律后果应当明知。《借条》和《收条》均显示，涉案借款系人民币而非筹码。其次，王金龙本人未到庭参加庭审，且其自我陈述的证明力明显低于《借条》和《收条》。因此，邓健提交的证据证明力大于王金龙提交的证据，足以证明邓健实际交付的借款应当是100000元人民币而不是45000筹码。故，一审法院对王金龙称涉案借款系45000筹码的抗辩不予认可。 二、邓健、王金龙之间的借贷关系是否成立生效的问题。首先，王金龙辩称其在赌博期间认识邓健，邓健将其带到赌场赌博，王金龙提交的证据不能证明原王金龙之间有直接的赌博关系。其次，王金龙提交手举借条的照片、疾病诊断证明书及证人证言，拟证明其在被邓健殴打、威逼的情况下出具借条。从王金龙举示的照片和疾病诊断证明书中可以看出王金龙身体确有伤情，但不能证明该伤情系邓健所为；证人李某系王金龙的前女友、证人刘某系王金龙的朋友，两个证人均不认识邓健，证人李某的证言不能证明其与邓健就该争议有直接联系，证人刘某对该争议的了解是从李某转述而来，故两证人的证言，一审法院不予采信。综上，王金龙称该债务系赌债且其在邓健殴打、威逼的情况下出具的抗辩理由不能成立。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。本案中，涉案《借条》已载明借款用于生活生产，且涉案《收条》亦载明王金龙已于2017年6月26日收到邓健以现金支付方式交付涉案借款100000元人民币，足以证明邓健已经通过现金支付的方式交付涉案借款，原王金龙之间的借款协议依法成立。该借款协议经双方当事人平等协商，且在案证据不足以证明该协议存在违反社会公共利益或法律强制性规定等情形，涉案借款协议合法有效。双方当事人应当按照协议约定行使权利，履行义务。 三、关于责任承担问题。鉴于涉案借贷合同依法成立、合法有效，邓健已经按约定向王金龙发放了借款，且借款期限已于2017年10月1日届满，现王金龙未举证证明其在借款期限内已经按合同约定如期归还涉案借款本息，故邓健要求王金龙偿还涉案借款本息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。至于利率问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，涉案《借条》约定了借款期利率和逾期利率，邓健主张按月息2%计算利息至本金付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。但利息起算时间应从借款次日开始计算。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、王金龙于本判决生效之日起十日内偿还邓健借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按月利率2%计算，从2017年6月27日起算，利随本清）；二、驳回邓健的其他诉讼请求。案件受理费3298元，由王金龙承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人王金龙与被上诉人邓健之间是否存在真实的借贷关系以及借款金额。对此，本院分析评述如下： 本案中，邓健为证明双方借贷关系存在，提供了王金龙签字的《借条》和《收条》，载明王金龙向邓健借款人民币10万元用于生产生活，王金龙已收到借款。本院认为，借条和收条是一种由借款人本人书写或签署的书面证据，从证据证明力的角度来看，借条和收条本身的证明力较强。王金龙为抗辩该《借条》和《收条》系其在被殴打、威逼的情况下出具，提供了相关照片、疾病诊断证明书、证人证言等证据。首先，王金龙举示的伤情照片没有提供照片的原始载体，无法核实该照片的真实性。即使该照片是真实的，照片中王金龙手持的借条与邓健举示的借条虽然文本相同，但该借条上仅有王金龙本人的字迹，没有借款人邓健的相关信息，无法确认与本案的关联性。其次，疾病诊断证明书无法证明其伤情与本案借贷行为有关联。再次，证人李某未亲历现场，从当事人王金龙处了解本案争议，证人刘某则是先后从李某和王金龙处了解本案争议，二人的证人证言系同一来源，可信度较低。最后，王金龙称其事后向澳门警方、成都警方报案，但未提供相应的接案回执等证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，现有证据无法证明本案借贷法律关系系因胁迫成立，故王金龙关于本案不存在真实借贷关系的抗辩不能成立，本院不予支持。关于本案的借款金额，除王金龙的陈述及证人的转述外，无其他证据佐证本案的实际借款为45000筹码。故王金龙关于本案借款金额与实际情况不符的抗辩无法成立，本院不予支持。因此，王金龙称该债务系赌债且其在邓健殴打、威逼的情况下出具借条且实际借款为45000筹码的抗辩理由不能成立。 综上，王金龙的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3297.34元，由上诉人王金龙承担。 本判决为终审判决。 审判长 谭颖审判员姜蓓 审判员 周     映 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 胡     艳