wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5693号上诉人（原审被告）：刘德全，男，1974年7月3日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张福旭，山东今政通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘华兴，男，1998年11月12日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张福旭，山东今政通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市鹤山路西首。负责人：车勇，该公司经理。委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。上诉人刘德全、刘华兴因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下简称保险公司）追偿权纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初7384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘德全、刘华兴上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人支付给伤者赵瑞林赔偿款的时间是2016年9月18日，被上诉人于2019年10月8日开始行使追偿权，其作为对法律熟知的法人组织，应当知道追偿权的诉讼时效是否已过，但其仍然提起诉讼，上诉人认为被上诉人具有隐藏其起诉真实性的目的。本案审理中补充上诉事实与理由：本案伤者赵瑞林在莱西市人民法院主张赔偿时，被上诉人保险公司根据本案的交通事故情形及根据交强险和保险合同条款的规定，应当拒赔。被上诉人保险公司自愿选择了赔付赵瑞林赔偿款，在这种情况下，上诉人不应当赔偿，视为被上诉人保险公司放弃追偿权。被上诉人保险公司辩称，1.上诉人在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，其在二审中以诉讼时效抗辩不能得到支持。2.被上诉人付款时间是2016年9月18日，《中华人民共和国民法总则》施行后统一确定了3年的诉讼时效。从山东法院电子诉讼服务平台来看，本案一审立案时间是2019年8月28日，未过诉讼时效。且被上诉人于2018年尚未推行网络立案时已经向一审法院提交了书面立案申请，一审法院立案庭已经接收，只是一直没有立案，被上诉人于2019年到一审法院询问立案情况后办理的网上立案。综上，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告保险公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告已经垫付的保险赔款89200元；2.诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实，2016年1月27日，被告刘德全所有的鲁Ｙ×××**摩托车在原告处投保机动车交强险，保险期间自2016年1月27日16时起至2017年1月27日16时止。2016年3月30日，被告刘华兴驾驶投保车辆在309线184KM处与赵瑞林驾驶的车辆相撞，致两车受损，刘华兴、赵瑞林受伤，经莱西市公安局交通警察大队认定，赵瑞林负事故主要责任，刘华兴违反道路交通安全法第十九条第一款，负事故次要责任。2016年8月4日莱西市人民法院出具（2016）鲁0285民初2926号民事调解书，原告就涉案交通事故赔付赵瑞林保险理赔款89200元；原告赔偿赵瑞林损失后，有权向刘华兴、刘德全追偿。2016年9月18日原告向赵瑞林支付保险理赔款89200元。经核实，被告刘华兴已参加工作，具有一定的经济收入。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”现被告刘德全将其车辆在原告处投交强险，保险期间内被告刘华兴无证驾驶投保车辆发生交通事故，违反法律规定，存在过错；被告刘德全作为被告刘华兴的父亲，明知其没有驾驶资格而允许其驾驶投保车辆，亦有过错，原告在交强险范围内赔偿第三者损失后，向被告刘华兴行使追偿权，要求被告刘德全承担连带赔偿责任，理由正当，法院予以支持。被告刘德全辩称被告车辆的交强险是购车处的工作人员帮其购买的，根据交强险保险条款第12条，投保人投保时应提供被保险机动车的驾驶证行驶证复印件，投保时保险公司没向被告要驾驶证及行驶证，若被告知道买保险要提供驾驶证行驶证，被告就不购买了，发生保险事故后保险公司问被告要驾驶证及行驶证，并要求被告赔偿不合理，理由不当，法院不予采纳。被告刘德全辩称事故发生时刘华兴不满十八周岁，未成年，不应承担责任，因被告刘华兴在本案诉讼时已满十八周岁，并已参加工作，应当在其财产范围内承担民事责任，故对被告该辩解意见，法院不予采纳。被告刘华兴经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第161条及相关民事法律之规定，一审法院于2020年3月11日判决：一、被告刘华兴在其财产范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司保险理赔款89200元，于判决生效之日起十日内支付。二、被告刘德全对被告刘华兴上述应偿还89200元款项负连带清偿责任。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元、速递费50元，由被告刘华兴、刘德全共同负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案交通事故发生的事实和当事人之间的法律关系，当事人均无异议，本院予以确认。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”依据上述规定，被上诉人保险公司在交强险范围内赔偿赵瑞林的损失后，有权向上诉人刘德全、刘华兴追偿。上诉人刘德全、刘华兴在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审中提出，本院不予支持。综上，上诉人刘德全、刘华兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2030元，由上诉人刘德全、刘华兴负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵广娜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7271号上诉人(原审被告)：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路**。法定代表人：傅强，总经理。委托诉讼代理人：王忠梅，女，1973年4月24日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢美生，男，1968年2月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。上诉人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）因与被上诉人邢美生房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行审理。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。对于拆迁安置合同第1-5条没有异议，并已实际履行。合同第六条约定的工龄资助款永安公司没有收到，永安公司对被拆迁人开具的工龄证明的真实性有异议，被拆迁人没有说明有无能力承担工龄资助款，也没有单位的证实和说明是否需要永安公司资助。如果需要永安公司资助，永安公司要求作为出资人与被拆迁人共有产权。一审判决认定被拆迁人用工单位已经出具了工龄证明，不需要实际核查真实性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条条第二款、第六十七条第二款规定，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。故一审判决未查清案件事实，违背客观事实的，作出了不利于永安公司的判决。二、一审法院适用法律错误。一审判决以或然关系，即被拆迁人单位给予资助的情况下，就不需要永安公司给予资助了。而本案系永安公司资助的情形。共有部分应依法为按份共有和共同共有，根据按份共有人有权要求将自己的份额转让，但其他共有人在同等条件下有优先购买权利的规定，一审法院在认定永安公司出资的情况下，驳回了永安公司要求共有产权的答辩意见不符合法律规定。工龄不是有价证券，不可以继承。邢美生辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果公正，应予维持。邢美生向一审法院起诉请求：1.永安公司协助邢美生办理哈尔滨市××小区××单元××室房屋权属证书。一审法院认定事实：2000年7月7日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室向永安公司下发《房屋拆迁批复》，明确工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发［2000］26号执行。2000年7月19日，原被拆迁人邢其伟与永安公司签订《拆迁协议书》，约定由永安公司在公滨小区地段实施拆迁，邢其伟属被拆迁人。协议第六条约定：“甲方（永安公司）或乙方单位应对乙方给予资助，资助标准为90（职工工龄）×5.9元／㎡（工龄房改资助款）×60㎡（应购买新房建筑面积）=31860元”。第七条约定：“甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿费（包括区位小异差价补偿、移位不成和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年12月31日前将剩余应交购房款25,020元交给甲方”。协议签订后，2000年7月20日原被拆迁人交纳了购房款25,020元，永安公司对原被拆迁人房产进行了拆迁。2002年9月25日，永安公司为原被拆迁人办理了进户手续，交付了案涉房屋。2012年6月23日，原被拆迁人邢其伟死亡。后邢美生办理公证，公证书载明由邢美生继承邢其伟遗留的其生前与永安公司签订的《拆迁协议书》中相关财产权益（位于哈尔滨市××小区××单元××室房产）。一审法院认为，邢美生父亲与永安公司签订的《拆迁协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。《批复》明确了“工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担”，《拆迁协议书》第六条亦约定了由邢美生及家庭成员单位资助邢美生90年的工龄资助款，第七条约定了资助款与被拆迁人应交购房款抵扣，被拆迁人只需交纳剩余购房款即可，因此被拆迁人已经履行了交纳购房款的义务，永安公司应履行义务，协助原被拆迁人办理房屋权属证书。邢美生虽然不是原被拆迁人，但邢美生全部继承了邢其伟遗留的生前与哈尔滨永安房地产开发有限公司签订的《拆迁协议书》中相关财产性权益，故永安公司对原被拆迁人的义务转移给邢美生，永安公司应履行给邢美生办理房屋权属证书的义务，邢美生诉请有理，原审法院予以支持。关于永安公司主张其未收到工龄资助款的答辩意见，因工龄资助主体为开具工龄证明的单位，永安公司应与该单位协商工龄资助款问题或就该问题另行主张权利，且原被拆迁人已经履行了交纳工龄证明材料**口、交纳购房款等义务，永安公司与原被拆迁人签订《拆迁协议书》即是对原被拆迁人所提交手续的认可，工龄出具单位是否实际给付工龄资助款与原被拆迁人无关，亦与邢美生无关，该主张不能对抗永安公司协助邢美生办理房屋权属证书的义务。关于永安公司辩称的被拆迁人单位经济困难，效益较差，无力承担职工工龄资助款，拆迁人可给予适当工龄款资助，对被拆迁人购买的新房，由拆迁人与被拆迁人共有产权的答辩意见，因本案系被拆迁人单位给予工龄资助的情形，永安公司未收到被拆迁人单位给予的工龄资助款，应积极与被拆迁人单位协商或另案主张权利，故其答辩意见原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：永安公司于判决生效后立即协助邢美生办理哈尔滨市××小区××单元××室房屋权属证书（具体事项以行政机关要求为准）。二审中，双方均未提交证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，一审判决对案涉拆迁协议效力的认定正确，本院予以确认。因双方当事人对案涉拆迁协议的效力均无异议，永安公司协助回迁安置人办理回迁安置房屋的权属登记系其法定义务。永安公司主张其对工龄房改资助款对应案涉房屋面积部分享有共有权。因本案双方当事人在履行案涉协议过程中仅对工龄房改资助款的承担问题产生争议，永安公司据此而提出的共有权问题可另行处理，故其相关抗辩并不影响本案权属登记的办理。一审法院对于邢美生主体资格的认定正确，本院予以确认。综上，永安公司的上诉请求依据不足。综上所述，永安房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁红玉审判员  王晓东审判员  宋彦辉二〇二〇年十一月二十六日法官助理申艳楠书记员周小倩
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0902刑初565号 公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。 被告人郭学伍，男，1969年2月2日出生于黑龙江省海伦市，汉族，小学文化，居民，住黑龙江省海伦市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月16日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 辩护人陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。 玉林市玉州区人民检察院以玉区检第一部刑诉〔2020〕170号起诉书指控被告人郭学伍犯妨害公务罪，于2020年11月4日向本院提起公诉，本院于同年11月11日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院检察员李超龙出庭支持公诉，被告人郭学伍及其辩护人陈慕平到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年8月11日7时许,玉林市城市管理执法支队第二大队执法人员陈某、张某在玉林市玉州区铺面执法时，要求该铺面店主被告人郭学伍禁止将商品摆出铺面门口经营，遭到郭学伍阻拦执法，郭学伍持刀架在张某脖子上，威胁恐吓张某，阻碍城管人员执行公务。 -2- 另查明，2020年8月16日，被告人郭学伍主动到玉林市辰派出所投案。 上述事实，被告人郭学伍及其辩护人陈慕平开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，抓获经过，被害人张某陈述，证人陈某、钟某证言，张某的工作证明，现场辨认笔录及照片，指认照片，辨认笔录，扣押决定书，扣押清案，户籍证明，认罪认罚具结书及被告人郭学伍的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭学伍以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯了刑律，构成了妨害公务罪。公诉机关指控被告人郭学伍的罪名成立。郭学伍持械妨害公务，依法从重处罚。郭学伍犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻处罚。郭学伍自愿认罪认罚，可以从宽处理。为严肃国家法律，维护社会管理秩序，根据被告人郭学伍犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七第一款、第六十七条第一款、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条和第三条之规定，判决如下： 被告人郭学伍犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月16日起至2021年5月15日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副 -3- 本两份。 审 判 员 沙永强 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 文小洁 书 记 员 庞轶雯
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申188号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周英琼，女，1973年7月2日生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：六盘水市公安局，住所地贵州省六盘水市钟山区人民路西段**，统一社会信用代码：1152020000945050XY。法定代表人陈刚，系该局局长。法定代表人陈刚，系该局局长。委托诉讼代理人：陈梅超，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：六盘水市公安局钟山分局，住所，住所地贵州省六盘水市钟山区凤凰大道东路**社会信用代码：115202000094602224。法定代表人宿刚，系该局局长。委托诉讼代理人：杨竣岚，女。委托诉讼代理人：杨熙，男。再审申请人周英琼因与被申请人六盘水市公安局钟山分局（以下简称钟山分局）、六盘水市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚一案不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02行终198号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周英琼申请再审称：1、一二审认定申请人越级上访主要事实不清，证据不足，凭空想象、盲目审判，申请人向中央反映问题，没有越级。2、申请人没有违法行为，被申请人以《治安管理处罚法》第二十三条第一款行政拘留适用法律错误，一二审判决缺乏证据，适用法律错误。3、被申请人执法违反法定程序，二审法院判决违反法定程序。本案一二审认定事实不清，适用法律错误，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第五项规定，申请再审。在再审申请中，申请人周英琼提交了：1、六盘水中级人民法院判决书；2、2018年向省巡视组反映的3份材料；3、2018年3月20日施工方与南开乡政府移交的设施清单；4、钟山区扶贫局2018年11月20日第二次答复函；5、电话录音光盘。被申请人六盘水市公安局钟山分局提交意见称：本案违法事实清楚，证据确凿；本案适用法律准确，处罚得当；我局对本案有管辖权，请求驳回再审申请。被申请人六盘水市公安局提交意见称：我局行政复议程序合法；案件审办合法；复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求驳回再审申请。本院经审查认为，周英琼再审申请理由不能成立。关于申请人提交的新证据，本院认为：1、六盘水中级人民法院判决书并无认定被申请人行政行为违法的内容，不能推翻原判决；2、申请人2018年向省巡视组反映的3份材料，申请人自述的撰写日期为均在2018年7月20日前，无正当理由的应在一审举证届满之前向法庭提交，故从形式上构成新证据，从内容上看，均是申请人单方面的陈述，不证实相关事实，而且也不能证实申请人系逐级上访的事实；3、2018年3月20日施工方与南开乡政府移交的设施清单，产生于2018年3月20日，申请人无正当理由的应在一审举证届满之前向法庭提交，故从形式上构成新证据，从内容上看，该移交清单与被申请人对周英琼作出行政处罚并无直接联系，亦不能推翻原判决；4、钟山区扶贫局2018年11月20日第二次答复函，该复函系对张弘杰信访反映南开乡人民政府闲置和浪费扶贫资金问题的回复，不能证明申请人周英琼已经逐级上访，亦不能推翻原判决；5、周英琼遭暴力拖访有关电话录音光盘，该所谓暴力拖访电话录音，无法证实对话人员，与本案行政处罚行为也无关联，也不能推翻原判决。综上，申请人所提交的材料不构成新证据，亦不能推翻原判决，不予采信，申请人的该项再审理由不能成立。经审查，一二审认定周英琼越级进京上访，扰乱行政机关办公单位秩序的事实，有经庭审质证的2018年10月5日周英琼询问笔录（2份）、2018年10月5日张弘杰询问笔录、张黔梅、王淑霞、张璞等询问笔录、信访告诫书、情况说明、信访材料、航空运输电子客票行程单、北京增值税普通发票、江苏增值税普通发票、周英琼信访记录情况、张弘杰息访事项承诺书及送达回执等，不存在证据不足或未经质证的情况。周英琼未明确指出裁判文书认定的证据中那一份系伪造，亦无证据证明。故申请人关于原判决、裁定是否属于认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的的再审理由不能成立。关于原判决、裁定适用法律、法规是否有错误的的问题。申请人越级上访扰乱社区工作秩序，钟山分局作为治安管理行政机关依法对违法行为作出行政处罚并无不当，原一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定进行裁判、原二审经审理适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定驳回上诉维持原判并无不当，不符合应当再审情形。关于申请人认为原二审违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的问题。经审查，原二审并未开庭审理，只是进行书面审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”的规定，本案二审审理中当事人并未提交新的证据材料，二审法院合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。故不存在缺席审判、剥夺当事人辩论权利的情形。申请人的此项再审理由不能成立。周英琼于2018年10月11日至2018年11月2日期间五次到北京上访，但周英琼并未提供证据证实其到南开乡政府、水城县信访的相关记录，属于越级上访，违反了《信访条例》规定。另外，周英琼上访的事项，其公司的法定代表人张弘杰于2018年6月28日已经签订了《息诉息访承诺书》，承诺南开乡政府已经对其信访事项的工程款已经付清，不再就该事项进行上访。根据信访工作属地管理规定，六盘水市钟山区德坞社区两次安排工作人员到北京对周英琼进行劝返，客观上扰乱了德坞社区的单位秩序，致使相关工作人员不能开展正常工作。钟山分局作为治安管理行政机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，在处罚幅度内作出对周英琼行政拘留十日的行政处罚决定并无不当；市公安局作为钟山分局的上级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出维持钟山分局处罚决定的行政复议决定并无不当。综上，再审申请人周英琼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回周英琼的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  严 白审判员  周 朴二〇二〇年十一月十六日法官助理唐运稳书记员刘岷瓒
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初3123号原告：中国农业银行股份有限公司石嘴山分行，住所地位于大武口区青山北路**。负责人：杨刚，系中国农业银行股份有限公司石嘴山分行行长。委托诉讼代理人：马建宏，男，系中国农业银行股份有限公司石嘴山分行客户经理。被告:王霞，女，1978年11月27日出生，汉族，职业不详，现住址不详。原告中国农业银行股份有公司石嘴山分行与被告王霞银行卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法进行审理。中国农业银行股份有公司石嘴山分行向本院提出诉讼请求：1.判令王霞立即偿还中国农业银行股份有公司石嘴山分行贷记卡欠款本金89032.54元、利息14913.9元、逾期还款违约金4534.87元，消费手续费1896.24元，合计110377.55元(暂计算至2020年10月20日)及10月20日后新增利息；2.本案诉讼费由王霞负担。事实与理由：2014年5月28日，王霞向中国农业银行股份有公司石嘴山分行申请办理贷记卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及其他资料，经核查个人征信记录良好，符合发卡条件，准予发卡，核定授信额度100000元。截至2020年10月20日，王霞贷记卡透支余额110377.55元，已拖欠377天，经中国农业银行股份有公司石嘴山分行多次催收，至今未履行偿还义务。综上所述，中国农业银行股份有公司石嘴山分行与王霞签订的《中国农业银行会穗贷记卡申请表》及合约合法有效，对合同当事人具有法律约束力，中国农业银行股份有公司石嘴山分行已按照约定下发了贷记卡，按照贷记卡合约规定如正常归还最长可享受56天免息优惠，如逾期将按日利率万分之五收取利息，王霞亦应当按照约定时间和方式还款。王霞拖欠还款行为已经违反相关法律和双方约定，侵犯了中国农业银行股份有公司石嘴山分行的合法权益。为此，中国农业银行股份有公司石嘴山分行按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至法院请求依法裁决，判如所请。本院认为，中国农业银行股份有公司石嘴山分行不能提供王霞准确的送达地址，以致依法不能向其送达民事起诉状、相关证据及开庭传票，属主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有公司石嘴山分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 岳 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员 浦学浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
湖南省岳阳市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书(2020)湘06刑辖70号汨罗市人民法院：湖南省汨罗市公安局立案侦查的犯罪嫌疑人余百虎涉嫌犯诈骗罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。二〇二〇年十一月三十日
河北省张家口市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀07执异85号 案外人马彦军，男，1978年8月20日出生，汉族，住河北省康保县。 申请执行人王晓东，男，1961年7月22日出生，汉族，住山西省定襄县。 申请执行人侯俊才，男，1954年7月28日出生，汉族，住定襄县。 被执行人张家口蓝盾房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市桥**五一东路建兴技校写字楼**。 法定代表人张艾生，该公司董事长。 被执行人山西二建集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区东华门街**。 法定代表人祁立柱，该公司董事长。 被执行人陈林伟，男，汉族，1963年3月22日出生，住山西省大同市城区。 本院在执行王晓东、侯俊才与山西二建集团有限公司（以下简称山西二建公司）、张家口蓝盾房地产开发有限公司（以下简称蓝盾房地产公司）、陈林伟借款合同纠纷一案中，本院于2019年9月14日、17日作出（2019）冀07执恢32、33号执行裁定和执行公告，2019年11月16日，案外人马彦军向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 案外人马彦军称，2018年4月28日，我购买了康保县商铺，并交清了全部购房款，该房我使用多年。综上，案涉房屋我拥有完整的产权。请求贵院撤销对位于康保县商铺的拍卖执行。案外人向本院提交了《广场花园小区房屋认购书》、《商品房买卖协议》、交款收据、不动产购房款增值税发票等证据复印件。 本院查明，本院在审理原告王晓东、侯俊才诉被告山西二建公司、蓝盾房地产公司、陈林伟借款合同纠纷一案中，于2012年7月13日作出（2012）张商初字第16、17号民事调解书，其主要内容为:一、债权债务确认：原被告双方确认，被告陈林伟向原告王晓东、侯俊才借款事实存在，陈林伟出具的“借条”内容（除担保条款外）真实有效，借款本金共计2048970元、6151633元，月息2分。利息起算日期按陈林伟已认可的借款到账之日起算（见陈林伟出具的“借条”中“借王晓东、侯俊才款额及时间明细”）。二、还款来源：鉴于本案借款用于被告蓝盾房地产公司开发建设的康保县广场项目工程，到本协议签订之日止，陈林伟确认蓝盾房地产公司已支付陈林伟工程款约4500万元。以上付款中货币资金约2500万元、以房顶款约2000万元，尚欠付工程款约2500万元（最终以双方竣工结算数据为准）。三、还款方式：（一）原告王晓东、侯俊才同意被告陈林伟从2012年8月开始分期偿还借款。每期还款的日期为蓝盾房地产公司向山西二建公司，每次付款之日起五日之内。陈林伟于2012年12月31日前保证偿还全部本金，本金所产生的利息，按借款时间及数额据实结算。不能按期偿还的利息连续计算；（二）为保证本协议的履行，蓝盾房地产公司必须按照与山西二建订立的康保县广场《建设工程施工合同》约定，直接向山西二建公司支付剩余工程款，并根据施工合同第47条的约定，将工程款汇至山西二建公司的银行账户，否则山西二建公司不予认可。由于山西二建公司对上述款项监督使用，山西二建公司应保证工程的正常进行；（三）山西二建公司在收到蓝盾房地产公司于本协议生效后支付的工程款后，在蓝盾房地产公司支付剩余工程款范围内优先向原告王晓东、侯俊才支付陈林伟向侯俊才借款。山西二建公司在收到蓝盾房地产公司所支付工程款范围内承担连带责任（金额以实际进入山西二建公司账户内的金额或以其他方式收回的工程款金额为准）；（四）蓝盾房地产公司于本协议签订后在应付而未付的工程款范围内承担连带责任。四、工程款支付：蓝盾房地产公司在欠付山西二建公司工程款的范围内全面履行支付工程款的合同义务。五、竣工结算：山西二建公司、蓝盾房地产公司双方应于2012年10月31日前按照双方签订的康保县广场工程《建设工程施工合同》的约定完成竣工结算，并按照竣工结算确定的工程造价向山西二建支付结算价款。 本院在执行王晓东、侯俊才与山西二建公司、蓝盾房地产公司、陈林伟借款合同纠纷一案中，作出（2012）张执字第60、61号执行裁定，并于2012年10月31日向康保县房产管理所送达（2012）张执字第60、61号协助执行通知书，其主要内容为，查封蓝盾房地产公司所有的位于康保县共计30套底商。查封期间不得设定任何权利负担，不得处分、不得抵押、买卖。之后进行了续查封。 2019年9月12日，本院作出(2019)冀07执恢32、33号执行裁定，其主要内容为，冻结、划拨被执行人蓝盾房地产公司、陈林伟银行存款共计人民币本金2048970元、6151633元及河北省高级人民法院于2019年6月13日作出的（2018）冀执复257、258号执行裁定书确定的至债务清偿之日的利息和迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结、拍卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应的收入。冻结、划拨被执行人山西二建公司银行存款本金1810525元及河北省高级人民法院于2019年6月13日作出的（2018）冀执复257、258号执行裁定书确定的至债务清偿之日的利息和迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结、拍卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应的收入。在查封期间内，被执行人不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定任何权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因其过错造成被查封财产损失的应承担相应法律责任。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结等。 2019年11月6日，本院作出（2019）冀07执恢32、33号评估委托书，委托对蓝盾房地产公司名下坐落于康保县共计30套底商进行评估，用于拍卖等。 另查明，2018年4月28日，蓝盾房地产公司与马彦军签订广场花园小区房屋认购书，约定认购位于康保县商铺，面积75.08平方米，6760.04元／平方米，地下室75.08平方米，房款共计642688元。 马彦军提供蓝盾房地产公司出具的收据复印件显示：马彦军已缴纳购房款、办证费、配套费。 本院上述查封、拍卖的房产包括马彦军提出异议的该套房产。 还查明，2020年11月4日，张马彦军向本院提出书面异议，本院2020年11月16日立案审查。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，从形式上审查，案外人马彦军在本院查封案涉房屋后与被执行人订立商铺认购协议及商品房买卖合同，虽交清了购买康保县商铺的购房款，并实际占有，但案外人所提异议不足以排除法院的执行，其异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人马彦军撤销对康保县商铺执行的请求。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘广玉 审判员  耿淑君 审判员  赵芙琳 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  屈世琴
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川04民终885号 上诉人（原审被告）：攀枝花永生房地产开发有限公司，住所地四川省攀枝花市**鸿福巷******，统一社会信用代码：91510400056055270T。 法定代表人：简安兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓春生，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200310302111。 委托诉讼代理人：高婕，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号:15104201411965912。 被上诉人（原审原告）：昆明登正商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区世纪城惜春苑******，统一社会信用代码：91530111555146732L。 法定代表人：简卫冈，该公司执行董事。 上诉人攀枝花永生房地产开发有限公司因与被上诉人昆明登正商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，攀枝花永生房地产开发有限公司于2020年11月9日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回上诉。 本院认为，攀枝花永生房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许攀枝花永生房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费37146元，减半收取18573元，由上诉人攀枝花永生房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年十一月九日 法官助理  许 那 书 记 员  何雅婷
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初915号原告：郭福寿，1960年3月7日出生，汉族，无业，住太原市，身份证号×××被告：续继伟，男，1965年9月15日出生，汉族，住太原市，身份证号×××被告：王金凤，女，1970年11月6日出生，汉族，住太原市，身份证号×××被告：李知微，男，1964年12月7日出生，汉族，无业，住太原市，身份证号×××原告郭福寿与被告续继伟、王金凤、李知微民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭福寿、被告李知微到庭参加诉讼，被告续继伟、王金凤经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭福寿向本院提出诉讼请求：1、判决被告续继伟、王金凤偿还原告借款200000元，并从2014年3月13日起以借款本金按年利率为24%向原告付利息到本金全部还清为止。2、被告李知微对被告续继伟、王金凤，支付原告借款本金和利息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郭福寿与被告李知微系朋友关系。2014年3月13日被告李知微告诉原告其朋友即被告续继伟、王金凤需要借钱，也出利息让原告借钱给二被告。原告不认识被告续继伟、王金凤，但是碍于朋友情面就答应了。原告于当日向被告续继伟、王金凤以现金形式交付了200000元，被告续继伟、王金凤出具了借条，约定了每月支付利息7000元，被告李知微作为担保人，在该借条上签了字，担保被告续继伟、王金凤不还钱时，由被告李知微偿还。后三被告一直没有向原告偿还借款本金，为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉求。被告续继伟、王金凤未作答辩。被告李知微辩称，我认可是被告续继伟、王金凤向原告借了200000元，当时原告给被告续继伟现金200000元的时候我在场。当时我作为担保人在借条签了字，借款期限半年，现期限已过，被告续继伟、王金凤并没有让我替他还钱。我承担的是一般保证责任，我不认可承担连带责任。原告郭福寿为支持其诉讼请求，依法提交了借条、职工（太钢）集资建房合同、现金取款凭证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：原告与被告李知微系朋友关系。被告李知微与被告续继伟系朋友关系。2014年3月12日,原告通过其在山西省农村信用社定期储蓄存单取款180000元。2014年3月13日，被告续继伟、王金凤向原告出具借条，载明“今借到郭福寿人民币200000元，附太钢职工集资建房合同原件一份，身份证复印件两份，利息每月支付7000元”，被告李知微作为担保人在借条上签字。当天原告将200000元现金支付给被告续继伟、王金凤。后被告续继伟、王金凤陆续支付原告18400元利息。2014年年底开始，原告与被告李知微向被告续继伟、王金凤索要借款，后无法联系到被告续继伟、王金凤。庭审中，原告及被告李知微均陈述被告续继伟、王金凤系夫妻关系。本院认为，合法的民间借款关系受法律保护。原告提供了借条以及现金取款凭证相互印证，可以确认原告与被告续继伟、王金凤之间存在借款合意以及借贷关系实际发生的事实，依法认定双方形成民间借贷关系。被告续继伟、王金凤在收到原告的200000元现金，并经原告催要，理应及时偿还原告借款；被告李知微作为担保人在涉案借条中签字确认，因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，其依法对涉案借款承担连带清偿责任；原告主张支付利息每月7000元，因约定利息过高，应以未偿还借款200000元为基数，自2014年3月13日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至本判决确定履行之日止的利息（应核减被告续继伟、王金凤已支付的18400元利息）；被告续继伟、王金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩质证等相关权利，依法承担对其不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告续继伟、王金凤于本判决生效后十日内偿还原告郭福寿借款200000元，并支付以未偿还借款200000元为基数，自2014年3月13日按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至本判决履行之日止的利息（应核减被告续继伟、王金凤已支付的18400元利息）。二、被告李知微对上述借款及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，公告费560元，由被告续继伟、王金凤、李知微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张琴 二〇二〇年十一月二十六日书记员 池凯
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终3819号上诉人(原审被告）：河南紫阳光电科技有限公司。住所地：郑州市金水区凤台路****楼****。法定代表人：范小喜，总经理。委托诉讼代理人：王剑锋，河南力超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何光辉，男，1977年8月14日出生，汉族，住焦作市武陟县。委托诉讼代理人：韩全林，河南师大方正律师事务所律师。上诉人河南紫阳光电科技有限公司（以下简称紫阳公司）与被上诉人何光辉建设工程合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0725民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。紫阳公司法定代表人范小喜及委托诉讼代理人王剑锋，何光辉及委托诉讼代理人韩全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫阳公司上诉请求：撤销原审法院（2020）豫0725民初961号民事判决，查清事实改判紫阳公司不承担返还684600元款项的判决或发回原审法院重新审理。事实与理由：1、原审未能查清各个主体之间的法律关系，也未查清范小喜、杨桂荣、何光辉、张广月之间的转款都包括什么款项、具体数额等，更未对各个诉讼参加人予以释明；2、原审未查清本案的紫阳公司，未能查明双方关系，涉案款项应属范小喜接收何光辉的款项，并非紫阳公司，另原审未能查明相关银行流水之间关系、录音意思等；3、原审在陈述中不能认定双方是何种法律关系，在此情况下应由双方提交或者补充证据，如证据不能证明双方之间的法律关系，应裁定驳回何光辉的起诉。何光辉辩称：1、本案是建设工程施工合同纠纷，双方资金往来是施工需要，不存在偷税漏税问题，另税收属于行政法律关系，与本案无先后审理的依存关系；2、紫阳公司先与河南丰农新能源有限公司（以下简称丰农公司）签订光伏发电施工合同，后又与何光辉签订施工合同，范小喜是紫阳公司的法定代表人，其指示对工程付款的行为系公司行为，故紫阳公司是本案适格被告；3、本案不存在合伙关系，另紫阳公司对收到何光辉款项不持异议，扣除紫阳公司支付的款项后，剩余款项应予退还。综上，紫阳公司的上诉不能成立。何光辉原审诉讼请求：要求紫阳公司立即返还何光辉工程垫付款800000元。原审查明：2017年7月15日，紫阳公司与丰农公司签订了《原阳IMW渔光互补光伏发电项目施工承包合同》，合同约定，施工承包范围为：原阳1MW渔光互补光伏发电项目，计划装机总容量为4.9MW，紫阳公司需完成计划总容量范围内的光伏电站施工总承包所需的全部工作，电站部分设备和材料采购（包括电池板、逆变器、支架、电缆穿线管、防雷、其他辅材）、施工图设计等等。合同约定工程总金额为人民币650万元整，按建设规模1MW计算，则EPC总承包固定工程单价为6.5元。2017年9月4日至2017年12月5日，何光辉及张广月向紫阳公司范小喜及杨桂荣账户转款共计1164600元（何光辉陈述包括替其姐垫付的124600元太阳能款，紫阳公司陈述何光辉替他姐付的款是90000元）。何光辉收到从范小喜账户汇款390000元(何光辉陈述其中转账给张广月150000元系紫阳公司向何光辉支付的垫资款收益，其余转账均为偿还何光辉的借款；紫阳公司陈述除其中60000元系归还何光辉的招标款外，其余330000元系紫阳公司分给何光辉的合伙收益)。原审认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案何光辉主张紫阳公司应返还其工程垫付款的主要依据是其提供的《原阳5MW渔光互补光伏发电项目施工承包合同》，但原审没有认定该合同的证明力；“范小喜自书”也不能证明双方之间系垫资收益关系；且双方对已付何光辉39万元款的性质陈述也不一致，原审尚不能认定何光辉支出的款项系垫付款。紫阳公司主张双方之间系合伙关系，应当清算，何光辉否认双方之间系合伙关系，紫阳公司没有提交证据证明系合伙关系，原审尚不能认定双方之间系合伙关系，不能认定双方之间是何种法律关系。但为了解决纠纷，定分止争，紫阳公司接收何光辉的款项1164600元应予返还，紫阳公司认可为何光辉姐安装太阳能款90000元，已付何光辉390000元，扣减之后，紫阳公司应返还何光辉684600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，原审判决：一、紫阳公司于判决生效后十五日内返还何光辉款684600元；二、驳回何光辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，何光辉负担1702元，紫阳公司负担10098元。二审中当事人没有提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的标准另有规定的，从其规定。本案中，何光辉主张双方存在施工合同关系，虽提供了涉案项目施工合同，但首先，从合同内容来看，涉案合同约定何光辉承担5MW光伏发电项目，并约定了施工地点及工程范围，工期、质量、违约责任等，与该合同约定何光辉向紫阳公司支付800000元材料款及紫阳公司向何光辉支付垫付款收益等相互矛盾，另紫阳公司从事涉案工程施工是其与丰农公司签订的施工合同，从该合同约定内容来看，工程量为1MW，合同总价为6500000元，与涉案合同约定的工程量5MW，工程价款280000元明显不符；其次，从双方所述来看，涉案工程是由案外人进行施工，何光辉未实际施工涉案工程，且何光辉未提供施工完成经检测运行的证据，不能证明符合双方约定的付款条件；再次，从何光辉庭审所述“签订合同是范小喜让我垫付支架和管装款项80万元，”“范小喜称我可以去施工，我说我不会干这个活，就让出管装的钱，然后得利润，……如果不施工就只垫付管装钱得利润”来看，也与上述合同约定不符；最后，从双方款项往来情况来看，何光辉主张紫阳公司所支付其款项240000元系借款没有充分证据，也未对其超付合同约定款项做出合理解释。如上所述，何光辉主张其与建设工程施工合同关系进而要求紫阳公司支付其相应款项依据不足，至于双方之间法律关系如何界定以及何光辉有关权益应如何保护，何光辉可另觅解决途径。综上，对紫阳公司上诉主张合理部分予以采纳。原审适用法律不当，判决欠妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初961号民事判决；二、驳回何光辉的起诉。一审案件受理费11800元，二审案件受理费10646元，均于本裁定送达后十日内予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十一月九日书记员  刘 冬
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民终1071号上诉人（原审被告）：双峰县东华建筑工程有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇富厚路。法定代表人：李异彩，现任公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，湖南国藩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭惠亚，男，1966年9月6日生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：曾海红，湖南国藩律师事务所律师。原审被告：彭训辉，男，1962年10月9日生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人双峰县东华建筑工程有限公司因与被上诉人彭惠亚、原审被告彭训辉劳务合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决事实认定不清,程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省双峰县人民法院(2019)湘1321民初2861号民事判决；二、本案发回湖南省双峰县人民法院重审;上诉人双峰县东华建筑工程有限公司预交的二审案件受理费2225元予以退还。审 判 长  胡春贤审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇二〇年十一月二十四日代理书记员  郭桃花附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终1127号 上诉人（原审被告）：吴小琴，女，1974年4月6日出生，回族，宁夏固原市人，初中文化，农民，住宁夏固原市原州区。 被上诉人（原审原告）：海银波，男，1978年1月28日出生，回族，宁夏固原市人，初中文化，农民，住宁夏固原市原州区。 上诉人吴小琴因与被上诉人海银波间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初6071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴小琴上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回海银波一审诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费均由海银波负担。事实与理由：一审法院仅以录音证据认定吴小琴曾向海银波借款错误。二人曾系男女朋友关系，双方交往过程中，海银波曾以各种理由向吴小琴借钱，自2006年双方认识到2016年，海银波陆续向吴小琴借款3万多元，截至目前尚有1万多元未偿还，本案不存在吴小琴向海银波借款的事实。一审认定的2.5万元不是借款。这2.5万元来由是2016年吴小琴与海银波结束男女朋友关系，海银波不同意酒后在吴小琴家里威胁要求弥补青春损失，否则将双方的不正当关系告诉吴小琴丈夫。吴小琴为打发海银波就随后答应了该2.5万元损失费的要求。之后海银波索要该2.5万元损失费，吴小琴为避免对方闹事一直没有否认并一直搪塞至今。双方之间并不存在民间借贷的事实，一审法院仅依据录音证据在没有其他证据印证的情况下认定双方存在民间借贷关系错误。综上，请二审法院支持吴小琴的诉请。 海银波辩称，吴小琴说的我拿了她3万多元不属实，前后交往过程中，我一共拿过吴小琴1万元。我在2016年年底我家里的房子征了，我就打电话给吴小琴说偿还1万元的事情。吴小琴说再给他借2万需要偿还贷款，我就取了3万元现金，清偿了欠吴小琴的1万元，并出借给吴小琴2万元。第二笔是过完年之后6月份左右，吴小琴打电话说他丈夫在银川看病需要借款，我凑了0.5万元借给了吴小琴。一审判决正确，吴小琴的上诉请求不成立。 海银波向一审法院起诉请求：1.判令吴小琴向海银波立即偿还借款2.5万元；2.案件受理费由吴小琴负担。 一审法院认定事实：海银波与吴小琴相识，吴小琴因生活所需向海银波借款2.5万元，至今未归还。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吴小琴在与海银波的通话录音中没有否认借海银波2.5万元的事实，仅仅以自己没有钱抗辩海银波的催款行为，其在录音中明确表示等自己的车卖了或者房子卖了后给海银波还钱。故双方之间形成合法有效的借款合同，对当事人双方具有约束力。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。故对海银波要求返还借款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由吴小琴于本判决发生法律效力之日起十五日内返还海银波借款2.5万元；案件受理费425元，减半收取213元，由吴小琴负担。 本院二审期间，海银波提交的证据：电话通话录音光盘1张及整理文字材料1份。证明：吴小琴借我2.5万元，并以青春损失费的说法拒不偿还借款的事实。吴小琴质证意见：录音中语音是我说的，这是海银波多次故意诱导套我的话。本院认为，海银波提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具关联性，予以采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，吴小琴虽未向海银波出具借条，但海银波在一、二审均提供了其与吴小琴的通话录音，对录音中的语音吴小琴予以认可。语音通话中吴小琴承认其借海银波2.5万元，仅以其无钱归还提出抗辩，且其在录音中明确表示等自己的车卖了或者房子卖了后给海银波还钱。所以该录音可以证明吴小琴收到海银波2.5万元现金的事实。故海银波与吴小琴之间形成民间借贷关系，自海银波向吴小琴支付借款时已生效。由于双方对借款期限没有约定，且吴小琴使用该款已长达三年之久，海银波现主张吴小琴返还借款并无不当。一审判决支持其请求正确。 综上所述，吴小琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由吴小琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 柴鹏鹏 审判员 刘秀萍 二〇二〇年十一月二十日 书记员 吴海峰
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执901号之二申请执行人：郭某1，住宁夏回族自治区石嘴山市。委托代理人：郭某2，系申请人之子，特别授权代理。被执行人：田某1，住宁夏回族自治区石嘴山市。委托代理人：田某2，系被执行人之子，特别授权代理。本院在执行郭某1与田某1借款合同纠纷一案中。在本案强制执行过程中，查封被执行人田某1名下位于大武口区文明南路文鹏小区25幢1号、文鹏小区25幢1-1号、文鹏小区25幢1-2号、文鹏小区25幢1-3号房屋；查封被执行人田某1名下所有的真空炉等机械设备；被执行人田某1将其名下位于国营简泉农场的果香苑10号的房屋以260000元的价格抵顶给申请人。现申请执行人郭某1撤回对本案的强制执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)宁0202执901号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 胡 斌二Ｏ二Ｏ年十一月二十七日书记员 马敦程
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初284号 原告刘爱冉，女，1951年4月12日生，汉族，住沛县。 原告暨刘爱冉的委托代理人李岷璁（系刘爱冉孙子），1991年11月15日生，住沛县。 原告暨刘爱冉的委托代理人李丹（系刘爱冉孙），1992年9月1日生，住沛县。 被告沛县自然资源和规划局，住所地沛县沛公路**沛县人民政府**。 法定代表人胡建锋，该局局长。 出庭应诉负责人辛忠琦，该局副局长。 委托代理人魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。 第三人徐胜，男，1967年10月3日生，汉族，住沛县。 第三人梁梅，女，1971年1月9日生，汉族，住沛县。 本院在审理原告刘爱冉、李岷璁、李丹不服被告沛县自然资源和规划局2020年3月6日向原告送达的《关于撤销房屋登记行为决定书》一案中，原告刘爱冉、李岷璁、李丹书面向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告刘爱冉、李岷璁、李丹申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律法规的规定，亦未损害国家和社会的公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告刘爱冉、李岷璁、李丹撤回起诉。 本案的案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘爱冉、李岷璁、李丹负担。 审 判 长  王青青 审 判 员  魏 博 人民陪审员  刘 丽 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  陈卓宜
山东省菏泽市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁17执保168号 济宁银行股份有限公司菏泽郓城支行（申请保全人）、郓城县明星纺织有限公司（被保全人）： 济宁银行股份有限公司菏泽郓城支行与郓城县明星华联纺织有限公司、郓城县明星纺织有限公司、任英彩、魏秀玉、杨延宽、任翠霞、杨其印、钱秀英金融借款合同纠纷一案，本院依据（2020）鲁17民初529号民事裁定书执行财产保全。现本案基于财产保全完毕（财产保全情况详见附件），已结案。 申请人应当在财产保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。 特此通知。 附件：财产保全情况告知书 二〇二〇年十一月十九日
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）桂0125执1139号 刘洁、刘红、刘强、刘晓贵、刘金勇： 你与吴士臣房屋买卖合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终12902号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吴士臣于2020年11月16日向本院申请强制执行，本院于2020年11月16日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，责令你履行下列义务： 一、刘红、刘洁、刘晓贵、刘金勇、刘强将“石头塘三角地”第一排22号地块（土地证号：07&tim**;×22）的房屋不动产产权办理至名下后，于三十日内协助原告吴士臣将上述房屋不动产产权转移登记至原告吴士臣名下，办理不动产产权登记及转移登记所产生的税费（包括补缴土地出让金）由原告吴士臣负担； 二、案件受理费100元，由刘红、刘洁、刘晓贵、刘金勇、刘强负担。 开户银行：中国农业银行股份有限公司上林新明支行 账户名称：上林县人民法院 账号：62×××66 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日 本院地址：南宁市上林县大丰镇城西街1号邮编：530500 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终2187号上诉人（原审原告）：陆华，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：余莺莺，上海宇钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹清华，女，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：巫志云，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。原审被告：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司燕头支行，住所地泰兴市根思路**。负责人：缪俊，行长。委托诉讼代理人：吴毅东，该行员工。委托诉讼代理人：虞兵，江苏博诚律师事务所律师。上诉人陆华因与被上诉人曹清华、原审被告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司燕头支行（以下简称燕头农商行）保证合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2019)苏1283民初10474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因二审中上诉人陆华提出了新的上诉理由，认为曹清华构成债务加入，该理由可能导致一审认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销泰兴市人民法院(2019)苏1283民初10474号民事判决；二、本案发回泰兴市人民法院重审。上诉人陆华预交的二审案件受理费8050元予以退回。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄鹏程
广西壮族自治区兴业县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0924刑初169号 公诉机关广西壮族自治区兴业县人民检察院。 被告人梁永芹（曾用名梁永勤），男，1964年5月27日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，小学文化，居民，住广西壮族自治区玉林市玉州区。曾因犯盗窃罪，于2018年6月14日被玉林市玉州区人民法院判处拘役五个月。因涉嫌贩卖毒品，于2020年6月29日被抓获，次日被强制隔离戒毒。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年7月16日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 广西壮族自治区兴业县人民检察院以兴检一部刑诉（2020）156号起诉书指控被告人梁永芹犯贩卖毒品罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院于同年10月30日立案，并依法组成合议庭，于同年11月9日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区兴业县人民检察院指派检察员卢祖锋、梁宗丽出庭支持公诉，被告人梁永芹到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区兴业县人民检察院指控，1.被告人梁永芹于2020年6月28日14时许、同日20时许在玉林市玉州区，分别以人民币98元、96元的价格贩卖毒品海洛因给庞某。2.2020年6月29日10时许，在上述地点，被告人梁永芹以100元价格贩卖毒品海洛因给庞某，在交易时被当场抓获。民警从梁永芹处提取到净重0.16克的毒品疑似物。经鉴定，从该毒品疑似物检出海洛因。 公诉机关认为，被告人梁永芹贩卖毒品海洛因三次，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人梁永芹归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人梁永芹认罪认罚，可以从宽处罚，建议对被告人梁永芹在有期徒刑三年至三年三个月的幅度内量刑处罚，并处罚金。提请本院依法惩处。 被告人梁永芹对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年6月28日14时许，在玉林市玉州区，被告人梁永芹以98元的价格贩卖一粒毒品海洛因给庞某。同日20时许，被告人梁永芹又在上述地点以96元价格贩卖一粒毒品海洛因给庞某。次日10时许，经微信联系，被告人梁永芹再次在上述地点，以100元价格贩卖毒品海洛因给庞某。二人在交易过程中，被当场抓获，民警现场从梁永芹处提取了净重0.16克的毒品海洛因和一台红色ＯＰＰＯ手机。涉案毒资100元因未收款已退款庞某微信账号。 另查明，被告人梁永芹曾因犯盗窃罪，于2018年6月14日被玉林市玉州区人民法院判处拘役五个月。 上述事实，被告人梁永芹在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，且经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、户籍证明、抓获经过、通话记录清单、刑事判决书、提取尿液笔录、现场检测报告书、强制隔离戒毒决定书、提取笔录、毒品称量及取样笔录、扣押决定书、理化检验报告、现场勘验笔录、现场方位示意图及现场照片、指认照片、辨认笔录、电子数据检查笔录、电子数据提取固定清单及图片记录表、证人庞某证言和被告人梁永芹的供述等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人梁永芹以牟利为目的，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯了刑律，构成了贩卖毒品罪，且多次贩卖，属于情节严重。公诉机关指控被告人梁永芹犯贩卖毒品罪的罪名成立，依法应当在三年以上七年以下有期徒刑的量刑幅度内处罚，并处罚金。被告人梁永芹到案后如实供述自己的罪行，是坦白，且愿意接受处罚，本院依法对其从轻处罚。被告人梁永芹有犯罪前科，酌情予以从重处罚。扣押在案的毒品、作案工具，依法予以没收。违法所得依法予以追缴。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院根据被告人梁永芹犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人梁永芹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月29日起至2023年6月28日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的毒品、作案工具OPPO手机一台，由扣押机关兴业县公安局予以没收； 三、继续追缴被告人梁永芹的违法所得人民币一百九十四元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  吕 科 审 判 员  梁家荣 人民陪审员  梁 琼 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  陈 妮
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6977号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京中京合创投资有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路****院**。 法定代表人：王帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚彤，女，1995年9月24日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市兴农轧花厂（下称轧花厂），住所地邯郸市丛，住所地邯郸市丛台区黄粱梦 法定代表人：赵侠宗，该厂厂长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯山区供销合作社联合社，住所地邯郸市农，住所地邯郸市农林路** 法定代表人：郑建人，该社主任。 委托诉讼代理人：任左菲，河北正纲律师事务所律师。 再审申请人北京中京合创投资有限责任公司（下称合创公司）因与被申请人轧花厂、邯山区供销合作社联合社金融借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终6462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 合创公司申请再审称，二审法院认定原债权人农行邯郸县支行从2003年12月24日起应当知道，债务人邯郸县黄粱梦种兔繁育基地（下称种兔基地）已注销，承债主体为轧花厂，认定事实严重错误；农行在不知种兔基地已注销的情况下，对种兔基地进行连续催收合法有效，依法引起诉讼时效中断；轧花厂在本案中除了是承债主体外，同时还是其中60万元债务的抵押担保人，而两审对该事实没有审理，明显存在漏审漏判；无论本案争议债权是否属供销社系统财务挂账债权，均不影响申请人通过诉讼主张权利，依法应对本案进行实体审理和判决。依据民诉法第200条第7、11项之规定，申请再审。 本院经审查认为，合创公司的债权系农行邯郸县支行经过两次债权转让继受取得，案涉债务人种兔基地于2003年4月8日注销。农行邯郸县支行在2003年12月24日邯县财字（2003）149号《关于恢复供销合作社财务挂账及其财务处理问题的通知》附件，即“邯郸县确认供销合作社系统企业财务挂账明细表”上盖章，确认了种兔基地挂账上报在轧花厂名下(金额260万)，且该笔债务已（2002）邯经初字第9号民事裁定书确认为挂账贷款，该贷款本息自2003年12月挂账五年后视财力情况处理，故两审法院认定本案诉讼时效从2008年12月24日重新计算，合创公司起诉时已超过诉讼时效和担保期间，判决驳回其诉求并无不当。本案不存在漏审漏判问题。合创公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北京中京合创投资有限责任公司的再审申请。 审判长  牛世红 审判员  李京山 审判员  邢成思 二〇二〇年十一月二十日 书记员  聂文净
宁波海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙72民初1606号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行，住所地浙江省台州市耀达路****。 主要负责人：舒越，该支行行长。 委托代理人：蔡一阳，男，1995年10月31日出生，汉族，该支行员工，住浙江省临海市。 委托代理人：郑邵文，男，1992年9月25日出生，汉族，该支行员工，住浙江省三门县。 被告：浙江海融远洋渔业有限公司，住，住所地浙江省舟山市定海区干览镇商会路**-6（**）/div> 法定代表人：谢树森，该公司执行董事。 被告：李宇红，女，1966年9月17日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：李国友，男，1965年3月3日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：陈相灵，男，1963年4月3日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：蒋宝军，男，1971年8月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行与被告浙江海融远洋渔业有限公司、李宇红、李国友、陈相灵、蒋宝军船舶抵押合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。同日，原告浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行以与被告方达成和解为由，向本院明确表示不再交纳本案案件受理费，请求按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按浙江民泰商业银行股份有限公司椒江市府大道支行撤回起诉处理。 审 判 员  林 申 二〇二〇年十一月三十日 代书记员  迟佳鑫
重庆市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝民申2247号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都中盛兴业科技有限公司，住所地四川省成都市成华区。 法定代表人：宋培元，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区。 法定代表人：李凌日，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆比速新能源汽车技术有限公司，住所地重庆市合川区。 法定代表人：白天明，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆比速汽车有限公司，住所地重庆市合川区。 法定代表人：张先利，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆幻速汽车配件有限公司，住所地重庆市合川区。 法定代表人：张**，该公司总经理。 再审申请人成都中盛兴业科技有限公司（以下简称中盛兴业公司）因与被申请人北汽银翔汽车有限公司（以下简称北汽银翔公司）、重庆比速新能源汽车技术有限公司（以下简称比速新能源公司）、重庆比速汽车有限公司（以下简称比速汽车公司）、重庆幻速汽车配件有限公司（以下简称幻速汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中盛兴业公司申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定北汽银翔公司不是合同主体以及北汽银翔公司不承担付款责任，存在不当；比速新能源公司应与北汽银翔公司承担连带责任，比速汽车公司应与幻速汽车公司承担连带责任；中盛兴业公司承担的仲裁费以及律师费的损失，应由北汽银翔公司承担。故中盛兴业公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，本案中，中盛兴业公司欲请求支付拖欠的合同款项等费用，中盛兴业公司应先对主张的合同相对方为北汽银翔公司承担举证证明责任。经审查，案涉证据显示与中盛兴业公司签订采购合同的系比速新能源公司，已付款亦是比速新能源公司支付，中盛兴业公司亦是向比速新能源公司出具《收据》，中盛兴业公司举示的现有证据不足以证明案涉合同的相对方为北汽银翔公司，中盛兴业公司应承担举证不能的法律后果，故原审法院对中盛兴业公司一审提出的北汽银翔公司承担责任的请求不予支持，并无不当。因中盛兴业公司要求北汽银翔公司承担责任的请求不能成立，中盛兴业公司一审提出的要求比速新能源公司承担连带保证责任以及要求比速汽车公司、幻速汽车公司承担责任的请求缺乏基础和前提，故原审法院对其相应的诉讼请求不予支持，亦无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回成都中盛兴业科技有限公司的再审申请。 审 判 长 干建强 审 判 员 吉守明 审 判 员 敖宇波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 鲍昊悦 书 记 员 陈媛雪
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终1670号上诉人（原审被告）：文山金源商贸有限公司，住所地：云南省文山市开化南路永通桥头。法定代表人：杜光伟。被上诉人（原审原告）：赵象花，女，1986年10月4日出生，汉族，住云南省文山州丘北县。原审被告：杜光伟，男，1966年10月11日出生，汉族，住云南省文山州文山市。原审被告：史文华，女，1967年8月15日出生，汉族，住云南省文山州文山市。上诉人文山金源商贸有限公司因与被上诉人赵象花、原审被告杜光伟、原审被告史文华商品房预售合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院(2020)云2601民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人文山金源商贸有限公司于2020年4月28日收到本院《诉讼费预缴通知单》后截止2020年11月18日，未按照该通知在指定的期限内交纳上诉费。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条：“虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本案应按文山金源商贸有限公司自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人文山金源商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 王汉水审判员 陆正义二〇二〇年十一月二十日书记员 钟小波
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终1110号上诉人（原审被告）：鞍山市东立金属材料有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**三道街**2-24-158-216。法定代表人：韩俐俐，该公司总经理。委托诉讼代理人：于将，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司鞍山分行，住，住所地鞍山市铁**二一九路**/div>法定代表人：殷晓光，该行行长。委托诉讼代理人：黄明辉，该行职员。委托诉讼代理人：张世邈，该行职员。原审被告：鞍山兴东房地产综合开发有限公司，住所，住所地鞍山市铁**三道街**div>法定代表人：韩俐俐，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丽，该公司员工。原审被告：梁兴东，男，1969年8月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。上诉人鞍山市东立金属材料有限公司因与中信银行股份有限公司鞍山分行金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市中级人民法院（2018）辽03民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人鞍山市东立金属材料有限公司于2020年11月30日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，鞍山市东立金属材料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许鞍山市东立金属材料有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4258.20元，减半收取2129.10元，由上诉人鞍山市东立金属材料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 薛 宁审判员 苏本营审判员 蒋 策二〇二〇年十一月三十日法官助理肖利剑书记员张博涵
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)桂1229民初1468号 原告：黄光科，男，1964年11月11日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄宁，广西维仁律师事务所律师。 被告：韦香贵，男，1978年02月03日出生，壮族，户籍地广西大化瑶族自治县，现住广西大化瑶族自治县。 原告黄光科与被告韦香贵委托合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开审理。 原告黄光科向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还350,000元人民币给原告；2.判令被告支付利息9346元给原告（利息暂从2020年1月2日按给付日基准利率计算至2020年8月13日），利息支付到被告全部返还款项之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告经人介绍互相认识后，被告同原告说自己认识大化县自然资源管理局的相关人士，能够帮助原告办理采石场行政许可手续。于是，原告便让被告帮办理采石场证行政许可手续。自从原告让被告帮办理采石场行政许可手续后，被告便陆续问被告要办理采石场费用。直至2019年12月5日被告同原告总共要了350,000元。被告给原告出具《收条》，并许诺在2020年1月20日前办得前期手续，如果办不得，2020年1月21日退还全款给原告。而今，被告无法帮原告办得采石场证，也不按许诺如期退回350,000元人民币给原告。原告多次催促被告，被告均以种种借口拒绝退款，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求，判 如所请。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告韦香贵限于2021年3月30日前返还350,000元给原告黄光科; 二、案件受理费6690.18元，减半收取3345.09元，由被告韦香贵负担（被告韦香贵限于2020年12月30日前直接将该笔款项付给原告黄光科）。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 员 黄培晟 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 黄文强 书 记 员 兰宝霞
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终652号 上诉人（原审原告）许建刚，男，1969年10月28日出生，汉族，住杭州市。 被上诉人（原审被告）中国证券监督管理委员会浙江监管局，住所地杭州市文三路****楼**。 法定代表人田向阳，局长。 上诉人许建刚因不履行证券监管法定职责一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人许建刚认为，被上诉人中国证券监督管理委员会浙江监管局（以下简称“证监会浙江监管局”）作为法定的行政监管机构，对其举报的杭州方融投资管理有限公司（以下简称“方融公司”）及杨丽娜等人操纵股价的违法行为不予立案查处，属行政不作为，故向原审法院提起诉讼，请求：确认证监会浙江监管局的行政不作为行为违法；证监会浙江监管局依法履行法定职责，对操纵中富通股票股价的违法行为予以立案查处；诉讼费由证监会浙江监管局承担。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）、（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件:“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人、或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，许建刚以其帮助方融公司和浙江陶朱公投资管理有限公司签订中富通股票大宗交易协议并促成交易，方融公司实际控制人杨丽娜起诉上诉人导致被判返还杨丽娜2690670元，故向被上诉人举报方融公司及杨丽娜等人存在操纵股价行为，其认为被上诉人未履职而提起本案行政诉讼。根据《中华人民共和国证券法》第一条规定，为了规范证券发行和交易行为，保护投资者的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。该法第一百七十八条规定，国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护证券市场秩序，保障其合法运行。公民有权对上市公司违法违规问题向证券监督管理部门进行举报，行使其检举、控告权，证券监督管理部门通过举报发现上市公司违法违规问题。但由于上市公司的开放性及其投资主体的流动性，投资者的合法权益应通过证券监督管理部门对证券市场整体秩序的维护予以实现，故证券监督管理部门对举报事项的调查处理并不直接对举报者的权利义务产生影响。许建刚与被上诉人是否就其举报事项进行调查处理之间不具有法律上的利害关系。综上，许建刚的起诉不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回许建刚的起诉。 上诉人许建刚上诉称：被上诉人负有“依法对证券期货违法违规行为进行调查、处罚”的法定职责，上诉人“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”属于行政诉讼的受案范围。结合本案，被上诉人负有对操纵证券交易的行为进行调查处罚的法定职责；对杨丽娜操纵证券交易的违法行为的查处与否与上诉人具有利益关系，上诉人利益受损是由此所致；由此上诉人基于自身利益保护起诉被上诉人要求其履行法定职责以保护上诉人的合法财产权益属于行政诉讼的受案范围。一审法院已偏离了上诉人的诉求，针对被上诉人对上诉人的举报行为的处理进行了非可诉分析，而上诉人起诉的对应点却并非于此，对举报进行处理并非上诉人起诉的出发点，上诉人起诉的出发点在于要求被上诉人对杨丽娜的操纵证券交易的违法行为履行法定查处义务。由此可见，一审法院裁定偏离了上诉人起诉的本意，属于审非所诉，由此作出的裁定应予以撤销。综上，请求撤销(2020)浙0106行初53号行政裁定书；指令一审法院进行实体审理。 被上诉人证监会浙江监管局未作答辩。 本院认为，《中华人民共和国证券法》第一条规定：“为了规范证券发行和交易行为，保护投资者的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。”第一百七十八条规定：“国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护证券市场秩序，保障其合法运行。”原审法院认为，由于上市公司的开放性及其投资主体的流动性，投资者的合法权益应通过证券监督管理部门对证券市场整体秩序的维护予以实现，故证券监督管理部门对举报事项的调查处理并不直接对举报者的权利义务产生影响，许建刚与被上诉人是否就其举报事项进行调查处理之间不具有法律上的利害关系，具有法律依据。原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人许建刚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  刘 斌 二〇二〇年十一月十七日 书记员  汪金枝 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
甘肃省瓜州县人民法院民事判决书（2020）甘0922民初1685号原告：王某，男，1991年12月9日出生，汉族，住瓜州。被告：黄某，男，1986年1月16日出生，汉族，住瓜州。被告：吴某，男，1959年2月18日出生，汉族，住瓜州。原告王某与被告黄某、吴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及被告吴某到庭参加了诉讼，被告黄某经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、被告黄某偿还原告借款本金23000元；2、被告黄某承担借款利息21390元；3、被告吴某承担连带担保责任。事实和理由：2017年6月23日，被告黄某向原告借款23000元，并出具借条一张，约定于2017年6月28日还清借款，如逾期未能还款，自借款之日起承担年利率36%的利息，由被告吴某担保。借款到期后，二被告未按约定还款。原告多次索要未果，故诉至法院。被告黄某未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告吴某辩称，超过了保证期间，应免除其担保责任。本院经审理认定事实如下:2017年6月23日，被告黄某欲向原告借款23000元，并出具借条一张,约定于2017年6月28日还清借款，如逾期未能还款，自借款之日起承担年利率36%的利息，由被告吴某提供连带责任担保，担保期间为两年。2017年6月24日，原告通过银行转账向黄某账户内转入22500元。后黄某未按期还款，原告诉至法院。本院认为,被告黄某向原告借款后未偿还的事实，由原告提交的借条及账户交易明细予以证实，原告要求其偿还借款本金的诉讼请求，应予支持。关于实际借款数额，经查，2017年6月24日原告通过银行转账向黄某账户内转入22500元，原告主张另外500元为修理费，但未提交相应的证据证实，且和案涉借款属不同法律关系，故原告实际交付给黄某的借款应认定为22500元。双方约定的年利率36%不符合法律规定，对未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的利息部分，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告吴某系该借款的保证人，原告未提交相应证据证实在双方约定的二年保证期间内曾要求其承担保证责任，原告应承担举证不能的法律后果，故吴某关于免除其保证责任的辩解符合法律规定，本院予以采纳，吴某应依法免除保证责任。被告黄某经本院传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律后果。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条,《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，判决如下：一、被告黄某偿还原告王某借款本金22500元、利息8951元（按年利率15.4%计算，自2017年6月至2020年1月），合计31451元，限于本判决生效后七日内付清；二、被告吴某免除保证责任。如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，已减半收取案件受理费455元，由原告王某负担133元，被告黄某负担322元，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 陈 典二〇二〇年十一月二十四日书记员 李玉鹏本判决发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行义务的，权利方应在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06知民初312号 原告：中山凯中有限公司，住所地：广东省中山市**起湾北道**，增设一处经营场所，具体为：广东省中山市东区中山四路88号尚峰金融商务中心5座7层01卡（住所申报）（一照多址）。 法定代表人：梁配辉，总经理。 委托诉讼代理人：徐静，四川未知律师事务所律师。 被告：中江县石笋乡陈秀蓉副食店，经营场所：四川省德阳市中江县石笋乡兴笋街**。 经营者：陈秀蓉。 原告中山凯中有限公司与被告中江县石笋乡陈秀蓉副食店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年11月25日，原告中山凯中有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中山凯中有限公司申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中山凯中有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山凯中有限公司负担。 审判长 王 挺 审判员 石清玉 审判员 江 黔 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 卿 芸
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105民初5111号原告:西宁市城北区蓝海防水土工材料经营部，统一社会信用代码：92630105MA75PKHQ65，经营场所：青海省西宁市城**朝阳建国物流市场钢材区**。经营者：缴家旺（公民身份号码：×××），男，汉族，1989年3月16日出生，住河北省河间市米各庄镇枯树活村**。被告：王高锋（公民身份号码：），男，汉族，1977年2月8日出生，住，住河南省平舆县/div>原告西宁市城北区蓝海防水土工材料经营部诉被告王高锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告部分履行为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告西宁市城北区蓝海防水土工材料经营部撤回起诉。案件受理费1106元，减半收取553元,由原告西宁市城北区蓝海防水土木材料经营部负担。审判员 吕彩红二○二○年十一月二十四日书记员 刘 尧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0625民初2013号 原告：王某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。联系电话139XX****XX 被告：付某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。联系电话158XX****XX 原告王某与被告付某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告付某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、被告付某偿还原告王某借款本金30000元；2、被告付某负担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月1日，被告付某向原告借款现金30000元，经原告多次催要，被告付某至今未能偿还借款，故起诉至人民法院请求依法判决。 被告付某经本院合法传唤未到庭亦未作答辩。 原告为证明其主张，向法庭提供并出示以下证据： 《借条》一份，拟证明：被告付某于2012年4月1日向原告出具借条一支，下欠原告借款本金30000元及利息，但是原告现在只主张借款本金30000元，自愿放弃借款利息。 经审查，原告出示的证据内容真实、形式合法，与本案待证事实相关联，本院予以采信。 经审理查明事实如下： 2012年4月1日，被告付某向原告王某借款30000元，并给原告王某出具借条一张，借条中约定借款利率为月息2%，借款期限为一年。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告王某提供的证据能够证明被告付某向其借款的事实，原告王某可向被告付某主张债权，故本院对原告请求被告付某偿还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。原、被告双方虽约定了借款利息，但原告未向被告付某主张借款期间的利息，本院视为其在行使民事权利的处分权。被告付某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理与判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付某于本判决生效之日起五日内偿还原告王某借款本金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元由被告付某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员  郭 波 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  杨建孟 书 记 员  苏莉元 附法条链接： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2400号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：勉县海源汽贸物流有限公司。住所地：陕西省汉中市勉县勉阳镇联盟村**。法定代表人：李学海，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘光彬，陕西汉京律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄宗辉，男，1987年7月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：李飞龙，陕西省略阳县148法律服务所基层法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟玉梅，女，1991年1月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：李飞龙，同上。一审被告、二审被上诉人：葛建红，男，1968年5月23日出生，汉族，陕西省勉县人。一审第三人：混长安，男，1960年10月4日出生，汉族。再审申请人勉县海源汽贸物流有限公司（以下简称海源公司）因与被申请人黄宗辉、钟玉梅、一审被告二审被上诉人葛建红、一审第三人混长安机动车交通事故责任纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2020）陕07民终697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。海源公司申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。2015年4月21日之后，海源公司从未向案涉车辆办理过车辆运营证，2016年3月份后案涉车辆已经脱审，二审判决认定葛建红驾驶的车辆使用海源公司的道路运营资质从事货物运输、该车辆一直登记在海源公司名下，事实认定不清。GPS信息是交警队工作人员从自己电脑打印出来，让海源公司盖章的，不能证明海源公司掌握案涉车辆的行使动向。葛建红自述海源公司曾督促其缴纳管理费和购买车辆保险，没有证据支持。二审判决认定海源公司与葛建红形成挂靠关系，依据不足。（二）二审判决适用法律错误。2018年9月16日，第三人混长安已经将案涉车辆卖给葛建红，此后该车辆一直由葛建红经营，葛建红作为案涉车辆的实际占有人、管理人、控制人和收益人，应承担案涉交通事故的赔偿责任。二审判决认定事实错误，适用法律错误。请求依法再审本案，撤销二审判决第二项。黄宗辉、钟玉梅提交意见称，肇事司机葛建红不具有货车营运资格，其驾驶车辆的行驶证、营运证等均登记在海源公司名下，案涉车辆与海源公司存在挂靠关系。二审判决依据相关法律规定判决海源公司对案涉交通事故的损害赔偿承担连带赔偿责任，符合法律规定。请求驳回海源公司的再审申请。混长安提交意见称，案涉车辆已经由其卖给葛建红，该车辆运营产生的一切法律责任，不应由其承担。本院经审查认为，案涉车辆最早由第三人混长安购买，并登记在海源公司名下。2018年9月16日，混长安将该车卖给葛建红，葛建红支付了全部车款，并一直经营该车辆。二审过程中，黄宗辉、钟玉梅提供的案涉车辆陕F29293车辆道路运输证可以证明，该车辆一直登记在海源公司名下。因葛建红个人不具备道路运输资质，二审判决认定其使用海源公司的道路运输资质从事货物运输，并无不当。海源公司作为被挂靠人，应对登记在其名下的车辆进行严格管理，其辩称案涉车辆已经脱审，葛建红未缴纳管理费，其对案涉车辆不具有管理职能等理由，二审判决不予认定，并无不当。海源公司未尽到管理职责，对案涉车辆脱审及未按期购买车辆保险存在过错，二审判决认定其应对案涉交通事故承担连带赔偿责任，符合法律规定，亦无不当。  依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回勉县海源汽贸物流有限公司的再审申请。  审  判  长    付    栋审  判  员    马 宇 舟审  判  员    任    庆  二O二O年十一月十九日  书  记  员    师 少 淅1
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终550号 原公诉机关河北省青县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王培宁，男，1956年10月30日出生，汉族，户籍所在地河北省青县。2017年11月14日因非法制造、买卖危险物质被青县公安局行政拘留十五日，因病未执行。2018年2月7日因涉嫌犯非法制造爆炸物罪被青县公安局取保候审。经青县人民检察院决定，2020年1月15日被青县公安局执行逮捕。现羁押于青县看守所。 辩护人金勇，北京赛尔律师事务所律师。 河北省青县人民法院审理河北省青县人民检察院指控原审被告人王培宁犯非法制造爆炸物罪一案，于2020年7月31日作出（2020）冀0922刑初43号刑事判决。原审被告人王培宁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人王培宁，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定：2017年11月10日被告人王培宁在青县闲置厂房内非法制造烟火药并组织生产烟花。2017年11月13日14时许，青县公安局木门店派出所民警在该闲置厂房内当场查获被告人王培宁非法生产成 品烟花8850个、制造烟花用的液压机1台、半成品烟花筒子12000个、剩余土花药五袋共113.15公斤、现场制造烟花用土一堆。经河北省烟花爆竹安全质量监督检验中心检测，送检的王培宁制造的成品烟花样品中的药物是烟花爆竹用烟火药，所检药品药量为100.7g/个。 原审人民法院认为，被告人王培宁违反法律规定，非法制造烟火药并生产烟花进行销售，公安机关在案发现场查获成品烟花8850个，成品烟花中烟火药共计891.195千克，其行为符合非法制造爆炸物罪的构成要件，构成非法制造爆炸物罪。根据被告人王培宁的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十四条、第六十一条、最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（六）项、第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人王培宁犯非法制造爆炸物罪,判处有期徒刑十年。二、依法没收扣押在案的烟花爆竹8850个、液压机一台、土烟花筒子14000个、土花药五袋，由青县公安局依法处理。 原审被告人王培宁上诉及其辩护人提出，原判认定事实不清，证据不足，王培宁的行为不构成非法制造爆炸物罪。且原判量刑过重，王培宁年事已高，具有自首情节，应从轻或减轻处罚，并适用缓刑。 二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。 关于王培宁上诉及其辩护人所提意见，经查，王培宁的供述，证人李某1、王某1、李某2、王某2的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，现场平面示意图，现场照片，青县公安局证据保全决定书，证据保全清单，河北省烟花爆竹安全质量监督检测中心检测报告等证据足以认定王培宁非法制造烟火药的事实，王培宁的行为依法构成非法制造爆炸物罪。另查明，王培宁在公安机关对其讯问和采取取保候审强制措施后脱逃，之后虽又主动投案，但并不符合自首的构成要件，且一审庭审王培宁也对其非法制造烟火药的行为予以否认，故不应认定其为自首。原判根据王培宁犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度所判刑罚适当，综上，上诉及辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）王培宁违反法律规定，非法制造烟火药并生产烟花进行销售，其行为构成非法制造爆炸物罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉及辩护意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李彦琴 审判员  李 莉 审判员  赵冬天 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  丁 月
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执1959号之一 申请执行人：贵港市长乐商贸有限责任公司，住所地贵港市金港大道德宝商城**。 法定代表人：黄素芳，总经理。 被执行人：贵港市朝汇超市有限公司，住，住所地贵港市金港大道与中山路交汇处中环商业广场**一社会信用代码：91450800MA5NXYK665。 法定代表人：简毓朝。 被执行人：简毓朝，男，1974年11月13日出生，汉族，住贵港市港**。 本院在执行××市长××责任公司与××市朝汇超市有限公司、简毓朝买卖合同纠纷一案中,申请执行人依照本院（2020）桂0802民初1805号民事判决书向本院申请执行标的62963.15元、违约金以及利息，受理费687元，财产保全费650元。本院于2020年9月25日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、公积金、国土、工商等部门，并对被执行人简毓朝所在社区以及被执行人贵港市朝汇超市有限公司住所地进行现场调查，查明被执行人简毓朝名下有桂Ｒ×××××号汽车一辆，本案已查封，但未能实际扣押，无法处置变现；查明被执行人简毓朝名下有位于贵港市××区××广汇东湖城（岚湖嘉荷）23幢2单元2502号房屋一套，已在本院（2020）桂0802执1943号处置中。除此之外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，本院对其已采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案申请标的本金62963.15元、违约金以及利息，受理费687元，财产保全费650元，执行费391元，全部未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 葛 娟 审判员 黎红耀 审判员 温新星 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 廖清霞
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云06刑终451号原公诉机关云南省昭通市昭阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈诗洲，男，1986年11月30日出生于云南省昭通市昭阳区，彝族，初中文化，农民，住昭阳区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年1月20日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕。现羁押于昭通市昭阳区看守所。云南省昭通市昭阳区人民法院审理云南省昭通市昭阳区人民检察院指控原审被告人陈诗洲犯寻衅滋事罪一案，于2020年9月14日作出（2020）云0602刑初491号刑事判决。宣判后，被告人陈诗洲不服，提出上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问了原审被告人陈诗洲，审查了陈诗洲的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定：2018年7月19日23时许，陈凡（在逃）在昭阳区珠泉路“贝易超市”买东西时与超市营业员武某发生口角，陈凡遂邀约泰友鹏、陈镇、杨明兴、欧阳海、臧庆维、杨家发、张兴跃、韩才强（均已另案处理）以及被告人陈诗洲等人持械到“贝易超市”殴打超市老板李某1及其儿子武某等人，并砸毁超市部分货物。经昭通市昭阳区公安司法鉴定中心鉴定，李某1之损伤程度综合评定为重伤二级。根据上述事实及证据，原判认定被告人陈诗洲与他人借故生非，随意殴打他人，寻衅滋事中致人重伤的行为已构成故意伤害罪。结合陈诗洲系从犯及归案后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚的具体情节，遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第二十五条，第二十七条，第四十七条，第六十一条，第六十二条，第六十三条，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院第七条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第（二）项之规定作出判决：被告人陈诗洲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月。宣判后，原审被告人陈诗洲提出上诉称：上诉人陈诗洲的家属在二审期间积极赔偿被害人经济损失并获得谅解，请求二审法院从轻改判并适用缓刑。经审理查明，二审审理查明事实与原审认定事实一致。上述事实有经原审法院庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书及抓获经过，户口证明，被害人李某1、武某陈述及证人蒋某、李某2的证言，指认笔录、辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书，中国移动通信客户通话详单，情况说明、视频光碟，认罪认罚具结书，同案人杨明兴、臧庆维、韩才强、泰友鹏、欧阳海、陈镇、张兴跃、陈施超等人及被告人陈诗洲在公安机关侦查阶段的供述及辩解，刑事判决书及刑事裁定书等证据证实，足以认定，本院予以确认。二审期间，无新证据提交。本院认为，上诉人（原审被告人）陈诗洲因为生活琐事伙同他人借故生非，随意殴打他人并致被害人李某1重伤的行为已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，被告人陈诗洲是受他人邀约而参与，也不是伤害行为的主要实施者，归案后如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，依法可对其减轻处罚。原判根据上述具体情节，采纳了公诉机关减轻处罚的量刑建议对其判处有期徒刑一年零六个月并无不当。关于上诉人陈诗洲所提“上诉人陈诗洲的家属在二审期间积极赔偿被害人经济损失并获得谅解，请求二审法院从轻改判并适用缓刑”的上诉理由。经审查，上诉人陈诗洲的家属在二审期间并没有与被害人达成赔偿协议并获得谅解，而原审法院已经充分考虑了被告人陈诗洲从轻、减轻处罚及自愿认罪认罚的情节并对陈诗洲减轻处罚，故上诉人陈诗洲要求二审法院再从轻处罚并适用缓刑的上诉理由于法无据，不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑祖勤审判员  黄开奇审判员  朱小二二〇二〇年十一月二十日书记员  郑华平
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3165号上诉人（原审被告）：杨建军，男，1963年4月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：游斌，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小琛，男，1986年6月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：马言，湘阴县湘滨法律服务所法律工作者。上诉人杨建军与被上诉人刘小琛因民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨建军上诉请求：请求二审法院依法撤销湘阴县人民法院作出的（2020）湘0624民初867号民事判决书，同时判决驳回被上诉人刘小琛的全部诉讼请求，且诉讼费由刘小琛承担。事实和理由：1、一审判决事实认定不清，刘小琛并未实际向杨建军支付5万元款项，民间借贷合同尚未生效。上诉人在签署借条后，刘小琛及公司要求其找有实力的保证人作担保才肯放款，借条就先放在其办公室，但由于上诉人杨建军当时不能提供保证人进行担保，刘小琛及公司便未实际向杨建军支付借款。对于单笔5万元的大额款项，应当以转账凭证作为借款支付证明。刘小琛是专门从事金融行业的，单笔支付5万元大额现金完全不合常理。同时刘小琛对资金来源、交付过程无法合理说明；2、不论杨建军是否收到借款，本案款项出借主体是刘小琛、熊孟宏出资的投资公司，而不是刘小琛。刘小琛并不是本案的实际出借人，一审判决认定出借主体错误；3、自上诉人2014年3月出具借条后直至本案起诉前，历时六年，刘小琛从未向上诉人主张要求过还款，上诉人也从未向刘小琛偿还过利息，明显不合常理。由此也证明刘小琛与杨建军之间的借款并未实际发生。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法进行改判，依法公正处理。被上诉人刘小琛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。刘小琛向一审法院提出诉讼请求：一、判令杨建军支付借款5万元整；二、判令由杨建军承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月9日，杨建军在长沙钢材市场做生意，因资金周转向刘小琛借款5万元，口头约定利息三分，这几年刘小琛多次催要借款，杨建军以各种理由未还。为维护自身合法权益，刘小琛依据相关的法律规定，诉至法院。原审法院认定的事实：杨建军因做生意需要资金周转，经人介绍与刘小琛相识，想向刘小琛借款5万元。杨建军向刘小琛出具了一张借条，其上载明“今借到刘小琛人民币现金伍万元整（￥50000）。以收现金借款人：杨建军身份证号码：430624196304××××联系电话：199××******年3月9日”。刘小琛陈述在借款后杨建军按口头约定的月息三分向其支付了3个月的利息，共计4500元，此后再未有还本付息。杨建军陈述因未有借款所以并未存在还款。后刘小琛让介绍人熊孟宏多次向杨建军催款，杨建军表示催款的记录实际为其和熊孟宏本人的经济往来，不是本案的催款信息。原审法院认为，刘小琛主张与杨建军之间存在民间借贷关系提供了借条作为债权凭证，杨建军以无法提供担保人且已向别人借款为由抗辩本案的借款未实际发生，但杨建军作为完全民事行为能力人，对于出具借条的风险应十分知晓。对于刘小琛委托介绍人熊孟宏向杨建军催款，杨建军辩称该催款的信息系其与熊孟宏的经济往来，但并未提供证据予以证明，且在庭审中熊孟宏表示其与杨建军并未存在债权债务关系，结合杨建军杨建军在借条上已经写明已经收取了现金的内容，综合考虑资金数额、来源等情况，对杨建军的抗辩理由应不予支持。刘小琛、杨建军之间成立真实且合法有效的民间借贷关系。借条中载明的本金为5万元，应当认可借款本金5万元。因刘小琛主张约定利息，但未提交约定利息的证据，对利息应不予支持。对于刘小琛陈述杨建军已支付的4500元，因未提交证据证明系支付的利息，故该4500元应予以抵扣本金，抵扣后，杨建军还应向刘小琛偿还本金45500元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决如下：一、限杨建军杨建军在一审判决生效之日起十日内偿还借款本金45500元给刘小琛；二、驳回刘小琛的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1050元，减半收取计525元，财产保全费520元，合计1045元，由刘小琛承担94元，杨建军承担951元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一是本案的出借主体认定问题？二是本案涉案的50000元债务有无真实发生？关于焦点一，根据双方2014年3月9日中出具的借条中明确载明，“今借到刘小琛人民币伍万元整（￥50000）借款人：杨建军”，由此可知，本案的借款人为杨建军，出借人为刘小琛，借款合同的权利义务的主体明确。故本案的出借人应为刘小琛。上诉人提出本案借款主体不是刘小琛的意见，与事实不符，不予支持。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人杨建军经由熊孟宏介绍向刘小琛借款50000元，借款本金和利息都由熊孟宏代刘小琛催讨。根据杨建军2014年3月9日亲自向刘小琛出具的借条中所载明的“以（已）收现金”内容，结合熊孟宏向杨建军催讨短信信息，“对不起今年没有”“在要钱等下回话，钱到30号付伍万给你放心会给你”等内容可以认定涉案50000元借款已实际支付。上诉人上诉称借款没有实际发生的上诉意见，经本院审查不实。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人杨建军负担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十一月十六日法官助理刘洋书记员易皓霖
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民初830号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：祝慧婷，内蒙古陀力律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区喜元汇歌吧,经营场所内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州南路竹园小区综合服务楼地下**。经营者：孙红芳。原告中国音像著作权集体管理协会与被告呼和浩特市赛罕区喜元汇歌吧侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 何玉山审判员 王 颖审判员 王海莹二〇二〇年十一月二十六日法官助理 方 岩书记员 范科巍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终9950号 上诉人（原审被告）：杭州泰峪房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道里项村洞山****安邦大厦**。统一社会信用代码：913301103524462253。 法定代表人：郑刚，董事长兼总经理。 被上诉人（原审原告）：吴显梅，女，1977年10月30日出生，土家族，住杭州市西湖区。 上诉人杭州泰峪房地产开发有限公司因与被上诉人吴显梅商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初6495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员余文玲适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2020年10月23日向杭州泰峪房地产开发有限公司送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5783元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但杭州泰峪房地产开发有限公司未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按杭州泰峪房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  余文玲 二〇二〇年十一月十七日 书记员  庄露婷