安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初3506号 原告：光升红，男，1967年10月9日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。 被告：吴开阳，男，1969年5月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：杜保平，安徽儒林律师事务所律师。 原告光升红诉被告吴开阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，2020年3月20日作出（2020）皖1124民初221号民事判决。吴开阳不服该判决，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。2020年7月23日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2020）皖11民终1438号民事裁定，裁定发回本院重审，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告光升红及其委托诉讼代理人龚方明、被告吴开阳及其委托诉讼代理人杜保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光升红向本院提出诉讼请求：1、判令吴开阳偿还借款本金15万元，并自起诉之日起至付清之日止按年利率6%支付利息；2、本案诉讼费由吴开阳承担。事实及理由：光升红与吴开阳是朋友关系。吴开阳需钱周转多次向光升红借款，光升红将钱借给吴开阳后，双方于2014年1月23日结算，吴开阳共欠光升红15万元。吴开阳当时无钱偿还，出具一张15万元借条交光升红收执。后光升红需钱周转，找吴开阳索要15万元借款，吴开阳讲等有钱就还，但至今分文未付。吴开阳占用光升红的资金，光升红有权要求吴开阳自起诉之日起至付清之日按同期银行贷款年利率6%支付利息。 吴开阳辩称：其未向光升红借款15万元，双方没有借贷关系。涉案借条出具时间是2014年1月23日，当时其与宋永成承包北京公馆7、8号楼，并将瓦工活分包给光升红。2014年临近春节时，光升红在安徽省贵安建筑安装有限公司（以下简称贵安公司）旁找其要求发工资，其告知光升红，因工程未结束，所以工资不能发放，且工资应当由贵安公司发放。光升红不同意，其迫于无奈出具本案条据。本案二审时，光升红当庭承认，这笔借款既无转账也无现金交付，光升红不能出具银行流水等证据。2015年，北京公馆7、8号楼的工人工资已经全部发放完毕。请求驳回光升红的诉讼请求，本案的诉讼费用由光升红自行承担，并对光升红的虚假诉讼进行处罚。 光升红为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、借条一张。证明：2014年1月23日，双方进行结算，吴开阳共借光升红15万元，至今尚未偿还。 经质证，吴开阳对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为借条内容非常明确，这笔钱的性质是北京公馆7、8号楼的工人工资，并不是吴开阳向光升红借款15万元。 证据二、宋永成与光升红签订的瓦工承包协议书、北京公馆一标7号、8号楼临街商业楼工程结算单各一份。证明：北京公馆7号、8号楼的工程款与吴开阳无关，吴开阳不可能出具所谓的工人工资借条给光升红,涉案的15万元是吴开阳向光升红借的，并不是工人工资欠款。 经质证，吴开阳对上述证据真实性无异议，对证明目的提出异议，认为吴开阳与宋永成共同承包7号、8号楼。 本院认证如下：对借条、瓦工承包协议书真实性吴开阳未提出异议，本院对真实性予以确认，对是否系吴开阳借款15万元将在后文阐述。北京公馆一标7号、8号楼临街商业楼工程结算单系复印件，且内容不完整，本院不予确认。 吴开阳为反驳对方主张，向本院提供如下证据： 证据一、情况说明（贵安公司）一份。证明：涉案工程的农民工工资已经全部付清，无任何拖欠。 经质证，光升红对该证据三性及证明目的不予认可，认为情况说明（贵安公司）无经办人员签名，与本案无关，并未讲到不欠光升红的钱。光升红与宋永成还有工资未结算。 证据二、情况说明（马超）一份。证明：光升红陈述吴开阳向其借款时马超在场，其实马超并未在场。 经质证，光升红认为马超是吴开阳的管理人员，与吴开阳有直接的利害关系。马超作为证人应当出庭接受质询。 本院认证如下：因情况说明（贵安公司）贵安公司经办人已补签名，对该证据真实性予以确认。对情况说明（马超）的真实性亦予以确认。 本院依职权向贵安公司调取收条、北京公馆宋永成第五次拨款代付明细表、李芸的调查笔录等证据。 经质证，双方对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：2011年，吴开阳承包全椒县福爵花园，将土建工程分包给光升红施工，由此双方相识。后贵安公司承建全椒县北京公馆7、8号楼及临街商铺工程时将部分工程分包给吴开阳、宋永成。吴开阳又将该工程中的瓦工活分包给光升红施工。2013年10月28日光升红（乙方）与宋永成（甲方）签订《瓦工承包协议书》，约定甲方将全椒县北京公馆7、8号楼瓦工工程交由乙方施工。乙方承包甲方瓦工活，人工费每平方米115元，按甲方与建设单位决算面积为准，按实结算。付款方式：按大合同拨款比例，每次拨款按所做工程量的50%支付工程款，主体封顶付至合同总价的40%，……，下余款等竣工验收结束，全部付清。2014年1月22日左右，贵安公司代宋永成向光升红班组在内的工人现金发放农民工工资220万元，发放时吴开阳也在场。2014年1月24日，宋永成、吴开阳向贵安公司出具收条，注明收到贵安公司440万元，包括现金发放农民工工资220万元。2014年1月23日，吴开阳向光升红借款，光升红从领取的现金中拿出6万元交给吴开阳，并将此前其现金交给吴开阳的2万、4万元、3万元，合计15万元要求光升红一并出具借条。同日，吴开阳出具借条交光升红收执，注明:今借到光升红北京公馆7﹟、8﹟楼工人工资人民币壹拾伍万元整。后吴开阳离开该工地，未偿还该款项。 2020年3月30日，贵安公司出具情况说明，内容为：贵安公司承建的北京公馆7﹟、8﹟楼及临街商铺工程，截止目前为止农民工工资已全部付清，无任何拖欠行为。 另查明：光升红诉吴开阳民间借贷纠纷一案，本院经审理于2020年3月20日作出（2020）皖1124民初221号民事判决书，判决：吴开阳于本判决生效之日起十日内偿还光升红借款本金15万元，并自2020年1月10日起至清偿之日止按年利率6%支付利息至清偿之日止。吴开阳对判决不服，向滁州市中级人民法院提出上诉，滁州市中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）皖11民终1438号民事裁定书，裁定：一、撤销（2020）皖1124民初221号民事判决；二、发回全椒县人民法院重审。 本院认为:本案争议焦点：一、能否认定双方存在借贷关系；二、如果系借贷关系，15万元是否已实际交付。 关于争议焦点一、2013年1月23日吴开阳出具借条交光升红收执，对该借条真实性吴开阳无异议，但其辩称该借条系欠到北京公馆7﹟、8﹟楼工人工资，现贵安公司已付清工人工资，故其不欠光升红款。本院经审查，首先，2013年10月28日，光升红（乙方）与宋永成（甲方）签订《瓦工承包协议书》，吴开阳并未在该协议中签名，也没有约定由其承担向光升红支付工人工资的义务。其次，出具借条前，吴开阳明知贵安公司已经代宋永成等向光升红发放了农民工工资，吴开阳认可出具借条时并没有对下欠光升红的工人工资数额进行结算，在未结算的情况下，也无法确定下欠工人工资的数额，故吴开阳称其出具借条中15万元系欠付光升红工人工资无事实依据。再次，如果系欠付工人工资，吴开阳应当出具欠条而非借条。最后，借条出具后，贵安公司多次支付光升红工人工资，吴开阳也未向光升红提出收回借条。至于借条中有关北京公馆7﹟、8﹟楼工人工资的表述应为光升红施工的工程系吴开阳介绍，是对借款来源的表述。吴开阳出具借条的行为表明其对此前双方之间往来的款项认可为借款。综上所述，能够认定光升红与吴开阳之间系民间借贷关系。至于贵安公司是否付清光升红工人工资与吴开阳借款无关联性。 关于争议焦点二、2011年，吴开阳承包全椒县福爵花园工程时将土建工程分包给光升红，双方相识多年，光升红为了承建工程，多次借款给吴开阳，并不违反常理。光升红长期承包劳务工程，其陈述以现金方式每次支付2-4万元也属合理范围。尤其光升红陈述出具借条当天交付的6万元现金来源是从贵安公司领取，而吴开阳陈述光升红当时领取的工资系转账，贵安公司没有发放现金。通过本院调取的证据可以看出，2014年1月24日前夕光升红班组工人工资是现金发放，并非转账，故光升红陈述出具借条时其交付吴开阳6万元现金也能够成立，吴开阳的陈述与事实不符。另外，吴开阳作为完全民事行为能力人，长期从事经营活动，应当知晓出具借条的法律后果，按常理其在未收到该15万元的情况下也不会出具借条。综上，合法的借贷关系受法律保护，吴开阳出具的借条虽然未注明还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，光升红可以随时要求吴开阳在合理期限内偿还借款，故对光升红诉请吴开阳偿还借款15万元，本院予以支持。对光升红诉请自起诉之日起按年利率6%支付利息，因吴开阳未偿还借款，应承担资金占用期间给光升红造成的利息损失，故对该请求本院亦予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告吴开阳于本判决生效之日起十日内偿还原告光升红借款本金15万元，并自2020年1月10日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告吴开阳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  李清芳 审 判 员  许程琼 人民陪审员  张 敏 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理王霖瑞 书记员张领岭 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。