河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初2347号 原告：朱洪献。 委托诉讼代理人：王晓月，河北鼎合律师事务所律师。 被告：邯郸市邯一建筑工程有限公司。 法定代表人：徐斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭俊峰，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代雄雄，河北十力律师事务所律师。 被告：史建军。 被告：史相超。 被告：孔凡杰。 原告朱洪献诉被告邯郸市邯一建筑工程有限公司（以下简称邯一建）、史建军、史相超、孔凡杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱洪献委托诉讼代理人王晓月、被告邯一建委托诉讼代理人郭俊峰、被告史建军、史相超到庭参加诉讼，被告孔凡杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱洪献向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同偿还原告货款329177元及逾期违约金（暂计至2019年5月为54376元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年史建军、孔凡杰以邯一建名义，在邯郸市项目部承揽工程。施工期间，史建军、孔凡杰从原告处购买ＰＶＣ线管用于建设使用，分别在2014年1月19日、2014年12月6日出具《证明》，总货款为359177元。被告在偿还30000元货款后，便不再付款。经原告多次催要至今仍未付清全部货款。综上，被告无故拖欠货款的行为已经严重影响了原告正常的工作生活，给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，特提出上述请求，请予支持。 在案件审理过程中，朱洪献申请追加实际施工人史相超作为被告参加诉讼。 邯一建辩称：1、原告诉称的PVC管不能证明用于被告工地上，原告与被告公司不存在合同关系；2、原告系滥用诉权，请求依法驳回起诉；3、原告起诉严重超时效，即便原告所诉属实，也超时效，不应得到支持。 史建军辩称：我现在在工地是管理人员，所欠款项与我无关，是工地欠款，工地是史相超承包的。 史相超辩称：我是宝利花园项目的承包人，货款是史建军负责的。他的欠条我承认是用于项目了。孔凡杰打的条我不认可，他原来在我这儿干过，但是他的货没有用于工地。 孔凡杰辩称：从2012年11月份（具体时间记不太清）在邯一建承建的宝利花园工程中担任项目主管经理，只负责工程施工，不负责工地现金账目及付款，工程建设中所用的线管基本都是老朱的，这个我知道，并且由史建军负责购买的，工程基本完工后，老朱的人和工地上负责购买线管的人，让我给老朱打剩余款的条子。我问他们都对清了吗，他们说不错，确认了后，才打了条子。直到去年老朱找到我说还没有给清。我从2014年底就离开工地，具体给了没有，给多少我就不知道了。 本院经审理认定事实如下：2014年，史建军、孔凡杰从朱洪献处购买PVC线管用于宝利花园建设使用，2014年1月19日，史建军出具证明一份，内容为：“今收到PVC线管票据37张，总货款壹拾贰万元整（120000元）。宝利花园。史建军，2014年1月19日”。2014年12月6日，孔凡杰出具证明一份，内容为：“今收到PVC线管票据38张，总货款239177元。宝利花园，孔凡杰，2014年12月6日”。史相超于2014年1月28日偿还50000元，2014年7月8日偿还51900元，2016年2月17日偿还20000元，2019年1月31日偿还10000元。史相超称对史建军出具的证明予以认可，对孔凡杰的证明与其无关。对2014年的还款认为与本案无关，但未提供证据。 另查明，2012年10月1日，邯郸市宝源房地产开发有限公司与邯一建签订《宝利花园工程施工合同》，邯一建承包了宝利花园1#、2#楼的施工。2012年10月2日，邯一建与史相超签订《邯郸市邯一建筑工程有限公司内部经营承包合同》，约定史相超对人民路以北、大乘寺西街以西宝利花园1#、2#楼进行实际施工。 本院认为，根据孔凡杰提供的进度拨款单、劳务承包合同等证据上的签字均显示孔凡杰、史建军在宝利花园1#、2#项目负责，史相超承包的是宝利花园1#、2#，可以证明该二人在史相超承包的宝利花园项目工作，该二人出具的欠款证明，可以证明该二人采购的材料为史相超承包的工地使用，该二人履行的为职务行为，故上述材料款应由史相超进行偿还。对史相超偿还的30000元，双方均认可，本院对此款项予以扣除。对史相超主张2014年1月28日支付给朱洪献的50000元，2014年7月8日支付的51900元，朱洪献表示该款项与本案无关，但未提供证据，本院认定该款项为史相超偿还的上述材料款，扣除已支付的131900元，剩余227277元，史相超应当予以偿还。对于违约金，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对于2014年1月19日的货款违约金，自2014年1月19日至2014年1月28日，以120000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；对于2014年1月29日至2014年7月8日的违约金，以70000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2014年7月9日至款项偿付完毕之日止的违约金，以18100元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于2014年12月6日的货款违约金，自2014年12月6日至2016年2月17日，以239177元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；对于2016年2月18日至2019年1月31日，以219177元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；对于2019年2月1日至款项偿付完毕之日止的违约金，以209177元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于邯一建辩称朱洪献起诉超过诉讼时效问题，因史相超2019年尚在支付货款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，故朱洪献起诉未超过诉讼时效。 因史相超借用邯一建资质进行的施工，史相超与朱洪献未签订买卖合同，史建军、孔凡杰出具的欠款证明均载明货物是“宝利花园”所欠，现邯一建无法证明朱洪献向宝利花园供货时知道该货物是供给史相超的，是史相超借用邯一建资质，故邯一建应对史相超拖欠的材料款在邯一建拖欠史相超的工程款范围内承担连带还款责任。虽然邯一建与史相超签订的内部承包合同对债权债务有约定，但双方的内部约定，对第三人不产生效力。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、史相超于本判决生效之日起十日内支付朱洪献货款227277元及违约金（自2014年1月19日至2014年1月28日，以120000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；对于2014年1月29日至2014年7月8日，以70000元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2014年7月9日至款项偿付完毕之日止的违约金，以18100元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于2014年12月6日的货款违约金，自2014年12月6日至2016年2月17日，以239177元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；对于2016年2月18日至2019年1月31日的违约金，以219177元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；对于2019年2月1日至款项偿付完毕之日止的违约金，以209177元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）； 二、邯郸市邯一建筑工程有限公司对上述货款及违约金在拖欠史相超的工程款范围内承担连带还款责任； 三、驳回朱洪献其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7054元，由朱洪献承担2184元，由史相超、邯郸市邯一建筑工程有限公司承担4870元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘小芳 人民陪审员  李 冰 人民陪审员  石少杰 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  焦亚楠