浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5282号上诉人（原审原告）：林嘉俊，男，1991年1月8日出生，汉族，住瑞安市。上诉人（原审原告）：叶芳全，男，1977年6月27日出生，汉族，住瑞安市。上列二上诉人委托诉讼代理人：张杨坷、阮再岳，浙江合一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾雅雅，女，1986年1月9日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：程翔龙、林榆煊，浙江玉海律师事务所律师。上诉人林嘉俊、叶芳全因与上诉人曾雅雅房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初9178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，决定不开庭审理。上诉人林嘉俊、叶芳全的委托诉讼代理人张杨坷，上诉人曾雅雅的委托诉讼代理人程翔龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林嘉俊、叶芳全上诉请求：（1）撤销原判第二项，改判曾雅雅赔偿租金损失40万元；（2）撤销原判第五项，改判曾雅雅赔偿装修损失583669.39元；（3）本案受理费由曾雅雅负担。事实和理由：一审认定实际损失金额正确，但判决我方承担40%责任错误。我方在装修前就已完成消防设计，并向住建部门申请消防设计审核，因装修审核针对室内设施，无法发现公共区域存在消防不合格情况的问题。且我方申请审核时恰逢住建部门和消防部门机构合并，审核事项一拖再拖，故未在装修前完成消防设计审核不应归咎于我方。一审法院以我方未在装修前完成消防设计审查，据此判定我方承担40%的过错责任是错误的。即便我方在装修审核方面有过错，承担的也应是装修损失，一审法院将租金损失也列入扩大损失范围，缺乏依据。曾雅雅辩称，消防设计审核的义务主体是林嘉俊、叶芳全。瑞安市住建局第一次发出《建设工程消防验收备案检查不合格通知书》（以下简称《不合格通知书》）后，林嘉俊、叶芳全没有提起行政复议或行政诉讼等救济措施，也未在整改后再次申请复查，对此应承担主要责任。关于装修损失，有部分装修材料可以重新利用，一审法院在未核实或评估的情况下，按对方所称的金额认定装修损失，依据不足。曾雅雅上诉请求：撤销原判，依法改判驳回林嘉俊、叶芳全的诉讼请求；一、二审案件受理费均由林嘉俊、叶芳全负担。事实和理由：（1）案涉房屋消防通道验收不合格的情形不存在，本案合同不符合解除条件。双方系在确定案涉房屋现状后签订租赁合同，根据合同约定，曾雅雅作为出租方对消防验收的义务限于消防通道符合使用规范和初始验收合格，如验收不合格，整改的主要责任在于申请消防验收的主体单位。根据《建筑工程消防验收意见书》，可证明原始消防验收单位已对消防通道验收合格，一审法院没有责令实际使用人林嘉俊、叶芳全申请消防验收，而反复多次现场勘查加重我方责任，显失公平。因瑞安市住建局消防验收结果与每次现场勘验结果均不一致，曾雅雅按照现场勘查意见进行多次整改，已全部解决案涉房屋的消防隐患。实际上，消防通道不存在没有直通室外的情形，《不合格通知书》第一条内容错误，而承租人在收到该通知后，未及时采取沟通、复议、起诉等救济措施，导致后续又有新的问题产生，应对此承担主要责任，其起诉要求解除合同的请求不应予以支持。（2）一审判令曾雅雅承担60%责任，没有事实与法律依据。培训学校对消防有严格要求，林嘉俊在消防设计师明确告知消防通道需整改的情况下，无视该问题直接投入装修，应自行承担全部装修损失。（3）林嘉俊执意解除合同，应对合同解除承担全部责任，无权要求退还租金和保证金。双方于2018年11月签订租赁合同，林嘉俊直到2019年6月才申请消防验收，该装修时间过长，该部分租金233333元应由其全部承担。关于装修损失，一审法院未采纳曾雅雅提出的司法鉴定申请，认定的损失金额不客观。（4）曾雅雅明确不同意解除合同，在继续履行合同的前提下，无法反诉要求过户电梯。但曾雅雅在一审庭审中多次提到电梯权属的问题，并在书面辩护词中提及“若判令解除合同，责令原告将电梯所有权变更给被告”，一审法院判令解除合同，但并未就电梯权属一并作出判决，属遗漏重要事实。为减少诉累，若判令解除合同，电梯所有权应基于主合同的解除而转移给曾雅雅。（5）一审法院随意采用自由心证推定事实，滥用审限延长规定，导致本案审理期限过长，租赁物租金损失严重。林嘉俊、叶芳全辩称，（1）曾雅雅提供的案涉房屋存在诸多消防隐患，无法通过消防验收，已构成根本违约。曾雅雅提供的《建筑工程消防验收意见书》系2008年云海二期整个小区的消防验收，但曾雅雅将涉案房屋进行了整改，致使消防通道布局也有所更改，2008年的消防验收意见书与本案无关。瑞安市住建局于2019年6月24日作出的不合格通知书已明确指出消防通道没有直通室外，经一审法院组织现场勘验，并发函要求住建局复验复查，复验的结果显示第二层西侧楼梯间亦不符合消防规范。（2）曾雅雅将住建局的过错归责于我方，不合情理。林嘉俊在收到不合格通知书后，第一时间与曾雅雅联系，曾雅雅并未配合解决问题。合同已明确约定曾雅雅应提供合格的消防通道，若不合格，林嘉俊便有权解除合同。我方系在合同无法履行的情况下提起诉讼，并非不想承租而恶意起诉。楼梯宽度、间距等诸多消防隐患问题系在一审法院现场勘验时发现，并非曾雅雅所述系我方不想解决问题而恶意挑毛病。（3）我方已完成消防设计审核，因针对室内，无法发现公共区域的消防通道问题。因案涉小区没有消控室导致装修工期拖延，该过错责任在于曾雅雅，曾雅雅将装修期过长的责任转嫁给林嘉俊，有违诚实信用。（4）案涉合同系包含租赁关系和买卖关系的复合合同，两者之间不存在附属关系。曾雅雅虽在一审庭审中表示，若法院判令解除合同，应将合同中关于电梯转让的条款一并解除。但曾雅雅的该项主张属独立的诉讼请求，其在一审未提起反诉，一审法院对此未作处理，并无不当。（5）我方主张的装修损失有详细的清单及银行转账记录，并明确备注用于案涉房屋装修，客观真实。一审法院认定的装修损失金额已将可移动的物品价值予以扣减，该金额认定正确。林嘉俊、叶芳全于2019年7月15日向一审法院起诉请求：（1）解除原、被告于2018年11月16日签订的《房屋租赁合同》；（2）判令被告曾雅雅退还租金40万元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；（3）判令被告退还保证金10万元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；（4）判令被告支付维修费用17500元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；（5）判令被告赔偿其他损失614358.67元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：2018年11月16日，原告林嘉俊与被告曾雅雅签订一份《房屋租赁合同》，载明：“甲方（出租方）曾雅雅，乙方（承租方）林嘉俊。……第一条租赁房屋的位置与范围1、位置：位于瑞安市××街道××路××号××层，包括27号店面出入（朝安阳路）。2、租赁面积：共计700平方米。……4、租赁目的：乙方承诺承租上述房屋用于商业用途。第二条1、租赁期限：自2018年12月2日起至2022年12月1日止。……第三条租金及支付方式1、租金：40万元／年。2、房屋租赁期保证金10万元，于第四年租金中抵扣。3、转让费5万元，含房屋内的各种装修、家具、电梯（包括证件）及其他设施（详见附件）。第四条交付房屋1、甲方应于本协议签订之日起将房屋交付乙方装修使用。……第五条房屋修缮、装修与改造……2、房屋交付使用前，双方对房屋状况进行确认，若房屋存在不利于使用的情形，由甲方负责修缮，费用由甲方承担；若经过确认后，房屋在使用过程中，出现非原有质量问题原因需要修缮的，由乙方负责修缮，费用由乙方承担。3、租赁期间，为实现租赁目的，乙方有权在不影响房屋主体结构的前提下，对租赁房屋进行必要的装修与改造。4、乙方对租赁房屋进行装修与改造的，在租赁期满或合同无效、解除等原因终止后，装饰装修物按照以下情形处理：未形成附合的装饰装修物（包括各类家具、教学设备、电器设备等），若甲方同意利用，可折价归甲方所有，甲方不同意利用的，由乙方自行处理，装修装饰物的现值由双方协商确定，或由双方或单方指定第三方机构予以评估确定；已形成附合的装饰装修物，若甲方同意利用，可协商或评估后折价归甲方所有，若甲方不同意利用的，由乙方自行处理，但不得损坏建筑物主体。……第九条合同解除、终止的条件……4、有下列情形之一，乙方有权解除合同：……（5）甲方未协助乙方办理电梯使用相关手续，或电梯因不符合相关规定被政府部门查封、取缔的；……（7）乙方在使用电梯过程中，因电梯原有选址、安装、使用等自身原因导致与一层、二层店面产生纠纷，导致乙方出入困难，而甲方未予及时解决的；（8）甲方未能提供合格的消防通道以及未能保证乙方的通行便利的；……。第十条违约责任1、租赁期间，甲、乙双方应当按照合同约定行使权利、履行义务，如一方违约，违约方向守约方支付年度租金20%的违约金，并赔偿因此造成的损失；除上述违约金外，……若甲方违约，乙方按照本合同第九条第4款之约定解除合同的，甲方需退还剩余租金及保证金，并赔偿因此给乙方造成的实际损失……。”合同签订后，原告依约向被告支付首年租金40万元，保证金10万元，转让费5万元，被告依约向原告交付涉案租赁物，原告对涉案租赁物进行装修。装修期间共支出装修材料费、人工费、工作人员工资及购买电器、家具及其他物品的费用等共计614358.67元。装修期间，原告曾要求被告解决消防控制室问题，原告另垫付屋顶补漏维修费17500元。2019年6月24日，瑞安市住房和城乡建设局向瑞安市信托职业技能培训学校发出瑞住建竣查字〔2019〕第0028号《建设工程消防验收备案检查不合格通知书》，通知称：我局对你单位申报的瑞安市信托职业技能培训学校室内装修工程（工程位于瑞安市××号楼××层，装修部位为第三层局部、装修总面积681平方米，使用性质：培训学校，耐火等级一级）进行消防验收，根据国家工程建设消防技术标准，经资料审查、现场抽查和功能测试，综合评定工程消防验收不合格，主要存在以下问题：一、其中一部楼梯在首层没有直通室外，不符合《建筑设计防火规范》ＧＢ50016-2014（2018版）第5.5.17条规定。二、建筑内的管道井与房间、走道等相连通的孔隙没有用防火封堵材料封堵，不符合《建筑设计防火规范》ＧＢ50016-2014（2018版）第6.2.9条规定。三、消防灭火器过期没有更换，不符合《建筑设计防火规范》ＧＢ50016-2014（2018版）第8.1.10条规定。你单位在收到本通知书后，应及时对存在的消防问题组织整改，整改完毕后以书面报告的形式向我局申请复查，未经复查合格，该工程不得投入使用。诉讼过程中，原告明确表示不同意给予被告涉案租赁物消防通道的整改期，一审法院依职权给予被告整改期，整改期限至2019年10月17日止，在该期限内应完成消防通道整改并经瑞安市住房和城乡建设局消防验收合格。2019年10月14日，被告曾雅雅向一审法院递交延长整改期限申请书，称因涉案租赁物的消防整改需要二楼租户同意，且该整改期限与国庆假期重叠，且该工程施工较为复杂，所需时间较长，请求延长整改期限至2019年11月20日。被告曾雅雅于2019年10月17日向任丘华硕消防设备有限公司订做不锈钢玻璃防火门。该公司于2019年10月23日出具一份证明称被告于2019年10月17日向该公司订做不锈钢玻璃防火门，订做工期最少需15-20日，物流4天。被告曾雅雅于2019年11月6日向一审法院递交通知消防验收申请书，称已于2019年11月5日完成整改工作，因被告并非房屋实际使用人，不具备申请消防验收的主体资格，申请法院通知原告或依职权申请瑞安市住房和城乡建设局进行消防验收。一审法院于2019年11月13日向瑞安市住房和城乡建设局发函，要求该局协助及时组织涉案瑞安市信托职业技能培训学校室内装修工程消防复查验收，并回函复查验收结果。瑞安市住房和城乡建设局于2019年12月30日复函：“一、瑞安市信托职业技能培训学校室内装修工程原由瑞安市信托职业技能培训学校为主体，向我局申请建设工程竣工验收消防备案。经我局现场检查，发现该工程存在消防安全隐患。为此，我局根据有关规定出具了《建设工程消防验收备案检查不合格通知书》（瑞住建竣查字〔2019〕第0028号），并送达给申请单位法人。二、《建设工程消防验收备案检查不合格通知书》（瑞住建竣查字〔2019〕第0028号）已明确告知瑞安市××学校在收到本通知书后，应及时对存在的消防问题组织整改，整改完毕后以书面报告的形式向我局申请复查，未经复查合格，该工程不得投入使用。三、根据规定，该工程消防复验，应由瑞安市信托职业技能培训学校提出书面申请，并提供相关资料向我局申报复验。经沟通协调，瑞安市信托职业技能培训学校明确不准备申请复验。为此，我局无法组织复查验收工作。四、对瑞安市信托职业技能培训学校来信要求我局撤回首次消防验收申报的申请，因原行政程序已执行完毕，即已出具《建设工程消防验收备案检查不合格通知书》（瑞住建竣查字〔2019〕第0028号），我局将不予撤销。”一审法院于2020年1月14日组织原、被告及合议庭组成人员一同前往租赁物现场进行勘查，确认以下勘查结果：涉案租赁物原告承租后投入装修用于开办臻袋鼠母婴服务中心（瑞安市信托职业技能培训学校），至今未开业投入使用；臻袋鼠母婴服务中心进门右手边区域原告购置的物品有：办公桌椅1套、茶具1套、冰箱1台、烧水壶3个，玻璃杯1付，垃圾桶1个、清洁用品（未开箱）2箱、清洁剂4瓶、电脑2台，进门右手边其他硬装、软装、家具均为被告出租前已装修已购置；臻袋鼠母婴服务中心前台、广告牌及进门左手边所有装修及购置物品均为原告装修及购置；原告购置的可搬运物品价值共计29134.28元（详见附录四：原告购置可搬运物品），另有软膜天花材料价值1555元涉案租赁物现场尚未安装。一审法院于2020年4月21日向瑞安市住房和城乡建设局发函，要求该局对涉案瑞安市信托职业技能培训学校室内装修工程（坐落于瑞安市××街道××号××号楼××层）所涉三楼至一楼的消防通道组织现场调查，对消防通道是否符合消防验收标准复函。瑞安市住房和城乡建设局于2020年5月8日复函【瑞住建函〔2020〕43号】：“……2020年4月27日上午，贵院潘仁珠法官牵头组织合同纠纷案件的原告、被告及陪审员等相关人员到现场勘查，我局和市消防救援大队派员协助现场查勘，并对原告、被告双方提出的有关疏散通道安全隐患问题，按照《建筑设计防火规范》（ＧＢ50016-2014）有关规定，进行了当面答疑。三楼至一楼疏散通道具体存在以下不符合《建筑设计防火规范》（ＧＢ50016-2014）之规定。1、楼梯间存在两个出口门的水平距离不足5米，不符合《建筑设计防火规范》（ＧＢ50016-2014）5.5.2条之规定。2、楼梯的疏散宽度不足，不符合《建筑设计防火规范》（ＧＢ50016-2014）5.5.18条之规定。3、二楼（另一场所）楼梯间疏散门存在1.4米范围设置踏步，不符合《建筑设计防火规范》5.5.19条之规定。4、其他情况：楼梯间在首层安全疏散的要求，应根据《建筑设计防火规范》（ＧＢ50016-2014）5.5.17.2条之规定设置。以上存在相关问题，可通过技术改造整改，消除隐患。……”。此后，被告曾雅雅与案外人卢作强签订一份《补充协议》，约定（涉案租赁物）租赁期间一楼大厅及一楼到三楼的楼梯为公用区域（注：落款时间为2018年8月1日）；被告曾雅雅对涉案租赁物的消防通道再次整改后，仍存在台阶高度高低不一，阶面中空、异响情况，二楼消防门未整改。一审法院于2020年6月8日再次向瑞安市住房和城乡建设局发函，要求该局对涉案消防通道是否符合消防验收标准复函。瑞安市住房和城乡建设局于2020年6月16日再次复函【瑞住建函〔2020〕85号】：“……我局于2020年6月8日上午派员协助贵院潘仁珠法官去现场进行察看，于6月9日下午与市消防救援大队人员一同，就安阳路17-27号云海花苑3号、4号楼一至三层建筑是否符合开办人员密集型经营场所进行查勘。经核查，发现存在以下问题：一是该建筑第二层（现状为重庆大队长火锅店，营业执照名称为瑞安市鸿安火锅店）西侧楼梯间存在两个出口门，门与门之间的水平距离不足5米，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）5.5.2条之规定。二是该二层楼梯间疏散门离楼梯踏步水平距离不足1.4米，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）5.5.19条之规定。……”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告林嘉俊与被告曾雅雅于2018年11月16日就涉案坐落于瑞安市××街道××路××号××层房屋签订的《房屋租赁合同》，没有违反法律、行政法规的强制性规定或者是损害社会公共利益，也无其他无效情形，属于有效合同。被告曾雅雅辩称出租涉案租赁物时对两原告的合伙关系即已明知，且被告曾雅雅认可原告叶芳全作为共同原告参与本案诉讼，视为被告曾雅雅认可原告叶芳全与原告林嘉俊同为涉案《房屋租赁合同》的合同相对方（承租方）。根据涉案《房屋租赁合同》第九条第4款相关约定“被告未能提供合格的消防通道以及未能保证原告方的通行便利的，原告有权解除合同”，对于该合同约定解除条款的理解，应理解为“被告未能提供经瑞安市住房和城乡建设局验收合格的消防通道”，但原、被告双方未明确约定验收合格的期限，本案在诉讼过程中，一审法院依职权指定整改期限至2019年10月17日止，被告在该期限内未完成整改，法庭辩论终结前亦未完成整改，且无延期整改的合理理由，应认定为双方约定的解除合同条件成就。经瑞安市住房和城乡建设局现场勘查，涉案租赁物的消防通道，至今仍存在消防隐患，不符合消防验收合格标准，致使涉案租赁物无法投入使用，合同目的无法实现，法定解除合同条件也已成就。原告诉请要求解除原、被告于2018年11月16日签订的《房屋租赁合同》，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据涉案《房屋租赁合同》第十条的相关约定“违约方向守约方支付年度租金20%的违约金，并赔偿因此造成的损失；除上述违约金外，若被告违约，原告按照本合同第九条第4款之约定解除合同的，被告需退还剩余租金及保证金，并赔偿因此给原告造成的实际损失”。一审法院对原告的实际损失认定如下：租金损失40万元，已投入装修损失583669.39元（总装修投入614358.67元，扣减原告可搬运的物品价值总计29134.28元，及尚未现场安装的软膜天花材料价值1555元），共计983669.39元。综合考虑原告在投入装修前未按照《建设工程消防监督管理规定》第八条、《浙江省消防条例》第十条相关规定，申请建设工程消防设计审核，办理消防设计消防备案手续，导致损失扩大，酌情确定被告的赔偿比例为60%，故被告应赔偿原告租金损失24万元（40万元×60%）及装修损失350201.63元（583669.39元×60%），并退还保证金10万元。原告诉请要求被告支付维修费用17500元，被告同意支付，一审法院予以支持。原告其他诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。被告辩称如法院判决解除合同，《房屋租赁合同》中涉及的电梯转让，也应一并解除，原告应将电梯重新过户到被告名下，被告在本案中未提起反诉，原告不同意在本案中一并处理，被告可另案主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决“一、解除原告林嘉俊与被告曾雅雅于2018年11月16日就位于瑞安市××街道××路××号××层××号店面出入，朝安阳路）签订的《房屋租赁合同》；”“二、被告曾雅雅于本判决生效之日起十日内赔偿原告林嘉俊、叶芳全租金损失240000元，款交本院转付；”“三、被告曾雅雅于本判决生效之日起十日内退还原告林嘉俊、叶芳全保证金100000元，款交本院转付；”“四、被告曾雅雅于本判决生效之日起十日内支付原告林嘉俊、叶芳全维修费用17500元，款交本院转付；”“五、被告曾雅雅于本判决生效之日起十日内赔偿原告林嘉俊、叶芳全装修损失350201.63元，款交本院转付；”“六、驳回原告林嘉俊、叶芳全的其他诉讼请求。”“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”“案件受理费14987元，由原告林嘉俊、叶芳全共同负担4110元，由被告曾雅雅负担10877元（定于本判决生效之日起7日内向本院缴纳）。”本院二审期间，上诉人林嘉俊、叶芳全提交了消防审查合格书，以证明其已做好消防设计审查，该审查针对第三层局部，不包含消防通道，故其无法预见消防通道是否合格，对此不存在过错。上诉人曾雅雅质证认为，该消防审查是局部的，应申请整体审查，无法证明林嘉俊、叶芳全的待证事实。上诉人曾雅雅提交了证据1：转账凭证，以证明曾雅雅已交纳租金；证据2：收据、微信聊天记录及照片，以证明曾雅雅代缴电梯费和物业费；证据3：瑞公消检字（2008）第0029号消防安全检查意见书，以证明案涉房屋不存在消防隐患；证据4：证明及照片，以证明曾雅雅对案涉房屋通道未作任何变动。林嘉俊、叶芳全质证认为，证据1、证据2反映的是曾雅雅向其上一手缴纳租金的情况，与本案缺乏关联性；对证据3的真实性无异议，该意见书系2008年云海二期整体小区的消防验收情况，无法证明消防通道现状合格，不能证明曾雅雅的待证事实。证据4亦无法证明曾雅雅的待证事实。对上述证据，本院经审查认为，消防审查合格书的真实性可予认定。曾雅雅提交的证据1、证据2系其与上一手出租人之间的租金款项往来情况，与本案争议焦点缺乏关联性，不予认定；证据3消防安全检查意见书系2008年作出，无法证明涉案房屋不存在消防隐患的现状；证据4照片仅能反映涉案房屋局部状况，仅凭案外人出具的证明及该照片无法证明曾雅雅的待证事实，亦不予认定。本院审核了当事人在一审期间提交的证据，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，案涉《房屋租赁合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同履行期间，瑞安市住房和城乡建设局于2019年6月24日向瑞安市信托职业技能培训学校（以下简称培训学校）发出《不合格通知书》,指出案涉房屋楼梯、管道井、走道等地方存在不符合消防规范的情形，并要求培训学校及时组织整改，未经复查合格，不得投入使用。可见，案涉房屋当时虽存在消防不规范的问题，但经整改复查合格后仍可继续投入使用。鉴于此，一审法院结合案件实际情况，依职权给予曾雅雅相应期限对消防通道予以整改，并无不当。后曾雅雅为此多次进行消防整改，但直到一审法庭辩论终结前仍未消除消防隐患。现案涉房屋因未通过消防验收等问题长时间无法投入使用，林嘉俊、叶芳全承租案涉房屋的合同目的不能实现，一审法院对其主张解除合同的请求予以支持，并无不当。合同解除后，曾雅雅按约应退还保证金10万元。关于合同解除后租金损失、装修损失等责任承担问题。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。经审查，一审法院为保障双方合法权益、规范租赁市场行为，多次组织现场勘验，并积极发函要求瑞安市住建局对涉案房屋复查验收工作予以协助，尽职尽责。曾雅雅作为转租人，虽为消除案涉房屋消防隐患做出了相应的努力，但经多次整改仍未达到合同约定的交付条件，对合同解除负有主要责任。林嘉俊、叶芳全作为承租人，在投入装修前未按照相关规定办理消防设计备案手续，作为培训学校的实际经营者，在明确知晓自己为申请复查主体，并在一审法院已给予曾雅雅整改期限的情况下，怠于履行其申请复查的义务，对损失扩大亦负有一定责任。结合上述情形，并综合考虑双方当事人的利益平衡，一审法院酌定林嘉俊、叶芳全承担装修损失、租金损失40%的责任，合理适当。根据合同法第二百二十一条规定，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。一审判决曾雅雅负担林嘉俊、叶芳全已支出的维修费17500元，并无不当。关于电梯归属问题。曾雅雅在一审中并未对电梯归属问题提起反诉，林嘉俊、叶芳全在二审中对曾雅雅该项请求亦不同意调解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本案二审不作处理，应由曾雅雅另行主张。综上所述，林嘉俊、叶芳全与曾雅雅的上诉理由与请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28624元，由上诉人林嘉俊、叶芳全负担13637元，上诉人曾雅雅负担14987元。本判决为终审判决。审 判 长 杨宗波审 判 员 刘宏杰审 判 员 曾 慧二〇二〇年十一月三十日法官助理 姜岳良代书记员 蔡瑞洁