山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1900号 上诉人（原审原告）：杨庆和，男，1953年9月19日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：端岩，山东端航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄腾，山东端航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王树奎，男，1962年8月15日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人（原审被告）：陈继清，男，1947年5月5日出生，汉族，住东营市东营区。 共同委托诉讼代理人：张玉芹，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：聂永昌，北京市盈科（东营）律师事务所实习律师。 上诉人杨庆和与上诉人王树奎、陈继清劳务合同纠纷一案，均不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨庆和上诉请求：1.撤销(2020)鲁0502民初3042号民事判决，依法改判支持杨庆和的全部一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费等诉讼费用由王树奎、陈继清承担。事实和理由：一审判决按照债权人分配比例17.77%作为依据支付杨庆和劳务费106620元不当。王树奎、陈继清向杨庆和出具的欠条明确载明“待我们的新世纪工程款政府补偿款拨付时一次性付给费用50万元”和“待我们的新世纪工程款政府补偿款拨付时一次性付给费用10万元”，上述约定系对杨庆和劳务费的承诺，且双方也并未约定按照债权比例支付劳务费。王树奎、陈继清的债权按比例分配并非杨庆和导致，杨庆和对此无过错。综上，在符合付款条件的情况下，王树奎、陈继清应当按照约定足额支付杨庆和劳务费用。 王树奎、陈继清辩称，一、王树奎、陈继清出具的两份字据实际是两份合同，不是应付劳务费的确认，而是对未来双方权利义务的约定，合同是否履行应当由履行义务方杨庆和举证证明。二、一审判决按债权人分配比例支付劳务费不当，应当驳回杨庆和的请求。杨庆和并未完成将拆迁补偿款直接支付给王树奎、陈继清的承诺，说明合同并未履行。从一审中杨庆和提交的办事记录及调解书可以证实杨庆和并未履行合同义务。三、（2012）东民初字第2136号民事裁定可以证实，杨庆和在2012年曾经起诉过，其于2012年11月8日撤诉，至今已有8年时间，已超过诉讼时效。 王树奎、陈继清上诉请求：1.撤销（2020）鲁0502民初3042号民事判决，改判驳回杨庆和的诉讼请求或将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费由杨庆和承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。杨庆和主张提供了劳务，但没有确实充分的证据证实。2000年12月份，王树奎、陈继清以山东省建设建工集团东营有限公司名义，与东营市新世纪工贸有限责任公司签订了室内装修合同，工程完工后，东营市新世纪工贸有限责任公司无力支付装修费，以位于××街××商品房抵扣装修款，其后与山东省建设建工集团东营有限公司签订《新世纪步行街售房合同》。2007年2月，东营市人民政府办公室印发《通知》一份，该11套商品房在政府的拆迁范围内。王树奎、陈继清担心该拆迁款拨付给山东省建设建工集团东营有限公司后，该公司不会支付给他们，此时，杨庆和出面自称能够通过关系将涉案补偿款直接支付给王树奎、陈继清，即由杨庆和在该款补偿拨付问题上提供跑腿、协调关系等方面的劳务，以促使涉案拆迁补偿款顺利拨付给王树奎、陈继清，再由王树奎、陈继清向其支付劳务费。于是双方在协商一致的基础上于2007年6月份由王树奎、陈继清向杨庆和出具了两份字据。该两份字据实际上是两份合同，该字据的实际含义并非一种权利完成后的确认，不是对应付劳务费的确认，而是对未来双方权利义务的约定。既然是一种合同约定，合同是否履行应由履行合同义务一方举证证明，但王树奎、陈继清为杨庆和出具字据后，杨庆和并未提供任何劳务，并未投入时间、财力和物力来促成补偿款的落实。因此，王树奎、陈继清无义务支付相应报酬，一审判决仅凭两份字据就认定王树奎、陈继清按分得工程款的比例向杨庆和支付劳务费错误。杨庆和在一审中提交的证据不足以证明其已参与了王树奎、陈继清向东营市新世纪工贸有限责任公司主张涉案工程款的主要过程，不能证明其已在劳务关系中完成了其提供劳务的义务。杨庆和一审中诉称其参与了王树奎、陈继清与案外人东营市新世纪工贸有限责任公司欠款纠纷的调解工作，但调解书代理人处并没有杨庆和的姓名，据此无法证明杨庆和参与了调解工作。杨庆和以拆迁款的到位与否来衡量杨庆和是否提供了劳务，显然不合理。拆迁补偿款最终拨付系王树奎、陈继清自身努力的结果，与杨庆和无关。综上，一审判决认定双方劳务合同已实际履行错误。二、杨庆和的诉讼请求早已超过诉讼时效，不应支持。杨庆和曾经在2012年向一审法院提起诉讼，2012年11月8日撤诉，自起诉至今已有近8年时间，杨庆和从未以任何形式向王树奎、陈继清主张权利，其诉求早已超过诉讼时效。 杨庆和辩称，一审对于杨庆和与王树奎、陈继清之间的劳务合同法律关系，及杨庆和履行承诺将政府拆迁补偿款的受偿人由山东建设建工集团东营有限公司变更为王树奎、陈继清，完成委托事项的事实，认定正确。王树奎、陈继清所出具的欠条是其真实意思表示，符合法律规定，应予以保护。杨庆和在一审中提交的证据能够证明其为履行约定付出劳务的事实。杨庆和将受托拆迁补偿款的更名事项办理完毕后，签订了拆迁产权争议房屋协议，以（2007）东民初字第41号调解书形式确认，上述证据相互之间能够印证且相互关联，证明其完成了委托事项。如果按照王树奎、陈继清陈述，未参与、未协调，杨庆和也不可能持有上述证据。对于本案诉讼时效问题，欠条中载明新世纪工程款政府补偿金拨付时一次性付清，该补偿金现提存在东营区人民法院，付款比例于2020年予以确认，付款条件也是刚刚具备，因此并未超过诉讼时效。按照对方所述如果是合同，合同签订都是需要事实基础的，在未将事实基础条件写入合同或写入支付义务内容之前，说明给付义务一方已经认可基本事实，本身就是对自己给付行为所依据的事实的确认与认可，假使需要约定否定支付条件应说明或备注。 杨庆和向一审法院起诉请求：1.判令王树奎、陈继清支付劳务费60万元及利息(以60万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止)；2.案件受理费、保全费等诉讼费用由王树奎、陈继清承担。 一审法院认定事实：2000年12月13日，王树奎、陈继清以山东省建设建工集团东营有限公司名义，与东营市新世纪工贸有限公司签订了社区服务综合楼（小商品批发城）“室内装修合同”，工程完工后，东营市新世纪工贸有限公司无力支付装修费，以位于××街××商品房抵扣装修款，并于2002年5月2日签订了《新世纪步行街售房合同》。2007年2月26日东营市人民政府办公室印发广利河综合治理工程实施意见的通知，该11套商品房在政府的拆迁范围内。2007年6月24日，陈继清、王树奎给杨庆和出具分别载明“待我们的新世纪工程款政府补偿款拨付时一次性付给费用50万元”和“待我们的新世纪工程款政府补偿款拨付时一次性付给费用10万元”的字据两份。2007年8月5日，（甲方）东营市城市资产经营有限公司与（乙方）陈继清、王树奎签订《拆迁产权争议房屋协议》1份，约定争议房屋坐落于××街××路××广利河河道西侧，自青岛路向北第壹栋，现由乙方实际占用。对地上建筑物按房屋建设成本价格进行评估。房屋拆迁后，补偿款依法提存，待该争议房屋产权纠纷依法处理完毕后，根据处理结果依法补偿。2007年8月30日，陈继清、王树奎作为原告与被告东营市新世纪工贸有限责任公司、第三人山东省建设建工集团东营有限公司欠款纠纷案经东营市中级人民法院调解达成调解协议并出具（2007）东民四初字第41号民事调解书，确认被告东营市新世纪工贸有限责任公司以以房抵债的形式给陈继清、王树奎和第三人工程款6566066元，于2007年9月30日前支付，陈继清、王树奎享有工程总造价的91.25%，第三人享有8.75%。东营市新世纪工贸有限责任公司的拆迁补偿款，经确定债权人的分配比例为17.77%。 一审法院认为，根据陈继清、王树奎给杨庆和出具的两份字据所载明的内容，结合杨庆和提供的其他证据，能够证实杨庆和参与了陈继清、王树奎向东营市新世纪工贸有限责任公司主张案涉工程款（拆迁补偿款）的主要过程，因此双方存在劳务合同关系并已实际履行。一审法院已对东营市新世纪工贸有限责任公司的拆迁补偿款确定分配比例即将分配，因此，付款条件已具备，杨庆和主张劳务费，符合合同约定和法律规定，予以支持。但陈继清、王树奎仅分得案涉工程款的17.77%，考虑杨庆和的实际劳务成果，结合本案的实际情况，杨庆和应得的劳务费也应按照该比例支付较为公平合理，因此，陈继清、王树奎应支付劳务费106620元，对杨庆和主张的超过部分不予支持。杨庆和要求自起诉之日起支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈继清、王树奎于判决生效之日起十日内支付杨庆和劳务费106620元及利息（以106620元为基数，自2020年7月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回杨庆和的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由杨庆和负担4030元，陈继清、王树奎负担870元。 杨庆和二审中提交日记本一本。拟证明：杨庆和为完成涉案事项所付出的财力、物力，能够证明杨庆和完成了双方的约定。王树奎、陈继清质证认为，该证据是杨庆和自己书写，无法证明与本案的关联性，不能证明其真实、合法性。 王树奎、陈继清二审中提交（2012）东民初字第2136号民事裁定书复印件一份。拟证明：杨庆和在2012年11月8日就涉案纠纷已起诉并撤诉，该案早已超过诉讼时效。杨庆和质证认为，对裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，2012年杨庆和起诉王树奎、陈继清主张债权，因为设定支付的附带条件当时尚未达到才撤诉。 本院分析认为，对杨庆和提交的日记本记载的内容将结合其他证据予以综合认定。对王树奎、陈继清提交的民事裁定书真实性予以认可，根据王树奎、陈继清出具的字据内容，对杨庆和关于设定支付的附带条件当时尚未达到才撤诉的理由予以采信，王树奎、陈继清因此主张本案超过诉讼时效，本院不予支持。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：杨庆和一审诉求有无事实和法律依据。 本院认为，王树奎、陈继清上诉称，担心涉案拆迁款拨付给山东省建设建工集团东营有限公司后，该公司不支付给他们，此时，杨庆和出面自称能够通过关系将涉案补偿款直接支付给王树奎、陈继清，即由杨庆和在该款补偿拨付问题上提供跑腿、协调关系等方面的劳务，以促使涉案拆迁补偿款顺利拨付给王树奎、陈继清，再由王树奎、陈继清向其支付劳务费。从其该陈述可以看出其主要担心拆迁补偿款拨付给山东省建设建工集团东营有限公司，该公司不支付，双方才协商由杨庆和出面协调。根据2007年8月5日东营市城市资产经营有限公司与陈继清、王树奎签订的《拆迁产权争议房屋协议》以及本院（2007）东民四初字第41号民事调解书的内容，能够证明王树奎、陈继清确实避免了将其相关款项拨付山东省建设建工集团东营有限公司的问题。陈继清、王树奎给杨庆和出具的字据载明“待我们的新世纪工程款政府补偿款拨付时一次性付给费用50万元”和“待我们的新世纪工程款政府补偿款拨付时一次性付给费用10万元”。综合该两份字据所载明的内容，双方的当庭陈述，涉案工程款主张权利的过程，结合杨庆和提供的其他证据，能够相互印证，证实杨庆和参与了陈继清、王树奎向东营市新世纪工贸有限责任公司主张涉案工程款（拆迁补偿款）的主要过程，双方存在劳务合同关系并已实际履行。一审法院已对东营市新世纪工贸有限责任公司的拆迁补偿款确定分配比例即将分配，根据王树奎、陈继清出具字据约定的内容，付款条件刚刚具备，杨庆和的诉讼请求并未超过诉讼时效。陈继清、王树奎仅分得涉案工程款的17.77%，一审考虑杨庆和的实际劳务成果，结合本案的实际情况，认定杨庆和应得的劳务费按照该比例支付较为公平合理。综上，一审判决认定陈继清、王树奎支付杨庆和劳务费106620元并无不当。 综上所述,杨庆和，王树奎、陈继清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由杨庆和负担4900元，由王树奎、陈继清负担4900元。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  商卫卫 书 记 员  杨玉洁