北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9925号上诉人（原审被告）：韩明森，男，1940年10月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：牛雨师，北京市东友律师事务所律师。被上诉人（原审原告兼郭某法定代理人，郭某之父）：郭海峰，男，1977年7月5日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：郭某，男，2009年5月29日出生，汉族。被上诉人（原审原告兼郭某法定代理人，郭某之母）：李项玉，女，1981年1月8日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：韩明琴，女，1950年11月2日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：郭安水，男，1953年7月14日出生，汉族。原审原告：王某，男，2006年11月2日出生，汉族，。法定代理人（王某之母）：郭雪英，住北京市东城区。上述五被上诉人及原审原告王某之共同委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。上述五被上诉人及原审原告王某之共同委托诉讼代理人：王恒博，北京市安园律师事务所律师。上诉人韩明森因与被上诉人郭海峰、郭某、李项玉、韩明琴、郭安水、原审原告王某用益物权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人韩明森之委托诉讼代理人牛雨师，被上诉人兼被上诉人郭某之法定代理人郭海峰、李项玉及被上诉人郭海峰、郭某、李项玉、韩明琴、郭安水、原审原告王某之共同委托诉讼代理人李双领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩明森上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判驳回郭海峰、郭某、李项玉、韩明琴、郭安水的全部诉讼请求或发回重审；2．本案全部诉讼费由郭海峰、郭某、李项玉、韩明琴、郭安水承担。事实和理由：1．韩明琴虽拥有部分被拆迁房屋所有权，但不必然对涉案公房享有使用权，韩明森通过申请政府信息公开所获得的政策明确表明韩明琴在安置范围之外，一审法院对举证责任的分配有违法律规定；2．一审法院根据知青政策确定韩明琴、郭海峰二人有使用权，又基于亲属关系确定郭某等人具有使用权缺乏法律依据且与司法实践冲突，滥用自由裁量权。郭海峰、郭某、李项玉、韩明琴、郭安水辩称，同意一审判决，不同意韩明森的上诉请求。第一，韩明森认为一审法院认定韩明琴为产权人自然获得使用权是错误的；第二，韩明森提到的政策是一回事，现实的安置是另一回事，郭海峰是被安置人口，也是涉案房屋的实际使用人，韩明森从未在涉案房屋中居住，也没有交租金。王某述称，同意法院判决。郭海峰、郭某、李项玉、韩明琴、郭安水、王某向一审法院起诉请求：1、确认其对韩明森承租的位于北京市东城区×××号房屋（以下简称涉案房屋）有权居住和使用；2、韩明森承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：韩明森与韩明琴系兄妹关系。韩明琴与郭安水系夫妻关系，郭海峰系二人之子。郭海峰、李项玉于2007年9月27日结婚，二人婚后于2009年6月9日生育一子郭某。案外人郭雪英系韩明琴之女，王某系郭雪英之子。1970年7月，韩明琴知青下乡，下乡时从北京市东城区东直门外派出所迁出户口，当时住址北京市东城区××胡同11号，下乡地点内蒙古生产建设兵团二师。1976年，韩明琴与郭安水登记结婚。1977年7月5日，郭海峰出生于内蒙古自治区乌拉特中旗；1980年4月16日，郭雪英出生于内蒙古自治区乌拉特中旗。案外人韩×科于1960年去世，遗有××胡同11号房屋四间，其女儿韩敬秋放弃继承，该房屋由韩×科孙子女韩明森、韩常桂、韩明琴继承。因为××胡同11号房屋涉及拆迁，韩明琴在内蒙无法亲自办理，故委托韩明森全权办理房产返还及析产事宜，并于1987年6月30日办理公证委托手续。1989年8月17日，郭海峰户籍由内蒙古自治区乌拉特中旗迁入××胡同**，并作为知青子女返京跟随韩明森一起生活。××胡同11号房屋拆迁时，韩明森代办了拆迁手续，涉案房屋即为其中一套拆迁安置房屋。1993年1月19日，韩明森取得涉案房屋准住证，载明人口为3人，经询，韩明森认可载明的3人为韩明森、郭海峰以及韩明森女儿。涉案房屋于1993年3月11日开始由韩明森承租，韩明森、郭海峰户户籍于1993年6月1日迁入涉案房屋。/div>1999年，韩明琴因困退知青回城，在京住址为涉案房屋，随迁人口韩明琴之女郭雪英，韩明琴和郭雪英户户籍亦于1997年7月20日迁入涉案房屋，单独立户，韩明琴为户主。郭海峰、李项玉结婚后，李项玉居住于涉案房屋，但李项玉户户籍并未迁入涉案房屋。人婚后生育郭某，经韩明森同意，郭某户户籍迁入涉案房屋。雪英之子王某2006年12月4日出生，落户于涉案房屋。庭审中，六原告认可现涉案房屋实际由六原告实际占有使用，王某因为在涉案房屋附近上学，由郭海峰一家照顾王某生活起居。诉讼中，韩明森主张××胡同11号房屋拆迁时，北房两间由韩明森居住，南房两间由租户居住。拆迁后，安置利益为涉案房屋、另一套三居室和4200元补偿款。韩明森分别支付韩明琴、韩常桂10**元补偿款。同时，韩明森向一审法院提交了拆迁政策及补偿方案（《北京市建设拆迁安置办法》（京政发［1982］144号）、《关于实施〈北京市建设拆迁安置办法〉若干问题的规定》）以证明当时拆迁政策因为韩明森在被拆迁房屋实际居住，才获得两套安置房，安置房是仅对实际居人居住利益进行的补偿，被拆迁房屋的补偿形式为货币，即4200元，而韩明森在取得补偿款后已经实际支付给韩明琴了，韩明琴产权份额已经获得补偿了。韩明琴否认收到了韩明森支付的拆迁补偿款，韩明森对此未举证。另，韩明森亦未能提交当时的拆迁安置合同。郭海峰、韩明琴、李项玉、王某、郭某在北京房屋交易权属信息查询系统，均未查询到其名下房屋登记情况。一审法院认为，根据已查明事实，韩明琴、韩明森均系被拆迁房屋权利人，韩明琴委托韩明森代为办理相关拆迁手续，涉案房屋系基于××胡同11号房屋拆迁取得的安置房。韩明森现有证据不足于证明安置房屋与韩明琴对被拆迁房屋享有的权益无关，且韩明琴因知青下乡原因离京，户户口亦从被拆迁房屋迁至内蒙古，韩明琴因困退返京，落户于涉案房屋，并长期在涉案房屋居住，故韩明琴有权居住使用涉案房屋。郭海峰作为知青子女返京，落户于××胡同11号，并与韩明森共同居住生活。××胡同11号房屋被拆迁后，韩明森取得涉案房屋准住证，郭海峰亦登记为家庭人口。之后郭海峰户户口随韩明森迁至涉案房屋，后郭海峰在涉案房屋长期居住，故郭海峰作为同住人有权居住使用涉案房屋。郭某为郭海峰之子，经韩明森同意亦落户于涉案房屋，故郭某亦有权居住使用涉案房屋。李项玉婚后亦在涉案房屋居住，郭安水亦长期居住于涉案房屋，虽李项玉、郭安水户户口未登记在涉案房屋，基于李项玉与郭海峰夫妻关系、郭安水与韩明琴的夫妻关系，法院认定李项玉和郭安水亦有权居住使用涉案房屋。至于王某，其母亲郭雪英随韩明琴返京，但郭雪英不在涉案房屋居住使用，且郭雪英在北京另有住房，虽王某落户于涉案房屋，但与郭海峰、韩明琴并无监护关系，而是为了上学之便，应认定为帮助性质，王某要求确认其对涉案房屋有权居住和使用，无事实依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条规定，一审法院于2020年8月判决，一、郭海峰、郭某、李项玉、韩明琴、郭安水有权居住使用北京市东城区×××号房屋；二、驳回王某的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，郭海峰、郭某、李项玉、韩明琴、郭安水是否享有居住使用涉案房屋的权利。根据查明的事实，韩明琴、韩明森均系被拆迁房屋权利人，涉案房屋系基于被拆迁房屋而取得的安置房。尽管韩明森提供了相关政策，但在韩明琴已委托韩明森代为办理拆迁手续的前提下，韩明森未提供充分证据证明拆迁安置利益已在韩明琴、韩明森之间分割完毕，结合韩明琴等人落户于涉案房屋又长期在涉案房屋居住的事实，本院有理由认为涉案房屋与韩明琴的拆迁安置利益相关。一审认定韩明琴有权居住使用涉案房屋正确，本院予以确认。关于郭海峰、郭某、李项玉、郭安水等人（以下简称郭海峰等人）是否有权居住使用涉案房屋一节。本院考虑到在韩明琴有权居住使用涉案房屋的基础上，郭海峰等人均系韩明琴近亲属，且与韩明琴共同在涉案房屋居住生活，因此一审认定郭海峰等人亦有权居住使用涉案房屋并无不当。综上所述，韩明森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由韩明森负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 蒋春燕二〇二〇年十一月三十日法官助理 王一洲书 记 员 孙 涵