四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3442号 原告：饶文，男，1965年8月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：甘在君，女，1969年2月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二原告共同委托诉讼代理人：黄艳福，四川知石律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：李彩霞，四川知石律师事务所律师。 被告:张海伦（曾用名：薛莞吟），女，1992年12月9日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：陈卓，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川瀚锋置业有限公司，住所地四川省成都市双流区怡心街道长顺大道一段**。 法定代表人：刘其，总经理。 委托诉讼代理人：郭蕾，女，系公司员工。 原告饶文、甘在君与被告张海伦、四川瀚锋置业有限公司（以下简称瀚锋公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人黄艳福、李彩霞，被告张海伦委托诉讼代理人陈卓，被告瀚锋公司委托诉讼代理人郭蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 饶文、甘在君向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带返还二原告不当得利款共计149000元并支付资金占用利息（从获取款项之日起按照年利率6%计算，暂计25455元）；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：饶文与甘在君系夫妻关系，张海伦与二原告之子饶云博系前男女朋友关系。2017年，张海伦欲购买瀚锋公司开发的位于成都市双流区西港航街道九龙××组××号××栋××单元××号××，但由于缺乏资金，便向原告提出借款要求，原告念及张海伦与儿子的恋爱关系，同意借款给张海伦以帮助其购买前述房屋，并于2017年9月30日，通过银行卡刷卡支付给瀚锋公司149000元，其中饶文刷卡109000元，甘在君刷卡40000元。原告要求张海伦还款未果后，2020年5月29日向法院起诉，庭审中，张海伦否认借款事实并称原告支付的款项系其与瀚锋公司的其他资金往来，与张海伦无关，原告与瀚锋公司无任何资金往来，也从未向瀚锋公司购买过房产，既然张海伦否认原告支付的款项系其购房款，那瀚锋公司没有合法根据，取得不当利益，造成原告损失，应将取得的不当利益149000元返还给二原告，并支付资金占用利息，此外，原告向瀚锋公司刷卡支付149000元时应张海伦的要求，款项用于张海伦向瀚锋公司购房，现张海伦否认该款项系用于其购房，致使瀚锋公司取得不当得利，张海伦的行为帮助了瀚锋公司取得不当得利，应与瀚锋公司承担连带返还责任及支付资金占用利息。原告方依据相关法律规定，诉至法院。 张海伦辩称如下： 一、本案不构成不当得利法律关系，二被告不负有返还不当得利的义务。根据《民法总则》规定的不当得利构成要件包括：一方获利，一方受损，获利与受损之间有因果关系，获利及受损无法律上的原因。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定了“谁主张谁举证。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此不当得利“没有法律上的原因”这一构成要件的举证责任应当由原告来完成，结合本案，原告在起诉状自述其向瀚锋公司支付的149000元系出借给张海伦的借款,并且在（2020）川0192民初1997号民事裁定书中原告以民间借贷纠纷为由诉张海伦，说明原告认可其向瀚锋公司转款行为具有法律上的原因，暂不论原告主张的“借款”是否真实，根据其两次自述可以说明原告完全是基于真实意思控制财产的变动，不存在给付意思欠缺或意思错误的情形，只是基于现有证据，原告的给付原因无法认定，在给付原因未查明之前，不能有责推定，直接视为无法律上的原因，故原告在民间借贷案件中因缺少足够证据再以不当得利请求权要求张海伦和瀚锋公司返还款项，事实根据和法律依据不足； 二、原告在（2020）川0192民初1997号民事裁定书中以民间借贷纠纷为由诉张海伦，后因证据不足以证明双方具有借贷合意遂撤诉，再以不当得利为由诉至贵院，由此可见原告只是为了举证便利而试图通过诉讼案由为不当得利以避开其所主张的和被告之间基础法律关系的举证困难。基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼，否则，必会造成不当得利诉讼的滥用； 三、本案仅能确证原告给瀚锋公司汇款这一事实，而汇款仅是款项流转的表征，款项流转的情由不为汇款这一单独行为反映，有可能存在买卖、租赁、借贷、合伙或者委托关系，故在无其他证据印证下，回款行为的法律性质处于无法证明的状态之中。原告无论以民间借贷为由，还是以不当得利为由，在事实真伪不明时，试图以不当得利避开举证责任，系规避举证责任的不当行为，亦是权利的不当运用； 四、权利人在诉讼中主张权利时，有意回避甚至直接否认交易活动中真实存在的基础性、原因性法律关系，隐匿整个交易背景而截取款项支付结果之片段，以不当得利为由要求义务人返还相应款项不具有正当性。 综上，原告起诉被告返还不当得利缺少事实及法律依据，本案不构成不当得利法律关系，请法院驳回原告的诉请。 瀚锋公司辩称如下： 一、诉争款项系出借给张海伦的借款，原告已经在诉状中自认款项支付原因是借款，出借给张海伦帮助其购买瀚锋公司开发的案涉房屋； 二、瀚锋公司收取诉争款项系基于依法成立的商品房买卖合同，并非缺乏法律依据，不符合不当得利的必备条件，根据《民法总则》规定不当得利的构成要件有：无法律依据、一方取得财产、一方受有损失、取得财产和受有损失具有因果关系，其中无法律依据是不当得利最为重要的构成要件，本案中瀚锋公司取得该笔款项是基于瀚锋公司和张海伦成立的商品房买卖合同关系，张海伦按合同约定向瀚锋公司支付款项，瀚锋公司现已按约交房，双方已经履行完毕权利义务，并非缺乏法律依据而收取款项； 三、原告是明确知晓并且同意支付该诉争款项的，根据pos单凭证显示，原告是通过银行卡刷pos机支付作为案涉房屋的款项，且pos单中亦有原告的签字确认，该行为已经表明原告是明确知晓且同意代张海伦向瀚锋公司支付诉争款项的； 四、诉争款项系原告与张海伦之间的债权债务关系，原告与张海伦之间的款项往来以及债权债务关系与瀚锋公司无关，从原告自2017年9月30日付款至今已经有长达两年半有余，但原告一直未向瀚锋公司主张过不当得利，这个行为其实已经表明原告是明知这个代付行为的，诉争款项的债权债务关系应该是建立在原告与张海伦之间，而并非建立在与瀚锋公司之间。 本院经审理认定事实如下：饶文与甘在君系夫妻关系，二者之子饶云博与张海伦系前男女朋友关系。2017年9月30日，张海伦与瀚锋公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、附件及补充协议，约定由张海伦购买瀚锋公司开发的位于成都市双流区西航港街道九龙××组××号××幢××单元××层××号房屋，房屋总价款为1059717元，付款方式为贷款方式付款，其中首付款为319717元。2017年9月30日，饶文通过ｐｏｓ机刷卡向瀚锋公司支付109000元，甘在君通过ｐｏｓ及刷卡向瀚锋公司支付40000元，张海伦通过ｐｏｓ机刷卡向瀚锋公司支付170717元，瀚锋公司认可饶文与甘在君代张海伦支付了购房款并向张海伦出具上述房屋首付款收款收据。此后，原告之子与张海伦解除恋爱关系，二原告要求张海伦归还代付款项未果，遂诉至法院。 上述事实有原、被告身份信息、《结婚证》、《商品房预售许可证》、《商品房买卖合同》、收款收据、pos单、银行流水及当事人的当庭陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：饶文、甘在君向瀚锋公司刷卡支付的149000元是否构成不当得利。对此，本院做如下评述： 本案中，根据原被告陈述，二原告与瀚锋公司并无经济往来，张海伦认可与瀚锋公司存在商品房买卖合同关系。根据法律规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。在举证责任分配问题上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。据此，原告应就被告取得其诉争款项149000元构成不当得利的诉请提供证据。本案中，原告提交了收款收据、pos单、银行流水、《商品房预售许可证》、瀚锋公司提交《商品房买卖合同》等证据，上述证据显示二原告与张海伦向瀚锋公司刷卡支付款项的时间与商品房买卖合同签订时间一致，二原告与张海伦刷卡款项总额与涉案房屋首付款金额一致，二原告提交的三份刷卡凭据与张海伦取得的瀚锋公司收款收据能对应，结合瀚锋公司否认与二原告存在经济往来并当庭认可二原告代张海伦支付购房款的事实，以及二原告之子与张海伦之间的特殊关系，本院认定二原告向瀚锋公司支付的149000元系代张海伦支付的涉案房屋部分首付款。张海伦否认自己收到该笔款项，在原告已提交基础证据的情况下，张海伦对已付首付款中除自己刷卡之外的款项负有举证责任，张海伦拒绝说明款项来源，加之其未举证，应承担举证不力的后果，对其辩称未收到二原告款项，不予采信。二原告主张其代张海伦支付部分房款系应张海伦请求，并非基于双方存在法律关系，张海伦对双方是否存在借贷、买卖、赠予或者债权债务等关系并不表态，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，张海伦应当承担举证不能的后果。张海伦从二原告处取得款项获益，其获益缺乏合法依据，系不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权要求其返还不当利益”的规定，张海伦应返还饶文、甘在君案涉款项149000元。瀚锋公司认可收到二原告替张海伦支付的149000元购房款，基于瀚锋公司与张海伦存在商品房买卖合同关系，瀚锋公司收款具有合法依据，不构成不当得利。 综上所述，饶文、甘在君要求瀚锋公司返还不当得利的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。饶文、甘在君要求张海伦返还不当得利149000元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。对二原告诉请返还资金占用利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张海伦于本判决生效之日起十日内向原告饶文、甘在君返还不当得利款149000元； 二、驳回原告饶文、甘在君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1895元（已减半收取），由被告张海伦负担1640元，由原告饶文、甘在君负担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年十一月四日 书记员  李玉婕