广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终1760号 上诉人（原审被告）：合浦县沙田镇新港综合发展有限责任公司。住所地：广西壮族自治区合浦县沙田港区内。 法定代表人：郑琦，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：北海奇珠房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区北海市合浦山口工业开发区。 法定代表人：邹优凤，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：北海奇珠物业服务有限公司。住所地：广西壮族自治区合浦县山口两广市场内（北海奇珠房地产开发有限公司办公大楼**）。 法定代表人：邹优辉，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：北海奇珠集团有限公司。住所地：广西壮族自治区合浦县山口镇两广市场内。 法定代表人：郑琦，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：合浦雨泽农业科技发展有限公司。住所地：广西壮族自治区合浦县山口镇两广市场内（北海奇珠房地产开发有限公司办公楼**）。 法定代表人：邹优辉，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：郑琦，男，1963年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人（原审被告）：邹优凤，女，1963年5月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人（原审被告）：郑冰冰，女，1988年1月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 以上八位上诉人的共同委托诉讼代理人：刘凯中、黄珊珊，广西万凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合浦县农村信用合作联社。住所地：广西壮族自治区合浦县廉州镇还珠大道**。 法定代表人：吴达平，该合作联社理事长。 被上诉人（原审原告）：南宁市区农村信用合作联社。。住所地：广西壮族自治区南宁市民族大道**环球时代** 法定代表人：吕享波，该合作联社理事长。 被上诉人（原审原告）：钦州市区农村信用合作联社。住所。住所地：广西壮族自治区钦州市三沿路**div> 法定代表人：陈凤梅，该合作联社理事长。 被上诉人（原审原告）：玉林市区农村信用合作联社。住所地。住所地：广西壮族自治区玉林市民主中路**iv> 负责人：梁春，该合作联社主任。 被上诉人（原审原告）：南宁市邕宁区农村信用合作联社。住所地：广西壮族自治区南宁市邕宁区良堤路6号南宁万达茂 BS4栋110、111、112、113、115、116、117、118号。 法定代表人：伍军辉，该合作联社理事长。 被上诉人（原审原告）：广西百色右江农村合作银行。住所地。住所地：广西壮族自治区百色市城东路iv> 法定代表人：周桂春，该合作银行董事长。 被上诉人（原审原告）：广西龙州农村商业银行股份有限公司。住所地。住所地：广西壮族自治区龙州县龙州镇独山路**iv> 法定代表人：苏英，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：广西天等农村商业银行股份有限公司。住所地：广。住所地：广西壮族自治区天等县天等镇仕民路**> 法定代表人：韦德敏，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：广西靖西农村商业银行股份有限公司。住所地：广西。住所地：广西壮族自治区靖西市新靖镇绣球大道** 法定代表人：黄永政，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：广西那坡农村商业银行股份有限公司。住所地：广西壮族。住所地：广西壮族自治区那坡县城厢镇南街**保合时代广场**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：许发德，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：广西隆林农村商业银行股份有限公司。住所地：广西壮族自。住所地：广西壮族自治区隆林县新州镇迎宾路西段延长线iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：农定丰，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：广西西林农村商业银行股份有限公司。住所地:广西壮族自。住所地:广西壮族自治区百色市西林县八达镇新兴路**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陆建君，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：广西巴马农村商业银行股份有限公司。住所地：广西壮族自治区河。住所地：广西壮族自治区河池市巴马镇寿乡大道**style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：黄远国，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：凤山县农村信用合作联社。住所地：广西壮族自治区凤山县。住所地：广西壮族自治区凤山县凤城镇西环路(南侧）yle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张锦华，该合作联社理事长。 被上诉人（原审原告）：都安瑶族自治县农村信用合作联社。住所地：广西壮族自治区河池都。住所地：广西壮族自治区河池都安瑶族自治县安阳镇新兴街**yle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：韦荣思，该合作联社理事长。 被上诉人（原审原告）：广西陆川农村商业银行股份有限公司。住所地：广西壮族自治区陆川县。住所地：广西壮族自治区陆川县温泉镇西滨中路**yle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：苏健，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：兴业县农村信用合作联社。住所地：广西壮族自治区兴业县石。住所地：广西壮族自治区兴业县石南镇玉贵公路旁le="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：丘庆辉，合作联社理事长。 以上十七位被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗丽婷，合浦县农村信用合作联社法律合规部副经理。 以上十七位被上诉人的共同委托诉讼代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。 上诉人合浦县沙田镇新港综合发展有限责任公司（以下简称新港公司）、北海奇珠房地产开发有限公司（以下简称奇珠房地产公司）、北海奇珠物业服务有限公司（以下简称奇珠物业公司）、北海奇珠集团有限公司（以下简称奇珠集团公司）、合浦雨泽农业科技发展有限公司（以下简称雨泽公司）、郑琦、邹优凤、郑冰冰（以上八位上诉人统称为新港公司等）因与被上诉人合浦县农村信用合作联社、南宁市区农村信用合作联社、钦州市区农村信用合作联社、玉林市区农村信用合作联社、南宁市邕宁区农村信用合作联社、广西百色右江农村合作银行、广西龙州农村商业银行股份有限公司、广西天等农村商业银行股份有限公司、广西靖西农村商业银行股份有限公司、广西那坡农村商业银行股份有限公司、广西隆林农村商业银行股份有限公司、广西西林农村商业银行股份有限公司、广西巴马农村商业银行股份有限公司、凤山县农村信用合作联社、都安瑶族自治县农村信用合作联社、广西陆川农村商业银行股份有限公司、兴业县农村信用合作联社（以上十七位被上诉人统称为合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2020）桂05民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人新港公司等的委托诉讼代理人黄珊珊，被上诉人合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行的委托诉讼代理人罗丽婷、胥军芳到庭接受询问。本案现已审理终结。 新港公司等上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判新港公司等无需向合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行支付违约金；2.撤销一审判决第三项，改判新港公司等无需向合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行支付律师服务费；3.撤销一审判决第四项，改判北海奇珠房地产公司等七保证人对一审判决的第二、三项不承担连带保证责任。事实和理由：1.新港公司不是主动拒不履行还款义务、保证责任，而是客观无法履行义务，不构成违约。2019年7-9月，新港公司法定代表人和十几名员工涉嫌刑事犯罪被采取刑事强制措施，新港公司、北海奇珠房地产公司等银行账户被冻结，公章、营业执照及财产被扣押，新港公司无法正常经营，并非主动不履行合同义务。新港公司及旗下其他公司尚有10亿元工程款、补贴款没有结算，如果资金到位，新港公司可以立即偿还。且现在尽管有疫情影响，新港公司仍愿意积极偿还债务。2.因新港公司不构成违约，不需支付违约金，且本案违约金约定过高，加重了新港公司的负担。3.合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行主张的30万元律师服务费不应得到支持。主合同并没有律师服务费的约定，《抵押担保合同》《保证担保合同》亦未明确约定律师服务费属于担保债权范围，且该30万元仅是预付费用，尚不能列入实际损失范畴。 合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.新港公司等涉嫌犯罪账户被查封，按照合同约定就属于违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。2.律师费案涉合同有明确约定，也符合行业收费标准。3.本案各保证人应当承担保证责任。新港公司等上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行向一审法院起诉请求：1.判令新港公司偿还合浦县农村信用合作联社借款本金500，000.00元及利息16，278.89元（按借期内正常利率计至2020年1月21日，其后罚息、复利按合同约定计算至实际还清之日止）；2.判令新港公司支付合浦县农村信用合作联社违约金5，000.00元（按合同约定，借款人、抵押人的违约金分别为合同项下借款本金数额的0.5%);3.判令新港公司偿还南宁市区农村信用合作联社借款本金100，000，000.00元及利息3，255，777.78元（按借期内正常利率计至2020年1月21日，其后罚息、复利按合同约定计算至实际还清之日止）；4.判令新港公司支付南宁市区农村信用合作联社违约金1，000，000.00元（按合同约定，借款人、抵押人的违约金分别为合同项下借款本金数额的0.5%)；5.判令新港公司偿还钦州市区农村信用合作联社借款本金50，000，000.00元及利息1，627，888.89元（按借期内正常利率计至2020年1月21日，其后罚息、复利按合同约定计算至实际还清之日止）；6.判令新港公司支付钦州市区农村信用合作联社违约金500，000.00元（按合同约定，借款人、抵押人的违约金分别为合同项下借款本金数额的0.5%);7.判令新港公司偿还玉林市区农村信用合作联社借款本金50，000，000.00元及利息1，627，888.89元（按借期内正常利率计至2020年1月21日，其后罚息、复利按合同约定计算至实际还清之日止）；8.判令新港公司支付玉林市区农村信用合作联社违约金500，000.00元（按合同约定，借款人、抵押人的违约金分别为合同项下借款本金数额的0.5%);9.判令新港公司偿还南宁市邕宁区农村信用合作联社借款本金20，000，000.00元及利息651，155.56元（按借期内正常利率计至2020年1月21日，其后罚息、复利按合同约定计算至实际还清之日止）；10.判令新港公司支付南宁市邕宁区农村信用合作联社违约金200，000.00元（按合同约定，借款人、抵押人的违约金分别为合同项下借款本金数额的0.5%)；11.判令新港公司偿还广西百色右江农村合作银行借款本金10，000，000.00元及利息325，577.78元（按借期内正常利率计至2020年1月21日，其后罚息、复利按合同约定计算至实际还清之日止）；12.判令新港公司支付广西百色右江农村合作银行违约金100，000.00元（按合同约定，借款人、抵押人的违约金分别为合同项下借款本金数额的0.5%);13.判令新港公司偿还广西龙州农村商业银行股份有限公司借款本金10，000，000.00元及利息325，577.78元（按借期内正常利率计至2020年1月21日，其后罚息、复利按合同约定计算至实际还清之日止）；14.判令新港公司支付广西龙州农村商业银行股份有限公司违约金100，000.00元(按合同约定，借款人、抵押人的违约金分别为合同项下借款本金数额的0.5%);15.判令新港公司偿还广西天等农村商业银行股份有限公司借款本金10，000，000.00元及利息325，577.78元(按借期内正常利率计至2020年1月21日，其后罚息、复利按合同约定计算至实际还清之日止）；16.判令新港公司支付广西天等农村商业银行股份有限公司违约金100，000.00元(按合同约定，借款人、抵押人的违约金分别为合同项下借款本金数额的0.5%);17.判令新港公司偿还广西靖西农村商业银行股份有限公司借款本金15，000，000.00元及利息488，366.67元(按借期内正常利率计至2020年1月21日，其后罚息、复利按合同约定计算至实际还清之日止）；18.判令新港公司支付广西靖西农村商业银行股份有限公司违约金150，000.00元(按合同约定，借款人、抵押人的违约金分别为合同项下借款本金数额的0.5%);19.判令新港公司偿还广西那坡农村商业银行股份有限公司借款本金9，500，000.00元及利息309，298.89元（按借期内正常利率计至2020年1月21日，其后罚息、复利按合同约定计算至实际还清之日止）；20.判令新港公司支付广西那坡农村商业银行股份有限公司违约金95，000.00元（按合同约定，借款人、抵押人的违约金分别为合同项下借款本金数额的0.5%);21.判令新港公司偿还广西隆林农村商业银行股份有限公司借款本金10，000，000.00元及利息325，577.77元（按借期内正常利率计至2020年1月21日，其后罚息、复利按合同约定计算至实际还清之日止）；22.判令新港公司支付广西隆林农村商业银行股份有限公司违约金100，000.00元(按合同约定，借款人、抵押人的违约金分别为合同项下借款本金数额的0.5%)；23.判令新港公司偿还广西西林农村商业银行股份有限公司借款本金8，000，000.00元及利息260，462.22元（按借期内正常利率计至2020年1月21日，其后罚息、复利按合同约定计算至实际还清之日止）；24.判令新港公司支付广西西林农村商业银行股份有限公司违约金80，000.00元（按合同约定，借款人、抵押人的违约金分别为合同项下借款本金数额的0.5%);25.判令新港公司偿还广西巴马农村商业银行股份有限公司借款本金9，000，000.00元及利息293，020.00元（按借期内正常利率计至2020年1月21日，其后罚息、复利按合同约定计算至实际还清之日止）；26.判令新港公司偿还广西巴马农村商业银行股份有限公司90，000.00元（按合同约定，借款人、抵押人的违约金分别为合同项下借款本金数额的0.5%)；27.判令新港公司偿还凤山县农村信用合作联社借款本金8，000，000.00元及利息260，462.22元（按借期内正常利率计至2020年1月21日，其后罚息、复利按合同约定计算至实际还清之日止）；28.判令新港公司偿还凤山县农村信用合作联社违约金80，000.00元（按合同约定，借款人、抵押人的违约金分别为合同项下借款本金数额的0.5%);29.判令新港公司偿还都安瑶族自治县农村信用合作联社借款本金10，000，000.00元及利息325，577.78元(按借期内正常利率计至2020年1月21日，其后罚息、复利按合同约定计算至实际还清之日止）；30.判令新港公司偿还都安瑶族自治县农村信用合作联社违约金100，000.00元（按合同约定，借款人、抵押人的违约金分别为合同项下借款本金数额的0.5%);31.判令新港公司偿还广西陆川农村商业银行股份有限公司借款本金19，900，000.00元及利息647，899.78元（按借期内正常利率计至2020年1月21日，其后罚息、复利按合同约定计算至实际还清之日止）；32.判令新港公司偿还广西陆川农村商业银行股份有限公司违约金199，000.00元(按合同约定，借款人、抵押人的违约金分别为合同项下借款本金数额的0.5%);33.判令新港公司偿还兴业县农村信用合作联社借款本金18，000，000.00元及利息586，040.00元（按借期内正常利率计至2020年1月21日，其后罚息、复利按合同约定计算至实际还清之日止）；34.判令新港公司支付兴业县农村信用合作联社违约金180，000.00元（按合同约定，借款人、抵押人的违约金分别为合同项下借款本金数额的0.5%);35.判令奇珠房地产公司、奇珠物业公司、奇珠集团公司、雨泽公司、郑琦、邹优凤、郑冰冰（以下简称奇珠房地产公司等七位保证人）对上述债务承担连带清偿责任；36.判令奇珠房地产公司等七位保证人支付合浦县农村信用合作联社违约金2，500.00元（按合同约定，保证人的违约金为合同项下借款本金数额的0.5%)；37.判令奇珠房地产公司等七位保证人支付原告南宁市区农村信用合作联社违约金500，000.00元（按合同约定，保证人的违约金为合同项下借款本金数额的0.5%)；38.判令奇珠房地产公司等七位保证人支付钦州市区农村信用合作联社违约金250，000.00元（按合同约定，保证人的违约金为合同项下借款本金数额的0.5%)；39.判令奇珠房地产公司等七位保证人支付玉林市区农村信用合作联社违约金250，000.00元（按合同约定，保证人的违约金为合同项下借款本金数额的0.5%);40.判令奇珠房地产公司等七位保证人支付南宁市邕宁区农村信用合作联社违约金100，000.00元（按合同约定，保证人的违约金为合同项下借款本金数额的0.5%);41.判令奇珠房地产公司等七位保证人支付广西百色右江农村合作银行违约金50，000.00元（按合同约定，保证人的违约金为合同项下借款本金数额的0.5%)；42.判令奇珠房地产公司等七位保证人支付广西龙州农村商业银行股份有限公司违约金50，000.00元（按合同约定，保证人的违约金为合同项下借款本金数额的0.5%)；43.判令奇珠房地产公司等七位保证人支付广西天等农村商业银行股份有限公司违约金50，000.00元（按合同约定，保证人的违约金为合同项下借款本金数额的0.5%);44.判令奇珠房地产公司等七位保证人支付广西靖西农村商业银行股份有限公司违约金75，000.00元（按合同约定，保证人的违约金为合同项下借款本金数额的0.5%);45.判令奇珠房地产公司等七位保证人支付广西那坡农村商业银行股份有限公司违约金47，500.00元（按合同约定，保证人的违约金为合同项下借款本金数额的0.5%);46.判令奇珠房地产公司等七位保证人支付广西隆林农村商业银行股份有限公司违约金50，000.00元（按合同约定，保证人的违约金为合同项下借款本金数额的0.5%);47.判令奇珠房地产公司等七位保证人支付广西西林农村商业银行股份有限公司违约金40，000.00元（按合同约定，保证人的违约金为合同项下借款本金数额的0.5%);48.判令奇珠房地产公司等七位保证人支付广西巴马农村商业银行股份有限公司45，000.00元（按合同约定，保证人的违约金为合同项下借款本金数额的0.5%);49.判令奇珠房地产公司等七位保证人支付凤山县农村信用合作联社违约金40，000.00元（按合同约定，保证人的违约金为合同项下借款本金数额的0.5%);50.判令奇珠房地产公司等七位保证人支付都安瑶族自治县农村信用合作联社违约金50，000.00元（按合同约定，保证人的违约金为合同项下借款本金数额的0.5%);51.判令奇珠房地产公司等七位保证人偿还广西陆川农村商业银行股份有限公司违约金99，500.00元（按合同约定，保证人的违约金为合同项下借款本金数额的0.5%);52.判令奇珠房地产公司等七位保证人支付兴业县农村信用合作联社违约金90，000.00元（按合同约定，保证人的违约金为合同项下借款本金数额的0.5%)；53.判令合浦县农村信用合作联社等就上诉债务对新港公司名下位于合浦县沙田港区工程在建工程）【海域使用权证号：国海证**，宗海面积：9.3089公顷；国海证104500038-2号，宗海面积：16.4574公顷；国海证114500007-1号，宗海面积:20.3143公顷;国海证114500007-2号，宗海面积:2.7905公顷；】的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿的权利。以上共计374920928.68元；54.判令新港公司向合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行支付律师费用3580000.00元，奇珠房地产公司、奇珠物业公司、奇珠集团公司、雨泽公司、郑琦、邹优凤、郑冰冰对上述律师服务费承担连带清偿责任。 一审法院认定事实，2012年8月15日，新港公司向合浦县农村信用合作联社提交《借款申请报告》，申请借款4亿元，用途为建设北海港沙田港区码头一期工程项目。2013年1月20日，合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行签订编号为合农信社团字（2013)第002号《社团贷款协议书》，约定各社自愿组合，共同贷款支持借款人新港公司的同一贷款项目。2013年1月21日，合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行作为贷款人与新港公司作为借款人签订了编号为“860629130003001”的《固定资产借款合同》一份，合同约定：新港公司向合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行借款360,000,000.00元用于北海港沙田港区码头一期工程项目，项目总投资66221万元，借款期限为柒年（自2013年1月21日至2020年1月20日），贷款利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，执行年利率8.515%,合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本笔借款采取“立即生效，自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率”，还款方式为按月结息，分期还本，结息日为每月20日。合同通用条款第十五条违约责任15.1约定：合同生效后，双方当事人均应履行本合同所约定的义务。任何一方不履行或不完全履行本合同所约定的义务的，应当依法承担违约责任；15.2约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从使其之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息，直至本息清偿为止，上浮比例见本合同第29.1条的约定；15.4约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期限内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利息计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利息计算复利。15.5约定：本合同有效期内，发生下列事项之一或出现本合同第10.5、10.6、10.7条所列情形之一的，贷款人有权停止发放借款或止付尚未支用的借款资金和其他融资款项，宣布合同提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，行使担保权……并有权要求借款人按本合同第29.3条的约定支付违约金。（2）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项；（7）借款人从事违法活动、涉及重大诉讼或仲裁或被司法机关、税务、工商等行政执法机关和行政管理机关依法立案查处或依法立案采取处罚措施（如查封账户及资金、扣划存款等）；15.6因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。合同特别条款第二十九条违约责任29.1约定：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；29.3约定：对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的0.5%收取违约金。同日，合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行与新港公司签订了编号为“860604130094381”的《抵押担保合同》，约定新港公司为其在2013年1月21日与原告签订的编号为“860629130003001”的《固定资产借款合同》项下的360，000，000.00元资金借款提供抵押担保。担保范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及原告实现债权与担保权利而发生的诉讼费、执行费等费用；担保期限柒年，并约定抵押人在该合同项下违约，应向抵押权人支付违约金，违约金按主合同全部债务本金的0.5%进行支付。2012年10月15日，新港公司向广西合浦县农村信用社合作联社出具借款抵（质）押承诺书，承诺以其依法享有处分权项下的海域使用权（航道、码头一期工程在建工程），宗海面积：48.8711公顷，原值77356.46万元作为涉案贷款的抵押物。合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行与新港公司还于2013年1月21日签订了该抵押物的价值确认书，并于同日办理了《海域抵押权证明书》［合海他项（2013）1号］。同日，合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行与奇珠房地产公司等七位保证人签订了合同编号为农信保[2013]第0002号的《保证担保合同》，合同约定奇珠房地产公司等七位保证人为新港公司在2013年1月21日与合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行签订的编号为“860629130003001”的《固定资产借款合同》（主合同）的一系列债务提供保证担保，担保范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及原告实现债权与担保权利而发生的诉讼费、执行费等费用。并约定保证人在该合同项下违约，应向债权人支付违约金，违约金按主合同全部债务本金的0.5%进行支付。涉案合同签订后，合浦县农村信用合作联社等十七个原告共计向新港公司发放贷款358,000,000.00元整，其中：合浦县农村信用合作联社出借金额为500，000.00元、南宁市区农村信用合作联社出借金额为100，000，000.00元、钦州市区农村信用合作联社出借金额为50，000，000.00元、玉林市区农村信用合作联社出借金额为50，000，000.00元、南宁市邕宁区农村信用合作联社出借金额为20，000，000.00元、广西百色右江农村合作银行出借金额为10，000，000.00元、广西龙州农村商业银行股份有限公司出借金额为10，000，000.00元、广西天等农村商业银行股份有限公司出借金额为10，000，000.00元、广西靖西农村商业银行股份有限公司出借金额为15，000，000.00元、广西那坡农村商业银行股份有限公司出借金额为9，500，000.00元、广西隆林农村商业银行股份有限公司出借金额为10，000，000.00元、广西西林农村商业银行股份有限公司出借金额为8，000，000.00元、广西巴马农村商业银行股份有限公司出借金额为9，000，000.00元、凤山县农村信用合作联社出借金额为8，000，000.00元、都安瑶族自治县农村信用合作联社出借金额为10，000，000.00元、广西陆川农村商业银行股份有限公司出借金额为20，000，000.00元、兴业县农村信用合作联社出借金额为18，000，000.00元。根据《固定资产借款合同》的约定，兴业县农村信用合作联社应向新港公司发放贷款20，000，000.00元，因受信贷规模限制，实际出借18，000，000.00元。贷款发放后，新港公司按约每月支付利息，至2019年8月21日起不再支付利息。广西陆川农村商业银行股份有限公司确认，新港公司于2016年12月29日已归还其本金100，000.00元。至今，新港公司仍欠合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行贷款本金合计357，900，000.00元及相应利息、罚息、复利未清偿。庭审时，合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行明确表示所有借款均放弃2019年7月21日起至借款到期日的罚息及复利，仅按照合同约定的正常利率（年利率6.37%）计算利息，借款到期后再按照合同约定的罚息（年利率9.555%）、复利计算。 一审另查明，2019年7月始，新港公司、奇珠集团公司的法定代表人郑琦、奇珠物业公司、雨泽公司的法定代表人邹优辉等人为首的犯罪团伙40余人因涉嫌违法犯罪被执行逮捕，新港公司等的财产、银行账户均被执法机关查封、冻结。 合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行因涉案纠纷，于2020年3月20日与广西华志翔律师事务所签订一份《合浦县沙田镇新港综合发展有限责任公司社团贷款委托代理合同》，合同约定，合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行委托该律师事务所为涉案贷款本金及相应利息不良贷款进行清收的诉讼代理，实行风险代理，代理费3，580，000.00元，由各成员社按贷款余额比例分摊，具体代理费按4.2条约定计付。合同4.2条约定：代理费根据收回金额并区分甲方（原告）是否享有抵（质）押权等计付风险代理费，具体为：（一）对收回抵（质）押物部分的计费方式：1.对通过拍卖或变卖甲方享有优先受偿权的抵（质）押物收回的，按收回金额的1.5%支付风险代理费……合同附表对各原告的贷款余额、起、止贷日期及预付诉讼律师费的分摊作出明析。合浦县农村信用合作联社等十七个原告从2020年5月29日至6月8日，分别向广西华志翔律师事务所共计支付300，000.00元律师服务费，其中：合浦县农村信用合作联社已支付律师服务费400.00元、南宁市区农村信用合作联社已支付律师服务费83，800.00元、钦州市区农村信用合作联社支付律师服务费41，900.00元、玉林市区农村信用合作联社支付律师服务费41，900.00元、南宁市邕宁区农村信用合作联社支付律师服务费16，800.00元、广西百色右江农村合作银行支付律师服务费8，400.00元、广西龙州农村商业银行股份有限公司支付律师服务费8，400.00元、广西天等农村商业银行股份有限公司支付律师服务费8，400.00元、广西靖西农村商业银行股份有限公司支付律师服务费12，600.00元、广西那坡农村商业银行股份有限公司支付律师服务费8，000.00元、广西隆林农村商业银行股份有限公司支付律师服务费8，400.00元、广西西林农村商业银行股份有限公司支付律师服务费6，700.00元、广西巴马农村商业银行股份有限公司支付律师服务费7，400.00元、凤山县农村信用合作联社支付律师服务费6，700.00元、都安瑶族自治县农村信用合作联社支付律师服务费8，400.00元、广西陆川农村商业银行股份有限公司支付律师服务费16，700.00元、兴业县农村信用合作联社支付律师服务费15，100.00元。 一审法院认为，合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行与新港公司签订《固定资产借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，为合法有效之合同，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。涉案合同签订后，合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行已按约将各自应承担的贷款共计358，000，000.00元发放给新港公司，期间新港公司仅归还本金100，000.00元及支付至2019年7月21日止的利息，之后至2020年1月20日借款期限届满时的利息及届满后的尚欠本金357，900，000.00元及相应利息至今未予清偿，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。新港公司认为其公司财产被查封、冻结，导致其客观上无法偿还贷款本息，非主观原因造成，不能认为其构成违约行为。一审法院认为新港公司法定代表人郑琦等人因涉嫌犯罪被逮捕、公司财产被查封、冻结导致无法继续偿还借款本息的事由并非法律上规定的不可抗力原因，且该事由非合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行的原因造成，合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行根据合同约定向新港公司主张违约责任合法有据，应予支持。本案属于金融借款合同纠纷，参照中国人民银行印发的《人民币利率管理规定》的规定，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，据此银行可以计收罚息及复利。本案中，合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行自愿放弃借期内的罚息属其意思自治，应予准许。根据涉案借款合同约定，借款期限内利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，逾期罚息利息为原借款执行利率基础上上浮50%，该约定不违反法律规定，应予支持。涉案合同除约定了上述罚息、复利外，还约定若借款人存在违约行为，按合同项下借款本金数额的0.5%收取违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条第一、二款的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，并参考《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的规定，如果违约金约定过高，违约方可请求法院予以调整。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本案合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行诉请的利息、罚息、复利、违约金及其他费用，总计损失并未超过中国人民银行规定的年利率24%，应当予以支持。 合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行与新港公司签订的《抵押担保合同》第十七条担保17.7条约定：抵押人在本合同项下违约，应向抵押权人支付违约金，违约金按主合同金额债务本金的0.5%进行支付。担保具有从属性，当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，约定无效。故《抵押担保合同》第17.7条款因违反担保的从属性应属无效条款，合同其他内容未违反法律、法规的规定应属有效。合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行请求新港公司及奇珠房地产公司等七位保证人承担除主债务人因违约产生的违约金外的违约金缺乏理据，依法不予支持。 关于合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行主张的3，580，000.00元律师服务费的问题。本案的合同双方在借款合同、担保合同中均已对债权人为实现债权与担保权利而发生的诉讼费、执行费等费用应由借款人、保证人承担作出具体约定，而律师服务费亦系原告为实现涉案债权而产生的费用，亦应由借款人、保证人承担。根据查明的事实，合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行已预支300，000.00元律师服务费，有支付凭证、发票等证据证实，应当予以支持。 综上，一审判决：一、新港公司须偿还合浦县农村信用合作联社借款本金500，000.00元及相应利息16，278.89元、偿还南宁市区农村信用合作联社借款本金100，000，000.00元及相应利息3，255，777.78元、偿还钦州市区农村信用合作联社借款本金50，000，000.00元及利息1，627，888.89元、偿还玉林市区农村信用合作联社借款本金50，000，000.00元及相应利息1，627，888.89元、偿还南宁市邕宁区农村信用合作联社借款本金20，000，000.00元及相应利息651，155.56元、偿还广西百色右江农村合作银行借款本金10，000，000.00元及相应利息325，577.78元、偿还广西龙州农村商业银行股份有限公司借款本金10，000，000.00元及相应利息325，577.78元、偿还广西天等农村商业银行股份有限公司借款本金10，000，000.00元及相应利息325，577.78元、偿还广西靖西农村商业银行股份有限公司借款本金15，000，000.00元及相应利息488，366.67元、偿还广西那坡农村商业银行股份有限公司借款本金9，500，000.00元及相应利息309，298.89元、偿还广西隆林农村商业银行股份有限公司借款本金10，000，000.00元及相应利息325，577.77元、偿还广西西林农村商业银行股份有限公司借款本金8，000，000.00元及利息260，462.22元、偿还广西巴马农村商业银行股份有限公司借款本金9，000，000.00元及相应利息293，020.00元、偿还凤山县农村信用合作联社借款本金8，000，000.00元及相应利息260，462.22元、偿还都安瑶族自治县农村信用合作联社借款本金10，000，000.00元及相应利息325，577.78元、偿还广西陆川农村商业银行股份有限公司借款本金19，900，000.00元及相应利息647，899.78元、偿还兴业县农村信用合作联社借款本金18，000，000.00元及相应利息586，040.00元，上述相应利息均按合同约定的借期内正常利率从2019年7月21日始计至2020年1月21日止，其后的罚息、复利按合同约定的利率计算至实际清偿之日止；二、新港公司须支付违约金2，500.00元给合浦县农村信用合作联社、支付违约金500，000.00元给南宁市区农村信用合作联社、支付违约金250，000.00元给钦州市区农村信用合作联社、支付违约金250，000.00元给玉林市区农村信用合作联社、支付违约金100，000.00元给南宁市邕宁区农村信用合作联社、支付违约金50，000.00元给广西百色右江农村信用合作联社、支付违约金50，000.00元给广西龙州农村商业银行股份有限公司、支付违约金50，000.00元给广西天等农村商业银行股份有限公司、支付违约金75，000.00元给广西靖西农村商业银行股份有限公司、支付违约金47，500.00元给广西那坡农村商业银行股份有限公司、支付违约金50，000.00元给广西隆林农村商业银行股份有限公司、支付违约金40，000.00元给广西西林农村商业银行股份有限公司、支付违约金45，000.00元给广西巴马农村商业银行股份有限公司、支付违约金40，000.00元给凤山县农村信用合作联社、支付违约金50，000.00元给都安瑶族自治县农村信用合作联社、支付违约金99，500.00元给广西陆川农村商业银行股份有限公司、支付违约金90，000.00元给兴业县农村信用合作联社；三、新港公司须支付律师服务费400.00元给合浦县农村信用合作联社、支付律师服务费83，800.00元给南宁市区农村信用合作联社、支付律师服务费41，900.00元给钦州市区农村信用合作联社、支付律师服务费41，900.00元给玉林市区农村信用合作联社、支付律师服务费16，800.00元给南宁市邕宁区农村信用合作联社、支付律师服务费8，400.00元给广西百色右江农村合作银行、支付律师服务费8，400.00元给广西龙州农村商业银行股份有限公司、支付律师服务费8，400.00元给广西天等农村商业银行股份有限公司、支付律师服务费12，600.00元给广西靖西农村商业银行股份有限公司、支付律师服务费8，000.00元给广西那坡农村商业银行股份有限公司、支付律师服务费8，400.00元给广西隆林农村商业银行股份有限公司、支付律师服务费6，700.00元给广西西林农村商业银行股份有限公司、支付律师服务费7，400.00元给广西巴马农村商业银行股份有限公司、支付律师服务费6，700.00元给凤山县农村信用合作联社、支付律师服务费8，400.00元给都安瑶族自治县农村信用合作联社、支付律师服务费16，700.00元给广西陆川农村商业银行股份有限公司、支付律师服务费15，100.00元给兴业县农村信用合作联社；四、北海奇珠房地产公司等七保证人对新港公司上述一、二、三项债务承担连带保证责任，并可在承担连带清偿责任后以实际清偿金额向新港公司追偿；五、合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行对新港公司名下位于广西壮族自治区合浦县沙田港区内的48.8711公顷海域使用权（航道、码头一期工程在建工程）［海域使用权证号：国海证104500：国海证**89公顷；国海证104500038-2号，宗海面积：16.4574公顷；国海证114500007-1号，宗海面积:20.3143公顷;国海证114500007-2号，宗海面积:2.7905公顷；］折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；六、驳回合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行的其他诉讼请求。一审案件受理费1,934,304.65元，诉讼保全费5，000.00元，合计1，939,304.65元，由合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行共同负担19，393.05元，新港公司等共同负担1，919,911.60元。 二审期间，各方当事人没有新证据提交，对一审查明事实没有异议，但新港公司等认为一审法院遗漏查明《委托代理合同》5.3条“甲乙双方约定，若案件诉讼进入一审阶段以后，执行阶段之前，甲方通过内部贷款重组、以贷收贷或和解等方式收回或处置贷款的，原预付乙方的30万元律师服务费将作为乙方代理该案件的费用支出不需退回，甲方无需再列支代理费”的约定，根据这一约定律师服务费30万元实际属于待结算的预付款性质，不能列入实际损失的范围。合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行对一审查明事实没有异议。对新港公司等主张遗漏的事实，合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行认为该条为特别约定，即即使出现了内部贷款重组、以贷收贷或和解等方式收回或处置贷款的情况，已支付的30万元律师费也不退回。 本院认为，《委托代理合同》5.3条的约定不能说明已经支付的30万元律师费具有预付款性质，新港公司等提出的一审遗漏查明事实的主张不成立。本院对一审查明事实依法予以确认。 本院综合诉辩各方意见，归纳本案争议焦点为：一审判决新港公司应向合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行支付违约金及律师服务费是否有事实和法律依据？北海奇珠房地产公司等七保证人应否对该两项费用承担连带保证责任各方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议。 本院认为，一审判决新港公司向合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行支付违约金及律师服务费有事实和法律依据，具体理由如下：1.关于违约金的问题。案涉《固定资产借款合同》第15.1、15.5、29.3的约定，如借款人未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项的，即构成违约，应当按照借款本金的0.5%支付违约金。合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行已按合同约定发放贷款给新港公司，新港公司仅支付至2019年7月21日的利息并归还本金100，000.00元，至借款期限届满，尚有本金357，900，000.00元及相应利息没有清偿，已构成违约。新港公司等上诉主张其因公司法定代表人和十几名员工涉嫌刑事犯罪被采取刑事强制措施、公司账户被冻结导致客观无法清偿债务，本院认为新港公司等的主张既不是法定免责事由，也不属于合同约定免责事由，依法不能得到支持。新港公司还主张约定违约金过高，应当以不超过有关民间借贷的司法解释所规定的利率上限为标准。本院认为，本案借款到期后约定的罚息为年利率9.555%，加上0.5%的违约金，没有超过法律规定的利率上限，且根据合同约定，违约金为一次性按借款本金的0.5%收取，新港公司主张违约金过高没有事实依据，本院依法不予支持。2.关于律师服务费的问题。本院认为律师服务费属于为实现债权而产生的费用，案涉《固定资产借款合同》《抵押担保合同》《保证担保合同》均约定由于借款人违约而产生的的诉讼费、执行费及其他实现债权的费用应由借款人、保证人承担。合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行提交了《委托代理合同》、发票、支付凭证等证据证实其已为实现本案债权预支了30万元律师服务费，合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行诉请的律师服务费有合同依据，应当得到支持。因新港公司应向合浦县农村信用合作联社等十七家商业银行支付违约金及律师服务费，北海奇珠房地产公司等七保证人应当对该两项费用承担连带保证责任。 综上，新港公司等的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23516元（新港公司已预交），由新港公司等负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 捷 审判员 农海雄 审判员 韦荣龙 二〇二〇年十一月五日 书记员 陈慧澜