重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初16012号原告：刘忠福，男，1950年5月8日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：张顺伦，男，1958年2月22日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：张冬，男，1982年5月17日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：周大成，重庆汇聚律师事务所律师。被告：张顺华，男，1953年10月12日出生，汉族，户籍地重庆市渝**，经常居住地重庆市渝**。原告刘忠福与被告张顺伦、张冬、张顺华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘忠福、被告张冬的委托诉讼代理人周大成、被告张顺华到庭参加诉讼，被告张顺伦经本院送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘忠福向本院提出诉讼请求：1．判令被告张顺伦偿还原告借款本金395000元并支付利息（以395000元为基数，从2015年1月1日起，按年利率6%计算至本清时止）；2．判令被告张冬、张顺华对被告张顺伦的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告张顺伦于2011年11月8日和2013年1月3日分两次向原告借款共计400000元，被告张顺华和张冬对被告张顺伦的上述借款向原告提供保证担保。前述款项出借后，被告仅支付了截至2014年12月底的利息，并归还了借款本金5000元，此后未再还款付息，原告遂提起诉讼。被告张顺伦未有答辩意见。被告张冬辩称，借条中“张冬”的签字属实，原告确实于2013年1月3日向被告张顺伦转账180000元，其余情况其不知情。但案涉债权已经过了保证期间，根据担保法相关规定，被告张冬不应承担担保责任，故请求驳回原告对张冬提出的诉讼请求。被告张顺华辩称，其在案涉借条中签字属实，且是在两次借款合并为一张借条后才签字，但其不是借款人，也未实际使用借款，故不应承担责任。原告围绕其诉讼请求向本院举示了借条、中国农业银行利息及代扣税款清单、中国农业银行银行卡存款业务回单、重庆农村商业银行利息清单两份、重庆农村商业银行个人业务存款回单两份、华夏银行个人转账凭证、借记卡交易明细以及重庆三峡银行客户对账单。被告张冬质证后，认可借条中“张冬”签名的真实性以及华夏银行个人转账凭证中载明的180000元借款，承认借记卡交易明细和重庆三峡银行对账单载明的还款情况，但认为中国农业银行银行卡存款业务回单、重庆农村商业银行利息及代扣税款清单、两份重庆农村商业银行利息清单和两份重庆农村商业银行个人业务存款回单均与本案无关。被告张顺华对借条中签名的真实性无异议，但称不清楚原告与被告张顺伦之间的借款情况。三被告均未向本院举示证据。综合原被告举证、质证情况，本院认定如下：原告举示的借条有当事人的签名及捺印，且双方当事人对其真实性、合法性及关联性均无异议，故本院确认其三性。原告举示的其余证据均系金融机构提供的业务经办凭证原件，符合证据的基本形式，本院确认以上证据真实、合法。对于前述证据与本案的关联性，本院认证如下：（1）华夏银行个人转账凭证显示原告于2013年1月3日向被告张顺伦转账180000元，现原告主张该笔转款系案涉借款的构成，本院认为，该证据与本案具有关联性。（2）中国农业银行利息及代扣税款清单显示原告于2011年11月8日从中国农业银行股份有限公司重庆渝北锦湖支行支取存款154800元，中国农业银行银行卡存款业务回单显示被告张顺伦于2011年11月8日在中国农业银行股份有限公司重庆渝北锦湖支行存入款项154800元，原告支取的款项与被告存入的款项金额一致、办理时间为同一天，且为同一银行的同一经办人员办理；重庆农村商业银行利息清单显示原告于2011年11月8日从柜员号为132060的柜台分别支取存款25200元、20000元，重庆农村商业银行个人业务存款回单显示被告张顺伦于2011年11月8日在柜员号为132060的柜台存在39200元，原告支取的款项金额明显大于被告存入的款项，且在同一天、在同一柜台办理取存款手续。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院认为，原告所举示证据与其所述的借款出借情况一致，且符合逻辑常理；结合原告持有被告张顺伦存款回单原件以及被告张顺华称“是在两次借款合并为一张借条后才签字”的表述，本院认定原告所述的其取款交付给被告张顺伦，由被告张顺伦存入其个人账户，以此完成其中200000元借款出借的事实具有高度盖然性，故本院认定原告履行了200000元款项出借义务。对于原告所述其于2013年1月3日通过现金支付方式提供了20000元借款的事实，本院认为，结合前述认定的事实可知原告具备提供借款的能力，且有通过现金支付借款的习惯，原告同时提供了借条进行佐证，故本院对原告的前述说法予以采信。根据当事人的陈述，结合对上述证据的认证，本院认定事实如下：2011年11月8日，原告以现金支付方式向被告张顺伦提供了200000元借款。2013年1月3日，原告通过转账方式向被告张顺伦提供了180000元借款，并另行支付了现金20000元。2013年1月3日，被告张顺伦作为借款人出具借条一份，载明“今借到：刘忠福人民币400000元，大写肆拾万元正，用于凤台县开发，按月息3%计算，每月付12000元。”同日，被告张顺华以担保人身份在前述借条中签名并捺印。2014年11月18日，被告张冬以连带责任担保人身份在上述借条中签名、捺印，并添注：“担保人承诺借款无期限担保至本息还清为止。”案涉款项出借后，被告张顺伦按约支付了截至2014年12月31日的利息。另根据原告陈述，被告张顺伦委托案外人林少国于2018年4月6日向其归还本金2000元，被告张冬于2019年2月4日向其归还本金3000元。此后，三被告未再还款付息。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律的保护。本案中，原告以现金和转账方式向被告张顺伦提供了400000元借款，被告张顺伦亦出具借条予以确认，原告与被告张顺伦之间的借款关系成立且合法有效。被告张顺伦向原告借款后，应按约向原告返还借款本息。因借贷双方当事人对案涉款项的借款期限未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告张顺伦按约支付了截至2014年12月31日的利息，并委托案外人林少国于2018年4月6日向其归还本金2000元；被告张冬于2019年2月4日向其归还本金3000元。截至目前，被告张顺伦尚欠原告本金395000元以及从2015年1月1日起的利息，现原告起诉要求被告张顺伦归还借款本金395000元，并支付借款利息（以395000元为基数，从2015年1月1日起，按年利率6%的标准计算至本清时止），该主张系原告对其自身权利的处分，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告同时要求被告张冬、张顺华对被告张顺伦的上述债务承担连带清偿责任，本院认为，被告张顺华在借条中担保人处签字的行为，应理解为其对被告张顺伦向原告的借款提供保证担保，且双方未对保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条以及第二十六条第一款之规定，被告张顺华对被告张顺伦的上述借款承担连带责任保证担保，且保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。被告张冬以连带责任担保人身份在借条上签字、捺印，并“承诺借款无期限担保至本息还清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故保证人张冬承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同时，因当事人对保证担保的范围没有约定，根据《担保法》第二十一条之规定，保证人张顺华、张冬应当对全部借款本息承担责任。本案中，借款人和贷款人未就主债务履行期限进行约定，虽原告称“每年都打电话向主债务人和保证人要钱”，但被告张冬、张顺华当庭予以否认，且本院认为，从逻辑上来讲，亦无法从原告的该陈述中得出“贷款人催告借款人在合理期限内全部还本付息”的唯一结论。因此，在原、被告双方当事人均未举示证据证明原告进行过催收的情况下，本院酌情认定原告向本院提起诉讼（即2020年7月2日）视为对三被告的催收。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款之规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，现债权人在保证期间内要求保证人张冬、张顺华承担保证责任，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张顺伦在本判决生效后10日内归还原告刘忠福借款本金395000元，并支付借款利息（以395000元为基数，从2015年1月1日起，按年利率6%的标准计算至本清时止）；二、被告张顺华、张冬对本判决第一项确定的被告张顺伦所负债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9080元，减半收取计4540元，由被告张顺伦、张冬、张顺华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 琼二〇二〇年十一月十六日法官助理  周之霞书 记 员  李 娇