山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10704号 上诉人（原审被告）：青岛鲁泰砂轮联合公司，住所地青岛市经济技术开发区太行山路**。 法定代表人：孟范水，总经理。 委托诉讼代理人：朱丽红，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖维森，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中泰信诚资产管理有限公司，住，住所地山东省青岛市市**福州南路**/div> 法定代表人：卢连兴，董事长。 委托诉讼代理人：陈永强，山东天华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲秋实，山东天华律师事务所律师。 原审第三人：青岛山泰磨具有限公司，住，住所地青岛经济技术开发区长江路街道办事处岔河村拥军路北侧10米/div> 法定代表人：孟范水，总经理。 委托诉讼代理人：朱丽红，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖维森，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 原审第三人：青岛市黄岛区（西海岸新区）人力资源和社会保障局，住，住所地青岛黄岛区灵山路****楼/div> 法定代表人：曲波，局长。 委托诉讼代理人：石月红，山东光浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡永起，山东光浩律师事务所实习律师。 上诉人青岛鲁泰砂轮联合公司（以下简称：鲁泰砂轮）、因与被上诉人中泰信诚资产管理有限公司（以下简称：中泰信诚）、原审第三人青岛山泰磨具有限公司（以下简称：山泰磨具）、原审第三人青岛市黄岛区（西海岸新区）人力资源和社会保障局（以下简称：人社局）股东资格确认纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初8452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 鲁泰砂轮上诉请求：1、撤销原判决，改判确认被上诉人持有上诉人11.5%的股权；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在成立时注册资本金为204万元，经上诉人董事会决议原出资人中国第四砂轮厂分别在1991年、1995年追加投资40.8万元、23.37万元，共计64.17万元，中国第四砂轮厂所持上诉人股份由75%上升至77%（第三人山泰磨具受让该股权）,原出资人中国机械设备进出口总公司山东公司（被上诉人中泰信诚受让该股权）、青岛经济技术开发区工业发展总公司在未追加投资的情况下，分别所持上诉人股份由15%下降至11.5%，一审法院仅以工商登记记载情况认定被上诉人持有上诉人15%的股份，认定事实错误。1、董事会为上诉人的最高权力机关，有权决定注册资本的增加、转让、或其他与注册资本有关的事项。上诉人股东签订的《合资经营合同》第9.3条、《合营公司章程》4.3条均明确规定董事会为合营公司的最高权力机关，有权决定注册资本的增加、转让、或其他与注册资本有关的事项。同时，青岛经济技术开发区管理委员会文件《关于实行合营企业董事会决议备案制度的通知》即青开管（1990）第106号第三条明确规定董事会为合营公司的最高权力机关。因此，无论在公司自治，还是政府文件，均明确规定董事会为合营公司的最高权力机关。2、原出资人中国第四砂轮厂分别在1991年、1995年追加投资40.8万元、23.37万元，共计64.17万元，均由董事会决议通过，并实际履行了出资，成为公司的注册资本。1991年9月29日，中国第四砂轮厂青岛联合公司（即上诉人）召开的第二届第二次董事会会议决议第三条明确说明，在生产经营过程中，鉴于原出资人中国第四砂轮厂对中国第四砂轮厂青岛联合公司（即上诉人）投入了部分技改资金及流动资金，经三方审查确认，将上述资金中的40.8万元转为中国第四砂轮厂的投资，注册资本金由原来的204万增至为244.8万元，原出资人中国第四砂轮厂、中国机械设备进出口总公司山东公司（被上诉人受让该股权）、青岛经济技术开发区工业发展总公司所处股权分别由原来的70%、15%、15%调整为75%、12.5%、12.5%，中国第四砂轮厂青岛联合公司（即上诉人）第四届二次董事会会议决议第三条第3项：按出资比例就1994年利润进行分配的比例为75%、12.5%、12.5%，二者之间进行了相互印证。中国第四砂轮厂青岛联合公司（即上诉人）第四届二次董事会会议决议第三条第4项：山东泰山磨料磨具股份公司（即原出资人中国第四砂轮厂）拟追加投资23.37万元，股本由201.6万元增至224.97万元，其他合资方不再追加投资，股本各为33.6万元，各方股权分别变为77%、11.5%、11.5%，就追加的23,37万元的出资下述证据足以证明已履行出资义务:(1)上诉人原始财务凭证证明已履行出资，（2）第四届三次暨五届一次董事会会议纪要就96年的利润分配方案中各方分配比例为77%、11.5%、11.5%，（3）1997年青岛经济技术开发区工业发展总公司（青岛西海岸新区人力资源保障局受让该股权）清算组向中国第四砂轮厂青岛联合公司董事会下发的通知，明确说明青岛经济技术开发区工业发展总公司持有上诉人股权为11.5%，（4）上诉人2002年《审计报告书》明确注明，公司股本账面金额2921700元，注册资本为2280000元，相差641700元，与上述原出资人中国第四砂轮厂的两次追加投资数额完全吻合，再次证明山东泰山磨料磨具股份公司（即原出资人中国第四砂轮厂）已实际履行追加23.37万元出资的事实。综上，中国第四砂轮厂（第三人山泰磨具受让该股权）两次追加投资均经过最高权力机关董事会作出决议，并已实际履行出资义务，因此，上诉人各股东股份比例已由原来的70%、15%、15%变更为77%、11.5%、11.5%。工商登记仅具有公示的效力，而并不具有创设权利的效力，在工商登记的股权比例与各方实际履行的出资比例不一致时，应结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利等因素,充分考虑当事人实施民事行为的真实意思表示,综合对股东资格作出认定,原判决仅通过工商登记确认被上诉人拥有15%的股份属于认定事实不清。 中泰信诚辩称，原判决正确，应予维持。1、我们认为上诉人一再称一审判决仅以工商登记记载情况进行持股比例的认定是偷换概念，一审判决依据的是公司的董事会决议、出资人会议决议、联营合同修正案的材料，这些材料体现的是董事会成员各出资人的真实意思，只不过是以会议决议的形式保存在工商登记管理部门，这不是上诉人所称的工商登记材料。2、上诉人在上诉状的表述自相矛盾。上诉人陈述第四砂轮厂分别追加投资两次，而被上诉人未追加投资，所以才产生了股权持股比例的变化。其在上诉状第二页陈述第一次追加投资40.8万元，第四砂轮厂的持股比例变为75%，被上诉人的持股比例为12.5%，此时的注册资本增加244.8万元，上诉人的出资额是183.6万元，被上诉人的出资额是30.6万元，而上诉人陈述的第二次增资是泰山磨料模具增资23.37万元，被上诉人此时持股比例变为11.5%，出资额为33.6万元。这与上诉人自称的被上诉人未追加投资是明显不符，自相矛盾。第一次增资后上诉人持股比例75%是183.6万元，第二次增资后只增加了23.37万元，但上诉人的出资额变为了224.97万元，其出资额与增加的出资不能对应，自相矛盾。3、被上诉人提交的用来证明被上诉人及两第三人持股比例的证据保持一贯性和稳定性，上诉人所称的增资被上诉人从不知情，也不是事实。 山泰磨具述称，同意上诉人的上诉请求。山泰磨具继受了第四砂轮厂的股份，由最初70%的股份经过三次追加出资变更为77%的股权。 人社局述称，原判决正确，应予维持。根据被上诉人提供的由出资人签字、盖章确认的第四砂轮厂青岛联合公司（以下简称第四砂轮厂，自2008年2月26日更名为上诉人）董事会决议、出资人会议决议、《关于转让第四砂轮厂青岛联合公司股权的协议》、《合资经营合同》修正案及《章程》修正案等证据，均能够证明上诉人的出资人将第四砂轮厂70%的股权转让给中国第四砂轮厂劳动服务公司，中国第四砂轮厂劳动服务公司又将持有的第四砂轮厂70%的股权转让给山泰模具。股权转让完成后第四砂轮厂各投资方持股比例为：山泰模具持股比例70%；青岛经济技术开发区劳动和社会保障局持股比例15%；山东机械设备进出口集团公司（后公司名称变更为被上诉人中泰信诚）持股比例15%。上诉人于2008年2月26日依法办理企业法人变更登记及确认股东持股比例。股东内部对各自的实际出资数额和占有股权比例做出约定，属于公司股东意思自治的范畴。上诉人内部作出的董事会决议、出资人会议决议、修改后的公司章程及工商变更登记确认的股权比例，均为各方当事人的真实意思表示，且不违反任何国家法律规定，应当认定为有效，对上诉人及各股东均具有约束力。 中泰信诚向一审法院起诉请求：1.依法确认中泰信诚为持有鲁泰砂轮15%股权的股东（出资人）；2.本案诉讼费由鲁泰砂轮承担。 一审法院认定事实：1995年3月8日，第四砂轮厂青岛联合公司召开第四届二次董事会，董事会决议，山东泰山磨料磨具股份有限公司拟追加投资23.37万元，股本由201.6万元增至224.97万元，其他合资两方不再追加投资，股本各为33.6万元，三方投资比例变更为山东泰山磨料磨具股份有限公司77%，青岛经济技术开发区工业发展总公司11.5%，山东省机械设备进出口公司11.5%。但会后是否已经追加投资23.37万元无证据证明。 1996年8月30日召开第四砂轮厂青岛联合公司第四届三次暨五届一次董事会，会议纪要载明：1、1995年四砂股份有限公司向第四砂轮厂青岛联合公司再投资23.37万元。2、审议通过了95年利润分配方案，四砂股份有限公司164880.21元，山东省机械设备进出口公司24624.97元，对95年分配利润暂挂应付利润，待下届董事会决定。 1997年6月28日，青岛经济技术开发区工业发展总公司破产清算组《通知》青开工总清字（1996）9号，青岛经济技术开发区工业发展总公司已由青岛市中级人民法院依法宣告破产，破产企业青岛经济技术开发区工业发展总公司在第四砂轮厂青岛联合公司的部分股权占比例11.5%已由清算组依法转让给黄岛区劳动局（现“青岛市黄岛区（西海岸新区）人力资源和社会保障局”）占11.5%。 2002年3月11日，第四砂轮厂青岛联合公司单方委托山东正源和信有限公司会计师事务所审计，并出具《审计报告》，该报告认定1、第四砂轮厂青岛联合公司（现“鲁泰砂轮”）股本账面金额2921700元，与营业执照注册资本相差641700元，截止2001年12月31日尚未办理变更登记。2、四砂股份有限公司（现第三人山泰磨具）出资2249709元，出资比例77%；山东省机械设备进出口公司出资335995.50元，出资比例11.5%，青岛市开发区劳动民政局出资335995.5元出资比例11.5%。中泰信诚及第三人人社局均不认可其证据的三性，因其单方出具，其证明效力，无法采信。 第四砂轮厂青岛联合公司系由山东鲁信高新技术产业股份有限公司作为投资者投资。2006年8月9日召开第四砂轮厂青岛联合公司出资人会议，会议按照《公司法》和公司章程的有关规定，在书面征求其他股东的意见后，作出如下会议决议：1、会议同意山东鲁信高新技术产业股份有限公司将其持有的第四砂轮厂青岛联合公司70%的股权转让给中国第四砂轮厂劳动服务公司。2、上述股权转让后，青联公司投资方及持股比例为：中国第四砂轮厂劳动服务公司持股70%；青岛经济技术开发区劳动和社会保障局持股15%；山东机械设备进出口集团公司持股15%。 2006年8月9日通过第四砂轮厂青岛联合公司《章程》修正案，章程中对合营各方及持股比例依照出资人会议做了修改和增加。《章程》明确中国第四砂轮厂劳动服务公司持股70%，青岛经济技术开发区劳动和社会保障局持股15%；山东机械设备进出口集团公司持股15%。《章程》修正案及出资人会议决议均由合营各方签字、盖章确认。 2006年8月10日，山东鲁信高新技术产业股份有限公司与中国第四砂轮厂劳动服务公司签订《关于转让第四砂轮厂青岛联合公司股权的协议》、山东鲁信高新技术产业股份有限公司在书面征求第四砂轮厂青岛联合公司其他股东的意见后，将其持有的第四砂轮厂青岛联合公司70%的股权以人民币500000元的价格转让给中国第四砂轮厂劳动服务公司，中国第四砂轮厂劳动服务公司同意接受上述股权的转让。 2008年2月15日作出的第四砂轮厂青岛联合公司董事会决议、出资人会议决议、《章程》修正案、《合资经营合同》修正案，均证明公司出资人及公司注册资本发生变化，经董事会、出资人会议决议、合资经营主体发生变化，公司章程作出修改，中国第四砂轮厂劳动服务公司持有的第四砂轮厂青岛联合公司70%的股权转让给山泰磨具。股权转让完成后，第四砂轮厂青联公司各投资方持股比例为：山泰磨具持股比例70%；青岛经济技术开发区劳动和社会保障局持股比例15%；山东机械设备进出口集团公司持股比例15%。 2008年2月26日，第四砂轮厂青岛联合公司申请企业法人变更为鲁泰砂轮。企业法人变更登记审核表注明出资人为：山泰磨具、山东机械设备进出口集团公司、青岛经济技术开发区劳动和社会保障局。 2015年12月8日，山东省国有资产投资控股有限公司下发（鲁国投资管函（2015）15号文）《关于同意山东机械设备进出口集团公司公司制改革的批复》，一、同意山东机械设备进出口集团公司整体改制为公司全资子公司。并及时办理有关工商变更、国有资产产权登记。二、请按照有关法律法规、规范性文件和公司制改革方案，依法依规实施改制各项工作，及时办理有关工商变更、国有资产产权登记等事宜。随后，山东机械设备进出口集团公司进行改制，公司名称变更为中泰信诚，即本案中泰信诚。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：中泰信诚在鲁泰砂轮所持有的股权比例。关于中泰信诚在鲁泰砂轮享有的股权比例问题。中泰信诚、鲁泰砂轮分别提交了证据以证实股东的更替和各股东股权的变化。中泰信诚提供的证据均有各方股东签字、盖章确认，客观真实。鲁泰砂轮提交的部分证据虽具有真实性，但其形成时间早于中泰信诚提交的证据，各方持股的真实情况应以最近的记载为准。结合本案案情和公司法人、股东、股权不断变更的客观事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，法院应当结合案件具体情况，判断一方提供证据的证明力，是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对明显优势证据予以确认。中泰信诚提交的证据证明效力明显优于鲁泰砂轮提交的证据。故应以具有明显证据优势的中泰信诚提交的股东会决议和公司章程及工商变更登记等合法证据确认股东及股东的持股比例。根据《中华人民共和国公司法》第二十五条第二款“股东应该在公司章程上签名、盖章”的规定，公司章程作为对公司和全体股东产生约束力的规范性文件，股东（出资人）各方在章程上盖章，应当视为对其记载内容的认可和同意。根据第四砂轮厂青岛联合公司《章程》修正案和（鲁国投资管函（2015）15号文）《关于同意山东机械设备进出口集团公司公司制改革的批复》，应当确认中泰信诚为享有鲁泰砂轮15%股权的股东。综上所述，中泰信诚的诉求，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第九条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：确认中泰信诚为享有鲁泰砂轮15%股权的股东。案件受理费100元，减半收取50元，由鲁泰砂轮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人鲁泰砂轮提交如下证据： 证据一、合资经营合同（提交工商档案调取文件）拟证明：1、第5.2条约定原股东中国第四砂轮厂（股权由第三人山泰磨具继受）、中国机械设备进出口总公司山东公司（股权由被上诉人继受）、青岛市经济技术开发区工业发展总公司（股权由青岛经济技术开发区人力资源和社会保障局继受）出资分别为142.8万元、30.6万元、30.6万元，出资比例分别为70%、15%、15%。2、第九条明确约定董事会是公司的最高权力机关，有权决定公司注册资本的增加、转让或其他与注册资本有关的事项；决定公司的合并分立；修改公司章程。3、第13.2条约定按合营各方出资额在注册资本中所占的比例分配的利润。 证据二、合营公司章程（提交工商档案调取文件），拟证明：1、第三条约定注册资本为204万，原股东中国第四砂轮厂（股权由第三人山泰磨具继受）、中国机械设备进出口总公司山东公司（股权由被上诉人继受）、青岛市经济技术开发区工业发展总公司（股权由青岛经济技术开发区人力资源和社会保障局继受）出资分别为142.8万元、30.6万元、30.6万元，出资比例分别为70%、15%、15%。2、第四条规定董事会是公司的最高权力机构，公司董事长、两位副董事长分别由三股东委派。董事会职权：章程的修改；公司注册资本的增加、转让或其他与注册资本有关的事项以及利润分配方案。3、第8.1条规定按合营各方出资额在注册资本中所占的比例向合营各方进行利润分配。 证据三、青岛经济技术开发区管理委员会文件即《关于实行合营企业董事会决议备案制度的通知》【即青开管1990（106）号】，拟证明：1、在1990年上诉人属于合营企业；2、董事会是合营企业的最高权力机关，结合证据一、二证明董事会作出的增资及利润分配决议符合合营合同、公司章程及法律的规定。 证据四：1、中国第四砂轮厂青岛联合公司（即青岛鲁泰砂轮联合公司）第一届第二次董事会会议纪要；2、上诉人原股东中国第四砂轮厂（股权由第三人山泰磨具继受）1985年至1987年投资明细表。拟证明：1、上诉人设立时原始股东共出资204万，其中原股东中国第四砂轮厂（股权由第三人山泰磨具继受）应出资142.8万元，截止1987年9月30日，实际出资144.2万元，中国机械设备进出口总公司山东公司应出资30.6万元，实际出资20,7万元、青岛市经济技术开发区工业发展总公司各应出资30.6万元，实际已出资21.16万元。各方持股比例分别为70%、15%、15%。2、截止1988年五月底上诉人原股东中国第四砂轮厂（股权由第三人山泰磨具继受）共计实际出资1509840元。3、该组证据证明截止1988年五月底上诉人原股东中国第四砂轮厂（股权由第三人山泰磨具继受）已依据合资经营合同及章程的约定履行了全部的出资义务。 证据五：1、中国第四砂轮厂青岛联合公司（即青岛鲁泰砂轮联合公司）第二届第二次董事会会议决议（1991年9月29日做出）。2、关于315吨压机付款凭证、发票、收款凭证、中国工商银行信汇凭证。拟证明：1、上诉人原董事会于1991年9月27日作出决议，三股东确认原股东中国第四砂轮厂（股权由第三人山泰磨具继受）于召开本次董事会前投入中国第四砂轮厂青岛联合公司的部分技改资金及部分流动资金中的40.8万元作为对中国第四砂轮厂青岛联合公司投资，其中，包含新增的315吨压机一台7万元，切入磨砂轮生产20万元，流动资金13.8万元。2、上诉人注册资本由原来的204万增加至244.8万元，原股东中国第四砂轮厂、中国机械设备进出口总公司山东公司、青岛经济技术开发区工业总公司持股比例由原来的70%、15%、15%修改为75%、12.5%、12.5%即（142.8+40.8）/（204+40.8）=75%;30.6/（204+40.8）=12.5%;30.6/（204+40.8）=12.5%。3、原股东中国第四砂轮厂（股权由第三人山泰磨具继受）于1989年7月4日向上诉人支付一台3**吨压机款7万元,与第二届第二次董事会会议决议完全吻合。 证据六：1994年7月6日中国第四砂轮厂青岛联合公司（即青岛鲁泰砂轮联合公司）的工作报告。拟证明：1、截止1994年上半年原股东中国第四砂轮厂（股权由第三人山泰磨具继受）共出资196.6万元，占合资三方75%的比例。与证据五相互印证。2、按公司成立时文件规定的按各方出资比例分享利润，分担风险和亏损，与证据八利润分配比例完全一致。 证据七：中国第四砂轮厂青岛联合公司（即青岛鲁泰砂轮联合公司）第三届第三次董事会会议决议（1994年2月17日做出）。拟证明：1、决议通过将1993年度三方所得的红利的大部分转为投资。2、为维持持股比例不变，山东泰山磨料磨具有限公司（即原股东中国第四砂轮厂该股权由第三人山泰磨具继受）、中国机械设备进出口总公司山东公司、青岛市经济技术开发区工业发展总公司分别将93年度利润中的18万元、3万元、3万元转为投资。各方持股比例分别为：（142.8+40.8+18）/（204+40.8+18+3+3）=75%；（30.6+3）/（204+40.8+18+3+3）=12.5%；（30.6+3）/（204+40.8+18+3+3）=12.5%；与证据五中的持股比例完全一致并相互印证。 证据八：1、中国第四砂轮厂青岛联合公司（即青岛鲁泰砂轮联合公司）第四届第二次董事会会议决议（1995年3月8日做出）；2、1995年12月30日的转账凭证及原股东中国四砂股份公司出具的《关于向青岛联合公司投资固定资产账务处理的报告》。拟证明：1、审议批准1994年年终决算和利润分配方案即各方按投资比例分配利润，山东泰山磨料磨具股份有限公司（即原中国第四砂轮厂该股权由第三人山泰磨具继受）分配利润22.4万元，青岛经济技术开发区工业发展总公司及山东机械设备进出口总公司山东公司（该股权由被上诉人继受取得）各得3.74万元。利润分配比例分别为：22.4/（22.4+3.74+3.74）=75%、3.74/（22.4+3.74+3.74）=12.5%、3.74/（22.4+3.74+3.74）=12.5%。证明三方的出资比例为75%、12.5%、12.5%，与证据五、六、七完全一致。2、山东泰山磨料磨具股份有限公司（即原股东中国第四砂轮厂该股权由第三人山泰磨具继受）追加投资23.37万元。3、上诉人原股东中国第四砂轮厂实际履行出资义务投资23.37万元建车式窑一座。4、第三人山泰磨具追加23.37万元投资后，第三人山泰磨具（即原股东山东泰山磨料磨具股份有限公司）、被上诉人中泰信诚资产管理有限公司（即原股东山东机械设备进出口总公司山东公司）、青岛西海岸人力资源和社会保障局（即青岛经济技术开发区工业发展总公司）的持股比例为：（142.8+40.8+18+23.37）/（204+40.8+18+3+3+23.37）=77%；（30.6+3）/（204+40.8+18+3+3+23.37）=11.5%；（30.6+3）/（204+40.8+18+3+3+23.37）=11.5%。与上诉人一审提交的证据二（即第四届三次暨五届一次董事会会议纪要）、证据三【即青岛经济技术开发区工业发展总公司破产清算组《通知》即青开工总（1996）9号】、证据四【即山东正源和信有限责任会计师事务所出具的鲁正信审字（2002）第1074号《第四砂轮厂青岛联合公司审计报告书》】中三方的持股比例完全一致。 证据九：1989年7月11日至1995年12月30日原股东中国第四砂轮厂向上诉人公司汇入的各类款项凭证（共计24页）（出示原件提交复印件）。拟证明上诉人原股东中国第四砂轮厂（股权由第三人山泰磨具继受）截止1988年五月底实际出资1509840元，超出应出资142,8万元后于1989年7月11日至1995年12月30日陆续以投资款、设备款等各种方式向上诉人汇款1298352元，与证据五相互印证。 中泰信诚质证称，对证据一、证据二的真实性和证明事项无异议。对证据三的真实性和证明事项无异议，但上诉人董事会全体成员最近一次召开董事会会议是在2008年2月15日，该次董事会会议决议明确载明完成股权转让后，上诉人投资各方的持股比例为本案第三人山泰磨具持股70%，本案第三人人社局持股15%，被上诉人持股15%。这是上诉人董事会成全成员通过董事会会议决议对上诉人各投资方持股比例的最新确认。鉴于董事会是上诉人的最高权力机关，对本次董事会会议决议中各投资方持股比例应当予以确认，且上述持股比例的内容在2008年的《出资人会议决议》中也予以确认，并在2008年形成的上诉人《合资经营合同修正案》和《章程修正案》中均予以确认，结合上述内容足以认定被上诉人在上诉人处的持股比例为15%。对证据四的真实性无法确认，对证明事项不予认可。上诉人的第一届第二次董事会会议纪要没有董事会成员签字确认，也未在行政主管部门备案，该会议纪要是否真实无法确认；第四砂轮厂出资明细系单方制作，真实性亦无法确认。对证据五的真实性无法确认，对证明事项不予认可。对上诉人第二届第二次董事会会议决议中“徐训良”签字的真实性无法确认，徐训良本人也早已退休，无法取得联系，无法核实签字的真实性；同时该决议内容体现董事会成员共五人，最后仅有三人签字，也未在行政主管部门备案，该决议并不发生效力。即使第四砂轮厂出资为真，也并不能证明其持股比例即为75%，出资数额和持股比例可由各出资方自由约定，而不能仅凭对出资数额比例的简单换算及得出持股比例，这是两个不同的概念。对证据六的真实性无法确认，对证明事项不予认可。工作报告并未在行政主管部门备案，也没有各出资人或者董事会的认可，对其记载内容不应采信。对证据七的真实性无法确认，对证明事项不予认可。上诉人第三届第三次董事会会议纪要未在行政主管部门备案，且各董事会成员均未在会议纪要页上签字，而是单独在上诉人信笺纸页上签字，即使签字为真，也不能视为对该次会议内容的确认；同时，董事会只有五名成员，完全可以在会议纪要空白处签字，无需另找纸张，这与日常习惯不符，也与上诉人提交的其他董事会会议的签字习惯不符。对证据八中上诉人第四届二次董事会会议纪要的真实性认可，对其他证据的真实性无法确认，对证明事项均不予认可。上诉人第四届二次董事会会议纪要中仅提及第三人泰山磨料磨具公司拟追加投资，明确需经该股东大会批准后实施，该会议纪要内容并没有代表投资实际发生，且参会人员并未在会议纪要本页上签字，而是在单独纸张上签字，无法证明是对会议内容的确认。《关于向青岛联合公司投资固定资产账务处理的报告》系复印件，其真实性无法确认，且系四砂股份公司单方出具，没有其他出资人的确认，对此不应采信；即使追加投资是真实的，也并不能证明其持股比例即为77%，出资数额和持股比例可由各出资方自由约定，而不能仅凭对出资数额比例的简单换算及得出持股比例，这是两个不同的概念。对证据九的真实性无法确认，对证明事项不予认可。该证据系单方制作，并未得到被上诉人及其他出资人的确认。 人社局质证称，对证据1、2真实性无异议，但对该两份证据的关联性和证明事项不予认可。对证据3至证据9的真实性无法确认，对以上证据的关联性和证明事项不予认可。上述证据均不属于二审新证据，且形成时间均在1995年以前，即使证据是真实的，也不能证明上诉人公司现在各股东持股情况，各方持股的真实情况应以最近的记载为准。 山泰磨具质证称，对上诉人提交的证据及证明事项均无异议。可以证明山泰磨具继受的股权为上诉人股权77%的份额。 被上诉人中泰信诚提交如下证据：证据一、2007年5月10日山东仲泰有限责任会计师事务所出具的第四砂轮厂青岛联合公司资产评估报告书，委托方是中国第四砂轮厂劳动服务公司（后股权转让给第三人山泰磨具），根据该资产评估报告书显示山泰磨具及被上诉人及第三人人保局在上诉人的持股比例是70%和15%、15%。证据二、2007年10月23日淄博市国有资产管理委员会淄国资办（2007）8号文件及2008年2月15日山东鲁信高新技术产业股份有限公司关于同意第四砂轮厂劳动服务公司转让上诉人股权的批复。上述证据证明受淄博市国资管理委员会的委托，山东鲁信公司对第四砂轮厂劳动服务公司的资产进行管理。根据鲁信公司的确认，山泰磨具自劳动服务公司受让的数额股份比例是70%。证据三、股权证书，2006年9月10日上诉人向被上诉人出具的。载明被上诉人的出资额是34.2万元，持股比例为15%。 上诉人鲁泰砂轮质证称，对证据一真实性无异议，证明事项有异议。1、该评估报告是就上诉人全部资产的评估，并未涉及股权的审核。2、在该评估报告中仅在第5页的委托方及资产评估方简介中体现出各股东的出资数额及持股比例，但仅是复制工商登记记载的内容，并非对出资额及持股比例的审核，且表述持股比例分别为70%、30%、30%，存在明显错误。3、直至庭审结束被上诉人未提交任何证据证明其实际出资数额，但上诉人提交的证据已充分证明被上诉人实际出资金额为33.6万元，因此，被上诉人提交的该证据无法证明其证明事项。对证据二真实性无异议。该文件备案于工商登记机关，仅是为了股权变更登记程序而做出的与工商登记信息一致的内容，不能代表实际出资及股权持有比例，股东的出资及股东持股比例应以实际出资情况为准。对证据三真实性不认可，该证据系伪造形成。该证书记载内容不反映被上诉人真实的持股比例。1、从该出资证明书外在形式上看，该出资证明书明显是先盖章后打印文字，因此，从形式上该证据的真实性就存疑；2、经上诉人调查核实，公司档案中未查询到向任一股东出具资格证书的资料及备份材料。且该证书出具日期为2006年9月10日，经查该日为星期日，在非工作日出具证书明显与常理不符，也不符合公司公章管理规定；3、该证书记载的注册资本、出资额、出资额占公司注册资本的比例均与实际不符。该证书记载的注册资本、出资额仅是为了适用工商登记记载内容，股权持有情况应以董事会决议，结合实际出资情况进行确定。 山泰磨具质证称同意鲁泰砂轮的质证意见。 人社局质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认证认为，各方当事人对上诉人鲁泰砂轮提交的证据一、二，对被上诉人中泰信诚提交的证据一、二真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。上诉人提交的证据三，被上诉人中泰信诚、第三人山泰磨具对该证据的真实性无异议，虽第三人人社局对该证据的真实性有异议，但未提交证据予以反驳，本院对上诉人证据三的真实性予以确认。关于上诉人鲁泰砂轮提交的证据四至九，虽被上诉人中泰信诚、第三人人社局对上述证据的真实性无法确认，但未提交相反的证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以确认。关于被上诉人中泰信诚提交的证据三股权证书，虽上诉人鲁泰砂轮、第三人山泰磨具对该证据的真实性不予认可，但股权证书载明的内容，与股权证书出具时间（2006年）的目标公司章程修正案、会议决议内容一致，且上诉人鲁泰砂轮、第三人山泰磨具未提交相反的证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。 二审审理查明，被上诉人中泰信诚持有股权证书一份，该股权证书载明山东机械设备进出口集团公司（后改革为被上诉人中泰信诚）出资额占公司注册资本比例为15%，出资证书核发日期为2006年9月10日。 一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案一、二审讼争的焦点问题是被上诉人中泰信诚持有的鲁泰砂轮持股比例。经查，上诉人鲁泰砂轮、被上诉人中泰信诚均提交了目标公司董事会会议决议、章程等证据来证明中泰信诚持股比例，但被上诉人中泰信诚提交的证据形成时间晚于鲁泰砂轮提交的证据，原判决认为各方持股真实情况应以最近董事会决议、章程记载为准并无不当。此外，第三人山泰磨具所持股权系受让自中国第四砂轮厂劳动服务公司，在2006年8月10日，山东鲁信高新技术产业股份有限公司与中国第四砂轮厂劳动服务公司签订的股权转让协议中，约定是将山东鲁信高新技术产业股份有限公司持有的70%的股权转让给中国第四砂轮厂劳动服务公司，第三人山泰磨具所持股权系受让自中国第四砂轮厂劳动服务公司，这与上诉人鲁泰砂轮、第三人山泰磨具所述山泰磨具持股比例为77%相悖。被上诉人中泰信诚持有的股权证书中亦载明其持股比例为15%。综上，原判决认定被上诉人中泰信诚持股比例为15%并无不当。上诉人主张被上诉人中泰信诚持股比例为11.5%的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人鲁泰砂轮的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人青岛鲁泰砂轮联合公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  刘歆鑫 审判员  王 晋 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 任臻 书记员隋欣孜