广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初25656号原告深圳市宝安区新安骏宏达电缆电器商行，住所地深圳市宝安区新安街道翻身大道南侧住宅商业楼****怡景****之F，统一社会信用代码92440300L30496206X。经营者陈佩丽，女，汉族，1986年6月20日生，户籍住址广东省深圳市宝安区。委托代理人李祖科，广东桦仁律师事务所律师。委托代理人张涛，广东桦仁律师事务所实习律师。被告深圳建业工程集团股份有限公司，，住所地深圳市龙华区龙华街道清祥路**宝能科技园******统一社会信用代码914403001921922614。法定代表人翁翕，该公司董事长。委托代理人汪挽澜，该公司员工。原告深圳市宝安区新安骏宏达电缆电器商行与被告深圳建业工程集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人李祖科、被告委托代理人汪挽澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告支付货款1,011,928.55元；2、判令被告支付违约金（违约金以1,011,928.55元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2017年12月31日计至实际清偿之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，第一，原、被告之间未签订过《购销合同》，也没有任何资金往来，被告并非本案适格主体。案涉纠纷所属工程由翁汉义施工，被告没有采购电线、电缆的需求，也从未授权任何人与原告签订《购销合同》。虽然被告系香港中文大学（深圳）一期（上园）建设工程项目Ⅱ标段的总承包单位，但该工程实际由案外人陈冬生、翁汉义进行施工，且双方签订了《项目管理协议》，根据该协议的约定，该工程发生的设备租赁费、材料款等，应由两人承担。经向翁汉义核实，其在承包工程后，再次将其中的水电安装部分以包工包料的形式分包给了胡道书。第二，被告并未授权胡晓鹏与原告签订《购销合同》、《付款承诺书》、《应收款明细帐》，胡晓鹏属于无权代理，且依法也不构成表见代理。被告确认在设立该项目部时有刻制同名印文的项目部印章，但并未在案涉《购销》合同上加盖，案涉《购销合同》上的印章是胡晓鹏私刻的假章。原告提供以下证据以证明其主张：1、工程施工联系单，证明被告为涉案项目承建方；2、购销合同，证明原告为涉案项目发货，且胡晓鹏为有权代表人；3、付款承诺，证明涉案项目拖欠货款；4、应收帐款明细，证明被告拖欠原告货款明细；5、施工许可信息查询，涉案工程为被告承建，项目经理为“张煜”；6、竣工验收备案信息（打印件），证明涉案工程已经获得竣工验收；7、送货单，证明原告送货的部分情况，其中涉案工程项目经理有对原告送货进行确认；8、黄福成名片，证明黄福成系被告公司第一分公司副总经理，其通过个人账户向原告支付部分款项的事实；9、网上银行电子回单，证明被告通过“周莉”、“胡晓鹏”、“黄福成”的账户向原告转账10笔货款的事实。被告对工程施工联系单的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；对购销合同真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该印章为胡晓鹏私刻加盖的，且被告从未授权胡晓鹏签订该合同；对付款承诺、应收帐款明细真实性、合法性、关联性均不予确认；对施工许可信息查询、竣工验收备案信息真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对送货单的真实性、关联性、合法性均不予确认。对黄福成名片的真实性、关联性、合法性均不予确认，经被告核实，系统中没有查询到黄福成的入职信息，故无法确认；网上银行电子回单的真实性、关联性、合法性均不予确认。被告提供以下证据以证明其主张：1、项目管理协议、付款委托书，证明案涉工程的实际施工人为陈冬生，后变更为翁汉义，由其承担该工程材料款、租赁费等一切经济纠纷；2、安装工程承包协议，证明2015年6月翁汉义指派项目部负责人游琼文将案涉工程中的水电安装部分分包给了胡道书，由胡道书承担水电安装工程产生的所有责任；3、授权委托书，证明胡道书授权胡晓鹏与翁汉义进行项目工程量核对、工程款的结算等事宜；4、承诺书及附件，证明胡晓鹏在承包水电安装工程期间，多次出现私刻合同章等行为，并承诺一切后果由胡晓鹏（胡道书）承担，与项目部无关；5、项目经理部人员设置通知书，证明被告2015年3月提交给建设单位、监理单位的项目部人员名单中并没有原告举证的购销合同、付款承诺书、应收款明细帐中涉及的有关人员。原告对项目管理协议、付款委托书、安装工程承包协议、授权委托书，真实性予以确认，关联性不予认可，认为该两份协议是被告与相关人员之间签署的协议，其效力是否违反了建筑工程禁止分包的相关规定，由法庭进行审查；对承诺书及附件，真实性予以认可，关联性不予认可，即便胡晓鹏存在私刻公章的行为，但其确定的3个公章中并没有出现本案原告主张证据中的项目专用章，也可以说明该项目专用章的真实性；对项目经理部人员设置通知书真实性、关联性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，其中“张煜”作为项目经理在原告的送货单上签字，同时确认了黄仰春的签收行为，因此对于原告的供货事实，应当予以认可。根据原、被告出示的证据及质证意见，本院对以下事实予以确认：被告为香港中文大学（深圳）一期（上园）建设工程项目Ⅱ标段的总承包方，其与案外人陈冬生、翁汉义签订《项目管理协议》，将该工程中上园本科生书院（L栋）、研究生书院（N、M栋）、校长府邸（S栋）、师生服务用房（P栋）及设备用房（T栋）中包括土石方（基坑部分）、基坑支护工程、基础工程、地、地下室工程体结构、外墙门窗工程、电气安装工程、给排水工程、消防工程、白蚁防治工程、高低压变配电及10KV外线工程分包给陈冬生、翁汉义；协议另约定，陈冬生、翁汉义必须按时发放员工工资及按合同约定支付分包有关款项、机械设备租赁费与材料供应商的材料款，若发生拖欠员工工资和拖欠分包款、设备租赁费、材料款等情况，一切经济纠纷的处理以及相关责任和损失均由陈冬生、翁汉义承担。2015年6月23日，被告与案外人胡道书签订《安装工程承包协议》。双方约定，被告将案涉工程的水电安装，包括强、弱电安装、智能安装、暖通安装、预埋、消防及10KV外线工程分包给案外人胡道书；工程以包工包料形式承包，案外人胡道书负责该工程的施工、资料、竣工验收及结算所有事宜。此后，胡道书向案外人胡晓鹏出具《授权委托书》，授权胡晓鹏核对并确认工程量、工程款数额，核对并确认已支取的工程款金额，核对并确认项目部翁汉义已支付借款金额，核对并确认上述工程结算金额。2017年7月16日，胡晓鹏出具《承诺书》称，因私下违刻（中海监理有限公司监理工程师章、中海监理章、深圳建业工程集团股份有限公司三章），一切后果由其本人承担，与香港中文大学项目部无关。被告在分包工程过程中，曾刻制“深圳建业工程集团股份有限公司香港中文大学（深圳）一期项目（上园）施工总承包Ⅱ标段项目专用章”，该印章另刻制“仅限工程技术资料使用”字样。本案双方争议的焦点在于，被告是否系案涉买卖合同的相对方。原告提供的《购销合同》首部显示，甲方为香港中文大学（上园），乙方为原告，合同落款处甲方代表处有“胡晓鹏”字样签名，并加盖有“深圳建业工程集团股份有限公司香港中文大学（深圳）一期项目（上园）施工总承包Ⅱ标段项目专用章”。协议约定，货物订货方式为甲方以微信或传真形式编辑内容发给乙方，乙方收到后确认回复后给予订货，双方确认的所有送货单为销售合同不可分割部分；每月5日前乙方须与甲方对清上月账款，甲方须在对账当月的15日至20日前付清乙方上月货款，所有货款于2017年1月31日前结清。原告提供的《付款承诺书》显示，2017年10月20日，案外人胡晓鹏承诺：“兹有‘深圳建业工程集团有股份有限公司’承建的‘香港中文大学上园’项目购买成天泰品牌电线、电缆一批，结欠‘深圳市宝安区新安骏宏达电缆电器商行’货款共计1,011,928.55元，承诺于2017年12月30日前还清全部货款。”虽然被告曾与各案外人签订分包协议，但其与案外人之间就分包过程中产生的债务如何承担所进行的约定属双方之间的内部约定。对于分包行为，被告并未进行公示，案外人胡道书授权的胡晓鹏使用项目部印章与原告签订《购销合同》，在原告供应货物后，胡晓鹏又与原告进行对账，并支付部分货款。在原告并不知悉被告与各案外人之间分包关系的情况下，其有理由相信胡晓鹏可以代表被告进行签约及对账。此外，被告主张，在《购销合同》上加盖的项目部印章系由胡晓鹏伪造的，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。本院认定，案涉买卖合同的相对方系被告，被告承建的工程收到原告供应的货物后，尚欠货款1,011,928.55元未还。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提供的现有证据足以证明其与被告之间已建立买卖合同关系，该买卖合同关系应受法律保护。现原告已向被告承建的工程项目部供应货物，并由项目部授权人员确认欠款及作出还款承诺，被告应向原告支付上述欠款。原告诉求被告支付货款1,011,928.55元及利息（利息以1,011,928.55元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2017年12月31日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2019年8月20日计至实际清偿之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉求超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳建业工程集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市宝安区新安骏宏达电缆电器商行货款1,011,928.55元及利息（利息以1,011,928.55元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2017年12月31日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2019年8月20日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市宝安区新安骏宏达电缆电器商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14,208元，由被告承担，原告已预交的14,208元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费14,208元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阎    芸人民陪审员 罗  亚  波人民陪审员 邓  秀  群二〇二〇年十一月十三日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。