辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12257号上诉人（原审被告）：沈阳中集六四一二机械厂。法定代表人：张岩。委托诉讼代理人：韩耀竹。被上诉人（原审原告）：张野。原审被告：任玉珍。委托诉讼代理人：于荣芳。上诉人沈阳中集六四一二机械厂因与被上诉人张野及原审被告任玉珍财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初12027号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳中集六四一二机械厂上诉请求：1.依法撤销（2019）辽0102民初12027号民事判决书第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院酌定上诉人应对本次火灾造成全部损失的50%范围内向被上诉人承担补充责任错误。根据和平区公安消防大队出具的火灾认定书，对起火原因认定为任玉珍用火不慎将未熄灭的木材放置院内引燃可燃物进而引发火灾。本次火灾并非是因油库原因引起的，本次火灾也未波及油库，且引燃可燃物的地方与油库有一定的距离，张野租用的房屋着火也非油库爆炸所引起。而场内油库在1998年废弃停止使用之后，该废弃厂区与普通的院落无任何区别，不存在安全隐患问题，也不存在上诉人对该区域疏于管理的问题。本次火灾是任玉珍自身原因引起的，应由任玉珍承担责任。另外，被上诉人在本案一审时，未提供证据证明其租用的库房具有合法的建设手续，以及其对在该库房内存放大量货物已尽了谨慎尽责的保管措施。在其未能举证的情况下，被上诉人对于本次火灾所造成的损失，其自身也有相应的过错，也应承担相应的损失责任。二、原审法院酌定张野损失数额为279039.3元无事实依据。首先，虽然被上诉人提供了运输单、银行流水来证明其损失的存在，但是根据其提供的证据，仅是其向进货单位的销售单，且交易流水与销售单无法一一对应，被上诉人在一审庭审时也陈述运进仓库的货物有运出，其在沈阳有好几个库房。对于其所主张的货物是否存储在涉案着火仓库以及着火时剩余货物情况，被上诉人没有举证，因此仅根据其提供的运输单、银行流水来证明其损失的存在无依据。其次，根据被上诉人的举证，其进货的时间基本为2018年6月至2019年5月期间的，进货时间跨度一年，交易总额约237万元，进货时间均在6月之后。按照销售周期和特点，该批货物也已销售，所剩无几，因此被上诉人主张剩余货物价值93余万元，一审法院按此为基数酌定损失无依据。张野辩称，服从一审判决。任玉珍辩称，任玉珍丈夫、二儿子均系上诉人单位职工，在上世纪八十年代，上诉人将油库厂区大院交给任玉珍丈夫、二儿子及任玉珍一家二十四小时看护，并将油库厂区院内两间平房及警务室提供给任玉珍一家使用居住，并为其办理了两间自管平房的使用权证，允许任玉珍一家二十四小时看护油库，可在平房做饭、睡觉、烧炕。上诉人这样决定，已违反了《消防法》第十五条、第十七条、第十八条的规定。虽然油库在2004年以后废弃，并非1998年废弃，但是油库厂区院内没有水、没有电、没有煤气等取暖设施，它和普通居民生活院落有着本质的区别，且油库厂区废弃，废油料、废油渣早已浸入油库院内土壤深层，随时遇见飞来火种都能燃起熊熊大火，且废弃油库厂区内又堆放了周边居民淘汰废弃的旧木门窗，这些旧木家具在院内都是能够引起火灾的可燃物，上诉人对废弃油库不做任何的善后处理，厂区院内处处是安全隐患，这是上诉人严重失职行为，也是严重的疏于管理，是造成火灾的主要原因和客观条件，上诉人就应承担主要的过错责任。废弃的油库是上诉人所有，油库的土地是上诉人使用，任玉珍一家看护油库是上诉人指定，本次火灾是由废弃油库院内可燃物引起，上诉人有推卸不了的过错责任。一审法院审理的事实清楚、证据充分、适用法律得当，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张野向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货物赔偿款930131元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用及财产保全费。一审法院认定事实：原告张野系个体工商户，其曾与案外人杜饶饶签订房屋租赁合同一份，约定由原告承租位于沈阳和平玉屏二路5号的厂房或仓库，租赁面积190平方米，租金每年55000元。被告任玉珍居住在沈阳市和平区玉屏二路17-1号院内，该地点与原告承租地点相邻。2019年5月23日，沈阳市和平区玉屏二路17-1号发生火灾。2019年6月20日，消防部门出具火灾事故认定书，载明2019年5月23日11时50分，沈阳市消防调度指挥中心接到报警，位于沈阳市和平区玉屏二路**发生火灾，火灾造成原6412废弃厂内自建民房院内平房、院内木材等物品以及毗邻的杜饶饶经营的和平区生产资料库院内的观康惠使用的库房、张野使用的库房、张继臣使用的库房、马广政使用的库房受损。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月23日11时45分许，起火部位为沈阳市和平区玉屏二路17-1号原6412废弃厂内自建民房院内南侧平房的东门与院内东墙之间，起火原因为任玉珍住户用火不慎将未熄灭的木材放置院内引燃可燃物进而引发火灾。另查明，韩振芳为被告机械厂的职工，被告任玉珍与韩振芳系夫妻关系，居住于沈阳市和平区玉屏二路**院内的自建房屋。1987年8月24日，相关部门向其作出了单位自有住宅使用证。该院曾系被告机械厂家属区，亦曾是被告机械厂的油库，后该油库于1998年停止使用。庭审中，被告机械厂称被告任玉珍居住的房屋为其自己后盖的，该区域系2001年以后从军队转到被告机械厂处，多年来，被告机械厂一直要求其搬离，但是每次家属都以上访或其他过激的行为予以阻止，就导致一直没有进行清理。被告机械厂还称被告任玉珍居住于此处的原因系历史遗留问题，他家比较困难，韩振芳以前是负责看油库的。又查明，原告租用房屋的用途系存放其经营货物。原告提交了由沈阳市鑫海林纸业有限公司出具的销售单共计52张，销售时间从2018年8月30日至2019年1月27日，共计销售金额为420616元，根据原告提供的交通银行交易清单显示，2018年6月1日至2019年5月23日，原告与武立国共发生交易金额（支出）为462251元。原告提交了由潮州市潮安区精雅彩印厂出具的送货单共计46张，送货日期从2018年10月5日至2019年4月10日，共计送货金额为1117298元，根据原告提供的交通银行交易清单显示，2018年6月1日至2019年5月23日，原告与郭舜铮、郭秀瑶共发生交易金额（支出）为1192227元。2019年9月24日，潮州市潮安区精雅彩印厂出具证明，载明张野系我厂常年的客户，其于2018年10月起至2019年1月间，共计在我厂购买塑料袋、纸袋等产品外包装袋95笔，合计723160元，全部为张野个人的账户转入我厂指定人员账户，系其个人所购买，张野为上述物品的实际所有人。原告提交了万通货运有限公司沈阳办事处快运票据共计40张，送货时间从2018年10月9日至2019年4月14日，收件人签字处均为张野。被告机械厂提交了事发前的照片，根据照片显示的内容，着火的仓库与被告机械厂的大院相连，相连处大院一侧堆放有木材，墙壁处写有禁带火种字样。原告提交了事发后的照片，根据照片显示的内容，仓库房顶已部分坍塌，仓库内存在大量烧毁及烧焦的包装袋等物品。庭审中，原告主张其诉讼请求的计算方式为2018年4月份开始运输至该仓库的物品，再扣除已运输出该仓库的物品后计算得出，部分单据因存放于仓库，已被烧毁。一审法院认为，根据火灾事故认定书等证据可知，被告任玉珍在日常生活中因其用火不慎而引发火灾，造成了原告所租用的库房受损，被告任玉珍应为其过错行为而导致他人财产受损的后果承担赔偿责任，同时，被告机械厂作为该区域的管理者，对该区域本应承担其合理限度内的安全保障义务，其在明知该区域曾系油管储存场地且本不应存在被告任玉珍在自建房屋内生活的情况下，仍未对该区域进行有效管理，并任由取火木材随意堆放在院内，未对安全隐患进行排查，应认定被告机械厂未尽到在该区域合理限度内的安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。因本案的起因系被告任玉珍的过错行为而致，结合本案的具体情况，一审法院酌定被告机械厂应对本次火灾造成全部损失的50%范围内向原告承担补充责任。关于原告损失的具体数额，根据原告提供的运输单、银行流水等可知，火灾发生前的近一年内，原告的进货数额已超过1500000元，其使用仓库存放经营货物亦符合常理。根据原告提供的事发后的照片可知，原告存放在仓库的货物确因火灾而全部被损毁，原告主张扣除已运出的货物后，剩余货物价值930131元，二被告对此虽不予认可，但未作出合理说明，一审法院根据原告提供的银行流水、运货单及照片等证据，结合原告作出的损失明细、租赁场地的面积、进货时间及跨度，参照同类型商品的销售周期及特点等因素，酌定原告损失的具体数额以其主张数额的30%为宜，即279039.3元（930131元×30%），被告任玉珍应向原告赔偿279039.3元，被告机械厂在139519.65元（279039.3元×50%）损失的范围内承担补充赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告任玉珍于本判决生效之日起十日内向原告张野赔偿损失279039.3元；二、被告沈阳中集六四一二机械厂在139519.65元损失额范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告张野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半收取），由原告张野承担4830元，由被告任玉珍、沈阳中集六四一二机械厂承担2070元，保全费5000元，由被告任玉珍、沈阳中集六四一二机械厂承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律，对本案进行审理。上诉人作为油库的管理者，负有保障消防安全、及时排除安全隐患的义务。韩振芳为上诉人沈阳中集六四一二机械厂的职工，负责看管油库，任玉珍与韩振芳系夫妻关系，对于任玉珍一家在油库所属沈阳市和平区玉屏二路17-1号院内居住，上诉人是明知的，而上诉人疏于对油库范围内的消防安全监督检查，未采取相应的安全措施避免事故的发生，任玉珍在油库院内用火不慎引起火灾，对本次火灾的发生上诉人存在管理上的过错，应承担相应的赔偿责任。被上诉人对其损失提交了销售单、银行交易清单、送货单、快运票据、照片等，一审法院结合被上诉人作出的损失明细、租赁场地的面积、进货时间及跨度，参照同类型商品的销售周期及特点等因素，酌定损失的具体数额以其主张数额的30%，符合本案客观实际情况，且尚无有效证据予以反驳，一审判决上诉人在139519.65元（279039.3元×50%）损失的范围内承担补充赔偿责任，并无不妥。综上所述，沈阳中集六四一二机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,140元，由上诉人沈阳中集六四一二机械厂负担。本判决为终审判决。审判长  乔雪梅审判员  朱晓英审判员  王时钰二〇二〇年十一月十六日法官助理汪明书记员谷晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。