山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初10816号原告上海博瑞信诚投资有限公司，住所地：上海市虹口区邯郸路****楼**。法定代表人于勇，总经理。委托诉讼代理人韩新华，男，该公司职工。委托诉讼代理人郭晗晗，女，该公司职工。被告聊城万邦新金属材料有限公司，住所地：聊城经济开发区燕山路法定代表人冉国庆，总经理。委托诉讼代理人刘东梅，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人张光超，山东荣法律师事务所律师。被告聊城德晟木业有限公司，住所地：东阿县工业园内长江路南法定代表人赵国旗，执行董事兼总经理。被告山东双赢管业有限公司，住所地：，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园v>法定代表人赵建军，董事长兼总经理。被告聊城万合工业制造有限公司，住所地：，住所地：聊城经济开发区辽河路v>法定代表人张洪泉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人张光超，山东荣法律师事务所律师。被告冉国庆，男，1986年2月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告徐建欣，女，1971年11月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告王浩，男，1976年11月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告张洪泉，男，1965年8月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告徐建文，女，1967年9月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告许林之，男，1970年7月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。以上六被告共同委托诉讼代理人刘东梅，山东荣法律师事务所律师。以上六被告共同委托诉讼代理人张光超，山东荣法律师事务所律师。被告赵国旗，男，1978年2月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告郭滕，女，1984年5月1日出生，汉族，住东阿县。被告赵建军，男，1974年6月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告上海博瑞信诚投资有限公司（以下简称博瑞公司）与被告聊城万邦新金属材料有限公司(以下简称万邦公司)、聊城德晟木业有限公司（以下简称德晟公司）、山东双赢管业有限公司（以下简称双赢公司）、聊城万合工业制造有限公司（以下简称万合公司）、冉国庆、徐建欣、王浩、赵国旗、郭滕、赵建军、张洪泉、徐建文、许林之借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告博瑞公司委托讼代理人韩新华与郭晗晗，被告万邦公司、冉国庆、徐建欣、王浩、张洪泉、徐建文、许林之之共同委托诉讼代理人刘东梅与张光超，被告万合公司委托诉讼代理人张光超到庭参加诉讼，被告德晟公司、双赢公司、赵国旗、郭滕、赵建军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万邦公司偿还原告借款本金9930000元；2.判令被告万邦公司支付相应利息536457.86元及自2018年11月29日起按合同约定计算至实际给付之日的利息；3.原告对抵押物享有优先受偿权；4.被告德晟公司、双赢公司、万合公司、冉国庆、徐建欣、王浩、赵国旗、郭滕、赵建军、张洪泉、徐建文、许林之（以下简称十二保证人）对上述款项承担连带责任；5.诉讼费用和实现债权的费用由被告承担。事实理由：2017年5月18日，万邦公司以其设备作为抵押向莱商银行聊城分行（以下简称莱商银行）借款9930000元，年利率8.7%，逾期利率按借款合同约定利率上浮50%，按实际逾期天数计收逾期罚息，并对应付未付欠息计收复利。贷款发放后，万邦公司未按约定履行还款义务，截至2018年11月28日尚欠原告借款本金9930000元、利息536457.86元。2018年11月28日莱商银行将上述债权转让给聊城裕昌机动车检测有限公司（以下简称裕昌公司）。2019年5月8日裕昌公司又将上述债权全部转让给博瑞公司。原告受让债权后，多次向被告催收。被告万邦公司、万合公司、冉国庆、徐建欣、王浩、张洪泉、徐建文、许林之（以下简称八被告）辩称：一、本案原告诉讼主体不适格、要求答辩人承担还款、保证责任无事实和法律根据，原告陈述的两次债权转让过程中，债权人、受让人均未通知债务人及各保证人，该转让对债务人不发生效力，债权人仍系莱商银行，原告与八被告不存在任何法律关系。裕昌公司不属于金融资产管理公司，无法适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。本案中债务人和各保证人在签订借款合同或保证合同时均在合同中约定了有效送达地址，无论是莱商银行还是裕昌公司在债权转让时均可以通过现场送达或邮寄送达等方式将债权转让的事实通知债务人及各保证人，两公司在明知债务人和各保证人送达地址的情况下径自选择登报公告的方式，并不能够确保债务人和各保证人能够接到该通知。法院送达文书是通过邮寄方式送达，各答辩人能够签收，足以证明各答辩人不存在送达障碍。该笔借款共发生两次债权转让，从第一次债权转让就没有通知债务人或保证人，在缺失第一次通知的情况下，即使第二次债权转让存在合法、有效的通知，也不能将该效力溯及至第一次债权转让通知。因此上述债权转让对各答辩人均不发生效力。虽然原告通过报纸刊登的方式进行公告，但该方式不能视为有效通知。二、即便两次债权转让合法，原告向保证人主张权利的时间也已经超过了保证期间，保证人不应再承担保证责任。主债务履行期限届满之日为2018年5月18日，原告未在保证期间届满日（2020年5月17日）前主张权利。三、根据最高院2009第19号会议纪要第9条、最高院2009民二他字批复2013最高人民法院执他字第4号复函，非金融机构受让人无权取得受让日之后的利息，故原告作为受让人只能取得债权转让之前的利息。四、关于截至2018年11月28日的利息数额答辩人不予认可，万邦公司认可以9930000元为基数以借款凭证变更后的利率标准即年息4.35%计息。五、借款合同第28条约定银行转让债权通知主体是银行，答辩人收到通知后方承担还款责任，该约定是各方真实意思表示，原告无权取得案涉债权，无权提起本案诉讼。综上，原告的诉求于法无据，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告德晟公司、双赢公司、赵国旗、郭滕、赵建军未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：被告身份证复印件、营业执照复印件、借款合同、借款凭证、保证合同、自然人连带责任保证书、最高额保证合同、抵押合同、动产抵押登记书、债权转让协议、债权转让通知暨债务催收联合公告。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日万邦公司与莱商银行签订一份借款合同，约定万邦公司向莱商银行借款9930000元用于借新还旧；借款期限自2017年5月18日至2018年5月18日；本合同项下借款年利率为8.7%（基准利率上浮100%）；按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月20日，借款到期利随本清；借款人未按期清偿的贷款为逾期贷款，自逾期之日起按本合同约定的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息；对借款人逾期后不能按期支付的利息（包括逾期利息）按本合同约定借款利率上浮50%后按季（短期贷款按月）计收复利；如贷款人需向第三方转让其在本合同项下债权，不必取得借款人同意，借款人在收到贷款人有关债权转让通知后，依本合同的约定向转让后的债权人承担清偿责任。同日，万邦公司与莱商银行签订一份抵押合同，约定万邦公司为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、抵押权人实现债权的费用等，抵押物为万邦公司所有的设备，抵押物名称、数量如下：轧机一台、水平连铸炉一台、倒立盘盘拉机一台、精整缠绕机一台、双流铜管水平连铸机组一套、悬挂头总成一套、倒立式盘拉机220V一套、燃气均质炉一台、熔铝炉一台、在线退火设备一台、铝扁管喷锌顶与除尘系统一批、（韩国）铝扁管教直切断机一台、加热炉一台。后双方在工商管理机关办理了抵押登记，动产抵押登记书编号为聊开工商抵登字（2017）第00013号。同日，莱商银行分别与德晟公司、双赢公司签订了保证合同，并与万合公司签订了最高额保证合同，冉国庆、徐建欣、王浩、赵国旗、郭滕、赵建军、张洪泉、徐建文、许林之向莱商银行出具了自然人连带责任保证书，主要约定十二保证人为上述借款合同项下万邦公司的债务向莱商银行提供连带责任保证，保证期间2年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。莱商银行按约定发放了贷款，万邦公司向莱商银行出具的借款凭证载明固定利率8.7%。该借款凭证备注栏载明“利率调整为4.35%”。后万邦公司未按约定履行还款义务，截至2018年11月28日尚欠莱商银行借款本金9930000元、利息536457.86元（含罚息、复利）。2018年11月28日莱商银行将上述债权转让给裕昌公司，双方于2019年3月1日在山东法制报上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2019年5月8日裕昌公司又将上述债权转让给博瑞公司，双方于2019年5月14日在山东法制报上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。博瑞公司于2020年5月17日通过山东电子诉讼服务平台提交了起诉状，向本院提起本案诉讼。本院认为：莱商银行与万邦公司签订的借款合同、抵押合同、保证合同、最高额保证合同以及本案两份债权转让合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背有关法律法规的强制性规定，其效力应予确认。贷款发放后，万邦公司未按约定还款，截至2018年11月28日尚欠莱商银行借款本金9930000元、利息536457.86元（含罚息、复利），事实清楚、证据充分。关于原告博瑞公司是否享有提起本案诉讼权利的问题，莱商银行于2018年11月28日将上述债权转让给裕昌公司，裕昌公司又于2019年5月8日将上述债权转让给博瑞公司，在上述两次债权转让过程中，转让人莱商银行及裕昌公司均通过报纸公告的形式将债权转让的内容向债务人万邦公司及十二保证人告知，履行了债权转让通知义务，债权转让行为与合同约定并不矛盾，且符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让合法成立。原告作为债权受让人有权提起本案诉讼。八被告辩称博瑞公司无权提起诉讼的主张，本院不予支持。关于八被告辩称原告博瑞公司受让债权后应当停止计息的问题，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》规定受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。该纪要的适用范围为“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再借款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行和中国工商银行收购的不良债权”。本案债权转让不适用该纪要，故八被告辩称原告博瑞公司受让债权后应当停止计息的主张，本院不予支持。借款合同约定的借款年利率与借款凭证载明的固定借款利率均为8.7%,借款凭证备注栏载明利率调整为4.35%,该利率系指基准利率，在此基础上上浮100%即为合同约定的年利率8.7%，故八被告辩称应当按年利率4.35%计算利息的主张，本院不予支持。原告博瑞公司作为受让人请求判令被告万邦公司偿还借款本利息符合合同约定，本院应予支持。万邦公司以其所有的设备向原告设定了抵押，并依法办理了抵押登记，故原告对该抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。本案主债务履行期限于2018年5月18日届满，至原告于2020年5月17日通过山东电子诉讼服务平台提交起诉状向本院提起本案诉讼并未超过2年的保证期间，十二保证人分别提供了最高额连带责任保证、连带责任保证，应按约定承担连带责任。被告以原告的起诉已超过2年保证期间为由拒绝承担保证责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告聊城万邦新金属材料有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金9930000元；二、限被告聊城万邦新金属材料有限公司于判决生效后十日内向原告支付利息536457.86元（含罚息、复利）及自2018年11月29日按合同约定计算至实际给付之日的利息、罚息、复利；三、原告上海博瑞信诚投资有限公司对被告聊城万邦新金属材料有限公司抵押的轧机一台、水平连铸炉一台、倒立盘盘拉机一台、精整缠绕机一台、双流铜管水平连铸机组一套、悬挂头总成一套、倒立式盘拉机220V一套、燃气均质炉一台、熔铝炉一台、在线退火设备一台、铝扁管喷锌顶与除尘系统一批、（韩国）铝扁管教直切断机一台、加热炉一台折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；四、被告聊城德晟木业有限公司、山东双赢管业有限公司、聊城万合工业制造有限公司、冉国庆、徐建欣、王浩、赵国旗、郭滕、赵建军、张洪泉、徐建文、许林之对上述款项承担连带责任；五、被告聊城德晟木业有限公司、山东双赢管业有限公司、聊城万合工业制造有限公司、冉国庆、徐建欣、王浩、赵国旗、郭滕、赵建军、张洪泉、徐建文、许林之承担保证责任后，有权向被告聊城万邦新金属材料有限公司追偿。如果被告未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40655元、财产保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘瑞红二〇二〇年十一月二日书记员  郑世方