广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16325号原告：丁水英，男，1979年6月3日出生，汉族，身份证住址湖北省黄石市黄石港区。被告：周伟，男，1980年9月10日出生，汉族，身份证住址湖北省随州市曾都区）189号。被告：方燕玲，女，1989年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。共同委托诉讼代理人：张祝文，广东谷泰律师事务所律师，执业证号14403201610589510。原告丁水英与被告周伟、方燕玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁水英和被告周伟、方燕玲共同委托诉讼代理人张祝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁水英向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告2012年-2014年拖欠货款人民币164695元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向被告提供包工包料（含部分来料加工）成衣货品明细如下：2012年8月至12月共计人民币926328元，2013年3月至6月共计人民币580578元，2014年4月-6月共计人民币41289元，共计货款人民币1548195元。期间被告方燕玲支付人民币1273000元，被告周伟支付人民币110500元，尚欠人民币164695元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告周伟、方燕玲答辩称：第一、本案的诉讼时效已过，原告的债权不应当受到法律的保护；第二、原告计算错误，答辩人已偿清全部货款，未拖欠原告任何款项；第三、答辩人周伟精神上存在一定疾病，原告在追讨货款的过程中存在威胁、跟踪等行为，期间答辩人周伟作出的意思表示并非出于自愿。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：一、原告陈述其系从事服装加工行业，二被告为夫妻关系，共同开设网店经营服装销售；二被告向原告订货，原告将货物送至二被告指定收货地点，并由二被告在《送货单》上签名确认，双方依据《送货单》定期进行结算付款。庭审中，二被告对原告所述交易模式予以认可。二、原告提交85张《送货单》，主张货款合计1548195元，二被告合计已向原告支付1383500元，尚欠164695元。被告对其中十一张《送货单》不予认可，具体明细如下：1.2012年8月25日编号为0013044，金额为5830元，被告主张签收人“小方”与被告方燕玲本人签名不一致，故不予认可；2.2012年9月3日编号为0000076，金额为26400元，被告主张该张送货单载明送货人是被告方燕玲，系被告方燕玲退货给原告的，不应计算在原告供货之内；3.2012年9月14日编号为2003971，金额为16270,元，被告不认可的理由如前述第一张；4.2013年3月11日编号为0009851，金额为10800元，被告主张签收人为倪欢欢，并非被告所签，故不予认可；5.2013年3月24日编号为052755，金额为3147元，签收人显示“小方”并非被告方燕玲所签，被告未收到该批货物，故不认可；6.2013年4月19日编号为075148，金额为12333元，被告主张签收人为王伟，并非被告所签，故不予认可；7.2013年4月27日编号为075184，金额为22263元，被告主张签收人为李冰冰，并非被告所签，故不予认可；8.2013年4月30日编号为075058，金额为3850元，该送货单没有二被告签名，故不予认可；9.2013年9月7日编号为0534869，金额为9664元，签收人处“周伟”并非被告周伟所签，故不予认可；10.2014年4月25日编号为0218417，金额为17575元，签收人处“周伟”并非被告周伟所签，故不予认可；11.2014年6月6日编号为0573528，金额为14050元，该送货单没有二被告签名，故不予认可。被告在案件审理过程中针对编号为0534869的《送货单》、编号为0218417《出库单》上“周伟”签名向本院申请笔迹鉴定，本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为该两张《送货单》上签收人处“周伟”二字并非被告周伟所签，产生鉴定费7846元。三、庭审中，原、被告均确认双方在2015年对双方交易往来进行结算，未约定具体付款时间；双方均确认二被告最后一次向原告支付款项为被告周伟于2015年5月10日通过银行转账向原告支付了4000元。原告提交与被告电话短信记录，主张自2018年起有向二被告主张支付拖欠货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与二被告之间的买卖合同关系有原告提交的《送货单》、《出库单》及当事人的陈述为证，合法有效，本院予以认可。本案的争议焦点有二：其一是原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；其二是二被告尚欠货款金额。关于第一个争议焦点，被告抗辩称双方已于2015年进行结算，期间原告未向其主张债权，原告于2020年4月起诉已过诉讼时效。本院认为，庭审中原、被告均确认在2015年就双方交易往来结算后，未约定履行期限，原告提交其于2019年3月12日向被告周伟发送的手机短信，要求二被告支付拖欠货款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，按照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确认履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案诉讼时效应当从原告主张之日即2019年3月12日起计算三年，原告于2020年4月29日提起诉讼显然未超过法定诉讼时效期间，故对二被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，原告主张其向二被告供货货款合计1548195元，二被告累计已支付1383500元，尚欠164695元；二被告抗辩称已付清全部货款，但未就此提供证据证明。本院认为，被告未能举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对其主张已付清全部货款的抗辩意见，本院不予采信。关于欠付货款的金额，被告对原告提交的大部分《送货单》予以认可，对其中十一张不予认可；针对该十一张《送货单》，本院认定如下：关于编号为0013044、2003971、052755三张《送货单》，被告主张签收人处“小方”并非被告方燕玲所签，但未就此举证证明，亦未就此向本院提出笔迹鉴定申请。本院通过比对被告认可的《对账单》上被告方燕玲所签“小方”字样，与该三张单据上载明“小方”字样基本一致，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，认定该三张送货单系由被告方燕玲所签，二被告应对此支付相应货款合计32461元。关于编号为0000076《送货单》，被告方燕玲在送货人处签名，被告主张系由于原告供应该批货物存在质量问题，被告将其退还给原告，该张送货单不应计算货款；原告主张系被告方燕玲签错位置，但未就此举证证明，故，本院采信被告抗辩意见，对原告要求被告支付该张单据货款26400元的主张，本院不予支持。关于编号为0009851、075148、075184三张《送货单》，载明签收人分别为“倪欢欢”、“王伟”、“李冰冰”，原告未能举证证明签收人与二被告的关系，故本院对原告要求被告支付该三张单据货款合计45396元的主张，本院不予支持，原告可另案向案外人倪欢欢、王伟、李冰冰主张权利。关于编号为075058、0573528两张《送货单》，该两张单据未载明签收人，原告未能举证该两批货物系向二被告供应，故原告要求二被告支付该两张单据货款17900元的主张，本院不支持。关于编号为0534869、0218417《送货单》及《出库单》，被告抗辩称该两张单据签收人“周伟”签名均非被告周伟本人所签，并就此申请笔迹鉴定，经广东南天司法鉴定所出具鉴定结论，确认该两张《送货单》所载签名确非被告周伟本人所签，原告未能举证证明该两张单据对应货物系向被告供应，故其要求二被告支付货款27239元的主张，本院不予支持。综上，原告主张二被告拖欠货款共计164695元，扣减本院认定二被告无须向原告支付的货款合计116935元（26400+45396+17900+27239），计得二被告应向原告支付拖欠货款47760元（164695-116935）。另，被告周伟申请对前述两张《送货单》进行笔迹鉴定，产生鉴定费7846元，由于鉴定结论为该签名并非被告周伟所签，根据相关法律规定，该笔费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告周伟、方燕玲应于本判决生效之日起十日内向原告丁水英支付货款人民币47760元。二、驳回原告丁水英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3594元，由原告丁水英负担2594元，被告周伟、方燕玲负担1000元；鉴定费7846元，由原告丁水英承担。前述受理费已由原告丁水英预交，被告周伟、方燕玲应于本判决生效之日起七日内迳付原告。鉴定费7846元，已由被告周伟、方燕玲预交，原告丁水英应于本判决生效之日起七日内迳付二被告。前述由原、被告各自承担的案件受理费及鉴定费可进行折抵。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林显志二〇二〇年十一月二十一日法官助理蔡冰冰书记员黄欢婷