安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初11746号 原告：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以**路以东，统一社会信用代码913401227810642685。 法定代表人：朱家斌，总经理。 委托诉讼代理人：吴芳，女，1987年11月25日出生，汉族，该公司法律事务部员工，户籍地海南省海口市美兰区，现住安徽省合肥市庐阳区。 被告:邵国防，男，1993年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省太和县，现住安徽省合肥市经开区。 第三人：王金山，男，1978年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告安徽省文一建筑安装有限公司(以下简称“文一公司”)与被告邵国防、第三人王金山劳动争议纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文一公司的委托诉讼代理人吴芳、被告邵国防到庭参加诉讼，第三人王金山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文一公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决文一公司无须支付邵国防工资47800元；2、判决邵国防工资由第三人王金山承担（当庭放弃该项诉讼请求）。事实与理由：一、裁决书认定事实错误，邵国防并非涉案工地的农民工。1、文一公司严格贯彻国家及省政府关于农民工工资发放规定，按规定缴纳农民工工资保障金，农民工工资均为实名制发放，案涉项目农民工工资支付占项目产值的38.8%，没有拖欠农民工工资情况。且邵国防不在农民工花名册内，邵国防仲裁中提交的证明人并非案涉工地的劳资员，证明效力低。2、根据邵国防劳动仲裁过程中的自述及出示的证据材料，也可以认定其受王金山雇佣，担任涉案工程王金山标段的管理人员，王金山按每月9000元支付其工资。上述工资计算方式与一般建设工程施工中农民工计算方式存在明显差别，而且工资标准也远远高于涉案工地中农民工工资标准。由此可见，邵国防是王金山雇佣承担案涉工程王金山标段施工的管理人员，并非仲裁裁决认定的农民工。二、裁决书适用法律错误。1、裁决书适用《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，认为应该由文一公司承担王金山欠付的工资。但该条例规定只适用于农民工工资的支付，邵国防在仲裁中并未提供任何证据证明其农村居民的身份，因此，关于邵国防工资支付的事宜不应适用该条例。2、《安徽省劳动争议处理证据规则》第八条、《安徽省工资支付规定》第三十六条规定的是用人单位和劳动者劳动争议的举证责任。文一公司与邵国防之间不存在劳务关系和劳动关系，不应适用上述规定。由此可见，裁决中适用法规存在矛盾和错误，邵国防身份并非案涉工地农民工，双方之间不存在劳务合同关系。邵国防是王金山雇佣的管理人员，与王金山存在劳务合同法律关系，其工资应由王金山支付。文一公司无代王金山支付工资的义务和举证责任。3、按照最高人民法院同案同审的要求，请法院参考与本案相似的（2020）皖0102民初5139号民事判决书内容。 邵国防辩称，其和王金山经人介绍认识，开始跟随他在文一公司定远的项目上干活，工资是由文一公司转至银行卡。2018年10月10日，王金山安排其到文一豪门金地工地任施工人员，具体是楼长职务，并称工资由文一公司发放，文一豪门金地工程的总承包方是文一公司，但其不清楚王金山与文一公司的关系，且一直以来发放工资的银卡都是公司统一办的，也是由公司发放，故其认为其一直是在公司上班，文一公司应支付其工资，王金山本人没有向其支付过工资。 本院经审理认定事实如下：文一公司承包文一豪门金地29#、30#、33#、35#、38#、39#、50#楼及范围内地库配套建设工程后，将上述工程交由王金山承包；承包方式为包工包料（注：钢筋采购方式为甲供）；承包人王金山单独核算、自主经营、自负盈亏，自行解决项目所需的各种垫资、押金、保证金等，在承包期限内所发生的一切债权、债务及法律责任由王金山承担。双方为此于2017年11月29日签订一份《安徽省文一建筑安装有限公司项目施工管理经济责任内部承包协议》，对相关权利义务进行了约定。2019年，王金山在上述工程尚未完工时即退场。 自2018年10月起王金山聘用邵国防为施工员直至2019年9月。由于未能及时付清工资，证明人方安斌于2019年9月24日向邵国防出具一份证明，载明：邵国防在豪门金地四标上班7个月共计63000元，2018年剩余12800元，总计75800元，支取生活费31000元，剩余44800元，春节补偿10天，剩余总计47800元，王金山签名在该证明下方。因王金山与文一公司之间未办理工程款结算手续，王金山欠该项目包括邵国防在内的多名管理人员报酬未付。 2020年1月17日，合肥市城乡建设局作出《关于省厅转办的文一豪门金地四标项目拖欠农民工工资信访处理回复》中载明：投诉人方汝泉系文一豪门金地四标项目部管理人员，不属于建筑工地农民工范畴，建议到所在区域劳动局投诉处理；文一公司已成立维权工作组，投诉人元新、王金宇工人工资已于1月17日支付完毕。 之后，邵国防向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决文一公司支付其工资47800元（2018年10月-2019年9月）。合肥市劳动人事争议仲裁委员会经过审理于2020年7月1日作出[2020]合劳人仲案字第662号仲裁裁决书，裁决：文一公司在本裁决书生效之日起十日内一次性支付邵国防工资47800元。文一公司不服上述裁决，向本院提起诉讼。 案涉工程所涉的关于文一公司与施工人方汝泉、方安斌追索劳动报酬纠纷案件，本院经过审理分别作出(2020)皖0102民初5139号、8080号民事判决书，均判决文一公司不支付上述施工人工资。 另查明，邵国防名下中国工商银行尾号6011账户历史明细显示，自2018年11月15日至2019年9月21日期间，文一公司名下尾号3986账户分别于2019年5月15日、8月18日向邵国防上述账户转款8000元、4000元，摘要写明代发工资。 庭审中，文一公司代理人陈述，其公司应王金山委托确实向一部分员工代发了工资，王金山提前退场，案涉工程款尚未结算，工人投诉，王金山将部分工人工资报至其公司，公司核实后将水电工、钳工等农民工工资予以发放，但王金山的管理人员比如邵国防系楼长，其工资不应由其公司发放。 以上事实，有经过质证的[2020]合劳人仲案字第662号裁决书、《安徽省文一建筑安装有限公司项目施工管理经济责任内部承包协议》复印件、(2020)皖0102民初5139号、8080号民事判决书复印件、合肥市城乡建设局《关于省厅转办的文一豪门金地四标段项目拖欠农民工工资信访处理回复》及附件复印件、证明、安全教育登记表复印件、中国工商银行历史明细单以及当事人的陈述等在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为：根据双方陈述及提供的证据可以认定，王金山系案涉文一豪门金地四标项目工程的实际施工人，邵国防系由王金山安排到该项目工作，工作中接受王金山的管理，工资发放标准、发放时间均由王金山确定，工资证明亦由王金山出具，故邵国防与王金山之间存在劳务合同关系。王金山与文一公司系挂靠关系，其根据内部承包协议约定，王金山向文一公司交纳3%的管理费，应向税务部门缴纳的税费也由王金山缴纳，2019年9月王金山退场后，邵国防也离开该项目工地。故案涉劳务合同系王金山与邵国防之间建立的，即使存在文一公司欠王金山工程款未付清，王金山也应按期支付劳务工资，不得以此为由拒付；文一公司为王金山代付工资的行为不能证明邵国防系文一公司员工。鉴于邵国防系王金山雇佣的案涉工程项目管理人员，其与文一公司不存在劳动关系，故本院对文一公司诉请不应支付邵国防报酬，依法予以支持。邵国防向王金山提供劳务，王金山未按时支付其工资，其可另行向王金山主张权利。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告安徽省文一建筑安装有限公司无须支付被告邵国防工资47800元。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告邵国防负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邹素琴 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理余田 书记员赵丽丽 本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。