江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终891号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市渝水区城北劳动北路**御天城蟠龙居**万宝国际大厦**和仙来西大道**。统一社会信用代码：913605008598756195。负责人：罗建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨青红，女，1986年2月3日生，汉族，该公司员工，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：宋细明，男，1973年12月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：毛伟，江西君越律师事务所律师。原审被告：张生根，男，1972年7月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人宋细明、原审被告张生根机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保公司承担误工费23,920元。事实和理由：一审判决对宋细明的误工费认定事实不清，且标准过高，应当重新认定。一审判决根据宋细明的《劳动合同书》《收入证明》、银行流水认定宋细明的月收入为18,000元，误工费的标准过高。1．银行流水仅有2个月存在工资18,000元，其余月份没有工资的银行流水记录，也没有连续工资发放记录，且没有打印事故发生后宋细明的工资银行流水，并无直接证据证明宋细明存在实际误工损失。2．《收入证明》由湖南昌达输变电建设有限公司新余分公司（以下简称昌达分公司）出具，只加盖公司公章，该证明上没有任何人签名，且其内容并未说明宋细明在交通事故误工期间存在损失，宋细明提交的《法人授权委托书》《劳动合同书》显示，宋细明是昌达分公司的全权负责人（总经理），并非企业一般工作人员。宋细明有固定收入，但其提交的上述证据可信度不高，无法证明宋细明的实际损失，即便完全真实，也应采取差额赔偿原则，不能直接按照《收入证明》认定宋细明的误工损失。宋细明的误工损失应当按照2019年城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资标准计算，其中建筑业在岗职工平均工资为每年58,207元，因此，宋细明的误工费应为58,207元÷365日×150日=23,920元。宋细明辩称，其在一审审理过程中提交的相关票据、银行转款凭证、《法人授权委托书》《劳动合同书》均可以证明宋细明是公司高管，其主张的收入远低于其实际收入，因此，一审判决认定的误工费事实清楚，人保公司的上诉没有事实依据。张生根述称，同意人保公司的上诉意见。宋细明向一审法院起诉请求：1．依法判令张生根、人保公司赔偿宋细明171,932元；2．本案诉讼费用由张生根、人保公司承担。一审法院查明，2019年9月12日19时13分许，张生根驾驶车牌号为赣Ｋ×××**号小车停在赣西大道北湖星城内开车门时，车门撞到宋细明骑行的电瓶车，致使宋细明受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，宋细明被送往新余第四医院住院治疗，于2020年4月3日出院，住院204天，宋细明挂床69天；出院诊断为右足第三趾近节趾骨开放粉碎性骨折、右足部皮肤软组织挫裂伤；出院医嘱为建议休息一个月、合理饮食、必要时复查。2019年9月25日，新余市公安局交通警察支队城北大队作出道路交通事故认定：张生根承担此次事故全部责任，宋细明无责任。在本案诉讼过程中，人保公司申请对宋细明的误工期、护理期、营养期进行鉴定，该院予以准许，2020年8月13日，经该院委托江西神州司法鉴定中心鉴定：宋细明自受伤之日起，误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。另查明，张生根驾驶的车辆在人保公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，其中商业三者险的保险金额为100万元，本案事故发生在保险期间。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队城北大队作出的张生根承担此次事故全部责任、宋细明无责任的事故认定合法有效，该院予以确认。对宋细明主张的各项赔偿费用，该院作如下评判：一、误工费，宋细明主张138,476元（216,000元÷365天×234天）元，张生根、人保公司提出异议称，宋细明主张的误工期过长，银行流水不能证明宋细明收入减少的情况。该院认为，在本案诉讼过程中，人保公司申请对宋细明的误工期、护理期、营养期进行鉴定，该院予以准许，经鉴定宋细明的误工期为150天，该院予以采信，故误工期应按150天计算；宋细明提交的《法人授权委托书》《劳动合同书》、收入证明、银行流水能够证明宋细明每月收入为18,000元的事实；则误工费为88,767元（216,000元÷365天×150天）。二、护理费，宋细明主张28,560元（140元/天×204天），张生根、人保公司提出异议称，宋细明主张护理期限过长。该院认为，宋细明主张的护理期限过长，在本案诉讼过程中，人保公司申请对宋细明的误工期、护理期、营养期进行鉴定，该院予以准许，经鉴定宋细明的误工期为60天，该院予以采信，故护理期应按60天计算；宋细明主张按140元/天计算护理费符合法律规定；则护理费为8,400元（140元/天×60天）。三、交通费，宋细明主张816元。该院认为，虽然宋细明未提交相关票据加以证明，但宋细明及其亲属为治疗宋细明伤情需要确需花费交通费，故该院酌定交通费为300元。四、住院伙食补助费，宋细明主张2,040元（10元/天×204天），张生根、人保公司认为宋细明存在挂床现象。该院认为，人保公司提交的体温单能够证明宋细明存在挂床69天的情形，该院予以采信，故宋细明实际住院天数为135天（204天—69天）；宋细明主张按10元/天计算未超过法律规定；则住院伙食补助费为1,350元（10元/天×135天）。五、营养费，宋细明主张2,040元（204天×10元/天），张生根、人保公司提出异议称，宋细明主张的营养期过长。该院认为，宋细明主张的护理期限过长，在本案诉讼过程中，人保公司申请对宋细明的误工期、护理期、营养期进行鉴定，该院予以准许，经鉴定宋细明的营养期为60天，该院予以采信，故营养期应按60天计算；宋细明主张按10元/天计算营养费未超过法律规定；则营养费为600元（10元/天×60天）。以上各项损失共计99,417元（误工费88,767元、护理费8,400元、交通费300元、住院伙食补助费1,350元、营养费600元），由于张生根驾驶的车辆在人保公司投保了交强险，该款在交强险理赔范围内，应由人保公司直接向宋细明支付。宋细明超出部分的诉请于法无据，该院不予支持。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、人保公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向宋细明支付赔偿金99,417元；二、驳回宋细明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,869元（已减半收取），由宋细明承担769元，张生根承担1,100元。二审期间，宋细明向本院提交税收完税证明一张，证明宋细明2020年5月缴纳个人所得税756.2元。人保公司质证称，1．对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。税收完税证明上没有纳税人的姓名，无法确认是谁的工资薪金；2．如果宋细明缴纳了756.2元的个人所得税，表明公司已向宋细明发放工资，宋细明不能证明自己的实际损失。张生根同意人保公司的质证意见。本院经审查认为，该收税完税证明为复印件，宋细明未提交原件进行核对，故对其真实性不予确认，即便税收完税证明是真实的，税收完税证明也不能证明宋细明交纳了2020年5月份的个人所得税。故对该证据不予采信。本院确认一审法院查明的案件事实。本院另查明，昌达分公司已于2019年8月办理注销登记。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：宋细明的误工费应按何种标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”依照该规定，宋细明的误工费应根据其误工时间和收入状况确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”因此，宋细明应对其收入状况承担举证证明责任。一审审理过程中，宋细明为证明其收入状况，向一审法院提交以下证据：1．其与昌达分公司签订的《劳动合同书》（载明劳动期间为2016年6月11日至2021年6月10日，约定月工资为18,000元）；2．昌达公司2016年9月16日出具的《法人授权委托书》（载明昌达公司委托宋细明为江**域代理人，昌达分公司全权负责人，委托期限为10年）；3．昌达分公司2020年4月20日出具的收入证明（载明宋细明任该分公司总经理一职，月工资为18,000元，因公司业务性质，工资以非固定期限的方式下发）；4．昌达分公司2018年1月1日至2018年12月31日期间银行账户历史明细清单【宋细明称，昌达分公司2018年向宋细明发放工资39.1万元，其中2018年6月19日转账3.1万元、2018年8月22日转账12万元（银行流水显示工程款，但实际是工资）、2018年9月1日转账工资13万元、2018年11月21日转账8.1万元（银行流水显示工程款，但实际是工资）、2018年12月10日转账2.9万元（银行流水显示是工程款，但实际是业务提成）】。但《法人授权委托书》仅能证明宋细明的职务，不能证明宋细明的具体收入情况；因昌达分公司已于2019年8月办理注销登记，故昌达分公司2020年4月20日出具的收入证明属于伪造的证据，不予采信；昌达分公司2018年1月1日至2018年12月31日期间银行账户历史明细清单中2018年8月22日转账的12万元、2018年11月21日转账的8.1万元、2018年12月10日转账的2.9万元，款项性质并非工资。为查明宋细明的实际收入情况，本院责令宋细明限期提交相关社会保险费用缴纳凭证、个人所得税完税凭证。宋细明在指定期限内向本院提交税收完税证明一份，如前所述，该税收完税凭证不能证明宋细明的收入情况。由此可见，宋细明提交的证据并不足以证明其月工资为18,000元。根据历史明细清单，宋细明在2018年的工资收入为16.1万元，其每月工资为13,417元。一审判决根据鉴定意见确定宋细明的误工期为150天，双方当事人对该误工期均无异议。宋细明称在误工期间公司未发放工资，人保公司也未提交证据证明宋细明在误工期领取了工资，因此，宋细明的误工费为67,085元（13417÷30天×150天=67,085元）。人保公司对一审判决确认的除误工费以外的其他赔偿款项的数额无异议，本院予以确认，即宋细明的护理费为8,400元、交通费为300元、住院伙食补助费为1,350元、营养费为600元。因此，人保公司应赔偿的款项合计77,735元（67,085元＋8,400元＋300元＋1,350元＋600元=77,735元）。综上所述，人保公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3611号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向被上诉人宋细明支付赔偿金77,735元；三、驳回被上诉人宋细明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,869元，二审案件受理费1,422元，合计3,291元。由被上诉人宋细明承担1,803元，原审被告张生根承担1,488元。本判决为终审判决。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二〇年十一月三十日法官助理吴娜书记员邹慧贤