广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初1095号原告：惠州市翔升实业有限公司，住所地：惠州市。法定代表人：练群祥，总经理。委托诉讼代理人：汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。被告：广东龙门农村商业银行股份有限公司，住所地：龙门县。法定代表人：缪东良，董事长。委托诉讼代理人：袁善德，广东港惠律师事务所律师。被告：广州市家康投资咨询有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：熊青，总经理。委托诉讼代理人：罗兰，广东广信君达律师事务所律师。第三人：惠州生达保健化妆品有限公司，住所地：惠州市。法定代表人：练群祥，总经理。第三人：练群祥，男，1965年1月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。第三人：练海招，女，1968年1月23日出生，广东省惠州市惠城区。第三人：练思兰，女，1987年12月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。第三人：惠州市信利融资担保有限公司，住所地：惠州市。法定代表人：黎淑梅，董事长。第三人：惠州市智宝行投资管理有限公司，住所地：惠州市惠城区。法定代表人：黄黎明，总经理。原告惠州市翔升实业有限公司（以下简称“翔升公司”）与被告广东龙门农村商业银行股份有限公司（以下简称“龙门农商行”）、广州市家康投资咨询有限公司（以下简称“家康公司”），第三人惠州生达保健化妆品有限公司、练群祥、练海招、练思兰、惠州市信利融资担保有限公司、惠州市智宝行投资管理有限公司金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告翔升公司的委托诉讼代理人汤芙新，被告龙门农商行委托诉讼代理人袁善德，被告家康公司的委托诉讼代理人罗兰到庭参加诉讼，第三人惠州生达保健化妆品有限公司、练群祥、练海招、练思兰、惠州市信利融资担保有限公司、惠州市智宝行投资管理有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市翔升实业有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令两被告于2018年12月26日签订的《债权转让合同》无效。二、本案全部诉讼费由由被告承担。事实与理由：2017年7月28日，原告向被告一借款800万元，并签订《流动资金借款合同》，借款期限12个月，原告、第三人作为保证人与被告一签订了《保证合同》。2018年12月26日，两被告签订《债权转让合同》约定：被告一将涉案借款全部债权转让给被告二。原告认为，两被告之间的债权转让程序不合法不公正，没有采取招标、拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督。据此，原告为维护自身合法权益，依据中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复（银监办发【2009】24号）第四条，商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取招标、拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督之规定，现诉至法院，请求法院依法支持原告的所有诉讼请求。被告广东龙门农村商业银行股份有限公司辩称：一、答辩人签订的《流动资金借款合同》合法有效。答辩人与借款人翔升公司于2017年7月28日签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反国家强制性法律的规定，答辩人按照合同约定履行借款的义务。因此，合法有效。二、答辩人转让债权的行为合法有效。1、根据答辩人与被答辩人翔升公司签订的《流动资金借款合同》，该《流动资金借款合同》第十四条第一项内容得知，双方约定债权人有权单方转让债权，且答辩人与被答辩人的约定符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，应该受到法律保护。2、答辩人于2018年6月4日已委托广东金融资产交易中心有限公司对翔升公司的债权进行公开挂牌转让，虽然在挂牌期限内没征集到合格意向受让人，但在2018年12月26日家康公司表示其自愿以上述挂牌的价格受让被答辩人翔升公司的债权，遂答辩人与家康公司以挂牌的价格成交了上述债权的转让，并签订《债权转让合同》。第三、债权人转让债务已经依法通知债务人，该转让行为对债务人发生法律效力。答辩人和债权受让人家康公司于2018年12月26日签订《债权转让合同》，受让人家康公司于2018年12月29日将转让款项转至答辩人指定账户，《债权转让合同》的权利义务双方已经履行完毕。答辩人和家康公司于2019年3月13日在广东省内具有影响力的《南方日报》上进行《债权转让暨催收公告》，该《债权转让暨催收公告》对合同全部债权转让给家康公司依法通知债务人翔升公司，根据《合同法》第八十条第一款有关“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，答辩人和家康公司以登报的形式通知债务人并不违反法律的规定。答辩人和家康公司已经实施了有效的通知行为，债权转让应对债务人发生法律效力。综上所述，答辩人认为被答辩人翔升公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人翔升公司的诉讼请求。被告广州市家康投资咨询有限公司辩称：１、贵院已在另案中审查本案所涉债权转让合同并认定合法有效，翔升公司提起诉讼属于重复起诉，依法应当驳回。最高院关于适用中国人民共和国民事诉讼法的解释第二百四十七第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）、后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的请求否定前诉的裁判结果，当事人重复起诉的裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。本案的第一个基本事实是在本案受理前，贵院已于2019年３月21日立案受理另案家康公司诉翔升公司、练群祥、练海招、练思兰、生达公司、信利担保公司、智宝行投资公司、第三人龙门农商行不良债权纠纷一案，并已于2020年５月20日作出（2019）粤1324民初444号民事判决书，该判决认定：“2018年12月26日，龙门农商行将对翔升公司的债权全部转让给家康公司，签订债权转让合同是双方当事人的意思表示，不违反法律强制性规定且已履行了通知义务，合法有效，本案予以确认”。可见，翔升公司据以提起本案诉讼的案涉债权转让合同已在该金融不良债权纠纷另案中经由贵院实质审查并认定为合法有效且两案当事人完全一致，翔升公司企图以后诉（即本案）的诉讼请求，实质上否定前诉（即金融不良债权纠纷案）裁判结果。根据上述法律规定，本案诉讼构成重复起诉，请求贵院驳回翔升公司的起诉。２、翔升公司起诉要求确认案涉债权转让合同无效毫无事实依据和法律依据，其无理兴讼属于滥用诉讼权利的恶意诉讼行为，以企图通过本案诉讼程序达到拖延另案审理时间的非法目的。根据合同法52条第五项“违反法律行政法规的强制性规定”的合同的无效的规定，以及最高院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的法规为依据，不得以地方性法规为依据”的规定，只有在违反法律行政法规的情况下才认定合同无效。在本案中，翔升公司主张案涉债权转让合同无效的依据为原中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复，该批复属于部门规范性文件，不属于法律行政法规的效力性、强制性的规定范畴。翔升公司不能主张案涉债权转让合同无效。此外，家康公司自2019年３月27日对另案提起诉讼至今已将近一年半，智宝行投资公司、练群祥、练思兰等在该一年半时间里通过管辖权异议、假意调解、谎称签名不是本人所签，而要求作笔迹鉴定拖延至今，现又一次向贵院提起本案确认案涉合同无效的诉讼，明显具有恶意拖延案件审理时间，阻挠法院审判的非法目的，企图以此破坏正常的司法秩序。翔升公司的无理诉讼属于滥用诉讼权利的恶意诉讼行为，严重违背诚实信用原则，妨碍民事诉讼程序进行，既是对家康公司实现债权的妨碍，又是对司法权威的藐视和浪费。由此，请求贵院驳回翔升公司的起诉并请求贵院依据民事诉讼法第一百一十条最高院关于适用中华人民共和国的民事诉讼法解释第一百七十六条第三项等规定，对翔升公司进行处罚，以维护司法秩序。本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，翔升公司向龙门农商行贷款人民币8000000元，双方签订《流动资金借款合同》（以下简称“主合同”），合同约定部分内容如下：一、借款金额为8000000元，借款类型为新增借款，借款用于经营周转。二、贷款利率为固定利息8.6450%，在借款期限内该利率保持不变，按月结息，结息日固定为每月的第20日。三、借款期限为12个月，即从2017年7月28日至2018年7月28日。合同项下之借款本金可以分次发放，分次偿还，每笔借款的起始日和到期日均以借款支取凭证所载日期为准。四、本合同项下贷款逾期的罚息利率为在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息。五、本条中的起息日是指本合同项下首次发放的贷款转存到借款人账户之日。六、贷款利息自贷款转存到借款人账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计算，日利率=月利率/30=年利率/360。七、实行分期还本，按期付息的还款法，按借款凭证和/或附件《还款计划书》所载的分期还款计划偿还本金，本合同项下还息间隔为每月归还一次。八、贷款人为实现本合同项下债权和担保权有关费用而发生的但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由借款人承担。龙门农商行曾于2018年6月４日委托广东金融资产交易中心有限公司对“惠州市翔升实业有限公司、惠州市翔达实业有限公司”的债权公开挂牌（2018年6月5日至2018年6月10日）转让。2018年12月26日，龙门农商行将对翔升公司享有的债权，截止至2018年11月23日，债权的账面金额为8000000元，利息余额为778313.56元，本息共8778313.56元全部转让给家康公司，双方签订《债权转让合同》约定主债权之从属权利，包括与该主债权对应的保证、抵押等一切从权利一并转让。2019年3月13日，龙门农商行和家康公司在南方日报刊登债权转让暨催收公告，要求债务人及担保人按照合同约定向家康公司履行清偿义务。债权转让后，翔升公司没有偿还过本息给家康投资公司。2019年3月13日，龙门农商行于南方日报登报《债权转让暨催收公告》，主要内容为：根据广东龙门农村商业银行股份有限公司（下称“龙门农商行”）分别与广州市家康投资咨询有限公司、何小辉分别于2018年12月26日、2019年2月27日签订的《债权转让合同》，龙门农商银行将分别享有对借款人惠州市翔升实业有限公司、张新良的债权及有关的全部从权利协议分别转让给广州市家康投资咨询有限公司、何小辉。其中：1、借款人惠州市翔升实业有限公司依据《流动资金借款合同》，《抵押担保合同》编号为龙农商（2017）抵字第010134号，《抵押担保合同》编号为龙农商（2017）抵字第010133号，《最高额保证合同》编号为龙农商（2017）高保字第010135号向广州市家康投资咨询有限公司履行清偿义务。2、借款人······。2020年５月20日，本院作出（2019）粤1324民初444号民事判决书，该案为家康公司诉被告翔升公司、练群祥、练海招、练思兰、惠州生达保健化妆品有限公司、惠州市信利融资担保有限公司、惠州市智宝行投资管理有限公司、第三人龙门农商行金融不良债权追偿纠纷（因上述该案正在二审审理中）。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，2018年12月26日，龙门农商行将对翔升公司的债权全部转让给家康公司，签订的《债权转让合同》是双方当事人的意思表示，不违反法律强制性规定且已履行了通知义务，合法有效。原告认为两被告之间的债权转让程序不符合中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复（银监办发【2009】24号）的相关规定，不合法不公正，没有采取招标、拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督。对于原告据此主张合同无效问题，１、被告龙门农商行曾于2018年6月４日委托广东金融资产交易中心有限公司对“惠州市翔升实业有限公司、惠州市翔达实业有限公司”的债权公开挂牌（2018年6月5日至2018年6月10日）转让，虽然在挂牌期限内没征集到合格意向受让人，但在2018年12月26日家康公司表示其自愿以上述挂牌的价格受让被答辩人翔升公司的债权，龙门农商行以挂牌时的价格与家康公司签订《债权转让合同》，出让的价格公允。原告称龙门农商行转让债权并未通知原告，因龙门农商行已对原告的债权公开挂牌出让转让，原告对此情况应当知悉，２、依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第四条的规定，（银监办发【2009】24号）批复文件是中国银行业监督管理委员会作出的部门规范性文件，不属于法律、行政法规的强制性规定。因此原告的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。对于被告家康公司辩称翔升公司提起诉讼属于重复起诉，依法应当驳回问题，本案与本院此前受理的（2019）粤1324民初444号案的案由不同，诉讼标的（诉讼请求）不同，本诉的诉讼请求也没有作为前诉的裁判结果。依据最高人民法院《关于适用中国人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七第一款的规定，本诉与前诉不构成重复起诉，故被告家康公司此辩称意见无理，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告惠州市翔升实业有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告惠州市翔升实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 吕志坚二〇二〇年十一月十一日法官助理 刘靖泓书 记 员 徐妍超（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。