山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12240号上诉人（原审被告）：山东天安脚手架工程有限公司，住所地山东省济南市平阴县。法定代表人：裴孝华，董事长。委托诉讼代理人：郭绍丰，山东唐景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建，男，1986年9月11日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鲁能亘富开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：郭广森，董事长。委托诉讼代理人：彭乐娜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王若宇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙国勇，男，1972年3月3日出生，汉族，住山东省肥城市。上诉人山东天安脚手架工程有限公司（以下简称天安公司）因与被上诉人赵建、山东鲁能亘富开发有限公司（以下简称鲁能公司）、孙国勇劳务合同纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初8583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安公司上诉请求：1.请求发回重审，或查清事实后改判驳回赵建的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由赵建负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、《山东天安脚手架工程有限公司支付工人工资的承诺》事实上是天安公司作为承诺人承诺支付孙国勇50万元人工费，并非是承诺直接由天安公司支付工人工资，直接支付工人工资的主体应为孙国勇，并非天安公司。2、本案中，赵建的证据中载明是其施工5#、6#楼，而在(2020)鲁0103民初5320案件中，案外人东某某提交给法庭的证据是其施工了3#楼和6#楼，至此，6#楼出现两个施工主体，且在该案诉前调解阶段及正式开庭时(2020年7月13日开庭)，案外人提交的证据仍是3#、6#楼的结算单，且在诉前调解阶段，自认是施工了3#、6#楼，原审法院仅凭东某某一句“笔误”的解释，即认定赵建的证据并据此作出判决，事实不清。二、原审判决证据不足。1、孙国勇并无天安公司的授权，无权代表天安公司对外签署结算单或欠条等损害天安公司权益的债权文书。2、赵建提交的证据不足以证明具体的劳务费，还应提交《劳务合同》、结算清单、付款证明等材料，才足以证明其主张，但原审法院仅凭赵建提交的欠条，即认定双方债权债务关系，证据不足。三、原审判决程序违法。案外人东某某因另案中提交的证据与本案相冲突，造成6#楼的施工主体无法确认，原审法院对东某某调查，但《调查笔录》并未经天安公司质证即作为本案判决的重要证据，违反了相关法律规定，程序违法。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，特提起上诉，望判如所请。赵建辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判，驳回天安公司的上诉请求。鲁能公司辩称，原审判决对我公司不应对赵建承担付款责任，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法维持原判。孙国勇未作答辩。赵建向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告劳务费169925元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：鲁能公司系济南市市中区二环南路鲁能领秀城中央公园东一区（N1地块）1-6#楼及1#车库工程的建设单位，其将该工程发包给北京建工集团有限责任公司施工，双方合同暂定的价款为299056889.40元，合同约定的进度款支付条件为：第十阶段：竣工验收合格并取得竣工备案单后，承包人累计提供相应价款90%的建筑工程类发票后，支付所有应付价款至85%；第十一阶段：所有楼座完成集中交房且无质量问题，承包人累计提供相应价款95%的建筑工程类发票后，支付所有应付价款至90%；第十二阶段：完成竣工验收备案后5个工作日内，承包人提供工程结算资料。承发包人办理完毕竣工结算，承包人累计提供相应价款100%的建筑工程类发票后，支付至工程结算总价的95%，留工程结算总价的5%作为保修金，保修期见附件1《质量保修协议》。2015年11月9日，北京建工集团有限责任公司（总承包人、甲方）与天安公司（分包人、乙方）签订一份《专业分包合同（主体结构脚手架）》，合同约定北京建工集团有限责任公司将鲁能领秀城中央公园东一区（N1地块）一期项目的主体结构脚手架工程部分分包给天安公司，合同约定该工程固定总价款为人民币8038946元。2015年，赵建在鲁能领秀城中央公园东一区（N1地块）一期项目中负责施工鲁能领秀城N1地块5#6#楼外架施工劳务。2019年7月16日，孙国勇向原告出具欠条一张，记载：“今欠到赵建班组鲁能领秀城N1地块5#楼6#楼架子工人工费合计壹拾陆万玖仟玖佰贰拾伍元整（￥169925元）”，孙国勇与天安公司曾签署过一份《山东天安脚手架工程有限公司支付工人工资的承诺》，该承诺内容为：“北京建工集团有限责任公司于2019年3月25日前支付山东天安脚手架工程有限公司工程款50万元整，山东天安脚手架工程有限公司承诺将此笔工程款中30万元支付给孙国勇，至此鲁能领秀城中央公园东一区（N1地块）一期项目，脚手架专业分包所有工人工资全部结清。如再出现劳务纠纷，由孙国勇承担一切法律责任。保证人：孙国勇（签字）承诺人：山东天安脚手架工程有限公司（盖章）”。鲁能公司与北京建工集团有限责任公司之间尚未就济南市市中区二环南路鲁能领秀城中央公园东一区（N1地块）1-6#楼及1#车库工程进行最终结算。2017年12月25日，北京建工集团有限责任公司鲁能领秀城中央公园东一区1-6#楼及1#车库项目经理部向鲁能公司出具的进度款计算书中载明：鲁能领秀城中央公园东一区1-6#楼及1#车库项目按合同约定所有楼座完成集中交房且无质量问题。承包人累计提供相应价款95%的建筑工程类发票后，支付所有应付价款至90%。本工程截止目前共批复产值285735966.33元，累计收款240250227.89元，按合同约定本次应支付16912141.81元。截止至2019年10月24日鲁能公司向北京建工集团有限责任公司已付款金额为257509150.27元，2020年1月20日鲁能公司向北京建工集团有限责任公司又支付1597万元，2020年3月19日鲁能公司向北京建工集团有限责任公司又支付7156567.97元。天安公司反驳称孙国勇系挂靠于该公司施工，对于N1地块6#楼的架子工人工费另由案外人东某某在（2020）鲁0103民初5320号案件中主张，与本案相互矛盾。另，一审法院经向案外人东某某调查，案外人东某某称其施工的楼号为3#、4#，不是6#，并称6#楼是赵建施工的。一审法院认为，天安公司主张孙国勇系挂靠于该公司施工，但未提交充分的证据予以证明，故一审法院对此主张不予采信。在《山东天安脚手架工程有限公司支付工人工资的承诺》中，天安公司作为承诺人盖章，孙国勇作为保证人签字捺印，据此可以认定在鲁能领秀城中央公园东一区（N1地块）一期项目工程中，天安公司是支付工人劳务费的付款主体，孙国勇承担保证责任。现原告要求天安公司按照孙国勇出具的欠条支付劳务费169925元，理由正当，一审法院予以支持；天安公司未能及时付款，应当支付相应的利息。孙国勇作为保证人应当承担连带清偿责任。天安公司与孙国勇之间的债权债务关系可另行解决。因鲁能公司向北京建工集团有限责任公司的进度款支付金额已达到合同约定，鲁能公司与北京建工集团有限责任公司之间目前尚未最终结算，现有证据不能证明鲁能公司作为建设单位存在欠付工程价款的情形，故原告要求鲁能公司承担付款责任，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决：一、被告山东天安脚手架工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告赵建劳务费169925元；二、被告山东天安脚手架工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告赵建劳务费利息，以169925元为基数，自2019年7月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告孙国勇对上述第一、二项判决所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告赵建的其他诉讼请求。案件受理费3700元，由被告山东天安脚手架工程有限公司、孙国勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为赵建主张的劳务费169925元及利息能否支付，天安公司是否应当承担付款责任。本案中，在《山东天安脚手架工程有限公司支付工人工资的承诺》中，天安公司作为承诺人盖章，孙国勇作为保证人签字捺印，一审法院据此认定在鲁能领秀城中央公园东一区（N1地块）一期项目工程中，天安公司是支付工人劳务费的付款主体，孙国勇承担保证责任并无不当。天安公司主张孙国勇系挂靠于该公司施工，但未提交充分的证据予以证明，故一审法院对此主张不予采信亦无不当。现赵建要求天安公司按照孙国勇出具的欠条支付劳务费169925元，理由正当，应予支持，天安公司未能及时付款，应当支付相应利息，孙国勇作为保证人应当承担连带清偿责任。天安公司与孙国勇之间的债权债务关系可另行解决。因鲁能公司向北京建工集团有限责任公司的进度款支付金额已达到合同约定，鲁能公司与北京建工集团有限责任公司之间目前尚未最终结算，现有证据不能证明鲁能公司作为建设单位存在欠付工程价款的情形，故赵建要求鲁能公司承担付款责任证据不足，一审法院不予支持并无不当。综上所述，天安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人山东天安脚手架工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  尹逊航二〇二〇年十一月九日书记员  赵冬梅