河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5932号 上诉人（原审被告）：欢筑住宅科技（上海）有限公司，住所地：上海市青浦区赵巷镇沪青平公路****。统一社会信用代码：913101183423319509。 法定代表人：徐澜，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：高中英，男，1982年10月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李宁宁，河北林风律师事务所律师。 原审被告：万传强，男，1979年2月9日出生，汉族，住山东省齐河县。 上诉人欢筑住宅科技（上海）有限公司（以下简称欢筑公司）因与被上诉人高中英、原审被告万传强买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欢筑公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改 —2— 判，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：本案是二审发回重审案件，沧州中级人民法院在（2019）冀09民终810号民事裁定书中认为“一审法院需进一步审查上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系及该合同的履行情况，从而进一步认定上诉人是否应对万传强出具欠款的行为承担责任”，因而认为原判事实不清，裁定撤销原判，发回献县法院重审。而献县法院重审时，无视原二审法院发回重审理由，依旧未进一步审查双方是否存在合同关系及合同的履行情况，事实认定缺乏依据，甚至漏洞百出。1、首先，判决书第二页第四段为被上诉人高中英为证明自己的主张提交的证据1-5，其中第4项证据为照片3张，视频光盘一张，“拟证实被上诉人高中英在上诉人工地安装铝合金门窗的事实情况”。而庭审中，上诉人对该证据并不认可，因为照片和光盘内容仅为集装箱图片，不能证明是高中英所提供，也不能证明该证据来源于何时何地，所以无法印证其证明目的。而判决书第3页最后一段至第4页第一段，是重审法院对被上诉人提供证据的采信情况，其对于上诉人1、2、3、5项证据皆明示了采信与否以及原因，唯独对证明本案合同履行情况的证据4只字未提，属于严重的遗漏审查，却在接下来一段的“法院审理查明事实第五行中擅自认定“安装完成后，原告将安装的15个集装箱的尺寸、数量……”。重审法院未对证据4是否采信进行认定，而事实上，证据4与本案并无关联性，依法不能作为定案证据，重审法院依何认定门窗已安装？判决书第五页第十四行，“综上……原告履行了交付货物的义务”。重审法院基于何种依据以及理由认定原告履行了交付货 —3— 物的义务？2、判决书第4页最后一段“本院认为……首先，庭审中被告欢筑公司认可承建了孔献山庄15个集装箱改造工程，声称工程中并未包括门窗项目，其并未提交证据对自己的主张予以证实，根据谁主张谁举证原则，被告欢筑公司应承担举证不能的法律后果，而原告为孔献山庄提供了15个集装箱门窗及安装，与欢筑公司的承建量是吻合的”，此处属于事实认定不清，混淆事实。首先，庭审中上诉人只提及参与孔献山庄集装箱项目，并未提及门窗和具体承接集装箱数量，庭审中被上诉人高中英并未提供相关对标证据，且该数字与被上诉人提供的证据1万传强手写欠条中货物的数量并不匹配，重审法院亦并未采信证据5三位证人的证言，所以重审法院有何依据认定上诉人参与的集装箱项目具体数量是15个，由被上诉人提供且数量吻合？如果重审法院的严谨的调查下，孔献山庄集装箱项目中集装箱数量与重审法院中所认定的数量严重不符。其次欢筑公司中集装箱项目没有涉及参与门窗的任何工作，而且也未有和孔献山庄签订过关于门窗供给合同，本着“证有不证无”的原则，故何来未提交证据和举证不能的认定？根据谁主张谁举证原则，本案的核心应由被上诉人高中英证明其已将门窗交货及安装，而不是由上诉人欢筑公司来证明自己未承接门窗采购，欢筑公司是否向孔献山庄承接了门窗采购与本案被上诉人是否履行交货安装义务无任何关联性，法院认定由上诉人承担举证不能后果实属错误。3、就判决书第5页第五行中原审法院称欢筑公司认定共计200万元的账目已结清，而公司账户只收到50万元，因此推断公司有使用其他账户的可能，万传强向高 —4— 中英支付预付款的行为不排除是公司行为，重审法院该事实认定错误。上诉人并未与孔献山庄就集装箱项目合作时签订工程合同，亦从未在庭审中阐述集装箱项目共计总额是200万元，该数字未有任何证据佐证，上诉人只承认公司账户收到50万元，公司没有其他对公账户，故项目款项并没有结清，重审法院如何认定上诉人已结清集装箱工程款项从而认定万传强用非公司对公银行账户支付的预付款行为是公司行为？4、判决书第五页第九行的表述是：“再次，万传强在2016年8月1日与被上诉人签署结算单据时”，众所周知，工程中结算程序需要在验收环节后才可以执行，被上诉人高中英在庭审期间也没有举证欠条是门窗安装后所签，更无法佐证与徐澜验收的莫须有的事实环节和日期。故重审法院不知有何依据把条中的内容认定为“结算单据”何况这是一个四无欠条。而且案件中欠条里也没有验收结算的任何书面证明。综上所述，原审法院在未就合同履行情况进行任何事实审查，没有任何证据证明货物已交付验收的情况下就判决上诉人履行付款责任是事实不清，法律认定错误。请求二审法院维护上诉人合法权益，纠正原审法院的错误判决。 高中英答辩称，一审中被上诉人提供的证据形成一个完整的证据链，能够认定合同已经实际履行的事实，一审法院依职权对万传强进行了询问，询问笔录中万传强对于本案中欠款事实予以认可，对其签字单据予以认可，能够证实合同已经实际履行及上诉人欠被上诉人款项的事实，故上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，应当维持原判。 —5— 高中英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付原告门窗款164849元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月份，被告欢筑公司承揽献县孔献山庄集装箱项目，将旧集装箱改造成可居住空间，被告欢筑公司共承建了15个集装箱。原告高中英为孔献山庄集装箱项目提供门窗并负责安装。2016年6月18日，被告万传强给原告通过银行转账支付了20000元玻璃预付款。安装完成后，原告将安装的15个集装箱的门窗尺寸、数量、平方数、单价、总价款出具明细，被告万传强在该明细后书写“已付定金2万元，余款总计欠164849元（计壹拾陆万肆仟捌佰肆拾玖元），欢筑住宅科技（上海）有限公司，万传强，2016.8.1”。 另查明，被告欢筑公司成立于2015年5月8日，公司股东有万传强、徐澜、杨鹏飞三人，由万传强担任公司法定代表人。2017年6月19日，公司法定代表人变更为徐澜。 一审法院认为，原告高中英与被告欢筑公司之间形成买卖合同关系。首先，庭审中被告欢筑公司认可承建了孔献山庄15个集装箱改造工程，声称工程中并未包括门窗项目，其并未提交证据对自己的主张予以证实，根据“谁主张谁举证”原则，被告欢筑公司应承担举证不能的法律后果，而原告为孔献山庄工程提供了15个集装箱的门窗及安装，与欢筑公司的承建量是相吻合的；其次，被告欢筑公司称公司与孔献山庄共计200万元的账目已结清，公司账户只收到了50万元，根据该陈述，欢筑公司的账目不仅仅是使用的公司账户，也有使用其他账户的可能，万传强向原告高中英支付玻璃预付款的行为不排除是公 —6— 司行为；再次，被告万传强在2016年8月1日与原告签署结算单据时，系欢筑公司法定代表人，其在公司对外经营上具有决策权，万传强在书写单据时注明了“欢筑住宅科技（上海）有限公司”名称，表明了被告万传强职务行为的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。综上，原告高中英与被告欢筑公司买卖合同关系成立，原告履行了交付货物的义务，被告应履行给付货款的义务。被告万传强称门窗有质量问题，但未提交证据予以证实，故对于万传强的主张一审法院不予支持。被告欢筑公司称万传强参与杭州原筑科技有限公司经营，该公司也在孔献山庄承揽了集装箱项目，但未提交证据证明，对于欢筑公司的该项主张，一审法院不予认可。综上所述，被告欢筑公司对原告应承担清偿货款164849元的责任，被告万传强的行为系职务行为，对原告不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告欢筑住宅科技（上海）有限公司于本判决生效后十日内给付原告高中英货款164849元；二、驳回原告高中英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，由被告欢筑住宅科技（上海）有限公司负担。 本院二审期间，上诉人欢筑公司提交集装箱造型设计图一 —7— 张。（庭后提交微信截图）被上诉人高中英质证意见：该证据与本案被上诉人向上诉人提供门窗没有任何关联性，上诉人提供的证据能够证实其为孔献山庄提供集装箱的事实，其在一审中对此事实也认可。 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”被上诉人高中英一审提交的证据结合双方当事人的陈述及一审法院对万传强的询问笔录能够形成证据链条证明被上诉人为上诉人的孔献山庄集装箱项目提供门窗并负责安装，被上诉人万传强于2016年8月1日书写的单据为职务行为，应由上诉人欢筑公司承担责任。上诉人欢筑公司不予认可，并主张上诉人承建的孔献山庄集装箱项目不包括门窗项目，万传强参与杭州原筑科技有限公司经营，该公司也在孔献山庄承揽了集装箱项目，对该主张上诉人没有提交证据，本院不予采信。综上所述，欢筑住宅科技（上海）有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,798元，由上诉人欢筑住宅科技（上海）有限公司负担。 本判决为终审判决。 —8— 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二〇年十一月十八日 书记员 郑 雪