广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初24912号原告：佛山市顺德区群丰五金塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇清源工业区工业三路**之二。法定代表人：张蓉。委托诉讼代理人：张飞，广东顺晖律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路**之一。负责人：黄新锋。委托诉讼代理人：余文海，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琦，北京盈科（广州）律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区群丰五金塑料有限公司（以下简称群丰公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告群丰公司的委托诉讼代理人张飞、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人余文海、徐琦到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付827719.84元；2.判令本案诉讼费由被告承担，原告预付的诉讼费在判决生效后由法院直接退回。事实和理由：2018年3月19日，原告就有关财产向被告投保（保单号：A××××××××××X、A××××××××××E），被保险人为原告，保险期间为2018年3月25日零时至2019年3月24日二十四时。原告向被告投保时，就合同所涉的固定资产，双方约定的保险金额、保险价值均为出险时的重置价值。2018年7月22日，原告投保范围内的喷漆房发生火灾，受损财产包括厂房、设备、存货等。其中喷漆设备、环保设备严重烧毁，达到全损程度，因此原告重置了上述设备，重置价格为喷漆设备1578580元、环保设备1400000元，合计2978580元。然而被告告知原告，虽然上述设备的保险金额、保险价值为重置价值，但案涉合同并未附加重置价值条款，因此要扣除折旧后进行赔付。鉴于案涉的受损喷漆设备、环保设备购置于2013年，原告考虑折旧后，以喷漆设备850000元、环保设备600000元（合计1450000元）向被告报损。但是被告又称，应当以受损设备2013年的购置价为基础扣除折旧，最终被告只向原告赔付了622280.16元。原告认为，所谓重置价值，指的是“替换、重建受损保险财产，以使其达到全新状态而发生的费用”。被告明确了受损设备的保险金额、保险价值为出险时的重置价值，并按照重置价值收取了保费，却又主张“没有附加重置价值条款”，这完全是自相矛盾的。按照保险法第五十五条的规定，被告应当以约定的保险价值，即重置价值2978580元计算赔偿，在此基础上扣除免赔额15%，被告仍需向原告赔付2531793元。原告以145万元报损，已然对被告有利，但被告完全罔顾合同精神，竟然以受损设备五年前的购置价进行折旧计算赔付，这与投保时被告给出的承诺和解释相去甚远。被告提交书面答辩状，辩称，被告就案涉火灾事故保险赔付完毕，原告无权要求被告再次赔付827719.84元。理由如下：第一，原告主张的“保险金额”及“赔偿处理”违反保险条款第二部分财产损失保障的约定，依法不应支持。根据保险单明细表第二条约定，被告承保的是财产损失保险，即财损险，对应保险条款第二部分的约定。本次保险事故原因为火灾，根据保险条款第二部分第八条第（一）项的约定，因火灾造成的机器设备损失属于保险赔偿范围。根据保险条款第二部分第十二条关于“保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明”的约定，并结合原告提交的证据《财产清单附表》载明内容可知，原告在投保时与被告约定的保险标的是保险金额，并非保险价值。换言之，双方关于案涉保险赔付约定的是“不定值保险”。根据《保险法》第五十五条第二款的规定，应当以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。保险事故发生后，根据保险条款第二部分第十一条的约定，被告已按照保险事故发生时喷漆设备、环保设备的实际价值，而非重置价值进行了理算、赔付。被告就原告的实际损失进行赔偿的行为，符合保险法损害填补的基本原则。第二，原告主张按照保险条款第三部分机器损坏保障第二十三条约定按照重置价值确定保险金额，属于保险条款适用错误。第三部分属于“机损险”范畴，如前所述，原告并未购买该部分保险，该部分条款对本案保险赔付未发生约束力。案涉事故原因为火灾，属于保险条款第三部分“机损险”责任免除事项。若原告坚持喷漆设备、环保设备属于“机损”范畴，被告保留就已赔付的保险金622280.16元另案向原告追索的权利。退一步讲，即使案涉保险事故赔偿应当适用第三部分保险条款，根据第二十四条关于“保险财产发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（二）全部损失或推定全损以保险机器设备损失前的实际价值为准。”的约定，结合《公估报告》第八点关于“过火的喷漆设备、环保设备已无维修价值，建议按推定全损处理”的内容，可知保险金赔偿金额也应根据喷漆设备、环保设备的实际价值来确定。第三，被告已按照广东衡量行保险公估有限公司出具的《公估报告》公估结论完成保险赔偿义务。被告对案涉火灾中原告受损的喷漆设备、环保设备查勘、定损金额分别为438094.31元、294000元，再扣除免赔额，最终核损金额为622280.61元，并于2018年12月10日通过银行转账方式向原告支付保险赔偿金907910.66元，该金额包含前述核损金额622280.16元。至此，被告已履行完毕保险赔付义务。第四，原告直接要求被告向其支付保险赔偿款，违反了保险单第一受益人条款的约定。广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流支行系保单AGUZH0487518Q000019E项下第一受益人，其为保险单约定的收取案涉保险金主体，原告无权要求被告直接向其支付保险金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：原告提交的证据1-4、7-8、补充提交的证明，被告对真实性均无异议，本院予以采信。证据5、6，被告对2013年两份合同真实性无异议，本院予以采信；2018年两份合同，虽然购买方均非原告，但购买方与2013年两份合同相同，购买的机器设备与2013年购买的机器设备基本一致，原告对此的解释亦属合理，本院对该两份合同指向的是原告重新购置的两台设备予以采信。被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。经审理查明：2013年，广东顺德运群车业有限公司（以下简称运群公司）以850000元购买一台喷漆设备、以600000元购买一台环保设备，由群丰公司实际使用。2018年3月19日，群丰公司向太平洋保险公司投保“财富U保”综合保险，其中财产损失保障部分固定资产保险金额为11350000元，免赔额为3000元或损失金额的15%，两者以高者为准，保险期限自2018年3月25日零时起至2019年3月24日二十四时止。附加条款中第一受益人条款约定：保险人应先将赔款支付给广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流支行。保险条款第二部分“财产损失保障”部分第八条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险财产的损失，保险人按照本合同的约定负责赔偿：（一）火灾；……。”第十一条约定：“本保障部分的保险财产的保险价值为保险事故发一时保险财产的实际价值。”第二十条约定：“保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”第十五条约定：“保险财产发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；……。”释义部分写明：重置价值指替换、重建受损保险财产，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。后附财产清单附表，写明了保险财产项目名称、数量、保险金额等内容。2018年7月22日14点20分许，群丰公司喷涂车间发生火灾，烧毁了包括已投保的一台喷漆设备和一台环保设备。太平洋保险公司委托广东衡量行保险公估有限公司对受损标的进行查勘、核损、理算，公估机构于2018年10月30日出具公估报告，其中关于喷漆设备损失金额，根据群丰公司提供的《运群固定资产清单》，按固定资产计提折旧的方法，并参照群丰公司平均年限法折旧计算方式，计算出喷漆设备的核损金额=账面净值-预估残值=438094.31元；关于环保设备的损失金额，根据原购销合同、折旧年限等，计算出环保设备的核损金额=原值×成新率-可扣残值=294000元。计算免赔率15%后，太平洋保险公司向群丰公司支付赔偿款622280.16元。诉讼中，群丰公司对公估报告的内容不认可，但不申请对两台受损设备的价值进行重新评估。运群公司于2018年8月以1500000元重新购买了一台喷漆设备、以1400000元重新购买了一台环保设备。2019年12月，群丰公司向太平洋保险公司的业务员询问该案的理赔是依据哪一条保险条款，该业务员向群丰公司发送一张太平洋保险公司内部系统的截图，上面记载固定资产的保险价值确定方式为“出险时的重置价值”，并且表示：“按照折旧，扣除残值核实。”群丰公司问：“设备的保险金额是按重置价值估价的吗？”业务员回答：“是的啊。”群丰公司问：“那重置价值是必然会大于账面余额的喔，保险条款的‘实际价值’是不是应该解释为‘实际的重置价值’呢？”业务员回答：“当时解释了每人听现在反过来说我们保险公司骗人。”群丰公司问：“当时指的是什么时候？解释内容是什么？”业务员回答：“他是没有购买重置价值条款的。”“你投保金额是按照估值来投保的，出险时的保险价值的约定方式是按照重置价值来核实的，但是你没有附加重置价值条款，你出险后赔付是扣除折旧扣除残值的。”群丰公司问：“你的意思是保险价值是重置价值，但是要扣除折旧和残值是吧？”业务员回答：“全损扣折旧扣残值。”群丰公司认为太平洋保险公司应按重置两台全新的设备的价值进行理赔，估算了一定的折旧比例后，按喷漆设备850000元、环保设备600000元，共计1450000元报损。太平洋保险公司认为应按保险事故发生时保险标的的实际价值进行理赔。对于保险业务员告知群丰公司按重置价值计算理赔额，太平洋保险公司解释该处的“重置价值”意指保险事故发生后重置与出险时保险标的同样的型号、使用年限、规格的价值，也即出险时保险标的的实际价值。太平洋保险公司持有一份投保单，“投保人声明”部分写明投保人已收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。群丰公司加盖了圆形公章，投保日期手写“2019年3月20日”。太平洋保险公司解释该投保日期为投保人在投保时的笔误，误将2018写成2019。群丰公司确认2018年之后再无向太平洋保险公司续保，仅作口头沟通。另查，广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流支行出具证明，同意对群丰公司诉求的喷漆设备、环保设备的赔付款由太平洋保险公司直接支付给群丰公司。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是被告应向原告赔偿的保险赔偿款应为多少？“财富U保”综合保险条款第十一条约定保险价值为保险事故发生时保险财产的实际价值，对于该处约定的“实际价值”，原、被告理解不一致。原告认为应为被告业务员所称的重置价值，亦即释义中所指的购置全新的设备的价值；被告认为应为保险事故发生后重置与出险时保险标的同样的型号、使用年限、规格的价值。对此，本院分析如下：首先，合同条款写的是“实际价值”而非“重置价值”，在保险条款“财产损失保障”部分通篇没有出现“重置价值”这一名词，“重置价值”这一名词仅出现在其他保障部分，可见释义中对于“重置价值”一词的解释并不是指向第十一条的“实际价值”，原告直接套用释义中“重置价值”的意思来解释第十一条的“实际价值”不妥。其次，虽然被告的业务员向原告表示并出示被告的内部系统截图，均显示按出险时的重置价值来计算理赔，但结合原告与被告业务员微信对话的上下文，被告的业务员多次表示要按照折旧、扣残值计算、如果要按重置价值计算即另外购买附加重置价值险等，可见被告业务员所表达的“重置价值”并不是指购买全新的设备的价值，反而更倾向于与被告的理解一致，按照估值扣折旧扣残值，这也是与公估报告的计算方式基本一致。因此，本院采信被告的主张，认为应按保险事故发生时两台设备的实际价值进行理赔，而非按重新购置一台全新设备的价值进行理赔。这也是符合一般大众对于“实际价值”的理解的，不易产生歧义，因此不属于《中华人民共和国保险法》第三十条规定的情形。至于保险标的的实际价值是多少，被告委托有资质的公估公司对两台设备进行查勘、核损、理算，根据原告提供的资料计算折旧和残值计算出核损金额，原告对公估报告的内容有异议，但不申请重新评估，也没有证据推翻现有的公估报告，因此本院采信被告提交的公估报告，认定两台设备的核损金额共732094.31元。关于是否适用15%的免赔率。保险人对保险合同中免除保险人责任的条款应对投保人作出提示或明确说明，否则该条款不产生效力。被告提交了一份投保单，“投保人声明”的落款日期为2019年3月20日，明显远在投保日期之后，对此，被告解释为原告签署日期时的笔误。但一般来说，将年限写成后一年的笔误很少见，况且还不是发生在年初或年末这些容易让人造成笔误的时点，被告的解释明显不合常理。虽然原告在“投保人声明”上签章，但没有证据证明被告在原告投保时已对原告就免责条款进行提示或明确说明，关于免赔15%的条款对原告不产生效力，被告扣减15%的免赔额无理。由于保险的第一受益人广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流支行同意被告将理赔款支付给原告，故被告应向原告赔付差额109814.15元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条第二款规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区群丰五金塑料有限公司支付保险赔偿金109814.15元；二、驳回原告佛山市顺德区群丰五金塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6038.6元（已减半收取并由原告佛山市顺德区群丰五金塑料有限公司预交），由原告佛山市顺德区群丰五金塑料有限公司负担5137.6元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担901元（被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司径向原告佛山市顺德区群丰五金塑料有限公司支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇二〇年十一月十六日书记员  梁秀雯