广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2486号上诉人（原审原告）：许建伟，男，1972年7月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************。委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈晓倩，女，1981年11月21日出生，汉族，居民身份证住址：广东省茂名市茂南区***********，现住广东省茂名市*******。委托诉讼代理人：文静，广东持平律师事务所律师。原审第三人：梁土娇，女，1980年1月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****************。上诉人许建伟、陈晓倩因与原审第三人梁土娇租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许建伟上诉请求：一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3432号民事判决第一项；二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3432号民事判决第二项；三、改判陈晓倩向许建伟支付租金27703.22元(自2019年7月20日计算至2019年11月3日)；四、改判陈晓倩向许建伟支付剩余合作款104983元；五、改判陈晓倩向许建伟承担违约责任，赔偿损失12116元和店铺精装损失(以实际鉴定评估为准)、承担迟延履行期间加倍债务利息[(以(2019)粤0902执1720号执行案计算的迟延履行期间加倍债务利息为准)]；六、本案一审、二审诉讼费由陈晓倩负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，案涉商铺的租金计算应计算至陈晓倩搬离之日。一、《商铺出租合同》的解除并不必然导致陈晓倩丧失对案涉商铺的使用权，陈晓倩仍须对案涉商铺的实际占有、使用向许建伟支付租金。一审法院认定事实错误、未综合考虑现实情况，《商铺出租合同》的解除不等同于陈晓倩直接丧失对案涉商铺的占有、使用。事实上，截止至2019年11月4日前，案涉商铺未交还给梁土娇，陈晓倩仍保留案涉商铺的钥匙、享有对案涉商铺的实际占有、使用。因此，许建伟诉请陈晓倩支付租金依法有据，陈晓倩应对2019年7月20日至2019年11月3日期间案涉商铺的实际占有、使用向许建伟支付租金。二、许建伟与陈晓倩之间签订的《商铺合作经营协议》合法有效，陈晓倩应依约支付剩余合作款104983元。许建伟与陈晓倩之间签订的《商铺合作经营协议》合法有效。《商铺合作经营协议》中约定的“154983元合作款”主要是许建伟将茂名壹号店贸易有限公司的壹号加盟连锁店品牌让渡给陈晓倩使用。合同签订后，许建伟已实际让渡壹号加盟连锁店品牌给陈晓倩使用，而陈晓倩也依约支付部分合作款即5万元。《茂名壹号店贸易有限公司股权转让协议书》只是一个形式要件，不影响许建伟与陈晓倩之间有关茂名壹号店贸易有限公司的壹号加盟连锁店品牌让渡的事实履行，陈晓倩应依约据实向许建伟支付剩余的合作款104983元。三、因陈晓倩未履行《商铺合作经营协议》确定的义务：及时、足额向许建伟支付案涉店铺的租金，导致许建伟产生壹号加盟连锁店精装损失、《商铺出租合同》解约且需支付租金、违约金、执行费、迟延金等，故陈晓倩应向许建伟承担违约责任和赔偿损失。依据许建伟与陈晓倩签订的《商铺合作经营协议》合同第二条、第三条第四款，陈晓倩应依约及时、足额向许建伟支付案涉店铺的租金，如未履行则应按约应向许建伟承担违约责任和赔偿损失。本案中，由于陈晓倩没有依约支付案涉商铺的租金，导致许建伟被梁土娇诉至法院要求解除《商铺出租合同》并就生效判决向法院申请强制执行[执行案号：(2019)粤0902执1720号]。梁土娇向法院申请强制执行除要求许建伟退还案涉商铺和支付租金外，还要求许建伟支付迟延履行期间加倍债务利息、负担案件受理费318元、预估执行费1798元。根据《商铺合作经营协议》的约定，许建伟承担的迟延履行期间加倍债务利息[以(2019)粤0902执1720号执行案计算的迟延履行期间加倍债务利息为准］、负担案件受理费、预估执行费均应由违约方即陈晓倩承担。综上，恳请二审法院查明事实，改判支持许建伟的一审诉讼请求。陈晓倩辩称，一、关于第一点，陈晓倩上诉状已经陈述清楚，以书面上诉状为准。二、合作款支付前提是签订一号店股权转让协议书，由于双方未达成一致，所以该款项无需支付，已经支付的5万元应当由许建伟退还给陈晓倩。三、许建伟的损失与陈晓倩无关，也没有具体证据证明。许建伟与陈晓倩之间事实上是一个转租合同，至于许建伟与梁土娇租赁合同的法律责任是由许建伟承担的。陈晓倩欠交租金由陈晓倩承担责任，许建伟欠交梁土娇的租金由许建伟承担责任。上诉人陈晓倩上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初3432号民事判决第一项，改判陈晓倩无需支付租金及逾期利息；二、由许建伟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，致错误判决，应予纠正。一、许建伟对陈晓倩长期滋扰，造成无法经营，应当承担法律责任。许建伟早于2017年5月开始对涉案铺位断电、锁铺，在陈晓倩正常经营之时就开始在店前大声辱骂、指责陈晓倩，还直接动手锁铺，致使陈晓倩根本无法经营，陈晓倩为此提出诉讼［即(2017)粤0902民初3356号］，在诉讼期间许建伟不同意解除双方签订的《商铺合作经营协议》，又不同意陈晓倩继续经营。综上，许建伟以各种手段骚扰陈晓倩，使陈晓倩既无法经营，无法实现签订的《商铺合作经营协议》真实目的，许建伟应为自己的侵权行为承担法律责任。这一事实在一审庭审时，陈晓倩已经申请证人何小敏出庭证明，许建伟在庭审时也明确承认曾经到店滋扰，可见该店铺事实上无法开门经营无法交纳租金，许建伟要承担法律责任。二、许建伟交付的店铺有重大瑕疵，致使陈晓倩无法正常经营，应承担瑕疵交付的法律责任。如前所述，早在2017年5月开始双方就已经产生冲突，许建伟要求陈晓倩马上签订《茂名壹号店贸易有限公司股权转让协议书》并按此协议书约定支付余下合作款104983元才能开店，双方无法达成一致意见。因此，陈晓倩开店时，许建伟就以茂名壹号店贸易有限公司负责人的身份警告陈晓倩，不准其以店铺原来的“壹号店”的名义营业。陈晓倩无法使用“壹号店”的名义后，曾计划到工商部门重新注册新的公司、新的字号进行经营，后又被告知，因为店铺原址已经登记为茂名壹号店贸易有限公司，已经不能登记新的公司或者新的个体户。陈晓倩无奈，又去跟许建伟协商，请求其将茂名壹号店贸易有限公司注册地变更到别处，许建伟直接拒绝。故此，陈晓倩一直无法注册新的经营实体，无法真正开店经营。许建伟一直拒绝将茂名壹号店贸易有限公司注册地变更到别处，致使陈晓倩无法注册新的经营实体，无法实现租赁店铺的真正目的。许建伟的行为应当认定为瑕疵交付。综上，许建伟行动上从两个方面使陈晓倩自2017年5月开始无法经营店铺，无法实现租赁店铺的真正目的。故陈晓倩无需承担自2017年5月开始的全部的店铺租金。三、一审判决遗漏重要事实，未作处理，应予改判。本案主要争议焦点为双方签订的《商铺合作经营协议》，而《商铺合作经营协议》中又约定了双方计划进一步签订《茂名壹号店贸易有限公司股权转让协议书》，为此陈晓倩已经支付了定金5万元。在一审庭审时，双方共同确认，陈晓倩已经交付了协议约定的定金5万元。陈晓倩在一审答辩时明确提出此定金因为无法签订《茂名壹号店贸易有限公司股权转让协议书》，所以应当判决退还给陈晓倩，即使判决陈晓倩要承担部分租金，陈晓倩已经支付的定金5万元也应作相应的抵减。一审判决一方面认定陈晓倩已经交付了协议约定的定金5万元的事实，另一方面既不判决许建伟返还，又不判决抵减租金，属于遗漏重大事实，应予纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，特依法提出上诉，请予依法改判。许建伟辩称,一、针对上诉人陈晓倩上诉的第一点，许建伟没有断电和锁铺，陈晓倩一直实际经营，根据2019年11月4日执行笔录记载，2019年11月4日陈晓倩向许建伟交付铺头钥匙，证明没有纷争，陈晓倩一直占有使用该商铺。二、股权转让协议没有签订是因为陈晓倩在经营了三个月时提出解除合同，双方没有协商一致，所以陈晓倩不愿意签订股权转让协议，陈晓倩称店铺有重大瑕疵或者是说许建伟不同意陈晓倩以一号店名义营业存在瑕疵交付不是事实，其仍然可以实现开铺的目的。原审第三人梁土娇没有应诉、陈述意见。许建伟向一审法院起诉请求：一、判令陈晓倩向许建伟支付租金138500元(从2017年12月计算至2019年6月)，自2019年6月至搬离之日止的租金另行计算；二、判令陈晓倩向许建伟支付剩余合作款104983元；三、判令终止许建伟与陈晓倩于2017年4月20日签订的《商铺合作经营协议》；四、判令陈晓倩向许建伟承担违约责任，赔偿损失2万元和店铺精装损失(以实际鉴定评估为准)；五、判令陈晓倩承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，许建伟变更第四项诉讼请求：判令陈晓倩向许建伟承担违约责任，赔偿损失12116元和店铺精装损失(以实际鉴定评估为准)、承担迟延履行期间加倍债务利息[以(2019)粤0902执1720号执行案计算的迟延履行期间加倍债务利息为准]。一审法院认定事实：2016年8月1日，许建伟与梁土娇订立《商铺出租合同》，约定梁土娇将位于茂名市***********、xxx号首层22号商铺(以下简称22号商铺)承租给许建伟经营，许建伟在承租期内不得私自将门店转让给他方经营；门店租金为第一年每月6500元，第二年每月7000元，第三年每月7500元，第四年每月8000元，第五年每月8500元，第六年每月9000元；每次缴租周期为一个月一次，每次缴租必须于1号前缴交下个周期的租金，许建伟必须先交钱后使用，决不允许拖欠，如有拖欠，第一次给予10000元的罚款(不抵减租金，)再有发生则梁土娇有权收回门面店铺，中止合同另行出租，并没收押金；本协议有效期为6年，即从2016年8月1日至2022年7月31日止。2017年4月20日，许建伟与陈晓倩订立《商铺合作经营协议》，约定许建伟将其租赁的22号商铺与陈晓倩合作共同经营，该商铺为许建伟向梁土娇租赁毛坯商铺后进行装修的店铺(商铺租赁合同有效期至2022年7月31日止)；许建伟同意将店铺按现状(含装修、设施、设备、其中设施、设备详见附件清单)与陈晓倩进行合作经营，合同经营期限自签订本协议之日起至2022年7月31日，陈晓倩向许建伟一次性支付合作款154983元(含许建伟已支付梁土娇至2017年4月30日的铺租租金，但不含许建伟支付给梁土娇的租铺押金1万元整)；陈晓倩在签订本协议时一次性向许建伟支付定金5万元，许建伟在收到陈晓倩定金5万元后即将店铺移交给陈晓倩(交钥匙及设施、设备)；待许建伟、陈晓倩双方签订《茂名壹号店贸易有限公司股权转让协议书》之日起3日内，陈晓倩向许建伟支付余下合作款104983元；许建伟、陈晓倩双方完成茂名壹号店贸易有限公司股权转让相关变更手续后，陈晓倩向许建伟支付租铺押金1万元整；店铺中设施、设备的所有权自许建伟向陈晓倩移交店铺时起归陈晓倩所有，许建伟应保证该设施、设备的所有权没有瑕疵，如有第三方主张该设施、设备的所有权，许建伟应向陈晓倩承担赔偿责任；陈晓倩按照许建伟与梁土娇所签订的《商铺租赁合同》约定的租金金额，在每月28日前将下个月的租金支付给许建伟，许建伟应在《商铺租赁合同》约定的支付时间即次月1日前将陈晓倩支付的租金足额支付给商铺出租方梁土娇，因许建伟不及时、足额向商铺出租方支付租金产生的违约责任和对陈晓倩造成的损失，许建伟应向陈晓倩负责赔偿；如商铺出租方提前收回商铺，则由许建伟根据租赁期限剩余年限，按3万元/年的标准一次性向陈晓倩支付补偿款；许建伟应在陈晓倩向其支付租铺押金1万元整的同时将梁土娇开具的押金收据原件交付给陈晓倩，商铺租赁到期退租时，梁土娇所收取的1万元整押金应退还给陈晓倩，许建伟须协助陈晓倩办理押金退还手续，如许建伟不协助陈晓倩办理押金退还手续，则须向陈晓倩支付该1万元整押金。2017年6月6日，梁土娇作为原告以许建伟为被告诉至一审法院，以许建伟私自转租为由，请求解除《商铺出租合同》，且不予退还许建伟支付的10000元押金。一审法院经审理后作出(2017)粤0902民初1912号判决，驳回梁土娇的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。2017年9月29日，陈晓倩作为原告以许建伟为被告诉至一审法院，请求解除《商铺合作经营协议》及《生鲜超市合作经营协议书》，许建伟返还100000元定金，并支付补偿款150000元、违约金10000元给陈晓倩。该案诉讼过程中，许建伟提出反诉，请求陈晓倩支付2017年5月至11月的租金47000元，并返还代收款2232元给许建伟。一审法院经审理后作出(2017)粤0902民初3356号判决，判令解除《生鲜超市合作经营协议书》、许建伟支付违约金10000元给陈晓倩、陈晓倩支付租金47000元(2017年5月1日至2017年11月30日)给许建伟、驳回陈晓倩的其他诉讼请求和驳回许建伟的其他反诉请求。该判决现已生效，并认定许建伟、陈晓倩之间是名为合作经营，实为租赁的法律关系。2018年5月18日，梁土娇作为原告以许建伟为被告诉至一审法院，请求判令许建伟向梁土娇支付租金21000元(从2018年3月至5月止)至搬离之日止的租金另行计算；许建伟按《商铺出租合同》约定向梁土娇支付违约金10000元；许建伟按《商铺出租合同》向梁土娇补交2017年8月份商铺租金500元；许建伟对商铺的立水管排除妨害、恢复原状；终止梁土娇与许建伟于2016年8月1日签订的《商铺出租合同》，且由梁土娇没收房屋押金10000元；许建伟立即腾出所租赁的商铺。一审法院经审理后于2018年9月17日作出(2018)粤0902民初1887号判决，判令解除梁土娇与许建伟于2016年8月1日签订的《商铺出租合同》；许建伟立即交还22号商铺给梁土娇；许建伟在判决发生法律效力之日起十日内支付租金21000元(2018年6月1日至搬离之日止的租金按合同约定另计)给梁土娇；许建伟在判决发生法律效力之日起十日内补交租金500元给梁土娇；许建伟已交的押金10000元不予返还；驳回梁土娇的其他诉讼请求。许建伟不服上述判决，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院经审理后于2019年6月27日作出(2019)粤09民终664号判决，驳回许建伟上诉，维持原判。以上判决均已发生效力，并认定因许建伟迟延支付租金的行为导致梁土娇收取租金的合同目的落空，梁土娇依法享有法定的合同解除权，以及认定许建伟、陈晓倩及梁土娇之间没有债务转让或债务承受的意思表示，许建伟、陈晓倩之间的纠纷可依其双方订立的合同，另行主张权利。2019年7月1日，许建伟诉至一审法院，请求判如所诉。另认定：陈晓倩在与许建伟订立《商铺合作经营协议》后向许建伟支付了协议约定的定金5万元，但自2017年12月1日起至今未向许建伟支付租金。庭审中，许建伟确认其于2019年7月19日收到茂名市中级人民法院送达的(2019)粤09民终664号判决；陈晓倩确认22号商铺的钥匙还在其处；许建伟、陈晓倩均确认双方尚未订立《商铺合作经营协议》中约定的《茂名壹号店贸易有限公司股权转让协议书》；陈晓倩主张许建伟在2017年5、6月份到22号商铺捣乱导致其在2017年7月份已退出22号商铺不再经营，许建伟承认其为了追索《商铺合作经营协议》约定的剩余合作款项104983元曾于2017年5月份去了22号商铺2次，2017年6月16日去了22号商铺1次，进行拉电闸。诉讼过程中，许建伟于2019年8月15日向一审法院提交《评估鉴定申请书》，请求一审法院组织对22号商铺的装修价值进行鉴定。一审法院认为，许建伟、陈晓倩于2017年4月20日订立的《商铺合作经营协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立，合法有效，许建伟、陈晓倩应当按照约定全面履行自己的义务。关于许建伟诉请判令陈晓倩向许建伟支付租金138500元(从2017年12月计算至2019年6月)，自2019年6月至搬离之日止的租金另行计算的问题。首先，根据(2017)粤0902民初3356号判决的认定，许建伟、陈晓倩之间是名为合作经营，实为租赁的法律关系，许建伟据此诉请陈晓倩支付拖欠未付的租金，依法有据，一审法院予以支持。但自许建伟收到(2019)粤09民终664号判决的2019年7月19日起，许建伟与梁土娇订立的《商铺出租合同》已然解除，即许建伟自2019年7月19日起已丧失对22号商铺的使用权，无权再对陈晓倩收取之后的租金，陈晓倩应向许建伟支付租金的截止日期为2019年7月19日。虽然陈晓倩主张许建伟在2017年5、6月份到22号商铺捣乱导致其在2017年7月份退出22号商铺不再经营，以及许建伟亦承认其为了追索《商铺合作经营协议》约定的剩余合作款项104983元曾于2017年5月份去了22号商铺2次，2017年6月16日去了22号商铺1次，进行拉电闸，但是因许建伟、陈晓倩之间的《商铺合作经营协议》未予解除，且陈晓倩亦继续保留22号商铺的钥匙，享有对22号商铺的占有，故陈晓倩不能以此为由拒绝履行向许建伟支付租金的义务。若陈晓倩认为许建伟存在干扰陈晓倩使用22号商铺的违约行为导致陈晓倩经营22号商铺产生损失，可另辟途径解决。其次，根据《商铺合作经营协议》以及许建伟和梁土娇订立的《商铺出租合同》的约定，22号商铺的租金为第一年(2016年8月1日至2017年7月31日)每月6500元，第二年(2017年8月1日至2018年7月31日)每月7000元，第三年(2018年8月1日至2019年7月31日)每月7500元，而陈晓倩自2017年12月1日起至2019年7月19日止合计19个月零19日未向许建伟支付租金，未付的租金数额为143096.77元(7000元×8+7500元×11+7500元÷31×19)。因此，许建伟诉请陈晓倩支付租金138500元(2017年12月至2019年6月)，依法有据，一审法院予以支持。虽然许建伟诉请自2019年6月至搬离之日止的租金另行计算，但为避免许建伟、陈晓倩双方日后诉累，本案一并处理，因此陈晓倩应向许建伟支付2019年7月1日至2019年7月19日的租金4596.77元(7500元÷31×19)。关于许建伟诉请判令陈晓倩向许建伟支付剩余合作款104983元的问题。因《商铺合作经营协议》约定待许建伟、陈晓倩双方签订《茂名壹号店贸易有限公司股权转让协议书》之日起3日内陈晓倩向许建伟支付余下合作款104983元，但许建伟、陈晓倩均确认双方尚未订立《商铺合作经营协议》中约定的《茂名壹号店贸易有限公司股权转让协议书》，故许建伟诉请陈晓倩支付剩余合作款104983元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于许建伟诉请判令终止许建伟与陈晓倩于2017年4月20日签订的《商铺合作经营协议》的问题。因陈晓倩曾起诉要求解除《商铺合作经营协议》，而许建伟诉请终止《商铺合作经营协议》，应视为许建伟、陈晓倩双方协商一致解除《商铺合作经营协议》，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，许建伟诉请判令终止许建伟与陈晓倩于2017年4月20日签订的《商铺合作经营协议》，依法有据，一审法院予以支持。关于许建伟诉请判令陈晓倩向许建伟承担违约责任，赔偿损失12116元和店铺精装损失(以实际鉴定评估为准)、承担迟延履行期间加倍债务利息[以(2019)粤0902执1720号执行案计算的迟延履行期间加倍债务利息为准]的问题。虽然陈晓倩未按《商铺合作经营协议》的约定如期向许建伟支付租金，但许建伟仍应按其与梁土娇订立的《商铺出租合同》的约定如期向梁土娇支付租金，许建伟未按约定如期向梁土娇支付租金导致被判决解除《商铺出租合同》及交还22号商铺，属许建伟自身违约行为引致的损失，而且发生法律效力的(2018)粤0902民初1887号判决和(2019)粤09民终664号判决亦认定许建伟、陈晓倩及梁土娇之间没有债务转让或债务承受的意思表示，因此许建伟诉请陈晓倩向许建伟承担违约责任，赔偿损失12116元和店铺精装损失(以实际鉴定评估为准)、承担迟延履行期间加倍债务利息[以(2019)粤0902执1720号执行案计算的迟延履行期间加倍债务利息为准]，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。同理，许建伟申请对22号商铺的装修价值进行鉴定，缺乏事实和法律依据，一审法院不予准许。综上所述，许建伟的部分诉讼请求成立，依法予以支持；部分诉讼请求不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、限陈晓倩于本判决发生法律效力之日起十日内向许建伟支付租金143096.77元；二、驳回许建伟的其他诉讼请求。案件受理费5252元，由许建伟负担2400元，陈晓倩负担2852元。本院二审期间，上诉人许建伟提交以下证据：一、茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902执1720号结案通知书，拟证明：许建伟履行法院判决交付租金149900元和执行费2125元给房东梁土娇的事实；二、执行笔录，拟证明：许建伟、梁土娇在2019年11月4日交接退还商铺给梁土娇。上诉人陈晓倩质证称：一、关于租金问题，由许建伟支付给梁土娇，陈晓倩是转租关系，不承担直接责任。二、陈晓倩一早主张解除合同，退还商铺，是许建伟坚持要求一直履行，但又阻扰陈晓倩经营，所以出现问题，应由许建伟承担。原审第三人梁土娇没有应诉、质证。对此，本院认定如下：上诉人许建伟、上诉人陈晓倩对以上证据及直接证明的待证事实没有争议，予以认定。上诉人陈晓倩、原审第三人梁土娇没有提交新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是租赁合同纠纷。争议焦点有：一、陈晓倩应否支付2019年7月20日至2019年11月3日租金27703.22元给许建伟；二、陈晓倩应否支付合作款104983元给许建伟；三、陈晓倩应否赔偿损失12116元和店铺装修损失、迟延履行期间加倍债务利息给许建伟；四、陈晓倩应否支付一审判决第一项确定的租金143096.77元给许建伟。评判如下：一、自许建伟收到本院(2019)粤09民终664号判决的2019年7月19日起，许建伟与梁土娇订立的《商铺出租合同》已经解除，即许建伟自2019年7月19日起已丧失对22号商铺的使用权，无权再对陈晓倩收取之后的租金，陈晓倩应向许建伟支付租金的截止日期为2019年7月19日。故此，陈晓倩不应支付2019年7月20日至2019年11月3日租金27703.22元给许建伟。二、因《商铺合作经营协议》约定待许建伟、陈晓倩双方签订《茂名壹号店贸易有限公司股权转让协议书》之日起3日内陈晓倩向许建伟支付余下合作款104983元，但许建伟、陈晓倩均确认双方尚未订立《茂名壹号店贸易有限公司股权转让协议书》，故许建伟请求陈晓倩支付剩余合作款104983元，缺乏事实基础，本院不予支持。三、虽然陈晓倩未按《商铺合作经营协议》的约定如期向许建伟支付租金，但许建伟仍应按其与梁土娇订立的《商铺出租合同》的约定如期向梁土娇支付租金，许建伟未按约定如期向梁土娇支付租金导致被判决解除《商铺出租合同》及交还22号商铺给梁土娇，属许建伟自身违约行为引致的损失，而且发生法律效力的广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初1887号民事判决和本院(2019)粤09民终664号民事判决亦认定许建伟、陈晓倩及梁土娇之间没有债务转让或债务承受的意思表示，因此许建伟诉请陈晓倩向其承担违约责任，赔偿损失12116元和店铺装修损失、承担迟延履行期间加倍债务利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、根据广东省茂名市茂南区人民法院(2017)粤0902民初3356号民事判决的认定，许建伟、陈晓倩之间是名为合作经营，实为租赁的法律关系，许建伟据此诉请陈晓倩支付拖欠未付的租金，依法有据，应予支持。陈晓倩自2017年12月1日起至2019年7月19日止合计19个月零19日未向许建伟支付租金，未付的租金数额为143096.77元(7000元/月×8个月+7500元/月×11个月+7500元÷31天×19天)。虽然陈晓倩主张许建伟在2017年5、6月份到22号商铺捣乱导致其在2017年7月份退出22号商铺不再经营，许建伟亦承认其为了追索《商铺合作经营协议》约定的剩余合作款项104983元曾于2017年5月份去了22号商铺2次，2017年6月16日去了22号商铺1次，进行拉电闸，但是因许建伟、陈晓倩之间的《商铺合作经营协议》当时尚未解除，且陈晓倩亦继续保留22号商铺的钥匙，享有对22号商铺的占有，故陈晓倩不能以此为由拒绝履行向许建伟支付租金的义务。若陈晓倩认为许建伟存在干扰陈晓倩使用22号商铺的违约行为导致陈晓倩经营22号商铺产生损失，可另循合法途径解决。所以，一审判决第一项并无不当。综上所述，上诉人许建伟、上诉人陈晓倩各自的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6358元，由上诉人许建伟负担3196元，上诉人陈晓倩负担3162元。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年十一月十二日法官助理 阮树本法官助理 陈 苗书 记 员 郑子妍附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。