浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7559号 上诉人（原审被告）：樊海涛，男，1977年2月10日出生，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：沈旭栋，浙江瑞坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州全通羽绒制品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道新丰村十间楼**。 法定代表人：赵建云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：俞天伟、俞正阳，杭州市萧山区之江法律服务所法律工作者。 原审被告：杭州元禾服饰有限公司，住，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道鸿宁路**丽晶国际中心****/div> 法定代表人：范文兵。 上诉人樊海涛因与被上诉人杭州全通羽绒制品有限公司（以下简称全通公司）、原审被告杭州元禾服饰有限公司（以下简称元禾公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初7970号，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员徐丹适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 樊海涛上诉请求：一、请求撤销一审法院民事判决,并发回重审或依法改判。二、本案诉讼费用由全通公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。1、在一审的庭审中,全通公司提供的发货单,在樊海涛己经明确提出对其真实性存疑的情况下,一审法院并未对送货单原件进行核对就直接认定明显有误。2、元禾公司虽然委托樊海涛向全通公司购买羽绒,但其购买的仅为1500kg,而一审法院盲目的将樊海涛向全通公司购买的所有货物都计算到樊海涛代表元禾公司与全通公司签订的买卖合同项下明显有误。虽然在购买1500kg羽绒的时候元禾公司是委托樊海涛全权代表其出面购买,但是这种行为并不能排除樊海涛与全通公司直接存在的其他的交易。且樊海涛在庭审中明确表示超出部分与元禾公司无关的情况下仍然判决元禾公司对全部的货款承担还款责任明显有误。3、虽然樊海涛向全通公司支付过4万元的货款,但是这是樊海涛向全通公司支付的其他交易的货款,并不是元禾公司购买的1500kg的货款。且全通公司虽然主张说曾经要求过樊海涛承担过担保责任,但是并未提供任何证据予以证明,但是,一审法院直接将该4万元认定为樊海涛履行担保责任而支付的款项,明显有误。综上,樊海涛为维护自己的合法权益,特提起上诉,望判如所请! 全通公司辩称：全通公司认为樊海涛提出的上诉意见是不成立的。第一，就发货单是否真实，全通公司在一审中已经提交了发货单原件，樊海涛也进行了质证，认为能证明交易合意而无法证明交易事实。但是全通公司认为本案的发货单凭证可以证明交易事实。本案一共是5份送货单，其中两份是由樊海涛签字提货，两份是经樊海涛指令通过快递寄送的，还有一个是依据樊海涛指示送货交到指定地点的，所以本案交易事实非常清楚，不存在樊海涛所说的问题。第二，樊海涛认为其支付的4万元不是支付本案所涉的交易款项，全通公司认为这4万元钱是经过催讨以后才支付的，这个款项支付的就是本案交易的货款，而且本案买卖合同双方之间的交易也就这么一次，樊海涛认为是4万元不是涉及本案交易的，也应该提供相应证据，但是樊海涛没有提供证据，所以樊海涛的上诉不能成立。因此，我们认为，一审法院查明的事实以及适用的法律准确。请求二审法院依法驳回樊海涛的上诉，维持一审判决。 元禾公司未作陈述。 全通公司向一审法院提出诉讼请求：一、元禾公司支付全通公司货款440300元，并承担自2019年11月1日起至实际支付之日止的违约金（按月息2%计算，暂算至2020年6月30日，共计8个月的违约金70448元）；二、樊海涛对上述诉讼请求承担连带保证责任。 一审法院认定事实如下：全通公司与元禾公司于2019年7月2日签订羽绒购销合同一份，合同约定由元禾公司向全通公司购买水洗纯白鸭绒1500KG，单价按350元/KG计算，不含税。第六条约定“结算方式：依合同约定：合同签订付20万7月份前，9月份付16万，10月份结清（一律汇入甲方指定账户内或指定卡号内）。”如元禾公司未按约支付货款，则以欠金额每日千分之二支付违约金。第九条约定“其他约定事项：甲方、乙方的双方法定代表人及委托签订本合同的代理人对本合同承担连带法律责任。”樊海涛在该合同乙方签字盖章栏处签名。 合同签订后，全通公司根据樊海涛指令，于2019年7月5日发货1125KG，于2019年7月24日发货46KG，于2019年8月17日发货631KG，于2019年10月14日发货40KG，于2019年10月26日发货60KG，合计1902KG，元禾公司应付货款665700元，加上税费15000元，共计680700元。元禾公司支付货款200000元，樊海涛于2020年5月7日支付货款20000元，于2020年5月30日支付货款20000元，元禾公司至今尚欠全通公司货款440300元未付。 一审法院认为，全通公司与元禾公司之间的买卖合同关系合法有效，元禾公司收到全通公司交付的羽绒后，应当按约支付货款，未按约履行的，应当承担相应的民事责任。樊海涛承诺承担连带法律责任，其与全通公司之间的保证合同关系也合法有效，应当对元禾公司的案涉债务承担连带责任。全通公司主张的违约金，低于双方自愿约定，不违反法律规定，该院予以支持。关于樊海涛提出全通公司主张已经超过了保证期间的辩解，虽然合同约定最后付款时间为2019年10月份，保证期间未约定，应至2020年4月30日，但樊海涛至2020年5月30日仍在支付货款，可证明全通公司在保证期间曾向樊海涛主张权利，故已经开始计算诉讼时效，不应全通公司起诉超过保证期间而丧失权利，该院对樊海涛该辩解不予采信。因系樊海涛指令全通公司增加合同外的货物，樊海涛明知变更合同行为，故樊海涛对增加的合同内容也应当承担保证责任。元禾公司经该院传票传唤，无正当理由没有到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、元禾公司在判决生效后十日内支付全通公司货款440300元，并支付以440300元为基数自2019年11月1日起至实际履行日止按每月2％计算的违约金；二、樊海涛对上述元禾公司应承担的付款义务负连带责任，其在履行保证责任后有权向元禾公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8908元，减半收取4454元，由元禾公司、樊海涛负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，全通公司与元禾公司之间的买卖合同关系以及全通公司与樊海涛之间的保证合同关系均依法成立且有效。首先，就买卖合同关系。樊海涛系元禾公司签约代表及员工，就案涉货物全通公司共计5次发货，其中两次系樊海涛自提，三次系依据樊海涛通过微信指示快递邮寄、送货，樊海涛对微信聊天记录真实性并无异议，故应认定全通公司已履行了本案交货义务。虽然本案货物的总量超出了买卖合同约定的范围，但在樊海涛未提交证据证明其同全通公司存在其他交易合意的情况下，应视为双方在实际履行中对本案买卖合同内容进行了变更，元禾公司未按期付款应承担相应违约责任。其次，就本案保证合同关系。本案买卖合同履行过程中，相关送货指令均是由樊海涛下达，樊海涛在本案中对自己保证人身份并无异议，应视为保证人同意本案主合同内容的变更，依法应承担保证责任。综上，樊海涛的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8908元，由樊海涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  徐 丹 二〇二〇年十一月六日 法官助理  周治平 书 记 员  刘沁怡