江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初8682号原告：刘子萍，女，1957年1月21日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：吴秀燕，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁超，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：徐文俊，男，1977年11月17日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：苏州交运汽车出租有限公司，住所地苏州市相城区元和街道阳澄湖西路**。法定代表人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：王文韬，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，，住所地苏州工业园区苏雅路**负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：孙坤，公司员工。原告刘子萍诉被告徐文俊、苏州交运汽车出租有限公司（以下简称“苏州交运公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘子萍的委托诉讼代理人丁超，被告苏州交运公司的委托诉讼代理人王文韬、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人孙坤到庭参加诉讼，被告徐文俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘子萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计223636.59元（医疗费75658.59元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、误工费28800元、护理费10800元、交通费1000元、鉴定费2100元）；2.被告太保苏州分公司在保险范围内优先承担赔偿责任，不足部分由被告徐文俊、苏州交运公司承担；3.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2018年12月10日，在葑亭大道A十公寓门口，被告徐文俊驾驶苏Ｅ×××**由北向东左转弯出小区时与由南向北步行的原告相撞，致原告受伤。交警部门认定徐文俊负全责。原告伤情经鉴定构成十级残疾。被告徐文俊驾驶的车辆登记在苏州交运公司名下，并在太保苏州分公司处投保交强险，事故发生在保险期限内。被告徐文俊未作答辩。被告苏州交运公司辩称，其公司与驾驶员系承包经营协议关系，故不承担任何费用。被告太保苏州分公司辩称，对事故责任及事故事实无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险和第三者责任险50万元，未投保不计免赔，事故发生在投保期限内。其公司垫付原告医疗费1万元，诉讼费、鉴定费不承担。经审理查明，2018年12月10日17时37分左右，徐文俊驾驶苏Ｅ×××**小型汽车由北向东左转弯出葑亭大道A十公寓门口时与由南向北步行的刘子萍相撞，致刘子萍受伤。交警部门认定徐文俊负事故全责。事故后，刘子萍因伤于2018年12月10日至2019年1月6日在苏州九龙医院住院治疗。2019年11月28日，苏州同济司法鉴定所受刘子萍本人委托出具鉴定意见书，认为被鉴定人刘子萍因车祸致左股骨转子间粉碎性骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级残疾，建议其误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查明，苏Ｅ×××**车辆登记车主为苏州交运公司，该车向太保苏州分公司投保机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的机动车第三者责任险，未投保不计免赔险，根据商业险保险条款约定，被保险机动车负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率，本次事故发生于保险期间。事故后太保苏州分公司垫付原告医疗费1万元，被告徐文俊垫付原告1万元款项。苏州交运公司（甲方）提交其与徐文俊（乙方）签订的《苏州市客运出租汽车经营协议》，约定甲方将取得苏州市出租汽车经营资质的巡游出租汽车交由乙方自主经营，乙方须向甲方支付经营租金，并约定了租金标准。甲方乙方因交通事故所造成的所有损失（包括但不限于造成的第三方损失、车辆损毁损失、乙方误工及医疗费用等），除保险公司支付理赔款外，均由乙方自行承担，甲方不承担任何赔偿责任。庭审中，苏州交运公司述称，该经营协议系出租性质，购车款由公司支付，徐文俊承租车辆后，对车辆的使用受到其公司的控制。以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、病历、出院记录及被告苏州交运公司提交的经营协议等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。关于原告各项损失构成，结合双方诉辩意见及原告提交的医疗费发票、鉴定意见等资料，本院经核算认定原告医疗费75658.59元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、残疾赔偿金94428元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元，根据原告伤情及治疗情况酌情认定护理费9000元（100×90）、交通费1000元。关于误工费，原告提交收入证明主张按照3600元/月计算8个月为28800元。根据昆山力都自动化设备有限公司出具的收入证明载明，该公司员工刘子萍从2017年10月30日至2018年12月10日在其公司上班，月收入3600元，从事车间及办公区域清洁卫生工作。原告并申请证人史某,4出庭，史某,4出示名片及门禁卡，述称其与原告系同事关系，原告系其公司的保洁阿姨，负责日常清洁工作，原告工资听说是三千多元发现金的，事故后原告就没来上班了。被告太保苏州分公司质证认为，对误工损失不予认可，证人的名片不予认可，员工卡真实性无法核实，原告的一些情况与证人证言不符。太保苏州分公司提交人伤住院查勘表一份，主张原告事故前为带小孩的家庭妇女，无工资收入来源。根据查勘表载明原告收入情况无，工作单位带小孩，落款处为家属冯华波代签。原告质证认为，该证据为保险公司单方制作，无原告签字确认，且内容与真实情况不符，不能达到证明目的。诉讼中，本院要求原告核实签字人冯华波与原告的身份关系，但原告未予以回复。本院认为，原告已逾退休年龄，其提交的误工证明并不能证明工作及收入情况，且证人亦不能提交有效证据表明其身份，原告亦未就本院要求核实查勘表中的签字人员与原告的关系进行回复，故刘子萍主张误工费依据不足，本院不予支持。以上损失合计193036.59元，其中纳入交强险死亡伤残赔偿限额的为109428元。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。太保苏州分公司作为涉案机动车交强险承保公司已在交强险医疗费限额内垫付原告1万元，还应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告109428元。超出交强险赔偿部分的73608.59元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。交警部门认定徐文俊负事故全责，故超出交强险部分应由被告徐文俊承担全部赔偿责任，即赔偿原告73608.59元。徐文俊驾驶的车辆在太保苏州分公司投保了限额为50万元商业三者险，未投保不计免赔，机动车一方负事故次要责任时机动车第三者责任保险免赔率为20%，故太保苏州分公司应在商业险内直接赔偿原告58886.87元（73608.59×80%），徐文俊应就商业险免赔部分支付原告赔偿款14721.72元（73608.59×20%）。综上，太保苏州分公司应在交强险及商业三者险范围内合计赔偿原告168314.87元。涉案车辆所有人苏州交运公司虽抗辩称根据协议约定不承担赔偿责任，但根据苏州交运公司提交的经营协议及当庭陈述，涉案车辆在实际营运中受苏州交运公司管理控制，且出租车营运系苏州交运公司的主营业务，其将主营业务发包经营，从该管理经营中获取利益，双方实际存在一定的挂靠经营关系，对外应承担连带赔偿责任，故在扣除徐文俊的垫付款1万元后，徐文俊还应支付原告赔偿款4721.72元，苏州交运公司应就徐文俊负担部分承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘子萍赔偿款168314.87元；二、被告徐文俊于判决生效之日起十五日内支付原告刘子萍赔偿款4721.72元，被告苏州交运汽车出租有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘子萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元，减半收取759元，由原告刘子萍负担104元，被告徐文俊、苏州交运汽车出租有限公司负担655元。此款项已由原告预交，本院不再退回，被告徐文俊、苏州交运汽车出租有限公司于履行上述判决付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李精华二〇二〇年十一月六日书记员  赵 焱拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。