河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3501号 原告：罗炳霞，女，1960年7月10日出生，汉族，北京市东城区人，现住东城区。 委托诉讼代理人：史随心，北京声驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱增强，北京声驰律师事务所实习律师。 被告：香河中恒房地产经纪有限公司。住所地：河北省廊坊市香河县五一路**双隆金地小区**楼**门市。 法定代表人：高志全，职务总经理。 被告：河北宜铭房地产经纪有限责任公司。住。住所地：河北省廊坊市香河县五一路**双隆金地小区**楼**门市/div> 法定代表人：高志全，职务总经理。 二被告委托诉讼代理人：王晶晶，女，该公司员工。 原告罗炳霞与被告香河中恒房地产经纪有限公司（以下简称中恒公司）、河北宜铭房地产经纪有限责任公司（以下简称宜铭公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗炳霞的委托诉讼代理人史随心、钱增强，二被告中恒公司、宜铭公司的委托诉讼代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗炳霞向本院提出诉讼请求：1.二被告连带返还原告电商费60000元；2.二被告连带赔偿原告资金占用利息损失（以60000元为基数，自2016年11月24日起，计算至实际支 —2— 付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2016年11月24日，原告在被告居间下认购了位于唐山市丰润区房屋一套，该项目开发商为案外人唐山隆洲房地产开发有限公司，并与该公司签订《常香园小区认购协议书》，约定于2017年6月30日前交房入住。原告于2016年11月18日在被告中恒公司售楼处刷ＰＯＳ机支付给被告宜铭公司30000元作为电商费。2016年11月24日，原告又在被告中恒公司售楼处交付现金30000元作为电商费，被告中恒公司出具电商费收据，金额为60000元。后原告得知常香园项目五证不会，且从2013年左右该项目就一直是这种状态，原告并不能取得认购协议中约定的70年大产权，但被告及唐山隆洲房地产开发有限公司均未告知，反而在被告中恒公司签约的售楼处悬挂五证，并宣称五证齐全，能取得70年大产权等，诱导原告违背真实意思情况下签订上述认购协议书，原告及常香园项目的其他认购房人要求退房退款。直至2019年7月24日，原告与丰润区常庄镇人民政府、唐山隆洲房地产开发有限公司签订《丰润区常庄镇人民政府与常香园小区购房户债权转让协议》，由丰润区常庄镇人民政府代唐山隆洲房地产开发有限公司退还原告认购房屋首付款73821元，但电商费不退。被告应全部退还上述电商费，然而原告多次向被告主张退还电商费，但至今未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望贵院判如所请。 被告中恒公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，其诉请无任何事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。理由如下：一、我公司及我公司业务员均与原告之间不存在任何业务 —3— 往来关系，我公司并没有收到原告所主张的任何款项，对于原告主张我公司返还涉案款项无任何事实及法律依据。结合原告向法院提交的证据，亦不能证明其所主张的涉案款项转入我公司账户，况且我公司对此更未向任何人进行过授权委托收取涉案房产的相关款项。故原告诉请我公司返还其团购服务费60000元的诉讼请求，明显于法无据，不应得到法律的支持。二、对于原告主张的利息亦无法律及事实依据。因我公司与原告之间根本不存在业务往来，且我公司未收到上述款项，原告亦无权向我公司主张涉案款项的利息。综上，依据上述事实及相关法律规定，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告宜铭公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，其请求已超出法律规定的诉讼时效，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、我公司认可曾收到原告的款项，但该款项数额与实际不符，原宜铭公司仅收取原告30000元，且该款项系我公司应收取的合理、合法的，不应予以返还。首先，原宜铭公司作为房地产经纪公司，其具有经营房地产信息咨询、房地产经纪的经营资质。2016年4月11日，宜铭公司注册成立，其法定代表人为王治永。2018年3月29日，宜铭公司变更为纳维康（香河）商贸有限公司，该公司法定代表人于2018年2月26日变更为李洪方，该公司法定代表人又于2019年8月16日变更为高志全。2020年4月28日，纳维康（香河）商贸有限公司名称变更为本案宜铭公司，法定代表人为高志全。其次，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原宜铭公司在本案房产交易过程中已履行了应尽的服务义务。故涉案款项 —4— 系我公司应收取的款项，不应返还。对于原告主张我公司支付涉案款项的利息，亦无事实及法律依据，因本案为居间服务合同，且原宜铭公司在本案中无任何责任及过错行为。二、原告的诉请已超出法律规定的诉讼时效，应予以驳回。2016年11月24日，我公司为原告提供的购买涉案房产居间服务事宜。2020年6月15日，原告向我公司主张返还涉案款。直至诉前，原告就此款项返还事宜，从未向我公司催要以及主张过任何权利。依据《中华人民共和国民法总则》第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第153条规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。由此可见，本案原告所主张权利时间已超出3年诉讼时效规定。故原告诉请于法无据，不应得到法院的支持。三、对于原告所主张的数额待其提供证据后发表质证意见。综上所述，原告的起诉缺乏事实及法律依据，请求法院查明事实，依法裁决。 本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，被告中恒公司（乙方）与唐山隆洲房地产开发有限公司（甲方）签订《商品房销售代理合同》一份，合同约定甲方委托乙方销售代理常香园项目事宜。该合同约定项目位置：河北省唐山市丰润区常庄镇龙湖庄园东北。代理销售服务范围：乙方以电商模式独家代理销售本项目指定可售房源，可销售面积经甲方核实并经乙方确认后，以房源形式附于合同后作为本合同的附件，甲乙双方签字后方为生效，与本合同具有同等法律效力。前述可售物业的销售面积最终以物业销售（预售）许可证建筑面积为 —5— 准。委托期限：自2016年11月10日至2017年12月31日。电商收取比例：全部可售房源（不含关系户）采用六万抵八万的方式（其中六万是客户支付的团购报名费，直接由网络公司收取，作为本项目的宣传推广费用，八万是在客户购房时给客户的房款优惠金额，该金额会根据开盘时的市场情况而决定，但客户支付的团购的报名费不会发生变化），电商的结算方式为客户定房时向乙方交纳电商费用，等等。 2016年11月24日，原告罗炳霞与案外人唐山隆洲房地产开发有限公司在二被告中恒公司、宜铭公司的居间下签订了《常香园小区认购协议书》，原告认购案外人唐山隆洲房地产开发有限公司开发建设的常香园小区8-1-602房屋一套，约定原告向该公司支付房屋首付款73821元。当日，原告向该公司支付首付款73821元。2016年11月18日，原告在被告中恒公司售楼处刷POS机支付电商费30000元，此款直接汇入了被告宜铭公司的银行账户。 2019年7月24日，债权受让人丰润区常庄镇人民政府（甲方）与债权转让人原告（乙方）就债务人唐山隆洲房地产开发有限公司返还原告认购房屋首付款一事签订《丰润区常庄镇人民政府与常香园小区购房户债权转让协议》，确认乙方和债务人于2016年11月24日签订《常香园小区认购协议书》，乙方向唐山隆洲房地产开发有限公司支付房屋认购首付款73821元。该债权转让协议还确认债务人现已违约，无法按照《常香园小区认购协议书》交付房屋，根据唐山市和丰润区政府处置遗留房地产问题会议决定和基于属地管理原则，唐山市丰润区常庄镇人民政府接管了唐山隆洲房地产开发有限公司开发的常香园小区，现根据乙方申请和本人自愿，并经与甲方协商，达 —6— 成如下一致协议：乙方自愿将2016年11月24日和债务人唐山隆洲房地产开发有限公司签订《常香园小区认购协议书》合同权利（包括但不限于向隆洲公司索要首付款和首付款利息及赔偿损失等）全部转让给乙方，等等。该债权转让协议第六条还约定，乙方向电商所支付的电商费，由乙方自行解决，与甲方无关。丰润区常庄镇人民政府已按约代债务人唐山隆洲房地产开发有限公司退还原告认购房屋首付款73821元。后原告向二被告中恒公司、宜铭公司主张退还居间服务费，但至今未果。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的《常香园小区认购协议书》、《商品房销售代理合同》、电商费收据、银行流水、《丰润区常庄镇人民政府与常香园小区购房户债权转让协议》等证据予以证据，本院予以确认。 本院认为，根据当事人陈述，结合原告提交的上述证据，证据之间能够相互印证，形成一个完整的证据链条，证实被告中恒公司代理销售案外人唐山隆洲房地产开发有限公司开发建设的常香园小区，约定被告中恒公司销售的每套房屋向购房人收取电商费，后原告与唐山隆洲房地产开发有限公司签订认购协议书，向该公司支付首付款，向二被告中恒公司、宜铭公司支付电商费，后因违约房屋无法交付，丰润区常庄镇人民政府代唐山隆洲房地产开发有限公司向原告返还首付款，约定电商费由原告自行解决的事实。现原告罗炳霞主张二被告连带返还居间服务费60000元，二被告均有异议，不同意返还。因二被告作为居间方，未能对所售房源尽到必要审查义务，将违约不能交付的房源介绍原告购买，致使原告购房合同目的不能实现，对此存在一定过错，应返还收取原告的居间服务费，但没有充分证据证实香河中恒公司从中获利，原告提交的收据亦无 —7— 法确认系被告中恒公司收费30000元现金后出具。且考虑原告在签订认购协议书及支付购房款、电商费时，也未尽到审慎的注意义务，对该损失的发生亦有一定的责任，应自行承担部分责任，根据本案实际情况，酌情确认被告宜铭公司返还原告居间服务费22000元为宜。本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持。原告主张二被告连带赔偿原告资金占用利息损失（以60000元为基数，自2016年11月24日起，计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），二被告均有异议，不同意支付，且原告该项主张不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。庭审中，被告中恒公司抗辩称未收到任何钱款，更不应由其返还原告居间服务费的主张，本院予以采信。被告宜铭公司抗辩称仅收取原告电商费30000元，其收取的款项是合理、合法的，不应返还，且原告请求已超过法律规定的三年诉讼时效，该主张不成能立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告河北宜铭房地产经纪有限责任公司返还原告罗炳霞居间服务费22000元。于本判决生效后立即履行。 二、驳回原告罗炳霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告罗炳霞负担475元，被告河北宜铭房地产经纪有限责任公司负担175元。 —8— 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  姜瑞丰 二〇二〇年十一月十九日 书记员  马长杰