湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1230民初680号 原告：中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地湖南省怀化市鹤城区南环路**富域城写字楼**，统一社会信用代码91431200782863360X。 负责人：熊山，系该公司经理。 委托诉讼代理人：肖洁婷，女，中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司法务。 被告:范其琛，男，1988年3月26日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。 被告:范其芾，男，1989年12月21日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路**一社会信用代码91431200888890893Q。 负责人：成利军。 原告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称联合财保怀化支公司）与被告范其琛、范其芾、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称人民财保怀化分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告联合财保怀化支公司的委托诉讼代理人肖洁婷、被告范其琛到庭参加诉讼，被告范其芾、被告人民财保怀化分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联合财保怀化支公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付赔偿款60336.6元。事实和理由：2020年5月14日18时35分，被告范其琛驾驶车牌号湘ＭＭ××××的小型轿车从福乐多行政街往武装部方向行驶，当车行驶至县政府路口路段时不慎与尹作仁驾驶的湘ＮＤ××××小型轿车碰撞，造成两车受损的道路交通事故，交警认定范其琛承担主要责任，尹作仁承担次要责任。被告范其琛驾驶的湘ＭＭ××××的小型轿车在被告人民财保怀化分公司购买了交强险，尹作仁为湘ＮＤ××××小型轿车在原告处购买了交强险、三者险100万元、车损险、无法找到第三方、指定专修等险种，事故发生后，湘ＮＤ××××小型轿车在怀化仁达锦尚销售服务有限公司维修，维修费共计85338元。被告按责赔付应当赔偿60336.6元，因被告未能承担赔偿责任，尹作仁作为被保险人依据与原告签订的机动车车辆损失保险合同向原告索赔，原告依据保险条款及相关法律已支付60336.6元理赔款，并将尹作仁对被告请求赔偿的权利转给原告。根据保险法第六十条的规定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者求偿赔偿的权益，原告已经支付赔偿款60336.6元，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判处。 原告联合财保怀化支公司向本院提交了下列证据材料： 1、通道县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第431230420200000220号）原件1份，拟证明涉案交通事故被告范其琛负主要责任，尹作仁负次要责任； 2、“代位求偿”案件索赔申请书原件1份，拟证明尹作仁向原告申请要求由原告先行赔偿，由原告向被告进行追偿； 3、机动车辆索赔权转让书原件1份，拟证明尹作仁将请求赔偿的权利转让给了原告，原告获得追偿权； 4、中华联合财产保险股份有限公司机动车辆定损单原件1份、结算单（怀化仁达锦尚汽车销售服务有限公司）原件1份3页、湖南增值税专用发票原件2张，拟证明尹作仁车辆因涉案交通事故导致的车辆受损支付维修费83338及拖车费2000元的事实； 5、机动车辆委托维修服务协议原件1份、业务回单（付款）各1份，拟证明尹作仁车辆因事故损坏支出的拖车费用2000元的事实； 6、快钱付款凭证1份，拟证明原告已向怀化仁达锦尚汽车销售服务公司支付83338元了维修费的事实； 7、机动车交通事故责任强制保险单1份，拟证明被告范其芾在中国人民财产保险股份有限公司购买强制保险的事实。 被告范其琛辩称，涉案交通事故通道交警大队责任认定错误，我不认可交通事故责任划分比例，事故发生当天交警队工作人员称被告承担次要责任，后来事故认定书中我却承担主要责任，事实上是对方左转时碰到被告车辆，而事故认定书中认定对方是直行，只承担次要责任。车辆定损及修车时被告未在现场，无法确定维修、更换零件情况，修车费用过高。另外，本案与被告范其芾无关，范其芾既不是车主也不是涉案交通事故的驾驶人。 被告范其琛未提交证据。 被告范其芾、人民财保怀化分公司未提交书面答辩。 被告范其芾、人民财保怀化分公司未提交证据。 经庭审质证，被告范其琛对原告提交的证据发表了以下质证意见：对1号证据的真实性没有异议，但是交通事故中责任划分有误，对责任划分不认可；对2号、3号、4号、5号、6号证据的真实性被告未经手，对其真实性无法确定；对7号证据没有异议。 经庭审审查，本院对原告提交的证据材料认证如下： 原告联合财保怀化支公司提交的7组证据，证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，能够证明本案相关事实，本院对该7组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月25日18时35分，被告范其琛无证驾驶车牌号为湘ＭＭ××××的小型轿车在通道县××镇××街××街交叉路口100米处与尹作仁驾驶的湘ＮＤ××××小型轿车碰撞，造成两车受损的道路交通事故，2020年5月29日通道县交警大队作出了被告范其琛负事故主要责任，尹作仁负事故次要责任的交通事故认定书，2020年6月1日尹作仁与原告及怀化仁达锦尚汽车销售服务有限公司签订了机动车辆委托维修服务协议，协议约定尹作仁同意其受损车辆原告以实物赔付方式完成损失赔付，由原告向怀化仁达锦尚汽车销售服务有限公司购买汽车修理服务并支付修理费，2020年6月2日尹作仁出具《机动车索赔权转让书》车辆受损索赔权转让给原告。2020年6月12日怀化仁达锦尚汽车销售服务有限公司维修好车辆并出具了结算清单，经原告方核定，涉案交通事故尹作仁车辆受损共计花费车辆维修费用83338元及拖车施救费2000元，两项合计85338元，2020年6月17日原告已经向怀化仁达锦尚汽车销售服务有限公司支付了修车费83338元，向尹作仁支付了拖车费2000元。事后，被告未能按责任赔付损失，为此，原告为维护其合法权益，特向本院起诉，请求依法判处。 另查明，被告范其芾为湘ＭＭ××××的小型轿车在被告人民财保怀化分公司购买了交强险，有责财产损失赔偿限额为2000元。 本院认为，本案系原告作为保险人向被保险人尹作仁赔偿涉案交通事故车辆损失之后，对第三者代位行使请求赔偿的权利而引发的纠纷，本案案由应为保险人代位求偿权纠纷。被告范其琛无证驾驶湘ＭＭ××××的小型轿车与尹作仁驾驶的湘ＮＤ××××小型轿车碰撞造成两车受损的交通事故，事故发生后，原告作为保险人向被保险人尹作仁的车辆损失进行赔偿，已支付了尹作仁的车辆维修费用83338元及拖车费2000元，共计85338元，尹作仁也已将车辆损失的索赔权转给了原告，故原告有权向被告要求赔偿。被告范其琛在本案交通事故中负主要责任，原告要求其承担70.7%的赔偿责任即赔偿60336.6元的主张事实清楚、证据充分、理由成立，本院予以支持。被告范其琛辩称涉案交通事故责任划分有误，被告范其琛不应该承担事故主要责任，而尹作仁的修车费用过高，但被告范其琛没有提交相关证据予以证明，对该辩称理由，本院不予采信。被告范其琛驾驶的车辆由范其芾在被告人民财保怀化分公司购买了交强险，有责财产损失赔偿限额为2000元，被告人民财保怀化分公司应在被告范其琛的赔偿额度内向原告支付赔偿款2000元；因被范其琛无证驾驶湘ＭＭ××××的小型轿车，被告人民财保怀化分公司履行赔偿后有权向被告范其琛追偿；被告范其琛应付给原告60336.6-2000＝58336.6元。被告范其芾为湘ＭＭ××××的小型轿车购买了交强险，但在涉案交通事故中范其芾并不存在过错，原告也未提交被告范其芾存在过错应该承担民事责任的证据，故被告范其芾不负本案民事责任。被告范其芾、被告人民财保怀化分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范其琛支付给原告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司赔偿款58336.6元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司支付给原告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司赔偿款2000元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司怀化中心支公司对被告范其芾的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1308元，减半收取654元，由被告范其琛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  李平 二〇二〇年十一月十六日 法官助理杨秋萍 书记员 吴美霞 附件： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。