四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初1659号 原告：刘素蓉，女，汉族，生于1958年10月13日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：马源岭，女，汉族，生于1983年1月22日，住四川省阆中市。 被告：张甫，男，汉族，生于1978年2月20日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：廖从明，阆中市江南法律服务所法律工作者。 原告刘素蓉诉被告马源岭、张甫民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法由审判员适用简易程序，并于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告刘素蓉之委托诉讼代理人雷学俊，被告马源岭到庭参加了诉讼，被告张甫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案后转为普通程序，由审判员与人民陪审员组成合议庭，并与2020年10月26日、2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告刘素蓉之委托诉讼代理人雷学俊、被告马源岭、被告张甫之委托诉讼代理人廖从明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款25.7万元；2、依法判令二被告支付应付利息（30000×1.75%×9年）4,725元；3、判令二被告从起诉之日至还清借款之日止以基数227,000元按年息6%支付利息；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系女儿、女婿关系。2011年2月19日二被告因购买河溪镇的住房向原告借款30,000元，约定按国家定期利息付息；2013年1月1日，二被告因偿还他人借款向原告借款15,000元；2018年3月27日，二被告因购买阆中市七里街道办事处“阆城一品”二期13-2-30-5号住房向原告借款212,000元。以上借款二被告均向原告出具书面借条。原告因急需用钱，二被告以各种借口不履行还款义务。 被告马源岭辩称，原告陈述属实，我与张甫在河溪购买一套住房，后又在阆城一品购买住房一套，先后在原告处借款，应当偿还。 被告张甫辩称，被告张甫并未向原告借款，原、被告之间的民间借贷关系不成立，是马源岭个人行为，请求驳回对被告张甫的诉讼请求。 经审理查明，被告马源岭系原告之女，被告马源岭与被告张甫现系夫妻关系。原告主张二被告在2011年2月19日向原告借款30,000元，在2013年1月1日向原告借款15,000元，在2018年3月27日向原告借款212,000元，原告提供了2011年2月19日、2013年1月1日的借条原件以及2018年3月17日借条复印件。2011年2月19日借条载明“今借到母亲刘素蓉人民币叁万元正（30000元），此款用于购买河溪场上的住房还款时按国家定期利息付息。借款人马源岭张甫”。2013年1月1日借条载明“今借到刘素蓉人民币壹万伍仟元整（15000）借款人马源岭张虎”。2018年3月27日借条载明“今借到刘素蓉人民币贰拾壹万贰仟圆整（212000元整）此款购于买房（此房位于开发区小区名称阆城一品二期13-2-30-5房屋面积97.17平方米）借款人马源岭张甫”。被告张甫对上述3张借条不予认可，其认为：1、被告张甫从未使用过张虎的名字；2、二被告在2015年才登记结婚，2015年前的不可能存在债务；3、原告未提供2018年3月27日借条复印件的原件；4、2011年2月19日借条上的张甫明显与被告张甫的笔迹不一致。 原告另提供了2011年3月20日房屋买卖（预）售合同，载明二被告购买位于阆中市××镇××街××号××楼××号房屋一套，房款为20万元，该合同中马源岭、张甫作为乙方签字。被告张甫认可该份买卖合同“乙方签字”后的“张甫”系张甫签字。原告另提供了商品房买卖合同一份（合同编号：2018002929），该合同载明，被告张甫作为买受人购买阆城一品国际社区13幢2单元30层2-30-5号房屋，支付首付款202000元，下余170000元通过申请贷款方式支付，该商品房买卖合同于2018年3月16日签订。原告为佐证自己主张提供了收款收据以及取款凭证。收款收据为2018年3月16日出具，载明“收13幢2单元30层5号房款，2018年3月14日交款柒万元整，现金收款132000元，总额贰拾万贰仟元整”。2018年3月14日，原告刘素蓉在中国银行分两次分别取款20011.50元以及48628.35元。2018年3月16日，原告刘素蓉在中国银行分两次分别取款39563.53元以及100000元。被告张甫主张购买“阆城一品”房屋是张甫通过现金支付，资金来源为：与被告马源岭共同存款以及向亲朋好友借款。原告在庭审中提交了张某证人证言，证人张某通过视频方式出庭作证，并陈述：张某与被告张甫系堂兄弟关系，张甫有个双胞胎兄弟叫张龙，故其认为张甫一直是“张虎”。原告同时提交了张龙的户籍证明。 2020年3月16日，被告张甫向本院提起了离婚诉讼，本院作出（2020）川1381民初871号民事判决书。根据该判决书载明：原、被告于2008年相识，2009年9月9日生育一女，2015年1月8日登记结婚，2019年7月开始分居生活。 诉讼中，被告张甫对原告提供的借条中的关于张甫的签字申请鉴定，原告对2018年3月17日借条上的张甫与2011年2月19日、2013年1月1日两张借条上的张甫签名是否为同一人申请鉴定。经本院委托后，成都联合司法鉴定中心接受了鉴定，但因原告以及被告张甫均未缴纳鉴定费用，该鉴定机构已终止鉴定。 诉讼中，本院要求被告张甫向本院就购买“阆城一品”房屋的资金来源补充提供证据，被告张甫逾期未提供证据。 认定以上事实，有当事人身份信息、借条原件2张、借条复印件1张、取款凭证、收据、房屋买卖合同2份、证人证言、（2020）川1381民初871号民事判决书以及庭审笔录、张龙户籍证明以及当事人陈述为据。 本院认为，本案争议焦点为原告与被告张甫之间是否成立民间借贷法律关系，被告张甫是否应当承担责任。 一、关于原告提供的2011年2月19日借条一张。原告提交了该张借条的原件，根据借条内容显示，二被告当时借款是为购买阆中市河溪镇的住房。被告张甫认为借条上签字明显区别于其本人签字。原告另提交了二被告购买阆中市河溪镇住房的房屋买卖合同，被告认可在该合同的尾页签字中的“张甫”系其本人所签，该合同中的尾页签名“张甫”与2011年2月19日借条中的签名“张甫”具有相似性。被告不认可原告提供该张借条又放弃了对该张借条的鉴定，而被告本应就自己主张提供证据。故，对于原告提供的2011年2月19日借条本院予以认定。 二、关于原告提供的2013年1月1日借条一张。原告提交了该张借条的原件，该张借条中被告张甫签字为“张虎”。原告为证明自己主张同时提交了张龙的户籍证明以及张某证人证言。本院认为，被告张甫与张龙系双胞胎兄弟关系，张某又与张甫系堂兄弟关系，故原告主张张甫使用“张虎”的名字具有一定合理性。诉讼中，被告张甫本提出了笔记鉴定，但被告张甫后又放弃了鉴定。被告本应就自己主张提供证据，故对于原告提供的2013年1月1日借条本院予以认定。 三、关于原告提供的2018年3月27日借条一张。原告只提交了该张借条的复印件，从该借条内容可以看出，二被告当时借款是为购买阆中市“阆城一品”小区房屋。原告不仅提供了该张借条复印件，还提供了购买该套房屋的收款收据、取款凭证、房屋买卖合同等作为原告提供借款事实的佐证。特别是原告提供的取款凭证中的时间、金额与收据中交款时间、金额、收款方式可以相互印证，如：原告在2018年3月14日共取款68,639.85元可以与收据中的2018年3月14日交款7万元的事实印证；原告在2018年3月16日共取款139,563.53元可以与收据中收款方式现金132,000元的事实印证。被告张甫主张购买“阆城一品”的房屋未在原告处借款，而是张甫与马源岭共同存款以及向亲朋好友的借款，但被告张甫未在指定期限内向本院补充提供证据证明自己的主张。故，本院认为原告虽只提交了2018年3月27日借条的复印件，但原告提供的其他证据可以佐证借款事实，故对二被告在原告处借款212,000元购买“阆城一品”小区房屋的事实，本院予以认定。 另，被告张甫主张其与马源岭2015年才登记结婚，在2015年前不可能存在债务。但，张甫与马源岭2008年就相识，2009年生育一女，说明双方至少在2009年就共同生活在一起，故对被告张甫该项主张，本院不予支持。本院认为原告与二被告之间成立民间借贷法律关系，双方未约定履行期限，经原告催要后，二被告应当在合理期限内返还原告所借款项257,000元。2011年2月19日借条中利息约定不明，视为不支付利息，其余2张借条原、被告未约定利息，但在原告催要后，二被告未在合理期限内返还则应承担相应的责任。故，本院酌定从原告向本院主张权利之日（2020年3月20日）起按照全国银行间同业拆借中心公布（2020年11月20日）的一年期贷款利率3.85%，计算未还款项257,000元之利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告马源岭、张甫在本判决生效后十五日内共同偿还原告刘素蓉借款257,000元及利息，利息计算方式为：从2020年3月20日起，以257,000元为本金，按照年利率3.85%的标准，计算至二被告将本金257,000元偿清完毕之日止。 二、驳回原告刘素蓉其他诉讼请求。 若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费5,156元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 伏 瑚 人民陪审员 李 晋 人民陪审员 高小蒙 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员 任金澐