山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3660号上诉人（原审被告）：符芳俊，男，1956年1月30日出生，汉族，住海口市美兰区。委托诉讼代理人：王建峰，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙敬东，男，1990年2月24日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：赵春彬，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人符芳俊因与被上诉人孙敬东民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人符芳俊的委托诉讼代理人王建峰、被上诉人孙逢泉的委托诉讼代理人赵春彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符芳俊上诉请求：撤销（2020）鲁1402民初222号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求、驳回起诉，或发回重审。事实和理由：一、本案非民间借贷关系，而是因代为寻找房源、购房等系列活动引发的居间关系，一审认定被上诉人与上诉人存在借贷关系，属事实不清，证据不足。1.被上诉人无法提供借据，不能证明双方存在借款合意，仅凭转账70万至上诉人账户，不能证明系借贷行为。2.被上诉人称“上诉人向其父孙逢泉借款，因孙逢泉没有，找到其子被上诉人借款，因被告路途遥远，没有借款合同和借条”。而事实上，如此大额的款项，被上诉人不但无借款合同和借条，甚至连任何能证明该款系借款的其他间接证据都没有，明显不符合一般民间借贷的特征及常理。被上诉人代理人当庭称口头约定一个月归还，因该观点无任何证据，上诉人对此不予认可。一审法院竟然仅凭该陈述，就认定上诉人通过孙逢泉向被上诉人借款，更将被上诉人的所谓口头约定确定为事实，而按一般庭审规则，这样的陈述是根本不能视为有效的。3.按被上诉人诉称的借款关系双方原为孙逢泉与上诉人，在孙逢泉无能力情况下，由孙敬东给付“借款”，那么按照合同相对性原则，所谓借款关系的当事双方就仍为孙逢泉与上诉人，而不是被上诉人，被上诉人之诉主体不适格。4.按被上诉人所表述：上诉人向其借款，一个月不能归还，便让上诉人为其购买海南的房屋，以折抵借款，并将房赠与孙逢泉，此表述完全不合常理。上诉人在所谓“借到款后”，却不使用借款，一直等待着用该款来给被上诉人买房，买房时被上诉人全程不参与，而由孙逢泉签订购房合同及实际居住，上诉人甚至还与孙逢泉共同面对因购房引发的诉讼。既然被上诉人要求购房，房产合同便应由其本人签订，方能将借款折抵；被上诉人只有取得房屋物权，才有可能赠与其父，事实上，孙逢泉本就是房屋产权人，又何来的赠与。故本案中，除了被上诉人的转账行为外，其他所有环节都表现为上诉人代为寻找房源，并助孙逢泉购房的事实。也正因为后续一系列行为，推断出被上诉人所谓借款的非合理性，基于此，被上诉人仍应对借贷事实进行举证。一审法院也应对此进行重点审理，但一审法院显然未能将此问题查明。5.本案中，上诉人与被上诉人并不认识，在孙逢泉与被上诉人所谓“借款”发生，购房等环节，孙逢泉父子多次地位混同，两者之间必然存在委托关系。从被上诉人自述地上诉人向孙逢泉借款，后又以孙逢泉名义购房等行为看，即使双方存在委托关系，也应是孙逢泉因年老，将部分事项委托被上诉人从事，但最终购房落地时，因孙逢泉是委托人，必然要到场，也可以说明孙敬东的行为承受人应为孙逢泉。6.孙逢泉全程参与了本案中涉及的购房环节，应确定其为实际相对人，鉴于被上诉人与孙逢泉的父子关系，被上诉人应证明其70万元转账款独立于孙逢泉，并且资金来源为其个人。7.通过上诉人提供的判决书、转账记录，可以证明上诉人与孙逢泉存在代为购房等居间关系，涉案70万元全部用于支付购房相关费用，被上诉人与孙逢泉自始未对以上行为提出异议，应视为对以上行为的默认。二、一审适用法律错误，被上诉人未能完成举证责任，其主张理由明显不合常理。按《民间借贷司法解释》第十七条、十八条、十九条第二、三、五款之规定，被上诉人所诉事实不合常理，且拒不到庭进行合理说明，一审法院仅依该解释十七条，忽视十八、十九条限制性规定，其法律适用，不足以判定被上诉人主张事实成立。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人不能证明70万元的合理用途，且有还款30万的意思表示，足能证认定民间借贷的事实。请驳回上诉，维持一审判决。孙敬东向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还借款10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月9日，符芳俊向原告的父亲孙逢泉借款70万元，但孙逢泉没有资金，故又通过孙逢泉向孙敬东借款，并约定还款时间为一个月，孙敬东鉴于其父与被告之间的关系将70万元借款通过银行转账给符芳俊，借款到期后，被告未还款。后原告想在海南购买商品房，请求符芳俊给其寻找房源，并以借款数额寻找120平米的商品房，后被告为其联系到海南省海口市美兰区旧改造第一期安置房第28栋2单元楼903号毛坯房，价值30万元。经原告同意，该款从符芳俊借款中支付给毛坯房所有人王进，符芳俊于2017年4月21日通过中国建设银行海口新大洲大道支行账户转给了王进，同日，王进为其出具收款条。原告将该房赠与其父孙逢泉，并由孙逢泉与王进签订了购房协议。事毕后，符芳俊于2018年1月2日通过银行向孙敬东转账20万元，2018年5月4日通过中国建设银行向孙敬东转账10万元。截止起诉之日止符芳俊仍有10万元欠款未偿还给孙敬东。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的银行汇款明细及原被告当庭陈述、被告银行汇款的明细能够相互印证，形成完整的证据链证实原被告之间存在借贷关系。被告辩称，该款系孙敬东支付孙逢泉购买房屋的款项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，符芳俊并无证据证明所汇款项系原告之父孙逢泉的购房款。且其提交的银行汇款及购房协议仅能证明其与孙逢泉之间存在居间合同关系，与原告无关，原告将款项汇至被告账户，款项的运用与原告无关。符芳俊虽提交海口市美兰区（2018）琼0108民初7918号、（2020）琼01民终863号民事判决书，但该判决认定事实是，符芳俊介绍孙逢泉购买案外人王进房屋，是其与孙逢泉之间的居间合同关系，与孙敬东借款没有内在联系，如果据此产生纠纷可另行主张；被告提交的曾德群与吴宗献书写的收据只记载了各自收到售房中介款5万元。也不能印证孙逢泉对该款支付是知情的，更与孙敬东无关。原告提交的符芳俊两次还款及银行明细能够进一步印证被告偿还原告借款的事实。原告诉求有事实和法律依据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”符芳俊陈述的事实与本案不存在任何关联，对符芳俊的辩称，一审法院不予支持。综上所述，符芳俊应偿还孙敬东借款100,000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：被告符芳俊于本判决生效后十日内偿还原告孙敬东借款100,000元。案件受理费1150元，由被告符芳俊负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当偿还被上诉人10万元。孙敬东提交了打款凭证，证明了符芳俊借款70万元的事实，对购房产生的费用30万元孙敬东以及符芳俊向其打款30万元予以认可，对于购房产生的中介费10万元孙敬东不予认可，符芳俊也没有证据证明符芳俊同意支付10万元中介费，因此符芳俊应当偿还孙敬东借款10万元。综上所述，符芳俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人符芳俊负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二〇年十一月三十日法官助理刘立琛书记员李迎祥