徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初1043号原告：王周易，男，1991年4月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：单树林，徐州市方正法律服务所法律工作者。被告：马佰达，男，1988年3月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张良刚，江苏海京州律师事务所律师。被告：宋宏伟，男，1975年1月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：徐州飞虹网架钢结构有限公司，住所地徐州市鼓楼区牌楼市场******。法定代表人：李宝全，该公司董事长。以上两原告委托诉讼代理人：杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。原告王周易诉被告马佰达、宋宏伟、徐州飞虹网架钢结构有限公司（以下简称飞虹公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王周易及其委托诉讼代理人单树林，被告马佰达委托诉讼代理人张良刚，被告宋宏伟、飞虹公司的委托诉讼代理人杜明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王周易向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费156442.17元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告跟马佰达在贵州普安县火电厂打工。2018年6月3日下午1时许，原告在安装屋面板时不慎从10米地高空摔下。原告受伤后，被送往医院抢救，被诊断为失血性休克，多发性骨折，闭合性胸部外伤等十几处内外伤，至起诉时已支付医疗费25万余元，被告宋宏伟仅支付100000元。被告马佰达与被告宋宏伟是清包工关系，被告宋宏伟与被告飞虹公司是分包关系。被告飞虹公司将工程分包给没有资质的人，应当承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告马佰达辩称，原告的受伤事实无异议，但原告不是受雇于被告马佰达，被告马佰达对原告的受伤不承担责任。被告宋宏伟辩称，被告宋宏伟与被告飞虹公司系挂靠关系，飞虹公司只收取挂靠费。被告宋宏伟将工程分包给马佰达。被告宋宏伟没有直接给原告发工资，工资由马佰达发放。原告是由马佰达请来的，原告是与马佰达之间形成的雇佣关系。原告本人也存在过错，请求依法确认各赔偿责任人及与原告之间的所承担责任的比例。被告飞虹公司辩称，原告不是飞虹公司员工，也不是飞虹公司公司雇佣人员，飞虹公司对原告的伤害不承担责任。本院经审理查明事实如下：2017年，被告飞虹公司与被告宋宏伟一方签订承包经营协议书1份，约定，甲方飞虹公司，乙方宋宏伟，为深化企业经营承包制，进一步调动各项目部的积极性，加强管理，提高经济效益，甲方决定将晋安电厂职工培训中心屋面网架工程交由乙方施工；乙方在经营过程中实行独立投资、独立开发、独立经营、盈亏自负的经营方式；甲方向乙方提供经营范围内公司有效证件与相关资料等等。2017年12月29日，被告飞虹公司与被告宋宏伟一方签订定作合同1份，约定，宋宏伟为飞虹公司加工电厂职工培训中心屋面网架等等。协议签订后，飞虹公司将其承包的晋安电厂职工培训中心屋面网架工程交由被告宋宏伟施工。原告在该工地从事网架安装施工过程中，自距离地面高约10米处的施工地点摔下受伤。原告受伤当日，被送至兴仁县人民医院治疗，支付医疗费1092.09元。同日，原告至兴义市人民医院治疗，被诊断为失血性休克、多发性骨折、闭合性胸部外伤、闭合性腹部损伤、上下颌骨骨折等，于2018年6月29日，支付门诊医疗费109998.98元、门诊医疗费818.58元。2018年9月17日，原告至徐州市口腔医院进行上下颌骨CT平扫检查，支付门诊医疗费308元。2019年1月8日，原告至徐州医科大学附属医院治疗，被诊断为下颌骨骨折术后、慢性下颌骨骨炎，于2019年1月28日，支付住院医疗费66563.68元、门诊医疗费270元。2019年3月6日，原告至徐州医科大学附属医院治疗，支付门诊医疗费1284.40元。2019年4月23日，原告至徐州医科大学附属医院治疗，支付门诊医疗费305元。2019年8月19日，原告至徐州医科大学附属医院治疗，被诊断为陈旧性下颌骨骨折，于2019年9月18日，支付住院医疗费62002.25元。2019年11月4日，原告至徐州医科大学附属医院治疗，支付门诊医疗费460元。2019年11月12日，原告至徐州医科大学附属医院治疗，被诊断为陈旧性下颌骨骨折术后，于11月26日，支付住院医疗费13065.52元。另查明，原被告均无异议的钢结构施工承包合同显示，案外人江西中富建筑工程有限公司（以下简称中富公司）与飞虹公司签订承包合同，约定，中富公司将晋安电厂职工培训中心屋面网架工程以包工包料的方式发包给被告飞虹公司承建等等。事发后，被告宋宏伟支付原告100000元。被告宋宏伟、马佰达、原告均没有相关高空作业资质。在（2019）苏0312民初7792号王周易诉马佰达、飞虹公司提供劳务者受害责任纠纷一案的开庭笔录中，飞虹公司称，飞虹公司将工程包给宋宏伟，宋宏伟是工地的工地负责人，不是飞虹公司的负责人或项目经理；原告对证人李某,4关于原告施工时安全带未扣好，戴安全帽了等证言予以认可。本案中，原告陈述安全带系在网架上，网架滑落和安全带一起掉下来致原告受伤。以上事实，有住院病历、医疗费收据、承包经营协议书、定作合同、开庭笔录、原被告陈述等证据证明，本院予以确认。本案当事人争议焦点：一、原告与被告宋宏伟之间是否存在雇佣关系。原告主张，原告与被告宋宏伟之间是否存在雇佣关系。原告为证明其上述主张，出示了普安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份。仲裁裁决书显示，普安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月5日作出普劳人仲裁字[2019]15号仲裁裁决，该仲裁裁决驳回王周易要求确认其与飞虹公司存在劳动关系的仲裁请求；仲裁裁决书还显示飞虹公司委托代理人宋宏伟，飞虹公司项目经理。经质证，被告马佰达对仲裁裁决书真实性无异议。被告宋宏伟、飞虹公司认为，对仲裁裁决书真实性无异议，仲裁裁决书显示的王周易社保卡是马佰达提供的，表明原告受雇于马佰达。被告马佰达主张，原告与被告马佰达之间不存在雇佣关系。被告马佰达为证明其上述主张，出示了（2019）苏0312民初7792号案件的开庭笔录。开庭笔录显示证人李某,4、马某,4到庭作证。证人李某,4证明：证人是马佰达叫去干活的，活是马佰达安排干的，工资是马佰达给证人等人说的，证人与原告、马佰达是一起干活的，每天330元（包括吃饭钱）；上边给打生活费什么的，打到马佰达身上再平均分给证人等；没有共同包活，不是合伙关系等等。证人马某,4证明：证人马某,4与王周易一起干网架活，当时是马佰达喊证人马某,4、王周易等去的，姓宋的老板接待的，证人马某,4、王周易等是按每天330元天干的；刚开始是马佰达说几个人合伙包活，但后来没有合伙包；是马佰达带马某,4、王周易等干的，老板开工资；马佰达与马某,4、王周易等的工资一样；马佰达和姓宋的老板谈的每天300元等等。经质证，原告认为两位证人谈及的情况基本一致，可以作为定案依据。被告宋宏伟认为，根据该案中王周易陈述等，王周易受雇于马佰达。被告飞虹公司认为，按照证人的陈述，马佰达的上面应该是宋宏伟。本院认为，1.原被告对仲裁裁决书的真实性均无异议，本院对该仲裁裁决书的形式真实性予以确认。2.被告宋宏伟主张其与被告飞虹公司是挂靠关系，从被告宋宏伟主张其与被告飞虹公司签订的承包经营协议书等显示的内容看，被告宋宏伟从事工程建设，独立投资、独立开发、独立经营、盈亏自负，被告飞虹公司向被告宋宏伟提供经营范围内公司有效证件等等，双方构成挂靠关系。3.被告宋宏伟主张其与被告马佰达之间存在工程的发承包关系，原告与被告马佰达之间存在雇佣关系，但被告宋宏伟对此未提供证据证明，也未具体说明其主张的其与被告马佰达之间发承包关系的具体内容（如价款等）。4.被告宋宏伟陈述其没有直接给原告发工资，工资由马佰达发放，该陈述并没有明确工资的来源，从该陈述的内容并不能得出马佰达是雇主的结论。证人李某,4、马某,4证明，王周易等人的工资由宋宏伟支付。被告宋宏伟对其主张未提供证据等，且王周易伤害是在被告飞虹公司主张的该公司交付宋宏伟的工程施工受伤，应当认定王周易提供的劳务是为宋宏伟提供的，双方之间是一方提供劳务，一方支付报酬的关系，从而形成雇佣关系。被告宋宏伟关于原告与被告马佰达是雇佣关系等主张，被告马佰达不认可，被告宋宏伟对此未提供证据证明，本院不予采信。据此，本院确认如下事实：被告宋宏伟在挂靠被告飞虹公司经营期间，雇佣王周易从事网架安装施工。王周易在从事雇佣工作过程中，自距离地面高约10米处的施工地点摔下受伤。综上，本院认为，公民的身体健康权受到法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告王周易在为被告宋宏伟提供劳务过程中受伤，依照上述法律规定，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。关于原告受伤的原因，原告在本案中的主张与（2019）苏0312民初7792号案件中认可的证人证言相矛盾，系反悔意见，且未提供证据证明，应当认定王周易自身未尽到安全注意义务，结合本案实际情况，本院酌情由被告宋宏伟承担80％的赔偿责任，原告承担20%的民事责任。被告宋宏伟挂靠飞虹公司从事经营，对挂靠经营期间的债务应当由被告宋宏伟、飞虹公司承担连带责任。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等，本院认定原告医疗费数额为256168.50元。上述费用256168.50元由被告宋宏伟、飞虹公司在责任比例范围内承担连带责任，数额为204934.80元，扣除已付100000元，尚欠104934.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告宋宏伟、徐州飞虹网架钢结构有限公司连带赔偿原告医疗费104934.80元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，由原告承担425元，由被告宋宏伟、徐州飞虹网架钢结构有限公司承担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  汪志敏人民陪审员  时昌艳人民陪审员  胡传梅二〇二〇年十一月九日书 记 员  杜鑫泉