河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4370号 上诉人（原审原告）：任某1，男，1958年12月1日出生，汉族，住霸州市城区。 委托诉讼代理人：闫逸祥，河北乾翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蕾，河北皓聚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任某3，男，1946年4月1日出生，汉族，住霸州市城区。 被上诉人（原审被告）：任某4，男，1952年5月29日出生，汉族，住霸州市城区。 二被上诉人委托诉讼代理人：张辉，河北腾驰律师事务所律师。 原审原告：任某2，女，1952年6月21日出生，汉族，住霸州市。 上诉人任某1因与被上诉人任某3、任某4、原审原告任某2法定继承纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初7860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人任某1及其委托诉讼代理人闫逸祥、刘蕾、被上诉人任某3及任某3、任某4的委托诉讼代理人张辉、原审原告任某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任某1上诉请求，撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人、原审原告对遗产房屋拆迁后的安置面积及因房屋拆迁产生的过渡期补偿费、搬迁费各占25%的份额，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在分家单上签字并非对该分家单的认可，而是对上诉人和被上诉人任某3达成协议的确认；2、即使上诉人的签字是上诉人对分家单的认可，但是一审法院已经认定分家单无效，在分家单被确认无效情况下，上诉人的签字也应当被认定为无效；3、即便上诉人在分家单上签字被认定是将继承份额赠与二被上诉人，但是由于尚未完成权属变更登记手续，上诉人有权随时撤销赠与，上诉人提起诉讼，就说明上诉人已经做出撤销赠与的意思表示；4、关于房屋拆迁产生的过渡期补偿费、搬迁补偿费、不能因为被上诉人在涉案被继承房屋内居住就认定相应费用由二被上诉人所有；另当庭补充，任某1在××××年已经结婚，而双方当事人的父母分别在1993年和1995年去世，老人去世之前没有留有书面遗嘱，本案四位当事人是按法定继承的方式对涉案的财产进行继承，因此对于任某1继承的财产属于其与其配偶杨素香的夫妻共同财产，即便任某1在分家单中的签字被认定为将自己继承后取得的财产份额赠与给任某3和任某4，但该处分行为未征求杨素香的同意，属于无权处分，杨素香是在一审庭审之后才知晓该事实，已明确表示对任某1的签字不予认可，因此任某1的签字应属无效，应属无权处分。 任某3、任某4辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，有以下理由：1、该房产在双方父母在世期间已经进行了处分，并且上诉人分得一处房产，由二被上诉人进行了相应的补助，在一审中相关的证人证言予以证实，由于当时老人没有文化，是口头立的遗嘱，该事实在全村中都知晓，并且上诉人在该村具有三处房产；2、在上诉人结婚之后，二被上诉人一直随父母生活，赡养父母并养老送终，老人去世所有的操办事项均由任某3承担及组织；3、任某4在结婚时是经上诉人与任某2同意之后将该房产全部给予任某4及其妻子，有当时的媒人证实，在一审中也已经进行说明，说明上诉人及原审原告任某2已经处分了该财产，该房产归任某4所有。二、在法律事实层面有以下几点意见：1、在一审中，原告提交了霸州市城区办小魏营村委会于2007年7月31日出具的证明一份，证明该房产是由任某4和任某3所有，该证据属于国家机关制作的公文书证，大于其他证据；2、上诉人任某1在2001年9月12日的分家单中的签字，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，是上诉人对该财产的处分，符合法律规定；3、在一审中被上诉人提交了由霸州市人民政府于1997年9月出具的两份契证予以证实该财产的所有权性质已经变更，均在被上诉人任某3的名下，属于被上诉人的合法财产，上诉人无权参与分配，并且依据法律规定，契证是不动产所有权的产权凭证，所以被上诉人有两份国家机关出具的证明及相关材料，证实被上诉人是合法的所有权人，大于上诉人提交的其他证据，并且上诉人已经在分家协议上声明认可该财产是属于任某3及任某4，也从间接证明了双方老人在世期间已经口头对于该财产进行了分配。综上，被上诉人在一审中提交了上述证据，并且有多位证人及一审中原告的证人也出庭作证，均能证实该财产是由二被上诉人所有，并且已经进行了分配。请求二审法院根据事实和证据，查明事实后维护被上诉人的合法权益，并且被上诉人任某3一直是单身，并没有结婚，在此情况下，请法庭依据法律规定予以照顾。 任某2辩称，对此不发表意见。 任某1、任某2向一审法院起诉请求：1、要求依法确认原、被告对位于霸州市城区两处房屋各占四分之一的份额，即10万元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实,被继承人原被告之父任凤会于1993年5月27日去世，原被告之母闻兰岐于1995年8月26日去世。原被告为任凤会、闻兰岐的法定继承人，无其他法定继承人。被继承人任凤会、闻兰岐去世时遗产有：登记在任凤会名下，坐落于霸州市城区宅基地及房屋院落二处，东院邻街旧房6间及院落一处，该处房屋无人居住；西院北房5间、南房5间及院落一处，二被告在此房屋居住。2017年5月5日，任某4与霸州市小魏营村委会、霸州市普安房地产开发有限公司签订居民房屋征收与补偿安置协议，将西院北房5间、南房5间及院落一处拆迁置换，实测面积409.84平方米，按照宅基地占地面积1:1计算安置回迁面积。合同签订后任某4领取了该处过渡期补偿费、搬迁补偿费及附属物补偿费。2017年6月16日，任某3与霸州市小魏营村委会、霸州市普安房地产开发有限公司签订居民房屋征收与补偿安置协议，将东院旧房6间及院落一处拆迁置换，实测面积459.30平方米，按照宅基地占地面积1:1计算安置回迁面积。合同签订后任某3领取了该处房屋的过渡期补偿费、搬迁补偿费。 另查明，2001年9月12日，被告任某3、任某4在证明人任某5、任某6、任某7、刘某、张某1、杨某1、张某2证明下，张井泉执笔签订分家单如下：立分家单人：任某3、任某4。现有房产两处，东院邻街破房六间，西院住房北房五间、南房五间共计十间。兄弟二人协商东院六间所有权为兄长任某3所有，西院十间所有权为任某4所有（注明西院兄长任某3有居住权无所有权），空口无凭立字为证，本分家单一式二份，各自保存。签分家单时原告任某1、任某2未参与。2011年任某1在该协议上签名。任某3未结婚，现随任某4一家生活。 一审法院认为，1、关于本案是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，被继承人任凤会、闻兰岐未留有遗嘱，原被告均为法定继承人，在继承开始后，均未表示放弃继承，应视为继承完毕，遗产归全体继承人共有。任何共有人随时可以提出分割共有物的请求，该权利实质为形成权而非请求权，故不适用诉讼时效规定。故本院对被告认为原告的起诉超过诉讼时效的抗辩理由不予支持。 2、关于二被告签订的分家单是否有效问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产做重大修缮的，应当经占份额三分之二以上共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，登记在任凤会名下的坐落于霸州市城区宅基地及房屋院落二处，在被继承人任凤会、闻兰岐去世后，原被告均未表示放弃继承，应视为继承完毕，遗产归全体继承人共有。2001年9月12日，被告任某3、任某4在未取得全体共有人同意的情况下擅自处分共有财产，属于无权处分行为，且未得到原告任某2的追认，故该分家单无效。 3、关于任某1在该分家单中签字问题。原告任某1签字确认应为对该二处房产不参与分配的意思表示，系对自己民事权益的处分，其应继承份额赠与任某4、任某3。 4、关于遗产被拆迁后房屋的过渡期补偿费、搬迁补偿费归属问题。拆迁安置过渡补偿费不是对被拆迁房屋价值的补偿，而是对被拆迁人或者房屋承租人因房屋被征收至产权调换房屋交付或者安置房屋交付之前这一特定过渡期限内，征收人对被拆迁人或者房屋承租人因另寻住房搬迁所产生的损失或者增加费用的补偿，其享有的主体为被拆迁房屋之内居住、生活在该房屋内的全体安置对象。本案中，二被告在被拆迁房屋居住，二原告未在该房屋居住，故房屋的过渡期补偿费、搬迁补偿费应归二被告所有。 5、关于二处遗产被拆迁后，原被告应享有的份额问题。本案中，二被告主张对父母尽到了全部赡养义务，原告任某2未尽赡养义务，原告任某1媳妇与父母关系不睦，故二被告应多分遗产，二原告应不分或者少分遗产的抗辩意见，因二被告未提供充分有效的证据证明原告任某2未尽赡养义务，子女应平等享有法定继承权，故本院对二被告该抗辩意见不予支持。因原告任某1媳妇与父母关系是否融洽、是否发生争吵，均不能否定任某1对父母遗产的继承，故本院对被告该抗辩意见亦不予支持。因任凤会、闻兰岐的遗产现已被拆迁，分别由任某4与霸州市小魏营村委会、霸州市普安房地产开发有限公司签订居民房屋征收与补偿安置协议，将西院北房5间、南房5间及院落一处拆迁置换，实测面积409.84平方米，按照宅基地占地面积1:1计算安置回迁面积；由任某3与霸州市小魏营村委会、霸州市普安房地产开发有限公司签订居民房屋征收与补偿安置协议，将东院旧房6间及院落一处拆迁置换，实测面积459.30平方米，按照宅基地占地面积1:1计算安置回迁面积。故任凤会、闻兰岐的遗产已转化为该二份安置协议中的回迁房。因任凤会、闻兰岐未有遗嘱，故任凤会、闻兰岐的遗产应由任某3、任某4、任某1、任某2平均分配，故任某3、任某4、任某1、任某2对二份拆迁安置回迁房均享有25%的份额。因任某1对该二处房产同意归二被告，故上述遗产任某3享有37.5%，任某4享有37.5%，任某2享有25%。因二被告已就上述财产分配达成一致意见，且均以各自名义签订民房屋征收与补偿安置协议。为便于当事人分割，本院确认任某4与霸州市小魏营村委会、霸州市普安房地产开发有限公司签订居民房屋征收与补偿安置协议中的安置回迁面积中任某4享有75%份额，任某2享有25%份额。任某3与霸州市小魏营村委会、霸州市普安房地产开发有限公司签订居民房屋征收与补偿安置协议中的安置回迁面积中任某3享有75%的份额，任某2享有25%的份额。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，判决：一、任某4与霸州市小魏营村委会、霸州市普安房地产开发有限公司签订居民房屋征收与补偿安置协议中的安置回迁面积中任某4享有75%份额，任某2享有25%份额。二、任某3与霸州市小魏营村委会、霸州市普安房地产开发有限公司签订居民房屋征收与补偿安置协议中的安置回迁面积中任某3享有75%的份额，任某2享有25%的份额。三、驳回原告任某1的诉讼请求。案件受理费1150元，由任某3、任某4、任某1、任某2各承担287.5元。 本院二审期间，上诉人任某1提交证人杨某2、杨某3、牛某证言三份，证明上诉人任某1之所以在分家单中签字，是因为任某3要让任某1将儿子任伟亮过继给任某3，任某3才同意任某1在老房子处给其儿子任伟亮翻盖新房。二被上诉人任某3、任某4质证意见为，鉴于证人未出庭作证，该证据无效，不能作为证据使用。该证据不属于二审中的新证据，且该证据在一审中上诉人提交过。被上诉人任某3、任某4向法庭提交2020年5月7日由张伟胜、张某1、任某7出具的证明一份，证明被上诉人任某4当时居住的五间房是由任某3和任某4筹集资金盖的。上诉人任某1质证意见为，该证明未体现证明人的身份信息，对证明的真实性不予认可，即便该证据系由三位证明人出具，但一审时任某7曾出庭作证，其证言与该证明不一致，故对于该证明内容的真实性不认可。原审原告任某2对双方提交的证据均表示不发表质证意见。本院认为，因证人均未出庭接受法庭及当事人询问，相关内容无法核实，对上述证据无法予以认定。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,被继承人任凤会、闻兰岐系夫妻关系，任某3、任某4、任某1、任某2系其子女，任凤会于1993年5月27日去世，闻兰岐于1995年8月26日去世。涉案当事人系任凤会、闻兰岐的法定继承人，无其他法定继承人。任凤会、闻兰岐去世时遗产有：登记在任凤会名下，坐落于霸州市城区宅基地及房屋院落二处，东院邻街旧房6间及院落一处，该处房屋无人居住；西院北房5间、南房5间及院落一处，二被告在此房屋居住。2001年9月12日，任某3、任某4在证明人任某5等证明下，由张井泉执笔签订分家单，约定：东院六间所有权任某3所有，西院十间所有权为任某4所有。签分家单时任某1、任某2未参与。 关于2011年任某1在涉案分家单上签名问题，任某1主张，其与任某3达成协议，任某1之子给任某3养老送终，任某3同意任某1之子在东院临街的6件旧房处翻盖房屋，为此，任某1在分家单上签字，并非表示不参与二处房产的分配。诉讼过程中，任某3对任某1该主张不予认可，因任某1就其主张并未提供充足证据予以证实，一审法院对其主张不予支持并无不妥； 关于涉案分家单效力问题，依据相关法律规定，任某3、任某4在未取得全体共有人同意的情况下擅自处分共有财产，属于无权处分行为，且未得到法定继承人任某2的追认，故一审认定该分家单无效符合法律规定。依据相关法律规定，该协议无效，但任某1签字确认行为应为对任某3、任某4分配行为的认可，且包含对该二处房产不参与分配的意思表示，系任某1对自己民事权益的处分，其应继承份额赠与任某4、任某3，该意思表示并不必然无效，鉴于任某3、任某4对任某1放弃继承、并赠与任某3、任某4的意思表示并未提出异议，应视为二人接受赠与。 关于撤销权问题，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。任某1主张，涉案房屋及院落权属并未变更，仍在被继承人名下；任某3、任某4主张，依据2007年7月31日霸州市城区办小魏营村村委会出具的证明及霸州市人民政府出具的契证，均证实该房产是由被上诉人所有，已经对之前的所有权人进行了变更，在权属证书依然有效的情形下，应认定涉案房屋及院落权属已变更，不宜撤销赠与；《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人由下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有抚养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。任某1虽主张撤销赠与，但并未提供充足的证据证实上述法律规定的情形存在，且自任某1在分家单上签字之日，已远远超过一年，故对其主张的撤销权不宜支持； 关于过渡、搬迁补偿问题，依据相关法律及政策规定，拆迁安置过渡补偿是对被拆迁人或者房屋承租人因房屋被征收至产权调换房屋交付或者安置房屋交付之前这一特定过渡期限内，征收人对被拆迁人或者房屋承租人因另寻住房搬迁所产生的损失或者增加费用的补偿，并非系对被拆迁房屋价值的补偿，其享有的主体为被拆迁房屋之内居住、生活在该房屋内的全体安置对象。根据查明事实，任某1、任某2并未在涉案房屋居住，而是任某3、任某4等涉案房屋居住，一审法院依据相关规定，认定过渡期补偿费、搬迁补偿费理应由任某3、任某4享有并无不当。 任某3、任某4、任某1、任某2系一奶同胞，基于亲情，面对利益理应通过协商、沟通等方式解决即可，不宜对簿公堂，以免对兄弟情分造成不必要的影响；二审期间，涉案当事人当庭均表示同意调解，为此，曾通过不同方式与各方当事人进行沟通；期间，任某3念及兄弟情分，愿意放弃部分拆迁利益，赠与任某1，不知何原因，任某1未接受，最终调解未果。 综上所述，任某1的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由任某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超