辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5521号上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街**。法定代表人：李云霄，公司董事长。委托诉讼代理人：张宝旭，男，1996年12月24日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：张艳彦，辽宁宸瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乔建伟，男，1962年9月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：吴铎，辽宁夏森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳山河商品混凝土有限公司，住，住所地沈阳市辽中区茨榆坨镇大莲花村/div>法定代表人：张占辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩雪冬，辽宁和昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳宇晨创新重工有限公司，住，住所地沈阳近海经济区近海大街**/div>法定代表人：周久乐。上诉人河北建工集团有限责任公司、乔建伟因与被上诉人沈阳山河商品混凝土有限公司、沈阳宇晨创新重工有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初2128号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人河北建工集团有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或者发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决未查明事实，适用法律错误，存在严重问题，应予撤销、改判或者发回。理由如下：1.一审没有查明事实，一审上诉人已经明确施工合同非公司备案公章，未经公司许可。上诉人未参与任何施工或者授权乔建伟施工，乔建伟私刻印章无效。乔建伟主张挂靠却没有挂靠协议；2.一审适用法律错误，被上诉人并未主张共同还款责任，一审判令共同还款违法不诉不理原则，程序违法；3.一审判决导致上诉人承担责任后，追偿不能，严重损害上诉人利益。关于乔建伟私刻公章的问题,已经向公安机关报案,且一审中已经对此提出问题乔建伟辩称：合同正本是经过沈阳邮寄到河北总部返回来的,属于合法合同.公章是经过上诉人河北建工集团有限责任公司默许同意的.是山河公司的杜兵跟我联系的。沈阳山河商品混凝土有限公司辩称：一、原审查明及事实认定清楚，证据确凿，上诉人河北建工集团有限责任公司内部管理混乱并不影响其承担还款责任。上诉人河北建工集团有限责任公司的“施工合同公章非公司备案公章，未经公司许可，未参与施工，未授权乔建伟施工，乔建伟提供的合同章属于私自刻印”等上诉理由不成立：（一）上诉人公司公章不是“备案公章”是上诉人河北建工集团有限责任公司违规使用公章问题，河北建工集团有限责任公司对被上诉人乔建伟“授权”及相互“挂靠协议”等是上诉人内部“行政事务”管理问题，原审已经查明、被上诉人乔建伟也当庭自认“其（乔建伟）与河北建工集团有限责任公司存在挂靠关系，且向原告（被上诉人沈阳山河商品混凝土有限公司）采购混凝土时出具了《河北建工与沈阳宇晨创新重工有限公司的协议》”（见；原审庭审笔录、原审判决第5页），显然上诉人河北建工集团有限责任公司的上述抗辩不成立。（二）上诉人河北建工集团有限责任公司未举证证明“乔建伟私自刻印”：一审中也“未申请鉴定”，同时拒绝对其盖章的《沈阳宇晨创新重工有限公司大型锻造及机械加工工程项目机械加工车间厂房、设备基础土建工程承包协议》“质证”，仅以“项目未取得土地、规划、施工许可等手续，不具备开工条件，不具备完成项目能力，故我公司未参与开工建设，我公司未组织进场和开工，对是否开工及工程进展情况不了解。”进行抗辩，上诉人的“抗辩”陈述证明:上诉人已经就涉案工程与沈阳宇晨创新重工有限公司洽谈、签订《工程承包协议》、对涉案工程是明知的，对被上诉人乔建伟持有及履行《工程承包协议》也明知的，对于被上诉人乔建伟购买“混凝土”也是明知和认可的，且上诉人河北建工集团有限责任公司并未提供解除《工程承包协议》的证据。显然，上诉人河北建工集团有限责任公司的上诉理由不成立。二、原审适用法律正确，上诉人“应依法承担连带给付货款责任”、原审诉状为“连带”给付责任：原审已查明的事实及被上诉人乔建伟的“自认”证明，乔建伟与河北建工集团有限责任公司是挂靠关系，且乔建伟采购混凝土时出具了《河北建工与沈阳宇晨创新重工有限公司的工程承包协议》，符合《合同法》第四十九条的规定，另外“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见”第43条也规定“挂靠人与被挂靠单位应为共同诉讼人。”显然，原审判决并无不当，适用法律正确。三、上诉人河北建工集团有限责任公司“追偿不能，损害其利益”理由不成立：原审查明、被上诉人乔建伟陈述：“在施工到工程费204万元时，沈阳宇晨创新重工有限公司未于给付，乔建伟准备通过诉讼方式来解决此纠纷，但是河北建工集团有限责任公司的法务部和项目的负责人的拒绝，致使该204万元债权不能兑现，导致偿还原告（沈阳山河商品混凝土有限公司）的债权。”（见：原审庭审笔录、原审判决第4页）显然，是上诉人河北建工集团有限责任公司故意不作为造成“204万元工程款”无法实现，并不是一审判决。综上，上诉人的上诉理由均不成立，请求人民法院依法驳回。沈阳宇晨创新重工有限公司二审期间未出庭，未答辩。上诉人乔建伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判或者发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审时就提出拖欠混凝土款的金额不准确，确实已经在被上诉人起诉之前偿还了十万元货款，拖欠货款的实际金额为16万余元，上诉人多次努力寻找银行卡转付10万元的证据，因银行提出需要司法机关调查才能出证，上诉人正欲申请掉证，一审判决已经下达。上诉人没有见到沈阳山河商品混凝土有限公司向河北建工集团有限责任公司出具的缴款通知，更没有确认签名，所以一审法院认定的货款金额和利息缺乏证据；上诉人认为沈阳宇晨创新重工有限公司是本案诉争标的物获得者和实际收益人。沈阳山河商品混凝土有限公司的几千立方米商品砼全都运到其所建的车间工地上，而没有支付一分钱，被上诉人沈阳山河商品混凝土有限公司不能提交其与上诉人乔建伟和河北建工集团有限责任公司之间的销售合同，起诉的依据是工程承包协议。沈阳宇晨创新重工有限公司不出庭说明情况，又不承担经济责任，有利益输送之嫌，应判决沈阳宇晨创新重工有限公司承担还款责任。河北建工集团有限责任公司辩称：1、施工系乔建伟个人行为，公章是乔建伟未经授权的情况下，私刻公章。我公司从未与乔建伟进行过项目合作，也无劳动合同关系。是乔建伟个人行为，不应由我公司承担责任。2、本案系买卖合同纠纷，不应突破合同的相对性，在无授权，也无劳动合同关系的情况下，不存在表见代理。交款通知函只有乔建伟本人签字，并无我公司法定代表人和授权代表的签字和盖章，对我公司不具有法律效力。山河公司没有尽到注意义务，应由乔建伟个人承担责任。沈阳山河商品混凝土有限公司辩称：根据证据规则，谁主张谁举证的原则，乔建伟对货款数额有异议，应向法院提供向我公司交付货款的凭证。基于一审已经给予乔建伟举证期限，但乔建伟未提供有效的转款凭证，不能证明其上诉人乔建伟的主张，因此其上诉理由不能成立。如若乔建伟确实向所谓的案外人转过款，可以通过另案诉讼解决。根据买卖合同的相对性原则，上诉人乔建伟持有河北建工集团有限责任公司盖有公章的工程承包合同，以河北建工集团有限责任公司的名义购买了我公司的商品混凝土。一审法院认定正确，符合表见代理。河北建工集团有限责任公司并未提供证据证明乔建伟私刻公章的证据，也未进行报案。上诉人的上诉主张不能成立。根据乔建伟的一审庭审笔录及判决，是河北建工集团有限责任公司未及时配合发包方沈阳宇晨创新重工有限公司主张拖欠的204万余元工程款，导致拖欠被上诉人货款。其责任在于内部管理及原因，与被上诉人无关。关于原审判决第二条利息及违约责任符合法律规定。沈阳宇晨创新重工有限公司二审期间未出庭，未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带给付货款人民币267240元，以及逾期付款损失47602.1元（从2015年7月1日起至实际给付日，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年4月1日），违约金暂按1000元（从2015年7月1日起至实际给付日，按欠款金额的日千分之5计算）。合计215842.1元。2、判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告沈阳宇晨创新重工有限公司与被告河北建工签订了一份《沈阳宇晨创新重工有限公司大型锻造及机械加工工程项目机械加工车间厂房、设备基础土建施工工程承包协议》，约定由被告河北建工承建其“大型锻造及机械加工工程项目机械加工车间厂房、设备基础土建施工工程”，由被告乔建伟负责具体施工，施工过程中，乔建伟向原告采购商品混凝土。2015年4月27日，原告向被告河北建工出具缴款通知函，载明尚欠商砼款267240元，并要求该公司在2015年7月1日前付清，该通知函由被告乔建伟签名确认。现因上述款项并未给付，故原告诉至法院，请求1、判决三被告连带给付货款人民币267240元，以及逾期付款损失47602.1元（从2015年7月1日起至实际给付日，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年4月1日），违约金暂按1000元（从2015年7月1日起至实际给付日，按欠款金额的日千分之5计算）。合计215842.1元。2、判决被告承担本案诉讼费。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告沈阳宇晨创新重工有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的买卖合同关系受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。原、被告之间形成了合法的买卖合同关系，现原告已经向被告提供了商品混凝土，被告对所欠款项也予以认可，但至今未支付的行为构成违约，应承担继续给付剩余货款及支付逾期给付货款利息的民事责任，利息应从确定的货款支付之日即2015年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类借款利率计算。关于原告主张被告应给付违约金一节，因本案是被告逾期给付货款引起，其损失实际为利息损失，故不应重复计算，该院对原告的此项主张不予支持。关于被告河北建工主张其与被告乔建伟之间无挂靠关系，其不应承担连带给付责任一节，结合被告乔建伟提交的工程结算单中“河北建工集团沈阳宇晨创新重工锻造机加厂房项目经理部”的印章及其向原告采购混凝土时出具的施工协议中被告河北建工的印章及出具的缴款通知函中被告乔建伟的签名，足以使原告相信被告乔建伟对外代表被告河北建工，且河北建工否认乔建伟系其员工，乔建伟认为其与被告河北建工存在挂靠关系，河北建工也未提供证据证明否认上述印章的真实性，故被告河北建工与被告乔建伟构成挂靠关系，故对这一主张不予支持。关于乔建伟主张其已经支付了部分混凝土款，因其在限定的期限内并未提及相应证据，故对该主张不予采信。关于原告要求被告沈阳宇晨创新重工有限公司在欠付工程款限额内承担连带给付责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、被告河北建工集团有限责任公司与被告乔建伟于本判决生效之日起三日共同内给付原告沈阳山河商品混凝土有限公司货款267240元；二、被告河北建工集团有限责任公司与被告乔建伟于本判决生效之日起三日内给付原告沈阳山河商品混凝土有限公司货款267240元的利息（利息计算：以货款267240元计，从2015年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6036元及公告费800元，均由被告乔建伟承担，并随上款一并给付原告。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，涉案《沈阳宇晨创新重工有限公司大型锻造及机械加工工程项目机械加工车间厂房、设备基础土建施工工程承包协议》约定由上诉人河北建工集团有限责任公司承建其“大型锻造及机械加工工程项目机械加工车间厂房、设备基础土建施工工程”，该协议加盖河北建工集团有限责任公司公章。上诉人乔建伟持有该合同并以河北建工集团有限责任公司名义与被上诉人沈阳山河商品混凝土有限公司交易。涉案商品混凝土结算单加盖“河北建工集团沈阳宇晨创新重工锻造机加厂房项目经理部”印章，李建伟亦在沈阳山河商品混凝土有限公司的缴款通知书上签字。因此，一审法院判令河北建工集团有限责任公司与乔建伟承担给付货款和利息的责任，并无不当，本院对上诉人河北建工集团有限责任公司提出其不应承担责任的上诉主张，不予支持。关于上诉人河北建工集团有限责任公司与乔建伟应负的利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。鉴于此，本院对一审判决中利息计算标准予以调整，调整为以货款267240元计，自2015年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。关于上诉人河北建工集团有限责任公司提出一审法院违反不诉不理、存在程序违法的上诉理由，经本院审查，原审法院处理本案程序并无不当，对上诉人的该上诉主张，本院不予采信。关于上诉人乔建伟提出原审法院判决数额不正确，其还通过他人给付被上诉人10万元的上诉主张，因在本院指定的时间内，其未提供证据对其主张予以证明，故本院对其上诉主张，不予采信。关于上诉人河北建工集团有限责任公司提出一审判决导致其无法追偿，损害其利益一节，河北建工集团有限责任公司如认为其与乔建伟共同承担责任后，本案案涉款项最终还应由乔建伟给付，则河北建工集团有限责任公司可另案向乔建伟主张权利。关于上诉人乔建伟提出希望河北建工集团有限责任公司配合其主张债权及要求沈阳宇晨创新重工有限公司承担责任等主张，因被上诉人与沈阳宇晨创新重工有限公司间的法律关系与本案所涉法律关系并不相同，上诉人的该主张无事实及法律依据，本院对上诉人该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持辽中区人民法院（2019）辽0115民初2128号民事判决第一项；二、撤销辽中区人民法院（2019）辽0115民初2128号民事判决第三项；三、变更辽中区人民法院（2019）辽0115民初2128号民事判决第二项即“被告河北建工集团有限责任公司与被告乔建伟于本判决生效之日起三日内给付原告沈阳山河商品混凝土有限公司货款267240元的利息（利息计算：以货款267240元计，从2015年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）”为“河北建工集团有限责任公司与乔建伟于本判决生效之日起三日内向沈阳山河商品混凝土有限公司支付货款占用期间的利息，以货款267240元计，自2015年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算”；四、驳回各方当事人其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6036元，公告费800元，由被告乔建伟承担。二审案件受理费12072元，由河北建工集团有限责任公司和乔建伟分别承担6036元。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二〇年十一月三日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。