山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民终3567号上诉人（原审原告）：刘宝东，男，1976年8月8日出生，汉族，住枣庄。委托诉讼代理人：刘新，山东金装律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄万盛新源房地产开发有限公司，住所地枣庄市薛城区珠江路与广场西路交界处万盛新源国际**楼**，统一社会信用代码91370400590323132G。法定代表人：郑立斌，执行董事。委托诉讼代理人：鲍勇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：韩建东，山东薛国律师事务所律师。上诉人刘宝东因与被上诉人枣庄万盛新源房地产开发有限公司（以下简称万盛公司）不当得利纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初1691号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘宝东上诉请求：撤销一审裁定，指令山东省枣庄市薛城区人民法院继续审理。事实和理由：一、本案不构成重复起诉，原审认定事实错误，适用法律错误。万盛公司为房地产开发公司，2012年2月13日注册成立，注册资金1000万元。2012年10月28日，刘宝东注册入股100万元。2012年11月以后，万盛公司因开发房地产项目，经营资金紧张，急需筹借经营资金，2012年11月5日，刘宝东出借给万盛公司400万元，在另案山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初384号借款纠纷案中，刘宝东将收据写明注资款400万元与收据写明借款200万元款项一并作为借款主张权利，万盛公司认可收到上述400万元款项，但对款项性质有异议，万盛公司不认为是借款，一审法院对刘宝东主张的该400万元性质为借款不予认定，因而未予处理，但同时，以上裁定载明“但刘宝东可以在具备相关证据后再行主张”，明确赋予了刘宝东另案起诉的权利。对该400万元注资款对应的案件受理费也不让刘宝东承担，承办法官张文东还特地当面向刘宝东释明赋予另案起诉的权利，故刘宝东另案再行起诉，合法有据。二、立案时确定的不当得利案由，不应作为驳回起诉的理由。最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知第三条第5项规定：当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。原审认为不当得利案由不正确，应依法变更案由。原审认定“刘宝东就曾经诉请的标的再次以不当得利提起诉讼，构成重复起诉”明显错误。万盛公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原裁定。事实和理由：一、案涉400万元并不属于不当得利，一审裁定认定双方对注资款的支付和收取已经存在合意，并据此驳回起诉正确。二、案涉400万元注资款并不是借款，而是股东之间根据其持股比例共同向公司提供的注资款。按照持股比例，郑立斌持股80%、刘宝东持股10%、案外人张涛持股10%，刘宝东与案外人张涛分别投入注资款400万元，郑立斌投入注资款3300万元。在生效的（2020）鲁0403民初384号案件中，一审法院对案涉400万元的性质已经明确不认定为借款。三、退一步说，即使该款项是借款，也不是普通的借款，而是三方达成协议共同向公司提供的资金。该资金的提供是三股东合意的结果，根据郑立斌的陈述，三方达成一致，对此注资款无需返还。从股东提供的资金收据上分别写为“提供借款”、“注资款”来看，也印证三方达成的上述协议或承诺。以上口头协议或承诺，不违反法律强制性规定，如果允许任何一方撤回注资款，则对其他各方显然是不公平的，也违背三名股东的初衷。四、刘宝东在（2020）鲁0403民初384号案件中，已经就返还案涉400万元款项进行起诉，本案中再次起诉，明显属于重复起诉。五、对于万盛公司收取注资款以及股东共同合意投入注资款，在长达数年的时间里，刘宝东并没有提出任何异议，更没有申请对该收取行为及各股东的合意进行撤销或变更。因此刘宝东要求返还也是没有任何法律依据的。刘宝东向一审法院起诉请求：1.判决万盛公司支付注资款400万元，自2020年5月14日起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；2.诉讼费、保全费（因申请财产保全支付的保全担保费用5,850元及申请保全向法院交纳的申请费）由万盛公司承担。一审法院认为，刘宝东于2012年11月5日向万盛公司支付案涉注资款共计400万元时，刘宝东、万盛公司双方对此注资款的支付和收取已经存在合意，而不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。刘宝东曾在（2020）鲁0403民初384号民间借贷纠纷一案（原告为刘宝东，被告为万盛公司）中就案涉款项进行主张，一审法院驳回了其该部分诉讼请求。因此，刘宝东就曾经诉请的标的再次以不当得利提起诉讼，构成重复起诉，一审法院对其起诉依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回刘宝东的起诉。案件受理费38,800元，退还刘宝东，保全费5,000元，由刘宝东负担。本院认为，本案的争议焦点是刘宝东的起诉是否构成重复起诉。对此，本院认为，刘宝东作为原告，以万盛公司为被告，向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，该案的事实和理由是：刘宝东先后出借给万盛公司600万元，其中2012年11月5日出借400万元等。诉讼请求是：判令万盛公司支付借款600万元及利息等。在该案中，一审法院认定事实之一是万盛公司于2012年11月5日向刘宝东出具收据一张，收据载明收款事由为“收注资款”，金额为400万元，出纳为付珊珊。一审法院认为，万盛公司不予认可该笔款项为借款，刘宝东仅以该收据主张该笔资金为借款，但未提交充分的证据证明其主张，故难以认定刘宝东、万盛公司之间的该笔交易为借贷法律关系，一审法院对刘宝东主张的该笔金额的借款不予认定，并告知刘宝东可以在具备相关证据后再行主张权利，一审法院作出（2020）鲁0403民初384号民事判决，驳回该项诉讼请求。本案中，刘宝东作为原告，以万盛公司为被告，向一审法院提起不当得利纠纷诉讼，本案的事实和理由是：2012年11月5日刘宝东出借给万盛公司400万元，在另案中万盛公司认可收到上述400万元款项，但对款项性质有异议，法院告知刘宝东可另行起诉。该400万元款项不符合《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条的规定，不属于法律规定的注册资本，万盛公司不愿意给付刘宝东没有合法依据。诉讼请求是：判令万盛公司支付注资款400万元及利息等。本院根据《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，对比两案的当事人、诉讼标的、诉讼请求可以看出，前后两案的诉讼标的、诉讼请求不同，前诉对案涉400万元并未处理完毕，且在前诉中一审法院又告知了当事人诉权，因此，本案不属于重复起诉，一审法院应继续审理。一审法院认定为重复起诉不当，二审予以纠正。至于案由问题，一审法院可在实体审理中根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初1691号民事裁定；二、本案指令山东省枣庄市薛城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘 畅