河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4990号上诉人（原审原告）：固始超达汽车销售服务有限公司，住所地河南省固始县204省道与安山路交汇处。法定代表人：雷超，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金波，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地信阳市京深路北段。负责人：赵春阳，该公司经理。委托诉讼代理人：祝卫东，河南文开律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地浙江省温州市新城大道保险大楼。负责人：何彬，该公司经理。上诉人固始超达汽车销售服务有限公司（以下简称超达公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人民财保信阳公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人民财保温州公司）财产保险纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初6046号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了询问审理。上诉人超达公司的法定代表人雷超及其委托诉讼代理人王金波，被上诉人人民财保信阳公司的委托诉讼代理人祝卫东到庭参加诉讼。原审被告人民财保温州公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。超达公司上诉请求：1.依法撤销（2020）豫1525民初6046号民事判决书，改判被上诉人人民财保信阳公司赔偿上诉人车辆损失保险金759581.2元。2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用和实际费用。事实与理由：一、一审法院对相关事实认定不清。上诉人没有与被上诉人签订“机动车商业保险合同”，仅与被上诉人签订了“机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单”，在投保单中没有所谓“机动车商业保险合同第八条（二）”的内容。一审法院认定的“机动车商业保险条款”并不是双方签订的合同文本，而是被上诉人自制的内部规定，一审法院对此项事实认定错误。一审法院在“本院认为”还认定“被告未保护现场且未及时报警并离开现场的行为违反保险合同的约定”，此处“被告”指向不明，本案驾驶员丁芝亮并不是一审被告，一审判决此处认定不清。二、一审判决证据不足。本案“机动车商业保险条款”不是当事人签订的保险合同条款，是被上诉人单方制定的格式文本条款，即霸王条款，对上诉人不具有法律约束力。公安机关是否对驾驶人员驾驶车辆状态是否合法及事故发生原因进行认定，不是判案证据，同时也是一个待定状态，且责任在谁也未予证明，显然不能作为证据使用。此处“被告”未保护现场未及时报警并离开现场，指向不明，与事实不符，也不能作为证据使用。三、事故发生后车辆驾驶人脸部受伤并流血，爬出车辆进行自救，又给妻子和朋友打电话要求报警、报险等处理事故，其朋友张强等人和驾驶员母亲及时赶到现场后，发现车辆已烧毁，同时接警的派出所人员也及时赶到了现场均无力救火。从上述事实可以印证驾驶人员并未遗弃车辆，他离开车辆是因为身体受伤需要救治。车辆受损并起火，并不能归责于驾驶人员是否待在现场。因此，被上诉人应对上诉人的损失进行保险理赔，一审法院仅凭被上诉人的内部商业保险条款（不是双方签订的书面保险合同）判决被上诉人不负保险责任是错误的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。人民财保信阳公司辩称，一、事故车辆的商业险是上诉人与我公司签订的，交强险是上诉人与人民财保温州公司签订的，上诉人在上诉状中关于车辆保险状况的表述是错误的。二、一审判决在“本院认为”的前半部分，已经写明了案外人丁芝亮在事故发生后离开现场并未报警，之后是笔误写成了“被告”，对本案的处理并没有实质影响。三、保险条款并不是霸王条款，是保监会指定的统一条款，全国保险公司通用。保险条款与上诉人手中的投保单共同组成了保险合同。四、驾驶人员丁芝亮受伤后自救没有事实依据，丁芝亮自己陈述受伤后没有对车辆进行施救，而是自己跑到了十公里外的厂棚休息，并没有到医院救治。其是否向妻子或母亲打电话我们不清楚，但是确实没有报警，是现场群众报的警。原审被告人民财保温州公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。超达公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车损费等损失共计759581.2元；2.诉讼费用及实际支出由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月3日21时15分许，案外人丁芝亮驾驶豫Ｓ×××**号轿车在固始县泉河乡三官村路段时因驾驶不当造成车辆翻到水田里，发生车辆自燃毁损，车辆烧成铁架，无维修价值。事故发生后，驾驶员未对现场进行保护，也未报警离开事故现场，事故由案外人李中良报警。经该院审理查明事故车辆登记在超达公司名下，该公司为该车辆所有人。被保险人超达公司在被告人民财保温州公司投保有交强险，在被告人民财保信阳公司投保有机动车损失险，保险金额为759900元，有不计免赔特约。事故发生在保险期间内。驾驶车辆行驶证、驾驶人员驾驶证均合法有效。受损车辆经原告单方委托河南睿畅价格评估服务有限公司评估价为749581.2元。另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第八条约定：（二）事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。上述事实有原、被告双方提供的接处警记录、保险单、保险合同、车辆行驶证、登记证书、驾驶证、评估报告、录音、证人证言、事故现场照片及庭审笔录为证，经该院审核予以确认并记录在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。双方均应按合同约定履行合同义务。原、被告签订的机动车商业保险合同第八条（二）明确约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应立即停车，保护现场……。本案驾驶人员在事故发生后离开现场并未报警，致使公安机关无法认定事故发生成因及驾驶人员驾驶车辆时所处的驾驶状态。事故发生后，公安机关也未对驾驶人员驾驶车辆状态是否合法及事故发生原因进行认定。被告未保护现场且未及时报警并离开现场的行为违反保险合同的约定，被告信阳公司依法不负赔偿责任的辩称依法应予支持。原告要求被告信阳公司赔偿车辆损失及诉讼费、鉴定费的诉讼请求，予以驳回。本案车辆损失不属于交强险赔偿范围，被告温州公司不承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条之规定，判决：驳回原告固始超达汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费11396元，减半收取5698元，由原告负担。本案二审期间，上诉人超达公司提交豫Ｓ×××**号轿车驾驶人丁芝亮2020年8月3日16时至8月4日24时的通话清单、超达公司员工邓云冬、万文超2020年8月3日至8月4日的通话清单，拟证明丁芝亮在事故发生后曾联系其朋友以及上诉人员工，请求帮助处理事故和报险。被上诉人人民财保信阳公司质证称：通话记录显示丁芝亮未曾拨打110、112和95518，无法证明报警记录，与朋友的通话也没有通话内容。对上述证据的效力，本院认为通话清单显示驾驶人丁芝亮未第一时间直接报警和保险，其与朋友和家人的通话记录亦不能反映通话内容，无法证实上诉人的证明目的，本院不予采信。二审庭审中，经询问案外人丁芝亮，其陈述因开车时接打电话导致事故发生，头部、鼻子和胸部受伤，其在事发地附近的菜地休息一会儿后步行（步行一小时左右）离开现场，后在门诊店进行治疗。二审另查明，豫Ｓ×××**号车辆系上诉人超达公司以“以租代购”的方式交由案外人丁芝亮。上诉人与被上诉人人民财保信阳公司有长期合作关系，被上诉人在上诉人处设有业务办理点，“以租代购”的车辆均由上诉人办理保险。二审查明的其他事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，豫Ｓ×××**号系上诉人超达公司以“以租代购”的方式交付案外人丁芝亮，其车辆登记所有人为上诉人，并由上诉人委托授权其员工在被上诉人人民财保信阳公司处投保商业险，故案涉保险的投保人为上诉人。上诉人与被上诉人系长期合作关系，被上诉人在上诉人处亦设有业务办理点，且上诉人以“以租代购”方式所售车辆均由上诉人负责投保。因此，上诉人作为长期从事汽车销售及投保车险的商业主体，其公司内还有保险业务办理点，故上诉人对保险合同的免责条款有明确的认知，其主张案涉保险条款第八条第二项不能生效的上诉理由，本院不予支持。案外人丁芝亮的通话记录显示其在事故发生后即与朋友进行通话，而没有及时报警、报险，该行为与生活常理不符。丁芝亮另主张因身体受伤为自救而离开现场，但其本人未曾拨打120救援电话，亦未提交入院治疗的相关证据材料，而是步行较长时间后去休息，故其离开现场的行为不具有合理性和必要性，一审法院根据案涉保险条款第八条第二项判决被上诉人不承担保险责任，并无不当。综上所述，上诉人固始超达汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11396元，由上诉人固始超达汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十一月三十日书记员  艾津冉