黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初668号原告：兰西县长城酒业有限公司（以下简称为“长城酒业”），住所地黑龙江省兰西县经济开发区**。法定代表人：夏长清，职务总经理。委托诉讼代理人：申小伟，黑龙江兰新律师事务所律师。被告：兰西县兰西镇文强玉米种植专业合作社（以下简称为“文强合作社”），住，住所地黑龙江省兰西县兰西镇永久村小后屯/div>法定代表人：张文强，职务总经理。委托诉讼代理人：张文亮，男，1989年7月23日出生，汉族，兰西县兰西镇文强玉米种植专业合作社股东，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：岳春和，黑龙江单权律师事务所律师。被告：臧万民，男，1968年11月17日出生，汉族，干部，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：常立春，女，1963年1月7日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：杨航，黑龙江航远律师事务所律师。原告兰西县长城酒业有限公司与被告兰西县兰西镇文强玉米种植专业合作社、被告臧万民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰西县长城酒业有限公司的委托诉讼代理人申小伟、被告兰西县兰西镇文强玉米种植专业合作社委托诉讼代理人张文亮和岳春和、被告臧万民的委托诉讼代理人常立春和杨航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰西长城酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告兰西兰西镇文强玉米种植专业合作社立即偿还借款本金人民币400,000.00元；2.请求法院判令被告兰西兰西镇文强玉米种植专业合作社自2017年11月起，以借款本金400,000.00元为基数，根据最高法院审理民间借贷司法解释第29条规定，未约定借款的利息的，按年利率6%支付逾期利息，逾期利息计算至实际给付之日；3.请求法院判令被告臧万民与被告兰西兰西镇文强玉米种植专业合作社对借款本息承担连带责任；4.诉讼费由二被告负担。事实及理由：被告文强合作社向原告借款金额为40万元，款项来源是长城公司自己的钱，借给合作社用于购买高粱种子、农药、化肥，时间是2017年4月11日，在借款时没有约定还款时间及利息，借款时臧万民在借据上签了担保人为臧万民，未约定担保方式和保证期间，保证责任是对40万元承担担保还款义务，借据形成的事实是由被告文强合作社代表人董某拿着公司的印章来原告方借款，原告认为董某是合作社的出纳，出具借据时原告的法定代表人是公司总经理夏长清，加盖文强合作社公章经手人为董某，担保人臧万民与此笔借款为连带担保关系，此笔借款实际履行情况，原告方通过现金支付给担保人臧万民6万元，通过银行转账方式支付给被告合作社34万元，臧万民为原告出具6万元借据用于购买高粱种子，在2017年4月11日形成借款，被告文强合作社表示双方借款的意向，文强合作社愿意承担担保人臧万民借款的6万元，因为臧万民将6万元种子交付给文强合作社，文强合作社将臧万民的6万元借据抽回，为原告长城酒业出具借据，借款金额为40万元，借款的数额与出借的数额是一致的，借款人和担保人未按借款合同履行还款义务，在原告起诉前对此向二被告主张权利，2017年11月份至2018年5月份期间，被告臧万民多次到原告单位与原告法定代表人夏长清协商，协商未果，二被告一直未履行还款义务，原告认为，原、被告的借贷关系合法有效，被告文强合作社借款后具有还款义务，被告臧万民为被告文强合作社的借款提供连带保证，负有连带还款责任，为了维护原告的合法债权，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。兰西兰西镇文强玉米种植专业合作社辩称，一、1.原告起诉提出要求被告合作社偿还借款和本金，被告合作社认为这不是普通借款，是双方进行合作种植高粱后，用收购高粱抵消借款，双方有收购合同为证；2.原告要求按年利率6%支付逾期利息，被告合作社认为不是就此借款而产生的借款利息，不同意原告的诉讼请求；3.被告合作社同意原告要求被告臧万民承担连带责任，对种植合同没有执行而产生的借款承担连带责任。诉讼费由法庭根据法律规定判定由原告或被告承担。被告合作社认为借款本金应跟高粱种植收购合同而决定或判定借款是原告的投入资金，根据合同履行情况来决定此款的给付责任，被告合作社不同意偿还本金及利息。二、对原告陈述的事实中部分有异议，有异议的部分是借款40万元的数额不对，实际借款金额为34万元，另外6万元的借款没有打到被告合作社的账户，原告方也承认6万元给付了被告臧万民，2017年3月18日，原告方直接给了臧万民6万元买种子，当时不知道，买了种子后臧万民和原告联系又找到被告合作社的理事长张文强，原告和被告合作社签订了种植收购合同，约定使用臧万民购买的冀酿一号高粱种子，合作社给原告出具40万元的借据，出据的时候合作社收到了34万元的转账款和6万元的高粱种子才出具的40万元借据，臧万民出具的6万元借据不在合作社手里，因为有上述情节，臧万民才在借款借据上签了担保人，是连带担保，臧万民给文强玉米合作社承担的连带担保责任。另外，出具借据的是合作社的工作人员董某，据的内容是董某写的并在借据下方签的名，对此笔借款的实际履行，34万元按种植合同约定从收购的高粱款来抵扣，但合同没有实际履行，合作社没履行的原因是臧万民提供的高粱种子有质量问题，种完高粱到秋季收割前还没有成熟，发现种子有问题，文强合作社在省里找了两个专家到康荣玫瑰小镇耕种高粱地的现场，专家意见是这个种子是跨积温带，不适宜在兰西耕种，适宜在河北省、山东、河南一带耕种，产量没有达到双方口头约定的产量，种植的高粱都包给农民耕种，因为产量低农民就把这些种子扣下不给了，所以文强就履行不了合同，正常合作社应该起诉臧万民，因为他们之间私下关系非常好就没有起诉，后来原告和二被告协商过，协商内容包括种子款，34万元借款如何偿还的问题，都没协商成，第一次协商是2017年10月份，原告和二被告都参加了，发现种子不行了，看看实际产量如何，再定损失如何承担，第二次协商在2018年1月份收割后，地，地点是兰西城北二粮库没协商成，2017年年末和2018年年初协商过多次，有时候三方，有时候两方，一方不到就打电话，协商的主要内容就是偿还原告款的事，三、1.被告臧万民代理人说没有经销玉米种子，提交臧万民提供的种子销售发票一份，背面有臧震林的签字，臧震林是臧万民的儿子。2.臧万民的代理人否认没有收到6万元种子款但原告方已经陈述6万元付给臧万民。3.臧万民的代理人否定其承担连带责任，合作社不支持其意见，认为借据和借款合同没有约定履行期，且收购合同已无法履行，应按原始借据无约定履行期来判定担保人臧万民的担保责任，担保法约定没有约定履行期的担保人的担保责任按照合同法61条的约定还不能确定履行期间的话，由债权人向债务人和担保人第一次提出履约要求后起算担保诉讼时效，现原告起诉臧万民及玉米合作社在担保人臧万民承担担保的诉讼时效范围内理应承担连担保责任。4.臧万民的代理人提出臧万民没有参与收购合同的签订及协商与事实不符，合作社与长城公司只所以签订收购协议是被告臧万民在期间负责联络和介绍的，臧万民对借款的事实和收购合同的签订及后期产生的种子问题、产量问题及赔偿问题都参与了三方的协商和沟通。四、1.被告臧万民的代理人提出借据与收购合同是一体的原则，被告合作社不认可，借据与收购合同本身是两个法律关系。2.收购合同根本没有履行才最终造成了借据所确定的欠款没有偿还，被告臧万民在借据上签署了担保人的名字，由于收购合同没有实际履行，不能按收购合同推定担保合同履期限，应按未约定担保合同履行期限来判定，根据担保法和合同法的规定，未约定履行期限的担保合同自债权人向债务人和担保人提出履行要求后，担保期间的诉讼时效开始起算，适用三年的诉讼时效规定，并同时适用中止和中断的情形，所以臧万民没有超过诉讼时效，在连带担保责任内，臧万民应同被告合作社共同连带承担借据所产生的债权和债务的偿还责任。五、被告臧万民代理人按照高粱种植合同来推定担保人履行担保的保证期间是没有法律根据的，被告臧万民在借据上所签担保人的借据没有约定还款时间，根据担保法第26条规定没有约定担保期限，没有约定债务履行日期的债务，担保期限为主债务履行期限届满之日起6个月，而本案的借据没有约定主债务还款履行期限，根据担保法解释第34条和合同法第61条、第62条规定，没有约定还款期限的债务，债权人在合理期限内随时可向债务人和保证人提出履行要求，自债权人向债务人和保证人提出履行债务时保证期间完结，保证人由或然债务人变成实然债务人起算担保诉讼时效。此担保诉讼时效适用中断、中止的诉讼时效规定，现有证据证明原告多次向二被告提出还款要求，被告臧万民提出超过保证期间和担保诉讼时效的理由不符合法律规定，因而不能成立。综上所述，请法院驳回原告的1、2、4项诉讼请求。臧万民辩称，一、不同意原告对臧万民的诉讼请求，请法院判决驳回对臧万民的全部诉讼请求。理由为：1.本案原告主张是民间借贷纠纷，案由适用错误，依据最高法院民事案件案由的规定第112项之规定，本案案由应依法确定为种植回收合同纠纷，本案出借人和借款人均系企业，是企业间因为种植回收高粱从而签订履行种植回收合同而引发的权利义务纠纷，案涉借款的用途也明确约定为农药、化肥、种子的购买资金，所以案件事实完全符合最高人民法院民事案件案由的规定第112项之规定的合同纠纷案由项下的种植回收合同纠纷，不是民间借贷纠纷，请求法院在审理中依据案件事实依法确认本案案由为种植回收合同纠纷。2.案涉借款不是独立存在的法律关系，而是烧酒专用高粱种植收购合同，合同中约定的甲方借农资购买资金的具体履行，先有的烧酒专用高粱种植回收合同,才有案涉借款的产生，该合同中约定预借农资购买资金的履行是产生案涉借款的原因，并且该合同对案涉借款的用途也作出了购买资金的明确限定，详见合同第三条第四项，该合同约定的案涉借款用途与借据和转账支票存根上记载的用途吻合，互相印证，该合同还对案涉借款的还款方式和期限作出明确约定，即案涉借款将从原告应付给合作社的高粱收购款中扣除，详见合同第二条、第三条第四项，根据该合同中的还款方式和期限的约定本案合作社的债务履行期限为2017年11月。3.臧万民在借据上签名的真实意思表示为一般保证。如上所述,案涉借款的前提是合作社为原告种植高粱，没有高粱的种植收购合同就不会发生借款，该笔借款的还款方式及期限在合同中均明确约定，按照一般人通常的常识判断,在2017年11月份的时候，原告在收购高粱款中扣回借款将没有风险，到秋季如高粱收成不好，没有多还有少，不至于到秋天时候不能从高粱收购款中扣回借款。因此,臧万民担保的真实意思表示只是一般保证；4.案涉担保合同未约定保证期间，但是案涉的借款明确约定了合作社的主债务履行期，即用于购买农资的40万元的借款的债务履行期为2017年11月，还款的方式为收购高粱时从收购高粱款中扣回借款，因此无论是一般保证还是连带保证，根据中华人民共和国担保法第25条、26条，根据最高法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，至本案起诉时,担保人臧万民已经依法免除担保责任；5.臧万民并没有参与原告和合作社之间烧酒专用高粱种植收购合同的履行，也没有为合同双方的权利义务提供履行担保，关于烧酒专用高粱种植收购合同中权利义务关系、违约情况及责任，请求法院依法裁判驳回对臧万民的全部诉请。二、臧万民与原告之间不存在借款法律关系，本案合作社与原告签订总额为40万元的借据及高粱种植合同，由原告向合作社转账34万元，由原告出6万元购买的高粱种子交付给合作社，合作社在收到价值6万元的高粱种子的情况下出具的借据包含此种子款的40万元，是合作社与原告之间发生借款法律关系，与臧万民不发生借款法律关系。在借款合同约定的2017年11月份以高粱回购款偿还借款,到偿还期后，原告未在6个月内要求保证人承担保证责任，依据担保法解释第31条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，依据担保法第26条规定，保证人臧万民依法免除保证责任。三、对原告陈述的事实有异议，1.臧万民没有向原告方借款6万元，臧万民不生产也不销售种子;2.对原告陈述2017年11月份至2018年5月份期间，臧万民没有到原告处协商偿还借款事宜，臧万民也没有承诺过偿还案涉借款，也不同意偿还，这笔借款谁借的由谁偿还，借据上记载按合同乙方给甲方种植高粱收种、药、化肥借款，根据这句话能证实上述40万元借款包括种子、药、化肥借款，按照原告与合作社签订种植合同而履行的借款。对被告文强合作社的陈述事实有异议，关于合作社陈述高粱种子的问题，臧万民不生产也不销售种子，不清楚合作社种植的时间和当年的气候有没有灾害等情况是否影响高粱的收成，如果合作社认为种子有问题也告不着臧万民，臧万民不是种子的经销商，买种子的事情和臧万民无关，臧万民也没有经手买过种子，臧万民也没收到6万元种子款。四、对于文强合作社提交的种子销售发票背书臧震林的名字不是臧震林书写的，请求申请对背书臧震林的签字进行鉴定是否是臧震林本人书写的。但这种子销售发票不是正式发票，原告与种子经销公司的购买合同及种子经销公司给原告开具的发票都在原告处，原告应向法院提供，证实原告与种子公司的买卖关系，具体哪个种子公司不知道。综上，请求法院依法驳回原告对臧万民的全部诉请。兰西长城酒业有限公司围绕其诉讼请求提交以下证据：证据一、借据复印件一张，该证据载明：“借据，可借夏长春4月11日，人民币肆拾万元整￥400,000.00元,上款系：按合同乙方给甲方种高粱收种、药、肥借款，并加盖了兰西兰西镇文强玉米种植专业合作社公章，2017年4月11日（）款人董某，担保人臧万民。”此证据经当庭质证，文强合作社对此证据的真实性无异议，对载明的内容有异议，数额不对，实际借款是34万元，应和进账单一致；臧万民对此证据真实性无异议，认为证据上记载按合同乙方给甲方种植高粱收种、药、化肥借款40万元，按照原告与文强合作社签订种植合同而履行的借款。这笔借款谁借的由谁偿还。证据二、兰西农村信用社进账单回单复印件一份，证明原告通过银行转账方式向被告文强合作社支付34万元借款的事实；此证据经当庭质证，文强合作社对此证据真实性及证明内容无异议；臧万民对此证据真实性无异议，证据三、兰西农村信用合作社转账支票存根复印件一份，证明原告通过支票转账的方式支付给被告文强合作社34万元，此证据经当庭质证，兰西兰西镇文强玉米种植专业合作社对此证据真实性及证明内容均无异议；臧万民对此证据真实性无异议。证据四、证人王某的出庭证词，该证词主要内容：“我在原告公司任财务与该公司负责人夏长清没有亲属关系，与臧万民是通过一笔业务认识的，没有亲属关系，与文强玉米种植专业合作社有过业务往来。2017年3月份，臧万民在原告公司借了6万元钱，借钱用于买种子，具体什么种子不知道，臧万民给原告公司出的借据，当时臧万民说的是借款，公司的领导也批准了该笔借款，借据的主要内容就是借购买种子款，没说什么时间还，2017年4月份的时候,原告公司给文强合作社通过转账转了一笔34万元，这34万元是合作社借的，合作社给出40万元的借据，合作社出据的当时就将6万元的据抽回去了，详细情况记不清了。合作社收到34万元转账款后又将臧万民所出的6万元借据抽回，出具40万元借据合作社方是认可的。40万元借据上的担保人是不是臧万民签的字我不清楚，因为我没在场。合作社直接拿着40万元的借据，然后说将臧万民出的6万元据抽回去。送40万元借据和抽6万元借据是几个人我想不起来了，这个40万元的借据是合作社直接送到财务这里，上边也有领导夏长春的签字”。此证词经当庭质证，长城酒业、文强合作社对该证词均无异议。臧万民对该证人证词中部分有异议，证人不能证实臧万民借款，对其余部分证词无异议。兰西兰西镇文强玉米种植专业合作社围绕其抗辩理由提供以下证据：证据一、种子销售发票复印件一份，此证据经当庭质证，原告和臧万民对于合作社提交的证据种子销售发票真实性无异议。对此证据质证中文强合作社称种子销售发票背书是臧震林签的字，臧万民质证中称背书不是臧震林签的字。请求申请对背书臧震林的签字进行鉴定是否是臧震林本人书写的，臧万民提交了笔迹鉴定申请书后，文强合作社又提交了笔迹鉴定的情况说明（该说明主要内容为放弃主张该种子销售发票背书“臧震林”是臧震林本人书写）。证据二、证人董某出庭证词（通过被告文强合作社代理人岳春和的手机微信视频向法庭陈述证词）；“我与桂某是朋友关系，当时我在桂某的公司（兰西为民生物科技有限公司）上班，我在兰西兰西镇文强合作社没有任过职，与文强合作社没有关系。证实2017年在兰西长城集团的夏长清办公室，我的领导桂某与长城酒业合作种植高粱的事，合作的细节不知道，文强玉米合作社借款的事我知道，文强玉米合作社借长城酒业的钱，借了34万元，当时文强玉米合作社给长城酒业出了40万元的据，借钱用于买种子、农药、化肥，当时没有约定利息，也没约定什么时候还，我记得当时的合同是长城酒业委托合作社种高粱，具体的细节我不清楚，借款34万元，出据时40万元是因为他们两方之前有6万元被当时采购种子的担保人叫臧万民的拿走了，后来出据的时候就直接出40万元的条，然后将之前臧万民拿走的6万元所出的条抽回去，当时在场人有我、桂某、臧万民、夏长清，他们商量这个事的时候说过将之前6万元的条拿回去，40万元的据是我书写，臧万民在据上写的担保人，夏经理在据上签的字，我当时出据是代表桂某，这个40万元的据是桂某让我写的，桂某为什么没在据上签字我不清楚，当时合作社没有人在场，据出完了34万元应该转到了文强玉米种植合作社的账户上，在据上合作社没签字但是盖章了，合作社的章是桂某盖的，章也是桂某带去的，后来要没要过这笔钱和还没还我都不清楚，转账的事都是长城酒业自己转的。我就知道这些了。6万元的条是臧万民拿走了，之前长城酒业给臧万民拿过6万元，臧万民出的条，当时签40万元借据时臧万民说过之前的条要拿回去，我听说这个条臧万民拿回去了。40万借据中包括6万元的种子款。没有约定了担保期限和还款时间”。此证据经当庭质证，长城酒业和文强合作社对此证据均无异议，臧万民对证人听说臧万民和长城酒业之间存在6万元的借款关系有异议，对其他无异议。证据三、证人桂某出庭证词，该证词主要内容：“我与原告董事长夏长清认识，没有其他关系，与文强玉米合作社的张文亮认识，张文亮是合作社的股东，与臧万民认识，没有亲属关系。我证实2017年3月份在兰西长城酒业的夏长清通过臧万民介绍找我找合作社种植高粱，2017年3月份的时候夏长清给臧万民6万元钱购买种子，没有说给谁买种子，臧万民给夏长清出了6万元的借条，没有约定什么时候还，后来臧万民买了6万元的高粱种子（冀酿一号），6万元的种子买回来后到了2017年4月份中旬的时候，我和董某代表合作社在夏长清的办公室经办借款这个事，张文亮将合作社的公章交给我，合同签的是40万元借款，据也是40万元，其中包括转账34万元和臧万民购买6万元的种子款，40万元的据是合作社出的，出完据臧万民将6万元的借条抽回去了，在40万元的据上签的担保，夏长清的财务人员是个女的，将6万元的据拿过来，然后给臧万民了，40万元的据是董某代表合作社签的，章是董某盖的，我和董某是经办人，出据时候在场人是4人，有夏长清、董某、臧万民和我，后来4月末的时候合作社张文亮收到了6万元的高粱种子，合作社也种了这些种子。借据上经办人董某签字并盖章，担保人是臧万民，夏经理在借据上写了同意支付，这笔借款约定高粱秋天收获后从高粱收购款里扣，高粱由长城酒业收购，后来秋天没有收获高粱，长城酒业就没有回收这笔钱就没有扣回，在2018年春天的时候夏长清通过臧万民联系我和合作社协调这个事，当时我们在夏长清的办公室，在场人有夏长清、臧万民、合作社的孟某和我，研究40万元还款的事，但是夏长清表示可以还现金，也可以还实物（玉米、高粱），要求合作社和臧万民和我共同协商还这笔钱，臧万民意见是他只是担保人，要求由合作社偿还此笔借款，2018年5月份的时候臧万民将借据和合同通过微信发给我，让我催合作社尽快还款。2018年7月份，我们又在夏长清的办公室，在场人有夏长清、臧万民和我在场，孟某没有参加，还是协商尽快还款，夏长清表示现金、实物、尿素都可以用于偿还借款。2018年9月份、2018年11月份，臧万民通过微信说夏长清催要借款，看看怎么尽快解决。2019年3月份，当时我们在夏长清的办公室，在场人有夏长清、臧万民、合作社的孟某和我，商讨还款的事，还是原方案，现金或实物都行。2019年6月份，臧万民给我发微信说夏长清还是要尽快由担保人和合作社尽快还款。2019年7月份夏长清和我和臧万民在夏长清的办公室和夏长清商讨还款的事，夏长清说再不还就起诉了。到了2020年6、7月份的时候，臧万民在微信和我说夏长清已经起诉了。原告方提交的借据我看了，是当时出的40万元的借据，签名都是他们本人签的。合作社的股东张文亮不认识长城酒业的夏长清，张文亮委托我和董某去办理合作事项。文强玉米合作社办理合作及借款40万元事项是委托的桂某和董某办理的。夏长清、我和臧万民在夏长清办公室协商的时候，夏长清是向合作社和臧万民主张过权利”。该证词经当庭质证，长城酒业、文强合作社对此证据均无异议。臧万民对该证词证实部分有异议，1.对证人陈述臧万民向长城酒业借款6万元购买种子的事实有异议；2.对证人陈述长城酒业夏长清曾经向臧万民主张还款有异议，证人桂某是被告合作社的借款委托人，与合作社有共同的利益关系；3.臧万民没有参加过证人主张的那么多次协商还款，只参加过2次协商还款，2018年7月份2次，1次在夏长清办公室，1次在饭店。臧万民承认夏长清找臧万民向桂某催款，因为桂某是通过臧万民介绍和夏长清认识的，臧万民从2018年3月份开始通过电话和微信多次找桂某要求桂某和合作社对长城酒业交付高粱偿还借款或者直接偿还借款。对其他部分证词证实事实无异议。证据四、证人孟某出庭证词。该证词主要内容：“我与原告没有关系，与文强玉米合作社没有关系，与臧万民认识，没有亲属关系。2018年3月份哪天记不清了，我开车拉着桂某到长城酒业夏长清的办公室，在场人是4人，有夏长清、臧万民、桂某和我，他们三人协商怎么还夏长清40万元高粱钱的事，协商给钱还是给物，最后也没达成协议，钱也没还。2019年3月份的时候我开车拉着桂某到长城酒业夏长清的办公室，在场人是4人，有夏长清、臧万民、桂某和我，他们三人也是协商还钱的事，给钱或给物，也没协商成。这两次协商夏长清都是向桂某和臧万民要，因为当时这事是桂某和臧万民办的，后来没商量成。2019年7月份我开车拉着桂某到长城酒业，桂某和臧万民和夏长清谈还钱的事，我没上楼，后来夏长清和臧万民和桂某他们谈完去饭店吃饭了，我没去吃，吃完饭我去接的桂某，在哈黑公路西侧一个火锅店”。该证词经当庭质证，长城酒业、文强合作社对此证据均无异议。臧万民对该证词证实部分有异议，对该证人证词中陈述长城酒业夏长清向臧万民主张还款有异议，证词中陈述其他事实无异议。臧万民围绕其抗辩理由提供以下证据：证据一、长城酒业与文强合作社签订的烧酒专用高粱种植收购合同复印件一份，该证据主要载明：“烧酒专用高粱种植收购合同，甲方：兰西长城酒业有限公司，乙方：兰西兰西镇文强玉米种植专业合作社。经甲方与乙方协商一致，就烧酒专用高粱种植、收购达成如下协议：一、甲方需要乙方于2017年种植烧酒专用高粱300亩（666.6㎡/亩标准亩）；二、在2017年11月开始收购；三、4.甲方向乙方提供本合同高粱种植所需的农资（农药、化肥、种子）购买资金，以实际发生为准。甲方预借的农资购买资金将从乙方所种高粱的收购款中扣回”。臧万民方认为，此证据证明合同双方约定了案涉借款将从合作社所种高粱的收购款中扣回，合同约定在2017年11月开始收购，这个期限也是案涉借款的债务履行期限。此证据经当庭质证，长城酒业、文强合作社对此证据真实性均无异议，但长城酒业对该证据证明问题有异议，原告方确实与被告合作社签订了该份合同，但该合同与借款合同系两个法律关系。但文强合作社不同意臧万民代理人意见用此合同证明借款合同的履行期限届满，此合同在第二条约定了2017年11月开始收购，而没有约定具体收购结束的时间，此合同没有履行，由此推定臧万民不承担担保责任及担保期限已过的结论。证据二、长城酒业与兰西洋禾粮食贸易有限公司签订的烧酒专用高粱种植收购合同复印件一份。此证据经当庭质证，长城酒业对此证据真实性无异议，认为与本案不具有关联性。文强合作社也认为此证据与本案没有关联性。本院围绕长城酒业的当庭陈述、当事人提供的证据，二被告质证意见，综合认证如下：长城酒业提供的证据一（肆拾万元借据复印件一张）、此证据经当庭质证，文强合作社、臧万民对此证据的真实性均无异议，文强合作社对载明的内容有异议，认为数额不对，实际借款是34万元，应和进账单一致，但未举示出足以反驳相关证据，对其抗辩主张不予支持，故本院对长城酒业举示出的证据一予以采信。长城酒业提供的证据二(兰西农村信用社进账单回单复印件一份)、证据三（兰西农村信用合作社转账支票存根复印件一份），此证据经当庭质证，文强合作社、臧万民对此证据均无异议。故本院予以采信。文强合作社提供证据一（种子销售发票复印件一份），此证据经当庭质证，原告和臧万民对于合作社提交的证据种子销售发票真实性无异议。对在此证据质证中文强合作社称种子销售发票背书是臧震林签的字，臧万民质证中称背书不是臧震林签的字。请求对该票据背书“臧震林”是否是藏震林本人书写的申请鉴定，臧万民提交了笔迹鉴定申请书后，文强合作社又提交了笔迹鉴定的情况说明（该说明主要内容为放弃主张该种子销售发票背书“臧震林”是臧震林本人书写）。故本院对发票背书臧震林本人签名不予认定。长城酒业提供的证据四（证人王某的出庭证词）和文强合作社提供的证据一（种子销售发票复印件一份）、证据二（证人董某的出庭证词）、证据三（证人桂某的出庭证词）、证据四（证人孟某的出庭证词），该五份证据经当庭质证，长城酒业和文强合作社均无异议。臧万民对文强合作社提供的证据一（种子销售发票复印件一份）真实性无异议，对长城酒业提供的证据四（证人王某的出庭证词）和文强合作社提供的证据二（证人董某的出庭证词）、证据三（证人桂某的出庭证词）、证据四（证人孟某的出庭证词）证词中部分有异议，但未举示出足以反驳相反证据，且长城酒业提供的四份证据、文强合作社提供的四份证据和臧万民提供的证据一（长城酒业与文强合作社签订的烧酒专用高粱种植收购合同）能相互印证形成证据链，能证实文强合作社借长城酒业款40万元（包括转账给文强合作社34万元、通过臧万民经手借买高粱种子款6万元），借款用途为文强合作社购买高粱种子、农药、化肥，担保人臧万民，没有约定担保方式和具体的还款时间。另在长城酒业与文强合作社签订的烧酒专用高粱种植收购合同中载明：在2017年11月开始收购高粱，长城酒业预借给文强合作社的农资购买资金将从文强合作社所种高粱的收购款中扣回。后文强合作社违反合同约定，未按合同履行交付高粱，致使长城酒业的此笔款项未能偿还，长城酒业自2018年3月份开始向借款人文强合作社和担保人臧万民索要此笔借款，对还款事宜协商多次未果。综上，故本院对长城酒业提供的四份证据、文强合作社提供的四份证据和臧万民提供的证据一（长城酒业与文强合作社签订的烧酒专用高粱种植收购合同）予以认定，并予以采信。本院根据以上确认的证据、原告的当庭陈述及二被告的当庭抗辩，查明案件事实如下：2017年3月初，长城酒业夏长清通过臧万民联系桂某找到文强合作社种高粱，长城酒业并与文强合作社签订的烧酒专用高粱种植收购合同，该合同载明：“烧酒专用高粱种植收购合同，甲方：兰西长城酒业有限公司，乙方：兰西兰西镇文强玉米种植专业合作社。经甲方与乙方协商一致，就烧酒专用高粱种植、收购达成如下协议：一、甲方需要乙方于2017年种植烧酒专用高粱300亩（666.6㎡/亩标准亩）；二、在2017年11月开始收购；三、4.甲方向乙方提供本合同高粱种植所需的农资（农药、化肥、种子）购买资金，以实际发生为准。甲方预借的农资购买资金将从乙方所种高粱的收购款中扣回”。长城酒业借给臧万民6万元购买高粱种子，臧万民给长城酒业出具了6万元借条。2017年3月18日，由臧万民经手购买了6万元高粱种子，品名为冀酿一号，2017年4月11日，文强合作社委托桂某和董某前去长城酒业借款，文强合作社张文亮并将公章交给桂某，在长城酒业夏长清的办公室，董某书写了40万元借据一张（出具借据时在场人4人，有夏长清、桂某、臧万民、董某），董某签名并加盖了文强合作社的公章。担保人臧万民签字，还有长城酒业负责人夏长春签字。借据上载明了借款用途为按合同文强合作社给长城酒业种高粱购买种子、农药、化肥借款。40万元借据出具后，臧万民将其出具的6万元借条抽回，借据40万元，包括转账给文强合作社34万元和臧万民购买6万元的种子款。2017年4月末，文强合作社张文亮经手收到了6万元高粱种子。后文强合作社违反合同约定，未按合同履行交付高粱义务，致使在长城酒业处借款40万元不能偿还，长城酒业自2018年3月份开始向借款人文强合作社和担保人臧万民开始索要此笔借款，借款双方及保证人对还款事宜协商多次未果。故长城酒业诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，文强合作社借长城酒业款本金400,000.00元（转账340,000.00元，购买种子款60,000.00元）用于购买高粱种子、农药、化肥，此事实有借据、证人证词及当事人陈述等佐证，虽双方约定长城酒业预借的农资购买资金将从文强合作社所种高粱的收购款中扣回，但该约定应视为双方对如何偿还借款的意思表示，对双方的借贷关系成立并无影响，故应认定该借贷关系合法有效，据此，对臧万民抗辩的长城酒业与文强合作社系种植回收合同关系的主张不予支持。文强合作社作为借款一方亦应按协议完全履行还款义务。臧万民系此笔借款保证人，对保证方式没有约定，故依法认定其保证方式为连带责任保证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条虽规定了连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，结合本案相关证据应认定长城酒业主张权利时间为2018年3月份，即从该时间开始依法计算诉讼时效为三年，故长城酒业向臧万民主张承担保证责任没有超过诉讼时效，臧万民应依法对此款履行负连带责任。臧万民抗辩此笔借款的保证期限已过，臧万民已经依法免除担保责任，其抗辩证据不足，不予支持。长城酒业在诉讼中主张文强合作社自2017年11月起给付逾期利息证据不足，故不予支持，从长城酒业提供借据上看没有载明还款时间，再从长城酒业与文强合作社签订的烧酒专用高粱种植收购合同中载明：在2017年11月开始收购高粱，长城酒业预借给文强合作社的农资购买资金将从文强合作社所种高粱的收购款中扣回，也不能确定具体的还款时间，故此笔借款的逾期利息依法应当从长城酒业开始向借款人及担保人主张权利开始确定逾期付款时间，本院前述已依法确定主张权利时间为2018年3月，但鉴于无法确定主张权利具体为3月份的哪一天，故确定支持逾期利息时间为2018年4月1日适当。按照法律规定即未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方对此款偿还未约定具体的还款时间，也未约定利率，应当从兰西长城酒业有限公司开始向兰西兰西镇文强玉米种植专业合作社主张权利开始计算利息，故兰西长城酒业有限公司应从索款时间即2018年4月1日请求利息为合法。现长城酒业请求文强合作社给付借款本金400,000.00元及逾期利息，臧万民对此笔借款本息履行承担连带责任均为合法，本院予以支持，逾期利息确定文强合作社自2018年4月1日开始，以本金400,000.00元为基数,按年利率6%计息，逾期利息计算至本息实际给付之日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十六条第一款第（二）项、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》三十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、兰西县兰西镇文强玉米种植专业合作社在本判决生效后五日内给付借兰西县长城酒业有限公司款本金400,000.00元及利息（以本金400,000.00元为基数，逾期利息按年利率6%计息，逾期利息自2018年4月1日起计算至本息实际给付之日），臧万民对此款履行负连带给付义务；二、驳回兰西县长城酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,650.00元，由兰西县兰西镇文强玉米种植专业合作社和臧万民连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  王进军二〇二〇年十一月二十日书记员  杨 洋