重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终8314号上诉人（原审原告）:张成富，男，1979年8月16日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：重庆渝鹏物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路****，统一社会信用代码91500107565629885Q。法定代表人：陈兵，经理。上诉人张成富因与被上诉人重庆渝鹏物业管理有限公司（以下简称渝鹏物业公司）劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初11670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张成富到庭参加诉讼，被上诉人渝鹏物业公司经本院传唤无正当理由未参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。张成富上诉请求：撤销一审判决，依法确认张成富与渝鹏物业公司存在劳动关系，认定工伤。事实和理由：张成富于2018年8月23日到渝鹏物业公司管理的流星花园小区从事保安工作，于2018年10月5日在上班时摔倒受伤，此后渝鹏物业公司要求张成富带伤工作，让张成富写离职报告，张成富不同意，因需要持续治疗不能上班。张成富此后分别向沙坪坝区劳动局、沙坪坝区法院、重庆一中法院、九龙坡区劳动局、九龙坡区法院起诉，但均未得到支持，张成富希望法院能够维护其合法利益。渝鹏物业公司未参加二审审理，也未提交书面答辩意见。张成富向一审法院提出诉讼请求：1.申请法院确认张成富与渝鹏物业公司从2018年8月24日至2019年1月31日存在劳动关系；2.认定工伤。一审法院认定事实：2018年10月5日，中国人民解放军陆军第九五八医院门诊诊断，行头部CT平扫，肘关节正侧位片，CR照片颈椎过伸过屈位片。CR照片颈椎正侧位片。门诊病历记载，张成富“体检：摔伤至头晕、左上肢疼痛、活动受限三小时。伤后短暂昏迷，醒后能记忆伤前事情，现无恶心呕吐，有头昏，行走正常。左肘部疼痛、活动受限。左上肢麻木。诊断：左桡骨小头骨折。建议：左肘关节石膏外固定，暂定1月；1月后复查”。2018年11月8日，张成富向支付宝（中国）网络技术有限公司申请二维码，后收到二维码纸质打印件，收件地址为重庆市渝北区。重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月11日作出的《仲裁裁决书》（渝沙劳人仲案字〔2019〕第1042号），张成富申请仲裁裁决确认其与渝鹏物业公司沙坪坝区分公司2018年8月23日至2019年1月31日存在劳动关系，仲裁裁决驳回张成富的仲裁请求。张成富于2020年4月7日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提交的《劳动人事争议仲裁申请书》，请求确认其与渝鹏物业公司2018年8月23日至2019年1月31日存在劳动关系。张成富于2020年5月14日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提交的《劳动人事争议仲裁申请书》，请求确认其与渝鹏物业公司2018年8月23日至2019年1月31日存在劳动关系。重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的《仲裁决定书》（渝九劳人仲案字〔2020〕第592号），载明，因申请人经该委合法通知，无正当理由未到庭，该委决定对申请人张成富仲裁请求按撤回仲裁申请处理，该仲裁案件同时终止审理。重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的《不予受理案件书》（渝九劳人仲不字〔2020〕第129号），载明其仲裁请求已立案受理，已出具渝九劳人仲案字〔2020〕第592号仲裁决定书，根据一事不再理的原则，不符合该委的受理条件，该委决定不予受理。2019年9月16日，张成富向重庆市公安局渝北区分局黄泥磅派出所报警，《案（事）接报回执》记载“在2018年10月5日早上在红黄路228号流星花园小区当保安上班的时候不慎摔倒，后送医治疗医生有诊断。以上内容为报警人张成富自述，由事发时没有报警，故民警没有核实以上自述事情”。庭审中，张成富自述：其在2018年8月24日入职渝鹏物业公司，在重庆市渝北区从事保安工作；签订有书面劳动合同，但该劳动合同在渝鹏物业公司；工资不超过2000元／月，不包吃、但包住，吃饭有饭票，但未举示饭票；2018年9月中旬左右发放了第一个月的工资，大约1700多元。其在2018年10月5日，在2号门岗至3号门岗巡逻时，因下雨路滑，不慎摔倒昏迷，后被送往中国人民解放军陆军第九五八医院门诊治疗。其于2018年12月2日向渝鹏物业公司提交《申请表》，要求渝鹏物业公司为其持续治疗。其于2018年12月10日填写过《工伤认定申请表》，但后来渝鹏物业公司不予申报工伤。张成富对其诉讼请求依法提交了以下证据材料。证据一：重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月11日作出的《仲裁裁决书》（渝沙劳人仲案字〔2019〕第1042号），张成富于2020年4月7日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提交的《劳动人事争议仲裁申请书》，张成富于2020年5月14日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提交的《劳动人事争议仲裁申请书》，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的《不予受理案件书》（渝九劳人仲不字〔2020〕第129号），重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的《仲裁决定书》（渝九劳人仲案字〔2020〕第592号），拟证明本案经过仲裁前置程序。证据二：《工伤认定申请表》，拟证明张成富于2018年12月19日填写该表，并申请过工伤认定。证据三：中国人民解放军陆军第九五八医院门诊病历、检查报告单及医疗费发票，拟证明张成富于2018年10月5日受伤后在该院治接受疗。证据四：《领（借）款申请单》3张，其中2张系流星花园小区物业经理尹建出具，该2张中的1张载明时间2018年9月18日，拟证明张成富在流星花园小区上班期间，渝鹏物业公司垫付过相关款项。证据五：《申请书》，拟证明2018年12月2日张成富向渝鹏物业公司提交申请书，要求持续治疗。证据六：支付宝邮寄给张成富的收款码，拟证明张成富在流星花园小区上班时，于2018年11月8日向支付宝申请了收款二维码，该二维码打印件邮寄至张成富工作的流星花园小区。证据七：重庆市公安局渝北区分局黄泥磅派出所《案（事）接报回执》，拟证明张成富于2019年9月16日报警称其在2018年10月5日在渝北区当保安时，上班不慎摔倒后送医治疗。证据八：重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初26632号《民事裁定书》、重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终1478号《民事裁定书》，拟证明张成富诉渝鹏物业公司渝北区流星花园管理处确认劳动关系纠纷一案，一审驳回张成富的起诉，二审驳回上诉，维持原裁定。上述证据，该院对证据一，真实性、合法性、关联性予以确认，予以采信。对证据二，真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，仅能确认张成富填写过相关表格。对证据三，真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，仅能确认张成富在医院门诊治疗，无法确认该治疗否是否系其在渝鹏物业公司工作期间受伤导致。对证据四，《领（借）款申请单》，对真实性、合法性、关联性均不予认可，没有渝鹏物业公司盖章，并且按照常理，员工从用人单位借支后，借支申请单应当由用人单位财务部门保留原件，而张成富自述，其持有的该3份《领（借）款申请单》系原件，故对该3份《领（借）款申请单》的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据五，真实性、其关联性均不予认可，张成富未能证明该申请书已经送达给渝鹏物业公司。对证据六，真实性予以确认，张成富将收件地址设置为重庆市渝北区，达不到证明张成富在渝鹏物业公司工作的证明目的。证据七，真实性、合法性、关联性予以确认，但达不到张成富的证明目的，该记载系张成富自述。证据八，真实性、合法性、关联性予以确认，予以采信。一审法院认为，劳动关系具有平等性、从属性、稳定性的特征，同时劳动者与用人单位具有人身依附性与财产隶属性的性质。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。从张成富举示的证据来看，张成富未能举示证据证明其与渝鹏物业公司签订有书面劳动合同，即使如张成富所述，双方签订有书面劳动合同且该劳动合同由渝鹏物业公司保管，张成富也未能提交工作证、服务证等最基础的证明材料，没有申请证人出庭作证等，不足以证明其接受渝鹏物业公司的劳动管理，从事渝鹏物业公司安排的有报酬的劳动，亦无法证明其提供的相应的劳动，且该劳动系渝鹏物业公司的业务组成部分。据此，不足以认定张成富与渝鹏物业公司之间存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对张成富要求依法确认劳动关系的诉讼请求，不予支持。关于工伤认定，应当依照《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》及相关法律法规由社会保险行政部门依法认定，不由法院认定，不属于法院主管范围。渝鹏物业公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，该院依法可以缺席判决。一审法院判决：驳回张成富的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张成富负担。一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当由劳动者承担举证责任。张成富本案虽然举示了八组证据，但这些证据或者真实性不能确认，或者关联性不能确认，缺乏建立劳动关系的直接证据，间接证据亦不能形成证据链。一审法院据此不予支持张成富要求确认劳动关系的主张，并无不当。张成富还诉请认定工伤，一审法院已经释明工伤认定不属人民法院民事案件的审理范围，该上诉事项也不属于本案二审审理范围。综上所述，张成富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适的用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张成富负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  秦金星书 记 员  李白露