湖南省新宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0528民初2094号 原告：李爱平，男，1971年3月19日出生，汉族，住新宁县。 委托诉讼代理人：王模清，男，1967年3月9日出生，汉族，住新宁县，系新宁县金石镇水源村民委员会推荐诉讼代理人。 被告：伍贤凤，女，1984年10月17日出生，汉族，住新宁县。 被告：李贤明，男，1976年9月28日出生，汉族，住新宁县。 原告李爱平与被告伍贤凤、李贤明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，2020年11月13日公开开庭审理。原告李爱平及委托代理人王模清到庭，两被告伍贤凤、李贤明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款5万元并按月利率2%支付从2017年12月6日至还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告调整诉请为要求两被告偿还原告借款5万元并按月利率2%支付从2018年2月9日起算利息至还清之日。事实和理由：原告的同事于某与被告李贤明是同学，两被告夫妇在新宁县城开原本装修公司，2015年因急需支付装修公司员工工资，被告李贤明在于某的陪同下到原告家里借了3万元，李贤明支付了部分利息。2016年12月，被告李贤明又向原告借5万元，约定按月息2分付息。2018年2月8日伍贤凤转账3万给原告，还了2015年的3万元借款。2019年以来，原告不断催收5万元借款本息，被告拖延还款，原告才诉至法院。 被告伍贤凤口头答辩称：答辩人借了原告李爱平5万元是实，但已经还了3万元，并付了19200元利息，答辩人认为还欠李爱平2万元，这2万元答辩人会还，目前答辩人遇到困难，经济紧张，确实没有偿还能力，余下的利息答辩人不认可。 被告李贤明口头答辩称：答辩人借李爱平的3万元钱已经用现金还了，答辩人不欠原告的钱。 本院经审理认定以下事实：两被告伍贤凤与李贤明2014年9月登记结婚，2019年4月协议离婚。在此期间，李贤明曾在新宁县经营原本装修公司，聘请于某做事，2014年年底因装修公司经营需要李贤明欲借款周转，因于某与原告李爱平熟悉，于某便联系了李爱平，2015年1月于某陪同李贤明找到李爱平借款3万元，李贤明在当天向李爱平出具了3万元的借条并承诺按月利率2%支付利息，借款后，李贤明按约定支付利息。2016年12月6日伍贤凤以资金周转困难为由向李爱平借款5万元，并出具了借条，载明“今借李爱平人民币伍万元整（50000.00），月利息2分。”2018年1月2日伍贤凤通过微信分两笔向李爱平转款19200元（10000元＋9200元），2018年2月8日伍贤凤分三笔向李爱平转款共30000元（10000＋10000＋10000）。2019年10月19日李爱平通过短信向伍贤凤催收借款5万元，伍贤凤回复“最近真没有钱，……松动了一定联系你。”李爱平陈述，2018年2月收到伍贤凤转款3万元的当天就应债务人要求将李贤明出具3万元借条退给了伍贤凤，现两被告尚欠借款本金5万元及利息。伍贤凤当庭表示①2019年10月19日同李爱平的短信联系内容是实，但抗辩称其当时没有仔细看清短信内容；②对李贤明向李爱平借款3万元的事不知情，从未收到李贤明退回的3万元借条；③2018年通过微信向李爱平转款的49200元，其中19200元是还借款5万元的利息，另3万元是清偿其本人借款5万元的债务本金，尚欠李爱平本金2万元未还。李贤明则抗辩称2014、2015年间向李爱平借款3万元并约定按月利率2%计付利息是实，但借款后一至两年就已经以现金方式还清了该笔借款，李爱平将借条退回，说明双方债权债务已结清，对伍贤凤向李爱平借款5万元的事不知情。双方对此各持一词，遂酿成本诉。 另查明，2020年10月一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点是:原告要求两被告共同清偿债务本金5万元并自2018年2月9日起按月利率2%支付利息的诉请应否支持？ 关于借款，原告李爱平陈述被告李贤明2015年向原告借款3万元约定按月利率2%付息、2016年12月被告伍贤凤向原告借款5万元约定按月利率2%付息，提交了伍贤凤书写的5万元借条、罗海斌的证言、证人于某出庭作证及李爱平与伍贤凤的微信转款记录，两被告对原告主张两被告曾向原告借款3万元和5万元且约定按月利率2%付息表示无异议，本院对原告李爱平主张被告李贤明向原告借款3万元和被告伍贤凤向原告借款5万元予以确认。债务应当前偿，原告提交前述证据认为借款后两被告通过微信转款清偿了本金3万元，尚欠付借款本金5万元及利息。被告伍贤凤抗辩称已通过微信转款清偿了其本人的债务本金3万元，尚欠付本金2万元；被告李贤明抗辩称已通过现金清偿了债务3万元，欠条收回，该笔债务已结清。对此，本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。李贤明抗辩称已通过现金方式清偿了3万元债务，债权人李爱平并不认可债务人李贤明陈述已通过现金方式还款，履行义务人李贤明应就其陈述的还款进行举证，事实上李贤明未就其抗辩还款的资金来源、交付过程等提交任何证据，说明其作为履行义务一方的举证尚未到位，而前述借款均用于投资经营且借款和还款均发生在两被告婚姻关系存续期间，结合案情，前述债务可视为两被告在婚姻关系存续期间形成的夫妻共同债务，两被告共向原告借款本金8万元，李贤明未就其抗辩“以其他现金清偿债务3万元”提交还款证据，仅有伍贤凤的3万元转款凭证（另19200元陈述系利息）的情况下尚不能以债权人退回一张3万元的借条，就认可两被告抗辩称已清偿债务本金6万元的效果。何况，庭审中，伍贤凤还陈述2018年1月2日转款19200元是清偿5万元的债务利息，而按照月利率2%计算5万元本金利息（2016年12月6日至2018年1月2日）利息只有1.2万余元，结合生活实际和两被告自述的经济状况，提前支付远超出约定利率的利息显然有悖常情，同时2019年10月原告向伍贤凤催收借款5万元时，伍贤凤未就此提出异议。诉讼中，被告亦未就其辩称“已清偿本金6万元”提交充分证据，故本院对两被告的该部分抗辩观点不予采信，对原告主张被告尚欠付本金5万元的主张依法予以支持。关于利率，本院认为借贷双方对利率有约定的，可从其约定，债务人在2018年1月2日前已付的利息，可视为债务人诉前自愿履行行为，本院予以尊重，但未付的利息，仍需根据法律及司法解释的规定，参照2020年10月ＬＰＲ3.85%的标准，应以不超过该标准的四倍为限，即不超过年利率15.4%（3.85%×4），原告主张自2018年2月9日起算利息系其实体权利的处分，不违反法律禁止性规定。两被告系夫妻，前述借款形成于两被告夫妻关系存续期间且用于生产经营，可视为两被告的夫妻共同债务，两被告的离婚协议“婚后债务各自负责”的约定在两被告之间有效，但不能以此对抗债权人，伍贤凤和李贤明均应对5万元的债务本息承担共同清偿责任，综上本院对原告要求两被告共同清偿债务的主张亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第十六条第一款、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告伍贤凤和李贤明在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李爱平借款本金50000元并自2018年2月9日起按年利率15.4%支付利息至清偿之日止； 二、驳回原告李爱平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取525元，由原告李爱平负担100元，被告伍贤凤和李贤共同负担425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  刘占宜 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  谢 青