甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终451号 上诉人（原审原告）：杨志敏，女，1969年4月15日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 委托诉讼代理人：党秀贤，甘肃河西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓雯，甘肃聿凰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张艳，女，1985年8月20日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 被上诉人（原审被告）：戴旭颢，男，2014年1月15日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 法定代理人：张艳（系被上诉人戴旭颢母亲）。 被上诉人（原审被告）：戴卫东，男，1961年11月28日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被上诉人（原审被告）：代光明，男，1970年10月25日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。 上诉人杨志敏因与被上诉人张艳、戴卫东、戴旭颢、代光明民间借贷纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初4342号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨志敏及其委托诉讼代理人党秀贤、王晓雯，被上诉人张艳、戴旭颢法定代理人张艳到庭参加诉讼，被上诉人戴卫东、代光明经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 杨志敏上诉请求：1.请求人民法院依法撤销嘉峪关市城区人民法院作出的（2020）甘0271民初4342号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审认定事实错误，杨志敏是按照戴斐的指示将款打入代光明的账户，代光明也承认将办好的银行卡交付戴斐使用，说明戴斐就是实际借款人，因此原审法院认定杨志敏与戴斐之间不存在借贷关系是错误的。2.代光明擅自将银行卡给戴斐使用，其应当承担还款责任。根据《银行卡业务管理办法》第28条规定：“龙卡借记卡只能由持卡人本人使用，不得出租和转借”。因此，如果因持卡人银行卡保管不善，由此产生的损失，应由持卡人承担。3.原审法院认定杨志敏主张张艳、戴卫东、戴旭颢承担还款责任的诉请无事实及法律依据系认定错误。首先，该笔债务是戴斐与张艳婚姻存续期间的夫妻共同债务。其次，张艳没有正式稳定的工作，那么杨志敏保全的三套房子的房款从何而来。戴斐去世后，张艳为戴斐财产的实际控制人。所以，该笔债务张艳、戴旭颢、戴卫东应当在继承遗产的范围内承担还款责任。 张艳、戴旭颢辩称，1.本案被上诉人主体不适格。借贷事实的成立应该以双方是否存在借贷关系为前提，上诉人杨志敏既没有借条，也没有戴斐明确借款意思表示的证据，况且款是直接转入代光明的账户，没有证据证明该笔借款是由戴斐使用，更与张艳、戴旭颢没有关系。2.从代光明的转账流水记录中可以看到，杨志敏与该账户在2017年9月就发生过交易，到2018年4月再次转款，也没有借条等借款凭据，期间也没有要求借款人出具借条，那这笔钱到底是借款还是还款，还是有其他什么用途，资金关系是不明确的。上诉人是等到知情人去世后，家属对此一无所知时才来主张还款，是不是有其他目的或虚假诉讼。3.张艳与戴斐在2016年家庭资产购置完成前都有稳定且较好的工作收入，足以支付生活中各项开支。张艳自2012年至2016年6月就职于甘肃中石油昆仑天然气利用有限公司。杨志敏所保全的三套房子的资金来源，张艳也在城区法院的庭审中提交了详细的购房手续和缴款、贷款等流水凭证，均正当合法。4.杨志敏所述的一切，都是其主观上的臆测与诽谤，没有事实依据和证据予以证明，视法律为儿戏，为自己的私欲转嫁责任，作为戴斐遗属，张艳不逃避任何责任，但请杨志敏拿出证据。 被上诉人戴卫东经本院传票合法传唤未到庭，其于庭前提交放弃遗产继承声明，表示放弃继承戴斐遗留的财产；代光明经本院传票合法传唤未到庭亦未答辩。 杨志敏向一审法院起诉请求：1.判令四被告清偿借款210750元，并承担利息（以210750元为基数，自2018年4月20日至借款实际清偿之日，按照月利率1.25%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费、邮寄费等全部涉诉费用。庭审中，原告表示放弃有关保全费及保全担保费的主张。 一审法院认定事实：1.原告提交微信聊天记录截图，欲证明2018年4月19日，戴斐指示原告将借款转入被告代光明账户。被告张艳、戴旭颢认为戴斐已去世，证据真实性无法确认，故不认可证明目的。被告代光明不认可，认为该证据无法证明其向原告借了款。微信聊天记录不能证明原告与戴斐存在债务关系，或与代光明存在借贷关系，本院不予确认。2.原告提交建行交易明细清单，欲证明被告代光明于2017年9月1日向原告转款11250元，原告于2018年4月29日向被告代光明转款22.2万元，双方尚欠210750元。被告张艳、戴旭颢认可真实性，但认为钱款直接转入了代光明账户。被告代光明认为证据真实性无法确认，但认可其有一张农行卡由戴斐使用。该证据加盖有中国建设银行股份有限公司嘉峪关迎宾西路支行业务专用章，本院对真实性予以确认。3.原告提交车辆登记信息业务查询单，欲证明被告张艳名下的东风日产牌轿车、雪佛兰牌轿车系戴斐与张艳夫妻关系存续期间的共同财产。被告张艳、戴旭颢认可真实性，但不认可证明目的，认为与本案不具有关联性，相关财产均系以张艳与戴斐的合法收入购买，与原告无关。被告代光明认为该证据与其无关。该证据涉及车辆系张艳名下财产，张艳认可证据真实性，本院对真实性予以确认。4.被告张艳、戴旭颢提交的欠条系复印件，真实性无法判定，本院不予确认；提交的财产状况说明系张艳自制，本院不予确认；提交的酒泉市住房公积金管理中心公积金贷款个人信用授权书、《个人信用报告》、放弃继承权声明书、兰州银行通用凭证复印件、刷卡凭条、张艳身份证及银行卡复印件、戴斐身份证及银行卡复印件、银行账户交易明细查询单、商品房买卖合同、张艳与戴斐结婚证及身份证复印件、个人贷款支付凭条、销售不动产统一发票、中国建设银行押品权证交接清单、收据、交款凭条、汽车抵押贷款合同、机动车销售统一发票、甘肃省车辆及驾驶人管理规费票证等证据，原告认可真实性，本院对真实性予以确认。 一审法院认为，原告要求被告代光明偿还的借款210750元系其按照戴斐的指示转入代光明的银行卡账户，代光明本人并未向其作出过借款的意思表示。现原告提交的证据不能证实其与代光明之间系借贷关系，亦未提交证据证实其主张的210750元用于戴斐与张艳的夫妻共同生活，或其与戴斐之间存在债务关系，故原告的诉请无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：驳回原告杨志敏的诉讼请求。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：被上诉人张艳提交证据1.《劳动合同书》；2.养老保险手册与失业保险手册、领取手册明细；3.嘉峪关住房公积金销户单与嘉峪关建设银行进账单；4.就业创业证。拟证明其一直有正常的工作收入，能够承担其名下所有的资产购置。杨志敏对劳动合同、公积金销户单的真实性不予认可，认可其他证据的真实性，对证明目的均不认可。本院对上述证据的真实性予以确认，但与本案争议事实没有关联性，本院不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院认定证据显示的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.杨志敏与戴斐、代光明之间是否存在借贷关系；2.戴斐的行为是否可以构成实际借款人;张艳、戴旭颢、戴卫东是否应当在继承遗产的范围内承担还款责任；3.代光明将银行卡给戴斐使用是否应当对此债务承担还款责任。 一、关于杨志敏与戴斐、代光明之间是否存在借贷关系的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。该法第二百一十条第一款规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，认定自然人之间成立借贷合同关系，需满足两个要件事实，一是当事人之间具有借贷合意的事实；二是交付相关款项的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人杨志敏对其主张的事实提交了微信聊天记录截图、建行交易明细清单等两份证据。关于微信聊天记录截图，上诉人杨志敏欲证明2018年4月19日，戴斐指示其将借款转入代光明账户，此证据因戴斐已去世，真实性无法确认，故无法认定上诉人的证明目的；关于建行交易明细清单可以证实杨志敏将款打入代光明银行账户中的事实，但无法说明此款就是戴斐或者代光明向其借款，更不能说明双方之间有借款的合意及该款为戴斐或者代光明实际所用等事实。因此，杨志敏主张与戴斐、代光明之间存在借贷关系不能成立。 二、关于戴斐的行为是否可以构成实际借款人的问题。 借贷法律关系的生成，必须要有当事人之间的合意以及钱款实际交付的事实。对于实际借款人性质的认定，应当要审查借贷资金的实际使用情况。本案中，杨志敏将款打入代光明的账户中，但该资金是否为戴斐所用，杨志敏均无证据说明及证实，故上诉人杨志敏主张“戴斐的行为可以构成实际借款人”的说法不能成立。在戴斐是否借款的事实无法确定的情况下，杨志敏要求“张艳、戴旭颢、戴卫东在继承遗产的范围内承担还款责任”的主张，本院不能支持。 三、关于代光明将银行卡给戴斐使用是否应当对此债务承担还款责任的问题。 代光明将银行卡给戴斐使用，违反了金融管理的有关法规，但其是否应承担涉案款项的还款责任，还要结合案件的实际情况，应当审查当事人与借贷资金的实际关联。本案中，涉案款项打入代光明卡后，代光明并未实际使用。因此，上诉人主张的代光明应当承担还款责任不能成立。 综上所述，上诉人杨志敏没有有效证据证明其与戴斐、代光明之间存在借贷的法律关系，一审认定“原告的诉请无事实和法律依据”并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4461元，由上诉人杨志敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭素兰 审判员  张 旭 审判员  步全梅 二〇二〇年十一月六日 书记员  刘馨丹