云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10306号上诉人（原审被告）：马元蕊，女，1981年7月9日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人（原审被告）：杜桂书，男，1979年10月20日出生，白族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：赵寅，云南子尚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吕继新，男，1974年1月1日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原审被告：李燕，女，1988年10月12日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原审被告：毛正光，男，1979年4月26日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人马元蕊、杜桂书因与被上诉人吕继新以及原审被告李燕、毛正光民间借贷纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人马元蕊、杜桂书上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判上诉人马元蕊、杜桂书不承担担保责任；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定马元蕊、杜桂书的保证期间约定不明，属于认定事实不清。《借条》中马元蕊、杜桂书仅仅在担保人处签字，并没有对保证方式和保证期间作出约定，本案属于典型的没有约定保证期间的情形，应当适用《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，认定保证期间为六个月。吕继新一审起诉认可主债务的最后还款时间为2018年10月20日，庭审过程中其亦确认主债务的履行期限为2018年10月20日，该事实一审判决也作出了认定。马元蕊、杜桂书的保证期限在2019年4月20日前届满。吕继新于2020年6月1日向人民法院起诉要求马元蕊、杜桂书承担担保责任，已经超过了保证期间，马元蕊、杜桂书依法免除保证责任。综上所述，恳请二审法院依法改判如所请。被上诉人吕继新答辩称：第二次借条的保证期间没有过，请求维持一审判决。原审被告李燕、毛正光未到庭陈述意见。吕继新向一审法院起诉请求：1.判令被告李燕、毛正光共同偿还原告借款20万元，并按月利率2%向原告支付借款利息（利息支付时间从2018年10月21日至上述本金还清之日止）；2.判决被告马元蕊、杜桂书在担保范围内承担连带担保责任；3.本案诉讼费由四被告共同承担。一审法院认定事实：原告吕继新与被告马元蕊、杜桂书系朋友关系，被告李燕与毛正光原系夫妻关系，被告马元蕊与杜桂书系夫妻关系。2015年10月19日，被告马元蕊、杜桂书带着被告毛正光、李燕夫妻到寻甸县河滨源餐厅，被告毛正光、李燕在寻甸县租赁土地开设山庄，因资金周转不够，就向原告吕继新借款20万元急用，使用期为4个月，月利率2%。被告马元蕊、杜桂书自愿为被告毛正光、李燕的借款承担担保责任。2015年10月19日，被告毛正光，李燕亲笔写下借款20万元的借条一份给原告吕继新，使用期限4个月（2015年10月20日至2016年2月20日），被告马元蕊、杜桂书在借条上作为担保人签名捺印。次日，原告吕继新即通过中国农业银行寻甸县支行转账20万元到被告毛正光账户，转账当日，被告毛正光就支付了二个月的利息8000元给原告吕继新。借款发生二个月后，被告毛正光即以转账或现金的方式逐月向原告吕继新支付利息4000元，双方约定的还款期届满，被告李燕、毛正光没有按约定偿还借款，经原告多次催要，四被告于2018年4月18日，重新向原告吕继新出具了借条一份：借款金额20万元，月息2%当月付清，还款期限至2018年10月20日止。约定还款期限再次届满，被告没有按时还款，但利息以月利率2%一直支付到2018年10月20日，之后，又支付了二个月利息8000元，被告毛正光就没有偿还原告吕继新借款本金及利息，经过原告吕继新多次向被告李燕、毛正光、马元蕊、杜桂书催要未果。本案争议焦点：1、被告欠原告借款本金金额是多少？2、利息如何计算？3、被告马元蕊、杜桂书是否承担连带担保责任？一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告吕继新提交的证据证实了双方当事人之间存在借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，被告李燕、毛正光向原告吕继新约定并借款金额20万元，借款当日原告吕继新收到利息8000元，应当视为“砍头息”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故被告李燕、毛正光实际借款本金一审法院依法确认为19.2万元，被告李燕、毛正光应当及时偿还；原告吕继新要求被告李燕、毛正光偿还借款本金为20万元的诉讼请求一审法院不予支持。关于原告吕继新要求被告李燕、毛正光支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，自双方当事人借款发生之日，被告毛正光即按月利率2%月息4000元逐月支付原告吕继新利息至2018年10月20日，后又支付了二个月利息8000元，共计支付了38个月利息，但该利息是以20万元本金为基数支付，不符合法律规定，利息应当以实际借款本金19.2万元计算，因此，以8000元计算支付的利息每月8000元Ｘ2%＝160元，合计38个月Ｘ160＝6080元，应当扣减借款本金，至2018年12月20日，被告李燕、毛正光尚欠原告吕继新借款本金为19.2万元-6080元＝185920元，被告李燕、毛正光应当及时偿还，并支付自2018年12月21日起至借款185920元还清之日止按月利率2%计算的利息。关于连带担保责任，担保合同是主合同的从合同，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担保证责任的，为连带责任保证，即被告马元蕊、杜桂书作为担保人在借条上签字担保，应当承担连带担保责任，承担保证责任后，有权向债务人（李燕、毛正光）追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，本案担保人马元蕊、杜桂书对保证期间约定不明，则保证期间为主债务期届满之日起二年，因此，被告马元蕊、杜桂书在本案中并未超过二年的担保期，依法应当承担连带担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”被告马元蕊、杜桂书当庭没有提交证据，不能证明免除其担保责任的答辩主张，其答辩请求免除担保人连带担保责任的意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决：一、由被告李燕、毛正光于判决生效之日起十日内偿还原告吕继新借款本金185920元及利息（利息以本金185920元为基数，按照月利率2％计算，自2018年12月21日起至实际借款还清之日止）；二、由被告马元蕊、杜桂书对上述借款承担连带担保责任；三、驳回原告吕继新的其他诉讼请求。二审中双方均未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、2018年4月18日出具第二张借条之前双方是否约定利息，该期间的还款是否应当抵扣本金？二、马元蕊、杜桂书的保证期间是否经过？本院认为，针对争议焦点一，李燕、毛正光于2015年10月19日向吕继新出具的借条虽未约定利息，但从双方实际的履行情况来看，首先借款人的还款为月均4000元，具有利息的规律性，且金额与吕继新陈述的月息2%相符；其次，双方均认可2015年10月20日吕继新交付借款之日毛正光即向吕继新还款8000元，吕继新主张系支付两个月的利息，本院认为借款当日即还8000元本金于常理不符，虽然按法律规定该两个月的“砍头息”应视为未交付的本金，但该还款行为能够印证双方口头约定利息的事实。故马元蕊、杜桂书关于2018年4月18日前的还款应抵扣本金的主张，本院不予支持。针对争议焦点一，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，2015年10月19日第一次出具借条时，马元蕊、杜桂书仅在担保人处签名，双方对于保证方式约定不明应视为承担连带保证责任；对保证期间约定不明，马元蕊、杜桂书的保证期间应自还款期间届满之日即2016年2月20日起算六个月，至2016年8月20日届满。2018年4月18日，第二次出具借条时，马元蕊、杜桂书亦仅在担保人处签名，视为再次为本案债务提供连带责任担保，同理保证期间亦为六个月，第二次借条虽未约定还款期限，但吕继新在起诉状和一审庭审中均自认还款期限为2018年10月20日，虽然二审中吕继新解释为其系陈述利息已支付至2018年10月20日，但其并无新证据推翻其一审的陈述，本院对其该项辩解不予支持。即马元蕊、杜桂书的保证期间截止2019年4月20日，而吕继新提交的微信聊天记录载明，其向马元蕊主张权利的最早时间也仅为2020年3月15日，吕继新在保证期间内未向马元蕊、杜桂书主张权利，马元蕊、杜桂书的保证责任免除。综上，上诉人马元蕊、杜桂书的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初1874号民事判决第一项，即“一、由被告李燕、毛正光于判决生效之日起十日内偿还原告吕继新借款本金185920元及利息（利息以本金185920元为基数，按照月利率2％计算，自2018年12月21日起至实际借款还清之日止）”；二、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2020）云0129民初1874号民事判决第二、三项，即“二、由被告马元蕊、杜桂书对上述借款承担连带担保责任；三、驳回原告吕继新的其他诉讼请求”；三、驳回被上诉人吕继新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由原审被告李燕、毛正光负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人吕继新负担。本判决为终审判决。审判员  何海燕二〇二〇年十一月二十六日法官助理何永伦书记员刘若妍