河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2484号上诉人（原审被告）：许昌泰兴建筑有限公司，住所地：许昌市五一路**。法定代表人：祁文豪，任总经理。委托诉讼代理人：陈刚伟，河南天苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄城县通鑫建筑设备租赁有限公司，，住所地：襄城县许南路中段法定代表人：张广跃，任公司经理。委托诉讼代理人：王冬梅，河南申元律师事务所律师。原审被告：张宏伟，男，1966年9月28日生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人许昌泰兴建筑有限公司（以下简称“泰兴公司”）因与被上诉人襄城县通鑫建筑设备租赁有限公司（以下简称“通鑫公司”）、原审被告张宏伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服襄城县人民法院（2020）豫1025民初1763号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。上诉人泰兴公司上诉请求:一、撤销襄城县人民法院(2020)豫1025民初1763号判决第二项，依法改判或将本案发回重审;二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决既支持欠付租金产生的利息,又同时支持滞纳金,其中对滞纳金的认定属于事实认定不清,适用法律错误,应予纠正。通鑫公司主张的利息和滞纳金实为违约金性质,一审判决在支持通鑫公司利息的同时,又支持滞纳金53078.23元,该滞纳金的认定没有事实依据,不应单独计算。应当将利息和滞纳金均视为违约金、依法进行裁判。本案中,通鑫公司主张泰兴公司因欠付租赁费所产生的违约金,通鑫公司负有举证责任。通鑫公司在未举证证明其实际损失的情况下,其损失应仅限于租金欠付期间所产生的利息。依据法律规定,本案违约金的计算应以该利息为基数,最多上浮30%。2、通鑫公司主张的违约金,应以双方最后一次算账的时间(2019年11月20日）和双方均认可租赁费用（176927.43元）为依据进行计算。依据法律规定,应以本次算账的时间和算账的结果作为泰兴公司承担违约金的依据。综上,本案中不应支持滞纳金;泰兴公司所应承担的违约金,应仅限于所欠付租金期间产生的利息以及不超过该利息的30%,依法应调整为:自2019年11月20日双方最后一次算账之日起、以泰兴公司实际欠付的租赁费176927.43元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准上浮30%计算至实际清偿之日止。补充：一审支持滞纳金53078.23元，同时又支持利息不当。利息和滞纳金实际上是违约金性质，被上诉人主张的租赁费中已经包含了高额利润，违约金过高，请求调整。被上诉人通鑫公司答辩称：租金是按月支付租金，在2019年11月20日算账前，已经拖欠被上诉人17万多元的租金，被上诉人的主张没有重叠，没有重复。原审判决上诉人支付滞纳金认定事实清楚，适用法律正确，符合事实和法律规定。上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告张宏伟未答辩。被上诉人通鑫公司向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告支付原告钢管、扣件、顶丝、插头租金176927.43元，并按年利率6%计算自2019年11月20日至2020年6月20日止的利息6192.48元。之后的利息按年利率6%计算至实际付款之日止；2、依法判决二被告支付原告滞纳金53078.23元；3、诉讼费用由二被告负担。一审法院经审理查明，2015年12月18日，通鑫公司为出租方（甲方），案外人铭轩哈佛公馆10#、15#楼杨秀刚为承租方（乙方），共同签订《建筑设备租赁合同》，约定：“……1、租赁期限：自2015年12月18日至2016年12月31日……3、甲方出租的或乙方退还的物品，经双方确认名称、型号、规格、数量、日期后，在出入库单上签字，做为核算租金的依据。4、乙方在合同中必须指定收料员，若收料员变更时，应以书面形式及时通知甲方，否则，乙方工作人员或其他人员签字视为收料员签字。甲乙双方签字的出入库单是合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力……6、租赁费结算：租赁费每五个月结清一次，每逾期一个月，甲方加收乙方应付租赁费30%的滞纳金。丢失物品租赁费结算到赔偿金付清为止。7、缺损丢失赔偿：钢管死弯、扁头、焊有杂物的截取甲方仓库有效米数。丢失钢管15元/m；丢失扣件8元/套，螺丝0.6元/条；丢失顶丝20元/套，螺母2元/个；丢失钢管插头10公分3元/只，20公分4元/只、30公分5元/只……13、合同有效期：自合同签订之日起至租赁物品归还完毕租赁费结清之日止……出租方：襄城县通鑫建筑设备租赁有限公司代表人：卢民兴加盖通鑫公司公章承租方：铭轩哈佛公馆10#、15#楼杨秀刚，代表人：杨秀刚，合同签订时间：2015年12月18日。”2017年6月17日，通鑫公司为出租方（甲方），许昌泰兴建筑有限公司襄城县哈佛家园10#、15#楼张宏伟工地（乙方），共同签订《周转材料租赁协议》，约定：“……1、2017年6月16日以前所核算的租赁费，由撤离施工现场的劳务队杨秀刚承担，2017年6月17日以后所核算的租赁费由许昌泰兴建筑公司襄城县哈佛家园项目部张宏伟承担，接收数量详见清单（附清单）。而后，待甲、乙双方与撤离施工现场劳务队杨秀刚三方见面时，再签订转交协议。2、周转材料的租赁费价格、装卸运输费、损坏丢失赔偿等事项，按原劳务队杨秀刚签订的合同内容执行……4、甲方发送的或乙方退还的周转材料经双方确认名称、规格型号、数量、日期后、在发送、退还单上签字，做为核算租赁费的依据。5、协议有效（限）期限：自协议签订之日起到周转材料退还完毕租赁费结清之日止。6、本协议一式三份，甲、乙、见证人三方各执一份，自签订之日起生效。出租方：（空白）代表人：卢民兴加盖通鑫公司公章承租方：许昌泰兴建筑有限公司襄城县哈佛家园10#、15#楼代表人：张宏伟收料员：皇甫荣泽加盖许昌泰兴建筑有限公司襄城县哈佛家园资料专用章工程地址：首山大道东侧，八七路北侧幸福路西侧，凤凰路南侧协议签订时间：2017年6月17日。”自2017年6月17日起止2019年11月20日止，通鑫公司就铭轩哈佛10#、15#楼张宏伟工地的周转材料租赁费进行多次核算并出具核算清单及对账清单，且清单上收（退）货单位或人签字处有案外人皇甫荣泽或陈建富的签字。其中，2019年9月30日的租赁费对账清单显示：自2017年6月-2018年12月底共计租赁费：160422.85元。2019年11月20日的租赁费对账清单显示：2017年6月-2019年11月20日共计租赁费：176927.43元。庭审中，泰兴公司自认张宏伟是泰兴公司的项目经理，案外人皇甫荣泽是张宏伟聘请的收料员。泰兴公司认可张宏伟在本案中的签字行为系职务行为，并认可《周转材料租赁协议》中加盖的“许昌泰兴建筑有限公司襄城县哈佛家园资料专用章”的真实性，且认可通鑫公司主张的租金176927.43元。一审法院认为，关于通鑫公司主张泰兴公司支付拖欠设备租金的问题。2019年11月20日，通鑫公司与泰兴公司就租赁费进行对账核算。自2017年6起至2019年11月止，泰兴公司下欠通鑫公司176927.43元的建筑设备租赁费尚未支付，泰兴公司庭审中对欠付租赁费金额表示认可，故该院认定泰兴公司下欠通鑫公司建筑设备租赁费176927.43元。关于滞纳金的问题。通鑫公司与泰兴公司在双方签订的周转材料租赁协议中明确约定，周转材料的租赁费价格、装卸运输费、损坏丢失赔偿等事项，按原劳务队杨秀刚签订的合同内容执行。通鑫公司与案外人杨秀刚在双方签订的建筑设备租赁合同中约定，租赁费每五个月结清一次，每逾期一个月，甲方加收乙方应付租赁费30%的滞纳金。另截止2018年12月底，泰兴公司已经欠付租赁费160422.85元，故通鑫公司主张的53078.23元（176927.43元×30%×1年）滞纳金低于双方约定的滞纳金金额，该院予以支持。关于通鑫公司要求支付利息的请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，泰兴公司应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付通鑫公司自2019年11月20日起至实际付款之日止的利息。关于泰兴公司辩称的通鑫公司主张的滞纳金和利息超过法律的强制性规定。根据双方之间约定的滞纳金计算方式，通鑫公司在本案中主张的滞纳金及利息之和并未超过法律的强制性规定，故对泰兴公司该辩称，该院不予采纳。关于张宏伟是否承担支付责任。泰兴公司自认张宏伟是其襄城县哈佛家园项目经理，《周转材料租赁协议》上加盖的公章系其公司资料章，张宏伟的签字行为系职务行为，故该院认定张宏伟不承担支付责任。张宏伟经该院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：被告许昌泰兴建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告襄城县通鑫建筑设备租赁有限公司租金176927.43元及利息。利息计算办法：以176927.43元为本金，自2019年11月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。一、被告许昌泰兴建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告襄城县通鑫建筑设备租赁有限公司滞纳金53078.23元。二、驳回原告襄城县通鑫建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4842元，减半收取2421元，由被告许昌泰兴建筑有限公司负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，通鑫公司与泰兴公司在双方签订的周转材料租赁协议中明确约定，周转材料的租赁费价格、装卸运输费、损坏丢失赔偿等事项，按原劳务队杨秀刚签订的合同内容执行。通鑫公司与案外人杨秀刚在双方签订的建筑设备租赁合同中约定，租赁费每五个月结清一次，每逾期一个月，甲方加收乙方应付租赁费30%的滞纳金。且截止2018年12月底，泰兴公司已经欠付租赁费160422.85元，故通鑫公司主张的53078.23元（176927.43元×30%×1年）滞纳金低于双方约定的滞纳金金额。一审判决利息是按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月20日起至实际付款之日止的利息。综上，依据双方之间约定的滞纳金计算方式，通鑫公司在本案中主张的滞纳金及利息之和并未超过法律的强制性规定，故对泰兴公司该上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1126元由上诉人许昌泰兴建筑有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年十一月三十日书记员  李向阳