安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖08行终135号 上诉人（一审原告）太湖顺江房屋征收事务所（普通合伙），住所地安徽省安庆市太湖县晋熙镇天华街**。 负责人周法如，总经理。 委托代理人徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）太湖县发展和改革委员会（太湖县公共资源交易监督管理局），，住所地安徽省安庆市太湖县晋熙镇高坦路** 法定代表人朋腾，主任。 出庭负责人罗志太，副主任。 委托代理人唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）太湖县人民政府，住所，住所地安徽省安庆市太湖县晋熙镇普贤路**div> 法定代表人朱小兵，县长。 出庭负责人李传萍，副县长。 委托代理人周谧，安徽竞鸣律师事务所律师。 一审第三人太湖县土地房屋征收补偿安置中心，住所，住所地安徽省安庆市太湖县晋熙镇建设路**div> 法定代表人甘学军，主任。 出庭负责人汪助辉，副主任。 委托代理人李哲娟，安徽唐功彬律师事务所律师。 上诉人太湖顺江房屋征收事务所（以下简称顺江征收事务所）因诉太湖县发展和改革委员会（以下简称太湖县发改委）政府采购投诉处理及太湖县人民政府行政复议决定一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2020）皖0803行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺江征收事务所的负责人周法如及委托代理人徐光奇，被上诉人太湖县发改委的出庭负责人罗志太及委托代理人唐功彬，被上诉人太湖县人民政府的出庭负责人李传萍及委托代理人周谧，一审第三人太湖县土地房屋征收补偿安置中心（以下简称太湖县征收安置中心）的出庭负责人汪助辉及委托代理人李哲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太湖顺江房屋征收事务所起诉称：2019年2月18日顺江征收事务所向太湖县公管局提交投诉书，提出其不仅要依法查处投标舞弊的行政行为，还应责令原征收办重新组织评标并依法确认顺江征收事务所为中标人。太湖县公管局以顺江征收事务所投诉时“未提交依法进行质疑的必要证明材料”，于2019年2月20日作出《不予受理告知书》。2019年2月20日顺江征收事务所向太湖县人民政府提出行政复议申请，太湖县人民政府于2019年5月20日做出了太政复决字（2019）2号行政复议决定，该决定虽然认定顺江征收事务所前期已经提出质疑并且产生了相应的后果，但仍认为顺江征收事务所再次投诉需要以再次质疑为前提，决定维持太湖县公管局的不予受理决定。诉讼请求:1.判令撤销太湖县公管局作出的不予受理决定和太湖县人民政府作出的太政复决字（2019）2号行政复议决定，责令太湖县发改委、太湖县人民政府对顺江征收事务所的投诉依法重新作出行政决定；2.本案诉讼费用由太湖县发改委、太湖县人民政府承担。 一审法院经审理查明：2018年12月18日原太湖县土地房屋征收补偿安置办公室（以下简称“原征收办”）发布《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段中标公告》，公示太湖县拓新房屋征收事务所为成交供应商。原征收办系太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务3标段项目（以下简称“3标段项目”）的采购人，安徽京审建设工程项目管理有限公司（以下简称“京审公司”）系该项目的采购代理机构。 2018年12月20日，顺江征收事务所向原征收办、京审公司提出质疑，对3标段项目评分结果不服。2018年12月27日，原征收办、京审公司作出《质疑答复函》，称顺江征收事务所质疑事项未附必要的证明材料，仅是猜测、怀疑，质疑不能成立。同日，顺江征收事务所因不服质疑答复向太湖县公共资源交易监督管理局（以下简称“太湖县公管局”）提出投诉，要求重新评标，确定新的中标人。2019年1月8日，太湖县公管局作出《回复函》，称经原评标委员会2019年1月5日复核，复核结果与2018年12月18日评标结果一致。同日，原征收办发布《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段招标异常公告》，称该标段中标结果公告期间，收到质疑与投诉，经查实后取消中标人资格，依据招标文件规定，本标段流标。2019年1月14日原征收办发布《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段（二次）招标公告》，重新开展招标采购活动。顺江征收事务所因对原征收办关于3标段项目流标决定不服申请行政复议，太湖县人民政府于2019年1月31日依法受理。2019年3月1日，太湖县人民政府作出太政复决字[2019]1号行政复议决定，认为顺江征收事务所与原征收办之间的法律关系属于民事法律关系，顺江征收事务所提出的复议请求不属于行政复议受案范围，驳回顺江征收事务所的行政复议申请。 2019年2月18日，顺江征收事务所向太湖县公管局提出投诉书，要求依法确认3标段项目流标结果无效；责令采购人、采购代理机构重新组织评标并依法确认合格供应商符合法定数量时，应当要求采购人依法另行确定中标、成交供应商为中标人。2019年2月20日，太湖县公管局作出不予受理决定，认定顺江征收事务所在提起投诉前未依法就投诉书所涉事项向采购人进行质疑，不符合《政府采购质疑和投诉办法》第十九条第二款第（一）项规定条件，根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条第（二）项规定，决定不予受理。同日，顺江征收事务所向太湖县人民政府申请行政复议。2019年2月25日太湖县人民政府向太湖县公管局送达了《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。太湖县公管局于2019年3月6日提交了《行政复议答复书》及相关证据、适用的法律依据。2019年4月18日太湖县人民政府作出《延期审理通知书》，决定行政复议延期至2019年5月20日前作出，并于次日送达了该《延期审理通知书》。2019年5月20日，太湖县人民政府作出太政复决字[2019]2号行政复议决定，认为太湖县公管局就顺江征收事务所投诉前未依法就所涉事项向采购人进行质疑作出的不予受理决定，并无不妥，决定维持太湖县公管局的不予受理决定。次日太湖县人民政府向顺江征收事务所邮寄了该行政复议决定书。 2019年6月4日，顺江征收事务所诉至安庆市中级人民法院，要求确认太湖县发改委、太湖县人民政府拒绝责令第三人原征收办重新组织评标、并依法认定顺江征收事务所为中标人的行政行为违法，判令太湖县发改委、太湖县人民政府及原征收办共同补偿因违法行政行为导致顺江征收事务所不能依法中标的经济损失。安庆市中级人民法院受理后，指定宿松县人民法院审理该案。案件审理期间，因诉讼请求不当，顺江征收事务所经法庭当庭释明，于2019年9月12日自愿申请撤诉。同日，宿松县人民法院裁定准许顺江征收事务所撤回起诉。2019年10月9日，顺江征收事务所以变更后的诉讼请求诉至太湖县人民法院，后经安庆市中级人民法院指定由一审法院管辖。 另查明，2010年12月19日太湖县人民政府办公室印发《太湖县招标采购管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，根据该规定，设立太湖县招标采购管理局，其中县财政、国有资产监督管理部门负责的政府采购项目和国有、集体资产产权转让项目招标采购活动过程的监督管理职能划入县招标采购管理局。2016年5月17日，太湖县机构编制委员会发布《关于县招标采购管理局及下属事业单位更名的批复》文件，同意县招标采购管理局更名为县公共资源交易监督管理局。2019年3月13日中共太湖县委、太湖县人民政府印发《太湖县机构改革的实施意见》，将太湖县公共资源交易监督管理局的行政职能划入太湖县发展和改革委员会，加挂太湖县公共资源交易监督管理局牌子；太湖县土地房屋征收补偿安置办公室更名为太湖县土地房屋征收补偿安置中心。 一审法院认为：本案的争议焦点是：1.本案是否超过起诉期限；2.太湖县公管局作出的不予受理决定、太湖县人民政府作出的太政复决字[2019]2号行政复议决定是否合法。 关于争议焦点1，起诉期限的意义在于，一方面是为了敦促当事人及时启动权利救济程序，及早解决行政纠纷，使不确定的行政法律关系尽快确定下来，从而实现行政管理的效率，维护良好的社会治理体系；另一方面是为了防止时间过久，导致证据缺失，致使案件事实难以查清，不利于保护行政相对人的合法权益。本案中，2019年5月21日太湖县人民政府向顺江征收事务所邮寄送达了涉案行政复议决定书，顺江征收事务所于2019年6月4日诉至安庆市中级人民院。虽顺江征收事务所在案件审理期间，因诉讼请求不当经法庭释明，撤回起诉后再次起诉，但顺江征收事务所是在收到行政复议决定书之日起15天内向法院主张权利，及时启动权利救济程序，本案应当以2019年6月4日计算起诉期限，而不是以顺江征收事务所再次起诉的时间计算起诉期限，故本案未超过15天的起诉期限。对太湖县发改委、太湖县人民政府辩称本案已过起诉期限的辩护意见不予采纳。 关于争议焦点2，根据《中华人民共和国政府采购法》第五十二条“供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑”、《中华人民共和国政府采购法》第五十五条：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉”和《政府采购质疑和投诉办法》第十九条第二款第（一）项：“投诉人提起投诉应当符合下列条件：（一）提起投诉前已依法进行质疑”的规定，质疑是投诉的前置程序。 顺江征收事务所虽对原征收办“3标段流标结果”不服，但未在法定期限内以书面形式向原征收办及其代理机构提出质疑，而直接向太湖县公管局提出投诉，不符合法定程序。太湖县公管局依据《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条第（二）项的规定，作出不予受理决定，事实认定清楚，程序合法，法律适用正确。太湖县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持太湖县公管局的不予受理决定正确。顺江征收事务所2019年2月18日的投诉（第二次投诉）是对原征收办“3标段流标结果”的投诉，与第一次对“3标段评分结果”的质疑和投诉内容不同，属于新的投诉事项，顺江征收事务所第二次投诉前应当重新进行质疑。故对顺江征收事务所主张再次投诉是以前期提出的质疑以及质疑后原征收办“取消太湖县拓新房屋征收事务所的中标资格，宣布第3标段流标”的答复结果为依据的意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告太湖顺江房屋征收事务所的诉讼请求。案件受理费50元，由原告太湖顺江房屋征收事务所负担。 顺江征收事务所上诉称：根据相关法律规定,上诉人对第三人处理质疑的答复不服提出投诉,不需要重新提出质疑。一、第三人的《公告》内容,本质上属于上诉人投诉的答复。上诉人开始对3标段项目评分结果不服,在2018年12月30日提出质疑,在第三人作出《质疑答复函》后提出投诉。在太湖县公管局于2019年1月8日作出《回复函》不接受上诉人投诉、维持中标结果的当天,第三人发表《公告》称因“收到质疑与投诉,经查实……”,取消太湖县拓新房屋征收事务所的中标资格,宣布第3标段流标。第三人发表的《公告》内容不属于依法可以质疑的“采购文件、采购过程和中标、成交结果”,而是对上诉人质疑的处理结果,该结果的产生来源于上诉人的“质疑与投诉”,明显是对上诉人的质疑重新作出的答复。二、上诉人对第三人《公告》答复不服提出投诉,依法不需要先行质疑,一审适用法律错误。本案中第三人对上诉人的质疑作出了两种答复,先是2018年12月27日作出《质疑答复函》,称上诉人质疑没有证据不能成立;后是2019年1月8日发表《公告》,称因收到质疑与投诉,经查实……,取消太湖县拓新房屋征收事务所的中标资格,宣布第3标段流标。两种答复截然不同。《政府采购质疑和投诉办法》第十九条第二款第(一)项虽然规定质疑是投诉的前置程序,但该《办法》第二十条规定:供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围,但基于质疑答复内容提出的投诉事项除外。根据此规定,上诉人针对第三人《公告》答复提出投诉,未超出原来质疑范围,不属于原审判决认定的“属于新的投诉事项”,无需重新提出质疑,原审判决适用法律明显错误。上诉请求:撤销大观区人民法院(2020)皖0803行初4号行政判决,改判支持上诉人原审诉讼请求。 太湖县发改委答辩称：上诉人的两点上诉理由均不能成立。1.2019年1月8日《3标段招标异常公告》是第三人原征收办将“3标段流标结果”向不特定社会公众的公示，发布公告的主体是原征收办。在政府采购招投标法律关系中，采购人（招标人）只能对供应商（投标人）提出的质疑进行答复，无权接受供应商的投诉，更无权对投诉进行答复。对投诉的处理是政府采购行政监管部门的职责；上诉人将原征收办发布的《3标段招标异常公告》视为对其投诉的处理答复，明显是对质疑与投诉分辨不清，是对质疑答复和投诉处理主体的认识错误。2、太湖县公管局2018年12月27日收到上诉人关于“3标段评分结果”的《投诉书》（简称“第一次投诉”）后，依法予以受理，并于2019年1月8日以《回复函》的方式，将评标委员会对3标段评分的复核情况及结果告知顺江征收事务所，至此该投诉事项处理完毕。3、上诉人关于“上诉人对第三人《公告》答复不服提出投诉，依法不需要先行质疑”的理由不能成立。第三人发布的《3标段招标异常公告》不是对上诉人“3标段评分结果”质疑的重新答复，上诉人将此《公告》视为对质疑的重新答复并作为投诉的假设前提明显错误。上诉人第二次对《3标段招标异常公告》中“3标段流标结果”的投诉，与第一次对“3标段评分结果”的投诉内容完全不同，明显属于新的投诉，依法必须向第三人先行提出质疑。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。敬请二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。 太湖县人民政府答辩称：一、2018年12月18日，顺江征收事务所对该项目3标段评分结果不服，于2018年12月20日向原征收办提出质疑。2018年12月27日，原征收办作出《质疑答复函》，顺江征收事务所不服质疑答复，于同日向太湖县公管局提出投诉，要求重新评标，确定新的中标人。2019年1月8日，太湖县公管局对顺江征收事务所的投诉作出《回复函》。顺江征收事务所对太湖县公管局的《回复函》既没有申请行政复议，也未提起行政诉讼。至此，顺江征收事务所对“3标段评分结果”不服的质疑、投诉程序经原征收办的质疑答复以及太湖县公管局的回复而终结。2019年1月8日，原征收办在全国公共资源交易平台安庆市公共资源交易服务网发布“3标段招标异常公告”，公告取消太湖县拓新房屋征收事务所中标人资格，依据招标文件规定，本标段流标。该公告系原征收办对所有投标人的通知和对全社会的公告，并非对顺江征收事务所提出质疑的答复。二、顺江征收事务所对“3标段招标异常公告”的流标结果（以下简称“3标段流标结果”）不服提出的投诉与其第一次对“3标段评分结果”不服提出的质疑和投诉内容不同，属于新的投诉事项。顺江征收事务所因对原征收办于2019年1月8日发布的“3标段异常公告”的“3标段流标结果”不服，于2019年2月18日向太湖县公管局提交投诉书，要求依法确认3标段项目流标结果无效。显然，顺江房屋征收事务所针对“3标段流标结果”不服的投诉内容与其第一次对“3标段评分结果”不服提出的质疑和投诉内容完全不同，属于新的投诉事项。三、顺江征收事务所对“3标段流标结果”不服向太湖县公管局提出投诉前未在法定期限内向原征收办提出书面质疑，其投诉不符合法律规定。《中华人民共和国政府采购法》相关规定。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。顺江征收事务所的上诉请求不能成立，敬请二审法院驳回上诉，维持原判。 太湖县征收安置中心述称：一、原征收办2019年1月8日发布的《3标段招标异常公告》既不是对上诉人质疑的重新答复，也不是对投诉的答复。1、2018年12月20日上诉人向原征收办就“3标段评分结果”提交《质疑书》，原征收办已于2018年12月27日就上诉人提出的质疑以《质疑答复函》的形式向上诉人作出答复，且上诉人事后也未就该《质疑答复函》提出异议。2019年1月8日原征收办发布的《3标段招标异常公告》是在网站上发布，它并不针对哪一特定主体，而是面向全体公众，不具备回复函的形式，不是对上诉人的质疑重新作出的答复。上诉人向公管局提出的投诉，应由公管局进行答复，而《3标段招标异常公告》系原征收办发布，显然也不是对上诉人投诉的答复。2、《3标段招标异常公告》的内容是向社会公众宣布“3标段”项目中取消中标人资格及标段流标的事实，并不涉及上诉人在《质疑书》中提出的“3标段评分结果”的问题，也没有涉及《投诉书》中关于“招标过程中存在违规情形以及要求重新评标，确定新的中标人”等事项的相关内容。二、原征收办对上诉人所作的答复符合法律规定的形式和要求。上诉人对“3标段评分结果”的质疑仅递交了《质疑书》，没有提交必要的证明材料。因此原征收办于2018年12月27日向上诉人作出《质疑答复函》。内容为“评标委员会根据招标文件中评审标准对投标文件进行评审。本项目中标公告备注‘质疑和投诉均应当有明确的请求和必要的证明材料，猜测式、怀疑式的质疑和投诉将不被接受。’你单位质疑事项未附必要的证明材料，仅是猜测、怀疑，质疑不能成立。”由此可见，原征收的《质疑答复函》是严格根据法律规定及招标文件作出，合法合规。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据。一审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 顺江征收事务所向一审法院提供了以下证据： 证据一：营业执照。证明顺江征收事务所的行政诉讼主体身份。 证据二：质疑书和答复。证明顺江征收事务所在2018年12月20日向原征收办提出质疑，原征收办予以答复，不接受质疑。 证据三：投诉书。证明由于太湖县拓新房屋征收事务所和太湖县华瑞房屋征收事务所在投标过程中违法提供了虚假材料，故顺江征收事务所在2018年12月27日向太湖县公管局提出投诉，要求查处违法行为，责令重新组织评标并依法确认顺江征收事务所为中标人。 证据四：回复函、行政复议决定书。证明2019年1月8日太湖县公管局书面答复，认定本次招投标活动合法，顺江征收事务所投诉事项不能成立。顺江征收事务所申请复议后，太湖县人民政府认为顺江征收事务所与原征收办之间是民事关系，顺江征收事务所申请不属于行政复议受案范围，决定驳回复议申请。 证据五：《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段招标异常公告》、《关于对太湖县拓新房屋征收事务所的处理决定书》。证明原征收办2019年1月8日当日发表公告称，因“收到质疑与投诉，经查实……”，取消太湖县拓新房屋征收事务所的中标资格，宣布第3标段流标。2019年1月18日太湖县公管局以拓新房屋征收事务所违法投标，作出了确认其中标无效取消成交供应商资格、没收投标保证金等行政处理决定。 证据六：投诉书、《不予受理告知书》。证明原征收办对顺江征收事务所的质疑以公告方式发布的重新答复，2019年2月18日顺江征收事务所再次向太湖县公管局提交投诉书，太湖县公管局以顺江征收事务所投诉时“未提交依法进行质疑的必要证明材料”，于2019年2月20日作出《不予受理告知书》。 证据七：《行政复议决定书》。证明太湖县人民政府于2019年5月20日做出了太政复决字[2019]2号行政复议决定，认为顺江征收事务所再次投诉需要以再次质疑为前提，决定维持太湖县公管局的《不予受理告知书》。 证据八：宿松县人民法院（2019）皖0826行初15号行政裁定书。证明太湖县人民政府作出了行政复议决定之后，顺江征收事务所在法定时间内向安庆市中级人民法院提出诉讼，安庆市中级人民法院指定宿松县人民法院审理，后因为法院认为顺江征收事务所提出诉讼请求不当，顺江征收事务所决定撤回起诉，于法定期限内再次向安庆市中级人民法院提出诉讼，最终由安庆市中级人民法院指定安庆市大观区人民法院审理。 证据九：2019年6月4日安庆市中级人民法院材料收据、2019年6月3日行政起诉状。证明顺江征收事务所是在收到行政复议决定书15天内提起行政诉讼的，后再次起诉仅仅变更了诉讼请求，其他没有改变，宿松县人民法院是以顺江征收事务所提起的诉讼请求不当建议撤诉后变更诉讼请求重新起诉。 太湖县发改委向一审法院提供了以下证据： 证据一：1.2018年12月18日《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段中标公告》；2.2019年1月8日《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段招标异常公告》；3.2019年1月14日《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段（二次）招标公告》。证明太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段招标采购中标、流标以及重新招标采购的相关情况。 证据二：1.2018年12月20日顺江征收事务所《质疑书》；2.2018年12月27日原征收办《质疑答复函》；3.2018年12月27日顺江征收事务所《投诉书》；4.2019年1月5日《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段投诉书答复》；5.2019年1月8日太湖县公管局《回复函》。证明顺江征收事务所对“3标段的评分结果”的质疑和投诉以及原征收办对质疑的答复、太湖县公管局对投诉的处理答复情况。 证据三：1.2019年2月18日顺江征收事务所《投诉书》（附法定代表人身份证明书）；2.2019年2月19日太湖县公管局《调查函》；3.2019年2月20日原征收办和京审公司《回复函》；4.2019年2月20日太湖县公管局《不予受理告知书》（审批件）；5.2019年2月20日太湖县公管局《不予受理告知书》（留存件）；6.2019年2月20日太湖县公管局《不予受理告知书》送达签收件。证明太湖县公管局对顺江征收事务所2019年2月18日就“3标段流标”的投诉事项已依法作出《不予受理告知书》并送达顺江征收事务所。 证据四：1.2010年12月19日太湖县人民政府办公室《关于印发〈太湖县招标采购管理局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》（太政办发[2010]29号）；2.2016年5月17日太湖县机构编制委员会《关于县招标采购管理局及下属事业单位更名的批复》（太编[2016]5号）；3.2019年3月13日中共太湖县委、太湖县人民政府《关于印发〈太湖县机构改革的实施意见〉的通知》（太发[2019]8号）。证明太湖县招标采购行政职能的调整、以及原太湖县招标采购管理局、太湖县公共资源交易监督管理局更名等相关情况。 太湖县人民政府向一审法院提供了以下证据： 1.2019年2月20日顺江征收事务所《行政复议申请书》；2.太府行复通[2019]5号《行政复议答复通知书》及《送达回证》；3.太湖县公管局《行政复议答复书》及证据、法律依据；4.《行政复议决定延期审理通知书》审批件；5.《延期审理通知书》及《送达回证》；6.太政复决字[2019]2号《行政复议决定书》审批件；7.太政复决字[2019]2号《行政复议决定书》及《送达回证》。证明太湖县人民政府于2019年5月20日作出的太政复决字[2019]2号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、符合法定程序。 太湖县征收安置中心向一审法院提供了以下证据： 证据一：1.2018年12月18日《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段中标公告》；2.2018年12月20日顺江征收事务所《质疑书》（附法定代表人身份证明书）；3.2018年12月27日原征收办及京审公司《质疑答复函》。证明太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段第一次招标采购的中标、质疑及质疑答复情况。 证据二：1.2019年1月8日《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段招标异常公告》；2.2019年1月14日《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段（二次）招标公告》。证明太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段第一次招标采购流标以及重新招标采购的相关情况。 证据三：2019年3月13日中共太湖县委、太湖县人民政府《关于印发〈太湖县机构改革的实施意见〉的通知》（太发[2019]8号）。证明太湖县土地房屋征收补偿安置办公室更名为太湖县土地房屋征收补偿安置中心的事实。 上述证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点是太湖县公管局作出的不予受理决定、太湖县人民政府作出的太政复决字[2019]2号行政复议决定是否合法。 《政府采购质疑和投诉办法》第十九条第二款第（一）项规定“投诉人提起投诉应当符合下列条件：（一）提起投诉前已依法进行质疑”。据此，投诉人提起投诉前已依法进行质疑是投诉人提起投诉应当符合的条件之一。本案中，上诉人于2018年12月20日、2019年2月18日两次向太湖县公管局投诉。2018年12月20日投诉事项为对3标段项目评分结果不服，对该投诉事项上诉人在投诉前已向原征收办、京审公司提出质疑。第二次投诉系上诉人对原征收办发布《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段招标异常公告》中认定的本标段流标的结果不服，向太湖县公管局投诉，此次投诉事项是要求依法确认3标段项目流标结果无效。而该投诉事项在之前的质疑及质疑答复内容中并未涉及，属于新的投诉内容，应依法先行质疑，太湖县公管局以上诉人在提起投诉前未依法就投诉书所涉事项进行质疑，作出不予受理决定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人太湖顺江房屋征收事务所（普通合伙）负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 明 审判员 刘 鑫 审判员 汪雨情 二〇二〇年十一月十六日 法官助理储芳龄 书记员王岚 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。