广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终725号 上诉人（一审原告）：华文，女，1961年11月2日出生，住香港特别行政区。 上诉人（一审原告）：罗新珍，女，1951年12月8日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：何宝忠，北京市翱翔律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西嘉良城市建设投资管理中心，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路**城市花园湖景住宅**楼**楼**楼**。 负责人：方尉旭。 -2- 被上诉人（一审被告）：深圳嘉良基金管理有限公司，住，住所地：广东省深圳市福田区福田街道福虹路世界贸易广场**1004/div> 法定代表人：方尉旭。 被上诉人（一审被告）：深圳嘉良基金管理有限公司南宁分公司，住，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**房/div> 负责人：卢晓东。 被上诉人（一审被告）：深圳浦发财富管理有限公司，住所地：广东，住所地：广东省深圳市福田区深南中路**华联大厦** 法定代表人：梁武。 被上诉人（一审被告）：深圳浦发财富管理有限公司南宁分公司，住所地：广西壮族自治区南，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路城市花园**湖景住宅**楼**style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：玉永滨。 上诉人华文、罗新珍因与被上诉人广西嘉良城市建设投资管理中心、深圳嘉良基金管理有限公司、深圳嘉良基金管理有限公司南宁分公司、深圳浦发财富管理有限公司、深圳浦发财富管理有限公司南宁分公司合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院 -3- （2017）桂01民初173号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华文及其与罗新珍的共同委托诉讼代理人何宝忠到庭参加诉讼。被上诉人广西嘉良城市建设投资管理中心、深圳嘉良基金管理有限公司、深圳嘉良基金管理有限公司南宁分公司、深圳浦发财富管理有限公司、深圳浦发财富管理有限公司南宁分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人华文、罗新珍上诉请求：撤销南宁市中级人民法院（2017）桂01民初173号民事裁定，将案件发回一审法院进行实体审理。事实与理由：1.上诉人起诉案由是合同纠纷，从案件事实分析应为保证合同纠纷。上诉人与被上诉人已由原来理财合同关系转变为普通债权债务关系，而这种关系的转变基于上诉人与被上诉人之间的法律关系和法律地位发生了转换。上诉人自愿与被上诉人通过重新签署合同将上诉人购买理财基金的资金性质改变为一般性欠款债务，可通过正常民事渠道追偿和给付，特别是这种转换在公安部门尚未对发售理财构成非法集资进行界定之前已完成，可以理解成非法集资人终止或纠正了对上诉人的集资行为，且已尝试使用实物折现方式归还资金。上诉人借此方式可以避免债权损失。该行为和事实的性质不应资金曾为集资而一概否定。二、基于广西嘉良城市建设投资管理中心的承诺和保证，上诉人已申请查封了广西嘉良城市建设投资管理中心作为担 -4- 保人的有价财产，继续审理可实现债权，挽回损失。广西嘉良城市建设投资管理中心与非法集资无关，愿意主动承担连带保证责任并提供财产担保，且上诉人已对担保财产查封，可以保证上诉人实现合同债权。此种情形与公安机关刑事追索完全不同。目前公安机关发现犯罪嫌疑人名下已无财产，集资资金踪影全无，上诉人无法得到任何补偿，而广西嘉良城市建设投资管理中心愿意承担责任，补偿上诉人全部损失，法院应予以认可。三、一审裁定所适用的《公通字（2014）16号文件》中“有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财产物的，人民法院应当不予受理”的规定不适用于本案。上诉人起诉了与非法集资无关的广西嘉良城市建设投资管理中心，而广西嘉良城市建设投资管理中心之所以成为本案被告是因其自愿承担了连带保证责任，上诉人基于此要求其履行承诺进行担保兑现。广西嘉良城市建设投资管理中心不是非法集资人，其财产也与非法集资无关。所以上述规定所指不予受理的要件与本案不符。本案事实具有特殊性，简单适用上述规定就会阻绝上诉人正常的诉求之路，造成巨额经济损失。故望二审法院以最有利于上诉人利益的方式决定本案处理方式，支持上诉人的上诉请求。 五被上诉人均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 华文、罗新珍向一审法院起诉请求：1.广西嘉良城市建设投资管理中心、深圳嘉良基金管理有限公司、深圳嘉良基金管理有 -5- 限公司南宁分公司、深圳浦发财富管理有限公司、深圳浦发财富管理有限公司南宁分公司共同偿还华文、罗新珍认购的基金本金、利息及违约金共计350万元；2.本案诉讼费用由广西嘉良城市建设投资管理中心、深圳嘉良基金管理有限公司、深圳嘉良基金管理有限公司南宁分公司、深圳浦发财富管理有限公司、深圳浦发财富管理有限公司南宁分公司共同负担。华文、罗新珍于2017年12月6日向一审法院提交《撤诉申请书》及《撤回诉讼请求申请书》，申请撤回对韦新甜的起诉并撤回诉讼请求第二项，即“请求原告对拍卖广西防城港市港口区渔州城龙凤路红林海岸小区房屋款有优先受偿权”。 一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（公通字[2014]16号）第七点意见认为“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及 -6- 时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案中，根据南宁市青秀区人民法院的《复函》（青法函〔2019〕238号），该院受理的被告人韦新甜、韦业稳、陈庆、张晋涉嫌非法吸收公众存款罪一案，罗新珍、华文曾分别以受害人的身份向公安机关报案，并提供了相关证据材料。且南宁市公安局南湖分局委托广西科桂司法鉴定中心对该案的涉案数额所作的司法会计鉴定也显示，深圳浦发财富管理有限公司南宁分公司确认收到客户购买《嘉良-信贷赢二十一期专项资产管理投资计划合同书》或嘉良-融金宝-安得投资基金（分期）的资金已到账，金额为23100003元，其中包括罗新珍的1400000元、华文的1000000元，南宁市青秀区人民法院受理的被告人韦新甜、韦业稳、陈庆、张晋涉嫌非法吸收公众存款罪一案的涉案款项包括了本案涉案款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，一审法院裁定：一、驳回原告华文、罗新珍的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费34800元，由一审法院退回华文、罗新珍。 在二审审理中，上诉人华文、罗新珍提交了两份证据：1.微信截图；证明证据2的来源；证据2.南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103刑初397号刑事判决书，拟证明：1.上诉人曾经报案的刑事案件已审结，本案被上诉人均未涉案，与刑事案件、刑事责任无关，更不是犯罪主体。2.该刑事判决否定了在非法吸收公众存款中存在的法人犯罪，因此涉案公司全部免责，不承担偿还集 -7- 资款的义务。由此所见，本案被上诉人具有正常民事主体的权利义务能力，可以进行有效的民事行为。3.刑事判决决定继续追缴被告人集资犯罪所得，目前为止全部集资款没有下落，上诉人无法从刑事追缴中得到救济。因上诉人未取得证据2的原件，为查明事实，本院依职权调取了该刑事判决书。 因被上诉人均未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 上诉人提交的证据1因未提交原始载体核对，本院对其真实性不予认可。证据2与本院所调取的南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103刑初397号刑事判决书的内容相符，本院予以确认。 关于上诉人认为一审裁定所认定的案外人南宁市金镝企业管理服务有限公司向一审法院邮寄材料及一审法院向南宁市青秀区人民法院发出《协助调查函》及南宁市青秀区人民法院《复函》，在案卷中均为相关材料证明，上诉人认为无相关证据的异议不成立。故一审法院认定的事实清楚，本院亦予以确认。 本院另查明，南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2018）350号起诉书指控被告人韦新田、韦业稳、陈庆、张晋犯非法吸收公众存款罪，于2018年6月15日向南宁市青秀区人民法院提起公诉。南宁市青秀区人民检察院指控，2013年4月至2016年7月间，被告人韦新甜、韦业稳、陈庆、张晋在方军（另案处理）授意下，以深圳嘉良基金管理有限公司南宁分公 -8- 司、深圳浦发财富管理有限公司南宁分公司，通过承诺支付高额利息销售虚假基金的方式，向社会公众宣传并收取宗舒梅等231人的钱款，截止案发收取钱款合计39580000元，已支付利息2948015.41元，尚有36631984.59元无法归还。南宁市青秀区人民法院认为：关于各辩护人提出本案是单位犯罪、各被告人属于职务行为的辩护意见。经查，涉案公司的成立是为了犯罪或者以犯罪为主要活动，根据《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条“个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处”、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部的通知》“个人为进行非法集资犯罪活动而设立的单位实施犯罪的，或者单位设立后，以实施非法集资犯罪活动为主要活动的，不以单位犯罪论处，对单位中组织、策划、实施非法集资犯罪活动的人员应当以自然人犯罪依法追究刑事责任”，故对于各辩护人认为本案属于单位犯罪，各被告人属于职务行为的辩解意见，不予采纳。该院最终认为，被告人韦新甜、韦业稳、陈庆、张晋违反国家规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。判决：……三、被告人韦新甜犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币十万元……。该判决作出之后，各被告人已经提起上诉。 -9- 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或者他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪案件应当分开审理”、第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，对于同一公民、法人或其他组织因不同法律事实分别涉及刑事法律关系和民事法律关系，因法律事实之间具有一定的牵连关系而形成民刑交叉案件，民事诉讼与刑事诉讼在价值取向、诉讼目的、诉讼原则、证据认定标准、责任构成要件等方面均有较大差异，刑事法律关系与民商事法律关系、刑事责任与民事责任是完全异质的两种法律关系和法律责任，两者不能相互替代，原则上民事案件和刑事案件应分别立案，再分别进行审理。况且，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103刑初397号刑事判决根据《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条“个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处”、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部的通知》“个人为进行非法集资犯罪活动而设立的单位实施犯罪的，或者单位设立后，以实 -10- 施非法集资犯罪活动为主要活动的，不以单位犯罪论处，对单位中组织、策划、实施非法集资犯罪活动的人员应当以自然人犯罪依法追究刑事责任”的规定，仅对韦新甜等个人涉嫌犯罪被追究刑事责任，而与上诉人签订合同的相关单位法人并未成为刑事案件的被告人，上诉人在本案中要求与其签订合同的相关单位法人承担民事责任，因该刑事诉讼与本案民事诉讼的法律主体与法律关系并不相同，刑事诉讼并不解决民事诉讼被告方的责任问题，故对上诉人提起的要求单位法人承担民事责任案件，法院应当作为民事案件予以受理。故一审法院认为本案涉嫌刑事犯罪而驳回起诉有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市中级人民法院（2017）桂01民初173号民事裁定； 二、本案指令由南宁市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭庆华 审判员  王华妍 -11- 审判员李萍萍 二○二○年十一月二十日 法官助理徐玫 书记员张慧