河北省张家口市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀07执复134号 复议申请人（异议人、被执行人）：洪卫，男，1968年4月7日出生，汉族，现住张家口市桥**。 申请执行人：姚忠玲，女，1964年11月19日出生，汉族，现住北京市宣武区。 河北省张家口市宣化区人民法院在执行姚忠玲与洪卫借款合同纠纷一案中，被执行人洪卫提出执行异议，执行法院作出（2020）冀0705执异56号执行裁定，复议申请人洪卫不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 执行法院查明，姚忠玲与洪卫借款合同纠纷一案，该院的（2018）冀0705民初2496号民事判决书，于2019年11月28日发生法律效力，姚忠玲于2019年12月9日向该院申请执行，申请执行标的为26771725元，执行案号为（2019）冀0705执1089号。判决书判定：被告洪卫于本判决生效之日起十日内偿还原告姚忠玲借款本金1900万元及拖欠利息760万元（利息已计算至2019年5月20日，2019年5月21日之后的利息按月利率10‰给付至借款还清止）。在执行过程中，该院冻结了被执行人洪卫在张家口红太房地产开发有限公司及蔚县地产开发有限公司的全部股权。2020年5月14日，该院作出（2019）冀0705执1089号之一执行裁定书：评估、拍卖被执行人洪卫在张家口红太房地产开发有限公司的全部股权和洪卫在蔚县地产开发有限公司的全部股权。 执行法院认为，执行异议的审查依法应遵循“形式审查为主，实质审查为辅”的原则进行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十二条规定：对被执行人在其他股份有限公司中持有的股份凭证（股票），人民法院可以扣押，并强制被执行人按照公司法的有关规定转让，也可以直接采取拍卖、变卖的方式进行处分，或直接将股票抵偿给债权人，用于清偿被执行人的债务。第五十三条规定：对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结投资权益或股权，被执行人不得自行转让。依据上述法律规定，洪卫作为生效法律文书确认的承担义务的被告，也是执行案件的被执行人，该院对其在其他公司股权的冻结、评估、拍卖措施符合法律规定，无不当之处。异议人提出已经给付申请执行人4700万元，与申请执行人之间无债权债务关系，但异议人对该事实未提供任何证据予以证实。异议人提出姚忠玲与洪卫及蔚县地产开发有限公司等有其他债权债务纠纷，但均未得到生效法律文书的确认，对此异议理由，该院不予认可。异议人提出该院将其列入失信被执行人并对其限制高消费的行为不符合法律规定，由于在本案中，不存在以上情形，对该异议请求，该院不予审查。故此，对于异议人洪卫的异议请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定裁定，驳回异议人洪卫的异议请求。 复议申请人洪卫称，张家口市宣化区人民法院在执行(2019)冀0705执1089号借款纠纷案中，对洪卫采取了一系列的强制执行措施。洪卫对其提出异议后，该院作出(2020)冀0705执异56号执行裁定书予以驳回，该执行裁定书认定事实和适用法律均存在错误。1、姚忠玲与洪卫之间不仅仅是该一个执行案件涉及的纠纷，也不是这两个自然人之间的简单的债权债务纠纷，而是存在多起互为对方当事人的案件，最终的债权债务承担主体及数额尚不能完全确定，所以，法院在处理姚忠玲与洪卫之间债权债务纠纷时应当整体考量、全面分析，不能就案论案、割裂对待，以防止出现损害当事人合法权益或者执行回转的情形。2、姚忠玲申请执行的标的额为2000余万元，而一审法院在执行该案中仅冻结洪卫持有的蔚县凯隆房地产开发有限公司股权的现价值就高达2个多亿，该股权价值已经远远超过被申请人申请执行的数额。即便如此，一审法院还同时对洪卫的其他财产及持有张家口红太房地产开发有限公司的股权也采取了执行措施。一审法院针对洪卫采取的执行措施，严重超标的查封。3、对复议申请人采取强制执行措施（拍卖股权）不具备客 观必须性。洪卫系蔚县凯隆房地产开发有限公司的现股东，姚忠玲系蔚县凯隆房地产开发有限公司的原股东，姚忠玲与洪卫及蔚县地产开发有限公司间的债权债务关系尚未完全解决清楚，最终哪方当事人应当给付另一方款项及款项数额现在尚无定论。法院强制执行也是以实现债权为目的，而并非以获取股权为目的，此时仅为执行一个案件而对股权进行拍卖，不仅不利于解决当事人间的纠纷，甚至会激化双方的矛盾，更会对其他案件后期裁判的履行或者执行造成不利后果。在姚忠玲与洪卫及蔚县地产开发有限公司间的其他纠纷经诉讼完全解决后，如果洪卫还需给付姚忠玲款项，再对洪卫持有的公司股权进行拍卖也不会影响到姚忠玲的合法权益。况且法院已经对洪卫持有的股权采取了保全措施，不会出现执行不能的情形。4、一审法院对复议申请人采取的公布失信名单及限制高消费措施不符合法律规定。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条规定“具有下列情形之一的，人民法院不得依据本规定第一条第一项的规定将被执行人纳入失信被执行人名单：（二）已被采取查封、扣押、冻结等措施的财产足以清偿生效法律文书确定债务的”。《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第二条规定“人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。”洪卫与姚忠玲案件中，执行法院已经对洪卫的财产（包括股权）采取了保全措施，该财产足以清偿案涉债务；且洪卫未履行判决是因为上述诸多原因，不存在消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为。所以，法院对洪卫采取的公布失信名单及限制高消费措施不符合法律规定。综上，请求，一、撤销张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705执异56号执行裁定书；二、责令张家口市宣化区人民法院解除并停止对洪卫持有张家口红太房地产开发有限公司股权的查封、拍卖等执行措施，三、责令张家口市宣化区人民法院解除对洪卫（除持有蔚县凯隆房地产开发有限公司股权外）其他全部财产的执行措施；四、责令张家口市宣化区人民法院解除对洪卫采取的公布失信名单及限制高消费措施。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，2020年10月22日，复议申请人洪卫向本院申请复议，本院于2020年11月24日立案审查。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十二条规定，对被执行人在其他股份有限公司中持有的股份凭证（股票），人民法院可以扣押，并强制被执行人按照公司法的有关规定转让，也可以直接采取拍卖、变卖的方式进行处分，或直接将股票抵偿给债权人，用于清偿被执行人的债务。第五十三条规定，对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结投资权益或股权，被执行人不得自行转让。执行法院作出的(2020)冀0705民初2496号民事判决已发生法律效力,双方应严格履行。该判决确定，被告洪卫于本判决生效之日起十日内偿还原告姚忠玲借款本金1900万元及拖欠利息760万元（利息已计算至2019年5月20日，2019年5月21日之后的利息按月利率10‰给付至借款还清止）。复议申请人洪卫未按判决确定的期限，履行给付义务，姚忠玲申请强制执行，执行法院冻结、评估、拍卖其股权符合法律规定。 关于姚忠玲与洪卫之间不仅仅是该一个执行案件涉及多个纠纷，互负债务问题。因执行法院作出的(2020)冀0705民初2496号民事判决已发生法律效力，复议申请人洪卫应履行给付义务，现无生效法律文书确定姚忠玲需向洪卫履行给付义务，即便有也应履行相应的法律手续。 关于评估、拍卖被执行人洪卫在张家口红太房地产开发有限公司、蔚县地产开发有限公司的全部股权严重超标的问题。因复议申请人未向执行法院提供其在上述两个公司所占的股权比例及股权价值，因此，执行法院无法确定查封是否超标的，经过评估若严重超标的，再决定对其在某公司股权予以解封或提供其他可执行财产。 关于执行法院将其纳入失信被执行人并对其限制高消费问题。经审查，执行法院未将被执行人洪卫纳入失信被执行人名单，未对其限制高消费，复议申请人未提供将其纳入失信被执行人名单和对其限制高消费的证据。 综上，复议申请人洪卫的复议理由不成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人洪卫的复议，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘广玉 审判员  赵芙琳 审判员  何运功 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张 婕