wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初5366号 原告：桂林某公司，住所地：桂林市临桂区，统一社会信用代码：xxxxxx。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周某某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某某，广西某律师事务所律师。 被告:黄某，男，汉族，1976年11月19日生，住址：广西博白县。 第三人：重庆市某公司，统一社会信用代码：xxxxxx，住所地:重庆市江**。 法定代表人：黄某1。 原告桂林某公司与被告黄某、第三人重庆市某公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告桂林某公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林某公司向本院申请撤回对本案的起诉，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某公司撤回对本案的起诉。 案件受理费1791元，减半收取895元，由原告桂林某公司负担。 审判员 卢 晨 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王丽芳
四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川04执异94号 案外人：蒲国栋，男，1989年7月10日出生，汉族，住四川省会东县。 申请执行人：四川天府银行股份有限公司，住所地四川省南充市涪江路**,统一社会信用代码：91510000740033588B。 法定代表人：邢敏，董事长。 被执行人：西昌恒琻房地产开发有限公司，住所地四川省西昌市城南大道金华路****，统一社会信用代码：915134015950610631。 法定代表人：张驰，总经理。 被执行人：北京大德鑫臣集团有限公司，住所地：北京市石景山区古城北路**（原菜蔬公司综合楼）弯月亮宾馆**，统一社会信用代码：91110000064900761U。 法定代表人：张驰，总经理。 被执行人：四川大德鑫商贸有限责任公司，住，住所地：四川省金堂县赵镇三江村**金广路，社会信用代码：91510121558969857F。 法定代表人：张驰，总经理。 被执行人：西昌恒琻物业管理有限公司，住，住所地：四川省西昌市城南大道金华路**，社会信用代码：91513401MA62H1L92T。 法定代表人：张明贵，总经理。 被执行人：四川健恒医药有限公司，住所地，住所地：四川省成都市金牛区兴盛西路**********,信用代码：91510000752318273L。 法定代表人：赖雪姣，总经理。 被执行人：西昌大德食府餐饮有限公司，住，住所地：四川省西昌市河东街所地：四川省西昌市河东街**，401MA62H1MN31。 法定代表人：宁余志，总经理。 被执行人：张驰，男，1982年2月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 在本院执行四川天府银行股份有限公司（以下简称天府银行）与西昌恒琻房地产开发有限公司（以下简称恒琻公司）、北京大德鑫臣集团有限公司、四川大德鑫商贸有限责任公司、西昌恒琻物业管理有限公司、四川健恒医药有限公司、西昌大德食府餐饮有限公司、张驰金融借款合同纠纷一案中，查封了恒琻公司位于四川省西昌市××乡××路××小区××房屋、427个车位。案外人蒲国栋对执行“盛世建昌”小区4-×-×-×号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人蒲国栋称，蒲国栋向恒琻公司购买“盛世建昌”小区4-×-×-×号住房一套，于2018年2月13日签订了购买房屋的合同，并按合同约定缴付了房款并一直占有使用。为保护合法财产，请求中止对该房屋的执行。 申请执行人天府银行称：2017年11月11日四川省高级人民法院作出（2017）川执保132号协助执行通知书，要求西昌市房地产管理局协助查封案涉115套房屋、427个车位，2017年12月7日查封完成。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，除合同签订在2017年12月7日前，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，且已支付的价款超过合同约定总价款的50%的异议申请外，其余异议请求均不能成立。 本院查明，2018年2月13日蒲国栋与恒琻公司签订《商品房买卖合同》一份，约定蒲国栋购买“盛世建昌”小区4-×-×-×号住房一套，总价款505120元。同日，蒲国栋向恒琻公司支付了购房款25万元，恒琻公司向蒲国栋交付了房屋钥匙，双方约定办理房产证后付清余款。2018年7月左右蒲国栋将房屋装修入住。 另查明，四川省高级人民法院于2017年受理渤海国际信托有限公司诉恒琻公司、北京大德鑫臣集团有限公司、四川大德鑫商贸有限责任公司、西昌恒琻物业管理有限公司、四川健恒医药有限公司、西昌大德食府餐饮有限公司、张驰、张明贵、晏敏、宁余志金融借款合同纠纷一案后，经渤海国际信托有限公司申请，四川省高级人民法院于2017年12月7日以（2017）川民初94号执行裁定，查封恒琻公司位于四川省西昌市××路东延线“盛世建昌”楼盘国有土地使用权【土地使用权证号：西市国用（2012）第2060号，他项权证号：西市它项（2013）第216号，使用权面积27727.50平方米】，查封该土地上的在建工程，查封期限三年。在该案审理期间，天府银行以其从渤海国际信托有限公司处受让案涉债权为由，申请替代渤海国际信托有限公司承担该案诉讼，四川省高级人民法院裁定同意天府银行的申请。2018年7月6日，四川省高级人民法院作出（2017）川民初94号民事判决：恒琻公司在判决生效后10日内向天府银行偿还贷款2.75亿元及利息、罚息、复利、违约金和律师费；如恒琻公司未在指定的期限内履行上述义务，天府银行有权以恒琻公司用于抵押的国有土地使用权【土地使用权证号：西市国用（2012）第2060号，他项权证号：西市它项（2013）第216号】及在建工程折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。四川省高级人民法院（2017）川民初94号民事判决生效后，其以（2018）川执63号执行裁定书裁定该案由本院执行。 本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2017）川民初94号民事判决书，立案恢复执行天府银行与恒琻公司、北京大德鑫臣集团有限公司、四川大德鑫商贸有限责任公司、西昌恒琻物业管理有限公司、四川健恒医药有限公司、西昌大德食府餐饮有限公司、张驰金融借款合同纠纷一案中，于2020年8月5日作出（2020）川04执恢26号之三执行裁定书，继续查封恒琻公司所有的位于四川省西昌市××乡××路东延线“盛世建昌”小区【工程立项批准文号：川投资备（51340112110901）0050号，他项权证号：西房他证西昌字第0××0号】的115套房屋、427个车位，包括4-×-×-×号房屋。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，和第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，因蒲国栋与恒琻公司签订书面买卖合同的时间是在人民法院查封之后，其提出的异议不符合前述规定的条件。对蒲国栋提出的执行异议，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 驳回蒲国栋的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年十一月九日 法官助理  许 那 书 记 员  何雅婷
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川19民终1427号 上诉人（原审被告）：赵智德，男，1968年8月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审原告）：冯其伟，男，1974年5月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：汪**，男，1978年7月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：四川省阳升房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区中央花园****，统一社会信用代码915100006757620626 法定代表人：刘宪泽，董事长。 上诉人赵智德因与被上诉人冯其伟、汪**、四川省阳升房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人赵智德收到四川省巴中市巴州区人民法院的交纳上诉费通知书后，未在指定期限内足额预交本案案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人赵智德自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  邓秀英 书 记 员  白茂松
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终757号 上诉人（一审原告）黄文楚，男，1972年2月14日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上诉人（一审原告）马肖莲，女，1978年9月23日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上诉人共同委托诉讼代理人郭伉，广西金懿晟律师事务所律师。 上诉人（一审被告）南宁市良庆区人民政府，住所地：南宁市良庆区歌海路**。 法定代表人王川，区长。 委托诉讼代理人李婷婷，南宁市良庆区城市管理综合行政执法局工作人员。 委托诉讼代理人伦武，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 黄文楚、马肖莲诉南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）房屋行政强制拆除及行政赔偿一案，南宁市中级人民法院 -2- 于2020年3月16日作出(2019)桂01行初540号行政判决，黄文楚、马肖莲、良庆区政府均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人黄文楚及其委托诉讼代理人郭伉，上诉人良庆区政府的委托诉讼代理人李婷婷、伦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄文楚、马肖莲上诉称：1.上诉人为改善居住条件在自己的自留地上建设涉案房屋，没有违反“一户一宅”的建房原则，而且属于边申办建房手续边建设，符合国家对于宅基地“先用后核销”的政策。2.良庆区政府强拆涉案房屋前没有经过调查，程序违法，周边其他未办理建房手续的房屋未被拆除，显失公平。3.一审判决根据《南宁市征收集体土地补偿安置指导标准》计算房屋损失价值为17万元，但只判决良庆区政府赔偿8.5万元，理由不充分。请求二审法院：一、维持一审判决第一项；二、改判良庆区政府赔偿涉案房屋损失17万元。 上诉人良庆区政府上诉称：1.根据《广西壮族自治区政府办公厅关于改进农村宅基地审批管理的意见》，可补办登记发证的情形是指2014年12月26日文件发布前的已建成农宅，居委会无权审批房屋建设，涉案房屋不具有合法性。2.本案拆除非法建筑物应当适用《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国城乡规划法》，一审判决认定本府未向人民法院申请强制执行违背了特别法优先的原则。3.黄文楚在申办涉案建房手续被拒绝后仍强行建设，该行为不应受法律保护。本府已经在违法建设墙体上张贴《责令停止违法建设行为通知书》、《综合执法检查通知书》，达到公告效果，程序合法。4.涉案房屋如果涉及强拆程 -3- 序违法的赔偿也仅限于涉案房屋的砖块、钢筋等材料成本价的损失赔偿，一审判决根据拆迁重置的价格计算损失错误。请求撤销一审判决，驳回黄文楚、马肖莲的诉讼请求。 经审理查明：上诉人黄文楚、马肖莲系南宁市良庆区那马镇旧圩村村民。2017年4月22日，黄文楚、马肖莲向那马居委会申请在集体土地上建设住宅，那马居委会盖章并签署“情况属实”的意见。同年4月25日，黄文楚、马肖莲向那马居委会书面作出承诺书，承诺“没有出租、出卖住房行为，符合一户一宅政策”，获得居委会的盖章同意。之后，黄文楚、马肖莲到那马安监站咨询建设住宅办理事宜，获知由于其拟选址的地点是在南宁××新区规划建设管理范围以内，而根据南府发［2013］44号和南五象办函［2013］20号文件的相关规定，有关部门不再批准农民在南宁××新区范围内自建独栋住宅的申请，因此有关部门对黄文楚、马肖莲的申请不予受理审批。 2017年12月13日，南宁市良庆区那马镇综合行政执法队日常巡查时，发现黄文楚、马肖莲正在建造涉案房屋的地基，于是作出执法告知书张贴于现场模板上，以该擅自建房行为违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，要求其“于2017年12月15日前，带有效证件到我队接受检查；无法提供合法手续的，立即停止并自行消除上述违法状态，恢复至施工前原状；逾期的，将依法处理，后果自负”。2018年2月24日，涉案房屋建设至二层封顶时，南宁市良庆区城市管理综合行政执法局作出停建通知书和检查通知书，一并张贴于涉案房屋的外侧墙体上，以该建设行为未办理规划手续，违反《中华人民共和国城乡规划法》的 -4- 规定为由，责令“立即停止建设，如不停止建设，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”，“收到通知书之日起二日内携带被检查项目建设用地或建设工程规划许可证、施工红线图、施工图纸（建筑平面、剖面）、房产证等有关手续，到城区城市管理综合行政执法局接受检查”。2018年4月28日，良庆区政府组织人员对涉案房屋实施了强制拆除。 本院认为：上诉人黄文楚、马肖莲建设涉案房屋时未取得相关职能部门的批准，原审判决认定良庆区政府强制拆除涉案房屋造成黄文楚、马肖莲的合法财产权益损失的事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十三）项的规定，裁定如下： 一、撤销南宁市中级人民法院（2019）桂01行初540号行政判决； 二、本案发回南宁市中级人民法院重审。 上诉人黄文楚、马肖莲及上诉人南宁市良庆区人民政府各预交的二审案件受理费50元，均予以退还。 审判长  罗伊里 -5- 审判员班艳 审判员谭刘宽 二○二○年十一月十八日 法官助理李华思 书记员孙宇欣
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤13民辖终278号上诉人(原审被告)：邱平辉，男，汉族，1959年6月23日出生，身份证住址：广东省汕头市濠江区************，公民身份号码：440************016。被上诉人(原审原告)：王利成，男，汉族，1963年5月20日出生，身份证住址：湖南省双峰县*********，公民身份号码：432************979。上诉人邱平辉因与被上诉人王利成建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初4269号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人邱平辉上诉称：一、原审法院对案件定性错误，被上诉人是本案第三人惠州市永昌隆建筑劳务有限公司(下称“永昌隆公司”)的劳务人员，其诉求实际是追索劳务报酬。因此，本案案由应为“追索劳动报酬纠纷”，而并非“建设工程施工合同纠纷”，原审裁定书事实认定错误，法律适用错误。二、本案属于对公民、法人提起的民事诉讼，诉求内容涉及的内容并不涉及不动产、港口作业或继承遗产等专属管辖，应当由被告住所地人民法院管辖，原审惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院对本案没有管辖权。三、被上诉人向人民法院提起的诉讼与惠州市大亚湾经济技术开发区毫无关联。原审法院裁定书中适用法律错误，没有查清基本事实就作出裁定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定应当予以撤销。综上所述，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院对本案没有管辖权。原审法院作出的(2019)粤1391民初4269号《民事裁定书》错误，现上诉人特依照我国《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提出上诉，请求贵院依法支持上诉人诉求，将案件移送汕头市濠江区人民法院管辖。上诉请求：1、请求撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初4269号民事裁定；2、本案移送广东省汕头市濠江区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案中涉案工程所在地为广东省惠州市大亚湾经济技术开发区，属原审法院管辖，故原审法院作为不动产所在地人民法院对本案具有管辖权，综上，上诉人的上诉理由于法无据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执632号 申请执行人：宁波云联小额贷款有限公司，住所地：浙江省宁波市江**长兴路********6-1-21，统一社会信用代码：91330205MA2826XEXJ。法定代表人：杨帆，董事长。 委托代理人：张情静，女，1993年10月26日出生，汉族，该司法务，住浙江省瑞安市。 被执行人：林锦鸿，男，1969年8月12日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 申请执行人宁波云联小额贷款有限公司与被执行人林锦鸿国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2020年10月20日立案执行。2020年11月17日，申请执行人宁波云联小额贷款有限公司向本院提出撤回执行申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，申请执行人撤回执行申请的请求合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤05执632号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起琼 审判员  杜祝宽 审判员  程 旋 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈国光
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6706号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张延岐，男，1965年2月15日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：徐伟，河北庶宁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：大元投资集团房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区红卫街**。 法定代表人：李润岗，该公司执行董事。 再审申请人张延岐因与被申请人大元投资集团房地产开发有限公司（以下简称大元公司）合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终2326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张延岐申请再审称，1.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认为大元公司有理由相信刘玉敏有代理权，本案构成表见代理，是错误的。大元公司认定刘玉敏具有代理权的不仅是收据原件、张延岐的身份证原件，还有刘玉敏伪造的授权书，该授权书中刘玉敏是经办人，并非代理人，也未记载刘玉敏的银行账户等信息，大元公司将41万转入刘玉敏银行账户既非善意，也不是无过失，不构成表见代理。2.二审判决适用法律错误。刘玉敏持有伪造的授权书，不属于没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍实施代理行为。二审判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条是错误的。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，刘玉敏从大元公司处支取张延岐款项时提交了收据原件以及张延岐的身份证原件，大元公司根据刘玉敏提交的相关证件，有理由相信刘玉敏具有代理权，二审法院认定刘玉敏的行为构成表见代理，认定事实和适用法律并无不当。综上，张延岐的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张延岐的再审申请。 审判长 习 静 审判员 葛 琳 审判员 何振辉 3 二〇二〇年十一月二十日 书记员 杨美慧
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5766号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗光祥，男，1958年5月13日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省洪雅花溪红旗电站有限责任公司，住所地四川省洪雅县花溪镇。 法定代表人：黄锐，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省洪雅县柳江镇人民政府，住所地四川省洪雅县柳江镇玉屏北街**。 法定代表人：牟皓，镇长。 再审申请人罗光祥因与被申请人四川省洪雅花溪红旗电站有限责任公司、四川省洪雅县柳江镇人民政府工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2020）川14民终271号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，本案系劳动争议，但罗光祥所主张的受伤事实发生在2001年和2003年，距今已过十余年，劳动仲裁部门因时效问题对其申请不予受理，因此本案首先应审查其主张是否超过劳动仲裁时效，本案中，虽然二审中申请人提供了一份刘学华的证明，并播放了一审中提交的录音证据，但由于该证据真实性无法核实，因此不能证明罗光祥主张仲裁时效中断的观点。其次，罗光祥诉讼请求实际是要求用人单位承担工伤保险责任，但工伤保险责任系以工伤认定为前提，罗光祥并未提交证据证明其经劳动行政部门认定为工伤，其主张实体上亦不能成立。因此，二审驳回其诉讼请求并无不当，罗光祥主张二审认定事实错误的再审理由不能成立。关于罗光祥提出部分证据未经质证的问题，因该部分证据所涉事实并非本案争议焦点，不影响本案处理，因此其该项再审理由不能成立。关于罗光祥提出原审法院未依法调取证据的问题，其并未举证证明该部分证据符合人民法院调取证据的情形，因此该项再审理由不能成立。另外，虽然罗光祥以有新的证据为由申请再审，但并未提交新证据，亦未在再审申请中指明新证据，对其该项再审理由不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回罗光祥的再审申请。 审 判 长  石 炜 审 判 员  陈 红 审 判 员  杨 宁 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  邹梦邱 书 记 员  乔晨乐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13924号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭桂秀。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）高建。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）高升。 被申请人（一审被告、二审上诉人）湖南省汉寿县人民政府。住所地：湖南省汉寿县。 法定代表人周功表，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省常德市人民政府。住所地：湖南省常德市。 法定代表人邹文辉，市长。 再审申请人郭桂秀、高建、高升（以下简称郭桂秀等三人）因诉被申请人湖南省汉寿县人民政府（以下简称汉寿县政府）、湖南省常德市人民政府（以下简称常德市政府）行政强制及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终307号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭桂秀等三人申请再审称，二审判决维持一审对“汉寿县政府根据上级文件精神，对垸内居民进行了集中安置”的认定，但未能查明如何集中安置，属于认定事实不清。请求查明上述事实。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。本案中，对于郭桂秀等三人所诉强制拆除行为及行政复议决定，原审判决已确认汉寿县政府实施的案涉强制拆除行为违法，并撤销常德市政府作出的案涉行政复议决定，对其诉讼请求予以支持。关于郭桂秀等三人所述“汉寿县政府根据上级文件精神，对垸内居民进行了集中安置”的认定，系原审根据生效判决确认的事实作出的认定，符合法律规定。至于垸内居民如何集中安置，因郭桂秀等三人提起诉讼时并未将之作为诉讼请求予以主张，原审没有作出具体认定，并无不当。郭桂秀等三人以此为由要求再审本案，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定的情形，不应予以支持。 综上，郭桂秀等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人郭桂秀、高建、高升的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理何媛 书记员张燕清
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执2131号之一 申请执行人：韦信华，男，1986年6月14日出生，壮族，个体户，住广西贵港市港**。 被执行人：莫伟标，男，1971年11月11日出生，汉族，个体户，住广西贵港市港**。 本院在执行申请执行人韦信华与被执行人莫伟标民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据贵港市港北区人民法院作出的（2020）桂0802民初765号民事判决书向本院申请执行标的本金290000万元及利息、受理费4065、财产保全费2797元。本院于2020年10月13日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在社区进行现场调查，经查明，被执行人莫伟标名下有位于贵港市××路××号（东方巴黎）4幢808号房屋一套、贵港市南江大松石路1429号的房地产一宗、贵港市港北区南苑街399号院（锦泰花园）1幢122号房屋一套、贵港市港南区中山南路东侧江一路南侧（金典时代）1幢2-1510号房屋一套、贵港市港南区中山南路东侧江一路南侧（金典时代）1幢2-808号房屋一套、贵港市港南区中山南路东侧江一路南侧（金典时代）1幢2-801号房屋一套、贵港市港南区中山南路东侧江一路南侧（金典时代）1幢2-1301号房屋一套，已在本院（2020）桂0802执1323号案处置中。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的执行。本案借款本金290000万元及利息、受理费4065、财产保全费2797元、申请执行费4353元，全部未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黎红耀 审 判 员 温新星 审 判 员 葛 娟 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 李纪燕 书 记 员 苏少乐
和林格尔县人民法院民事判决书（2020）内0123民初1835号原告：魏俊龙，男，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：张斯琴，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：常拥清，男，现住呼和浩特市和林格尔县。原告魏俊龙与被告常拥清民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏俊龙及其委托诉讼代理人张斯琴、被告常拥清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏俊龙向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金168000元，逾期违约金8000元(计算至2019年5月25日，后续违约金按年利率24%计算至本金全部偿还之日止)；二、律师费5000元由被告承担；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告魏俊龙与被告常拥清经第三人张玉林介绍相识后被告于2018年9月22日向原告借款20000元，为此，被告亲笔给原告写下一枚借条和一份《借款合同》来确认双方之间具有借贷关系的事实。2018年12月26日,被告因偿还银行贷款资金短缺(短期周转)为由再次向原告借款150000元，双方签订的借款合同约定借款月利率为3%，双方共同的朋友张玉林作为保证人在借款协议上签字捺手印。次日，原告在征得被告常拥清的同意下以手机银行转账方式给张玉林转款300000元(其中包括被告从原告处借款的150000元和张玉林从原告处借款的150000元)，原告已经履行了其出借义务。被告从原告处借款时，以顶账方式偿还了原告借款本金2000元。近两年以来，经原告多次催要，被告于2018年5月份偿还了原告利息10000元，之后便分文未还。常拥清辩称，20000元借款借过，但是已经偿还。148000元借款认可，但是还过10000元本金，有原告给我出具的收条为证。利息部分希望减免，我现在没有偿还能力，我同意偿还138000元。代理费我不同意支付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。常拥清于2018年9月22日向魏俊龙借款20000元，约定借款月利率3%，借款期限为2018年9月22日至2018年10月2日；于2018年12月26日借款148000元，约定借款月利率3%，借款期限为2018年12月26日至2019年1月6日。《借款合同》第八条违约责任约定“2.借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，借款人应承担出借人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等其他费用。”常拥清取得借款后，于2019年5月1日偿还魏俊龙10000元，魏俊龙向其出具《收条》，载明“今收到常拥清现金壹万元整（10000），收款人：魏俊龙2019年5月1日”。2020年11月9日，魏俊龙为实现债权，委托内蒙古盛乐律师事务所律师张斯琴作为其代理人向本院提起诉讼，魏俊龙支出代理费5000元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。常拥清向魏俊龙借款的事实有《借款合同》、《借条》佐证，借款事实清楚，借贷事项可以确认，故常拥清应履行还款付息义务。虽《借款合同》、《借条》上未载明出借人为魏俊龙，但魏俊龙持有证据原件，且常拥清未对此提出异议，故应认定魏俊龙是该两笔借款的合法债权人，常拥清应向魏俊龙履行义务。常拥清辩称其向魏俊龙偿还借款本金10000元，但其提供的证据《收条》无法证明其主张，根据法律规定，本息并存时，应认定该10000元优先抵充利息。常拥清于2020年8月31日向本院提起诉讼，应适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。常拥清与魏俊龙的借贷行为发生在2019年8月20日前，依据该《规定》第二十六条、第三十二条第二款规定，对魏俊龙请求的超过其起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）的利息部分，本院不予支持。债务人对同一债权人负有数笔债务，当债务人对债权人所为的给付不足以清偿全部债务时，超限利息的抵充应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定的抵充原则进行抵充，即“债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的，按照约定；没有约定的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充”。结合本案，常拥清与魏俊龙就抵充顺序未作约定，且二笔债务均无担保，应优先抵充债务负担较重的债务，因此，应先抵充本金为148000元，其次为本金20000元。常拥清于2019年5月1日偿还的10000元，抵充利息7977.2元（按照年利率15.4%计算），抵充本金2022.8元。截至2019年5月25日，常拥清尚欠魏俊龙借款本金165977.2元，利息3532.36元（以20000元为本金，按照年利率15.4%，自2018年9月22日至2019年5月25日为2096.11元；以145977.2元为本金，按照年利率15.4%，自2019年5月2日至2019年5月25日为1436.25元），后续利息按照年利率15.4%计算至本金偿还完毕之日止。《借款合同》第八条对违约责任约定清楚，因常拥清未按期足额偿还借款，魏俊龙为实现债权支付律师费5000元，按照合同约定该部分费用应由魏俊龙负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，判决如下：一、常拥清于本判决生效后十日内偿还魏俊龙借款本金165977.2元、利息3532.36元（计算至2019年5月25日），后续利息按照年利率15.4%计算至本金偿还完毕之日止；二、常拥清于本判决生效后十日内支付魏俊龙律师费5000元；三、驳回魏俊龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由常拥清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 任彩文二〇二〇年十一月十六日书记员 刘佳慧
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤06执1173号 江潇明： 关于广东省佛山市中级人民法院民事审判第三庭移送执行江潇明一案,在执行过程中，本案执行依据所确定的内容经本院强制执行已全部执行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，本案以执行完毕的方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十六日
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初1010号原告：王某，住石嘴山市。被告：刘某，户籍地石嘴山市。原告王某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。2020年11月24日，原告王某以需要完善相关证据为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王某的撤诉申请是其真实意思的表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费2700元，减半收取计1350元，公告费260元，由王某负担。审   判    长 樊   冠    青人  民 陪 审 员 刘军平人民陪审员钮红二〇二〇年十一月二十四日书   记    员 范   抒    意
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 (2020)甘0902执2733号 申请人：邹苏北，男，汉族，生于1965年11月20日，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：尉肃宁，女，汉族，生于1964年11月1日,甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行申请执行人邹苏北与被执行人尉肃宁借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）甘0902民特253号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人邹苏北于2020年7月9日依法向本院申请执行，要求被执行人尉肃宁给付借款本息10000元，执行费50元。 在执行过程中，1.向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行通知书送达回证。 2.本院于2020年7月10日、2020年9月19日先后两次通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人尉肃宁名下的相关财产信息，未发现被执行人名下房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院于2020年7月10日，将被执行人尉肃宁纳入全国法院被执行人限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索。 综上所述，被执行人暂无财产可供执行，告知申请人，本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供财产执行，可恢复申请本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长刘立刚 审判员于炳华 审判员温建东 二〇二〇年十一月十六日 书记员:王鹏
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终1105号 上诉人（原审原告）：杨锁夫叶，女，回族，1971年8月16日出生，宁夏固原市人，初中文化，居民，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：栾志凌，宁夏大光明律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：董蕊娥，女，汉族，1981年6月26日出生，宁夏固原市人，中专文化，居民，住宁夏固原市原州区。 上诉人杨锁夫叶因与被上诉人董蕊娥民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨锁夫叶上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初5458号民事判决；2.判令董蕊娥给杨锁夫叶清偿借款本金25.462万元；3.本案一、二审案件受理费由董蕊娥负担。事实与理由：2017年12月17日，董蕊娥因做生意借杨锁夫叶现金25.462万元，杨锁夫叶通过银行账户，分六次将25.462万元转到董蕊娥的卡上。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一款（二）项之规定，杨锁夫叶以银行转账形式给董蕊娥支付借款，自25.4620万元到达借款人账户时，此借款合同成立。至于董蕊娥如何给第三人转款，与杨锁夫叶没有任何关系。董蕊娥出具的证据和证人证言也与本案没有任何关联性。董蕊娥没有任何证据证明杨锁夫叶委托其购买过理财产品，董蕊娥也没有证据证明给杨锁夫叶交付过理财产品。即使购买了理财产品，也是董蕊娥给自己购买的，与杨锁夫叶没有任何关系。综上，本案一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院改判支持杨锁夫叶一审诉讼请求。 董蕊娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。 杨锁夫叶向一审法院起诉请求：1.判令董蕊娥给杨锁夫叶清偿借款本金354520元；2.案件受理费由董蕊娥负担。 一审法院查明：杨锁夫叶为支持其主张，向本院提供银行转账明细，证明其分六次通过银行转账的方式将借款254620元借款支付给董蕊娥的事实；董蕊娥向本院提供转账记录、杨锁夫叶在MFC投资理财平台注册账户信息以及樊玲、段翠霞、陈巧红的当庭证言，证明杨锁夫叶向其转款后，其帮助杨锁夫叶购买注册点为杨锁夫叶注册账户的事实。经质证，一审法院对董蕊娥提供的证据予以采信，因此，杨锁夫叶向董蕊娥的转款行为，在双方当事人之间并不形成民间借贷关系。一审法院认为，杨锁夫叶虽有向董蕊娥转款的行为，但是董蕊娥对此予以抗辩，称杨锁夫叶的所有转款均用于为杨锁夫叶注册MFC投资理财平台账户，并提供了相应的证据材料，一审法院予以采信。因此双方之间并不存在民间借贷关系，杨锁夫叶的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：驳回杨锁夫叶的诉讼请求。案件受理费6618元，减半收取3309元，由杨锁夫叶负担。 本院二审期间，杨锁夫叶提交的证据：微信通话记录两张，证明张志超向其借款的事实。董蕊娥质证意见：董蕊娥与杨锁夫叶之前就经济往来，该通话记录是杨锁夫叶逼董蕊娥还另外钱时的对话，与本案没有关系。董蕊娥提交的证据，调解书及执行裁定书，证明张志超（董蕊娥丈夫）、董蕊娥与杨锁夫叶之间有经济往来，杨锁夫叶提交的微信通话记录，实际就是说调解书处理的这笔账务。杨锁夫叶质证意见：董蕊娥提供的证据合法、真实但与本案不具有关联性。本院认为，杨锁夫叶提交的证据不符合证据的三性，不予采信。董蕊娥提交的证据，符合证据三性，能够证明董蕊娥的证明目的，予以采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是双方当事人是否为民间借贷法律关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，杨锁夫叶以银行转账的形式将254620元，分六次转入董蕊娥的账户，该事实董蕊娥予以认可。但董蕊娥抗辩称，涉案款项并非其借款，而系帮杨锁夫叶注册账号。杨锁夫叶将钱打到董蕊娥账户，再让董蕊娥转给陈巧红、樊玲购买注册点回馈积分，帮杨锁夫叶注册MFC账户，赚取利润，董蕊娥并非承担还款义务的债务人。对其抗辩主张，董蕊娥提供了银行转账记录、杨锁夫叶在MFC投资理财平台注册账户信息以及樊玲、段翠霞、陈巧红的当庭证言，证明杨锁夫叶向其转款后，其帮助杨锁夫叶购买注册点为杨锁夫叶注册账户。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条规定，在董蕊娥就其抗辩主张提供相应的证据后，杨锁夫叶仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在杨锁夫叶不能举证证明涉案款项系借款的情况下，一审法院驳回杨锁夫叶诉讼请求并无不当。 综上所述，杨锁夫叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5119元，由杨锁夫叶负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨忠清 审判员  柴鹏鹏 审判员  刘秀萍 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  伍晶晶
四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川04执异98号 案外人：廖晓翠，女，1978年12月23日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 申请执行人：四川天府银行股份有限公司，住所地四川省南充市涪江路**,统一社会信用代码：91510000740033588B。 法定代表人：邢敏，董事长。 被执行人：西昌恒琻房地产开发有限公司，住所地四川省西昌市城南大道金华路****，统一社会信用代码：915134015950610631。 法定代表人：张驰，总经理。 被执行人：北京大德鑫臣集团有限公司，住所地：北京市石景山区古城北路**（原菜蔬公司综合楼）弯月亮宾馆**，统一社会信用代码：91110000064900761U。 法定代表人：张驰，总经理。 被执行人：四川大德鑫商贸有限责任公司，住，住所地：四川省金堂县赵镇三江村**金广路，社会信用代码：91510121558969857F。 法定代表人：张驰，总经理。 被执行人：西昌恒琻物业管理有限公司，住，住所地：四川省西昌市城南大道金华路**，社会信用代码：91513401MA62H1L92T。 法定代表人：张明贵，总经理。 被执行人：四川健恒医药有限公司，住所地，住所地：四川省成都市金牛区兴盛西路**********,信用代码：91510000752318273L。 法定代表人：赖雪姣，总经理。 被执行人：西昌大德食府餐饮有限公司，住，住所地：四川省西昌市河东街所地：四川省西昌市河东街**，401MA62H1MN31。 法定代表人：宁余志，总经理。 被执行人：张驰，男，1982年2月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 在本院执行四川天府银行股份有限公司（以下简称天府银行）与西昌恒琻房地产开发有限公司（以下简称恒琻公司）、北京大德鑫臣集团有限公司、四川大德鑫商贸有限责任公司、西昌恒琻物业管理有限公司、四川健恒医药有限公司、西昌大德食府餐饮有限公司、张驰金融借款合同纠纷一案中，查封了恒琻公司位于四川省西昌市××乡××路××小区××房屋、427个车位。案外人廖晓翠对被查封的“盛世建昌”小区4-×-×-×号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人廖晓翠称，“盛世建昌”小区4-×-×-×号房屋是2017年张驰以房抵工资的形式抵给廖晓翠所有，当时并未办理协议及合同，已于2017年6月装修居住至今三年多。法院可以通过合理合法的方式要求房屋现拥有人按2017年房产市价进行购买执行，而不是通过查封拍卖本属于现有人廖晓翠的房屋所有权。请求停止对该房屋的执行行为，立即停止委托评估、查封和拍卖行为。 申请执行人天府银行称：2017年11月11日四川省高级人民法院作出（2017）川执保132号协助执行通知书，要求西昌市房地产管理局协助查封案涉115套房屋、427个车位，2017年12月7日查封完成。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，除合同签订在2017年12月7日前，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，且已支付的价款超过合同约定总价款的50%的异议申请外，其余异议请求均不能成立。 本院查明，2017年6月5日廖晓翠与西昌市供排水公司就盛世建昌4-×-×-×号房屋签订了《西昌市供排水总公司城市供用水合同》，与西昌天源燃气有限责任公司签订《用户管路、气表安全使用协议》，领取了《房屋质量保证使用说明书》。《西昌天源燃气有限责任公司收据》载明，2019年2月21日、2020年3月30日收取了盛世建昌4-×-×-×用户燃气费。《四川西昌电力股份有限公司预收款专用收据》载明，2020年3月30日预收4-×-×-×用户500元。2020年3月25日《西昌市供排水总公司预存水费专用收据》载明盛世建昌4-×-×-×用户预存100元。2020年4月5日西昌恒琻物业管理有限公司收据载明“收到4-×-×-×廖晓艳”物业费1180元。 另查明，四川省高级人民法院于2017年受理渤海国际信托有限公司诉恒琻公司、北京大德鑫臣集团有限公司、四川大德鑫商贸有限责任公司、西昌恒琻物业管理有限公司、四川健恒医药有限公司、西昌大德食府餐饮有限公司、张驰、张明贵、晏敏、宁余志金融借款合同纠纷一案后，经渤海国际信托有限公司申请，四川省高级人民法院于2017年12月7日以（2017）川民初94号执行裁定，查封恒琻公司位于四川省西昌市××路东延线“盛世建昌”楼盘国有土地使用权【土地使用权证号：西市国用（2012）第2060号，他项权证号：西市它项（2013）第216号，使用权面积27727.50平方米】，查封该土地上的在建工程，查封期限三年。在该案审理期间，天府银行以其从渤海国际信托有限公司处受让案涉债权为由，申请替代渤海国际信托有限公司承担该案诉讼，四川省高级人民法院裁定同意天府银行的申请。2018年7月6日，四川省高级人民法院作出（2017）川民初94号民事判决：恒琻公司在判决生效后10日内向天府银行偿还贷款2.75亿元及利息、罚息、复利、违约金和律师费；如恒琻公司未在指定的期限内履行上述义务，天府银行有权以恒琻公司用于抵押的国有土地使用权【土地使用权证号：西市国用（2012）第2060号，他项权证号：西市它项（2013）第216号】及在建工程折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。四川省高级人民法院（2017）川民初94号民事判决生效后，其以（2018）川执63号执行裁定书裁定该案由本院执行。 本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2017）川民初94号民事判决书，立案恢复执行天府银行与恒琻公司、北京大德鑫臣集团有限公司、四川大德鑫商贸有限责任公司、西昌恒琻物业管理有限公司、四川健恒医药有限公司、西昌大德食府餐饮有限公司、张驰金融借款合同纠纷一案中，于2020年8月5日作出（2020）川04执恢26号之三执行裁定书，继续查封恒琻公司所有的位于四川省西昌市××乡××路东延线“盛世建昌”小区【工程立项批准文号：川投资备（51340112110901）0050号，他项权证号：西房他证西昌字第0××0号】的115套房屋、427个车位，包括4-×-×-×号房屋。 本院认为，廖晓翠陈述是2017年张弛以房抵工资抵给廖晓翠，当时未签订协议及合同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，廖晓翠提出的执行异议，不符合前述规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下： 驳回廖晓翠的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年十一月九日 法官助理  许 那 书 记 员  何雅婷
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁17民辖终135号 上诉人（原审被告）：辛金党，男，1951年12月25日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审原告）：杨效伟，男，1968年6月7日出生，汉族，住郓城县××镇××村××号。 原审被告：菏泽市牡丹区许通新型建材厂，住所地菏泽市牡丹区李村镇辛寨村。 法定代表人：辛许通，该厂经理。 上诉人辛金党因与被上诉人杨效伟及原审被告菏泽市牡丹区许通新型建材厂买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2020)鲁1725民初3000号民事裁定，向本院提起上诉。 辛金党上诉称，原审法院认定事实和适用法律错误，请求撤销原审法院（2020）鲁1725民初3000号民事裁定，裁定本案由山东省菏泽市牡丹区人民法院管辖。本案为买卖合同关系，而非民间借贷，争议标的未煤矸石货款，而非民间借贷的货币支付款。据此，本案上诉人是履行支付煤矸石货款义务的一方，其所在地是合同履行地，应依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，原审法院适用法律错误。 杨效伟未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。杨效伟以辛金党、菏泽市牡丹区许通新型建材厂从其处购买煤矸石尚欠货款为由，诉至原审法院，请求判决辛金党、菏泽市牡丹区许通新型建材厂偿还货款及利息，并提交欠条予以证明其主张。本案争议标的为给付货币，当事人未约定履行地点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，杨效伟作为案涉买卖合同出卖方向买受人辛金党、菏泽市牡丹区许通新型建材厂主张归还货款及利息，属于接收货币一方，其住所地郓城县××镇××村××号即为合同履行地。据此，本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖，杨效伟选择向原审法院起诉，原审法院作为合同履行地具有第一审民商事案件级别管辖权的法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人辛金党的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨永汉 审 判 员 李认银 审 判 员 成爱梅 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 张 颖 书 记 员 魏美娇
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民辖终309号上诉人（原审被告）：吴沛华，男，汉族，1967年5月20日出生，住址：广东省东莞市横沥镇水边大地队**，公民身份号码：442************016。委托诉讼代理人：魏卓敏，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹锡泉，男，汉族，1963年6月15日出生，住址：广东省博罗县*****************，公民身份号码：442************450。委托诉讼代理人：王嘉华，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓海浪，广东江畔律师事务所实习律师。上诉人吴沛华因与被上诉人邹锡泉民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初3649号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴沛华上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，上，上诉人的住所地位于东莞市横沥镇于东莞市第一人民法院管辖。综上，上诉人请求：将本案移送至东莞市第一人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，在上诉人与被上诉人未就合同履行地进行约定的情况下，被上诉人作为货币接收方，其，其住所地法院即博罗县法院对本案有管辖权/div>上诉人称其住所地在东莞市横沥镇案应由东莞市第一人民法院管辖。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，在，在上诉人住所地法院和被上诉人住所地法院对本案均有管辖权的情况下，被上诉人选择向其住所地法院提出起诉法有据，本院予以支持。综上，上诉人吴沛华的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初5400号 原告：桂林某公司，住所地：桂林市临桂区，统一社会信用代码：xxxxxx。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周某某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某某，广西某律师事务所律师。 被告:王某，女，苗族，1989年7月22日生，住址：广西天峨县。 第三人：重庆市某公司，统一社会信用代码：xxxxxx，住所地:重庆市江**。 法定代表人：黄某。 原告桂林某公司与被告王某、第三人重庆市某公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告桂林某公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林某公司向本院申请撤回对本案的起诉，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某公司撤回对本案的起诉。 案件受理费2661元，减半收取1330元，由原告桂林某公司负担。 审判员 卢 晨 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王丽芳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执3号之二 申请执行人：柳州市区农村信用合作联社，住所地：柳州市屏山大道**箭盘山大厦。 法定代表人：李雄，该联社理事长。 被执行人：柳州来润贸易有限公司，住，住所地：柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场****/div> 法定代表人：凌贵豪。 被执行人：肇庆市港景房地产开发有限公司，住所地，住所地：肇庆市古塔南路**iv> 法定代表人：邓莉樱。 被执行人：凌贵豪，男，1988年02月28出生，壮族，住广西合山市。 被执行人：黄梨双，女，1993年08月05出生，壮族，住广西忻城县。 被执行人：莫金华，男，1977年05月20出生，壮族，住广西忻城县。 被执行人：黄海金，女，1972年09月09出生，壮族，住广西忻城县。 被执行人：张明生，男，1980年10月10出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：林建貌，男，1979年01月15出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 柳州市区农村信用合作联社申请执行柳州来润贸易有限公司、肇庆市港景房地产开发有限公司、凌贵豪、莫金华、黄海金、黄梨双、张明生、林建貌借款合同纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的本院（2017）桂02民初70号民事判决书申请强制执行，要求被执行人偿还贷款本金3500万元及利息、罚息、复利等，并承担案件受理费用及执行费用。 根据判决，申请执行人对被执行人肇庆市港景房地产开发有限公司抵押于其位XX市X路X号XX别墅区A6、A7、A9、C7、C8、C9、C10、C11、C12、C13、C15幢共11幢房产享有优先受偿权。目前，上述房产因申请人与被执行人的其他案件正在处置当中。此外，调查未发现可供执行财产。申请人一方对本院调查结果予以认可，并表示不能提供被执行人财产线索。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本案中申请执行人的债权未获受偿。 本院认为，本案被执行人抵押财产正由其他案件处置当中，目前无其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行申请不受申请执行时效期间的限制。对在查封期间内的财产，如需继续查封的，须在期限届满前十五日向本院提出书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 银邵东 审 判 员 陶世聪 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 招幸龙 书 记 员 余海洋
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终2737号上诉人(原审原告)：武穴市农业信用担保有限公司。住所：武穴市天宝路**。统一社会信用代码：91421182550661217B。法定代表人：田鄂颂，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：游敏，女，1979年10月7日出生，汉族，，住武穴市被上诉人(原审被告)：孙向军，男，1976年5月18日出生，汉族，，住武穴市上诉人武穴市农业信用担保有限公司（以下简称信用担保公司）因与被上诉人游敏、孙向军追偿权纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初4356号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。信用担保公司上诉请求：一、撤销原裁定，判令游敏立即偿还代偿款100360.62元及利息（自代偿之日起至代偿款还清日止按年利率8.775%计付利息）并负担主张代理费5000元。二、判令孙向军对上述第一项确定的债务负担连带偿还责任。三、游敏、孙向军负担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年4月游敏向武穴市人力资源和社会保障局申请财政贴息小额担保贷款，并承诺贷款申请人到期未还清贷款，孙向军作为贷款申请人游敏的反担保人，于2017年6月1日向信用担保公司出具反担保承诺书，上诉人于2017年6月8日向中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行出具创业贴息贷款担保函（2017）170382号，同意为游敏借款壹拾万元期限提供两年担保。2017年6月9日，游敏与中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行签订《小额贷款借款合同》。中国邮政储蓄银行股份有限公司武穴市支行依约履行了支付10万元借款的义务，借款期满游敏未还款，信用担保公司取得债权人地位，经多次催讨无果，于2019年11月9日提起诉讼。一审法院裁定认定：“信用担保公司作为民事案件原告，应提供游敏准确送达地址而未提供，致使本院按其提供的地址无法送达相应应诉文书”，该事实认定信用担保公司认为错误，诉状上有游敏准确地址，证据中有其办理武穴市创业担保财政贴息贷款（个人）申请表及其本人的身份证复印件和电话，充分证明信用担保公司提供了游敏的准确送达地址。二、一审法院裁定驳回上诉人起诉不当。一审法院向游敏送达不到相应诉讼文书，可以通过要求游敏或通过孙向军（反担保人）带路方式和公告方式送达。一审法院经审查认为：信用担保公司作为民事案件原告，应提供游敏的准确送达地址而未提供，致使一审法院按其提供的地址无法送达相关应诉文书。对此，依法应认定为游敏主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回信用担保公司的起诉。经审理查明，信用担保公司在起诉状上书写游敏的送达地址为“武穴市窝坡塘路45号-14”，一审案卷第31页显示游敏“户籍性质、户籍地址及变更情况：日期：19970923详细地址：武穴市窝陂塘路45号-14常住地址及变更情况：日期20120528详细地址：北川路钻石花园。”一审案卷第32页显示“游敏，，住址：武穴市××号，2012.521因搬迁由武穴市窝陂塘路45号-14移入本址”。本院认为，一审法院按照信用担保公司提供的送达地址向游敏送达文书被退回,一审法院应依法送达，不能因该送达地址无法送达而裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达,应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的,人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼”的规定和《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条“当事人搬离原住所，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的可以分别以下列情形处理：（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；（四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址”、第九条“依第八条规定仍不能确认送达地址的，，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址”的规定一审法院裁定驳回起诉不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初4356号民事裁定；二、本案指令湖北省武穴市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  欧阳武审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇二〇年十一月九日书记员  周 娟
辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽04执异183号申请人：抚顺沈抚新城李石经济区小瓦朝鲜族村委会（原名为：抚顺经济开发区沈东经济区小瓦朝鲜族村委会），住所地：抚顺经济开发区李石经济区小瓦鲜族村。负责人：李春植，该村委会主任。委托诉讼代理人：张宏飞，辽宁民威律师事务所律师。被申请人：郑银花，女，1978年8月18日出生，朝鲜族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：刘旭，抚顺经济开发区金诚法律服务所法律工作者。本院在执行郑银花与抚顺经济开发区沈东经济区小瓦朝鲜族村委会经济补偿纠纷仲裁一案中，抚顺经济开发区李石经济区小瓦鲜族村村民委员会（以下简称：小瓦鲜村委会）于2020年8月28日向本院提出书面申请，申请不予执行抚顺仲裁委员会作出的抚仲字（2011）第052号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月11日进行了询问，现已审查终结。小瓦鲜村委会称，抚顺仲裁委员会抚仲字（2011）第52号裁决书违反《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求人民法院依法不予执行该裁决书。事实和理由：一、抚顺仲裁委员会受理案件违法。依据《仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。本案中，申请人和被申请人从未达成过仲裁协议，抚顺仲裁委员会无权受理。二、土地补偿费纠纷不属于抚顺仲裁委员会案件审理范围。依据《仲裁法》第七十七条规定，劳动争议和农业集体经济组织内部的农业承包合同纠纷的仲裁，另行规定。依据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条规定，因征收集体所有的土地及其补偿发生的纠纷，不属于农村土地承包仲裁委员会的受理范围，可以通过行政复议或者诉讼等方式解决。依据《仲裁法》第三条第二款规定，下列纠纷不能仲裁：（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。申请人认为依据上述法律规定结合案件事实，被申请人的土地补偿纠纷，应当属于行政机关处理范围，故抚顺仲裁委员会不能仲裁。三、被申请人申请执行期间超过《民诉法》规定，人民法院应当不予执行。依据《民诉法》第二百二十九条规定，申请执行的期间为二年。本案中依据的仲裁裁书决生效时间为2011年，被申请人申请执行时间为2020年7月9日，已经超过了法律规定期限，人民法院应当依法驳回申请事项。四、抚仲字（2011）第52号裁决书违反《民诉法》第二百三十七条规定，人民法院应当裁定不予执行。本案中申请人和被申请人在仲裁案件中无论事前还是事后都没有达成过书面仲裁协议，案件所裁决的土地补偿纠纷问题也不属于仲裁范围。依据上述规定，人民法院应当作出不予执行的裁定。郑银花辩称，一、关于申请人提出抚顺仲裁委员会受理案件违法及土地补偿款纠纷不属于仲裁范围的问题。根据法律规定土地补偿款纠纷案件属于仲裁受理范围，集体经济组织分配征用土地补偿费用的行为，也是依法行使集体土地经营、管理权的具体表现，本身就是一种民事行为，集体经济组织成员与集体经济组织之间土地补偿分配引发的争议，应属于平等主体之间的民事争议，属于法院及仲裁受理范围。2011年答辩人申请仲裁时及仲裁结果裁决后，申请人均认可且没有提出任何异议，事后也没有对仲裁裁决结果不服提起撤销仲裁诉讼，而在执行阶段提出异议，很明显此异议不属于执行异议审查的范围，故应当驳回申请人的申请。二、关于申请人提出超过执行期限的问题。根据民诉法规定，申请执行期为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关关诉讼时效的中止、中断的规定。2011年仲裁裁决书下达之后，答辩人就找到申请人要求申请人按照裁决结果履行支付补偿款的义务，当时申请人认同裁决结果，并同意支付补偿款，但申请人提出村委会的土地补偿动迁入股政府，资金不确定时间何时划拨到位，承诺待政府划拨给村委会补偿款后予以解决。当时村里类似情况给予补偿款的人数达到几十人，村里也是按照政府拨款的数额给予补偿，答辩人在得到申请人同意给予补偿的承诺后才没有申请执行，等待村委会资金到位后再履行。而且答辩人及其他未取得补偿款的部分村民每年年底之前都会到村里索要补偿款，但政府迟迟没有向村委会拨款，故答辩人一直等待村委会的给付。村委会会计李文男及时任村书记金守元都可以证实答辩人每年都向申请人索要补偿款的事实，而且从2016年开始至2019年政府给付村委会土地入股补偿款之前，村里多次召开会议，就答辩人等有关村民补偿事宜进行开会研究并形成会议纪要，所以答辩人持续向申请人索要补偿款的事实是有充分的证据予以佐证，执行期每年都有中止、中断的事实存在，所以本案申请执行并没超过执行期限。三、村委会答应答辩人等到政府给付入股补偿款后就给申请人补偿款，但是2019年-2020年政府陆续返还给村委会入股补偿款后又拒绝支付，所以答辩人才申请执行，申请人出尔反尔行为才致使答辩人不得不申请执行，从而保证自身的合法权益，答辩人的执行申请程序全部合法，应予以执行。四、关于仲裁是否有仲裁协议，申请人与答辩人共同到仲裁委接受仲裁及对仲裁裁决结果接受且认可的事实就说明其合法有效，无须要答辩人在执行阶段举证证明，而且也不是法律规定执行异议所应审查的范围。综合以上意见，请中院法官做出公正裁决，依法驳回申请人的异议请求，从而维护答辩人的合法权益。本院查明，郑银花与小瓦鲜村委会经济补偿纠纷仲裁一案，抚顺仲裁委员会于2011年4月27日作出抚仲字（2011）第052号裁决书，裁决：一、小瓦鲜村委会给付郑银花土地补偿款206,500.00元（1.75亩土地）；二、仲裁费8,290.00元，由小瓦鲜村委会承担。申请执行人郑银花于2020年7月9日向本院申请执行，本院于2020年8月4日立案。2020年8月21日本院向被执行人小瓦鲜村委会送达（2020）辽04执213号执行通知书。抚顺经济开发区沈东经济区小瓦朝鲜族村委会更名为抚顺沈抚新城李石经济区小瓦朝鲜族村委会。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”本案，被执行人小瓦鲜村委会申请不予执行仲裁裁决的理由，经查，缺乏事实和法律依据。其对本案申请执行超出法律规定期限的申请理由，不属本案审查范围。本院依据发生法律效力的抚顺仲裁委员会抚仲字（2011）第052号裁决书，向被执行人小瓦鲜村委会发出执行通知，责令其履行裁决书确定的义务，并无不当。其申请不予执行仲裁裁决的理由，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人抚顺沈抚新城李石经济区小瓦朝鲜族村委会不予执行抚顺仲裁委员会抚仲字（2011）第052号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谢 鑫审判员 潘 力审判员 何福苍二〇二〇年十一月二十七日书记员 马 旸
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋03民再12号 上诉人（再审申请人、原审被告）：聂劭明，男，汉族，1962年10月30日出生，住阳泉市。 委托诉讼代理人：聂韶林，系聂劭明弟弟。 被上诉人（再审被申请人、原审原告）：阳泉市商业银行股份有限公司，住所地阳泉市郊区南大街**。 负责人：杨慧新，主持工作。 被上诉人（原审被告）：昝晓彩，女，汉族，1990年5月9日出生，住平定县。 被上诉人（原审被告）：郝卫东，男，汉族，1975年3月5日出生，住阳泉市。 上诉人聂劭明因与被上诉人阳泉市商业银行股份有限公司、昝晓彩、郝卫东借款合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人聂劭明于2020年11月11日自愿向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人聂劭明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许聂劭明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费12979元，减半收取6489.5元，由上诉人聂劭明担。 本裁定为终审裁定。 审判长  任晓辉 审判员  张瑞文 审判员  郭永生 二〇二〇年十一月十七日 书记员  梁 瑾
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执15425号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人段夏成，男，1965年4月11日出生，汉族，住湖南省常宁市。被执行人段志，男，1989年10月18日出生，汉族，住湖南省常宁市。关于长安汽车金融有限公司与段夏成、段志借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初10936号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息53978.21元等相关费用。本院于2020年10月28日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执15425号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十一月二十八日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执2760号之二 申请执行人：范俊，男，1969年6月11日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，广东财富东方律师事务所律师。 被执行人：深圳小康实业有限公司。住所地：深圳市福田区梅林街道梅林路**理想公馆**211，统一社会信用代码：91440300335416956X。 法定代表人：陶三定。 被执行人：深圳小康财富管理有限公司。。住所地：深圳市福田区梅林街道梅都社区梅林路**理想公馆理想公馆211统一社会信用代码：91440300359776497U。 法定代表人：陶三定。 被执行人：深圳前海小康资本管理有限公司。住。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码：91440300342599551D。 法定代表人：陶三定。 被执行人：深圳小康汇泉资本管理有限公司。住所地。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码：91440300358265599M。 法定代表人：陶三定。 被执行人：陶三定，男，1968年3月15日出生，身份证住址：西安市雁塔区。 申请执行人范俊与被执行人深圳小康实业有限公司、深圳小康财富管理有限公司、深圳前海小康资本管理有限公司、深圳小康汇泉资本管理有限公司、陶三定合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁4460号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币5857495及利息，本院于2020年5月21日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查，并依法限制被执行人深圳小康实业有限公司、深圳小康财富管理有限公司、深圳前海小康资本管理有限公司、深圳小康汇泉资本管理有限公司变更商事登记事项，期限自2020年7月21日至2023年7月20日。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）李雪松 执行员 （审判员）胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年十一月九日 书记员 罗      静
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执8487号申请执行人：李杨，女。被执行人：梁名来，男。本院在执行李杨与梁名来合同纠纷一案中，申请人要求被执行人给付50263元。本案执行到位0元。在执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人财产情况进行了查询，被执行人银行账户无存款。本院已轮候查封被执行人名下滨海新区塘沽滨瑞花园6-2-2403号房屋、滨海新区塘沽清雅苑1-6-202号房屋、津南区小站镇怡泽轩21-1-401号房屋，查封了被执行人辽ＰＷ××**奥迪牌汽车一辆，因车辆未实际控制，无法处置。本院已依申请限制被执行人高消费并列入失信被执行人名单。本案无可供执行的财产，申请人亦不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本案本次执行程序。如申请人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请人可随时向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵秀丰审判员  许晓辉审判员  于康康二〇二〇年十一月十六日书记员  冯永飞
湖南省岳阳市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)湘06执410号杭州漮易汽车销售服务有限公司：毛琼、苏亮亮：本院在执行申请执行人杭州漮易汽车销售服务有限公司与被执行人毛琼、苏亮亮追偿权纠纷一案中，经本院依法采取执行措施，拍卖被执行人毛琼名下湘ＦＪ××**吉利牌机动车，共执行到位款项41000元至本院执行款专户。扣除执行费695元，余款40305元已由申请执行人领取，未到位的其他债权申请执行人自愿放弃。本院对被执行人采取的所有执行措施予以解除。本案现已全部执行完毕，申请执行人已提交执行完毕结案申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，通知如下：本院依据北海仲裁委员会（2020）北海仲字第13-368号裁决立案执行的申请执行人杭州漮易汽车销售服务有限公司与被执行人毛琼、苏亮亮追偿权纠纷一案[执行案号(2020)湘06执410号]执行完毕，予以结案。二〇二〇年十一月二十日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初6353号申请人：贵阳市白云区丰源建筑物资租赁站，住所地：贵阳市白云区。经营者，谢梅芳。委托诉讼代理人：陈静，女，贵州仪程律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：喻龙云，女，贵州仪程律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被申请人：铜仁市第一建筑工程公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区。法定代表人：刘胜厚，联系。被申请人：潘木勇，男，1979年8月19日生，住贵州省铜仁市万山区。申请人贵阳市白云区丰源建筑物资租赁站诉被申请人铜仁市第一建筑工程公司、潘木勇租赁合同纠纷一案，申请人贵阳市白云区丰源建筑物资租赁站于2020年11月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人铜仁市第一建筑工程公司、潘木勇名下价值418618.55元的财产进行保全，并由申请人提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投保的价值418618.55元的诉讼财产保全责任保险（保单编号：12106103901118149113）为本案进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人铜仁市第一建筑工程公司、潘木勇名下价值418618.55的财产；前述不动产的查封期限为三年，动产的查封期限为二年，银行存款的冻结期限为一年。案件申请费2613元（申请人已预交），由申请人贵阳市白云区丰源建筑物资租赁站负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张钰二〇二〇年十一月十六日法官助理祝文君书记员陈倩倩
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终2882号上诉人（一审原告）：荣华刚，男，1978年9月25日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：程红（夫妻关系），住北京市大兴区。上诉人（一审被告）：李想，女，1989年10月26日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：何闫路，天津四恒律师事务所律师。上诉人荣华刚因与上诉人李想房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初9192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2019）津0101民初9192号民事判决；二、本案发回天津市和平区人民法院重审。上诉人荣华刚预交的二审案件受理费737元予以退回，上诉人李想预交的二审案件受理费737元予以退回。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年十一月三十日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6709号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区民族大道**财富国际广场**办公楼**，统一社会信用代码91450000672498016F。 负责人：王渺，总经理。 委托诉讼代理人：陆陆，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：韦石祥，男，1972年3月22日出生，壮族，住广西武鸣县。 被上诉人（原审被告）：卓云龙，男，1989年10月4日出生，汉族，住南宁市宾阳县。 被上诉人（原审被告）：彭艳飞，女，1993年6月28日出生，壮族，住南宁市马山县。 上诉人太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人韦石祥、卓云龙、彭艳飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初5277号民事判决，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人太平保险公司上诉请求：撤销一审判决第六项，依法改判伤者的残疾赔偿标准为农村标准。则残疾赔偿金这一项在交强险限额内赔偿44419.8元，在第三者责任商业险限额内赔偿25043.1元。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人韦石祥系农村户口并无合法有效的证据证明被上诉人韦石祥在城镇工作居住一年以上，其提供的租房合同并没有房产证与其佐证，则租房合同的真实性不予认可。被上诉人提供的工作证明证明力单薄，并没有劳动合同、工资流水、完税凭证与之相互印证，其真实性也不予认可。故请求按照农村标准计算损失。 被上诉人韦石祥、卓云龙、彭艳飞均未答辩。 韦石祥向一审法院提出诉讼请求：1.韦石祥的损失包括：医疗费348022.84元、误工费60000元（5000元/月×12个月）、护理费60000元（5000元/月×12月）、护工费1230元、交通费2000元、住院伙食补助费29600元（100元/天×148天×2人）、住宿费1928元、营养费7300元（20元/天×365天）、伤残鉴定费700元、伤残赔偿金244016元、精神损害抚慰金60000元，残疾辅助器具费1678元，合计798474.84元，减去太平保险公司已支付的10000元和卓云龙已支付的8000元，还剩780474.84元，请求判令先由太平保险公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险限额部分由太平保险公司在商业第三者险保险金范围内赔付剩余的60%（即670474.84元×60%=402284.904元），商业第三者险仍不足赔付完的由卓云龙承担，彭艳飞对卓云龙承担连带赔偿责任；2.本案受理费由太平保险公司、彭艳飞、卓云龙承担。 一审法院判决：一、太平保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿韦石祥误工费30821.76元；二、太平保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿韦石祥护理费23758.44元；三、太平保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿韦石祥交通费1000元；四、太平保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿韦石祥残疾赔偿金44419.8元；五、太平保险公司在第三者责任强制保险限额内赔偿韦石祥精神损害抚慰金10000元；六、太平保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿韦石祥伤残赔偿金99798.1元；七、太平保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿韦石祥医疗费161011.42元；八、太平保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿韦石祥住院伙食补助费7400元；九、太平保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿韦石祥营养费2000元；十、太平保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿韦石祥伤残鉴定费350元；十一、太平保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿韦石祥残疾辅助器具费839元；十二、驳回韦石祥的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 一审法院查明事实客观、真实，本院予以确认。 本院认为：被上诉人韦石祥虽为农村户籍，但其一审时提供的房屋租赁合同、江南街道XX村委会居住租赁证明、南宁骁龙纸业有限公司工作证明等证据，能证实其实际居住生活在城镇，且收入来源于城镇，故一审按城镇居民标准计算残疾赔偿金合法有据，上诉人太平保险公司不认可，但未能提交证据推翻，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费558元，由上诉人太平财产保险有限公司广西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王 杰
重庆市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝民申1631号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：郑治刚，男，1980年12月18日出生，汉族，住重庆市江津区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市道畅出租汽车有限公司，住所地重庆市江津区。 法定代表人：何家祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律服务工作者。 再审申请人郑治刚因与被申请人重庆市道畅出租汽车有限公司（以下简称道畅公司）所有权确认纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终5371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑治刚申请再审称，（一）本案应是所有权确认纠纷，一审法院以合同纠纷立案，适用法律错误。（二）一、二审法院认定事实不清，审理程序违法。1.郑治刚向道畅公司支付的一次性投入折旧费190922元就是购买案涉车辆的费用，根据“谁出资，谁拥有”的民事原则，郑治刚应为案涉车辆的所有权人。2.郑治刚与道畅公司签订的《出租汽车经营合同》不能作为认定案涉车辆所有权归属的依据，且该合同的部分条款因违反了行政协议应为无效，并非一、二审法院认定的合法有效。3.郑治刚提交的《会议纪要》等证据能够证明郑治刚就是案涉车辆的所有权人，但一、二审法院对郑治刚提交的证据不予审查论证，有失公平公正。4.郑治刚现提交申请书，要求依法调取《会议纪要》原件，以及对钟少奇的声音与录音声音进行司法鉴定，对道畅公司职工何**进行笔迹鉴定。（三）一、二审法院诉讼费收费错误。郑治刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，第一，关于案涉车辆所有权的归属问题。 首先，郑治刚在一、二审举示的证据均进行了质证，一、二审法院亦进行了审查，但郑治刚举示的证据不足以证明案涉车辆及附属设施由其购买。相反，道畅公司举示的购车合同、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、机动车注册登记证书、机动车行驶证、道路运输证等能够证明案涉车辆所有权人为道畅公司。其次，郑治刚与道畅公司签订的《出租汽车经营合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同明确约定道畅公司将购置的出租汽车及配备的各种营运设施、设备、各种营运执照等交与郑治刚投入营运；合同期满后，郑治刚应立即停止营运，将车辆及该车的全部证照、证件等相关手续交与道畅公司；车辆报废残值收益归道畅公司所有，车辆报废残值由道畅公司赠与郑治刚。道畅公司将案涉车辆交付给郑治刚使用是基于双方的前述约定，并不构成法律意义上的所有权转移，郑治刚并不因其对案涉车辆的使用而取得车辆及附属设施的所有权。最后，案涉车辆的车牌号，系案涉车辆在办理注册登记时由公安机关核准登记给该车使用，未经公安机关依法办理变更登记前，该车牌号与案涉车辆具有不可分割性，故案涉车辆的车牌号亦不归郑治刚所有。综上，郑治刚提出其已取得案涉车辆所有权的再审申请理由无事实和法律依据，本院不予支持。 第二，关于郑治刚再审申请中向本院申请调取证据及进行司法鉴定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”第三百九十九条规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”故本院对郑治刚提出调取《会议纪要》原件以及对钟少奇的声音与录音声音进行司法鉴定，对道畅公司职工何**进行笔迹鉴定的申请不予准许。 第三，关于本案案由的问题。本案一审法院立案案由为合同纠纷，二审法院根据郑治刚的诉讼请求，将本案案由确定为所有权确认纠纷，一、二审法院均围绕郑治刚的诉讼请求进行审理，适用法律并无不当。 第四，关于本案诉讼费收费问题。当事人对诉讼费用的负担，系人民法院依照《诉讼费用交纳办法》基于职权作出的决定事项，不属于当事人之间诉争的权利义务关系范围，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的法定事由，故对郑治刚提出的一、二审诉讼费收费问题，本院不予审查。 综上，郑治刚的再审申请理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑治刚的再审申请。 审 判 长 干建强 审 判 员 吉守明 审 判 员 敖宇波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 鲍昊悦 书 记 员 陈媛雪
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申602号 再审申请人（一审原告，二审被上诉人）韦广生，男，1976年11月1日出生，壮族，住柳州市柳江区。 再审申请人（一审原告，二审被上诉人）吴晓琴，女，1981年12月13日出生，汉族，住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人韦广生，男，1976年11月1日出生，壮族，住柳州市柳江区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）南宁市公安局良庆分局。住所地：南宁市良庆区五象岭路**。 法定代表人吴文勇，局长。 被申请人（一审原告，二审上诉人）何小琴，女，1976年1月27日出生，汉族，身份证住址：南宁市良庆区，现住南宁市青秀区。 再审申请人韦广生、吴晓琴因其诉被申请人南宁市公安局良庆分局（以下简称良庆公安分局）治安行政处罚一案，不服南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01行终289号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 再审申请人韦广生、吴晓琴申请再审称：（一）原审判决违反法定程序。1、原审法院作出判决时间超出法定审理期限三个月。2、原审判决认定一审判决事实不清、证据不足，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定发回重审，原审判决直接改判不当。（二）何小琴“公然侮辱他人”“捏造事实诽谤他人”和“散布他人隐私”的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，至于违法原因并不能改变违法性质或可以减轻处罚，原审判决撤销南公良行罚决字〔2018〕00371号《行政处罚决定书》（以下简称371号处罚决定）错误。（三）被申请人良庆公安分局提交的“行政处罚告知笔录”已明确告知何小琴行政处罚的事实、理由、依据及拟作出的行政处罚种类和期限，原审判决认定良庆公安分局未履行处罚前告知程序错误。（四）原审判决未适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，适用法律错误。请求再审本案。 被申请人何小琴答辩称：（一）再审申请人认为原审判决超期限判决没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条规定，有特殊情况可以申请延长办案期限，且超期限办案不属于发回重审的法定理由。（二）良庆公安分局作出的371号处罚决定存在所依据的事实不全，未保障何小琴的申辩权的违法情形，原审判决予以撤销正确。（三）良庆公安分局于2020年6月9日重新作出了南公良行罚决字〔2020〕01543号《行政处罚决定书》，何小琴已对该处罚决定申请行政复议。 本院经审查认为：（一）关于371号处罚决定是否应当撤销的问题。首先，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”的规定，违法事实清楚是作出行政处罚的前提条件，违法行为的起因、性质和情节等是案件的基础事实，良庆公安分局作出371号处罚决定对本案发生的原因未予以认定，属于认定事实不清，处罚依据不充分。其次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照该法第三十一、三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立”的规定，以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一、二款的规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利；违反治安管理行为人有权陈述和申辩。本案中，被申请人良庆公安分局未能提供证据证实作出371号处罚决定前，已经按照上述法律规定履行了告知义务、听取何小琴的陈述和申辩，被诉371号处罚决定程序违法。因371号处罚决定认定事实不清、程序违法，原审判决依法予以撤销，有事实和法律依据。（二）关于原审判决程序是否合法的问题。经核实，原审判决超出三个月的法定审理期限已经按照法律的规定履行了审限的延期和扣除审限手续，符合法律的规定。需要指出的是，再审申请人以371号处罚决定处罚不当为由诉请人民法院予以撤销，原审判决撤销371号处罚决定后，良庆公安分局已经重新作出处罚决定。因此，再审申请人在本案中已经没有可保护的权益。 综上，韦广生、吴晓琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回韦广生、吴晓琴的再审申请。 审 判 长 黄碧辉 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 谭刘宽 二〇二〇年十一月九日 法官助理 黄国艳 书 记 员 黄秋艳
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终984号 上诉人(原审被告)：海旭东，男，1970年11月9日出生，回族，小学文化，农民，住宁夏固原市，现住固原市。 委托诉讼代理人：海军(系海旭东兄弟)，男，1976年2月14日出生，回族，高中文化，农民，住宁夏固原市。代理权限:特别授权。 被上诉人（原审原告）：宋余，男，1964年1月27日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏固原市。 委托诉讼代理人：宋志军（系宋余之子），男，1990年11月21日出生，汉族，居民，住宁夏银川市。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：宋普杰（系宋余之子），男，1987年11月30日出生，汉族，农民，住宁夏固原市，现住宁夏银川市。代理权限：特别授权。 上诉人海旭东因与被上诉人宋余相邻关系纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人海旭东及其委托诉讼代理人海军，被上诉人宋余的委托诉讼代理人宋志军、宋普杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海旭东上诉请求：1、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初2603号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人并未侵害被上诉人的通行权，原审法院处理结果明显错误。首先，2012年因移民搬迁政府征收了上诉人在固原市××区的承包地，政府将上诉人安置到新建的居民点，东侧为马金义家。2015年夏，经上诉人与马金义(已去世)协商，马金义将与上诉人相邻的宅院转让给上诉人，上诉人按约向马金义支付转让款后，马金义向上诉人交付了该宅院，上诉人居住使用至今。该宅院门前为上诉人和原邻居马金义的共用通道(该通道为修建居民点时，规划建设的通道，此事实时任头营镇镇长、头营村村支书都能够证实)。其次，马金义转让给上诉人的宅院的东侧为宋余的宅院，宋余宅院的东侧为本案被上诉人的宅院。宋余的宅院的西墙为土胚墙，与马金义和上诉人宅院门前的共用通道相隔离。宋余及被上诉人宅院的大门均向南开，临马路，并不在上诉人宅院门前的通道行走。对此事实，村民均可证实。2019年农历3月份，被上诉人将其和宋余的宅院拆除，并在宅院内修建了坐北向南的二层楼房，该楼房临南面马路，在一层安装了四个大门，可通过该四个大门通行。被上诉人在修建楼房过程中，将宋余宅院的西墙及上诉人宅院东侧的房屋拆除，砌了砖墙并安装一副大门。虽然在我国《民法通则》和《物权法》中规定了不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，但最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条规定：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。双方争议的通道，并非历史形成的必经通道，并且被上诉人在其修建的房屋南侧临马路安装了四副大门(对此，上诉人向法庭提交的视频资料能够证实，而原审法院却对该视频资料不认定)，完全可以通行。故，上诉人自始至终并未侵害被上诉人的通行权。被上诉人完全是在无理取闹。综上，本案被上诉人在修建房屋宅院前，并未经过上诉人门前的通道通行。被上诉人在修建宅院时，院落南侧临马路安装了四副大门，均可通行。故，上诉人并未侵害被上诉人的权益，被上诉人的诉讼请求不能成立。请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。 宋余辩称，一审判决查明上诉人占用了道路属于农村公共道路的事实，认定上诉人存在侵犯被上诉人相邻权的事实，该事实认定清楚，判决适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 宋余向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害行为，并恢复原告门前东西向道路的通行；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告与被告系邻居关系，两家院落相邻，中间有一条公用通道，原告从其家西门出入必经该通道，被告在该通道口处挖了坑，影响了原告的正常通行，引起原告诉讼。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告与被告系同村邻居关系，两家院落相邻，中间有一条公用通道，原告西门通往主路必经该通道，而被告在原告西门口处挖坑的行为，致使原告无法正常通行，的确给原告生产、生活带来一定不便，故被告应当立即停止侵害，填埋其所挖的坑，恢复原告西门前东西方向道路的正常通行。因此，对于原告要求被告立即停止侵害，并恢复原告西门前东西向道路的通行的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：被告海旭东于本判决生效后立即停止侵害，并恢复原告宋余西门前东西方向道路的通行。案件受理费100元，由被告海旭东负担。 二审中，当事人未向本院提交新证据。 二审查明，被上诉人宋余建造的坐北向南的××道及院落，留有从后院通向街道的大门。2019年5月宋余在房屋后院与上诉人海旭东相邻的自家西墙上建了大门，该大门面向海旭东居住的居民点门前的东西公共通道。2019年9月海旭东在相邻宋余大门的公共通道处挖坑建了蓄草池，将头营村民委员会在建居民点时留有的公共通道占用。宋余从海旭东占用的公共通道不能通行至村小道，给宋余的生活带来不便。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，宋余从其后院西墙大门通过村公共通道至村小道，但海旭东占用了公共通道，致宋余无法通行，给其生活带来不便。根据宋余向一审法院提交的头营村民委员会的证明，可以证实海旭东家门前的东西走向道路，系头营镇头营村民委员会村集体公共道路，供全体村民集体使用。海旭东将该公共通道挖坑占用，其行为侵害了村集体的土地使用权，也妨碍了宋余的通行，其占用无法律依据，应停止侵害，恢复公共道路的通行。故海旭东的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。 综上所述，海旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人海旭东负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  侯 荣
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书                                                         （2020）内0702民初2779号原告:杜立峰,男,1971年7月3日出生,达斡尔族,住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告:刘效勋,男,1973年10月23日出生,汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告杜立峰与被告刘效勋加工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序,于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告杜立峰、被告刘效勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜立峰向本院提出诉讼请求：判令被告给付水泥稳定土拌合站租赁加工费100 000元,并支付利息（按年利率24%，自2018年9月1日至实际给付之日）。事实和理由:2018年8月1日,原、被告签订《水泥稳定土拌合站租赁合同》。自2018年8月至2018年9月，原告按合同约定履行生产加工成品料,供给被告施工使用,共计生产19 800吨，每吨12元，加工费共计237 600元。被告在施工过程中给付137 600元,尚欠100 000元未付，故诉至法院。刘效勋辩称，我确实与原告签订了合同，约定在原告处加工水泥用于道路施工，但我不欠原告的加工款，涉案款项我已经全部支付完毕了。按照合同约定每天先交钱，后生产，我在每天加工前就向原告付清了当天加工费。合同中虽然约定每吨12元，但双方实际是按方结算，每方单价12元，原告总计加工 7 000方左右，我已经给付了了120 000元左右，因为我还欠原告沙子款，所以付款时就存在多支付的情况，本案当中的款项我已经全部结算完毕。 原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：2018年8月1日《水泥稳定土拌合站租赁合同》、表格打印件2页、称重单复印件3页。证明原告给被告加工水泥稳定土，被告提供沙子、水泥，原告出设备、人工、水电、场地向被告交付成品料，每天按被告的需求加工，一天一交付，按吨结算，原告总共加工19 800吨都已交付，被告给付136 000元，欠付 100 000元。经质证，被告对合同的真实性无异议，但认为双方是按方结算，每方12元，对原告主张的交付数量不认可，原告实际交付6 600方成品，被告已按合同约定在原告加工前就支付了款项，被告没有欠付款，对原告提交的其他证据不认可，认为其从未见到过。本院经审查认为，租赁合同系原、被告双方签订，本院对真实性予以确认；原告提交的其他证据为打印件及复印件，被告不认可，本院对证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，原、被告签订《水泥稳定土拌合站租赁合同》。约定，被告提供原材料（石料、水泥），运送至拌合场，原告加工后向被告交付成品料，合同期限自2018年8月1日至2018年8月30日，每吨单价12元，每日在生产前由被告提前向原告交付生产费用，双方各派一人进行计量确认，现场开票一式四份，签字确认。双方自行安排一名现场负责人，负责日常工作的安排、沟通、数量确认。合同签订后，原告进行了加工。对于合同履行情况，原告主张其已向被告交付成品料共计19 800吨，并认可被告给付136 000元，欠付100 000元，但原告就其主张向本院提交的证据除双方签订的合同外，其余均为未得到被告签字确认的打印件及复印件，被告对此不认可。诉讼过程中，被告抗辩称，双方是按方结算，每方12元，原告交付成品料约7 000方，被告已支付加工费 120 000元，但未向本院提交证据，原告对此不认可。本院认为，原告以自己的设备、劳力和技能，按照被告的要求，将被告提供的原材料加工为成品，被告接受该成品并支付报酬的合同内容，符合加工合同的构成要件，合同成立并生效。合同签订后，原告进行了实际加工，但原告应就合同的履行情况向本院提交相应的证据予以证实。本案中，原告主张其已向被告交付工作成果19 800吨，但提交的证据除合同外，其余均为未得到被告确认的打印件及复印件，上述证据内容不足以证实原告交付成品料的数量，原告要求被告结算剩余加工费100 000元并支付利息的主张证据不足，本院不予支持。被告抗辩称，双方按方结算，每方12元，原告向被告交付约7 000方成品料，但未向本院提交证据，原告对此不认可，本院对此不予采纳。综上所述，原告提交的证据不足以证实其诉讼请求，本院对原告要求被告支付加费100 000元并支付利息的主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杜立峰的诉讼请求。案件受理费2 300元，减半收取计1 150元，由原告杜立峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 王园园二○二○年十一月二十日书 记 员 兰 松
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 (2020)甘0902执3013号 申请执行人：邓今日，男，汉族，生于1970年6月21日，河南省商城县人，住河南省商城县。 被执行人：酒泉巨兴旺建筑劳务有限公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区建设路**，统一社会信用代码916209023952246144。 法定代表人：胡玉祖，该公司总经理。 本院在执行申请执行邓今日与被执行人酒泉巨兴旺建筑劳务有限公司承揽合同纠纷一案，我院作出的（2020）甘0902民初372号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年6月17日依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人支付案件款250000.00元，受理费4545.00元，执行费3650.00元；对被执行人名下证券、工商登记、银行、互联网银行、车辆、房屋查询后，被执行人无可供执行财产；对被执行人采取限制高消费，并将情况反馈申请人后，现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长温建东 审判员刘立刚 审判员:于炳华 二〇二〇年十一月二十六日 书记员段雪
宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2020）宁0422民初3849号   原告：苏某1，住宁夏西吉县。   委托诉讼代理人：苏某2（系苏某1弟弟），住宁夏西吉县。   被告：哈某，住宁夏西吉县。   原告苏某1与被告哈某劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某1委的托诉讼代理人苏某2到庭参加诉讼，被告哈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告苏某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费3960元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月15日，原、被告通过信息中介平台认识。经协商二人达成口头协议，约定由被告雇佣原告担任长途货车司机，月工资7000元。2020年7月2日，因为被告无法清偿车辆按揭贷款导致车辆被公司扣了，原、被告之间的雇佣关系终止。经核算，原告共计为被告跑车17天，被告应付劳务费3960元。后经原告多次催要，被告至今未付。无奈原告只得起诉。   被告哈某未作答辩。   本院经审理认定事实如下：原告苏某1系大车司机，被告哈某系长途货运车主。2020年6月15日，原、被告通过信息中介平台认识。经协商双方达成口头协议，由被告哈某雇佣原告苏某1为其驾驶货车跑长途运输，月工资7000元。2020年6月17日原告上车，雇佣关系正式开始。2020年7月2日，因为被告哈某未能偿还车辆按揭贷款导致车辆被公司扣了，原、被告之间的雇佣关系终止。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告苏某1受雇于被告哈某为其跑长途运输，双方之间成立劳务合同关系。原告苏某1主张被告拖欠其劳务费3960元，被告哈某虽未到庭参加诉讼，但在庭审当中经承办人电话联系，被告哈某自认其欠原告劳务费3400元未付，经本院释明证据规则后原告苏某1自愿放弃其他诉讼请求，同意按3400元了结此案，原告苏某1的自认行为不违反法律规定，本院予以确认。   综上所述，本院对原告苏某1的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告哈某于本判决生效后十日内支付原告苏某1劳务费3400元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告哈某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判员 杨晓亮     二〇二〇年十一月二十四日   书记员 刘亚龙   附：本判决适用的法律条文   一、《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘13执368号申请执行人：晋商消费金融股份有限公司。住所地：山西省太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层。法定代表人：赵基全，公司董事长。被执行人：谢卓，男，1986年1月20日出生，汉族，住湖南省冷水江市。申请执行人晋商消费金融股份有限公司与被执行人谢卓借款合同纠纷一案，南京仲裁委员会于2020年7月11日作出（2020）宁网仲裁字第722号裁决书。裁决生效后，申请执行人晋商消费金融股份有限公司于2020年11月17日向本院申请强制执行。因本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条，裁定如下：南京仲裁委员会于2020年7月11日作出（2020）宁网仲裁字第722号裁决书由冷水江市人民法院执行。冷水江市人民法院在收到本裁定书后，通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  李琼审判员  曾兴审判员  彭旦二〇二〇年十一月二十日执行员龙盛安书记员梁慧