西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初3130号原告：王述哲，男，1962年4月20日出生，汉族，住陕西省洋县。委托诉讼代理人：崔建，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕欣，陕西泽诚律师事务所实习律师。被告：司建宇，男，1972年5月3日出生，汉族，住西安市长安区。被告：陕西建工机械施工集团有限公司，住所地：西安市金花北路**。统一社会信用代码：91610000220523364G。法定代表人：王安华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：侯超芳，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思璇，北京市尚公（西安）律师事务所律师。被告：燕石飞，男，1973年8月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告王述哲与被告司建宇、陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称：建工机械公司）、燕石飞建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告王述哲的委托诉讼代理人崔建、被告建工机械公司的委托诉讼代理人侯超芳、任思璇，被告燕石飞到庭参加了诉讼。被告司建宇经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。王述哲向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告支付原告劳务费238500元；2、各被告向原告支付资金占用期间的利息66845.34元（以238500元为基数计算至实际付清之日，暂从2015年1月22日计算至2019年9月24日止）；3、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2012年1月20日，原被告双方约定原告为被告承建的长庆泾欣园B区内外装修工程提供劳务，被告支付相应劳务费。双方约定后，原告按照约定及被告指示履行了自己的义务，但被告不予结清劳务费。后经原告多次要求与被告结算劳务费，于2014年1月23日，双方结算被告尚欠原告劳务费238500元，至今一直未给付。原告故诉至法院。司建宇在法定期限内未提交任何书面答辩意见。建工机械公司辩称，我方与原告之间并无任何合同关系、事实上的劳务关系及其他法律关系；2、上述涉案项目我方与长安一诺公司于2016年10月17日已结算完毕，双方最终结算款为49266352.59元，我方将全部工程款已向一诺公司支付完毕；3、原告诉称2014年1月23日与被告结算下欠劳务费239500元与事实不符。我方与原告未进行过任何的结算，即便是司建宇与原告进行的结算，与我方亦无任何关系，不能因我方与一诺公司有分包关系即认可双方结算；4、我方将涉案工程中土建签订《长庆泾欣园二期（B区）住宅项目工程G3标段土建工程项目分包合同》。该合同约定，一诺公司就涉案土建工程的承包方式为包工包料，一诺公司必须与劳务公司签订劳务合同。由此可知，即便经法院查明原告与一诺公司签订相关合同，提供劳务。但我方与一诺公司分包合同明确约定涉案工程的劳务分项由一诺公司负责，故劳务费与我方无关；5、关于诉讼请求第二项，我方并非本案的适格主体，亦不应承担付款义务，要求我方承担诉讼费无事实及法律依据。燕石飞辩称，我只是在建工机械公司当过一段时间管理人员，从2012年元月到十月。我和司建宇不是合伙关系，我不应该承担责任。经审理查明，2012年1月20日，被告司建宇、燕石飞以“陕西建工集团机械施工有限公司长庆泾欣园项目27#、32#、35#楼”的名义（甲方）与陕西城铭建筑劳务有限公司（乙方）签订《西安长庆泾河工业园泾欣园B区劳务合同》，协商承包方式：包工包辅料；承包内容为：内粉、局部粉刷，水电、门窗、阳台收口修补等；结算方式：按建筑面积阳台全算，每建筑面积壹佰贰拾玖元。本工程无预付款，不含税。乙方在合同签字后半个月内交纳保证金贰拾万元（20万元）。施工进行到内墙砌体完，退回乙方保证金拾万元，内粉刷完成一半，退还乙方保证金拾万元。每月按工程月进度完成量的75%支付工程款。工程完成后，一个月内支付总工程款的95%，余5%作为工程保修金，一年内付清。该合同仅有乙方陕西城铭建筑劳务有限公司加盖公章，原告王述哲作为乙方委托代理人在该合同上签名，甲方陕西建工集团机械施工有限公司未加盖公章，被告司建宇、燕石飞在甲方委托代理人处签名。在本案的审理过程中，原告王述哲认为该合同因为未加盖被告建工机械公司公章，故未实际生效履行，最后该合同是由被告司建宇和其两个人履行的权利义务。2020年8月10日，陕西城铭建筑劳务有限公司向我院出具书面证明：兹证明长庆泾河工业园泾欣园项目27#、32#、35#主体工程中二次装修劳务部分我公司没有参与，此工程为王述哲个人承包并完成的，劳务费也由王述哲个人结算和接收和我公司无关。2014年1月22日，被告司建宇向高陵县劳动监察大队出具书面授权委托书，注明：本人司建宇代表陕西建工集团机械施工有限公司，就长庆泾欣园G3标段（27#、32#、35#）主体工程中二次装修劳务队王述哲农民工上访事件及农民工工资发放等相关事宜，特委托姚伟涛作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理相关事项过程中所签署的有关文件均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。该授权委托书有委托人司建宇及受托人姚伟涛的签名。2014年1月23日，原告王述哲与被告司建宇及姚伟涛形成书面结算，结算单注明：一、外架工费：34587.18×15=518807元；二、内外装修：36978.04×129=4770167元；共计5288974元，付过4370000元，余下918974元；三、扣除：21000元，说明所有扣除，余款897974元；四、内外装保修金238508.1元，余款659466元。该结算单有原告王述哲与被告司建宇及姚伟涛的签名。在本案的审理过程中，原告王述哲明确表示结算单上的余款659466元已经支付，并在劳动监察大队的组织下现场发放给工人，其本次起诉所要求的为结算单上的内外装保修金。另查明，2011年5月15日，陕西建工集团机械施工有限公司（甲方）与西安市长安一诺工程咨询有限公司（乙方）签订《长庆泾欣园二期（B区）住宅楼工程G3标段土建工程分包合同》，约定甲方将长庆泾欣园二期（B区）住宅楼工程G3标段土建工程施工任务委托乙方城建施工。该合同加盖有陕西建工集团机械施工有限公司及西安市长安一诺工程咨询有限公司的公章，被告司建宇作为乙方负责人在该合同上签名。2016年10月17日，被告建工机械公司（甲方）与西安市长安一诺工程咨询有限公司（乙方）就长庆泾欣园二期（B区）住宅楼工程G3标段土建工程签署《分包结算书》，双方最终结算工程款为49266352.59元。扣除乙方应承担的税金、水电费、外协费1859079.00元，甲方委托业主支付乙方工程款、材料款等21599843.52元，转账、现金支付28786309.00元【含乙方缴纳的本工程的投标保证金300万元（燕石飞100万元、司建宇50万元、田海军150万元＜含燕小沙50万元＞）】，尚欠乙方工程款：21121.87元。该结算书加盖有建工机械公司与西安市长安一诺工程咨询有限公司的公章，被告司建宇作为乙方负责人在该结算书上签名。再查明，陕西建工集团机械施工有限公司系被告建工机械公司曾用名。西安市长安一诺工程咨询有限公司于2003年3月18日成立，被告司建宇系该公司法定代表人，该公司于2012年6月30日被依法吊销。以上事实，有原被告陈述、西安长庆泾河工业园泾欣园B区劳务合同、授权委托书、长庆泾欣园二期（B区）住宅楼工程G3标段土建工程分包合同、分包结算书等相关证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点主要有以下三点：一、原告王述哲是否系涉案工程的实际施工人；二、原告王述哲的合同相对方为被告司建宇个人还是西安市长安一诺工程咨询有限公司；三、被告建工机械公司及被告燕石飞是否应承担连带清偿责任。就争议焦点一，本院认为陕西城铭建筑劳务有限公司已向本院出具书面说明，明确表示涉案工程中的劳务部分其公司未参与，系王述哲个人承包并完成，劳务费也由王述哲个人结算和接收，与我公司无关，加上被告司建宇确与王述哲于2014年1月23日就涉案工程进行了结算，可以认定原告王述哲系涉案工程的实际施工人。就争议焦点二，本院认为西安市长安一诺工程咨询有限公司已于2012年6月30日被依法吊销，故可以排除被告司建宇与王述哲就涉案工程于2014年1月23日进行的结算系其代表西安市长安一诺工程咨询有限公司进行的可能性，被告司建宇个人应对上述结算承担相应的法律责任。就争议焦点三，本院认为原告王述哲虽主张被告司建宇与被告建工机械公司系挂靠关系，但并未提供相应证据予以佐证，且其与被告建工机械公司不存在直接合同关系，故其要求被告建工机械公司承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持；原告要求被告燕石飞承担连带清偿责任也无任何依据，本院依法不予支持。综上所述，本院认为原告王述哲作为实际施工人有权要求被告司建宇按照双方于2014年1月23日形成的结算单履行付款义务，故对原告王述哲要求被告司建宇支付劳务费238500元的诉讼请求依法予以支持。双方的结算单未约定付款时间，故原告要求自2015年1月22日起计算利息缺乏依据，被告司建宇应以238500元为基数，自原告王述哲起诉之日即2019年2月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向其支付利息直至上述款项付清之日止。被告司建宇经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和答辩的权利，本院依法可缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司建宇于本判决生效之日起十日内支付原告王述哲劳务费238500元及相应利息(利息以238500元为基数，起止日期自2019年2月19日至实际清偿之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告王述哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元，由被告司建宇负担5500元，由原告王述哲负担380元（原告已预交5880元，被告司建宇在履行判决义务时一并支付原告5500元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李东波审判员  戈 超审判员  宋 迪二〇二〇年十一月十七日书记员  胡 楠1