安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初2274号 原告：王建，男，1980年5月30日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 原告：刘金碧，男，1982年11月6日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省宿州市萧县，经常居住地安徽省淮北市相山区。 上述两位原告共同的委托诉讼代理人：李国庆，安徽镜远律师事务所律师。 上述两位原告共同的委托诉讼代理人：杨扬，安徽镜远律师事务所律师。 被告：杨艳梅，女，1973年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 被告：丁进步，男，1974年4月18日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：蔡佳丽，安徽启宇律师事务所律师。 原告王建、刘金碧与被告杨艳梅、丁进步房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘金碧及其与原告王建共同的委托诉讼代理人李国庆、杨扬到庭参加诉讼，被告杨艳梅、丁进步经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2020年8月24日依法裁定转为普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告刘金碧及其与原告王建共同的委托诉讼代理人李国庆、杨扬，被告杨艳梅、丁进步及其共同的委托诉讼代理人徐敬武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建、刘金碧向本院提出诉讼请求：1、请依法判令杨艳梅、丁进步向王建、刘金碧支付经营损失补偿款34万元；2、本案诉讼费用由杨艳梅、丁进步承担。王建、刘金碧当庭将第1项诉讼请求变更为：确认涉案经营损失补偿款34万元属王建、刘金碧所有，杨艳梅、丁进步向王建、刘金碧支付经营损失补偿款34万元。事实与理由：2015年1月22日，李娟将位于淮北市鹰山路华松时代南区西门斜对面的“老巷子饭店”转让给王建、刘金碧，王建、刘金碧支付对价后取得该饭店杨艳梅、丁进步因该饭店使用的是杨艳梅、丁进步的涉案房屋，同日，王建与杨艳梅签订《房屋租赁合同》，约定每年租金4.5万元，租赁期间从2015年2月1日起至房屋拆迁时为止，王建、刘金碧随后经营“老巷子饭店”。2016年5月，杨艳梅告知王建、刘金碧涉案房屋被列入拆迁范围，经过双方协商，杨艳梅向王建出具收条一份，证明收到王建、刘金碧2016年4月22日至2017年1月22日止的租金，并注明如遇拆迁，所有的经济赔偿款归王建所有。2017年6月16日，因相山区人民政府征收涉案房屋，政府要求饭店停业并尽快搬离，王建、刘金碧同意配合拆迁，同时再次向杨艳梅、丁进步确认饭店拆迁补偿款的给付事宜，杨艳梅、丁进步同意按照原约定执行，即饭店赔偿所含的装修赔偿，双方各占一半，所有的经济赔偿和其他的所有赔偿归王建、刘金碧所有。此后，王建、刘金碧按照政府的要求，提供了“老巷子饭店”经营期间的照片、草图等一系列材料。因王建、刘金碧并非被拆迁人，必须由杨艳梅、丁进步与政府签订拆迁安置补偿协议，领取补偿款。然而，当拆迁安置补偿协议签订好，包含王建、刘金碧饭店经营损失的补偿款确定好并汇入安徽省淮北市相山区相南街道西城社区居委会(以下简称西城社区)账户后，杨艳梅、丁进步反悔，不让西城社区向王建、刘金碧发放补偿款，而是由她们领取，西城社区据此暂时没有向王建、刘金碧与杨艳梅、丁进步任何一方发放补偿款。综上所述，王建、刘金碧经营饭店使用了杨艳梅、丁进步的房屋，期间遇到政府拆迁，根据双方约定，拆迁安置补偿款中的饭店经营损失补偿款归王建、刘金碧所有。然而，杨艳梅、丁进步作为被拆迁人，在与政府签订拆迁安置补偿协议并获得包括王建、刘金碧饭店经营损失补偿款在内的补偿款之后，杨艳梅、丁进步为了将饭店经营损失补偿款据为己有，不让西城社区向王建、刘金碧发放补偿款，严重侵害了王建、刘金碧的合法权益。王建、刘金碧为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持王建、刘金碧的诉讼请求。 杨艳梅、丁进步辩称，王建、刘金碧要求杨艳梅、丁进步支付的经营损失补偿款34万元，但杨艳梅、丁进步并未实际收到34万元补偿款，故杨艳梅、丁进步没有返还的义务；该经营损失是杨艳梅、丁进步的三处院落合并一起的经营损失补偿款，王建、刘金碧方主张的老巷子饭店仅是三处院落的其中一处，故王建、刘金碧把杨艳梅、丁进步三处院落的经营补偿款一并主张，显然与客观事实不符；诉请中的经营损失补偿款系根据杨艳梅、丁进步房屋的使用年限20年，经营面积结合杨艳梅、丁进步房屋的结构状况，根据重置成本计算出的杨艳梅、丁进步所遭受的经营损失状况，该经营损失为20年，由于房屋被拆迁导致杨艳梅、丁进步丧失经营该房屋的权利，而杨艳梅、丁进步经营该房屋的方式是出租房屋收取租金，政府征迁部门给付经营损失补偿是对杨艳梅、丁进步20年遭受租金损失的一种对价补偿，所以该补偿的性质和计算的公式、补偿的事由均能说明其所有权应归杨艳梅、丁进步所有，与王建、刘金碧无关；王建、刘金碧经营饭店，在经营期间收取经营利润，按照租赁年限支付租金，饭店在征收时已对其相关的装潢损失进行了补偿，王建、刘金碧已经收取，王建、刘金碧与杨艳梅、丁进步之间的租赁合同约定是租期到房屋拆迁之时，并非是20年的租赁期限，也没有把20年的租金提前支付给杨艳梅、丁进步，故王建、刘金碧在该次征迁过程中没有任何损失，其相关损失已经得到补偿，即装潢费用；王建、刘金碧起诉中列举的证据中关于把所有的经济赔偿均归王建、刘金碧所有的叙述均是王建、刘金碧自行在收条和证明中添加，所添加的字迹及打印的字迹，杨艳梅在签字时候均不知情，且签字时这些字迹均不存在，所添加的条款与租赁合同的条款相互矛盾，与租赁合同条款相矛盾的条款也应是无效条款；另本案件所涉及的经济补偿的载体系夫妻财产房屋，对于房屋的重大事项的处置，作为夫妻的另一方丁进步并不知情，丁进步对于添加的经济补偿均归王建、刘金碧所有的条款持有反对意见，该条款亦不生效。综上，王建、刘金碧起诉杨艳梅、丁进步支付经营损失补偿款的损失不应得到法庭支持，应依法驳回。 本院经审理认定事实如下：淮北市相山区相南街道办事处西城社区一排4栋2室所在房屋属丁进步、杨艳梅夫妻所有。自2008年左右，丁进步、杨艳梅就将涉案房屋用于出租使用。 2015年1月22日，李娟与王建签订《饭店转让合同》，约定李娟将位于淮北市鹰山路华松时代南区西门斜对面的“老巷子饭店”转让给王建，转让费95000元，包括该饭店所有的设备及设施。当日，王建向李娟支付转让款9.5万元，李娟将该饭店转让给王建，王建接手“老巷子”饭店后与刘金碧合伙经营。同日，王建（乙方）与老巷子饭店的房屋业主杨艳梅（甲方）签订《房屋出租合同》，约定：甲方将位于淮北市间包括配房一起租给乙方使用，租赁期限自2015年2月1日至房屋拆迁时为止；房屋租金每年4.5万元；乙方在租用甲方房屋后，如遇到拆迁有权代理乙方向开发商要求赔偿乙方的装潢费用，赔偿费用甲乙双方一人一半。次日，王建向杨艳梅支付了第一年的租金4.5万元。其后，王建与刘金碧于2015年2月及7月对涉案饭店进行了一定装修并继续以“老巷子”饭店名字进行经营。 2016年5月6日，杨艳梅在王建书写的收条上签名，该借条写明：“今收到王建房屋租金33700元，自2016年4月22日至2017年1月22日止；如与拆迁所有拒绝赔偿归王建所有”。2017年4月政府相关拆迁作涉案房屋所在西城社区的整体拆迁动员工作，并发出拆迁公告。后杨艳梅在刘金碧提供的打印落款日期为2017年6月16日打印的《证明》上签名，该证明内容为：“因拆迁我老巷子饭店无法正常经营下去，老巷子饭店也响应政府的号召，配合政府的工作，政府下达文件要求饭店停业搬离，老巷子饭店积极配合工作，从今日起老巷子和房东所产生的房租费用截止到今天为止。但关于饭店赔偿所含的装修赔偿老巷子饭店和房东各一半，所有的经济赔偿和其他的所有赔偿归老巷子饭店所有。老巷子所拖欠的房租费会如数结清，总共拖欠两个月单24天房租费，总金额为10500元。”同时杨艳梅在刘金碧提供的打印落款日期为2017年6月20日打印的《收条》上签名，该收条内容为：“金收老巷子饭店（刘金碧）房租费2个月24天，共计10500元，所有房租费已全部结清”。2017年6月下旬，王建、刘金碧搬离涉案房屋。后续，杨艳梅、丁进步又将涉案房屋出租给他人使用。2018年3月1日，就包括涉案房屋在内的房屋及宅基地，丁进步与相南街道办签订2016XC0104-2-1号《征收补偿协议》，丁进步及其子丁健军（2003年出生）与相南街道办签订2016XC0104-2-2号《征收补偿协议》。2018年5月涉案房屋被拆除。2019年1月23日，丁进步与相南街道办事处签订包括涉案老巷子饭店在内的三块经营场地的《西城社区棚户区改造项目征收补偿补充（经营损失）协议》（协议编号为2016XC0104-1，2016XC0104-2，2016XC0105-2）及结算单，约定参照房屋重置价格×经营年限×经营面积×0.05计算经营损失，丁进步的经营损失为341551.40元，其中涉及老巷子饭店的部分即2016XC0104-2协议中涉及经营损失为196467.36元。另查，丁进步、杨艳梅以与相南街道办事处存在纠纷为由，至今尚未领取其签订的《征收补偿协议》及《西城社区棚户区改造项目征收补偿补充（经营损失）协议》等所约定的补偿权益。 以上事实，有王建、刘金碧提交的房屋出租合同、收条2张、证明及收条、饭店转让合同及收条、光盘一张、西城社区棚户区改造项目征收补偿补充（经营损失）协议及结算单，杨艳梅、丁进步提交的2016XC0104-2丁进步老巷子饭店经营性补偿清单一张，以及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。王建、刘金碧提交的李茹调查笔录、乔毛毛调查笔录，属证人证言范畴，且李茹是王建的前妻，乔毛毛是刘金碧的妻子，证人未出庭且证人与王建、刘金碧具有利害关系，本院对其证明力不予确认。王建、刘金碧提交的老巷子饭店情况说明系刘金碧出具的，属当事人的单方陈述，杨艳梅、丁进步不予认可，本院对其拟证明饭店装修金额及营业额等证明力不予确认。 本院认为，王建与杨艳梅签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行。王建与杨艳梅签订的房屋租赁合同约定租赁期限至房屋拆迁为止，王建、刘金碧应对老巷子饭店被拆迁具有一定预期。房屋因政府拆迁而致租赁期限届满，王建、刘金碧也因此搬离涉案房屋，丁进步、杨艳梅对此没有过错，不存在违约，王建、刘金碧无权要求丁进步、杨艳梅直接补偿其附合装饰装修费用。另双方签订的合同约定，如遇到拆迁有权代理装潢费用双方一人一半。虽然杨艳梅在王建及刘金碧提供的收条及证明上签名，该收条及证明上虽然约定所有经济赔偿均归王建、刘金碧（老巷子饭店），但该所谓经济赔偿应是指双方合同所约定的装潢损失。丁进步与相南街道办事处签订的《西城社区棚户区改造项目征收补偿补充（经营损失）协议》是参照房屋重置价格×经营年限×经营面积×0.05计算的经营损失，该经营损失是针对房屋所有权人作为被拆迁人因房屋被拆迁而无法继续取得经营性收入（包括自己从事商业经营获得收入和出租取得租金收入）的一种补偿，而承租人并非该房屋的被拆迁人，也非拆迁协议的补偿对象。该经营损失的计算并未考虑装潢损失，王建、刘金碧也未提供证据证明丁进步与相南街道办事处签订的征收补偿协议取得的经营损失补偿包含其装修涉案房屋的装潢费用。故王建、刘金碧要求确认杨艳梅、丁进步因涉案房屋被拆迁取得的经营损失补偿款34万元归王建、刘金碧所有，无事实及法律依据。但考虑到王建、刘金碧装修涉案房屋后经营时间较短，王建、刘金碧搬离后，杨艳梅、丁进步又将涉案房屋出租给他人进行了几个月的经营使用，本院酌定杨艳梅、丁进步补偿王建、刘金碧2万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨艳梅、丁进步于本判决生效后十五日内补偿原告王建、刘金碧2万元； 二、驳回原告王建、刘金碧其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由原告王建、刘金碧负担6020元，被告杨艳梅、丁进步负担380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  陈永战 人民陪审员  丁惠春 人民陪审员  丁 军 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  张 莉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十二条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。