江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏04执异61号异议人（被执行人）：常州双百集团有限公司。住所地常州市广化街**。法定代表人：曹毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：张启云。申请执行人：中国建设银行股份有限公司常州分行。住所地常州。住所地常州市广化街**>负责人：彭军，该行行长。委托诉讼代理人：丁翊雯。委托诉讼代理人：刘舒扬。本院在执行中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称常州建行）申请执行常州双百集团有限公司（以下简称双百集团）借款合同纠纷一案中，异议人双百集团对本院（2004）常提执字第4号民事裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明：2020年4月16日，常州建行向本院提交恢复执行申请，请求：1、恢复对常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院）作出的（2003）钟民督字第13号支付令的执行[原执行案号为（2004）常提字第4号],债权凭证号为（2004）常中发执证字第04109号，要求被执行人双百集团立即偿付申请执行人常州建行********.81元（暂算至2020年3月30日），包括债权凭证载明的未受偿金额2836698.01元（计算至2002年3月末），以及至2020年3月30日继续计收的利息7478481.38元，按法律规定支付的迟延履行的利息3264623.42元；2020年3月31日起至实际还清之日止的利息按合同约定继续计收，并按法律规定继续支付迟延履行的利息。2、执行费用由被执行人承担。本院以（2020）苏04执恢35号立案执行。2020年4月16日，本院作出（2020）苏04执恢35号执行裁定:1、冻结、扣划被执行人双百集团银行存款13579802.81元及相应利息或查封、扣押其相应价值的财产；2、冻结、扣划被执行人执行费80979.80元。2020年4月17日，本院向常州市不动产登记交易中心送达（2020）苏04执恢35号执行裁定书及协助执行通知书，要求协助执行下列事项：查封被执行人双百集团名下位于广化街190-198号的不动产，产权证号为xx号，土地证号为（2004）第**；查封期限为三年，自2020年4月17日至2023年4月16日。异议人双百集团向本院请求：撤销（2004）常提执字第4号民事裁定书。事实与理由：1、双百集团与常州建行借款事宜，双百集团于2003年通过司法拍卖自身房产的形式，拍卖所得价款4650万元由钟楼法院分配，且已经全部偿还完毕所借款项，目前双百集团不欠常州建行款项。上述事实情况，常州市人民政府于2003年8月27日形成的45号会议纪要予以明确，当时涉案各方都参加了会议并一致同意，该会议纪要明确双百集团支付3000万元一次性清偿所欠常州建行所有债务，事后钟楼法院根据该会议纪要内容对拍卖所得款项进行了分配，因此，双百集团认为双方之间的债务关系已经全部结清。2、对于常州建行所拥有的债权凭证，多年来双百集团一无所知，常州建行也未曾电告、函告或来人索要借款，双百集团亦从未收到过常州建行的催款通知或其他书面文件，法院也未正式书面告知双百集团向常州建行发放债权凭证事宜。3、目前常州建行申请执行查封的房产是配电房和电梯房，上述房产属于公共设施，当时就存在，一直以来常州建行也未提出异议。双百集团从未接到贵院关于本恢复执行案件的司法文书及通知，对本案件的司法程序进展亦一无所知，法院在双百集团没有收到任何诉讼文书并充分调查的情况下，径直作出裁定并采取查封措施是草率且错误的。双百集团与常州建行办公地点仅仅相距几百米，双方人员都相互认识，平时双百集团每天有人上班，常州建行只要意欲与双百集团取得联系，通过多种途径都能联系，但多年来，双方在沟通过程中，常州建行始终未向双百集团提出上述债权情况，法院也未正式向双百集团告知，如双百集团当时知道该情况，且债务真实存在的情况下，双百集团完全有能力归还，不至于产生高额利息，扩大损失。双百集团对该债务的真实性、债权凭证的合法性存在异议。双百集团有充分理由怀疑常州建行与其他利益方存在不正当交易，以损害双百集团的合法权益，双百集团希望法院就上述事宜调查清楚，如涉及到有关人员和单位的刑事、民事责任，应向有关单位反映。另查明：关于原告常州建行诉被告常州华联商厦、双百集团借款合同纠纷一案，钟楼法院于2000年9月26日作出（2000）钟经初字第488号民事调解书，确认以下调解协议：常州华联商厦于2000年9月26日前归还常州建行借款50万元及利息（自2000年1月1日起至同年9月26日止，按5.58%计算）；双百集团对上述款项承担连带责任；诉讼费用合计14081元，由常州华联商厦负担。2002年12月31日，钟楼法院作出（2003）钟民督字第1号支付令：被申请人双百集团应当自收到本支付令之日起15日内对常州华联商厦的财产负责清理，并以清理后的财产偿还申请人常州建行借款本息16053110.79元，并承担案件受理费160元。2003年6月27日，钟楼法院作出（2002）钟民督字第13号支付令：被申请人双百集团应当自收到本支付令之日起15日内，给付申请人常州建行借款2210万元及其利息2836698.01元，并承担案件受理费160元。上述民事调解书、支付令发生法律效力后，根据申请执行人常州建行的申请，钟楼法院立案执行，其中，执行依据为（2003）钟民督字第1号支付令的执行案件为（2003）钟执字第237号。在执行过程中，钟楼法院于（2003）年3月21日作出（2003）钟执字第237号民事裁定：拍卖被执行人双百集团所有的座落于常州市广化街190-198号常州华联商厦地下室及1-8层面积为11810.10平方米的房屋。该不动产分1幢和2幢，1幢房屋总层数为11层，2幢房屋总层数为3层，经登记设立抵押。其中，辅房1层、1幢9-10层的抵押权人为中国农业银行常州分行营业部，1幢1-8层及地下室的抵押权人为常州建行。被上述裁定拍卖的不动产评估结果为5410万元，拍卖成交价为4650万元。为了解决双百集团所欠常州建行债务及处理双百集团“关门走人”遗留问题所需资金，常州市人民政府于2003年8月27日作出第45号会议纪要，其有关内容为：从双百集团所属华联商厦地下室至地面八层资产拍卖中，一次性支付3000万元清偿所欠常州建行所有债务，诉讼费由双百集团承担；剩余款项用于双百集团“关门走人”所涉职工安置费等费用；商请钟楼法院以会议纪要为基础，通过有关法律程序，并出具相应法律文书予以确认。2003年9月15日，钟楼法院作出（2003）钟执字第237号民事裁定，该院作出的（2003）钟民督字第1号支付令未履行部分终结执行。在该民事裁定书中，钟楼法院查明：关于常州建行与双百集团、原常州华联商厦的借款纠纷，除该案外，另有该院（2000）钟经初字第488号民事调解书及（2002）钟民督字第13号支付令尚未执行完毕；根据（2000）钟经初字第488号民事调解书，被执行人双百集团还拖欠常州建行借款本息449464.93元（截止2003年6月20日）；根据（2002）钟民督字第13号支付令，被执行人双百集团还拖欠常州建行借款本息27422439.91元（截止2003年6月20日）。在该民事裁定书中，钟楼法院认为，常州市人民政府所确定的处理意见既保护债权人合法权益，又妥善安置困难企业员工，稳定社会大局，应予支持；故双百集团以常州华联商厦地下室及1-8层房屋拍卖款实际支付常州建行********元；该款用于支付常州建行垫付的诉讼执行费用163870元、（2000）钟经初字第488号民事调解书尚未执行的借款本息449464.93元以及（2002）钟民督字第13号支付令尚未执行的借款本息27422439.91元，余款2128095.16元用于偿付该案的借款本息；不足本案标的部分，双百集团已无财产可供执行。2003年11月3日，常州建行向本院申诉，请求撤销钟楼法院（2003）钟执字第237号民事裁定，依法重新作出公正裁定。本院以（2004）常执监字第5号立案监督，经审查认为，（2003）钟执字第237号民事裁定未能充分考虑申请执行人常州建行的合法权益，处理结果欠妥，遂于2004年7月17日作出（2004）常执监字第5号民事裁定：撤销钟楼法院（2003）钟执字第237号民事裁定。该民事裁定书于2004年7月29日向双百集团送达。2004年9月14日，本院作出（2004）苏执监字第20号民事裁定，上述执行案件提级本院执行，该民事裁定书于2004年9月16日向双百集团送达。提级执行案件案号分别为（2004）常提执字第2号、第3号、第4号，其中，（2004）常提执字第4号案件的执行依据为（2002）钟民督字第13号支付令。为妥善处理常州建行与双百集团之间的债务问题及相关事项，本院多次与有关各方联系协调，于2004年4月15日进行听证，于2004年9月15日、16日分别形成谈话笔录。该谈话笔录记载：关于（2002）钟民督字第13号支付令，双百集团所欠借款本金为2210万元、利息为2836698.01元，关于（2003）钟民督字第1号支付令，双百集团所欠借款本金为1350万元、利息为2553110.79元；关于（2000）钟经初字第488号民事调解书，双百集团所欠借款本息为449464.93元；关于上述债务如何履行，双百集团提出再支付5954933.8元进行一次性解决，该款已向法院交付，常州建行要求双百集团支付全部本金及追索费用，利息等双百集团“关门走人”后再行协商；根据常州建行的上级银行的精神和2003年常州市人民政府第45号会议纪要关于双百集团职工安置及“关门走人”等有关遗留问题的处理意见，对支付常州建行本金后的余款由常州贸易国有资产经营有限公司控制使用，待使用结束后，将使用情况报常州建行审核；关于余款，常州建行并未放弃利息，先申请领取债权凭证，待使用结束并经常州建行审核后再作处理。2004年9月22日，本院作出（2004）常提执字第4号民事裁定：终结钟楼法院（2002）钟民督字第13号支付令的本次执行程序。该民事裁定书确认：本院执行中，被执行人双百集团自觉履行了350万元；因双百集团无财产可供执行，申请执行人常州建行也未能提供双百集团的其他可供执行财产及财产线索，常州建行向本院书面申请领取债权凭证。该民事裁定书于2004年9月23日向双百集团送达。2004年9月23日，本院向常州建行发放（2004）常中发执证字第04109号债权凭证，该债权凭证记载：债权人为常州建行，债务人为双百集团，执行依据为（2002）钟民督字第13号支付令，生效法律文书确定的未受偿金额为2836698.01元，迟延履行的利息按照法律规定支付，执行案号为本院（2004）常提执字第4号。双百集团提供一份日期为2020年10月30日并盖有常州产业投资集团有限公司印章的证明，其内容为：双百集团关门走人工作机构设置在原华联大厦（广化街191-198号），其主要任务是处理双百集团实施《关门走人》的处置方案后的遗留问题、职工信访接待等后续工作和适当安排部分下岗困难职工的就业事宜，并对该大楼实施管理工作。此事当时经过处置双百集团资产各方相关单位一致同意；关于双百集团与常州建行的债务处理，当时是依据市政府2003年8月27日的45号会议纪要进行的。该证明仅盖有常州产业投资集团有限公司印章，无该公司负责人及制作该证明的人员签名或盖章，故本院对该证明的证据效力不予确认。本院认为：按照当时的债权凭证制度的规定，债权凭证是指在执行程序中，由执行法院向申请执行人发放，载明债权债务关系的权利凭证；执行法院发放债权凭证，依当时的民事诉讼法的有关规定，裁定终结本次执行程序；申请执行人在领受债权凭证后，如发现被执行人有可供执行的财产，可随时依债权凭证向执行法院提出执行申请，不受申请执行期限的限制。在（2004）常提执字第4号执行案件中，本院系依据当时的债权凭证制度的有关规定向申请执行人常州建行发放涉案债权凭证，其所记载的生效法律文书确定的未受偿金额当时经过双方当事人确认。（2004）常提执字第4号民事裁定书确认，当时双百集团无财产可供执行，常州建行申请领取债权凭证。据此，该民事裁定终结（2002）钟民督字第13号支付令的本次执行程序，符合当时的债权凭证制度的规定。双百集团请求撤销该民事裁定，缺乏依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回常州双百集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 吕福清审 判 员 朱正生审 判 员 王 臻二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陶金沙书 记 员 叶小玢