山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0323民初2885号 原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，统一社会信用代码×××Ｗ4Ｄ，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街**北院****。 法定代表人：刘鹏，董事长。 委托诉讼代理人：王艳，山东昌平律师事务所律师。 被告：张店资丰源装饰材料商行，统一社会信用代码×××996，经营场所山东省淄博市张店区新村**吉星装饰材料城**的“金塔卫浴”店铺。 经营者：高雅军，女，1989年10月24日出生，汉族，住张店区。 原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告张店资丰源装饰材料商行侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的委托代理人王艳、被告张店资丰源装饰材料商行的经营者高雅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏瑞润兴公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即停止销售标注“南安潜水艇卫浴洁具厂”、“南安市潜水艇卫浴洁具”字样的涉案地漏；二、请求判令被告赔偿原告经济损失及合理维权开支共计人民币5万元整；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系第4711685号“Submarine潜水艇”、第6380388号“”、第15192947号“潜水艇”等系列商标的商标专用权人。上述商标经原告及原告关联公司多年的潜心经营及巨资推广，通过广播电台、公交车体、互联网、户外平台、平面媒体、高铁、机场刷屏、出租车LED等载体持续进行宣传，其品牌价值和知名度在同行业中名列前茅，已铸就成了家喻户晓、众所周知的洁具、卫浴品牌。在消费者心目中，“潜水艇”系列商标已与原告及原告关联公司之间建立了特定的联系，“潜水艇”地漏独特的红;地漏独特的红色格调搭配黄色波浪线包装风格费者所熟知，深受广大消费者喜爱。2019年11月，原告调查发现被告在山东省淄博市张店区新村西8号吉星装饰材料城652号的“金塔卫浴”店铺销售标注“南安潜水艇卫浴洁具厂”、“南安市潜水艇卫浴洁具”字样的地漏，经查，“南安潜水艇卫浴洁具厂”已经注销，遂原告委托公证机关进行了证据保全。原告认为，被告作为地漏等卫浴产品的销售者，应当知晓“潜水艇”地漏的知名度;地漏的知名度“南安潜水艇卫浴洁具厂”、“南安市潜水艇卫浴洁具”字样的地漏，其中地漏外包装盒正面、地漏面板、黄、地漏面板均标注了“南安潜水艇卫浴洁具厂”，“潜水艇”字样突出放大，侵权恶意十分明显。另，地漏的包装盒，地漏的包装盒侧面标注&ldquo卫浴洁具”字样。被告的销售行为，侵害了原告的第4711685、15192947、6380388号注册商标专用权，给原告造成巨大的经济损失。为此，原告根据《中华人民共和国商标法》等相关规定，特提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法判如所请。 被告张店资丰源装饰材料商行辩称，1、从我们收到传票到现在为止，我怀疑原告是一个黑组织，侵犯我们的合法权益。2、原告是一个全国性的组织，有经济目的的经济犯罪团伙。3、对金额有异议，我们销售了两个地漏，共100元钱，原告起诉了5万元，我们对此有异议，原告是根据哪条法律起诉的。4、假如本案结束后，以后如果再出现类似的情况，我们消费者应当如何维护我们的合法权益。5、我们对取证时间有异议，是去年取证的，原告当时为什么不在张店诉讼，反而到沂源县人民法院诉讼，当时为什么不直接到工商局投诉我们。 本院认定事实如下：2015年10月7日，北京润德鸿图科技发展有限公司（以下简称润德公司）经国家工商行政管理总局商标局核准取得第15192947号“潜水艇”注册商标，注册有效期限至2025年10月6日。上述商标核定使用商品均为第11类，包括：水龙头、地漏等。20、地漏等月27日，经国家工商行政管理总局商标局核准，上述商标均转让给原告柏瑞润兴公司。 2019年2月14日，润德公司出具声明，载明：润德公司、柏瑞润兴公司均系“潜水艇”卫浴品牌创始人李润凡创办。柏瑞润兴公司对相关商标转让前和转让后的商标侵权行为和不正当竞争行为有权利以自己名义单独提起诉讼；柏瑞润兴公司对商标维权和不正当竞争诉讼获得的经济赔偿享有全部利益；对于柏瑞润兴公司因商标侵权和不正当竞争行为已经主张权利的，润德公司不再重复主张。 2019年11月5日，申请人济南市莱芜区金盾知识产权代理中心委托代理人王守贞向山东省济南市凤城公证处申请证据保全公证。2019年11月8日，公证人员随同申请人的委托代理人王守贞到山东省淄博市张店区新村西8号吉星装饰材料城652号的“金塔卫浴”店铺，王守贞在该店内购买了标有“南安潜水艇卫浴洁具厂”字样的地漏两个。王守贞使用微信付款后，当场取得该店出具的“刘晓芸”名片一张及《张店区金塔壁纸商行信誉卡》销售单一张。王守贞对该店铺外景拍摄照片一张，并对微信付款页面截取图片一张。购买行为结束后，在公证人员的监督下，王守贞对上述物品拍摄照片七张，公证人员将上述名片、票据进行了复印，并将上述地漏进行了封存，王守贞对封存后的物品外观拍摄照片一张，封存后的物品及名片、票据原件交由王守贞保管。2019年11月22日，山东省济南市凤城公证处作出（2019）鲁济南凤城证民字第1583号公证书对上述购买行为进行了公证。 本案的封存实物为相同的地漏两个，在商品外包装盒顶面中间黄色线段上方位置标注“南安潜水艇卫浴洁具厂”字样，在地漏面板的纸质标签左上方印有“南安潜水艇卫浴洁具厂”字样。上述两处字样中，“潜水艇”字样突出使用。 另查明，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会于2011年12月30日发布的地漏国家标准（GB/T27710-2011）载明，标准起草单位和主要起草人中包括润德公司和李润凡。自2009年至2017年，润德公司通过广播电台、网站、报纸、户外广告、车辆LED显示屏、机场数码刷屏等方式，在全国各地对“潜水艇地漏”进行广泛广告宣传。“潜水艇地漏”入选国家绿色建材产品选用目录(2014-2015年度);2015年，荣获中国质量检验协会颁发的“全国质量检验稳定合格产品”证书。 被告张店资丰源装饰材料商行系个体工商户，注册成立于2015年12月17日，经营范围装饰材料批零兼营。 上述事实有原告提交的商标注册证及转让证明、声明、公证书及产品封存实物、荣誉证书、营业执照副本及当事人陈述在案佐证。 本院认为，涉案第15192947号“潜水艇”注册商标合法有效，该商标尚属保护期限内，法律状态稳定，原告柏瑞润兴公司作为涉案注册商标专用权人，其合法权利依法应予保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……。”《中华人民共和国商标法》第四十八条的规定：“商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，……用于识别商品来源的行为”。本案中，被诉侵权商品为地漏，与涉案注册商标核定使用商品相同。二地漏上标注的“南安潜水艇卫浴洁具厂”“南安市潜水艇卫浴洁具”中的“潜水艇”字样与第15192947号中的“潜水艇”字样构成相同，且“南安潜水艇卫浴洁具厂”中的“潜水艇”字样突出使用。上述标识具有识别商品来源的作用，属于商标性使用，易使相关公众对被诉侵权商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，从而导致混淆，构成对原告涉案注册商标专用权的侵害。被告张店资丰源装饰材料商行未经许可销售侵害原告涉案注册商标专用权的地漏产品的行为，构成侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告提出的管辖异议应在法定答辩期内提出，超过答辩期提出的，应视为放弃管辖异议权。且根据《最高人民法院关于同意山东省高级人民法院知识产权审判“三合一”工作请示的批复》、《山东省高级人民法院关于指定济南历下区人民法院等基层人民法院开展知识产权民事行政和刑事案件审判“三合一”工作的通知》鲁高法（2017）123号，指定包含沂源县人民法院在内的21个基层人民法院管辖诉讼标的额50万元以下的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定及垄断纠纷之外的第一审一般知识产权民事案件以及第一审知识产权行政、刑事案件。该案涉及50万元以下的第一审侵害商标权纠纷的民事案件,沂源县人民法院有管辖权。被告其他抗辩均不是免除其赔偿责任的法定事由，故被告的抗辩，于法无据，本院不予采信。 对于赔偿数额，原告未向本院证明其因被告侵权所遭受的实际损失及被告因侵权违法所得的情况，本院综合考虑原告涉案商标的知名度和商标价值，以及被告公司的销售规模、范围，侵权持续时间、恶意程度以及原告制止侵权支付的合理开支等因素，酌情确定被告的赔偿数额为12000元。 综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告张店资丰源装饰材料商行立即停止侵犯原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司第15192947号注册商标专用权的行为； 二、被告张店资丰源装饰材料商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司经济损失及合理费用共计12000元； 三、驳回原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050无适用简易程序减半收取525元，由原告承担200元，被告承担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 王 玮 二〇二〇年十一月三日 书记员 张慧玲