山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3528号 上诉人(原审原告)：菏泽农村商业银行股份有限公司万福支行，住所地菏泽市万福办事处，统一社会信用代码：91371700313909383269。 法定代表人：张建永，行长。 委托诉讼代理人：窦倩，女，1988年9月16日出生，住菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：郝瑞灵，女，汉族，1978年12月20日出生，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：周景法，菏泽牡丹诚扬法律服务所法律工作者。 原审被告：杜春亮，男，汉族，1976年1月13日出生，住山东省菏泽市高新区。 原审被告：赵龙，男，汉族，1981年7月1日出生，住山东省菏泽市高新区。 原审被告：付文忠，男，汉族，1977年1月7日出生，住山东省菏泽市高新区。 委托诉讼代理人：楚大华，山东能化律师事务所律师。 上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司万福支行因与被上诉人郝瑞灵及原审被告杜春亮、赵龙、付文忠金融借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初6825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 菏泽农村商业银行股份有限公司万福支行上诉请求：1.撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初6825号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与郝瑞灵签订的共同还款责任承诺书合法有效，其应根据该责任书承担共同还款责任。2014年4月22日上诉人与郝瑞灵签订共同还款责任承诺书，该承诺书中明确约定：郝瑞灵与杜春亮为夫妻关系，杜春亮向上诉人申请贷款10万元，其作为个共同还款人，并承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。杜春亮借款期限为2014年6月5日至2017年5月26日，借款方式为可循环方式，即在借款期限和金额内随借随还、循环使用。因此，只要是杜春亮发生在借款期限内、借款金额在10万元内的借款，被上诉人就应在此范围内承担责任。二、郝瑞灵与杜春亮解除婚姻关系发生在签订借款合同和共同还款责任承诺书之后，借款期限之内，不影响其应当承担的共同还款责任。郝瑞灵在签订共同还款责任承诺书时，已经明确知道杜春亮签订的借款合同期限和借款方式。上诉人与被上诉人和原审被告的《万福信用社个人贷款面谈记录》第四个问题明确告知郝瑞灵，杜春亮的借款总额为10万元，期限三年，被上诉人回答知道，并签字捺手印确认。虽然被上诉人与杜春亮已经离婚，但解除婚姻关系发生在2016年5月10日，是在签订承诺书之后合同未到期之前，因此在借款还未到期时，无论被上诉人和杜春亮婚姻关系是否存续，都不影响被上诉人承担共同还款责任。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，依法应予撤销、改判或者发回重申。 被上诉人郝瑞灵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律程序正确，在杜春亮办理涉案贷款时双方已经办理了离婚手续，被上诉人不应承担还款责任。请求依法维持原判。 原审被告杜春亮未陈述。 原审被告赵龙述称，对上诉人的上诉不发表意见。 原审被告付文忠述称，一审法院认定事实不清，适用法律不当，建议二审法院发回重审或依法改判。1.保证人付文忠虽然签订了最高额保证合同，但上诉人起诉的涉案借款和第一笔借款属于不同性质的借款。第一笔贷款借款人已经偿还了，借款人借涉案借款时的客观条件、还款责任主体已经发生了重大变化，保证人付文忠承担保证责任的事实基础已经不存在，付文忠不应承担保证责任。2.保证人的保证时效已经过期，根据保证合同第八条第一款第八项规定，其他严重影响债权实现的情形已经出现，债权人没有及时通知保证人，应视为决算期已经到期，应从2016年5月10日计算保证期间，保证人不再承担保证责任。 菏泽农村商业银行股份有限公司万福支行向一审法院起诉请求：1.要求杜春亮偿还原告贷款本金95000元及截止2017年9月12日利息1865.09元，自2017年9月13日起至贷款结清完毕。相关利息及罚息按合同约定计算；2.要求共同还款人郝瑞灵履行共同还款责任；3.要求担保人赵龙、付文忠对上述款项承担各自的连带责任；4.诉讼费、保全费、律师费及其他费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月22日，郝瑞灵签署了《共同还款责任承诺书》，牡丹区农村信用合作联社万福信用社：本人与借款人杜春亮是夫妻关系，因借款人向贵社申请贷款壹拾万元，用于运输流动资金，本人作为借款人的共同还款人，向贵社承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。并授权受理信用社通过中国人民银行个人信用信息基础数据库，查询、报送本人各类信用活动中交易信息。郝瑞灵在该承诺书上签字按手印。2014年6月5日，农商行万福支行与杜春亮签订《个人借款合同》一份，合同约定：原告借给杜春亮人民币10万元，借款期限为2014年6月5日至2017年5月26日，利率为月息0.725%，逾期后贷款利率上浮50%，即为月利率1.0875%。借款人可在上述规定的金额及期限内随借随还，循环使用。赵龙、付文忠为杜春亮的该笔借款提供《最高额保证合同》一份，合同约定赵龙、付文忠为杜春亮在原告处的借款提供担保，担保的债权最高余额为人民币10万元，期间为2014年6月5日至2017年5月26日，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费），保证方式为连带责任保证。当日原告即支付给杜春亮借款10万元。后杜春亮偿还了借款本息。2016年6月3日，被告又向原告借款10万元，后被告偿还了部分借款本息，至2017年9月12日，杜春亮尚欠原告借款本金95000元，利息1865.09元。杜春亮与郝瑞灵于2007年7月19日登记结婚，于2016年5月10日登记离婚。一审法院认为，原、被告签订的借款合同及担保合同内容合法，意思表示真实，该借款合同和担保合同均为有效合同。原告已按照借款合同约定履行了出借义务，杜春亮没有全部履行还款义务，赵龙、付文忠也未承担担保责任，构成合同违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对原告要求杜春亮偿还借款本金95000元及利息、要求赵龙、付文忠承担连带担保责任的诉讼请求，依法应予支持。关于郝瑞灵是否应承担共同还款责任的问题。原告与杜春亮签订的《个人借款合同》，因郝瑞灵不是合同的当事人，根据合同的相对性，该合同对郝瑞灵不具约束力，而郝瑞灵出具的《共同还款责任承诺书》也未约定借款期限和借款方式，且在杜春亮第二次借款时，杜春亮与郝瑞灵已登记离婚，原告要求郝瑞灵对杜春亮的循环借款承担共同还款责任，无事实及法律依据，亦违背交易习惯，依法驳回原告的该项诉讼请求。原告要求被告给付保全费、律师费及其他部分的诉讼请求，其未提供相关证据证实，依法不予支持。杜春亮、赵龙、付文忠经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杜春亮于判决书生效后十日内偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司万福支行借款95000元及利息（以借款95,000元为基数，自2017年9月13日起至履行完毕，按月息1.0875%计算，另加1865.09元）。被告赵龙、付文忠对上述借款及利息负连带清偿责任；二、驳回原告菏泽商业银行股份有限公司万福支行要求被告郝瑞灵共同偿还借款的诉讼请求；三、被告赵龙、付文忠代被告杜春亮偿还原告借款及利息后，就其偿还的数额有权向被告杜春亮追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元，由被告杜春亮负担，被告赵龙、付文忠负连带责任。 二审期间，上诉人提交《万福信用社个人贷款面谈记录》一份。拟证明在杜春亮与上诉人签订借款合同时，被上诉人郝瑞灵与杜春亮为夫妻关系。该记录第3款中显示“在还贷及履行其他义务时由夫妻双方承担连带责任共同还款，您和配偶是否清楚？”对该问题，其爱人回答“是”。且在该记录的末页借款人和共同还款人处签字。因此杜春亮在向上诉人申请借款时，杜春亮与郝瑞灵系合法的夫妻关系。即便二人离婚，被上诉人郝瑞灵自愿在共同还款责任承诺书中签字，即自愿作为杜春亮涉案借款的共同还款人。再者，如二人离婚，但向上诉人提供结婚证等婚姻关系证明即说明二人提供虚假的信贷资料，上诉人保留其他权利。被上诉人郝瑞灵对该证据的真实性有异议，认为共同还款人签字不是被上诉人所签，被上诉人从未和上诉人信贷员见过面。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：郝瑞灵就案涉借款是否应承担共同还款责任。本院认为，《共同还款责任承诺书》载明：牡丹区农村信用合作联社万福信用社：本人与借款人杜春亮是夫妻关系，因借款人向贵社申请贷款壹拾万元，用于运输流动资金，本人作为借款人的共同还款人，向贵社承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。并授权受理信用社通过中国人民银行个人信用信息基础数据库，查询、报送本人各类信用活动中交易信息。郝瑞灵在该承诺书上签字按手印。因郝瑞灵基于与借款人杜春亮是夫妻关系，其向上诉人承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对“该笔贷款”本息及相关费用承担连带清偿责任。签署《共同还款责任承诺书》后，上诉人向杜春亮发放的10万元贷款杜春亮已偿还完毕。向杜春亮发放案涉贷款时，是第二次发放的贷款，杜春亮与郝瑞灵已登记离婚。《共同还款责任承诺书》、《万福信用社个人贷款面谈记录》均未告知借款方式为循环借款，只是告知“该笔”或“本次”贷款总额10万元，借款用途是运输流动资金，期限3年，均未载明“借款期限为2014年6月5日至2017年5月26日，借款方式为可循环方式，即在借款期限和金额内随借随还、循环使用”，且郝瑞灵对其在《共同还款责任承诺书》上签字的真实性提出异议。本院认为，上诉人基于郝瑞灵与借款人杜春亮是夫妻关系而向杜春亮发放的贷款，杜春亮已偿还完毕。现上诉人要求郝瑞灵对与杜春亮离婚后的循环借款承担共同还款责任，已丧失因郝瑞灵与借款人杜春亮是夫妻关系而签订《共同还款责任承诺书》的合同基础，无事实和法律依据，故原审法院依法驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当。至于原审被告付文忠述称，一审法院认定事实不清，适用法律不当，建议二审法院发回重审或依法改判的理由，因付文忠并未提起上诉，不属于本案的审理范围。综上所述，菏泽农村商业银行股份有限公司万福支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2222元，由上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司万福支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾庆生 审判员  朱晨曦 审判员  王静娜 二〇二〇年十一月九日 书记员  王 影