江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏12执监17号 申诉人（申请执行人）：乔荣师，男，汉族。 申请执行人：赵桂明，男，汉族。 申请执行人：王俊，男，汉族。 申请执行人：赵春兰，女，汉族。 申请执行人：李祥银，男，汉族。 申请执行人：薛荣德，男，汉族。 被执行人：周仕和，男，汉族。 被执行人：陈小梅，女，汉族。 申诉人乔荣师不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）(2018)苏1291执监3号执行裁定，向本院申诉，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人乔荣师与被执行人周仕和、陈小梅民间借贷一案，高新区法院于2017年3月31日作出（2017）苏1291民初543号民事判决：周仕和、陈小梅于判决生效后十日内返还原告乔荣师借款本金105万元及利息（以105万元为本金，自2017年1月26日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14440元，减半收取7220元，由周仕和、陈小梅负担。该判决生效后，因被执行人周仕和、陈小梅未自觉履行民事判决确定的义务，乔荣师于2017年5月向高新区法院申请强制执行。该案执行中，双方达成执行和解，申请执行人乔荣师撤回执行申请。后被执行人又未按和解协议约定履行，申请执行人乔荣师遂于2017年9月向该院申请恢复执行，该院以(2017)苏1291执恢230号予以恢复执行，立案执行标的为135万元。 申请执行人薛荣德与被执行人周仕和、陈小梅民间借贷三案，高新区法院作出三份民事调解书。因被执行人周仕和、陈小梅未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人薛荣德遂于2018年1月向该院申请强制执行，该院分别以(2018)苏1291执87号、(2018)苏1291执88号、(2018)苏1291执89号予以立案执行，立案执行标的分别为140000元、60000元、230000元。 高新区法院于2018年5月16日至泰州新区建设服务有限公司扣划周仕和、陈小梅户搬迁补偿款，分别为：1.以(2017)苏1291执恢230号之一协助执行通知书、执行裁定书扣划1474684.5元；2.以(2018)苏1291执87号之一协助执行通知书、执行裁定书扣划144639元；3.以(2018)苏1291执88号之一协助执行通知书、执行裁定书58750元；4.以(2018)苏1291执89号之一协助执行通知书、执行裁定书220155元，以上共计扣划搬迁补偿款1898228.5元。该院于2018年5月19日提起发款程序并于2018年5月21日发放到位，执行款发放情况分别为：1.对(2017)苏1291执恢230号案件申请执行人乔荣师发款1457707.5元，收取执行费16977元；2.对(2018)苏1291执87号案件申请执行人薛荣德发款142600元，收取执行费2039元；3.对(2018)苏1291执88号案件申请执行人薛荣德发款57980元，收取执行费770元；4.对(2018)苏1291执89号案件申请执行人薛荣德发款217000元，收取执行费3155元。款项发放后，上述四案均以执行完毕作结案处理。 在高新区法院处置上述搬迁补偿款前，该院对案涉房屋搬迁补偿利益还实施了以下财产保全行为：1.赵桂明因与周仕和、陈小梅民间借贷纠纷案，于2018年1月向该院申请财产保全，该院作出民事裁定后于2018年1月30日向“野徐镇拆迁办”送达（2018）苏1291执保28号协助执行通知书，冻结周仕和、陈小梅案涉房屋的搬迁补偿款735900元；2.王俊、赵春兰因与周仕和、陈小梅民间借贷纠纷案，于2018年1月向该院申请财产保全，该院作出民事裁定后于2018年2月6日向“野徐镇拆迁办”送达（2018）苏1291执保36号协助执行通知书，冻结周仕和、陈小梅案涉房屋的搬迁补偿款68万元。高新区法院分别于2018年4月20日、27日作出（2018）苏1291民初257号、（2018）苏1291民初3043号民事调解书和民事判决书。上述调解书及判决生效后，赵桂明及王俊、赵春兰均向高新区法院申请强制执行，该院受理后立案执行，案号为(2018)苏1291执444号、(2019)苏1291执208号，立案执行标的分别为95万元、68万元。 此外，申请执行人李祥银与被执行人周仕和民间借贷一案，高新区法院于2017年1月27日作出（2016）苏1291民初2574号民事调解书。因被执行人周仕和未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人李祥银遂于2017年11月向该院申请强制执行。执行中双方达成执行和解，申请执行人李祥银撤回执行申请。后因被执行人未按和解协议约定履行，申请执行人李祥银遂于2018年1月向该院申请恢复执行。该院以(2018)苏1291执恢20号予以恢复执行，立案执行标的为340000元，该案执行到位金额为88040元。 高新区法院于2018年6月21日至泰州新区建设服务有限公司再次提取搬迁补偿款355000元。其中，在(2018)苏1291执恢20号李祥银申请执行周仕和一案中，于2018年8月30日支付申请执行人李祥银88040元，尚余148390元；(2018)苏1291执444号王俊、赵春兰申请执行周仕和案、陈小梅案中，于2018年8月21日支付王俊118570元。 除以上已查明或处置财产外，被执行人周仕和、陈小梅名下无其他可供执行财产。 在审查上述薛荣德、乔荣师、赵桂明、王俊、赵春兰、李祥银、与周仕和、陈小梅一系列执行案件时，高新区法院认为，因案涉搬迁补偿利益的协助执行机构不一致，该院在处置二被执行人该财产权益时未全面检索关联执行案件，致分配前已经申请并实现保全的债权人未取得相应份额财产之预留，进入执行程序后胜诉权未得有效实现，故有关1898228.5元案款的分配行为存在不当，应予纠正。现鉴于被执行人履行能力不足，案涉搬迁补偿利益2253228.5元应予重新处置或分配，基于原处置方案作出的(2018)苏1291执87号、(2018)苏1291执88号、(2018)苏1291执89号以及(2017)苏1291执恢230号四案之结案行为应予撤销，相关申请执行人薛荣德、乔荣师实际多得分配部分应通知其限期予以退回；逾期未退回的，可裁定执行其相应财产。据此，高新区法院于2019年4月18日作出(2018)苏1291执监3号执行裁定：一、撤销该院于2018年对被执行人名下财产2253228.5元实施的整体处置分配行为，依法重新制作分配方案予以处置分配；二、撤销该院(2018)苏1291执87号、(2018)苏1291执88号、(2018)苏1291执89号以及(2017)苏1291执恢230号案件的结案行为，上述案件均恢复执行。 申诉人乔荣师申诉认为，1、(2018)苏1291执监3号执行裁定撤销已经执行结案的执行行为，没有法律依据。《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》，该批复是对个案作出的答复，根据《最高人民法院关于》对答复的效力及适用问题作出了明确规定，其法律效力仅限于个案本身，不具有普遍的法律效力，因此，(2018)苏1291执监3号执行裁定参照该批复不当，属于执行行为违法。2、(2018)苏1291执监3号执行裁定撤销执行完毕的案件没有事实依据。(1)我与被执行人周仕和、陈小梅民间借贷纠纷执行案件。2018年5月，高新区法院从泰州新区建设服务有限公司被执行人户头名下执行1457707.5元，5月21日打入我的银行卡账户，执行案件已于2018年5月21日结案；(2)王俊、赵春兰、赵桂明并没有保全到被执行人的拆迁补偿款，法院仅仅以王俊、赵春兰进行了未查封到任何财产的保全程序就确定其具有所谓的公平受偿撤销已经终结的执行案件、恢复执行行为，明显违法；(3)(2018)苏1291执监3号执行裁定第三项：“截止本裁定作出之日，除以上已查明或处置财产外被执行人周仕和、陈小梅名下无其他可执行财产”的认定错误。(4)、王俊、赵春兰诉周仕和、陈小梅民间借贷案件，赵桂明诉周仕和、陈小梅民间借贷案件，借款金额巨大；原告却只提供了借条，未提供转账凭证，明显是虚假诉讼。法院在未查明是否实际借款的情况下便出具调解书明显不当。请求撤销高新区法院(2018)苏1291执监3号执行裁定。 另查明，王鹏与周仕和民间借贷一案，高新区法院于2018年4月23日作出（2018）苏1291民初610号民事调解书，被执行人周仕和应偿还王鹏借款本金100000元、案件受理费1430元。因被执行人未履行义务，该院于2018年5月22日立案执行，执行案号为(2018)苏1291执438号。王明全与周仕和民间借贷一案，高新区法院于2018年4月23日作出（2018）苏1291民初605号民事调解书，被执行人周仕和应偿还王明全579000元、案件受理费4795元。因被执行人未履行义务，该院于2018年5月22日立案执行，执行案号为(2018)苏1291执439号。陈德俊与周仕和民间借贷案，高新区法院于2018年4月23日作出（2018）苏1291民初608号、609号民事调解书，被执行人周仕和、陈小梅应分别偿还借款本金835000元、210000元；因被执行人未履行义务，上述两案该院于2018年5月22日立案执行，执行案号分别为(2018)苏1291执440号、441号。 2019年7月4日，高新区法院作出(2018)苏1291执恢194号执行分配方案，确定上述九位债权人受偿如下：债权人李祥银、债权人乔荣师、债权人薛荣德、债权人赵桂明、债权人王俊、赵春兰、债权人王鹏、债权人王明全、债权人陈德俊以其参与分配债权数额占全部参与分配债权数额总和的比例受偿，分别受偿240733.55元、827164.12元、239540.1元、413558.31元、376591.73元、7386.48元、42517.64元、105736.57元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。第五百一十条规定，“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”。第91条规定，“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行”。从上述司法解释的规定可以看出：首先，债权人对于同一债务人享有平等的受偿权利，对于已经申请法院进行财产保全，而未取得生效裁判文书的债权人，不应因此而剥夺其申请参与分配或有机会成为公平受偿的权利。本案申诉人乔荣师在依生效判决申请执行后，于2018年5月受偿执行款项前，赵桂明、王俊、赵春兰已经就其与被执行人周仕和、陈小梅民间借贷一案向高新区法院起诉，并同时申请财产保全，该院已经采取了财产保全措施，此后，亦取得了法院的生效法律文书。因此，赵桂明等债权人应享有公平受偿的权利；其次，法院有义务对另案申请执行人、保全申请人提出的参与分配申请是否符合参与分配的条件进行审查，并告知参与分配的申请人具体的审查结果。本案高新区法院在对执行案件进行审查时发现该院有其他另案债权人有参与分配的权利，理应将被执行人财产状况予以公开并通知全体债权人。在相关债权人提出申请后，依照上述司法解释的规定进行执行款分配的条件审查，并无不当。被执行人周仕和、陈小梅的其他持有执行依据的平等债权人向高新区法院申请对被执行人的执行款参与分配符合上述司法解释的规定，执行法院应按上述司法解释的规定进行分配，使所有获得胜诉的债权人的债权得到公平有效的实现。因此，在发现存在原执行款分配时遗漏其他债权人情形时，执行法院对错误的原执行款项分配之执行行为予以纠正，适用法律正确。 高新区法院在执行过程中已对被执行人的财产进行了全面的调查，被执行人的财产不足清偿全部债务的事实是明显的，申诉人乔荣师认为被执行人尚有150万元的在外货款未收回，对此，本院认为，被执行人现有用于清偿的财产数额远低于其应承担的给付金额，即使申诉人乔荣师所称被执行人150万元债权尚未收回属实，并能全部收回，亦不能够清偿被执行人的全部债务。因此，高新区法院裁定认定被执行人履行能力不足是正确的。 关于申诉人乔荣师所称赵桂明、王俊和赵春兰与被执行人之间的民间借贷两案是虚假诉讼，其未提供具体的依据。在该两案生效法律文书未被撤销前，其应作为执行依据参与相关执行款的分配。况且，除申诉人所称的两案外，尚有陈德俊、王明全、王鹏等五件案件当事人有公平受偿的权利，申诉人乔荣师以此要求维持原执行分配方案的理由不能成立。 关于乔荣师申诉主张最高人民法院个案批复不能作为裁定依据的问题，本院认为，个案批复仅为个案请示的批复，不具备普通适用的效力，其适用范围不应扩张到其他案件，故高新区法院在本案中参照适用个案批复不当，应予纠正。 综上所述，高新区法院(2018)苏1291执监3号执行裁定符合相关法律和司法解释规定，应予维持。乔荣师的申诉请求没有法律及事实依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下： 驳回乔荣师的申诉请求。 审 判 长 孙金录 审 判 员 潘贻杰 审 判 员 陈海涛 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟