辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终9279号上诉人（原审原告）：盘锦市财政局，住所地盘锦市兴隆台区惠宾大街**。法定代表人：崔建，该局局长。委托诉讼代理人：薛建云，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宝林，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨宗瑾，男，1952年8月18日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：黄丽，辽宁卫尊律师事事务所律师。被上诉人（原审被告）：汇达资产托管有限责任公司，住，住所地北京市西城区三里河东路**中商大厦****/div>法定代表人：黄慕东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘森，北京市隆安律师事务所律师。上诉人盘锦市财政局因与被上诉人杨宗瑾、汇达资产托管有限责任公司合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初19707号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盘锦市财政局上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指定一审法院对本案进行实体审理；3.被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：原审法院认为“原告诉求的事实已经生效的法律文书作出处理，且现由萌芦岛市中级人民法院执行，本院对原告的诉讼无法予以处理。”上诉人认为，原审法院这一判由不成立，葫芦岛市中级人民法院的执行裁定没有权力认定本案的事实，存在诸多错误，原审法院应当依法对本案实体进行审理，查清本案事实，作出判决。一、葫芦岛市中级人民法院的执行裁定不应该因案涉标的已经被执行就认定无法予以处理。本案的基本事实：1992年，盘锦经济开发区经贸总公司（以下简称经贸总公司）鞍山证券公司由发行2000万元债券，上诉人向鞍山证券公司提供担保，期限五年。债券到期后经贸总公司没有按期还款。鞍山证券公司起诉上诉人及经贸总公司要求还款。1999年辽宁省高级人民法院作出（1998)辽经初字第27号民事判决，判令上诉人对鞍山证券公司承担30%的赔偿责任，即本金2000万元*30%=600万元。鞍山证券公司申请法院强制执行，沈阳市铁路运输中级法院于2001年12月14日对鞍山证券公司发放了债权凭证。后鞍山证券公司破产，2005年8月28日，鞍山证券公司清算组与汇达资产托管有限公司签订了《资产移交协议书》，该债权移交给被上诉人汇达资产托管有限公司。2007年7月17日，汇达资产托管有限公司将包括此笔债权在内的约4.88亿债杈以2850万元价格转让给被上诉人杨宗瑾。2018年九月，被上诉人杨宗瑾向葫芦岛中院申请变更执行申请人，提供了《辽宁省证券公司盘锦分公司项目资产移交协议书》、《拍卖成交合同》、《资产包转让合同》、《债权转让及催收公告》。但是，葫芦岛中院变更执行申请人的时候，未通知上诉人，也未召开听证会，属于严重的程序违法。葫芦岛中院的执行裁定没有权力确认本案的事实，原审法院不应以此为依据拒不审理本案。二、原审法院适用法律错误，上诉人属于国家机关，涉及上诉人的债权转让应属无效。本案中，被上诉人杨宗瑾与被上诉人汇达资产托管有限责任公司签署的《资产包转让合同》的债权中，涉及上诉人的该笔债权转让应属无效。因为上诉人属于国家机关。根据《财政部关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》（财金[2005174号）规定第二项明确规定：下列资产不得对外公开转让:债务人或担保人为国家机关的不良债权。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六项：“金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。（一）债务人或者担保人为国家机关的”。因此，杨宗瑾与汇达资产托管有限责任公司签署的资产包转让合同，包含上诉人的债权部分，因损害国家利益应当是无效的。综上，上诉人认为，一审法院对本案拒不审理是错误的。上诉人望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。依法支持上诉人的上诉请求。杨宗瑾辩称，一、本案事实及案涉合同效力经生效裁决确认，盘锦市财政局违反一事不再理的原则，构成重复诉讼。辽宁省高级人民法院作出的（1998）辽经初字第27号民事判决书第8页第12行载明，盘锦市财政局的担保行为违反有关法律规定，保证合同无效，但有过错，对经贸总公司到期不能履行部分承担相应的赔偿责任。其主张不承担保证责任的理由没有法律依据，本院不予支持，判令盘锦市财政局对经贸总公司不能履行部分承担30%的赔偿责任。辽宁省葫芦岛市中级人民法院作出的（2018）辽14执异90号执行裁定书第2页倒数第5行载明，辽宁省高级人民法院于2018年6月25日作出（2018）辽执监63号执行裁定，裁定（1998）辽经初字第27号由本院执行，执行案号为（2018）辽14执160号。第5页第13行载明，申请人杨宗瑾提供的《辽宁省盘锦分公司项目资产移交协议书》、《拍卖成交确认书》、《拍卖成交合同》、《资产包转让合同》、《债权转让及催收公告》证实，杨宗瑾与汇达资产托管有限责任公司签订的《资产包转让合同》是真实意思表示，合法有效，并依法公告通知了被执行人盘锦市财政局。第6页第2行载明，变更杨宗瑾为（2018）辽14执160号执行案件的申请执行人。上述裁决明确了由于盘锦市财政局的过错造成了国有资产巨额损失，辽宁省高院因此判令盘锦市财政局承担一定的赔偿责任，上述裁定也确认了案涉合同效力，认定盘锦市财政局与汇达资产托管有限责任公司的债权转让是合法有效的，因此变更了执行申请人。对于该已为法院生效裁决所确定的事实，人民法院应维护其既判力，如果盘锦市财政局有相反证据推翻上述（1998）辽经初字第27号民事判决书、（2018）辽14执异90号执行裁定书，（2018）辽执监63号执行裁定，（2018）辽14执160号执行裁定对案涉争议事实的认定，应对上述生效裁决提起申诉程序，而不能另行提起新的诉讼。据此，盘锦市财政局在没有证据表明上述生效法律文书已被推翻的情况下，以与上述生效法律文书具有既判力的事实相矛盾的事实为由，再次提起本案诉讼，违反一事不再理的原则，构成重复诉讼。二、一审裁定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。（1998）辽经初字第27号民事判决书判令盘锦市财政局承担的赔偿责任，而非担保责任。因此不适用《财政部关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》（以下简称“《财金2005174号通知》”）第二项规定，及最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六项规定（以下简称“《纪要》”）。同时，《财金2005174号通知》规制对象为中国华融资产管理公司，中国长城资产管理公司，中国东方资产管理公司，中国信达资产管理公司，并不包括汇达资产托管有限责任公司。根据2008年10月14日，在海南省海口市召开的全国法院审理金融不良债权转让案件工作座谈会认为，《纪要》仅适用于《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产的相关案件。本案在《纪要》发布后已经进入执行阶段，因此不受《纪要》规制。故盘锦市财政局的主张不能成立，应予以驳回。汇达资产托管有限责任公司辩称，一、葫芦岛市中级人民法院的执行裁定已认定案件事实，具有既判力基本事实：2005年8月28日，由于鞍山证券公司破产，鞍山证券公司清算组与汇达资产托管有限责任公司签订了《资产移交协议书》，将本案所涉债权转让给汇达资产托管有限责任公司。2007年7月17日，汇达资产托管有限责任公司与本案另一被上诉人杨宗瑾签订《资产包转让合同》，将包括涉案债权在内的4.88亿债权转让给杨宗瑾。2018年9月，杨宗瑾向葫芦岛市中级人民法院（以下简称“葫芦岛中院”）提交了变更执行申请人的申请书，并提交了《辽宁省证券公司盘锦分公司项目资产移交协议书》、《拍卖成交合同》、《资产包转让合同》、《债权转让及催收公告》等材料。葫芦岛中院经审查后，认为汇达资产托管有限责任公司与杨宗瑾签订的《资产包转让合同》是真实意表示，合法有效，并依法公告通知了被执行人盘锦市经济开发区经贸总公司、盘锦市财政局、辽宁省证券公司盘锦分公司上述转让债权情况，因而裁定变更杨宗瑾为该案件的申请执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，汇达资产托管有限责任公司与杨宗瑾所履行的程序、杨宗瑾所提交的材料符合债权转让时变更执行申请人的相关要求，葫芦岛中院作出裁定认定《资产包转让合同》真实有效，并变更杨宗瑾为该案件申请执行人并无不当。因此，葫芦岛中院的执行裁定有权认定案件基本事实，作出的裁定具有既判力。此外，葫芦岛中院的执行裁定中明确说明已通知上诉人，上诉人声称葫芦岛中院未通知上诉人构成程序违法的理由并不成立。即使上诉人认为葫芦岛中院作出执行裁定的程序违法，上诉人应在期限内，向葫芦岛中院提出执行异议，由葫芦岛中院进行审查，而非在贵院另行提起诉讼。综上所述，本案中上诉人所诉求的事实已由生效的法律文书作出处理，具有既判力，并葫芦岛中院予以执行，一审法院作出的驳回上诉人起诉的裁定并无不当。二、汇达资产托管有限责任公司与杨宗瑾之间的债权转让合同合法有效，一审法院适用法律无误上诉人依据《财政部关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》（财金〖2005〗74号，以下简称“《财政部74号文》”）及最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称“《最高院纪要》”）两个文件，认为汇达资产托管有限责任公司与杨宗瑾之间债权转让合同无效的观点是错误的，一审法院适用法律无误，原因如下：1.本案不属于《最高院纪要》的适用范围《最高院纪要》在第十二条规定了该司法文件的适用范围，即该文件适用于金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。其中，政策性不良债权是指1999年、2000年华融、长城、东方和信达等四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本并从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。以上规定说明，该司法文件只适用于特定时间内自特定商业银行收购的不良债权。而本案所涉债权并非来自于任何商业银行，故而不能适用《最高院纪要》的规定。2，《财政部74号文》的有关规定不能成为合同无效的依据根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律及行政法规的强制性规定的合同无效。《财政部74号文》作为财政部发布的政府部门规章，显然不能成为上诉人主张合同无效的依据。综上所述，一审法院作出的驳回上诉人起诉的裁定无任何不当。汇达资产托管有限责任公司恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定，维护汇达资产托管有限责任公司的合法权益。盘锦市财政局向一审法院起诉请求：1.依法确认杨宗瑾与汇达资产托管有限公司签订的《资产包转让合同》中关于原告承担担保责任的部分债权转让（本金600万元）无效;2.本案诉讼费由杨宗瑾与汇达资产托管有限公司承担。一审法院认为，盘锦市财政局诉求的事实已经生效的法律文书作出处理，且现由葫芦岛市中级人民法院执行，一审法院对盘锦市财政局的诉讼无法予以处理。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告盘锦市财政局的起诉。案件受理费26900元，退还原告盘锦市财政局。本院经审查认为，盘锦市财政局诉讼请求要求确认的债券转让合同效力已经生效的法律文书确认，基于该生效法律文书，葫芦岛市中级人民法院已经变更了申请执行人。基于此，一审法院裁定驳回盘锦市财政局的起诉，并无不当。综上所述，上诉人盘锦市财政局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 涛审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年十一月二十六日书记员 白欣鹭