广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5145号上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市古泉电器有限公司，住所地广东省中山市********（美华公司对面）。法定代表人：崔生文，该公司总经理。委托诉讼代理人：严柳清，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周振普，广东天道勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：崔海忠，男，1968年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区容县************。委托诉讼代理人：莫文财，广东翔宇律师事务所律师。原审被告：崔任邦，男，1964年7月22日出生，汉族，住广西壮族自治区容县************。上诉人中山市古泉电器有限公司（以下简称古泉公司）因与被上诉人崔海忠、原审被告崔任邦合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初14825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。古泉公司上诉请求：撤销一审判决，改判崔海忠赔偿古泉公司93338元、返还古泉公司代缴社保费用7241.63元。事实与理由：一、一审认定事实有误，崔海忠确实存在与崔任邦多分利润的行为，双方一审期间重叠的证据明确反映该事实。二、从一审法院认定事实来看，其认可委托经营协议书所明确kingaz金格仕旗舰店网店的经营利润为古泉公司与崔任邦各占50%，而协议书签订后崔任邦引入崔海忠共同经营kingaz金格仕旗舰店，即崔任邦与崔海忠的经营利润应为网店总利润的各占25%（两者合在一起为委托经营协议书明确的崔任邦的经营利润即50%），故利润分配比例为古泉公司50%、崔任邦25%、崔海忠25%。一审认定古泉公司要求崔海忠、崔任邦返还多分利润的依据不足错误。古泉公司一审提交的“天猫网店总核算表”的统计时间为2015年12月-2017年2月，一审以2017年1月以外的月度统计表无人确认为由不予采信。但该证据是崔海忠负责网店经营期间制作的月度报表，是提供给崔任邦的月度分红情况汇总，古泉公司在一审庭审中明确感到崔海忠对该部分证据是明确认可的，但不知一审法院为何认为崔海忠对此不予确认。而且该部分证据也是在一审法院（2017）粤2072民初13860号案件中崔海忠作为原告时提交的证据，古泉公司在本案中将该部分证据摘录提交，并非单方证据，并在一审庭审中就该部分证据作了解释，一审法院不予确认有失公允。根据该部分证据可以看出，在2015年12月至2017年1月的网店经营期间，崔任邦与崔海忠每月都有分别按50%的比例分取利润，唯独没有古泉公司的分取利润，这是违背委托经营协议书的精神的。而且崔任邦对上述证据予以确认，也已把多占的利润退回给古泉公司。根据该月度报表统计，崔海忠合共分取利润186676元（占50%），而实际多分取的利润为93338元（占25%），故其应退回多分利润，赔偿93338元给古泉公司。三、一审认定崔海忠返还社保费正确。二审期间，古泉公司补充以下上诉理由：一、崔海忠与崔任邦私分利润的事实有充分证据证实。1.古泉公司一审提交的网店2015年12月至2017年2月的报表是崔海忠在另案起诉时作为原告提供的，系其所主张并确认的证据，无须再由古泉公司举证证明崔海忠、崔任邦签名确认。2.由于天猫网店所绑定的款项往来信用卡账户是崔海忠个人信用卡账户，但崔海忠与崔任邦损害公司利益，私自按50%比例分取的所有属于公司部分的利润分红，崔海忠分取的利润留存于其银行卡里，明显侵害公司权益，故崔海忠应与崔任邦各自返还利润金额的25%给古泉公司。二、崔海忠、崔任邦应返还的利润金额完全可以认定。退一万步讲，即使一审法院不认可古泉公司单方统计的利润金额146339.95元，也已有崔海忠在另案中认可无争议的证据证实存在其与崔任邦私自分取所有网店利润、公司没有得到任何利润，故从公平原则，至少应以崔海忠、崔任邦确认的私分利润金额的50%、各自的侵占25%即93338元赔偿给古泉公司。崔海忠辩称：一、根据崔海忠一审提交的证据，三方终止合作的时间为2017年10月7日，但古泉公司只提交天猫店经营数据至2017年2月，该数据明显与双方合作的实际运营时间不相符，古泉公司故意隐瞒该期间经营数据，应承担举证不能的后果。二、网店天猫账户以及支付宝账户均由古泉公司操控。根据崔海忠一审提交的证据可知，其所收取的每一笔费用均由古泉公司的公账向崔海忠支付，且在支付前已扣除古泉公司应收部分，而且报表上的数据均由古泉公司的原股东及财务崔淑芳提供，也已作了预先扣除。在2017年2月28日最后一份财务报表中古泉公司与崔海忠也确认了该报表数据以及崔海忠、崔任邦的分配方式，故崔海忠并未损害古泉公司财产。崔任邦二审期间未向本院陈述意见。古泉公司向一审法院起诉请求：1.崔海忠因合同违约损害古泉公司合法利益而赔偿古泉公司经济损失236238.58元：2.崔任邦因合同违约损害古泉公司合法利益而赔偿古泉公司经济损失172699.95元；3.崔海忠与崔任邦对古泉公司的损失承担连带赔偿责任。崔海忠向一审法院反诉请求：1.解除崔海忠与崔任邦之间签订的《合伙协议》；2.古泉公司返还崔海忠投资款41000元。此后，崔海忠向一审法院撤回第一项反诉请求。一审法院认定事实：2007年12月26日，古泉公司登记成立，其股东为崔生文、崔任邦，其中崔生文担任法定代表人。2013年11月13日，古泉公司在淘宝天猫网络电商平台注册了名称为“kingaz金格仕旗舰店”的淘宝天猫网店。崔海忠在一审法院（2017）粤2072民初13860号案件中诉称其为上述kingaz金格仕旗舰店的实际股东，与崔任邦合伙经营该网店。该案庭审中，崔海忠向一审法院提交2017年3月5日的《合伙协议》、2013年11月26日的中国农业银行进账单、2017年11月7日的《通知函》等证据以证明其与崔任邦合伙经营的事实。经查，2017年3月5日的《合伙协议》载明崔海忠与崔任邦约定合伙经营天猫网络平台kingaz金格仕旗舰店，具体协议如下：1.崔海忠、崔任邦于2013年11月26日各出资41000元，共计82000元，两人各占股份50%；2.合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还；3.未尽事宜双方共同协商解决。上述《合伙协议》由崔海忠、崔任邦签名确认，并未经古泉公司盖章确认。2013年11月26日的中国农业银行进账单载明古泉公司账户于2013年11月26日收到王雅环支付的41000元，崔海忠称其通过王雅环的账户支付合伙投资款。2017年11月7日的《通知函》载明如下内容：“鉴于天猫网络平台kingaz金格仕旗舰店股东崔任邦和崔海忠在店铺的经营和财务方面存在很大的分歧，股东崔任邦在没有股东崔海忠的同意，也没有清算财务的情况下，私自转走金格仕旗舰店在法院解冻后的款项，后经协商未果。鉴于此，股东崔海忠要求暂停天猫金格仕旗舰店所有业务，进行财务清算。”。崔任邦及古泉公司在该案中对古泉公司诉称其为kingaz金格仕旗舰店股东的事实不予确认，古泉公司及崔任邦辩称kingaz金格仕旗舰店是古泉公司设立的天猫淘宝网店，古泉公司委托崔任邦具体负责上述网店的经营，并允许崔任邦引入一名合作者参与网店经营，而崔海忠则为该名合作者。该案庭审中，古泉公司向一审法院提交2013年11月5日的《委托经营协议书》以证明三方之间的关系。经查，2013年11月5日的《委托经营协议书》载明古泉公司为在网络平台销售产品的需要，拟在天猫网络平台成立kingaz金格仕旗舰店，为了更好地提高经营者的积极性，提高古泉公司天猫网店的经营效益，古泉公司与崔任邦达成如下协议：一、古泉公司委托崔任邦经营古泉公司所有的天猫网络平台网店kingaz金格仕旗舰店；二、崔任邦经营kingaz金格仕旗舰店的产品，由古泉公司按出厂价提供，kingaz金格仕旗舰店销售产品的营业收入，崔任邦应优先按出厂价支付古泉公司的产品成本，营业收入扣除古泉公司的产品成本及该店的运营成本，剩余部分为kingaz金格仕旗舰店的经营利润；三、kingaz金格仕旗舰店的经营利润，古泉公司、崔任邦双方按以下比例进行分配：古泉公司占50%，崔任邦占50%；四、为了使崔任邦能更有效地经营kingaz金格仕旗舰店，古泉公司允许崔任邦引入合作者一起经营该网店，崔任邦引入合作者的，应有义务告知古泉公司备案；五、为了使古泉公司的kingaz金格仕旗舰店经营风险的可控，崔任邦应支付捌万贰千元(￥82000元)人民币给古泉公司作为经营保证金；六、崔任邦在经营kingaz金格仕旗舰店期间，应维护古泉公司的合法权益，如果崔任邦经营期间损害古泉公司的利益，古泉公司有权无条件地收回崔任邦的经营权并不用退回崔任邦经营保证金，同时追究崔任邦的经营责任及追讨古泉公司的损失；七、本协议期限为自协议签订之日起至kingaz金格仕旗舰店结束经营之日止。崔任邦辩称其与古泉公司签订上述《委托经营协议书》后，因其不懂网店经营业务，故引入崔海忠与其共同负责kingaz金格仕旗舰店的经营业务，且主要由崔海忠负责网店的日常经营业务。该案另查明，崔海忠诉称2017年3月20日，古泉公司的账户因其他纠纷被法院查封，故在2017年3月24日至账户解冻的2017年11月4日期间，其使用个人银行账户、微信账户、支付宝账户为kingaz金格仕旗舰店垫付款项合共196831.5元。该案庭审中，崔海忠向一审法院提交中国农业银行转账记录、微信支付记录、支付宝付款记录等证据以证明其垫付款196831.5元的事实。经查，崔海忠所提交的中国农业银行转账记录载明崔海忠在上述期间支付吴加玲快递费用合共86320.5元（29608元+24185元+17129元+8783元+6615.5元）、杨美3C和解费用2000元及线下偿还浙江网商银行贷款33630元。微信支付记录载明崔海忠在上述期间支付产品拍照费用合共2200元（600元+1600元）。支付宝付款记录载明崔海忠在上述期间通过其名称为“cuihaizhong22@126.com”的支付宝账号合共对外支付71998元，其中偿还阿里贷款公司贷款合共39511元（1230元+720元+8230元+50元+710元+380元+8100元+700元+370元+1330元+700元+351元+1287元+683元+6365元+1330元+675元+6300元）、退还罗惠杰邮费28元、退还梅春雷邮费18元、退刘富蓉货款279元，支付其他客户费用合共32162元（71998元-39511元-28元-18元-279元）；此外，支付宝付款记录另载明崔海忠通过其“691073004@qq.com”的个人支付宝账号在上述期间分别向新飞飞鸿旗舰店、邱琳琳、杨月桃的账号支付218元、445元、20元。该案庭审中，古泉公司对崔海忠代垫付吴加玲快递费用合共86320.5元、杨美3C和解费用2000元及崔海忠“cuihaizhong22@126.com”的支付宝账号支付给其他客户的32162元并无异议。对于崔海忠向浙江网商银行偿还的贷款33630元及向阿里贷款公司偿还的贷款39511元，古泉公司均不确认为kingaz金格仕旗舰店经营所产生的负债。对于崔海忠代退还罗惠杰的邮费28元，古泉公司认为实际退还的金额为15元。对于崔海忠代退还梅春雷的邮费18元及代退回刘富蓉的货款279元，古泉公司均不予确认。对于崔海忠通过其“691073004@qq.com”的个人支付宝账号在上述期间分别向新飞飞鸿旗舰店、邱琳琳、杨月桃的账号支付218元、445元、20元，古泉公司均不予确认。该案又查明，双方均确认崔海忠在经营kingaz金格仕旗舰店期间，其工资标准为2000元/月，崔海忠认为古泉公司须支付其在2017年2月1日至2017年10月期间的工资18000元。古泉公司辩称，由于其已自2017年2月开始收回kingaz金格仕旗舰店的经营权，故崔海忠在此后并未再参与网店经营，古泉公司无须支付其上述工资报酬。该案庭审中，古泉公司所提交的《社会保险费缴费申报明细表》显示其在2017年1月至10月期间一直为崔海忠购买社会保险。该案再查明，崔海忠诉称根据其估算kingaz金格仕旗舰店在2017年2月1日至2017年10月31日期间所产生的经营利润为100000元，故崔海忠依据《合伙协议》的约定可取得50000元的分红。古泉公司对此不予认可，辩称由于古泉公司的银行账户被查封，kingaz金格仕旗舰店在上述期间的经营受到严重的阻碍，故处于亏损状态，不具备分配利润的条件，且根据《委托经营协议书》的约定，即使崔海忠可依据《合伙协议》要求与崔任邦分配网店经营所产生的利润，崔海忠所应得份额也仅是网店经营利润的25%（50%×50%）。此外，古泉公司另辩称崔海忠在经营kingaz金格仕旗舰店期间，存在以下损害古泉公司利益的行为:1.崔海忠存在个人经营网店的事实，且在其个人网店上销售古泉公司的产品，期间产生的货款48688元并未与古泉公司对账结算。2.2017年1月21日至31日期间，kingaz金格仕旗舰店销售产品产生了73918元的产品营业收入，但崔海忠在未扣除上述产品成本52500元的情况下，直接将上述73918元作为利润分配，故其多收取的产品利润收入为26250元。3.崔海忠在其个人网店销售上述第1项价值48688元的货物期间，要求古泉公司直接发货至其客户，进而产生了7719元的运费成本，该成本应由崔海忠承担，现已由古泉公司垫付，故该7719元的运费崔海忠应予退还古泉公司。4.崔海忠并非古泉公司的正式员工，其社保只是挂靠在古泉公司名下，并由古泉公司统一缴纳，故崔海忠应退回古泉公司所缴纳的社保费7241.63元。5.崔海忠在经营kingaz金格仕旗舰店期间，利用崔任邦缺乏网店经营经验的漏洞，不但利用网店名义向天猫平台借款，且将古泉公司应得的经营利润进行私分，私分多分利润合共146339.95元，崔海忠应向古泉公司退回上述多分配的利润。此外，古泉公司在该案庭审中向一审法院提交2017年3月至2017年11月期间的经营状况统计表一份，并附相应的运费支付单据、kingaz金格仕旗舰店天猫销售明细表、kingaz金格仕旗舰店账户统计明细表等以证明该网店在2017年3月至2017年11月期间的经营及亏损情况。经查，上述2017年3月至2017年11月期间的经营状况统计表由古泉公司单方出具，载明上述期间kingaz金格仕旗舰店总收入1399672.81元、产品总成本1195239元、运费总成本130148元、天猫运营成本71742.77元、工资成本19351元，但该表并未经崔海忠确认。运费支付单据载明崔任邦、古泉公司在上述期间支付的运费总金额为57788.5元。kingaz金格仕旗舰店天猫销售明细表载明该网店在上述期间的销售货物明细情况，但并无相应的产品成本数据显示。kingaz金格仕旗舰店账户统计明细表显示该网店在上述期间的账户变动明细情况。本案审理过程中，古泉公司依然坚持上述意见，认为崔任邦、崔海忠将kingaz金格仕旗舰店在2017年1月21日至31日期间的经营成本52500元私分，故应各自向古泉公司返还26250元。此外，古泉公司在本案中仍坚持认为崔海忠在其个人网店销售属于古泉公司的价值48688元的货物，并要求古泉公司直接发货至其客户，进而产生了7719元的运费成本，该货款及运费成本均应由崔海忠承担。此外，古泉公司向一审法院提交统计表、月度统计表、银行流水记录、支付宝账户账务明细列表等证据以证明崔任邦、崔海忠实际各自多分利润155775.19元的事实。经查，古泉公司所提交的统计表并未任何人员或经营主体签名、盖章确认，载明kingaz金格仕旗舰店自2015年12月至2017年2月期间的总收入为2130088.11元，产品成本为1580333元、运费成本190248元、天猫运营费用226594.02元、崔海忠工资30000元，利润总额为123600.21元，崔海忠应收取利润金额为30900.05元，崔海忠实际收取利润金额为177240元，故崔海忠多收取利润金额为146339.95元。月度统计表为手写内容，载明每月货款、天猫货款、崔海忠工资、运费等项目，但除2017年1月份的月度报表有崔海忠及案外人崔淑芳签名确认外，其余月度统计表均无人签名确认。银行流水记录显示为古泉公司的账户交易往来记录，并未显示kingaz金格仕旗舰店的具体资金往来情况。支付宝账户账务明细列表载明kingaz金格仕旗舰店的交易往来情况及款项明细，但并无任何人员签名确认。庭审中，古泉公司确认上述证据中所显示的产品成本由其单方核算。此外，上述证据并未载明崔海忠、崔任邦实际已收取利润的金额，而崔海忠对上述证据的均不予确认。一审法院于第一次庭审中明确要求古泉公司核算清楚kingaz金格仕旗舰店在2015年11月至2017年2月期间经营所产生的货款、成品成本、运费等准确数据，并提交相应的证据予以辅证。此后，古泉公司于第二次庭审期间向一审法院提交2015年至2017年2月期间kingaz金格仕旗舰店天猫网店总核算及2015年12月至2016年12月期间的运费银行流水，但对于产品成本核算依然为其单方核算，且并未附相应的证据以证明产品成本。此外，古泉公司及崔海忠均确认kingaz金格仕旗舰店经营期间财务管理混乱，并未形成规范的会计账簿及财务会计报告的事实。一审另查明，古泉公司及崔海忠均对古泉公司代崔海忠缴纳社保费用7241.63元的事实并无异议。崔海忠辩称其已向古泉公司支付，但古泉公司不予确认，崔海忠亦未就此进行举证。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷，双方存在以下争议焦点：一、古泉公司与崔任邦、崔海忠之间的关系。根据本案已查明的事实，古泉公司于2007年12月26日登记成立。崔任邦与古泉公司于2013年11月5日签订的《委托经营协议书》载明，古泉公司在设立kingaz金格仕旗舰店后，将该网店交给了崔任邦负责具体经营，并允许崔任邦引入其他合作者一起经营该网店。2013年11月13日，古泉公司在淘宝天猫网络电商平台注册了名称为“kingaz金格仕旗舰店”的淘宝天猫网店。另，崔海忠与崔任邦在《合伙协议》中确认两人于2013年11月26日起合作经营kingaz金格仕旗舰店，故一审法院认定kingaz金格仕旗舰店成立之后，崔海忠才自2013年11月26日起参与该网店的经营。一审法院认为，根据我国现行法律规定，网店并不具备民事商业主体及法律主体资格，其存在只是作为所登记注册的自然人、法人或其他合法经营主体的经营渠道或平台，其经营所产生的收益及法律责任由其登记注册的自然人、法人或其他合法经营主体享有或承担。基于以上事实，kingaz金格仕旗舰店并不具备合伙企业的性质，其实质为古泉公司的经营项目性质，而非崔任邦、崔海忠所经营的合伙企业。此外，崔任邦在与古泉公司签订《委托经营协议书》后，于2013年11月26日起与崔海忠一起经营管理kingaz金格仕旗舰店，应视为崔任邦在接管kingaz金格仕旗舰店的经营管理业务后，引入崔海忠作为合作者，共同参与经营kingaz金格仕旗舰店，并享有相应的报酬及收益。而2017年11月7日的《通知函》，则可视为古泉公司已知晓并同意崔任邦邀请崔海忠参与kingaz金格仕旗舰店的经营。基于以上事实认定，崔任邦与古泉公司之间形成了一种以kingaz金格仕旗舰店网店为经营项目的转包合同关系，即古泉公司将上述网店经营项目转包给崔任邦负责，由崔任邦负责经营古泉公司产品在kingaz金格仕旗舰店上的销售事宜，所得营业收入在扣除产品成本后，所得利润由发包方古泉公司与承包方崔任邦各占50%。而崔任邦在承包上述经营项目后，则如《合伙协议》所载明内容，自2013年11月26日起与崔海忠共同经营上述kingaz金格仕旗舰店网店经营项目，故崔海忠、崔任邦之间形成了共同经营kingaz金格仕旗舰店项目的个人合伙关系。基于以上事实，一审法院在（2017）粤2072民初13860号案件中同样如此认定了古泉公司、崔海忠、崔任邦三者之间的关系，古泉公司及崔任邦对此并未提出异议，崔海忠亦未就该事实认定提起上诉，应视为其对该事实认定予以认可。因此，一审法院于本案中再次就三者之间的关系作出如上认定。二、崔海忠、崔任邦是否须各自返还古泉公司经营利润。古泉公司所主张的上述利润为kingaz金格仕旗舰店在2015年12月至2017年2月期间所产生，作为利润统计的重要依据，产品成本必须予以查明。一审法院认为，因kingaz金格仕旗舰店所销售的产品均为古泉公司所生产的产品，故古泉公司对于产品成本应负举证责任。庭审中，古泉公司用以证明产品的成本的统计表均为其单方制作，并未经崔海忠、崔任邦确认，而kingaz金格仕旗舰店并无相应的财务会计报告及会计账簿以佐证上述统计数据，且古泉公司并未提交相应的证据证明kingaz金格仕旗舰店所销售产品成本的合理构成情况，因此古泉公司对于2015年12月至2017年2月期间kingaz金格仕旗舰店经营利润的统计缺乏客观依据，一审法院不予采信。此外，古泉公司的举证并未能直接、充分证明崔海忠已实际收取的利润金额，因此古泉公司以其单方统计的利润总额以及统计表认为崔海忠、崔任邦存在多分利润的事实，并要求二者予以返还，事实依据不足，一审法院不予支持。同理，古泉公司诉讼请求崔海忠、崔任邦各自返还的2017年1月21日至31日期间的kingaz金格仕旗舰店经营成本26250元，均为古泉公司单方统计所得，并无相应客观、充分的证据予以佐证，一审法院亦不予采信，对其该项诉讼请求亦不予支持。三、对于古泉公司主张崔海忠直接调取公司货物在其个人支付宝账户销售而产生的货款48688元及运费7719元。一审法院认为，如情况属实，则上述款项应属于崔海忠与古泉公司基于买卖合同关系而产生，与本案纠纷不存在直接的关联关系，古泉公司可通过其他途径主张崔海忠支付。四、对于古泉公司代崔海忠缴纳的社保费用7241.63元。一审法院认为，古泉公司崔海忠之间为承包合同关系，双方并不存在劳动合同关系，故古泉公司无须承担为崔海忠购买社会保险的责任，故古泉公司代崔海忠支付上述费用后，其相应的利益亦受损，故崔海忠应予返还古泉公司上述代缴的社保费用。庭审中，崔海忠并未举证证明其已向古泉公司返还上述费用，故其应承担举证不利的责任，一审法院依法认定崔海忠并未向古泉公司返还上述款项，其应予返还。五、古泉公司是否须向崔海忠返还合伙款41000元。一审法院认为，根据本案已查明的事实，与崔海忠存在个人合伙关系的为崔任邦，古泉公司并非为合伙关系当事人，因此崔海忠的该项请求应向崔任邦提出。根据崔海忠所提交的反诉状，其古泉公司为古泉公司一方，并未将崔任邦列为古泉公司，且其在案件审理过程中亦坚持按反诉状主张其权利，因此崔海忠反诉请求古泉公司向其返还合伙款项41000元并无法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、崔海忠于一审判决生效之日起七日内向古泉公司赔偿社保费损失7241.63元；二、驳回古泉公司的其他诉讼请求；三、驳回崔海忠的反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7434元，由古泉公司负担7206元，由崔海忠负担228元。反诉费413元，由崔海忠负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。二审调查期间，崔海忠确认古泉公司一审提交的有关利润分红的报表系其本人手写，并称相关数据是古泉公司的股东及财务人员崔淑芳提供的，在2017年2月28日报表中崔海忠与崔淑芳确认了报表数据及分配方式。古泉公司确认崔淑芳的身份，亦确认崔任邦仍是其公司股东，并称崔任邦在合伙经营管理期间没有向公司汇报过相关管理及分红情况，也没有向公司提交前述报表。本院认为，本案系合伙协议纠纷。古泉公司以其与崔任邦签订的委托经营协议为据，上诉主张其应分得50%的利润，故崔海忠、崔任邦合伙期间只能对崔任邦所占的50%份额利润各占1/2即25%的比例，但崔海忠对此不予确认，古泉公司亦无证据证明崔海忠在合伙经营前后知晓并同意该委托经营协议的相关约定，古泉公司应承担举证不能的不利后果。结合崔任邦系古泉公司的股东，且该公司股东及财务人员崔淑芳在2017年2月28日报表上签名确认等事实，因崔任邦经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，致使本院无法就其在合伙期间是否向崔海忠披露前述委托经营协议约定内容等事实进行调查核实，其应承担不利后果，本案亦不排除崔任邦在合伙经营期间系以古泉公司的代理人身份从事相关行为的可能性。故古泉公司与崔任邦关于利润分配比例的约定即使属实，亦系其双方之间的内部关系，不能对外产生约束崔海忠的效力，故古泉公司以委托经营协议为据主张崔海忠退还多占25%利润的理据不足，本院不予支持，并对当事人未提出上诉的其他部分不作审查。综上，古泉公司的上诉不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2312元（中山市古泉电器有限公司已预交），由中山市古泉电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  马燕清审判员  吴合波二〇二〇年十一月二十六日书记员  郑 蕙