山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初2230号 原告：宋春岭男,1972年7月17日出生,汉族,住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：吴兆坤，山东隆润律师事务所律师。 被告：威海市水利建设投资有限责任公司（统一社会信用代码913710000604409727），住所地威海经济技术开发区上海路****。 法定代表人：王笑丰，董事长。 委托诉讼代理人：董明磊，男，1981年11月24日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：姜英杰，山东时中律师事务所律师。 第三人：威海瀚威混凝土有限公司，住，住所地威海经济技术开发区崮山镇张家滩村/div> 法定代表人：刘广亮，经理。 原告宋春岭与被告威海市水利建设投资有限责任公司、第三人威海瀚威混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋春岭之委托诉讼代理人吴兆坤，被告威海市水利建设投资有限责任公司（以下简称水利建投公司）之委托诉讼代理人董明磊、姜英杰到庭参加诉讼，第三人威海瀚威混凝土有限公司（以下简称瀚威公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋春岭向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款350629.28元及利息(以350629.28元为本金，自原告起诉之日起至被告实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月8日，原告与瀚威公司签订协议书，约定瀚威公司将对被告的债权1136786.26元转让给原告。2018年8月14日，瀚威公司通过威海市世纪公证处将债权转让通知书及债权转让协议邮寄给了被告。被告收到债权转让通知书后确认尚欠原告1136786.26元，并在2020年1月20日前共计支付原告现金467357.25元，顶房一套作价318799.73元，尚欠原告350629.28元。此后原告多次向被告催要尚欠款项，被告均未支付。 水利建投公司辩称，一、瀚威公司将本来应退还水利建投公司的两处房产私自售卖，所以瀚威公司享有的对水利建投公司和润泽公司的债权，应将该两处房屋按现有市场价值予以扣除。被告与瀚威公司素有业务往来，2015年11月25日，被告先将在合庆新村8号楼603、604、605、606、607、608作价317万元抵顶给瀚威公司，抵顶协议上写明为一次性抵顶及以后不发生抵顶，之后发生的抵顶都在这317万元的范围之内。后瀚威公司以604、605、606、607号房屋不能办证为由，将房屋退回，但实际上606号房屋并未退回。瀚威公司刻意隐瞒该事实，继续向被告要求给付货款，进而调换房屋，被告在不知情的情况下，于2016年11月22日调换了昌鸿小区K区25号楼第802室和B803室（实际上为805室），之后瀚威公司又申请将B802室和B803室调换，被告调换了金海湾两处房屋，瀚威公司也写了退款收据，并以顶房协议和转房证明丢失为由，但未归还原件，只是出具声明，顶房协议和转让证明作废，而实际上B802室并未退回。2019年底，被告才发现瀚威公司将原本应当退回的合庆新村600号房屋由瀚威公司私自售卖给了许洪浩。2020年7月，被告又发现瀚威公司将原本应当退回的昌鸿小区B802室私自售卖给了郭威海。被告系润泽公司的唯一股东，两公司分别欠瀚威公司1136786.26元、1158480元，共计2295266.26元。因瀚威公司私自转卖了该两处房屋，所以其债权数额应扣除该两处房屋的现有市场价值，被告有权行使抗辩权。二、被告未基于债权转让向受让人宋春岭偿还任何一笔债务。被告与原告宋春岭之间早有业务往来，宋春岭在起诉状中提到的2020年1月20日支付163337.14元，实际上是支付宋春岭的货款，与案涉债权无关。三、原告提交的询证函不能真实反映双方之间的债权债务情况，该询证函仅用于核对账目而非结算，因此被告与原告之间的款项并没有真正结算。原告应就所受让的债权来源、债权内容、债权数额进一步的举证，况且被告与瀚威公司也没有做结算，被告只是得到债权转让通知才知道瀚威公司将债权转让给原告，其他情况根本不了解。综上，瀚威公司故意隐瞒将水利建投公司的两处房屋私自出售给他人的事实，将该债权转让给了原告，被告不予认可并依法行使抗辩权，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年10月8日，宋春岭与瀚威公司签订一份协议，约定瀚威公司将与水利建投公司之间的债权1136786.26元转让给宋春岭。当日，瀚威公司向水利建投公司出具一份债权通知书，内容是通知债权转移事宜。2018年8月14日，瀚威公司法定代表人刘广亮在威海市世纪公证处公证员的见证下将债权通知书原件及协议复印件交给EMS快递人员。2020年，润泽公司聘请会计师事务所对公司账目进行了审计，审计后向原告发出一份往来款询证函，注明为复核账目之用，内容为截至2019年12月31日，润泽公司欠原告应付账款836786.26元。2020年3月7日，宋春岭签字确认并回复。庭审中，宋春岭自认2019年水利建投公司曾向其支付30万元。 2019年6月13日，威海市水务集团有限公司（以下简称水务集团）向威海通诚房地产开发有限公司出具了一份转房证明，内容为该公司同意将杨家台小区（杨家台村）1#203室房产及地下车位转售给宋春岭，转售价格为318799.73元。后该房产实际抵顶给了宋春岭，抵顶金额为318799.73元。2020年1月19日，水利建投公司向宋春岭转账167357.25元。 另查，2020年11月16日的庭审中，润泽公司提出案涉债权转让存在欺诈，应予撤销。 以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭，本院予以确认。 当事人存在争议的事实是：原债权人瀚威公司是否擅自处分了水利建投公司的两套房产。 水利建投公司为证明其主张，提交：一、关于合庆新村8号楼606室。1.2015年11月25日，水利建投公司与瀚威公司签订的顶房协议，内容为水利建投公司将合庆新村8号楼603、604、605、606、607、608抵顶给瀚威公司，总价为317万，抵顶方式为一次性抵顶，以后付款不予任何方式再行抵顶；2.2016年9月30日书面材料复印件一份，内容为预收瀚威公司合庆新村8号楼606室商品房一套，金额54万元，下方写有刘广亮、许洪浩字样；3.2016年11月22日，瀚威公司出具的证明一份，内容为因合庆新村8号楼604、605、606、607房屋短时间内不能办证，申请调换。二、关于昌鸿小区K区25号楼B802室。1.2016年11月16日水利建投公司与瀚威公司签订的顶房协议，内容为瀚威公司自水利建投公司抵顶昌鸿小区25号楼B802房产，总价款86万元，自瀚威公司混凝土款中扣除；2.2016年11月22日瀚威公司出具的证明，内容为25号楼B802室现由水利建投公司转售给瀚威公司；3.2017年5月19日瀚威公司向水利建投公司出具的证明一份，内容为2016年11月16日的上述协议因手续无法办理作废；4.2017年1月5日房产转让合同复印件一份，内容为瀚威公司将昌鸿小区25号楼B802室转让给案外人郭威海；5.水务集团向昌鸿房地产公司出具的转房证明一份，内容为水务集团将25号楼B802室房屋转给瀚威公司，未注明日期；6.2017年1月5日瀚威公司向昌鸿房地产公司出具的转房证明一份，内容为瀚威公司将25号楼B802室房屋转让郭威海；7.2015年5月6日威海金鼎房地产公司（以下简称金鼎公司）与郭威海签订的房屋转让协议一份，内容为：25号楼B802室系金鼎公司通过昌鸿房地产公司抵顶给水务集团，水务集团又抵顶给了瀚威公司，现瀚威公司转让给郭威海，为防止出现纠纷，金鼎公司与郭威海签订该协议，待金鼎公司与昌鸿房地产公司签完房屋确认手续后，将针对郭威海办理转让、签订预售合同和产权转移手续；8.2017年11月8日金鼎公司与郭威海、尹训强签订的房屋转让协议，内容与证据7基本相同，最终确认本协议签订生效后，金鼎公司将只针对尹训强办理转让、签订预售合同和产权转移手续；9.2017年11月13日昌鸿房地产公司与尹训强签订的商品房买卖合同（备案合同），内容为昌鸿房地产公司将25号楼B802室转让给尹训强。经质证，宋春岭认为上述证据的真实性均无法确认；转房证明是2017年的1月5日，瀚威公司出具的退房证明是2017年5月19日，在此之后，瀚威公司没有向昌鸿房地产公司以及郭威海出具过任何的证明和手续，所以有很大的可能性是郭威海私自转让；瀚威公司将债权转让给宋春岭后，水利建投公司在2020年的3月份依然确认本案的债权金额，也说明水利建投公司所称的房产纠纷与本案的债权无关，水利投资设公司应当通过起诉房屋占有人或者瀚威公司来主张其权利。第三人瀚威公司未到庭应诉。 另查，2020年6月4日，水利建投公司以瀚威公司为被告提起诉讼，要求返还合庆新村8号楼606室，如不能返还则折价赔偿。2020年7月16日，水利建投公司撤回起诉。本案庭审中，水利建投公司陈述已于2020年11月递交立案材料，诉请为要求瀚威公司返还昌鸿小区25号楼B802室或折价赔偿。2020年7月6日，水利建投公司向宋春岭、瀚威公司发出通知，内容为水利建投公司决定按合庆新村8号楼606室扣减其应付货款90万元。2020年8月12日，水利建投公司到皇冠派出所报警称案涉两套房屋被瀚威公司私自出售，认为瀚威公司人员构成诈骗罪，公安机关尚未立案受理。 通过当事人举证、质证，本院对争议事实认定如下：首先，关于合庆新村8号楼606室。水利建投公司提交的上述证据，不能形成完整的证据链，根据现有证据，无法证实其关于瀚威公司处分了合庆新村8号楼606室的主张。第二，关于昌鸿小区25号楼B802室。水利建投公司提交的证据，能够显示昌鸿小区25号楼B802室房屋陆续抵顶的整个过程，其中包含水利建投公司抵顶给瀚威公司、瀚威公司抵顶给郭威海、郭威海又抵顶给尹训强的过程，现房屋已预售给尹训强，预售合同也进行了备案，应当认定水利建投公司实际将昌鸿小区25号楼B802室房屋抵顶给了瀚威公司。 本院认为，瀚威公司将其对水利建投公司的债权1136786.26元转让给宋春岭，并通知了水利建投公司，该债权转让合法有效。润泽公司主张该债权转让存在欺诈，应予撤销，润泽公司2018年8月即知晓案涉债权转让事宜，其于2020年11月16日提出撤销协议，已超出法律规定的除斥期间，故对该抗辩理由，本院不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。水利建投公司发现其向原债权人瀚威公司多抵顶了一套房产，抵顶价格高于宋春岭在本案中主张的数额，其以此提出抗辩，理由正当，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条规定，判决如下： 驳回原告宋春岭的诉讼请求。 案件受理费减半收取3280元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张丽红 二〇二〇年十一月十六日 书记员  周静洁