山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3043号上诉人（原审原告）：闫继光，男，1963年9月25日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王锦山，山东玉镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高焕丽，女，1962年3月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师。上诉人闫继光因与被上诉人高焕丽买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院(2020)鲁0405民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫继光上诉请求：1、不服枣庄市台儿庄区人民法院作出的(2020)鲁0405民初163号民事判决，请求依法改判被上诉人高焕丽归还上诉人闫继光货款269650元及承担一审诉讼、保全费计7264元;2，被上诉人高焕丽承担该案上诉费用。事实与理由：被上诉人高焕丽购买上诉人闫继光煤灰和煤渣等货物，鉴于上诉人和被上诉人认识多年，关系较好，两人没有订立书面买卖合同。上诉人闫继光就按照被上诉人高焕丽的要求将货物送至被上诉人指定的地点。被上诉人高焕丽给上诉人出具货款欠据，分别为2015年8月11日92300元，17000元；2017年02月14日50000元；2017年05月22日84383元；2017年07月18日25967元累计共计所欠货款269650元。上诉人数次向被上诉人高焕丽索要货款，被上诉人高焕丽以没有钱，再缓一段时间等多个借口没有偿还所欠上诉人的货款269650元。上诉人闫继光于2020年初诉讼至原审法院。原审法院于2020年07月09日开庭，被上诉人高焕丽在法庭庭审中向法庭递交了不符合事实真相的银行流水账单来蒙骗法官，庭审法官也不去调查取证，居然相信了高焕丽递交的伪证，草率地判决，驳回上诉人闫继光的诉讼请求。为此。上诉人不服上述判决结果。特上诉理由如下：2017年07月30日上诉人闫继光和被上诉人高焕丽及高焕银三人之间签订了合伙经营水泥厂的合同(厂址位于峄城区。只因承包水泥厂的款项都是有上诉人闫继光一个人出资的，则三人合同约定由上诉人闫继光负责收款，被上诉人高焕丽负责生产和销售，从而导致了被上诉人高焕丽伪造证据结果的发生。1、有好多客户购买水泥，都要先把款项汇给被上诉人高焕丽。被上诉人高焕丽再将收到的水泥款通过银行转账的方式转给上诉人闫继光。如2017年10月30日一客户购买水泥14吨，每吨220元，计款3080元。上述款项被上诉人高焕丽也算作归还欠款了;2、2018年1月10日被上诉人高焕丽微信转账给上诉人闫继光13900元和4518元两笔小计18418元。此两笔是矿粉厂胡乐福退给闫继光购买矿粉剩余的矿粉款。(胡转给高，让高代转给闫的，高断章取义，不说转钱原因)，被上诉人高焕丽转上诉人闫继光了，这也成了被上诉人高焕丽归还上诉人闫继光的还款证据了，以上类似情况很多很多，不再一一列举;3、马运平的母亲不幸去世，被上诉人高焕丽给马运平母家行烧纸礼金1000元，也算归还上诉人闫继光的货款了，真是可笑至极。综上所述，被上诉人高焕丽混淆是非，颠倒黑白，张冠李戴，明明没有归还上诉人闫继光的货款，被上诉人高焕丽把收到客户购买水泥款再转交给上诉人闫继光的银行流水账单，当成了被上诉人高焕丽归还上诉人间继光的货款凭证了。请求依法撤销枣庄市台儿庄区法院于2020年7月13日作出的(2020)鲁0405民初163号民事判决，依法改判被上诉人高焕丽归还上诉人闫继光货款269650元及承担一审诉讼、保全费计7264元。高焕丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。闫继光向一审法院诉讼请求：1、判令被告高焕丽给付货款269650元;2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告闫继光所举证据1、2015年8月11日被告高焕丽给原告闫继光出具的92300元欠条一份;2、2017年2月14日被告高焕丽给原告闫继光出具的50000元欠条一份;3、2017年5月22日被告高焕丽给原告闫继光出具的84383元欠条一份;4、2017年7月10日至2017年7月29日煤灰过磅单20份合计金额为25967元。被告高焕丽对三张欠条真实性无异议，相关欠条已还清，对过磅单真实性无法确认，对过磅单上加盖的公章为枣庄巨金运建材有限公司以及枣庄市台庄水泥有限公司，该过磅单与本案被告没有关联。被告高焕丽所举证据1、建设银行交易明细一份证实自2017年10月29日至2017年12月26日期间，被告向原告支付货款15笔共计173048元;2、微信转账记录一份，证实自2018年1月10日至2019年10月30日，被告向原告转账共13笔共计81818元，上述转款合计为254866元。原告闫继光对被告出具的证据真实性无异议。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告高焕丽是否拖欠原告闫继光的货款269650元。本案中原告闫继光所举证的三张欠条证据，可以证实原告闫继光与被告高焕丽之间存在买卖关系。原告闫继光所举证的三张欠条出具的时间分别为：2015年8月11日、2017年2月14日及2017年5月22日，三张欠条合计货款为226683元。被告高焕丽所举的银行凭证为2017年10月29日至2017年12月26日其通过银行向原告闫继光转款15笔合计金额为173048元。被告高焕丽所举的其通过微信于2018年1月10日至2019年10月30日向原告闫继光转款13笔合计金额为81818元。上述款项合计金额为254866元。原告闫继光所举的过磅单不能证明系被告高焕丽收到该过磅单上的货物，原告闫继光亦没有其它相关有效证据印证，被告高焕丽归还原告闫继光货款的时间均在其给原告闫继光出具欠条之后，且归还的款项大于欠条上的数额。因此，被告高焕丽是否拖欠原告闫继光的货款269650元，原告闫继光没有相关的有效证据予以证实。故对于原告闫继光主张要求被告高焕丽给付货款269650元的陈述，不予采信。综上所述，原告闫继光关于要求被告高焕丽给付货款269650元的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：驳回原告闫继光的诉讼请求。案件受理费5344元，保全费1920元，合计7264元，由原告闫继光负担。本院二审期间，上诉人闫继光提交有三组证据。证据1、日记账原始账本（复印件，原件在高焕丽的哥哥高焕春手里，该证据系上诉人）；证明：一审的15笔银行流水的用途不是还款，是货款。证据2、案外人周喜的银行流水明细3张；证明：证据1是水泥款，不是还款。证据3、微信聊天记录一宗（复印件）；证明：高焕丽付给上诉人有货款、有人情来往，不是还钱的，与5笔欠款无关，不是那3张欠据的还款。证据4、合伙协议一份（复印件）；证明：我们合伙干水泥厂，被上诉人一审提供的15笔还款，是客户买的水泥款，不是还上诉人款的。同时，申请调取案外人李保生、王东的15笔银行汇款明细。高焕丽质证意见为：证据1、该证据不是原始账本，真实性无法确认。按照上诉人的主张该证据是照片，在无法确认真实性的情况下，对相关内容无法确认。证据2、对真实性没有异议，对本案的关联性有异议。相关款项来源与本案上诉人没有关联。相关款项的转款目的，该转账记录中未载明，对该证据有异议。证据3、该记录中高焕丽微信转账的款项真实性没有异议，与我方一审提交的证据相互一致。上诉人如果主张该聊天记录作为电子证据使用，不符合法律规定的形式要件要求。证据4、合伙协议是复印件，真实性无法确认。该合伙协议为基础产生的纠纷应是合伙纠纷，与本案争议的不是同一法律关系。如果上诉人主张相关的款项属于借款或货款，应提交其合伙期间的经营的公司的财务凭证和账册，否则不能证明与本案的关联性。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审中，上诉人闫继光提交的被上诉人高焕丽出具的三张欠据，高焕丽予以认可，双方间买卖关系存在。被上诉人高焕丽提交了15笔银行转款及13笔微信转款，证实所欠款项已经还清。上诉人认为被上诉人主张的所还款项均为客户购买的水泥款等其他款项，与本案的欠款无关。二审中，提交了其与被上诉人高焕丽、案外人高焕银合伙经营水泥厂协议及记账原始账本，申请调取客户李保生、王东的银行汇款明细，以证明高焕丽在水泥厂分管生产和销售，被上诉人高焕丽支付的款项是客户支付的货款不是欠款。本院认为，本案是买卖合同纠纷，上诉人的上述请求属于合伙纠纷范畴，与本案不是同一法律关系。因此，上诉人的上诉主张没有证据予以支持，待案件事实发生变化后可另行主张权利。综上所述，闫继光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5345元，由上诉人闫继光负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年十一月十九日书记员  高文娜