辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3382号上诉人（原审被告）：鞍山圣中置业有限公司，住所地海城市腾鳌镇保安路**。法定代表人：王敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙玉峰，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：鞍钢建设集团有限公司，，住所地鞍山市铁**安乐街**法定代表人：褚乃立，董事长。委托诉讼代理人：邬乾恩，该公司职员。委托诉讼代理人：翟超，辽宁卫尊律师事务所律师。上诉人鞍山圣中置业有限公司（以下简称圣中置业公司）因与被上诉人鞍钢建设集团有限公司（以下简称鞍钢集团公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圣中置业公司上诉请求：撤销鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初2502号民事判决，驳回鞍钢集团公司的诉讼请求。事实与理由：1．圣中置业公司从未接到过鞍钢集团公司在起诉前任何主张该笔货款的信息；起诉后经圣中置业公司查账也没有任何相关该笔货款的资料。2．圣中置业公司原股东徐绍洲因不尽股东义务，早已于2016年1月20日经海城、鞍山和省高院诉讼被解除股东资格并离开本公司（相关证据一审已经提供），故在此之后鞍钢集团公司无论是否向徐绍洲主张权利的行为均对圣中置业公司不具有法律约束力。一审徐绍洲以证人身份提供了证人证明（其中光盘视频徐绍洲穿半袖与鞍钢集团公司所述系于2019年11月11日录制矛盾且不合常理）。更重要的是徐绍洲作为鞍钢集团公司证人，没有亲自出庭作证，而一审却把徐绍洲的证明作为有效证据予以确认，严重违背法律规定。同时该证明中提及的2018年台安工地与圣中置业公司无关，恰恰反证鞍钢集团公司没有找圣中置业公司主张过权利。如果因圣中置业公司实际使用了其混凝土，鞍钢集团公司就没有任何道理不找圣中置业公司而到处找已离开“原经手人”主张权利，并且2018年7月“两次到徐的台安工地催要混凝土款”，这种表述显然是虚假的。3．鞍钢集团公司出具的《企业征询函》，一是没有具体的时间要件，不能作为证据使用；二是该函件表达的内容既不是鞍钢集团公司主张权利也不是圣中置业公司同意履行义务，不能引发诉讼时效重新计算的法律后果。4．一审判决对鞍钢集团公司仅单方陈述曾向圣中置业公司法定代表人主张过货款的说法，在无任何证据佐证的情况下，一审对该陈述在判决论理中予以确认，实属违法确认证据行为。5．一审圣中置业公司举证（法院生效法律文书）证明徐绍洲已经于2016年1月离开圣中置业公司，其此后的行为与圣中置业公司无关，但一审判决却认为这部分证据“与本案无关，本院不予确认”。徐绍洲已经被解除在圣中置业公司的所有职务且已离开圣中置业公司（徐的证明也讲鞍钢集团公司系在其台安工地找他），已经不具备任何代表圣中置业公司的权利能力和行为能力，故无论鞍钢集团公司是否存在找徐主张权利的行为，其效力均不涉及于圣中置业公司。两次到徐的台安工地找他，也证明鞍钢集团公司早已明知徐绍洲已经离开圣中置业公司。综上，鞍钢集团公司的请求，已经丧失了实体意义上的胜诉权。鞍钢集团公司辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。鞍钢集团公司向一审法院起诉请求：1．判令圣中置业公司向鞍钢集团公司立即支付欠付商品混凝土款442,550元，利息暂计105,653.29元（自2014年9月1日至2019年5月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止），本息暂计548,203.29元；2．判令圣中置业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月1日，圣中置业公司（甲方）与鞍钢集团公司（乙方）签订《预拌（商品）混凝土买卖合同》，约定鞍钢集团公司向圣中置业公司施工的腾鳌国际商贸城工程提供预拌（商品）混凝土，混凝土供应量暂定15000立方米，结算方式为每供应1000立方米混凝土进行一次货款结算和支付，即以混凝土小票为结算依据，每供应完1000立方米混凝土，甲方将该批次双方认证的货款付给乙方，最后一次以实际发生量为准进行结算并支付货款。第六条违约责任约定：“1．甲方未按合同约定支付货款的，乙方有权停止供砼，并向乙方支付5%违约金，给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任。2．乙方未按合同约定履行义务的，应向甲方支付5%违约金，给甲方造成损失的，还应承担赔偿责任。3．甲方在合同约定内不得在同一工程部位使用除乙方以外来源的混凝土，否则，混凝土质量、数量出现问题由甲方承担相应责任”。上述合同由圣中置业公司加盖了合同专用章，并由经办人徐绍洲签字确认。另查，鞍钢集团公司出具《鞍钢建设公司混凝土分公司商品混凝土阶段结算单》，写明：订货单位为圣中置业公司，工程名称为腾鳌国际商贸城，供应时间为2014年8月1日-2014年8月4日，供货砼量合计为1433，金额合计为442,550元。圣中置业公司在此结算单中加盖了公章。再查，2016年鞍钢集团公司向圣中置业公司出具《企业询证函》一份，内容为：“．．．．．．本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2015年12月31日，贵公司欠442,550元．．．．．．本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”。圣中置业公司在该函下方“信息证明无误”处加盖了公章。又查，涉案混凝土买卖圣中置业公司的经手人徐绍洲出具证明，证明鞍钢集团公司一直在向其主张权利。鞍钢集团公司亦陈述称除此之外还曾向圣中置业公司的现任法定代表人主张过权利。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。鞍钢集团公司与圣中置业公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鞍钢集团公司为圣中置业公司提供了混凝土商品，圣中置业公司亦应当按照约定给付货款，其不给付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对鞍钢集团公司要求圣中置业公司给付货款442,550元的诉讼请求，该院予以支持。关于鞍钢集团公司要求圣中置业公司支付该笔货款自2014年9月1日至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求。该院认为，双方签订的《预拌（商品）混凝土买卖合同》约定甲方未按合同约定支付货款的，乙方有权停止供砼，并向乙方支付5%违约金。还约定结算方式为每供应1000立方米混凝土进行一次货款结算和支付，即以混凝土小票为结算依据，每供应完1000立方米混凝土，甲方将该批次双方认证的货款付给乙方，但鞍钢集团公司并未提供证据证明双方认证涉案货款时间，故该院认为利息起算时间应按企业询证函中载明的欠款截止时间即2015年12月31日确定。故该院支持鞍钢集团公司的利息以货款442,550元为基数、自2015年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于圣中置业公司提出本案已过诉讼时效的抗辩理由，该院认为，圣中置业公司买卖合同的经手人徐绍洲证明鞍钢集团公司一直在向其催要货款，鞍钢集团公司亦陈述除此之外还曾向圣中置业公司的现任法定代表人主张过欠款，故本案不存在诉讼时效问题，对上述抗辩理由，该院不予采信、支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、圣中置业公司于该判决生效之日起十日内给付鞍钢集团公司货款442,550元；二、圣中置业公司于该判决生效之日起十日内向鞍钢集团公司支付利息（利息以货款442,550元为基数、自2015年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回鞍钢集团公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,283元，由圣中置业公司负担。本院二审期间，圣中置业公司围绕上诉请求向本院提供证据有：1、停工报告1份、停工损失费用2份和债权转让协议3份，用以证明徐绍洲对外签署虚假文件不仅是案涉文件一份，鞍钢集团公司提供的徐绍洲签署的证据也是虚假的。2、商品混凝土销售合同1份及补充协议6份，用以证明宏基集团及其公司与鞍山泉鑫混凝土公司存在混凝土供销关系，并不需要另找鞍钢集团公司供应混凝土。鞍钢集团公司向本院提供证据有：短信记录1组，用以证明其公司的案件代理人邬乾恩于2018年4月10日至16日向圣中置业公司的法定代表人王敏及诉讼代理人孙玉峰主张过债权及双方约定见面协商还款事宜。证明本案诉讼时效存在中断的情形，本案未超过诉讼时效。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。鞍钢集团公司对圣中置业公司提供的证据质证认为，1、该组证据与本案没有关联性，且无法证明徐绍洲在其他案件中出证系伪证，无法达到其证明目的；2、对该组证据的三性均有异议，圣中置业公司与他人签订混凝土销售合同并不必然影响与鞍钢集团公司之间存在混凝土买卖关系。圣中置业公司对鞍钢集团公司提供的证据质证认为，该组证据内容前后不连贯、有删减、时间也不对，没有任何内容能够反映双方存在该笔债权债务关系。本院认为，圣中置业公司提供的证据1、2与本案不具有关联性，且鞍钢集团公司亦不予认可，不能充分证明其证明目的，故本院均不予采信。鞍钢集团公司提供的短信聊天记录内容完整、明确、连贯，没有删减痕迹，能够证明其证明事实，故本院予以采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查，2018年4月10日，鞍钢集团公司就案涉债权向圣中置业公司主张了还款权利。本院认为，本案争议的焦点为（一）鞍钢集团公司与圣中置业公司之间是否存在买卖混凝土关系及欠款数额；（二）鞍钢集团公司的起诉是否已超过法定诉讼时效。关于鞍钢集团公司与圣中置业公司之间是否存在买卖混凝土关系及欠款数额问题。本院认为，鞍钢集团公司已提供了双方盖章的预拌（商品）混凝土买卖合同、商品混凝土阶段结算单及企业询证函等证据证明双方之间存在买卖混凝土关系及欠款442,550元的事实，圣中置业公司虽然予以否认并提供了停工报告、停工损失费用、债权转让协议、商品混凝土销售合同及补充协议等证据予以证明，但其提供的上述证据因与本案不具有关联性，且鞍钢集团公司又予以否认，故不能充分证明鞍钢集团公司主张的事实及证据为虚假的事实，因此，一审法院认定双方存在买卖合同关系及欠款数额442,550元正确。关于鞍钢集团公司的起诉是否已超过法定诉讼时效问题。本院认为，鞍钢集团公司在与圣中置业公司签订的预拌（商品）混凝土买卖合同中约定，结算方式为每供应1000立方米混凝土进行一次货款结算和支付，最后一次以实际发生量为准进行结算并支付货款。鞍钢集团公司在依据该合同约定供应了部分混凝土后，停止了后续供货，双方就实际发生量一直没有进行结算。事后双方形成了混凝土阶段结算单和企业征询函，对实际发生量和货款数额进行了确认，但因阶段结算单并未注明时间，故不能作为圣中置业公司支付货款的时间起点。鞍钢集团公司2016年向圣中置业公司开具的企业征询函注明：截止2015年12月31日圣中置业公司欠款442,550元。该企业征询函虽然注明并非催款结算，但按照合同约定的结算方式，圣中置业公司应自企业征询函盖章之日起支付欠款，因企业征询函未注明具体月份，故应从2016年1月1日起支付欠款给鞍钢集团公司，该时间即为本案的诉讼时效起算点，即鞍钢集团公司应在2016年1月1日起至2018年1月1日止二年期间向圣中置业公司主张权利，因该期间跨越了《中华人民共和国民法总则》的施行时间2017年10月1日，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案的诉讼时效应为三年，即从2016年1月1日起至2019年1月1日止。期间，鞍钢集团公司提供了短信记录证明其于2018年4月10日向圣中置业公司主张了案涉债权的权利，本案的诉讼时效发生中断，从2018年4月10日起重新计算三年，本案鞍钢集团公司于2019年6月21日就案涉债权提起诉讼，显然并未超过三年的诉讼时效期间。综上，鞍钢集团公司的起诉未过法定诉讼时效。综上所述，鞍山圣中置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9283元，由上诉人鞍山圣中置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 张 雪审判员 许爱军二〇二〇年十一月二十七日书记员 何 洋