湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3419号上诉人（原审被告）：张前发（曾用名：张全发），男，1972年5月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思琪，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄建强，男，1969年11月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张小龙，湖北皋野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贝小环，女，1974年4月26日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张小龙，湖北皋野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑律，男，1977年4月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区。上诉人张前发因与被上诉人黄建强、贝小环、郑律房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因被上诉人郑律下落不明未到庭参加诉讼，且一审法院对郑律予以公告送达开庭传票后，郑律未到庭参加诉讼。本院经公告送达开庭传票后，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人张前发的委托诉讼代理人鲍纯、王思琪，被上诉人黄建强、贝小环的委托诉讼代理人张小龙到庭参加了诉讼。被上诉人郑律经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张前发上诉请求，1、撤销一审民事判决书。2、驳回黄建强和贝小环对张前发的全部诉讼请求。3、由黄建强和贝小环承担全部诉讼费用。事实及理由：一、原审认定《房屋买卖协议书》系张前发与黄建强、贝小环之间权利义务关系，事实不清，证据不足。原审认定：“本院认为，《房屋买卖协议书》虽然首部打印字为乙方（买方）郑律，‘但尾部由张前发亲笔在’乙方（买方）处签名，故合同当事方应认定为甲方黄建强和乙方张前发。”但它无法解释：首先，为什么首部“乙方(买方）”出现“郑律”，而“郑律”如果与房屋买卖合同无关，他为什么会出现在合同中？其次，如何理解张前发在房屋买卖合同中的“证明人”身份？证明人：张前发；2016年7月15日；本人愿将此房过户给郑律，此手续办理完毕即债务结清。“当事人”是合同权利义务的实际承受人，而“证明人”则只是合同的见证人，二者有着完全不同的法律属性。其三，黄建强和贝小环依据法院调查令自己提供的房产交易备案合同、不动产登记审批表、税收缴款书、发票等证据证明，房产已过户登记给郑律，并已发生不动产所有权转移的确定效果；那么问题就来了：究竟是原审法官还是房屋过户登记部门，谁更清楚究竟谁是房屋买卖合同的当事人和真实意思表示？那么，如何理解在长达三年多时间，为什么没有撤销之诉、撤销错误登记之诉等现象的出现？其四，虽《房屋买卖协议书》尾部“乙方”（买方）也出现过“张前发”签字，但结合前述证据，该签署并未发生确定的法律效力。其五，合同生效后，张前发向黄建强给付20万元，当庭表明系因应郑律要求而为之代付行为，不能因郑律缺席而否认这一基本事实。上述事实表明这只能说明：房屋买卖合同的当事人为黄建强和贝小环（作为卖方）和郑律（作为买方）之间。二、张前发与黄建强和贝小环先在的债权债务关系，只是房屋买卖合同的原因行为。张前发不否认在黄建强、贝小环与郑律签订《房屋买卖协议书》，确系与黄建强之间存在民间借贷的债权债务关系。但应当指出的是：该民间借贷权利义务关系，只是促成黄建强、贝小环与郑律之间形成房屋买卖合同的原因行为。合同原因行为与合同当然有关联，但不能据此将合同权利义务以及责任实体转嫁给张前发。三、无论如何，黄建强和贝小环已将讼争房屋转让并过户给郑律；现郑律纯享受利益，却无须担任何义务及责任，不知原审事实法律依据何在！黄建强、贝小环在原审诉请为：依法判令张前发和郑律共同承担剩余购房款25万元的给付义务、逾期付款利息及诉讼费用。原审判决结果与其诉请并不一致。在大量事实和证据面前，仍然认定房屋买卖合同当事人系张前发与黄建强、贝小环之间，并判令由张前发承担全部给付责任。那郑律的诉讼地位究竟是什么？他虽然出现在《房屋买卖协议书》中，但不是合同的任何一方；他虽然不是合同任何一方，他平白无故得了一套价值260余万元的大房子，还被法院判令无须承担任何实体责任。因此，恳请二审在明察事实基础上，依法支持张前发上诉所请。黄建强、贝小环辩称，原审查明的事实清楚，适用法律正确，张前发的上诉请求及理由均不能成立，请求驳回上诉，维持。郑律未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。黄建强、贝小环向一审法院起诉请求，判令：1、张前发、郑律共同支付黄建强、贝小环剩余购房款25万元；2、张前发、郑律共同支付黄建强、贝小环逾期付款利息（以本金25万元为基数，按年率6%自2016年7月19日起计算至债务偿清之日止）；3、本案诉讼费由张前发、郑律共担。一审法院经审查认定事实如下，黄建强、贝小环与张前发提交的《房屋买卖协议书》首部打印部分记载“甲方（卖方）：黄建强、贝小环；乙方（买方）：郑律”。《房屋买卖协议书》约定，甲方自愿将坐落在南京市江宁区东山街道竹山路68号江宁万达广场西区5幢1104室楼房出卖给乙方；房屋总价款2765000元；以甲方（黄建强）应付所欠张前发借款本金及利息合计金额2315000元等额冲抵，房屋交易价格超过借款本金及利息之和部分金额为45万元，由乙方以转账方式支付给甲方。截止2016年6月10日止甲方应付给乙方的借款本金为100万元、借款利息为1315000元，合计2315000元；甲方于2016年7月18日将该楼房购房合同及楼房一并交付给乙方所有，乙方办理过户当日将45万元支付给房屋所有人贝小环；本协议交易完成后，黄建强所欠张前发的借款本金及利息全部结清。协议尾部“甲方（卖方）”处由黄建强亲笔签名，“乙方（买方）”处由张前发亲笔签名，郑律未签名。张前发还在尾部亲笔书写“证明人：张前发；2016.7.15；本人愿将此房过户给郑律，此手续办理完毕即债务结清”。协议签订后，黄建强、贝小环将案涉房屋于2016年7月18日过户并交付给郑律，张前发向黄建强、贝小环支付了20万元，余款25万元未付，引起本案的诉讼。一审法院另查明，黄建强、贝小环于1997年11月3日登记结婚，贝小环原系南京市江宁区东山街道竹山路**江宁万达广场******房屋所有权人。一审法院认为，《房屋买卖协议书》虽然首部打印字为“乙方（买方）郑律”，但尾部由张前发亲笔在“乙方（买方）”处签名，故合同当事方应认定为甲方黄建强和乙方张前发。《房屋买卖协议书》的内容系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。张前发因与郑律有经济纠纷自愿要求黄建强将案涉房屋过户给郑律，现黄建强、贝小环已按张前发的要求将房屋变更登记至郑律且实际交付，张前发应依约向黄建强、贝小环支付购房款。郑律在本案中不应承担责任，张前发与郑律的经济纠纷应另行结算。综上所述，黄建强、贝小环要求张前发支付购房款及逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。黄建强、贝小环的其他诉请，于法无据，一审法院不予支持。张前发的抗辩理由，一审法院不予采纳。郑律经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、张前发于判决生效之日起十日内向黄建强、贝小环支付购房款25万元；二、张前发于判决生效之日起十日内向黄建强、贝小环支付逾期付款利息（以25万元为基数，自2016年7月19日起按年率6%计算至该款全部偿清之日止）；三、驳回黄建强、贝小环的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，由张前发负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案应围绕张前发的上诉请求及理由进行审理。本案中，根据张前发的上诉意见及庭审各方陈述，一审法院对黄建强、贝小环诉讼请求与本案事实的分析评判及处理都符合法律规定，本院均予以确认。庭审中，张前发认可尾部由其亲笔在“乙方（买方）”处签名，但系口头受托签名，经本院释明告知黄建强、贝小环，如果存在有隐名代理情形，选择谁支付剩余款项，黄建强、贝小环明确由张前发支付剩余款项。现黄建强、贝小环已按张前发的要求将房屋变更登记至郑律且实际交付，张前发应依约向黄建强、贝小环支付购房款。张前发上诉既未有新的事实和理由，亦未提交证据来证实自己的主张，对张前发的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张前发上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由张前发负担。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  胡丹丹审判员  骆朝辉二〇二〇年十一月十六日书记员  陈旭敏