江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3865号 上诉人（原审被告）：东台市金鑫商贸城业主委员会，住所地江苏省东台市金鑫商贸城内。 负责人：仇菊宏，该委员会主任。 委托诉讼代理人：白亚军，江苏苏东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏河马机电工程有限公司，住所地江苏省海安市开发区鑫来路**。 法定代表人：李德山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王益鹏，江苏月朗律师事务所律师。 上诉人东台市金某商贸城业主委员会（以下简称金某业委会）因与被上诉人江苏河马机电工程有限公司（以下简称河马公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初5443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金某业委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由河马公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定金鑫业委会作为发包人应给付相应的工程价款是错误的。金某业委会虽然作为发包人与河马公司签订了《建设工程施工合同》，但金某业委会作为业主大会的执行机构，本身并没有独立的财产，无法支付相应的工程款。依据《公共维修基金使用管理办法》的规定，物业公共部位的维修费用应当从公共维修基金中支出，而不应当由金某业委会支付。2.一审判决认定东台市祥平物业有限公司（以下简称祥平物业公司）出具《金某食品城消防维修工程验收纪要》，反映案涉工程于2017年12月12日竣工验收是错误的。一审中河马公司提交的祥平物业公司出具的并有五名业委会委员签字的《金某食品城消防维修工程验收纪要》系伪造的，河马公司的代理人对此也予以认可。金某业委会对祥平物业公司的授权仅有跟踪、管理，并未授权该公司进行工程验收结算。依据相关法律规定，建设工程竣工验收的主体是发包单位和施工单位，金某业委会作为发包人，未参与案涉工程的竣工验收，河马公司提交的证据不足以证明案涉工程于2017年12月12日通过竣工验收。3.一审法院依据工程造价鉴定报告认定金鑫业委会欠付工程款122534.97元是错误的。案涉施工合同系固定单价合同，金某业委会未对河马公司完成的工程量予以确认，鉴定机构在勘验现场时应当详细核实河马公司实际完成的工程量，并将现场勘验笔录交双方当事人签字确认。但一审中，鉴定机构人员到工程现场后，仅简单查看了现场状况，并未对河马公司完成的实际工程量进行全部核查。其仅依据投标工程量清单的工程量，核减了河马公司认可的两项未完成的工程量后即作出鉴定报告，该鉴定报告显然不能作为认定案涉工程造价的依据。二、一审判决金某业委会支付逾期付款利息没有事实依据。如前所述，金某业委会未参与案涉工程的竣工验收。根据《建设工程施工合同》的约定，工程竣工验收合格支付合同约定额的80%，工程竣工验收合格满一年一次性结清余款。案涉工程至今都没有通过竣工验收，付款条件尚未成就，不存在逾期付款的问题，不应当支付逾期付款利息。三、一审判决金某业委会承担鉴定费没有法律依据。河马公司主张金某业委会给付工程款，应当提供证据证明河马公司欠付工程款的数额，因河马公司无法自行提供证据证明案涉工程的工程造价，申请鉴定机构对造价进行鉴定，由此花费的鉴定费属于河马公司举证发生的费用，应由其自行承担。 河马公司辩称，一、金某业委会是合同的相对方，应承担支付工程款的责任。金某业委会通过招投标程序，将案涉工程发包给河马公司承建。2017年2月28日双方签订施工协议书，金某业委会委托祥平物业公司对该工程跟踪、监督和管理，收取河马公司履约保证金8000元。根据合同相对性原则，金某业委会认为其不应承担工程款支付责任的上诉理由不能成立。二、涉案工程于2017年12月12日竣工验收的事实清楚，证据确凿。金某业委会委托祥平物业公司进行跟踪、管理，有金某业委会出具的委托书为证。祥平物业公司于2018年12月13日出具的《关于金某食品城消防维修工程运行情况的说明》、2017年12月12日出具的《金某食品城消防维修工程验收纪要》、江苏建安消防服务中心的检测结论可以证实案涉工程于2017年12月12日竣工验收。金某业委会认为自己未参与竣工验收，所以工程未通过竣工验收的上诉理由不能成立。三、金某业委会应支付工程款122534.97元并承担逾期付款利息。双方合同约定：工程竣工验收合格支付合同约定额的80%，工程竣工验收合格满一年一次性结清余款。根据工程竣工验收的事实、鉴定结论以及相关的法律规定，金某业委会应于2017年12月13日支付122534.97元工程款，逾期支付应承担相应的利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 河马公司向一审法院提出诉讼请求：判令金某业委会给付河马公司工程款142486.17元及利息（以本金142486.17元为基数，从2017年12月13日起至支付完毕之日止按照中国人民银行的同期贷款利率计算利息）。 一审法院认定：河马公司通过招投标程序中标金某业委会所在金某食品城消防维修工程，双方于2017年2月28日签订了《建设工程施工合同》，约定承包范围为金某食品城消防维修工程施工，合同价款为154301.78元，专用条款中约定本合同价款采用固定单价合同，工程款（进度款）支付的方式和时间为：按照东政发[2013]11号《关于进一步加强政府投资项目资金监管的意见》文件要求，工程竣工验收合格支付合同约定额的80%,工程竣工验收合格满一年，无质量缺陷一次性结清余款。履约担保金在工程竣工验收合格后无息返还。 2017年2月23日，金某业委会委托祥平物业公司对案涉工程施工进行跟踪、监督和管理，并由祥平物业公司代收履约保证金8000元。后河马公司对案涉工程进行了施工。 2017年12月9日，江苏建安消防服务中心经河马公司委托出具建筑工程消防设施检测报告，检测结论为根据DB32/T186-2015《建筑消防设施检测技术规程》判定，该工程建筑消防设施合格。2017年12月，祥平物业公司出具《金某食品城消防维修工程验收纪要》，反映金某业委会和祥平物业公司于2017年12月12日下午对案涉工程进行了竣工验收，并同意竣工结算价为167134.35元。2018年12月13日，祥平物业公司出具《关于金某食品城消防维修工程运行情况的说明》，反映2018年12月13日下午祥平物业公司邀请消防大队和东坝居委会有关领导对案涉工程进行了回头看和现场查验，认为案涉工程已安全运行一年，消火栓系统、自动喷水灭火系统、防火分隔系统运行正常，达到合同约定的要求，请求物管办和金某业委会批准按合同约定付款。 一审法院审理中，河马公司申请对案涉工程造价进行鉴定。一审法院依法委托江苏创盛项目管理有限公司进行鉴定，该公司于2020年5月26日作出鉴定意见，认为金某食品城消防维修工程竣工造价为129653.6元。后该公司经核查两台消防排烟机非河马公司更换，于2020年7月3日作出补充说明，对工程价格进行调减，最终鉴定价为122534.97元。关于金某业委会主张的相关工程项目的调试、检修是否达到招标文件及合同的要求不在鉴定范围内。为此，河马公司支付鉴定费5000元。 一审法院另查明，河马公司具备消防设施工程专业承包一级资质。 一审法院认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于金某业委会主体是否适格的问题。金某业委会作为民事主体通过招投标程序将案涉工程发包给河马公司承建，与河马公司签订《建设工程施工合同》，享有该合同的权利与义务。河马公司按约完成工程施工，金某业委会作为发包人应给付相应工程价款，故河马公司将金某业委会列为本案被告符合法律规定。 关于金某业委会是否应给付工程价款及数额的问题。一审法院认为，建设工程经竣工验收合格，发包人应按合同约定支付工程价款。1.关于河马公司是否完成案涉工程施工的问题。金某业委会与河马公司通过招投标程序以及书面施工合同确认案涉工程合同内工程量。金某业委会委托祥平物业公司进行跟踪、管理，祥平物业公司能够证实河马公司是否按合同约定完成施工。祥平物业公司出具《金某食品城消防维修工程验收纪要》《关于金某食品城消防维修工程运行情况的说明》反映案涉工程于2017年12月12日竣工验收，结合江苏建安消防服务中心的检测结论，一审法院确认案涉工程于2017年12月12日竣工。2.关于欠付工程价款的问题。经江苏创盛项目管理有限公司鉴定确定案涉工程最终造价为122534.97元，一审法院认为，该公司具有鉴定资质，上述鉴定结论依据充分，一审法院对该鉴定意见予以采信。关于河马公司主张还应计算祥平物业公司出具的《金某食品城消防维修明细表》中25项至29项费用的问题。一审法院认为，祥平物业公司无权代表金某业委会与河马公司结算工程价款，不能按该明细表记载的各项费用181412元确定案涉工程的价款。该明细表记载的部分项目数量与现场不一，不能按该明细表确定河马公司完成的工程量。金某业委会与河马公司确认的案涉工程合同内工程量并不包含上述项目，河马公司未能提供证据证明其完成上述项目施工，故一审法院对河马公司的该主张不予支持。3.关于河马公司主张的其代金某业委会支付的委托检测费用8000元的问题。一审法院认为，本案中河马公司未提供证据证实，一审法院不予支持。根据河马公司的主张，其与金某业委会就该垫付款系另一法律关系，河马公司凭据另行处理。关于金某业委会辩称的案涉工程至今未竣工验收，河马公司应当承担延误工期违约金的意见。一审法院认为，案涉工程于2017年12月12日竣工，其主张与事实不符，一审法院不予采信。 关于利息的问题。双方的合同约定工程竣工验收合格支付合同约定额的80%,工程竣工验收合格满一年一次性结清余款。合同约定额为154301.78元，其80%即123441.42元超过本案工程最终结算价款122534.97元，一审法院按122534.97元确定2017年12月12日竣工时应给付工程款数额，故金某业委会应于2017年12月13日起支付122534.97元工程款的利息。金某业委会与河马公司对欠付工程款利息没有约定，应按照按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条规定，一审法院判决：一、金某业委会于判决生效之日起15日给付河马公司工程款122534.97元及利息（以122534.97元为基数，从2017年12月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回河马公司的其它诉讼请求。案件受理费3150元，鉴定费5000元，合计8150元，由河马公司负担2038元，由金某业委会负担6112元（含鉴定费3750元）。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，金某业委会与河马公司于2017年2月28日签订《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。河马公司在完成了相应工程的施工后，金某业委会作为工程的发包人，负有给付工程价款的义务，金某业委会上诉认为其没有独立财产，无法支付工程款的理由不能成立，本院不予采信。 关于案涉消防维修工程是否已经竣工验收的问题。2017年2月23日，金某业委会向祥平物业公司出具委托书，委托祥平物业公司负责本次金某商贸城消防维修工程施工的跟踪监督和管理。2017年12月9日，江苏建安消防服务中心出具苏建消检报J[2017]第2972号建筑工程消防设施检测报告，认定案涉工程建筑消防设施合格。祥平物业公司亦出具《金某食品城消防维修工程验收纪要》、《关于金某食品城消防维修工程运行情况的说明》，证明案涉消防维修工程已通过竣工验收合格并安全运行一年，上述两份材料均盖有祥平物业公司的章印，在没有相反证据推翻的情况下，可以认定系祥平物业公司的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，可以认定案涉消防维修工程已通过竣工验收并已实际使用，金某业委会应按合同约定向河马公司支付相应的工程价款。金某业委会认为祥平物业公司没有进行工程验收结算的权限、其未参与工程验收，因此案涉工程尚未验收合格的上诉理由，于法无据，本院不予采信。 关于案涉消防维修工程的造价问题。因案涉《建设工程施工合同》约定以审计结果作为价款结算依据，鉴于合同双方未对案涉消防维修工程进行审计，故一审审理期间一审法院委托江苏创盛项目管理有限公司对案涉消防维修工程进行工程造价鉴定，确认工程造价122534.97元。金某业委会虽提出异议，但是未能提供充分的证据推翻该鉴定结论，故一审法院采信鉴定机构确认的工程造价、根据合同约定确定逾期付款利息，并根据本案的实际情况分配鉴定费的负担，具有相应的事实和法律依据。 综上，金某业委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3150元，由东台市金鑫商贸城业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李晓平 审 判 员 谢超亮 审 判 员 曹 荣 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 徐 平 书 记 员 张 育