湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初1289号 原告：田久成，男，1969年12月5日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：王劲松，湖南风云律师事务所律师。 被告：刘远见，男，1973年10月9日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被告：罗春云，女，1975年1月23日出生，土家族，住湖南省桑植县。 原告田久成诉被告刘远见、罗春云民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田久成及其委托诉讼代理人王劲松、被告罗春云到庭参加诉讼，被告刘远见经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告田久成向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告借款本金90000元，月息2分从2019年9月1日计算至还清之日；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告刘远见经人介绍认识原告，2010年10月7日被告因资金周转，找到原告要求借款并承诺6个月归还。当时原告经营运输车辆，刚好手头有些现金，碍于熟人面子，加上被告讲短期周转，并口头承诺给付利息月息2分，原告就同意了。被告亲笔书写借条“今借到田久成现金壹拾贰万元整（120000.00）。借款人：刘远见、罗春云。（附：以长征路加油站旁第三层住宅抵押，限期6个月，如违约房屋归田久成所有）。2010年10月7日”。原告便当场把现金12万元交给被告。其后，原告多次索取，被告一直拖欠。2016年1月5日，原告向桑植县人民法院起诉两被告，于是被告承诺当年支付3万元，原告再次相信被告便撤回起诉，但是被告再次食言，剩下的9万元不再偿还，人也失踪了。两被告是夫妻关系，所借款项用于生产经营、生活开支，应为两被告的共同债务。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告刘远见未作答辩亦未提交证据。 被告罗春云辩称：1.田久成明知刘远见借款用于赌博还主动给其借款，本案的借贷行为无效且非法，不受法律保护；2.即使本案的借贷有效，对罗春云而言也已过诉讼时效；3.罗春云未在借条上签字，不需承担还款责任；4.本案借款本金金额刘远见不予认可，借款金额不能确定，双方也未约定利息。综上，被告罗春云请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告田久成提交的证据有：借条原件、《房产转让协议》、桑植县桥自湾镇司法所证明、第一次起诉材料（民事诉状、民事裁定书、庭外和解申请书、开庭笔录）、两被告离婚协议书、短信聊天记录、给桑植县国土资源局的申请报告。被告罗春云对离婚协议以外的其他证据均提出了异议，并提交了电话通话录音（附书面材料）、刘远见的说明书和建议书来证明刘远见借款的金额是8万元，是分数次所借的用于赌博，并否认借条上的名字是其所签。原告对被告罗春云提交的证据均提出了异议，认为电话录音真实性有问题，不能证明借原告的钱是去赌博，对说明和建议书的三性都有异议。 本院认定事实如下：2010年10月7日刘远见向田久成借款并出具借条“今借到田久成现金壹拾贰万元整（120000.00）。借款人：刘远见、罗春云。（附：以长征路加油站旁第三层住宅抵押，限期6个月，如违约房屋归田久成所有）。2010年10月7日”。田久成扣除3000元利息后将共计117000元现金交给刘远见。2010年10月9日，因无法联系刘远见，田久成便拿着借条找到罗春云，罗春云即知道刘远见向田久成借款的事实。此后，田久成多次寻找刘远见追偿借款未果。2016年1月5日田久成向桑植县人民法院起诉刘远见、罗春云还款，在刘远见承诺还款并作出还款计划后田久成便撤回起诉，之后刘远见给田久成支付了30000元后未再偿还。另查明，刘远见、罗春云于2012年5月23日在桑植县民政局协议离婚。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点为：一、田久成、刘远见双方之间的借贷关系是否合法有效;二、罗春云对上述借款是否应承担还款责任；三、上述借款有无利息的约定。 关于争议焦点一双方之间借贷是否合法的问题。被告罗春云虽辩称本案中刘远见借款是用于赌博所借的高利贷且金额不明确，但未能提供充分有效的证据来予以证明，故认定被告刘远见与原告田久成之间形成了合法的借贷关系，其借款事实成立，被告刘远见具有了债务清偿义务。 关于争议焦点二罗春云对上述借款是否应承担还款责任的问题。原告田久成以罗春云在借条上签字以及该借款为夫妻共同债务为由要求罗春云承担还款责任，但被告罗春云对借条上的签名予以否认，认为不是本人所签，其在田久成找到她之前亦不知晓该借款事实。原告田久成未能进一步举证以达到合理可信的程度，而刘远见借款后便失去联系，该借款应视为被告刘远见的个人借款，所以对原告田久成诉称被告罗春云借条上签字的事实以及认为该借款系夫妻共同债务的事实，本院不予采信，故对原告要求罗春云还款的诉请不予支持。 关于争议焦点三上述借款是否约定利息，原被告在借条上未约定利息，且原告田久成对此未能提供相应的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条中“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对原告田久成要求利息的主张不予支持。 合法的借贷关系受法律保护。本案原告田久成给被告刘远见借款时扣除了利息3000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告田久成在给被告刘远见借款时扣除的3000元应当从原告田久成诉请的本金90000元中扣减，所以原告田久成实际借款为87000元，被告刘远见对该借款应当予以偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘远见于本判决书生效后十日内偿还原告田久成借款87000元； 二、驳回原告田久成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由被告刘远见负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  周如雍 人民陪审员  钟 虹 人民陪审员  谷美英 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  彭群健 书 记 员  赵 杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。