广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1092号 上诉人（原审原告）：南宁振全建筑劳务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区五象大道432号滨江·丽景花园19号楼1单元19-1-203号，统一社会信用代码91450100576846834G。 法定代表人：蒋钦平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李易团，广西桂百（田林）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：崇左市江州区丰泰种养殖专业合作社，住所地广西壮族自治区崇左市江州区卜寨村校场屯陇磨山旧石场闲置地，统一社会信用代码93451402315913808Q。 法定代表人：周经祥,该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖立华，广西艺高律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：周经祥，男，1954年11月10日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审被告）：赵新强，男，1979年8月4日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区崇左市江州区，住广西壮族自治区崇左市。 被上诉人（原审被告）：黄任斌，男，1965年2月13日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审被告）：黄新才，男，1971年1月26日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审被告）：黄玉新，男，1968年7月15日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审被告）：农日光，男，1958年12月25日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人南宁振全建筑劳务有限公司（以下简称振全公司）因与被上诉人崇左市江州区丰泰种养殖专业合作社（以下简称丰泰合作社）、周经祥、赵新强、黄任斌、黄新才、黄玉新、农日光建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本院于2020年9月23日组织询问，上诉人振全公司的委托诉讼代理人李易团，被上诉人丰泰合作社的法定代表人周经祥及其委托诉讼代理人廖立华，周经祥、赵新强、农日光到庭参加诉讼。被上诉人黄任斌、黄新才、黄玉新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案因需鉴定机构作出说明已依法扣除审限，现已审理终结。 振全公司上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初537号民事判决,并依法改判支持振全公司的诉讼请求。事实和理由:（一）一审判决认定事实错误,导致适用法律、法规错误。振全公司按《建设工程施工合同》约定进场施工完成6个牛舍的基础工程。2017年12月8日,经丰泰合作社法定代表人周经祥确认核算,确认应付振全公司工程进度款共计1539428.5元（按工程价款85%计算)。由于丰泰合作社未按约定支付工程进度款,导致合同无法继续履行,但在本案诉讼前,丰泰合作社已使用涉案工程,并已建好牛舍。一审法院以丰泰合作社将涉案工程发包给未取得建设施工资质的振全公司为由,认定双方签订的《建设工程施工合同》无效是错误的。从牛舍的设计到实际施工都是简易的,而振全公司的营业执照中明确了振全公司的经营范围为砌筑作业分包、混凝土作业分包、焊接作业分包、土石方工程专业承包等经营项目,同时,该合同也是振全公司与丰泰合作社真实意思的表示，没有损害国家、集体、他人的利益,应当合法有效。（二）一审法院以广西建铭工程项目管理有限公司（以下简称建铭公司）做出《工程造价鉴定报告书》的鉴定意见作为认定振全公司对丰泰合作社已施工的工程造价依据是错误且违法的。振全公司在收到该报告书后于开庭前向一审法院以书面方式提出了异议。异议的主要内容为:1.对该鉴定报告不予认同。建铭公司所作的评估没有依据工程施工的客观事实及双方所签订的《建设工程施工合同》中的相关规定,具体事实如下:建铭公司对本案中双方约定按固定价结算工程款的工程量无权进行工程造价鉴定。《建设工程施工合同》明确约定，据本工程的设计图纸牛舍、按照投影面积包干价为480元/平方米,内容包括包工包料土建工程、铁架棚、地面硬化、给排水、水电安装、防雷系统、牛床隔栏。周经祥与振全公司确认的进度款申请表证实,丰泰合作社对双方在进度款申请表中约定的固定价格没有异议,只是对进度款申请表中的工程量没有最终确认,但根据2020年3月16日到现场核实的工程量与2017年12月8日双方在进度款申请表中所确认的工程量一致的有:（1）雨水、污水管道已完成175米,（2）检查井14座,（3）基础钢柱预埋件197个;（4）六栋牛舍基础及防雷完成的工程量51米×23米=11730平方米。根据双方在进度款申请表中约定的固定价，结算工程价款为:污水管175米×1950元/米=341250元;检查井14座×2800元/座=39200元;基础钢柱预埋件197个×(材料费460元/个+人工安装费200元/个)=130020元;根据双方《建设工程施工合同》工程进度款支付约定:独立基础及防雷占牛舍占工程造价22%,工程价款为:11730平方米×480元/平方米×22%=1238688元。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条的规定,在工程量确定的情况下,对方当事人的对上述工程造价鉴定的申请及人民法院的委托,建铭公司的造价鉴定违反了上述司法解释的强制性、禁止性规定。2.建铭公司对本案工程造价的鉴定违反了客观、公平、公正、实事求是的原则。振全公司进入施工现场后,进行场地平整、清理和牛舍规划,确定每栋牛舍、每个基础钢柱预埋、排污管道、14个检查井的具体位置。施工前期工作完成并经申请人验收合格后,才进行下一个施工程序。6栋牛舍基础工程的挖掘，197个基础钢柱基础的挖掘,近200米排污管道基础的挖掘,14个检查井基础的挖掘等等工程量的价款,建铭公司并没有计算在工程造价内。如每个基础钢柱预埋的施工程序：（1）独立基础至少要挖掘2米×2米×2米基础，工人才能进行施工;（2）基础钢柱又分三个程序,独立基础、矩形柱、垫层,由于规格不同,每个程序只能独立完成后,才能形成一个独立的基础钢柱,应当鉴定一个独立的基础钢柱工程造价是多少。而建铭公司计算是以197个垫层体积之和,矩形体积之和,独立基础体积之和来计算197个基础钢柱的工程价款,显然违背实际施工程序,实事求是的鉴定原则。（3）对基础的回填等程序。建铭公司对单个独立的基础钢柱预埋件的工程造价没有计算或忽略计算或不能计算,而以分程序计算工程总量来计算工程造价,对排污管道工程造价的计算和检查井工程造价的计算及基础防雷工程造价的计算也是这样，显然是不公平、不公正的、违反实事求是的评估原则,同时对工程材料价款、人工费用的计算与客观事实不符。3.建铭公司对本案工程造价的评估计算违反了《建设工程施工合同》的规定,违背了契约精神。《建设工程施工合同》关于合同价款及资金支付中明确约定了本案的合同价款及包工方式,每道工程程序在合同价款中所占的比例,工程量价款的计算方式,工程进度款支付方式等，应当按照合同约定(双方已认可)的方式计算工程造价款。本案中,振全公司在完成6栋牛舍的基础建设后,丰泰合作社应当支付给工程总价款和管理及利润为1811092元。综上，一审法院对振全公司的异议没有依法要求鉴定人作出任何解释、说明或者补充,鉴定人没有作出任何书面答复,就以《工程造价鉴定报告书》的鉴定意见为依据,判定振全公司本案涉案工程造价为285955.67元,显然是错误且违法的。（三）双方在《建设工程施工合同》中对各种不同工程内容的单价已经明确约定，并在《进度款申请表》中对各种工程单价进行了核实、核算，该约定及计算结果并未违反有关法律规定，应当依法确认《进度款申请表》所反映的工程量及工程价款。（四）振全公司在前期施工中进行了巨额投入，施工场地的清理、规划，水电安装产生的费用。为完成整个牛舍建设准备的建筑材料如水泥、砂石、钢材等，振全公司已经储备一部分到施工场地，准备进行下一程序的施工，因丰泰合作社没有依约定履行支付工程进度款，导致工程无法继续履行，振全公司储备的建筑材料已经被丰泰合作社用于牛舍的后期建设中，给振全公司造成巨额损失，丰泰合作社应当承担全部赔偿责任，而一审法院没有对此进行认定。 丰泰合作社辩称，1.一审法院认定丰泰合作社发包给振全公司施工的工程项目劳务工程款为285955.67元准确。双方共同选定建铭公司作为司法鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，根据2020年3月6日各方当事人到场确认实际施工工程量核发的劳务施工单价计算得来。振全公司虽有异议，但未提供证据证明。2.一审法院认定振全公司无施工资质，双方签订的施工合同无效是准确的。3.振全公司上诉没有事实根据。（1）振全公司作为实际施工人，采取的是全包工不包料的承包方式，是一种全劳动力的投入。（2）涉案工程开挖回填的费用为106840元，该款项实际没有支付，应当由丰泰合作社支付，不能计入振全公司应得工程款内；涉案工程砂石砖头均由丰泰合作社购买，该款项没有实际支付，应当由丰泰合作社支付，不能计入振全公司应得工程款内。但司法鉴定报告已将该两项费用列入工程款范围内。（3）振全公司退场后工地上均无任何准备的建筑材料如水泥、砂石、钢材等，不存在丰泰合作社使用振全公司的材料。请求二审法院驳回振全公司的上诉请求。 周经祥、赵新强、黄任斌、黄新才、黄玉新、农日光提交书面答辩意见与丰泰合作社的答辩意见一致，并主张应当由丰泰合作社承担清偿义务，周经祥等人对外不应承担任何责任。 振全公司向一审法院起诉请求：丰泰合作社、周经祥、赵新强、黄任斌、黄新才、黄玉新、农日光连带支付振全公司工程欠款1539428.5元及违约金298649元。本案诉讼过程中，振全公司将诉讼请求变更如下：1.丰泰合作社支付振全公司工程款1539428.5元及利息（利息以1539428.5元为本金自2017年12月16日至实际付清之日止按年利率24%计算）；2.周经祥、赵新强、黄任斌、黄新才、黄玉新、农日光在各自的出资额范围内对丰泰合作社的上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：丰泰合作社于2014年9月16日成立，是农民专业合作经济组织，有周经祥、赵新强、黄玉新、农日光、黄新才、黄任斌6名自然人股东，周经祥、赵新强的出资额均为200万元，黄玉新、农日光、黄新才、黄任斌的出资额均为150万元。 2017年9月22日，丰泰合作社（甲方）与振全公司（乙方）签订《建设工程施工合同（20170922）》，约定：甲方将丰泰合作社建筑面积约为13000平方米的肉牛养殖场发包给乙方施工；合同价款暂定600万元，最终造价以实际完成工程量结算为准；乙方依据甲方提供的设计图纸进行施工，包含牛舍材料的采购、安装、调试、验收；承包方式为包工、代购材料。项目承包总范围：1.土建工程、铁架棚、室内外装修抹灰、给排水、水电安装、防雷系统；2.因设备安装产生的土建、铁件、预埋、施工用水用电场内输送管理及配合服务；甲方要求材料免检测，不做资料、无专业监理单位监督工作，每项工作验收时拍留照片或甲方周经祥签字为验收依据；工期从2017年9月20日至2018年1月30日，总工期为130天。据本工程的设计图纸牛舍、按照投影面积包干价为480元/平方米，内容包括：包工、包料土建工程、铁架棚、地面硬化找平、给排水、水电安装、防雷系统、牛床隔栏。合同其他工程价款调整方法：据本工程的设计图纸、设计变更、设计修改、洽商、签证、隐蔽、施工组织设计、专项施工方案等按实际计算工程量，计算依据如下：1.定额套用；建筑工程装饰工程套用2013年版《广西壮族自治区建筑装饰装修工程消耗量定额》，水电、通风、消防、防雷等安装工程套用2015年版《广西壮族自治区安装工程消耗量定额》，总平道路及总给排水工程套用2014年《广西壮族自治区安装工程消耗量定额》，总平绿化工程套用2013年版《广西壮族自治区园林绿化及仿古建筑工程消耗量》及其配套定额，执行最新人工工资调整的相关文件及其他定额规定……。工程进度款支付：1.首次完成肉牛养殖场一栋牛舍的独立基础开始支付完成工程量支付工程款的85%（以后每月按施工完成的工程量计价支付85%），单项工程验收合格支付98%（2%工程款作为质量保证金）；……；3.进度付款申请单按月编制，并经发包人确认；4.牛舍付款比例：独立基础占20%，防雷占2%，水电安装占7%，混凝土地面占20%，牛床隔栏占8%，铁架棚占33%，管理费及盈利占10%。发包人逾期支付进度款的，从应付之日第10天起，按照应付进度款中未付款项的千分之四支付违约金；竣工验收合格后，发包人不能按约支付结算款，从延误之日起，发包人每日必须按未付款项的千分之四向承包人支付违约金。 合同签订后，振全公司于2017年9月下旬进场施工，于2017年11月中旬退场，退场时未完成《建设工程施工合同》约定的全部工程内容。 2017年12月8日，振全公司向丰泰合作社提交《进度款申请表》，主张已完成的工程量为：1.1-6栋牛舍基础及防雷预埋510米，牛舍应付款为（1）基础及防雷：510m×23m×480元/㎡×（20%+1%）×85%=1005026.4元；（2）管理及利润1005026.4×10%=100502.64元。2.雨水、污水管道已完成175米单价暂按1950元每米计算为175m×1950元/m×85%=290062.5元；3.检查井14座，井盖未盖，单价暂按2800元/座，为14×2800×85%=33320元；4.基础钢柱预埋件197个（材料费460元/个+人工安装费200元/个）×85%=110517元。周经祥在《进度款申请表》上签字并注明：以上数据为暂定工程量，最终结算以实际评估工程量为准。 因双方未就《建设工程施工合同》进行最终结算，丰泰合作社对振全公司主张的工程款有异议，便向一审法院申请有资质的鉴定机构对涉案工程的工程造价进行司法鉴定。经广西建铭工程项目管理有限责任公司鉴定，该公司做出（2020）J002号《工程造价鉴定报告书》，鉴定意见为振全公司对丰泰合作社已施工的工程造价为285955.67元。 一审法院认为，丰泰合作社与振全公司签订的《建设工程施工合同》，约定丰泰合作社将涉案工程发包给未取得建设工程施工资质的振全公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方签订的《建设工程施工合同》为无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”丰泰合作社将涉案工程发包给振全公司，振全公司虽仅完成了工程的部分内容，但丰泰合作社未对振全公司施工的工程质量提出异议，视为振全公司施工的工程已合格，故振全公司有权要求丰泰合作社向其支付涉案工程的工程款及逾期付款利息。经鉴定，涉案工程造价为285955.67元，丰泰合作社应向振全公司支付工程款285955.67元。 由于双方签订的《建设工程施工合同》无效，故合同中关于拖欠工程款的违约金的约定也应当属于无效条款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，丰泰合作社应以欠付的工程款285955.67元为本金，自2017年12月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 周经祥、赵新强、黄任斌、黄新才、黄玉新、农日光未举证证明其已实际履行出资义务，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条的规定，在丰泰合作社财产不足以清偿本案债务时，周经祥、赵新强、黄任斌、黄新才、黄玉新、农日光应在各自出资额范围内按比例对丰泰合作社不能清偿的债务承担清偿责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、崇左市江州区丰泰种养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内向南宁振全建筑劳务有限公司支付工程款285955.67元及利息（利息以285955.67元为本金，自2017年12月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、周经祥、赵新强、黄任斌、黄新才、黄玉新、农日光对上述第一项判决中崇左市江州区丰泰种养殖专业合作社不能清偿的款项部分在各自出资限额内按出资比例承担清偿责任。一审案件受理费21342元，由南宁振全建筑劳务有限公司负担18022元，崇左市江州区丰泰种养殖专业合作社负担3320元。 本院二审期间，各方当事人均没有新证据提交。丰泰合作社、周经祥、赵新强对一审法院认定的事实没有异议。振全公司对一审法院认定涉案工程造价为285955.67元有异议，理由是一审法院认定的工程量与周经祥在进度款申请表中确定的工程量一致，根据相关法律规定，在合同中已经对工程单价进行约定的，就不应当委托鉴定机构进行鉴定，应当按照合同约定的单价进行工程造价计算。鉴定机构计算工程造价认定的施工程序与实际施工程序不符，计价方式也与合同约定的单价不符。对于振全公司提出的异议，本院要求鉴定机构建铭公司作出说明。建铭公司作出《工程鉴定报告意见回复函》后，本院邮寄给各方当事人提出书面质证意见。振全公司质证意见：对建铭公司《工程鉴定报告意见回复函》的合法性没有异议，对内容的真实性、关联性有异议。主张施工建造同规格197个垫层总体积为28.37立方米与施工建造一个体积为28.37立方米规格的垫层施工程序不同，使用建筑材料如模板、支架等等不同，施工程序不同，造价应当不同；建造197个独立基础总体积为78.8立方米的造价与建造一个体积为78.8立方米的独立基础的造价不同。同样，197个柱子体积之和与体积相同的1个柱子工程造价也是不同。因此，建铭公司工程造价鉴定违反实事求是、客观、公平、公正原则，不能作为涉案工程造价认定的证据。丰泰合作社和周经祥等人在限定质证期限内未向本院提交书面质证意见。关于当事人争议的此问题，本院将在裁判理由部分予以阐述。 综上，除了当事人争议的工程价款部分外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于本案建设施工合同的效力如何认定的问题。《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条明确规定了从事建筑活动的建筑施工企业应当具备的条件，以及建筑施工企业必须取得相应等级的资质证书方可从事建筑活动，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《建设工程质量管理条例》第二十五条规定，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。本案振全公司除了提供营业执照证明其的经营范围外，二审中提交了其持有依法取得的南宁市城乡建设委员会于2016年7月1日核发的《建筑业企业资质证书》（编号为D345030600），资质有效期至2021年7月21日，主项资质等级为混凝土作业分包（不分等级），承包工程范围为可承担各类工程混凝土作业、工程钢筋绑扎、脚手架作业、焊接作业、砌筑作业分包业务，故振全公司承揽涉案工程施工，不违反上述法律规定。因此，丰泰合作社与振全公司签订的《建设工程施工合同》为有效合同。一审法院因振全公司在一审中未提交《建筑业企业资质证书》而认定合同无效，对此本院予以纠正。 关于振全公司施工的工程量及工程价款如何确认的问题。二审中，振全公司认为其向丰泰合作社提交《进度款申请表》所写的已经完成工程量与一审法院确认振全公司的实际施工工程量一致，其予以认可；丰泰合作社认可一审法院2020年3月16日组织的现场勘查记录表载明的实际工程量。经查，振全公司向丰泰合作社提交《进度款申请表》，丰泰合作社法定代表人周经祥在申请表上签字并注明“以上数据为暂定工程量，最终结算以实际评估工程量为准”，说明丰泰合作社并未认可振全公司《进度款申请表》主张的工程量。但经比对，一审法院确认振全公司实际施工的工程量与一审法院2020年3月16日组织的现场勘查记录表载明的实际工程量一致，因此本案振全公司已经完成的工程量为：1.1-6栋牛舍基础及防雷预埋；2.雨水、污水管道（175米）；3.检查井14座（未盖井盖）；4.基础钢柱预埋件197个；土石方不在振全公司的施工范围内。双方当事人对该工程量予以认可，本院予以确认。丰泰合作社与振全公司签订《建设工程施工合同》，约定的按照投影面积包干价为480元/平方米，内容包括：包工、包料土建工程、铁架棚、地面硬化找平、给排水、水电安装、防雷系统、牛床隔栏。因振全公司只是完成了牛舍基础及防雷预埋、给排水、基础钢柱预埋等，并未完成约定的所有施工内容，故振全公司主张按包干价计算工程价款没有依据，应不予支持。一审中，一审法院将建铭公司工程造价鉴定报告征求意见稿送达各方当事人征求意见时，振全公司未提出异议；在建铭公司作出鉴定报告正式稿后，振全公司主张对本案工程造价的鉴定认定的施工程序与实际施工程序不符，计价方式也与合同约定的单价不符，违反了客观、公平、公正、实事求是的原则。二审中，本院针对振全公司提出的异议要求建铭公司作出说明。虽然振全公司仍然对建铭公司的鉴定报告和回复函持有异议，但丰泰合作社与振全公司签订的《建设施工合同》并没有约定在计算基础造价时应分别单个计算每个垫层、每个独立基础以及单个计算每个矩形柱的造价，而建铭公司分别按垫层总体积、独立基础总体积、矩形柱总体积计算工程量，再将人工费、材料费、机械费、管理费、利润单价合计为综合单价后计算工程造价，没有违反计算规则，故振全公司上述主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。至于振全公司提出6栋牛舍基础工程、197个基础钢柱基础以及近200米排污管道基础、14个检查井基础的挖掘，建铭公司并没有计算在工程造价内的上诉意见。经查，一审法院2020年3月16日组织的现场勘查记录表载明土石方不在振全公司的施工范围内，且本院二审中向各方当事人询问开挖回填情况时，丰泰合作社及周经祥等人主张合同约定由振全公司施工的土建工程不包括开挖回填，是丰泰合作社请人开挖回填，振全公司也承认其委托丰泰合作社请人开挖施工。因此，振全公司主张应将该几项基础挖掘费用计入其已施工的工程造价内，因与事实不符，本院不予支持。综上，建铭公司作出《工程造价鉴定报告书》系一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，期间组织双方当事人到施工现场进行实地勘查确认，内容真实，程序合法，可以作为确定工程价款的依据，故本院确认振全公司施工涉案工程价款为285955.67元，丰泰合作社应予支付。 至于振全公司主张其储备的建筑材料已经被丰泰合作社用于牛舍的后期建设，给振全公司造成巨额损失，丰泰合作社应当承担全部赔偿责任的问题。因振全公司未提供相关证据予以证明，且振全公司提出的诉讼请求并没有涉及损失赔偿，故一审法院没有对此予以认定，不存在错误。 至于周经祥、赵新强、黄任斌、黄新才、黄玉新、农日光提出应当由丰泰合作社承担清偿义务，周经祥等人对外不应承担任何责任的辩解意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审判决由周经祥、赵新强、黄任斌、黄新才、黄玉新、农日光对崇左市江州区丰泰种养殖专业合作社不能清偿的款项部分在各自出资限额内按出资比例承担清偿责任后，周经祥、赵新强、黄任斌、黄新才、黄玉新、农日光没有对此提起上诉，故本院对周经祥等人的该辩解意见不予采纳。 综上所述，振全公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21342元（南宁振全建筑劳务有限公司已预交），由上诉人南宁振全建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。