广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初725号原告深圳市冠粤电路有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦新塘工业园****，统一社会信用代码91440300MA5ELFGU1M。法定代表人安新许，该公司总经理。委托代理人林美玲，该公司员工。委托代理人王海妮，北京市一法（深圳）律师事务所律师。被告深圳市冠粤精密电路有限公司，，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区宝安大道9002406统一社会信用代码91440300MA5EM44990。法定代表人王素珍。委托代理人李常远，广东法广律师事务所律师。被告深圳市百顺电路科技有限公司，，住所地深圳市南山区蛇口街道南海大道**万海大厦**303统一社会信用代码91440300MA5EMG9H9B。法定代表人王洪朋。被告深圳市裕弘电子科技有限公司，住所地，住所地深圳市宝安区沙井街道万丰大洋田工业区第**厂房第**会信用代码914403000539689980。法定代表人卢登力。原告深圳市冠粤电路有限公司（以下简称冠粤电路公司）与被告深圳市冠粤精密电路有限公司（以下简称冠粤精密公司）、深圳市百顺电路科技有限公司（以下简称百顺公司）、深圳市裕弘电子科技有限公司（以下简称裕弘公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告冠粤电路公司委托代理人林美玲、王海妮，被告冠粤精密公司委托代理人李常远到庭参加诉讼。被告百顺公司、裕弘公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冠粤电路公司诉请：1、判令三被告连带支付2017年6月至2018年11月货款480,346.02元及逾期利息（利息以480,346.02元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍计付，自2017年9月3日计至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与三被告素有业务往来，三被告为同一实际控制人即王强、王洪朋、王素珍的关联公司，在与原告交易时，三被告没有区分法人独立人格地位，存在经营混同、管理人员混同、财务人员混同、办公地点混同、生产设备混同等情形，在向原告下单及对账时，亦随意使用其中任一家公司。交易过程中，由原告供货给三被告，结算方式为月结60日，三被告已接收货物并签收送货单。原告于2019年8月12日向三位被告出具律师函，追索所欠货款543,571.03元，三被告在接到律师函后联系原告，经过再次对账确认三位被告共尚欠原告货款480,346.02元，并愿意与原告签订还款协议书。可是，原告将还款协议书拟好发给三被告后，三被告却一直拖延时间。原告为维护其合法权益，特诉至本院，提起本案诉请。被告冠粤精密公司答辩称，第一，冠粤精密公司并非本案适格被告，案涉交易相对方均是裕弘公司，并非冠粤精密公司，冠粤精密公司与冠粤电路公司之间的部分业务往来款项已经结清。此外，冠粤精密公司还接受裕弘公司委托代其支付部分货款，而且货款已经支付完毕。第二，冠粤精密公司与百顺公司、裕弘公司之间不存在混同经营的事实，三公司均是相互独立的法人。第三，本案诉讼费应由冠粤精密公司自行承担。本案相关情况原告冠粤电路公司为证明其主张，提供如下证据：1、对账单、聊天记录，证明2019年9月2日，经过双方对账被告确认拖欠原告货款480,346.02元，对账后，原告将对账单通过QQ发送给被告财务人员。2、合同、送货单、发票，证明三被告均与原告具有买卖合同关系，通过签订纸质合同或邮件发送电子合同的方式向原告发出采购订单，合同上所显示的三被告联系人、电话、地址均是、地址均是相同的被告同一联系人王强的指示向其送货，收货人也为同一批人；发票也可以证明三被告均与原告存在买卖合同关系。3、电子银行承兑汇票及银行回单，证明被告冠粤精密公司向原告支付货款的情况，其付款情况与证据1对账单记载货款是一致的。4、邮件往来截图，证明原告与三被告之间的电子采购合同是统一通过ｓｚｙ×××＠163.ｃｏｍ发送的，三被告是混同经营关系。5、民事判决书，证明被告冠粤精密公司、百顺公司曾作为共同原告，向法院起诉案外人，并明确表示其二人为混同经营关系。被告冠粤精密公司对对账单、聊天记录的真实性不予认可，认为该对账单并未经过冠粤精密公司确认，聊天人员并非其公司员工，且聊天内容也没有关于对货款有任何确认的内容；对冠粤精密公司的采购合同真实性予以认可，认为该采购合同对应的货款已经全部付清，对于被告百顺公司、裕弘公司的采购合同，真实性不予认可；对送货单的真实性不予认可，认为该送货单均不是其员工签署；对抬头为冠粤精密公司的发票真实性予以认可，关联性不予认可，该发票对应的货款已经付清了；对电子银行承兑汇票及银行回单真实性予以认可，关联性不予认可；对邮件往来截图真实性不予认可，认为该邮件并非是被告冠粤精密公司发出的；对民事判决书真实性予以认可，关联性不予认可，认为冠粤精密公司与裕弘公司不存在混同经营的事实，即使判决书确认的这单交易中，冠粤精密公司与裕弘公司之间存在合作关系，也不能就此认定为冠粤精密公司与百顺公司也有同一的事实。对于对账单及聊天记录，冠粤电路公司虽提供原始载体，但聊天双方身份不明，且对方亦并未回复，对于其真实性、合法性及关联性，本院不予采信；对于冠粤电路公司与冠粤精密公司之间的合同、发票，本院予以采信；对于冠粤电路公司与百顺公司、裕弘公司之间的合同，因系打印件且有部分合同未加盖印章，本院不予采信；对于送货单，并未加盖收货单印章，收货人员签名无法辨认，本院不予采信；对于发票，冠粤电路公司已提交原件，本院予以采信；对于电子银行承兑汇票及银行回单，本院予以采信；对于邮件，发件人并未表明身份，本院不予采信；对于民事判决书，本院予以采信。根据原告提供的证据、被告冠粤精密公司的质证意见及本院的采信情况，对以下事实进行确认：原告冠粤电路公司与被告冠粤精密公司之间存在买卖合同关系，冠粤精密公司于2017年11月2日至2018年8月31日已向冠粤电路公司支付货款784,544.4元，双方签订的购销合同显示，订单金额为600,000元。冠粤电路公司提供的其他以百顺公司、裕弘公司名义下达的订单金额合计121,750元。关于本案交易事实。冠粤电路公司主张，送货地址即为其注册地，其将厂房出租给三被告使用，三被告未对外挂牌经营，冠粤电路公司未举证证明该主张。冠粤电路公司另主张，三被告的实际控制人存在重合，收货人也存在重合，且交易过程中，三被告经常变换主体下单。现有证据显示，冠粤电路公司提供的全部交易记录中，即使将全部采购合同金额相加，冠粤精密公司也已足额支付全部货款；此外，冠粤电路公司主张的三被告存在人员、财产等方面混同也仅其口头陈述，并未提供相应证据予以证明，而送货单由其单方面提供，签名人员字迹无法辨认，不足以证明相同人员同时为三被告签收货物。对于原告的该项主张，本院不予采纳。判决结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与三被告之间存在买卖合同关系，且三被告拖欠货款480,346.02元，则其须举证证明双方之间存在真实的交易，且交易金额及欠款情况。原告提供的现有证据仅证明其曾与被告冠粤精密公司之间存在买卖合同关系，且该公司已足额支付货款；不足以证明原告与冠粤精密公司、百顺公司也存在买卖合同关系，且三被告之间存在混同经营的情形，更不足以证明欠款金额为480,346.02元。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市冠粤电路有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费9,256元、保全费2,922元，由原告深圳市冠粤电路有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇二〇年十一月十三日书记员 叶莉晶(兼)书记员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。