湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初2840号 原告：吉林市通益货物运输有限责任公司，住所地：吉林省吉林市丰满区旺起镇摩天村，统一社会信用代码：91220211068615263M。 法定代表人：杨成亿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐丹艳，湖南正赢律师事务所律师。 被告：张立海，男，1980年5月1日出生，汉族，户籍所在地：吉林省公主岭市。 被告：大连景诚物流有限公司，住所地：辽宁省大连保税区疏港路****，统一社会信用代码：9121024258203279XG。 法定代表人：李景义，该公司执行董事。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司，住所，住所地：辽宁省大连市中山区南山路**核电大厦**社会信用代码：912102005820456386。 负责人：李传文，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：周子骁，男，系该公司法务（特别授权）。 第三人：三井住友海上火灾保险（中国）有限公司北京分公司，住所地：，住所地：北京市朝阳区东三环北路**北京发展大厦**信用代码：911101056995744102。 负责人：篠原康人，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张颐，北京京都（上海）律师事务所律师（特别授权）。 原告吉林市通益货物运输有限责任公司与被告张立海、大连景诚物流有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司、第三人三井住友海上火灾保险（中国）有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，原告申请追加英大泰和财产保险股份有限公司大连开发区支公司为被告，后又将该被告变更为英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林市通益货物运输有限责任公司的委托诉讼代理人唐丹艳、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司的委托诉讼代理人周子骁到庭参加诉讼，被告张立海、大连景诚物流有限公司、第三人三井住友海上火灾保险（中国）有限公司北京分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林市通益货物运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付财产损害赔偿金42556.48元，其中被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司在保险范围内承担保险责任，保险赔偿不足额的部分由被告张立海和大连景诚物流有限公司共同承担；2.判令本案的诉讼费用由三被告依法承担。事实和理由：2018年8月16日，被告张立海驾驶被告大连景诚物流有限公司所有的辽ＢＨ××××（吉Ｃ××××挂）重型半挂牵引车，在行驶途中因雨天驾驶未降低行驶速度，与原告所有由刘波驾驶的吉ＡＳ××××（吉Ａ××××挂）重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损，原告车上所载商品车受损。根据湖南省高速公路交通警察局永州支队芝山大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告张立海负此次道路交通事故的全部责任，刘波不负此次事故责任。原告车辆所载商品车为一汽丰田汽车销售有限公司所有，由合肥吉运物流有限公司承运后转交原告运输，因此，原告是该批商品车的实际承运人。一汽丰田汽车销售有限公司为该批商品车向第三人三井住友海上火灾保险（中国）有限公司北京分公司投保了商品车货运险。事故发生后，第三人经查勘定损确定车辆损失金额为42556.48元，第三人向一汽丰田汽车销售有限公司赔偿后即向合肥吉运物流有限公司提出索赔，因原告系车辆实际承运人，故原告于2020年4月30日向第三人支付车辆损失赔偿金42556.48元。据此，本次事故给原告造成经济损失42556.48元。本案事故被告张立海负全部责任，大连景诚物流有限公司是张立海驾驶车辆的所有人，且该车辆在被告英大保险公司投保了商业三者险。故原告特诉至法院请求判如所请。 被告张立海、大连景诚物流有限公司未作答辩。 被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司辩称，1.被告张立海驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险50万、不计免赔险，根据保险法以及保险合同，保险公司不承担诉讼费。2.本次事故原告主张42,556.48元没有法律和事实依据，原告并不是车辆的所有人，也没有对损失进行赔偿，其要求被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司承担侵权赔偿责任没有法律和事实依据。3.本次事故虽然驾驶员张立海承担全部责任，但一汽丰田汽车销售有限公司为其投保了商品车货运险，其主张要求第三人承担运输过程中的违约责任并得到了实质的赔偿而未向本案被告主张侵权责任赔偿，是其对其民事权利的自主选择，故被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司不应再承担侵权赔偿责任。4.一汽丰田公司是本次事故受损车辆的所有人，其投保了商品车货运险，因有原告在运输过程中为按照合同约定将货物运输到目的地承担的违约责任，此损失由第三人进行赔偿，其购买商品车货运险的本质是为了保障商品在货运过程中除开不可抗力因素而受到的损失，其承保的这种风险，当风险发生时第三人应当予以赔付，被告保险公司承保车辆只承担侵权责任，在违约责任与侵权责任两者竞合的情况下，所有权人要求违约方承担违约责任符合法律规定。5.根据《合同法》311条规定：承运人对运输过程中的货物毁损除开不可抗力因素下都应当承担赔偿责任，故原告本身具有赔偿义务，原告在违约行为中是违约人，要求侵权人进行赔偿没有法律依据。6.根据第三人的求偿书，求偿书上并未体现依照保险合同还是法律条文应当由原告进行赔偿，仅写明起诉了运输公司就应当进行赔偿，且原告代理人所述的品级下降的损失不属于交强险或者商业三者险项下的法定赔偿项目，原告自愿赔偿行为不能将风险转嫁给被告。 第三人三井住友海上火灾保险（中国）有限公司北京分公司述称，1.第三人对本案任何一方当事人的诉讼标的无独立请求权且与本诉无利害关系，不应作为第三人参与本案诉讼。第三人于2019年8月就在本案所涉交通事故受损5台商品车对其被保险人一汽丰田汽车销售有限公司完成赔付后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定获得保险人代位求偿权。2019年8月13日，第三人向商品车承运人合肥吉运物流有限公司发送追偿请求书，请求赔偿5台商品车损失，共计RMB42,556.48元。2020年4月20日合肥吉运物流有限公司向下级承运人即本案原告发函要求其直接将前述追偿款项RMB42,556.48元赔付给第三人。第三人于2020年4月30日收到原告支付的款项。根据《中华人民共和国保险法》中对保险人代位求偿权的规定，保险人代位求偿权系保险人代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第三人向被保险人一汽丰田汽车销售有限公司赔付保险金后，有权代位追偿，故第三人致函受损商品车承运人合肥吉运物流有限公司追偿。合肥吉运物流有限公司收函后，向实际承运人原告发函要求其直接将赔偿款支付至三井住友北京公司。原告向第三人赔付实际上是代为清偿，代为清偿后，本案物流链上下两级承运人之间的两笔债务消灭，亦表明原告作为实际责任方最终已向一汽丰田汽车销售有限公司承担货损赔偿责任。其次，原告在本案所涉交通事故中不承担任何责任，其有权向侵权方要求赔偿其在事故中遭受的损失，该权利由侵权方侵权而获得，无需通过第三人实现。2.原告已向第三人赔付5台受损商品车的损失总计42,556.48元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的1、2、3、4、6、7，被告对真实性未表异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：对原告提交的证据5，能与在案其他证据相互印证，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月1日，原告吉林市通益货物运输有限责任公司下属的永吉分公司作为乙方与甲方合肥吉运物流有限公司签订了《商品车公路运输合同》，约定由乙方吉林市通益货物运输有限责任公司永吉分公司以公路运输的方式运输甲方指定品牌即一汽丰田汽车销售有限公司的9辆商品车经由天津运至南宁、百色。合同签订后，实际由本案原告履行。原告聘请的驾驶员刘波驾驶吉ＡＳ××××（吉Ａ××××挂）重型半挂牵引车运载承运商品车前往目的地。2018年8月16日10时55分许，被告张立海驾驶辽ＢＨ××××（吉Ｃ××××挂）重型半挂牵引车沿泉州-南宁高速公路由东向西行驶至964ＫＭ＋800Ｍ时，遇刘波驾驶的吉ＡＳ××××（吉Ａ××××挂）重型半挂牵引车在收费站前排队等候通行，因张立海雨天驾驶机动车未降低行驶速度，导致两车碰撞，造成两车受损，吉ＡＳ××××（吉Ａ××××挂）重型半挂牵引车上所载商品车受损的道路交通事故。2018年8月17日，湖南省高速公路交通警察局永州支队芝山大队做出了道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张立海负此次交通事故的全部责任，刘波不负此次事故责任。事故发生前，一汽丰田汽车销售有限公司为承运商品车在第三人处投保了商品车货运险，事故发生后，第三人与一汽丰田汽车销售有限公司共同定损确定5辆商品车损失为42566.48元，编号分别为：ＬＦＭＡ180Ｃ1Ｊ0159795,ＬＦＭＡ086Ｃ6Ｊ0276878，ＬＦＭＡＹ86Ｃ5Ｊ0274970，ＬＦＭＡＹ86Ｃ5Ｊ0277139，ＬＦＭＡ8Ｅ2ＡＸＪ0408357。2019年8月，第三人按约向一汽丰田汽车销售有限公司进行赔付后向合肥吉运物流有限公司发出了追偿请求。合肥吉运物流有限公司收到第三人的请求后又向原告发出了追偿请求，要求原告将赔偿款直接支付给第三人。2020年4月30日，原告将赔偿款转账支付给了第三人。 另查明，事故发生时张立海所驾驶的辽ＢＨ××××重型半挂牵引车登记所有人为大连景诚物流有限公司，实际车主为张立海，二者之间系挂靠关系。被告景诚物流公司为该车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，首先要确定责任主体，根据湖南省高速公路交通警察局永州支队芝山大队做出的交通事故认定书，认定被告张立海负此事故的全部责任，原告的驾驶员张波不负此事故责任。被告张立海与景诚物流公司系挂靠关系，在本案中应承担连带责任。本案原告因被告的侵权导致违约而根据运输合同的约定承担了违约责任，向第三人直接支付了承运的商品车损失42,566.48元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，原告有权就本案产生的直接财产损失向本案被告主张侵权赔偿。对于被告保险公司提出的“原告本身具有赔偿义务，原告在违约行为中是违约人，要求侵权人进行赔偿没有法律依据”抗辩意见不能成立，本院不予采纳。因事故车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（含不计赔险），原告主张的经济损失42,566.48元，依法应先由被告保险公司在交强险财产赔偿限额内支付原告2000元，在商业三者险限额内赔偿原告40,556.48元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司在本判决生效后十日内支付原告吉林市通益货物运输有限责任公司理赔款42,556.48元； 二、驳回原告吉林市通益货物运输有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费864元，减半收取计432元，由被告张立海、大连景诚物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  李豆豆 二〇二〇年十一月九日 法官助理 何帅 兼书记员 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。