广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10819号上诉人（原审原告）：方龙花，女，1990年9月12日出生，汉族，住广东省惠来县。上诉人（原审原告）：蔡良弟，男，1982年9月23日出生，汉族，住广东省惠来县。两上诉人共同委托诉讼代理人：李琪，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑少亮，男，1989年7月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场****，统一社会信用代码914403006626551967。法定代表人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市永安居物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区创业，住所地深圳市宝安区创业二路**创业大厦428用代码91440300691193840T。法定代表人：刘伟友，总经理。委托诉讼代理人：邵雷，上海市瑛明（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁弈月，上海市瑛明（深圳）律师事务所律师。上诉人方龙花、蔡良弟因与被上诉人郑少亮、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳分公司）、深圳市永安居物业管理有限公司（以下简称永安居公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。方龙花、蔡良弟上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判郑少亮、人寿财险深圳分公司向方龙花、蔡良弟赔偿223708元；二、撤销一审判决第二项，改判永安居公司向方龙花、蔡良弟赔偿113708元；三、判令一、二审诉讼费全部由郑少亮、人寿财险深圳分公司、永安居公司承担。事实与理由：一、原审判决责任划分有误,原审判决判定郑少亮、永安居公司只需各自承担事故5%的责任，与事实不符。（1）本次事故中，交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定黄某（案外人）应承担事故的主要责任，蔡某应承担此事故的次要责任，郑少亮应承担次事故的次要责任，永安居公司应承担次事故的次要责任。本案中，虽案外人黄某在本事故承担主要责任,但本次事故并非属于简单的机动车和行人的碰撞，原审判决直接加重机动车一方责任按照8:2进行责任划分及按照共同次要责任20%÷3来划分，并在这一基础上加重方龙花、蔡良弟的责任，没有事实及法律依据。参照粤高法［2018］39号文附件二关于广东省道路交通事故主要情形损害赔偿比例的规定，本案涉及的四方的责任，责任分别为主、次、次、次，郑少亮、永安居公司及本案受害人并非共同次责，因此各方责任应当分开计算。因此，参照该文件及道交法的相关规定，本案责任划分比例应为7（黄某机动车主责）：3（郑少亮机动车次责）：3（安居物业公司次责）：2（行人），由此得出案外人黄某承担46%（7/15）,郑少亮、永安居公司应各自应承担20%（3/15）的责任。这不仅符合粤高法［2018］39号文件的精神，也是将公平原则落实到具体案件的体现。(2)本案事故涉及两辆机动车、物业公司及行人四方主体，即便本案中方龙花、蔡良弟承担10%的监护人责任，案外人黄某的责任也不应超过70%。原审判决实质上是加重了黄某的责任，从而减轻了郑少亮、永安居公司、人寿财险深圳分公司的责任。且案外人黄某在发生事故后给方龙花、蔡良弟支付的款项中包含两部分，一是与本案有关的民事赔偿，二是刑事谅解中的人道补偿。该人道补偿与本案民事损失无关。本案中郑少亮、永安居公司应至少对本案事故各自承担10%的责任。(二)原审法院认定的方龙花、蔡良弟的总损失有误。根据社会生活经验及风俗习惯，方龙花、蔡良弟在处理受害人身后事宜，必然会产生相关的住宿费及交通费支出。方龙花、蔡良弟一审的上诉请求住宿费13500元(450元/天×10天×3人)并没有超出法定的上限。方龙花、蔡良弟往返深圳和老家两地处理受害人身后事也必然支出相关交通费，方龙花、蔡良弟主张5000元也在合理范围内。故本次事故方龙花、蔡良弟总损失应为1357080元（1338580元+13500元+5000元）。综上，郑少亮、人寿财险深圳分公司应向方龙花、蔡良弟赔偿223708元［（1357080元-22万）×10%+11万］；永安居公司应赔偿113708元［（1357080元-22万）×10%］。请求二审法院查明事实、依法改判以维护方龙花、蔡良弟的合法权益。人寿财险深圳分公司答辩称，一、一审法院裁量的赔偿比例并无不当。本案为机动车与行人之间发生碰撞产生的事故，且机动车方负事故主要责任。一审法院认定机动车方按照80%比例赔偿是符合《广东省道路交通安全条例》第四十六条规定的。关于三个次要方的责任，一审法院根据自由裁量权进行裁定，也是符合法律规定的。二、方龙花、蔡良弟主张一审判决加重了黄某的责任，与事实不符。根据一审法院认定的总损失，核算出按照80%的事故责任比例，黄某及其保险公司应负担的赔偿责任是1004864元。实际上，黄某及其保险公司已向方龙花、蔡良弟赔付105万元，并没有加重黄某及其保险公司的实际赔付责任。三、关于损失项目，方龙花、蔡良弟是一家人居住生活，一审法院据此也是认定按照城镇标准计算各项损失的。因方龙花、蔡良弟及受害人均在深圳居住，是不可能产生住宿费的。而且方龙花、蔡良弟也没有提供实际产生住宿费和交通费的依据。一审法院不予支持，是符合法律规定的。综上，一审判决事实清楚，结果公正合理，请求二审法院予以维持。永安居公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。二、关于本案责任划分，本案中交警队的事故认定书仅仅对案外人黄某、郑少亮、永安居公司和死者蔡某直接进行了责任划分，并没有考虑到死者是一个婴儿，因此没有对其父母的监护责任进行明确。根据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，本案属于两个人以上没有共同故意或者过失，但数个行为间接结合发生同一损害后果，应当根据原因力或者是过失大小各自承担责任。因此，一审法院将死者父母的监护责任作为原因力的一部分，判决其承担相应的责任是正确的。方龙花、蔡良弟向一审法院提出起诉请求：1.判令郑少亮、人寿财险深圳分公司承担连带责任，共同赔偿方龙花、蔡良弟损失338936.4元；2.判令永安居公司赔偿方龙花、蔡良弟损失250936.4元；3.判令人寿财险深圳分公司在交强险及商业第三者责任险承担先行直接赔偿责任，且交强险责任限额优先赔付精神抚慰金；4.判令郑少亮、人寿财险深圳分公司、永安居公司承担本案诉讼费；以上共计：589872.8元。一审法院认定事实，一、事故情况：2018年12月19日18时18分许,黄某驾驶粤Ｂ×××**号小型越野客车在宝安区路口左转弯时,该车左前轮与在该路口玩要的蔡某发生碰碾,造成蔡某当场死亡的道路交通事故。后经交警部门认定,黄某驾驶机动车在路口左转过程中未注意观察前方道路交通情况,是导致此次事故发生的主要过错；蔡某在车行道内停留，是导致此事故发生的一方面过错；郑少亮（涉案粤Ｂ×××**号车主）在有禁停标志和黄方格的路段将车辆违法停放,导致黄某驾驶机动车左转弯时视线受阻,是导致此事故发生的另一方面过错；永安居公司作为上合社区停车场的管理方,未维护停车场内车辆停放秩序,对违法停放的机动车未给予制止和纠正，导致违停机动车遮挡其它机动车的视线；是导致此事故发生的又一方面过错；黄某应承担此事故主要责任，蔡某、郑少亮、永安居公司分别承担此次事故的次要责任。二、车辆及保险情况：涉案粤Ｂ×××**号由人寿财险深圳分公司承保交强险、100万元限额第三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。车主为郑少亮。三、方龙花、蔡良弟身份情况：方龙花、蔡良弟系死者父母。方龙花、蔡良弟提供《内地居民采集表》证实其在深居住已满一年，并在深圳购买社保。四、参照《2019年广东省交通事故损害赔偿标准》，结合一审法院已查明的事实，计算出死者的损失为：1.死亡赔偿金1150880元，57544元×20年＝1150880元；2.丧葬费用86233元，172466元÷2＝86233元；3.丧葬人员误工费1467元，按方龙花、蔡良弟人数计算2200元／月÷30天×10天×2人＝1467元；4.丧葬人员住宿费0元，没有票据予以支持；5.丧葬人员交通费0元，没有票据予以支持；6.精神损害赔偿金10万元，按深圳市司法实践酌情予以支持；以上各项共计1338580元。五、其他需要说明的问题。1.案外人黄某赔偿方龙花、蔡良弟105万元以取得方龙花、蔡良弟刑事谅解；方龙花、蔡良弟承诺不再追究案外人黄某及案外人中国平XXX公司的责任（系涉案粤Ｂ×××**车辆保险承保方）。2.死者蔡某2016年11月7日出生，死亡时间2018年12月19日，其因交通事故死亡。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定黄某应承担此事故主要责任，蔡某、郑少亮、永安居公司分别承担此次事故的次要责任，有事实及法律依据，法院予以确认。根据相关法律及司法解释规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。在本案中，案外人平XXX公司及人寿保险深圳分公司应在交强险范围内各自承担11万元,方龙花、蔡良弟诉求人寿财险深圳分公司在交强险责任限额优先赔付精神抚慰金，予以支持。剩余款项为1118580元的应在案外人黄某、郑少亮、永安居公司及死者蔡某之间进行责任划分。一审法院认为，本案具有一定的特殊性，死者系一名年仅两岁的婴儿，其在车道上内停留，与其父母未尽监护责任有一定的关联。一审法院酌情判令作为其父母的方龙花、蔡良弟承担更重的民事责任。根据上述原则，对案件中各当事人的责任分担比例为案外人黄某承担80%的责任；方龙花、蔡良弟承担10%责任；郑少亮承担5%责任；永安居公司承担5%责任；郑少亮应承担的责任为1118580元×5%=55929元；由于其已购买商业保险，该责任应由人寿财险深圳分公司承担，加上其应支付的11万元交强险，共计应赔付165929元。永安居公司承担的责任为1118580元×5%=55929元。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第七十六条之规定，判决：一、人寿财险深圳分公司于本判决生效之日起十日内向方龙花、蔡良弟支付赔偿款165929元；二、永安居公司本判决生效之日起十日内向方龙花、蔡良弟支付赔偿款55929元；三、驳回方龙花、蔡良弟的其他诉讼请求。本案受理费9698元，由人寿财险深圳分公司承担2466元、永安居公司承担1232元，方龙花、蔡良弟承担6000元。本院二审期间，各方均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据各方的二审诉辩意见，本案二审存在以下争议焦点：第一，方龙花、蔡良弟所请求的住宿费、交通费是否成立。对此，本院认为，方龙花、蔡良弟并未提供任何其曾支出住宿费、交通费的证据，故其主张的交通费、住宿费没有证据予以支持。且方龙花、蔡良弟确认在事发时系在深圳居住，其未提供存在支出住宿费需要的证据。由此，方龙花、蔡良弟要求住宿费、交通费无事实依据，本院不予支持。第二，一审确定的各方责任比例是否妥当。深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出的《道路交通事故认定书》认定，黄某承担涉案事故的主要责任，蔡某承担次要责任，郑少亮承担次要责任，永安居物业公司承担次要责任。按照《道路交通事故认定书》中对于事故原因和各方责任的分析认定，郑少亮和永安居物业公司对此次事故发生的过错和因果关系程度明显低于黄某和作为蔡某监护人的方龙花、蔡良弟。由此，一审划分的各方责任比例并无不当。且按照一审所确定的责任比例确定郑少亮和永安居物业公司所应支付的赔偿责任后，方龙花、蔡良弟获得的赔偿总额并未低于其依照法定标准可获得的赔偿金额。故一审对于各方责任比例的划分不存在明显不合理之处。因此，方龙花、蔡良弟要求郑少亮、永安居公司各自承担10%责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，方龙花、蔡良弟的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3403元，由上诉人方龙花、蔡良弟承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年十一月二十四日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。