河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2502号上诉人（原审被告）：朱建民，男，汉族，1964年2月3日出生，住许昌市魏都区。被上诉人（原审原告）：许昌兴业物业管理服务有限公司。住所地：许昌市许继大道**许昌北方电子科技学校院内。法定代表人：周典全，任经理。上诉人朱建民因与被上诉人许昌兴业物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初3205号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案，上诉人朱建民、被上诉人许昌兴业物业管理服务有限公司的法定代表人周典全，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱建民上诉请求：撤销许昌市魏都区人民法院(2020)豫1002民初3205号民事判决书,改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由1、一审判决程序违法。(1)、被上诉人诉上诉人物业服务合同纠纷一案,上诉人在一审程序中依法向一审法院提出反诉,并交纳案件受理费,但在许昌市魏都区人民法院(2020)豫1002民初3205号民事判决书根本没有对上诉人提起的反诉进行审理，依据《民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求,被告提出反诉,第三人提出与本案有关的诉讼请求,可以合并审理。许昌市魏都区人民法院(2020)豫1002民初3205号民事判决书明显违反了上述法律规定,实属程序违法。(2).被上诉人不具备本案原告的主体资格。被上诉人已经经市场监督管理部门注销,依据《民事诉讼法》之规定,被上诉人已经不具备本案原告的主体资格,因此一审法院以被上诉人为原告进行判决实属程序违法。2、一审判决认定事实错误。(1)、业主委员会成立不合法，上诉人居住的小区并没有召开业主大会并依法选举业主委员会成员,况且业主委员会委员寇学灿并非是上诉人所居住小区的业主,是没有权利被选举为业主委员会成员，更何况吕宗仁既是业主委员会委员，又是被上诉人公司的职工(负责水、电),因此业主委员会的成立明显违反了《物业管理条例》的相关规定，业主委员会成立不合法。不知道什么时间与被上诉人签订的物业服务合同,业主委员会也没有权利代表全体业主聘任物业管理公司,其与被上诉人签订物业聘用服务合同依法为无效的合同。上诉人的小区并没有召开业主大会决定选聘被上诉人为小区的物业服务公司,更没有经专有部分占物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意，因此委员会没有权利代表业主与被上诉人签订物业服务合同,其签订的物业服务合同实属无效的合同。被上诉人在物业服务中使用老弱病残人员作为小区保安，小区车辆管理混乱，小区被盗，车辆被损现象时有发生,管理人员辱骂威胁业主，私自违法掐断业主的水电,甚至殴打业主,导致小区环境混乱，严重干扰业主的正常生活，3、适用法律错误。一审法院在认定事实错误、程序违法的情况下,依据《合同法》第六十条、第一百零九条,《最高院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《民事诉讼法》第六十四条之规定进行判决,实属适用法律错误,应依法予以撤销。被上诉人许昌兴业物业管理服务有限公司答辩称：物业公司有合法资质，有许昌市工商管理局颁发营业执照，建设局物业网站有备案，合法进入小区，在东大街办事处平安社区领导组织招聘，业主投票进入小区。经业主委员会签订的合同，服务合同合法，收费标准合法，服务合法，合同有公示，服务热情、管理严格，业主满意。上诉人应缴纳物业费。一审判决程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人许昌兴业物业管理服务有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告交纳物业管理费767元，加收违约滞纳金按日0.3%，计717元，共计1484元（详见计算表附后）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：被告朱建民系许昌县武装部家属院2号楼2单元3楼东户业主。其居住的房屋面积为131平方米。因被告朱建民未及时交纳物业费等相关费用，引起本案纠纷，原告诉至该院。庭审中，原告自认物业服务存在管理不到位、公司保安与业主发生冲突的情况。2019年12月12日，原告许昌兴业物业管理服务有限公司不再为涉案小区提供物业服务。该院（2019）豫1002民初9338号生效判决查明：2019年1月28日，许昌县武装部家属院业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》一份，约定：甲方聘请乙方进入该小区进行物业服务工作；大门24小时保安要值班，不脱岗，不离岗；晚上8点后每半个小时巡逻一次，12点锁大门；物业费按0.5元/平方米/月收取；对逾期不交者，按照0.3%/日的滞纳金收取；垃圾处理费7元/户/月，公摊电费2元/户/月；合同期限拟定二年，自2019年2月1日到2021年1月30日止。2019年1月29日，魏都区东大街道办事处平安社区居民委员会向涉案小区业主就成立业主委员会及聘请原告入住小区进行管理服务事宜进行公示。原告于2019年2月1日起进驻涉案小区进行物业服务。2019年12月12日，原告向涉案小区业主发出公告，自当日起暂停物业服务，由社区协调解决。庭审中，原告自认涉案小区共7幢楼，241名业主；该公司共有8名工作人员，其中经理1人，保安3人，垃圾清理1人，保洁1人，维修电工1人，兼职收费员1人。涉案小区内共7幢楼，一个出入门。一审法院认为：原告与小区业主委员会签订物业管理服务合同，其内容不违反法律规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，该合同对全体业主具有约束力。原告许昌兴业物业管理服务有限公司与被告形成物业服务合同关系，被告接受原告提供的物业服务，应当向原告支付相应费用。原告提供的证据不足以证明其按照合同约定标准提供物业服务，且庭审中原告自认其在提供物业服务的过程中存在管理不到位及服务不足之处；综合本案实际情况，本院酌定物业费70%为宜，垃圾处理费及公摊电费按照约定支付。被告应向原告支付2019年2月1日至2019年12月11日物业管理费（131平方米×0.5元/平方米/月×10个月＋131平方米×0.5元/平方米/月÷30天×11天）×70%＝475.3元、垃圾处理费72.57元（7元/户/月×10个月＋7元/户/月÷30天×11天）、公摊电费20.73元（2元/户/月×10个月＋2元/户/月÷30天×11天），共计549.77元。原告未提供证据证明其完全履行物业服务合同约定的义务，故原告关于违约金的诉讼请求，该院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱建民于本判决生效之日起十日内向原告许昌兴业物业管理服务有限公司支付自2019年2月1日至2019年12月11日物业费475.3元、垃圾处理费72.57元及公摊电费20.73元，共计568.6元；二、驳回原告许昌兴业物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱建民负担18.5元，原告许昌兴业物业管理服务有限公司负担6.5元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一审法院作出（2020）豫1002民初3205-1号民事裁定以朱建民提出的反诉请求与本诉之间不属于同一法律关系，故驳回朱建民的反诉。许昌兴业物业管理服务有限公司与小区业主委员会签订物业管理服务合同，其内容不违反法律规定，合法有效。双方形成物业服务合同关系，朱建民接受物业服务，应当支付相应费用。一审判决结合本案实际情况，酌定物业费以70%支付，垃圾处理费及公摊电费按照约定支付并无不当。综上，上诉人朱建民的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人朱建民承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年十一月三十日书记员  娄潇爽