山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初6265号 原告：王振高，男，1952年9月7日出生，汉族，居民，住莱州市。 原告：孙岩利，女，1975年3月11日出生，汉族，居民，住莱州市。 原告：孙旭东，男，1976年11月4日出生，汉族，居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者，受三原告共同委托。 委托诉讼代理人：赵琳，莱州济世法律服务所法律工作者，受三原告共同委托。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市。 负责人：陈同富，总经理。 委托诉讼代理人：刘文国，山东光州律师事务所律师。 原告孙旭东、王振高、孙岩利与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙旭东、王振高、孙岩利的共同委托诉讼代理人李少青及原告孙旭东、被告委托诉讼代理人刘文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付保险金50万元，并承担本案诉讼费。 原告围绕其诉讼请求，提交了提交保单附名单、证明、尸检报告、责任认定书、身份证明、协议书、拒赔通知书等证据，主张： 徐环芬系段洪磊的雇员，从事道路清扫绿化工作，段洪磊为徐环芬及其他雇员在被告处投保了雇主责任险，其中伤亡赔偿限额为50万元，保险期间自2019年4月2日零时起至2020年4月1日24时止。2019年7月25日7时15分许，徐环芬在上班途中经莱州市沙河镇S505省道8KM东路口处与马中志发生交通事故，致徐环芬死亡，徐环芬无事故责任。本次事故发生在保险期间内，属于保险责任范围，被告应当在保险限额内承担赔偿责任。三原告系徐环芬的第一法定继承人。徐环芬死亡后，三原告与雇主段洪磊达成协议，涉案保险合同的保险利益归三原告所有。因此，三原告根据保险法的相关规定，要求被告在雇主责任险限额内直接予以赔付。 本院组织当事人进行了质证：原告对证据没有异议。 被告对原告告诉的肇事过程、责任认定及投保情况没有异议。对原告提交的段洪磊出具的证明及协议书有异议，其他证据无异议。称该协议书系雇主与受害人家属之间私下协商，受害人是否是在从事雇佣活动中发生事故没有法定的工商认定部门出具相关的证明，其双方之间的协商不具有效力。对证明的真实性无法确认，对雇员无异议，但是不能证明徐环芬是在上班途中发生事故。受害人徐环芬当天非上下班途中出事故，不属于保险责任赔偿范围，被告不应该赔偿。请求驳回原告的诉请请求。另外，根据保单约定，本保险合同主要负责赔偿被保险人工作人员在上班途中受到意外事故伤害的残疾或死亡补偿，当时投保时已经告知段洪磊，并且有段洪磊签字。 原告对已经告知段洪磊的事实无异议。 关于双方的争议 一、徐环芬发生事故死亡，是否属于保险责任赔偿范围 原告称，事故发生时的早上，王振高与徐环芬原想早上先去走亲戚，走完亲戚后回来徐环芬上班。王振高就骑摩托车带着徐环芬走亲戚，走完亲戚往回走的时候，走到张某某的商店时放下徐环芬，但还没到商店的时候差10米左右就发生了事故。事故发生的地点是徐环芬平常工作的地点。因此，徐环芬系在上班途中发生事故，属于保险责任赔偿范围。并申请证人张某某出庭作证。 证人张某某出庭作证称： 我与徐环芬、原告王振高是街坊，认识孙岩利和孙旭东，没有其他关系，与被告没有关系。徐环芬是环卫工，清洁道路的，她清洁道路的工具放在我的商店里。我的商店就在夏邱至沙河那条路战家村的路边，我的商店是卖农资的，天天开门，我在那看店。徐环芬干环卫工干了大约2年，她的清洁范围是从佛台子路口至沙河高速路口。徐环芬的工具先是放在加油站两三天，后直到她死亡时一直放在我店里。她的清洁工具主要是扫帚、铁锹、镰刀。徐环芬发生事故的时候我在店里，但我没有亲眼看见。我在店里听说外边出事了，我出去看来，看见她躺在地上，地上有血。当时出事的时候她是从哪去哪我也不知道。 徐环芬平常有时候自己骑电动车上班，有时候她对象王振高捎过去上班。她上班一个月只能歇四天，并且不能连续。上班时有时候到我店里休息一会儿。 徐环芬家在我们村中间，我的商店离我们村北边300米左右，徐环芬家离商店大约500米左右。徐环芬上班一般七点半之后不到8点就到我商店拿工具开始干活。 被告对证人证言有异议，称该证人与原告王振高系街坊，存在一定的利害关系。且证人证言也证明不了徐环芬是在上班途中发生事故。对原告的说法也有异议，称事故发生后，交警部门询问王振高的笔录中，王振高称当天是与徐环芬看亲戚回家的路上，并没有说送徐环芬上班。向本院提交了该询问笔录。 原告对笔录真实性无异议，但称因为王振高发生事故，交警问王振高，王振高只是说了前半部分，没有往下继续说，王振高在做这个笔录的时候很慌，说的是往家走的这个路线，交警也没问是否是上下班，他也没主动说。笔录中王振高所说“准备到战家村我家去”、“在回家途中发生事故”是指走的方向是到战家村，但走到徐环芬工作的地方还是要把徐环芬放下让她上班。发生事故时正是徐环芬合理的上班时间。 被告称系原告单方面的解释，不能否认交警部门证据的效力。王振高在交警部门的陈述意思真实，证实是在回家路上发生事故，并非是上班途中。原告的辩解不符合常理，事故发生时是7点15分左右，徐环芬回到家中再回来上班时间充裕。 本院认为，根据庭审以及双方提交的证据，本院综合分析，认定，原告陈述的事实成立，并据此认定徐环芬系在上班途中发生事故死亡，该事故属于保险责任。 二、赔偿数额 原告主张，本次事故造成了徐环芬死亡，被告应当按照保险合同约定给予赔偿50万元。 被告称雇主责任险应该由雇主主张权利，在雇主赔付雇员的情况下，雇员方也可以主张权利。如果构成雇主责任险，每人人身伤害责任限额50万元。如果不存在交通事故赔偿的前提下，对数额50万元无异议，如果交通事故已经赔偿了的话，应当扣除交通事故的赔偿数额，不应该双重赔偿。 原告称交通事故的法律关系与本院的法律关系是两个法律关系，应当全部赔偿，不应当扣除。 本院认为，原告主张的赔偿系保险合同纠纷，只要产生保险合同约定的保险责任，被告就应当按照保险合同约定进行赔偿，被告辩解应当扣除交通事故赔偿款没有法律依据，故被告的辩解，本院不予支持。 本院对上述证据予以确认，并结合双方诉辩，认定以下事实： 徐环芬系段洪磊的雇员，从事道路清扫工作。段洪磊为徐环芬及其他雇员在被告处投保了雇主责任险，其中伤亡赔偿限额为50万元，保险期间自2019年4月2日零时起至2020年4月1日24时止。 2019年7月25日7时15分许，徐环芬在上班途中经莱州市沙河镇S505省道8KM东路口处与马中志发生交通事故，致徐环芬死亡，徐环芬无事故责任。 徐环芬的第一顺序法定继承人即原告孙旭东、王振高、孙岩利。2020年9月18日，三原告与段洪磊达成协议，案涉的雇主责任保险的保险理赔款由三原告向被告主张权利，且该保险理赔款全部归三原告所有。 本院认为，案涉保险合同已经成立且属有效合同。在保险期间，徐环芬发生事故死亡，且属于案涉保险合同的保险责任，被告应当按照合同约定承担保险责任。三原告作为徐环芬的第一顺序法定继承人，有权在徐环芬死亡后就案涉保险主张权利。被告的辩解，本院不予支持。三原告主张的数额也不超过保险限额，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司给付原告孙旭东、王振高、孙岩利人民币50万元，限判决生效后十日内付清。 如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  徐旭良 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  姜 雨