江苏省东台市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0981行初10号之一 原告：蔡代兄，女,1971年8月26日出生，汉族，居民。 委托代理人：雷亚，北京京平律师事务所律师。 委托代理人：叶方荣，北京京平律师事务所律师。 被告：盐城市自然资源和规划局，住所地盐城市亭湖区毓龙东路**。 法定代表人：徐增产，该局局长。 出庭负责人：智通祥，该局副调研员。 委托代理人：刘亚芳，该局盐都分局用地科科长。 委托代理人：陈军，江苏一正律师事务所律师。 第三人：盐城富力科创发展有限公司（原盐城富力置业有限公司），统一社会信用代码×××Ｇ7Ｇ，，住所地盐城市盐都区鹿鸣路**金航财富大厦**** 法定代表人：李明，该公司执行董事。 委托代理人：张博，该公司工作人员。 原告蔡代兄不服被告盐城市自然资源和规划局与盐城富力科创发展有限公司（原盐城富力置业有限公司，以下简称富力公司）于2019年6月19日签订的《国有建设用地使用权出让合同》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因富力公司与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。审理中，因新冠××疫情，原告蔡代兄的代理人以无法参加庭审为由，申请本案延期审理。本院于2020年4月20日作出中止诉讼的裁定，并送达各方当事人。本院依法组成合议庭，分别于2020年9月11日、10月9日公开开庭审理了本案。第一次庭审时，原告蔡代兄的委托代理人雷亚，被告盐城市自然资源和规划局副调研员智通祥及委托代理人刘亚芳、陈军到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告蔡代兄及其委托代理人雷亚，被告盐城市自然资源和规划局的委托代理人刘亚芳、陈军到庭参加诉讼。第三人富力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡代兄诉称，原告蔡代兄系盐城市盐都区潘黄镇宝才村的村民。2004年，原告经所在村委会、父亲蔡明发（蔡明发于2019年去世）的同意，在蔡明发合法的宅基地上出资自建房屋，用于原告家庭生活居住。同年，公安机关对原告自建的房屋登记了房屋门牌号为××。后原告居住的22号房屋所在地被纳入征收范围，但原告未见过征收土地公告、征地补偿安置方案公告等征地文件，且征收安置补偿不合理，原告未与征收方达成补偿协议，原告也未获得征收补偿款。2018年7月21日，案涉房屋被非法拆除。2019年11月6日，原告通过申请信息公开的方式得知，被告与富力公司于2019年6月19日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，将案涉土地出让给了富力公司。原告认为，被告未经合法征收程序征收土地，继而对土地进行出让的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判决撤销被告盐城市自然资源和规划局与富力公司于2019年6月19日签订的《国有建设用地使用权出让合同》，本案诉讼费由被告承担。 原告蔡代兄向本院提交了以下证据： 1.都集用（2000）字第4820号《集体土地使用证》、盐城市公安局潘黄派出所出具的户籍档案信息表及蔡明发的死亡医学证明（推断）书各1份。拟证明蔡明发对案涉土地上的房屋享有使用权，蔡代兄作为蔡明发的继承人有权提起本案诉讼。 2.原告蔡代兄的常住人口登记卡、身份证复印件及房屋照片打印件各1份。拟证明原告蔡代兄在案涉土地上自建的房屋，在未签订拆迁补偿协议、未获得任何补偿的情况下被强拆，原告蔡代兄具有本案原告的诉讼主体资格。 3.被告盐城市自然资源和规划局作出的（2019）第227号《政府信息公开告知书》、《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》各1份。拟证明被告违法签订《国有建设用地使用权出让合同》的事实。 4.原告蔡代兄与案外人的通话录音及录音文字整理记录、2018年7月21日及7月23日的接处警工作登记表（接警单位为盐城市盐都区公安局潘黄派出所）各1份。 5.蔡明发居住的房屋照片打印件及蔡明发、原告蔡代兄房屋位置照片打印件各1份。 6.盐城市中级人民法院（2020）苏09行终43号《行政裁定书》1份。 上述证据4-6，拟证明原告蔡代兄结婚后与父亲蔡明发独立分户，原告经蔡明发、时任村书记商兆华及土管所的同意下，于2004年在蔡明发的宅基地上建房居住，原告蔡代兄自建的房屋于2018年7月21日被强拆，原告蔡代兄与本案具有利害关系。 7.2018年7月21日原告蔡代兄的报警录音及录音文字整理记录以及2019年4月30日、5月1日蔡代兄与蔡明发的对话视频及对话文字整理记录各1份。 8.盐城市公安局110受理单、2018年7月21日接处警工作登记表（接警单位为盐城市公安局城南新区分局黄海派出所）各1份。 9.放弃遗产继承声明书6份、赠与协议1份。 10.建湖县人民法院传票2份、盐城市盐都区公安局潘黄派出所于2016年4月12日出具的《受案回执》1份、2016年8月9日盐城市盐都区公安局出具的接警说明1份。 上述证据7-10，拟证明原告父亲蔡明发从未委托其子蔡银桂签订房屋拆迁协议，蔡银桂在拆迁部门的胁迫下代替蔡明发签订协议，因此，该协议无效。原告蔡代兄作为蔡明发的继承人，有权提起本案诉讼。 被告盐城市自然资源和规划局辩称，1.原告与其所诉的土地出让行为以及出让合同不具有法律上的利害关系，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。案涉地块土地使用权原系原告父亲蔡明发享有，后案涉土地被依法征收为国有土地，征收批次为盐城市盐都区2018年工矿废弃地复垦利用实施方案2018年第1批次（15挂）建设用地地块1项目用地，批准文号为苏政地[2018]5071号。据此，原告父亲蔡明发的集体土地使用权经合法征收为国有土地，且蔡明发的房屋已于2018年7月21日与所在地的盐都区潘黄街道宝才居委会签订了房屋拆迁协议书，案涉房屋已经被依法拆除，蔡明发在国有土地使用权挂牌出让时已经丧失了案涉土地使用权，因此，原告与案涉国有土地使用权出让行为不具有利害关系，原告亦未能提交有效证据证实其在案涉集体土地上享有集体土地使用权或房屋所有权，依法应当裁定驳回原告起诉。2.被告出让案涉土地并与第三人富力公司签订《国有建设用地使用权出让合同》的行为，程序合法、依据充分。2019年3月30日，盐城市市区土地出让与储备工作领导小组召开2019年度第2次会议并形成2019[第4号]《会议纪要》，会议原则同意青年路北、范公路西侧地块等5个地块的出让方案，其中包含案涉出让合同的地块。同年4月3日，被告就案涉出让土地依法作出（2019）盐规地设第（009）号出让地块规划设计条件及盐规都红第[2019]021号红线图。同年4月17日，江苏瑞都测绘有限公司对案涉土地出具了《建设项目用地勘测定界成果报告书》，确定案涉土地的面积为293071平方米以及界址。同年4月18日，被告对案涉土地权属地类面积进行审核，经审核案涉土地总面积为29.3071公顷，其中6.7134公顷系被告已收回的国有用地，收回决定书的批文为盐国土资收[2018]85号；2.6064公顷系盐城市盐都区2010年城镇第15批次城镇建设用地地块2项目用地，批准文号为苏政地[2010]620号；0.8835公顷系盐城市盐都区2018年工矿废弃地复垦利用实施方案2018年第2批次（16挂）建设用地地块1项目用地，批准文号为苏政地[2018]5070号；7.7581公顷系盐城市盐都区2010年城镇第15批次城镇建设用地地块1项目用地，批准文号为苏政地[2010]620号；11.3457公顷系盐城市盐都区2018年工矿废弃地复垦利用实施方案2018年第1批次（15挂）建设用地地块1项目用地，批准文号为苏政地[2018]5071号，以上地块均已批准为国有建设用地。2019年4月22日，盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处向被告提出《关于申请将新都路北、××干渠西地块挂牌出让的报告》，请求按照市区土地利用总体规划，申请将案涉土地挂牌出让。同年4月28日，被告发布《盐城市区2019年第10期国有建设用地使用权挂牌出让公告》，其中包含了案涉土地，公告对挂牌出让地块的基本情况、规划指标及有关规定，土地挂牌出让对象及条件，竞买资格审查地点、时间、内容，挂牌期限及交易时间等进行了详细规定。2019年5月30日10时04分，富力公司通过网上竞拍的方式竞得案涉土地使用权。同年6月5日，富力公司在规定期限内与被告签订了《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》。同年6月19日，富力公司与被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》。综上，原告提起的诉讼请求无事实和法律依据，且主体不适格，请求依法裁定驳回原告的起诉。 被告盐城市自然资源和规划局向本院提交了以下证据： 1.2018年7月21日原告父亲蔡明发与盐城市盐都区潘黄街道办事处宝才居委会签订的《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》、授权委托书各1份。 2.苏政地[2018]5071号《江苏省人民政府关于盐城市盐都区工矿废弃地复垦利用实施方案2018年第1批次（15挂）建设用地的批复》1份。 上述证据1、2，拟证明案涉集体土地于2018年11月被依法征收为国有，蔡明发委托其子蔡银桂与所在地居委会签订了拆迁协议，案涉土地上的房屋已经被拆除，即使原告作为蔡明发的继承人，亦不具备提起本案诉讼的原告主体资格。 3.盐城市市区土地出让与储备工作领导小组2019[第4号]《会议纪要》1份。拟证明盐城市市区土地出让与储备工作领导小组于2019年3月30日召开2019年度第2次会议并形成会议纪要，会议原则同意青年路北、范公路西侧地块等5个地块的出让方案，其中包含案涉出让合同的地块。 4.（2019）盐规地设第（009）号出让地块规划设计条件、盐规都红第[2019]021号红线图、盐城市盐都区潘黄街道办事处土地利用现状图（局部）各1份。拟证明被告于2019年4月3日对案涉出让地块制作规划设计条件和红线图的事实，以及案涉出让地块土地利用现状。 5.江苏瑞都测绘有限公司出具的编号为2019S3016《建设项目用地勘测定界成果报告书》、土地权属地类面积审核表各1份。拟证明案涉出让地块土地面积为293071平方米以及具体界址，被告对案涉出让土地的权属地类面积进行审核的事实。 6.苏政地[2010]620号《江苏省人民政府关于批准盐城市盐都区2010年度第15批次城镇建设用地的通知》、苏政地[2018]5070号《江苏省人民政府关于盐城市盐都区工矿废弃地复垦利用实施方案2018年第2批次（16挂）建设用地的批复》、苏政地[2018]5071号《江苏省人民政府关于盐城市盐都区工矿废弃地复垦利用实施方案2018年第1批次（15挂）建设用地的批复》、盐国土资收[2018]85号《盐城市国土资源局关于收回江苏盐渎西城建设发展有限公司国有土地使用权的决定书》各1份。拟证明案涉出让合同中的出让地块均被依法征收或收回为国有建设用地的事实。 7.2019年4月22日盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处向被告出具的《关于申请将新都路北、××干渠西地块挂牌出让的报告》、盐城市区2019年第10期《国有建设用地使用权挂牌出让公告》各1份。拟证明案涉出让地块的属地政府请求挂牌出让，被告于2019年4月28日对案涉地块进行挂牌出让公告的事实。 8.《国有建设用地使用权网上交易成交通知书》、《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》各1份。拟证明富力公司于2019年5月30日通过网上竞拍的方式竞得案涉出让地块，富力公司与被告签订《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》的事实。 9.授权委托书、富力公司营业执照、法定代表人及委托代理人的身份证复印件各1份。拟证明富力公司及其受托人的主体资格符合法律规定。 10.《国有建设用地使用权出让合同》1份。拟证明富力公司与被告在法定期限内签订出让合同的事实。 11.盐城市地博房屋征收服务中心提供的《补偿安置方案》、蔡明发出具的《提前协议搬迁报告》及房屋简易平面草图各1份。拟证明讼争房屋协议搬迁是基于权利人蔡明发的申请而实施，讼争房屋草图中没有原告蔡代兄本人的房屋，案涉房屋拆迁主体是盐城市盐都区潘黄街道办事处宝才居委会，地博房屋，地博房屋征收服务中心是实施单位v> 12.都集用（2000）字第4820号《集体土地使用证》、2018年7月21日蔡银桂出具的申请书、被拆除房屋验收通知单、选房通知书、选房通知书送达回证、兴业银行进账单（回单）各1份。拟证明讼争房屋已经达成拆迁协议，协议签订后，权利人已经将房屋腾空交付拆除，并于2018年8月8日领取了房屋拆迁补偿款208117元。 13.建湖县人民法院（2020）苏0925行初98号案件举证通知书、应诉通知书、行政答辩状及传票各1份，（2019）苏0925行初124号案件行政起诉状、举证通知书、应诉通知书、行政答辩状、传票、行政裁定书、行政上诉状、上诉答辩状各1份。拟证明原告就讼争房屋的拆迁补偿争议已经另案提起行政诉讼，目前相关案件正在审理之中。 14.蔡明发、蔡代兄申请行政复议裁决的相关材料（含行政裁决申请书、文件阅办卡、江苏省人民政府向盐城市人民政府送达的《关于提供国复[2019]2054号征地裁决案件证据材料的通知》及附件、《行政复议答复通知书》、盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处出具的《关于蔡代兄、蔡明发申请行政裁决相关问题的说明》、盐城市盐都区潘黄街道办事处宝才社区居民委员会出具的《案涉批复与申请人利害关系情况说明》、《放弃听证证明》、《关于向蔡明发送达征地告知书的情况说明》、征地告知书送达照片打印件、征地调查结果确认表、农户签名表等）。拟证明原告针对案涉征地批复申请行政复议和行政裁决，目前裁决还没有结果。原告提起本案诉讼涉及国有土地出让行为，土地出让与土地征收补偿是不同的法律关系。 15.案涉地块的勘界图1份。拟证明案涉土地出让四至范围，以及原告父亲蔡明发房屋及承包地的坐落位置。 第三人富力公司经本院通知未参加诉讼，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：证据1中的《集体土地使用证》真实性、合法性无异议，证明目的有异议，案涉土地在2018年已经被江苏省人民政府批准征为国有，土地上的房屋在2018年7月21日由原告父亲蔡明发与所在地居委会签订拆迁协议，后房屋依法被拆除，因此案涉集体土地使用权及附着在土地上的房屋等物权已经灭失；证据1中的其余证据以及证据2中的原告蔡代兄的常住人口登记卡、身份证复印件的真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明原告与案涉土地出让行为存在法律上的利害关系；证据2中的房屋照片的真实性无异议，证明目的有异议，无法确认该房屋系原告蔡代兄所有，且房屋已经被依法拆除，拆迁协议已经实际履行；证据3的真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明案涉土地出让行为违法；证据4中通话录音的真实性、关联性有异议，被告不知情，接处警工作登记表形式上的真实性无异议，关联性有异议，系拆迁部门与原告父亲蔡明发因房屋协议搬迁产生争议而引发的报警，登记表中处警经过是根据原告本人陈述所作的记录，与本案无关；证据5的真实性无异议，但不能证实案涉房屋系原告蔡代兄所有；证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案原告诉讼的土地出让行为，与土地征地批文、征地补偿安置、房屋协议搬迁等行为属于不同的法律关系，原告的合法权益应当另案主张；证据7的真实性无法确认，被告没有参与；证据8形式上的真实性无异议，内容的真实性及关联性有异议，内容是根据报警陈述的内容记载，与本案无关；证据9的真实性无法确认，即使真实与本案亦无关联性，原告已经另案提起诉讼；证据10的真实性无异议，与本案无关联性。 原告对被告所举证据的质证意见为：证据1的真实性、关联性、合法性有异议，该份拆迁协议书是蔡明发之子蔡银桂受胁迫所签，原告作为独立的户和土地实际使用权人，对行政机关出让土地行为不服，有权提起行政诉讼；证据2的真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，土地未被合法征收的情况下不可以毛地出让；证据3的真实性无异议，合法性有异议，土地出让前应当处理好土地产权、安置补偿等法律关系，但原告及其父亲均未获得补偿；证据4中的出让地块规划设计条件的真实性无异议，合法性有异议，征收土地的用途系用于实施工矿废弃地复垦利用实施方案，被告将土地用途变更为居住商业服务设施用地，改变了土地征收时的用途，其余证据的真实性、关联性、合法性均无异议；证据5的真实性无异议，合法性有异议，土地用途发生改变，土地权属地类面积审核表没有政府盖章；证据6中的苏政地[2010]620号《江苏省人民政府关于批准盐城市盐都区2010年度第15批次城镇建设用地的通知》有异议，该批文系2010年作出，距2019年时隔九年之久，土地批准征收之后满两年未实施的，该批准文件自动失效，故案涉土地出让行为违法，其余证据的真实性、关联性、合法性均无异议；证据7的真实性无异议，合法性有异议，案涉地块不具备土地出让的前提条件；证据8的真实性、合法性及证明目的有异议，成交通知书显示富力公司于2019年5月21日起实施网上交易行为，但富力公司于2019年5月24日成立，被告对案涉土地挂牌出让的行为违法；证据9的真实性、关联性、合法性无异议；证据10的真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据11的真实性、关联性、合法性有异议；证据12中的《集体土地使用证》的真实性、关联性、合法性无异议，其余证据的真实性、关联性、合法性均有异议，蔡银桂是受胁迫签字，并非蔡银桂的真实意思表示，原告父亲也没有领取过补偿款；证据13的真实性、关联性无异议，原告对强拆行为和拆迁协议提起诉讼，与案涉土地出让合同并不冲突，土地出让合同的前置行为系征收行为，强拆案件可以证实原告对房屋享有所有权；证据14中的行政裁决申请书、文件阅办卡、《关于提供国复[2019]2054号征地裁决案件证据材料的通知》及附件、《行政复议答复通知书》的真实性、关联性、合法性无异议，潘黄街道办事处出具的《关于蔡代兄、蔡明发申请行政裁决相关问题的说明》的真实性、合法性无异议，能够证明案涉土地系征收，强拆行为发生在征地行为之前，且原告没有得到合理补偿，故土地征收行为违法，对其余证据的真实性、关联性、合法性均有异议；证据15的真实性、关联性、合法性无异议。 经审理查明，原告蔡代兄与其父亲蔡明发（已于2019年6月17日去世）均系盐城市盐都区潘黄街道办事处宝才村**村民。2000年8月，盐都区人民政府向原告父亲蔡明发颁发了都集用（2000）字第4820号《集体土地使用证》，该证载明：土地使用者是蔡明发，土地坐落于宝才村一组，地号为1，地号为120701045权面积为200平方米。 2010年9月17日，江苏省人民政府向盐城市人民政府作出《关于批准盐城市盐都区2010年度第15批次城镇建设用地的通知》（苏政地[2010]620号），批准同意将盐城市盐都区潘黄镇宝才居委会12.3026公顷集体农用地（其中耕地10.9442公顷）转为建设用地并征收为国有，同时将盐都区潘黄镇宝才居委会3.8244公顷集体建设用地、1.8116公顷未利用地征收为国有。2018年11月16日，江苏省人民政府向盐城市人民政府作出《关于盐城市盐都区工矿废弃地复垦利用实施方案2018年第2批次（16挂）建设用地的批复》（苏政地[2018]5070号），批复同意将潘黄街道办事处宝才居委会、新都街道办事处民富居委会、盐渎街道办事处兴民居委会等29.8248公顷集体土地征收为国有。同日，江苏省人民政府向盐城市人民政府作出《关于盐城市盐都区工矿废弃地复垦利用实施方案2018年第1批次（15挂）建设用地的批复》（苏政地[2018]5071号），批复同意将潘黄街道办事处宝才居委会21.3108公顷集体土地征收为国有。同年11月19日，原盐城市国土资源局作出《关于收回江苏盐渎西城建设发展有限公司国有土地使用权的决定书》（盐国土资收[2018]85号），收回江苏盐渎西城建设发展有限公司位于潘黄街道宝才××组宗地面积为67195平方米的国有建设用地使用权。 2019年4月22日，盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处向被告出具《关于申请将新都路北、××干渠西地块挂牌出让的报告》，申请将潘黄街道境内一宗位于新都路北、××干渠西，地块面积，地块面积为293071平方米为商住用地的土地挂牌出让。同年4月28日，被告经盐城市人民政府批准，决定以挂牌方式出让3宗国有建设用地使用权，并发布《盐城市区2019年第10期国有建设用地使用权挂牌出让公告》，挂牌出让的宗地中包含地块编号为20191003，地块名称，地块名称为新都路北es;×路西侧，面积为293071平方米的地块。 2019年5月30日，第三人富力公司通过网上竞拍的方式竞得盐城市区20191003，坐落于新都路北、××路西侧地块，面积为293071平方米的国有建设用地使用权。同年6月5日，被告盐城市自然资源和规划局与第三人富力公司签订《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》。同年6月19日，被告盐城市自然资源和规划局（出让人）和第三人富力公司（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3209012019CR0053），主要内容为：盐城市自然资源和规划局出让宗地编号为市区20191003，宗地总面积为293071平方米，出让宗地坐落于盐都区××北、××路西侧；宗地用途为住宅面积占总计容面积的57.4%，其余为商业服务业（商业服务业指标包含住宅总计容面积3%-5%的配套商业）；出让人同意在2020年7月19日前将出让宗地交付给受让人，交付土地时该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件：（一）场地平整达到三通一平（通水、通电、通路、平整土地），周围基础设施达到现状；宗地的国有建设用地使用权出让价款为1146493752元……。 另查明，案涉房屋于2018年7月21日已被拆除，案涉土地目前是空地，已交付第三人富力公司。审理中，原告蔡代兄陈述其基于蔡明发的继承人以及原告自身应享有宅基地使用权和房屋所有权，原告在未获得安置补偿的前提下，房屋被强制拆除，因征收行为程序违法，后续的出让合同签订行为亦违法。故而提起本案诉讼，要求撤销被告与第三人富力公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。可见，有权提起行政诉讼的可以是行政行为相对人，也可以是利害关系人。所谓利害关系，是指被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响。土地征收补偿与土地挂牌出让虽然前后具有一定联系，但却是两个独立的行政行为。 本案中，原告诉请法院撤销被告盐城市自然资源和规划局与第三人富力公司于2019年6月19日签订的《国有建设用地使用权出让合同》。该出让合同签订之前，案涉集体土地已经江苏省人民政府苏政地[2018]5071号《关于盐城市盐都区工矿废弃地复垦利用实施方案2018年第1批次（15挂）建设用地的批复》征收为国有，该土地性质已经由集体土地转变为国有土地。虽然原告对苏政地[2018]5071号征地批复持有异议，但在该征地批复未被依法撤销的情况下，案涉土地征收系具有法律效力的行政行为。案涉土地经江苏省人民政府苏政地[2018]5071号批复征收为国有土地后，原集体土地承包经营权人或者宅基地使用权人享有的仅是基于原用益物权转化的补偿安置等权利，其原来所享有的集体土地承包经营权或者宅基地使用权已经灭失，其与后续针对该土地进行挂牌出让等相关行政行为不再具有法律上的利害关系。且案涉房屋亦已被拆除，被告将已征收为国有的土地进行挂牌出让并与第三人富力公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，系对征收完成之后的土地开发利用，并不影响原告的合法权益。原告蔡代兄不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合起诉受理条件，应当裁定驳回起诉。原告所涉纠纷的本质为征收补偿安置争议及强制拆迁行为，原告可以通过其他法定途径维护自身合法权益。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告蔡代兄的起诉。 案件受理费50元，于本裁定生效后退给原告蔡代兄。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张俊宏 审 判 员  丁 惠 人民陪审员  吴瑞根 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  汤晓青 书 记 员  乐 梅 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》（法释﹝2018﹞1号） 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。