文书内容重庆市北碚区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0109行初129号原告王又之，女，汉族，1963年3月20日出生，住重庆市北碚区。委托代理人邓也丹（系王又之女），女，汉族，1992年6月18日出生，住重庆市北碚区。被告重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路**，统一社会信用代码11500109552015745B。法定代表人吴镜熙，局长。出庭应诉负责人张蕾，副局长。委托代理人殷建军，男，该局工作人员。委托代理人屈尹悦，女，该局工作人员。第三人西南大学，住，住所地重庆市北碚区天生路**一社会信用代码12100000450401733W。法定代表人张卫国，校长。委托代理人章瀚予，女，该校工作人员。委托代理人唐羿，女，该校工作人员。原告王又之不服被告重庆市北碚区人力资源和社会保障局（以下简称北碚人社局）不予认定工伤决定一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。本案由审判员向品依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告王又之及其委托代理人邓也丹，被告北碚人社局副局长张蕾，北碚人社局委托代理人殷建军，第三人西南大学委托代理人章瀚予、唐羿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月27日，被告北碚人社局作出碚人社伤险不认字〔2020〕18号《不予认定工伤决定书》，主要内容如下：2020年4月23日12时40分左右，王又之在楠园二食堂用过午餐，步行返回经济管理学院办公室休息途中，途经共青团花园时摔倒受伤。该伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于工伤认定的倾向，不予认定工伤或者视同工伤。原告王又之诉称，被告作出不予认定工伤决定的事实采信有遗漏，法律适用有偏差，结合西南大学在当前疫情防控下的特殊管理制度，原告受伤应认定为工伤。理由如下：第一，工作原因并不严格限定在双方约定的本职岗位工作范围内，包括但不限于：（1）因从事用人单位临时指派的工作受伤；（2）因从事工作而解决必要生理需要（如喝水、用餐、上厕所、正常的休息）时受伤；（3）因参加用人单位组织的或者受用人单位指派参加其他单位组织的学习、培训、会议、体育、文艺等与工作相关的活动受伤；（4）为了用人单位的利益，从事超出本职岗位工作范围活动受伤；（5）因参与用人单位安排的抢险救灾等维护国家利益、公共利益的活动受伤。在新冠病毒疫情期间，出于疫情防控要求，西南大学实行封闭式管理，原告是午饭后从食堂返回办公地点受伤，属于因从事工作而解决必要生理需要（用餐）时受伤，系为用人单位的利益所付出的劳动，应当被认定为因“工作原因”而受到伤害。第二，新冠病毒疫情期间，为防疫减少人员流动，校园交通车停运，原告住所系单位分配住房，从其住所到办公室步行来回约两小时，且无直达公共汽车，中午休息时间根本不可能回其住所用餐和休息。加之疫情期间，西南大学校园统一实行封闭管理，外来人员、车辆及外卖部不能进入校园、学校周边也没有餐馆，只能在学校食堂就餐，并且学校食堂所用就餐卡系学校和学院充值，供职工在食堂就餐。在当前疫情防控下的校园特殊管理制度下，校园职工中午的休息和工作时间是连在一起，无法分割的，故受到伤害的时间应当认定为“工作时间”。第三，疫情期间，校园实行的封闭管理，导致原告中午只能在单位就餐及休息，其受伤地点处于封闭管理的校园之中，在办公室和食堂的必经区域上。在当前疫情防控下的校园特殊管理制度下，校园统一实行封闭管理，应当将校园整体视为工作场所，故受到伤害的地点应当认定为“工作场所”。综上，因疫情防控导致校园实行封闭管理，原告用餐属于满足职工必要且合理的生理需要，是为用人单位的利益所付出的劳动，在此工作时间和工作地点内由于工作原因受到伤害，应当被认定为工伤。请求人民法院依法判决撤销被告作出的碚人社伤险不认字〔2020〕18号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定。被告北碚人社局辩称，原告受伤的时间属于12点下班之后，受伤的地点不属于西南大学经济管理学院办公场所，其受伤的原因亦非履行工作职责，不属于工作原因。原告受伤时已经用餐结束并且离开了用餐场所，其中午下班就餐后离开餐厅的活动可以自由选择属于自己私人活动时间，第三人并未安排原告当天中午用餐后加班。因此，其受伤的地点亦非工作场所的延伸。被告作出的行政行为事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律法规得当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因新型冠状病毒肺炎疫情，西南大学于2020年1月28日启动学校突发公共卫生事件一级响应，保留部分校门车辆和行人通行，其余校门暂时封闭。王又之是西南大学经济管理学院专业硕士教学秘书，该院于2020年4月20日起要求行政工作人员到岗上班，上班时间为早上8点到12点、下午14点30分到17点30分，每天签到四次。王又之称，因该段时间学校观光车停运，若从食堂吃饭完毕回家休息，连走带跑需要50分钟左右，所以，吃过中饭后一般都是回办公室休息。2020年4月23日，王又之上午下班后到楠园二食堂用餐。用餐后准备返回经济管理学院办公室时，途径该校共青团花园时滑倒受伤。2020年5月9日，西南大学向北碚人社局提出工伤认定申请。经补正材料后，该局于同日受理。同年6月19日，北碚人社局要求西南大学提供王又之事发当天的工作安排情况及相关证据材料。西南大学书面回复称事发当天该校二级单位未安排王又之加班。2020年7月27日，北碚人社局作出碚人社伤险不认字〔2020〕18号《不予认定工伤决定书》，并于同月31日直接送达。还查明，王又之当天吃过中饭后从食堂回经济管理学院办公室途中经过该校共青团花园是合理路线。以上事实有当事人提交的《工伤认定申请书》《不予认定工伤决定书》及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，北碚人社局受理王又之提出的工伤认定申请符合法律规定。根据《工伤认定办法》的相关规定，被告在受理工伤认定申请后，向第三人发出举证通知并进行相关调查，然后作出被诉行政行为并依法送达，程序合法。根据西南大学经济管理学院工作时间，当天12时至14时30分期间，属于非工作时间，由教师自由支配，且原告亦称在该时间段未安排其加班。原告受伤时已经下班，并已在西南大学食堂吃过午饭，不符合“工作时间”的要求。工作场所指职工日常工作所在的场所，以及单位临时指派其所从事工作的场所，原告受伤地点虽在西南大学小区内，但不在其平时的办公场所，不符合“工作场所”的要求。原告受伤系摔伤，并非工作原因所致，亦不符合“工作原因”的要求。因此，原告所受伤害不符合上述规定，不能认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第二项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应认定为工伤。如前所述，原告并非在“工作场所内”受伤。退一步讲，即使是在“工作场所内”受伤，而预备性工作是指在工作前的一段合理时间内，从事与工作有关的预备工作，如准备工具等；收尾性工作是指在工作后的一段合理时间内，从事与工作有关的收尾工作，如清理。原告在食堂吃过中饭后回办公场所的途中走路摔伤，显然不是与工作有关的准备工作。因此，原告所受事故伤害不符合上述规定。原告称中午下班后到食堂用餐属于满足职工必要且合理的生理需要，本院认同原告的该说法，可以将去食堂途中及在食堂吃饭的空间认定为工作岗位的必要延伸。但是原告吃过中饭后至下午上班前的时间，属于原告可自由掌控的时间，原告并未举证证明该这段时间内人身自由受到限制，无法正常出入校园、只能待在校园内。原告亦称单位并未安排其加班，故原告选择回办公室休息而非回家休息是对休息场所的自由选择，不能因其选择了在学校休息就将受伤性质认定为工伤。故对原告主张工伤的理由，本院不予支持。综上，被告北碚人社局作出的被诉决定主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王又之的诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告王又之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  向 品二〇二〇年十一月五日法官助理  靳珊珊书 记 员  辛 寅