四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川32行初3号 原告：汶川县绵虒镇述宾砂石有限公司。 法定代表人：古述宾,系该公司经理。 委托诉讼代理人:宋刚勇，四川信善律师事务所律师。 被告：汶川县人民政府，住所地四川省汶川县威州镇东街**。 法定代表人：旺娜，系该县县长。 委托诉讼代理人：蒲吉林。 委托诉讼代理人：王昊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人：汶川县绵虒镇人民政府，住，住所地四川省汶川县绵虒镇/div> 法定代表人：孙权，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：高中庆，男，藏族，生于1979年12月25日，住四川省汶川县。 第三人：阿坝藏族羌族自治州公路管理局，住所地马尔康市达萨街。 法定代表人：益英，系该局局长。 委托诉讼代理人：唐祖成，男，汉族，生于1964年1月13日，住四川省马尔康市。 委托诉讼代理人：余成平，男，羌族，于1969年6月24日出生，住四川省茂县。 原告汶川县绵虒镇述宾砂石有限公司因要求确认汶川县××镇××村砂厂的行政强制拆迁行为违法，于2020月4日2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日立案受理后，于2020年4月21日向被告汶川县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日、10月16日公开开庭审理了本案。经审查，汶川县绵虒镇人民政府和阿坝藏族羌族自治州公路管理局与本案的行政行为有利害关系遂追加为本案的第三人。原告汶川县绵虒镇述宾砂石有限公司（以下简称“述宾公司”）的法定代表人古述宾及其委托诉讼代理人宋刚勇、被告汶川县人民政府（以下简称：“汶川县政府”）的委托诉讼代理人蒲吉林、王昊，第三人汶川县绵虒镇人民政府（以下简称：“绵虒镇政府”）的委托诉讼代理人高中庆，第三人阿坝藏族羌族自治州公路管理局（以下简称：“阿坝州公路局”）的委托诉讼代理人唐祖成到庭参加诉讼。在审理期间述宾公司就行政赔偿申请进行了调解，本案现已审理终结。 原告述宾公司诉称：述宾公司于2013年11月成立，其主要经营范围为砂石加工与销售，公司位于汶川县××镇××村，后因部分公司所在地属于ＧＡ213线映汶路“7·9”灾后恢复重建项目征拆红线范围。2017年1月12日，汶川县政府组织对该部分用地进行强制拆迁，拆迁前后双方就拆迁补偿问题一直没有达成协议，经信访处置后汶川公路管理分局，建议述宾公司通过诉讼方式解决补偿金额，故起诉到法院。汶川县政府对述宾公司砂厂的拆迁，属于土地征收拆迁。2017年1月12日，汶川县政府组织对述宾公司位于汶川县××镇××村的砂厂实施的行政强制拆迁行为程序严重违法。第一、汶川县政府未按照规定对拆迁方式、补偿安置方案进行公告和送达，并听取述宾公司意见。《土地管理法》第四十七条规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，听取被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的意见。多数被征地的农村集体经济组织成员认为征地补偿安置方案不符合法律、法规规定，县级以上地方人民政府应当组织召开听证会，并根据法律、法规的规定和听证会情况修改方案。述宾公司对汶川县政府征地拆迁的相关公告、补偿标准等相关信息不清楚，也没有给予述宾公司陈述申辩的机会和权利。第二、汶川县政府作为强制拆迁行为的组织者和实施者，没有法律授权，不符合法律规定，整个行政强制程序违法。《土地管理法实施条例》第四十五条规定：违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的申请人民法院强制执行。《行政强制法》第十三条规定：行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。第十八条规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）现场制作笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执行人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。因此，强制拆除的执行单位应当是人民法院，汶川县政府没有资格组织自行强制拆除。但汶川县政府未在规定期限内申请人民法院进行强制拆除，而是自行组织拆迁。其次在实施行政强制拆迁过程中，其程序也并不符合行政强制的规定，严重违法。第三、因述宾公司对赔偿标准存在争议，汶川县政府并未对争议标准进行政府裁决即强制拆迁。《土地管理法实施条例》第二十五条规定：对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成，由批准征收土地的人民政府裁决。征收土地的各项费用应当自征收补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。《土地管理法》第四十八条规定：对其中的农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则，尊重农村村民意愿，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿，并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿，保障农村村民居住权利和合法的住房财产权益。被告至今为止既没有对征地补偿标准进行政府裁决，也没有全额支付补偿款项。 综上，请求确认汶川县政府对述宾公司位于汶川县××镇××村砂厂的行政强制拆迁行为违法； 原告述宾公司向本院提交以下证据： 第一组：原、被告身份信息，拟证明原、被告的主体适格。 第二组：照片4张：拟证明被告实施强拆的一些现场情况。 第三组：2019年汶川公路管理分局信访事项的答复意见，拟证明：征地具体补偿方案。 第四组：视频证据，形成时间：2018年8月28日，地点：绵虒镇政府会议室，拟证明：1.古述宾多次找到项目部门主张权利，本案在诉讼时效内。2.本案评估报告得到领导部门的认可，仅仅是州公路局有异议。3.本案诉讼中提出的关于材料占用问题是客观存在的，会议意见是酌情补偿。4.关于填方高度补差的问题，要求各部门具体测量后据实补偿。 被告汶川县政府答辩称：2013年8月8日，阿坝州人民政府批复同意阿坝州交通局关于国道213线汶川至映秀段水毁公路灾后恢复重建委托勘察设计。2014年9月9日，经阿坝州交通运输局批复同意阿坝州公路管理局组建成立国道213线映秀至汶川段公路“7·9”山洪泥石流灾害恢复重建工程项目办（以下简称：“项目办”）负责国道213线映秀至汶川段公路“7·9”山洪泥石流灾害恢复重建工程项目。同年10月，四川国土资源厅关于国道213线映秀段水毁公路灾后恢复重建用地预审意见的复函，同意按照勘察线路开展征地工作。 2015年6月，项目办进场后，对项目红线内的实物量进行再次调查核实，发现述宾公司明知案涉土地已征占完毕的情况下，从2015年7月开始筹备建设，项目办曾多次找到述宾公司负责人古述宾告知其土地已经征收不能在红线内建设砂场，但其不予理睬，仍强行在红线内抢搭抢建了简易洗砂场，并于2015年9月8日开始洗砂作业，但因原材料是清理河道淤泥，原料质量不好，生产出来的砂石材料含泥量过重无法销售，并于2015年10月自行停止生产。2015年9月至2016年8月，国道213线映汶路协调指挥部、绵虒镇政府、项目办与古述宾协调30余次，其通过推诿、不见面、故意推脱等方式一直不办理相关手续，严重影响整体项目的工程进度推进工作。后，述宾公司同意绵虒镇政府委托四川公诚信资产评估有限公司（以下简称：“评估公司”）对述宾公司相关设施等进行初步预评估。协调指挥部、项目办、绵虒镇政府、古述宾对实物量调查予以签字确认，评估公司出具川公资评报字（2016）98号初步预评估报告，但由于评估报告中涉及的部分项目后续未实际发生，且古述宾所主张的赔偿金额脱离实际，故项目办与述宾公司对补偿金额未达成一致。2016年10月13日至10月21日，绵虒镇政府组织机具、人员等对述宾公司砂场现有构建筑物和设备进行拆除，并于10月21日完成了砂场主要房屋、机具设备等所有地面构建筑物的拆除工作，在拆除过程中述宾公司未提出异议。后由于述宾公司在砂场仍有部分成品砂及原料砂不愿搬离，借此要挟，阻挡施工，漫天要价，经多次协商后无法达成一致意见，绵虒镇政府于2017年1月12日组织协调相关部门，对述宾公司砂场中的剩余砂石搬离至临时堆放点，该砂石述宾公司已处置完毕。 一、汶川县政府并非述宾公司诉称“强拆”的实施主体，2017年1月12日，绵虒镇政府组织协调相关部门，对述宾公司砂场的剩余砂石搬离至临时堆放点。无论是述宾公司未提出异议的2016年的拆除行为，还是述宾公司诉称的2017年1月12日实施“强拆”的主体，均系绵虒镇政府而非汶川县政府。 二、绵虒镇政府仅是搬移砂石并未实施强拆，基于案涉土地已于2016年征地补偿完毕，案涉砂场主要设施设备已拆除。2017年1月12日，绵虒镇政府组织协调相关部门，对述宾公司砂场剩余砂石搬离至临时堆放点，对此述宾公司是知晓的。此后述宾公司已将该部分砂石对外出售，在此过程中，绵虒镇政府并未实施过述宾公司诉称的“强拆”行为，而仅是砂石的搬移行为，未对述宾公司产生实际损失和影响且搬运费用和临时场地费用均为施工单位支付。 三、述宾公司缺乏砂场权利的合法性，因述宾公司并未对建设砂场提交相应的用地手续材料，且此前审批住所地应为汶川县××镇××村（董远祥房屋）处，但是实际修建砂场却为××镇××村××组。述宾公司建设砂场的土地在2015年由相关部门进行了分户调查予以征收，在建设过程中，相关部门已告知土地已被征收，不得建设，但述宾公司仍在被征收的土地上抢建建筑物、构筑物，其建设砂场缺乏相关手续，属于违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。绵虒镇人民政府有权对于述宾公司的违法建筑进行拆除。 四、述宾公司起诉已超过起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款第二项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：“（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”根据上述法律规定，表明公民、法人或者其他组织不服行政机关的行政行为，请求人民法院进行司法审查，应当在一定期限内提起诉讼。超过法律规定的期限且无正当理由，公民、法人或者其他组织将丧失提起诉讼的权利。本案中，述宾公司对2017年1月12日“强拆行为”不服，其应当于法律规定的时限内提起诉讼，但其却于2020年才提起本诉讼，早已超过法律规定的起诉期限。 五、汶川县政府不应承担赔偿责任，述宾公司应当对赔偿金额真实性及合法性承担举证责任，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”汶川县政府并未实施述宾公司诉称的“强拆行为”，依法不应承担相应的赔偿责任。述宾公司在本案中不具备可受法律保护的合法经营权。述宾公司违法占地及非法采砂行为不具备任何合法性，故其生产经营行为属于违法，不应产生或形成可受法律保护的经营权益。故述宾公司不具有诉的利益。另赔偿的范围应当限于述宾公司被损害的合法权益，对于非法的、未损害的权益无需进行赔偿。 六、关于案涉的评估报告此前是基于多方自愿友好协商作为参考的基础上予以制作，相关建筑物、构筑物均以合法建筑估算，相关二次搬运费、堡坎填方、停业损失的费用均按预估发生进行粗略计算。但在对补偿无法达成一致意见，且相关二次搬运费、堡坎填方、停业损失的费用未实际产生的情况下，请法院在司法审查过程中，对各项目进行逐一核实甄别。（一）关于建筑物、构筑物赔偿费用，经汶川县自然资源局出具的说明，截止2020年6月9日，述宾公司并未对建设砂场提交相应的用地手续材料。述宾公司此前审批住所地应为汶川县××镇××村（董远祥房屋）处，但是实际修建砂场却为××镇××村××组，其建设砂场缺乏相关手续，属于违法建设，不应得到赔付。述宾公司建设砂场的土地在2015年即由相关部门进行分户调查予以征收，在述宾公司建设过程中，相关部门告知土地已被征收，不得建设，但其仍在被征收的土地上抢建建筑物、构筑物，不应得到赔付。（二）关于停业损失费，汶川县水务局、汶川县国土资源局、汶川县经济商务和信息化局于2014年11月27日向述宾公司下发《关于汶川县绵虒镇述宾砂石有限公司清理整治地震垮塌体和河道壅塞体范围的通知》，通知清理整治地震垮塌体和河道壅塞体时限为一年，有关费金实行年审年缴制。述宾公司的清淤时间为2014年11月27日之后的一年，因原材料是清理河道淤泥，生产出来的砂石材料含泥量过重无法销售，自行停止生产。述宾公司未办理相应的生产手续，依法不得进行相关生产，评估报告中涉及的因道路建设造成的停业损失费并非事实。（三）关于二次搬运（新场地）、堡坎填方（新场地）费用，因述宾公司提出此后要进行二次搬运以及新修堡坎填方，故评估报告中针对相关可能产生的费用进行预估计算，但实际上述宾公司并未实施过二次搬运，也未修建堡坎，若述宾公司认为该项费用实际发生，应当承担相应的举证责任。（四）关于细沙、连砂石使用费，述宾公司在起诉书中提到工程作业时对其砂石进行掩埋，但实际上，工程作业系由项目办负责，汶川县政府并未参与工程施工，不存在对述宾公司砂石的使用，若述宾公司认为确有砂石被使用，应当向项目办寻求解决。（五）关于资金占用损失，述宾公司向阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社贷款，系个人行为，与汶川县政府无关，应自行承担相应的贷款利息。且相关部门此前与述宾公司多次协商，补偿的延误系自身造成。汶川县政府无需向述宾公司进行赔偿资金占用损失。述宾公司赔偿要求缺乏真实性及合法性，不应得到支持。 综上，汶川县政府认为，述宾公司的诉求缺乏法律及事实依据，请依法驳回。 被告汶川县政府向本院提交如下证据： 第一组：1.绵虒镇政府关于绵虒镇古述宾砂石厂砂石依法搬离实施方案；2.中共绵虒镇党委、绵虒镇政府关于古述宾砂场搬迁工作的情况说明；3.砂石搬离现场照片4张；拟证明：本案行政行为的实施主体为绵虒镇政府，案涉行政行为仅是对现场剩余砂石的转移，并非“强拆”。 第二组：1.阿坝州人民政府关于国道213线汶川至映秀段水毁公路灾后恢复重建委托勘察设计的批复；2.四川省国土资源厅关于国道213线映秀至汶川段公路水毁灾后恢复重建工程项目用地预审意见的复函；3.原告租赁土地征收材料。拟证明：2013年，征地取得勘察设计批复，2014年，取得征地预审，开始征地工作。原告建设砂场使用的土地已经被依法征收、补偿。 第三组：1.汶川县水务局、汶川县国土资源局、汶川县经济商务和信息化局关于汶川县绵虒镇述宾砂石有限公司清理整治地震垮塌体和河道壅塞体范围的通知；2.汶川县农业畜牧和水务局、汶川县环境保护和林业局、汶川县国土资源局、汶川县公安局关于依法取缔23家砂石场的通告；3.汶川县自然资源局关于汶川县绵虒镇述宾砂石有限公司用地手续有关情况的说明。拟证明：述宾公司取得清淤审批的时间是2014年11月28日至2015年11月27日。述宾砂场未取得相关生产经营所需审批手续，不具有合法性。 第四组：国道213线映汶段灾害恢复重建工程B3标段项目部报告6份。拟证明：因述宾公司拒不搬离，导致整体公路建设项目延迟，且造成巨大损失和负面影响。 被告汶川县政府的出庭证人：左某，男，汉族，1965年8月20日出生，系汶川县交通局工作人员，住四川省汶川县××镇××街××号。 第三人绵虒镇政府述称：2016年9月初，国道213线映汶段灾害恢复重建工程的施工单位和古述宾砂场分别聘请了资产评估中介公司对砂场进行了资产评估，并于9月8日出具了资产评估报告书，后汶川县政府召集县交通局、业主单位、绵虒镇政府和古述宾进行了多次的价格协商和谈判，但因双方评估结果价格差距过大，评估界限和搬迁赔偿的内容不统一，始终未达成一致意见。汶川县政府分管领导再次召集相关各方，现场对界限、内容、范围和标准进行了统一，对评估结果进行复核，待结果出具后再次进行协商谈判。期间10月13日至10月21日，绵虒镇政府组织了机具、人员对砂场现有的构建筑物和设备进行了拆除，并于10月20日完成了古述宾砂场房屋、机具设备等所有地面构建筑物的拆除工作，在拆除过程中古述宾无异议。但在砂场中仍留有成品沙（约2000m³）和原料沙（约6000m³）古述宾不愿搬迁，阻挡施工进程，经多次协商，古述宾漫天要价，双方无法达成一致意见。2017年1月12日，由绵虒镇政府组织，相关部门协助，对剩余的砂石进行清理，确保重点工程顺利推进。之后古述宾就评估价格一直不满意，绵虒镇政府会同交通局多次组织了协调，但一直未达成一致意见。 第三人阿坝州公路局述称，同意汶川县政府的答辩意见。因案涉砂场的土地已被征收，对地上附着物进行了搬迁，对案涉砂场的补偿，本着实事求是的原则，以实物量调查为准，停产停业、二次搬运（新场地）、堡坎填方（新场地）等费用不予补偿，合理合法的对述宾公司砂场进行补偿。 经庭审质证，被告汶川县政府对原告述宾公司的第一组证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明实施主体是汶川县政府。第二组证据的真实性、关联性无法确认，汶川县政府并非是2017年1月12日强制行为的实施主体。第三组证据的《汶川公路管理分局信访事项的答复意见》，一是汶川县公路局不是汶川县政府的组成部门。二是按照分级管理的原则即谁主管谁负责，古述宾上访公路局，说明该项目管理主体，业主方、责任方及资金的来源均是阿坝州公路局。三是说明了业主方有补偿的意愿。四是公路局明确对述宾砂场的停产停业损失不予认可。五是关于引导原告通过诉讼解决纠纷，予以认可，但本案错列被告，且起诉期限已超过。第四组视频证据的真实性无法确认，是未经认可的情况下制作的，合法性不予认可。关于时效问题，行政诉讼并不适用诉讼时效制度，行政诉讼的起诉期限是法定的，不存在中止、中断。评估报告作为补偿依据，这是谈判过程中的个人建议，不能作为本案汶川县政府和阿坝州公路局、绵虒镇政府承担补偿依据。关于现场砂石被占用的问题和高度差的问题是在现场施工中发生的争议与本案所审查的行政行为的合法性不存在关联性，且方量、数量没有确认的，不能达到其证明目的。 第三人绵虒镇政府认为述宾公司视频证据，是协调会的记录，不能作为其拆迁补偿依据。对述宾公司的其他证据没有发表意见。 第三人阿坝州公路局对述宾公司视频证据的意见，与汶川县政府和绵虒镇政府的意见一致，就述宾砂场的拆迁补偿进行协商是从2015年至2019年至少有五、六十次左右，这段视频只是其中一个协商过程。述宾公司不合法的拆迁补偿请求阿坝州公路局不赔偿，对古述宾砂场的拆迁补偿，公路局本着实事求是的原则，对实物量进行了调查，合情合理的按照标准进行补偿，对没有发生的不予补偿的，对场地上有争议的可以进行核实。对述宾公司的其他证据没有发表意见。 本院对述宾公司的第一至第四组证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，述宾公司的证据主要证明：2017年1月12日，由绵虒镇政府组织实施，相关部门协助，对述宾砂场剩余的砂石进行搬迁清理，本案涉诉行政行为的实施者是绵虒镇政府，而非汶川县政府。 述宾公司对汶川县政府的第一组证据的《绵虒镇政府关于绵虒镇古述宾砂石厂砂石依法搬离实施方案》真实性不予确认，述宾公司并未参与制定和会议讨论、绵虒镇镇政府单方盖章签字确认，合法性不予认可，依据的是城乡规划法，并没有规定绵虒镇镇政府有权利实施行政强制行为。关联性不予认可，汶川县政府拟证明实施主体为绵虒镇镇政府与交通局的答复意见不一致，前后矛盾。法律的规定也应当是县级人民政府组织拆迁行为。《中共绵虒镇党委、绵虒镇政府关于古述宾砂场搬迁工作的情况说明》的真实性无法确认，与交通局答复调查的事实不一致。对砂石搬离现场照片4张，本身的真实性无异议，客观反映了第一、二张是旧砂场的情况，第三、四张反映的是新场地的位置。第二组证据《阿坝州人民政府关于国道213线汶川至映秀段水毁公路灾后恢复重建委托勘察设计的批复》的真实性和合法性无异议、关联性有异议，不能证明汶川县政府实施的行为合法，不能证明实施单位行政权力的来源，与本案无关联。《四川省国土资源厅关于国道213线映秀至汶川段公路水毁灾后恢复重建工程项目用地预审意见的复函》的真实性和合法性无异议，关联性有异议，应当依据《土地管理法》并不适用规划法。古述宾土地租赁协议书的真实性、合法性、关联性无异议，证明建立砂场使用土地的来源、用地面积的相关信息。对土地征收赔偿的材料，述宾公司是属于土地赔偿的第三人，在该赔偿过程中并未包括本案述宾砂场的地上建筑物等进行赔偿，不能证明对砂场进行了合法的赔偿。第三组证据《汶川县水务局、汶川县国土资源局、汶川县经济商务和信息化局关于汶川县绵虒镇述宾砂石有限公司清理整治地震垮塌体和河道壅塞体范围的通知》的真实性、合法性无异议，与本案无关联，和拆迁补偿没有必然的联系，但证明述宾公司的经营是得到行政主管部门的认可。《汶川县农业畜牧和水务局、汶川县环境保护和林业局、汶川县国土资源局、汶川县公安局关于依法取缔23家砂石场的通告》，该通告的时间是在砂场拆除之后，其真实性、合法性不予认可。对缺乏行政审批而经营的砂场应当由相关部门依据行政法规作出处罚行为，单纯的通告是违法的。关联性不予认可，与已经拆除的砂场没有任何关系，经营是否符合法律规定不应在本案中解决。《汶川县自然资源局关于汶川县绵虒镇述宾砂石有限公司用地手续有关情况的说明》的真实性不予认可，不能作为证据使用。土地征收依据的是《土地管理法》，如果认定用地、建筑物属非法，国土、规划部门可以按照行政程序依法处置，本案不应当审理规划建设上的法律问题。第四组证据关于国道213线映汶段灾害恢复重建工程B3标段项目部报告6份的真实性无法确认，是案外人和汶川县政府的内部文件，合法性不予认可，对其陈述的内容不予认可，在关联性上有异议，不能证明述宾公司的行为导致工程的延期或损失。 被告汶川县政府的出庭证人左某向法庭陈述，2013年，国道213线映汶段受7·9”洪灾的影响中断，2015年6月，国道213线映汶段灾害恢复重建开工建设，为了推进项目，汶川县政府成立了协调指挥部，主要负责项目沿线的土地征收、房屋拆迁补偿等工作。2016年6月，对述宾公司砂场地上建筑物（构筑物）及设施设备进行了实物调查，项目办与古述宾就砂场的补偿存在分歧。汶川县交通局、项目办、绵虒镇政府、述宾公司等四方共同聘请评估机构对砂场进行评估，但评估公司作出评估报告后，项目办对评估结果有异议。协调指挥部、绵虒镇政府等相关单位与古述宾进行多次的协调，期间述宾砂场自行拆除了部分设备，但还留有部分砂石在红线内，影响施工单位的施工，2017年1月12日，绵虒镇政府组织相关单位将砂石搬至约一百米外的场地。 述宾公司对证人证言的真实性予以认可，一是证实征地行为本身是由汶川县政府实施的，二是对评估报告是各方委托的，作为证人也认可，但答复意见上是不认可的，对评估报告是没有异议的。 第三人绵虒镇政府对汶川县政府的证据没有发表意见。 第三人阿坝州公路局对汶川县政府的证据没有发表意见。 本院对汶川县政府的第一组至第四组证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。汶川县政府的证据证明：国道213线映汶段灾害恢复重建项目的管理主体，业主方、责任方及资金的来源是阿坝州公路局，公路局有补偿的意愿，但对述宾砂场的停产停业损失不予认可。本案行政行为的实施主体为绵虒镇政府。 经本院审理查明，2013年8月8日，阿坝州人民政府批复同意阿坝州交通局关于国道213线汶川至映秀段水毁公路灾后恢复重建委托勘察设计。2013年11月，述宾公司成立，其主要经营范围为砂石加工与销售，述宾公司砂场原位于××镇××村××组，后因羊店村和克约村合并后，现为羊店村。 2014年9月9日，经阿坝州交通运输局批复同意阿坝州公路局组建成立国道213线映秀至汶川段公路“7·9”山洪泥石流灾害恢复重建工程项目办，负责国道213线映秀至汶川段公路“7·9”山洪泥石流灾害恢复重建工程项目。同年10月24日，四川省国土资源厅关于国道213线映秀段水毁公路灾后恢复重建用地预审意见的复函，同意按照勘察线路开展征地工作。同年11月27日，根据汶川县水务局、县国土资源局、县经济商务和信息化局联合印发的《关于汶川县绵虒镇述宾砂石有限公司清理地震垮塌体和河道壅塞体范围的通知》（汶水发〔2014〕357号）文件，述宾公司负责清理整治草坡1号桥以上至羊店2号桥止，约3公里河道壅塞体，期限为一年（即2014年11月28日至2015年11月27日）。 2015年6月国道213线汶川至映秀段水毁公路灾后恢复重建开工建设，为了推进项目建设，汶川县政府成立了协调指挥部，主要负责项目沿线的土地征收、房屋拆迁补偿等工作。同年9月，项目办对项目红线内的实物量进行调查核实，国道213线映汶路协调指挥部、绵虒镇政府、项目办与古述宾协调、谈判多次未果。绵虒镇政府委托四川公诚资产评估有限公司对述宾砂场进行评估。2016年7月18日，交通局、项目办、绵虒镇政府、古述宾对述宾公司砂场的实物进行了清点，9月7日，对砂场的部分实物再次进行核实。9月8日，评估公司出具川公资评报字（2016）98号初步预评估报告，评估的金额是217.94万元，但项目办对评估报告中停产停业损失费及有部分项目后续未实际发生不予认可，与述宾公司对补偿金额未达成一致。同年10月13日至10月21日，绵虒镇政府组织机具、人员对述宾公司砂场现有构建筑物和设备进行了拆除，仅留成品砂和原料砂，后经多次协商后无法达成一致意见。期间，攀枝花公路桥梁工程有限公司（即国道213线映汶段灾害恢复重建工程B3项目部）以古述宾砂场征地拆迁的问题未能解决，影响该标段施工进度，给该项目造成严重的经济损失为由，在2016年3月至2017年3月28日，先后6次致函给国道213线映汶段灾害恢复重建工程指挥部，请求解决古述宾砂场的拆迁用地问题，确保施工顺利进行。 2017年1月5日，绵虒镇政府印发《绵虒镇人民政府关于绵虒镇古述宾砂石场依法搬离实施方案》，1月12日，绵虒镇政府组织相关部门，对述宾公司砂场中的剩余砂石强制搬迁到临时堆放点，后该砂石已被述宾公司处置完毕。 2019年11月12日，古述宾到中共四川省委第十巡视组上访信访，11月13日汶川县公路管理分局作出《关于古述宾（绵虒镇述宾砂石公司）信访事项的答复意见》。2020年4月2日，述宾公司以汶川县政府行政强制拆迁行为违法向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”2017年1月12日，由汶川县绵虒镇人民政府组织实施，相关部门协助，对汶川县绵虒镇述宾砂石有限公司砂场剩余的砂石进行了强制搬迁清理，本案涉诉行政行为的实施者是汶川县绵虒镇人民政府。本院告知原告汶川县绵虒镇述宾砂石有限公司，本案的被告应该是第三人汶川县绵虒镇人民政府，而非汶川县人民政府。汶川县绵虒镇述宾砂石有限公司同意变更本案的被告为汶川县绵虒镇人民政府，并将汶川县人民政府和阿坝藏族羌族自治州公路管理局变更为本案的第三人。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案移送汶川县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  许志英 审判员  张 英 审判员  昌 玲 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  秋里措 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条：人民法院发现受理案件不属于本案管辖，应当移送有管辖权的人民法院。受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本案管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； ……