山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02清终1号 上诉人（原审申请人）：青岛方盛工贸有限公司，住所地青岛市李沧区上苑路**。 法定代表人：袁苹，总经理。 委托代理人：王录，山东畅海律师事务所律师。 被上诉人（原审被申请人）：青岛澳柯玛热水器有限责任公司，，住所地青岛经济技术开发区前湾港路** 法定代表人：戈风钰，经理。 委托代理人：解汝山，男，1975年11月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系该公司法律诉讼主管。 上诉人青岛方盛工贸有限公司（以下简称方盛公司）因与被上诉人青岛澳柯玛热水器有限责任公司（以下简称澳柯玛热水器公司）申请强制清算一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211清申3号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人方盛公司上诉请求：撤销一审裁定，并依法指定清算组对被上诉人进行强制清算。事实与理由：一、一审法院以双方达成债权转让协议为由裁定不予受理认定错误。1、被上诉人并未将该债权转让的情况通知债务人，根据《合同法》第八十条的规定，未经通知，对债务人不发生效力。2、双方签订债权转让协议目的是为了向原审法院提供执行第三人到期债权的财产线索，并不是真正的债权转让协议。原审法院要求申请人先行到第三人单位调查了解，以备准确执行。但是双方签订债权转让协议后，被上诉人仅仅提供了债务人名单，并未将享有债权的证据材料提供给上诉人。在该种情况下，申请人委托律师到各个第三人所在地调查了解，发现存在两种情况，有的第三人将欠被申请人的欠款交付给被申请人的业务员，有的已经人去楼空无法找到相关人员。可想而知被申请人转让相关债权时，这些债权根本没有实现的可能。3、虽然《债权转让协议书》载明，“否则，甲方须继续提供可供执行的到期债权债务人名单，直到黄岛法院(2008)黄商初字第53号判决书确定的案款全部履行完毕”。但是，时至今日，被上诉人未向上诉人提供过可供执行的到期债权债务人名单，也未提供被申请人和其他第三人债权债务的财务资料或债权确认书，且被申请人事后也没有向第三人主张债权以偿付申请人的债权，也没有继续提供有价值的可实现债权的其他第三人以备黄岛法院执行。而且，被上诉人已被吊销营业执照、停止经营活动，根本没有履行《债权转让协议书》的任何能力。上述原因导致上诉人根本无法实现《债权转让协议书》中约定的债权。原审裁定要求上诉人通过被上诉人提供到期债务的方式继续实现其债权，属于认定事实错误。二、上诉人要求对被上诉人进行司法强制清算具有事实和法律依据。1、上诉人系被上诉人合法债权人。上诉人与被上诉人承揽合同纠纷一案，已由原审法院作出(2008)黄商初字第53号民事判决书，判决被上诉人向上诉人支付851,857元以及利息。判决生效后，因被上诉人未按判决履行，上诉人已向原审法院申请强制执行，后因被上诉人无财产可供执行裁定终结执行。2、被上诉人已被工商行政部门吊销营业执照。2007年11月28日，青岛市工商局黄岛分局作出青工商开企处字(2007)382-第0028号行政处罚决定书，以被上诉人违反《企业年度检查办法》第四条的规定为由，对被上诉人作出吊销营业执照的处罚，并要求被上诉人停止经营活动，依法组织清算。故，依据《中华人民共和国公司法》第180条第4项、第183条之规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第7条之规定，上诉人作为被上诉人的合法债权人，申请人民法院指定清算组对被上诉人进行清算的，人民法院应予受理。 被上诉人澳柯玛热水器公司答辩称：第一，上诉人与被上诉人综合考虑了本金和利息，经协商签订了9份债权转让协议书（总金额为119万余元及滞纳金、利息），了结了(2008)黄商初字第53号判决的权利义务，双方再无赊欠。第二，上述债权转让签订后被上诉人积极配合，上诉人已经执行完债务人是曹福祥的两份债权转让协议书中判决权利，实现了相关权利。剩余协议书的权利自双方盖章之时起，上诉人已完成受让，但据上诉人自述称经其上门催讨，债务人声称不存在欠款或无法找到等情形，被上诉人不知情。上诉人至今并未通过代位诉讼等合理合法的手段来积极主张债权转让协议中的权利，对相关权利不予主张系其对自身权利的合法处分，应承担相应后果。综上，双方已通过协议方式解决了债权债务，再无赊欠。上诉人诉求无任何法律与事实依据，请求依法驳回。 方盛公司向一审法院申请：对被申请人澳柯玛热水器公司进行强制清算。 一审法院认定事实：澳柯玛热水器公司于2007年11月29日被工商行政管理机关吊销营业执照。2008年5月30日，一审法院经审理以（2008）黄商初字第53号民事判决书判决澳柯玛热水器公司支付方盛公司851,857元及利息、诉讼费。该判决生效后，经青岛市黄岛区人民法院执行，以澳柯玛热水器公司无财产可供执行为由裁定终结执行。后，经双方协商，方盛公司接受澳柯玛热水器公司转让的九笔债权，债权转让协议约定如果债权执行到位，双方相应数额债务也归于消灭，否则需继续提供可供执行的到期债务人名单，直到黄岛区人民法院法院（2008）黄商初字第53号判决书确定的案款全部履行完毕，上述债权由方盛公司行使债权人权利，方盛公司共追回约9万元，剩余债权未得到清偿。 一审法院认为，一审法院在执行其（2008）黄商初字第53号民事判决书过程中，虽因澳柯玛热水器公司无财产可供执行裁定终结执行，但方盛公司与澳柯玛热水器公司另行达成债权转让协议，并约定澳柯玛热水器公司应向方盛公司提供到期债务以偿还（2008）黄商初字第53号判决书确定的案款，故方盛公司可以通过澳柯玛热水器公司提供到期债务的方式继续实现其债权，方盛公司的主张一审法院不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院》第十二条之规定，一审法院裁定：对申请人方盛公司的申请，不予受理。 本院二审期间，上诉人方盛公司提交第三人到期债权执行申请书一份，证明双方签订的债权转让协议目的是向原审法院执行局提供执行线索。 被上诉人质证称：对证据真实性无异议，但在该证据最后部分也陈述了申请人应当采取代位诉讼等方式来主张权利，实际上申请人至今未进行权利主张。 本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理查明，上诉人方盛公司与被上诉人澳柯玛热水器公司签订涉案九份债权转让协议书后，仅获得了债务人为曹福祥的两笔债权清偿。上诉人主张，在上诉人向其他次债务人主张债权时，有的债务人声称款项已支付给被上诉人公司职工，不欠被上诉人款项，有的债务人不知去向。 另查明，被上诉人无任何证据证明其对涉案除债务人为曹福祥之外的其他七份债权转让协议书记载的债务人享有到期债权。 还查明，被上诉人被吊销营业执照后，未依法组成清算组进行清算。被上诉人称，其已停产多年，无在职职工。 本院二审期间查明的其他事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、涉案九份债权转让协议书是否具有可履行性。2、人民法院应否指定清算组对被上诉人进行强制清算。 关于第一个争议焦点，本院认为，本案双方当事人签订的涉案九份债权转让协议书中，上诉人已获得债务人为曹福祥的两笔债权的部分清偿，除债务人为曹福祥之外的其他七份债权转让协议书不具有可履行性。理由如下：经一审法院（2008）黄商初字第53号民事判决书确认，上诉人对被上诉人享有到期债权851857元。本案双方经协商签订涉案九份债权转让协议书，明确约定被上诉人将对案外人享有的九笔到期债权转让给上诉人以清偿被上诉人所欠承揽加工款851,857元，“否则，甲方（被上诉人）须继续提供可供执行的到期债权债务人名单，直到黄岛法院(2008)黄商初字第53号判决书确定的案款全部履行完毕”。但上诉人仅获得债务人为曹福祥的两笔债权部分清偿，并未从其他七份债权转让协议所示的债务人中获得债权清偿。本院认为，被上诉人作为债权转让人，仅向上诉人提供了其主张享有到期债权的债务人名单，并未提交财务凭证、生效裁判文书或仲裁文书、已经公证的债权文书等证据证明被上诉人对其他七份债权转让协议所示债务人享有到期债权，也未提交证据证明被上诉人作为债权转让人，已通知七份债权转让协议的次债务人债权转让事项，债权转让协议已对次债务人发生法律效力，在上诉人无法从其他七份债权转让协议所示次债务人处获得清偿时，被上诉人更未按约继续向上诉人提供其享有其他可供执行的到期债权的债务人名单和债权凭证等证明材料。故本院认为，除曹福祥之外的其他七份债权转让协议书不具有可履行性，被上诉人应向上诉人偿还651,857元（851,857元-20万元）。 关于第二个争议焦点，本院认为，一审法院应指定清算组对被上诉人进行强制清算。理由如下：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。本案中，被上诉人被吊销营业执照后未依法组成清算组进行清算，故上诉人作为被上诉人的债权人，有权申请人民法院指定清算组对上诉人进行清算。故本院认为，人民法院应当受理上诉人申请人民法院指定清算组对被上诉人进行强制清算。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十四条规定，解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件被上诉人在青岛市黄岛区市场和质量监督管理局登记成立，且其住所地及其财产均在青岛市黄岛区，故本案应由一审法院管辖并依法受理。一审法院裁定不予受理上诉人对被上诉人进行强制清算的申请错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人方盛公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211清申3号民事裁定； 二、指令山东省青岛市黄岛区人民法院受理上诉人青岛方盛工贸有限公司对被上诉人青岛澳柯玛热水器有限责任公司的强制清算申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 何宜曈 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王清 书记员刘欣瑜