山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3547号 上诉人（原审被告）：马德明，男，1963年9月8日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张坤，桓台兴桓法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：周朕旭，男，1984年11月18日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人马德明因与被上诉人周朕旭返还原物纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马德明的委托诉讼代理人张坤，被上诉人周朕旭到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 马德明上诉请求：1、请求撤销（2020）鲁0321民初956号民事判决，依法改判驳回上诉人的诉求。2、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决错误。涉案房产实际所有人系桓台县，属村集体财产。申请人从建国村委处租赁涉案房产，占有、使用至今。期间，申请人一直交纳租金、水电费、物业费、卫生费等相关费用，被申请人及案外人朱婷婷从未向申请人主张过任何费用，也没有找过申请人。被申请人周朕旭与案外人朱婷婷于2008年4月2日登记结婚。2008年12月底建国村委因资金紧张同时也为了贷款便利，将建国村集体所有的位于桓台县镇建国综合市场的多套房产借用公民个人的名义顶名落户并办理抵押贷款，其中位于桓台县产借用被申请人周朕旭、朱婷婷的名义顶名落户同时借用二人的名义办理了银行按揭贷款。被申请人周朕旭、朱婷婷仅仅是顶名人，不存在真实交易。二人不仅是未支付任何购房款，其二人办理过户和贷款时所产生的交易手续费、房产抵押手续费、抵押权登记费、工本费、土地登记费、房屋所有权登记费、契税、房产价值评估费、保险费、房产中介费、房贷开户费等一切与房产过户和办理贷款相关的费用92543元，均由建国村委承担，银行按揭贷款由建国村委使用并偿还370837.60元。三套房产一直由建国村委进行管理、收益。被上诉人在已生效的（2012）桓民初字第1084号民事判决及开庭笔录和（2015）桓民初字第250号民事判决及开庭笔录均陈述二人无夫妻共同财产，最根本的是涉案三套房产二人均知情且不存在任何一方隐匿财产的情况下二人对夫妻共同财产陈述为“没有”，即确认了在其夫妻存续期间落户的位于桓台县产不是其二人的夫妻共同财产。关于上述事实，申请人提交了电费收据、电表卡记录表、房屋租赁费、卫生费、维修费、物业费等费用单据23张及水卡，证实涉案房产一直由申请人占有、使用，费用一直申请人支付，租金由实际所有权人建国村委收取，被申请人周朕旭及案外人朱婷婷从未向申请人主张和收取费用。提交（2012）桓民初字第1084号民事判决及开庭笔录和（2015）桓民初字第250号民事判决及开庭笔录，证实被上诉人周朕旭和案外人朱婷婷无夫妻共同财产，被上诉人人对涉案房屋不享有所有权。提交（2020）鲁0321民初1196号民事案件中证人孙某的证言一份、孙某和周朕旭、朱婷婷房产买卖协议3份，证明孙某与周朕旭、朱婷婷之间不存在真实的房产买卖合同关系，房产买卖协议系无效合同。提交（2019）鲁0321民初2868号民事调解书、调解协议和调解笔录，证明周朕旭、朱婷婷在2015年离婚后，2019年提起离婚后财产纠纷，将其顶名落户的涉案3套房产进行了处分。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项“下列事实无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，上诉人提交的（2012）桓民初字第1084号案件及（2015）桓民初字第250号案件庭审笔录及裁判文书均确认了在其夫妻存续期间落户的位于桓台县产不是其二人的夫妻共同财产。相反的，原审法院枉顾上诉人提交的（2012）桓民初字第1084号案件及（2015）桓民初字第250号案件庭审笔录及裁判文书所确认的“无需举证证明”的事实，却认定了涉案房产归被上诉人所有，据此裁判“马德明于本判决生效后十日内搬出周朕旭所有的不动产权号为鲁（2019）桓台县不动产权第0013172号、鲁（2019）桓台县不动产权第0013175号、鲁（2019）桓台县不动产权第0013176号的房屋”，显然，该认定错误。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向淄博市中级人民法院提起上诉，请求贵院依法撤销（2020）鲁0321民初956号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉求。像本案顶名落户贷款的情况在桓台县建国村委目前存在楼房达到200多套，涉及的面积比较广，而且本案做出判决另一审理案件案号为（2020）鲁0321民初1196号案件该案桓台县建国村委已经淄博中院申请再审且淄博市中级人民法院已经立案审查，案号为（2020）鲁03民申310号。请求法院对本案中止审理。 周朕旭答辩称，答辩人是房屋的实际所有人，上诉人只是租赁房屋，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。 周朕旭向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告搬出所占原告名下的不动产，将涉案不动产返还原告;2、请求依法判令被告承担本案各项诉讼费用。 一审法院认定事实：周朕旭与朱婷婷离婚后财产纠纷一案，原审法院于2019年9月16日作出（2019）鲁0321民初2868号民事调解书，调解协议内容如下：一、坐落于桓台县（产权证号08-××6）、第010102室（产权证号08-××1）、第010103室（产权证号08-××2）商业房三处归周朕旭所有，该三处房产在中国工商银行股份有限公司桓台支行的剩余贷款由周朕旭负责偿还，朱婷婷在办理房屋过户手续条件成就时配合周朕旭办理过户手续，过户费用由周朕旭承担；二、案件受理费5400元，由周朕旭负担。 2019年12月3日，周朕旭向原审法院申请强制执行。2019年12月4日，原审法院作出（2019）鲁0321执1805号之一执行裁定书，裁定：一、将落户于周朕旭、朱婷婷名下坐落于桓台县（产权证号08-××6）、第010102室（产权证号08-××1）、第010103室（产权证号08-××2）的所有权过户至周朕旭名下；二、周朕旭可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2019年12月11日，桓台县自然资源局向周朕旭核发了该三套房产的不动产权属证书，证书编号分别为鲁（2019）桓台县不动产权第0013172号、鲁（2019）桓台县不动产权第0013175号、鲁（2019）桓台县不动产权第0013176号，登记的权利人为周朕旭，系单独所有。 2020年4月17日，边秀红因涉案建国综合市场8号楼第010101室的所有权问题对周朕旭、朱婷婷、桓台县建国村村民委员会向原审法院提起诉讼，经审理认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。周朕旭提交的不动产权证书载明涉案房产（建国综合市场8号楼第010101室）权利人为周朕旭单独所有，且周朕旭系依据原审法院生效法律文书取得涉案房产所有权，故边秀红主张涉案房产归其所有、要求桓台县建国村村民委员会协助办理产权过户手续，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院于2020年5月20日作出（2020）鲁0321民初1226号判决，驳回边秀红的诉讼请求。该判决于2020年6月16日发生法律效力。2020年4月15日，桓台县建国村村民委员会因涉案建国综合市场8号楼第010102室、第010103室的所有权问题对周朕旭、朱婷婷向原审法院提起诉讼，原审法院经审理认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案建国综合市场8号楼第010102室、第010103室登记的权利人为周朕旭，且周朕旭系依据原审法院已经生效的（2019）鲁0321民初2868民事调解书取得涉案房产。故，桓台县建国村村民委员会诉求确认涉案房产归其所有，无法律依据，不予支持。原审法院于2020年6月15日作出（2020）鲁0321民初1196号判决，驳回桓台县建国村村民委员会的诉讼请求。该判决于2020年7月3日发生法律效力。庭审中，马德明认可，涉案三套房产均由其租赁，自2014年至今，涉案房产中东起第一户从边秀红处租赁，其他的从桓台县建国村村民委员会租赁。 庭审中，周朕旭提交鲁（2019）桓台县不动产权第0013172号、（2019）桓台县不动产权第0013175号、（2019）桓台县不动产权第0013176号不动产权证书三份；提交原审法院（2020）鲁0321民初1196号民事判决书、（2020）鲁0321民初1226号民事判决书及法律文书生效证明，证明，涉案不动产分别坐落于桓台县户，均属于周朕旭单独所有，周朕旭享有处分权、使用权，案外人桓台县建国村村民委员会、边秀红对上述两份判决书均没有提起上诉，认可判决书的效力，周朕旭要求马德明搬出涉案不动产并返还周朕旭，具有法律依据。马德明对证据的真实性无异议。但认为，该三处不动产系周朕旭顶名落户；两份判决书均是以（2019）鲁0321民初2868号民事调解书作为定案依据，桓台县建国村村民委员会近期将以案外人即房产实际权利人的身份，对该调解书提起再审。马德明提交2018年8月至2020年4月2日的电费收据7张、自2013年至2020年电表卡的记录表格复印件4张、自2013年房屋租赁费、卫生费、维修费、物业费等费用单据23张及水卡，证明，涉案房产一直由马德明占有使用，费用一直由马德明支付，租金由桓台县建国村村民委员会收取，周朕旭从未向马德明收取过任何费用；提交（2012）桓民初字第1084号民事判决书、（2015）桓民初字第250号民事判决书及两份判决书的庭审笔录，证明周朕旭与朱婷婷无夫妻共同财产，涉案三套房产均不是周朕旭和朱婷婷的夫妻共同财产；提交（2020）鲁0321民初1196号民事案件中证人孙某的证言一份、孙某与周朕旭和朱婷婷房产买卖协议三份，证明孙某与周朕旭和朱婷婷之间不存在真实的买卖合同关系，房产买卖协议系无效合同；提交（2019）鲁0321民初2868号民事调解书、调解协议和调解笔录，证明周朕旭与朱婷婷在2015年离婚以后，2019年提起离婚后财产纠纷，对其顶名落户的涉案三套房产进行了处分。周朕旭对上述证据的证明内容均不予认可，认为在（2020）鲁0321民初1196号一案的审理中，桓台县建国村村民委员会已经对上述证据进行了举证，但在（2020）鲁0321民初1196号判决书作出以后，桓台县建国村村民委员会并未提起上诉，马德明提供的证据不足以对抗周朕旭提交的三份不动产权证书。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。”鲁（2019）桓台县不动产权第0013172号、鲁（2019）桓台县不动产权第0013175号、鲁（2019）桓台县不动产权第0013176号不动产权属证书载明，周朕旭系涉案房产的产权人，且原审法院（2020）鲁0321民初1226号民事判决书、（2020）鲁0321民初1196号民事判决书亦认定涉案三处房产的权利人为周朕旭。故对马德明关于涉案房屋系从桓台县建国村村民委员会及边秀红处租赁，涉案房屋不属于周朕旭所有的主张，不予采信。周朕旭作为涉案房屋的权利人，对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定:“不动产或者动产被占有人占有的,权利人可以请求返还原物及其孳息……”马德明占有使用周朕旭所有的涉案房屋,致使周朕旭无法正当行使其合法权利,对于马德明的占有行为,周朕旭有权请求排除妨害,要求马德明搬出涉案房屋,其诉请马德明搬出涉案房屋具有事实和法律依据,予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十九条、第二百四十三条的规定，判决：马德明于判决生效后十日内搬出周朕旭所有的不动产权号为鲁（2019）桓台县不动产权第0013172号、鲁（2019）桓台县不动产权第0013175号、鲁（2019）桓台县不动产权第0013176号的房屋。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷；返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。在排除妨害纠纷中所有权或他物权人并未丧失对其物的占有；而在返还原物纠纷中，物已为他人无权占有或被他人侵夺占有。本案立案案由为排除妨害纠纷，经查周朕旭已丧失对系争房屋的占有，根据当事人之间实际存在的法律关系的性质，该案件的案由为返还原物纠纷。 法律规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物；侵害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，案外人边秀红、建国村委与被上诉人对于案涉三套房产所有权存在争议，分别向原审法院提起诉讼，经原审法院审理认为，边秀红、建国村委主张涉案房产归其所有缺乏事实和法律依据，作出（2020）鲁0321民初1226号判决、（2020）鲁0321民初1196号判决，驳回边秀红、建国村委的诉讼请求，该两份判决业已发生法律效力，即周朕旭系案涉房屋的登记所有权人，该事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，对诉争房屋被上诉人享有直接支配和排他的权利，上上诉人主张涉案房产实际所有人系案外人边秀红、建国村委，但未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的责任。在此情况下，上诉人马德明与边秀红、建国村委就涉案房屋形成的租赁合同，对被上诉人周朕旭无约束力，马德明占有使用涉案房屋,无合同和法律依据，原审法院认定马德明返还涉案房屋并无不当。 桓台县建国村与周朕旭委所有权确认一案（案号为2020鲁03**民初1196号），桓台县建国村委向本院申请再审，本院已向桓台县建国村委发出民事申请再审案件受理案件通知书，但是上诉人的该理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，故，上诉人请求对本案中止审理的申请于法无据，本院不予准许。 综上所述，上诉人马德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，认定案由错误属于适用法律存在瑕疵，但原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人马德明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 李灵福 审 判 员 杨继生 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 赵树一 书 记 员 苏银银