贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0103民初1664号原告田忠明，男，侗族，1963年11月6日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人朱江、王民彪，贵州胜腾律师事务所律师。被告张筑辉，男，汉族，1960年3月18日生，户籍地：贵州省贵阳市小河区，现住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人张磊，男，汉族，1986年12月18日生，住贵州省贵阳市花溪区。系张筑辉的儿子。原告田忠明诉被告张筑辉排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告田忠明的委托代理人朱江、王民彪，被告张筑辉及其委托代理人张磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田忠明诉称，原告与被告同住北京路六广门XX小区××单元，原告住201室，被告住401室。2018年1月，原告发现楼上301室有水漏入家中。经询问得知301室从新房至今一直空置，于是原告只有请物业将301室断水。过段时间发现301室依然有水漏入原告家中，造成原告至今两年间无法入住亦无法租赁。2019年底，原告请物业强制打开301室发现，301室的漏水根源是401室。原告从2018年至今2年间，因墙面、家具损坏导致房屋无法使用和出租，参考该地段的租价以1800元每月计，房屋空置损失共计43200元（具体损失算至涉案房屋能正常使用、出租之时）。现原告诉请法院：1、判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、判令被告赔偿墙体、家具等损失预计15000元（具体金额以评估结果为准）；3、判令被告赔偿房屋空置损失43200元（2018年1月-2019年12月，每月租金1800元）；4、本案诉讼费、鉴定费、评估费、公告费由被告承担。被告张筑辉辩称，被告无侵权之事实，不应承担赔偿责任。原告所有的房屋位于该楼栋2楼，被告的房屋位于栋4楼，中间间隔第三层楼。原告提交的现有证据并不能排除其漏水系因4楼引发。原告诉称其房屋漏水事件发生自2018年1月，而被告家房屋自2010年便长期处于空置状态，原告房屋漏水，与被告并无关联。该小区修建年份较早，可能存在年久失修的情况，或因建筑物本身施工质量问题引发漏水、渗水问题，本案应当追加物业管理公司及房屋施工单位进入诉讼。原告对其损失的扩大存在一定过错。原告主张漏水始于2018年1月，其采取措施请物业打开301室进行排查的时间为2019年底，原告自发现漏水开始，直至近两年之后才采取措施进行排查漏水原因，在长时间缓慢渗水的情况下造成墙面及财产损失，其自身怠于处理导致损失逐步扩大，存在一定过错。原告应对其自身的部分损失承担责任。原告在长达两年期间未积极处理漏水问题，也侧面证实该房屋并无人居住、也未出租，原本就处于空置状态，不存在空置损失。原告也未证明其存在对外出租的商业行为。经审理查明：原告系贵阳市云岩区北京路XX号XX栋XX单元XX楼（201室）房屋产权人，被告系贵阳市云岩区北京路XX号XX栋XX单元XX楼（401室）房屋产权人，原、被告系楼上楼下邻居关系。该单元3楼301室房屋空置无人居住。原告称云岩区北京路XX号XX栋XX单元XX楼201室与北京路六广门XX小区××单元201室系同一套房屋。被告亦承认XX路XX号XX栋XX单元XX楼401室与北京路六广门XX小区××单元401室系同一套房屋。2018年1月，原告发现从楼上301室漏水入自己家中，原告认为是401室即被告家漏水到301室，然后从301室漏到原告家，给原告房屋造成损失，故起诉来院，诉请如前。诉讼中，原告表示要求被告赔偿因漏水造成的财产损失，不要求被告对原告房屋受损部分恢复原状。被告不承认漏水原因是自己家造成。原告申请对漏水原因进行鉴定，并申请对财产损失进行评估。本院曾告知原告：原告诉请的赔偿项目及金额是否能得到支持尚不确定，问其是否仍然申请评估损失？原告表示坚持申请评估房屋租金等财产损失。本院依法委托广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司对原告房屋漏水原因进行司法鉴定，该公司于2020年7月9日出具《房屋检测鉴定报告》，鉴定结论为：贵阳市云岩区XX路XX号XX栋XX单元2楼漏水是贵阳市云岩区XX路XX号XX栋XX单元401室卫生间防水失效和卫生间管道漏水，当卫生间使用水时，水渗漏至301室后继续下渗至2楼201室所致。原、被告双方对鉴定报告无异议。原告支付了鉴定费8000元。本院依法委托深圳市国颂资产评估有限公司对原告房屋财产损失进行评估，该公司于2020年9月25日出具《资产评估报告书》，评估结论为：评估总值为38805元，其中：1、房屋漏水所致墙体损失、家具家电损失评估价值为24654元（餐厅吊柜2220元，厨房吊柜2800元，厨房顶部扣板494元，餐厅酒柜2940元，彩电二台共计12400元，电冰箱一台38**元）；2、租金损失（2018年1月1日至2019年1月19日）评估价值为14151元。原告对评估报告无异议；被告对彩电、冰箱的评估结论有异议，对其他评估内容无异议。被告不同意赔偿彩电、冰箱、租金损失。原告支付了评估费3500元。诉讼中，原告主张因漏水造成彩电二台、冰箱一台损失，但未提供彩电、冰箱购买发票。根据原告提交的照片显示：彩电、冰箱均包装在纸箱内，没有取出使用。原告称2013年-2018年1月其将201室免费提供给其姐姐居住，2018年1月-2019年12月房屋空置，要求被告赔偿空置期间的租金损失，但未提交房屋租赁合同等证据证明其将房屋出租，并因漏水而造成租金损失。另，被告主张其已与征收局签订了房屋征收补偿合同，案涉房屋面临被拆除，没有修复漏水点的必要，原告对此不予认可，被告未提供征收补偿合同予以证明。上述事实，有相关书证以及原、被告陈述等证据为证，经开庭质证，可以确认。本院认为，我国《民法通则》第83条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，原、被告系楼上楼下邻居关系，原告家房屋因漏水而受损失，广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司出具的《房屋检测鉴定报告》载明：XX路XX号XX栋XX单元2楼（原告房屋）漏水是XX路XX号XX栋XX单元401室（被告房屋）卫生间防水失效和卫生间管道漏水，当卫生间使用水时，水渗漏至301室后继续下渗至2楼201室所致。原、被告对鉴定报告无异议。故被告应对自己房屋漏水位置进行维修，并对原告房屋因漏水遭受的财产损失承担民事赔偿责任。深圳市国颂资产评估有限公司对原告房屋财产损失进行评估，出具了《资产评估报告书》，评估结论中关于房屋漏水所致墙体损失、家具损失为餐厅吊柜2220元、厨房吊柜2800元、厨房顶部扣板494元、餐厅酒柜2940元，合计8454元，被告应当予以赔偿。对于彩电、冰箱损失，因购买家电，商家应当出具发票，原告未能提供发票予以证明其对上述电器享有权利，故对原告要求被告赔偿家电损失之诉请，不予支持。原告要求被告赔偿2018年1月1日至2019年1月19日的租金损失，房屋租赁系商业行为，而商业行为本身存在着商业风险和其独有的不确定性，原告亦未提供房屋租赁合同等证据证明其房屋已出租，并因漏水而产生租金损失，故对原告该项诉请，不予支持。鉴定费8000元，依法应由被告承担。评估费3500元，由原、被告按诉请所得到支持的比例承担，即原告承担2737元，被告承担763元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第83条、《中华人民共和国物权法》第84条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：一、被告张筑辉于判决生效之日起一个月内，将其所有的贵阳市云岩区XX路XX号XX栋XX单元XX楼XX室房屋卫生间防水层、卫生间管道漏水位置进行修复。二、被告张筑辉于判决生效之日起十日内，赔偿原告田忠明房屋漏水所致墙体损失、家具损失，合计人民币8454元。三、被告张筑辉于判决生效之日起十日内，支付原告田忠明鉴定费8000元、评估费763元，合计人民币8763元。四、驳回原告田忠明的其余诉讼请求。案件受理费1254元，减半收取627元，由原告田忠明承担427元，被告张筑辉承担200元（原告已预交，被告应于履行判决时，将此款一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，当事人可在二年内依法向本院申请强制执行。审判员  田彩莲二〇二〇年十一月十日法官助理宋星星书记员李兴艳