江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初1408号原告：钟云庚，男，1958年8月1日生，汉族，江苏溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：庞浩春，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告：潘春兰，男，1963年11月13日生，汉族，江苏溧阳市人，住江苏省溧阳市。第三人：黄盛龙，男，1963年5月11日生，汉族，江西崇仁县人，现住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：徐高田，江西黄洲桥律师事务所律师。原告钟云庚与被告潘春兰、第三人黄盛龙合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行审理。原告钟云庚及其委托诉讼代理人，第三人黄盛龙及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告潘春兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟云庚向本院提出诉讼请求：一、判令被告潘春兰按照“2017年4月13日保证书”立即归还原告钟云庚借款本金60万元,且承担自2017年4月20日起至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息损失。二、被告承担诉讼费。事实和理由：钟云庚与潘春兰是同乡人。2010年前，双方有时在溧阳市电厂做煤生意，因经常性见面就熟悉并共事。在2011年前，因潘春兰要与江西省崇仁县的黄盛龙做煤生意需要资金周转就提出向原告借款。原告针对被告需要借款的情况与家人协商后同意借款。原被告双方约定由被告支付利息，钟云庚也按照潘春兰的要求和指示将120万元于2011年3月28日在河南省新乡市农业银行打入第三人黄盛龙个人账号：×××。潘春兰在2017年4月13日就出具保证书，第三人与本案存在利益关系。原告针对本案借款至诉讼日多次打电话及上门催被告归还借款及利息，被告避而不见或不接电话及推辞躲避。原告为维护自己利益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告潘春兰未作答辩。第三人黄盛龙述称，一、原告钟云庚在诉状中以黄盛龙与本案存在利益关系为由，将答辩人列为第三人，同时诉讼请求又未对答辩人提出任何诉讼主张，故答辩人对本案无需承担任何经济责任。二、黄盛龙与原告之间未发生任何借贷事实，同时，答辩人也不是原告与潘春兰贷款的保证人，所以，钟云庚与潘春兰之间发生的借贷与答辩人无关。三、证据显示，钟云庚与潘春兰、案外人曾国泉是合伙关系，2011年3月28日，原告将120万元约定投资款汇入答辩人农行个人账户，且该款项已全部按曾国泉指令汇出用于合伙事务，答辩人未从中获取任何经济利益，答辩人不属法律意义上的第三人。四、答辩人与潘春兰、曾国泉之间不存在任何债权、债务，所以，钟云庚与潘春兰、曾国泉发生的一切均与答辩人无关。五、答辩人农行账户接受原告转账，没有违反法律禁止性规定。综上，原告钟云庚将答辩人列为第三人显然是错误的，答辩人就原告滥用诉讼权，并由此造成答辩人经济损失(律师费、误工费等)保留定期索赔权。经审理查明，2011年3月28日，原告钟云庚按照被告潘春兰的要求从河南省新乡市农业银行转账将人民币壹佰贰拾万元（120万元）转入了第三人黄盛龙账户（黄盛龙农业银行账号：×××）。2017年4月13日，潘春兰向钟云庚出具保证书一份，载明“一星期内归还钟云庚人民币陆拾万元整.潘春兰”。据此，原告认为，我与潘春兰系朋友，以前曾有交往。潘春兰说江西有个朋友做电厂用煤生意，需要资金，他向我借钱，承诺一分五的利息，他让我打款120万元给黄盛龙，于是我在2011年3月28日打款120万元给了黄盛龙。因原告多次向被告催要还款未果，引起诉讼。庭审中，钟云庚陈述，潘春兰向我借款120万元，我问怎么交付给他，潘春兰和曾国泉都说打到黄盛龙账户上，我说不认识黄盛龙，潘春兰说他是工商局局长，我在网上查询他确实是江西崇仁县工商局长，我才放心借款。然后在2011年3月28日我打款120万元到黄盛龙卡上。打款时，潘春兰说在当年的5月份将这120万元还给我，后没有履行。我只能找潘春兰要钱，最后潘春兰和曾国泉写了一份还款协议。为此，原告提交保证书、转账凭证、曾国泉和潘春兰签订的还款协议等证据予以证明。原告发表意见，1、原告提交的保证书，证明潘春兰于2017年4月13日向原告承诺归还60万元，证明原告和潘春兰之间存在60万元的债权债务关系。2、原告提交的转账凭证，证明原告于2011年3月28日向黄盛龙汇款120万元，上述保证书中的60万元就是这120万元中的60万元。潘春兰和第三人之间的关系原告不清楚。3、原告提交的还款协议，是曾国泉和潘春兰签订的，其中也提到原告的款项。证明潘春兰这60万元的组成，也就是原告当时汇款给黄盛龙的120万元，是潘春兰和曾国泉之间做的煤炭生意。第三人黄盛龙质证意见，对潘春兰向钟云庚出具的保证书，其真实性无法考证，但是从内容上看与第三人不具有关联性。对转账凭证的真实性无异议，但是不能够证明原告与第三人之间存在着任何债权债务关系。对还款协议，其真实性无法考证，如果确定其真实性，那么该证据恰好证明了这120万元与第三人没有关系，这120万元的汇款是发生在潘春兰与钟云庚以及案外人曾国泉之间的一种事务，且他们之间达成了文字上的处理意见，应当以该份协议执行他们之间发生的债权债务，与第三人无关。庭审中，第三人黄盛龙提供其自江西省崇仁县公安局经侦大队调取的该公安局经侦大队与钟云庚、潘春兰、曾国泉的四份谈话笔录以及相关的银行流水，用以证明该120万元当初转到第三人黄盛龙账户之后，当天又转入曾国泉妻子的账户上，后曾国泉的妻子又分几次转到了崇仁县兴隆实业有限公司的账户上，这是资金的去向问题。在2016年1月6日公安机关的询问笔录中，潘春兰称：大概2011年一、二月份的时候在河南郑州市新郑货运站发货的时候认识曾国泉，曾国泉当时也在货运站发货。2011年3月20日左右，我与曾国泉在新郑货运站碰面，他对我说有没有兴趣合伙一起做煤炭生意，我问要投资多少，怎么分利益，曾国泉说每吨煤炭可以赚70元，我当时投了120万元，因为我没有那么多钱，我就找了朋友钟云庚和他说起这个事，问他有没有兴趣合伙做煤炭生意，曾国泉当时向钟云庚和我保证这笔生意肯定没有问题，钟云庚就答应和我一起做，我和钟云庚占一半股份，曾国泉占一半股份。我总共投资了250万元，有120万元转给曾国泉的姐夫黄盛龙的农业银行卡上，还分别将10万元、20万元、30万元打到崇仁县兴隆实业有限公司账户上，另外70万元是我从新疆购买煤炭直接发货到丰城电厂，我和曾国泉合伙的煤炭都是发货到丰城电厂，丰城电厂的业务是曾国泉联系的。因为钟云庚的钱存在农业银行，曾国泉说农业银行转农业银行方便，曾国泉就给了他姐夫的农业银行卡号让钟云庚汇120万元。是我让钟云庚这次投钱和我及曾国泉合伙做生意的，钟云庚的钱是投在我的名下，不与曾国泉发生任何关系，我投了110万元，钟云庚140万元，我与钟云庚是按本钱的比例分配利润，不管盈亏。我与曾国泉合伙做煤炭生意只是口头协议，曾国泉还欠我140万元左右，因为到现在曾国泉还没有跟我对账，具体多少不知道，丰城电厂的货款都已结清，曾国泉拿到货款后并没有及时将相应货款给我，都被他拿去用了。在2016年1月6日公安机关的询问笔录中钟云庚称：我和潘春兰是同一个乡的，2011年初潘春兰邀请我在河南新乡认识了曾国泉，当时潘春兰和曾国泉合作做煤炭生意，潘春兰邀我和他们一起做，并告诉我在河南新乡购买煤炭卖给丰城电厂可以得70元/吨的利润，并且货到电厂对方付80%货款，开票后一个星期能结清货款。后在2011年3月28日我投了120万元，潘春兰投了将近100万元，后就由曾国泉具体操作购销煤炭事宜，后曾国泉收到电厂的煤炭款后未及时和我结算，到现在我投资款120万元一分没得，利润也没得一分，这四年多的时间我多次找曾国泉要钱，曾国泉都不接电话，不见面。在2015年6月的时候我还带我的债主3人到崇仁县找曾国泉，曾国泉没有接电话，也没有和我们见面，后来找黄盛龙，黄盛龙也没接电话，也没见面。我和潘春兰、曾国泉合伙煤炭生意没有签订协议，当时曾国泉口头跟我们说钟云庚投资的120万元打给他在崇仁县工商局工作的姐夫黄盛龙账户上，然后由他将投资款购销煤炭，我3月8日打款120万元，4月份曾国泉在河南购买煤炭，然后卖给丰城电厂，具体多少煤我不清楚，到现在为止，我不知道曾国泉购了多少煤，卖了多少煤，利润多少，一直都没结算。这个项目的投资人有曾国泉、潘春兰两个人，各占50%，但由于当时潘春兰已经投资了将近100万元，再没有资金投入了，然后曾国泉就对潘春兰说叫你朋友投资，潘春兰就找我，我再投资了120万元，算在潘春兰名下作为投资款，由于还不够，我又追加投资50万元，后曾国泉还了我追加的投资40万元，曾国泉还差潘春兰130万元，其中就是我的投资120万元以及另外10万元是我和潘春兰的钱，具体我和潘春兰算。2016年1月6日,曾国泉和潘春兰之间签订了具体的还款协议，协议的主要内容有曾国泉共欠潘春兰合作款120万元（包括我在潘春兰名下的所有投资款），曾国泉承诺于2016年1月11日之前归还三至五万元，1月底争取归还50万元，剩余款项在2016年12月底全部还清，另外，潘春兰同意曾国泉打的全部钱款汇入我提供的银行卡上，这都是我和曾国泉、潘春春兰三人协商好的，也都签了名字，按了手印，如不还我们还会去找曾国泉。在2016年1月6日另一份询问笔录中钟云庚称：2011年3月28日因为生意上的往来，我根据黄盛龙小舅子曾国泉的要求，我转给黄盛龙在崇仁农业银行账户120万元整，当时不认识黄盛龙，听生意上的合作伙伴曾国泉说黄盛龙是他姐夫，在崇仁县工商局工作，我跟黄盛龙之间没有经济往来，该120万元是和曾国泉合作做煤炭生意的货款，曾国泉和潘春兰合作，我和潘春兰合作，曾国泉是崇仁县兴隆实业有限公司的法人代表。在2016年1月6日公安机关的询问笔录中曾国泉称：2011年的时候，我和潘春兰合伙在河南新乡做过一次煤炭生意，我和潘春兰各占股份50%，当时潘春兰出资200多万，我也投资200多万，在合作过程中，潘春兰把钟云庚介绍与我认识了。我和潘春兰有合作关系，我和钟云庚之间没有业务合作关系。2011年3月28日，我让合作伙伴潘春兰转120万元到我姐夫黄盛龙的银行账户上，转款后，听潘春兰说，这投资款120万元是潘春兰让钟云庚转的，潘春兰和钟云庚合伙投资120万元。我姐夫黄盛龙收到120万元后就根据我的要求将该钱打给我老婆张淑琴的工行账户上，再将这120万元转到我的崇仁县兴隆实业有限公司在崇仁县农村信用合作联社开的基本账户上，崇仁县兴隆实业有限公司又将这120万元转给了河南购煤的个人，这些资金操作都是我姐夫黄盛龙经手的，该120万元全部用于了购煤。记得2011年4月份的时候我和潘春兰一起在河南新乡合作后，我以公司的名义购买了一列火车的煤炭，然后销往丰城电厂，但因为煤炭质量问题，亏损了几十万元，潘春兰也承认亏损，2012年的时候我们和丰城电厂结算了煤炭款，但我和潘春兰之间一直都没有结算。丰城电厂的煤炭款大部分已经收到，只有几万元的质保金没有收到，这次生意亏了50万元左右。另外黄盛龙没有投资参与该业务，我和潘春兰之间的合作投资是口头协议，我们协议潘春兰把握质量关，我负责销售，盈利和亏损各承担一半，崇仁县兴隆实业有限公司法人代表是我，我老婆张淑琴占1股份，注册资金1000万元，公司主要经营煤炭。审理中，原告发表意见，原告对潘春兰主张120万元债权中的到期债权60万元，根据原告提供的保证书、汇款单及第三人的庭审陈述及笔录等相关证据，足以证明潘春兰应予归还原告60万元的到期债权，请法庭依法支持原告的诉讼请求。第三人发表意见，通过庭审调查，原告和第三人向法庭出示了涉案的相关证据，应该说案情事实十分清楚，所以我尊重原告诉讼代理人发表的意见，原告仅就潘春兰的相关责任提出了自己的主张，对第三人没有提出任何实质上的要求和理由，这是客观的。我现在谈两个问题：一、法律关系问题，证据证明潘春兰与案外人曾国泉是生意合作伙伴，潘春兰与钟云庚之间也是合作伙伴，涉案的120万元是合作项目的投资款，与第三人相关的就是该笔投资款通过第三人的银行账户接收，但是其接收他人汇款的行为法律上是允许的，潘春兰与原告之间到目前为止是属于一种借贷关系，还是属于合作项目的清算关系，与第三人没有任何法律关联。二、按照原告与被告及案外人达成的协议，案涉款项应当由原告直接向潘春兰主张，现在原告将黄盛龙定为第三人，属于滥用诉权的一种行为，是错误的行为，如果在客观事实已经查明的情况下，我们十分同情原告目前经济上的损失，相信通过人民法院的努力，原告的合法权益会得到保护，但是我们希望原告要在法律框架范围内实施诉权，事实上原告这种滥用诉权的行为对第三人的财产和精神上都造成了损失。原告发表意见，原告将第三人列为主体，是为了查明案件事实，待查明的事实确定第三人是否应当承担责任，并不存在滥用诉权。另外也请求第三人配合原告找到曾国泉，曾国泉是否将120万元全部归还于潘春兰，如果没还，原告将对曾国泉主张还款，因为潘春兰对曾国泉享有到期债权，而潘春兰怠于行使，原告将根据合同法的规定行使代位权利。本院认为，债是按照合同的约定或者是依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者是依照法律的规定履行义务。本案中,被告潘春兰与案外人曾国泉存在煤炭经营的合伙关系，因潘春兰需要增加合伙投资，经潘春兰的邀请，原告成为潘春兰的合作伙伴，后原告按潘春兰的要求将投资款120万元打入黄盛龙的银行账户，黄盛龙将该款项转入曾国泉妻子张淑琴的银行账户，后该款项又转入曾国泉经营的崇仁县兴隆实业有限公司账户，该款项实际已用于上述煤炭经营合伙事务。为此，原告向潘春兰催要该款项，潘春兰向原告出具保证书承诺“一星期内归还钟云庚60万元”。再结合曾国泉和潘春兰签订的还款协议等相关证据，应当认定原被告之间存在债权债务关系。故本院确认被告结欠原告案涉债务60万元属实，被告未及时归还，责任在被告。对原告主张由被告承担资金占用期间的利息的诉请，本院予以支持。关于利率问题，鉴于中国人民银行对贷款基准利率问题有新的规定，即在2019年8月20日之后应按照市场同业拆借利率计算，故其相关利息将参照相关的利率规定进行处理。即2019年8月20日之前的利率将参照中国人民银行同期同档贷款基准利率处理；2019年8月20日之后的利率按新的规定处理。被告潘春兰无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘春兰于本判决生效之日起十日内归还原告钟云庚人民币600000元并承担资金占用期间的利息（以600000元为基数，分段计息：自2017年4月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告钟云庚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告钟云庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费9800元。审 判 长  程冬年人民陪审员  祝家骥人民陪审员  李海芝二〇二〇年十一月二十日书 记 员  万俊琳