广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异842号异议人（案外人）：北京市朝阳区常营回族乡人民政府，住所地：北京市朝阳区常营乡政府。负责人：方泽，职务：乡长。委托诉讼代理人：袁晓东，北京朗庭律师事务所律师。申请执行人：广东粤财信托有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦**。法定代表人：莫敏秋。委托诉讼代理人：熊玮，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楠，广东国智律师事务所律师。被执行人：天津宏盛利安置业有限公司，住所地：天津市，住所地：天津市武清开发区发达路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵剑梅。被执行人：天津宏鑫凯达置业有限公司，住所地：天津市武清，住所地：天津市武清开发区发达路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵剑梅。被执行人：天津宏信锐融置业有限公司，住所地：天津市武清开发，住所地：天津市武清开发区发达路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵剑梅。被执行人：广州宏翊升企业管理有限公司，住所地：广东省广州市南沙区，住所地：广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼办公用途）（JM）。法定代表人：赵剑梅。被执行人：中弘卓业集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术开，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术开发区（新市区）高新街**数码港大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，1972年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行申请执行人广东粤财信托有限公司（下称粤财信托公司）与被执行人天津宏盛利安置业有限公司（下称天津宏盛公司）、天津宏鑫凯达置业有限公司（下称天津宏鑫公司）、天津宏信锐融置业有限公司（下称天津宏信公司）、广州宏翊升企业管理有限公司（下称广州宏翊公司）、中弘卓业集团有限公司（下称中弘卓业公司）、王永红借款合同纠纷一案[案号：（2020）粤01执1245号]过程中，拟处置登记在天津宏盛公司名下位于北京市朝阳区朝阳北路五里桥一街1号院19号楼和被执行人天津宏鑫公司名下位于北京市朝阳区朝阳北路五里桥二街1号院10楼1层0103、0104（下称涉案房产）。案外人北京市朝阳区常营回族乡人民政府（下称常营乡政府）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月11日对该案进行了听证，常营乡政府的委托诉讼代理人袁晓东，粤财信托公司的委托诉讼代理人熊玮、吴楠参加了听证，本案现已审查终结。案外人常营乡政府异议请求：停止对涉案房产的委托评估、拍卖行为。事实与理由：为加强常营乡政府辖区内像素小区的治理，按照北京市人民政府关于印发《北京市居住公共服务实施配置指标》和《北京市居住公共服务设施配置指标实施意见》的通知，按照北京市朝阳区政府朝建字【2014】184号文的相关要求，由北京市朝阳区住建委牵头，协助常营乡政府落实用于解决像素小区管理、服务、卫生、警务等必要的公共服务配套设施。常营乡政府于2015年5月26日与北京中弘投资有限公司（下称中弘投资公司）签订了无偿使用协议书，协议书约定中弘投资公司将上述房产及相关资料一并交付给常营乡政府，作为常营乡政府对像素小区治理的服务配套管理用房设施。因该项目为办公立项，房产无法过户到常营乡政府，故未将上述房产进行权属变更，2016年4月28日，北京像素治理中心正式成立。像素治理中心成立以来，督促开发商完成了小区封闭、电梯大修、消防初步改造、探头补装等多项工作，居民满意度很高。2017年初，常营乡在得知中弘投资公司已将涉案房产转移至天津宏盛公司名下且该公司已经注销后，多次通过北京中弘文昌物业与北京中弘控股股份有限公司联系协议变更事宜，2017年10月26日与天津宏盛公司重新签订了关于涉案房产无偿使用的协议书。综上所述，常营乡政府作为涉案房产合法使用权人有合同依据和法规政策依据，涉案房产早已不是单纯的被执行人名下的可以完全处分的财产，涉案房产早已转化为法律规定的具体公共服务性质的政府配套管理用房，对其处分应当受到必要的限制。涉案房产如被拍卖，将导致常营乡政府与被执行人的协议无法继续履行，像素治理中心将因无配套管理用房无法正常开展工作，由此导致社会公共利益必将受到损害。涉案房产是常营乡政府像素治理中心的办公用房因其用途的共同服务性质和不可替代性，依法不应当纳入案件的执行财产范围，法院拟将上述房产评估、拍卖，明显错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，向法院提出前述异议，恳请法院按照相关法律规定谨慎审查异议请求及事实和理由，请立即终止对涉案房产的执行，切实维护异议人的合法权益。为此案外人提交证据：1、协议书（两份）；2、《朝阳区住房和城乡建设委员会关于落实北京像素项目调度会精神的报告》朝建字[2014]173号、公文批示督单朝政批督字[2014]949号、朝阳区住房和城乡建设委员会关于朝政批督字[2014]949办理报告【朝建字[2014]184号】；3、《常营地区办事处关于成立北京像素治理中心的通知》、《关于中共北京市朝阳区委常营地区工作委员会成立北京像素治理中心党委请示的批复》【朝组文[2017]42号】；4、19号楼照片；5、北京市像素治理中心治理成果展示。申请执行人粤财信托公司答辩如下：一、粤财信托公司为合法抵押权人，依法对抵押物享有申请执行权利。涉案房产所有权人分别为天津宏盛公司、天津宏鑫公司，并办理了抵押登记，抵押权人粤财信托公司。二、常营乡政府对涉案房产所享有的权利不足以排除生效法律文书的执行，且所提异议违反物权法定原则，依法应予驳回。涉案房产的所有权及抵押权均不在常营乡政府名下，常营乡政府不享有足以排除生效法律文书执行的权利。请求法院依法驳回常营乡政府的异议。为此申请执行人提交证据：不动产登记证明。被执行人天津宏盛公司、天津宏鑫公司、天津宏信公司、广州宏翊公司、中弘卓业公司、王永红经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据材料。本院查明，关于粤财信托公司与天津宏盛公司、天津宏鑫公司、天津宏信公司、广州宏翊公司、中弘卓业公司、王永红借款合同纠纷一案，广东省高级人民法院作出（2018）粤民初39号民事判决，判决内容如下：一、天津宏盛公司、天津宏鑫公司、天津宏信公司于本判决发生法律效力之日起十日内向粤财信托公司偿还借款本金913,969,929元及利息(2017年12月21日起至2018年4月3日的利息以913,969,929元为基数按年利率10.5%计算并对该所欠利息按年利率10.5%计算复利，2018年4月4日起至清偿之日的逾期利息以913,969,929元为基数按年利率24%计算）；二、天津宏盛公司、天津宏鑫公司、天津宏信公司于本判决发生法律效力之日起十日内向粤财信托公司赔偿律师费30万元；三、粤财信托公司对天津宏盛公司、天津宏鑫公司、天津宏信公司提供的本案抵押物2986套房产及车位（详见附表抵押物清单）享有抵押权，粤财信托公司有权以该抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款以上述第一、二项判决确定的债权总额为限优先受偿；四、粤财信托公司对广州宏翊公司持有天津宏盛公司100%股权、天津宏鑫公司100%股权、天津宏信公司100%股权享有质权，粤财信托公司有权以该质押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款以上述第一、二项判决确定的债权总额为限优先受偿；五、广州宏翊公司、中弘卓业公司、王永红对天津宏盛公司、天津宏鑫公司、天津宏信公司应偿还给粤财信托公司上述第一、二项判决的债务承担连带清偿责任。广州宏翊公司、中弘卓业公司、王永红承担保证责任后有权向天津宏盛公司、天津宏鑫公司、天津宏信公司追偿。在（2018）粤民初39号案审理过程中，广东省高级人民法院于2018年7月2日作出（2018）粤民初39号财产保全通知书，对以下财产采取保全措施：一、查封天津宏盛公司、天津宏鑫公司、天津宏信公司名下位于北京市××街“非中心.中弘国际商务花园”及“中弘.北京像素”的抵押物共2986套，查封期限为三年，自2018年5月30日至2021年5月29日止；二、冻结广州宏翊公司分别持有天津宏盛公司、天津宏鑫公司、天津宏信公司100%股权，冻结期限为三年，自2018年6月8日至2021年6月7日止。上述民事判决生效后，广东省高级人民法院于2020年3月9日作出（2020）粤执8号执行裁定书，裁定（2018）粤民初39号民事判决书由本院执行并由本院通知相关当事人。本院以（2020）粤01执1245号立案执行，在执行过程中，本院拟处置涉案房产。经查，涉案房产包含在（2018）粤民初39号民事判决第三项判项抵押物2986套房产里面。另查明，案外人提交的证据材料显示，常营乡政府与中弘投资公司于2015年5月26日签订协议书。后因中弘投资公司注销，中弘投资公司与天津宏盛公司为关联公司，常营乡政府与天津宏盛公司于2017年10月26日重新签订协议书，2017年10月26日重新签订协议书内容与2015年5月26日签订的协议书内容都约定将涉案房产无偿提供给常营乡政府使用。再查明，申请执行人提供的不动产登记证明显示，北京市朝阳区五里桥一街1号院19号楼1层101、2层201、3层301、4层401登记在天津宏盛公司名下，北京市朝阳区五里桥二街1号院10楼1层0103、0104现产权是登记在被执行人天津宏鑫公司名下。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，案外人常营乡政府提出异议的涉案房产分别登记在被执行人天津宏盛公司与天津宏鑫公司名下，且已办理抵押登记，抵押权人为申请执行人粤财信托公司，依据上述司法解释的规定，应认定涉案房产的权属人为被执行人天津宏盛公司与天津宏鑫公司，案外人常营乡政府对涉案房产提出的排除执行异议，本院不予支持。即使案外人常营乡政府与中弘投资公司、天津宏盛公司签订了无偿使用涉案房产的协议，也不能由此证明涉案房产归案外人所有，案外人对涉案房产不享有排除执行的权利。案外人常营乡政府与中弘投资公司、天津宏盛公司签订了无偿使用涉案房产的协议，没有对世效力，不能对抗本案申请执行人粤财信托公司。综上所述，案外人常营乡政府的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人北京市朝阳区常营回族乡人民政府的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十一月三十日书记员 莫乔珍