江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2523号上诉人（原审原告）：项某，男，1994年6月24日出生，汉族，居民，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：范永林，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪某，女，1991年4月3日出生，汉族，居民，住江苏省盱眙县。上诉人项某因与被上诉人倪某婚约财产纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月29日不公开开庭进行了审理，上诉人项某及其委托诉讼代理人范永林，被上诉人倪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项某上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及保全费用。事实及理由：1、一审法院审理程序存在错误。被上诉人经法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。而一审却将被上诉人非当庭陈述、且没有提供任何证据证明的意见记录在案并作为定案依据，违反法律规定。同时上诉人申请诉讼保全，而法院未对上诉人申请的被上诉人全部银行账户予以保全，仅冻结保全了三个银行账户。2、一审法院认定事实错误。法院仅认定转账金额为45993元，但上诉人主张有证可查的转账金额为67658.64元，并且是直接转账给被上诉人的，还不包括上诉人支付的其它直接开支。3、上诉人主张为被上诉人购买的物品，除了提供详细的购买凭证，还根据法院的要求，在一审庭审结束后补充提供了被上诉人抖音APP短视频截取内容和陌陌动态录屏，证明被上诉人与上诉人分手后，所购的物品仍在被上诉人处，并未退还给上诉人。被上诉人倪某辩称：1、认可收到上诉人的苹果手机；2、上诉人是自愿转账给答辩人的，我没有向他索要。3、上诉人所称其他物品仅提供了购买发票，但无法证明这些东西直接给我了。抖音上只有视频和照片，不能证明我所使用的包、鞋子和金饰是上诉人买给我的，这些东西我自己也有。项某一审诉讼请求：1、请求法院判决被告返还财产116057.14元；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定如下事实：2019年8月底，原、被告在网上聊天时认识，9月初双方自主确立恋爱关系并在一起生活，同年9月10日见原告的父母，同年10月初见被告的父母，12月初被告搬到原告新购买房屋生活，约2020年1月20日双方各自回老家过年，这期间原告为了表示情感，多次向被告转账款项1314元、520元等。2020年2月14日情人节，原告发现有人向被告转账5000元，故对被告产生误解。2020年2月25日双方回到南京，由于疫情被告认为需要隔离，原告有异议，双方发生争议，次日被告回盱眙，双方矛盾加深。2020年2月29日下午2时许，被告回南京约两个妹妹及一个妹夫四人到原告住所取回自己物品时遇见原告，原告不让被告走，也不想与被告分手，并通知其父母…，期间原告要求被告将自己恋爱期间给付款项、购买物品结算退回，被告有异议但仍对转账款项进行了统计明细（2020元、1888元、1314元、1000元、520元…200元、100元、50元）计60余笔计45993元…，原、被告双方商议没有结果。当晚9时19分被告报警，警察说如果有财物纠纷可以诉讼，但不能限制对方人身自由，在此期间原告也报警说双方有经济纠纷。在警察帮助下被告等一行人离开原告住所，后来双方商谈未达成协议，原告提起本案诉讼。2020年6月28日，被告在一审法院谈话中认可接收原告一部苹果11PRO手机，价格11399元。一审庭审过程中，原告提交：1、金一收据、产品维修单，证明2019年9月15日自己为被告购买金手链支付3538元；2、古驰包小票、付款记录，证明2019年10月28日为被告购买“古驰包”支付14500元，2019年10月31日换货并补差价4800元，计19300元；3、微信付款记录，证明2019年10月28日为被告购买手表支付3990元；4、金大福足金饰品发票，证明2019年11月19日为被告购买金大福足金饰品支付888.8元；5、平安银行交易记录，证明2020年1月2日原告提取现金13100元，后给付被告现金13140元；6、支付宝转账记录，证明通过支付宝向被告转账5000元；7、订单详情、账单详情两份，证明2019年12月22日为被告购买衣服支付1798元、2019年1月30日为被告购鞋支付1484.70元；8、被告交友软件截图，证明被告在使用原告为其购买足金手链、项链、古驰包包及AG鞋。被告对此有异议，原告未就自己为被告购买上述物品且交付被告、目前仍由被告持有事实进行举证，也没有就其陈述其他给付被告款项事实进行举证。被告也没有就其接收原告苹果11PRO手机和60余笔计45993元款项是赠予事实进行举证。一审法院认为，法律规定，禁止包办、买卖婚姻，禁止借婚姻索取财物。本案原、被告2019年8月底在网上聊天时认识自主确立恋爱关系并在一起生活，不久双方约见各自父母，12月初被告搬到原告新购买房屋生活，这期间原告为了表达情感（如1314元、520元）或用于支付被告或双方共同生活（如1000元、520元…200元、100元）60余次向被告转账计45993元，原告为被告购买苹果11PRO手机11399元。后期原、被告因琐事发生矛盾，被告结束与原告恋爱关系，原告虽有不舍但也能理性处理，这说明双方均奉献了各自情感。原告庭审中陈述上述款项及物品原告陈述是被告索要，但没有提供证据；被告庭审中陈述是原告“赠予”，但不否认基于恋爱关系，且时间较短，累计数额较大。考虑到原告与被告是自主确立恋爱关系，且不久同居生活并拜见各自父母，原告出于表达情感为被告购买手机、且该手机已使用不宜退还和转账60余次款项45993元用于恋爱期间开支以及原告未因此造成生活困难等因素，法院酌情认定被告退还原告财物款2万元。原告庭审中提交购物收据、产品维修单、小票、付款记录、付款记录及被告交友软件截图等，不能证明自己为被告购买上述物品且交付被告、目前仍由被告持有事实，也没有就其陈述其他给付被告款项事实进行举证，应承担举证不能法律后果。原告超过法律保护范围主张权利，其超出部分民事责任由自己承担。被告倪某经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告倪某于判决生效后10日内退还原告项某财物款2万元；二、驳回原告项某其他诉讼请求。案件受理费2241元，减半收取1120.50元，保全费1400元，合计2520.50元，由原告项某负担1680.50元，被告倪某负担840元。二审庭审中，双方均没有提供新证据。本院经审理确认一审认定的事实。本院认为，被上诉人倪某虽在一审庭审时没有到庭，但其庭审前提交了答辩状，一审庭审中法庭当庭宣读了其答辩意见，上诉人项某的委托诉讼代理人发表了质证意见。庭审后，一审为了查明案件事实，又分别与双方当事人谈话进一步核实案情并无不当。故对上诉人主张一审审理程序违法的上诉理由，本院不予采纳。关于诉讼保全问题，一审中，上诉人申请诉讼保全被上诉人10万元的现金或其他财产。一审法院依法查询了被上诉人在18家银行开户信息，最终仅有3家银行的账户尚有余额，其余银行账户余额均为零，一审依法冻结被上诉人尚有余额的3家银行账户，合计冻结存款116.45元。一审对无存款余额的银行账户没有采取冻结措施并无明显不当。对上诉人主张一审没有全部冻结被上诉人的银行账户、诉讼保全程序违法的上诉理由，本院不予采纳。本案是婚约财产纠纷，双方于2019年8月底通过网络聊天认识，不久确定恋爱关系并同居生活，2020年2月底左右双方分手。虽然在此期间双方互见了对方父母，但双方并未按照风俗习惯举行定亲仪式并给付彩礼。上诉人项某在此期间为了向被上诉人表达情感，先后60余次向被上诉人转账，累计转账45993元。经本院审查，除其中最大一笔6000元、两个4000元，一个3000元外，其余均为一、二百元，数百元、一、二千元左右的款项。对上诉人主张购买价值高的手机、古驰包、金首饰、手表、鞋子等物品，被上诉人除承认收到手机外，不承认收取其他物品。上诉人就其主张亦未提供充分的证据予以证明。本院认为，男女双方在恋爱、同居生活期间为了联络感情，自愿给付对方数额不大的金钱或者物品，属于双方正常交往中的相互赠与而非彩礼性质。一审仅依据被上诉人认可转账总额而未审查具体的单笔金额，认定被上诉人返还上诉人彩礼2万元不当。但鉴于被上诉人服从一审判决，故本院不再予以调整。对上诉人项某上诉请求被上诉人返还彩礼款67658.64元以及古驰包、金首饰、鞋等贵重物品的上诉理由，本院亦不予采纳。综上，上诉人项某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2241元，由上诉人项某负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  阮 明审判员  王琳琳二〇二〇年十一月四日书记员  程施文