河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4946号 上诉人（原审被告）：赵沛恭，男，汉族，1988年12月15日出生，住天津市武清区。 被上诉人（原审原告）：邢春喜，男，汉族，1973年4月17日出生，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：李旭，河北天禹律师事务所律师。 上诉人赵沛恭因与被上诉人邢春喜借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵沛恭上诉请求：一、撤销河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初2098号民事判决。二、请求二审法院依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或者发回重审。三、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人与被上诉人存在民间借贷的事实是错误的，事实上是，上诉人与被上诉人是通过网上相识，被上诉人给上诉人提供柴油，上诉人转到被上诉人妻子名下款项是柴油款。根据上诉人与被上诉人的在2020年2月24日的微信聊天记录中说:“36000元包快税款，这才给我5000元，其 —2— 余的咋整？”该微信聊天记录可以证明双方是买卖行为，并非借贷行为。再根据土诉人与被上诉人2020年4月21日的微信聊天记录:“被上诉人给上诉人发的60500-27000-6000税，上诉人回复或者就差你们2万元多款儿吗？2万元多块钱儿，那天我也跟他说了，我说我对对账”该微信聊天上诉人的6000税，于被上诉人的对对账，也能佐证上诉人与被上诉人是买卖关系，并非借贷关系。综上，上诉人认为一审法院的判决在认定事实及适用法律上均存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提起上诉，请求人民法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。 邢春喜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人提供的证据足以证实双方存在借贷关系，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。1、一审庭审已经查明，上诉人因购买石油通过微信聊天的方式向被上诉人借款，并提供了中国石化天津分公司的账号、开户行信息要求被上诉人将上诉人所购石油的款项转入上述账户，被上诉人随即在次日便按照上诉人的指令将60500元转入了上诉人提供的银行账户，上诉人也在微信聊天中承诺三个月、两个月向原告付清款项。被上诉人向上诉人指定的账户转款后，上诉人陆续向被上诉人还款，并承诺还款时间的行为，符合民间借贷的交易习惯，明显属于民间借贷行为，上诉人应当按照一审判决内容向被上诉人偿还剩余借款。2、上诉人的上诉主张无事实及法律依据，上诉人的上诉主张与一审庭审过程中抗辩意见基本一致，一审过程中其没有提供任何证据能够证明双方存在买卖石油合同关系，且被上诉人既没有 —3— 经营加油站也没有贩售石油的资格，更谈不上上诉人所述的“双方存在买卖合同关系，被上诉人向其出售石油，”上诉人的上诉主张纯属无稽之谈，请求二审法院驳回其上诉。综上所述，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原审判决。 邢春喜向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款33500元并支付逾期还款利息；2本案诉讼费用等全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月4日，被告通过微信聊天方式将中国石化销售股份有限公司天津石油分公司（以下简称天津分公司）的账号、开户行、电话发给原告。2019年6月5日，原告通过其经营的霸州市正欣达物流有限公司账户转入天津分公司账户60500元。2019年7月1日，原告妻子霍秋红转入被告账户10000元。2019年6月15日，被告转入霍秋红账户10000元；2019年6月23日，被告转入霍秋红账户10000元；2019年7月1日，被告转入霍秋红账户10000元；2019年8月31日，被告通过微信转账转给原告2000元；2020年2月24日，被告通过微信转账转给原告5000元，被告以上转给原告及霍秋红共计37000元。原、被告2019年7月份微信聊天记录的主要内容为：原告说，从上次公户转油款60300元后，一共给我这边转过来多少。被告说，我一共给你转了3万元。2020年4月21日，被告在与原告微信聊天记录中说：“就差你2万元多块钱吗？那天我跟他说了我对对账。这两天下来我给你，如果下不来，这个月底我给你来个万儿八千的，反正 —4— 三月两月我给你弄齐了。如果下来呢，这个月底之前我就一次性给齐了你”。2020年2月24日，原告在与被告微信聊天记录中说：“36000元包括税款，这才给我5000元，其余的咋整？去年告诉我一趟趟的一部分一部分的给咱付清，这半年了。我打给天津石化的款，公户也有记录，你看看帮忙早点清掉，有合适的的货继续打交道，这样长了就记不请了”。针对上述事实，原告称：“被告因为买柴油，向我借款60500元并指定将借款打入天津分公司账户，2019年7月1日，被告又向我借款10000元，后来陆续偿还37000元，下欠33500元。因为和被告是朋友关系，所以就没有让被告出具借条”。被告称：“原、被告之间为柴油买卖关系，被告向原告的转款都是支付的柴油款。2019年7月1日，霍秋红向被告转款10000元，是因为原告的柴油存在质量问题，给被告造成损失12000元，经协商，原告赔偿被告10000元。2019年6月4日，被告告知原告天津分公司账号等信息，是因为原告要求被告查一下天津分公司的账号，被告查到以后就告知原告了”。上述事实有原、被告提供的银行转账记录、微信聊天记录等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，原、被告就各自的主张均未提供确实、充分的证据予以证实。在此情况下，人民法院应当运用逻辑推理和日常生活经验，对双方当事人提供的证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证责任的当事人提供的证据，经进行审查并结合相关事实，从证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断，如确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定 —5— 该事实的存在。本案中，原告主张双方存在民间借贷关系，被告通过微信聊天方式向原告提供了天津分公司的账号、开户行信息，原告随即在次日转入被告提供的银行账户，被告在微信聊天中亦承诺三个月两个月给向原告付清款项，后原告妻子向被告转账10000元，被告分数次转给原告37000元。被告称双方存在柴油买卖关系，向原告付款系支付柴油款，期间原告支付损失10000元，对此主张，仅提供的为微信聊天记录尚不足以证实该主张，被告亦未对向原告提供天津分公司账户等信息作出合理的解释。原告向被告指定的账户转款后，被告陆续向原告转款，并承诺还款时间，故原告的主张的事实较被告的抗辩意见更为符合实际，亦符合民间借贷的交易习惯，原告提供的证据与待证事实之间较被告的主张更具有高度可能性，故一审法院对原告主张的事实予以认定，对被告抗辩意见不予采信。被告向原告借款70500元，先后偿还37000元，下欠33500元，该款被告应偿还原告。原告未举证证明双方约定了借款期限，故原告主张的逾期还款利息应自原告起诉之日开始按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：被告赵沛恭于本判决生效后十日内偿还原告邢春喜借款33500元及利息（利息以33500元为基数，自2020年6月1日算至付清之日，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，财产保全费420元，由被告 —6— 赵沛恭负担。 本院二审期间，上诉人提交证据:证据一、我与被上诉人的微信聊天记录截图2份和中石化天津公司的增值税专用发票一张。证明不存在借贷关系，存在买卖关系。证据二、转款记录。证明转款1万元是当时被上诉人给我们的损失，没有及时供上我方柴油使用，被上诉人让其爱人给我们转款1万元弥补损失。被上诉人发表质证意见为，1、对于证据一，真实性无异议，该证据不属于二审新证据，该证据在一审诉讼发生之前上诉人就已经持有，其在一审诉讼过程中没有进行举证，应当承担举证不能的责任。其次，该组证据并不能证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。发票只是一个开票信息确认单，且是中石化公司与邢春喜之间，与本案无关。2、对于证据二，对证据三性均无异议，但该笔款项系被上诉人通过其妻子向上诉人出借的款项，上诉人主张该笔借款为被上诉人赔偿其损失，没有其他证据予以佐证，不能作为认定案件事实的依据。对上诉人提交证据真实性，被上诉人无异议，本院予以确认。被上诉人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人赵沛恭提供证据不足以对抗被上诉人邢春喜证据以支持其双方系买卖合同法律关系之主张。一审法院根据双当事人陈述、聊天记录、银行流水等在案证据认定上诉人与被上诉人之间存在借款合同法律关系具有高度盖然性，判决上诉人赵沛恭偿还被上诉人邢春喜借款33500元及利息合法有据。故上诉人赵沛恭的上诉理由不能成立。综上所述，赵沛恭的上诉请求不能成立，应 —7— 予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费638元，由上诉人赵沛恭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍 —8—