云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终804号上诉人（原审被告）：徐再华，男，1977年8月29日生，汉族，住址云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审原告）：谭娜，女，1980年2月29日生，汉族，住址云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）：黎自高，男，1975年1月18日生，汉族，住址云南省丽江市华坪县。上诉人徐再华因与被上诉人谭娜、黎自高民间借贷纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2020）云0723民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐再华的上诉请求：一、依法撤销（2020）云0723民初939号民事判决；二、依法驳回二被上诉人的诉求；三、所有诉讼费全部由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，本案已经过了诉讼时效，违反我国民法总则和其它相关法律规定。1.关于借款150万元的事实问题。本案源于2012年2月，宁蒗县汉家厂煤业有限公司宏运矿井作价3200万元转让给华坪县永安工贸有限公司的舒永安，后华坪县永安工贸有限公司资产重组，宁蒗县汉家厂煤业有限公司的产权依法由重组后的华坪县永安工贸有限公司接手，华坪县永安工贸有限公司法定代表人由原来的舒永安变更成廖祖羽，实际控股人是王东。宁蒗县汉家厂煤业有限公司宏运矿井转让之初，涉及退还原宁蒗县汉家厂煤业有限公司宏运矿井的经营承包人刘洪锐补偿款150万元。2014年6月24日，为了解决刘洪锐补偿款150万元退还问题，徐再华经王东对该笔费用认可后，以方便华坪县永安工贸有限公司正常生产经营宁蒗县汉家厂煤业有限公司的煤矿，便由王东从中协调，以个人名义向黎自高和谭娜借款150万元(实际到账1450500.元)。借款当时，华坪县永安工贸有限公司共计拖欠徐再华的父亲徐世刚1058万元煤矿转让款。谭娜、黎自高二原告从2014年6月24日之后，从未对该笔费用向被告徐再华主张过诉求。如果谭娜、黎自高二原告与徐再华民间借贷关系没有了结，那么徐再华与谭娜、黎自高借款时根本不认识黎自高，黎自高怎么可能把145万轻易就打给徐再华，最不可思议的，徐再华对该笔借款从2014年12月后就没有支付过任何费用，谭娜、黎自高却从未向徐再华追讨过所谓借款。2019年8月，王东因涉嫌刑事犯罪被逮捕后，谭娜、黎自高二被上诉人马上便以民间借贷纠纷为由，把上诉人徐再华作为被告起诉到法庭，主张所谓的诉权。由于本案涉及到宁蒗县汉家厂煤业有限公司宏运矿井转让款的支付等相关问题，本来华坪县永安工贸肓限公司就拖欠着煤矿债权人徐世刚1058万元煤矿转让款，但是王东却设局以华坪县永安工贸有限公司暂时没有钱，要求上诉人先垫付原煤矿承包人的补偿款，再以介绍朋友为名，让徐再华先向谭娜、黎自高二被上诉人借款。王东作为涉及煤矿转让和所谓民间借贷纠纷问题的关键人、牵头人，对此案涉及的相关问题有实质性的影响。而且，对于该案的民间借贷早在2015年10月26日就已了结，也就是说，宁蒗县汉家厂煤业有限公司宏运矿井债权人徐世刚在2015年10月26日按与王东的约定打了300万元后，该笔债务就已经完全了结。如果华坪县法院受理的谭娜、黎自高二原告以民间借贷纠纷为由起诉徐再华这个事实成立，那么王东在2015年10月26日与徐世刚的约定，最终要求于2015年10月26日“打款300万元后所有事情就此了结”的行为，就是赤裸裸的诈骗行为。王东与谭娜、黎自高就是实施诈骗300万元的共同犯罪嫌疑人。2.关于借款150万元还款期限问题。2014年6月24日，为了解决刘洪锐补偿款150万元退还的问题，徐再华经王东对该笔费用认可后，以方便华坪县永安工贸有限公司正常生产经营宁蒗县汉家厂煤业有限公司宏运矿井，便由王东从中协调，以个人名义向黎自高和谭娜借款150万元（实际到账1450500元）。在借款当天，上诉人由于与二被上诉人不熟悉，之前也没有任何经济和业务方面的往来，所以上诉人按二被上诉人的要求打了150万元的借条，约定了于2015年10月前还款，并口头约定执行的利息。这个也就是为什么我们会在2015年10月26日打款300万元给王东后，一直到2019年8月，王东因涉嫌刑事犯罪被逮捕前，谭娜、黎自高二被上诉人都从未主张过任何所谓诉权的重要原因；二、（2020）云0723民初939号民事判决认定事实错误。本案一审法院判决采用的是一张被恶意撕毁部分内容的借条，根据民法总则及相关法律规定，对该组证据的三性，特别是对借条内容所涉及的还款期限问题，二被上诉人依法应当承担举证责任，但是一审法院却作出错误判决。2012年2月，宁蒗县汉家厂煤业有限公司宏运矿井作价3200万元转让给华坪县永安工贸有限公司的舒永安，后华坪县永安工贸有限公司资产重组，宁蒗县汉家厂煤业有限公司的产权依法由重组后的华坪县永安工贸有限公司接手，华坪县永安工贸有限公司法定代表人由原来的舒永安变更成廖祖羽，实际控股人是王东。宁蒗县汉家厂煤业有限公司宏运矿井转让之初，涉及退还原宁蒗县汉家厂煤业有限公司宏运矿井的经营承包人刘洪锐补偿款150万。2014年6月24日，为了解决刘洪锐补偿款150万元退还问题，徐再华经王东对该笔费用认可后，以方便华坪县永安工贸有限公司正常生产经营宁蒗县汉家厂煤业有限公司宏运矿井，便由王东从中协调，以个人名义向黎自高和谭娜借款150万元（实际到账1450500元）元。借款当时，华坪县永安工贸有限公司共计拖欠徐再华的父亲徐世刚1058万元煤矿转让款。谭娜、黎自高二原告从2014年6月24日之后，在上诉人徐再华近半年未支付借款利息的情况下，从未对该笔费用向上诉人主张过诉求。所以，对以上唯一能正确解释的是：王东已经把涉及借款的问题按王东与上诉人的约定在2015年10月份处理完毕。2019年8月，王东因涉嫌刑事犯罪被逮捕后，谭娜、黎自高二被上诉人马上便以民间借贷纠纷为由，把上诉人作为被告起诉到法庭，主张所谓的诉权。那么关于二被上诉人恶意撕毁部分借条内容的问题属于什么性质呢？是典型的诈骗；三、关于本案相连关系问题，一审法院作出错误认定和裁决。1.关于把王东依法追加为本案一审被告的问题。在本案中，王东是此案的牵头人，也是当时宁蒗县汉家厂煤业有限公司转让给华坪县永安工贸有限公司时，华坪县永安工贸有限公司的实际控股人。由于本案涉及到宁蒗县汉家厂煤业有限公司宏运矿井转让款的支付等相关问题，王东作为涉及煤矿转让和所谓民间借贷纠纷问题的关键人、牵头人，对此案涉及的相关问题有实质性的影响。王东在2015年10月26日与徐世刚约定，最终上诉人父亲徐世刚按王东的要求于2015年10月26日转款300万元，也就是说，上诉人按要求在2015年10月26日打款300万给王东后，上诉人与二被上诉人的150万元借款问题就已经终结！故此，为了查明案件事实真相，上诉人依法在一审开庭前恳请一审追加王东为本案被告，以便查明案件事实，但是一审法院没有批准。2.本案是二被上诉人与王东精心策划实施的借款诈骗。2012年2月，宁蒗县汉家厂煤业有限公司所属宏运矿井作价3200万元转让给华坪县永安工贸有限公司的舒永安，后华坪县永安工贸有限公司资产重组，宁蒗县汉家厂煤业有限公司的产权依法由重组后的华坪县永安工贸有限公司接手，华坪县永安工贸有限公司法定代表人由原来的舒永安变更成廖祖羽，实际控股人是王东。在2014年6月24日，华坪县永安工贸有限公司共计还拖欠徐再华的父亲徐世刚1058万元煤矿转让款。由于宁蒗县汉家厂煤业有限公司宏运矿井转让之初，涉及补偿原宁蒗县汉家厂煤业有限公司宏运矿井的经营承包人刘洪锐补偿款150万元。为此，上诉人和徐世刚多次找华坪县永安工贸有限公司的实际控股人王东追要，但是王东一边以各种理由拒不支付，一边还假惺惺推荐本案二被上诉人，称谭娜和黎自高是他的朋友，可以经王东引荐先借出150万元处理。2014年6月24日，为了妥善解决刘洪锐补偿款150万元退还问题，徐世刚、徐再华父子经王东对该笔费用认可后，以方便华坪县永安工贸有限公司正常生产经营宁蒗县汉家煤业有限公司的宏运矿井，便由王东从中协调，以个人名义向黎自高和谭娜借款150万元（实际到账1450500元）。所以，本案不是一个简单的民间借贷纠纷案件，而是一个赤裸裸的高利贷款诈骗案！综上所述，由于本案已经过了诉讼时效，二被上诉人涉嫌高利贷款诈骗，（2020）云0723民初939号民事判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，驳回二被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求！被上诉人谭娜、黎自高未向本院提交书面答辩意见。原审原告谭娜、黎自高向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金150万元，并自2014年6月24日起以本金150万元为基数按年利率24%计算利息至本金清偿之日止（计算至2020年6月24日为216万元），本息合计366万元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告因支付原宏运矿井承包人的损失，2014年6月24日向原告谭娜借款150万元，原告谭娜按3.3%扣取一个月利息4.95万元后通过朋友黎自高的账户向被告实际转账145.05万元，被告当日向原告谭娜出具了借条，载明被告向原告谭娜借款150万元，并口头约定按照每月3.3%的利息支付，后被告又支付了原告方5个月利息，合计24.75万元，其余本金和利息未支付；2015年12月二原告登记为夫妻关系。一审法院认为，被告向原告谭娜借款，并出具借条，有支付凭据、双方认可的借款客观事实为证，该借条存在毁损情况，但记载内容清楚并与借款客观事实相符，双方之间债权债务关系成立；原告借款时预先从本金中扣取利息，法律规定借款本金应以实际支付的金额为准，因此，借款本金应认定为145.05万元；双方口头约定的利息每月3.3%并按此约定已支付的利息违反法律规定，应予以扣减；二原告借贷关系发生时并非夫妻关系，现已登记结婚，以夫妻名义共同主张债权并不违反法律规定；被告辩称的借款牵头人王东，及2012年宏运矿井作价3200万元转让给永安工贸，后永安工贸资产重组，2015年10月26日徐世刚转款300万元给王东，均与本案民间借贷纠纷无直接的关联性，但间接是否有关联性不是本案民间借贷纠纷审理的范围；被告辩称原告的诉讼请求超过了诉讼时效，没有依据不予支持；借款截止2020年6月24日止的未付利息计算为：145.05×0.02×72-24.75=184.12万元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告徐再华于本判决生效后十日内偿还原告谭娜、黎自高借款本金145.05万元，截止2020年6月24日止利息184.12万元，合计329.17万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18040元，由被告徐再华负担13000元，由二原告负担5040元。原审原告及原审被告提交的证据材料已随案移送至本院审查。本院二审期间，上诉人徐再华、被上诉人谭娜。黎自高均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，一审判决对证据的认证正确，本院依法予以确认。本院认为，债务应当清偿。二被上诉人系夫妻关系，上诉人徐再华向被上诉人谭娜出具《借条》，被上诉人谭娜通过被上诉人黎自高的个人账户向上诉人徐再华转款人民币1450500.00元（大写：壹佰肆拾伍万零伍佰元整），虽然《借条》存在损毁的情况，但借条所载内容与转账记录能够相互印证，故双方的借贷关系已成立并生效。案涉《借条》上所载明的借款金额为1500000.00元（大写：壹佰伍拾万元整），因被上诉人谭娜预先扣取了一个月利息4.95万元，故上诉人徐再华的实际借款本金应为人民币1450500.00元（大写：壹佰肆拾伍万零伍佰元整）；关于本案借款利息的问题，虽被上诉人谭娜、黎自高提交的《借条》上未约定借款利率，但上诉人徐再华在一审中已认可双方口头约定的借款利息为月利率3.3%，该约定已违反法律规定，故本案的借款利息应按年利率24%计算。上诉人徐再华按月利率3.3%支付的利息应予扣减，故一审法院对上诉人徐再华截止2020年6月24日尚欠借款利息金额的计算正确，本院对此予以确认；上诉人徐再华认为借款牵头人系案外人王东，2012年宏运矿井作价3200万元转让给永安工贸，后永安工贸资产重组，2015年10月26日上诉人徐再华转款300万元给王东，故其向二被上诉人的借款已经清偿完毕。但本院认为，本案民间借贷法律关系的主体系上诉人徐再华与被上诉人谭娜、黎自高，根据现有证据不能证明案外人王东与案涉借款有直接关联，故本院对上诉人徐再华的该主张不予采纳；关于本案诉讼时效的问题，因二上诉人提供的借条未约定上诉人徐再华的还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，二上诉人的起诉未超过诉讼时效，一审法院认为上诉人徐再华的该主张“没有依据不予支持”错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人徐再华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37000.00元，由上诉人徐再华负担。本判决为终审判决。审判长  薛淑华审判员  马 昕审判员  王康元二〇二〇年十一月十日法官助理王钦书记员谌勇