广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0232民初755号原告：邓天金，男，1945年9月15日出生，瑶族，广东省乳源瑶族自治县人，现住本县。原告：赵新妹，女，1974年7月18日出生，瑶族，广东省乳源瑶族自治县人，现住本县。原告：邓伟辉，男，1995年5月24日出生，瑶族，广东省乳源瑶族自治县人，现住本县。原告：邓小英，女，1997年6月30日出生，瑶族，广东省乳源瑶族自治县人，现住本县。共同委托诉讼代理人：李富华，系广东金韶律师事务所律师。被告：廖福星，男，1973年5月4日出生，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，地址：韶关市浈江区。法定代表人：李劲松，系该分公司经理。委托诉讼代理人：陈翠娥，系该公司员工。委托诉讼代理人：廖英花，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，地址：东莞市东城区。法定代表人：杨松柏，系该分公司经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，系广东莞信律师事务所律师。原告邓天金、赵新妹、邓伟辉、邓小英与被告廖福星、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称“人保韶关分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟辉及其共同委托诉讼代理人李富华、被告人保韶关分公司其委托诉讼代理人陈翠娥、被告人保东莞分公司其委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加了诉讼，被告廖福星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、请求判决被告人保韶关分公司在交强险赔偿限额内向原告赔偿损失112000元，其中精神损害抚慰金优先支付；二、请求判决被告人保东莞分公司在商业第三者险赔偿限额内向原告赔偿损失1000000元；三、请求判决被告廖福星向原告赔偿损失61090.47元；四、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：一、事故基本情况：2019年11月20日，被告廖福兴驾驶其本人所有的粤FXXX**小型普通客车从乳源县城往乳源县大桥镇方向行驶，行驶至G240国道2261公里950米路段超车时与对向由受害人邓才良驾驶的豫07Q63**拖拉机变型运输机发生碰撞，造成受害人邓才良当场死亡及上述车辆解体的交通事故。被告廖福星全责，受害人邓才良无责。被告廖福星为粤FXXX**小型普通客车在被告人保韶关分公司投保了交强险；在被告人保东莞分公司投保了商业三者险且不计免赔，保额100万元。事故发生在上述保险期间。二、被告廖福星的侵权行为给原告造成的损失总额为1173090.47元。1、死亡赔偿金：962360元（48118元/年×20年）；2、被抚养人生活费：51636元（34424元/年×6年÷4人）；3、丧葬费：63800元（127600元/年÷12个月×6个月）；4、处理丧葬事宜误工费：4634.47元（56386元/年÷365元/年×3人×10天）5、精神损害抚慰金50000元（本地实际和受害人死亡后果酌定）；6、直接财产损失40660元（车辆重置费用据实计算）。三、被告依法应当向原告赔偿损失1173090.47元。1、被告人保韶关分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元及在财产损失赔偿限额内赔偿2000元；2、被告人保东莞分公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿1000000元；3、被告廖福星应赔偿61090.47元。原告为维护自身合法权益提起诉讼，望判如所请。被告廖福星未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告人保韶关分公司辩称，一、该公司仅在机动车交通事故强制保险各项限额内对合理的费用承担赔偿责任。涉案车辆粤FXXX**号在该公司仅投保了交强险，事故发生在保险期间内。本案是机动车交通事故损害赔偿纠纷，但该公司不是侵权人，仅仅是替代被告廖福星根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，该公司在交强险各项限额内承担相应的合法合理的赔偿责任。二、依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：“……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。该公司不是直接侵权人，对本次交通事故的发生没有任何过错，且不存在怠于理赔的情形，请法院依法核实。被告人保东莞分公司辩称，一、关于保险责任，粤FXXX**号车在该公司处投保了商业三者险100000元，事故发生在保险期限内，请法院在保险限额内根据保险合同约定确定保险责任。二、关于原告的诉请，理由不充分，缺乏事实及法律依据。1、关于死亡赔偿金、被抚养人生活费，原告未提供尸检报告，无法确认死亡全部由交通事故引起，请法院依法查明。并且原告系农村户籍，且原告提供的证据不足以证明其在城镇地区居住满一年以上且有固定收入，应按照农村户籍计算其赔偿金，且计算标准数据有误。2、丧葬费，诉请有误，请依法计算。3、关于精神损害抚慰金，请求过高，缺乏依据，不属于第三者责任险的赔偿范围，请法院依法处理。4、关于处理事故人员误工费，缺乏事实依据。5、关于车辆重置费，无事故现场或者定损照片，无法认可。综上，原告的诉请过高，缺乏事实及法律依据，请求法院依法审理，作出公正判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证和认证。一、原告提供的证据有：证据1、原告居民身份证、常住人口登记卡复印件、驾驶证、行驶证、国家企业信用信息公示报告，证明四原告及三被告的的诉讼主体资格，被告廖福星是肇事车辆粤FXXX**的所有人、驾驶人。被告人保韶关分公司及人保东莞分公司均无异议。证据2、交通事故认定书复印件，证明被告廖福星承担事故的全部责任，受害人邓才良无责任；事故发生在乳源县辖区内。被告人保韶关分公司及人保东莞分公司均无异议。证据3、交强险、商业三者险保险单复印件，证明肇事车辆的在被告人保韶关分公司承保车辆的交强险，在被告人保东莞分公司承保车辆商业三者险保额100万元。被告人保韶关分公司及人保东莞分公司均无异议。证据4、居民死亡医学证明书、遗体火化书复印件，证明受害人邓才良于2019年11月20日因交通事故死亡并于同年12月7日火化。被告人保韶关分公司质证意见：无异议；被告人保东莞分公司质证意见：真实性无异议，需要原告提交尸检报告确认死亡的原因。证据5、2020年1月9日游溪镇大村村委会出具的《证明》、2020年1月13日游溪镇中联村委会出具的《证明》、城乡分类代码查询，证明：1、受害人邓才良自2010年11月起从户籍所在地搬至游溪镇中联村委会营康新村居住；2、乳源县游溪镇中联村委会在国家统计局颁布的城乡分类代码是122，首位数是“1”，根据粤高法2018-139号文规定，属于城镇。被告人保韶关分公司质证意见：无异议；被告人保东莞分公司质证意见：对两份证明的真实性无法认可，证明的内容不属于村委会管辖的范围，村委会也不可能了解邓才良的情况，出具该证明缺乏相应的事实依据。证据6、2019年12月30日大村村委会出具的《证明》、驾驶证、行驶证、存折明细，证明1、受害人邓才良生前生活来源完全靠其从事运输业的收入，2018年11月20日至2019年11月20日事故发生之日的一周年期间，受害人收入8万元，支出2.1万元，纯收入5.9万元，夫妻两人人均2.95万元，比2018年全省一般地区城镇居民人均生活消费支出28875元还高。被告人保韶关分公司质证意见：真实性有异议，无法核实。被告人保东莞分公司质证意见：对证明的真实性不予认可，该证明签名处是邓才良，邓才良已经死亡，证明出具的时间是2019年12月30日。收入证明也不属于村委会的管辖范围。证据7、2019年12月30日大村村委会出具的《证明》、常住人口登记卡，证明：1、受害人邓才良生前需要被扶养的人只有其父亲邓天金，已满74周岁，依法需要扶养6年；2、依法对邓天金负有扶养义务的人包括受害人邓才良及其大姐邓秀玲、二姐邓二妹、三姐邓新妹四人。被告人保韶关分公司质证意见：无异议；被告人保东莞分公司质证意见：证明签名处是邓才良，我方无法确认。证据8、车辆转让协议书、损失价值评估结论书、发票，证明受害人所有的豫07Q63**拖拉机变型运输机动车因在事故中变型解体，修复价格高于重置价格（2018年9月24日受让价为66800元），应当推定全损，经评估，确定损失总价为40660元。被告人保韶关分公司质证意见：无异议。只在交强险2000元范围内赔付。被告人保东莞分公司质证意见：不予认可，应该提供照片进行佐证。证据9、2019年广东省国民经济和社会发展统计公报，证明2019年广东省城镇常住居民人均可支配收入48118元，城镇居民人均消费支出34424元。被告人保韶关分公司质证意见：有异议。被告人保东莞分公司质证意见：真实性无异议，相关计算的数据应该以广东省高院发布的数据为准。证据10、乳源瑶族自治县游溪镇中联村委会城乡分类代码，证明乳源瑶族自治县统计局出具的游溪镇中联村委会城乡分类代码钟的分类代码是122的事实。被告人保韶关分公司质证意见：无异议。被告人保东莞分公司质证意见：真实性无异议，原告的计算标准应该按户籍地的城乡代码为准。被告廖福星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告提供的上述证据放弃质证的权利。二、被告廖福星未向本院提供任何的证据材料。三、被告人保韶关分公司未向本院提交任何的证据材料。四、被告人保东莞分公司未向本院提交任何的证据材料。五、现出示本院依法调取乳源县公安局游溪派出所出具的证明，证明村委会主任邓才良与本案受害者邓才良不是同一人。原告质证意见：没有异议。被告廖福星质证意见：没有异议。被告人保东莞分公司质证意见：没有异议。被告人保韶关分公司：没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月20日，被告廖福星驾驶粤FXXX**小型普通客车从乳源县城往乳源县大桥镇方向行驶，行驶至G240国道2261公里950米路段超车时与对向由受害者邓才良驾驶的豫07Q63**拖拉机变型运输机发生碰撞，发生碰撞后受害者邓才良驾驶的车辆驶出路外冲下山坡掉入水库，造成受害者邓才良当场死亡及上述车辆损坏的交通事故。乳源瑶族自治县公安局交通警察大队于2019年12月24日作出第440XXXXXX111号《道路交通事故认定书》认定：被告廖福星负全部责任，邓才良无责任。事后，原告邓伟辉自行委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆即豫07Q6300BJ100T-1拖拉机变型运输机进行价格评估，该公司于2020年3月10日作出了穗安价（估）字﹝2020﹞W201号《关于豫07Q6300BJ100T-1拖拉机变型运输机损失价值评估结论书》，价格评估结论为：豫07Q6300BJ100T-1拖拉机变型运输机在价格评估基准日的损失总值为人民币肆万零陆佰陆拾圆整。原告已缴纳鉴定费用。原、被告因有关赔偿事宜未果，原告逐向本院提起诉讼，因而引起本纠纷。另查明，粤FXXX**小型普通客车所有人及使用人均是廖福星。且涉案小型普通客车粤FXXX**在被告人保韶关分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期间自2018年12月30日0时至2019年12月29日24时；在被告人保东莞分公司投保了了限额为100万元的不计免赔第三者责任商业保险（以下简称“商业险”），保险期间自2018年12月31日0时至2019年12月30日24时。涉案事故发生在上述保险的保险期间内。再查明，受害人邓才良于1977年12月12日出生，于2019年11月20日因涉案事故而死亡，死亡时年龄为41岁，户籍地为广东省乳源瑶族自治县，于2010年11月份搬迁至广东省乳源瑶族自治县，在此居住已十年。原告父亲邓天金于1945年9月15日出生，现年75岁，共生育了四个子女：邓秀玲，邓二妹，邓新妹，邓才良。再查明，被告廖福星于2019年12月份向原告支付了53800元的相关赔偿费，且原告已确认收到了该笔赔偿款。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据原告的起诉、被告答辩及双方举证质证情况，本案的争议焦点为：一、原告要求赔偿的计算标准是按农村标准还是城镇标准的问题；二、原告主张的各项赔偿项目的认定问题；三、赔偿责任如何分担问题。对此，本院分析与认定如下：关于原告要求赔偿的计算标准是按农村标准还是城镇标准的问题。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》之规定，虽然原告户籍地为广东省乳源瑶族自治县，是农村家庭户口，但根据《2019年国家统计局统计用区划和城乡分代码》的公布，原告现居住地为广东省乳源瑶族自治县,属于乳源瑶族自治县XXX村委会，该村委会的城乡分类代码为：122，属于城镇居民。因此，综上，本院认为，原告主张要求按城镇标准计算有关赔偿费用，理由充分，本院予以支持；对于被告人保东莞分公司的辩解，于法无据，本院不予采纳。关于原告主张的各项赔偿项目的认定问题。死亡赔偿金962360元。在本案中，受害人邓才良因本次交通事故死亡，虽然原告没有提供尸检报告，但其提供了《道路交通事故认定书》进行佐证，故对被告人保东莞分公司的辩解理由不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条和参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》之规定，在本案中，受害人邓才良于1977年12月12日出生，死亡时年龄为41岁，根据上述所有认定的事实可知原告主张的死亡赔偿金应按照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入48118元/年进行计付，据此，本院认为，原告主张的死亡赔偿金为962360元（48118元/年×20年=962360元），因此，对于对原告所主张的此项诉请，理由充分，本院予以支持。被扶养人生活费51636元。在本案中，死者邓才良的父亲邓天金于1945年9月15日出生，现年75岁，共生育了四个子女，分别为：邓秀玲，邓二妹，邓新妹，邓才良。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》之规定，受害人邓才良因本次交通事故死亡，根据上述所有认定的事实可知原告所主张的被扶养人生活费应按照广东省上一年度城镇居民人均消费性支出34424元/年进行计付，还有虽然原告和死者邓才良的父亲邓天金于1945年9月15日出生，现年75岁，但是根据相关的规定，其年龄的计算应从侵权之日计算，因此，本院认为，原告所主张其父亲的被扶养人生活费应为51636元（34424元/年×（20年-14年）÷4人=51636元），据此，对于原告所主张的此项诉请，于法有据，理由充分，本院依法予以支持。丧葬费63800元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条和参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》之规定，在本案中，受害人邓才良因本次交通事故死亡，应按照广东省上一年度国有单位在岗职工年平均工资127600元/年进行计算，因此，本院依法确认受害人丧葬费为63800元（127600元/年÷12×6个月=63800元），对于原告所主张的此项诉请，于法有据，本院依法予以支持。处理丧葬事宜误工费4634.47元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款和参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》之规定，在本案中，虽然原告未提供相关的证据证明其误工损失的天数，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，由原告承担不利的法律后果，但受害人邓才良因本次交通事故死亡，其家属（即受害人妻子赵新妹、受害人儿子邓伟辉、受害人女儿邓小英）为处理丧葬事宜该项费用必然产生，该项费用应按照广东省上一年度城镇私营单位就业人员平均工资62521元/年进行计算，而原告主张该项费用按“农、林、牧渔业”的标准56386元/年计算，其主张没有超出相关的规定，但被告对原告主张的此项赔偿法院不予认可。据此，本院认为，该项费用理应根据原告的实际情况及常规酌情考虑，其误工的天数确认为每人5天较为合理，因此，原告处理丧葬事宜误工费确认为2317元（56386元/年÷365天×5天×3人=2317元），对于原告所主张此项诉请的超出数额2317.47（4634.47元-2317元=2317.47元），本院不予支持。精神损害抚慰金50000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》之规定，精神损害抚慰金的赔偿数额应综合考虑侵权行为造成的后果、过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等多方面因素由受诉法院酌情确定。在本案中，受害人邓才良因本次交通事故死亡，给原告家人造成了极大的心情伤害和打击，且被告廖福星在本次交通事故中负全部责任，因此，本院认为，本院依法确认原告所主张的精神损害抚慰金为50000元，并在交强险死亡伤残赔偿限额项下中优先支付，故对于原告所主张的此项诉请，理由充分，本院依法予以支持。直接财产损失40660元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，在本案中，涉案车辆豫07Q63**拖拉机变型运输机因本次交通事故毁损，经广州市安衡价格事务所有限公司鉴定，该运输机的损失总值为人民币40660元。虽然被告人保东莞分公司不认可该鉴定结果，又放弃要求重新鉴定的申请，亦未提供相反的证明佐证，故本院对其辩解理由不予采信。综上，本院认为，本院对于广州市安衡价格事务所有限公司鉴定，该运输机的损失总值为人民币40660元的事实予以确认，据此，对于原告所主张诉请的因本次交通事故直接造成的财产损失为40660元，理由充分，本院依法予以支持。综上，原告所主张的因本起交通事故造成的各项损失有：1、死亡赔偿金962360元、2、被扶养人生活费51636元、3、丧葬费63800元、4、处理丧葬事宜误工费2317元、5、精神损害抚慰金50000元、6、直接财产损失40660元，6项合计为1170773元（不含鉴定费；其中，1、死亡赔偿金、2、被扶养人生活费、3、丧葬费、4、处理丧葬事宜误工费、5、精神损害抚慰金，5项合计1130113元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下项目；直接财产损失40660元属于交强险财产损失限额项下项目）。三、关于赔偿责任如何分担问题。在本起交通事故中，被告廖福星承担事故全部责任，受害人邓才良无责任。因被告廖福星驾驶的其本人名下的豫07Q63**拖拉机变型运输机在被告人保韶关分公司投保了机动车“交强险”和在被告人保东莞分公司投保了“商业险”，涉案事故发生在上述保险的保险期间内，故对于原告因本起交通事故所造成的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告中人保韶关分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人保东莞分公司在商业险责任限额内予以补偿，仍不足部分则由被告廖福星负责赔偿。（一）关于各被告分别对原告所主张的第1-第5项合计1130113元赔偿费用的分担问题。被告人保韶关分公司应当在豫07Q63**拖拉机变型运输机交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡伤残赔偿限额项下项目费用110000元；超出部分由被告人保东莞分公司在豫07Q63**拖拉机变型运输机商业第三者责任险限额赔偿1000000元；再不足部分，由被告廖福星赔偿20113元；（二）关于被告对原告所主张的直接财产损失40660元赔偿费用的承担问题。由被告人保韶关分公司应在豫07Q63**拖拉机变型运输机交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失限额项下项目费用2000元；超出部分38660元由被告廖福星承担赔偿，加上上述的第1项-第5项合计1130113元赔偿费用中被告廖福星应承担赔偿20113元，那么被告廖福星应向原告赔偿的总数为58773元（38660元+20113元=58773元），减去被告廖福星已向原告支付的53800元，被告廖福星仍应向原告赔偿的数额为4973元（58773元-53800元=4973元）。被告廖福星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，应视为其放弃法律赋予的抗辩权利，由此引致的不利后果由其自行承担。本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起十日内在豫07Q63**拖拉机变型运输机交强险赔偿限额内赔偿原告邓天金、赵新妹、邓伟辉、邓小英112000元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起十日内在豫07Q63**拖拉机变型运输机商业第三者责任险限额内赔偿原告邓天金、赵新妹、邓伟辉、邓小英1000000元；三、限被告廖福星于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓天金、赵新妹、邓伟辉、邓小英4973元；四、驳回原告邓天金、赵新妹、邓伟辉、邓小英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费6365元（原告已支付），鉴定费4066元（原告已支付），合计10431元。由原告邓天金、赵新妹、邓伟辉、邓小英负担498.99元，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担995.89元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担8891.9元，被告廖福星负担44.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  林永祥审 判 员  钟庆田人民陪审员  沈有兵二〇二〇年十一月二日法官 助理  钟春梅书 记 员  邓会斌