河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9911号 上诉人（原审被告）：陈达，男，1979年2月28日出生，汉族，住辛集市。 被上诉人（原审原告）：戴银库，男，1985年12月8日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：张瑾，河北沧澜律师事务所律师。 上诉人陈达因与被上诉人戴银库提供劳务者致害责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈达上诉请求：1、请求撤销辛集市人民法院2020年8月24日作出的（2020）冀0181民初1093号民事判决书；2、请求法院依法让戴银库交还上诉人冀Ａ×××××车从事运输利润（2万元整，有流水账）；3、请求法院依法让戴银库交还陈达冀Ａ×××××重型货车一辆；4、一审、二审诉讼费及其他所有费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年8月初，戴银库经过邢雄伟介绍，到辛集市南环停车场一起开冀Ａ×××××货车工作，2019年9月1日，车主让邢雄伟和戴银库一起去从北京拉运到赵县的货物，在赵县卸车的时候，戴银库违反操作导致货车拉杠掉砸在手腕处受伤，车主听说后，让种路（系辛集市南环停车场其中一个冀ＡＦ52**车主）开小车把戴银库从赵县接回辛集市中医院住院治疗，并垫付住院费2000元（有微信转账记录，以后另行起诉）。戴银库住院三天后，陈达与种路一起去辛集市中医院探望、并和戴银库主治医师交谈伤情，得知戴银库手腕处骨折。需住院打石膏，输消炎液七天。戴银库与2019年9月6日打陈达电话，说住院费不够了，很着急，陈达没有多想，就给戴银库微信转账1500元（实为垫付，以后另行起诉）。大概十天左右，陈达和戴银库的主治医师还预约辛集市第一医院骨科医师交谈询问可以出院，戴银库在不输液、不治疗的情况下，也不出院。具有过度医疗嫌疑（有住院清单为证）。所以就没有人再给戴银库住院费了。陈达一直在帮忙管戴银库受伤的事儿，让戴银库误解陈达就是老板，戴银库又打陈达电话，协商说没有住院费了让陈达帮忙要工资。就办理出院。陈达于2019年9月19日经过冀Ａ×××××车主协商同意，陈达就代转了戴银库工资3000元（有微信记录）。2019年9月20日，戴银库办理了出院。陈达于2018年1月份至2019年8月26日前一直在新疆种地生活。由于父亲生病于2019年8月26日回到辛集照顾，2019年8月30日陈达父亲好转陈达就来辛集南环停车厂暂时帮忙，准备以后有机会了买车也经营运输工作。停车场里冀Ａ×××××属于车主个人所有（有登记协议）,雇佣的司机们开哪一辆车就哪一辆车支付工资以及所有费用。南环停车厂好多驾驶员车主听说一审判决后主动提供证明证言，并自愿出庭作证（种路、冯云腾、林秋朋、张士其、东发林、林浩青、雷和群等）。戴银库从2019年8月10日左右来南环停车厂当驾驶员就一直驾驶冀Ａ×××××车，至戴银库受伤。冀Ａ×××××车是一辆归个人所有的重型货车，挂靠在石家庄利锦汽车运输服务有限公司（有登记协议）。戴银库从2019年8月10日左右来南环停车厂驾驶冀Ａ×××××车工作，就让远在新疆种地的陈达当上了雇主。戴银库不用任何方法联系陈达就完成了（驾驶冀Ａ×××××车）陈达都不知道的运输工作。戴银库驾驶冀Ａ×××××车赚取的利润20000元，没有交给陈达，另行起诉。戴银库有证据证明所驾驶冀Ａ×××××重型货车是给陈达工作的，那就是冀Ａ×××××归陈达所有。戴银库只有片面的证据，代转工资，垫付医疗费，一审法院就认定为陈达和戴银库为雇佣关系。我朋友还给戴银库垫付了2000元的住院费，一审的时候没找到，不知道，诉讼后才知道。综上所述。上诉人认为，一审判决认定事实不清，上诉人为维护自己的合法权益，特依法提出上诉。请二审法院查清事实后依法判决。 戴银库答辩称，对于上诉人的第二三项上诉请求。首先，主张并非本案上诉受理范围，其在一审并未提出反诉，不应予以受理。其次，上诉人要求返还2万元的利润和车辆，无任何事实和法律依据。被上诉人并未持有上诉人的2万元利润，也未占有上诉人的货车。再者，结合上诉人的第二、三项诉请，通过其主张可以认为。上诉人在该两项诉请中认为自己是冀Ａ×××××货车实际所有人，并享有该车利润，否则上诉人不会以自己为诉讼主体而提出诉请，但其事实陈述中和一审中又极力否认其为车主，业务不属于上诉人，利润也应与其无关。由此可见，上诉人主张和陈述自相矛盾，所述并非事实，其主张无任何事实和法律依据。没有上诉人朋友垫付2000元住院费的事实。其他同一审庭审意见。 戴银库向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失共计35964.57元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈达雇佣原告为其工作，进行货物运输。2019年9月1日，原告在工作时被车架砸伤，手算受伤入院治疗，被告陈达仅向原告支付少部分医疗费后就不再理会。原告无奈，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望支持原告诉请。 一审法院认定事实：2019年9月1日，原告戴银库驾驶车号冀Ａ×××××货车到赵县送货，到达后拆卸货车高栏车厢时，被货车高栏砸伤，原告受伤后住院治疗，诊断为左梯骨远端开放性骨折。本案争议焦点为：1、原被告间是否存在雇佣关系，被告是否应赔偿原告的经济损失；2、原告的经济损失数额。围绕第一个焦点问题，原告对其主张提供了原、被告微信聊天记录，聊天内容为关于原告住院治疗费用的协商和被告给付原告医疗费1500元及支付工资的3000元的转账记录。原告用以证明其与被告陈达存在雇佣关系和被告陈达支付给其工资及部分医疗费的事实。被告陈达对原、被告微信聊天内容的真实性无异议，辩称转账给原告款是替冀Ａ×××××车主垫付和代转的工资。被告对其抗辩的该主张无证据提交。被告主张与原告不存在雇佣关系，向一审法院提供了冀Ａ×××××车辆行驶证及署名耿晓欣、种路、冯云腾的书面材料各1份，被告用以证明冀Ａ×××××车挂靠在辛集市利锦汽车运输服务有限公司，被告不是车主，与其无任何关系。原告对被告证据的质证意见为：3份署名书面材料的真实性无法查实，不能作为证据使用，车辆行驶本不具有关联性，均不能证明被告的主张。关于第二个焦点问题，原告主张其经济损失有：医疗费5541.77元、住院伙食补助费2000元、误工费18000元、护理费6922.8元、营养费4500元、交通费500元，共计37464.57元。原告起诉时诉讼请求损失为20000元，庭审中变更诉请损失数额为35964.57元。以上事实有本案的庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告陈达雇佣原告戴银库为货车司机，有被告陈达支付原告工资的微信转账交易记录及原、被告微信聊天记录证实，微信聊天内容与被告支付原告工资及部分医疗费的转账交易记录可以相互印证，能够形成比较完整的证据链条，可以认定原、被告间存在雇佣关系的事实。被告抗辩是替他人垫付和代转的工资，但被告对其抗辩主张无证据提供，一审法院不予采信；其主张与原告不存在雇佣关系，其提供的证据证明效力不足，也不能否定支付原告工资及部分医疗费的事实，对被告的主张，一审法院不予支持。故被告陈达作为雇主应对雇员戴银库的损失承担赔偿责任。原告作为完全行为能力人工作中未尽到合理的安全注意义务，对事故的发生存在一定过错，对其损失自身应承担一定责任，一审法院酌定原告自身承担20%的责任，雇主承担80%的赔偿责任。关于原告的经济损失，医疗费5541.77元，有医疗住院票据为证，一审法院予以认定；原告住院病历显示原告实际住院20天，住院伙食补助费为2000元（100元20天）；根据原告的诊断证明，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》酌定误工期按100天计算，误工费为15000元（150元X100天）；护理费按实际住院天数，护理人员工资可参照河北省2019年度居民服务业在岗职工平均工资计算，护理费为2300元（115元X20天）出院营养费无相关医嘱，一审法院不予支持；原告交通费虽无相关票据，但属实际必然发生的费用，原告主张交通费500元，一审法院予以支持。综上，一审法院认定原告戴银库的各项损失合计25341.77元。被告陈达按承担原告经济损失80%的赔偿责任，即赔偿原告戴银库损失款20273.41元，扣除被告已垫付的医疗费1500元，被告陈达应赔偿原告戴银库损失款18773.41元，原告诉请超出部分，于法无据，双方院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定，判决：一、被告陈达于本判决生效后五日内赔偿原告戴银库医疗费、住院伙食补助费等损失款18773.41元；二、驳回原告戴银库的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交证据：1、原车主的登记协议，证明涉案车辆不是上诉人的；2、停车场的朋友给上诉人开了证明四份，证明上诉人跟被上诉人不存在任何关系。被上诉人质证：1、上诉人提交的登记协议为复印件，由于上诉人无法提供该协议的原件，对该证据的三性有异议。其提交的登记协议与其上诉状中的第三项诉请矛盾对于上诉人提交的四份证人证言，首先该4人仅出具书写的证明四份，但并未出庭予以确认，因此被上诉人无法核实该四份证明的真实性和有效性。另外该4人均系被上诉人所主张的车队或一个集体当中的成员，其与上诉人存在利害关系，并且在本次庭审过程中，上诉人也承认过。其中一个证明人叫种路的与其是朋友关系，因此极具利害关系，该四份证人证言不足以证明其证明目的。该证人证言属于孤证，在没有其他证据的前提下，不能作为定案依据，并认定上诉人的主张，上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。本院查明其余事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为：原审法院认定上诉人与被上诉人双方存在雇佣关系，并判令上诉人支付被上诉人相应的经济损失19773.41元，是否属于认定事实不清，适用法律错误；是否应撤销原判，依法改判支持上诉人陈达的上诉请求。雇佣关系的认定，从实质要件上要看双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬，雇员与雇主之间是否存在隶属关系。本案中，戴银库主张其受雇于陈达，并提交了双方微信聊天记录，其中有陈达给戴银库支付工资的内容，虽然陈达主张其是替冀Ａ×××××车主垫付和代转工资，且出示该车辆登记协议，但车辆登记在别人名下不能证明陈达转账系替车主垫付和代转工资的主张。陈达提交四份证人证言，欲证明陈达跟戴银库不存在任何关系，但该证人证言没有其他相应证据予以佐证，不能推翻陈达给戴银库支付工资的事实，故原审法院认定陈达与戴银库之间存在雇佣关系，并无不当。陈达主张其朋友给戴银库垫付过2000元，戴银库不予认可，陈达亦未提交相应证据予以证实，本院不予认可，陈达可在收集充分证据后另行主张权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解;调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，陈达作为原审被告，其第二、三项上诉请求在一审并未提出反诉，且陈达不同意调解，故其该两项主张本案不予处理，上诉人可另行主张权利。 综上，陈达的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人陈达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 林 审 判 员  刘立虹 审 判 员  李 莉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  李广杰 书 记 员  郄张雨