天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3725号上诉人（原审原告）：王宏颖，女，1970年12月3日出生，汉族，无职业，住天津市河**××道××。委托诉讼代理人：马志强，天津银河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵桂兰，女，1954年12月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：宋丽娜（赵桂兰之女），住天津市河**。被上诉人（原审被告）：李德森，男，1984年5月6日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：宋丽娜（李德森之妻），住天津市河**。被上诉人（原审被告）：宋丽娜，女，1985年2月16日出生，汉族，天津医科大学代谢病医院技师，住天津市河**。上诉人王宏颖因与被上诉人赵桂兰、李德森、宋丽娜健康权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初15317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭进行了审理，上诉人王宏颖，被上诉人宋丽娜（同时作为赵桂兰、李德森的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宏颖上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认证与事实不符，一审采纳的证据均为行政法律文书，认定事实标准与民事审判有很大的不同，行政行为认定的事实标准是“证据确凿”，民事判决认定事实的标准是“优势证据”、“盖然性原则”，原审以行政文书认定的事实代替民事判决认定事实，机械理解“生效裁决已经认定的事实”证据规则，没有真正审理本案；二、原审查明事实部分存在同样的错误，该部分仍围绕行政法律文书论述，审理民事纠纷以行政行为认定事实“证据确凿”，而不是民事诉讼“优势证据”、“盖然性原则”；三、原审在“本院认为”部分，在上诉人提供充分证据的情况下，仍认定上诉人未能提供证据或证据不足，以“行政判决书”已发生法律效力为由驳回上诉人诉请，审理民事纠纷以行政行为认定事实“证据确凿”，而不是民事诉讼“优势证据”、“盖然性原则”；四、原审简单以行政诉讼认定事实否定民事诉讼上诉人提供的证据，没有真正审理，造成基本事实不清，本案可以发回重审，也可以查明事实后改判。赵桂兰、李德森、宋丽娜辩称，双方虽然发生口角，但没发生过肢体冲突，也没有造成王宏颖身体伤害。王宏颖向一审法院起诉请求：判令对方赔偿其医疗费6273.44元、误工费23595.48元（67284元/365天*128天）、护理费11070元（123元*90天）、交通费713.72元、营养费3000元（30元*100天）、鉴定费1180元、残疾辅助器具费68元、精神损害抚慰金20000元，诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：本案王宏颖、案外人祝一诺与案外人天津市公安局河西分局、案外人天津市公安局、赵桂兰、李德森、宋丽娜进行了行政诉讼。一审法院于2019年11月22日出具（2019）津0103行初136、137、138号《行政判决书》3份。以上三份判决均已发生法律效力。其中，（2019）津0103行初138号《行政判决书》查明，“2018年10月27日21时许，王宏颖报警称在天津市河西区××道××门口因邻里纠纷被楼下邻居殴打。2018年10月28日，被告河西分局下辖的马场派出所受理了王宏颖所报案件。在询问过程中，王宏颖、祝一诺指控第三人赵桂兰、案外人李德森对其殴打，王宏颖指控案外人宋丽娜对其殴打，第三人赵桂兰指控王宏颖、祝一诺对其殴打。被告河西分局经调查取证，于2019年3月3日作出西公（马）不罚决字［2019］29号《不予行政处罚决定书》，决定对案外人李德森不予行政处罚；作出西公（马）不罚决字［2019］30号《不予行政处罚决定书》，决定对案外人宋丽娜不予行政处罚；作出西公（马）不罚决字［2019］31号《不予行政处罚决定书》即本案被诉《不予处罚决定书》，决定对第三人赵桂兰不予行政处罚。被告河西分局于2019年3月3日向王宏颖、祝一诺送达上述三份《不予行政处罚决定书》。王宏颖对三份《不予行政处罚决定书》均不服，于2019年4月2日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局经审查，于2019年7月1日作出被诉《复议决定书》，决定确认西公（马）不罚决字［2019］29号《不予行政处罚决定书》违法；确认西公（马）不罚决字［2019］30号《不予行政处罚决定书》违法；确认西公（马）不罚决字［2019］31号《不予行政处罚决定书》违法。被告市公安局于2019年7月1日向王宏颖送达《复议决定书》。王宏颖对被告河西分局作出的三份《不予行政处罚决定书》及被告市公安局作出的《复议决定书》均不服，向一审法院提起行政诉讼。”在公安机关对本案赵桂兰、李德森、宋丽娜送达的《不予行政处罚决定书》中均明确：经调查，被侵害人王宏颖指控赵桂兰、李德森、宋丽娜对其殴打的违法事实不能成立。王宏颖于纠纷第二天到天津市第一中心医院、天津市天津医院门诊治疗，发生医疗费6193.44元（其中部分门诊专用收据标明：自助补打；天津市天津医院的门诊收费票据标明“补”的字样）。另查，本案审理期间，王宏颖申请伤情成因鉴定，一审法院委托天津迪安司法鉴定中心进行鉴定，该中心经初步审查送检材料，于2020年3月23日出具《不受理通知书》，因案情复杂，该中心无法得出明确鉴定结论。2020年5月11日，王宏颖明确表示撤回鉴定申请，不再进行鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。双方是同楼居住的邻居，本应相互团结、和睦相处。本案中双方因为锁具发生争议确实存在。但公安机关在处理此次纠纷的过程中，明确了赵桂兰、李德森、宋丽娜对王宏颖殴打的违法事实不能成立。行政判决书已经发生了法律效力。现王宏颖就赵桂兰、李德森、宋丽娜对其殴打的事实不能举证证明，王宏颖应当承担举证不能的法律后果。故王宏颖要求赵桂兰、李德森、宋丽娜赔偿因发生纠纷而给其造成的全部经济损失的诉讼请求，一审法院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告王宏颖的全部诉讼请求。案件受理费458元，减半收取229元后，由原告王宏颖负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了行政诉讼案件的开庭笔录，以证明公安机关没有否认被上诉人殴打上诉人的行为，只是证据无法支持对被上诉人作出行政处罚决定。被上诉人质证认为，虽然公安局称没有否认李德森有殴打他人的行为，但是也没有完全足够的证据证明李德森有殴打的行为，且民事诉讼有关证据的规定，只有一方提供的证据证明力远大于另一方的时候才能认定，但是本案不存在这种情况，对方提供的证据证明力并没有远大于我方，故对该证据不认可。本院认证认为，对上述证据的真实性本院予以确认，但该笔录内容既不能推翻《不予行政处罚决定书》、涉案行政判决书载明的内容，也不能直接证明上诉人在本案的主张，无法实现上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人对其有殴打行为并应就此承担赔偿责任，上诉人应对其主张承担举证责任，但一方面，本案纠纷所涉的《不予行政处罚决定书》、行政判决书均未确认上诉人主张的殴打行为存在，另一方面，上诉人未能提交充足的证据证明其受伤系由被上诉人实施侵权行为所致，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，王宏颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费458元，由上诉人王宏颖负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇二〇年十一月十六日法官助理唐彬皓书记员张彤