云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云0502行初70号 原告：保山市天谷山泉水业有限责任公司。 统一社会信用代码：91530500778571891Y0 住所地：隆阳区孝感路（区教育局南侧）。 法定代表人：常华，公司经理。 委托诉讼代理人：赵东庆、史润，云南晨宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：保山市隆阳区市场监督管理局。 统一社会信用代码：115330013560762413 住所地：隆阳区太保南路**。 法定代表人：陆云天，该局局长。 委托诉讼代理人：王立涛，云南德天律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王元春，男，1978年10月18日生，汉族，保山市隆阳区人，，住隆阳区代理权限为特别授权。 被告：保山市市场监督管理局。 统一社会信用代码：115330000152553216 住所地：隆阳区正阳北路** 法定代表人：段兆锦，该局局长。 委托诉讼代理人：李建富，云南春裕律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：陶明光，代理权限为特别授权。 原告保山市天谷山泉水业有限责任公司（以下简称天谷公司）与被告保山市隆阳区市场监督管理局（以下简称区监管局）、保山市市场监督管理局（以下简称市监管局）行政处罚、行政复议一案，本院于2020年10月23日立案后，于2020年10月27日向被告区监管局、市监管局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告天谷公司的委托诉讼代理人赵东庆、史润，被告区监管局的委托诉讼代理人王立涛、王元春，被告市监管局的出庭负责人许旻及委托诉讼代理人李建富、陶明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月29日，被告区监管局对原告生产的规格为18.9L的饮用山泉水进行食品安全监督抽检，检验结论为不合格。原告于2019年10月9日提出复检申请后，经复检依然不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》要求。因原告涉嫌生产销售不符合食品安全标准的食品，被告即于当日立案调查，后以原告生产销售不合格山泉水的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款的规定，于2020年6月15日作出隆市监罚（2020）150号《行政处罚决定》，对原告进行没收违法所得140元、罚款50000元的行政处罚。原告不服该行政处罚而向被告市监管局提出复议申请后，该局于2020年10月9日作出保市监复决（2020）1号《行政复议决定书》，维持了被告区监管局的《行政处罚决定》。 原告天谷公司诉称，原告系具备从事民用生活及工业园区用水供应、天然饮用水生产销售经营活动的合法主体。被告区监管局2019年8月29日对原告生产的规格为18.9L的饮用山泉水进行国家食品安全监督抽检。经云南省产品质量监督检验研究院检验该批次饮用山泉水耗氧量项目不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》要求，认为原告涉嫌生产销售不符合食品安全标准的食品对原告进行立案调查，于2020年6月15日作出的隆市监罚（2020）150号《行政处罚决定》决定对原告实施没收违法所得140元、罚款50000元的处罚。原告收到以上处罚决定后不服，依法向被告市监管局申请行政复议，被告市监管局经复议后，于2020年10月9日作出保市监复决（2020）1号《行政复议决定书》维持了被告区监管局作出的隆市监罚（2020）150号《行政处罚决定》。为了找准不合格的原因，进而能够进行整改，在案件调查阶段，原告向国家城市供水质量检测网昆明监测站提出检测水源点、生产环节的请求。2019年10月30日该检测站出具检测报告（编号20190664），检测结论为：水源点无污染，同一水源点同一时间生产分不同批次灌装的桶装山泉水有合格及不合格的原因是，有一批次的灌装桶系周转桶在消毒过程中存在问题，导致耗氧量不合格。找准不合格的原因后经过原告积极整改，严格空桶消毒。至今再也没有发生桶装饮用山泉水耗氧量超标的情况。据此，原告认为，原告生产的山泉水是符合食品安全标准的，只是在灌装的过程中用于包装的容器（周转桶）有问题，才导致灌装好的一部分桶装山泉水被污染。根据以上事实，原告的行为按照食品安全法第一百二十五条处罚更为恰当。为此向人民法院提出诉讼请求：1、判令撤销被告区监管局作出的隆市监罚（2020）150号《行政处罚决定》以及被告市监管局作出的保市监复决（2020）1号《行政复议决定书》；2、由两被告承担本案诉讼费用。 被告区监管局辩称，原告的违法事买客观存在，认定事实清楚，适用法律正确，办案程序合法，所作出的隆市监(2020)150号《行政处罚决书》处罚幅度得当，应予以维持，市监管局作出的《行政复议决定书》并无不妥，应予以维持，原告的诉讼请求应予驳回。具体理由如下：一、原告违法事实客观存在，行政处罚认定事实清楚。2019年8月29日，被告对原告生产的规格为18.9L的饮用山泉水进行国家食品安全监督抽检。抽样检查样品经云南省产品质量监督检验研究院检验，该批次饮用山泉水耗氧量（以氧气计）项目不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》要求，检验结论为不合格。2019年9月30日，被告执法人员将《检验报告》送达了原告，要求原告及时进行整改。原告于2019年10月9日提出复检申请，被告按程序要求对原告涉案产品进行复检。2019年10月22日，被告收到复检《检验报告》，该复检《检验报告》显示，原告涉案的山泉水产品耗氧量依然不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》要求。被告于2019年10月23日再次将检验报告送达原告，原告对检验结果无异议。因原告涉嫌生产销售不符合食品安全标准的食品，被告于当日依法立案调查。经调查，原告共生产该批次饮用山泉水100桶，除用于抽样检验的7桶，原告公司留存2桶，其余91桶已经全部销售到了隆阳区辖区范围，已售出的产品已无法召回。根据原告陈述，该批次100桶不合格山泉水每一桶成本为2.5元，销售价格为每桶4元。按照抽样记录显示，销售价格为每桶3元，被抽样的7桶山泉水可获利3.5元；对外销售的98桶不合格山泉水销售金额共385元，获取销售利润140元。以上案件事实，有被告依法收集在案的证据《国家食品安全抽样检验告知书》、《食品监督抽样检测现场记录》、《国家食品安全抽样检验抽样单》、《检验报告》、《国家食品安全抽检结果通知书送达签收回执》、《现场检查笔录》、《自检自查整改报告》、《营业执照》、《食品生产许可证》、《减轻处罚申请书》、《检验检测报告》等证实。以上查明的案件事实和依法收集在案的证据材料，足以证实原告存在生产销售不符合食品安全标准的食品的违法行为。二、原告的违法行为应予以处罚，被告进行行政处罚适用法律正确。原告生产销售不合格山泉水的行为，已违反了食品安全法第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”的规定，原告的行为违法。依据食品安全法第一百二十四条第一款“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂、并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款，情节严重的，吊销许可证”和第二款“除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定予以处罚”的规定，应当对原告的违法行为依法予以行政处罚。依据该条款规定，被告具有合法的行政执法主体资格。原告认为本案应当依照食品安全法第一百二十五条处罚的观点错误。原告自称水不合格是因容器污染造成的，只是原告的推论，无任何证据证明。山泉水耗氧量不合格显然不会因污染造成，而是因涉案的山泉水自身耗氧量不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》要求，原告的违法行为与该法律条款规定的违法情况并不相符，因此不应依照该条款进行处罚。三、对原告的处罚幅度适当。依据食品安全法第一百二十四条第一款、第二款规定，对原告人的违法行为应处予没收违法所得，并处五万元以上十万元以下罚款。原告2019年3月因生产销售不符合食品安全标准的食品，已被处以行政处罚，当时因原告为首次违法，被告已进行了减轻处罚。此次，原告在同一年度，又再次因同一违法行为被立案查处，本应从重处罚，但鉴于查处过程中，原告积极配合，案发后主动召回产品，并按要求进行整改，经整改后抽样检验符合标准的情节，故参照《云南省食品药品行政处罚裁量适用规则》第十一条第二款（二）项的规定，依法对原告作出从轻处罚的决定，对原告的处罚是适当的。四、行政处罚的程序合法。执法人员在监督检查中，以抽样检验报告为依据，发现原告生产的山泉水不合格，及时要求原告进行整改。复检后，检验产品仍然不合格，被告依法进行二案调查。在调查过程中履行了现场检查、取证、二案审核、调查询问、办案机构研究讨论、案件调查终结、报局案审会讨论研究、审批、听证告知送达、处罚审批、作出处罚决定及送达等程序，在此过程中，制作了相关法律文书。被告的前述程序符合行政处罚法、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》及《市场监管总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》的规定，行政处罚程序符合法律、法规规定。综上所述，原告行为违法的事实清楚，证据充分，被告进行行政处罚适用法律正确，办案程序合法，处罚适当。请法庭审理后依法维持《行政处罚决定》及《行政复议决定书》。 被告市监管局辩称，一、被告受理原告行政复议申请符合法律、法规的规定。2020年8月13日，原告因不服区监管局2020年6月15日作出的隆市监罚（2020）150号行政处罚决定，向被告提交《行政复议申请书》，要求撤销隆市监罚（2020）150号行政处罚决定。2020年8月14日，被告经审查认为原告的申请符合行政复议法第六条、第十七条和行政复议法实施条例第二十八条之规定，决定予以受理。被告作为被申请人的上一级行政管理部门，根据行政复议法第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议的规定，被告作为区监管局的上一级主管部门，具有受理本行政复议案件的主体资格，依法受理申请人行政复议申请符合法律、法规的规定。二、被告的行政复议程序符合法律、法规的规定。被告于2020年8月13日接收原告提出的行政复议申请后，于2020年8月14日向原告发出保市监复受字（2020）1号《行政复议受理通知书》。2020年8月17日，被告向区监管局发送《行政复议答复通知书》，同时将原告的行政复议申请书发送区监管局，要求区监管局按照行政复议法第二十三条规定的时限向被告提出书面答复，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。区监管局于2020年8月26日向被告提交了《行政复议答复书》。被告收到《行政复议答复书》及相关行政行为的有关证据和材料后，按照行政复议法、行政复议法实施条例的有关规定进行了审查，根据主要事实、相关法律法规，于2020年10月9日对行政复议事项作出决定，并于2020年10月9日将保市监复决（2020）1号《行政复议决定书》送达原告。被告在行政复议决定书中依法载明了复议决定、救济途径等相关事项。被告受理法律依据充分、结论正确适当，针对原告在行政复议申请中提出的复议请求，被告复议认为：1、原告生产销售不符合ＧＢ19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》标准的桶装饮用水行为事实清楚、证据确实。2019年8月29日，区监管局执法人员对位于保山市隆阳区的原告公司实施国家食品安全监督抽检，执法人员对该公司属品库待销售的生产日期为2019年8月27日批号为2019082701、生产日期为2019年8月28日批号为2019082801、2019082802的共三个批号的桶装饮用山泉水成品买施抽样，每批次的抽样基数为100桶，每批次抽取样品7桶，抽样单分别编号为ＧＣ195××××0019、ＧＣ195××××0020、ＧＣ195××××0021，样品送云南省产品质量监督检验研究院检验。2019年9月16日该检验机构出具编号为ＧＣ195××××0019的检验报告，报告显示生产日期为2019年8月27日、批号为2019082701的桶装饮用山泉水理化指标耗氧量（以0计）项目不符合ＧＢ19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》要求，判定为不合格。2019年10月9日，原告向区监管局提交书面复检申请书，区监管局按程序将备样样品送昆明海关技术中心进行复检。2019年10月22日，该中心出具编号为01ＷＴ201908963的《检测报告》，该检测报告显示复检样品耗氧量实测值11.7ｍｇ／Ｌ，标准要求≤2.0ｍｇ／Ｌ，复检结果仍然不符合ＧＢ19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》要求。2019年10月23日，区监管局执法人员将复检的《检测报告》送达原告。经两家不同的法定检验机构对原告生产销售的批号为2019082701的桶装饮用山泉水产品检验均不符合ＧＢ19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》标准要求，该批次产品被判定为不合格的事实客观存在。2、区监管局作出的行政处罚适用法律准确，裁量基准适当。区监管局针对原告2019年8月27日生产销售批号为2019082701的桶装饮用水不符合食品安全标准的行为，认为违反了食品安全法第三十四条第（十三）项的规定，且申请人在2019年3月14日因生产销售不符合食品安全标准的桶装饮用水受到过行政处罚，又在2019年7月11日开展的食品生产经营日常监督检查中存在不能持续保持食品生产许可证许可时的状态被要求“立即停止食品生产经营活动”，其情节已属于国家市场监管总局《关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》可以依法从重行政处罚的情形。区监管局充分考虑到原告积极配合调查、违法货值金额小、案发后积极整改后产品送检符合标准等情节，依据食品安全法第一百二十四条第二款的规定以及《关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》的规定，对原告依法作出从轻处罚的决定，即没收违法所得140元、并处罚款人民币50000元。被告认为区监管局的处罚决定适用法律准确，裁量基准适当。四、原告主张适用食品安全法第一百二十五条处罚更为恰当的观点不成立。被告认为，原告称通过对水源点的检测分析，认为用同一水源点生产的桶装饮用水有合格的、有不合格的，其原因是生产过程中对灌装桶消毒存在问题，才导致饮用山泉水被污染而导致不合格，提出应按照食品安全法第一百二十五条处罚更为恰当。原告的观点是曲解食品安全法第一百二十五条“生产经营被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂”的规定，该法律责任对应的是违反食品安全法第三十三条规定的违法情形，即指的是食品生产企业要防止食品成品在贮存、运输和装卸过程中受到污染，否则将按照食品安全法第一百二十五条第一款第（一）项的规定承担相应的法律责任。本案中原告在国家食品安全抽检中被抽检的产品是18.9Ｌ的桶装饮用山泉水，该产品执行的标准是ＧＢ19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》，标准对桶装饮用水的定义是“密封于符合食品安全标准和相关规定的包装容器中，可供直接饮用的水”；ＧＢ7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》对预包装食品的定义是“预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材质和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品”。可见桶装水属于预包装食品，产品是由包装容器与灌装的饮用水共同组成，一旦发生抽检不合格，其不合格的主体就是该预包装食品，是不能剥离并划分谁合格谁不合格的。原告提交了两份检验报告来证明生产的桶装山泉水耗氧量是合格的，只是在灌装的过程中用于包装的容器（周转桶）有问题才导致灌装不合格，对于两份报告与本案的关联性、合法性和真实性被告均不认可，因非行政执法部门委托检验的检测报告不得作为仲裁、裁决之用，且该报告只是原告查找生产不合格食品原因的一个方法。原告生产销售规格为18.9Ｌ的桶装饮用山泉水经国家监督抽查不符合食品安全国家标准的违法行为，没有证据证明是在贮存、运输和装卸过程中被污染导致，其主张依照食品安全法第一百二十五条给予处罚的观点不能成立。 被告区监管局向本院提交了其据以作出行政行为的以下证据： 一、关于原告行为违法及事实认定的证据：1、原告《营业执照》、《食品生产许可证》、法定代表人身份证复印件；2、《国家食品安全抽样检验告知书》，《食品监督抽样（检测）现场记录》，《国家食品安全抽样检验抽样单》；3、《检验报告》（编号：ＧＣ195××××0019）、《国家食品安全抽样结果通知书送达签收回执》、《检测报告》；4、《现场笔录》；5、照片2张；6、《询问通知书》、《询问笔录》；7、《自检自查整改报告》、《减轻处罚申请书》。上述证据证实本案原告生产销售的18.9Ｌ的天谷山泉饮用山泉水检测机构检验及复检，耗氧量不符合食品安全国家标准ＧＢ19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》要求，为质量不合格食品；证明被告认定原告行为违法事实清楚，证据确实充分。 二、关于被告办案程序合法的证据：1、《案件来源登记表》；2、《立案审批表》；3、《案件调查终结报告》；4、《案件集体讨论会记录》；5、《案件审核表》；6、《重大案件集体讨论记录》；7、《行政处罚/行政处罚听证告知书》、《送达回证》；8、《行政处罚听证通知书》；9、《行政处罚案件有关事项审批表》；10、《行政处罚听证通知书》、《送达回证》；11、申请人听证会提供的相关材料；12、《行政处罚听证笔录》、《情况说明》、听证会音像资料刻录光盘；13、《听证报告》；14、《重大案件集体讨论记录》；15、《行政处理决定审批表》；16、隆市监罚（2020）50号《行政处罚决定书》、《送达回证》；17、《建设银行单位客户专用回单》；18、《云南省罚没收入专用收据》；19、《结案审批表》。上述证据证实被告执法人员严格按照办案规则和办案程序进行调查、讨论、报批等，办案过程中，充分保障了原告的合法权益，被告的办案程序合法。 三、关于法律适用：1、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项。该条款规定：禁止生产经营不符合食品安全标准的食品。本案中，原告生产的饮用水不符合食品国建安全标准，其行为违反该规定，行为违法；2、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款。依据该规定，被告具备行政处罚的主体资格，原告违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，处五万元以上十万元以下罚款。是被告对原告进行处罚的法律依据及处罚幅度依据；3、《云南省食品药品行政处罚裁量适用规则》第十一条第二款（二）项。该项规定有下列情形之一的，可以从轻处罚：（二）按行政执法部门要求召回产品、积极整改的。被告依据该规定，结合原告情况，决定对原告从轻处罚具有法律依据；4、隆市监罚（2019）154号《行政处罚决定书》，证实原告在同一年度因违法行为已被行政处罚的事实。 上述证据经原告天谷公司质证，1、其对云南省产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》的合法性有异议，对证明目的不予认可，认为：该检验报告依据的检验标准为国标，应当依据云南省颁布的天然矿泉水地方标准DB53/118/2009；该检测报告对耗氧量检测依据不符合检测规范，使用的依据是GB/T5750.7-2006，而应适用云南省天然矿泉水检测标准858，故对检测依据和检测标准均有异议。2、对昆明海关技术中心的《检测报告》的合法性和证明目的不予认可，认为该报告是复检报告，按照法律规定复检应在收到第一次检测报告后7天之内提出，第一次检测报告于2019年9月30日送达给原告，原告提出复检申请是2019年10月9日，超过7天的规定时间，程序违法，且检测的判定依据错误，应按照云南省相应的地方标准，检测方法不明确；3、对保山市技术质量监督综合检测中心出具的《检测检验报告》的真实性、合法性、关联性无异议，认为该检测中心是经国家认可的，该检验依据是地方标准DB53/118/2009，地方标准并未失效。原告天谷公司对被告提交的其他证据真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 上述证据经被告市监管局质证，其对证据真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 针对被告区监管局提交的上述证据，本院对原告天谷公司、被告市监管局均一致无异议的证据予以确认。对原告天谷公司有异议的证据，本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准”的规定及第二十九条“对地方特色食品，没有食品安全国家标准的，省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门可以制定并公布食品安全地方标准，报国务院卫生行政部门备案。食品安全国家标准制定后，该地方标准即行废止”的规定，本案饮用桶装水已有《食品安全国家标准包装饮用水》GB19298-2014的国家强制性标准，并无证据证实饮用桶装水属无国家标准的云南省地方特色食品而可执行地方标准，故原告对云南省产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》、昆明海关技术中心的出具的《检测报告》的质证异议理由不成立，对上述检测报告本院予以采信。对于原告天谷公司提出的第一次检测报告于2019年9月30日送达给原告，原告于2019年10月9日提出复检已超过7天的规定时间的问题，本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第八十八条第一款“对依照本法规定实施的检验结论有异议的，食品生产经营者可以自收到检验结论之日起七个工作日内向实施抽样检验的食品安全监督管理部门或者其上一级食品安全监督管理部门提出复检申请，由受理复检申请的食品安全监督管理部门在公布的复检机构名录中随机确定复检机构进行复检。复检机构出具的复检结论为最终检验结论。复检机构与初检机构不得为同一机构。复检机构名录由国务院认证认可监督管理、食品安全监督管理、卫生行政、农业行政等部门共同公布”的规定，复检申请的提出需在七个工作日内，扣除2019年10月1日至10月7日国庆法定假期，被告区监管局于2019年9月30日送达检测报告并于10月9日受理复检申请进行复检符合法律规定，原告天谷公司的该理由不成立。对原告天谷公司认为其提交的保山市技术质量监督综合检测中心出具的《检测检验报告》证实其桶装水符合地方标准DB53/118/2009的要求属合格产品的问题，本院认为该检验系原告天谷公司自行委托检验，且检验适用标准为云南省地方性标准而非强制性国家标准，因此本院不予采信作为原告的产品符合食品安全标准的证据。 被告市监管局向本院提交了其据以作出行政行为的全部证据：1、《行政复议申请书》，证实原告2020年8月13日向被告提出行政复议的请求、事实及理由；2、《行政复议受理通知书》，证实被告依法受理原告行政复议的申请；3、《行政复议答复通知书》，证实被告按程序行使行政复议职能；4、《行政复议答复书》，证实区监管局按程序行使行政复议答辩职责；5、答复人证据目录，证实区监管局在复议程序中提交了相应证据；6、《国家食品安全抽样检验抽样单》，证实原告接受国家食品安全抽样检验的时间及内容；7、《食品监督抽检现场记录》，证实原告接受国家食品安全监督抽样现场记录；8、《食品安全监督抽检检验报告》，证实原告接受国家食品安全监督抽样经国家法定检验机构检验被判定为不合格；9、复检《检测报告》，证实原告对判定为不合格的结果提出异议并申请复检，经国家法定检验机构复检，被抽检样品仍然不合格；10、《现场检查笔录》，证实区监管局执法人员对原告涉嫌生产销售不符合国家食品安全食品的生产现场进行检查的情况记录；11、区监管局隆市监罚（2019）154号《行政处罚决定书》，证实原告在2019年3月14日因生产销售不符合食品安全标准的桶装饮用水受到行政处罚的情况；12、市监管局食品生产经营日常监督检查结果记录表，证实原告在2019年7月11日接受市监管局开展的食品生产经营日常监督检查中因存在不能持续保持食品生产许可证许可时的状态，被要求“立即停止食品生产经营活动”的情况；13、区监管局隆市监罚（2020）50号《行政处罚决定书》，证实原告在2019年8月27日因生产销售不符合食品安全标准的桶装饮用水受到行政处罚的情况；14、保市监复决（2020）1号《行政复议决定书》，证实被告对原告的复议申请依法审理后作出行政复议决定。 上述证据经原告天谷公司质证，其除对检测报告有异议外，对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告区监管局对上述证据无异议。 本院认为，原告天谷公司持有异议的证据因同被告区监管局提交的一致，是否采信理由本院已作前述详尽说明，故对被告市监管局提交的上述证据本院均予以采信。 原告天谷公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、隆市监罚（2020）50号《行政处罚决定书》，以证实被告区监管局以原告涉嫌生产销售不符合食品安全标准的食品为由，于2020年6月15日行政处罚决定；2、保市监复决(2020)1号《行政复议决定书》，以证实原告不服被告区监管局作出行政处罚决定而向被告市监管局申请行政复议，该局于2020年10月9日作出行政复议决定书维持了行政处罚决定；3、国家城市供水水质监测网昆明监测站《检测报告》，以证实原告为找准不合格的原因，向国家城市供水水质监测网昆明监测站提出对水源点、生产环节进行检测的申请，该监测站于2019年10月30日出具检测报告，检测结论为水源点无污染，因此发生耗氧量超标是在灌装过程中导致的；4、保山市质量技术监督综合检测中心《检验检测报告》，以证实原告严格对周转桶进行消毒并灌装后，经保山市质量技术监督综合检测中心对原告生产的桶装山泉水进行检测，桶装山泉水耗氧量合格。上述证据综合证实了原告生产的灌装饮用山泉水符合食品安全标准的，只是在灌装过程中用于包装的容器(周转桶)有问题才导致灌装好的一部分饮用山泉水被污染。 针对原告提交的上述证据，被告区监管局质证认为对《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》的证据真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议；对国家城市供水水质监测网昆明监测站《检测报告》、保山市质量技术监督综合检测中心《检验检测报告》的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，认为检测结论没有得出是用于包装的容器(周转桶)有问题才导致灌装好的一部分饮用山泉水被污染。被告市监管局质证认为，其对《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》的证据真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议；对国家城市供水水质监测网昆明监测站《检测报告》、保山市质量技术监督综合检测中心《检验检测报告》的合法性认可，但因是原告自行抽样送检而无第三方，故对其真实性、关联性不认可。 本院认为，原告提交的上述证据《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》均分别由被告作出并与被告提交证据一致，本院予以采信；提交的国家城市供水水质监测网昆明监测站《检测报告》、保山市质量技术监督综合检测中心《检验检测报告》系由原告自行委托送检，且检测结论判定为“合格”并不能当然证实原检测不合格的原因即是包装的容器(周转桶)有问题导致，因此，对该证据所载明的事实本院予以采信，但对原告的证明目的本院不予采纳。 经审理查明：2019年8月29日，被告区监管局执法人员对原告天谷公司位于隆阳区的生产区实施国家食品安全监督抽检，执法人员对待销售的生产日期为2019年8月27日批号为2019082701、生产日期为2019年8月28日批号为2019082801、2019082802的共三个批号的18.9Ｌ桶装饮用山泉水成品实施抽样，每批次的抽样基数为100桶，每批次抽取样品7桶，抽样单分别编号为ＧＣ195××××0019、ＧＣ195××××0020、ＧＣ195××××0021，被告区监管局将编号为ＧＣ195××××0019的7桶样品送云南省产品质量监督检验研究院进行检验。2019年9月15日，原告天谷公司向被告区监管局提交了《自检自查整改报告》。2019年9月16日，云南省产品质量监督检验研究院出具了编号为ＧＣ195××××0019的《检验报告》，报告显示生产日期为2019年8月27日、批号为2019082701的天从山泉饮用山泉水耗氧量（以氧气计）项目不符合ＧＢ19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》要求，检验结论为不合格。2019年9月30日，被告区监管局执法人员向原告送达了抽检结果，又到原告生产区进行了现场检查并制作了《现场笔录》。2019年10月9日，原告向被告区监管局提交复检申请，被告将抽样单编号为ＧＣ195××××0019的备样品送昆明海关技术中心进行复检，该中心于2019年10月15日出具编号为01ＷＴ201908963的《检测报告》，检测显示复检样品耗氧量实测值11.7ｍｇ／Ｌ，标准要求≤2.0ｍｇ／Ｌ，检测结果为耗氧量（以氧气计）不符合ＧＢ19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》要求。2019年10月23日，区监管局将复检的《检测报告》送达原告，并立案进行调查处理，于当日向原告发出《询问通知书》，制作了《询问笔录》。2019年11月20日调查终结后形成《案件调查终结报告》，并经集体讨论形成《案件集体讨论会议记录》、《重大案件讨论会议记录》。2019年12月3日，原告天谷公司向被告区监管局提出《减轻处罚申请书》要求减轻处罚。2019年12月20日，被告区监管局作出《行政处罚／行政处罚听证告知书》于2019年12月23日送达原告，原告于2019年12月26日书面提出《行政处罚听证申请书》要求进行听证。此后因受新冠病毒疫情影响，被告区监管局经审批中止了案件办理，至2020年4月28日恢复案件办理并作出《行政处罚听证通知书》送达原告，于2020年5月12日举行了听证并形成《行政处罚听证笔录》、《听证报告》。2020年5月30日，被告区监管局对案件再次进行了讨论形成《重大案件讨论会议记录》，在拟给予的行政处罚中已充分考虑了原告天谷公司于2019年3月14日因生产不符合食品安全标准的食品受到过行政处罚，以及调查处理中原告积极整改、召回已售出食品的情节。2020年6月15日，被告区监管局作出隆市监罚（2020）50号《行政处罚决定书》，决定书认定原告天谷公司的行为违反食品安全法第三十四条第（十三）项禁止生产不符合食品安全标准的食品，依照食品安全法第一百二十四条第一款的规定，给予原告天谷公司处以没收违法所得140元、罚款人民币50000元的行政处罚，并于当日向原告作了送达。2020年6月30日，被告缴纳了罚款和违法所得计50140元。 2020年8月11日，原告天谷公司不服行政处罚决定向被告市监管局提出行政复议。被告市监管局于2020年8月14日决定受理行政复议，于2020年8月17日向被告区监管局发出《行政复议答复通知书》，被告区监管局于2020年8月26日提交了《行政复议答复书》和作出行政行为的全部证据材料。经复议后，被告市监管局于2020年10月9日作出保市监复决(2020)1号《行政复议决定书》，决定书维持了被告区监管局作出的隆市监罚（2020）50号《行政处罚决定书》。 另查明，在被告区监管局于2018年7月25日进行的食品抽样检验中，原告天谷公司生产的三批次山泉水经检验不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》要求，检验结论为不合格，为此，被告区监管局于2019年3月14日对原告作出隆市监罚（2019）154号《行政处罚决定书》给予没收违法所得2400元、罚款10000元的行政处罚。同时，在被告区监管局对本案的调查处理过程中，原告天谷公司于2020年10月28日自行委托保山市质量技术监督综合检测中心对生产的18.9L桶装饮用山泉水进行检测，该鉴定中心于2019年11月8日出具《检验检测报告》，依照云南省DB53/118/2009《瓶（桶）装饮用天然泉水（饮用山泉水）》标准检测为合格；又委托国家城市供水水质监测网昆明监测站对耗氧量进行检测，该站依据GB/T5750.7-2006中的1.1标准于2019年10月30日出具《检测报告》，显示耗氧量为0.57mg/L－0.65mg/L间。 本院认为，食品生产企业生产符合食品安全标准的食品，是法律义务，是道德要求，也是社会责任，事关千万消费者的健康。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条明确规定“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准”。食品安全标准虽是强制性标准，但又是食品市场准入的最低标准。原告天谷公司作为食品生产企业，在被告区监管局的食品安全执法检查中，于2019年3月14日就因生产不合格的饮用桶装山泉水被给予行政处罚，而又在2019年8月的食品安全检查中经检测再次发现生产不符合食品安全标准的饮用桶装山泉水，经复检仍不合格，被告区监管局基于上述事实进行立案调查处理，收集了在案证据，进行了预先告知并举行听证以保障原告的权利，调查终结后经内部集体讨论，并依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定和第一百二十四条的规定，充分考虑了原告天谷公司积极协助调查、整改并召回产品的情节，从轻予以了行政处罚。因此，作为法律授权的食品安全监督管理部门的被告区监管局，其行政行为认定事实清楚、证据确凿，行政处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的一般程序和听证程序规定，适用法律正确、处罚结果适当。作为法律授权的行政复议机关，被告市监管局在收到原告天谷公司的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定程序立案受理、通知答复、审核证据、查明事实，并在法定期限内作出复议决定，其行政复议程序合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。第七十九条规定“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”。因此，现原告天谷公司提出撤销被告区监管局作出的隆市监罚（2020）150号《行政处罚决定》以及被告市监管局作出的保市监复决（2020）1号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院均不予支持。对于原告天谷公司提出的被告区监管局适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条不当，本案应当适用该法第一百二十五条规定的主张，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条规定的是“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（一）生产经营被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；（三）生产经营转基因食品未按规定进行标示；（四）食品生产经营者采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品”、“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款”。本案在案证据并不能证实原告生产的桶装饮用山泉水符合食品安全国家标准，是受包装材料污染而导致其不合格，桶装饮用山泉水作为一款完整的销售成品，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百五十二条对食品是指各种供人食用或者饮用的成品的定义。因此其主张适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条予以处罚无相应的事实、证据佐证，本院不采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告保山市天谷山泉水业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告保山市天谷山泉水业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  王维强 人民陪审员  顿 雁 人民陪审员  杨云燕 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  尹丽娟 附：本案所适用法律 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 二、《中华人民共和国行政处罚法》 第三十六条除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。 第三十九条行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项: （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）违反法律、法规或者规章的事实和证据； （三）行政处罚的种类和依据； （四）行政处罚的履行方式和期限； （五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （六）作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。 行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。 第四十一条行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。 第四十二条行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织: （一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出； （二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点； （三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行； （四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避； （五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理； （六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证； （七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。 当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚法有关规定执行。 三、《中华人民共和国食品安全法》 第二十五条食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。 第二十九条对地方特色食品，没有食品安全国家标准的，省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门可以制定并公布食品安全地方标准，报国务院卫生行政部门备案。食品安全国家标准制定后，该地方标准即行废止。 第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品： （一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品； （二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品； （三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂； （四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品； （五）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品； （六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂； （七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品； （八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品； （九）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂； （十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂； （十一）无标签的预包装食品、食品添加剂； （十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品； （十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。 第八十八条对依照本法规定实施的检验结论有异议的，食品生产经营者可以自收到检验结论之日起七个工作日内向实施抽样检验的食品安全监督管理部门或者其上一级食品安全监督管理部门提出复检申请，由受理复检申请的食品安全监督管理部门在公布的复检机构名录中随机确定复检机构进行复检。复检机构出具的复检结论为最终检验结论。复检机构与初检机构不得为同一机构。复检机构名录由国务院认证认可监督管理、食品安全监督管理、卫生行政、农业行政等部门共同公布。 采用国家规定的快速检测方法对食用农产品进行抽查检测，被抽查人对检测结果有异议的，可以自收到检测结果时起四小时内申请复检。复检不得采用快速检测方法。 第一百二十四条违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证： （一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂； （二）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产食品、食品添加剂，或者经营上述食品、食品添加剂； （三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品； （四）生产经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂； （五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂； （六）生产经营未按规定注册的保健食品、特殊医学用途配方食品、婴幼儿配方乳粉，或者未按注册的产品配方、生产工艺等技术要求组织生产； （七）以分装方式生产婴幼儿配方乳粉，或者同一企业以同一配方生产不同品牌的婴幼儿配方乳粉； （八）利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种，未通过安全性评估； （九）食品生产经营者在食品安全监督管理部门责令其召回或者停止经营后，仍拒不召回或者停止经营。 除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。 生产食品相关产品新品种，未通过安全性评估，或者生产不符合食品安全标准的食品相关产品的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门依照第一款规定给予处罚。 第一百二十五条违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证： （一）生产经营被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂； （二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂； （三）生产经营转基因食品未按规定进行标示； （四）食品生产经营者采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品。 生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。 第一百五十条本法下列用语的含义： 食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。