云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2328民初2015号原告：邬培雄，男，1960年1月28日出生，汉族，初中文化，住云南省元谋县。被告：元谋县交通运输局，地址，元谋县元马镇中心街延长线，统一社会信用代码115323280151777814。法定代表人：肖亚军，系局长。委托代理人：杨文斌，男，1968年9月17日出生，傈僳族，职务，住云南省元谋县，代理权限为特别授权代理。委托代理人：杨湘，女，1974年9月26日出生，彝族，职务，住云南省元谋县，代理权限为特别授权代理。原告邬培雄与被告元谋县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬培雄与被告元谋县交通运输局的委托代理人杨文斌、杨湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬培雄向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告元谋县交通运输局支付原告工程款60000元2、判令被告支付从2003年12月20日起至工程款全部付清之日止的利息（按照年利率15.4%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年10月23日原告与原元谋县能禹镇人民政府签订《元谋县能禹镇法旦路渠工程建设施工合同》，原告承包元谋县能禹镇大法旦路渠建设工程和340米的引水沟。承包方式为单价包干，合同还约定了双方的权利义务及付款方式。合同签订后，原告组织工人按照合同约定进行了施工，2003年10月30日工程完工，交付被告验收使用。其中有60000元工程款应由被告承担支付，因被告无钱支付，于2003年12月20日出具给原告欠条一份。后经原告多次催要未果，被告拖欠并拒绝支付的行为，侵害了原告的合法债权，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告元谋县交通运输局辩称：原告出具的欠条期限从2003年12月20日起到2006年12月30日止，已超过诉讼时效，并且只有元谋县交通运输局盖章的欠条一张，无经办人、领导签字及其他支付材料。原告提交的“元谋县能禹镇法旦路渠工程建设施工合同”中承包工程内容为大法旦路渠建设工程340米的引水沟，但提供的建路款欠条内容为“建设能禹镇纳吾算移民安置点至大法旦村全长2.8公里的公路”，建设内容不一致，并且工程建设方为能禹镇人民政府，该工程建设与答辩人无合同关系。原告提供的“根据县人民政府2003年12月19日上午鲁副县长召开的有关部门领导紧急会议安排，由县交运局负责补助资建路缺口的6万元”，因施工方和答辩人无合同关系，按照财务管理规范，缺口资金6万元只能补给能禹镇人民政府，交运局与能禹镇的政府属行政部门之间的财务往来关系，是否拨付不具有法律约束力。工程完工后要经过结算审计作为工程款支付的依据，是否差欠工程款应由能禹镇人民政府和施工方双方认定，原告没有提供相关证据证明差欠工程款。我单位安排财务人员对本单位财务进行核查，财务资料反映无原告所诉的政府性债务，也咨询了多名工作年限较长的干部职工，无任何人知晓原告所诉的欠款，所以按照政府财经管理的相关规定，县交运局没有办法合法支付原告诉求的资金，综上，交运局不应该支付原告所诉的资金。原告向法庭提交的证据材料经元谋县交通运输局质证本院认证如下：1.建设施工合同复印件一份；能够证明原告邬培雄与原元谋县能禹镇政府于2003年10月23日签订《元谋县能禹镇法旦路渠工程建设施工合同》，合同约定了工程内容、承包方式、施工工期、付款办法、违约责任等内容；2.廉政合同、大法旦路渠工程验收会议记录一份、大法旦工程结算表复印件一份，以上证据能够证明原告涉诉的工程经过相关部门进行验收的事实；3.欠条复印件一份，经核对与原件无异，能够证明差欠原告工程款6万元的事实；4.时任村长李朝荣、村委会领导文炳祥出庭作证的证言，综合能够证明以下基本事实：2001年左右，元谋县政府决定建设丙巷河水库的重大工程，为此涉及到羊街镇纳吾算村民搬迁到附近，邻村大法旦村的荒山划拨给移民做坟地，2003年的时候大法旦村民同意划拨，但前提是要求政府修建大法旦路及340米引水沟，于是原元谋县能禹镇政府发包工程后，原告承包了该工程。由于资金缺口，县政府相关领导协调要求被告单位负责60000元的部分工程款。本院经审理认定事实如下：2001年左右，元谋县政府建设丙巷河水库的重大工程，该工程库区淹没了羊街镇纳吾算村民的土地，元谋县委、政府便决定将该村民组织搬迁到能××镇××与大法××附近安置。在搬迁安置当中大法旦村的300亩荒山需要划拨给移民做坟地，大法旦村民同意划拨荒山的同时要求政府修建大法旦路及340米引水沟。为此原告邬培雄与原元谋县能禹镇政府于2003年10月23日签订了《元谋县能禹镇法旦路渠工程建设施工合同》，合同约定了工程内容、承包方式、施工工期、付款办法、违约责任等内容。该工程由元谋县农业开发办立项，由原元谋县能禹镇发包，工程总价为85万。由于工程前期资金须到位20%（即17万元）工程才能开工，为此元谋县政府于2003年12月19日由鲁副县长组织召开会议的方式筹集资金缺口，会议决定17万资金由丙巷河水库管理局出资6万元，元谋县交通运输局出资6万元，由大法旦村民小组及新建村民小组自筹集资5万元后，原告邬培雄便组织工人进行施工，工程于2004年6月8日结算验收。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案中，原告邬培雄与个人的名义承建原元谋县能禹镇人民政府发包的工程进行施工，该承包行为违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的施工合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。因原元谋县能禹镇人民政府与原告之间的承包合同无效，其应支付工程款的依据不再是双方之间的合同法律关系，而是基于原告邬培雄实际交付劳务成果的事实行为。原告邬培雄实际完成的大法旦路和340米引水工程确实客观存在，且积极的推进了当地政府重大工程项目的建设，同时促进了移民的安定生产生活。该工程经过相关部门结算并通过验收，故原告要求相关部门支付工程款是完全有事实依据。被告辩解超过诉讼时效，但时任村长李朝荣、村委会领导文炳祥出庭证言能够证明，其二人随原告多次到被告单位催要工程款未果的事实，故被告辩解超过诉讼时效的辩解本院不予采纳；被告还辩解涉案合同是原告与原元谋县能禹镇政府签署，根据合同相对性原则被告没有支付责任。但被告出具给原告的欠条内容及时任村长李朝荣、村委会领导文炳祥的证言能够相互印证，被告差欠的工程款属于县政府协调后决定要求被告承担相应的缺口资金。故原告要求被告支付所欠工程款具有事实依据，本院应予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故对原告主张的资金占用利息，应从结算之日起2004年6月8日计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息计算，超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告元谋县交通运输局于本判决生效之日起十日内支付原告邬培雄工程款60000元及利息，利息以60000元为基数，自2004年6月8日起计算至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告邬培雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告元谋县交通运输局承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  起学聪二〇二〇年十一月三日书记员  杨 欢