四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0182民初2800号 原告：刘德贵，男，1951年12月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂锋，四川英贤律师事务所律师。 被告：骆德培，男，1987年10月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李仁愚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高锐，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：成都威达电气技术有限公司，住所地，成都市郫都区郫筒镇南大街**。 法定代表人：陈世兵，职务，总经理。 委托诉讼代理人：王利平，四川子归律师事务所律师。 第三人：成都宏翔置业有限公司，住，住所地，成都市彭州市天彭镇钟楼路6&mdash号1幢1层。 法定代表人：刘志良，职务，总经理。 委托诉讼代理人：王国春，公司员工。 原告刘德贵与被告骆德培、成都威达电气技术有限公司（以下简称：威达电气公司）、第三人成都宏翔置业有限公司（以下简称：宏翔置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日、2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘德贵及其委托诉讼代理人蒲朝杰、李桂锋、被告骆德培的委托诉讼代理人李仁愚、被告威达电气公司的委托诉讼代理人王利平、第三人宏翔置业公司的委托诉讼代理人王国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德贵向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付货款540000元并从2020年1月25日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。事实与理由：刘德贵与骆德培、威达电气公司之间系买卖合同关系，骆德培挂靠在威达电气公司，骆德培、威达电气公司要求刘德贵向其供应低压电器设备等。刘德贵按二被告的要求向其供货，但二被告一直未按照双方的约定履行付款义务。2017年12月25日，二被告与原告签订《协议》一份，明确威达电气公司用彭州市牡丹文化广场负一层商铺1322号25.19平方米抵偿部分货款554100元，剩余345900元货款由骆德培于2018年2月8日、2018年5月18日分期支付，该款经调解双方达成调解协议且已履行完毕，但对于《协议》中约定的以房抵债无法实现。 2019年6月26日骆德培向刘德贵出具《承诺书》一份，对《协议》中无法实现的以房抵债的部分重新进行约定，载明：“被告欠付原告配电柜货款540000元，于2019年6月26日后三天内支付100000元，剩下余款三个月内付200000元，2020年春节前付清全款”。截至起诉之日骆德培并未履行约定，刘德贵多次向威达电气公司、骆德培催收，但威达电气公司、骆德培一直未支付。 被告骆德培辩称：虽出具《承诺书》确认欠刘德贵5400**元货款，但通过诉讼已支付了345900元，只欠货款194100元，若刘德贵不认可上述金额应重新对账结算。 被告威达电气公司辩称：威达电气公司与刘德贵均系供货方双方之间不存在买卖合同关系，骆德培未挂靠在威达电气公司名下，不应承担清偿责任，请求驳回刘德贵对威达电气公司的诉讼请求。 第三人宏翔置业公司述称：第三人与刘德贵没有任何关系，牡丹文化广场项目的供货安装是与威达电气公司签订的合同，实际施工方是骆德培，威达电气公司出具了委托付款书，宏翔置业公司才将款项打给骆德培或其指定的收款人。 刘德贵提交了双方身份信息、结算清单表、《协议》、民事调解书、民事裁定书、交易流水、承诺书、调解笔录、情况说明，骆德培提交了调解笔录、调解书，威达电气公司提交了《购销合同》，宏翔置业公司提交了《彭州市牡丹文化广场供电设备供应及安装合同》、《电缆电线采购安装合同》等证据，经庭审举证、质证，本院审查认为双方提交的证据能够证明骆德培与刘德贵之间经结算对尚欠货款金额进行了确定，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信，骆德培提出在（2019）川0182民初3259号案件中就对以商铺折抵货款部分不认可，所以现只差货款194100元的质证意见，本院不予采纳。 根据对上述证据的分析认定及双方当事人的陈述本院查明以下案件事实： 2015年8月10日威达电气公司经骆德培介绍与宏翔置业公司签订了《彭州市牡丹文化广场供电设备供应及安装合同》，合同约定由威达电气公司根据宏翔置业公司牡丹文化广场需要生产销售并安装配电室内干式变压器及高低压开关柜设备，合同价款为2580000元。 2015年11月7日骆德培以成都鸿翔置业有限公司的名义与刘德贵以四川德力达电气公司名义签订了《四川德力达电气有限公司购销合同》（成都鸿翔置业有限公司与四川德力达电气有限公司均未盖章），合同范围：乙方负责甲方牡丹文化广场25台G**和９台G**供应，合同约定供货地点为彭州牡丹文化广场甲方指定地点，合同价款为６50000元，合同还对付款方式、违约责任进行了约定。 2016年骆德培以威达电气公司名义与宏翔置业公司签订《电缆电线采购安装合同》，供货时间为：2016年12月5日到货，2016年12月15日安装完成。合同价款为180000元。 合同签订后刘德贵按要求供货后，刘德贵、骆德培、威达电气公司于2017年3月20日对双方之间的货款进行了结算，共计货款为1122000元，其中刘德贵货款为822000元，威达电气公司货款为300000元。2017年12月25日，刘德贵、骆德培、威达电气公司签订了《协议》一份，明确威达电气公司用彭州市牡丹文化广场负一层商铺1322号25.19平方米抵偿部分货款554100元并委托成都宏翔置业有限公司办理给刘德贵，剩余345900元货款由骆德培于2018年2月8日前支付220000元，2018年5月18日支付125900元。 因商铺抵货款未能实现，2019年6月26日骆德培向刘德贵出具《承诺书》一份，载明：“今欠到刘德贵配电柜货款540000元，于2019年6月26日后三天内付刘德贵指定账号100000元，剩下余款三个月内付200000元，2020年春节前付清全款”。 2019年8月13日刘德贵就骆德培在三方《协议》中应承担的345900元提起诉讼，双方达成了调解协议，已履行完毕。 另查明，2017年3月20日威达电气公司、刘德贵、骆德培三方结算清单刘德贵货款为822000元，2017年12月25日三方签订的《协议》中应支付的款项为900000元，其差额78000元部分为刘德贵与骆德培之间结算的其他项目的款项。 庭审中，刘德贵撤回了对威达电气公司的起诉。 本院认为，债务应当清偿。本案中，威达电气公司经骆德培介绍与宏翔置业公司签订了《彭州市牡丹文化广场供电设备供应及安装合同》，骆德培又以威达电气公司名义与宏翔置业公司签订《电缆电线采购安装合同》，骆德培系牡丹文化广场项目的实际施工人。后骆德培将该项目部分电气设备交给刘德贵供货安装。2017年3月20日刘德贵、威达电气公司、骆德培进行了结算，确定刘德贵货款为822000元，2017年12月25日双方就该货款（含其他项目款项78000元）支付方式进行了约定：由骆德培分期支付345900元，其余554100元用25.19平方米商铺折抵刘德贵货款，后因商铺折抵货款无果，骆德培又向刘德贵出具承诺书，确定欠刘德贵货款540000元并约定了付款期限，该事实有刘德贵提交的结算清单表、《协议》等证据能够相互印证骆德培欠刘德贵货款共计为900000元。虽该欠款中有78000元不是该项目的货款，但双方在还款《协议》中已将该款项进行了结算，为减少当事人诉累可在本案中一并处理，故对刘德贵要求骆德培支付货款540000元并从2020年1月25日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。骆德培辩称欠货款540000元，已通过诉讼履行了345900元，现只欠刘德贵1941**元的辩称理由与查明的案件事实不符，本院不予采纳。庭审中，刘德贵申请撤回对威达电气公司的起诉，是对自己民事权利的处分，且不违反法律的相关规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告骆德培于本判决生效之日起十日内支付原告刘德贵货款540000元并从2020年1月25日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9314元、减半收取4657元，由被告骆德培负担（此款已由原告垫付，被告在支付货款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曾艳 二〇二〇年十一月十二日 书记员  冯璐