吉林省红石林区基层法院民 事 判 决 书（2020）吉7603民初220号原告：吉林森林工业股份有限公司红石中密度纤维板厂，住所地桦甸市红石镇临江街。法定代表人：魏世铁，该厂厂长。委托诉讼代理人：金永镇，1965年4月16日出生，男，吉林森林工业股份有限公司红石中密度纤维板厂副厂长，经常居住地吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李继淼，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：沈阳盛唐木业有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街**。法定代表人：唐吉文，该公司总经理。原告吉林森林工业股份有限公司红石中密度纤维板厂（以下简称红石中密度纤维板厂）与沈阳盛唐木业有限公司（以下简称沈阳盛唐木业）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭审理，原告红石中密度纤维板厂的委托诉讼代理人金永镇、李继淼到庭参加诉讼，被告沈阳盛唐木业经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红石中密度纤维板厂向本院提出诉讼请求：一、依法判令沈阳盛唐木业向红石中密度纤维板厂支付货款216,475元及利息（利息自2018年10月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、依法判令红石中密度纤维板厂有权对沈阳盛唐木业提供的抵押物（两台压机）拍卖、变卖的价款优先受偿；三、案件受理费、律师费等费用由沈阳盛唐木业有限公司负担。事实与理由：2015年7月1日，红石中密度纤维板厂与沈阳盛唐木业签订《购销合同》，约定沈阳盛唐木业向红石中密度纤维板厂购买“红宝石”牌纤维板，现行价格为12mm厚（密度高）优等品每张60元（含运费），12mm厚（密度中）优等品每张58元（含运费），今后产品价格随市场变化相应调整，其他纤维板产品价格另行商定，合同并对结算方式、违约责任、合同期限等进行了约定；同时为保证合同的履行，沈阳盛唐木业还在合同中约定以其厂内在用的两台压机向红石中密度纤维板厂提供了抵押担保。合同签订后，红石中密度纤维板厂依约向沈阳盛唐木业供货，但沈阳盛唐木业并未按约定支付货款，经双方确认，沈阳盛唐木业尚拖欠红石中密度纤维板厂货款216,475元。为此，经红石中密度纤维板厂多次催要，沈阳盛唐木业于2018年10月25日向红石中密度纤维板厂出具了《还款承诺》，承诺用其对北京港源建筑装饰工程有限公司到期工程款偿还，如该工程款没有收回，则用沈阳盛唐木业所在地块的拆迁补偿款偿还货款。现沈阳盛唐木业所在地块已经被拆迁，其已获得拆迁补偿款，红石中密度纤维板厂催要货款，沈阳盛唐木业仍以各种理由推脱不付。沈阳盛唐木业经传票传唤无正当理由拒不到庭，未提交答辩意见。经审理明：红石中密度纤维板厂与沈阳盛唐木业于2015年7月1日签订《购销合同》，沈阳盛唐木业向红石中密度纤维板厂购买“红宝石”牌纤维板，并约定逾期付款违约金“到期未结清货款，其未结清部分，乙方（沈阳盛唐木业）要按银行同期贷款利率，向甲方（红石中密度纤维板厂）支付从乙方赊欠甲方货款之日起到乙方给甲方结清全部货款之日的利息。”合同期限自2014年12月25日至2015年12月25日。2018年1月25日，在沈阳盛唐木业有限公司办公楼，由金永镇、苏振君、王振浩、逯堂文、姚静丽等人就沈阳盛唐木业拖欠红石中密度纤维板厂货款及还款事宜形成了《备忘录》。沈阳盛唐木业于2018年10月25日出具《还款承诺》并加盖公章，内容为“沈阳盛唐木业有限公司欠吉林森工红石中密度纤维板厂货款216,475元。沈阳盛唐木业有限公司与北京港源建筑装饰工程有限公司有工程款500,000元。北京港源建筑装饰工程有限公司承诺2018年11月15日前付款。如果北京港源按承诺正常支付工程款，则盛唐木业将货款付给红石。如果没有付款，因盛唐木业所在地块即将被政府拆迁（预计2018年6月前），盛唐木业承诺待拆迁补偿款到位一次性付清所欠红石货款。”另查明：红石中密度纤维板厂与沈阳盛唐木业未就《购销合同》中涉及的两台压机签订抵押合同。金永镇、苏振君、王振浩、逯堂文为红石中密度纤维板厂工作人员。姚静丽系沈阳盛唐木业公司的股东、执行董事。证明以上事实的证据有：1.红石中密度纤维板厂与沈阳盛唐木业于2015年7月1日签订《购销合同》；2.2018年1月25日在沈阳盛唐木业有限公司办公楼形成的《备忘录》；3.沈阳盛唐木业于2018年10月25日出具的《还款承诺》；4.当事人当庭陈述。本院认为，因沈阳盛唐木业无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对红石中密度纤维板厂提出诉讼请求的抗辩权及对红石中密度纤维板厂提交证据的质证权。红石中密度纤维板厂与沈阳盛唐木业签订的《购销合同》虽无红石中密度纤维板厂的签字、盖章，但根据《备忘录》及《还款承诺》中记载的内容，可以佐证红石中密度纤维板厂与沈阳盛唐木业已实际履行《购销合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效。根据《备忘录》记载的内容以及沈阳盛唐木业出具的《还款承诺》均表明，沈阳盛唐木业尚欠红石中密度纤维板厂货款216,475元。双方在《购销合同》中约定了逾期付款的违约金的计算标准，红石中密度纤维板厂请求自2018年10月26日起计算逾期付款违约金，系对其处分权利的行使。因此，对红石中密度纤维板厂请求沈阳盛唐木业给付货款216,475元及违约金（违约金自2018年10月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求并无不当，应予以支持。关于红石中密度纤维板厂请求对沈阳盛唐木业提供的用作抵押的两台压机的拍卖、变卖价款优先受偿的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。”本案中，双方仅在《购销合同》中约定“抵押方式：乙方（沈阳盛唐木业）以厂内在用两台压机做为抵押。”双方并未就抵押物的具体情形作出符合法律要求的约定，且抵押物现在的具体情况亦无法查明，故双方未形成合法有效的抵押合同，抵押权未设立。因此，对红石中密度纤维板厂提出对沈阳盛唐木业提供的两台压机的拍卖、变卖价款优先受偿的请求不予支持。红石中密度纤维板厂主张的律师费为经济损失，应由沈阳盛唐木业负担的问题。律师费系当事人在诉讼中支出的费用，其不同于因合同未履行所产生的经济损失，且双方在《购销合同》未就该部分费用作出明确约定，对红石中密度纤维板厂提出的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：一、沈阳盛唐木业有限公司于本判决生效之日立即给付吉林森林工业股份有限公司红石中密度纤维板厂货款216,475元及逾期付款违约金（违约金自2018年10月26日起至2019年8月19日止，以尚欠货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以尚欠货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回吉林森林工业股份有限公司红石中密度纤维板厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，由沈阳盛唐木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。审判员  于汉博二〇二〇年十一月十八日书记员  王天爽