呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3172号上诉人(原审被告)：呼和浩特市林欣商贸有限责任公司。法定代表人：李桂青，该公司经理。委托诉讼代理人：王伟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人(原审原告):吕万友,男,住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人呼和浩特市林欣商贸有限责任公司因与被上诉人吕万友劳动争议纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人呼和浩特市林欣商贸有限责任公司（以下简称林欣商贸公司）的委托诉讼代理人王伟，被上诉人吕万友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林欣商贸公司上诉请求：1.依法撤销呼和浩特市新城区人民法院(2020)内0102民初82号民事判决;2.依法改判驳回吕万友一审全部诉讼请求;3.依法判决本案一、二审诉讼费用全部由吕万友承担。事实和理由：吕万友提供的《收入证明》无原件,林欣商贸公司对《收入证明》的真实性无法确认,吕万友无法证明与林欣商贸公司劳动关系成立。在吕万友与王晓锐、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决中记载:“误工费因吕万友未提供充分证据证明其收入水平”,说明另案中法院没有采纳该《收入证明》。林欣商贸公司提供了《肯德基宅急送送餐外包服务协议》,能够证明2016年至2017年期间,肯德基外卖送餐服务承包方是内蒙古林欣餐饮管理有限公司,不是林欣商贸公司,外卖送餐服务不属于林欣商贸公司业务组成部分。林欣商贸公司提供了《银行交易明细》,能够证明向吕万友支付工资的主体是林欣餐饮公司,而非林欣商贸公司。林欣商贸公司提供了《人身保险合同》,可以证明内蒙古林欣餐饮管理有限公司给吕万友投保了团体人身险,而非林欣商贸公司。因此,无论从业务组成,还是工资支付主体、投保人,均与林欣商贸公司无关,不符合确认劳动关系构成要件。另吕万友于2017年5月24日受伤,另案确认吕万友的误工期是120天至180天,即使按照180天计算,吕万友至迟应于2018年1月底回公司上班,但接近2年未回公司或办理任何手续,应当从其自身行为推断出具有自动离职的意思表示。最后,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定:“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议,适用本法:(一)因确认劳动关系发生的争议。该法第二十七条第一款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因确认劳动关系的争议属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整范围,应适用第二十七条有关仲裁时效的规定,将仲裁时效的起算点规定为“从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”。本案中,吕万友在受伤后未向公司提供劳动,公司亦未向其发放工资等待遇,吕万友至迟在2018年1月底就应当知道其权利受到侵害,其于2019年12月19日申请确认存在劳动关系,已超过法定的仲裁时效。综上,原判决认定事实错误,适用法律错误,请求二审法院依法改判,驳回吕万友的一审全部诉讼请求。吕万友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林欣商贸公司的上诉请求不能成立，应予以驳回上诉，维持原判。理由如下：1.关于收入证明原件问题,呼和浩特市赛罕区人民法院已经留存,不存在没有原件等问题,请林欣商贸公司自行调取原件核实。2.关于主体适格问题,林欣商贸公司和林欣餐饮幕后股权是同一个人,他们为了逃避法律,故意采取公司主体不一致的账户发放工资,逃避税务风险,第二个理由和本案无关系,请依法驳回。3.关于未及时办理离职手续等问题,因为吕万友受伤比较严重,无法行动,另外吕万友多次向林欣商贸公司要求支付停工留薪期工资、护理费、待岗期间工资未果,工伤职工在停工留薪期内,除法律规定的情形外,用人单位不得与其解除或终止劳动关系,综上,林欣商贸公司说的所谓的自动离职理由不成立。4.吕万友于2019年12月9号向呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月9日作出劳人仲案(2019)号仲裁裁决书,裁决驳回其全部申请请求,吕万友对该裁决书不服起诉，因此其主张权利之日即2019年12月为劳动争议发生之日，该日应为仲裁时效的起算时间，故依法驳回林欣商贸公司的无法律依据的事实和理由。5.本案属于确认之诉，不受诉讼时效限制，按照民法理论中确认之诉不适用诉讼时效制度的法理精神，确认劳动关系案件应不受仲裁时效的限制。吕万友向一审法院起诉请求：1.请求法院确认吕万友与林欣商贸公司的存在劳动关系；2.本案诉讼费由林欣商贸公司承担。一审法院认定事实：吕万友于2015年2月成为肯德基配送员,据肯德基宅急送送餐外包服务协议,协议第一页上方写明:本“肯德基宅急送送餐外包服务协议”(以下简称“协议”)由天津肯德基有限公司内蒙古分公司(以下简称“需方”)与呼和浩特市林欣商贸有限责任公司(以下简称“服务商”)签订。该协议服务商处加盖内蒙古林欣餐饮管理有限公司印章。吕万友提供收入证明一份,内容记载为:“兹证明吕万友,身份证号我公司员工,在营运部门任配送专员职务。从2015年2月工作至今平均工资4000元。”该份收入证明加盖了林欣商贸有限责任公司印章。内蒙古林欣餐饮管理有限公司向吕万友发放了工资。在2017年5月24日吕万友在配送途中发生交通事故,导致右胫骨平台骨折,右侧腓骨头骨折。另查,呼和浩特市林欣商贸有限责任公司股东李桂青持股比例100%,内蒙古林欣餐饮管理有限公司股东李桂青持股比例98%，以上查明的事实,有证人马某的陈述、收入证明、工资银行流水、诊断证明等证据予以佐证,并经庭审质证属实,原审法院予以确认。一审法院认为，关于吕万友与林欣商贸公司之间是否存在劳动关系的问题，吕万友提交的林欣商贸公司于2017年7月18日出具的《收入证明》，可以证明吕万友与林欣商贸公司之间的劳动关系成立。林欣商贸公司对此证据的来源不予认可，但未提供证据予以证明。林欣商贸公司主张吕万友与其公司之间不存劳动关系的事实依据不足，对其该项主张原审法院不予支持。吕万友于2019年12月19日向呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由出具了不予受理通知书。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条：“因解除或终止劳动关系发生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”本案中，吕万友因发生工伤未到公司上班，林欣商贸公司未提供出具解除劳动关系书面通知的证据，应当承担举证不利的后果，故林欣商贸公司主张其超过仲裁时效的理由不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，判决：确认吕万友与呼和浩特市林欣商贸有限责任公司存在劳动关系。案件受理费10元，由呼和浩特市林欣商贸有限责任公司负担。本院二审期间，林欣商贸公司新提交一组证据：企业信息，拟证明呼和浩特市林欣商贸有限责任公司已于2020年8月份注销。吕万友对该组的质证意见为：真实性予以认可。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是吕万友与原呼和浩特市林欣商贸有限责任公司之间是否存在劳动关系。吕万友提交的证据，2017年7月18日出具的《收入证明》，其内容为：“兹证明吕万友，身份证号×××7系我公司员工，在营运部门任配送专员职务。从2015年2月工作至今平均工资4000元。”从该公司出具的以上证明可以看出，吕万友与原呼和浩特市林欣商贸有限责任公司之间存在劳动关系。故原呼和浩特市林欣商贸有限责任公司认为与吕万友不存在劳动关系的理由不能成立。因原呼和浩特市林欣商贸有限责任公司于2020年8月17日申请注销，其公司的权利义务已由原公司持股比例为100%的李桂青承继，故原公司的债权债务由李桂青承担。综上所述，原呼和浩特市林欣商贸有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由原呼和浩特市林欣商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵瑞辰审判员 郭籽良审判员 王 璐二〇二〇年十一月十六日法官助理 李 旭书记员 李宁宁