江西省抚州市临川区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1002行初91号原告广昌县昌隆水泥电杆厂。法定代表人谢某某。原告高某，男，汉族，1950年7月15日出生，住广昌县。原告谢某某，男，汉族，1964年2月6日出生，住广昌县。原告袁某某，男，汉族，1964年8月20日出生，住广昌县。原告赖某某，女，汉族，1949年9月28日出生，住广昌县。原告肖某某，女，汉族，1958年2月21日出生，住广昌县。原告游某某，女，汉族，1976年12月18日出生，住广昌县。共同委托代理人熊建文，江西民鉴律师事务所律师。被告广昌县自然资源局。法定代表人杜成祖，局长。委托代理人伍晓波，广昌县自然资源局储备交易中心主任。委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。被告广昌县人民政府。法定代表人欧阳巧文，县长。委托代理人李小霞，广昌县司法局副局长。委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。原告广昌县昌隆水泥电杆厂、高某、谢某某、袁某某、赖某某、肖某某、游某某诉被告广昌县自然资源局、广昌县人民政府行政决定一案，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，向被告广昌县自然资源局、广昌县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告广昌县昌隆水泥电杆厂委托代理人熊建文、原告高某、谢某某、袁某某、赖某某、肖某某、游某某及其共同委托代理人熊建文、被告广昌县自然资源局委托代理人卢斌、伍晓波、被告广昌县人民政府委托代理人卢斌、李小霞到庭参加诉讼，被告广昌县自然资源局党委委员李耀明作为行政负责人出庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年6月18日，被告广昌县自然资源局作出《收回国有土地使用权决定书》，原告不服，向被告广昌县人民政府复议，被告广昌县人民政府作出广府复字（2020）03《行政复议决定书》,作出维持的复议决定。原告广昌县昌隆水泥电杆厂、高某、谢某某、袁某某、赖某某、肖某某、游某某诉称，原告享有座落在广昌县旴江镇北门村的厂地及其房屋的土地使用权和房屋所有权，2020年6月18日，被告广昌县自然资源局作出《收回国有土地使用权决定书》，收回原告的国有土地使用权，一次性补偿人民币92.5万。原告被征收的国有土地使用权存在土地使用权及房屋所有权两项权利且不可分割。涉案土地周边建设用地出让价格达4614元一平，被告按工业用地标准190元补偿，被告单方估价违反事实和法律，被告未依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》予以地上房屋征收补偿，显然违法法定程序与实体处理规定。原告不服，向被告广昌县人民政府复议，被告广昌县人民政府作出广府复字（2020）03《行政复议决定书》，作出维持的复议决定。故诉讼请求：1、撤销被告广昌县自然资源局作出《收回国有土地使用权决定书》。2、撤销被告广昌县人民政府复议，被告广昌县人民政府作出广府复字（2020）03《行政复议决定书》原告向本院提交如下证据：1、原告企业营业执照、身份证复印件，证明原告主体资格；2、广盱国用（1996）字第2442号《国有土地使用证》、广盱国用（2001）字第5301号《国有土地使用证》、广房证字第05384-05388号《房屋所有权证》、无证房屋两处。证明第2442号国有土地使用证地块，用地面积4750平方米，用途厂房；第5301号国有土地使用证地块，用地面积116.65平米，用途为工业，批准使用期限均为50年，房屋建筑面积为106.25平米，为砖木结构；3、广昌县雁塔新区半岛路（碧桂园）西侧地（DFG201914-1）出让竞拍及成交地价（案例），证明2019年12月广昌县城区商住、商服用地出让价为4614元/平米；4、广昌碧桂园（2019）商住房售价表、广昌御景天成（2019）商住房售价表，证明现时2019年商住房售价均价为8000元左右；5、收回国有土地使用权决定书；6、行政复议决定书。被告广昌县自然资源局辩称，1.依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，被告依法有收回国有土地使用权的职能。2、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条规定，房屋征收部门由县政府确定，征收房屋与收回国有土地使用权是两个性质不同的法律概念。3、被告作出的收回国有土地并予以补偿的行政行为有事实依据和法律依据。原告的土地性质为工业用地，被告委托合法评估机构对其土地使用价值进行了评估，并送达了相关材料。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告广昌县自然资源局向本院提交如下证据：1、第一被告组织机构代码证、法定代表人、常住人口信息及营业执照，证明原告、被告的身份；2、广发改【2017】6号《广昌县发改委关于广昌县城区道路改造项目可行性研究报告批复》、建字第361030201700195号《建设工程规划许可证》，证明被告依法可以收回国有土地使用权证；3、广盱国用（1996）字第2442号《国有土地使用证》、广盱国用（2001）字第5301号《国有土地使用证》、广房证字第05384-05388号《房屋所有权证》、江西省天宇不动产评估咨询有限公司评估报告书、江西鼎诚房地产土地评估有限公司评估报告书，证明被告对原告的房地产价格进行评估，评估结果为房产价格总价27.33万元，国有土地使用权价格总价92.50万元，被告认定事实清楚，证据确实充分；4、广府办字【2019】13号《广昌县人民政府办公室关于印发的通知》，证明根据该通知的规定，房屋征收部门是广昌县房屋征收办公室，并不是第一被告；5、广自然资字【2020】57号《关于收回广昌县水泥电杆厂和高某等六户国有土地使用权的请示》、广府字【2020】176号《广昌县人民政府关于同意收回广昌县水泥电杆厂和高某等六户国有土地使用权的批复》、广昌县自然资源局《收回国有土地使用权决定书》，证明被告作出《收回国有土地使用权决定书》符合法律规定；6、自然资听字【2019】01号《收回国有土地使用权听证告知书》、听证申请、听证签到表、原告陈述书、听证笔录、听证纪要、听证纪要送达回执，证明被告作出收回原告的国有土地使用权程序合法。法律依据：《土地管理法》第五十八条第一款、《城市房地产管理法》第二十条。被告广昌县人民政府辩称，同意被告广昌县自然资源局的辩称意见，同时，被告作出的行政复议决定程序合法,事实清楚。请求驳回原告的诉讼请求。被告广昌县人民政府向本院提交如下证据：第一组与被告广昌县自然资源局提交的证据相同。第二组：行政复议（审查受理）审批表、行政复议申请书、行政复议答辩状、行政复议受理决定书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、广府复决字【2020】03号行政复议决定书及送达回证，证明第二被告作出的广府复决字【2020】03号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。经庭审举证，原告对两被告提供的证据的质证意见：对被告提供的证据的真实性无异议。但对证明目的有异议，立项在征地前，建设许可证违法；涉案土地的使用是厂房建设，虽是工业用地，但2015年实施了新的规划，该地划为了城市规划用地，两份评估报告是被告单一作出的，且按工业用地评估价格不合理；被告明显超越职权作出的收回土地决定，不合法；听证纪要载明原告对涉案土地使用权收回没有意见，但土地使用和房屋所有权是一起的，应按照国有土地征收补偿条例进行补偿。两被告对原告提供证据的质证意见：对证据的真实性无异议。但对证据3-4的证明目的有异议、不能类比，这是房地产拍卖的价格；对土地评估回收是根据有关房地产规定，对其性质和年限及地类予以考虑。经原、被告质证，本院对原、被告证据的真实性予以确认，作为查明的事实证据。经审理查明，原告广昌县昌隆水泥电杆厂是独资企业，投资人谢某某。原告广昌县昌隆水泥电杆厂厂房座落在广昌县旴江镇北门村。该厂房的土地使用权证为广盱国用（1996）字第2442号国有土地使用证，证载土地使用者高某、谢某某、袁某某、赖某某、肖某某、游某某，用途厂房，批准使用年限50年，用地面积4750平方米。广盱国用（2001）字第5301号《国有土地使用证》的土地使用者为广昌县水泥电杆厂（广昌县昌隆水泥电杆厂前身）高某，用地面积116.65平米，用途为工业，批准使用期限为50年。另外高某、谢某某、袁某某、赖某某、肖某某、游某某取得广昌县昌隆水泥电杆厂的厂房及其附属房屋的《房屋所有权证》，产权证号为广房证字第05384-05388号。因广昌县城区改造，2017年1月，广昌县发展和改革委员会批准立项，对广昌县工业园区、沿河道等地升级改造。原告广昌县昌隆水泥电杆厂厂区处在在改造地段。2018年9月29日，被告广昌县人民政府批准该改造项目。2019年12月25日，被告广昌县自然资源局向原告送达《收回国有土地使用权听证告知书》，2020年1月6日，原告在广昌被告广昌县自然资源局参加了听证并发表意见。2020年2月25日，被告广昌县自然资源局向江西鼎诚房地产评估公司申请评估原告的房地产价格评估，评估结果为房产价格总价27.33万元，国有土地使用权价格总价92.50万元。2020年5月7日，被告广昌县自然资源局向广昌县人民政府报批《关于拟收回广昌县水泥电杆厂高某等七户国有土地使用权补偿方案》，2020年6月4日，被告广昌县人民政府同意并批复此方案。2020年6月18日，被告广昌县自然资源局作出《收回国有土地使用权决定书》，主要内容：为实施我县沿河道路改造项目建设需要，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款规定，决定收回你们坐落在旴江镇北门村靠河堤公路边两宗用途为工业性质的国有土地使用权并按照评估总价92.5万元进行一次性货币补偿。原告不服该决定向被告广昌县人民政府提起复议，2020年9月14日，被告广昌县人民政府作出广府复字（2020）03《行政复议决定书》，认为广昌县自然资源局作出的收回国有土地使用权的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，维持广昌县自然资源局作出的《收回国有土地使用权决定书》。另查明，广昌县人民政府2019年10月11日，下发《广昌县企业房屋征收补偿实施方案》，其中第四条规定，征收主体部门：广昌县人民政府，征收部门广昌县房屋征收办公室。第八条规定补偿内容及标准，有土地补偿、产权房屋及附属物按市场评估价补偿、设施设备补偿、停产停业损失补偿、承租厂房企业的补偿。本院认为，广昌县自然资源局是广昌县人民政府确定的土地的管理行政机关，是本案的适格被告。广昌县人民政府是对当事人不服下级行政机关作出的行政行为的复议机关，是本案的适格被告。国有土地上房屋征收与补偿应保障被征收房屋所有权人的合法权益。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定收回国有土地应当给予适当补偿，与《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的公平补偿相一致。该适当补偿不仅是土地使用权的补偿，还应包括土地上的房屋等补偿。本案中，原告广昌县昌隆水泥电杆厂内有两块工业用地，此用地上建设有工业厂房六处，广昌县人民政府因公共利益的需要对原告厂房征收，应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《广昌县企业房屋征收补偿实施方案》进行征收，《广昌县企业房屋征收补偿实施方案》规定征收部门广昌县房屋征收办公室，明确补偿内容包含土地补偿、房屋补偿、停产停业损失等补偿项目。被告广昌县自然资源局无视广昌县人民政府确定广昌县房屋征收办公室为征收部门，单独作出《收回国有土地使用权决定书》，一次性对土地使用权货币补偿92.5万元，割裂土地上建设有房屋事实，土地上的房屋被征收应给予补偿的法律规定，违反依法公平补偿原则精神。综上，被告作出的收回国有土地使用权具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被告广昌县人民政府作出的维持《收回土地使用权决定书》的复议决定亦属认定事实不清，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告广昌县自然资源局2020年6月18日对原告广昌县昌隆水泥电杆厂、高某、谢某某、袁某某、赖某某、肖某某、游某某作出的《收回国有土地使用权决定书》。二、撤销被告广昌县人民政府作出的广府复字（2020）03号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告广昌县自然资源局、广昌县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行名：中国农业银行抚州高新支行。审 判 长  李丽雯人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇二〇年十一月十九日书 记 员  黎蕾菲