江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终2504号上诉人（原审原告）：天腾科技（吉安）有限公司，住所江西省吉安市吉州区工业园，社会统一信用代码913608005560385730。法定代表人：付虑亮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘哲，男，1985年1月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，现住江西省吉安市青原区青原大道金竹园******。被上诉人（原审被告）：吉安测联科技有限公司，住所江西省吉安市青原区青原大道金竹园******，统一社会信用代码91360800MA37NK586C。法定代表人：陈黎君，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：吉安北斗智能装备中心（个人独资企业），住，住所江西省吉安市吉州区工业园**（园区四路）综合楼****一社会信用代码91360802MA39A9TQ74。投资人：刘哲。上诉人天腾科技（吉安）有限公司（以下简称天腾公司）因与被上诉人刘哲、吉安测联科技有限公司（以下简称测联公司）、吉安北斗智能装备中心财产损害赔偿纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天腾公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，错误分配举证责任。依据查明的事实和证据规则的规定，刘哲已经承认侵犯损害上诉人的车棚、地面等财产，构成自认，且上诉人也提供了公证书等证据，可以证明基本事实；2、本案所涉地块的地上附着物属于上诉人所有，被上诉人肆意破坏，造成上诉人的损失，应当承担侵权责任。刘哲、吉安北斗智能装备中心辩称，其系经人民法院合法拍卖竞得涉案地块，上诉人多次无正当理由阻止进场，后西湖区人民法院现场依法执行，公安局、政府等部门在场见证，上诉人并未异议。根据法院拍卖公告及执行通知书等证据，其有权使用地块，对地面附着物部分拆除。原判正确，请维持原判。测联公司辩称，我公司诉前已经进行股东变更，天腾公司起诉我公司无理，无任何证据指向我公司。天腾公司向一审法院起诉请求：判令刘哲、测联公司共同赔偿其损失1637586元，利息从起诉之日起按贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；2.本案诉讼费用由刘哲、测联公司承担。一审法院认定事实：天腾公司原系吉安市吉州区工业园Ｂ11-3＃土地［土地使用权证号：吉州国用（2011）第Ｉ-013号］使用权人，在其使用期间对土地进行了给排水等工程建设，并建造了停车棚、雨棚及篮球场等设施。2019年11月20日，南昌市西湖区人民法院作出（2019）赣0103执2669号之二执行裁定书，内容为：“本院立案申请执行人万建龙与被执行人天际（吉安）光电信息有限公司、邓振仁、邓小洪、邹武志借款合同纠纷一案中，审理过程中天腾科技（吉安）有限公司以其名下位于吉安市吉州区工业园Ｂ11-3＃土地［土地使用权证号：吉州国用（2011）第Ｉ-013号］为天际（吉安）光电信息有限公司提供担保。进入执行程序后，本院依据已经发生法律效力的（2018）赣民再244号民事判决书，于2019年10月31日依法通过京东网第二次公开拍卖天腾科技（吉安）有限公司名下位于江西省吉安市吉州区工业园Ｂ11-3＃的土地［权证号：吉州国用（2011）第Ｉ-013号］。2019年11月16日至2019年11月17日，买受人刘哲（身份证号：4101031985********）以1080184元的最高价竞得了上述土地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十一条、第二十二条的规定，裁定如下：一、解除对天腾科技（吉安）有限公司名下位于江西省吉安市吉州区工业园Ｂ11-3＃的土地［权证号：吉州国用（2011）第Ｉ-013号］的查封；二、将江西省吉安市吉州区工业园Ｂ11-3＃的土地［权证号：吉州国用（2011）第Ｉ-013号］过户至买受人刘哲（身份证号：4101031985********）名下，过户费用由买受人自行承担；三、买受人可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。”2019年11月28日，刘哲以测联公司名义在上述土地张贴公告称：“本地块我公司已购买，地块名称：《江西省吉安市吉州区工业园Ｂ11-3＃的土地》，权属证号：吉州国用（2011）第Ｉ-013号，相关土地测量工作已完毕，整个地块已插好旗帜，按计划于12月1日准备开始动工。请相关人员见此公告将土地上的有关附着物（车辆、线缆等）及时清理，如逾期未清理者，我司将视为无主自行处理。联系人：张先生，联系电话：136××******。特此公告！”后南昌市西湖区人民法院就该土地向刘哲进行现场交付，并通知天腾公司到场配合，吉州区工业园管委会、公安机关等工作人员亦在场参与协调。刘哲安排人员拆除了该土地上的部分停车棚，推倒和打碎了部分围墙和地面，并将拆除后的物件放置于该场地内，未有证据显示拆除期间天腾公司对此提出了异议。2020年2月25日，南昌市西湖区人民法院向刘哲发送一份《通知书》，载明：“刘哲：……2019年12月11日，你以1080184元的最高价格竞得上述土地。2019年12月11日，本院依法向吉安市不动产登记中心及你送达了（2019）赣0103执2669号之二执行裁定书及协助执行通知书，到现场进行了现状交付，并通知了原使用权人协助配合。自文书送达之日起，涉案土地使用权人已变更为你，土地使用权及相关权利一并转让。现你向本院提出原土地使用权人及案外人阻碍你进场。经查，执行过程中原土地使用权人及案外人均未对本院拍卖行为提出异议，不涉及租赁问题。涉案土地包括‘五通’及场地平整，包括道路在内的‘五通’设施你均可使用。如原土地使用权人拒不协助配合，你可自行处理。对于其与案外人的阻碍行为，如侵犯了你的合法权益，可通过公安机关等部门依法处理。特此通知！”后天腾公司、刘哲仍就案涉土地上附着物（给排水等工程及停车棚、雨棚、篮球场等）的处理无法达成一致意见。2020年6月12日，南昌市赣江公证处接受天腾公司的申请，对土地现状进行证据保全，就土地及设施的现状进行拍照和摄像。该公证处出具了（2020）赣洪江证内字第1706号《公证书》。根据刘哲提交的京东司法拍卖网页截图显示，上述土地拍卖网页中竞买公告、拍卖须知、标的物详情中多处采用加黑粗体字提示：“拍卖标的以现状进行拍卖”。另从该网页拍卖标的物的现场照片可知，该土地上建有停车棚、雨棚。2020年5月7日，刘哲作为权利人取得吉安市不动产登记局颁发的《土地使用权证》［赣（2020）吉安市不动产权第0020801号］，确认其为坐落于吉州区工业园**土地的使用权人。后其又于2020年8月31日将该土地所有权办理至被告北斗中心名下。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，依照举证责任分配原则，天腾公司应就被告存在侵权行为提供相应的证据。但综合本案现有证据，无法认定被告在本案中存在其主张的侵权事实。从本案经过看，2019年11月17日，刘哲经司法拍卖程序取得案涉土地的相关权益；同月28日，刘哲以测联公司的名义在现场张贴公告，告知土地转让事宜，并明确提出要求相关主体及时清理地上附着物，逾期则应自行承担不利后果（由测联公司自行处理），天腾公司对上述事实系明知。基于以上事实，对于如何合理确定案涉土地使用权人与附着物建造人的权利义务关系，一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”对于土地受让方而言，其虽依法取得案涉土地使用权并有权依照自己的意愿对土地进行合理利用，但对于地上附着物的处理，其仍应当在尊重他人合法权益的基础上积极协商妥善处理。对于天腾公司而言，在明知案涉土地使用权已由他人依法取得的情况下，其作为该土地上附着物的建造者，主张自身合法权益的同时亦应当认识到附着物存在对他人权利的行使可能造成的妨碍。在此情况下，基于公平原则，应当认定双方均负有积极协商和处理该附着物的义务。但从本案现有证据看，土地受让人刘哲已于拍卖成交后通过张贴公告的方式明确告知其对附着物的处理意见，而天腾公司未举证证明其在距离使用权转让已超过半年的时间内积极履行了自身义务。天腾公司以被告擅自拆除其建造的附着物为由诉请被告承担损害赔偿责任有违民事活动中权利义务相一致的原则。案涉土地拍卖成交后，南昌市西湖区人民法院曾协调各方对土地进行现场交付，刘哲基于此对部分设施予以当场拆除，天腾公司在场但未提供证据证明其对此提出了异议。现天腾公司以其系附着物权利人为由要求被告就拆除行为造成其财产损失承担赔偿责任，其该项行为缺乏正当性。对于天腾公司主张的财产损失，庭审中，刘哲称部分附着物拆除后仍放置在现场而未丢弃，天腾公司对此未提出异议，故其主张被告应按照其建造附着物所支付的对价以及其他损坏工程设施予以赔偿缺乏事实和法律依据，现有证据不足以认定被告存在侵权事实，天腾公司应承担举证不能的不利后果，其诉请刘哲、测联公司、北斗中心赔偿损失1637586元及利息缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：驳回天腾科技（吉安）有限公司的诉讼请求。案件受理费19538元，减半收取计9769元（天腾公司已预交），由天腾公司负担。二审中，当事人未提交有证明力的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案所涉的地块使用权经南昌市西湖区人民法院依照生效判决进入执行阶段并依法拍卖，刘哲竞拍成功，并成为该地块的使用权人。上述事实各方当事人并无争议。本案上诉人天腾公司主张的焦点问题在于，其认为虽然涉案土地使用权被拍卖，但该公司在此地块上尚有地上附着物，价值较大，该地上附着物并不在拍卖范围，财产权属仍属于上诉人，故而向执行法院和刘哲提出该主张，要求予以解决。经本院审查，刘哲提供的南昌市西湖区人民法院执行的相关证据，并未明确其执行、拍卖的标的物该地块包括地上附着物。故天腾公司以此为由提出异议并无不可。该问题应在该案执行法院在执行阶段予以解决，本案不审理其附着物是否已一并拍卖、应该如何处理。刘哲在申请南昌市西湖区人民法院现场执行时，该法院执行法官、法警到场，并请了政府、公安部门人员见证，刘哲依据该院相关执行通知书、执行人员的现场指示，进行了地上附着物的部分拆除、推翻，无论其行为是否妥当、合法，均非一般意义上的民事侵权行为。本案天腾公司以刘哲等作为被告起诉民事侵权财产损害赔偿纠纷不当，其依法应当就其主张的权利通过其他合法途径寻求救济。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初3261号民事判决。二、驳回天腾科技（吉安）有限公司的起诉。一审案件受理费9769元，二审预交的案件受理费19538元，均退还上诉人天腾科技（吉安）有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇二〇年十一月二十五日书记员  符星雯