广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初1083号 原告：贺州市强诚建材有限公司,住所地钟山县回龙镇回龙街红绿灯直走300米处（董有麟自建房**）。 法定代表人：程强，负责人。 委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何茵婷，广西宏民律师事务所实习律师。 被告：核工业桂林基础工程公司，住所地桂林市漓江路**。 法定代表人：王飞，经理。 委托诉讼代理人：刘颖，国浩律师（南宁）事务所律师。 被告：陈星华，男，1968年4月25日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被告：金传定，男，1964年4月7日出生，汉族，住广西桂林市临桂区临桂镇桂康新城县。 委托诉讼代理人：阳远志，广西鑫顺律师事务所律师。系被告陈星华、金传定共同委托。 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西大海律师事务所律师。系被告陈星华、金传定共同委托。 被告：贺州彰泰城房地产开发有限公司，，住所地钟山县龟石北路** 法定代表人：朱忠勇，总经理。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，1987年2月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，该公司员工。 原告贺州市强诚建材有限公司（以下简称强诚公司）与被告核工业桂林基础工程公司（以下简称核工业公司）、陈星华、金传定、贺州彰泰城房地产开发有限公司（以下简称彰泰城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强诚公司及其委托诉讼代理人周维吉、何茵婷，被告核工业公司的委托诉讼代理人刘颖，被告陈星华、金传定的委托诉讼代理人阳远志，被告彰泰城公司的委托诉讼代理人甘永雄到庭参加诉讼，被告陈星华、金传定的委托诉讼代理人蒋鑫未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告强诚公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告核工业公司、陈星华、金传定共同支付原告强诚公司工程款1387154.60元及利息（利息计算方式：从2020年1月18日起至本款项还清之日止，以1387154.60元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.判决被告彰泰城公司在拖欠被告核工业公司、陈星华、金传定工程款范围内承担连带责任。在诉讼中，原告强诚公司变更诉讼请求：1.判决被告核工业公司、陈星华、金传定共同支付原告强诚公司片石款、泥浆款、砖渣款、挖机款1387154.60元及利息（利息计算方式：从2020年1月18日起至本款项还清之日止，以1387154.60元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.判决被告彰泰城公司在拖欠被告核工业公司、陈星华、金传定工程款范围内对工程款809357元承担连带责任。事实和理由：2018年8月5日，被告核工业公司与原告强诚公司签订了一份《片石购销合同》，约定被告核工业公司工程建设所需的片石向原告强诚公司购买，供货地点为钟山彰泰城B地块，片石按65元/立方米计算（含材料费、运输费、税费、装卸费等），工程款按照工程进度每栋楼完成后，付至每栋楼供应价款的80%,工程结束后1个月之内支付尾款。黄文亮系被告核工业公司的总施工人，被告陈星华、 金传定与被告核工业公司系挂靠关系。2019年12月17日，经黄文亮、陈星华、金传定与原告强诚公司结算，确认钟山彰泰城B地块项目机械、材料款合计3131308.60元，已付款1520317元，应付款1610991.60元；确认挖机款26163元，上述款项合计1637154.60元。2020年1月16日，被告核工业公司向原告强诚公司支付250000元。截至原告强诚公司起诉之日，被告方尚欠原告强诚公司工程款、材料款合计1387154.60元。原告强诚公司多次向被告催款，但是被告以各种理由拒绝支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，泥浆款、砖渣款、挖机款属于工程款范围，所以被告彰泰城公司应当在拖欠被告核工业公司、陈星华、金传定的工程款范围内承担连带责任。为维护原告强诚公司的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法裁决。 被告核工业公司辩称，一、被告核工业公司对原告强诚公司诉请支付1387154.60元中包含的泥浆和砖渣运输款、挖机费用不予认可。1.在双方签订的《片石购销合同》中，双方约定采购货物为片石，单价65元／立方米，包含材料费、运输费、税费和装卸费。原告强诚公司诉请的泥浆和砖渣运输费用不在涉案合同项下，而且被告核工业公司另行与钟山县宏兴劳务有限公司签订了《彰泰城B地块拉浆劳务协议》，约定将该项目的泥浆装运委托给钟山县宏兴劳务有限公司，并已全部付清运输费用。2.被告核工业公司依据实际施工人即被告金传定、陈星华的申请和借款请求，曾向原告强诚公司支付款项650000元，原告强诚公司与被告陈星华、金传定之间是否经过结算，被告核工业公司不得而知，被告核工业公司对于原告强诚公司与金传定、陈星华之间的结算结果并不知情。原告强诚公司也从未向被告核工业公司主张过劳务运输费用。除本案项目工程以外，被告金传定、陈星华还承接了其他的工程，原告强诚公司提交的证据均不足以证实原告强诚公司在钟山彰泰城B地块项目中提供了运输服务 ，也没有证据证明被告核工业公司与原告强诚公司之间存在运输合同关系。因此，对于原告强诚公司诉讼请求中的运输费用，不应由被告核工业公司承担给付义务，请求人民法院依法驳回原告强诚公司对被告核工业公司的诉讼请求。二、钟山彰泰城B地块项目由实际施工人即被告金传定、陈星华实际施工，并已竣工验收。由于被告彰泰城公司未付清工程款，导致该项目的材料款、劳务费用、机械费用未能全额支付，为妥善解决问题，被告核工业公司在2020年春节前已多次借款给被告金传定、陈星华用于支付欠款，并多次催促被告金传定、陈星华与被告彰泰城公司尽快进行结算，但至今尚未完成最终结算。被告陈星华、金传定于2019年12月28日向被告核工业公司承诺，该项目由二人自负盈亏，因工程款不足以支付的材料费、劳务费等均由二人承担清偿责任。被告核工业公司认为，原告强诚公司没有证据证明片石用于彰泰城B地块项目工程建设，原告强诚公司也未与被告核工业公司结算，原告强诚公司请求被告核工业公司支付片石款没有事实依据。综上所述，请求人民法院驳回原告强诚公司的诉讼请求。 被告陈星华、金传定辩称，一、被告金传定、陈星华不是本案适格被告,应驳回原告强诚公司对被告金传定、陈星华的诉讼请求。1.本案为买卖合同纠纷而不是建设工程施工合同纠纷,根据原告强诚公司提供的《片石购销合同》中可以证实该合同相对人为被告核工业公司（购货单位）、原告强诚公司（供货单位）,根据合同相对论原则,承担权利与义务的就是被告核工业公司（购货单位）与原告强诚公司（供货单位）,被告陈星华、金传定是钟山彰泰城B地块项目地基处理工程的项目副经理,与该《片石购销合同》没有关联性，根本不是本案适格的被告。只有建设工程施工合同纠纷,才可以突破合同相对论的原理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,应驳回原告强诚公司对被告金传定、陈星华的诉讼请求。2.原告强诚公司要求被告金传定、陈星华、核工业公司支付工程款,没有事实与法律依据。原告强诚公司起 诉案由是买卖合同纠纷,买卖合同纠纷涉及的只能是货款而原告强诚公司却主张工程款。原告强诚公司没有提供施工合同,也没有提供工程量的结算单,如原告强诚公司不变更诉讼请求,请求驳回原告的起诉。二、原告强诚公司没有证据证实被告金传定、陈星华欠其片石款1387154.60元，其主张利息更没有事实与法律依据,人民法院应驳回原告强诚公司对被告金传定、陈星华的诉讼请求。1.原告强诚公司提供的2018年8月15日与被告核工业公司签订的《片石购销合同》中约定被告核工业公司所需片石从原告强诚公司处购买,单价65元／立方米（含材料费、运费、税费、装卸费等）。被告核工业公司安排赵爱明负责验收,验收合格后将送货单转回给原告强诚公司等,并没有涉及泥浆、砖渣。从该合同来看可以证实原告强诚公司保管着向被告核工业公司出售片石的送货单,原告强诚公司应该提供向被告核工业公司出售片石的送货单以证实其送货多少立方米及价款。该送货单是原告强诚公司控制的书证却无正当理由拒不提供的,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:（1）主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;（2）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。原告强诚公司没有证据证实与被告核工业公司的《片石购销合同》已实际履行,原告强诚公司应承担不利的后果。2.退一步说即使原告强诚公司提供的2019年12月17日《彰泰城B地块项目机械、材料开支汇总表》是真实的,只是证明被告核工业公司使用了片石36124.84立方米,总金额2348114.60元,已付款1520317元,总应付款827797.60元。也不能证实原告强诚公司出售了片石36124.84立方米给被告核工业公司,被告核工业公司支付了原告强诚公司多少货款尚有多少货款没有支付给原告强诚公司。即使被告核工业公司使用了原告强诚公司片 石,但已付原告强诚公司货款1520317元,尚有827797.60元没有支付给原告强诚公司。原告强诚公司自认2020年1月16日被告核工业公司支付250000元给原告强诚公司,那么被告核工业公司尚有片石款577797.60元（827797.6元-250000元）没有支付给原告强诚公司，与被告金传定、陈星华没有关联性。因原告强诚公司没有与被告核工业公司结算,利息只能从判决之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告金传定、陈星华提供的被告核工业公司任命书证实2018年5月14日被告核工业公司任命被告金传定、陈星华为彰泰B地块项目地基处理工程的项目副经理,被告核工业公司认可,被告金传定、陈星华及被告彰泰城公司没有证据否认该证据的真实性。原告强诚公司称被告金传定、陈星华与被告核工业公司是挂靠关系而承担买卖合同的民事责任不成立。3.即使被告核工业公司尚有577797.60元没有支付给原告强诚公司,也是履行抗辩权。原告强诚公司提供的合同第三条约定:“供货单价片石为65元／立方米（含材料费、运费、税费、装卸费等）”,原告强诚公司收到货款1770317元后没有开具税票,已经违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条之规定,被告核工业公司履行合同抗辩权，只要原告强诚公司向被告核工业公司提供1770317元的税票,被告核工业公司才履行给付材料款577797.60元。综上所述,原告强诚公司起诉的是买卖合同法律关系,而原告强诚公司没有证据证实与被告金传定、陈星华存在买卖合同关系,原告强诚公司只能证实其与被告核工业公司存在买卖合同关系。原告强诚公司起诉要求被告金传定、陈星华与被告核工业公司共同支付货款没有事实与法律依据,请求法院驳回原告强诚公司对被告金传定、陈星华的诉讼请求。 被告彰泰城公司辩称，被告彰泰城公司不是涉案合同的相对方，因此不应突破合同的相对性要求被告彰泰城公司对被告核工业公司的履约行为承担连带责任。涉案 款项是未结货款而不是工程款，不能因为该涉案的买卖合同中的材料可能用于钟山彰泰城B地块项目工程建设，而将其作为工程款的扩大解释，原告强诚公司并没有实际施工。本案的案由是买卖合同纠纷，因此原告强诚公司援引工程建设工程纠纷的司法解释要求被告彰泰城公司承担连带责任是错误的。被告核工业公司在与被告彰泰城公司的合同履约过程中，有多项违反合同约定的情形，双方的结算存在较大的争议，结算的款项是不确定的。综上，请求人民法院驳回原告强诚公司对被告彰泰城公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:钟山彰泰城B地块桩基工程的发包方为被告彰泰城公司，被告核工业公司承接被告彰泰城公司位于钟山彰泰城B地块桩基工程。2018年8月15日,原告强诚公司（乙方）与被告核工业公司（甲方）签订《片石购销合同》,合同主要约定：“1.甲方工程建设所需片石从乙方购买，片石按65元/立方米计算（含材料费、运输费、税费、装卸费等），供货地点为钟山彰泰城B地块。2.工程款的支付及结算，工程款按照工程进度每栋楼完成后，付至每栋楼供应价款的80%,工程结束后1个月之内支付尾款。材料到场后，甲方应及时安排有关人员进行验收，并在验收合格后将送货单传回乙方，以便乙方结算，甲方验收人为赵爱明。3.本合同所订一切条款，甲、乙任何一方不得擅自更改或修改”。合同签订后，原告强诚公司向被告核工业公司供应片石。2019年12月17日，被告金传定、陈星华在两张《彰泰城B地块项目机械、材料开纸汇总表》上签名，一张《彰泰城B地块项目机械、材料开纸汇总表》主要内容：“片石金额2348114.60元、泥浆金额781544元、砖渣金额1650元，总金额3131308.60元，总已付款1520317元，总应付款1610991.60元”；另一张《彰泰城B地块项目机械、材料开纸汇总表》内容：“挖机金额26163元”。以上两张《彰泰城B地块项目机械、材料开纸汇总表》的审核人为黄文亮，复核人为金传定、陈星华。被告金传定、陈星华均在两张《彰泰城B地块项目机械、材料开 纸汇总表》上签名。2019年2月2日，被告核工业公司支付原告强诚公司工程材料款400000元，2020年1月16日，被告核工业公司支付原告强诚公司工程材料款250000元。 上述事实，有双方当事人陈述、《片石购销合同》《彰泰城B地块项目机械、材料开纸汇总表》、中国建设银行客户专用回单等证据予以证实。 本院认为，2018年8月15日,原告强诚公司与被告核工业公司签订的《片石购销合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示,不违反国家法律、法规的禁止性规定,合法有效,当事人均应按合同约定履行义务。合同签订后，原告强诚公司向被告核工业公司供应片石，被告核工业公司已经支付部分款项，可以认定买卖合同关系成立。本案中，原告强诚公司提供了《彰泰城B地块项目机械、材料开纸汇总表》主张被告核工业公司、金传定、陈星华尚欠货款1387154.60元，被告核工业公司不认可，认为被告金传定、陈星华除了承接被告核工业公司的工程外，还承接了其他工程，因此无法确定原告强诚公司主张的片石款、泥浆款、砖渣款、挖机款是用于钟山彰泰城B地块项目工程建设，认为被告核工业公司与原告强诚公司的买卖片石的货款尚未结算，且被告金传定、陈星华认为原告强诚公司提供的《彰泰城B地块项目机械、材料开纸汇总表》是彰泰城工地工程内部的材料清单，不是结算单。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本院认为，原告强诚公司与被告核工业公司签订的《片石购销合同》第六条第2款约定，被告核工业公司验收人为赵爱明,原告强诚公司提供的《彰泰城B地块项目机械、材料开纸汇总表》，被告核工业公司、金传定、陈星华不认可，且《彰泰城B地 块项目机械、材料开纸汇总表》未加盖被告核工业公司印章，也无赵爱明的签名确认或者送货单予以印证，无法核实原告强诚公司供应的片石是用于钟山彰泰城B地块以及片石的数量和价款，因此，原告强诚公司主张要求被告核工业公司、金传定、陈星华共同支付原告强诚公司片石款证据不足，本院不予支持。关于原告强诚公司主张被告核工业公司、金传定、陈星华共同支付泥浆款、砖渣款、挖机款和主张被告彰泰城公司在拖欠被告核工业公司、陈星华、金传定工程款范围内对809357元承担连带责任的问题。本院认为泥浆款、砖渣款、挖机款与本案不是同一法律关系，不宜一并处理，原告强诚公司可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告贺州市强诚建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费8642元（已减半收取,原告贺州市强诚建材有限公司已预交），由原告贺州市强诚建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  邹智利 二〇二〇年十一月六日 书记员  杨 晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。