云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终614号上诉人（原审原告）：北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼****2118。法定代表人：蔡明，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：周香利，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：谢江萍，女，汉族，1962年10月22日出生，住安徽省铜陵市官山区，法定代表人蔡明之母。被上诉人（原审被告）：丽江鼎昆实业有限公司，住所地，住所地云南省丽江市古城区束河古镇茶马驿栈E3-3-Aiv>法定代表人：高伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：苗利民，北京市浩林律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：殷志勇，男，汉族，1984年12月28日出生，住河北省邯郸市临漳县。被上诉人（原审被告）：祁信龙，男，汉族，1968年8月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：姚明福，北京嘉维泰银律师事务所律师。上诉人北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司（以下简称洛可可公司）因与被上诉人丽江鼎昆实业有限公司（以下简称鼎昆公司）、祁信龙房屋租赁合同纠纷一案，不服古城区人民法院（2019）云0702民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛可可公司的委托诉讼代理人周香利、谢红萍，被上诉人鼎昆公司的委托诉讼代理人苗利民、殷志勇，祁信龙的委托诉讼代理人姚明福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛可可公司上诉请求：1.请求二审人民法院撤销云南省丽江市古城区人民法院作出的（2019）云0702民初902号判决中的第二、三项判决，并依法改判被上诉人返还上诉人多支付的租金533333元，被上诉人支付空调及热水维修费用49350元，赔偿上诉人直接经济损失400000元，支付被上诉人拖欠的接待费用174115元，被上诉人向上诉人支付违约金200000元。2.由三被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人不存在拖欠租金的行为，且向被上诉人多支付了房屋租金533333元，被上诉人应返还多支付部分的租金，原审法院认定上诉人仅向被上诉人支付租金1121589元的事实错误。2016年12月8日，上诉人与被上诉人签署《租赁合同书》，根据合同约定，被上诉人将位于丽江市古城区,Ｅ3-4）的“星光星雪山酒店”出租给上诉人使用，租金为80万元／年，租金每六个月支付一次，在该合同租赁期限开始的六个月届满前二个月，向被上诉人支付租赁标的物的租金40万元。首先，上诉人提交的《收据》及被上诉人出具的《催告函》可以证明，上诉人已完全缴纳了2018年6月8日之前的租金．被上诉人提供的其于2019年1月9日出具的《催告函》中写道：根据双方签署的《租赁合同书》，贵司应当分别在2018年4月和2018年11月各向我司支付租金40万元。截止目前，贵司应当向我司支付租赁标的物租金80万元。根据双方协议中关于租金支付时间的约定，结合《催告函》中提到的时间可以得出，被上诉人当时催缴的是2018年6月8日至2019年6月8日的租金，即根据《催告函）可反推出上诉人已完全缴纳2018年6月8日之前的租金1200000元的事实。其次，上诉人提交的《入账汇款业务凭单》、《云南省农村信用社结算业务申请书》、《查询汇款明细》（该明细中上诉人虽只向被上诉人汇款支付了121589元，但合同订立后，被上诉人在上诉人经营的星光星酒店频繁接待其公司客户。所支出的各项费用明细一般均在租金中予以抵扣，此次酒店签单扣除278411元，故该笔租金应为40万元）已经清楚的证明，其自2018年3月开始陆陆续续向被上诉人支付房屋租金100万元，该租金为2018年6月8日至2019年9月8日的房屋租金。再者，上诉人提交的《入账汇款业务凭单》、《云南省农村信用社结算业务申请书》，证明了案外人蔡兴隆及谢江萍向被上诉人祁信龙转款合计60万元的事实。汇款人蔡兴隆、谢江萍分别为上诉人的法定代表人蔡明之父和“星光星雪山酒店”的实际经营者，被上诉人祁信龙曾是被上诉人鼎昆公司的法定代表人，关于“星光星雪山酒店”的租赁事宜及后续问题，上诉人之前也常与祁信龙接洽，故作为“星光星雪山酒店”的实际经营者谢江萍，以及与酒店具有密切关系的蔡兴隆，向曾为被上诉人鼎昆公司法定代表人的祁信龙汇款，应当认定为其代表被上诉人公司进行的民事活动，且被上诉人也没有相关证据证明该笔转账为双方之间的借款，故原审法院对案外人蔡兴隆及谢江萍向被上诉人祁信龙转账的60万元为租金这一事实不予认定是错误的。结合以上两点，上诉人已向被上诉人缴纳了2200000元租金，并不存在拖欠租金的事实。根据上诉人提交的第15组证据材料《丽江星光星雪山酒店告知书》，2019年1月7日，上诉人以丽江星光星雪山酒店的名义向被上诉人发出告知书，详细说明因酒店内的热水与空调问题，导致上诉人的经营活动出现几乎停业状态。再结台《租赁合同书）第七条第1款的约定，由于酒店内的热水设备及空调迟迟没有得到解决，导致上诉人无法正常营业的，被上诉人不可收取此期间的租赁费。自2019年1月7日上诉人发出告知书请求被上诉人在十日内书面给予解决问题的方案后，上诉人经营的酒店就出现无法正常营业的状态，而被上诉人一直未能予以处理，故上诉人要求退还2019年1月8日至2019年9月8日期间的房屋租金。二、根据合同的约定，在设施设备出现故障，被上诉人未进行修理的，上诉人自行修理后，费用由被上诉人承担，故被上诉人应支付空调及热水器维修费用。三、租赁标的物的工程质量问题及被上诉人的违约行为，使得上诉人的装修后果直接由被上诉人享受，且导致上诉人流失了众多的合作伙伴，故被上诉人理应向上诉人赔偿相应经济损失。四、上诉人提交的证据中，能够清楚反映出被上诉人拖欠接待费用为174115元，但原审法院仅依据被上诉人的口头表述，即认定接待费用仅为67531元错误。在上诉人提交的关于“接待费用”明细的证据材料中，能够清楚的反映被上诉人拖欠接待费用为174115元，这主要是由于在租赁期间，被上诉人曾多次在上诉人酒店接待其公司客户，被上诉人在酒店的接待费用一般都是赊账，年底再统一结算，这已经成为上诉人与被上诉人双方默认的惯例，这也就是为何在租金过程中会有121589元的原因，明显是因为在租金中直接将接待费用予以扣减。在原审庭审过程中，被上诉人并没有提供证据证明具体接待数额，且有被上诉人工作人员签字的消费明细单金额仅为13484元，被上诉人却认可了67531元的接待金额，由此即可证明双方之间确实存在未结算的接待费用，且该笔费用数额应高于被上诉人工作人员签字的部分。五、被上诉人构成违约，所主张的违约金台理合法，并且有充分的事实和法律依据。在合同第九条第2款中双方已经明确约定：被上诉人提前解除合同，租期不满三年的，被上诉人需向上诉人支付违约金20万元。双方关于违约金已经有明确约定，被上诉人也确实存在违约行为，未经上诉人同意即擅自收回并占用该涉案房屋，使得上诉人承受经济损失。鼎昆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人上诉状提及的内容，均是上诉人的猜测臆测，不符合客观事实，没有证据支持。祁信龙辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。蔡明父母支付的60万元系偿还其借款。上诉人的上诉理由，因没有提交任何证据支持，请求法院驳回上诉人的上诉请求。洛可可公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认原、被告双方订立的《租赁合同书》于2019年3月8日解除；2、请求人民法院依法判令被告返还原告房屋租金533333元人民币；3、请求人民法院依法判令被告返还垫付的空调及热水器维修费合计49350元人民币；4、请求人民法院依法判令被告赔偿原告直接经济损失合计400000元人民币；5、请求人民法院依法判令被告支付原告拖欠的接待费用174115元人民币；6、请求人民法院依法判令被告支付违约金200000元人民币；7、请求人民法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月8日，洛可可公司作为乙方与作为甲方的鼎昆公司经协商一致，签订了《租赁合同书》一份，合同约定由被告将位于丽江市古城区的“星光星雪山酒店”整体出租给原告经营使用。租赁期限为3年，自2016年12月8日起至2019年12月8日止。租金为80万／年，采用预付形式支付租金，每六个月支付一次，本合同签订生效后十个工作日内，原告应当向被告支付第一期租金400000元，在合同租赁期限开始的6个月届满前2个月，原告应当向被告支付后续6个月的租金，以此类推。原告同意，被告在原告租赁经营期间入住“星光星雪山酒店”标准间（含大床），享有120元／间（淡季）、200元／间（旺季）的价格优惠。合同1.3条约定“甲方租赁的标的物已在正常经营中，其租赁给乙方的标的物可以满足对经营需要的相应配套水、电（含增容动力、照明、配电）、消防安全设施、通讯设施、冷暖气空调设施、环保设施（排水、排污、排烟等）等由乙方确认具备正常使用功能的设备。甲方租赁的标的物附带现有的设施（具备正常使用功能）出租给乙方，甲乙双方并据此作为约定相应的合同条款的因素。甲方租赁给乙方的设施、设备在保修期内由甲方负责与设备供应商联系维修，甲方在接到设施、设备故障报告应组织维修,甲方未及时实施上述行为，乙方有权自行联系维修，费用由甲方承担。如保修期过后因设施、设备老化造成无法正常使用，乙方负责更换，更换之新设施、设备应不低于现有设施、设备的标准；乙方负责所有设施，设备的年检和正常的维修、维护。”第3.3条约定“本合同租赁期限届满后，对于乙方在使用租赁标的物过程中进行的添附、装修等所有权的归属，如可以拆除的，乙方应当予以拆除；如无法拆除或者拆除会造成租赁标的物损坏的，归甲方所有”。第5.2条约定“甲方需保证所提供的标的物符合和具备乙方经营酒店的基本条件（含基本装饰、二次装修、消防、冷暖气空调设备、停车场、电力、室外排污、排水及出入口的完备）。第6.6条约定“本合同租赁期限内,乙方负责对租赁标的物内的设备、设施定期进行检查和维修,并承担相应费用。”第7条约定“1、本合同租赁期限内,房屋及设备如遇不可抗力的原因导致损毁和造成损失的,双方互不承担违约责任。但因不可抗力或不可归责于乙方原因而致使房屋、设施损坏或不可正常使用的，其修缮、更换的责任由甲方负责使其恢复正常使用的功能。如因上款原因致使乙方停业或不能正常营业,甲方不应向乙方收取此期间的租赁费。2、租赁标的物的经营过程中属于主体结构本身造成的原因需要维修的,由甲方负责无偿维修;若引起乙方财产损坏,甲方负责其损坏财产部分的直接经济损失……”合同第9条约定“……3、本合同履行期限内，甲方提前解除合同的，租期不满一年，甲方需向乙方支付违约金为人民币60万元；租期不满二年，甲方需向乙方支付违约金人民币40万；租期不满三年,甲方需向乙方支付违约金人民币20万元,甲方应将乙方未到期租金退还乙方。4、乙方未按照本合同约定向甲方支付租金,超过十日,经甲方催告仍不履行,自第十五日起,每逾期一日,乙方按照未付款项总金额的1%向甲方支付违约金。逾期超过三十日的,甲方有权解除本合同。5、如因甲方提供的租赁标的物出现严重的工程质量问题,给乙方带来损失,甲方须赔偿乙方实际损失,乙方有权选择终止合同。”合同还对保密、通知、争议解决等其他事项进行了约定。合同签订后，被告丽江鼎昆实业有限公司将涉案“星光星雪山酒店”移交给原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司经营使用。现原告认为“其分别于2016年11月份向被告支付20万元、12月支付租金20万元、2017年7月支付租金40万元、2018年2月支付租金20万元、于2018年3月29日通过邮政储蓄银行向被告汇款支付租金50万元、于2018年6月25日通过云南省农村信用社向被告转账支付租金10万元、于2018年7月10日通过工商银行向被告汇款支付租金121589元（应支付租金40万元，但扣除被告的接待费后实际支付了121589元）、还通过朋友的支票支付了20万元，合计支付了租金（含扣减接待费）220万元。”而被告丽江鼎昆实业有限公司则认为“2016年12月8日原告的第一期首付款40万元是在2016年10月29日和12月29日分别支付的；第二期应于2017年4月7日支付40万元，但原告于2017年7月31日仅支付356965元，原告蔡明认为被告有签单，就少付了43035元，但原告截止到现在没有提交签单的原始单据。第三期应当于2017年10月7日前支付2017年12月8日-2018年6月7日期间的租金，但原告于2018年2月10日才支付了20万元，于2018年7月10日支付了121589元，合计321589元，少支付78411元。2018年4月7日应当支付2018年6月份之后的租金，但至今一分没有付。累计原告付款是1078554元，拖欠房租721446元。原告向被告支付租金都是从对公账户支付，60万元是个人资金往来，对原告陈述的60万元租金不认可。”被告祁信龙也认为“在公司意见的基础上，不同意原告所称的50万元和10万元属于租金的事实，该款项系蔡明与其之间的民间资金往来，原告公司没钱按约交租金，祁信龙借给蔡明的。”原告还认为“2018年5月1日，其委托装修公司对酒店内的墙壁进行粉刷，并对亭子进行整修，共支出215000元人民币。其承租房屋后，便开始经营“星光星雪山酒店”。但由于该房屋本身的工程问题，导致酒店内热水、空调效果差，被告旅客以及旅行社的投诉。原告多次向被告沟通协商均未果后，委托维修公司先后支出维修费用共计49350元人民币，但热水和空调问题一直没有得到彻底解决”。而两被告均认为装修费和维修费系原告的责任，其不应当承担责任。庭审中，双方均认可原、被告双方之间订立的《租赁合同书》已于2019年3月8日解除，但原告将房屋交付被告的时间为2019年3月10日。一审法院认为，原告洛可可公司与被告鼎昆公司于2016年12月8日签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，也未损害国家、集体或者第三人的利益，该《租赁合同书》合法有效，双方当事人应按照《租赁合同书》的约定行使各自的权利并履行相应义务。庭审中，原告洛可可公司与被告鼎昆公司均确认双方之间订立的《租赁合同书》已于2019年3月8日实际解除，故本案的主要争议焦点为：1、被告鼎昆公司是否应当向原告洛可可公司返还租金533333元的问题。2、空调及热水器维修费49350元应当由谁来承担；3、被告拖欠原告的接待费用是多少；4、关于被告是否应当向原告赔偿经济损失400000元并承担200000元违约金的问题。关于被告鼎昆公司是否应当向原告洛可可公司返还租金533333元的问题。①原告应向被告支付租金为：按照《租赁合同书》的约定，租赁期限为3年，自2016年12月8日起至2019年12月8日止。租金为80万/年，现双方之间订立的《租赁合同书》已于2019年3月8日解除，但原告将房屋交付被告的时间为2019年3月10日，故原告应当向被告支付截止2019年3月10日止的租金为：2016年12月8日起至2019年3月8日的租金：80万/年÷12月/年×27月=1800000元；2019年3月9日至2019年3月10日的租金：80万/年÷365天/年×2天=4383.56元。上述两项合计1804383.56元。②原告实际向被告支付租金情况：从被告鼎昆公司提交的《国内支付业务收款回单》和《业务回单》载明的内容来看，原告共计向被告支付租金1078534元。而从原告提交的证据（转账记录）来看，原告合计支付了921589元。原告还认为案外人蔡兴隆及谢江萍向被告祁信龙转账的60万元系原告向被告支付的租金，但被告祁信龙则认为上述款项系原告的法定代表人蔡明与其之间的其他资金往来，而非租金，并提交了其与原告法定代表人蔡明之间曾有资金往来的银行凭证予以证明，因原告未能提交其他有效证据证明案外人蔡兴隆及谢江萍向被告祁信龙转账的60万元系支付的租金，加之原告向被告公司支付的租金均汇入被告鼎昆公司对公账户，故对原告认为案外人蔡兴隆及谢江萍向被告祁信龙转账的60万元是租金的陈述意见不予采纳。至于该60万元的资金往来情况，蔡明可与被告祁信龙协商处理或另案解决。③收据与转账记录金额存在出入部分的认定：从原、被告双方提交的证据来看，原告提交的被告向原告出具的《收据》复印件与被告提交的《国内支付业务收款回单》、《业务回单》有两笔金额存在出入，分别为2016年11月29日和2017年7月31日支付的金额，原告提交的由被告向原告出具的收据复印件所载金额为20万元和40万元，而被告提交的流水则为199980元和356965元。该两笔费用虽金额上有出入，但支付时间基本一致，故原告提交的收据复印件所载金额应视为其支付租金的金额，少支付部分应视为被告对原告租金的接待费抵扣款或减免租金款。至于原告还认为其通过朋友支票向被告支付了20万元，其未能提交证据予以证明，对该主张不予支持。综上，原告向被告实际支付的租金为1121589元。按照合同约定，原告应当向被告支付截止2019年3月10日止的租金为：应付租金1804383.56元-已支付的租金1121589元=682794.56元，故对原告要求被告返还房屋租金533333元人民币的诉讼请求不予支持。原告所欠被告的房屋租金，被告已另案起诉，不宜在本案中一并处理。关于空调及热水器维修费49350元应当由谁来承担的问题。原告洛可可公司虽提交了微信聊天记录、维修收据、《终止合作协议书》等证据证明案涉酒店存在空调设备制冷制热不明显、热水设备功率低等问题，屡次遭游客投诉，并与旅行社终止合作等情况，但根据《租赁合同书》1.3条约定“……甲方租赁给乙方的设施、设备在保修期内由甲方负责与设备供应商联系维修,甲方在接到设施、设备故障报告应组织维修,甲方未及时实施上述行为,乙方有权自行联系维修，费用由甲方承担。如保修期过后因设施、设备老化造成无法正常使用，乙方负责更换，更换之新设施、设备应不低于现有设施、设备的标准；乙方负责所有设施，设备的年检和正常的维修、维护”、第5.2条约定“甲方需保证所提供的标的物符合和具备乙方经营酒店的基本条件（含基本装饰、二次装修、消防、冷暖气空调设备、停车场……）”、第6.6条约定“本合同租赁期限内,乙方负责对租赁标的物内的设备、设施定期进行检查和维修,并承担相应费用”、第7条约定“本合同租赁期限内，房屋及设备如遇不可抗力的原因导致损毁和造成损失的,双方互不承担违约责任。但因不可抗力或不可归责于乙方原因而致使房屋、设施损坏或不可正常使用的，其修缮、更换的责任由甲方负责使其恢复正常使用的功能……”按照上述约定，因原告未能提交证据证明被告提供的标的物不符合具备经营酒店的基本条件、空调、热水器等设施、设备在保修期内，亦未提供证据证明上述设备的维修系不可归责于自己的原因，且其提交的《收款收据》、《付款证明》等中载明的维修时间均早于向被告送达《丽江星光星雪山酒店告知书》（2019年1月7日）之前，故对空调、热水器的维修责任在于原告方，加之其未能提供正规的发票，不符合证据的形式要件，被告对此不予认可，在庭审中，经本院释明后，原告对上述维修费用不申请鉴定，故对原告要求被告返还其垫付的空调及热水器维修费49350元的诉讼请求不予支持。关于被告拖欠原告的接待费用是多少的问题。原告提交的《星光星酒店用房及接待明细》系其自己单方制作，未有被告工作人员的签字确认，两被告均不予认可，加之该《明细》中接待人员、接待时间有重复计算的情况，被告在庭审中仅认可接待费为67531元（有被告工作人员签字确认的消费明细单金额仅为13484元）。庭审中，经本院释明后，原告未在指定期间内与被告对接待费进行核对，故其应当承担不利后果，故本院支持接待费为67531元，超过67531元部分不予支持。关于被告是否应当向原告赔偿经济损失400000元的问题。原告并无证据证明被告存在《租赁合同书》第9.5条“如因甲方提供的租赁标的物出现严重的工程质量问题,给乙方带来损失,甲方须赔偿乙方实际损失,乙方有权选择终止合同”之约定的情况，在庭审中，经本院释明后，原告亦不申请对经济损失进行司法鉴定的情况下，原告要求被告赔偿经济损失400000元的诉讼请求，无事实和法律依据。虽被告存在未向原告支付接待费的情况，但不支付之原因在于原告未能及时向其支付房屋租金之行为，其行使先履行抗辩权之行为并无不当，原告亦无证据证明被告存在其他违约行为，故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告是否应当向原告支付违约金200000元的问题。因原告无证据证明被告存在违约行为，且被告于2019年3月8日向原告发出《通知书》要求解除《租赁合同书》，原、被告双方也于2019年3月10日对房屋进行了交接，可视为双方协商解除了合同，合同协议解除后，对原告要求被告承担违约责任并支付违约金200000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司与被告丽江鼎昆实业有限公司于2016年12月8日签订的《租赁合同书》已于2019年3月8日解除；二、由被告丽江鼎昆实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司支付接待费人民币67531元；三、驳回原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17011元，由原告北京洛可可婚礼堂企业管理有限公司承担16165元，由被告丽江鼎昆实业有限公司承担846元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了微信聊天截图等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院确认的在案证据，对案件事实，本院认定如下：2016年12月8日，上诉人洛可可公司作为乙方与作为甲方的被上诉人鼎昆公司签订了《租赁合同书》一份，合同约定由被告将位于丽江市古城区的“星光星雪山酒店”整体出租给上诉人经营使用。合同约定：租赁期限为3年，自2016年12月8日起至2019年12月8日止。租金为80万／年，采用预付形式支付租金，每六个月支付一次，合同签订生效后十个工作日内，支付第一期租金400000元，在合同租赁期限开始的6个月届满前2个月，支付后续6个月的租金，以此类推。合同另约定：乙方未按照本合同约定向甲方支付租金,超过十日,经甲方催告仍不履行,自第十五日起,每逾期一日,乙方按照未付款项总金额的1%向甲方支付违约金。逾期超过三十日的,甲方有权解除合同。因上诉人逾期支付租金超三十日，被上诉人于2019年3月8日向上诉人发出解除合同通知，上诉人于2019年3月10日将租赁酒店返还被上诉人，双方订立的合同解除。根据合同约定，上诉人需分6期向被上诉人支付租金，支付时间分别应为：2016年12月18日、2017年4月7日、2017年10月7日、2018年4月7日、2018年10月7日、2019年4月7日。结合上诉人提交的收据及被上诉人提交的银行转账业务回单，本院查明租金支付情况如下：2016年11月29日和12月19日，上诉人分别向被上诉人转款199980元、200000元，被上诉人于2016年12月29日向上诉人出具金额为200000元的租金收据，双方均认可该笔转款为首期租金；2017年7月31日，上诉人向被上诉人转款356965元，被上诉人于同日向上诉人出具金额为400000元的租金收据，双方均认可该笔转款为第二期租金；2018年2月11日，上诉人向被上诉人转款200000元，被上诉人于同日向上诉人出具金额为200000元的租金收据，双方均认可该笔转款为第三期部分租金；2018年7月10日，上诉人向被上诉人转款121589元，被上诉人未出具收据，双方均认可该笔转款为租金。另外，案外人蔡兴隆（上诉人法定代表人蔡明的父亲）、谢江萍（上诉人法定代表人蔡明的母亲）分别于2018年3月29日和2018年6月25日向被上诉人祁信龙转款500000元和100000元。庭审中，鼎昆公司自认接待费为67531元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，洛可可公司与鼎昆公司于2016年12月8日签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，原判认定合法有效正确。一审确认该合同已于2019年3月8日解除，合同双方均不持异议，本院亦予以确认。关于返还租金的问题。截止合同解除之日，上诉人应向被上诉人丽江鼎昆实业有限公司支付的租金期间及金额为：自2016年12月8日起至2019年3月8日止，80万/年÷12月×27月=1800000元。对蔡兴隆、谢江萍向被上诉人祁信龙转款的600000元，因不能排除双方存在其它资金往来的可能，故该笔款项不能认定为洛可可公司支付给鼎昆公司的租金。根据洛可可公司向鼎昆公司的转款记录，结合鼎昆公司向洛可可公司出具的收据，可认定洛可可公司尚欠鼎昆公司部分租金未支付，且洛可可公司也未提交充分证据证明租赁标的物存在影响其正常使用的严重缺陷，故对洛可可公司要求鼎昆公司返还租金的请求，本院不予支持。至于洛可可公司尚欠鼎昆公司租金的具体数额，仍应以另案查明的事实为准。关于维修费、经济损失和违约金的问题。因上诉人未能提交充分证据证明其主张，故本院对上述诉讼请求均不予支持。至于接待费的问题，因鼎昆公司自认接待费为67531元，一审根据鼎昆公司的自认判决其支付接待费67531元符合相关证据规则的规定，本院予以确认。综上所述，洛可可公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17011元，由洛可可公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭德军审判员  胡强胜审判员  谢旭东二〇二〇年十一月三十日书记员  颜杉珊