山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3049号 上诉人（原审被告）：纪启元，男，1971年4月21日出生，汉族，居民,住单县。 上诉人（原审被告）：赵秀芹，女，1971年8月11日出生，汉族，居民，住单县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:马永芳，男，1956年10月6日出生，汉族，居民，现住单县。 委托诉讼代理人：韩先鲁，山东荣清律师事务所律师。 上诉人纪启元、赵秀芹因与被上诉人马永芳民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 纪启元、赵秀芹上诉请求：1撤销原判中判决上诉人偿还借款本金174,000元及相应利息的内容，并改判为上诉人偿还被上诉人借款本金102,000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人共计偿还借款92,000元，应认定偿还本金而不属于利息，扣除后上诉人尚欠借款102,000元。2、自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院应不予支持。涉案借条未约定利息，被上诉人主张利息不予支持。3、原判仅根据上诉人每月偿还3000元就认定为月息为3%没有事实根据。一次借款本金为97,000元，如果按照一审判决的月息3%计算，第一次归还利息是2910元，而不是3000元，超出的90元应当按照偿还的本金计算，还剩借款本金96,910元，第二月归还利息按照月息3%计算是2907.3元，也不是3000元。根据规定，假如按照借条书写的违约金及违约金的总额不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，根据2020年5至9月份贷款市场报价利率，一年期的年利率为3.85%，四倍即不超过15.4%，一审法院认定月息2分是错误的。二、原判适用法律错误。由于一审认定事实错误，证据不足，导致适用法律错误。请求依法改判。 被上诉人马永芳辩称，一审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，虽然被上诉人对一审判决结果不太满意，在认为自己吃亏的情况下不再提起上诉，原审证据足以证实双方借款有利息，一审中的录音纪启元也亲自承认，这与借条上有规律的还款能够相互印证利息的存在。原审判决利息为月息2分符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。 马永芳向一审法院起诉请求：判令纪启元、赵秀芹偿还借款本息248,000元（计至2020年5月8日）及诉后利息。事实和理由：纪启元、赵秀芹于2018年4月8日、2018年5月2日两次向马永芳借款200000元，并按照约定支付利息至2019年5月。诉讼中，马永芳主张月利息按2分计算。 一审法院经审理查明：1、“借条今借到马永芳现金拾万元正（100000元）借到30天如超期按违约每天1%身份证号372925197104××××372925197108118021借款人本人的签字纪启元赵秀芹2018年4月8号”、“借条今借到马永芳现金拾万元正（100000元）借到30天如超期按违约每天1%身份证号372925197104××××借款人纪启元赵秀芹2018年5月2号”。2、2018年4月8日“借条”有规律的载明“2018年5月8日到6月8日到期赵秀芹”，以此模式至最后一笔“2019年4月8日至5月8日到期赵秀芹”；2018年5月2日“借条”有规律的载明“2018年6月2日付清”，其中“2018年”“付清”均被涂抹，至最后一笔“2019年4月2日至5月2日到期赵秀芹”。3、加盖山东单县农村商业银行股份有限公司印章的115401活期查询显示：2018年4月8日，户名马永芳，现金支取97000元，余额69905.6元；2018年5月2日，户名马永芳，现金支取80000元，余额6194.09元。一审法院审查认为：纪启元、赵秀芹对马永芳举示的涉案借条两份真实性不持异议，结合加盖山东单县农村商业银行股份有限公司印章的115401活期查询显示马永芳取款时间与借条出具日期的吻合，数额与出借款数额接近，一审法院确认涉案借贷关系真实性。但需要说明的是，2018年4月8日的借贷100000元，因当日取款凭证显示支取了97000元，且余额69905.6元，结合借条添加“2018年5月8日到6月8日到期赵秀芹”的内容，一审法院有理由确信马永芳出借本金为97000元（提前扣除了2018年4月8日至2018年5月8日的利息3000元）；同理，2018年5月2号的借贷100000元，因当日取款凭证显示支取了80000元，且余额6194.09元，且该借条下方“2018年6月2日付清”，其中“2018年”“付清”均被涂抹的事实，结合2018年4月8日双方提前扣除利息的交易方式，一审法院有理由确信马永芳2018年5月2日出借本金亦为97000元。关于利息问题。纪启元、赵秀芹于诉争借款发生后一个月起，每月定期、等额支付马永芳6000元（两借条各3000元）。马永芳以此主张借款发生时，双方口头约定月利率3%，与借条上添注“借到30天如超期按违约每天1%”的事实相互印证。一审法院确认涉案借贷款项约定月利息3%。纪启元、赵秀芹主张按月支付6000元系用于偿还借款本金，与一审法院查明的事实不符，不予采纳。关于纪启元、赵秀芹主张2019年4月8日左右，经案外人马鹏支付马永芳20000元问题。马永芳认为，此20000元为支付利息，由赵秀芹连续签了数月的利息。为此，2020年6月2日马永芳对两份借条的最后三笔还款书写时间进行鉴定。一审法院遂进行委托，2020年8月3日，马永芳撤回鉴定申请。鉴于马永芳撤回鉴定申请，一审法院无法通过技术鉴定确认马永芳主张的事实存在，对借条载明的还款认定为利息，同时，2019年4月8日左右，经案外人马鹏支付马永芳20000元确认为支付本金。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”涉案款项的相关月利息按照3%已经支付至2019年5月，一审法院不再处理。马永芳主张2019年5月以后利息按照月利息2%，于法不悖，予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告纪启元、赵秀芹于判决生效之日起十日内偿还原告马永芳借款本金174,000元及相应利息【以177,000元为基数，自2019年6月1日起按月利率2%计付至付清之日止】。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，减半收取2510元，由纪启元、赵秀芹负担。 本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院审理查明的事实与原审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款是否约定利息，利息标准应当如何认定;二、涉案尚未偿还的借款数额是多少。 关于争议焦点一。民间借贷是自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。自然人之间的借贷是否约定利息应当根据借条约定、交易习惯、偿还情况、当事人意思联络等因素综合分析认定。第一，从借条内容看，本案两张借条均载明“借到30天如超期按违约每天1%”，应理解为双方存在关于涉案借款利息（违约金）的意思表示；第二，根据双方陈述及偿还情况看，纪启元、赵秀芹自2018年4月至2019年5月对案涉两笔借款以月为单位进行了定期、等额地有规律偿还，每笔借条记载本金为100,000元，每月还款3000元，况且每次还款之后均在借条下方进行了有规律的备注记载，与马永芳所主张的月息三分较为吻合。第三，被上诉人称其一审提交的通话录音显示上诉人亦认可存在利息。据此，根据查明的事实一审法院认定双方约定的涉案借款利率是月息3%，并无不当，本院予以确认。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。根据上述司法解释的规定，对于已经偿还的款项应当按照先支付利息后还本金的原则予以处理。对上诉人已经偿还的款项，利息不超过年利率36%的部分应当予以保护，超过部分应冲抵本金，仍未偿还的本金应按年利率24%计算利息。根据查明的事实，本案两笔借款本金均为97,000元，应以该借款本金数额为基数计算每月应偿还的利息数额，故原审以借款本金20万元为基数将每月偿还的6000元均认定为利息不当。经本院计算，截至2019年5月2日，此前的利息全部清偿，下欠借款本金为173,100元（计算过程详见附表，第一笔借款还款日按照每月8日计算，第二笔借款还款日按照每月2日计算。） 综上，原审认定部分事实有误，适用法律不当，依法应予纠正。纪启元、赵秀芹的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初1189号民事判决为：“上诉人纪启元、赵秀芹于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人马永芳借款本金173,100元及利息（利息以173,100元为基数，自2019年5月3日起按年利率24%计付至实际给付之日止”； 二、驳回被上诉人马永芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5020元，减半收取2510元，由上诉人纪启元、赵秀芹负担2172元，被上诉人马永芳负担338元；二审案件受理费2340元，由上诉人纪启元、赵秀芹负担2311元，被上诉人马永芳负担29元。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年十一月六日 书记员  邢 辉