江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终603号上诉人（原审被告、反诉原告）：肖以军，男，1985年10月22日出生，汉族，住江西省上栗县。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄秋兰，女，1961年7月13日出生，汉族，住址同上，系肖以军之母。被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟绍红，女，1969年6月12日出生，汉族，住江西省上栗县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖润武，男，1990年5月15日出生，汉族，住址同上，系钟绍红之子。委托诉讼代理人：钟绍红，系肖润武的母亲。上诉人肖以军、黄秋兰因与被上诉人钟绍红、肖润武健康权、身体权纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖以军、黄秋兰，被上诉人钟绍红、被上诉人肖润武的委托诉讼代理人钟绍红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖以军、黄秋兰上诉请求：依法改判或撤销上栗县人民法院（2020）赣0322民初1380号民事判决，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系邻居关系，因水管多次破坏一事，在2019年4月15日上午由此事争吵，次日下午被上诉人一家跑到上诉人家闹事，并打伤上诉人黄秋兰的头部、左下臂等多处受伤，后送赤山中心医院抢救治疗，住院6天，用去医疗费2720.47元和其他经济损失共计9590.47元。原审判决认定上诉人在本案中承担80%责任，被上诉人承担20%责任不公平。被上诉人肖润武一直未到庭，委托他母亲钟绍红，而钟绍红本身是该案的当事人，不符合法律规定和常理。本案中被上诉人的经济损失是被上诉人跑到上诉人家闹事所引起造成的，其损失应由被上诉人自行承担。综上，原审判决认定事实不清，导致责任划分错误，致使赔偿不公平。被上诉人钟绍红、肖润武辩称，一审判决对双方之间责任的划分公平合理，应予确认，请求二审法院依法公平处理。钟绍红、肖润武向一审法院起诉请求：1、判令肖以军、黄秋兰赔偿钟绍红各项损失18694元；2、判令肖以军、黄秋兰赔偿肖润武各项损失2038元；3、本案诉讼费用由肖以军、黄秋兰承担。肖以军、黄秋兰向一审法院反诉请求：1、判令钟绍红、肖润武赔偿黄秋兰医药费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费共计9590.47元；2、本案反诉费由钟绍红、肖润武承担。一审法院认定事实：钟绍红、肖润武与肖以军、黄秋兰两家多年有宿怨，2019年5月19日上午，黄秋兰发现家中无自来水，到钟绍红家门口的水渠里看到有一根水管子断了，以为是钟绍红家故意砍断的，就在钟绍红家门口长时间进行谩骂，下午2点多钟，黄秋兰带老公及儿子肖以军到钟绍红家门口看水管，并又谩骂，钟绍红出来说：“你上午骂了一上午，瞎了眼吗？这根水管早就断了，不是你家的这根”，肖以军立即冲上前用拳头对钟绍红头部及身体其他部位进行殴打，黄秋兰亦进行揪扯，肖润武从家中出来，看到肖以军、黄秋兰将其母扭打在水沟里面，就上前去抓肖以军的手，不让他继续打其母，肖以军又用拳头打肖润武头部，此时，钟绍红与黄秋兰相互揪扭在一起，分开后，钟绍红又走到黄秋兰家，并说“今天要死就让肖以军打死在其家”。肖以军又从家里拿一根钢水管欲打钟绍红，被肖润武及钟绍红女儿劝阻，此时，赤山派出所民警赶到，并对双方及相关人员进行了询问，事后，对肖以军进行治安拘留三天。钟绍红、肖润武当日到萍乡市人民医院进行检查、治疗，第二天，钟绍红再到该院进行门诊治疗一天，钟绍红共用去医疗等费用2640.3元、肖润武用去医疗、检查等费用662.64元，钟绍红于2019年5月28日到上栗县公安局鉴定为轻微伤。黄秋兰于2019年5月19日到赤山中心卫生院门诊并进行了CT检查，用去检查、治疗费643.67元，2019年5月21日入院并住院至2019年5月27日，共住院6天，用去医疗费用2076.8元。一审法院围绕查明和认定的事实归纳争议焦点:1、钟绍红、肖润武的医疗费和治疗期的时间如何确定？2、钟绍红、肖润武颈椎病的治疗发票是否与本案有关联？3、钟绍红、肖润武事发当日（5月19-22日）这几天的医疗费用是否应全部认定？4、钟绍红、肖润武对纠纷起因是否有责任及5月19-22日上面注明的治疗骨科科室是否与本案无关联？5、黄秋兰未经法医鉴定，其住院医疗发票六张，共计2720.47元，是否应当由钟绍红、肖润武承担，黄秋兰是否有责任？一审法院认为：2019年5月19日上午，黄秋兰因自家无自来水，无端怀疑钟绍红家将其水管砍断，而在钟绍红家门前长时间谩骂，下午2点多，黄秋兰带从外回来的其夫和肖以军一起到钟绍红家门口查看水管又进行谩骂，钟绍红出来说“你瞎了眼，这根断水管不是他家的，属早就断了的”，本意是想告知黄秋兰，但语言带有谩骂性，对受伤结果的发生亦有一定责任，黄秋兰与钟绍红双方开始对骂，肖以军作为一个成年男人，不问原因冲上前用拳头对钟绍红进行殴打，黄秋兰亦进行围殴，肖润武欲阻止肖以军殴打其母，肖以军又对肖润武进行殴打，造成钟绍红轻微伤，在本案中，黄秋兰无端怀疑钟绍红并进行长时间谩骂，下午又带肖以军及其夫到钟绍红家门口进行谩骂，引起此次纠纷应负主要责任，而肖以军不问事由，见其母与钟绍红对骂，就冲上前对钟绍红进行殴打，尤其是在将钟绍红逼至水沟后还进行殴打，肖润武来阻止肖以军殴打其母时，肖以军又对肖润武进行殴打，肖润武在本案中无过错，因此，肖以军应承担肖润武的全部医疗等费用损失；黄秋兰对钟绍红进行了揪扭，因此，黄秋兰对钟绍红受伤所遭受的损失与肖以军共同赔偿80%，黄秋兰称是钟绍红冲出来打她，肖以军才去打钟绍红的，黄秋兰未提供证据证实，且因当日上午，黄秋兰一人在场谩骂时，钟绍红没有出来与其发生纠纷，下午，黄秋兰、肖以军及黄秋兰的丈夫在场，钟绍红在此情况下会选择去打黄秋兰，与情理不符，一审法院不予采纳其辩解；但钟绍红仅在萍乡市人民医院门诊两天，该两天的所有医疗、检验、药品费用应予确认，但钟绍红、肖润武未住院治疗，其诉请的误工60天+7天计误工费10050元、营养费60天+7天计1340元、伙食补助60天+7天计1340元，均无证据和法律依据，不予支持，其交通费1100元，无证据证明其费用的真实性，一审法院确认两天三人次往返萍乡的交通费为60元，5月22日，其在大药房购买的药品不是医院医嘱需购买的药品，不予确认，其后来购买治疗颈椎的药品亦不是本次纠纷引起的伤害，因此，对其后来购买的药品费用亦不予确认，黄秋兰所受伤是因黄秋兰及肖以军对钟绍红围殴时，双方相互揪扭所至，但钟绍红与黄秋兰纠纷中，双方口角，钟绍红对纠纷的发生亦应承担20%的责任；但黄秋兰在2019年5月19日到医院进行检查后，于2019年5月21日进行住院治疗，共用去医疗费用2720.47元，一审法院认为是否需要住院治疗应在5月19日CT检查结果出来后认为确有住院的必要或有法医对其伤情进行确认，现有证据不足以认定其必须住院治疗，因此，黄秋兰要求钟绍红承担误工损失27天计4050元、护理费6天计900元、住院伙食补助6天计300元、营养费6天计120元、其他费用1000元，均无证据和法律依据，不予确认，交通费500元，无证据证明，且到赤山卫生院路程不远，一审法院不予支持，但在原审第一次开庭审理时，因钟绍红不能正常进行举证，造成当日无法正常开庭，对黄秋兰、肖以军的出庭造成了交通、误工等费用损失，一审法院当庭确认由钟绍红承担黄秋兰、肖以军的损失200元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条的规定，判决：一、钟绍红因受伤所花医疗费损失2640.3元、交通费损失40元，合计2680.3元，由肖以军、黄秋兰连带赔偿80%，计人民币2144.2元，剩余损失由钟绍红自理，品除黄秋兰、肖以军第一次开庭误工损失200元，还应赔偿1944.2元；二、肖以军在本判决生效之日起十日内赔偿肖润武因受伤的医疗费用损失662.64元、交通费20元，合计682.64元；三、黄秋兰因受伤的医疗费用损失2720.47元，由钟绍红承担20%，计人民币544.1元，剩余损失由黄秋兰自理。以上一、三项相品除，肖以军、黄秋兰于本判决生效之日起十日内连带赔偿钟绍红医疗费用等损失1400.1元；四、驳回钟绍红、肖润武的其他诉讼请求；五、驳回黄秋兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费318元、反诉费50元，由钟绍红负担74元，由黄秋兰负担294元。二审中，被上诉人向法庭提交证明一份，拟证明事发当日在场人员就本案双方纠纷经过的描述。经当庭质证，上诉人对该证据不予认可，认为双方发生纠纷时根本没有其他人在场。本院经审查认为，该证据中的见证人均未到庭接受询问，真实性难以确认，本院不予认可。本院以经一审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理补充查明：黄秋兰于2019年5月19日到萍乡市人民医院急诊外科就诊，并进行了CT、DR检查，用去检查、治疗费643.67元。CT检查报告单影像学诊断：头颅CT平扫未见明显外伤性改变，请随访复查排外迟发性出血，DR检查报告单影像学诊断：双侧尽桡骨未见骨折及脱位，肺部未见明显挫伤，双侧所示膈上肋骨未见明显错位性骨折。2019年5月21日，黄秋兰因头、颈部、全身多处受伤、疼痛3天，到上栗县赤山镇中心卫生院住院至2019年5月27日，共住院6天，用去医疗费用2076.8元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案为健康权、身体权纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案争议的焦点有二：一是被上诉人钟绍红作为本案当事人代理另一当事人肖润武参加诉讼是否合法；二是对于本次纠纷双方责任的大小问题。关于焦点一，本案中，被上诉人钟绍红、肖润武的诉讼目的是一致的，即要求上诉人承担因本次纠纷给钟绍红、肖润武造成的损失，且被上诉人钟绍红作为被上诉人肖润武的母亲，其代理被上诉人肖润武参加诉讼并不会损害肖润武的利益，故被上诉人肖润武委托其母亲钟绍红代理参加本案诉讼不违反法律规定。关于焦点二，根据一、二审查明的事实，上诉人与被上诉人系邻居，作为邻居本应和睦相处，妥善处理邻里关系，但上诉人黄秋兰因自家无自来水，无端猜疑被上诉人钟绍红，并对被上诉人钟绍红进行谩骂。在上诉人黄秋兰与被上诉人钟绍红发生口角时，上诉人肖以军不但没有阻止，反而率先动手对被上诉人钟绍红进行殴打，且在被上诉人肖润武前来阻止的情况下又对被上诉人肖润武进行殴打，一审认定上诉人黄秋兰、肖以军负本次纠纷的主要责任承担80%赔偿责任并无不当，本院予以确认。对于双方因本次纠纷造成的损失，一审法院依据双方就诊的时间、票据及双方受伤的实际情况进行认定，符合本案实际，本院予以确认。综上所述，上诉人黄秋兰、肖以军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄秋兰、肖以军负担。本判决为终审判决。审判长 吴 彪审判员 张 艳审判员 周丽娜二〇二〇年十一月十六日法官助理蔡美来书记员胡青