云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终1982号上诉人（原审原告）：昂宝红，男，1949年9月15日生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：昂学先（系昂宝红之女），1978年5月19日生，彝族，住弥勒市。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杨剑生，男，1976年7月19日生，彝族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：杨建明，男，1971年5月7日生，彝族，农民，住弥勒市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴幼榕，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人昂宝红因与被上诉人杨剑生、杨建明土地承包经营权纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初2033号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。昂宝红上诉请求：1.撤销一审民事裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1999年及2018年二轮的土地承包经营权中取得了位于弥勒市西三镇大麦地村委会龙母箐村鸡脖落山（地块代码：5325041092070200652）的土地承包经营权，该土地承包经营权系上诉人通过合法途径取得，经弥勒市人民政府予以认定并核发了《农村土地承包经营权证》。上诉人系该争议土地的实际经营权人，并对该土地承包经营权取得了排他性的权利，被上诉人通过侵占的方式一直拒绝归还上诉人的承包地，侵犯了上诉人的占有、经营、管理、收益等权利。被上诉人在一审提交证据中的代码为532504109207020088J的地块，与上诉人诉请中的地块并非同一地块，其四至界限、卫星图斑及亩积均不相同，一审法院在未到诉争的土地现场实地查看、也未到农业主管部门调取相应的卫星图斑的情况下，就草率作出上诉人诉请的土地权利包含在被上诉人抗辩的土地中的事实认定。诉争土地不存在权属不明或者需要人民政府处理确权的情况。一审裁定认定事实错误、适用法律错误，导致作出错误的裁判方式，请求二审法院依法查明事实，纠正一审法院的错误裁判，撤销弥勒市人民法院作出的一审裁定。杨剑生、杨建明辩称，被答辩人家在本村鸡脖落山从来就没有分得过承包土地，该鸡脖落山范围内自第一轮土地承包至今从来没有任何一块土地是被答辩人家的承包土地。被答辩人提交的合同编号为11050285、填发日期是1999年的农村土地承包经营权证是一份无效的权属凭证，因为针对该1999年度的农村土地承包经营权，弥勒市于2007年进行全市范围的换发，第二轮土地承包经营权的确认保护是以2007年换发的承包经营权为准，1999年度发放的已经作废无效。更何况，被答辩人提交的该1999年度承包经营权中关于“鸡脖落山”承包土地登载的情况，是被答辩人自行添加上去，仅从笔迹上就能看出不是与其他内容一次性填写完成，更不是同一个人填写的。而且，第二轮土地承包延续第一轮土地承包，最新20**年卫星定位后核发的承包经营权又是对第二轮承包土地延续的客观事实，决定了2018年最新承包经营权证书是我国农村居民承包经营权最权威的权属凭证。对被答辩人就2018年度土地承包经营权证上登载的编号为：5325041092070200652地块享有排他的、合法承包经营权，两答辩人无任何异议。但是，该地块并不在本村鸡脖落山的坐落范围内，更不在两答辩人持有的2018年土地承包经营权证书登载的编号为：5325041092070200650承包地块范围内，并且，两答辩人从来没有耕管过该编号为：5325041092070200652的土地。被答辩人承包土地经营权证书登载的编号为：5325041092070200652地块和答辩人承包土地经营权证书登载的编号为：5325041092070200650，完全是两块各自独立、单独的地块，并不相连，更不相互包含，被答辩人在一审诉讼中主张其承包土地包含在两答辩人承包土地是毫无事实依据的，因此，依法应当做出驳回的处理。被答辩人的上诉请求无相应依据支持，依法不能成立，请求二审人民法院依法予以驳回。昂宝红向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告停止侵权，将原告依法承包的位于弥勒市西三镇大麦地村委会龙母菁村鸡脖落山地块代码5325041092070200652(四至界限：东至林地，西至林地，南至林地，北至林地）承包地0.48亩交还给原告管理使用；2.依法判决二被告将上述承包地恢复原状，并赔偿原告造成的经济损失15000元；3.本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。第二轮或第三轮的农村土地经营权，均来源于我国第一轮农村土地承包。对于争议的承包土地，原告昂宝红所持2018年3月26日取得的农村土地承包经营权证，来源于1999年第二轮土地承包，被告杨剑生、杨建明所持于2018年3月26日取得的农村土地承包经营权证，来源于1985年1月15日取得的第一轮农村土地承包经营权证。原告昂宝红主张其地块代码为5325041092070200652承包土地0.48亩，在被告杨剑生、杨建明长期持续耕种管理并持有相应土地承包经营权证上地块代码为5325041092070200650承包土地5.96亩范围内，原告对主张争议土地的原始来源或二被告侵占其承包土地均无相应的证据证实，其主张缺乏事实依据，本案双方当事人所争议土地承包经营权存在使用权不明的情形，其使用权问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告昂宝红的起诉。二审过程中，上诉人提交了2016年9月22日龙母村小组干部出具《调解书》一份、2017年5月22日西山镇大麦地村委会出具《关于龙母箐村民小组昂宝红与杨剑生承包土地纠纷调解书》一份、现场照片二张、卫星图片一张。被上诉人质证认为村小组和村委会出具的调解书是被上诉人家带人威胁后作出的，自己一方并没有签字，卫星图片和照片上的四至界限是上诉人自己挖了以后拍出来的，不认可证据效力。本院认为，本案系对一审裁定不服提出的上诉，二审审理主要是程序方面的问题，对于上诉人提交的证据在本案中不作评判。本院查明，上诉人昂宝红在龙母箐村民小组鸡波萝山有承包地0.48亩，地块代码尾号0652。被上诉人杨剑生、杨建明龙母箐村民小组鸡波萝山有承包地5.96亩，地块代码尾号0650。昂宝红0.48亩承包地的西边接昂正光土地，昂正光土地西边接杨剑生土地，杨剑生土地西边接龙飞土地，四地块相连。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”。上诉人昂宝红持有的弥勒市人民政府2018年3月26日颁发的《农村土地承包经营权证》登记的地块代码尾号为0652的0.48亩承包土地，通过测绘单位精准测绘和定位确定，四至界线清楚，亩积明确，昂宝红系该土地的合法使用权人。该土地虽然和杨剑生户承包经营权证上登记的地块代码尾号00650的5.96亩土地在同一地段，但两宗地之间还隔有昂正光的土地，两宗土地的登记情况没有重叠，杨剑生承包经营权证上登记的5.96亩土地更没有包含昂宝红的0.48亩土地。昂宝红和杨剑生、杨建明之间因土地使用权发生的纠纷并不属于土地权属争议，而是属于侵权纠纷，依法属于人民法院民事受案范围，人民法院应进行审理而不是裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初2033号民事裁定；二、本案指令云南省弥勒市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十一月三十日书记员  陈昆燕