wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初3585号原告：谭正华，男，1975年10月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：李彪，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：谭谷强，男，1984年10月22日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：胡小丽，女，1985年2月4日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告谭正华与被告谭谷强、胡小丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭正华到庭参加诉讼，被告谭谷强、胡小丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭正华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告谭正华借款本金37500元及逾期还款利息（从2018年7月30日起至被告实际支付之日止以37500元为基数按年利率6%计息）；2、判令两被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：两被告自2018年7月15日开始至2018年7月29日止，多次向原告谭正华借款，原告谭正华通过现金和微信转账的方式向两被告交付借款本金合计37500元。后原告谭正华多次向两被告催要未果，为确定债权债务关系，原告谭正华于2020年6月3日要求被告出具了借条一张，借条出具后，两被告至今未向原告谭正华偿还借款，原告谭正华故诉至本院。两被告未予答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：原告提供的借条以及微信转账记录，来源合法，内容真实，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻，于2013年7月24日登记结婚。原告谭正华与被告胡小丽系邻居，被告谭谷强经胡小丽的父亲介绍向原告谭正华借款，原告谭正华于2018年7月15日向被告谭谷强交付了13000元现金，同时在2018年7月15日至2018年7月31日期间又通过微信多次向被告谭谷强转账共计24500元，后原告谭正华多次向被告谭谷强催要未果，为确认债权债务关系，原告谭正华于2020年6月3日要被告谭谷强出具了一张借条，借条载明被告谭谷强向原告谭正华借款37500元，借条未约定还款期限和利息。借条出具后，两被告至今未向原告谭正华偿还任何款项。本院认为，被告谭谷强向原告借款，原告谭正华通过现金和微信转账的形式将借款交付给被告谭谷强，原、被告之间形成了合法的民间借贷关系，受法律保护。被告谭谷强应按借条约定向原告谭正华偿还借款37500元。被告胡小丽与被告谭谷强系夫妻，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告胡小丽虽未在借条上签字，但该借款数额不大，属于未超过家庭日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务，故对原告谭正华要求两被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告谭正华主张的逾期还款利息问题，被告谭谷强出具的借条虽未规定还款期限，但经原告谭正华催要后至起诉之日，两被告仍未偿还借款，故对原告谭正华要求两被告承担逾期还款违约责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期付款利息的计算，原、被告双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，本院认为按照一年期贷款市场报价利率（年利率3.8%）从原告谭正华起诉之日即2020年8月31日起计算至借款实际清偿之日止较为适宜。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告谭谷强、胡小丽于本判决生效之日起十日内偿还原告谭正华借款37500元并支付相应逾期付款利息（具体计算方式为：以37500元为基数，按照年利率3.85%的标准自2020年8月31日起计算至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告谭谷强、胡小丽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  杨光二〇二〇年十一月二十日书记员  吴静附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1012刑初740号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人翟海楼，男，1986年1月9日出生于江苏省扬州市，汉族，大专文化，个体，住江苏省扬州市江都区（户籍地：江苏省扬州市江都区）。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月5日被刑事拘留，同年9月10日被取保候审。被告人尹宏佳，男，1999年4月2日出生于黑龙江省佳木斯市，汉族，中专文化，工人，租住地江苏省扬州市江都区（户籍地：黑龙江省佳木斯市桦川县）。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月5日被刑事拘留，同年9月10日被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检刑检刑诉（2020）692号起诉书指控被告人翟海楼、尹宏佳犯寻衅滋事罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院检察员张宝峰出庭支持公诉，被告人翟海楼、尹宏佳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年8月5日凌晨，被告人尹宏佳酒后在江苏省扬州市江都区佳源好声音KTV内的V333包厢门口，将被害人王某误认为打翟海楼儿子的男子，被告人尹宏佳用拳头殴打被害人王某头部两下。而后被告人尹宏佳进入V333包厢寻找打被告人翟海楼儿子的男子，期间与他人发生揪扯，后被劝离该包厢。之后被告人尹宏佳误将围观的被害人李某认成与其发生揪扯的男子，遂于V333包厢门口对其拳打脚踢，被告人翟海楼见状上前共同殴打被害人李某。经鉴定，被害人李某左侧眼眶底壁及内侧壁骨折属轻伤一级，双侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折属轻伤二级，面部软组织挫伤、左眼部挫伤均属轻微伤。被告人翟海楼、尹宏佳归案后均如实供述上述犯罪事实，二人均已与被害人李某达成赔偿协议并取得其谅解。上述事实，被告人翟海楼、尹宏佳在开庭审理过程中未提出异议，并有公诉机关当庭出示的证人吴敏、叶某、朱某等人的证言；被害人李某、王某的陈述；被告人翟海楼、尹宏佳的供述与辩解；辨认笔录；视频资料及说明；扬州市江都区人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；谅解书；受案登记表、立案决定书、抓获经过；羁押情况说明；户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人翟海楼、尹宏佳随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人翟海楼、尹宏佳共同故意犯罪，系共同犯罪；到案后均如实供述犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；赔偿被害人损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人翟海楼、尹宏佳犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对被告人翟海楼、尹宏佳从轻处罚、认罪认罚的理由成立，量刑建议适当予以采纳。鉴于二被告人归案后认罪态度较好，赔偿被害人损失并取得谅解，依法可适用缓刑，并给予相应的考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人翟海楼犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。二、被告人尹宏佳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（上列缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  帅立平人民陪审员  王玲玲人民陪审员  唐文斌二〇二〇年十一月四日书 记 员  郭飞嫣本案引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百九十三条第一款第（一）项（一）随意殴打他人，情节恶劣的；举报投诉方式：本案承办法官帅立平电话号码：****—8699****法院监察室举报电话：****—8699****
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初9259号 原告：张立达，男，1987年3月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：徐莉莉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：温州百嘉乐餐饮娱乐投资管理有限公司，住所地：温州市鹿城区人民西路温州大厦****。 法定代表人：肖红雨，执行董事。 原告张立达与被告温州百嘉乐餐饮娱乐投资管理有限公司（以下简称：百嘉乐公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告张立达的委托诉讼代理人徐莉莉到庭参加诉讼，被告百嘉乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张立达向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金316380元；2.判令被告支付违约金936982.65元（以每年未付租金为基数，按日利率3‰自每年9月30日起计算至实际履行完毕之日止，暂计至2020年9月1日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月30日，原告将坐落于温州市鹿城区人民西路温州大厦一层97号（证号为温房权证鹿城区字第7××1号，建筑面积为37.49平方米）房屋出租给被告，双方签订了《房屋租赁协议书》，约定：首年租金为10万元，以后每年度递增6%；租金按年支付，先付后用，被告应于每年9月30日前付清次年租金；租期自2012年10月1日起至2020年9月30日止；租赁期间，如被告未按本协议规定的时间支付租金的，应按每日千分之三的利率标准向原告支付滞纳金（即违约金）。被告自2015年起合计少付租金316380元，构成违约，应向原告支付违约金642503.28元（暂计至2020年9月1日）。原告特诉至法院。 被告百嘉乐公司辩称：答辩人经营场所在温州大厦二层，一层只有租赁商户王金华的产权面积作为二楼的通道。被答辩人的产权实际是由温州唯秀文化娱乐有限公司温州大厦分公司（以下简称：唯秀娱乐公司）租赁。2012年9月30日，前期合同是由答辩人签订，2012年至2014年答辩人与被答辩人建立租赁关系。但是，答辩人与唯秀娱乐公司从2014年分开管理后，双方各自独立经营，由唯秀娱乐公司支付被答辩人租金已达6年。答辩人认为，被答辩人与唯秀娱乐公司已经默许双方的租赁关系，并签订新的租赁合同，被答辩人的租赁关系已经在2015年答辩人停止支付租金时已经解除。如被答辩人对租赁协议有意见，应起诉唯秀娱乐公司。请求驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定：2012年9月30日，原告张立达与被告百嘉乐公司签订《房屋租赁协议》一份，约定：原告将其所有的坐落温州市鹿城区人民西路温州大厦一层97号营业房（建筑面积37.49平方米）出租给被告经营使用；租赁期限为8年，自2012年10月1日起至2020年9月30日止；租金按年支付，先付后用，于每年9月30日前付清下一个年度的租金；首年租金为10万元，以后每个年度的租金在上一个年度的基础上递增6%，分别为106000元、112360元、119100元、126250元、133820元、141850元、150360元；租赁期间，如被告未按照本协议规定的时间支付租金的，应按每日千分之三的利率标准向原告支付滞纳金。协议签订后，原告将上述租赁房屋交由被告经营使用，被告足额向原告支付了前三个年度的租金。被告从第四个年度开始未按期足额向原告支付租金。被告通过他人银行转账的方式仅于2015年10月14日向原告支付了第四个年度的租金115000元，分别于2016年10月12日、11月30日、2017年3月10日、8月28日向原告支付了第五个年租的租金25000元、25000元、2万元、2万元，分别于2017年12月1日、2018年3月15日、7月24日向原告支付了第六个年度租金3万元、3万元、3万元，分别于20199年1月29日、9月26日向原告支付了第七个年租的租金3万元、3万元，未向原告支付第八个年度的租金。原告向被告催讨未果，遂向本院起诉。 本院认为：原、被告签订的《房屋租赁协议书》系当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效的合同。当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。被告未按约向原告支付租金，构成违约。原告要求被告支付未付租金316380元及违约金，于法有据，本院予以支持。但双方约定按每日千分之三的利率标准支付违约金过高，应予适当调整，本院酌情调整为按日万分之六计算违约金。截止2020年9月1日，被告应支付的违约金为187396.53元。被告称涉案《房屋租赁协议》已于2015年解除，没有事实根据，本院不予采纳。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告温州百嘉乐餐饮娱乐投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张立达租金316380元及违约金（截止2020年9月1日的违约金为187396.53元，之后违约金以316380元为基数，按日万分之六计算至被告实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告张立达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16080元，减半收取8040元，由原告张立达负担3621元，由被告温州百嘉乐餐饮娱乐投资管理有限公司负担4419元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  沈文江 二〇二〇年十一月六日 书记员  潘丹丹
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初6297号原告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市*******。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢安凤，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚金娣，广东诚挚律师事务所实习律师。被告：陈涛，男，1989年12月24日出生，汉族，住河北省保定市安新县*********6号2门，公民身份号码130************010。被告：威武融资租赁（广州）有限公司。住所地：广州市南沙区**************（自编九栋）506房。法定代表人：陈光展，该公司董事长兼总经理。被告：广州市威武科技信息咨询有限公司。住所地：广州市南沙区****************。法定代表人：谢凯，该公司执行董事兼总经理。被告：谢凯，男，1991年10月17日出生，汉族，住茂名市电白区********土片20号，公民身份号码440************255。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司与被告陈涛、威武融资租赁（广州）有限公司、广州市威武科技信息咨询有限公司、谢凯保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司撤回起诉。本案案件受理费243元（原告已预付），由原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。审判员 陈 玲二〇二〇年十一月二十三日书记员 张晓敏书记员 陈 庄
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0321民初8850号原告：王金苹，女，1964年8月7日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙宗恩（系原告儿子），男，1991年12月7日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：许尚爱，男，1973年3月5日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：卢玉丽（系被告妻子），女，1974年4月17日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。被告：山西灵石国泰鸿利煤业有限公司，住所地山西省晋中市灵石县翠峰镇南焉村。法定代表人：于长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟方祥，该公司职工。委托诉讼代理人：袁方，该公司职工。原告王金苹与被告许尚爱、山西灵石国泰鸿利煤业有限公司（以下简称山西灵石煤业公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理。2019年1月10日，本院作出（2018）苏0321民初343号民事判决。许尚爱不服前述民事判决向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。2019年9月26日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终4628号民事裁定，裁定撤销本院（2018）苏0321民初343号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2019年11月15日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金苹的委托诉讼代理人孙宗恩，被告许尚爱及其委托诉讼代理人卢玉丽、张成军，被告山西灵石国泰鸿利煤业有限公司的委托诉讼代理人袁方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金苹向本院提出诉讼请求：1.判决两被告给付欠款45160元及逾期利息（以45160元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自立案之日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年2月至2017年5月，原告王金苹在被告山西灵石国泰鸿利煤业有限公司承包食堂，在此期间，被告许尚爱带其施工队员在原告承包的食堂吃饭，共欠伙食费45160元，被告许尚爱在吃饭明细单上签字予以确认。后原告多次向被告索要该伙食费，被告拒不支付，为维护自身权益，诉至法院。被告许尚爱辩称，第一，答辩人系山西灵石国泰鸿利煤业有限公司的职工，答辩人每天在原告承包的食堂吃饭系被告山西灵石国泰鸿利煤业有限公司的安排，由被告山西灵石国泰鸿利煤业有限公司从答辩人工资中扣除饭费。第二，答辩人之所以在吃饭明细单上签字，系拾景书矿长安排办理饭款结算事宜，是职务行为。综上，答辩人与山西灵石国泰鸿利煤业有限公司不存在餐饮服务合同关系，不应承担还款责任。请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告山西灵石国泰鸿利煤业有限公司辩称，第一，答辩人与原告不存在餐饮服务合同关系，答辩人不是本案适格主体；第二，答辩人与被告许尚爱不是劳动关系。根据本案证人李某,4的证言，其明确答辩人与被告许尚爱之间不存在劳动合同关系，而是承包合同关系，被告许尚爱带领工人的餐饮费应由其自行承担；第三，答辩人未从工人工资中扣除餐饮费，亦未通过任何行为表明要负担饭费，实际上其他五个矿区的工人的餐饮费都是其个人承担。综上，请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证，双方对于真实性无异议的证据或事实，本院认定如下：2017年2月至5月，拾景书任被告山西灵石煤业公司矿长一职，经其介绍，原告王金苹在被告山西灵石煤业公司经营食堂，被告许尚爱在被告山西灵石煤业公司处带领掘进队工作，原被告双方约定由被告许尚爱带该领掘进队多名工作人员在原告王金苹经营食堂就餐，餐饮费为每人20元／天。被告许尚爱于2017年5月17日签署《鸿利煤矿人员吃饭明细表（徐州食堂）》三份，该三份明细表载明就餐人员的姓名、就餐天数、单价及合计金额，总计45160元。后被告许尚爱未支付该餐费，经原告多次催要，未果。2017年5月25日，被告许尚爱签署委托书一份，该委托书主要内容如下：“许尚爱（掘进一区队区长）工队工资已结清，掘进一区队从即日起撤除，一切经济纠纷及有关区队事宜与矿无关，现委托采煤区队负责人李某,4全权负责本区队一切事宜处理（如杂工补助、材料工具、饭费扣除、未开人员工资等）特此委托。”2017年5月25日，许尚爱签署《证明（承诺书）》一份，该证明载明：“……以上六位人员的工资由许尚爱（掘进一队）带领。（许尚爱已拿现金发过），今后出现任何经济纠纷与矿无任何关系。特此证明。许尚爱2017年5月25日。”庭审中，被告许尚爱认可上述委托书和证明均系其签字予以确认。本院认为，本案系餐饮服务合同纠纷，被告许尚爱带领多名掘进队人员在原告王金苹处就餐，约定餐饮费按照每人20元/天计算，后经结算，共产生餐饮费45160元，被告许尚爱在涉案饭费明细单上签字予以确认。原告王金苹和被告许尚爱成立餐饮服务合同法律关系，被告许尚爱应承担支付原告餐饮费的合同义务，至今被告许尚爱仍未支付原告王金苹该餐饮费，显属违约，应承担继续履行的违约责任，故，对于原告要求被告许尚爱支付其餐饮费并支付逾期利息的主张，本院予以支持。现被告许尚爱辩称其系被告山西灵石煤业公司的工作人员，在涉案饭费明细单上签字，系其履行被告山西灵石煤业公司的职务行为，不应承担支付涉案餐饮费的责任，被告山西灵石煤业公司对此不予认可。本院认为，被告许尚爱并未提供相应证据证明其系被告山西灵石煤业公司的工作人员。结合本院查明的事实，亦无法证明其系履行被告山西灵石煤业公司的职务行为。被告许尚爱还辩称涉案饭费已由被告山西灵石煤业公司从工资中扣除，关于饭费是否扣除问题，与本案不是同一法律关系，被告许尚爱可另行解决，故，对于被告许尚爱的上述抗辩，本院不予采纳。另外，被告山西灵石煤业公司不是本案餐饮服务合同的相对方，其不应承担支付涉案餐饮费的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告许尚爱应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告王金苹餐饮费45160元及逾期利息（以45160元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2018年1月10日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王金苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元（原告已预交），由被告许尚爱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  卜庆峰人民陪审员  于艳芝人民陪审员  王刘景二〇二〇年十一月二日法官 助理  王 夏书 记 员  孙爽爽
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0521执1793号 申请执行人德清县人民法院 被执行人袁新忠 本院在执行申请执行人德清县人民法院与被执行人袁新忠案由盗窃罪一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初2514号原告：杨某，男，汉族，生于1973年1月2日，甘肃省永登县人，住永登县××镇××街××号××单元××层××室。委托代理人：李惠毓，甘肃金毓康律师事务所律师。委托权限：特别代理。被告：鲁某，女，汉族，生于1971年1月10日，甘肃省永登县人，住永登县。委托代理人：罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。委托权限：特别代理。委托代理人：吴梅德，甘肃华藏律师事务所实习律师。委托权限：特别代理。原告杨某与被告鲁某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人李惠毓、被告鲁某及其委托代理人罗文喜、吴梅德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求1、请求人民法院判令位于永登县××镇××街××号楼××单元××室××平方米，价值约400000元）归原告所有，被告履行过户变更手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告自由恋爱，于××××年××月××日在永登县民政局登记结婚，后因双方感情不和，于2012年11月28日在永登县民政局协议离婚。离婚后原告按揭贷款在永登县西太华房地产开发公司开发的置地新城购买了住房一套。后为了孩子原、被告又于2013年12月19日在永登县民政局复婚，为了能够双方更好的一起共同生活抚养子女，原告同意将房屋归在原、被告名下，但是事与愿违，被告仍然我行我素，不予原告好好一起生活，被告于2018年3月10日无故离家出走，原、被告于2018年8月8日协议离婚。购买房产时首付款以及房屋按揭贷款均系原告支付，因此离婚时被告明确房产归原告所有，被告不分房产。由于离婚协议书中没有明确该房产的归属，因此离婚后原告要求被告履行房产过户，但被告一直推拖不予履行，故原告诉至法院，判如所请。被告鲁某辩称，1.由于我的征信是黑名单，购买房屋时和西太华售房部汤部长及售房人员协商下，决定以假离婚的方式购买房屋，于2012年11月28日离婚。2.原告说离婚是感情不和，是假话，在购买房子后，由我联系装修收拾房子，并在装修过程中，一直都是我亲自监督装修装饰，装修完工后，家居生活用品都是我联系购买安装的，原告没有管。3.房子首付款和装修款都是我独自一人前往武威国税局向李明要的，日期大概在2012年9月至10期间，在李明答应归还借款后，原告才从家里前往武威提取钱款，回来就开始购买房子，时间都是可以匹配的，我也向法院申请调取了银行账单。4.之后每月所还房款以及生活的费用都是我做生意想办法挣钱后，交给原告，由原告还银行贷款，原告在我按时挣不到钱时，还多次对我打骂，并逼我向老板们以及我娘家人借取所需借款。5.原告自己没有生意可做，没有能力挣钱养家，生活作风十分混乱，在外面经常花天酒地，他回到家后还打我，女儿补习期间和上大学期间的费用，也是我想办法挣的，同样也是我给原告，原告再给我女儿。6.2013年12月复婚，原告说是为了孩子复婚，是胡说，实际是利用假离婚购买房产后，进行的复婚。理所应当，在房产证上写了我和原告的名字，属于共同共有。7.2018年8月8日，我和被告离婚，当时离婚协议没有提及房产，完全是出于想让女儿居住在家的原因，没想到原告对房子动起了歪心思，想将房子过户到他一个人名下，进行变卖，还将我起诉了。综上，请求法院作出合理判决，维护我的合法权益。被告鲁某委托代理人吴梅德辩称，涉案房屋属于原被告双方共同所有，并非原告主张的涉案房屋为原告单独所有。理由如下：1.不动产的所有权以不动产登记中心登记的为准，本案涉案房屋登记在原被告双方名下，故有理由相信涉案房屋属于原、被告双方共有。2.原告主张的按揭款是自己单独支付，没有证据支持。3.原被告虽然离婚，但仍然共同生活，在离婚期间，涉案房屋的粉刷、壁纸等装饰装修款是被告名义进行的，且装修费用是被告支付的，若不是共同财产，被告为房屋装修装饰的行为不符合逻辑和常理。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，确认房屋属于共同所有。被告鲁某委托代理人罗文喜辩称，1.购买房屋的首付款是第一次登记结婚后原被告共同做生意的收入。2.原被告在2012年12月28日至2013年12月19日是假离婚，是因为被告在银行有不良记录，影响贷款，就假离婚让原告自己一个人办理了贷款，但原被告仍共同生活，是一家人。本院经审理认定的事实如下：原、被告因故于2012年11月28日在永登县民政局自愿办理离婚登记。2012年11月29日原告与永登西太华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，支付首付款155567元，办理商业贷款280000元，购买了位于永登县××镇××街××号××单元××层××室房屋一套。2013年12月19日，原、被告复婚。2016年12月22日原、被告将位于永登县××镇××街××号××单元××层××室房屋登记在双方名下，共有情况为共同共有。2018年8月8日，原、被告在永登县民政局再次协议离婚，自愿离婚协议书中无共同财产分割。2018年8月20日始，原告每月偿还涉案房屋商业贷款3011元。2020年7月29日原告将涉案房屋商业贷款提前还款84960.78元。2020年9月3日原告诉至法院，判如所请。上述事实，有原、被告陈述及其提供的离婚证复印件、自愿离婚协议书复印件、商品房买卖合同、房产证复印件、银行流水复印件、发票复印件等在卷佐证。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产无权的证明。本案中，原、被告于2013年12月19日复婚，2016年12月22日将位于永登县××镇××街××号××单元××层××室房屋登记在原、被告双方名下，事实清楚，证据充分，故本院认定位于永登县××镇××街××号××单元××层××室房屋为夫妻共同财产。庭审中，原被告均认可该涉案房屋价值400000元，房屋由原告及女儿居住。因2018年8月8日原、被告离婚后，原告每月偿还涉案房屋商业贷款3011元，并于2020年7月29日原告将涉案房屋商业贷款提前还款84960.78元，原告离婚后个人偿还涉案房屋商业贷款合计3011元＊23期＋84960.78元＝154213.78元，故本院认为涉案房屋由原告所有，原告支付被告房屋折价款（400000元-154213.78元）÷2＝122893.11元为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、位于永登县××镇××街××号××单元××层××室房屋**归原告杨某所有，被告鲁某于本判决生效后十日内履行该房屋过户手续；二、原告杨某于本判决生效后十日内支付被告鲁某房屋折价款122893.11元。案件受理费7300元，减半收取3650元，原告负担1825元，被告鲁某负担1825元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  徐佩龙二〇二〇年十一月二十四日书记员  王亚华
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初8810号原告：邹以刚，男，1964年7月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：马传英，女，1958年2月5日出生，汉族，住徐州市铜山区，系原告邹以刚之妻。原告：马传英，女，1958年2月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：吴新春，男，1972年8月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王立侠，女，1971年10月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。本院在审理原告邹以刚、马传英诉被告吴新春、王立侠民间借贷纠纷一案中，原告邹以刚、马传英于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告邹以刚、马传英撤回起诉。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告邹以刚、马传英负担。审 判 员  马 光二〇二〇年十一月十九日法官助理  蔡莹莹书 记 员  陈曼瑶
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0115民初6072号原告：重庆长寿东方物业有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城街道建新中路**，统一社会信用代码91500115709328644W。法定代表人：李科，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孙娇娇，该公司员工。被告：严刚，男，1978年1月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆长寿东方物业有限责任公司诉被告严刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告重庆长寿东方物业有限责任公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆长寿东方物业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆长寿东方物业有限责任公司撤诉。本案受理费免交。审判员  王晓哿二〇二〇年十一月二十六日书记员  张成艺
四川省泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0503执561号之二 申请执行人:泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行，住所地：四川省泸州市纳溪区。 法定代表人：郑晓静，行长。 委托诉讼代理人：周银祥，男，汉族，生于1974年1月2日，住四川省泸州市纳溪区，系该行职工（特别授权代理）。 被执行人：唐芳蓉，女，汉族，生于1963年5月31日，住四川省泸州市纳溪区。 本院在执行申请执行人泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行与被执行人唐芳蓉民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省泸州市纳溪区人民法院（2019）川0503民初2554号民事调解书，由被执行人唐芳蓉偿还申请人借款250000元及利息。因被执行人唐芳蓉未按生效的民事判决书所确定的义务履行，申请执行人泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行申请强制执行。在执行过程中，本院对被执行人唐芳蓉所有的位于泸州市纳溪区××路××段××号××幢××楼××号门市进行拍卖，经两次拍卖均流拍，申请人不同意以物抵债。经本院“五查一控”，被执行人唐芳蓉现无其他财产可供执行，申请执行人泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宗祥 审判员  周定洪 审判员  胡 浩 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李昭详
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初19746号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王明芳，男，汉族，1973年2月14日出生，身份证住址山东省莘县，系公司员工。被告：深圳市中健科技产业投资有限公司，住所地深圳市龙华区观湖，住所地深圳市龙华区观湖街道鹭湖社区观盛五路****楼厂房501style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑伟。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告深圳市中健科技产业投资有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿向本院申请撤回起诉，不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员 刘    依二〇二〇年十一月十九日书记员 袁叶凤（兼）书记员 赵  清  娜
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初3955号原告：王某1，住中宁县。被告：王某2，住中宁县。原告王某1诉被告王某2民间借贷一案，本院于2020年11月11日立案受理。按照原告王某1提供的地址通知被告王某2应诉时，被告王某2不在上述地址，导致本院无法送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书。原告在本院指定的期间内，仍无法提供被告王某2的准确住址，也未提供相关材料申请公告送达，可视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王某1的起诉。案件受理费减半收取806元，退还原告王某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 董占河二〇二〇年十一月十九日书记员 张旭娟附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉时必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0230民初1331号原告：陈少月，男，1969年12月10日出生，住黑龙江省克东县。被告：陈基权，男，1946年2月26日出生，住安徽省芜湖市无为县。被告：叶明芳，女，1947年10月6日出生，住安徽省芜湖市无为县。被告：陈业龙，男，1972年8月26日出生，住安徽省芜湖市无为县。原告陈少月与被告叶明芳、陈业龙、陈基权民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈少月、被告陈业龙（以视频方式）到庭参加诉讼，被告叶明芳、被告陈基权经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。陈少月向本院提出诉讼请求：1、判令叶明芳、陈业龙、陈基权给付借款本金3,000,000.00元；2、判令叶明芳、陈业龙、陈基权给付上款利息973,000.00元，本息合计3,973,000.00；3、判令叶明芳、陈业龙、陈基权从起诉日起按0.01元给付上款利息，直至本息全部给付完毕止；4、判令叶明芳、陈业龙、陈基权对上款的给付承担连带责任。事实和理由：2017年1月1日叶明芳、陈业龙、陈基权在陈少月处借款本金3,000,000.00元，约定月利率1分，借款人是叶明芳、陈业龙、陈基权，在2018年4月20日叶明芳、陈业龙、陈基权给陈少月出具一份还款协议，协议上有陈业龙的父亲陈基权和母亲叶明芳的签名，本次诉讼的本息包含在还款协议确定的数额中，此款经陈少月多次索要，叶明芳、陈业龙、陈基权均以种种理由推脱至今未付，现因借款本息的给付问题与叶明芳、陈业龙、陈基权发生纠纷，无奈诉至法院，望支持。陈基权、叶明芳未出庭亦未作答辩。陈业龙辩称，对陈少月的起诉的借条的真实性没有异议，但不是借款，是陈少月与陈基权合伙做生意分伙时算的账款，借条中包含利息。陈少月称陈业龙还款347,000.00元属实，偿还的是本金。对陈少月诉讼请求中第二项利息的计算方法无异议，但现在无力偿还。陈基权、叶明芳写还款协议当时已说拆迁房归陈少月所有，现在房子已经给陈少月了，陈少月不应该起诉，陈业龙现在已在定期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、陈业龙于2017年1月1日给陈少月出具“借条”一份，“借条”中载明：“今借到陈少月人民币参佰万元整（3,000,000.00元），月息1%计算，借到人陈业龙，2017年元月1日，证明陈基权”。陈业龙主张该3,000,000.00元不是借款，是陈少月与陈基权合伙做生意分伙时算的账款，对此陈业龙未提供证明加以证明。陈少月主张该3,000,000.00元是其与陈基权合伙做生意时给陈基权借的款，其中2006年3月1日借款900,000.00元整，2006年4月1日借款800,000.00元，2013年借款100,000.00元，约定利率均为1分，每年1月1日将利息计入本金后重新出借条，至2017年1月1日本息共计3,000,000.00元。2、2018年4月20日陈基权、叶明芳与陈少月签订一份“还款协议”，内容：“甲方为陈基权、叶明芳、陈叶云、陈业龙，乙方为陈少月，甲乙双方经平等协商，互谅互让就甲方欠款金额、还款保障达成下列协议，一、甲乙双方共同确认，甲方陈基权、叶明芳、陈叶云欠乙方陈少月人民币壹佰捌拾万元整，小写1,800,000.00元整，该借款是陈基权、叶明芳、陈叶云做生意共同借款，其中2006年3月1日借款玖拾万元整，小写900,000.00元整，月利息1分；2006年4月1日借款人民币捌拾万元整，小写800,000.00元，月利息1分；2013年借款人民币壹拾万元整，小写100,000.00元整。二、以上欠款本金及利息已转由陈业龙承担，且与陈业龙个人向乙方的借款本金及利息合计共计人民币7,424,200.00元，借条4张，陈基权、叶明芳、陈叶云自愿对该7,424,200.00元欠款的偿还承担连带担保责任。三、甲方陈基权、叶明芳、陈叶云、陈业龙保证尽快偿还欠款，如不能及时偿还到位，自愿用其所有的安徽省芜湖市无为县无城镇檀树社区畔庄自然村房屋作为抵押担保，该房将要拆迁，拆迁补偿款优先偿还乙方陈少月欠款。四、双方履行本协议发生纠纷提起诉讼，由乙方经常居住地法院管辖。本协议一式五份，签字生效，不得反悔”。甲方陈基权、叶明芳和乙方陈少月在落款处签字捺印，陈叶云、陈业龙未签字。3、陈业龙于2018年8月20日至2020年6月28日期间共计偿还陈少月347,000.00元，陈少月主张偿还的是利息，陈业龙主张偿还的是本金。以上事实，有陈少月向法庭提供的“借条”、“还款协议”、“还款记录”以及当事人的陈述为证，依法予以认定。本院认为，陈基权、叶明芳、陈叶云于2006年3月1日、2006年4月1日、2013年分三次向陈少月借款合计1,800,000.00元的事实，有陈基权、叶明芳与陈少月签订的“还款协议”为证，陈业龙主张该款为陈少月与陈基权合伙做生意分伙时算的账款未提供证据加以证明，故双方之间应认定为民间借贷关系。陈业龙给陈少月出具的“借条”是双方对以上三笔借款的结算凭证，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，前期利率没有超过合同成立时一年同期贷款市场报价利率四倍，陈少月主张重新出具借条上载明的金额为本金符合法律规定。陈基权、叶明芳、陈叶云的债务已转让由陈业龙承担，陈业龙在债权人向其主张权利未及时还款属于违约行为，故其应承担向陈少月偿还借款本金和支付利息的民事责任。关于陈少月对利息的诉讼请求，其计算方法符合双方约定，又不违反法律规定，故依法予以支持。对于陈业龙还款是本金还是利息的问题，根据法律规定，其给付的不足以清偿全部债务，双方没有明确约定，应当先抵冲利息。关于陈少月要求陈基权、叶明芳承担连带给付责任的诉讼请求，陈基权、叶明芳给陈少月出具了还款协议，该协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，陈基权、叶明芳应承担连带清偿责任。陈基权、叶明芳经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，应视为放弃举证和答辩的权利，本庭予以缺席审理。综上所述，陈少月的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条的规定，判决如下：一、陈业龙于本判决生效之日起七日内偿还陈少月借款本金3,000,000.00元，支付利息973,000.00元（利息计算截止到2020年8月30日），并自2020年9月1日起以3,000,000.00元为基数，按月利率1分计算利息，至借款本金偿还完毕时止；二、陈基权、叶明芳对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,584.00元，减半收取计19,292.00元，财产保全费5,000.00元，由陈业龙、陈基权、叶明芳连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  代世红二〇二〇年十一月十九日书记员  崔 羽
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初4304号 原告：桂林市某物业服务有限责任公司。 法定代表人：刘某才。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 被告：蒋某，女，1977年11月19日生，汉族，住广西桂林临桂区。 原告桂林市某物业服务有限责任公司与被告蒋某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告桂林市某物业服务有限责任公司于2020年11月24日以主体不适格由向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是自行处分自己的诉讼权利,没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律的有关规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市某物业服务有限责任公司撤诉。 第2页共2页 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林市某物业服务有限责任公司负担。 审判员 石 剑 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 谢翠花
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初989号 原告：上思县，住所地上思县那琴乡桃岭村渠什屯。 诉讼代表人：陆文学，该组组长。 委托诉讼代理人：陈太留，男，1955年10月13日出生，壮族，住上思县，系上思县村民。 委托诉讼代理人：陆洪学，男，1955年7月26日出生，壮族，住上思县，系上思县村民。 被告：苏耀光，男，1970年4月20日出生，壮族，住所地上思县。 委托诉讼代理人：苏庆林，男，1952年6月5日出生，汉族，住南宁市江**，系上思县村民。 -2- 原告上思县（以下简称渠什二组）与被告苏耀光排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行审理。原告渠什二组诉讼代表人陆文学及委托诉讼代理人陈太留、陆洪学，被告苏耀光及其委托诉讼代理人苏庆林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渠什二组向本院提出诉讼请求：1.被告清理种在“搞谷山、三分银粮”的速生桉，将山地归还原告，并赔偿原告经济损失10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与上思县那琴乡桃岭村驮白小组(以下简称驮白小组)对“搞谷山、三分银粮”山林权属发生纠纷，遂向县政府申请确权。2018年5月10日，县政府作出上政裁〔2018〕6号关于“搞谷山、三分银粮”山林权属纠纷行政处理决定的决定书，决定：一、争议的“搞谷”山山林权属归原告集体所有；二、争议的“三分银粮”山山林权属归原告集体所有。驮白小组不服县政府的处理决定，向防城港市人民政府申请行政复议，请求撤销上述决定。2018年11月7日，市政府作出防政复决〔2018〕46号行政复议决定书，维持了县政府的处理决定。2018年11月29日，驮白小组向防城港市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销县政府的处理决定和市政府的复议决定，责令县政府重新对“搞谷、三分银粮”进行确权。2019年2月12日，市中院作出（2019）桂06行初6号行政一审判决，驳回了驮白小组的诉讼请求。驮白小组不服一审判决，向自治区高级人民法院提起上诉，区高院判决维持了一审判决。现原告欲经营“搞谷、三分银粮”山时，发现被告不经过原告许可，砍伐原告山林，并在山上种植桉树，导致原告无法对“搞谷、三分银粮”山进行经营管理。此外，由于被告侵占原告山地，原告无法种植油茶，错过每亩1500元的政府补贴。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。 -3- 被告苏耀光辩称，法院的判决没有查明山权的实际归属，没有实地勘察，也没有双方当事人的确认。涉案山林是驮白小组的山林，被告没有侵占原告的山林。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据:1.上思县人民政府[2018]6号裁决，证明裁决已生效；2.防城港市人民政府[2018]46号裁决，证明裁决已生效;3.防城港中级人民法院（2019）桂06行初6号判决书，证明判决已生效;4.广西自治区高级人民法院（2019）桂行终803号判决书，证明判决已生效;5.2019年油茶新造林补贴国家和自治区工程项目，证明上思县林业局补贴政策;6.2020年度油茶双干计划项目，证明上思县林业局补助政策。 被告为其辩解向本院提供如下证据：1.上思县木材运输备案登记薄，证明林业局有存档说明涉案山林是被告的；2.驮白生产队划定牧场山审批表，证明涉案山林是属于驮白生产队的。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1-4均不予认可；认为证据5-6与本案无关。原告对被告提供的有异议，审批表载明的山林不是涉案山林，与本案无关。 对上述证据，本院认定如下：原告提供的证据1-6均客观真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的生产队划定牧场山审批表载明的山林四至界限未涉及本案山林，与本案没有关联性，本院不予确认；上思县木材运输备案登记薄载明采伐证申请人为案外人苏大安，且所载采伐地点为那琴乡桃岭村12林班、14林班，未能证明与本案山林具有关联性，本院不予确认。 综合全案证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2018年，原告渠什二组与驮白小组因“搞谷、三分银粮”等山场权属发生权属争议，原告向上思县人民政府提出调处申请。2018年5月10日，上思县人民政府作出《上思县人民政府关于“搞谷、三分银粮”山林权属纠纷行政处理的决定书》（上政裁〔2018〕6号），确认“搞谷”、三分银粮”山山林权属归渠什二组集体所有。该决 -4- 定经行政复议、行政诉讼等程序，并经广西自治区高级人民法院（2019）桂行终803号判决书确认，上述山林权属归渠什二组集体所有。被告苏耀光系驮白小组的村民。被告在“搞谷”、三分银粮”的部分山场种植树木，2017年，开始种植6亩左右的桉树。原告以被告侵占其山林为由，诉至本院。原告主张的经济损失包含油茶补贴1500元/亩×6亩=9000元、因本案诉讼产生的损失1000元。2019年、2020年，上思县林业局均下发通知，对于按照造林标准完成油茶新造林的种植并通过验收、公示的，按照1500元/亩给予补助。 本院认为，合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原、被告双方争议的涉案“搞谷、三分银粮”，经上思县人民政府于2018年5月作出处理决定，并经（2019）桂行终803号判决书确认，确定权属归原告渠什二组集体所有。原告对涉案争议山林享有合法的所有权，被告占用其中的6亩种植桉树没有法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告诉请被告将其种植在“搞谷、三分银粮”山上的桉树清除并将涉案山地归还给，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于经济损失的问题。原告诉请经济损失10000元，包括油茶补贴9000元、其他损失1000元。上思县林业局虽下发通知，对于新种油茶，按照1500元/亩给予补助。但原告未能提供任何证据证明案涉山场用于种植油茶，也未能提供证据证明符合领取补贴条件，能否领取补贴存在不确定性，其主张按照该标准计算经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，关于其他损失原告也未能提交充足的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故对于原告诉请的经济损失10000元，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条， -5- 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏耀光将其种植于上思县那琴乡桃岭村“搞谷、三分银粮”山上的桉树清除，并将该土地归还给原告上思县； 二、驳回原告上思县其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交），由被告苏耀光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 黄**娇 -6- 二〇二〇年十一月三日 法官助理 黄 源 书 记 员 廖常杰
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初6102号原告：刘伟，男，汉族，1981年5月2日生，现住哈尔滨市阿城区。被告：榆树市弓棚镇万顺堂大药房。经营者：李岚。原告刘伟与被告榆树市弓棚镇万顺堂大药房产品责任纠纷一案,本院于2020年11月11日立案。原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费50元由原告承担。审判员  何永成二〇二〇年十一月二十六日书记员  王宏阳
江西省资溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1028执244号申请执行人：中国农业银行股份有限公司资溪县支行，住所地江西省资溪县鹤城建设路**，统一社会信用代码91361028862921954M。法定代理人：李某，行长。委托诉讼代理人：官志民，男，该行营业厅大堂经理，代理权限为特别授权代理。被执行人：周波，男，1989年6月10日出生，汉族，住江西省资溪县。本院在执行中国农业银行股份有限公司资溪县支行与周波信用卡纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人周波在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币12000元及利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取同等价值的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请，履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审判员  王希茜二〇二〇年十一月四日（江西）书记员  王玥尹
长春新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0193执1035号申请执行人：长春农村商业银行股份有限公司，住所地：长春市汽车产业开发区四联大街**。被执行人：孙喆，男，汉族，1993年1月3日生，住长春市。申请执行人长春农村商业银行股份有限公司与被执行人孙喆借款合同纠纷执行一案，在执行过程中，申请执行人长春农村商业银行股份有限公司与被执行人孙喆达成和解协议，需要长期履行。经审查该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结长春新区人民法院（2020）吉0193民初3365号民事调解书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王海峰审判员  董 强审判员  杨 鹤二〇二〇年十一月二十五日书记员  尹 航
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初6021号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司钓鱼支行，统一社会信用代码91321281079916272A，住所地兴化市钓鱼镇钓沙路。负责人：陈志刚，行长。委托诉讼代理人：向峙安，江苏兴化农村商业银行股份有限公司律师。被告：车勇，男，1976年6月10日生，汉族，住兴化市。被告：邹斌，男，1976年7月15日生，汉族，住兴化市。被告：陈建军，男，1969年12月19日生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司钓鱼支行（以下简称农商行钓鱼支行）与被告车勇、邹斌、陈建军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行钓鱼支行委托诉讼代理人向峙安到庭参加诉讼，被告车勇、邹斌、陈建军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行钓鱼支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告车勇立即偿还贷款本金人民币149954.48元及利息47881.44元(算至2020年10月6日）；自2020年10月7日起至实际给付之日止，按年利率17.1%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利；2.判令其余被告对上述给付义务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年10月17日签订了一份《最高额个人担保借款合同》。合同约定，被告车勇向原告申请借款，其余担保人自愿为被告车勇自2017年10月17日起至2019年10月9日止，在原告处办理的最高本金余额不超过人民币15万元的贷款提供担保，保证期间为借款到期日起二年，担保的范围为借款的本金、利息、罚息、复利及实现债权的相关费用等。借款逾期的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，按合同约定计收复利。2017年10月18日，原告向被告车勇放款150000元，到期日为2018年10月10日，年利率为11.4%，每月20日结息、到期还本。被告车勇在原告出具的借据上签字以示确认。该笔借款到期后，仅受偿借款本金45.52元，利息仅结至2018年9月20日。截至2020年10月6日，仍有借款本金149954.48元未获清偿，累计欠息47881.44元。被告车勇、邹斌、陈建军未答辩。原告农商行钓鱼支行围绕诉讼请求向本院提供下列证据：1.《最高额个人担保借款合同》一份，证明双方就借款及担保达成合意；2.借款借据、贷款欠息查询、发生明细各一份，证明原告向被告发放贷款金额、期限、利率、结息时间、欠款欠息数额等事实。本院经审理认定事实如下，原告农商行钓鱼支行诉称事实均有相关证据证实，本院予以确认。另查明，案涉最高额个人担保借款合同约定，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为借款本金、利息、复利、罚息及实现债权的相关费用；保证期限是借款到期日起两年；对应付未付利息，在贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。被告车勇、邹斌、陈建军在合同中提供送达地址，并确认用于贷款人、人民法院或者仲裁机构向其发送书面通知或者相关法律文书。本院认为，本案《最高额个人担保借款合同》系相关各方当事人真实意思表示，且其内容并不违反法律、法规强制性规定，依法应为合法有效合同，对相关各方当事人均具有法律约束力。被告车勇作为借款人未按期清偿借款本息，应按合同约定立即清偿借款本息、罚息及复利等。被告邹斌、陈建军为被告车勇借款提供的连带责任保证成立，依法应当承担连带共同保证责任，并在承担保证责任后，享有向被告车勇追偿的权利。被告车勇、邹斌、陈建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告车勇于本判决生效后十日内向原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司钓鱼支行偿还借款本金149954.48元及利息（计算至2020年10月6日为47881.44元；自2020年10月7日起至实际给付之日止，按照年利率17.1%计收罚息；对应付未付利息，按照合同约定计收复利）。二、被告邹斌、陈建军对被告车勇上述给付义务承担连带偿还责任，并在偿还后有权向被告车勇追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2128元，由被告车勇负担，被告邹斌、陈建军负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按预交上诉费4256元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  沈洪涛二〇二〇年十一月二十四日书记员  吉 庆
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0305执12023号申请执行人:龙琪等111人。被执行人：深圳市国基房地产开发有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山街道东滨路**汇宾广场汇绣阁**，统一社会信用代码91440300279430533M。法定代表人：王彪。申请执行人龙琪等111人与被执行人深圳市国基房地产开发有限公司租赁合同纠纷执行系列案，深圳市南山区人民法院作出的（2019）粤0305民初21348号等民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市国基房地产开发有限公司：向申请执行人支付租金、违约金、案件受理费暂计共计人民币3702054.11元（各案申请金额详见附表），本院已依法立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，被执行人名下财产均已经被另案查封。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  麦贤勤审判员  石登科审判员  杨 睿二〇二〇年十一月十九日书记员  李琳琳
广东省饶平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5122民初1558号原告：张旭辉，男，1966年7月1日出生，汉族，户籍地址广东省饶平县*******************，公民身份号码：440************016。委托诉讼代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰仪，广东凤江律师事务所律师。被告：汕头市博通建设工程有限公司，住所地汕头市龙湖区春泽庄中区****房之二，统一社会信用代码：914**********424X8。法定代表人：侯志煌，公司总经理。原告张旭辉与被告汕头市博通建设工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告张旭辉于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张旭辉申请撤诉，是其真实、自愿的意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张旭辉撤诉。案件受理费143.2元，折半收取71.6元，由张旭辉负担；保全费270元，由张旭辉负担。审判员  廖炎昌二〇二〇年十二月二十四日书记员  李瑞龄
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2020)黑0622执2799号申请执行人：刘剑峰，男，1975年6月2日出生，蒙古族，无业，住黑龙江省肇源县。被执行人：杨会军，男，1975年9月13日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。本院在执行刘剑峰与杨会军借款合同纠纷一案中，因刘剑峰与杨会军私下达成和解，申请执行人刘剑峰申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)黑0622执2799号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闫耀富审判员  李明耀审判员  刘大伟二〇二〇年十一月二十六日书记员  于大海
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0116刑初1442号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人蒋万勇，男，1986年9月15日出生，住重庆市江津区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月14日被取保候审。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2020]Z1232号起诉书指控被告人蒋万勇犯危险驾驶罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官李丽娜出庭支持公诉，被告人蒋万勇到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2020年4月28日晚上，被告人蒋万勇饮酒后驾驶小型普通客车从重庆江津区白沙镇三口村7组蒋某家出发，经航天学校往白沙镇老汽车站转盘方向行驶。当日23时许，被告人蒋万勇驾车行驶至江津区白沙镇滨江路音乐房子路段时，与陈某（本案被害人）停在车行方向道路上的小型轿车发生碰撞后，小型轿车的车身又与何某（本案被害人）停在车位上的小型轿车发生碰撞，造成三车受损、蒋万勇受伤的交通事故。事故发生后，蒋万勇被送往医院治疗，民警接警后到医院将被告人蒋万勇抓获并将其抽血送检。经重庆市江津区公安局交巡警支队认定，被告人蒋万勇承担事故主要责任，陈某承担次要责任，何某无责任。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，案发时被告人蒋万勇血液中的乙醇含量为207.2mg/100ml。被告人蒋万勇归案后如实供述了犯罪事实，赔偿了被害人何某汽车修理费800元，还赔偿了被害人陈某经济损失并取得其谅解。公诉机关认为被告人蒋万勇的行为已构成危险驾驶罪。其归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人蒋万勇拘役三个月，并处罚金6000元。被告人蒋万勇对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蒋万勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人蒋万勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币陆仟元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 周鹏二〇二〇年十一月十九日法官助理 陈莉书 记 员 杨宇
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1228号申请执行人陕西金基石新型建材有限公司，住所地：周至县。法定代表人：王喜军，该公司董事长。被执行人四川兴安建设有限公司，住所地：四川南充市西门坝。法定代表人敬正贤，该公司总经理。被执行人四川兴安建设有限公司陕西管理公司，住所地：西安市未央区。负责人：庞芝祥，该公司总经理。被执行人：陕西大通置业有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：李战迎，该公司总经理。被执行人高小平，男，汉族，1974年11月10日出生，住陕西省仪陇县。陕西金基石新型建材有限公司申请执行四川兴安建设有限公司、四川兴安建设有限公司陕西管理公司、陕西大通置业有限公司和高小平买卖合同纠纷一案，执行依据为发生法律效力的（2020）陕01民终7547号民事判决书，案执行标的为案件款2145919元及违约金64377.27元、诉讼费24818元、执行费24751元。本院在执行过程中。申请人陕西金基石新型建材有限公司与被执行人陕西大通置业有限公司私下达成和解，故申请执行人陕西金基石新型建材有限公司向本院书面申请撤回执行。本院经审查认为符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，终结(2020)陕0124执1228号案件的执行。本院经审查认为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结(2020)陕0124执1228号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵建峰审判员  赵 军审判员  高 攀二〇二〇年十一月十二日书记员  刘 瑶
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终1113号 上诉人（原审原告）范义勇，男，1958年9月25日出生，汉族，住四川省成都高新区。 委托代理人冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区中和街道办事处。住所地：四川省成都高新区中和中柏路**。 法定代表人刘虹，主任。 委托代理人王瑜，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。 上诉人范义勇因诉被上诉人成都高新技术产业开发区中和街道办事处（以下简称中和街道办）其他行政行政为一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初240号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人范义勇向原审法院起诉称，其位于成都高新区××街道××社区××组××村××栋××单元房屋系范义勇与××村村民委员会签订《双流县中和镇中心村规划土地调节使用协议书》获得土地后的自建房屋。2020年6月4日，中和街道办召开动员大会，告知范义勇将实施拆迁工作。2020年6月6日，中和街道办公示了《成都高新区中和街道“××村”拆迁通告》（以下简称通告）及《成都高新区中和街道“××村”拆迁补偿方案》（以下简称拆迁补偿方案），范义勇房屋在拆迁范围之内。范义勇认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定，中和街道办不是法定的征收主体，征收集体土地应当获国务院或省级人民政府批准，中和街道办实施的征收行为，不符合法定程序，且中和街道办公布的拆迁补偿标准明显过低，该拆迁补偿方案所依据的评估报告是中和街道办单方确定，未对范义勇被征收房屋进行现场勘测评估，未向范义勇送达完整的评估报告。该拆迁补偿方案并未征求被征收人的意见，侵害了范义勇的参与权和听证权。综上，请求：1.撤销中和街道办作出的通告；2.诉讼费用由中和街道办负担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼，要符合该法第十二条列举的情形和认为行政机关侵犯人身权、财产权等合法权益的情形。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。范义勇请求撤销中和街道办作出的通告，该通告是中和街道办基于成府土〔2017〕194号《成都市人民政府关于成都天府新区2016年第14批（双流区）城镇建设用地实施方案的批复》，双流区人民政府发布的〔2017〕双府高2号《双流区人民政府征收土地公告》，双流区国土资源局发布的〔2017〕双土高第2号《双流区国土资源局征收土地补偿安置公告》以及2017年5月31日双流区人民政府下发的双府高函〔2017〕1号《双流区人民政府关于成都市天府新区2016年第14批（双流区）城镇建设用地涉及村组征收土地补偿安置方案的批复》对案涉原××村××社集体土地进行征收的情况下，结合××村××社在建实际情况，对拆迁工作作出的告知行为，属于具体的征地补偿事项中的程序性行为。在多阶段行政行为中，哪些行为可诉，哪些行为不可诉，首先应判断前阶段行为是否对相对人权益产生实质影响，其次应判断后阶段行为是否完全吸收前阶段行为，或者是否重新对相对人设定了新的权利义务。如果后阶段行为完全吸收前阶段行为或对相对人重新设定了权利义务，则应诉后阶段行为。中和街道办于2020年6月6日作出的通告，系向征地相关人员告知拆迁范围、拆迁补偿对象、签约奖励期及适用对策。首先，基于案涉农村集体土地已被依法征收，该通知的作出并未影响原告的实体权益。其次，征地补偿安置的相关事项并未在该通知中予以限定，该通知仅为将征地安置补偿中相关事项予以告知，系征地拆迁补偿的前期程序性行为。同时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订补偿、安置方案……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”的规定，范义勇对补偿标准有异议的，可按照上述规定另行主张权利。因此，中和街道办作出的通告，属于程序性告知行为，对范义勇的权益不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定：驳回范义勇的起诉。案件受理费50元，退还范义勇。 范义勇向本院提起上诉称，被上诉人中和街道办作出的通告对上诉人范义勇的权利义务产生实际影响，属于行政诉讼受案范围。请求：1.撤销原审裁定，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人中和街道办在二审中答辩称，被上诉人作出的通告，属于在特定区域、特定时间内发布的程序性通知，并非法定的征收土地公告，且该通告的程序及内容均符合法律规定。请求依法驳回上诉人范义勇的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉通告系土地征收过程中，被上诉人中和街道办对拆迁工作作出的过程性告知行为，告知本身并未创设权利义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审法院裁定驳回范义勇的起诉并无不当。上诉人范义勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邹 琴 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审裁定的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更3677号罪犯谭学文，男，1984年7月29日出生，汉族，出生地广东省仁化县，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省仁化县人民法院于2019年7月18日作出(2019)粤0224刑初92号刑事判决，以被告人谭学文犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金二万三千元。判决生效后交付执行。刑期执行至2020年12月26日。执行机关广东省清远监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯谭学文在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯谭学文减去有期徒刑一个月。经审理查明，罪犯谭学文在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。该犯在九个多月（2019年10月8日至2020年7月31日）的考核期间共获得考核分1113分；无扣分。原判罚金已履行4000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯谭学文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯谭学文予以减去有期徒刑二十日（刑期执行至2020年12月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏      碧      映审判员 李      培      东审判员 张廷青二○二○年十一月三十日书记员 曾      越      玲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初15531号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：周某0，男，1988年9月21日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告周某0信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加诉讼，被告周某0经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令周某0立即支付信用卡欠款共计17419.00元（截至2020年8月13日本金10999.14元，利息4256.73元，违约金693.30元，账户分期手续费1469.83元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由周某0承担。事实和理由：周某0向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计17419.00元。被告周某0未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：周某0向广发银行申请办理信用卡，在申办时，周某0在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行于2017年11月27日向周某0核发了卡号为6258********的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。周某0领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金10999.14元，利息4256.73元，违约金693.30元，账户分期手续费1469.83元。其中账户1037********累计拖欠的前三期违约金为2018年10月11日的30元，2018年11月11日的43.32元，2018年12月11日的74.4元，共计147.72元。本院认为：广发银行根据周某0的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。周某0未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求周某0偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期147.72元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周某0于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金10999.14元，利息4256.73元，违约金147.72元，账户分期手续费1469.83元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果周某0未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，因适用简易程序，减半收取118元，由周某0负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周明二〇二〇年十一月二十四日法官助理田娜书记员姚萍
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初4427号 原告：陈某1，女，2004年9月22日生，蒙古族，现住：吉林省前郭县。 法定代理人：姚某，女，1981年9月10日生，蒙古族，现住：吉林省前郭县。 被告：陈某2，男，1982年1月9日生，汉族，现住：吉林省前郭县。 原告陈某1与被告陈某2抚养费纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行审理。 陈某1向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付抚养费96000.00元（自2014年4月起至2020年7月止每月2000.00元），被告共应给付抚养费1480，00.00元，实际给付了52000.00元，尚有98000.00元未给付。事实和理由：2014年4月8日被告与原告母亲姚某离婚，离婚协议约定被告每月给付陈某12000.00元抚养费，但自2014年4月起至2020年7月止，被告应给付抚养费148，000.00元，实际只给付了52000元，尚有98000元未给付。 本院经审查认为，原告陈某1不能提供陈某2的准确送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址，本院无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回陈某1的起诉。 案件受理费本院已减半收取50元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  付和玉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  邹存弘
云南省元谋县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2328执548号申请执行人：盛光学，男，1983年1月25日出生，汉族，初中文化，住元谋县。被执行人：起春映，男，1980年5月7日出生，彝族，初中文化，户籍元谋县，现住。被执行人：尤晓艳，女，1979年10月9日出生，汉族，大专文化，元谋县。本院在执行盛光学申请执行起春映、尤晓艳民间借贷纠纷一案中，依据元谋县人民法院（2020）云2328民初265号民事调解书确定事项，本案执行标的为160000元、案件受理费1750元、申请执行费2326元，合计164076元。本院于2020年6月3日立案执行。在执行过程中本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。后对被执行人进行多次经网络查询，名下无银行存款、证券等财产信息，我院已依法对被执行人采取限制消费措施。被执行人在已无财产可供执行。经询问申请执行人，申请执行人无被执行人财产线索，对被执行人暂无财产可供执行的结果予以认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）云2328执548号执行案件终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权或依申请执行人申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余兆林审判员  起学聪审判员  杨金荣二〇二〇年十一月三十日书记员  李得菲
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初4563号原告：长春军兴锅炉有限公司，住所地长春市二道区。法定代表人：关军。委托诉讼代理人：邵晨，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明欣，吉林衡丰律师事务所律师。被告：长春市荣祥供热有限公司，住所地长春市绿园区绿园法定代表人：白茹。原告长春军兴锅炉有限公司与被告长春市荣祥供热有限公司合同纠纷一案，原告长春军兴锅炉有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告长春军兴锅炉有限公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：准许长春军兴锅炉有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1,515.00元,由长春军兴锅炉有限公司负担。审判员  杨永春二〇二〇年十一月三十日书记员  康 宁
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初1262号 原告：刘绍云，女，1975年10月2日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：周文平，男，1970年12月20日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 原告刘绍云与被告周文平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍云、被告周文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘绍云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告归还借款38000元及利息17915元，本息合计55915元（利息暂从借款之日2017年5月10日计算至起诉之日2020年11月5日，按照月利率1分5厘，合计42个月零26天，实际利息按照借款付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月19日，原告经人介绍与被告相识，被告称其生意上所需向原告借款30000元。借款同时，被告向原告出具借条一份，约定借款期限为一年，利息按月息2分计算。可借款到期后，被告却连本带息分文未付。直至2017年5月10日原告找到被告，被告表示目前还是无力还款，另行出具了借条一份给原告，该借条约定之前30000元借款连本带息计为38000元本金继续向原告借款，利息按照月息1分5厘计算。可是出具借条后，被告还是未依约支付。在原告反复催讨下，被告才通过他人分两次付了利息共计6500元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 周文平辩称，借款属实，我在2017年5月10日重新出具借条后又偿还了原告6500元，但没说偿还本金还是利息。 本院经审理认定事实与原告诉称一致。 上述事实有原告提交的：原、被告身份证、借条二张以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告周文平于2014年10月19日向原告刘绍云借款3万元，月利率2分。2017年5月10日，原、被告结算后，将8000元利息计入后期借款本金并重新出具借条，本院依法认定为后期借款本金。原告刘绍云与被告周文平之间的借贷关系合法、有效。2017年5月10日出具的借条没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内偿还，原告以起诉方式向被告主张权利，答辩期满可视为已给予合理的准备期限，故原告现有权要求被告立即返还借款。被告周文平仅偿还6500元，显属违约，故对原告刘绍云要求被告周文平偿还借款本金38000元的诉讼请求，本院予以支持。至于借款利率问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限……。现原告主张按借条约定的年利率18%计算利息，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，故本院依照原告起诉时（2020年11月9日）一年期贷款市场报价利率的4倍暨15.4%（3.85%*4）计算利息，对超出法律规定的利率部分不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，被告周文平于2017年出具借条后偿还的6500元未说明偿还借款本金还是利息，应先冲抵借款利息。至于被告周文平尚欠的借款利息金额,计算如下：借款本金38000元，年利率15.4%，每年利息为5852元（38000*15.4%），自2017年5月10日至2020年11月8日，为期3年6个月，共计利息20482元（5852元*3.5年），冲抵被告周文平已偿还的6500元，截至2020年11月8日被告周文平尚欠原告刘绍云借款利息13982元（20482元-6500元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告周文平于本判决生效之日起六十日内偿还原告刘绍云借款本金38000元及借款利息13982元，共计51982元（利息暂计算至2020年11月8日，后续利息，以实际欠付本金为基数，按照年利率15.4%计算至全部借款本息清偿之日止）； 二、驳回原告刘绍云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1198元，减半收取计599元，由原告刘绍云负担49元，被告周文平负担550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 林 艳 红 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 欧阳玉姿
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0302执2510号 申请执行人:遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司。住所地遵义市红花岗区。统一社会信用代码915203000827618302。 法定代表人：钱长江，董事长。 委托诉讼代理人：程虎，男，系公司员工。 被执行人:张兰毅，男，汉族，1989年6月22日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：王丽分，女，苗族，1992年10月27日出生，贵州省正安县人，住正安县。 申请执行人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11417号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：被执行人张兰毅支付借款本金25000元及利息，被执行人王丽分对上述债务承担连带责任，二被执行人承担案件受理费及执行费。 本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，本院已扣划并发放案款13116.26元给申请执行人；被执行人无车辆、证券、保险登记信息；通过不动产中心查询，被执行人无不动产登记信息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请执行人告知执行情况并征询其意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）黔0302民初11417号民事判决书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  冯正庆 审判员  姚 远 审判员  陈方平 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  熊言言
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更3641号罪犯曹强，男，1988年3月18日出生，汉族，出生地湖南省桃江县，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2019年1月15日作出(2018)粤0306刑初7352号刑事判决，以被告人曹强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。刑期执行至2021年9月16日。执行机关广东省清远监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯曹强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯曹强减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯曹强在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，剩余考核分213分。罪犯曹强财产刑已履行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曹强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯曹强予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年1月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏      碧      映审判员 李      培      东审判员 张廷青二○二○年十一月三十日书记员 曾      越      玲
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1182民初1161号 原告：李姬宇，云南省楚雄自治州禄丰县中村乡峨山村委会小三家村居民。 委托诉讼代理人：李登洋，云南省楚雄自治州禄丰县中村乡峨山村委会小三家村居民。 被告：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**。 法定代表人：郭长林，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李怀秀，山西省武乡县丰州镇泰安巷******居民。系该公司员工。 第三人：王广义，约55岁。 原告李姬宇与被告国基建设集团有限公司、王广义提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月1日受理。原告李姬宇于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间申请对被告国基建设集团有限公司撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李姬宇撤诉。 案件受理费减半收取1,071元，由原告李姬宇负担。 审判员  赵雪颖 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  任英才 第2页共2页
新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4027民初863号原告：许建永，男，1980年11月20日出生，汉族，外墙涂料工，住新疆维吾尔自治区伊宁市。被告：张涛，男，1984年11月25日出生，汉族，包工头，住新疆维吾尔自治区霍城县。原告许建永与被告张涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告许建永、被告张涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许建永向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付农民工程工资款231,000元（贰拾叁万壹仟元）；2、依法判令被告支付违约金60,000元（陆万元）；3、依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年10月1日被告在××县外墙装修《施工合同》工程造价每平方14元和15元。2019年10月2日开工至2019年10月30日总共30天。总工程量16200平方米。工资231,000元（贰拾叁万壹仟元）至今未付。被告张涛辩称，1、工程量至今未确认，对单价没有异议有三栋14元的1栋是15元的。平方总量都没有怎么会有总价款。2、合同签订时间是2019年10月2日到10月30日总时间数，由于种种原因未能在2019年10月30日交工，在2020年5月份我要求原告去年未干完的活干完，原告也是拖拖拉拉，漆的颜色也不对，我给原告打电话，原告一直不去一直拖到今年7月份，7月份活干完后我说正好甲方也在就把平方数数一下，原告方没有收方，后在问原告方已经收过一次方，记录还在不在，原告说在岳振涛手上，我给岳振涛打了很多电话，岳振涛说本子丢掉了，一直没有提供方数。我对6万元违约金这一块不认可。因原告违约在先，后期我们补充合同上没有按照要求干完活。我和原告提过很多次和原告去找鼎丰房地产公司王海江去算账，原告也不去。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告张涛将其承包的特克斯县生态苑太阳城外墙腻子粉、外墙乳胶漆工程，以单包工的形式承包给原告许建永进行施工，并于2019年10月1日签订了施工合同。合同约定：“四、工程工期：开工时间2019年10月2日，竣工日期2019年10月30日：甲方具备乙方进场条件时，通知乙方，乙方在3天内进场后30天完成施工，如遇不可抗力因素影响，工期相应顺延。五、工程承包单价及付款方式：乙方进场后，甲方支付生活费。1、承包单价：14元。每平方空方实算。2、乙方完成工程的80%后，甲方应支付进度款30%-50%，剩余20%在12月20日缴清。3、工程施工完毕，甲方应支付乙方工程款100%。4、结算方式以甲乙双方测量平方为准。六、工程质量：1、本工程质量为一次性合格工程，乙方必须按照国家颁发的建筑工程规范，规范施工和标准进行施工。2、腻子粉、乳胶漆脱皮脱粉与乙方无关”，同时约定：20号楼另加劳务费1元。2020年4月24日，原、被告双方再次签订协议书，确认以下事实：“第一条甲乙双方郑重确认以下事实（一）甲乙双方开2019年10月1日签订了《施工合同》，约定由乙方承包位于特克斯县生态苑太阳城项目中的外墙腻子粉外墙乳胶漆的劳务。（二）截止本协议签订之日，乙方已完成劳务费价款至少为200,000元，最终劳务费价款，双方在完工后予以确定。（三）截止本协议签订之日，乙方未收到本协议第一条第（二）项所载劳务费，甲方至少欠付乙方劳务费200,000元。（四）截止本协议签订之日，因天气等意志以外的原因，乙方未将《施工合同》中约定的施工范围施工完毕，现仍有部分外墙乳胶漆未施工完毕。”同时约定：“第二条经甲乙双方充分协商并一直同意，乙方必须在本协议签订之日起6日内，进场施工，并在本协议签订之日起30日内将本协议第一条第（四）项未完工程施工完毕。第三条经甲乙双方充分协商并一直同意，甲方在乙方完成本协议第二条约定内容后20日内向乙方支付70,000元，剩余的130,000元甲方在2020年12月31日前向乙方全部付清。”原、被告还约定违约金为60,000元。上述工程完工时间为2020年7月8日，原、被告双方未就工程面积进行最终的测量及结算。上述事实，有原告许建永提交的2019年10月1日签订施工合同1份、2020年4月24日签订的协议书1份、视频一份，被告张涛提交的2020年4月24日签订的协议书1份，以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。本院认为，原告许建永为被告张涛承包的特克斯县生态苑太阳城外墙腻子粉、外墙乳胶漆工程，以单包工的形式提供劳务，双方形成劳务合同关系，本案案由应为劳务合同纠纷。原、被告双方于2020年4月24日签订的协议书，确认了被告张涛至少欠付原告许建永劳务费200,000元，在该协议已收中约定了原告许建永在该协议签订之日起30日内将协议中第一条第（四）项未完工程施工完毕。原告许建永在完成该协议第二条约定内容后，被告张涛在20日内向乙方支付70,000元，剩余的130,000元，被告张涛在2020年12月31日前向乙方全部付清。而该劳务项目于2020年7月8日完工后，至今未进行最终的测量和结算，且在原、被告双方于2020年4月24日签订的协议书中约定了，剩余的130,000元的给付期限是2020年12月31日前，现还未到给付期限。故对原告许建永要求被告张涛给付劳务费231,000元的诉讼请求，本院认为，被告张涛应给付原告许建永70,000元，剩余款项待原、被告双方经测量结算后，并于协议书中约定的剩余款项的给付期限届满后，另行主张。对于原告许建永要求被告张涛支付违约金60,000元的诉讼请求，因原、被告双方于2020年4月24日签订的协议书中约定完工期限是该协议签订之日起30日内，而原告许建永提交的证据证明其于2020年7月8日完工，未在约定的期限内完工，且原告许建永也未提交证据证明其未在约定的期限内完工系因被告张涛的原因所致，故对该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：一、被告张涛于本判决生效后十日内向原告许建永给付劳务费70,000元；二、驳回原告许建永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5666元，减半收取2833元，由原告许建永负担2000元，被告张涛负担833元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  李加良二〇二〇年十一月二十四日书记员  李晓凯
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971财保1100号申请人：东莞市巨程橡塑有限公司，住所地：广东省东莞市******工业区。法定代表人：谈燕玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：江振东，系广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘坚珍，系广东名道师事务所实习律师。被申请人：广东国立科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市**********路8号。法定代表人：邵某1。本院在审理申请人东莞市巨程橡塑有限公司与被申请人广东国立科技股份有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人东莞市巨程橡塑有限公司主张为防止被申请人转移财产，保证将来判决得以执行，故向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人广东国立科技股份有限公司相应价值424700元的财产，并由太平财产保险有限公司东莞中心支公司为此提供保函担保。本院经审查认为，申请人东莞市巨程橡塑有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：立即查封、扣押、冻结被申请人广东国立科技股份有限公司相应价值424700元的财产。案件申请费2643.5元，申请人东莞市巨程橡塑有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 王锦兰审 判 员 张志芳审 判 员 金晓谦二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张慧瑜书 记 员 刘润成
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0705民初5450号 原告：孔德来，男，汉族，1978年08月23日出生，住安徽省合肥市包河区。 诉讼代理人：夏海涛，杨丽君，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所基层法律服务工作者。 被告：铜官山区新长城商贸经营部，统一社会信用代码：92340705ＭＡ2ＮＧＬＵＹ5Ｘ，住所地铜官山区金山路强生工业园内。经营者：朱后奎，身份证号：3426231981××××××××，住铜官区瑞龙公馆****。 原告孔德来诉被告铜官山区新长城商贸经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告孔德来以被告已支付欠款为由，于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孔德来撤回起诉。 案件受理费1095元，减半收取547.5元，由原告孔德来负担。 审判员  王新会 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王真菇
赣州市南康区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0703执3264-1号申请执行人南康赣商村镇银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市南康区泰康东路林海大厦，统一社会信用代码91360700672400963G。法定代表人：谢贵芳，该行董事长。委托诉讼代理人：陈晓春，该行员工。委托诉讼代理人：张祎弘，该行员工。被执行人钟文，男，1970年8月23日生，汉族，江西省赣州市人。被执行人彭国英，女，1974年9月13日生，汉族，江西省赣州市人。南康赣商村镇银行股份有限公司依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初5472号民事判决书申请执行，南康区人民法院于2020年11月19日受理该案件，本院依法向被执行人钟文、彭国英发出执行通知，被执行人钟文、彭国英未全部履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人钟文、彭国英暂无可供执行财产。2020年11月29日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行5万元及诉讼费，截止2020年11月29日未执行5万元及诉讼费。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟骏荣审 判 员  卢 洪审 判 员  袁长宣二〇二〇年十一月三十日代理书记员  朱星文
黑龙江省漠河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑2723民特8号申请人：王喜付，男，1960年6月5日出生，汉族，高、初中文化，个体业者，住黑龙江省漠河市。申请人：张树彪，男，1967年4月1日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住黑龙江省漠河市。本院于2020年11月30日立案受理申请人王喜付与申请人张树彪关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人王喜付、张树彪因劳务合同纠纷，于2020年11月30日经黑龙江省漠河市人法院黎占龙调解室主持调解，达成调解协议如下：张树彪于2021年2月10日之前给付王喜付劳务费9660.00元。二、本调解协议签订后，王喜付自愿放弃其他相关权利，保证不得再以任何形式针对本调解协议的涉访事宜要求相关部门进行处理；三、双方再无其他纠纷；四、本调解书经黑龙江省漠河市人民法院确认即产生法律效力。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：王喜付与张树彪于2020年11月30日经黑龙江省漠河市人法院黎占龙调解室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  孙长东二〇二〇年十一月三十日书记员  赵 静
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1102民初2347号原告:中国银行股份有限公司黄冈分行，住所地黄冈市西湖二路**，统一社会信用代码:91421100880320570E。代表人:方国森，行长。委托诉讼代理人：石纯刚，该行职工。被告：罗卫华，男，汉族，1977年12月25日出生，住湖北省麻城市，被告：刘剑，女，汉族，1984年10月21日出生，住武汉市武昌区，原告中国银行股份有限公司黄冈分行与被告罗卫华、刘剑合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。中国银行股份有限公司黄冈分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金67241.45元、利息、违约金；2、判令被告赔付原告支出的律师费；3、判令被告承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，原告提供被告手机号码是空号或无法接通，本院向被告使用的法院专递送达诉讼文书因查无此人被退回，原告未能向本院提供被告下落不明的社区证明，致使本案不能继续进行审理，故驳回原告起诉，原告补正被告的相关信息或证明后可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司黄冈分行的起诉。案件受理费1943元予以退回中国银行股份有限公司黄冈分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  戴金海二〇二〇年十一月二十四日书记员  毛 慧
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执2321号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码91520000697540081N，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，系该行行长。委托代理人：张翊超，系该行员工。被执行人:樊艳洪，女，1990年2月16日生，彝族，住贵州省毕节市金沙县。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与樊艳洪信用卡纠纷一案中，本院在立案后依法向被执行人送达了执行通知书及财产申报令等材料，责令其向申请人履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人至今尚未履行。经过本院一系列财产查控等方式进行执行后，发现被执行人仍无可供执行的财产。本院通过当面约谈方式询问并告知了申请执行人上述情况，其亦表示不能提供被执行人的财产或财产线索。在本院依法向申请执行人释明终结本次执行程序的法律意义及其享有的后续权利后，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李鉴航审判员  周小萌审判员  张贵梅二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄贞又
广东省大埔县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1422刑初193号公诉机关广东省大埔县人民检察院被告人基本情况被告人杨某甲，男，1991年4月8日出生于广东省大埔县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省大埔县，羁押前住广东省大埔县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月9日被大埔县公安局羁押，次日被大埔县公安局刑事拘留，同年9月21日被大埔县公安局逮捕，现押于大埔县看守所。公诉机关指控情况起诉书文号埔检刑诉〔2020〕12号指控事实2020年5月14日凌晨0时37分许，被告人杨某甲在大埔县某甲镇，窃得被害人蓝某甲停放在该处的银色豪爵牌H******女装摩托车一辆，价值人民币3588元。案发后，被盗摩托车已追还被害人蓝某甲。指控罪名盗窃罪量刑建议判处被告人杨某甲有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。被告人意见被告人杨某甲对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序进行审理且签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人杨某甲犯盗窃罪的罪名成立，应予采纳。被告人杨某甲归案后自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，合理、恰当，本院依法予以采纳。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。判决结果被告人杨某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元(判决生效后二十日内缴纳)，上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月9日起至2021年3月8日止）。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵敏如二〇二〇年十一月十九日书记员  丘珊珊