西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16393号原告：符宝华，（反诉被告），男，汉族，1972年10月6日出生，住浙江省常山县，公民身份证号：330XXXXXXX********。委托代理人：徐立群，浙江格至律师事务所律师。被告：浙江红叶园艺有限公司（反诉原告），住所地：浙江省杭州市。法定代表人：余鸿钧，系该公司董事长。委托代理人：吴昌领，浙江光正大律师事务所律师。委托代理人：陈益民，浙江光正大律师事务所律师。原告符宝华（反诉被告）与被告浙江红叶园艺有限公司（反诉原告，以下简称：红叶公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人徐立群，被告的委托代理人吴昌领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符宝华（反诉被告）向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款1660277.56元，利息52674.01元，共计1712951.57元。（利息以1660277.56元为基数按同期银行贷款年利率6%自2017年10月1日起暂计至2018年4月13日，1660277.56*6%*193天/365=52674.01元，以后利息计算至实际履行完毕止。）二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是发包人西安永源置业有限公司“西安恒大御龙湾首期开盘区园建工程”的承包方，2016年8月2日原告应被告要求向被告账户打入保证金50000元，被告将该工程中的“主入口、营销中心”工程部分签订分包协议，但被告一直未将该协议返还给原告。原告施工部分于2016年10月1日完成，工程验收合格后，2017年10月被告与西安永源置业有限公司结算工程总价2600403.56元，原告承包的：“主入口、营销中心”工程价格为1980277.56元。该工程款项西安永源置业有限公司与被告已结算完毕，但被告一共向原告支付370000元工程款，剩余1530232.56元，经原告多次催要未果，被告均不予支付。原告认为，原告按照被告的要求按时保质保量的完成了工程内容，理应得到相应的报酬。且业主早已经将工程款支付给被告，被告应向原告支付相应的对价，现今被告的拒不支付行为已经给原告造成了重大损失，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告浙江红叶园艺有限公司（反诉原告）辩称，1、原、被告之间属于劳动关系，不属于平等主体之间的法律关系。2、原告与案外人吴某某进行了产值分割结算，确认原告施工的工程款1300000元，扣除原告应扣除的款项剩余701950元；3、被告已经支付了450000元给原告，其中刘瑞玉250000元，王俏萍120000元，张峰50000元，张明30000元，与原告在诉状中自认所述的45万元金额一致，也与原告自己签订的成本明细、工地欠款的说明一致；4、被告委托业主单位向原告欠付了工人及材料商支付了250000元，该款项应予以扣除；5、原告主张的利息起算及年利率6%没有事实和法律依据。基于上述理由，被告提出反诉请求，一、判令反诉被告符宝华立即向反诉原告支付管理费104000元和利息损失（利息损失自2017年1月5日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止，现暂计算至2019年11月14日为14312.28元）。原告符宝华（反诉被告）对被告红叶公司（反诉原告）的诉请辩称，1、被告提出的诉请是完全缺乏事实和法律依据的，反诉原告所陈述的事实与客观不符，反诉原告在本诉中明确表述双方属于劳动关系，不存在工程收取管理费的问题；2、反诉被告在完成整个工程之后，至今大部分的工程款都没有拿到，那么反诉要求原告支付8%的管理费没有依据；3、反诉原告再一次确认反诉被告完成了130万元价款的工程，并以此按照8%要求支付管理费，事实上反诉被告完成的是本诉中所陈述的业主所确定的198万元，故请求法院驳回反诉原告的诉请，反诉原告的反诉请求能否与本案本诉合同审理，请合议庭予以确认。经审理查明，2016年8月22日，西安永源置业有限公司将其开发的西安恒大御龙湾首期开盘园区项目发包给红叶公司，红叶公司承建后将上述施工项目交由被告符宝华具体施工，红叶公司仅收取管理费。符宝华为具体施工，指示王俏萍向红叶公司交纳施工保证金50000元。在案涉工程施工过程中，对外由符宝华以红叶公司名义施工，并以红叶公司与开发单位结算。2017年1月5日，符宝华与吴某某签署协议书，协议约定，吴某某与符宝华共同参与的案涉工程，实际产值130万元，扣除各项费用后，由吴某某支付符宝华剩余工程款701950元。上述款项吴某某委托红叶公司支付，红叶公司接受委托并依据该协议向符宝华支付部分款项，红叶公司辩称认可上述协议书，并据此已支付450000元。另查明，上述工程在红叶公司交给符宝华施工，除了符宝华施工外，吴某某也具体参与了施工，在符宝华退出案涉工程施工时与吴某某签署上述产值130万元的协议书，扣除部分款项，剩余工程款701950元为吴某某应付符宝华的款项，并委托红叶公司代为支付。符宝华退出项目施工后，吴某某已在签署2017年1月5日协议前从红叶公司领取部分款项，该款项发生在吴某某与符宝华共同施工期间，领取款项分割问题如有纠纷属于二人之间的内部关系。根据红叶公司与吴某某在另案纠纷中提交的统计表显示，2016年10月16日，吴某某从红叶公司领取679842元，2016年12月29日，吴某某从红叶公司领取1161025.77元。案涉项目符宝华退出后，吴某某将案涉工程施工完毕，最终红叶公司与开发单位结算工程款2600404.43元。上述事实，有施工合同、协议书、情况说明以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，案涉纠纷涉及的法律关系为红叶公司与吴某某、符宝华之间形成的建设工程转包合同关系，以及吴某某与符宝华之间因案涉项目共同施工形成的内部合伙法律关系，该关系最终以2017年1月5日符宝华与吴某某签署的协议书为准。本案中，主要争议为符宝华应得工程款付款主体以及付款义务人的确定问题，并以符宝华与吴某某签署的协议书为准。首先，红叶公司将承建的案涉工程转包给没有施工资质的个人施工，依法应属无效合同。符宝华与吴某某共同施工后签署协议书，符宝华依据该协议取得工程款701950元后再与案涉工程无关；其次，作为吴某某应承担取得案涉工程产值并继续施工，同时，应向符宝华支付工程款701950元。由此可以确定付款主体以及付款义务人为吴某某，红叶公司接受吴某某委托付款，并不具有协议约定的义务，也无法律规定的义务；最后，案涉争议的金额属于吴某某与符宝华内部议定金额，二人之间存在内部合伙关系如有纠纷不涉及红叶公司代付行为。符宝华退出后，吴某某从红叶公司在2016年10月、12月领取的两笔款项中，是否包含吴某某与符宝华签署2017年1月5日协议涉及的701950元，应由符宝华与吴某某协商解决，本案不予涉及，如红叶公司代吴某某支付了701950元中的部分款项，应在吴某某支付符宝华协议工程款时扣除。故符宝华最终在案涉争议项目中实际取得的款项以上述协议涉及的金额为准（如存在红叶代付，应予扣除代付款项），红叶公司基于委托支付，依据法律规定不承担当然的支付义务。鉴于上述事实，红叶公司基于本案提出的反诉，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，符宝华请求红叶公司支付工程的请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》三百九十六条、第四百零七条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）符宝华的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）浙江红叶园艺有限公司的反诉请求。本案本诉受理费19473元，由原告自行承担。本案反诉受理1190元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  陈红联审判员  李晓婷审判员  张元平二〇二〇年十一月十八日书记员  李大正打印：陈红联校对：李大正2020年月日送达1