山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3606号 上诉人（原审被告）:钟道平,男,1977年12月13日出生,汉族,农民,住阳谷县。 委托诉讼代理人:石陈荣,山东智祥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:刘国胜,男,1965年7月27日出生,汉族,农民,住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人:李治刚,山东春水律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王**,山东春水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:杨修霞,女,1989年4月13日出生,汉族,农民,住阳谷县。 被上诉人（原审原告）:杨修善,男,1990年5月28日出生,汉族,农民,住阳谷县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人:潘景旭,阳谷阳光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:王玉印,男,1970年6月3日出生,汉族,农民,住阳谷县。 被上诉人（原审被告）:钟本杰,男,1983年5月24日出生,汉族,农民,住阳谷县。 被上诉人（原审被告）:孙希亮,男,1983年2月16日出生,汉族,农民,住山东省潍坊市坊子区。 原审被告:吴法会,男,1975年5月19日出生,汉族,农民,住阳谷县,现于聊城监狱服刑。 上诉人钟道平、刘国胜因与被上诉人杨修霞、杨修善、王玉印、钟本杰、孙希亮及原审被告吴法会机动车交通事故责任纠纷一案,不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2653号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 钟道平上诉请求:1.请求依法撤销山东省阳谷县人民法院(2019)鲁1521民初2653号民事判决第二、五项并改判驳回对钟道平的诉讼请求,上诉金额为381729.84元;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。1.钟道平并未参与案涉车辆买卖，钟本杰个人陈述明显不足以作为定案的依据。第一，除钟本杰个人陈述外，无其他证据证明钟道平参与倒卖案涉车辆。第二，钟道平本人否认参与案涉车辆买卖。原审法院依据钟本杰的陈述和阳谷县交警队对钟本杰、钟道平的询问直接认定“可以证实钟道平将案涉车辆转让给钟本杰的事实”明显有误。根据钟道平询问笔录可知，钟道平对“你是否卖给钟本杰一辆二手车?”的完整回答是“我记不清了，我查了查我的卖车协议，没有记录。钟本杰自己也倒卖二手车。”从一个完全行为能力人的角度是不可能从该句话得出钟道平自认参与倒卖案涉车辆的结论。另外，对于“你是否见钟本杰开过蓝色的奥拓车?”，钟道平回答“我没有注意，因为钟本杰自己倒腾车，他经常换车，他自己没有驾驶证，有时候他叫王玉印帮他去开去”，该回答明显包括未参与倒卖案涉车辆的意思表示。第三，案涉车辆交易经过认定事实不清。首先,若案涉车辆确由钟道平卖于钟本杰，则钟本杰应对买卖经过的基本事实陈述清楚,如买卖时间、地点、价款、交付情况、合同签订与否等情节。而根据本案王玉印、钟本杰询问笔录可知,案涉车辆的交易情况有多处矛盾之处。王玉印、钟本杰之间关于车辆倒卖时间相差近1年，车辆价格相差1000元，钟本杰陈述明显不具有可信性,其次结合钟本杰在一审庭审中向法院出示的其在聊城市第四人民医院就精神方面的治疗病历可知，钟本杰个人陈述的证明力明显不足以作为定案的依据。最后,案涉车辆由孙希亮转让给刘国胜，但刘国胜如何转让于钟本杰之手，中间是否确经钟本杰倒卖，原审法院均未查明。因此，在钟道平未参与案涉车辆买卖的情况下，原审法院仅仅依靠钟本杰个人简单陈述即认定钟道平参与倒卖的事实明显缺乏证据支持,认定事实错误。2.原审法院认定案涉车辆报废时间不清。根据《机动车信息查询结果单》可知，2019年5月21日,该证明出具时案涉机动车状态为“违法未处理，逾期未检验，达到报废标准”，对此上诉人不持异议。但2019年5月21日车辆达到报废标准并不代表车辆一直处于报废状态,原审法院应当依法查明案涉车辆何时达到报废标准，然后依此判定报废车辆转让人与受让人的责任承担。第一，钟道平未参与倒卖案涉车辆，其不可能就案涉车辆举证是否达到报废标准。退一步讲，即便钟道平参与倒卖车辆，其无须就案涉车辆不存在不符合国家安全技术标准承担举证责任。根据谁主张谁举证的原则，一审法院若认定案涉车辆不符合国家安全技术标准应有相应证据予以证实。一审法院以钟道平未举证证明该未年检的机动车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，明显举证责任分配错误。第二，根据《机动车强制报废标准规定》第4条规定“在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的”应当强制报废。该规定系本案确定案涉车辆报废与否的依据。根据《机动车信息查询结果单》可知,案涉车辆检验有效期至2014年10月31日,其达到报废标准的时间应从2014年10月31日起计算三个检验周期。结合《道路交通安全法实施条例》第16条规定可知,案涉车辆报废时间最早为2017年4月31日。结合上述王玉印询问笔录可知,其从钟本杰处购买案涉车辆的时间为2016年至2017年2月份之间。因此，即便钟本杰从钟道平处购买案涉车辆，其交易时间也应早于王玉印的购买时间,交易时案涉车辆明显未达到报废标准。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条规定“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该条适用前提系拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车，并不包括“不符合国家安全技术标准的车辆”,明显适用法律错误。 刘国胜辩称:1.上诉人钟道平是否参与案涉车辆的买卖,刘国胜并不清楚；2.对于上诉人钟道平关于案涉车辆是否达到报废标准,举证责任的意见没有异议,应当由被上诉人杨修霞方就车辆达到报废标准承担举证责任。对于钟道平提出的车辆报废的具体时间没有异议,对法律适用错误也没有意见。 孙希亮辩称:没有意见。 刘国胜上诉请求:1.请求依法撤销山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2653号民事判决,依法改判上诉人刘国胜不承担连带赔偿责任,或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院事实认定错误,依法应予纠正。上诉人转让的案涉车辆正常通过年检,且投保交强险,不属于报废车辆。原审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条和第十九条认定上诉人承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人于2011年1月初,将鲁Ｖ×××××号案涉车辆转让他人。该车辆转让时已通过车辆管理部门的年检,证明车辆符合安全技术要求、环保要求；且已投保交强险(未投保交强险，车辆无法通过年检)。经安丘市公安局交通警察大队车辆管理所查询:鲁Ｖ×××××号案涉车辆检验有效期止于2014年10月31日;保险终止日期为2014年10月17日。2011年至2014年案涉车辆已经多次转让，从2011年至交通事故发生期间,上诉人不是案涉车辆的实际控制人。 钟道平辩称:没有意见。 孙希亮辩称:没有意见。 杨秀霞、杨修善对二上诉人的上诉辩称:被上诉人孙希亮提交证据证明了其2010年12月21日将案涉机动车转让给上诉人刘国胜，后案涉机动车又转给上诉人钟道平。上诉人刘国胜和钟道平作为案涉机动车的转让人,在其进行车辆转让时应该明确知道转让的机动车如果上路行驶应该定期进行安全技术检验,而上诉人在转让过程中未履行车辆按期年检、办理车辆过户登记手续等法定义务。如机动车未按规定参加年检,上诉人应当举证该车辆在转让时符合国家机动车安全技术标准。但是,上诉人未能提交有效证据证明车辆是符合国家机动车技术安全标准的。根据庭审中原审被告钟本杰的陈述及阳谷县交警大队对原审被告钟本杰、上诉人钟道平的询问,完全可以证明上诉人钟道平将案涉车辆转让给原审被告钟本杰的事实。上诉人钟道平在原审诉讼中只有陈述,而没有有效证据证明其在整个案涉车辆转让过程中没有责任。案涉车辆检验有效期止于2014年10月31日,经车辆管理部门认定案涉机动车状态为违法未处理,逾期未检验,达到报废标准的机动车。上诉人却将案涉车辆违法转让,致使发生交通事故造成损害后果。上诉人钟道平和刘国胜作为转让人之一依法应承担连带赔偿责任。原审法院判决上诉人承担连带赔偿责任,是基于对案涉车辆整个转让过程中的相关事实的正确认定。上诉人刘国胜在原审中经法院传票合法传唤无故拒不到庭参加诉讼,实际是放弃了有关诉讼权利,应视为对已查明案件事实的认可。原审所作判决认定事实清楚,适用法律正确,应该驳回上诉,维持原判。 被上诉人王玉印、钟本杰及原审被告吴法会经本院合法传唤未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状。 杨修霞、杨修善向一审法院起诉请求:1.请求法院判决被告吴法会赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、摩托车损失等费用共计779334元;三、判令被告王玉印、钟本杰、钟道平、孙希亮对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实:2019年1月31日15时26分许,吴法会饮酒后驾驶已报废的鲁Ｖ×××××号微型轿车(未悬挂号牌)沿阳谷-金斗营公路由南向北行驶到高庙王乡袁楼村北时,与前方顺行受害人杨德柱驾驶的无号牌二轮摩托车追尾相撞,致辆车损坏,吴法会及摩托车乘车人黄玉梅受伤,摩托车驾驶人杨德柱当场死亡,黄玉梅经抢救无效死亡。事故发生后,吴法会驾车逃逸,并于2019年1月31日19时许将肇事车辆焚烧。2019年2月19日阳谷县交警大队作出道路交通事故认定书,认定吴法会承担此次事故的全部责任,杨德柱、黄玉梅不承担事故的责任。事故发生后，黄玉梅被送至阳谷县中医院住院治疗,治疗三天后去世,共花费医疗费44916.88元。杨德柱,男,1964年12月27日出生；黄玉梅，女，1962年5月13日出生，杨修霞、杨修善系其子女。2019年6月21日山东省阳谷县人民法院做出(2019)鲁1521刑初126号刑事判决书,判令吴法会犯交通肇事罪,判处有期徒刑五年九个月。鲁Ｖ×××××号微型轿车车辆信息显示登记车主为孙希亮，检验有效期止于2014年10月31日,车辆的最后一次年审时间为2013年10月份,机动车状态为违法未处理,逾期未检验,达到报废标准。2010年12月21日,孙希亮通过薛金政的介绍与刘国胜签订协议书,孙希亮用案涉车辆折价15000元另加现金10000元，置换刘国胜车牌号为鲁Ｇ×××××的黑色羚羊轿车一辆。事故发生后山东省聊城市公安局交巡警支队阳谷大队对王玉印、钟本杰、钟道平进行了询问，王玉印陈述案涉车辆系从钟本杰处购买，购买时明知该案涉车辆为报废车。钟本杰陈述案涉车辆系2017年秋天从钟道平处购买。钟道平陈述其从事二手车倒卖，是否将案涉车辆卖给钟本杰记不清了。 一审法院认为:聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具的道路交通事故认定书，该认定客观、公正，予以采信。依照山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条之规定，依据道路交通事故责任认定及案件事实，吴法会应承担事故民事赔偿责任。被告王玉印作为涉案车辆的实际所有人未按法律规定投保交强险，故应在交强险责任限额内对被告吴法会应承担的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。超出交强险部分因为被告王玉印将涉案的未悬挂号牌、已强制报废车辆交由一同饮酒的被告吴法会驾驶，对事故的发生具有重大过错，故王玉印应对超出事故的发生承担40%的赔偿责任。根据法律规定,上路行驶的机动车应当定期进行安全技术检验，即年检。如无故不参加年检的情况,转让人应举证证明该未年检的机动车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，否则应与受让人承担连带责任。已达到报废标准的机动车被多次转让并发生交通事故造成损害的，所有转让人和受让人应承担连带责任。本案中根据庭审查明的内容，案涉机动车经交管部分认定达到报废标准。被告孙希亮2010年12月21日将案涉车辆转让给被告刘国胜，后案涉车辆又转让给被告钟道平、钟本杰，在转让过程中未履行车辆按期年检、办理车辆过户登记手续等法定义务。在诉讼过程中，作为转让人的刘国胜、钟道平、钟本杰未举证证明该未年检的机动车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，故应对被告王玉印应承担的民事赔偿责任部分承担连带责任。根据庭审中被告钟本杰的陈述及阳谷县交警队对被告钟本杰、钟道平的询问，可以证实钟道平将案涉车辆转让给钟本杰的事实，故对被告钟道平关于未和钟本杰发生涉案车辆交易的辩称不予采纳。被告孙希亮提供的证据证实其2010年12月21日将涉案车辆转让给刘国胜的事实,故对原告要求被告孙希亮承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。根据杨修霞、杨修善主张的各赔偿项目、金额及赔偿标准，依法认定如下：杨德柱、黄玉梅死亡赔偿金为651880元、杨德柱、黄玉梅丧葬费为75125元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费为1132.95元、交通费酌定为500元、黄玉梅的医疗费44916.88元、黄玉梅的误工费226.59元、黄玉梅护理费453.18元、黄玉梅的住院伙食补助费90元，以上杨修霞、杨修善各项损失共计774324.6元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，被告吴法会就上述原告损失在交强险范围内向原告赔偿120000元，被告王玉印、刘国胜、钟道平、钟本杰承担连带赔偿责任。超过交强险部分,由被告吴法会对事故承担60%的赔偿责任，故应赔偿原告杨修霞、杨修善的上述损失即392594.76元。被告王玉印按照该案的事故责任比例对超出交强险部分应承担40%的赔偿责任,即由王玉印赔偿原告杨修霞、杨修善各项损失共计261729.84元。被告刘国胜、钟道平、钟本杰对上述王玉印应承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。被告刘国胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴法会在交强险部分于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨修霞、杨修善医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等损失120000元。二、被告王玉印、刘国胜、钟道平、钟本杰对上述吴法会的赔偿数额承担连带赔偿责任。三、被告吴法会对超出交强险部分于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨修霞、杨修善医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等损失392594.76元。四、被告王玉印应对超出交强险部分于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨修霞、杨修善医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等共计261729.84元。五、被告刘国胜、钟道平、钟本杰对上述被告王玉印应承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。六、驳回杨修霞、杨修善的其他诉讼请求。案件受理费11593元，由原告杨修霞、杨修善承担50元，被告吴法会、王玉印、刘国胜、钟道平、钟本杰承担11543元。 二审中,上诉人刘国胜提交证据一、机动车违法信息查询单一份，拟证明：案涉车辆自2011年至2014年不属于刘国胜所有。证据二、刘国胜与朱君的通话录音光盘及文字整理材料各一份，拟证明：涉案车辆由朱君2012年初购买，使用至2014年出售给他人，期间该车由朱君负责年审和购买保险。证据三、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）一份,拟证明:鲁Ｖ×××××号案涉车辆2013年10月18日至2014年10月17日的交强险投保人和被保险人为朱冠楠。证据四、诉讼当事人户籍登记信息查询结果两份,拟证明:朱冠楠与实际车主朱君为父子关系,进一步证实案外人朱君在2012年至2014年系案涉车辆的实际车主和使用人。 杨修霞、杨修善质证意见为:对证据一,根据相关证据举证期限的规定,不属于新证据;对证据二，该录音无法确定通话人的真实性,也不能作为证据采纳;对证据三,真实性无异议,所载明的内容仅显示被保险人为朱冠楠,与上诉人刘国胜主张的案涉车辆由其转让给朱君的理由不一致。该保单显示的保险期间停止日在原审判决中已经作出认定,该车辆已于2014年10月31日未进行法定的年审,上诉人提交的该证据只能证明2013年10月18日至2014年10月17日该车在正常投保及年审阶段,不能证明2014年10月31日后该车辆具有行驶上路资格。对证据四,真实性无异议,该证据的证明效力不能直接证明上诉人刘国胜履行了车辆转让前的相关法律义务。钟道平质证意见为:对证据一、二因不了解情况不发表质证意见。对证据三、四真实性没有异议,钟道平没有参与车辆买卖,对车辆投保情况不知情。二审经审查认为,证据一、三、四分别加盖安丘市交警部门、永安财险潍坊中心支公司和安丘市公安局城关派出所印章,其真实性均可以认定；证据一机动车违法信息查询单记载，自2011年12月13日至2014年1月4日,案涉车辆共有六次交通违法记录，其中2011年的3次均由郭祥负责处理，2012年至2014年间的3次由朱君负责处理;证据三交强险保险单（抄件）显示2013年10月18日至2014年10月17日期间案涉车辆被保险人为朱冠楠；证据四户籍登记信息查询结果则显示，朱君出生日期为1956年5月18日，朱冠楠的出生日期为1982年1月10日，二人户籍地址均为山东省安丘市健康路****楼上单元**；再结合证据二刘国胜提交的通话录音中关于朱君购买、转让案涉车辆时间以及买卖时保险和年审手续齐全等内容,综合分析可以认定，案涉车辆由刘国胜转让他人，后被朱君购买，2012年至2014年间由朱君使用、控制，投保交强险并按期年审。上述证据能够相互印证,足以认定，本院依法予以采信。本案二审中，被上诉人杨修霞、杨修善明确表示放弃追加朱君为本案被告。 本院认为,关于上诉人刘国胜应否承担连带赔偿责任问题。根据一、二审查明的事实，刘国胜从登记车主孙希亮处购买案涉车辆后又转让他人，后被朱君购买并使用、支配，朱君为案涉车辆投保交强险并按期年检，其最后一次投保的期间是2013年10月18日至2014年10月17日，案涉车辆检验有效期止于2014年10月31日。由此可知，案涉车辆在2014年10月17日前处于正常投保和年检状态，而此前已由刘国胜转卖他人，此后才发生的逾期未年检，且本案事故发生于车辆脱审后的2019年1月31日，故而没有证据证明刘国胜在转让案涉车辆过程中存在过错，上诉人刘国胜关于其不应对被上诉人杨修霞、杨修善的损失承担连带赔偿责任的上诉理由成立，本院予以采纳。 关于上诉人钟道平应否承担连带赔偿责任问题。钟道平上诉称钟本杰曾因精神方面问题住院治疗，其陈述不足以作为定案的证据。经查，一审时提交的钟本杰病历显示，钟本杰住院治疗后已于2018年5月份出院，出院记录记载符合出院标准。故仅以此不足以否认钟本杰于2019年对本案所作陈述的效力。钟本杰在交警部门的询问笔录及一审的当庭陈述中均明确陈述案涉车辆是其从钟道平处购买，后又卖给王玉印，钟道平则先是在交警询问时称是否是其将案涉车辆卖给钟本杰的记不清了，后在一审中又否认参与案涉车辆的买卖。但综合分析交警部门的询问笔录和当事人的当庭陈述及钟道平和钟本杰二人均从事二手车交易的情况，钟本杰关于案涉车辆系其从钟道平处购买的陈述已达到了高度盖然性，可以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定，驾驶机动车上道路行驶，应当放置检验合格标志、保险标志；第十三条规定，登记后上道路行驶的机动车应当依照法律、行政法规的规定定期进行安全技术检验。本案案涉车辆检验有效期止于2014年10月31日，上诉人钟道平转让案涉车辆时该车已处于逾期未年检状态，无法确定是否符合国家安全技术标准，故作为会对公共安全带来高度危险的高速运输工具，案涉车辆未按照相关规定进行年检，应属于禁止上道路行驶的机动车。原审依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，判决上诉人承担连带赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。 关于二审案件受理费问题，鉴于一审时上诉人刘国胜经法院合法传唤未到庭参加诉讼，怠于行使抗辩权，致使一审法院认定事实错误，在被判决承担责任后其又上诉启动二审，并在二审中提交新证据，导致二审改判原审判决，其支出的二审案件受理费系因其自身原因增加的诉讼成本，应由其本人负担。 综上所述,上诉人刘国胜的上诉请求成立，应予支持。上诉人钟道平的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2653号民事判决的第一、三、四、六项，即：被告吴法会在交强险部分赔偿原告杨修霞、杨修善医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等损失120000元；被告吴法会对超出交强险部分赔偿原告杨修霞、杨修善医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等损失392594.76元；被告王玉印应对超出交强险部分赔偿原告杨修霞、杨修善医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等共计261729.84元。 二、变更山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2653号民事判决的第二项为：被告王玉印、钟本杰、钟道平对被告吴法会在交强险限额内应承担的赔偿数额120000元承担连带赔偿责任。 三、变更山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初2653号民事判决的第五项为：被告钟本杰、钟道平对被告王玉印对超出交强险限额部分应承担的赔偿数额261729.84元承担连带赔偿责任。 上述第一项于本判决生效后二十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11593元，由被上诉人杨修霞、杨修善负担50元，被上诉人王玉印、钟本杰、钟道平及原审被告吴法会负担11543元。二审案件受理费14052元，由上诉人刘国胜和钟道平各负担7026元。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王洪燕