湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1571号上诉人（原审被告）：赵健仁，男，1968年7月16日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：聂凯群，湖南定胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗付南，女，1938年12月7日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：王肯桃，男，住湖南省双峰县，系罗付南之子。上诉人赵健仁因与被上诉人罗付南相邻关系纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵健仁上诉请求：撤销双峰县人民法院作出的（2019）湘1321民初3623号民事判决第一项并依法予以改判；由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审对损失认定错误。因罗付南侵害了赵健仁的合法权益，赵健仁确对罗付南的施工进行了阻拦，但是阻拦行为并没有对罗付南的施工造成实质性影响；报警记录和锁石建材厂经营者出具的书面证明也无法客观公正的反映施工延期及损失问题；况且，罗付南起诉时，也只诉称导致建房施工日期延长达半个多月。一审认定阻工达2个月，故意扩大了损失的认定；2、一审对罗付南的经济损失没有分责任承担不当。罗付南在纠纷的起因上和在损失的造成上，均负有不可推卸的责任和过错。罗付南老屋翻新，未经四邻签名，且“未批先建”；罗付南擅自挖掉赵健仁家屋旁的两棵树，损毁垃圾焚烧灶，阻拦赵健仁加宽屋旁公路，擅自将建房地面抬高，扩大屋前地坪并延伸至赵健仁家屋后，致使新建房屋的排水对赵健仁造成严重影响。且罗付南在矛盾和纠纷产生后，不积极采取措施解决问题，放任损害后果的发生，亦存在过错和责任，故对罗付南的经济损失，罗付南应承担责任。罗付南辩称，实际上赵健仁一直在阻拦车辆通行到2020年10月2号，不只2个月；2019年10月15号，罗付南被逼无奈，只得在自家门前临时新修一条土路，以便继续施工，耗资10000元，并且要重新恢复农田还要10000元，此20000元请求二审法院支持；罗付南在未建房前就已申报国土部门审批，挖掉的两棵树和损毁焚烧灶跟罗付南无关。罗付南向一审法院起诉请求：1、被告停止阻拦原告通行道路、妨碍原告建房施工的侵权行为；2、由被告排除妨碍，搬离占用原告通行道路上的杂物；3、由被告就其侵权行为向原告赔礼道歉；4、由被告赔偿原告经济损失15000元；5、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告罗付南系双峰县锁石镇丰家村（现金紫峰村）下胡组村民，其生育有两个儿子，即长子王献华，次子王肯桃。被告赵健仁同系双峰县锁石镇丰家村（现金紫峰村）村民，被告家位于该村丰家组。原告罗付南家曾有老屋一栋，在该栋房屋的左前方，被告赵健仁家于1997年建有房屋一栋，在其房屋坐向右侧有一条通行道路通向原告家，两家房屋位置相邻。2018年5月，原告家将老屋全部予以拆除并以原告罗付南及其长子王献华两人的名义各自申请建房用地，之后均于2009年7月31日取得用地批复，其中王献华取得的用地批复为双土锁字（2019）024号村民建房用地批准书，该批准书登记的用地人为王献华，合计占地210㎡，原告罗付南取得的用地批复为双土锁字（2019）025号村民建房用地批准书，该批准书登记的用地人为罗付南，合计占地150㎡。原告家老屋拆除后，原告长子王献华首先动工建房，在房屋建设施工过程中，原告家挖掉了被告家种植在其屋旁的两棵树木（柑子树和苦栗子树各一棵），并损毁一处垃圾焚烧灶。王献华新房建成后，由于将新建房屋地势进行了抬高，并扩大了屋前地坪（用水泥结坪），地坪延伸至被告赵健仁家屋后，其新建房屋的排水问题对被告家造成一定影响。另在王献华新房建成后，被告赵健仁家意欲施工将屋前地坪拓宽，因土地兑换问题未能取得原告家同意，同时原告家阻拦过被告赵健仁家施工，由此在原、被告两家之间形成矛盾。矛盾形成后，双方经当地基层组织进行协调，由王献华将排水涵洞予以改造并在被告家屋后门处建造一处台阶。事后，王献华将排水涵洞进行改造解决了排水问题，但被告家屋后台阶一直未建造好。原告家也送了几百元钱到被告家作为树木赔偿款，但被告没有收取此款。2019年6月，原告次子王肯桃对以原告名义取得建房用地批复的房屋开始动工兴建。在该栋房屋建设施工过程中，被告赵健仁以两家矛盾未妥善解决及运输车辆通行对其房屋造成影响为由，数次采取在通行道路上倾倒黄土、拦阻建材运输车辆及在房屋施工场地拉电闸等方式阻拦王肯桃建房施工。为此，王肯桃于2019年6月28日至8月2日期间多次向双峰县公安局锁石派出所报警请求处理，但双方的矛盾未能得到协调解决。2019年7月17日，原告罗付南向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。庭审过程中，原告针对其提出要求被告赔偿经济损失15000元的诉讼主张，将其损失项目具体明确为：因施工延期2个月造成扎架器材等建筑材料租金损失5916元（98.6元/天*60天）、原告租用王献华房屋存放建材的租金损失4000元（2000元/月*2月）、王肯桃误工损失6000元（3000元/月*2月）、施工人员误工工资800元及运输车辆租车费400元，以上合计17216元。原告提起诉讼后，向法院提出关于责令被告赵健仁立即停止阻拦道路通行的口头申请，对此，一审法院于2019年8月15日对原、被告相邻房屋现状进行了现场勘察，并通过与被告进行沟通后,被告将倾倒在通行道路上的黄土进行了清理，恢复了道路车辆（小车）及人员的通行。诉讼期间，原告次子王肯桃另行修建了一条简易道路通向房屋建筑工地，以便大型运输车辆运输建筑材料，现原告家的新房现已建成完工。一审法院认为，原、被告系同村居住的村民，互为邻居，双方应当互谅互让、和睦相处，以有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理因相邻关系而发生的纠纷。本案中，原、被告因原告家翻修改建房屋而引发矛盾，被告在双方争议形成后，实施了在通行道路上倾倒黄土、拦阻建材运输车辆及在施工场地拉电闸等阻拦原告家建房施工的行为，其行为明显是不正当的，被告在经法院与其沟通后，自行将倾倒在通行道路上的黄土进行清理，恢复了道路通行，同时原告在诉讼过程中另行修建一条简易道路运输建材，将其新建房屋建成完工，因被告的前述侵权行为已经停止，且未处于持续状态，故对原告提出要求被告停止阻拦原告通行道路、妨碍原告建房施工的侵权行为及由被告排除妨碍，搬离占用原告通行道路上杂物的诉讼请求，一审法院不予支持。原告提出因被告阻拦建房致施工延期2个月，造成扎架器材等建筑材料租金损失、房屋租金损失、误工损失、租车费损失等而要求被告赔偿15000元的诉讼请求，对其主张的扎架器材等建筑材料租金损失5916元，原告提交的锁石建材厂经营者出具的书面证明，和法院调取的报警记录等证据材料能够反映原告为建房租用扎架器材等建筑材料所产生的日租金，以及因被告阻拦建房致施工延期2个月的案件事实，原告主张的该部分损失是客观存在的，故法院予以认定，对此被告应该承担民事赔偿责任，至于原告主张的房屋租金损失、误工损失、租车费损失等，因其提交的证据不足以证实其主张，故法院对其主张的该部分损失不予认定。另原告提出要求被告赔礼道歉的诉讼请求，因不符合法律规定，故对其该部分诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告赵健仁赔偿原告罗付南经济损失5916元；二、驳回原告罗付南其余诉讼请求。案件受理费500元，由原告罗付南负担200元，被告赵健仁负担300元。本院二审期间，上诉人赵健仁提交了以下证据：1、公安干警周永胜的调查笔录，拟证明赵健仁与罗付南矛盾的原因及每次出警后，都进行了处理，并没有给罗付南造成实质性的影响，且阻拦的时间不长；2、现场照片，拟证明赵健仁的房屋位于罗付南的房屋之前，罗付南翻修后的地坪地势比赵健仁的房屋位置要高，下雨天罗付南房屋地坪的水流向赵健仁家；3、视频资料，拟证明下雨时，罗付南地坪流水的情况。罗付南质证称，关于证据1，警察来了赵健仁就把车移走了，警察没有来就拦起来，报警次数多时间长；对证据2的真实性无异议，但证明的内容不认可；关于证据3，水不会流向赵健仁家。被上诉人罗付南提交了照片一张，拟证明赵健仁最近用车拦路的情况。赵健仁质证称，对该照片的真实性没有异议，但与本案没有关联性，对证明目的有异议。经审查认为，对上诉人赵健仁提交的证据，结合一审其他证据予以综合认定；被上诉人罗付南提交的证据与本案不具有关联性，不予认定。经查，一审认定的基本事实属实，本院予以认定。本院认为，本案二审中争议的焦点问题：（一）损失的认定问题。上诉人赵健仁提出其阻工行为并未对被上诉人罗付南造成实质性的影响，一审认定阻工导致罗付南建房延期2个月与事实不符，与罗付南起诉状中所述工期延长达半个多月的主张相矛盾。经审查认为，本案中，赵健仁多次阻工，罗付南起诉至一审法院后，阻工仍在持续，根据本案的证据、罗付南的诉讼主张及全案的实际情况，一审认定罗付南的损失5916元并无不当。上诉人赵健仁的该上诉意见不能成立，本院不予支持。（二）责任如何承担。上诉人赵健仁提出罗付南房屋未批先建、罗付南私自损毁赵健仁家树木和垃圾焚烧灶、阻拦赵健仁加宽屋旁道路、私自抬高建房地面导致排水对赵健仁家造成影响等对纠纷的产生具有过错，罗付南未防止损失扩大，应自行承担部分责任。经审查认为，罗付南与赵健仁因罗付南家翻修改建房屋而引发矛盾，赵健仁在双方争议形成后不能采取正确的方式解决，而是多次采取在通行道路上倾倒黄土、拦阻建材运输车辆及在施工场地拉电闸等方式阻拦罗付南家建房施工，给罗付南造成损失，赵健仁应当予以赔偿，一审判决赵健仁承担赔偿责任并无不当。上诉人赵健仁提出罗付南自行承担部分损失的意见不能成立，本院不予支持。综上所述，赵健仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵健仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇二〇年十一月十八日法官助理唐满兰代理书记员  郭桃花附相关法律条文：对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。