呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3739号上诉人(原审被告)：云国瑞，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：贾闻冰，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乌云娜，内蒙古亿舜宏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宋守国，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：高红，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人云国瑞因与被上诉人宋守国机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初8092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云国瑞的委托诉讼代理人贾闻冰、王乌云娜，被上诉人宋守国的委托诉讼代理人高红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云国瑞上诉请求：一、撤销原判,依法改判或将本案发回重审；二、一二审诉讼费由宋守国承担。事实和理由：一审法院在宋守国提交的证据明显不足以证实其主张的前提下做出判决，属认定事实严重不清,适用法律不当。首先,事故发生在封闭式小区,封闭式小区不是《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“道路”的范畴,故不应当适用该法律进行责任认定,应当依据一般侵权案件进行处理。从视频及事故现场图片可看出对于该事故双方均存在过错且双方车辆均受损,应当依据各自的过错程度对对方承担赔偿责任,发生在封闭式小区的事故不应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》来认定责任,一审法院依据此作为全案赔偿依据明显对云国瑞有失公正,适用法律错误。其次,一、事故发生后云国瑞积极协商赔偿事宜,但宋守国在事故后在未取得云国瑞同意的前提下私自在4S店进行车辆维修,严重加重了云国瑞的经济负担,在一审庭审中从提交的维修清单来看其4S店维修及更换的配件与其事故现场图严重不符,如事故现场图反映双方车辆只是左侧稍微剐蹭并非达到更换水箱、右侧大灯、右侧雾灯格栅、倒车雷达等,如4、5、6、7、10、11、12、13、14项明显未有必要及更换可能的配件,其作假行为非常明显。在云国瑞与该4S店要求查看更换件时说其无法提供,更不为其提供配件进出库单据、实际施工单据、结算单据等实际维修凭证。一审法院仅依据维修清单,现场图片,所谓的完全与该事故车辆不符的几张配件照片,认定并作出判决明显对事实认定错误。二、在该车辆维修期间关于替代性交通费,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定,侵权人应当赔偿非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。该解释的进一步解读应从必要性、合理性进行审查为宜。假设宋守国有租赁车辆的情况(庭审中实际使用人宋莎莎都不知道自己使用35天的车辆的车型,明显作假)在此期间租车不是唯一的替代交通工具的方式,一般非经营性车辆作用无非都是作为出行的代步工具使用,因此除了以明显不合理高价租赁车辆以外完全可以乘坐出租车、公交车,损失也应当根据日常需要出行的情况,以实际支出的出租车费用作为计算损失的依据,本案中宋守国租赁的汉兰达越野车明显与其自驾的受损车辆价值不相当,根据事故车辆本身的价值大小,其租用车辆价值明显过高,该行为明显超出上述解释关于“通常替代性交通工具”合理性的界定。综上,云国瑞对宋守国一审中的诉求完全不予认可,鉴定申请被退回、4S店完全不配合向其提供任何证据,因此严重加重了云国瑞的举证难度。而一审法院仅依据宋守国所提供的完全不能证明所维修真实性,及未审查替代交通费必要性、合理性及提交的证据完全不能够支撑其诉求成立的情况下,做出了判决,其事实认定及适用法律严重不当,侵害了云国瑞的合法权益。请求二审法院查明案件事实,依法支持云国瑞的上诉请求,维护云国瑞的合法权益。宋守国辩称，一、一审判决认定事实清楚,适用法律准确,判决并无不当,云国瑞的上诉请求无事实和法律依据。二、法律适用问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定可以确定机动车在道路以外通行时发生的事故,参照道路交通安全有关规定办理,引发的损害赔偿案件,可以参照适用上述解释主张损失赔偿,因此一审判决适用法律准确。三、4S店车辆维修费用问题。一审中,宋守国向法院申请到内蒙古顺驰路捷汽车销售服务有限公司(简称4S店)调取宋守国案涉×××路虎车辆因事故受损维修的相关情况及证据。一审法院向4S店当时维修顾问工作人员了解情况并做了笔录,4S店提供了新旧配件照片。笔录中对云国瑞提出的问题均进行了仔细核实。一审法院据此作出的判决并无错误,认定事实准确。四、替代性交通费用问题。宋守国车辆因事故受损维修,导致产生替代性交通费用,车辆送交4S店维修期间,宋守国租车使用,该费用也是正常市场租车价格,并无不当,依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，该费用应由云国瑞承担。宋守国向一审法院起诉请求：1.云国瑞赔偿宋守国车辆修理费59868元;2.判令云国瑞赔偿宋守国非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具合理费用8000元;3.判令云国瑞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月20日17时35分,云国瑞驾驶车牌号为×××,在内蒙古自治区呼和浩特市××区与宋莎莎驾驶车牌号为×××号小型汽车发生交通事故,呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理新城大队作出第150102420198000837号道路交通事故认定书(简易程序),认定云国瑞负事故全部责任。×××1号车辆所有人系宋守国,事故发生后,该车辆送至内蒙古顺驰路捷汽车销售服务有限公司进行维修，云国瑞驾驶的×××号车辆交强险承保公司已在保险责任范围内赔付宋守国2000元。宋守国起诉后,云国瑞向一审法院申请对×××1号车辆因本次事故造成车辆损坏的维修费用进行评估。2019年12月27日,内蒙古红剑机动车鉴定评估有限责任公司出具退卷函,载明“被评估车辆已修复,更换的旧件无法提供且更换配件项目争议比较大,因此不具备鉴定评估的条件,故予以退卷”。一审法院认为，自然人享有财产权利,云国瑞侵害他人财产权利,造成损害,应当承担相应的赔偿责任。该次事故虽发生于封闭小区内,但已经公安交管部门进行处理确认，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条,对呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理新城大队作出道路交通事故认定书予以采纳,即云国瑞应负此次事故的全部责任。对宋守国于4S店即内蒙古顺驰路捷汽车销售服务有限公司维修车辆合理性的争议。一审法院认为,内蒙古顺驰路捷汽车销售服务有限公司作为汽车销售及维修机构,其经营范围包含机动车维修项目,具有车辆维修资格,同时,宋守国作为车辆所有人,有权选择其信任的维修方对车辆进行修复,宋守国将车辆放置4S店进行维修,具有合理性,对云国瑞辩称宋守国坚持于4S店修理车辆,超出必要性及合理性,加重云国瑞经济负担的答辩意见,不予采纳。关于×××号车辆损失费及维修工时费的争议。在云国瑞对宋守国于内蒙古顺驰路捷汽车销售服务有限公司维售车辆支出的费用不予认可,并申请对宋守国车辆损失进行评估,经一审法院委托,内蒙古红剑机动车鉴定评估有限责任公司以“被评估车辆已修复,更换的旧件无法提供且更换配件项目争议比较大,因此不具备鉴定评估的条件,故予以退卷”退回委托。一审法院认为,机动车车辆损失评估仅系确定车辆损失的一种途径,但并非唯一途径,宋守国在举证证明其车辆损失的过程中,已提交有车辆维修新旧件对比照及维修单位出具的维修明细、维修票据,已尽到举证责任,云国瑞对此不予认可,但并未提交足够证据子以反驳。对宋守国维修车辆支出的工时费,内蒙古顺驰路捷汽车销售服务有限公司维修工时费系以维修项目单价定价计算,不以维修时长计算,对维修工时费予以认可。综上,对宋守国诉请的车辆修理费59868元予以支持。关于宋守国诉请的替代性交通工具损失费的争议。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,侵权人应当赔偿非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。事故发生后,宋守国于2019年5月22日租用替代性交通工具,每日200元,该费用尚在合理范围内,至2019年6月26日宋守国车辆维修完毕,共35日,对替代性交通工具损失费支持7000元。综上所述,宋守国的部分诉讼请求符合法律规定,予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定,判决:一、云国瑞于本判决生效之日起十五日内赔偿宋守国66868元;二、驳回宋守国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1498元,由云国瑞负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方发生交通事故后，呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理新城大队已经作出了道路交通事故认定书，对双方的责任进行划分，认定云国瑞负事故全部责任。云国瑞对该认定书有异议，未在法定的期限内申请复核，视为其认可该交通事故认定书的内容。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车在道路以外通行时发生的事故,参照道路交通安全法有关规定办理,引发的损害赔偿案件,参照适用上述解释的规定。因此，一审法院根据道路交通事故认定书划分双方的责任比例适用法律正确并无不当。关于车辆维修费用。宋守国一审提交了车辆维修结算单、发票、4S店英文配件截图，并申请一审法院对4S店车辆维修情况进行调查取证，一审法院向4S店当时负责维修的工作人员询问并制作了询问笔录，据此作出裁判，符合法律规定。云国瑞认为4S店维修费用不合理，但未提交相关的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。关于替代性交通费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据以上规定，宋守国因车辆无法使用向呼和浩特市平途汽车服务有限责任公司租赁车辆产生的租车费用，应由侵权人云国瑞承担。综上，云国瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1472元，由云国瑞负担。本判决为终审判决。审判长 马学英审判员 徐晓凡审判员 王 璐二〇二〇年十一月五日法官助理 韩 晶书记员 白智辉