新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0102民初5号 原告：李军，男，1967年8月1日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：刘容含，新疆制衡律师事务所律师。 被告：阿克苏国安智能电控有限责任公司，统一社会信用代码916529015564945448，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市东工业园区富达路与德胜路之间。 法定代表人：赵洪智，董事长。 委托诉讼代理人：罗志强，新疆和远律师事务所律师。 被告：何涛，男，1966年3月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：李龙，新疆胜天律师事务所律师。 原告李军与被告阿克苏国安智能电控有限责任公司（以下简称国安电控公司）、何涛借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告何涛在提交答辩状期间向本院提出管辖异议申请，2020年3月24日，本院作出（2020）兵0102民初5号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。原告李军及其委托诉讼代理人刘容含，被告国安电控公司的委托诉讼代理人罗志强、被告何涛及其委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼。由于受到国内新型冠状病毒性肺炎疫情影响，本案诉讼期间因法定事由中止诉讼。现本案恢复审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告国安电控公司偿还原告借款800，000元、利息520，000元[800，000元×20%÷12月×39月（2016年7月29日—2019年10月29日）]，合计1，320，000元；2、判令被告何涛对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年7月28日，被告国安电控公司通过被告何涛向原告借款180万元，双方口头约定借款期限为一年，借款利率为年息20%，被告何涛作为连带保证人，担保按期偿还借款及利息。同日，原告向被告何涛账户打款180万元，被告国安电控公司向原告出具收据一份，载明“阿克苏国安智能电控有限责任公司向李军个人借款现金180万元整，借款期限为1年，2014年7月28日—2015年7月28日”，被告何涛在经手人处签名，被告国安电控公司加盖公司印章。两被告向原告支付了第一年借期内利息36万元，借期届满后两被告并未依约还款，在原告一再追索下，被告何涛于2016年3月24日还款100万元，后被告何涛再次向原告支付利息16万元，但对剩余借款80万元至今未偿还，故诉至法院。 原告提供的证据有：1、收据（电子照片彩印件），证明原告与被告国安电控公司之间存在借贷关系。2、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告何涛于2016年3月24日向原告还款100万元的事实。3、录音，欲证明原告与被告国安电控公司之间借贷180万元，并约定年息20%及被告何涛是担保人的事实。4、商品房买卖合同三份，欲证明原、被告就剩余80万元借款曾达成过以房抵债协议，由于无法办理房产证，协议无法履行。5、中国农业银行已销户活期帐户明细清单、常住人口登记表、身份证（复印件）、银行卡取款凭条，证明2014年7月28日，原告女儿李某向被告何涛账户转账144万元的事实。 被告国安电控公司辩称，原告与被告国安电控公司之间不存在借贷关系。原告出示的收据上财务章系被告何涛私自加盖，被告国安电控公司并不知情；原告出示的系财务收据而非加盖公章的借据，不能证明原告和被告国安电控公司之间形成借款合意，原告没有向被告国安电控公司交付款项，原告将款项交给被告何涛，且被告何涛多次向原告偿还借款，原告和何涛之间的借贷关系成立。被告国安电控公司从未承诺给原告20%利息，原告出示的收据上也没有利息的约定，且原告称被告何涛已偿还原告152万元，应从原告的借款本金中扣除，故请求驳回原告对被告国安电控公司的诉讼请求。 被告国安电控公司提供的证据有：2014年7月-8月、2014年7月至12月公司会计凭证，证明被告国安电控公司从未收到过原告借款的事实。 被告何涛辩称，原告女儿向被告何涛个人账户转入144万元，后其将100万元转入被告国安电控公司出纳谭某某账户，被告何涛称谭某某与其系夫妻关系，将44万元转入被告国安电控公司股东安某某账户。被告何涛当时是公司销售经理，是借款的经手人，不是担保人，借款人是被告国安电控公司。原告只向被告出借了144万元，被告也从未向原告支付过36万元的利息。何涛向原告还过100万元和16万元属实，因后期已向原告还清借款，原告已将收据原件退还何涛，故请求驳回原告对被告何涛的诉讼请求。 被告何涛提供的证据有：1、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2014年7月29日，被告何涛将其收到的144万元中的100万元按照时任总经理安某某的安排转入出纳谭某某账户，后该100万元转给安某某、陈某某、叶某某等人，即用于被告国安电控公司。2、出纳交接单，证明谭某某系被告国安电控公司出纳。3、中国农业银行银行卡交易明细清单、卡卡转账单，证明2014年7月28日被告何涛收到原告转账144万元，何涛将其中44万元转账至安某某卡上，100万元转账至出纳谭某某卡上的事实。4、记账凭证，欲证明转账给安某某的44万已记入公司内部帐。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据,本院作出如下认证:对原告提交的证据1、3、4，二被告不认可，但被告何涛本人认可其真实性，并认可收据原件在被告何涛处，本院对以上证据真实性予以认定，对关联性结合其他证据予以认定。对被告何涛提交的证据1、2、3，原告、被告国安电控公司对其真实性认可，关联性不认可，本院对以上证据真实性予以认定，对关联性结合其他证据予以认定。对被告何涛提交的证据4，原告认可，被告国安电控公司不认可，认为其公司没有内部帐，本院对该证据的来源及真实性无法确认，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明认定事实如下：2014年7月28日，被告国安电控公司销售经理何涛向原告借款144万元，原告通过其女儿账户向被告何涛转账144万元，后其向原告出具收据1份，内容为“收据今收到阿克苏国安智能电控有限责任公司向李军个人借款现金1，800，000元整，借款期限为壹年，2014年7月28日—2015年7月28日。会计梁某某经手人何涛。”并加盖被告国安电控公司财务专用章。2014年7月29日，被告何涛将向原告借款144万元中的100万元转入被告国安电控公司出纳谭某某账户，被告何涛称谭某某与其系夫妻关系，将向原告借款144万元中的44万元转入被告国安电控公司股东安某某账户。2014年8月5日，原告自认被告何涛归还原告36万元。2016年3月24日，被告何涛个人转账归还原告100万元，后被告何涛又归还原告16万元。此后原告与被告何涛就本案借款达成过以房抵债协议。原告已将收据原件归还被告何涛。原告持收据（电子照片彩印件）主张权利。 本院认为，关于实际借款人如何认定的问题。本案中,原告主张实际借款人系被告国安电控公司，被告何涛系担保人。但通过庭审查明的事实看,“收据”虽加盖了被告国安电控公司的财务专用章,虽有当时销售经理何涛在经手人处签名，但公司借款不属其职责范围，且如此大额借款无法定代表人或者主要负责人签字不符合常理。况且该财务专用章由被告国安电控公司出纳谭某某保管,谭某某的身份具有特殊性,被告何涛称谭某某系其妻子,那么收据上加盖财务专用章的行为是否属于被告国安电控公司的真实意思表示无法确定。通过庭审调查及双方出示的证据显示，原告将借款144万元转账至被告何涛个人账户，被告何涛称该144万元又转账至公司出纳谭某某、公司股东安某某个人帐户，实际用于公司经营，并未出示确实充分的证据证明，且还款均是被告何涛个人所还，故本案的实际借款人应为被告何涛。 关于借款本金是180万元还是144万元的问题。从《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定看，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。也就是说，自然人之间的借款合同，是实践合同。实践合同的特点，决定了在双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物，或者完成其他现实给付，从而使合同生效。即借贷关系成立和生效应具备两个要件，借贷合意与实际借款的发生。因此，本案原告向被告主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。如果出借人仅能提供钱款交付的证据，而不能举证证明双方之间存在借贷关系的合意，则不能证明双方存在借款合同关系并据此主张借款人归还借款。本案原告凭被告出具的收据，向被告主张共借款180万元，已归还100万元，应归还80万元借款，而被告则抗辩该借贷关系中有36万元并不真实存在。原告应当就其与被告之间存在36万元真实借贷关系继续举证双方借贷发生的原因、时间、地点、出借款项的来源、款项交付情况等事实，只有在原告的陈述得到合理解释，并且举证能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能依法得到支持。原告仅陈述此36万元是其开个体诊所的妹妹拿给原告的现金，原告妹妹每天都收现金，因为是亲戚关系，原告和妹妹之间没有出具借条、收条等书面凭证，144万元借款给被告何涛转账后，又在银行门口从汽车后备箱拿出36万元现金交给被告何涛，并未提供其他相应证据证明。综合双方当事人的诉辩意见、提供的有效证据以及在庭审中的陈述，并结合证据认定规则，对原告起诉的本案36万元借贷事实存在合理性怀疑，原告提供的现有证据不足以证明该36万元借款事实实际发生，故本案借款本金应为144万元。 关于原告自认已归还52万元应视为归还的利息还是本金的问题。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。从原告出具的收据打印件内容显示，并无有关利息的相关约定，虽原告称双方口头约定利息，被告均不认可，原告亦未提供其他证据相佐证，故该52万元应认定为归还的借款本金。 本案中，原告向人民法院起诉主张被告偿还借款存在的核心证据是其提交的“收据”原件手机照片，从“收据”的形式来看，要想认定原、被告之间是否存在真实有效的债权债务关系，必须解决原告方举证的收据的证据效力问题。民事诉讼中，一方当事人提出主张，就有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，真实、有效的书证是认定案件事实的重要依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,原告提供的收据系收据原件手机拍摄照片，不具有完整性和真实性,属于瑕疵证据,不能直接作为定案证据予以采信。从证据形式和举证责任分析，收据属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的七种证据形式中的书证，当事人向人民法院出示的书证应当完整，如提供的书证原件灭失或有缺损，举证人应当对此给予合理解释，否则，不能单独作为定案的依据，举证人要承担不利的后果。本案中，原告所举的收据原件已灭失，在证据形式上存在严重瑕疵，原告作为举证人，同时应对收据原件灭失的具体原因作出符合情理的解释，现原告称是被告在未还清借款的情况下已将收据原件收回，依据一般的交易习惯,债务人只有在履行了返还欠款的义务后,债权人才会将所持收据返还给债务人或将收据撕毁,以表明双方欠款关系终结。对于这一说法，原告亦未能提供有效证据予以证明，故应视为其未完成举证责任，原告对此要承担举证不能的法律后果。从证据认定上分析，本案所涉的收据原件灭失，现原告无法对此作出合理解释，收据复印件不能证明双方之间借款事实的完整性、客观真实性，对收据复印件本院无法认定。现查明借款本金为144万元，原告自认已收到被告何涛还款152万元，原告还认可与被告何涛双方曾就本案借款达成过以房抵债协议，抵债房屋交付原告已实际办理入住，并且收据原件已归还被告何涛本人，现原告要求二被告偿还借款本金80万元及利息于法无据,本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李军的诉讼请求。 案件受理费16，680元，减半收取计8340元，由原告李军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  邱翠竹 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  许静捷 1