江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初7608号原告：禹州市华泰煤业有限公司，住所地河南省禹州市磨街乡陈庄村。法定代表人：王磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：季明，该公司员工。委托诉讼代理人：弋庆甫，河南名人律师事务所律师。被告：徐州建滔能源有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区化工园区。法定代表人：李奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春雷，江苏敏言律师事务所律师。委托诉讼代理人：董书忠，江苏敏言律师事务所实习律师。原告禹州市华泰煤业有限公司与被告徐州建滔能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禹州市华泰煤业有限公司的委托诉讼代理人季明、弋庆甫，被告徐州建滔能源有限公司的委托诉讼代理人刘春雷、董书忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹州市华泰煤业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告货款8257305元；2.判令被告向原告偿付逾期付款利息损失，损失以8257305元为本金，自2015年11月15日起，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率（年基准利率4.75%）的1.5倍计算至被告付清全部货款止。（其中算至2019年11月15日的利息损失是2353331.92元）；3.判令被告向原告偿付所垫支的税款151879.49元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间有长期、连续的煤炭买卖业务关系。原告作为供方（卖方）与被告作为需方（买方）先后签订了多份《煤炭买卖合》，合同系被告方提供的格式条款文本，合同条款对供货数量、质量、价格、结算、管辖地等事项均有规定。原告均按合同履行了全部义务，被告支付了部分货款，以其资金紧张为由长期拖欠原告巨额货款。被告尚欠原告货款8257305元，原告为被告垫付的税款金额为151879.49元。被告长期拖欠货款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院。被告徐州建滔能源有限公司辩称，1、原告起诉被告所欠货款金额与事实不符，原告主张利息损失无法律依据。2016年7月22日至2016年9月22日，原被告签订《煤炭购销合同》六份，采购煤炭7300吨，合同约定灰分指标在10.5%之内，每高0.1%每吨扣款3元，超过12%的拒收。原告以不合格产品冒充合格产品，被告产出的焦炭灰分严重超标。2016年10月4日，被告将原告供应煤炭取样送检化验，结果是灰分严重超标。2016年10月19日，被告向丰县公安局经济开发区派出所报案，21日经江苏省煤炭及煤化工产品质量监督检验中心检验，灰分达13.66，属于合同约定拒收产品。原告多次找被告协商，以被告所欠原告的煤炭款折抵被告损失。原告的行为涉嫌生产、销售伪劣产品罪，根据相关法律规定，审理经济合同纠纷案件中涉嫌犯罪的，法院应中止审理。2、开具增值税发票系原告的法定义务，且该项诉请与本案并非同一法律关系。综上，本案纠纷应中止审理，待刑事程序终结后再恢复审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告之间存在长期煤炭买卖业务往来，2014年至2018年期间，原被告双方签订了数十份《煤炭购销合同》，约定由原告购买被告出产的煤炭，约定了品名、规格、数量、价格、质量标准、交货时间、货款结算、违约责任等，其中第二条质量标准中约定：灰分在10.5%以内，每高0.1%扣3元/吨，超过12%拒收。第五条数量计量约定：精煤结算以每天送货量为批次的检验报告数值计算。第七条货款结算方式约定：货款依据需方结算清单进行结算。合同价格分为含税承兑价格、含税现金价格、不含税承兑价格、不含税现金价格。合同签订后，原告即向被告方送货，后双方在结算清单上确认实付价格。2015年11月15日，原告向被告出具对账函，经双方共同结算确认，截止2015年11月15日，被告尚欠原告货款9629914.18元。后原告继续供货49633860元，被告陆续支付货款共计51719464.18元，下欠货款7544310元。另查明：2016年10月19日，被告向丰县公安局经济开发区派出所报案称：2016年7月22日至2016年9月22日期间，原被告签订了《煤炭购销合同》六份，采购煤炭7300吨，因原告供应煤炭灰分含量严重超标，造成被告不合格焦炭产量23080吨，直接经济损失达3000余万元，有关人员有涉嫌犯罪行为等。丰县公安局于2016年10月16日取得煤样并于10月21日委托江苏省煤炭及煤化工产品质量监督检验中心检验，该中心于2016年10月24日出具了2016MTWT00596号检验报告，显示干燥基灰分检测结果为13.66。后被告进行了撤案。第二次庭审中，被告又称其仅对2016年9月22日这批货的质量有异议。还查明：庭审中，原告主张截止2018年8月份，被告共计欠款9289955元，并提供2019年7月26日的付款申请单复印件为证，被告申请支付截止2018年8月份所欠货款的15%即1393499.33元，被告对该复印件不予认可。2019年8月1日，原告向被告开具河南增值税专用发票13张，其中税额和计161061.92元。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：判令偿还所欠原告货款7557305元；变更第3项诉讼请求为：判令被告向原告偿付所垫支的税款161061.94元。本案的争议焦点为：1.本案应否中止审理；2.涉案货款金额如何确定；3.利息应否支付，如应支付应如何计算；4.税款应由谁承担。本院认为，一、关于本案应否中止审理问题。根据本院查明事实,被告已在收货时对煤炭做了质量检验,并且对不符合合同指标项做了相应扣款并收货入库。庭审中，被告陈述其于2016年10月4日到徐州送检煤样，但提供的现场取样照片为10月5日，时间上明显存在矛盾，且对10月21日经公安机关送检的煤样，被告亦没有相应证据来具体确定煤样的供货方及批次，故，现有证据不足以证明原告向被告交付的煤炭不符合合同约定的质量标准，其提出煤炭质量不合格的抗辩，本院不予采信。且被告向公安机关报案后又进行了撤案，本案不符合法律规定的中止审理情形，故，对于被告辩称本案应中止审理的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于货款如何确定问题。原告与被告签订的煤炭购销合同,是双方当事人真实意思表示,且不违反法律法规强制性规定,合法有效，应受法律保护。原告作为供方向被告提供煤炭,被告作为需方支付相应货款,双方之间存在长期买卖合同关系。原告向被告供货后,被告进行质检并做了相应价款扣减后收货，并在结算清单中对质检、扣款及结算价款做了明确记载，被告应当按照合同约定和结算清单及时向原告支付货款。2015年11月15日经双方对账，被告欠原告货款9629914.18元，后原告继续供货共计49633860元，被告陆续付款合计51719464.18元，被告尚欠原告货款7544310元，依法应予偿还。另，原告主张徐州君达商贸有限公司欠付其12995元亦应由被告偿还，基于合同相对性的原则，本院对该主张不予支持。三、关于利息应否支付、如应支付应如何计算问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中原、被告虽未对货款利息进行约定,但被告拖欠货款的行为侵害了原告的合法权益,依法应向原告支付逾期付款利息损失。从原告提交的账目明细中载明有“贴息”、“扣息”、“补息”等字样，可以看出被告既有偿还欠付货款，也有偿还利息，故，原告主张利息自2015年11月15日起算与事实不符。本案原被告双方往来是连续的过程,滚动供货,滚动付款，被告在2018年8月22日支付一笔款项后，还欠货款9276960元，后双方未再继续签订合同，根据合同约定及双方证据确定，逾期付款利息损失应自2018年8月23日起计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率及LPR的1.5倍分别计算。四、关于税款应由谁承担问题。从双方签订的合同中可以看出，有含税承兑价格、含税现金价格、不含税承兑价格、不含税现金价格四种合同价格方式，原告提供的13张增值税发票并不能确认对应的具体哪一份合同及哪一笔货款，其自己亦无法确认，其主张上述税款应由被告承担缺乏依据，本院无法支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,判决如下:一、被告徐州建滔能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告禹州市华泰煤业有限公司偿还货款7544310元及逾期付款利息损失(利息损失以7544310元为基数，自2018年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止)；二、驳回原告禹州市华泰煤业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82230元，由原告禹州市华泰煤业有限公司负担6000元，由被告徐州建滔能源有限公司负担76230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘      科人民陪审员  秦   宪   忠人民陪审员  张   红   侠二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘欣爽书记员刘燃