重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民特442号申请人：青岛九天投资有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江中路**4寸**，统一社会信用代码913702115577444619。法定代表人：冯翔，经理。委托诉讼代理人：董炤熠，上海市万众律师事务律师。委托诉讼代理人：汪积炯，上海市万众律师事务所律师。被申请人：黄山卓远投资有限公司，住所地安，住所地安徽省黄山市歙县王村镇王村村民政府内），统一社会信用代码91341021397226824X。法定代表人：亓久平，董事长。委托诉讼代理人：文召辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美玲，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被申请人：重庆协融投资（集团）有限公司，住所地重，住所地重庆市南岸区江南大道********信用代码91500108080194609H。法定代表人：叶洪强，董事长。申请人青岛九天投资有限公司与被申请人黄山卓远投资有限公司、重庆协融投资（集团）有限公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人青岛九天投资有限公司称，黄山卓远投资有限公司据以提起仲裁申请的依据系青岛九天投资有限公司与重庆协融投资（集团）有限公司及案外人重庆益欣房地产开发有限公司三方签订的《黄山“欧洲之星欢乐谷项目”合作协议书》中的仲裁条款，但该仲裁条款对黄山卓远投资有限公司不产生法律效力，理由如下：1.黄山卓远投资有限公司作为仲裁案件申请人依据涉案仲裁条款提起仲裁主体不适格，其并非涉案合同签订主体，涉案合同中约定的仲裁条款对非合同方黄山卓远投资有限公司不产生法律约束力。2.涉案合同签订时，黄山卓远投资有限公司并未成立，不具备法律上的人格。3.虽然涉案合同第一条第三项中说明了“本协议约定的内容适用于三方为开发建设欧洲之星欢乐谷项目拟设立的项目公司”，但黄山卓远投资有限公司成立之后未召开股东会，未认可该仲裁条款。综上，请求确认涉案《黄山“欧洲之星欢乐谷项目”合作协议书》中的仲裁条款对黄山卓远投资有限公司不产生法律约束力。被申请人黄山卓远投资有限公司称，首先，涉案合同第一条第三款明确约定“本协议约定的内容适用于三方为开发建设欧洲之星欢乐谷项目拟设立的项目公司”，而黄山卓远投资有限公司即为根据前述约定设立的项目公司，故涉案合同中的仲裁条款当然适用于黄山卓远投资有限公司，对黄山卓远投资有限公司有效。其次，虽然黄山卓远投资有限公司于涉案合同签订时尚未成立，但针对涉案合同的履行问题，其向仲裁机构提起仲裁申请要求退还比利时馆转让款的行为系以实际行动对涉案合同及其仲裁条款的追认。且，黄山卓远投资有限公司提请仲裁的行为并非法律或者公司章程规定的必须经股东会决议才产生效力的情形，没有股东会决议不影响申请仲裁的效力，也不影响追认的效力。退一步讲，即便黄山卓远投资有限公司和黄山乐斯尼投资有限公司都是为了履行涉案合同而设立的项目公司，根据涉案合同第一条第三款之约定，两公司设立后均应受涉案合同约束，涉案合同中的仲裁条款对两个项目公司也当然有效。被申请人重庆协融投资（集团）有限公司称，首先，涉案《黄山“欧洲之星欢乐谷项目”合作协议书》确系重庆协融投资（集团）有限公司与青岛九天投资有限公司及案外人重庆益欣房地产开发有限公司所签订，黄山卓远投资有限公司也是我们三方根据前述合同成立的项目公司，各股东的本意就是要让成立的项目公司即黄山卓远投资有限公司受涉案合同的约束，故涉案合同中的仲裁条款对黄山卓远投资有限公司亦有约束力。其次，涉案合同约定由青岛九天投资有限公司退还比利时馆转让款，并未约定由我方承担退款责任，故我方不应退还比利时馆转让款的责任。经审查查明：2020年9月28日，重庆仲裁委员会向青岛九天投资有限公司、重庆协融投资（集团）有限公司发出（2020）渝仲字第1747号《参加仲裁通知书》，其上载明黄山卓远投资有限公司与青岛九天投资有限公司、重庆协融投资（集团）有限公司之间的投资合同纠纷已由该会受理。申请人青岛九天投资有限公司为证明其主张，向本院举示了《黄山“欧洲之星欢乐谷项目”合作协议书》、黄山卓远投资有限公司章程及其工商执照复印件、黄山项目股东会决议、国有建设用地使用权出让合同等证据材料。其中，《黄山“欧洲之星欢乐谷项目”合作协议书》显示，签订主体为青岛九天投资有限公司、重庆协融投资（集团）有限公司以及案外人重庆益欣房地产开发有限公司，签订时间为2014年6月4日，各方约定本协议内容适用于三方为开发建设“欧洲之星欢乐谷项目”拟设立的项目公司（协议第1.3条），同时约定“凡因履行本协议所发生的或与协议有关的一切争议，三方可通过友好协商解决。在协商解决不成或一方不愿通过协商解决时，向重庆仲裁委员会申请仲裁裁决，仲裁裁决是终局的，对三方均具有法律约束力”（协议第14.1条）。经质证，黄山卓远投资有限公司表示，对《黄山“欧洲之星欢乐谷项目”合作协议书》、黄山卓远投资有限公司章程及其工商执照复印件的真实性均无异议，但不能达到其证明目的。被申请人黄山卓远投资有限公司为证明其主张，向本院举示了《黄山“欧洲之星欢乐谷项目”合作协议书》、黄山卓远投资有限公司章程及其工商执照复印件、会议纪要、《“欧洲之星”欢乐谷项目投资合同书》等证据材料。经质证，青岛九天投资有限公司表示，对前述证据的真实性均无异议，但不能达到其证明目的。被申请人重庆协融投资（集团）有限公司未提交证据材料，亦未到庭参加听证。庭审中，申请人青岛九天投资有限公司明确，其对涉案合同中仲裁条款本身的效力无异议，只是认为其与黄山卓远投资有限公司之间并未达成仲裁协议，二者之间不存在仲裁条款。本院认为，本案案由为申请确认仲裁协议效力，本院在本案中需要审查的是涉案《黄山“欧洲之星欢乐谷项目”合作协议书》中仲裁协议是否有效的问题。而判断涉案仲裁协议是否有效则需以《中华人民共和国仲裁法》及相关司法解释为依据。《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。又，《中华人民共和国仲裁法》第十七条及第十八条规定，仲裁协议无效的情形主要有以下几种：（1）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（2）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立仲裁协议的；（3）一方采取胁迫手段、迫使对方订立的仲裁协议的；（4）仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确，当事人达不成补充协议的。具体到本案，经查，涉案《黄山“欧洲之星欢乐谷项目”合作协议书》中的仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定的内容，且申请人青岛九天投资有限公司亦表示对涉案仲裁条款本身的效力无异议，故，在无相反证据的情况下，本院对涉案仲裁条款的效力予以确认。至于黄山卓远投资有限公司，虽然其并非该协议书签订主体，但该协议书第1.3条载明“本协议约定的内容适用于三方为开发建设‘欧洲之星欢乐谷项目’拟设立的项目公司”，因此，在无特别说明的情况下，涉案仲裁条款作为该协议书的一部分，理应适用于作为项目公司的黄山卓远投资有限公司。现黄山卓远投资有限公司以该协议书中约定的涉案仲裁条款申请仲裁，系以实际行动表明其接受该仲裁条款约定内容，自愿受该仲裁条款约束，应视为其与重庆协融投资（集团）有限公司、青岛九天投资有限公司及案外人重庆益欣房地产开发有限公司之间达成了仲裁协议，故申请人青岛九天投资有限公司的主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，裁定如下：驳回申请人青岛九天投资有限公司的申请。申请费400元，由申请人青岛九天投资有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜蓓审判员张琰审判员 周     映二〇二〇年十一月三十日书记员 卢  萤  飞