山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6055号上诉人（原审原告）：孙某，女，1987年6月26日出生，汉族，住招远市。上诉人（原审原告）：王某，女，1989年4月29日出生，汉族，住青岛市平度市。委托诉讼代理人：王秀香，女，1966年12月20日出生，汉族，住招远。系王某姑姑。上诉人（原审被告）：吕某1，男，1958年7月11日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审被告）：吕某2，男，1956年11月13日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审被告）：吕某3，女，1965年9月12日出生，汉族，住莱西市。被上诉人（原审被告）：吕某4，男，1986年2月10日出生，汉族，住招远市。上诉人孙某、王某、吕某1因与被上诉人吕某2、吕某3、吕某4法定继承纠纷一案，不服山东省招远市人民法院(2019)鲁0685民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙某、王某上诉请求：1.上诉人的父亲吕生强与被上诉人吕某4没有领养关系，因此不能继承遗产份额，上诉人孙某的父亲于1992年秋天去世，1993年2月上诉人孙某爷爷去世，被上诉人吕某4的户口迁入时间是2010年2月25日，此时上诉人孙某的父亲已经去世18年了。2.被上诉人吕某4是被上诉人吕某1的养子，是被上诉人吕某1二婚妻子带过来的儿子，由此可证明被上诉人吕某4跟上诉人孙某的父亲吕生强没有任何关系。3.如被上诉人对上诉人提出的户口迁入时间有异议，请被上诉人提供派出所出具的户口迁入时间证明，如提供不出来，就证明上诉人提供的迁入时间属实，视为自动默认放弃继承遗产份额。法院也可对上诉人提供的迁入时间进行调查取证。吕某4的身份证都有详细的资料，不可作为下落不明进行处理。且已公告三个月依然不出庭，可视为自动放弃。针对孙某、王某的上诉，吕某1辩称，吕某4是吕生强的养子，应该有继承权。吕某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定涉案房屋系吕生强的遗产与事实不符，因该楼房登记在吕某4名下，所以应先确定该楼房的权属，然后才能进行分割，一审法院没有确认该楼房的权属直接分割错误。2.该旧房置换楼房过程中，上诉人向村委交纳差价款110000余元，旧房只折价70000元，其中35000元被吕某2拿走，且该35000元是通过吕家村委取走的。其中30000元是吕生强生前欠吕某2的债务，吕某2起诉孙某、王某和栾美莲之后，执行过程中，该楼房吕某2与孙某、王某等达成执行协议，同意将该楼房抵顶吕生强生前欠吕某2的债务。案号为(2010)招民初字第1128号民事判决应得的执行款。所以，吕某2将其份额转让给孙某与事实不符，侵害了其他继承人的利益。3.一审法院对上诉人提供的吕生强生前应向吕家村委交纳的矿洞承包费不予认定错误。因吕生强生前无钱向村委交纳矿洞承包款，由上诉人代为交纳，直至吕生强死亡，该款一直没有偿还上诉人，该交费单据一直在上诉人处保存，上诉人曾找吕某4追要过多次，但吕某4为躲避债务，至今下落不明。上诉人认为，既然被上诉人继承了吕生强的遗产，那么就应该偿还吕生强生前所欠的债务，权利义务是一致的。吕生强欠吕某2的债务法院判决被上诉人偿还，那么，吕生强欠上诉人的债务同样应该偿还。一审中上诉人已提交该部分单据，一审法院未予审理错误。针对吕某1的上诉，孙某、王某辩称，一审法院对涉案房屋分配给吕某1的份额正确。吕某1主张吕生强生前欠其矿洞承包费证据不足。被上诉人吕某2、吕某3经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。被上诉人吕某4经本院公告送达开庭传票，未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。原审原告孙某、王某向一审法院起诉请求：1.依法继承吕生强遗产位于招远市户楼房一处；2.被告承担一切诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院经审理认定如下：被继承人吕生强的父母吕全县栾美莲共生三子一女，长子吕某2、次子吕某1、三子吕生强，女儿吕某3。1983年5月27日，被继承人吕生强在世时，与其父母分家析产，分书载明：“立分书人吕全县一世所生三子不能同居，同亲属人和大队负责人说妥，吕某2分北屋家一处，次子吕某1分西屋家一处，三子吕生强分住房一处；吕全县夫妇永住在吕生强家住。二人去世后，由吕生强接管，如果父子不合，由吕生强出去住，父母不动……。亲属人：栾登迪、吕生良。负责人：吕全诗、代笔人张冠众。1983年古（历）5、27日”。××××年××月××日，原告之母王秀敏与被继承人吕生强登记结婚。1987年6月26日生原告孙某，1989年4月29日生原告王某。1990年11月，原告之母王秀敏与被继承人吕生强离婚，两原告随其母王秀敏生活。同年，被继承人吕生强收养吕某4为养子，并将被告吕某4的户口落于被继承人吕生强户内。招远市公安局阜山派出所及招远市阜山镇吕家村常住户口登记表均载明，被告吕某4与吕全县栾美莲的家庭关系为孙子。1992年2月26日，被继承人向被告吕某2借款3万元，并给被告吕某2出具借据一张。同年11月被继承人吕生强死亡。1993年2月被继承人之父吕全县去世。2010年招远市阜山镇吕家村旧村改造，被继承人吕生强分家所得的旧房换得招远市阜山镇吕家村38号楼1单元501号楼房一处，该楼房登记在被告吕某4名下，但现由被告吕某1占有。因原告孙某、王某要求继承被继承人吕生强的遗产，被告吕某2即于2010年4月16日，以本案原告孙某、王某和案外人栾美莲为被告，要求三被告清偿被继承人吕生强的债务。2011年4月12日，法院依法作出（2010）招民初字第1128号民事判决书。判决本案原告孙某、王某、案外人栾美莲在继承被继承人吕生强遗产的范围内偿还被告吕某2借款3万元。2012年1月31日，被继承人吕生强之母栾美莲去世。2017年10月9日，原告孙某、王某以吕某2、吕某1、吕某3为被告，要求确认被继承人吕生强生前与其父母吕全县栾美莲所签订的分家协议为有效协议。2018年3月23日，法院依法作出（2017）鲁0685民初3035号民事判决书，判决确认被继承人吕生强生前1983年农历5月27日与其父亲吕全县母亲栾美莲所签订的分家协议为有效协议。宣判后，被告吕某1不服，向烟台市中级人民法院提出上诉。2018年12月25日，烟台市中级人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。2019年7月12日，两原告再次以吕某2、吕某1、吕某3为被告起诉至法院，要求继承招远市阜山镇吕家村38号楼1单元501号楼房一处。审理中，原、被告均认可招远市阜山镇吕家村38号楼1单元501号楼房系被继承人吕生强生前分家析产所得房屋置换。被告吕某1申请追加吕某4为本案共同被告并坚持辩称理由，致使本案调解不成。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原、被告均认可诉争楼房系被继承人吕生强生前分得村中的旧房置换而来，则该楼房可认定为吕生强的遗产。因被继承人吕生强先于其父母吕全县栾美莲死亡。则其死亡后，其遗产应由吕全县栾美莲、孙某、王某依法继承（吕某4份额保留待定）。而继承开始后，继承人没有表示放弃，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。据此，在吕全县栾美莲先后死亡后，二人继承吕生强的房屋份额依法由二人的法定继承人继承（吕全县的份额为1/5，栾美莲的份额为1/5+1/5×1/4=1/4）。本案中，吕生强已经有两名子女，则依法不能收养他人，但据招远市公安局阜山派出所及阜山镇吕家村出具的常住户口登记表记载，吕某4登记在吕全县吕生强户内，系吕全县孙子，且案涉楼房登记在吕某4名下，现吕某4下落不明，相关法律关系不能查明，可暂为其保留1/5的份额，待其下落确定后再行处理。继承人吕某2同意其应得份额转让给孙某、继承人吕某3同意其份额转让给吕某1，法院予以准许。综上，孙某应分得楼房的1/3份额（1/5+1/5×1/4+1/4×1/3），王某应分得楼房的1/5份额，吕某1应分得楼房4/15份额（1/5×1/4×2+1/4×1/3×2）。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2020年7月10日判决：一、原告孙某继承吕生强遗产位于招远市阜山镇吕家村38号楼1单元501号楼房份额的三分之一；二、原告王某继承吕生强遗产位于招远市阜山镇吕家村38号楼1单元501号楼房份额的五分之一；三、被告吕某1继承位于招远市阜山镇吕家村38号楼1单元501号楼房份额的十五分之四。案件受理费2700元，原告孙某负担1080元、王某负担720元，被告吕某1负担900元。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，虽然涉案房屋的所有权登记在被上诉人吕某4名下，但该房屋系被继承人吕生强生前分家析产所得的旧房置换而来，一审法院认定该房屋系被继承人吕生强的遗产正确。本案当事人争议的焦点问题是：1.一审法院对涉案房屋的分配是否适当，应否为吕某4保留相应份额；2.上诉人吕某1主张吕生强生前欠其矿洞承包费，应否予以支持。根据招远市公安局阜山派出所及招远市阜山镇吕家村民委员会出具的常住户口登记表记载，吕某4的户口登记在吕全县吕生强户内，系吕全县的孙子，一审法院根据查明的事实情况，认定吕某4系吕生强的养子，并无不当。因吕某4现下落不明，相关法律关系不能查明，一审法院为吕某4保留1/5的份额，待其下落确定后再行处理，也无不妥。2010年1月25日是吕某4的户口迁入涉案房屋的时间，并非吕某4的户口迁入吕全县吕生强户内的时间。上诉人孙某、王某以此主张被上诉人吕某4不是吕生强的养子，理由不成立，本院不予采信。上诉人吕某1主张被继承人吕生强生前欠其矿洞承包费，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人孙某、王某、吕某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人孙某、王某负担1800元，上诉人吕某1负担900元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵广娜