西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初8706号原告：陕西光大外事旅游车务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：柴俊妮，系该公司总经理。原告：柴俊妮，女，汉族，1976年6月10日出生，住西安市雁塔区。共同委托诉讼代理人：薛全道，陕西法正平安律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：白玉珍，陕西法正平安律师事务所律师。被告：宝鸡秦龙运输集团宝鸡市洪达旅游客运汽车服务有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区至405。法定代表人：范卓异，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙军萍，系该公司员工。被告：范卓异，男，汉族，1989年2月1日出生，住陕西省宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：孙军萍，女，汉族，1963年12月11日出生，住陕西省宝鸡市金台区，系被告范卓异同事。原告柴俊妮、陕西光大外事旅游车务有限公司（以下简称光大公司）与被告宝鸡秦龙运输集团宝鸡市洪达旅游客运汽车服务有限责任公司（以下简称洪达公司）、范卓异买卖合同纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告柴俊妮及其与光大公司的共同委托诉讼代理人薛全道、白玉珍、被告洪达公司及范卓异的委托诉讼代理人孙军萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柴俊妮、光大公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向二原告支付车款等费用合计4592628.6元；2、判令二被告向二原告支付延迟付款违约金978525.72元；3、判令二被告赔偿二原告因延迟付款造成的损失308850.58元；4、判令二被告对以上三项承担连带责任；5、判令二被告共同承担本案诉讼费。事实及理由：2012年1月11日，第二原告与西安西沃客车有限公司（以下简称西沃公司）签订了《大客车分期付款购销合同》，约定西沃公司向第二原告出售西沃XW6123大客车六辆，总价为3979800元。合同签订后，第二原告于2012年1月16日向西沃公司支付了车辆首付款及分期利息合计958000元，并于2012年8月10日将车辆全部登记在第二原告名下。后按照规定，二原告支付车辆附加费325638元、保险费276390.6元、挂牌费用132000元等合计734628.6元。2013年3月7日二原告与二被告签订了《转让协议书》，约定二原告将该6辆西沃XW6123车转让于二被告，车辆转让价格为4158000元，二原告购车后发生的各项费用合计734628.6元由二被告一并承担。结算方式及期限为：将车辆验收合格后于2013年4月10日支付车款人民币80万元，2013年8月30日支付车款240万元，均直接支付至二原告指定的西沃公司账户。二被告在西沃客车厂车辆贷款手续办理完毕后，于2014年4月30日前将全部合同剩余款合计1692628.6元一次性支付给第一原告。2013年3月7日《转让协议书》签订后，二原告随即如约将6辆车全部一次性过户至第一被告名下，二被告验收合格并办理完相关手续后即将车辆投入经营使用。但是二被告仅在2013年3月25日和2013年5月10日合计向原告指定的西沃公司支付了30万元，也未向二原告支付任何剩余款项。经原告多次催要，二被告分别在2015年6月15日、2017年6月2日及2019年6月3日出具了欠款条，并于2019年9月29日向西沃公司出具了还款承诺。2014年西沃公司将第二原告与第一被告诉至西安市阎良区人民法院，经西安市阎良区人民法院( 2014)阎民初字第00027号判决书确认，因二被告拒不支付车款，由第二原告向西沃公司承担支付车款责任并承担违约金308850. 58元。判决生效后，西安市阎良区人民法院已经对第二原告强制执行。为维护原告合法权益，诉至法院。被告洪达公司辩称，认可事实和原告诉请的金额，没有什么要说的。被告范卓异辩称，被告本人只代表被告洪达公司处理相关事务，公司所有债权债务与被告个人无关，这笔债务也与被告个人无关。经审理查明，2013年3月7日，原告梁俊妮、光大公司（甲方）与被告范卓异、洪达公司（乙方）签订《转让协议书》，约定甲方将其所有的6台西沃XW6123车转让于乙方。转让单价69.3万元，合计415.8万元。该协议书第五条约定乙方将车辆验收合格后于2013年4月10日先付车辆购置贷款80万元，2013年8月30日付车辆购置贷款240万元。账号：103210785137，户名：西安西沃客车有限公司，开户行：中国银行西安阎良航空高技术产业基地支行。待西沃客车厂贷款手续办理完毕于2014年4月30日前将本合同余款一次性付给甲方柴俊妮1692028.6元。第七条约定如甲方迟延交车或乙方不按时付款的应向守约方支付不少于本协议总价款20%的违约金。原告柴俊妮、被告范卓异在合同上签字，原告光大公司、被告洪达公司在合同上盖章。2019年6月3日，被告洪达公司出具《欠款条》，显示“2013年3月7日，我公司向柴俊妮处购买6台西沃XW6123车辆，至今购车款未付。现仍欠柴俊妮（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）人民币1692028.6元（大写：壹佰陆拾玖万贰仟零贰拾捌元陆角整）。注：原2017年6月2日欠款条作废。” 宝鸡秦龙集团宝鸡市洪达旅游客运汽车服务有限责任公司在欠款人处盖章，范卓异在法定代表人处签字。涉案的6辆客车已向被告交付并过户，被告洪达公司于2013年3月25日、5月10日按照协议书的约定向西安西沃客车有限公司支付购车款30万元，仍有4592028.6元未支付。案外人西安西沃客车有限公司以光大公司、洪达公司为被告起诉至西安市阎良区人民法院，要求二被告支付涉案车辆的购车款。2014年6月11日，作出（2014）阎民初字第00027号民事判决书，判决光大公司向西安西沃客车有限公司支付购车款1100000元，违约金308850.58元，被告洪达公司承担连带责任。该案现已进入执行程序。庭审中，被告洪达公司对上述事实予以认可，辩称因公司变动导致违约。被告范卓异提出其在转让协议签字系职务行为。上述事实，有《转让协议书》、民事判决书、《欠款条》等证据及庭审笔录在案佐证，并经原、被告双方当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告光大公司、柴俊妮与被告洪达公司、范卓异签订的《转让协议书》系各方真实的意思表示，不违反法律法规等相关规定，合法有效。原告依约交付了涉案车辆，被告应按照协议书第五条的约定支付购车款项。对于二原告主张二被告向其支付剩余车款4592628.6元及直接损失308850.58元的诉请，经查，生效的（2014）阎民初字第00027号民事判决书已判决光大公司将涉案购车款中的110万元及违约金308850.58元向西安西沃客车有限公司支付，洪达公司对上述债务承担连带责任，且该案已进入执行程序，故对于该案的购车款110万元及违约金308850.58元，本院不再重复处理，原告光大公司可待上述债务实际支付后，按照实际承担的金额另行主张权利。现被告已支付30万元购车款，故二被告仍应向二原告支付剩余购车款3492028.6元，对于原告诉请中超出的部分，本院不予支持。对于被告范卓异辩称其在协议书中签字系职务行为的意见，其在庭审中称2013年5月31日成为洪达公司法定代表人，该协议书签订于2013年3月7日，故其在协议书中作为购车方在落款购车方签字盖章处签字时并非洪达公司的法定代表人，同时其未提交相关的授权材料，故对被告范卓异的该辩解意见，本院不予支持。根据协议书第七条的约定，因被告未按照约定支付购车款，故原告主张被告支付总价款20%的违约金978405.72元本院予以支持，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下:一、被告宝鸡秦龙运输集团宝鸡市洪达旅游客运汽车服务有限责任公司、范卓异于本判决生效之日起十日内支付原告陕西光大外事旅游车务有限公司、柴俊妮购车款3492028.6元及违约金978405.72元；如未按照本判决指定的期限履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西光大外事旅游车务有限公司、柴俊妮的其他诉讼请求。案件受理费52960元，由原告陕西光大外事旅游车务有限公司、柴俊妮承担13240元，被告宝鸡秦龙运输集团宝鸡市洪达旅游客运汽车服务有限责任公司、范卓异承担39720元，因原告已预交，故被告在履行生效判决时将上述款项一并支付于原告。    如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    宋  一  林                                                   二〇二〇年十一月二十七日     书  记  员    唐  珮  云      打印及校对：唐珮云                 2020年  月  日送达  1