广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终7859号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡彦仁，男，汉族，1972年10月1日出生，公民身份号码：441************53X，住广东省惠东县**********。委托诉讼代理人：李天湖，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天祥，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱汉永，男，汉族，1966年12月17日出生，公民身份号码：441************590，住广东省惠州市市辖区******************。委托诉讼代理人：何丹，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，广东宝晟律师事务所律师。上诉人胡彦仁因与被上诉人朱汉永股权转让纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人李天湖、李天祥，被上诉人委托诉讼代理人何丹到庭参加查询。本案现已审理终结。上诉人胡彦仁上诉请求：一、请求撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的(2020)粤1302民初3539号《民事判决书》；二、请求二审法院改判撤销上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》，上诉人无需支付被上诉人300万元股权转让款及利息；三、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决上诉人向被上诉人支付300万元股权转让款缺乏事实和法律依据。惠州市茂洋实业有限公司成立于2012年3月7日，虽然成立时的注册资本为180万元，且各股东己实缴出资。但是依据各股东的投资约定，180万元仅仅是注册时的公司注册资金，公司运营后，各股东应当依据各自的股份比例进行投资。公司注册成立后，共投资了5000万余元建设物业，按照股份比例，朱汉永应按照6％股份投资300万元。但事实上，朱汉永共投入资金为54万元，并未按照投资约定缴足300万的投资资金。因此，朱汉永未按投资约定支付300万元投资款，其6％的股权根本就不值300万元。《股权转让协议》约定胡彦仁以300万元购买朱汉永6％股权，对胡彦仁是明显不公平的，应当撤销双方签订的《股权转让协议》。二、原审法院判决上诉人自2018年1月1日起，以300万元为本金按每月2％支付利息给被上诉人，没有任何事实和法律依据。截止到今天，被上诉人依然是惠州市茂洋实业有限公司的股东，占有公司6％的股权，其公司股东的权利并未受到任何限制。而上诉人即使没有履行《股权转让协议》，也并不会对被上诉人造成任何的损失，因此原审法院判决上诉人每月支付2％利息给被上诉人没有任何事实和法律依据。被上诉人朱汉永辩称：请求法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。本案一审法院查明事实清楚，适用法律正确。同时结合一审法院所查明的双方的股权转让合同第三条的第一项的内容，表明了在股权转让之前，实际上双方已经对公司的商业价值做了一个评估，股权转让协议是合法有效的协议，股权转让的价格是双方协商一致的结果，双方就应当按合同约定履行各自的义务，上诉人再次上诉是没有新的证据和事实的，二审时新提交的的证据，与本案没有关系。朱汉永在一审法院的诉讼请求：一、请求人民法院判令被告向原告支付3000000元及利息暂计100000元（利息以本金3000000元为基数，按照月利率2%，自2018年1月1日起计算至清偿之日止，超出部分另计）；二、请求人民法院判令被告向原告支付一审律师代理费118400元；以上暂合计3218400元。三、请求人民法院判令本案诉讼费、担保费、保全费均由被告承担。胡彦仁在一审法院的反诉请求：一、请求撤销反诉人与被反诉人签订的《股权转让协议》及《借条》；二、本诉和反诉的诉讼费由反诉人承担。一审法院查明事实：惠州市茂洋实业有限公司（以下简称“茂洋公司”）于2012年3月7日成立，股东分别为原告朱汉永、被告胡彦仁、及案外人刘永信、林穗丹。2017年9月8日，原告作为甲方（转让人），被告胡彦仁作为乙方（受让人），签订了《惠州市茂洋实业有限公司股权转让协议》，约定：甲方自愿将其拥有的茂洋公司6%的股权以人民币300万元的价格转让给乙方，转让款在2017年9月30日前支付，甲方在收到股权转让款后应当接到乙方通知后五个工作日内将股权转让至乙方指定人名下。双方分别在合同的“转让方”及“受让方”一栏签名并捺指印。茂洋公司的另外两位股东刘永新、林穗丹作为见证人签名并捺指印。2018年1月27日，被告胡彦仁出具《借条》，载明：胡彦仁今借到朱汉永现金300万元整，借款期限自2017年9月30日至2018年4月30日止，约定利息从2018年1月1日起每月付利息6万元（即按月息2分计算），利息每月15号前付清。最后一个月利息与本金于2018年4月30日一次性付清本息。如果未能按上述期限支付本息，则朱汉永主张债权而生产全部诉讼费、律师费等一切开支均由被告胡彦仁承担。借款的来源系2017年9月8日双方签订的《惠州市茂洋实业有限公司股权转让协议》，协议约定胡彦仁应当于2017年9月30日前支付股权转让款300万元，现由于胡彦仁资金紧张，无法按约定时间支付股权转让款，双方约定上述股权转让款直接转为借款。2020年2月27日，原告以被告逾期未付款为由诉至法院，请求判如所请。另查，原告提交的《民事委托代理合同》及增值税发票显示，原告为本案支付了律师费112000元。又查，被告反诉称原告转让的6%股权价值低于300万元，存在显失公平，故反诉主张撤销合同，并提交了转账凭证予以佐证。该证据显示，原告于2012年3月6日向茂洋公司转账支付54万元，备注为投资款。一审法院认为，该案系股权转让纠纷。原、被告之间签订的《惠州市茂洋实业有限公司股权转让协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上述协议签订后，双方在协商一致的情况下由被告向原告出具借条，约定了借款期限及利息标准。根据借条，被告应于2018年4月30日前付清款项，但被告至今未支付上述款项，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告主张被告支付股权转让款300万元及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。在原告未举证证明其实际损失超出法院已支持的利息损失的情况下，原告再主张被告支付律师费112000元的诉讼请求，不予支持。另，被告以股权价值低于受让价格构成显失公平为由反诉主张撤销合同，但仅凭被告提交了转账凭证不足以证明其上述主张，且原告对此亦不认可，故对被告主张撤销协议的反诉请求，不予支持。判决：一、被告胡彦仁应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告朱汉永支付股权转让款3000000元及利息（计算标准：以3000000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年1月1日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告朱汉永的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告胡彦仁的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32547元（原告已预交），由原告朱汉永负担1547元，被告胡彦仁负担31000元。反诉受理费减半收取为50元，由反诉原告胡彦仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。本院二审期间，上诉人提交了两组证据材料，拟证明被上诉人转让的股权价值不足300万元；被上诉人对上诉人提交的该两组证据关联性不予以认可。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人胡彦仁主张撤销股权转让协议的请求应否予以支持？关于上诉人胡彦仁主张朱汉永未缴足投资资金的问题。根据惠州市茂洋实业有限公司营业执照显示，该公司注册资本180万元；根据该公司《公司股东（发起人）出资信息》显示，朱汉永认缴出资额10.8万元，持股比例为6%，实缴出资额10.8万元。上诉人胡彦仁在上诉状亦确认了“各股东已实缴出资”。至于胡彦仁主张，公司成立后，投资了五千多万元建设物业，朱汉永未按6%股份足额投资、其6%的股权根本不值300万元的问题，本院认为，公司投资问题应属公司内部经营问题，与股东对注册资本出资是否到位并非同一法律关系。双方当事人所提供的证据，也未显示有增资扩股的情况。同时，根据双方当事人签订的《股权转让协议》第三条第一款约定的内容，双方当事人在签订协议时有对另一股东的300万元商业价值差额补偿款的承担作出约定，表明双方对所转让的股权价值是有估算的。双方当事人于2017年9月8日签订的《股权转让协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照协议履行权利义务。如当事人存在抽逃出资或当事人之间就投资另有约定，可依法另行主张权利。关于利息起算时间的问题。双方当事人在股权转让款无法按约定时间支付的情况下，以《借条》的形式约定将股权转让款直接转为借款，并约定借款本金、利息和借款期限，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。其中，《借条》明确约定“利息从2018年1月1日起每月付利息6万元……”一审法院按照双方约定的利息起算时间起算利息合法合理，本院予以确认。对于上诉人胡彦仁反映的案涉公司资产减少，履行合同显失公平的问题。当事人之间就股权转让达成的协议以及将股权转让款直接转为借款的约定属于当事人之间的意思自治，当事人应依约履行义务。案涉借条中约定的最后还款日期为2018年4月30日，而上诉人提交的资产评估材料显示评估基准日为2020年6月15日，说明相关建筑被拆除的时间远晚于案涉协议约定的履约期限及借条约定的最后还款日，上诉人本应全面履行约定义务。此外，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。案涉《股权转让协议》签订时间是2017年9月8日，而胡彦仁提出撤销的反诉时间是2020年3月16日，业已超过撤销权的行使期间。故上诉人该项主张，事实依据不成立，本院不予支持。根据双方当事人签订的《股权转让协议》第一条第五款关于“乙方履行完本协议约定的付款义务后，乙方即成为该公司的股东，享受相应的股东权利并承担义务；甲方不再享受相应的股东权利和承担义务”以及第三条第二款关于“……甲方收到上述款后应当在接到乙方通知后五个工作日内将股权转让至乙方指定人名下”的约定，在双方当事人约定将股权转让款直接转为借款且约定利息承担后，应视上诉人胡彦仁已支付股权转让款，其自借款之日起应成为该公司股东。虽一审判决仅判令上诉人胡彦仁应按借条约定支付借款本金及相应利息、未对股权转让作处理，但被上诉人朱汉永应当按照双方签订的《股权转让协议》履行股权转让合同义务。综上所述，上诉人胡彦仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32647元，由胡彦仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 学审 判 员  温永宏审 判 员  黄陈谦二〇二〇年十一月二十日法官助理  刘计亭书 记 员  蒋 琳