贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3490号上诉人（原审被告）：陈嵩，男，1972年1月1日出生，回族，住址凯里市。委托诉讼代理人：刘太坤，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司，住所凯里市韶山南路**，统一社会信用代码：915226003220432220。法定代表人：吴厚隆，公司董事长。原审被告：吴国陈，男，1973年9月26日出生，汉族，，住址贵州省福泉市原审被告：任国军，男，1962年9月11日出生，汉族，，住址凯里市原审被告：黄凯华，男，1980年12月15日出生，苗族，，住凯里市上诉人陈嵩因与被上诉人凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司（以下简称鸿黔小额公司）、原审被告吴国陈、任国军、黄凯华民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初7520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈嵩上诉请求：1、撤销一审民事判决第二项，即撤销“被告陈嵩对上述款项承担连带清偿责任”的判决；2、依法改判驳回被上诉人一审第三项诉讼请求，即驳回“被告陈嵩对上述一、二项承担连带清偿责任”的诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、《保证借款合同》第五条第一款约定：“本合同为无条件不可撤销连带保证责任，自签字之日生效，至还清乙方（被上诉人）全部利息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，上诉人认为，《保证借款合同》第五条第一款关于保证期间的约定应为约定不明，本案保证期间应为主债务履行届满之日起二年，即2017年7月8日至2019年7月8日。被上诉人至2020年5月6日才向人民法院提起诉讼，此时2年保证期间已经经过，一审法院未予采纳上诉人关于保证期间已经经过的抗辩，属于明显的错误，依法应该改判。2、尽管被上诉人于2017年12月8日向上诉人进行了催收，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，不能使保证期间产生中断、中止、延长的法律后果。被上诉人在担保期间经过后才提起诉讼要求上诉人承担担保责任，不符合法律规定。据此，上诉人认为应当驳回被上诉人要求上诉人承担担保责任的诉请。鸿黔小额公司向一审法院起诉请求：1、判令被告吴国陈立即偿还借款本金3000000元、利息58000元及逾期利息（自2017年5月25日起，以借款本金3000000元为基数，按年利率24%计算至实际结算之日止），共计3058000元；2、诉讼费由被告负担；3、被告任国军、陈嵩、黄凯华对上述一、二项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年4月11日原告与被告吴国陈、任国军、黄凯华、陈嵩经过协商一致，共同签订了《保证借款合同》，合同约定，由被告吴国陈向原告借款300万元，借款期限为2017年4月11日至2017年5月10日止，期限届满之日一次性还清本金。借款利率按月3%收取利息，如2017年5月10日未归还借款、在此基础上上浮50%。借款方式为书面委托原告直接将借款支付至指定账户（户名吴国陈，开户行：凯里市农村商业银行股份有限公司城西支行，账户62×××39）上述款项存入指定账户后即视为借款已被提取和使用，借款方借款担保责任范围为：借款人在本《借款合同》项下的全部义务，含诉讼费（或仲裁费）、律师费用、法院执行费用，借款本息催收以及因此产生的相关其他费用，双方权利义务约定后，由原告与被告吴国陈签名盖章，被告任国军、黄凯华、陈嵩作为连带保证人同时签名盖印，各方签章时成立，本合同下款项交付时生效。合同生效后2017年4月11日原告委托黔东南州源财代理记账服务有限责任公司将借款300万元转入被告吴国陈个人开户的凯里农商行城西支行62×××39账户上。当日吴国陈又分三次将款300万元又转入陈嵩在凯里市农村商业银行股份有限公司城西支行62×××27账户上，并由黄凯华、陈嵩书写借条一份，逾期后被告吴国陈未能及时归还借款本金及利息，2017年6月9日原告与被告经过协商签订了《借款合同（展期）》约定还款期限为一个月即2017年6月9日至2017年7月8日，2017年12月8日原告向借款人吴国陈发出关于筹集资金归还借款的通知，被告黄凯华、陈嵩签收后，也未能履行担保义务，双方发生纠纷，原告诉至该院。一审法院认为，原、被告订立的《保证借款合同》是双方的真实意思表示，是依法成立的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同全面履行义务。被告吴国陈逾期后，未能履行还款义务，视为违约，应承担违约责任，被告吴国陈将款转入陈嵩个人账户上，视为借款人与担保人之间资金使用安排，不影响借款用途的使用，吴国陈要求借款已转给陈嵩，应由陈嵩等人归还的抗辩理由不能成立，不予采纳。被告任国军、黄凯华、陈嵩在担保期限内未履行担保义务，视为违约，应承担保证责任。被告陈嵩提出担保期已过不符合合同约定担保责任在全部本息归还后，才能终止的约定，其抗辩理由，不能成立，不予采纳。原告主张被告归还借款300万元及按年利率24%计算利息为58000.00元，符合法律规定和合同约定，并要求任国军、黄凯华、陈嵩承担连带清偿责任的理由正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴国陈自本判决生效之日起三十日内归还原告凯里市鸿黔小额贷款股份有限公司借款本金3000000.00元，支付利息58000.00元。2017年5月11日以后的利息以实欠本金为基数，按年利率24%计算利息至还清本金之日止。二、被告陈嵩、黄凯华、任国军对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费15632.00元，由被告吴国陈、任国军、黄凯华、陈嵩负担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是鸿黔小额公司要求陈嵩承担保证责任是否过了保证期间。双方于2017年4月11日签订的《保证借款合同》第五条约定：“1、本合同为无条件不可撤销连带保证责任，自签字之日生效，至还清乙方（被上诉人）全部利息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。”依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，当事人在《保证借款合同》约定的保证期间应认定为主债务履行届满之日起二年。《保证借款合同》约定借款期限为2017年4月11日至2017年5月10日止，2017年6月9日当事人签订《借款合同（展期）》约定借款期限（展期）为2017年6月9日至2017年7月8日止，陈嵩作为担保方在借款展期合同上签字。涉案借款合同主债务履行届满日应为2017年7月8日，陈嵩承担保证责任的保证期间为2017年7月9日至2019年7月8日。鸿黔小额公司于2017年12月8日向吴国陈等人送达《关于筹集资金归还借款的通知》催收借款本息，陈嵩在通知上签字确认收到。鸿黔小额公司于2017年12月8日要求陈嵩对涉案借款本息承担保证责任未超过保证期间届满日2019年7月8日。鸿黔小额公司于2017年12月8日要求陈嵩承担还款保证责任时，陈嵩承担还款保证责任的诉讼时效开始起算，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，陈嵩承担还款保证责任的诉讼时效届满日为2020年12月8日。鸿黔小额公司于2020年5月6日向法院提起诉讼要求陈嵩按约定对借款本息承担保证责任，未超过诉讼时效。陈嵩依法应对涉案借款本息承担连带清偿保证责任。综上所述，陈嵩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31264元，由陈嵩负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年十一月九日法官助理梁红云书记员汪玲