河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15607号上诉人（原审被告）：马明新，女，回族，1957年6月12日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王飞，河南首航律师事务所律师。委托诉讼代理人：原增晖，河南首航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王世周，男，回族，1956年8月9日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王飞，河南首航律师事务所律师。委托诉讼代理人：原增晖，河南首航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南荥阳农村商业银行股份有限公司刘河支行，住所地河南省荥阳市刘河镇大街，统一社会信用代码：91410182667221258H。负责人：王辛宽，系该支行行长。被上诉人（原审被告）：马赏，男，回族，1994年5月21日出生，住郑州市中原区。上诉人马明新、王世周因与被上诉人河南荥阳农村商业银行股份有限公司刘河支行（以下简称农商银行刘河支行）、马赏金融借款合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初4994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人马明新、王世周的委托诉讼代理人王飞，被上诉人河南荥阳农村商业银行股份有限公司刘河支行的负责人王辛宽到庭接受了询问，本案现已审理终结。王世周、马明新上诉请求：1、依法撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初4994号民事判决书的第二项、第三项，改判或将本案发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用、保全费用全部由农商银行刘河支行、马赏承担。事实与理由：一审法院在案件的审理过程中故意偏袒农商银行刘河支行，对农商银行刘河支行在庭审中漏洞百出的言辞置若罔闻，对不利于马明新、王世周的案件事实在审判结论中只字不提，掩盖了本案马明新、王世周不应承担担保人责任的客观事实。出借人农商银行刘河支行与借款人马赏恶意串通，骗取马明新、王世周为涉案借款提供了担保，马明新、王世周不应承担担保责任。农商银行刘河支行为了帮助马赏骗取贷款，采用欺诈的手段，使马明新、王世周在违背真实意思的情况下提供的担保，马明新、王世周不应承担担保责任。马赏、农商银行刘河支行作为格式合同的制定者，未对马明新、王世周作出任何的宣讲、解释，并且免除了自己的责任、加重了马明新、王世周的责任，排除了马明新、王世周的主要权利，该格式合同不应对马明新、王世周发生效力，马明新、王世周不应承担担保责任。另外，根据《中华人民共和国担保法》第三十条与《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条，保证人不承担民事责任有两种情形；1、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；2、主合同债务人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈事实的，保证人不承担保证责任。而证明其中的“双方串通”与“债权人知道”、“债权人应当知道”等要素，不能机械的以保证人录取主合同当事人的亲口承认为唯一标准，应当结合案件的整体客观事实来确定。一、我国现行司法判例，对银行与借款人恶意串通欺诈保证人的事实认定已有先例可寻，并非仅要求保证人录取主合同当事人的亲口承认为唯一的证据。1、马赏贷款时不具备发放贷款的条件，农商银行刘河支行授意、默许马赏提供虚假资料，完成了贷款的审批和发放，应当认定马赏和农商银行刘河支行在办理贷款的过程中进行了恶意串通，骗取了马明新、王世周提供担保，马明新、王世周不应承担任何责任。根据《河南省农村信用社信贷业务申请书》、《个人贷款面谈记录》记载，马赏向农商银行刘河支行申请贷款时年龄仅24岁，其向农商银行刘河支行申请贷款的金额却达125万元，马赏的借款用途是购买冬季服装，缺口为125万元，而马赏已有自有资金155万元，还款的主要来源为其22.5万元的月收入及270万元的家庭年收入。马明新、王世周一审庭审中询问农商银行刘河支行，农商银行刘河支行否认放贷以有房抵押为条件，而是以马赏自身符合条件为前提。但农商银行刘河支行作为专业的放贷机构，对一个24岁的借款人并未核查其自有的155万元资金和其22.5万元的月收入、270万元的家庭年收入。在马明新、王世周继续追问下，农商银行刘河支行称其相信马赏有上述的收入能力，农商银行刘河支行查阅了马赏进出货凭证，但仅仅是调阅而没有复印，无法提供给法庭。根据《客户提款申请书》等资料的记载，贷款直接发放给马赏的交易相对人戚凯、海航，系银行受托支付，但农商银行刘河支行拒不提供马赏与戚凯、海航的购销合同。马明新、王世周为了核实马赏与戚凯、海航是否真实发生过服装买卖，一再要求农商银行刘河支行提供马赏与戚凯、海航的购销合同，农商银行刘河支行才向一审法院提供。马明新、王世周经过查阅发现，两份合同不仅版本一致，并且均无戚凯、海航的身份信息和联系方式。马明新、王世周立即向农商银行刘河支行索要上述信息，农商银行刘河支行声称除购销合同外其余无任何的材料，也未见过戚凯、海航。马明新、王世周发现戚凯、海航接收货币的银行卡均系农商银行刘河支行，要求农商银行刘河支行提供戚凯、海航办理银行卡时提交的身份信息和联系方式，农商银行刘河支行仍拒不提供，一审法官在此时也漠视冷处理。农商银行刘河支行以上的行径，显然是在帮助马赏继续掩盖马赏提供的虚假资料。农商银行刘河支行发放贷款的方式毕竟是受托支付，再形式审查也不会连戚凯、海航的身份信息、联系方式也没有，这再次证明是双方恶意串通的结果。根据庭审记载，农商银行刘河支行对马赏借贷的整个过程全程无摄像，仅一张马赏签字时的照片，还不能看见签字的内容；对戚凯、海航更是没有接触过，也没有摄像；而帮助马赏欺诈马明新、王世周签保证合同的地点与保证合同载明的地址也不一致，实为在马赏家楼下，不在银行本部内，鉴于时间的限制在楼下签署的过程也不可能向马明新、王世周宣讲所有的书面资料，马明新、王世周连马赏与农商银行刘河支行的主合同都没见到过。农商银行刘河支行的上述行径显然不正常，贷款太容易、太草率。根据农商银行刘河支行提交的一审诉状，农商银行刘河支行将马明新、王世周直接列为借款人而不是保证人，马明新、王世周当庭要求不要答辩期，要求农商银行刘河支行将马明新、王世周变更为保证人后，农商银行刘河支行才将马明新、王世周列为保证人。农商银行刘河支行作为一个专业的放贷机构，持有全套的涉案资料，具有区分借款人和保证人的能力，这显然是在袒护马赏。2、鉴于马赏拒不出庭且农商银行刘河支行拒不提供戚凯、海航的身份信息、联系方式、联系地址，马赏与戚凯、海航是否存在真实交易至今仍是谜。结合上述所有情况，马明新、王世周有理由相信马赏与戚凯、海航没有发生过真实的交易，马赏的借款用途是虚构的，涉案资金肯定被马赏自己使用了，马赏欺诈了马明新、王世周，银行对此也是知道的或者说是应当知道的，农商银行刘河支行与马赏是恶意串通的。这也符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定的保证人不承担责任的情形。二、借款人与农商银行刘河支行签订的主合同，马明新、王世周并未见到，农商银行刘河支行也并未向马明新、王世周宣讲、解释过保证合同；农商银行刘河支行循环二次贷款给借款人及形式审查的约定，不应适用于马明新、王世周；马明新、王世周自始也不知晓二次循环发放给马赏贷款的情况。综上，请求二审法院支持马明新、王世周的上诉请求，维护马明新、王世周的合法权益。农商银行刘河支行答辩称，1、马明新是马赏的姥姥，贷款是客观存在的，是马赏的父亲马志刚以前在本行贷过款。2、马赏提供的有戚凯、海航的账号还有购销合同，农商银行刘河支行根据银行规定把款项支付他们。3、在马明新家楼下签订，但是没有录音录像。合同没有交给他们，但是合同内容已经向马明新、王世周讲清楚了。故请求驳回马明新、王世周的上诉，维持一审判决。农商银行刘河支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令马赏、马明新、王世周归还借款本金1250000元及至2020年8月5日的利息95550元，2020年11月19日此笔贷款到期，期间按照合同规定月利率8.82‰执行，2020年11月19日后的利息按照合同规定月利率13.23‰执行，直至贷款本金及利息还清；2、农商银行刘河支行享有抵押物（郑州管城回族区裴昌庙街3号楼2单元2层7号、郑州管城回族区裴昌庙街3号楼第1层5号）的优先受偿权；3、由马赏、马明新、王世周连带承担本案诉讼费、保全费等。诉讼过程中，农商银行刘河支行将第一项诉讼请求变更为：判令马赏偿还借款本金1250000元及至2020年8月5日的利息95550元，2020年11月19日此笔贷款到期，期间按照合同规定月利率8.82‰执行，2020年11月19日后的利息按照合同规定月利率13.23‰执行，直至贷款本金及利息还清；判令马明新、王世周对上述债务承担连带保证责任。事实和理由，马赏于2019年11月19日从农商银行刘河支行处借款1250000元，抵押人马明新，用途为购买服装，期限为12个月，月利率为8.82‰，到期日2020年11月19日。双方为此签订《最高额个人借款合同》及《最高额抵押合同》各一份。在合同履行中，马赏未按约定归还所欠农商银行刘河支行利息，经多次催要无果，农商银行刘河支行诉至一审法院。一审法院认定，2018年11月7日,农商银行刘河支行与马赏签订《最高额个人借款合同》一份，马赏向农商银行刘河支行申请从2018年11月7日至2021年11月7日期间内连续借款，约定连续借款累计最高未清偿借款余额不超过1250000元；借款用途为购服装；贷款期限为36个月，自2018年11月7日至2021年11月7日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；合同项下贷款利率为固定利率，月利率为8.82‰，在借款期限内该利率保持不变，不分段计息；该笔贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；如出现借款人违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，马明新与农商银行刘河支行签订《最高额抵押合同》，自愿以其名下位于郑州××区××楼××单元××、郑州××区××楼××号的房屋作为抵押物，为马赏依主合同与农商银行刘河支行所形成的债务提供抵押保证。合同约定抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过1250000元，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息及诉讼费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押人对债权发生期间单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担担保责任，担保期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止，“到期”、“届满”包括抵押权人宣布提前到期的情形，抵押权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日；主合同担保的债权既有物（不论是债务人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保情况下，债权人可以就要求保证人或抵押人优先承担担保责任进行选择。抵押合同双方当事人办理了抵押登记，不动产登记证明编号为：豫（2018）郑州市不动产证明第0336015号，载明抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为1250000元，债务人为马赏，履行期限为2018年11月7日起至2021年11月7日止。2018年11月13日，马明新向农商银行刘河支行出具《担保承诺书》，同意为马赏在农商银行刘河支行的1250000元贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，马明新的配偶王世周向农商银行刘河支行出具《担保人配偶承诺书》，承诺其完全知晓并同意马明新为马赏1250000元贷款提供连带责任保证，愿意与马明新共同为马赏依主合同与农商银行刘河支行所形成的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日后两年止；完全知晓并同意马明新将房产抵押给农商银行刘河支行，为马赏在农商银行刘河支行的1250000元贷款提供担保。合同签订后，农商银行刘河支行于2018年11月13日依约向马赏发放了贷款1250000元，约定借款期限为12个月，马赏按约偿还了贷款本息。2019年11月19日，马赏再次向农商银行刘河支行申请提款，农商银行刘河支行于当日向马赏指定的账户发放贷款1250000元，双方约定借款期限为12个月，自2019年11月19日起至2020年11月19日止，贷款月利率为8.82‰，逾期利率在原借款利率的基础上加收50%，即逾期月利率为13.23‰。因自发放贷款后至2020年8月5日期间，马赏未按约支付利息，故农商银行刘河支行提起本案诉讼。一审法院认为，案涉《最高额个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《担保承诺书》、《担保人配偶承诺书》系当事人自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。合同签订后，农商银行刘河支行依约履行了发放贷款的义务，马赏未按照合同约定按月结息，按照合同约定，农商银行刘河支行有权宣布合同项下借款立即到期，故对农商银行刘河支行要求马赏偿还借款本金1250000元、利息及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持，截至2020年8月5日，按月利率8.82‰计算的利息为94080元，对农商银行刘河支行主张利息的过高部分依法不予支持。因马赏未按约履行还款付息义务，农商银行刘河支行在保证期间要求马明新、王世周承担连带责任保证，于法有据，予以支持，二人承担承担保证责任后，有权向马赏追偿。马明新自愿以其名下房产为本案借款提供抵押担保，且未超过约定的抵押担保期间，应依法按抵押合同的约定承担责任，农商银行刘河支行据此请求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。马明新、王世周辩称合同无效，但证据不足，一审法院不予支持。马赏经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、马赏于判决生效之日起十日内偿还农商银行刘河支行借款1250000元及利息94080元（暂计算至2020年8月5日，2020年8月6日起至2020年11月19日的利息以1250000元为基数，按照月利率8.82‰计算）；逾期利息以1250000元为基数，按月利率13.23‰，自2020年11月20日起计算至本息还清之日止；二、马明新、王世周对判决第一项确定的债务承担连带责任保证；马明新、王世周承担保证责任后，有权向马赏追偿；三、农商银行刘河支行对马明新抵押的位于郑州××区××楼××单元××、郑州××区××楼××号的房屋拍卖、变卖的价款在抵押担保债权内享有优先受偿权；四、驳回农商银行刘河支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16910元，减半收取8455元，保全费5000元，由马赏、马明新、王世周负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是马明新、王世周是否应对马赏的涉案贷款向农商银行刘河支行承担连带责任保证。案涉《最高额个人借款合同》《最高额抵押合同》《担保承诺书》《担保人配偶承诺书》系当事人自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。马明新签订的《最高额抵押合同》《担保承诺书》、王世周签订的《担保人配偶承诺书》中均明确显示马赏向农商银行刘河支行贷款的数额、贷款期限、贷款用途，农商银行刘河支行亦按马赏签订的《最高额个人借款合同》及《委托转款付款授权书》约定支付了相应款项，故马明新、王世周称马赏与农商银行刘河支行串通，但其为提交充分证据予以证明，至于马明新、王世周称农商银行刘河支行未审查马赏委托支付款项的接收人戚凯、海航的详细身份信息问题，这不是马明新、王世周否定其签订本案所涉担保合同合法性的理由，故马明新、王世周的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，马明新、王世周的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16910元，由马明新、王世周负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二〇年十一月二十六日书记员  安 琪