山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初2393号 原告：北京博奥玛川科贸有限责任公司，住所地北京市西城区四平园**楼****。统一社会信用代码：9111010274612849X3。 法定代表人：陈英川，董事长。 委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。 被告：荣成华泰汽车有限公司，住所，住所地荣成市观海中路**社会信用代码：913710827242510750。 法定代表人：杨树枝，经理。 委托诉讼代理人：关赟，员工。 被告：荣成市万世得实业有限公司，住所地荣，住所地荣成市荷田东路**信用代码：91371082695429531W。 法定代表人：李海欣，经理。 委托诉讼代理人：王瑞清，员工。 原告北京博奥玛川科贸有限责任公司（以下简称博奥公司）与被告荣成华泰汽车有限公司（以下简称华泰公司）、被告荣成市万世得实业有限公司（以下简称万世得公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于公开开庭进行了审理。原告北京博奥玛川科贸有限责任公司委托诉讼代理人王道宽、被告荣成华泰汽车有限公司委托诉讼代理人关赟、被告荣成市万世得实业有限公司委托诉讼代理人王瑞清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博奥公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款2813995元。2、被告支付欠款2813995元的利息，从2017年12月1日开始，按照同期银行贷款利率计算至给付清为止。诉讼中，原告撤回对鄂尔多斯华泰汽车有限公司对账确认的518164.66元货款的诉请。并追加万世得公司为本案被告，变更诉请为：1、被告华泰公司支付原告货款2420782元及利息（自2017年12月1日开始，按照国家规定的利率计算至被告实际给付之日止）；2、被告万世得公司在339752元货款范围内与被告华泰公司承担共同还款的责任。事实和理由：原告从2009年开始向被告及其指定的关联公司荣成市万世得实业有限公司、鄂尔多斯华泰汽车有限公司供应锦湖等品牌轮胎。被告前期能够结清货款，但是到2017年被告开始拖欠。截止到2017年6月30，经过往来款询证函确认，被告荣成华泰汽车有限公司欠款881247.6元，荣成市万世得实业有限公司欠款339752.5元，鄂尔多斯华泰汽车有限公司欠款518194.66元。小计1739195元。2017年6月份之后到11月7号，原告继续向被告供应轮胎2687条，但定价协议未签署，市场价每条轮胎400元，价值1074800元。以上欠款合计2813995元，被告一直不能支付，造成原告资金紧张，企业运行困难，特提起诉讼，请予以解决。 华泰公司辩称，诉讼请求中销给荣成市万世得实业有限公司的轮胎货款，答辩人不应承担。荣成市万世得实业有限公司为能够独立承担责任的法人公司，无论从答辩人和被答辩人双方签订的《价格协议》，还是法律规定，这部分货款不可能由答辩人承担。2017年6月到11月7日，被答辩人向答辩人供应的轮胎的价格，因2017年双方未签订新的价格协议，被答辩人主张以市场价单价400元计算缺乏依据，我们主张应按照最近的上一期价格协议(2016年价格协议)计算比较合情合理。 万世得公司辩称，认可询证函对账的数额339752.5元。但之后被告支付了20万元款项，扣除后，被告应付款项为139752.5元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告华泰公司间自2009年起开始轮胎买卖业务。华泰公司前期能够结清货款，自2017年起拖欠原告货款。2017年7月17日，原告与被告华泰公司对往来账目进行对账，确认，截至2017年6月30日华泰公司尚欠原告轮胎货款等合计881247.6元。2017年下半年，即自2017年6月2日至2017年11月7日期间，原告另向华泰公司供应合计2687条型号为235/55R18锦湖轮胎。2017年11月22日，原告向华泰公司供应600条235/55R18锦湖轮胎，约定货到付款，单价为365元，价款合计21.9万元。2017年9月22日，华泰公司向原告支付货款10万元。2017年11月10日，万世得公司向原告支付货款20万元。 2014年3月10日，原被告与荣成市万世得商贸有限公司（2016年9月2日更名为荣成市万世得实业有限公司）签订三方协议，约定，博奥公司与华泰公司于2013年1月1日签订的价格协议已经终止，双方决定2014年1月1日至2014年12月31日价格合同签署之前，继续履行原合同，并依照2013年价格合同先行进行结算，待2014年年度价格签署之后，对先行结算部分采取多退少补方式。博奥公司亦表示同意。并约定，根据华泰公司的要求，华泰公司与博奥之间的货款支付业务授权给荣成市万世得商贸有限公司全权代理，发票也由荣成市万世得商贸有限公司向博奥公司开具。除此之外的权利义务仍由华泰公司履行。每批次产品经最终检验合格且发票入账后30天内，荣成市万世得商贸有限公司以电汇、汇票或承兑汇票等方式向博奥公司支付货款。如博奥公司未能按约代为支付，博奥公司有权要求华泰公司自行支付。2017年6月30日，万世得公司与博奥公司对账，确认万世得公司应结算华泰公司欠付博奥公司货款数额为339752.5元。2017年11月10日，万世得公司向原告支付货款20万元。 本案，原告与被告华泰公司对2687条轮胎单价存在争议。经查，双方于2016年签订的价格协议中约定了代号为31010040S07名称为235/55R18轮胎单价为295元。2017年8月21日签订的价格协议中约定了代号为31010040S82名称为235/55R18轮胎单价为335元。原告提交双方签订的会议纪要及报价单一份，用以证实轮胎价格应为365元每条。被告华泰公司质证称，谈判纪要的时间为2017年11月15日，2687条轮胎发货时间为2017年6月至11月间，故对证据的关联性不予认可。对报价单，因没有被告公司盖章，对真实性不予认可。经查，该谈判纪要落款时间为2017年11月15日，内容大致为：商谈出口俄罗斯轮胎事宜。博奥公司所供Emark标识轮胎单价含税为365元/条。报价单载明，365元的价格只适用于华泰宝利格（B35）出口车型轮胎。落款处仅有博奥公司的盖章。诉讼中，原告与被告华泰公司协商，同意以本院向锦湖轮胎公司询价的方式确定价格。经本院向锦湖（中国）轮胎销售有限公司咨询，公司回复称，针对锦湖235/55R18轮胎，公司对一般经销商和汽车厂家价格不同。2017年针对一般经销商的运营单价为368.53元。2016年为372.06元。针对汽车厂家，公司采用签订价格协议的方式确认，2016年，公司未与博奥公司签订过价格协议。2017年11月签订过价格协议，公司向博奥公司销售235/55R18轮胎的单价为350元。原告对该询价意见质证称，对价格说明无异议。华泰公司质证称，该价格说明对本案不具有参考价值。 本院认为，原告向被告华泰公司供应轮胎，被告应当支付相应货款。本案的争议焦点为，2017年6月2日至2017年11月7日期间，原告供应给被告华泰公司的2687条锦湖轮胎的单价是多少？诉讼中，原被告均未能提供充足证据证实约定单价，经本院向锦湖（中国）轮胎销售有限公司询价，公司针对一般销售商与汽车厂家有不同的销售价格，每个汽车厂家的价格均以协议确定为准，而对一般经销商的价格普遍高于汽车厂家的价格，故该份价格说明对本案不具有采用价值。综合供货时间、锦湖公司提供的价格说明，本案参照原告与华泰公司2017年8月21日签订的价格协议中235/55R18轮胎335元的价格确定单价，较符合公平原则。据此计算，2687条轮胎的货款共计900145元。 根据三方协议约定，万世得公司代华泰公司支付货款，如果万世得公司不予支付，原告可要求华泰公司自行支付。现万世得公司向原告出具对账函，确认其代华泰公司支付的货款数额应为339752.5元，对该部分款项，应由万世得公司向原告支付。原告主张华泰公司与万世得公司共同还款无事实与法律依据，本院不予支持。扣除万世得公司已支付的20万元，万世得公司尚欠原告货款139752.5元。对原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。扣除已支付的10万元，截至2017年11月22日，被告华泰公司尚欠原告货款1900392.6元。按照货款发生先后，已支付的货款在2017年6月30日前对账的货款数额中抵扣为宜。对原告主张的利息，其中，2017年6月30日对账的781247.6元（881247.6元-10万元）以及600条轮胎的货款21.9万元的利息，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。对2687条轮胎的利息，因双方未约定付款时间，该部分利息应自原告起诉之日起算为宜。 综上所述，原告的诉请，部分理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告荣成华泰汽车有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京博奥玛川科贸有限责任公司货款1900392.6元及利息（利息以1000247.6元为本金自2017年12月1日起至2019年8月29日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以900145元为本金自2020年5月19日起至至被告实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告荣成市万世得实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京博奥玛川科贸有限责任公司货款139752.5元及利息（利息以139752.5元为本金自2017年12月1日起至2019年8月29日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告北京博奥玛川科贸有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25166元，由原告北京博奥玛川科贸有限责任公司负担2804元，由被告荣成华泰汽车有限公司负担20831元，由被告荣成市万世得实业有限公司负担1531元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  孙文丽 人民陪审员  王颖平 人民陪审员  汤金红 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  梁子月