广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5180号上诉人（原审被告）：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所地：惠州市江北文明一路中信城市*************。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：曾建勇、何小静，广东伟伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中海（惠州）物业服务有限公司，住所地：惠州市惠城区*******信水岸城花园一期第7栋*层01号。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：杜庆华、郭少蓉，广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：饶寰，女，汉族，1971年11月30日出生，公民身份号码：362************120，户籍住址：广东省惠州市惠城区*************。委托诉讼代理人：黄颖、刘晖，广东指针律师事务所律师及实习律师。上诉人惠州市中海宏洋地产有限公司（以下简称“中海地产”）、中海（惠州）物业服务有限公司（以下简称“中海物业”）与被上诉人饶寰因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初7160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中海地产上诉请求：1.依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初7160号民事判决书，并依法改判。2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定的事实存在严重不当。首先，关于侵权行为、过错、因果关系等方面的认定原审法院均存在严重不当。原审法院认为上诉人“在小区验收后擅自改变增加的‘负一楼’以及降低庭院的规划标高是造成业主财产被水淹泡的主要原因”，此认定是不正确的。负一楼的空间和地上房屋是同时设计施工的不可分割的整体，验收时负一楼就已客观存在，并通过了竣工验收。另外，根据涉案房屋周边市政道路的图纸可以看出即使涉案房屋的最低标高为14.1米，周边市政道路纵三路的雨水管标高为13米左右，涉案房屋仍然高于市政管道的标高，不影响涉案房屋的雨水向市政管网排放。所以，此次涉案房屋被淹与标高无必然的因果关系。造成此次内涝的原因多样，主要有以下三个方面：1.灾害性天气。因受双台风“天鸽”和“帕卡”影响，2017年8月26日至28日惠城区连续多日出现暴雨及大暴雨等持续性强降水天气。涉案房屋所在的项目正好位于降水量最大的区域，强降水超过了项目红线外市政管网的运行负荷，导致积水。项目所在的金山湖片区和惠州市其他地方也有多处严重受灾。2.市政排水管网原因。案发时涉案房屋所在项目红线外的市政管网（包括纵一路、纵二路、纵三路、纵四路、金湖路等道路）尚未完善。小区东西南北四个方向，只有南向四环南路下的市政管网是通畅的，其他三个方向有的尚未施工，有的为管网不通的断头路。另外，当时降雨时有照片可以证明排水管网存在冒顶来不及排水的现象，因此导致雨水不能及时排出反而倒灌进小区内，也是小区房屋进水的重要原因。3.被上诉人自行改造涉案房屋排水管道以及将花园土地全部硬底化，也是造成积水的原因之一。被上诉人对涉案房屋花园的排水槽进行了装修改造，将排水面积较大的排水槽改装为排水面积极小的地漏，且将花园土地全部硬底化，这也导致强降水无法及时有效排出，倒灌进入负一楼，从而加重积水及加重损害后果。4.被上诉人自身也没有采取积极的避免损失的相关措施。涉案房屋被淹直接原因系受双台风“天鸽”和“帕卡”降雨影响造成，而关于该灾害性天气的预告，惠州市气象局、电视台都作了预警，本案原审被告二中海物业公司也向小区业主做了预警提示，但被上诉人对此并没有采取任何的预防措施。其次，原审法院认定上诉人和原审第二被告“在本次内涝事件发生后积极采取了整改措施，理顺原雨水管道、增设了多台固定提升泵站、更换配电设施等，此后也未再发生严重的内涝事件，恰恰说明了上诉人和原审第二被告对被上诉人的财产损失均存在过错”，这一认定逻辑是十分荒谬的。涉案房屋被淹受损如上诉论述并非上诉人的原因造成，上诉人在此次内涝发生后对项目红线内的排水系统进行升级改造并不代表原排水系统不符合规范，只是针对在市政管网并未完善的情况下所作的升级改造措施，这正是上诉人高度责任感和服务精神的体现。且此后也并未出现类似或超过此次双台风影响下的强降水，若原审法院以升级改造后未出现内涝和升级改造的行为本身来判断上诉人对内涝造成的财产损失存在过错，逻辑上是完全不成立的，且如此论证更是原审法院对裁判价值的错误引导。综上所述，上诉人与被上述人的财产被淹受损并无因果关系，上诉人在此次内涝事件中并无过错，因此上诉人无须对被上诉人承担侵权赔偿责任。二、本案评估程序严重违法，原审法院存在程序违法。首先，《价格评估结论书》要素缺失，缺乏评估结论依据，评估结论采信度低，具体表现在以下几个方面：1.正扬所提供的《价格评估结论书》缺失必备要素。根据《价格评估管理办法》第十九条的规定，“估价结果报告书应当包括以下内容：（二）评估标的物现存地点、现实状况及勘估说明”以及《价格评估执业规范》第三十一条“价格评估结论报告书应当包括下列内容：(二)价格评估依据、（三）价格评估过程及方法”的规定，《价格评估结论书》未见以上报告书必备要素，未见价格评估依据、评估标的物状况及价格评估过程的描述，为存在重大瑕疵的结论书，其评估结论不具有可信度。2.委托方（原审法院）提供的资料作为价格评估依据之一，其真实性存疑。价格评估人员对委托方提交的受损物品清单及部分照片、合同书、收款收据等材料的真实性并未进行核实，如委托方提供的资料不真实，则据此得出结论的《价格评估结论书》也不能采信。再者，标的物损失率系价格评估人员根据现场勘验标的损失状况结合涉案财产价格鉴定相关技术参数确定，《价格评估结论书》既无证据直观显示勘验标的损失状况，又未明确针对每项标的物进行技术参数说明，主观因素过大，理论依据不足，且未综合考虑评估标的物的成新率，在计算损失额时予以剔除折旧部分。3.《价格评估结论书》仅对其中列明的财产损失价值进行了评估，未核查评估标的权属、评估物损失与本案因果关系。上诉人因此在2018年11月16日的《财产损失评估异议书》中对正扬所上述违反《中华人民共和国资产评估法》的行为提出异议，并请求一审法院依法核实及纠正正扬所的上述不合法财产损失鉴定行为，一审法院以被上诉人未提交相关证据予以反证、提出异议的理由不充分为由而认定《价格评估结论书》的评估结果是没有任何根据的，《价格评估结论书》存在多处不当，不能作为确定被上诉人财产损失的依据。其次，《价格评估结论书》未经质证不能作为定案依据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据”的规定，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据，《价格评估结论书》未经过本案各方当事人质证，不能作为定案依据，一审法院根据该结论书确定被上诉人的财产损失，严重违反了民事诉讼法等有关规定。综上所述，原审法院认定事实错误，程序严重违法，从而作出错误判决。上诉人特向贵院提起上诉，望贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人饶寰答辩称：原审法院认定的被答辩人与原审被告对答辩人因本次内涝事件而造成的财产损失存在过错，事实清楚，证据充分，并无不当。原审法院审理程序合法、判决公正，故答辩人请贵院驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。上诉人中海物业上诉请求：一、依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初7160号《民事判决书》中第一项判项，依法改判上诉人依法不承担对饶寰的损失赔偿责任；二、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定及裁判所依据的事实是错误的：一、原一审法院认定上诉人存在过错的原因在于：“上诉人是该小区的物业服务单位和管理者，上诉人应当具备周到和成熟的管理经验和技巧，以保障小区业主的财产免受损害，承担小区物业管理、养护和维修的义务，上诉人对涉案小区行使物业管理权多年对小区的排水设施、排水能力、排水管道是否通往市政排水管道的情况是知晓的。且根据被上诉人反映，自2014年以来小区已发生多次内涝事件，上诉人对于遇上台风天或者暴雨天气会大量渗水进入业主房屋的负一层的后果是可以预料的，但上诉人没有采取防范措施排除安全隐患，同时对小区的抽排水设备安装不到位导致2017年8月28日凌晨因台风暴雨引发的内涝时，未能及时将大量的渗进业主房内的水排出，使得业主负一楼财产被水浸泡。事件的发生是由于上诉人应当预见可以防范而不予防范避免而引起，并非不可抗力，上诉人应承担管理不到位的责任”是错误的（详见原一审判决书第7页）。事实上：1.原一审已根据惠州市自然资源局的复函以及惠州市住房和城乡规划建设局关于本次内涝的时间和的调查结论，已明确是因为被上诉人验收后擅自改变、增加的负一楼以及降低庭院的规划标高系造成被上诉人财产被水淹没的主要原因（详见原审判决第7页）已查明的事实：“业主反映的被水淹的负一楼不在上述规划报建及验收资料中，属规划验收后擅自改变的行为。验收后擅自改变增加的负一楼及降低庭院的规划标高是造成被水淹的主要原因”而上诉人是为小区业主提供公共部位设施设备日常维护，保护小区公共安全，小区公共卫生，小区绿化提供物业服务从而收取相应物业服务费的企业。本案涉及的小区业主专有部位并不在上诉人的物业管理范围内，且上诉人也没有在小区业主的房屋竣工验收后擅自改变小区业主专有部位的房屋结构。所以原审判决认定事实与原审已查明事实互相矛盾2.原一审认定小区的抽排水设备安装不到位导致2017年8月28日凌晨因台风暴雨引发的内涝时，未能及时将大量的渗进业主房内的水排出，使得业主负一楼财产被水浸泡。（详见原审判决第8页），该认定事实错误，具体如下：抽排水设备安装不属于上诉人物业管理范围，所以不存在上诉人抽排水设备安装不到位的事实，所以该认定事实错误。依据被上诉人曾敬凯向原一审提交且的《物业服务协议>第34条第4款之规定，“非因乙方（上诉人）责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其他公用设备设施运行障碍造成的损失，乙方（上诉人）不承担责任。”之约定也证明了上诉人在原审法院以该事实认定上诉人存在过错是错误的。3.根据上诉人在原一审中提交的惠州市气象局预报科出具的《天气证明》，2017年8月28日大暴雨为不可抗力事件，属于法定的免责事由。根据惠州市气象局预报科出具的《天气证明》可知2017年8月27日至28日期间，连续不间断降雨，该期间测得凯旋城小区所在片区雨量最低为81.9毫米（属暴雨级别），最高为231.4毫米（属大暴雨级别），暴雨甚至大暴雨均为无法克服、无法避免的自然灾害事件，属于不可抗力，所产生的损失依法由各权利人自行承担。4.原一审主观根据被上诉人的口述即认定上诉人对于遇上台风天或者暴雨天气会大量渗水进入业主房屋的负一层的后果是可以预料的，认定上诉人没有采取防范措施排除安全隐患，故意忽视原一审当中上诉人所提交的证明上诉人在物业管理职责范围内为本次灾害所采取的一切预防及充分应对的措施的相关证据。二、原一审认定：“内涝发生在上半夜，而上诉人的工作人员本身留有各业主的电话，在接到个别业主的电话通知后，未及时通知其他业主，没有尽到对突发事件发生的告知义务，造成本案被上诉人在内多个业主的财产损失，上诉人是存在过错的，应承担赔偿被上诉人损失的责任”是错误的（详见原一审判决书第9页），事实上：1.上诉人在原一审中已提交并经质证的证据一公证书，证明上诉人已在2017年8月28日台风暴雨前通过小区微信公众号平台向小区全体住户发布第14号台风帕卡已生成直扑广东的紧急通知及台风天注意事项通知。上诉人已提交并经质证的原审证据二《通知》证明上诉人已在2017年8月28日台风暴雨前在小区内布告栏中发布第14号台风帕卡已生成的公告及上诉人各个部门为应对此次台风在物业管理职责范围内已作了充分的应对措施。以及上诉人在物业管理职责的范围内按物业服务协议的约定履行对公共设施设备的日常巡检。上诉人在物业管理职责的范围内已依约尽责，不存在过错。原审法院故意歪曲事实认定上诉人存在过错属认定事实错误。2.如前所述，原一审既采纳被上诉人口述所称涉案小区已发生多次内涝，却不审查或忽略关键事实：被上诉人在声称已发生多次且明知灾害天气即将来临时，仍将物品甚至贵重物品放置在地下室内，未对地下室内物品进行迁移及采取预防措施。众所周知，地下室属于业主的私人空间，不属于公共区域，地下室内物品属于业主即被上诉人管控范围，对此次发生的物件损害责任被上诉人存在决大部分过错，而原一审完全未审查及裁判时亦未予考虑，故意忽略被上诉人自身管理专有部分私人物品的责任，过错过份片面认定及放大上诉人的责任。三、原一审中上诉人书面明确对鉴定结论提出异议，提出鉴定机构在勘察及清点现场物件的过程中并未严格依法依规，存在上述多项不合法之处请求原一审法院依法核实及纠正鉴定机构的不合法财产损失鉴定行为，原一审法院未予以审查核实即采信鉴定机构的价格评估结论，无事实及法律依据。综上所述，原审判决故意歪曲事实，且查明事实与认定事实自相矛盾，认定事实严重错误，是一份错误的判决书，请求贵院依法查清事实、撤销惠州市惠城区人民法院对上诉人作出的错误裁判，依法驳回被上诉人饶寰对上诉人的全部诉讼请求，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。被上诉人饶寰答辩称：原审法院认定的被答辩人与原审被告对答辩人因本次内涝事件而造成的财产损失存在过错，事实清楚，证据充分，并无不当。原审法院审理程序合法、判决公正，故答辩人请贵院驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。原审原告饶寰向原审法院起诉请求：1.两被告共同向原告赔偿财产损失人民币206751元（详见财产损失清单）。2.两被告共同向原告赔偿房屋泡水的贬损价值人民币184936元（800元/平方米*231.17=184936元）。3.两被告共同向原告赔偿房屋受灾期间的两个月的租金费用人民币15000元（参照同地段市场价格）。4.两被告承担本案诉讼费。原审法院认定事实：原告饶寰系惠州市*********************（下称涉案房屋）业主。被告惠州市中海宏洋地产有限公司（下称中海宏洋公司）系该小区的开发商，被告中海（惠州）物业服务有限公司（下称中海物业公司）系该小区的物业管理公司。2017年8月28日凌晨，受“天鸽”和“帕卡”双台风带来的持续强降雨影响，中信凯旋城花园北区出现排水不及、雨水倒灌，造成小区内40多户别墅业主的负一楼、地下车库浸水，造成业主不同程度的财产损失。因原被告就财产损失赔偿问题无法协商一致，原告遂将两被告诉诸法院，请求判如上述所请。关于本次小区内涝的原因，原告认为是开发商交付使用的房屋设计有缺陷、小区北入户房屋标高低于南入户房屋1.2米；排水系统不能满足业主使用；物业没有及时清理积水等。被告认为市政管网、市政道路未完善导致管网不通、雨水倒灌；业主装修对排水沟进行了改造、降低了排水能力。原审法院于2019年2月15日分别去函惠州市自然资源局、惠州市公用事业管理局，调查核实发生本次内涝事件的原因、市政管网是否完善等。2019年3月14日，惠州市公用事业管理局、惠州市*林管理局作出《关于协助调查中信凯旋城花园一期内涝情况的函》：1、现场查看时，发现中信凯旋城花园一期的排水系统已接入市政排水管道，但驳接口位置是否合理、接入管径是否满足排水需求，需请开发商提供设计文件。2、发生内涝事件时凯旋城一期周边的市政雨水管网，已分别建成纵三路雨水管、四环南路雨水箱涵，可以满足中信凯旋城花园一期小区汇水面积的排水（附图纸），不存在周边市政管网不完善情况。3、从现场情况来看，中信凯旋城花园一期小区地块径向较深，且地势较低。小区的排水应设置雨水提升系统（即设置雨水提升泵）以便于雨水顺利排放。如果没有设置雨水提升泵或者雨水提升泵出现故障，小区雨水将难以顺利排放。建议法院查看中信凯旋城花园一期小区排水方案是否合理、现场是否按照排水设计方案施工，以便查明内涝原因。2019年4月1日，惠州市自然资源局作出《复函》，认为在2017年和2018年该局收到信访局转来《关于反映惠城区三栋中信凯旋城一期别墅区被水淹的问题》和《信访事项处理意见书》，该局组织人员到现场调查并均予以书面回复。（详见附件）根据惠州市住房和城乡规划建设局在2017年11月28日《关于惠市信督[2017]3254号信访事项的结案报告》调查的事实：8月28日双台风影响下，在中信凯旋城一期附近暴雨强度较大，造成小区的配电房及业主的负一楼受淹（受淹深度约为1米），财产损失较大。经查，我局核发了中信凯旋城一期相应的《建设工程规划许可证》《建设工程规划验收合格证》，但在规划许可证的施工图、验收合格证的竣工图以及经第三方实测的资料中，北侧入口的低层住宅一层餐厅地面标高约为17.5米，下沉式庭院地面标高16.45米（高度约为-1.05米，比受淹时水位标高15.1米高），小区内周边道路标高约为15.8米，车库地面标高约为15.31米（高度约为-2.19米）。业主反映的“被水淹的负一楼”，不在上述规划报建及验收资料中，属规划验收后擅自改变的行为。验收后擅自改变增加的“负一楼”及降低庭院的规划标高是造成被水淹的主要原因。此外，惠州市住房和城乡规划建设局致函中海低层公司《关于解决中信凯旋城一期项目水淹问题的函》，要求该公司结合实际制定切实可行的整改方案，有效解决因擅自改变建筑功能、场地标高等规划许可条件造成的内涝、财产损失等严重影响。同时，该局致函市公用事业管理局、水务集团，要求加快推进数码园北区市政道路工程、莲塘布河综合政治工程等相关市政工程的建设，消除排水不畅问题提高城市排水防涝能力。另查，自2014年以来，中信凯旋城一期别墅区房屋的负一楼屡次被水淹。本次内涝事件发生后，业主代表、开发商、物业公司、政府多次召开会议，制定了一期配套工程提升排水方案。两被告在小区内理顺原有雨水管道、增设多台固定提升泵站、配备多台临时水泵、更换配电设施、购置移动发电设备，同时在小区外南侧、北侧修整管道等。此后，中信凯旋城一期别墅区房屋未再发生严重的小区内涝事件。再查，原告向原审法院申请对涉案房屋因本次内涝事件造成的财产损失进再查，原告向原审法院申请对涉案房屋因本次内涝事件造成的财产损失进行评估，并提交了《关于8月27日凌晨房屋泡水受损清单》、照片以及《玛昵车管家渠道包销合同》《采购订单》等。经摇珠委托，惠州市正扬价格事务所有限公司于2019年3月7日作出《价格评估结论书》，对原告的玛昵车管家、扩展板/线（玛昵）、喇叭/线（玛昵）、线材（玛昵）、包装料（纸盒）、车载WIFI盒（玛昵）、办公椅评估损失额为168893.46元。对于落地扇子美的FS-45-1、会议桌、资料、书籍均已灭失，原告亦未提交相关票据等证明材料故无法直接评估具体损失。原告为此支付评估费2400元。原告、被告对该价格评估结论均有异议，但未提交相关证据予以证明也未书面申请重新评估。以上事实，有原告身份证、被告营业执照、商品房买卖合同、物业服务协议、台风新闻报道、小区受灾新闻报道、价格评估结论书、质证意见、关于协助调查中信凯旋城花园一期内涝情况的函、复函等证据及原审法院庭审笔录、当事人陈述在卷为据，可以认定。原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷,争议焦点为：二被告对原告因本次内涝事件而造成财产损失是否有过错；原告的财产损失如何确定。关于争议焦点一，二被告是否存在过错的问题。中信凯旋城花园是被告中海宏洋公司开发的别墅区，原告购买了该小区的涉案房产即成为该小区的业主。被告中海物业公司与原告签订了《前期物业服务协议》，成为该小区的物业的服务单位和管理者。被告中海物业公司应当具备周到和成熟的管理经验与技能，以保障小区业主的财产免受损害，承担小区物业管理养护与维修的义务。中海物业公司对中信凯旋城花园小区行使物业管理权多年，对小区的排水设施、排水能力、排水管道是否通往市政排水管道的情况是知晓的。且根据原告反映，自2014年来小区已发生多次内涝事件，那么物业公司对于遇上台风天或者暴雨天气会大量渗水进入业主房屋的负一楼的后果是可以预料的。但被告中海物业公司没有采取防范措施排除安全隐患，同时对小区的抽排水设备的安装不到位，导致2017年8月28日凌晨因台风、暴雨引发内涝时，未能及时将大量渗进业主房内的水排出，使得业主的负一楼财产被水淹泡。事件的发生是由于被告中海物业公司应当预见可以防范而不予防范避免而引起，并非不可抗力，物业公司应承担管理不到位的责任。内涝发生在上半夜，而被告中海物业公司的工作人员本身留有各业主的电话，在收到个别业主的电话通知后未及时通知其他业主，没有尽到应对突发事件发生的告知义务，造成包括本案原告在内的多个业主的财产损失，被告中海物业公司是存在过错的，应承担赔偿原告损失的责任。另一方面，根据惠州市自然资源局的复函以及惠州市住房和城乡规划建设局关于本次内涝时间的调查结论，被告中海宏洋公司在小区验收后擅自改变增加的“负一楼”以及降低庭院的规划标高是造成业主财产被水淹泡的主要原因，故被告中海宏洋公司作为开发商，也应对原告因内涝事件造成的财产损失承担赔偿责任。且两被告在本次内涝事件发生后积极采取了整改措施，理顺原雨水管道、增设了多台固定提升泵站、更换配电设施等，此后也未再发生严重的内涝事件，恰恰说明了两被告对原告的财产损失均存在过错。关于争议焦点二，原告的财产损失如何确定。惠州市正扬价格事务所有限公司是具备价格评估资质的鉴定机构，原告、被告虽对《价格评估结论书》提出异议，但未提交相关证据予以反证，且提出异议的理由不充分，原审法院认定《价格评估结论书》的评估结果。原告提出的玛昵车管家、扩展板/线（玛昵）、喇叭/线（玛昵）、线材（玛昵）、包装料（纸盒）、车载WIFI盒（玛昵）、办公椅损失，经评估损失额为168893.46元，原审法院予以认可。原告提出的落地扇子美的FS-45-1、会议桌、资料、书籍均已灭失，原告亦未提交相关证明材料予以证实，对此原审法院不予采信。原告自行计算房屋贬值损失184936元，但原告未提供房屋贬值的计算标准及相关规定，该贬值损失依据不足，原审法院不予支持。原告要求被告赔偿两个月的租金费用15000元，没有提供证据予以证实，原审法院不予支持。综上，被告中海宏洋公司、中海物业公司应连带赔偿原告财产损失168893.46元。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《物业管理条例》第三十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市中海宏洋地产有限公司、中海（惠州）物业服务有限公司在本判决生效之日起七日内赔偿原告饶寰财产损失168893.46元。二、驳回原告饶寰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7400元（原告已预交3700元），由被告惠州市中海宏洋地产有限公司、中海（惠州）物业服务有限公司共同负担3700元，原告自行负担3700元，二被告应于本判决生效之日起七日内将其负担的受理费直接向原审法院缴交，逾期未缴交，原审法院依法强制执行。本案产生的评估费2400元（原告预交），由被告惠州市中海宏洋地产有限公司、中海（惠州）物业服务有限公司共同负担，并在判决生效后七日内直接向原告支付。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系财产损害责任纠纷。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的争议焦点是两上诉人因内涝事件造成被上诉人财产损失的责任承担问题。本院析理如下：2017年8月28日凌晨，受“天鸽”和“帕卡”双台风带来的持续强降雨影响，中信凯旋城花园北区出现排水不及、雨水倒灌，造成小区内40多户别墅业主的负一楼、地下车库浸水，造成业主不同程度的财产损失。中海地产作为该小区的开发商，在涉案小区验收后擅自改变增加的“负一楼”及降低庭院的规划标高是造成被水淹的主要原因，应当承担主要责任，中海物业作为该小区的物业服务公司，物业公司对于遇上台风天或者暴雨天气会大量渗水进入业主房屋的负一楼的后果是可以预料的，但其仅在小区微信公众号平台告知暴风雨来临和注意事项，但没有积极采取防备措施，包括小区的抽排水设备的安装不到位，导致2017年8月28日凌晨因台风、暴雨引发内涝时，未能及时将大量渗进业主房内的水排出，使得业主的负一楼财产被水淹泡，中海物业应当承担次要责任。然而本次暴风雨导致的内涝损失也系天灾，虽然暴风雨并非不可抗力事件而免除两上诉人的全部责任，但不应将全部责任由两上诉人承担，应由业主承担自行承担“天灾”造成的部分损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，业主的财产损失并非两上诉人共同侵权造成，故原审判决两上诉人承担连带责任不当，予以纠正。综上所述，本院酌情由中海地产承担60%的赔偿责任，由中海物业承担20%的赔偿责任。原审采信鉴定报告确认业主的损失额为168893.46元有据，予以确认。因此，中海地产应当赔付业主101336元，由中海物业赔付33778.7元。两上诉人的其他上诉无理，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初7160号民事判决；二、惠州市中海宏洋地产有限公司应在本判决生效之日起七日内赔偿饶寰财产损失101336元；三、中海（惠州）物业服务有限公司应在本判决生效之日起七日内赔偿饶寰财产损失33778.7元；四、驳回饶寰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7400元（原审原告已预交3700元），由惠州市中海宏洋地产有限公司、中海（惠州）物业服务有限公司共同负担3700元，由原审原告自行负担3700元，二原审被告应于本判决生效之日起七日内将其负担的受理费直接向原审法院缴交，逾期未缴交，原审法院依法强制执行。本案产生的评估费2400元（原审原告预交），由两原审被告共同负担，并在判决生效后七日内直接向原审原告支付。本案二审受理费11078元，惠州市中海宏洋地产有限公司已预交7400元，中海（惠州）物业服务有限公司已预交3678元，由惠州市中海宏洋地产有限公司承担6000元，由中海（惠州）物业服务有限公司承担2000元，由饶寰承担3078元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  黄宇乐二〇二〇年十一月十二日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩