重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2675号原告：吴映贵，男，1966年6月21日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人（特别授权）：杜正钦，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：吴明超（系原告之子），男，1992年1月4日出生，汉族，住四川省万源市。被告：重庆旭上农业发展有限公司，住所地重庆市长寿区文苑南路****负1-4，统一社会信用代码91500115MA60EG948A。法定代表人：陈芝强，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：姚文彬，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被告：龙奎休，男，1990年5月28日出生，汉族，住四川省开江县。被告：黄旭，男，1998年8月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告吴映贵诉被告重庆旭上农业发展有限公司（以下简称“旭上农业公司”）、龙奎休买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，应原告的申请，本院依法追加黄旭为本案被告。后因案情疑难复杂，本案依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴映贵向本院提出诉讼请求：判令：1.解除原告与被告黄旭间的买卖合同关系；2.被告黄旭退还原告购车款265000元；3.被告黄旭赔偿原告损失共计35900元（挂靠车辆保证金5000元、过户费1000元、重庆来回油费1800元、生活费500元、误工费1200元、更换轮胎费用26400元）；3.被告龙奎休返还中介费800元，并对原告遭受的经济损失承担连带赔偿责任。事实和理由：2020年3月29日，在被告龙奎休的居间介绍下，原告从被告旭上农业公司购买了车牌号为渝DEXX**的车辆一台。原告向被告黄旭支付了购车款265000元。同日，原告另与被告旭上农业公司签订了《营运车辆代管合同》，并向该公司支付了车辆保证金5000元，将车辆挂靠在该公司。之后，原告发现所购买的车辆实为385匹马力，与被告宣称420匹马力不符。原告的行为构成欺诈，也违背了诚实信用原则。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告旭上农业公司辩称，我公司与原告间不存在买卖合同关系，我公司没有收取购车款。我公司仅与原告存在车辆代管关系，收取了车辆保证金5000元、过户费1000元属实。我公司也不认识被告龙奎休，与被告龙奎休没有任何往来。我公司不清楚车门上有“420”标志，同时该标志也不能作为认定车辆马力数的依据。原告所主张的各项损失没有依据。被告龙奎休辩称，我是做二手车中介服务的，我收取了原告支付的800元中介费。我与原车主不认识，也没有向原车主收取费用。我从我朋友王伟的朋友圈看到了车辆出售信息，我进行了转发，王伟从何处获取的信息不清楚。原告看到我微信朋友圈转发的信息后便与我联系，说要买一辆420匹马力的车子。我就跟王伟联系，但没有将原告对于车辆的要求告知王伟，王伟也没有跟我说车辆的具体情况。我和王伟就带原告等人一起来到长寿现场验车。原告自己去验车，看了大梁、发动机，并试驾。当时车门上是否有“dci420”标志我记不清了，该标志应该就是420匹马力的意思。后来原告和卖方谈成265000元，并通过微信支付、银行转账等方式支付了购车款。被告黄旭辩称，我和原告之间存在买卖合同关系，我全额收取原告购车款属实，但车辆价款并非265000元，而是166800元。原告诉称的车门上“420”标志不是我贴的，我没有改动过任何东西。同时，我向原告出售的就是385匹马力的车辆，我不认可案涉车辆车门上的“dci420”标志就是420匹马力的意思。原告现场验车的时候，查看了发动机，我给他指明了副驾驶车门上的车辆铭牌。原告在验车的时候，没有想我询问车辆的马力数，我也没有向原告出示车辆登记证书。我跟很多做二手车买卖的朋友说了我有车辆出售的信息，不清楚哪个朋友发布出去的。本院经审理认定如下证据：为证明其主张，原告提交了如下证据：1.微信聊天记录（含原告及其代理人吴明超与被告龙奎休的聊天记录各一份）；2.被告龙奎休微信朋友圈截图照片及该朋友圈所发布照片2张；3.案涉车辆外观现状照片3张及交易当天验车时所拍摄车辆照片1张；4.案涉车辆机动车行驶证复印件；5.被告旭上农业公司工商登记信息打印件；6.购车款支付证据（含微信、支付宝转账记录、中国农业银行交易明细、达州银行交易明细、四川省农村信用社交易明细及交易短信）等；7.原告代理人吴明超与被告龙奎休电话录音2段及文字整理材料；8.营运车辆代管合同；9.收款收据（更换轮胎款）；10.收据（保证金5000元）；11.车辆现状视频（车辆发动机舱及其他部位）及车架号照片。被告旭上农业公司、黄旭对原告举示的证据4、5、8、10的真实性无异议，对证据1、2、3、7、9、11的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据6拒绝质证。被告龙奎休对证据1的真实性认可、对证据3中交易当天现场车辆照片的真实性不清楚、对其他证据未出庭质证。本院认为，对证据1，被告龙奎休认可系其与原告的微信聊天记录，本院予以认定。对证据2，被告龙奎休陈述其在微信朋友圈转发过案涉车辆的出售信息，这与原告陈述内容一致，能够相互印证，本院对证据2予以认定。对证据3，因被告黄旭认可其真实性，本院予以认定。对证据7，本院已于庭前向被告龙奎休出示，其未表示异议。开庭时，被告龙奎休未出庭质证，视为放弃质证、答辩的权利。故本院对证据7予以认定。对证据9，因与本案的真实性、合法性、关联性不能确认，本院不予认定。对证据11，被告黄旭对其中车架号照片的真实性予以认可。而视频照片的部分内容能与该车架号照片相互印证，故本院予以认定。对证据6，被告黄旭认可原告已经全额支付了车价款，但主张车价款为166800元。本院认为，原告与被告黄旭均认可车价款系通过微信支付及现金支付两种方式付清，本院予以确认。对于车价款的具体金额，本院认为，首先，车辆交易当天，原告、被告黄旭及被告龙奎休均在场，现原告与被告龙奎休均证实车辆的交易价格为265000元；其次，从原告举示的证据来看，原告及其代理人吴明超通过微信支付被告黄旭120000元。另，原告举示的中国农业银行账户（户名：吴映贵，账号：62284809595********）2020年3月29日的交易明细证明其通过微信“面对面付款”交易支付35000元、原告代理人吴明超四川省农村信用社账户2020年3月29日ATM取现67700元。本院认为，上述银行账户交易虽不能直接明确对象为被告黄旭或取现后付款给被告黄旭，但综合考量上述银行账户交易的具体时间为案涉车辆交易同天的基本事实，本院对原告诉称的上述银行账户交易所涉102700元系用于向被告黄旭支付购车款的事实予以确认。故足以确认的购车款金额已达222700元，超过了被告黄旭认可的车辆交易总价168800元，故被告黄旭关于购车款总价为168800元的辩称意见不足采信。同时，庭审中，被告黄旭认可收到了原告支付的现金，具体金额需要庭后核实。而截至庭审结束时，被告黄旭均未具体确认所收到购车款的具体金额，也未提供充分的相反证据佐证。综上，本院对证据6的真实性、合法性、关联性均予以认定，对案涉车辆交易价款金额为265000元的事实予以确认。对证据4、5、8、10，被告旭上农业公司、被告黄旭无异议。被告龙奎休未到庭质证，应视为放弃对上述证据进行质证的权利。故本院对证据4、5、8、10均予认定。为证明其主张，被告旭上农业公司提交了如下证据：12.机动车登记证书复印件；13.贷款车辆解除抵押申请书；14.营运车辆代管合同（被告旭上农业公司与被告黄旭签订）；15.营运车辆代管合同（被告旭上农业公司与原告签订）。被告黄旭对被告旭上农业公司提交的上述证据无异议。原告对证据12、15真实性、合法性、关联性认可，对证据13、14的真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，证据14的当事人未被告旭上农业公司及被告黄旭，现合同当事人均认可证据14的真实性，本院予以确认。对证据13，因与本案不具有关联性，本院不予认定。被告黄旭未提交证据。被告龙奎休未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系货车司机，欲购货车一辆从事营运业务。被告龙奎休系二手车买卖中介从业者。被告黄旭系二手车买卖业务经营者，其于2020年3月初从案外人重庆创胜兴机电设备有限公司购买了案涉驰田牌重型自卸货车一台（车架号为LGAX5DF56J303XXXX，马力数为385匹），挂靠在被告旭上农业公司名下。被告黄旭通过其身边朋友发布了案涉车辆的出售信息。2020年3月下旬，被告龙奎休通过其微信朋友圈转发了案外人王伟在其朋友圈发布的一则车辆出售信息，含图片4张，并注明了“两台KC4**动力，7米8长底6边四：一年零四个月，含全年费用，价格便宜，喜欢的朋友看过来”内容。原告在其朋友圈看到被告龙奎休转发的上述信息后，便与被告龙奎休联系，表明欲购买一辆420匹马力的货车。经与被告黄旭联系后，2020年3月29日，原告、被告龙奎休等人到位于长寿区的车辆停放现场查验了案涉车辆。在查验车辆的外观（驾驶室左侧车门上有“dci420”标志）、发动机等部位并试驾后，原告与被告黄旭达成口头协议，约定车价总额为265000元。当天，原告通过微信转账支付、现金支付等方式向被告黄旭全额支付了上述购车款，并与被告旭上农业公司订立了《营运车辆代管合同》，将案涉车辆继续挂靠在被告旭上农业公司名下，为此向被告旭上农业公司支付了保证金5000元、过户费1000元。经过验车、付款、挂靠合同过户等程序后，被告黄旭将案涉车辆交付给原告使用。在整个验车的过程中，被告黄旭未向原告出示车辆权属登记证书及行驶证。另查明，被告黄旭、被告旭上农业公司与被告龙奎休互不认识，不存在居间中介关系。而原告在案涉车辆交易完成后向被告龙奎休支付了中介费用800元。本院认为，依法成立的合同，自成立时发生法律效力。本案涉及了多个法律关系，但原告主张的基础法律关系是买卖合同。对于案涉买卖合同的当事人。庭审中，原告及被告黄旭互相认可对方为案涉买卖合同的当事人及相对方，被告旭上农业公司认可被告黄旭为案涉车辆交易前的实际车主。本院认为，被告黄旭系案涉车辆交易前的实际所有人，其收取了原告交付的购车款，并将车辆交付原告。而原告在向被告黄旭支付购车款后，接收并实际控制了案涉车辆，故原告与被告黄旭间成立买卖合同关系。该买卖合同系当事人间真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对原告提出的解除与被告黄旭间买卖合同关系的诉讼请求应否得到支持的问题。原告诉称欲购买420匹马力的货车一辆，而被告黄旭实际交付的案涉车辆马力数为385匹，故因被告黄旭的违约行为使其合同目的不能实现，要求解除案涉买卖合同。被告黄旭辩称，其向原告出售的车辆为385匹马力属实，但其与原告在买卖合同协议买卖的车辆即385匹马力的案涉车辆，其不存在违约行为。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。而要确定被告黄旭是否存在导致原告订立合同目的不能实现的违约行为，首先要判定原告与被告黄旭在案涉买卖合同中约定的标的货车的马力数值为385匹还是420匹。对此，本院认为，首先，从原告所举示的相关证据来看，其真实意思系购买马力数值为420匹的货车一辆，这一事实已得到被告龙奎休印证，本院予以确认。其次，对于被告黄旭在交易当天的真实意思，本院基于如下理由作出推定：第一、被告黄旭及被告龙奎休均是二手车买卖相关业务从业人员，对当前二手车买卖过程中所涉及一些新的操作手段均较为了解。被告黄旭陈述通过其身边多位朋友发布了案涉车辆的出售信息，被告龙奎休陈述其微信朋友圈发布的案涉车辆的出售信息系从他人朋友圈转发而来。而被告黄旭、被告龙奎休均表示互不认识，也不存在居间关系。故可以认定当前二手车买卖领域，二手车经营者或二手车中介者通过微信等新型媒介发布或转发布车辆出售信息已成为业界常态，本院对该事实予以确认。此外，对于被告黄旭发布车辆出售信息是否即为被告龙奎休微信朋友圈转发的车辆出售信息。本院认为，具有广告性质的二手车出售信息的发布内容一般应涵盖车辆的主要参数，比如马力数、品牌、使用年限等，该相关内容也是购买者在购买时首要考虑的因素，对买卖合同的订立、履行会产生根本性的影响。故基于一般理性人的理解，二手车辆出售信息的转发者一般不会对出售人初始发布的基本内容作出更改，且该更改对转发者不具有利益，也毫无意义。基于以上理由，本院认为，被告黄旭通过其朋友发布的车辆出售信息的内容与被告龙奎休微信朋友圈所转发的车辆出售信息一致，具有高度概然性，故本院对被告黄旭发布了出售420匹马力货车信息的事实予以认定。第二，原告与被告黄旭未订立书面买卖合同，仅通过口头方式对合同的相关内容进行了协商。根据已查明事实，被告黄旭在与原告协商合同的过程中未向其出示车辆登记证书等记载车辆详细信息的书证。对于原告与被告旭上农业公司订立挂靠合同的过程中，被告旭上农业公司是否向原告出示过车辆登记证书这一事实，原告与被告旭上农业公司意见相左。被告旭上农业公司辩称，在与原告重新订立挂靠合同的过程中，其工作人员向原告出示过车辆登记证书的复印件，但未举证证明，本院不予采信。同时，经查明，本案庭审时，案涉车辆的发动机、副驾驶车门等部位均未标示有记载车辆基本信息的车辆铭牌。原告及被告黄旭、旭上农业公司对于交易当天案涉车辆的发动机、副驾驶车门等部位是否标示有铭牌各执一词，但均未提交证据证明。另据查明，交易当天案涉车辆驾驶室车门上标记有“dci420”字样。对于“dci420”标志的具体意义，原告与被告龙奎休主张系420匹马力的意思。被告黄旭、被告旭上农业公司对此不予认可，但被告黄旭认可案涉车辆权属登记证书上发动机型号一栏中记载的“dci385-51”内容表示车辆为385匹马力。由此推定，该“dci420”标志的含义应指对车辆为420匹马力的具体标注。因此，交易当天，在被告黄旭及旭上农业公司未向原告出示车辆权属证书，且不能确定案涉车辆发动机或车门等部位存有铭牌的情况下，驾驶室车门上“dci420”标志即成为推定双方对真实意思的唯一依据。故本院认为，被告黄旭发布了出售420匹马力货车的相关信息。而与原告订立口头协议的过程中，被告黄旭未向原告出示车辆权属证书，明确告知原告车辆的具体信息，同时，庭审中也没有举证证明通过查验车辆等其他方式使原告获取了车辆的真实信息，故无法基于交易当天发生的其他事实认定双方在协商过程中对于交易对象（如车辆马力）作出过变更。基于以上理由，原告与被告黄旭口头协议标的物为马力数值为420匹货车一辆较为接近当事人真实意思表示，本院予以确认。基于上述事实及理由，本院认为，原告与被告黄旭就买卖马力数值为420匹的货车订立合同，该合同已发生法律效力。而被告黄旭未按照约定向原告交付马力数值为420匹的货车，所交付的案涉车辆实际马力数值为385匹，其行为已构成违约。而就本案合同而言，车辆马力数值系影响合同能否成立以及交易价格的重要内容，故被告黄旭的违约行为构成根本违约，并导致原告订立案涉买卖合同的目的不能实现，故原告诉请解除案涉买卖合同，具有法律依据及事实依据，本院予以支持。对原告提出的返还购车款265000元并赔偿损失的诉讼请求应否得到支持的问题。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本院认为，案涉买卖合同已经本院确认解除，原告有权主张恢复原状，故其要求被告黄旭返还所支付购车款265000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告赔偿的各项损失：车辆挂靠保证金5000元、车辆挂靠合同过户费1000元、自驾来回重庆油费1800元、原告方三人买车当天产生的生活费500元及误工费1200元、更换案涉车辆轮胎费用26400元。本院认为，辆挂靠保证金5000元、车辆挂靠合同过户费1000元虽属实，但系因原告与被告旭上农业公司另行订立车辆代管合同产生的费用，与被告黄旭违约行为无因果关系，故对原告主张被告黄旭赔偿该损失的诉讼请求不予支持。对其他费用，原告未举证证明其真实性，也与被告黄旭违约行为无因果关系，对原告要求被告黄旭赔偿该部分损失的诉讼请求不予支持。因原告所主张经济损失的真实性无法确认，且其要求被告龙奎休对所主张相关经济损失承担连带责任也没有法律依据，故本院对原告要求被告龙奎休对所诉经济损失承担连带责任的请求不予支持。对原告要求被告龙奎休返还中介服务费800元的诉讼请求，系另一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告可另诉主张。原告对被告旭上农业公司没有诉求，本院予以确认。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：解除原告吴映贵与被告黄旭于2020年3月29日订立的买卖合同；被告黄旭应于本判决生效之日起7日内向原告吴映贵返还购车款265000元；驳回原告吴映贵的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5813.5元，由原告吴映贵负担697.62元，由被告黄旭负担5115.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  霍振峰人民陪审员  周雷丽人民陪审员  韦雪明二〇二〇年十一月十日法官 助理  王 丽书 记 员  陈雪云