福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2955号 上诉人（原审被告）：魏杰平，男，1975年10月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：谢旗山，福建梁峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林淑钦，福建梁峰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈文泉，男，1993年8月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：许石明，男，1973年8月16日出生，汉族，住福建省漳浦县，由福建省漳浦县深土镇大店村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：岳文强，男，1982年1月4日出生，汉族，住甘肃省榆中县。 委托诉讼代理人：杨世浩，甘肃瀛强律师事务所律师。 上诉人魏杰平、陈文泉因与被上诉人岳文强买卖合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏杰平上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回岳文强对魏杰平的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由岳文强承担。事实与理由：一、一审法院仅凭岳文强提交的印有“鹏达果蔬加工厂”和“魏杰平”字样的单据就认定魏杰平要承担债务错误。岳文强提交的货单上没有魏杰平的签名确认，也没有漳浦县鹏达果蔬加工厂的盖章，不应当仅凭“鹏达果蔬加工厂”和“魏杰平”字样就认定魏杰平授权陈文泉具有代理权限，应结合魏杰平与陈文泉之间的合伙协议、漳浦县鹏达果蔬加工厂的营业执照或印章等资料；二、在一审判决书第4页第5行中，一审法院已写明岳文强有向法院提供《协议书》一份，该协议书已经明确载明魏杰平是2015年9月13日与陈文泉签订的，《协议书》第3点也明确约定陈文泉在兰州收购蔬菜所有的债权债务与魏杰平无关，岳文强与陈文泉收购蔬菜是发生在2015年10月间，在上述协议签订时间以后。根据岳文强提供的该份证据，其对魏杰平已经没有与陈文泉合伙做生意是完全知情的，一审判决魏杰平承担责任错误。 陈文泉对魏杰平的上诉请求及事实和理由无异议。 岳文强答辩称，一审法院认定魏杰平承担连带责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。魏杰平与陈文泉是合伙关系，退伙后没有对合伙期间的债务进行分配，根据法律规定，魏杰平应该对合伙期间的债务承担连带责任；从现有证据显示，魏杰平使用鹏达果蔬加工厂对外经营，构成表见代理，且在其他类似案件中，魏杰平自愿为陈文泉承担连带偿还责任，充分显示魏杰平应该对岳文强的货款与陈文泉承担连带给付责任。 陈文泉上诉请求：撤销原审判决或发回重审，改判陈文泉承担23000元还款责任，魏杰平不承担还款责任；本案一、二审诉讼费用由岳文强承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。2017年11月8日岳文强起诉催讨51000元，2017年12月11日岳文强与陈文泉对账确认尚欠28000元，岳文强随后撤诉，2018年间陈文泉又归还了5000元，实际尚欠23000元。一审陈文泉提供的2016年6月27日3000元的汇款记录没有显示岳文强名字是银行打印问题，岳文强予以否认后一审未主动进行调查即采信其一面之词不当。2015年11月10日陈文泉付给岳文强现金20000元，有证人吴某和林某作证。二、2015年9月13日陈文泉与魏杰平发生矛盾散伙，陈文泉与岳文强的生意往来发生在2015年10月18日之后，也就是在散伙之后，与岳文强进行欠款结算的是陈文泉不是魏杰平，应由陈文泉负责偿还，与魏杰平无关。 魏杰平对陈文泉的上诉请求及事实和理由无异议。 岳文强答辩称，对于债权4.6万元是真实的，第一次起诉撤诉之后陈文泉只支付了5000元，其上诉没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确。 岳文强向一审法院起诉请求：1.判令魏杰平、陈文泉共同向岳文强给付货款63400元，并承担逾期利息损失17065.17元（以63400元为基数，按照年利率6%，暂计算自2015年10月21日至2020年3月23日），利息支付至货款结清时止；2.判令魏杰平、陈文泉承担律师费6000元、差旅费3000元；3.诉讼费等费用由魏杰平、陈文泉承担。 一审法院认定事实：2011年11月7日，魏杰平注册成立漳浦县鹏达果蔬加工厂（个人独资企业）。2015年间，魏杰平与陈文泉合伙在甘肃收购蔬菜。2015年9月13日，魏杰平、陈文泉签订《协议书》，约定魏杰平退出合伙。2015年10月间，陈文泉仍使用漳浦县鹏达果蔬加工厂的三联货单（其上记载有魏杰平姓名及联系电话）向岳文强收购蔬菜，并出具了三张单据交岳文强收执。庭审中，岳文强承认事后陈文泉已经支付部分货款，尚欠货款51000元。2017年11月8日，岳文强就本案买卖合同债务向该院提起诉讼，后因当事人进行庭外和解，岳文强于2017年12月11日向该院申请撤诉，该院于同日准许其撤诉。陈文泉于2018年间向岳文强支付5000元，至今尚欠46000元未付。2018年3月29日，漳浦县鹏达果蔬加工厂注销。另查明，岳文强为追索本案债务支出律师代理费6000元。 一审法院认为，本案的争议焦点有二：其一，尚欠货款的具体金额；其二，魏杰平是否需要承担支付货款的义务。对于争议焦点一，魏志平、陈文泉未能提供证据证明其已经偿还了20000元及10000元两笔货款。而陈文泉提供的3000元的汇款的银行交易明细未注明向何人支付。岳文强亦否认收到上述三笔款项。因此，本案尚欠货款应为岳文强自认的46000元。对于争议焦点二，陈文泉持载有编号的漳浦县鹏达果蔬加工厂三联货单在甘肃当地向多人收购蔬菜，该行为就相对人而言，系在代理漳浦县鹏达果蔬加工厂从事相关业务。陈文泉与漳浦县鹏达果蔬加工厂的投资人魏杰平原系合伙关系，后陈文泉、魏杰平虽解除合伙关系，但魏杰平未提供证据证明岳文强知晓上述情况。因此可以认定岳文强有理由相信陈文泉具有代理权，陈文泉的代理行为已构成表见代理，依法应认定为有效，漳浦县鹏达果蔬加工厂应当承担买卖合同关系中支付货款的义务。现漳浦县鹏达果蔬加工厂已经注销，其原投资人魏杰平应当依法承担相关债务。陈文泉承认上述债务，仅构成债的加入，并不能免除魏杰平的义务。魏杰平、陈文泉应向岳文强承担连带偿还责任，而两人就上述债务的承担问题可另案处理。关于岳文强逾期付款利息的请求，该利息请求偏高，应予调整，且其起算时间不当，应以首次主张权利时，即2017年11月8日起诉时开始计算。关于岳文强律师费、差旅费的请求，双方对此没有约定，实现债权的费用应由岳文强自行承担。综上所述，该院对岳文强的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、魏杰平、陈文强应于判决生效之日起十日内支付岳文强货款46000元及逾期付款利息（以尚欠本金为基数，自2017年11月8日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回岳文强其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2036.6元，减半计收1018.3元，由岳文强负担418.3元，由魏杰平、陈文泉负担600元，应于判决生效之日起七日内向法院缴纳。 二审审理过程中，陈文泉申请证人林某出庭作证，拟证明陈文泉于2015年11月10日现金还款20000元给岳文强的事实。魏杰平对该证人证言无异议；岳文强质证认为该证人是魏杰平和陈文泉蔬菜加工厂的工作人员，与二人存在紧密联系，且证人证言有很多模糊性，大多是推测，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，该证人系陈文泉雇佣人员，与其存在利害关系，且其对陈文泉具体给付岳文强多少现金的说法一开始表述为不清楚，后在陈文泉代理人的询问下表述为听到在陈文泉与岳文强的交流过程中是拿了20000元，证词前后矛盾，故对该证言的真实性和关联性本院不予认可。另陈文泉还提供对账单一张，内容为陈文泉本人手写并捺手印的“岳文强总欠款5.1万，以还2.3万＝实欠2.8万，2015.11.10现金.2万，2016.6月27日汇款.3欠”，魏杰平对该对账单无异议；岳文强质证对其真实性合法性关联性均有异议，认为没有岳文强的签字确认，不排除系后续补充。本院认为，该对账单系陈文泉单方制作，岳文强未予以签字确认，故对其真实性和关联性均不予以认可。 岳文强二审提交漳浦县人民法院作出的（2017）闽0623民初5230号和（2017）闽0623民初5226号民事调解书各一份，客户分别为冯乐鹏和魏玉艳的鹏达果蔬加工厂销货单据各一份以及陈文泉、魏杰平上述两个案件中的答辩状三份，拟证明陈文泉、魏杰平认可鹏达果蔬加工厂的销货单据，魏杰平自愿为案外人冯乐鹏、魏玉艳所欠货款承担连带给付责任的事实，进一步证明魏杰平、陈文泉应向岳文强连带给付货款。魏杰平和陈文泉质证后均认为上述调解书系魏杰平基于与陈文泉的亲戚关系在其能力范围内自愿帮助陈文泉，并不是法院根据事实判决，与本案无关。魏杰平与陈文泉的退伙协议签订时间为2015年9月13日，本案的债务发生时间是在魏杰平与陈文泉退伙之后，魏杰平对该债务不应承担责任。对岳文强二审提交的上述证据，本院对其真实性予以确认，但与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。 对一审判决查明认定的事实，魏杰平提出对查明的“2015年10月间，陈文泉仍使用漳浦县鹏达果蔬加工厂的三联货单（其上记载有魏杰平姓名及联系电话）向岳文强收购蔬菜，并出具了三张单据交岳文强收执”有异议，认为三张货单上没有写“漳浦县”，只写了“鹏达果蔬加工厂”，对查明的“单据交岳文强收执”其不知情，“10月间”应明确是10月18日；陈文泉提出对查明的“岳文强承认事后陈文泉已经支付部分货款，尚欠51000元”有异议。其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。对有争议的事实，本院将结合争议焦点予以分析、认定。 本案的争议焦点是：本案尚欠的货款金额是多少；魏杰平是否需要共同承担支付货款的责任。对此，本院分析、认定如下： 首先，关于本案尚欠的货款金额是多少的问题。 本院认为，据岳文强提供的三张鹏达果蔬加工厂单据及岳文强、陈文泉在庭审中的陈述，岳文强与陈文泉均确认截止2015年10月，尚欠的货款金额为51000元，陈文泉上诉主张其于2015年11月10日偿还了现金20000元、2016年6月27日银行转账支付了3000元、2018年还款5000元，实际尚欠23000元。但对于现金20000元的还款主张，陈文泉仅提供证人林某的证言，如前所述，该证人证言不足以证明陈文泉还款20000元的事实；对于2016年6月27日银行转账3000元其无法证明转账对象是谁，岳文强亦不予认可，故也不予认定；对于2018年还款5000元，岳文强予以确认，故予以认定，因此本案尚欠的货款金额为46000元（51000元-5000元）。 其次，关于魏杰平是否需要共同承担支付货款的责任问题。 本院认为，岳文强起诉主张2015年间陈文泉与魏杰平在甘肃合伙向其收购蔬菜，陈文泉向其出具印有票据编号的《鹏达果蔬加工厂》货单三张，上面载明联系人魏杰平及其联系电话，而魏杰平系漳浦县鹏达果蔬加工厂的投资人，魏杰平与陈文泉也确认双方曾于2015年间在甘肃合伙收购蔬菜，后于2015年9月13日双方达成魏杰平退出合伙股份的《协议书》。虽然上述三张《鹏达果蔬加工厂》货单的出具时间为2015年10月20日，但陈文泉与魏杰平并未举证证明三张货单出具时岳文强已知晓魏杰平退伙的事实，故该《协议书》不能对抗岳文强，魏杰平与陈文泉主张魏杰平对本案货款无需承担还款责任的理由没有法律依据，不能成立，一审认定魏杰平与陈文泉共同向岳文强承担支付货款的责任正确，应予以维持。 综上所述，魏杰平、陈文泉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽一审判决主文第一项误将“陈文泉”写成“陈文强”，但一审法院已于2020年11月24日作出补正裁定并送达各方当事人，不影响本院对一审判决的维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1325元，由魏杰平负担950元，陈文泉负担375元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹跃光 审 判 员 林 莉 审 判 员 王梓聪 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张阿娇 书 记 员 常艺虹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。