江西省景德镇市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣02行初78号 原告景德镇市万胜瓷业有限公司。住所地：江西省景德镇市珠山区朝阳路**，统一社会信用代码：91360200759954117K。 法定代表人万翠娥，该公司董事长。 委托代理人万毛毛，男，1960年6月14日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区，系万翠娥的弟弟。 委托代理人谢叶，北京市中伦文德律师事务所律师。 被告景德镇市人民政府。住所。住所地：景德镇市瓷都大道**div> 法定代表人刘锋，该市市长。 委托代理人余梅婷，该市司法局工作人员。 被告景德镇市自然资源和规划局。住所地：。住所地：江西省景德镇市景德大道**信用代码：11360200014544607E。 法定代表人孙庚九，该局局长。 委托代理人董锐，该局土地储备中心收储科负责人。 委托代理人李俊，江西泰方律师事务所律师。 第三人景德镇市昌江区鲇鱼山镇政府。住所地：景。住所地：景德镇市昌江区鲇鱼山> 负责人舒天才，该镇镇长。 委托代理人徐守春，该镇政府办公室主任。 委托代理人李俊，江西泰方律师事务所律师。 原告景德镇市万胜瓷业有限公司(以下简称万胜公司)因要求被告景德镇市人民政府、被告景德镇市自然资源和规划局、第三人景德镇市昌江区鲇鱼山镇政府履行行政行为及赔偿纠纷一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行审理。景德镇市自然资源和规划局与景德镇市万胜瓷业有限公司分别于2019年9月23日、24日向本院提交庭外和解申请书，本院经过审查准许该申请，该案于2019年9月24日中止审理。因该案当事人就本案未能达成和解，本院决定继续审理。该案于2020年10月14日公开开庭审理了本案，原告万胜公司法定代表人万翠娥及其委托代理人谢叶、万毛毛，被告景德镇市人民政府的委托代理人余梅婷，被告景德镇市自然资源和规划局的委托代理人董锐、李俊以及第三人景德镇市昌江区鲇鱼山镇政府的委托代理人徐守春、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2007年，原告和造纸分厂根据景德镇市昌江区昌府发［2007］12号文件“企业退城进郊”的要求，开始着手整体外迁至昌江区旁边，并交付了全部费用。正在准备动工之际，原告接到被告景德镇市人民政府发布的景府办字［2008］71号《关于成立景德镇市发展昌江水运暨港口码头建设规划领导小组的通知》，该文件通知原告停止建厂更换地址，景德镇市人民政府决定征用该地建设昌江水运码头，要求原告将建厂地址变更为景德镇市昌江区莲花山。厂房搬迁工程并通过了景德镇市昌江区发改委备案，该备案通知书中批复新址建设规模35亩。2013年12月17日，原告接到原景德镇市国土资源局的缴费通知单，要求原告缴纳搬迁新增建设用地有偿使用费84.7178万元、征地管理费2.3956万元，合计87.1134万元。一周后，原告向原景德镇市国土资源局全额缴纳了上述款项。为了尽快办理土地交付完成企业搬迁，原告先后还向昌江区鲇鱼山镇政府共交付了53.3万元征地款，支付了土地利用、项目编制、测绘、规划、环评、地质灾害评、地质灾害评估等费用9交付了土地费用150万余元。但是，自被告景德镇市人民政府要求原告更换新址至今，一直未落实交地发证，原告多次到被告处催办都被以各种理由推拖，导致原告至今仍无法搬迁。原告认为，二被告上述无限期拖延的行为是懒政庸政不作为，对老百姓的利益于不顾，严重损害了原告的合法权益，为此，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院：1.判令被告景德镇市自然资源和规划局和第三人景德镇市昌江区鲇鱼山镇政府交付搬迁建设用地35亩；2.判令被告景德镇市人民政府颁发搬迁建设用地《国有土地使用权证》；3.判令被告景德镇市自然资源和规划局赔偿原告资金占用损失77.17万元；4.判令由二被告承担本案全部诉讼费用。5.如两被告负责人不出庭应诉，人民法院应当记录在案和在裁判文书中载明并建议有关机关依法作出处理。 原告向本院提交了以下证据：1.《招商引资协议书》，证明原告与第三人签订了公司搬迁的协议书，地址为新2，地址为新2**国道旁边德镇市自然资源和规划局应该交付这宗土地供原告搬迁使用；2.《江西省企业投资项目备案通知书》，证明原告使用搬迁土地的合法性；3.《万胜瓷业搬迁调解书》，证明和招商引资协议书是相对应的；4.景府办字[2008]71号《关于成立景德镇市发展昌江水运暨港口码头建设规划领导小组的通知》，证明因为被告景德镇市人民政府的原因导致搬迁地址变更；5.报纸一份，证明要建码头的事实；6.景昌发改字[2012]81号《关于景德镇市万胜瓷业有限公司厂房搬迁工程备案的通知》，证明新址为合法用地；7.《缴费通知单》、交费支付凭证及相应收据，证明原告已全额交付87.113万元；8.《关于景德镇市万胜瓷业有限公司造纸厂要求用地立项报告》，证明原告使用该地合法有效；9.红线图一张，证明原告使用该地合法有效。 被告景德镇市人民政府辩称：同意景德镇市自然资源和规划局的意见。 被告景德镇市人民政府未向本院提交证据。 被告景德镇市自然资源和规划局辩称：1.针对原告的诉讼请求第一项，关于本案涉案的土地，根据《江西省国土资源厅关于景德镇市昌江区2013年度第三批次城市建设用地的批复》，我局已经做好了规划是给原告的，面积是33.8965亩。但这个土地交付给原告的前提是不管是协议出让还是挂牌出让，按照全市的标准价（13.6万/亩），原告必须交付出让金。2.针对原告的诉讼请求第二项，办理土地使用权证的前提是要交付出让金，签订合同。3.针对原告的诉讼请求第三项，原告缴纳的87.1134万元全部是江西省国土资源厅收取，我局并没有收取，且这个费用是原告应当缴纳的。不管原告是在2007年外迁至206国道旁边还是现在的新址，费用都是交到江西省国土资源厅的。另，原告说向第三人景德镇市昌江区鲇鱼山镇政府支付了53.3万元及9.9万元的事实，再次说明，从206国道到原告所使用的土地之间第三人花费了230万元来征地，费用远远超过了原告所花费的62万余元。基于上述理由，原告的诉请缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告景德镇市自然资源和规划局提交以下证据：1.《江西省国土资源厅关于景德镇市昌江区2013年度第三批次城市建设用地的批复》，证明涉案土地是经过了合法的审批手续，可以合法使用。2.红线图一张，证明涉案土地面积是33.89亩，对该块地已经具备了交付的条件，只要原告支付费用，随时都可以交付。 第三人景德镇市昌江区鲇鱼山镇政府述称：同意被告景德镇市自然资源和规划局的意见。 第三人未向本院提交证据。 二被告及第三人对原告提交的证据的质证意见均为：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性均有异议，根据土地管理法的规定，土地征收签订协议的主体只能是县级以上人民政府，其他任何部门都无权来签订土地征收合同，而良港村委会作为村级组织，是无权签订土地征收协议的，所以原告所说1.6万/亩的成本不具备法律效力；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，合法性、关联性均有异议。调解书的签订主体是鲇鱼山镇人民政府，不属于县级以上人民政府，因此对于征地的亩数和费用他们是无权进行认定的。同时，调解书的内容并不涉及到出让金的约定，所以原告还须另行缴纳出让金才能获得该土地；对证据4-6的三性均无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告未交付全部的费用，原告缴纳87.1134万元不是土地征收费用，是代收省级土地报批规费，且是由国土资源厅收取，而土地出让金是由市政府收取。另，对于鲇鱼山镇政府收到的48万元征地费用的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；对证据8-9的真实性无异议，但关联性有异议，原告合法用地的前提是必须交付出让金。 原告对被告景德镇市自然资源和规划局提交的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，该红线图与原告提交的红线图不一致，对被告出具的该红线图中标明的位置无异议，但是大小不予认可。被告景德镇市人民政府及第三人均对该两份证据无异议。 结合当事人庭审举证、质证意见，本院认为，因原、被告举证均从不同方面阐述本案事实，与本案存在关联，至于证明目的能否实现，则需结合案情认定，但从证据属性分析，原、被告举证均可作为本案定案依据。 经审理查明，2007年12月28日，景德镇市昌江区委会（甲方）与景德镇万胜瓷业有限公司造纸厂（乙方）签订《招商引资协议书》，约定甲乙双方就“景德镇市万胜瓷业有限公司造纸厂”项目达成合作，该项目的选址位于昌江区旁边，项目用地面积约30亩，乙方所用的30亩土地的购地成本统一按每亩1.6万元计算。 2011年1月19日，景德镇万胜瓷业有限公司造纸厂与景德镇市昌江区鲇鱼山镇人民政府签订《万胜瓷业搬迁调解书》，该调解书载明：因企业退城进郊要求，万胜瓷厂拟搬迁至，并于2007年与鲇鱼山镇签订招商引资协议，在征地工作进行时，市重点工程景德镇码头要占用此地，为解决万胜搬迁用地，经过协商，达成如下协议：一、现鲇鱼山镇在良港村委会左前方另征山地叁拾亩给万胜瓷厂，计价肆拾捌万元，已交贰拾柒万元，需补交贰拾壹万元给鱼山镇政府；二、良港村需提供12米宽土路至建厂场地，土路使用权归万胜瓷厂。允许万胜瓷厂做门楼一座，良港村需做好协调工作；三、万胜瓷厂付清贰拾壹万余款后，鱼山镇良港村委会应在2个月内交付土地，以便万胜瓷厂办理相关手续。该调解书上有鱼山镇代表、万胜瓷厂代表以及良港村代表签字确认。2012年6月26日，景德镇昌江区建设局颁发《建设用地规划许可证》，认定万胜公司因建设项目需要使用昌江区莲花山土地35亩符合城市规划。2012年7月30日，景德镇市昌江区发展和改革委员会发布景昌发改字［2012］81号《关于景德镇市万胜瓷业有限公司厂房搬迁工程备案的通知》，同意万胜公司厂房搬迁工程项目备案，项目建设地点为：昌江区莲花山，以实际规划选址意见为准。2013年12月31日，江西省国土资源厅发布赣国土资核［2013］1958号《江西省国土资源厅关于景德镇市昌江区2013年度第三批次城市建设用地的批复》，该批复同意景德镇市将的农村集体农用地36.5542公顷（其中耕地3.9922公顷）转为建设用地并办理征地手续。 另查明，2007年12月13日，景德镇市昌江区委会出具收条载明收到万翠娥购地预付款3万元。2007年12月28日，鲇鱼山镇人民政府出具收费票据载明万胜公司缴纳土地补偿款5万元。2008年2月2日及4日，良港村委会分别出具收条载明收到万翠娥购土地款3万元、2万元。同月27日，鲇鱼山镇人民政府出具收费票据载明景德镇市万胜瓷业有限公司造纸厂缴纳征地补偿款14万元。2011年1月24日，该镇政府出具收费票据载明景德镇市万胜瓷业有限公司造纸厂缴纳土地征用款21万元。以上共计缴纳48万元。2013年12月17日，景德镇市建设用地事务中心向万胜公司出具缴费通知单，要求其缴纳建设用地规费87.1134万元，其中包括新增建设用地有偿使用费87.7178万元以及征地管理费2.3956万元，该收费项目为代收省级土地报批规费。2013年12月25日，该公司缴纳上述费用。 再查明，《万胜瓷业搬迁调解书》中约定的昌江区莲花山35亩土地至今并未交付于原告建设使用，原告认为侵犯其合法权益，遂提起本案诉讼，要求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十四条、第五十五条之规定，建设单位使用国有用地的，应当以出让等有偿方式取得，以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后方可使用土地。从上述法条规定可知，国有建设用地使用权出让是国家将国有土地使用权出让给土地使用者的一种行为，取得国有建设土地使用权应支付相应对价，缴纳土地出让金后方可使用土地。本案中，涉案土地原为景德镇市昌江区委会所属的集体土地，经后期征收转化为国有土地。原告虽与良港村委会签订了《招商引资协议书》，2011年又与鲇鱼山镇人民政府签订《万胜瓷业搬迁调解书》，约定原告可使用涉案土地，但其仍需按照法定程序缴纳土地出让金。原告作为建设用地使用者需要使用土地，虽其主张已按协议缴纳了相关费用，但经查实其缴纳的费用并未包括涉案土地出让金，尚未履行法定义务。被告景德镇市自然资源和规划局主张就涉案土地其与原告就交付面积及地点达成合意并完成红线图制作，已满足前期可出让条件，待原告履行完缴纳土地出让金义务后即可完成后期程序。本案原告主张的证据不足以证实其已缴纳涉案土地出让金和已经履行了法定程序，目前暂不具备颁发土地使用权证和交付土地的条件，故原告要求交付建设用地并颁发权证的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告景德镇市万胜瓷业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 方 莉 审判员 程丽君 审判员 周宗祥 二〇二〇年十一月十九日 法官助理杨菁怡 书记员赵红良