天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5332号上诉人（原审原告）：贾相强，男，1984年11月13日生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。委托诉讼代理人：刘广娟，天津嘉权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津雍达劳动服务有限公司，住所地天津市武清开发区福源道**512-26（集中办公区）。法定代表人：周淑娟，总经理。委托诉讼代理人：郭海燕，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津新伟祥工业有限公司，，住所地天津市武清区上马台镇法定代表人：陈友三，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宁，天津融汇律师事务所律师。上诉人贾相强因与被上诉人天津雍达劳动服务有限公司、天津新伟祥工业有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。贾相强上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人签署了《新进人员培训教材》及《本人声明》中上诉人应当遵守公司各项制度。但是被上诉人在劳动仲裁阶段及一审阶段均只是提交了有上诉人签字的一张纸，该张纸上并没有具体的制度内容。因此不能认定上诉人就了解了公司的相关制度。二、从上诉人提交的工资流水可以证实自2012年5月7日至2016年7月11日均是一个银行账户给付工资，再加上上诉人的工资条记录，可以证实2012年4月17日开始与被上诉人存在劳动关系。三、一审法院认定本案适用综合工时制度属于认定事实严重错误。首先，劳动合同虽约定综合计算工时，但上诉人一直不知综合工时的计算周期、计算方式、综合计算工时制度的起止时间，且被上诉人每月向上诉人发放的工资清单中分别记录平日加班小时、六日加班小时、法定假日加班小时。其次，即使实行综合工时制度，但是没有就具体方案进行公示，也没有经过民主程序。该制度是不生效的。天津雍达劳动服务有限公司辩称，我们公司认为一审判决事实审理清楚，判决正确。我们公司已经足额支付了贾相强在职期间的所有的劳动报酬，没有违法行为，请求维持原判，驳回上诉人的全部请求。天津新伟祥工业有限公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，请贵院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。贾相强向一审法院起诉请求：1．判令二被告支付2012年9月1日至2019年11月15日法定节假日加班工资差额4043.5元；2．判令二被告支付2012年9月1日至2019年11月15日休息日加班工资差额34817元；3．判令二被告支付2012年9月1日至2019年11月15日延时加班工资差额26354元；4．解除劳动合同经济补偿金39065.44元；5.2012年9月1日至2019年11月30日返还福利金3407.4元；6.2019年11月1日至2019年12月2日工资3198.18元；7．诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实本院予以确认。贾相强与雍达公司于2015年4月17日签订《天津市劳务派遣单位劳动合同书》，期限为2015年4月17日至2018年4月16日，被派遣单位为新伟祥公司，岗位操作工，工资标准由新伟祥公司规定，金额不低于天津市当年工资标准，加班费按国家和天津市有关规定执行，工时制度为综合计算工时工作制度，贾相强辞职提前30日（或新伟祥公司规定的天数），以书面形式通知雍达公司，然后到新伟祥公司解除合同，贾相强不履行解约手续，不请假擅自离岗达到新伟祥公司规定时间或次数的，视同贾相强自动辞职，贾相强应遵守雍达公司和新伟祥公司的规章制度，服从新伟祥公司的管理、考核和奖惩，服从新伟祥公司的工作调整。2018年4月17日，贾相强与雍达公司签订了新的劳动合同，期间为2018年4月17日至2021年3月31日。贾相强于2015年4月17日、2018年4月17日在新伟祥公司出具的《新员工入职培训确认单》及《本人声明》上签字确认。2019年12月3日，贾相强向雍达公司、新伟祥公司邮寄了《解除劳动合同通知书》。天津市武清区行政审批局为新伟祥公司出具了《企业申请特殊工时工作制行政许可决定书》，注明了新伟祥公司的机械热加工岗位可以适用综合计算工时工作制。另查明，因工资、加班工资差额、解除劳动合同经济补偿金等，贾相强于2019年11月22日向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1、2012年9月1日至2019年11月15日法定节假日加班工资差额4043.5元；2012年9月1日至2019年11月15日休息日加班工资差额34817元；3、2012年9月1日至2019年11月15日延时加班工资差额26354元；4、解除劳动合同经济补偿金39065.44元；5、2012年9月1日至2019年11月30日返还福利金3407.4元；6、2019年11月1日至2019年12月2日工资3198.18元。该委于2020年1月3日作出津武劳人仲裁字（2019）第1215号仲裁裁决书，裁决如下：驳回贾相强的全部仲裁请求。贾相强不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，关于本案的争议焦点一，贾相强加班费的计算方式，根据贾相强与雍达公司签订的《天津市劳务派遣单位劳动合同书》，双方对加班费的计算基数并无约定，通过新伟祥公司出具的由贾相强签名的《新员工入职培训确认单》及《本人声明》可以证明贾相强需遵守新伟祥公司制定的员工考勤管理办法、薪酬福利制度、奖惩等各项制度，其中《员工考勤管理办法》第九条规定：加班费之计算方法（基本时薪=基本工资/21.5/8），故贾相强要求加班费基数应按照应得工资计算本院不予认定。另，贾相强工作岗位实行综合计算工时工作制度，该工作制度经新伟祥公司申请得到了行政许可，故贾相强主张存在休息日加班的情况本院不予认定。关于本案的争议焦点二，雍达公司、新伟祥公司是否应向贾相强返还福利金，新伟祥公司工会委员会章程第十六条规定，会员缴纳的会费用于遇有婚、丧、生育、意外伤害等情况，工会给予的补贴及救助。贾相强主张返还福利金，无事实和法院依据，本院不予支持。关于本案的争议焦点三，雍达公司、新伟祥公司是否欠付贾相强2019年11月1日至2019年12月2日工资。经核实，贾相强已收到2019年11月1日至2019年11月30日工资，该月工资已足额支付。2019年12月贾相强只出勤1天，应发工资为145.75元，当月新伟祥公司为其缴纳了公积金为235元，贾相强应向新伟祥公司返还89.24元，贾相强主张雍达公司、新伟祥公司拖欠工资并不成立，故本院对其该项请求，不予支持。关于本案的争议焦点四，雍达公司、新伟祥公司是否应向贾相强支付解除劳动合同经济补偿金，雍达公司、新伟祥公司并不存在没有足额发放加班工资的情形，贾相强亦没有提供证据证明雍达公司、新伟祥公司克扣福利金及存在未提供劳动条件强制其放假的情形，且雍达公司、新伟祥公司已足额支付贾相强的劳动报酬，贾相强主张雍达公司、新伟祥公司支付其解除劳动合同经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告贾相强的全部诉讼请求。案件受理费5元，由贾相强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，贾相强工作岗位属综合计算工时，现上诉人贾相强提出存在休息日加班并主张休息日加班工资差额、延时加班工资之请求，本院不予支持。关于上诉人提出返还福利金3407.4元、支付其解除劳动合同经济补偿金一节，鉴于一审法院相关裁判理由已充分论述，本院不再赘述。上述主张无事实法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出支付2019年11月1日至2019年12月2日工资3198.18元一节，贾相强已收到2019年11月1日至2019年11月30日工资。2019年12月贾相强工资折抵公积金后，公司不拖欠工资，上诉人提出支付2019年11月1日至2019年12月2日工资3198.18元不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贾相强负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年十一月三十日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；