湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3225号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段**湘豪大厦**，统一社会信用代码91430102MA4P8BKT5P。负责人：肖江源，总经理。委托诉讼代理人：段淑琼，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易红旗，男，1964年12月22日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：吴威，湖南君煌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：毛建林，男，1976年12月23日出生，汉族，住湖南省岳阳县。上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰财险湖南分公司）因与被上诉人易红旗、毛建林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。诚泰财险湖南分公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实有误。上诉人在一审过程中提交重新鉴定申请书，要求对易红旗的误工期、护理期、营养期以及后期治疗费重新鉴定。但一审法院驳回了上诉人重鉴申请。上诉人申请重新鉴定除单方委托这一事由外，还认为易红旗提供的司法鉴定意见书依据《人体损伤程度鉴定标准》5.9.4K“跟骨骨折”，评定其损伤程度为“轻伤二级”。上诉人认为该意见书认定依据有误，根据《人体损伤程度鉴定标准》5.10.6，易红旗未达到十级伤残标准，故不构成伤残。另外，司法鉴定意见书并未明确认定的三期标准的依据，缺乏相关法律依据。且易红旗右跟骨无后续手术或其他后续治疗需求，虽然后续复查会产生花费，但上诉人认为后续医疗费2000元已超过必要。2、一审判决金额错误。医疗费、护理费、误工费、营养费应当在进行重新鉴定后依照重新鉴定的标准进行计算。3、一审判决认定护理费按居民服务业标准计算为10983元，计算标准为城镇非私营单位从业人员年均收入标准。实际上易红旗并未提交关于护理人员就职于非私营单位的相关证明，据此计算的护理费标准过高，应当按照城镇私营单位从业人员年均收入标准即39552元/年计算。4、一审判决认定易红旗从事建筑行业，按照建筑行业的标准计算误工费为28124元，计算标准为城镇非私营单位从业人中年均收入标准。实际上易红旗雇主为个人，而非单位，以城镇非私营单位从业人员年均收入标准计算误工费过高，应当按城镇私营单位从业人员年均收入标准即51025元/年计算。易红旗辩称，答辩人在一审中提交的司法鉴定意见书系交警部门委托，鉴定机构和鉴定人员均具备资质，结论客观，答辩人并未构成伤残。上诉人仅对误工期、护理费、营养费提出重新鉴定申请，很明显系为了拖延诉讼时间，一审法院没有支持上诉人的重新鉴定申请是符合法律规定的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。毛建林未作答辩。易红旗向一审法院起诉请求：1、判令赔偿义务人赔偿其因本次交通事故造成的损失48999元；2、由赔偿义务人承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月8日7时30分，易红旗驾驶优弧牌两轮电动车，沿岳阳市西塘镇由西往东行使，至西塘镇白湖村路段左转时，与毛建林驾驶的湘ＦＫ××**号小型轿车沿该路段由东向西行驶时相撞，造成易红旗一人受伤、两车受损的交通事故。易红旗受伤当日送入岳阳市二人民医院住院治疗，2019年12月23日出院，住院15天，花费医疗费8006元。毛建林垫付医药费4500元。岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队对事故现场作出第20191208号《事故认定书》，认定易红旗驾驶非机动车其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一项“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”之规定，应承担此次事故的主要责任；毛建林驾驶机动车其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，应承担此次事故的次要责任。岳阳市公安局交通警支队白石岭大队委托岳阳市公正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：易红旗损伤程度评定为轻伤二级。前期医疗费用凭票据审定。预计后期医疗费用贰仟元左右。误工壹佰捌拾日，护理陆拾日，营养玖拾日。2019年11月7日，被保险人何力强在诚泰财险湖南分公司为涉案湘ＦＫ××**号小型轿车投保了交强险，。本次事故发生在保险期限内。易红旗的损失情况，经核实为：医疗费8006元，后期医疗费2000元，护理费10983元（66816元／365天×60天），营养费2700元，住院伙食补助费900元，误工费28124元［易红旗系从事电工安装、维修作业，参照建筑行业标准确定其误工费为28124元（57031元／365天×180天）］，交通费150元，鉴定费800元，财产损失500元，以上共计54163元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。易红旗因交通事故身体受到伤害，赔偿义务人应当依法赔偿其损失。毛建林驾驶机动车与易红旗驾驶的电动车相撞发生交通事故，双方均有过错，交警部分认定易红旗承担事故主要责任，毛建林承担事故次要责任。毛建林所驾车辆在诚泰财险湖南分公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，故对易红旗的损失，诚泰财险湖南分公司应在其承保的交强险责任限额内先行赔付49757元（医疗费10000元、护理费10983元、交通费150元、误工费28124元、财产损失500元）。至于其他损失4406元（54163元-49757元），交警部门认定易红旗承担事故主要责任，毛建林承担事故次要责任。一审法院酌定毛建林承担本次事故损失的40%，易红旗承担本次事故损失的60%，故毛建林应承担40%即1762.4元（4406元×40%）的责任，已支付的4500元可以抵扣。诚泰财险湖南分公司申请对易红旗的伤情重新鉴定。易红旗的伤情系交警部门委托，鉴定机构具备合法的鉴定资质，且诚泰财险湖南分公司不能证明鉴定意见明显依据不足，其鉴定申请不予支持。判决：一、诚泰财险湖南分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿易红旗各项损失49757元；二、毛建林赔偿易红旗损失1762.4元（已支付的4500元可以抵扣）；三、驳回易红旗的其他诉讼请求。综合一、二项，由诚泰财险湖南分公司直接赔付易红旗47019.4元，直接赔付毛建林2737.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024.9元，减半收取512.49元，由毛建林负担487.49元，易红旗负担25元。本案二审审理期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的相关案件事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、[2020]临鉴字第113号司法鉴定意见书是否应予以采信；二、一审法院对易红旗的护理费及误工费的认定是否正确。关于焦点一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，一审法院采信交警部门委托的岳阳市公正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，并依该鉴定意见认定易红旗的伤残、“三期”及后续医疗费。上诉人诚泰财险湖南分公司虽不服该鉴定意见并向一审法院申请重新鉴定,但未提供证据证明该鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序严重违法，或鉴定结论明显依据不足等情形。故一审法院不予支持诚泰财险湖南分公司的重鉴申请，并以该鉴定意见书作为认定本案事实的依据，并无不当。关于焦点二、相关损失。（1）护理费。易红旗因此次事故住院治疗，其并未提供产生护理费的相关证据，但根据其治疗及病情的情况，且经司法鉴定机构确定其需一人陪护60日，故一审法院参照城镇非私营单位从业人员平均工资（居民服务、维修和其他服务业）计算易红旗的护理费并无不当，应予支持。（2）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的相关规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，经一审法院查实易红旗事故发生前确系从事电工安装、维修工作，但其未提供确实证据证明近三年的平均收入状况，故一审法院对易红旗的误工费参照建筑行业标准予以计算并无不当，应予支持。综上所述，诚泰财险湖南分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1044元，由诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司负担。。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  李明霞审判员  肖芝乐二〇二〇年十一月十日书记员  刘 千