广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终7827号上诉人（原审原告）：深圳市******工程有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区****和平同富裕工业区桥和路以南1栋3楼301-303房，统一社会信用代码：914************403。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：梁宗俊，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞立新塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇李家坊工业区，统一社会信用代码：914***********439Y。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：尹佩诗，广东盛众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪全，广东盛众律师事务所律师。上诉人深圳市******工程有限公司（以下简称深圳艾德特公司）与被上诉人东莞立新塑胶有限公司（以下简称东莞立新公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初7542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共各国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、东莞立新公司应在判决发生法律效力之日起五日内向深圳艾德特公司支付承揽款9000元。二、东莞立新公司应在判决发生法律效力之日起五日内向深圳艾德特公司支付逾期付款利息（以9000元为本金，从2019年3月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，以9000元为限）。三、驳回深圳艾德特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费1540元、财产保全费1215元，合计2755元（深圳艾德特公司已预交），由深圳艾德特公司负担2577元，由东莞立新公司负担178元。对于一审鉴定费35000元，已由东莞立新公司预交，由深圳艾德特公司负担35000元，该款由深圳艾德特公司在判决生效之日起五日内迳付东莞立新公司。对于一审鉴定人员出庭费3000元，已由深圳艾德特公司预交，全部由深圳艾德特公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初7542号民事判决。深圳艾德特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判东莞立新公司向深圳艾德特公司支付货款139000元及按中国人民银行同期贷款利率偿还逾期还款利息（从起诉日起计至还清之日止）；2.本案一审保全费和鉴定费由东莞立新公司承担。事实与理由：1.鉴定当天深圳艾德特公司的代理人因有其他开庭事务不能到鉴定现场，深圳艾德特公司对鉴定流程和鉴定过程是否合规合法不了解。鉴定当天东莞立新公司称经双方改进好的热流道阀针不见了，导致改进好的热流道无法进行鉴定，但鉴定前已经原审法院相关工作人员和双方当事人确认过案涉五套热流道所有配件都齐全。深圳艾德特公司称应将所有热流道按照之前最后改进好的方案进行改进后再进行鉴定，鉴定机构称没有那么多时间等所有热流道改进好再进行鉴定，鉴定机构和东莞立新公司均称只能对未改进好的四套热流道中抽选一到两套进行鉴定，不同意对改进好即丢失阀针的热流道进行鉴定。鉴定前鉴定机构了解情况时，东莞立新公司称愿意支付货款前提是深圳艾德特公司改进好所有热流道，但深圳艾德特公司在鉴定时提出所有热流道改进好再进行鉴定，东莞立新公司不同意。东莞立新公司使用时出现问题原因在于产品进胶位置特殊进胶口位薄没有用到一胜百进口S136材料。深圳艾德特公司在经得东莞立新公司同意下把模具模芯和热流道带回去进行加工改进，但在改好后东莞立新公司与深圳艾德特公司终止合作，并要求所有热流道退货处理。因此进行鉴定的四套热流道都是未改进好，肯定不能生产合格产品，不应作为鉴定样品。东莞立新公司与鉴定机构均不同意按照最后改造好的方案也就是丢失阀针该套热流道进行鉴定，故深圳艾德特公司不得不同意该鉴定，经双方同意改进好的该套热流道的阀针丢失责任在于东莞立新公司，导致深圳艾德特公司失去选择鉴定样品的权利。2.鉴定时东莞立新公司事先选择一套模具试模检验，该套模具在鉴定前一天已经进行过试模检验，鉴定机构以该套模具作为鉴定标本。该套模具在试模生产产品时出现的现象确与鉴定报告中一致，有异色和高出毛边的现象。当时鉴定人员与深圳艾德特公司有确认是由于模具和热咀配合的地方没有完全切合，有缝隙，导致有藏胶会异色；高出毛边是由于模具浇口薄和阀针之间配合有缝隙，故多出来的胶成为高出的毛边，鉴定人员在现场也有拍照并记录在鉴定报告中，但鉴定专家说他们回去会处理，会作出合理的报告。鉴定报告中第5条也有载明浇口局部设计强度不足或浇口处材料厚度较薄，致使生产出来的产品出现异色、进胶口有高出、毛边。表明浇口处材料厚度问题也是导致产品质量的原因，但鉴定报告第5条指出的问题与鉴定结论显示的热流道生产出来的产品有问题前后不符。3.东莞立新公司以阀针不见为由不选择改进好的热流道进行鉴定，使深圳艾德特公司失去选择样品进行鉴定的权利。鉴定机构告知深圳艾德特公司即使是没有改进好的热流道也会做出合理的鉴定报告，并让深圳艾德特公司签名同意鉴定，但最终鉴定报告前后不符。东莞立新公司向本院答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.原审法院已委托广州明镜检测鉴定有限公司对案涉五套热流道进行鉴定，鉴定报告作出后原审法院传唤相关鉴定人员出庭接受询问，且鉴定人员对申请人的疑问进行一一回应，在深圳艾德特公司没有充分证据反驳该鉴定结论情况下，该质量鉴定报告可以客观公正的证明深圳艾德特公司交付的热流道质量不合格。2.深圳艾德特公司交付的热流道不符合质量要求，无法满足东莞立新公司的生产要求，其无权主张收取案涉五套热流道的货款。案涉热流道的委托制作是为了满足东莞立新公司的生产需要，虽然双方对热流道的质量标准无书面约定，但需要满足能够生产出合格产品的要求。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款规定，现鉴定机构根据相关国家标准及行业标准作出的鉴定意见系质量不合格无法满足东莞立新公司的生产要求，致使东莞立新公司委托深圳艾德特公司订制的热流道的合同目的不能实现。东莞立新公司发现深圳艾德特公司生产的热流道不能生产出合格产品后，多次联系深圳艾德特公司并要求其进行维修、调整，但热流道经深圳艾德特公司多次维修及调整后仍不能生产出合格产品，东莞立新公司有权拒绝支付不合格热流道的货款。补充：深圳艾德特公司在上诉状中已自行确认交付给东莞立新公司的热流道是肯定不能生产合格产品，即深圳艾德特公司认可其热流道不合格，东莞立新公司认为深圳艾德特公司无权主张案涉货款。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。二审期间，深圳艾德特公司向本院提交附图一（微信聊天记录、微信照片）、附图二（微信聊天记录），附图一拟证明东莞立新公司模具是变形的，该证据是深圳艾德特公司的代理人梁宗俊在2018年11月9日晚上20点15分在东莞立新公司工厂现场看到的检测情况并拍照发送给东莞立新公司的模具经理杨岳辉，双方经过沟通决定由深圳艾德特公司将东莞立新公司的模具拿回去对浇口进行磨孔加工，结合东莞立新公司一审提交的出入登记记录证明梁宗俊在现场。附图二拟证明深圳艾德特公司的热流道阀针尺寸是对的，该证据是梁宗俊在2018年11月6日15点18分在东莞立新公司工厂现场看到的检测情况并拍照发送给东莞立新公司的模具经理杨岳辉，结合东莞立新公司一审提交的出入登记记录证明梁宗俊在现场。东莞立新公司对附图一、附图二的真实性无法确认，且不认可深圳艾德特公司的证明内容，当时的微信聊天记录均是深圳艾德特公司自行陈述，未经东莞立新公司工作人员确认，即该证据不应被采纳，是深圳艾德特公司的单方主张，东莞立新公司一审中提交的《来访人员登记表》恰好能证明深圳艾德特公司生产的热流道不符合质量要求，深圳艾德特公司多次派员工到东莞立新公司处进行维修处理，但均无法调整成功的事实，同时质量鉴定报告的第六条已经确认东莞立新公司的模具及模具材料是符合相关要求。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对深圳艾德特公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：深圳艾德特公司提供的案涉争议五套热流道是否存在质量问题。针对深圳艾德特公司提出的鉴定程序问题。首先，关于鉴定方式。深圳艾德特公司确认有参与鉴定过程并在鉴定机构出具的《“热道流”鉴定实施方案》上签名确认，双方与鉴定人员共同确认由需方现场提供1台塑胶机、模具及原材料，供方选取1套热流道进行安装调试，以该套试验的热流道的质量状况代表案涉争议的5套热流道。故鉴定机构选取其中一套完整的热流道、并经过深圳艾德特公司重新调整及调试后开展鉴定，符合鉴定方案的要求。其次，关于鉴定结论。鉴定机构通过现场勘查，充分听取双方意见后，对生产成品进行检测，结果发现案涉热流道生产出来的塑胶样品，大部分外观出现异色或进胶口有高出、毛边等现象，认为无法满足需方的生产要求，故得出案涉争议五套热流道不符合质量要求的结论，理据充分。针对深圳艾德特公司提出东莞立新公司提供的模具材料硬度不足导致成品瑕疵的问题，亦经过鉴定检测认为模具材料硬度符合相关标准，鉴定人员亦出庭接受询问对双方的疑问进行回应。因此，虽然深圳艾德特公司对鉴定结论有异议，但未能提供充分证据予以反驳或申请重新鉴定的情况下，原审法院对该鉴定结论予以采信并无不当。结合《东莞立新公司来访人员登记表》，深圳艾德特公司已多次派员前往东莞立新公司调试及维修机器但未调试成功，深圳艾德特公司在上诉及二审庭审时亦确认案涉争议的5套热流道除一套改造完成外，其他4套热流道均不符合质量要求。而深圳艾德特公司主张改造完成的一套热流道，因缺乏阀针，亦不具备正常使用的可能性。综上，原审法院认定案涉5套热流道无法满足生产要求，驳回深圳艾德特公司要求东莞立新公司支付货款的请求，于法有据，本院予以维持。综上所述，深圳艾德特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2900元，由深圳市******工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十一月十三日书记员  卢敏怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。