广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3996号上诉人（原审被告）：英德市桂华物流有限公司。法定代表人：骆某1。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘祥毕，女，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：彭天伟，男，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：彭秋良，男，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审被告）：江西省地质工程（集团）公司。法定代表人：尧某1。委托诉讼代理人：宫波，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志勇，广东竹石律师事务所律师。原审被告：刘席，男，汉族，住广东省英德市。上诉人英德市桂华物流有限公司（以下简称桂华物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘祥毕、彭天伟、彭秋良、江西省地质工程（集团）公司（以下简称地质工程公司）、原审被告刘席机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。桂华物流公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、受害人彭克强是农村居民户口，各项损失应按农村标准计算。根据相关规定，主责∶次责∶次责的赔偿比例为60%∶20%∶20%，一审法院判决桂华物流公司承担70%的赔偿责任是错误的。2、一审法院认定保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任是错误的。首先，《道路交通事故认定书》虽认定涉案重型半挂牵引车制动系统不符合安全技术条件要求，但不属于保险免责条款中“车辆未按规定检验或检验不合格”的情形。其次，该条款是保险公司制定的免责条款，应当作出不利于保险公司的解释。免责条款应解释为未定期、按规进行检验或检验不合格的情况。最后，保险公司未对免责条款进行详细说明，其应自行承担不利法律后果。3、涉案重型半挂牵引车已进行车辆年检，且检验合格，检验有效期至2020年5月。综上，请求法院支持桂华物流公司的上诉请求。保险公司上诉请求：1、改判一审判决第一项为保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿款67000元；2、由被上诉人承担本案赔偿费用。主要事实和理由：保险公司已理赔53000元，扣除后剩余的交强险限额为67000元，一审法院将该款项在桂华物流公司承担的赔偿款中予以扣除是错误的。保险公司针对桂华物流公司的上诉辩称：1、本案标的车粤R*****号车制动系统不符合安全技术标准，依法属于保险公司商业险可拒赔理由；2、车况制动不合格，是桂华物流公司整个车队都存在问题，桂华物流公司明知车况不合格仍安排人员驾驶，从事重型车运输工作，存在明知故犯的过错责任，在事故发生前已知车辆存在检验不合格情形，仍放纵驾驶，保险公司据此拒赔是合理合法的；3、免责条款已生效，保险公司根据免责条款拒赔有合法依据。地质工程公司辩称：一审判决保险公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元是完全正确的。地质工程公司与保险公司不存在保险合同关系，保险公司的赔付情况依法由法院审理查明，但假设保险公司主张已理赔53000元成立，其依法应承担本案交强险的赔偿限额亦应为120000元，不能因此减少其承担交强险的赔偿限额，不能增加本案一审法院计算超出交强险部分的金额，更不能增加地质工程公司的赔偿金额。刘祥毕、彭天伟、彭秋良未答辩。刘席未作陈述。一审法院作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险责任限额范围内赔偿给刘祥毕、彭秋良、彭天伟各项损失120000元。二、英德市桂华物流有限公司赔偿给刘祥毕、彭秋良、彭天伟各项损失565631.05元，减去已支付53000元，仍应赔偿512631.05元。三、江西省地质工程（集团）公司赔偿给刘祥毕、彭秋良、彭天伟各项损失81804.44元。四、驳回刘祥毕、彭秋良、彭天伟的其他诉讼请求。上述确认的款项限于判决发生法律效力之日起十五日内付清。一审受理费6682.59元，由桂华物流公司负担3539元，保险公司负担749元，地质工程公司负担558元，刘祥毕、彭秋良、彭天伟负担1836.59元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，上诉人桂华物流公司提交证据：行驶证复印件，拟证明涉案重型半挂牵引车年检合格。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方在二审中的争议焦点为：一、受害人彭克强的各项损失应否按城镇标准计算；二、一审法院对事故责任划分是否正确；三、肇事车辆制动系统不符合安全技术标准是否属于“未按规定检验或检验不合格”的免责条款，保险公司能否在商业三者险中免赔。第一点。根据被上诉人一审提交的工作证明、居住证明及广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初**民事调解书，足以证明受害人在事故发生前一年居住在城镇，收入来源于城镇。因此，一审法院判决受害人各项损失按城镇标准计算并无不当，本院予以维持。第二点。《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中损害赔偿责任比例划分主责∶次责∶次责为60%∶20%∶20%主要适用于三机动车之间的交通事故，而本案事故发生在两机动车之间，不符合上述责任比例划分。故一审法院参照上述纪要两机动车之间交通事故的责任划分并判决受害人与地质工程公司分别承担20%和10%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。第三点，涉案《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第三款约定了“未按规定检验或检验不合格”的免责条款。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，机动车必须按规定期限进行安全技术检验。本案中，涉案重型半挂牵引车行驶证记载检验有效期限至2020年5月，即在发生事故时，涉案重型半挂牵引车已按规定检验，并在检验有效期限内，车辆制动系统不符合安全技术标准是事故发生后交警部门对车辆状态和事故责任的认定，不属于免责条款约定的“未按规定检验或检验不合格”的情形，因此保险公司应在商业三者险限额内承担赔付责任。综上，桂华物流公司的该节上诉理由成立，本院予以支持。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。由于保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任，且桂华物流公司支付了53000元，故保险公司可在赔偿限额内予以扣除53000元。保险公司认为其已对53000元进行了理赔，却没有提交理赔记录予以佐证，且这是其与桂华物流公司之间的纠纷，本院对此不予审查，若双方对此有争议的，可另行协商解决。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初2593号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初2593号民事判决第二项、第四项；三、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业三者险限额范围内赔偿给刘祥毕、彭秋良、彭天伟各项损失565631.05元，减去已支付的53000元，仍应赔偿512631.05元；四、驳回刘祥毕、彭秋良、彭天伟的其他诉讼请求。上述确认的款项限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。一审案件受理费6682.59元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担4288元，江西省地质工程（集团）公司负担558元，刘祥毕、彭秋良、彭天伟负担1836.59元。二审案件受理费10581.31元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十一月十三日法官助理 陆倩倩书 记 员 潘丽泳