江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0321民初3163号原告：李忠孝，男，1963年7月1日出生，汉族，农民，住丰县。被告：丰县常店镇人民政府，住所地丰县常店镇人民政府驻地。负责人：孙宜银，该镇镇长。委托诉讼代理人：王永进，该单位副镇长。委托诉讼代理人：李玲，该单位法律顾问。原告李忠孝诉被告丰县常店镇人民政府土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠孝，被告丰县常店镇人民政府的委托诉讼代理人王永进、李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告鸭苗款及其他物品鱼塘的损失折款暂计176万元；2、养殖场内资产按评估价由被告赔偿；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月，被告以招商引资为由将原告引进常店镇政府搞养殖，后原被告双方签订了土地租赁合同。原告按约履行了合同义务，但被告至今未按照该租赁合同的约定履行义务。被告存在违约行为，即被告违反了该租赁合同第三条、第四条、第五条、第十条之规定，给原告造成巨大的经济损失。被告未按照合同第三条履行义务，水电路不通，造成原告鸭苗58000只和其他损失；被告未按照合同第四条履行义务，没有清理土地上的附着物，树木等由原告予以赔偿，原告应得的补偿款没有得到；被告未按照合同第五条约定进行交接，造成至今该坑塘发生争议损失严重；被告未按照合同第十条履行义务，造成原告至今无法享受优惠政策。综上，由于被告违反了双方签订的土地租赁合同，给原告造成了巨大的经济损失。故诉至法院，请求维护合法权益。被告丰县常店镇人民政府辩称：第一，原告的本次起诉违反了“一事不再理”的原则。原告与被告之间曾因土地租赁合同纠纷产生诉争，被告于2018年9月向丰县人民法院提起诉讼，要求原告以“当时租地61.024亩、所建32个大棚，验收后，合同上给每个2000元、一直未给、水电路三通不通，坑塘所养鱼被毒死90000斤左右”为由予以抗辩，经审理因原告没有提供证据证明被告未履行水电路三通义务及大棚建好按合同约定经验收合格的证据，主张没有得到支持。纵观本次诉讼，原告诉称的事实和理由与上次辩称相同，属于同一诉讼。第二，原告本次诉请缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。原告主张被告赔偿鸭苗款及其他物品鱼塘的损失折款1760000元。原告与被告系土地租赁合同关系，被告按照合同的约定履行了义务，既不存在违约，也不存在侵权。原告的经营行为系个人行为，盈亏自担。养殖厂内资产损失的承担事宜更为被告无关，被告没有对原告实施侵权。合同约定的租赁期限为10年，原告也是按照10年的规划进行投资建设的。履行期届满后，原告将租赁的土地返还给原告，其投资的物品要么已消耗殆尽，要么已自行处理，被告对其不承担任何责任。综上，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2009年6月30日，原告李忠孝与被告丰县常店镇人民政府签订了《土地租赁合同》（甲方：丰县常店镇人民政府；乙方：李忠孝）一份。约定原告向被告租赁位于李庄户村东侧和丰金路南侧交叉处，面积40683平方米，长275米，宽147.94米。合计61.024亩的土地。土地租赁期限为10年，自2009年6月10日起至2018年6月10日止。该合同第三条约定：“甲方负责把电送到地头，水、电、路三通。该合同第四条约定：“经县畜牧局验收合格后，每个标准大棚补助2000元”。第五条约定：“甲方负责在2009年6月30日前把该宗地块、坑塘的作物清理完毕后交给乙方，乙方必须在11月30日前建棚结束。……农民土地租金每年每亩900元，前两年土地由甲方负责包产，甲方协调窑厂把坑塘租给乙方养殖鸭业使用。前两年由甲方（每年3000元）土地租金。两年以后土地坑塘由乙方支付租金（坑塘在2009年11月15日前交与乙方）”。第十条约定：“县、市委政府对该宗地块养殖业的个人争取的资金除外，优惠政策由乙方享受最多一次，不得重复享受。甲方负责申请上报、协调等事宜。”另查明，2018年9月11日，本案被告丰县常店镇人民政府以要求本案原告李忠孝支付土地、坑塘租金405451.2元及租金损失为由向本院提起诉讼。2018年12月26日，本院作出（2018）苏0321民初5845号民事判决书，判决李忠孝给付丰县常店镇人民政府租金399451.2元及租金损失（以399451.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月5日起计算至付清之日止）。庭审中，原告提供赔偿损失清单一份、付款凭证一份、收款收据、欠条两份、证明一份、收条一份及证人证言三份，用以证明原告的主张，被告对此均不予认可。以上事实由被告提供的（2018）苏0321民初5845号民事判决书及原被告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告起诉是否违反一事不再理原则；2、原告要求被告赔偿原告鸭苗款及其他物品鱼塘的损失折款并承担养殖场内的资产损失的诉讼请求有无充分的事实及法律依据。本院认为：关于本案是否违反一事不再理原则的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据本案已查明的事实可知，在本案被告丰县常店镇人民政府诉本案原告李忠孝的（2018）苏0321民初5845号案件中，丰县常店镇人民政府的诉讼请求为：要求李忠孝支付土地、坑塘租金405451.2元及租金损失，李忠孝在此案中仅提出抗辩，未提供任何证据证明。而在本案中李忠孝主张的是因丰县常店镇人民政府存在违约而要求损害赔偿，诉讼请求已发生变化，且李忠孝提供了赔偿损失清单、付款凭证、欠条、收据、收条、证明等证据。本案不存在就相同事项提起的诉讼正在进行中或裁判生效后再次起诉，也不存在其他属于重复起诉的事由。故，本院认定本案不违反一事不再理原则，不属于重复起诉。关于原告要求赔偿损失的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告签订的《土地租赁合同》是双方当事人真实的意思表示，应为合法有效。原告李忠孝主张被告丰县常店镇人民政府存在违约行为的理由主要有：第一，原告未按照合同约定将电送到地头，未履行水、电、路三通的义务，造成鸭苗损失和其他损失；第二，被告未按照约定清理涉案土地附着物并给予原告大棚补助；第三，被告未将坑塘租赁原告使用；第四，原告未享受合同约定的优惠政策。综合本案庭审分析，原告的主张依据不足，理由如下：首先，原告主张被告丰县常店镇政府未履行水、电、路三通的义务，但提供的付款凭证、欠条、收据、收条、证明等证据，仅能证明原告在涉案土地租赁合同履行期间因生产经营所产生的费用。原告提供的证人证言亦不能证明被告存在未履行水、电、路三通义务的违约事实。故其上述证据不足以直接证明被告未依约履行水、电、路三通的义务，应承担举证不能的法律后果。其次，原告要求被告支付大棚补贴，却未能提供大棚建设完毕并经验收合格的证据，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。再次，在庭审中，原告未能提供充分的证据证明被告丰县常店镇人民政府存在未清理坑塘的违约行为，亦未能提供证据证明是因被告的违约行为致使鱼塘的鱼苗被案外人下药毒死，造成原告的客观损失。原告主张被告赔偿鱼塘相关损失的诉讼请求缺乏事实依据。最后，原告主张其未享有约定的优惠政策，但未能提供任何证据证明，对此主张本院不予支持。综上所述，原告未能完成证明被告丰县常店镇人民政府存在违约行为的举证责任，应承担举证不能的法律后果。且根据原被告的庭审举证，原告所提供的损失清单系其单方制作，被告未予认可。故，原告主张被告赔偿鸭苗款及其他物品鱼塘损失共计176万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，其在证据充分后可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定条规定，判决如下：驳回原告李忠孝的诉讼请求。案件受理费减半收取10320元，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 丁国栋二〇二〇年十一月二十六日法官助理 沙轩羽书 记 员 黄萌萌