湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初5183号原告：田建华，女，1966年7月8日出生，汉族，湖南省常德市人，个体工商户，住湖南省常德市鼎城区。原告：刘思妍，女，1989年12月26日出生，汉族，湖南省常德市人，个体工商户，住湖南省常德市鼎城区。两原告特别授权委托人：唐海翠。被告：株洲市同盛公共设施管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区人民南路新天地市场。法定代表人：孙伟光，系该公司执行董事兼总经理。特别授权委托人：王晓玲，女，1965年10月13日出生，汉族，湖南省株洲市人，系公司员工，住湖南省株洲市芦淞区。特别授权委托人：杨洪印，男，1974年8月8日出生，汉族，河南省南召县人，系公司员工，住湖南省株洲市天元区嵩山路街道尚格社区庐山路**庐山春天早安华晨******。被告：株洲市成坤商业运营管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区人民南路火车站地下人防商场（8604人防工程）南出入口起至人民路与芦淞路交叉路口。法定代表人：孙伟光，系该公司执行董事兼总经理。原告田建华、刘思妍诉被告株洲市同盛公共设施管理有限公司、株洲市成坤商业运营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐海翠，被告株洲市同盛公共设施管理有限公司（以下简称“同盛公司”）的委托代理人王晓玲、杨洪印到庭参加诉讼，被告株洲市成坤商业运营管理有限公司（以下简称“成坤公司”）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告田建华、刘思妍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除《“芦淞·新天地富一层B区9l号商铺”经营使用权转让合同》；2、请求法院判令两被告连带返还原告“芦淞·新天地富一层B区91号商铺”经营使用权转让款2241360元；3、判令两被告连带赔偿原告损失513670元(以原告己交转让额为基数，按年利率5%计算损失，暂计算自2016年1月1日起至2020年7月31日止，实际计算至被告退还全部转让款为止)；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:2011年7月26日，原告田建华、刘思妍与被告同盛公司签订《“芦淞·新天地富一层B区91号商铺”经营使用权转让合同》，购买被告同盛公司开发的位于芦松·新天地富一层B区91号商铺，双方约定:合同签订时原告付转让总额的50%，于2011年9月25日付清剩余转让款;被告同盛公司于2011年10月18日将商铺交付给原告。后原告按合同约定节点支付全部转让款。原告与被告同盛公司于2012年、2013年先后签订两次《商铺委托管理合同》，约定原告将其购买的91号商铺托管给被告同盛公司，被告同盛公司按年度向原告支付租金，后该商铺所在的楼层于2011年12月25日开业，2015年2月1日停业。至起诉时止，被告同盛公司未支付原告任何租金，该商铺所在楼层市场自2015年2月1日停业后亦未再开业。且涉诉商铺己于2016年6月被被告同盛公司拆除，其行为己构成根本违约，给原告造成巨大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第94条、97条规定及《“芦淞·新天地富一层B区91号商铺”经营使用权转让合同》第十一条约定，被告同盛公司己构成根本违约，原告有权单方解除合同，有权要求被告退还已收取的全部转让款并赔偿原告全部损失。被告成坤与被告同盛公司人格混同，应与被告同盛公司承担连带返还转让款责任和赔偿原告全部损失之责任。综上，恳请贵院查明事实，维护原告合法权益。被告同盛公司辩称：一、原告与答辩人之间的《“芦淞·新天地富一层B区91号商铺”经营使用权转让合同》仍然有效，仅是由B区91号商铺变更为B区90号商铺，不存在解除一说。原告2011年10月18日向被告购买芦松.新天地富一层B区91商铺40年使用权，答辩人于2011年10月18日向原告交付了富一层B区91商铺，原告也一直使用该商铺。直至2016年7月因市场恢复商业功能，因不可抗力原因，原告使用的B区91号商铺被拆除。2016年10月13日、10月18日经株洲市芦淞区市场管理局主持协调，双方最终达成一致，将芦淞新天地富一层B区90号商铺进行置换，因90号商铺位置比91号更好，况且90号商铺比91号商铺大2.42平方米，所以原告欣然同意，并于2016年10月31日搬进了90号商铺，且一直使用至2020年8月28日开业前，原告还对商铺电表进行了充电且在91号商铺内理货、配货等。原告一直使用90号商铺。所以原告与答辩人已经就双方的经营权转让合同达成一致，继续履行，只是将商铺由原来的9l号变更为了90号。双方之间的经营权合同关系仍然存在，不存在解除一说。二、答辩人无需向原告退还转让款2241360元，原告尚需向答辩人支付置换商铺面积差额款29.04万元((21.29㎡-18.87㎡)×12万/㎡=29.04万元)。1、答辩人与原告己经就双方之间经营权转让合同，由原来的91号变更为90号商铺。答辩人与原告之间就不存在需要退还转让款。2、退一步讲，原告自2011年10月18日以来，一直使用91号商铺，使用91号商铺就使用了4年多时间，原告自2016年7月25日开始使用91号商铺，按照开业时间到2016年7月30日拆除之日止，两原告使用91号商铺就使用了4年7个月零5天，所以就根本不存在还需退还全额转让款。很显然，原告的这一诉讼请求没有任何法律与事实依据。3、原告置换的90号商铺为21.29平方米，被拆除的原91号商铺为18.87平方米，故原告还需向答辩人支付商铺面积补差款29.04万元。三、答辩人无需向原告进行赔偿。富一层B91号商铺被拆除，系因市场恢复商业功能，因不可抗力原因造成。此举措完全是为了全体业主们的切身利益，同盛公司服从政府救活市场的决策精神。况且，关于91号商铺被拆除，双方后来经市场管理局协调达成一致，由富一层B90商铺进行置换，故原告根本不存在损失，答辩人也无需向原告进行赔偿损失。原告所主张的损失没有法律依据，也无任何证据。四、本案中被告株洲市成坤商业营运管理有限公司无须承担连带责任。株洲市成坤商业营运管理有限公司己经不是芦淞.新天地市场的物业管理公司，况且株洲市成坤商业营运管理有限公司与答辩人没有人格混同。五、原告应向被告支付拖欠的物业管理费、公摊空调、水电费。原告自2011年10月18日使用B90置换B91商铺以来，一直拖欠物业管理费、公摊空调、水电费，从未缴纳过物业管理费、空调、水电费等。累计欠费:物业费(2011年10月18日-2020年9月28日)物业费198160.16元+空调费(2011年12月25日-2015年2月1日)5220.75元=203380.91元。综上，原告在诉状中所述不属实，原告的诉讼请求没有任何的事实与法律依据，请法庭驳回原告的所有诉讼请求。被告成坤公司没有答辩也没有向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院综合认定。经审理查明：2011年7月26日，原告田建华、刘思妍（系母女关系）与被告同盛公司签订《“芦淞·新天地富一层B区91号商铺”经营使用权转让合同》，购买被告同盛公司开发的位于芦松·新天地富一层B区91号商铺40年的经营权，两原告按合同约定支付全部转让款2241360元。被告同盛公司于2011年10月18日将商铺交付给原告。后该商铺所在的楼层于2011年12月25日开业，2015年2月1日停业。2016年6月，被告同盛公司为恢复“芦淞.新天地”市场标志性主出入口部和升降货梯经政府有关部门同意拆除了两原告的芦淞·新天地富一层B区91号商铺。后原告刘思妍的丈夫胡皓文就商铺被拆除一事向政府有关部门上访。2016年11月16日，株洲市芦淞区市场管理局作出了《关于胡皓文反映新天地门面被开发商占用信访事项答复意见书》，其内容为：“……我局接到转办件后，先后组织同盛公司负责人及您本人分别于2016年10月18日、10月27日如开了关于芦淞新天地市场附一楼91号门面因市场改造、门面被开发商拆除一事的协调会，最终双方达成如下协议：1、同盛公司全额退还你所购91号门面的商铺款共计2241360元；2、在未退款之前，同盛公司将90号门面作为抵押置换，不进行招商、直到问题彻底解决。如不服本处理意见，信访人可自收到本处理意见书之日起30日内向株洲市芦淞区政府或芦淞区信访事项复查委员会提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该项信访事项的终结性意见。”该意见书作出后，被告同盛公司将90号门面，交付给两原告使用。在本案审理过程中，两原告主张两原告与被告同盛公司于2012年、2013年先后签订两次《商铺委托管理合同》，约定原告将其购买的91号商铺托管给被告同盛公司，被告同盛公司按年度向原告支付租金，但被告同盛公司未支付原告任何租金，90号门面也只使用了一年零两个月。被告同盛公司认为91号门面交付给两原告后，一直由两原告使用到2016年6月门面被拆除，另90号门面从2016年交付给两原告后一直由两原告使用至2020年8月28日芦淞新天地市场重新开业前。2020年8月28日芦淞新天地市场重新开业后，被告同盛公司将90号门面出租给案外人使用。另查明，湖南省株洲市中级人民法院作出的（2020）湘02民终190号民事判决书，认定成坤公司与同盛公司人员混同，两家公司注册地相同，两公司的业务范围也相同，严重损害了债权人的利益，参照《中华人民共和国公司法》第二十第第三款的规定，成坤公司对同盛公司的债务承担连带责任。本院认为，本案系合同纠纷，本案争议的焦点为两原告的诉讼请求能否得到支持。现分析如下：2011年7月26日，原告田建华、刘思妍（系母女关系）与被告同盛公司签订《“芦淞·新天地富一层B区91号商铺”经营使用权转让合同》是原、被告的真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。2016年6月被告同盛公司为恢复“芦淞.新天地”市场标志性主出入口部和升降货梯拆除了两原告的芦淞·新天地富一层B区91号商铺。后经株洲市芦淞区市场管理局协调，双方达成了被告同盛公司全额退还两原告所购91号门面的商铺款共计2241360元及在未退款之前，同盛公司将90号门面作为抵押置换，不进行招商、直到问题彻底解决的协议。被告同盛公司主张，已用91号门面与两原告进行了置换，但两原告不予认可，且被告公司没有提交证据证明，两原告与被告同盛大就门面置换达成了一致意见，故两原告要求解除《“芦淞·新天地富一层B区9l号商铺”经营使用权转让合同》及要求被告同盛公司退还商铺款2241360元的诉讼请求，本院依法予以支持。芦淞·新天地富一层B区91号商铺被拆除之前，被告同盛公司已按合同的约定将该91号门面交付给两原告使用，两原告关于其已将91号商铺委托被告同盛公司在管理，被告同盛公司没有支付租金的主张，因两原告没有提交相关的证据佐证，本院不予支持。另芦淞·新天地富一层B区91号商铺被拆除后，被告同盛公司将芦淞·新天地富一层B区90号门面置换给两原告使用，两原告认为其只用了一年零二个月的主张，因两原告没有提交证据证明两被告已于何时将该90号商铺返还给被告同盛公司，本院依法不予支持。综上，关于两原告要求被告同盛公司赔偿两原告损失513670元(以原告己交转让额为基数，按年利率5%计算损失，暂计算自2016年1月1日起至2020年7月31日止，实际计算至被告退还全部转让款为止)的诉讼请求，本院酌情确认被告同盛公司按年利率3.58%（贷款市报价利率），以2241360元为基数，从2020年8月28日起计算到款项全部支付完毕之日止的损失，超过的部分不予支持。被告同盛公司辩称，应扣除原告从2011年10月至2020年8月间原告使用期间对应的使用费的主张，因与株洲市芦淞区市场管理局作出了《关于胡皓文反映新天地门面被开发商占用信访事项答复意见书》中，原、被告之间达成的协议内容不符，本院依法不予支持。成坤公司与同盛公司人员混同，两家公司注册地相同，两公司的业务范围也相同，严重损害了债权人的利益，参照《中华人民共和国公司法》第二十第第三款的规定，成坤公司对同盛公司的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第二十第第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告田建华、刘思妍与被告株洲市同盛房地产开发有限公司于2011年7月26日签订的《“芦淞·新天地富一层B区9l号商铺”经营使用权转让合同》；二、被告株洲市同盛房地产开发有限公司于本判决生效后10日内一次性返还原告田建华、刘思妍“芦淞·新天地富一层B区91号商铺”经营使用权转让款2241360元；三、被告株洲市同盛房地产开发有限公司赔偿原告田建华、刘思妍损失(损失以2241360元为基数，按年利率3.58%（贷款市报价利率），从2020年8月28日起计算至款项全部支付完毕之日止)；四、被告株洲市成坤商业运营管理有限公司对被告株洲市同盛房地产开发有限公司的上述债务承担连带偿还责任；五、驳回原告田建华、刘思妍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28840元，减半收取14420元，由原告田建华、刘思妍承担2055元，由被告株洲市同盛房地产开发有限公司、株洲市成坤商业运营管理有限公司共同承担12365元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘让武二〇二〇年十一月二十五日法官助理黄辉书记员游紫云附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。