天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初630号原告：天津运德科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道**海泰大厦H-603-3。法定代表人：华涓，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘畅，天津至大律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小娟，天津法政牛津律师事务所律师。被告：天津德赛机电设备有限公司，住所地天津市武清区自行车王国产业园区嘉园道**。法定代表人：苏士林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张强，天津致行律师事务所律师。第三人：英盛国际有限公司（ESSENSEINTERNATIONALLIMITED)，住，住所地香港特别行政区中环康乐广场**怡和大厦**/div>法定代表人：黄雪飞，该公司董事。委托诉讼代理人：杨睿，北京大成（天津）律师事务所律师。第三人：天津市宇天成科技发展有限责任公司，住，住所地天津市华苑产业区华天道**海泰大厦****/div>法定代表人：田玉杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马玉海，天津至大律师事务所律师。第三人：天津市德应科技发展有限公司，住所地，住所地天津市华苑产业区物华道******iv>法定代表人：张晓文，该公司经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，1981年8月15日出生，汉族，住天津市河**。原告天津运德科技发展有限公司（以下简称运德公司）与被告天津德赛机电设备有限公司（以下简称德赛公司）、第三人英盛国际有限公司（以下简称英盛公司）、第三人天津市宇天成科技发展有限责任公司（以下简称宇天成公司）、第三人天津市德应科技发展有限公司（以下简称德应公司）船舶工程经营合同纠纷一案，本院2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年9月24日、2019年11月28日、2020年10月26日三次公开开庭审理了本案。运德公司委托诉讼代理人刘畅、石小娟，德赛公司委托诉讼代理人张强，英盛公司委托诉讼代理人杨睿，宇天成法定代表人田玉杰、委托诉讼代理人马玉海，德应公司法定代表人张晓文及委托诉讼代理人刘伟（第一、二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运德公司在起诉前向本院申请诉前财产保全，本院于2019年3月20日作出（2019）津72财保15号民事裁定书，裁定冻结德赛公司银行存款人民币5000万元或查封其等值财产。运德公司向本院提出诉讼请求：1.判令德赛公司返还投资款人民币1539万元；2.判令德赛公司给付运德公司净利润人民币2500万元；3.判令德赛公司给付运德公司自取得平台销售款后至实际给付之日的利息（以4039万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月15日起至实际给付之日止的利息，暂计算至2019年3月31日止为6682862.08元）；4.本案诉讼费、保全费由德赛公司承担。事实和理由：2012年10月31日，运德公司与德赛公司及德应公司三方签订《90m多功能自航自升式作业平台合作协议》。合作协议约定：三方合作，投资、设计、销售符合美国船级社（ABS）入级标准的90m多功能自航自升式平台。德赛公司负责合作项目图纸送审、订购所需材料等职责，运德公司和德应公司负责合作项目建造资金的募集、销售回款等；合作项目最终利益由德赛公司、运德公司、德应公司以净利润的60%、20%、20%进行分配。合作协议签订后，运德公司委托第三人宇天成公司在2012年11月1日及11月2日分三次共向德赛公司支付合作项目启动投资款人民币1539万元，其中1250万元支付至德赛公司账户，另外又向天津鸿瑞融通商贸有限公司（以下简称鸿瑞公司）支付289万元投资尾款。德赛公司收到上述投资款后出具注明为“投资首期款”和“此款作为90m多功能自航自升式平台的投资尾款”的收款凭证往来收据和收条。德赛公司收到款项后，对于建造进度、平台销售等情况全面把控。当运德公司询问建造情况时，其仅告知，因金海重工股份有限公司（以下简称金海公司）自身原因不能继续建造，故其于2013年6月将平台转移至渤海船舶重工有限公司（以下简称渤海公司）继续建造。2016年6月，德应公司起诉德赛公司分配利润，运德公司作为无独立请求权第三人参加诉讼，在诉讼中，运德公司才获悉德赛公司实际上已经完成合作协议下的90m平台的建造，并于2014年3月将德赛3号（船舶建造号DSME1203）销售给阿联酋的QS2离岸服务有限公司（QS2OFFSHORESEVICESLTD），销售金额4550万美元，德赛公司通过其在香港设立的离岸公司英盛公司作为信用证受益人，完成收款。2016年4月15日，德赛公司邀请运德公司（委托田玉杰参加）出席在葫芦岛举行的DSME1207号平台的交船仪式。德赛公司与英盛公司作为“共同卖方”、天津机电进出口有限公司（以下简称天津机电公司）为德赛公司外贸代理人，将该平台卖给了卡塔尔的海洋服务有限公司，销售额为5617万美元。德赛公司收到两个90m多功能自航自升式平台销售款后，多次以没有算清利润为由推脱，除通过田玉杰支付给运德公司DSME1207号平台的部分利润160万美元外，至今未按合作协议的约定，向运德公司支付应得的大多数利润，其已构成违约，且这些利润的部分资金，由英盛公司不当占有，也损害了运德公司分享利润的合同权利。综上，德赛公司应按三方合作协议约定，在核算扣除成本后向运德公司支付净利润的20%，并支付自其取得平台销售款后至实际给付之日的利息。运德公司为维护自身权益，遂成讼。德赛机电公司辩称，三方合作协议约定建造的平台“德赛3号”未产生利润，“德赛4号”平台并未兴建，德赛公司已将运德公司通过宇天成公司转入的1250万元款项归还，运德公司无权要求按照协议分配利润。英盛公司辩称，运德公司要求分配利润的两个平台并非三方合作协议中约定的平台。宇天成公司辩称，同意运德公司的诉请。德应公司辩称，同意运德公司的诉请。运德公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、90m多功能自航自升式作业平台合作协议，证明运德公司与德赛公司及德应公司存在合作建造、买卖90米自航自升作业平台的合作合同关系，各方约定运德公司应以项目最终净利润的20%进行分配；证据2、委托书，证明宇天成公司受运德公司委托，代替运德公司支付募集资金；证据3、银行流水、业务回单、企业往来收据，证明运德公司履行协议义务，支付合作投资启动资金第一笔资金人民币1250万元，该款项打入德赛公司名下银行账户；证据4.1、收条，4.2、有关高寅、樊云劳动关系的说明，证明案外人鸿瑞公司代德赛公司收取投资尾款人民币289万元；证据5、DSME-COT-2014-001号合同，证明2014年2月19日，被告与阿联酋QMS2离岸服务有限公司（QMS2OFFSHORESEVICESLTD.）签订合同。销售标的为90m多功能自航自升作业平台，合同销售金额4550万美元，并指定英盛公司做为信用证受益人，完成收款；证据6、预付协议、预付款商业发票，证明德赛公司已将德赛3号卖出，卖出价4550万美元。合同买方直接付款给英盛公司，由英盛公司开具商业发票；证据7、德赛公司与海洋服务有限公司合同及交付图、DSME1207船体下水交付仪式图，证明2014年8月8日，德赛公司与海洋服务有限公司签订合同。德赛公司作为“卖方”、英盛公司作为“共同卖方”、天津机电公司为德赛公司外贸代理商将德赛7号销售，金额为5617万美元，销售款通过英盛公司完成；证据8.1、《德赛3号自升式作业平台建造合同》（合同编号JH0001），8.2、对JH0001号合同的修改协议，8.3、《德赛3号自升式作业平台建造合同》（合同编号DSME1203），证明2012年9月26日，德赛公司与金海公司签订JH0001号建造合同。2013年1月10日，德赛公司与金海公司对JH0001号建造合同进行修改，船体建造号DSME1206，对应的船名为DS06。2013年6月16日，德赛公司与渤海公司签订DSME1203号建造合同。运德公司与德赛公司间的平台合作项目必须经美国ABS船级社认证后才能销售并实现利润。在图纸送审时，确定了船体建造号DSME1203的自升式作业平台的船名为德赛3号，也就是三方合作协议项下的德赛3号。而建造编号DSME1206的自升式作业平台，船名为DS06。依据国际造船公约“一船一号原则”，不同的船体建造号与船体号有对应的船名，并送海事局备案，直到建造完成前不可更改，销售后才能更改船名，故不存在德赛3号改叫DS06的事实；证据9.1、被告与ABS往来传真信息，9.2、被告与ABS就德赛3号的服务协议，9.3、美国ABS船级社详情，9.4、被告与ABS间有关DSME1206的往来文件，9.5、90m自升式作业平台建造合同35.2图纸目录及35.3总布置图，9.6、公证书，证明船体建造号DSME1203的船舶，就是船名为德赛3号的船舶，三方合作协议下的德赛3号就是DSME1203；证据10.1、采购合同（合同编码：DSME1203-D02），10.2、中国工商银行舟山分行资金流水，10.3、德赛3号部分设备采购计划清单、出库进库单，10.4、德塞3号自升作业平台建造合同补充说明，10.5、关于水泵交货事宜邮件，10.6、关于90m平台齿条事宜，10.7询问笔录，证明船名德赛3号的DSME1203平台，由金海公司向供应商支付设备首付款，通过合同转移方式由渤海公司继续建造，渤海公司收到德赛公司款项后支付了DSME1206平台设备预付款；证据11.1、中国银行涉外收入申报单，证明2013年9月29日，被告收到德赛3号外方买家QMS2的预付款225万美元；证据11.2、协议，证明2013年10月15日，黄雪飞与刘伟已经就《合作协议》项下的利润分成达成协议；证据12.1、有关高寅、樊云劳动关系的说明，证据12.2、录音，证据12.3、高寅的证人证言，证明高寅、樊云系鸿瑞公司的雇员，他们对德赛3号等的建造及出售是知情人。高寅为德赛3号和德赛7号的利润分配问题与德赛公司法定代表人苏士林进行交涉对话；证据13、图纸履历，证明2013年3月，ABS已将修改后的德赛3号（DSME1203）设计图退审，外籍买家QMS2确认ABS退审图的所有技术参数、材料、标准，确认购买意向。买家QMS2购买的DSME1203船舶即合作协议的德赛3号。证据14、中国造船商业模式说明、建造合同对比表，证明中国造船商业模式及流程；证据15.1、可行性研究报告，15.2、平台买卖协议，证明德赛公司做出90m升降平台的可行性研究报告以吸引运德公司进行投资，并称德赛3号已与外方买家签订合同且销售金额5600万美元，项目无风险尚欠建造资金，故运德公司同意投资并与德赛公司签订合作协议。运德公司申请本院调取了如下证据：证据16、鸿瑞公司名下设立的9031001000010000726126账号自2012年11月1日至2013年2月28日银行流水，证明鸿瑞公司和德赛公司有往来关系；证据17、德赛公司名下美元账户自2013年9月18日至2015年3月18日期间流水，证据18，中国银行天津市分行国际结算部国际支付收款通知单，证明德赛公司收取的境外汇款是通过英盛公司收取的，汇款是按照建造成本汇的，船舶建造平台这种商业模式是存在的。证据19，武汉海事法院（2018）鄂72民初1311号民事判决书、湖北省高院（2019）鄂民终680号民事判决书，证明DSME1203就是德赛3号，不存在德赛3号改为DS06；证据20、新建船舶识别号申请表，证明船级社对船的编号具有唯一性；证据21、法律服务协议、律师调查函、翻译件，证明“RoyalOysterGroups”这个公司根本不存在，平台买卖协议是虚假的。德赛公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、90ｍ多功能自航自升式作业平台合作协议，证明运德公司与德赛公司之间关于德赛3号、4号自航自升式作业平台合作的约定；证据2.1、德赛3号自升式作业平台建造合同，2.2、《德赛3号自升式作业平台建造合同》修改协议，2.3、浦发银行借记通知、收款收据，证明德赛公司与金海公司关于建造德赛3号自升式作业平台的约定，德赛3号船东工程编号为ＤＳＭＥ1206，德赛公司签订合同后支付了1250万元合同款项；证据3、金海公司情况说明，证明金海公司关于德赛3号现未完工及与德赛公司除德赛3号无其他合作项目；证据4.1、德赛公司与渤海公司《德赛3号自升式作业平台建造合同》，4.2、德赛三号平台建造合同工程结算明细表，4.3、中国银行汇兑支付网账凭证、结算业务书，证明ＤＳＭＥ1203号作业平台是德赛公司与渤海公司合作建造的，全部款项均是由德赛公司向渤海公司支付的，运德公司从未参与平台建设及付款；证据5.1、德赛公司与中国船舶重工国际贸易有限公司（以下简称中国船舶公司）、渤海公司《90ｍ自升助航式作业平台建造合同》，5.2、工程结算明细表，5.3、中国银行汇款凭证、结算业务书、支付业务付款回单，证明ＤＳＭＥ1207号作业平台是德赛公司与中国船舶公司、渤海公司合作建造的，全部款项均是由德赛公司向渤海公司支付的，运德公司从未参与平台建设及付款；证据6.1、中国银行汇兑业务凭证、借记报单、收条，6.2、宇天成公司工商户卡，证明宇天成公司向德赛公司汇款实际为借款，并非履行三方合作协议所付款项。该笔借款已清偿；证据7、2017年7月6日海事法院审判人员对姜福宝的调查笔录，证明金海公司与德赛公司的合同签订后，2012年11月13日收到第一笔预付款1250万元，预付款只用于平台建造，没有他用，采购的设备不存在发到船厂再转移到别的船厂的情况，德赛公司在金海公司只有一个平台建造合同；证据8、（2016）津72民初877号案件2017年4月6日庭审笔录，证明田玉杰在877号案件庭审中陈述，与德赛公司签订三方合作协议并投资是因为该项目的建造合同和买卖合同已经签署；证据9、高院68案件质证笔录和询问笔录，证明证人贾某证实ＤＳＭＥ1206号平台由金海公司制造，并且他对在公安机关的相关陈述予以澄清；证据10、ＤＳＭＥ1203和ＤＳＭＥ1206号图纸，证明两个平台的建造单位均不相同；证据11、（2016）津72民初877号判决书、（2018）津民终68号判决书，证明一二审判决书认定不能证实三方合作协议约定的建造平台发生转移，不能证实渤海公司建造的德赛3号、ＤＳ07号平台是三方合作协议约定建造的德赛3号、德赛4号；证据12、（2020）最高法民申369号民事裁定书，证明最高人民法院驳回了第三人德应公司的再审申请。第三人英盛公司、宇天成公司、德应公司未提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院对原告运德公司提供证据的认证意见如下：证据1原、被告双方均作为证据向法庭提供，对该份协议的真实性予以认定，可以证明运德公司与德赛公司及德应公司存在合作建造、买卖90m自航自升作业平台的合作合同关系；证据2、3与德赛公司提供的证据11能相互印证，真实性予以认定；证据4.1有原件，且与证据16相互印证，对证据4.1、4.2真实性予以认定，可以证明鸿瑞公司收取宇天成公司人民币289万元；证据5、6与德赛公司提供的证据11能相互印证，真实性予以认定；证据7是复印件，无其他证据予以佐证，真实性不予认定；证据8.1、8.2、8.3真实性予以认定，可以证明2012年9月26日，德赛公司与金海公司签订JH0001号建造合同。2013年1月10日，德赛公司与金海公司对JH0001号建造合同进行修改，船体建造号DSME1206，对应的船名为DS06。2013年6月16日，德赛公司与渤海公司签订DSME1203号建造合同；证据9.1、9.5、9.6的真实性予以认定，证据9.2、9.3、9.4无其他证据予以佐证，真实性不予认定；证据10.1、10.2、10.3、10.5、10.6、10.7的真实性予以认定，证据10.4没有德赛公司签章，无其他证据予以佐证，真实性不予认定；证据11.1与证据16能相互印证，真实性予以认定，证据11.2是案外人达成的协议，与本案不具有关联性；证据12.1为案外人出具，关联性不予认定。证据12.2运德公司虽然提供了录音笔，但不能确认是否经过剪辑和修改，且其内容并未涉及本案三方合作协议，而是高寅、樊云等人如何与苏士林分配利润的内容，不能证明三方合作协议下的德赛3号就是渤船公司建造DSME1203。证据12.3因高寅与德赛公司具有利害关系，真实性不予认定；证据13为复印件，无其他证据予以佐证，真实性不予认定；证据14为运德公司单方出具，真实性不予认定；证据15没有原件，真实性不予认定；证据16、17、18真实性予以认定，可以证明鸿瑞公司和德赛公司是有往来关系，德赛公司通过英盛公司收取境外汇款；证据19真实性予以认定，但不能证明三方合作协议下的德赛3号就是渤船公司建造DSME1203；证据20为运德公司单方提供，真实性不予认定；证据21因未履行认证手续，真实性不予认定。本院对被告德赛公司提供证据的认证意见如下：证据1真实性予以认定，可以证明三方存在合作合同关系；证据2真实性予以认定，可以证明德赛公司与金海公司关于建造德赛3号自升式作业平台的约定，德赛公司签订合同后支付了1250万元合同款项；证据3与本院调取的证据相矛盾，真实性不予认定；证据4真实性予以认定，可以证明DSME1203号作业平台是德赛公司与渤海公司合作建造的；证据5真实性予以认定，可以证明DSME1207号作业平台是德赛公司与中国船舶公司、渤海公司合作建造；证据6真实性予以认定，可以证明宇天成公司收到德赛公司人民币200万元和160万美元；证据7真实性予以认定，可以证明金海公司于2012年11月13日收到1250万元预付款；证据8真实性予以认定；证据9真实性予以认定；证据10真实性予以认定，可以证明两个平台建造参数不一致；证据11真实性予以认定，可以证明最高人民法院驳回了第三人德应公司的再审申请。本院依法调取了下列证据：第一组证据，武汉船用机械有限责任公司（以下简称武汉船机公司）笔录、DSME1203-D02采购合同、2013海工005采购合同、升降系统三方转让协议、三方转让协议；第二组证据，DSME1206建造合同终止背景介绍、德赛3号自升式作业平台建造合同终止协议；第三组证据，渤海公司的两份复函。各方当事人对本院调取的证据进行了质证。本院审查了本院调取的证据，认定如下：第一组证据中，各方当事人对真实性认可，采购合同和三方转让协议与德赛公司证据11能相互印证，对该组证据的真实性予以认定；第二组证据，虽然运德公司和第三人宇天成公司及德应公司对真实性不予认可，但不能提供反驳的证据，对该组证据的真实性予以认定；第三组证据与德赛公司证据4能相互印证，对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月31日，德赛公司、德应公司、运德公司签订了三方合作协议，约定德赛3号、4号90m多功能自航自升式平台由天津德赛海洋船舶工程技术有限公司设计，金海公司建造生产，船级社为美国船级社（ABS）。德赛公司负责项目图纸送审，订购所需材料，监督船厂生产建造、销售、市场开发等一切相关事宜；德应公司和运德公司负责项目建造资金的募集，销售回款渠道的运作、退税等包括资金方面的事宜。该项目最终三方净利润分配比例为德赛公司60%，德应公司和运德公司分别为20%。净利润构成为销售价格－研发建造成本－应缴税款＋退税，研发建造成本包括直接建造费用、船级社费用、设计费、营销费用、管理费用、财务费用、其他费用。合同签订后，运德公司委托宇天成公司于2012年11月1日向德赛公司支付投资首期款人民币1250万元。2012年11月1日，德赛公司向宇天成公司出具人民币1250万元的往来收据，注明为“投资首期款”。德赛公司于2012年11月12日通过前述账户向金海公司付款人民币1250万元。2012年11月1日，宇天成公司向鸿瑞公司汇款280万元，2012年11月2日，宇天成公司向鸿瑞公司汇款9万元，2012年11月5日，德赛公司从鸿瑞公司支取150万元，2012年11月9日，德赛公司再从鸿瑞公司支取150万元。鸿瑞公司出具289万元收条，显示鸿瑞公司代德赛公司收到运德公司人民币共289万元，并注明此款做为“90m多功能自航自升式作业平台”投资尾款。2012年9月26日，德赛公司与金海公司签订了合同编号为JH0001的《德赛3号自升式作业平台建造合同》，合同约定：船名为德赛3号，平台在建造方的建造编号为JH0001，合同价格为人民币12500万元，第一期付款为合同价格的10%即人民币1250万元，交船时间为2014年1月20日。后双方于2013年1月10日签订了修改协议，将合同标题修改为《DS06自升式作业平台建造合同》，船名修改为DS06，船东的工程编号为DSME1206，交船时间改为2015年4月26日。2013年3月21日，DS06号平台在金海公司开工。2012年8月30日，德赛公司与武汉船机公司签订编号为DSME1203-D02采购合同，约定船舶建造号DSME1203，采购升降系统、桩腿齿轮、海工吊机等，总金额3500万元。2013年5月23日，德赛公司与武汉船机公司签订DSME1206-D02采购合同（合同编号为2013海工005），约定采购升降系统、桩腿齿轮、海工吊机等，总金额3500万元。2014年2月26日，德赛公司与武汉船机公司、金海公司签订三方转让协议，约定自本协议签订之日起，原三方2012年11月2日所签订的三方转让协议及金海公司所持有的2012年8月30日签订的DSME1203-D02采购合同作废。还约定自本协议签订之日起，DSME1206-D02采购合同中德赛公司承担的权利和义务，由德赛公司与金海公司共同履行，金海公司按原三方转让协议要求已支付完毕的700万元预付款作为DSME1206-D02采购合同预付款。2013年6月16日，德赛公司与渤海公司签订了合同编号为DSME1203的《德赛3号自升式作业平台建造合同》，合同约定：船名为德赛3号，平台在建造方的建造编号为PT-DS/03，合同价格为人民币12500万元，第一期付款为合同价格的10%即人民币1250万元，交船时间为2014年4月15日。就该合同德赛公司共向渤海公司支付了人民币17851万元（2013年7月12日支付1250万元、2013年9月22日支付1250万元、2014年11月14日支付2500万元、2014年12月18日支付12851万元）。2013年8月6日，德赛3号平台在渤海公司开工。2013年12月20日，德赛3号平台铺龙骨。2014年3月3日，德赛公司与案外人QMS2OFFSHORESERVICESLTD.签订了该平台买卖合同，约定合同价款为4550万美元，交船时间和地点为完成试航后的葫芦岛船厂，最终该轮于2014年11月14日交付给国外买方。2013年6月24日，德赛公司与武汉船机公司、渤海公司签订升降系统三方转让协议，鉴于德赛公司与武汉船机公司于2013年6月4日签订了DSME1203-D02采购合同，约定原合同中德赛公司所承担的权利义务，由德赛公司和渤海公司共同履行。2013年10月31日，德赛公司与渤海公司、中国船舶公司签订了合同编号为DSME1207的《90m自升助航式作业平台建造合同》，合同约定船名为DS07号，合同价格为人民币12500万元，第一期付款为合同价格的5%即人民币625万元，交船时间为2014年12月31日。就该合同德赛公司共向渤海公司支付了人民币244177674.82元。2014年3月15日，DS07号平台在渤海公司开工。2014年12月，DS07号平台上船台。2014年8月14日，德赛公司与天津机电公司签订该平台船舶买卖合同，约定船舶价款为人民币256471075元，天津机电公司已经按照合同金额向德赛公司实际支付。2014年8月14日，天津机电公司与英盛公司就DS07号平台签订买卖合同，价款为3500万美元。该平台于2016年7月31日报关出口。2015年10月16日，德赛公司向田玉杰汇款人民币200万元，宇天成公司出具收据，注明为还款。2016年5月13日，德赛公司向田玉杰指定账户汇款160万美元（汇率为1美元兑6.535人民币），运德公司确认该款为宇天成公司代其收款。2019年12月11日，德赛公司与金海公司签订德赛3号自升式作业平台建造合同终止协议，约定自本协议生效之日起，建造合同终止履行。鉴于德赛公司为本平台实际支出的建造合同进度款、ABS船检费和设计费以及其他相关成本支出共计人民币2643.9万元，双方协商一致由金海公司向德赛公司返还上述费用共计人民币2500万元。另查明，本院（2016）津72民初877号案件中，德应公司就三方合作协议向本院提出诉讼，请求法院判令德赛公司向其给付平台净利润人民币5000万元。本院判决驳回其诉讼请求。德应公司不服判决提起上诉，天津市高级人民法院（2018）津民终68号判决驳回上诉，维持原判。德应公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院（2020）最高法民申369号裁定驳回德应公司的再审申请。再查明，2017年7月14日，金海公司企业名称由金海重工股份有限公司变更为金海智造股份有限公司。本院认为，本案为船舶工程经营合同纠纷。因各方当事人均以中国法主张权利及进行诉讼，故本案适用中国法。德应公司、运德公司和德赛公司签署的三方合作协议属于三方真实意思表示，合法有效，三方均应当遵照执行。本案的争议焦点为：1.运德公司是否有权就渤海公司建造的作业平台分配利润及具体金额；2.德赛公司是否应当向运德公司返还投资款及具体金额。关于运德公司是否有权就渤海公司建造的平台分配利润。运德公司主张分取渤海公司建造的德赛3号平台和DS07号平台的净利润。事实上，金海公司建造的DS06号平台在建造合同订立之初即被命名为德赛3号，而三方合作协议中明确合作的项目德赛3号、德赛4号由金海公司建造。因此判定运德公司有权就哪一平台主张利润，就需要考察合同订立的内容及履行的情况。首先，德赛公司与金海公司关于德赛3号平台的建造合同的签订时间为2012年9月26日，早于三方合作协议签订的时间2012年10月31日。三方合作协议明确约定德赛3号、德赛4号项目的建造方为金海公司。而现有证据不能证明三方合作协议的各方当事人就德赛3号、德赛4号由金海公司转移至渤海公司建造达成一致。其次，从合同实际履行情况看，金海公司实际建造DS06平台，渤船公司实际建造德赛3号和DS07号两个平台。金海公司与渤海公司建造上述平台先后分别开工，德赛公司亦就不同平台分别汇入相关首付款及其他款项。运德公司主张其投资款汇入金海公司后，金海公司订购的德赛3号的设备均转入渤海公司建造的德赛3号平台，德赛公司用这些设备抵付渤海公司建造德赛3号的首付款。但渤海公司收受该平台建造款项全部由德赛公司汇入，并未有用设备抵付建造款的情形，故运德公司的该主张不能成立。运德公司没有证据证明其对渤海公司建造的德赛3号和DS07号两个平台实际履行了募集项目建造资金的合同义务。再次，从技术参数看，渤海公司建造的德赛3号平台与三方合作协议约定建造的德赛3号平台技术参数并不完全一致，渤海公司建造的DS07号平台与三方合作协议约定建造的德赛4号平台技术参数也并非完全一致。故三方合作协议所指平台即为金海公司所建平台而非其他平台。金海公司为德赛机电公司建造的平台仅有一台，现名为DS06，原名为德赛3号。对运德公司分配渤海公司建造的德赛3号和DS07号平台利润的主张，本院不予支持。关于德赛公司是否应当向运德公司返还投资款及具体金额。2019年12月11日，德赛公司与金海公司签订德赛3号自升式作业平台建造合同终止协议，约定自本协议生效之日起，建造合同终止履行。故德赛公司应当向运德公司返还投资款。运德公司委托宇天成公司向德赛公司支付了人民币1250万元投资款。宇天成公司于2012年11月1日和2日向鸿瑞公司汇入人民币289万元后，德赛公司即于2012年11月5日和9日两次从鸿瑞公司账户支取共计人民币300万元，且鸿瑞公司出具的收条上注明了代德赛公司收取人民币289万元投资尾款，故可以认定该人民币289万元为运德公司的投资款。运德公司总计向德赛公司支付了人民币1539万元投资款。运德公司认可宇天成公司代其收取了德赛公司160万美元（人民币1045.6万元），对宇天成公司收取的人民币200万元不予认可，但宇天成公司出具的收据注明为还款，而宇天成公司不能提供其与德赛公司有其他款项往来的证据，且运德公司亦承认其与德赛公司的资金往来是通过宇天成公司代收代付的，该人民币200万元应视为德赛公司对运德公司的还款。故德赛公司给付了运德公司共计人民币1245.6万元。德赛公司还应返还运德公司投资款人民币293.4万元。关于利息，运德公司请求支付自2014年7月15日起至实际支付之日止的利息，因德赛公司与金海公司于2019年12月11日方终止德赛3号自升式作业平台建造合同，德赛公司应于合同终止后返还投资款，故运德公司请求支付利息应于合同终止后次日起算，即应于2019年12月12日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告天津德赛机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津运德科技发展有限公司投资款人民币293.4万元；二、被告天津德赛机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津运德科技发展有限公司上述款项的利息（以人民币293.4万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月12日起至实际支付之日止计算）；三、驳回原告天津运德科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币292137元，由被告天津德赛机电设备有限公司负担17120元，原告天津运德科技发展有限公司负担275017元。诉前保全申请费人民币5000元，由被告天津德赛机电设备有限公司负担。如不服本判决，各方可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于天津市高级人民法院。审判长 刘  冬审判员 裴 大 明审判员 欧阳宏伟二〇二〇年十一月六日书记员 张 梦 雪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。