成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初11830号 原告：成都烛龙科技有限公司，住所地四川省成都市成华区祥和里街******。 法定代表人：李祥生，董事长。 委托诉讼代理人：吕良，四川汇韬律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李刚，四川汇韬律师事务所律师，一般授权。 被告：绿地集团成都申龙房地产开发有限公司，住所地，住所地四川省成都市成华区龙潭寺龙井路**iv> 法定代表人：张志东，总经理。 委托诉讼代理人：刘瑛，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：朱怀霞，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。 原告成都烛龙科技有限公司(以下简称烛龙公司)与被告绿地集团成都申龙房地产开发有限公司（以下简称绿地申龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烛龙公司的委托诉讼代理人后吕良、李刚，被告绿地申龙公司的委托诉讼代理人刘瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 烛龙公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告施工合同价款余额（含质保金）本金合计314，615.60元；2.判决被告对前项金额参照当时人民银行贷款基准利率（年）4.75%的1.5倍支付利息损失至2019年8月20日，2019年8月20日后按贷款市场报价利率4.85%的1.5倍承担利息损失直至本金付清，其中工程款本金自2017年11月26日计算利息，质保金从2018年10月23日开始计算。事实和理由：2016年7月，烛龙公司与绿地申龙公司签订《绿地·龙潭寺项目展示区弱电智能化工程施工合同》（以下称“合同”），并于2016年9月签订了《补充协议》。原告按约实施了约定范围内的工作，并于2016年10月23日完成验收交付。此后经双方结算，于2017年5月26日确定合同结算价为474,615.60元。而结算前与结算后，被告仅在2017年1月24日付款60,000元，2017年7月14日付款100，000元后，其余金额314,615.60元（含质保金）至今未付。对结算款的支付，双方签订的合同第5.1.3款约定为：“本工程竣工验收合格、完成结算审核且乙方向甲方整体移交工程竣工资料后六个月内，甲方支付至结算总价的95%。”根据该规定，2017年5月26日后六个月内，甲方支付至结算总价的95%。但此时被告已付的金额仍差290,884.82元才满足95%的比例，且此后一直拖欠。故被告理应承担2017年11月26日至该差额实际支付之日止的利息损失。对质保金的支付，双方签订的合同第5.1.4款约定为：“剩余5%的结算款将作为本工程质量保证金，在本合同约定的质保金到期后，由甲方工程管理部和物业部门……进行验收，审核合格后一个月内一次性付清……”而合同第7.1款约定：“本工程质保期为贰年，自甲方与业主约定的集中交付期届满之日起计算。”由于项目分期开发，约定的集中交付期届满之日无可操作性，应以法律规定的竣工验收交付作为质保期起算点。该合同工程实际在2016年10月23日验收交付。由此，2018年10月23日质保期即应届满，被告应于次月支付质保金。但被告不仅在此时未支付该款，还拖欠至今未付。故被告理应承担2018年11月23日后至该款实际支付之日止的利息损失。 绿地申龙公司辩称，1.质保金的支付条件尚未成就，不应向烛龙公司支付质保金。根据双方签订的《绿地·龙潭寺项目展示区弱电智能化工程施工合同》（以下称“《施工合同》”）第5.1.4条约定“质保金：剩余5%的结算款将作为本工程质量保证金，在本合同约定质保期到期后，由乙方向甲方提出质保金支付申请，由甲方工程管理部和物业部门对乙方在保修期间的工程质量和维修服务工作进行验收，验收合格且经甲方书面确认后一个月内一次性付清，质保金不计利息。”第7.1条约定：“质保期限：本工程质保期为贰年（其中，如涉及不同工种的，按合同附件2执行），自甲方与业主约定的集中交付期届满之日起计算”。甲方与业主集中交付时间为2020年6月，则应自上述时间开始起算质保期，显然目前质保期尚未届满，且烛龙公司也一直未按合同约定向绿地申龙公司提出质保金支付申请，也未进行相关工程质量和维修服务的工作验收。因此，质保金的支付条件尚未成就，绿地申龙公司有权不向烛龙公司支付质保金。2.烛龙公司主张的314，615.60元（含质保金）及利息无任何的事实依据与法律依据，不应得到支持。根据《施工合同》5.1.3条约定，工程竣工验收合格，完成结算审核且乙方向甲方移交完整工程竣工资料后六个月内支付至结算总价的95%。《施工合同》5.1.6条明确规定，绿地申龙公司每次付款前，烛龙公司应提前提交结算总价100%的发票，否则因此导致绿地申龙公司逾期支付工程款的，绿地申龙公司不承担任何法律责任。根据前述约定，绿地申龙公司支付95%结算价款的条件为：1、竣工验收合格；2、完成结算；3、原告向绿地申龙公司移交完整的工程竣工资料；4、烛龙公司向绿地申龙公司开具100%的发票。绿地申龙公司至今未收到100%的工程款发票，因此95%结算价款的支付条件尚未成就。并且，如前所述，质保金支付条件亦尚未成就。根据《施工合同》第5.1.7条关于利息约定：“所有工程及质保金付款均不计利息”，该约定系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力。烛龙公司要求按人民银行贷款基准利率和贷款市场报价利率的1.5倍支付利息损失，亦无相关的合同约定及法律依据。因此，烛龙公司要求绿地申龙公司支付利息损失没有任何法律依据。3.烛龙公司主张的质保金利息损失没有任何事实和法律依据。如前所述，质保金的支付条件尚未成就，原告要求绿地申龙公司支付质保金的利息损失没有任何事实依据，同时，《施工合同》也明确约定质保金不计利息，因此烛龙公司要求绿地申龙公司支付质保金利息损失，以及按人民银行贷款利率和贷款市场报价利率的1.5倍支付，均没有任何法律基础。综上所述，绿地申龙公司支付314,615.6元（含质保金）的条件尚未成就，且烛龙公司主张的利息损失没有任何依据，烛龙公司的诉讼请求缺乏相应的事实及合同依据和法律依据，请求法院查清事实后，依法驳回烛龙公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 经审理查明，2016年7月20日，烛龙公司与绿地申龙公司签订《绿地·龙潭寺项目展示区弱电智能化工程施工合同》(以下简称《施工合同》)，约定：绿地申龙公司将位于四川省成都市成华区龙潭寺龙井路6号的龙潭寺展示区弱电智能化工程委托烛龙公司施工；价款按照总价包干的计价方式，合同包干总价为167171.87元。关于工程款支付约定：双方每月核定一次工程量，绿地申龙公司每次支付上月核准产值的70%的工程进度款给烛龙公司，直至工程完工；本工程竣工验收合格、完成结算审核且烛龙公司向绿地申龙公司移交完整工程竣工资料后六个月内，绿地申龙公司支付至烛龙公司结算总价的95%，剩余5%的结算款将作为本工程质量保证金，在本合同约定质保期到期后，由烛龙公司向绿地申龙公司提出质保金支付申请，由绿地申龙公司工程管理部和物业部门对烛龙公司在保修期间的工程质量和维修服务工作进行验收，验收合格且经绿地申龙公司书面确认后一个月内一次性付清，质保金不计利息。施工合同还约定：每次付款前，烛龙公司向绿地申龙公司出具足额税务部门认可的合法有效的增值税专用发票（税率3%），若有质保金条款，付至结算价95%时应提供100%的发票。关于工程质保期约定：本工程质保期为两年，自绿地申龙公司与业主约定的集中交付期届满之日起计算。2016年9月1日,双方就绿地·龙潭寺项目展示区弱电智能化工程签署补充协议，约定在主合同约定的工作范围外，增加龙潭寺展示区LED屏、投影仪施工工程内容，烛龙公司需完成龙潭展示区展区内LED屏、投影仪报价范围内的设备采购及安装以实现合同目的的全部工作内容，保证龙潭寺展示区使用相关设施；双方确认本次增加范围内所有工程的固定包干总价为170,000元。 合同签订后，烛龙公司进行了施工，于2016年9月12日完成施工，并于2016年10月25日将工程移交建设单位。2017年5月26日，烛龙公司与绿地申龙公司以及审计单位签署《结算审定表》，确认案涉工程最终审定金额为474615.60元。 另查明，绿地申龙公司分别于2017年1月24日、2017年7月14日分别向烛龙公司支付工程款60,000元、100,000元，共计160,000元。庭审中，绿地申龙公司确认已收到烛龙公司开具的总额为450,900元的发票,但辩称因未收到100%工程款发票，工程款不具备支付条件。同时，绿地申龙公司依据所举的其向绿地悦蓉公馆项目业主发出的绿地悦蓉公馆项目交付通知书，主张业主集中交付时间为2020年6月4日，质保期应自此开始计算。烛龙公司认为绿地申龙公司并未按照所开具的发票金额足额付款，且剩余发票在2020年10月13日已经开具，并向法庭提供。关于质保期，烛龙公司认为因案涉项目系分期开发，约定集中交付日期作为质保金起算点无可操作性，且烛龙公司所承建的项目是临时工程，在售楼后就已经拆除，根本不存在保修问题，应按照法律规定的竣工交付时间作为质保金起算点，并举出2019年10月10日双方签署的《财务决算书》，主张绿地申龙公司在决算时已经明确质保金已到期。 本院认为，绿地申龙公司与烛龙公司签订的《绿地·龙潭寺项目展示区弱电智能化工程施工合同》、《绿地·龙潭寺项目展示区弱电智能化工程补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行义务。烛龙公司已经按照合同约定履行了自己的合同义务，完成施工并交付，且竣工验收已完成，双方确认了最终结算价款。绿地申龙公司应按合同约定及结算金额支付剩余工程款。关于除质保金以外的工程款是否具备支付条件的问题，绿地申龙公司抗辩为烛龙公司未按约定提供100%的发票，根据庭审情况，绿地申龙公司已经确认收到总额为450,900元的发票，而剩余发票烛龙公司也当庭出示，绿地申龙公司再以发票未开具拒绝付款明显违反诚实信用原则，本院对其抗辩意见不予采纳。关于质保金的支付问题，《施工合同》约定“工程质保期为两年，自绿地申龙公司与业主约定的集中交付期届满之日起算”，绿地申龙公司提交的其向业主发出绿地悦蓉公馆项目交付通知书仅能证明该户业主房屋的交付时间，不能证明合同约定的“集中交付时间”，因该集中交付期限系绿地申龙公司与业主之间的约定，应由绿地申龙公司承担举证责任，其举证不能，本院采纳烛龙公司的意见，以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项“当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年”之规定，确认质保金的返还期限。因双方均未举出竣工验收时间的相关证据，本院以双方确认的交付时间即2016年10月25日作为质保期的起算点，现在质保金已经到期，绿地申龙公司应予以返还。 关于烛龙公司主张的利息，虽然《施工合同》约定所有工程及质保金付款均不计利息，但该条应限缩解释为在付款期限届满前及质保金期限届满前不计利息，故在约定的付款期限届满及质保金期限届满后，利息仍应支付。《施工合同》虽约定付款前烛龙公司应向绿地申龙公司开具发票，未开具发票导致的逾期付款责任绿地申龙公司不承担，但庭审中，绿地申龙公司确认收到了450,900元的发票，却也未按照发票金额付款，绿地申龙公司违约在先，且绿地申龙公司并未举证证明其索要发票被拒绝的相关证据，本院认定自合同约定的完成结算后六个月作为除质保金外工程款利息的起算点，质保金利息的起算点以前述认定的质保期届满起算。烛龙公司主张的利息标准无法律依据，本院按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此在2019年8月20日前应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率执行，此后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告绿地集团成都申龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都烛龙科技有限公司支付工程款（含质保金）314,615.60元； 二、被告绿地集团成都申龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都烛龙科技有限公司支付前述工程款（含质保金）的利息（利息计算：以290,884.82元为基数，从2017年11月27日起计算至实际付清之日止，以23,730.78元为基数，从2018年10月26日起计算至实际付清之日止；上述利息的利率在2019年8月20日前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率执行，此后的利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,020元，减半收取计3,010元，由被告绿地集团成都申龙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 赵 静 二〇二〇年十一月十一日 书记员 郭芯羽