黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终671号上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司宝清支行，住所地：宝清县宝清镇新华路新华名苑小区**楼。负责人：姜冬梅，该支行行长。委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:韩双,男，1974年5月5日出生，汉族,无固定职业，住宝清县。被上诉人（原审原告）:王晓红，女,1974年7月21日出生,汉族,无固定职业，住宝清县。上诉人中国工商银行股份有限公司宝清支行（以下简称工行宝清支行）因与被上诉人韩双、王晓红金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省宝清县人民法院（2020）黑0523民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人工行宝清支行的委托诉讼代理人慕歌，被上诉人韩双、王晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行宝清支行上诉请求：1.撤销原判，改判驳回二被上诉人一审诉讼请求；2.二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。认定上诉人依据并非二被上诉人签名的《个人贷款委托划款授权书》和《个人贷款受托支付协议》的约定将贷款发放至宝清县红利农副产品收购部（以下简称红利收购部）账户错误。上诉人并非依据该两份协议的约定将贷款发放至红利收购部账户，而是主要依据与被上诉人签订的借款合同和借款凭证约定的账户，借款合同和借款凭证中均约定了上诉人应将贷款发放至红利收购部账户，而借款合同和借款凭证上均是二被上诉人本人签字,《个人贷款委托划款授权书》和《个人贷款受托支付协议》是借款合同的附件，即使不是本人签字，存在瑕疵，并不能影响双方在主合同中约定的效力，应以主合同为准。被上诉人韩双在柜台办理了5000元还贷手续,是其本人签字，该事实足以说明韩双本人对上诉人已发放贷款事实明知。二、一审程序违法。二被上诉人曾就相同的诉讼请求提起诉讼，历经一审、二审及再审程序，现又再次提起诉讼，属于重复起诉，违反民事诉讼一事不再理的原则，一审法院重复受理并作出判决，程序违法。韩双、王晓红辩称，《个人借款担保合同》第五条放款中规定，贷款采用受托支付方式，贷款人可根据借款人的提款申请和支付委托将贷款资金支付至借款人指定的符合本合同约定用途的借款人交易对象账户，而工行宝清支行出具的《个人贷款受托协议》和《个人贷款委托划款授权书》是假的，合同上签名和指纹是工行宝清支行伪造（已做司法鉴定），韩双本人并没有向工行宝清支行提供红利收购部账户，为什么借款合同与借款凭证上会有这个账户。2018年10月22日宝清县公安局经侦侦查大队出具了《韩双案件调查情况》，红利收购部的法人叫李芳，实际经营的是其姐夫李鸿平，李鸿平证实2012年工行宝清支行信贷员任立峰找过他本人，要用红利收购部划款，李鸿平就将红利收购部的账号和现金支票借给任立峰，2012年4月28日韩双、王晓红的贷款打入了红利收购部的账户，信贷员任立峰让其手下聂巧将韩双的贷款50万元用现金支票的方式转给宝清县鸿程煤炭有限公司账户，此笔贷款是工行宝清支行工作人员操控偿还了宝清县鸿程煤炭有限公司在工商银行的贷款，此笔贷款韩双、王晓红没有得到，韩双夫妻用共有的位于宝清县的房产抵押担保，并办理了他项权利证书，并在贷款合同上签字，真实的意思是办理贷款，工行宝清支行应按合同约定向韩双发放贷款，从2012年4月至今工行宝清支行也没有把贷款支付给韩双，也拿不出相应的证据证明将款项给韩双爱人，二人没有收到贷款就没有偿还贷款的义务，上诉人扣押二人的房产无理。并拉黑二人征信，请求维持原判。韩双、王晓红向一审法院起诉请求：1.解除原告韩双、王晓红与被告工行宝清支行于2012年4月27日签订的《个人借款／担保合同》（合同编号B：［工银］字［双鸭山］行［宝清］支行［2012］年67号）；2.解除原告韩双、王晓红于2012年4月10日与被告工行宝清支行签订的《个人小额贷款业务商户联保协议》；3.判令被告工行宝清支行协助二原告办理用于贷款抵押的位于宝清县的两处房屋抵押注销手续，房屋他项权利证书号分别为：宝清县房宝他字第××号、第××号；4.判令被告返还原告5000元及利息（利息自2012年7月28日起按照银行同期贷款利率计算至5000元付清为止），截止起诉之日，利息为3840元，合计8840元；5.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月27日，二原告与被告签订了一份《个人借款／担保合同》（合同编号B：［工银］字［双鸭山］行［宝清］支行［2012］年67号），约定贷款500000元；借款用途：经营；贷款期限为1年；二原告用夫妻共有的位于宝清县的两处房产为借款提供抵押担保，并办理了他项权利证书（他项权利证书号码：宝清县房宝他字第××号、第××号）。2012年4月28日，被告将贷款500000元发放至红利收购部的账户（账号09×××39）内。2014年6月18日委托黑龙江威龙司法鉴定中心对韩双签字、捺印进行司法鉴定。于2014年7月3日出具鉴定意见：1，《个人贷款受托支付协议》第2页甲方位置“韩双”签名不是韩双书写。2，《个人贷款受托支付协议》第2页甲方位置“韩双”签名文字上指纹不是韩双捺印。3，《个人贷款委托划款授权书》授权人位置“韩双”签名不是韩双书写。4，《个人贷款委托划款授权书》授权人位置“韩双”签名文字上指纹不是韩双捺印。2020年6月17日，宝清县公安局经侦大队作出《关于宝清县人民法院［2015］清民商初字第115号函的回复》，内容为2015年11月25日接到宝清县人民法院移交韩双、王晓红等人涉嫌经济犯罪的函，经宝清县公安局调查韩双、王晓红无犯罪事实。被告公司信贷员任立峰外逃。2018年9月5日宝清县公安局对任立峰涉嫌骗取贷款立案侦查，经调查任立峰的行为不构成犯罪，2020年6月15日宝清县公安局作出宝公（经）撤案字［2020］4号撤销案件决定书，对任立峰骗取贷款案件出撤销案件决定。2020年4月10日，黑龙江省高级人民法院作出（2020）黑民申361号《民事裁定书》，裁定驳回韩双的再审申请。现二原告以被告没有按合同履行给付500000元借款的义务为由，诉讼至法院。一审法院认为，2012年4月27日，原告韩双与被告签订的《个人借款／担保合同》，属于双方真实意思表示，自原告韩双在该借款合同上签字捺印时成立并生效，双方应按照合同约定如实履行权利及义务，故被告应按合同约定向贷款人发放贷款。现被告并未将500000元贷款发放至原告韩双名下账户内，而是依据并非原告韩双签名确认的《个人贷款委托划款授权书》和《个人贷款受托支付协议》的约定将贷款发放至红利收购部的账户内，可以认定被告未按照《个人借款／担保合同》的约定履行发放贷款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，故二原告请求解除《个人借款／担保合同》及《个人小额贷款业务商户联保协议》的诉讼请求，予以支持。二原告请求被告返还5000元及利息的诉讼请求，因被告未履行《个人借款／担保合同》约定的给付500000元借款的义务，被告以原告韩双未履行还款义务扣划原告韩双名下账户5000元的行为无事实及法律依据，故二原告该诉讼请求，予以支持。二原告请求被告协助其办理用于贷款抵押的位于宝清县的两处房屋抵押注销手续的诉讼请求，因被告未履行《个人借款／担保合同》中支付借款的主合同义务，作为抵押担保的担保物应该解除抵押，故二原告该诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告韩双、王晓红与被告中国工商银行股份有限公司宝清支行于2012年4月27日签订的《个人借款／担保合同》（合同编号B：［工银］字［双鸭山］行［宝清］支行［2012］年67号）；二、解除原告韩双、王晓红于2012年4月10日与被告中国工商银行股份有限公司宝清支行签订的《个人小额贷款业务商户联保协议》（协议编号：2012-067-02）；三、被告中国工商银行股份有限公司宝清支行于判决生效后三十日内协助二原告办理两处抵押房屋他项权证（宝清县房宝他字第××号、第××号）的注销手续；四、被告中国工商银行股份有限公司宝清支行返还原告5000元及利息（利息自2012年7月28日起按照银行同期贷款利率计算至5000元付清为止）。案件受理费4444元，由被告中国工商银行股份有限公司宝清支行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理确认一审查明的事实。本院认为，本案争议焦点是，《个人贷款受托支付协议》是否真实合法有效。原审经公安机关鉴定，《个人贷款受托支付协议》并非韩双本人签名，《个人贷款受托支付协议》虚假，上诉人依据虚假《个人贷款受托支付协议》的约定将贷款发放至红利收购部的账户内，致使二被上诉人未收到贷款。上诉人没有按照借款合同约定向被上诉人履行发放贷款义务。原审判决解除双方签订的《个人借款／担保合同》并无不当，二被上诉人不承担还款责任正确。另外，《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合以下条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后期的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。虽然二被上诉人曾就相同的诉讼请求提起诉讼，但原一审、二审及再审没有对实体进行处理，刑事案件结束后，阻碍民事案件处理的环节已经终止，二被上诉人起诉不属于重复诉讼。综上所述，工行宝清支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8888元，由中国工商银行股份有限公司宝清支行负担。本判决为终审判决。审判长 李 曌审判员 郭彦超审判员 王晓亮二〇二〇年十一月三十日书记员 樊 蕾