山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2799号上诉人（原审被告）：周永，男，1969年4月20日出生，汉族，初中毕业，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：韩涛，山东赞国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范宝理，男，1976年6月21日出生，汉族，初中毕业，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人，褚向东，山东为众律师事务所律师。委托诉讼代理人，王绥华，山东为众律师事务所律师。上诉人周永因与被上诉人范宝理民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周永上诉请求：1.依法撤销枣庄市山亭区人民法院做出的（2019）鲁0406民初2008号民事判决，在查清事实的基础上直接改判周永不承担偿还责任或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清：原审判决认定“2016年1月22日，周永以经营水果生意为由向范宝理借款10万元，原告将借款本金10万元以现金形式交付给被告后，被告向原告出具借条一张”与事实不符，原审判决仅根据上诉人书写的借条和被上诉人的陈述即认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立有失客观公正：1.借款合同为实践性合同，借贷关系应在债权人将出借款项实际交付给债务人时方才成立。在民间借贷中10万元的借款应为数额巨大，在上诉人极力否认双方之间存在借贷关系没有收到10万元的借款，同时却认可其欠被上诉人水果店转让款的情况下，原审法院既没有审查被上诉人的10万元款项如何交付给上诉人，也没有要求被上诉人提交相应的支付证据，仅根据借条的书面意思和被上诉人代理人的口头陈述即确认被上诉人向上诉人支付了该10万元，有失客观公正。2.原审判决一方面对上诉人提交的证据证明力不予确认，又认可上诉人交付给被上诉人的房屋租赁押金5000元并予以折抵涉案欠款，判决内容前后不一致，自相矛盾。3.原审判决混淆了上诉人与被上诉人之间到底是借款还是欠款的基础法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。具体到本案中，上诉人提交的证据能够证实上诉人与被上诉人之间存在水果店转让的事实，上诉人尚欠被上诉人转让费85,000元，且双方之间没有其他经济纠纷。原审判决以上诉人提交的证据与本案无关联，对上诉人提交的证据证明力不予确认，失去了查明本案基础法律关系的机会，在没有查清案件事实的情况下判决了上诉人承担还款责任。二、原审法院程序错误。1.《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书”。本案开庭前及开庭过程中，上诉人多次要求被上诉人本人到场对质，原审法院在被上诉人代理人对案件多处事实无法说清的情况下，在法庭事实调查尚在进行的时候即明确口头裁定驳回上诉人的申请，认为不需要被上诉人出庭即能够查清事实，结果却是混淆了本案的基础法律关系。2.在第一次庭审之后，上诉人又提交了在中间人的主持下上诉人和被上诉人的录音材料以证明上诉人与被上诉人之间是欠款而非借款的事实，双方之间没有其他经济纠纷，请求法庭再次开庭审理本案，而原审法院却没有再次开庭组织质证，也没有转为普通程序审理此案，反而在第一次开庭四个多月后直接判决，导致本案基本事实没有查清。范宝理辩称，周永在上诉状称原审判决混淆了范宝理与周永之间到底是借款还是欠款的基础法律关系，并引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。事实上适用该条规定的前提是周永必须提供证据证明周永出具的10万元借条不是民间借贷，而是水果店转让形成的，但是周永并没有提供证据证明不是民间借贷。原审庭审中范宝理提供的借条上明确写明是“今借到范宝理现金10万元”，表明周永写借条时已经收到l0万元现金，否则不会这样写借条。周永是做生意的，对借条应有充分的认识，应清楚这样写借条的结果。范宝理经营几家水果店，高峰时有十几家，不少结算是用现金，因此范宝理有l0万元现金是很正常的，符合实际情况，周永称范宝理没有提交支付证据与事实不符，不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回周永的上诉请求。范宝理向一审法院提起诉讼请求：1.请求判令被告周永偿还原告范宝理借款本金100000元及利息（以10万元为基数，自2016年1月23日期至偿还欠款本金之日止按照年利率6%支付利息）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月22日，被告周永以经营水果生意为由向原告范宝理借款10万元，原告将借款本金10万元以现金形式交付给被告后，被告向原告出具借条一张，载明“借条今借到范宝理现金十万元￥：100000借款人：周永2016年1月22号”。后经原告催要，被告偿还原告借款本金10000元，尚欠借款本金90000元没有偿还。另查明，被告交付给原告房屋租赁押金5000元，被告主张该5000元应用于折抵其欠付原告的款项，原告亦同意以该5000元折抵涉案欠款。一审法院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。被告周永向原告范宝理借款100000元，被告向原告出具借条，原、被告之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定。原告依约将上述借款支付给被告。后被告偿还原告借款本金10000元。原、被告均同意以被告交付给原告的房屋租赁押金5000元折抵涉案欠款。现原告范宝理要求被告周永偿还借款本金85000元，理由正当，证据充分，该院对其主张予以支持。原告范宝理要求被告周永以85000元为基数，自2016年1月23日起至实际偿还欠款本金之日止按照年利率6%支付利息，因原被告未约定利息，故该院认定被告周永应当以借款本金85000元为基数，自原告起诉之日即2019年11月4日起按照年利率6%承担利息。关于被告周永辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告所举借条系因原、被告之间水果店转让产生的债权结算而重新出具的，名为借条实为欠条，因被告未举证证明本案涉案民间借贷纠纷所涉债务与原、被告之间水果店转让产生的债务系同一笔债务，且原告亦不予认可，该院对被告周永该辩称不予采信。关于被告周永辩称原告未将涉案民间借贷的借款本金交付给被告，因被告周永书写的借条明确载明“今借到范宝理现金十万元整”，表明被告周永书写借条时已经收到借款本金现金100000元，且被告未提交证据证明其主张，该院对被告该辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：被告周永于本判决生效后十日内给付原告范宝理借款本金85000元及利息（利息的计算方式：自2019年11月4日起至本判决确定的还款之日止，以85000元为基数，按年利率6%计算利息）。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由原告范宝理承担94元，被告周永承担962元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，2016年1月22日，周永以经营水果店生意向范宝理借款，周永出具的借条载明：今借到范宝理现金十万元，周永在借条上签名。周永收到现金后出具借条，应认定周永与范宝理之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。合法的借贷关系，应受法律保护。范宝理依约将上述借款支付给周永，后周永偿还范宝理借款本金10000元，双方均同意以周永交付给范宝理的房屋租赁押金5000元折抵涉案欠款。现范宝理诉求周永偿还借款本金85000元，理由正当，证据充分，应予支持。因双方未约定利息，周永应以借款本金85000元为基数，自范宝理起诉之日即2019年11月4日起按照年利率6%承担计算并支付利息。周永上诉称与范宝理之间不存在真实的民间借贷关系，名为借款实为欠款，但未提交相关充分有效证据证明双方之间转让水果店产生的债务与本案系同一笔债务，且范宝理对此不予认可，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，周永上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2113元，由上诉人周永负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  金 颖审判员  王 丹二〇二〇年十一月六日书记员  路然然