天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3557号上诉人（原审原告)：天津市河东区新兆路裕阳大厦业主大会，住所地天津市河**新兆路裕阳大厦**物业办公室。法定代表人：任守存，主任。委托诉讼代理人：闫家喻，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市美震房地产开发有限公司，住所地天津市河**新开路与华捷道交口南侧琛赢大厦****。法定代表人：田慧敏，执行董事。委托诉讼代理人：戴森，男，该公司员工。上诉人天津市河东区新兆路裕阳大厦业主大会（以下简称裕阳大厦业主会）因与被上诉人天津市美震房地产开发有限公司（以下简称美震公司）恢复原状纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初7221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。裕阳大厦业主会上诉请求：1.依法发回重审或撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误、程序违法。上诉人的诉请是要求被上诉人对原规划用于半地下自行车库的位置，也就是裕阳大厦小区围墙外铁门内，现被用于仓库使用的部分恢复规划原状，并交给业主大会。上诉人主张的半地下自行车库在规划图纸及竣工验收图纸中均有明确的体现，且图纸对应的诉争位置位于小区红线之内，被上诉人私自用于仓库属于违法。本案争议焦点应当是诉争位置的权属问题，诉争位置系被上诉人建造，相对于上诉人被上诉人显然更为专业，应当由被上诉人承担举证责任，一审应当对该位置的权属进行实体审理。一审法院认为现场勘查时，未看到有向地面以下挖掘而形成的地下面积，进而认为未看到半地下位置属于认定事实错误。本案诉争位置属于建筑物区分所有权中的共有部分，应当属于全体业主所有，该诉争位置未参与共有面积分摊，也不必属于专有部分。美震公司辩称，要求驳回上诉，维持原判。裕阳大厦业主会向一审法院起诉请求：1.请求判令美震公司将属于裕阳大厦小区全体业主共同所有的半地下自行车库恢复原状；2.请求判令美震公司在第一项诉请内容完成后将半地下自行车库交付给裕阳大厦业主会，，地库面积约为300平方米3.诉讼费由美震公司承担。一审法院认定事实：美震公司系裕阳大厦的开发建设企业，裕阳大厦业主会系裕阳大厦业主所设机构。裕阳大厦业主会庭审中表示小区内绿地地下部分，对应小区围墙外铁门内面积现为美震公司仓库，而天津市规划设计管理局《建筑设计方案审定通知书》、《建设工程规划许可证》（建设工程）申请表均记载小区应有“非机动车位”“地下：520”个，而被美震公司用作仓库的位置，按照《美震大厦总平面图》和《变电室平面位置图》的标注为“半地下自行车库入口”和“车库”字样，由此，裕阳大厦业主会认为《美震大厦总平面图》标注的“半地下自行车库入口”部分应为小区配套的“半地下自行车库”位置，属于配套设施，归全体业主共同所有，该部分面积应为1500平方米。针对面积问题，由于无证据显示裕阳大厦业主会主张的具体面积，裕阳大厦业主会提起鉴定申请，经法院委托，后被退回，裕阳大厦业主会未能提供其主张位置的具体面积。美震公司的证据中亦提供《美震大厦总平面图》，同时其对裕阳大厦业主会描述位置的现状没有异议，但称该部分位置为开发商建造，属于开发商所有。对于《建筑设计方案审定通知书》、《建设工程规划许可证》（建设工程）申请表真实性无异议，但认为“申请表”是美震公司提出的申请，结合“审定通知书”只是证明了小区应有非机动车位数量，而没有证明非机动车所在位置。针对双方争议，法院于2020年1月7日派员进行实地勘验，双方均有人员到场。勘验中，法院看到双方所述区域中位于小区内部的部分为从地面向上延伸、并使用种植土堆积起来的半坡型园林绿化景观，矮处有景观水域，高处有树木、亭台等，最高处设有小区围墙；从小区外部看围墙分为两部分，墙体上部为围墙，造型与小区内景观呼应，下部设有数个铁门，铁门内借助半坡型堆积体形成外高内低夹角形状空间，存有物品。未看到有向地面以下挖掘而形成的地下面积。基此，法院对双方提供证据真实性均予认可，但证据中所称“半地下”位置，勘验中未看到，裕阳大厦业主会未能继续提供其他证据证实，该小区存在地下或“半地下”建筑物。本案争议焦点，裕阳大厦业主会所称“半地下自行车库”位置是否属于“半地下”性质；裕阳大厦业主会提出的恢复原状诉讼请求是否符合法律规定。一审法院认为，裕阳大厦业主会的诉讼请求是要求美震公司将半地下自行车库恢复原状并交付全体业主，那么诉讼发起方首先要证实半地下自行车库的存在。针对双方证据标注半地下自行车库部分，法院现场勘验看到的是该部分确有自地面向上堆积而成的半坡型园林绿化建设存在，而其下部空间是否属于半地下性质，裕阳大厦业主会提供的证据不能证实，因此仅以现有证据，法院不能确定该半坡型园林绿化建设的下部空间为半地下性质。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：......（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”裕阳大厦业主会对其诉讼请求中其提到的“半地下自行车库”表述为“全体业主共同所有”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，裕阳大厦业主会应在两方面提供证据证实对半地下自行车库具有权利，一为半地下自行车库存在；二为半地下自行车库具有所有权且为全体业主共管范畴。前述已经分析裕阳大厦业主会所主张位置无法确定系半地下性质，那么该位置是否属于半地下自行车库，裕阳大厦业主会提供的证据就不能证实，继而对该位置的共管权是否属于全体业主，本案中，裕阳大厦业主会更无证据证实。基于以上几点，裕阳大厦业主会的诉讼请求不能得到支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“驳回原告天津市河东区新兆路裕阳大厦业主大会的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告天津市河东区新兆路裕阳大厦业主大会负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的视频资料不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理查明，上诉人主张诉争的半地下自行车库的面积估算为300平方米，被上诉人认为自行车库入口下方面积为1500平方米。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张的半地下自行车库的位置，根据在案证据《美震大厦总平面图》显示，在图纸中仅标注了半地下自行车库的入口箭头位置，并无具体的半地下自行车库的范围、面积以及规划用途等内容，上诉人认为裕阳大厦小区围墙外铁门内现被用于仓库使用的部分即为其诉请的半地下自行车库的位置，上诉人的主张没有事实和法律依据，本院难以支持。关于上诉人主张的诉争半地下自行车库位置属于小区配套设施应归业主所有的问题，上诉人针对其请求未提供证据加以佐证，上诉人应承担举证不能的法律后果。一审法院经过现场勘查查明的现场现状并无不妥之处。经二审审查，一审并无违反法定程序的情形。故一审处理结果并无不当，二审予以维持。综上所述，裕阳大厦业主会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人天津市河东区新兆路裕阳大厦业主大会负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年十一月三十日法官助理王兴哲书记员康文娟