江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初3553号原告：徐训昌，男，1966年8月20日出生，汉族，农民，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。被告：黄继章，男，1966年1月20日出生，汉族，工人，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师。第三人：徐建立，男，1981年8月17日生，汉族，住沛县。原告徐训昌诉被告黄继章、第三人徐建立买卖合同纠纷一案，2020年6月12日，由江苏省徐州市中级人民法院发回本院重审，本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告徐训昌及其委托诉讼代理人胡绍龙，被告黄继章及其委托诉讼代理人尹超、第三人徐建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐训昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄继章向原告支付货款335606元及利息损失（以335606元为基数，从2014年7月29日计算至2018年3月12日，共计72877元。之后的利息以335606元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，被告黄继章因施工需要，从原告处购买活塞、转动套等施工材料。2014年7月29日，被告黄继章在收到货物后在销货清单上签字确认，被告黄继章应支付货款总计为335606元及利息，经原告多次催要未果。被告黄继章辩称：1、其并不是和原告徐训昌达成的买卖合同，从邀约的发出以及发货及供货票据的持有，还有催收货款均是由徐建立来实施的，徐训昌也认可涉案的供货发票从徐建立处拿到的，因而不是与徐训昌之间达成的买卖合同，退一步讲由于所有的行为都是由徐建立出面实施，即便是徐训昌对外出售货物，也相当于徐建立作为受托人对外没有披露委托人，徐建立在本案中形成表见代理，故徐建立的行为应当由委托人徐训昌来承担。2、在双方履行合同过程中，徐建立收取了黄继章退回和黄继章自行买卖的货物，来抵偿相应货款，该行为如认为徐训昌系本案原告，应由徐训昌承担相应的后果，由于徐建立始终不与黄继章算账，导致双方欠款是否存在以及数额不清，故应驳回原告徐训昌的诉讼请求。第三人徐建立述称：其通过被告黄继章的妹夫认识的黄继章，其在黄继章和徐训昌买卖合同中是介绍人。经审理查明：2014年6月，原告徐训昌与被告黄继章经第三人徐建立介绍认识，双方达成口头买卖合同，被告黄继章向原告徐训昌购买钻机配件、矿山配件。2014年7月份，原告徐训昌到被告黄继章家，黄继章在原告徐训昌提供的三张销货清单编号分别为0313381、0313382、0313383，金额分别为16698元、123696元、195212元合计为335606元签字确认。上述销货清单右上方的记载日期2014年7月29日系原告徐训昌后来补写。被告黄继章在庭审中提供送（销）货单两份，编号分别为：5209399、5209398，在收货单位处载有“韩虎”字样，在右上角加盖有“银川云天翔物资有限公司”字样公章。被告黄继章在庭审中认可仅收到送（销）货单两份载明的货物，能够与原告徐训昌提供的编号为0313381、0313382两份销货清单中载明的货物数量、商品名称存在一一对应关系，但单价及金额部分不一致。被告黄继章对编号为0313383销货清单中的货物不予认可实际收到。以上事实，有原告徐训昌提供的销货清单、被告黄继章提供的送（销）货单及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、徐训昌是否为本案的适格原告。2、原告徐训昌要求被告黄继章支付货款335606元及利息的诉讼请求有无充分事实和法律依据。本院认为：原被告对涉案送（销）货单、销货清单形成之先后顺序，涉案合同相对人是徐建立还是原告徐训昌，实际收货数量及金额，徐建立是否拉走被告黄继章的退货并形成对原告徐训昌的表见代理等问题均存在严重分歧，本院结合原被告举证及庭审陈述，综合分析如下：其一，关于徐训昌是否为本案的适格原告的问题，鉴于涉诉载有被告黄继章签字的销货清单存根联为原告徐训昌所实际持有，且与被告黄继章举证的销货清单顾客联除记载日期之外完全一致，第三人徐建立在庭审笔录中亦陈述涉案货物系原告徐训昌实际所有并由其从河南高速上送货给被告黄继章，故徐训昌应为本案适格原告。其二、关于被告黄继章实际欠款数额的问题，通常而言，销货清单可以作为原告徐训昌主张债权的初步依据，但本案原告徐训昌所举证销货清单之形成时间系其后补形成，而被告黄继章所持有的顾客联并无记载日期2014年7月29日，故涉案销货清单形成时间及是否实际发货难以直接判定。但被告黄继章在庭审中认可收到送（销）货单两份载明的货物，能够与原告徐训昌提供的编号为0313381、0313382两份销货清单中载明的货物数量、商品名称存在一一对应关系，且0313381、0313382两份销货清单金额与送（销）货单比较而言较低。故，原告徐训昌主张0313381、0313382两份销货清单金额计140394元，本院予以支持。同时，由于原告徐训昌所举证的0313383销货清单形成时间存疑，致被告黄继章是否收货以及与送（销）货单的先后顺序双方存在严重争议，在被告黄继章否认收货的前提下，原告徐训昌就0313383销货清单实际履行送货义务的事实在本案中未充分举证证明，本院不予支持，其可在补强证据后另行主张权利。其三、关于被告黄继章提及的第三人徐建立还代表原告徐训昌从被告黄继章处拉走价值十几万元的退货。根据证据规则，被告黄继章应对第三人徐建立拉走货物确切数量、规格、价格的事实以及确系代表原告徐训昌拉货负有举证责任，但被告黄继章提供的证据并不足以充分证明其主张，本院不予支持，其可在补强证据后另行主张权利。其四、关于原告徐训昌主张的利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，法院可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期利率标准计算。”本案中，被告黄继章收取原告徐训昌货物后，未履行付款义务，其应当承担相应的违约责任。但鉴于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率之一标准已经取消，因原告徐训昌并未举证证明其发货及主张权利的确切时间，故对于原告徐训昌主张的逾期付款损失，本院依法确定被告黄继章应自沛县人民法院立案之日（2018年3月12日）起至2019年8月20日，以140394元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。故对于原告徐训昌要求被告黄继章支付其货款335606元的诉讼请求，本院依法予以部分支持即140394元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄继章于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐训昌支付货款140394元及利息（以140394元为基数，从2018年3月12日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告徐训昌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取7428元（原告徐训昌已预交），由被告黄继章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵志勇人民陪审员  刘 颖人民陪审员  张玉红二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张 玲书 记 员  丁 娜