广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初4400号原告：向辉，男，****年*月*日出生，汉族，住址：广东省惠州市******************，公民身份号码：****************。被告：惠阳惠深运输实业发展公司（下称惠深公司），住所地：惠阳区淡水镇承修路**。法定代表人：景立功，董事长。委托诉讼代理人：赵德宝，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪夫，广东华商律师事务所律师。原告向辉诉被告惠深公司出租车承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人赵德宝、赵雪夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、支付车辆押金（履约保证金）活期利息35000×0.036×4.2=5292元；2、退回多收押金利息15000×0.0689×4.2=4340.7元；3、退回或补缴住房公积金170×50=8500元；4、退回多缴个人社保113×9=1017元；5、退回违约金5000元。合计金额：24149.7元；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月12日与被告签订承包经营合同和劳动合同并缴纳35000元的车辆押金后，驾驶出租车从事营运。2020年1月由于新冠疫情爆发，出租车营收严重下滑，亏损日益严重，苦苦支撑两个月后，情况没有改观，于2020年3月1日向被告提交了终止合同并退车的书面报告，并于3月31日把粤L*****号出租车退回给被告，共计在职50个月。（由于惠州市交通局、物价局《关于规划惠城区出租汽车承包管理费的通知》是从2009年7月1日开始实施，所以赔偿时间从2009年7月1日开始计算，共计50个月），在工作期间，原告从惠州市交通局、惠州市物价局2009年7月1日开始实施的《关于惠州市出租汽车承包费管理的通知》中得知：出租车经营企业收取司机的车辆押金（履约保证金）应支付活期利息，所以原告要求被告支付活期利息5292元。并且规定出租车经营企业不得收取司机高额的押金，每辆出租车最多不高于4万，即每位司机不超过2万，多收的要予以退回，原告曾要求被告退回押金15000元按银行5年期贷款的利息4340.7元。该通知中还规定惠州市其他县区应按本通知并结合本县区具体情况制定执行，但惠阳区交通局、物价局由于懒政不作为没有制定，所以原告按本市同行业标准起诉。被告没有按照2002年3月24日发布的《公积金管理条例》：用工单位必须给在职员工申请缴交住房公积金的规定，给原告缴交住房公积金，所以原告要求被告退回或补交住房公积金计170×50=8500元。社保2018年7月涨43元，2018年11月涨18元，2019年7月涨44元,共计105元，所涨部分原告和被告应缴明细都有据可查，但被告把社保所涨部分全部加到原告头上，从2019年7月起个人应缴320元，但公司要求个人缴交社保443元，实际多缴113元，所以要求被告退回多缴个人社保113×9=1097元。针对公积金和个人多缴交的社保，原告多次与公司沟通，并致电12345政府热线投诉，得到的答复是去法院起诉。根据《劳动合同法》第二十五条规定：用人单位不得与劳动者约定有劳动者承担违约金，第三十七条规定劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同，不算违约，不扣违约金，所以要求公司退回违约金5000元。综上所述，原告要求被告退回金额总计24149.7元。庭审时，原告增加4项诉讼请求：1、被告承担诉讼误工费300元×7天=2100元；2、被告承担诉状及起诉资料费1000元；3、交通费1000元；4、被告构成合同欺诈，应追究其法律责任。被告答辩称，一、本案双方之间系承包合同关系。本案双方签订了《出租小汽车承包经营合同》（下称《承包合同》），《承包合同》约定：原告承包经营答辩人提供的出租小汽车，向答辩人交纳承包费和其他相关费用后，余下收入归原告所有；承包费中所含的“社会保险费”等费用上调时，上调费用由原告全部承担；原告向答辩人交纳3.5万元履约保证金，经营期限届满且无违约行为的，一次性无息退还；非因答辩人过错承包人提出解除合同，应按约定支付违约金等。《承包合同》签订后，双方按约定承担承包经营费用、获取经营收益，形成了承包合同关系。二、《承包合同》明确约定履约保证金不计息，原告无权主张利息。《承包合同》第7条第1款约定：履约保证金为3.5万元/人，经营期限届满且原告无违反合同约定行为的，答辩人一次性无息退还。上述约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当按约定履行，原告无权主张利息。退一万步讲，即便按活期存款利率计息，活期存款年利率为0.35%，而非原告主张的3.6%，50个月的活期利息仅为510.41元。三、本案不存在多收履约保证金问题，原告主张“多收车辆押金”的贷款利息没有事实依据。如前所述，双方当事人在《承包合同》中明确约定履约保证金3.5万元/人，并按约定履行，不存在多收取履约保证金的问题。至于《关于规范惠城区出租汽车承包费管理的通知》，规范的是惠城区的出租车承包费问题，不适用于惠阳区。就惠阳区出租车履约保证金数额，惠阳区物价局、交通局等主管部门从未做出限制性规定，而且，惠阳区出租车行业均按3.5万元/人的标准收取履约保证金。根据上述事实，双方当事人对履约保证金金额的约定合法有效，不存在多收的问题，原告主张“多收的车辆押金”的利息，没有事实依据，依法应予驳回。四、答辩人没有为原告缴纳住房公积金的合同义务，原告无权主张退回或补缴住房公积金。前已述及，答辩人与原告之间是承包合同关系，《承包合同》仅约定代办社保，而未约定代办住房公积金，承包费当中也不包含代缴住房公积金的费用，所以，答辩人没有为原告缴纳住房公积金的合同义务，原告主张退回或补缴住房公积金，没有事实依据，依法应予驳回。五、《承包合同》明确约定社保费用由原告承担，不存在多收社保费的问题。答辩人依《承包合同》约定代原告缴纳社保费，《承包合同》第6条第3款约定：承包费中所含的“社会保险费”等费用上调时，上调费用由原告全部承担。2016年1月签订《承包合同》时，承包费中包含的当时代缴的单位每月社保缴费金额为：养老保险313.04元，工伤保险4.82元，失业保险6.75元，综合医疗保险153.14元，补充医疗保险19.64元，共计497.39元；至2019年7月，代缴的单位每月社保缴费金额已调整为：养老保险438.88元，工伤保险10.39元，失业保险12.4元，综合医疗保险153.14元，补充医疗保险19.64元，共计634.45元，上调金额共计137.06元。根据合同第6条第3款之约定，该上调费用均应由原告承担，不存在多收的问题。原告称“将社保所涨部分全部加到原告头上”，主张退回多收的社保费，没有事实依据，依法应予驳回。六、原告提前解除合同，应当按合同约定支付违约金。《承包合同》第16条第2款及第3款约定：非因答辩人过错原告提出解除合同的，应按约定支付违约金。同时，双方在《终止协议》中也对违约金金额进行了确认。所以，答辩人收取违约金符合合同约定，原告主张退回违约金没有合同依据，依法应予驳回。七、本案不存在因不可抗力不能履行合同的问题。《承包合同》履行期间虽然发生了新冠疫情，但疫情已在短时间内得到控制，社会已恢复常态，全部出租车均已正常运营。而且，考虑到疫情期间出租车司机收入减少的情况，答辩人在原有补贴和奖励打表2000元的基础上，又减免了原告部分承包费（2月减免2000元、3月减免1500元），可以说答辩人完全承担了疫情期间的经营风险。根据上述分析，本案《承包合同》能够正常履行，不存在因不可抗力不能履行合同的问题，且原告基本未承担疫情期间的经营风险，以疫情影响为借口要求返还违约金，没有事实依据。综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据，亦无法律依据，为维护答辩人的合法权益，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：2016年1月6日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《出租小汽车承包经营合同》(下称《出租车承包合同》)，约定原告承包经营被告出租小汽车，被告按时依约交纳承包费和其他相关费用后，超收自留、欠收自补。《出租车承包合同》第四条约定：经营期限自2016年1月12日起至2021年1月11日止；第六条约定：（一）……双方约定每月承包费按7100元缴付（不包含驾驶员工资）……（三）……承包费中所含的“基本工资”、“社会保险费”、“机动车保险费”等费用上调时由乙方全额承担，即乙方受益人按甲方实际多缴金额增缴月承包费。《出租车承包合同》第七条约定：（一）……乙在本合同签订之日向甲方缴纳合同履约保证金70000元（即每人3.5万元）……（二）本合同期满，乙方未违反本合同相关规定，甲方应于本合同终止之日起30日内将履约保证金无息退还给乙方。《出租车承包合同》第十六条约定：……（二）非甲方过错乙方其中一人提出解除合同的，经甲方书面同意后，提出解除合同的个人应按本条第（三）款约定支付违约金…（三）甲方依据第十四条解除本合同，乙方应按以下标准支付甲方违约金……1、……剩余承包经营年限1～2年，承担相应违约金每人5750元。合同附件三《每月承包费项目》表格载明车船使用税、营运税收、车辆保险、GPS定位系统服务费、企业支付驾驶员社保费、维修养护。同日原、被告签订《广东省劳动合同》，双方约定工作职责、工作时间、休息休假、劳动报酬、经济补偿等主要权利义务按上述《出租车承包合同》有关规定执行。上述合同签订后，原告向被告支付履约保证金3.5万元。2019年2月15日，原、被告签订《终止协议》，约定原告赔偿被告损失5000元。原告已经向被告支付了该5000元。原告认为与被告解除案涉承包合同和劳动合同违反劳动合同法、惠州市交通局物价局关于规范惠城区出租车承包管理费通知等规定，故提起本案诉讼，提出上述请求。庭审时，原告选择本案按承包合同关系处理。上述事实有惠州市物价局、交通局文件、劳动仲裁调解回执、住房公积金管理条例、出租车经营合同、社保清单、交租金收据及庭审陈述等为据。本院认为，关于原、被告间法律关系问题。从案涉《出租车承包合同》的约定及双方履行的情况来看，向辉因承包涉案车辆需每月向惠深公司支付承包费，该承包费包括车船使用税、营运税收、车辆保险、GPS定位系统服务费、企业支付驾驶员社保费、维修养护等。向辉承包涉案车辆期间享有经营自主权和收益权，无需向惠深公司上缴营运收益，本案无证据显示惠深公司基于向辉提供劳动向向辉发放工资，相反，向辉依约交纳承包费后，需自行承担盈利或亏损的风险。由此可见，在经济上，向辉与惠深公司之间不存在向辉向惠深公司提供劳动，惠深公司为此支付劳动报酬给向辉的从属关系。另一方面，履行《出租车承包合同》期间，向辉可自行安排自身的工作时间，惠深公司虽对其营运规范、服务质量、行车安全等进行管理和监督，但上述管理监督行为对惠深公司的经营收益不产生直接影响，并非劳动关系意义上的用人单位出于盈利和自身发展的追求而对劳动者作出的指令、安排与管理。据此，向辉与惠深公司之间亦不存在人身上的从属性。再者，向辉与惠深公司没有执行国家有关工作时间、休息时间、福利、劳动保护等方面的法律规定。综合上述因素，且原告也选择本案按承包合同关系处理，本院认为双方签订的《出租车承包合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，未违背公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当严格遵守并执行。本案中，向辉在《出租车承包合同》期满前与惠深公司签订了一份《出租小汽车承包经营合同》终止协议，并约定了双方自签订本协议之日起终止《出租车承包合同》，退出案涉《出租车承包合同》和《劳动合同》，惠深公司收取向辉提前解除合同违约金5000元、履约保证金无息退还给向辉、公积金社保仅是惠深公司代为缴纳（增减均由向辉本人承担），上述行为均是惠深公司按双方签订的《出租车承包合同》执行，不存在违反合同的行为，故原告的所有诉求与事实不符，无合同依据，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告向辉的全部诉讼请求。案件受理费202元（原告已预交），由原告向辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 李杏连二〇二〇年十一月九日法官助理 张 婷书 记 员 冯梦云