江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2485号上诉人（原审被告）：高琳，女,1970年7月25日出生，汉族，住江苏省仪征市。上诉人（原审被告）：陈斌，男，1968年1月10日出生，汉族，住江苏省仪征市。上诉人（原审被告）：范伟，女，1967年7月21日出生，汉族，住江苏省仪征市。上诉人（原审被告）：马健，男，1970年3月14日出生，汉族，住江苏省仪征市。上诉人（原审被告）暨四上诉人共同委托诉讼代理人：顾新陆，男，1968年2月24日出生，汉族，住江苏省仪征市。被上诉人（原审原告）：李恩浩，男，1973年12月1日出生，汉族，住江苏省仪征市。上诉人顾新陆、高琳、陈斌、范伟、马健因与被上诉人李恩浩相邻关系纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2020）苏1081民初683号民事判决，向扬州市中级人民法院提出上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾新陆、高琳、陈斌、范伟、马健上诉请求：依法撤销江苏省仪征市人民法院（2020）苏1081民初683号民事判决，改判驳回李恩浩的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决事实认定不清且错误。在上诉人购买案涉房屋前，过道所在的楼梯间由原房屋所有权人的父亲无权处置给被上诉人李恩浩，李恩浩实际占有楼梯间后拆除楼梯，将楼梯间分隔改造成两层两间房屋。上诉人通过诉讼收回楼梯间房屋时，楼梯间的电源线路已经被李恩浩改造得公私难分。上诉人恢复、装修楼梯间时只是根据需要重新接电，并未拆除、改变或损毁原有供电线路，上诉人并不知晓多年来李恩浩在楼梯间改造而成的房间使用的是公电还是私电。2、小区公用部位的照明设备的管理维修义务在物业管理部门，而不是上诉人。上诉人没有义务也没有能力在私有房屋中引入公用电源为被上诉人李恩浩的通行提供照明便利。物业管理公司引入公共用电是其权利所在，上诉人在私房中引入公共用电可能招致偷电的责难。李恩浩辩称，案涉楼梯间为公共通道，公共通道理所当然地对应公共照明。该公共通道的照明在设计、施工、竣工验收、交付使用时都是一致的，均未发生改变。上诉人在房屋装修中拆除旁边的楼板时破坏了公共通道的照明线路导致照明设备无法使用，应当由其负责恢复通道照明线路和照明设备。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人顾新陆等人的上诉请求。李恩浩向一审法院起诉请求：1、判令顾新陆、高琳、陈斌、范伟、马健立即恢复通道照明线路和照明设施。2、由顾新陆、高琳、陈斌、范伟、马健承担诉讼费用。一审法院经审理查明，2017年8月24日，顾新陆、高琳、陈斌、范伟、马健与案外人王慧慧、缪文龙签订了房屋买卖合同，王慧慧、缪文龙将位于仪征市的房屋转让给五被告。2017年8月29日，五被告领取该房屋不动产权证【证号：苏（2017）仪征市不动产权第0022231号】，其中载明的一层产权面积为22.3㎡，系楼梯间；二层产权面积为140.4㎡，系家居内住房（后改为江苏金长城律师事务所办公室）。被告购买的上述房屋与原告李恩浩所有的仪征市房屋相邻，该房屋一层产权面积92.2㎡，原告用于开设仪征市真州格外轿车服务中心；在原告一层门市房与被告所有的二层房屋之间有一59.57㎡的夹层，为原告及家人的生活居所。原告一层门市房南侧与被告楼梯间接壤，原告及家人可从门市房南侧的后门进入楼梯间，并从楼梯间东侧敞开的出入口外出。楼梯间一层过道原有用于共用照明的顶灯（电费由小区住户公摊）和顶灯开关，便于进出楼梯间住户夜晚通行照明。2019年，被告在房屋装修过程中未经原告同意，将楼梯间一层过道照明线路改动封闭，将照明开关拆除，给原告及家人夜晚通行带来不便。上述事实，有原被告双方提供的房屋所有权证、不动产权证、案涉房屋一层、二层、夹层照明平面竣工图、现场照片、原被告双方的当庭一致陈述、仪征市人民法院（2018）苏1081民初4906号民事判决书、扬州市中级人民法院（2019）苏10民终916号民事判决书、江苏省高级人民法院（2020）苏民申6号民事裁定书以及本院现场勘验照片等证据证实，予以确认并附卷佐证。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，五被告虽然是仪征市房屋楼梯间部分的不动产权人，其楼梯间一层过道相当于公摊面积，原告及家人有通行权和使用过道共用照明设备权，被告未经原告同意私自将过道照明线路改动封闭，将照明开关拆除，给原告及家人夜晚通行带来不便，形成安全隐患，侵犯了原告及家人的通行权以及使用过道共用照明设备权，应承担造成本纠纷的全部责任。原告要求五被告立即恢复通道照明线路和照明设施的主张，合法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决顾新陆、高琳、陈斌、范伟、马健于本判决生效之日起三十日内，将其名下位于仪征市房屋楼梯间一层过道内的照明线路和照明设施恢复原状。如果顾新陆、高琳、陈斌、范伟、马健未按本判决指定的期间履行恢复原状义务，一审法院将指定案涉房屋所在小区的物业管理公司恢复，所产生的费用由五被告负担。案件受理费80元，依法减半收取40元，由顾新陆、高琳、陈斌、范伟、马健负担。二审期间，针对案涉楼梯间一层通道照明灯的历史现状，本院依职权向仪征市辉煌真景小区物业管理公司进行调查，其工作人员表示：1、物业公司从2017年开始接手小区物业管理事务，对小区前期情况不甚了解。2018年左右，顾新陆等人开办律师事务所进行房屋装修时，因楼梯间恢复问题与李恩浩发生矛盾，物业工作人员曾前往处理，但没有注意到楼梯间照明灯的情况。关于楼梯间照明灯的线路，其表示，公共用电的电费是打包处理的，其不清楚该照明灯的电费是物业公司负责还是业主个人负担。2、经现场线路检查，案涉楼梯间目前没有公用线路，也无法从外部接入公共用线。对此，上诉人顾新陆、高琳、陈斌、范伟、马健质证认为物业公司管理人员所作调查笔录陈述属实，予以认可。被上诉人李恩浩质证认为物业公司管理人员对于房屋原有情况并不清楚，案涉楼梯间公用线仍然存在于上诉人楼道内。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。其中，公平合理原则意指相邻权利人在行使权利时应保持在合理限度，不得损害另一方的合法权益。本案中，仪征市房屋楼梯间一层过道原设计是公共使用区域，用于住户出入通行及消防疏散。2017年8月24日上诉人顾新陆、高琳、陈斌、范伟、马健向案外人购买了上述案涉房屋，领取的房屋不动产权证中包含有案涉楼梯间产权。上诉人顾新陆等人作为案涉楼梯间产权人，对相邻权利人李恩浩已经提供了必要的通行便利，再行要求其负担提供通道照明设备的义务超出相邻关系合理限度的范围。李恩浩提供的案涉房屋照明平面竣工图仅能证明案涉楼梯间原设计有照明设备，随着楼梯间一层通道产权性质的改变，最终形成的楼梯间照明电路是否采用公共线路供电已无法查清。李恩浩主张的楼梯间照明线路被顾新陆等人不当行为毁损的事实，亦未能提供证据予以证明，其要求顾新陆等人恢复通道照明线路和照明设施的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二审中，仪征市辉煌真景小区物业管理公司经现场勘查，未发现案涉楼梯间照明公共线路的存在，亦无法从外部接入公共用线。一审判决指定物业管理公司承担恢复公用线路的义务，明显不当，本院予以纠正。鉴于本案楼梯间通道现状的特殊性，为有效解决问题、钝化矛盾、方便生活，被上诉人李恩浩可在其通往公共通道的门上方自行安装节能照明设施，上诉人顾新陆、高琳、陈斌、范伟、马健应予以协助。综上所述，上诉人顾新陆、高琳、陈斌、范伟、马健的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销江苏省仪征市人民法院（2020）苏1081民初683号民事判决及诉讼费承担之条款；二、驳回被上诉人李恩浩的诉讼请求。一审案件受理费80元，依法减半收取40元，由被上诉人李恩浩负担。二审案件受理费80元，由上诉人顾新陆、高琳、陈斌、范伟、马健负担。本判决为终审判决。审 判 长 王小川审 判 员 祁若冰审 判 员 方 俊二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王 月书 记 员 叶梦妮