四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4069号 上诉人（原审原告）：四川宏都房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辉东路********。 法定代表人：王玲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱安宏，男，1968年9月6日出生，汉族。 上诉人（原审被告）：成都共享物业管理服务有限公司，住所地四川省成都金牛区西北桥边街**。 法定代表人：幸莉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹建国，男，1969年10月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人：曹莉，女，1977年4月30日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：成都市金牛区府河苑物业管理业主大会业主委员会，住所地四川省成都市金牛区星辉东路**。 代表人：刘冬梅，业委会主任。 委托诉讼代理人：李留全，男，1957年5月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人四川宏都房地产开发有限公司（以下简称宏都房产公司）、成都共享物业管理服务有限公司（以下简称共享物业公司）因与被上诉人成都市金牛区府河苑物业管理业主大会业主委员会（以下简称府河苑业委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初4023号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏都房产公司上诉请求：撤销原审判决，改判共享物业公司和府河苑业委会立即支付地下车位的收益款项(按照28000元/月的标准，从2016年9月起计算至全部付清之日止)以及资金占用利息损失（自2016年10月1日起按照人民银行贷款利率四倍的标准计算至全部付清之日止）。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均错误。一、一审法院认为只支付2016年9月至2019年2月期间的车位收益款476068.34元，属事实认定错误。宏都房产公司提交了自己经营管理期间的收益凭证，一审法院虽调取了共享物业公司2016年9月至2019年2月期间收取的临时停车费数额为74801元，2016年9月至2019年7月期间收取的临时停车费数额为90628元，并调取了2016年9月至2019年7月的月租车个数，但仅以共享物业公司自认的数额作出判决，严重损害了宏都房产公司的合法利益。二、一审法院判决支付利息的计算方式错误。宏都房产公司应收的车位收益时间为2016年9月起，而一审法院却判决从判决生效之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止，严重损害了宏都房产公司的合法利益，请求将利息的起算点改判为从2016年9月起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清时止。 共享物业公司辩称，共享物业公司进场后，车位仅由小区业主和临客使用，临停费比前物业服务公司管理期间少，该物业公司是宏都房产公司的子公司。对宏都房产公司主张的28000元/月标准不予认可。 府河苑业委会辩称，与共享物业公司的意见一致。 共享物业公司上诉请求：撤销原审判决，改判宏都房产公司在未自行管理或委托他人管理其地下车位，并偿付共享物业公司因收取其地下车位租金的管理费之前，无权向共享物业公司主张车位租金。事实和理由：一、共享物业公司统一管理小区地下车位是合法行为。共享物业公司统一管理府河苑小区、包括案涉地下车位在内的车位是合法行为。成都市中级人民法院（2019）川01民终11300号判决书判决宏都房产公司向共享物业支付车位管理费就是对统一管理的认可，原审判决认为共享物业公司侵权，是事实认定错误。二、共享物业公司管理案涉车位是无因管理行为。2016年7月15日，一审法院判决成都洁美物业管理有限公司（以下简称洁美物业公司）退出府河苑小区的物业服务，并按规定办理移交。洁美物业公司拒不办理移交和撤离，被法院列入失信被执行人名单。宏都房产公司违反《四川省物业管理条例》的规定，擅自管理自持的地下车位，由于成本太高，9月12日放弃管理，共享物业公司依法接管有关服务至今。为避免宏都房产公司的损失，共享物业公司在没有变更宏都房产公司管理收费标准的情况下，主动收取地下车位的租金并暂存，有效地避免了宏都房产公司的经济损失，属于无因管理行为。三、宏都房产公司应依法向共享物业公司偿付案涉车位的服务费。共享物业公司的无因管理阻却了违法性，为促成府河苑物业的依法统一管理，共享物业公司从大局出发，多次致函宏都房产公司要求协商解决，宏都房产公司拒不回应，责任和过错均在宏都房产公司。鉴于共享物业公司是无因管理行为，宏都房产公司应偿付从2016年9月12日起至今收取地下车位租金、包括临时停车收费的车位管理费。综上，在宏都公司偿付管理费之前，无权向共享物业公司主张车位租金，固定车位管理费按（2019）川01民终11300号判决认定的标准办理，临时停车管理费须经双方协商确定。原审判决部分事实不清，部分事实认定错误，适用法律错误，必须纠正。 宏都房产公司辩称，不认可共享物业公司的上诉。 府河苑业委会辩称，请求支持共享物业公司的上诉意见。 宏都房产公司向一审法院起诉请求：判令共享物业公司和府河苑业委会立即支付宏都房产公司地下车位的收益（按28000元/月的标准，从2016年9月起暂计算至2019年2月为840000元）以及资金占用利息损失（自2016年10月1日起按照人民银行贷款利率四倍的标准计算至全部付清之日止，暂计算至2019年2月28日为146160元）。 一审法院认定事实：2016年9月12日，共享物业公司进驻府河苑小区地下停车场提供物业服务。共享物业公司将宏都房产公司所有的在府河苑小区-1层、-2层、-3层地下停车车位出租给小区业主使用，并自行收取租金。2016年9月12日至2019年2月28日期间，共享物业公司自认收取业主租金401267.34元。在双方当事人在场见证的情况下，一审法院在共享物业公司停车系统查询了2016年9月12日至2019年2月28日期间临时停车费用的数额，总计74801元。2018年共享物业公司提起诉讼，要求宏都房产公司支付案涉车位的车位管理费，通过一审、二审，人民法院支持共享物业公司的诉讼请求，判决宏都房产公司支付共享物业公司100106.67元车位服务费。 一审法院认定以上事实，主要采信了(2018)川0106民初10845号民事判决书、(2019)川01民终11300号民事判决书、房屋信息摘要、车辆管理系统统计数据照片、当事人陈述等证据和庭审笔录。 一审法院认为，宏都房产公司取得案涉车位的产权证书，享有车位所有权和收益权。共享物业公司系小区的物业管理公司，可依法向小区业主提供物业服务，但对于业主自行拥有的车位，不能自行决定出租收益。共享物业公司管理府河苑小区以后，自行对宏都房产公司所有的车位出租收益，构成侵权，应当予以赔偿由此造成的损失。宏都房产公司主张按照28000元/月的标准支付，但提交的财务凭证为复印件，当庭无法提供全部原件核对且该证据系其关联公司自行制作，不足以证明其每月的实际收取租金及损失金额。故对宏都房产公司要求按照28000元/月计算费用的诉讼请求，不予支持。共享物业公司自认收取业主月租租金401267.34元，加上双方确认的临停费用74801元，一审法院认定总金额为476068.34元。对宏都房产公司主张的资金占用损失，因宏都房产公司与共享物业公司互负债务，费用迟迟未结算双方均存在一定的过错，故对资金占用利息损失的诉讼请求不予支持。宏都物业公司未提交证据证明府河苑业委会收取了业主租金，故对要求府河苑业委会支付收益款项及利息损失的诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院适用》第九十二条第一款规定，判决：一、共享物业公司于判决生效之日起五日内支付宏都房产公司车位收益款476068.34元；二、驳回宏都房产公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取6831元，反诉案件受理费减半收取458.13元，均由共享物业公司负担。 二审中，当事人无新证据提交。根据一审中经质证的照片及二审中当事人一致的陈述，本院认定以下事实：府河苑小区地下车位划定106个，但存在部分车位宽度不足两米无法停放的情形，还存在部分车位在通道口无法停放的情形。宏都房产公司自己使用部分车位，只需交纳车位管理费。宏都房产公司在共享物业公司提供物业服务前陆续出售了部分车位。本院查明的其他事实和采信的证据和一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已经查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方的主张，本案争议的焦点是：1.收益是否应当返还；2.收益金额如何确定；3.是否应支付资金利息损失。对争议焦点，本院分述如下： 收益返还问题。宏都物业公司是案涉产权车位未出售部分的所有权人，如果涉及人防部分则为投资人，除自己使用外，因租赁案涉车位产生的租金或临时停车产生的停车费属于物权或使用权产生的收益，应当归属宏都房产公司，共享物业公司收取了车位租金和临时停车费应当返还。共享物业公司诉讼中主张应当由宏都物业公司先支付管理费再返还租金，其抗辩主张属于合同中的先诉抗辩权。共享物业公司在出租车位和收取临停车停车费中，确实会产生人力成本和管理成本，共享物业公司本可从租金和停车费收入中扣除，但这种权利不是先诉抗辩权，而属于抵销权，共享物业公司目前占有宏都房产公司不动产产生的收益没有合同或法律依据，应当返还。双方对成本不能达成一致，则不能通过抵销的方式处理，共享物业公司可另行依法主张权利。共享物业公司主张宏都房产公司未自行管理并支付管理费用之前可拒绝返还的上诉理由没有法律依据，本院依法不予支持。 金额确定问题。宏都房产公司提起诉讼应当对租金和停车费产生的数额承担举证证明责任，其提交的财务凭证虽然符合其主张的28000元/月的标准，但财务凭证本身的真实性存疑，同时，共享物业公司管理前，宏都房产公司出售了部分车位，会导致可租车位减少，宏都房产公司自己使用的车位又不需要支付租金，且从照片反映情况看，虽然划定了106个车位，但客观上部分车位无法正常使用产生收益，因此，宏都房产公司主张的标准缺乏事实依据，本院不予采纳，一审判决按共享物业公司自认的金额加临停车停车费确定收益金额符合案件实际。宏都房产公司对收益数额的上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予支持。 利息问题。宏都房产公司主张贷款基准利率四倍的资金占用损失，首先，四倍是民间借贷中允许最高约定利率，本案中没有适用基础。其次，前文已述，共享物业公司可主张人力成本和管理成本等，这需要双方协商解决，在共享物业公司已经提出协商的情况下，宏都房产公司不配合导致结算不能，是收益迟迟不能收回的主要原因，责任应由宏都房产公司承担。宏都房产公司主张的资金占用利息损失没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，宏都房产公司和共享物业公司的上诉请求均不成立，一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，四川宏都房地产开发有限公司上诉部分 8900.9元，由四川宏都房地产开发有限公司负担，多预交的 4761.1元予以退还；成都共享物业管理服务有限公司上诉部分 8441元，由成都共享物业管理服务有限公司负担，多预交的5221元予以退还。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 唐 健 审判员 陈丽华 审判员 孙 睿 二〇二〇年十一月二十日 书记员 朱 娅