广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初608号 原告：广西远庆投资有限公司，住所地：广西壮族自治区宾阳县黎塘镇永安大道北面，统一社会信用代码：914501260654193552。 法定代表人：韦庆远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄度芳：宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林显，该公司员工。 被告：张焕平，男，1986年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 委托诉讼代理人：班华斌，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃达艺，广西欣和律师事务所律师。 被告：广西华泰建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区贵港市港**金港大道万港城****，统一社会信用代码：91450800077146622D。 法定代表人：谭建乐。 被告：周伟，男，1967年10月20日出生，住广西壮族自治区贵港市港**。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄芳，广西君望律师事务所律师。 第三人：天邦开物建设集团有限公司，住所，住所地：安徽省马鞍山市和县乌江镇工业园通江大道**社会信用代码：91340523MA2MYEEE86。 法定代表人：张邦辉。 委托诉讼代理人:秦明晓,该公司法务。 2 第三人：贵港市汉世伟食品科技有限公司，住所地，住所地：广西壮族自治区贵港市覃塘区樟木镇东兴街**樟木镇政府**203办公室会信用代码：91450800MA5L20RE24。 法定代表人：李双斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宁振，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张德恒，广西万益律师事务所实习律师。 第三人：贵港市华亿混凝土有限公司，住所地：，住所地：广西壮族自治区贵港市港**金港大道美嘉宝花园******信用代码：91450804MA5N0RX6XA。 法定代表人：韦忠佑。 原告广西远庆投资有限公司（以下简称“远庆公司”）诉被告张焕平买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依据被告张焕平申请，在征求原告意见后，依法追加广西华泰建设集团有限公司（以下简称“华泰公司”）、周伟作为本案的被告参加诉讼，依法追加天邦开物建设集团有限公司（以下简称“天邦开物公司”）、贵港市汉世伟食品科技有限公司（以下简称“汉世伟公司”）、贵港市华亿混凝土有限公司（以下简称“华亿公司”）作为本案第三人参加诉讼，之后本院依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告远庆公司的委托诉讼代理人黄度芳、林显，被告张焕平及其委托代诉讼理人班华斌、邹庆林，被告华泰公司、周伟的共同委托诉讼代理人黄芳，第三人天邦开物公司的委托诉讼代理人秦明晓，第三人汉世伟公司的委托诉讼代理人宁振到庭参加诉讼。第三人华亿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告远庆公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告张焕平、华泰建公司、周伟支付原告货款965695.92元（逾期付款利息计算：以965695.92元为基数，从2020年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计至被告实际还清贷款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从2018年3月至9月陆续在原告处购买水泥款共计1365695.92元，被告于2018年5月14日、2019年5月24日已支付400000元给原告，尚欠965695.92元未支付，并口头约定于2020年1月1日前支付上述水泥款。约 3 定期限届满后，原告多次催促被告归还货款，但被告却无故推脱，至今拒不支付给原告，故原告提起诉讼，请求法院判如所请。 被告张焕平辩称，一、张焕平是履行职务行为，原告认为与张焕平存在买卖合同关系，无事实和法律依据。2018年3月，天邦开物公司与华泰公司签订《广西贵港市川山2400头试验场土建工程项目施工合同》，约定华泰公司承建天邦开物公司“川山2400头试验场土建工程项目”（以下简称试验场项目），建筑面积约2700平方米，工程期限50日，工程价款288万余元。2018年6月，汉世伟公司与华泰公司签订《施工合同》，约定华泰公司承建汉世伟公司“广西贵港市樟木5万头培育土建工程项目”（以下简称培育场项目），建筑面积53000平方米，工程期限4个月，工程价款2518万余元。华泰公司指派周伟为培育场项目现场实际施工人、项目负责人，指派张焕平为现场管理人。另外，涉案工程项目的实际施工人是周伟，华泰公司是签订建筑工程施工合同方，履行方是周伟，周伟挂靠在华泰公司名下。受华泰公司和周伟指派，张焕平于2018年3月与远庆公司联系购买水泥事宜，口头达成了水泥供货协议约定，由远庆公司向华泰公司承建的涉案项目提供水泥，华泰公司和周伟安排张焕平收货，并进行对账。购买水泥后运送到华亿公司加工成混凝土，再将加工好的混凝土运送至涉案工程项目。张焕平等人系华泰公司和周伟指派的工作人员，其所作与该项目工程有关的一切行为系职务行为，所产生的民事责任应由华泰公司和周伟承担。张焕平提交的《川山试验场年养殖2400商品猪项目签证单》、《关于广西项目建设的会议纪要》、《广西贵港市川山2400头试验场项目验收会议签到表》、《机械及人工款项汇总表》、《工程付款协议书》、《收据》、《广西贵港市川山2400头试验场项目工程竣工验收单》等证据足以证明，周伟是该项目的实际负责人，参与本案水泥收货、对账的张焕平是该项目的工作人员，张焕平在本案中的行为均是职务行为。本案涉案的水泥是在周伟的要求下，经华泰公司同意指派张焕平与原告联系购买，周伟才是合同相对方，发货、收货及结算都是受周伟指派与原告履行，张焕平系履行职务行为，不应承担付款责任。二、原告诉请被告从2020年1月1日起计算逾期付款利息，无事实和法律依据。张焕平并非水泥供销协议的购买方，而且原告与张焕平并未达成口头协议于2020年1月1日起付款，双方并未约定支付的具体时间，故原告该项主张无事实和法律依据。 4 被告华泰公司、周伟共同辩称，被告张焕平的行为是个人行为，货款应由张焕平自行支付。 第三人天邦开物公司、汉世伟公司共同述称，第三人与本案无关。 第三人华亿公司未作陈述。 原告远庆公司及被告张焕平围绕争议焦点依法提交了证据。第三人华亿公司缺席，没有对原告远庆公司及被告张焕平提供的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对各方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、2019年1月25日原告向被告周伟、张焕平催款录音及被告张焕平提交的证据1-21、韦克力发给张焕平的微信语音，经本院核实，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，且与本案调查结果相互印证，故本院均予以认定；对本院依法向第三人华亿公司职工韦东炜所做的《询问笔录》，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告周伟挂靠在被告华泰公司名下，其以被告华泰公司的名义分别于2018年3月和2018年6月承揽了第三人天邦开物公司广西贵港市川山2400头试验场土建工程项目以及第三人汉世伟公司广西贵港市樟木5万头培育场土建项目。为营建上述两个项目，被告周伟聘请被告张焕平为上述两个项目的现场管理人员。2018年3月至2018年9月，被告张焕平受被告周伟指派，多次从原告处购买水泥，然后由原告将水泥运送至第三人华亿公司加工成混凝土用于上述两个项目的工程建设，之后由原告与被告张焕平对账结算。原告与被告周伟未签订书面的买卖合同，具体买卖事宜由原告职工林显与被告张焕平负责联系，被告华亿公司负责该项业务的系其职工韦东炜。2018年5月18日，原告作为甲方与第三人华亿公司作为乙方，被告张焕平作为丙方签订《代扣货款协议书》，主要约定：甲方用在乙方搅拌站上的水泥货款，乙方同意丙方在其账上代扣水泥货款给甲方作为水泥货款。2018年9月27日，涉案工程项目结束后，第三人华亿公司职工韦东炜与被告张焕平一起去到被告周伟家中进行了结算，结算后被告周伟以被告华泰公司、案外人杨金艳等人的名义向第三人华亿公司支付了混凝土款，之后第三人华亿公司从被告华泰公司支付的混凝土款中扣除应该支付给原告的水泥款，并将该款转给了被告周伟，约定由被告周伟支付给原告。2019年12月27日，原告与被告张焕平进行结算，确认涉案水泥货款总计为1365695.92元，扣除被告周伟已支付的货款400000 5 元，尚欠货款965695.92元。上述货款，原告多次催讨未果，遂诉至本院，提出如上诉求。 本案认为，本案的争议焦点为：一、涉案买卖合同的主体是谁？应由谁承担货款的支付义务？二、原告主张的逾期利息是否合法有据？ 一、关于本案涉案买卖合同的主体是谁，应由谁承担货款支付义务的问题。本案中，原告与被告周伟虽未签订书面的买卖合同，但根据以下事实可以认定本案涉案买卖合同的主体系原告与被告周伟：1.涉案的两个工程项目系被告周伟以被告华泰公司的名义承包，被告周伟系两个项目的实际承包人；2.被告张焕平系被告周伟雇请的两个项目的现场管理人员；3.涉案两个工程项目所用的混凝土来自第三人华亿公司，被告周伟以被告华泰公司、杨金艳等人的名义向第三人华亿公司支付货款的事实；4.2018年5月18日，原告与第三人华亿公司、被告张焕平共同签订的《代扣货款协议书》内容；5.原告与被告张焕平的通话录音，客观反映被告周伟系涉案买卖合同的买方；6.2019年1月25日原告法定代表人韦庆远及职工林显向被告周伟、张焕平催款的录音，直接证实原告与被告周伟之间存在买卖合同关系以及被告周伟尚欠原告水泥货款的事实；7.第三人华亿公司职工韦东炜系涉案买卖合同所有过程的直接参与人，直接证实涉案水泥系被告周伟购买，被告张焕平系被告周伟雇请的管理人员，并直接证实涉案水泥款第三人华亿公司已经结算给被告周伟，约定由被告周伟负责支付给原告。综上所述，根据合同的相对性，涉案货款965695.92元应由被告周伟负责支付给原告。被告华泰公司、周伟辩称购买涉案水泥系被告张焕平个人行为，但未提交相关证据予以佐证，且该辩解与本院查明事实不符，故本院不予采纳。 二、关于原告主张的逾期利息是否合法有据的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告与被告张焕平的结算时间系2019年12月27日，双方未约 6 定付款时间及逾期付款违约金，故涉案货款应于结算当日支付，逾期利息则应从2019年12月28日起算，现原告主张从2020年1月1日计付，系其处分自己民事权利的表现，本院予以支持。因国家政策调整，自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布同期同类人民币贷款基准利率，故原告诉请的逾期利息应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为基础，参照逾期罚息利率标准计算至被告周伟实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周伟于本案判决生效之日起五日内支付原告广西远庆投资有限公司货款本金965695.92元并支付逾期利息（逾期利息计算：以965695.92元为基数，从2020年1月1日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为基数，参照逾期罚息利率标准计至被告周伟实际清偿之日止）； 二、驳回原告广西远庆投资有限公司的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费13456元，财产保全费5000元，均由被告周伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 7 审 判 长  韦松君 人民陪审员  唐华杆 人民陪审员  施秋莲 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  李建升 书 记 员  陆丽帆