黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初1044号 原告：申海军，男，1965年1月9日出生，住牡丹江市爱民区。 被告：牡丹江恒升运输有限责任公司，住所地牡丹江市爱民区东新荣街**。 法定代表人：原永余，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金财，男，该公司副经理。 被告：张春莲，女，1957年1月3日出生，住牡丹江市爱民区。 被告：任锡红，女，1974年7月21日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：马凤军，黑龙江马凤军律师事务所律师。 原告申海军与被告牡丹江恒升运输有限责任公司（以下简称恒升公司）、张春莲、任锡红劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申海军、被告恒升公司、被告张春莲、被告任锡红及其委托诉讼代理人马凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申海军向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付拖欠原告2020年2月到7月的工资16800元（每月2800元计算6个月）；2.要求三被告赔偿原告律师费3000元；3.诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求数额变更为15240元，并撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告系被告恒升公司的驾驶员，从事客运工作。原告驾驶的车辆是黑C037**和黑C038**号客车，原告与被告张春莲、任锡红约定月工资为2800元，由被告任锡红支付，支付方式为转账和现金两种。现被告拖欠原告工资未付。故原告诉至法院，请求如上。 恒升公司辩称，申海军是恒升公司单位挂靠车辆的车主张春莲雇佣的，与张春莲系雇佣关系，与恒升公司没有任何关系，也不存在劳动关系。 张春莲辩称，2019年申海军与张春莲口头协议，由申海军给张春莲开车，双方商量在开车期间，原告工作张春莲支付工资，不工作就不付工资。工作十天以上开全月工资，十天以下开半月工资，疫情期间不开工资，都是口头协商。 任锡红辩称，第一，原告与任锡红系雇佣关系。在原告的起诉状当中，也自认了原告的工资是由任锡红支付，进一步确认了双方系雇佣关系的客观事实。第二，原告的诉请是请求被告支付拖欠的工资，该请求不明确，不知道原告是要求三被告承担连带责任还是按份责任。另外，众所周知疫情系不可抗力因素，导致任锡红承包的客车停运，停运期间，不存在支付雇佣工资的问题。因不可抗力导致的不能给原告开支，任锡红没有任何过错。第三，关于原告与被告恒升公司之间的劳动争议案件，被告张春莲及任锡红没有参与，也没有权利去纠正劳动争议的裁决，如果因为恒升公司没有提起诉讼，导致该裁决生效，确认原告和被告恒升公司之间存在劳动关系的话，被告张春莲与任锡红也不应承担法律责任。被告张春莲和任锡红与原告之间是雇佣关系，并非是劳动关系，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点为：一、原告与三被告是何种法律关系；二、三被告是否应承担给付原告工资的义务；三、由于疫情导致客运停运期间，三被告是否应承担给付工资的义务。四、原告的各项诉讼请求是否有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告申海军举示证据：证据一、银行流水明细1份、培训证复印件（与原件核对无异）1份、行驶证复印件1份、仲裁裁决书1份、客运车辆安检证复印件1份，证明原告给被告张春莲和任锡红开车，转账记录证明任锡红给原告开工资。 被告恒升公司对该组证据有异议，培训证是证明申海军的身份，只能代表驾驶员身份到恒升公司学习，安检证是车辆安检，行驶证就只能代表是开恒升公司挂靠承包车辆，对银行流水明细没有异议，对仲裁裁决书有异议，因为申海军与恒升公司没有任何关系，不存在劳动关系，在册人员没有申海军这个名字。 张春莲称张春莲和任锡红承包的是一个车辆，与任锡红质证意见一致。 任锡红对银行流水和仲裁裁决书的形式要件没有异议，对客车行驶证和安检证的形式要件有异议，应当提供原件。银行流水恰恰进一步证实了原告与被告张春莲、任锡红存在着雇佣关系的事实，因为都是任锡红给原告发放报酬。对于培训证，这不是恒升公司的凭证，是牡丹江市道路运输管理处加盖印章的培训证，仅能证实原告教育培训的过程，不能证实其与被告之间的法律关系。对于劳动仲裁被告有异议，因为仲裁环节被告张春莲及任锡红没有参与，仲裁裁决书中经审理查明的相关事实，与后面确定的相关认定是相互矛盾的，经审理查明的事实明确记载了由承包者给原告开支的相关内容，后又在认定中确认了原告与恒升公司具有事实上的劳动关系。由于恒升公司在法定的时间内没有提起诉讼，可能导致这个错误的仲裁产生法律效力，被告希望法院能够秉承客观事实，予以认定，如果认定原告和恒升公司具有劳动关系，则与被告张春莲、任锡红没有关系，不应承担责任。另外上述证据不能证实原告与被告张春莲、任锡红之间具有劳动关系的事实。况且被告张春莲、任锡红是自然人，不符合劳动争议的主体资格。 本院认为，因本案原告选择按雇佣关系主张工资问题，故培训证、行驶证、客运车辆安检证与本案无关联性，本院不予确认。仲裁裁决书能够证实原告就本案争议曾经提起过仲裁的事实，银行流水明细能够证实任锡红向原告发放工资的事实，本院予以确认。 2.被告恒升公司举示证据：证据一、承包合同复印件（与原件核对无异）1份，证明恒升公司与被告张春莲、任锡红有承包合同，合同约定是司机由承包者自聘，工资由承包者发。 原告认为合同是恒升公司和被告张春莲、任锡红之间的事儿，与原告没有关系。 被告张春莲、任锡红对该份证据没有异议。 本院认为，该份证据能够证实张春莲恒与升公司签订了公路客运经营合同的事实，对此本院予以确认。 3.被告任锡红举示证据：证据一、微信聊天截图复印件4张、牡丹江市防疫指挥部2020年2号文件，证明2020年由于疫情，车辆自2020年1月末停运，4月1日复工，4月17日又停工，8月1日复工至今，在此期间就4月份原告给被告开了三天车，7月26日被告任锡红支付了原告劳务费1560元。原告也在工作群中，此通知原告也知道。 原告对该组证据没有异议。开工复工时间也都属实，但是原告的工作时间是上一天歇一天，所以不能说原告只开了三天车，虽然原告实际出车是三天，但是不能按照三天给原告发工资，应该支付原告一个月2800元的工资。 恒升公司对该组证据没有异议。 张春莲对该组证据没有异议。 本院认为，该组证据能够证实疫情原因，原告所驾驶的客运车辆停运及停运时间的事实，对此本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，张春莲与恒升公司签订公路客运经营合同，约定：恒升公司经营的牡丹江-鸡西线路及公司的牌照号为：黑037**号营运车辆承包给张春莲，张春莲承包经营后每月交纳承包费1500元，生产经营过程中产生的油料费用、过路过桥费、司乘人员工资及社保福利费用、车辆保险费、车辆维护费等一切经营中产生的经营费用，由张春莲自行承担。张春莲与任锡红称二人系合伙承包经营黑037**号营运车辆，利益均分、风险共担。 2018年年末，张春莲、任锡红雇佣申海军作为其二人承包经营的黑037**号车辆的司机，双方未签订合同，口头约定为每月工资2800元，出车一天餐补为15元，工作时间以客运站给营运车辆排的出车时间为准。申海军称旺季一个月出车十几天，淡季受自然因素影响出车几天。雇佣期间，申海军的工资都是任锡红支付，支付方式为银行转账或现金支付。 2020年受疫情影响，客运车辆于2020年1月末停运，4月1日复工，4月17日停运，8月1日复工。2020年2月、3月至7月申海军未出车，2020年4月，申海军出车3天。2020年7月26日，任锡红支付申海军4月份工资1560元后，双方解除了雇佣关系。现申海军主张三被告按雇佣关系连带支付其2020年2月到7月的工资。 另查，申海军称双方约定月工资为2800元，无论疫情期间其是否工作都应支付全额工资，张春莲及任锡红称疫情期间双方口头约定出车十天以上开全月工资，出车十天以下开半月工资，双方就各自主张均未提供证据证实。 本院认为，关于本案案由问题。本案立案案由为劳动争议，现原告要求按雇佣关系向三被告主张工资，且申海军为张春莲、任锡红提供劳务，任锡红支付申海军报酬，双方形成劳务关系，依照《民事案件案由规定》，本案案由应为劳务合同纠纷。 张春莲与恒升公司签订承包经营合同，张春莲与任锡红合伙经营营运车辆，故张春莲、任锡红与恒升公司之间形成承包关系，张春莲、任锡红聘用申海军为营运车辆司机，由任锡红支付申海军报酬，故申海军与张春莲、任锡红之间形成劳务关系。申海军与恒升公司之间不存在劳务关系。 关于三被告是否应连带支付申海军2020年2月至7月期间的工资问题。恒升公司与张春莲之间的合同约定，营运车辆的司乘人员工资由张春莲自行承担，且恒升公司与申海军之间不存在劳务关系，不应承担支付工资的义务。张春莲、任锡红与申海军之间系劳务合同关系，所谓劳务合同系劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付报酬的合同。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本案中，2020年4月申海军实际出车3天，张春莲及任锡红已支付了相应报酬，其他时间由于疫情原因张春莲、任锡红承包的车辆停运，二人没有收入，申海军亦未实际提供劳务，即不产生相应报酬，不应享有主张报酬的权利，故申海军主张三被告连带支付其2020年2月至7月的工资无事实及法律依据，不应予以支持。 综上所述，本院对申海军要求三被告连带支付拖欠的2020年2月至7月的工资16800元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告申海军的诉讼请求。 案件受理费181元，减半收取计90.50元，由原告申海军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  邓卫平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  马龙君