江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6016号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路**，统一社会信用代码91320583951158719F。负责人：徐一强，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海天越国际货物运输代理有限公司，住，住所地上海市东长治路******一社会信用代码91310109774316818U。法定代表人：唐志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：任永舟，上海市凯荣律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山中心支公司）因与被上诉人上海天越国际货物运输代理有限公司（以下简称天越公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初6606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保昆山中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判天越公司支付保险理赔款221511.3元；2.一审、二审诉讼费由天越公司负担。事实和理由：其提供了由牧野机床（中国）有限公司（以下简称牧野公司）与天越公司共同确认的《货损货差证明》，该证明货值记载在货物损失情况及金额一栏，系指货物损失价值，且案涉事故导致货物完全报废，生产商最终以更换价格回收，故其提供的证据足以证明货物损失的金额，而一审认定该证明记载的金额系由被保险人自行检查，并由其推定全损而形成，并认为货物损失需经鉴定机构检测残值估算，属于认定事实错误。天越公司答辩称，第一，人保昆山中心支公司不是适格的诉讼主体，人保昆山中心支公司提供的保险单抄单并非原件，投保人与保险公司签章处均为空白，赔付凭证亦非原件，且付款人系人保江苏省分公司，并非人保昆山中心支公司，且未提供权益转让书等，故即使赔付真实，人保昆山中心支公司也未取得代位求偿权；第二，即使货物受损，损坏原因应归结于不可抗力或紧急避险，其应予免责；第三，人保昆山中心支公司未能证明货损金额，依法应该承担举证不能的责任；第四，本案已过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。人保昆山中心支公司向一审法院起诉请求，1.判令天越公司支付赔偿款221511.3元；2.诉讼费用由天越公司承担。一审法院认定事实：2013年1月1日，牧野公司与天越公司签订《国内陆路运输合同》，牧野公司委托天越公司承接进口货物国内运输业务。货物操作方式：牧野公司将货物运输单据交于天越公司，天越公司根据牧野公司指示，将货物运送到牧野公司要求的目的地。2013年9月23日，天越公司接到牧野公司提单，安排车辆沪Ｂ×××**，驾驶员付金飞根据牧野公司指令运输货物电主轴至浦东新区，10：45分左右车辆行驶至沪南路秀浦路口时，遇行人横穿马路，造成车辆紧急刹车制动，司机下车查看，发现木箱内有金属铁管穿出。向牧野公司汇报后，将货物改送往昆山。后经牧野公司检查发现受损货物设备主轴损坏。2013年10月16日，天越公司出具情况说明，描述了上述内容，并愿配合牧野公司进行事后处理。后牧野公司发出货损货差证明，载明的事故经过及记录与情况说明基本一致，货物损失情况及金额栏注明：14F013A-V6M5I-W1，货值1298000JPY；2SU10B-HSK-W-25M，货值2329000JPY；运费：2550RMB。天越公司在尾部承运方处盖章。另查明，牧野公司投保有人保昆山中心支公司国内公路货物运输保险，保险期限自2012年8月31日0时起至2013年10月29日24时止。保险金额317608.90元，每次事故免赔3000元。2014年1月15日，人保昆山中心支公司向牧野公司支付理赔款221511.3元。一审庭审中，人保昆山中心支公司陈述，由天越公司承运的3个电主轴发生受损，2个完全报废，1个进行更换。事发后保险公司自行查勘定损，因为2个主轴全部报废，根据货损货差证明中的主轴型号、货值进行了确认，根据出险当日汇率计算得出赔付金额。天越公司陈述，情况说明和货损货差证明的内容都是由牧野公司填制的，且货损货差证明只记载了货值，没有损失金额，即使设备完全报废也应有残值，货物价值不等同于货损价值。且经天越公司了解，案涉货物经牧野公司修复后已重新出运，人保昆山中心支公司主张货物全损没有事实依据。经法庭询问，人保昆山中心支公司、天越公司双方均表示不对货物损失情况进行司法鉴定。再查明，2015年12月23日，人保昆山中心支公司委托江苏天豪（苏州）律师事务所向天越公司住所地邮寄赔偿律师函，快递显示未妥投，人已他往，予以退回。2018年12月18日，人保昆山中心支公司再次委托江苏天豪（苏州）律师事务所向天越公司住所地邮寄赔偿律师函，快递显示无此公司，退回。一审法院认为，人保昆山中心支公司与牧野公司之间系财产保险合同关系，人保昆山中心支公司已向牧野公司赔偿货物运输过程中发生事故造成的损失，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故人保昆山中心支公司主体适格。关于人保昆山中心支公司的诉讼请求是否超过诉讼时效，根据相关法律规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自保险人取得代位求偿权之日起算，人保昆山中心支公司2014年1月15日向牧野公司支付理赔款，取得代位求偿权，诉讼时效即从2014年1月16日起算。人保昆山中心支公司于2015年12月23日、2018年12月18日向天越公司发出赔偿函要求履行义务，发生诉讼时效中断。从中断时间起，诉讼时效期间重新计算，因此，人保昆山中心支公司的诉讼请求未超过诉讼时效。天越公司与牧野公司签订有运输合同，双方之间属货物运输合同关系。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故天越公司对事故造成牧野公司的损失承担赔偿责任。关于赔偿金额的问题，人保昆山中心支公司要求按照货损货差证明金额赔偿，天越公司不予认可。本案中，受损货物系人保昆山中心支公司陈述的2个电主轴，虽货损货差证明中有记载，但设备受损后，仅由牧野公司自行检查受损程度，确认报废，而在未经相关具有资质鉴定机构的检测、残值估算等情况下，人保昆山中心支公司即推定全损，依据不足。且人保昆山中心支公司现在本案中亦未提供证据证明当时受损货物具体情况，更换价格发票，损失金额确定依据等，人保昆山中心支公司对其主张未提供充分证据予以证明，相应举证不能的后果应当由人保昆山中心支公司承担，故人保昆山中心支公司要求天越公司按照货损货差证明中金额赔偿221511.3元，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回原告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司的诉讼请求。案件受理费4622元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保昆山中心支公司向本院提交案涉电主轴生产商出具的报价单复印件，证明生产商对主轴维修时，旧主轴须还回牧野公司，在更换后两星期内未归还，此主轴的价格将加价收取。被上诉人天越公司经质证认为，第一，上述证据不属于新证据；第二，上述证据系复印件，真实性无法确认；第三，上述证据无法证明与本案货物有关；第四，如果上述证据系真实，则证明人保昆山中心支公司未就案涉货物损失尽到举证责任，因为该证据载明“旧主轴需还牧野中国，如果未还的要加价收取”，即旧主轴有价值，而价值多少，上诉人并未能举证。本院经审查认为，上述证明系案涉受损主轴的报价订单，且系复印件，故无法核实与原件的一致性，故本院对该证据不予采纳。本案二审争议焦点为货物损失金额问题。本院认为,《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中,天越公司作为承运人,货物运输途中因避让行人紧急制动导致损失发生,但天越公司未能举证证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故其理应对案涉货物损失承担赔偿责任。现天越公司在事故发生后已向托运人牧野公司出具情况说明，并在牧野公司提供的在“货物损失情况及金额”一栏明确载明受损主轴型号、货值以及运费的货损货差证明尾部盖章确认，系对案涉事故的基本经过以及货物损失金额的事后确认，故人保昆山中心支公司基于牧野公司与天越公司共同盖章确认的货损货差证明及情况说明载明的内容等推定全损，并据此向牧野公司支付理赔款并无不当，托运人牧野公司已就案涉货物损失从人保昆山中心支公司获得赔偿，故人保昆山中心支公司有权向托运人代位求偿，天越公司关于货物损失金额不能证明的主张不能成立。另，关于诉讼时效的抗辩。因人保昆山中心支公司曾向天越公司发函要求履行义务，存在诉讼时效中断情形，经核算，一审法院认定本案未超过诉讼时效并无不当，天越公司的上述抗辩不能成立，本院不予支持。综上，人保昆山中心支公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初6606号民事判决；二、上海天越国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司人民币221511.3元。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4622元，二审案件受理费4622元，均由上海天越国际货物运输代理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 水天庆审 判 员 赵丽丹二〇二〇年十一月三十日法官助理 王 媚书 记 员 徐思盈