四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初2388号 原告:江明，男，汉族，生于1982年7月10日，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：彭健，湖南森力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩倩，湖南森力律师事务所律师。 被告:李文龙，男，汉族，生于1977年5月16日，住南宁市。 被告:蒋洋，男，汉族，生于1988年9月21日，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：钟仁玲，岳池县苟角法律服务所法律工作者。 被告:徐乐涵，女，汉族，生于1993年8月19日，住四川省资中县。 本院受理原告江明诉被告李文龙、蒋洋、徐乐涵买卖合同纠纷一案后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告江明及委托诉讼代理人彭健，被告蒋洋的委托诉讼代理人钟仁玲到庭参加。被告李文龙、徐乐涵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告江明向本院提出诉讼请求：1.请求被告李文龙向原告返还购买口罩的费用5,000元及利息（按银行同期存款利率标准）；2.请求被告蒋洋向原告返还购买口罩的费用32,200元及利息（按银行同期存款利率标准）：3.请求被告徐乐涵向原告返还购买口罩的费用465,900元；4.请求判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告李文龙系朋友关系，2020年2月19日，原告从被告李文龙发布的朋友圈得知被告李文龙有口罩采购渠道，遂联系被告李文龙商谈口罩采购事宜，后达成以下采购意向:原告向被告李文龙采购310,000个口罩，单价为3.6元。2020年2月21日，原告依约向被告李文龙转账100,000元作为定金，并于2020年2月22日将剩余货款1,016,000元支付给被告李文龙。后续过程中被告李文龙将被告蒋洋、徐乐涵拉入与原告沟通310,000个口罩的沟通微信群。被告李文龙告知原告，被告三人系一起沟通采购口罩事宜的，三被告均认可了上述款项已经由被告李文龙转给了被告徐乐涵。原告在与被告徐乐涵沟通中，原告与三被告拟签订《产品代购协议》，合同约定以下事宜：2020年3月5日，以案外人的名义交付不低于310,000个口罩，剩余数量在7-10天内一次或多次完成交付，如约定到货之日未能足数交货给原告，则少一个除退款3.6元外，赔偿原告0.1元/个。虽最终合同没有签订，但三被告同意按上述合同内容执行双方的权利义务。 因三被告未按约定提供口罩，原告一直找三被告协商退款，最终原告与三被告协商如下：就2020年2月19日订立的31万个产品口罩买卖合同进行退款，被告李文龙向原告退款5,000元，被告蒋洋向原告退款57,000元，被告徐乐涵向原告退款1,085,000元。达成协议后，被告李文龙未向原告支付任何退款；被告蒋洋已向原告退款24,800元，现尚欠32,200元；被告徐乐涵向原告退款619,100元，现尚欠465,900元。经原告多次催收未果，故依法起诉，请求人民法院支持原告的前述诉讼请求。 被告蒋洋辩称，被告蒋洋与原告没有买卖合同关系，被告蒋洋不是本案的适格的主体，不应作为本案的被告。原告实际与四川自然贰拾捌度商贸有限公司发生的买卖关系，双方对合同内容进行了认可。而且原告诉称货款是转入被告李文龙的账户，再由李文龙分别转给被告蒋洋和徐乐涵的，这应当由原告与被告李文龙核算，或者和四川自然贰拾捌度商贸有限公司进行核算货款多少，是否退、退多少事宜。原告要求被告蒋洋支付利息也不符合法律规定，没有事实和法律依据，因为双方未约定利息，且按照交易习惯，公司的货款是不计利息的，根据类似的法律规定，合同双方对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。而且本案货款数额存在争议，因为原告并未与被告李文龙和自然贰拾捌度商贸有限公司进行结算，现货款金额是不确定性，在没有确定之下是不应计算利息的。被告蒋洋未与原告签订合同，也未收到原告货款，与原告不存在买卖合同关系，根据合同的相对性，被告蒋洋不应作为本案被告，请求法院驳回原告关于被告蒋洋的诉讼请求。 被告李文龙、徐乐涵未到庭，未答辩 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。被告李文龙、徐乐涵未到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告所举证据质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告与被告李文龙为朋友关系。2020年2月19日，原告通过微信朋友圈得知被告李文龙有口罩采购渠道，便通过微信与被告李文龙商谈采购口罩事宜。经商谈后，达成采购意向原告向被告李文龙采购310,000个口罩，单价为3.6元/个。其后被告李文龙告知原告，口罩采购事宜由被告李文龙、蒋洋、徐乐涵三人负责。原、被告按采购意向草拟了一份《产品代购协议》，但原告与三被告均未在该份协议上签字、盖章。原告通过银行转账的方式将总计1,116,000元的货款转给了被告李文龙。被告李文龙将1,116,000元货款中的1,111,000元转给被告徐乐涵、蒋洋，自留货款5,000元。 原告履行付款义务后，三被告未按照约定向原告供货。经原告多次与三被告沟通后，原告与三被告达成了退款协议：被告李文龙向原告退款5,000元，被告蒋洋向原告退款57,000元，被告徐乐涵向原告退款1,085,000元，共计114,7000元（包括违约金31,000元，310,000个×0.1元/个=31,000元）。达成协议后，被告蒋洋按照退款协议支付了退款24,800元，现尚欠原告货款32,200元；被告徐乐涵按照退款协议支付了退款619,100元，现尚欠原告货款465,900元；被告李文龙未按退款协议退款。尔后，三被告未再向原告退还货款。 以上事实有微信聊天截屏、银行转账记录、原告的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务，买受人应履行支付价款的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但从原告提交的原告与三被告间的微信聊天记录、微信及银行转账凭证和原告的陈述来看，能印证双方存在买卖合同关系的客观事实，原告已履行了支付购货款的义务，而被告未按约提供相应货物，也未退还原告的货款，构成违约，应当承担相应的民事责任。在微信聊天记录中，被告李文龙、蒋洋、徐乐涵均做出了退还货款的意思表示，且原告与三被告也达成了退款协议。同时，被告蒋洋、徐乐涵也有实际退还货款的行为，该退款协议应是双方真实意思的表示。原告主张的诉请，有相应的事实和法律依据，故原告关于要求三被告按退款协议退还尚欠原告货款的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋洋提出原告实际是与四川自然贰拾捌度商贸有限公司发生的买卖关系的抗辩意见，因该份《产品代购协议》只是为合同样式文本，并没有原告与四川自然贰拾捌度商贸有限公司的签章，该份合同并无任何法律效力，故被告蒋洋的抗辩意见本院不予支持。 关于利息的问题。因原告与三被告达成的退款协议中，已包括了违约金31,000元，应视为三被告已承担了相应的违约责任。而且原、被告并未约定利息，故原告要求三被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告李文龙、徐乐涵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼并提供证据，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告李文龙在本判决生效后十日内退还原告江明货款人民币5,000元； 二、被告蒋洋在本判决生效后十日内退还原告江明货款人民币32,200元； 三、被告徐乐涵在本判决生效后十日内退还原告江明货款人民币465,900元； 四、驳回原告江明的其他诉讼请求。 本案案件受理费6,300元，由被告李文龙负担63元，被告蒋洋负担403元，被告徐乐涵负担5,834元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 。 审 判 长  曾晓洪 人民陪审员  姚 勇 人民陪审员  李德忠 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  刘 柯