天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初8844号原告：郑玉芳，女，1973年7月13日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘德强，男，1972年10月31日出生，汉族，住天津市武清区，系原告丈夫。被告：天津盛鑫隆茂投资发展有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民路****-45（集中办公区）。法定代表人：李勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘忠元，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广馨，天津建嘉律师事务所律师。原告郑玉芳与被告天津盛鑫隆茂投资发展有限公司排除妨碍纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人甘德强、被告天津盛鑫隆茂投资发展有限公司委托诉讼代理人刘忠元、张广馨到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。郑玉芳向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即移走毗邻原告住宅的小区换热装置，或采取有效的隔震、隔声装置，使其在振动传导和噪声方面符合国家标准；2.判决被告按照同地段同类房屋租金为标准，赔偿原告从应收房日至被告移除整修换热装置合格期间的财产损失，包括期间原告所缴纳的物业费和取暖费，共计154240元；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金100万元；4.判令被告赔偿原告商品房价值贬损损失100万元（当时买房时房屋差价30万元，现在房屋贬损70万元）；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为提升父母的生活品质，暗度晚年，于2015年6月5日与被告签订了被告为开发商的下朱庄街道广贤路西侧香颂湖花园5号楼1-102的带小院带下跃的商品楼房的《天津市商品房买卖合同》，合同编号为2014-0064008。原告依约履行了自己所负义务，并于2015年9月25日依约取得了商品楼房。在原告和被告洽谈买卖楼房过程和收房中，被告的销售人员始终未告知原告该楼房下有一个不利于居住的情况，即在原告所购楼房的东侧地下二层有一小区的换热装置，并且该换热装置所在的地方平时大门紧锁，原告没有办法知道其存在。到2016年冬季，原告在准备进行房屋装修时才发现该换热装置的存在，并明显感觉到该换热装置所产生的噪声和振动传导到原告楼房的墙体上震动使该处楼房在冬季取暖期间根本不适合居住。原告为此从发现之日就找到被告要求解决该问题，被告一直以种种借口推脱塞责至今。因为该不适宜居住的情形一直得不到解决，造成了原告安排自己父亲来该处楼房颐养天年的计划落空，又加之原告的父亲知道自己的女儿为不能解决该情形而一直处于焦虑不安状态，致使原告的父亲精神极度变差，终至其于2018年8月25日突发急性心梗逝世。原、被告双方为解决此事，曾于2018年3月20日委托检验检测机构对原告所购楼房室内噪音与振动进行了鉴定，鉴定数值明显超过国家标准。由于该处换热装置的存在，给原告的楼房价值造成了明显贬损。综上，根据侵权责任法第十五条的规定，原告要求法院判令被告整修涉案的换热装置以停止侵害、排除妨碍。又因为被告的侵权行为造成的损害致使原告无法在该处居住，应认定逾期交付房屋。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，被告理应赔偿原告因为不能居住而产生的损失。因为被告的侵权行为，造成原告的父亲未能在该楼房内颐养天年并因为焦虑而逝世，这种情况给原告造成了无法弥补的精神损失，被告理应赔偿原告精神损害抚慰金。被告在向原告出售楼房时故意隐瞒对楼房价格的不利情况，故虚抬了原告楼房的价格，因为该换热装置的存在，致使原告楼房的价值明显贬损，被告理应赔偿原告楼房价值的贬损损失。故原告诉至法院，望查明事实，判如所请。天津盛鑫隆茂投资发展有限公司答辩称：第一，本案被告主体不适格，且被告不应承担责任责任。换热装置虽为被告出资，但是由天津市武清区供热办公室指定天津君利供热有限公司负责提供设备和建设。2015年9月10日，天津市武清区供热办公室对涉案项目供热设施验收，并出具《武清区新建房屋项目准住证阶段供热设施验收表》。原告虽从被告处购买涉案房产，但是供热设施属于专业设施，不由被告管理。换热装置等供热设施由天津市君利供热有限公司负责提供设备和建设，后负责供热，也一直由该公司进行管理。现涉案小区的供热设施早已移交天津君利供热有限公司，待包括涉案小区在内的整个项目完工后，2019年5月天津君利供热有限公司才向被告出具《天津市武清区新建建筑物内供热设施移交证书》，再次确认整体移交。在接到原告反映的问题后，被告多次找天津市武清区供热办公室以及天津君利供热有限公司协调解决，但无奈被告不是政府主管部门也不是供热单位，供热设施也不是被告管理，被告无法推动处理。此外，双方之间的《商品房买卖合同》附件六第十五天第7款也明确约定，原告认可所购房屋周围相邻关系及其他附属设施、设备可能带来的影响，原告认可接受该影响并无异议，被告无需为该影响承担任何责任。因此，换热装置并非被告建设安装，亦不由被告管理，本案被告主体不适格。且根据双方间签订的合同约定，被告也无需对此承担任何责任；第二，涉案供热设施经规划建设，且经验收合格，依法无法进行移动。就涉案供热设施，2015年9月10日，天津市武清区供热办公室出具《武清区新建房屋项目准住证阶段供热设施验收表》，天津市武清区规划局审查出具了《新建住宅商品房准许使用基础设施配套证明》，天津市武清区供热办公室审查出具了《武清区新建住宅项目供热配套证明》，足以证明供热设施经过相关部门审查合格，符合国家规定的交付条件。而且供热设施关系到整个小区的供热，无法进行移动；第三、原告无法举证证明侵权行为存在。1、为证明涉案房屋存在噪音及振动影响，原告提供的证据仅仅是一次的固定时间点检测数据，被告也认可进行过一次检测，但即便检测超标，一次的检测数据并不足以证明涉案供热设施持续存在噪音及振动问题。2、检测机构仅是进行一次检测，并不是法院委托的鉴定机构，也未对涉案侵权问题出具鉴定报告，因此无法确认侵权行为存在，检测报告不能作为本案裁判的依据。3、就涉案供热设施，被告不是责任主体，但为了给包括原告在内的业主更好的居住体验，被告积极协调处理此事项，经被告多次与天津市武清区供热办公室以及天津君利供热有限公司沟通，两方终于于2019年同意由被告出资进行降噪减震处理，经过降噪减震处理，也经历了2019年供热季，原告再未提出过噪音和振动问题，涉案供热设施已经不存在噪音及振动问题。因此，本案无法证明侵权事实的持续存在，而且现在已经不存在噪音及振动问题；第四，原告所诉损失并非实际损失，且于本案无关。1、物业费、采暖费系原告为享受相应的服务向相关单位缴纳的并非原告损失。而且原告已享受了相应的服务，费用也缴纳至相关单位，并非交给被告，与被告无关。2、原告父亲去世，被告予以追悼，但是现有证据无法证明原告父亲去世与本案有关，亦不能证明与被告有关，因此原告诉请精神损害抚慰金无事实和法律依据。3、房价波动属于市场所致，原告作为成年人，购房之时理应知悉。现无证据证明房价损失的实际存在，而且无证据证明被告存在隐瞒不利情况及虚抬价格的情况，原告诉请理由仅系个人猜测。再次，本案无证据证明房价波动与换热装置有关。因此，原告诉请房价贬值损失无事实和法律依据。4、原告自从2015年9月25日就已经收房，原告在诉状中也认可该事实，因此并不存在逾期交房的情形。5、原告承诺5年不装修，从而未居住过涉案房屋，原告诉请租金损失等缺乏事实依据。收房之时，原告于2015年9月25日向被告出具声明文件，声明近五年不装修，故原告没有入住系因其没有装修，不具备事宜的居住条件，并非原告所述供热设施的噪音及震动导致。综上，原告诉请毫无事实和法律依据，而被告并非责任主体，为了提升业主更好的居住体验，被告已出资对涉案供热设施进行了降噪减震处理。为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2015年6月5日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于武清区××庄街××路××花园××号楼××住宅。2015年9月25日，原告签署收楼确认书，同意接收房屋。2015年10月13日，天津市武清区供热办公室针对包含涉案楼栋在内的楼房出具《武清区新建住宅项目供热配套证明》，载明供热配套专项审查合格，具备正式供热条件。原告所购楼房的东侧地下二层设有供暖泵房，原告主张因该供暖泵房内的供热装置在运行时产生震动造成噪音超标，影响其入住，并因此多次反映问题，不能得到有效解决。2018年3月20日，经被告委托，天津市环科检测技术有限公司依据《社会生活环境噪声排放标准》（ＧＢ22337-2008）对涉案楼房进行了社会生活环境噪声检测，根据检测结果可以反映出原告所购住宅内部分检测点位存在环境噪声超标问题。原告起诉后，在本院审理过程中，2019年8月份，被告出资并与天津诺易斯噪声振动工程技术有限公司签订了《供暖泵房降噪治理维护服务合同》，合同约定降噪治理后，受泵房噪声影响的相近住户家内实测客厅及各房间内各频段对应的声级值达到国家满足《民用建筑隔声设计规范》噪音标准及《社会生活环境噪声排放标准》（ＧＢ22337-2008）等相关现行法律法规的要求，作为验收的标准。关于降噪治理维护后，涉案房屋内的社会生活环境噪声是否达到验收标准，原、被告未提交证据证明，均不申请鉴定。关于原告主张的精神损害抚慰金，原告提交了天津河西圣安医院、天津市安定医院和天津中医院大学第一附属医院的相关检查报告单、诊疗费用票据等证据，结合原告的陈述和上述证据不能反映与噪音超标有直接的因果关系，对于其证明目的本院不予认定。关于原告主张的房屋贬值损失，原告提交的证据达不到其证明目的，本院不予认定。原告主张被告应赔偿物业费、取暖费，但原告提交的证据只能证明其2015-2016年度的取暖费交费情况和2016年9月30日之前的物业费缴纳情况，对于之后的取暖费和物业费缴纳情况未提交证据证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据被告提交的检测报告可以证明涉案房屋在降噪治理维护之前存在噪声超标问题。被告作为供热设施的建设单位对供热设施产生以及因楼宇设计等因素导致的原告所购住宅生活环境噪音超标问题具有因果关系，应承担相应的民事责任。被告主张自己主体不适格，本院不予采信。供暖泵房及内部供暖设施属于为广大业主提供供暖服务的设施，基于公共利益和节约资源的民法原则，相应纠纷应通过采取减震降噪的处理方式使其达到符合国家标准的社会生活环境噪音排放标准，原告诉请移走相应的供热设施不符合上述原则，本院不予支持。本案中造成噪音超标的供暖泵房已由被告于2019年8月份出资由专业机构采取了降噪治理维护，在治理维护前因此导致的原告不能正常居住使用房屋的损失，应由被告承担相应的民事责任，综合考虑影响的期间、噪音超标的程度、原告所购房屋的具体情况、武清区租房市场价格、过错程度等因素，本院对于原告主张的第二项诉讼请求涉及的财产损失（包含物业费、取暖费）酌情确定为60000元予以支持。治理维护后涉案房屋的社会生活噪音排放是否符合国家标准，原、被告均不申请鉴定，考虑到已由专业机构进行维护治理的情况，如原告有证据证明涉案房屋的社会生活噪音排放仍超标，可另行主张。原告主张涉案房屋价值贬值损失以及精神损害抚慰金，证据不足，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天津盛鑫隆茂投资发展有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告损失60000元；二、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20128元，由原告承担17000元，被告天津盛鑫隆茂投资发展有限公司承担3128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张文涛审 判 员  付长镇人民陪审员  殷立华二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  张 璐附本判决书依据法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第九条民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。