云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1027号上诉人（原审被告、案外人）：腾冲市工人文化宫。住所地云南省腾冲市腾越镇秀峰社区东方小区**。统一社会信用代码：12533023432737233R。法定代表人：杨茂康，文化宫主任。委托诉讼代理人：腾发燕，云南援边律师事务所律师。代理权限特别授权。被上诉人（原审原告）：周新利，男，1970年11月13日生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：刘利平，云南若在律师事务所律师。代理权限特别授权。原审被告：杨锡伦，男，1952年6月20日生，汉族，户籍地四川省成都市。现住腾冲市腾越镇秀峰社区东方小区**。原审被告：腾冲市中房旅游地产开发有限公司。。住所地腾冲市腾越镇秀峰社区东方小区**（中房国际**5001）统一社会信用代码：915305225600685216。法定代表人：庄晓专，该公司董事长。委托诉讼代理人：李祖龙，该公司员工。代理权限特别授权。上诉人腾冲市工人文化宫（以下简称腾冲文化宫）因与被上诉人周新利、原审被告杨锡伦、腾冲市中房旅游地产开发有限公司（以下简称中房地产公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2020）云0581民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人腾冲市工人文化宫特别授权代理人腾发燕、被上诉人周新利特别授权代理人刘利平、原审被告腾冲市中房旅游地产开发有限公司特别授权代理人李祖龙到庭参加诉讼。杨锡伦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。腾冲文化宫上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2013年10月29日，上诉人与中房地产公司签订《地役权合同》后，双方均按合同约定履行了交付义务，中房地产公司取得了在上诉人提供的土地上的建设权和通行权，上诉人取得了中房地产公司交付的名下四套房屋管理使用权，该四套房屋已由中房地产公司交付上诉人合法占有并管理使用，涉案房屋的实际权利人已为上诉人。根据法律规定，上诉人所享有涉案房屋的占有、使用和收益的权利，受法律保护，对于合同双方及第三人同样具有法律约束力，该民事权益足以排除本案的强制执行。一审判决认定事实部分，前面已认定上诉人对涉案房屋享有所有权，后面又仅以房屋产权仍登记在中房地产公司名下而认为涉案房屋属于中房地产所有，该认定相互矛盾，且不符合客观事实。被上诉人周新利与中房地产公司的债权债务发生于上诉人与中房地产公司《地役权合同》之后，在人民法院对涉案房屋查封之前，上诉人已合法占有涉案房屋。一审法院适用法律错误，导致判决错误。周新利辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周新利一审起诉请求：1.准许执行被告（被执行人）中房地产公司名下的云（2017）腾冲市不动产权第002361号、第002362号房地产；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年8月7日，法院在审理原告周新利与被告杨锡伦、腾冲中房地产公司追索劳动报酬纠纷一案中，经原告周新利申请，腾冲市法院作出(2019)云0581民初3247号民事裁定，查封登记于被告中房地产公司名下的云(2017)腾冲市不动产权第002361号、第002362号房地产，即位于被告中房地产公司“中房?国际购物中心”一期项目房号为2-1103、2-1203的二套住房。法院审理的该追索劳动报酬纠纷一案法律文书生效后，原告申请强制执行，在执行过程中，2020年l月17日，被告腾冲文化宫作为案外人对执行的房地产提出异议。2020年2月4日，法院作出（2020）云0581执异1号执行裁定：撤销法院(2019)云0581民初3247号民事裁定书对被执行人中房地产公司名下的云(2017)腾冲市不动产权第002361号、第002362号房地产的查封。原告提出复议，2020年3月12日，云南省保山市中级人民法院作出（2020）云05执复6号执行裁定：一、撤销腾冲市人民法院（2020）云0581执异1号执行裁定；二、发回腾冲市人民法院重新作出裁定。2020年4月23日，法院作出(2020)云0581执异40号执行裁定：中止对被执行人中房地产公司名下的云(2017)腾冲市不动产权第002361号、第002362号房地产的执行。原告对该裁定不服，提起诉讼。另查明，2013年10月29日，被告腾冲文化宫与被告中房地产公司签订《地役权合同》，约定被告中房地产公司在被告腾冲文化宫提供的供役地上建设地下室进出口（人防工程）及消防通道，施工及建设费由被告中房地产公司承担，建成后作为双方共用的消防通道，被告中房地产公司不得在该通道地面上搭建任何建筑物。其利用期限为被告中房地产公司项目的批准使用年限（土地使用权或房屋的设计使用年限届满时，经相关部门批准该项目的土地或房屋能继续使用的，本合同规定的地役权继续存续）。其中第六条费用及其支付方式：被告中房地产公司补偿给被告腾冲文化宫“中房?国际购物中心”住房四套，房号为：2-603、2-703、2-1103、2-1203，合计554.16平方米（初步测绘面积），无偿供被告腾冲文化宫在房屋存续期间（设计及批准使用）使用。并负责办理房屋的备案登记手续，办理费用由被告中房地产公司承担。第七条，被告中房地产公司提供的住房由其负责装修，装修标准以被告中房地产公司现行装修的样板房为准，费用由被告中房地产公司承担。在2013年12月20日前装修完毕后交给被告腾冲文化宫，如逾期则承担违约金3000元/月/套。第八条，需书面公告该项目所有业主，该通道的土地使用权归被告腾冲文化宫所有，建成后双方共同使用。现房号为2-1103、2-1203的住房登记于被告中房地产公司名下。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。现本案所涉被告中房地产公司开发的房号为2-1103、2-1203的住房登记于被告中房地产公司名下，该二套住房的所有权属被告中房地产公司。而被告中房地产公司与被告腾冲文化宫签订的《地役权合同》，系双方的真实意思表示，其内容合法，属有效合同，对合同双方当事人具有约束力，双方当事人应当严格遵照履行。依该《地役权合同》第六条、第七条规定，涉案二套房屋应由被告中房地产公司补偿给被告腾冲文化宫，在该房存续期间无偿供被告腾冲文化宫使用，并负责办理该房产登记手续及承担相关登记费用。即该二套房屋应登记于被告腾冲文化宫名下，并于规定时间装修完毕交付被告腾冲文化宫。由此，被告腾冲文化宫以自己所有土地的用益物权换取了该涉案二套房屋的实际占有、使用、收益和处分的权利。依照相关法律，被告腾冲文化宫对该涉案二套房屋享有所有权，但被告中房地产公司在房屋建成后，并未将涉案房屋按合同约定登记于被告腾冲文化宫名下，也未按期将房屋交付被告腾冲文化宫。被告中房地产公司的上述行为严重违反《地役权合同》约定，被告腾冲文化宫对被告中房地产公司的上述违约行为，没有要求被告中房地产公司全面履行合同，将涉案房屋撤销登记及进行房屋交接，致使《地役权合同》中规定的属被告腾冲文化宫所有的二套房屋至今仍属被告中房地产公司所有。因此，法院对所查封的云(2017)腾冲市不动产权第002361号、第002362号房地产的执行应继续进行，故原告要求准许执行被告中房地产公司名下的（2017）腾冲市不动产权第0002361号、0002362号房地产的主张，予以支持。对被告腾冲文化宫有关《地役权合同》合法有效的辩解，法院予以采信；对其《地役权合同》约定完全可以排除原告因民事权益而申请执行的权利、要求驳回原告诉讼请求的抗辩，法院不予采信。对被告中房地产公司认为本案应审查的是查封是否符合的问题，而不是审查是否准予执行的问题，要求驳回原告诉讼请求的抗辩与法律规定不符，法院不予采信。被告杨锡伦经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十九条、第四十条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决：准许执行腾冲市人民法院（2019）云0581民初3247号民事裁定书查封的腾冲市中房旅游地产开发有限公司名下的云（2017）腾冲市不动产权第0002361号、第0002362号的房地产。二审中，上诉人向本院提交以下证据：1.涉案房屋第002361号（即2-1103）、第002362号（2-1203号）及另外两套2-603、2-703号房屋的钥匙图片。2.政府采购项目申请审批表、政府采购项目申报明细表及发票。3.2014年至2018年上诉人对涉案房屋进行装修及出租的相关资料。上述三组证据证明：上诉人与中房地产公司签订《地役权合同》后，中房地产公司已将涉案房屋交付给上诉管理使用，期间上诉人对涉案房屋进行过装修和出租，上诉人对涉案房屋已合法占有、使用和收益。经质证，被上诉人周新利对证据1图片的真实性、合法性和关联性不予认可，该图片不能证明系1103号、1203号房屋的钥匙；证据2的相关资料看不出与本案涉案的两套房屋有任何关系，对证明观点不予认可；证据3对收款收据及计账凭证的真实性予以认可，与本案关联性不予认可。对铺面租赁合同不予认可，因本案涉案的房屋是住宅不是商铺，而上诉人提供的是铺面租赁合同。原审被告中房地产公司对证据3租赁合同予以认可，对其余证据不予认可。本院认为，上诉人提交的1、2组证据不能证明与涉案房屋有关，对其证明目的不认可。证据3收款收据及计账凭证、租赁合同的真实性予以认可。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与中房地产公司签订的《地役权合同》，系双方真实意思表示，其内容合法有效，双方已按合同约定履行了义务，中房地产公司取得了在上诉人提供的土地上建设权和通行权，上诉人取得了中房地产公司名下四套房屋的管理使用权。但双方未按《地役权合同》约定，将涉案房屋相关房产登记手续登记于上诉人腾冲文化宫名下。根据审理查明的事实，上诉人腾冲文化宫仅对涉案房屋享有占有、使用、收益的权利，并无处分权，而中房地产公司对登记于名下的涉案房屋享有处分权。因此，被上诉人对中房地产公司名下（2017）腾冲市不动产权第0002361号、0002362号房地产要求准予执行的主张成立。而上诉人依据《地役权合同》约定要求排除对涉案房屋执行的理由不能成立，应予驳回。原审判决根据本案事实及证据所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人腾冲市工人文化宫负担。本判决为终审判决。审判长  谢玲审判员  田旭审判员  古颖二〇二〇年十一月二十六日书记员  李会