安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2863号上诉人（原审被告）：陶某1，女，1976年10月24日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：潘开明，男，1966年11月10日出生，汉族，住址地同上，系陶某1丈夫。委托诉讼代理人：周晓雨，安徽宇润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1952年5月5日出生，汉族，住芜湖市弋江区。被上诉人（原审原告）：陶某2，女，1974年4月20日出生，汉族，住芜湖市弋江区。被上诉人（原审原告）：陶某3，男，1985年1月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（原审原告）：查某1，女，1990年2月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（原审原告）：查某2，男，1980年8月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（原审原告）：陶某4，女，1984年1月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（原审原告）：查某3，男，1949年12月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。以上七名被上诉人共同委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。以上七名被上诉人共同委托诉讼代理人：王琳，安徽银佳律师事务所律师。上诉人陶某1因与被上诉人杨某、陶某2、陶某3、查某1、查某2、陶某4、查某3继承纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶某1上诉请求：依法撤销一审判决，改判弋江区九龙小区二期11号楼1单元202房屋系陶某1单独所有，并非陶大德、周正英遗产，并驳回杨某、陶某2、陶某3、查某1、查某2、陶某4、查某3全部诉讼请求。一审、二审诉讼费由杨某、陶某2、陶某3、查某1、查某2、陶某4、查某3承担。事实和理由如下：1.一审程序违法。2020年4月15日一审开庭时，参加庭审的仅有陶某2和邵克服，陶某1当庭提出要求法庭审查起诉书及授权委托书上签名是否确系查某3所签，如果并非其本人所签则不符合起诉条件，法院当庭表示将在庭后作谈话笔录对此进行确认。2020年8月28日再次开庭时，法院并未向陶某1出示包括查某3在内的全部起诉当事人的笔录，亦未按照法定程序核实双方当事人的身份，询问双方对出庭人员是否有异议及是否申请回避等，而是直接进入法庭调查环节宣读起诉状，导致陶某1在收到判决书后方知晓陶某2的代理人系王琳律师，陶某3等其他当事人代理人系邵克服且以公民身份代理。2.一审认定事实错误。案涉房屋位于马塘区九龙行政村陶村自然村22号房屋，于2003年拆除时置换成芜湖市弋江区九龙小区二期11号楼1单元202室，但根据拆迁协议是明确载明拆迁户A63杨某、A64陶某1及房屋结构混合二层等面积，应当认定陶大德、周正英生前自建的上述房屋面积为305.43平方米。陶大德、周正英一直和长子陶定荣、其妻子杨某及孙女陶某2、陶某1、陶绍权居住自建房内，后陶定荣、陶大德、周正英先后于2003年拆迁前去世，户口注销，已不再享受拆迁利益。在拆迁时，因陶绍权、潘丽萍年纪小未达到安置条件，最终确认拆迁户内为4人2户，通过随机抽签方式，最终由杨某、陶某1各分得的安置房九龙小区二期7-1-602、11-1-202房屋，故拆迁房屋不是陶大德、周正英生前房屋转化而来，而系因陶某1户口在拆迁房内而应享受的安置利益获得的，安置房所有权和安置利益系不同的概念。一审出庭的证人陶某5亦证明系按户口薄来安置房屋，只要有户口就能享受**安置房屋。3.一审适用法律错误。2019年9月29日，经行政机关确认，陶某1依法取得案涉房屋不动产产权，系单独所有。若杨某等人对该登记存疑，应当通过行政诉讼去认定。按照继承纠纷起诉则应当根据诉讼时效规定，自继承人知道或应当知道之日起计算二年。2004年拆迁时杨某等人居住在九龙行政村，知晓安置政策，未对周正英、陶大德遗产分割问题及拆迁安置利益等提起诉讼，直到本诉时已远超法定诉讼时效。杨某等人作为继承人继承范围为周正英、陶大德所遗留的房屋所有权，可分的房屋的所有附属物，但现房已消灭，不应将陶某1所享有的安置利益作为遗产范围进行分割，一审适用法律错误。4.其他。陶某1提交证人证言、拆迁协议书等，证明其诉讼主张且已形成完整证据链，一审却并未采信。一审法院错误记载陶某1答辩意见，一致认定本案诉争只有陶某1的11-1-202房屋，而未对7-1-1602房屋进行认定。陶某1在一审代理人为安徽宇润律师事务所律师，在庭审后已向法庭提出更正，但判决书中仍然错误记载为安徽银佳律师事务所律师。杨某、陶某2、陶某3、查某1、查某2、陶某4、查某3辩称：根据拆迁摸底政策规定五年内不得新建或突击搭建违章房及陶某1自认其出嫁后一直居住在花桥镇长达23年之久的事实，能够得出陶某1在房屋搭建时年仅十五六岁，明显无出资建造的能力和条件，且其他子女均不持异议，能够证实拆迁房屋系由陶大德、周正英二人自筹资金建造。在无指定或约定继承的情况下，应当按照法定继承方式处分案涉拆迁房屋及拆迁所得利益。之所以拆迁房屋署名为陶某1系为了利益最大化，而非其他继承人放弃继承权。按照继承法对诉讼时效的规定，自继承人知道或应当知道权利被侵犯日起开始计算，考虑到虽于2006年取得拆迁所得房屋但直到2019年方可办理产权证，至此继承人方获悉继承权被侵犯，故本诉未超过诉讼时效。故一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。杨某、陶某2、陶某3、查某1、查某2、陶某4、查某3向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认弋江区九龙小区二期11#楼1单元202室，面积107.88平方米安置房为陶大德、周正英遗产；2.依法判令坐落弋江区九龙小区二期11#楼202室，面积107.88平方米杨某享有107.88平方米其中三分之一的三分之一11.98平方米继承份额；陶某2依法享有代位继承107.88平方米其中的三分之一的35.96平方米的三分之一11.98平方米的份额；查某3、查某2、查某1在107.88平方米其中的三分之一35.96平方米的人均11.98平方米份额；陶某3、陶某4依法享有107.88平方米其中的三分之一35.96平方米人均50%份额17.5平方米；陶某1依法享有107.88平方米其中三分之一的三分之一11.98平方米的份额。3.本案诉讼费按各自继承份额承担。一审法院认定事实：陶大德与周正英系夫妻关系，分别于1995年5月13日、1997年12月7日去世，生前育有子女：1.长子陶定荣（于1991年12月7日去世）与原告杨某系夫妻关系，育有长女陶某2、次女陶某1、儿子陶绍权（于2017年6月13日去世）；2.女儿陶定霞（于2015年12月7日去世）与查某3系夫妻关系，育有儿子查某2、女儿查某1；3.次子陶定虎（于2017年3月1日去世）与陶荣秀（于2012年10月17日去世），育有儿子陶某3、女儿陶某4。陶大德、周正英生前有自建房位于原马塘区九龙行政村陶村自然村22号楼房屋一处，面积为84.20㎡。2003年上述房屋拆迁时，依据房屋自有面积84.20㎡及各项房屋附属物奖励补偿置换成芜湖市弋江区九龙小区二期11号楼1单元202室，建筑面积为107.88㎡，据杨某、陶某2、陶某3、查某1、查某2、陶某4、查某3当庭陈述，当时拆迁时为了获得拆迁利益最大化和办理拆迁手续的方便，便将该安置房现登记在陶某1名下，且陶某1的签名也是由他人代笔。杨某、陶某2、陶某3、查某1、查某2、陶某4、查某3就本案诉争房屋的遗产继承权与陶某1发生争议，并协商未果，遂成诉。一审法院认为，公民依法享有继承权。一、本案双方所争议的现位于芜湖市弋江区九龙小区二期11号楼1单元202室，建筑面积为107.88㎡的房屋是否属于陶大德、周正英遗产，一审法院认为该安置房系由陶大德、周正英生前有自建房位于原马塘区九龙行政村陶村自然村22号楼房屋一处加房屋附属奖励置换而来，物权性质并未改变，故应作为陶大德、周正英的遗产进行处理。而陶大德、周正英生前并未对该房屋的处理立有相关遗嘱，依照法律规定应按照法定继承进行处理。二、关于双方当事人所享有的继承财产份额作如下认定：陶大德、周正英的遗产应由陶定荣、陶定霞、陶定虎三人各继承1/3，但陶定荣、陶定霞、陶定虎也先后去世，陶定荣的1/3由其妻及子女继承，其妻杨某继承1/12、陶某2继承1/12、陶某1继承1/12、陶绍权继承1/12（因其已去世其所继承的份额由杨某继承）；陶定霞的1/3由其丈夫及子女继承查某3继承1/9、查某2继承1/9、查某1继承1/9；陶定虎及其妻陶荣秀已先后去世，其1/3由其二子女继承，陶某3继承1/6、陶某4继承1/6。综上，对于被继承财产，杨某所享有的继承财产份额为1/12+1/12=1/6；陶某2所享有的继承财产份额为1/12；查某3所享有的继承财产份额为1/9；查某2所享有的继承财产份额为1/9；查某1所享有的继承财产份额为1/9；陶某3所享有的继承财产份额为1/6；陶某4所享有的继承财产份额为1/6，陶某1所享有的继承财产份额为1/12。对于上述双方继承财产份额的认定，予以确认。而对于陶某1的辩解，因未提供充分详实的证据予以证实，且也不符合相关法律规定，故对此辩解不予采信。继承人对于被继承财产的处理应当本着互谅互让、和睦团结的精神解决。依据《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于芜湖市弋江区九龙小区****楼****，建筑面积为107.88㎡的房屋的产权，杨某享有1/6的所有权、陶某2享有1/12的所有权、查某3享有1/9的所有权、查某2享有1/9的所有权、查某1享有1/9的所有权；陶某3享有1/6的所有权；陶某4享有1/6的所有权；陶某1享有1/12的所有权；二、驳回杨某、陶某2、陶某3、查某1、查某2、陶某4、查某3的其他诉讼请求。本案受理费减半收取4597元、财产保全费3520元，合计8117，由杨某负担1353元、陶某2负担676元、查某3、查某2、查某1各负担902元、陶某3、陶某4各负担1353元、陶某1负担676元。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明事实基本同一审认定的事实。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。1.事实问题。根据一审出庭的证人陶某6证言及杨某等被上诉人陈述，能够证实位于原马塘区九龙行政村陶村自然村22号房屋系由陶大德、周正英于1993年-1994年期间建造，在无其他证据反驳的情况下，应当认定该房屋所有权人系陶大德、周正英。陶大德、周正英在上述房屋拆迁程序开始前去世，2007年前后分别以陶某1、杨某为名取得位于九龙小区11号楼1单元202室（108.2平方米）、九龙小区7号楼1单元602室（约94平方米）两套安置房。因政府拆迁政策的原因导致原房产物权消灭，灭失的对价即拆迁利益属于被继承人陶大德、周正英的遗产。因二人生前未留遗嘱或遗赠抚养协议，则应当按照法定继承顺序，拆迁安置房由法定继承人共同继承。陶某1提出因原物权所有人陶大德、周正英在拆迁时户籍不在被拆迁房屋上故不享有拆迁利益的上诉理由，于法无据且与常理相悖，故本院不予采纳。杨某、查某3等人陈述及陶某1在芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初5518号庭审笔录中陈述均证实，陶某1未参与拆迁过程，而系由查某3代办。考虑到九龙新村11号楼1单元202室房屋系由杨某及陶某2一家人实际占有使用，结合陶某1在拆迁过程中的参与度，在陶某1不能提交证据证明其他继承人已作出放弃遗产继承的表示时，不能认定案涉房屋由陶某1一人所有。2.诉讼时效。民法总则规定诉讼时效始于当事人知道或应当知道之日，而在本案中，从房屋实际居住情况分析，在未办理产权登记之前，其他继承人无法从权利外观判断案涉房屋所有权人系陶某1一人，故诉讼时效始于2019年9月29日产权登记时，当事人于次年起诉，并未超过诉讼时效，故对陶某1提出超出诉讼时效的相关上诉理由，不予采纳。3.分割比例。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，因无证据证明陶大德、周正英生前立有遗嘱或遗赠协议，且各法定继承人在二人去世后均未作出放弃继承的表示，故视为接受继承，各法定继承人均有权参与分配该遗产及拆迁利益，杨某、陶某2、陶某1、查某3、查某2、查某1、陶某3、陶某4均享有位于弋江区九龙小区二期11号楼1单元202室房屋的所有权。陶定荣先于陶大德、周正英去世，其应分配的1/3遗产份额应当由子女陶某2、陶某1、陶绍权代为继承，三名子女各占1/9。陶绍权于2017年去世，在无其他继承人的情况下，其份额应由母亲杨某享有，故对一审认定继承比例予以纠正。陶定霞、陶定虎及其子女的继承份额同一审判决。4.诉讼程序。陶某1起诉书系关于九龙小区11号楼1单元202室房屋的诉请，并未涉及7号楼1单元602室的拆迁利益，一审法院在起诉范围内进行审理并无不当。一审法院于2020年4月15日对包括查某3在内的诉讼参与人进行谈话，经核实，确认提起诉讼系本人真实意思。本院在二审审理过程中再次向查某3确认，向法院提起诉讼及授权委托律师等行为确系出于其本人真实意思。故对陶某1提出因并非查某3本人签名而不符合起诉条件的上诉理由，本院不予采纳。一审判决书错误记载陶某1代理人周晓雨所在的律师事务所，但不影响整个判决书的基本内容。2020年9月4日庭审笔录及录像记载，一审法院按照法定程序核实双方当事人及代理人身份，明确告知合议庭组成人员，并询问双方对出庭人员是否有异议及是否申请回避等，并非陶某1所称存在违反庭审程序等情形，故对该上诉理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初842号民事判决。二、确认位于弋江区九龙小区二期11号楼1单元202室（建筑面积107.88平方米）安置房系陶大德、周正英遗产。三、杨某、陶某2、陶某1、查某3、查某2、查某1、陶某3、陶某4均有权继承位于弋江区九龙小区二期11号楼1单元202室（建筑面积107.88平方米）房屋的所有权，其中杨某、陶某2、查某3、查某2、查某1、陶某1各享有该房屋1/9份额的所有权，陶某3、陶某4各享有该房屋1/6份额的所有权。四、驳回杨某、陶某2、陶某3、查某1、查某2、陶某4、查某3的其他诉讼请求。一审案件受理费及财产保全费按一审判决执行。二审案件受理费9194元，由陶某1负担8684元，由杨某负担510元。本判决为终审判决。审判长  王桂珍审判员  鲍 迪审判员  徐海军二〇二〇年十一月二十六日法官助理张赵慧书记员米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。