wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市赫山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0903刑初499号 公诉机关益阳市赫山区人民检察院。 被告人杨拓，男，1985年1月20日出生，汉族，湖南省安乡县人，高中文化，无职业，住湖南省安乡县安康乡北河口村**。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年7月18日益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年8月14日被执行逮捕。现押于益阳市。 辩护人李文，湖南天声律师事务所律师。 益阳市赫山区人民检察院以益赫检刑检二刑诉（2020）161号起诉书指控被告人杨拓犯贩卖毒品罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。益阳市赫山区人民检察院指派检察员汤娉出庭支持公诉，被告人杨拓及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年7月20日左右，陈某（已判刑）邀集魏某、刘某（均已判刑）前往缅甸找陈某相识的被告人杨拓购买毒品氯胺酮（俗称Ｋ粉），三人于2019年7月22晚开车从益阳出发，于7月25日早晨到达缅甸小勐拉。陈某与被告人杨拓联系后，杨拓将三人带至小勐拉财鑫宾馆312居住，并贩卖毒品给陈某、魏某。具体犯罪事实如下： 1.2019年7月25日下午16时许，被告人杨拓从“阿德”（身份不详）手中以每包400元的价格购得4包含毒品氯胺酮成分的粉末（俗称开心粉）、每包1500元的价格购得1包毒品氯胺酮，随后将上述毒品在财鑫宾馆的312房内贩卖给魏某，收取其毒资3100元。 2.2019年7月25日21时许，被告人杨拓从“阿德”手中以52000元的价格购得1公斤毒品氯胺酮后，在财鑫宾馆的312房内将上述毒品贩卖给陈某，收取其毒资52000元。 3.2019年7月26日凌晨，被告人杨拓从缅甸另一贩毒人员（身份不详）手中以48000元的价格购的1公斤氯胺酮后，在财鑫宾馆312房将上述毒品交给陈某让其带回国内销售，欲赚取利润，并送给陈某毒品甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）114.78克和甲基苯丙胺（俗称冰毒）17.71克作为酬劳。 2019年7月26日凌晨，陈某、魏某、刘某带着所购的毒品从缅甸回到云南，由魏某驾驶湘ＡＲ××××宝沃越野车搭载陈某、刘某返回湖南途中，在云南墨江县国道Ｇ8511线昆磨高速公路行驶至Ｋ261＋500Ｍ处时被缉毒警察查获。警察从车上副驾驶脚垫下查获用透明塑料袋包装的毒品可疑物1包，内有红色颗粒状物质5份、白色晶体状物质3份、白色粉末状物质4份；从驾驶位靠背后侧的储物袋内查获用蓝色塑料袋包装的毒品可疑物1小瓶，内有红色颗粒状物质1份、白色晶体状物质3份；从魏某右侧裤兜内查获用塑料袋包装的毒品可疑物白色粉末状1包。经称量，现场扣押的陈某所持有的疑似甲基苯丙胺片剂的红色颗粒状物质净重114.78克，疑似氯胺酮的白色晶体状物质1993克，疑似甲基苯丙胺的白色粉末状物质净重17.71克；扣押魏某所持有的毒品“开心粉”白色粉末状物质净重6.61克，疑似氯胺酮的白色粉末状物质净重10.48克。 经检验：1送检的湘ＡＲ××××宝沃越野车副驾驶位脚垫下查获的红色颗粒状毒品可疑物5份中均检验出甲基苯丙胺成分，平均含量为11.5%；2.送检的ＡＲ58Ｇ8宝沃越野车副驾驶位脚垫下查获的白色粉末状毒品可疑物4份中均检验出氯胺酮成分，平均含量为12.0%；3.送检的ＡＲ58Ｇ8宝沃越野车副驾驶位脚垫下查获的白色粉末状毒品可疑物3份中均检验出氯胺酮成分，平均含量为75.4%；4.送检的ＡＲ58Ｇ8宝沃越野车副驾驶位脚垫下查获的白色晶体状毒品可疑物3份中均检验出甲基苯丙胺成分，平均含量为73%；5.送检的ＡＲ58Ｇ8宝沃越野车靠背储物袋内查获的红色颗粒状毒品可疑物1份中检出甲基苯丙胺成分，平均含量为13.5%；6.从魏某右侧裤兜内查获的白色粉末状毒品可疑物1份中检验出氯胺酮成分，平均含量为75.1%。 2020年6月11日，云南省西双版纳州公安局发函请求缅甸掸邦东部第四特区警察局缉毒大队协助抓捕被告人杨拓，该局于2020年6月24日12时许，在缅甸掸邦东部第四特区勐拉城区凯旋公馆313房将杨拓抓获，于6月25日移交云南西双版纳州公安局打洛警务联络处。益阳市公安局赫山分局于同年6月26日前往云南西双版纳州公安局打洛警务联络处将杨拓押解回益阳羁押。 上述事实，被告人杨拓及其辩护人在开庭审理的过程中均无异议，并有证人陈某、魏某、刘某的证言，辨认笔录，提取笔录及微信转账截屏的照片，现场检查笔录及照片，称量笔录及照片，扣押决定书及清单，提取毒品疑似物检材笔录，检验报告，本院（2020）湘0903刑初91号刑事判决书，抓获经过说明，被告人杨拓的户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨拓违反国家毒品管理法规，贩卖毒品氯胺酮数量大，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。其自愿认罪、认罚，依法可从轻处罚。对于辩护人提出被告人杨拓自愿认罪、认罚，其贩卖的毒品没有流入社会，未造成实际损害，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七百条第一款、第二款第（一）、第七款，第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨拓犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产二万元（限本判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人杨拓的刑期自2020年6月24日起至2035年6月23日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 向 颖 人民陪审员 樊 宇 人民陪审员 汤月娥 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 符 丽 附录： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5886号上诉人(原审被告)：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路1-8号。法法定代表人：傅强，总经理。委托诉讼代理人：王忠梅，女，1973年4月24日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘广，男，1978年2月15日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。上诉人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）因与被上诉人刘广房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行审理。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。对于拆迁安置合同第1-5条没有异议，并已实际履行。合同第六条约定的工龄资助款永安公司没有收到，永安公司对被拆迁人开具的工龄证明的真实性有异议，被拆迁人没有说明有无能力承担工龄资助款，也没有单位的证实和说明是否需要永安公司资助。如果需要永安公司资助，永安公司要求作为出资人与被拆迁人共有产权。一审判决认定被拆迁人用工单位已经出具了工龄证明，不需要实际核查真实性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条条第二款、第六十七条第二款规定，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。故一审判决未查清案件事实，违背客观事实的，作出了不利于永安公司的判决。二、一审法院适用法律错误。一审判决以或然关系，即被拆迁人单位给予资助的情况下，就不需要永安公司给予资助了。而本案系永安公司资助的情形。共有部分应依法为按份共有和共同共有，根据按份共有人有权要求将自己的份额转让，但其他共有人在同等条件下有优先购买权利的规定，一审法院在认定永安公司出资的情况下，驳回了永安公司要求共有产权的答辩意见不符合法律规定。工龄不是有价证券，不能继承。刘广辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果公正，应予维持。刘广向一审法院起诉请求：请求永安公司协助刘广办理哈尔滨市香坊区公滨路公滨小区B3栋6单元703室房屋权属证书。一审法院认定事实：2000年7月7日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室向永安公司下发《房屋拆迁批复》，明确工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发[2000]26号执行。2000年7月16日，永安公司与原被拆迁人刘玉喜签订《拆迁协议书》，约定由永安公司在公滨小区地段实施拆迁，刘玉喜属被拆迁人。协议第六条约定：“甲方（永安公司）或乙方（刘广）单位应对乙方给予资助，资助标准为70（职工工龄）×5.9元/㎡（工龄房改资助款）×60㎡（应购买新房建筑面积）=24,780元”。协议第七条约定：“甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿费（包括区位效益差价补偿、移位补偿和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年12月31日前将剩余应交购房款7,682元交给甲方”。协议签订后，永安公司对原被拆迁人房产进行了拆迁，原被拆迁人于2000年7月16日交纳了剩余购房款7,682元。2002年10月4日，永安公司为原被拆迁人出具入住通知书，办理了进户手续，并交付案涉房屋。2006年5月17日，原被拆迁人刘玉喜死亡。2019年8月30日，黑龙江省哈尔滨市香坊公证处作出（2019）黑哈香证内民字第10357号公证书，由刘广继承刘玉喜遗留的《拆迁协议书》项下权益（位于哈尔滨市××小区××单元××室房产）。一审法院认为，原被拆迁人与永安公司签订的《拆迁协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。《房屋拆迁批复》明确了“工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担”，《拆迁协议书》第六条亦约定了由原被拆迁人及家庭成员单位资助刘广70年的工龄资助款，第七条约定了资助款与被拆迁人应交购房款抵扣，被拆迁人只需交纳剩余购房款即可。因此原被拆迁人已经履行了交纳购房款的义务，永安公司应履行义务，协助原被拆迁人办理房屋权属证书。刘广虽然不是原被拆迁人，但刘广全部继承了刘玉喜遗留的刘玉喜生前与哈尔滨永安房地产开发有限公司签订的《拆迁协议书》中相关财产性权益，故永安公司对原被拆迁人的义务转移给刘广，永安公司应履行给刘广办理房屋权属证书的义务，其诉请有理，一审法院予以支持。关于永安公司主张其未收到工龄资助款的答辩意见，因工龄资助主体为开具工龄证明的单位，永安公司应与工龄出具单位协商工龄资助款问题或就该问题另行主张权利，且刘广已经履行了交纳工龄证明材料、交纳剩余购房款等义务，永安公司与刘广签订《拆迁协议书》即是对刘广所提交手续的认可，工龄证明出具单位是否实际给付工龄资助款与刘广无关，该主张不能对抗永安公司协助刘广办理房屋权属证书的义务。关于永安公司辩称的被拆迁人单位经济困难，效益较差，无力承担职工工龄资助款，拆迁人可给予适当工龄款资助，对被拆迁人购买的新房，由拆迁人与被拆迁人共有产权的答辩意见，因本案系被拆迁人单位给予工龄资助的情形，永安公司未收到被拆迁人单位给予的工龄资助款，应积极与被拆迁人单位协商或另案主张权利，故其答辩意见一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：永安公司于判决生效后立即协助刘广办理哈尔滨市××小区××单元××室房屋权属证书（具体事项以行政机关要求为准）。二审中，双方均未提交证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。一审判决对案涉拆迁协议效力的认定正确，本院予以确认。因双方当事人对案涉拆迁协议的效力均无异议，永安公司协助回迁安置人办理回迁安置房屋的权属登记系其法定义务。永安公司主张其对工龄房改资助款对应案涉房屋面积部分享有共有权。因本案双方当事人在履行案涉协议过程中仅对工龄房改资助款的承担问题产生争议，永安公司据此而提出的共有权问题可另行处理，故其相关抗辩并不影响本案权属登记的办理。综上，永安公司的上诉请求依据不足。关于永安公司庭审中提出涉案的房屋没有取得产权证不能继承，哈尔滨市哈尔滨公证处作出（2013）黑哈证内民字第8553号公证书，证明原被拆迁人刘玉喜遗留的《拆迁协议书》中的财产权益由刘广全部继承。故刘广有权请求永安公司协助其办理产权登记。永安公司该项上诉主张不成立。综上所述，永安房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯（）二〇二〇年十一月二十六日法官助理张智慧书记员周小倩
芜湖市繁昌区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执1571号之二 申请人：汪承林，男，1981年12月04日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被执行人：叶根生，男，1972年05月09日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 本院在执行汪承林与叶根生买卖合同纠纷一案中，依照已生效的繁昌县人民法院(2019)皖0222民初1116号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今尚未履行。在执行过程中,我院依法通过银行、证券、工商、民政、不动产、网络资金、车辆等方面对被执行财产进行查询，依法轮候查封了被执行人名下皖Ｐ×××××海马牌小轿车（期限自2020年11月9日起至2022年11月8日止，届时如需续封，续提前十日向我院提出书面申请），将被执行人纳入失信和限制高消费令名单。暂时未能发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖0222民初1116号民事判决书的本次执行程序。待被执行人具备执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈全灿 审判员  汪国强 审判员  徐世宏 二〇二〇年十一月二十六日 （代印章） 书记员  石 权
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初41526号原告：深圳市声影网络科技有限公司,住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：91440300779880581E。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：钟美琪，女，汉族，1996年7月21日出生，户籍地址：广东省翁源县。被告：深圳市芊晴电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道尚景社区珠江广场酒店区域（不含**产权式酒店塔楼部分）****，统一社会信用代码：91440300MA5F8Q9B14。法定代表人：黄永畴。被告：佛山市南海金回电子有限公司，住所地：广东省佛，住所地：广东省佛山市南海区里水镇胜利五一村电台路****203：91440605MA51UB2E8X。法定代表人：杨功海。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市芊晴电子科技有限公司、佛山市南海金回电子有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二〇年十一月二十三日书记员  钟远标
青海省贵德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2523民初1361号之一 原告：贵德县恒源沥青砼有限公司。 法定代表人：朱某，执行董事。 委托诉讼代理人：罗某，住贵德县。 被告：青海泰丰建筑工程有限责任公司。 法定代表人：王某，系该公司董事长。 贵德县恒源沥青砼有限公司与青海泰丰建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日作出（2020）青2523民初1361号民事裁定书，依法冻结了被告青海泰丰建筑工程有限责任公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账号为×××银行账户中的40万元存款。原告贵德县恒源沥青砼有限公司于2020年11月25日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告贵德县恒源沥青砼有限公司要求解除保全的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被告青海泰丰建筑工程有限责任公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账号为×××银行账户中的40万元存款的冻结。 保全费2520元，由原告贵德县恒源沥青砼有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨桂英 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  徐 兴
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1103执1025号 申请执行人：朱玉珍，女，1967年03月19出生，汉族，住贺州市平桂区。 被执行人：杨元必，男，1977年01月29出生，汉族，住重庆市云阳县。 被执行人：广东茂名电白城海建设工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇人民路。 法定代表人：杨速波。 本院在执行申请执行人朱玉珍与被执行人杨元必、广东茂名电白城海建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，因被执行人确无财产可供执行，我院已经给予申请执行人朱玉珍适当救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂1103执1025号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余伟波 审 判 员 李兆江 审 判 员 蒋学军 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 曾庆创 书 记 员 刘继文
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初19612号原告：孙洪德，男，1976年11月2日出生。被告：西安怡恒房地产开发有限公司。住所地：西安市浐灞生态区东二环北段。统一社会信用代码916101367835XXXXXX。法定代表人：刘煜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恺，陕西许小平律师事务所律师。原告孙洪德与被告西安怡恒房地产开发有限公司（以下简称怡恒公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪德，被告怡恒公司的委托诉讼代理人刘恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙洪德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告全额退还其大修基金费用13047元；2、依法判令被告支付其资金占用期间的利息3994元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月21日，其与被告签署房屋买卖合同,被告要求其缴纳房屋大修基金后，才给其交付房屋钥匙和天然气卡。鉴于被告当时的交房入住条件，其全额缴纳了大修基金。现被告未将大修基金缴纳给政府部门监管，为维护自身合法利益，诉至法院，请求判如所请。被告怡恒公司辩称，其与原告签订《房屋买卖合同》时，已告知原告涉案标的属于城改项目，土地挂牌出让和项目结转手续还在办理当中。原告在明知手续不全的情况下，自愿缴纳大修基金，并于合同签订当日收房入住，原告对此亦有过错，且其与原告并未约定资金占用期间的利息。因原告购房款未全部缴纳，双方互负金钱债务，被告主张以原告欠缴的购房款部分抵销需退还的大修基金。经审理查明：2012年9月21日，原告与被告怡恒公司签订《房屋买卖合同》，约定原告从被告处购买位于东二环北段、西邻东二环豪顿国际第X幢X单元X层X号房屋。2013年7月29日，原告缴纳大修基金13047元。庭审中，被告怡恒公司表示因案涉房屋证照不全，不具备缴纳条件，故其并未代原告缴纳案涉大修基金，具体何时可以缴纳无法确定。庭审调解，因双方均不同意调解，致调解未果。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原、被告就大修基金代缴事宜形成委托合同关系。被告怡恒公司代收案涉款项至今仍不具备代缴条件，原告委托目的至今无法实现，故对原告要求被告退还大修基金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张自交款时至2020年8月12日期间的资金占用利息的诉讼请求，本院酌定被告按照原告交款时中国人民银行1年期定期存款基准利率年息3.00%计算，经计算为2758.10元（13047×3.00%÷365×2572日）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告西安怡恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告孙洪德退还大修基金13047元；二、被告西安怡恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙洪德大修基金利息损失2758.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元（原告已预交），由被告西安怡恒房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告孙洪德。本判决为终审判决。审 判 员 郭丽华二〇二〇年十一月二十七日法官助理 周 莹书 记 员 郭 娟
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402执保339号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市梅列区支行，住所地三明市梅列区。 负责人：李继源，行长。 委托诉讼代理人：童桂英，中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市梅列区支行职工。 被申请人：连书球，男，汉族，1979年3月12日出生，居民，住三明市梅列区。 被申请人：黄爱兰，女，汉族，1979年2月5日出生，居民，住三明市梅列区。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市梅列区支行与被申请人连书球、黄爱兰金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市梅列区支行于2020年11月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人连书球、黄爱兰名下银行存款364796.42元或查封、扣押其价值相当的财产。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市梅列区支行已提供担保。 本院经审查认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市梅列区支行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定规定，裁定如下： 冻结连书球、黄爱兰名下银行存款合计364796.42元或查封、扣押其价值相当的财产。 案件申请费2344元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市梅列区支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 项宇辉 二〇二〇年十一月六日 法官助理 俞文坚 书 记 员 李晓芳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执18976号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。被执行人：蔡仕金，男，1968年8月10日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：国昊银隆（北京）投资担保有限公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街********法定代表人：刘京国。本院在执行北银消费金融有限公司依据(2018)京0108民初38009号申请执行蔡仕金、国昊银隆(北京)投资担保有限公司金融借款纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人蔡仕金、国昊银隆(北京)投资担保有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  毛金柯审判员  杨 哲二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨 杨
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执2722号申请执行人：卢志锋，男，1978年5月21日出生，汉族，住河南省禹州市。被执行人：秦平安，男，1966年9月3日出生，汉族，住河南省许昌县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初1510号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人秦平安银行存款、收入16960.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王杰二〇二〇年十一月二十日书记员  周歌
甘肃省秦安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0522民初1255号 原告：宋某，住秦安县。 被告：邓某，秦安县人。 被告：武某，秦安县人。 原告宋某与被告邓某、武某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某、被告武某到庭参加诉讼；被告邓某经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋某向本院提出诉讼请求：1.请求判令邓某立即归还宋某借款50000元及利息27500元(自2015年10月7日按月利率1%暂计算至2020年5月7日，以后利息按此标准计算至借款实际付清之日)；2.请求判令武某对上述借款及利息承担连带归还责任；3.本案诉讼费用由邓某、武某承担。事实和理由：邓某与武某系同镇邻村村民。2014年10月7日，邓某因包工程需要向武某提出借款50000元以救急，因当时武某没有宽裕资金，遂于当天从宋某处拿去50000元，武某给宋某出具《借条》一份。后宋某向武某索要该借款时，武某称该借款实际由其支付给了邓某，由邓某使用，并叫来邓某说明了情况，后邓某支付了一年的利息。邓某又向宋某出具了《借条》一张，记载:“今收到宋某现金50000元，大写五万元整，息1分，即每年6000.00元，担保人武某”，并注明身份证号码及借款时间，武某在该《借条》上进行了签字确认。之后，宋某多次向邓某、武某索要该借款，但均以种种理由推诿拒付至今。综上，双方之间民间借贷约定合法，宋某如约履行了义务，而邓某、武某推诿拒付的行为给宋某造成了本金、利息及维权损失。武某自愿对该借款提供担保的行为是其真实意思表示，理应承担连带支付责任。为了维护宋某的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，特向法院依法提起诉讼，恳请法院依法判处! 邓某未作答辩。 武某承认原告在本案中主张的事实和对其提出的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。邓某经公告传唤未到庭质证，也未向法庭提交证据。对本案证据和事实，本院认定如下： 宋某提交的《借条》1份、《甘肃省农村信用社（回单）》1份。证明目的：邓某向宋某借款50000元，约定月息1分，邓某在借条上签了字，武某作为担保人也签了字；2014年10月14日，宋某向邓某账户现金存入借款49000元，支付现金1000元。经质证，武某无异议。经审核，该借条为原件，借条上有“借款人邓某”和“担保人武某”的签字，形式合法，内容与本案待证事实相关联；邓某经公告送达开庭传票未到庭质证，应视为其对自己诉讼权利的放弃；故对其证据效力应予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月7日，经武某介绍，邓某因承包工程需要资金向宋某借款，约定年利率12%，并出具《借条》1份，内容为：“今借到宋某现金50000.00元，大写（伍万圆整），利息1分，每年6000.00（陆仟元正），担保人：武某（签字），借款人：邓某（签字），身份证号码6205221980********，时间：2014年10月7日”。2014年10月14日，宋某给邓某支付借款50000元，其中：在甘肃省农村信用社向“邓某”账户现金存入49000元，现金支付1000元。双方未约定还款时间。借款后，邓某向宋某支付了一年的利息6000元；此后，再未归还借款本金和利息。为此，宋某诉至本院。 本院认为，邓某向宋某借款50000元，并约定了利息，事实清楚，债权债务关系明确，不违反法律规定，双方当事人之间形成了民间借货关系，依法应予保护。邓某向宋某支付了一年利息后，再未归还借款本金和利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定，由于双方当事人未约定付款期限，宋某可以催告邓某在合理的期限内返还借款。故对于宋某要求邓某归还借款本金和尚欠利息的诉讼请求应予支持。但利息应当按照借款实际支付的时间计算。 武某为该笔借款提供了担保，宋某与武某之间形成了保证合同关系，具有法律效力。由于双方没有约定保证方式，武某依法应当按照连带责任保证承担保证责任。故对于宋某要求武某承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。但武某承担保证责任后有权向邓某追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、邓某自本判决生效之日起十五日内一次性归还宋某借款50000元及其利息（按12%年利率，自2015年10月14日起计算至借款实际付清之日止）； 二、武某承担归还上述借款本息的连带保证责任；其承担连带保证责任归还上述借款本息后，有权向借款人邓某追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1738元，由邓某负担；武某承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  邵平安 审 判 员  黄春艳 人民陪审员  成 蕊 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  张 颖 书 记 员  贾乐宾
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初3861号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人高自兵，男，1983年2月10日出生。2019年11月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，于2020年4月29日刑满释放。现因涉嫌盗窃，2020年8月5日被羁押，次日被刑事拘留，2020年9月10日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕2588号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              1、2020年6月22日凌晨5时30分许，被告人高自兵来到宝安区新桥街道芙蓉六路XX号XXX快餐店门口，趁无人之机，将被害人罗某停放在该处的一辆红色飞铃牌两轮电动车盗走。事后，被告人高自兵以人民币100元将该辆电动车变卖。      2、2020年7月22日凌晨4时许，被告人高自兵来到宝安区新桥街道黄浦社区上高坡东环路XX号XX面庄门口，趁无人之机，将被害人段某停放在该处的一辆红色领帆牌电动车盗走。事后，被告人高自兵将该辆电动车以人民币100元变卖。      3、2020年8月1日6时50分许，被告人高自兵来到宝安区沙井街道壆岗大道XX号店铺门口，趁无人之机，将被害人戴某停放于该处的一辆黑色台羚牌电动车盗走。事后，被告人高自兵将该辆电动车以人民币100元变卖。      2020年8月5日凌晨0时许，被告人高自兵在沙井中心客运站前广场的椅子上被公安机关抓获，以上被盗电动车均无法估价。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯、未缴赃、认罪认罚的情节。                  判    决              被告人高自兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2021年7月4日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                         审判员  黄     丹     媛                  二〇二〇年十一月二十六日                    书记员  戴            蓉
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终11294号上诉人（原审被告）：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区十三纬路19甲。负责人：刘云峰，该公司总经理委托代理人：张志强，辽宁毕圣律师事务所律师被上诉人（原审原告）：张业隆，男，1990年2月7日出生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司（以下简称高速公路）因与被上诉人张业隆公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2020）辽0181民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人高速公路上诉称：1.张业隆的车辆损失已经得到保险公司的全额赔偿，一审法院认定我是赔偿其修车费用属于重复赔偿；2.我是提交的巡查管理日志可以看出，我司已经尽到管理人的日常管理维护义务，本次事故系因张业隆忽视瞭望造成的，交警认定其承担全部责任，车辆损失应自行承担；3.根据侵权法的相关规定，我司即使未尽到安全保障义务，承担的也是响应的补充责任，而不应是全部责任。本院认为，张业隆二审庭审期间自认其修车费用及拖车费用已经得到车辆投保的保险公司（中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司）的全额赔偿，一审法院认定高速公路对其车辆损失再次予以赔偿不妥。故将此案发回重审，重审期间作出公正裁判。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省新民市人民法院（2020）辽0181民初314号民事判决；二、本案发回辽宁省新民市人民法院审理。二审案件受理费1758元，退还辽宁省高速公路运营管理有限责任公司。本裁定为终审裁定。审判长  范猛审判员  李丽审判员  华荻二〇二〇年十一月十日法官助理李飞书记员赵明川本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初15598号原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：张某0，女，1984年9月14日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告张某0信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人黄怀青、俞雅婷到庭参加诉讼，被告张某0经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令张某0立即支付信用卡欠款共计35592.73元（截至2020年8月13日本金28385.43元，利息3993.86元，违约金586.04元，账户分期手续费2627.40元，以上所主张的利息、费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由张某0承担。事实和理由：张某0向广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计35592.73元。被告张某0未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下：张某0向广发银行申请办理信用卡，在申办时，张某0在申请表上签名确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》的相关规定。经审核后，广发银行于2018年4月1日向张某0核发了卡号为6258********的信用卡。广发银行从2017年1月份开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。张某0领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行本金28385.43元，利息3993.86元，违约金586.04元，账户分期手续费2627.40元。其中账户1040********累计拖欠的前三期违约金为2019年11月4日的73.7元，2019年12月4日的192.72元，2020年1月4日的319.62元，共计586.04元。本院认为：广发银行根据张某0的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。张某0未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求张某0偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院酌情调整违约金按三期586.04元予以支持，对后续新增违约金不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张某0于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金28385.43元，利息3993.86元，违约金586.04元，账户分期手续费2627.40元（利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果张某0未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，因适用简易程序，减半收取345元，由张某0负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周明二〇二〇年十一月二十四日法官助理田娜书记员姚萍
张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执恢1016号申请执行人：徐振龙，男，1970年11月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：王世兵，男，1977年11月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：鲁忠年，男，1964年11月18日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人徐振龙与被执行人王世兵、鲁忠年买卖合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2017年4月1日作出的（2016）甘0702民初10583号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告王世兵、鲁忠年于本判决生效后五日内共同偿还原告徐振龙货款26398元；二、被告王世兵于本判决生效后五日内偿还原告徐振龙货款28209元；三、驳回原告徐振龙的其他诉讼请求。案件受理费1288元，公告费400元，由被告王世兵、鲁忠年共同负担。原告已交纳，由二被告直接给付原告。由于被执行人王世兵、鲁忠年未履行生效法律文书确定的义务，权利人徐振龙已向本院申请执行，本院于2020年8月16日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年8月17日，本院依法向被执行人王世兵、鲁忠年送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年8月27日、2020年9月27日、2020年11月18日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王世兵、鲁忠年的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人王世兵拥有甘Ｇ×××**号车辆一辆，银行存款549.44元、596元、8807.52元。反馈被执行人鲁忠年拥有甘Ｇ×××**号车辆一辆。上述存款本院已冻结、划拨，车辆申请人明确表示不要。除此之外，再未发现被执行人王世兵、鲁忠年可供执行的财产。3.2020年8月27日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人王世兵、鲁忠年名下不动产，未发现被执行人王世兵、鲁忠年名下不动产信息。4.2020年8月27日，本院冻结被执行人王世兵、鲁忠年名下银行卡。5.2020年9月14日，本院执行工作人员对被执行人王世兵、鲁忠年进行调查，查明被执行人王世兵、鲁忠年无财产可供执行。6.2020年11月19日，因被执行人王世兵、鲁忠年拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法发布限制消费令。7.2020年11月19日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同时告知申请人本院将终结本次执行程序。本案执行标的27214元，扣除本院划拨的549.44元、596元、8807.52元，下剩17261.04元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人王世兵、鲁忠年的财产进行了调查，未发现被执行人王世兵、鲁忠年名下可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 玲审判员 荆 锋审判员 高明涛二〇二〇年十一月十九日书记员 史 鑫
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终2283号 上诉人（原审原告）朱宗明，男，1979年8月20日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街**。 法定代表人林丽，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**/div> 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托代理人谢怡芯，北京君合（成都）律师事务所律师。 上诉人朱宗明因诉成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）政府信息公开及成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1338号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年4月19日，原告朱宗明通过成都市政府信息公开网向被告武侯区政府递交政府信息公开申请，申请公开“武侯区政府制作保存的武侯区永丰汽配城佳灵路28号补偿价格评估报告”的政府信息。武侯区政府受理后，经延期于2019年5月30日作出2019年第041号《政府信息公开申请告知书》（以下简称41号告知），告知朱宗明其并未制作和保存上述相关政府信息，可向成都武侯资本投资管理集团有限公司进行咨询提出申请，并提供了联系方式。朱宗明不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年8月1日作出〔2019〕913号行政复议决定（以下简称913号复议决定），撤销了武侯区政府作出的41号告知，并责令武侯区政府重新作出答复。武侯区政府于2019年8月12日收到913号复议决定后，经再次查询、检索，仍未查询到朱宗明所申请的政府信息。武侯区政府于2019年8月22日重新作出2019年第084号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称84号告知），其主要内容为：本行政机关未制作和保存相关政府信息。武侯区政府于2019年8月26日将84号告知邮寄送达朱宗明。朱宗明不服，向市政府申请行政复议，请求撤销84号告知并要求赔偿损失23764元。市政府收到该申请后，于2019年9月3日受理，并于2019年9月9日向武侯区政府送达《行政复议答复通知书》。武侯区政府于2019年9月19日向市政府提交《行政复议答复书》及相关证据。市政府经审查，于2019年10月23日作出〔2019〕1103号行政复议决定（以下简称1103号复议决定），维持武侯区××号告知，并以该告知行为未侵犯朱宗明的人身、财产权，未造成直接财产损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定为由，对朱宗明提起的赔偿请求一并予以驳回。市政府于2019年10月25日向朱宗明邮寄送达1103号复议决定。朱宗明不服，遂提起本案诉讼，请求撤销武侯区××号告知及市政府作出的1103号复议决定，责令武侯区政府重新作出答复。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的相关规定，被告武侯区政府具有作出案涉政府信息公开答复的法定职责。武侯区政府在收到朱宗明的政府信息公开申请后，于法定期限内作出答复并送达，程序合法。政府信息公开条例第二条、第三十六条第（四）项规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，朱宗明申请公开“武侯区政府制作保存的武侯区永丰汽配城佳灵路28号补偿价格评估报告”的政府信息，武侯区政府收到该申请后，经向成都市武侯区财政局、武侯区政府红牌楼街道办事处、成都市武侯区红牌楼商圈发展推进办公室、成都市武侯区公园城市建设和城市更新局查询，在前述各部门回复未制作保存以上信息的基础上，经再次检索，仍未发现制作保存相关信息。武侯区政府已经依法履行告知和说明理由义务，其作出的84号告知并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告市政府具有作出案涉复议决定的行政职权。市政府收到朱宗明的行政复议申请后，在法定期限内对84号告知作出予以维持的1103号复议决定，适用法律正确，程序合法。 综上，原告朱宗明的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回原告朱宗明的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告朱宗明负担。 朱宗明不服，上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销武侯区××号告知、市政府作出的1103号复议决定和一审判决，判令武侯区政府重新作出告知。 市政府答辩称：该府作出的1103号复议决定认定事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。证明上述事实的证据有《政府信息公开申请转办函》《政府信息公开申请转办函复函》《政府信息公开申请转办函回复》《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》等，均已随卷移送本院。上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。 本院认为，政府信息公开条例第三十六条第（四）项规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。本案中，朱宗明申请公开“武侯区政府制作保存的武侯区永丰汽配城佳灵路28号补偿价格评估报告”的政府信息，武侯区政府经向相关部门查询，相关部门均回复未制作保存朱宗明申请公开的政府信息。武侯区政府经再次检索，仍未发现制作保存相关信息，遂作出84号告知，已履行告知和说明理由义务，并无不当。市政府于法定期限内作出维持武侯区××号告知的1103号复议决定并送达，程序合法。一审法院判决驳回朱宗明的诉讼请求亦无不当。朱宗明要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱宗明负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛学龙 审判员  朱 珠 审判员  吕元华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  周建秋
黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1224财保96号申请人：王磊，男，汉族，1982年10月20日出生，住址庆安县，被申请人：薛伟，男，汉族，1974年2月13日出生，住址绥化市北林区，。因民间借贷纠纷，申请人王磊于2020年11月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人薛伟名下银行存款14,000.00元予以冻结。申请人王磊用本人名下银行存款14,000.00元坐为此项申请提供担保。本院经审查认为，王磊的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结薛伟名下银行存款14,000.00元，期限一年。二、冻结王磊名下银行存款14,000.00元，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取全保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙宁二〇二〇年十一月十六日书记员  金汐
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0921民初3858号 原告阜新方瑞物业管理有限公司，统一社会信用代码91210921096373484P，住所地，阜蒙县工农路南侧。 法定代表人李凯，系该公司经理。 被告董军，男，1956年9月13日生，蒙古族，无业，现住阜蒙县。 原告阜新方瑞物业管理有限公司诉被告董军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人李凯、被告董军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求1.请求判令被告向原告交纳已拖欠的物业费1523元；2.判令被告向原告交纳已拖欠的卫生费48元；3.由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由被告居住在由原告提供物业服务的阜蒙县东顺城小区7#楼162室，面积79.3㎡，拖欠2019年9月3日-2021年9月2日物业费1523元（收费标准为0.8元×79.3m2×24个月），卫生费收费标准为24元/年，被告拖欠2019年-2020年卫生费48元。根据《物业管理条例》第七条第（五）项及《阜蒙县东顺城小区物业服务合同》规定，被告应履行按时交纳物业服务费的义务，原告曾多次催交，被告仍拒付至今。根据《物业管理条例》第七条第（五）项及《阜蒙县东顺城小区物业服务合同》第七条（9）款约定，为保证物业服务质量，业主物业服务费到期后15日内应缴纳下一年度物业服务费，15日后每日将产生3‰违约金。原告为维护自身及已交费广大业主的合法权益不受损失，依照相关规定，向法院提起诉讼，请予支持诉讼请求。 被告董军辩称，物业合同我没有看过，房屋面积、拖欠物业费属实。没交物业费是因为我家前阳台下雨往墙上渗雨，我找过物业，没有给我修，所以我才没交物业费。 经审理查明，原告阜新方瑞物业管理有限公司与智发东顺城住宅小区业主委员会签订《智发东顺城小区物业服务合同》，约定由原告为智发东顺城小区提供物业管理服务，原告有权负责收缴物业管理费和车位费用等。物业服务费收费按政府规定的标准向住宅、网点、车库（车库经营或居住非停车用）业主收取；即每月每平方米建筑面积0.8元。被告购买智发东顺城小区7#楼162室，总面积为79.3㎡。2019年3月4日阜蒙县住房和城乡建设服务中心下达通知，环卫将委托该小区物业公司收取环境卫生管理费，每户每年24元。被告拖欠2019年9月3日-2021年9月2日物业费1523元（收费标准为0.8元×79.3m2×24个月）、拖欠2019至2020年度卫生费管理费48元。此款至今未给付。 上述事实，有原告提供的物业服务合同、营业执照、物业费明细、阜价发[2015]78号文件及当事人陈述等材料在卷佐证，并经庭审质证，足资认定。 本院认为，原告与智发·东顺城小区业主委员会签订的《智发·东顺城小区物业服务合同》不违反我国相关法律、法规的规定,依法有效,本院予以确认。原告基于物业服务合同为被告房产所在小区提供物业管理服务至今,享有向作为业主的被告收取物业服务费的权利。交纳物业管理费用是保障小区居民正常生活秩序及其公用设施正常使用的必要前提，也是每个业主应履行的义务。故阜新方瑞物业管理有限公司诉请的物业管理费及卫生管理费事实清楚，证据充分，本院应予以支持。关于被告提出前阳台下雨往墙上渗雨问题，可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第四十一条，判决如下： 被告董军于本判决生效后十日内给付原告阜新方瑞物业管理有限公司物业管理费1523元，另支付2019至2020年度卫生管理费48元，共计人民币1571元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，保全费36元，合计61元，由被告董军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  徐丽萍 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王越卓
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执30012号 申请执行人谢玉婷，女，汉族，1997年2月13日出生，住址江西省赣州市于都县。 被执行人深圳长城世家商贸有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路**文化创意园******，统一社会信用代码91440300692505607A。 法定代表人蔡廷祥。 申请执行人谢玉婷与被执行人深圳长城世家商贸有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2020]6821号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付16681.71元及利息等，本院于2020年9月21日依法立案执行。 执行过程中，双方达成和解，申请执行人向本院提交结案申请，确认被执行人的还款义务已经履行完毕。被执行人已向本院缴纳执行费151元。 本院认为，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2020]6821号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2020]6821号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 陈 添 二〇二〇年十一月十六日 书记员 林思娜
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初2997号原告：谢莹莹，女，1987年12月5日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：吴翠，湖北才济律师事务所律师。被告：王超，男，1991年11月12日出生，汉族，住四川省达州市达川区，原告谢莹莹诉被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，原告谢莹莹于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢莹莹的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢莹莹撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告谢莹莹负担。审判员  吴国阳二〇二〇年十一月三日书记员  潘 雪
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执2868号 申请执行人：袁绍刚，男，生于1975年2月9日，住四川省阆中市。 申请执行人：李红梅，女，生于1973年12月23日，住四川省南部县。 被执行人：阆中市三鼎房地产开发有限公司。 法定代表人：陈平，公司董事长。 住所地：阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人商品房买卖合同纠纷一案中，因该案件系重复立案，故申请执行人向本院请求撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1381执2868号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  马德春 审判员  秦 国 审判员  郑 涛 二〇二〇年十一月十九日 书记员  高 东
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1202民初3585号 原告：河池市斯创达置业发展有限责任公司，住所地：河池市金城西路现代花园******商铺，统一社会信用代码：91451200096027979R。 法定代表人：蓝耐星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢素兰，女，1964年6月18日出生，壮族，住广西南丹县，系原告公司职员。 被告：韦红宇，女，1982年9月5日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦继克，广西政岐利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢渊，广西政岐利律师事务所律师。 原告河池市斯创达置业发展有限责任公司与被告韦红宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河池市斯创达置业发展有限责任公司的法定代表人蓝耐星、委托诉讼代理人卢素兰，被告韦红宇的委托诉讼代理人谢渊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第 一百一十四条，《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告韦红宇向原告河池市斯创达置业发展有限责任公司支付2019年1月至2020年3月15日的物业费923.65元，公共水电费95.7元，垃圾处理费108.75元，公共维修费123.2元，合计1251.25元。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告河池市斯创达置业发展有限责任公司负担3元，被告韦红宇负担22元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄家国 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 韦金丽 书 记 员 谢 琳
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初1610号 原告（申请执行人）：李子范，男，1951年8月13日生，满族，住吉林省伊通满族自治县。 被告（案外人）：郭春雨，男，1968年5月28日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：李光远，吉林崇明律师事务所律师。 被告（被执行人）：徐荣，男，1966年8月23日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 原告李子范与被告郭春雨、徐荣申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李子范、被告郭春雨及其委托诉讼代理人李光远、被告徐荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李子范向本院提出诉讼请求：准许执行潘某泥草房改造款25000元。事实和理由：2020年8月6日，伊通满族自治县人民法院对原告李子范与被告徐荣民间借贷纠纷一案件出（2020）吉0323民初1144号民事调解书，调解内容为：“被告徐荣给付原告李子范借款本金20000元及利息4800元，本息合计24800元，此款于2020年12月31日前一次性给付完毕”。民事调解书生效后，原告李子范向伊通满族自治县人民法院申请执行，执行机构于2020年8月21日作出（2020）吉0323执保106号执行裁定书，裁定冻结被执行人徐荣所有潘某泥草房改造款25000元。2020年9月7日，被告（案外人）郭春雨对执行标的提出书面异议，伊通满族自治县人民法院于2020年9月30日作出（2020）吉0323执异55号执行异议裁定：裁定中止对潘某泥草房改造款25000元的执行。原告对该执行异议不服。认为：2020年5月2日，与伊通满族自治县大孤山镇人民政府签订《大孤山镇2020年建档立卡贫困户D级危房改造工程发包合同》的合同相对方是伊通满族自治县大金建筑装潢有限公司的负责人徐荣，合同内容为：“为大孤山镇欢欣岭村王恩贵（潘某配偶）进行危房改造”。2020年与欢欣岭村及农户王恩贵所签订《村委会与施工队及农户建房三方协议》的合同相对方也是伊通满族自治县大金建筑装潢有限公司的负责人徐荣。被告徐荣在执行异议听证过程中虽否认两份合同不是其本人签订，但未提供相关证据予以证明，况且两份合同上加盖了被告徐荣公司的公章。因此，以上事实足以认定被告徐荣是工程施工方，是潘某泥草房款25000元的实际所有人。被告郭春雨（案外人）所提交的证据（1.村委会与施工队及农户建房三方协议；2.含有泥草房改造户主潘某及建筑工人签字的情况说明），不足以认定被告郭春雨是25000元潘某泥草房款的实际所有人。原告为维护其合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第306条、第311条等相关规定向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 郭春雨辩称，我是潘某房屋的实际施工人，因政府对贫困户危房改造，需要施工人有相应的资质，所以借用徐荣的公司资质。房屋建设完毕后，政府将补贴资金直接打入潘某账户内，由其支付实际施工人，在潘某未交付该款项之前，潘某对此项资金有处分权，因货币属于种类物，谁占有即有所有权，所以在潘某没有交付之前，潘某对该笔资金具有所有权。伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323执异55号执行异议裁定是正确的。 徐荣辩称，镇政府给我工程，但我没有能力承接，潘某的房子在建过程中，郭春雨没有找过我，我们之间也没有合同，我的公司印章就在镇政府，镇政府借我公司的资质。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了大孤山镇人民政府2020年大孤山镇建档立卡贫困户D级危房改造工程发包合同、村委会与施工方及农户建房协议、统建危房改造拨付资金明细表、大孤山镇政府证明，证明伊通满族自治县大金建筑装潢有限公司与大孤山镇政府以及村委会、贫困户之间签订危房改造合同。被告方证人潘某、李某、符某出庭作证，证明潘某危房改造的实际施工人为郭春雨。综合上述证据，本院认定事实如下：郭春雨在对贫困户潘某统建危房改造施工过程中，借用伊通满族自治县大金建筑装潢有限公司的资质与伊通满族自治县大孤山镇人民政府签订了2020年大孤山镇建档立卡贫困户D级危房改造工程发包合同，与村委会以及贫困户签订三方建房协议。另查明，统建危房改造资金应当拨付至潘某名下。 本院认为，政府拨付给潘某的统建危房改造资金具有专属性，潘某对该款具有支配权，案外人就执行标的统建危房改造资金享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条（二）项规定，判决如下： 驳回原告李子范（申请执行人）的诉讼请求。 案件受理费425元，由原告李子范负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  李春辉 审 判 员  郭雨春 人民陪审员  徐文佳 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  魏 琳
文书内容山东省曹县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1721刑初556号            公诉机关              山东省曹县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人李保金，男，1962年10月13日出生于山东省曹县，公民身份号码372922196210134438，汉族，初中文化，菏泽市光明电力服务有限责任公司曹县分公司，住曹县古营集镇崔李庄行政村李庄42号。因本案于2019年11月12日被曹县公安局交通警察大队罚款一千元（已缴纳）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月19日被曹县公安局取保候审，2020年11月4日被本院决定取保候审并由曹县公安局执行。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              曹检一部刑诉〔2020〕460号                  指控事实              被告人李保金在未取得机动车驾驶资格的情况下，酒后于2019年11月2日15时24分许驾驶豫AZ0U60小型轿车沿枣曹公路古营集镇郭庄村由北向南行驶至该村十字路口处，被曹县公安局交通警察大队执勤民警查获。经检验，被告人李保金血液中的乙醇含量为98.0mg/100ml，已达醉酒驾驶标准。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，并处罚金人民币三千元。                  被告人意见              被告人李保金对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人李保金犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李保金认罪认罚，且具有坦白情节，自愿预交财产刑保证金2000元，对其从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                  判决结果              被告人李保金犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。所交罚款一千元折抵罚金,已预交财产刑保证金二千元，于判决生效后交付执行。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                        审  判  员   李竑朴                           二○二○年十一月十日                                                  书  记  员   董利娜
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终3348号上诉人（原审原告）：郭建华，男，1965年9月11日出生，汉族，河南省夏邑县曹集乡许堤口村****，现住灵石县。委托诉讼代理人：王振芳，山西中都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：介休市俊胜选煤有限公司，住所地：山西省晋中市介休市义安镇中堡村西2000米处。法定代表人:白启宏，职务：经理。委托诉讼代理人：李静，山西恩锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明河，男，1979年4月28日出生，汉族，，现住山西省介休市上诉人郭建华因与被上诉人王明河、介休市俊胜选煤有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初656号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭建华上诉请求：撤销山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初656号民事裁定，裁定一审法院重审本案。事实和理由：上诉人与本案有直接利害关系，可以作为本案适格主体。一、上诉人是本建筑工程合同当中标的的实际施工人，有权以自己的名义向发包人主张权利。最高人民法院于2018年10月29日公布，于2019年2月1日起施行的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二第二十四条的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明……，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案当中，上诉人虽不是建设工程施工合同当中名义上的甲、乙双方，但该合同的实际施工人是上诉人。对此事实，上诉人也向一审法庭提供了相关证据，例如：被上诉人当时的法定代表人王明河出具的承诺书、欠条，这些证据上面直接指向的权利人就是上诉人；就连建设工程施工合同和还款协议上乙方的签字代表也是上诉人。这些证据都可以证明上诉人是该建设工程的实际施工人，与本案的处理有直接的利害关系，依据上述最高院的司法解释，上诉人可以作为本案的诉讼主体。二、形式上，本案建设工程施工合同的承包方也将名义上的债权转让给了上诉人，即便是从债权转让的角度，上诉人也拥有诉权。虽然上诉人是实际施工人，但名义上是以河南天宇建设集团有限公司为承包方与被上诉人签订的《建设工程施工合同》，为了便于结算，河南天宇公司将名义上的债权转让给上诉人，并已通知到被上诉人当时的法定代表人王明河，也因此，在之后王明河无论是出具承诺书还是出具欠条，都是直接给上诉人出具的，也就是说客观上被上诉人也知道了该合同项下的债权转让至上诉人的事实。综上，事实上上诉人是建设工程的实际施工人，形式上上诉人是债权的受让方，无论从事实上还是从形式上，上诉人都有权利向被上诉人主张支付欠款，上诉人具有与本案的直接利害关系，不应当被剥夺诉权，故上诉人上诉至二审法院，请求二审法院撤销一审判决，裁定一审法院重审本案。介休市俊胜选煤有限公司辩称，1.据了解我公司原法人王明河在2012年4月8日所签订的建设工程施工合同中承包人是河南省天宇公司，并非郭建华，因此其无权起诉。而且该工程进行签订合同之时，上诉人是以河南天宇公司的委托代理人的身份进行签订的，因此其持有的王明河出具的欠条很有可能是基于其委托代理人的身份，并不能证明其是实际上的施工人，因此上诉人起诉的主体是不适格的。2.我公司现任股东和法人白启宏于2018年10月18日以股权变更的方式担任公司股东，对于2018年10月18日之前公司的所有事务并不知情，且也不应当承担责任，而且据白启宏了解，本案工程濒危进行结算，天宇公司所施工的质量存在严重问题，因此上诉人的上诉请求不能成立。而且据我公司了解，本案所涉工程未取得建设工程许可证等规划审批手续，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》的规定，本案的施工合同无效。王明河未提交答辩意见。郭建华向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告工程款2490000元,并支付自2013年3月5日至2020年5月8日期间的利息976131.87元(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)，以后利息按上述标准计算至实际给付之日止;二、依法判令被告支付原告工程保证金300000元;三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）…。本案中，原告郭建华提供的建设工程施工合同的承包人为河南省天宇建设集团有限公司，原告郭建华为委托代理人。原告郭建华述称其为实际施工人，但未能提供证据予以证明。因原告郭建华无法证明与本案有直接利害关系，故依法应当驳回原告郭建华的起诉。一审法院裁定：驳回郭建华的起诉。本院认为，原审中上诉人郭建华提供了被上诉人王明河书写的欠条，已完成了初步的举证义务，上诉人郭建华具备本案诉讼主体资格，亦有明确的被告，原审法院驳回郭建华的起诉，属于适用法律错误，应当对该纠纷进行实体审理，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省介休市人民法院（2020）晋0781民初656号民事裁定。二、本案指令山西省介休市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 韩 敏审判员 张晓峰审判员 张 媛二〇二〇年十一月二十六日书记员 商思慧
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初15577号原告：东莞市熙元物业发展有限公司，住所地广东省东莞市东城区**************之二，统一社会信用代码为914************102。法定代表人：龚某。委托诉讼代理人：钟恩华，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：付新兵。原告东莞市熙元物业发展有限公司与被告付新兵物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年11月27日立案，原告东莞市熙元物业发展有限公司以与被告付新兵达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市熙元物业发展有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告东莞市熙元物业发展有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由于原告在开庭审理前自行和解申请撤诉，故免予承担。审判员  单晓丽二〇二〇年十一月二十七日书记员  李敏仪
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1102民初1721号原告：盘锦市生态道农业科技发展有限公司，住所地：盘锦市大洼区田家街道大堡子社区**。法定代表人：杜飞，该公司经理。委托诉讼代理人：马继红，女，1967年12月11日出生，汉族，盘锦市生态道农业科技发展有限公司员工，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：牛小玉，女，1982年9月8日出生，汉族，盘锦市生态道农业科技发展有限公司员工，住大洼县。被告：侯建军，男，1972年8月10日出生，汉族，住盘锦市双台子区。被告：周微，女，1983年9月3日出生，汉族，住盘锦市双台子区。被告：盘锦德威生态农业有限公司，住所，住所地：盘锦市兴隆台区工业街**互联网创业大厦**div>法定代表人：周微，该公司经理。原告盘锦市生态道农业科技发展有限公司与被告侯建军、周微、盘锦德威生态农业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。盘锦市生态道农业科技发展有限公司诉称，原告于2018年5月初与被告侯建军达成销售协议，并于2018年5月10日向侯建军妻子周微名下的公司盘锦德威生态农业有限公司账户打款5万元，用于购买两台大型鲜米机，侯建军承诺一个月内到货。约到到货日期过后，被告迟迟未交货，原告要求侯建军及其妻子周微返还货款5万元，经多次催要，侯建军于2020年5月15日、7月10日分别给付原告1万元和4,000.00元，共计1.4万元。剩余3.6万元至今未付，故原告诉至法院，请求法院判决被告返还货款及占用货款期间的利息，诉讼费用由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系买卖合同纠纷，原告盘锦市生态道农业科技发展有限公司与被告盘锦德威生态农业有限公司签订的买卖合同中第11.4项对管辖法院作了明确约定，即“如因本合同引起的纠纷，由双方协商解决，如协商不成，至乙方所在地的当地法院裁决”，乙方所在地的法院为盘锦市兴隆台区人民法院，故应将本案移送至盘锦市兴隆台区人民法院审理。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又依据第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系买卖合同纠纷，本应按照被告住所地或者合同履行地确定管辖法院，但原、被告在买卖合同中对管辖法院作了明确约定，即乙方（被告盘锦德威生态农业有限公司）所在地盘锦市兴隆台区人民法院管辖，有约定应从其约定。故被告提出的管辖权异议成立，盘锦市双台子区人民法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：盘锦市生态道农业科技发展有限公司、侯建军、周微对管辖权提出的异议成立，本案移送盘锦市兴隆台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  吴刚二〇二〇年十一月二十五日书记员  张铎
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执4433号申请执行人：秦桂鑫，男，1961年7月20日出生，汉族。被执行人：南京万安陵骨灰纪念堂有限公司（统一社会信用代码91320115249810957X），住所地南京市江宁区东山街道金箔路**。法定代表人：曹金寨，该公司执行董事。秦桂鑫与南京万安陵骨灰纪念堂有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日作出的（2020）苏0115民初6128号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：南京万安陵骨灰纪念堂有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向秦桂鑫归还借款本金5000元并支付利息（其中以30000元为基数的自2015年12月4日起至2018年4月27日止、以10000元为基数的自2018年4月28日起至2020年1月5日止、以5000元为基数的自2020年1月6日起至实际支付之日止，均按照月利率2%标准计算）。因南京万安陵骨灰纪念堂有限公司未能履行义务，秦桂鑫向本院申请执行。本院于2020年9月3日立案受理。执行过程中，本院依职权查询了被执行人南京万安陵骨灰纪念堂有限公司名下银行存款、车辆、不动产等信息，未发现被执行人名下可供执行的财产线索。本院已将被执行人的法定代表人限制高消费。本院电话告知申请执行人上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经本院查询，未发现被执行人名下可供执行的财产线索。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈 龙书 记 员 刘 飞
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执7030号 陈刚： 关于你犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2020）粤0115刑初399号刑事判决已经发生法律效力。依照判决，你应履行缴纳罚金2000元的义务。因你没有履行，经本院业务庭移送，本院依法以（2020）粤0115执7030号立案执行。经本院执行，你的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十三日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初19339号原告：王鹏，男，汉族，1989年10月21日出生，住广东省珠海市斗门区***************，身份证号码421************996。被告：简映凤，身份证号码441************021.本院在审理原告王鹏诉被告简映凤民间借贷纠纷一案中，原告以双方达成调解协议为由，于2020年11月20日向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告王鹏撤回起诉。案件受理费减半收取人民币25元，由原告负担。审判员 林 雯二〇二〇年十一月二十日书记员 王心乐
陕西省洋县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0723执566号 申请执行人杜素华，女，汉族，住洋县 被执行人刘丽，女，汉族，陕西省洋县人 申请执行人杜素华依据本院已经发生法律效力的（2018）陕0723民初284号民事判决书，于2020年7月8日申请执行与被执行人刘丽买卖合同纠纷一案，申请执行标的为货款26800元及利息、案件受理费及公告费1350元，本院于同日依法受理。 本案在执行中，被执行人主动履行执行款20000元，申请人已经全部领取。执行费200元由被执行人王丽承担。后双方达成执行和解协议，现申请执行人杜素华向本院申请撤回执行申请，经审查申请执行人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结洋县人民法院（2020）陕0723执566号案件的执行。申请执行人可以在规定的申请执行时效期间（二年）内申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 旭 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 吴佩宸
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执2691号 申请执行人李文超，男，1987年11月12日生，汉族，山东省禹城市人。 被执行人吴小洪，男，1980年1月12日生，汉族，江西省吉安市人。 被执行人吴罡，男，1977年11月2日生，汉族，江西省赣州市人。 李文超依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（20120）赣0703民初207号判决书于2020年10月19日向本院申请执行。本院于2020年10月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人吴小洪、吴罡未全部履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人在暂无其他可供执行财产。2020年11月4日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行176250元及利息，截止2020年11月30日未执行176250元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘小川 审 判 员  卢 洪 审 判 员  林 博 二〇二〇年十一月三十日 代理书记员  陈 洋
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民申9号再审申请人(原审被告)成多文，男，汉族，1984年3月18日出生，身份证住址：湖南省道县********。再审被申请人(原审原告)谭周喜，男，汉族，1988年9月5日出生，身份证住址：湖南省涟源市*******湾组。再审申请人成多文因与再审被申请人谭周喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院于2019年8月3日作出的(2018)粤1322民初3853号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人成多文申请再审称，申请人本人在2017年12月29日下午14点55分40秒接到一个从三栋演达医院到格林精密部件（惠州）有限公司的滴滴快车订单，乘车人总共3个人，其中再审被申请人谭周喜坐在副驾驶的位置，其他二人一男一女坐在后排（坐后排的中年男子叫的滴滴车）。在车辆行驶过程中，谭周喜因不满本人车辆行驶路线与车速等问题与本人发生口角，并且实施用手拍打车子中控台，用脚踩车门等对车辆行驶安全造成影响的行为。在车辆到达目的地后，因谭周喜在下车过程用脚踢本人的车门，本人将谭周喜推开并开走车辆，后在滴滴平台将此事报备。第二天本人接到三栋派出所电话，要求去做笔录，谭周喜要求本人赔偿30-35万元，派出所对此事进行调解，因双方不能达成一致赔偿意见，调解未果。后三栋派出所给双方处警告教育处分。以上事实现有滴滴快车平台的证据佐证。故本人申请再审。经审理查明，2018年4月4日，惠州市公安局惠城区分局作出（惠城）行罚决字[2018]01017号行政处罚决定，查明2017年12月29日15时30分许，谭周喜乘坐滴滴车到惠州市三栋镇数码园北区格林厂北门强记烧腊店门口，因与滴滴司机成多文发生口角后用脚踢成多文的小轿车，成多文见后用手推谭周喜几下，致使谭周喜认为被殴打伤；以上事实有谭周喜询问笔录、成多文询问笔录、现场视频、伤情鉴定决定书等证据证实，现决定对成多文处以警告。后谭周喜到惠州华康骨伤医院、惠州市第一人民医院、惠州市**人民医院进行治疗，共花费3757元。谭周喜向本院提起诉讼，请求判令成多文支付医疗费、营养费、误工费、精神损失费等8万元。成多文经本院公告送达起诉状副本等诉讼文书后，未向本院提出答辩状及证据材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2019年8月3日作出（2018）粤1322民初3853号民事判决书，认定由成多文承担谭周喜的检查费用3757元和误工费2333元，判决成多文赔偿6090元给谭周喜，驳回谭周喜的其他诉讼请求。该判决于2020年2月17日已发生法律效力。成多文以有新证据但须法院向派出所、滴滴平台调取为由申请再审，其向本院提交与快车客服沟通的截屏图片。该截屏图片显示，成多文希望查看案发当日关于具体路线和车上的人的录音视频，但客服表示因录音涉及司乘双方的个人信息，滴滴平台将严格保护用户个人信息安全，只有警方依照调查取证的流程调取或持有法律文件依法调取。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……”《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定:“当事人主张的再审事由不成立、或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定:“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条（经修改为第二百条）第一款第(一)项规定的‘新的证据’:(一)原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；(二)原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；(三)原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”本案系生命权、健康权、身体权纠纷，谭周喜因与滴滴司机成多文发生口角后用脚踢成多文的小轿车，成多文见后用手推谭周喜几下，致使谭周喜认为被殴打伤的事实，有谭周喜的询问笔录、成多文的询问笔录、现场视频、伤情鉴定决定书等证据证实，公安机关对成多文作出警告的行政处罚。原审判决对上述事实予以确认。成多文申请再审时，认为有新证据但未向本院提交，应承担举证不能的不利后果。原审判决认定成多文的侵权事实清楚，即使调取了案发当日关于具体路线和车上的人的录音视频，也不足以否定原审判决认定的事实。综上，成多文主张的再审事由不成立。故对成多文的再审申请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回成多文的再审申请。审 判 长 杨远忠审 判 员 廖秉廉审 判 员 王 渊二〇二〇年十一月十一日法官助理 李彩虹书 记 员 李劲毅
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12846号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：梅莎，四川和骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付琳，四川和骏律师事务所律师。 被告：张彭江，男，1979年5月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告张彭江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人付琳到庭参加诉讼，张彭江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令张彭江清偿其所欠平安银行成都分行的借款本金103730.1元、利息、罚息、复利。（利息计算方式为：从2020年4月24日至2020年7月9日，以期内欠付本金为基数，按固定月利率1.53%计算欠付4512.61元；此后的利息以欠付本金为基数，按固定月利率1.53%计算至借款本息结清之日止。罚息计算为：从2020年4月24日至2020年7月9日，以期内欠付本金为基数，按罚息月利率2.295%计算欠付569.57元；此后的罚息以欠付本金为基数，按照罚息月利率2.295%计算至借款本息结清之日止；复利计算方式：从2020年4月24日至2020年7月9日，以期内欠付利息为基数，按罚息月利率2.295%计算欠付168.83元，此后的复利以欠付利息为基数，按罚息利率2.295%计算至借款本息结清之日止），暂合计108981.11元。2、本案诉讼费用由张彭江承担。（庭审中，平安银行成都分行当庭明确本案诉讼费用指案件受理费）。事实和理由：平安银行成都分行与张彭江签订《个人信用贷款合同》，平安银行成都分行向张彭江发放贷款后，张彭江未按约定履行还款义务，平安银行成都分行遂提起诉讼。 张彭江未作答辩。 经审理查明，2018年8月24日，张彭江（甲方、借款人）与平安银行成都分行（乙方、贷款人）签订了编号为平银成都个信贷字2018第RL20180824000320号的《个人信用贷款合同》，并由平安银行成都分行出具《个人贷款确认书》。基本情况如下： 一、贷款金额：192000元； 二、贷款期限：36个月，自2018年8月24日至2021年8月24日； 三、贷款用途：购家私电器等； 四、贷款利率：月利率为1.53%； 五、还款方式：等额还款法，首次还款日为2018年9月24日，每月还款日为24日； 六、放款情况：2018年8月24日，平安银行成都分行向张彭江发放192000元的贷款； 七、还款情况：根据平安银行成都分行当庭陈述及其提供的个人贷款业务客户还款清单显示，张彭江自2020年4月24日开始出现逾期还款的情形。截至2020年11月5日，张彭江未偿还的本金为103730.10元，拖欠利息9333.23元，拖欠罚息3073.42元，拖欠复利925.03元。 八、主要违约条款：《个人信用贷款合同》第5.1条，甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约事件。第5.2条，有违约事件发生时，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。第5.3条，甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 上述事实有原被告身份信息、《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》《个人贷款业务客户还款清单》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，张彭江与平安银行成都分行签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人在平等、自愿基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，平安银行成都分行按约向张彭江发放了借款，张彭江未按期归还借款本金及利息，已构成违约。 根据《个人信用贷款合同》约定，因张彭江的违约行为，平安银行成都分行有权宣布案涉借款提前到期。平安银行成都分行主张以2020年11月5日为到期日，有合同依据，本院予以确认。 《个人信用贷款合同》借款期限于2020年11月5日届满，平安银行成都分行要求张彭江归还所欠借款本金103730.10元及利息的诉讼请求，本院予以支持。贷款到期之后，不再计收利息。 关于罚息、复利。本院认为，合同约定借期内利率为年利率18.36%，贷款逾期的，罚息利率、复利利率均在合同利率基础上加收50%，故罚息利率、复利利率为年利率27.54%，按照该罚息利率所计算的罚息、复利之和明显高于因张彭江的违约行为给平安银行成都分行造成的实际损失，故本院酌定对案涉贷款罚息、复利予以调减，利率按照年利率24%计收。即罚息、复利的具体计算是：贷款到期日前，应以每期未还本金、未还利息数额为基数自各期本金、利息逾期之日起按照年利率24%的标准计至贷款到期日止；贷款到期日后，应以全部未还本金为基数自到期日次日起按照年利率24%的标准计至偿还之日止。但贷款到期日前的利息、罚息、复利之和，仍不得超过贷款期内应付未付本金按照年利率24%计算之金额。张彭江经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张彭江于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行偿还借款本金103730.10元、利息9333.23元； 二、被告张彭江于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行偿还罚息、复利，罚息、复利的计算方式为：2020年4月24日至2020年11月5日，以每期未还本金、未还利息数额为基数自各期本金、利息逾期之日起按照年利率24%的标准计至2020年11月5日止，期间利息、罚息、复利之和不得超过贷款期内未还借款本金按照年利率24%计算之金额；2020年11月6日起，以103730.10元为基数按年利率24%的标准计收至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，罚息、复利计算至应付未付本金付清之日止； 三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 案件受理费1240元，由张彭江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张书扬 二〇二〇年十一月十三日 书记员  熊 蓓
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申1018号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：钱贻芬，女，1968年12月23日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 再审申请人钱贻芬因其他（公安）行政撤销行为纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2020）川03行终12号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钱贻芬申请再审称，原审法院适用法律错误，本案应当依法受理。据此请求依法再审本案。 本院经审查认为，自贡市公安局高新分局作出的《自贡市公安局高新分局处理信访事项答复意见书》属于信访答复,该答复行为对信访人的实体权利义务不产生实质影响。因此,再审申请人钱贻芬请求撤销《自贡市公安局高新分局处理信访事项答复意见书》的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围,其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件,原审法院作出不予立案的裁定正确。再审申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，钱贻芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回钱贻芬的再审申请。 审 判 长 刘晓川 审 判 员 宋小平 审 判 员 张 杨 二〇二〇年十一月十日 法官助理 张 蕾 书 记 员 张 蕾
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异1458号案外人：毕鹤清，男，1974年7月22日出生，满族，住址辽宁省桓仁满族自治县。申请保全人（原告）：鹿春野，男，1975年5月18日出生，汉族，住址辽宁省宽甸满族自治县。被申请人（被告）：辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地本溪市。法定代表人：王晶，该公司董事长。被申请人（被告）：本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司，住所地本溪。法定代表人：宗正方，该公司董事长。被申请人（被告）：沈阳冠隆置业发展有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：侯明哲，该公司董事长。被申请人（被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省。法定代表人：王华伟，该公司董事长。本院在执行保全申请人鹿春野与被申请人本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司、辽宁实华（集团）房地产开发有限公司、沈阳冠隆置业发展有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人毕鹤清对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，依据本院（2019）辽01民初542号民事裁定书，本院于2019年5月14日立案执行，执行案号为（2019）辽01执保76号。在诉讼中，本院于2019年5月23日轮后保全查封了被执行人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司名下的房屋编号为xx（以下简称案涉房屋）的房屋。案外人毕鹤清请求解除对位于xx号房屋的查封。理由：该房屋系案外人于2012年6月21日购买，已交付全部购房款xx元，并交付使用至今，因辽宁实华（集团）房地产开发有限公司的原因，至今未能办理案涉房屋的产权证。本院查明，本院审理鹿春野与本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司、辽宁实华（集团）房地产开发有限公司、沈阳冠隆置业发展有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司及辽宁金泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,在诉讼中于2019年5月10日作出（2019）辽01民初542号民事裁定书,裁定如下：冻结被告本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司、被告辽宁实华（集团）房地产开发有限公司、被告沈阳冠隆置业发展有限公司、被告中国第四冶金建设有限责任公司xx元银行存款或查封、扣押其他等值财产。本院作出（2019）辽01执保76号执行裁定：查封被执行人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司房产，详见附表，总面积26403.13㎡（其中有11套共计9359.89㎡已抵押）。并于2019年5月23日向桓仁满族自治县不动产登记中心送达（2019）辽01执保76号协助执行通知书,内容如下：查封辽宁实华（集团）房地产开发有限公司的房产,详见附表,总面积26403.13㎡（其中有11套共计9359.89㎡已抵押）。该协助执行通知书回证中注明“本次查封为轮后查封,以上房产已被其他法院查封,贵院提供的名单中有3处不动产已于2009年出售并办理转移登记（附登记材料），房屋编号分别为：xx、xx、xx，以上3处不动产我中心不能受理查封申请”。另查明，张辽与中国第四冶金建设有限责任公司、本溪钢铁（集团）第三建筑工程有限公司、辽宁实华（集团）房地产开发有限公司、沈阳冠隆置业发展有限公司建设工程分包合同纠纷另案中,本院于2020年3月20日作出（2020）辽01执409号协助执行通知书，内容如下：“请协助将本院预查封的被执行人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司位于本溪市××自治县房产262处（详见查封明细），解除预查封”。本案转为正式查封。案外人提交的案涉房屋所有权证记载：房屋所有权人辽宁实华集团房地产开发有限公司。案外人提交的桓仁满族自治县不动产登记中心于2020年9月4日出具的证明，内容为：xx号（房屋编号：xx），面积：127.16平方米，与桓房权证桓仁县字第**为同一房屋。案外人还提交了其与辽宁实华（集团）房地产开发有限公司于2012年6月21日签订的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、完税证、物业费收据、采暖费水电费缴费凭证以及辽宁实华(集团)房地产开发有限公司出具办理房屋转移登记的委托书等证据，用以证明案外人在查封前已向辽宁实华(集团)房地产开发有限公司支付全部价款购买案涉房屋，案涉房屋于查封前交付使用。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行中的案外人异议程序属于异议之诉程序的前置程序，以形式审查为原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人提交的上述证据，能够证明案外人在本院查封之前已经与辽宁实华(集团)房地产开发有限公司签订合法有效的案涉房屋《商品房买卖合同》、支付全部购房款、实际占有案涉房屋，符合上述法律规定的能够排除执行的情形，故案外人请求解除对案涉房屋查封的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于xx号（房屋编号xx）房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王雪征审判员  乔维修审判员  关 兵二〇二〇年十一月六日法官助理权红霞书记员刘笑颜
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民申158号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘桂英，女，1944年7月30日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：徐勇，宁阳葛石法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王金成，男，1976年2月29日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：王富香（系王金成之妻），住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：王金秋（系王金成之姐），住山东省宁阳县。 再审申请人刘桂英因与被申请人王金成房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁09民终1261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘桂英申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审认为房屋搬迁安置补偿协议证实邢庄社区对于转让予以认可的态度和对王金成享有集体组织成员待遇的认可态度，没有证据证明。拆迁安置补偿协议并未与集体经济组织成员资格挂钩，其依据为每户现有宅基地和地上附属物。王金成仅是继承了王士全购买的涉案房产，无论按照户籍标准还是居民会议参加等标准，王金成均不具有邢庄社区集体经济组织成员资格。涉案房屋出卖人张恒伦是邢庄社区集体经济组织成员，且拆迁安置补偿协议签订时其并未去世，刘桂英作为嫁入邢庄社区的媳妇，亦是邢庄社区集体经济组织成员。（二）原判决适用法律确有错误。为维护农村集体土地秩序，严禁非本集体经济组织成员间买卖房屋。国务院办公厅《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》规定：“农村住宅用地只能分配给本村村民”。王士全、王金成不是邢庄村的集体经济组织成员，无法取得相应的宅基地使用权。《最高人民法院关于印发的通知》明确，将宅基地上建造的房屋出卖给本集体经济组织成员以外的人的合同，不具有法律效力。最高人民法院会议纪要再次明确，在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。《山东省高级人民法院关于审理房地产案件若干问题的意见》规定：“农村宅基地使用权的转移，必须经合法批准……未经审查批准，宅基地使用权不能随房转移给买主，房屋买卖、赠与等行为也应认定为无效。”《全省民事审判工作座谈会纪要》规定：农村私有房屋买卖合同的效力应以认定无效为原则，以认定有效为例外。只有房屋买卖的双方均是同一集体经济组织的成员的，可以认定合同有效。刘桂英依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 王金成提交意见称，（一）合同效力只涉及合同双方当事人，刘桂英不是合同当事人，提起确认合同无效的主体不适格，无权提起确认合同效力。（二）涉案房屋是2003年3月发生买卖并签订合同，合同早已履行完毕，现在签订买卖合同的当事人均已去世，涉案房屋也早已拆除。既然标的物不存在了，合同是否有效没有实际意义。（三）房屋买卖时，作为村集体经济组织的邢庄社区居委会和西关社区居委会对双方的交易行为认可和同意，并在协议书上加盖公章并有工作人员签字，且邢庄社区居委会又与王金成签订了房屋搬迁安置补偿协议，证实王金成享有的权利有依据。刘桂英的诉讼请求严重违背诚实信用原则，违背市场交易秩序、违反公序良俗，没有法律依据。（四）法律一般只能适用于生效后发生的事件和行为，不适用于生效前的事件和行为，即法律不溯及既往。涉案房屋是2003年3月买卖，刘桂英引用的相关政策均是房屋交易之后多年才颁布，其引用的规定不合理。刘桂英引用的规定制定的背景是当时大量城镇居民到农村购房，国家担心损害农民权益，为此才颁布规定。综上，请求驳回刘桂英的再审申请，一切费用由刘桂英承担。 本院经审查认为，本案王士全与张恒伦于2003年3月签订涉案协议书，购买张恒伦的房产一宗，房产所在地的邢庄社区居委会在该协议书上盖章并有工作人员签字，刘桂英在该房产买卖时也知情。现该协议书的出卖人张恒伦、买受人王士全均已去世，协议书的内容已经履行完毕十六年之久，协议书所涉房产也已经被拆除，作为该协议书出卖人张恒伦的继承人的刘桂英，起诉买受人王士全的继承人，刘桂英主张该协议书无效，并非善意抗辩，原审认定刘桂英的主张有违诚实信用原则、有违市场交易秩序的稳定性要求，并驳回刘桂英的诉讼请求，并无不当。综上，刘桂英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘桂英的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  尹衍春 审判员  冯小芳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王真真
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执11576号 申请执行人：深圳前海微众银行股份有限公司，经营场所：广东省深圳市南山区沙河西路**深圳湾科技生态园****，统一社会信用代码9144030031977063XH。 负责人：顾敏，董事长。 委托代理人：赖向东，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：宋佳蔓，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 被告：胡伟强等十六人（身份信息情况详见附表一）。 申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司与被执行人胡伟强等十六人借款合同纠纷执行系列案，本院(2018)粤0305民初15442号等判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人偿还本金、诉讼费及利息等相关费用，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，被执行人有少量银行存款，本院已进行冻结和扣划，并通知申请执行人领取了款项（详见附表）。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施并向申请执行人送达了查证结果通知书，详细告知了申请执行人本系列案的财产查控及执行情况。 本院认为，本系列经财产调查，可处置财产已处置完毕,未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，并将执行情况告知申请执行人,可终结执行程序。终结执行程序期间，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0305执11558、11560、11567、11569、11570、11572、11576-11583、11585、11587号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇二〇年十一月十三日 书记员  罗晓宁
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7385号申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：林文戈，男，1978年11月25日出生，汉族，住四川省自贡市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告林文戈信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日作出的(2019)沪0118民初12291号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告林文戈应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年4月28日的透支本金合计人民币118,844.20元；二、被告林文戈应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费2,676.88元，减半收取计1,338.44元，由被告林文戈负担。因被告林文戈未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月12日向被执行人林文戈发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月22日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2020年10月19日冻结了被执行人名下16个银行账户，但均余额不足。执行中查明：除上述冻结的银行账户外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2020年10月29日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月10日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 诸文芳二〇二〇年十一月十日书记员 严文琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……