山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11504号上诉人（原审被告）:山东鼎昌安防科技有限公司，住所地山东省商河县。法定代表人：王维臣，总经理。委托诉讼代理人:任艳华，女，该公司职工。被上诉人（原审原告）:商河县创艺五金机电经营部，住所地山东省商河县。经营者：郑小燕，女，1983年9月7日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：孙善学，男，1983年12月6日出生，汉族，系郑小燕之夫，住山东省商河县。上诉人山东鼎昌安防科技有限公司（以下简称鼎昌公司）因与被上诉人商河县创艺五金机电经营部（以下简称创艺经营部）买卖合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。鼎昌公司上诉请求：1.请求依法发回重审；2.涉诉费用由创艺经营部承担。事实与理由：鼎昌公司于2015年由冯晓春招商引资入商河县，前身为广州达蒙安防科技有限公司山东分公司，鼎昌公司租赁了冯晓春实际控制的济南建龙建材有限公司厂区作为营业场所。开始，鼎昌公司与冯晓春关系相处融洽，后因冯晓春有一定社会资源，鼎昌公司也委托冯晓春建厂、处理环评等相关事宜，由于鼎昌公司刚刚落户商河，对各个供应商不熟悉，当时出于对冯晓春的信任，也出于工作效率，曾于2018年9月4日为冯晓春办理了鼎昌公司的2号公章，该章也经公安局备案。2018年11月，鼎昌公司与冯晓春关系恶化，随后，鼎昌公司工作人员向冯晓春曾索要2号公章，冯晓春拒不退还，现2号公章仍由冯晓春实际控制，冯晓春可随意加盖上诉人公司公章。因多次向冯晓春索要公章未果，上诉人于2019年2月份登报挂失该2号公章。鼎昌公司与冯晓春就2号公章的公司证照返还纠纷一案商河县人民法院已立案受理，案号是(2020)鲁0126民初2461号。本案中被上诉人所提交的证据经办人是冯晓春的女儿李倩、同学陈德广，证据中加盖的公章是鼎昌公司2号公章，关于利息月息2分的约定也是事先并无约定而后于创艺经营部索要货款时临时约定(被上诉人在庭审中明确表示放弃利息诉求)。据创艺经营部在庭审中称整个赊销过程只见过李倩一人，且李倩在最终对账前从未表示过是为鼎昌公司赊购货物，根据商河县人民法院作出的(2019)鲁0216民初1569号民事判决书中认定李倩在鼎昌公司工作的时间是2017年8月至2018年7月，在此工作期间，李倩还有一层身份是济南建龙建材有限公司的法定代表人。如前述，鼎昌公司与建龙建材公司共用一个厂区，存在人员混同，李倩的建龙建材公司也需要创艺经营部提供的货物，不排除李倩等人赊购的货物实际作为建龙建材公司的生产资料使用。除此之外，鼎昌公司2号公章一直由冯晓春实际控制(冯晓春作为第三人在梁开宝案中予以明确承认)，客户对账单中所示的时间是2018年12月31日，创艺经营部对该时间予以否认，实际时间是2019年1月15日左右(农历腊月二十)，本案存在对账单中的账目真实性存疑、2号公章的加盖存疑等关键证据存疑，根据《最高人民法院关于适用的解释》第108条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”鉴于以上事实，请求依法发回重审。创艺经营部辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。创艺经营部向一审法院起诉请求：1.判令鼎昌公司支付欠款38200元及利息（以38200元为基数，自2018年12月31日起计算至还清之日止，按月息2%计算）；2.涉诉费用由鼎昌公司负担。一审庭审中，创艺经营部自愿放弃利息的诉讼请求。一审法院认定事实：创艺经营部于2018年4月至2018年6月分6次向鼎昌公司供应钢丝绳、电线、潜水泵、磨光机、电钻、切片等五金产品。经创艺经营部与鼎昌公司对账，鼎昌公司共欠创艺经营部货款38200元，鼎昌公司加盖本单位2号公章，并由经办人李倩、对账人陈德广签字确认。另查明，鼎昌公司在2019年2月16日的《大众日报》上发表声明，声明本单位2号公章丢失、作废。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中创艺经营部提供的对账单与入库单中的交易日期、货物数量及金额能够一一对应、相互印证，形成了较为完整的证据链，可以确定创艺经营部与鼎昌公司之间存在涉案的买卖合同关系及鼎昌公司欠付的货款金额。鼎昌公司不认可双方存在涉案的买卖合同，但未提交充分的反证予以推翻，对鼎昌公司的反驳意见不予支持。鼎昌公司于2019年2月16日发表声明本单位2号公章丢失，而创艺经营部提交的对账单形成时间早于声明时间，并不能当然否定对账单的效力。对于对账单中加盖的2号公章，由谁加盖、如何加盖，属鼎昌公司内部管理问题，在无确凿反证推翻情况下，对鼎昌公司的反驳不予支持。综上，经一审法院审查，结合创艺经营部提交的证据，一审法院认为鼎昌公司与创艺经营部存在买卖合同关系、鼎昌公司尚欠创艺经营部货款具高度可能性，事实存在。关于利息问题，创艺经营部自愿放弃利息的诉求，系对自身诉讼权利的自由处分，一审法院予以准许。一审法院判决：山东鼎昌安防科技有限公司于判决生效之日起五日内支付商河创艺五金机电经营部货款38200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为378元，由山东鼎昌安防科技有限公司负担。二审中，鼎昌公司提交山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初2461号民事判决一份，证明被上诉人一审提交的对账单证据中加盖的公章是由冯晓春一手控制，并指挥其女李倩随意加盖，该公章自2018年9月4日刻制之日起至今一直由冯晓春控制，该公章因脱离监管已无法代表鼎昌公司意志，有效的民事法律行为的必要构成要件之一就是真实的意思表示。本案在一审笔录中被上诉人也明确表示加盖公章的时间并非2018年12月31日，而是2019年1月份，2018年11月份冯晓春与鼎昌公司关系交恶，遂联系各个供应商为其加盖公章伪造证据，时间均为2018年12月31日，但真实时间不明，被上诉人手中的证据均非原始证据，证据的真实性存在重大疑问，不能作为认定鼎昌公司承担还款责任的依据。经质证，创艺经营部称公章问题是鼎昌公司的内部问题，与创艺经营部无关。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，创艺经营部为证明鼎昌公司欠付货款的事实，一审期间提交了加盖有鼎昌公司2号公章及李倩签名的对账单和入库单，对账单与入库单中的交易日期、货物金额及货物数量能够一一对应，鼎昌公司对加盖的公章真实性亦无异议，一审法院对欠款事实予以认定并无不当。鼎昌公司主张该公章由冯晓春控制，对账单上加盖公章并非鼎昌公司真实意思表示，对此，本院认为，李倩曾为鼎昌公司员工，加盖的亦是鼎昌公司真实公章，创艺经营部有理由相信该对账行为的真实性。鼎昌公司作为成熟的市场经营主体，应知晓将公章交由冯晓春控制的法律后果，并承担相应的法律责任。至于冯晓春是否存在私自加盖鼎昌公司公章以及是否给鼎昌公司造成损失问题，鼎昌公司可另寻救济途径。综上，一审法院认定双方存在买卖合同关系，并根据对账单及入库单记载金额判令鼎昌公司向创艺经营部支付货款38200元符合法律规定，本院予以维持。鼎昌公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费755元，由上诉人山东鼎昌安防科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二〇年十一月十一日书记员  程晓燕