广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2146号 上诉人（原审被告）：符葵花，女，1966年9月2日出生，汉族，居民，住环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：覃小欣，广西河城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：符晨力，男，1979年3月10日出生，水族，居民，住环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：卢玉现，环江毛南族自治县东兴法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：符晨岳，男，水族，1981年10月20日出生，住环江毛南族自治县。 上诉人符葵花因与被上诉人符晨力财产损害赔偿纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2020）桂1226民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 符葵花上诉请求：1、撤销环江毛南族自治县人民法院“(2020)桂1226民初940号”民事判决书，驳回被上诉人的起诉或者诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人认为，一审判决适用法律错误。其主要理由如下：一、被上诉人认为上诉人侵犯其涉案林地上林木财产权，应首先确认涉案林地的权属涉案林地 “山岩对面排”自上世纪80年代后期开始就由上诉人经营，种植林木。上诉人于2013年9月26日获得林业部门发放的涉案林地“山岩对面排”林木采伐许可证，符星章于2013年10月11 日向龙岩乡人民政府提出申请，请求确认涉案林地“山岩对面排”使用权及林木所有权归属，至今龙岩乡人民政府未做出处理决定。一审法院判决认为，涉案林地“山岩对面排”土地使用权的归属，双方都没有向法庭提供相关证实自己的观点，应属使用权未明确，应由人民政府作出处理决定，才能确定权属。因此，双方因本案涉案“山岩对面排”林地权属及林木所有权产生的纠纷，应首先由人民政府对林地权属作出处理决定、确定权属，否则，人民法院对未确定权属之前对林木所有权的争议应不予受理，人民法院应当驳回被上诉人的起诉。二、上诉人已办理了案涉林林的采伐许可证，证明涉案林地权属及林木所有权属于上诉人所有2013年5月，上诉人向环江毛南族自治县林业部门提出采涉案林地“山岩对面排”林木的申请，通过村委核实，进行公示，再经过林业部门工作人员对伐区界限进行确认，最后环江毛南族自治县林业部门于2013年9月26日向上诉人发放“环江县采字[2013]0925008号”林木采伐许可证。证明涉案林地权属及林木所有权属于上诉人所有，上诉人合法采伐了属于上诉人经营管理的涉案林地“山岩对面排”的林木。综上，二审法院应当驳回被上诉人的诉讼请求或者驳回被上诉人的起诉。 符晨力辩称，原审判决适用法律正确，认定侵权事实清楚，判决结果在法官自由裁量权内，应予维持。一，上诉人上诉理由一缺乏事实依据和法律依据，涉案林木林地权属清楚，被上诉人持有法院生效判决作依据拥有涉案林木财产。涉案林地的权属归朝各村符家村民集体经济组织成员所有。上诉人于上世纪80年代末已婚嫁迁出符家村民集体组织并迁住环江县，成为朝各村金街村民集体经济组织成员。上诉人拥有涉案林木林地权属没有法律依据，也不符合地方民间习俗，且同样不得到其胞姐符仙花的认可。被上诉人拥有涉案林地经营承包权是基于父亲符星章的赠予，是父亲年长无力管理而 分给儿子管理的林木财产，合法合理正当。符星章2013年10月11日请求人民政府确认涉案林地使用权及所有权归属，本质是确认同一集体组织内符星章与符星玉、符星群协议流转林木及林地管理权是否合法有效。由于政府长期处理无果，符星章于2019年3月特诉讼至法院，并得到一审法院（2019）桂1226民初325号判决书的支持。所以，被上诉人认为，被上诉人与上诉人之间没有涉案林木权属争议；上诉人砍伐、运输、销售涉案林木行为属于恶意侵权行为，一审法院适用法律正确。上诉人在一审举证期限没有提交答辩状和证据材料，违反民事诉讼法证据举证规则。上诉人代理人作为（2019）桂1226民初325号案的代理人，悉知该案判决结果与法律关系，上诉人代理人不应代理本案；二、上诉人办理涉案林木采伐许可证存在违法行为，该林木采伐许可证不能证明涉案林地权属及林木所有权归属上诉人所有。2013年5月，上诉人提出涉案林木采伐申请，申请书中自称申请人是朝各村人与事实不符，未经过符家村民小组审核签字，同时在朝各村民委员会盖章处没有负责人签名核实，对林业部门提供的四至交界与事实不符。上诉人提供虚假信息资料办理涉案林木采伐许可证违反归家有关法律法规是违法行为。该林木采伐许可证已2013年10月9日被龙岩乡林业工作站扣压，被上诉人父亲符星章于2014年7月25日向环江毛南族自治县林业局申请撤该许可证，所以，该许可证不能证明涉案林地权属及林木所有权归上诉人所有。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 符晨力向原审法院起诉请求：1、请求判令被告行为侵权并赔偿原告损失23400元；2、诉讼费由被告负担。 原审法院认定事实：1994年12月4日，居住在龙岩符星章签订林木转让协议，双方约定：将位于“山岩对面排”（地名）杉木转让给符星章，由符星章管理，转让价格180元。2003年8月，符星章将部分林木分给其子原告（符晨力）。2013 年9月10日，原告将分得的林木约100株以9000元的价格出售给符星耀，符星耀还未砍伐；2013年9月23日，被告认为出售的林木是被告本人种植应归被告所有，取得林业主管部门颁发的林木砍伐证，先于符星耀将争议林木砍伐、运输、销售完毕。符星耀没有取得林木，将原告诉至法院，请求退还货款9000元，经一审、二审，法院支持了符星耀的诉讼请求。2013年10月11日，符星章向龙岩乡人民政府提出申请，请求确认“山岩对面排”使用权及林木所有权归属，至今龙岩乡人民政府没有作出处理决定。2019年3月11日，符星章向本院提起诉讼，请求确认与符星群、符星玉1994年12月4日签订的林木转让协议有效；2020年4月21日，该院作出判决，确认符星章与符星群、符星玉签订的“山岩对面排”林木转让协议有效。2020年7月31日，原告为维护自身的合法权益不受侵害，诉至本院，请求支持诉讼请求。 原审法院审理认为，公民的合法财产应当受法律的尊重和保护；禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏，行为人侵害他人的财产权益应当承担相应的赔偿责任。原、被告因林地使用权及林木损毁产生纠纷，双方应通过友好协商自行解决或者通过合法途径申请人民调解委员会及人民政府相关部门依法调处。争议焦点：1、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应依法予以支持？经本院判决确认符星章与符星群、符星玉签订的“山岩对面排”林木转让协议有效；符星章取得林木所有权将部分林木分给原告，原告将分得的部分林木以9000元的价格出售给符星耀，这些行为符合法律规定，予以确认。被告将争议的林木砍伐、运输、销售侵害了原告的合法权益，应承担赔偿责任。被告在庭审中称，对争议林木有所有权，但未向法庭提供充分证据来证实自己的观点，不予采信，应承担举证不能法律后果。原告诉求的赔偿利息没有法律依据，不予支持；应按可预见价值9000元赔偿。争议焦点：2、被告称对争议林地拥有使用权，是否依法予以支持？“山岩对面排”土地使用权的归属，原、被告都没有向法庭提供相关证据证实自己的观点，应属使用权未明确，应由人民政府作出处理决定，才能确定权属。被告称归其管理、使用，不予认 可。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条,《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定，判决：一、被告符葵花应在判决生效之日起三十日内赔偿原告符晨力因林木造成的经济损失9000元；二、驳回原告符晨力其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告符葵花负担。 二审期间，符葵花提交如下证据：环江县采字〔2013〕0925008号林木采伐许可证，证明涉案林地“山岩对面排”权属及林木所有权属于上诉人所有。经质证，符晨力认为该证林业站已扣押，不能证明案涉林木是上诉人所有。本院认为，符葵花二审提交的证据系复印被上诉人一审时提交的相应证据，并非自身持有或来源于发证部门，该证据不能证明案涉林木是上诉人所有，本院不予认定。 经二审审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。 另查明，1994年12月4日，符星群同其胞兄符星玉与符晨力父亲符星章签订转让协议后，符星章对林木进行养护管理。2002年符晨力父亲符星章将部分成材的林木出售给案外人梁水暖、刘显友，并砍伐加工完毕。 本院认为：本案二审争议焦点为符晨力是否是案涉林木的物权权利人。符晨力父亲符星章1994年12月4日与符星群、符星玉签订林木转让协议后，符星章已支付了全部价款，并对林木进行养护管理，还于2002年将部分成材的林木出售给案外人梁水暖、刘显友，说明符晨力父亲符星章已经实际占有案涉林木，开展了经营活动。可认定前述协议签订后符晨力父亲符星章已经受让案涉林木物权，并完成不动产交付，实现了对不动产的占有，未办理林权登记只是欠缺形式上的对抗要件，其实际上已经享有案涉林木的物权。在2003年符星章将案涉林木分给符晨力之后，符晨力即成为案涉林木的物权权利人。符葵花于2013年9月将案涉林木砍伐、运输、销售的行为，侵害了符晨力的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条的规定，符葵花应当承担相应的赔偿责任。一审根据2013年9月符晨力将分得的林木以9000元的价格出售给他人的事实，确定符晨力的经济损失为9000元得当。 综上所述，符葵花的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人符葵花已预交），由上诉人符葵花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 陈少杰 书 记 员 韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。