广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3513号 上诉人（原审被告）：黄丽君，女，1981年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：姚金宇，广西超仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘燕玲，女，1960年8月15日出生，苗族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人黄丽君因与被上诉人刘燕玲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人黄丽君的委托诉讼代理人姚金宇，被上诉人刘燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄丽君上诉请求：一、撤销一审民事判决。二、改判上诉人向被上诉人支付尚欠借款156850元。三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间有多笔反复借贷关系，上诉人向被上诉人借款并出具《借据》的款项已经清偿完毕，双方产生纠纷的债务关系是《借据》之外的债权债务关系。《补充协议》中载明的内容是上诉人对被上诉人出借款项共计385000元的事实予以认可，其意思表示为双方的账目未经清算。经上诉人一审提交的证据可以证明，上诉人尚欠被上诉人156850元，而非被上诉人所称的385000元。因此，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘燕玲答辩称，一审判决正确，应当予以维持。不认可上诉人的上诉请求。 被上诉人刘燕玲向一审法院提出诉讼请求：1.黄丽君偿还刘燕玲借款本金385000元及利息（利息的计算方式：以借款本金385000元为基数，按月利率2%，从2019年10月1日起计算至还清本金之日止）；2.诉讼费由黄丽君承担。 一审法院认定事实：2019年3月20日，黄丽君向刘燕玲出具《借据》一份，载明：“今借到刘燕玲人民币壹拾万元整（¥100000）”。同日，刘燕玲向黄丽君转款100000元。2019年3月28日，黄丽君向刘燕玲出具《借据》一份，载明：“今借到刘燕玲人民币壹拾肆万元整（¥140000）”。同日，刘燕玲向黄丽君转款140000元。2019年5月6日，黄丽君向刘燕玲出具《借据》一份，载明：“今借到刘燕玲人民币伍万元整（¥50000）”。同日，刘燕玲向黄丽君转款50000元。2019年7月16日，刘燕玲向黄丽君转款70000元。2019年8月5日，黄丽君向刘燕玲出具《借据》二份，分别载明：“今借到刘燕玲人民币叁万伍仟元整（¥35000）”“今借到刘燕玲人民币柒万元整（¥70000）”。同日，刘燕玲向黄丽君转款35000元。双方均表示黄丽君于该日出具的70000元的《借据》是对2019年7月16日的70000元的借款补写的。综上，刘燕玲共计向黄丽君转款395000元。2019年11月30日，黄丽君向刘燕玲出具一份《补充协议》，载明：“原向刘燕玲总共借款叁拾捌万伍仟元（¥385000），其中壹拾贰万伍仟元（¥125000）于2019年12月31日以前归还本息，余下贰拾陆万（¥260000）年前归还本息”，双方均表示该协议中约定的年前是2020年1月24日前。 另查明，刘燕玲、黄丽君从2019年3月20日起就存在多笔资金往来。 一审法院认为，关于黄丽君尚欠刘燕玲借款本金金额问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘燕玲对其诉称黄丽君向其借款395000元的事实提供了《借据》、中国建设银行个人活期账户交易明细予以证实，并称黄丽君已归还其借款本金10000元，尚欠其借款本金385000元， 还提供了《补充协议》予以证实；黄丽君辩称其尚欠刘燕玲借款本金156850元。对此，一审法院认为，虽然刘燕玲、黄丽君从2019年3月20日起就存在多笔资金往来，但因《补充协议》是黄丽君于2019年11月30日向刘燕玲出具的，黄丽君未提供证据证实其在出具该协议之后向刘燕玲支付过款项，也未合理解释为何其只欠刘燕玲156850元而向刘燕玲出具尚欠385000元的《补充协议》，且其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对其行为负责，故对黄丽君的辩称，一审法院不予采信。黄丽君尚欠刘燕玲借款本金385000元。 合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。现还款期限已届满，刘燕玲要求黄丽君归还借款本金385000元，于法有据，一审法院予以支持。 关于利息问题。本案中，刘燕玲称双方约定借款月利率为2%，并称黄丽君已支付了部分利息，黄丽君辩称未约定利息。对此，一审法院认为，因《补充协议》中载明125000元借款黄丽君于2019年12月31日前归还本息、260000元借款于年前归还本息，结合双方的陈述和资金往来情况，双方应该约定有利息，故对黄丽君的辩称，一审法院不予采信。因双方签订的《补充协议》可视为双方已经对前期的借款本息进行了结算，故对黄丽君已支付给刘燕玲的利息，一审法院不予处理。因刘燕玲提供的证据不足以证明双方约定的利息是按月利率2%计付，其也未合理说明黄丽君已支付给其的利息的支付标准，黄丽君对此亦不予认可，应视为双方对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故刘燕玲要求黄丽君按月利率2%支付从2019年10月1日起至还清本金之日止的利息无据，一审法院不予支持。但因双方在《补充协议》中约定黄丽君于2019年12月31日前归还125000元、于2020年1月24日前归还260000元给刘燕玲，现黄丽君未按约归还，故应支付刘燕玲逾期还款利息，利息的计算方式：125000元借款的利息应从2020年1月1日起、260000元借款的利息应从2020年1月25日起按年利率6%计算至还清本金之日止。刘燕玲诉请超出部分，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》 第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决如下： 一、黄丽君于本案判决生效之日起十日内归还刘燕玲借款本金385000元及利息（利息计算方式：其中125000元借款的利息从2020年1月1日起、260000元借款的利息从2020年1月25日起按年利率6%计算至还清本金之日止）； 二、驳回刘燕玲的其他诉讼请求。 一审案件受理费3845元（已减半收取）、保全费2650元，刘燕玲已预交，由刘燕玲负担340元，由黄丽君负担6155元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 上诉人黄丽君对一审法院查明事实无异议，但认为遗漏查明刘燕玲、黄丽君之间转账的金额，刘燕玲转给黄丽君的款项共计2440000元，黄丽君转给刘燕玲的款项共计2227050元，黄丽君主张尚欠借款为156850元就是两项相减的差额。被上诉人刘燕玲对一审法院查明事实无异议，并对上诉人黄丽君主张的上述互相转款的数额予以认可。 对于上诉人黄丽君提出的事实异议，因涉及本案争议焦点，本院将在下文予以分析，在此不再赘述。 双方当事人对于一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。另查明，根据二审庭审中双方确认，从2019年3月20日至2019年11月30日，刘燕玲转给黄丽君的款项共计2440000元，黄丽君转给刘燕玲的款项共计2227050元。 本院认为，本案的争议焦点为：尚欠借款本金应如何认定？ 双方确认从2019年3月20日至2019年11月30日，刘燕玲转给黄丽君的款项共计2440000元，黄丽君转给刘燕玲的款项共计2227050元，现黄丽君主张本案尚欠借款本金应为两项的差额156850元。对此本院认为： 首先，本案所涉借款金额为395000元，而双方之间还存在其他经济往来，现黄丽君并未举证证明其向刘燕玲转款的2227050元中，有多少是归还本案的借 款，与其他经济往来如何区分，故不能证明其就本案借款已偿还的金额。 其次，黄丽君向刘燕玲出具的《借据》中虽未明确约定利率，但在《补充协议》中约定尚欠385000元借款，其中125000于2019年12月31日以前归还本息，余下260000年前归还本息，故结合双方的陈述和资金往来情况，双方就本案借款应该约定有利息。因此，黄丽君向刘燕玲的转款中还包含了应付利息。 再次，根据《补充协议》的内容，双方对于尚欠借款金额、还款时间约定明确具体，应为双方对尚欠借款达成的结算，现黄丽君称其意思表示为双方的账目未经清算，与《补充协议》的约定不符，本院不予采信。一审法院根据《补充协议》认定尚欠本金数额为385000元正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人黄丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4722元（上诉人黄丽君已预交），由上诉人黄丽君负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二〇年十一月十七日 书记员  侯韵竹