贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔0321行初340号 原告东莞市西子电梯有限公司，住所地：东莞市东城区石井工业园鼎好广场****。 注册号：441900000110006。 法定代表人魏仕乙，经理。 委托代理人郭义，广东品峰律师事务所律师。 被告湄潭县市场监督管理局，，地址：湄潭县湄江街道双拥路 法定代表人王文进，局长。 委托代理人陈绍洪。 委托代理人程普权，贵州上善律师事务所律师。 原告东莞市西子电梯有限公司（以下简称东莞电梯公司）诉被告湄潭县市场监督管理局不履行法定职责一案，本院于2020年6月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告东莞电梯公司诉称，原告是一家电梯安装施工公司，原告通过政府信息公开的方式，从遵义市特种设备检验所取得贵州广成置业有限公司湄潭县国贸中心电梯安装资料，资料显示:湄潭县国贸中心十四部电梯由亚洲富士长林电梯（新余）有限公司生产，其施工单位和维修保养单位为原告。但原告从未与贵州广成置业有限公司签订施工、维修保养合同，也从未授权有关人员对以上十四部电梯的施工申报材料和验收材料加盖东莞市西子电梯有限公司公章，亦未参与以上电梯安装和保养维修。原告了解到余忠会、杨常群通过私刻原告公司公章，假冒原告单位负责人签名的方式，盗用原告电梯施工安装、维修保养资质与贵州广成置业有限公司签订电梯施工合同，在湄潭县国贸中心安装14部电梯，并对以上电梯进行维修保养。 《电梯安装工程施工方案》封面上“何根巨”、“朱腊梅”的签名属伪造。《特种设备安装改造修理告知书》、《承诺书》、《电梯安装工程施工方案》、《电梯安装自检报告》、《电梯便用和运行管理制度》、《遵义市特种设备检验所报检申请表》上所有东莞市西子电梯有限公司的盖章均属伪造。 根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十二条规定：电梯的安装、改造、修理，必须由电梯制造单位或者其委托的依照本法取得相应许可的单位进行。而余忠会、杨常群通过伪造原告公司公章、假冒负责人签名的方式盗用原告电梯从业资质，申请电梯安装施工并进行电梯维修保养，获取非法利益。余忠会、杨常群未取得许可进行特种设备生产经营，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第二十二条、第四十五条、第七十四条的规定，构成违法。且其违法行为造成巨大的社会公共安全隐患，电梯一旦出现事故，后果不堪设想。 为维护法律尊严，保障人民群众的生命财产安全，保障原告合法权益，原告于2020年4月8日向湄潭县市场监督管理局举报，请求被告依法对余忠会、杨常群的违法行为进行调查、处理，被告作为电梯业务的法定监管部门，不履行法定职责，故向人民法院提起诉讼。1、确认被告不履行调查余忠会、杨常群盗用东莞市西子电梯有限公司资质进行违法电梯施工和维修保养业务法定职责违法。2、判令被告履行法定职责对余忠会、杨常群盗用东莞市西子电梯有限公司资质的违法行为进行调查处罚。3、本案诉讼费用由被告承担。 被告湄潭县市场监督管理局辩称，（一）我局对贵州广成置业有限公司在湄潭县天文路国贸中心安装使用的电梯履行了法定的监督管理职责。《特种设备安全法》第22条规定：电梯的安装、改造、修理，必须由电梯制造单位或者其委托的依照本法取得相应许可的单位进行。第23条规定：特种设备的安装、改造、修理的施工单位应当在施工前将拟进行特种设备安装、改造、修理的情况书面告知直辖市或者设区的市级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门。2016年12月8日，原告向我局分别递交十四台电梯的《特种设备安装改造修理告知书》，并附有每台电梯生产厂家亚洲富士长林电梯(新余）有限公司出具的产品合格证，同时附有亚洲富士长林电梯（新余）有限公司委托原告对电梯进行安装维保的《授权书》，还附有原告从事特种设备安装改造维修许可的证书和班春明等四名施工人员的资质证书，上述文件除《授权书》和产品合格证盖有电梯生产厂家的印章外，其余均盖有原告公司的印章，经本局形式审查，认为符合《特种设备安全法》关于电梯安装前告知的规定。此后，经原告安装，并经遵义市特种设备检验所检验，于2017年8月31日出具了《有机房电梯监督检验报告》，十四台电梯安装合格，可交付使用。后电梯安装单位将电梯的维保业务交由具备许可资质的贵州睿恩电气设备有限公司承担。2018年9月7日的复检和2019年8月12日的年度检验，十二台电梯（有两台在2018年8月30日报停）均是合格能正常使用的。因此，本局对上述电梯的安装、使用尽到了监督管理的职责。 （二）原告向本局举报所提请求无事实依据，且已超越本局的职责范围。原告（举报书上载明何根巨是原告负责人）于2020年4月10日向我局书面举报，要求对余忠会、杨常群盗用其公司资质进行违法电梯施工的行为进行行政处罚，并要求将余忠会、杨常群私刻公章的犯罪行为移交公安机关处理。我局接报后，向电梯使用单位贵州广成置业有限公司和电梯维保单位贵州睿恩电气设备有限公司分别进行了调查，查明了以下事实：十四台电梯均是亚洲富士长林电梯（新余）有限公司生产的，该公司具备特种设备制造许可资质，针对该十四台电梯，授权广东中迅电梯有限公司贵州分公司(以下简称中迅贵州公司）代理销售，于2015年12月17日与采购方贵州广成置业有限公司订立了《电梯销售合同》，该合同中余忠会以中迅贵州公司代表身份签字，并盖中迅贵州公司公章，同时中迅贵州公司在2014年11月1日向余忠会出具《授权书》，授权余忠会在贵州省范围内负责公司产品销售、安装及售后服务工作，授权时间至2020年8月31日，2019年9月20日又委托余忠会向贵州广成置业有限公司收取电梯质量保证金20000元。贵州广成置业有限公司将电梯购买款分期支付至中迅贵州公司在贵州省瓮安县工商银行开立的账户上，中迅贵州公司的负责人也是何根巨。另外，原告在2018年2月1日与贵州睿恩电气设备有限公司及其湄潭分公司签订《电/扶梯维修保养合同》，将涉案电梯交由睿恩公司维护保养。因本局目前无法查找余忠会、杨常群下落，不能进一步调查核实。从上面的事实，我局发现，原告负责人是何根巨，中迅贵州公司负责人也是何根巨，中迅贵州公司对余忠会进行了授权，且中迅贵州公司授权销售了十四台电梯，收取了十四台电梯的货款，电梯生产商又授权原告在贵州区域负责电梯安装，这一切似乎预示：因利益纠纷而想利用我局职权来达到某种目的。因为从举报的请求上可以看出：明知我局对所谓“私刻印章”无调查处理权利而要求我局查处；明知我局在无证据证明印章有伪造嫌疑的情况下而要求我局移送公安机关处理。如果原告坚持认为印章被私刻，为什么不直接向公安机关报案？是担心报假案而被追宄吗？ （三）原告的诉讼事实和诉讼请求不能成立。 如前所述，原告诉讼主张的事实就是余忠会、杨常群私刻了其印章，从而认为我局不履行查处职责违法，并诉请要求对余忠会、杨常群调查处理。我局认为：伪造公司印章涉嫌犯罪的查处职责在公安机关，原告坚持认为印章被伪造，应向公安机关报案，《特种设备安全法》并未就所谓“盗用资质”的行为设定法律上的处罚规定，也未赋予市场监管部门查处职责。原告举报后，我局也积极的开展了调查工作，终因无法查找被举报人和举报的事由不属本局职责而对调查工作无法进行，对此也口头告知了原告的代理人，并作了沟通。只是因原告的固执而形成本案。 综上，原告提起的诉讼无事实和法律依据，依法不能成立。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为：本案的焦点是原告投诉余忠会、杨常群盗用其资质及对该行为的处罚是否属于被告的法定职责。 法定职责是指行政主体依据法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例以及规章的规定或授权进行与其职责范围一致的某些行政管理活动，实现其具体行政管理职能所应承担的法定职业内容和责任义务。即当事人要求行政机关作出特定行政行为，必须具有法定的权利依据。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。所谓事实根据是指起诉人要求人民法院予以保护的行政行为影响的合法权益所依据的案件事实、证据事实和法律依据。其中法律依据是指行政争议发生的事实以及主张该请求的法律依据。对于本案而言，原告于2020年4月向被告书面“举报（事实及理由与起诉状相同）”，要求（1）对余忠会、杨常群盗用其公司资质进行违法电梯施工的行为进行行政处罚；（2）要求将余忠会、杨常群私刻公章的犯罪行为移交公安机关处理。原告的投诉涉及余忠会、杨常群“盗用公司资质”和“私刻公司公章”的行为如何定性处理。该问题应当根据行为人是否存在“盗用公司资质”和“私刻公司印章”的事实及情节、后果，区别性质以便作为民事或者刑事案件，如果属于民事案件，是原告的民事权利，是其自行主张。如果是刑事案件，原告可直接向公安机关投诉。刑法第二百八十条第一款规定：“伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”。第二款规定：“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金”。故原告投诉余忠会、杨常群“盗用公司资质”和“私刻公司公章”，并要求被告予以查处，于法无据，即原告的投诉不属于被告的法定职责。原告提起本案诉讼没有事实根据。根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条第一项关于“投诉有下列情形之一的，市场监督管理部门不予受理：（一）投诉事项不属于市场监督管理部门职责，或者本行政机关不具有处理权限的”的规定，被告对原告的投诉不予受理，于法有据。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第﹙一﹚项及第三款关于“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下： 驳回原告东莞市西子电梯有限公司的起诉。 案件受理费50.00元，退还原告东莞市西子电梯有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  杨先伦 人民陪审员  张道金 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理邹玉琪 书记员李小冬