四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11579号 原告：刘正权，男，1995年1月25日出生，汉族，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：李松林，宁南县城关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：方向明，宁南县城关法律服务所法律工作者。 被告：四川响叮当企业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：黄成武，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川金沛律师事务所律师。 原告刘正权与被告四川响叮当企业管理有限公司（以下简称响叮当公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘正权的委托诉讼代理人方向明，被告响叮当公司的委托诉讼代理人李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘正权向本院提出诉讼请求：一、请求判令响叮当公司支付刘正权义务报酬款42,421.00元；二、请求依法判令被告支付违约金12,726.30元；三、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2019年6月19日，刘正权、响叮当公司因生产经营的需要，双方在自愿、公平的基础上协商一致，签订了《关于转让建筑施工资质的承诺协议书》。合同内容：由刘正权介绍湖南腾然企业管理顾问有限公司与响叮当公司合作。合同第二条第一项约定：“刘正权介绍的外省买家跟响叮当公司合作成功至资质分立重组成功，收到买家付款时，甲方一次性给付乙方除去资质成本和开销跟外省买家平分得利润的20％业务报酬。”2020年6月。响叮当公司和湖南公司合作成功，湖南公司支付了25万元利润给被告，响叮当公司就应该履行和刘正权的约定，支付原告居间服务报酬（20％，共计5万元，在总利润25万元中除去开销，应支付原告42,421元）。可是，响叮当公司在履行承诺协议书时，却变相解释双方的约定，错误的将开销的3万元接待费从刘正权应得的业务报酬中扣除，而不是从25万元利润中扣除，严重侵犯了刘正权的利益。特此诉至法院。 被告响叮当公司辩称，一、双方签定的协议书载明除去资质成本和开销，跟外省买家平分利润的20%为业务报酬，具体响叮当公司实际获得的利润为202,019元，根据合同，刘正权应得的20%的总的居间报酬为40,583.8元。二、在刘正权履行合同的过程中，《承诺协议书》签订的当天晚上，刘正权向响叮当公司借款3万元，应从刘正权应得的居间报酬中予以扣除，扣除后，刘正权应得的居间报酬为10,583.8元。三、刘正权与响叮当公司在另外一个公司的居间关系中，刘正权还应该给响叮当公司2万元居间费，但是至今未支付，刘正权尚欠响叮当公司居间费。四、刘正权主张响叮当公司承担违约责任，无合同和事实依据，不应得到法院的支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织各方进行了举证质证。本院认定事实如下：2019年6月19日，响叮当公司（甲方）与刘正权（乙方）订立《关于转让建筑施工资质的承诺协议书》，主要约定：因业务发展需要，根据公司会议决定接受刘正权介绍的外省买家客户一起合作，将四川资质一起出资购买，落地到湖南出售。如果甲方与乙方介绍的外省客户合作成功，甲方承诺给予乙方约定的业务报酬：1.报酬计算方式：乙方介绍的外省买家跟甲方合作成功至资质分立重组成功，收到买家付的时，甲方一次性付乙方除去资质成本和开销跟外省买家平分的利润的20％业务报酬。违约责任：在本合同签订后，甲方越过乙方私自与乙方介绍的外省买家签订合作合同，甲方必须支付乙方本合同约定的费用，乙方对该费用有追偿权和向法院起诉的权利。 刘正权陈述，2020年6月，响叮当公司和湖南公司合作成功，湖南公司支付了25万元利润给响叮当公司，除去开销，应支付刘正权42,421元。响叮当公司陈述，该次交易利润是202,019元，如果合同合法有效，刘正权应得是20%的报酬为40,583.8元，要扣除刘正权的借款30,000元，为10,583.8元。对于以上所称借款30,000元，刘正权主张是因居间发生的接待费。 刘正权提交的微信聊天记录无原始载体可供核对，被告响叮当公司不予认可，本院不予采信。经法庭询问，刘正权陈述，其作为居间方，不清楚通过居间达成的合同具体权利义务，不能回答法庭关于促成订立的合同是什么性质和具体何种权利义务，也未提交相应证据。响叮当公司提交《资质买卖合伙协议》，主要载明四川众力邦企业管理咨询有限公司与湖南腾然企业管理顾问有限公司拟收购乐山天基建筑工程有限公司建筑工程施工总承包二级资质，并通过分立剥离，由湖南腾然企业管理股份有限公司寻找买家出售。刘正权质证认为，以上《资质买卖合伙协议》当事人不是响叮当公司，与本案无关。本院审查认为，上述《资质买卖合伙协议》，当事人不是响叮当公司，原告刘正权对关联性不予认可，本院不予采信。 本院将本案《关于转让建筑施工资质的承诺协议书》的效力纳入法庭辩论，听取了双方意见。刘正权主张该协议合法有效。响叮当公司主张因该协议明确记载系对建筑资质的买卖，而买卖建筑资质是被法律所明确禁止的，即使达成了协议，那么相应的居间合同也是无效的。 以上事实，有双方庭审陈述、《关于转让建筑施工资质的承诺协议书》《资质买卖合伙协议》为证。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”第二款规定：“违背公序良俗的民事法律行为无效。”根据以上规定，买卖、转让建筑资质，属于违反法律强制性规定的行为，且扰乱建筑市场秩序，违背公序良俗。根据《关于转让建筑施工资质的承诺协议书》的约定内容，刘正权的主要义务是居间促成响叮当公司与案外其他公司达成转让建筑资质的交易。该缔约目的和内容违反了法律强制性规定，且违背公序良俗。经法庭询问，刘正权不能举证证明其促成订立合同的具体权利义务，不能证明其居间促成的合同行为的合法性，应当承担举证不能的不利后果。故《关于转让建筑施工资质的承诺协议书》为无效合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2020年施行）第五十三条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。虽然本院对合同效力的认定与刘正权提出诉讼请求的前提不一致，但就上述合同的效力，本院已经纳入焦点问题进行审理，听取了双方对效力问题的意见。故本院应当对原告刘正权的本案诉讼请求作出实体审查并判决。 综上，《关于转让建筑施工资质的承诺协议书》为无效合同，刘正权无权以该合同为依据主张约定的报酬，其诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第二款，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2020年施行）第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘正权的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取589元，由原告刘正权承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李海昕 二〇二〇年十一月十八日 书记员  曾 卓