湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初7818号原告中国音像著作权集体管理协会，住所地:北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人周建潮。委托代理人张书美，湖南豪宇律师事务所律师。委托代理人刘姣姣，湖南豪宇律师事务所实习律师。被告长沙挑麦娱乐有限公司开福分公司，住，住所地：长沙市开福区车站北路**华龙公馆**201、202/div>负责人杨海军。委托代理人张可柔、胡超文，湖南金州律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告长沙挑麦娱乐有限公司开福分公司（以下简称挑麦娱乐）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2019)湘0121民初10174号民事裁定：驳回原告起诉。原告不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）湘01民终2390号民事裁定：一、撤销本院（2019)湘0121民初10174号民事裁定；二、本案指令本院审理。本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告音集协请求本院判令：1、被告立即停止侵权；2、被告赔偿原告经济损失164250元（5元/包厢/天*1095天*30包厢）；3、被告承担原告的维权合理费用（取证消费款398元、公证费1000元、律师代理费5000元）共计6398元。被告挑麦娱乐答辩要点：1、原告并不享有全部音像作品的著作权，其无权代表除滚石、索尼、华谊之外的其他权利人主张侵权赔偿；2、被告与原告及中国音乐著作权协会、湖南天合知识产权服务有限公司签订了2018年、2019年度的《著作权许可合同》，原告无权向被告再行主张侵权责任；3、原告未提供证据证明其实际损失或被告因侵权行为产生的违法所得，其主张的损失赔偿数额违背事实，缺乏依据；4、即使被告对原告取证的作品构成侵权，仅对取证的16首歌曲承担赔偿责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）、经台湾索尼音乐娱乐股份有限公司授权的索尼音乐娱乐（上海）有限公司（以下简称索尼公司）、中国唱片总公司（以下简称中唱公司）、北京华谊兄弟音乐有限公司（以下简称华谊公司）订立了《音像著作权授权合同》，同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）授予音集协管理并维权，音集协有权以自己的名义提起诉讼等。索尼、滚石、中唱、华谊公司为《伤心太平洋》《天涯》等16首涉案音乐电视作品的著作权人。二、2007年12月27日，音集协委托天合集团对卡拉OK场所收取著作权使用费。随后，天合集团将湖南省的收费工作委托给案外人湖南天合知识产权服务有限公司。三、2018年11月6日，音集协在其网站上发布音集协字[2018]第80号《关于终止委托天合集团著作权许可收费资格的告知函》，向各卡拉OK经营者、各VOD运营商、各地区娱乐行业协会告知其于同月5日正式公告终止天合集团及其各子公司的收费资格，并告知：凡2018年11月5日（含）前已与我会签订《著作权许可合同》并完成付款的卡拉OK经营场所，所签合同继续有效直至合同约定期届满。自2018年11月5日起，卡拉OK经营者不得再通过天合集团及所有子公司签署向我会缴纳著作权使用费的合同，凡签订如本函所示版本及编号的合同，未于2018年11月5日前将著作权使用费支付到账至该合同印制账户，均视为未经我会许可，该合同无效。具体作废合同编号在我会官网查询区公示等。四、2019年5月21日，原告向被告送达音集协《关于卡拉OK营业场所支付版权使用费事宜告知函》、《关于2019年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告》、《关于终止委托天合文化集团著作权许可收费资格的告知函》、《关于成立湖南省联络处的公告》等文件，被告谭姓主管签收了上述文件并在《签收回单》记载：“包厢数量30个”。五、2018年5月5日、2019年7月22日，湖南天合知识产权服务有限公司（以下简称湖南天合公司）与被告挑麦娱乐签订了《著作权许可合同》（合同编号分别为XK0116-湘-0006**、XK0116-湘-0005**），许可被告在其经营场所内以表演和放映的方式使用音集协管理的音乐电视作品。上述二份合同与原告声明作废的合同版本相同，且其编号均位于音集协声明作废的号段内。被告仅提供了2019年7月29日向天合文化集团有限公司银行转账2520元的凭证(合同约定金额为25200元)。六、2019年7月17日，湖南省长沙市华湘公证处出具（2019）湘长华证内字第2436号《公证书》，载明：2019年6月28日，原告的委托代理人魏强、刘凯军与公证员刘某、陈某一同来到长沙市开福区车站北路356号华龙公馆二楼标有“挑麦量贩ＫＴＶ”等字样的营业场所，魏强在询问价格后通过微信支付本次取证消费的费用398元。一行人进入标有“Ｂ11”的包间，包间内张贴的消防疏散图显示该层有41个包间。刘凯军在公证员的监督下，在标有“ＫＦＵＮ”的点歌系统上查找相应的歌手及歌曲，并对《伤心太平洋》《天涯》等16首涉案音乐电视作品进行了播放。公证人员对上述查看部分歌手页面和音乐电视的整个播放过程进行了摄像。摄像结束后，魏强在该场所吧台现场取得一张盖有“长沙挑麦娱乐有限公司开福分公司发票专用章”的《湖南省增值税普通发票》。在上述保全过程中，公证人员对ＫＴＶ营业场所的内外观部分现场情况、微信付款详情页面及现场取得的单据进行了拍照。事后，将上述影像资料刻录至公证处提供的全新未拆封的光盘中。兹证明与本公证书相粘连的《歌曲清单》与保全时现场所点播歌曲相符，公证书相粘连的其他附件内容均与保全现场实际情况相符。此次公证，原告支付公证费1000元。七、经庭审比对，被告KTV包厢内放映的作品与原告主张保护的同名作品画面、演唱、词曲作者及歌词信息均一致，被告未提出异议。另查明，被告挑麦娱乐于2012年5月15日注册登记。判决的理由与结果本院认为，一、原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，其与滚石、索尼、中唱、华谊等公司签订的《音像著作权授权合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告根据《音像著作权授权合同》的约定以及《著作权管理条例》的规定取得滚石、索尼、中唱、华谊等公司音乐电视作品的放映权、复制权的管理权限，有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼，诉讼主体适格。《伤心太平洋》《天涯》等16首涉案音乐电视作品以类似摄制电影的方法制作，画面内容与音乐主题相互配合，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、灯光、合成等创造性劳动，包含了创造者独特的个性，均属于以类似摄制电影的方法创作的作品。被告未经原告许可，在其经营的KTV场所点歌系统中使用原告享有著作权的涉案音乐电视作品，未支付报酬，侵害了原告的合法权利，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。二、原告主张被告侵权时间为2017年、2018年及2019年三年，被告提交了2018年、2019年的《著作权许可合同》及2019年交费2520元的转账凭证予以抗辩。本院认为，应结合合同签订、履行情况等具体判断。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”作为委托人，音集协有权解除或终止委托事项，解除通知到达相对人时即发生法律效力。2018年11月6日，原告在其网站上发布《告知函》，终止天合集团及其各子公司的收费资格。故从2018年11月6日起，作为涉案音像作品的权利人，其不再委托天合集团及其子公司为其管理的音像作品收取版权费，卡拉OK经营者在知晓该通知后，即不应再与被解除授权的天合集团及其子公司签订相关著作权许可合同。且原告于2019年5月21日向被告送达了相关文件，被告亦明知天合集团及其子公司已无收费资格。而被告提交的上述二份《著作权许可合同》均是原告声明作废的合同，且被告未提交2017年、2018年交费的转账凭证，2019年7月29日向天合公司转账2520元发生在上述委托解除之后，且金额明显过低不符常理，本院不予采信，故本院认定被告侵权时间为2017年至2019年三年。三、关于赔偿损失的金额。因原告未举证证明其实际损失和被告违法所得，故本案适用法定赔偿。根据涉案作品流行度、被告成立时间、场所位置、主观过错、经营规模、侵权情节、维权支出等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失72000元（含各项合理开支），超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第十项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一至二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告长沙挑麦娱乐有限公司开福分公司立即停止侵权行为；二、被告长沙挑麦娱乐有限公司开福分公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含各项合理开支）72000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。本案受理费5486元，减半收取2743元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担1243元，被告长沙挑麦娱乐有限公司开福分公司承担1500元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何建军二〇二〇年十一月二日书记员  喻利辉