广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0881民初1353号 原告:何健华，男，1967年3月29日出生，汉族，住桂平市（该地址与联系地址）。 原告：李琼珍，女，1965年6月25日出生，汉族，住桂平市（该地址与联系地址）。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：梁冠兴，广西旭成律师事务所律师。 被告：何庆东，男，1963年11月24日出生，汉族，住桂平市（该地址与联系地址）。 被告：何庆福，男，1952年9月16日出生，汉族，住桂平市（该地址与联系地址）。 原告何健华、李琼珍与被告何庆东、何庆福相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月28日、11月5日公开开庭进行了审理。原告何健华、李琼珍的共同委托诉讼代理人梁冠兴，被告何庆东、何庆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何健华、李琼珍向本院提出诉讼请求：1.二被告立即清除其覆盖在原告南向大门口前和厨房西面墙脚边的三面光水沟面上的填土、沙石、网状水泥混凝土、水 泥砖（庭审中确定为清除从案涉水沟西面往东面方向丈量约长3.5米，宽35厘米的水沟面上障碍物）；恢复水沟露天三面光原状（从护坡石墙至原告南面门口长度为5.7米），保障水沟排除天然水的畅通和原告厨房墙体的安全；2.二被告赔偿其填土行为拉裂原告的天井和厨房的地面和墙体、护坡石面的围墙的修复费用5000元；3.本案的诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：原告的房屋位于西山镇白兰村土地屯，房屋原南面大门口前和厨房西边墙脚边为露天的三面光水沟，是1986年原告的父亲何龙辉建瓦房时留出，水沟宽40公分，连接上游水沟，承受和排泄上游天然雨水。1996年原告父亲拆除旧瓦房改建成砖混结构的楼房，水沟仍然保持原状不变。2009年原告建好厨房后，在厨房南边屋脚和滴水下埋下了一条排水的塑料管与露天三面光水沟衔接，排除上游的天然流水。 2018年9月至12月二被告未经与原告协商，在原告房屋南面大门口前和厨房西面外墙的露天三面光水沟面上（长度为5.7米）填上泥土沙石，搭上原告厨房屋脚抖制网状水泥混凝土，砌上水泥砖。把露天三面光的排水沟和屋脚全部覆盖，给排水沟的排水畅通带来了隐患，二被告抖制的网状水泥混凝土搭在原告厨房的屋脚石基上，填土后的挤压作用之下产生了拉力，造成了原告的天井和厨房的地面和墙体、护坡石面的围墙被拉裂，有现场图片为证，护坡石墙又出现了渗水。 发生纠纷后，2019年1月18日原告到白兰村委会反映并要求调解未果，于2019年3月5日原告向西山镇人民政府申请调解，仍然无法达成调解协议。2020年3月二被告又用水泥砖将原告旧门口砌断。 原告认为，二被告的填土、砌水泥砖、抖制网状水泥混凝土覆盖原露天三面光排水沟的行为，已造成原告房屋天井和厨房地面和墙体、护坡石围墙被拉裂损坏的后果，给原告对疏通这段排水沟造成了障碍，已构成了侵权，依法应承担排除妨碍，恢复原状，赔偿损失的民事责任。为维护原告的合法权益，特具此状，提出前列诉讼请求，请人民法院依法判决。 被告何庆东、何庆福共同辩称，案涉水沟排水由东向西流出，东面向西至现在 暗沟部分其认可是原告的土地修建，但是西南三角处原告建造房屋时占了原来的水沟位置，全部使用来建房，现在西南面的水沟位置是属于被告的土地，被告只是将水沟挡土墙地基拉直，没有侵占原告的水沟。原告提供的照片可看见有分割的地方，被告所砌的地基没有压到原告的地方，原告房屋开裂，不是被告造成，不应承担赔偿责任。况且在西南面没有填多少泥，离原告厨房的墙有一米多远，被告所建的挡土墙（地基）不可能压到原告的房屋墙壁开裂。原告建厨房的时候，被告已警告过两、三次要求原告不要将厨房墙砌得太向外突出，占用被告的土地，要求原告留回原来的水沟，但原告不听劝告，继续砌墙。综上，不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:何健华、李琼珍与被告何庆东、何庆福属同村村民，原告的房屋厨房南面与被告的土地（空地）北面之间有一条由东向西排水的水沟，宽度约35-40厘米。水沟的由来：20世纪60年代因降雨积水自然流经涉案土地，当时水流方向自东向西再转流经现原告房屋的东面，1986年左右原告父亲何龙辉经与被告父亲对换土地取得现在原告房屋的土地并建房，在建房时将原来的水沟改建为由东向西直接排水，即水沟在原告房屋的南面也是当时的屋门前经过。1996年原告父亲拆除重建楼房，原告于2002年再次拆除重建，将门口改向北面，与水沟相邻的门口不再使用。原告建好楼房后于2004年在南面空地上建现在的厨房。二被告于2018年9月、10月在其与原告相邻的土地上修建挡土墙及回填地基，并将部分水沟加盖上水泥砖，变为暗沟。原告发现其厨房墙体及地面有了开裂现象，认为系二被告回填土、修建地基及加盖在水沟上的水泥砖所致，遂要求二被告拆除，遭拒绝后双方发生纠纷。经原、被告所在的白兰村委会、西山镇司法所调解均无果。本研到现场勘验，二被告在建设挡土墙及回填地基时，将原来裸露的部分水沟，从水沟出水口西面至东面方向长约3.5米，宽35厘米的水沟上加盖有水泥砖、沙石、网状水泥混凝土等。二被告修建的挡土墙挨近原告厨房外墙，原告厨房墙体确存在开裂现象。 在审理过程中，原告向本院申请对其厨房墙体开裂是否与二被告的基建行为存 在因果关系、原告的厨房损坏程度进行鉴定，对原告厨房墙体开裂受损修复费用进行评估。本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司就厨房墙体开裂因果关系、损坏程度进行鉴定，仲恒公司于2020年8月17日作出：仲恒鉴字【2020】SW1640号房屋受损情况鉴定报告，鉴定结论：根据检查情况分析，涉案房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反映主要表现为：1墙体有开裂现象；2地面有开裂现象；3烟囱有开裂现象；4烟囱与墙体交接处有开裂现象；5厨房墙体与主房墙体交接处有开裂现象；6厨房地面与主房墙体交结处有开裂现象。上述损坏1、3主要为房屋自身受温度变化下收缩变形，且房屋自身部分区域屋面为简易钢屋面，没有混凝土板连接固定墙体对影响房屋整体性，对墙体开裂形成有一定影响；上述损坏2、4、5、6其是土壤固结下沉所致；上述损坏为房屋自身原因引起，相邻施工对上述损坏有加剧作用，施工区域部分挡土墙紧挨鉴定房屋毛石挡土墙基础，且施工区域有回填施工，增加了鉴定房屋的地基附加应力，对房屋2、4、5、6有加剧影响。被评定房屋为“一般损坏房”。处理建议：考虑房屋构件的耐久性及安全性，宜对损坏部位进行修复处理；建议原告在使用过程中定期对该房屋的变形、损坏现象进行监测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。原告支出鉴定费为12000元。 本院委托广西中硕资产评估有限责任公司对原告厨房墙体开裂受损修复费用进行评估，中硕公司于2020年10月27日作出中硕估字【2020】第234号价格评估报告书，评估结论：经评估测算，何健华、李琼珍受损厨房的修复费用（含拆除及修复重建费用）为4970元。原告支出评估费3700元。 本院认为，本案属相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应 当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案双方当事人因被告修建与原告房屋相邻水沟挡土墙，原告房屋墙体开裂发生纠纷，经基层组织调解，未能达成协议。被告修建挡土墙及回填地基，在水沟上加盖水泥砖，对水沟排水是否能畅通排出有一定影响。原告的厨房墙体、烟囱虽属于自身受温度变化收缩变形，受没有混凝土板连接固定墙体房屋整体性影响，对墙体开裂性形成有一定影响。但二被告的修建挡土墙及回填地基行为增加了房屋的地基附加应力，对原告厨房墙体开裂起到加剧影响。因此，二被告应拆除其修建的挡土墙及加盖的水泥砖，恢复排水沟的裸露原状，即拆除案涉水沟从西往东方向丈量约长3.5米，宽35厘米的水沟上加盖的水泥砖、沙石、网状水泥混凝土等障碍物，恢复水沟裸露原状。 原告的厨房墙体受损系有二被告修建挡土墙并回填地基行为加剧影响作用，结合实际情况，二被告承担原告厨房墙体修复费的20%责任，即应赔偿20%损失给原告，赔偿4970元×20%=994元。鉴定费12000元+评估费3700元=15700元，由二被告承担20%即3140元。 对于二被告称其系在其土地上修建挡土墙，水沟西南面系二被告的土地，没有侵占原告的土地及水沟，也没有影响到原告的厨房墙体开裂，不应承担相关民事责任的辩解。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原告已经先建房，即使存在占用原来部分水沟位置建厨房，但二被告作为后来修建挡土墙，也不应将原来水沟盖上水泥砖，加重原告厨房连接水沟墙体的压力，以致原告厨房墙体加速开裂程度，故对二被告的辩解意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告何庆东、何庆福应清除其覆盖在原告何健华、李琼珍房屋南面和厨房西面墙脚边的水沟面上的沙石、网状水泥混凝土、水泥砖（即清除从案涉水沟西面 往东面方向丈量约长3.5米，宽35厘米的水沟面上障碍物），恢复水沟裸露原状； 二、被告何庆东、何庆福应赔偿修复房屋费用994元给原告何健华、李琼珍； 三、被告何庆东、何庆福应支付鉴定费、评估费用共3140元元给原告何健华、李琼珍； 四、驳回原告何健华、李琼珍的其他诉讼请求。 本案受理费75元（立案时已按简易程序减半收取,原告已预交）,由原告何健华、李琼珍负担40元，由被告何庆东、何庆福负担35元。 上述义务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名:桂平市人民法院,账号:80×××66,开户行:广西北部湾银行桂平支行），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费150元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄云英 二〇二〇年十一月十一日 代书记员 李珊珊