河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4565号上诉人(原审原告)：陈继伟，男，1982年6月3日出生，汉族，住辉县，委托诉讼代理人：张雪松，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师。上诉人(原审被告)：王保平，男，1985年2月2日出生，汉族，住辉县。上诉人(原审被告)：郎好军，女，1987年2月3日出生，汉族，住辉县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：申文娟，河南百泉律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：马守瑞，河南百泉律师事务所律师（实习）。上诉人陈继伟因与上诉人王保平、郎好军民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈继伟及其委托诉讼代理人张雪松、张国兴，上诉人王保平的委托诉讼代理人申文娟、马守瑞，上诉人郎好军及其委托诉讼代理人申文娟、马守瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈继伟上诉请求：1、撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初2345号民事判决第三项，改判支持支持陈继伟要求王保平、郎好军返还借款85万元及利息（以85万元为基数，从一审起诉之日至借款还清之日止，按年利率18%计算）。2、一、二审诉讼费由王保平、郎好军承担。事实和理由：陈继伟与王保平、郎好军之间系民间借贷关系，双方之间不仅多次立下借据，且双方在通话录音中多次提到双方之间的借款关系。双方之间不存在合伙放贷关系。双方没有共同经营，共同劳动的事实，王保平、郎好军只是从陈继伟处借款，然后将借到的钱进行放贷，双方没有共同对外放贷的合意。王保平辩称，王保平与陈继伟之间不存在借贷关系，案涉85万元借据是双方合伙放贷时，王保平将借款手续交给王保平去收放贷的款项，但又担心王保平收到款项不给陈继伟，所以让王保平出具了借据，该事实王继伟在一审中也明确承认。一审法院对该问题认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈继伟的诉讼请求。郎好军辩称，郎好军从未向陈继伟借过任何款项，也未出具过任何手续，双方之间不存在借贷关系，应当依法驳回陈继伟上诉请求。王保平、郎好军上诉请求：1、撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初2345号民事判决，将本案发回重审或改判王保平、郎好军不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由陈继伟承担。事实和理由：一、一审法院认定陈继伟主张的27万元系借款的事实认定错误，没有事实依据。首先，双方就该款项没有借贷合意，该款项也没有交付王保平、郎好军。一审中王保平也已经陈述清楚，案涉土地是双方合伙开武校所出的投资，后陈继伟退股所以要求王保平退款，陈继伟也庭审中也认可该款项系合伙开武校的投资款，故双方并未就该款项达成借贷合意。虽然最后土地由王保平所使用，但并不能因此推定双方是借款关系。王保平第二次庭审中称，“这27万元就算我借陈继伟的，之后我将27万元又陆续给了陈继伟大概10万元”这仅仅是一种假设性陈述，并非对借款关系的认可。该款项并非借款，而是合伙纠纷款项，作为合伙款项，只能约束合伙双方，不能约束郎好军。郎好军对案涉款项并不知情，一审判令郎好军承担共同还款责任没有依据。陈继伟辩称，一审法院认定27万土地款是借款事实清楚，适用法律正确。双方在购买土地时有合作设立武校的意图，因此土地款是陈继伟支付的，后因武校投资过大并且王保平也想单干，故陈继伟提出不想投资，王保平同意并表示尽快将土地款返还陈继伟，一审庭审中王保平的陈述也已经很清楚。郎好军在微信朋友圈大量内容显示其参与武校经营，应当承担共同偿还责任。陈继伟向一审法院起诉请求：1、判令王保平、郎好军偿还借款113万元，并支付利息（从起诉之日算至借款还清之日止，按年利率18％计算）；2、王保平、郎好军承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：王保平和郎好军系夫妻关系。2018年，王保平、郎好军因筹办武校经营所需，借陈继伟270000元，其中140000元月利率1.29％，其中130000元月利率1％。后经陈继伟催要，王保平、郎好军偿还了其中140000元中的50000元借款。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，陈继伟主张王保平、郎好军拖欠其借款85万元，但根据其提供的证据及当庭陈述，案涉的85万元是陈继伟和王保平合伙放贷资金，并非借贷性质，故对陈继伟的该诉讼请求，一审法院不予支持；陈继伟主张王保平欠其借款27万元的事实，王保平在第二次庭审中予以认可，但在第三次庭审中辩称该款项不是借款，但就其主张未向原审法院提供相应的证据加以证实，对其辩解不予采纳；陈继伟当庭认可王保平偿还了该借款14万元中的5万元，对其主张的该事实予以确认；案涉的27万元借款，根据庭审查明的事实，用于王保平、郎好军共同生产经营当中，应属于王保平、郎好军的夫妻共同债务，应由王保平、郎好军共同承担。王保平、郎好军的辩解意见，因与一审法院查证事实不符，对其辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王保平、郎好军于判决生效后十日内偿还陈继伟借款90000元，并支付借款利息（从起诉之日即2020年5月25日算至该笔借款还清之日止，按月利率1.29％计算）；二、王保平、郎好军于判决生效后十日内偿还陈继伟借款130000元，并支付借款利息（从起诉之日即2020年5月25日算至该笔借款还清之日止，按月利率1％计算）；三、驳回陈继伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7714元，由王保平、郎好军负担2675元，陈继伟负担5039元；保全费5000元，由王保平、郎好军负担2000元，陈继伟负担3000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于双方是否就案涉款项形成民间借贷关系问题。首先关于案涉85万款项问题。本案中，陈继伟在一审庭审明确认可其与王保平合伙对外放贷，其主张的王保平于2014年5月3日向其出具的85万元借据中的款项包含在合伙放贷款项中，该事实也与双方分别提供的记账本记载内容相互印证，一审法院认定该款项并非民间借贷并无不当，陈继伟上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其次关于案涉27万款项问题。双方就该款项原系合伙投资款的事实无异议，但依据一审庭审中陈继伟与王保平的陈述，可以认定双方已就陈继伟退出合伙，并由王保平返还陈继伟27万元投资款的事宜达成一致，王保平事后也返还了部分款项的事实也进一步印证的该事实，同时结合双方之间的微信聊天记录，双方就偿还该27万元的利息亦达成了一致，该事实王保平一审庭审中也明确认可，故可以认定双方就合伙清算达成新的债权债务协议，陈继伟以民间借贷关系主张并无不当，王保平关于该27万元仍系投资款的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于郎好军应否承担责任问题。因案涉的27万元借款系用于王保平经营的武校，而郎好军与王保平系夫妻关系，一审中陈继伟提供的证据也显示郎好军在微信朋友圈经常推送武校的信息进行宣传，一审法院认定该款项用于王保平、郎好军共同生产经营，并认定为王保平、郎好军的夫妻共同债务并无不当，郎好军的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，陈继伟、王保平、郎好军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16900元，由陈继伟负担12300元，王保平、郎好军负担4600元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十一月五日书记员 李晓月