广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初729号原告：汕头市澄海区******民委员会，住所地广东省汕头市澄海区******。负责人：张天凯，主任。委托诉讼代理人：朱少波，广东涉川律师事务所律师。被告：谭冠愚，男，1980年4月3日出生，毛南族，住广西环江毛南族自治县************。被告：丁晓伟，男，1982年2月27日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区*************。被告：潮州市湘桥区蓬达运输服务站，住所地广东省潮州市***********。负责人：陈锦梅，总经理。委托诉讼代理人：丁晓伟，男，该运输服务站员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区********太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，总经理。委托诉讼代理人：张江新，男，中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司员工。原告汕头市澄海区******民委员会与被告谭冠愚、被告丁晓伟、被告潮州市湘桥区蓬达运输服务站（下称蓬达运输）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（下称太保财）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汕头市澄海区******民委员会的委托诉讼代理人朱少波、被告丁晓伟（即被告蓬达运输的委托诉讼代理人）、被告太保财的委托诉讼代理人张江新到庭参加诉讼，被告谭冠愚经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告因本案交通事故造成东光村桥损害的损失暂计100000元；2.判令诉讼费用由四被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告太保财对被告谭冠愚的侵权行为给原告造成的损失91203.13元加上该基数的15%税费在机动车第三者责任强制保险限额内先予承担赔偿责任，不足部分在商业第三者保险限额内承担赔偿责任，超过保险责任限额部分由被告谭冠愚、被告丁晓伟、被告蓬达运输共同承担赔偿责任；2.判令案件受理费和鉴定费72000元均由四被告承担。事实和理由：2019年9月21日19时30分，被告谭冠愚驾驶号牌号码为粤U*****大货车（重78110公斤）经过澄海区莲华镇东光村桥路段时，压坏东光村桥，造成桥受损的交通事故。事故经汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出澄公交认字[2019]第0302-43号《道路交通事故认定书》，认定被告谭冠愚的过错行为对本事故的发生起直接作用，负事故的全部责任。被告谭冠愚是肇事车辆号牌号码为粤U*****大货车的驾驶人，被告丁晓伟是上述肇事车辆的实际支配人，被告蓬达运输是上述肇事车辆的登记所有人。肇事车辆号牌号码为粤U*****大货车在被告太保财投保机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，机动车交通事故责任强制险和第三者责任险的保险期限均自2019年9月19日至2020年9月18日，交强险的保险单号为AGUZ121CTP19B706132P，第三者责任险的保险单号为AGUZ121Y1419B586211E。发生本案交通事故时，肇事车辆尚在交强险和第三者责任险保险期间。经广东中科华大工程技术检测有限公司对东光桥出具的《东光桥安全检测鉴定报告》的检测结论，该桥梁属于危险桥梁。处理建议：基于桥梁当前状况，建议对桥梁进行大修、加固、改建或扩建。本案交通事故导致莲华镇东光村桥受损，现桥梁无法正常通行，四被告应当对桥梁造成的损失承担赔偿责任。鉴此，原告特提起诉讼，请求如前，请予照准。被告谭冠愚没有答辩。被告丁晓伟辩称，对原告的起诉无意见，肇事车辆在被告太保财投了足额的保险，也买了足额的免赔。被告蓬达运输辩称，对原告的起诉无意见。被告太保财辩称：一、肇事车辆号牌号码为粤U*****车在答辩人处投保了交强险及商业险，相关赔偿应当按保险合同约定审验相关证件、排除保险免责情况，审验车辆后，依据保险合同条款计算相关赔偿。因此，答辩人要求查看本案肇事车辆的行驶证、肇事司机驾驶证、从业资格证及肇事车辆照片。二、根据交警出具的澄公交认字[2019]第0302-43号《道路交通事故认定书》可知被告谭冠愚驾驶号牌号码为粤U*****大货车经过澄海区莲华镇东光村桥路段时车辆重达78110公斤，但该车辆的核载质量为15500公斤，由此可知该车辆已严重超载，并且交警也依据该超载行为认定肇事车辆对本事故起直接作用，另外根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二款规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。答辩人的保单也有列入该条款并加粗加黑提示，并且还特意出具一份《机动车综合商业保险免责事项说明书》给客户阅读并签名，被保险人也有盖公章确认，故答辩人对该免责条款已履行了明确告知义务，该条款有效，答辩人对于本案的赔偿，应扣除10%。三、根据佛山市兴禅保险公估有限公司出具的鉴定报告，桥梁受损成因分析，受损可能是超载车辆通行所致，但现有材料未对受损痕迹的“形成时间”进行鉴定，即无法判断该受损痕迹是答辩人标的通行时造成，不排除历史旧损（实际上该桥确实存在旧损）；另外，佛山市兴禅保险公估有限公司前往现场查勘时，该桥梁仍有车辆正常通行。如报告附图显示，轿车、货车均可通行，疑似仍满足该桥原本“限载5吨”的使用性能。故答辩人标的本次通行对桥梁造成的“损伤”有限，答辩人应负责低于70%桥梁维修费用。四、关于原告主张桥梁的损失，目前原告没有相关证据证明原告系该桥梁的所有人或管理者，所以答辩人认为原告对该桥梁没有相关索赔权，法院应该驳回原告的诉求。五、对原告方委托的安全检测报告及支付的相关费用，与本案无关，属于不必要、不合理的费用。本案公估公司根据法院委托项目，已对交通事故造成的相关损失作出鉴定，故交通事故造成的损失应以公估报告作为定案依据，且公估人员在受理法院委托后，也必须对桥梁进行现场查勘及询问，相关桥梁的测量，公估人员已经在报告中做了详细说明及计算，可以印证东光桥的检测与本案无关且没必要，原告方请求被告方承担鉴定费60000元无依据。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谭冠愚经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。经当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的广东中科华大工程技术检测有限公司出具的中科鉴字：[2019]JD-B0127《东光桥安全检测鉴定报告》及《广东增值税普通发票》（编号为No80798648），被告丁晓伟、被告蓬达运输均没有异议；被告太保财对《东光桥安全检测鉴定报告》有异议，认为该检测报告与本案无关，本案审理的是交通事故对桥梁造成的损失，对桥梁检测是否是危桥与本案无关，该检测报告是原告单方委托，没有取得被告的同意，不能成为本案的定案依据；被告太保财认为该发票与本案无关，相关费用应由原告自行承担，真实性由法院依法审查。上述证据因无法确认与本案的关联性，故本院在本案中不予认定。2.原告提交的《情况说明》，被告丁晓伟、被告蓬达运输均没有异议；被告太保财对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证明内容与相关法律规定有冲突，根据物权法相关规定，道路桥梁属于国家所有，原告对桥梁没有相关的请求权。因被告丁晓伟、被告蓬达运输、被告太保财对真实性均没有异议，且没有影响证据效力的因素存在，故本院对上述证据予以采信。3.被告太保财提交的投保单、投保人声明、综合商业保险示范条款，原告认为真实性由法院依法审查，是否格式条款由法院审查确认，如果是格式条款，则没有法律效力；被告丁晓伟、被告蓬达运输对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为投保时保险公司没有提示具体内容，没有尽到明确的提示说明义务，条款无效，且肇事车辆也有投保不计免赔。因被告丁晓伟、被告蓬达运输对上述证据的真实性无异议，也没有影响证据效力的因素存在，故本院对上述证据予以采信。4.佛山市兴禅保险公估有限公司出具的《鉴定报告》（报告编号为XCJD-STCH-CL2006001），原告对预算项目、价格以及费用分担的内容有异议；被告丁晓伟、被告蓬达运输、被告太保财均没有异议。针对原告提出的异议，本院于2020年10月16日向佛山市兴禅保险公估有限公司发函，要求本案鉴定人就原告提出的异议作出解释、说明或者补充，该司于2020年10月21日函复本院，就鉴定报告中原告提出的异议作出说明。对佛山市兴禅保险公估有限公司出具的《工作联系函（20201021）》，原告有异议，认为该函回复的内容均是没有掌握实际情况，没办法作出明确的鉴定，应从客观实际出发，对项目进行客观评估；被告丁晓伟、被告蓬达运输、被告太保财均没有异议。因上述证据均是具备专业知识的鉴定人员根据国家法律规定，经收集相关材料后，运用专业知识和技术，依照法定程序，对专门性问题作出的鉴别和判断，鉴定依据充分；原告虽对鉴定报告有异议，但经鉴定机构作出说明后，明确表示不申请鉴定人员出庭作证，也没有提供充分的证据反驳鉴定结论，故本院对上述证据均予以采信。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年9月21日19时30分左右，被告谭冠愚驾驶号牌号码为粤U*****重型自卸货车（重78110公斤）经过汕头市澄海区*********时，压坏东光村桥，造成桥受损的交通事故。2019年9月25日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出澄公交认字[2019]第0302-43号《道路交通事故认定书》，认定被告谭冠愚的过错行为对本事故的发生起直接作用，负本事故的全部责任。根据原告的申请，本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对汕头市澄海区******桥受损与被告谭冠愚驾驶重型自卸货车通过桥面的行为的因果关系及对东光村桥因本案交通事故造成损害的维修、加固费用（若无法维修，按桥梁原状重建的重置费）作出《鉴定报告》（报告编号为XCJD-STCH-CL2006001），鉴定结论：1.根据现掌握资料为依据，桥梁的纵梁断裂是由大货车通过桥面所导致；2.桥梁因本案交通事故造成损害的维修、加固费用为91203.13元，依据工作程量分析，考虑使用混凝土箱梁代替花岗岩材料的修复方式存在对原桥梁功能有改造及提升的情况，根据以往案例经验，综合评估原告需自行承担30%的桥梁改造费用，被告谭冠愚承担70%的桥梁修复费用，被告谭冠愚应承担桥梁修复费用为63842.19元。为此，原告支付了鉴定费12000元。另查明，肇事车辆号牌号码为粤U*****重型自卸货车的驾驶人为被告谭冠愚，支配人为被告丁晓伟，所有人为被告蓬达运输，该车辆在被告太保财投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险及三责不计免赔率，保险期限均自2019年9月19日0时起至2020年9月18日24时止；交强险的保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险的保险金额为1000000元；《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”；被告蓬达运输作为投保人在《投保人声明》上加盖公章，声明确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本院认为：本案是一宗机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《道路交通事故认定书》，合法有据，应予认定。根据该《道路交通事故认定书》对本宗交通事故当事人责任的认定，确定被告谭冠愚承担本事故的全部责任。肇事车辆号牌号码为粤U*****重型自卸货车在被告太保财投保了交强险、第三者责任险及三责不计免赔率，被告太保财应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告作为涉案东光村桥的管理者，有权就因被告谭冠愚的侵权行为给东光村桥造成的损失主张权利。原告起诉请求判令四被告赔偿损失，理由成立，可予支持，但应根据本院采信的证据、本案事实及相关法律法规，确定各被告应承担的赔偿数额。根据本院采信的《鉴定报告》，涉案东光村桥的纵梁断裂是由于被告谭冠愚驾驶重型自卸货车通过桥面所导致，造成损害的维修、加固费用为91203.13元，因修复后对原桥梁功能有改造及提升的情况，故本院确定由原告自行承担30%的桥梁改造费用，被告谭冠愚承担70%的桥梁修复费用。被告谭冠愚应承担的桥梁修复费用为63842.19元，属于交强险财产损失赔偿范围，故本院确定由被告太保财在号牌号码为粤U*****重型自卸货车交强险的保险责任限额范围内赔偿原告2000元，余款61842.19元由被告谭冠愚承担全部赔偿责任，该款不超过被告太保财的商业三者险的保险责任限额，本应由被告太保财在号牌号码为粤U*****重型自卸货车的商业三者险的保险责任限额内予以赔偿，但因被告谭冠愚违反安全装载规定，根据商业险保险条款关于10%的绝对免赔率的约定，由被告谭冠愚自行承担10%的赔偿责任为6184.22元，余款55657.97元由被告太保财在号牌号码为粤U*****重型自卸货车的商业三者险的保险责任限额范围内予以赔偿。综上，本案由被告谭冠愚赔偿原告6184.22元，被告太保财在号牌号码为粤U*****重型自卸货车的保险责任限额范围内赔偿原告合计57657.97元。原告关于损失金额加收15%税费及要求四被告承担其自行鉴定支出的鉴定费60000元的请求，依据不足，本院不予支持。原告未能提交证据证明被告丁晓伟、被告蓬达运输在本案存在过错，故原告请求被告丁晓伟、被告蓬达运输承担赔偿责任的主张，依法无据，本院不予支持。被告丁晓伟、被告太保财的答辩意见，符合法律规定及本院认定的部分，本院予以采纳，其余不予采纳。被告谭冠愚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭冠愚应于本判决生效之日起10日内赔偿原告汕头市澄海区******民委员会6184.22元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起10日内在号牌号码为粤U*****重型自卸货车的保险责任限额范围内赔偿原告汕头市澄海区******民委员会57657.97元；三、驳回原告汕头市澄海区******民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397.68元，减半收取计1198.84元，鉴定费12000元，由原告汕头市澄海区******民委员会负担案件受理费469.84元，由被告谭冠愚负担案件受理费70元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担案件受理费659元和鉴定费12000元。原告汕头市澄海区******民委员会预交的案件受理费1150元，本院予以退回680.16元。被告谭冠愚负担的案件受理费70元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担的案件受理费659元，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。鉴定费已由原告汕头市澄海区******民委员会先行垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市澄海区******民委员会垫付的鉴定费12000元，拒不付还的，原告汕头市澄海区******民委员会可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 谢达娜二〇二〇年十一月二十三日法官助理 刘修齐书 记 员 谢静询附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。