安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初2753号 原告：池州福奥电子商务有限公司,住所地安徽省池州市贵池区长江中路**（秋浦影剧院），统一社会信用代码91341700355180813C。 法定代表人：钱志刚。 被告：彭勇，男，1975年9月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：彭培培，安徽九华律师事务所律师。 原告池州福奥电子商务有限公司（以下简称“福奥公司”）诉被告彭勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福奥公司的法定代表人钱志刚、被告彭勇及其委托诉讼代理人彭培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福奥公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付装修工程尾款14482元；2、被告向原告支付工程增加项目款60083元；3、被告支付合同应付款违约金30%计18024.9元，共计92589.9元；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年9月3日签订装修合同，约定原告对被告位于贵池区紫悦府16-103联排别墅进行室内装修，合同工程造价合计人民币288000元。因被告设计方案不断修改和增减，但工程增项款被告以工作太忙等理由为借口或做完一起算等理由一直拖欠未付，后原告多次要求被告支付上述工程进度款，终于在2019年4月完成增减项目核对工作，但被告以各种理由拒绝支付，我公司不得不停工。后被告私下委托他人继续施工，原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，工程款拖欠严重影响了原告的正常经营，对公司在其小区内的公司口碑造成极其恶劣的影响，故诉至法院，请求判准前述诉请。 彭勇辩称，1、原被告于2017年9月3日签订了《住宅室内装饰装修工程施工合同》，合同约定工程造价为288000元，而被告已支付装修款299799元，足额支付了装修款；2、案涉工程至今尚未竣工验收，原告无权主张工程款；3、双方就工程价款尚未进行结算，原告主张工程款违约金无事实依据；4、原告中途擅自停工，被告多次提出复工要求，均遭拒绝，被告迫不得已只能委托他人继续施工，所花费用为13000元，这部分损失应从工程款里扣除。综上，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将综合全案予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年9月3日，原、被告签订《住宅室内装饰装修工程施工合同》，约定被告将其位于池州市贵池区交由被告装修，工程期限为2017年9月8日至2018年7月8日，合同工程造价为288000元，工程款结算方式为预算单价不变，按实际发生并经被告确认的工程项目结算。合同中还约定了工程款结算方式、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告依约施工。施工过程中，部分工程项目发生了变更，被告仅在其中部分工程项目变更单及施工现场签证上签字确认。施工期间，被告陆续向原告支付款项共计299799元，后双方因款项支付问题产生争议，原告据此停止施工，以致成诉。 诉讼过程中，原告向本院申请司法鉴定并支付鉴定费20000元，申请对案涉房屋内由原告装修施工的工程量进行鉴定以证明此项目的市场价值。本院依法委托安徽辰宇建设工程项目管理有限公司进行鉴定，该公司于2020年9月24日出具皖辰宇鉴字[2020]011号《工程造价鉴定意见书》，结论为：1、原合同及变更工程造价为人民币316294.06元（其中合同造价为288000元、设计变更增加造价32639.76元、室内装饰装修减少造价为4345.7元）；2、增项装修无争议造价为人民币82018.43元；3、无法核实工程量造价为人民币19321.2元（其中墙面文化砖修复造价为1296元；脚手架增高造价为1080元；负一至三层楼梯后期现浇加固造价为2160元；楼顶防水及地砖铺贴造价为14785.2元）；4、争议造价为人民币12443.29元（其中浴缸踏步造价为38.06元；负一层娱乐室砖墙造价为1389.26元；水泥砂浆楼地面地暖找平造价为11015.97元）；5、申请方设计变更减少造价为人民币101898.26元。该《工程造价鉴定意见书》第三项鉴定过程和相关说明部分阐述如下：3、工程量无法核实的造价说明。(1)墙面文化砖修复：此项已施工，但因现场无法进行测量，无法核实工程量，申请方增项单报价造价为1296.00元；(2)脚手架增高：此项因工程已施工完毕，现场无法核实，申请方增项单报价造价为1080.00元；(3)负一至三层楼梯后期现浇加固：此项因工程已施工完毕，现场无法核实，申请方增项单报价造价为2160.00；(4)楼顶防水及地砖铺贴：此项因现场无法进行测量，无法核实工程量，申请方增项单报价造价为14785.20元。4、争议造价的说明。(1)浴缸踏步，施工方认为此项由他方施工，业主方认为此项由他方施工，双方存在争议，造价为38.06元；(2)负一层娱乐室砖墙，双方当事人认为是否施工存在争议，造价为1389.26元；（3)水泥砂浆楼地面(地(地暖找平业主方认为此项应含在288000合同价内，不应单独计算，双方存在争议，造价为11015.97元。5、特别事项说明。(1)天棚基层及墙面基层，业主方认为此项施工未达到施工工艺要求，属工程质量问题，但认可已施工完毕，造价为:①合同内9951.38元；②增项3730.41元，合计为13681.79元；（2)被申请方提供了因申请方未完工工程明细及费用清单共计13000元，因此项明细无法界定核实，由双方确认提交给法院裁定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。原告因故虽未依约完成案涉房屋的装修工程，但对于其已完工的部分，被告应当支付装修工程款。根据庭审中原、被告双方的陈述、举证及鉴定结论，对于原告合同及变更工程造价316294.06元、增项装修无争议造价82018.43元，双方均无异议，本院予以认定；对于无法核实工程量造价19321.2元、争议造价12443.29元，因双方所举证据均不能达到其证明目的，本院兼顾双方利益，依据公平原则，认定由双方各承担一半费用，即被告需向原告支付该部分的费用为15882.245元（19321.2元÷2+12443.29元÷2）；对于原告设计变更减少造价101898.26元，被告予以认可，因该部分系原告自认，故本院予以认定；对于被告主张的另行装修费用13000元，因其仅提供照片，不能达到其证明目的，故本院不予认定。鉴于此，原告已完工部分的装修工程款为316294.06元+82018.43元+15882.85元-101898.26元=312297.08元，因被告已支付299799元，故被告仅再向原告支付工程款12498.08元。原、被告因工程款支付问题产生争议致使装修未完工，故原告主张违约金18024.9元无事实及法律依据，本院不予支持。因被告对工程款实际数额有异议，原告据此申请司法鉴定并支付鉴定费用20000元，该费用应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告彭勇于本判决生效之日起十日内向原告池州福奥电子商务有限公司支付工程款12498.08元； 二、被告彭勇于本判决生效之日起十日内向原告池州福奥电子商务有限公司支付鉴定费20000元； 三、驳回原告池州福奥电子商务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2115元，减半收取即1057.5元，由被告彭勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费2115元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  姚丽 二〇二〇年十一月五日 书记员  尤雅