山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12278号上诉人（原审被告）：邢刚，男，1964年12月24日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：邢思远，男，1988年12月15日出生，汉族，住济南市。两上诉人共同委托诉讼代理人：孙华，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东泉世界集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张宵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张艳勤，山东国曜律师事务所律师。上诉人邢刚、邢思远因与被上诉人山东泉世界集团有限公司（以下简称泉世界公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员尹逊航独任审理，上诉人邢刚、邢思远的委托诉讼代理人孙华，被上诉人泉世界公司的委托诉讼代理人张艳勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢刚、邢思远上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回泉世界公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由泉世界公司承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人未提交证据证明本案借款已经计算在山东文孚置业有限公司（以下简称文孚公司）向泉世界公司借款540万元中的事实达成合意，属于认定事实错误。泉世界公司与高澎文签订的《股权转让协议》解除后，泉世界公司收回股权转让款540万余元，理应向泉世界公司出具收据或交回之前文孚公司向其出具的收据，但泉世界公司未向上诉人出具收据，也未交回此前文孚公司向泉世界公司出具的收据，由此可以看出双方对于文孚公司向泉世界公司借款540万元的事实存在。上述540万元借款存在，但泉世界公司未实际向上诉人交付借款，可以印证上诉人主张的涉案借款计算在该540万元借款中。上诉人在一审中提交的股权转让协议、收据、解除协议可以印证上诉人与泉世界公司就本案借款已经计算在文孚公司向泉世界公司540万元借款中达成合意的事实。二、一审法院认定泉世界公司与文孚公司就借款达成合意的行为不能证明将借款30万在540万元中进行抵除的事实，认定错误。泉世界公司于2019年12月13日收回540万元及利息后，未给文孚公司出具收回收据，足以证明泉世界公司同意上诉人借款30万在540万元中进行抵除。三、一审法院认定上诉人与泉世界公司成立借贷关系没有事实及法律依据。2017年5月23日，文孚公司与泉世界公司签订了《合作开发合同书》，合同约定泉世界公司应当向文孚公司支付转让金（均已借款形式体现）。合同履行过程中，文孚公司及上诉人为收回高澎文持有的文孚公司的股权，与泉世界公司协商，由泉世界公司代文孚公司收购高澎文持有的股权，泉世界公司与高澎文签订了《股权转让协议》，约定泉世界公司向高澎文支付股权转让款540万元，此款实为文孚公司向泉世界公司的借款，随后，文孚公司向上诉人出具了540万元的收据。2019年12月11日，泉世界公司与高澎文签订《股权转让协议》解除。协议解除后上诉人与文孚公司协商，泉世界公司向文孚公司出借540万借款仍有效，但与之前已经向上诉人支付的430万元（本案的30万元与另案的400万元）借款相互冲抵，即涉案借款包含在泉世界公司向文孚公司的出借的540万元之中。因此，本案涉及的借款已经不存在，涉案借款已经转变为文孚公司向泉世界公司的借款，而非上诉人的个人借款。请求二审法院撤销一审判决，驳回泉世界公司的全部诉讼请求。泉世界公司辩称，一、一审法院认定泉世界公司与邢刚、邢思远之间成立借贷关系，系认定事实正确，并有泉世界公司提交的借条、银行转账凭证等邢刚、邢思远均无异议的充分证据为证。泉世界公司提交的邢刚签字《付款审批单》中，已经明确记载借款事由为“个人借款”，指定的收款银行账号为邢思远名下9215齐鲁银行账户。2018年12月18日，邢刚、邢思远均签字向泉世界公司出具了借条，借款30万元。2018年12月21日，泉世界公司将30万元借款转入上述邢刚、邢思远指定的邢思远名下9215齐鲁银行账户内。邢刚、邢思远在一审时对泉世界公司提交的上述付款审批单、借条、银行转账凭证等证据均无异议，因此一审法院认定泉世界公司与邢刚、邢思远之间成立借贷关系，认定事实正确，并具有事实和法律依据。二、邢刚、邢思远上诉称泉世界公司与文孚公司之间存在540万元借款事实，既无相应充分有效证据证明，更与本案无任何关联性。邢刚、邢思远在一审时提交泉世界公司与高澎文签订的《股权转让协议》等证据证明因泉世界公司未出具收据或交回此前文孚公司单方出具的收据，因此证明泉世界公司与文孚公司之间存在540万元借款事实。首先，邢刚、邢思远提交的泉世界公司与高澎文之间的相关协议均与本案无任何关联性；其次，邢刚、邢思远也未提交任何借款合同等证据证明泉世界公司与文孚公司之间存在540万元借款事实。邢刚、邢思远上诉称因泉世界公司未出具收据或交回此前文孚公司单方出具的收据，以此推定泉世界公司与文孚公司之间存在540万元借款事实，更纯属无稽之谈。三、退一步讲，即使泉世界公司与文孚公司之间存在540万元借款，邢刚、邢思远亦无任何证据证明泉世界公司与文孚公司均同意将案涉个人借款在文孚公司540万元借款中进行抵除，仍无法免除邢刚、邢思远偿还案涉个人借款的义务。泉世界公司与文孚公司之间根本未达成540万元借款合意，更从未做出过不再要求邢刚、邢思远偿还案涉个人借款的意思表示。邢刚、邢思远更无任何证据证明其上诉主张，其之所以如此狡辩系因为邢刚系文孚公司法定代表人，其拟将个人债务推脱到文孚公司身上，不仅违反诚实信用原则损害泉世界公司合法权益，更损害了文孚公司及其债权人的利益。综上，一审法院认定泉世界公司与邢刚、邢思远之间成立民间借贷关系，认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回邢刚、邢思远的上诉请求，维持一审判决。泉世界公司向一审法院起诉请求：1.判令邢刚和邢思远共同偿还泉世界公司借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按年利率6%计，自起诉之日计算至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费、保全保险费由邢刚和邢思远承担。一审法院认定事实：邢刚系文孚公司的法定代表人。邢思远系邢刚之父。2018年12月18日，邢刚、邢思远向泉世界公司出具借条一份，载明“今借泉世界公司人民币叁拾万元整（￥300000）。”2018年12月21日，泉世界公司将300000元转入邢思远名下尾号为9215的齐鲁银行账户中。泉世界公司提交付款审批单一份，载明借款人系邢刚，事由系个人借款，收款方银行账号系邢思远名下的尾号为9215的齐鲁银行账户。泉世界公司提交该证据主张邢刚、邢思远借款时称该款系用于邢思远治病，并由邢刚、邢思远共同在借条上签字确认，故该二人应共同承担还款责任。另泉世界公司从未与文孚公司达成出借540万元的合意，也未作出过不再要求其二人还款的意思表示。邢刚、邢思远提交收据存根一份，载明入账日期为2017年6月22日，交款人为泉世界公司，金额540万元，收款事由为借款。邢刚、邢思远提交上述证据主张泉世界原本计划出借给文孚公司540万元，已交付430万元，包含涉案30万元借款，该款项虽系邢刚、邢思远以个人名义所借，但实际用于文孚公司经营，应计算在泉世界公司出借给文孚公司的540万元借款中，邢刚、邢思远不应承担还款责任。一审法院认为，邢刚、邢思远虽主张本案借款已计算在文孚公司向泉世界借的540万元中，但未提交证据证明文孚公司与泉世界公司就此达成合意。即使如邢刚、邢思远所述，文孚公司曾与泉世界公司就借款540万元达成合意，其亦不能证明该两公司同意将本案所涉邢刚、邢思远向泉世界公司所借的30万元在540万元中进行抵除。邢刚、邢思远向泉世界公司出具借条，并由泉世界公司将款项直接汇入邢思远个人账户中，一审法院认定邢刚、邢思远与泉世界公司之间成立借贷关系，对泉世界公司要求邢刚、邢思远偿还300000元借款的请求，一审法院予以支持。另，泉世界公司主张的利息不超出法律规定，一审法院予以支持。关于泉世界公司主张的保全保险费，并不属于其实现债权而支出的必要费用，对其该项请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邢刚、邢思远于本判决生效之日起十日内支付山东泉世界集团有限公司借款本金300000元；二、邢刚、邢思远于本判决生效之日起十日内向山东泉世界集团有限公司支付以300000元为基数，自2020年5月26日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算的利息；三、驳回山东泉世界集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，保全费2020元，由邢刚、邢思远共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为涉案借款是否已经转变为文孚公司向泉世界公司的借款。邢刚、邢思远于2018年12月18日向泉世界公司出具涉案借条一份，载明本案借款数额，邢刚、邢思远共同在借条上签字确认。泉世界公司于2018年12月21日将300000元转入邢思远名下齐鲁银行账户中。泉世界公司提交的付款审批单载明借款人系邢刚，事由系个人借款，收款方银行账号系邢思远名下齐鲁银行账户。双方当事人对上述事实均无异议，据此能够认定邢刚、邢思远与泉世界公司存在借贷关系，邢刚、邢思远应承担共同还款责任。邢刚系文孚公司的法定代表人。邢刚、邢思远主张本案借款已计算在文孚公司向泉世界公司借的540万元中，涉案借款已经转变为文孚公司向泉世界公司的借款，不应由邢刚、邢思远个人承担还款责任。邢刚、邢思远提交的收据存根，载明入账日期为2017年6月22日，交款人为泉世界公司，金额540万元，收款事由为借款。邢刚、邢思远陈述泉世界公司原本计划出借给文孚公司540万元，已交付430万元，包含涉案30万元借款，该款项虽系邢刚、邢思远以个人名义所借，但实际用于文孚公司经营，应计算在泉世界公司出借给文孚公司的540万元借款中，邢刚、邢思远不应承担还款责任。泉世界公司对此不予认可，并陈述涉案借款系为邢思远看病所借。即使如邢刚、邢思远所述，文孚公司曾与泉世界公司就借款540万元达成合意，其亦不能证明该两公司同意将本案所涉借款在540万元中进行抵除。邢刚、邢思远向泉世界公司出具借条，并由泉世界公司将款项直接汇入邢思远个人账户中，一审法院认定邢刚、邢思远与泉世界公司之间成立借贷关系，并对泉世界公司要求邢刚、邢思远偿还300000元借款的请求予以支持并无不当。综上所述，邢刚、邢思远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人邢刚、邢思远负担。本判决为终审判决。审判员  尹逊航二〇二〇年十一月十六日书记员  赵冬梅