山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10931号上诉人(原审被告)：肖世富，男，1981年2月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐凯，山东圣宏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宋明国，男，1962年3月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙爱民，山东恒志远律师事务所律师。上诉人肖世富因与被上诉人宋明国保证合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。肖世富上诉请求：1.请求依法一审判决，发回重审或改判驳回宋明国的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由宋明国承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.《委托借款协议》包含的多种法律关系以及是否有效现在均无法查明确定。首先，《委托借款协议》中体现包含了多种法律关系，该法律关系的定性以及是否有效有待刑事审判结果确定。其次，主合同的效力影响从合同保证合同的效力。本案保证合同系从合同，主合同有效与否，影响从合同有效与否的认定。主合同的性质及效力问题，均有待根据刑事案件审理查明的事实作出认定。一审判决未对主合同性质和效力作出认定，径行认定保证合同有效于法无据；2.本案案涉款项的数额认定必须以刑事案件审理的结果为依据，退赃退赔的数额亦影响案涉款项认定和保证人追偿权相关事实认定。二、一审判决认定事实错误。1.肖世富确系被胁迫在担保人处签字，不应承担任何担保责任。一审中肖世富也提出撤销担保书，一审判决未查明认定错误；2.一审判决认定连带责任保证错误。《担保书》明确体现了债务人不能履行债务时，肖世富承担保证责任，故应认定为一般保证；3.担保书中物的担保和保证担保并存，肖世富一审庭审提出抗辩，但一审判决并未审查，径行认定肖世富承担保证责任错误；4.本案主合同的保证人不止肖世富一人，还有天津市兴北房地产开发有限公司、天津北方创业市政工程集团有限公司、天津北方创业控股集团有限公司等，其他保证人是否履行保证义务、承担保证责任同样影响本案案涉款项的认定；5.一审判决未认定肖世富的追偿权错误。三、1.《委托借款协议》中有风险提示书和投资人申明书，宋明国被咨询服务主体中财公司进行了风险提示，提示宋明国本案案涉资金为投资款，宋明国应当承担因投资产生的各项风险。宋明国在申明书中签字确认，认可投资的风险，所以本案主合同应当包括投资法律关系；2.《委托借款协议》中还包括委托法律关系，即宋明国作为委托人，委托中财公司将案涉资金进行投资，中财公司的工作人员收取佣金作为委托报酬，委托法律关系是否合法有效应当予以审查；3.《委托借款协议》中有作为增信方、回购方盖章的单位主体，均承诺承担增信责任和回购责任。该两种责任为何种法律关系，是否合法有效均应当予以审查；4.《委托借款协议》中体现的投资法律关系与借款关系并存，主合同的性质为投资还是借款、借贷应当予以审查，且肖世富认为应当在刑事案件中审查定性；5.肖世富签字的担保书中为担保的数额、本金及利息均是由宋明国制作提供，肖世富仅在最下方担保人处签字摁手印。担保书中涉及的金额是否能够作为主合同债务的准确数额应当在刑事案件中予以确认，本案中无法查明。肖世富从自己得到的佣金中返还给宋明国1500元，该1500元应当从本金中扣除。肖世富现在的银行账户已经被天津警方查封冻结，肖世富是否为刑事案件的犯罪嫌疑人公安机关尚未给出明确答复，肖世富有可能会作为刑事案件嫌疑人被起诉，所以本案应当待刑事案件审理完毕后再予以审理；6.担保书中既有保证担保，又有物的担保，现宋明国仅要求肖世富承担保证担保责任，应当视为其放弃物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，因本案中物的担保价值较高，远大于宋明国主张的价值，所以保证人应当免除保证责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后，依法支持肖世富的上诉请求。宋明国辩称，1.肖世富的上诉请求与事实不符，不能成立。即使主合同债务人涉嫌刑事犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的也应当分别进行审理，因此，肖世富要求的中止诉讼依法不能成立；2.肖世富在此之前曾两次为宋明国书写过保证，且2020年1月17日的担保书是其真实意思表示，肖世富称担保书系逼迫书写与事实不符，也没有向法庭提供证据予以证实，因此，该主张依法不能成立；3.《中华人民共和国担保法》第十九条规定，对于保证方式约定不明确的，应当按连带责任保证承担责任。因此，本案中属于连带责任保证，并非肖世富所称的一般保证；4.根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，对于连带责任保证，债权人可以要求任何一个担保人承担全部责任，因此，在本案中宋明国仅起诉肖世富有明确法律依据；5.对于肖世富所称的投资关系、委托法律关系与本案无关，本案是宋明国依据上肖世富所写的担保书主张权利，因此，肖世富要求审查该两项法律关系与本案无关；6.肖世富主张对担保书的数额不清楚与事实不符，一审中肖世富明确认可担保书的真实性，对于担保书中每一笔欠款数额的数字中均有肖世富手印，说明肖世富对欠款数额是明确知情的；7.对肖世富所称的已经用佣金支付给宋明国1500元，要求予以扣除与事实不符，宋明国已经明确表示并没有支付1500元；8.肖世富是否为刑事案件嫌疑人与本案无任何关联；9.对物的担保或保证宋明国有选择权利，其选择保证并非就是放弃物的担保。综上，肖世富的上诉请求无任何事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉维持原判。宋明国向一审法院起诉请求：1.判令肖世富对聊城市北创市政工程有限公司所欠宋明国欠款449700元及利息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费由肖世富承担。一审法院认定事实：2018年11月9日，宋明国向聊城市北创市政工程有限公司出借10万元、10万元、10万元并签订《委托借款协议》三份，约定预期年化收益比较基准为9.9%，期限为12个月，自2018年11月9日至2019年11月8日；当日，聊城市北创市政工程有限公司为宋明国出具《收款确认函》三份，证实其已收到30万元款项。2019年2月21日，宋明国向菏泽北创基础设施工程有限公司出借12万元并签订《委托借款协议》一份；当日，菏泽北创基础设施工程有限公司为宋明国出具《收款确认函》一份，证实其已收到12万元款项。2020年1月17日，肖世富为宋明国出具《担保书》一份，内容为“我自愿对宋明国投资的聊城市东昌府区海绵城市市政道路建设工程PPP项目，合同编号为：1805011213，1805011216，1805011221累计投资人民币30万元整(叁拾万元整)，年利率9.9%，2019年11月8日到期合计32.97万元(叁拾贰万玖仟柒佰元整)及投资菏泽市牡丹区临港经济区道路及配套工程PPP项目，合同编号为：1818011411累计投资人民币12万元整(壹拾贰万元整)，年利率9.2%，2020年8月20日到期(到期后不要利息)合计12万元(壹拾贰万元整)承担担保责任，直至投资款及收益全部偿还完毕。如果到期不能兑付上述款项，我自愿用晨晖花苑A6号楼西一单元601室房屋做抵押(房产证号：鲁(20**)莱芜市不动产权第0000656号)。如果出现违约由宋明国住址所在地人民法院解决。担保人：肖世富??肖世富曾提交《追加被告申请书》申请追加聊城市北创市政工程有限公司、天津北方创业市政工程集团有限公司、天津北方创业控股集团有限公司、天津市兴北房地产开发有限公司等为共同被告。本案在审理过程中，肖世富曾向一审法院提交《中止诉讼申请书》，以案涉款项的“融资”涉嫌非法吸收公众存款罪且已被刑事立案为由申请中止本案诉讼。一审法院认为，肖世富为宋明国出具的《担保书》系其真实意思表示，《担保书》内容具体明确且不违反法律法规的强制性规定，肖世富应按照《担保书》的内容切实履行担保责任。《担保书》中对保证方式并未约定，应视为连带责任保证。本案中，聊城市北创市政工程有限公司的三笔借款均已到期，故宋明国要求肖世富偿还借款本金30万元及利息29700元的诉讼请求，予以支持。宋明国所主张的菏泽北创基础设施工程有限公司借款期限尚未届满，宋明国要求肖世富就该笔款项承担担保责任的诉讼请求本案暂不予处理，宋明国可另行起诉。肖世富辩称《担保书》系宋明国胁迫所写，但未提交证据证实，不予采信。关于肖世富申请中止诉讼的问题，主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理，故肖世富申请中止本案诉讼的理由不能成立。关于肖世富申请追加被告的问题，本案中，肖世富在《担保书》中并未明确保证方式，应视为连带责任保证，故聊城市北创市政工程有限公司、天津北方创业市政工程集团有限公司、天津北方创业控股集团有限公司、天津市兴北房地产开发有限公司并非必要共同被告，故肖世富的申请，不予准许。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、肖世富于判决生效之日起七日内向宋明国偿还借款本息329700元。二、驳回宋明国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3123元，保全费2820元，由肖世富负担。二审中，肖世富提交如下证据：证据1.天津北方创业控股集团有限公司文件（关于金控集团金融产品延期兑付通知），拟证明2019年11月份天津北方创业控股集团有限公司对其所控股的与本案相关的聊城市北创市政工程有限公司所应兑付的资金，承诺于2019年12月25至30日开始兑付，每月兑付20%，根据该文件各项目资金欠款明细与本案相关的聊城东昌府区海绵城市市政道路工程应当兑付资金为34260.75万元，因天津北方创业投资控股集团于2019年12月份涉嫌非法吸收公众存款罪被天津警方立案侦查，所有的资金全被冻结，应当返还给宋明国资金无法兑付；证据2.中标结果通知书一份、财政部政府和社会资本合作中心官网截图一份；拟证明案涉菏泽项目2018年、2019年分别兑付的资金为17162万元、17084万元，菏泽市政府在刑事案件立案后，表示想兑付资金，但被天津警方叫停，上述3亿多资金已经被天津警方控制，随着刑事案件往前推进，该3亿多资金应当能够退还给刑事案件的被害人，包括宋明国在内。经质证，宋明国对上述证据真实性及证明目的均有异议，认为证据均系复印件，无法证实证据的合法来源，且证据与本案无任何关系，本案为宋明国依据担保书向肖世富主张担保责任，与天津北方创业控股集团有限公司是否兑付款项无任何关系。本院认为，肖世富提交的证据形式要件存在瑕疵，且缺乏其它证据相互印证，故本院不予采信。经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是肖世富是否应当对宋明国承担保证责任。宋明国在向聊城市北创市政工程有限公司出借款项后，肖世富自愿向宋明国出具《保证书》，该意思表示真实。肖世富未提交证据证实该保证系在宋明国的胁迫下出具，肖世富应按照保证书载明的内容履行自己的保证义务。关于主合同债务人涉嫌犯罪问题，本案中，债权人宋明国并未主张主合同无效，肖世富亦并未提交足够证据证实主张合同存在无效的情形，故其据此主张保证合同无效理由不足。本案系保证合同纠纷，主合同的定性问题，并非本案审理范围。肖世富提供的保证系连带责任保证，宋明国可以要求任何一个担保人承担保证责任。肖世富主张其已支付宋明国1500元，宋明国对此不予认可，且其并未提交有效证据证实，故本院不予采信。关于追偿权问题，肖世富承担还款责任后，可依据法律规定另行向主债务人主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6246元，由上诉人肖世富负担。本判决为终审判决。审判员  宋海东二〇二〇年十一月六日书记员  张希静