河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民申251号 再审申请人（案外人）：乔某1，女，汉族，1959年8月16日生，住石家庄市长安区。 被申请人（一审被告）：李某，男，汉族，1953年6月20日生，住石家庄市桥**。 被申请人（案外人）：乔某2，男，汉族，1962年9月15日生，住石家庄市长安区。 一审原告：曹某，女，1934年1月24日生，住石家庄市长安区，系再审申请人和被申请人母亲，2020年4月14日去世。 再审申请人乔某1因与被申请人李某、乔某2继承纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，本案现已审查终结。 乔某1申请再审称，一、石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初3657号案件遗漏必要共同诉讼当事人。依据《民事诉讼法》第200条第8款应当依法进行再审。乔山坡与曹某育有两子一女，分别是再审申请人乔某1与被申请人李某、乔某2。乔山坡于2013年2月28日去世。2019年母亲曹某起诉哥哥李某，要求确认其对乔山坡不享有继承权。2019年5月20日长安区人民法院作出（2019）冀0102民初3657号民事判决书。在2020年5月28日乔某2起诉再审申请人乔某1、被申请人李某继承纠纷诉讼时，乔某2提交了（2019）冀0102民初3657号民事判决书作为证据使用，此时再审申请人才知晓母亲曹某起诉哥哥李某继承纠纷一案。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第70条，在继承纠纷案件中人民法院应当通知其他继承人作为共同原告参加诉讼，但原审人民法院并未通知再审申请人及乔某2参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第8款再审申请人作为应当参加诉讼的当事人依法有权提起再审。二、原审原告曹某在原审中作了虚假陈述，遗愿为撤销（2019）冀0102民初3657号民事判决，恢复李某对乔山坡的继承权。依据《民事诉讼法》第200条第3款应当进行再审。在乔某2与李某、乔某1继承纠纷案件中，李某提交了一份王俊敏（系李某妻子）与母亲曹某的通话录音。录音中曹某明确表示自己在（2019）冀0102民初3657号案件中做了虚假陈述，并且希望撤销该案，要求恢复李某的继承权。本案依据的证据属于伪造，依据《民事诉讼法》第200条第3款应当提起再审。并且，李某长期与父亲乔山坡共同生活，对乔山坡尽到了赡养义务，李某对乔山坡应当享有继承权综上所述，本案提起再审无论是从法律角度还是从完成母亲曹某遗愿的人情角度都应当提起再审，恢复哥哥李某的继承权。 李某答辩称，答辩人与乔山坡形成了抚养关系和赡养关系，答辩人对乔山坡享有继承权。母亲曹某与继父乔山坡结婚时间应为1970年，当时答辩人尚不满十八周岁。虽然已经工作，但每次都将微薄的工资交付给母亲和继父。答辩人当时并没有独立生活的能力，且长期跟随乔山坡生活，乔山坡对答辩人形成抚养关系。该抚养关系由众多亲属证言予以证实在乔山坡年迈时，答辩人对乔山坡生活、医疗、丧葬等都尽到了一个作为子女的义务，事实上形成了赡养关系。该赡养关系有相应的生活照片予以证实。母亲曹某在（2019）冀0102民初3657号案件中作了虚假和夸大的陈述，事后想要撤销（2019）冀0102民初3657号案件判决书，要求恢复答辩人的继承权。在答辩人爱人与母亲曹某的录音以及曹瑞京等人证言中可以证实。综上所述，答辩人与乔山坡构成了抚养关系和赡养关系，应当依法对乔山坡遗产享有继承权。 乔某2答辩称，一、3657号民事诉讼案原告当事人，即母亲曹某已于2020年4月13日去世，本答辩人请求终结此案再审程序。现有原告母亲曹某的死亡证明为证。二、本答辩人认为，此“再审申请书”极不严肃，有多处明显的谬误和伪证行为。因此强烈请求驳回其再审申请并追究其法律责任。比如其称“乔山坡与曹某育有两子一女，分别是再审申请人乔某1与被申请人李某、乔某2……”，此言论纯粹是胡说八道，是肆意歪曲基本事实、肆意蔑视法律糊弄法院审查人员。事实是，原审3657号民事诉讼法庭笔录明确记载，原告母亲曹某与继父乔山坡是再婚夫妻，李某、乔某1，及本人乔某2，全部是母亲再婚前的子女。同时3657号民事判决书亦明确记载，此案原审开庭前即2019年5月17日，被告李某本人在长安区法院记录询问笔录时，亲口承认母亲曹某与继父乔山坡再婚时，其已年近十八周岁（乔某112岁，本人乔某29岁）况且，李某姓李不姓乔。现有原审3657号民事诉讼法庭笔录、原审3657号民事判决书，和母亲与继父乔山坡再婚后原始户籍为证。三、此“再审申请书”称被告李某与“父亲”乔山坡长期生活在一起，尽到了赡养义务。此是明显歪曲捏造事实。原始户籍档案，和原告母亲曹某在原审判决书中的证言，充分证明原告母亲曹某与继父乔山坡再婚后，被告李某从未与父母生活在一起，且其与乔山坡的关系长期冷淡，甚至没有叫过乔山坡一声叔叔。现有原始户籍档案，和3657号民事判决书为证。四、3657号民事诉讼案，是关于继承权的“确认之诉”，不涉及遗产的分配，并不是严格意义上关于遗产继承纠纷的诉讼，程序完全合法。无直接利害关系的案外人，即乔某1无权就此案申请再审。五、3657号民事判决的主要依据，1、按照此判决书的明确记载，在此案民事诉讼开庭审理前，即2019年5月17日被告李某本人亲自在长安区法院记录询问笔录时明确表示自愿放弃对乔山坡遗产的继承权。2、李某并同时当场对此案发表意见，而其意见与此案原告母亲曹某的诉讼意见高度一致，即母亲曹某与继父乔山坡再婚时（1971年10月1日），李某己年近十八周岁，并于1969年参加工作据此，此案民事法庭审理认为，原告母亲曹某与继父乔山坡于1971年10月1日再婚时，李某己年满十六周岁以上（实际是十八岁）已参加工作两年多，有独立的经济收入。（与乔山坡）双方未形成抚养关系。因此判决李某不享有继承乔山坡遗产的权利。显然，此案判决，认定事实准确，适用法律规范，充分体现了程序正义和实体正义。根本不存在所谓程序违法的事实。现有此案判决书为证。六、3657号民事诉讼期间，此案原告母亲曹某自己亲自到长安区法院立案并参加庭审等，证明原告母亲曹某在3657号民事诉讼期间，是完全的民事行为能力人。现有母亲曹某亲笔签字的，2019年3月5日石家庄市长安区人民法院受理案件通知书、送达回证通知书，及2019年5月20日法庭笔录为证。七、在被告李某提供的其妻子与原告母亲的谈话录音中，母亲的言论只是母亲为应对当时调解（母亲与李某的关系）故意敷衍李某妻子的。在此录音中，母亲并没有亲口承认母亲在3657号民事诉讼中作为原告的陈述是“虚假陈述”，母亲也没有任何要撤销3657号民事判决的明确表示“再审申请书”所谓“母亲曹某作为原告，在3657号民事诉讼中的陈述是虚假陈述”、母亲要“撤销3657号民事判决”母亲“遗愿恢复李某对继父乔山坡遗产的继承权”等，纯粹是被告方的“翻译”、“演绎”，个人理解和捏造，远不足为证。总之，此录音中的言论，并不是母亲真实意思的表达，况且，当时的调解以失败告终，更导致此录音毫无意义，证据就是原告母亲曹某并没有因此丝毫去试图撤销3657号民事判决书，亦没有因此修改，或重新书写遗嘱（母亲遗嘱的部分内容正是此案诉讼的基本内容）现有母亲与被告李某妻子谈话录音文字资料，和母亲曹某的遗嘱为证。八、3657号民事诉讼“再审申请书”，妄称原判决、裁定认定事实的主要证据“是伪造”但没有具体指明哪一个证据是伪造的。这是纯粹诽谤性、污蔑性的言论，毫无根据证据可言。 本院经审查认为，本案系继承纠纷。本案一审中，原告曹某的诉求是“依法判决李某无权继承其继父乔山坡的遗产”。李某一审时的询问笔录中明确表示原告曹某与乔山坡再婚时，其已年近十八周岁，并于1969年参加工作，其对乔山坡的遗产自愿放弃继承。据此，一审认为，原告曹某与乔山坡再婚时，被告李某已年满十六周岁，且已经工作，有独立的经济收入，其与乔山坡并未形成生活供养的法律关系，即双方未形成抚养关系，从而根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判定被告李某对乔山坡的遗产不享有继承权，并无不妥。且，一审中被告李某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，据此，一审缺席判决亦无不妥。另，本案中并未对继承财产予以分割，只是确认被告李某不享有继承遗产的权利；并且一审判决结果，并未对其他继承人的权利产生不利影响。综上，再审申请人乔某1再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条该规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下： 驳回乔某1的再审申请。 审判长  孙书旺 审判员  陈 博 审判员  任媛媛 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  刘向鹏