云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3894号原告（反诉被告）:王加官，男。委托诉讼代理人：李贵红，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）：侯玉林，男。被告（反诉原告）：云南明宇建筑工程有限公司，住所云南省楚雄彝族自治州禄丰县土官镇工业园区土官片区。法定代表人：杨友龙，系公司执行董事。委托诉讼代理人：李晓曦、周琳，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明都市车迷汽车服务有限责任公司，住所云南省昆明市北京路延长线金刀营村。法定代表人：杨芳，系公司董事长。委托诉讼代理人：陆正宇，云南力合律师事务所律师，特别授权代理。原告王加官诉被告云南明宇建筑工程有限公司（以下简称“明宇公司”）、昆明都市车迷汽车服务有限责任公司（以下简称“都市车迷公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。立案后，本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。审理中，本院依法通知案外人侯玉林作为第三人参加诉讼。2020年7月7日被告明宇公司以本诉原告王加官、第三人侯玉林作为反诉共同被告提起反诉，本院经审查，同意受理被告明宇公司提起的反诉，并于2020年8月18日第一次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王加官及其委托诉讼代理人李贵红，被告（反诉原告）明宇公司的委托诉讼代理人李晓曦、周琳，被告都市车迷公司的委托诉讼代理人陆正宇到庭参加诉讼，第三人侯玉林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第一次庭审结束后，侯玉林于2020年9月8日向本院提出申请，申请作为共同原告参加本案诉讼，本院经审查，同意侯玉林作为共同原告参加本案诉讼，并于2020年10月12日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王加官及其委托诉讼代理人李贵红，原告（反诉被告）侯玉林，被告（反诉原告）明宇公司的委托诉讼代理人李晓曦、周琳，被告都市车迷公司的委托诉讼代理人陆正宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王加官、侯玉林向本院提起以下本诉请求：“1、判令明宇公司向王加官、侯玉林偿还工程余款104915.58元及资金占用费（以104915.58元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2017年12月1日起算，暂计至2020年5月10日，并实际支付至付清款项之日止）；2、判令明宇公司退还质保金7529.66元；3、被告都市车迷公司在欠付明宇公司工程款范围内承担责任；4、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。”事实与理由：2017年5月28日，原被告签订了《劳务分包合同》，约定王加官、侯玉林承接明宇公司承包的位于昆明市盘龙区x片区的都市车迷维修车间升顶部分钢结构安装工程，约定工程总价为96000元，并约定3%质保金待验收合格后一年后无息支付给王加官、侯玉林等内容。《劳务分包合同》签订后，王加官进场施工，在施工过程中产生工程增量，包含新增展厅地面金刚砂的铺设35000元工程量（被告明宇公司已经于2017年6月22日付款5000元、2017年7月12日付款30000元）、新增都市车迷门口升顶外围雨棚方管架子的焊接10000元工程量（被告明宇公司至今未支付）。王加官施工结束后，总共完成的工程量为406927.58元。2017年11月30日，明宇公司负责人孙银军和王加官进行了最终结算并签字确认，双方确认总工程量为（不包括展厅地面金刚砂的铺设及都市车迷门口升顶外围雨棚方管架子的焊接）361189.9元，扣除已付款数额，尚欠王加官工程款104915.58元。另，王加官、侯玉林至今也没有收到被告应付的7529.66元质保金。基于以上事实，王加官、侯玉林提出以上诉请。被告（反诉原告）明宇公司针对本诉辩称：1、因王加官、侯玉林不具有劳务承包资质，故《劳务分包合同》系无效合同。2、明宇公司已经超付了工程款。明宇公司应当支付给王加官、侯玉林的工程款是391927.58元，扣除水淹设备等应当扣减的款项67752元，明宇公司应当支付给王加官、侯玉林的工程款为320000元。但自2017年6月起，明宇公司向王加官、侯玉林陆续付款340000元，已经超付15824.42元。3、质保金已经包含在已付工程款中，明宇公司无需再向王加官、侯玉林退还。4、王加官、侯玉林所述的新增工程展厅地面金刚砂的铺设及都市车迷门口升顶外围雨棚方管架子的焊接，已经包含在明宇公司所述的总工程款391927.58元中。被告都市车迷公司针对本诉辩称：1、被告都市车迷公司已经向明宇公司付清了工程款，不应当在未付工程款范围内承担责任。2、王加官、侯玉林与明宇公司之间的《劳务分包合同》并不是严格意义上的建设工程合同关系。综上，请法院驳回王加官、侯玉林对被告都市车迷公司提起的诉讼。被告（反诉原告）明宇公司向本院提出以下反诉请求：1、王加官、侯玉林向明宇公司退还超付工程款15824.42元，并按照人民银行同期贷款利率的标准向明宇公司支付超付工程款利息至实际履行之日；2、本案案件受理费、保全费、律师费、担保费等全部诉讼费用由王加官、侯玉林承担。事实和理由：明宇公司与王加官、侯玉林于2017年签订了《劳务分包合同》，约定明宇公司将都市车迷维修车间升顶部分钢结构安装工程劳务分包给承包人施工，合同价款按照实际发生量进行结算。合同签订后，王加官进行了施工，明宇公司陆续向王加官支付了工程款，经双方结算，案涉项目工程款总额为391927.58元，扣减67752元后,王加官最终应取得的工程款为324175.58元。但明宇公司已陆续向王加官支付了工程款340000元，已经超付15824.42元，故明宇公司有以上反诉请求。原告（反诉被告）王加官针对反诉辩称：1、明宇公司并未超付工程款。王加官完成的合同内工程量为391927.58元，合同外增项工程35000元及10000元。2、王加官只收到被告明宇公司支付的工程款190000元，并不是被告明宇公司所述的340000元。综上，法院应当驳回明宇公司的反诉请求。原告（反诉被告）侯玉林针对反诉未发表意见。被告都市车迷公司针对反诉陈述：不持异议。王加官、明宇公司、都市车迷公司针对诉讼请求和答辩意见向本院提交了证据。侯玉林未向本院提交证据。经组织当事人进行举证、质证及本院对证据进行审查，本院对王加官提交的证据认证如下：证据1《劳务分包合同》，约定明宇公司将都市车迷维修车间升顶部分钢结构安装工程发包给王加官和侯玉林承包，本院认为该合同系明宇公司将建设工程发包给不具有劳务承包资质的个人承包，该合同无效，本院不予确认其合法性；证据2的2份《施工结算表》，由于明宇公司认可证据三性，故本院予以确认；证据3手写结算单，明宇公司除了不认可添加的“欠款”两字，其余内容均予以确认，本院予以确认，其证明目的将在本院认为部分详述；证据4《都市车迷雪铁龙展厅工程门口小展厅项目如下》，明宇公司对真实性认可，本院予以确认，其证明目的将在本院认为部分详述；证据5银行流水，明宇公司认可真实性，本院对其真实性予以确认，关于明宇公司的付款情况，本院将在事实认定部分梳理；证据6都市车迷公司工作人员任海明与王加官的通话录音，因并未记录任海明对王加官所做工程量的确认，本院不予确认王加官的证明目的；证据7《都市车迷工程量》，虽然是复印件，但明宇公司认可真实性，本院予以确认真实性，证明目的将在本院认为部分详述。本院对明宇公司提交的证据认证如下：证据1《劳务分包合同》，证据2、3《施工结算表》已经在上文进行过认证。其中，2017年8月24日的《施工结算表》中财务部的签字部分，与原告提交的《施工结算表》不一致，本院对该内容不予确认；证据4是明宇公司向案外人云南昊垣混凝土有限公司2019年1月28日转账12012元的转账记录，证据5是王加官于2019年1月28日领取12012元的《领款凭据》，由于王加官认可该部分费用12012元应当由自己承担，故本院予以确认。但明宇公司在第一次庭审时表示，手写结算单上“雪铁龙展厅门口16588元”是《都市车迷雪铁龙展厅工程门口小展厅项目如下》上记载的总价款43600元减去预付款15000元，再减去明宇公司代王加官向第三方支付的混凝土款12012元，故本院确认手写结算单上记载的136644.9元不应当再扣除混凝土款12012元；证据6是案外人孙萍向王加官的转账凭证，证据8是案外人孙萍所出具的《情况说明》，以上证据记载案外人孙萍共计向王加官转账190000元，具体为：“1、案外人孙萍于2017年6月9日向王加官转账20000元（摘要：都市车迷升顶费）。2、案外人孙萍于2017年6月22日向王加官转账5000元（摘要：都市车迷）。3、案外人孙萍于2017年6月26日向王加官转账10000元（摘要：都市车迷）。4、案外人孙萍于2017年7月12日向王加官转账30000元（摘要：都市车迷劳务费）。5、案外人孙萍于2017年8月4日向王加官转账50000元（摘要：都市车迷劳务费）。6、案外人孙萍于2017年8月24日向王加官转账50000元（摘要：劳务费）。7、案外人孙萍于2017年10月13日向王加官转账15000元（摘要：都市车迷预付款项）。8、案外人孙萍于2020年5月5日向王加官转账10000元（附言：都市车迷）。”王加官予以认可，王加官认可明宇公司通过孙萍向自己转账支付的工程款为190000元。但王加官认为，2017年6月22日的5000元和2017年7月12日的30000元是被告支付的新增工程展厅地面金刚砂的铺设的款项。本院对以上转账凭证的真实性和关联性予以确认，其证明目的将在下文详述；证据7《施工结算表》与证据3一致，已经在上文进行过认证；证据9证人出庭申请书及补充证据2案外人任海明出具的《证明》，王加官认可，并认可明宇公司和都市车迷公司以车抵付工程款100000元；补充证据1案外人赵昌宝出具的《情况说明》，系证人证言，因赵昌宝未出庭接受询问，本院对其合法性不予确认；补充证据3《关于水淹备件仓库的情况说明》，有王加官的签字和明宇公司的盖章，本院予以确认真实性，其证明目的将在下文详述。本院对都市车迷公司提交的证据认证如下：证据1《结算确认函》，证据2发票，证据3抵付工程款车辆发票、抵款说明，证据4《关于水淹备件仓库的情况说明》、处罚通知，证据5网银支付凭证，由于明宇公司认可，且明宇公司认可都市车迷公司已经向明宇公司支付完毕工程款，故本院予以确认以上证据。经审理，本院确认以下法律事实：2017年5月28日，王加官、侯玉林与明宇公司签订《劳务分包合同》，约定“王加官、侯玉林向明宇公司承包都市车迷维修车间升顶部分钢结构安装工程，工期为15天；合同价款为工程劳务费按实际发生量进行结算，暂定总价为96000元；余款在工程安装完毕，工程完工验收合格后留3%质保金，在项目验收合格后一年后15天内一次性付清。”等内容。合同签订后，王加官进场施工，完成了人工孔桩、钢筋龙、焊消防管、浇混凝土、金刚砂铺设、雨棚方管架子焊接等工程。2017年8月24日，王加官与明宇公司的孙银军签订《施工结算表》，记载“关于都市车迷王加官升顶工程：王加官已完成升顶安装、工程量、代买砖、代买沙和石粉沙、代买水泥的总工程量为167009.58元，扣除通下水道款、井盖款、彩板雨棚款、水淹备件仓库款共计66238.93元后，工程量结算款为100870.65元。再扣除已付款65000元和质保金3026.12元，王加官应得的结算额为32844.53元。”2017年8月28日，王加官与明宇公司的孙银军签订《施工结算表》，记载“关于都市车迷赵昌宝对王加官结算：王加官已完成人工孔桩、6个基础、钢筋孔钢筋、5个基础钢筋等工程的总工程量150118元，扣除明宇代付王加官的50000元及赵昌宝代付王加官的50000元，再扣除质保金4503.54元后，王加官应得的结算额为45614.46元。”2017年10月13日，王加官和明宇公司在《都市车迷雪铁龙展厅工程门口小展厅项目如下》上签字和盖章确认，确认“人工费、起草坪砖、贴地板砖、埋下水管费共计43600元。”明宇公司的孙银军手写备注“预付款15000元，做完后三天内付清尾款。”2017年11月30日，王加官与明宇公司的孙银军在手写的结算单上签字确认，确认“赵昌宝45614元；升顶46000元-天窗16000元=30000元；以下应得结算32844元；关于水淹备件55398.9元-45000元=10398.9元；关于赵昌宝到车迷闹事务工费1200元；雪铁龙展厅门口16588元。共计45614+30000+32844+10398.9+1200+16588=136644.9元。”签订以上的手写结算书后，明宇公司的付款情况为：2018年11月14日明宇公司以车向王加官抵付工程款100000元，2020年5月5日明宇公司委托案外人孙萍向王加官支付的工程款10000元，以上款项合计110000元。另查明，除以上两次抵款和付款情况外，明宇公司向王加官的付款情况还有：2017年6月9日至2017年10月13日期间明宇公司委托案外人孙萍于向王加官转账180000元。本院认为：关于明宇公司是否欠付王加官、侯玉林工程款？一、本案中，王加官和明宇公司对已完成工程量总额、已支工程款、抵款情况、扣款情况等各执己见，争议较大。但王加官和明宇公司一致认可的证据是2017年11月30日的手写结算单。该手写结算单上记载“赵昌宝45614元；升顶46000元-天窗16000元=30000元；以下应得结算32844元；关于水淹备件55398.9元-45000元=10398.9元；关于赵昌宝到车迷闹事务工费1200元；雪铁龙展厅门口16588元。共计45614+30000+32844+10398.9+1200+16588=136644.9元。”本院将该手写结算单与2017年8月24日的《施工结算表》、2017年8月28日的《施工结算表》、2017年9月19日王加官签字确认的《关于水淹备件仓库的情况说明》、2017年10月13日王加官和明宇公司确认的《都市车迷雪铁龙展厅工程门口小展厅项目如下》进行比对，本院确定2017年11月30日的手写结算单是王加官与明宇公司对截止至2017年11月30日明宇公司尚欠王加官的工程款进行的确认，确认欠款的金额为136644.9元。关于明宇公司辩称136644.9元上面添加的“欠款”是原告自行添加的，该手写结算表上记载136644.9元还应当扣除其他款项。本院认为，明宇公司的该项答辩意见没有依据且与记载的内容相矛盾，本院不予采信。综上，本院确认截止至2017年11月30日，明宇公司尚欠原告工程款136644.9元。二、基于上文认定的截止至2017年11月30日明宇公司尚欠原告工程款136644.9元，本院认为扣除明宇公司在2017年11月30日后向原告支付的款项，就是明宇公司尚欠原告的款项。庭审中，王加官认可2018年11月14日收到明宇公司以车抵付的工程款100000元、2020年5月5日明宇公司委托案外人孙萍支付的工程款10000元，以上支付于2017年11月30日后的款项合计110000元。136644.9元-110000元=26644.9元。故本院支持明宇公司向原告支付工程款26644.9元。三、原告主张，除了2017年11月30日手写结算单上记载的136644.9元外，还有金刚砂部分工程35000元、雨棚方管架子焊接工程款。由于原告提交的证据不足以证明原告和明宇公司于2017年11月30日签订的手写结算单有遗漏结算的项目，故本院对原告的该说法不予采信。关于原告主张明宇公司向其支付自2017年12月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。本院认为，根据原被告签字确认的手写结算表及明宇公司2017年11月30日后的抵款及付款情况，本院支持资金占用费为：1、2017年12月1日至2018年11月14日期间，136644.9元*4.35%/365天*350天=5700元。2、2018年11月15日至2020年5月5日期间，（136644.9元-100000元）*4.35%/365天*538天=2350元。1-2项合计8050元。同时，本院支持明宇公司向原告支付以26644.9元为基数自2020年5月6日起至款项清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用费。关于原告主张由明宇公司退还质保金7529.66元的诉讼请求。本案中，2017年5月28日的《劳务分包合同》中约定“工程完工验收合格后留3%质保金，在项目验收合格后一年后15天内一次性付清。”，2017年8月24日的《施工结算表》中记载扣除了质保金3026.12元，2017年8月28日的《施工结算表》中记载扣除质保金4503.54元，故本院确认明宇公司扣付的质保金为3026.12元+4503.54元=7529.66元。庭审中，原被告均未明确“项目验收合格之日”的具体日期。本院结合原被告提交的证据，确认手写结算单签订之日后的一年后的第15天即2018年12月14日为明宇公司应当向原告退还质保金之日，故支持明宇公司向原告退还质保金7529.66元。关于原告主张都市车迷公司在欠付明宇公司工程款范围内承担责任的诉讼请求。本案中，明宇公司和都市车迷公司一致确认都市车迷公司已经不再欠付明宇公司工程款，且都市车迷公司提交的《结算确认函》中也记载“明宇公司确认都市车迷公司已全额支付工程款”，故本院对原告的该项诉请不予支持。根据以上认定，本院认为明宇公司并未向原告超付工程款，故不予支持明宇公司的反诉请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）云南明宇建筑工程有限公司向原告（反诉被告）王加官、侯玉林支付工程款26644.9元；二、被告（反诉原告）云南明宇建筑工程有限公司向原告（反诉被告）王加官、侯玉林支付2017年12月1日至2020年5月5日期间的资金占用费8050元，并以26644.9元为基数支付自2020年5月6日起至款项清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算的资金占用费；三、被告（反诉原告）云南明宇建筑工程有限公司向原告（反诉被告）王加官、侯玉林退还质保金7529.66元；四、驳回原告（反诉被告）王加官、侯玉林的其他本诉请求；五、驳回被告（反诉原告）云南明宇建筑工程有限公司的全部反诉请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3282元，由王加官和侯玉林负担2352元，云南明宇建筑工程有限公司负担930元；反诉案件受理费508.48元由云南明宇建筑工程有限公司负担；保全费1265元，由王加官和侯玉林负担907元，云南明宇建筑工程有限公司负担358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  起瑞遥二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨森艳