广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初1040号 原告:中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西南宁市青秀区金湖南路**中国人保大厦************，统一社会信用代码914501037086041333。 负责人：亢建华，公司总经理。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告:韦运辉，男，1995年11月9日出生，壮族，住广西上思县。 被告：南宁市鑫龙汽车运输有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区安吉大道**秀厢大道西厢水，住所地广西南宁市西乡塘区安吉大道**秀厢大道西厢水综合楼**楼****T。 法定代表人：雷宗健。 被告:周战达，男，1976年5月28日出生，壮族，住广西上思县。 被告：渤海财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市金洲路11号 -2- 金旺角A座601室，统一社会信用代码91450103669720632Q。 负责人：颜世忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯丽炎，该公司职工。 原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（简称人保财险南宁市分公司）与被告韦运辉、南宁市鑫龙汽车运输有限公司（简称鑫龙公司）、周战达、渤海财产保险股份有限公司广西分公司（简称渤海财险广西分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告人保财险南宁市分公司的委托诉讼代理人韦成泷，被告韦运辉、周战达，被告渤海财险广西分公司的委托诉讼代理人冯丽炎到庭参加诉讼。被告鑫龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告渤海财险广西分公司在保险范围内向原告赔偿6965元；2.判令被告渤海财险广西分公司赔偿利息（利息以6965元为基数，自2020年7月30日计算至被告付清全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告韦运辉、鑫龙公司、周战达对保险赔偿不足部分承担赔偿责任；4.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年12月25日，覃春球驾驶桂Ａ×××××号车，被告韦运辉驾驶桂Ａ×××××号车，在上思县沿七门至玉沙线发生碰撞。经上思县公安局交通管理大队作出的第4506215000000000118号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定被告韦运辉负事故的主要责任。事故发生前，被保险人吴宗贵就其所有的车辆桂Ａ×××××在原告处投保了商业险，其中商业险保单号为ＰＤＡＡ201945010000110592,投保险种包括车损险、第三者责任保险等，事故发生在保险期限内。事故发生后，吴宗贵已获得交强险赔偿2000元，经核定，桂Ａ×××××号车损失为11950元，根据责任核定，被告韦运辉对桂Ａ××××× -3- 车损失承担主要责任，即应承担损失的70%，则被告韦运辉最终应承担：6965元＝（11950元-2000元）×70%。被保险人吴宗贵要求被告韦运辉、桂Ａ×××××的所有人被告鑫龙公司承担赔偿责任，但两被告拒绝承担其赔偿责任。故吴宗贵向原告申请代位求偿，并同意将追偿权转让给原告。原告依约开展了理赔，并根据事故损失，向吴宗贵支付了赔偿款11950元。依据《保险法》第六十条的规定，自原告向被保险人赔偿保险金之日起，原告在赔偿金额范围内取得代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。同时被告还应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告赔偿利息。因被告周战达是车辆的实际所有人，被告渤海财险广西分公司是车辆的承保公司，故要求被告周战达、渤海财险广西分公司承担连带赔偿责任。综上所述,为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望能判如所请。 被告韦运辉辩称，1.交警认定事故责任不清，路边有其他车在加水，其需右转，等到对向车辆通行后，打右转向灯行使。覃春球的车在后面直行，他不顾其已打转向灯的情况下，不打喇叭，也未避让，直接飞快的开过来，撞上其驾驶的车，所以才造成了交通事故，现车子的保险杠也已被撞坏。由于覃春球的加塞，才导致这次的交通事故，覃春球应承担全部责任，虽然交警主持制作了调解协议，但是由于其没有处理交通事故的经验，所以才签了调解协议；2.其是受周战达雇佣开车，只是驾驶员；3.其驾驶的车辆桂Ａ×××××号货车交有商业险、交强险。交强险已经支付了2000元，剩下的应由商业险赔，商业险的保险人是渤海财险广西分公司。 被告鑫龙公司书面答辩称，事故车辆桂Ａ×××××号已购买保险；车辆桂Ａ×××××的经营权与利益与本公司无关，与公司只是挂靠关系，车辆使用权是挂靠合同的签字人周战达，故请求法院驳回原告的诉请。 被告周战达辩称，此次事故责任不在于韦运辉，是覃春球的责任。其他车在加水，韦运辉驾驶车辆在对向车道旁边。覃春球车辆在后面，不打喇叭，直接冲上来， -4- 才造成的交通事故，应是覃春球的责任。韦运辉驾驶的桂Ａ×××××号货车交有商业险、交强险。交强险已经支付了2000元，剩下的应当由商业险赔，商业险的保险人是渤海财险广西分公司。 被告渤海财险广西分公司辩称，事故车桂Ａ×××××号在公司投保交强险以及商业险，在本事故中前期已经赔偿吴忠贵20**元，因公司承保车辆是营运车辆，根据商业保险条款，驾驶员无道路运输从业资格证是免除责任，因此商业险不予赔付。 原告对其陈述的事实提供以下证据：1.驾驶证、行驶证、国家企业信用信息公示报告，证明被告的主体资格；2.上思县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》，证明事故的发生及被告承担事故主要责任；3.保险单，证明被保险人吴宗贵为桂Ａ×××××号车在原告处投保；4.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、5.广西弘泽汽车销售服务有限公司账单、6.维修费、施救费发票,证据4-6证明因此次交通事故桂Ａ×××××号车的维修情况、维修费及施救费情况；7.车辆损失要求赔偿通知书，证明被保险人吴宗贵向被告索赔车辆损失；8.机动车保险索赔申请书，证明被保险人吴宗贵向原告索赔；9.“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、机动车辆索赔权转让书，证明被保险人吴宗贵向原告申请代位求偿，并将追偿权转让给原告；10.转账凭证，证明原告支付了保险赔偿金；11.事故照片，证明桂Ａ×××××号车因此次交通事故受损情况；12.行驶证，证明桂Ａ×××××号车的所有人是吴宗贵。 被告鑫龙公司对其辩解未向本院提交任何证据。 被告韦运辉对其辩解未向本院提交任何证据。 被告周战达对其辩解向本院提交如下证据：1.车辆挂靠服务管理合同书，证明桂Ａ×××××号车挂靠在鑫龙公司；2.车辆转让协议书，证明周战达于2019年7月11日购买桂Ａ×××××号车，系该车的实际车主；3.交强险保险单，证明桂Ａ8** -5- 10号车在渤海财险广西分公司投保交强险；4.收据2份，证明因购买桂Ａ×××××号车缴纳过户费500元以及1000元押金给鑫龙公司；5.行驶证，证明桂Ａ×××××号车挂靠在鑫龙公司。 被告渤海财险广西分公司对其辩解向本院提交如下证据：1.《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车综合商业保险单》、《机动车综合商业保险单》、《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业险免责事项说明书》、《投保人声明》，证明①事故车桂Ａ×××××号在公司投保交强险及商业险；②商业保险条款明确说明驾驶营运车，驾驶员无相应从业资格证属于免责事由之一；③保险免责条款已进行加黑加粗提示，投保人已签字确认，证明保险人对免责事项履行了提示及明确说明义务；2.《道路运输从业人员管理规定》，证明国家规定从事经营性道路运输的驾驶员，必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动；3.中国建设银行客户专用回单，证明已赔付桂Ａ×××××号车车主吴宗贵20**元。 被告鑫龙公司未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鑫龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证和质证的权利。 对各方当事人均无异议的证据（原告提交的证据1、3-12，渤海财险广西分公司提交的证据3），本院予以确认并在卷佐证。对其他证据，本院认证如下：原告提交的证据2系交警作出的事故认定书，真实、合法与本案相关联，本院予以采信。被告周战达提供的1-5，被告渤海财险广西分公司提交的证据1-3均真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。 综合全案证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2019年12月25日12时30分，案外人覃春球驾驶桂Ａ×××××号小型轿车从上思县县城 -6- 沿七门至玉沙线往平福方向行驶,被告韦运辉驾驶桂Ａ×××××号中型自卸货车与其同方向行驶，行至上思县七门至玉沙线百龙附近路段时，韦运辉在右转弯过程中，所驾驶的桂Ａ×××××号车右前侧碰撞到桂Ａ×××××号小型轿车左后侧，造成两车不同程度损坏的交通事故。2019年12月30日，上思县公安局交通管理大队作出第4506215000000000118号道路交通事故认定书，认定韦运辉驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条第一款“车辆、行人……应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，在此事故中存在过错行为，是造成此交通事故的直接原因，韦运辉在此事故中承担主要责任，覃春球承担此事故的次要责任。覃春球、韦运辉经上思县公安局交通管理大队调解达成以下协议：1.桂Ａ×××××小型轿车在事故中损坏产生的修复费用、施救费以保险公司核定为准，由韦运辉负责支付；2.桂Ａ×××××号中型自卸货车在事故中损坏产生的修复费用、施救费以保险公司核定为准，由韦运辉负责支付。 受损车辆桂Ａ×××××号车所有人为吴宗贵，该车在原告人保财险南宁市分公司处投保机动车商业保险（保险单号ＰＤＡＡ201945010000110592），被保险人为案外人吴宗贵。承保险种包括：机动车损失保险（保险金额／责任限额93218.40元）、盗抢险（保险金额／责任限额93218.40元）、第三者责任保险（保险金额／责任限额2000000元）、车上人员责任险（司机，保险金额／责任限额10000元／座＊1座）、车上人员责任险（乘客，保险金额／责任限额10000元／座＊4座）等。保险期间自2019年8月16日0时起至2020年8月15日24时止。 肇事车辆桂Ａ×××××号中型自卸货车属于经营性货运车辆，机动车行驶证登记所有人为鑫龙公司。该车在被告渤海财险广西分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（即交强险）、机动车商业保险，被保险人均为被告鑫龙公司。交强险财产损失赔偿限额为2000元。交强险的保险期间自2019年12月3日0时起至2020年12月3日0时止。机动车商业保险承保险种包括：机动车第三者责任保险（保险金额 -7- /责任限额500000元）、机动车车上人员责任保险（司机）（保险金额/责任限额10000元）等。机动车商业保险的保险期间自2019年12月3日0时起至2020年6月3日0时止。渤海财险广西分公司机动车综合商业保险条例责任免除之一：“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”黄冬晓系商业险的投保人，并分别在商业险投保单、机动车综合商业险免责事项说明书的投保人签章处签字，落款日期2019年12月2日。 该交通事故发生后，受损车辆桂Ａ×××××号产生施救费2000元，渤海财险广西分公司在交强险财产损失赔偿限额内，已支付给吴宗贵20**元。此外，桂Ａ×××××号车在南宁市弘泽汽车销售服务有限公司维修并更换零部件。2020年1月20日，该车被保险人吴宗贵向保险人原告申请理赔，双方达成以实物赔付确认书。原告于2020年1月21日出具了机动车保险车辆损失情况确认书，核定桂Ａ×××××号车定损金额为9950元。2020年1月20日，被保险人吴宗贵向原告提交“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、机动车辆索赔权转让书，承诺已收到原告支付的赔偿金额6965元，并同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以原告名义向责任方即被告韦运辉追偿。2020年2月15日，原告依约以转账方式向吴宗贵支付保险赔偿金9950元，附言：0000037245ＩＮ-桂Ａ×××××-吴宗贵-赔款。 另查明，2019年7月12日，周战达与案外人韦海报签订了《车辆转让协议书》，约定韦海报将桂Ａ×××××号货车（车型炎龙ＹＬ3121Ｇ1，发动机Ｊ4208741104，车架号码ＬＧ6ＥＤ7ＢＨ69Ｙ450635），转让给周战达；2019年7月12日以后，该车所有费用、交通违法责任及经济纠纷由周战达负责。同日，鑫龙公司与周战达签订《车辆挂靠服务管理合同书》，约定周战达自愿将桂Ａ×××××号货运车挂入鑫龙公司进行汽车货物运输经营，车辆产权属于周战达并由其实际控制支配运行。被告韦运辉系周战达所雇佣开车的司机。事发时，韦运辉具有Ｂ2机动车 -8- 驾驶证，有效期2019年9月19日至2025年9月19日；韦运辉并未取得道路运输从业资格证。 本院认为，一、本案交通事故中涉案双方车辆的责任比例问题。被告韦运辉驾驶桂Ａ×××××号车时，未能在确保安全、畅通的原则下通行、右转，是造成此交通事故的直接原因，其行为存在过错，应承担主要责任；覃春球驾驶桂Ａ×××××号车时亦存在过错行为，承担此事故的次要责任。被告周战达、韦运辉辩称交警认定事故责任不清，但未能提供证据予以反驳，对其辩解意见，本院不予采纳。桂Ａ×××××号车因受损造成的经济损失共计11950元，扣除已获交强险赔付的2000元后，尚余经济损失9950元。根据双方的过错程度，对于Ａ8191Ｂ号车的经济损失9950元，本院确定由被告韦运辉承担70%的民事责任，桂Ａ×××××号车一方自行承担30%的民事责任。 二、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”桂Ａ×××××号车在原告人保财险南宁市分公司投有商业险，原告基于保险合同的约定，在保险责任范围内已于2020年2月15日向该车的被保险人吴宗贵赔偿6965元（9950元×70%）元。因此，原告从赔付之日起，可在6965元的范围内代位行使被保险人吴宗贵对第三者请求赔偿的权利。 三、关于“第三者”责任认定的问题。本案人保财险南宁市分公司主张的代位求偿权是基于交通事故引起的损害赔偿纠纷，为侵权损害赔偿请求权，应由“第三者”侵权人承担赔偿责任。韦运辉受雇于周战达，是在受雇佣开车的过程中发生交通事故从而造成吴宗贵桂Ａ×××××号车受损，该侵权行为所造成的损失应由雇主周战达承担。韦运辉作为虽具有准驾车型驾驶资格的司机，但其未取得道路运输营运从业资格证，且对该事故承担主要责任，因此韦运辉应当与雇主周战达承担连带赔偿责任。 -9- 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”。事故车辆桂Ａ×××××号车登记在鑫龙公司名下，且鑫龙公司作为该车的被挂靠单位，应对涉案交通事故承担连带赔偿责任。 四、本次事故发生在渤海财险广西分公司对桂Ａ×××××号车承保交强险及商业三者险期限内，该保险公司已在交强险限额内支付案外人吴宗贵20**元。因渤海财险广西分公司机动车综合商业保险条例责任免除之一：“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”本案中，渤海财险广西分公司是否需在商业三者险范围内承担赔偿责任，争议焦点在其是否对免责条款尽到了说明提示义务，以及事故发生时韦运辉不具有经营性道路货物运输从业资格书是否属于免责情形。 （一）渤海财险广西分公司是否就免责条款履行了提示和说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）项第6点载明的内容“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款使用了醒目的黑色字体，投保单中“投保人声明”一栏也予以了注意提示，且保险免责条款要求投保人以手写阐述，黄冬晓在投保人签名确认。原告主张渤海财险广西分公司未能对投保人鑫龙公司进行提示以及明确说明。渤海财险广西分公司辩称对于免责事项，只需要对投保人进行提示说明，不 -10- 需要对被保险人进行提示。根据本案证据显示，桂Ａ×××××号车商业险的投保人系黄冬晓，被保险人是鑫龙公司；根据上述法律规定，渤海财险广西分公司对于投保人黄冬晓已经尽到了提示说明义务。对于渤海财险广西分公司的辩解意见，本院予以采纳。 《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）。”交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第十条规定：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证……（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”根据上述规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员必须取得道路运输从业人员资格证。鑫龙公司作为从事道路货物运输的经营者，对于其名下用于道路货物运输的车辆以及驾驶人员需要符合的条件应当知情。并且商业保险条款已经指明该证书是“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。桂Ａ×××××号车属于经营性货运车辆，本案事故发生时，司机韦运辉具有准驾车型的驾驶资格，但未依法取得从事经营性道路货物运输的从业资格，该情形符合《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）项第6点规定的免赔情形，渤海财险广西分公司在商业三者险范围内无需向原告承担赔付责任。 综上，关于原告所主张的A86510号车的财产损失6965元，由韦运辉、周战达、鑫龙公司承担连带责任。 四、关于利息的问题。原告将各被告起诉至本院，各被告均予以答辩并对责任认定产生争议，在本案判决生效前，各被告的给付义务并不明确，应自依法确定时才产生,因此，尚不存在各被告怠于履行赔偿义务的行为。故原告诉请垫付资金产生占用 -11- 损失，按照同期同业拆借中心报价利率，从诉状的起诉之日即2020年8月29日算起至款项付清之日止的利息损失，缺乏依据,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，国务院《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条、第二十二条，交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告韦运辉、周战达、南宁市鑫龙汽车运输有限公司连带支付原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司保险赔偿金6965元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交），由被告韦运辉、周战达、南宁市鑫龙汽车运输有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄**娇 -12- 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 杨 梅 书 记 员 梁珍彩