河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4352号上诉人（原审原告）：孙继风，女，1930年9月11日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：罗现花（系孙继风女儿），女，1960年12月17日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审原告）：罗现花，女，1960年12月17日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审被告）：罗现林，男，1963年6月25日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审第三人）：罗尚群，男，1965年9月30日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审第三人）：罗现军，男，1958年2月20日出生，汉族，住河南省。原审第三人：罗现菊，女，1956年11月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人孙继风、罗现花与上诉人罗现林、上诉人罗尚群、罗现军、原审第三人罗现菊侵权责任纠纷一案，均不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4551号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙继风、罗现花上诉请求：涉案房屋系本案当事人共同共有，罗现林在未征得孙继风、罗现花同意情况下于2017年私自将涉案房屋卖掉，将房款据为己有，给孙继风、罗现花造成损失，原审未判决罗现林赔偿利息存在错误，请求二审依法改判，支持孙继风、罗现花的上诉请求。罗现林辩称，涉案房屋并非本案当事人之间共同共有，而是按份共有，根据相关法律规定，经占份额三分之二的按份共有人同意，有权对不动产进行处分。孙继风、罗现花所称利息问题不存在，原审中，对涉案房屋进行了评估，评估对象在2020年6月29日的单价市场价值为6421元每平米，此时的涉案房屋价值为现在的市场价，原审根据评估报告不予支持孙继风、罗现花对于利息的诉讼请求是正确的。罗现军、罗尚群与本案的审理结果没有法律上的利害关系，没有上诉权，不具有上诉资格，无权上诉，请求驳回其上诉。罗尚群、罗现军辩称，同意孙继风、罗现花的上诉意见。罗现菊未到庭，未提交书面答辩状。罗现林上诉请求：1、减少罗现林向孙继风支付房屋赔偿款42438.87元,减少向罗现花支付房屋赔偿款6062.7元；2、上诉费由孙继风、罗现花负担。事实与理由：原审在本案的审理过程中对涉案房屋进行了鉴定，单价为6421元每平米，罗现林认可房屋单价的鉴定结果，但原审计算赔偿方法不予认可。房屋单价的鉴定结果与被侵权房屋的单价是不同的。涉案房屋系拆迁安置房产，该房屋由拆迁安置和购买商品房两部分组成，拆迁安置面积为126.5平米，购买商品房面积为13.88平米，因拆迁安置部分和本案相关，根据拆迁安置协议，拆迁部分分两部分，其中罗义国与孙继风的旧房面积为33.12平米，罗现林自己的房屋为93.37平米，被拆迁安置户旧房折价为600元每平米，罗现林所补差价为312元每平米，故拆迁户购买拆迁安置的房屋单价为912元每平米。在市场的推动下，房屋在不断增值，评估鉴定涉案房屋现时单价为6421元每平米，其内涵是涉案安置房由原912原每平米增长至6421元每平米，继拆迁房屋作价600元每平米在增长，同时罗现林所补的差价也在增长，两部分共同增长合计为6421元每平米。故涉案房屋评估单价并非侵权房屋部分的房屋赔偿单价，罗现林所补差价部分占涉案房屋单价的比例为：312÷（312+600）=34.21%，所以罗现林应减少支付孙继风赔偿款42438.87元（124054元×34.21%=42438.87元），减少支付罗现花赔偿款6062.7元（17722元×34.21%=6062.7元）。综上，请求二审公正判决，支持罗现林的上诉请求。孙继风、罗现花辩称，涉案房屋拆迁补偿差价系父亲补交的，不是罗现林补交的，在河南省新乡市红旗区人民法院已经判决房屋的份额，已经不存在房屋差价问题了，不同意其上诉意见。罗尚群辩称，罗现林没有证据证明其补的房屋差价，同意罗现花的意见。罗现军辩称，同意罗现花的答辩意见。罗现菊未到庭，未提交书面答辩状。罗尚群、罗现军上诉请求：1、罗现林偿还所诉房屋1／12份额的卖房款17722元；2、罗现林赔偿相应利息（17722元×0.005×2年）；3、上诉费由罗现林负担。事实与理由：涉案房屋系本案当事人共同共有，罗现林在罗尚群、罗现军不知情的情况下私自将涉案房屋卖掉，将房款据为己有，给罗尚群、罗现军造成了。原审认定罗现林的行为构成侵权，但并未判决其偿还罗尚群、罗现林卖房款及利息，属于漏判。罗尚群、罗现林在原审中明确要求罗现林偿还相应的份额及利息，但原审没有行使必要的释明权，通知或提醒第三人可以列为原告，请求二审支持罗尚群、罗现军的上诉请求。孙继风、罗现花辩称，同意罗尚群、罗现军的上诉意见。罗现林辩称，同对孙继风、罗现花的上诉意见的答辩意见。罗现菊未到庭，未提交书面答辩状。孙继风、罗现花向一审法院起诉请求：1、要求罗现林承担侵权责任；2、罗现林依法赔偿孙继风河南省××乡市钟表厂1号楼东3单元1层东户33.12㎡7/12份额，即人民币193200元；赔偿罗现花上述房屋1/12份额即人民币27600元，两项共计220800元（计算方式参照新乡市拆迁条例相同地段时价）；3、赔偿利息26496元（从2017年6月1日至2019年6月1日止共计24个月），2019年6月1日之后的利息仍按年利率6%计算至被告给付完赔偿款时止；4、一审案件诉讼费由罗现林承担。一审法院认定事实：孙继风与罗义国系夫妻关系，共生育子女五人，分别为罗现菊、罗现军、罗现花、罗现林、罗尚群，罗义国于2014年10月去世。2015年，孙继风因继承纠纷将其子女诉至河南省新乡市红旗区人民法院，该院于2016年4月18日作出（2015）红民一初字第1493号民事判决书，该判决第二项对新乡市钟表厂1号楼东3单元1层东户建筑面积140.98㎡的房屋产权进行了分割，即该房产中33.12㎡的部分（剩余部分属罗现林所有）由孙继风取得7/12份额，罗现军、罗现菊、罗现花、罗现林、罗尚群各取得1/12份额。孙继风、罗现花、罗现林不服该判决上诉，新乡市中级人民法院于2016年8月1日作出（2016）豫07民终2593号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力。2017年4月13日，罗现林将上述房产登记在其个人名下；其后罗现林自行将该房产出售给案外人孟珂、张青宇并于2017年8月10日办理了产权过户登记。孙继风、罗现花认为罗现林侵犯了其合法权益故诉至河南省新乡市红旗区人民法院，经河南省新乡市红旗区人民法院多次调解，双方协商赔偿事宜未果。孙继风、罗现花向申请对案涉房屋单价市场价值进行评估并支出评估费2000元，河南方正房地产资产评估咨询有限公司出具的豫郑方正评字[2020]07072A号估价报告显示：评估对象在价值时点（2020年6月29日）的单价市场价值为6421元/㎡。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。案涉房屋经生效判决确认，属于本案各当事人按份共有，罗现林未经其他共有人同意将案涉房屋擅自出售于他人，侵犯了其他当事人的合法权益，故孙继风、罗现花要求罗现林按照其二人应得份额赔偿损失，合理合法，予以支持。关于损失数额，参照评估结论，罗现林应当赔偿孙继风124054元（33.12㎡×7/12×6421元/㎡），赔偿罗现花17722元（33.12㎡×1/12×6421元/㎡），孙继风、罗现花诉求中的过高部分，证据不足，不予支持。因本案侵权行为发生于2017年，故罗现林辩称本案超过诉讼时效，无事实与法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，一审判决：一、判决生效之日起十日内，罗现林一次性赔偿孙继风124054元、赔偿罗现花17722元；二、驳回孙继风、罗现花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5009元，由罗现林承担2872元，由孙继风、罗现花承担2137元；鉴定费2000元，由罗现林承担。二审中，罗现林提交新建字（2000）第196号文件、拆迁安置商品房结算表复印件各一份，证明：涉案房屋拆迁、安置均系罗现林一人办理，罗现林交的房屋差价款。孙继风、罗现花、罗尚群、罗现军质证称，文件和涉案房屋没有关系，安置结算表只能说其去办理了，但不能证明系罗现林缴纳了差价款，系父亲交的差价款。本院认为，罗现林提交的证据系复印件，孙继风、罗现花、罗尚群、罗现军亦不认可罗现林交差价款的事实，且罗现林亦未能提供其交差价款的相关收据，故其提交的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：对于原审判决罗现林赔偿孙继风、罗现花数额计算有无不当问题。本院于2016年8月1日作出的（2016）豫07民终2593号民事判决已经确认位于新乡市钟表厂1号楼东3单元1层东户的房屋系孙继风、罗现花、罗现林、罗尚群、罗现军、罗现军按份共有，并确认了其各自份额，罗现林在未经其他共有人同意的情况下将涉案房屋出售并占有所售房款项，对其他共有人构成侵权，应承担相应的赔偿责任。一审中，根据孙继风、罗现花的申请对涉案房屋的单价市场价值进行了评估，河南方正房地产资产评估咨询有限公司作出的豫郑方正评字[2020]07072A号估价报告载明：评估对象在价值时点（2020年6月29日）的单价市场价值为6421元/㎡。一审根据（2016）豫07民终2593号民事判决所确认的孙继风（7/12）、罗现花（1/12）对涉案房屋的份额，判决罗现林赔偿孙继风124054元（33.12㎡×7/12×6421元/㎡），赔偿罗现花17722元（33.12㎡×1/12×6421元/㎡），并无不当，应予维持。对于孙继风、罗现花要求罗现林支付自2017年6月1日起利息的请求，因涉案估计报告所载明的单价市场价值时点为2020年6月29日，故其要求自2017年6月1日起利息没有事实和法律依据，不应支持。对于罗现林称其在涉案房屋拆迁安置时补交了相应的差价款，应减少相应赔偿数额，但其未能提供相应的证据，且现已生效的（2016）豫07民终2593号民事判决已对涉案房屋份额进行了确认，故罗现林该意见不能成立，本院不予采纳。对于原审是否存在漏判问题。罗尚群、罗现军称罗现林侵犯了其二人的合法权益，原审未判决罗现林支付其相应的赔偿款存在漏判问题，本院认为，罗尚群、罗现军在原审中作为第三人并未提出相应的诉讼请求，亦未缴纳相应的诉讼费用，故原审未处理其二人与罗现林之间的争议并无不妥。综上所述，孙继风、罗现花、罗现林、罗尚群、罗现军的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1830元，由孙继风、罗现花负担225元，罗现林负担1013元，罗尚群、罗现军各负担296元。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十一月九日书记员  张俊超