文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初1347号原告:周勇健，男，1967年5月31日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：叶宝林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄开元，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：李立秋，男，1975年7月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：唐明兰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。第三人：中太建设集团第二工程局有限责任公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路**附**-附**，统一社会信用代码915001083278053965。法定代表人：刘少航，系该公司董事兼总经理。原告周勇健与被告李立秋，第三人中太建设集团第二工程局有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法由审判员丁忠林担任审判长，与人民陪审员李永进、郑孝容共同组成合议庭适用普通程序审理，审理中，由于第三人中太建设集团第二工程局有限责任公司无法送达，本院曾向其公告送达，在公告送达期间，经当事人再次提供送达地址，本院向第三人中太建设集团第二工程局有限责任公司合法送达了相关法律文书，并对本案公开开庭进行了审理。原告周勇健的委托诉讼代理人叶宝林、黄开元及被告李立秋的委托诉讼代理人唐明兰到庭参加诉讼，第三人中太建设集团第二工程局有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周勇健向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销（2019）渝0119执异142号《执行裁定书》；2、请求人民法院判决停止对原告的执行；3、请求人民法院判决解除对原告银行存款及其他资金的冻结，并解除原告名下位于广州市天河区XXX路XXX号XXXX房屋（产权证号：2013登记字**）、广州市天河区XXX路XXX号XXXX车位（产权证号：20：2014登记字**封；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告李立秋与第三人中太建设集团第二工程局有限责任公司（以下简称“中太二局”）建设工程分包合同纠纷一案中，贵院做出（2018）渝0119民初523号《民事判决书》确认，中太二局向被告支付欠款200万元及资金利息。因中太二局到期未履行判决义务，被告向南川区人民法院申请强制执行，后法院作出终结本次执行裁定后，被告向法院提交追加被执行人申请书，以原告并未在公司章程规定的期限内向中太二局履行实际出资义务为由，请求追加原告周勇健为执行案件的被执行人。后南川法院作出（2019）渝0119执异142号《执异裁定书》，追加原告为被执行人。在追加被执行人审查期间，南川法院作出（2019）渝0119执保659号《执行裁定书》，保全查封原告名下位于广州市天河区XXX路XXX号XXXX房屋（产权证号：2013登：2013登记字**河区XXX路XXX号XXXX车位（产权证号：2014登记字X：2014登记字**被追加为被执行人，法院应当停止对原告的执行并解除相应保全措施，原因如下：一、中太二局名下仍有财产可供执行，现并不具备股东承担补充清偿责任的前提条件。(一)财产一:应收保证金债权，(2018)渝0119民初523号《民事判决书》载明，被告与中太二局在诉讼过程中曾达成《和解协议》约定:1.被告同意解除对中太二局的保全，基于此，中太二局将应付款从200万元提高至270万元。2.该270万元的支付方式为，其中70万元由中太二局支付现金，另200万元以中太二局对重庆百草延年实业有限公司的保证金债权转让给被告的方式支付，被告与中太二局签订《债权转让协议》。由此可见，贵院及被告均明知中太二局对重庆百草延年实业有限公司有200万元的保证金债权财产，即中太二局仍有可供执行的财产是贵院、被告已知的信息。(二)财产二:应收工程款、各项损失债权重庆百草延年实业有限公司与中太二局签订建设工程施工合同，中太二局将工程劳务分包给被告及其他自然人。《民事判决书》载明，被告进场后进行了工地临时建筑的施工，为此中太二局应付被告工程款45.5万元。被告明知，中太二局因业主原因无法开工，中太二局对业主有工程款、窝工损失的债权请求权。该等债权亦属于中太二局的财产，可用于清偿被告的债务。(三)财产三:应收借款债权第三人赵贵友从中太二局06040101200XXXXX账户借出人民币共1044000元以上，该等借款债权当然属于中太二局财产，可用于清偿被告的债务。（四）财产四：应收保证金债权，依据银行流水及判决，第三人公司应收湖北百欧房地产公司保证金债权315万元，可能存在应收工程款。基于前述，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(下称“《变更、追加当事人的规定》”)第十七条，在中太二局仍有财产可供清偿债务的前提下，追加原告为被执行人并不符合法律规定。二、中太二局已清偿的被告款项应于从债务总额中扣除。根据(2018)渝0119民初523号案件的卷宗，被告原起诉金额仅为200万元，后双方签订《和解协议》约定和解金额为200万元保证金债权加70万元。后中太二局已实际支付被告70万元现金，被告与中太二局也达成《债权转让协议》并向债务人发出《债权转让通知书》。然而，被告以中太二局未完整履行《和解协议》为由要求继续审判。若被告以中太二局未完整履行义务为由，认为《和解协议》已经解除，则被告的债权总额不能以和解达成的270万元为依据，仍应以被告提供证据证明的保证金、工程款、损失金额为准;且中太二局已支付的70万元现金，应由被告返还或从债务总额中扣除。若《和解协议》继续有效，中太二局已将200万元债权转让给被告用于清偿债务，双方已实际签订债权转让协议，且被告已提交的证据显示该笔债权是真实的。即中太二局已全部清偿被告债务，被告不能就此继续申请执行。三、《执行通知书》并未实际送达，法院亦未公开听证，致使原告无法行使抗辩权。根据原告调取的执行异议案卷档案，法院通过EMS向原告身份证地址邮寄了(2019)渝0119执异142、144号《执行通知书》各一份，邮寄单号为1043803924534。但原告身份证地址广州市越秀区保安前街**后座**已于2013年变更登记至梁梦林名下，且于2014年出租给安惠玻居住，原告或其成年家属并未居住于该地址。邮寄单收件人签收一栏也无人签字。根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》对于送达的规定，(2019)渝0119执异142号《执行通知书》并未实际送达。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，本案应当组成合议庭审查并公开听证。而在(2019)渝0119执异142号《执行裁定书》作出前，贵院并未进行公开听证。基于前述，原告对于被告提出的追加申请毫不知情，当然无法对此提出反对意见。追加公司股东作为被执行人，要求股东直接对公司债务承担连带清偿责任，是对公司独立人格的突破，应当审慎适用;且债务人中太二局是否有财产可供执行、股东身份是否真实、被告与债权人是否存在串通虚构债务等关键问题，应通过公开听证的方式审查。因此，本案事实尚存较大争议，法律关系复杂，应当给予原被告充分的抗辩权利并对此进行实质审查，法院未公开听证的依据不足。综上，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求依法裁判。被告李立秋辩称，被告作为中太二局的合法债权人，其债权经过了人民法院的生效判决予以确认，在中太二局财产不足以清偿生效法律文书确定的债务前提下，请求法院裁定追加未缴纳出资的股东周勇健为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持。理由如下：1.被告对中太二局的债权，事实清楚，证据确凿，经过人民法院的生效判决予以确认，是合法正当的；2.中太二局作为被执行人，名下无财产可供执行，其具有财产不足以清偿生效法律文书确定债务的事实；3.出资义务是公司股东应履行的法定义务，武汉市汉阳区法院、重庆市南川区法院均查明：原告周勇健作为中太二局的股东，未依法缴纳出资2450万元，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。依法追加周勇健为（2019）渝0119执746号案的被执行人。且被告认为，1.原告混淆了“可供执行的财产”和“因收债权”的概念，把“应收债权”视为“可供执行的财产”明显不当。2.因本案先有武汉汉阳区人民法院的追加裁定在先，且原告在被告追加后即履行了判决确定义务，执行完毕终结。后法院查询的财产查询反馈总表以及中太二局自2017年以来被多次列为失信人的事实，本案应当判定为案件简单、事实清楚、权利义务关系明确，没有必要听证，故本案追加周勇健为被执行人不需要听证，南川区法院不经听证直接追加周勇健为被执行人是正确的。（2019）执异142号《执行裁定书》于2020年1月2日送达给了周勇健，周勇健直到2020年3月26日才提起执行异议之诉，已经超过法律规定的15天起诉时间。3、原告认为:中太二局承建了湖北百欧房地产开发有限公司两处工程项目，有应收账款和可能还存在应收工程款。答辩人认为中太二局的该主张不能成立。理由是：（1）中太二局与湖北百欧房地产开发有限公司之间的转账流水，只能证明2家公司之间有资金往来，该转账既有可能是支付材料款、设备款、人工工资、也可能是支付承包工程款等，还有可能是结算之前的债权债务，不一定是支付工程保证金。（2）原告提供的湖北省的2个终审判决，中太二局都是被告、债务人、被执行人，都是被法院判决承担法律责任的主体，该判决只能证明中太二局有欠付债务，不能证明其有应收的债权。（3）公司股东因未履行出资义务向公司债权人承担赔偿责任的法律依据除了执行程序中的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，还有《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第13条第2款规定。因此，两个法条任一条满足，公司债权人都可以要求未履行出资义务的股东承担法律责任。（4）执行法院是国家调查核实被执行人财产的专门机关，其在2017年到2020年作出的11次《执行裁定书》中关于中太二局无可供执行财产的认定，根据《最高人民法院关于适用的解释》114条之规定，属于国家职能部门在职权范围内对特定事项的认定，推定为真实。（5）重庆市第五中级人民法院在审理同类的执行异议之诉案件中也确立了裁判要旨:即作为被执行人的公司，即使对第三人有应收债权，只要该债权无法实现，同样认定为公司无可供执行的财产依法追究未履行出资义务股东的法律责任。综上所述，答辨人作为中太二局的合法债权人，在其债权经过法院的司法确认后，请求未履行出资义务的股东周勇健在未缴纳出资的范围内，对中太二局债务不能清偿的部分承担责任于法有据，且原告提起诉讼时间超过法定的15天的诉讼时效。因此，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人中太建设集团第二工程局有限责任公司未作答辩。经审理查明，本院于2018年10月30日作出（2018）渝0119民初523号民事判决书，判决：“被告中太建设集团第二工程局有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告李立秋支付下欠的保证金、劳务费等合计200万元及资金利息（以200万元为基数，从2018年4月19日起按月利率2%计算至款项付清之日止）。”该判决生效后，李立秋向本院申请强制执行，后经本院执行，本院于2019年9月24日作出（2019）渝0119执746号之一《执行裁定书》，其中载明：“本院在执行过程中，已穷尽执行措施，李立秋也未提供中太建设集团第二工程局有限责任公司有其他可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。并裁定本院（2019）渝0119执746号执行案件的本次执行程序终结。”之后，本案被告李立秋向本院申请追加周勇健为被执行人，并申请对周勇健的房产进行查封，本院于2019年12月16日作出（2019）渝0119执保659号《执行裁定书》，裁定：“一、查封周勇健名下位于广州市天河区XXX路XXX号XXXX房屋（产权证号：2013登记字XXXX：2013登记字**查封周勇健名下位于广州市天河区XXX路XXX号XXXX车位（产权证号：2014登记字XXXX号），：2014登记字**年12月26日，本院作出（2019）渝0119执异142号《执行裁定书》，载明：“追加周勇健为（2019）渝0119执746号一案的被执行人；周勇健在未缴纳的2450万出资范围内向申请执行人承担清偿责任。”本院于2020年1月1日采用邮寄的方式向周勇健送达上述（2019）渝0119执异142号《执行裁定书》，EMS邮寄单（单号1043803447234）显示没有填写周勇健的联系电话，但填写收件地址为广州市越秀区保安前街30号后座101房，该地址为原告周勇健的户籍地，该快递网上查询的投递结果为“2020年1月2日，已签收，他人代收”。另查明，《中太建设集团第二工程局有限责任公司章程》载明：“...第十条、公司由2个股东共同出资设立，注册资本为人民币5000万元，中太建设集团股份有限公司认缴出资额：2550万元，出资方式：货币，出资比例：51%；周勇健认缴出资额：2450万元，出资方式：货币，出资比例：49%。第十一条：股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，股东缴纳出资计划如下，中太建设集团股份有限公司缴纳出资额：2550万元，出资方式：货币，出资比例：51%，出资时间：2015年1月31日；周勇健缴纳出资额：2450万元，出资方式：货币，出资比例：49%，出资时间：2015年1月31日。”原告周勇健陈述向第三人中太建设集团第二工程局有限责任公司实际缴纳出资额为0元。还查明，依据中国执行信息公开网查询，第三人中太建设集团第二工程局有限责任公司从2018年1月至2020年期间存在十余个被执行案件（案件涉及湖北相关法院及重庆相关法院），且因在被执行案件中全部均未履行债务，而被列为失信被执行人。2019年4月22日，湖北省武汉市汉阳区人民法院作出（2019）鄂0105执异7号执行裁定书，裁定：“一、追加周勇健、中太建设集团股份有限公司为本案的被执行人；二、周勇健在未缴纳的2450万出资范围内向陈德会承担本案清偿责任...”。庭审中，原告提交中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司于2020年4月13日出具的《关于1043803447234邮件核查情况的回复》，其中载明“您核查的1043803447234邮件于2020年1月2日进口东海嘉园营业部，经多次核查后暂查无下落，现邮件按丢失处理”。同时，原告还提交房地产权证复印件一份，其中载明“房地产权属人梁梦林、房屋所有权取得方式赠与、房屋坐落越秀区保安前街30号后座101房”。庭后，原告向本院提交第三人中太建设集团第二工程局有限责任公司于2020年8月3日起诉重庆百草延年实业有限公司和重庆良瑜旅游开发有限公司的《民事起诉状》，其中载明：“诉讼请求：1.请求确认中太二局与百草延年实业有限公司于2017年3月6日签订的《建设工程施工合同》无效；2.请求判令百草延年实业有限公司立即向中太二局归还保证金200万元及资金占用利息；3.请求判令百草延年实业有限公司向中太二局支付欠付工程款及窝工损失1853000元及资金占用利息；4.请求判令重庆良瑜旅游开发有限公司对2、3项所列的款项承担连带支付义务；5.诉讼费由重庆百草延年实业有限公司和重庆良瑜旅游开发有限公司承担。”原告还提交本院受理上述案件的受理通知书，立案受理时间为2020年8月7日。此外，原告还提交第三人中太建设集团第二工程局有限责任公司落款时间为2020年8月5日的仲裁申请书及襄阳仲裁委员会2020年8月12日的受理案件通知书一份。上述事实，有原告的陈述及被告的答辩，原告提交的（2018）渝0119民初523号民事判决书、（2019）渝0119执746号之一执行裁定书、（2019）渝0119执异142号执行裁定书、（2019）渝0119执保659号执行裁定书、《关于1043803447234邮件核查情况的回复》等证据，被告提交的《中太建设集团第二工程局有限责任公司章程》、《重庆农村商业银行查询结果信息一览表》、重庆农村商业银行060401012001XXXX账户的对公客户明细、送达回证及MES快递单、中国执行信息公开网查询截图、（2019）鄂0105执异7号执行裁定书等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告提起本案诉讼是否超过法律规定的起诉时效，本院在作出（2019）渝0119执异142号执行裁定书前未组织听证是否不当？二、（2019）渝0119执异142号《执行裁定书》追加原告周勇健为（2019）渝0119执746号一案的被执行人；周勇健在未缴纳的2450万出资范围内向申请执行人承担清偿责任是否不当？关于本案争议焦点一，本案原告周勇健的户籍地为广州市越秀区保安前街**后座**，本院执行部门曾于2020年1月1日向原告周勇健的上述户籍地户籍地址邮寄送达（2019）19执异142号裁定书，依据网上查询的快递投递信息显示于2020年1月2日由他人代收；且本案中，原告向本院起诉时诉状中载明的住址与其户籍地户籍地址一致，最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条的规定，应认定本院已向原告送达了上述裁定书，但鉴于从2020年1月起，在全国范围内发生新型冠状病毒肺炎疫情的实际情况及后期疫情防控的形势，综合考虑，对于原告的起诉时效可予放宽认定，因此，原告虽于2020年3月27日才向本院提起本案诉讼，但可认定原告的起诉并未超过起诉时效为宜。因本院在（2018）渝0119民初523号案件执行过程中，经本院查询，第三人公司确无可供执行的财产，依据被告提交的中国执行信息公开网查询截图显示，第三人公司因在重庆及湖北多家法院涉及多笔债务纠纷均全部未履行，而被列为失信被执行人；加之在本院之前，湖北省武汉市汉阳区人民法院也曾作出（2019）鄂0105执异7号执行裁定书，追加周勇健为被执行人；且原告周勇健未按公司章程按时足额缴纳认缴出资，该情形应当认定为事实清楚，权利义务明确，无争议。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当时人若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，除事实清楚、权利义务明确，争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。因此，（2019）渝0119执异142号案件不是必须组织听证，故，本院执行部门对该案未组织听证并无不当。关于本案争议焦点二，本院在对（2018）渝0119民初523号民事判决执行过程中，穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，终结了本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第三十二条之规定，可供执行的财产包括：“（一）收入、银行存款、现金、有价证券；（二）土地使用权、房屋等不动产；（三）交通运输工具、机器设备、产品、原材料等动产；（四）债权、股权、投资权益、基金、知识产权等财产性权利。”本案中，原告提出第三人向案外人支付了保证金，现第三人请求返还保证金并进入了司法程序，但截止本案法庭辩论终结时，原告所述的保证金第三人仍未进入司法程序，而是在本案法庭辩论终结后才开始进入司法程序。第三人请求案外人返还保证金不属于前述第（一）、（二）、（三）款规定的情形，关于是否属于第三人的债权的问题，首先，保证金是指合同当事人一方或双方为保证合同的履行，而留存于对方或提存于第三人的金钱。虽然原告在庭后提交证据证明第三人已请求返还保证金并进入了司法程序，但，其请求并非合同约定的应收款项，能否得到人民法院的支持还是未知，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条之规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。”由此可见，人民法院对执行人享有的到期债权的执行必须符合以下条件：“1.案外人向被执行人负有金钱债务；2.该债务已届履行期限。”本案中，原告提出的第三人请求返还保证金、还有应收工程款、各项损失债权和应收借款债权的问题，首先，是否系第三人债权现还不明确；其次，即使经过裁判，属于第三人的债权，但现履行期限还未届满。因此，原告提出的第三人有可供执行财产的理由不能成立，本院不予采纳。因第三人中太二局没有可供执行的财产，原告周勇健作为中太二局的股东，应当在公司章程约定的期限内履行足额出资义务，而依照公司章程，原告周勇健在第三人的认缴出资额2450万，出资时间为2015年1月31日前，但，截止开庭时，其实际出资额为0元。公司股东的认缴出资也可视为公司对股东（即原告）享有的债权，其认缴出资期限现已届满，可认定为第三人对原告享有到期债权。而本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，依法追加原告周勇健为被执行人的认定和裁定并无不当。本院依法对原告的财产采取了查封、冻结等措施也符合法律规定。因此，原告请求撤销（2019）渝0119执异142号执行裁定书、停止对原告周勇健的执行、解除对原告周勇健银行存款及其他资金的冻结，并解除原告名下位于广州市天河区XXX路XXX号XXXX房屋（产权证号：2013登记字XXXX号）、广州市：2013登记字**XX车位（产权证号：2014登记字XXXX号）的查封的主张，：2014登记字**予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当时人若干问题的规定》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周勇健的全部诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交），由原告周勇健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决法律发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  丁忠林人民陪审员  李永进人民陪审员  郑孝容二〇二〇年十一月十日书 记 员  杨润洁