四川省普格县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3428民初356号 原告：许英，女，1974年6月12日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，现住四川省凉山彝族自治州西昌市。 委托代理人：刘欢，四川邛都律师事务所律师。（特别授权）。 被告：重庆市荣昌建筑安装工程二公司，住所地重庆市市辖区荣昌区昌元街道滨河中路**，统一社会信用代码915002262038969007。 法定代表人：叶嗣之，系该公司董事长。 委托代理人：石文，男，1971年2月14日出生，汉族，四川省西昌市人，现住西昌市，（一般代理）。 被告：陈庆远，男，1972年6月12日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，现住四川省凉山彝族自治州西昌市。 许英与重庆市荣昌建筑安装工程二公司、陈庆远关于劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告许英及其委托代理人刘欢、被告重庆市荣昌建筑安装工程二公司委托代理人石文、被告陈庆远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许英诉讼请求：请法院依法判决1、判令二被告共同给付原告劳务费680000.00元人民币；2、请求人民法院依法判令二被告支付原告资金占用利息，利息以680000.00元为基数，自2015年2月17日起至付清所有款项之日止，以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率4倍计算；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：第一被告重庆市荣昌建筑安装工程二公司（以下简称重庆荣昌公司）中标承建普格县红军树C区新村建设项目工程，中标后，第一被告项目负责人陈庆远雇请原告及工人前往工地做劳务。2015年2月17日，第一被告的项目负责人陈庆远给原告出具《欠条》两份，分别载明“今欠许英红军树C区新村建设泥木钢工资600000.00元”、“今欠许英红军树C区民工工资80000.00元”。现案涉项目早已投入使用，但被告均未向原告支付任何工资欠款，原告多次催收，被告均以各种理由拒绝，为维护原告的合法权益诉至法院。 被告重庆荣昌公司辩称，我们与原告之间没有任何关系，也没有签过劳务合同，这个债务是他和陈庆远之间的事与公司无关，并且最后业主拨的钱都进了陈庆远的账户里了，是陈庆远的个人债务。因此我们不是适格被告，我们与原告没有关系。 被告陈庆远辩称，8万元是事实，60万我记不清了，红军树项目是我一个战友在负责，而且也没有和他们结算过。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据，并由二被告进行了质证。 第一组证据：欠条原件两份，证明重庆市荣昌公司项目负责人陈庆远将红军树新村C区建设工程劳务分包给原告，原告完成分包劳务合同与项目负责人陈庆远进行结算，由陈庆远出具欠条载明所欠民工工资为68万元。 重庆荣昌公司质证为真实性无异议，但关联性有异议，陈庆远虽然是我公司在这个中标工程项目的项目负责人，但我公司并未对陈庆远进行过委托，这个欠条是陈庆远打给原告许英的，与我公司无关，是他的个人行为。 被告陈庆远质证为两份欠条都是我打的，但未进行结算，这个欠条只是起证明作用。 第二组证据：通话录音一份，证明原告在这段时间一直在主张权利。 对该组证据二被告质证：均为无异议。 被告重庆荣昌公司与被告陈庆远无证据向本院提交。 经审理查明，陈庆远承包普格县红军树C区新村建设项目工程，但因自身无资质，所以借用重庆荣昌公司资质，中标承建该工程。中标后，陈庆远雇请原告及工人前往工地做劳务。2015年2月17日，项目负责人陈庆远给原告出具《欠条》两份，分别载明“今欠许英红军树C区新村建设泥木钢工资600,000.00元”、“今欠许英红军树C区民工工资80，000.00元”。现案涉项目早已投入使用，但被告未向原告支付任何工资欠款，原告多次催收，被告均以各种理由拒绝，为维护原告的合法权益诉至法院要求被告给付共计680，000.00元的民工工资。 另查明，该案涉项目是陈庆远借用重庆荣昌公司的资质来承包普格县红军树C区新村建设项目工程，中标后由陈庆远自行组织人员进行修建，该项目工程款业主方直接拨付给陈庆远账户，并未经过重庆荣昌公司账户，陈庆远对该中标项目自负盈亏、风险自担，案涉项目实际施工人是陈庆远。 对上述双方无争议的事实，本院予以确认。 对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 本案争议的主要焦点是：1、原告能否基于与陈庆远之间的劳务关系要求被告重庆荣昌公司承担连带责任，具体该支付多少。2、原告主张的资金占用利息是否该支持。 本院认为：首先，本案为劳务合同纠纷，原告许英与被告陈庆远口头约定劳务合同，原告为陈庆远承建普格县红军树C区新村建设项目工程提供劳务，许英和陈庆远虽然没有签订劳务合同，但原告许英与陈庆远双方均按照约定全面履行了各自义务，被告陈庆远应当向原告许英支付劳务费用，许英与陈庆远之间劳务关系存在，是真实意思表示、合法有效，受法律保护。其次，从原告提供具有结算性质的两张欠条：陈庆远对于8万元认可，本院予以确认。对另外一张60万元的欠条，虽然被告陈庆远认为双方没有进行结算，但该欠条是陈庆远本人签字按手印形成的欠条，被告陈庆远作为接受劳务方依法负有支付劳务报酬的义务，出具欠条的行为是对自己清偿义务进行确认。因此对被告陈庆远所提出的抗辩理由，本院不予采纳。 结合庭审，中标公司虽然是重庆荣昌公司，但荣昌公司并未参与实际施工，该案涉项目是陈庆远借用重庆荣昌公司的资质来承包普格县红军树C区新村建设项目工程，由陈庆远自行组织人员进行施工，该项目工程款业主方直接拨付给陈庆远账户，陈庆远对该项目自负盈亏、风险自担，案涉项目实际施工人是陈庆远。原告受陈庆远聘请并在陈庆远安排下提供劳务，在陈庆远处领取劳动报酬，故其是与陈庆远建立劳务关系，原告许英应当清楚实际施工人是陈庆远，许英在与陈庆远达成口头协议时信赖的主体也是陈庆远，根据合同相对性原则，“合同主要是在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也要受合同法的保护”之规定，该劳务费应由陈庆远支付。并且根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……承担不利的后果”的规定由当事人承担举证不利的后果。原告没有证据证实陈庆远的行为系公司授权或者构成表见代理，也无证据证明陈庆远与重庆荣昌公司有直接的法律关系，故由重庆荣昌公司承担责任的诉请，本院不予支持。 关于焦点2、原告主张从2015年2月17日起以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率4倍计算资金占用利息的请求。本院认为，原告提供的2015年2月17日欠条两张，并未约定支付期限和支付利息，且该案为劳务合同纠纷，并非民间借贷纠纷，对该请求缺乏合同依据，本院不予支持。 综上，本院认为，原告基于《欠条》要求被告陈庆远承担支付义务，被告陈庆远也认可欠条是自己写的，对原告的该项请求，本院予以支持。原告要求被告重庆荣昌公司承担连带责任，缺乏证据证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国和合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈庆远于本判决生效之日起十五日内支付原告许英劳务费人民币共计680，000.00元（大写：陆拾捌万元整）。 二、驳回原告许英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，300.00元，由被告陈庆远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 此页无正文。 审判员  黄丽平 二〇二〇年十一月九日 书记员  罗 燕