广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4094号 上诉人（原审原告）：唐寄超，男，1982年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审被告）：刘文忠，男，1975年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区融安县。 被上诉人（原审被告）：谭冬梅，女，1975年3月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：黄浩，广西万然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘海新，男，1975年10月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）:覃春林，女，1971年2月6日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。 上诉人唐寄超因与被上诉人刘文忠、谭冬梅、潘海新、覃春林确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2020）桂0225民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人唐寄超，被上诉人谭冬梅的委托诉讼代理人黄浩到庭参加诉讼。被上诉人刘文忠、潘海新、覃春林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人唐寄超上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认被上诉人对上诉人全额付款购买的位于融水县融水镇寿星中路会展中心后街融城银座一幢二层2063号商铺设定的抵押无效。 事实与理由：上诉人认为，被上诉人之间用上诉人全额付款购买的2063号商铺设定抵押是无效的。 一、上诉人与被上诉人签订了《商铺转让合同》，全额支付了转让费，被上诉人已将商铺交给上诉人，购买合同已生效。根据《合同法》第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效。自签订合同后，上诉人交清购房款，该商铺的产权已属于上诉人所有，刘文忠已没有用上诉人的商铺设定抵押的权利。 二、根据《担保法》第34条第一款第（一）项规定，抵押人只能用自己所有的房屋和其它地上定着物可以抵押。被上诉人刘文忠出售商铺给上诉人，合同己生效，房款已交清，房屋己交付，被上诉人己无权使用上诉人的房产对他人设定抵押。另外，《担保法》第37条第（四）项规定，所有权、使用权不明确或者有争议的财产、不得抵押。根据该条规定，抵押人用于抵押的财产，产权必须明确，即产权属于抵押人没有任何争议或异议。本案中，被上诉人将已出售给上诉人的商铺用于抵押，在明知已出售且已收全额转让费的情况下再设定抵押，属于明知故犯，完全违反担保法第37条规定。 三、《物权法》第180条规定，债务人有权处分的财产方可抵押。本案上诉人的商铺，转让合同已生效，房款已交清，房屋已交付，从物权的角度看，被上诉人刘文忠已无权处分已出售给上诉人的商铺（如再出售或私自出租、出借、抵押等 ）。刘文忠的行为也违反了《民法总则》第7条、第8条规定。 四、融水县人民法院2017年10月27日作出（2017)桂0225民再8号民事调解书，确认2063号商铺产权属于上诉人所有，在符合行政部门规定的办证条件之后的半年内，由融水银座贸易有限责任公司协助上诉人黄正源、唐寄超办理融水县寿星中路会展中心后街融城银座二层2063号商铺门面的房产证。由此可知，2014年9月26日被上诉人刘文忠用上诉人所购买的2063号商铺门面向被上诉人谭冬梅、潘海新、覃春林设定抵押时，2063号商铺门面已不再是合法有效的抵押物，刘文忠己实际丧失了对2063号商铺门面的合法所有权，已不能用2063号商铺门面向被上诉人谭冬梅、潘海新、覃春林设定抵押。 上诉人认为，一审判决忽略了2013年12月上诉人全额支付购房款407945元并与融水银座贸易有限责任公司签订《商品房预定协议》的事实，商铺转让合同无效；忽略了融水县人民法院2017年10月27日作出（2017)桂0225民再8号民事调解书确认2063号商铺产权属于上诉人所有的事实，属于认定事实不清。 一审判决忽略了《合同法》第44条、《担保法》第34条、37条、物权法第32条 、66条、180条、184条，《民法总则》第7条、第8条的规定，属于适用法律不当。 综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清、适用法律不当。是诉人请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人谭冬梅答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实与法律依据，一审判决应当予以维持。 被上诉人刘文忠、潘海新、覃春林未作答辩。 上诉人唐寄超向一审法院提出诉讼请求：确认刘文忠、谭冬梅、潘海新、覃春林对唐寄超全额付款购买的位于融水县融水镇寿星中路会展中心后街融城银座一幢二层2063号商铺设定的抵押无效。 一审法院认定事实：2013年10月25日，唐寄超与融水银座贸易有限责任公司签订《商品房预定协议》，约定：融水银座贸易有限责任公司将位于广西柳州市融水县（会展中心楼后）房号为Ｂ63商品房预售给唐寄超，唐寄超交付定金20000元。合同签订当日，唐寄超交付了定金20000元。之后，唐寄超与广西福川置业投资有限公司签订《商品房买卖合同》（广西福川置业投资有限公司没有在合同上签名盖章，合同上也没有写上签订日期），合同约定，广西福川置业投资有限公司将位于广西柳州市融水县（会展中心楼后）房号为2063号商铺（Ｂ63号）以407945元出售给唐寄超，签订合同之日交付全部房款。20 13年12月26日，唐寄超全额交付了房款（含定金）给融水银座贸易有限责任公司，并交付了房产办证费和电表初装费共计17,278元，但没有进行预告登记。 2014年9月25日，刘文忠将融水苗族自治县融水镇寿星中路会展中心后街融城银座1幢第2层房屋登记在自己名下，产权归其个人所有，房屋所有权证号为：融房权证融水县字第××号，房屋所有含房号为：2001号—2071号、2001—1号、2047—1号、2048—1号。2014年9月26日，刘文忠与谭冬梅、潘海新、覃春林签订《借款合同》，约定刘文忠向谭冬梅、潘海新、覃春林借款10000000元，刘文忠用上述房产作抵押，并于当日办理了抵押登记。抵押房屋所含房号为：2001号-2071号、2001-1号、2047-1号、2048-1号。 2014年10月3日，唐寄超、黄正源与刘文忠签订《商铺转让合同》，约定刘文忠转让融水苗族自治县融水镇寿星中路会展中心后街融城银座一幢二层2063号商铺给唐寄超、黄正源，转让价336,329元。合同第五条约定，刘文忠于2015年1月1日前将合同约定的2063号商铺交付唐寄超、黄正源。合同第十条约定，刘文忠应当在商铺交付使用后一年内，办妥产权转移登记手续。《商铺转让合同》签订当日，刘文忠将涉案商铺交付给唐寄超、黄正源，同时与唐寄超、黄正源签订了《商铺用房经营、租赁权委托合同》，约定刘文忠返租唐寄超、黄正源的商铺。租赁期限自2015年1月1日起至2019年12月31日止。租期内的租金收益为179,040元。 一审法院另查明，2015年7月24日，唐寄超向一审法院起诉，请求确认其与融水银座贸易有限责任公司签订的商铺转让合同无效。经调解达成协议，一审法院作出民事调解书，内容为：一、融水银座贸易有限责任公司于2015年8月30日 前退还唐寄超购买商铺款422,529元（利息支付按中国人民银行同期利息计算至全部退款时止）；二、在融水银座贸易有限公司偿还全部退款前不得将银座2层2063号商铺出卖。2017年，黄正源申请再审，一审法院对该案提起再审，再审中，经一审法院组织调解，双方达成协议，一审法院作出（2017）桂0225民再8号民事调解书，主要内容为：被申请人融水银座贸易有限责任公司自愿在符合行政部门规定的办证件之后的半年内，由融水银座贸易有限责任公司协助申请人黄正源和被申请人唐寄超办理融水县寿星中路会展中心后街融城银座二层2063号商铺门面的房产证。之后，唐寄超、黄正源到房产登记部门办理产权证，发现其所购买的商铺已设定抵押，无法办理房产过户，因此向一审法院起诉。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、唐寄超、黄正源是否已获得涉案商铺的所有权；二、刘文忠与谭冬梅、潘海新、覃春林之间设定的抵押是否有效。 关于唐寄超、黄正源是否获得涉案商铺所有权问题。唐寄超、黄正源与刘文忠签订的《商铺转让合同》，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。所产生的合同之债，依法受法律保护。但是，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，即不动产必须依法登记，才获得不动产物权。本案涉案商铺属不动产，唐寄超、黄正源并没有将涉案商铺登记在自己的名下，依法唐寄超、黄正源不享有涉案商铺的物权。唐寄超、黄正源认为涉案商铺物权属其所有，无法律依据，一审法院不予以支持。 关于刘文忠与谭冬梅、潘海新、覃春林之间设定的抵押是否有效的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”根据《中华人民共和国物权法》第四十条规定：“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。”本案涉案商铺登记在刘文忠名下，刘文忠是涉案商铺的所有权人，其有权对涉案商铺设置抵押物权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。唐寄超、黄正源无证据证明，刘文忠与谭冬梅、潘海新、覃春林签订的《借款合同》以及该合同中的抵押条款有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，因此，唐寄超、黄正源主张涉案商铺抵押无效，无事实和法律依据，一审法院不予以支持。 综上所述，唐寄超、黄正源请求确认涉案商铺设定的抵押无效，证据不足，无事实和法律依据，理由不充分，依法应予以驳回。潘海新、覃春林、刘文忠经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、第四十条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下： 驳回唐寄超、黄正源的诉讼请求。 一审案件受理费100元，由唐寄超、黄正源承担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 上诉人唐寄超对一审法院查明事实无异议，被上诉人谭冬梅提出的异议如下：1.一审判决认定“原告唐寄超与广西福川置业有限公司签订商品房买卖合同”有误，该合同只有唐寄超个人的签名，没有广西福川公司的盖章，所以该合同不成立。2.一审判决认定“商铺转让合同签订当日，被告刘文忠将涉案商铺交付原告”有误，实 际上刘文忠并没有将商铺交给原告占有使用，双方只是通过合同的约定刘文忠反租涉案商铺，并未发生实质性的交付。 对于被上诉人谭冬梅提出的异议，本院分析认定如下：对于异议1，一审判决认定“原告唐寄超与广西福川置业有限公司签订商品房买卖合同”，虽同时认定“广西福川置业有限公司没有在合同上签名盖章，合同上也没有写上签订日期”，但既然作为签约一方的广西福川置业有限公司未签字盖章，即不应认定双方签订了该合同，故被上诉人谭冬梅的异议成立，一审对此认定有误，本院予以纠正。对于异议2，庭 审中上诉人唐寄超认可未与刘文忠办理涉案商铺交接手续，仅办理了转租手续并收取租金，故被上诉人谭冬梅的异议成立，一审认定“商铺转让合同签订当日，被告刘文忠将涉案商铺交付原告”有误，本院予以纠正。 二审另查明，唐寄超、黄正源不服一审判决，向本院提出上诉，但在二审中上诉人黄正源经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院另下裁定按其撤回上诉处理。 本院认为，本案的争议焦点为：唐寄超主张涉案商铺抵押无效是否有法律依据。 根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第四十条“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。”之规定可知，不动产物权的设立均应符合法律的规定。本案中，首先，虽然上诉人唐寄超交清房款在先，被上诉人刘文忠设定抵押权在后，但物权的设立必须经登记才生效，而唐寄超与刘文忠并没有对涉案商铺办理产权转移登记手续，故尚未发生涉案商铺物权变动的效力。其次，刘文忠与谭冬梅、潘海新、覃春林已将刘文忠享有物权的涉案商铺设置抵押并办理登记，根据物权公示原则及登记生效的原则，案涉商铺的抵押权已依法设立，又因案涉抵押权尚无该法规定的抵押无效的情形，亦未违 反法律强制性规定，现唐寄超认为涉案商铺产权已属其所有，并以此请求确认涉案 商铺抵押无效的主张。没有法律依据，本院不予支持。唐寄超可根据其与刘文忠签订的《商铺转让合同》，向刘文忠主张违约责任。 综上所述，上诉人唐寄超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人唐寄超已预交），由上诉人唐寄超负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二〇年十一月九日 书记员  侯韵竹