河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初3859号原告：李红杰，女，汉族，1976年6月1日出生，住河南省平舆县。被告：平舆县第一建筑公司。住所地：平舆县建设街**。法定代表人：张峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙愿，该公司员工。被告：冯晓启，男，汉族，1969年6月12日出生，住河南省平舆县。被告：张光辉，男，汉族，1981年12月8日出生，住河南省平舆县。被告：胡秋红，男，汉族，1965年12月15日出生，住河南省平舆县。被告：冯文柱，男，汉族，1952年6月13日出生，住河南省平舆县。被告：南现中，男，汉族，1978年9月25日出生，住河南省平舆县。原告李红杰与被告平舆县第一建筑公司、冯晓启、南现中、冯文柱、胡秋红、张光辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红杰、被告平舆县第一建筑公司委托诉讼代理人孙愿、被告冯晓启、张光辉、胡秋红到庭参加了诉讼。被告冯文柱、南现中经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告李红杰向本院提出诉讼请求：1.要求六被告偿还欠款37720元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其在平舆县建材市场经营瓷砖门店。2013年9月22日，冯晓启打电话让其往平舆县林业局工地送瓷砖440件，计6480元，收货人系胡秋红（工地负责人）。2014年1月20日，冯晓启打电话又让其往平舆县第一建筑公司廉租房工地送价值23520元的瓷砖，收货人系张光辉（工地负责人），该货款于2016年2月4日向其支付10000元。2014年7月16日，冯晓启打电话让其往廉租房工地送瓷砖70件，计款1120元，收货人系南现中（工地负责人）。2015年1月15日，冯晓启打电话让其又往廉租房工地送瓷砖，价值16600元，收货人系冯文柱（工地负责人），以上合计37720元。上述货物全是平舆县第一建筑公司建筑工程所用，收货人可以证明，其多次向冯晓启催要所欠货款，被告一直推脱未付。被告平舆县第一建筑公司辩称：该工程不是我公司的工程，与其公司无关。被告冯晓启辩称：该货款与其无关。被告张光辉辩称：该工程就是西工业区廉租房工地，应当由工程的承建商濮阳中防公司承担该欠款，其只是濮阳中防公司经手人，是冯晓启让其在这个工程上做管理的，当时经手的这个钱就是打了个23000多元的条，其不欠原告的钱，被告胡秋红辩称：这个工地是冯晓启的工地，承包的公司就是平舆县第一建筑公司，其是给冯晓启的林业局工地看工地的，是其经手接的原告的瓷砖，只是负责收瓷砖，多少钱其不知道，这个瓷砖在这个工地上没有用，南现中拉走了88件，南现中给打的有条，谢留明拉走270件，也打的有条，还有42件原告拉走了，打的也有条，共计是400件。被告冯文柱、南现中在法定期限内未提出答辩意见。双方围绕本庭争议焦点，原告李红杰提交如下证据，1、收条四份，并有两张上有冯晓启的签字。平舆县第一建筑公司还向其付过1万元，其拉的瓷砖都交给一建公司了，从没有不知道中防公司。其向被告提供的瓷砖只有两种规格，价格都是统一的。被告平舆县第一建筑公司对原告提交的证据质证称具体情况不清楚。被告冯晓启对原告提交的证据质证：一、1、对胡秋红出具的收条，该收条与胡秋红和其无关，承建2012年廉租房期间因李红杰和谢平良是亲属关系，当时谢平良正在管理一建公司的项目，在此期间，通过谢平良介绍2012年廉租房瓷砖由原告提供，在施工期间，因瓷砖不够，郑俊明给原告打电话让原告拉瓷砖，瓷砖拉过来以后因原告已经拉过一部分还缺一部分，因拉的瓷砖过多，工地用不了，就不接收，在此情况下谢平良给我打电话让我帮忙卸掉瓷砖，因为廉租房工地不是其一个人说了算，他们不愿意接收，在谢多次催促下在其无奈情况下让原告把瓷砖卸在了林业局工地，为此，卸瓷砖后其与胡秋红多次发生矛盾，至今胡秋红看管瓷砖的工资的还没有发。其认可这个账，与胡秋红无关。2、原告自己拉走的42件不应再偿还。3、谢留明和南现中拉走的瓷砖由胡秋红另行起诉。4、因为这个条是其借给原告2万元钱。二、对冯文柱出的条子其不清楚是不是冯文柱出具的，前期是冯文柱管理的，后期是谢凯强管理的，这两张瓷砖的数额远远大于实际工程用砖的一倍以上。其只认工地上实际使用瓷砖的数量，该收条与预付给原告的2万元钱有关。三、对南现中出具的条子与其无关，这是濮阳昌达公司的工程，因姚玉雷、马红杰还有原告多次上访并打市长热线，在此情况下县里拨了97万元，这些钱最后县里让他们起诉，他们起诉后钱都从昌达公司得到了，随后可以去调取本院审理的姚玉雷诉昌达工地的判决书。四、对于张光辉出具的条，1、这个工程是张光辉干的中防建筑公司的活，也是其介绍的。我们承建这个工程内部发生矛盾，现在钱还在财政局。2、因为这个活是其介绍的，张光辉是其女婿，原告去要钱，在此其女儿和张光辉发生矛盾，在此情况下其将这23500元付给了原告，这个钱其已经付清了。被告张光辉、胡秋红均同意被告冯晓启的质证意见。被告冯晓启为证明其所述向本院提交以下证据：1、中标通知书、施工合同各一份，证明南现中的工地是昌达公司承建的。2.、银行转账明细。证明其安排其他人向原告转账13500元。3、李红杰出具2万元收条一份。证明这是原告预支的2万元。原告李红杰对被告冯晓启提交的证据质证：对于2万元收条日期是2013年3月30日，涉案的瓷砖是在2013年9月22日之后，这个钱是以前的货款，不是涉案的瓷砖钱。这个13500元转账明细，应该就是张光辉的23500元，我认可13500元，但是不认那个10000元，其去公司领货款是先出收条再打货款。其没见过中标通知书和施工合同，其不知道有昌达公司。被告胡秋红向本院提交证据：李红杰出具的2张收条，证明她拉走了42件瓷砖。原告李红杰对被告胡秋红的证据予以认可。本院对以上证据分析认定案件事实如下：1.关于胡秋红出具的领料单。该单据显示林业局工地用地砖400块，价款6480元。原被告均陈述该工地为被告平舆县第一建筑公司工地，且对原告拉走42件均认可。故，本院认定原告出售地砖358块，价款为5799.6元。2.关于冯文柱出具的收据。该收据显示：2015年1月15日廉租房工地收瓷砖，价值16600元，有被告冯晓启签字认可。被告冯晓启认可冯文柱为平舆县第一建筑公司聘用看工地人员，且没有提供其他证据否认原告主张事实，故，本院认定平舆县第一建筑公司购买原告瓷砖价值16600元未支付。3.关于南现中出具的证明。该证明显示：2014年7月16日，廉租房四标收到墙砖70件。冯晓启辩称，廉租房四标段中标单位为濮阳市昌达建筑工程有限公司，与平舆县第一建筑公司无关，并提供了中标通知书和建设工程施工合同予以证明，原告未提供充分证据予以反驳，故，本院对原告主张该70件瓷砖并非被告平舆县第一建筑公司所购买使用。原告可另行主张权利。4.关于张光辉出具的收条。该收条显示：2014年1月20日，收到瓷砖共计23520元整。原告主张23500元，以原告主张为准。原告在诉状中自认于2016年2月4日被告支付10000元。被告在庭审中提供汇款回单一份，证明被告于2015年7月3日向原告转账13500元，原告予以认可。故对被告辩称该笔23500元瓷砖款已经付清的事实，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本院根据查明的案件事实，认定原被告之间形成买卖合同关系。被告应当向原告支付货款共计22399.6元。被告冯晓启、胡秋红、冯文柱系被告平舆县第一建筑公司的工作人员或聘用人员，其履行职务行为依法应当由其单位承担责任。故，涉案货款依法应当由平舆县第一建筑公司承担支付义务。被告辩称，其已经于2013年3月30日向原告支付货款20000元，对此，原告辩称该款为支付之前所欠货款，发生在涉案货款之前，不应当冲抵。本院结合查明案件事实，认定原告辩解意见成立，对被告辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告平舆县第一建筑公司于本判决生效后十日内向原告李红杰支付货款22399.6元。二、驳回原告李红杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取372元，由被告平舆县第一建筑公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李永慧二〇二〇年十一月十六日书记员  张梦琳