广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终13718号 上诉人（原审被告）：梁宇，女，1982年9月30日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃福溢，广西金中大律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：粟方裕，男，1987年7月14日出生，汉族，住广西南宁市。 上诉人（原审原告）：卢慕华，女，1985年10月15日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：陈彤云，广西望之辩律师事务所律师。 上诉人梁宇因与上诉人粟方裕、卢慕华民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人梁宇上诉请求：一、撤销南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初3690号《民事判决书》；二、判令驳回两 被上诉人的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。 事实和理由：梁宇在本案中向两被上诉人提出借款请求并得到同意后，于2019年2月16日向被上诉人出具了金额为165000元的《欠条》、《收条》，但被上诉人并没有向梁宇交付165000元借款。被上诉人在一审中自认出具《欠条》当天并没有向上诉人交付任何借款，本案借款在《欠条》之前交付的。《欠条》约定的借款期满后，上诉人因未实际收到借款而没有义务归还该借款，两被上诉人也明知未交付借款而为要求归还借款，两被上诉人也未提供证据证明在《欠条》约定期满后要求梁宇归还借款的事实。为此，一审法院认定梁宇借到两被上诉人本案165000元借款并判决归还，实属认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，上诉人依法提出前列上诉请求，以恳请二审法院依法作出公正判决，维护上诉人的合法权益。 粟方裕、卢慕华答辩称，不认可对方说法，之前是口头借款，粟方裕、卢慕华通过银行转款给对方，金额合计1010331.51元，有630500元是双方的合作投资案件中的投资款，剩余银行转款265000元实际为借款。之所以借款金额写165000元是因为争议当天没有对所有银行流水进行全面核算，所以粟方裕、卢慕华实际出借给对方的借款为265000元，请求二审驳回对方诉讼请求。 上诉人粟方裕、卢慕华上诉请求:一、维持南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初3690号民事判决第一、二项，撤销第三项；二、改判梁宇向粟方裕、卢慕华偿还借款本金100000元并支付逾期还款利息（利息计算方式：以100000元本金为基数，按年利率6%，自2019年8月2日起计至实际还清之日止）。三、本案一审、二审诉讼费用全部由梁宇承担。 事实和理由：一、原审法院对于两上诉人与梁宇之间剩余100000元银行转款未认定为借款本金，属于事实认定错误；二、原审法院要求两上诉人就剩余100000元银行转款必须举证提供借条或借据方可认定为借款系对民间借贷举证责任法律规定的错误解读，属于法律适用错误；第三，南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初1970号民事判决已经认定两上诉人向梁宇支付的该案款项745113.51元是用于双方共同投资经营阿土伯果园水果店，诊所、推拿保健等项目的投资款，双方之间除了该案民事判决认定的合伙关系及本案借贷关系外，再无其他借贷关系及经济往来；第四，梁宇在本案一审审理过程中既未就涉案款项100000元作任何合理说明，又未能进一步提供任何证据佐证涉案款项100000元是双方其他经济往来款、而非本案借款，不足以产生举证责任转移的效果，被上诉人应对此承担举证不能的法律后果。综上所述，原审法院判决事实认定错误、法律适用错误，请求依法改判。 梁宇答辩称：上诉人的主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的诉请。 粟方裕、卢慕华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令梁宇向粟方裕、卢慕华偿还借款本金265000元；2.请求法院判令梁宇支付给粟方裕、卢慕华逾期利息4063.33元（计算方式：以本金265000元为基数，按年利率6%，自2019年8月2日起暂计至起诉之日，之后的逾期利息以本金265000元为基数，按年利率6%，自2019年8月2日起计至偿还完借款本息止）；3.本案诉讼费用全部由梁宇承担。 一审法院认定事实：粟方裕、卢慕华系夫妻关系，与梁宇系朋友关系。2018年上半年，梁宇提出因生意周转急需用钱，向粟方裕、卢慕华借款。粟方裕、卢慕华应允后于2018年5月至2018年10月之间通过交通银行转账的方式向梁宇实际支付了出借款项。 2019年2月16日，粟方裕、卢慕华与梁宇对借款金额进行核对后，梁宇向粟方裕、卢慕华出具了《欠条》一张与《收条》一张，载明梁宇于2019年2月16日借到粟方裕、卢慕华人民币165000元，归还日期为2019年8月1日。 该《欠条》并未约定借期内利息以及逾期还款的利息，且粟方裕、卢慕华与梁宇均在《欠条》与《收条》上签字确认。 上述借款发生后至一审辩论终结前，梁宇未向粟方裕、卢慕华偿还借款。 一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。 一、关于粟方裕、卢慕华主张梁宇尚欠借款265000元的问题。 粟方裕、卢慕华主张梁宇尚欠265000元的诉请，其中165000元借款本金粟方裕、卢慕华方提交了交通银行个人客户交易清单、双方签字确认的《欠条》及粟方裕、卢慕华的陈述予以证明。粟方裕、卢慕华的部分主张合法有据，本院予以支持。 对于剩余的100000元这部分借款本金，粟方裕、卢慕华方未能提供真实有效的借条以及实际收到借款的收据证明其主张的诉讼请求。虽然粟方裕、卢慕华提供了与梁宇之间的银行客户交易明细清单，清单上也确实载明了粟方裕、卢慕华与梁宇之间存在多笔的银行转账记录，但并不能确认这多笔转款是由粟方裕、卢慕华出借给梁宇的款项，粟方裕、卢慕华应当承担举证不能的法律后果。对于未能查证清楚的100000元借款本金部分，本院不予确认。 二、关于粟方裕、卢慕华主张梁宇应偿还逾期利息的问题。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 本案双方签订的《欠条》中既未约定借期内利率，也未约定逾期还款利率，约定借款期限至2019年8月1日届满。现梁宇逾期未还，本案粟方裕、卢慕华以经过确认的165000元尚欠本金为基数，主张梁宇自2019年8月2日起至实际还清之日止，按照年 利率6%向粟方裕、卢慕华偿还资金占用期间利息,合法有据，本院予以支持。 对粟方裕、卢慕华主张的未经确认的100000元借款本金的逾期还款利息，本院不予支持。 一审法院判决：一、梁宇向粟方裕、卢慕华偿还借款本金165000元；二、梁宇向粟方裕、卢慕华支付逾期还款利息（计算方式：以165000元本金为基数，按年利率6%，自2019年8月2日起计至实际还清之日止）；三、驳回粟方裕、卢慕华的其他诉讼请求。 一审案件受理费5336元，由梁宇负担3322元，粟方裕、卢慕华负担2014元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审查明的事实，。梁宇对于一审判决书第二页最后一行以及第三页第一段最后一句有异议，认为两句均表述有误，该款项不是出借款项，而是其他经济往来，对于该异议，因梁宇无证据证明其主张，本院不予认可；另，梁宇主张该《欠条》、《收条》并非2019年2月16日出具，而是2019年7月13日出具，对于此异议，粟方裕、卢慕华亦认可，本院在此予以确认。 粟方裕、卢慕华则对第三页第二段的表述有异议，认为《欠条》、《收条》是结算时候补签的，涉案本金的转款行为发生在《欠条》、《收条》签订之前，且除了借贷之外，双方还有合伙投资款。对于该异议，本院认为，结合本案证据以及双方当事人在另 一个合伙协议纠纷案件中所陈述的相关事实，且在涉案《欠条》、《收条》签订后，直至本案诉讼前，梁宇未有任何证据证明其曾对《欠条》、《收条》的内容提出过异议，或是有要求收回相关凭据的主张，也没有证据证明该《欠条》、《收条》的作出并非梁宇本人的真实意思表示，故，综合以上诸多因素，本院支持粟方裕、卢慕华的主张，《欠条》、《收条》是经结算后形成的债权凭证；另，粟方裕、卢慕华还主张遗漏查明双方银行转款总金额为1010331.51元的事实，对于该主张，本院认为因1010331.51元的转款中有诸多款项属于其他经济往来，与本案无关，故不存在遗漏查明的情形。 本院另查明，涉案《欠条》、《收条》于2019年7月13日出具。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于一审认定的165000元的借款本金，有转账记录，有债务人亲笔出具的《欠条》、《收条》予以佐证，足以认定涉案借贷系当事人双方的真实意思表示，现在二审中，梁宇主张该债务并未实际交付，转款并非借贷，而是其他经济往来，但是并没有证据证明其主张，也无法对其手写的《欠条》、《收条》作出合理解释，故应承担举证不利之后果。另，粟方裕、卢慕华主张，除了涉案的165000元，尚有10万元 的债务一审未认定，并提交了转款记录，对于该10万元的转款，粟方裕、卢慕华并未有任何证据证明双方有借贷的合意，也没有证据证明相关的转款行为与本案借贷有关，其主张缺少事实依据，本院亦不予支持。 综上，两上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5336元（上诉人梁宇已预交），由上诉人梁宇负担；受理费2300元（上诉人粟方裕、卢慕华已预交），由上诉人粟方裕、卢慕华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 卢立峰 书 记 员 曾倩雯