广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1223民初291号 原告：唐喜英，女，1965年12月19日出生，住凤山县。 委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。 被告：罗萍，女，1970年6月18日出生，住凤山县。 被告：黄振峰，男，1971年8月23日出生，住凤山县。 原告唐喜英与被告罗萍、黄振峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告唐喜英及委托诉讼代理人韦业新，被告黄振峰到庭参加诉讼。被告罗萍经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐喜英向本院提出诉讼请求称：1.请求判决两被告共同连带向原告支付受让债权150000元及相应利息（利息计算：以150000元为基数，自2016年5月1日起按年利率24%计算至偿清之日止），并于法律文书生效后对不履行义务的部分依法加倍支付迟延履行期间的债务利息【包括一般债务利息，即以150 000元为基数，自2016年5月1日起按年利率24%计算至偿清之日止的利息和加倍部分债务利息（加倍部分债务利息按日万分之一点七五计算）】；2.请求判决确认原告现可行使抵押权，原告在受让债权150000元及相应利息范围内对两被告位于凤山县凤城镇中山路凤山县（原称凤山县建设局院内）第1栋第3层房权证凤字第××号的房产，具有通过折价、评估或拍卖所得款的优先受偿权，以此方式行使原告的抵押权，确保债权的实现；3.本案诉讼费用、财产保全费、担保费、抵押物拍卖费用及其他相关费用均由两被告负担。事实与理由：2013年5月3日，两被告以其坐落在凤山县建设局院内第1栋第3层的自有房产作为抵押物向案外人张受华借款150000元，借期1年，即自2013年5月3日至2014年5月3日。2016年3月16日，案外人张受华与原告签订《债权转让协议书》，将该150000元债权及转让后的债权的利息全部转让给原告。此债权转让事项通知被告后，被告便按照《债权转让协议书》约定将受让债权的利息支付给原告。2016年4月下旬，两被告借款逾期将满两年，原告要求两被告必须在逾期满两年之前清偿债务，两被告提出以与原告办理抵押借款方式清偿，原告同意。经咨询抵押登记部门，登记部门告知说：根据原有情况，可以有两种办法，第一种办法是以原告本人为房屋他项权利人登记，就先对房产重新评估，然后再重新办理抵押登记；第二种办法是为免除两被告不再支付重新评估费用和重新登记时办理手续的麻烦，可以采用延（展）期贷款抵押办法，即仍旧以张受华为房屋他项权利人而直接在之前的《房屋他项权证》上注明展期到某年某月某日即可。据此咨询结果，两被告经得张受华同意仍作为贷款人在2016年4月27日的《房产抵押借款延期合同书》上签了字，然后将之前的《房屋他项权证》拿到登记部门直接在“附记”栏注明：“根据张受华与罗萍房产抵押借款延期合同书该房屋他项权利证展期到2017年5月3日”。2019年5月3日，两被告无力偿还债务，原告决定诉请法院判决两被告偿还债务，因两被告提出以与原告办理抵押借款方式清偿，原告同意，之后为两被告便利，由案外人张受华作为原告提起诉讼，但是诉至法院后，两被告居 然提出异议，称案外人张受华已将债权转移给原告，张受华起诉属诉讼主体不适格（见黄振峰《证据提交目录》），后张受华撤诉。自2016年4月27日至2020年4月26日止共48个月，依两被告提供的数据，两被告只支付给原告82000元，其中21500元是两被告欠案外人张受华的借款（见《借款条》)，是案外人张受华委托原告代收的（见张受华《收条》)，两被告支付给150000元债权的利息仅为60500元。原告已经多次请求两被告支付受让债权及利息，但两被告至今既不能清偿债务，又没有时间和原告进行利息支付结算或者制定债务偿还计划。为维护合法权益，特提起本诉。 被告黄振峰答辩称，2013年5月3日，被告向案外人张受华借款150000元，原告诉称张受华已于2016年3月16日将债权转让给原告，被告不知情；自2013年5月29日起至2020年6月24日止，被告已先后偿还张受华及原告借款本息217500元，按年利率24%计算，现被告尚欠借款本金99795元及利息25677元。 原告唐喜英为支持其诉请，向法庭提交了以下证据： 证据1、唐喜英身份证复印件1份，证明原告基本情况； 证据2、《债权转让协议书》复印件1份，证明张受华债权转让给原告的时间、金额及利息情况； 证据3、《房产抵押借款延期合同书》复印件1份， 证据4、《黄振峰还款情况明细表》（一)、（二）复印件1份， 证据5、房他证凤字第××号复印件1份， 证据3-5证明张受华债权给原告的转让事项已经至少于2016年4月23日前明确通知到了两被告。2016年4月27日的《房产抵押借款延期合同书》的“贷款人即抵押权人”、凤他项（2011)第094号的“房屋他项权利人”都是案外人张受华，但确实仅为便利两债权人而已，实际贷款人和他项权利 人都是原告； 证据6、黄振峰出具的《借款条》复印件1份， 证据7、张受华出具的《收条》复印件1份， 证据6、7证明两被告支付给原告82000元，其中21500元是两被告欠案外人张受华的款项，两被告支付给原告债权利息仅为60500元； 证据8、张受华为原告的《民事起诉状》复印件1份， 证据9、黄振峰提交的《证据提交目录》复印件1份， 证据8、9证明2019年张受华作为原告起诉两被告，两被告提出异议认为张受华已将债权转移给原告，张受华起诉属诉讼主体不适格。 被告黄振峰对原告提交证据的真实性、合法性、关联性和证明目的质证认为，对证据1无异议；对证据2有异议，是虚假的，如果债权转让，2019年5月1日张受华不会向法院起诉被告，被告之前也没有见过这份证据；证据3罗萍没有签字，对罗萍无约束力，属无效合同；证据4不全面，以被告提交的为准；证据5无异议；证据6有异议，黄振峰是立据人，不是借款人，没有罗萍签字认可，对罗萍无约束力，属无效借款合同，且上面的注明是虚假的；证据7有异议，是唐喜英与张受华之间另外法律关系，与本案无关联；证据8、9真实性无异议，证明目的有异议，恰恰证明债权未转让。 被告黄振峰为支持其主张，向法庭提交了以下证据： 证据1、《民事起诉状》复印件1份，证明2019年5月1日张受华向法院起诉被告偿还涉案借款，涉案债权并没有转让给原告唐喜英； 证据2、《房产抵押借款延期合同书》复印件1份，证明2016年4月27日签订的《房产抵押借款延期合同书》张受华仍是涉案债权人，不存在债权转让给唐喜英的事实； 证据3、《借款条》复印件1份，证明2019年5月1日张受华向法院提交的《借款条》与2020年4月28日唐喜英向法院提交的借款条上方注明内容不一致，注明内容是虚假的； 证据4、张受华与被告手机通话时间截图，证明2019年6月4日张受华与被告手机通话； 证据5、张受华与被告手机通话录音光盘，证明张受华多次强调并没有将债权转让给唐喜英，只是委托唐喜英代收借款； 证据6、被告偿还借款清单复印件1份，证明自2013年5月29日起至2020年6月24日止被告还款情况； 证据7、被告偿还借款情况说明，证明自2013年5月29日起至2020年6月24日止，被告已先后偿还借款本息217500元，按年利率24%计算，实际应尚欠借款本金99795元及利息25677元； 证据8、网银转账凭条复印件1份， 证据9、银行还款流水单及交易记录单（转入张受华账户）复印件1份， 证据10、银行还款流水单及交易记录单（转入唐喜英账户）复印件1份 证据11、手机微信转账截图（转给唐喜英）复印件1份， 证据8-11证明被告偿还借款的情况。 原告唐喜英对被告黄振峰提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的质证认为，对证据1证明目的有异议，是片面的；证据2为了方便被告不产生其他费用而写的，法院可以对张受华进行调查；证据3可以鉴定，确实是张受华所写，注明是认可，不应认为借条是虚假的，被告证明目的不能成立；证据4无异议；证据5证明目的有异议，与实际不符，张受华并没有委托唐喜英代收借款；证据6证明债权已经转让；对证据7是被告的个人意见，原告坚持自己的诉请；对证据8-11无异议。 被告罗萍经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 本院认为，对于经庭审举证、质证，来源合法，内容真实，与本案有关联的原告唐喜英提交证据1-9，被告黄振峰提交证据1- 11，予以确认作为认定案件事实的依据。据此，结合庭审记录，本院确认案件事实如下：2013年5月3日，被告黄振峰、罗萍向案外人张受华借款150000元，约定年利息三分（36%），并提供登记于罗萍名下的房权证凤字第××号房产提供抵押，抵押登记时间为2013年5月3日；之后的2013年5月29日至2015年12月24日，被告黄振峰向案外人张受华支付钱款总计125500元。2016年3月16日，因原告唐喜英与案外人张受华之间有债权债务，张受华将对被告黄振峰、罗萍的债权转让给原告唐喜英，双方签订《债权转让协议书》，2016年4月23日黄振峰向唐喜英支付钱款5000元。2016年6月24日至2020年6月24日被告黄振峰向原告唐喜英支付钱款总计87000元。 2016年4月27日，被告黄振峰出具《借款条》一张，记载：“本人2013年5月3日所借张受华十五万元本金已签订延期还款合同定为延期一年归还本金（详见该《房产抵押借款延期合同书》）。该本金尚欠利息贰萬壹仟伍佰圆（¥21500元）整，定于2016年4月底还清不另外计收此21500元的利息。如果2016年4月底不还清的，就从2016年5月1日起按未还清款额以每月每元收取资金占用费和利息共三分（不足一月的按天折算）。”2017年8月19日，案外人张受华作为收款人向唐喜英出具《收条》1张，记载：“今收到唐喜英转来黄振峰还给2016年4月27日借款条的贰万元（¥20000元）。”2018年4月16日，张受华在前述《收条》原书写内容下方补记“2018年4月6日收壹仟伍佰元（¥1500元）正。收转清。” 2016年4月27日，案外人张受华作为甲方、被告罗萍作为乙方签订《房产抵押借款延期合同书》，将原用于借款抵押的罗萍名下的房权证凤字第××号房产抵押期限进行展期，展期 至2017年5月3日，被告黄振峰在该合同书上签名。 另查明，2019年案外人张受华以诉请被告黄振峰、罗萍偿还借款为由向本院提起诉讼，但因被告黄振峰、罗萍提出债权已由张受华转让给原告唐喜英为由主张诉讼主体不适格，后张受华撤回诉讼。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未通知债务人，该转让对债务人不发生效力”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，2013年5月3日，被告黄振峰、罗萍向张受华借款150000元，并用登记于罗萍名下的房权证凤字第××号房产提供抵押，该行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律，可认定张受华与黄振峰、罗萍间形成借贷关系；2016年3月16日，张受华将对黄振峰、罗萍的债权转让给原告唐喜英，自2016年4月23日之后被告黄振峰的钱款都支付给唐喜英及2019年张受华对黄振峰、罗萍提起诉讼，黄振峰、罗萍的答辩主张看，黄振峰、罗萍已然于2016年3月16日之后知道张受华已将债权转让给原告唐喜英，基于此，被告黄振峰主张其不知债权已转让的抗辩，本院不予采信。 根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，已支付的民间借贷利息不得超过年利率36%，未支付的民间借贷利息不得超过年利率24%，已支付的利息超过法律保护部分应抵扣本金后据实计算尚欠借款本息金额，本案中，黄振峰、罗萍与张受华约定的借款年利率为36%，对其已支付给张受华、唐喜英的217 500元应首先按年利率36%作为偿还借款利息，剩余部分抵扣本金，未支付的利息应按年利率24%计算；综上，自2013年5月3日至2020年6月24日黄振峰、罗萍应按约定年利率36%支付利息385989元（150000元×36%÷365×2609天），现黄振峰、罗萍支付的钱款217500元并未超过年利率36%，因此，黄振峰、罗萍尚欠借款本金150000元不变。自2016年5月1日至2020年6月24日止，按年利率24%计算，黄振峰、罗萍应向唐喜英支付利息149424元（150000元×24%÷365×1515天），其已支付87000元（其中21500元由唐喜英按2016年4月27日黄振峰出具给张受华的《借款条》记载的利息转交给张受华）。因此，前述期间黄振峰、罗萍尚欠唐喜英利息83924元。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”、第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”的规定，黄振峰、罗萍因与张受华的借款用登记于罗萍名下的房权证凤字第××号房产提供抵押，并 进行抵押登记，双方之间的抵押合同已生效。现受让债权人唐喜英主张在债权范围内对用于抵押的房权证凤字第××号房产具有通过折价、评估或拍卖所得款的优先受偿权，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告黄振峰、罗萍自本判决生效之日起十五日内向原告唐喜英偿还借款本金150000元及相应利息（利息以150000元为基数，自2016年5月1日起按年利率24%计算至偿清之日止，该计算所得利息应扣减已支付的利息65500元）； 二、原告唐喜英在债权范围内就登记于罗萍名下的房权证凤字第××号房产折价或者拍卖、变卖价款优先受偿。 案件受理费3300元，保全费2270元，由被告黄振峰、罗萍负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  周  海  国 审 判 员  韦  祥  胜 人民陪审员  罗  桂  芳 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  兼书记员杨安