广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民再19号原审原告：邵立功，男，1982年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈新淼，广东千法律师事务所律师。原审被告：佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水湖州工业区，统一社会信用代码914***********314X。诉讼代表人：广东天伦（佛山）律师事务所，系佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司管理人。委托诉讼代理人：姜耀广，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉然，广东天伦（佛山）律师事务所律师。原审原告邵立功与原审被告佛山市南海铭通沥青混凝土有限公司（以下简称铭通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日作出（2018）粤0605民初11098号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月21日作出（2019）粤0605民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。2020年4月14日庭审，原审原告邵立功及其委托诉讼代理人陈新淼，原审被告铭通公司管理人广东天伦（佛山）律师事务所委托的委托诉讼代理人姜耀广到庭参加诉讼。2020年7月30日庭审，原审原告邵立功的委托诉讼代理人陈新淼，原审被告铭通公司管理人广东天伦（佛山）律师事务所委托的委托诉讼代理人姜耀广到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经本院院长审批延长审理期限6个月。本案现已审理终结。邵立功称，坚持原审的诉讼请求和事实理由。对于本案再审，意见如下：（一）原审原告邓龙海、邵立功、周宏举、张岸斌分别诉铭通公司民间借贷纠纷的四件案中，均有以下共同基础事实。1.关于铭通公司的成立、破产的情况。铭通公司于2006年6月1日设立，法定代表人为黄祯前；2016年4月23日，铭通公司发生爆炸事故，股东周宏举因此于2016年7月8日被刑事拘留，2017年1月25日被取保候审；股东张岸斌于2016年4月23日被刑事拘留，2017年1月25日被取保候审；南海区人民法院于2018年12月27日受理铭通公司的破产案。2.关于铭通公司变更经营模式及借款需求问题。铭通公司因经营资金问题，对工人、技术人员、机工等进行了裁员，从六、七十人裁减到十来人。铭通公司经召开股东会议，决定自2015年3月10日开始，各股东自行承接业务，各股东个人承接的业务由各股东自行承担风险享受收益。但使用铭通公司设备进行加工的，需向铭通公司支付20元/吨的加工费（含铲车、地磅、机手、机修工），铣刨料添加的支付100元/吨的加工费。尤其是自2015年3月10日以后，铭通公司场地费、人工费、运营费等，处于亏损状态，基本上靠各股东掏钱支撑，哪个股东手头资金宽松一点，就向哪个股东借钱来维持。3.关于铭通公司的财务统计人员情况。黄冬妮是铭通公司的统计，负责铭通公司账目的统计。郭翠华是铭通公司的会计，负责票据、税务等会计工作。邓龙海担任出纳，根据会计或统计的安排或指示执行转账事务。陈晓丹是铭通公司变更经营模式后周宏举聘请的个人财务。4.关于铭通公司的公章托管问题。因当时正在审理的铭通公司与成都华川公路建设集团有限公司（以下称华川公司）的诉讼中，有人指使社会闲杂人员到铭通公司法定代表人黄祯前经营的茶叶档口控制其活动，并威胁黄祯前，让铭通公司盖章确认铭通公司在华川公司的应收账款委托支付给债权人王正夫、杜会萍、高腊生、尹琦、孟建平等人。因铭通公司股东认为铭通公司债权人众多，如仅仅给部分债权人委托支付款项，则对其他债权人不公平，因此铭通公司没有同意盖章。但2018年1月19日黄祯前迫于无奈签字“委托支付”，但并没有盖铭通公司的公章。2018年1月20日，张岸斌报警后，张岸斌、周宏举确定委托广东和志满律师事务所处理该事务，并由和志满起草《致债务人的告知函》，并告知华川公司没有铭通公司盖章确认禁止向任何人支付款项。故经铭通公司股东同意，将铭通公司的公章放置于广东和志满律师事务所存放，需要加盖铭通公司公章时，经铭通公司的股东同意后加盖。5.关于与佛山市南海大沥龙阳建材经营部（个体工商户，以下称龙阳建材经营部）的账户款项往来的问题，龙阳建材经营部由邓龙海于2011年7月5日成立。成立后，对于不需要开票的合作方，包括铭通公司、周宏举、其他经营者等，会用龙阳建材经营部的账户走账，有许多资金经过了该经营部账户。6.关于款项经邓龙海个人账户的问题。因为对没有含税的业务来往，需要提现，故经邓龙海的账户用于提现。上述事实有佛山市南海区人民法院对周宏举、张岸斌的刑事判决书，佛山市南海区人民法院受理铭通公司的破产案件的相关案件材料，周宏举、张岸斌、邓龙海、黄冬妮等人的证言等予以证实。（二）关于人民法院依职权对民事调解书提起再审的审查范围的问题。人民法院依职权对民事调解书提起再审，是2012年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》新增的内容。对民事调解书的再审审查与对判决、裁定的再审审查存在着巨大的差异，也隐藏着许多的法理问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定：人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解。正是基于此规定，该法第二百零一条规定：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。该法第二百零八条规定，检察机关在行使监督职能的时候，对发生法律效力的判决、裁定，发现有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。所以，人民法院依职权对调解书进行再审审查时，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，参照该法第二百零八条抗诉审查的规定进行。根据上述规定，人民法院对民事调解书的再审审查的范围在于两个方面：一是调解书的自愿性方面；二是民事调解书的内容是否损害国家利益、社会公共利益方面。人民法院对民事调解书的再审审查应当依法进行，不可随意扩大，否则，有违民事诉讼法的规定，有违当事人的意思自治原则。（三）人民法院对民事调解书的审查如果超出法律规定的范围有违公允，有违不告不理的民事诉讼制度。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条、第三十三条对相关可撤销或无效的情形作了明确规定，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条，对提起相关诉求的主体作了明确规定。本案中，邵立功与铭通公司自愿达成调解协议，破产案件管理人、破产案件债权人均没有提出相关诉求。在调解协议没有违反自愿原则，没有损害国家利益、社会公共利益的情况下，人民法院不可依职权对当事人的财产利益进行主动处置，否则，违反了意思自治原则，违反了人民法院的公正立场，违反了不告不理的民事诉讼制度。邵立功在调解时放弃了部分财产利益，人民法院不可代替原审原告，要其不放弃。同理，人民法院也不可代替原审被告、不可代替管理人、不可代替破产案件债权人，为其实现其并未依据法律程序提出诉求的财产利益。对此，最高人民法院民一庭倾向性意见是，人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，对已经发生法律效力的民事调解书提起再审程序后，经审理认为损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，应参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条的规定，裁定终结再审程序，人民法院裁定中止执行的民事调解书需要继续执行的，自动恢复执行。本案中，邵立功、铭通公司自愿达成调解协议，内容也显然没有损害国家利益或者社会公共利益，无需改判，希望再审法院参考最高人民法院民一庭倾向性意见，参照上述司法解释规定，裁定终结再审程序。（四）关于铭通公司欠邵立功款项具体数额的问题。《2016年3月份应付账款汇总》记载“借邵立功款用于赔偿事宜”数额为738668元。2018年5月10日，铭通公司出具的《声明》中，确认借款数额为745668元，其中加上了黄智森、邵立功、邓龙海三人为北滘开发票各支付的7000元。张岸斌等人的刑事判决书载明，铭通公司因爆炸事故赔偿受害人的赔偿款共3260000元，在铭通公司赔偿能力之外的赔偿款共计2646004元，由各股东按照其各占的股份比例出借款项给铭通公司用于赔偿，按黄智森占55%（注：应属委托诉讼代理人笔误，应为45%），邓龙海、邵立功各占27.5%的比例分配。但一些小额款项则平均分摊，比如，用于北滘开发票款21000元，每人各承担7000元；支付给黄永越的赔偿医疗费共257004元，黄智森、邓龙海、邵立功三人均摊，每人承担85668元，因此原审提交的证据《声明》中，借款的尾数为“5668”。最终，黄智森出借1145668元，邓龙海出借745668元，邵立功出借745668元。（2019）粤06民终14026号生效判决认定黄智森的借款本金只为1000000元，是因为黄智森在诉讼中举证不能导致。本案中，邵立功出借的款项由其兄弟邵凌云代转给邓龙海后，邓龙海将款项转给被害人，有相关转账凭证为证。另外，破产案件中的债权人的债权，均于2015年之前产生，铭通公司2016年发生事故后，没有钱进行赔偿，需要借款也符合情理。所以，原审达成的调解协议自愿合法，且不损害任何人的利益。（五）原审中邵立功具体代付赔偿款证据说明。1.邵凌云代转账650000元，有转账凭证为证；2.铭通公司2016年12月12日出具的收据，数额为85668元，该款包括邵立功转给邓龙海的31084元。3.用于支付北滘开发票的7000元。即650000元+85668元+7000元=742668元。再审中，张岸斌等人的证言可以进一步证实涉案借款真实发生。（六）生效判决确认了相关事实，认可了相关法律关系。佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终14026号生效民事判决，确认了黄智森对铭通公司爆炸事故的被害人及其亲属进行赔偿，是因为黄祯前是铭通公司的股东。那么，周宏举、张岸斌也是股东，不可能不承担赔偿责任，否则不符合常理，基于相同的事实理由与法律关系，人民法院不宜作出与生效判决不同的裁判。综上所述，原审中，邵立功既有欠款的基础事实证据，又有收据、转账记录、证人证言、书证等证据相互印证，而且，再审中，法院依职权调取的证据使原审证据得到了进一步的强化，且没有任何相反证据。铭通公司其他债权人的钱是钱，邵立功的债权也是多年辛勤劳动得来的血汗钱，理应得到同等对待，理应得到法律的认可，且相关事实与相关法律关系已经被生效判决所确认。原审调解自愿合法，没有损害国家利益或公共利益，也未损害任何其他债权人的利益，希望人民法院依法裁定终结再审程序。铭通公司管理人辩称，（一）邵立功提交的《声明》落款日期为2018年5月10日，根据周宏举、张岸斌的《谈话笔录》，2018年初开始铭通公司的印章就由周宏举、张岸斌委托徐敏仪律师保管，而张岸斌是邵立功的姐夫，故该《声明》存在邵立功、张岸斌等人联合制作的可能，其反映案涉款项真实情况的可信度较低，故该《声明》不能作为本案认定案件事实的依据。（二）邵立功提交的编号为122617的《收据》载明铭通公司借邵立功现金85668元用于黄永越医药费及赔偿、家属招待，但邓龙海在（2019）粤0605民再18号案中提交的三份转账凭证中显示其向黄永越支付了100000元，且在（2016）粤0605刑初4874号案刑事判决书中法院确认铭通公司向黄永越赔偿了100000元，故该《收据》反映的借款真实性存疑，不能作为本案认定案件事实的依据。请人民法院查明案件事实依法裁判。2018年6月27日，邵立功向本院起诉请求：1.判令铭通公司向邵立功偿还借款本金745668元及利息（以745668元为基数，按年利率6%计算自2018年5月13日起至实际清偿日，暂计至起诉日为3728.34元），暂合计749396.34元；2.本案诉讼费用由铭通公司承担。原审诉讼中，经先行调解，邵立功、铭通公司自行达成如下调解协议：一、邵立功与铭通公司双方确认，铭通公司于2016年4月23日所在工厂发生爆炸因为涉及向受害家属进行赔偿，所以向邵立功累计借款745668元，铭通公司于2018年5月10日向邵立功出具声明，确认收到借款745668元。截至2018年6月29日铭通公司尚欠邵立功借款本金745668元。铭通公司于2018年7月5日前一次性偿还予邵立功745668元。二、本案的受理费5646.98元（邵立功已预交），由铭通公司自愿承担并于2018年7月5日前一次性偿还予邵立功。三、铭通公司的还款是先归还受理费再归还借款本金。若铭通公司未能按上述第一、二项及时足额向邵立功支付款项，邵立功以铭通公司尚欠上述第一、二项款项向法院申请强制执行，铭通公司另需以尚欠借款本金为基数，按银行同期贷款利率向邵立功支付自2018年7月6日起至实际清偿之日止的利息。四、邵立功放弃其他诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（当事人提交的证据及本院依职权调取的证据材料见附表一、二、三）。上述证据经本院审查，对当事人对证据的真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：（一）邵立功提交的证据。《声明》，铭通公司管理人对其真实性不予确认，本院将结合本案证据、当事人陈述在下文中作综合分析认定。《2016年3月份应付账款汇总》，该证据没有铭通公司的盖章或股东签名确认，也没有制作人、对账人的签名确认，本院对其真实性不予确认。（二）本院调取的证据。现金日记账，该材料是原件，应是铭通公司日常账目往来记录，本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和经再审审理确认的证据，本院再审认定如下事实：邵凌云名下中信银行账号为621**********573账户于2016年5月13日向邓龙海中国农业银行账号为622*************277账户转账600000元。铭通公司出具落款时间为2016年5月13日的《收据》，确认“借入邵立功600000元，用于公司赔偿家属事宜。”同年5月25日，邵凌云向邓龙海上述账户转账50000元。2018年6月26日，邵凌云出具《声明》，称受邵立功的委托，以其本人账户将上述两笔款项转入邓龙海的上述账户。邵立功账号为622*************170账户于2016年6月8日、同年12月13日分别向邓龙海622*************277账户转存7000元、31084元。铭通公司出具落款时间为2016年12月12日的《收据》，内容为：今收到邵立功现金85668元，用于黄永越医药费及赔偿、家属招待。经手人邓龙海。邵立功向本院提交一份落款时间为2018年5月10日的《声明》，该《声明》落款确认人为铭通公司，《声明》载明：鉴于铭通公司于2016年4月23日在佛山市南海里水湖州工业区发生爆炸火灾事件，导致四人死亡一人受伤。铭通公司在事故发生后积极筹备资金，向被害人及其亲属累计赔偿3260000元。在赔偿款项中，向黄智森借款114668元（其中通过银行转账的金额为1090000元，现金方式的为55668元）、向邵立功借款745668元（其中通过银行转账的金额为688084元，现金方式的为57584元）、向邓龙海个人借款745668元（全部通过银行转账）。上述用于赔偿家属的款项全部委托邓龙海以其个人账户支付给被害人及其亲属。铭通公司还声明，确认收到黄智森个人借款1145668元，邵立功个人借款745668元，邓龙海个人借款745668元。铭通公司同意于2018年6月12日前将以上款项偿还给各出借人。2017年2月28日，本院对黄祯前、周宏举、张岸斌涉嫌犯重大责任事故罪一案作出（2016）粤0605刑初4874号刑事判决书，认定了“被告人黄祯前、周宏举、张岸斌均为位于佛山市南海区里水镇沙涌湖洲工业区的铭通公司的股东，共同负责该公司的日常运作与管理。2016年4月23日18时许，铭通公司生产主管暨被害人黄焕森未经动火审批，违规指挥被害人黄日荣等人在柴油储罐顶部进行电焊作业，期间电焊火花飞溅进入相邻储存有柴油的储罐内部，致使柴油罐内爆炸性混合气体发生爆炸，并引发现场可燃物燃烧，致发生被害人黄焕森、黄日荣、黄**林、李健四人死亡和被害人黄永越受轻伤的重大责任事故。案发后，铭通公司分别与被害人黄焕森、黄**林、黄日荣、李健的亲属达成协议，分别向黄**林、黄日荣、李健的亲属一次性赔偿了1000000元、940000元、750000元，在工伤保险赔偿外向黄焕森的亲属赔偿了470000元，另向被害人黄永越赔偿了100000元”等事实。该判决已发生法律效力。从本院调取的向铭通公司爆炸事故的被害人及其亲属支付赔偿款的支付凭证显示，有3210000元款项是从邓龙海银行账号为622*************277、622**********843的账户转账支出，分别是：分别于2016年5月12日、同年5月23日向被害人黄焕森的亲属支付235000元、235000元；分别于2016年5月12日、同年5月23日向被害人黄**林的亲属支付500000元、50000元、450000元；分别于2016年5月13日、同年5月23日向被害人黄日荣亲属支付470000元、420000元；于2016年5月25日分别向被害人李健亲属支付250000元、500000元；于2016年12月5日分别向被害人黄永越支付70000元、10000元。于2016年12月6日，邓龙海名下银行账号为622********98275770账户向黄永越支付20000元。本案审理过程中，邵立功的委托诉讼代理人称，铭通公司赔偿各被害人及其亲属共3260000元，邵立功、邓龙海、黄智森代股东筹款共支付2646004元。各股东按照其占铭通公司的股份比例借款予铭通公司用于赔偿，即黄智森（代替黄祯前）按55%（注：应属委托诉讼代理人笔误，应为45%）的比例出借1145668元，邓龙海（代替周宏举）按照27.5%的比例出借745668元，邵立功（代替张岸斌）按照27.5%的比例出借745668元，剩余的差额由铭通公司的款项支付。邵立功的委托诉讼代理人还确认，邵立功、邓龙海、黄智森主张的赔偿款中，其三人各有7000元是用于北滘开发票的支出。关于邵立功出借款项现金及转账支付的方式，邵立功提交的《声明》中注明邵立功转账金额为688084元，现金方式支付57584元。但铭通公司的《收据》载明收到邵立功现金85668元。邵立功本人的解释是收据85668元中57584元是现金，剩余的是转账，转账部分包含在688084元中，《声明》中注明的现金金额与《收据》中的现金金额不一致，是因有些票据遗失了。而邵立功的委托诉讼代理人称，借款的组成是转账的650000元+《收据》中的85668元+转账7000元（用于北滘开发票）=742668元，邵立功转账的31084元包含在《收据》的现金85668元中。另查明一，铭通公司于2006年6月1日成立，法定代表人为黄祯前，股东黄祯前、周宏举、张岸斌。周宏举、张岸斌确认邓龙海是铭通公司的财务人员。邓龙海确认其自2006年9月开始在铭通公司工作，是公司出纳（主要负责报销和公司资金往来），铭通公司股东周宏举是其姐夫。铭通公司的法定代表人、股东黄祯前于2019年1月24日铭通公司管理人对其所作的笔录中确认，邓龙海是铭通公司的财务人员。邵立功确认其与邵凌云是兄弟关系，张岸斌是其姐夫。另查明二，铭通公司爆炸事故发生后，邵立功作为张岸斌的委托代理人与被害人亲属签订《人民调解协议书》。另查明三，2018年12月27日，本院作出（2018）粤0605破申16号指定管理人决定书，本院已依法受理深圳海川新材料科技股份有限公司提出的被申请人铭通公司破产申请，依法指定广东天伦（佛山）律师事务所为铭通公司管理人。再审诉讼中，关于邵立功提出本案原审调解书不违反当事人的自愿原则，不损害国家利益、社会公共利益，铭通公司的其他债权人、铭通公司的破产管理人没有提出再审的诉求，人民法院依职权进行再审，违反了自愿原则、违反了人民法院的公正立场、违反了不告不理原则的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”人民法院对于本院作出的生效民事调解书，审查后认为确有错误，经院长提交本院审判委员会讨论决定进行再审，符合上述法律的规定。且人民法院依职权对调解书进行再审，无需当事人或案外人提出诉求。故本院对邵立功的上述抗辩意见不予采纳。本院再审认为，本案的争议焦点为：邵立功与铭通公司之间是否存在涉案的民间借贷关系，铭通公司是否应当承担偿还责任。关于邵立功与铭通公司是否存在涉案的民间借贷关系的问题，本院认为邵立功与铭通公司之间存在涉案的民间借贷关系，理由如下：本案为民间借贷纠纷，民间借贷合同系实践性合同，民间借贷合同生效需具备两个条件，一是借贷双方之间签订借款合同达成借款合意，二是贷款人向借款人交付借款。首先，本案中，虽然邵立功未提交其与铭通公司签订的借款协议，但铭通公司爆炸事故发生后，需要向爆炸事故的被害人及其亲属进行赔偿，由于铭通公司的赔偿资金不足，故合意由各股东按比例代铭通公司筹集赔偿资金，以实现赔偿受害人的目的，该意思表示已经明确。张岸斌系邵立功的姐夫，其作为铭通公司股东之一，由于已经被羁押，在此情况下，邵立功筹集资金出借予铭通公司，以帮助张岸斌和铭通公司实现筹集赔偿资金的目的，符合常理。铭通公司将邵立功所筹集的资金赔偿予被害人，应视为双方已经实际达成借款合意。其次，关于款项支付及款项来源问题，（一）已经发生法律效力的本院作出的（2016）粤0605刑初4874号刑事判决认定铭通公司于2016年4月23日发生爆炸事故，以及事故发生后铭通公司向相关被害人及其亲属支付赔偿款3260000元的事实。（二）根据本院调取的人民调解协议书反映，在铭通公司分别与黄**林、李健、黄日荣、黄焕森的亲属签订的人民调解协议书中，邵立功以铭通公司的委托代理人或股东张岸斌的委托代理人的身份签署上述协议。（三）从本院调取的相关支付凭证可知，铭通公司向各被害人及其亲属支付赔偿款中，绝大部分从邓龙海名下账号为622*************277、622**********843的账户中转账支出，可反映邓龙海以铭通公司财务人员的身份代铭通公司向相关被害人及其亲属支付部分赔偿款。（四）邵凌云向铭通公司的财务人员邓龙海名下银行账户转账款项的时间为2016年5月13日、同年5月25日、同年12月13日，邓龙海涉案账户向相关被害人及其亲属转账支付赔偿款的时间为2016年5月12日至同年5月25日、同年12月5日、同年12月6日，邵凌云、邵立功向邓龙海涉案账号的转账时间在邓龙海以涉案账户转账支付赔偿款的期间内。综上所述，铭通公司发生爆炸事故致人员死伤，相关的赔偿责任应由铭通公司承担，在铭通公司自有赔偿资金不足的情况下，邵立功等筹集资金出借给铭通公司赔偿予被害人及其亲属，符合情理，且有款项实际支出的凭证，故本院对邵立功关于其与铭通公司存在民间借贷关系的主张予以采纳，铭通公司对相关款项应承担清偿责任。关于邵立功向铭通公司出借款项的数额问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”铭通公司于2018年5月10日出具的《声明》中载明：向邵立功借款745668元，其中通过银行转账的金额为688084元、现金方式的为57584元。但邵立功起诉时提交的支付凭证反映：由邵凌云的账户向邓龙海的账户转账650000元，邵立功的账户分别向邓龙海的账户转账7000元、31084元，铭通公司以邓龙海为经手人于2016年12月12日出具《收据》，载明收到邵立功现金85668元，用于黄永越医药费及赔偿、家属接待。上述证据反映的金额与《声明》中的金额不一致，邵立功本人的解释是收据85668元中包括其向邓龙海转账的31084元，该31084元包含在铭通公司《声明》的688084元中，收据中的其余款项为现金支付，剩余的是转账，转账部分包含在688084元中。邵立功的委托诉讼代理人解释称借款745668元，其中7000元是用于北滘开发票，现金收据中的85668元包括邵立功向邓龙海转账的31084元。根据上述证据及当事人的陈述，本院认为，邵凌云向邓龙海转账的650000元、邵立功向邓龙海转账的31084元，有转账凭证证实，本院予以确认。至于邵立功的委托诉讼代理人确认用于北滘开发票的7000元，虽然该7000元并非用于赔偿铭通公司爆炸事故的被害人，但实际上邵立功已支付给铭通公司的财务邓龙海，故邵立功主张该款项是铭通公司向其借款，本院予以采纳。关于邵立功主张以现金支付的款项，邵立功称铭通公司爆炸事故发生后，用于接待被害人的亲属。铭通公司爆炸事故造成四人死亡，一人受伤，被害人的亲属需要处理被害人的相关事宜，邵立功代替张岸斌与被害人亲属进行协调，接待被害人亲属支出部分现金也符合常理，故本院对邵立功的该主张予以采纳。综上所述，根据邵立功委托诉讼代理人的陈述，综合本案证据及上述分析，本院认为，结合铭通公司与其股东合意共同筹集资金赔偿被害人的比例约定，以及铭通公司已实际向爆炸事故中的被害人及其亲属支付赔偿款的事实，本院对铭通公司所出具的、确认向邵立功借款745668元的《声明》予以采信，对邵立功关于铭通公司向其借款745668元的主张,予以支持。综上所述，邵立功与铭通公司之间存在民间借贷关系,原审调解协议是当事人自愿达成，内容不违反法律强制性规定，双方的诉讼未损害国家利益、社会公共利益或他人的合法权益，本院作出的（2018）粤0605民初11098号民事调解书并无不当，应予以维持，故依法应终结本案的再审程序。经本院审判委员会讨论决定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第二项的规定，裁定如下：本案终结再审程序。审 判 长 叶晓青审 判 员 宋国俊审 判 员 余素芬二〇二〇年十一月十九日法官助理 郭文静书 记 员 王 建附表一邵立功提交的证据序号证据名称证明内容1邵立功身份证（复印件，1份）、铭通公司《企业信用信息公示报告》（打印件,1份）。用以证明邵立功、铭通公司的诉讼主体资格。2铭通公司于2018年5月10日出具的《声明》（原件,1份）用以证明铭通公司确认向邵立功借款745668元的事实。3邵凌云中信银行账号为621********91573账户的《业务凭证/客户回单》[交易日期2016050*******527]（复印件,1份）用以证明邵立功已经按照铭通公司请求，将出借款项支付给铭通公司（含铭通公司指定账户接收的金额）。4铭通公司于2016年5月13日出具的《收据》（编号：1605563，金额600000元）（原件,1份）用以证明邵立功已经按照铭通公司请求，将出借款项支付给铭通公司（含铭通公司指定账户接收的金额）。5铭通公司于2016年12月12日出具《收据》（编号：122617，收取金额85668元）（原件,1份）用以证明邵立功已经按照铭通公司请求，将出借款项支付给铭通公司（含铭通公司指定账户接收的金额）。6邵凌云于2018年6月26日出具的《声明》（原件，1份）、邵凌云身份证（复印件,1份）。以证明邵立功已经按照铭通公司请求，将出借款项支付给铭通公司（含铭通公司指定账户接收的金额）。7微信转账记录（付款方：邵立功，付款账户：622***146**********，交易金额31084元，交易时间2016年12月13日）（打印件,1份）用以证明邵立功已经按照铭通公司请求，将出借款项支付给铭通公司（含铭通公司指定账户接收的金额）。8微信转账记录（付款方：邵立功，付款账户：622***146**********，交易金额7000元，交易时间2016年6月8日）（打印件,1份）用以证明邵立功已经按照铭通公司请求，将出借款项支付给铭通公司（含铭通公司指定账户接收的金额）。9《2016年3月份应付账款汇总》（原件,1份）用以证明铭通公司所欠的债务，包括铭通公司所有的对外债务。证据来源是铭通公司财务所做统计，并将该汇总表给债权人签字确认。签字的债权人既认可自己对铭通公司的债权，也认可其他债权人对铭通公司的债权。此汇总表显示，铭通公司欠周宏举1246052.34元，欠张岸斌一笔款项为709851.96元，另一笔款项为551946.44元，欠邵立功（赔偿款）738668元，欠邓龙海（赔偿款）738668元。邵立功在原审起诉时，数额与本汇总表显示的数额不一致，原因邵立功在综合说明时另行说明。附表二铭通公司提交的证据序号证据名称证明内容1（2018）粤0605破申16号指定管理人决定书（原件,1份）用以证明法院已受理深圳海川新材料科技有限公司对铭通公司的破产申请，并指定广东天伦（佛山）律师事务所担任铭通公司的管理人。附表三本院调取的证据序号证据名称1邓龙海中国农业银行账号为622***146**********账户的银行流水（2013.1.9-2017.12.31）（原件,1份）2邵凌云中信银行账号为621********91573账户的银行流水（2016.4.27-2016.10.22）（原件,1份）3张岸斌谈话笔录（2019年12月24日）（原件,1份）4周宏举谈话笔录（2019年12月24日）（原件,1份）5黄冬妮谈话笔录（2020年1月7日）（原件,1份）6邓龙海谈话笔录（2019年12月24日）（原件,1份）7（2016）粤0605刑初4874号刑事判决书（原件，1份）；郭翠华询问笔录、黄冬妮询问笔录、邓龙海询问笔录（复印件，各1份，与案卷档案的原件核对无异）8黄永越出具的谅解书及收据（复印件，各1份，与案卷档案的原件核对无异）、黄永越的身份证（复印件，1份）、网银交易查询明细（复印件，2份）。9（2016）桂浔证字第325号公证书（复印件，1份），袁小玲出具的谅解书、南里调字（2016）10号人民调解协议书（复印件，各1份，与案卷档案的原件核对无异），袁小玲的身份证（复印件，1份）、落款时间为2016年5月12日、同年5月23日的收据（复印件，各1份，与案卷档案的原件核对无异），交易日期为2016年5月23日、同年5月12日的中国农业银行网上银行电子回单（复印件，各1份）。10（2016）桂浔证字第321号公证书（复印件，1份），潘树英、黄锦祥、黄梅谨出具的谅解书、南里调字（2016）09号人民调解协议书（复印件，各1份，与案卷档案的原件核对无异），交易日期分别为2016年5月12日、5月23日、5月25日的中国农业银行网上银行电子回单（复印件，各1份），潘树英出具的收据（复印件3份，与案卷档案的原件核对无异）。11（2016）桂浔证字第323号公证书（复印件，1份）、黄**权出具的谅解书、南里调字（2016）11号人民调解协议书（复印件，各1份，与案卷档案的原件核对无异）、收据（复印件，3份，与案卷档案的原件核对无异）、交易日期均为2016年5月13日的中国建设银行电子银行转账汇款凭证（复印件，10份，与案卷档案的原件核对无异）、交易日期为2016年5月23日的中国农业银行网上银行电子回单（复印件，1份）。12（2016）桂陆证民字第241号公证书（复印件，1份），谭敬婵、李春成出具的谅解书、南里调字（2016）12号人民调解协议书（复印件，各1份，与案卷档案的原件核对无异）、交易日期均为2016年5月25日的中国农业银行网上银行电子回单（复印件，2份），谭敬婵、李春成出具的收据（复印件，2份，与案卷档案的原件核对无异）。13铭通公司2014年现金日记账13页（复印件1份，本院从铭通公司的破产管理人处调取。）14铭通公司2015年现金日记账18页（复印件，1份，本院从铭通公司的破产管理人处调取。）15铭通公司2016年现金日记账4页（复印件，1份，本院从铭通公司的破产管理人处调取。）