青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终689号 上诉人（原审原告）：赵耀柏，男，汉族，1987年8月15日出生，宁夏同心县伟州人，现住银川市永宁县。 被上诉人（原审被告）：义马煤业集团青海义海能源有限责任公司，住所地：青海省德令哈市长江路**义海公司院内，统一社会信用代码91630000710541223K。 法定代表人：段新伟，公司董事长。 委托代理人：李晓杰，男，汉族，1970年9月10日出生，河南省洛阳市人，现住德令哈市。系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：天峻义海能源煤炭经营有限公司，，住所地：天峻县新源新天木路统一社会信用代码91630000679192888P1-1。 法定代表人：段新伟，该公司董事长。 委托代理人：李晓杰，男，汉族，1970年9月10日出生，河南省洛阳市人，现住德令哈市。系该公司员工。 委托代理人：张大朋，男，汉族，1970年10月12日出生，青海省天峻县人。该公司员工。 上诉人赵耀柏因与被上诉人义马煤业集团青海义海能源有限责任公司(以下简称义马煤业)、天峻义海能源煤炭经营有限公司（以下简称天峻义海能源）财产损害赔偿纠纷一案,上诉人赵耀柏不服青海省天峻县人民法院作出（2020）青2823民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭于2020年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人上诉人赵耀柏,被上诉人义马煤业、天峻义海能源委托代理人李晓杰、张大朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵耀柏上诉请求：1．撤销天峻县人民法院2020年8月13日作出的(2020)青2823民初129号驳回诉讼请求的判决,并改判支持上诉人一审的全部的诉讼请求2．本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审认定的事实错误,法律依据错误。2018年7月上诉人购买了同力重工品牌车辆，对车辆享有所有权，2018年10月份经被上诉人同意我方12辆工程车(价值叁拾万元/辆车)及若干配件(价值共计贰拾万叁仟玖佰肆拾肆元)进入其场地为其进行施工。到场后进行验收，由于3辆车未验收合格,我方将三辆工程车出售,总计9辆车在被上诉人公司进行施工。由于被上诉人原因,要求我方停止施工,导致合作不能实现，2019年1月,上诉人与被上诉人无法律上的合作关系，上诉人要求返还车辆，被上诉人继续占有车辆没有合法的依据。并且我方基于车辆所有权人的权利，主张被上诉人返还其车辆,被上诉人拒不返还,存在侵权的法律关系。一审认定无法律关系实属错误。被上诉人未合理使用车辆并且拒不返还未尽到妥善保管义务,跟我方车辆的损毁之间具有因果关系，应当由其承担赔偿责任。上诉人车辆经被上诉人验收合格，投入施工使用，在被上诉人公司使用前我方车辆具备正常使用的功能,返还时导致我方9辆工程车损坏严重,我方车辆的损坏与被上诉人使用不当及拒不返还未尽到妥善保管具有因果关系,应当由被上诉人承担侵权赔偿责任。基于《侵权责任法》第一百二十条民事权益受到侵害的,被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，及《侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有赔偿损失。综上，一审判决事实认定错误，适用法律错误，是一个错误的判决，恳请贵院根据事实与法律，依法予以改判。 被上诉人义马煤业集团青海义海能源有限责任公司、天峻义海能源煤炭经营有限公司针对上诉人赵耀柏提出的请求和理由进行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人所谓的车辆与被上诉人无关，上诉人与被上诉方没有合同关系，没有保管义务。一审中上诉人没有提供车辆所有权的证据，综上，希望法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 赵耀柏向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆及零部件损失100万元。2、请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月12日原告带九台工程车在被告下属的义海煤矿进行工程施工，2019年1月初，被告对原告施工的工程强行停工，并拒绝原告从工地带走自己的九台工程车及其零部件，现原告的九台工程车已经全部报废，零部件也已经全部丢失，造成原告损失合计100万元，为依法维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告义马煤业集团青海义海能源有限责任公司、天峻义海能源煤炭经营有限公司辩称，二被告与原告赵耀柏之间没有任何协议或直接关系，当时原告赵耀柏与李永白系合伙关系，原告诉称九台重工车辆是天峻义海的合同承包方永兴公司雇用的，对永兴公司怎样雇佣以上车辆的情况一概不知，二被告与永兴公司之间的合同已经履行完毕，所有账已结清，与原告赵耀柏之间没有任何关系。以上事实有原告提交的证据，1、车辆合格证9张，证实车辆交付前具备使用的条件；2、证明复印件一份，证实车辆当时购买的价值及所有权；3、情况说明一份，证实被告拒不让原告的九台车开出义海煤矿的事实；4、被告提交的14张照片，证实车辆损坏情况及侵权的事实；5、相关零部件的票据73张，证实零部件的价值总计253944元；6、书证复印件一份，证实张正成、赵赫证明同力工程车的车主为原告的事实。被告义马煤业集团青海义海能源有限责任公司、天峻义海能源煤炭经营有限公司为其辩称向法庭提交的一组证据，1、海西蒙古族藏族自治州信访局的情况说明一份，证实原告与被告之间没有任何关系，与原告有关系的是永兴公司；2、天峻县劳动保障监察大队情况说明及笔录一份，证实原告自己雇佣康中林为其看管车辆的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，一审法院认定：1、车辆合格证9张；2、证明复印件一份；3、情况说明一份；4、被告提交的14张照片；5、相关零部件的票据73张；6、书证复印件一份；以上证据中二被告对第三份证据的真实性不持异议外，均不予认可，原告提交的第三份证据证实了二被告与原告之间没有任何关系，且对原告诉称的九台同力重工车二被告也不具备保管义务，对车辆零部件损坏要求赔偿100万元的诉求也无事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求本院予以确认。二被告出示的证据，1、海西蒙古族藏族自治州信访局的情况说明一份；2、天峻县劳动保障监察大队情况说明及笔录一份；对上述证据原告均不予认可，原告认为与康中林没有任何关系。本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据。 一审法院认定：2019年1月初，原告从内蒙古将12台重工车拉至天峻木里煤矿后，施工作业十几天就无法正常作业，被煤矿安全科叫停，后原告将3台重工车私自出售，剩余九台重工车辆中原告赵耀柏将一台重工车作为与永兴公司之间的债权债务作为担保，永兴公司将其余八台重工车返还给原告，原告赵耀柏并承诺将该八台重工车辆自永兴公司驶出后产生的一切纠纷由本人承担，与永兴公司无关。故二被告与原告赵耀柏之间无任何关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告赵耀柏主张九台重工车系个人所有并且造成该九台重工车的零部件损坏的结果要求二被告予以赔偿的请求未能提供充分有效证据加以证实，且本案二被告与原告赵耀柏之间无任何关系，故依法应当予以驳回。综上，对于原告要求二被告赔偿其车辆及零部件损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵耀柏的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告赵耀柏负担。 二审中上诉人赵耀柏提供了三份证据：证据一、欠据一份，张东风出具的，证明处理九台报废车的情况。证据二、张大朋的聊天短信截屏，证明上诉人开车到煤矿，被上诉人一方不让上诉人进矿上，是他们故意行为。证据三，视频，证明车辆报废的过程，是车辆报废以后拍的。 本案双方当事人争议焦点为：上诉人赵耀柏的上诉请求及理由是否能够成立？ 本院经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案中上诉人赵耀柏与永兴公司存在合同关系，而与二被上诉人并未签订书面及形成事实合同关系。上诉人赵耀柏二审提交的新证据，不能证实其在案涉矿山使用的车辆由二被上诉人不予放行等原因而造成损失。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人赵耀柏应承担对其不利的法律后果。因此，上诉人赵耀柏的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审审理程序合法，适用法律正确，判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 上诉案件受理费13800元由上诉人赵耀柏承担，予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨俊秀 审 判 员 吕福成 审 判 员 韩文新 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 祁 敏 全晓岚 书 记 员 周本太