江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2683号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**江报传媒大厦****，统一信用代码：91360125352137887D。 负责人：张纪锋，总经理。 委托诉讼代理人：熊涛，公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所，住所地：广东省东莞市东城街道立新社区新源路**锦绣旗峰花园**商铺**信用代码：914419000553477307。 负责人：李新功，总经理。 委托诉讼代理人：张纤娣，江西瀛洪仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，江西瀛洪仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：曹青红，女，1975年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：章文峰，系曹青红儿子。 被上诉人（原审被告）：章文峰，男，1996年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 上诉人永安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称永安财保公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财保公司）、曹青红、章文峰保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，经当事人一致同意，通过询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安财保公司上诉请求：依法改判一审法院多判决的保险金9000元；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，法律适用错误，导致多判赔9000元，请求二审法院依法查清事实，依法改判。一审被告承认其事故发生时行驶证年检过期，一审法院认为自2014年4月29日公安部和质检总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》中规定试行非营运轿车等车辆6年内免检。赣Ａ×××××号车辆系2017年购买，尚在免检期，而判上诉人承担赔偿责任，一审法院认定事实有误，适用法律错误，2014年4月29日下发关于印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的通知的第三条第一款规定：“……出厂后两年内未申请注册登记，或者注册登记前发生交通事故的，仍应进行安全技术检验”。第二款规定：“自2014年9月1日起……对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。”上诉人认为被保险车辆赣Ａ×××××发生事故时违反机动车检验规定，本案事故车辆在每2年需要定期检验时，未及时到交通管理部门申请领取检验标志。其行为导致该被保险车辆的安全性能无法核实。根据一审被告当庭提供的保险单中特别约定已明确记载“保险期限内，保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任”。恳请二审法院以事实为依据，依法改判。本案一审被告曹青红系在网上投保，网上投保必须勾选已阅读合同中免除保险人责任的条款才能投保，一审被告当庭已承认已勾选合同中免除保险人责任的条款，故上诉人认为已履行了告知义务，且原告并未提供足够的证据证明保单在事故发生后才邮寄给被告曹青红，关于一审法院判赔的9000元不应该由上诉人承担。 人寿财保公司辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，一审判决应当予以维持。一、根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，非营运轿车6年内免检，每2年定期检验为形式检验，只需证明车辆来源合法并已缴纳保险即可，而无需进行安全技术检验。本案中，被上诉人曹青红所有车辆购置于2017年9月28日，至事故发生时仍处于免检期内，同时已按时购买车辆保险，事后亦通过2年的形式检验，而无需进行安全技术检验。故上诉人主张该行为导致该被保险车辆安全性能无法核实没有事实依据。二、根据《保险法》相关规定，对重要款项应尽到提示和说明义务，并就已履行告知义务承担举证责任。答辩人作为一家保险公司，同样有着通过互联网进行承保保险的业务，在核保时会通过短信、电话、邮寄等多种方式确认投保人已收悉。故上诉人以勾选相关条款为由主张已履行告知义务，事实依据不足。同时，在上诉状中主张答辩人并未提供足够证据证明保险保单在事故发生后才邮寄给曹青红，与法定的举证责任分配不符，于法无据。三、根据《保险法》第16条规定，保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同，发生保险事故的，保险人应当承担赔偿责任。本案中，上诉人承保被上诉人曹青红所有车辆的时间为2019年9月30日晚上，保险期间为2019年10月1日至2020年9月30日，而该车辆年检有效期恰至2019年9月30日。直至2019年10月2日发生交通事故，仍处于法定节假日，无法办理车辆年检。而投保车辆保险时需提供行驶证，故上诉人至少明知该车辆在2019年10月1日至2019年10月7日法定节假日期间，属于未年检状态仍然予以承保。因此，上述车辆在2019年10月2日发生的保险事故，上诉人属于在合同订立时已经知道投保人的车辆未予年检，应承担赔偿责任，否则有违诚实信用原则。 曹青红、章文峰辩称，我买车辆的时候并没有告知我车辆没有年检不能投保，发生事故后我打电话告诉保险公司，保险公司当时跟我说一切他那边都会帮我搞好。永安保险公司很多情况都没有事先告知我的情况下自己做主做了很多我并不知道的事情。就连保单也是在事故之后才给我的。 人寿财保公司向一审法院起诉请求：1、判令章文峰、曹青红赔偿原告垫付的保险赔款人民币9000元及利息253.58元（利息计算至债务全部清偿之日止，自赔付之日起按贷款市场报价利率LPR计算）；2、由永安财保公司在其承保的保险限额内先行赔付，不足部分由章文峰、曹青红承担；3、本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月2日，案外人段晓娟将其所有的粤Ｓ×××××号梅赛德斯奔驰多用途乘用车与原告人寿财保公司签订交强险及商业险保险合同。2019年9月30日，被告曹青红通过网络将自有的赣Ａ×××××五菱多用途乘用车与被告永安财保公司签订交强险及商业险保险合同，2019年10月8日，被告永安财保公司将保单邮寄给被告曹青红，其中交强险保险合同约定“死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2019年10月1日起至2020年9月30日止”，商业险保险合同约定“第三者责任险保险赔偿限额1000000元，不计免赔率，保险期间自2019年10月1日起至2020年10月29日止”。2019年10月2日15时许，被告章文峰驾驶赣Ａ×××××号小型普通客车（该车购买于2017年9月28日）由南向北行驶至大广高速3135公里100米处时尾随撞上由案外人刘文水驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车，导致粤Ｂ×××××号小型普通客车又撞上案外人张于峰驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车，造成三车不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属支队第七大队认定，被告章文峰负此次事故的全部责任，案外人刘文水、张于峰不负此次事故责任。2019年10月16日，案外人段晓娟为维修Ｓ168ＡＲ号车辆花费人民币9000元，后其向原告提交了代为求偿索赔申请书并签订机动车辆索赔权转让书，承诺将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给原告，原告于2019年12月6日通过天津集中代收付中心向其转款人民币9000元。一审法院认为，江西省公安厅高速公路交通警察大队对本案作出的道路交通事故认定书，事实清楚、程序合法，适用法律、法规准确，予以采信。被告章文峰负涉案事故的全部责任，案外人刘文水、张于峰不负此次事故责任。原告代赔案外人段晓娟车辆维修费人民币9000元，其获得向侵权人代位求偿的权利。被告章文峰驾驶的赣Ａ×××××号车辆已在被告永安财保公司处投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期限内，被告永安财保公司应在赔偿责任范围内承担赔偿责任。被告永安财保公司辩称因赣Ａ×××××号车辆未年检其不承担商业险的赔偿责任，一审法院认为，2014年4月29日公安部和质检总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》中规定试行非营运轿车等车辆6年内免检，而赣Ａ×××××号车辆系2017年购买，尚在免检期，且被告曹青红系在网上投保，保单在事故发生后才邮寄给被告曹青红，其在投保时被告永安财保公司对合同中免除保险人责任的条款未作出足以引起投保人注意的提示，该条款不产生效力。原告主张被告给付代赔款，于法有据，本院予以支持，但在原告未提供证据证明曾向被告主张赔偿请求权的情形下，被告未给付赔偿款不属于迟延履行，故该款利息应从起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告永安财产保险股份有限公司江西分公司给付原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司人民币9000元及利息（利息的计算方法为：以人民币9000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月9日起计算至还清借款之日止），此款在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的其它诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由被告章文峰负担。 本案二审期间当事人没有提交新证据。 本院二审查明，赣Ａ×××××为非营运小型普通客车，于2017年9月28日进行了注册登记，该车辆在案涉交通事故发生前没有发生过造成人员伤亡的交通事故。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否给付人寿保险公司9000元及利息。公安部、国家质量监督检验检疫总局下发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》（以下简称《意见》）第11条规定“自2014年9月1日起，试行6年以内的非运营轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。但车辆如果发生造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验。”根据以上规定，除发生造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验外，注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车无需到检验机构进行安全技术检验。案涉赣Ａ×××××车辆为非营运小型普通客车，于2017年9月28日进行注册登记，在案涉交通事故发生前未发生过造成人员伤亡的交通事故，属于《意见》规定的无需到检验机构进行安全技术检验车辆。《意见》虽规定对无需到检验机构进行安全技术检验车辆可以申请领取检验标志，但未申请领取检验标志不能认定为车辆检验不合格。上诉人称，保险单中特别约定了“保险期限内，保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任”，但保险合同中并没有约定并提醒客户：公安、质检等相关政府部门有关车辆免检的规定不适用于本保险合同，保险车辆在保险期间必须检验合格；未领取检验标志，保险人不负赔偿责任。因此，案涉车辆未进行检验及申领检验标志不违反法律规定及合同约定，上诉人不能依据免责条款拒赔，上诉人的上诉请求不予支持。 综上所述，永安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由永安财产保险股份有限公司江西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 伟 审 判 员  罗锦戎 审 判 员  陈 晶 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  周曼莉 书 记 员  胡亚涛