wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执8466号之一 申请执行人：董建锋，男，汉族，1993年6月9日出生，身份证住址：湖北省麻城市。 委托代理人：汪旭，广东广和律师事务所律师。 被执行人：黄河松，男，汉族，1972年11月5日出生，身份证住址：江苏省金湖县。 被执行人：深圳市松祺实业发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道布澜路**宝福李朗珠宝文化产业园****701，统一社会信用代码：914403007247008979。 法定代表人：吴宏燕。 被执行人：吴宏燕，女，汉族，1969年12月4日出生，身份证住址：江苏省如皋市。 申请执行人董建锋与被执行人黄河松、深圳市松祺实业发展有限公司、吴宏燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初20886号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月15日依法受理。被执行人应履行以下义务：1.向申请执行人偿还借款本金人民币246038.24元及利息（利息按照年利率24%计算，自2018年9月18日计至本息付清之日止）；2.被执行人深圳市松祺实业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.承担案件受理费6662元、保全费2699元（追缴）。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，已轮候冻结被执行人吴宏燕持有的深圳市松祺实业发展有限公司0.50%的股权，本院暂无法处置；已轮候查封被执行人吴宏燕名下所有的车牌号码为粤Ｂ×××××的宝马牌车辆，本院暂无法处置；已轮候查封被执行人黄河松名下所有的车牌号为粤Ｂ×××××（别克牌）、粤Ｂ×××××（凯宴牌）、粤Ｂ×××××（思域牌）、粤Ｂ×××××（金杯牌）车辆，本院暂无法处置；已轮候查封被执行人吴宏燕名下所有的位于南山区的房产50%的份额，本院暂无法处置；已轮候查封被执行人黄河松名下所有的位于南山区的房产50%的份额，本院暂无法处置。除外，未发现其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  付宇浩 审判员  谢楠楠 审判员  林宗伟 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李舒婷
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执2322号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码91520000697540081N，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨，系该行行长。委托代理人：张翊超，系该行员工。被执行人:李效敏，女，1986年12月23日生，汉族，住贵州遵义县。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与李效敏信用卡纠纷一案中，本院在立案后依法向被执行人送达了执行通知书及财产申报令等材料，责令其向申请人履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人至今尚未履行。经过本院一系列财产查控等方式进行执行后，发现被执行人仍无可供执行的财产。本院通过当面约谈方式询问并告知了申请执行人上述情况，其亦表示不能提供被执行人的财产或财产线索。在本院依法向申请执行人释明终结本次执行程序的法律意义及其享有的后续权利后，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李鉴航审判员  周小萌审判员  张贵梅二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄贞又
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初1486号原告：广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司，住所：翁源县***********翁江新城（四期）11栋101房。负责人：谢肇傑，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学求，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗杰，男，该公司员工。被告：林金华，男，1975年1月29日出生，汉族，住广东省翁源县*****************。被告：刘丽香，女，1982年7月20日出生，汉族，住广东省翁源县*****************。原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司与被告林金华、刘丽香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司自愿向本院撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司负担。审 判 员 邱快爽二〇二〇年十一月十七日代书记员 舒 瑶
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执4558号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，该分行行长。 被执行人：邱县华，女，1982年10月8日生，汉族，住：江西省南昌市红谷滩新区。 上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与舒富军金融借款合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初1284号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：邱县华于本判决生效之日起十五日内归还上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金91031.07元，利息、罚息（截止至2018年3月9日为2965.18元，并自2018年3月10日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。本案由上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费2150元，减半收取1075元由邱县华承担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币95071.25元及利息、罚息等，本院于2020年9月24日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年9月25日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行义务。 2、2020年9月25日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人财产信息，未查询到被执行人名下可供执行的财产。 3、2020年9月26日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未找到可供执行的财产。 4、2020年10月13日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现可供执行的财产。 5、2020年10月23日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 6、2020年10月30日，本院再次通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人财产信息，未查询到被执行人名下其他可供执行的财产。 7、2020年11月6日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 8、2020年11月6日，本院向被执行人户籍所在地综治办、文明办推送司法建议书。 9、本案执行标的95071.25元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为95071.25元及利息，执行费1327元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款，不具备处分价值，除此之外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初1284号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  包志清 审判员  刘文锋 审判员  章 辉 二〇二〇年十一月六日 书记员  张 瑾
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初1276号 原告:彭美萍，女，1953年5月11日生，汉族，户籍所在地：广西河池市宜州区，现居住地：广西河池市宜州区庆远镇城西开发区江洲路。 委托诉讼代理人：谢婷婷，女，1980年11月16日生，汉族，户籍所在地：广西宜州市。现居住地：广西河池市宜州区庆远镇城西开发区江洲路。（系原告儿媳） 被告:陆义德，男，1987年9月19日生，壮族，户籍所在地：广西河池市宜州区。 原告彭美萍与被告陆义德民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告彭美萍于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合法律规定，不损害国家利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告彭美萍撤诉。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告彭美萍负担。 审 判 长  苏慧玲 审 判 员  黄志木 人民陪审员  韦彩铭 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  韦茜茜
广东省佛山市高明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0608刑初651号公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。被告人邓某，男，1966年9月9日出生，身份证号码440************516，汉族，小学文化，务工，户籍所在地广东省佛山市高明区*************。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月3日被取保候审。佛山市高明区人民检察院以佛明检刑诉〔2020〕326号起诉书指控被告人邓某犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市高明区人民检察院指派检察员杨鹏出庭支持公诉。被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月2日21时许，被告人邓某饮酒后驾驶一辆粤E*****号牌二轮摩托车，行驶至佛山市高明区******某路段被执勤民警查获。经鉴定，邓某的血液中乙醇含量为131.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人邓某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邓某自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人邓某判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。提请本院依法判处。被告人邓某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，自愿认罪认罚，并于2020年11月20日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被告人邓某的供述及辩解，呼气测试报告单，查获照片，血样提取照片，呼气测试照片，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车、驾驶人信息查询结果单，情况说明，当事人血样提取登记表，现场检测报告书，抓获经过，户籍证明材料，前科查询证明，认罪认罚具结书，司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人邓某无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邓某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人邓某自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。被告人邓某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，对被告人邓某可以宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人邓某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  卢 军二〇二〇年十一月二十七日法官助理  刘忆红书 记 员  关嘉泳
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执1482号申请执行人：义乌北方（天津）国际商贸城有限公司，地址天津市静海区静海镇北华路北侧。法定代表人：邹丽华，总经理。统一社会信用代码：91120223569305757J。被执行人：张伟，男，1983年8月27日出生，汉族，住天津市静海区。申请执行人义乌北方（天津）国际商贸城有限公司与被执行人张伟房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）津0118民初5309号民事调解书已发生法律效力。申请执行人义乌北方（天津）国际商贸城有限公司于2020年6月15日依法向本院申请执行，要求被执行人返还义乌北方国际商贸城E1区3号楼1门904号房屋及支付30702元。在执行本案过程中，本院于2020年6月16日对被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，敦促被执行人履行其义务。在执行期间，被执行人已将房屋返还给申请执行人，但暂无能力履行金钱给付。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。经查询，未发现被执行人名下有其他可供执行银行、不动产、车辆、证券、对外投资等财产信息。冻结被执行人银行开户账户余额甚微。已依法对被执行人采取了限制高消费措施，并列入失信被执行人名单。对于上述调查结果申请执行人表示认同,且不能提供被执行人的其他财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王绍强审判员  刘自力审判员  李建桃二〇二〇年十一月二十六日书记员  闵 浩
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民辖终1460号上诉人（原审被告）：重庆建工住宅建设有限公司，住所地：重庆市渝中区。法定代表人：张纯洁，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：重庆市璧山区赛源建材有限公司，住所地：重庆市璧山区。法定代表人：吴维萍，该公司总经理。上诉人因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市璧山区人民法院(2020)渝0120民初6921号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应移送至重庆市渝中区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。关于上诉人称本案属于重庆市渝中区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 谢 平二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陈 彦书 记 员 张丽娜
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初4398号 原告：李道怀，男，1951年4月13日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：李铭山，无为市石涧镇法律服务所法律工作者。 被告：李道来，男，1955年9月18日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：李永桂，男，1982年11月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：朱映东，安徽有为律师事务所律师。 原告李道怀与被告李道来、李永桂房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李道怀向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还30㎡住房（庭审中李道怀将诉讼请求变更为：被告按8200元/㎡的标准支付30㎡房屋的价款246000元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与李道来系兄弟关系，李永桂系李道来之子。2016年12月16日，李道来将原告30㎡的回迁房屋办理手续给了李永桂，并向原告出具了一份承诺书，承诺在房屋回迁时处理该事宜，2018年底至2019年初，两被告将回迁房屋办理在李永桂名下，原告就房屋问题与被告多次交涉无果，致讼。 李道来、李永桂在庭审中辩称，我们未占有原告30㎡的房屋，而是在2011年购买了原告30㎡的拆迁面积，承诺书上注明的是结算后三年内还清，结算时间应为被告向政府交纳超出原房屋面积购房款的时间，即2019年2月14日，结算价格也应以政府确定的回迁安置房超原房屋面积购买价为准，且履行期限也未到，故应当驳回原告的诉讼请求。另外，李永桂并非本案适格被告，应驳回对李永桂的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对双方当事人提交的证据均予采信，并结合当事人的陈述，认定事实如下：李道怀、李道来及案外人李道斌系兄弟关系，其母王国秀遗留的位于无为市无城镇米公祠19号的房屋遗产由三兄弟继承。2011年，无为市人民政府对无为市无城镇米公祠地段进行拆迁，李道怀将其继承的30㎡房屋转让给李道来。2016年12月16日，李道来、邢朝霞（双方当事人一致确认邢朝霞系李道来妻子、李永桂母亲）共同向李道怀出具了一份承诺书（由李道怀执笔书写，李道来、邢朝霞签名），承诺书内容为“李道来欠兄长李道怀米公祠处拆迁面积三十平方（叁拾平方），约定在房屋回迁，按超面积市场价格现在结算，居体还款时间，结算计日起三年内还清”（庭审中，双方当事人一致认可“现在”实为“现金”，“计日”实为“即日”）。李道怀在庭审中述称，双方至今未就房屋价款进行结算，8200元/㎡的价格系其去年在售楼处听说的。 另查明，案涉回迁安置房位于无为市无城镇米芾广场A-B区1幢1806室，现登记在李永桂名下。2019年2月14日，李永桂分别按2780元/㎡、3280元/㎡的价格，向无为县鑫建房地产开发有限责任公司交纳了20㎡和6.3㎡超被拆迁房屋面积的购房款，2019年5月15日，无为县不动产登记中心向李永桂发放不动产首次登记证，用于办理回迁安置房的过户登记手续。 本院认为，本案立案时所定案由为物权保护纠纷，但因李道怀当庭变更诉讼请求，要求李道来、李永桂支付30㎡房屋价款246000元，故本案案由亦应变更为房屋买卖合同纠纷。根据庭审查明的事实来看，本案的争议焦点有二：一是李永桂是否系本案适格的被告；二是李道怀现要求李道来、李永桂按8200元/㎡的标准给付购房款246000元是否有相应的事实和法律依据。现分述如下：一、虽然，李道来、邢朝霞向李道怀出具的是一份承诺书，但从该承诺书的内容来看，其具有协议的性质，且李道怀据以提出权利主张的凭证，也是该份承诺书，根据合同相对性原理，因履行合同发生争议时，应以合同当事人为诉讼当事人，据此，本院认为李永桂并非本案适格的被告。二、无论双方当事人对承诺书中“超面积市场价格”一词如何理解，李道怀以其2019年在售楼处听说的同地段商品房售价作为确定讼争房屋价款的依据，显然都不能成立。实际上，李道怀并未提供任何证据证明双方当事人在承诺书中约定的“超面积市场价格”为8200元/㎡，故本院对其该项主张依法不予支持。而就本案来说，更为关键的一个事实是：双方当事人约定的履行期限并未届至。根据李道来、李永桂的主张，双方对房屋价款进行结算的时间，应为李永桂交纳超被拆迁房屋面积购房款的时间，即2019年2月14日，则按照承诺书中关于“结算即日起三年内还清”房款的约定，付款的最后期限应为2022年2月14日；而李道怀在庭审中则明确表示，双方一直都未对房屋价款进行结算，如此，则合同的履行期限就更应延后，在此前提下，李道怀也并未就对方当事人存在预期违约的情形向本院提供任何证据，故本院认为，李道怀现要求李道来、李永桂按8200元/㎡的标准支付购房款246000元，依据不足，应依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李道怀的诉讼请求。 案件受理费2495元（李道怀已交纳），由李道怀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  倪勇军 二〇二〇年十一月二日                                                          法官助理  刘亚青                                                            书记员  孙悦悦 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行初1016号原告：刘东君，女，汉族，1968年12月11日出生，住广州市越秀区**********，公民身份号码：440************165。被告：广州市番禺区城市管理和综合执法局。住所地：广州市番禺区***禺******。法定代表人：贺建文。被告：广州市番禺区********办事处。住所地：广州市番禺区*******。法定代表人：罗健雄。第三人：广州鑫龙业物业管理有限公司。住所地：广州市番禺区***********石地铁站B出口自编1号201。法定代表人：林穗莹。第三人：广州市南沙公证处。住所地：广州市南沙区***********。负责人：雷杰峰。原告刘东君诉被告广州市番禺区城市管理和综合执法局（以下简称番禺城管局）、广州市番禺区********办事处强制拆除纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告刘东君起诉称，一、原告为We公馆C号楼5层506B房号物业（以下简称涉案物业）的合法承租人，被告发出的《关于领取保管物品的通知》，严重侵犯了原告的合法权益。二、被告突击强制拆除，未经原告同意，擅自清点、登记、封存、代为临时保管原告等众多业主在We公馆内的财物，严重违反了相关行政法律规定，亦有违合理行政、程序正当原则，涉嫌侵犯原告的财产权益。综上，起诉请求：1.确认被告番禺城管局于2020年7月21日发出的《关于领取保管物品的通知》中对We公馆物业实施强制拆除的行政行为违法，中止对We公馆的强制拆除行为；2.确认两被告以及广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）未经原告同意，擅自对原告在We公馆的财物进行处置，委托公证机构进行清点、登记、封存，代为临时保管的行为违法，并将保管的财物无损无偿返还（暂估计物品价值约60000元）；3.责令两被告以及番禺区政府赔偿因其违法行为导致申请人无法正常使用租赁物业造成的损失人民币416692元;4.判决两被告以及番禺区政府承担本案诉讼费用。被告番禺区政府答辩称，2020年7月21日，番禺城管局作出强制拆除决定书，开始对We公馆物业实施强制拆除行为，同日，该局向WE公馆物业使用人发出《关于领取保管物品的通知》，告知We公馆物业使用人对违法建设内尚未搬离的物品，其已委托公证机构进行清点、登记、封存和代为临时保管，同时，告知领取额保管物品的相关事宜。因此，对WE公馆实施强制拆除行为、通知领取物品，清点保存物品行为均非由番禺区政府实施，番禺区政府并非本案的适格被告。综上，请求法院驳回原告对番禺区政府的起诉。经审查：2013年11月15日，刘东君与广州鑫龙业物业管理有限公司签订了《We公馆物业租赁合同》，约定由刘东君承租涉案物业。2020年7月21日，番禺区城管局向广州市番禺区******股份合作经济社作出《强制拆除违法建设决定书》（穗综番强拆字[2012]J227号），载明对该社违反城乡规划管理进行违法建设的行为，该局已于2019年3月20日作出《违法建设行政处理决定书》（穗综番违建处字[2012]J227号）责令该社在接到决定书之日起15日内拆除广州市番禺区**********************、地上**（另设夹层）建筑物。现当事人无正当理由逾期未履行拆除义务，经番禺区政府批准，该局决定于2020年7月21日对该违法建设实施强制拆除。并告知由于其未按《催告书》要求及时取走相关物品，该局已对物品进行登记，制作物品清单，经公证机构现场公证后，代为临时保管。同日，番禺区城管局向番禺区大石街礼村村WE公馆使用人作出《关于领取保管物品的通知》，载明We公馆违法建设一案，番禺区城管局已作出限期拆除的处理决定，经番禺区政府批准，番禺区城管局定于2020年7月21日对上述违法建设实施强制拆除。违法建设内尚未搬离的物品，番禺区城管局已委托公证机构进行清点、登记、封存、代为临时保管。请We公馆使用人在强制拆除之日起三十日内携带相关证明材料到制定地点办理领取事宜。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告以番禺区政府、番禺区城管局及广州市番禺区********办事处为被告，起诉要求确认番禺区城管局、强制拆除涉案物业行为及番禺区政府、番禺区城管局，广州市番禺区********办事处对其财物进行处置的行为违法。首先，原告并未要求确认番禺区政府实施强制拆除的行为违法，番禺区政府亦否认实施了对涉案建筑的拆除行为。其次，原告主张番禺区政府对其物品清理的行为违法。经审查，涉案《关于领取保管物品的通知》系由番禺区城管局作出，且该通知明确载明，番禺区城管局委托公证机构对涉案违法建设内尚未搬离的物品进行清点、临时保管等。经审查，原告所提交现场拆除照片、视频资料均并不能证明番禺区政府实施或委托实施其他主体实施了原告所主张的清点、保存等行为。而且，清点、保存涉案违法建设内物品的行为本身即是强制拆除过程中的行为。因此，原告提交证据不足以证实番禺区政府实施了被诉强制拆除和清点、保存物品等行为，故番禺区政府不是本案适格被告，本院依法通知其退出本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。本案属于基层人民法院管辖的第一审行政案件，应由广州铁路运输法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定裁定如下：本案移送广州铁路运输法院审理。审 判 长 张海城审 判 员 林 彦审 判 员 石晓利二〇二〇年十一月三十日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初2414号 原告：庄善发，男，汉族，1978年7月28日生，福建省连江县人，从事个体经营，现住贵州省龙里县。 被告：廖忠福，男，汉族，1985年11月23日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告庄善发诉被告廖忠福民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款本金85，000元；2、依法判令被告向原告支付逾期还款违约金17，000元（违约金计算方式为：85，000×20%=17，000元）。事实及理由：被告因女朋友做手术急需手续费，向原告借钱进行手术费资金的周转，分别于2019年11月19日、12月6日、12月13日向原告借款25，000元、40，000元、20，000元。且于借款当日原告与被告签订借条，借条内容明确载明借款金额、还款日期，并约定到期归还时支付一定月利息给原告以及被告到期不还款的违约责任，违约责任具体如下：被告未按期偿还借款，原告有权在30日内追回借款，并按借款金额的千分之五/天向被告加收滞纳金；如被告超过30日未还款，则被告承担借款金额20%违约责任；如被告超过60日未还款，则承担原告向被告起诉产生的相关费用，包含但不限于律师费、诉讼费、执行费等。还款期限到后，原告多次向被告催收，但被告至今未按约履行还款义务。原告为依法维权特诉至法院，望判如所请。 原告在庭审中将第二项诉请当庭变更为要求被告按照国家允许的标准支付违约金。 被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，但在本院向其微信送达应诉材料时，认可向原告借款的事实，但只同意归还借款本金。 本院经审理认定如下事实，原告经朋友介绍，向急需用钱的被告出借款项。2019年11月19日，原告向被告出借现金25，000元，还款期限为2019年12月19日。2019年12月6日，原告向被告出借现金40，000元，还款期限为2020年1月30日。2019年12月13日，原告向被告出借现金20，000元，还款期限为2020年1月30日。上述借条载明的还款方式均为一次性归还，均未约定借期内利息，违约责任均明确，被告未按期限偿还借款，原告有权在30日内追回借款，并按借款金额的千分之五/天向被告加收滞纳金，如被告超过30日未还款，则被告承担借款金额20%的违约责任，如被告超过60日未还款，则承担原告向被告起诉产生的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等。还款期限届至，被告未如期还款，原告经催收未果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，依法成立有效的民间借贷合同依法受法律保护。本案出借人原告向借款人被告提供借款后，即享有到期向借款人主张返还借款的请求权，原告要求被告归还借款本金的诉请，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，原告自愿将逾期借款违约金由20%变更为国家规定允许的标准符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，不影响本院对本案事实的认定和依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖忠福于本判决生效之日起三十日内向原告庄善发返还借款本金85，000元； 二、被告廖忠福于本判决生效之日起三十日内向原告庄善发支付25，000元借款自2019年12月20日至该款还清时止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；支付60，000元借款自2020年2月1日至该款还清时止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。 本案案件受理费1170元，由被告廖忠福负担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  刘显红 二〇二〇年十一月六日 书记员  陈淑贞
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828民初4063号原告：杨国际，男，1970年12月2日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：山东启航物业服务有限公司，住所地山东省金乡县金乡街道办事处和谐花园小区物业办公室。统一社会信用代码91370828MA3DCA2E43。法定代表人：周凌云，该公司总经理。被告：周洋，男，汉族，住山东省金乡县。原告杨国际与被告山东启航物业服务有限公司、周洋返还原物纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告杨国际在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨国际撤回起诉处理。审判员  朱熙明二〇二〇年十一月二十日书记员  杨 晨
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982财保371号 申请人：梁西果，男，汉族，1967年6月11日生，住山东省新泰市。 被申请人：张刚，男，汉族，1981年8月11日生，住山东省泰安市岱岳区。 申请人梁西果于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押鲁Ｊ×××××号小型轿车，保全金额50000元。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司自愿为本财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的鲁Ｊ×××××号小型轿车，保全金额20000元。 二、冻结李占军、任茜、李喆、李恒瑞在山东新泰齐丰村镇银行股份有限公司为泰安市瑞恒非融资性担保有限公司提供担保的保证金4000元。 案件申请费220元，由申请人梁西果负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨震 二〇二〇年十一月三十日 书记员  赵坤
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0307财保1270号 申请人：深圳市伟亿达电子有限公司，住所地：深圳市龙岗区。 法定代表人：管少伟。 被申请人：深圳市金利华电子有限公司，住所地：深圳市宝安区。 法定代表人：石长煌。 申请人深圳市伟亿达电子有限公司于2020年11月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封或冻结被申请人深圳市金利华电子有限公司名下所有的价值人民币688417.5元的财产。案外人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向本院开具保函，自愿在人民币688417.5元范围内为申请人深圳市伟亿达电子有限公司的诉前财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为申请人深圳市伟亿达电子有限公司的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳市金利华电子有限公司名下价值人民币688417.5元的财产。 案件申请费人民币3962.08元，由申请人深圳市伟亿达电子有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人深圳市伟亿达电子有限公司在法院采取保全措施三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除保全措施。 审判员  陈传娇 二〇二〇年十一月十三日 本件与原本核对无异 书记员  程 茹
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执3885号申请执行人：温华祥，男，汉族，1980年01月14日出生，住重庆市江津区。被执行人：李燕，女，汉族，1980年04月05日出生，住四川省仁寿县。申请执行人温华祥与被执行人李燕借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0116民初7660号民事判决书已发生法律效力。被执行人李燕逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人温华祥于2020年8月12日向本院申请执行，申请执行标的为75950元及利息。本案在执行中，本院向被执行人李燕发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，经查询：被执行人李燕名下有银行存款13907.7元，本院依法予以扣划，支付本案执行费108元，申请执行人受偿13799.7元，被执行人李燕其余无可供执行财产。本院已将被执行人李燕纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限消。2020年11月30日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人温华祥，申请执行人温华祥同意终结本次执行程序。截至2020年11月30日，申请执行人温华祥受偿13799.7元。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0116执3885号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持该生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 程 鹏审判员 黄双平审判员 倪晓晶二〇二〇年十一月三十日书记员 陈 倩
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初13161号原告：许瑞燕，女，1973年4月25日出生，汉族，住址广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：阚德智，辽宁冠维律师事务所律师。被告：盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社，住所地辽宁省盘锦市大洼区大洼街道兴顺街。法定代表人：李国新，该合作社总经理助理。委托诉讼代理人：路萍，该公司员工。被告：辽宁金社裕农供销集团有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区大洼街道新园社区。法定代表人：巩金生，该公司董事长。委托诉讼代理人：路萍，该公司员工。第三人：辽宁贷财互联网科技有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路**2706A。法定代表人：王坤，该公司总经理。原告许瑞燕与被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社、辽宁金社裕农供销集团有限公司、第三人辽宁贷财互联网科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许瑞燕的委托诉讼代理人阚德智，被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社、辽宁金社裕农供销集团有限公司的共同委托诉讼代理人路萍，到庭参加诉讼。第三人辽宁贷财互联网科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许瑞燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还借款本金10030元，逾期利息1187元，利息从2019年3月11日计算至2019年11月1日按照每日4‰标准计算；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月11日，原告通过辽宁贷财互联网科技有限公司向被告一出借款项10030元。借款期限约定为一年，利率为年利率12%。被告二向辽宁贷财互联网科技有限公司及原告出具《担保函》，对被告一的借款提供无限连带责任担保，担保期限为借款期限届满之日起一年。原告出借款项后，被告一并未按照《借款合同》的约定偿还借款利息及本金，为维护原告的合法权益，依据我国民事诉讼法的规定，原告特向法院提起诉讼，望法院依法裁判，作出公平公正的裁决。被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社辩称，被告与原告之间没有发生任何债务关系，双方之间不存在任何的法律权利和法律义务关系，不应当承担任何法律责任。被告辽宁金社裕农供销集团有限公司辩称，担保合同与主合同是主从关系，在担保合同成立时，主合同不存在，故担保的标的债权不存在，担保合同本身应该无效。第三人辽宁贷财互联网科技有限公司未到庭，亦未提供书面陈述意见。经审理查明：2017年4月13日，被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社作为委托人（甲方），第三人辽宁贷财互联网科技有限公司作为居间人（乙方），签订《融资居间服务合同》一份，约定：甲方因其合法生产经营或消费需求缺乏资金，并获知乙方提供的网络借贷信息服务中介平台能够进行投融资等相关业务，甲方同意委托乙方寻找、介绍出资方，乙方同意接受委托。甲方委托乙方协助融资的标的名称为三农金融标，融资数额为100万元，期限为12个月，融资利率在年利率10%-18%之间。居间委托期限为12个月，自2017年4月13日至2018年4月13日。2018年8月7日，原告许瑞燕作为出借人（甲方），被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社作为借款人（乙方），第三人辽宁贷财互联网科技有限公司作为居间人（丙方）签订《借款合同》一份，合同主要内容为：合同附件列明了出借人基本情况，借款人借款用途为个人经营贷，还款方式为按月付息，借款人的最后一期还款必须包含全部剩余本金、利息及其他费用，乙方应严格履行还款义务，按期足额向甲方偿还本金、利息，如乙方逾期还款，则自逾期当日开始，不再计算利息，应按下列计算方式向甲方支付逾期罚息：罚息总额=逾期本金总额×对应罚息利率×逾期天数；罚息费率：0.04%每日。合同附件《出借人列表》载明：原告许瑞燕2018年5月11日出借金额为10030元，期限12期，年利率12%，到期日期2019年5月11日。2020年4月20日，第三人辽宁贷财互联网科技有限公司出具《证明》，内容为：许瑞燕系我辽宁贷财互联网科技有限公司客户，2018年5月11日，许瑞燕通过我公司向盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社出借款项共计10030元（款项由我公司合作的第三方支付机构支付至借款人账户内），辽宁金社裕农供销集团有限公司为该笔借款提供了连带责任担保。盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社偿还借款利息至2019年3月后，至今再未通过我公司向客户偿还借款本息。原告提供“汇付天下商户控台”数据显示：原告许瑞燕于2018年5月11日向盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社汇入10030元。2018年4月11日，被告辽宁金社裕农供销集团有限公司向第三人辽宁贷财互联网科技有限公司出具《担保函》，内容为：盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社汇拟通过贵司“贷财行”平台向平台投资者借款100万元，借款期限为1年，我公司同意为盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社的上述借款提供无限连带责任担保，被担保人为平台投资者，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，担保期限为借款期限届满之日起一年。现原告以被告未偿还欠款本息为由，起诉至法院。上述事实，有当事人陈述、借款合同、担保函、证明、网站截图、汇付天下商户控台截图、银行交易明细、中国工商银行电子银行网上回单等证据，经庭审质证认证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告许瑞燕与被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社系通过第三人辽宁贷财互联网科技有限公司提供的网络贷款平台形成借贷关系，双方签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行出借钱款的义务，被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社应依约按期偿还借款本息，未按期还款，构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，原、被告双方约定的借款利率为年利率12%，逾期还款的罚息总额=逾期本金总额×对应罚息利率×逾期天数，罚息利率为0.04%每日，自2019年3月11日逾期至2019年11月1日，236天×0.04%×10030元=946.83元。因此，对原告主张的逾期利息本院支持数额为946.83元，超出部分不予支持。关于连带责任问题，被告辽宁金社裕农供销集团有限公司出具《担保函》，自愿作为连带责任保证人对被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社的上述债务承担担保责任，且本案诉求在保证期间内。故对原告要求被告辽宁金社裕农供销集团有限公司承担连带担保责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社于本判决发生法律效力后15日内，偿还原告许瑞燕借款本金10030元及利息946.83元；二、被告辽宁金社裕农供销集团有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带担保责任。三、驳回原告许瑞燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计40元，由被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  贾丽秋二〇二〇年十一月二日法官助理王颖书记员杨元元
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初29313号原告雷洪春，男，汉族，1984年2月2日出生，户籍地址云南省昭通市威信县。被告彭杏远，男，汉族，1966年10月13日出生，户籍地址广东省揭西县。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告雷洪春到庭参加诉讼。被告彭杏远经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年12月27日被告从原告处借得40000元（人民币，下同），双方约定于2020年3月27日归还40000元，并由被告向原告出具了借条一份。还款期到期后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还。原告认为，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故为维护自身合法权益，特诉至法院请求法院判令：1、被告立即归还原告借款40000元；2、案件受理费等费用由被告承担。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明，2019年12月27日原告雷洪春与被告彭杏远签订了一份《借条》，显示被告彭杏远通过银行转账向原告借款40000元，双方约定月利率1%，还款时间为2019年3月27日。上述《借条》上有被告彭杏远的签字捺印。同日原告通过中国建设银行向原告转账40000元。庭审中，原告称被告已分别于2019年12月27日及2020年2月向其支付了借款利息2400元、2400元，该利息是被告按照《借条》约定的月利率1%的标准向原告支付的2019年12月27日至2020年12月26日期间的整年利息。原告确认在本案中仅要求被告偿还借款本金，不主张利息。以上事实有《借条》《中国建设银行转账记录》及庭审笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告收到本院依法发出的传票，未到庭应诉及答辩，亦未对原告的主张及其提交的证据提出异议，理应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。原告向本院提交的《借条》上有被告的签字捺印，本院依法采信。应当抵扣本金。故被尚欠原告借款40000元，有经被告确认的《借条》《中国建设银行转账记录》及庭审笔录为证，事实清楚，足以认定。到期债务应当偿还，本院依法支持被告偿还原告借款本金40000元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应承担举证不能和消极答辩的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭杏远于本判决生效之日起三日内支付原告雷洪春借款人民币40000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元（原告已预交），由被告彭杏远承担。本判决为终审判决。审判员  罗晓芳二〇二〇年十一月二十七日书记员  肖 忠
吉林省镇赉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0821执1695号申请执行人:杨忠生被执行人:卢百祥申请执行人杨忠生与被执行人卢百祥民间借贷纠纷一案，镇赉县人民法院作出了（2020）吉0821民初344号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人向镇赉县人民法院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，此案终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 :李志辉二〇二〇年十一月三十日书记员 ：许志国
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民申216号再审申请人（原审原告）：何士生，男，1942年12月10日生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。被申请人（原审被告）：李桂清，男，1953年6月22日生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。再审申请人何士生与被申请人李桂清财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省（2020)辽0726民初912号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人何士生申请称，一、有新的证据足以推翻原审判决。申请人认为，部分被烧的树木在原审庭审结束前已经死亡，但由于树木生长的特殊性，被烧后是否死亡在当时很难判断，而是在庭审后一段时间才发现。其次，一部分被烧的树木树根部被烧后树叶没有马上脱落，树木的死亡现象是逐渐出现的。申请人就此有照片、村委会证实材料及现场录像等证明。从树木被烧至今，申请人的218棵杨树，已死亡155棵，其中，10年生97棵，6年生58棵，剩佘63棵也将会陆续死亡。由于原审是以证据不足判决驳回申请人的诉讼请求的，所以，根据《民事诉讼法司法解释》第212条“裁定不予受理，驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的人民法院应当受理”的规定，申请人不能依新证据再次起诉，只能申请再审。综上，申请人认为，申请人申请再审符合法定的再审条件，且新证据足以推翻原审判决。二、原审判决认定事实及证据的采信上存在错误。首先，申请人的树木被烧后，有八十余棵树木的树叶脱落。申请人起诉后，审判人员也到了现场查看。但是，在庭审时，法官并没有就现场查看的情况进行说明，在判决书书中也没有体现。二是在没有任何证据佐证的情况下，直接采信了被申请人提供的证明只烧毁10棵树的照片。如果说申请人所提供的证据不能证明死亡树木的数量，那么，被申请人所提供的只能反应局部被烧现场的照片就能作为定案的依据吗？其次，判决认定：树木被烧后，原告找被告赔偿，被告赔偿了2000元。并据此认为“原告所受损失被告已经进行了赔偿”，该事实的认定是错误的。被申请人给申请人2000元并不是双方协商的结果，也并非是对树木损失的赔偿。当时，被申请人烧毁的不仅有申请人的树木，还有柴火等。同时，该2000元是被申请人强行扔给申请人的，而非被申请人自愿接受。综上，申请人被烧死树木属客观存在的事实，死树仍在原地保留，被申请人的行为给申请人造成了经济损失。所以，恳请贵院依法再审，以维护法律公正，纠正错误，保护申请人的合法权益。本院经审查认为，关于申请人提出的第一项申请理由。经查，虽然申请人申请再审期间提交了黑山县绕阳河镇九间村村民委员会于2020年6月21日出具的证明，欲证明树木被烧毁的情况，但该证据并不能证明树木因此次被烧毁的实际损失数额，法院也无法据此认定其具体损失，并作出判决。至于其提出的起诉后树木陆续发生死亡的情况，因本案为审判监督程序，对此不予审查。因此，申请人的此项理由本院不予支持。关于申请人提出的第二项申请理由。经查，原审根据被申请人提交的照片，确认当时树木实际已经死亡的情况，认定被申请人已经做出合理赔偿，并无不当。综上，再审申请人何士生的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何士生的再审申请。审判长 王 陆审判员 宋铁明审判员 杨立文二〇二〇年十一月二十三日法官助理王文春书记员王心莹
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105民初5226号原告：青海煜天龙汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：91630100595044378L），住所地：青海省西宁市城**柴达木路**。法定代表人：方虎，董事长。委托诉讼代理人：韩峰章，男，法务部员工。委托诉讼代理人：夏发辉，男，法务部员工。被告：杨永久（公民身份号码：×××），男，1977年10月9日出生，汉族，住青海省湟源县。被告：张生胜（公民身份号码：×××），男，1973年11月13日出生，汉族，住青海省湟源县。原告青海煜天龙汽车销售服务有限公司与被告杨永久、张生胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告青海煜天龙汽车销售服务有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青海煜天龙汽车销售服务有限公司以被告杨永久已还清欠款为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青海煜天龙汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费158元，减半收取计79元，由青海煜天龙汽车销售服务有限公司负担。审判员 李 妍二〇二〇年十一月二十四日书记员 张晓丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更3749号罪犯李河，男，1985年12月30日出生，汉族，出生地广东省翁源县，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省翁源县人民法院于2019年3月28日作出(2019)粤0229刑初61号刑事判决，以被告人李河犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年5月14日。执行机关广东省清远监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯李河在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李河减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯李河在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得2次表扬，剩余考核分243分，无扣分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李河确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李河予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年12月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏      碧      映审判员 李      培      东审判员 张廷青二○二○年十一月三十日书记员 曾      越      玲
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302民初10853号 原告：涂贤亮，男，1995年6月20日出生，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：龚远洁，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭雷，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。 被告：遵义市光宇房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区延安路养护东段。 法定代表人：郑庆文。 原告涂贤亮与被告遵义市光宇房地产开发有限责任公司（以下简称光宇房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案,依法进行审理。 原告涂贤亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按双方签订的《商品房买卖合同》交付房屋，并为原告办理产权过户登记手续提供材料，即协助办理不动产登记证；2.依法判令被告向原告支付逾期交房违约金95673.6元；3.请求判令被告开通三通一暖（通水、通电、通气、供暖）4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年3月15日与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的红花岗区房屋，该商品房建筑面积为72.77平方米，套内建筑面积55.64平方米，单价为每平方米5731.7元，总金额318912元。被告应当于2012年12月31日前向原告交付该商品房，且出卖人承诺2013年3月31日前原告取得该商品房的所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。原告已经履行了支付购房款的义务，但被告未按约定交付房屋，且被告未向原告提供办理产权过户登记的相关材料。根据双方签订的商品房买卖合同第十一条第（一）项、第十三条第（二）项约定、第二十二条第三项的规定，被告已经构成违约。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特起诉前来。 本院经审查认为，根据原告提供的被告身份信息，本院未在遵义市红花岗区延安路养护东段寻找到被告，原告起诉的被告身份不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，现本院已立案受理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告涂贤亮的起诉。 案件受理费1096元（已减半收取），由本院退还原告涂贤亮。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  赵 峰 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  勾晓霞 书 记 员  杨 斌
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初4199号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。住所地：江西省赣州市南康区蓉江街道泰康中路**。 法定代表人：段淑芬，该支行行长。 委托诉讼代理人：洪家忠，该支行员工，特别授权代理。 被告：曾文，男，1985年10月27日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市蓉江新区。 被告：蔡晓妹，女，1984年11月5日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市蓉江新区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行诉被告曾文、蔡晓妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪家忠到庭参加诉讼。被告曾文、蔡晓妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾文、蔡晓妹共同偿还原告贷款本金13331.08元，并按借款合同约定偿还自2020年10月14日起至还款之日止的利息、罚息；2、本案诉讼费由被告曾文、蔡晓妹负担。事实和理由：2017年1月10日，被告曾文与原告签订期限5年的《个人担保借款合同》，约定曾文在2017年1月10日向原告借款5万元，借款用途为购买家具、家电，借款期限60个月，实际借款日期和具体起止日期以借款凭证为准，还款方式为等额本息按月还款，还款日为每月20日。原告发放贷款后，被告曾文未按照借款合同约定期限还款原告贷款本息，现已构成违约。原告为维护其合法权益，诉来本院要求处理。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行为证明其诉讼请求，向法庭提交并出示下列证据：1、原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、授权委托书、代理人身份证复印件，证明原告的基本信息，具有诉讼主体资格、委托诉讼代理人基本信息；2、二被告的身份证、户口簿、结婚证复印件，证明二被告的身份信息，具有诉讼主体资格；3、个人信贷业务申请表、个人贷款谈话笔录、贷款用途说明、员工基本情况及职级收入对应表、家具家电购置清单、个人担保借款合同、借款凭证、银行流水、账目清单，证明被告曾文因购买家具、家电需要资金于2017年1月10日向原告借款5万元,贷款到期后，原告多次要求被告偿还贷款本息，被告未偿还。 被告曾文、蔡晓妹未作答辩，也未向法庭提供证据。 经审理查明，被告曾文、蔡晓妹系夫妻关系。2016年12月31日，被告曾文、蔡晓妹因购买消费品需要资金，共同向原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行申请贷款5万元。2017年1月10日，经原告审核，原告与被告曾文签署《个人担保借款合同》，双方约定，被告向原告借款5万元；借款用途为购买消费品；借款期限5年，实际借款期限和起止日期以借款凭证为准；借款执行利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮百分之二十五，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行的贷款利率基础上上浮百分之五十计收罚息；还款方式为等额本息还款；每一个月为一个还款周期，每月20日为还款日。合同签订后，原告依约向被告曾文发放贷款5万元。之后被告曾文未按合同约定付清所欠本息，截止2020年10月13日，被告曾文欠原告贷款本金13331.08元。原告为此诉来本院要求处理。 以上事实，有原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、授权委托书、代理人身份证复印件、二被告的身份证、户口簿、结婚证复印件、个人信贷业务申请表、个人贷款谈话笔录、贷款用途说明、员工基本情况及职级收入对应表、家具家电购置清单、个人担保借款合同、借款凭证、银行流水、账目清单及原告的陈述等证据证明，足以认定。 本院认为，原告与被告曾文签订的《个人担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。被告曾文向原告借款5万元后，未依约向原告还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告曾文、蔡晓妹共同向原告申请该笔借款并用于家庭生活，属于夫妻共同债务，因此，二被告应当共同偿还原告截止2020年10月13日的贷款本金13331.08元，并自2020年10月14日至还款之日止按《个人担保借款合同》支付利息和罚息。被告曾文、蔡晓妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾文、蔡晓妹欠原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行截止2020年10月13日的贷款本金13331.08元，限被告曾文、蔡晓妹在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行； 二、被告曾文、蔡晓妹在偿还贷款本金的同时，应自2020年10月14日起按合同约定支付利息和罚息至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费271元，由被告曾文、蔡晓妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  张庆津 人民陪审员  曾宪东 人民陪审员  黎茂春 二〇二〇年十一月十日 法官助理  黄薇 代理书记员  陈芳芳
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10738号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住址广东省佛山市禅城区季华五路******。负责人：郝瑞林，职务：经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被告：郭世志，男，1987年8月5日出生，汉族，住广东省阳春市。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司与被告郭世志保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司委托诉讼代理人叶超飞、被告郭世志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔付原告代位理赔款4844元；2.请求法院判令被告自起诉之日以4844元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人郭方明将其自有车辆在原告处投保了车辆损失险。2020年6月18日，被告驾驶车辆行驶至广州市环城高速东行45公里+600米路段时，与案外人黄金辉驾驶的车辆，以及郭方明驾驶的车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定被告承担此次事故的全部责任，案外人不承担事故责任。经原告查勘定损确认案外人郭方明的车辆在本次事故中损失的金额为6844元，被告承担此次事故的全部责任，针对该车辆的损失，被告应承担全部赔偿责任。但被告驾驶的车辆仅承保交强险，其交强险承保公司已将财产损失限额2000元支付到郭方明车辆的维修厂，剩余4844元被告拒不支付。案外人郭方明依据保险合同向原告申请赔偿车损4844元，原告已将上述维修款支付到案外人郭方明账户，依法取得代位求偿权。被告郭世志辩称：被告对原告的诉讼请求没有异议，但被告认为应由车辆所有人与被告一同承担赔偿责任。被告不认识车辆所有人，但认识其丈夫。其丈夫让被告驾驶车辆，被告不知道涉案车辆保险已过期，如果知道被告不会同意驾驶。本院经审理认定事实如下：2020年6月18日18时24分，被告驾驶车牌号为粤Ｅ×××**小型汽车，在广东省广州市环城高速东行45公里＋600米与黄金辉驾驶车牌号为粤Ｋ×××**小型汽车，郭方明驾驶车牌号为粤Ｅ×××**小型汽车发生交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定：被告负全部责任；黄金辉、郭方明无责任。2020年7月5日，郭方明向中国平安财产保险股份有限公司出具《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》及《车险理赔案件授权书》。《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》载明郭方明确认截至该日，其仅收到2000元的责任对方（含责任对方保险公司）赔偿款；郭方明同意将已获得该司支付的相关赔款的追偿权转移予该司，并积极协助该司行使代位追偿权；等。《车险理赔案件授权书》载明：郭方明粤Ｅ×××**在你司投保交强险、机动车辆商业保险，该车于2020年6月18日发生交通事故；郭方明已向该司提出被保险车辆的代位求偿申请；郭方明作出授权，若三者方须依法赔偿该司的代位赔偿金额，三者方同意在责任保险理赔款中做抵扣处理时，就相关抵扣金额，授权该司支付予该司账户，以作追偿冲减；等。2020年7月16日，中国平安财产保险股份有限公司向郭方明转账支付4844元，转账用途备注为粤Ｅ×××**。2020年7月13日，中国平安财产保险股份有限公司向佛山市裕金本汽车销售服务有限公司转账支付2000元，转账用途备注为粤Ｅ×××**。原告为证明粤Ｅ×××**车辆定损及维修费情况，提供了定损报告、结算单、定损照片、维修费发票作为证据。定损报告载明出险时间为2020年6月18日，车牌号码为粤Ｅ×××**，材料费加工时费共6844元。结算单显示金额为6844元。佛山市裕金本汽车销售服务有限公司出具的粤Ｅ×××**维修费发票金额为4844元。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被告驾驶粤Ｅ×××**车辆发生交通事故，且需承担事故全部责任。粤Ｅ×××**车辆交强险承保公司在交强险财产损失限额2000元内承担了赔偿责任。原告已提供转账凭证、结算单、发票等证据证实其已向郭方明支付了车辆维修款4844元，其有权直接向被告主张权利。事发时粤Ｅ×××**车辆由被告驾驶，被告未提供证据证明粤Ｅ×××**车辆车主就涉案事故存在过错。故被告应向原告支付原告理赔的维修款4844元。原告要求被告支付理赔款及利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。但利息的标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告郭世志自本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司支付赔偿款4844元；二、被告郭世志自本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司支付利息（以4844元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月11日起计算至清偿之日止）。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告郭世志负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。本判决为终审判决。审判员  谭碧婷二〇二〇年十一月三日书记员  江一品谭韵瑜
山西省沁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0430民初620号 原告：郭秀萍，女，汉族，1957年4月8日出生，山西省沁县人，退休职工，现住北京市宣武区。 委托代理人：宋蛟龙，山西理冠律师事务所律师，一般代理。 被告：郭秀红，男，汉族，1965年9月19日出生，山西省沁县人，退休职工，现住沁县。 委托代理人：王艳龙，山西沁州律师事务所律师，一般代理。 原告郭秀萍诉被告郭秀红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，在审理过程中，原告郭秀萍以证据准备不足，等证据收集齐全后再向贵院提交诉讼请求为由，于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭秀萍在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告的申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭秀萍撤回起诉。 案件受理费3844元，由原告郭秀萍负担。 审判员  崔晓燕 二〇二〇年十一月二日 书记员  秦海婴
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初21170号原告：王祠碧，女，1968年5月11日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：陈万忠，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州市伟成鞋业有限公司，住所地广东省广州市番禺区石基镇市莲路南浦村路段**。法定代表人：詹明勇。原告王祠碧与被告广州市伟成鞋业有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月26日立案。原告王祠碧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王祠碧撤回起诉处理。审判员 程 君二〇二〇年十一月十九日书记员 卢倩莹
遵义市播州区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0304执恢534号某某有限公司、李某某、赵某某：某某有限公司与李某某、赵某某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计210000元。经本院立案执行，现已执行到位210000元。本院已于2020年11月16日将该款转付给申请人。至此，某某有限公司向本院申请执行的（2014）黔0321民初1255号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。若不服本院结案方式的，可在收到本通知书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。特此通知。二〇二〇年十一月十八日
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初23154号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。统一社会信用代码914403007109XXXXXX。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：郑欢，陕西联强律师事务所律师。被告：李润超，男，1972年10月20日出生。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李润超保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 焦秋景二〇二〇年十一月二十五日法官助理 冯媛媛书 记 员 王 静
四川省达州市达川区人民法院结 案 通 知 书（2020）川1703执保494号申请执行人向其军：被执行人谭显伟：本院在执行申请执行人向其军与被执行人谭显伟财产保全一案，申请人向其军于2020年11月9日提出保全申请，本院于2020年11月9日立案，申请执行人申请对被执行人的财产在价值64002元限额内予以保全。立案后，本院于2020年11月12日冻结被执行人谭显伟在财付通支付科技有限公司财付通支付账号X账户上的存款630.12元。此外，申请人亦未提供其他可供执行保全的财产线索。至此，本院执行的（2020）川1703执保494号一案，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月十七日
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执3871号 申请执行人：吴东海，男，汉族，1982年1月30日出生，住贵州省毕节市。 委托代理人：龙海（特别授权代理）、李阳（一般授权代理），二人系贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被执行人：毕节市振华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。 统一社会信用代码：91520500750163845Q。 法定代表人：蒋秀敏，该公司董事长。 本院在执行吴东海与毕节市预售合同纠纷一案中，因被执行人毕节市振华房地产开发有限责任公司的财产被我院（2020）黔0502执2807号案件查封处置，申请人向我院申请撤回本案的执行，参与（2020）黔0502执2807号案件的分配。本院认为，申请人的申请是对其民事权利的自由处分，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执3871号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈延华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  沈先尧
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初2034号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地：珠海市香洲区九=九洲大道中******之****商铺。负责人：肖志斌，行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斐，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：李昂，男，1990年10月18日出生，香港特别行政区居民，住北京市丰台区***。被告：王湛怡，女，汉族，1993年12月17日出生，住北京市海淀区***。被告：珠海市曦华房产有限公司，住所地：珠海市吉大情侣南路**曦华园，住所地：珠海市吉大情侣南路**曦华园首层**846602H。法定代表人：黄廷学。原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行诉被告李昂、王湛怡、珠海市曦华房产有限公司金融借款纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行撤回起诉。本案受理费减半收取人民币22141元，由原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行负担。审判员  葛阳辉二〇二〇年十一月十七日书记员  何绍峰
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终1157号 上诉人（原审原告）彭月嫦，女，1957年5月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托代理人冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区中和街道办事处。住所地：四川省成都高新区中和中柏路**。 法定代表人刘虹，主任。 委托代理人王瑜，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。 上诉人彭月嫦因诉被上诉人成都高新技术产业开发区中和街道办事处（以下简称中和街道办）其他行政行政为一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初239号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人彭月嫦向原审法院起诉称，其位于成都高新区××街道××社区××组××村××栋××单元房屋系彭月嫦与××村村民委员会签订《双流县中和镇中心村规划土地调节使用协议书》获得土地后的自建房屋。2020年6月4日，中和街道办召开动员大会，告知彭月嫦将实施拆迁工作。2020年6月6日，中和街道办公示了《成都高新区中和街道“××村”拆迁通告》（以下简称通告）及《成都高新区中和街道“××村”拆迁补偿方案》（以下简称拆迁补偿方案），彭月嫦房屋在拆迁范围之内。彭月嫦认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定，中和街道办不是法定的征收主体，征收集体土地应当获国务院或省级人民政府批准，中和街道办实施的征收行为，不符合法定程序，且中和街道办公布的拆迁补偿标准明显过低，该拆迁补偿方案所依据的评估报告是中和街道办单方确定，未对彭月嫦被征收房屋进行现场勘测评估，未向彭月嫦送达完整的评估报告。该拆迁补偿方案并未征求被征收人的意见，侵害了彭月嫦的参与权和听证权。综上，请求：1.撤销中和街道办作出的通告；2.诉讼费用由中和街道办负担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼，要符合该法第十二条列举的情形和认为行政机关侵犯人身权、财产权等合法权益的情形。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。彭月嫦请求撤销中和街道办作出的通告，该通告是中和街道办基于成府土〔2017〕194号《成都市人民政府关于成都天府新区2016年第14批（双流区）城镇建设用地实施方案的批复》，双流区人民政府发布的〔2017〕双府高2号《双流区人民政府征收土地公告》，双流区国土资源局发布的〔2017〕双土高第2号《双流区国土资源局征收土地补偿安置公告》以及2017年5月31日双流区人民政府下发的双府高函〔2017〕1号《双流区人民政府关于成都市天府新区2016年第14批（双流区）城镇建设用地涉及村组征收土地补偿安置方案的批复》对案涉原××村××社集体土地进行征收的情况下，结合××村××社在建实际情况，对拆迁工作作出的告知行为，属于具体的征地补偿事项中的程序性行为。在多阶段行政行为中，哪些行为可诉，哪些行为不可诉，首先应判断前阶段行为是否对相对人权益产生实质影响，其次应判断后阶段行为是否完全吸收前阶段行为，或者是否重新对相对人设定了新的权利义务。如果后阶段行为完全吸收前阶段行为或对相对人重新设定了权利义务，则应诉后阶段行为。中和街道办于2020年6月6日作出的通告，系向征地相关人员告知拆迁范围、拆迁补偿对象、签约奖励期及适用对策。首先，基于案涉农村集体土地已被依法征收，该通知的作出并未影响原告的实体权益。其次，征地补偿安置的相关事项并未在该通知中予以限定，该通知仅为将征地安置补偿中相关事项予以告知，系征地拆迁补偿的前期程序性行为。同时，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订补偿、安置方案……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”的规定，彭月嫦对补偿标准有异议的，可按照上述规定另行主张权利。因此，中和街道办作出的通告，属于程序性告知行为，对彭月嫦的权益不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定：驳回彭月嫦的起诉。案件受理费50元，退还彭月嫦。 彭月嫦向本院提起上诉称，被上诉人中和街道办作出的通告对上诉人彭月嫦的权利义务产生实际影响，属于行政诉讼受案范围。请求：1.撤销原审裁定，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人中和街道办在二审中答辩称，被上诉人中和街道办作出的通告，属于在特定区域、特定时间内发布的程序性通知，并非法定的征收土地公告，且该通告的程序及内容符合法律规定。请求依法驳回上诉人彭月嫦的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉通告系土地征收过程中，被上诉人中和街道办对拆迁工作作出的过程性告知行为，告知本身并未创设权利义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审法院裁定驳回彭月嫦的起诉并无不当。上诉人彭月嫦的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李 佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审裁定的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0922民初3851号之一原告：张忠浩，男，汉族，1992年12月21日出生，住清丰县。委托诉讼代理人：鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。被告：闫晓光，男，住址不详。原告张忠浩与被告闫晓光民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。本院受理后，根据原告起诉状中提供的被告闫晓光的信息，本院无法通知被告闫晓光应诉。经书面通知原告，原告仍不能提供被告闫晓光的明确信息，本院无法核实被告基本情况。经审查，本院认为，根据法律规定，原告起诉时必须有明确的被告。现原告未提供被告闫晓光的明确信息，不符合起诉条件，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告张忠浩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  王晓玉二〇二〇年十一月二十六日书记员  鲍利淑
山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0727民初1283号 原告：范德康。 被告：孟海宾。 被告：祝丽娜。 原告范德康与被告孟海宾、祝丽娜追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范德康、被告孟海宾、祝丽娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范德康向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告代其偿还的借款本金20000元及至还清借款本金为止的利息3200元，共计23200元；2、要求二被告支付以23200元为基数，自2019年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付完毕之日止的利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，2016年6月21日，二被告向张铁全借款20000元，约定月息4厘，承诺2017年6月20日前偿还，并由原告为其提供担保。但在还款期限届满后，二被告却找各种理由拒不偿还借款本息，后张铁全多次要求原告承担担保责任，原告无奈只能履行担保责任，向第三人偿还了本息。对于原告偿还的上述借款本息，二被告本应及时偿还原告，但其至今未能，无奈原告诉至法院。 原告围绕其诉讼请求提供的证据有：借条、转账回单。 被告孟海宾辩称，我是借钱来，我没有见过张铁全本人，有第三人了，我还过利息，但是没人要。到了1年还款期限，张铁全让把利息给了原告，但是给原告利息，原告不要。第二年、第三年一直没人和我要钱。去年原告叫的张铁全见我，让我还钱，我说不认识张铁全，不还他钱。借条是被告祝丽娜通过信用社的一个人打的条子。刚开始借的钱是信用社的闫康明给的我老婆钱，闫康明让我写借的张铁全的钱，后来我给他们利息他们不要，我承认借了20000元来。2019年8月23日闫康明给我打电话让我去信用社，到了信用社闫康明说旁边坐的人是张铁全，我也不认识张铁全。 被告祝丽娜辩称，原告自始至终没有和我要过一分钱。我原来就认识原告，原告说介绍闫康明认识借给我钱，写借条的时候，闫康明让我写的借的张铁全的钱，一年之后我也给闫康明来，也给原告来，但是谁都不要钱，我从闫康明手里借出的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月21日，被告孟海宾从张铁全处借款20000元，原告范德康作为担保人在借条上签字，借条具体内容载“今借到张铁全现金贰万元整（20000元），于2017年6月20日前还清本金，月息4厘。借款人：孟海宾、祝丽娜，担保人：范德康。”原告范德康于2019年10月15日替二被告偿还张铁全20000元，现原告要求二被告给付其代偿还的借款本金20000元、利息3200元及以23200元为基数，自2019年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付完毕之日止的利息。 本院认为，原告范德康作为担保人，现已代被告孟海宾、祝丽娜偿还债权人借款本金20000元，有银行转账单据予以证明，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告孟海宾、祝丽娜应当及时偿还原告范德康所垫付的款项。至于原告主张的利息，本院认为保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任范围，应以其的清偿行为使主债务人所受利益为限，因此，保证人行使追偿权的范围包括了主债务及利息等，具体到本案，因其未提供相关证据证明已支付利息3200元，故本院无法支持，待有新的证据后可另案主张；对于原告主张的已代二被告偿还本金之后的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，应按原告起诉时（2020年10月9日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告孟海宾、祝丽娜于本判决生效后十日内给付原告范德康人民币20000元及利息（利息以20000元为基数，自2020年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至履行完毕止）； 二、驳回原告范德康的其他诉讼请求。 案件受理费380元，减半收取190元，由被告孟海宾、祝丽娜负担164元，由原告范德康负担26元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  田启荣 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李耀东
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初13196号原告：范秀英被告：盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社被告：辽宁金社裕农供销集团有限公司第三人：辽宁贷财互联网科技有限公司，原告范秀英与被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社、辽宁金社裕农供销集团有限公司、第三人辽宁贷财互联网科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范秀英的委托诉讼代理人阚德智，被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社、辽宁金社裕农供销集团有限公司的共同委托诉讼代理人路萍，到庭参加诉讼。第三人辽宁贷财互联网科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范秀英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还借款本金23686元，逾期利息2775元，利息从2019年3月11日计算至2019年11月1日按照每日4‰标准计算；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月11日，原告通过辽宁贷财互联网科技有限公司向被告一出借款项19770元。2018年5月14日，原告通过辽宁贷财互联网科技有限公司向被告一出借款项3916元。借款期限约定为一年，利率为年利率12%。被告二向辽宁贷财互联网科技有限公司及原告出具《担保函》，对被告一的借款提供无限连带责任担保，担保期限为借款期限届满之日起一年。原告出借款项后，被告一并未按照《借款合同》的约定偿还借款利息及本金，为维护原告的合法权益，依据我国民事诉讼法的规定，原告特向法院提起诉讼，望法院依法裁判，作出公平公正的裁决。被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社辩称，被告与原告之间没有发生任何债务关系，双方之间不存在任何的法律权利和法律义务关系，不应当承担任何法律责任。被告辽宁金社裕农供销集团有限公司辩称，担保合同与主合同是主从关系，在担保合同成立时，主合同不存在，故担保的标的债权不存在，担保合同本身应该无效。第三人辽宁贷财互联网科技有限公司未到庭，亦未提供书面陈述意见。经审理查明：2017年4月13日，被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社作为委托人（甲方），第三人辽宁贷财互联网科技有限公司作为居间人（乙方），签订《融资居间服务合同》一份，约定：甲方因其合法生产经营或消费需求缺乏资金，并获知乙方提供的网络借贷信息服务中介平台能够进行投融资等相关业务，甲方同意委托乙方寻找、介绍出资方，乙方同意接受委托。甲方委托乙方协助融资的标的名称为三农金融标，融资数额为100万元，期限为12个月，融资利率在年利率10%-18%之间。居间委托期限为12个月，自2017年4月13日至2018年4月13日。2018年8月7日，原告范秀英作为出借人（甲方），被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社作为借款人（乙方），第三人辽宁贷财互联网科技有限公司作为居间人（丙方）签订《借款合同》一份，合同主要内容为：合同附件列明了出借人基本情况，借款人借款用途为个人经营贷，还款方式为按月付息，借款人的最后一期还款必须包含全部剩余本金、利息及其他费用，乙方应严格履行还款义务，按期足额向甲方偿还本金、利息，如乙方逾期还款，则自逾期当日开始，不再计算利息，应按下列计算方式向甲方支付逾期罚息：罚息总额=逾期本金总额×对应罚息利率×逾期天数；罚息费率：0.04%每日。合同附件《出借人列表》载明：原告范秀英2018年5月11日出借金额为19770元，期限12期，年利率12%，到期日期2019年5月11日。2018年5月14日出借金额为3916元，期限12期，年利率12%，到期日期2019年5月14日2020年4月20日，第三人辽宁贷财互联网科技有限公司出具《证明》，内容为：范秀英系我辽宁贷财互联网科技有限公司客户，2018年5月11日及2018年5月14日，范秀英通过我公司向盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社出借款项共计23686元（款项由我公司合作的第三方支付机构支付至借款人账户内），辽宁金社裕农供销集团有限公司为该笔借款提供了连带责任担保。盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社偿还借款利息至2019年3月后，至今再未通过我公司向客户偿还借款本息。原告提供“汇付天下商户控台”数据显示：原告范秀英于2018年5月11日向盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社汇入11447元、8323元，于2018年5月14日向盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社汇入3916元。2018年4月11日，被告辽宁金社裕农供销集团有限公司向第三人辽宁贷财互联网科技有限公司出具《担保函》，内容为：盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社汇拟通过贵司“贷财行”平台向平台投资者借款100万元，借款期限为1年，我公司同意为盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社的上述借款提供无限连带责任担保，被担保人为平台投资者，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，担保期限为借款期限届满之日起一年。现原告以被告未偿还欠款本息为由，起诉至法院。上述事实，有当事人陈述、借款合同、担保函、证明、网站截图、汇付天下商户控台截图、银行交易明细、中国工商银行电子银行网上回单等证据，经庭审质证认证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告范秀英与被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社系通过第三人辽宁贷财互联网科技有限公司提供的网络贷款平台形成借贷关系，双方签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行出借钱款的义务，被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社应依约按期偿还借款本息，未按期还款，构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，原、被告双方约定的借款利率为年利率12%，逾期还款的罚息总额=逾期本金总额×对应罚息利率×逾期天数，罚息利率为0.04%每日，自2019年3月11日逾期至2019年11月1日，236天×0.04%×23686元=2236元。因此，对原告主张的逾期利息本院支持数额为2236元，超出部分不予支持。关于连带责任问题，被告辽宁金社裕农供销集团有限公司出具《担保函》，自愿作为连带责任保证人对被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社的上述债务承担担保责任，且本案诉求在保证期间内。故对原告要求被告辽宁金社裕农供销集团有限公司承担连带担保责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社于本判决发生法律效力后15日内，偿还原告范秀英借款本金23686元及利息2236元；二、被告辽宁金社裕农供销集团有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带担保责任。三、驳回原告范秀英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计230元，由被告盘锦辽霸河蟹养殖专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  贾丽秋二〇二〇年十一月二日法官助理王颖书记员杨元元
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执3266号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行，住所：广西柳州市鱼峰路。 法定代表人：张建军，该支行行长。 被执行人：汤喜红，女，1976年08月09日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 本院在执行中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行与汤喜红关于银行卡纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司柳州市鱼峰支行向本院申请撤销执行申请,经审查，申请执行人的申请符合相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执3266号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 宇 审 判 员  罗水祥 审 判 员  严敬军 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  冯 晖 书 记 员  汪 洋
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5958号上诉人(原审被告)：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路1-8号。法法定代表人：傅强，总经理。委托诉讼代理人：王忠梅，女，1973年4月24日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔宝财，男，汉族，1942年7月2日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。上诉人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）因与被上诉人崔宝财房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查及询问当事人的方式进行审理。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。对于拆迁安置合同第1-5条没有异议，并已实际履行。合同第六条约定的工龄资助款永安公司没有收到，永安公司对被拆迁人开具的工龄证明的真实性有异议，被拆迁人没有说明有无能力承担工龄资助款，也没有单位的证实和说明是否需要永安公司资助。如果需要永安公司资助，永安公司要求作为出资人与被拆迁人共有产权。一审判决认定被拆迁人用工单位已经出具了工龄证明，不需要实际核查真实性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条条第二款、第六十七条第二款规定，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。故一审判决未查清案件事实，违背客观事实的，作出了不利于永安公司的判决。二、一审法院适用法律错误。一审判决以或然关系，即被拆迁人单位给予资助的情况下，就不需要永安公司给予资助了。而本案系永安公司资助的情形。共有部分应依法为按份共有和共同共有，根据按份共有人有权要求将自己的份额转让，但其他共有人在同等条件下有优先购买权利的规定，一审法院在认定永安公司出资的情况下，驳回了永安公司要求共有产权的答辩意见不符合法律规定。工龄不是有价证券，不能继承。崔宝财辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果公正，应予维持。崔宝财向一审法院起诉请求：请求永安公司协助崔宝财办理哈尔滨市香坊区公滨路公滨小区B6栋2单元401室房屋权属证书。一审法院认定事实：2000年7月7日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室向永安公司下发《房屋拆迁批复》，明确工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发[2000]26号执行。2000年7月21日，被拆迁人即崔宝财与永安公司签订《拆迁协议书》，约定由永安公司在公滨小区地段实施拆迁，崔宝财属被拆迁人。协议第六条约定：“甲方（永安公司）或乙方（崔宝财）单位应对乙方给予资助，资助标准为113（职工工龄）×5.9元/㎡（工龄房改资助款）×60㎡（应购买新房建筑面积）=40002元”。第七条约定：“甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿费（包括区位小异差价补偿、移位不成和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年12月31日前将剩余应交购房款10534元交给甲方”。协议签订后，永安公司对被拆迁人房产进行了拆迁。2000年7月16日，哈尔滨市香坊区城市房屋拆迁事务处为崔宝财出具黑龙江省单位往来资金结算票据一张，金额为集资款10534元。2019年9月11日，哈尔滨市公安局香坊分局军民街派出所为崔宝财出具证明一份，证明崔宝财与拆迁协议书中崔宝才系同一人。一审法院认为，崔宝财与永安公司签订的《拆迁协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。《批复》明确了“工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担”，《拆迁协议书》第六条亦约定了由崔宝财及家庭成员单位资助崔宝财113年的工龄资助款，第七条约定了资助款与被拆迁人应交购房款抵扣，被拆迁人只需交纳剩余购房款即可，因此被拆迁人已经履行了交纳购房款的义务，永安公司应履行义务，协助被拆迁人办理房屋权属证书。崔宝财诉请有理，一审法院予以支持。关于永安公司主张其未收到工龄资助款的答辩意见，因工龄资助主体为开具工龄证明的单位，永安公司应与该单位协商工龄资助款问题或就该问题另行主张权利，且崔宝财已经履行了交纳工龄证明材料、户口、交纳购房款等义务，永安公司与崔宝财签订《拆迁协议书》即是对崔宝财所提交手续的认可，永安公司单位是否实际给付工龄资助款与崔宝财无关，该主张不能对抗永安公司协助崔宝财办理房屋权属证书的义务。关于永安公司辩称的被拆迁人单位经济困难，效益较差，无力承担职工工龄资助款，拆迁人可给予适当工龄款资助，对被拆迁人购买的新房，由拆迁人与被拆迁人共有产权的答辩意见，因本案系被拆迁人单位给予工龄资助的情形，永安公司未收到被拆迁人单位给予的工龄资助款，应积极与被拆迁人单位协商或另案主张权利，故其答辩意见一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：永安公司于判决生效后立即协助崔宝财办理哈尔滨市香坊区公滨小区B6栋2单元401室房屋权属证书（具体事项以行政机关要求为准）。二审中，双方均未提交证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。一审判决对案涉拆迁协议效力的认定正确，本院予以确认。因双方当事人对案涉拆迁协议的效力均无异议，永安公司协助回迁安置人办理回迁安置房屋的权属登记系其法定义务。永安公司主张其对工龄房改资助款对应案涉房屋面积部分享有共有权。因本案双方当事人在履行案涉协议过程中仅对工龄房改资助款的承担问题产生争议，永安公司据此而提出的共有权问题可另行处理，故其相关抗辩并不影响本案权属登记的办理。综上，永安公司的上诉请求依据不足。综上所述，永安房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯（）二〇二〇年十一月二十六日法官助理张智慧书记员周小倩
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执55号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。法定代表人：张健，副总经理。委托诉讼代理人：夏旭涛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：文学佳，北京市兰台律师事务所律师。被执行人：北京黄金交易中心有限公司，住，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼601-36/div>法定代表人：赵宗辉。被执行人：中国青旅实业发展有限责任公司，住所地，住所地北京市东城区东交民巷******iv>法定代表人：李兴录。被执行人：中青旅集团山东投资发展有限公司，住所地山东省济，住所地山东省济南市市中区经七路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张鹏飞。被执行人：山东泰安龙曦酒店有限公司，住所地山东省泰安市，住所地山东省泰安市岱岳区天平湖路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘群。浙商银行股份有限公司北京分行与北京黄金交易中心有限公司、中国青旅实业发展有限责任公司、中青旅集团山东投资发展有限公司、山东泰安龙曦酒店有限公司合同纠纷一案，北京市高级人民法院于2019年10月30日作出（2018）京民初186号民事判决。北京黄金交易中心有限公司不服该判决，向最高人民法院提起上诉。在审理过程中，北京黄金交易中心有限公司提交《撤诉申请书》请求撤回上诉。最高人民法院审理后，于2020年6月9日作出（2020）最高法民终497号民事裁定：准许北京黄金交易中心有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2020年6月11日，浙商银行股份有限公司北京分行与中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司签订债权转让合同，将本案债权转让至中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，并于2020年7月8日在中国商报公告。中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司于2020年11月3日来我院申请执行。根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：北京市高级人民法院（2018）京民初186号民事判决书由北京市第二中级人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长  杨 越审 判 员  王京林审 判 员  苏玉书二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王翊民书 记 员  张宇航
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执6229号 申请执行人：周丽云，女，汉族，1974年8月5日出生，住贵州省毕节市。 委托代理人：曾勇（特别授权代理），系贵州省锐腾律师事务所律师。 被执行人：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路**。 统一社会信用代码：9152050070966631XK。 法定代表人：卿宪华。 依据已生效的贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初4746号民事判决书，依法受理周丽云与贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案。经查明，被执行人银行账户被多家法院多个案件冻结，本案不能执行；被执行人修建的位于毕节市七星关区瑞丰铭城3号地块Ｂ区1、2、3、4、7、8号楼尚有部分房屋及车库未备案，本院依据（2020）黔0502执4426号、（2020）黔0502执4389号、（2020）黔0502执4812号执行裁定书进行查封处置，后查明，上述案件中查封的房屋均已出售给案外人，相关的案外人均已付款，实际属于案外人财产，本案不能处置；另查明，被执行人无车辆登记信息、无证券股票等信息，告知申请人后，申请人亦不能提供可供执行的财产。因本案无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈延华 审判员  刘维华 审判员  高 媛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  沈先尧
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321民初1963号原告:随州市烈山物业服务有限公司，住所地：随县厉山镇神农大道。法定代表人：周世兵，经理。被告:陈金龙，男，1987年2月1日出生，汉族，住随县。原告随州市烈山物业服务有限公司与被告陈金龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理中原告以庭外和解为由于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许随州市烈山物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告随州市烈山物业服务有限公司负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  陆大鹏二〇二〇年十一月六日书记员  宋明轩
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初1821号原告：金某，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：李某，舒兰市平安法律服务所工作者，特别授权。被告：孙某，原住吉林省舒兰市，现下落不明。原告金某诉被告孙某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告金某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告孙某经过本院公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书，期满后逾期未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2016年11月26日被告在原告处借款30000元，用于收粮用款。约定月息1分，并出具欠据一枚。后来一直没有偿还借款，原告一直催要，到现在被告也没有偿还本息，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决被告偿还借款本金30000元及自2016年11月26日起至给付之日止按月息1分计算利息。被告孙某缺席无答辩。经审理查明，2016年11月26日被告向原告金某借款30000元用于收粮，当时约定月息1分，同时约定2017年11月26日还款。被告孙某给原告金某出具欠据一枚。2020年1月起原告开始联系不上被告。以上事实有欠据一枚及当事人当庭陈述等在卷为凭，本院予以确认。在庭审中原告金某明确表示利息自2016年11月26日起至实际给付之日止，按月利1分计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在原告金某处借款属实，且出具欠据，双方之间借贷关系合法有效。原告金某要求被告孙某偿还借款本金的诉讼请求不违反法律规定。同时，被告经传票传唤未到庭，视为放弃质证权利，故原告要求被告孙某偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和同合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”之规定，在本案中，原告与被告当时约定2017年11月26日还款，并且按照月利1分计算利息。被告违约后原告主张按月利1分计算利息至实际给付之日止的诉讼请求符合法律规定，系对其自身权益的处分，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙某自本判决生效之日起十日内立即给付原告金某借款本金30000元及；二、被告孙某自本判决生效之日起十日内立即给付原告金某自2016年11月26日起至实际给付之日止借款利息，按月利1分计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元，由被告孙某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  杨 俭人民陪审员  孙胜才人民陪审员  汪丽华二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王红月