四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初3721号 原告：三台县第一稻麦原种场，住所地三台县北坝镇永安路**。统一社会信用代码1251062545122621XQ。 法定代表人，王增刚，场长。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。 被告：刘高富，男，汉族，1962年8月5日出生，住四川省三台县乐加乡大同村****。现在三台县。 被告：三台县金凤皇大酒店有限公司，住所地三台县北坝镇酪香路**。统一社会信用代码91510722MA6240Y08Q。 法定代表人，刘高富，董事长。 共同委托诉讼代理人：李华，四川蜀华律师事务所律师。 原告三台县第一稻麦原种场与被告刘高富、三台县金凤皇大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告三台县第一稻麦原种场及其委托诉讼代理人许怀军、张强，被告刘高富、三台县金凤皇大酒店有限公司及其共同委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三台县原告第一稻麦原种场向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金2037485.35元，并从2016年1月13日起至付清之日止按每万元每天4.878元计算资金利息（截止2020年6月30日利息未1602143.19元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年7月27日，原告与案外人顾三全签订《借款协议》，原告从顾三全借款到500万元后，原告分别于2011年7月28日向被告转借300万元，2011年12月28日向被告转借100万元；被告向原告出具了该两次借款的借条，并由2011年7月28日向原告出具了《承诺》，载明“我所借农场资金利息，由我与顾三全结算，借款人：刘高富”。2013年1月5日由江宗兴代被告向顾三全返还200万元；2014年8月25日，被告向顾三全支付资金利息50万元，由顾三全向被告出具《领款单》一份，确认了该50万元的性质；2016年1月12日被告直接向顾三全返还150万元；2016年8月6日，原告向被告出具《通知》一份，确认了双方的借款关系，以及由被告向案外人顾三全结算利息。利息标准虽然由顾三全手书形成，但（2018）川0722民初2952号民事判决书、（2018）川07民终3469号民事判决书以及四川省高级人民法院（2019）川民申4433号民事裁定书，均确认了顾三全手书部分的法律效力，被告承担的资金利息应当按照原告向顾三全承担的资金利息标准进行计算。 被告三台县金凤皇大酒店有限公司辩称,公司于2012年8月7日成立,被告三台县金凤皇大酒店有限公司不是本案适格主体,不应当承担偿还责任。 被告刘高富辩称,原告提供的借款协议书、二分民事判决书与被告无关。被告刘高富个人与原告之间的借款是事实,但当时双方对借款利率未作约定。2016年1月12日借款已还清,至今已达5年之久,原告现提起诉讼,已过诉讼时效。请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下:被告刘高富经营的酒店所使用的土地及部分房屋所有权是属原告三台县第一稻麦原种场所有，双方存在合作关系。2011年7月28日被告刘高富向原告借款300万元。同日向原告出具借条一张，载明：今借到农场现金3000000元，大写叁佰万元。被告刘高富在借条上签名确认。同日，被告刘高富向原告出具承诺书一份，载明：我所借农场资金利息,由我与顾三全结算。2011年12月21日被告刘高富又向原告借款100万元。同日向原告出具借条一张，载明：今借到农场现金1000000元，大写壹佰万元。被告刘高富在借条上签名确认。在二张借条上双方对借款利率、还款时间均未作约定。借款后，被告刘高富按原告的要求，先后将400万元转入顾三全个人账户上。其中2013年1月5日被告刘高富通过江宗兴向顾三全个人账户上转入200万元；2014年8月25日被告刘高富向顾三全个人账户上转入50万元，顾三全出具领款单一份，载明，收到金凤皇大酒店转支三台第一稻麦原种场借款利息，按农信塔山所2012年7月10日利息证明计息。被告刘高富在领款单上签名确认；2016年1月12日被告刘高富向顾三全个人账户上转入150万元，顾三全出具领款单一份，载明，收到三台第一稻麦原种场委托金凤皇大酒店归还借款1500000元。 另查明，2011年7月27日原告因开发三台县农场经济适用房项目与顾三全签订协议书，原告向顾三全借款500万元。此借款纠纷于2018年经三台县人民法院、绵阳市中级人民法院作出判决，判决三台县第一稻麦原种场偿还顾三全借款本金2360638元及利息。现已生效。据此，本案原告要求本案被告按照其向顾三全承担的资金利息标准进行计算利息。本案原告最后一次催款的时间为2016年1月12日。 上述事实，有当事人的陈述及身份证复印件、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、营业执照信息、协议书、借条复印件、银行进账单、承诺书、领款单、绵阳商行个人业务回单、（2018）川0722民初2952号民事判决书、（2018）川07民终3469号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，原告三台县第一稻麦原种场同案外人顾三全签订的借款协议及计息标准，现没有证据证明被告刘高富知晓并同意该协议，其计息标准对被告刘高富没有约束力。本案被告刘高富向原告三台县第一稻麦原种场借款400万元的事实，有借条、转账票据证实，且双方均予以认可，本院依法予以确认。借款后，被告刘高富按原告的要求分三次向顾三全转款400万元，有收条、转账回单证实，且双方均予以认可，本院依法予以确认。因原、被告在发生借贷关系时，双方既未约定利率，也未约定还款期限。虽然2011年7月28日被告刘高富向原告出具承诺书一份，载明：我所借农场资金利息,由我与顾三全结算。但是对利率也约定不明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故被告刘高富已还清全部借款。至于原告提供的2016年8月26日催款《通知书》，因系原告单方制作的，且未提供将通知书已送达给被告的证据，对此证据，本院不予认可。加之，在庭审中，原告明确表示其最后一次催收时间为2016年1月12日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。而本案原告系2020年9月11日提起诉讼的，已过诉讼时效，依法不予保护。故原告的诉讼请求，理由不能成立，其诉请本院不予支持。被告三台县金凤皇大酒店有限公司辩称其不是本案的适格主体的辩解意见，与本院查明的事实相符，其辩解意见本院予以采信。被告刘高富辩称,原告与顾三全之间的借贷关系与本案无关；被告刘高富向原告借款400万元是事实,因双方在借条上未约定利息，其在原告催收当日（2016年1月12日）遂将借款余额150万元还清。现距催收之日，已达5年之久,原告提起诉讼,已过诉讼时效。请求驳回原告诉请的辩解意见，于法有据，本院予以采信。 综上所述，经审委会研究决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告三台县第一稻麦原种场的诉讼请求。 案件受理费17959.00元，由原告三台县第一稻麦原种场承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 秦建彬 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 姚倩倩 书 记 员 谢 丹