甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终650号上诉人（原审被告）：鲜某，男，汉族，农民，住甘谷县。委托诉讼代理人：汪某，甘谷县大像山镇法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，农民，住甘谷县。上诉人鲜某因与被上诉人张某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鲜某及其委托诉讼代理人汪某、被上诉人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲜某上诉请求：1.一审诉讼主体不当，认定事实不清，判决错误，请求二审发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。从一审查明认定的事实，非常明确的可以看出，上诉人虽作为天水市北顺中药材农民专业合作社的法定代表人，但在借得该款后，并没有用于个人使用，而是用于合作社支付当地村民的土地租金，所以，该借款不是上诉人的个人行为，而是职务行为。一审中，上诉人举出证据，完全能够证明该款用于合作社支付村民土地租金的事实，与张某陈述相一致，而一审却将借款认定为个人借款，明显是事实不清，认定事实错误。二、张某所诉主体不当。如前所述，该借款属合作社的单位借款，而不是上诉人的个人借款，依法应由合作社承担归还的义务。该合作社依法登记成立，有众多的股东，不是鲜某个人独资企业，而张某却将“鲜某”个人作为被告，要求归还个人债务，既不合乎情理，也明显是主体不当。三、一审判决错误。一审法院在认定该借款用于合作社支付当地农民土地租金，也查明该合作社系多人参股企业的情况下，判决认定该借款为上诉人的个人债务，不仅是主体不当，更是判处错误。张某辩称，钱是上诉人从我这里借去的，具体他拿去干什么了跟我没有关系，他给我写了两个借条，一个5万，一个8万。张某向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金13万元；2.依法判令被告偿还原告从2018年3月13日起至本案执行之日止以本金13万元按月息1分计算的利息；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系甘谷县谢家湾乡张沟村的前任村委书记，被告系天水市北顺中药材农民专业合作社的前任法定代表人，原、被告在天水市北顺中药材农民专业合作社承租张沟村村民土地的过程中相识。在被告所在的合作社承包张沟村村民土地的过程中，因天水市北顺中药材农民专业合作社经营困难，无法向村民支付租金，故被告从原告处借款用于向村民支付租金。具体借款过程如下：2017年，被告从原告处借款5万元。2018年3月13日，被告再次从原告处借款8万元。以上借款中部分钱款系被告从原告处直接拿取，部分钱款系被告打发其合作社的工作人员从原告处拿取，随后用于向村民支付租金。因2017年的借款被告未向原告出具书面借条，故被告于2018年3月13日向原告出具借条两份。该两份借条载明被告从原告处共借款13万元的事实。此后，原告多次向被告索要借款本息，被告均以种种理由推诿不还致使原告起诉至法院。另查明，原告所提交的两张借条中的出借人张焕民、张换民与本案被告张某系同一人，庭审过程中被告对此予以认可。同时在庭审过程中，原告表示不再向被告主张利息，只请求被告偿还原告借款本金13万元。再查明，被告所说的天水市北顺中药材农民专业合作社成立于2014年7月25日，企业类型为农民专业合作社，主要经营范围为：中药材种植、养殖、育种、果树中药材、野生资源、菌种、中药材的交流和咨询服务，注册资本5000万元人民币，由鲜某2（出资600万元）、彭某（出资600万元）、鲜某3（出资600万元）、鲜某（出资1200万元）、鲜某（出资600万元）、刘某（出资600万元）和鲜某1（出资800万元）等七人共同出资成立。该合作社成立之初由鲜某担任法定代表人，随后于2017年6月2日进行了法定代表人变更登记，法定代表人由鲜某变更为鲜某1。一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告辩称其只认可原告主张钱款13万元中的2万元是借款，剩余11万元系原告作为天水市北顺中药材农民专业合作社的股东向村民发放的租金，但被告并未提交证据证明原告系天水市北顺中药材农民专业合作社的股东，本院查明合作社在工商机关的注册登记的股东信息中也没有原告，故对被告的抗辩意见本院不予采信，其举证不能的不利后果由其自行承担。现原告出具的两份借条均有被告鲜某的签字，虽然所有借款的实际发生时间并不在写借条的同一天，但被告就以往债务向原告于2018年3月13日书写两张借条的行为系对以往债务的追认，该行为系双方在公平基础上一致协商的结果，属于当事人之间基于债务所做出的合理安排，是双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，也不存在一方受欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故应认定为有效。现原告请求被告偿还借款本金13万元的诉讼请求，该请求事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。此外，原告在庭审中自愿放弃向被告主张相应利息，该行为系原告对自身权利的合法处分，未侵害其他人的合法权益，故本院予以认可。综上所述，为了保护双方当事人的合法权益，维护正常的民间借贷秩序，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条之规定，判决如下：由被告鲜某于判决生效后五日内一次性向原告张某偿还两笔借款本金共计13万元。如未在本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告鲜某负担。案件受理费暂由原告张某垫付，待执行时一并执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鲜某提交了三份证据：证据一，照片8张，证明张某参加了合作社，是股东之一，且有一张8万元现金的照片能够证明是张某拿来的现金支付了农民的土地租金；证据二，合作社会计处调出的收据3张，证明张某拿来的现金用于支付土地租金，由他发放给了村民；证据三，鲜永东、鲜智荣、鲜新弟三人证言一份，证明张某用自己的钱支付合作社土地租金和人工费，不是个人资金。被上诉人张某质证认为，系另一起合作社借款案件的证据，与本案无关。被上诉人张某提交了两份证据：证据一，甘谷县人民法院（2020）甘0523民初1342号民事判决一份，证明其与合作社还有其他借款纠纷，已经法院另案处理；证据二，照片一张，证明其将另案借款交到合作社的时候会计出纳收到借款。上诉人鲜某质证没有意见。本院审核认为，上诉人提交的证据一照片，其中1张8万元的照片，无法证明是本案所涉8万元借款，也不能证明是张某交到合作社的，对其证明目的不予采信。证据二3张收据分别为：2018年3月13日“收鲜某现金计8万元正”收条、2018年3月17日“收张某现金217650元，支付地流转费用（张家沟）”收据存根、2018年5月2日“收张某付张家沟地流转共3户人计10700元”收条，以上三份收据系上诉人从天水市北顺中药材农民专业合作社会计处调取，其中8万元的收条与本案所涉款项有关，本院予以采信，其余两份收据与本案无关，本院不予采信，只作为认定案件事实的参考依据。证据三证明的形式要件不符合法律规定，且证明人未出庭作证，对其真实性无法认定，本院不予认定。被上诉人提交的证据一系人民法院作出的裁判文书，上诉人质证无意见，故对其真实性予以确认，证据二与本案民间借贷无关，本案中不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实本院予以确认。另查明，被上诉人张某于2020年7月2日起诉天水市北顺中药材农民专业合作社借款合同纠纷一案，经甘谷县人民法院审理于2020年7月23日作出（2020）甘0523民初1342号民事判决，判决天水市北顺中药材农民专业合作社偿还张某借款本金228350元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人张某主张上诉人鲜某借其13万元人民币，为此提交了鲜某出具给其的借条。鲜某对被上诉人提交的借条真实性无异议，认可系其出具给被上诉人的，且对13万元数额亦无异议，只是对其中2万元认可属其个人借款，其余11万元，在一审中其认为不是借款，主张是被上诉人张某作为公司股东应付给农民的土地租金，二审上诉人又认为该借款不是其个人借款，系其作为合作社的法定代表人用于支付农民土地租金，是职务行为，本案借款主体不当。为此，上诉人鲜某应提交相关证据证明其主张，但上诉人无论是对其一审的抗辩意见还是对其二审的上诉意见均未提交有效证据证明。同时，其二审提交的合作社会计处的8万元收条恰恰证明本案所涉8万元系合作社收到的鲜某的现金，并不是张某的现金。另外，一审已经查明，天水市北顺中药材农民专业合作社的法定代表人已于2017年6月2日进行了变更登记，由鲜某变更为鲜某1，而本案借条系上诉人于2018年3月13日书写，且一审中其未提出本案借款系其职务行为，要求企业与其共同承担责任的意见，故上诉人鲜某二审提出本案借款系职务行为、主体不当的上诉理由与其一审抗辩意见相互矛盾，且与查明的案件事实不符，本院不予支持。上诉人鲜某认为11万元系用于合作社经营事项，属合作社内部债权债务清算关系，可另行主张。故本案中，鲜某向张某借款13万元的事实清楚，一审判处鲜某归还张某借款13万元符合案件事实和法律规定，应予维持。综上所述，上诉人鲜某的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人鲜某负担。本判决为终审判决。审 判 长 李虓晖审 判 员 包新萍审 判 员 王红岩二〇二〇年十一月六日法官助理 徐 艳书 记 员 孟 夏