贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔04执异196号异议人（被执行人）：杨昌鸿，男，1980年10月11日生，汉族，住贵州省长顺县。委托代理人：程鑫，贵州云象律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司安顺分行，住所地:贵州省安顺市西秀区建设路**。负责人：杜英杰，该分行行长。委托代理人：梁斌，张忠星。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司安顺分行（以下简称“工行安顺分行”）与被执行人杨昌鸿、冯佑宾、代英、代琴借款合同纠纷四案(执行依据分别为(2015)安市民初字第16号、第13号、第17号民事判决书及(2015)安市民初字第15号民事调解书)中，作出（2019）黔04执恢44、45、46、50号之二执行裁定书。被执行人杨昌鸿向本院提出书面异议，本院于2020年8月26日作出(2020)黔04执异167号执行裁定书，裁定驳回异议人杨昌鸿的异议申请。异议人杨昌鸿不服，向贵州省高级人民法院申请复议，贵州省高级人民法院于2020年11月5日作出(2020)黔执复177号，裁定撤销本院作出的(2020)黔04执异167号执行裁定，指令本院对杨昌鸿所提执行异议进行审查，本院依法重新组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人杨昌鸿提出异议请求：1、请求安顺市中级人民法院撤销（2019）黔04执恢44、45、46、50号之二执行裁定书。2、请求安顺市中级人民法院重新作出裁定，裁定异议人位于北航路花卉大世界8号楼1层1-2号商铺用于抵偿工行安顺分行(2015)安市民初字第16号案件的判决内容，抵偿完毕后剩余价款由申请执行人退还异议人。事实和理由：一、安顺市中级人民法院(2015)安市民初字第16号民事判决书，判决：杨昌鸿自本判决生效之日起三十日内偿还工行安顺分行截止于2014年12月25日的贷款剩余本金3,684,118.81元及2014年12月25日后的利息（利息按《个人购房借款合同/担保合同》中约定的方式计算）。安顺千禧房地产开发有限公司对杨昌鸿所负债务承担连带清偿责任。商铺为个人单独所有，贷款也是个人单独贷款，因此判决书为单独文书。二、2019年8月29日安顺市中级人民法院对异议人上述商铺依法进行查封。于2019年10月17日组织当事人双方通过网上随机摇号的方式确认贵州桑立房地产资产评估有限公司作出黔桑立房鉴字（2019）第1204号房地产评估报告：上述商铺(建筑面积为884.25m2),评估单价13,084元/m2、评估价值为11,569,527元。三、由于异议人的商铺与其中涉案的其他三套商铺是一个整体，为了不影响使用，安顺市中级人民法院将该四套商铺评估总价值36,575,745元打包整体挂网拍卖。二次在淘宝网司法拍卖平台对该四套商铺进行拍卖，均无人竞拍，法院又以二拍流拍价在同一拍卖平台进行网络变卖，因无人购买变卖失败。申请执行人于2020年7月17日同意以变卖价20,508,000元接受以物抵债。但是，只是为了不影响使用，才采取打包拍卖，在处置资产时应分开处理。因为异议人的资产在权属上和其它的资产没有任何联系。四、截止2020年7月20日异议人尚欠借款本金2,772,120.99元、利息1,047,382.34元、延迟履行期间债务利息919,591.68元、案件受理费36,273元，总计4,775,368.01元。从在淘宝网司法拍卖平台的拍卖价来看，最终的降幅比例为44%，异议人拍卖的资产通过降价后价值为6,478,935.12元（11569527*0.56）,偿还银行的贷款本息还剩余1,703,567.11元。基于以上事实，法院对申请执行人同意接受以物抵债应将异议人商铺单独核算与抵债，不应将异议人的债务和其他人的债务合并，因为异议人名下商铺为个人单独所有，贷款也是个人单独贷款，异议人对其他三人的债务不承担连带清偿责任，所以法院将异议人的商铺与其他人的商铺打包抵债，损害了异议人的权益。异议人杨昌鸿为支持其主张提交的证据为：申请执行人工行安顺分行的工商登记信息、本院（2019）黔04执恢44、45、46、50号之二执行裁定书、(2015)安市民初字第16号民事判决书、商品房买卖合同、转账支票、房屋预告登记凭证、杨昌鸿身份证复印件各一份。经审查，转账支票的付款人并非杨昌鸿，杨昌鸿也未提供证据佐证该转账支票与本案的关联性，故本院对该证据不予认可。其他证据符合证据三性，本院予以认可。经审查查明：本院于2015年6月18日作出(2015)安市民初字第16号民事判决，判决：一、杨昌鸿自本判决生效之日起三十日内偿还工行安顺分行截止于2014年12月25日的贷款剩余本金3,684,118.81元……及2014年12月25日后的利息……；二、千禧房开公司对前款杨昌鸿所负之债务承担连带清偿责任……。案件受理费36,723元，由杨昌鸿、千禧房开公司承担。本院于同日作出(2015)安市民初字第13号民事判决，判决：一、冯佑宾自本判决生效之日起三十日内偿还工行安顺分行截止于2014年12月24日的贷款剩余本金3,684,118.81元……及2014年12月24日后的利息……；二、千禧房开公司对前款冯佑宾所负之债务承担连带清偿责任……案件受理费36,723元，由杨昌鸿（此处为笔误，应为冯佑宾）、千禧房开公司承担。本院于2015年9月18日作出（2015）安市民初字第17号民事判决，判决：一、由千禧房开公司、代英于本判决生效之日起十五日内共同偿还工行安顺分行借款本金人民币3025909.73元及利息……；二、由千禧房开公司对上述款项承担连带偿还责任；三、如千禧房开公司、代英不履行上述偿付义务，工行安顺分行有权对他项权证号为安市房他证开发字第××号项下的抵押财产折价或者拍卖，变卖该抵押财产所得的价款优先受偿……。案件受理费32587元，鉴定费2000元，共34587元，由工行安顺分行承担2000元，由千禧房开公司和代英共同承担32587元。本院于2015年2月12日作出(2015)安市民初字第15号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、由代琴按原借款合同约定在每月16日之前偿还工行安顺分行借款本息，双方继续履行借款合同义务。如代琴有一期不按时偿还工行安顺分行借款本息，则双方同意解除借款合同，并由工行安顺分行申请法院对案涉抵押物进行拍卖，所得价款优先偿还代琴所欠借款合同项下的本金及利息。二、如按上述条款拍卖案涉抵押物所得价款不足以偿还所欠债务，则由代琴继续承担偿还责任，并由千禧房开公司继续承担连带保证责任。案件受理费68,210元，减半收取34,105元，由代琴负担。上述民事判决生效后，申请执行人工行安顺分行向本院申请强制执行，后工行安顺分行以双方达成执行和解为由申请撤回执行，本院于2017年12月26日作出裁定，分别裁定终结（2015）安市执字第98、152、153号和（2017）黔04执51号案件的执行。2019年，申请人申请恢复执行，本院于2019年8月1日立案执行，执行案号为(2019)黔04执恢44、45、46、50号，杨昌鸿作为被执行人的案号为(2019)黔04执恢44号。本案受理后，本院依法向被执行人杨昌鸿、冯佑宾、代英、琴送达恢复执行通知书等法律文书。于2019年8月29日对被执行人杨昌鸿、冯估宾、代英、代琴所有的位于安顺市开发区（建筑面积为884.25ｍ2）、花卉大世界8号楼1层1-1号商铺（建筑面积为860.06ｍ2）、北航路千禧花卉10号楼2层商铺（建筑面积为1091.35ｍ2）、北航路千禧花卉大世界10号楼1层商铺（建筑面积为1091.35ｍ2）依法进行查封。于2019年10月17日组织双方当事人在本院通过网上报名并随机摇号的方式选择评估机构经双方当事人确认，评估机构为贵州桑立房地产资产评估有限公司。贵州桑立房地产资产评估有限公司经评估作出黔桑立房鉴字（2019）第1204号房地产评估报告：北航路花卉大世界8号楼1层1-2号商铺（建筑面积为884.25ｍ2），评估价为13084.00元／ｍ2，总价为11569527.00元;花卉大世界8号楼1层1-1号商铺（建筑面积为860.06ｍ2），估价为13084.00元／ｍ2、总价为11253025.00元；北航路千禧花卉10号楼2层商铺（建筑面积为1091.35ｍ2），评估价为5552.00元／ｍ2，总价为6059175.00元;北航路千禧花卉大世界10号楼1层商铺（建筑面积为1091.35ｍ2），评估价为7050.00元／ｍ2，总价为7694018.00元，四套房屋共计36575745.00元。由于该四套商铺经实际使用人装修打造成一个整体,为不影响商铺使用功能，利于财产处置,本院将该四套商铺打包整体挂网拍卖。于2019年6月14-15日、7月9-10日，二次在淘宝网司法拍卖平台对该四商铺进行拍卖，均无人竞拍，二拍流拍价20,508,000元。本院又于2020年5月15日-7月14日以二拍流拍价在同一拍卖平台进行网络变卖，因无人购买变卖失败。申请执行人工行安顺分行于2020年7月17日同意以变卖价20,508,000元接受以物抵债。2020年8月6日，本院作出（2019）黔04执恢44、45、46、50号之二执行裁定书，该裁定载明：执行中查明：截止2020年7月20日杨昌鸿尚欠借款本金2,772,120.99元、利息1,047,382.34元、延迟履行期间债务利息919,591.68元、案件受理费36,273元，总计4,775,368.01元。截止2020年7月20日冯佑宾尚欠借款本金2,771,991.19元、利息1,048,312.19元、延迟履行期间债务利息918,759.63元、案件受理费36,273元，总计4,775,336.01元。截止2020年7月20日代英尚欠借款本金2,525,987.12元、利息86,104.06元、延迟履行期间债务利息739,987.93元，总计3,352,079.11元。截止2020年7月20日代琴尚欠借款本金3,474,020.14元、利息1,431,795.37元、延迟履行期间债务利息1,660,884.13元，总计6,566,699.64元。截止2020年7月20日，杨昌鸿及冯佑宾、代英、代琴共欠申请执行人工行安顺分行本金11,544,119.44元、利息3,613,593.96元、延迟履行期间债务利息4,239,223.37元、案件受理费72,546元、评估费35,039元，合计19,504,521.77元。该裁定裁定：一、将被执行人杨昌鸿、冯佑宾、代英、代琴所有的，位于北航路花卉大世界**楼****商铺、北航路花卉大世界**楼****商铺、北航路千禧花卉大世界10号楼2层商铺、北航路千禧花卉大世界10号楼1层商铺作价20508000元，交付申请执行人工行安顺分行抵偿借款本金及利息、延迟履行期间债务利息、案件受理费、评估费，合计19504521.77元。超额抵偿的1003478.23元，由工行安顺分行支付至本院指定账户。该房产的所有权自本裁定送达申请执行人工行安顺分行起转移。二、申请执行人工行安顺分行可持本裁定书到登记机构办理不动产过户登记手续。办理过户登记产生的税费，依照相关法律、行政法规的规定各自承担。被执行人应承担的部分，由申请执行人工行安顺分行先行垫付，自本裁定生效后60日内凭完税凭证从申请执行人应支付超额抵偿的1003478.23元中扣减，逾期未提交完税凭证的视为申请执行人自愿承担该部分税费。三、解除对被执行人杨昌鸿、冯佑宾、代英、代琴所有的位于安顺市开发区的查封。四、执行费87740元由被执行人杨昌鸿、冯佑宾、代英、代琴承担，从申请执行人工行安顺分行超额抵偿的1003478.23元中直接扣缴至本院账户。2020年8月10日，本院就（2019）黔04执恢44、45、46、50号之二执行裁定书向申请执行人工行安顺分行进行了送达，并于2020年8月11日向被执行人杨昌鸿送达了该执行裁定书。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”及《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”本案案涉房产因（2019）黔04执恢44、45、46、50号之二裁定2020年8月10日送达工行安顺分行起即发生转移，此时上述案件因强制执行完毕而终结执行。被执行人杨昌鸿于2020年8月11日收到该裁定，如依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定则没有提出执行异议的期间，不利于当事人及利害关系人权益的保护，故本案参照适用《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定予以审查。根据上述规定，本院于2020年8月11日向被执行人杨昌鸿送达了该执行裁定书，杨昌鸿于2020年8月19日向本院提出执行异议，没有超过六十日期限，故本院予以受理审查。本案中，四套商铺经实际使用人装修打造成一个整体,本院为不影响商铺使用功能，利于财产处置,也利于拍卖，将该四套商铺打包整体挂网拍卖，具有合理性。但（2019）黔04执恢44、45、46、50号四案被执行人应履行债务金额不同，各自商铺的评估价值亦不同，将该四案当事人商铺进行以物抵债后，各自债务履行情况应有所不同。（2019）黔04执恢44、45、46、50号之二裁定将四人债务进行合计，直接以四套商铺转卖总价抵偿四人债务，未能区分四位被执行人各自债务抵偿情况，导致部分被执行人财产被用于抵偿他人债务，损害了被执行人的合法权益。因此，异议人请求撤销（2019）黔04执恢44、45、46、50号之二裁定具有依据，本院予以支持。关于异议人第二项异议请求，即“请求安顺市中级人民法院重新作出裁定，裁定异议人位于北航路花卉大世界8号楼1层1-2号商铺用于抵偿工行安顺分行(2015)安市民初字第16号案件的判决内容，抵偿完毕后剩余价款由申请执行人退还异议人。”。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定：“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。”，异议人请求人民法院在执行异议审查阶段重新作出执行行为裁定没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定、第十七条第一款第二项及《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04执恢44、45、46、50号之二裁定；二、驳回异议人的其他异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议。审判长 刘 熹审判员 黄光美审判员 王 爽二〇二〇年十一月二十六日法官助理陈甜甜书记员张颖（代）