山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终905号 上诉人（原审被告）阳泉市麒麟喻物流有限公司。 法定代表人郑志刚，总经理。 委托代理人赵建辉，山西世济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈则民，男，1987年4月24日生，汉族，湖北省人。 原审被告郑志刚，男，1976年7月18日生，汉族，现住阳泉市。 委托代理人康丽霞，女，1987年12月31日生，汉族，现住阳泉市，系郑志刚妻子。 原审被告仇千明，男，1979年3月10日生，汉族，平定县人，现住本村。 上诉人阳泉市麒麟喻物流有限公司因公路货物运输合同纠纷一案，不服平定县人民法院（2020）晋0321民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳泉市麒麟喻物流有限公司的委托代理人赵建辉，被上诉人陈则民，原审被告郑志刚及委托代理人康丽霞到庭参加诉讼，原审被告仇千明经依法传唤未到庭，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。 被上诉人陈则民在原一审提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告货物损失86222元；2.诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为86199.20元。事实与理由：原告于2019年10月20日在天津振生石材公司购买石材后，委托被告阳泉市麒麟喻物流有限公司将石材从天津武清区运输至平定县冠山镇鹊山村。当日，被告阳泉市麒麟喻物流有限公司安排司机即被告仇千明驾驶晋×××号车承运。在运输过程中，部分石材损坏。被告郑志刚系被告阳泉市麒麟喻物流有限公司唯一股东。原告就石材损失与三被告协商无果，故提起诉讼。 上诉人阳泉市麒麟喻物流有限公司和原审被告郑志刚在原一审辩称，原告与被告阳泉市麒麟喻物流有限公司并未形成公路货物运输合同关系，原告作为石材购买人，未直接委托被告阳泉市麒麟喻物流有限公司承运石材，被告阳泉市麒麟喻物流有限公司是通过第三方网站“货车帮”承运了本案石材的运输。实际托运方为天津××公司，原告并非货物运输合同关系的适格主体。被告郑志刚作为被告阳泉市麒麟喻物流有限公司法定代表人，不应承担民事责任。被告仇千明系被告阳泉市麒麟喻物流有限公司雇佣的司机，石材损坏并非承运司机即被告仇千明的过错。故三被告对原告的石材损失不应承担赔偿责任，请依法驳回原告的诉讼请求。 原审被告仇千明在原一审辩称，被告仇千明受被告阳泉市麒麟喻物流有限公司雇佣驾驶晋××号车承担运输任务。被告仇千明拉运石材从天津武清行驶至河北保定南高速口时发现固定石材的车架发生倾斜。在配货站人员指挥高速救援车辆吊卸石材时，石材掉落发生损毁，被告仇千明对石材的损坏并不存在过错，故被告仇千明不承担赔偿责任。 原一审法院审理查明，原告在天津市武清区的“振生石材”购买石材后，由被告仇千明驾驶被告阳泉市麒麟喻物流有限公司所属晋××号车从天津武清运输该石材至平定县冠山镇鹊山村。运输途中，部分石材损坏、丢失。原告就石材的损赔与各被告协商无果，遂形成诉讼。另查明，被告阳泉市麒麟喻物流有限公司成立于2015年1月22日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东系被告郑志刚。经营范围为道路普通货物运输、货运代理、货物配载等。 本案争议焦点：合同的履行及责任的承担。 针对争议焦点，原告提供：1.康正振生石材销售单二页、石材明细单十页，证实原告从天津康正振生石材购买意大利灰17554-4-4石材12块面积64.711平方米，单价每平米330元，计21355元；购买各种型号的皇家金叶石材140块面积计662.256平方米，单价每平米135元，计89405元。以上石材总价款共计110760元；2.振生石材汇款通知书一份，证实振生石材汇款指定账户户名为汤某，卡号××××；3.查询汇款明细二份、电子回单一份，证实原告于2019年10月20日分三次向汤某的厦门国际银行××××账户汇款共计110700元；4.振生石材收款收据一支，证实振生石材于2019年10月20日向原告出具收据一支，金额110700元；5.石材收货清单、未收到石材清单、未完全破损清单各一份、未完全破损码单二份，证实经过原告与被告郑志刚共同清点签字确认，原告收到完好无损的皇家金叶石材181.78平方米，未收到皇家金叶石材384.461平方米，收到未完全破损意大利灰石材64.711平方米，收到未完全破损皇家金叶石材96.038平方米；6.汽车货物运输合同一份、出库单二份，证实原告委托天津康正振生石材与被告阳泉市麒麟喻物流有限公司签订货物运输合同，合同甲方标注原告联系方式，合同乙方由被告仇千明签字，承运车牌号为晋××。原告所购石材经库管、出纳、行吊及司机签字后出库，司机处由被告仇千明签字，承运车辆为晋××。据上，原告认为，原、被告之间已形成货运合同关系，被告作为承运方未完全履行合同义务及责任，造成原告的石材损失，故三被告应对原告的石材损失86199.20元承担赔偿责任。三被告经质证对销售单及石材明细单不予认可，认为无销售方及原告的签字盖章，无法证实真实销售情况，具体购买金额不明确；对汇款通知单、汇款明细及收款收据、石材收货清单、未收到石材清单及未完全破损清单真实性无异议，但以上证据并不能证实托运方系原告；对货物运输合同不认可，认为该合同上“仇千明”的签字并非本人书写，且并不能体现原告系货物托运方。综上，三被告对原告的石材损失不承担赔偿责任。 原一审法院对原告提供的“康正振生石材”销售单、石材规格明细与原、被告确认的石材收货清单、未完全破损清单及未收到石材清单进行核对，石材的品名、型号、规格均一致，故本院对原告提供的“康正振生石材”销售意大利灰石材单价每平方米330元、皇家金叶石材单价每平方米135元予以认定。鉴于三被告对原告已付石材价款110700元及已收完好无损皇家金叶石材181.78平方米无异议，故一审法院对已收完好无损石材价款核定为24540.30元（181.78平方米×135元）、对石材损失核定为86159.70元（110700元-24540.30元）。 原一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告在天津购买石材并支付价款后，石材厂将石材装至被告阳泉市麒麟喻物流有限公司所属车辆内，被告阳泉市麒麟喻物流有限公司作为承运方却未按约完全履行运输义务，对运输过程中货物的损毁、丢失应承担赔偿责任。被告郑志刚作为被告阳泉市麒麟喻物流有限公司的自然人股东，未提供证据证明被告阳泉市麒麟喻物流有限公司的财产独立于被告郑志刚个人财产，故被告郑志刚应对原告损失承担连带赔偿责任。被告仇千明作为驾驶员，其驾驶车辆运输货物系职务行为，故对原告损失不承担赔偿责任。三被告以并非石材装货人、卸货人及石材的损毁、丢失系因配货站过错所致为由予以抗辩，无法律依据，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、被告阳泉市麒麟喻物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈则民石材损失86159.70元；二、被告郑志刚对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费977元，由被告阳泉市麒麟喻物流有限公司负担。 阳泉市麒麟喻物流有限公司的上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、双方并未形成公路货物运输法律关系，实际托运方为天津××公司。2、运输合同中“仇千明”的签字并非本人书写。 陈则民二审答辩称：双方是运输合同关系，运费是我付，协议上有我的手机号，是我委托代签的，是我出钱让他们运输的。 本院二审审理查明的事实与原一审基本一致。 本院认为，陈则民购买货物后委托第三方代办托运手续，现相关托运单据在陈则民手中，陈则民应视为实际托运人，阳泉市麒麟喻物流有限公司承运了该批货物，阳泉市麒麟喻物流有限公司与陈则民存在公路货物运输法律关系。另，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中货物承运人系阳泉市麒麟喻物流有限公司，被毁损货物的所有人是陈则民，阳泉市麒麟喻物流有限公司应对陈则民的货物损失承担损害赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费977元，由阳泉市麒麟喻物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 亮 审判员 张瑞文 审判员 任晓辉 二〇二〇年十一月五日 书记员 王雪辉