江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初4954号原告：孙正建，男，1979年6月27日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：张怡，常州市武进区前黄正和法律服务所法律工作者。被告：高经平，男，1981年7月2日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地江苏省常州市和平北路**。法定代表人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸葛志鸿。原告孙正建与被告高经平、常州龙穗物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告孙正建的委托诉讼代理人张怡、被告高经平、保险公司的委托诉讼代理人王晓倩、诸葛志鸿到庭参加了诉讼。审理中，原告申请撤回对常州龙穗物流有限公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。原告孙正建向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失合计154843.71元；2、由被告承担本案诉讼费。在审理中，原告申请撤回对被扶养人生活费的主张。事实和理由：2019年1月2日12时44分许，被告高经平持证驾驶苏Ｄ5××**号小型轿车与原告驾驶电动自行车发生交通事故。后经交警部门认定，原告孙正建承担该事故的主要责任，被告高经平承担该事故的次要责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院。（原告的具体赔偿项目详见本院认为部分）被告高经平辩称：我是物流公司的员工，我愿意在本案中先行承担相应的赔偿责任，我和公司之间由我承担赔偿责任后另行找公司处理；我不承担诉讼费、鉴定费和医保外10%费用；事故发生后我没有垫付任何钱，物流公司也没有垫付。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）被告保险公司辩称：对本次事故的事实、责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险以及100万元的商业三者险，并约定不计免赔，事故发生在保险期内；鉴定费和诉讼费不承担；医疗费部分要求扣除10%医保外用药；超过交强险部分我司承担不超过30%的赔偿责任；对原告的伤残等级不予认可申请重新鉴定。（对原告的具体赔偿项目的意见详见本院认为部分）当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年1月2日12时44分许，孙正建驾驶电动自行车沿中吴大道由东向西逆向行驶至中吴大道东龙路路口时，遇高经平驾驶苏Ｄ5××**号小型轿车沿东龙路由南向北行驶至此，小型轿车前部与电动自行车左侧相撞，致孙正建倒地受伤，两车受损，发生事故。后经常州市公安局交通警察支队钟楼大队作出道路交通事故认定书，认定原告孙正建承担该事故的主要责任，被告高经平承担该事故的次要责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，共发生医疗费37806.06元，原告为就医治疗支出了部分交通费。2019年12月9日，常州市德安医院司法鉴定所出具了德安司鉴所［2019］临鉴字第1714号司法鉴定意见书，结论为原告孙正建因交通事故致右膝关节功能丧失达25%以上构成十级残疾；孙正建受伤后需设置的误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。原告为此支出鉴定费2100元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，被告高经平所驾驶的苏Ｄ5××**号小型轿车登记车主为常州龙穗物流有限公司，该车辆向被告保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额1000000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。审理中，常州市德安医院司法鉴定所法医张运阁作为证人出庭陈述：原告是右侧髌骨的粉碎性骨折，因为髌骨是膝关节的重要组成部分，它能够起到保护膝关节、维护膝关节稳定的作用，所以一旦发生损伤会影响膝关节的活动；我们本次法医临床检验采用记录的方式，在本案的关节活动功能检查过程中，有对膝关节活动度有详细的记录；本案原告当时是采用的俯卧的查体方式，就是整个人趴在床上查体；是被动检查。本院认为，被告高经平驾驶机动车与原告驾驶电动自行车发生交通事故，造成原告人身损害，被告保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；被告高经平在本案交通事故中承担次要责任，原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分应由被告高经平赔偿40%，由被告保险公司根据合同约定在三者险限额内赔偿。关于被告保险公司对于伤残鉴定结论不予认可申请重新鉴定的意见，本院认为，原告的伤残等级由常州市德安医院司法鉴定所鉴定，鉴定机构具备相应的鉴定资质，程序合法、鉴定过程及结论明确，鉴定人亦依法出庭作证。被告保险公司未能提交证据证明该鉴定结论不符合法律规定，故对保险公司提出的该项抗辩意见本院不予采纳。关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费37806.06对金额无异议；对医药费需扣除医保外费用的10%37806.06根据医疗费票据、病历等证据，本院依法认定原告医疗费为37806.06元。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即3780.6元，由被告高经平承担40%共计1512.2元。住院伙食补助费无异议根据医药费发票原告住院为18天，按50元/天计算，本院依法认定原告住院伙食补助费为900元。营养费无异议根据司法鉴定意见书原告营养期为60天，按12元/天计算，本院依法认定原告营养费为720元。护理费无异议根据司法鉴定意见书原告护理期60天，原告主张护理费符合原告的伤情，本院依法予以支持。残疾赔偿金104920.32不认可104920.32根据司法鉴定意见书孙正建十级伤残，故本院依法认定原告的残疾赔偿金为104920.32元。精神损害抚慰金不认可原告的伤残等级，且原告承担主要责任，我司不承担原告在本案交通事故中承担主要责任，故对原告主张的精神损害抚慰金依法不予支持。误工费18191.65误工费我司认可90元/天根据司法鉴定意见书原告的误工为150日。误工费系对伤者因事故造成实际收入损失的补偿。原告未能提交充分证据证明其误工损失，故本院酌情支持误工费13500元。交通费交通费认可300元原告未能提交相应的交通费票据，鉴于原告因事故确实产生该部分损失，故本院依法酌定原告该项损失为300元。认定合计161746.38依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和三者险范围内赔偿原告孙正建135186.30元。（该款直接支付至原告孙正建的银行账户，账号为6217********，开户行为中国银行常州市武进区马杭支行）二、被告高经平于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙正建医疗费1512.2元。（该款直接支付至原告孙正建的银行账户，账号为6217********，开户行为中国银行常州市武进区马杭支行）三、驳回原告孙正建的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为637元，鉴定费2100元，合计2737元（原告已预交），由原告孙正建负担320元，由被告高经平负担27元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2390元，被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。鉴定人出庭费用500元（被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  包艳波二〇二〇年十一月十七日书记员  朱晔雯