河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初3674号 原告：韩树迎，男，1972年5月5日出生，汉族，住河间市。 原告：张纪梅，女，1973年10月9日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人:杜志合，河北一力律师事务所律师。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司沧州中心支公司(以下简称平安人寿公司)，住所地沧州市运河区北京路以北、宁夏大道以东宏宇大厦****，统一社会信用代码91130900700777793R。 负责人：薛洁，经理。 委托诉讼代理人：司文智，河北北方国立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春娟，公司员工。 原告韩树迎、张纪梅与被告平安人寿公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩树迎及韩树迎、张纪梅的委托诉讼代理人杜志合、被告平安人寿公司的委托诉讼代理人司文智、王春娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩树迎、张纪梅向本院提出诉讼请求：要求被告依法履行保险合同，1、赔偿《百万任我行两全保险》保险金100万元；2、赔偿《出行两保全》保险金7203.84元，赔偿《出行保意外》保险金25万元，赔偿《平安财富鑫生年金》保险金2322元；赔偿《平安聚财宝20年终身寿险》保险金16000元。事实与理由：二原告系韩西林的父母，2018年韩西林在被告公司投保了《百万任我行两全保险》，2020年3月26日又在被告公司投保了《出行两保全保险》、《出行保意外保险》，2020年6月23日又在被告公司投保了《平安财富鑫生年金保险》、《平安聚财宝20年终身寿险保险》，2020年7月25日，韩西林驾驶冀Ｊ×××××号轻型封闭式货车行驶到甘肃省张掖市甘州区运通汽修厂门口路段处时，与李增伟驾驶的甘Ｇ×××××东风牌重型半挂牵引车相撞，造成韩西林受伤经抢救无效死亡的交通事故。事发后我们向被告报案并申请理赔，但被告去却拒绝赔偿，故诉至法院，请依法判决如上请求。 被告平安人寿公司辩称，1、依法驳回被答辩人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：一、本案当中被保险人身故不属于《百万任我行（2018）两全保险》保险条款约定的“自驾车意外全残或身故保险金”100万保险金的保险责任。本案当中被保险人驾驶“货运”车辆发生交通事故导致其身故，不属于该份保险的保险责任，答辩人没有赔付义务。涉案车辆转移登记信息记载2011年12月9日车辆转移登记时使用性质为“货运”，且自此之后车辆使用性质没有变化，也就是说交通事故发生时被保险人驾驶的是货运车辆。从保险条款的约定来看给付“自驾车意外全残或身故保险金”的前提条件是“被保险人驾驶个人非营业车辆”，且注解中明确记载“个人非营业车辆，是指在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运），且行驶证记载的所有人为个人的机动车”。本案事故不是保险合同约定的“保险责任”，不属于保险事故。而且这项约定属于保险责任条款并不属于免责条款，保险公司无需履行提示及说明义务。保险责任是保险人在保险事故发生后依据保险合同约定所承担的赔偿或给付保险金责任，实际上是保险人根据保险合同所应承担的义务，而免责条款应以保险人需要承担保险责任为条件，只有先确定保险人承担保险责任的范围才能在该范围内确定免除责任的部分，不能将确定保险人责任范围的条款视为免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十八条关于保险合同应当约定的事项中，也明确区分保险责任和责任免除，这两项内容是并列的、分别存在的。《中华人民共和国保险法》第十六条第七款规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”该项法条的反向解释为，保险责任范围之外的事故则并非保险事故，保险人对之无赔付义务。因此，被保险人驾驶“货运”车辆身故不属于合同约定的保险事故，该事故不属于保险责任范围，保险公司没有赔付责任。二、本案事故发生的原因是被保险人违反法律的禁止性规定，在醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致其身故，依据案涉保险合同条款的约定“酒后驾驶”属于合同约定的免责条款，而且在订立保险合同时答辩人就此免责条款，已经向投保人作出了提示及说明，免责条款依法已经生效。因此，即使不考虑本起事故是否属上文所述险种的保险事故，答辩人同样没有赔付责任。1、关于保单号为P240000014426305的《百万任我行（2018）两全保险》：第一、2018年5月11日投保人韩西林通过网络购买了该保险，并缴纳了保费，答辩人将保险合同送达给了投保人，该保险属于网络投保，在投保时韩西林作为投保人必须逐项填写具体内容，详细阅读保险合同条款后才可以进行下一步操作，最后才可以进入到缴费页面，否则该保险无法购买成功。在具体的投保过程中，投保系统“平安金管家”会显示“投保须知”的页面，该页面“责任免除部分”明确提示“被保险人酒后驾驶机动车”保险公司不承担给付“所有意外全残或身故保险金”的责任，之后系统会逐步显示保险条款，其中2.1“责任免除部分”第一款第（5）项“被保险人酒后驾驶机动车”的内容加粗、加黑、加阴影与其它条款显著区分，也就是说在投保过程中保险公司已就此免责条款履行了提示义务，对于这些投保环节石家庄市平安公证处以“证据保全”的形式进行了公证并出具了公证书和公证视频。第二、投保人韩西林收到保险合同后有20天的犹豫期（保险条款5.1），如果投保人对保险合同有异议，投保人可以在犹豫期内进行退保，但是投保人并未对该保险提出异议。在该保险合同条款：2.1责任免除因下列情形导致被保险人全残、身故的，答辩人不承担给付所有意外全残及意外身故保险金的责任：（4）被保险人酒后驾驶机动车，该条款在合同中以加黑、加粗、加阴影的方式明显区别于合同其它条款，足以引起投保人韩西林的注意。第三、投保人投保当日的20时37分26秒答辩人向其进行了网络回访，投保人确认“投保是本人意愿，已经收阅保单，阅读了条款，并明确了解保险责任和责任免除的相关权益”投保人于当晚21时2分确认了上述信息，这说明投保人了解保险责任和责任免除条款。综上，答辩人在投保过程中、保险条款内容中、回访过程中均对“酒后驾驶机动车”的免责条款向投保人履行了提示义务及说明义务，依据《保险法解释二》第十一条的规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”以及该解释第十二条的规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”，据此规定，依法足以认定答辩人尽到提示及说明义务。因此，答辩人就被答辩人主张的100万保险金没有赔付义务。2、关于保单号为P240700019061315《平安出行保两全保险》，附加《平安附加出行保意外伤害保险》：第一、订立保险合同时电话营销人员和投保人的通话记录内容“[2020-03-2511:20:18][坐席]好的行，您理解能力比较好了，当然保险公司都有一个免责条款，不是说所有情况都赔的，比如说醉驾、吸毒等条款约定的免责内容，我们不承担理赔，这个您清楚吧？[2020-03-2511:20:25][客户]是的”这说明保险公司已经明确提示投保人酒后驾驶不在保障范围内，根据《保险法解释二》第十二条的规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”据此规定，可以认定答辩人尽到提示义务。第二、合同条款当中“责任免除”部分，答辩人已用加底纹的方式与其它条款予以显著区分，而且“酒后驾驶”更是用加黑加粗字体予以侧重提示。依据《保险法解释二》第十一条的规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第三、投保人在接受回访时的录音内容“95511：您是否了解这个保险的保险条款，尤其是保险责任和责任免除，您清楚吗？客户：嗯，知道了”，这进一步证实了投保人了解免责条款。另外，关于该份保险，投保人属于第二次购买保险，具有很强的保险意识，且在购买过程中答辩人电话销售人员已对“酒后驾驶”不在赔偿范围内，进行了明确提示，在收到保险合同后20天内对保险合同内容也没有提出异议。依据《保险法解释二》第十二条的规定，该份保险同样足以认定答辩人就“酒后驾驶”的免责条款向投保人尽到提示义务和明确说明义务。因此，被答辩人主张的25万元保险金和7203.84元保险金均应当依法予以驳回。3、关于保单号为P240700019725888《平安财富鑫生年金保险》和《平安聚财宝（20）终身寿险（万能型）》：2020年6月22日投保人韩西林是在详细了解了该保险的内容后，为自己购买了该保险，属于第三次在答辩人处购买保险，保险意识较强。在购买该保险时，投保人韩西林确认已详细阅读保险合同的保险条款尤其是责任免除条款和合同解除条款，在接听答辩人的电话回访时，明确表示对保险合同条款尤其是免责条款均已详细阅读并知悉。另外根据《平安财富鑫生年金保险条款》2.1责任免除因下列情形导致被保险人身故的，贵司不承担给付保险金的责任：……（5）被保险人酒后驾驶机动车；《平安聚财宝20终身寿险（万能型）条款》2.1责任免除因下列情形导致被保险人身故的，贵司不承担给付保险金的责任：……（5）被保险人酒后驾驶机动车；在该保险合同中，“酒后驾驶”的免责条款均以黑色加粗加阴影的方式区别于合同其他条款，足以引起投保人韩西林的注意。另外，关于该份保险，投保人属于第三次购买保险，具有很强的保险意识，且在购买过程中投保人签字确认的《电子投保书》对保险合同条款尤其是对合同免责条款和解除条款知悉并同意遵守，在收到保险合同后20天内对保险合同内容也没有提出异议，答辩人在电话回访中明确表示了解保险条款及保什么不保什么的相关内容，因此该保险可以认定就“酒后驾驶”的免责条款答辩人已向投保人韩西林尽到提示义务和明确说明义务，因此，被答辩人主张的2322元保险金和16000元保险金均应当依法予以驳回。三、涉案的免责条款不同于普通保险合同中的免责条款，“酒后驾驶”属于法律明令禁止的行为，对这一情节希望审判机关予以慎重考虑。《中华人民共和国道路交通安全法》明令禁止酒后驾驶，酒后驾驶是我国法律法规的禁止性规定，我国相关法律对酒后驾驶行为制定了严厉的处罚措施，达到醉驾标准更是会被追究刑事责任。保险合同中的“酒后驾驶”的免责条款与普通的免责条款的不同之处在于，这不仅是合同约定免责条款，更加是法律明令禁止的行为。答辩人与投保人在订立涉案保险合同时，答辩人就此免责条款，以加黑、加粗、加阴影的方式作出了明确提示，这一点从相应的保险合同条款中可以显而易见，应当不具有争议，而且从通话录音、电话回访、签字及投保公证视频可以证实对该免责条款向投保人作出了明确提示，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、第十二条规定，应当依法认定答辩人尽到提示义务。同时本解释第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依据此规定，答辩人就“酒后驾驶”的免责条款作出提示后，就应当免除答辩人的保险责任。综上，答辩人不承担给付保险金的责任。 被告庭审中陈述三份保险的投保方式时，称百万任我行保险、平安财富鑫生年金保险及附加险是需要投保人下载平安金管家APP由本人进行的网络投保方式。平安出行保两全和附加险是电话销售投保。百万任我行保险投保人可以自己选择电子保单或纸质保单，另外两份保险是保险公司邮寄。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告韩树迎、张纪梅提交的证据如下：1、交通事故认定书一份；2、理赔决定通知书一份；3、家庭关系证明一份，证实二原告是韩西林父母，原告还有一女儿韩微。4、平安出行两保全保险以及附加险，平安财富鑫生年金保险及附加险，平安百万任我行两全保险（他人的合同，我方没有收到合同）。数额：1、百万任我行两全保险身故保险金100万；2、出行两保全身故保险金当月保险费469元×12×1×128%=7203.84元，附加险出行保意外身故保险金25万，3、平安财富鑫生年金身故保险金投保的保险费774元×3=2322元；4、平安聚财宝（20）终身寿险身故保险金10000×160%=16000元。韩西林驾驶的货车虽然是货车，但是是非营运车辆，符合百万任我行两全保险的自驾车辆的规定范围。 被告发表如下质证意见：1、事故认定书真实性无异议，认定书明确认定韩西林醉酒驾驶机动车。当事人情况中韩西林一项中明确记载涉案车辆为轻型封闭式货车。2、家庭关系证明无异议；3、理赔决定通知书是因为不符合理赔条件作出的理赔决定；4、平安财富鑫生年金保险及附加险和保险合同真实性无异议，该合同中2.1责任免除部分第一款第五项明确显示被保险人酒后驾驶机动车属于免责条款，且此免责条款用加黑加粗字体加阴影方式与其他条款显著区分；平安出行两全保险及附加险合同真实性无异议，该合同中2.1责任免除部分第五项明确显示被保险人酒后驾驶机动车属于免责条款，且此免责条款用加黑加粗字体加阴影方式与其他条款显著区分；平安百万任我行两全保险的保险合同不是本案投保人，我方在举证时会提交投保人签署的保险合同，应以投保人签署的合同为准。投保人驾驶车辆的使用性质，车辆转移登记信息从2011年12月9日已经转变为货运，且原告方主张百万任我行相应的理赔金额应当按照合同约定提供以确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料，此险种保险责任约定的是个人、非营业车辆，对此，原告方应当举证证明其车辆使用性质，否则不符合合同约定的理赔条件。 对于原告提交的证据，被告无异议的，本院予以确认。被告提出异议的证据，本院认为，原告提交的《平安百万任我行两全保险》合同不是韩西林投保的合同，对该证据的证据效力不予确认。 被告平安人寿提交的证据如下：1、《平安百万任我行（2018）两全保险》的保险合同一份，2.1责任免除条款已用加底纹的方式与其它条款予以显著区分，而且酒后驾驶机动车更是用加黑加粗字体侧重提示；2、投保流程公证书及光盘，证明投保人投保过程中保险公司对“酒后驾驶机动车”的免责条款尽到了提示义务；3、回访页面记录，证明投保人确认已经收阅保单，阅读了条款，并明确了解保险责任和责任免除的相关权益，说明保险公司已提供保险条款并对免责条款进行了提示及说明；4、丢失声明，证实原告将《平安百万任我行（2018）两全保险》的保险合同丢失，恰恰说明投保人投保后收到了保险合同，否则不存在丢失一说。5、《平安出行保两全保险》附加《平安附加出行保意外伤害保险》的保险合同一份，证明2.1责任免除条款已用加底纹的方式与其它条款予以显著区分，而且酒后驾驶机动车更是用加黑加粗字体侧重提示；6、电话销售录音，证明投保人在投保时，保险公司已经明确提示“酒后驾驶”属于免责条款；7、回访录音，证实保险公司对免责条款尽到了提示说明义务。8、《平安财富鑫生年金保险》《平安聚财宝（20）终身寿险（万能型）》的保险合同一份，证明2.1责任免除条款已用加底纹的方式与其它条款予以显著区分，而且酒后驾驶机动车更是用加黑加粗字体侧重提示；9、电子投保书，证明投保人在投保时，保险公司已经提供保险条款，且明确提示酒后驾驶属于免责条款；10、回访录音，证实保险公司对免责条款尽到了提示说明义务；11、机动车转移登记信息，证明被保险人驾驶的车辆2011年12月9日车辆转移登记时使用性质为货运，自此之后车辆使用性质没有变化。 原告发表如下质证意见：1、百万任我行合同内容真实性无异议，但是该合同没有给韩西林，合同上更没有韩西林签字，丢失声明是事发后原告从保险公司系统上了解到有这份保险，去查，保险公司授意原告必须出具这样的丢失声明，这种情况下才有了丢失声明，实际上原告从未见过该保单。2、出行两保全和鑫生年金两份保险合同真实性无异议，但三份保单不认可是韩西林的签字，更不认可三份保单被告向韩西林明确告知免责事项和条款，因此我们认为合同中约定的免责条款是无效的。3、公证书三性均有异议，该公证书不是韩西林投保时的公证，因此与本案没有关联性，被告想证实韩西林这种程序投保的主张不能成立，电子平台业务总是变化，所以没有可证明性。4、百万任我行网页回访记录有异议，纸质文书没有韩西林任何签字，不能证实被告主张，对真实性关联性有异议，不能证实是对韩西林的回访。5、电子投保书中以及最后韩西林签字真实性有异议，韩西林在河间市信用社也有开户，申请对该电子投保单笔迹进行鉴定，是否是韩西林本人书写，样本以韩西林在信用社开户时自己真实签名为样本。6、机动车登记信息真实性无异议，不能支持被告主张，韩西林驾驶车辆虽是货车，但不是营运车辆，被告将货车与营运车辆等同不能成立，使用性质明显写着非营运。7、关于销售录音，韩西林父亲听不出来是韩西林的声音，保监会对保险公司就免责条款向投保人明确告知有着重说明，不仅是签订合同的签字，除此外必须明示告知免责事项，被告仅用这种方式不能算明示告知，现在不能确认对方发言跟客户对话的真实身份是韩西林，被告录音记录上是客户说醉驾不陪内容上，被告写的“是的”，听录音后听到客服在语速非常快的情况下说了很长文字后，对方用了微弱的“嗯”而不是“是的”，即便对方是韩西林，录音也不能说明对方尽到了提示义务。8、关于回访录音，回访录音真实性有异议，不能证实对方是韩西林，该两份回访录音与本案没有关联性，不符合保监会对保险公司向投保人明示告知免责条款的形式，因为回访是保险合同签订完毕后的事情，保监会要求保险公司明示告知义务是签订合同之初必须履行的，不是签订完毕后回访，更不是用这种形式。因此该两份录音不能支持被告主张。 对于被告提交的证据，原告无异议的，本院予以确认。原告提出异议的证据，本院认为，公证书是被告保险公司对该保险合同在投保人操作投保时的相关流程进行的公证，本院对该公证书的证据效力予以确认。网页回访记录、电子投保书、销售录音、回访录音，均是被告方与韩西林签订保险合同过程中，被告履行的相关投保产品的明确告知、提示义务，且三份保险合同条款中均为投保人提供了合同签收次日起20日的犹豫期，被告保险公司在犹豫期内的回访行为，进一步对合同的免责条款等进行了提示、说明义务，故原告就此主张被告没有就免责条款尽到明确的说明告知义务，本院不予支持，原告否认电子投保书上韩西林的签字，并认为回访录音中被回访人不是韩西林本人，但未提交相应证据予以证明，故本院对原告的质证意见不予采纳，对上述证据的证据效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2018年5月11日，韩西林在平安人寿公司处购买“平 安百万任我行两全保险”。保单号P240000014426305，投保人、被保险人韩西林，身故保险金受益人法定100%。投保主险百万任我行18(1028)，保险期间30年，交费年限10年，基本保险金额50000元，保险费1699元。该保单于2018年5月12日生效。 《平安百万任我行(2018)两全保险条款》1.1条保险责任其中第四项“自驾车意外全残或身故保险金”约定：被保险人以驾驶员身份驾驶或者以乘客身份乘坐个人非营运车辆或公务车期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180内造成本主险合同附表所列的“全残”或身故的，我们按20倍基本保险金额给付自驾车意外全残保险金或自驾车意外身故保险金，但不再给付第三项中的意外全残保险金或意外身故保险金，本主险合同终止。前述条款对“个人非营业车辆”加粗、加黑显示，并附有“脚注5”的内容为：个人非营业车辆指在境内登记、登记使用性质为非营业性运输(非营运)，且行驶证记载所有人为个人的机动车。2.1责任免除条款其中第一项“因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付疾病身故保险金的责任”第(5)条“被保险人酒后驾驶机动车”。该条款对“酒后驾驶机动车”加粗、加黑显示，并附有“脚注12”的内容为：酒后驾驶指经检测或鉴定，发生事故的车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，公安机关交通管理部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定认定为饮酒后驾驶或醉酒后驾驶。 2020年3月25日，韩西林在平安人寿公司处购买“平 安出行保两全保险”。保单号P240700019061315，投保人、被保险人韩西林，身故保险金受益人法定100%。投保主险出行保两全(3101)，保险期间20年，交费年限10年，基本保险金额详见合同条款，保险费363元；附加长险出行保意外(3102)，保险期间20年，交费年限10年，基本保险金额250000元，保险费106元；附加一年期短险安行医疗B(537)百万任我行18(1028)，基本保险金额25000元，保险费22.4元。该保单于2020年3月26日生效。 《平安出行保两全保险条款》2.1责任免除条款约定“因 下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付保险金的责任”第(5)条“被保险人酒后驾驶机动车”。该条款对“酒后驾驶机动车”加粗、加黑显示，并附有“脚注4”的内容与前述保险合同的“脚注12”内容一致。 2020年6月22日，韩西林在平安人寿公司处购买“平 安财富鑫生年金保险、平安聚财宝(20)终身寿险(万能型)”。保单号P240700019725888，投保人、被保险人韩西林，身故保险金受益人法定100%。投保主险财富鑫生年金(3062)，保险期间终身，交费年限10年，基本保险金额10000元，保险费774元；聚财宝20(871)，保险期间终身，交费年限趸交，基本保险金额详见合同条款，保险费100元。该保单于2020年6月23日生效。 《平安财富鑫生年金保险条款》2.1责任免除条款及《平 安聚财宝（20）终身寿险（万能型）条款》2.1责任免除条款中均约定：“因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付保险金的责任”第(5)条“被保险人酒后驾驶机动车”。该条款对“酒后驾驶机动车”加粗、加黑显示，并均附有“脚注”内容与前述保险合同“脚注12”内容一致。 2020年7月25日，韩西林醉酒后驾驶本人所属冀Ｊ×××××号长安牌轻型封闭式货车，由南向北从道路东侧非机动车道行驶至张掖市甘州区迎宾大道路运通汽修厂门口路段处时，与驾驶员李增伟由西向东在该路段停驶的东风牌重型半挂牵引车相撞肇事，造成韩西林受伤、两车损坏，韩西林经抢救无效于当日死亡的道路交通事故。甘州区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定韩西林醉酒后驾驶不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第二款、第三十六条等规定，负事故的主要责任，李增伟负事故的次要责任。事故认定书中显示经检验，韩西林的血样中检出的乙醇含量为257.29ｍｇ／100ｍｌ。 韩西林驾驶的冀Ｊ×××××号长安牌轻型封闭货车，注册登记机动车信息转移登记信息栏显示该车在2011年12月9日转移登记中记载姓名为王新永，使用性质为货运，2018年12月14日的转移登记信息登记姓名为韩西林，获得方式为购买。 2020年9月13日，韩西林的继承人之一其母亲张纪梅向平安人寿公司申请理赔，平安人寿公司经审核，认为被保险人本次事故属于上述保险合同约定的责任免除项目，故终止了上述保险合同，不同意给付保险金。 本院认为，韩西林与平安人寿公司签订的三份人身保险合同是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，该三份合同均合法、有效，双方均应遵守、履行。 根据《平安百万任我行(2018)两全保险合同》1.1“保险责任”约定，被告平安人寿公司承担“自驾车意外全残或身故保险金”赔付责任的前提是“被保险人以驾驶员身份驾驶或者以乘客身份乘坐个人非营运车辆或公务车期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180内造成身故的，我们(保险人)按20倍基本保险金额给付自驾车意外身故保险金，但不再给付第三项中的意外身故保险金，本主险合同终止”，该条款非免除被告平安人寿公司赔付责任的条款，被告无需就该条款对投保人履行提示说明义务。根据合同脚注5的粗体字提示的“个人非营业车辆”是指“在境内登记、登记使用性质为非营业性运输(非营运)，且行驶证记载所有人为个人的机动车”，因本案事故发生时，驾驶人韩西林驾驶的轻型封闭货车系货运车辆，不符合双方保险合同约定的“个人非营业车辆”，故被保险人身亡不属于被告需承担保险责任的情形。 关于三份人身保险合同中免责条款的效力认定问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”、第十二条规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”、第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，被保险人韩西林与被告平安人寿公司签订的三份人寿保险合同中相应的2.1责任免除条款中均明确标注保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形(酒后驾驶机动车)作为保险合同免责条款免责的情形，该免责条款阴影标注、字体加粗加黑并均附有“脚注”内容等，有能够足以引起注意的字体、符号及明显的着重标识，且在保险合同的回访阶段，回访人员又重复提示上述内容，结合上述法律规定，被告平安人寿公司尽到了提示义务，对于韩西林醉酒驾驶机动车发生的事故，平安人寿公司不应予以赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩树迎、张纪梅的诉讼请求。 案件受理费8140元，由原告韩树迎、张纪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  周慧英 二〇二〇年十一月三十日 书记员  艾鸿儒