河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初838号 原告：张林，男，1962年1月16日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托代理人：肖云柱，河北韩柏律师事务所律师。 被告：张余，男，1972年4月8日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托代理人：宋桂学（系被告妻子），女，1966年4月11日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托代理人：贾艳英，河北杨瑞律师事务所律师。 原告张林与被告张余合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理该案。于2020年5月29日适用简易程序进行了第一次公开开庭审理。因该案案情复杂，本院于2020年8月4日将该案转为普通程序，并于2020年9月17日适用普通程序进行了第二次公开开庭审理。原告张林及其委托代理人肖云柱、被告张余及其委托代理人宋桂学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张林诉称，原、被告系兄弟关系。因房院纠纷，经大巫岚镇人民调解委员会调解，原、被告及第三人张某于2012年8月15日达成《人民调解协议书》。该协议书第三条约定“原有东边官道保留，向西加宽1米”。被告张余与张某合同纠纷一案经法院判决已经生效，双方已经履行完毕。但原告要求被告 2 履行《人民调解协议书》第三条“原有东边官道保留，向西加宽1米”的约定时，被告矢口否认。故原告提起诉讼，请求人民法院判决被告履行原、被告及张某于2012年8月15日经大巫岚镇人民调解委员会调解达成的《人民调解协议书》第三条“原有东边官道保留，向西加宽1米”的约定；诉讼费由被告负担。 被告张余辩称，一、原告张林起诉所依据的《人民调解协议书》已经被后来的新协议所取代。2012年8月15日，大巫岚镇人民调解委员会对张林、张某、张余三兄弟之间的房院、父母房屋修缮纠纷进行调解，三方达成了《人民调解协议书》。协议达成后，第一条关于父母房屋的修缮问题已经履行。两年后，关于房屋、宅基地兑换问题，经蛤子汀村村干部调解，张林、张某、张余三兄弟于2014年10月23日达成了新的口头调解协议（协议内容详见张余书写，苑景武、张林等签名的口头协议证明）。该口头协议是本案原告父子为扩大其院落首先向被告张余提出的。张某搬出老院，张林和张余给张某补地，老人所有土地面积张林、张余平分，从南至北以中间为准，一家一半，不分宽窄，该口头协议使三家都能够有各自满意的房屋。原告张林家南院墙向南侧展出，张某家在换得的土地上建了新房。而张某首先反悔，承诺给张余家的土地和附属物拒不履行，唯独张余家只剩前后没有一点院子的五间房屋。为此，被告张余提起了诉讼，经过青龙县人民法院一审、秦皇岛中级人民法院二审并发回重审、青龙县法院重审。在二审庭审和再审时，原告张林均认可了该口头协议的真实性，最终法院确认了2014年10月23日口头协议的法律效力。该口头协议第一条明确写明“赡养方面仍按以前赡养合同执行，除此之外，以前所有合 3 同作废”。以前合同全部作废就包括《人民调解协议书》中没有履行的事项。原告的起诉与其认可的调解协议相矛盾，况且新的调解协议中根本就没有将“原有东边官道保留，向西加宽1米”的约定。二、2012年8月15日《人民调解协议书》第三条所约定的情况并未实际发生，也未履行，是原告断章取义。这条是用“如果”这种假设情形出现为前提的，而不是对必然发生事实的约定。前提是“规划不成，政府允许建房、待手续齐备后，张林、张某、张余建房时各自占用自己分得的土地份额，原有东边道路保留、向西加宽1米”。这个村庄是否规划尚未确定，且张余至今没有提出建房申请，更没有擅自翻建房屋。所以张余更没有任何理由将自家院落吞进1米。三、本案所指的道路原本是父母留下的，兄弟三人和邻居刘金林共有的，张林没有权利要求任何人加宽该道路。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，出示了如下证据： （1）、2012年8月15日原、被告及张某三方经大巫岚镇人民调解委员会调解达成的人民调解协议书。主要内容为，一、张守印夫妇所属房屋山墙由张林、张某、张余弟兄三人负责修复，即日动工修建；二、原有老院土地、房屋维持原蛤子汀村调解委员会2010年3月4日做出的《分家协议书》意见；三、如果规划不成，政府允许建房，待手续齐备后，张某、张余建房时各自占用自己分得的土地份额，原有东边官道保留，向西加宽1米。如果规划，此条款作废；四、如规划，维持原有现状不变。 （2）、青龙满族自治县人民法院（2018）冀0321民再4号判决书。 4 （3）、2003年农历1月11日原、被告及张某的分家单。用以证明原、被告及张某兄弟三人关于赡养父母、家庭财产的分配、宅基地使用等问题于2003年农历1月11日达成了一致协议。 （4）、2019年4月12日张某的书面证明。用以证明张某老宅院土地面积0.44亩，不包括老道往西加宽一米面积。 （5）、2020年5月22日张某的书面证明。 （6）、现场照片两张。 被告张余经对上述证据质证，发表如下质证意见： 对原告出示的证据（1）的真实性无异议。但以此不能证明应由被告向西加宽1米道路。该条款是一种假设，且有两项附加条件。对原告出示的证据（2）的真实性无异议。但不能证明原告的主张，该证据能够证明原、被告及张某三兄弟关于新调解协议形成的经过及履行情况。对原告出示的证据（3）的真实性无异议。原告出示的证据（4）违反证据规则，证人应出庭作证，所证明内容也不属实。原告出示的证据（5）违反证据规则，证人应出庭作证，所证明内容也不属实。案外人张某与原告张林在张余提起诉讼的案件中反反复复，出尔反尔，各自为自己的利益将被告张余逼的走投无路。在2014年10月23日的协议中并未涉及到张余将东面道路拓宽1米的内容。对原告出具的证据（6）的真实性无异议。该道路宽约2至2.5米，与邻居共用，被告房屋是否是危房不是拓宽道路的理由。该道路依据新协议应属于张余所有，与张林无关，其无权要求加宽道路。 被告为支持其诉讼主张，出示了如下证据： （1）、2014年10月23日的口头协议证明。 （2）、青龙满族自治县人民法院（2018）冀0321民再4 5 号判决书。 （3）、现场照片二张。 （4）、2010年3月14日原、被告及第三人张某三方达成的分家协议书。 （5）、2009年3月1日原、被告、张某、张守印四人达成的合同。 原告经对上述证据质证，发表如下质证意见： 被告出示的证据（1）与本案无关。对被告出具的证据（2）没有异议。被告出示的证据（3）与本案无关。对被告出示的证据（4）有异议，在2012年8月15日经大巫岚镇人民调解委员会达成的人民调解协议书签字时，没有人出示该份证据，该证据与本案没有关系。原、被告达成的所有协议都是在原有官道保留，向西加宽1米的前提下商议的。被告出示的证据（5）与本案无关。 综合原、被告的质证意见，本院对原、被告出示的上述证据作如下确认： 对原告出示的证据（1）、（2）、（3）、（6）的真实性，被告未提出异议，故本院予以采信。对原告出示的证据（4）、（5），被告提出异议。因证人张某无正当理由未到庭接受质询，故本院不予采信。被告出示的证据（1）至（5）相互印证，具备证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。 经审理查明，原、被告及张某系亲兄弟关系。2012年8月，原、被告及张某因房院发生纠纷，导致张守印夫妇（张守印系原、被告及张某父亲）的房屋无人维修。2012年8月15日,经大巫岚镇人民调解委员会主持调解，原、被告及张某达成《人民调解协议书》。三方约定，一、张守印夫妇所属房屋山墙由张 6 林、张某、张余弟兄三人负责修复，即日动工修建；二、原有老院土地、房屋维持原蛤子汀村调解委员会2010年3月4日做出的《分家协议书》意见；三、如果规划不成，政府允许建房，待手续齐备后，张某、张余建房时各自占用自己分得的土地份额，原有东边官道保留，向西加宽1米。如果规划，此条款作废；四、如规划，维持原有现状不变。该协议达成后，原、被告及张某三人对其父母的房屋进行了修缮，但该协议第三款并未实际履行。2014年10月23日，经大巫岚镇蛤子汀人民调解委员会及中人刘明开、刘志强等人主持调解，原、被告及张某三方达成口头协议。协议约定，（1）赡养方面仍按以前协议履行，除此之外，以前所有合同全部作废，父母原有老房（正房）一间、东二间厢房等，在老人百年后归张余所有。（2）张某搬出老宅院，张林在东园子0.263亩土地给张某建新房。老宅院张某土地面积0.44亩归张余，张余负责补地，张余原分家所得老宅院部分面积给张林。张某在原老宅院所建三间西厢房作价人民币15000元，门、井、院墙作价3000元，由张余补偿张某。张某调换宅基地时发生的费用3000元（其中支付宁德孝2000元、李学贵10**元），由张余及张林各补偿张某1500元。（3）张某调换宅基地多补给刘珍、宁德孝0.16亩，由张余及张林各负责补偿0.08亩。（4）张余于2014年10月底给张某人民币19500元。原告以原、被告及张某三方已于2012年8月15日达成《人民调解协议书》为由向本院提起诉讼，请求人民法院判决被告履行原、被告及张某于2012年8月15日经大巫岚镇人民调解委员会调解达成的《人民调解协议书》第三条“原有东边官道保留，向西加宽1米”的约定；诉讼费由被告负担。 7 本院认为，2014年10月23日经大巫岚镇蛤子汀人民调解委员会及中人刘明开、刘志强等人主持调解，原、被告及张某达成的口头协议，是三方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，原、被告及张某应按口头协议的约定履行各自义务。该口头协议明确约定“赡养方面仍按以前协议履行，除此之外，以前所有合同全部作废”。故在该口头协议达成之前原、被告及张某三方于2012年8月15日达成的人民调解协议书对原、被告及张某不再具有法律约束力，原、被告应按2014年10月23日原、被告及张某三方达成的口头协议履行各自义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张林的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告张林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  赵小双 人民陪审员  赵云生 人民陪审员  郑力华 二〇二〇年十一月十日 8 书记员苏翠芬