天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津01民终3139号上诉人（原审原告）：天津长远嘉和置业有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区。法定代表人：刘文潮，总经理。委托诉讼代理人：周隆君，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚凯，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路**中建大厦**。法定代表人：郭中华，董事长。委托诉讼代理人：刘衍韬，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。上诉人天津长远嘉和置业有限公司（以下简称长远公司）因与被上诉人中建六局土木工程有限公司（以下简称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长远公司上诉请求:1.撤销(2020)津0115民初944号民事判决;2.改判支持上诉人的全部一审诉讼请求或将本案发回重审；3.由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认为“鉴定无实际意义……不予准予”没有任何事实和法律依据,该行为不但严重剥夺了上诉人的诉讼权利,更导致一审判决未能查清本案的基本事实,严重违反法定程序。二、一审判决未能依法组织鉴定,导致认定案件基本事实不清,却以此认定上诉人未能尽到举证责任,系适用法律错误。三、一审判决认定涉诉工程已过质保期,被上诉人无修理、赔偿义务系认定事实和适用法律的双重错误。案涉工程是否超过质保期,均不能构成被上诉人否定自身未按图施工,存在严重履约过错之违约行为的抗辩事由,更不能据此认定被上诉人不应承担修理、赔偿责任。四、本案的基本事实是案涉工程是否按照图纸施工,被上诉人履约是否存在过错,不依法查清事实、分清责任,不仅导致小区百姓基本安全存在隐患,更会助长部分施工单位的偷工减料、不当施工行为,从法律和社会效益两方面均会导致严重不良后果。中建公司辩称，同意一审判决，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。案涉工程完工后，各单位共同出具了验收报告，工程验收合格。在此之后全部交付使用，至今已经多年，早已超过了保修期。在多年以后上诉人又以未按图纸施工提起诉讼，没有事实和法律依据。一审未予鉴定符合法律规定。综上，请法院依法驳回上诉，维持原判。长远公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中建公司对金水湾花园翠景园1#楼至10#楼、15#楼至19#楼楼顶及相邻楼房楼顶进行修理；2.判令中建公司赔偿长远公司损失490030元；3.本案诉讼费用由中建公司负担。一审法院认定事实如下：2010年11月11日，长远公司与中建公司签订涉诉合同，涉诉合同约定，长远公司作为发包人将金水湾花园-翠景园1#楼至10#楼、15#楼至19#楼发包给承包人中建公司，工程地点天津市宝坻区霍各庄镇津围公路北侧，工程承包范围为建设单位所发施工图纸全部内容（不包括弱电工程、电梯、卫生洁具等），开工日期2010年11月18日，竣工日期2011年12月28日，合同工期406天，工程质量标准达到国家建筑工程施工质量验收合格标准，合同价款146000000元，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项，涉诉合同附件三约定装修工程质量保修期为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。涉诉合同签订后，中建公司开始进行施工，施工过程中，双方多次协商变更工期。涉诉工程于2012年12月10日完工，2013年7月23日进行现场验收，2013年8月2日各部门在单位（子单位）工程质量综合验收报告上签字或盖章，工程验收合格，2013年11月22日，中建公司将涉诉工程楼门房屋钥匙全部交付长远公司。2013年8月2日，建设单位对勘察、设计、施工、监理等单位在施工过程中质量行为的评价，其中对施工单位的评价如下：施工单位在施工过程中能够按照合同、工程设计图纸、变更洽商及国家规范、地、地方标准及强制性条文规定精心施工程质量符合设计及规范要求，一次性验收通过，同时在施工过程中合理调配施工人员、机械、材料，合理安排工期，做到周计划、月计划、季计划、年计划环环相扣，保证了工程施工进度。建设单位负责人翟江涛签字确认。2019年5月19日，金水湾花园翠景园部分楼房楼顶瓦片脱落，致使部分业主车辆被砸受损，长远公司为此向车主王秀丽等共支付了补偿金10900元。2019年8月21日，长远公司与天津市双发建筑工程有限公司（以下简称双发公司）签订合同，约定长远公司将金水湾一期翠景园1-10号楼及15号楼、19号楼高层屋面天沟部位瓦片拆除及保温拆除工程发包给双发公司，合同价款479130元。2020年1月17日，长远公司向双发公司支付455173.5元。一审法院认为，长远公司与中建公司于2010年11月11日签订的涉诉合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该院确认合法有效。双方均应依约履行各自义务。涉诉工程于2013年8月2日经各方验收合格，且已于2013年11月22日交付使用，现长远公司以中建公司未按照图纸进行施工，导致部分楼房楼顶瓦片脱落给其造成损失为由，请求中建公司进行赔偿，而中建公司认为其完全按照图纸及长远公司的要求进行施工，且涉诉工程已经长远公司分部进行验收、最后验收均合格，现质保期两年早已超过，长远公司即使有损失，亦应由其自行承担。长远公司主张中建公司未按照图纸进行施工，对此，长远公司负有举证责任。长远公司向本院提供的证据并不能证明中建公司未按照图纸进行施工，加之，在2013年8月2日，在单位（子单位）工程质量综合验收报告上长远公司负责人翟江涛签字确认，证明涉诉工程已经长远公司验收合格，长远公司主张中建公司未按照图纸进行施工，无事实依据，不予采信。虽然长远公司在庭审后向法院提交了鉴定申请，申请对中建公司是否按图纸进行施工进行鉴定，但因涉诉工程已经验收合格且已经交付使用多年，鉴定已无实际意义，故对长远公司的鉴定申请不予准许。按照涉诉合同约定，涉诉工程楼顶的质保期为两年，自竣工之日开始计算，工程于2013年8月2日竣工验收，质保期截止2015年8月2日。在质保期内，如果涉诉工程楼顶出现质量问题，应由中建公司进行修理或者赔偿长远公司相应损失。现长远公司主张的损失事实发生在2019年5月，早已超过质保期，故中建公司对涉诉工程楼顶无修理的义务，对长远公司赔偿车主的损失及为拆除涉诉楼房楼顶瓦片支出的费用亦无赔偿的义务；长远公司的损失应由其自行承担。综上所述，长远公司的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回天津长远嘉和置业有限公司的诉讼请求。案件受理费4325元，由天津长远嘉和置业有限公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应对涉案房屋楼顶进行修理并赔偿上诉人损失490030元。首先，涉案工程已完工且经各方验收合格，并于2013年11月22日交付使用，且早已超过涉案工程楼顶的两年质保期，上诉人主张被上诉人承担修理义务，缺乏法律依据，本院不予支持；其次，上诉人主张被上诉人未按照图纸要求对涉案楼顶进行施工应属违约，需赔偿上诉人损失的问题，因上诉人在涉案工程交付时已确认该工程验收合格，且该工程自交付起使用六年之久，故上诉人的上述主张本院不予支持；第三，因涉案工程已验收合格且交付使用多年，上诉人申请对涉案工程楼顶的现状进行鉴定，缺乏必要性。据此，被上诉人不应对涉案房屋楼顶进行修理并赔偿上诉人损失490030元。综上所述，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人天津长远嘉和置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  余 庆二〇二〇年十一月三十日书记员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……