山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初2816号原告：吴波，男，1970年7月17日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告：张莉，女，1971年9月9日出生，汉族，住济宁市兖州区。二原告共同委托诉讼代理人：扈玉莹，山东鲁济律师事务所律师。被告：济宁市兖州区碧城房地产开发有限公司，住所地济宁市兖州区酒仙桥街道办事处东环城路**，统一社会信用代码91370882MA3MLY3761。法定代表人：许华伟，职务总经理。委托诉讼代理人：牟明礼，男，济宁市兖州区碧城地产开发有限公司职工。委托诉讼代理人：邓成立，男，济宁市兖州区碧城地产开发有限公司职工。原告吴波、张莉与被告济宁市兖州区碧城房地产开发有限公司（以下简称碧城公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。吴波、张莉及其委托诉讼代理人扈玉莹，碧城公司的委托诉讼代理人牟明礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴波、张莉向本院提出诉讼请求：1.依法判令《储藏室使用协议书》第二条中“乙方承诺，不管该储藏室的实测面积为多少，乙方均同意接受且没有异议”、第四条中“故乙方对该储藏室的使用不作为双方买卖该商品房的条件，故乙方不因该储藏室移交时的状态、面积大小等任何问题拒绝收楼，要求解除《商品房买卖合同》或向甲方提出任何要求，否则视为甲方已按期交付该商品房及储藏室”为无效格式条款；2.依法判令碧城公司按协议约定向吴波、张莉交付使用面积为127.18平方米的储藏室或赔偿损失；3.诉讼费由碧城公司负担。在诉讼过程中，吴波、张莉明确诉讼请求第2项为依法判令碧城公司按协议约定向吴波、张莉交付使用面积为127.18平方米的储藏室。事实与理由：2019年5月1日，碧城公司与吴波、张莉签订了《储藏室使用协议书》，协议约定吴波、张莉购买碧城公司开发的济宁市兖州区碧桂园兖州府7号楼1单元102室，碧城公司将面积为127.18平方米的负一层储藏室交付吴波、张莉使用，但吴波、张莉要求碧城公司工程部测量后，发现储藏室的实测面积仅为63平方米。而《储藏室使用协议书》中的第二条和第四条因提供格式条款的一方即碧城公司免除自身责任，加重吴波、张莉的责任，排除吴波、张莉主要权利，应认定为无效的格式条款。因此碧城公司应当按照协议的约定向吴波、张莉交付使用面积为127.18平方米的储藏室。综上所述，碧城公司的行为致使吴波、张莉遭受巨大的损失，为维护合法权益，特向法院起诉。碧城公司辩称，一、吴波不是《储藏室使用协议书》的合同主体，其与碧城公司无合同关系，故吴波不是适格诉讼主体。二、案涉《储藏室使用协议书》的第二条、第四条中的内容系双方真实意思表示，且不具有法律规定的无效情形，应属有效。三、《储藏室使用协议书》约定储藏室交付的时间为2021年12月31日，现尚未到约定的交付时间。四、《储藏室使用协议书》实质上为赠与合同，本案案由应为赠与合同纠纷，碧城公司系自愿将协议中列明的储藏室无偿提供给张莉使用，张莉无需支付任何对价，张莉签字确认接受该赠与，应当遵守该协议的约定，现张莉不同意接受该储藏室，碧城公司现通知张莉撤销该赠与。综上，请求驳回吴波、张莉的诉讼请求。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。吴波、张莉共同提交的证据如下：证据一、吴波、张莉身份证复印件、结婚证复印件、住房公积金个人住房贷款借款合同、不动产登记证明各一份，证明吴波、张莉是夫妻关系，所购房产为二人夫妻共同财产，吴波、张莉系本案适格主体；证据二、商品房买卖合同（预售）复印件、购房发票、《储藏室使用协议书》各一份，证明吴波、张莉与碧城公司签订商品房买卖合同、储藏室使用协议及支付购房款的事实；证据三、吴波、张莉与碧城公司售楼人员甄冉的微信聊天记录和录音各一份，证明吴波、张莉所购一层房屋单价高于其他楼层，储藏室为捆绑销售，吴波、张莉不知储藏室有公摊面积的事实；证据四、录像一份，系碧城公司售楼人员拍摄于吴波、张莉邻居的储藏室，证明储藏室面积缩水。碧城公司的质证意见为：1、对证据一中的相关证据的真实性无异议，但不能证明吴波系储藏室使用协议的合同主体；2、对证据二中的商品房买卖合同复印件不予认可，对购房发票及储藏室使用协议真实性无异议；3、证据三微信聊天记录、录音的真实性无法确定，同时其内容也不能证明吴波、张莉所要证明的事实；4、对证据四的真实性及关联性均有异议。碧城公司提交商品房买卖合同（预售）一份，证明其与张莉签订商品房买卖合同的事实。吴波、张莉对该证据的真实性无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月1日，出卖人碧城公司与买受人张莉签订《商品房买卖合同（预售）》一份（合同编号201905010002），约定张莉购买碧城公司开发的济宁市兖州碧桂园小区7幢1单元1层1-102号住宅，预测建筑面积为137.76平方米，总房价为991591元。当日，碧城公司（甲方）与张莉签订《储藏室使用协议书》一份，约定甲乙双方于2019年5月1日签订了编号为201905010002《商品房买卖合同》，现甲乙双方经协商，就乙方使用与商品房直接相连的7号楼储藏室03地下储藏室（下简称“该储藏室”）事宜达成一致并签订协议。第二条约定：该储藏室的暂测建筑面积约为127.18平方米，实际面积以交付时为准，乙方承诺：不管该储藏室的实测建筑面积为多少，乙方均同意接受且没有异议。第四条约定：乙方应在2021年12月31日到兖州碧桂园兖州府销售中心办理该储藏室的使用手续……,因该储藏室是应乙方要求提供给乙方使用，故乙方对该储藏室的使用不作为双方买卖该商品房的条件，故乙方不因该储藏室移交时的状态、面积大小等任何问题拒绝收楼、要求解除《商品房买卖合同》或向甲方提出任何要求，否则视为甲方已按期交付该商品房及储藏室。2019年5月8日，碧城公司向张莉出具金额为591591元的房地产预收款发票。另查明，另案吴波诉碧城公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，案号为（2020）鲁0812民初881号，该案吴波的诉讼请求为判令碧城公司按协议约定向吴波交付位于济宁市兖州区，青莲阁路以北的兖州碧桂园兖州府7号楼1单元负一层，使用面积为127.18平方米储藏室（协议上显示为7号楼储藏室03地下储藏室）并赔偿损失；2、撤销《储藏室使用协议书》第二条中“乙方承诺：不管该储藏室的实测面积为多少，乙方均同意接受且没有异议”、第四条中“故乙方不因该储藏室移交时的状态、面积大小等任何问题拒绝收楼、要求解除《商品房买卖合同》或向甲方提出任何要求，否则视为甲方按期交付该商品房及储藏室”。该案本院经审查认为，吴波立案时提交的《储藏室使用协议书》系济宁市兖州区碧城地产开发有限公司与张莉签订，故吴波诉讼主体不适格。2020年5月29日，本院依法作出（2020）鲁0812民初881号民事裁定书，依法裁定驳回了吴波的起诉。诉讼中，吴波、张莉主张，上述《储藏室使用协议书》的第二条和第四条为格式条款，因提供该格式条款的一方碧城公司免除了自身责任，加重了吴波、张莉的责任，排除了吴波、张莉的主要权利，应认定无效。同时吴波、张莉发现7号楼储藏室03地下储藏室的实测面积仅为63平方米，因此要求碧城公司应按协议约定交付127.18平方米的储藏室。碧城公司则主张，该储藏室没有产权证，是因张莉购买碧桂园兖州府的房产而无偿提供给张莉使用，张莉不需要支付任何对价。对于储藏室的面积《储藏室使用协议书》所约定的是暂测建筑面积，并不是最终的面积，也不是使用面积，同时按照协议约定储藏室尚未到交付时间。本院认为，碧城公司与张莉签订了《储藏室使用协议书》并非独立的合同，其是基于双方签订《商品房买卖合同（预售）》而签订的，因此本案的基础法律关系应为商品房预售合同关系，本案案由应为商品房预售合同纠纷。根据审理查明的事实，本案涉案的《商品房买卖合同（预售）》及《储藏室使用协议书》均系由碧城公司和张莉签订，吴波并非该两份合同的签订主体，故其作为本案原告的主体不适格。碧城公司与张莉签订了《储藏室使用协议书》虽系由碧城公司提供的格式合同，但格式合同也是合同的一种形式，张莉作为购房者，有权利亦有义务对该协议的全部内容予以审慎阅读、查核,其在协议上签名确认的行为,应视为其知晓上述协议内容且系其真实意思表示。同时根据该协议的约定，案涉的7号楼储藏室03地下储藏室系因张莉购买碧桂园小区7幢1单元1层1-102号住宅而由碧城公司无偿提供给张莉使用的，张莉使用该储藏室无需支付相应的对价，因此张莉主张第二款、第四款的相关内容免除了碧城公司责任，加重了张莉的责任，排除了张莉的主要权利，理由不成立。其请求确认上述条款无效，本院不予支持。根据《储藏室使用协议书》第四条的约定，储藏室交付的日期为2021年12月31日，现交付之日未到期，故张莉请求碧城公司按照协议约定交付127.18平方米的储藏室，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：驳回吴波、张莉的诉讼请求。案件受理费8539元，减半收取4269.5元，由吴波、张莉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵旋二〇二〇年十一月九日书记员  刘芳