贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1901号 上诉人（原审原告）：兴义万丰村镇银行有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办富兴东路**。 法定代表人：朱雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙波，贵州尚派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒翰渝，贵州尚派律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张传兰，女，1989年12月9日生，汉族，初中文化，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：高震，男，1988年8月3日生，汉族，中专文化，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：何婷婷，女，1991年10月4日生，布依族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：杨朝兵，男，1987年2月12日生，汉族，住贵州省兴义市。 原审被告：贵州锦易玻璃有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市马岭镇团结村红星**轻工业园区内。 法定代表人：杨朝兵。 原审被告：贵州黔鼎金融仓储有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东镇新联村**台胞台属联谊会馆。 法定代表人：刘林。 上诉人兴义万丰村镇银行有限责任公司（以下简称“万丰村镇银行”）因与被上诉人张传兰、高震、何婷婷、杨朝兵及原审被告贵州锦易玻璃有限公司（以下简称“锦易玻璃公司”）、贵州黔鼎金融仓储有限责任公司（以下简称“黔鼎金融公司”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初7498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人万丰村镇银行上诉请求：1．撤销（2019）黔2301民初7498号民事判决第四项；2．改判被上诉人张传兰、高震、何婷婷三人对贵州锦易玻璃有限公司的债务承担连带清偿责任；3．改判被上诉人杨朝兵对贵州锦易玻璃有限公司的债务承担补充赔偿责任；4．诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年8月3日，贵州锦易玻璃有限公司（以下简称：“锦易公司”）在向上诉人申请贷款时，为使上诉人债权得到有效保障，贵州黔鼎金融仓储有限责任公司（以下简称：“黔鼎公司”）与上诉人之间签订了《保证担保合同》，张传兰、高震、何婷婷三人自愿作为锦易公司的共同还款人向上诉人出具了《共同还款责任承诺书》，承诺书中注明：“本人自愿作为该笔贷款的共同还款人，若借款人不能按期偿还该笔贷款本息，本人自愿共同还款责任，对该笔贷款本息及相关费用承担无限连带清偿责任。”贷款期满后，由于锦易公司长期拖欠偿还贷款本息，上诉人遂对锦易公司、黔鼎公司、张传兰、高震、何婷婷，以及锦易公司的股东杨朝兵提起了诉讼。一审法院经审理后作出了（2019）黔2301民初7498号民事判决书，一审判决以：“张传兰、高震、何婷婷出具的承诺书记载内容既有共同还款的意思表示，也有提供担保的意思表示，万丰银行对张传兰、高震、何婷婷主张的是保证责任，而三人所出具的《共同还款责任承诺书》仅约定了保证方式为连带责任保证．．．．．．，在双方未约定保证范围与期间的情况下，保证期间为6个月，即：保证期限到2019年2月2日止，而万丰银行提起诉讼的时间已经超过了该期限”为由，免除了张传兰、高震、何婷婷的“保证责任”。并以“万丰银行所提交的证据并不能证明杨朝兵有抽逃出资或未实际出资的情况”为由，驳回了上诉人要求杨朝兵承担补充赔偿责任的诉讼请求。上诉人认为一审法院以上述两点理由作为驳回上诉人诉请的依据明显存在错误，具体理由如下：一、一审判决以超过保证期间为由驳回上诉人对张传兰、高震、何婷婷三人提出的诉讼请求存在错误1、张传兰、高震、何婷婷三人所出具的《共同还款承诺书》并非是对锦易公司的债务进行担保，而是属于债的加入张传兰、高震、何婷婷三人向上诉人出具的《共同还款承诺书》的内容为：“本人自愿作为该笔贷款的共同还款人，对该笔贷款本息及相关费用承担无限连带清偿责任”，其中并没有“以连带保证方式提供担保”的内容。三人是作为锦易公司的“共同还款人”，对本案债务承担“连带清偿责任”，而不是作为“担保人”承担“连带保证责任”，因此一审判决所述：“张传兰、高震、何婷婷出具的承诺书记载内容既有共同还款的意思表示，也有提供担保的意思表示；三人所出具的《共同还款责任承诺书》约定的保证方式为连带责任保证”明显存在错误。2、上诉人从未要求过张传兰、高震、何婷婷三人承担保证责任，而是要求三人承担“连带清偿责任”一审判决在说理部分所述：“上诉人对张传兰、高震、何婷婷主张保证责任，而上诉人提起诉讼的时间已经超过了保证期限”明显错误，上诉人从未要求张传兰、高震、何婷婷对本案债务承担保证责任。在一审起诉状中，上诉人在第五项诉讼请求中所陈述的内容是：请求法院判决张传兰、高震、何婷婷三人对上述债务承担“连带清偿责任”，而在第6项诉讼请求中则要求黔鼎公司在承担“连带保证责任”的基础上承担“连带清偿责任”。可见，在诉讼请求中，上诉人要求承担保证责任的主体是黔鼎公司，而不是张传兰、高震、何婷婷三人。本案可参考“江苏省高级人民法院关于印发《关于设用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的讨论纪要（一）》的通知”，该纪要第十七条规定：“债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。”第十九条规定：“债权人请求第三人与债务人承担连带责任的，人民法院应当支持”。一审判决中以“保证期限已过”作为理由驳回上诉人要求共同债务人承担连带清偿责任的诉讼请求明显存在错误。二、一审判决以举证不足为理由驳回上诉人要求杨朝兵承担补充赔偿责任的诉讼请求存在错误上诉人在一审起诉状中已经说明，锦易公司在申办贷款的过程中，向上诉人提供了2015年9月16日签署的锦易公司章程和2016年6月30日出具的锦易公司资产负债表及其附注，该资产负债表中显示锦易公司股东杨朝兵、高震二人已实缴了全部注册资本1,180万元。然而，在上诉人通过国家企业信用信息公示系统查询的锦易公司《企业信用信息公示报告》中却显示，锦易公司股东杨朝兵的认缴出资时间和实缴出资时间发生了数次变更：2016年报告中，杨朝兵的认缴出资时间为2025年12月31日，实缴时间为2015年11月3日；2017年报告中，杨朝兵的认缴出资时间为2025年12月31日，实缴时间变更为2015年3月31日；2018年报告中，杨朝兵的认缴出资时间和实缴出资时间均变更为2035年12月30日。从上述证据资料中可以推断，若杨朝兵确实已经实缴出资，则其根本没有推迟实缴资本时间的必要，杨朝兵的前后行为明显存在矛盾，足以达到“合理怀疑”杨朝兵未履行股东出资义务的程度。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条之规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”在上诉人已经提供合理怀疑杨朝兵未履行股东出资义务证据的基础上，举证责任就应当转移给被告股东杨朝兵。若杨朝兵真的已经全额缴纳出资款，那仅仅需要杨朝兵出示缴款记录便能够证明，而一审判决却以上诉人所提交的证据不能证明杨朝兵没有出资或抽逃出资的情况为由，驳回了上诉人的诉讼请求。一审判决明显没有正确分配举证责任，该理由不能作为驳回上诉人诉请的依据。综上所述，一审判决第四项驳回上诉人要求张传兰、高震、何婷婷三人承担连带清偿责任及要求杨朝兵承担补充赔偿责任的理由存在错误，望贵院依法改判张传兰、高震、何婷婷三人对本案债务承担连带清偿责任，杨朝兵对本案债务承担补充赔偿责任为谢。 被上诉人张传兰、高震、何婷婷、杨朝兵二审均未作书面答辩。 万丰村镇银行向一审法院起诉请求：1．判令锦易玻璃公司向万丰村镇银行偿还贷款本金4,247,618.05元；2．判令锦易玻璃公司向万丰村镇银行支付2019年5月16日前尚欠的利息23,520元、罚息742,360.86元、复利4,901.03元，共计770,781.89元；3．判令锦易玻璃公司向万丰村镇银行支付从2019年5月16日起至实际偿清贷款之日止的罚息、复利（罚息以4,247,618.05元为基数，复利以欠付利息为基数，罚息及复利的月利率均为1.8%）；4．判决锦易玻璃公司向万丰村镇银行支付实现债权承担的律师费63,714元；5．判决张传兰、高震、何婷婷对上述债务承担连带清偿责任；6．判决黔鼎金融公司对上述债务承担连带清偿责任；7．判决杨朝兵对锦易玻璃公司的上述债务承担补充赔偿责任；8．本案诉讼费由锦易玻璃公司、黔鼎金融公司、张传兰、高震、何婷婷、杨朝兵承担。 一审法院认定事实：2017年7月20日，贵州锦易玻璃公司向万丰村镇银行出具《贵州锦易玻璃有限公司股东决议》，决议载明，贵州锦易玻璃有限公司全体股东于2017年7月20日在公司办公室召开股东会，会议决议如下：一、同意贵州锦易玻璃有限公司向兴义万丰村镇银行申请贷款490万元，用途为归还本公司2016年在兴义万丰村镇银行获贷的500万元贷款。二、同意用公司的经营收入来作为该笔贷款的还款来源。三、同意由贵州黔鼎金融仓储有限公司为该笔贷款提供保证担保。决议尾部股东签名处杨朝兵、高震签字捺印。2017年8月3日，锦易玻璃公司作为借款人与万丰村镇银行作为贷款人签订合同编号为2017年木企流字第8-001号《流动资金借款合同》，合同约定，借款金额4900000元，借款期限为12个月，即自2017年8月3日起至2018年8月2日，借款期限的实际起止日以实际提款日开始起算，若分次提款，借款期限的实际起止日则以第一次实际提款日开始起算，第二次及以后各次单笔借款到期日均不得超过该借款期限。借款用途为用于结清借款人在我行于2017年8月3日到期的企业流动资金贷款，贷款合同号为2016年木企流字第8-001号。借款利率为固定年利率14.4%，借款利息自贷款转入到借款人账户之日起计算，按日计息。借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，未付利息应利随本清，借款到期日为法定节假日、公休日的，正常还款日顺延至法定节假日、公休日后第一个工作日，顺延期间按照约定的计息方式计收利息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的（包括被宣布提前到期），贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按期支付利息的，自次日起对未按时偿付的利息按合同约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收复利。借款或借款支取凭证为本合同的组成部分，本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借据或借款支取凭证记载不一致时，以借据或借款支取凭证的记载为准。借款人在贷款人处开立户名为贵州锦易玻璃有限公司，账号95×××13，还款方式为一次还本，借款人应于2018年8月2日偿还全部借款本金。借款人的还款按以下顺序清偿：借款人与贷款人之间存在数笔到期债务，且借款人的还款不足以清偿全部到期债务的，借款人的给付所清偿的债务及抵充顺序，由贷款人确定，借款人的还款不足以清偿应付借款的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用。借款的担保方式为由黔鼎金融公司提供保证担保，担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担（诉讼费、评估费等以司法部门出具的正式票据为准，律师费以诉讼金额为标的参照《黔发改收费［2016］1559号》文件计算）。本合同履行发生争议的，双方协商解决，协商不成，当事人同意向贷款人住所地人民法院起诉。合同尾部借款人处锡易玻璃公司加盖公章，法定代表人杨朝兵签字，贷款人处万丰村镇银行加盖合同专用章。同日，张传兰、高震、何婷婷分别作为共同还款责任人向万丰村镇银行出具《共同还款责任承诺书》，载明：因借款人向贵行申请企业流动资金贷款人民币肆佰玖拾万整，本人自愿作为该笔贷款共同还款人。特向贵行承诺：若借款人不能按期偿还该笔贷款本息，本人自愿共同还款责任，对该笔贷款本息及相关费用承担无限连带清偿责任。2017年8月3日，黔鼎金融公司作为保证人与万丰村镇银行作为债权人签订编号为2017年木企流保字第8-001号《保证担保合同》，合同约定，保证人自愿为债权人与锦易玻璃公司（债务人）签订的编号2017年木企流字第8-001号的企业流动资金借款合同提供保证担保，被担保的主债权为企业流动资金贷款，本金数额为肆佰玖拾万元整，保证方式为连带责任保证，多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任保证。保证范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及债权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等，律师费以诉讼标的额参考《黔发改收费［2016］1559号》文件计算。保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。如主债权为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。债权人与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证人同意仍承担连带保证责任，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年。主合同项下债务人在任何正常还款日（包括提前还款日）未按主合同约定向债权人进行清偿或未履行按期支付利息等义务，债权人未受清偿时，债权人有权要求保证人履行保证责任。保证人支付的款项不足以清偿本合同所担保的债权，债权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等。合同尾部保证人处黔鼎金融公司加盖公章，债权人处万丰村镇银行加盖合同专用章。2017年8月3日，万丰村镇银行向锦易玻璃公司账户发放贷款4900000元，万丰村镇银行出具《借款借据》，载明借款人为锦易玻璃公司，借款金额为4900000元，贷款种类为企业短期保证经营贷款，借款用途为借款人还我行贷款，结息方式为按月定期结息，执行利率为年利率14.4%，借款日期2017年8月3日，借款到期日2018年8月2日。借据借款人处锦易玻璃公司法定代表人杨朝兵签字并加盖锦易玻璃公司公章，担保人处黔鼎金融公司法定代表人刘学运加盖私人印章并加盖黔鼎金融公司公章。万丰村镇银行提交的《活期历史交易流水清单》、《还款凭证》显示，锦易玻璃公司按期支付利息至2017年10月，2017年11月21日支付利息55153.77元，尚欠利息5606.23元；2017年12月20日支付上月尚欠利息5606.23元及产生的复利97.55元，共计5703.78元，2017年12月21日支付当期利息58800元；2018年1月仅支付利息299.19元，尚欠利息60460.81元；2018年2月未支付当期利息60760元；2018年3月9日支付110000元，万丰村镇银行将该款用于抵扣利息107700.91元及产生的复利2299.09元，尚欠利息13519.90元；2018年3月未支付当期利息54880元；2018年4月未支付当期利息60760元；2018年5月11日支付108880.18元，万丰村镇银行将该款用于抵扣利息105942.41元及产生的复利2937.77元，尚欠利息23217.49元；2018年5月18日支付23315元，万丰村镇银行将该款用于抵扣尚欠利息23217.49元及产生的复利97.51元；2018年5月21日支付利息29485元，尚欠利息29315元；2018年6月20日支付29842.67元，万丰村镇银行将该款用于抵扣尚欠利息29315元及产生的复利527.67元；2018年6月21日支付利息24741.10元，尚欠利息36018.90元；2018年7月未支付当期利息58800元；2018年8月2日借款到期未偿还借款本金4900000元亦未支付当期利息23520元；2018年9月3日支付40000元，万丰村镇银行将该款用于抵扣产生的罚息；2018年9月6日支付共计97359元，万丰村镇银行将该款分别用于抵扣利息94818.90元及产生的复利2540.10元；2018年12月17日支付492381.95元，万丰村镇银行将该款用于抵扣借款本金，2019年4月29日支付160000元，万丰村镇银行将该款用于抵扣借款本金。万丰村镇银行与贵州尚派律师事务所就万丰村镇银行与锦易玻璃公司、黔鼎金融公司、张传兰、高震、何婷婷借款合同纠纷一案签订《委托代理合同》，合同约定贵州尚派律师事务所指派本所律师为万丰村镇银行的一审、二审、执行阶段代理人，代理权限为一般授权，代理费及支付方式为采用风险代理，以起诉时的贷款本金余额4247618.05元为基数按1.5%计算，共计律师费63714元，支付方式为支付前期代理费2万元，剩余43714元待经法院调解或判决后借款人自动履行或法院执行追回的借款本金、罚息、复利、利息后五个工作日内支付。2019年6月21日贵州尚派律师事务所向万丰村镇银行开具金额为20000元的《贵州增值税普通发票》，2019年6月28日，万丰村镇银行向贵州尚派律师事务所账户支付代理费20000元。另，2015年9月16日锦易玻璃公司的《贵州锦易玻璃有限公司章程》载明，公司注册资本1180万元，股东杨朝兵认缴出资790.6万元，占注册资本总额的67%，出资方式为货币，缴付时间为于公司成立之日起至2025年12月31日截止；高震认缴出资389.4万元，占注册资本总额的33%，出质方式为货币，缴付时间为于公司成立之日起至2025年12月31日截止。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。万丰村镇银行与锦易玻璃公司于2017年8月3日签订的《流动资金贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自双方签字或盖章时成立并生效。生效的合同对双方具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定忠实全面地履行各自的义务。万丰村镇银行已按合同约定向锦易玻璃公司发放借款4,900,000元，锦易玻璃公司作为借款人则应按照合同约定履行还本付息的义务，锦易玻璃公司未按照约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，故万丰村镇银行依据双方约定诉请锦易玻璃公司偿还尚欠借款本息的请求，予以支持。经按锦易玻璃公司的还款情况及合同约定的还款顺序、万丰村镇银行的扣款情况进行核算，截止至2019年5月16日，锦易玻璃公司尚欠万丰村镇银行的借款本金为4,247,618.05元、借期内应付未付的正常利息为23,520元。关于本案有关罚息与复利的主张是否得到支持的问题。双方签订的《流动资金贷款合同》中对于罚息和复利有明确约定，罚息和复利的利率均按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行，贷款执行利率为年利率14.4%，罚息利率即为21.6%，此系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，锦易玻璃公司未按合同约定的还款期限归还借款本息，应按照合同约定计算罚息与复利，故对万丰村镇银行要求锦易玻璃公司支付罚息与复利的诉请予以支持；对于罚息，经按锦易玻璃公司的还款情况及万丰村镇银行抵扣款项的情况分段进行核算，万丰村镇银行主张截止至2019年5月16日产生的罚息金额共计742,360.86元不违反法律规定，予以支持；对于复利，我国禁止利滚利，允许金融机构计收复利，该复利是指贷款人将借款期间内计收的正常利息作为本金再计收的利息，经按锦易玻璃公司的还款情况及万丰村镇银行抵扣款项的情况分段进行核算，截止至2019年5月16日产生的复利金额共计4,832.28元。故本案借款从2019年5月17日起至借款清偿完毕之日止的罚息与复利应以锦易玻璃公司尚欠借款本金4,247,618.05元与正常利息23,520元之和4,271,138.05元为基数按年利率21.6%计算支付。关于万丰村镇银行诉请的律师费能否得到支持的问题。万丰村镇银行与锦易玻璃公司签订的《流动资金贷款合同》中约定若借款人到期没有偿还贷款本息，导致万丰村镇银行为催收贷款本息所需的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费，由借款人负担，且万丰村镇银行已实际支付律师费20,000元，故对万丰村镇银行诉请要求锦易玻璃公司承担万丰村镇银行为实现债权产生的律师费支持已实际支付的20,000元，未支付部分待实际产生后再另案主张。关于黔鼎金融公司、张传兰、高震、何婷婷对本案借款本息及律师费是否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，黔鼎金融公司与万丰村镇银行签订《保证担保合同》，同时在万丰村镇银行出具的《借款凭证》上担保人处加盖公章，应为双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方约定保证方式为连带保证责任，保证范围为全部债务，包含万丰村镇银行为实现债权而产生的律师费，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起后二年，本案借款期限届满为2018年8月2日，保证期间应至2020年8月2日，万丰村镇银行于2019年7月11日提起诉讼主张权利，未过保证期间，故黔鼎金融公司应对锦易玻璃公司尚欠万丰村镇银行的借款本息及律师费承担连带清偿责任。黔鼎金融公司承担连带保证责任后，有权向锦易玻璃公司进行追偿。张传兰、高震、何婷婷分别向万丰村镇银行出具《共同还款责任承诺书》，承诺若借款人不能按期偿还该笔贷款本息，自愿共同还款，对该笔贷款本息及相关费用承担无限连带清偿责任，张传兰、高震、何婷婷出具的承诺书记载内容既有共同还款的意思表示，也有提供担保的意思表示，万丰村镇银行对张传兰、高震、何婷婷主张的是保证责任，而三人出具的《共同还款责任承诺书》仅约定了保证方式为连带责任保证，未约定保证范围与保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条的规定，保证范围应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包含万丰村镇银行为实现债权而产生的律师费，保证期间应自主债务履行期届满之日起6个月内，本案借款期限届满日为2018年8月2日，保证期间应至2019年2月2日，万丰村镇银行于2019年7月11日提起诉讼主张权利，已超过保证期间，张传兰、高震、何婷婷免除保证责任。关于杨朝兵对案涉债务是否承担补充赔偿责任的问题。万丰村镇银行提供锦易玻璃公司的企业信用信息公示报告予以证明锦易玻璃公司从成立至今存在对其股东认缴出资的时间多次变更的情况，以此推论出杨朝兵并未实际出资，但从万丰村镇银行提供的《贵州锦易玻璃有限公司章程》中可以看出杨朝兵的认缴出资时间就是2025年，故万丰村镇银行提交的证据并不能证明杨朝兵有抽逃出资或未实际出资的情况，故对于万丰村镇银行要求杨朝兵对案涉债务承担补偿赔偿责任的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、贵州锦易玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内偿还兴义万丰村镇银行有限责任公司截止至2019年5月16日的借款本金4,247,618.05元、利息23,520元、罚息742,360.86元、复利4,832.28元，共计5,018,331.19元；并从2019年5月17日起以4,271,138.05元为基数按年利率21.6%计算支付罚息与复利至借款清偿完毕之日止；二、贵州锦易玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付兴义万丰村镇银行有限责任公司为实现债权产生的律师费20,000元；三、贵州黔鼎金融仓储有限责任公司对贵州锦易玻璃有限公司前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，贵州黔鼎金融仓储有限责任公司承担连带保证责任后，有权向贵州锦易玻璃有限公司追偿；四、驳回兴义万丰村镇银行有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费47,374元，由兴义万丰村镇银行有限责任公司负担300元，贵州锦易玻璃有限公司、贵州黔鼎金融仓储有限责任公司负担47,074元，由贵州黔鼎金融仓储有限责任公司、贵州锦易玻璃有限公司直接给付给兴义万丰村镇银行有限责任公司。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：一、被上诉人张传兰、高震、何婷婷出具的《共同还款责任承诺书》是保证还是债务加入；二、上诉人万丰村镇银行主张被上诉人杨朝兵在本案中承担补充赔偿责任能否成立。 关于争议焦点一。本院认为，债务加入与保证的本质区别在于债务承担人并非从债务人，与原债务人无主次之分，债权人为实现其债权，可以直接选择由债务承担人偿还债务，无需待债务人迟延履行，而保证人则是在主债务迟延履行时方承担责任。具体到本案而言，被上诉人张传兰、高震、何婷婷出具的《共同还款责任承诺书》明确载明“若借款人不能按期偿还该笔贷款本息，本人自愿共同还款责任，对该笔贷款本息及相关费用承担无限连带清偿责任”，可见，被上诉人张传兰、高震、何婷婷是在主债务迟延履行时方承担责任，属于从债务人。因此，被上诉人张传兰、高震、何婷婷、杨朝兵出具的《共同还款责任承诺书》应视为保证，一审法院对此认定及处理并无不当。 关于争议焦点二。本院认为，虽然《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。但根据上诉人万丰村镇银行一审中提交的“贵州锦易玻璃有限公司章程”显示，被上诉人杨朝兵作为原审被告锦易玻璃公司的股东，其认缴出资的期限为2025年12月31日届满。可见，在本案中不能认定杨朝兵未履行或者未全面履行出资义务，故上诉人万丰村镇银行主张被上诉人杨朝兵在本案中承担补充赔偿责任不能成立。 综上，上诉人万丰村镇银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47,374元，由上诉人兴义万丰村镇银行有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年十一月六日 书记员 向海兵