广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2043号上诉人（原审被告）：陈邦伟，男，1980年6月27日出生，汉族，住广东省徐闻县******，公民身份号码：440************311。上诉人（原审被告）：邓兰花，女，1981年12月21日出生，汉族，住广东省徐闻县******，公民身份号码：440************328。上诉人（原审被告）：陈安俊，男，1948年3月6日出生，汉族，住广东省徐闻县******，公民身份号码：440************316。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：黄堪峰，男，1954年12月13日出生，汉族，住广东省徐闻县*********，公民身份号码：440************035。被上诉人（原审原告）：莫永洪，又名莫永红，男，1962年7月15日出生，汉族，住广东省徐闻县***********，公民身份号码：440************031。委托诉讼代理人：梁毅培，广东庄正律师事务所律师。原审第三人：莫忠豪，男，1968年12月11日出生，汉族，住广东省雷州市********号，公民身份号码：440************51X。原审第三人：祝小芬，女，1986年8月13日出生，汉族，住广东省雷州市***********，公民身份号码：440************728。上诉人陈邦伟、邓兰花、陈安俊因与被上诉人莫永洪，原审第三人莫忠豪、祝小芬民间借贷纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2019）粤0825民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈邦伟、邓兰花、陈安俊及其三人的共同委托诉讼代理人黄堪峰，被上诉人莫永洪的委托诉讼代理人梁毅培到庭参加诉讼。原审第三人莫忠豪、祝小芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈邦伟、邓兰花、陈安俊上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.案件诉讼费由莫永洪承担。事实和理由：一、莫永洪提供的证据和主张：1.莫永洪提供的《借条》内容是：2016年10月29日，陈邦伟、邓兰花、陈安俊因经营资金紧张，向莫永洪提出借款220000元，约定于2017年4月29日一次性还清，如到期不能偿还借款，自愿把xx村现住宅右边的一块约1.5亩空地抵偿给莫永洪作为偿还借款本息。同时，口头约定月利率为3%。2.莫永洪称其于2016年10月29日现金出借220000元给陈邦伟等3人，并让陈邦伟等3人出具借条一张。3.莫永洪称借款后，陈邦伟等3人只支付利息至2017年4月29日，共计39600元。还款期限届满后，陈邦伟等人未再还款。针对莫永洪的上述主张及证据，陈邦伟等3人认为其3人与莫永洪之间不存在借贷关系。本案是莫永洪伪造借条，故意捏造事实而提出的恶意诉讼。一审法院对陈邦伟等3人的书面答辩意见及庭审时提出的各项质问，不经过充分的询问、调查，准确查明莫永洪提供的借条是否真实就作出判决，有失证据审查的严谨合理性。理由是：1.陈邦伟等3人中，仅有陈邦伟与莫永洪有一般的交情，但从来没有过任何经济来往。2.莫永洪于2019年10月21日提起本案诉讼后，陈邦伟曾多次通过电话联系莫永洪质疑借条存在的问题，莫永洪都无法说清楚。3.在2019年12月6日、2020年1月15日的两次庭审中，陈邦伟等3人针对莫永洪提供的借条，质问莫永洪及其委托诉讼代理人关于该笔借款行为在何时、何地发生，以何种方式给付，何人立据等问题，莫永洪及其委托诉讼代理人均无法当庭回应。4.莫永洪没有提供证据证明陈邦伟等3人已还款39600元的事实。5.自2016年10月29日至2019年10月21日，莫永洪从来都没有向陈邦伟等3人主张过任何债权。二、陈邦伟等3人与莫忠豪、祝小芬之间存在借贷关系，但莫忠豪、祝小芬的贷款行为已涉嫌非法从事高利放贷。2014年上半年至2016年期间，陈邦伟等3人为筹集资金经营生意，向洪昌海（住广东省徐闻县，电话：135*****898）分3次共借款33000元。2016年10月29日，经洪昌海介绍，陈邦伟等3人向莫忠豪借款180000元。同日，洪昌海、莫忠豪将该两笔借款及利息合并共计220000元，要求陈邦伟等3人出具借条，约定今后由莫忠豪作为唯一债权人。借条上注明出借人为祝小芬（与莫忠豪为夫妻关系）；担保人为莫永洪（此两人都是洪昌海、莫忠豪指定的，祝小芬、莫永洪当时不在场）；见证人为陈安俊（陈邦伟父亲）。陈邦伟等3人当时没有异议就签字同意。陈邦伟等3人于2017年9月1日向莫忠豪还款50000元（收条上收款人为祝小芬）、9月5日还款50000元（收条上收款人为莫忠豪）、9月15日还款40000元（收条上收款人为莫宗豪），共计还款140000元。上述还款均是以现金方式交给莫忠豪的。2019年10月上旬，莫忠豪要求陈邦伟等3人一次性还清余款及利息，共计100000元以上（后要求150000元）。但陈邦伟等3人与莫忠豪在2016年10月29日口头约定月利率4%，自2016年10月29日至2019年10月，支付利息105000元，加上已还的本金140000元，共计245000元。若仍要再偿还150000元，已超出本金和同期银行利率的8倍以上，根据相关司法解释的规定，此借贷关系属不合法，莫忠豪应返还不当得利。在陈邦伟等3人拒绝再偿还150000元后，莫忠豪以莫永洪的名义提起本案诉讼。陈邦伟等3人是经洪昌海介绍向莫忠豪借款的，如该笔借款发生争议，应以祝小芬的名义提起诉讼，与莫永洪没有任何关系。莫永洪不具备原告主体资格。一审法院没有对陈邦伟等3人的书面答辩意见及庭审时提出要求洪昌海参与诉讼等问题进行审查，存在严重错误。莫忠豪称陈邦伟等3人没有向其还款90000元。但自2016年10月29日至2019年10月21日期间，莫忠豪一直通过各种方式向陈邦伟等人主张债权。祝小芬称陈邦伟等3人向其还款50000元，是其与陈邦伟等3人之间借贷关系的还款，与本案无关。但祝小芬没有提供与本案无关的借条，也无法说明情况。三、一审庭审时，审判长向陈邦伟等3人释明有关诉讼权利时，只支持对借条借款人签名处进行笔迹、指纹鉴定，不支持借条内容的全部笔迹、指纹的鉴定。陈邦伟等3人一直坚持要求一审法院首先对莫永洪的主张和诉求作充分的调查取证之后，再对借条作有关笔迹、指纹鉴定。理由是莫永洪只提供了一张借条，并没有其他证据证明其与陈邦伟等3人之间存在借贷关系。陈邦伟等3人一直坚持要求一审法院以法律为准绳，以事实为依据来判案，阻止恶意诉讼行为，以避免出现浪费司法资源，影响当事人正常工作生活的现象。四、陈邦伟等3人的文化水平相对有限，对民间借贷关系中的各种借条、收条凭证均没有较强的鉴定识别能力，造成其所能提供的证据存在一定的混乱、不合理之处。陈邦伟是最主要的借款人，与莫永洪，莫忠豪、祝小芬及洪昌海存在实际的交往联系，邓兰花、陈安俊与他们都不存在社会交往。因陈邦伟在2017年4月12日至2019年4月12日期间在广东三水强制戒毒所接受戒毒，故在此期间是邓兰花负责向莫忠豪还款。而邓兰花自身的能力根本无法准确鉴定识别莫忠豪出具的收据的真伪和合理性。五、莫永洪提供的借条载明的债权人的名字是“莫永红”，但是其身份证名字是“莫永洪”。虽然一审判决上注明“莫永红”是“莫永洪”的曾用名，但莫永洪没有提供户口本或公安出具的证明，所以莫永洪的原告主体不适格。一审质证时，一审法院没有将涉案借条的原件交给陈邦伟等3人核对。事实上，陈邦伟等3人从未向莫永洪借过钱，只是向祝小芬借钱，借条也是出具给祝小芬的，而不是给莫永洪的。涉案借条是伪造的。莫永洪有2张借条，其还会就另外一张借条提起诉讼，请求法院对莫永洪一审提交的借条进行司法鉴定。综上，陈邦伟等3人认为莫永洪仅凭一张借条，在其无法说明借贷关系事实的情况下，就向陈邦伟等3人主张债权，纯属恶意诉讼。法律的最重要意义是维护公平正义，法律的最基本功能是消除争议纠纷，而不是制造新矛盾，让争议纠纷更加激烈化。一审法院不应支持此类不良行为，应以法律为准绳，以事实为依据公平公正地裁判本案。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。依法追究莫永洪以非法占有为目的，利用人民法院的审判权和执行权，通过捏造事实和伪造借条恶意诉讼的法律责任，予以罚款、拘留；依法追究莫忠豪、祝小芬及洪昌海等人参与虚假诉讼的法律责任，予以罚款、拘留。莫永洪答辩称:一、陈邦伟等3人于2016年10月29日向莫永洪借款220000元的事实清楚，证据确凿。1.因当时是陈邦伟与邓兰花向莫永洪提出借款，故在借条中只是写明陈邦伟和邓兰花向莫永洪借款，但后来考虑到陈邦伟和邓兰花以宅基地作为抵押，而陈邦伟的父亲陈安俊对该宅基地也享有份额，所以莫永洪就要求陈安俊作为借款人签名，才同意出借220000元。陈安俊同意作为借款人签名后，莫永洪才将220000元现金交付给陈邦伟等3人。2.陈邦伟等3人在庭审时，也明确承认借到220000元，但辩称当时是向莫忠豪所借，而不是向莫永洪所借的。为查明事实，一审法院追加莫忠豪夫妇作为第三人参加本案诉讼。莫忠豪夫妇已向法院明确陈邦伟等3人所借的220000元是莫永洪的钱，而不是莫忠豪的钱。由此可见，陈邦伟等3人在2016年10月29日确实向外借款220000元，而这220000元也确实是莫永洪的钱，而不是莫忠豪的钱，一审法院认定陈邦伟等3人于2016年10月29日向莫永洪借款220000元的事实清楚，证据确实充分。二、关于借款利息的问题。1.一审庭审中，陈邦伟等3人和莫永洪都明确承认该笔借款是有约定利息的，陈邦伟等3人主张是按照月利率5%计算利息，莫永洪主张当时约定利息是按月利率3%计算。因此，一审判决认定双方当时约定月利率3%并无不妥。2.一审庭审中，莫永洪已明确收到陈邦伟等3人按照月利率3%支付的借款期内利息39600元。陈邦伟等3人主张已按月利率5%支付了利息和本金140000元给莫永洪，但没有提供相关的证据。因此，一审判决认定陈邦伟等3人已支付39600元利息给莫永洪正确。3.关于对借条真实性进行鉴定的问题。一审庭审时，陈邦伟等3人主张借条是莫永洪伪造的，并申请对借条的全部内容进行鉴定，而拒绝只对陈邦伟等3人的签名进行鉴定。一审法院拒绝陈邦伟等3人这一无理的要求是正确的。因为陈邦伟等3人承认借到220000元，且莫永洪已述称借条内容不是陈邦伟等3人所书写，只是陈邦伟等3人的签名是其本人所签署的。既然借条内容不是陈邦伟等3人所书写，陈邦伟等3人却要求法院对借条所有的字迹都进行鉴定，显然是无理取闹。一审时陈邦伟等3人不申请鉴定，二审又申请鉴定，是为了拖延时间。且借条的原件在一审时已交给陈邦伟等3人核对。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理合理、公平、公正。请求二审法院依法驳回陈邦伟等3人的上诉请求，维持一审判决。莫忠豪、祝小芬既不到庭参加诉讼，亦不提交书面意见。莫永洪于2019年10月21日向一审法院起诉请求：1.陈邦伟、邓兰花偿还借款本金220000元及利息（按月利率2%从2017年5月1日起计至还清款之日）；2.若陈邦伟、邓兰花不能偿还借款本息，莫永洪享有对陈邦伟、邓兰花借款时抵押其所有的xx村住宅右边的一块1.5亩空地处置优先受偿权或抵偿权；3.案件诉讼费由陈邦伟、邓兰花承担。一审法院查明事实：陈邦伟、邓兰花系夫妻关系，陈安俊为陈邦伟父亲。莫忠豪、祝小芬系夫妻关系。2016年10月29日，陈邦伟、邓兰花为经商通过莫忠豪向莫永洪借款220000元。陈邦伟、邓兰花、陈安俊向莫永洪出具《借条》：“今陈邦伟，男，汉，身份证号440************311，邓兰花，女，汉，身份证号440************328夫妻共同借款莫永红现金贰拾贰万元整（￥220000.00），定于2017年4月29日一次性还清借款。如到期不能偿还借款，陈邦伟、邓兰花夫妻自愿把xx村现住宅右边的一块空地约1.5亩（住：现租给蔡妃茂办理挖车修理厂）抵偿给莫永红做为该借款补偿物。”陈邦伟、邓兰花、陈安俊均作为借款人在借条上签名按指印，并口头约定了借款利息，陈邦伟、邓兰花同时向莫永洪提供其本人的身份证复印件。借款到期后，莫永洪以陈邦伟、邓兰花、陈安俊只按月利率3%支付借款期限内的利息39600元，其余借款本息经多次催讨未果，遂向一审法院提起诉讼，要求陈邦伟、邓兰花偿还借款本息，对陈邦伟、邓兰花在xx村住宅右边1.5亩空地处置享有优先受偿权或抵偿权。审理中，莫永洪申请追加陈安俊为共同被告参加诉讼，放弃对陈邦伟、邓兰花在xx村住宅右边1.5亩空地处置享有优先受偿权或抵偿权的诉讼请求。此外，陈邦伟、邓兰花、陈安俊为主张已偿还借款本金140000元，向一审法院提供祝小芬2017年9月1日的《收据》：“今收到邓兰花现金伍万元整（￥50000.00）”，以及落款签名为莫忠豪的2017年9月5日《收据》：“今收到邓兰花现金伍万整（50000元）”、莫宗豪的2017年9月15日《收条》：“现收到邓兰花人民币肆万元正（￥40000元）。”陈邦伟、邓兰花、陈安俊自行记录的还款记录载明从2017年8月19日至9月15日分七次给“虎哥”共计还款205000元，其中8月19日17000元、8月21日28000元、8月26日20000元、9月1日50000元、9月3日30000元、9月5日30000元、9月15日30000元，并主张前三笔共计65000元还款为按月利率4%计算的利息。一审法院审理认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：（1）莫永洪是否适格的原告主体，享有本案借款的债权；（2）陈邦伟、邓兰花、陈安俊是否已还部分借款本金；（3）利息给付及是否超过法律规定；（4）陈安俊是否借款人应承担还款责任。（一）莫永洪是否本案借款的债权人，是否为适格的原告主体问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。莫永洪凭借条向一审法院提起诉讼，且借条中债权人的名字“莫永红”为其曾用名，莫永洪作为债权人起诉符合法律规定，具有原告的主体资格。陈邦伟、邓兰花、陈安俊确认借贷事实存在，虽主张债权人为祝小芬，否认借条的真实性，但祝小芬明确表示该债权属于莫永洪，且陈邦伟、邓兰花、陈安俊经一审法院释明后不申请对借条做笔迹、指纹鉴定以推翻莫永洪提供的借条的真实性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的法律后果。对陈邦伟、邓兰花、陈安俊认为本案的债权人为祝小芬而非莫永洪的抗辩主张，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。（二）陈邦伟、邓兰花、陈安俊是否已还部分借款本金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款人抗辩已经偿还借款应当对其主张提供证据证明。陈邦伟、邓兰花、陈安俊主张已通过祝小芬、莫忠豪夫妇偿还了借款本金140000元，并为此主张提供了祝小芬、莫忠豪的收据和收条。莫永洪否认陈邦伟、邓兰花、陈安俊所提供的还款证据并主张陈邦伟、邓兰花、陈安俊未偿还过借款本金。经审查陈邦伟、邓兰花、陈安俊提供的还款证据，有关收据、收条未说明款项用途、内容也未涉及莫永洪借款。祝小芬确认其签名的50000元收据的真实性，但主张该款为其与陈邦伟等人借贷关系的还款，与本案无关，一审法院也予以确认莫永洪对该证据与本案无关联性的主张；莫忠豪否认落款人为“莫忠豪”、“莫宗豪”收据的真实性，虽莫忠豪未申请对借条签名字迹做笔迹鉴定，但鉴于借条内容未涉及莫永洪借款，一审法院采纳莫永洪对该证据与本案无关联性的主张。并且，陈邦伟等人所主张的还款本金140000元，其自行记载的4笔还款时间、数额与其所提供的3笔还款收据、收条的时间、数额也不相符。陈邦伟等人提供的证据不能证实还款140000元的主张，应依法承担举证不能的法律后果，一审法院对陈邦伟等人此项还款抗辩主张不予采纳。（三）利息给付及是否超过法律规定问题。当事人双方对借款口头约定的月利率标准产生争议，莫永洪主张借款月利率为3%，陈邦伟等人主张为4%，但都超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率不超过年利率24%的规定，超过的部分不予保护，应调整为月利率2%。至于已支付利息的问题，莫永洪自认已按月利率3%收取陈邦伟等人在借款期限内的利息39600元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，一审法院确认莫永洪此项自认事实，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定不再做调整。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，莫永洪要求陈邦伟等人从借款逾期后的2017年5月1日起按月利率2%计付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于陈邦伟等人主张按月利率4%已支付利息65000元给莫永洪的事实，莫永洪予以否认，陈邦伟等人也未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，一审法院不予采纳。（四）陈安俊是否借款人应承担还款款责任问题。虽然《借条》的内容是陈邦伟、邓兰花夫妻向莫永洪借款，但陈安俊作为借款人在《借条》上签名按指印，按《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，应为共同债务人承担共同还款责任。陈邦伟、邓兰花、陈安俊认为陈安俊为借款见证人而非借款人的抗辩主张，没有事实依据，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条关于“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行”“合法的借贷关系受法律保护”“债务应当清偿”“有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，莫永洪要求陈邦伟、邓兰花、陈安俊偿还借款本金220000元及按月利率2%从2017年5月1日起计付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈邦伟、邓兰花、陈安俊认为莫永洪提供的借条系伪造、莫永洪没有债权人主体资格、陈邦伟等人已偿还部分借款本金、本案属恶意诉讼和诈骗行为应移送公安机关处理的抗辩主张，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决：限陈邦伟、邓兰花、陈安俊在判决发生法律效力后十日内偿还莫永洪借款本金220000元及利息（按月利率2%从2017年5月1日起计至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由陈邦伟、邓兰花、陈安俊负担。本案二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，徐闻县公安局城东派出所《常住人口登记卡》载明“姓名：莫永洪曾用名：莫永红公民身份证件编号：440************031”。再查明，一审庭审时，莫永洪当庭提交涉案《借条》原件给陈邦伟、邓兰花、陈安俊核对。陈邦伟、邓兰花、陈安俊认为涉案《借条》中其三人的签名及指纹并非其本人所签及所摁的。一审法院要求陈邦伟、邓兰花、陈安俊在2019年12月26日前提交书面的鉴定申请书。陈邦伟、邓兰花、陈安俊逾期没有提交书面的鉴定申请书。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据上诉人陈邦伟、邓兰花、陈安俊的上诉请求和理由，及被上诉人莫永洪的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题如下：一、关于莫永洪的原告主体是否适格的问题。涉案《借条》中载明陈邦伟等人向莫永红借款220000元。莫永洪依据该《借条》提起本案诉讼，并提供《常住人口登记卡》证明莫永红是莫永洪的曾用名，故莫永洪与本案有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民”的规定，莫永洪有权提起本案诉讼。陈邦伟、邓兰花、陈安俊关于莫永洪原告主体不适格的主张，本院不予支持。二、关于陈邦伟、邓兰花、陈安俊与莫永洪之间是否存在借贷关系的问题。借条是证明双方存在借贷关系及借款已经实际发生的最直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。本案中，莫永洪主张陈邦伟、邓兰花、陈安俊向其借款220000元，并提供涉案《借条》予以证明。陈邦伟、邓兰花、陈安俊认为涉案《借条》中其三人的签名及指纹并非其本人所签及所摁的，但在一审法院释明后及指定期间内，陈邦伟等3人均不申请鉴定，视为放弃申请。陈邦伟等3人在一审期间放弃申请鉴定后，在二审再申请鉴定，本院不予准许。陈邦伟等3人认为其三人在2016年10月29日出具的借条载明的出借人是祝小芬及借款220000元是向洪昌海及莫忠豪所借，莫永洪并非出借人。但涉案《借条》明确其三人是向莫永洪借款220000元，陈邦伟等3人没有提交充分证据推翻借条所记载的内容，一审法院依据涉案《借条》认定陈邦伟、邓兰花、陈安俊与莫永洪之间存在借贷关系并无不当。陈邦伟等3人主张已偿还140000元借款本金及105000元利息，并提交2张《收据》、1张《收条》及自行记录的还款明细予以证明。莫永洪对此予以否认。上述《收据》、《收条》只是载明祝小芬、莫忠豪、莫宗豪共收到邓兰花140000元，在没有其他证据予以佐证的情况下，不足以证明是用于偿还涉案借款。同理，仅凭自行记录的还款明细亦不足以证明陈邦伟等3人已偿还205000元。莫永洪称借款口头约定月利率3%，陈邦伟等3人已偿还借款期限内的利息39600元。陈邦伟等3人称借款口头约定月利率4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已支付的利息应按照月利率3%计算，未支付的利息应按照月利率2%计算。借款220000元按照月利率3%计算，2016年10月29日至2017年4月29日的利息是39600元，故一审法院根据莫永洪的请求，认定自2017年5月1日起按月利率2%计算利息符合上述规定。陈邦伟等3人认为本案属于虚假诉讼，但没有提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，陈邦伟、邓兰花、陈安俊的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人陈邦伟、邓兰花、陈安俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年十一月十九日法官助理 邱诗婷书 记 员 谢卓凡附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。