山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2791号 上诉人（原审被告）：宋林海，男，1966年5月22日生，汉族，芮城县人，农民。 委托诉讼代理人：李方鑫，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董慧平，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨应芳，女，1960年12月8日生，汉族，芮城县人，农民。 委托诉讼代理人：孙培杰，山西方立律师事务所律师。 上诉人宋林海与被上诉人杨应芳财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2018）晋0830民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋林海委托诉讼代理人李方鑫、董慧平、被上诉人杨应芳及其委托诉讼代理人孙培杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宋林海上诉请求：一、撤销芮城县人民法院（2018）晋0830民初1537号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人杨应芳的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原判基本事实认定有误，且主要事实亦未查明。1、根据2020年4月17日第一次庭审情况，被上诉人当庭认可上诉人平整土地时间为2018年4月20日，在该日上诉人已完成平整作业，郝某在2018年4月26日已经开始为上诉人修建围墙；原判以侯某出庭作证时称其在2018年麦收前为上诉人挖树认定上诉人修建围墙时间是2018年6月7日，而麦收前系大概时间，侯某的证言也可以确定其所挖的是租赁土地南边的椒树，并非被上诉人屋后桐树及其它杂树。根据马某证言称原种植的桐树在承包给上诉人时已没有，其已将小麦种到被上诉人南房南墙根处，没有土堆，故不存在侯某用钩机挖掉杨某等人南房后桐树的情形。根据现场勘查可以确认，上诉人只是要求郝某砌了一堵砖墙，不可能修建围墙用了近两个月时间，上诉人在第一次庭审中已自认平整土地时间为2018年4月20日，在平整土地后6日便发生修建围墙、修建水渠等事情，被上诉人为达到其索赔目的，根据其调取的2018年4、5月份天气预报降雨量作出与事实不符的陈述，原判据此认定上诉人修建围墙时间为2018年6月7日明显有违常理。郝某称围墙与新修水渠是先后建成，结合上述事实可以确认：上诉人所称2018年4月30日左右完工更符合客观实际。2、对于被上诉人房屋在修建新排水渠时是否存在质量问题，原审法院未予以查明；被上诉人在原审过程中亦未举证证实其房屋系验收合格的房屋，不存在质量问题。且修建新排水渠并非针对被上诉人一家，涉及到了其周边的多名住户房屋，修建新排水渠至今除被上诉人外，其他住户房屋均不存在任何质量问题，显然被上诉人房屋自身就存在质量问题，应由被上诉人承担其对房屋保管不善造成的损失，但对此原审判决未予以查明。二、原判主要事实认定缺乏证据证明。2018年3月31日，上诉人与马某签订《农村土地租赁协议书》，且根据协议第五条第2项内容，可以确定该土地状态为耕地，其地界范围北即至供销社墙中线，且根据马某证言称原种植的桐树在承包给上诉人时已没有，其已将小麦种到被上诉人南房南墙根处，没有土堆。原判以“建房人在房屋建成后，都会对地基进行填土保护，绝不会将自己的地基裸露在外……本院判断原告南房地基并非本就裸露”，推定“原告南房房后1日排水渠被推和原告南房地基裸露，是被告用铲车平整租用土地施工所造成的”，现有证据无法证明在上诉人平整土地期间被上诉人南房地基是裸露在外，且租赁土地地势为东高西低，即被上诉人等人排水渠修建的位置为租赁地块上地势较低的位置，这也是被上诉人等人将水排到该位置的原因；而上诉人用铲车平整土地也是在东边地势高的位置进行，使东西地势平整，不可能在西边地势低的位置继续下挖。另根据杨某、马某、郝焕红等人证言，上诉人屋后原并未专门修建排水渠，均是直接将水排放到马某地里。因上诉人租赁土地后需修建围墙，杨某等人与上诉人协商要求让出一米宽距离用于修建水渠，上诉人同意后，由杨某牵头，共同委托为上诉人修建围培的郝某修建了新的水渠，原判关于被上诉人南房房后旧排水渠被推和地基裸露是因上诉人用铲车平整租用土地造成没有事实依据，且缺乏证据证明。三、原审法院未采纳鉴定意见，亦未重新鉴定程序违法。根据山西科健工程检测研究院出具的《鉴定意见书》，其受运城市中级人民法院委托对被上诉人房屋墙体裂缝、地基下陷原因进行鉴定，根据被上诉人的陈述及房屋墙体裂缝地面下陷位置均发生在北面，而排水渠位于房屋南面位置，故存在被上诉入水管破裂原因导致墙体裂缝、地基下陷，但鉴定时并未对水管破裂部分挖开进行现场勘查，导致鉴定意见对地基基础发生不均匀沉降的因素及各因素的参与程度等均未作出明确认定。《鉴定意见书》对被上诉人房屋地基基础发生不均匀沉降作出的四点原因分析均系因修建水渠、自来水破裂导致，这均与上诉人无关。因该鉴定意见无法准确、客观的对被上诉人房屋墙体裂缝、地基下陷原因作出说明，上诉人在原审中也提出过重新鉴定，但原审法院未予以准许；上诉人便申请鉴定人员出庭，庭审中，鉴定人员无法提供明确意见说明地基不均匀沉降原因所在，原判既未采纳鉴定意见关于修建水渠对被上诉人房屋造成损害的分析，亦未采纳上诉人重新鉴定的申请，根据《民事诉讼法解释》第121条第3款的规定，原审法院为查明案件事实也应当依职权委托鉴定，原审法院在毫无依据的情况下认定上诉人平整租用土地造成被上诉人房屋损害，且要求上诉人承担36000元的鉴定费用，其程序违法。四、原审判决上诉人承担80%赔偿责任没有事实及法律依据。首先，上诉人没有义务为被上诉人修建水渠，原判在事实认定中已确认系被上诉人等各住户需要利用上诉人租用土地排水，上诉人同意让出一米供各住户修建水渠使用，由杨某牵头、由各住户共同出资委托郝某在为上诉人修建围墙同时修建了新的水渠，因修建水渠与上诉人无关，故如何修建水渠、是否需要使用挖机进行开挖均与上诉人无关，即使在修建水渠期间发生雨水渗进被上诉人南房也应由被上诉人自行采取保护措施，与上诉人无关。其次，原判在鉴定人员无法对被上诉人房屋墙体裂缝、地基下陷提供明确意见时，以“只能依举证责任对本案当事人的民事责任作出判断”，进而认定因“被告未能举证证明其平整租用土地与原告南房受损没有因果关系”，即认定存在因果关系，这种证据认定明显与民事证据法律规定相违背。再次，上诉人对租用土地进行平整的“先行为”是否造成上诉人南房房后旧排水渠被推和南房地基裸露，上诉人是否有义务采取相应保护措施？根据现有证据无法证明被上诉人南房房后原存在旧排水渠以及上诉人的“先行为”导致其南房地基裸露，即使存在，原判在事实认定部分已认定上诉人平整土地仅用三个下午时间便已完成，仅有三天下午的时间也不可能均下大雨，造成上诉人地基不均匀沉降。最后，被上诉人出现质量问题至今，被上诉人未对其房屋采取故任何保护措施，对于扩大部分的损失应由被上诉人全部承担，原判并未确定扩大损失的数额，又按照全部损失划分上诉人与被上诉人的赔偿数额，有失公允。综上，原审判决上诉人承担80%赔偿责任没有事实及法律依据。五、原判按照130000元标准计算被上诉人损失，增加上诉人赔偿责任，有失公允。其一，若以原审判决认定的划分责任的标准确定上诉人的赔偿责任，根据陕西中构建筑科技有限公司出具的《杨应芳个人住房加固维修工程方案及报价》，上诉人完全可以通过对其房屋加固维修的方式对其房屋修复至可正常使用的状态，修复费用为78000元。并没有任何鉴定意见或证据可以证实被上诉人房屋已经达到报废状态，故在被上诉人房屋完全可以进行修复的情况下，原审法院应当从有利于各方当事人角度出发，以双方当事人利益最大化原则，按照房屋加固维修费用的标准78000元划分双方的责任，这样可以保证被上诉人尽早使用其房屋，也减轻了侵权人的赔偿责任。其二，若被上诉人房屋进行拆除重建，也不应按照其房屋拆除及新建的费用130000元计算被上诉人损失和上诉人的赔偿责任。理由如下：（1）根据被上诉人诉状中的陈述其房屋建于2004年，截至2018年已使用长达14年之久，上诉人也仅应按照其房屋在2018年价值的标准赔偿其损失，而非按照其房屋拆除及新建的费用的标准赔偿其损失。（2）若按照房屋拆除及新建的费用130000元计算被上诉人损失，如上所述被土诉人房屋在损坏时已经实际使用长达14年之久，而对房屋拆除另建被上诉人相当于取得一个质量合格的新房屋，故在计算被上诉人损失时应当在130000元的费用中对房屋使用14年的折1日费用予以核减；另外，既然对被上诉人的房屋拆除另建，对于房屋残值的价格应当予以明确，并在130000元的费用中再次予以核减。故，原审法院应在核减上述两项费用后，再计算应承担的赔偿数额，原审法院在不予以核减的情况下判定赔偿数额，显然增加了侵权人的赔偿责任，损害他人的合法权益。综上，原判对主要事实认定有误，且缺乏证据证明，不仅忽略被上诉人房屋受损的位置及其自来水水管发生破裂等重要事实，且将本应由被上诉人承担的“因果关系”举证责任分配给上诉人，严重侵害上诉人合法权益，请求贵院查明事实后改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨应芳答辩如下：一、上诉人有关一审判决认定事实有误以及缺乏证据证明的所谓上诉理由纯属主观臆测，无理缠讼。1、上诉人的一审出庭的下列证人分别证明：证人侯某证明，是上诉人在2018年的麦收前，也就是2018年的5月20日左右，上诉人雇佣侯某用挖掘机挖掉与被上诉人同处一排的杨某（也是上诉人的出庭证人）南房后的桐树及其他杂树，并对杨某房后的土堆进行洗平；证人杨某则证明，他与被上诉人南房房后以前栽种有两行桐树，且他的南房后以前存有土堆；郝某证明在2018年的6月7日，他受上诉人的雇佣，先将上诉人的围墙建起约1米高。上诉人前述证人证言与上诉人在上诉状所称的2018年4月20日前已完工完全不相符，能充分说明上诉人的该上诉理由不能成立。2、由上诉人与被上诉人双方同意，经人民法院委托，山西科健工程检测研究院出具的对涉案房屋墙体裂缝、地基下陷成因的鉴定意见书，可排除上诉人的房屋质量问题。上诉人有关被上诉人房屋存在质量问题的上诉理由纯属上诉人的主观推测，不能成立。3、上诉人证人马某有关真将土地承包给上诉人时，原种植的桐树已没有，且将小麦种到被上诉人的南房墙根处的证言，与上诉人的证人侯某、杨某等证人证言的表述相矛盾，亦与被上诉人南房后原有1日水渠的事实不相符，纯属假证。上诉人借用其证人马某的虚假证言不能否定一审法院对事实的正确认定。二、一审法院的司法鉴定程序合法。上诉人上诉状中所提山西科健工程检测研究院的《鉴定意见书》有关成因分析以及一审法院对鉴定意见的采纳等事项不属于程序问题，既不属程序问题，也就不存在上诉入主张的鉴定程序违法之说。三、关于被上诉人房屋损失的认定及责任划分。关于房屋损失数额，根据陕西中构建筑科技有限公司的鉴定意见，加固、维修费用为78000元，拆除重建的费用为130000元。在一审法院组织双方到涉案房屋的实地勘查中，涉案房屋墙体裂缝存在多处，地基下陷明显，更为重要的是，案涉房屋是预制板结构，非现浇结构，在房屋因地基下陷，墙体出现裂缝之后，房屋的墙体必然会有所倾斜，即便进行加固处理，预制板结构的特性亦会使得房屋难以恢复到房屋受损前的完好状态，仍会存在危险。被上诉人若仍居于未能完全消除危险的房屋内，会对被上诉人全家的生命财产安全彤成较大的安全风险隐患以及心理负担。一审法院支持被上诉人拆除重建的诉求，是对人民生命财产安全高度负责的表现。至于上诉人所提被上诉人房屋已经使用14年，应按照2018年价值标准赔偿的问题，被上诉人认为，房屋作为不动产，与动产等其他物品（比如汽车）等价值属性有本质的区别，不能简单按照使用年限来确定或折1日房屋的价值。更何况，从程序角度而言，上诉人的该上诉观点在一审并未提及，更未主张对房屋的折旧或残值等事项申请鉴定，上诉人的该上诉主张缺乏证据支持，于法于理不通，二审法院应不予支持。关于房屋损失的责任比例承担。被上诉人在发现上诉人挖地平导致涉案房屋受损的初期，被上诉人就及时找上诉人及村支书要求解决问题。但上诉人在被上诉人要求解决问题后，不及时停止侵权行为，导致涉案房屋的损失一步步扩大，最终形成地基下陷、墙体裂缝的严重后果。涉案房屋的受损，导致被上诉人近三年来有家不能回，只能在外租房度日；为维护合法权益，被上诉人不得已进行了至今长达近三年的法律诉讼，在近三年的法律诉讼过程中，上诉人依仗其雄厚的经济实力和人脉，串通和操纵多人虚假作证，给被上诉人造成巨大的心里和经济压力，被上诉人近三年的生活已完全因本案而打乱，上诉人因此几经崩溃，夜不能寐！在此情况下，一审法院只判决上诉人承担80%的房屋损失104000元，这104000元的赔偿远远弥补不了被上诉人所遭受的伤害及损失，被上诉人本也不服该一审判决，想上诉要求上诉人承担全部损失，但考虑到为尽快拿到赔偿款，为尽快让生活回归正常，同时也因经济上捉襟见肘的窘迫，被上诉人放弃了上诉。上诉人对责任比例的上诉主张纯属无理缠讼，应不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请第二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。 原告向一审法院起诉请求：判令被告赔偿损害我房屋经济损失（暂定）10000元。诉讼中，原告于2020年4月17日根据其申请，《山西科建工程检测研究院》作出的鉴定意见及《陕西中构建筑科技有限公司》对其房屋加固维修工程方案及报价，增加被告赔偿其拆除及新建房屋费用120000元。庭审中，原告变更其诉讼请求为要求被告赔偿其拆除及新建房屋费用130000元，鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2004年原告与其丈夫张福山（已故）在芮城县××杜庄街建成宅院一座，院内有南房四间，西房一间，东房三间，北门楼一间；其宅院东邻冯怀民，南邻耕地，西邻杜庄供销社煤厂，北邻马路。原告南房后邻墙墙根原有一条自东向西用砖做的U形排水渠，距离原告南房墙根约2尺宽，渠深约20、30公分，为原告相邻各住户共用。被告于2018年3月31日与马某签订土地租赁协议，租用与原告等住户南房相邻的土地3亩30年。租地后，被告让杜庄村五组佟战国用铲车(原告称推土机）对其租用土地进行平整土地作业，佟战国于2018年4月20日完成三个下午作业。被告平整土地后第6天，原告为被告推掉其南房后的排水渠找过被告要求私下解决未果。因被告在其租用土地需要修建围墙，原告等各住户需要利用被告租用土地排水，承揽被告修建围墙工作的泥水匠人郝某联系杨某（原告等住户之一）后，达成协议，由杨某牵头向原告等住户筹资20000元，其余费用不管了，仍由郝某负责重新修一条排水渠，后杨某将部分修渠款给了被告宋林海。2018年麦收前（5月20日前后），被告让侯某用钩机(挖掘机）挖掉杨某南房后的桐树及其他杂树，并对杨某房后的土堆进行洗平，其他住户系郝某雇人人工洗平，后完成修渠的土方工作，期间由郝某在场指挥（招呼）。2018年6月7日，郝某先将被告围墙建起约1米，用砖砌起原告等住户南房地基一边，水泥砂浆抹平渠面，做成东高西低流向的新排水渠，新渠低于旧渠。2018年7月16日，原告回家发现其南房地板下陷，房屋墙体裂缝，立即找人截断南房卫生间预先埋设的自来水水管，后寻求杜庄村委会、阳城镇调委会、到被告家中解决未果，遂诉至本院。诉讼中，原告儿子张帅、女儿张亚萍、张**均放弃对案涉房屋的继承权利。 诉讼中，根据原告的申请，本院报请运城市中级人民法院司法技术处委托山西科建工程检测研究院于2018年10月30日对其房屋墙体裂缝、地基下陷的原因作出鉴定意见：原告杨应芳房屋墙体裂缝、地基下陷的原因是房屋地基基础产生不均匀沉降造成。具体原因分析：1、现水渠修建时，采用小型挖机进行开挖，机械开挖会造成房屋地基基础扰动而形成地基基础产生不均匀沉降；2、开挖后基础裸露，且水渠底板低于原基础埋深，可导致地基基础发生不均匀沉降；3、水渠修建期间存在降雨情况，雨水会沿水渠渗到房屋地基基础中，造成房屋地基基础产生不均匀沉降；4、杨应芳屋内地埋自来水水管破裂导致自来水渗到房屋地基基础中，使地基基础产生不均匀沉降。本次鉴定费为10000元，由原告交纳。本次鉴定后，原告于2019年6月28日提出申请，对其四间房屋（损失修复方案）进行鉴定，因当时没有合适鉴定机构，运城市中级人民法院司法技术处于同年10月10日函告我院，告知双方当事人各推荐1至2家有相关行业资质的鉴定机构（司法行政部门审批的机构不能视为行业资质），报运城市中级人民法院司法技术处从中抽签决定，原告推荐了西安连城检测技术有限公司作为鉴定机构，被告亦同意，但因西安连城检测技术有限公司无该方面鉴定资质，原告又于同年11月26日推荐陕西中构建筑科技有限公司作为鉴定机构，经本院询问原告及其委托诉讼代理人韩登福、被告委托诉讼代理人蔡红卫，均同意陕西中构建筑科技有限公司作为原告房屋修复方案的鉴定机构，后陕西中构建筑科技有限公司接受我院委托，作出鉴定意见：原告杨应芳房屋加固维修费用为78000元，拆除及新建费用为130000元。我院于2020年3月20日向双方当事人送达了该鉴定意见，本次鉴定费为26000元，由原告交纳。本案在2020年4月17日庭审中，被告申请山西科建工程检测研究院对本案的鉴定人员出庭，鉴定人燕某、袁某在2020年6月24日庭审中出庭，接受双方当事人对鉴定意见的质证询问，鉴定人出庭的费用为2500元，为被告交纳。 本案审理中，原、被告诉辩争议主要集中在以下方面：一、被告平整租用土地时是否推掉原告南房后的旧水渠及原告房后的堆土，致使原告南房地基裸露？二、被告让郝某建成围墙前是否存在雨水渗进原告南房地基？三、新排水渠修建过程中，是否存在小型挖机开挖造成地基基础扰动？四、导致原告南房地基不均匀沉降的原因中“屋内地埋自来水水管破裂”是否为被告主张的自来水自2018年5月1日后全天供水造成？五、陕西中构建筑科技有限公司作出的鉴定意见是否能作为本案定案依据？本院对上述争议评判意见为：第一，虽然被告陈述其平整土地时对原告南房后留有一米距离，原告南房地基原貌没有3、4米的土堆，但根据通常做法，建房人在房屋建成后，都会对地基进行填土保护，绝不会将自己的地基裸露在外；根据被告方证人杨某当庭证言，其与原告南房房后原栽种有两行桐树（约两丈宽),其房后有土堆的地形描述，与原告描述其房后地貌相似，本院判断原告南房地基并非本就裸露，加之被告方证人侯某当庭证言证实，没有用钩机在原告房后挖土洗墙，故本院排除其他因素，判断原告南房房后旧排水渠被推和原告南房地基裸露，是被告用铲车平整租用土地施工所造成。第二，被告陈述其围墙在2018年4月30日左右就已完工，与其提供的证人侯某当庭证言不符，侯某证言称其是在麦收前，大约5月20日前后被告让他挖树的，所以被告不可能在当年4月30日左右就将围墙建成，而被告方证人郝某证言称围墙与新修排水渠是先后建成，故新排水渠也不是在当年麦收前建成，对此原告陈述新排水渠是2018年6月7日建成，较为符合客观实际，本院予以采纳。根据芮城县气象局出具的《芮城气象资料实况》，2018年4月20日至5月底期间杜庄街一带存在不同程度的降雨，而原告南房房后地势是所有住户南房后的最低点，在新排水渠未建成，渠底没有防渗处理的情况下，雨水确实会渗进原告南房裸露的地基基础。第三、根据被告方证人侯某当庭证言，其在与原告东边相邻隔一家的杨某南房后挖树、钩土、洗墙，虽然其作业点与原告南房后有一定的距离，也存在机械振动，或称机械扰动，但是该扰动对原告南房地基不均匀沉降的作用力应做合理确定。第四，被告主张原告南房地埋自来水水管破裂是其房屋墙体裂缝、地基下陷的直接原因，对此又陈述自2018年5月1日后该地区供水由每天几小时供水改为全天供水，供水时长的变化加大了水管所受压力，会造成原告自来水水管自然破裂，渗水造成房屋地基下陷，墙体裂缝。本院认为，被告的陈述仅为自己对原告南房墙体裂缝、地基下陷成因的个人推论，没有提供充分证据证实其推论成立，且在鉴定人出庭时，双方当事人均要求鉴定人提出专门意见，以解释本案的关键疑点：究竟是自来水水管破裂导致房屋地基下陷，还是地基下陷造成剪切作用力导致自来水水管破裂？鉴定人因存在多个因素造成原告房屋地基不均匀沉降，国家没有相关规范等原因没有提供出专门意见。在鉴定人无法提供明确意见时，本院只能依举证责任对本案当事人的民事责任作出判断。第五，虽然陕西中构建筑科技有限公司作出的鉴定意见书中出现“受贵公司”委托的瑕疵，但是该鉴定意见书确系本院经征询双方当事人或委托代理人意见，均同意陕西中构建筑科技有限公司作为鉴定机构的情形下作出的鉴定意见，且鉴定意见对原告房屋的维修加固方案及拆除新建方案的估价符合实际，可以作为本案的定案依据。 一审法院认为，本案原、被告争议的焦点是原告房屋形成的损害结果与被告平整租用土地行为有无因果关系？根据被告所举证据，本院不能判断其修建围墙是2018年4月30日左右完成，之后的降雨不会导致雨水渗进原告南房地基；再原告南房地埋自来水水管破裂的原因是全天供水，又系被告个人推论，故被告未能举证证明其平整租用土地与原告南房受损没有因果关系。被告对其租用土地进行平整，该“先行为”造成原告南房房后旧排水渠被推和南房地基裸露，有义务及时采取相应保护措施使原告房屋免受损害，然被告却未采取任何措施，其“不作为”导致本案原告遭受了财产损害，因此本院认为，被告平整租用土地的行为与原告南房遭受损害具有因果关系。根据侵权责任构成，本院认定被告对原告房屋的损害构成侵权，故原告提起要求被告承担侵权责任的侵权之诉，本案被告主体适格。原告南房墙体裂缝、地基下陷，至今已经两年，且损害会逐渐趋于严重，本案庭审前，本院通知双方当事人，对原告南房现状进行实地调查，发现原告南房墙体裂缝不仅存在多处，而且明显有南墙裂缝，与被告及被告方多名证人描述不一致，现原告有家难回，生活困苦不堪，再考虑原告南房为预制楼板结构，加固后难以排除危险，原告请求拆除及新建，符合客观实际，本院予以认可。关于本案民事责任的具体承担，本院作以下评判：被告平整其租用土地，造成原告南房受损，应承担侵权责任；原告在其房屋地基裸露，失去侧压力保护的情形下，之后数次降雨侵蚀及降雨引起排水问题等，存在诸多现实危险的情况下，亦应采取措施防止损害发生，或者减少损失。根据原告的陈述，除在被告平整土地后第6天找过被告外，再未采取相应保护措施，直至2018年7月16日回家发现房屋裂缝、地板下陷，才采取截断水管措施，故原告对其房屋损害结果的发生具有一定的过错。根据《侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合本案原、被告的过错程度，本院酌情减轻被告赔偿原告损失的20％，被告应赔偿原告南房拆除及新建费用的80％，即104000元。本案受理费、鉴定费及鉴定人出庭费用，应由原、被告根据各自承担民事责任的比例各自承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋林海在本判决书生效后十日内赔偿原告杨应芳位于芮城县××街宅院内××房四间的拆除及新建费用104000元。二、驳回原告其它诉讼请求。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，鉴定费36000元，鉴定人出庭费2500元，共计41400元，由原告负担8280元，被告负担33120元。 二审中，上诉人提供六张房屋现场照片，证明被上诉人的房屋是东高西低，水渠的走向是从被上诉人家流向外面，修建水渠和平整土地的时间应是同时完成的。被上诉人质证称，照片不属于新证据，不同意质证，被上诉人辨认不出照片的内容和位置。二审查明的其他事实同一审一致。 本院认为，本案争议焦点有三点： 第一个争议焦点，关于关于上诉人主张的一审判决认定事实有误以及缺乏证据证明的问题。根据通常做法，建房人在房屋建成后，都会对地基进行填土保护，绝不会将自己的地基裸露在外；且根据上诉人一审证人杨某证言中对其房后有土堆的地形描述，及证人侯某证言中证实没有用钩机在原告房后挖土洗墙的陈述，可以判断被上诉人南房地基并非本就裸露，原审认定南房房后旧排水渠被推和南房地基裸露，系上诉人被告用铲车平整租用土地施工所造成有事实依据。上诉人称其围墙在2018年4月30日左右就已完工，但与其提供的证人侯某、郝某证言不符，侯某称其是在麦收前大约5月20日前后上诉人让他挖树，郝某称围墙与新修排水渠是先后建成，故新排水渠也不是在当年麦收前建成，对此被上诉人陈述新排水渠是2018年6月7日建成，较为符合客观实际，原审予以采纳正确。根据芮城县气象局出具的《芮城气象资料实况》，2018年4月20日至5月底期间杜庄街一带存在不同程度的降雨，而被上诉人南房房后地势是所有住户南房后的最低点，在新排水渠未建成，渠底没有防渗处理的情况下，雨水确实会渗进被上诉人南房裸露的地基基础。 第二个争议焦点，关于原审法院未采纳鉴定意见，亦未重新鉴定是否属于程序违法的问题。山西科健工程检测院出具的鉴定意见未对各方面的因素进行综合分析，鉴定意见明显依据不足。原审法院不予采纳于法有据。在鉴定人出庭时，双方当事人均要求鉴定人提出专门意见，以解释本案的关键疑点：究竟是自来水水管破裂导致房屋地基下陷，还是地基下陷造成剪切作用力导致自来水水管破裂？鉴定人因存在多个因素造成原告房屋地基不均匀沉降，国家没有相关规范等原因没有提供出专门意见。在鉴定人无法提供明确意见时，原审法院依本案证据和举证责任规定对本案当事人的民事责任作出综合认定判断并无不当。首先，本案事实指向被上诉人的房屋损害结果与上诉人平整租用土地存在一定因果关系，其次，上诉人工人的作业点与被上诉人南房后虽有一定的距离，但也存在机械振动扰动，该扰动对被上诉人南房地基不均匀沉降的作用力应做合理确定。最后，上诉人主张被上诉人南房地埋自来水水管破裂是其房屋墙体裂缝、地基下陷的直接原因，但没有提供充分证据证实其推论成立。综上，原审法院对鉴定意见不予采纳和不予重新鉴定等事项不属于程序问题，上诉人以此主张原审程序违法理据不足。 第三个争议焦点，关于被上诉人房屋损失的认定及责任划分。关于房屋损失数额。根据陕西中构建筑科技有限公司的鉴定意见，加固、维修费用为78000元，拆除重建的费用为130000元。该鉴定机构系原审法院征询双方当事人同意选定的机构，鉴定程序合法，且该鉴定意见对被上诉人房屋的维修加固方案及拆除新建方案的估价符合实际，原审将其作为本案的定案依据并无不当。关于应否支持房屋重建诉求。一审中，法院组织双方到涉案房屋的实地勘查，发现涉案房屋墙体裂缝存在多处，地基下陷明显，更为重要的是，案涉房屋是预制板结构，非现浇结构，在房屋因地基下陷，墙体出现裂缝之后，房屋的墙体必然会有所倾斜，即便进行加固处理，预制板结构的特性亦会使得房屋难以恢复到房屋受损前的完好状态，仍会存在危险。被上诉人若仍居于未能完全消除危险的房屋内，会对被上诉人全家的生命财产安全彤成较大的安全风险隐患以及心理负担。故一审法院支持被上诉人拆除重建的诉求正确。关于上诉人所提被上诉人房屋折旧问题。其在一审并未提出该抗辩，亦未申请对房屋的折旧或残值等事项申请鉴定，故其该上诉主张本院不予支持。关于房屋损失的责任比例承担。被上诉人在发现上诉人挖地平导致涉案房屋受损的初期，被上诉人就及时找上诉人及村支书要求解决问题。但上诉人在被上诉人要求解决问题后，不及时停止侵权行为，导致涉案房屋的损失一步步扩大，最终形成地基下陷、墙体裂缝的严重后果。故原审判决上诉人承担主要责任正确。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人宋林海负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年十一月三十日 书记员  程梦媛