江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1202行初208号 原告蔡炳康，男，1961年10月18日生，汉族，住兴化市。 委托代理人蔡德富，男，1985年2月1日生，汉族，住兴化市。系原告之子。 被告兴化市综合行政执法局，住所地兴化市丰收路**。 法定代表人孙广周，局长。 出庭负责人王志森，副局长。 委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 委托代理人杨雨明（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 原告蔡炳康诉被告兴化市综合行政执法局城建行政处罚一案，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月3日立案后，于2020年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告蔡炳康及诉讼代理人蔡德富，被告兴化市综合行政执法局的出庭负责人王志森及诉讼代理人徐建庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴化市综合行政执法局于2020年8月29日作出兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定书，认定原告户未经相关部门许可在兴化市××田街道××联合村何××组建设一处砖木结构房屋，合计建筑面积为72.18㎡。你户于2020年8月26日向本机关提出陈述申辩并提供了部分证件，经核实，你户提供的证件与涉案房屋现状不符，本机关对你户提出的陈述申辩不予认可。你户的上述行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《江苏省城乡规划条例》第三十八条的规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《江苏省城乡规划条例》第六十二条的规定，责令原告户于2020年8月31日18时前自行拆除上述建筑物。 原告蔡炳康诉称，被告为配合征收拆迁，不顾客观事实，对原告拥有合法权利证书的事实视为不见，武断认定涉案房屋为违法建筑并拟强制拆除，作出了涉案限期拆除决定书，请求依法确认被告兴化市综合行政执法局于2020年8月29日作出的兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定书违法。 原告蔡炳康向本院提供了下列证据：1、1997年7月1日兴化市人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，载明土地使用者蔡丙康，地，地址垛田乡何垛村**、1997年7月22日兴化市人民政府颁发的村镇房屋所有权证，所有权人记载为蔡炳康，房屋坐落于兴化市××田乡何××村××组；证据1-2证明房屋的合法性；3、2020年8月26日原告向被告作出的告知书，证明在被告张贴告知书后原告进行了回复；4、限期拆除决定书，证明被告作出了行政行为；5、限期拆除事先告知书，证明被告将告知书贴在墙上并发了短信；6、2020年9月1日督促催告书，证明被告进行了催告。 被告兴化市综合行政执法局辩称，被告具有在兴化市城市规划区内行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。原告蔡炳康未经兴化市规划行政主管部门批准、未取得建设工程规划许可证及其他建设许可文件，于2003年期间，擅自在位于兴化市规划区内××田街道××联合村何××组将原有房屋拆除后翻扩建一处砖木结构房屋，建筑面积为72.18㎡。上述事实有调查笔录、检查笔录、现场检查照片、兴化市自然资源和规划局函复等证据证实。根据《城乡规划法》第四十条和《江苏省城乡规划条例》第三十八条的规定，建设上述建筑物属于违法建设。依据《城乡规划法》第六十四条和《江苏省城乡规划条例》第六十二条的规定，被告按照行政处罚法规定的程序，依法对原告作出了兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定，限期原告在2020年8月31日18时前自行拆除上述违法建筑物。原告诉讼理由主要是原告房屋两证齐全。但原告提供的房屋所有权证所载的房屋系建筑面积分别为47.78㎡的三间五架梁房屋，与涉案建筑面积为72.18㎡的违法建筑物之间没有关联性，不能据此确认涉案建筑的合法性，故其诉讼理由无事实根据和法律依据，不能成立。综上所述，被告作出的兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定书，认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴化市综合行政执法局向本院提供了以下证据、依据：1、限期拆除决定书，证明具体行政行为；2、蔡炳康身份证明，证明当事人主体身份；3、调查询问笔录2份、证人身份证明；4、现场检查笔录；5、现场勘察平面图；6、建设现场照片3张；证据3-6证明原告房屋系违法建设；7、兴化市自然资源和规划局函复；8、兴化市垛田街道的复函；证据7-8证明原告房屋未经规划许可和合法登记，且不能采取改正措施消除对规划实施的影响；9、兴政发（2002）62号文件、省政府规划批复（1998）17号、（2014）32号，证明违法建设地点属于城市规划区；10、告知书、房产证、土地证，证明原告申辩的材料；11、案件立案审批表；12、案件调查终结报告；13、案件会审记录、案件处理审批表；14、限期拆除事先告知书及送达证明；15、限期拆除决定书送达证明；16、调查人员执法证复印件；证据11-16证据证明处罚程序合法。 法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条；2、《江苏省城乡规划条例》第三十八条、第六十二条第一款、第二款第五项；3、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条至第四十条；4、《省政府法制办公室关于兴化市开展相对集中行政处罚权工作的复函》（苏府法函[2009]167号）；5、《关于兴化市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（泰政复[2009]83号）；6、《市政府关于印发兴化市城市管理相对集中行政处罚权试行办法的通知》（兴政规[2011]5号）第五条第二项等相关规定。 经庭审质证，原告提交的证据，被告对证据1-2有异议，认为所载面积与原告现有面积不符，不能证明现有房屋具有合法手续；对证据3-6的真实性无异议，但认为证据6与本案不具有关联性。被告提供的证据，原告均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，证据1-2结合原告陈述、被告的调查询问笔录，可以证明涉案房屋建设情况以及办理相关产权手续的事实；证据3能够证明原告在行政程序过程中进行陈述、申辩的事实；证据4系涉案行政行为，对其合法性将在说理部分予以阐述；证据5-6被告未提出异议，本院依法予以认定。被告提供的证据，证据1系涉案行政行为，对其合法性将在说理部分予以阐述；原告对证据2-16无异议，本院依法均予以认定。 经审理查明，1997年7月1日兴化市人民政府颁发集体土地建设用地使用证，载明土地使用者蔡丙康，地址，地址垛田乡何垛村**，地号31-24-08-029类别住宅，用地面积77.03㎡，建筑占地47.78㎡，用途50，宗地图载明北侧蔡永明，西侧毛玉明。1997年7月22日兴化市人民政府颁发村镇房屋所有权证，所有权人记载为蔡炳康，房屋坐落于兴化市××田乡何××村××组，地号3，地号312408029，幢号1、建筑结构5、层数1、建筑面积47.78㎡。 2020年6月12日兴化市人民政府作出何家垛一期基础设施薄弱地段集体土地征收及房屋搬迁补偿方案，房屋搬迁实施主体（分指挥长单位）兴化市人民政府垛田街道办事处，集体土地征收部门兴化市自然资源和规划局，房屋搬迁实施单位兴化市房地产服务中心。涉案房屋被征收人为原告蔡炳康、征收号为A45。 2020年8月14日，被告根据市房屋征收工作领导小组交办，对原告蔡炳康涉嫌违法建设行为进行立案审批。同日，被告执法人员对涉案房屋进行了现场检查，记载现场情况为：当事人未经规划部门许可在兴化市××田街道××联合村何××组建设一处砖木结构房屋，东西长9.86米，南北长7.32米，建筑面积为72.18㎡。当事人未能提供建设上述房屋的合法有效手续，现场已提取照片3张。该笔录当事人未签名，见证人为陈权、高某。2020年8月15日，被告执法人员对垛田街道规划建设局建设主任陈权、垛田街道新联合村主任高某进行了调查询问，被调查人均陈述，蔡炳康位于兴化市××田街道××联合村何××组一处房屋是蔡炳康建的，原来是老房子，在2003年之后进行了改扩建，面积72.18㎡，房屋用于自己住，没有办理建设工程规划许可证，没有经过同意和缴纳相关费用。而关于房屋的建设和来源情况，原告陈述涉案房屋系祖辈传下来的，并未改扩建，只是修缮，1997年登记时涉案房屋直接登记在其名下。 2020年8月19日被告向兴化市自然资源和规划局发函，并附载有原告姓名的名单，2020年8月XX日该局函复称，未查询到垛田街道何垛村蔡炳康户涉及征收房屋的规划许可手续，同时在我登记中心系统查询无登记记录，不可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2020年8月19日被告向兴化市人民政府垛田街道办事处发函，2020年8月24日该单位复函称，该被征收户在街道规划建设局查无房产登记档案资料，未查到任何土地登记材料。 2020年8月XX日，被告向原告发出限期拆除事先告知书，拟依法对原告户作出限期拆除上述违法建设的处理决定，并告知陈述、申辩和提交证据。上述限期拆除事先告知书于同日张贴在原告户门口，并短信通知原告。原告于2020年8月26日作出告知书，进行陈述、申辩并提交了相关证据。2020年8月29日，被告作出兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定书，并于同日向原告送达。现原告诉至法院，请求确认被告兴化市综合行政执法局于2020年8月29日作出的兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定书违法。 本院认为，根据兴化市政府关于印发《兴化市城市规划建设管理规定》的通知（兴政发[2002]62号）的规定，城市规划区是指城市老城区、市区、近郊区、远郊区以及因城市建设和发展需要实行规划控制的区域。涉案房屋位于原垛田镇的新联合村，属于近郊区范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《江苏省城乡规划条例》的相关规定，在城市、镇规划区内，应取得建设工程规划许可证进行建设。同时根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，还需办理审批手续。本案中，原告提供的权属证书能够证明其对涉案房屋享有合法权益，被告仅以原告名义相关职能部门未查询到不动产权和规划许可手续，即认定为违法建筑物，证据不足。另外，行政行为应当具有正当性，行政主体作出行政行为须出于正当动机，符合正当目的。涉案房屋在被纳入征收搬迁范围后，由市房屋征收领导小组交办，被告再针对涉案房屋作出限期拆除决定书，难谓行政目的正当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第六项的规定，判决如下： 撤销被告兴化市综合行政执法局于2020年8月29日作出的兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定书。 案件受理费50元，由被告兴化市综合行政执法局负担。此款原告蔡炳康已预交，被告于本判决生效后30日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  梅红卫 人民陪审员  王凤林 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  周玲云 书 记 员  窦秀梅