河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3045号 上诉人（原审原告）：四川川周科技有限公司，住所地四川省南部县东坝镇东蹄岭村**。 法定代表人：周体刚，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：河北瑄瑄科技有限公司，住所地河北省邢台市桥**邢煤路与祥和大街交叉口**。 法定代表人：刘小朋，该公司经理。 委托诉讼代理人：常志苹，女。 上诉人四川川周科技有限公司（以下简称川周公司）因与被上诉人河北瑄瑄科技有限公司（以下简称瑄瑄公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人周体刚到庭参加诉讼，被上诉人未到庭参加诉讼，庭审前被上诉人向本院递交了书面答辩状。本案现已审理终结。 川周公司上诉请求：1、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初991号判决；2、判令被上诉人退还货款人民币20000元，并支付车路费、食宿费、安装费，利息等共计人民币12000元。事实和理由：2017年3月14日，上诉人向被上诉人公司支付燃烧机代售货款20000元后，被上诉人于2017年4月26日发货，上诉人收到货物安装完工后，在调试中发现该燃烧机有质量问题，无法正常使用，经过几天的电话联系，被上诉人一直拒绝派维修工到上诉人客户厂里维修，无奈之下，上诉人于2017年5月7日将该燃烧机退回被上诉人，上诉人又于2017年5月25日到被上诉人公司要求退还20000元货款时，被上诉人的公司主管刘微，答应只能换货不能退款。2017年7月7日，上诉人与江苏锦海国丰粮油食品有限公司签订了一台2吨燃气燃烧机，上诉人联系被上人发货时，被上诉人又让上诉人支付了2000元的定做保证金后，被上诉人按上诉人提供的地址发了货，当上诉人去提货时，被上诉人又搞了个物流代收货款17000元，上诉人再次联系被上诉人时，被上诉人称发货时忘记了，让上诉人先垫付等下次一定给上诉人同等价值的燃烧机保证不再收任何费用，当上诉人付款后把该燃烧机提回客户厂里进行安装，在调试过程中该燃烧机出现同样的质量问题，经多次谈判未果，只能起诉到法院，由于被上诉人与一二审法官的关系特殊的原因，上诉人败诉后现已申诉到河北省高院，本案也如此，由于被上诉人与一审法官的特殊关系，在开庭结束后在法院大门口当着上诉人的面，被上诉人的代理律师常志苹与被上诉人公司领导通电话，被上诉人公司领导让一审法官接电话，在电话里被上诉人公司领导让一审法官驳回上诉人的请求，被上诉人还讲请一审法官吃饭，一审法官在审判过程中故意偏向被上诉人。被上诉人代理律师常志苹就连自己与上诉人的通话录音都否认，一审法官在受被上诉人恩惠后，故以发货物流单上没有没有收货人签名和光盘无法播放为由驳回了上诉人的诉讼请求，请问那个物流公司和快递公司在发货时收货人必须要在发货单上签名，都只有在收货时收货人才能在上面签名，除法院专用快递外，任何一家物流和快递公司都是没有签收方的签名回单，由于一审的用法不当，审判不公，严重地损害了上诉人的合法权利和切身利益，恳请人民法院依法撤销一审判决，依法改判。 瑄瑄公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚。上诉人系被上诉人产品代理商，第一次购买半吨燃烧机，发往山西侯马，重量是40KG，体积0.29M，被上诉人调试后没有任何质量问题。被上诉人称退回了两吨燃烧机，其提交的快递单没有被上诉人接受签字，被上诉人至今没有收到上诉人退回的燃烧机。退回快递单上燃烧机的重量为39.5公斤，体积0.29立方米，可以证实上诉人收到的是半吨燃烧机，半吨的燃油机价格在3000多元，上诉人要求退还价款20000元的两吨燃油机没有事实依据。上诉人提交的交通费、住宿费、饭费安装费等，不能证明是处理该事务过程中发生的费用。交通费多是全国各地的车票，上诉人是做销售业务，即使发生交通费也应上诉人自己承担。饭费、住宿费都是手写，对其真实性不予认可。催款函是单方出具，没有证据证明被上诉人收到该催款函，被上诉人对催款函的内容不予认可。2、上诉人上诉称被上诉人请一审法院法官吃饭、关系特殊是主观臆断，没有证据证明被上诉人请一审法院法官吃饭以及存在特殊关系。综上，川周公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 川周公司向一审法院起诉请求：1、被告立即退还原告燃烧机货款20000元；2、被告立即支付原告燃烧机安装费，车路费，食宿费，利息等共计12000元；3、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：德邦物流单显示，2017年4月26日托运人商天彥向收货人周体刚托运燃烧机1件，保价声明价值2000元，重量40公斤，体积0.29立方米，托运费60元，保价费12元，综合信息服务费2元，燃油附加费4元，合计78元，收货人为周体刚，提货时间为2017年4月28日。另一张德邦物流单显示，2017年5月17日发货人周体刚，收货公司为河北瑄瑄科技有限公司，联系人王东亚，货物品名为燃烧机1件，保价声明价值2000元，重量39.5公斤，体积0.29立方米。2019年12月28日原告称其给被告出具催款函，但被告称没有印象。 一审法院认为，依约订立的买卖合同受法律保护。本案中，原告称其以2万元的价格购买了一台被告生产的2吨的甲醇燃烧机，物流单显示的重量40公斤，体积0.29立方米的燃烧机就是其收到的2吨燃烧机，由于质量问题无法使用，所以，又由物流托运退货给被告。但是，被告称相同重量和体积的燃烧机只是半吨的燃烧机。经法院主持调解，被告同意退还原告半吨的燃烧机的价款，但原告不同意，坚持应退还2吨的燃烧机价款。由于原告不能向法庭提供相关证据（比如票据）予以证明货物的具体型号、吨位以及价格等，故原告要求被告退还2吨燃烧机货款20000元及相关费用的诉讼请求，本院不予支持。原告可待证据充分后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告四川川周科技有限公司的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取计300元，由原告负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，2017年4月26日德邦物流单显示，发货人为商天彦（被上诉人原法人代表），收货人为周体刚，联系电话为周体刚的手机号码，地址，地址为山西省临汾市侯马市政府名称为燃烧机，交货方式自提，重量40公斤、体积为0.29立方米。该物流单是被上诉人向上诉人发送燃烧机的证明。2017年5月7日德邦货运单显示，发货人为周体刚，地址，地址山西侯马人为河北瑄瑄公司，联系人王东亚，电话号码152××××8810，地址，地址为河北省邢台市桥**邢台开发区港口大街营业部39.5公斤、体积为0.29立方米，该货运单是上诉人向被上诉人发送燃烧机的证明。发送货物与退回货物都是燃烧机，重量和体积基本一致，可以印证发送的燃烧机与退回的燃烧机属于同一型号，两份货运单足以证明双方发货和退货的事实。 本院认为，本案争议焦点是上诉人是否支付了20000元货款和退回了涉案燃烧机。在上诉人法定代表人周体刚与被上诉人公司员工王东亚的通话录音中，周体刚开始是要求被上诉人委派技术人员去山西侯马对燃烧机进行维修调试，在被上诉人没有前去维修调试情况下，周体刚要求退还货款20000元。王东亚在三段录音中答复没有同意退款的意思表示，也没有明确否认没有收到货款，且被上诉人在一审答辩中也没有否认上诉人未付款，按照日常交易习惯，可以认定被上诉人收到了20000元货款。关于退回设备情况，上诉人提交了两份德邦公司物流单。其中2017年4月26日德邦物流单显示，发货人为商天彦（被上诉人原法人代表），收货人为周体刚，联系电话为周体刚的手机号码，地址，地址为山西省临汾市侯马市政府名称为燃烧机，交货方式自提，重量40公斤、体积为0.29立方米。该物流单是被上诉人向上诉人发送燃烧机的证明。另外2017年5月7日德邦货运单显示，发货人为周体刚，地址，地址山西侯马人为河北瑄瑄公司，联系人王东亚，电话号码152××××8810，地址，地址为河北省邢台市桥**邢台开发区港口大街营业部39.5公斤、体积为0.29立方米，该货运单是上诉人向被上诉人发送燃烧机的证明。两份货运单足以证明双方发货和退货的事实，发送货物与退回货物都是燃烧机，重量和体积基本一致，可以印证发送的燃烧机与退回的燃烧机属于同一型号，双方解除了燃烧机的买卖合同，被上诉人收到上诉人货款20000元应当退还。被上诉人辩称退货物流单显示的货物是半吨燃烧机、退还两吨燃烧机货款20000元没有依据，对该辩解不予采信。关于上诉人主张的路费、食宿费、安装费等损失12000元的请求，其提交的证据多数不是正规发票，鉴于处理该纠纷必然会产生部分交通费用、住宿费用的事实，本院酌定损失数额为1000元。 综上所述，四川川周科技有限公司的上诉请求成立，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初991号民事判决； 二、被上诉人河北瑄瑄科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还上诉人四川川周科技有限公司货款20000元并赔偿损失1000元，共计支付21000元； 三、驳回四川川周科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元，二审案件受理费600元，均由被上诉人河北瑄瑄科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二〇年十一月五日 书记员  田 雨