辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3883号上诉人（原审被告）：鞍山安健建筑劳务有限公司。住所地：鞍山市铁**建国路**。法定代表人：朱卫斌，该公司经理。委托诉讼代理人：吴丹，该公司职工。委托诉讼代理人：盖晓杰，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王从伟，男，1972年12月24日出生，汉族，住海城市腾鳌镇安费黄村（黄县。委托诉讼代理人：陈宝东，辽宁明岳律师事务所律师。原审被告：鞍钢建设集团有限公司。。住所地：鞍山市铁**安乐街**法定代表人；刘文胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：左为，该公司职工。上诉人鞍山安健建筑劳务有限公司（以下简称安健公司）因与被上诉人王从伟、原审被告鞍钢建设集团有限公司（以下简称鞍钢公司）劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安健公司上诉请求：1、请求依法撤销鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初3801号民事判决书；2、请求依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，改判上诉人不承担用工主体责任。3、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。1、原审认定田某受雇于林宝龙存在错误。被上诉人诉称其受雇于田某，田某受雇于林宝龙，但庭审中，被上诉人并未提供相应证据证明上述事实，其是否受雇于本案案涉工程相关的人员或由本案案涉工程相关人员所招用并无任何证据可以证明，因此，关于被上诉人所述的其在灵山地区供热系统改造工程中工作亦无法查实，且被上诉人在鞍山市铁东区人民法院审理的（2018）辽0302民初1516号案件中对其工作的工程诉称为“鞍山市灵山鞍钢附企原料总厂结构安装工程”，并不是本案上诉人承建的“灵山地区工人系统改造工程”，故，在被上诉人没有提供确实充分的证据证明其在上诉人承建的案涉工程中工作，且在其自述的工作工程无法确定的情况下，无法认定上诉人与被上诉人之间存在法律关系，故原审法院对此部分事实未予查明。2、原审中，被上诉人提出以鞍山市铁东区人民法院审理的（2018）辽0302民初1516号案件中证人证言作为其在本案案涉工程中工作的证据于法无依。第一，在鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初1516号案件的审理中，上诉人并未作为案件当事人参加庭审，在证人田某、窦某、彭某未能在本次庭审中到庭接受质证的情况下，该案件的庭审笔录不能作为本案证据使用，因此不能证明被上诉人在案涉工程中工作的事实；第二，上诉人在案涉工程中的负责人为林宝龙，对于田某、窦某、彭某是否在案涉工程中工作亦无证据证明，三证人与被上诉人之间仅仅是相互间的口头证明，属于言辞证据，并没有相应的工作证件、工作服等其他书证或物证加以证明，因此，原审法院在上述四人均无证据证明四人均在案涉工程中工作的情况下，判令上诉人承担用工主体责任缺乏法律依据。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院判决上诉人承担用工主体责任的依据是劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，上诉人认为，该通知系劳动和社会保障部向下属各级行政机关下发的以行政手段解决劳动关系确认问题的规范性文件，不应作为法院判决的法律依据，原审法院以此通知判定上诉人承担责任与法不符。2、依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的适用主体为建筑施工、矿山企业等具有相应施工资质的建设工程施工单位，但上诉人并不是该条所规定的施工类企业，上诉人仅是具有劳务用工资质的劳务公司，并不是该条文适用的具有建设施工资质的主体，因此，原审法院对上诉人适用该条规定属于适用法律错误。综上，恳请贵院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。安健公司又于二审期间向本院提交（补充）民事上诉状，补充了以下事实与理由：一、事实认定不清。1、一审判决未查清被上诉人是否曾在上诉人劳务分包的工程中从业。（1）被上诉人所述的从业的工作地点、工程名称前后不一致。（2）认定被上诉人受林宝龙招用的证据不足，未查清上诉人与被上诉人不存在用工关系。2、一审判决未查清上诉人与林宝龙的关系。二、法律适用错误。王从伟二审辩称：服从一审判决。鞍钢公司二审述称：同意上诉人意见。王从伟向一审法院提起诉讼请求：要求安健公司、鞍钢公司对王从伟承担用工主体责任。一审法院认定事实：2017年9月29日，鞍钢建设集团有限公司（甲方）与鞍山安健建筑劳务有限公司（乙方）签订了《建设工程劳务分包合同》，载明：工程名称：灵山地区供热系统改造工程；工程地点：鞍钢；劳务分包内容：设备、管道、土建、钢结构；甲方驻工地代表（经甲方授权的代理人）：田中书，乙方驻工地代表（经乙方授权的代理人）：林宝龙。林宝龙非安健公司正式职工。再查，王从伟自述2018年10月11日至2018年10月25日受雇于田某在案涉工地工作，田某受雇于林宝龙。另查，2019年8月28日，王从伟向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于当日出具不予受理通知书，理由是：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。一审法院认为，本案争议的焦点是：安健公司、鞍钢公司对王从伟是否承担用工主体责任。本案中，鞍钢建设集团有限公司与鞍山安健建筑劳务有限公司签订了《建设工程劳务分包合同》，将涉案工程发包给具备用工主体资质的鞍山安健建筑劳务有限公司，符合法律规定，故鞍钢建设集团有限公司不应承担用工主体责任。鞍山安健建筑劳务有限公司的项目经理林宝龙，并非鞍山安健建筑劳务有限公司的正式职工，其不具备用工主体资格，王从伟受田某、林宝龙招用在该工地从事劳动。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。根据上述法律法规的规定，故鞍山安健建筑劳务有限公司作为具有用工主体责任的承包人依法应当对王从伟承担用工主体责任。综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，判决如下：鞍山安健建筑劳务有限公司对王从伟承担用工主体责任。案件受理费10.00元，由鞍山安健建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交劳动合同书一份、2017年10月至2018年10月工资明细表一份，拟证明林宝龙与上诉人是劳动合同关系且向林宝龙发放的是工资而并非工程款，上诉人雇佣的劳动人员均通过银行卡转账方式发放到个人名下。被上诉人王从伟对该组证据的真实性有异议，认为该组证据均为上诉人单方制作，上诉人原一审代理人已确认被上诉人是在上诉人工地工作，也确认了林宝龙身份不是正式职工。本院认为，劳动合同书是上诉人与案外人林宝龙所签，无法核实其真实性，故本院不予采信；工资明细表系上诉人单方制作，无其他书面证据予以佐证，故本院不予采信。一审法院对王从伟自述受雇于田某在案涉工地工作时间书写有误，应为2017年10月11日至2017年10月25日，对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人王从伟自述其于2017年10月11日受雇于田某在灵山地区供热系统改造工程工地工作，但王从伟曾于2018年以相同的案由向鞍山市铁东区人民法院提起诉讼，请求确认鞍钢建设集团有限公司结构安装工程分公司承担用工主体责任，王从伟在该案的起诉状及上诉状中均陈述其于2017年10月11日开始受雇于田某，在鞍山市灵山鞍钢附企原料总厂施工现场工作，后王从伟撤回了对该案的起诉。由于王从伟在另案中关于工程名称及用工主体的陈述与其在本案中的陈述相互矛盾，且在本案诉讼程序中未能提供田某等证人证明王从伟受雇佣的情况及田某与案外人林宝龙和安健公司的关系，安健公司亦否认雇佣田某从事案涉工程的事实。故王从伟作为原审原告未能提供充分的证据证明其在案涉工程工作的主张，应当承担举证不能的法律后果，一审法院依据王从伟的自述认定安健公司承担用工主体责任不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初3801号民事判决；二、驳回王从伟的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由王从伟负担。二审案件受理费10元，由王从伟负担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二〇年十一月三十日法官助理单琬甜书记员闻梓妤