湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0726民初1602号 原告：陈于，男，1977年3月14日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：李子君，石门县先河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高金莲，女，1948年12月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系原告母亲。 被告：盛卫军，男，1980年3月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：肖雪晴，湖南金厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾雅洁，湖南金厚律师事务所律师。 原告陈于与被告盛卫军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈于及其委托诉讼代理人李子君、高金莲，被告盛卫军委托诉讼代理人肖雪晴、曾雅洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈于向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付建设工程项目管理费用369391.22元；2、依法判令被告支付原告支付的建设工程项目部工器具及办公用具费用323780.00元；3、依法判令被告支付原告建设工程项目前期工程垫支材料费用320049.00元；4、依法判令被告支付原告支付被告个人工程揽包费用141000.00元；5、依法判令被告支付原告建设工程尾欠款12245.94元；6.判令被告支付本案诉讼费；以上五项合计：1166466.16元。事实与理由：2017年5月10日，湘永公司与盛卫军签订《内部承包经营协议》，约定公司在石门成立项目部，任命公司员工盛卫军为公司石门项目部负责人，由其对项目部负责进行承包经营管理，自2017年5月10日起系国网常德供电公司2017年10千伏及以下农网工程施工（包5石门）项目完结为止的全部施工任务。2017年6月8日，盛卫军与陈于签订《10千伏及以下农网工程5（石门）项目施工劳务协议书》，约定由陈于具体负责对10千伏及以下农网工程包5（石门）项目施工，工程造价约894.88万元，陈于按照工程完成总价向盛卫军支18%的管理费。盛卫军为此向陈于收取个人业务费141000元整，陈于自带部分工程材料进场进行施工建设，材料费折价款320049元，并由陈于购进部分施工用工具用具和项目部办公用品共计折价款323780元。在建设工程施工过程中因双方意见分歧，盛卫军单方终止协议并由自己完成后期部分工程，双方一直未进行结算，2018年7月，盛卫军将陈于诉至贵院，贵院于2018年7月20日公开开庭审理并下达（2018）湘0726民初1213号民事判决书并认定了以下事实：“2017年5月10日湘永公司与原告签订《内部承包经营协议》，约定公司在石门成立项目部，任命公司员工盛卫军为公司石门项且部负责人，由其对项目部负责进行承包经营管理。即自2017年5月10日起至国网常德市供电公司2017年10千伏及以下农网工程施工（包5石门）项目完结为止，全部施工任务。2017年6月8日，原告与被告签订《10千伏及以下农网工程5（石门）项目施工劳务协议书》，约定由被告具体负责对10千伏及以下农网工程包5（石门）项目施工，工程造价大约894.88万元，最终结算价工程量以省公司和石门供电公司对该工程的实际签证、竣工结算量为准，被告按照工程总造价18%向原告支付管理费，由原告直接在工程款中扣取。其他费用如中标服务费、税费、仓库租赁费及管理费、材料运输费、项目部成立施工费等由被告承担。另外项目施工人员的工伤保险由被告按有关法律规定办理，被告为施工人员购买工伤、意外保险，人、证件及保单必须一致，未购买者不参与施工。2017年7月至9月，湘永公司与电力公司分别签订了五份《项目施工合同》，约定由湘永公司承建电力公司石门县红鱼溪村、石门县白云镇悬中峪村、石门县新关镇七松村、石门县三圣乡刘家峪村、石门县子良乡护城峪村中低压配电网改造等工程。而后被告对前述工程组织相关人员进行施工。2018年6月1日，原、被告就已完工部分的工程量进行结算，明确2017网改项目工程中，被告截止至2018年6月1日施工完成的工程项目明细如下：石门县红鱼溪村中低压配电网改造等工程（浮坪村、红鱼溪村、天供村、杨二汉村、马塔村）、石门县白云镇悬中峪村中低压配电网改造等工程（10KV白花线、10KV花双线、芭栋村、10KV花盘线、悬中峪、皮家河）、石门县新关镇七松村中低压配电网改造等工程（松林）、石门县三圣乡刘家峪村中低压配电网改造等工程（子良乡北界村、太坪镇苦竹坪村）、石门县子良乡护城峪村中低压配电网改造等工程（花薮、界溪、上午通、新岗），原、被告均在明细确认表上签字予以确认。同时，双方付款明细亦进行了结算，明确原告已向被告支付的工程款（扣去质保金2万元）合计为5024131元。根据国家电力公司的施工费分村计算表及施工费明细表，被告施工的工程量：石门县红鱼溪村中低压配电网改造等工程（浮坪村、红鱼溪村、天供村、杨二汉村、马塔村）、石门县白云镇悬中峪村中低压配电网改造等工程（10KV白花线、10KV花双线、芭栋村、10KV花盘线、悬中峪、皮家河）、石门县新关镇七松村中低压配电网改造等工程（松林）、石门县三圣乡刘家峪村中低压配电网改造等工程（子良乡北界村、太坪镇苦竹坪村）、石门县子良乡护城峪村中低压配电网改造等工程（花薮、界溪、上午通、新岗），费用合计为5497900.69元。”在整个建设工程项目中原告实际完成建设工程5497900.69元，盛卫军实际完成建设工程1966172.32元，分别为建设工程项目比例的73.66%和26.34%。而陈于已垫付盛卫军后期工程管理费用369391.22元，至今盛卫军未与陈于进行结算。陈于在完成建设工程5497900.69元的过程中垫支工具用具和办公用具323780.00元，且盛卫军在未通知陈于的情况下，私自对该施工项目部进行了拆除，并对陈于为该施工项目添置的各类专用施工工具及项目部办公用品进行了处置，至今盛卫军未结算给陈于。陈于在完成建设工程5497900.69元时先期购进工程用材料320049.00元，后期盛卫军在完成1966172.31元工程后与湘永公司结算后至今也未返还给陈于。陈于完成的建设工程中，红鱼溪村改造工程结算时，盛卫军少付陈于工程款12245.94元。上列各项盛卫军共应退还和支付陈于款合计人民币1166466.16元。综上所述：陈于与盛卫军在上列建设工程施工过程中签订的协议，虽然被贵院认定为无效协议，但陈于实际施工的工程项目已经竣工验收合格，陈于有权请求参照合同约定支付工程款并进行结算。该建设工程合同纠纷虽经贵院两次审理（分别为（2018）湘0726民初1213号和（2019）湘0726民初1117号及常德市中级人民法院（2019）湘07民终2780号），但时至今日盛卫军始终未和陈于进行结算，为此陈于蒙受了很大的经济损失，为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，特具状贵院，恳请依法判决。 盛卫军辩称，1.本案与原告2019年5月21日向石门县人民法院起诉的（2019）湘0726民初1117号案件当事人相同，标的及诉讼请求相同，为重复诉讼，根据一事不再理原则，应当依法驳回起诉。2.盛卫军并未拆除陈于所涉项目部，陈于系因自己的原因中途退场，而不是盛卫军单方面终止协议，且陈于离场前有拖欠民工工资的行为，盛卫军来到项目部已是人去楼空，且盛卫军还替陈于支付了所欠房租，垫付了部分民工工资，项目部器具及办公用品的损失与盛卫军无关。3.根据原、被告双方于2017年6月8日签订的《施工劳务协议书》第四条约定，由原告负责购进施工所涉彩礼，及负责施工项目全部费用（包括公司管理费、税费），故原告所主张的工具费、材料费、管理费等本应由原告承担，与盛卫军无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告陈于提交的证据：（1）（2018）湘0726民初1213号民事判决书、（2019）湘07民终2780号民事判决书、对账单，被告对这三份证据的三性均无异议，仅对证明目的有异议，故本院对这三份证据的内容予以认定；（2）湘永公司网改工程完成情况表、财务记账流水、协调会议记录，均系原告自己制作，未加盖相关公章，未有相关人员签名，不符合证据的形式要件，本院不予认定；（3）陈于购买材料及办公用品的收据、商品销售金额卡，收据、商品销售金额卡上均未加盖相关公司的公章，也没有其他证据佐证陈于花费323780元购买办公用具及花费320049元材料，本院无法确定证据的真实性，故对该组证据，本院不予认定；（4）银行流水、账户明细汇总，陈于向盛卫军支付个人业务费14100元的事实并没有在该两份证据中显示，不能达到原告的证明目的，本院不予认定。（5）韩贵的证人证言，证人未出庭作证，无法核实证人证言的真实性，本院不予认定。 2.被告提交的证据：（2019）湘0726民初1117号民事判决书、（2019）湘07民终2780号民事判决书、《10千伏及以下农网工程5（石门）项目施工劳务协议书》，原告对这三份证据的三性均无异议，仅对证明目的有异议，故本院对这三份证据的内容予以认定。 根据本院审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年5月10日，湘永公司与盛卫军签订《内部承包经营协议》，约定公司在石门成立项目部，任命盛卫军为项目部负责人，对2017年10千伏及以下农网工程施工（包5石门）项目负责并进行承包经营管理。2017年6月8日，盛卫军与陈于签订《10千伏及以下农网工程包5（石门）项目施工劳务协议书》，约定由陈于具体负责对10千伏及以下农网工程包5（石门）项目施工，工程造价大约894.88万元，最终结算价工程量以省公司和石门供电公司对该工程的实际签证、竣工结算量为准，陈于按照工程总造价18%向盛卫军上缴管理费，负责购进施工所涉及的各种湘永公司没有提供的材料，并承担工程项目所需全部费用，包括公司管理费、中标服务费、税费、仓库租赁费及管理费、材料运输费、项目部成立施工费等费用。 协议签订后，陈于组织人员对上述工程进行施工，2018年6月1日，盛卫军与陈于就已完工部分的工程量进行结算，签订了《石门县2017年网改项目工程陈于所做工程明细确认单》，同时双方经结算明确盛卫军向陈于已付的工程款合计为5024131元，根据国家电力公司施工费分村计算表及施工费明细表，认定陈于所完成的工程费用为5497900.69元。陈于在施工过程中，因其他原因于2017年底中途退出，并未施工至工程竣工。 2018年7月20日，盛卫军以陈于为被告，向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉，请求判令陈于返还超付的工程款1005102.44元，并支付盛卫军垫付的中标服务费68572元、工程款税费561120元、工人保险费62206.58元。本院经审理认为，盛卫军和陈于之间签订的“施工劳务协议书”违反了国家强制性规定，属无效协议，该协议虽然无效，但陈于实际施工部分已经验收合格，有权请求参照合同约定支付工程款5497900.69元，截至2018年6月1日盛卫军实际支付了工程款5024131元。对于2018年6月1日之后实际支出的部分，双方并未进行结算，也缺乏证据证明所付的民工工资均属陈于工地，故对于盛卫军要求返还超付工程款的诉讼请求，可待双方对2018年6月1日之后的工程款实际结算后另行主张权利。对盛卫军要求陈于按照协议支付工程总造价18%管理费的诉请，因合同无效，双方关于缴纳18%管理费的约定无效，而合同的相对方为个人，盛卫军在陈于施工过程中，并没有实施具体的管理，故管理费的诉请于法无据，本院不予支持。2018年11月28日，本院作出（2018）湘0726民初1213号民事判决，判决陈于在判决生效之日起十日内支付盛卫军中标服务费68572元、工程款税费561120元、工人保险费62206.58元，同时驳回盛卫军其他诉讼请求。 2019年5月21日，陈于以盛卫军为被告，向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉，请求判令盛卫军向陈于支付工程款尾款473769.69元，垫支代缴税费248577.68元，合计722347.37元，及利息损失83069.9元，差旅费288元。2019年6月21日，盛卫军向本院提起反诉，请求判令陈于返还盛卫军代为支付的民工工资款884940.8元。本院经审理，于2019年10月12日作出（2019）湘0726民初1117号民事判决，判决盛卫军支付陈于建设工程款473769.69元，并自2018年12月21日起至工程款偿清之日止按照年利率4.35%支付利息，陈于返还盛卫军垫付的工人工资款129300元。 本院认为，本案原告陈于与被告盛卫军系建设工程分包合同关系，虽因违法分包导致双方签订的“施工劳务协议书”无效，但双方就已经完成的工程仍然应当进行结算。但本案原告陈于就其提出的诉讼请求，均未提供确凿的证据予以证实，其中包括： 1.关于陈于要求盛卫军支付建设工程项目管理费用369391.22元的诉讼请求，陈于并未向本院提交证据证明其支付了工程项目管理费用，且并未向本院提交其计算该笔费用以及该笔费用应由盛卫军承担的相关依据。 2.关于陈于要求盛卫军支付建设工程项目部工器具及办公用具费用323780元的诉讼请求，陈于向本院提交的办公用品收据和商品销售金额卡不符合证据的形式要件（证据上未加盖公章），且其并未向本院提供相应的支付凭证，并不能证明陈于花费323780元购买了工器具及办公用具。对于陈于主张盛卫军私自将项目部拆除，并处置了施工工具及办公用品的事实，陈于仅向本院提交了一份书面证人证言，且证人并未出庭作证，其提供的证言不能作为认定案件事实的根据。 3.关于陈于要求盛卫军支付建设工程项目前期工程垫支材料费用320049元的诉讼请求。陈于向本院提交的购买材料的收据和商品销售金额卡不符合证据的形式要件（证据上未加盖公章），且其并未向本院提供相应的支付凭证，并不能证明陈于花费320049元购买了材料。同时，该笔材料款是否已由盛卫军与湘永公司结算，结算后是否应该返还给陈于，陈于均未提交关联性证据。 4.关于陈于要求盛卫军支付个人工程揽包费用141000元的诉讼请求。陈于向本院提交的中国银行交易流水明细清单、账户明细汇总两份证据缺乏关联性，不能证明陈于向盛卫军支付了141000元。 5.关于陈于要求盛卫军支付建设工程尾欠款12245.94元的诉讼请求。陈于虽主张在与盛卫军就其完成的工程量结算时，红鱼溪村工程少结算了12245.94元的工程款，但陈于并未向本院提交相关证据证明其主张，且陈于与盛卫军已经于2018年6月1日已经就陈于完成的部分进行结算，并签订了《石门县2017年网改项目工程陈于所做工程明细确认单》，陈于在该确认单上签字即代表对双方结算金额的认可。 综上所述，陈于诉请的全部诉讼请求，均没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈于的全部诉讼请求。 案件受理费15298元，减半收取计7649元，由原告陈于负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 钟吉云 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 尹 飞 书 记 员 鲁婷婷