河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3916号 上诉人（原审原告、反诉被告）：宫桐波，男，1973年11月21日出生，汉族，住河北省文安县左各庄镇北艾头村。 委托诉讼代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：文安县左各庄镇北艾头村村民委员会，住所地河北省文安县左各庄镇北艾头村。 法定代表人：魏俊勇，该村主任。 委托诉讼代理人：魏子珍，该村会计。 委托诉讼代理人：张爱兰，河北子农律师事务所律师。 上诉人宫桐波与上诉人文安县左各庄镇北艾头村村民委员会（以下简称北艾头村委会）因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宫桐波上诉请求：1、撤销一审判决第一项下半部分和第二项判决，依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定的承包费交纳标准没有事实和法律依据。因被上诉人的违约行为，把上诉人的承包土地又擅自发包给其他村民，导致村民向上诉人主张权利，上诉人为了继续控制承包地，争取时间通过法律途径维护自身合法权益，避免和村民发生纠葛，才给予部分村民经济补偿临时解决争端，并非是承包费性质。此笔支出属于被上诉人违约行为给上诉人造成的损失。 一审法院将此理解为上诉人变相接受了被上诉人2018年10月28日单方设定承包费标准，理解偏颇。上诉人向被上诉人缴纳的承包费已经缴纳至2020年8月8日。2、上诉人的损失是客观存在的，上诉人的请求是客观的最低限的，二审法院应予支持。被上诉人单方严重违约，致使上诉人不能行使土地承包经营权，造成土地荒芜。同时，被上诉人违约，给上诉人行使承包权造成阻碍，致上诉人无故支出给他人补偿款90,280元，上诉人实际损失209,080元。 北艾头村委会辩称，1、宫桐波一审提交的承包合同书与村委会签订的合同不一致，宫桐波的承包期到2010年12月31日已经到期。之后双方继续履行合同期间，按照2018年10月28日村委会的决定收取承包费符合规定。根据宫桐波2018年已交的承包费及村委会的决定，宫桐波尚欠60,200元承包费。2、宫桐波在承包合同期内擅自改变土地性质，在未取得任何手续情况下建厂房，造成土地严重破坏。宫桐波在一审虽然其提交了村委会开具的住所证明，但是不能证明宫桐波有权改变土地性质，改变土地性质必须经过县级以上政府部门进行审批。3、案涉土地承包经营权1999年已通过承包方式归属到村民名下，并取得了土地确权证书及文安政府盖章的承包合同书及公证书。村委会与宫桐波的承包合同在2010年12月31日到期后属于无固定期限的承包合同，村委会有权终止与宫桐波的土地承包合同，并要求其恢复土地原貌并赔偿损失。4、公路北厂子后边的159亩土地已收回交给村民。 北艾头村委会上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除双方签订的《承包合同书》，被上诉人补交2018年土地承包费60,200元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据《中国农村土地承包法》第十八条规定“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害”；第六十三条规定“承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止，并有权要求赔偿由此造成的损失”。同时，《承包合同书》约定案涉土地用途为可耕地，应该用于农业耕种，被上诉人擅自将承包土地用于非农经营，给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境。被上诉人还在未经上诉人同意的情况下，将其中159亩土地转让他人，用于非农经营。根据《中国农村土地承包法》第四条“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”。根据上述法律及合同规定，上诉人有权解除承包合同，维护村集体利益。一审判决认定事实不清，于法无据。2、一审法院一方面认为宫桐波给付部分村民小组2019年的土地承包费明显高于《承包合同书》约定的标准，亦高于北艾头村委会2018年10月28日会议确定的承包费标准，认定宫桐波认可目前土地承包价格相较于合同承包价格有所提高，另一方面却仅判决2019年1月1日之后的承包费按照北艾头村委员会2018年10月28日确定的标准执行，判决自我矛盾，被上诉人应该补交2018年拖欠的承包费60,200元。 宫桐波辩称，一审判决认定事实清楚，北艾头村委会的上诉理由不能成立。1、北艾头村委会称宫桐波将承包土地用于非农经营，给土地造成严重损害，破坏生态环境，与事实严重不符，宫桐波从来没有擅自改变土地用途的行为。2、公路北厂子后边的159亩承包地已返还村委会，不存在转让他人的事实。3、2018年6月26日和9月25日宫桐波交纳承包费的收据上载明：“今收到宮桐波交来承包七顷二地等晒料场承包费4万元和5万元”，说明北艾头村委会同意宮桐波将土地用于晒料，且是按照晒料场用途收取的承包费，不存在擅自改变用途之说。4、北艾头村委会引用法律断章取义。5、北艾头村委会要求宫桐波从2018年按照村委会单方确定的标准交纳承包费不能成立。 宫桐波向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方签订的《承包合同书》，按合同归还原告地块名称为七项二上、下段的承包地244亩；2、判令被告赔偿违约给原告造成的实际经济损失100,000元；3、诉讼费用由被告依法承担。 北艾头村委会向一审法院提出反诉请求：1、依法判令原、被告终止并解除土地承包合同，恢复耕种条件；2、判令原告补交土地承包费60,200元；3、原告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告宫桐波与被告文安县左各庄镇北艾头村村民委员会于2004年1月1日签订了农村土地承包合同书一份，合同约定，被告将本村403亩土地（包括公路北厂子后地159亩，七倾二上、下段地244亩）发包给原告使用，承包费用为每年每亩180元，承包期限自2005年1月1日至2025年12月31日止，合同自成立之日生效，期满失效。合同签订后被告将承包土地交由原告承包使用至今。2018年6月29日、9月25日原告分两次交纳土地承包费90,000元。2018被告村党支部、村委会班子调整，10月28日新任村党支部、村委会组织党支部成员和村民代表经商议决定，对全村的土地承包费标准进行了调整，确定耕地每年每亩350元，林地每年每亩300元，扒皮机、晒料场每年每亩800元，2019年被告将原告承包地块中七倾二上、下段地244亩作为30年不变的承包地承包给本村村民耕种。 一审法院认为，原、被告双方签订的《承包合同书》是双方的真实意思表示，合法有效，原、被告双方应按合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。本案原、被告双方约定承包期限未到期，应按合同约定继续履行，原告要求继续履行双方签订的《承包合同书》，一审法院予以支持。要求被告赔偿经济损失100,000元，因原告未提供具体损失的相关证据，故一审法院不予支持。被告反诉称，2018年10月被告党支部成员和村民代表商议决定，对全村土地承包费的标准进行了调整，按调整后的标准，2018年原告应缴纳土地承包费150,200元，被告已经缴纳90,000元，要求原告补交2018年土地承包费60,200元。本案《承包合同书》约定，承包费为每年每亩180元，合同中未对承包费标准调整作出约定，应按照合同约定履行为宜，但庭审中被告提供证据显示，原告宫桐波给付被告下属部分村民小组2019年的土地承包费明显高于原、被告双方《承包合同书》中约定的承包费标准，亦高于被告2018年10月28日会议确定的承包费标准，可以确定原告认可目前土地承包价格相较合同签订日的承包价格有所提高，故该地块2019年之后的承包费标准应按被告2018年10月28日会议确定的承包费标准确定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、原告宫桐波与被告文安县左各庄镇北艾头村村民委员会继续履行双方签订的《承包合同书》，2019年1月1日之后承包费标准按照被告文安县左各庄镇北艾头村村民委员2018年10月28日确定的标准执行；二、驳回原告宫桐波其他诉讼请求；三、驳回被告文安县左各庄镇北艾头村村民委员的反诉请求；案件受理费2,300元，反诉费1,305元，共计3,605元，由被告文安县左各庄镇北艾头村村民委员负担。 本院二审期间，北艾头村委会提交如下证据：1、承包合同书一份，内容为宫桐波承包滩里公路北厂子后边地（包括地边、沟边、道边）110亩，承包期限5年，自2005年1月1日至2010年12月31日，合同有甲方北艾头村委会盖章、魏万勤等签字，乙方有宫桐波签字，落款时间为2004年2月28日，拟证明宫桐波一审中提供的承包合同不真实，宫桐波的承包期已于2010年12月31日到期。2、魏万勤、魏俊伟、魏俊格出具的书面证明各一份，拟证明宫桐波一审中提供的承包合同中三人的签名并非本人所签。3、土地确权证书两份，拟证明案涉土地已确权给村民。宫桐波质证认为，上述证据均非二审新证据；对证据1真实性认可，但该合同内容未涉及七倾二上、下段的土地，与本案无关；证据2的三位证人未到庭接受质询，不能作为证据使用，且只要村委会印章真实，没有签字合同也是成立的；证据3无法体现与案涉土地存在关联，双方合同仍在履行中。本院审查认为，对于证据1，北艾头村委会在一审中已认可宫桐波提交的承包合同的真实性，通过双方的陈述看，宫桐波承包的土地包括公路北厂子后地159亩和七倾二上、下段244亩两部分，而上述承包合同书仅涉及公路北厂子后地，亩数也不一致，该合同是否实际履行缺乏证据佐证，不能达到证明目的，本院不予采信。证据2为书面证言，相关人员未到庭接受质询，不能达到证明目的。证据3显示的土地承包的起始时间为1999年，早于本案土地承包时间，与本案争议并无直接关联。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，双方的主要争议在于土地承包合同是否应当解除及后续的承包费计算标准。关于北艾头村委会主张宫桐波一审提交的承包合同不真实的问题，首先，在一审质证时，北艾头村委会已确认该合同的真实性；其次，北艾头村委会虽对该合同的真实性提出异议，但经法院释明并未申请进行鉴定；第三，该合同的内容与宫桐波实际承包土地的情况相符；第四，北艾头村委会并未举证证明双方还存在其他有关七倾二上、下段土地的承包合同；故应确认宫桐波提交的承包合同是真实的。关于宫桐波是否存在改变土地用途，从而应解除合同的问题。首先，双方签订的承包合同仅记载案涉土地为可耕地，并未对土地用途及宫桐波未用于耕种的情形作出约定；其次，从北艾头村委会为宫桐波出具的住所证明及2018年10月28日北艾头村委会制定的承包费标准，可见对宫桐波在承包地实施非耕种用途是明知及认可的，故北艾头村委会据此主张解除合同不能成立。另外，案涉土地是在1999年进行的农村家庭承包，而本案承包合同是在2004年，相关村民是否取得农村家庭承包证书，与本案合同履行无关。关于2019年及以后的承包费计算标准问题，宫桐波向部分村民支付的费用要高于2018年村委会所定标准，且有收款收据明确记载为承包土地款，故一审法院按2018年10月28日北艾头村委会制定的承包费标准计算，本院予以维护。北艾头村委会主张宫桐波欠2018年承包费60,200元缺乏事实依据，承包费的新标准确定时间是2018年10月28日，而宫桐波向部分村民支付的承包费为2019年度的费用，现有证据不能证实宫桐波认可2018年承包费也按新标准执行，本院对该上诉意见不予支持。 综上所述，宫桐波、北艾头村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,252元，由宫桐波负担2,300元，北艾头村委会负担2,952元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十一月九日 书记员 牛紫薇