江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4176号上诉人（原审原告）：徐细根，男，1984年11月25日生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县。被上诉人（原审被告）：常州富能电子有限公司，住所地江苏省常州市天宁区采华路**。法定代表人：刘士清，该公司总经理。委托诉讼代理人：金奕，江苏常武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏常武律师事务所，，住所地江苏省常州市天宁区延陵中路****负责人：吴小庆，该所主任。委托诉讼代理人：李姝儀，江苏常武律师事务所律师。上诉人徐细根因与被上诉人常州富能电子有限公司（以下简称富能公司）、江苏常武律师事务所（以下简称常武所）名誉权纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2020)苏0402民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐细根上诉请求：1、依法撤销江苏省常州市天宁区人民法院(2020)苏0402民初984号民事判决书;2、依法判决支持上诉人起诉的全部诉讼请求。3、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。4、依法判决被上诉人常州富能电子有限公司虚假陈诉、提供伪证，未达目的过度行使举证、质证权利，扰乱司法公正、藐视法官、法庭、法院，违反诚实信用原则并列入不诚信名单。5、依法判决被上诉人江苏常武律师事务所法定责任。6、依法撤销常州市天宁区人民法院（2010)天商初字第355号民事判决书与江苏省常州市中级人民法院（2010)常商终字第461号民事判决书中五万元承兑为常州富能支付凯普松货款之判决。事实与理由：一、本案一审及常州市天宁区人民法院(2010)天商初字第355号、江苏省常州市中级人民法院(2010)常商终字第461号审理过程中对五万元承兑未尽详查。二、本案一审及常州市天宁区人民法院(2010)天商初字第355号、江苏省常州市中级人民法院(2010)常商终字第461号审理过程中都认定十万元非现金，但未对被上诉人常州富能电子进行伪证处罚。三、本案一审及常州市天宁区人民法院(2010)天商初字第355号审理过程中、江苏省常州市中级人民法院(2010)常商终字第461号审理过程中都未传唤事件当事人到庭（张志庭、吕志强、常州富能财务、常州富能出纳、王世龙)。四、本案一审判决不但未对常州富能电子虚假诉讼、虚假质证的行为予以判决，未对上诉人名誉依法保护，反倒认定上诉人名誉权诉求无事实和法律依据，此判决极为不妥。被上诉人富能公司答辩称富能公司提供两份证据的目的是证明已向凯普松公司支付部分货款的事实，该证据在法庭上出示质证，由法庭对其真实性合法性进行认定，判决认定了5万元的汇票是富能公司向凯普松公司的付款，另外10万元付款法院并未支持。富能公司不存在提供伪证做虚假陈述的行为，不能因为对方当事人不认可你提供的证据和庭审所作的陈述，就认为是提供伪证虚假陈述侵犯名誉权，因此，上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉。被上诉人常武所答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，常武律所未实施侵害上诉人名誉权的行为，更未造成上诉人社会评价名誉的减损，请求驳回上诉，维持原判。徐细根向一审法院起诉请求：1、判决富能公司、常武所在常州市、苏州市、深圳市、江西上饶市四地主流媒体上就诬陷徐细根贪污公款150000元一事进行登报致歉，恢复徐细根名誉；2、赔偿徐细根因富能公司、常武所蓄意诬陷为洗刷清白而产生的相关交通费住宿费；3、赔偿精神损失人民币1元；4、由富能公司、常武所承担案件受理费。审理中，徐细根明确其第二项诉讼请求的交通费住宿费，以1045元/次，主张六次，合计6270元。一审法院认定事实：2010年3月30日，本院受理凯普松公司诉富能公司买卖合同纠纷一案（2010）天商初字第355号），凯普松公司在该案中的诉讼请求为要求富能公司支付凯普松公司货款人民币192530.50元及迟延付款期间的同期银行贷款利息（自应付之日起至付清之日止，暂计人民币11114.87元）。该案审理查明凯普松公司提供从2008年6月19日至2009年3月27日富能公司向凯普松公司发出已经凯普松公司确认的采购订单计38页，该采购订单上供应商凯普松公司的联络人为袁亮和徐细根；富能公司提供由徐细根于2005年12月19日签收的2005年12月15日金额为50000元汇票1张及2007年1月25日徐细根的100000元收条1张，凯普松公司不认可收到该两笔款；富能公司认为2007年1月25日徐细根100000元收条说明富能公司向徐细根支付现金100000元，凯普松公司称该100000元收条系补写的汇票收条，日期系笔误，且富能公司从未向凯普松公司支付过现金，富能公司认可除该100000元外确实未向凯普松公司支付过现金；100000元收条上未明确现金还是票据。双方意见不一，调解未果。2010年6月1日，本院作出（2010）天商初字第355号民事判决：“一、富能公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付凯普松公司货款125887.36元，并承担逾期付款利息（从2010年3月30日至款项付清之日止按年息4.86％计算）。二、驳回凯普松公司的其他诉讼请求。”凯普松公司、富能公司均不服该民事判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。江苏省常州市中级人民法院经审理归纳该案争议焦点为：1、2005年9月19日凯普松公司有否收到富能公司货款50000元。2、2007年1月25日富能公司有否向凯普松公司支付货款100000元。认为该案2005年12月15日富能公司向凯普松公司出具承兑汇票一张，该汇票上有凯普松公司的徐细根签名，虽然徐细根在汇票中写了代字，但并未表明代何单位收取该汇票。故凯普松公司认为该汇票是徐细根代其他单位收取应由凯普松公司负举证责任，因未提供证据证明，现仅凭徐细根的陈述并不能证明系事实。徐细根系凯普松公司的业务员，其收取承兑汇票的行为应认定为富能公司已向凯普松公司支付了货款50000元。关于2007年1月25日徐细根向富能公司出具100000元收条的问题。富能公司认为其于2007年1月25日向凯普松公司的业务员徐细根支付了货款100000元，支付方式为现金，徐细根出具了收条。凯普松公司认为其收条中载明的货款100000元是指收到的汇票100000元，富能公司当日并未支付现金100000元。江苏省常州市中级人民法院认为，该笔100000元货款，富能公司并未在收条中明确为现金，且双方长期往来中，富能公司陈述除该笔货款外未支付过现金，故在凯普松公司有异议的情况下，富能公司应提供其支付现金的相关依据。一、二审审理中，富能公司均未提供证据证明。且从交易习惯上讲，如果富能公司于2007年1月25日向凯普松公司支付了货款100000元，富能公司支付货款的总额已超过2008年6月26日的供货数额，一般也不会出现多支付货款的情况，该事实与常理不符。2010年12月15日，江苏省常州市中级人民法院作出（2010）常商终字第461号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”在上述一审、二审中，富能公司均委托常武所指派律师出庭参加诉讼，常武所指派段勇律师参加庭审。2020年4月1日，徐细根向本院提起名誉权诉讼。上述事实，有承兑汇票寄送记录、催款单、附件开票和收款明细、发送的邮件、信件、本院（2010）天商初字第355号民事判决书和庭审笔录、江苏省常州市中级人民法院（2010）常商终字第461号民事判决书和谈话笔录及当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为：公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。名誉权侵权的行为主要有侮辱、诽谤等，侮辱是指用语言或者暴力，公然贬损他人人格、毁坏他人名誉。诽谤则是指捏造某些虚假的事实向第三人散布，造成他人社会评价降低。名誉权侵权的行为造成了受害人社会评价的降低。根据法律规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。富能公司作为凯普松公司诉富能公司买卖合同纠纷一案的被告，依照法律规定，在法庭上，对凯普松公司提出的诉讼请求，事实和理由及证据，富能公司有权提出答辩、举证、质证、陈述、辩论。凯普松公司、富能公司各自提供的证据，经对方当事人互相质证，证据的真实性、合法性、关联性，最终由法院予以认定。在凯普松公司、富能公司之间业务中，徐细根系凯普松公司一方业务人员，从本院（2010）天商初字第355号庭审笔录、江苏省常州市中级人民法院（2010）常商终字第461号谈话笔录记载的庭审内容看，富能公司、常武所段勇律师提供证据的行为，以及发表的陈述，均无侮辱、诽谤徐细根的主观恶意或侵犯徐细根名誉权的违法行为，不导致徐细根社会评价的降低。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐细根在本案中提供的证据，不能证明富能公司、常武所已实施了侵害其名誉权的行为，以及造成徐细根的社会评价，名誉减损。综上，富能公司、常武所的辩称有事实和法律依据，本院予以采纳。徐细根的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决驳回徐细根的诉讼请求。案件受理费25元,由徐细根负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为上诉人提出的被上诉人侵犯其名誉权的主张是否成立。本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有义务提供证据予以证实，不能提供证据的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任,应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应当认定为侵害他人名誉权。”本案中上诉人主张被上诉人侵犯了其名誉权，理由是在凯普松贸易有限公司诉富能公司买卖合同纠纷案件中（一审案号为常州市天宁区人民法院(2010)天商初字第355号、二审案号为江苏省常州市中级人民法院（2010)常商终字第461号），被上诉人富能公司抗辩称上诉人代其当时所在单位凯普松贸易公司签收了富能公司交付的5万元汇票及10万元现金，并提交了上诉人签收的5万元汇票复印件及货款10万元收条原件证据，上诉人在该案中作为证人称被上诉人富能公司的抗辩不是事实，该案的裁判结果是法院判决支持了被上诉人富能公司关于上诉人代收5万元汇票的主张，因证据不足未支持被上诉人富能公司关于上诉人代收10万元现金的主张，该案中富能公司的委托诉讼代理人是常武所律师。现上诉人以前述事实主张被上诉人侵犯了其名誉权，应就其确有名誉被损害的事实、被上诉人的前述行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、被上诉人主观上有过错承担举证证明责任，然在一审、二审审理中，上诉人均未提供证据对构成侵权的要件事实加以证明，故上诉人未能完成举证证明责任，应当承担举证不能的不利后果，一审法院未予支持上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人徐细根的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐细根负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二〇年十一月三十日书记员  沈 晁