吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终959号上诉人（一审原告）：王成义，男，1965年3月30日生，汉族，农民，住吉林省通化市东昌区。上诉人（一审原告）：王秀英，女，1971年1月29日生，汉族，农民，住吉林省通化市东昌区。上诉人（一审原告）：王秀兰，女，1962年1月2日生，汉族，农民，住吉林省集安市。王秀英、王秀兰的委托诉讼代理人：王成义，男，1965年3月30日生，汉族，农民，住吉林省通化市东昌区。上诉人（一审被告）：通化市东昌区金厂镇上龙头村村民委员会。法定代表人：丁振河，主任委托诉讼代理人：程吉顺，该村治安调解员。上诉人王成义、王秀英、王秀兰因与上诉人通化市东昌区金厂镇上龙头村村民委员会（以下简称上龙头村委会）农村土地承包合同纠纷一案，吉林省通化市东昌区人民法院于2015年7月6日作出（2015）东江西民初字第436号民事裁定，驳回王成义、王秀英、王秀兰起诉，王成义、王秀英、王秀兰对此裁定不服，提起上诉，本院于2016年4月20日作出（2016）吉05民终237号民事裁定，维持一审裁定；王成义、王秀英、王秀兰申诉，吉林省高级人民法院于2019年7月31日作出（2019）吉民申1786号民事裁定，提审本案，并于同年11月14日作出（2019）吉民再253号民事裁定，撤销一、二审裁定，指令吉林省通化市东昌区人民法院审理。该院于2020年7月20日作出(2020)吉0502民初468号民事判决，双方当事人对此判决均不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王成义，上诉人王秀英、王秀兰委托诉讼代理人王成义，上诉人上龙头村委会委托诉讼代理人程吉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成义、王秀英、王秀兰上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审事实认定错误。一、一审判决中经查现王成义、王秀英、王秀兰及相关案外人承包地有4.936亩在王鑫名下，征用地0.3亩，王成义6.79亩=12.026＋3.194亩正是15.22亩。事实是：王鑫农村土地承包经营权确认书：孙展胜房上0.52亩，老地瓜地2.11亩。自留地1.73亩吉林佳欣测量公司，测量在王成义名下1.6亩自留地。王鑫4.23亩变为2.63亩。王成义有5.19亩增加到6.79亩，所以，“三原告及相关案外人承包地有2.63亩，征用地0。3亩，王成义6.79亩=9.72亩是生效裁定书已确定原告及相关案外人拥有土地经营权的面积为15.22亩中的9.72亩，尚差5.5亩。”二、一审判决应该返还原告及相关案外人5.5亩-3.194亩=2.306亩正是案外人王成德4.936亩中缺少的2.306亩。三、一审判决中将王成德（王鑫）2.63亩当作4.936亩的计算，从而得出15.22亩-4.936亩-6.79亩-0.3亩=3.194亩错误的结论。正确的计算公式应该是：15.22亩-2.63亩-6.79亩-0.3亩=5.5亩。所以，“被上诉人应该返还给上诉人5.5亩，而不是3.194亩”。四、一审法律适用错误。吉林佳欣房地产土地资产评估测绘有限公司测量王成义6.79亩，王鑫2.63亩，比王成义农村土地承包经营权证书上登记的7.53亩少0.74亩，比王成德金厂镇耕地承包合同4.936亩少2.306亩。鉴定费理应由上龙头村委会承担，而一审判决中确没有这一判项（鉴定费发票已作为证据提交）。上龙头村委会辩称，15.22亩不是事实，1983年6月15日王成义、王秀英、王秀兰的父亲王家亮承包的土地合同显示是14.31亩，15.22亩是在吉林高院再审听证时十组组长闫怀玉在答辩时所说的面积，该面积不准确。王成义、王秀英、王秀兰所称的王鑫（王成德女儿）土地，实际是王成德在承包面积总额内仅有的2亩承包土地，双方土地纠纷涉及的土地面积是王鑫经营的部分土地，王鑫是城镇户口，该土地份额超过其父亲在家庭中应承包的2亩份额外，其余部分都是王成义、王秀英、王秀兰家庭承包的土地面积。王鑫现仍有0.87亩土地租给他人种人参，该面积也是1983年的承包面积。本次纠纷中测绘报告里没有王鑫经营的任何面积，都是王成义经营的面积，因此，王成义、王秀英、王秀兰请求15.22亩不成立。上龙头村委会上诉请求，1.撤销一审判决，依法改判。2.上诉费由王成义、王秀英、王秀兰承担。事实与理由：1.1983年1月，以王成义、王秀英、王秀兰父亲王家亮为家庭联产承包责任人与上龙头村委会签订承包合同，承包土地14.31亩，家庭人口7人，包括现在的王成义、王秀英、王秀兰，承包土地一直由王家亮耕种至其去世，王家亮去世后，长子王成德将承包土地好的部分进行了耕种，不好的部分撂荒，造成了承包人死亡、农业税村提留无法收取，由于1996年上龙头村整个二轮土地承包没有调整完，直到2001年，王成德只签订了4.936亩地的承包合同，当时王成金（现已死亡）不种地也不签合同，在此情况下，上龙头村委会做出了土地调整方案，收回了三人的土地份额，调整给王成德4.936亩，剩余部分调整给董平玉两口、臧家亮一口，且全部颁发了二轮土地承包经营权证。2018年，王成义代表户取得现在耕种的土地7.53亩，由于王成德已死亡，其名下的4.936亩承包土地确权至其女儿王鑫名下（因王鑫是城镇户口土地经营权证未发放）。关于一审法院判决上龙头村委会补足一轮承包土地15.22亩的承包面积缺少部分3.194亩承包地。一、一审法院对本案进行实体审理程序违法。本案争议的焦点是王成义、王秀英、王秀兰是否真正取得二轮土地承包经营权。本案的事实及证据能够证明，上龙头村全村10个组二轮土地承包直到2001年才制定了土地调整方案，续签了合同，王成德就是这次调整土地时单独从家里承包的土地中签订了4.936亩的承包合同，剩余的承包土地因王成金不签土地承包合同，也不交农业税及村提留款，村委会收回了已故王家亮夫妇及王秀兰（外嫁）三口人的土地，王成德签订的4.936亩（实际只有二亩承包份额）。王成义、王秀英、王秀兰一家的承包面积是14.31亩，除王成德有4.936亩土地承包经营权，其他人没有实际取得承包经营权，确定被上诉人是否实际取得经营权，才是本案是否用民事法律调整的程序所在。2.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，村委会已经向一审法院说明了收回三口人的承包土地已调整给董平玉、藏家亮。如果认定收回承包土地调整他人违法，王成义、王秀英、王秀兰不向第三人主张返还土地，法院不以职权追加第三人参加诉讼，单独判决村委会补足王成义王秀英3.194亩承包地，现村委会没有土地，这个判项是无法执行的。3.本案适用《农村土地承包法》严重错误。本案是2001年根据《村民组织法》相关规定进行了土地调整，该行为属上龙头村自治行为，不违背法律及强制性规定，此时《农村土地承包法》尚未出台及生效，因此，本案适用《承包法》进行判决属适用法律严重错误。二、一审判决认定事实严重错误。1.一审庭审时已查明的事实足以证明，王成义、王秀英、王秀兰未实际取得承包经营权，但在判决里引用了上龙头村委会在省高院听证时自认的15.22亩，王成义、王秀英、王秀兰没有证据证明有二轮土地承包经营权证。一审法院明知王成义、王秀英、王秀兰未取得二轮土地承包经营权，只引用省高院裁定的代理人自认判决此案，属认定事实严重错误，应予改正。2.村委会代理人闫怀玉在省高院听证时陈述的15.22亩不是承包土地面积，15.22亩里含有自留地及小片荒，承包经营权仅为14.31亩，原判决认定的15.22亩承包土地与事实严重不符。3.王成义、王秀英、王秀兰承包的土地，一审庭审时没有查清的土地仍然有0.87亩，由王鑫承包给孙某使用，其面积仍是王成义、王秀英、王秀兰原承包土地的面积，因此，原判决认定的原承包面积及返还面积都不准确。王成义、王秀英、王秀兰辩称，董平玉和臧家亮的老高梁地3亩地是王成义的一等地，王成德4.936亩中五等地将近三亩，王家亮14.31亩中2001年王成德签订4.936亩，董平玉和臧家亮6.084亩，还有3.29亩。王成德4.936亩（其只有二亩承包份额）多出近三亩地，证明王成德代表家庭联产承包合同4.936亩，确定了王成义取得经营权的时间。董平玉、臧家亮二轮土地承包经营权证是政府不给确权纠纷的证书。王成义2001年在家种地，没有王成义的口头和书信同意和签字，王成义主张的3.08亩是因为董平玉和臧家亮承包责任田台账，体现不出有王家亮老高梁地的地块和张连仁房上的地块，董平玉与臧家亮2001年占有王成义的土地有1997年二轮承包合同，2000年村委会返还王成义3.29亩，没有1997年二轮承包合同。臧家亮2002年承包经营权证8.317亩，是臧家亮1997年承包合同6.16亩加上王成义的2.157亩（潘桂芝、臧家亮），1997年二轮承包经营权证8.317测量为10.11亩。潘桂芝、臧家亮1997年承包经营权证10.11亩减去臧家亮1997年二轮承包合同6.16亩减去王成义的3.08亩，正是潘桂芝（臧家亮）1997年二轮承包经营权证多出来的0.87亩。王成义、王秀英、王秀兰向一审法院起诉请求：1.判令上龙头村委会将6.084亩承包地返还给王成义、王秀英、王秀兰，并补正承包合同亩数为第一轮承包时亩数；2.由上龙头村委会承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：王家亮夫妇（均已故）共有子女5人，分别为王成德（已故）、王成义、王成金（已故）、王秀兰、王秀英。在第一轮承包时，王家亮以家庭为单位承包土地15.22亩，其中旱田12.99亩、水田1.32亩、自留地0.91亩。第二轮土地承包时，王成德与上龙头村委会签订了4.936亩土地的承包合同，王成德去世后，该地登记在其女儿王鑫名下。2000年上龙头村委会为王成义调整了土地，并给王成义、王秀英颁发了7.53亩的承包权证。事后王成义土地被征用了0.3亩并得到了补偿。诉讼过程中经委托吉林佳欣房地产土地资产评估测绘有限公司测绘，现王成义、王秀英、王秀兰耕种的土地面积为6.79亩（其中含自留地）。一审法院认为，王成义、王秀英为上龙头村委会本集体经济组织成员，故其二人具备诉讼主体资格。鉴于王秀兰已搬离上龙头村，且在新的住所地已取得承包地，故其请求无法律依据，不予支持。王成义、王秀英、王秀兰起诉要求上龙头村委会返还6.084亩承包地，补正承包合同亩数为第一轮承包时亩数，原一、二审法院以集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权为由，驳回了原告的诉讼请求，吉林省高级人民法院（2019）吉民再253号裁定书中阐明，因上龙头村委会自认，而确定王成义、王秀英、王秀兰等人已经实际取得15.22亩土地经营权，法院应予审理。经查，现王成义、王秀英、王秀兰及相关案外人承包地有4.936亩在王鑫名下，另王成义土地被征用了0.3亩，在诉讼过程中经测量，王成义、王秀英、王秀兰现拥有耕种的土地面积为6.79亩（含自留地），与生效裁定书已确定王成义、王秀英、王秀兰及相关案外人拥有土地经营权的面积为15.22亩（含自留地0.91亩）尚差3.194亩。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条：“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。”第十五条第一款：“发包方承担下列义务：（一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；”故对王成义、王秀英、王秀兰尚差承包地部分应予补齐并补正相应承包合同。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第士五条及相关法律法规的规定，遂判决：一、上头龙村委会于本判决生效后两个月内调整给王成义、王秀英3.194亩承包地，并按实际情况与王成义、王秀英重新签订承包合同；二、驳回王秀兰的诉讼请求。案件受理费100元，由上龙头村委员会负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，王成义和王秀英在第二轮土地承包时已取得了7.53亩的承包权，王成义和王秀英主张上龙头村委会返还的土地面积系根据第一轮土地承包的亩数自行计算的。上龙头村委会承认在第二轮土地承包期间将王成义原家庭承包的部分土地另行发包给他人，王秀兰已在其他村取得承包地，该份额应予扣除。结合本案实际情况，王成义和王秀英已经取得了第二轮土地的承包经营权，其现在只是认为实际耕种的土地亩数与第一轮承包证上记载的土地亩数不符，进而按照第一轮土地承包的亩数要求返还土地的差额。另，王秀兰已搬离上龙头村，且在新的住所地已取得承包地。据此，王成义、王秀英、王秀兰的诉求法律依据不足，无法支持。综上所述，王秀兰、王成义、王秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；上龙头村委会上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院(2020)吉0502民初468号民事判决；二、驳回王成义、王秀英、王秀兰的诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由王秀兰、王成义、王秀英负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 黄智慧审判员 崔红霞二〇二〇年十一月十九日书记员 嵇 艺