河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4448号上诉人（原审被告）：李俊江，男，汉族，1974年2月5日生，住河南省林州市。被上诉人（原审原告）：王绿云(又名王录云)，女，汉族，1962年10月29日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：杨晓丽，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田来喜，男，汉族，1965年1月17日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：石明庆，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田银喜，男，汉族，1970年5月5日生，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：林州市天健药玻有限公司，住所地：林州市红旗渠大道西段路南150米（城郊）。法定代表人：田银喜，该公司经理。上诉人李俊江因与被上诉人王绿云、田来喜、田银喜、林州市天健药玻有限公司（以下简称天健公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初5521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李俊江，被上诉人王绿云的委托诉讼代理人杨晓丽，被上诉人田来喜的委托诉讼代理人石明庆，被上诉人田银喜，被上诉人天健公司的法定代表人田银喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李俊江上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人王绿云对其诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定其向王绿云借款150万元属于认定事实不清，证据不足。其与王绿云并不认识，王绿云仅凭持有的借据向其主张借款，没有提供转账记录证明向其支付了150万元；郭某田来喜转账的100万元系郭玉林与田来喜之间的法律关系，不能认定是其向王绿云的借款；田银喜称王绿云通过现金方式向其和田来喜支付50万元借款，田来喜并未陈述王绿云支付给他50万元现金，王绿云也未提供50万元现金的来源，且其和田来喜也没有为王绿云出具收到50万元的收条，不能证明其和田来喜收到王绿云50万元现金；2、一审程序严重违法。田银喜是被告，其再作为被告田来喜、天健公司的诉讼代理人，身份存在冲突；付俊昱未提供基层组织的推荐证明，依法不能担任田银喜和天健公司的诉讼代理人。被上诉人王绿云辩称，1、其之前与李俊江不认识，后经郭玉林介绍与李俊江认识，李俊江与田来喜共同在林州市××路西延下××段干工程，因资金短缺，经郭玉林介绍，向其借款150万元，李俊江与田来喜分别于2013年4月8日（借款当日）向其出具了借据；2、田来喜、田银喜虽然同为被告，但并无法律上的利益冲突，且田银喜又是田来喜的胞弟，作为代理人并无不妥；田银喜系天健公司的法定代表人，而付俊昱系天健公司的工作人员，无需提供基层组织的推荐证明，其作为代理人出庭并无不妥，而且，在一审开庭时，上诉人李俊江对上述人员的身份也并无异议。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回李俊江的上诉请求。被上诉人田来喜辩称，1、2013年其与李俊江共同承包林州市××路西延下××段及田家庄旧村改造工程，因资金紧张于2013年4月8日向王绿云借款150万元，二人分别给王绿云出具了150万元的借据，王绿云给了50万元现金，100万元是王绿云委托郭玉林转账的；2、一审程序合法。田银喜是其胞弟，没有法律上的利害关系，代理其参加诉讼符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人田银喜、天健公司辩称，李俊江、田来喜在2013年共同承包林州市兴林路西延工程，二人向王绿云借款150万元，王绿云给了50万元现金，至于100万元是如何给付的，其不知情；王绿云让其为150万元借款当担保人，其不同意，其没有签订《担保合同》，又没有在借条上签名，不应承担连带担保责任。原审原告王绿云向一审法院起诉请求：1、判令被告李俊江、田来喜偿还借款150万元，被告田银喜及天健公司对上述借款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、保全费、保单费等一切费用由四被告承担。一审法院认定事实：2013年，被告李俊江、田来喜二人共同承包林州市××路西延下××段及田家庄旧村改造工程，因资金紧张，2013年4月8日，被告李俊江和田来喜共同向原告王绿云借款150万元，当天被告李俊江、田来喜分别给原告出具了一张150万元的借条。当日原告委托证人郭某被告田来喜银行转账100万元，另外50万元为现金给付二被告。截止目前，被告均未偿还原告上述借款。另查明，被告田来喜因刑事犯罪现被羁押。一审法院认为，原告王绿云与被告李俊江、田来喜之间形成民间借贷法律关系，二被告共同向原告借款150万元，有被告李俊江、田来喜书写的借条及银行汇款凭证予以证实，事实清楚、证据确凿，故原告主张被告李俊江、田来喜偿还借款150万元，予以支持。原告主张被告田银喜及天健公司对该150万元借款承担连带清偿责任，因原告未提供担保和抵押的相关证据，故不予支持。被告李俊江辩称其从未向原告借款，但原告持有被告李俊江出具的借据，被告李俊江的辩解，证据不足，故不予采信。判决：一、被告李俊江、田来喜于判决生效后十日内共同偿还原告王绿云借款150万元；二、驳回原告王绿云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、保全费5000元，由被告李俊江、田来喜负担。本院二审中，上诉人李俊江向本院提交了如下证据：1、郭玉林起诉状、王绿云20**年2月27日起诉状及林州市人民法院（2019）豫0581民初1655号民事调解书，拟证明本案与郭玉林起诉的（2019）豫0581民初1655号案件是一回事；2、还款协议，拟证明其与田银喜、天健公司既不是借款人也不是担保人，其是以处理协商人的身份出现的；3、郭玉林《声明》，拟证明其是给郭玉林帮忙的，其没有见过郭玉林的钱；4、林州市人民法院（2019）豫0581民初4756号传票、（2019）豫0581民初5519号民事裁定书，拟证明田来喜与郭玉林之间存在多笔经济往来。被上诉人王绿云质证意见：1、林州市人民法院（2019）豫0581民初1655号民事调解书及郭玉林起诉状不能证明该案与本案150万元是同一笔借款；2、对《声明》和还款协议有异议，其对此不知情，也没有其签字，不予认可；3、其2019年2月27日起诉状能够证明李俊江是借款人；4、林州市人民法院（2019）豫0581民初4756号传票、（2019）豫0581民初5519号民事裁定书与本案无关。被上诉人田来喜质证意见：1、对林州市人民法院（2019）豫0581民初1655号民事调解书真实性无异议，但调解书与本案不是同一笔借款，与本案无关；2、还款协议是复印件，对真实性不予认可，而且其没有参与该还款协议，也没有签名；3、对《声明》不予认可，该《声明》是郭玉林的声明，并非王绿云的声明；4、对起诉状、林州市人民法院（2019）豫0581民初4756号传票、（2019）豫0581民初5519号民事裁定书有异议，与本案无关。被上诉人田银喜、天健药玻公司质证意见：同田来喜质证意见。被上诉人田来喜向本院提交了如下证据：2019年7月1日其诉讼代理人石明庆在徐州市崇山区看守所的会见笔录、其书写的材料，拟证明林州市人民法院（2019）豫0581民初1655号民事调解书中涉及的50万元与本案不是同一笔借款。上诉人李俊江质证意见：对会见笔录、田来喜书写材料的内容有异议。被上诉人王绿云质证意见：对会见笔录没有异议，但田来喜和李俊杰应共同偿还其150万元。被上诉人田银喜、天健公司质证意见：对会见笔录和田来喜书写的材料无异议。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，田来喜、李俊江在共同承包林州市××路西延下××段及田家庄旧村改造工程期间，因资金紧张于2013年4月8日向王绿云借款，王绿云除现金支付50万元之外，另委托郭某田来喜账户转账支付100万元，同日，田来喜、李俊江分别向王绿云出具了150万元的借据，因此，王绿云主张其与田来喜、李俊江之间存在150万元的借款关系，有事实依据和合同依据。虽然其中100万元系经郭玉林手转出，但郭玉林在一审中已经出庭作证，证明其仅是中间人，出借人为王绿云，故李俊江主张郭玉林是出借人，理由不能成立。另外，李俊江提交的2013年4月8日借款协议书明确载明借王绿云款150万元，李俊江提交的2016年3月1日还款协议书、2016年3月1日郭玉林《声明》均载明借王绿云、郭玉林款金额为250万元，借款协议书、还款协议书上王绿云虽未签名，但均有李俊江的签名，且上述证据均系李俊江提交至法院，表明李俊江对王绿云、郭玉林共计出借金额250万元的认可，故王绿云出借的150万元与郭玉林出借的100万元系两笔不同的款项。至于郭某林州市人民法院起诉的（2019）豫0581民初1655号案件，该案借款金额为100万元，出借人为郭玉林，借款人为田来喜，与本案出借人、借款金额均不相同。郭玉林的起诉以及林州市人民法院作出的民事调解书，并不构成王绿云行使诉讼权利的法律障碍。关于李俊江所称一审程序问题。田来喜与田银喜系兄弟关系，田来喜正在监狱服刑，不能亲自参加诉讼，委托同为被告的其弟田银喜参加诉讼，并不违反法定程序。田银喜与天健公司虽然同为被告，但其系天健公司的法定代表人，与天健公司不存在利益冲突，其代表天健公司并共同委托诉讼代理人参加诉讼，并不违反法定程序。综上所述，李俊江的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人李俊江负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年十一月十九日书记员  殷双利