山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10698号上诉人（原审被告）：沙珍珍，女，1982年9月8日出生，汉族，户籍地上海市，现住7BroseburyCt,CarindaleQld,Australia4152。委托诉讼代理人：沈建萍，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于德琦，男，1953年11月5日出生，汉族，济南思味特食品有限公司退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：刘峰，上海段和段（济南）律师事务所律师。原审被告：钱秀英，女，1956年3月8日出生，汉族，户籍地上海市，住7BroseburyCt,CarindaleQld,Australia4152。上诉人沙珍珍因与被上诉人于德琦及原审被告钱秀英民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初10826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沙珍珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回于德琦的全部诉讼请求；2.本案诉讼费、鉴定费由于德琦承担。事实与理由：一审法院仅凭一句“谢谢爸妈，我们房子一卖掉第一时间把钱打给你们”就认定借款事实存在，实属认定事实不清，证据不足。一、本案的关键证据借条经司法鉴定，认定借款人沙珍珍的笔迹非本人所写。按照正常的社会常理，借款合同肯定是由当事人本人签字，且借款人一定会准确知晓签字的时间，地点，是否由本人签字。然在本案中于德琦称其所获借条是由其子于亚宁处获得，作为儿子给的借条，其一定会向父亲告知该借条是否是沙珍珍所签，什么时候签的，更何况于亚宁明确知道其与沙珍珍已经离婚的事实。转账发生的时间在2018年8月31日，借条签订的时间也是2018年8月31日，现经司法鉴定借条非沙珍珍本人签名，更进一步证实，于德琦与于亚宁父子存在造假的嫌疑。二、沙珍珍认为：把钱打给你们，这句话中不能明确表示还钱的意思，打给你们可以是借款，也可以是赠与。本案是一起民间借贷纠纷，于德琦称沙珍珍要给自己的母亲买房向于德琦借款150万元。在借款过程中于德琦肯定会和自己的儿子于亚宁沟通鉴别真伪后才会支付这些款项。于亚宁明知自己已经与沙珍珍离婚，双方关系恶化，在转账的事情上不但不阻止父亲，反而还给父亲一张不是沙珍珍本人签名的借条，这明显不符合社会常理。本案中，沙珍珍与于德琦的身份比较特殊，一个是前儿媳妇，一个是前公公。一般情况下，父母基于亲情考虑，出资给自己的儿子、孙子买房、生活、学习等情况并不罕见，一般可以认定为赠与，子女也不会对所获利益发生债务认识，受赠人难以举证证明男方父母的出资为赠与。沙珍珍与于德琦之子于亚宁原本系夫妻关系，两人共同生活在澳洲，因离婚的原因，双方关系恶化。于德琦出示的于亚宁与于德琦之间的微信记录证实，于德琦与其子于亚宁之间一直在沟通整理有利于亚宁的证据。本案的借条、微信聊天记录等，均是于德琦与其子为争取沙珍珍与于亚宁离婚案件财产权利所做的虚假诉讼。三、本案双方没有借贷合意，借款买房出自司法鉴定为非沙珍珍本人签名的借条中，该借条没有被法院认定为证据，如果借款真实存在于德琦根本无须提供该虚假证据材料。本案中的借款账户是于德琦的儿子提供，于德琦的儿子与沙珍珍已经离婚，如此大额转账于德琦会与其儿子进行确认。于德琦辩称，一、2018年8月30日，于亚宁通过手机微信将钱秀英的银行账号发送给于德琦。2018年8月31日，于德琦将150万元转账至钱秀英的上述账户。同日，于德琦通过手机微信将该150万元转账凭证的照片发送给沙珍珍，并发送微信短消息，内容为：“珍珍，150万元已经汇到你妈妈的账户上了，查收一下。”沙珍珍于同日用手机微信回复短消息，内容为：“谢谢爸妈，我们房子一卖掉第一时间把钱打给你们。”上述事实清晰表明，沙珍珍以钱秀英买房子为由，向于德琦借款150万元，于德琦汇款后，沙珍珍明确表示收到借款并承担还款义务。沙珍珍提出可能为赠与、虚假诉讼，未提出证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。二、一审中虽然鉴定借条中的签名并非沙珍珍本人所写，但不影响借贷关系的成立。借条系事后由于亚宁转交，于德琦无法认定借条上签名，但内容与沙珍珍向于德琦借款的合意吻合。于德琦出于对其特殊身份的信任，没有质疑过借条的真实性。这反而证明沙珍珍在借款之初，就有着拒不还款的用心。沙珍珍的签名与沙珍珍2018年8月17日护照上的签名如出一辙，于德琦作为非专业人士，无法区分沙珍珍签名真伪。进行司法鉴定时，沙珍珍只提供其在2016年前在国内的签名，而不提供在2018年借款时的护照签名，恶意利用司法鉴定的局限性。综上，请求二审法院驳回沙珍珍的上诉，维持原判。钱秀英未作陈述。于德琦向一审法院起诉请求：1.请求依法判令沙珍珍、钱秀英向于德琦偿还1500000元借款；2.请求依法判令沙珍珍、钱秀英向于德琦支付逾期还款利息(以1500000元为基数，自2019年8月31日起计算至实际还款之日止，按照月利率1%计算)；3.本案的案件受理费、保全费等一切诉讼费用由沙珍珍、钱秀英承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。于德琦为证明借款事实，向一审法院提交借款人处签名为“沙珍珍”的借条一份以及沙珍珍发送给于亚宁的内容为借条的微信短信截图一份，沙珍珍、钱秀英对上述证据不予认可，主张该借条中的“沙珍珍”签字并非沙珍珍本人所签，因沙珍珍与于亚宁曾系夫妻关系，沙珍珍的手机完全可以由于亚宁操作。沙珍珍、钱秀英申请对于德琦所提交的借条中“沙珍珍”的签字是否是沙珍珍所签进行鉴定。经一审法院委托，烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴[2020]文鉴字第91号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期“2018年8月31日”《借条》中“沙珍珍”签名不是沙珍珍所写。一审法院认证认为，于德琦所提交借条中的“沙珍珍”签名经鉴定不是沙珍珍所写，故对于该借条，一审法院不予采信；于德琦所提交的沙珍珍发送给于亚宁的内容为借条的微信短信截图，因于德琦未能提交相应的原始载体进行核对，故一审法院亦不予采信。对于于德琦所提交的其他证据，因沙珍珍、钱秀英对真实性均无异议，一审法院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：沙珍珍与于亚宁于2009年登记结婚，于2016年离婚。于德琦系于亚宁之父。钱秀英系沙珍珍之母。2018年8月30日，于亚宁通过手机微信将钱秀英的银行账号发送给于德琦。2018年8月31日，于德琦将150万元转账至钱秀英的上述账户。同日，于德琦通过手机微信将该150万元转账凭证的照片发送给沙珍珍，并发送微信短消息，内容为：“珍珍，150万元已经汇到你妈妈的账户上了，查收一下。”沙珍珍于同日用手机微信回复短消息，内容为：“谢谢爸妈，我们房子一卖掉第一时间把钱打给你们。”沙珍珍、钱秀英在本案审理期间垫付鉴定费18600元。一审法院认为，根据2018年8月31日于德琦向钱秀英账户转账150万元以及同日沙珍珍通过手机微信向于德琦发送短消息的具体内容，可以认定沙珍珍向于德琦借款150万元的事实。沙珍珍、钱秀英主张上述转账行为是基于其他原因，但未提交相应证据，一审法院不予采信。现于德琦要求沙珍珍偿还该150万元借款，理由正当，一审法院予以支持。于德琦未能举证证明其与钱秀英之间存在借贷合意，其要求钱秀英承担还款责任，证据不足，一审法院不予支持。于德琦主张双方约定的还款日期为2019年8月31日，逾期付款利率为月息1%，但于德琦所提交的证据不足以证明该事实，故一审法院酌定相应的逾期付款利息应当从于德琦起诉之日起算，按照年息6%的标准计算。判决：一、沙珍珍于判决生效之日起十日内偿还于德琦借款150万元；二、沙珍珍于判决生效之日起十日内支付于德琦逾期付款利息，以150万元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；三、驳回于德琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，鉴定费18600元，均由沙珍珍负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”沙珍珍主张涉案款项性质为赠与，但未提交有效证据予以证实，且于德琦不予认可。结合款项打入沙珍珍之母钱秀英账户的事实以及于德琦与沙珍珍的微信聊天内容，一审法院判决沙珍珍偿还150万元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人沙珍珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人沙珍珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾钧霞审 判 员 高希亮审 判 员 尹 腾二〇二〇年十一月九日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳