湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0583民初1684号原告:由焕铭，男，1957年5月5日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：李东凤(系原告由焕铭之妻)，女，1958年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。特别授权代理。被告：中国石化资产经营管理有限公司宜昌分公司。住所地：枝江市马家店迎宾大道**。统一社会信用代码：91420583798768472R。负责人：李德武，总经理。委托诉讼代理人：卢勇，公司员工，男，1967年6月21日出生，汉族，住枝江市。特别授权代理。委托诉讼代理人：张英，公司员工，男，1968年8月27日出生，汉族，住枝江市。特别授权代理。原告由焕铭与被告中国石化资产经营管理有限公司宜昌分公司（以下简称“石化资产管理公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告由焕铭及其委托诉讼代理人李东凤、被告石化资产管理公司的委托诉讼代理人卢勇和张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告由焕铭向本院提出诉讼请求：1、被告为原告找回或者补齐1972年3月至1978年12月的档案登记表；2、补偿原告2017年5月至12月退休工资及上班期间的工资待遇差额；3、被告为原告找回1972年至1975年原化学工业部第二胶片厂调到原四川泸州天然气化工厂的履历表；4、如不能找回或补齐档案，则被告赔偿原告精神损失60000元和经济损失14585元。事实和理由：原告系石化资产管理公司工人。2017年3月，原告接到人事部门通知，告知原告人事档案缺少招工表等工龄证明材料，致使湖北省人社厅在为原告办理退休时按照1990年计算工龄，后经过沟通，湖北省人社厅于2018年3月6日作出《湖北省企业职工退休条件审批表》（以下简称《退休审批表》），认定原告参加工作的时间为1978年12月，退休时间为2017年5月。原告对该审批表中关于参加工作时间的认定不服，向人社部申请复议，人社部维持了湖北省人社厅对原告所作的《退休审批表》中关于参加工作时间的认定。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，经过一审、二审，最终法院判决撤销湖北省人社厅于2018年3月6日对原告作出的涉案参加工作时间的认定，责令湖北省人社厅于规定期限内保留1978年12月之后连续工龄的基础上对原告的参加工作时间进行重新审核认定并计算连续工龄。湖北省人社厅已经重新认定原告工龄并对差额待遇进行了补偿。同时，原告实际出生日期为1957年12月5日，二代身份证的登记日期为1957年5月5日，因被告将档案中的职工登记表遗失，原告提前7个月退休，致使原告实际享受的养老金及其他待遇与应得部分差距过大，该部分损失应由被告对原告进行补偿或者赔偿。另，因被告将原告的档案遗失，致原告在处理退休事宜过程中饱受精神摧残，几次住院，同时四处奔波，找原工作单位，找证人等，造成原告及其家属巨大的精神损伤和经济损失。遂诉至法院，请求判如所请。被告石化资产管理公司辩称，1、原告的诉请事实不清，证据不充分。2、被告未收到原化工部第二胶片厂和原四川泸州天然气化工厂的档案资料，被告不对原告的档案负管理责任。若原告认为湖北省人社厅对原告退休时间认定错误，应通过行政复议来解决。3、本案不属于人身侵权纠纷案件，原告请求精神损害赔偿不符合法律规定。4、原告在被告处存档的职工履历表系原告自行填写，原告应该对自己的行为承担责任。本院经审理认定事实如下：原告由焕铭，1972年3月进入原化学工业部第二胶片厂（现乐凯华光印刷科技有限公司）工作，并于1975年10月调入原四川泸州天然气化工厂（现四川泸天化股份有限公司）工作，后于1978年12月调入原湖北化肥厂（现石化资产管理公司）工作直至2017年5月退休。2016年11月，原告经被告向湖北省人社厅提出退休申请，湖北省人社厅于2017年8月24日作出《湖北省企业职工退休条件审批表》，审查确认原告的参加工作时间为1990年1月（实际缴费），退休时间为2017年5月。后经原告及湖北省人社厅沟通，因原告1978年12月之前的原始招工档案丢失，湖北省人社厅于2018年3月6日再次作出《退休审批表》，审查确认原告的参加工作时间为1978年12月，退休时间为2017年5月。原告对此不服，向人社部申请行政复议，人社部于2018年8月23日作出57号复议决定，维持了湖北省人社厅对原告按照工作时间为1978年12月计算工龄的退休审批认定结论。原告对人社部维持行政复议的结论不服，向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，经北京市东城区人民法院判决：撤销湖北省人社厅于2018年3月6日对由焕铭作出的《退休审批表》中关于参加工作时间为1978年12月的认定；责令湖北省人社厅在保留1978年12月之后连续工龄的基础上对由焕铭的参加工作时间进行重新审核认定并计算连续工龄；撤销人社部于2018年8月23日作出的57号复议决定。湖北省人社厅不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2019年11月29日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02行终1518号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2020年，湖北省人社厅重新审核认定原告的参加工作时间为1972年3月，退休时间为2017年5月，并按政策为原告落实了相关养老保险待遇。同时查明，2017年1月6日，被告向四川泸天化股份有限公司人力资源部发函，要求四川泸天化股份有限公司将原告在该公司及以前单位工作的个人档案材料转移至被告。2017年2月20日，四川泸天化股份有限公司复函：由焕铭的人事档案已经转走，并附介绍信存根和职工离厂通知单存根复印件。原告及其家属为解决档案丢失和工龄认定问题，在2017年至2020年期间，多次前往湖北省人社厅、国家人社部、北京市东城区人民法院、北京市第二中级人民法院沟通请求解决问题，并前往四川等地寻找证人、收集证据。另查明，原告的二代居民身份证载明出生时间为1957年5月5日，但根据泸州市公安局安富派出所查阅的1975年的常（寄）住人口登记显示，原告出生日期为1957年12月5日。2018年10月19日，由焕铭向枝江市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求石化资产管理公司提供原告1972年3月的招工表和1973年11月四川泸天化股份有限公司的调令。当日，枝江市劳动人事争议仲裁委员会向由焕铭出具了枝劳仲案字[2018]第203号不予受理通知书，理由是申请人由焕铭已经超过了法定退休年龄。上述事实，有原告提供的北京市第二中级人民法院（2019）京02行终1518号行政判决书、养老保险大于计算表、户口簿、湖北省企业职工退休条件审批表、湖北省养老保险待遇审批表、枝江市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、湖北化肥人资函[2017]1号《关于调入由焕铭同志人事档案的函》、湖北化肥分公司函〔2017〕4号《关于由焕铭同志退休审批相关问题的函》、四川泸天化股份有限公司《关于调入由焕铭同志人事档案的复函》由焕铭职工登记表、四川泸天化股份有限公司出具的证明、乐凯华光印刷科技有限公司出具的证明、介绍信、交通费票据及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》，保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案的、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。本案原告从原化工部第二胶片厂经原四川泸州天然气化工厂调至石化资产管理公司工作期间发生档案丢失，经多方找寻无果，被告石化资产管理公司作为档案接收者和管理人，存在档案跟踪管理瑕疵，且在明知原告由四川泸天化天然气化工厂调入石化资产管理公司的情况下，仍对原告的工龄不予认定，造成原告的讼累，应对原告的损失承担赔偿责任。本院结合原告维权实际情况，酌定原告经济损失为10000元。原告主张精神损害抚慰金60000元，于法无据，本院不予支持。关于原告重新认定退休年龄和补齐2017年5月至12月上班期间工资与退休工资之间的差额的请求。本院认为，劳动者何时退休、如何确认退休待遇等是由劳动行政部门依法予以审核、批准并办理。本案中，原告退休年龄的认定系由湖北省人社厅作出，原告对湖北省人社厅作出的认定不服，应向人社部提起行政复议或者直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，故原告的该项请求不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决如下：一、被告中国石化资产经营管理有限公司宜昌分公司于本判决生效后十日内赔偿原告由焕铭经济损失10000元；二、驳回原告由焕铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中国石化资产经营管理有限公司宜昌分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  李明义审判员  李潘炜审判员  王继东二〇二〇年十一月二十六日法官助理胡玉玲书记员陈晓玲