河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0634民初1180号原告：李小明，男，1975年4月18日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。原告：王文浩，男，1972年6月15日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。原告：王龙，男，1975年10月10日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。三原告委托诉讼代理人：张思齐，河北尚言律师事务所律师。被告：李术辉，男，1964年6月29日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：杜跃辉，曲阳县城区蓝天法律服务所法律工作者。原告李小明、王文浩、王龙与被告李术辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小明、王文浩、王龙的委托诉讼代理人张思齐、被告李术辉及其委托诉讼代理人杜跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小明、王文浩、王龙向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告之间的以房抵债协议书；2.判令被告偿还三原告借款615,100元；3.判令被告给付自2016年11月11日至2020年5月4日资金占用利息127,940.80元（按年利率6%计算）；4.判令被告自2020年5月5日起按年利率6%给付资金占用利息至本借款偿清之日止；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年，三原告曾向被告出借资金，其中原告李小明出借给被告300,000元；原告王文浩出借给被告165,000元；原告王龙出借给被告150,000元，借款期限至2016年11月10日。借款到期后，三原告向被告索要，被告以其以焦水凤名义向定州市经盛纬腾房地产开发有限公司购买的“经纬圣地丽景”小区3号楼1单元2402室及车位、仓房抵顶借款595,110元，剩余部分被告于2016年11月11日向三原告出具了20,000元的欠条，被告遂于当日将原告持有的原始借据收回。但当三原告接收该抵顶房产时，却发现开发商已将该房产售予他人。此后三原告多次要求被告偿还借款，被告一直推诿。李术辉辩称，1.被告没有向原告借款，不属于民间借贷，而是三原告通过被告在百强贷金融信息服务有限公司及百强财富投资控股有限公司进行投资理财；2.三原告诉被告主体错误，被告系百强贷金融信息服务有限公司委托办理相关业务，被告只是代理经办人；3.原告李小明主体错误，其没有经被告办理过任何业务，被告也没有向其借过任何款项；4.2016年11月10日，被告受百强贷公司委托，对原告投资款以房产抵顶的方式进行了抵顶，双方权利义务关系已经履行完毕，且该协议已经实际履行交接，协议内容系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定应为有效协议，且该协议的内容系被告的代理行为。基于以上几点，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1.协议一份，载明“今有定州市经盛纬腾房地产开发有限公司开发的，……位于经纬圣地丽景3号楼1单元2402室，户型为2室2厅1卫……总计59.5110万人民币。此房屋是有李术辉因欠客户李小明30万元、王文浩16.5万元、王龙15万元。……户主焦水凤是名义房主，不拥有任何资产，并随时协助李小明、王文浩、王龙等，办理过户手续。……此财产处理权由以上签名者共同决定，出售后款项按出款人比例分摊。如不能及时出售，涉及的后期缴纳费用也按出款人的比例分摊。特立此协议证明2016年11月10日”。该协议中手写部分为“身份证号1306341****×××××××”，并摁有手印。原告称手写部分是被告书写，手印均是被告的。被告对该协议书的真实性认可，但称被告虽然参与，但只是代理经办，手印不是被告的；2.欠条一张，载明“今欠李小明、王文浩、王龙贰万元整（20000.00）元，欠款人：李术辉2016年11月11日”。被告对欠条的真实性无异议，认可欠条载明的2万元是抵顶房屋后的余款；3.商品房预定合同一份，载明购房人为焦水凤。被告对该证据的真实性无异议，辩称原告已经就合同中房产与开发商进行了交接，在商品房预定合同背面开发商法人已经明确背书签字2020年12月30日前交房时交房，无房按合同支付房款；4.涉案房屋的商品房预定合同及收据的照片一份，显示购房人为李泽鹏。被告对照片真实性不认可，但称经与房地产开发有限公司核实，已经将一房两卖的情况给予解决。被告李术辉称，被告受百强贷公司委托开展相关业务，原告王龙、王文浩和李小明的父亲李同顺找到被告要求通过被告办理百强贷投资理财业务。2016年9月份因公司经营不善导致投资无法追回，同样是以房抵债的方式抵顶了相关房产，经与原告协商原告同意以房抵债，并履行了相关手续，整个过程被告只是受百强贷公司委托，该行为属于代理人或经办人，实际主体应为百强贷有限公司或投资公司，对此提交了如下证据：1.授权书一份，载明授权人为百强贷金融信息服务（北京）有限公司、百强财富投资控股有限公司，但无委托事项及代理权限；2.合作协议一份，协议双方为百强财富投资控股有限公司及被告李术辉；3.王文浩、王龙、李同顺投资理财证明各一份，仅显示经办人李术辉的签名；4.百金宝业务用户服务协议四份，其中甲方均为焦立欣；5.百强贷金融信息服务（北京）有限公司的信息一份，用以证实百强贷公司的真实性；6.李术辉与焦立欣户口页各一份，用以证实二人系夫妻关系；7.李术辉借记卡账户历史明细清单一份，用以证实李术辉受委托后将客户投资理财款转账给百强贷公司；8.王龙线下还款证明复印件两份，用以证实王龙系百强贷公司的直接投资人。原告称从未通过被告在百强贷公司投资理财，本案就是单纯的被告向原告借款的民间借贷关系，至于借款后被告将借款是否用于投资理财，不影响被告的偿还义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，王文浩、王龙、李小明向李术辉出借资金，其中李小明出借给李术辉300,000元，王文浩出借给李术辉165,000元，王龙出借给李术辉150,000元，合计615,000元。2016年11月10日，王文浩、王龙、李小明与李术辉达成协议，以焦水凤签订的商品房预定合同的定州市“经纬圣地丽景”小区3号楼1单元2402室及车位、仓房抵顶借款595,110元，剩余部分借款，由李术辉于当日向王文浩、王龙、李小明出具了20,000元欠条。另查明定州市“经纬圣地丽景”小区3号楼1单元2402室房屋现已经出售给案外人李泽鹏。本院认为，原、被告之间签订的《协议书》，虽无被告签名，但被告认可其参与了该协议的签订，且对该证据的真实性认可，故该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告李术辉虽抗辩该笔款项并非借款，但其提供的证据不足以证实涉案款项系原告王文浩、王龙、李小明在百强贷金融信息服务（北京）有限公司的投资款项，且该协议书载明的是被告个人欠原告款项，对抵顶后的不足部分李术辉又以个人名义向原告出具了欠条，故本院对其抗辩理由不予支持。因经纬圣地丽景小区3号楼1单元2402室房屋及车位、仓库的购买人系焦水凤，被告李术辉未提交证据证实其对该房屋具有处分权，且该房屋未实际交付，被告辩称已经就房产一房两卖与开发商进行了交接，但并未提交证据证实一房两卖的情况已得到解决，原、被告之间签订的合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，现原告要求解除与被告之间的以房抵债协议书，本院依法予以支持。另原告要求被告偿还借款615,100元的诉讼请求，因协议书中载明原告实际出借金额为615,000元，故本院认定被告李术辉返还数额为615,000元。关于利息，双方并无明确约定，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告李小明、王文浩、王龙与被告李术辉之间签订的以房抵债协议书；二、被告李术辉于判决生效之日起十日内偿还原告李小明、王文浩、王龙借款615,000元；三、驳回原告李小明、王文浩、王龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,230元，由被告李术辉负担9,295元，原告李小明、王文浩、王龙负担1,935元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  康艳丽人民陪审员  南旭光人民陪审员  田 宣二〇二〇年十一月九日书 记 员  肖 云