安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3598号 上诉人（原审原告）：高杰,男,1964年5月25日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：陈利华，安徽国琛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟伟，男,1979年5月26日出生,汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）:钟杰,男,1990年7月14日,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）:钟庆龙,男,1985年5月18日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道与杜仲路交叉口天兴大厦。 负责人:胡大群，该公司经理。 委托诉讼代理人：李万华，安徽智立律师事务所律师。 上诉人高杰因与被上诉人钟伟、钟杰、钟庆龙、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称为平保亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高杰及其委托诉讼代理人陈利华，被上诉人钟伟，平保亳州公司的委托诉讼代理人李万华到庭参加诉讼，被上诉人钟杰、钟庆龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 高杰上诉请求：1.请求撤销原审判决第二、三、四项，改判钟伟、钟杰、钟庆龙赔偿高杰损失53990.86元；2.平保亳州公司对上述赔偿在商业三者险责任范围内承担保险责任；3.一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审院认为高杰要求钟杰、钟庆龙赔偿责任无事实和法律依据错误。钟庆龙是登记车主,钟杰自称是实际车主,钟伟说钟杰是实际车主，但原审法院没有审查三人关系。在交警大队对钟杰的询问笔录中，钟杰认可肇事车辆归其所有，长期由钟伟使用，其明知钟伟无驾驶证，故依据相关法律规定，钟庆龙、钟杰应该承担赔偿责任。2.原审法院认定肇事车辆皖Ｓ×××××号小型轿车是出租客运车辆错误。该车是非营运。3.原审认定保险公司已履行免责告知义务错误。钟庆龙没有在免责事项说明书后的方格书写确认收到保险条款、免责事项，即保险公司没有尽到对免责条款的说明告知义务，同时，放弃索赔声明和投保人声明中钟庆龙的签名笔迹不同，免责条款不适用于钟庆龙，保险公司应在商业三者险内承担责任。原审法院没有查明钟庆龙的放弃索赔声明原因及是否是其真实意思表示而迳行采信该份证据不妥，该放弃索赔的行为损害了上诉人的利益,违反了我国法律、法规的规定,不应具有法律效力。 钟伟辩称，实际车主是钟杰，钟庆龙和钟杰签订有车辆转让协议，我不要他们承担责任，我自己承担。案涉车辆是私家车，不是营运车辆，车是我从钟杰家里拿钥匙开走的。对保险公司应否承担商业三者险责任，我没意见，同意高杰的意见。 平保亳州公司辩称，本案事故发生时，驾驶员钟伟属于无证驾驶且事故后弃车逃逸，该两项行为，均属于法律明令禁止的行为，商业三者险保险条款中对此作为免赔的情形，投保人在投保单和《机动车商业保险免责事项说明书》中进行了签字确认，保险公司已履行了提示义务。2.投保单和《机动车商业保险免责事项说明书》与《放弃索赔》中钟庆龙的签名笔迹不同，但不影响保险公司已履行提示义务的事实。投保单和《机动车商业保险免责事项说明书》是电子投保，钟庆龙的签字属于电子签名，电子签名与纸质签名笔迹明显会有不同。且《放弃索赔》充分证实了投保单和《机动车商业保险免责事项说明书》中的签名是钟庆龙本人所签，也充分证明了保险公司已经根据《保险法解释二》第十二条规定尽到免责情形的提示、告知、说明义务，综上，请求二审法院维持保险公司在商业三者险范围内免赔的判决内容。 钟杰、钟庆龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。 高杰向原审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失计人民币45万元(暂定,具体赔偿数额待评定后确定);2.判令保险公司对上述赔偿在保险范围内承担保险责任。其中精神损害慰金在交强险范围内优先赔偿；3.本案的诉讼费用、保全费用由钟伟、钟杰、钟庆龙、保险公司承担。 原审法院经审理查明：2020年3月1日15时23分许,钟伟驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车,沿安徽省亳州市谯城区牛集至魏岗公路由西向东行驶至龙湾新村路段时,与同向在前高杰驾驶的电动三轮车发生交通事故,致高杰受伤,车辆不同程度受损。亳州市公安局交通警察支队二大队于2020年3月9日作出第341602120200000144号道路交通事故认定书，认定：被告钟伟负事故全部责任,高杰无责任。 高杰在亳州市人民医院住院治疗76天（三次住院），支付医疗费80460.86元。皖Ｓ×××××号小型轿车登记车主为钟庆龙，实际车主为钟杰所有，该车为出租客运车辆。在中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有商业三责险及不计免赔率，本案事故发生在保险期间内。钟庆龙在投保人声明的投保人处签字。 安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司受高杰委托，于2020年5月22日作出同正行公估亳州分公司［2020］0522001号评估报告，认定彭达牌三轮电动车估损总值为4350元。原告为此支付评估费300元。 关于原告所受损失，经审查确认如下：医疗费80460.86元、护理费9384.48元（123.48元/天×76天）、营养费2280元（30元/天×76天）、住院伙食标准费7600元（100元/天×76天）、交通费2280元（30元/天×76天）、车损4350元、评估费300元、误工费8594.08元（113.08元/天×76天），共计115249.42元。本案中，被告保险公司应在交强险限额内赔偿高杰损失32258.56元，剩余款项82990.86元，按照事故责任划分，钟伟在事故中负全部责任（无证驾驶且逃逸），钟伟应向原告高杰赔偿82990.86元。扣除钟伟已经支付的29000元，钟伟应向原告高杰赔偿53990.86元。原告高杰要求被告钟杰、钟庆龙承担赔偿责任，无事实和法律依据，对其该项诉讼请求不予支持。原告高杰要求被告保险公司在商业险限额内承担赔偿责任，因钟伟在事故中无证驾驶且逃逸，被告保险公司亦已履行免责告知义务，被告保险公司在商业险限额内不承担赔偿责任。被告钟杰、钟庆龙经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告高杰支付保险金32258.56元；二、被告钟伟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告高杰赔偿损失53990.86元；三、驳回原告高杰要求被告钟杰、钟庆龙承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告高杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担218元，由被告钟伟负担340元，由原告高杰负担174元。 本院二审期间，各方对原审所举证据重新进行了举证、质证，本院对各方证据除平保亳州公司的证据二外认证均同原审。对平保亳州公司证据二，钟庆龙是登记车主，钟伟、钟杰主张是钟杰实际车主，诉讼中各方均未举证车辆买卖合同，而《放弃索赔》由钟庆龙作出，因此本院对《放弃索赔》效力不做审查，但该《放弃索赔》能够证明钟庆龙是知晓涉案争议的免责条款内容，对其该部分证明目的予以认定。 本院二审经审理查明皖Ｓ×××××号小型轿车为家用轿车，钟庆龙是登记车主，钟杰自认是实际车主，其它查明同原审。 本院认为，综合高杰的上诉请求和钟伟、平保亳州公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、平保亳州公司应否在商业三者险内承担责任。二、钟杰、钟庆龙应否与钟伟共同承担赔偿责任。 一、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仅需尽到提示义务。第十二条规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。因本案是通过网络方式投保，保险人已以网页形式对免责任条款予以提示，事故发生后，投保人钟庆龙的《放弃索赔》亦表明其对保险合同中存在无驾驶资格和事故后弃车逃逸属于商业三者险的免责条款是明知的。故高杰以钟庆龙没有在免责事项说明书后的方格书写确认收到保险条款、免责事项为由，主张保险公司没有尽到提示义务不能成立。 高杰在诉讼中又主张，《放弃索赔》和投保单中钟庆龙的签名笔迹不同，投保单签名不能证明是钟庆龙本人所签，免责条款不能生效，本院认为，电子保单需投保人通过网络进行投保，电子签名与纸质签名会存在一定差异。即便电子保单为他人代为投保，电子签名为他人代签，也应当认定是投保人授权的人，免责条款同样具有法律效力。高杰主张钟庆龙投保时仅是将保费支付给保险代理人，电子保单由保险代理人操作购买，保险代理人并未向钟庆龙提示免责条款，因未提供相关证据，平保亳州公司亦不认可，本院不予采信。 二、事故发生后，钟杰、钟伟在交警大队所作询问笔录均主张钟杰是肇事车辆的实际车主，钟伟在二审期间亦当庭陈述该车是钟庆龙出售给钟杰的。因钟杰、钟庆龙一、二审均未到庭，各方亦未举证车辆买卖合同，故本院对车辆是否已出售不作审查。如车辆已由钟庆龙出售给钟杰，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。钟庆龙不应再承担本案责任。如车辆并未出售，结合钟杰、钟伟在交警大队询问笔录中的陈述以及钟伟在二审期间的陈述，钟杰是车辆的管理者，且钟杰有驾驶证，钟庆龙将车辆交由钟杰管理不存在过错，故其亦不应当承担本案责任。 钟杰在交警大队的询问笔录中明确表示，车一直是钟伟开的，其知道钟伟无驾驶证。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。钟杰明知钟伟无驾驶证仍将向钟伟出借车辆，具有明显过错，根据其过错程度，本院确定其承担50％责任即41495.43元，由钟伟承担下余50％责任，因其已支付29000元，钟伟在本案中还应向高杰赔偿12495.43元。 综上，高杰的部分上诉请求成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初3809号民事判决第一项。 二、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初3809号民事判决第二、三、四项。 三、钟杰于本判决发生法律效力之日起五日内向高杰赔偿损失41495.43元，钟伟于本判决发生法律效力之日起五日内向高杰赔偿损失12495.43元。 四、驳回高杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费732元，由中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担218元，由钟伟负担170元，钟杰负担170元，高杰负担174元。保全费1020元，由钟伟负担510元，钟杰负担510元。二审案件受理费340元，由钟伟负担170元，钟杰负担170元。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  彭 亮 审判员  陈 芹 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李 迪