河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9686号 上诉人（原审被告）：邢台建设集团有限公司，住所地河北省邢台市桥**郭守敬南路**。 法定代表人：段同生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田柳静，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张闪闪，河北瀛檀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严某某，男，1970年9月20日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：杜建生，河北法璋律师事务所律师。 原审被告：邢台建设集团有限公司石家庄分公司，，住所地河北省石家庄市桥**民生路**嘉鲤小区****商业办公楼**** 主要负责人：梁某某。 原审被告：石家庄诚信建筑工程有限公司，住所地河北省，住所地河北省石家庄市新华区迎春巷 法定代表人：胡昭，该公司执行董事。 原审第三人：梁某某，男，1976年11月20日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 上诉人邢台建设集团有限公司（以下简称邢台建设集团）因与被上诉人严某某、原审被告邢台建设集团有限公司石家庄分公司（以下简称邢台建设集团石家庄分公司）、石家庄诚信建筑工程有限公司（以下简称诚信建筑公司）、原审第三人梁某某建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢台建设集团的委托诉讼代理人田柳静、张闪闪，被上诉人严某某及其委托诉讼代理人杜建生、原审被告诚信建筑公司的法定代理人胡昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台建设集团的上诉请求：一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院(2020)冀0104民初1002号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的起诉；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人严某某与诚信建筑公司系挂靠关系没有事实和法律依据。首先，被上诉人提供的结算单明确注明了分包单位为诚信建筑公司，分公司与被上诉人之间没有合同关系，依据合同相对性原理，被上诉人的劳务费应当向诚信建筑公司主张。其次，庭审中诚信建筑公司称原法定代表人系本案的实际参与人，但现已死亡，故对被上诉人与诚信建筑公司之间是否系挂靠关系，应当由被上诉人提供证据证明。二、对于劳务费数额的认定缺乏依据。庭审中，法庭询问“结算单上均显示分包单位为诚信建筑公司，几个原告怎么区分是谁的”，被上诉人的代理人只是回答“原告自己区分”，仅凭此认定劳务费数额，缺乏依据。三、退一步讲，即使债务真实，分公司需要承担责任，那么一审判决上诉人与分公司共同承担债务清偿责任，亦属法律适用不当。首先，《民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。从庭审中可以看出，分公司独立运营、独立核算、其有独立的财产，应当以其财产承担责任，不足部分由上诉人承担补充责任。其次，共同责任的承担发生在平等的民事主体之间，总公司与分公司之间具有隶属关系，且本案不存在总公司与分公司共同举债的事实，故判决二者承担共同责任没有法律依据。最后，共同责任的承担必须有法律的明确规定或者合同有明确的约定，否则便缺乏依据。综上，一审判决事实认定错误，适用法律错误，被上诉人应当向与其具有合同关系的诚信建筑公司主张劳务费。为此，上诉人特依据我国《民事诉讼法》第一百六十四条的相关规定，向贵院提起上诉，希望得到公正裁判。 严某某答辩称，1、结算单记载的分包单位虽为诚信建筑公司，但诚信建筑公司未参与涉案工程施工。邢台建设集团石家庄分公司已付劳务费1335987.36元，但诚信建筑公司亦未收到邢台建设集团石家庄分公司支付的工程款，被上诉人严某某持有结算单的原件，系借用诚信建筑公司资质承揽工程。2、结算单原件是邢台建设集团石家庄分公司交付给被上诉人严某某，结算单施工楼号注明明确，不存在重复，一审为方便审理，将三个案件合并审理。3、邢台建设集团石家庄分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 诚信建筑公司答辩称，因为桥西法院已经说明了，2019年10月14日邢台建设集团石家庄分公司出具的结算单注明尚欠13488.64.元未付，应支付比例100%，结算单注明分包单位虽为诚信建筑公司，但诚信建筑公司未参与涉案工程，亦未收到邢台建设集团石家庄分公司支付的工程款。而且那个时候原法人已经去世，而严某某是否跟我们是挂靠关系或其他关系，我们也不清楚，没有任何有效证据证明跟我们公司是有关系的。 原审被告邢台建设集团石家庄分公司、原审第三人梁某某经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。 严某某向一审法院起诉请求：1.判令三被告给付原告劳务费134881.64元，并互负连带给付责任；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月14日，邢台建设集团石家庄分公司出具大谈3#地西1#楼内装项目人工费结算单，结算单记载的分包单位为诚信建筑公司，写明了工程量及价款，并注明已付劳务费1335987.36元，应付134881.64元，应支付比例100%，到2019年10月14日尚未支付。该结算单加盖了邢台建设集团石家庄分公司的印章，并由财务人员谢云岭签字。 原告提交的银行交易流水显示李宏锗、胡月婷曾向李进涛账户转账，其中李宏锗付款时摘要为1#内装。原告主张李宏锗、胡月婷系被告邢台建设集团石家庄分公司的财务人员，上述转款含邢台建设集团石家庄分公司向原告严某某支付的劳务费。被告邢台建设集团否认李宏锗、胡月婷为邢台建设集团石家庄分公司的财务人员。原告提交了情况说明及宋耀辉出具的付款承诺，证明原告多次讨要劳务费和被告承诺付款的事实，但未能提交证据的原件。被告邢台建设集团有异议，认为宋耀辉并非其员工，情况说明也说明发包人尚未与邢台建设集团结算。 另查明，第三人梁某某向邢台建设集团出具工程项目施工承诺，保证对所签订的合同认真履行并承担一切法律责任，保证不拖欠农民工工资，不以邢台建设集团的名义签署任何购销和劳务合同。 一审法院认为，2019年10月14日邢台建设集团石家庄分公司出具的结算单注明尚欠134881.64元未付，应支付比例100%。结算单注明的分包单位虽为诚信建筑公司，但诚信建筑公司未参与涉案工程施工，亦未收到邢台建设集团石家庄分公司支付的工程款。原告持有结算单的原件，应认定其挂靠诚信建筑公司承揽劳务分包工程。因此，被告邢台建设集团石家庄分公司应给付原告劳务费134881.64元。被告邢台建设集团石家庄分公司系由被告邢台建设集团设立的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告邢台建设集团应当对其所设立分支机构产生的债务承担共同清偿责任。第三人梁某某向被告邢台建设集团出具的承诺是其与邢台建设集团的内部约定，不影响原告主张权利。被告诚信建筑公司未收到邢台建设集团石家庄分公司支付的工程款，原告要求其承担责任没有依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邢台建设集团有限公司石家庄分公司、邢台建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告严某某劳务费134881.64元；二、驳回原告严某某的其他诉讼请求。案件受理费2998元，由被告邢台建设集团有限公司石家庄分公司、邢台建设集团有限公司共同负担。 本院二审期间，上诉人邢台建设集团提交了部分证据：1、邢台市公安局信都分局出具的立案告知书；2、邢台市公安局桥西分局经济犯罪侦查大队出具的受案回执。拟证明邢台建设集团石家庄分公司现在涉及一系列债权债务纠纷，已经被刑事立案，对于被上诉人严某某诉请的劳务费的真实性有待刑事案件查证完毕以后再行处理，希望本案可以中止审理。被上诉人严某某的质证意见：上述两份证据与本案不存在关联性，邢台建设集团公司承揽东胜紫御府3号地项目，立案告知书为邢台建设集团石家庄分公司资金被挪用系梁某某个人行为，邢台建设集团石家庄分公司对其所掌握的资金具有全权处理权，分公司不存在被挪用的行为，该案由不成立，如果是梁某某个人挪用资金，那是个人犯罪，与单位无关，与本案不具有关联性，上诉人要求中止审理没有事实和法律依据。原审被告诚信建筑公司质证意见：上诉人提供的受案回执、立案告知书，与本案审判是无关的。原审查明的其他情况属实。 本院认为，2019年10月14日邢台建设集团石家庄分公司出具的结算单注明尚欠134881.64元未付，结算单注明的分包单位虽为诚信建筑公司，但经审查诚信建筑公司未参与涉案工程施工，亦未收到邢台建设集团石家庄分公司支付的工程款，严某某持有结算单的原件，原审综合本案现有证据认定严某某挂靠诚信建筑公司承揽劳务分包工程，并无不当，邢台建设集团石家庄分公司应给付严某某劳务费134881.64元。关于邢台建设集团在本案承担的责任问题，邢台建设集团石家庄分公司系邢台建设集团设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”在邢台建设集团不能证实其分公司有财产可供执行、且在2018年以其公司名义承诺支付3#地块农民工工资的情况下，对邢台建设集团石家庄分公司拖欠的劳务费，邢台建设集团有共同的支付义务，上诉人主张不应由其承担给付义务无法律依据，本院不予支持。本案二审时，上诉人邢台建设集团提交了立案告知书、受案回执等证据，主张本案审理必须以上述刑事案件审理结果为依据，申请本案中止审理。本院经审查认为，本案审理的焦点问题是邢台建设集团是否应当承担严某某劳务费的支付义务，与邢台建设集团石家庄分公司资金是否被挪用的刑事案件没有关联性，本案不须以上述刑事案件的审理结果为依据，上诉人中止审理的申请不符合法定条件，本院予以驳回。 综上所述，邢台建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2998元，由上诉人邢台建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  李 伟 审判员  杨根山 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张 闯