湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行再1号 原告李月霓，女，1964年10月1日出生，汉族。 被告湘潭市公安局，住所地湖南省湘潭市雨湖区吉利东路16号。 法定代表人罗伟，局长。 委托代理人杨栋兴，湘潭市公安局法制支队复议应诉科副科长，特别授权。 委托代理人费薇，湘潭市公安局执法信息化指导大队教导员。 原告李月霓与被告湘潭市公安局确认行政行为违法及行政赔偿一案，原告于2018年8月23日向本院提起诉讼。本院于2018年11月5日作出（2018）湘0304行初72号行政裁定，裁定驳回原告李月霓的起诉。原告不服上诉至湖南省湘潭市中级人民法院，湖南省湘潭市中级人民法院于2019年1月31日作出（2019）湘03行终15号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年6月29日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2020）湘03行再2号行政裁定，裁定撤销本院（2018）湘0304行初72号行政裁定和湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03行终15号行政裁定，指令本院审理。本案重新立案后，于2020年8月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李月霓及被告湘潭市公安局的委托代理人杨栋兴、费薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李月霓诉称，2017年10月19日，原告在长沙火车站购买了长沙至北京的K968次火车票一张，在购票时遇到了也去北京的崔利华、文兰花，随后三人结伴赴京旅行。当晚11时半左右，火车行至武汉武昌站时，原告等人在睡梦中被叫醒，几十人将原告等人强行从车厢拖出火车，随后被软禁在武昌站附近的77连锁酒店，直到2017年10月21日上午原告等人向武昌警方求救，才结束此种情况。但是，被告的民警带领的人员仍然非法限制原告等人的人身自由，不允许继续到北京旅游，迫使一道返湘。2017年12月11日，原告与同伴向武昌警方申请信息公开，武昌警方于同年12月15日书面答复原告等人，原告才得知是被告的民警潘进湘带领的一批人员。2018年8月9日，武昌警方寄给原告等人“2017年10月21日110处警登记表记载内容说明”及登记表复印件，证明原告、崔利华、文兰花是同案受害人。原告没有任何违法行为，但被告限制原告人身自由，违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定。原告特诉至法院，请求确认被告湘潭市公安局的行为违法，并由被告向原告书面赔礼道歉、赔偿不能去北京旅游的经济损失及被非法拘禁的精神损失。 原告李月霓为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.110接处警登记表、武汉市公安局武昌公安分局“110接处警登记表记载内容说明”，拟证明原告、文兰花和崔利华是同一报警人； 2.照片18张，拟证明被告与一伙不明身份的人对原告拘禁的行为； 3.车票照片5张，拟证明原告是到北京旅行的事实，经过安检，是合法的旅行； 4.武汉市公安局武昌公安分局对崔利华信息公开申请答复书，拟证明原告与崔利华是一起的，武昌分局只对崔利华做出答复； 5.武汉市公安局武昌公安分局对李月霓政府信息公开补正申请告知书，拟证明原告的正当权益在武汉的信息公开里，没有给出及时、正确的回复； 6.武汉市公安局武昌区分局政府信息公开申请答复书，拟证明被告属于截访，控制原告的人身自由； 7.关于原告家中被盗案件的情况说明复印件，拟证明拆迁部门对原告家强拆，家财尽毁，但被告至今未正常立案，也未给手续，造假包庇犯罪。 被告湘潭市公安局辩称，在国家重要会议期间，原告李月霓等三人于2017年10月19日从长沙乘火车去北京。三人均具有信访诉求事项需解决。有关部门了解到该情况后，安排工作人员在途中做李月霓等三人上午劝返工作。湘潭市公安局亦根据有关指示派出民警参与劝返、安全维护等工作。原告李月霓有具体的诉讼请求，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，原告李月霓的行为违法了《信访条例》相关规定，湘潭市公安局工作人员依法对李月霓等人进行劝返工作，教育其依法信访。劝返过程中，湘潭市公安局工作人员并未非法限制原告李月霓人身自由，也从未与原告李月霓有过肢体接触。湘潭市公安局工作人员对原告李月霓劝返的工作行为，并非行政强制行为，也未影响原告李月霓的权利义务。 综上所述，请求人民法院依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项等规定驳回原告李月霓的诉讼请求，以示法律的公正性、严肃性。 被告湘潭市公安局为证实其答辩意见，向本院提交以下证据： 1.关于李月霓信访事项办理情况报告，拟证明原告因为信访事项多次信访，本案也是因为信访理由去北京。 以上证据经原、被告双方当庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是崔利华报的案，与原告无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告非法拘禁了原告；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的关联性有异议，与本案无关；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的，只证明了原告的报警内容，不是调查的内容；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的，恰恰证明原告有信访诉求。 原告对被告提供的证据1有异议，认为原告去北京旅游或者信访是宪法赋予公民的权利，被告不能限制原告的人身自由。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-7的真实性予以认可，可以证明本案产生的原因及事情发生的经过，但对原告的证据2、5、6、7的证明目的不予认可。对被告提交的证据1的真实性予以认可。 经审理查明，2017年10月19日，在国家重要会议期间，原告李月霓与崔利华、文兰花三人从长沙乘火车去北京。原告等三人均有信访诉求事项需解决。湘潭市有关信访维稳部门了解到该情况后，安排工作人员在途中做原告等三人的劝返工作，被告湘潭市公安局亦根据有关指示派民警潘进湘参与劝返、安全维护等工作。2017年10月21日9时46分，与原告同行的崔利华在武昌火车站旁的77连锁酒店内向武汉110报警，称被人软禁被困在77连锁酒店内，要求民警保护安全。武昌区公安分局站前警务站民警出警到达报警酒店的8528房间，经民警现场了解，被告的民警潘进湘正在执行公务，对崔某调查核实身份。出警民警在核实潘进湘的身份后便离开了现场。2018年8月9日，武昌区公安分局作出《“110接处警登记表”记载内容说明》，证明“110接处警登记表”底部的文字系崔利华自行书写。原告认为被告的行为违法，遂向本院提起行政诉讼，提出诉称所述之请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，被告的民警协助政府有关部门的工作人员参与信访安全维护和劝返等工作，但没有实施限制原告人身自由的行为。原告提供的证据也无法证实被告的民警对其实施了限制人身自由的行为。因此原告请求确认被告的行为违法，并由被告向原告书面赔礼道歉、赔偿不能去北京旅游的经济损失及被非法拘禁的精神损失的诉讼请求没有事实依据，对原告的起诉，应当予以驳回。被告辩称其民警的正常工作并非行政强制行为，也未影响原告的权利义务的辩解意见与本案查明的事实相符，对该辩解意见本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李月霓的起诉。 案件受理费50元，本院不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 李 绍 文 人民陪审员 廖 知 海 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理 秦  艳 书 记 员 曾龚一晔 附本案法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……。