山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1612号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘以峰，男，1985年3月17日出生，汉族，住沂南县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）沂南县人民政府，住所地沂南县人民路**。 法定代表人孙德士，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）沂南县人民政府界湖街道办事处，，住所地沂南县团山路** 法定代表人刘向元，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）沂南县综合行政执法局，，住所地沂南县历山路** 法定代表人曹繁荣，局长。 再审申请人潘以峰因与沂南县人民政府界湖街道办事处（以下简称界湖街道办事处）、沂南县人民政府、沂南县综合行政执法局行政强制及行政赔偿一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13行终487号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 潘以峰以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（五）项之规定为由，向本院申请再审。请求:1.请求依法撤销临沂市中级人民法院作出的(2019)鲁13行终487号行政判决书；2.依法撤销沂南县人民法院作出的(2019)鲁1321行初2号行政判决第二、第三、第四项判决，并依法改判支持申请人的一审诉讼请求。 具体事实和理由如下:1.一二审法院对涉案房屋强拆主体认定错误。沂南县人民政府界湖街道办事处并无法定的棚户区改造以及组织实施拆迁的法定职责，其职权主要来自于被申请人沂南县人民政府的行政委托，即便其在没有授权的情况下实施拆迁工作，该责任也应由委托机关承担。从棚户区改造的主体来讲，从土地征收实施的责任主体来看，从拆迁现场能够调动沂南县政府多个部门实施强拆的能力来看，从申请人提交的强拆视频及照片来看，可以直接证明被申请人沂南县人民政府的有关领导在拆迁现场在拆迁现场组织了强拆。一二审法院仅依据界湖街道办事处出具的说明，并不能得出“被申请人界湖街道办事处是涉案房屋的强拆主体”的结论。2.一二审法院依据被申请人提交的《沂南县拆迁补偿入户明细表》作为赔偿标准、认定赔偿数额依据错误。一二审法院对涉案房屋地块的征收补偿安置方案并未调查清楚，涉案补偿入户明细表，未经申请人的签字确认，不具有合法性。3.原审法院认为“被告应对其强制拆除行为所引起的原告建筑材料及辅助材料等的损失予以赔偿”，将涉案房屋按照违法建筑来进行对待不符合法律规定。4.房屋拆迁补偿应获得利益不单包括房屋本身的补偿，还包括对宅基地的安置补偿。原审法院判决中并未包括申请人的拆迁安置利益，使申请人的赔偿远远低于合法的补偿，有违法治精神。5.损害赔偿的举证责任主要在被申请人。涉案房屋以及屋内物品的灭失是因为被申请人的原因造成的，对于这一损失的举证责任应由被申请人承担，一二审法院以申请人没有提供财产损失的证据，依据被申请人提供的不具有合法性的证据来进行赔偿金额的判定不具有合法性。申请人认为，涉案房屋位于城市规划区内，且位于县政府不到三公里的路程，涉案房屋一旦被拆迁，一、二审法院判决的十余万元显然与“保障被征地农民生活水平不降低”的法治精神及中央政策相违背。6.沂南县人民法院作为第一审人民法院进行本案的审理，审理程序显然严重违法。 再审期间，再审申请人提出以下证据：1.山东省沂南县人民法院（2018）鲁1321民初4279号判决书一份，证明原审法院的判决标准低于与本案相类似的案件的赔偿标准；2.《沂南县人民政府办公室关于印发2017年城中村改造补偿安置方案的通知》，证明涉案房屋的补偿应当按照以上补偿安置方案标准补偿；3.《沂南县人民法院审理农村房屋买卖合同纠纷案涉及的沂南县界湖街道潘家庄社区村民安置区内单套安置期房的资产评估报告》（临昊都评报字〔2018〕第167号）及有关评估资料，证明被拆迁安置的不同面积房屋在评估基准日的评估价值。 本院查明，潘以峰在沂南县××街道××庄××地;地及房屋一处，后自行加盖**取得相应的规划审批手续。2017年案涉房屋所在地被山东省住房城乡建设厅、发展改革委、财政厅和国土资源厅列入棚户区改造片区。之后沂南县委沂南县政府成立指挥部，界湖街道办事处公示安置补偿方案，2017年11月，界湖街道办事处委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司对潘以峰房屋进行了测量评估，并制作了《沂南县拆迁补偿入户明细表》送达给潘以峰，潘以峰三层主房及附属物评估值为289294.93元。后因补偿标准问题，界湖街道办事处未能与潘以峰达成补偿协议。2018年8月11日，界湖街道办事处组织工作人员将潘以峰房屋予以拆除。潘以峰不服上述强制拆除的行政行为提起了本案行政诉讼，请求依法确认被申请人强拆涉案房屋的行为违法，将房屋恢复原状，返还屋内全部物品；或者赔偿涉案房屋、房屋内物品损失、土地补偿费等共计3344060元；本案诉讼费由对方负担。 另外，沂南县政府于2017年3月21日发布了《关于印发2017年城中村改造安置补偿方案的通知》，搬迁补偿与安置政策主要包含搬迁补偿与安置房补偿，其中搬迁补偿包含安置补偿、房屋及地上附着物补偿、搬迁奖励及补助组成。补偿方案规定，对列入城中村改造的房屋，实行实物房屋安置和货币安置。如被拆迁人选择房屋安置，则免费置换105、110或者115平方米房屋一套，超出部分面积分别按照成本价计算；若选择货币补偿，则按照基准面积105平方乘以区位价格计算。对原被征房屋及地上附着物，还可以经评估后再进行补偿。本案适用上述补偿安置政策。一、二审法院在裁判文书中均未提及上述文件及相关拆迁权益，只是以拆迁补偿入户明细表作为对当事人房屋评估价值的依据。 本院认为，当事人争议的焦点问题是：界湖街道办事处是否为涉案房屋的强拆主体，被诉行政行为是否违法，原审判决确认的赔偿范围、标准、方式及数额是否合法正确。 一、关于界湖街道办事处是否为涉案房屋的强拆主体的问题。在涉案棚户区改造过程中，界湖街道办事处委托房地产评估公司对潘以峰的涉案房屋进行了入户调查，并组织相关工作人员对涉案房屋予以强制拆除，原审法院依据上述事实认定界湖街道办事处是涉案房屋的强拆主体并无不当，本院予以支持。 二、关于被诉行政强拆行为是否违法的问题。经审查，被诉行政强制行为未履行法定强制拆除程序，原审判决予以确认违法并无不当，本院予以支持。 三、关于赔偿范围、标准、方式与数额的问题。界湖街道办事处强制拆除涉案房屋的行为已经被确认违法，界湖街道办事处应依法给予赔偿。人民法院应当根据当事人提出的行政赔偿诉讼请求，结合案件具体情况，参照征收补偿方案确定的征收补偿标准，全面、充分确定赔偿范围、标准、方式和数额，所确定的赔偿标准不应低于正常拆迁时的补偿标准。本案中，沂南县人民政府确定的涉案棚户区改造的补偿方案明确规定对被拆迁人的补偿主要包括搬迁补偿（含安置补偿、房屋及地上附着物补偿、搬迁奖励及补助三部分）以及安置房分配组成。经审查，截至目前，潘以峰并未获得相应的搬迁补偿以及安置房等应得补偿权益，原审判决未对搬迁补偿及安置补偿进行审理属于遗漏事项，判决确定的赔偿数额低于正常拆迁的补偿标准，违反全面、充分、足额的赔偿原则。 另，关于涉案房屋违法建筑认定的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《山东省城乡规划条例》规定，违法建筑的认定必须满足法律确定的事实要件，需要综合考量建设年代、建设原因、建设者有无过错以及有无因历史原因造成的手续不全等因素，且必须经有权机关通过法定程序予以认定处理。一二审法院认定涉案“建筑物未取得相应的规划审批手续，属于违法建设”，进而对涉案三层房屋按照总评估值50%予以赔偿依据不足，审理不当。 综上，原一二审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。潘以峰的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条第二款之规定裁定如下： 一、本案指令临沂市中级人民法院再审； 二、本案再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王云阁 审判员  许 琳 审判员  李 拙 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王超群