重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初25410号原告：殷圣芳，女，1965年4月11日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。被告：徐朝建，男，1989年7月13日出生，汉族，户籍地重庆市梁平县，经常居住地重庆市渝**。被告：韦禄琴，女，1990年8月24日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈天龙，男，住重庆市铜梁区，重庆市大足区国梁镇曲水村村民委员会推荐。原告殷圣芳与被告徐朝建、韦禄琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷圣芳向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还原告借款281000元。事实和理由：二被告以前系夫妻，原告系被告徐朝建的母亲。二被告为购买房产、支付房屋按揭款多次向原告借款共计281000元。原告多次催收被告还款未果，故起诉，请求判如所请。被告徐朝建答辩称，借款属实，同意归还借款。被告韦禄琴辩称，其未向原告借款，借条中签名亦不是其亲笔签署。原告围绕其诉讼请求向本院举示了（2018）渝0112民初17184号民事调解书、（2018）渝0112民初21574号民事判决书、（2019）渝0112民初1117号民事判决书、借条、殷圣芳中国农业银行账户明细表、徐朝建中国工商银行账户明细、中国建设银行个人活期明细结果，被告徐朝建认可以上证据的真实性、合法性及其关联性，被告韦禄琴认可（2018）渝0112民初17184号民事调解书、（2018）渝0112民初21574号民事判决书、（2019）渝0112民初1117号民事判决书的真实性，但认为前述证据无法证明原被告之间的借款事实，被告韦禄琴同时否认借条中签名的真实性。二被告均未举示证据。本院认为，原告举示的以上证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述，结合对前述证据的认证，本院认定事实如下：殷圣芳与徐朝建系母子。徐朝建与韦禄琴原系夫妻关系，双方于2014年8月8日登记结婚，于2018年9月12日经法院调解离婚。在（2018）渝0112民初21574号韦禄琴诉徐朝建离婚后财产纠纷一案中，法院审理查明位于渝北区xx街道xx大道466号万科．朗润园x幢26-6号房屋在徐朝建与韦禄琴结婚前由徐朝建购买，并于2011年6月9日登记在徐朝建名下，后于2016年11月28日登记在徐朝建、韦禄琴名下，产权证登记为共同共有。法院认定渝北区回兴街道xx大道466号万科．朗润园x幢26-6号房屋属于徐朝建与韦禄琴共同所有，并判决：一、位于渝**回兴街道xx大道**万科．朗润园x幢26-6号房屋归徐朝建所有；二、徐朝建在本判决生效后10日内支付韦禄琴房屋折价款40万元；三、驳回韦禄琴的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。2020年8月20日，徐朝建作为借款人出具借条一份，主要载明：（1）徐朝建于2009年11月18日向殷圣芳借款现金15000元，于2009年11月28日向殷圣芳借款67000元（直接刷卡开发商），以上共计借款82000元，用于支付渝北区xx大道466号万科朗润园x栋2606号房屋首付款；（2）徐朝建于2012年10月25日向殷圣芳借款现金100000元，用于归还渝北区xx大道466号万科朗润园x栋2606号房屋的按揭贷款；（3）徐朝建、韦禄琴于2016年11月14日向殷圣芳借款现金79000元，于2016年11月15日向殷圣芳借款现金20000元，共计99000元，用于归还渝北区xx大道466号万科朗润园x栋2606号房屋剩余的按揭贷款。该借条中借款人签名处同时载有“韦禄琴”，但韦禄琴否认借条中载明的“韦禄琴”系其亲笔所签，徐朝建在庭审中承认前述签名系其在离婚后代韦禄琴书写。同时，殷圣芳中国农业银行账户明细表上显示：2009年11月18日，现支10000元；2009年11月28日，POS机消费67000元；2012年10月25日，现支100000元；2016年11月14日，现支5000元、5000元、5000元、5000元、10000元；2016年11月15日，现支5000元、5000元、5000元、5000元。徐朝建中国工商银行明细表上显示：2012年10月25日，卡存100000元；2016年11月14日，卡存79000元；2016年11月15日，现存10000元、10000元。徐朝建中国建行银行明细表上显示：2009年11月18日，现金存入15000元、消费30000元；2009年11月28日，消费17170.83元。本院认为，合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，原告以及被告徐朝建对于原告向被告徐朝建提供281000元借款的事实均表示认可，故本院对原告与被告徐朝建之间的281000元借款关系予以确认。被告徐朝建向原告借款后，理应归还原告的借款。因双方当事人对借款期限未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，因此，对于原告起诉要求被告徐朝建归还借款281000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告韦禄琴承担共同还款责任的请求，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”案涉借条形成于二被告离婚之后，借条中“韦禄琴”的签名并非其本人签署，且被告韦禄琴对被告徐朝建的借款亦未进行追认，故本院认为，案涉借条不能约定被告韦禄琴。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条同时规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款中有182000元借款产生于二被告结婚前，另有99000元发生在二被告婚姻关系存续期间，虽被告徐朝建主张借款用于支付房屋首付款、结清房屋按揭贷款，系为家庭日常生活需要所负的债务，但本院认为，基于原、被告之间特殊的身份关系，被告徐朝建在离婚后关于案涉借款用途的陈述不能当然约束被告韦禄琴。而本案中，当事人举示的证据亦不能证明被告徐朝建所借款项用于支付房屋首付和按揭贷款，故本院认为，根据庭审查明的事实，无法确认被告徐朝建借款系用于购买房屋及支付房屋按揭贷款，案涉款项无法基于本案查明的事实认定为夫妻共同债务。因此，原告要求被告韦禄琴对案涉281000元借款承担共同还款责任的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐朝建于本判决生效之日起十日内偿还原告殷圣芳借款281000元；二、驳回原告殷圣芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5515元，减半收取计2757.5元，由被告徐朝建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 琼二〇二〇年十一月二十五日法官助理  周之霞书 记 员  胡 欢