山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1523民初2512号原告：张永江、张殿生等25名村民，住聊城市茌平区。诉讼代表人：张殿生，男，1974年3月9日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。诉讼代表人：张孝林，男，1967年7月17日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：赵凤辉，茌平正光法律服务所法律工作者。被告：山东省聊城市茌平区洪官屯镇西于村民委员会。住所地：聊城市茌平区洪官屯镇西于村。法定代表人：于福国，村主任。委托诉讼代理人：周宁宁，山东慎远律师事务所律师。第三人：张永水，男，1962年7月2日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：刘春喜，女，1963年2月7日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。系第三人张永水之妻。原告张永江、张殿生等25名村民（以下简称：西于村25名村民）与被告山东省聊城市茌平区洪官屯镇西于村民委员会（以下简称西于村委会）、第三人张永水确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西于村25名村民的诉讼代表人张殿生、张孝林，被告西于村委会的法定代表人于福国、委托诉讼代理人周宁宁，第三人张永水的委托诉讼代理人刘春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西于村25名村民向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告与第三人之间签订的《西于村宅荒地及坑塘流转合同》无效。事实与理由：2019年9月14日，被告以村委会的名义与第三人张永水签订《西于村宅荒地及坑塘流转合同》，将集体所有的宅荒地及坑塘承包给第三人张永水。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项之规定，土地承包经营方案必须经村民大会讨论决定，方可办理。现被告西于村委会在未召开村民会议，未征得多数村民同意的情况下，将集体所有的宅荒地及坑塘承包给第三人张永水，违反了民主议定程序，损害了村民的切身利益。应当认定为无效。为维护村集体成员权益，保护本村经济可持续发展，故依法诉至贵院。请求支持原告的诉讼请求。被告西于村委会辩称：1.参照《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题》的规定，请求法院确认合同无效的适格主体是本集体经济组织所属半数以上成员，没有规定个别成员可以行使合同确认无效的请求权，而本案原告人数达不到本村半数以上，故不是适格主体，应依法驳回原告的起诉；2.涉案承包合同签订时，已经召开了村民代表大会，由村两委成员及村民代表参加并在公示栏中就涉案荒地的投标时间进行了公示，并进行公开投标，涉案土地承包合同的签订程序合法；3.虽然根据《农村土地承包法》的规定，本村的承包方案需要经本村集体经济成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意，但上述规定具体系效力性规定还是管理型规定，法律没有明确的规定，且涉案合同的土地属于不宜采用家庭承包方式的土地，可以采用招标、拍卖、公开协商等方式进行承包，故即使涉案合同未经民主议定程序，也不应当确认无效。请求法院依法驳回原告的起诉。第三人张永水述称：1.案涉合同是经过公开投标所签订，第三人和原告的诉讼代表人张殿生均参加了投标，都交纳了5000元定金，结果是第三人中标，张殿生没中标；2.第三人中标后，与张殿生本人发生过矛盾，经乡政府管区书记陈坤调解，第三人在将案涉合同中的土地2.09亩转包给张殿生，双方签订了转包合同，并由村委会干部作证，双方的矛盾已经彻底解决，为什么还要代表原告起诉；3.因为曾经和张殿生本人发生过土地租赁纠纷（已由法院判决），在执行过程中第三人曾和张殿生发生过矛盾，经执行局执行和解后，张殿生又让其母亲找第三人吵闹过；4.诉状上的名字大部分都不是村民本人所写；吴玉桢性别为女（诉状上写成男），张孝芝性别为男（诉状上写成女）；张殿军、张世强、张金路、张殿祥、张金星、胡秀珍、张文涛、张孝海（在淄博市上班）经常性不在家，应该是代表人替他们签名；签字的这些人中还有张孝亮、张孝才、张永祥、张孝华、张孝勇等人，只有签字，不在25名村民中；其余的人也都是代表人自己写的。第三人认为合同有效，因为是公开承包的。针对第三人述称，原告方的解释：关于宅荒地及坑塘流转合同，是在变更价格、变更承包规则之后于2019年9月14日没有通过召开群众会的情况下私自发包的；2019年9月14日之前由村主任于福国召开投标过一次，张殿生本人确实参加了投标，但是投标价格是320元每亩（不是合同上约定的160元），属于承包失败（有证人和各组村民代表作证）；涉案合同是村委会和承包人私自签订，合同上法定代表人处签名的于延恩不是村主任，不应该是法定代表人，无权代表村委会在合同上签字；合同签订半年后群众才从不同渠道得到消息，村委把坑塘包给了张永水，村民意见很大；原告25名村民与第三人都属于西于村第五生产组，大约有30多户，现在起诉的原告都是户主，已超过本组户数的三分之二以上，应属诉讼主体资格合法；原告在诉状上的签字是经本人同意并捺印；第三人说的将2.09亩土地转包给张殿生之事属实，也确实是原价格转包给张殿生的，但与本案无关。针对原告的解释，被告方解释：2019年3月5日，西于村委会就涉案坑塘及其他土地召开了村民代表大会，决定于2019年4月9日进行公开投标，将公开投标的公告于2019年4月5日张贴于公示栏；在2019年4月9日公开投标时，涉案坑塘由第三人张永水中标；因涉案坑塘的承包地包含部分耕地，故村两委召开会议，决定将耕地退出承包范围，将承包费由原来的每亩320元变更为每亩160元，并于2019年9月14日由村支部书记于延恩代表村委会与第三人张永水签订涉案合同，并加盖村委会公章；该合同并未违反合同法第52条规定的应认定无效的情形，依法应为有效合同。根据原、被告诉辩意见，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2019年3月5日，聊城市茌平区洪官屯镇西于村村民委员会就涉案坑塘及其他土地的发包问题召开村民代表大会，决定于2019年4月9日进行公开投标，并将公开投标的公告于2019年4月5日张贴于公示栏。2019年4月9日，在公开投标过程中，涉案坑塘由第三人张永水中标（每亩320元的价格）；后该村召开了村两委会议，以涉案坑塘的承包合同中包含部分耕地、应退出该承包为由，将部分耕地去除，并将承包费由原来的每亩320元变更为每亩160元，于2019年9月14日由村支部书记于延恩代表该村委会与第三人张永水签订涉案承包合同，并加盖村委会公章。在案涉合同履行过程中，因原告西于村25名村民中的张殿生个人与第三人张永水发生矛盾，经该村委会干部调解，张永水将案涉土地中的2.09亩原价转包给张殿生。现原告西于村25名村民以案涉合同违反法律规定、违反民主议定原则、村支部书记不能代表村委会、案涉合同与公开发包时的价格不符为由，要求确认案涉合同无效。本院认为：关于本案案由问题。本案立案案由为农村土地承包合同纠纷，因原告西于村25名村民的诉讼目的系确认案涉农村土地承包合同的效力，要求确认案涉农村土地承包合同无效，而被告及第三人则以案涉农村土地承包合同有效为由予以抗辩；故本案案由应确定为确认合同无效纠纷。关于原告方起诉状中的瑕疵问题。起诉状写明是张永江、张殿生等25名村民（包括宋玉姐），但是在起诉人处却有张永江、张殿生等30名村民的签名纳印，其中张孝亮、张孝才、张永祥、张孝华、张孝勇、张孝立不在该25名村民之列，而起诉人中的宋玉姐无签名捺印，原告代表人也明确表示起诉人中存在少数（他人）代签情况；因此原告方究竟是不是起诉状中所列举的该25名村民无法确定，故原告主体不明确。关于原告方主体资格的是否适格的问题。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》【法释（1999）15号】第二条规定：“发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者所签订合同违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方为第三人参加诉讼”；上述司法解释已于2008年失效，不能再作为处理案件的依据引用；而《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》【法释（2005）6号】又未对该种问题做出相应规定；可见上述司法解释中无直接法律依据予以借鉴。而后2011年实施的《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》【法释（2011）20号】第三条规定了相类似的情况，虽2011年的司法解释规定的只是行政案件，不能作为民事案件的处理依据进行引用，但可以作为民事案件处理的部分参考，能从中可以看出最高人民法院对该种问题的处理立场和原则。本案中，西于村约有村民860人左右（202户左右），原告所在的第五生产组也有村民130人左右(30户左右),即使原告方所列举25名村民明确，也远远达不到该村半数村民，明显不符合上述规定。因此原告的主体资格不适格。综上所述，因原告西于村25名村民人员不明确（起诉状所列人员与起诉人签名人员不相符），不符合民事诉讼法规定的立案条件，且其主体资格不适格（尚不符合法律规定起诉人数），本案也不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十一条之规定，裁定如下：驳回原告张永江、张殿生等25名村民的起诉。案件受理费200元，减半收取100元，退还原告张永江、张殿生等25名村民。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇二〇年十一月十七日书记员  尉法冉