黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4861号上诉人（一审原告）：北京亿通正龙工贸有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区。法定代表人：郑殿君，总经理。委托诉讼代理人：刘长远，黑龙江超悦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑国宾，男，1960年11月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。被上诉人（一审被告）：代春文，女，1978年7月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。上诉人北京亿通正龙工贸有限公司（以下简称亿通公司）因与被上诉人郑国宾、被上诉人代春文侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亿通公司的委托诉讼代理人刘长远,被上诉人郑国宾、代春文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿通公司上诉请求：撤销一审判决，改判郑国宾、代春文连带返还亿通公司44,723.87元货款及自2011年4月21日起至付清之日止的利息或依法发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03民终9508号民事判决书已经确认亿通公司从江阴宏创动能科技有限公司（以下简称宏创公司）收取了44,723.87元的承兑汇票，确认亿通公司受到此笔货款，同时认定郑国宾收取了该张44,723.87元的承兑汇票。按照证据规则规定，人民法院生效判决确认的事实无需举证。但一审法院认定亿通公司未举证证明“此张汇票是如何承兑、由谁领取汇票款”推断“郑国宾不能自行兑现票据上的款项，因此不能确定郑国宾领取了汇票的款项”，“亦未证明汇票款被他人承兑造成亿通公司损失的事实”错误。首先，北京市第三中级人民法院的判决及郑国宾自述中可以确认这张汇票由郑国宾从宏创公司取走；其次，北京市第三中级人民法院的判决中确认此张汇票确实没有亿通公司的背书，可以确信亿通公司未将这张汇票的款项支付他人；再次，代春文亲笔记载的亿通公司账册中没有这张汇票的入账记录。第四，此张汇票属于银行承兑汇票，这种汇票信用极高，有很强的流通性；第五，不能排除郑国宾收到此张银行承兑汇票后丢失的情况，或交由其他公司向银行请求付款；第六，此张汇票是如何承兑、由谁领取汇票款的问题，因汇票上没有亿通公司的背书，这个问题属于亿通公司凭借自身能力无法查清的事项；第七，郑国宾没有证据证明将此张银行承兑汇票交付给亿通公司。郑国宾从宏创公司或其他公司领取的汇票均有记载，唯独此张汇票在亿通公司的账册上没有记载。按照证据规则的规定，郑国宾有举证责任证明其已将此张汇票交付给亿通公司。一审判决将这一举证责任交由亿通公司完成错误，亿通公司已将代春文亲笔记载的账册举示给一审法院，代春文也当庭认可账册的真实性。第八、北京市第三中级人民法院的判决已经确定宏创公司向亿通公司支付了此笔44,723.87元货款，事实上亿通公司并未得到此笔款项，这笔钱是亿通公司的损失。郑国宾辩称，亿通公司的上诉主张不成立，同意一审判决。代春文辩称，不同意亿通公司的上诉主张，同意一审判决。亿通公司向一审法院起诉请求：郑国宾、代春文赔偿财产损失90,223.87元及自2011年4月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算利息至实际清偿之日止。一审法院认定事实：郑国宾、代春文原为亿通公司职员，郑国宾为业务员，代春文系出纳。2007年5月8日、2011年4月21日，郑国宾收取了宏创公司以汇票形式支付给亿通公司货款的两张汇票。其中，2007年5月8日金额为45,500元、2011年4月21日金额为44,723.87元。亿通公司提供的账目记载，2007年5月8日汇票已由亿通公司退还给出票的宏创公司。郑国宾于2011年4月21日收取的汇票，经北京市第三中级人民法院（2019）京03民终9508号判决书认定为宏创公司给付了亿通公司上述款。现亿通公司以郑国宾未将两张汇票交付亿通公司致亿通公司未能兑现票据款造成亿通公司损失为由诉讼至法院，要求郑国宾、代春文赔偿亿通公司90,223.87元。一审法院认为，亿通公司要求赔偿的两笔汇票损失其中第一笔汇票2007年5月8日金额为45,500元，该笔汇票在亿通公司提供的证据A4中记载已退回案外人宏创公司，在北京市第三中级人民法院（2019）京03民终9508号判决书中亿通公司诉称中亦体现此汇票已退还给案外人宏创公司。在（2019）京03民终9508号判决书中确认案外人宏创公司还亿通公司货款中亦未有此款。因此，亿通公司主张此汇票损失无事实依据；第二笔汇票即2011年4月21日的44,723.87元，虽然此汇票款由北京市第三中级人民法院（2019）京03民终9508号判决书确认已作为案外人宏创公司偿还亿通公司货款，但亿通公司并未对此汇票是如何承兑，由谁领取的汇票款向法院提出证据；亿通公司只是以未收到此票据为由要求郑国宾、代春文赔偿，虽然亿通公司提供的证据中没有收到郑国宾此汇票，但亿通公司提供的证据只是亿通公司自身的账目记载，并不能完全排除亿通公司已收取该票据的可能性；同时根据票据法的相关规定，郑国宾虽然收取了此汇票，但其不能自行兑现票据上的款项，因此不能确定郑国宾领取了汇票的款项。综上，亿通公司未提供证据证明郑国宾、代春文实际承兑了汇票款项，亦未证明汇票款被他人承兑造成亿通公司损失的事实。因此，亿通公司要求郑国宾、代春文赔偿44,723.87元损失无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条规定，判决：驳回原告北京亿通正龙工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1,028元，由原告北京亿通正龙工贸有限公司负担。二审庭审后，亿通公司向本院提交了加盖北京市通州区人民法院档案查询专用章的一组证据：托收凭证、银行承兑汇票1、银行承兑汇票2、收据各一张。拟证明郑国宾代表亿通公司从宏创公司取走涉案汇票，亿通公司账目中没有入账这张汇票，也没有在汇票上背书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑国宾、代春文质证意见均为，对该组证据真实性没有异议，汇票的钱怎么领走的不清楚，背书中没有宏创公司的公章。本院对该证据认证意见为，郑国宾、代春文对该组证据真实性没有异议，对该证据的真实性本院予以确认。二审中，郑国宾、代春文未向本院提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，涉案汇票背书人为案外人上海贺利氏电测骑士有限公司、江阴市飞旺机械制造工程有限公司、江阴市农行周庄支行。2011年8月16日，案外人江阴市飞旺机械制造工程有限公司将涉案汇票承兑。本院认为，涉案汇票上未记载宏创公司和亿通公司的背书，对该事实当事人均认可，本院予以确认。关于郑国宾、代春文对涉案汇票应否承担侵权赔偿责任的问题。2011年4月21日，涉案汇票在没有宏创公司背书的情况下，由郑国宾代表亿通公司签收。二审中，亿通公司承认收取汇票的流程为业务员把汇票邮寄回公司，由公司后补收据。由此可见，亿通公司财务管理流程存在不规范。亿通公司以涉案汇票未经过亿通公司背书，未入亿通公司账目为由，要求郑国宾、代春文承担赔偿责任。郑国宾抗辩涉案汇票已经邮寄回亿通公司，代春文抗辩其收到汇票核对无误后会给业务员和经理发信息，但因时隔过长记不清楚是否收到涉案汇票。本院认为，银行汇票具有较高的流通性，承兑银行汇票需公司提出申请，经银行审批后转入公司账户。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案，涉案汇票未入亿通公司账目的原因不能确定，不能排除因亿通公司自身财务管理不规范导致的可能性。本案纠纷不属于侵权责任法规定的过错推定及无过错责任的情形。结合现有证据，不能认定郑国宾、代春文对此存在过错。故亿通公司要求郑国宾、代春文对涉案汇票承担侵权赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，亿通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费918元，由上诉人北京亿通正龙工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  王帅英审判员  唐玉贵二〇二〇年十一月三十日法官助理赵东哲书记员赵春莹