广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初13932号原告：深圳饰靓机科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区************。法定代表人：郑攀，总经理。委托诉讼代理人：黄春，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市金顿试验设备有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇*************。法定代表人：谭九青，总经理。被告：谭九青，女，汉族，住湖南省桂阳县和平镇*************，公民身份号码：432************928。两被告的共同委托诉讼代理人：周英武，广东三左律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：尹晓云，广东三左律师事务所辅助人员。原告深圳饰靓机科技有限公司（以下简称饰靓公司）与被告东莞市金顿试验设备有限公司（以下简称金顿公司）、被告谭九青买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭，原告饰靓公司的法定代理人郑攀及其委托诉讼代理人黄春，被告金顿公司及被告谭九青的共同委托诉讼代理人周英武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告饰靓公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告金顿公司的《购销合同》；2.判令被告金顿公司向原告退回已支付的费用234000元及利息（利息以234000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率1.5倍标准计算，从落款之日起算，计付至清偿之日）；3.被告谭九青承担连带责任；4.诉讼费由两被告承担。事实与理由：1.原告与被告金顿公司2020年5月13日签订《购销合同》，约定原告向被告金顿公司采购一台“颗粒过滤性测试仪”设备，价款含第三方计量校准费234000元，原告已于2020年5月13日向被告金顿公司账户支付234000元，被告金顿公司提供的设备存在质量问题，导致原告无法正常投入生产，合同目的无法实现。2.《购销合同》第四条约定售后服务内容，被告金顿公司需提供全年全天候售后服务，承诺一小时答复，24小时内赶赴现场，但案涉设备出现问题后被告金顿公司未按合同约定提供服务，故障至今未解决，原告无法投入使用。3.被告谭九青是被告金顿公司唯一股东，须承担无限连带责任。被告金顿公司、被告谭九青共同辩称，1.被告金顿公司供应的设备是经原告委托的第三方校验通过，不存在质量问题。原告主张的故障是原告操作不当引起的传感器损坏，按合同约定由原告承担传感器的购置费用，原告拒不承担传感器的费用导致被告金顿公司无法提供售后服务。2.原告主张的故障属于售后服务不具备解除合同的条件。本院经审理认定事实如下：被告金顿公司作为供方，原告饰靓公司作为需方，双方于2020年5月13日签订《购销合同》，原告向被告金顿公司购买一台型号为KD-2020的颗粒过滤性测试仪，价格为23万元，合同约定价款包括另外的第三方计量校准费4000元，合同总价款为234000元。合同约定“……供方只负责在需方提供的全视频教学调试、安装及培训（交货时间：5月17日晚上最迟不超过5月18号上午）”，“四、售后服务：……5.供方需提供服务承诺1小时内答复，24小时内赶赴现场；如出现较大故障需要在2个工作日解决。……7.在设备系统未验收前，若对设备功能技术按报价单技术方案有分歧时供方需安排人员进行现场沟通处理服务。8.如第三方校验不通过可全款退还需方。”原告于2020年5月13日向被告金顿公司支付案涉设备款234000元。被告金顿公司于2020年5月17日向原告交付案涉设备，原告于2020年5月17日收货。原告主张被告金顿公司供应的设备存在质量问题，请求解除《购销合同》，并要求被告金顿公司向其退回设备款。被告金顿公司予以反驳，主张其供应的设备已经原告委托的第三方校验通过，不存在质量问题，故不同意解除《购销合同》。对此，被告金顿公司提交微信聊天记录、校准证书予以证明。微信聊天记录显示2020年5月14日晚上原告法定代表人郑攀向被告工作人员谢小姐发微信“东莞市郎发科技有限公司，东莞市**************4*……”。原告确认微信聊天双方是其法定代表人郑攀与被告工作人员谢小姐。校准证书显示委托方为东莞市郎发科技有限公司，地址为东莞市****************，校准单位为广东普标技术研究有限公司，器具名称为颗粒物过滤效率测试仪，规格型号KD-2020，制造者为东莞市金顿实验设备有限公司。原告确认校准证书的真实性合法性，但否认关联性，主张校准证书主要是针对设备的过滤效果，并不涉及设备能否正常运转，设备两次漏水无法使用可知案涉设备存在严重的质量问题。原告主张《购销合同》并未约定调试期，实际双方亦未调试，在被告金顿公司的培训下原告才投入使用，培训期限双方并未约定。被告金顿公司确认《购销合同》没有约定调试期，但反驳称案涉设备不需要调试，双方约定直接以第三方的校验结果为准投入使用，《购销合同》已约定第三方校准费由原告承担，被告金顿公司已将校准证书作为证据提交，足以证明校准已通过原告可以投入使用。原告确认校准证书的校准对象即为案涉设备，亦确认校准证书的委托方为原告。被告金顿公司主张案涉设备是用于口罩的过滤，校准证书合格足以证明设备符合使用目的，设备是合格产品，原告主张的漏水等问题属于售后服务问题，并非案涉设备质量不合格。原告庭审陈述其于2020年5月17日收货至2020年5月29日期间能够正常使用案涉设备，2020年5月29日第一次出现漏水故障，原告于2020年6月1日将案涉设备送回被告金顿公司处，交由被告金顿公司维修，维修好之后自2020年6月2日至2020年6月14日期间能够正常使用，2020年6月15日第二次出现漏水故障，导致设备瘫痪，无法投入使用，但被告金顿公司此次拒绝维修。以上事实，有原告提交的购销合同、转账凭证、微信聊天记录、光盘、国家企业信用公示信息，两被告共同提交的微信聊天记录、校准证书、视频光碟，以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告请求解除《购销合同》依据是否充分。原告主张案涉设备存在严重的质量问题，故请求解除《购销合同》。被告金顿公司予以否认，反驳称案涉设备已约定经过第三方的校验通过即可投入使用，对此提交校准证书予以证明。原告确认校准证书的真实性合法性，但主张校准证书只是针对设备的过滤效果，并不涉及设备能否正常运转，设备两次漏水无法使用可知案涉设备存在严重的质量问题。对此，本院分析如下，第一，根据《购销合同》约定价款包括另外的第三方计量校准费4000元，原告亦确认校准证书的委托方为原告，确认校准证书的校准对象为案涉设备，结合《购销合同》未另行约定验收等相关条款，原告亦未提供其他证据证明双方对验收作另行约定，被告金顿公司主张案涉设备用于口罩的过滤检测，原告对此用途无异议等情形，对被告金顿公司抗辩主张的双方约定案涉设备通过原告委托的第三方校准通过即可投入使用，案涉设备已通过原告委托的第三方校准通过，本院予以采纳。第二，原告庭审陈述其于2020年5月17日收货至2020年5月29日期间能够正常使用案涉设备，2020年5月29日第一次出现漏水故障，被告金顿公司维修好之后自2020年6月2日至2020年6月14日期间案涉设备亦能够正常使用，2020年6月15日第二次出现漏水故障导致设备瘫痪。可知原告已对案涉设备投入使用，且案涉设备是能够正常使用的，据此，原告主张的案涉设备存在严重的质量问题，无法正常使用，与其庭审陈述自相矛盾，本院不予采信。第三，从原告起诉状主张的被告金顿公司未能按《购销合同》第四条约定提供服务来看，再结合原告庭审陈述案涉设备已能正常使用一段时间，可知被告抗辩主张的原告对案涉设备提出的漏水等问题属于售后服务的范围能够成立，本院予以采纳，据此，案涉设备已经原告委托的第三方校验通过，且原告已对案涉设备正常使用，原告以售后服务问题为由，请求解除案涉《购销合同》，缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳饰靓机科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2405元（原告已预缴），由原告深圳饰靓机科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张珊珊二〇二〇年十一月三日书记员  尧树英谭雪儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。