安徽省芜湖市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖02行终163号 上诉人（原审原告）方世来,男,1968年1月28日出生,汉族,初中文化，无固定职业，户籍地安徽省芜湖市弋江区,现住芜湖市繁昌县。 上诉人（原审原告）周行花，女,1968年9月20日出生,汉族，住址同上，系上诉人方世来妻子。 上诉人（原审原告）方明，男,1996年8月15日出生，汉族，住址同上,系上诉人方世来儿子。 三上诉人共同委托代理人汪朱进，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局(原名芜湖市弋江区住房和城乡建设委员会),住所地安徽省芜湖市长江南路**，统一社会信用代码11340203MB0X250134。 法定代表人张勇，该局局长。 委托代理人刘虹，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人丁京京，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 上诉人方世来、周行花、方明因诉被上诉人芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局（下简称弋江区住建局）房屋拆迁管理其他行政行为一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，方世来与周行花系夫妻关系，方明系方世来和周行花的婚生独子。方世来、周行花及方明原系芜湖市市弋江区火龙岗镇（现为白马街道）大垾行政村方老自然村的村民。2000年10月13日，方明因上学读书需要以投亲方式将户口迁往繁昌县繁阳镇。2006年1月16日，方世来、周行花也将户口均迁往繁昌县繁阳镇。2017年3月6日，方世来、周行花、方明将户口从繁昌县繁阳镇环城西路商城小区****迁回芜湖市弋江区火龙岗镇大垾行政村方老自然村**。2017年2月23日，芜湖市住房和城乡建设委员会通过芜湖市政府网站以信息公开方式公布了《芜湖市人民政府关于分解下达2017年棚户区改造目标任务的通知》［芜政办秘（2017）39号，以下简称《通知》）］及附件《2017年芜湖市棚户区改造目标任务分解表》，其中芜政办秘（2017）39号《通知》落款时间为2017年2月14日，方世来、周行花、方明回迁户口所在户口所在地的方老自然村被列入2017年棚户区改造范围，称为弋江区新大垾方老棚改地块。同年3月28日，芜湖市人民政府办公室以芜政办﹝2017﹞11号、12号文件印发《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》［即前述简称的《暂行办法》］和《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿标准（2017年版）》，作为指导本市2017年棚户区改造的具体操作文件。2017年10月20日，芜湖市弋江区住房和城乡建设委员会向原告等被征收户发出《致白马新大垾方老地块集体土地被征收户的一封信》和《白马新大垾佘坝铁路以北地块集体土地房屋征收补偿安置方案》（即白马新大垾方老地块集体土地房屋征收补偿安置方案），开始相关地块的征收工作。因方世来、周行花、方明户口于2户口于2017年3月6日才迁入上述拆迁地块，次棚改征收依据的芜政办秘［2017］39号通知对补偿人口认定时间节点（2017年2月14日）的规定和芜政办﹝2017﹞11号暂行办法第四条补偿人口的认定的规定，故方世来户与弋江区住建局一直未能达成征收补偿安置协议。为征收事宜，方世来户多次到弋江区征收办和芜湖市征收办进行信访。弋江区住建局所属征收办将芜湖市房屋征收管理办公室2017年4月21日《关于进一步明确集体土地上房屋新征收政策中有关问题的报告的回复》、2018年1月18日《关于集体土地上房屋征收问题的请示的回复》等有关征收政策向方世来户多次进行宣讲，但方世来户始终不能接受。2018年7月2日，弋江区征收办再次以弋征办﹝2018﹞97号《关于集体土地房屋征收问题的请示》将方世来户征收补偿处理建议（建议按照芜政办﹝2017﹞11号暂行办法第四条第四款规定处理）单独向芜湖市房屋征收管理办公室进行请示。同年7月16日，芜湖市房屋征收管理办公室向弋江区征收办进行了书面回复：“同意你区提出的处理意见，做好后续的房屋征收补偿工作，切实保障好被征收人的合法权益，确保房屋征收工作公平合理”。2018年7月26日，方世来与弋江区住建局就案涉集体土地房屋征收协商一致后，在棚改项目房屋征收现场丈量登记表、附属设施补偿（表）、室内装饰装修补偿（表）、树木补偿（表）及房屋搬清完毕验收单上签字捺印，同时在《芜湖市集体房屋征收补偿安置协议书》被征收人（乙方）栏签名捺手印。为争取方世来户征收利益最大化，房屋搬清完毕验收单上落款时间提前至2017年12月12日，《芜湖市集体房屋征收补偿安置协议书》上签订日期提前至2017年12月20日。2018年8月16日，方世来户房屋征收补偿安置协议经芜湖振诚会计师事务所有限公司审计审核，审核意见为：1、人口认定、房屋面积认定符合拆迁文件和政策规定；2、《房屋补偿安置协议书》符合逻辑关系；3、被征收人提供的资料合法、完整；4、《安置协议书》、《附属设施补偿》中数据计算正确；5、《安置协议书》填写完整、规范、手续齐全。2018年10月24日，弋江区征收办为方世来在邮储银行开设了账号为03×××85金额为426909.38元的储蓄存单。同年10月30日方世来领取了房屋征收补偿款426909.38元。后方世来、周行花、方明以弋江区住建局采取将空白的拆迁协议交由方世来一人签字，事后再填写合同方式核减漏算方世来、周行花、方明拆迁待遇295012元，侵犯了方世来、周行花、方明的知情权及周行花、方明的合法权益，造成方世来、周行花、方明对拆迁协议货币化补偿金额存在重大误解或显失公平，故于2019年3月8日诉至原审法院，要求判令：1、撤销2018年7月26日方世来与弋江区住建局签订的《芜湖市集体房屋征收补偿安置协议书》；2、弋江区住建局与方世来、周行花、方明重新签订《芜湖市集体房屋征收补偿安置协议书》。2019年9月18日，原审法院作出（2019）皖0203行初5号行政判决书，判决驳回方世来、周行花、方明的诉讼请求。方世来、周行花、方明不服该判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）皖02行终157号行政判决，判决：一、撤销原审法院（2019）皖0203行初5号行政判决；二、撤销弋江区住建局与方世来、周行花、方明2017年12月20日签订的《芜湖市集体房屋征收补偿安置协议书》中因征收范围确定的时间节点而影响的人口补偿部分；三、责令弋江区住建局在本判决生效后60日内，对征收范围重新确定时间节点，并对方世来、周行花、方明人口补偿部分重新作出行政行为；四、驳回方世来、周行花、方明其他诉讼请求。2020年1月16日，芜湖市住房和城乡建设局、芜湖市自然资源和规划局联合对弋江房屋征收办公室下发了《关于对2017年棚改征收地块确定时间节点的请示的回复》，内容为：芜湖市人民政府于2017年2月14日发布的《芜湖市人民政府关于分解下达2017年棚户区改造目标任务的通知》（芜政办秘［2017］39号）中明确了2017年全市的房屋征收项目和户数，且芜政办秘［2017］39号文已通过市政府网站主动向社会公开，鉴于此，2017年2月14日为全市房屋征收范围的确定时点。为履行芜湖市中级人民法院（2019）皖02行终157号行政判决，弋江区住建局于2020年2月7日向方世来、周行花、方明发出《关于对方世来、周行花、方明人口补偿部分重新作出行政行为的函》，该函内容为：芜湖市住房和城乡建设局、芜湖市自然资源和规划局联合对弋江房屋征收办公室下发的《关于对2017年棚改征收地块确定时间节点的请示的回复》中已明确2017年2月14日为全市房屋征收范围的确定时点，结合2018年7月16日芜湖市房屋征收办针对你户补偿安置问题的书面回复，弋江区住建局决定按照芜政办［2017］11号暂行办法第四条第四款规定给予你户补偿安置，因补偿内容结果一致，决定不再重新签订补充协议。方世来、周行花、方明对弋江区住建局上述回复不服，遂于2020年4月16日诉至原审法院，请求撤销弋江区住建局作出的《关于对方世来、周行花、方明人口补偿部分重新作出行政行为的函》；责令被上诉人重新确定房屋征收范围时间节点为2017年10月20日，并依据芜政办［2017］11号、12号文件作出补偿三人人口补偿部分的安置协议；补偿人口补偿部分拆迁款295012。 原审另查明：根据2019年2月14日《中共弋江区委、弋江区人民政府关于区及机构改革的实施意见》，不再保留芜湖市弋江区住房和城乡建设委员会，原芜湖市弋江区住房和城乡建设委员会职责并入新组建的芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局,即本案被告。 以上事实由三原告向原审法院提交的身份证、户口本、集体经济组织成员户口接收户口接收证明、的《芜湖市集体房屋征收补偿安置协议书》、《致白马新大埠方老地块集体土地被征收户一封信》、芜湖市中级人民法院(2019)皖02行终157号行政判决书、弋江区住建局《关于对方世来、周行花、方明人口补偿部分重新作出行政行为的函》、《芜湖市人民政府办公室关于分解下达2017年棚户区改造目标任务的通知》、《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》、被告与案涉拆迁地块方世松户签订房屋征收安置协议补充协议、市住房和城乡建设局、市自然资源和规划局关于对2017年棚改征收地块确定时间节点的请示的回复》。被告提交的《芜湖市市区集体土地上征收补偿安置暂行办法》、《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿标准（2017年版）》、《芜湖市人民政府办公室关于分解下达2017年棚户区改造目标任务的通知》、市住房和城乡建设局、市自然资源和规划局《关于对2017年棚改征收地块确定时间节点的请示的回复》、《芜湖市房屋征收管理办公室对于集体土地房屋征收问题的请示的回复》、户口簿、《集体经济组织成员接收证明》、《棚改项目房屋征收现场丈量登记表》、《附属设施补偿表》、《室内装饰装修补偿表》、《树木补偿》、《房屋搬清验收完毕验收单》、《芜湖市集体房屋征收补偿安置协议书》、领款凭证、《审核意见》及原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人当庭陈述等在卷证实。 原审认为，芜湖市住房和城乡建设局、芜湖市自然资源和规划局于2020年1月16日联合对弋江房屋征收办公室下发了《关于对2017年棚改征收地块确定时间节点的请示的回复》，该回复明确2017年2月14日为全市房屋征收范围的确定时点。因时间节点的确定对三原告补偿安置权益可能影响较大，三原告若对此认定不服，应当以芜湖市住房和城乡建设局、芜湖市自然资源和规划局为共同被告提起行政诉讼，故三原告诉请被告重新确定房屋征收范围时间节点为2017年10月20日本院不予支持。被告为履行芜湖市中级人民法院（2019）皖02行终157号行政判决，根据上述回复确定的时间节点向三原告作出了《关于对方世来、周行花、方明人口补偿部分重新作出行政行为的函》，明确:因补偿内容与2018年7月26日签订的《芜湖市集体房屋征收补偿安置协议书》结果一致，决定不再重新签订补充协议。在2017年2月14日为全市房屋征收范围的确定时点未被否定前，被告作出的上述行政行为符合法律法规及相关政策规定，依法应予维持。基于此，三原告其余诉请原审法院也不予支持。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六十九条、第七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决驳回原告方世来、周行花、方明诉讼请求。案件受理费50元，由方世来、周行花、方明负担。 上诉人方世来、周行花、方明上诉称，请求二审法院:一、撤销芜湖市弋江区人民法院(2020)皖0203行初12号行政判决；二、责令弋江区住建局重新确定案涉地块房屋征收范围时间节点为2017年10月20日；三、被上诉人补偿上诉人征收补偿款295012元；四、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审判决以《芜湖市人民政府关于分解下达2017年棚户区改造目标任务的通知》的落款时间2017年2月14日作为案涉房屋征收范围确定的时间节点，没有事实根据和法律依据。二、一审法院以芜湖市住房和城乡建设局、芜湖市自然资源和规划局联合下发给弋江房屋征收办公室的《关于对2017年棚改征收地块确定时间节点的请示的回复》认定案涉地块确定征收范围的时间节点为2017年2月14日，没有事实和法律依据。三、一审判决认定上诉人与被上诉人签订的房屋安置补偿协议书合法有效，属认定事实错误。四、上诉人诉请差额补偿补偿款295012元具有事实根据和法律依据。 被上诉人弋江区住建局辩称，一、《芜湖市市区集体土地上房屋征收补偿安置暂行办法》是认定被答辩人是否具有以集体经济组织成员身份享受对应的安置补偿政策的依据。该办法第四条规定“房屋征收范围确定后，不得采取将户口迁入户口迁入征收范围等方法增加补偿，uo;根据该条规定，在房屋征收范围确定后将户口迁入户口迁入征收范围的不能以集体经济组织成员身份享受对应的安置补偿政策。市住房和城乡建设局和芜湖市自然资源和规划局作为《暂行办法》的制定机关有权对《暂行办法》中的概念—“房屋征收范围的确定”作出解释。芜湖市住房和城乡建设局和芜湖市自然资源和规划局于2020年1月6日以《回复》的形式对“房屋征收范围的确定”作出了解释，即芜湖市房屋征收项目和户数的确定即视为房屋征收范围的确定，具体时间就是芜湖市人民政府公布《芜湖市人民政府关于分解下达2017年棚户区改造目标任务的通知》之日即2017年2月14日。三、如上诉人认为芜湖市住房和城乡建设局和芜湖市自然资源和规划局将于2017年2月14日认定为房屋征收范围的确定时点错误，应另案诉讼。芜湖市中级人民法院（2019）皖02行终157号民事判决书认定“确定房屋征收范围的时间节点系行政机关的职权”，而本案被上诉人没有权力确定时间节点。故请求法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 二审经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是2020年2月7日被上诉人向三上诉人作出的《关于对方世来、周行花、方明人口补偿部分重新作出行政行为的函》是否合法。 根据本案查明事实，2017年2月23日，芜湖市住房和城乡建设委员会通过芜湖市政府网站以信息公开方式公布了《芜湖市人民政府关于分解下达2017年棚户区改造目标任务的通知》[芜政办秘(2017)39号，以下简称《通知》）]及附件《2017年芜湖市棚户区改造目标任务分解表》，其中芜政办秘(2017)39号《通知》落款时间为2017年2月14日。该落款时间只是芜湖市人民政府办公室作出相关通知文件的落款时间，并不表示案涉地块征用土地的时间。查看本案卷宗材料，没有发现反映案涉地块征用时间的证据。因此被上诉人作出的被诉行政行为，主要证据不足，且没有法律依据，应予撤销。 综上，一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，应予撤销。上诉人方世来、周行花、方明的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203行初12号行政判决； 二、撤销被上诉人芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局于2020年2月7日作出的《关于对方世来、周行花、方明人口补偿部分重新作出行政行为的函》。 本案一、二审案件受理费人民币各50元，合计100元，均由被上诉人芜湖市弋江区住房城乡建设交通运输局负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪万荣 审判员  徐 琳 审判员  查 鹏 二〇二〇年十一月十八日 法官助理胡小燕 书记员王慧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；