云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0828民初1803号原告：重庆贵能物流有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处兴南社区大星**。统一社会信用代码：91500119MA5YQ96283。法定代表人：严孝兵，男，1985年6月16日生，汉族，系公司总经理，现住重庆市南川区。委托诉讼代理人：陈强，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市黔江区支公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段**第**及****第**。统一社会代码：91500114355659699D。法定代表人：简友康，男，1976年9月5日生，土家族，系公司总经理，现住重庆市江**。委托诉讼代理人：李俊蓉、严谷辉，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。原告重庆贵能物流有限公司（以下简称贵能物流）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市黔江区支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵能物流的委托诉讼代理人陈强，被告保险公司的委托诉讼代理人严谷辉、李俊蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵能物流向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告车辆损失保险赔偿金94498元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月25日，原告将其所有的渝Ｄ×××**货车向被告投保，被告于当日出具《机动车辆商业保险保险单》，承保险种及保额为：机动车损失保险，保额380000元，并加保不计免赔率险。上述保险期间自2019年2月26日0时0分起至2020年2月25日24时止。2019年12月15日11时20分许，封双保驾驶车牌号为渝Ｄ×××**大型汽车，在云南省普洱市澜沧拉祜族自治县大平掌老寨，车辆失控与路边山体发生相撞，造成该车损坏的道路交通事故。经澜沧拉祜族自治县公安局交通警察大队作出第530828420198001547号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定封双保负事故全部责任。事故发生后，原告立即向被告报案，被告亦对本次事故造成的渝Ｄ×××**车损以及施救费进行了确定，其中车辆修复损失为86298元，车辆施救费为8200元。后原告将车辆修复完毕后向被告要求赔偿未果。原告认为，原被告就案涉车辆依法成立了财产保险合同法律关系，被告应严格履行保险赔偿义务，被告的行为违反了合同约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”。本案保险事故发生在澜沧拉祜族自治县。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求依法支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称：1.原告所陈述的修复完毕向被告赔偿未果原因是被告方未按照被告的相应规定提交相关材料；2.在双方签订的保险合同约定中，保险受益人并不是原告，所以从主体上遗漏第一受益人，请法庭查明主体适格；3.原告未将相关的证件提交被告，所以被告方认为原告可能有骗保的行为，所以不应赔偿；请法庭予以驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，即：原告提交的保单批单（当庭核对影印件），欲证明被告保险公司于2019年4月19日将保险合同中第一受益人批改为一汽租赁公司的事实，该批单也与原告向法庭提交的第2组证据保险单下方的第一受益人一致。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告贵能物流提交证据（一）《道路交通事故认定书》（当庭核对原件1页），欲证明案涉保险事故造成渝Ｄ×××**车辆受损的事实，驾驶员封双保在本次交通事故中承担全部责任，事故发生在保险期限内的事实。经质证，被告保险公司提出对该证据真实性无法考证，因该证据上的公章属于电子章，对真实性暂时保留意见。合法性、关联性不予以认可。对驾驶员的准驾信息、机动车发动机证未进行记载，不予以认可。本院认为，《道路交通事故认定书》系交警部门依职权作出的，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告在举证期限内未提供足够证据予以推翻，对其质证意见不予采纳。（二）《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车辆商业保险保险单》（复印件2页，当庭核对原件），欲证明被告承保了案涉车辆，承保险种中涉及本案车辆损失的险种及保额为：保额为380000元的机动车损失保险并加保不计免赔率责任险，本次事故发生在前述保险责任期限内的事实，同时根据被告出具的该保单抄件显示，本保单的第一受益人为一汽租赁有限公司。经质证，被告保险公司对证据三性予以认可，但提出保险单上有特别约定，以机动车发动机号为准，跟《道路交通事故认定书》正好关联，《道路交通事故认定书》中机动车的发动机号遗失。本院认为，该组证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。（三）《放弃受益权益申明书》（复印件1页，当庭核对），欲证明案外人一汽租赁有限公司出具《放弃受益权益申明书》，自愿放弃就本案所涉车辆损失向被告索赔的权益，并明确就本案损失由原告直接向被告索赔的事实。经质证，被告保险公司对该证据真实性有异议，提出这份声明的公章并非是一汽公司的公章，是一汽公司业务章，一汽公司并未相应授权，对该时间也存在疑问，三性均不予认可。本院认为，该《放弃受益权益申明书》上所签章为业务部门章，亦无经办人签字，无法核实租赁业务部门是否有权代表一汽租赁有限公司放弃权益，本院不予采信。（四）《机动车辆保险车辆损失情况确认书》《云南增值税专用发票》（复印件4页，当庭核对原件），欲证明2020年6月29日，被告委托其分公司中国人寿财产保险股份有限公司云南孟连县支公司，就案涉交通事故造成渝Ｄ×××**车换件及修理工时费86298元，事故施救费8200元，以上合计94498元的事实进行确认。该确认书在第3行，保险公司予以确认本案所述的事故车辆是被告承保的“标的车”。经质证，被告保险公司对真实性予以认可，但是对内容不予认可，提出其中内容部分应再行进行确认，关联性不予认可，结合交警出具的事故认定书里面的缺失，相关证据不能支撑，不予认可。本院认为，《机动车辆保险车辆损失情况确认书》《云南增值税专用发票》形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。（五）行驶证、驾驶证、营运证（当庭提交复印件），欲证明涉案车辆及驾驶员的合法性，符合保险条款第15条第2款，关于提供驾驶证、行驶证的相关约定，并且驾驶员的驾驶证证件号已经在事故认定书中有明确的记载，也在被告提交的报案记录代抄单中有明确的记载，被告委托的孟连支公司查勘人员对现场查勘及定损时也对上诉证件原件进行了照相核实。原告于庭后补交原件予以核对，被告补充质证后对该证据真实性无异议。本院认为，该组证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。二、被告保险公司提交证据（一）《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆商业保险单》《原告法定代表人身份证》《声明》《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（复印件，原件当庭核对后已退回），欲证明：1.原告方投保时，被告方已经向原告方提出相应的免责事项条款《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第8条第1事项，即29页机动车免责事项说明书的事实；2.被告方已经向原告方告知在机动车交通事故发生时，对免责事项声明的约束力；3.该合同上有特别约定该合同上提出的优先权应是第一受益人，但本案中原告漏列第一受益人，本案有必要追加第一受益人为诉讼主体的事实。经质证，原告对商业保险单真实性无异议，提出该保单中载明的车牌号码由于案涉车辆在投保时系新车，因此该号码是引用的案涉车辆的发动机号。同时，在保单下方也明确载明，除第一受益人明确同意将保险赔款支付被保险人外，原则上保险赔款应支付第一受益人。因此，在一汽租赁公司出具书面同意后被告将案涉赔款支付给原告符合双方合同约定。被告主张未经第一受益人同意不是事实也不存在漏列当事人，租赁公司也不是保险合同的相对方。因此，租赁公司并非是法律上的共同诉讼人。对法定代表人的身份证真实性无异议，对证明目的有异议，对声明上原告公司的签章真实性无异议。即使按照保险条款“赔偿处理”的第15条第2款“被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险人机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证”。本案中，原告方已举证行驶证、驾驶证，案涉车辆在事故发生时也属于新车，同时本案中也没有出现符合被告所指向的免责条款中的免赔情形。因此，对原告的证明目的有异议。本院认为，该组证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对真实性、合法性、关联性予以确认。对于原告的证明目的，在说理部分予以评析。（二）《机动车辆保险单报案记录（代抄单）》（复印件1页，当庭核对原件），欲证明原告方发生事故的情况，需赔偿的情形，但是事故认定书上并没有人员受伤的情况，而且原告提出其保留人伤损害权利，那原告存在故意避开人员的伤情情况，增加诉累，不排除驾驶员存在饮酒驾驶的可能，在交通事故书并未记载相关情况，且报案记录抄单上也无驾驶证、准驾车型的内容。经质证，原告对该证据真实性无异议，该证据也证明了本案所涉的事故系被告承保的保险合同约定的保险事故，在报案记录中也明确载明商业险的保单号、报案号、出险时间、驾驶员姓名、事故处理部门、是否是第一现场报案，以及出险人员均以事故认定书载明的基本情况一致。至于被告所陈述的另外一位伤者，原告方保留继续要求被告承担车上人员责任险的保险责任。本院认为，该组证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对真实性、合法性、关联性予以确认，但不能证明其待证明目的。（三）运营车辆证明（复印件2页），欲证明原告方向被告公司提交封双保证件（复印件照片），该证件中并未能呈现该证的发证机关，无法核实真实性，无法查实是否是交通运营部门发放的证件。在原告索要理赔时，被告公司曾要求原告提交相应发证机关的证明及证件原件，遭到原告方的拒绝，导致无法进行理赔。同时，本案中原告在提交的证据中也没有封双保的营业性的运营从业许可证。本案存在原告方提供的虚假理赔材料的事实，可能存在骗保行为，即视为《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第8条第6项，免责事项行为。同时，不排除驾驶员具有饮酒驾车情形，因原告方在本案的诉求中并未将人员伤亡作为本案诉请，故意隐瞒相关人员受伤的行为，存在免责情形，所以被告方不负责赔偿。经质证，原告提出该证据系复印件，对三性有异议，案涉驾驶员的确没有取得运营从业资格证，但该情形并非保险合同所约定的免责情形。根据保险条款第8条第2项第6目的表述来看，条款中并没有出现被告所主张的道路运输从业资格证。同时，结合保险条款第15条第2款约定被告向原告索赔仅需提高驾驶证、行驶证。而且对免责条款中容易引起歧义的名词，保险公司也并未在保险条款最后的“释义”中也没有对第6目中的“许可证书或其他必备证书”，包括或仅指从业资格证作出让投保人明确的解释。同时，在被告所提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第21页中载明“上述第8条第（一）项，第（二）项第1.2.3.5.6.7.目，第（三）项第一目，第九条第（四）项属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定”。因此根据保险公司对免责条款的上述说明。本案中，对条款约定的必备证书的范围应当根据《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定予以确定。但该两部法律规定中并未将驾驶员从业资格证作为禁止性强制性规定。因此，即使按照条款约定也不属于被告免责情形。本院认为，原告已在庭后提交该组证据原件，被告亦予认可，本院以原告提交的原件为准。被告主张本案符合免责条款《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第8条第6项“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该免责条款并不明确具体，未明确说明“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否包含道路运输从业资格证，原告方的手写声明亦未能证明被告向原告方做了明确具体的说明，故对被告主张本案存在免责情形的证明目的不予采纳。（四）处理该理赔案件历史操作流程（复印件1页）欲证明1.从整个流程所记载，被告方未收到第一受益人放弃索赔权利的声明书，索赔相关记录；2.2020年7月8日原告方相关人员要求被告公司删除相关的报险记录与原告车辆驾驶员受伤情况，对驾驶员在整个事故中是否存在饮酒驾车的违法行为事实不清，更不能进行理赔；3.原告方向被告公司提交的驾驶员封双保其已自认是虚假的理赔材料，本案存在骗保行为，符合免赔事宜。经质证，原告对该证据三性有异议，提出该信息最终只是被告方的一种陈述，其内容缺乏相应的证据证明，存在随意性。比如该留言信息显示车辆施救费3700元而被告出具给原告的施救费为8200元因此该份留言信息与本案没有关联性。本院认为，该证据为被告单方制作，无其他证据予以佐证，本院不予采信。经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下法律事实：2019年2月25日，原告贵能物流就其所有的发动机号为53132081的解放ＣＡ5310ＺＬＪＰ66Ｋ24Ｌ6Ｔ4ＡＥ5自卸式垃圾车向被告保险公司投保了机动车辆损失险、不计免赔率特约险等险种，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元、机动车损失险的保险金额为380000元，保险期间均为2019年2月26日00时起至2020年2月25日24时止，被保险人均为贵能物流。双方特别约定：1.该车为政府环卫车辆，出险后以发动机号或车架号为准；2.鉴于被保险车辆已设定抵押，经被保险人声明和授权，本保单车辆损失险、盗抢险及两项险别项下附加险的第一受益人为重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，未经第一受益人书面同意，本保单涉及的前述险种不得被退保、减保或批改（不影响受益人权益的批改除外）；发生约定险种项下的保险事故后，除第一受益人明确同意将保险赔款支付被保险人外，原则上保险赔款应支付第一受益人。2019年4月19日，经原告贵能物流申请，被告保险公司将保险合同中第一受益人批改为一汽租赁公司。2019年12月15日11时20分许，封双保驾驶车牌号为渝Ｄ×××**的大型汽车，在云南省普洱市澜沧拉祜族自治县大平掌老寨，车辆失控与路边山体发生相撞，造成该车损坏的道路交通事故。经澜沧拉祜族自治县公安局交通警察大队作出第530828420198001547号《道路交通事故认定书》，认定封双保负事故全部责任。该事故经原告向被告报案，被告委托中国人寿财产保险股份有限公司云南孟连县支公司就此次事故造成事故车辆（发动机号为53132081的解放ＣＡ5310ＺＬＪＰ66Ｋ24Ｌ6Ｔ4ＡＥ5自卸式垃圾车）的损失进行确认，确认换件及修理工时费86298元，事故施救费8200元，合计94498元。原告将车辆修复完毕后向被告要求赔偿未果，原告认为，原被告就案涉车辆依法成立了财产保险合同法律关系，被告应严格履行保险赔偿义务，为维护合法权益，特提起诉讼。本案争议焦点为：1.本案是否存在遗漏当事人情况，原告是否是适格主体；2.若原告主体适格，其诉讼请求是否具有事实及法律依据。一、关于本案是否存在遗漏当事人情况，原告是否是适格主体的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，而在财产保险中，保险法并无关于受益人权利义务的相关规定。本案中保险标的为车辆，不能参照人身保险中第一受益人的相关规定确定合同当事人的权利义务，另保险人赔付的保险金将体现在保险标的物的修复之中，恢复了保险标的物的使用价值，不存在导致“第一受益人”的损失，故原被告约定的“第一受益人”一汽租赁有限公司并非本案必要的共同诉讼人，本案不存在遗漏当事人的情形。贵能物流与被告保险公司之间签订保险合同，贵能物流为合同当事人一方，作为本案原告主体适格。二、关于原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据的问题。本院认为，依法成立的合同对双方当事人都具有法律约束力。本案原告与被告之间签订了保险合同，双方之间形成有效、合法的保险合同关系，应按照合同约定履行义务，现原告的车辆因交通事故遭受损失，被告应按照合同约定进行理赔。本案中，《道路交通事故认定书》载明事故车辆牌号为渝Ｄ×××**，结合被告委托中国人寿财产保险股份有限公司云南孟连县支公司就此次事故造成事故车辆损失进行确认的事实，该公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》载明的车辆信息与原被告在保险合同中所约定发动机号为53132081的解放ＣＡ5310ＺＬＪＰ66Ｋ24Ｌ6Ｔ4ＡＥ5自卸式垃圾车一致，即为同一车辆。被告保险公司援引相关免赔条款要求免除保险赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告贵能物流主张换件及修理工时费86298元，事故施救费8200元的请求，即合计保险金为94498元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第十七条第二款，第五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款、第十一条、第十三条，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市黔江区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆贵能物流有限公司保险金94498元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，减半收取计1081元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市黔江区支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  田春萍二〇二〇年十一月十九日书记员  陈 鑫