广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初28618号原告：崔韶光，男，1986年8月16日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区*********，公民身份号码440************314。委托诉讼代理人：吴小清，广东中亿律师事务所律师。被告：蔡惠娟，女，1992年9月12日出生，汉族，住广东省中山市*********之一，公民身份号码442************922。被告：吴日华，男，1989年5月10日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码442************912。上列两被告共同委托诉讼代理人：郑健伟，广东正鸿律师事务所律师。原告崔韶光与被告蔡惠娟、吴日华合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因本案须以（2019）粤2071民初14803号案的审理结果为依据，而该案尚未审结,故裁定中止诉讼。（2019）粤2071民初14803号案审结后，本案恢复审理。原告崔韶光及其诉讼代理人吴小清，被告蔡惠娟、吴日华及其诉讼代理人郑健伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔韶光向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告损失270169.77元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.确认原告与两被告之间的合伙协议已经解除；2.两被告向原告赔偿经济损失343889.54元及利息（利息以343889.54元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。事实和理由:原告与两被告是朋友关系。经协商，被告以其经营的中山市坦洲镇七月咖啡馆（以下简称七月咖啡馆）店面价值作出资，原告以现金出资，合伙经营奶茶店，并约定盈亏各占50%。2018年11月6日，由被告蔡惠娟、原告崔韶光作为乙方与案外人广州新动力餐饮管理有限公司（以下简称新动力公司）作为甲方，签订一份合伙协议，约定乙方在协议授权范围内合理使用甲方“鹿角巷”品牌，乙方向甲方一次性支付合作费用69800元及每年支付品牌管理费3000元。协议签订后，原告向新动力公司支付了上述费用。随后，原告陆续对“鹿角巷”奶茶店再继续投入290217.45元进行装修及日常经营。两被告为夫妻关系，共同参与“鹿角巷”奶茶店的经营管理。2019年7月，坦洲镇“两违”整治办公室发出公告，告知“鹿角巷”奶茶店所在的店铺未取得相关部门报建的审批手续，属于违建，应予拆除。目前，“鹿角巷”奶茶店铺已因违建而被城管部门拆除。原告认为，原告与两被告之间存在合伙关系。被告蔡惠娟在被拆的店铺位置经营中山市坦洲镇七有咖啡馆多年，被告吴日华作为城管部门工作人员，理应清楚知悉该店铺属于违法建筑的事实。但两被告在与原告合作前并未如实告知原告，导致原告错误评估店铺的价值，并向“鹿角巷”奶茶店投入大量资金进行装修及日常经营管理。两被告的行为给原告造成了重大的经济损失。为维护自身合法权益。原告特具状起诉，望法院判如所请。被告蔡惠娟、吴日华辩称，1.蔡惠娟于2017年1月起租赁合胜百货广场外的临时商业建筑开办七月咖啡馆经营“皇子拉茶”品牌奶茶店，租用前该临时建筑是有报建的，故被告领取了营业执照；被告收到告知书后，才了解到该临时建筑没有办理续期手续，才成为违建物需要拆除；2.原告与被告蔡惠娟合伙经营“鹿角巷”品牌奶茶店铺继续租用该临时商业建筑，双方协商一致同意对七月咖啡馆估值30万元，约定由原告出资30万元，原告与被告蔡惠娟各占50%的股份，之后的经营费用由双方各出一半，实际上原告出资238043元后就没有足额出资约定的30万元，至于原告所称的经营费用不包括在30万元中；3.“皇子拉茶”品牌奶茶店的门店是由14平方米的室内临时建筑及侧面部分的室外通道进行经营，室外通道用于摆放凳椅供客人落座休息，室外通道是通过向他人补偿及租赁他人场地的形式使用；原被告为了扩大“鹿角巷”奶茶店铺的门面，将原14平方米的室内临时建筑和室外通道一起合成装修成室内门店进行使用，原告明确知道这样的装修属于违建；“鹿角巷”奶茶店铺在合胜百货广场外建筑属于简易棚建筑；原告明确清楚该简易棚建筑属于临时商业建筑；4.“鹿角巷”奶茶店铺每日的营业收入由原告收取，原告未将2019年6月至8月的利润分配给蔡惠娟，结业后“鹿角巷”奶茶店铺的财产设备由原告拿走；5.“鹿角巷”奶茶店铺存在着诉讼案件，可能需要原告与被告蔡惠娟共同承担诉讼涉及的债务。本院经审查认定事实如下：2018年11月6日，蔡惠娟、崔韶光（乙方）与新动力公司（甲方）签订合作协议书约定乙方有权在协议授权范围内合理使用甲方“鹿角巷”品牌的知识产权，包括但不限于商标、产品工艺及技术资料。协议期为2018年11月6日至2019年11月；甲方授权乙方使用品牌在广东省中山市坦洲镇开设级别店，并且在该店区域销售品牌的产品；在本协议签订之日，乙方向甲方一次性支付合作费用（含生产设备、技术培训）合计69800元；乙方每年向甲方支付品牌管理费3000元，品牌按照先付款后使用的原则，实行一年一交。协议还约定了其他内容。新动力公司于协议签订当日出具收据确认收取崔韶光、蔡惠娟合作费用69800元、管理费3000元。2018年11月29日，蔡惠娟与中山市未来整装装饰工作有限公司签订装修合同，将中山市**********合胜百货广场W13卡装修工程发包给该公司，装修工程93800元。合同还约定了其他内容。崔韶光提供鹿角巷每月总表及鹿角巷项目投资总价表。上述每月总表载明：1月总盈利为－6395.9元、2月总盈利为36583.39元、3月总盈利为17844.26元、4月总盈利为－6507.22元、5月总盈利为17826.59元、6月总盈利为13655.45元、7月总盈利为19841.11元、8月总盈利为92847.68元。庭审中，崔韶光述称上述8月份总盈利为4759.27元，2019年1月至5月的相关盈亏已经按照五五分的比例予以分配，2019年6月至8月总盈利为38255.83元，根据五五比例若未发生拆迁事实，应向被告支付19127.915元，该盈利款未支付给被告。蔡惠娟、吴日华对此予以确认。上述投资总价表载明：加盟费、品牌管理费、装修总价等119个项目中，崔韶光共支出363017.45元（基础费用238043元+营运费用93995.95元+30978.5元），蔡惠娟共支出93995.95元。庭审中，蔡惠娟、吴日华确认崔韶光投入了238043元及93995.95元营运费用，其他费用不确认。2019年7月10日，中山市坦洲镇“两违”整治办公室（中山市城市管理和综合执法局坦洲分局代章）出具告知书，告知坦洲镇合胜百货门前空地简易棚（临时商铺）用户，位于中山市**********合胜百货门前空地的简易棚（临时商铺）未取得相关部门的报建审批手续，要求相关用户于2019年7月16日将上述简易棚（临时商铺）内的物品和设施搬离，逾期不清离的视为弃置物处理。崔韶光认为蔡惠娟、吴日华隐瞒涉案商铺未取得相关部门报建审批手续的事实，现涉案商铺被认定为违章建筑无法继续经营，遂诉至本院要求两被告赔偿其损失。蔡惠娟提供其于2017年1月31日与案外人邱传龙签订的租赁合同及于2019年2月2日与案外人杨某签订的外广场临时租赁协议。前者约定：邱传龙提供位于中山市***************位，总建筑面积14平方米，供蔡惠娟经营皇子拉茶项目，经营范围包括咖啡奶茶系列；租赁期限自2017年2月1日至2019年1月31日；第一年租金为2800元/月，第二年租金为3200元/月。后者约定：蔡惠娟承租杨某位于中山市**********合胜百货外广场14平方米场地经营鹿角巷茶饮项目；租赁期限自2019年2月1日至2020年1月31日；租金为3700元/月。庭审中，崔韶光对上述两份租赁合同均不予确认。崔韶光提供2020年8月20日销售单，载明2台空调旧机销售总价为6400元。庭审中，蔡惠娟、吴日华对此予以确认。蔡惠娟、吴日华向本院申请由张剑成、吴铭权作为证人出庭作证，本院予以准许。张剑成述称，其于2018年12月起在“鹿角巷”奶茶店任店长职务，之前在“皇子拉茶”品牌奶茶店工作了一年，该店老板为蔡惠娟，经营“皇子拉茶”品牌奶茶店过道有玻璃的顶，在经营“鹿角巷”奶茶店铺前三个月，过道封了玻璃，“鹿角巷”奶茶店铺是在这个基础上装修的。吴铭权述称，其于2018年12月起在“鹿角巷”奶茶店任店员职务，之前是“皇子拉茶”品牌奶茶店工作；在“皇子拉茶”品牌奶茶店工作的时候就知道店铺是违章建筑，蔡惠娟亲口告知的，崔韶光知道店铺是违章建筑，有时候证人将桌子摆在玻璃门外的位置，崔韶光告知外面是违建的；“鹿角巷”奶茶店铺装修时，过道有一起装修，将整个外围全部拆了，然后围在一起建的，将室内室外围在一起，看起来是一个整体，过道封起来时还是在经营“皇子拉茶”品牌奶茶店，“鹿角巷”奶茶店装修时有进行扩大。崔韶光、蔡惠娟、吴日华对上述证言均予以确认。另查，邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）因与七月咖啡馆著作权侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，诉讼中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：由七月咖啡馆于2020年8月31日前一次性向邱茂庭公司支付和解款项15000元及诉讼费650元，若逾期付款，则由七月咖啡馆按25000元的标准向邱茂庭公司支付赔偿款。本院于2020年8月12日制作（2019）粤2071民初14803号民事调解书，对上述协议内容进行确认。庭审中，崔韶光、蔡惠娟、吴日华均确认上述调解书中载明的赔偿款已由案外人支付完毕，无需本案处理。庭审中，崔韶光、蔡惠娟、吴日华确认存在合伙关系，合伙期间自2018年12月至2019年8月。崔韶光述称，双方约定蔡惠娟、吴日华以经营的七月咖啡馆作价30万元出资，崔韶光以30万元现金方式出资，双方约定崔韶光出资以多退少补的方式平衡双方的出资；主张的343889.54元是由总其总支出363017.45元减去6月至8月盈利的一半即19127.915元而来；商铺日常收支是崔韶光在记录，每月通过记账表发给蔡惠娟确认，没有固定资产账目；2019年8月初，“鹿角巷”奶茶店所在铺位被认定为违章建筑被政府相关部门拆除，致使无法继续经营；对合伙残留物资无需在本案处理。蔡惠娟、吴日华述称，约定崔韶光出资30万元购买蔡惠娟、吴日华经营的七月咖啡馆50%的股份，实际上崔韶光只出资了238043元；2019年8月7日，“鹿角巷”奶茶店停业；日常收支是崔韶光管理（不仅是记录，收入是进崔韶光账户），固定资产账目没有专门设置；本案仅需对卖出的空调款进行处理，其他物资无需在本案处理。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，进行合伙经营、共同劳动。合伙具有较强的人合性特征，合伙人之间的信赖、支持和协作、监督对于维系合伙体的存在至关重要。本案中，崔韶光、蔡惠娟、吴日华确认存在合伙关系，双方之间已经达成的口头合伙协议是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。在合伙经营过程中，崔韶光与蔡惠娟、吴日华因商铺为违章建筑被拆除产生纠纷，导致彼此之间缺乏信任，丧失了继续合作的基础。庭审中，崔韶光、蔡惠娟、吴日华均确认涉案商铺已经停业，合伙协议已经终止。由于个人合伙的组织形式对合伙债务承担连带无限责任，个人合伙经营终止或解除应当以共同合伙人完成合伙结算为标志。尽管双方均确认合伙体已实际停止经营，但至今尚未形成清算，合伙关系未能解除，故本院对崔韶光主张确认合伙协议已经解除的诉求不予支持。关于崔韶光要求蔡惠娟、吴日华赔偿其投入损失343889.54元及利息问题。首先，崔韶光主张蔡惠娟、吴日华隐瞒涉案商铺为违章建筑的事实，导致其作出错误的投资判断，对其经济造成损失。但崔韶光作为一名完全民事行为能力人，其在作出商业性投资决策之前应当对投资项目进行全面的评估，其在未查看任何产权资料的情况下即对商场外空地上的临时商铺进行投资扩建、装修和经营，应当承担相应的风险。结合证人陈述，崔韶光对于涉案商铺是违章建筑的事实也并非毫不知情，且崔韶光提供证据的证明力并不足以证明蔡惠娟、吴日华存在故意隐瞒或欺诈入伙的行为。现涉案商铺被拆除，崔韶光主张由蔡惠娟、吴日华承担合伙体的全部损失退回其全部投资款及利息的诉求，事实和法律依据不充分，本院不予支持。其次，双方约定蔡惠娟、吴日华以经营的七月咖啡馆作价30万元出资，崔韶光以30万元现金方式出资，崔韶光出资以多退少补的方式平衡双方的出资。庭审中，双方确认崔韶光占合伙体的出资50%比例，蔡惠娟、吴日华占合伙体的出资50%比例，本院对此予以确认。而双方如解除合伙关系，应当根据合伙期间的各类账目进行清算，并根据合伙协议约定份额比例或协商收取债权、清偿债务、返还出资及分配剩余财产等。但案涉合伙体在经营过程中，并没有建立科学规范的管理制度、财务制度，盈亏状况仅有崔韶光记录日常开支的记账表，双方亦无进行清算，故对尚未查清的债权、债务及盈亏状况本案暂不作处理，当事人如能提供相关账目资料、凭证等查明合伙体的债权、债务及盈亏状况，可另案主张。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。根据双方陈述及证据，本案经审理查明合伙体的剩余财产有：1.涉案商铺旧空调，庭审中崔韶光、蔡惠娟、吴日华均确认已由崔韶光以6400元价格变卖，崔韶光应返还3200元给蔡惠娟、吴日华；2.2019年6月至8月尚未分配的盈利，崔韶光应返还一半盈利给蔡惠娟、吴日华。因蔡惠娟、吴日华未能就分配剩余财产向本案提出反诉主张，本案对此不作处理，当事人可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条、55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告崔韶光的诉讼请求。案件受理费5352.55元（原告已预交），由原告崔韶光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张剑峰人民陪审员  陈见娣人民陪审员  何世俊二〇二〇年十一月四日书 记 员  李德莲董秋言