广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终395号上诉人（原审原告）：东莞市传骐鞋业有限公司,住所地：东莞市**************，注册号：441********8348。法定代表人：詹翠贞。委托代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市市*监督管理局，住所地：东莞市南城区********交汇处，统一社会信用代码：11441900MB2C90127M。法定代表人：陈锡稳，该局局长。委托代理人：谢健钧，该局工作人员。委托代理人：翟连带，广东宏尚律师事务所律师。上诉人东莞市传骐鞋业有限公司（以下简称“传骐公司”）因与被上诉人东莞市市*监督管理局（以下简称“东莞市场监管局”）工商行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初946号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年12月9日，传骐公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市场监管局所作的东市监处字[2019]G95号《行政处罚决定书》。2.本案诉讼费用由东莞市场监管局承担。原审法院查明:2018年1月19日，东莞市场监管局执法人员到传骐公司登记的经营地址进行现场检查，发现该地址仅有名为东莞市欣春皮革有限公司（以下简称“欣春公司”）从事经营活动，欣春公司陈述其从2016年12月开始在此处经营，东莞市场监管局同时制作了《现场笔录》，并拍照存证，该笔录有欣春公司法定代表人签字及加盖公章。2018年3月2日，东莞市场监管局执法人员第二次到传骐公司登记的经营地址进行现场检查发现，此处仍只见欣春公司从事经营活动，未见传骐公司在该处从事经营活动，当地涌口社区居民委员会工作人员表示传骐公司已于2016年7月份左右停业，东莞市场监管局同时制作了《现场笔录》，该笔录“见证人”处有涌口社区居民委员会工作人员的签名。2019年3月11日，东莞市场监管局向国家税务总局东莞市*****税务分局发函查询包括传骐公司在内的855户企业自2017年至2019年期间的纳税申报情况，该税务分局回函显示传骐公司的纳税状态为“非正常”。2019年3月15日，东莞市场监管局向传骐公司法定代表人詹翠贞及股东王敬祥、梁沛洪作出《提供证据通知书》，要求于15个工作日内向东莞市场监管局说明传骐公司是否仍在经营，或已搬迁至其他地址经营，并提供相关证据。东莞市场监管局向上述人员在东莞市场监管局登记的地址邮寄送达上述通知书，分别于2019年3月16、3月17日、3月16日妥投，其中邮寄詹翠贞的邮件跟踪单显示“本人签收：詹翠贞”。2019年3月29日，东莞市场监管局执法人员第三次到传骐公司登记的经营地址进行现场检查发现，仍未发现传骐公司在该处从事经营活动，东莞市场监管局同时制作了《现场笔录》，该笔录有东莞市厚街镇涌口社区*民委员会加盖公章。同日，东莞市厚街镇涌口社区*民委员会向东莞市场监管局出具《厚街镇市场主体现场协查表》，确认传骐公司已不在登记地址开展经营活动连续超过6个月。2019年5月21日，东莞市场监管局向传骐公司作出东市监厚听告字[2019]G870号《行政处罚听证告知书》，告知传骐公司：根据本案前述查明的事实，传骐公司的上述行为，违反了《中华人民共和国公司法》第二百一十一条第一款的规定，构成公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，责令传骐公司改正上述违法行为。因在本案调查过程中，传骐公司不在其登记注册的住所从事经营活动时间长，且未正常缴纳税款，属于情节严重的情形，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十一条第一款的规定，拟对传骐公司作出以下处罚：吊销原告的营业执照，并告知传骐公司有申请听证及提出陈述和申辩的权利。东莞市场监管局向传骐公司法定代表人詹翠贞在东莞市场监管局登记的地址邮寄送达上述告知书，于2019年6月7日妥投。2019年6月19日，东莞市场监管局向传骐公司作出东市监处字[2019]G95《行政处罚决定书》，依据上述《行政处罚听证告知书》中认定的事实和法律依据，决定对传骐公司吊销营业执照。2019年7月4日，传骐公司法定代表人詹翠贞签收上述决定书。传骐公司对该决定书不服，向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为：本案为行政处罚纠纷。本案的争议焦点是东莞市场监管局作出的涉案《行政处罚决定书》是否合法有据。事实认定上。《中华人民共和国公司法》第二百一十一条第一款规定：“公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的,可以由公司登记机关吊销营业执照”。此处的“自行停业”不应简单的理解为主观上是否有停业的意愿，而是客观上是否存在有不可抗力等因素。本案中，传骐公司主张其属于被动停业，是因实际投资人失踪后，为支付工人工资而被迫拍卖机器设备导致停业。但传骐公司所主张其因实际投资人失踪而导致企业资金链断裂的情况，其实际登记股东完全可自行投资或另寻投资人以重新继续营业，该经营风险并不属于不可抗力等因素导致无法解决。传骐公司作为市场主体，有维护市场秩序的义务，在面对经营风险是应当积极寻找解决办法，而不是任由自身停业长达三年却不予处理。为此，传骐公司作为有民事行为能力的企业法人，应当对由此而带来的不利后果承担法律责任，故对传骐公司认为其属于被动停业的主张不予支持。传骐公司停业长达三年，属于情节严重的自行停业行为，东莞市场监管局根据上述规定作出吊销传骐公司营业执照的行政处罚，并无不当。程序上。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收”。第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”本案中，传骐公司主张东莞市场监管局送达涉案《行政处罚听证告知书》程序违法，在作出涉案处罚前未先行告知。原审法院认为，东莞市场监管局前后三次前往传骐公司登记注册地址均未发现传骐公司在该处从事经营活动，无法向传骐公司直接送达，也无法对该地址进行有效的邮寄送达，从而选择按传骐公司法定代表人在企业登记档案中留存的联系电话和地址进行邮寄送达，且显示成功妥投，符合上述规定，属有效送达。涉案《行政处罚听证告知书》载明了处罚的事实、理由及依据，并告知传骐公司依法享有的权利，已经充分保障了传骐公司的合法权利，故对传骐公司的主张不予支持。综上所述，东莞市场监管局作出涉案《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确，原审法院予以确认。传骐公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回东莞市传骐鞋业有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由东莞市传骐鞋业有限公司承担。一审宣判后，传骐公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，支持传骐公司一审诉讼请求。事实与理由：传骐公司实际投资人许文聪失踪,导致传骐公司拖欠员工工资,员工在有关行政部门主持下,变卖公司机器设备,使传骐公司被动停业,不属于自行停业。东莞市场监管局作出案涉行政处罚决定前没有向传骐公司法定代表人詹翠贞依法送达听证告知书，没有履行听证告知义务，程序违法。被上诉人东莞市场监管局答辩：传骐公司主张停业的原因属于企业自身经营风险，不属于不可抗力等外力因素，传骐公司自行停业长达三年的违法事实清楚，证据充分。因未发现传骐公司在登记注册地址从事经营活动，无法直接送达和邮寄送达听证告知书，于是东莞市场监管局向该公司法定代表人邮寄送达案涉《行政处罚听证告知书》，物流信息显示成功妥投，送达程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。经审查案件证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系工商行政处罚纠纷。《中华人民共和国公司法》第二百一十一条第一款规定：“公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的,可以由公司登记机关吊销营业执照”。本案中，东莞市场监管局执法人员于2018年1月19日、2018年3月2日、2019年3月29日，到传骐公司登记的经营地址现场检查，均未见传骐公司在该处从事经营活动。税务机关出具的回函证明传骐公司自2017年至2019年期间处于非正常纳税状态。东莞市厚街镇涌口社区*民委员会出具《厚街镇市场主体现场协查表》，确认传骐公司已不在登记地址开展经营活动连续超过6个月。因此，东莞市场监管局认定传骐公司开业后自行停业连续六个月以上并据此作出被诉行政处罚决定，事实清楚、依据充分。传骐公司主张无法联系实际投资人导致企业资金链断裂，属于公司经营管理问题，法定代表人及股东，应对由此产生的不利后果承担法律责任，并采取相应救济措施以维护公司合法权益，而不是放任公司停业。故本院对传骐公司提出系被动停业，不应被处罚的主张不予支持。由于传骐公司未在登记注册地址从事经营活动，东莞市场监管局在无法向传骐公司的登记注册地址直接送达和邮寄送达案涉《行政处罚听证告知书》时，向传骐公司法定代表人在企业登记档案中留存的联系电话和地址邮寄送达，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条的规定。EMS快递查询单显示听证告知书已送达给传骐公司法定代表人，证明东莞市场监管局已向传骐公司履行了告知义务。传骐公司认为东莞市场监管局没有履行听证告知义务，缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，传骐公司的上诉请求没有事实根据及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市传骐鞋业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十一月五日书记员  詹舒琪