湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初2333号原告：刘昌山。被告：华夏土木工程有限公司。法定代表人：李克明。委托诉讼代理人：熊丰。被告：刘世国。委托诉讼代理人：熊丰。原告刘昌山诉被告华夏土木工程有限公司、刘世国劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘昌山、被告华夏土木工程有限公司及被告刘世国共同委托诉讼代理人熊丰均到庭参加了诉讼。被告刘世国只参加了第一次开庭审理。本案现已审理终结。原告刘昌山向本院提出诉讼请求：1.要求被告连带支付所欠的劳务费118092元；2.二被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，经法庭释明，原告明确第一项诉讼请求系要求被告华夏土木工程有限公司支付劳务费118092元，被告刘世国承担连带责任。事实与理由：从2019年6月12日起，原告承包了被告位于武汉市江夏区中百集团生鲜物流中心冷链库扩建项目的主体结构、二次结构挡土墙的一切模板施工，双方签订合同，约定合同固定价为58元/m2。施工中，因施工难度大，原告要求被告调整单价。后被告根据其主管工长的施工考勤记录、原告的施工考勤记录（2019年6月12日-10月8日的总工日）及完成工程量的总预算面积，换算每平方米72.5元，结算按实际面积结算。后因军运会放假，军运会闭幕再来拆除屋面模板。所用工不在上述约定的72.5元单价范围内，72.5元是10月8日以前的用工计算，被告告诉原告拆模费用另行计算，并由被告现场施工长做好拆模施工日记，但春节结算时，被告否认该项费用。经统计，被告仍差欠原告118092元劳务费。被告华夏土木工程有限公司、刘世国共同辩称，原告的诉讼请求无事实依据，系无理要求，请求驳回原告诉讼请求。理由：2019年6月4日，原告与被告华夏土木工程有限公司签订《模板工程劳务承包合同》，约定：工程名称为中百集团生鲜物流中心冷链库扩建项目，承包方式为包清工，包干单价为58元/m2，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告开始施工。案涉工程系冷库项目，建设单位要求在军运会前完成主体封顶，对进度要求严格。被告要求原告增加施工人员，原告遂提出要按照模板木工工日方式计价，被告在无赖的情况下同意原告的计价方式。2019年9月30日完成封顶，所有主体结构的模板全部架设完毕，只剩下四层一半的模板没有拆除。双方在核对了总用工量后，原告又不同意按工日结算，要求按照面积结算，被告不同意，并告诉原告如果按照面积只能按照26814.27平方米计算，随后原告组织工人到被告项目部闹事，被告进行了报警处理。后被告让步同意按照实际面积对账。经核对，双方最终确认的面积为主题结构模板制安27564平方米、二次结构模板制安2632.7平方米、挡土墙模板制安1213.65平方米，双方签署了《模板班组结算单》。结算后，原告还对结算进行了承诺，承诺结算手续办理完成双方签字确认后，公司项目管理人员与原告签订协议作废等。原告既然要求按面积结算，架设模板和拆除模板均包含在每平方米72.5元单价中，四层模板就不能再另外按工日计算，原告要求该部分按工日计算没有事实依据。主体结构模板和二次结构模板的面积均是双方共同核对的，不存在少算面积和未算面积。本院经审理认定事实如下：2019年6月4日，原告（乙方）与被告华夏土木工程有限公司（甲方）签订了一份《模板工程劳务承包合同》，约定：工程项目中百集团江夏生鲜物流中心冷链库扩建项目，工程地点为江夏经济开发区大桥村，建筑面积为地下约2700m2、地上约12000m2。建筑结构为筏板、框架结构，地下**，地上**。承包方式清包工。承包范围，按照中百集团江夏生鲜物流中心冷链库扩建项目设计图纸及变更的全部模板工程。承包内容，模板制作安装和拆除及清理归堆。承包价格，包干单价58元/m2。合同价款中包含的因军运会、市场变化等各种风险因素，风险范围内的所有造价已全部计入在固定单价内，施工过程和竣工结算时不再调整计算。付款方式：工程完工后，经甲方、监理等部门验收后，乙方在验收合格后10日内申报工程量结算报告，甲方在收到结算报告15日内对所有工程量进行审核，根据双方审核签字的计算单，甲方在30日内付至结算总价的95%，剩下在竣工验收合格后6个月内付清。合同还约定了其他事项。合同签订时，原告在乙方处签字确认，被告华夏土木工程有限公司案涉项目商务部经理王小明在甲方处签字确认。合同签订后，原告于2019年6月14日组织民工进场施工，2020年1月18日施工结束离场。在施工中，案涉工程恰逢军运会期间，因工期需要，双方就工程单价发生纠纷。2019年10月8日，原告与被告华夏土木工程有限公司项目部负责施工的工作人员刘世斌签订了一份中百江夏物流扩建项木工单价确认表，确认：案涉项目的一切费用按每平方米72.5元结算，面积据实结算，无论市场如何变化、施工环境如何改变单价均不作调整。2019年10月13日，原告与刘世斌就10月2日-10月8日的用工费用进行了统计，双方签订了一份统计表。对该统计表，双方当事人对其真实性无异议，均认为是对施工中部分工程的统计。2020年1月18日离场当天，双方办理结算，确认结算总金额为2264500元。双方对该结算单真实性无异议。结算总金额已付清，但原告认为该结算是部分结算，不是工程最终结算，被告否认，认为该结算单系最终结算，并提交了原告于当天签署的承诺书证明。该承诺书内容为：“我叫刘昌山，身份证号，家住广水市××花园村，本人承包的中百物流中心冷链库扩建项目主体结构和二次结构的模板搭设、制作、安装等木工的全部劳务作业，现结算工作完成，按照约定支付全部农民工工资。若再有农民工到华夏土木工程有限公司或中百物流中心冷链库扩建项目讨要工资，与总承包公司`华夏土木工程有限公司'无关，均属我个人诈骗，并承担相关法律责任。结算手续办理完成经双方签字确认后，公司和项目管理人员和刘昌山签订协议作废。承诺人：刘昌山2020年1月18日”。对该承诺书，原告认可承诺人处签名系其签字，但陈述承诺书中其身份证号及住址均有误，同时陈述该承诺书系被告逼迫其签署的，其于当天晚上9点20分左右向大桥派出所进行了报警，但公安机关未出警，被告否认。本院依法向武汉市公安局江夏区分局纸坊街大桥派出所调取了2020年1月18日当天关于中百生鲜物流园的报警出警记录，仅有一次相关报警记录，且显示报警人系案外人罗福建，案情为讨要民工工资,与结算无关。对该出警记录，双方当事人对其真实性无异议，同时被告认为与本案无关，不能达到原告证明目的。审理中，原告还提交了2019年11月份的拆四层模用工明细表复印件、原告自行制作的工程量计算式及施工图纸等证明双方于2020年1月18日办理的结算不是最终结算，该方面证据因非原件或系原告单方面制作，被告均表示否认。另查明，被告刘世国系被告华夏土木工程有限公司案涉项目负责人。上述事实，有原被告当庭陈述，有劳务承包合同、确认表、10月2号-10月8号费用统计、结算单、承诺书、借支单、领款证明等证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为，原告与被告华夏土木工程有限公司签订的劳务承包合同，因原告无用工主体资质，双方间劳务合同无效。案涉工程已施工结束，双方应据实结算。2020年1月18日，原告与被告华夏土木工程有限公司就案涉工程办理结算确认总金额为2264500元，该金额已付清，双方当事人均无异议，本院予以采信。本案争议的焦点系上述结算款是否是双方最终结算款。原告认为该结算款并非双方最终结算款，只是部分结算，但其提交的2019年10月13日的10月2号-10月8号的费用统计表系上述结算之前的部分统计表，不能否认双方最终结算。原告提交的其他证据或无相应原件或系原告单方自行制作，不符合证据形式，且被告方均表示否认，本院不予采信。被告方认为该结算单系双方最终结算，并提交了原告于结算当日出具的承诺书证明其主张。对该承诺书原告认为系被告方逼迫其签署，但未提交充分证据予以证明，且根据本院向武汉市公安局江夏区分局纸坊街大桥派出所调取的出警记录，亦无法显示原告系在被告方逼迫下签署的结算单，另该结算单发生在工程完工之后所作出的结算，故对结算单及承诺书，本院予以采信。现被告已足额支付了结算款，原告要求被告再行支付，无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款，中华人民共和国国务院令第724号《保障农民工工资支付条例》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘昌山全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2662元，减半收取1331元，由原告刘昌山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊文才二〇二〇年十一月二十日法官助理汪宇书记员饶红伟