四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0522民初3267号 原告：张启民，男，生于1976年2月8日，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：何小丽，重庆博志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鑫，重庆博志律师事务所律师。 被告：李曙光，男，生于1956年9月19日，汉族，住四川省合江县。 被告：合江县虹桥宾馆，住所地：四川省合江县符阳街道建设路**，统一社会信用代码：915105227089365092。 投资人：李品静。 上述二被告共同委托诉讼代理人：成晓卿，四川府都律师事务所律师。 原告张启民与被告李曙光、合江县虹桥宾馆(以下简称虹桥宾馆)民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告张启民委托诉讼代理人何小丽、张鑫，被告李曙光及被告李曙光、虹桥宾馆委托诉讼代理人成晓卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张启民向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即偿还原告借款300000元；2.请求判决二被告向原告支付资金占用期间的利息(以300000元为基数，按年利率6%从2018年11月1日起计算至款项付清之日止)；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告、李曙光系朋友关系，虹桥宾馆曾为李曙光投资成立的个人独资企业。被告因经济困难向原告借款300000元，原告于2018年8月21日向虹桥宾馆的银行帐户一次性转款300000元。原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由推脱。被告拒绝偿还借款的行为已严重损害原告的合法权益，请求判决如请。 被告李曙光、虹桥宾馆辩称，原告对虹桥宾馆提起诉讼没有事实和法律依据，应驳回对虹桥宾馆的诉讼，并驳回对李曙光的部分诉讼请求。理由如下：1.虹桥宾馆是李品静个人投资企业，尽管案涉30万元借款转入虹桥宾馆账户，该资金是李曙光用于偿还虹桥宾馆债务，虹桥宾馆不是借款一方当事人，也未授权李曙光向张启民借款用于企业生产经营，虹桥宾馆不承担借款责任。2.李曙光按张启民的请求组织团队帮助经营管理其在西藏昌都的宾馆，约定报酬为李曙光50万元/年、李明18万元/年、彭昭晖20万元/年。在此期间，李曙光确实向张启民借款30万元，但由于李曙光及其组织的团队在张启民经营的宾馆工作期间，没有按约定支付报酬，李曙光多次要求张启民进行结算，由于报酬事宜未结算清楚，李曙光没有归还30万元借款，但在30万元借款中，根据张启民要求，李曙光代为支付舒星、李明、彭昭晖三人欠付的报酬96500元，应在所欠款项中抵扣。张启民也未支付李曙光的报酬，该报酬按约定抵扣后，李曙光无条件将剩余借款支付张启民。3.利息应当按逾期后银行同期贷款利率计算，而不是年利率6%，且只能计算至2019年8月，因此后中国人民银行未公布贷款利率，利息计算只能以抵扣剩余的数额作为基数。同时，鉴于李曙光多次要求结算张启民拒绝，利息损失是张启民个人原因造成，应由其承担。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经本院组织进行证据举示和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月20日，李曙光出具借条一张给张启民，借条内容为：今借到张启民现金伍拾万元整(￥500000.00元)，于2018年10月底前归还不误。2018年8月21日，张启民向李曙光提供的虹桥宾馆银行账户转款30万元。约定还款期限届满后，李曙光未履行还款义务。 另查明，2018年9月16日，案外人舒星出具收条给李曙光，收条载明：今收到李曙光（身份证号：510522195609××××）代张启民以现金方式支付的工资10000元，大写壹万元正。2018年10月17日，案外人李明出具收条给李曙光，收条载明：今收到李曙光（身份证号：510522195609××××）现金方式支付的工资30000元（叁万元整），7月5日至9月5日工资。2019年1月25日，张启民通过微信向案外人彭昭晖转账20000元。2019年7月24日，张启民通过微信聊天向李曙光发送内容为“李总您把彭在昌都开始和结束工作的时间，每月定的工资数，他一直打电话，去年春节支他二万了，我若有资金现在也不至于欠他”文字信息，李曙光未回复。2019年7月26日，张启民再次通过微信聊天向李曙光发送彭昭晖与自己的微信聊天记录截图，以及内容为“李总请您务必解决，按您定的工资还欠他三万，我上次借您三十万，他一天十个电话打，我再困难也没天天催您，请您务必解决”的文字信息，李曙光回复“张总您好!我看懂了信息，只好想办法解决，请你谅解”。2019年7月29日，彭昭晖向李曙光出具收条，收条载明：今收到李曙光（身份证号：510522195609××××）以现金方式支付的工资（4.5个月）56500元（大写“伍万陆仟伍佰元正），另收到张启明以转帐方式支付的工资20000元（大写贰万元正）。 还查明，虹桥宾馆系个人独资企业，成立于1997年3月17日，2016年3月24日颁发的营业执照载明投资人为李曙光，2018年3月5日颁发的营业执照载明投资人为李品静。 审理中，案外人舒星、李明、彭昭晖在出庭作证时，对李曙光已按收条支付了相应款项均表示认可。 上述事实，有张启民提交的虹桥宾馆营业执照、借条、银行卡交易明细清单、微信聊天记录，李曙光、虹桥宾馆提交的虹桥宾馆营业执照、微信聊天记录、微信聊天语音视听资料、彭昭晖等三人收条、微信转账记录、会议记录、经营管理方案、张启民入住信息、证人证言等证据，以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李曙光出具给张启民的借条中涉及双方之间的借款内容，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷关系合法有效。李曙光出具借条后，张启民实际出借的借款为30万元，双方对此无争议，本院予以确认。约定借款期限届满后，李曙光未履行还款义务，属违约行为，张启民要求其归还借款的诉讼请求，本院予以支持。另根据双方当事人的诉辩主张和审理查明事实，本案争议焦点为：1.虹桥宾馆应否承担清偿责任问题；2.李曙光主张的垫付和应获劳动报酬能否抵销借款问题；3.张启民主张的资金占用损失问题。 1.关于虹桥宾馆应否承担清偿责任问题 李曙光出具给张启民的借条中，没有加盖虹桥宾馆印章，或者其投资人李品静的签名，且张启民未提供证据证明李曙光向其借款，是受虹桥宾馆委托的代理行为，故按照合同相对性原则，虹桥宾馆不是案涉借款的借款人。对于以个人名义订立的民间借贷合同，只有符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”规定的情形，出借人才能请求单位与个人共同承担责任。本案中，虹桥宾馆属个人独资企业，并不是法人或非法人组织，不能适用前述规定。因此，张启民要求虹桥宾馆对借款承担清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 2.关于李曙光主张的垫付和应获劳动报酬能否抵销借款问题 根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”及第一百条“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”的规定，对于互负到期债务，如标的物种类、品质相同的，一方可以直接行使抵销权；如标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致也可以抵销。本案中，李曙光主张抵销的劳动报酬债务与案涉借款债务的种类不同，不能直接行使抵销权，只有双方协商一致才能抵销。根据李曙光的主张，其要求抵销的劳动报酬包括两部分：一是李曙光垫付的劳动报酬；二是李曙光自己应获的劳动报酬。 关于李曙光垫付的劳动报酬。虽然根据李曙光提交的收条和证人证言等证据，可以认定李曙光确实支付了彭昭晖、李明、舒星劳动报酬的事实。但是，对于李曙光主张张启民认可由其代付前述劳动报酬的事实，在其提交的证据中，只有双方2018年9月16日和2019年7月24日至26日的两段微信聊天记录与此相关。2018年9月16日的微信聊天记录中，张启民虽发送了“舒会计帮忙了，需要我支付一些辛苦费；彭总如果在昌都帮忙一阵子，确定一个工资标准，请您建议”等文字信息，但在李曙光回复“就说彭经理，人品没问题，家里负担重每月开支1万多，如果短时间每月给工资2万元，长时间就按每年20万元给他”等内容后，张启民未再作回复，故此聊天记录不能证明双方就李曙光代付劳动报酬协商一致。2019年7月24日至26日的微信聊天记录中，能够反映张启民认可尚欠彭昭晖工资3万元的事实，以及要求李曙光用尚欠自己借款支付该3万元的意思表示，结合事后李曙光实际向彭昭晖支付了相应款项，应视为双方就尚欠彭昭晖工资3万元由李曙光代付并从尚欠借款中抵销协商一致，抵销日期为李曙光实际支付日期，即2019年7月29日。而对于李曙光实际支付彭昭晖超过3万元部分和支付李明、舒星的劳动报酬，张启民对此并未认可，李曙光所举证据也不能达到双方已经协商一致的证明程度，故李曙光主张该部分款项抵销所欠张启民借款的证据不足，本院不予支持。 关于李曙光主张自己应获的劳动报酬。根据李曙光的陈述和提交的证据，该劳动报酬双方并未进行结算，显然不符合协商一致的抵销条件，故此主张理由不能成立，本院不予支持。 3.关于张启民主张的资金占用损失问题 本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，张启民要求借款人承担逾期还款违约责任的诉讼请求，应当予以支持，但其要求按年利率6%计算利息损失，与现行法律规定不符。因案涉借款发生在2019年8月20日之前，故本院参照张启民起诉时一年期贷款市场报价利率计算利息损失，计息期限从借款逾期之日起至实际还款之日止，计息基数以实际尚欠本金为准，即2019年7月29日前为300000元，此后为270000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条、第一百条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李曙光于本判决生效后十日偿还原告张启民借款本金270000元及利息，利息从2018年11月1日至2019年7月28日以300000元为基数，从2019年7月29日至实际给付之日止以270000元为基数，均按年利率3.85%计算； 二、驳回原告张启民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告张启民负担290元，被告李曙光负担2610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  李 强 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  石恩婧 书 记 员  李 怡