湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0304行初62号 原告：陈小枚，女，1964年11月5日出生，汉族。 原告：谢若蕾，女，1996年7月3日出生，汉族。 委托代理人：周妙，湖南绥之律师事务所律师。 委托代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。 被告：湘乡市人力资源和社会保障局，住所地湖南省湘乡市东山街道书院路**。 法定代表人罗玉高，局长。 委托代理人：周海波，该单位工伤保险股股长，特别授权。 委托代理人：黄卡，湖南湘原律师事务所律师。 第三人：湖南巨强再生资源科技发展有限公司，住所地湖南省湘乡市经济开发区黄金大道**。 法定代表人：冯朝晖，执行董事兼总经理。 委托代理人：刘正连，湖南南琴律师事务所律师，特别授权。 原告陈小枚、谢若蕾不服被告湘乡市人力资源和社会保障局（以下简称湘乡市人社局）、第三人湖南巨强再生资源科技发展有限公司（以下简称湖南巨强公司）不予认定工伤决定一案，于2020年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月21日向被告湘乡市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告陈小枚、谢若蕾的委托代理人陈谷丰、被告湘乡市人社局的委托代理人周海波、黄卡，第三人湖南巨强公司的委托代理人刘正连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湘乡市人力资源和社会保障局于2020年5月28日作出湘乡人社工伤不予认（2020）070号《不予认定工伤决定书》，对2020年3月14日21时许谢福星因交通事故受伤医治无效死亡一事决定不予认定工伤。 原告陈小枚、谢若蕾诉称，谢福星系第三人员工，自2017年起即与第三人签订了劳动合同，从事的是五金、仓储工作，2020年3月14日在前往第三人处值班的过程中，在湘乡市银河故里居地段时发生交通事故，谢福星在送医院后不治身亡，后第三人于2020年4月7日向被告申请工伤认定，2020年5月28日，被告作出湘乡人社工伤不予认（2020）070号《不予认定工伤决定书》，对死者谢福星决定不予认定工伤或者视同工伤。原告认为，死者谢福星生前在第三人处所从事的工作为五金仓储工作，在正常上班时间范围外，如遇生产车间需配件，即应当在仓库予以提供，其晚间系值班性质，介于这一工作特殊情形，第三人安排仓储工作人员在该公司其他员工的基础上每月多两天的休息时间。事发当日，系死者谢福星当班，仓储处亦挂牌的是谢福星的联系牌，死者谢福星系前往第三人处值班时发生的交通事故，且其在交通事故中属于无责情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于应当认定工伤的情形。因被告未查明事实，故而导致错误地作出了不予工伤认定的决定。诉讼请求：1.请求撤销被告对原告作出的湘乡人社工伤不予认（2020）070号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出工伤认定决定。 原告陈小枚、谢若蕾为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.身份证复印件、结婚证复印件、登记信息函、企业信用信息，拟证明原、被告、第三人主体适格； 2.事故认定书、身份证复印件、照片、死亡证明、录音，拟证明谢福星系前往第三人处值班过程中发生的交通事故，且在交通事故中无责任，应认定为工伤； 3.不予工伤认定决定书，拟证明被告未依法查明事实，其作出的不予认定工伤决定书适用法律错误，依法应予撤销。 4.照片、导航记录，拟证明谢星福家住在湘乡市东山燕兴华城，事故发生路段是其上下班的必经之路； 5.照片、录音记录、光盘，拟证明谢星福生前在第三人从事仓储工作，在非白班情况下值班并在值班过程中发放材料的事实； 6.调查笔录、身份证复印件，拟证明谢福星在发生交通事故时身着工作单位工装，其前往工作单位值班的基本事实，其死亡系因工伤。 被告湘乡市人社局辩称，2020年3月14日当天中午谢福星请假后至事故发生的时间属于其个人休息时间，单位并无任何工作安排。因此发生事故时既无单位工作安排，也不在上下班的适当时间，故谢福星此次伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定工伤。人民法院应当依法裁定驳回原告的本次诉讼。 被告湘乡市人社局为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1.工伤认定申请受理通知书，拟证明被告已经受理第三人的工伤申请； 2.湘乡市工伤认定申请表，拟证明谢福星发生了交通事故，单位向人社局申请工伤； 3.医院的诊断证明，拟证明谢福星发生了交通事故死亡； 4.身份证明，拟证明谢福星的身份情况； 5.劳动合同续订书，拟证明谢福星系第三人的职工； 6.道路交通事故责任证明，拟证明谢福星无责任； 7.请假条，拟证明谢福星于2020年3月14日下午请假； 8.调查笔录两份，拟证明谢福星平时上下班情况，2020年3月14日下午请假，不在工作岗位，未有工作安排； 9.单位情况说明，拟证明谢福星当天下午已请假，单位当天下午未安排工作； 10.工伤不予认定决定书，拟证明谢福星发生了交通事故，不属于工伤； 11.送达回证，拟证明不予认定工伤决定书已送达了双方当事人。 第三人湖南巨强公司述称，1.谢福星是第三人员工，第三人为其缴纳了保险，是否认定为工伤是被告的职责；2.据调查，第三人确实未安排其工作，被告的认定准确。 第三人湖南巨强公司为支持其意见，向本院提交了如下证据： 1.劳动合同及续订书，拟证明谢福星是第三人员工； 2.备案表，拟证明第三人已申请工伤认定； 3.不予认定工伤决定书，拟证明此交通事故未认定工伤； 4.工伤保险缴纳情况，拟证明第三人缴纳了工伤保险。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1无异议，也同时说明第三人认可谢福星为工亡；对证据2真实性无异议，但该认定书过于简单，对事实阐述不清楚；对证据3、4、5、6、11无异议；对证据6要说明，当时谢福星是前往第三人处上班；对证据7真实性无异议，但恰恰说明请假的时间截点是3月14下午5点半，而5点半是一个企业正常的下班时间，如果谢福星5点半后不需要加班或者值班，就会写3月14日整个下午，约定了5点半就说明了5点半之后需要值班或者加班；对证据8，对第一份真实性有异议，我们主要讲的是值班，而他讲的是加班，另外讲的是是否领取材料他未接到通知，只证明他工作时间未领取材料，并不代表谢福星工作时间就不会发生领取材料的事情；对第二份真实性无异议，但说明谢福星是仓管员，领取材料时随机的随时都能发生，也需要人员值守，并不是谁都可以去领的，领取材料需要通过值班人员；对证据9三性有异议，因为谢福星值班是事先约定的是单位领取材料的制度，并且已经排表，并不需要再临时重新通知；对证据10真实性无异议，该认定书是错误的，两原告也在规定时间内向法院起诉了。 第三人对被告提供的证据发表以下质证意见：对所有证据的三性无异议。但做个说明：证据1，第三人是按照法定的程序向被告申请，不认定工伤是被告调查后做出的；调查笔录，反映的就是当时的真实情况，因为第三人晚上安排值班是在宿舍值班，而不是值班室等值班，而且被调查人说，即使是谢福星值班，也未有人向其领取材料，原告认为谢福星值班的证据是缺失的，故第三人认可被告做出的决定。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5，值班照片三性有异议，照片的来源，照片不能证明谢福星事故当天是否去单位上班；对证据6，证明目的有异议，在调查笔录中，1.原告混淆了值班与临时性任务的概念；2.当天晚上并无任何人去仓储领取材料；3单位未安排其他工作，所以该证据不能证明谢福星当晚是去单位工作的途中。 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：同意被告对原告证据的质证意见。补充意见：原告的证据6调查笔录中讲，事故发生时谢福星穿了工作服，证明其上班途中，第三人认为不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-6，被告提交的证据1-9、11及第三人提交的证据1-4，能够证明原、被告及第三人的身份情况、作出行政行为时的事实认定、证据收集和处理程序等相关情况，本院均依法予以认定。对被告提交的证据10，经审查，对其证明目的，本院依法不予认可。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实： 谢福星（已故）系第三人湖南巨强再生资源科技发展有限公司的员工，2017年8月8日与第三人签订《劳动合同书》，合同期从2017年8月8日至2018年8月8日止，乙方从事原料部门五金仓管岗位；合同到期后，双方又签订两次《劳动合同续订书》，合同期续订至2020年8月7日止。2020年3月14日晚，谢福星从其居住的湘乡市燕兴华城小区步行前往第三人公司去值晚班，21时许，在湘乡市湘乡大道银河故里居地段从右往左横过道路的过程中被李旺喜驾驶的湘E1DW**号小型轿车刮碰，造成谢福星受伤的交通事故。2020年3月18日晚上8时，谢福星经医治无效死亡。湘乡市公安局交通警察大队于2020年3月24日作出湘公（交）[2020]第0141号道路交通事故认定书，认定李旺喜在此次交通事故中承担全部责任，谢福星无责任。原告妻子陈小枚与女儿谢若蕾遂将谢福星死亡的事件告知谢福星所在单位即第三人湖南巨强公司。2020年3月31日，第三人向被告湘乡市人力资源和社会保障局递交《湘乡市工伤认定申请表》，被告于2020年4月7日受理该申请。2020年5月28日，被告作出湘乡人社工伤不予认（2020）070号《不予认定工伤决定书》，认定：“2020年3月14日当天谢福星请假后，单位并无工作安排，发生事故时也不在上下班的适当时间。故谢福星此次受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同认定工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。”两原告收到《不予认定工伤决定书》后，遂于2020年7月7日诉至法院，提出诉称所述之请求。 另查明，2020年3月14日下午1点到5点，谢福星向第三人单位仓储部负责人请事假外出，履行了正常的请假手续。第三人单位仓库管理员有谢福星及另外一名员工，平时上长白班，晚上有人要领材料、工具的，就打电话给谢福星及另外一名员工。因此，谢福星及另外一名员工一人一个星期值晚班，睡在单位宿舍。2020年3月14日当日值班表上显示：“今日值班：谢福星1365732****”。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告湘乡市人力资源和社会保证局具有认定工伤的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：.....（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《工伤认定办法》第九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十一条规定，“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。”本案争议的焦点在于谢福星于2020年3月14日21时许发生交通事故后于2020年3月18日经医治无效死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定。根据被告提交的2020年3月23日向被调查人李某某所作的调查笔录中所述，按第三人单位习惯，除了上长白班外，晚上接到领货电话就要去仓库开门领货，平时值晚班时睡单位宿舍的事实以及值班表上显示：“今日值班：谢福星1365732****”等事实，可以证实2020年3月14日21时许谢福星发生交通事故时是在去单位宿舍值晚班的路途中。被告作出的湘乡人社工伤不予认（2020）070号《不予认定工伤决定书》，认定：“2020年3月14日当天谢福星请假后，单位并无工作安排，发生事故时也不在上下班的适当时间。故谢福星此次受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同认定工伤的情形。”被告认定的“2020年3月14日当天谢福星请假后，单位并无工作安排，发生事故时也不在上下班的适当时间”事实与本案查明的事实不符，本案存在事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误的情形。本院认为被告应根据工伤认定的相关规定进一步调查核实，因此本案以撤销工伤认定决定并重新作出行政行为为宜，原告要求撤销湘乡人社工伤不予认（2020）070号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对被告辩称的谢福星因交通事故受伤后死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形的辩论意见及第三人同意被告的不予认定工伤的意见，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告湘乡市人力资源和社会保障局湘乡人社工伤不予认（2020）070号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告湘潭市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对原告谢福星所受伤害是否为工伤重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告湘乡市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 林  龙 人民陪审员 由 晓 峰 二〇二〇年十一月二十一日 法官 助理 秦  溪 书 记 员 曾龚一晔 附本案法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。