河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4721号 上诉人（原审被告）：刘杰，男，1975年9月12日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 上诉人（原审被告）：郑建芳，女，1978年5月5日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵春蕾，河北商宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国强，男，1969年3月15日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：郭杰，女，1972年4月6日生，汉族，住址同上，系被上诉人妻子。 原审被告：刘斌，男，1969年8月20日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：赵春蕾，河北商宇律师事务所律师。 上诉人刘杰、郑建芳因与被上诉人李国强、原审被告刘斌民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘杰、郑建芳上诉请求：1、撤销原判第二项内容，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院并未查明85万的借款是否事实存在。2、该保证的保证期间 —2— 已经届满，上诉人刘杰无须承担保证责任。3、被上诉人李国强与刘斌在2018年9月重新签订《还款协议》时，既然是对债权债务关系及数额的重新确认，但既没有上诉人郑建芳确认，也未提及上诉人刘杰的担保责任，应视为该笔债务与二被上诉人没有关系。上诉人庭审中补充诉状：对事实与理由的第一项有补充。假定原告所主张的八十五万元是在二零一六年六月十七日之前原审被告刘斌欠付的借款本金的汇总，那么根据一审所查明的情况，原审被告刘斌在出具该份八十五万元的借条后向被上诉人所支付的借款本息，超过了一百三十万元，依照法律规定除双方另有约定外应当优先偿还发生时间在前的借款数额。也就是应当先偿还该八十五万元的借款，因此八十五万元的借款应当已经清偿完毕，原审被告与被上诉人之后所确认的还款协议，应当是在2016.6.17后新发生的借款，不应当由上诉人刘杰承担担保责任，也不应当由郑建芳承担共同还款的责任。 李国强答辩称，一、关于85万元借条，是双方真实意思表示，合法有效，郑建芳、刘杰应当依约承担还款和保证责任。二、刘杰的保证责任未超期限，且其主张85万元借条实际是欠条的说法没有事实和法律依据。三、根据相关法律规定，郑建芳、刘杰应当承担还款和保证责任。四、根据相关法律规定，有担保的85万借款并未偿还。 刘斌未发表答辩意见。 李国强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘斌、郑建芳立即偿还原告李国强借款本金人民币176.75万元及约定的利息，利息自2018年11月1日起至债务全部清偿日止，按月息1分计算；被告刘杰作为担保人承担其中85万元债务及相应利息的连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘斌与被告郑建芳原系夫妻关系，于2016年6月15日协议离婚；被告刘杰系被告刘斌的弟弟。原告与被告刘斌系多年朋友关系。被告刘斌以经营用款为由，于2010年6月 —3— 至2016年6月17日期间，多次向原告借款，出借款项部分是原告妻子郭杰自其尾号9412的农行卡账户及尾号0976的建行卡账户陆续支取现金交付被告刘斌，另有部分通过银行转账，具体如下：2014年12月2日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号0976的账户转账至被告刘斌尾号1886的账户8.2万元；2015年3月7日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号0976的账户转账至被告刘斌尾号1886的账户10万元；2015年9月23日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号0976的账户转账至被告刘斌尾号4582的账户10万元；2015年11月4日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号0976的账户转账至被告刘斌尾号4582的账户15万元；2015年11月5日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号0976的账户转账至被告刘斌尾号4582的账户15万元；2016年1月17日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号0976的账户转账至被告刘斌尾号4582的账户3万元；2016年3月2日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号0976的账户转账至被告刘斌尾号4582的账户5万元；借款后，被告刘斌陆续偿还原告部分借款。后经过双方对账，被告刘斌、郑建芳于2016年6月17日为原告出具借条，内容为“今借李国强现金85万元，以华夏奥韵12-1-401室房产做抵押”，被告刘斌、郑建芳在借款人处签字，被告刘杰在担保人处签字。为原告出具借条后，被告将其名下位于华夏奥韵12-1-401室房产出售，并将一份伪造的房产证交给原告。此后，在2016年6月18日至2018年9月17日期间，被告仍多次向原告借款，原告表示提供出借款项有现金、银行转账及代偿等方式，转账情况如下：2016年9月16日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号0976的账户转账至被告刘斌尾号4582的账户10万元；2017年3月3日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号0976的账户转账至被告刘斌尾号4582的账户10万元；2017年8月12日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号8618的账户转账至被告刘斌尾号3865的账户4.75万元；2017年9月20日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号8618的账户转账至被告刘斌尾号3865的账户9.8万元；2017年10月17日，原 —4— 告妻子郭杰自其建行卡尾号8618的账户转账至被告刘斌尾号4582的账户9.5万元；2017年10月23日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号8618的账户转账至被告刘斌尾号3865的账户2万元；2017年12月21日，原告妻子郭杰自其建行卡尾号8618的账户转账至被告刘斌尾号3865的账户14.7万元。 庭审中，原告主张于2016年7月3日通过郭静的银行卡转给刘斌20万元，系原告向被告刘斌提供的借款;2018年5月10日，被告刘斌为原告出具了25万元的借条，是由原告通过尾号8618的建行卡代被告刘斌偿还案外人石宏伟借款10万元、原告请案外人陆卫东代被告刘斌转给案外人石宏伟10万元以及原告于2018年5月11日出借给被告刘斌5万元现金构成。 此后，被告刘斌又陆续返还原告部分借款，并于2018年9月17日为原告出具还款协议，内容为“刘斌自2010年6月至2018年7月20日多次向李国强借款，双方于2018年9月17日对账，刘斌总计欠李国强借款本金176.75万元，双方欠款金额按照还款协议确定数额为准，从2018年11月1日开始每月还款额3000元，半年后递增至4000-5000元，多还多减，直至还清，利息按一分月息计算，不累计，利息在还完本金后再计算还清”。此后，被告刘斌分四次通过银行转账偿还原告借款共计8500元。 另查明，2017年5月8日，被告刘斌在中国平安人寿保险股份有限公司保单P240000010667082中增加了原告为保单的身故受益人，同时，被告刘斌在该保单中书写了受益人为李国强的声明。但该保单目前已停效。 再查明，被告刘斌在2016年6月18日、2016年8月18日、2017年7月11日、2018年5月18日、2018年7月6日、2018年7月20日为原告出具借款1.7万元、4万元、5万元、10万元、4万元、2.75万元的借条,借条有撕毁的现象。 一审法院认为，首先，原告李国强在2010年至2018年期间多次 —5— 以各种形式向被告刘斌提供借款，同时被告亦多次向原告偿还部分借款，被告曾为原告出具过多份借条，虽然借条有的不完整，后经双方对账，被告刘斌最终于2018年9月17日为原告出具还款协议，明确尚欠借款本金数额为176.75万元，并对于还款日期、还款方式及利率等均作出明确约定，说明原告与被告刘斌是存在民间借贷关系且双方有利息的约定，该协议系当事人的真实意思表示，双方借款关系成立，各方均应当依照协议约定履行相应义务。由于在该协议出具后被告已经向原告还款8500元，故该款项应当折抵相应数额的利息，予以扣除。由于双方约定的利率为月息1分，不违反我国法律关于民间借贷利率的规定，故本院予以认可，即被告刘斌应按照月息1%的标准支付自2018年11月1日至实际还清之日止的利息。 庭审中，被告刘斌表示已经向原告偿还欠款，甚至超过原告提供的借款总额，但结合双方提供的诸多银行业务明细及以往的借条可见，双方资金往来较为频繁，数额较大，且原告向被告提供借款的方式不仅包括银行转账，还存在现金给付、代为还款等方式，且被告刘斌于2018年9月17日出具的还款协议中，已明确该协议是针对刘斌自2010年6月至2018年7月20日多次向李国强借款进行对账的结果，因此，即使被告在此期间确实向原告多次转账，亦不能推翻此后签署还款协议的行为，被告的该项抗辩理由本院不予支持。 且被告刘斌在借款期间伪造房产证件，书面表示以该房屋为原告提供担保，继而又将担保房屋出售，影响了原告债权的顺利实现。同时，被告刘斌于2017年5月8日在其购买的中国平安人寿保险股份有限公司保单中增加了原告为保单的身故受益人，同时在该保单中书写了受益人为李国强的声明，但该保单目前已停效。被告刘斌的上述行为已经严重违背了诚实信用原则，故对其关于原告主张债权系高息而非本金的抗辩意见，本院不予采纳。 其次，被告郑建芳与被告刘斌原系夫妻关系，二人于2016年6月15日登记协议离婚，本案中多笔借款发生于二人夫妻关系存续期 —6— 间，且2016年6月17日，被告郑建芳与被告刘斌均在金额为85万元的借条中“借款人”位置签名，因此即使被告刘斌与被告郑建芳已经办理离婚手续，但其签字行为系自愿作为债务人参与到该债权债务关系中来，应当承担相应的还款责任。但由于该协议中关于利息的约定在郑建芳签署的借条中没有体现，故被告郑建芳仅对于其签字的85万元借款本金承担连带偿还责任。 第三，被告刘杰于2016年6月17日在金额为85万元的借条中“担保人”位置签名，应当承担相应的担保责任。原告于2018年9月17日与被告刘斌对账，主张包括该85万元在内的全部债权，双方约定的还款方式为“从2018年11月1日开始每月还款额3000元，半年后递增至4000-5000元，多还多减，直至还清，利息按一分月息计算，不累计，利息在还完本金后再计算还清”，被告刘斌于2018年9月17日为原告出具的还款协议，并非新产生的借贷关系，而是对于双方以往借款的对账结果及还款计划，与双方此前的借款具有一致性，故包括该85万元在内的主债务履行期间尚未届满，且由于被告刘杰并未与原告约定担保期限，因此被告刘杰的担保责任依法并未超过期限，被告抗辩已过担保期限的意见本院不予采纳，被告刘杰应在85万元范围内承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘斌于本判决生效之日起十日内给付原告李国强借款本金人民币176.75万元，并以此为基数，按照月息1%的标准支付自2018年11月1日至实际还清之日止的利息，对于被告刘斌已偿还的8500元应当折抵相应利息；二、被告郑建芳、刘杰对于上述借款中85万元本金承担连带还款责任，此款于 —7— 本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告李国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22616元，由被告刘斌承担11760元，被告郑建芳、刘杰各承担5428元。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据。其他事实与原审认定一致。 本院认为，原审中，被上诉人已提交大量银行账户明细，证明其完成出借款项的义务，从而证明了包括85万元在内的本案借款176.75万元的真实性。对于85万元的借款，上诉人郑建芳作为共同借款人在涉案“借条”上签字确认，对于该85万元借款,其应承担共同还款责任。我国《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第30条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应承担保证责任”。本案中，原审被告刘斌于2018年9月17日出具的《还款协议》，系与被上诉人所达成的新协议，没有经过上诉人刘杰的同意，延长了涉案借款期限，加重了刘杰的负担，该协议对于上诉人刘杰不产生法律效力。故，上诉人刘杰对于本案借款不应承担担保责任。 综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，原审判决认定事实及适用法律均存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二 —8— 十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初136号民事判决第一项； 二、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初136号民事判决第二、三项； 三、上诉人郑建芳对于上述第一项中85万元部分承担共同偿还责任； 四、驳回被上诉人李国强的其他诉讼请求。 一审案件受理费22616元、二审案件受理费12300元，均由刘斌、郑建芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯