山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3820号上诉人（原审被告）：王洪艳，女，1977年4月6日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：李艳波，山东文聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州蓝碧环保材料有限公司，住所地山东省德州市陵城区滋镇临南路西侧。法定代表人：高玉利，总经理。委托诉讼代理人：周卫东，平原龙门法律服务所法律工作者。原审被告：赵英梅，女，1978年6月17日出生，汉族，住山东省临邑县。上诉人王洪艳因与被上诉人德州蓝碧环保材料有限公司（以下简称蓝碧公司）及原审被告赵英梅不当得利纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王洪艳上诉请求：1.撤销山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初2412号民事判决，改判驳回蓝碧公司的诉讼请求；2.判令蓝碧公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.原审法院依据民法总则第一百二十二条的规定判决王洪艳返还蓝碧公司81300元及利息属于适用法律错误，应予纠正。首先，根据蓝碧公司在一审诉状中称“2019年3月份，原告通过两被告联系一批原料（混凝土）。原告收到原料后，让被告二人带钱去结账，但是两被告收到钱后据为己有一直没有结账”，证明王洪艳接收案涉款项属于受托行为，不属于没有合法根据，不构成不当得利。其次，根据蓝碧公司的二次庭审陈述和证人段某、许某的证言，能够证明是蓝碧公司委托许某联系混凝土，许某向蓝碧公司提交以临邑齐腾建材有限公司名义开具的收据一份，并提供了王洪艳的银行卡号用于接收案涉款项，蓝碧公司经审核后分二次转账支付案涉款项。可见，蓝碧公司向王洪艳银行卡号支付案涉款项是明知的，是根据许某的指示付款，王洪艳接收案涉款项具有合法根据。而且，案涉款项到账后，均被许某支取用于支付相关款项。2.原审法院没有追加许某为被告或者第三人，属于程序违法。据上所述，原审法院根据庭审查明的事实，可以判断蓝碧公司与许某之间存在委托关系或者买卖关系，应当追加许某为本案的被告或者第三人。蓝碧公司是根据许某的指示向王洪艳的银行卡支付案涉款项，如果许某收款后没有支付混凝土款，应当由许某承担返还责任，而不是王洪艳。蓝碧公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，应驳回上诉，维持原判。王洪艳在一审开庭时没有出具证据证明许某使用了王洪艳的银行卡，更没有说明这个款项是许某用于偿还混凝土款。涉案款项转入了王洪艳的银行卡内，款项用途明确说明是用于偿还混凝土款，而王洪艳在收取该款后，明知该款用途却据为己有，构成不当得利。赵英梅未出庭亦未提交书面陈述意见。蓝碧公司向一审法院起诉请求：1.请求判令王洪艳、赵英梅立即偿还蓝碧公司92300元及利息（按年利率6%，从起诉之日起计算至还清之日止）；2.诉讼费用、保全费、诉讼财产保全责任保险费由王洪艳、赵英梅承担。一审法院认定事实：蓝碧公司通过案外人王桂英的银行账户，分别于2019年3月25日向王洪艳的银行账户转账支付10000元，备注：混凝土预付款；于2019年5月8日向王洪艳的银行账户转账支付71300元，备注：混凝土款；于2019年7月24日向赵英梅的银行账户转账支付11000元，备注：付混凝土款。庭审过程中，王洪艳、赵英梅主张蓝碧公司与王洪艳、赵英梅、证人许某之间存在土方供应合同关系，王洪艳、赵英梅与本案证人许某之间系土方供应合伙关系。王洪艳认可上述10000元为代收的混凝土款，但不知道具体指的哪笔混凝土款。王洪艳主张2019年5月8日转款71300元，系蓝碧公司支付的土方款，提供了欠条、证人许某的证言等证据予以证明，蓝碧公司对此不认可，主张土方款均已结清，与本案所涉款项无关，提供了证人许某书写的证明、授权书及证人段某的证言予以证明。赵英梅认可收到的上述11000元为混凝土款，是转给德州宏基混凝土有限公司的混凝土款，并提供了相关的出料单及增值税普通发票予以证明。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。关于2019年3月25日转款10000元，王洪艳认可为代收的混凝土款，但并不知道是哪笔混凝土款，由此可以看出，王洪艳明显缺乏受领该笔款项的合法依据，其受领该笔款项的行为构成不当得利，应当将取得的不当利益返还给蓝碧公司。关于2019年5月8日转款71300元，根据双方当事人提交的证据，可以看出蓝碧公司支付该笔款项的目的是为了结算混凝土款并非土方款，许某已经将土方款的有关债权转让给案外人，由此王洪艳丧失了受领该笔款项的合法根据，其受领该笔款项的行为构成不当得利，应当将取得的不当利益返还给蓝碧公司。关于2019年7月24日转款11000元，赵英梅主张该款为转给德州宏基混凝土有限公司的混凝土款，并提交了德州宏基混凝土有限公司的出料单及增值税普通发票予以证实，蓝碧公司对此不认可，并未提交相关的反驳证据，对其反驳意见一审法院不予采纳，赵英梅受领款项后代蓝碧公司支付了相应的混凝土款，其受领款项具有合法依据，蓝碧公司无权要求返还。关于蓝碧公司主张的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孽息，对此可按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际付清之日。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，一审判决：一、被告王洪艳于本判决生效之日起十日内返还原告德州蓝碧环保材料有限公司81300元及利息（以81300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2020年7月23日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1054元，保全申请费1020元，由原告德州蓝碧环保材料有限公司承担247元，由被告王洪艳承担1827元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王洪艳提交了山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初2148号民事判决书一份，用以证明蓝碧公司与许某之间存在混凝土买卖关系，根据他们的业务往来习惯，由蓝碧公司向许某支付混凝土款，由许某进行结算；本案中王洪艳收到的案涉款项是许某指示蓝碧公司向王洪艳支付的混凝土款。被上诉人蓝碧公司质证称，该证据不是新证据，该判决认定的事实是临邑华腾建材销售中心与蓝碧公司有买卖合同关系，该证据不能证实王洪艳的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初2148号民事判决已经发生法律效力，该判决认定临邑华腾建材销售中心与蓝碧公司之间存在买卖合同关系，蓝碧公司尚欠临邑华腾建材销售中心货款85430元未支付，并判决蓝碧公司支付临邑华腾建材销售中心货款85430元及逾期付款违约金（以85430元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月15日起计算至付清之日止）。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：1.原审判决王洪艳返还蓝碧公司81300元及利息有无依据；2.一审程序是否正确。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中,王洪艳的银行账户收到了蓝碧公司转入的混凝土款81300元，有银行流水等证据为证。王洪艳一审主张案涉款项为土方款，但该主张与蓝碧公司标注的转账用途不符，一审法院不予采信王洪艳的主张是正确的。二审中，王洪艳主张其收款银行卡为许某所使用，涉案款项也由许某支付了混凝土款，王洪艳不构成不当得利，但根据山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初2148号民事判决认定的事实及判决结果可知，许某并未支付混凝土款。王洪艳关于其收款银行卡由许某持有的主张，并未提交有效证据予以证实，故对其该主张，本院不予采信。王洪艳收取了蓝碧公司委托其支付的混凝土款，但其并未按照委托事项进行支付，现经法院判决蓝碧公司仍需向临邑华腾建材销售中心支付混凝土款85430元，王洪艳对涉案款项的占有失去了合法依据，构成不当得利，原审判决其返还蓝碧公司81300元及利息，并无不当。关于第二个焦点问题，王洪艳主张应追加许某为本案被告或第三人参加诉讼，一审未追加，程序违法。一审中，各方当事人均未申请法院追加许某为本案被告或者第三人参加诉讼，且王洪艳申请许某作为本案证人出庭作证，即为查明本案事实，许某已作为证人出庭作证，其不属于必须参加诉讼的被告或者第三人，一审程序合法，故上诉人王洪艳的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王洪艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2108元，由上诉人王洪艳负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二〇年十一月二十六日法官助理齐凤鸣书记员于岩