北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终11711号上诉人（原审原告）：上海坤令商贸有限公司，住所地上海市宝山区泸太路****A359。法定代表人：闵正银，执行董事。委托诉讼代理人：王兴，男，上海坤令商贸有限公司员工。被上诉人（原审被告）：贺春振，男，1973年12月28日出生，汉族，无业，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：徐娜，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，北京威诺律师事务所实习律师。上诉人上海坤令商贸有限公司（以下简称坤令商贸公司）因与被上诉人贺春振劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初20341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人坤令商贸公司的委托诉讼代理人王兴，被上诉人贺春振的委托诉讼代理人徐娜、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坤令商贸公司上诉请求：撤销一审判决，请求改判或将本案发回重审。事实和理由：一审法院对于2018年9月7日至2018年12月20日停工留薪期工资计算错误，不应为31503.62元。坤令商贸公司亦不应当支付贺春振一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。贺春振服从一审判决，不同意坤令商贸公司的上诉意见，请求维持原判。坤令商贸公司向一审法院起诉请求：1．无需支付贺春振2018年9月7日至2018年12月20日停工留薪期工资31503.62元；2．无需支付贺春振一次性伤残补助金65254元；3．无需支付贺春振一次性工伤医疗补助金23310元；4．无需支付一次性伤残就业补助金23300元。一审法院认定事实：贺春振于2018年3月28日入职坤令商贸公司，双方签订期限自2018年3月28日至2019年3月28日的劳动合同。坤令商贸公司未为贺春振缴纳社会保险费。2018年8月21日，贺春振在工作中发生受伤。2019年4月23日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）作出京朝人社工伤认（1050T0378692）号认定工伤决定书，认定：贺春振受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。同日，朝阳区人社局向贺春振下发《工伤证》，载：“认定部位或职业病名称：下唇挫裂伤，21完全性牙脱位，22、11牙外伤。”2019年7月31日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会作出北京市朝阳区（2019年）劳鉴第01568号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定、确认结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。坤令商贸公司在起诉书中主张贺春振的劳动能力已经有了很大改变，要求复查劳动能力，但开庭时明确表示不再要求复查贺春振的劳动能力。贺春振提交《交通银行北京东大桥支行账户交易明细》，载贺春振2018年4月-7月份实发工资数额分别为：8106.2元、8080.2元、10111元、10992.6元，贺春振以此计算在职期间平均工资为9322.5元。坤令商贸公司对该证据无异议。关于最后出勤情况，贺春振主张其经过简单治疗后，于2018年8月下旬至9月初曾回到工作岗位，但坤令商贸公司将其手机APP权限关闭，导致其无法在网上接单，2018年9月6日或9月7日（具体时间记不清），坤令商贸公司告知贺春振不用再到公司上班了，即便来上班也没有工作任务，也不会发放工资。坤令商贸公司主张2018年9月初，双方协商一致解除劳动关系，但未就此提交证据。贺春振主张工资支付至2018年8月20日，坤令商贸公司主张支付至2018年8月31日。2019年7月24日，贺春振向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁。2019年12月3日，朝阳仲裁委出具京朝劳人仲字［2019］第24835号裁决书，裁决：一、坤令商贸公司支付贺春振2018年9月7日至2018年12月20日停工留薪期工资31503.62元；二、坤令商贸公司支付贺春振一次性伤残补助金65254元；三、坤令商贸公司支付贺春振一次性工伤医疗补助金23310元；四、坤令商贸公司支付贺春振一次性伤残就业补助金23300元；五、驳回贺春振其他仲裁请求。坤令商贸公司不服，诉至一审法院。一审法院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。工伤职工在停工留薪期内或者尚未作出劳动能力鉴定结论的，用人单位不得与之解除或者终止劳动合同。结合《北京市停工留薪期分类目录》，一审法院认定贺春振停工留薪期为4个月，坤令商贸公司主张工资支付至2018年8月31日，故朝阳仲裁委裁决坤令商贸公司支付贺春振2018年9月7日至2018年12月20日停工留薪期工资31503.62元，符合法律规定，一审法院予以确认。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。坤令商贸公司未为贺春振缴纳工伤保险费，故贺春振要求坤令商贸公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，符合法律规定，朝阳仲裁委裁决数额不高于法律规定，坤令商贸公司亦无异议，一审法院依法予以确认。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、坤令商贸公司于判决生效后7日内支付贺春振2018年9月7日至2018年12月20日停工留薪期工资31503.62元；二、坤令商贸公司于判决生效后7日内支付贺春振一次性伤残补助金65254元；三、坤令商贸公司于判决生效后7日内支付贺春振一次性工伤医疗补助金23310元；四、坤令商贸公司于判决生效后7日内支付贺春振一次性伤残就业补助金23300元；五、驳回坤令商贸公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院已查明的事实予以确认。本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：坤令商贸公司是否应当支付贺春振诉争期间停工留薪期工资及一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。上海坤令公司上诉主张，贺春振的停工留薪期工资核算错误，亦不应当向贺春振支付相应工伤保险待遇。对此本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，双方均确认2018年8月21日贺春振在工作中发生交通事故受伤。朝阳区人社局对此作出工伤认定决定书并向贺春振下发《工伤证》；北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会亦作出劳动能力鉴定，结论是“目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级”。结合《北京市停工留薪期分类目录》相关规定，贺春振停工留薪期应为4个月。因贺春振在仲裁期间自认2018年9月7日前的工资已经结清，坤令商贸公司亦认可工资支付至2018年8月31日，故一审法院认定坤令商贸公司应当向贺春振给付2018年9月7日至2018年12月20日停工留薪期工资并无不当，本院予以确认。坤令商贸公司虽主张依据行业惯例，停工留薪期不应当发放工资，但因其未能就其主张的行业惯例提供充分有效证据证明，该主张亦缺乏法律依据，本院对此不予采信。双方均确认贺春振在职期间平均工资金额为9322.5元，一审法院据此核算的上述停工留薪期工资金额符合法律规定，本院对此亦予以确认。坤令商贸公司关于一审法院对停工留薪期工资计算错误的上诉意见不能成立，本院对此不予支持。关于贺春振工伤保险待遇是否应由坤令商贸公司给付一节。本院认为，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因坤令商贸公司未为贺春振缴纳工伤保险，贺春振要求坤令商贸公司给付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的诉讼请求具有相应的事实和法律依据，一审法院对此予以支持并无不当，所核算金额亦符合法律规定，本院对此均予以确认。坤令商贸公司关于其无需给付贺春振相应工伤保险待遇的上诉意见亦不能成立，本院对此亦不予采信。综上所述，上海坤令商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上海坤令商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  田 璐二〇二〇年十一月十九日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然