四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申1094号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）雷德才，男，1974年4月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人赵艳，女，1981年11月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人张启富，男，1975年3月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜宾市翠屏区人民政府白沙湾街道办事处，住所地：四川省宜宾市翠屏区学堂路**。 负责人孙传国，主任。 委托代理人郑显华，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 委托代理人彭方宏，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局，，住所地：四川省宜宾临港经济技术开发区沙坪街道国兴大道沙坪路段** 法定代表人聂勇，局长。 再审申请人雷德才因诉被申请人宜宾市翠屏区人民政府白沙湾街道办事处（以下简称白沙湾街道办事处）、被申请人宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局（以下简称临港自然资源和规划分局）土地行政强制一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15行终168号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 雷德才申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误。宜宾市翠屏区××街道河湾社区一组（以下简称河湾社区一组）2017年7月25日收到的补偿款项为5420221.74元，而非一审判决认定的5817180.21元，补偿款认定金额错误。河湾社区一组组长贺尊容私自签订《征收集体土地补偿安置协议》，多数组员对征收补偿标准并不认可；补偿款分配未经过2／3以上组员同意；山林竹木、坟山、土茅坑、鱼塘及果树的附属设施未补偿。（二）一、二审判决适用法律错误。补偿资金已转至村民账户，不能证明各项补偿资金已经补偿到位。有关部门未依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、第三款的规定组织听证，未保障再审申请人等组员的知情权、听证权，且未对再审申请人的青苗进行测算，仅以“补偿资金转至村民账户”就认定各项补偿款已经补偿到位，系对法律理解错误。本案系签订《征收集体土地补偿安置协议》在前，获得土地征收批复在后，属于未批先征、先占的严重违法行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十五条规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定《征收集体土地补偿安置协议》系无效协议。青苗等附着物为再审申请人私有财产，河湾社区一组无权处分，被申请人清表行为违法。（三）再审申请人已就本案安置补偿方案及其中的补偿标准问题以四川省人民政府、宜宾市人民政府为被告向四川省成都市中级人民法院起诉，案号为（2020）川01行初262号。征收部门是否以合法的补偿标准向再审申请人支付了相关补偿费，将影响到被申请人清除青苗附着物是否违法。因此，本案须以（2020）川01行初262号案件的审理结果为依据，再审申请人向二审法院申请中止本案审理，二审法院未裁定中止审理，违反了法律规定的诉讼程序。因此，再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第三、四、五项之规定，申请再审。 白沙湾街道办事处提交意见称：（一）原审判决认定事实正确。1.临港自然资源和规划分局与再审申请人所在的河湾社区一组共签订了两份《征收集体土地补偿安置协议》，对河湾社区一组的土地分两次进行了征收，两次征收的补偿款共计5817180.21元。而再审申请人仅以第二次征收补偿款5420221.74元的单据主张原审法院认定补偿款金额错误，其理由不能成立。2.河湾社区一组于2017年7月12日召开征地代表推荐会，该组共有148户，到会户数为103户，达到了三分之二以上的成员参会，其中61户同意贺尊容等人为征地代表。补偿安置方案公告后，再审申请人未在法定期限内行使要求听证的权利。因此，河湾社区一组组长贺尊容有权代表该组签署《征收集体土地补偿安置协议》，征收补偿标准依法制定且得到了再审申请人的认可。3.补偿款分配问题系征收完成后河湾社区一组村民自治的事项，与本案无关，不是认定案涉清表行为违法的理由。（二）原审判决认定被申请人是案涉清表行为的主体错误，但未影响原审判决的正确性。白沙湾街道办事处已充分举证证明其不是案涉集体土地的法定征收主体，也不是被诉清表行为的工作主体、实施主体和责任主体。（三）征收完成后，青苗等附着物已属国有资产，案涉清表行为合法。（四）本案不存在中止审理的法定理由，二审法院未同意中止审理正确，且（2020）川01行初262号案件的判决结果印证了原审判决结果的正确性。请求驳回再审申请人的申请。 本院认为，（一）关于一、二审判决认定事实是否错误问题。1．关于支付补偿款数额问题。据查，2017年1月5日宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心与河湾社区一组签订《征收集体土地补偿安置协议》，2017年2月15日临港自然资源和规划分局依照该协议将补偿款396958.47元转入河湾社区一组在宜宾市翠屏区××街道农村经济技术服务中心的集体账户；2017年7月20日宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心再次与河湾社区一组签订《征收集体土地补偿安置协议》，同年8月2日，临港自然资源和规划分局依照该协议将补偿款5420221.74元转入河湾社区一组在宜宾市翠屏区××街道农村经济技术服务中心的集体账户。上述两次补偿费用共计5817180.21元，故，一、二审判决认定补偿款金额正确。2．关于再审申请人认为山林竹木、坟山、土茅坑、鱼塘及果树的附属设施未补偿问题。据查，征地部门与河湾社区一组于2017年7月20日签订的《征收集体土地补偿安置协议》中明确载明对包括青苗补偿费、山林竹木和户外粪池、农排设施、坟墓、道路等户外构筑物在内的所有项目分别按补偿标准计算了补偿费用。因此，再审申请人主张其山林竹木、坟山、土茅坑、鱼塘及果树的附属设施等未予补偿与上述协议载明的事实不符。3．关于再审申请人主张《征收集体土地补偿安置协议》违法问题。案涉土地获得国家批文，已完成征收，其性质已转化为国有土地。本案系对征收完成后土地上的清表行为的合法性进行审查，再审申请人主张的该组组长贺尊容私自签订《征收集体土地补偿安置协议》、多数组员对征收补偿标准并不认可、补偿款分配未经过2／3以上组员同意等问题，并不属于本案审查对象。且事实上，对案涉土地征收及土地清表行为提起诉讼的人员不足该组人数的1／3，其余人员均接受了征收补偿及补偿款的分配方案，与再审申请人主张的未经过2／3组员同意的事实不一致。综上，再审申请人认为原审判决认定事实错误的理由不能成立。 （二）关于一、二审判决适用法律是否错误问题。案涉土地已经四川省人民政府的川府土〔2017〕1015号《关于宜宾市2017年第8批城市建设用地的批复》（以下简称1015号批复）同意征收为国家所有，属于应当征收的对象。征地部门与河湾社区一组于2017年7月20日签订的《征收集体土地补偿安置协议》后，已按照该协议约定将全部补偿资金支付给河湾社区一组，河湾社区一组将青苗附着物等属于村民个人所有的补偿资金已通过银行转账方式支付到村民个人账户。至此，涉及村民个人所有××村××组××社区××组的各项补偿资金已全部补偿到位。虽然案涉《征收集体土地补偿安置协议》签订时间早于四川省××号批复的时间，但《征收集体土地补偿安置协议》中采用的补偿标准与1015号批复下发时对应的补偿标准并无差异，且征地部门与用地单位在1015号批复下发前未对相关土地采取措施实施占用。因此，案涉土地占用清表行为有相应的事实和法律依据，不属于非法占用、损毁土地及地上青苗附着物的情形，再审申请人主张一、二审判决适用法律错误的理由不能成立。 （三）关于二审法院未中止本案审理问题。案涉土地已被收为国有，地上青苗及其他设施的补偿款已按《征收集体土地补偿安置协议》的约定全部拨付到位。案涉土地清表行为所涉及的地上农作物是再审申请人在土地收为国有后栽种的。且在实施清理前，河湾社区一组对被征收土地上青苗附着物的补偿金额进行了公示并兑现了相关补偿，清理后土地征收部门又对青苗问题进行了二次补偿。因此，征地部门实施的清表行为，未损害被征地人的实际利益。从一审、二审中再审申请人的陈述理由来看，其实质是认为征收补偿标准过低，对征收补偿标准有异议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，被征收人对补偿标准的争议不影响土地征收工作的实施，因征收工作已完成，该争议也不影响用地单位对已征收土地的占有和使用。因此，二审法院未裁定中止本案审理，并无不当，再审申请人认为二审程序违法的理由不能成立。 综上，雷德才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人雷德才的再审申请。 审 判 长  李 洁 审 判 员  向森辉 审 判 员  黄 丹 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  李 剑 书 记 员  王沁瑶