广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初14450号原告：邓湛泉，男，1957年8月18日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人:杨晓洪，广东广开律师事务所律师。委托诉讼代理人:汤亚敦，广东广开律师事务所律师。被告：钟婕琪，女，1988年2月11日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告邓湛泉诉被告钟婕琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤亚敦、被告钟婕琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓湛泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠款90000元及利息（利息以欠款90000元为本金，自2019年11月1日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与邓建锋是父子关系。邓建锋与被告于2011年2月11日登记结婚。邓建锋与被告婚姻关系存续期间向原告共借款180000元，原告委托其儿子邓建波分别3次向邓建锋账户转账，分别为2016年8月29日转账80000元，2017年9月8日转账50000元，2017年9月9日转账50000元，合计180000元。邓建锋与被告婚后性格不合准备离婚，原告获悉该情况后向邓建锋与被告要求支付欠款。原告、邓建锋与被告三方协商达成一致意见：邓建锋与被告婚姻关系存续期间向原告所借的180000元，由邓建锋与被告各承担90000元，被告在离婚后1年内还清欠款90000元。邓建锋与被告于2018年11月1日办理登记离婚手续。至今被告未偿还过原告任何费用。原告认为，合法的民间借贷应当受法律保护，被告未按约定还款的行为严重侵犯了原告合法权益，应当承担还款及赔偿利息损失的法律责任，现依据《中华人民共和国合同法》第六十条及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益，判如所请。被告钟婕琪答辩称：1.在我与原告儿子邓建锋婚姻关系期间，原告说委托邓建波转账给邓建锋180000元，说这笔款是我和邓剑锋共同借款，但事实上邓建锋与原告之间是没有签订任何借条等资料予以证明这是借款，转账记录上也没有任何备注，所以，我认为这并不是借款。燕山村征收后，每个父母都会给孩子转账一些钱作为生活补贴，当时原告每个月能拿到数万元的拆迁款赔偿，原告也跟其他村民的做法一样，赠与部分拆迁款给自己的孩子以提高生活质量。再者，这笔款项的去向我也是不清楚的；2.其次，我为尽快与邓建锋结束婚姻关系才同意在离婚协议上写上在一年内归还借款90000元。家里的事情都是我一个女人在承担，我在生完小女儿的一年里，我白天工作很累，晚上经常一个人带着两个小孩，邓建锋经常出去所谓的应酬，我一个人太累了，精神抑郁和精力严重透支。当我提出离婚时，邓建锋和我说想要离婚就必须协商离婚后一年内归还90000元借款的内容，否则不跟我离婚。我不想再继续过这样的生活，才没有考虑后果把这个理亏的条件都写在了离婚协议和答应他说的任何条件；3.我和邓建锋2011年2月11日登记结婚到2018年11月1日离婚期间，我为家庭的付出占了大部分，2015年至2018年，我微信和支付宝给邓建锋转账接近200000元；4.在婚姻期间都是用我的积蓄支付家庭的费用，所以我是没有存款的，离婚后，由于要照顾小女儿，一直没有上班，仅靠我微商的收入养活我的小女儿，我承受的压力也是很大的。经审理查明：原告与邓建锋系父子关系。邓建锋与被告于2011年2月11日登记结婚，于2018年11月1日在广州市黄埔区民政局登记离婚。原告主张其在邓建锋与被告婚姻关系存续期间向邓建锋与被告多次出借款项共计180000元，其委托邓建波代其向邓建锋的银行账户转账出借款项，邓建锋与被告在《离婚协议书》中约定该借款由两人各承担一半，在离婚后一年内还清，原告提交了由邓建波出具的《情况说明》及银行账户交易明细予以证明。邓建波于2020年11月10日出具的《情况说明》载明：因邓建锋和钟婕琪向父亲借款，本人按照父亲邓湛泉的指示，分别于2016年8月29日向邓建锋银行账号转账80000元，2017年9月8日向邓建锋银行账号转账50000元，2017年9月9日向邓建锋银行账号转账50000元，合计180000元，全部款项均由父亲邓湛泉先转账给我，我再转账至邓建锋银行账号。原告提交的银行账户交易明细显示：邓建波于2016年8月29日通过建设银行向邓建锋转账80000元，于2017年9月8日通过广州农商银行向邓建锋转账50000元，于2017年9月9日通过广州农商银行向邓建锋转账50000元，共计180000元。邓建锋与被告签订的《离婚协议书》第四条第（一）款约定：“共同债务：女方钟婕琪欠男方邓建锋父亲九万元整在离婚后一年内由女方还清”，该协议已在广州市黄埔区民政局婚姻登记处备案登记。原告主张依据该《离婚协议书》，被告对邓建锋向原告借款180000元进行了追认，被告应在与邓建锋离婚后一年内向原告偿还90000元。被告则主张其为了尽快与邓建锋离婚，迫于压力而同意将该条款写入协议中，该条款不是其真实意思表示，其对该笔借款也不知情。原被告庭审中均确认《离婚协议书》第四条第（一）款约定的90000元系原告委托邓建波向邓建锋转账的180000元的一半。以上事实有《证明》、银行账户交易明细、离婚证、《离婚协议书》、《情况说明》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告主张其借款给邓剑锋及被告共计180000元，提交了银行账户交易明细及邓建波于2020年11月10日出具的《情况说明》证明其委托邓建波向邓建锋的银行账户转账案涉借款，并提交《离婚协议书》证明被告与邓剑锋在协议离婚时确认上述18万元借款系夫妻共同债务及确认由被告承担上述夫妻共同债务的一半即9万元，被告在庭审中确认《离婚协议书》第四条第（一）款中载明的钟婕琪欠邓剑锋父亲九万元就是本案原告诉请的借款18万元的一半，虽然被告在本案中辩称其对邓剑锋向其父亲借款18万元不知情亦不知道上述18万元的去向，邓剑锋并未将上述18万元用于双方的共同家庭生活，但其在庭审中明确《离婚协议书》第四条第（一）款中载明的钟婕琪欠邓剑锋父亲九万元就是本案原告诉请的借款18万元的一半，视为其对邓剑锋向其父亲即本案原告借款18万元系夫妻共同债务的追认，而本案被告未能举证证明其在签订该《离婚协议书》时存在欺诈、胁迫等情形，说明双方对案涉借款事实均予以确认，是双方当事人的真实意思表示，故根据《离婚协议书》的约定，被告钟婕琪应向原告偿还借款本金人民币90000元。关于还款期限，被告与邓剑锋虽在《离婚协议书》中约定钟婕琪欠邓剑锋父亲九万元在离婚后一年内由女方还清，但该约定仅系双方之间的内部约定，原告并未提交证据证明其与被告、邓建锋约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二款“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告有权随时要求被告返还，被告需在合理期限内予以返还，本院以被告收到诉讼材料之日视为原告催告还款之日，至开庭日为合理履行期限，故被告应向原告立即偿还全部借款本金90000元。关于逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修订）》第二十九条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”本案中，原、被告既未约定借款期间利率，也未约定逾期利率，原告主张被告承担逾期还款违约责任，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止，其该请求合理，但被告逾期还款的时间按上文所述至开庭日为合理履行期限，故其本案借款自开庭次日即2020年11月17日开始逾期，故被告应以未还本金90000元为基数，自2020年11月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修订）》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告钟婕琪于本判决生效之日起十日内向原告邓湛泉偿还借款本金90000元及利息（以未归还借款本金90000元为基数，自2020年11月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1025元（原告已预缴），由被告钟婕琪负担。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二〇年十一月二十六日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕