江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)苏09民终3930号 上诉人（原审原告）:盐城市亭湖区五星街道五星村民委员会,住所地江苏省盐城市亭湖区文港中路**。 法定代表人:王根清,该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：吴冰，江苏瑞信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:严宝林,男,1957年12月3日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 被上诉人（原审被告）：卞洪贞，女,1954年2月9日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐亚，江苏腾飞苑律师事务所律师。 上诉人盐城市亭湖区五星街道五星村民委员会（以下简称五星村委会）因与被上诉人严宝林、卞洪贞所有权确认纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初5857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 五星村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判案涉房屋属于五星村委会所有；2.上诉费用由严宝林、卞洪贞负担。事实与理由：1.案涉房屋是历史遗留下来的五星村委会集体资产，且于1962年就被划归五星村委会所有，1970年手工业集中时，五星村委会在案涉房屋成立铁业组铁匠铺，由严宝林的父亲严正友负责铁业生产，之后五星村委会一直将案涉房屋借予严宝林一家居住使用至今，对该事实五星村委会在一审中已经提交了相关证据。2.严宝林在其出具的承诺书中已经承认其于2008年私自将案涉房屋所有权和土地使用权办理到其名下，其承认应当是真实合法有效的，故其持有的案涉房屋产权证不具有合法性，应当认定为无效。3.案涉房屋是何人出资、何时修建，并不是认定案涉房屋所有权的必要条件，也不是认定产权归属的条件，有无这方面的事实与证据，不影响案涉房屋的产权归属。4.案涉房屋是五星村委会遗留下来的资产，一审法院不能也不应当以现行的标准来评判历史遗留问题，现一审法院无视严宝林违法取得案涉房屋产权的事实，认定案涉房屋属严宝林所有是错误的。5.2019年5月3日严宝林委托其妹妹（严某1、严某2）将案涉房屋的钥匙交至五星村委会资产办，后于2019年6月15日向五星村委会发送律师函，在此之前严宝林从未对其承诺书提出过异议，以上内容也证明其对承诺书实际履行，且证明承诺书的签署是其真实意思表示。 严宝林、卞洪贞辩称，1.案涉房屋是严宝林的父亲严正友在建国初期所建，从土坯房到现在的砖瓦房屋，多年来一直由严宝林一家占有、使用、修缮和收益等，直到2019年出现拆迁之后，五星村委会主张案涉房屋属其所有。对此，严宝林、卞洪贞认为，即使如五星村委会所述的公私合营存在，也不能改变案涉房屋的所有权性质，五星村委会所提交的证据仅能证明在历史当中有过公私合营的情况。2.五星村委会出具的承诺书不生效，该承诺书是固定格式，严宝林只有小学文化，根本就没有看懂承诺书内容，且系五星村委会对严宝林进行恐吓、威胁形成，这一点可以从五星村委会提交的材料、公安机关谈话中看出来，其结果是公安机关并没有将该案作为刑事案件立案，故五星村委会所称的骗取村资产并不能成立。同时严宝林签订承诺书不是为了领取补偿，而是案涉房屋中有承租户在做生意，故提前终止合同需要对承租户进行补偿，而这1万元就是对承租户提前终止合同的补偿，且承诺书没有得到卞洪贞的同意，仅是严宝林单方面签字。因此，该承诺书不是严宝林真实意思表示，不具有法律效力。3.五星村委会在一审中提交的多名证人证言，也不能证实房屋为五星村委会所有，且该证人证言在程序上存在问题，证人都未能到庭接受询问、质证，因此不能达到五星村委会所要证明的目的。4.严宝林、卞洪贞所持有的房产证、土地证系通过合法程序申领，五星村委会称其不知情不符合事实，严宝林申领产权证是有公示程序的，五星村委会并未提出异议，故五星村委会直到拆迁的时候与严宝林、卞洪贞争抢利益是不正确的，严宝林、卞洪贞持有合法有效的产权证、土地证应当受法律保护，不能因五星委村会提交证人证言、会办纪要就推翻两证的效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 五星村委会向一审法院起诉请求：确认盐城市亭湖区东闸北路6号1幢房屋属于五星村委会所有。 一审法院认定事实：严宝林与卞洪贞系夫妻关系。盐城市区东闸北路6号房屋由严宝林、卞洪贞居住至今。2008年8月13日，盐城市人民政府向严宝林、卞洪贞发放了土地使用权人为严宝林的盐国有（2008）第101834号土地使用权证。2008年12月26日，在盐城市房地产交易登记中心办理了产权登记，权利证书上载明房屋所有权人为严宝林，为严宝林、卞洪贞共同共有。 2015年11月23日，经严宝林申请，盐城市亭湖区五星街道办事处东闸新村社区村民委员会和盐城市亭湖区五星街道办事处批准，严宝林、卞洪贞对案涉房屋进行了维修。 后五星村委会与严宝林、卞洪贞对案涉房屋所有权产生争议。2019年5月9日，严宝林向五星村委会出具承诺书一份，载明：“我本人严宝林，身份证,2008年12月26日在五星村不知情的情况下私自将东闸北路****(五星村属铁匠店)建筑面积31.62平米和宗地面积31.6平房产办理到我夫妻名下,现面临拆迁,我夫妻决定放弃对该宗地的房产土地的所有权资格。介于我本人对该房产几十多年来的看护和维修,请示村里给予相应的补偿费用,并承诺三天内清空房屋交付给村里,并承担原铁匠店的遗留问题以及人员矛盾问题”。 2019年5月10日，严宝林收到五星村委会向其支付的10000元，其在老虎桥边搬迁补偿预付款审批表上签名予以确认。 2019年6月15日，严宝林、卞洪贞委托江苏腾飞苑律师事务所向五星村委会送达函一份，载明：“盐城市亭湖区五星街道五星村民委员会:我所受严宝林、卞洪贞夫妇的委托,现就你委会与严宝林签订的协议,致函如下:一、位于市区建筑面积为31.62平方米的自建房属于严宝林、卞洪贞夫妇共同共有,其持有主管机关颁发的土地证和房产证,权属明晰。二、因该房为严宝林、卞洪贞夫妇所有,涉及该房的拆迁补偿应为其享有,此前所签订的协议属违法,应为无效。三、请贵委接此函后告知相关拆迁部门,其拆迁事宜应与严宝林、卞洪贞直接商谈。反之,我所将依法依规维护公民的合法财产所有权。特此函告。”后五星村委会遂诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议的房屋现登记在严宝林、卞洪贞名下，故五星村委会主张案涉房屋系五星村委会集体所有，应当举证证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。现五星村委会针对其主张所举的证据中，其代理人与三名五星村老干部的谈话笔录中三人虽均陈述铁匠铺属村里所有但对铁匠铺由何人出资，何时修建等基本事实均未进行陈述。在五星村委会举证的公安机关与严宝林、严某3的询问笔录中，严宝林陈述铁匠铺为其父亲修建，严某3陈述系集体资产但未陈述最初是否为集体修建。五星村委会所举证据会议纪要中也反映不出其所主张的案涉房屋属集体所有。在本案诉讼过程中，五星村委会也未能提交案涉房屋系由村集体修建或村集体实际取得该房屋所有权的其他相应证据。严宝林向五星村委会所出具的承诺书也不能引起物权变动的法律后果，且承诺书也反映不出案涉房屋系五星村委会集体所有的相关内容。综上，五星村委会主张案涉房屋系其所有，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回五星村委会的诉讼请求。案件受理费1050元，由五星村民委员会负担。 二审中，五星村委会提交以下证据：证据一、申某出具的情况说明一份。证明：1.申某2008年在严宝林提供的材料上加盖公章的行为，仅是同意严宝林对案涉房屋维修，而严宝林却据此办理了房屋产权证，且一直隐瞒到拆迁才被发现；2.严宝林所持的产权证是骗取得到的，是无效的。证据二、东闸新村社区居民委员会出具的证明一份。证明：1.2008年东闸新村社区居民委员会是因严宝林声称要维修房屋而加盖公章；2.案涉房屋位于东闸新村社区居民委员会辖区内，产权属于五星村委会。证据三、案涉房屋钥匙照片一页。证明：1.案涉房屋系五星村委会所有；2.严宝林夫妇于2019年5月23日将案涉房屋的钥匙交回产权人五星村委会，履行了2019年5月9日的承诺书；3.2019年5月9日严宝林出具承诺书是其真实意思表示，其妻子卞洪贞也无异议。证据四、五星村委会请求盐城市住建局撤销案涉房屋所有权的申请书一份。证明：1.案涉房屋产权系五星村委会所有；2.案涉房屋的产权证是严宝林隐瞒事实真相骗取而来，产权登记部门错误。证据五、2019年2月-2010年6月五星村委会五星工业园区服务收费情况统计表一份。证明：1.案涉房屋产权系五星村委会所有；2.该房屋一直是五星村委会管理、监护中，委托严宝林进行看护；3.严宝林对案涉房屋只有看护权，没有产权。 严宝林、卞洪贞未提交新证据。 经本院组织双方当事人证据交换与质证，严宝林、卞洪贞对五星村委会提交的上述证据的质证意见为：对证据一的三性不予认可，证人一直未到庭。对证据二的真实性无法确认，是否是东闸社区居委会加盖公章由法庭予以确认，且对于该证据的合法性、关联性、证明目的均有异议，该证明如果是真实的，也是迫于五星村委会的请求才出具的，那么该证明即不具有法律效力以及五星村委会所要达到的证明目的。对证据三的三性不予认可，且对其证明目的也不予认可，如果五星村委会要交钥匙，应当由严宝林夫妇直接交付，无需委托其妹妹来履行程序。对证据四的真实性，请求法庭核查，严宝林、卞洪贞认为该申请书就产权异议向房产交易部门的申请，与本案的处理没有关联，最终产权需要人民法院裁决确认。对证据五的三性和证明目的不予认可，该统计表是五星村委会自行制作，不能客观真实反映房屋的情况。 经本院审查，对五星村委会提交的证据一至三，因相关证人未到庭作证，且无证据印证其内容的真实性与合法性，故不予认定。对证据四、五的真实性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定。 二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉房屋经依法登记在严宝林、卞洪贞名下，五星村委会对该房屋权属持有异议并主张该房屋系五星村委会所有，其应当举证证明该房屋的不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。由于五星村委会据以主张其历史上即具有案涉房屋产权的有关证据及证人证言缺乏相关有效证据印证，故因其证据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 关于五星村委会的上诉理由，本院认为，1.五星村委会虽认为案涉房屋是历史遗留下来的五星村委会集体资产，且主张该房屋于1962年划归五星村委会所有，但并未能提交证据证明该房屋原系五星村委会或其他集体经济组织出资或建设的事实。同时，五星村委会就其主张的案涉房屋系于1970年借与严宝林一家居住使用至今的事实，也未能提交相关有效证据予以证实，故对其主张本院不予采信。 2.案涉房屋系何人出资、何时所建，是处理房屋权属纠纷保护权利人合法权益的重要事实和依据，五星村委会认为关于房屋的出资及修建事实并不是认定案涉房屋所有权的必要条件，其理由无法律依据，本院不予采纳。 3.案涉房屋的相关历史见证人已经在诉讼中作证，系严宝林父亲严正友建于1954年且次年重建，同时，事实上该房屋自1954年以来也一直由严正友及其家人居住（后严正友死亡）至今，据此，严宝林、卞洪贞就其房屋的权属来源问题已经尽了相应的举证义务，而五星村委会并未能提交相关证据予以否认。同时，五星村委会在诉讼中虽主张该房屋应当在1956年社会主义三大改造完成时被收归集体，但其并未能举证证明该房屋已经在当时被有偿收归集体所有，在此情形下，五星村委会主张案涉房屋后于1962年被划归其所有，其应当为案涉房屋的所有权人，其主张无事实与法律依据，本院不予支持。 4.关于严宝林2008年是否系私自将案涉房屋所有权和土地使用权办理权属登记的问题。经查，严宝林在向主管行政机关申请办理案涉房屋权属登记过程中，房屋所在地街道管理机关为其申请权属登记予以了见证，并经行政机关审查发证，同时，在之后的房屋修建过程中，当地街道管理机关也出具了相应的证明并同意修建，在此过程中，五星村委会及当地街道管理机关均未对房屋权属问题提出过异议。另，关于五星村委会提交的严宝林出具的承诺书不能作为本案物权变动的充要条件，五星村委会据此主张案涉房屋系五星村委会所有亦无法律依据，本院不予采信。 综上，五星村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由盐城市亭湖区五星街道五星村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王迎付 审判员  孙曙光 审判员  郑娟娟 二〇二〇年十一月三十日 书记员  周 洋