四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川行终2345号 上诉人（原审原告）傅秀辉，女，1972年12月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）刘志强，男，1975年12月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）雷成久，男，1984年11月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）刘长江，男，1970年5月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）雷春明，男，1941年7月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）周德林，男，1965年3月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）雷光禹，男，1953年4月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）刘惠珍，女，1980年9月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）雷攀，男，1989年2月27日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）崇州市人民政府。住所地：四川省崇州市崇阳镇昌明路**。 法定代表人尹念红，市长。 委托代理人蔡东华，四川百里律师事务所律师。 上诉人傅秀辉、刘志强、雷成久、刘长江、雷春明、周德林、雷光禹、刘惠珍、雷攀（以下简称傅秀辉等9人）因诉崇州市人民政府（以下简称崇州市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1399号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决载明：2019年10月25日，崇州市政府作出崇复〔2019〕038号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称038号驳回复议决定）。其主要内容为：案涉宗地自城镇建设用地实施方案的批复生效之日起被转为建设用地，征收为国家所有，申请人不再享有其使用权，与后续的国有建设用地使用权出让的行为无法律上的利害关系，出让行为未侵犯申请人合法权益；案涉宗地的挂牌出让信息于2018年6月28日在四川土地矿权交易信息网官网公开挂牌出让（编号为：成公资土挂告〔2018〕33号）并向社会告示，申请人称于2019年8月9日才知悉案涉土地的出让信息与基本事实不符。因此，被申请人出让案涉宗地的行为未侵犯申请人的合法权益，且申请人申请行政复议超过申请期限，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。傅秀辉等9人起诉请求撤销038号驳回复议决定并责令崇州市政府受理原告的行政复议申请。 一审经审理查明，2019年8月15日，原告傅秀辉等9人通过邮寄方式向被告崇州市政府递交行政复议申请，其主要内容为：请求确认被申请人出让土地的行政行为违法；责令将土地恢复原状后归还申请人；将相关人员移送司法、纪检机关查处。被告崇州市政府于2019年8月20日收到行政复议申请后，于2019年8月27日向原告傅秀辉等9人送达《行政复议受理通知书》，并于2019年8月29日向崇州市规划和自然资源局（原崇州市国土资源局，以下简称崇州市规自局）送达《行政复议答复通知书》。崇州市规自局于2019年9月2日向被告崇州市政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年10月25日，被告崇州市政府作出038号驳回复议决定并向原告傅秀辉等9人邮寄送达。 一审另查明，2015年6月24日，四川省人民政府作出川府土〔2015〕489号《四川省人民政府关于崇州市2014年第5批乡镇建设用地的批复》（以下简称489号批复），该批复同意将案涉土地征收为国家所有，崇州市政府在该批复后作出了征收土地公告并批复同意崇州市规自局作出的征收补偿安置方案。2018年6月28日，崇州市规自局根据崇府土函〔2018〕68号《崇州市人民政府关于同意挂牌出让三郎镇凤鸣村4组国有建设用地使用权出让方案的批复》（以下简称68号批复）的批准，制作并公示了成公资土挂告〔2018〕33号《崇州市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》（以下简称33号公告），将案涉宗地挂牌出让。 再查明，2018年，三郎镇凤鸣村村民雷光禹以33号公告违法为由向成都市温江区人民法院提起行政诉讼，成都市温江区人民法院以讼争土地已经四川省人民政府、崇州市政府批准征收为国有土地，原告与崇州市规自局出让国有土地使用权的行政行为之间不存在利害关系为由驳回原告雷光禹的起诉，一审法院对成都市温江区人民法院的行政裁定予以维持。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的规定，被告崇州市政府对原告傅秀辉等9人提出的行政复议申请具有复议审查并作出决定的法定职权。行政复议法实施条例第二十八条第二项、第二十八条第五项规定，在行政复议申请中，申请人与具体行政行为应有利害关系且申请复议的事项应属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告傅秀辉等9人提起行政复议申请的事项为：请求确认被申请人出让土地的行政行为违法；责令将土地恢复原状后归还申请人；将相关人员移送司法、纪检机关查处。因省政府已经作出批复，将案涉集体土地征收为国家所有，故崇州市规自局将已被征收为国有的土地予以出让的行为对原告傅秀辉等9人的权利义务不产生实际影响。该事实有生效的（2019）川01行终5号行政裁定书予以认定。因此，原告傅秀辉等9人行政复议申请事项与其没有利害关系，不属于行政复议法第六条所规定的行政复议范围。被告崇州市政府根据行政复议法实施条例第四十八条的规定，认定原告傅秀辉等9人提起的行政复议申请事项不符合行政复议申请的受理条件并作出本案被诉038号驳回复议决定并无不当。行政复议法第十七条第一款、第四十条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行，本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。就本案看，被告崇州市政府于2019年8月20日收到原告傅秀辉等9人的行政复议申请，于同月27日作出行政复议受理通知书，并向原告傅秀辉等9人邮寄送达，于2019年10月25日作出038号驳回复议决定，并向原告傅秀辉等9人邮寄送达，符合上述法律规定，程序合法。原告傅秀辉等9人的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告傅秀辉、刘志强、雷成久、刘长江、雷春明、周德林、雷光禹、刘惠珍、雷攀的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告傅秀辉、刘志强、雷成久、刘长江、雷春明、周德林、雷光禹、刘惠珍、雷攀共同负担。 上诉人傅秀辉等9人不服，上诉称：上诉人的承包地是基本农田，四川省人民政府、成都市人民政府均无权批复征收涉案宗地。一审判决引用的生效裁定本身就是错案。上诉人作为被征收人，拍卖案涉宗地与上诉人有利害关系。崇州市规自局直接挂牌出让土地的行为违法，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人的征地行为明显不是为了公共利益，是非法的。上诉人于2019年8月9日通过信息公开才知晓出让案涉宗地的22号公告，上诉人于同月15日申请行政复议，未超过申请期限。请求撤销一审判决；撤销被上诉人作出的038号驳回复议决定，并责令其重新作出行政复议决定；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人崇州市政府答辩称：案涉集体土地于2015年经省政府批准将部分农用地转为建设用地，征收为国家所有。崇州市规自局于2018年6月28日挂牌出让案涉宗地并公示。被答辩人获取了案涉宗地的国有建设用地使用权成交确认书、出让合同及其补充协议。被答辩人因此提起的诉讼，已经法院确认其与出让行为无利害关系。答辩人作出的038号驳回复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回被答辩人的上诉，维持原判。 一审庭审笔录记载了当事人向一审法院提交的证据材料及质证意见。根据一审庭审笔录及双方当事人无争议的证据材料，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，行政复议法实施条例第二十八条第（二）项规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”。在行政复议程序中，崇州市规自局提交了案涉土地已经法定程序征收为国有的证据，傅秀辉等9人与后续的国有建设用地使用权出让的行为无法律上的利害关系，其申请行政复议，不符合法定受理条件。故崇州市政府驳回傅秀辉等9人的行政复议申请，并无不当。傅秀辉等9人上诉称崇州市政府土地征收行为违法的问题，不属于本案的审理范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。傅秀辉等9人要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人傅秀辉、刘志强、雷成久、刘长江、雷春明、周德林、雷光禹、刘惠珍、雷攀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晓东 审 判 员 王凤红 审 判 员 郭 毅 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 程铄涵 书 记 员 许小红