河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初820号原告（反诉被告）：李天行，男，1997年12月6日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李伟杰，河南衡度律师事务所律师。被告（反诉原告）：王连波，男，1986年5月12日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：王连杰，男，1988年2月21日出生，汉族，住河南省原阳县。第三人：天安财产保险股份有限公司无锡市开发区支公司，住所地：江苏省无锡市新吴区珠江路****。统一社会信用代码：91320214MA1MUB504C。负责人：王从庆，任总经理。委托诉讼代理人：尹浚，河南滳康律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆非，河南滳康律师事务所律师。原告（反诉被告）李天行诉被告（反诉原告）王连波、第三人天安财产保险股份有限公司无锡市开发区支公司（以下简称天安财险无锡开发区公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李天行及其委托诉讼代理人李伟杰、被告王连波及其委托诉讼代理人王连杰、第三人天安财险无锡开发区公司委托诉讼代理人尹浚、穆非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李天行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告赔偿款326363.4元及利息（利息自2019年11月13日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保费以及律师费等均由被告承担。事实与理由：李某委托被告为原告运输货物，被告在运输货物过程中于2019年8月18日1时许在连霍高速北半幅710公里处发生交通事故，造成原告货物受损。因保险公司要求被告先行垫付赔偿款，但被告无垫付能力，便与原告签订承诺书一份，保证保险公司赔偿款到位后三天内将赔偿款转入原告账户。如超过五天未向原告支付，则原告因此造成的损失由被告承担。经原告向天安保险公司无锡分公司了解，该笔款项已于2019年11月8日转入被告银行卡内。现经原告多次催要，被告至今未能偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告（反诉原告）王连波辩称，答辩人与被答辩人没有签订过任何承诺书。收到贵院送来的相应诉讼材料之前，答辩人已经将326363.4元人民币现金递交给被答辩人，并有书面收据为证。被答辩人将答辩人列为本案被告属于错误，被答辩人无权请求答辩人还款，应驳回被答辩人对答辩人的一切诉讼请求。综上所述，答辩人不是本案适格被告，该笔欠款不属于答辩人债务，被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回被答辩人的诉讼请求。第三人天安财险无锡开发区公司述称，2019年11月8日第三人依据保险合同及财产损失鉴定书，共向被告支付理赔金336383.4元，我公司已经履行完毕，我公司不应该在承担任何责任。被告（反诉原告）王连波提出如下反诉请求：1、依法请求判令被反诉人向反诉人支付货物委托运输运费本金8500元人民币；2、依法请求判令被反诉人支付本金利息自2019年10月9日至实际支付完毕为止，利息按年息24%支付；3、依法请求判令被反诉人承担本案诉讼费、律师费、保全费、执行费及其他因本经济纠纷所产生的全部费用。事实与理由：2019年8月16日反诉人与被反诉人签订了货物运输协议，约定货到付运费，由于2019年8月18日反诉人货物出了交通事故，经协商被反诉人与反诉人达成共识，反诉人赔偿被反诉人人民币现金326363.4元。2019年10月9日反诉人将326363.4元人民币现金递交给被反诉人，并签订收据。经反诉人多次催要运费，但被反诉人一直拒不偿还，为维护反诉人的合法权益，遂诉至贵法院。综上所述，被反诉人的违约行为，严重损害了反诉人的财产权益，现反诉人为维护自身合法权益，特依我国《民事诉讼法》之规定向贵院提起诉讼，望贵院依法查明事实，支持反诉人诉讼请求。原告（反诉被告）李天行针对反诉请求辩称，原告是与李某签订的货物运输协议书，而非被告，按照合同相对性的原则，不应有被告承担运费，综上所述，反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。为支持其诉讼请求，原告（反诉被告）李天行提交如下证据：证据一，2019年10月10日承诺书一份，证明：李某委托被告为原告运输货物，在运输过程中发生交通事故，因保险公司要求由王连波先行垫付赔偿款，但被告无垫付能力经协商暂时由原告为被告出具收条一份待赔偿款到位后由被告转入原告账户；证据二，发票及律师收费标准一份，诉讼费票据及保全费票据一份，证明：原告因此次诉讼花费22117.72元；证据三，证人李某证言一份，证明：承诺书与收到条均是2019年10月10日书写的。被告（反诉原告）王连波对上述证据的质证意见是：证据一，真实性有异议，承诺书的乙方是“王连坡”并非被告王连波，承诺书上右下角王连波三个字不是被告本人签的，指印也不是被告按的；证据二，对律师费有异议，按照正常流程原告与被告本人处理案件，因为由于原告自己的法律缺失，所产生的律师费与被告无关，律师费收费标准无异议，诉讼费和保全费与本案无关；证据三，证人李某证言可以证明原告所写收条是真实的，并且交款人是本案被告，车牌号为豫Ｇ×××**。第三人天安财险无锡开发区公司的质证意见是：对证据一，承诺书第三人不知情，不发表质证意见；证据二，原告所主张的费用与第三人无关不予质证；对证据三，证人李某证言不发表质证意见。被告（反诉原告）王连波提交的证据有：证据一，2019年10月10日原告出具的收条一份证明：被告于2019年10月9日已经把326000元以现金的形式递交给了原告，363.4元的零头没有给；证据二，2019年10月8日借条和2019年11月9日收条各一份，证明：为了支付原告的赔偿款，被告借了赵利斌330000元，保险款到位之后被告把钱还给了赵利斌；证据三，2020年2月2日王连杰和天安保险公司客服电话录音一份，证明：天安保险公司如果是被理赔人需要保险公司赔付保险款的话是需要被告先行垫付，否则保险公司拒绝支付赔偿款。原告（反诉被告）李天行对上述证据的质证意见是：证据一，真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据是当时原告为配合被告向保险公司理赔才出具的，原告并未收到被告支付的赔偿款；证据二，借条收到条真实性均有异议，首先该借条上并未载明出借人身份，且出借人未到庭接受质询，被告也未提供相应证据证明出借人已实际履行了出借义务，对借条证明目的有异议，被告仅是以还原告款为由向他人借钱并不能证明该笔借款实际用于偿还原告，对收到条证明目的有异议，该证据仅能证明被告偿还他人借款，不能证明该笔借款系被告为偿还原告所欠下的债；证据三，对录音真实性有异议，因原告不是录音双方无法核实其真实性，对证明目的有异议，该组证据恰恰能证明，原告所述属实，即当时出具收到条是因被告无能力先行垫付之后出具的。第三人天安财险无锡开发区公司的质证意见是：证据一，真实性无异议，第三人确实收到了该收条，但是被告是否2019年10月10日向原告进行赔付第三人不清楚；证据二，与第三人没有关联性；证据三，真实性无异议，是否实际赔付我们不清楚，也不进行实质性审查，只要有本案原告出具的收条就进行赔偿。第三人天安财险无锡开发区公司提交的证据有：证据一，机动车辆保险单出险抄件，证明：吴传驾驶的苏Ｂ×××**半挂牵引车在天安财险无锡市开发区支公司投保有交强险和第三者责任险，被保险人为江苏锦尚物流有限公司，保险期间2018年9月12日至2019年9月11日；证据二，公估报告书，证明：苏Ｂ×××**车辆追尾豫Ｇ×××**车辆所造成的财产损失，经评估鉴定，最终损失金额为326363.4元；证据三，转账授权说明、电子回单，证明：经被保险人江苏锦尚物流有限公司授权，天安财险公司无锡市支公司于2019年11月8日，实际向王连波中国建设银行新乡洪门支行账户内支付理赔金336383.4元；证据四，收条一份，证明：第三人确实收到了由李天行、陕西欣日兴交通工程科技有限公司向王连波出具的收条，但李天行等人是否在我公司向王连波赔偿之前已向李天行进行赔付，第三人不清楚，也不作实质性审查。原告（反诉被告）李天行对上述证据的质证意见是：证据一、证据二真实性无异议，我们参与了损失的鉴定；对证据三中电子回单无异议，对转账授权说明，因原告不是该说明的当事人，故不发表质证意见；证据四真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据是当时原告为配合被告向保险公司理赔才出具的，原告并未收到被告支付的赔偿款。被告（反诉原告）王连波的质证意见是：对第三人提交的四组证据均无异议。被告（反诉原告）王连波为支持其反诉请求，提交2019年8月16日货物委托运输协议书一份，证明：原被告和李某签订货物运输协议，约定王连波为李某运输标志牌，收货人是李天行，收到货物之后李天行应当支付运费。原告（反诉被告）李天行的质证意见是：该证据真实性有异议，反诉被告并不是该运输协议书的双方，对证明目的有异议，该组证据仅能证明反诉原告与李某签订货物运输协议，所谓的货到付款也不应由反诉被告承担，该协议书中李天行这三个字也不是本人所写。原告（反诉被告）李天行未针对反诉提交证据。经审理查明：李天行有一批交通标识牌需要从河南新乡运往陕西宝鸡，李天行的供货商李某与王连波签订《货物委托运输协议书》，约定由王连波承运该批交通标识牌，承运车辆为豫Ｇ×××**号汽车。2019年8月18日1时许，贺进山驾驶豫Ｇ×××**号车辆装载该批交通标识牌沿连霍高速公路由东向西行驶至710公里处时，被吴传驾驶的苏Ｂ×××**号车辆追尾，造成两车受损及所载货物受损的道路交通事故。该事故经公安交警部门处理，认定吴传负事故的全部责任。事故发生后，因苏Ｂ×××**号车辆在第三人天安财险无锡开发区公司投保有交强险及商业三者险，天安财险无锡开发区公司委托评估公司对豫Ｇ×××**号车辆装载的交通标识牌因事故遭受的损失进行了评估，经评估该批交通标识牌的损失为326363.4元。第三人于2019年11月8日将上述款项通过银行转账的方式支付至王连波的中国建设银行账户（62×××96），实际支付金额为336283.4元。诉讼过程中，李天行提交《承诺书》，内容如下：“甲方李天行乙方王连坡由于洛阳段交通事故乙方对甲方造成经济损失赔偿事宜，由于保险公司必须要求车主（王连坡）（以下简称乙方）先行垫付赔偿款，现车主无垫付能力，经协商暂由甲方出具一份收据，让保险公司赔付赔偿款后，乙方在三天内把所有赔偿款326363.4元转入甲方账户，如果保险公司赔付到位，乙方五天内没有向甲方付清所有赔偿款，（意外和不可抗力等特殊原因除外）因此造成的所有损失由乙方承担。若乙方拒绝向甲方支付，发生经济纠纷乙方无条件败诉。该协议一式两份，具有同等法律效应。（附甲乙双方身份证复印件一份）甲方：李天行乙方：王连波”。该《承诺书》没有签署落款日期。2019年10月10日，李天行出具收条，内容如下：收条今收到洛阳段高速事故标志牌赔偿金，合计（大写）叁拾贰万陆仟叁佰陆拾叁元肆角（小写）326363.4元交款人：王连波车牌号：豫Ｇ×××**特此为证收款人：李天行日期：2019年10月10日。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。一、关于李天行提交《承诺书》的真实性问题。庭审中，李天行向本院提交《承诺书》，以此证明王连波应当向其支付所运输货物的赔偿款，王连波对该《承诺书》的真实性提出异议，认为该《承诺书》右下角“王连波”三字不是其本人签署，庭审中，本院向王连波释明其可以对签字的真实性进行司法鉴定，后王连波亦向本院提出了笔迹鉴定申请，本院依法委托相关司法鉴定机构进行鉴定，但王连波未缴纳鉴定费用，导致司法鉴定工作终止，对此王连波应承担不能鉴定的不利后果，对李天行提交的《承诺书》上“王连波”三字的真实性本院予以认定，该《承诺书》系王连波签署。二、关于王连波是否已经向李天行支付货物赔偿款的问题。王连波主张其已经向李天行支付了货物赔偿款，为此其提交了李天行书写的收条、王连波向赵利斌出具的借条、收条，李天行认可收条的真实性，但认为该收条是为了配合保险公司办理理赔手续，王连波并未支付该笔款项。对此本院认为，李天行与王连波签署的《承诺书》明确记载“由于保险公司必须要求王连波先行垫付赔偿款。经协商由李天行出具一份收据，让保险公司赔付赔偿款后，乙方在三天内把所有赔偿款326363.4元转入甲方账户”，在庭审过程中，第三人天安财险无锡开发区公司向本院提交了该收条的原件，说明该收条确在保险公司，再结合证人李某当庭证言，足以证明李天行“出具收条是为了保险公司理赔”这一主张的真实性。李天行与王连波签署的《承诺书》明确记载赔偿款应当转入甲方账户，而现王连波主张款项是通过现金方式支付给李天行32万元，但涉案款项数额较大，王连波提交的证据也不足以证实确实向李天行支付了32万元，因此本院认定王连波并未向李天行支付货物赔偿款。综上，王连波作为承运人为李天行运输货物，因在运输过程中车辆发生交通事故造成货物损失，根据李天行与王连波的约定，货物的损失在肇事方车辆保险公司理赔后王连波应将理赔款326363.4元支付给李天行，原告的该部分诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。因李天行与王连波还约定“如果保险公司赔付到位，乙方（王连波）五天内没有向甲方（李天行）付清所有赔偿款，因此造成的所有损失由乙方负担”，本案涉案赔偿款第三人天安财险无锡开发区公司于2019年11月8日支付给王连波，但王连波并未按约定支付给李天行，因此王连波应赔偿给李天行造成的损失，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利息的规定，王连波应当从2019年11月13日以326363.4元为基数按照年息6%支付李天行利息直至全部款项还清之日止。三、关于李天行主张的诉讼费、保全费、保费及律师费。因本案纠纷李天行曾于2019年11月28日向本院起诉，案号为（2019）豫0725民初4242号，本案中李天行提交的诉讼费、保全费、保费均是（2019）豫0725民初4242号案件中产生的，但在审理过程中，李天行经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，导致案件按撤诉处理，因此上述费用应当由李天行自行承担。其主张的律师费，因双方并未明确约定，故其该项诉请没有事实根据，本院不予支持。四、王连波提起反诉要求李天行承担的运费。根据王连波提交的《货物委托运输协议书》，该协议书中载明的托运人为李某，李天行是收货人，合同中并未载明李天行有支付运费的义务，且王连波并未按照约定将货物运送至指定的地点，因此其要求李天行支付运费没有事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条、第二百三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王连波于本判决生效后十五日内支付原告李天行货物损失赔偿款326363.4元及利息（利息从2019年11月13日以326363.4元为基数按照年息6%支付李天行利息直至全部款项还清之日止）；二、驳回原告李天行的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告王连波的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉受理费6195元，由被告王连波负担；反诉受理费25元，由反诉原告王连波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期未缴纳的，视为放弃上诉。审判长 卢 健审判员 耿红霞审判员 岳文娟二〇二〇年十一月十八日书记员 仝 瑶