山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13236号 上诉人（原审原告）：陈某国，男，1971年11月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：况宗昕，山东温成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙希敏，山东温成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区灵山卫街道办事处，住所地青岛市黄岛区灵岩路**。 法定代表人：王延安，该办事处主任。 委托诉讼代理人：张沙沙，山东雅圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋成宝，山东雅圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某明，男，1972年10月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人陈某国因与被上诉人青岛市黄岛区灵山卫街道办事处、陈某明确认合同无效纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初11698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某国上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人因在外务工，对涉案拆迁安置补偿协议书的签署不知情，既没有签字也没有委托他人签署协议，即使居住在本村也不能代表认可拆迁及协议效力。一审判决适用法律错误。被上诉人陈某明无权签署协议，上诉人是涉案地段的租赁人，实际缴纳租金，拆迁及签订协议需经上诉人本人同意而不是家庭成员代表。二被上诉人恶意串通，损害了上诉人的合法权益。 青岛市黄岛区灵山卫街道办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 陈某明述称，同意上诉人的上诉意见。 陈某国向一审法院起诉请求：1.要求依法确认2009年6月10日二被告之间签订的《拆迁安置补偿协议书》无效；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2000年12月30日，原告与原胶南市灵山卫街道办事处村民委员会签订《土地租赁合同》。并于2001年1月在租赁地块上投资建设门头房。2009年7月6日，被告灵山卫街道办因灵山卫11万千伏特变电站项目对原告的房屋进行了拆除。现经原告核实，2009年6月10日，二被告签订了关于上述房屋及地块的《拆迁安置补偿协议书》。原告认为在其不知情、无授权的情况下，二被告签订的《拆迁安置补偿协议书》严重侵害其利益，故诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：一、原告陈某国、被告陈某明为亲兄弟关系。二、2000年12月30日，原告陈某国作为乙方、案外人委会作为甲方签订《土地租赁合同》，约定乙方自愿租赁甲方土地72平方米，租赁费为每平方每年1元，若遇国家征用乙方须退出所占用土地，所造成的损失，按国家标准，由占用单位赔偿。后原告陈某国依照协议约定支付了相关费用。三、2009年6月10日，被告灵山卫街道办作为甲方、被告陈某明作为乙方签订《拆迁安置补偿协议书》，约定为建设供电设施，甲方对乙方在三产小区内的房屋等实施整体拆迁，赔付范围包括全部建筑物、构筑物及地下设施等，赔付金额为126078元，签约奖5000元，腾空（拆迁）房屋奖5000元，乙方负责协助其他业户获得奖励8000元，合计为144078元。2009年7月6日，涉案房屋被拆除。2009年7月7日，被告陈某明收到被告灵山卫街道办支付的上述款项144078元。四、2012年12月1日，原告陈某国、被告陈某明兄弟及母亲武秀兰向被告灵山卫街道办提出信访，其中载明：“位于间门面房，是由陈某国、陈某明兄弟两人与其父母共同筹资而建”、“2009年6月灵山卫办事处为建设供电设施，对乙方在三产小区内的房屋实施整体拆迁。拆迁过程中，办事处工作人员多次上门开展拆迁动员说服工作。乙方曾经提出有关新建房屋的具体位置、面积、结构、交房日期、房产证办理、多余面积购买价格、办证费用等一系列问题。工作人员均未作出明确的答复。面对突如其来的拆迁这一新生事物，乙方在选择实物补偿和货币补偿方面不知所措，兄弟二人加上母亲三方，对于这一补偿协议，三个家庭内部一直未达成一致意见”、“乙方在经济上要求赔偿与其他实物签订户同等面积计算标准的网点房和违约金，乙方退还给办事处当时领取的货币补偿款”。2013年1月21日，被告灵山卫街道办作出《关于陈某明在产小区房屋拆迁补偿问题的调查情况》，认为信访人改变其自主选择的货币补偿方式为实物补偿方式的要求不合理，也无政策法律依据，故不予支持。五、被告灵山卫街道办提交《情况说明》（委会出具），拟证明原告陈某国一直在该村居住，对拆迁全过程均知情；原告陈某国、被告陈某明对该证据的真实性予以认可，但认为无经办人签字及联系方式，且居住不等于认可协议。庭审中，原告陈某国称其1999年成立家庭后确实居住在，但拆迁时因为在外打工未在家居住。六、原告陈某国称除2012年提交信访件外，未提起诉讼。被告陈某明称签订涉案拆迁安置补偿协议后，一直未行使撤销权。 一审法院认为，原告主张本案案由为确认合同无效纠纷。结合原告诉求及被告抗辩，法院归纳双方的争议焦点为，涉案《拆迁安置补偿协议》是否应认定无效。根据依法查明的事实及法律规定，法院认为不应认定无效，理由如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”针对本案来看，首先，涉案《拆迁安置补偿协议书》系被告陈某明、灵山卫街道办的真实意思表示，且双方均具有相应的民事行为能力；其次，根据相关法律规定，无权处分并不导致合同必然无效，须具备其他效力瑕疵。结合本案案情来看，被告陈某明作为原告陈某国的亲兄弟，亦属于涉案房屋的共有权利人，其签订协议并领取款项，在其他权利人未明确表示反对的基础上，足以使合同另一方即本案被告灵山卫街道办相信其已代表全体家庭成员即权利人的意志；最后，原告陈某国称两被告属于恶意串通损害其合法权益，但根据本案案情来看，原告陈某国在2012年的信访件清晰表明知道被告灵山卫街道办工作人员上门开展拆迁动员工作，其后不久涉案房屋即被拆除，且原告陈某国一直居住在案涉村庄，但直至2012年才提交信访件寻求救济，并在该信访件明确表示愿意退还拆迁款项而换取房屋。综上,本院认为原告陈某国对涉案《拆迁安置补偿协议》知情并认可，其诉求并不符合合同法第五十二条第二项规定的情形，且涉案《拆迁安置补偿协议》亦未具有五十二条规定的其他情形，故不应认定为无效。判决：驳回原告陈某国的全部诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决驳回上诉人诉讼请求是否正确。本案中，涉案《拆迁安置补偿协议书》由甲方灵山卫街道办事处与乙方陈某明于2009年6月10日签订后，2009年7月7日，陈某明领取了协议约定的补偿款。上述协议已经履行完毕。上诉人于2012年通过信访途径主张权益相关事项，可以说明其一直居住于案涉村庄，对拆迁事宜知情，对于上述协议主张退还补偿款换取房屋，实际是对货币补偿的反悔。涉案《拆迁安置补偿协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形。一审判决驳回上诉人诉讼请求正确。上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈某国负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  于水清 审判员  衣 洁 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 宋籽仪 书记员王媛媛