广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终8227号上诉人（原审被告）：佛山市沃莫菲建材有限公司。住所地：广东省佛山市南海区*******伏水坡工业开发区狮岗陈君健厂房B栋101。统一社会信用代码：914***********094Y。法定代表人：陈小燕，经理。上诉人（原审被告）：陈小燕，女，1972年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份证号码为440************927。上诉人（原审被告）：曹玮，男，1972年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份证号码为360************530。以上三个上诉人的共同委托诉讼代理人：刘付俊朋，广东尚尧律师事务所律师。以上三个上诉人的共同委托诉讼代理人：孟翔，广东尚尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地为江苏省南京市建邺区******************，统一社会信用代码为913************101。法定代表人：陈力雄，董事长。委托诉讼代理人：雷向军，该公司员工。委托诉讼代理人：李锐英，该公司员工。上诉人佛山市沃莫菲建材有限公司（以下简称沃莫菲公司）、陈小燕、曹玮因与被上诉人台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。台新公司向一审法院起诉请求：1.沃莫菲公司支付全部剩余租金，金额为1450000元；2.沃莫菲公司支付违约金，违约金为每日应付金额的万分之六，截至2019年11月15日，金额为2907元，具体金额计算至实际支付日。租金违约金暂合计金额1452907元（详见附表）；3.陈小燕、曹玮对沃莫菲公司的债务承担连带清偿责任；4.以上三个主体承担本案的诉讼费、保全费、担保服务费4358.72元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限沃莫菲公司于判决发生法律效力之日起七日内支付租金1450000元给台新公司；二、限沃莫菲公司于判决发生法律效力之日起七日内支付违约金（包括两部分：已支付租金的违约金为192元；未支付租金的违约金为：2019年10月以115000元为基数；2019年11月至2020年1月，各以125000元为基数；2020年2月至2020年9月，各以70000元为基数；2020年10月至2021年5月，各以50000元为基数；从各月11日起，均按每日万分之六的标准分别计算至款项清偿之日止）给台新公司；三、限沃莫菲公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付担保费4358.72元给台新公司；四、陈小燕、曹玮对沃莫菲公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8959元、保全费5000元（台新公司均已预交），由沃莫菲公司、陈小燕、曹玮负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3027号民事判决。沃莫菲公司、陈小燕、曹玮上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由台新公司负担。事实与理由：（一）一审法院对《融资租赁合同》的总租金数额，及案涉机器《买卖合同》中由沃莫菲公司代台新公司汇入卖方的750000元机器款项的性质认定不清。2019年5月20日，沃莫菲公司与台新公司签订的《融资租赁合同》对应的机器租金总额是1960000元，而非2710000元。2019年6月11日，沃莫菲公司与台新公司办理的《动产担保登记证明—初始登记表》中记载“租金总额1960000元”，《融资租赁合同》中24期租金总额为1960000元，均可以印证案涉《融资租赁合同》约定的租金总额为1960000元。另外，2019年5月20日，台新公司与案外人深圳奥力特化工产品有限公司签订的《买卖合同》第一条第1款“卖方确认在本合同签署之时，已经收到承租人代购买方（出租方）或（及）购买方（出租方）汇入的上述机器部分款项750000元”，就《买卖合同》而言，合同权利义务的双方主体应当是台新公司与深圳奥力特化工产品有限公司，即合同的付款方是台新公司，沃莫菲公司代台新公司汇款部分应当冲抵租金。（二）一审判决对上述事实认定不清，导致错误认为沃莫菲公司没有按约定向台新公司支付租金。沃莫菲公司从2019年6月10日开始支付第一期租金，结合沃莫菲公司代台新公司汇入卖方的750000元机器款冲抵租金的事实，沃莫菲公司已实际支付租金至第12期，即2020年5月10日。而台新公司一审起诉之日为2020年2月27日，在该时间节点，沃莫菲公司并没有逾期支付租金，不构成违约。根据以上分析，沃莫菲公司目前尚欠台新公司的租金应当是710000元。被上诉人台新公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对沃莫菲公司、陈小燕、曹玮上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：案涉融资租赁合同项下租金总额的认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。台新公司与沃莫菲公司、陈小燕、曹玮于2019年5月20日签订的《融资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应予以恪守。合同附件一明确约定，首期（第0期）租金750000元，其余各期租金按1-24期支付，前述第0-24期租金合计2710000元。沃莫菲公司已经依据《融资租赁合同》第十三条第二款的规定，按照台新公司指示将首期租金支付给租赁物卖方，作为台新公司支付的部分货款。沃莫菲公司的理解偏差之处在于，其将首期（第0期）租金750000元未计入租金总额，从而错误的认为租金总额为1960000元。案涉租赁物的购买价值为2500000元，亦侧面印证案涉融资租赁合同项下租金总额不可能为1960000元。另，案涉《中国人民银行征信中心动产担保登记证明-初始登记》所载“租金总额1960000元”，应理解为登记时的剩余租金为1960000元。沃莫菲公司主张尚欠租金为710000元，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人沃莫菲公司、陈小燕、曹玮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17891元，由上诉人佛山市沃莫菲建材有限公司、陈小燕、曹玮共同负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十一月二十四日书记员  卢淑霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。