湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0506民初1908号原告：闫海英，女，1980年2月24日出生,汉族，户籍地宜昌市夷陵区，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王德宝(闫海英之夫)，男，1966年9月2日出生,汉族，户籍地江苏省仪征市，住宜昌市夷陵区。特别授权代理。委托诉讼代理人：周志平，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：湖北宝上电缆有限公司(以下简称宝上电缆公司,统一社会信用代码：91420506MA491TH48B)。住所地:宜昌市夷陵区东城城乡统筹发展试验区蔡家河村**。法定代表人：杨冲，宝上电缆公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨建瓴，湖北诚弘律师事务所律师。一般授权代理。原告闫海英与被告宝上电缆公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法由审判员石华适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告闫海英及委托代理人王德宝、周志平，被告宝上电缆公司的委托代理人杨建瓴到庭参加了诉讼。根据双方当事人意愿，给予双方一段时间的自行协商期限，因双方未能协商一致，本院决定终止本案的调解程序。本案现已审理终结。原告闫海英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告医疗费5786.95元、护理费4500元(150元/天×30天)、生活补助费1500元(50元/天×30天)、停工留薪期工资27996.30元(3110.70元/月×9个月)、营养费300元(100元/天×30天)、交通费4626元、处理事故产生的家属误工费28800元(300元/天×96天)、后期康复治疗费10000元、后期休养孕育费30000元、精神抚慰金10000元、应补发的节假日加班工资1866.42元[2018年6月至2019年4月期间节假日加班6天的三倍(3110.70元/30天×6天×3倍)]、违法解除合同的经济补偿金6221.40元(2个月×3110.70元/月)，共计经济损失134297.07元;2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年5月24日进入被告处工作,岗位云母操作工,工资标准3110.70元/月。2019年3月9日,被告明知原告怀孕仍将原告从小云母机岗位调整到相对危险的大云母机岗位上。2019年3月10日上午11:20左右，原告所在工段旁边由李小平操作的大云母机设备转盘发生爆炸故障，原告迅速向爆炸的反方向撤离，随后发现动了胎气见红，马上请假去宜昌市夷陵区妇幼保健院检查,医生诊断为自然流产,于2019年3月11日手术。原告因爆炸事故造成流产,经宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局以夷人社工认[2019]0159号《认定工伤决定书》认定为工伤。工伤发生后，双方因赔偿事宜协商未果，宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月24日以夷劳人仲不字[2020]第1号《不予受理通知书》,决定不予受理。此后，再经宜昌市夷陵区东城统筹发展试验区综治办主持双方和谈4次,因被告只愿支付88000元,与原告要求的120000元相差32000元而调解失败。现原告为维护其合法权益，特提出前述诉请，请予公断!被告宝上电缆公司辩称：1、我公司对闫海英在工作期间意外流产深表同情，事件发生后我公司也及时对其表达慰问。经闫海英本人申请,夷陵区人社局已于2019年6月3日认定其受到的伤害为工伤,该决定书已经生效。2、公司与闫海英之间是劳动关系,生效的法律文书确定闫海英系工伤,我公司愿意也只能够按照《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》的规定的范围和标准承担责任。同时,我公司依照规定为闫海英缴纳了工伤保险费,其工伤待遇中的相关项目及费用应当由工伤保险基金支付。3、依照《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》的规定,对闫海英主张的各项待遇和费用明细答辩如下:医疗费、生活补助费(即住院伙食补助费)属于工伤保险基金支付的项目,该两项费用应当由闫海英提供相关依据,我公司仅有协助在工伤保险经办机构申报的义务；闫海英主张的后期康复治疗费、后期休养孕育费,应当提供确定的依据，如果该费用确实存在,也属于工伤保险待遇中的康复费用,应由工伤保险基金支付,我公司也仅承担申报的义务；护理费没有提供生活不能自理、确需护理的证据,其请求缺乏依据；闫海英主张的9个月的停工留薪期工资,没有任何证据或法定依据,其请求不应支持；营养费、交通费、家属误工费、精神抚慰金,不是工伤待遇纠纷案中应当支付的费用项目,我公司不应承担；闫海英没有提供证据证实其有加班事实等基础证据,故要求补发加班工资没有依据。4、公司与闫海英之间的劳动合同关系,因闫海英在工伤事故发生后一直拒绝返岗上班,长期旷工,我公司已于2019年5月27日向其送达书面通知解除劳动关系。对此,闫海英是明知的,其请求“违法解除合同”的经济补偿金,即是认可劳动合同已经解除。我公司认为,闫海英长期旷工,经通知后拒不上班,公司解除劳动合同合法、适当,不属于“违法”解除劳动合同,故其请求的经济补偿金不应支持。经审理查明，2018年5月24日，原告闫海英入职被告宝上电缆公司,从事云母操作工种。次日，双方签订《劳动合同书》。合同约定：宝上电缆公司聘用闫海英从事车间生产普工工作，劳动合同期限自2018年5月24日至2021年6月30日止，月工资为1500元基本工资+绩效工资。2019年3月10日，宝上电缆公司安排闫海英在车间妙华6头2＃机操作。上午11时20分，突发一声巨响，闫海英受惊吓跑向浇线端(爆炸声响的反方向)。11时30分，其他同事经检查发现3＃云母机浇包头穿梢断开。闫海英随后去厕所发现见红，向车间主任李洪昌请假，并去宜昌市夷陵区妇幼保健院(简称妇幼保健院)检查，诊断为“早孕流产”并实施诊刮术。2019年4月8日，闫海英向宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局申请工伤认定。同年6月3日，该局作出夷人社工认[2019]0159号《认定工伤决定书》，认定闫海英为工伤。闫海英在2019年3月10日出现先兆流产经治疗后，一直未到宝上电缆公司上班。2019年5月27日，宝上电缆公司以闫海英旷工为严重违反规章制度行为为由，向闫海英送达了解除劳动合同的通知。2019年7月、11月，宜昌市夷陵区东城统筹发展试验区社会管理创新办公室(简称东城区创新办)曾组织双方就闫海英赔偿诉求进行了调解，但双方未能达成一致意见。2019年12月24日，闫海英以宝上电缆公司为被申请人向宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.支付工伤赔偿；2.支付经济赔偿金。同日，该仲裁委员会作出夷劳人仲不字[2020]第1号《不予受理通知书》,以“申请人的仲裁请求不属于劳动(人事)争议处理范围、无明确的仲裁请求和事实理由”，决定不予受理。2020年8月24日，东城区创新办再次通知双方调解，但调解未果。同日，闫海英诉至本院，请求判如所请。同时查明：2018年10月22日，闫海英因“月经期腹痛”在宜昌市夷陵医院(简称夷陵医院)门诊检查、治疗，支付医疗费169.55元。2019年2月21日，闫海英在妇幼保健院行妇科检查，通过医保卡账户支付医疗费250.53元。2019年3月10，闫海英在车间工作期间身体不适经妇幼保健院诊断“早孕流产”并实施诊刮术。同月15日、26日，闫海英两次到妇幼保健院进行复查及治疗，其中3月26日医疗记录显示盆体个体化治疗疗程15次、隔日一次。自3月10日至3月26日，闫海英支付医疗费合计4567.37元。2019年9月4日，闫海英在妇幼保健院行彩超等检查(未提供该次病历资料，检查原因不详)，支出医疗费138元。2020年5月21日，闫海英以“流产后一年未孕”在妇幼保健院行妇科检查治疗。2020年6月11日至29日，闫海英因“停经41天，下腹隐痛1周”入住夷陵医院，诊断为“宫内早孕、先兆流产”。2020年8月20日至26日，闫海英再次入住夷陵医院，诊断为“妊娠期糖尿病、高血脂症及低钾血症”。另查明：闫海英离职前月平均工资为3110.71元(34217.79元/11月)，宝上电缆公司已向闫海英发放工资至2019年3月；2018年5月至2019年5月宝上电缆公司为闫海英申报缴纳了工伤、医疗等社会保险。上述事实，有原告闫海英提供的工伤认定决定书、夷陵区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、病历资料、医疗费票据、社保个人权益记录单、银行交易明细；被告宝上电缆公司提供的劳动合同书、2018年5月至2019年3月工资明细、解除劳动合同的通知、闫海英自书的材料；以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。经庭审质证，足以认定。本院认为，劳动者的合法权益应得到保护。本案中闫海英的诉讼请求主要包括工伤待遇、解除劳动合同的经济补偿金及节假日加班费等，现分述如下：一、闫海英应享受的工伤待遇项目及具体的数额核定。闫海英所主张的本次伤害经人社部门认定为工伤，故有关待遇费用均应按照《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定予以核定。因宝上电缆公司已依法为闫海英申报缴纳了工伤保险，故闫海英所主张的部分项目应由工伤保险基金予以赔付，宝上电缆公司负有协助申报的义务。闫海英所请求的涉及工伤或可归于本次伤害的赔偿项目中，医疗费、生活补助费实际对应伙食补助费属于工伤保险基金赔付。根据2019年3月26日医嘱，闫海英需间断治疗至2019年4月26日结束。故此，宝上电缆公司应协助闫海英将本次受伤治疗的病历资料及医疗费发票4567.37元(自2019年3月10日至4月26日止)及伙食补助费1500元(50元/天×30天)报送工伤经办机构，由工伤经办机构为其核定医疗费、伙食补助费。若因宝上电缆公司未及时申报的原因，导致闫海英不能在工伤经办机构获得两项费用的，则应由宝上电缆公司直接赔偿给闫海英。闫海英主张事发前即2019年3月10日前其检查、治疗费用，纳入本次伤害的医疗费赔偿范围没有事实和法律依据，本院不予支持。闫海英所主张的除前述项目以外的科目（涉及工伤或可归于本次伤害），本院逐一核定如下：1、护理费，闫海英虽未提供确需护理的医嘱或经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理费的依据，但考虑其伤害的特定情形及生活日常状态，酌情确定护理日30日，按照上年度居民服务业42667元/年标准核定为3506.88元由宝上电缆公司赔付。2、停工留薪期工资，闫海英未提供有停工留薪期时限的鉴定意见，亦未提供其他资料证明其需要9个月的医疗期，故对其主张9个月难以支持。但考虑其2019年3月26日医嘱的治疗需延续至同年4月26日，另根据《女职工劳动保护特别规定》第七条中“女职工怀孕未满4个月流产的，享受15天产假”之规定，以及宝上电缆公司2019年5月27日决定解除劳动合同的实际情况，其停工留薪期酌情确定自2019年3月10日至5月27日止。该期间宝上电缆公司应正常给付闫海英工资，2010年3月已发放，实际还应支付5910.35元[3110.71元+(3110.71元/30天×27天)]。3、交通费，均发生在夷陵区内未超出统筹地区，虽未提供明细但确有产生之必要，考虑闫海英治疗及多次复诊的情况，酌情由宝上电缆公司给付2200元。4、后期康复治疗费，实际所指向的系闫海英自2020年5月21至2020年8月门诊及住院费用等，现有证据显示系其治疗新的病患所发生的费用，亦不是工伤复发所需治疗费用，本院不予支持。5、后期休养孕育费、营养费、处理事故中家属误工费、精神抚慰金等均不属于《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》所规定的工伤待遇的赔偿范围，本院不应支持。故此，剔除不予支持的项目后应由宝上电缆公司向闫海英支付的科目为：护理费3506.88元、停工留薪期工资5910.35元、交通费2200元，合计11617.23元。二、违法解除劳动合同的经济补偿金。如上所述，闫海英基于工伤的停工留薪期应在2019年5月11日届满。其后，闫海英未向宝上电缆公司履行请假手续，未继续向宝上电缆公司正常提供劳动。至本案判决前，闫海英亦未提供证据证明在2019年5月11日后仍然需要对工伤进行治疗或需要休养，宝上电缆公司认为其旷工有事实依据。至2019年5月27日，闫海英至少旷工达15日以上，宝上电缆公司基于经营管理之必要，依据其规章制度通知其解除劳动合同符合法律规定，并无不当。劳动合同双方当事人地位平等，一方权利的扩大或滥用显然会侵害另一方的合法权益。闫海英持续旷工，如果任由其继续而不加管控，显然损害了宝上电缆公司的正常经营管理秩序，宝上电缆公司依法依规解除其劳动合同是用工自主权的体现。鉴于双方在处理工伤赔付事宜过程中产生了较大的矛盾，闫海英难以继续到宝上电缆公司上班，属于履行不能，双方的劳动关系难以维系，实际于2019年5月27日终止的实际情况，为妥善化解矛盾，确实保护劳动者的合法权益，应酌情由宝上电缆公司给予与闫海英解除劳动关系的经济补偿金3110.71元。三、节假日加班费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”闫海英主张节假日加班6天，应支付加班费1866.42元。但就其所主张的加班事实未提供任何证据加以证实，亦未提供证据证明宝上电缆公司掌握加班事实存在的证据。故对闫海英主张的加班事实，不予采信。闫海英要求宝上电缆公司支付加班费的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。因双方分歧较大，本案无法调解。据此，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《中国人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十八条，《女职工劳动保护特别规定》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北宝上电缆有限公司在本判决生效后10日内协助原告闫海英向夷陵区工伤保险经办机构申报工伤医疗费、伙食补助费，具体待遇数额以工伤保险经办机构核定为准并归闫海英享有。二、被告湖北宝上电缆有限公司在本判决生效后10日内给付原告闫海英经济补偿金3110.71元、工伤护理费3506.88元、停工留薪期工资5910.35元、交通费2200元，合计14727.94元。三、驳回原告闫海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(减半收取)5元，由被告湖北宝上电缆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 石 华二〇二〇年十一月二十六日书记员 屈珊珊