广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤20民终7279号上诉人（原审被告）：中山市小榄镇广大印刷厂，住所地广东省中山市小榄镇**振西路西六街**之一。投资人：王创艺。上诉人（原审被告）：王创艺，男，1984年4月27日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县*************。被上诉人（原审原告）：吕佳，男，1989年8月24日出生，汉族，住湖北省建始县***********。委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：武良峰，广东润鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐木林，男，1963年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市***********被上诉人（原审被告）：梁宏华，男，1985年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县***********。被上诉人（原审被告）：梁文庆，男，1971年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县***********。上诉人中山市小榄镇广大印刷厂（以下简称广大厂）、王创艺与被上诉人吕佳、徐木林、梁宏华、梁文庆加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初16124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广大厂上诉请求：撤销一审民事判决第二项判项并重新作出判决。事实和理由：一、一审认定事实不清且严重错误。广大厂是从黎燕星手里接过来的，接收时只接受该厂的牌照和场地，双方签署协议书，明确约定该厂未转户前的一切债务与广大厂无关。2017年4月10日，广大厂的负责人变更为王创艺，系该厂实际经营人。至今，广大厂与吕佳从来没有发生过任何业务来往，更不存在任何欠款事实。徐木林、梁宏华、梁文庆不是广大厂的实际经营人，其以该厂之名出具给吕佳的“欠条”系其个人行为，与广大厂无关，由此发生的所有欠款的法律责任应由其自行承担。其次，上述“欠条”没有广大厂盖章及负责人签字确认，没有足够证据证明广大厂与吕佳、徐木林、梁宏华、梁文庆存在债务关系。二、“欠条”记载的欠款发生在2016年6月至2016年12月期间，而广大厂是在2017年4月10日办理了变更登记，上述欠款时间是在广大厂办理变更登记之前，该款不应由广大厂、王创艺偿还。吕佳辩称，1.双方厂的位置比较近，吕佳直接到广大厂拿货出来进行加工镀膜，加工完成后又直接送到广大厂。2.双方一有送货单，载明的主体亦是广大厂，由广大厂实际经营者签收。3.本案广大厂实际经营者徐木林，梁宏华，梁文庆也承认是广大厂的实际经营者并立下欠据。4.并不是只有吕佳一人跟进广大厂交易，广大厂还跟有多人有交易，与广大厂有类此交易的其他案件的送货单上面载明的内容也是同样方式，有关判决也同样认定广大厂实际经营者应承担相应责任。吕佳向一审法院起诉请求：1.判令广大厂、徐木林、梁宏华、梁文庆立即向吕佳支付加工款118803元及逾期付款利息(自立案之日起按年利率6%计算至支付完毕之日止)；2.判令王创艺以其个人财产对广大厂的债务承担清偿责任。一审法院认定事实：广大厂是王创艺经营的个人独资企业。吕佳向一审法院提供“欠条”(实欠吕佳)，记载：广大厂自2016年6月至2016年12月欠嘉佳磨光过塑厂加工货款118803元。此据。落款处书写“广大印刷厂徐木林452***************”，日期为2017年3月30日。吕佳主张徐木林、梁文庆和梁宏华是广大厂的实际经营者，并向一审提供“欠据”予以证明，欠据显示有：“原中山市小榄镇广大印刷厂(实际经营人)徐木林、梁文庆、梁宏华欠中山市小榄镇精雅纸品厂货款共计354717.35元……现梁宏华、梁文庆、徐木林承诺货款于2017年7月31日支付完货款精雅纸品厂。如到期不能支付完，精雅纸品厂有以按国家法律追缴货款和利息，及在小榄法院起诉3人。”等内容，最后“欠款人签名”处有梁宏华、梁文庆、徐木林签名，落款日期为2017年3月12日。上述“欠据”除徐木林、梁文庆、梁宏华的签名及支付日期及人数为手写内容外，其余的均为打印文字。吕佳还提供了抬头为“中山市小榄镇嘉佳磨光过塑厂送货单”6份，以证明在送货单上签名的是“宏华”就是梁宏华，6份送货单客户名称处显示为“广大彩印厂”，日期自2016年6月至2016年12月。吕佳在庭审中陈述，吕佳以嘉佳磨光过塑厂(未经工商登记)的名义为广大厂的纸皮进行镀膜加工业务，两厂相邻，通常是梁宏华下单后，吕佳到广大厂处取货回来加工，知悉徐木林、梁文庆和梁宏华就是广大厂实际经营者，而且送货单上有三被告的签名，在另案的纠纷的“欠据”三人也作为实际经营者出具欠据，可以证明徐木林、梁文庆和梁宏华就是广大厂实际经营者。吕佳因广大厂至今尚欠其加工款118803元未付，遂向一审法院提起诉讼如前述。一审法院认为，本案的主要争议焦点是与吕佳进行交易的主体是谁。吕佳提供的欠条显示是广大厂欠吕佳加工款，且落款处也是以“广大厂徐木林”的名义签署，而据吕佳陈述，其送货也是送到广大厂处，在广大厂对此未提出异议的情况下，一审法院认定与吕佳进行交易的是广大厂，而徐木林是代表广大厂向吕佳出具欠条。广大厂欠吕佳加工款118803元的事实，有徐木林代表广大厂出具欠条为凭，一审予以确认。广大厂在吕佳向其主张权利后未能及时履行付款义务，应赔偿逾期付款占用资金造成吕佳的利息损失。吕佳请求广大厂支付所欠加工款118803元并赔偿自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息，未超出法律规定，一审予以支持。王创艺是个人独资企业广大厂的投资人，依法应对广大厂的债务承担补充清偿责任。关于徐木林、梁文庆和梁宏华应否对涉案债务承担清偿责任的问题。吕佳主张此三人是广大厂的实际经营者，所提供的证据是送货单和另案的“欠据”，凭“欠据”表述的内容可以认定此三人是广大厂的实际经营者，且有梁宏华作为收货单位验收人签名的送货单佐证，在此三被告对此未提出异议的情况下，原告主张徐木林、梁文庆和梁宏华是广大厂实际经营者而要求其对涉案债务承担清偿，一审予以支持。广大厂、徐木林、梁宏华、梁文庆、王创艺经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对吕佳诉讼请求的抗辩，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决：一、广大厂、徐木林、梁文庆和梁宏华于判决发生法律效力之日起七日内共同向吕佳支付加工款118803元及逾期付款利息（以118803元为基数，自2018年12月12日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、广大厂的财产不足以清偿上述第一判项债务时，王创艺以其个人其他财产对上述债务承担清偿责任。案件受理费2676元，由广大厂、王创艺、徐木林、梁文庆和梁宏华共同负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为王创艺应否对案涉加工款的清偿承担责任。首先，广大厂、王创艺虽然否定与吕佳存在业务往来，认为其与吕佳不存在欠款，但其对案涉的加工款没有否定，且其在上诉状中称案涉的加工款是广大厂办理变更投资人之前的债务，可以说广大厂、王创艺对案涉的加工款是确认的。其次，王创艺在变更成为广大厂的投资人之后，其是对原来广大厂的权利义务的承接，即使其与原投资人对变更投资人之前的债务及责任的承担存在约定，有关约定也属双方内部约定，对外不能对抗广大厂的债权人。最后，广大厂、王创艺的上诉请求是针对一审判决第二项而提出的，对一审判决第一项并没有提出上诉，依该判项广大厂要承担支付案涉加工款及逾期付款利息的责任。广大厂既然被认定要对案涉加工款承担清偿责任，王创艺作为广大厂的投资人，当然也要依法承担相应的责任。一审对案涉加工款及王创艺的责任认定并无不当，本院予以维持。综上所述，广大厂、王创艺的上诉请求不成立，不应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2676元，由中山市小榄镇广大印刷厂、王创艺负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年十一月六日书记员  李爱婷黄妙霞