安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终721号 上诉人（一审原告）:方明忠。 委托诉讼代理人：吴群群，安徽道同律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:方明华。 委托诉讼代理人：方海峰，系方明华之子。 委托诉讼代理人：方义华，安徽道同律师事务所徽州分所律师。 上诉人方明忠因与被上诉人方明华恢复原状纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院于2020年9月21日作出的（2020）皖1004民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 方明忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持方明忠的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由方明华承担。 事实与理由：一、一审法院对本案案由认定错误。方明忠在一审中之所以认为方明华侵占了其1米宽屋沟使用权，是因为根据方明忠与方明华之间的《关于方明忠与方明华现有房产决议》，双方房屋之间放屋沟一米是双方为了生活便利共同使用的，现方明华在该屋沟上浇筑水泥坦、水泥柱、修建水泥阶梯的行为致使排水不畅，造成方明忠房屋墙体受损，影响方明忠后续房屋修建，方明忠提出要求恢复原状、赔偿损失的诉讼，显然属于相邻权纠纷。二、一审法院适用法律错误。本案案由应为相邻权纠纷，应当适用《中华人民共和国物权法》第八十六条，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利；《最高人民法院贯彻关于若干问题的意见（试行）》第100条规定，一方必须在相邻一方适用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。现方明华在该屋沟上浇筑水泥坦、水泥柱、修建水泥阶梯的行为侵犯了方明忠的相邻权。三、一审法院认为“方明忠提供的证据不足以证明方明华侵权案涉屋沟的事实”与客观事实不符。《关于方明忠与方明华现有房产决议》已约定方明忠与方明华之间的屋沟1米宽，2019年7月方明华在屋沟上浇筑水泥坦、水泥柱、修建水泥阶梯的行为，使得双方之间屋沟最窄处为53厘米，显然存在侵权行为。四、一审法院忽视了方明忠提交的重要证据《关于方明忠与方明华现有房产决议》。该决议中明确指出“东至方明霞屋、南至方明忠墙角，西至方讨饭屋，放屋沟壹米宽，北至后头山脚”，该协议上有方明忠和方明华的签字，现方明华违反约定浇筑水泥坦、水泥柱、修建水泥阶梯已经构成违约，方明忠有权根据决议要求方明华恢复原状。 方明华辩称：一、本案不属于相邻权纠纷。本案中，方明忠主张方明华浇筑水泥地面、台阶侵权了其享有使用权的屋沟，要求方明华恢复1米宽屋沟原状，而方明华认为是在自己享有权属的土地上建设，没有侵犯方明忠的使用权，故双方之间争议的是案涉土地使用权的归属问题，不是相邻权法律关系。二、方明华在约定范围内使用宅基地，未侵犯方明忠合法权益。根据《关于方明忠与方明华现有房产决议》的约定，方明华宅基地南侧至方明忠墙角，方明华在自己的宅基地范围内建设，且预留了足够宽的排水沟，未侵犯方明忠的合法权益。三、方明忠北面墙体渗水与方明华的行为无关。方明忠背面墙体渗水是因为该部分墙体直接与山体接触，山体中的水直接深入方明忠北面墙体内；方明华对自己宅基地范围内道路进行硬化，实际减少了雨水深入地面，减轻了方明忠北面墙体渗水问题。请二审法院驳回上诉，维持原判。 方明忠向一审法院起诉请求：1.判令方明华拆除侵占方明忠一米宽水泥屋沟使用权上的非法建筑物，恢复方明忠一米水泥屋沟的原状；2.判令方明华赔偿因侵害方明忠屋内墙壁所造成的实际损失2000元；3.案件诉讼费用由方明华负担。 一审法院查明：方明华、方明忠系兄弟关系，均为徽州区西溪南镇坑上村村民，双方现居住房南北相邻，方明华居北且地势较高，方明忠居南。 1991年9月30日，方明华、方明忠在案外人方基德的见证下，签订协议约定了如下内容：一、现有房产（包括父母住宿房、猪栏在内）双方商议折价2100元，方明忠所享份额作价1050元卖给方明华；二、现有房产四至：东至方明霞屋，南至方明忠墙脚，西至方讨饭墙角，放屋沟一米宽，北至后头山脚。此后，该协议载明的房屋被方明华拆掉，原址重建了方明华现住房。同年9月，方明忠向相关部门提交申请要求新建住房，建成后即为方明忠现住房，后来，方明忠沿着自家房屋北面外墙浇了一条水泥屋沟。 2019年，方明华在方明华、方明忠两户住房相邻处浇筑水泥坦，方明忠认为方明华此举侵占了自家屋沟，双方发生矛盾。2019年7月11日，方明华进入方明忠家中，将方明忠房屋一楼正在改造粉刷的内墙用粉刷工具损毁。 一审法院另查明：2019年7月，方明华在方明华、方明忠两户住房相邻处浇筑水泥坦、水泥柱，修建水泥阶梯，现两户之间的屋沟最窄处约为五十三厘米。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。方明忠认为，方明华浇筑水泥坦、阶梯等占用了方明忠的土地（屋沟）,侵犯了方明忠的土地使用权，但本案中，并无土地使用权证等有效权利凭证来证明案涉屋沟的土地使用权归属，根据法律规定，对于土地使用权不明的土地，其使用权归属应由人民政府处理予以确认，不属人民法院受理范围。现本案中，案涉屋沟的土地使用权归属不明，方明忠提供的证据不足以证明方明华侵占案涉屋沟的事实，因此方明忠关于排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，不能支持。方明忠同时要求方明华赔偿墙壁损坏损失2000元，也未能提供充分证据予以证实，故对该项赔偿损失的请求，亦不能支持。据此，案经合议庭评议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回方明忠的诉讼请求。案件受理费80元，由方明忠负担。 二审中，方明忠提交一份证据：视频文件，证明方明华的行为导致案涉屋沟排水不畅，方明忠屋内漏水严重，影响了方明忠的居住和生活。 方明华发表质证意见为：不属于二审中的新证据，不能达到方明忠的证明目的。 本院认证意见为：该视频文件反映的方明忠屋内渗水问题情况属实，本院予以认定；但无法证明方明华的行为与方明忠屋内渗水之间存在直接因果关系。 双方当事人对一审中的举证质证意见同一审。本院认证意见同一审。 本院经审理查明：一审法院2020年8月4日开庭中，法庭在方明忠宣读起诉状后提问“方明忠请明确方明华侵犯的是你何种权利”，方明忠回答“方明华占用我的土地，侵犯我的土地使用权”。法庭在调查中提问“方明忠，你诉请要求方明华拆除侵占方明忠1米宽水泥屋沟使用权上的非法建筑物，请方明忠明确，你认为方明华侵犯了你的何种权利”，方明忠回答“屋沟是我家的，方明华侵犯了我的屋沟使用权”。 本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、方明华是否应恢复案涉屋沟的原状；二、方明华是否应赔偿方明忠屋内墙壁所造成的实际损失2000元。 关于争议焦点一。本案中，方明忠主张方明华恢复一米宽屋沟，是其认为自己享有案涉屋沟的使用权，但方明忠没有提供有效权利凭证证明案涉屋沟使用权的归属。因此，方明忠应承担举证不能的不利后果。一审法院驳回方明忠的该项诉讼请求，并无不当。方明忠在二审中主张方明华侵害相邻权，与其诉讼请求相悖，其可以另案主张。 关于争议焦点二。方明忠未提交充分证据证明其实际的损失数额，其应承担举证不能的不利后果。一审法院驳回方明忠的该项诉讼请求，亦无不当。 综上，方明忠的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由方明忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  狄志国 审判员  戴东辉 审判员  余陶然 二〇二〇年十一月三十日 法官助理曹君 书记员陶金晶 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 二、《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。