宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）宁01行终483号 上诉人（原审原告）北京协平保安服务有限公司，住所地北京市朝阳区新房路**院**楼****。 法定代表人郝谱，董事长。 委托代理人高杰，北京紫垠律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人王国军，北京紫垠律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市人力资源和社会保障局，住，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路**/div> 法定代表人张正标，局长。 行政机关出庭负责人王东风，该局副局长。 委托代理人韩智，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人王小宇，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人刘鹏飞，男，1988年10月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县大战场乡红宝村三队**。 委托代理人王金萍，北京市德鸿（银川）律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人贺秀燕，北京市德鸿（银川）律师事务所律师（特别授权）。 上诉人北京协平保安服务有限公司（以下简称北京协平公司）因与被上诉人银川市人力资源与社会保障局（以下简称银川市人社局）及原审第三人刘鹏飞劳动与社会保障行政确认一案，不服银川铁路运输法院（2020）宁8601行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人北京协平公司的委托代理人高杰，被上诉人银川市人社局副局长王东风及其委托代理人韩智，原审第三人刘鹏飞的委托代理人王金萍到庭参加诉讼。现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年3月1日，原告北京协平公司与刘永才签订劳动合同书，约定刘永才在鸳鸯湖电厂担任保安工作。2019年9月23日18时许，刘永才与同事刘伟完成夜班交接，后其保安队长发现刘永才倒在值班岗亭门口，于是拨打了120急救电话和110报警电话。刘永才经宁东急救中心抢救，于当晚20时44分宣告死亡，死亡原因为心源性猝死。2019年10月14日，刘永才之子第三人刘鹏飞向被告银川市人社局提交工伤认定申请书及相关证据材料等，申请认定刘永才死亡属于工伤。被告同日受理后，于2019年10月15日向原告送达银人社伤举证字[2019]396号工伤认定限期举证通知书，告知原告10日内履行举证责任及逾期不举证的法律后果。2019年10月19日，原告收到限期举证通知书，没有向被告提供相关证据材料。被告依据第三人提交的证据材料，认定2019年9月23日18时许，刘永才在工作期间值夜班时突发疾病，后经宁东医院急救中心抢救无效于当日死亡的情况符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤的规定。2019年11月30日，被告作出银人社伤险字[2019]A0014号认定工伤决定书，向原告及第三人进行了送达。原告不服，提起本案行政诉讼。请求依法判令：1、撤销被告银川市人社局2019年11月30日作出的银人社伤险字[2019]A0014号认定工伤决定书；2、诉讼费由法院裁决。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，本案被告具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，原告北京协平公司认可与刘永才之间存在劳动关系及刘永才在工作时间、工作岗位、工作地点死亡的事实，对上述事实法院予以确认。被告银川市人社局结合第三人刘鹏飞提交的证据，依据上述规定，作出涉案认定工伤决定书，认定2019年9月23日18时许刘永才在工作期间值夜班时突发疾病，后经宁东医院急救中心抢救无效于当日死亡，事实清楚，证据确凿，符合法律规定。原告提出刘永才的发病时间不是2019年9月23日18时许，但未提交证据予以证实，而被告提交的银川市公安局宁东公安分局磁窑堡派出所向事发当日同刘永才进行交接班的同事及保安队长制作的询问笔录，可以证实刘永才的发病时间为2019年9月23日18时许，故原告认为被告作出涉案认定工伤决定书事实不清、适用法律法规错误的意见，法院不予采纳。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告在规定期限内没有提交相关证据材料，依据上述规定，由原告承担举证不能的法律后果。被告结合第三人提交的相关证据材料，作出涉案认定工伤决定书，并向原告及第三人进行送达，符合法定程序。原告提出被告作出涉案认定工伤决定书，证据不足、没有进行调查核实，程序违法的意见，法院不予采纳。综上，被告作出涉案工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告北京协平保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京协平保安服务有限公司负担。 宣判后，北京协平公司不服,向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人作出的银人社伤险字[2019]A0014号《认定工伤决定书》，违反法定程序，主要证据不足，应予以撤销。一、被上诉人作出的银人社伤险字[2019]A0014号《认定工伤决定书》，违反法定程序，应予撤销。根据《工伤认定办法》第十条的规定，本案中，被上诉人并没有提交其工作人员在工伤认定程序中进行过相关调查核实证据，属于程序违法。二、被上诉人作出的银人社伤险字[2019]A0014号《认定工伤决定书》，主要证据不足，应予撤销。1.被上诉人据以认定工伤的证据来源不具备合法性，不能直接作为认定工伤的主要证据。2.被上诉人对银川市公安局宁东公安分局磁窑堡派出所制作的询问笔录未调查核实，没有进行证据转换，不符合法定证据形式，不能直接作为认定工伤的主要证据。综上，请求二审法院：1、撤销银川铁路运输法院（2020）宁8601行初114号行政判决，并改判撤销被上诉人作出的银人社伤险字[2019]A0014号认定工伤决定书，责令被上诉人重新作出不予认定工伤决定书；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人银川市人社局辩称，一、关于本案证据方面。被上诉人在出示本案证据时，均明确了证据来源、形式及证明目的。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，本案中，原审第三人在向被上诉人申请工伤认定时，按照相关规定向被上诉人提交了申请材料。上诉人提及的急救病历、询问笔录等证据材料均是原审第三人提交，且上述证据均由相关部门加盖印章予以确认，来源合法。因此，上诉人所谓的证据来源不合法没有事实及法律依据。同时，本案系工伤认定案件，其举证责任不同于其他案件。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位不承担举证责任的，人力资源社会保障部门可以根据职工及其近亲属提供的证据或者自行调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原审第三人已经向被上诉人提交了符合规定的工伤认定申请材料，上诉人认为不是工伤，但上诉人没有提交相关证据材料予以证明，应由上诉人承担相应的不利后果。二，关于本案程序方面。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，被上诉人根据案件审核需要，是“可以”对事故伤害进行调查核实，而非“必须”或“应当”进行调查核实，因此，工伤认定的调查，是被上诉人根据案件的需要进行，并非法定或必经程序。本案中，原审第三人提交的证据材料已经能够证明本案事实，在上诉人未提供证据材料、放弃举证权利的情形下，被上诉人依法作出本案《认定工伤决定书》程序合法。综上，被上诉人作出的银人社伤险字[2019]A0014号《认定工伤决定书》事实清楚、依据准确、程序合法。上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立。请求二审法院：依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人刘鹏飞述称，与被上诉人答辩意见一致。被上诉人作出的银人社伤险字[2019]A0014号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法。综上，请求二审法院：在查清事实的情况下驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人银川市人社局作出的银人社伤险字[2019]A0014号《认定工伤决定书》程序和内容是否合法。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据上述规定，上诉人北京协平公司不认为是工伤的，应由上诉人承担举证责任。本案中，被上诉人受理原审第三人刘鹏飞的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了工伤认定限期举证通知书。上诉人在规定期限内未提交相关证据材料，应由上诉人承担举证不能的法律后果。被上诉人根据原审第三人提交的相关证据材料，结合工伤认定的相关规定，认定2019年9月23日18时许刘永才在工作期间值夜班时突发疾病，后经宁东医院急救中心抢救无效于当日死亡，属于视同工伤认定的情形。被上诉人依法作出案涉《认定工伤决定书》，并向上诉人及原审第三人进行了送达。故被上诉人作出的银人社伤险字[2019]A0014号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人北京协平保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丁 瑾 审 判 员  刘煜姗 审 判 员  马建菲 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  李剑锋 书 记 员  段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……