河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行初74号原告新乡市富达食品有限公司，住所地解放大道**。法定代表人吴振河，董事长、总经理。委托代理人李瑞丽、段慧敏，北京冠领律师事务所律师。被告新乡市卫滨区人民政府，住，住所地新乡市人民路中段**/div>法定代表人顾崇豪，区长。委托代理人岳修坡，卫滨区人民政府房屋征收服务中心副主任。委托代理人杜晨光，河南新雅琪律师事务所律师。原告新乡市富达食品有限公司（以下简称富达公司）因要求撤销被告新乡市卫滨区人民政府（以下简称卫滨区政府）作出的房屋征收补偿决定一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案，原告富达公司的董事长、总经理吴振河及委托代理人李瑞丽、段慧敏，被告卫滨区政府的委托代理人岳修坡、杜晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：卫滨区政府于2019年11月18日作出卫房征补决[2019]8号《新乡市卫滨区人民政府房屋征收补偿决定书》。内容如下：……本机关作出征收补偿决定如下：一、对被征收人富达公司名下的新乡市中同路476号土地上的房屋实施征收，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定给予货币补偿或产权调换。二、被征收人选择货币补偿的，根据河南宇达房地产评估有限公司对房屋及附属设施的评估和《新乡市京广铁路与中同街交汇处西北区域国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，被征收人应得的货币补偿数额共计6763116.52元。(一)房屋价值补偿款6747071.12元。（二）搬家费16045.4元。三、被征收人选择房屋产权调换的，按上述征收补偿方案原则上不产权调换，但是货币补偿后可以等价值置换滨河湾集中安置区安置房。四、限被征收人收到决定书之日起15日内与新乡市卫滨区房屋征收服务中心办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将富达公司下的新乡市中同路476号房屋腾空……。原告富达公司诉称，原告的房屋位于新乡市卫滨区中同路476号，属于国有商业用房，长期用于经营，收益较好。被告欲征收原告上述房屋，但因补偿安置不合法、不合理，原告一直未能与任何相关单位达成一致的补偿安置协议。2019年1l月2O日，被告向原告作出了《征收补偿决定书》，该决定书违法，侵犯了原告合法权益。理由如下：第一、房屋征收补偿安置不合法、不合理。产权调换方案形同虚设，违反法律法规的规定，原告的房屋属于国有商业用房，被征收人可以选择产权置换，但征收单位并没有提供符合法律规定的用于产权调换的房屋供被征收人选择，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定；货币补偿标准远低于市场价，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定；补偿依据错误。第二、房屋评估实体、程序严重违法。第三、案涉《房屋征收补偿决定书》程序违法，且缺乏合法有效的征收前提。第四、房屋评估所依据的内容存在错误、评估项目存在遗漏，原告的房屋属于经营性用房，但是未对停业停产损失进行评估补偿，且评估的内容也未经原告认可。综上，被告作出的《征收补偿决定书》严重违法，侵犯了原告合法权益。请求1.依法撤销被告作出的卫房征补决[2019]8号《新乡市卫滨区人民政府房屋征收补偿决定书》;2.由被告承担本案诉讼费。原告富达公司在法定举证期限内向本院提交如下证据：第一组证据：营业执照复印件；征收补偿决定复印件；国有土地使用证复印件；房屋所有权证复印件。证明目的：原告对案涉房屋拥有合法的产权，案涉房屋的土地性质是国有出让，案涉房屋的性质是商铺。原告主体适格，被告作出案涉补偿决定依据及内容严重违法。第二组证据：案涉房屋周围2公里左右的临街商铺市场交易价格以及与案涉商铺的位置距离图共5张。证明目的：原告房屋方圆2公里左右的商铺市场均价在2万元/平米以上，原告房屋配套成熟，交通便利，地理位，地理位置优越国有商铺的征收补偿价值应不低于周边类似商品房市场价，被告补偿价值违反法律规定，不应作为补偿的依据。第三组证据:2020年8月3日新乡市统计局作出的信息公开回复一份。证明目的：新乡市2018年1-12月的商品房市场均价在6247元/平方米，2019年1-12月商品房均价在6707元/平方米，2020年1-6月是7603元/平方米，被告针对原告沿街门面房的评估价值远低于住宅的价值，更加说明其评估价值的违法性。第四组证据：《卫滨区人民政府关于撤销的决定》。证明目的：被告认可其作出的补偿决定不合法、不合理，并主动撤销。被告卫滨区人民政府辩称，被告作出的房屋征收补偿决定书依据正确、程序合法、内容适当，应予以维持。生效判决已经确认被告有权对新乡市卫滨区京广铁路与中同街交汇处西北区域所涉及的国有土地上的房屋及附属物、构筑物实施征收，且被告作出的卫政告[2012]2号房屋征收公告及所附《新乡市京广铁路与中同街交汇处西北区域国有土地上房屋征收补偿方案》的行政行为程序合法、适用法律正确。被告房屋征收部门按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《国有土地上房屋征收评估办法》的要求，为切实维护被征收人的合法权益，确保房屋征收补偿工作公开、公正、公平的进行，依法选定评估机构。因被征收人无法协商选定房地产价格评估机构，被告房屋征收部门组织被征收人以少数服从多数的原则投票决定。评估公司选定后，根据原告的房屋调查情况，评估公司评定原告房屋的市场价值并作出房屋征收分户评估结果表符合法律规定。根据上述法律规定，被征收人若对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。原告对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。评估机构在对涉案房屋作出评估结果后，将房屋征收分户评估结果表进行了送达，但原告并未按规定程序提出复核及鉴定，故对其认为评估报告依据内容错误、程序违法、评估项目存在遗漏的理由，应不被采纳。因原告未在期限内与房屋征收部门签订补偿协议，被告严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定作出涉案《房屋征收补偿决定书》，该决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告卫滨区政府在举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据：证据1.卫政告[2012]2号房屋征收公告及所附《新乡市京广铁路与中同街交汇处西北区域国有土地上房屋征收补偿方案》；证据2.河南省高级人民法院(2013)豫法行终字第00040号行政判决书。证明目的：卫滨区政府有权对新乡市卫滨区京广铁路与中同街交汇处西北区域所涉及的国有土地上的房屋及附属物、构筑物实施征收。且卫滨区政府作出的卫政告[20l2]2号房屋征收公告及所附《新乡市京广铁路与中同街交汇处西北区域国有土地上房屋征收补偿方案》的行政行为程序合法、适用法律正确，已经生效判决确认。第二组证据:证据1.《关于新乡市卫滨区滨河湾项目评估公司选定的情况说明》及民意调查表;证据2.《房屋征收分户评估结果表》三份；证据3.《通知》一份、照片一张。证明目的：房地产评估机构选定合法，评估报告已送达原告，并告知了其有复核评估的权利，原告在异议期内未对评估结果提出异议。第三组证据:证据1.《土地使用证》一份、新乡市富达食品有限公司面积及房屋性质明细一份、被征收人的基本情况一份；证据2.卫房征[2019]15号、《通知》一份、照片一张。证明目的：原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门签订补偿协议。证据3.卫房征[2019]12号、卫政[2019]94号。证明目的：新乡市卫滨区房屋征收服务中心报请新乡市卫滨区人民政府作出补偿决定，卫滨区人民政府下达批复同意作出征收补偿决定。证据4.卫房征补决(20l9)8号《房屋征收补偿决定书》、公告一份及现场公示照片四张、送达回证一份。证明目的：新乡市卫滨区人民政府依法作出补偿决定、公告并依法送达原告。以上证据证明被告作出的房屋征收补偿决定书，依据正确、程序合法、内容适当，应予以维持。经质证，原告富达公司对被告卫滨区政府证据的质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性、证明目的、关联性有异议：1.该公告作出的时间是2012年3月12日，但公告标明的开始期限是2011年5月9日，充分说明被告征收行为严重违法；2.该公告中标明征收期限是自2011年5月9日起至2012年8月8日止，对该公告的使用期限进行了明确的限制，被告应在该公告使用期范围内对被征收房屋进行补偿安置，案涉补偿决定时间与该公告的时间相差七年之久，该补偿决定的作出缺乏合法的前提，严重违法；3.对关联性不予认可，该征收公告是否合法并不能必然决定涉案补偿决定的合法性；4.对判决书的证明目的有异议，与本案无关联；5.因被告未提交原件，真实性不予认可。对第二组证据：一、对选定情况的说明及民意调查表的真实性、合法性、证明目的有异议：1.通过该《情况说明》第三行可知，涉案项目的评估机构是征收单位单方指定的三家，即使作为被征收人的原告进行选定，也只是在被告指定的范围内进行选择，其本身就违反了《征收评估办法》第四条及《征补条例》第二十条，选定程序严重违法；2.未提交该三个评估机构的资质信息，无法判定其是否具有评定该涉案房屋的法定资质；3.被告主张有90%的住户同意其选定了河南宇达评估公司，但是其仅提交了两户没有签订日期也没有原件的调查文件，并没有提供被征收范围内所有的被征收户的调查表，其得出的90%没有任何的事实依据;4.被告没有提供相关的公证机关文件，予以公证该评估结果，所以，该证据根本达不到其证明目的。二、对三份评估报告的合法性、真实性有异议：1.评估时点违法，与公告时间不一致，且涉案公告早已超过使用期，不能作为该评估的依据，所以涉案评估没有合法的作出前提；2.未提供房屋征收委托合同，无法体现其委托的真实性、合法性；3.评估人员未实地勘察，评估报告中未提供有资质的估价师进行实地考察的相关视频、影像资料，没有提供勘验笔录，更没有征收部门、被征收人及估价师的签字确认，违反了《评估办法》第十二条的规定；4.涉案补偿决定包含产权调换，但是并没有对用于调换的房屋相应的评估内容；5.未将分户评估报告进行依法公示和送达，不对原告产生法律效力；6.评估目的违法，应表述为，为房屋征收部门与征收人确定被征收房屋的补偿提供依据，评估被征收房屋的价值；7.未对涉案房屋的土地价值以及装饰装修、附属物、经营损失等重要内容进行评估，存在漏项；8.评估报告未告知原告救济途径以及救济的权利，实体违法。三、对《通知》的合法性、真实性、证明目的均有异议：1.该通知并不能代替送达回证，且该通知上也没有原告的签字确认；2.通知的内容也严重违法，应当告知被征收人如对评估报告不服，向评估机构进行复核，而不是项目指挥部，被告作出该通知并不能达到告知被征收人救济途径及权利的目的;3.照片没有提供拍摄的原始载体，也没有拍摄的具体时间，无法体现该送达的真实性及合法性，从照片中也无法看出送达的地点及送达的文件内容，所以该组证据达不到其证明目的。对第三组证据：一、对土地证的真实性无异议，该土地证上使用权类型为出让，原告对于获得该土地支付了相应的地价，应当对涉案土地进行估价给予相应的补偿，但是该补偿决定对于该项补偿只字未提，存在严重的遗漏，被征收补偿项目内容违法。二、对房屋的性质明细真实性、合法性、证明目的均有异议：涉案房屋性质均为商业用途，并不存在被告所称的住宅，且对于涉案房屋的面积统计严重低于实际的面积，被告也没有提供经原告签字认可的调查笔录，且原告在该性质明细上未进行签字确认。该性质明细仅仅是被告单方作出的调查情况，并不是有资质的评估机构做出的明细结果，故对其真实性、合法性均不认可。三、对被征收人基本情况三性均有异议，该份情况说明仅仅是被告单方制作，单方陈述，无相应的证据予以证明其证据的真实性，不能作为证据使用。三、对《关于预下达区政府征收补偿决定的通知》的合法性有异议，达不到证明目的，作出主体严重违法，根据《征补条例》第四条、第二十六条的规定，即使要对涉案房屋作出补偿决定，作出主体也应当是征收部门，而不是征收实施单位，且其表述原告未在签约期限内签约而进行补偿决定，该说法也同样不能成立，根据被告提交的补偿方案，其并没有约定签约期限，其说法不能成立。四、对通知及照片三性均有异议，该照片没有提供拍摄的原始载体，也没有拍摄的具体时间，无法体现该送达的真实性及合法性，从照片中也无法看出送达的地点及送达的文件内容，所以该组证据达不到其证明目的，且该通知书也没有原告的签字确认，并不对原告产生法律效力。五、对补偿决定的请示及批复的合法性、真实性、关联性均有异议：被告提交的请示内容并没有指明请示的对象是原告所有的房屋，所以与原告没有关联性，批复同样没有体现是针对原告房屋作出的补偿决定，且该批复也未加盖制作机关的公章，本身不具有法律效力，对合法性不予认可。五、对于补偿决定三性均有异议，且被告在开庭前也主动作出了撤销该补偿决定的文书，其理由也是该补偿决定的内容不合法、不合理。被告卫滨区政府对原告富达公司证据的质证意见如下：对第一组证据：对营业执照的真实性有异议，对土地证的真实性无异议，对房屋所有权证的真实性有异议，对证明目的有异议。案涉房屋的土地性质为仓储用地，原告并不是对所有房屋都拥有产权。对征收补偿决定的真实性无异议，对证明目的有异议，该补偿决定合法。对第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，案涉评估报告已经送达原告，告知了其有提出异议的权利，其在法定的期限内没有提出异议，现在再来主张没有依据。对第四组证据的真实性无异议，被告为保障征收补偿公平、公正进行，已经于2020年9月3日撤销了案涉补偿决定，原告的诉求已经实现，该行政行为已经不复存在。结合双方质证意见，本院对上述证据综合认证如下：原告提供的第一组证据中的房屋所有权证显示的所有权人为蛋禽水产公司，且缺乏其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。原告提供的第二、三组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告提供的其他证据及被告提供的证据与本案具有关联性，能够证明被告作出案涉《房屋征收补偿决定》的相关事实，本院予以采信。经审理查明，2012年3月12日卫滨区政府发布卫政告[2012]2号《国有土地上房屋征收公告》（附带《新乡市京广铁路与中同街交汇处西北区域国有土地上房屋征收补偿方案》），对中同街以北、卫河以南、立新巷以东、铁路以西区域内的房屋进行征收，案涉中同路476号土地上的房屋在此次征收范围内，该土地的使用权登记在富达公司名下。因富达公司未与房屋征收部门达成补偿协议，2019年11月18日，卫滨区政府作出卫房征补决[2019]8号《房屋征收补偿决定书》，决定对案涉房屋实施征收。富达公司不服，提起本案行政诉讼。另查明，2020年9月3日卫滨区政府作出《关于撤销的决定》，决定撤销卫房征补决[2019]8号《房屋征收补偿决定书》。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：(一)被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”本案中，被告卫滨区政府提交的《房屋征收分户评估结果表》及《新乡市富达食品有限公司面积及房屋性质明细》中，均显示原告富达公司被征收的房屋中包括商业房，但卫滨区政府对富达公司作出的房屋征收补偿决定，并无因征收房屋造成的停产停业损失的补偿内容，其在举证期限内也未提交不给予富达公司该项补偿的相关证据，据此，卫滨区政府作出案涉《房屋征收补偿决定书》违反上述规定，依法应予撤销。鉴于卫滨区政府在本案诉讼过程中已自行撤销案涉《房屋征收补偿决定书》，本案已无再作出撤销判决的必要，故依法确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项的规定，判决如下：确认被告卫滨区人民政府于2019年11月18日作出的卫房征补决[2019]8号《新乡市卫滨区人民政府房屋征收补偿决定书》违法。案件受理费50元，由被告卫滨区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  夏智勇审判员  刘强平审判员  谢田霞二〇二〇年十一月六日法官助理仝晖书记员宋怡恬