湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1386号上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区塔桥路**楚豪大厦****东侧。代表人：夏艳朋，该公司负责人。委托诉讼代理人：朱勇，男，1975年2月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系该公司职员。委托诉讼代理人：张俊，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成善武，男，1954年5月16日出生，汉族，住荆州市荆州区。被上诉人（原审原告）：赵亚莲，女，1990年8月20日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：谢良桥，湖北蓝宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张佳艺，女，2018年1月31日出生，汉族，住荆州市荆州区。法定代理人：赵亚莲，女，1990年8月20日出生，汉族，住荆州市荆州区,系被上诉人张佳艺的母亲。上诉人太平人寿保险有限公司荆州中心支公司（以下简称“太平人寿公司”）因与被上诉人成善武、赵亚莲、张佳艺保险纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平人寿公司的委托诉讼代理人朱勇、张俊，被上诉人成善武，被上诉人赵亚莲及其委托诉讼代理人谢良桥，被上诉人张佳艺的法定代理人赵亚莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平人寿公司上诉请求：1.撤销荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2476号民事判决；2.判令驳回被上诉人的所有诉讼请求或者发回重审；3.判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由:一、一审法院事实认定错误。1.上诉人不是本案保险合同承保人。首先，一审时被上诉人未提供任何有效证据证明本案涉及的保险合同保险人为上诉人；其次，上诉人在一审时提供了真实有效的证据，证明本案保险合同的保险人为太平养老保险股份有限公司湖北分公司；第三，本案涉及的保险产品是由太平养老保险股份有限公司湖北分公司委托上诉人代为销售，保险人是太平养老保险股份有限公司，不是上诉人，上诉人仅作为“保险兼业代理机构”的身份，根据委托代理协议，代理销售太平养老保险股份有限公司湖北分公司的保险产品；第四，刘某是上诉人代理人的事实，不能否定本案保险合同保险人是太平养老保险股份有限公司的事实，也不能否定上诉人作为“保险兼业代理机构”接受太平养老保险股份有限公司湖北分公司的委托代理销售的事实，更不能否定刘某作为上诉人的保险代理人，接受上诉人委托，代理销售太平养老保险股份有限公司湖北分公司的保险产品的事实。以上几点充分证明，一审法院在没有任何事实证据证明的情况下，认定本案保险合同的保险人是上诉人，明显错误。2.本案涉及保险合同的人均保额不是18万元，是4.5万。本案涉及的保险，属于家庭保险，被保险人共4人（主被保险人张成、附属被保险人成善武、赵亚莲及张佳艺），所有保额按被保险人的人数平均分摊。本案涉及保险合同的总保额是18万元，故每人的保额是4.5万。二、一审法院适用法律错误。1.上诉人、被上诉人提供的证据证明，本案涉及的保险合同从2019年1月1日生效，而不是从投保人张成支付保险费时生效。首先，上诉人在一审时提交了本案涉及的保险卡原件，证明保险卡上明确注明保险生效时间为2019年1月1日；其次，被上诉人一审时提交的微信也明确有保险合同2019年1月1日生效的表述；第三，合同生效时间是任何合同的相对方都会注意的主要合同条款，作为完全民事行为能力人的投保人张成，不可能不知道。2.一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条，认定“合同生效时间条款不产生效力”明显既违背事实，也适用法律错误。首先，一审法院违法《立法法》虚构法律：《中华人民共和国保险法》第十七条规定“……；对于格式条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。其次，既然一审法院认定本案保险合同中的“合同生效时间条款不产生效力”，也就证明一审法院认定本案保险合同即保险卡上明确注明了保险合同生效时间，也证明上诉人一审时履行了举证责任。因此，一审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条认定上诉人没有举证证明，既自相矛盾，又明显错误，还依据虚构的法律判决上诉人承担保险责任，是更严重的错误。综上所述，一审法院在未追加本案必要当事人太平养老保险股份有限公司湖北分公司参加一审的情况下，故意歪曲事实，以虚构的法律判决非本案保险合同保险人的上诉人承担赔偿责任，严重损害了上诉人的合法权益。成善武、赵亚莲、张佳艺辩称:一审法院认定事实清楚，且适用法律正确，请二审法院依法维持原判并驳回上诉人的上诉请求。上诉人系本案的适格当事人，其应依法向答辩人承担给付保险金的责任。首先，涉案保险合同已成立并生效，上诉人应受涉案保险合同的约束。《保险法》第十三条明确规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。本案中，上诉人的代理人刘某向答辩人近亲属张成销售涉案保险产品，张成同意购买该产品并提交了近亲属的资料且向该代理人缴纳了保险费。因此，上诉人的代理人刘某收取张成的投保资料和保险费的行为，明确表明上诉人同意承保，根据《保险法》的规定，依法成立的合同，自成立时生效。因此，涉案保险合同合法、有效，对当事人均有约束力。其次，上诉人代理人所实施的保险业务行为，应由上诉人承担相关保险责任。《保险法》第一百二十七条规定，保险代理人办理保险业务的行为，由保险人承担责任。本案中，上诉人的代理人刘某代表上诉人向答辩人近亲属张成销售了涉案保险产品，刘某办理涉案保险业务的行为及由此产生的相关责任，依法均应由上诉人承担。再次，涉案保险产品的保额是18万元。本案中，上诉人辩称涉案保险产品的保额是每人4.5万元，共计保额是18万元。但根据上诉人的代理人刘某所发送的《太平“护身福”（365家庭版）》保险产品图片，其明确显示意外身故的保险金额为人民币18万元，而并未表明每个人的保额是4.5万元。因此，上诉人该抗辩意见无事实依据。另，根据《保险法》第三十条规定，对保险合同的条款，即使有两种不同解释，人民法院也应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，上诉人的该抗辩意见，也无事实和法律依据。综上，涉案保险合同依法成立并生效，本案被上诉人近亲属张成的死亡发生在保险期间，因此，上诉人应依法向答辩人承担保险责任并赔付保险金。成善武、赵亚莲、张佳艺向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔付意外身故保险金人民币18万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月5日，被告的保险代理人刘某向张成销售《太平“护身福”（365家庭版）》产品，其向张成发送的保险卡显示意外身故保险赔偿金为180000元。12月17日，张成将投保人身份信息发给刘某，12月19日，张成将保费365元支付给刘某。12月20日张成发生交通事故，经抢救无效死亡。原告向被告申请理赔，被告怠于理赔。此后原告在与被告多次协商无果后成讼。另查明,成善武系张成之父，赵亚莲系张成之妻，张佳艺系张成之女，张成之母先于其死亡。一审法院认为：2018年11月30日刘某作为被告太平人寿公司的保险代理人与原告的近亲属张成签订了合同编号为007010368235008的保险合同。12月5日刘某再次向张成销售《太平“护身福”（365家庭版）》，被告太平人寿公司并没有举证证明刘某在销售时向张成告知了该保险不是被告公司的，且该保险名称亦有“太平”二字，足以使张成相信其购买的《太平“护身福”（365家庭版）》系被告公司承保。2018年12月19日张成支付了保费，刘某收到了该投保款。《太平“护身福”（365家庭版）》保险合同成立。被告太平人寿公司抗辩保险单并未生效，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告太平人寿公司没有举证证明刘某告知了张成合同生效时间。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；对于格式条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故合同生效时间条款不产生效力，该保险合同自成立时生效。张成因意外身故，被告太平人寿公司应赔偿受害者张成的近亲属保险赔偿金18万元。一审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告太平人寿保险有限公司荆州中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告成善武、赵亚莲、张佳艺保险赔偿金180000元。一审案件受理费3900元，由被告太平人寿保险有限公司荆州中心支公司承担。二审中，被上诉人成善武、赵亚莲、张佳艺未提交新的证据，上诉人太平人寿公司向本院提交一份证据，太平养老保险股份有限公司的情况说明，拟证明案涉保险产品是太平养老保险股份有限公司的产品由其承保。上诉人太平人寿公司还申请证人刘某出庭作证，拟证明刘某代理销售太平养老保险股份有限公司湖北分公司的保险产品，向张成销售的过程以及已经告知保单是多人共同承保分摊保额且保单生效日是2019年1月1日。被上诉人成善武、赵亚莲、张佳艺的质证意见：对其真实性、合法性有异议，这仅是上诉人单方面提交的其自身打印的说明和通知，没有太平养老保险股份有限公司的盖章和相关负责人、经办人签名，不符合证据形式要件；该情况说明中称的太平智胜护身福与上诉人销售的太平护身福名称完全不一致，不能达到该两种产品系一种保险产品的证明目的，且与本案没有关联性。对证人出庭作证的证明目的有异议，刘某系上诉人代理人，其向被上诉人近亲属张成销售涉案保险产品时，并没有告知张成该保险产品是其他保险公司的产品；从该保险产品名称看，明显标注有上诉人公司的字样，从刘某身份来看，均显示该产品系上诉人公司的保险产品，上诉人举证的太平智胜护身福与太平护身福365家庭版的保险名称完全不一致；证人证言与被上诉人一审中提交的微信一致的予以认可，不能达到上诉人的证明目的。综合当事人的举证、质证意见，本院对上诉人太平人寿公司在二审中提交的证据审查认为：太平养老保险股份有限公司的情况说明在形式要件上不符合法律规定，对其不予采信；对出庭作证的证人刘某的证言与案涉微信等证据相互印证的内容予以采信。二审查明：上诉人太平人寿公司在二审中申请出庭作证的证人刘某，就张成投保的案涉保险是否符合承保条件当庭陈述：符合，他的父亲、妻子、子女都是直系亲属。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：太平人寿公司保险代理人刘某继2018年11月30日向成善武、赵亚莲、张佳艺的近亲属张成销售保险产品后，又于同年12月5日向张成销售《太平“护身福”（365家庭版）》，太平人寿公司未能举证证明明确告知其系代销其他保险人的保险产品及总保额18万元按被保险人均摊，一审认定张成足以相信所购的《太平“护身福”（365家庭版）》由太平人寿公司承保及保险金额为18万元具有事实依据，太平人寿公司有关一审认定案涉保险人及保险金事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。2018年12月19日太平人寿公司保险代理人刘某收到了张成支付的相关保费，太平人寿公司未能举证证明明确告知了张成合同生效时间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第四条规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持”。太平人寿公司上诉主张本案保险合同2019年1月1日生效的理由也不能成立。一审援引《中华人民共和国保险法》第十七条在文字内容上有误，在此予以指正。综上所述,太平人寿公司的上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由太平人寿保险有限公司荆州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年十一月十六日书记员  邱 爽