广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终13952号 上诉人（原审原告）：陈彦廷，男，1969年7月2日出生，汉族，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：左玉征，南宁市北部湾法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广西润堃投资有限公司，住所地：南宁市青秀区中越路7号金旺角·CASA国际公馆A栋826号，统一社会信用代码：91450100MA5KBCUR96。 法定代表人：郭海林，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。 上诉人陈彦廷因与被上诉人广西润堃投资有限公司（以下简称润堃公司）劳动争议纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人陈彦廷上诉请求：1、撤销南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初2766号民事判决书；2、改判支持上诉人原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由润堃公司承担。 事实和理由：一、原审未查明下列案件事实导致错判。1、原审未能查明尹铂深、薛叶雄在润堃公司任职，并且是任重要职务、 经理等管理类职务，专门代表润堃公司负责管理上诉人及所有公司车队12名员工，管理指挥安排、开车行程等工作。上诉人就是于2018年10月22日，因病不服从尹铂深的安排工作（开车拉货）被当天开除的事实；2、上诉人于2018年11月5日向南宁市劳动人事争议仲裁申诉南宁市友盈物流有限公司赔偿，在裁决书上表明：《发货单》、《出货单》、《过磅单》中的客户名称均为被上诉人名称，本案所有证据指向被上诉人的公司；3、上诉人是接受“薛叶雄”、“尹铂深”负责管理和发放的工资到上诉人亲属“唐小妹”名下。而薛叶雄、尹铂深一开始招聘是以被上诉人名义招司机12个人开车。车的行驶证名称所有人是被上诉人公司名下的车，上诉人开的车是为被上诉人开车的事实；4、上诉开的车辆行驶证都是被上诉人公司的，被上诉人购买的新车上完牌，车辆一直都是上诉人驾驶的，违章处罚也是上诉人本人的；5、车辆运输水泥等到柳州或其它目的地卸货都有上诉人和运输货单拍照。6、上诉人驾驶润堃公司车辆在柳州市台泥新型建材有限公司提货回南宁，对方柳州台泥公司为什么给上诉人“提货”，而且“提货单”显示是被上诉人公司名称；7、被上诉人保存、保管的有关劳动关系资料，没有任何证据提交，属举证不能，而导致原审错判，请二审纠正，支持上诉人请求。 被上诉人润堃公司答辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回陈宗仁的诉请，维持原判。 陈彦廷向一审法院起诉请求：1、润堃公司支付陈彦廷解除劳动关系经济补偿金19718.5元；2、润堃公司赔偿陈彦廷失业金损失16128元；3、润堃公司支付陈彦廷2017年5月15日至2018 年4月15日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额100762元；4、诉讼费用由润堃公司承担。 一审法院认定事实：润堃公司成立于2016年3月15日。 卡号为62×××31、户名为唐小妹的银行账户中，有多笔对方户名显示为“薛＊雄”的转入款项。 陈彦廷主张其入职时与润堃公司下属车队经理尹铂深交谈，在工作时由尹铂深在微信群中以“伊总”发送的信息进行管理，润堃公司对此不认可，并不主张尹铂深并非润堃公司员工，也没有委托此人管理车辆。陈彦廷还提供有发货单及出货单等，单具上显示多个企业名称，有部分涉及润堃公司，润堃公司对此亦不予认可。 还查明，陈彦廷于2018年11月5日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁令南宁市友盈物流有限公司支付陈彦廷违法解除劳动关系经济赔偿金39437元。该仲裁委经审理后于2019年3月27日作出南劳人仲案字[2019]第365号仲裁裁决，对陈彦廷主张其于2017年4月15日至2018年10月30日期间到南宁市友盈物流有限公司从事半挂水泥罐车驾驶员工作，与南宁市友盈物流有限公司存在劳动关系的主张不予采信，并裁决：对陈彦廷的全部仲裁请求，不予支持。该仲裁已发生法律效力。 再查明，陈彦廷于2019年4月1日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁令润堃公司向陈彦廷：1、支付解除劳动关系经济补偿金19718.5元；2、赔偿失业金损失16128元；3、支付2017年5月15日至2018年4月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额110620元。该仲裁委经审理后于2019年8月7日作出南劳人仲案字[2019]第3610号仲裁裁决书，裁决：对 陈彦廷的全部仲裁请求，不予支持。陈彦廷不服该裁决，遂向本院提起诉讼，如前所请。 一审法院认为：当事人双方之间是否构成劳动关系，应当结合当事人双方的人格从属性、经济从属性、招聘过程、工资发放情况、制度管理等方面综合分析认定。第一、陈彦廷并未提供证据证明双方就建立劳动关系达成合意，且润堃公司对于双方存在劳动关系并不认可。其二，发货单及出货单等单据上显示多个企业名称，虽有部分涉及润堃公司，但该证据无法体现陈彦廷为何人或何单位提供劳动，且该证据无原件核对，润堃公司对此亦不予认可，该发货单及出货单等无法体现陈彦廷为润堃公司提供劳动的事实。其三，微信群中“伊总”发送的信息体现了一定的管理行为，但陈彦廷既未能证明伊铂深的身份，也未能证明该人员代润堃公司对陈彦廷进行管理，无法体现当事人之间存在管理与被管理的关系。其四，陈彦廷未能提供充分有效证据证明“薛*雄”的真实身份，不能就此证明唐小妹银行卡转账交易的类型为工资，更不能证明此款项交易系润堃公司向陈彦廷支付的工资。综上，虽当事人之间均属于可以建立劳动关系的适格主体，但现未有充分的证据体现双方具有人身方面的隶属性及经济上的依附性，无法确认双方存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，对于陈彦廷主张双方存在劳动关系 的主张，本院不予采信。润堃公司所主张的各项费用，以双方存在劳动关系为前提，故陈彦廷所主张的解除劳动关系经济补偿金、失业金损失、二倍工资差额，本院不予支持。 一审法院判决：驳回陈彦廷的诉讼请求。 一审案件受理费5元，由陈彦廷负担。 二审中，双方当事人对一审查明的事实没有异议，陈彦廷提交了新证据：南宁群海汽车销售服务有限公司结算单、南宁市众盈汽车服务有限公司车辆维修结算清单，证明上诉人开的车辆是被上诉人的车，车辆也是登记在被上诉人公司名下。原件在公司，陈彦廷只提交了复印件。 润堃公司质证称，对证据的真实性、合法性及关联性均不认可，该证据是伪造的，且不属于一审开庭之后才出现或形成的证据，不属于二审新证据，请求法院不予认定。 对于该证据，因只有复印件，且无其他证据佐证该证据的真实性、合法性及关联性，本院不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从陈彦廷提供的证据来看：1.发货单及出货单等单据涉及到润堃公司，但也涉及了其他的公司，从单据的内容分析，并不能看出陈彦廷与润堃公司之间存在劳动关系；2.陈彦廷提交的微信证据没有原件，无法核实，且对于微信及其他证据所提及的“伊总”、“薛*雄”等人，陈彦廷没有相关证据佐证这些人员的身份是否属实，是否与润堃公司有关联，故陈彦廷的证据不足以证明其与润堃公司之间存在劳动关系，依法应 承担举证不利之后果，陈彦廷所诉请的经济补偿金、失业金损失等没有事实和法律依据，本院不予认可。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人陈彦廷已预交），由上诉人陈彦廷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 卢立峰 书 记 员 曾倩雯