浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6995号 上诉人（原审被告）：夏淑华，女，汉族，1979年7月13日出生，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：徐斌。 被上诉人（原审原告）：杜东华，男，汉族，1968年03月19日出生，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：许静波，浙江金麟律师事务所律师。 原审被告：杭州善能机械有限公司，住所地浙江省余杭区良渚街道杜城村。 法定代表人：杜东峰。 原审被告：许忠斌，男，汉族，1969年10月16日出生，住浙江省杭州市余杭区。 原审被告：陈渚英，女，汉族，1971年08月28日出生，住浙江省杭州市余杭区。 原审被告：夏祖能，男，汉族，1955年09月20日出生，住浙江省东阳市。 上诉人夏淑华因与被上诉人杜东华、原审被告杭州善能机械有限公司（以下简称善能公司）、许忠斌、陈渚英、夏祖能追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员夏明贵适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人夏淑华上诉请求：1、撤销（2020）浙0110民初3048号民事判决书；2、判决驳回杜东华的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用全部由杜东华承担。事实与理由：2011年6月，杜东华联系民泰银行余杭支行并由善能公司出面向该银行贷款200万元，其中100万元由杜东华实际用于山东曲阜富邦项目工程付材料款。借款后，200万元归还部分款项，但仍拖欠民泰银行100万元，在民泰银行进行一系列转贷手续，包括之前200万元及2015年转贷手续中杜东华都是作为借款担保人，因为杜东华是其中100万元贷款的实际使用人，所以才会进行多次担保。因此，民泰银行起诉后，杜东华归还80多万款项实际是替自己归还了该笔借款，或者可以说是善能机械从民泰银行贷款200万，其中100万借给了杜东华，现杜东华替善能机械偿还80多万，属于互负债务的抵销。一审庭审中，杜东华对于其实际从民泰银行借款以及债务的抵消的事实提出了不同的说法：即杜东华认可之前向善能机械借款100万元用于山东曲阜的工程项目（实际认可了善能机械从民泰银行贷款的200万中有100万是其实际所用），但认为该100万元已经归还给了善能机械，但杜东华未提供任何证据证明该事实，一审法院对此未作调查。 被上诉人杜东华辩称：原审判决夏淑华、善能公司承担责任事实认定清楚。一、夏淑华所谓100万元借款与杜东华在原审时起诉追偿权的借款并非同一笔借款。夏淑华所说的100万元借款发生在2011年，而本案追偿权纠纷借款发生时间是2015年，两者不属于同一笔借款。二、夏淑华所陈述的100万元，杜东华已经归还善能公司。若未归还，2011年至2019年善能公司不可能从来没有向杜东华主张过权利，包括在（2016）浙0110民初3056号案件中，善能公司及夏淑华均未对此提出异议，也未提到200万中包含了杜东华的借款或者要求抵消，夏淑华现在提出存在100万元债务不符合常理的。三、即使杜东华未归还100万元借款，夏淑华或者善能公司应当另案处理，而不是在本案中主张要求抵销，且原来的债务早已超过诉讼时效。杜东华没有必要提供归还借款的相应证据。 原审被告善能公司、许忠斌、陈渚英、夏祖能未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面陈述意见。 杜东华向一审法院起诉请求：1、判令善能公司、夏淑华立即偿还杜东华为其履行的浙江民泰商业银行股份有限公司余杭支行借款人民币855958.42元；2、判令善能公司、夏淑华支付利息14569元（按中国人民银行同期贷款利率从2019年3月29日算至起诉之日为14569元，实际算至履行完毕止）；3、判令许忠斌、陈渚英、夏祖能就上述款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由善能公司、夏淑华、许忠斌、陈渚英、夏祖能共同承担。 一审法院认定事实：2016年3月9日，民泰银行余杭支行持《浙江民泰商业银行保证借款合同》以善能公司、夏淑华未按约定还款，担保人许忠斌、陈渚英、夏祖能、杜东华未履行担保代偿责任为由起诉至该院。该院受理后，编立（2016）浙0110民初3056号案件，经审理，该院作出如下判决：“一、善能公司、夏淑华返还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款1000000元，于判决生效后十日内付清。二、善能公司、夏淑华支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息、复利46086.3元（暂计至2016年2月21日，此后至本判决确定履行之日止的利息、逾期利息、复利，按编号为浙民泰商银保借字第DK050815000204号《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定另计），于判决生效后十日内付清。三、善能公司、夏淑华支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼支出的律师代理费18000元，于判决生效后十日内付清。四、善能公司、夏淑华支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼支出的财产保全申请费5000元，于判决生效后十日内付清。五、许忠斌、陈渚英、夏祖能、杜东华对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14376元，由善能公司、夏淑华、许忠斌、陈渚英、夏祖能、杜东华负担，于判决生效后七日内交纳本院。”。前述判决后，善能公司、夏淑华、许忠斌、陈渚英、夏祖能、杜东华均未足额履行生效判决义务，为此民泰银行余杭支行向该院申请强制执行，该院编立（2016）浙0110执8741号案件。在执行过程中，该院于2019年3月29日开具了付款专用票据，杜东华支付了执行款855958.42元，（2016）浙0110执8741号案件以执行完毕方式结案。现杜东华以作为担保人履行了代偿责任为由起诉至一审法院，要求判如所请。 一审法院认为，（1）保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。善能公司、夏淑华未按约定向杭州余杭支行偿还贷款本、息，导致杜东华履行担保责任，因而杜东华有权要求债务人善能公司、夏淑华偿还855958.42元担保代偿款；而杜东华诉请的利息，按照杜东华的诉请，依法予以支持自2019年3月29日起至实际付清之日止的利息。（2）至于夏淑华、许忠斌、陈渚英、夏祖能辩称，杜东华系借款的实际使用人，其无权行使追偿权。经查，借款人系善能公司、夏淑华，而杜东华在法律上仅系该笔借款的担保人，即使如夏淑华、许忠斌、陈渚英、夏祖能辩称该借款确系杜东华用于项目工程了，亦系杜东华与借款善能公司、夏淑华之间的款项往来，不影响杜东华作为担保人代偿之后向债务人善能公司、夏淑华行使追偿权。（3）关于夏淑华、许忠斌、陈渚英辩称，杜东华结欠善能公司款项1000000元，应在本案中予以抵消。依照法律规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者合同约定性质不得抵消的除外，当事人主张抵消的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。而本案中，即使善能公司对杜东华享有债权，善能公司、夏淑华、许忠斌、陈渚英、夏祖能亦未举证，善能公司通知过杜东华主张过抵消。因此，前述关于抵消的抗辩意见，依法不予采纳。（4）关于承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的问题，经查，各保证人均系为债务人善能公司、夏淑华向债权人民泰银行余杭支行承担保证责任，而各担保人之间并无明确约定承担了保证责任之后可以相互追偿，而依照法律规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。因此，杜东华代偿之后，向其他担保人许忠斌、陈渚英、夏祖能进行追偿，无法律依据。（5）至于善能公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，杜东华的合理、合法部分诉讼请求，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百十四十条之规定，判决如下：一、善能公司、夏淑华偿付杜东华代偿款人民币855958.42元，于判决生效之日起十五日内付清；二、善能公司、夏淑华以855958.42元为基数，向杜东华支付自2019年3月29日起至本案判决生效确定履行之日止的利息{2019年8月19日之前按同期中国银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付}，于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回杜东华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6180元，由善能公司、夏淑华负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，善能公司、夏淑华欠付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款及其他相应费用，且许忠斌、陈渚英、夏祖能、杜东华作为担保人对上述债务承担连带清偿责任之事实清楚，已经浙江省杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初3056号生效判决确认。该案进入执行程序后，由杜东华支付执行款855958.42元。现杜东华基于其担保人身份向原审法院提起诉讼，要求行使追偿权。夏淑华主张杜东华系借款的实际使用人，杜东华尚欠善能公司的款项100万元应在本案中予以抵销。杜东华认为其欠付善能公司的100万元借款与本案所涉借款并非同一笔款项，且该笔借款已归还给善能公司；若未归还，亦已超过诉讼时效。对此本院认为，在本案现有证据无法证明善能公司与杜东华之间互负符合抵销条件的债务以及善能公司曾就抵销事宜对杜东华做出过通知的情况下，夏淑华的相应上诉理由，没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。善能公司与杜东华之间或有争议的，可另案主张。综上，夏淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12360元，由上诉人夏淑华负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 夏明贵 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 林言伊 书 记 员 严森超