台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4233号原告（反诉被告）：台州市椒江永平保洁服务有限公司，住所地台州市椒江农场二分场**。法定代表人：施永春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金杰，浙江建策律师事务所律师。被告（反诉原告）：台州市国营椒江农场，住，住所地台州市椒江区洪三路**/div>法定代表人：应介伟，该农场主任。委托诉讼代理人：郭盛，浙江金道（台州）律师事务所律师。第三人：叶文娟，女，1975年1月17日出生，汉族，住台州市椒江区。原告台州市椒江永平保洁服务有限公司（以下简称永平公司）与被告台州市国营椒江农场（以下简称椒江农场）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。反诉原告椒江农场于2020年10月21日向本院提起反诉，本院于当日受理。因叶文娟与本案处理结果存在利害关系，本院依职权追加叶文娟作为第三人参加诉讼。本院于2020年10月12日、2020年10月29日两次开庭进行审理，原告永平公司的委托诉讼代理人金杰及被告椒江农场的委托诉讼代理人郭盛两次均到庭参加诉讼，原告永平公司的法定代表人施永春及第三人叶文娟于第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永平公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付承包工程款351018元，并赔偿自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：2017年2月原告中标被告“清洁家园”保洁工程，并签订《保洁工程施工合同》一份，该合同一致延续至2020年6月30日因被告拖欠保洁费而解约。合同约定，原告人员设备进场后，按月支付工程款，月支付工程款=投标总报价/6个月，在次月10号前付清上月的工程款（遇节假日顺延），但被告总是拖延支付。截止2020年6月30日，被告拖欠2020年1月至6月的保洁费257118元。合同履行期间，被告经农场小区三期的垃圾清运费及清扫工作、椒江农场菜市场的垃圾清运工作交给原告负责完成；截止2020年6月30日，被告尚欠原告农场小区三期垃圾清运费用81900元及椒江农场菜市场垃圾清运费用12000元。上述费用合计351018元。被告椒江农场辩称，原告为椒江农场提供保洁服务，双方签订合同属实，但双方对承包费金额未进行结算，原告未按照合同约定为被告提供服务，具体表现为原告未按照合同约定履行垃圾桶的清洗工作。由于原告没有按照合同约定进行垃圾桶清洗，由原告安排，被告将该部分工作交给了原告的妻子即第三人叶文娟完成，并将垃圾桶的清洗费用实际支付给叶文娟。被告已经实际支付给叶文娟费用78808元，另叶文娟也向台州市椒江区人民法院起诉要求被告支付15681元，这些费用应当由原告承担。被告认可农场小区三期的垃圾清运费及清扫工作、椒江农场菜市场的垃圾清运工作交给原告负责完成。第三人叶文娟述称，对原告诉称无异议。反诉原告椒江农场向本院提出诉讼请求：反诉被告返还94489元，并赔偿该款自反诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：反诉被告于2017年2月中标“清洁家园”保洁工程，并签订了《保洁工程施工合同》一份。合同约定工程地点位于椒江农场，工程内容为保洁清运包括公路、街道、小巷及两侧可视范围内绿化带内、企业周边、公共厕所及周边、村民房前屋后、公园广场、公共场所的生活垃圾清扫清运以及绿地、田边地角生活垃圾捡拾，电线杆及其他建筑物上破旧悬挂物及各类横幅的清理、牛皮癣清除等，保洁范围为台州市国营椒江农场。在合同开始履行的时候，正值反诉原告领导换届，新任领导因不熟悉反诉原、被告之合同订立的背景，重复聘请了反诉被告法定代表人的妻子叶文娟清洗垃圾桶，叶文娟向反诉原告收取了垃圾桶清洗的劳务费78808元。另叶文娟已于2020年7月27日向台州市椒江区人民法院起诉反诉原告，要求反诉原告支付新增的垃圾桶清理费用15681元，案号为（2020）浙1002民初4232号。反诉被告实际未按照合同约定履行清洗垃圾桶的义务，反诉被告在明知实际义务是其法定代表人妻子履行，其自身未履行垃圾桶清洗义务的情况下，利用反诉原告的疏忽，又向反诉原告收取包括垃圾桶清洗工作在内的足额承包款，导致反诉原告就一个工作内容重复支付两笔费用给叶文娟及反诉被告。因此反诉原告要求反诉被告返还94489元。反诉被告永平公司辩称，不同意反诉原告的主张。《保洁工程施工合同》反诉原、被告之间订立的《保洁工程施工合同》，是针对“清洁家园”项目要求，合同约定垃圾桶清洗常规清洗，即保证垃圾桶符合正常的干净的标准，反诉原告也按照约定进行了清洗。叶文娟所作的垃圾桶清洗，是根据“小城镇”项目要求进行，工作内容包含垃圾桶清洗、套上垃圾袋、贴上随手关盖内容的标签，与原、被告之间的合同约定垃圾桶清洗内容。请求驳回反诉原告的诉讼请求。第三人叶文娟述称，不同反诉原告的说法。叶文娟实际进行垃圾桶清洗，是根据“小城镇”项目要求，对椒江农场范围内的两条主干道的垃圾桶每天进行清洗、套袋、贴标，每道工序不可缺少。一般情况，叶文娟都是上午清洗、套袋、贴标，下午再去检查一遍。原告提供的浙江增值税普通发票、报销凭证粘贴审批单、收款收据、发放表，本院予以确认并在卷佐证。被告椒江农场提供的民事起诉状、发票、清洁家园项目明细表、发放表、收款收据、报销凭证粘贴审批单、现金支票存根，本院对真实性予以确认。被告提供的椒江农场行政区域图，本院对关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，永平公司中标台州市国营椒江农场“清洁家园”保洁工程。永平公司与椒江农场签订《保洁工程施工合同》一份，合同载明，工程名称为台州市国营椒江农场“清洁家园”保洁工程，工程地点椒江农场，工程内容保洁清运包括道路、公路、街道、小巷及两侧可视范围内、绿化带内、企业周边、公共厕所及周边、村民房前屋后、公园广场、公共场所的生活垃圾清扫清运以及绿地、田边地角生活垃圾捡拾，电线杆及其他建筑物上破旧悬挂物及各类横幅的清理、牛皮癣清除等。承包期限为2017年3月1日至2017年8月31日（6个月，以公历计），合同采用总报价方式计价292222元，合同价款中包含的风险范围为原告投标时的承诺投标总报价一次性包干，结算时不作调整。合同生效后，永平公司方人员设备进场后，按月支付工程款，月支付工程款=投标总报价/6个月，在次月10号前付清上月的工程款（遇节假日顺延），如有奖罚款项在支付该月承包费用时结算。质量要求中关于垃圾箱（桶）外观整洁、无臭味，垃圾及时（或定时）清扫和清运，垃圾桶（桶）内外均无存量垃圾或障碍物堆放。具体考核标准或要求，以符合椒江区清洁家园办公室（含其他上级有关部门）对所属各街道保洁考核标准或规定为准（如合同期间考核标准或规定有调整和修改时，以最新考核标准或规定为准，投标人将无条件予以接受）。椒江农场有权按照合同约定的奖惩办法，给予永平公司相应的奖励或处罚。奖惩中约定清洗垃圾桶每周不得少于2次，发现未按规定清洗的，每次扣承包费200元。2017年9月1日，永平公司与椒江农场再次订立《保洁工程施工合同》一份，合同约定承包期限自2017年9月1日起至2018年8月28日，合同其他权利义务与2017年3月份的合同内容相同。2018年2月8日，永平公司与椒江农场订立协议书，内容为根据双方2019年9月1日的协议，考虑到椒江农场要进行社会管理属地化改革及区政府PPP项目开展情况，双方协商在2019年9月1日协议基础上，时间顺延至社会管理属地化改革明确后，同时考虑农场小区三期未纳入考核中，原协议上考核措施暂停执行。永平公司续按照合同内容进行“清洁家园”保洁工作。椒江农场按照合同约定支付了2017年3月至2019年12月的合同承揽款项，另支付了至2019年12月期间椒江农场菜市场垃圾清运费及农场小区三期垃圾清运及清扫费用，以上费用均由椒江农场的财务人员、副场长、场长等人员在报销凭证及发放表上签字确认。2020年6月22日，永平公司的法定代表人施永春在报销凭证粘贴审批单上签字，报销部门为椒江农场，内容为农场小区三期垃清运及清扫（1-3月），金额为40950元。2020年6月30日，永平公司法定代表人施永春在报销凭证粘贴审批单上签字，报销部门为椒江农场，内容为农场小区三期垃清运及清扫（4-6月），金额为40950元。2020年6月30日，永平公司出具给椒江农场三份浙江增值税普通发票，发票载明内容为生活服务*保洁费用，金额分别为85706元、85706元、85706元，发票备注处分别载明1月-2月的保洁经费、3月-4月的保洁经费、5月-6月的保洁经费。以上报销凭证粘贴审批单及发票均由城建办主任、副场长和财务人员的签字确认。2020年7月1日，椒江农场的城建办主任作为制表人，制作发放表，内容为椒江农场菜市场垃圾清运费1-6月份合计12000元，椒江农场财务人员及副场长在该发放表上签字确认。另查明，椒江农场因小城镇建设需要与第三人叶文娟达成合意，将辖区范围内垃圾桶的清洗、贴标签、套袋等工作交由第三人叶文娟完成，并向第三人叶文娟支付劳务费。本院认为，永平公司与椒江农场签订的《保洁工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。根据椒江农场提供的报销凭证粘贴审批单与发放表，椒江农场菜市场清运垃圾工作及农场小区三期垃圾清运及清扫工作系独立于《保洁工程施工合同》的工作内容，椒江农场应当另外支付相应费用。永平公司提供的发票、报销凭证粘贴审批单、发放表均由椒江农场财务人员、城建办主任及副场长签字确认，即椒江农场已经认可原告已经完成了约定义务，应当支付相应的费用。椒江农场认为支付给第三人叶文娟的费用应当由原告承担。本院认为，《保洁工程施工合同》明确，若永平公司未按照合同约定清洗垃圾桶，椒江农场可以对原告进行罚款处罚。现椒江农场自2017年3月至2018年期间均未向永平公司反映垃圾桶清洗问题，也未对原告进行处罚，明显不符合常理；其次，永平公司与椒江农场签订的合同对垃圾桶清洗要求为垃圾桶外观整洁无异味，而叶文娟所进行的劳务内容为垃圾桶的清洗、贴标签、套袋，两者的要求不同；再次，椒江农场提供的2019年10月9日两份报销凭证粘贴审批单，其中一份经济内容为洪三路农场路两侧清洗垃圾桶9月份，金额为4505元，椒江农场副场长注明该费用为小城镇整治经费（全纳入清洁家园），另一份报销凭证粘贴审批单载明经济内容为玖月份清洁家园人工工资，金额为48703元，显然椒江农场已经注意到支付给原告的费用与支付给第三人的费用的区别，椒江农场辩称其新任领导不知情明显不符合事实。故椒江农场主张其支付给叶文娟的费用由永平公司承担，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持；反诉原告的诉讼请求缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告台州市国营椒江农场于本判决生效之日起十日内支付给原告台州市椒江永平保洁服务有限公司费用351018元，并赔偿该款自2020年9月23日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回反诉原告台州市国营椒江农场的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3283元（已减半），由被告台州市国营椒江农场负担；反诉案件受理费2162元，由反诉原告台州市国营椒江农场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇二〇年十一月二十四日代书记员 管仕祺