黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初2836号原告：河北大道安防技术工程有限公司长春分公司，住所地绿园区。负责人：王海涛，职务总经理。委托诉讼代理人：宋双柱，黑龙江奈斯律师事务所律师。被告：黑龙江上为房地产开发有限公司海伦分公司，住所地海伦市。负责人：孟超，职务经理。委托诉讼代理人：董会民，黑龙江双惠律师事务所律师。原告河北大道安防技术工程有限公司长春分公司（以下简称大道公司）与被告黑龙江上为房地产开发有限公司海伦分公司（以下简称上为公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大道公司负责人王海涛及其委托诉讼代理人宋双柱，被告上为公司委托诉讼代理人董会民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大道公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告上为公司给付原告工程款778591.55元及利息217634.00元（自2014年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付时止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月1日，原告为被告单位开发的旭满春城小区进行亮化工程施工，双方未签订书面承包合同，口头约定工程竣工合格后支付全部工程款。原告按照约定施工完毕，被告于2014年11月28日出具工程竣工验收文件，确认原告施工的工程合格投入正常运行，并确认工程款为608479.80元。2014年11月份，原告与被告签订了智能化系统工程建设合同，约定原告为被告单位开发建设的旭满春城小区进行单元门安装施工，合同约定原告安装单元门55樘，工程价款158096.40元。后原告又增加安装单元门20樘，工程价款12015.35元。原告按照合同约定完成施工并交付被告使用。2018年12月20日，被告为原告出具财务报告查询单，确认被告尚欠原告亮化工程款608479.80元、单元门安装工程款158069.40元。原告为维护合法权益，提起诉讼。被告上为公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间存在亮化工程和智能化单元门安装工程承包合同关系。原告未按照约定履行合同，两项工程至今没有施工完毕，没有通过验收，被告不同意支付尚未完工和验收工程的工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月1日，原告大道公司与被告上为公司达成协议，原告大道公司为被告上为公司开发的旭满春城小区进行亮化工程施工，双方未签订书面承包合同，口头约定工程竣工合格后支付全部工程款。原告按照双方约定施工完毕，工程款为608479.80元。被告于2014年11月28日出具工程竣工验收文件，验收结论为：本项目从现场安装、部署、测试已经完成，结果表明，系统的运行状况已满足合同的技术规范及相关要求，设备及线路最终验收通过，从即日起投入正常运行。原告大道公司在该工程竣工验收文件上加盖公章，被告上为公司在该工程竣工验收文件上加盖被告上为公司工程部公章。2014年11月份，原告大道公司与被告上为公司签订了海伦旭满春城小区可视对讲子系统、单元门安装合同，合同约定，承包内容为可视对讲子系统、单元门安装，工程总造价927876.615元，承包方式为包工包料。合同签订后，原告大道公司对单元门安装工程部分进行施工，对可视对讲子系统工程未予施工。原告大道公司施工的单元门安装工程已交付被告上为公司使用，该部分工程价款为158096.40元。2018年12月20日，被告上为公司向福州松佳电子技术有限公司提供财务报告，财务报告载明，旭满春城小区亮化工程工程总价为608479.80元，该款未给付，该工程未完成、未验收、验收后生效；旭满春城小区单元门安装工程工程总价为158096.40元，该款未给付；可视对讲系统工程工程总价为769780.22元，该款未给付，该工程未安装、未验收、验收后生效。被告上为公司在该报告上加盖公章，被告上为公司原负责人李志勇在欠款公司栏签名。上述事实，有当事人陈述、松佳公司财务报告查询、海伦市旭满春城楼体冠顶亮化工程竣工及验收文件、海伦市旭满春城小区可视对讲子系统、单元门安装合同等在卷证实。本院认为，被告上为公司将海伦市旭满春城楼体冠顶亮化工程的施工承包给原告大道公司，原告大道公司施工完毕后，被告上为公司对该工程进行了竣工验收，原告大道公司提供了海伦市旭满春城楼体冠顶亮化工程竣工及验收文件予以证明，被告上为公司对该竣工及验收文件提出异议，称该工程竣工及验收文件中孙德奎不是该单位代表，该工程竣工及验收文件没有该单位负责人签名，且原告大道公司提供的松佳公司财务报告查询中载明该工程未完成、未验收、验收后生效，故不能证明该工程验收合格。因原告大道公司提供的工程竣工及验收文件加盖被告上为公司工程部公章，且该公司的技术负责人孙德奎在被告上为公司代表人处签名，而松佳公司财务报告系被告上为公司向松佳公司提供的财务报表，不能对抗工程竣工及验收文件，故该工程已经竣工验收，原告大道公司要求被告上为公司按照约定支付亮化工程工程款608479.80元的诉讼请求本院予以支持。原、被告签订海伦旭满春城小区可视对讲子系统、单元门安装合同后，被告大道公司按照合同约定对单元门安装工程进行了施工，并已交付被告上为公司使用，原告大道公司要求被告上为公司支付该项工程工程款158096.40元的诉讼请求本院予以支持。海伦旭满春城小区可视对讲子系统、单元门安装合同约定的可视对讲子系统工程原告大道公司未予施工，原告大道公司亦未对该部分工程主张权利，如该工程需要施工，原告大道公司施工后另行与被告上为公司进行结算。对于原告大道公司主张的增加安装单元门20樘，要求被告上为公司支付工程价款12015.35元问题，因被告上为公司不同意支付，原告大道公司只提供了其自行制作的追加单元门清单予以证明，故本院对原告大道公司要求被告上为公司支付增加安装单元门20樘的工程价款12015.35元不予支持，待原告大道公司取得充分证据后，可另行主张权利。对于原告大道公司要求被告上为公司支付欠款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”。本案中，原、被告对欠付工程款利息没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但自2019年8月20日起应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也为结算的，为当事人起诉之日。”。本案中，原告大道公司施工的亮化工程已于2014年11月28日竣工验收，原告大道公司施工的单元门安装工程已于2014年11月底施工完毕并交付被告上为公司使用，故原告大道公司请求自2014年12月1日计息本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告黑龙江上为房地产开发有限公司海伦分公司于本判决生效后立即给付原告河北大道安防技术工程有限公司长春分公司工程款766576.20元（608479.80元+158096.40元），并自2014年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至此款实际给付时止。二、驳回原告河北大道安防技术工程有限公司长春分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13762.00元，减半收取计6881.00元，由原告河北大道安防技术工程有限公司长春分公司负担106.19元，由被告黑龙江上为房地产开发有限公司海伦分公司负担6774.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  李桂林二〇二〇年十一月二十日书记员  矫晓旭