安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终1112号 上诉人（一审原告）淮南市第三航运公司，住所地安徽省淮南市太平街北首，统一社会信用代码9134040050227702P。 法定代表人汪茂盛，该公司总经理。 委托代理人潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区民主东路**，统一社会信用代码1134004025815171465。 法定代表人张友贤，该区区长。 被上诉人（一审被告）淮南市洛河镇人民政府，住所地安徽省淮南市大通区洛河镇，统一社会信用代码11340402003051161H。 法定代表人刘子健，该镇镇长。 上述两被上诉人的共同委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。 淮南市第三航运公司（简称第三航运公司）因诉淮南市大通区人民政府（简称大通区政府）、淮南市洛河镇人民政府（简称洛河镇政府）强制征收行为一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2020）皖04行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 第三航运公司在一审中诉称：其公司享有位于本市××东至城市排污渠、西至鱼塘堤坝、南至进水闸、北至淮河大堤北岸排洪沟（大涧沟鱼塘）54.666公顷的淡水水域、滩涂。2018年9月被告在落实“亚行龙王撇洪沟”项目过程中，未按照《国有土地上房屋征收补偿条例》的相关规定，即对其享有的上述水域、滩涂约64亩占用违法施工，被告以该占有的水域、滩涂权属存在争议为由，拒绝与其签订征用补偿协议。2018年10月24日被告向淮南市农业委员会发出《关于妥善解决亚行龙王撇洪沟项目征地权属争议问题的函》，2018年10月29日淮南市农业委员会向被告出具复函，明确了所征用的64亩大涧沟鱼塘、塘坝权属系其公司所有，不存在权属争议，并要求被告在半个月内设立共管账户，以利于工程施工。后其在主管单位的协调下，同意被告先行施工，但被告在完成项目施工后，不仅仍拒绝与其补签征地补偿协议，而且经其多次催要也不予支付征地补偿款，侵害其合法权益。请求：确认被告大通区政府、洛河镇政府实施强制征收其水域、滩涂的行为违法。 一审法院经审理查明：原告第三航运公司系1984年8月13日成立的集体企业，主要经营水上货运、黄沙、建材、农副产品等。2014年淮南市人民政府向其颁发皖淮南市府（淡）养证［2014］［2014］第00010号水域滩涂养殖证，该证核准原告使用淮南市大通区东至城市排污渠，西至鱼塘堤坝，南至进水闸，北至淮河大堤北岸排洪沟共54.666公顷的水域、滩涂。2016年1月24日，淮南市人民政府发布淮府征告字［2017］3号文件决定对大通区九龙岗镇、洛河镇××郢村、田东社区、刘郑村、林巷村、胡圩社区、宫集村，田家庵区安成镇石头埠村范围内的14.8855公顷（268.2825亩）集体农业农地、集体建设用地及未利用地进行征收用于龙王撇洪沟工程项目建设。淮南市城乡建设委员会于2016年5月委托安徽精益测绘有限公司对龙王撇洪沟工程项目占用土地的权属、性质、面积等进行土地勘测定界。原告认为两被告在上述征收过程中，强制占用其37.349亩的水域、滩涂，于2020年7月起诉提出前述诉讼请求。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当有明确的诉讼请求和事实依据。原告诉称两被告强制征收其水域、滩涂37.349亩，该数值计算的依据是[2014]第00010号水域滩涂养殖证上载明的54.666公顷（819.99亩）减去之前被征收的23.2125亩，再减去2020年原告自行委托测绘公司测绘的水域、滩涂现有面积759.4281亩，得出的结果是原告现有的水域滩涂面积较之前的819.99减少了37.349亩。对此计算结果，该院认为，首先对于原告提出现有水域、滩涂面积759.4281亩，该数值系原告自行委托测绘公司测绘得出，并不具有证明能力与法律效力，该院对该数值不予认可；其次，即使原告现有的水域滩涂面积较水域滩涂养殖证上载明的819.99亩少了37.349亩，原告也未提供任何有效证据证明案涉征收行为与水域滩涂面积减少之间存在必然的关系。反之被告提供的涉案龙王撇洪沟工程项目的《土地勘测定界技术报告书》、《建设用地分类面积表》均可证明该项目并未占用原告的水域或滩涂。原告的起诉无事实依据，应当依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告第三航运公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。 第三航运公司上诉称：1、其水域、滩涂面积的减少系被上诉人违法实施征收行为导致。大通区政府的函及淮南市农业委员会的复函证明在此次征收过程中占用其水域、滩涂面积。2、被上诉人提交的《土地勘测定界技术报告书》《建设用地分类面积表》不能证明不存在侵占行为。因其作出的时间是2016年，而本案侵权发生的时间是2018年。且其上持有的养殖证以及淮南市农业委员会的复函能够证明被上诉人占用了其养殖证中的面积。请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。 大通区政府、洛河镇政府未向本院提交书面答辩意见。 第三航运公司向一审法院提交了以下证据：1、营业执照及淮办字[1974]6号、淮农办字008号、农字[85]091号文件，证明淮南渔业社、淮南第三航运公司、淮南市第三水上运输公司为同一主体；2、皖淮南市府（淡）养证[2014]第00010号，证明涉案争议的权属归原告；3、淮渔字[2018]21号，证明原告按照正常程序，要求被告停止违法行为的事实；4、关于妥善解决亚行龙王撇洪沟项目征地权属争议问题的函及复函，证明被告拒绝履行与原告拒绝签订征地补偿协议支付补偿费的事实，原告一直等待签订合同，被告未予答复；5、淮渔字[2018]15号、关于协调处理亚行龙王撇洪沟项目施工事宜的复函、转款凭证，证明原告诉讼赔偿金额的依据；6、2017年大通区人民政府的会议纪要第二期及附表，证明在2017年时占用了原告的水域16亩，水域面积减少了；7、撇鸿沟渔业社的花名册，证明2018年时撇鸿沟项目占用原告面积6.87亩，用54.66面积减去两次征收的面积，原告应当享受的面积为796.777亩；8、2020年原告为了年审养殖证重新测绘的水塘面积为759.4281亩，证明被告在此次征收过程中占用了原告水域及滩涂面积为37.3494亩。 大通区政府、洛河镇政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、社会信用代码证，证明两被告的身份；2、淮办字[1974]6号、淮农办字008号文件，证明原告主体资格不符以及当年批复给原告的为“胡大涧600亩水面”；3、安徽省人民政府皖政地[2016]1642号《关于淮南市城市水系综合治理工程（龙王撇洪沟、大涧沟泵站、十涧湖泵站）项目建设用地的批复》、淮南市人民政府发布淮府征告字[2017]3号《征地公告》、淮南市国土资源局发布淮南土资征迁告字[2017]3号《征地补偿安置方案的公告》、《土地勘测定界技术报告书》、《建设用地分类面积表》等，证明征收程序合法且征收范围内无原告水域或土地；4、淮革办[1978]22号文所附《关于淮南十八中、屯头灌溉站周围国有土地情况的调查报告》、大府字[88]34号文《关于市渔业社占用宫集乡刘郑村土地情况的调查结果和处理意见的报告》，证明原告批复的仅为600亩胡大涧水面；5、《大涧沟水塘面积图》、淮南市市政园林建设处的说明、《亚行贷款安徽省淮南城市水系综合治理项目龙王撇洪沟土建工程》补充协议，证明征收范围的水域及土地情况、征收范围内的水面及土地不属于原告、征收后不再使用案涉的水面情况；6、《关于妥善解决亚行龙王撇洪沟项目征地权属争议问题的函》、《关于妥善解决亚行龙王撇洪沟项目征地权属争议问题的复函》，证明案涉土地存在权属纠纷。 上述证据均随案移送本院。对一审查明的案件事实，本院予以确认。 本院另查明：2016年1月24日淮南市人民政府发布淮府征告字［2017］3号《征收土地公告》、2017年2月15日淮南市国土资源局发布淮国土资征迁告字［2017］第3号《关于征地补偿安置方案公告》载明：涉案征收土地位置在洛河镇××郢村××土地使用权人为××郢村；征收洛河镇××郢村集体土地2.0287公顷，其中农用地0.5486公顷，建设用地0.0958公顷，未利用地1.3843公顷。2016年6月1日淮南市城乡建设委员会委托测绘公司出具的《土地勘测定界技术报告书》对龙王撇洪沟工程项目占用土地的位置、性质、类型、面积等进行了勘测定界。该报告书附件《建设用地分类面积表》中记载用地位置在洛河镇××郢村的集体土地载明，沟渠0.2995公顷、湖泊水面0.2759公顷，合计0.5754公顷（8.631亩）。 2018年9月12日淮南市渔业社向洛河镇政府发出《龙王撇洪沟项目占用我社土地的函》。2018年10月24日大通区政府向淮南市农业委员会发出《关于妥善解决亚行龙王撇洪沟项目征地权属争议问题的函》载明，该项目途经洛河镇××郢村××约64亩，由于此次征地涉及贵委下属单位淮南渔业社与陈郢村存在大涧沟土地权属存在争议，渔业社多次安排人员阻挠工程施工，恳请贵委协调渔业社搁置争议，在问题未解决前，双方设立共关账户，洛河镇将征地补偿款打入共管账户，待问题解决后方可发放补偿资金。2018年10月29日淮南市农业委员会出具复函，称所征用的约64亩属于淮南渔业社所有，不存在权属争议，同意设立共管账户，先行施工。 再查明：2020年8月27日，淮南市市政园林建设处出具《关于不再使用亚行龙王撇洪沟项目大涧沟××郢段线内水面的说明》载明：目前，亚行龙王撇洪沟项目整体施工已完成，位于龙王撇洪沟××郢段已征收的堤坝以东也已施工完成。位于大涧沟××郢段拟征收的堤坝以西的两块水面，面积分别为22.9448亩、5.6666亩，合计28.6114亩，由于施工变更，已完工的大涧沟堤坝已满足施工需要，不再使用该合计面积28.6114亩的两块水面。 本院认为：征地行为包含征地批复、征地决定、征地实施等系列行政行为，存在多个环节、多个主体、多个行为。本案中，第三航运公司在一审中的诉讼请求为“确认大通区政府、洛河镇政府实施强制征收其水域、滩涂的行为违法”，二审中经本院询问，其系诉2018年9月大通区政府、洛河镇政府未与其签订补偿协议即在其水域滩涂施工，占用其水域滩涂，故其实质上是诉征地实施的事实行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2018年9月12日第三航运公司（淮南市渔业社）向洛河镇政府发出《龙王撇洪沟项目占用我社土地的函》时，即已知道占用水域滩涂的事实行为发生，2020年7月提起本案诉讼，超过上述司法解释规定的起诉期限，不符合起诉条件。至于2018年10月24日大通区政府向淮南市农业委员会发函载明土地权属存在争议、待问题解决后方可发放补偿资金，主要是解决补偿款的发放问题，与本案被诉行政行为无关。故一审裁定驳回起诉并无不当。第三航运公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理戴红 书记员陈维为 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。