江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0321民初4224号原告：周克生，男，1959年10月8日生，汉族，住江苏省海安县。被告：南通榆林劳务有限公司，住所地南通市长泰路**。法定代表人：朱兴平，该公司经理。委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原告周克生与被告南通榆林劳务有限公司（以下简称榆林公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周克生，被告榆林公司的法定代表人朱兴平及其委托诉讼代理人佟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周克生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失（含维修费用）1985480.94元；2、判令被告提供26811130.9元的工程款发票；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月5日，原被告签订建设工程施工承包协议一份，约定由被告承包秀水华庭工程的人工费用及全部机械、脚手架、模板、安全防护、临时设施的费用。在被告未全部完成约定工程时，被告基于对工程竣工验收合格，对合同约定的全部工程款提起诉讼，并得到支持。但是，双方在履行承包协议过程中，因被告没有按照规范施工，存在返工、返修行为，导致浪费材料费用223528元，地，地库渗漏维修人工费用15600元理人工费用2050元，竣工后代维修及赔偿费用37590元，其他零星费用1140元，质量安全罚款59645元。其次，双方在协议第二条第2款第(5)项还约定“未到付款节点，乙方(即被告)向甲方预借，每月按2%向甲方支付财务费用，在节点付款时一并结算。……”该条款属于结算条款，对双方具有约束力。在实际施工过程中，未到付款时间节点，被告请求付款，原告为此贷款或向他人举债，预借给被告工程款，给原告造成1645927.94元的利息损失。另外被告对已经确认的工程款至今未开具相应的工程款发票。被告榆林公司辩称：原告的诉求缺乏事实和法律依据，双方签订的合同为无效合同。原告主张材料浪费、返工、维修等均没有被告签字认可，且其主张的财务损失没有法律依据，财政部令第81号明确规定了基本建设财务规则系生产单位或投资单位自行对财务管理的一种形式，被告在承建涉案工程期间提前支取工程款也是对双方签订协议的一种改变。原告要求被告开具发票不属于法院受案范围，原告应通过税务机关进行解决，且材料都是由原告购买，相应发票应由原告自行开具。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年5月5日，原被告签订建设工程施工承包协议一份，约定原告（乙方）从被告周克生（甲方）处承包丰县秀水华庭之月湖别苑的部分工程，承包范围为该工程中的人工费用及全部机械、脚手架、模板、安全防护、临时设施的费用，承包价格暂定合同价3100万元，同时合同约定了付款方式、工期等内容。2017年6月20日，原被告就未完成工作量、材料款、罚款等进行了结算，被告的法定代表人朱兴平在结算表上签字，确认项目部扣款包括：A、B区材料款65000元，未完成工作量48370元，合计113370元；C区未完成工作量176320.27元，返工材料款169668.25元，合计345988.52元；A、B、C区罚款29400元+2450元+5900元=37750元。原告现主张该结算中C区返工材料款及A、B、C区罚款的损失合计207418元。2018年1月11日，本案被告榆林公司将本案原告周克生及总承包人江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）、发包人徐州名仕房产开发有限公司（以下简称名仕公司）诉至本院，要求其连带支付工程款4288861.9元。同时，江中集团提出反诉请求，要求榆林公司支付财务费用（利息）1736261.12元。本院审理后于2019年11月21日作出（2018）苏0321民初374号民事判决：一、江中集团、周克生于本判决发生法律效力之日起十日内，连带向渝林公司支付工程款1330715.2元；二、名仕公司对本判决主文第一项债务的履行，在其欠付的工程款范围承担连带责任；三、驳回渝林公司其他诉讼请求；四、驳回江中集团的反诉请求。榆林公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该法院审理后于2020年7月23日作出（2020）苏03民终2083号民事判决：一、维持江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初374号民事判决第二、四项，即“名仕公司对本判决主文第一项债务的履行，在其欠付的工程款范围内承担连带责任；”、“驳回江中集团的反诉请求”；二、撤销江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初374号民事判决第三项，即“驳回渝林公司其他诉讼请求”；三、变更江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初374号民事判决第一项，即“江中集团、周克生于本判决发生法律效力之日起十日内，连带向渝林公司支付工程款1330715.2元”为：江中集团、周克生于本判决发生法律效力之日起十五日内，连带向渝林公司支付工程款3052101.6元；四、驳回渝林公司其他诉讼请求。该判决为终审判决。另查明，在被告渝林公司2018年1月11日向本院提起诉讼前，原告周克生共向被告渝林公司支付工程款26811130.9元。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同行为无效。”本案中，原告作为不具备建筑施工企业资质的个人，其从江中集团处承包了名仕·秀水华庭之月湖别院工程，该行为违反了相关法律、行政法规的强制性规定，应为无效行为。原告在承包后又将其中的部分工程分包给被告，双方并签订了建设工程施工承包协议，该承包协议亦违反了相关法律、行政法规的强制性规定，为无效协议。该协议虽无效，但是被告组织工人对工程进行了实际施工，其应当对工程质量承担相应保修责任。根据2017年6月20日原告与被告的法定代表人朱兴平签字确认的结算单可以证实，被告认可C区存在返工材料款及A、B、C区罚款，之后被告并未向原告支付该部分款项，亦未在应付工程款中进行折抵，故原告要求被告支付返工材料款、罚款合计207418元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张的下余材料款、维修费、清理人工费、罚款等费用，因该部分费用清单有些是在双方最终结算前的单据，而其他清单或罚款单等均系原告单方制作，没有被告的签字或盖章认可，故对原告主张的其余维修费用及其他损失，本院不予支持。关于原告主张的1645927.94元财务费用损失问题。本院认为双方签订的建设工程施工承包协议为无效协议，故其中关于支付财务费用的约定亦当然无效。原告主张该约定属于结算条款的范围，本院认为该条款并不属于结算条款，故原告基于该约定要求被告赔偿财务费用损失的主张，本院不予支持。关于原告要求被告开具26811130.9元工程款发票问题。本院认为原告是将工程违法分包给被告，原告亦不是总承包人，原被告双方未对发票的开具或税费的承担作出约定，故原告要求被告开具工程款发票没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：一、被告南通榆林劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周克生支付返工材料款、罚款合计207418元；二、驳回原告周克生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取11335元，由原告周克生负担7000元，由被告南通榆林劳务有限公司负担4335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  郑 亮二〇二〇年十一月十六日法官助理  刘潇涵书 记 员  车路平