广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终3413号上诉人（原审原告）：李正玉，男，汉族，1961年9月29日出生，户籍住址重庆市忠县。委托诉讼代理人：梁栋、曾艳，广东诚于信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市联欣织带塑胶有限公司，住所地惠州市惠阳区新圩镇产径村，统一社会信用代码91441303663362176D。法定代表人：刘贤墙。委托诉讼代理人：陈国立，广东商达（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：於成锋，男，汉族，1971年2月4日出生，户籍住址湖北省黄梅县。被上诉人（原审被告）：谢从权，男，汉族，1969年9月18日出生，户籍住址重庆市忠县。上诉人李正玉因与被上诉人惠州市联欣织带塑胶有限公司（以下简称联欣公司）、於成锋、谢从权提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李正玉及其委托诉讼代理人梁栋，被上诉人惠州市联欣织带塑胶有限公司的法定代表人刘贤墙及其委托诉讼代理人陈国立，被上诉人於成锋、谢从权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李正玉不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求改判原审判决第一项为“确认上诉人因此次事故在本案中应获得的赔偿金额为344276.44元”【争议金额为：320885.58元（344276.44元-23390.86元）】；2、请求维持原审判决第二项。3、请求判决三被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由如下：一、关于伤残赔偿金，上诉人已在深圳市*住满一年，且主要收入来源于深圳，应按深圳市标准计算上诉人的伤残赔偿金。首先，上诉人出具的两份日期连续的居民采集表足以证明其在事故发生前已在深圳市*住满一年以上。深圳是一个外来人口众多且人口流动性巨大的城市，为深入推进社区建设，建设和谐社会，各街道办事处根据《深圳市社区工作站管理试行办法》的规定向区民政和机构编制部门申请，并经区人民政府批准，设立全国独有的工作机构“社区工作站”，用以协助、配合政府及其工作部门在社区开展工作，为社区居民提供服务，并在社区党组织的领导下依法进行社区统计工作，采集社区人口、单位、设施等各种信息并按规定上报。故信息采集表系由具有人口信息采集法定职权的机构作出的。其次，经上诉人向六联社区工作站咨询可知，采集表之所以加盖的是居委会的公章，系因为居委会、社区工作站及社区党组织三机构属于“三块牌子，一套人马”，其工作人员高度重合，因此不同的公章是放在同一处管理，进而导致居民采集表上所盖公章为居委会公章，但这系客观情况，并不影响居民采集表用以证明深圳市*民登记的官方效力。最后，上诉人年近花甲，为了维持生活在工地出卖苦力换取微薄收入已是不幸，而建筑行业中承包公司、分包公司或包工头对于工地民工工资发放的不固定、不及时甚至严重拖欠已是常态，三被上诉人对于上诉人在其工地工作也予以确认，且上诉人还提供了相关证人证言对上诉人长期在深圳龙岗地区工地做工予以证明，已形成完整的证据链，法院应予采纳。综上，上诉人李正玉于事故发生前已在深圳居住满一年以上，其主要收入来源于深圳，应按深圳市标准计算上诉人的各项损失赔偿。上诉人一个玖级伤残、两个十级伤残，2019年度深圳市***民人均可支配收入为57544元/年，上诉人发生事故时57周岁，仍应赔偿20年，因此上诉人的残疾赔偿金应为：57544元/年×20年×22%=253193.6元。二、关于误工费，上诉人从事建筑装饰工作，应按“建筑装饰和其他建筑业在岗职工年度平均工资”计算上诉人误工损失。上诉人于2018年01月22日至2018年03月21日在惠阳三和医院住院58天，于2018年3月22日至2018年4月26日在深圳市****医院二次住院治疗34天，出院医嘱写明“出院后继续休息2月”，于2018年07月03日至2018年08月09日在深圳市****医院共住院37天，出院医嘱写明：“全休二个月”，故误工天数从2018年01月22日起计算至2018年10月9日止共计261天。一审法院按“农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资”标准计算上诉人误工费系错误的。上诉人日常工作主要系在深圳周边从事建筑行业，其实际收入均来源于深圳市或惠州市，属于无固定收入人群。即使一审法院不按200元/天的标准计算上诉人误工费，也应参照广东省国有“建筑装饰和其他建筑业”在岗职工年度平均工资62577元/年的标准计算。故一审法院适用法律错误，上诉人的误工费应为：62577元/年÷365天/年×261天=44746.84元。三、关于精神损害抚慰金，上诉人因此次事故受伤严重，构成一个玖级两个拾级伤残。上诉人一个玖级伤残、两个十级伤残，且上诉人生活居住在深圳市，应按深圳市标准计算上诉人的精神损害抚慰金，故其精神损害抚慰金为100000×22%=22000元。四、关于交通费、营养费，上诉人受伤严重，一审法院酌定的金额不合理。上诉人因此次事故受伤严重，共计住院261天。关于交通费部分，参照粤高法[2018]39号文件的规定，按30元/天计算也远不止一审法院认定的2000元，故请求法院酌定交通费4000元；关于营养费部分，上诉人受伤程度达一个玖级、两个十级伤残，需要补充营养促进恢复，故上诉人请求法院酌定营养费2000元。五、关于事故责任划分，上诉人对此次事故不存在重大过错，不应承担责任。三被上诉人应确保工程系由已取得相关资质的专门从事建筑工作的施工单位并在已采取安全保障措施的前提下再开始施工，而不是过分苛求由年近60岁艰苦维持生活已是不易的外来民工来分担这份责任，被上诉人在享受廉价劳动力节约成本的同时就应承担更大的责任。根据建筑工程行业的特点，其施工工人基本系外地的农民工，文化水平不高，现实中几乎不可能要求其应具有相关建筑工程施工资质。如果承包施工单位均要求施工人员具有建筑工程的资质方能从事该行业，将会出现“用工荒”的局面，这明显不符合国情，也不利国家经济建设。《事故调查报告》中关于事故原因部分，已明确高空作业人员未佩带安全带是导致事故发生的直接原因。事故发生前后，三被上诉人均在现场指挥作业，上诉人从事高空工作也是由被上诉人安排，但被上诉人明知是高空作业也未提供任何安全保障措施，施工前也未对上诉人进行安全施工相关培训。三被上诉人作为发包人及承包人，高空作业期间未向上诉人提供安全带，故未佩带安全带的责任应由三被上诉人承担。再者，根据事故发生的情况来看，即使上诉人佩带了安全带，也不必然会避免上诉人受伤。另外，事故的发生源头是由于外柱子和棚架倒塌，但该外墙棚架并非由上诉人搭建，上诉人根本无法知晓和预见棚架即将倒塌。一审法院在认定事故原因中，关于安全谨慎注意义务方面对上诉人要求苛刻，并不合理。关于原告受伤的原因,虽然结合《事故调查报告》内容,既有原告自身未严格遵守安全规范的原因,也有外墙棚架、安全带等设施设备安全保护措施不完善的原因;但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二条、第十一条的规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任,本案归责原则适用无过错责任原则;依据无过错责任原则确定赔偿义务人的赔偿责任时,受害人有重大过失的,方可减轻赔偿义务人的赔偿责任。上诉人作为文化程度不高的进城务工人员，其未严格遵守安全规范不足以认定为重大过失，被上诉人仍应承担全部的赔偿责任。上诉人对此次事故不存在重大过错，不应承担责任,一审法院仅根据主观感受就强行认定上诉人需自行承担30%的责任，属于明显事实认定错误，没有根据正当合理的依据进行分责。综上所述，上诉人应获赔偿数额为370276.44元（医疗费66元+交通费4000元+住院伙食补助费12900元+护理费19350元+伤残赔偿金253193.6元+误工费44746.84元+后续治疗费8000元+鉴定费4020元+营养费2000元+精神损害抚慰金22000元），扣除被上诉人一、被上诉人二分别支付的22000元、4000元，则上诉人最终应获赔偿数额为344276.44元。原审法院判决认定部分事实不清，适用法律不当，判决结果不公，应予以改判。请贵院依法支持上诉人（一审原告）的上诉请求。被上诉人联欣公司答辩称：答辩意见主要有三点，第一，关于责任的划分和连带责任的问题。根据最高人民法院人身损害赔偿案件司法解释第11条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害的才承担连带责任。另外根据《中华人民共和国安全生产法》的规定，安全事故是指在生产经营单位在生产活动中发生的人身事故，并且应当由政府相关部门对事故的性质和责任进行划分和定性。因此，本案并没有定性为安全生产事故，不应适用连带责任，应该按份划分责任。其次，上诉人并非被上诉人一直接招聘的人员，也不受公司的直接管理，即上诉人受伤与被上诉人一不存在直接的因果关系，考虑到责任的划分，被上诉人一不应当承担超过10%的责任。再者上诉人在一审中诉称从业经验几十年，对施工的现场和施工注意事项应当十分清楚，综合来看，上诉人受伤更多是因为自身原因而导致的，上诉人应承担主要及以上责任。第二，关于上诉人要求深圳居民标准赔偿没有事实依据。上诉人提交的居住证明是居委会盖章，但没有负责人签名确认。其次根据上诉人提交的证据二，深圳市******住证办理规定的第三条，公安派出所负责本辖区居住、登记、申报和居住证办理的日常工作。由此可知，上诉人提交的居住证明不符合证据的规范要件，不具有证明的效力。其次，居住登记信息，或者说居住采集表，仅是上诉人在某个时间段自行提交的，并不能简单的认定为居住证。另外结合上诉人提交的银行转账明细，充分的说明，上诉人并没有长期连续在深圳有稳定的收入和生活，不符合城镇赔偿标准。关于误工费，上诉人在一审中诉称其是零工，其并没有稳定的从事装饰工程和建筑行业，对其主张按行业标准计算误工费没有事实的依据。第四点，对于上诉人的其他诉请和事实理由不成立，恳请二审法院参照一审判决维持原判。被上诉人於成锋答辩称：我们不懂法律。被上诉人谢从权答辩称：我也是做工的，我只是负责打工的。原审原告李正玉向一审法院起诉请求：要求三被告连带承担赔偿原告377729.60元（其中包括医疗费66元、后续治疗费8000元、鉴定费4020元、护理费19350元、住院伙食补助费12900元、误工费52200元、交通费4000元、营养费2000元、残疾赔偿金253193.60元、精神损害抚慰金22000元）。一审法院认定事实：2017年8月20日，被告联欣公司与被告於成锋签订《建筑工程施工合同》，约定被告联欣公司将其2栋厂房的加建工程发包给被告於成锋，承包内容为板面、梁柱钢筋制作、运上楼、捆扎、焊接、浇筑混凝土、木工装板面、柱梁、模板等11项。被告於成锋承包上述工程后，又将其中的加层项目的浇筑混凝土施工分包给被告谢从权。被告谢从权雇请包括原告李正玉在内的人员进行实际施工。原告李正玉的工资由被告谢从权发放。2018年1月22日上午，被告联欣公司的法定代表人刘某1、被告於成锋及被告谢从权组织的包括原告李正玉在内的14个工人到达事发现场，原告李正玉等人进行混凝土浇筑施工。在第二灌混凝土浇筑完后，被告联欣公司的法定代表人刘某1和被告於成锋回到联欣公司办公室。当时原告李正玉4人在外柱作业，8人在中间内柱作业，当天上午11时45分，外柱子和棚架倒塌，在外柱作业的包括原告李正玉在内的4人从四楼顶坠落至一楼地面，导致包括原告在内的人员受伤及其他两人死亡，混凝土车、泵受损。事发后，刘某1和被告於成锋立即疏散人员并进行施救。事发当日，原告被送往惠阳三和医院住院治疗58天，于2018年3月21日出院。出院当天，原告又前往深圳市****医院就诊，并于2018年3月22日住院治疗34天，原告于2018年4月26日出院。出院医嘱载明：1.出院后继续休息2个月，继续门诊治疗；2.加强营养护理；3.坚持主动活动训练，注意力度不可过大；4.普外科门诊随诊；5.1-2月后普外科行结肠造瘘还纳吻合治疗。注：住院期间留陪护1人。2018年7月3日至2018年8月9日，原告在深圳市****医院再次住院治疗37天，出院医嘱载明：1.继行社区康复治疗，定期复查骨折处X线片；2.加强营养，促进骨折愈合，全休二个月，住院期间陪护一人。原告李正玉住院期间，由其妻子护理。原告在门诊急救和住院时产生的医疗费226409.10元由被告联欣公司和被告於成锋支付，其中被告於成锋垫付70000元，其余则由被告联欣公司垫付。此外，被告联欣公司还支付原告22000元（包括收条载明的伙食费7500元），被告於成锋还支付原告生活费4000元。原告于2018年3月21日门诊治疗并自行支付该医疗费66元。2018年8月10日，原告委托广东南天司法鉴定所对其伤残及后续治疗费进行鉴定。2018年8月14日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2018]临鉴字第1773号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人李正玉（原告）的伤残等级为一个玖级和两个拾级。2.被鉴定人李正玉（原告）的后续治疗费约需人民币8000（捌仟）元。原告为此支付鉴定费4020元。诉讼过程中，被告联欣公司以原告李正玉单方委托鉴定为由申请对原告李正玉的伤残等级进行重新鉴定。本院为此函询广东南天司法鉴定所。2019年11月20日，广东南天司法鉴定所书面函复本院，表示该鉴定该意见书合规合法。另查明，原告李正玉系被告谢从权雇请。原告李正玉、被告於成锋及谢从权均未取得建筑工程施工资质。被告联欣公司未对被告於成锋进行资质审查，未与被告於成锋签订安全生产管理协议，未对被告於成锋、谢从权施工队的安全生产工作统一协调、管理。被告於成锋未对被告谢从权进行资质审查。施工作业时未采取安全防范措施。再查明，原告李正玉是农业家庭户口。原告李正玉主张适用城镇标准（深圳地区）57544元/年计算伤残赔偿金，并提供了两份内地居民采集表、银行流水及证人证言予以证实。内地居民采集表加盖有深圳市龙岗区坪地街道六联社区*民委员会印章。其中一份采集表载明入住时间为2014年11月9日，录入时间为2014年12月26日，注销时间为2018年8月21日。另一份采集表载明入住时间和录入时间为2018年8月21日。银行流水未显示有固定收入。三被告对此均不予认可。一审法院认为，本案争议的焦点问题是原告李正玉的损失由谁承担及原告李正玉的损失金额如何认定。关于责任承担问题。此问题涉及法律关系的定性及过错认定问题。从原被告的陈述及庭审查明事实，可以确认的事实是：被告联欣公司是涉讼工程发包方，被告於成锋是承包方，被告於成锋又将其中的浇筑工程分包给被告谢从权，被告谢从权雇请包括原告李正玉在内的人员进行实际施工，由此可见，被告联欣公司与被告於成锋之间、被告於成锋与被告谢从权之间属于建设工程施工合同关系，原告李正玉与被告谢从权之间属于劳务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告李正玉作为完全民事行为能力人，在未取得相关建筑工程施工资质和未采取任何安全保护措施的情况下，理应知晓和预见在离地十多米的高处进行施工作业的危险性，却未尽到必要的安全谨慎注意义务，原告李正玉对本次事故的发生存有一定过错，理应对自身的损失承担相应责任。被告谢从权作为雇主既未尽合理必要的审查义务，亦未为原告李正玉提供充分的安全保护措施，显然对本次事故的发生存有疏于管理和监督的过错，理应对原告李正玉的损失承担相应的赔偿责任。结合原告李正玉及被告谢从权的过错程度，本院酌定原告李正玉对自身的人身损害结果承担30%责任，被告谢从权对原告李正玉的人身损害结果承担70%的赔偿责任。至于被告联欣公司和被告於成锋的责任承担问题。被告联欣公司知道或应当知道被告於成锋不具备建筑工程施工资质，仍违法将涉讼工程发包给被告於成锋，被告於成锋知道或者应当知道被告谢从权不具备建筑工程施工资质，仍违法将其中的浇筑工程作业分包给被告谢从权施工，被告联欣公司和被告於成锋显然存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告联欣公司与被告於成锋应当与被告谢从权承担连带赔偿责任。原告李正玉为维护自身合法权益，确定自身的伤残等级而委托司法鉴定，此举是法律赋予的权利，且原告李正玉提供的鉴定意见书由具备相关资质的鉴定机构作出，现有证据无法证明该鉴定存在违法的情形，故本院予以采信。被告联欣公司仅仅以原告李正玉单方委托鉴定为由而对涉讼鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，缺乏法律依据，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，故本院不予准许。关于赔偿项目和相应的数额问题。原告李正玉诉请的项目和款项，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1.医疗费：原告李正玉自行垫付医疗费66元，有正式的发票予以证实，且被告对相关票据真实性无异议，故本院予以确认。2.交通费：根据原告李正玉住院及门诊复查的客观需要，并结合日常生活经验分析，本院酌情支持交通费2000元。3.住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，按每天100元计算，原告李正玉住院129天，现原告李正玉诉请住院伙食补助费12900元，符合法律规定，故本院予以支持。4.护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告李正玉住院129天，未举证护理人员的收入情况，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准150元/天计算，因此，护理费应计算为19350元（150元/天×129天）。现原告李正玉诉请19350元，本院予以支持。5.伤残赔偿金：原告李正玉属于农业家庭户口。虽然原告李正玉提供了居民采集表及银行流水等证据用于证明其经常居住地在深圳龙岗区坪地街道富坪中路，但该采集表是当地村委会对当时居住人员的情况进行采集，并非法定的登记机构，银行流水亦无法体现其在当地消费，证人证言的真实性无法确认，原告李正玉亦未提供其他消费记录包括房租及水电费支付记录等证据予以佐证，上述证据不足以证实其主张，三被告对此又不予认可，故本院不予采信。即对原告李正玉提出的有关按城镇标准（深圳地区）57544元/年计算伤残赔偿金的主张不予支持。因此，伤残赔偿金参照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准17168元/年计算，结合原告李正玉的伤残等级情况，经核算，伤残赔偿金为75539.20元（17168元/年×20年×22%）。6.误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因原告李正玉无固定收入，故本院参照广东省国有“农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资”43327元/年的标准计算。结合原告李正玉住院和医嘱情况及鉴定日期，故误工费计算为24215.64元［43327元/年÷365×204天（2018年1月22日-2019年8月13日)］。7.后续治疗费：鉴定机构鉴定原告李正玉后续需治疗费用8000元，此费用属于原告李正玉进行后续治疗必然发生的支出，故本院予以支持。8.鉴定费：原告李正玉为维护自身合法权益，委托有资质的鉴定机构进行鉴定，以确定伤残等级，此举属于法律赋予的权利，且有正式发票予以证实，故本院对鉴定费4020元予以支持。9.营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院根据原告李正玉的伤残等级及医嘱情况，酌定支持1500元。10.精神损害抚慰金：本次事故导致原告李正玉构成一个玖级和两个拾级伤残，对其身体造成不可回复性的创伤，原告李正玉为此遭受较大精神痛苦，应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，本院酌定支持20000元。以上1-10项金额共计167590.84元，结合上述有关责任承担的分析和认定，被告谢从权应赔偿原告李正玉117313.59元（167590.84元×70%）。为减少当事人的诉累，节省司法成本，被告联欣公司和於成锋已付医疗费中属于原告李正玉应承担的部分67922.73元（226409.10元×30%）及被告联欣公司和於成锋另外分别支付的22000元、4000元应予以扣减，故被告谢从权实际应赔付23390.86元。被告联欣公司和被告於成锋与被告谢从权承担连带责任。其余损失50277.25元（167590.84元×30%），由原告李正玉自行负担。对原告李正玉主张超过部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谢从权应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李正玉23390.86元。二、被告惠州市联欣织带塑胶有限公司、被告於成锋对被告谢从权的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李正玉的其他诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交新证据如下：1、居住证明、内地居民采集表，欲证明上诉人于2014年11月09日至2018年8月21日居住在深圳市龙岗区*****************；2、深圳市******住办理规定，欲证明社区街道办事处负责辖区内居住登记的受理工作，其有权出具相关的居住证明。三位被上诉人发表的质证意见如下：对证据一内地居民采集表真实性由法院核实，关联性和合法性有异议。根据上诉人提交的证据二，深圳市*住登记和居住证办理规定的第三条规定，公安派出所负责本辖区居民登记申报和居住证办理的日常工作，即该内地居民采集表落款的是居委会，而非派出所，对其合法性有异议。其次，关联性上，该采集表采集的时间是2014年12月26日，该采集表实际上是个人网上登记即可，并非严格意义上的居住证。对于居住证明真实性由法庭核实，合法性尚有异议，盖章为居委会，不符合居住证明的出具主体，关联性也有异议。该居住证明最后落款时间是2020年1月8日，不符合新证据的要件。其次，该居住证明结合一审银行流水来看，是存在矛盾的，并不能证明其长期稳定的居住。对于证据二，深圳市******住证办理规定，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该办理规定的第三条明确规定，公安派出所负责居住登记、申报和居住证办理。另外，该规定的第二章为居住登记，第三章为居住证办理即该文件实际上是包含了两项业务的办理，分别为居住登记和居住证办理。另外从第二章居住登记的条款可知，申报义务人是通过网上申请账号并输入信息即可，并非实质上的审查，是形式上的审查。因此证据一、证据二并不能证明上诉人在深圳有稳定地居住。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，综合各位上诉人及被上诉人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：一、原审确认的各方当事人对此事故赔偿的负责比例是否合适；二、原审确认的各项费用数额是否正确。关于焦点问题一。本院查看当事人提交的证据，确认联欣公司是涉讼工程发包方，於成锋是承包方，於成锋又将其中的浇筑工程分包给谢从权，谢从权雇请包括李正玉在内的人员进行实际施工的事实，即联欣公司与於成锋之间、於成锋与谢从权之间属于建设工程施工合同关系、李正玉与谢从权之间属于劳务合同关系，现李正玉于2018年1月22日上午在案涉房屋工地施工时，从高处摔落地面受伤。联欣公司知道或应当知道於成锋不具备建筑工程施工资质，仍违法将涉讼工程发包给於成锋，於成锋作为案涉房屋建设工程施工的总承包人，谢从权作为案涉房屋浇筑工程的承包方，上述被上诉人在选用分包人时负有注意义务。於成锋将浇筑工程分包给没有施工资质的谢从权，即三位被上诉人在施工人的选任上均存在过错。李正玉在提供劳务过程中受伤，其作为完全民事行为能力人，在未取得相关建筑工程施工资质和未采取任何安全保护措施的情况下，理应知晓和预见在离地十多米的高处进行施工作业的危险性，具有一定过错，故其对自身损害应承担相应的责任。一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，认定李正玉对自身伤害承担30%的责任，谢从权对李正玉的损失承担70%的赔偿责任，联欣公司与於成锋应当与谢从权承担连带赔偿责任，处理正确，本院予以维持。李正玉上诉主张其不存在过错，但未能提供证据证明；故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，其应承担举证不能的不利后果。关于焦点问题二。1.伤残赔偿金：李正玉属于农业家庭户口。虽然其提供了居民采集表等证据用于证明其经常居住地在深圳龙岗区坪地街道富坪中路，但该采集表是当地村委会对当时居住人员的情况进行采集，并非法定的登记机构，此外亦未提供其他消费记录包括房租及水电费支付记录等证据予以佐证，上述证据不足以证实其主张，三位被上诉人对此又不予认可，故一审参照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准17168元/年计算伤残赔偿金，结合李正玉的伤残等级情况，经核算，伤残赔偿金为75539.20元（17168元/年×20年×22%），处理正确，本院予以维持。2.误工费：参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，一审因李正玉无固定收入，参照广东省国有“农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资”43327元/年的标准计算误工费计算为24215.64元［43327元/年÷365×204天（2018年1月22日-2019年8月13日)］，处理并无不妥，本院予以认可。李正玉请求参照广东省国有“建筑装饰和其他建筑业在岗职工上一年度平均工资”的标准计算，因其未取得相关建筑工程施工资质，且亦未能举证证明其一直从事建筑行业，故本院不予认可其主张。3.一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定及李正玉的伤残等级及医嘱情况，酌定支持1500元营养费；根据李正玉住院及门诊复查的客观需要，并结合日常生活经验分析，酌情支持交通费2000元；根据本案当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑，酌情支持20000元经济师损害抚慰金，处理均无不妥，李正玉上诉请求提高上述项目的数额，本院不予认可。故，综合一审认定的本案当事人并未上诉有异议的赔偿项目数额，金额共计167590.84元，结合上述有关责任承担的分析和认定，谢从权应赔偿李正玉117313.59元（167590.84元×70%）。联欣公司和於成锋已付医疗费中属于李正玉应承担的部分67922.73元（226409.10元×30%）及联欣公司和於成锋另外分别支付的22000元、4000元应予以扣减，故谢从权实际应赔付23390.86元。联欣公司和於成锋与谢从权承担连带责任。其余损失50277.25元（167590.84元×30%），由李正玉自行负担。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6113元，由上诉人李正玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 丁晓鹏审 判 员 严丽芳二〇二〇年十一月三十日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷