广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6358号上诉人（原审原告）：张秀英，女，1968年9月9日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盛贸艺品（惠阳）有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇。法定代表人：张健福。委托诉讼代理人：杨爱文，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘志伟，广东日升律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠州盛晟美地科技有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇高田工业区二厂厂房。法定代表人：张孟林。被上诉人（原审原告）：肖星帆，男，1984年10月15日出生，汉族，住广东省紫金县。上诉人张秀英因与上诉人盛贸艺品（惠阳）有限公司（以下简称“盛贸艺品公司”）、惠州盛晟美地科技有限公司（以下简称“盛晟科技公司”）、被上诉人肖星帆义务帮工人受害责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张秀英上诉请求：1.撤销惠州市惠阳区人民法院(2019)粤1303民初4119号民事判决，判决盛贸艺品公司、盛晟科技公司、肖星帆共同赔偿张秀英各项损失279232.90元;2.一切诉讼费用由盛贸艺品公司、盛晟科技公司、肖星帆承担。事实和理由：一、一审法院认定张秀英与盛贸艺品公司不存在帮工关系错误，张秀英系为盛贸艺品公司帮工中受伤。一审查明案涉吊装物品系盛贸艺品公司，肖星帆驾驶吊车系为盛贸艺品公司吊装，张秀英在此作业中受伤。受伤之后，盛贸艺品公司有向张秀英支付1000元费用，且注明协助白胚部因工受伤，并在书面答辩中陈述支付1000元，张秀英也提交当时的记账传票手机拍照件为证，一审法院以不是原件否认该事实不当，张秀英认为根据庭审查明的基本事实，各方当事人的陈述，结合盛贸艺品公司自认支付1000元的事实，可以认定张秀英系为盛贸艺品公司提供帮工中受伤。二、一审法院认定张秀英作为完全民事行为能力人，在实施帮工中未尽到自身安全义务，对损害发生存在一定过错，应承担部分责任不当，张秀英不承担责任。张秀英系为盛贸艺品公司义务帮工，且在肖星帆指挥下开展协助行为，事故发生突然，出乎张秀英的行为判断，张秀英不具备主观过错，也不存在重大过失，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。案涉损害不可预见，张秀英作为义务帮工受伤，不承担责任。三、一审法院以张秀英系农村居民，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入15780元/年的标准，计算残疾赔偿金标准错误，应按城镇居民人均可支配收入40975元/年标准计算。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和最高人民法院民事审判第一庭给云南省高级人民法院的《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》认为：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。我国《民法通则》第十五条规定：“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所”。最高法《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第9条规定：“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。但住医院治病的除外”。最高法关于民事诉讼的司法解释亦作了类似规定。根据上述法律规定，所谓经常居住地，就是指离开户籍所在地最后连续居住一年以上的地方。2011年全国民事审判工作会议纪要（法办[2011]442号）审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准，其被扶养人经常居住地也在城镇的，被扶养人生活费也采用城镇居民标准计算。张秀英不仅在东莞居住，且主要收入来源为城镇，张秀英与丈夫为工地施工人员，张秀英本次伤害发生就是在工地做工之余，为被上诉人义务帮工受伤，这一客观事实足以证明上诉人提供劳动，收入来源于城镇，而非靠农业收入为生活来源。张秀英提交了居委会证明，且加盖公安派出所的印章，结合张秀英实际居住或生活工作情况，张秀英完全符合按照城镇标准计算残疾赔偿金的条件。一审法院机械按照农村户口确定适用标准与现行制度和法律规范适用不当，关于如何正确适用农村和城镇标准，从立法、最高法司法解释、最高法相关回复都是以经常居住地，主要收入来源作为确定标准。2019年5月《中共中央国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》。意见提出，要建立健全有利于城乡基本公共服务普惠共享的体制机制，改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准。为贯彻落实该意见，12月24日，广东省高级人民法院发布了《关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》。故上诉人符合城镇标准，一审法院以农村标准错误。综上所述，一审法院认定张秀英与盛贸艺品公司不存在帮工关系错误，归责张秀英为不可预见性损害自身承担责任不当，且对张秀英符合城镇标准不予认定错误，故向贵院提起上诉，请求判如所请。关于张秀英的上诉请求，盛贸艺品公司提交答辩意见如下：一、盛贸艺品公司与张秀英之间不存在任何法律关系，盛贸艺品公司于涉案事故发生前就将厂房出租给案外人张孟林使用，已不再对厂房进行经营、管理，不可能再聘请任何人在已出租的厂房进行任何作业。因此，盛贸艺品公司作为一审被告主体不适格，不应列为一审被告，更不应承担补偿清偿责任。盛贸艺品公司于2018年4月20日与案外人张孟林签订《厂房租赁合同》，将盛贸艺品公司所有的位于惠州市惠阳区******盛贸艺品公司二厂的自建厂房按现状出租给案外人张孟林，案外人张孟林以此新设立惠州盛晟美地科技有限公司。租赁合同第三条约定租赁期为10年，其中免租装修期2个月，即2018年4月15日起至2018年6月30日，租赁房地产交付标准为按租赁房地产及附属设施的现状承租；盛贸艺品公司实际已于2018年4月15日将租赁厂房交付给张孟林先生，张孟林先生与惠州盛晟科技有限公司在免租期内立即对厂房进行装修、改造，在装修、改造时张秀英发生受伤事故。所以，盛贸艺品公司于涉案事故发生前早已不对厂房进行经营、管理，不可能安排他人搬运厂房内物品，更不可能请张秀英进行辅助操作，盛贸艺品公司与张秀英均不存在任何法律关系。盛贸艺品公司作为一审被告主体不适格，不应列为一审被告，更不应承担补偿清偿责任。二、盛贸艺品公司已不对厂房进行经营、管理，盛贸艺品公司不可能基于厂房再获得其他利益，肖星帆、张秀英的吊装作业不会致使盛贸艺品公司从中获得任何利益，盛贸艺品公司不是受益人，不应承担补偿责任。盛贸艺品公司于涉案事故发生前就将厂房出租给案外人张孟林，已不再对厂房进行经营、管理，盛贸艺品公司基于厂房获得的唯一收益就只有依据租赁合同而获得的租赁费用。盛贸艺品公司与肖星帆、张秀英均不存在任何法律关系，肖星帆、张秀英的吊装作业不会致使盛贸艺品公司从中获得任何利益，盛贸艺品公司不是受益人，不应承担补偿责任。三、张秀英并没提交相关证据证明其与盛贸艺品公司有法律关系，其根据盛贸艺品公司有向其支付1000元人道帮助金而主张双方存在法律关系是错误的。张秀英受伤后，张先生的公司（即惠州盛晟美地科技有限公司）副总陈先生多次联系盛贸艺品公司，称张秀英是在盛贸艺品公司工厂范围内受伤，希望盛贸艺品公司能给一些人道上的慰问，盛贸艺品公司公司老板出于人道帮助，付给张秀英慰问金1000元。张秀英受伤后，张秀英与其丈夫从来没有要求过盛贸艺品公司赔偿，从来没有与盛贸艺品公司理论。现张秀英却以盛贸艺品公司好心支付慰问金而主张其与盛贸艺品公司存在帮工关系与事实不符，是错误的，盛贸艺品公司与张秀英不存在任何法律关系。四、一审判决认定被盛贸艺品公司存在过错，应承担民事责任是正确的。张秀英是已50岁的成年人，系完全民事行为能力人，受其丈夫通知到危险作业现场，帮助肖星帆作业，理应充分注意自身安全，但张秀英却未注意自身安全，对损害发生明显存在过错，依法应承担相应责任。五、一审判决按农村标准计算被上诉人的残疾赔偿金是正确。张秀英系农村居民，且其在第一次诉讼庭审中已明确承认其受伤前，即2018年5月初是与其丈夫因工程施工需要居住在张孟林承租的宿舍里，直至2018年11月底才离开，张秀英根本没有居住在东莞寮步镇凌屋村五村；且张秀英庭审中明确承认其是帮助丈夫做饭的家庭主妇，因此，其未在城镇居住满一年，且属于无固定收入人员，因此，依据最高院关于审理人身损害案件的司法解释，应当按农村居民标准计算残疾赔偿金。虽然2019年12月24日，广东省高院发布了《关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，但在该通知明确规定对2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事中才统一按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本案明显不适用该通知，张秀英引用该通知明显是错误的。综上所述，盛贸艺品公司与张秀英之间不存在任何法律关系，作为一审被告主体不适格，并非受益人，不应承担补充清偿责任。张秀英对其受伤身明显存在过错，理应承担相应责任，且其不属于在城镇居住满一年以上、有固定收入人员，一审判决其承担责任，且按农村赔偿标准计算残疾赔偿金是正确的，因此，请二审人民法院依法驳回张秀英上诉请求。盛晟科技公司、肖星帆未提交答辩意见，不影响本院审理。盛贸艺品公司上诉请求：1.请二审人民法院查明本案事实，依法撤销（2019）粤1303民初4119号民事判决第项二项，改判盛贸艺品公司无需补偿31578.22元给张秀英；2.本案一、二审的诉讼费用由盛晟科技公司、张秀英、肖星帆承担。事实和理由：一、一审判决认定盛贸艺品公司系受益人是认定事实错误，盛贸艺品公司在此次事件中没有获得利益，亦未雇请肖星帆吊装物品，未雇请张秀英辅助作业，因此，盛贸艺品公司不应承担相应的补偿责任。盛贸艺品公司于2018年4月20日与案外人张孟林先生签订《厂房租赁合同》，将盛贸艺品公司所有的位于惠州市惠阳区******盛贸艺品（惠阳）有限公司二厂的自建厂房3栋（每栋楼3层、总建筑面积7527.7平方米）、宿舍楼2栋及餐厅第1—2层出租给张先生办理工厂之用（注：张先生于2018年6月14日使用承租的厂房注册“惠州盛晟美地科技有限公司”）；合同第三条约定租赁期为10年，其中免租装修期2个月，即2018年4月15日起至2018年6月30日，租赁房地产交付标准为按租赁房地产及附属设施的现状承租。租赁合同签订时，租赁物已实际交给张先生，但从2018年4月15日开始至2018年6月30日止免交租金，张先生亦于2018年5月初开始更换厂房房顶的铁皮、装修改造厂房内的厂间、拆除厂房内多余设备设施等。经了解，张先生将更换铁皮、装修改造车间、拆除多余设备设施等工程发包施工方施工，施工方因施工需要又雇请了吊装公司吊装物品，吊装公司在2018年6月14日吊装过程中造成张秀英受伤（注：经事后了解，张秀英的丈夫是施工方的包工头）。可见，盛贸艺品公司已于2018年4月20日将厂房按现状出租给他人，无需对出租房产再进行处理，盛贸艺品公司不是受益人，也没有雇请肖星帆吊装物品，也未雇请张秀英辅助作业，因此，一审判决认定盛贸艺品公司系受益人是认定事实错误，盛贸艺品公司未从中受益，不应承担补偿责任。二、肖星帆系吊车操作人员，竟无法向法庭说明是谁聘请其去吊装作业的，也没有向法庭提供其是否具备驾驶吊车及操作吊车作业的资质证书，可见，其过错非常明显，且张秀英受伤系其吊装作业中造成，肖星帆系侵权人，因此，肖星帆应承担50％的责任。三、张秀英是已50岁的成年人，系完全民事行为能力人，张秀英称受其丈夫通知到危险作业现场，理应充分注息自身安全，但张秀英却未注意自身安全，其受伤过错明显，因此，张秀英应承担主要责任，至少应承担50％的责任。综上所述，一审判决认定盛贸艺品公司系受益人是认定事实错误，判决盛贸艺品公司承担补偿责任缺乏事实与法律依据，请二审法院查明本案事实，依法支持盛贸艺品公司的上诉请求。张秀英、盛晟科技公司、肖星帆未提交答辩意见，不影响本院审理。盛晟科技公司上诉请求：1.请求法院依法撤销惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4119号民事判决第三项；2.请求法院依法改判盛晟科技公司无需承担法律责任；3.一审受理费1372元和本案上诉费由张秀英、盛贸艺品公司、肖星帆承担。事实和理由：原审法院在未查清基本事实的基础上，任意认定盛晟科技公司是涉案事件中的受益人，要求盛晟科技公司对张秀英承担25％的损害赔偿责任无事实与法律依据。一审法院已认定张秀英与肖星帆之间形成了帮工法律关系，张秀英为肖星帆无偿提供劳务的帮上，而肖星帆是被帮工人。因此本案中，肖星帆才是直接的受益人，盛晟科技公司在案涉事故中并没有任何收益。一、盛晟科技公司与案涉事故不存在任何利益关系，张秀英未提供证据证明盛晟科技公司因本次涉案事故而获益，一审法院也未审理查明盛晟科技公司是否因本次涉案事故而获益，却强行要求盛晟科技公司对张秀英承担损害赔偿责任无事实与法律依据。第一，盛晟科技公司与张秀英之间不存在任何法律关系。张秀英既不是盛晟科技公司的员工，与盛晟科技公司之间亦不存在劳务关系或雇佣关系，且在一审中张秀英未举证证明盛晟科技公司与肖星帆存在法律关系，盛晟科技公司与肖星帆导致的案涉事故并无任何利益关系。二、盛晟科技公司虽然是涉案房屋的承租人，但承租期限2018年7月1日至2028年6月30日，涉案事故发生在2018年6月14日。因此，事故发生期间盛晟科技公司对涉案房屋不存在收益的客观条件，一审法院认定盛晟科技公司系涉案事故的受益人无事实与法律依据。三、盛晟科技公司认为对本案责任主体分配的关键是应当查清楚如下事实：肖星帆前往涉案地点提供吊车服务系受谁的委托；肖星帆是否具有驾驶吊车的法定资质；张秀英出现在涉案地点的原因，即谁要求其在吊车吊水槽中提供服务。一审法院未查清上诉事实，却任意判断盛晟科技公司承担25％的赔偿责任无事实与法律依据。第一，肖星帆应当对本案事故的发生承担50％的责任。针对肖星帆前往涉案地点提供吊车服务系受谁的委托、肖星帆是否具有驾驶吊车的法定资质这两个问题，肖星帆应当承担举证责任，在一审中，肖星帆无法举证证明受谁委托前往涉案地点提供吊车服务，亦不记得是谁要求其将三楼的水槽吊出来，该解释不具有合理性，肖星帆作为提供吊车服务的专业人员，其无法举证证明为谁提供吊车服务，就应当对其在驾驶吊车过程中导致张秀英遭受的损害承担责任。同时一审法院还应当查明肖星帆是否具有驾驶吊车的法定资质，如果没有，其承担损害赔偿责任无可厚非。第二，张秀英应当对本案事故的发生承担50％的责任。针对张秀英出观在涉案地点的原因、谁要求其在吊车吊水槽中提供服务的问题，按正常的逻辑合理，该问题张秀英是可以说清楚的，若其对上述两个问题无法作出合理的解释，张秀英作为完全民事行为能力人，出现在高危险作业的地方，其应当对自己受到人身损害承担不少于50％的责任。综上，盛晟科技公司认为，一审法院在未查清基本事实的基础上，任意判决盛晟科技公司对张秀英承担25％的损害赔偿责任缺乏事实与法律依据，因此盛晟科技公司恳请贵院在查清事实的基础上，依法作出公平公正的判决。张秀英、盛贸艺品公司、肖星帆未提交答辩意见，不影响本院审理。张秀英向原审法院起诉请求：1.盛贸艺品公司、盛晟科技公司、肖星帆赔偿张秀英医疗费4318.90元、误工费5834元、护理费1000元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、残疾赔偿金245850元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2730元、交通费1000元，合计279232.90元；2.一切诉讼费用由盛贸艺品公司、盛晟科技公司、肖星帆承担。原审法院认定事实：2018年4月20日，盛贸艺品公司与案外人张孟林签订了《厂房租赁合同》一份，该合同约定：盛贸艺品公司将位于惠阳区镇隆镇高田村盛贸艺品（惠阳）有限公司二厂自建厂房3栋、宿舍楼2栋及餐厅第1-2层租赁给案外人张孟林用作工业生产厂房；租赁期为十年，免租装修期为2个月，即从2018年4月15日起至2018年6月30日止。2018年6月14日，案外人张孟林开设公司即盛晟科技公司，公司住所地为惠州市惠阳区镇隆镇高田工业区二厂厂房。2018年6月14日，张秀英协助肖星帆驾驶的吊车进行吊运工作时，左手拇指不慎受伤。张秀英称：“我是在被告盛晟科技公司的工地做工，肖星帆的吊车也是在被告盛晟科技公司的工地实施作业，在下午5点半要下班的时候，被告盛贸艺品公司的人员赖总过来说其公司内有一个水槽太大，没办法搬出来，就要被告肖星帆帮助从窗户吊出来，并要我帮助一下，因为被告肖星帆在下面开吊机，我就去水槽的所在地协助，在调运的时候，因水槽太大，在从窗户运出去的时候，我的手指就卡在窗户边上受伤了，我受伤后直接送至医院治疗”。盛贸艺品公司称：“对张秀英受伤的过程我司不清楚，因为当时厂房已经整栋租赁给了被告盛晟科技公司，被告盛晟科技公司聘请了广东恒华机建科技有限公司装修，张秀英的丈夫是工地的一个小包工头，因为整栋出租，我司不需要吊装物品；我司虽有一个姓赖的员工，但也没有让张秀英协助过相应搬运工作”。张秀英又称：“我与被告盛贸艺品公司之间是帮工关系，与被告盛晟科技公司、被告肖星帆无关；被告盛贸艺品公司与被告盛晟科技公司之间是租赁关系，被告盛贸艺品公司与被告肖星帆之间是帮工关系，被告盛晟科技公司与被告肖星帆之间没有直接的法律关系；我不是三被告的员工”。盛贸艺品公司又称：“我司与张秀英不存在帮工关系，也不存在其他法律关系；我司不能确认被告盛晟科技公司与张秀英之间是否存在雇佣关系，但被告肖星帆与张秀英之间存在雇佣关系；我司与被告盛晟科技公司之间是租赁关系，我司与被告肖星帆没有法律关系，被告盛晟科技公司与被告肖星帆之间的关系我司不清楚；张秀英不是我司的员工”。盛晟科技公司称：“我司认为张秀英与被告盛贸艺品公司之间存在帮工或者雇佣关系；我司、被告肖星帆与张秀英之间没有关系；我司与被告盛贸艺品之间存在租赁关系，与被告肖星帆之间没有关系，我司是请的恒华公司帮助施工的，可能是恒华公司让被告肖星帆做工的”。肖星帆称：“我与张秀英没关系；我认为张秀英与被告盛贸艺品公司之间是帮工关系，对张秀英与被告盛晟科技公司之间的关系我不清楚；我与被告盛贸艺品公司之间没关系”。张秀英受伤后于2018年6月14日进入惠州仲恺高新区人民医院住院治疗，于2018年6月19日出院，进院症状：患者因“左拇指重物夹伤后疼痛流血半小时余”于2018年6月14日19时34分入院。诊断：左拇指重物夹伤并中节以远血运差。出院医嘱：1、定期返院换药（两天），9天后拆线；2、门诊继续治疗，如有不适，随诊；3、建议全休一个月；4、留院期间留陪护一人，出院后加强营养。住院治疗5天。门诊、住院医疗费合计4182.90元。2018年10月10日，张秀英自行委托广东康怡司法鉴定中心对张秀英鉴定事项为：伤残等级、伤病关系法医学鉴定。2018年10月31日，广东康怡司法鉴定中心作出康怡司鉴中心[2018]临鉴意字第2331号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张秀英左拇指受伤治疗后遗留左拇指近节近端以远指体缺失，评定为八级伤残。张秀英为此支付检查费136元及鉴定费2730元，合计2866元。张秀英于2019年8月22日向原审法院提起诉讼。在庭审中，张秀英自认其是农村居民，家庭主妇。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：肖星帆应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿31578.22元给张秀英；盛贸艺品（惠阳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内补偿31578.22元给张秀英；惠州盛晟美地科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内补偿31578.22元给张秀英；四、驳回张秀英的其他诉讼请求。本案诉讼费5488元（张秀英已预交948元），由肖星帆承担1372元，盛贸艺品（惠阳）有限公司承担1372元，惠州盛晟美地科技有限公司承担1372元，张秀英自行承担1372元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：1.各方当事人之间的法律关系；2.各方当事人承担赔偿责任及具体比例分配问题。张秀英主张其在盛贸艺品公司帮工中受伤。肖星帆向原审法院提交的《证明》称是盛贸艺品公司的赖总请其帮忙吊运水槽，其在原审庭审中则称有人叫他帮忙将三楼的一个水槽吊出来，但不记得是谁叫的。肖星帆称记不清是谁雇请他到事发现场吊装材料，但他是到场帮助吊装四楼的东西，并不知道四楼的材料是谁的。盛晟科技公司承认四楼的东西是该公司的，但否认张秀英受伤时吊装的材料是该公司的。本案中，肖星帆吊装的三楼的水槽应当属于盛贸艺品公司或者盛晟科技公司所有，而从张秀英、肖星帆、盛晟科技公司关于事发时三楼物料的吊装情况的描述中可推断三楼的物料并非盛晟科技公司让肖星帆进行吊装，盛贸艺品公司未能提交充分的证据反驳张秀英的主张。本院确认张秀英、肖星帆与盛贸艺品公司之间形成了义务帮工法律关系，张秀英、肖星帆系为盛贸艺品公司无偿提供劳务的帮工人，而盛贸艺品公司是被帮工人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十四条第一款规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，张秀英作为完全民事行为能力人，在协助他人实施吊车作业时未做好安全防护措施，未尽到自身安全注意义务，对本次损害的发生存在一定过错，应承担部分责任。盛贸艺品公司作为被帮工人，未对帮工人配备相应的安全防护措施，存在明显的过错，应承担相应的赔偿责任；其帮工人肖星帆未提交证据证明其有吊车操作资质，未尽安全提示义务，在从事帮工活动中致张秀英损害，盛贸艺品公司亦应当承担赔偿责任。综合分析损害发生的成因及各方的过错程度和本案的实际情况，本院酌定盛贸艺品公司对张秀英的损失承担75%的民事赔偿责任，张秀英对其损失自行承担25%的民事责任。张秀英提交的证据不足以证明其在事故发生前一年经常居住地和主要收入来源均在城镇，原审法院采用农村居民收入标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。张秀英的人身损害赔偿费用为126312.90元，本院予以确认。按照前述责任划分，盛贸艺品公司应承担75%即94734.68元；张秀英应自行承担25%即31578.22元。综上所述，张秀英、惠州盛晟美地科技有限公司的上诉请求部分成立，应予支持，盛贸艺品（惠阳）有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第一款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4119号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4119号民事判决第二项为盛贸艺品（惠阳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内补偿94734.68元给张秀英；三、驳回张秀英的其他上诉请求；四、驳回盛贸艺品（惠阳）有限公司的上诉请求。一审、二审案件受理费12154.9元，由张秀英负担4132.67元，由盛贸艺品（惠阳）有限公司负担8022.33元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十一月十八日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美