河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复405号 复议申请人（申请执行人）：河北盈通房地产开发有限公司，统一社会信用代码：911301236622164419，住所地石家庄市长安区丰收路**。 法定代表人：马晓强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李**、张志火，河北典民律师事务所律师。 原案外人：石家庄市魏通房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9113010071588177XY，，住所地石家庄市裕华区东岗路** 法定代表人：李志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪保军、陈英翠，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被执行人：郭佩芳，女，1950年4月28日出生，汉族，现住广东省潮安县。 被执行人：杨友亮，男，1950年10月3日出生，汉族，现住广东省潮安县。 被执行人：蔡祥杰，男，1969年2月12日出生，汉族，现住福建省福安市。 复议申请人河北盈通房地产开发有限公司（以下简称盈通公司）不服河北省正定县人民法院（以下简称正定法院）（2019）冀0123执异229号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 正定法院在执行申请执行人盈通公司与被执行人郭佩芳、杨友亮、蔡祥杰合同纠纷一案执行过程中，案外人石家庄市魏通房地产开发有限公司（以下简称魏通公司）对执行石家庄市裕华区产的首付款及还贷本息共计587704元提出书面异议。 正定法院查明，申请执行人与被执行人蔡祥杰、郭佩芳、杨友亮及被告蔡耀华为装饰装修工程施工合同纠纷一案，经正定县人民法院审理作出（2015）正民二初字第00143号民事判决书、判决一、申请执行人与石家庄市桥东区源鑫检材经销处2014年9月12日签订的《施工合同》解除；二、被执行人蔡祥杰向申请执行人返还工程款1000840元，并向申请执行人赔偿损失350000元；三、被执行人郭佩芳、杨友亮对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回申请执行人对被告蔡耀华的诉讼请求。被执行人郭佩芳、杨友亮对正定县人民法院（2015）正民二初字第00143号民事判决书不服，上诉至石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院经审理作出（2016）冀01民终1576号民事判决书，判决一、维持河北省正定县人民法院作出的（2015）正民二初字第00143号民事判决第三项；二、撤销河北省正定县人民法院作出的（2015）正民二初字第00143号民事判决第一项、第四项；三、变更河北省正定县人民法院作出的（2015）正民二初字第00143号民事判决第二项为：蔡祥杰向申请执行人返还工程款1000840元；四、驳回申请执行人的其他诉讼请求。石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终1576号民事判决书生效后，被执行人郭佩芳、杨友亮、蔡祥杰未按履行期限履行给付义务，申请执行人向正定县人民法院申请强制执行。正定县人民法院作出（2019）冀0123执恢171号执行裁定书及协助执行通知书，裁定在案外人处提取被执行人蔡祥杰在案外人出购买的位于石家庄市裕华区产首付款及还贷本息共587704元。以上事实由正定县人民法院（2015）正民二初字第00143号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终1576号民事判决书、恢复执行申请书、正定县人民法院（2019）冀0123执恢171号执行裁定书、协助执行通知书为证。 案外人主张，被执行人在案外人处购买石家庄市裕华区市裕华区人民法院、长安区人民法院提取完毕，正定县人民法院应依法停止执行对被执行人蔡祥杰在案外人处购买的位于石家庄市裕华区产的首付款及还贷本息共计587704元的执行。为证实主张，案外人提交了石家庄市商品房买卖合同、石家庄市裕华区人民法院2015年裕民二初字的01481号民事判决书、石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2224号民事判决书、石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108执222号执行裁定书、协助执行通知书、石家庄市长安区人民法院（2014）长执字第741号执行裁定书、协助执行通知书、石家庄市长安区人民法院（2014）长执字第741号之一执行裁定书、协助执行通知书、石家庄市长安区人民法院（2014）长执字第741号到期债务履行通知书、石家庄市长安区人民法院（2014）长执字第741号之二执行裁定书、石家庄市长安区人民法院（2014）长执字第741号之三执行裁定书、执行异议申请书、交通银行电子回单凭证、华夏银行扣划案外人保证金统计表及还款凭证20张为证。 另查明，案外人与申请执行人、被执行人蔡祥杰为执行异议之诉一案，经正定县人民法院审理作出（2018）冀0123民初1479号民事判决书，判决一、确认位于石家庄市裕华区产归案外人所有，二、停止对位于石家庄市裕华区产的执行，并解除对上述房产的查封。正定县人民法院作出（2019）冀0123执恢171-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。以上事实由河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初1479号民事判决书、河北省正定县人民法院（2019）冀0123执恢171-1号执行裁定书为证。 正定法院认为，本案案外人与被执行人蔡祥杰为买卖合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院于2017年4月24日作出（2017）冀0108执222号执行裁定书和协助执行通知书，扣留、提取被执行人蔡祥杰名下首付款10219元。另案申请执行人孙红然与本案被执行人蔡祥杰等为民间借贷纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2018年9月13日作出（2014）长执字第741号执行裁定书、协助执行通知书和到期债务履行通知书，冻结了被执行蔡祥杰在案外人购房首付款460067元。后于2018年12月4日作出（2014）长执字第741号之三执行裁定书，划拨案外人名下银行存款422306.14元。案外人与申请执行人、被执行人蔡祥杰为执行异议之诉纠纷一案，经正定县人民法院审理作出（2018）冀0123民初1479号民事判决书，判决确认位于石家庄市裕华区产归案外人所有等，并查明被执行人蔡祥杰在案外人处有购房首付款460067元。而正定县人民法院于2019年10月24日作出（2019）冀0123执恢171号执行裁定书提取被执行人在案外人购买的位于石家庄市裕华区产号房产首付款及还贷本息共587704元，而在此之前石家庄市裕华区人民法院和石家庄市长安区人民法院就本案涉及房屋首付款已执行432525.14元，现正定县人民法院又裁定执行本案涉及房屋首付款及还贷本息587704元，此执行行为确存在不当，对案外人的异议请求，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，裁定中止执行对被执行人蔡祥杰在案外人石家庄市魏通房地产开发有限公司处购买的位于石家庄市裕华区产的首付款及还贷本息共计587704元。 复议申请人盈通公司向本院申请复议称，请求法院依法撤销正定县人民法院作出的（2019）冀0123执异229号执行裁定书。事实和理由： 一、正定县人民法院依法裁定提取被执行人蔡祥杰案涉房屋的首付款及按揭还贷本息，合法有效。 正定法院查封蔡祥杰名下案涉房屋，查封效力既及于房屋本身，也及于房屋价值（房屋价值包含全部购房款和房屋增值），裕华区法院确认蔡祥杰与魏通房地产公司案涉房屋买卖合同解除后，2018年7月5日魏通房地产公司通过燕赵晚报公告通知蔡祥杰领取房屋首付款460067元，2018年9月10日，正定县通知魏通房地产公司，要求其停止支付首付款，待其提起的执行异议之诉结果再确定执行标的。2019年，正定县法院就执行异议之诉作出裁判结果，停止对案涉房屋的执行，那么案涉房屋的首付款作为该房屋转化物，正定县法院作出执行裁定，提取该首付款和还款本息，符合法律规定。 二、魏通房地产公司违反正定县人民法院《通知》确定的义务，正定法院有权采取执行措施强制其履行义务。 长安区人民法院作出执行裁定和划扣时间在正定法院裁定及通知之后，属于轮候冻结，其并未生效。在长安区法院采取划扣款项时，魏通房地产公司并没有采取合法有效的执行异议行为阻却，致使该款项被划走，正定县法院强制执行措施落空，魏通房地产公司明显违反了执行裁定和通知义务，其应该承担相应法律后果。 综上，现向石家庄市中级人民法院申请复议，请求撤销正定县人民法院作出（2019）冀0123执异229号执行裁定书。 补充：魏通房地产违反法定的协助义务，依据民诉法第114条的规定，魏通房地产公司应按照正定法院通知书确定的义务支付蔡祥杰房屋首付款及还款本息。 案外人魏通公司答辩称，请求驳回复议申请人的复议申请。事实和理由： 一、正定法院作出裁定，要求提取被执行人蔡祥杰在我公司的首付款及还贷本息时，该款项已被其他法院提起完毕，已不符合提取条件。经我司提起异议后正定县8月作出中止执行的（2019）冀0123执异229号裁定合法有效。 正定法院要求提起的被执行人蔡祥杰在案外人处购买的位于裕华区产的首付款及还贷本息的款项数额与蔡祥杰实际已向复议申请人处支付的数额不符，且案外人收到要求提取蔡祥杰的首付款460067元的裁定时，该款项已被长安法院和裕华法院提取完毕。 蔡祥杰向银行贷款共计105万元，自2015年1月29日至2016年8月29日，银行共计从我公司扣除房款本金、利息、罚息等1077541.86元。我公司代偿的27541.86元，在长安法院执行首付款时，我公司向长安法院提交了相关证据并进行了说明，长安法院扣划首付款时，扣除了该笔代偿款和已被裕华法院执行的违约金。 二、案涉款项被扣划，案外人已尽到提醒义务。 正定法院于2018年9月10日向案外人送达的通知书非正式的执行裁定及协助执行文书，该《通知书》不能排除其他司法机关对案涉房屋首付款的强制执行，且案外人已于2018年9月13日向正定法院提交一份关于贵院向我公司送达的《通知书》回复函。2018年9月13日长安法院向我公司送达执行裁定书、协助执行通知书、裁定冻结被执行人蔡祥杰在案外人处购房首付款460067元，且于2018年12月4日长安法院向我公司送达《执行裁定书》、《协助执行通知书》裁定划拨了我公司名下银行存款422306.14元，由于蔡祥杰涉及多起诉讼，我公司于2019年1月7日向长安法院提交执行异议书，请求事项里包含请求长安法院主持分配划扣款项，并通知正定法院、福安法院协商共同参与分配。 三、复议申请人滥用诉权，不仅给案外人带来诉累，也浪费了有限的司法资源。 该案中案外人与蔡祥杰的房屋买卖合同已由石家庄市裕华区人民法院作出2015年裕民二初字第01481号民事判决书，判决解除合同，复议申请人应该遵循法律规定，但该复议申请人既向裕华法院申请第三人撤销权，在未对案涉房产预查封予以解除的前提下，又要求冻结案涉房屋首付款，系对预期财产性利益和债权同时采取执行措施，严重损害我公司的合法权益，亦严重浪费司法资源，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。案外人因复议申请人不能诚信理性诉讼，导致案外人为此支付了高昂的律师费，浪费案外人的时间、金钱和精力，也浪费了有限的司法资源。 综上所述，正定法院作出的（2019）冀0123执异229号执行裁定合理合法，不符合撤销情形，不应予以撤销。 复议申请人盈通公司提交如下证据： 证据一、正定县人民法院（2015）正民二初字第00143号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终1576号民事判决书，证明复议申请人与蔡祥杰等装修装饰工程施工合同纠纷一案，判决书确认蔡祥杰向盈通公司返还工程款1000840元。判决生效后，蔡祥杰并没有按约履行义务，本案已经进入执行程序。 证据二、裕华区法院（2015）裕民二初字第01481号民事判决书，证明该判决书第二页查明：该房屋是蔡祥杰是按揭贷款方式购买，首付款460067元，按揭贷款105万元，蔡祥杰是从2013年7月至2014年12月，偿还按揭贷款，计18个月，月均还款7090.96元，按揭还款本息127637元。 证据三、正定县人民法院（2017）冀0123执85号执行裁定书，证明蔡祥杰未按照判决书履行返还工程款义务。正定县法院查封了其名下一套房产，该房产位于石家庄市裕华区，该国仕山项目系魏通房地产公司开发。 证据四、魏通公司执行异议之诉的民事起诉书、正定法院（2018）冀0123民初1479号民事判决书，证明法院拍卖房屋的行为中止，这也是正定法院作出扣留蔡祥杰首付款及还贷本息587704元的事实依据。魏通公司在2018年5月起诉书中明确该房屋的价值是220万元，比起该房屋买卖合同1510067元的合同价款，显然已经超出了70万元左右。截止现在该房屋仍在增值，该增值在房屋买卖合同解除后，显然已被魏通公司所有。 证据五、2018年9月10日正定县人民法院通知书、2018年7月5日燕赵晚报A12版的公告，证明2018年7月5日，魏通公司在燕赵晚报发布公告，因其与蔡祥杰房屋买卖合同已被判决解除，通知蔡祥杰于2018年8月5日前领取房屋首付款。盈通公司于2018年9月10日申请冻结该首付款及还贷本息587704元。正定法院于2018年9月10日作出执行通知书，要求魏通公司扣留该587704元，未经正定法院准许，不得有任何人支取，否则将承担法律责任。证实魏通公司负有扣留该款的义务，并在任何人支取时负有对支取行为提起异议和通知正定法院及盈通公司的义务。 证据六、2019年10月24日正定县人民法院（2019）冀0123执恢171号，证明盈通公司查封蔡祥杰名下国仕山房屋后，魏通公司向正定法院提起了执行异议之诉，诉求排除查封、停止拍卖。2019年7月15日正定县法院判决支持了魏通公司的诉求。该判决已经生效。因盈通公司已无法拍卖该房产，正定法院的通知书中提取蔡祥杰首付款的条件已经成就，并作出了提取裁定，提取蔡祥杰房屋的首付款及还贷利息587704元，该裁定合法有效。 证据七、正定县人民法院（2019）冀0123执异229号执行裁定，证明该裁定认定错误，应予撤销，应继续提取蔡祥杰首付款及还贷本息587704元。 案外人魏通公司质证称，对复议申请人的1-7项证据的合法性、真实性认可，对其关联性与证明目的均不认可。本案审理的是正定法院执行案外人432525.14元蔡祥杰首付款的执行行为是否存在不当的问题。在正定法院向案外人送达通知书之后，案外人及时向正定法院就该通知书有关内容不符合法律规定的回复，2018年9月13日长安区法院向案外人送达协助执行通知书，要求协助冻结被执行人蔡祥杰在案外人账户所存的购房首付款460067元，2018年9月27日长安区法院又向案外人送达协助执行通知书，要求划拨提取被执行人蔡祥杰在案外人账户存放的首付款460067元，同时送达的还有到期债务履行通知书、执行裁定书等合法有效完备的法律文书。案外人向长安区法院执行法官说明了正定法院已向案外人送达通知书的情况。2018年12月6日，长安区法院强行在案外人账户上划扣了422306.14元即蔡祥杰在案外人处存放的购房首付款。长安区法院扣该款后，案外人于2019年1月7日向长安区法院提交了执行异议申请书，在该异议书中案外人明确说明由于蔡祥杰涉及多起诉讼，目前案涉房屋先后被长安法院、正定法院、福建福安法院等三家法院四次查封，并请求长安法院解除案涉房屋的查封，通知其他查封案涉房产的法院进行协商，主持分配长安法院划扣的款项。案外人在正定法院审理与复议申请人其他诉讼中也善意的提醒及时查封首付款，解除对案涉房屋的查封，特别是首付款被长安法院强行划扣之后，案外人积极向长安区法院请求主持分配首付款，已经尽到了应尽的义务。所以复议申请人提交的上述证据无法证明案外人未尽到阻却长安法院执行的义务，且长安区法院和正定县法院均是司法机关，长安区法院划扣行为亦合法有效。需要强调的是我方于2018年9月13日给正定县法院的回复函中也明确说明要求正定法院按民事诉讼法的要求送达执行裁定书、协助执行通知书，冻结扣划蔡祥杰名下在魏通公司的到期债权。在正定法院于2019年10月24日送达正式的协助执行通知书等文书之前，长安法院已强行划扣了蔡祥杰的到期债权。 被执行人蔡祥杰、郭佩芳、杨友亮经本院合法传唤均未到庭参加听证。 本院查明，复议申请人盈通公司与被执行人郭佩芳、杨友亮、蔡祥杰施工合同纠纷一案，正定法院于2015年4月13日作出（2015）正民二初字第00143号民事裁定，查封被执行人蔡祥杰所有的位于石家庄市裕华区（备案号：2013xx4）的房产。并于2015年12月3日作出（2015）正民二初字第00143号民事判决，后该案上诉，本院于2016年8月18日作出（2016）冀01民终1576号民事判决，蔡祥杰向盈通公司返还工程款1000840元，郭佩芳、杨友亮承担连带清偿责任。判决生效后，复议申请人盈通公司申请强制执行。 正定法院于2017年7月18日作出（2017）冀0123执85号民事裁定，继续查封上述房产。 案外人魏通公司于2018年2月3日提出案外人异议，正定法院于2018年4月20日作出（2018）冀0123执异28号裁定，驳回执行异议。案外人不服，向正定法院提起案外人异议之诉，经正定县人民法院审理于2019年7月15日作出（2018）冀0123民初1479号民事判决书，判决一、确认位于石家庄市裕华区产归案外人所有，二、停止对位于石家庄市裕华区产的执行，并解除对上述房产的查封。 案外人魏通公司与被执行人蔡祥杰房屋买卖合同纠纷一案，向裕华区法院提起诉讼，裕华区法院于2016年6月27日作出2015年裕民二初字的01481号民事判决，一、解除魏通公司与蔡祥杰于2013年6月18日签订的《石家庄市商品房买卖合同（编号：2013xx4）》。二、蔡祥杰向魏通公司支付10000元违约金。该判决生效后，蔡祥杰未履行判决确定义务，魏通公司再次诉至裕华区法院，2017年9月15日，裕华区法院作出（2017）冀0108民初2224号民事判决，判令蔡祥杰于本判决生效十日内协助魏通公司到房产管理部门撤销备案合同手续等。判决生效后，魏通公司申请强制执行。裕华区法院于2017年4月24日作出（2017）冀0108执222号执行裁定及协助执行通知书，扣留、提取被执行人蔡祥杰名下人民币10219元，解除魏通公司与蔡祥杰签订的商品房买卖合同。 此外，复议申请人盈通公司针对裕华区法院2015年裕民二初字的01481号民事判决，以魏通公司、蔡祥杰为被告提起第三人撤销之诉，裕华区法院作出（2018）冀0108民撤3号民事裁定，驳回其起诉。其不服，向本院提起上诉，本院作出（2019）冀01民终2710号民事裁定，驳回上诉，维持原判。 案外人魏通公司于2018年7月5日在《燕赵晚报》刊登公告，通知蔡祥杰办理退还购房首付款事宜。 2018年9月13日长安区法院作出（2014）长执字第741号执行裁定，冻结蔡祥杰在魏通公司有购房首付款460067元。2018年11月14日长安区法院作出（2014）长执字第741号到期债务履行通知书，要求魏通公司自收到本通知十五日内向申请执行人孙红然履行对蔡祥杰到期债务422306.14元，不得向被执行人清偿。2018年12月4日作出（2014）长执字第741号执行裁定，强制执行被执行人蔡祥杰对第三人魏通公司的到期债权422306.14元。2018年12月6日该款项中422306.14元被执行扣划。 申请执行人盈通公司于2018年9月10日向正定法院提出申请，要求冻结被执行人蔡祥杰对上述查封房产在案外人魏通公司的首付款及还贷本息共587704元。 正定法院于2018年9月10日作出通知书，要求魏通公司：一、请该公司扣留被执行人蔡祥杰在你公司购房首付款及还贷本息587704元。二、上述款项非经本院允许不得由任何人支取，待你公司提出执行异议之诉确定能否排除本案执行后再作确定。如私自发放将承担相应的法律责任。三、如有异议在接到本通知后三日内向本院书面提出。并于2019年10月24日作出（2019）冀0123执恢171号执行裁定，提取蔡祥杰在魏通公司购买的位于石家庄市裕华区产首付款及还贷本息共587704元。并于同日向案外人魏通公司送达协助执行通知书，要求魏通公司将上述款项接到本通知后三日内汇入执行账号，逾期强制执行。 案外人魏通公司于2019年11月19日对正定法院执行石家庄市裕华区产首付款及还贷本息共587704元提出书面异议。正定法院于2019年11月30日作出（2019）冀0123执异229号裁定。 本院认为，首先，关于正定法院是否有权对被执行人蔡祥杰在案外人魏通公司购买的位于石家庄市裕华区产首付款及还贷本息的执行问题。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条规定，被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人应支付价款而形成的对该第三人的债权。本案中，复议申请人盈通公司与被执行人郭佩芳、杨友亮、蔡祥杰施工合同纠纷一案，正定法院于2015年4月13日作出（2015）正民二初字第00143号民事裁定，查封被执行人蔡祥杰所有的位于石家庄市裕华区（备案号：2013xx4）的房产。并于2017年7月18日作出（2017）冀0123执85号民事裁定，继续查封上述案涉房产。在本案采取查封措施过程中，案外人魏通公司与被执行人蔡祥杰房屋买卖合同纠纷一案，通过向裕华区法院提起诉讼，依法解除了魏通公司与蔡祥杰于2013年6月18日签订的《石家庄市商品房买卖合同》。并且通过案外人异议之诉，判决案涉房产归案外人所有，停止对案涉房产的执行，并解除对案涉房产的查封。本案的复议申请人盈通公司作为申请执行人于2018年9月10日向正定法院提出申请，要求冻结被执行人蔡祥杰对案涉查封房产在案外人魏通公司的首付款及还贷本息共587704元。正定法院于2018年9月10日作出通知书告知案外人魏通公司，要求该公司扣留被执行人蔡祥杰在你公司购房首付款及还贷本息587704元；上述款项非经本院允许不得由任何人支取，待你公司提出执行异议之诉确定能否排除本案执行后再作确定。正定法院执行被执行人应支付购房价款而形成的对该第三人（案外人魏通公司）的债权，符合法律上述相关规定。 其次，关于本案所涉被执行人蔡祥杰在案外人魏通公司购买的位于石家庄市裕华区法院执行扣划如何处理的问题。 （一）长安区法院的执行行为与正定法院的执行行为均是针对共同的执行标的被执行人蔡祥杰在案外人魏通公司购买的位于石家庄市裕华区产首付款及还贷本息。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十三条规定，下列案件，人民法院应当按照执行协调案件予以立案：（一）不同法院因执行程序、执行与破产、强制清算、审判等程序之间对执行标的产生争议，经自行协调无法达成一致意见，向共同上级人民法院报请协调处理的；．．．．．．本案中，正定法院可以按照上述规定，自行协调，无法达成一致意见的，可向上级人民法院报请协调处理。 （二）长安区法院的执行行为与本案的复议申请人盈通公司、案外人魏通公司均有利害关系。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。本案中，复议申请人盈通公司、案外人魏通公司均可以依照上述规定提出执行异议。 第三，正定法院对案外人魏通公司的异议审查认定事实不清，其裁定结果中止执行对被执行人蔡祥杰在案外人石家庄市魏通房地产开发有限公司处购买的位于石家庄市裕华区产的首付款及还贷本息共计587704元。属于适用法律错误所致。且本案应当在首先解决正定法院与长安区法院之间存在的执行标的之执行争议。之后，根据正定法院的执行行为，案外人魏通公司再行决定是否提出执行异议。 综上，正定法院所作异议裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123执异229号异议裁定； 二、驳回案外人魏通公司的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年十一月十九日 书记员  贾胜杰 书记员  白娟娟