贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3606号上诉人（原审原告）：刘达珍，女，苗族，1950年12月26日出生，住贵州省台江县。上诉人（原审原告）：王安敬，男，苗族，1974年10月8日出生，住贵州省台江县。上诉人（原审原告）：周琳，女，汉族，1985年2月25日出生，住贵州省台江县。上诉人（原审原告）：王安润，男，苗族，1978年9月18日出生，住贵州省台江县。上诉人（原审原告）：王安源，男，苗族，1982年2月10日出生，住贵州省台江县。上诉人（原审原告）：王安卉，女，苗族，1976年8月24日出生，住贵州省台江县。上诉人（原审原告）：王安倩，女，苗族，1980年6月12日出生，住贵州省台江县。以上七上诉人委托诉讼代理人：王兴民，男，苗族，1946年5月3日出生，住贵州省台江县。上诉人（原审原告）：王兴民，男，苗族，1946年5月3日出生，住贵州省台江县。被上诉人（原审被告）：贵州常荣房地产开发有限公司，住所地：贵州省台江县浙华御景苑**楼****。法定代表人：冉健，公司经理。委托诉讼代理人：李立，贵州贵信律师事务所律师。上诉人刘达珍、王安敬、周琳、王安润、王安源、王安卉、王安倩、王兴民因与被上诉人贵州常荣房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘达珍、王安敬、周琳、王安润、王安源、王安卉、王安倩、王兴民上诉请求：1、撤销贵州省台江县人民法院（2020)黔2630民初300号民事判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、由被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：案件概况：被上诉人贵州常荣房地产开发有限公司开发平场导致上诉人房屋受损。被上诉人损坏上诉人的民房是事实，侵害了上诉人的合法权益，依法应当承担所有的赔偿责任。上诉人要求被上诉人支付上诉人临时安置过渡费是天经地义的，也是有法可依的。(一)上诉人提出由被上诉人支付搬迁费的主张没有超过诉讼时效，原审判决有失公正，应当予以撤销。被上诉人安排上诉人搬出危房支付临时安置过渡费（安置过渡费包含有房租和搬迁的内容）有法可依。上诉人提出的主张（诉求），2012年9月7日在与李荣协调中有过口头协议。2013年9月4日有提出支付房租的书面调解笔录。2014年1月7日有提出支付临时安置费的书面调解笔录。（2017)黔民终1015号上诉状中有增补搬迁费等内容。2017年12月18日《强制执行申请书》有申请法院帮助协调搬迁费项目内容，一审说上诉人没有约定搬迁费内容与事实不符。2012年-2013年被上诉人曾履行了部分安置过渡费，这是履行义务的表现。从2014年1月7日起被上诉人恶人先告状，不支付安置过渡费，此时被上诉人支付临时安置过渡费即产生了诉讼时效中断的法律后果。被上诉人断绝支付临时安置过渡费这一不法行为方式发生在诉讼进行当中，处于持续状态。依据《最高人民法院关于贯彻执行‘民法通则’若干问题的意见》第202条之规定，被上诉人的不法行为是持续的，并且仍在继续，所以上诉人的诉讼时效并未过期。一审判决有失公正，应当予以撤销。(二）上诉人提出被上诉人支付尚欠的安置过渡房租费同样有效，原判不予处理，也是不公正的。（2016)黔2630民初107号民事判决书处理的是补欠2013年9月4日调解协议中第四条的第一项两套房租的欠费。第二项内容是：“危房的修复加固阶段时间的第三套房租费”，一审判决不予处理是不公正的，被上诉人依法应当支付上诉人的房租费。此案至今尚未结束。法院没有执行完被上诉人应向上诉人提供危房的安全居住年限的依据。上诉人请求被上诉人支付差旅资料费的主张，一审提出不予支持，也是不对的。鉴于以上的事实与理由，一审法院采用简易程序。①未给上诉人提供被上诉人的答辩状。②被上诉人主体缺席属于弃权行为。③被上诉人的代理不是特别代理人，只是一般代理不能代表被上诉人资格。上诉人认为一审法院对此案判决很不尊重事实，不尊守法律，有蹊跷、判决很随意。严重影响了人民法院判决的严肃性，权威性。因此，上诉人特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条之规定，提起上诉。贵州常荣房地产开发有限公司二审时以请求维持原判进行答辩。刘达珍、王安敬、周琳、王安润、王安源、王安卉、王安倩、王兴民向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告搬迁费30000元;2、判令被告支付原告租金21600元;3判令被告支付原告差旅资料费1200元。一审法院认定事实：原告刘达珍等八人于2006年在自家承包地修建四层的砖混结构房屋,与被告常荣公司开发的“御江苑”楼盘项目相邻，位于该楼盘的坎上。被告在开发御江苑”楼盘项目开挖基础场平过程中，原告的房屋于2012年9月出现开裂下沉，原告及时向台江县住房和城乡建设局进行了反映，台江县住房和城乡建设局于2012年9月7日组织原告、被告双方对原告的房屋开裂下沉情况进行了检查记录，原告、被告双方代表均在记录笔录上签字。为了确保原告房屋的安全使用，由台江县国土资源局、台江县住房和城乡建设局委托贵州省建筑科学研究检测中心对原告房屋的安全性进行鉴定，贵州省建筑科学研究检测中心于2013年7月10日作出了编号为ZXD059130700008《鉴定报告》，原告的房屋的安全性评定等级为Bu级。2013年9月4日台江县人民政府法制办组织原、被告进行协商调解，对原告房屋的修复加固、通风采光及原告在修复加固前和修复加固期间租房居住租金支付等情况达成了协议，协议第四条约定“第一阶段2013年3月8日至修复加固施工之日止，常荣公司及法人冉健负责2套房子租金800元/月/套的费用，王兴民负责1套房子租金费用；第二阶段修复加固至竣工之日止，常荣公司及法人冉健负责3套房子租金800元/月/套的费用”。被告按协议将2013年3月8日至同年9月7日两套房屋租金9600元和同年9月8日至同年11月8日三套房屋租金4800元支付给了原告，之后准备进场对被告的房屋进行修复加固，但原告认为被告的修复加固对原告房屋今后正常安全使用得不到保障而反悔，原告不同意被告修复加固。后经台江县人民政府多次组织协调均未达成协议。原告于2016年3月3日提起诉讼，在审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对原告房屋的安全性、损害修复费用或拆除重建费用进行鉴定，贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所于2016年11月15日作出贵正危鉴（2016）-16号《鉴定意见书》，对原告房屋的安全性等级评定为Csu级,对房屋进行修复居住。另（2016）黔2630民初107号民事判决书和（2017）黔26民终1015号民事判决书查明认定，被告已将2012年9月至12月的租金4800元、2014年7月、8月和2014年10月至今的每月两套房屋的租金1600元支付给了原告，对尚未支付的2013年1月、2月和2014年1月至6月、9月的租房租金共计14400元作出了判决。一审法院认为，原告提出由被告支付搬迁费的主张，原告房屋被损害和原告搬迁时间是在2013年前，现在是2020年，已经超过法律规定的诉讼时效,且协议没有约定有搬迁费的内容,现被告已提出原告该项请求已超过诉讼时效的主张,故原告该项主张不能得到法律的支持。(2016)黔2630民初107号民事判决书对原告关于差旅资料费的主张,认为无事实和法律依据已明确不予支持,本院本次审理,原告亦不提供相关证据,对原告该主张,本院亦不支持。关于原告提出的第二阶段修复加固至竣工之日止被告尚欠其中1套房屋租金21600元的主张,(2016)黔2630民初107号一案,原告当时已按3套房屋租金在起诉状中以第2项诉讼请求“2.由被告赔偿原告房屋损坏期间到外面租房居住租金57000元;”提出来,(2016)黔2630民初107号民事判决书已作出处理,本院本次审理,不再处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘达珍、原告王安敬、原告周琳、原告王安润、原告王安源、原告王安卉、原告王安倩和原告王兴民的诉讼请求。案件受理费560.00元（已减半收取），由原告刘达珍、原告王安敬、原告周琳、原告王安润、原告王安源、原告王安卉、原告王安倩和原告王兴民承担。本院二审期间，上诉人刘达珍、王安敬、周琳、王安润、王安源、王安卉、王安倩、王兴民提交了如下证据：第一组证据为建筑质量安全检查记录，复印件，拟证明2012年9月6日上诉人的不动产权益受到侵害确系被上诉人所为；第二组证据为村委告知书，复印件，拟证明村委告知上诉人必须搬出危房；第三组证据为常荣公司房屋搬迁情况的报告，复印件，拟证明被上诉人因开发项目施工侵害了村民三栋民房共13户的不动产权益（王洪兵4户、王长青3户、王兴民6户〕，王兴民应按叁套补偿；第四组证据为2014年1月7日调解笔录，复印件，拟证明上诉人2014年1月7日提出被上诉人应按甲方户数支付临时安置费的要求，调解方建议双方走法律程序解决；第五组证据为常荣公司的起诉状及一审的判决书、省高院的裁定书，复印件，拟证明常荣公司丧尽天良地恶人先告状，诬诉倒打上诉人一耙，其结果都以败诉而告终，被上诉人的不法行为使诉讼时效产生中断的法律后果；第六组证据为2017年12月18日申请台江法院帮助协调支付临时安置费（房屋及搬迁费）的请求，复印件，拟证明上诉人提出被上诉人支付临时安置费中的房租费、搬家费这一行为一直在诉讼时效进行中；第七组证据为贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初300号民事判决书，复印件，拟证明台江县人民法院判决此案不尊重事实，判案随意，不公平，上诉人不服；第八组证据为2013年9月4日调解笔录、贵州常荣房地产开发有限公司2013年3月6日《关于台江县开发项目房屋拆迁情况的报告》、贵州靖沣建筑工程有限公司《台江县王兴民房屋裂缝修复及加固工程施工方案》，复印件，拟证明王兴民等人与贵州常荣房地产开发有限公司之间存在搬迁费的约定。被上诉人贵州常荣房地产开发有限公司二审时未提交新证据。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。本院二审审理查明事实与一审查明一致。另查明：2013年7月30日，贵州靖沣建筑工程有限公司制作了《台江县王兴民房屋裂缝修复及加固工程施工方案》，第（九）条为：为了便于施工，要求该房屋住户暂时搬出该房，在此施工期间，该房屋住户的搬迁费和房租费由贵州常荣房地产开发有限公司负责。在双方2013年9月4日《调解笔录》第二项“房屋修复及加固问题”中，明确表述为“常荣公司及法人冉健和王兴民同意由贵州靖沣建筑工程有限公司编制的《台江县王兴民房屋裂缝修复及加固工程施工方案》”。本院认为，虽然在2013年9月4日《调解笔录》、2013年7月30日贵州靖沣建筑工程有限公司制作的《台江县王兴民房屋裂缝修复及加固工程施工方案》中存在施工期间搬迁费由贵州常荣房地产开发有限公司承担的表述，但双方因修复发生争议，贵州常荣房地产开发有限公司没有修复，从而引发2016年3月3日诉讼，权利人王兴民、刘达珍、王安敬、周琳、王安润、王安源、王安卉、王安倩在此之前就知道权利受到损害。权利人王兴民、刘达珍、王安敬、周琳、王安润、王安源、王安卉、王安倩在法律规定的诉讼时效期间内没有主张搬迁费，本次诉讼主张，贵州常荣房地产开发有限公司提出诉讼时效抗辩，权利人王兴民、刘达珍、王安敬、周琳、王安润、王安源、王安卉、王安倩搬迁费诉讼请求超诉讼时效丧失胜诉权，一审法院驳回该诉讼请求正确。对于差旅资料费的主张，在2016年3月3日诉讼中，王兴民、刘达珍、王安敬、周琳、王安润、王安源、王安卉、王安倩已提出该项诉讼请求，台江县人民法院已作出(2016)黔2630民初107号民事判决，认为无事实和法律依据已明确不予支持,本次诉讼,上诉人也未提供相关证据,一审法院不予支持正确。关于上诉人提出的租金诉讼请求，在2016年3月3日诉讼中，王兴民、刘达珍、王安敬、周琳、王安润、王安源、王安卉、王安倩已提出该项诉讼请求，明确提出了按3套房屋支付租金，台江县人民法院生效的(2016)黔2630民初107号民事判决已作出处理,按照一事不再理原则，一审对上诉人该项诉讼请求不作审理正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，本院予以维持。上诉人刘达珍、王安敬、周琳、王安润、王安源、王安卉、王安倩、王兴民上诉理由不成立，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元由上诉人刘达珍、王安敬、周琳、王安润、王安源、王安卉、王安倩、王兴民负担。本判决为终审判决。审判长  李邦华审判员  潘年钢审判员  谢文英二〇二〇年十一月十九日书记员  杨 欣