广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初13529号原告深圳市百乐餐饮管理有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道高新区高新西路**研祥科技工业园研发楼****，统一社会信用代码9144030067858584XW。法定代表人王**。委托代理人王新意，广东商达（福田）律师事务所律师。委托代理人唐学英，广东商达（福田）律师事务所律师。被告吴方辉，男，汉族，1977年10月11日生，户籍住址江西省南昌市青山湖区。被告郑毅伟，男，汉族，1986年10月12日生，户籍住址江西省九江市。被告张科敏，男，汉族，1976年9月12日生，户籍住址重庆市巫山县。三被告共同委托代理人关虎章，广东海瀚律师事务所律师。三被告共同委托代理人段李卓，广东海瀚律师事务所实习律师。原告深圳市百乐餐饮管理有限公司（以下简称百乐餐饮公司）与被告吴方辉、郑毅伟、张科敏股东出资纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新意、三被告共同委托代理人关虎章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令三被告返还原告2012年1月至2018年3月的原始财务账册、原始财务会计凭证；2、判令三被告履行对原告公司的出资义务，其中，被告吴方辉应缴纳出资100万元、被告郑毅伟应缴纳出资32万元、被告张科敏应缴纳出资28万元；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审前，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告公司于2008年由任小平、王**出资创办，创办初期实际缴纳投资款合计100万元。后引入三被告参与经营管理公司，自2012年至2018年期间，由三被告实际掌握公司原始财务账册和原始会计凭证。2018年12月，被告吴方辉、郑毅伟严重违反劳动纪律被原告公司予以开除，原告委派新任职的总经理接管公司后，发现所有公司的财务账册、会计凭证均不翼而飞，经询问公司员工和原财务人员，均称被三被告拿走。2019年3月，原告收到法院寄来的（2019）粤0306清申4号案件的传票及相关证据资料，其中，《强制清算申请书》第4页第9-17行显示，三被告就原告公司财务资料已委托出具专项审计报告，该清算申请能够证实系三被告非法占有了原告公司2012年1月至2018年3月期间的财务账册和原始财务会计凭证。被告吴方辉、郑毅伟已被开除，被告张科敏不是公司管理财务的人员，均无权占有公司财务账册和原始会计凭证，应予以归还。2010年12月20日，任小平、罗友才与被告吴方辉签订《股权转让确认书》，约定任小平将持有的原告公司24%的股权以24万元的价格转让给吴方辉，罗友才将持有的原告公司1%的股权以1万元的价格转让给吴方辉，协议签署后吴方辉并未支付股权转让款，但实际办理了股权变更的工商登记。2010年12月20日后，被告吴方辉登记持有原告公司25%的股权。2012年12月5日，原告公司注册资本从100万增值至500万时，被告吴方辉应缴纳出资款100万元，但其实际并未缴纳。2012年10月26日，股东任小平与郑毅伟、张科敏签订协议，分别将持有的原告公司5%、4%的股权以10万元、8万元的价格转让给被告郑毅伟、张科敏。2012年11月，经历一次增资和股权转让，2015年2月27日，股东王**又与被告郑毅伟、张科敏签署协议，约定分别向被告郑毅伟、张科敏转让持有的原告公司3%的股权。至此，被告郑毅伟工商登记持有原告公司8%的股权，被告张科敏登记持有原告公司7%的股权。被告郑毅伟、张科敏历次受让股权时并未支付股权转让款，2012年11月原告公司从100万元增资至500万元时，均未实际缴纳出资款。故，被告郑毅伟、张科敏分别应缴纳原告从100万增资至500万期间增资部分对出资金额为32万元、28万元。三被告历次受让股权时，并未支付股权转让款，公司增资时亦未实际缴纳出资款，且多次串通其他股东，密谋将任小平和王**创办的公司据为己有。现未经公司同意，又私自拿走公司财务账册和会计凭证，并私下截取原告的客户自行经营，严重影响了原告公司的正常经营，损害了原告公司及股东的合法权益，依法应当返还财务账册和会计凭证。三被告未能向相关股东支付股权转让款，亦未能真正履行对公司的出资义务，现三被告却以股东身份提起强制清算的诉讼，依法应当中止（2019）粤0306清申4号案件的审理，待三被告履行出资义务后，方能继续审理该强制清算案件。三被告共同答辩称，第一，原告500万元注册资本已于2012年11月6日全部完成实缴，原告主张三被告未履行出资义务不符合事实，其诉讼请求不能成立。首先，原告增资前的公司注册资本为100万元，已由公司设立时的两位创始股东任小平和罗友才分两期完成实缴。此后，三被告从其他股东处依法受让股权成为公司股东后，无需再对该实缴到位的100万元注册资本重复承担出资义务。其次，2012年11月5日，原告增加注册资本400万元的股东会决议通过后，三被告已于次日完成了对应比例增资部分的出资实缴义务，至此三被告在500万元注册资本范围内已按股权比例完成其全部出资义务。2012年11月6日的《深圳市政务信息资源共享电子监督系统比对结果信息单》与《银行询证函回函》以及原告通过其律师调查令调取的证据均证实，原告已于2012年11月6日收到了股东王**、吴方辉（25%：100万元）、张斯友、王利、郑毅伟（5%：20万元）、庄永真、张科敏（4%：16万元）按各自认缴的增资比例所实缴的股东增资投资款，合计400万元整。第二，原告关于被告历次受让股权都未实际支付股权转让款的主张为不实之词，没有任何事实根据。原告增资前，三被告历次受让公司股权，均向相关转让方支付了股权转让款。退一步而言，三被告是否向其他股东支付股权转让款，与本案没有法律上的任何关联，因为向股东支付股权转让款与股东对公司履行出资义务是完全不同的法律关系，前者是新老股东之间的债权债务关系，后者是股东与公司之间的债权债务关系，两者不具有法律上的因果关系，不能以前者否定后者、取代后者、混淆后者。由于增资前，百乐公司注册资本为100万元，两名创始股东已经完成了100万元的出资义务。基于100万元股东出资已经到位的基本事实，三被告从其他股东处依法受让股权成为公司股东后，即视为其各自在该100万元注册资金项下的出资已经实缴到位，其实际是否支付股权转让款并不能改变这一事实。第三，原告称三被告非法占有百乐公司2012年1月至2018年3月期间的财务账册和原始会计凭证，完全不是事实。原告的所有财务账册、原始会计凭证与财务资料，一直都由原告及其实际控制人王**、任小平、王利所实际控制，作为公司的小股东，三被告从未取得、占有、保管和隐匿上述财务资料和财务凭证。经审理查明，原告公司成立于2008年9月5日，原股东为任小平（出资额99万元，出资比例99%）、罗友才（出资额1万元，出资比例1%）。2008年9月3日，深圳龙泽宏天会计师事务所出具《验资报告》，认定任小平已出资49.5万元，罗友才已出资0.5万元。2010年4月23日，深圳勤业众信会计师事务所出具《验资报告》，认定任小平再次出资49.5万元，罗友才再次出资0.5万元，上述两股东足额缴纳认缴出资。2010年9月3日，原告公司修改章程，将公司营业期限由2010年9月30日修改为2020年9月30日；另将股东变更为五人，分别为任小平（出资额60万元，出资比例60%）、吴方辉（出资额25万元，出资比例25%）、左进郎（出资额7万元，出资比例7%）、张斯友（出资额4万元，出资比例4%）、王利（出资额4万元，出资比例4%）。2010年12月20日，原告公司股东再次进行股权变更，变更后的股东为任小平（出资额65万元，出资比例65%）、吴方辉（出资额25万元，出资比例25%）、张斯友（出资额5万元，出资比例5%）、王利（出资额5万元，出资比例5%）。2012年10月26日，原告公司股东再次进行股权变更，变更后的股东为郑毅伟（出资额5万元，出资比例5%）、庄永真（出资额5万元，出资比例5%）、张科敏（出资额4万元，出资比例4%）、王**（出资额51万元，出资比例51%）、张斯友（出资额5万元，出资比例5%）、王利（出资额5万元，出资比例5%）、吴方辉（出资额25万元，出资比例25%）。2012年11月5日，原告公司作出股东会决议，决定将公司的注册资本由原来的100万元增加至500万元，其中，新增部分由股东郑毅伟认缴20万元，庄永真认缴20万元，张科敏认缴16万元，王**认缴204万元，张斯友认缴20万元，王利认缴20万元，吴方辉认缴100万元。2012年11月6日，王**、吴方辉、张斯友、王利、郑毅伟、庄永真、张科敏各向该公司验资账户转账各自认缴的出资款。2012年11月7日，原告公司验资账户将上述400万元转账至基本户。同日，原告公司基本户向案外人深圳市众创兴投资有限公司转账3,999,900元。2015年1月29日，原告公司修改公司章程，将股东变更为八人，分别为任小平（出资额175万元，出资比例35%）、王**（出资额50万元，出资比例10%）、吴方辉（出资额125万元，出资比例25%）、张斯友（出资额25万元，出资比例5%）、王利（出资额25万元，出资比例5%）、庄永真（出资额25万元，出资比例5%）、郑毅伟（出资额40万元，出资比例8%）、张科敏（出资额35万元，出资比例7%）。2019年4月1日，百乐餐饮公司向深圳市市场和质量监督管理委员会提交《变更决定》，其中记载“本公司已根据《公司法》和本公司章程规定的议事方式和表决程序，作出下列变更（备案）决定，所议事项的会议记录本公司已存档备查：l、章程或章程修正案通过日期变更为｀2019-04-01＇；2、公司营业期限由｀2008-09-0500:00:00.0至2020-09-3000:00:00.0＇变更为｀永续经营＇；3、公司章程或章程修正案通过日期由｀2018年01月12日＇变更为｀2019年04月01日＇。本公司承诺以上内容均真实合法，并承担相关法律责任。”该变更决定仅盖有法定代表人章及公司章。当日，百乐餐饮公司还做出《章程修正案》，将章程中的第六条由“公司营业期限为12年”修改为“公司经营期限为永久经营”。该修正案也仅盖有法定代表人章及公司章。2019年5月30日，吴方辉，郑毅伟、张科敏以百乐餐饮公司为被告向本院提起诉讼，诉请：1、确认2019年4月1日百乐餐饮公司作出的变更决定和相关股东会决议不成立；2、确认2019年4月1日百乐餐饮公司作出的章程修正案不成立；3、确认2019年4月1日百乐餐饮公司章程修正案以及与此相关的股东会决议非法不发生法律效力；4、百乐餐饮公司申请撤销2019年4月1日向深圳市市场监督管理局申请的章程修正案和营业期限变更的备案登记；5、本案诉讼费用由百乐餐饮公司承担。本院于2019年10月30日作出（2019）粤0306民初15633号民事判决，判令：一、确认被告百乐餐饮公司于2019年4月1日在深圳市市场和质量监督管理委员会变更（备案）登记的《变更决定》无效；二、确认被告百乐餐饮公司于2019年4月1日在深圳市市场和质量监督管理委员会变更（备案）登记的《章程修正案》无效；三、被告百乐餐饮公司于本判决生效之日起六十日内将其依照上述《变更决定》和《章程修正案》所作的工商登记备案信息恢复登记至2019年4月1日之前的状态；四、驳回吴方辉，郑毅伟、张科敏的其他诉讼请求。百乐餐饮公司不服该民事判决，提起上诉，深圳市中级人民法院于2020年2月18日作出（2020）粤03民终1416号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。该院认为，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，百乐餐饮公司于2012年11月经工商登记备案的公司章程第六条载明，公司营业期限为十年，故其后将公司营业期限变更为“永续经营”，确属修改公司章程范畴，但该修改决议却未经代表三分之二以上表决权的股东通过，违反了上述公司法的强制性规定，甚至百乐餐饮公司并未提交证据证明曾就该修改事项召开股东会进行表决，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条第一项的规定，该修改决议亦不成立。2019年3月1日，吴方辉，郑毅伟、张科敏向本院提出强制清算申请，请求对百乐餐饮公司进行清算，本院于2020年3月3日作出（2019）粤0306清申4号民事裁定，裁定受理申请人吴方辉、张科敏、郑毅伟提出的对被申请人百乐餐饮公司的强制清算申请。以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案应为股东出资纠纷。在提起本案诉讼前，吴方辉，郑毅伟、张科敏已向本院提起清算申请，请求对百乐餐饮公司进行清算。在审查过程中，百乐餐饮公司又通过修改公司章程的方式试图延长公司经营期限从而阻碍清算审查，但该修改公司章程的决议经生效判决认定不成立。百乐餐饮公司经营期限已届满，且本院已受理清算申请，故与百乐餐饮公司有关的诉讼均应在本院指定清算组后，由清算组代表公司决定是否提起诉讼或由清算组代表公司参与诉讼。现百乐餐饮公司在清算审查案件立案后以公司名义提起本案诉讼，其主体不适格，应不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告深圳市百乐餐饮管理有限公司的起诉。本案案件受理费19,200元，退回原告深圳市百乐餐饮管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阎    芸人民陪审员 梁  金  林人民陪审员 王  美  琴二〇二〇年十一月十日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……