山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3510号 上诉人（原审被告）：朱庆合，男，1952年1月21日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人（原审被告）：吕英兰，女，1951年4月2日出生，汉族，住山东省沂源县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李孝征，山东利公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王德顺，男，1952年7月2日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：孙吉福，沂源鲁源法律服务所法律工作者。 原审被告：张宗敬，男，1980年9月22日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人朱庆合、吕英兰因与被上诉人王德顺及原审被告张宗敬民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱庆合、吕英兰的委托诉讼代理人李孝征，被上诉人王德顺及其委托诉讼代理人孙吉福到庭参加诉讼。原审被告张宗敬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱庆和、吕英兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；本案一二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人是以放高利贷为业的职业放贷人，本案借款实际是其他借款产生的非法利息，是被上诉人书写后让上诉人在上面签字按手印，被上诉人主张是借款应提供实际支付借款的证据证明，否则应认定该借款不存在；2.本案程序违法。张宗敬早已不在沂源县悦庄镇东悦庄村居住，也没有人知道张宗敬现在在哪里，一审法院在无法向张宗敬送达传票的情况下开庭，程序违法。 王德顺辩称，一审法院认定事实清楚。1.王德顺的证据均是书证的证明力较强的借款合同、借条等，上述借款凭证的形成过程均是被上诉人充分信任的本案借款合同的担保人张宗敬按上诉人的意思表示所书写的内容，经上诉人认可后在借款人一栏中自愿签字、按印的行为，应视为对借款凭证内容无异议后的最终确认行为。一审中，上诉人已明确认可至今欠王德顺借款的事实，足以说明其借款和至今未还款是客观真实存在的事实。一审法院作出的判决认定事实清楚，证据确实充分；2.上诉人自认为王德顺属职业放贷人无事实和法律依据，其主张明显不成立；3.借款凭证中明确写明的是今借到王德顺现金而非利息，是上诉人的担保人书写，且借到的是现金这一事实是明确的，其辩解是以前借款利息的主张，足以说明上诉人多次借王德顺现金的事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，审理程序符合法律规定，判决正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 张宗敬未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 王德顺向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告王德顺借款60000元及损失；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实,2016年11月10日，被告朱庆合、吕英兰向原告借款60000元，后被告归还原告部分借款。经结算，被告朱庆合、吕英兰尚欠原告28440元，借款约定2019年9月10日前还清，双方未书面约定借款利息，被告张宗敬作为担保人在借条上签字。借款到期后，经多次催要，被告至今未还款。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王德顺与朱庆合、吕英兰之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告未在约定时间归还原告借款，应当支付自约定还款之日起的逾期利息。张宗敬承诺对王德顺与朱庆合、吕英兰之间的借款关系提供担保，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，王德顺要求张宗敬承担连带保证责任的主张，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱庆合、吕英兰于本判决生效后十日内偿还原告王德顺借款本金28440元及利息（以28440元为基数，自2019年9月11日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张宗敬对上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告朱庆合、吕英兰追偿；三、驳回原告王德顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、保全费305元，由原告王德顺负担394元，被告朱庆合、吕英兰负担256元。 二审中，被上诉人王德顺提交2004年9月3日个体户营业执照及1994年2月4日税务登记各一份，拟证实2004年9月3日王德顺是从事红砖制造的个体工商户，有经济收入来源。上诉人朱庆合、吕英兰质证称，上述两份证据均是复印件，由法庭进行核实是否属实；个体工商户营业执照营业期限是2004年至2008年，早已过期；税务登记证是1994年的，距今将近30年，上述两份证据均与本案没有关联，无法证明王德顺的主张。经审查，王德顺二审中提交的上述证据均系复印件，且其提交的个体工商户营业执照、税务登记证中载明的日期，距王德顺主张的涉案争议款项的出借时间较长，且王德顺未能证实上述证据与涉案争议款项的关联性，本院对王德顺提交的上述证据不予采信。 上诉人朱庆合、吕英兰提交沂源县人民法院（2016）鲁0303民初2277号民事判决一份，拟证实证明王德顺向郑功兵出借过款项。被上诉人王德顺质证称，对证据的真实性认可，对朱庆合、吕英兰证明的王德顺多次、向多人放款有异议，王德顺仅向上诉人及张宗敬、郑功兵放过款，不存在多人的现象。经审查，王德顺对朱庆合、吕英兰提交的上述证据的真实性无异议，且上述证据与本案待证事实具有关联性，本院确认为有效证据；对其证明内容，本院结合本案其他证据予以认定。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王德顺主张由朱庆合、吕英兰偿还其借款28440.00元及利息，并在一审中提交借条一份用以证实其主张；朱庆合、吕英兰对此不予认可，并主张上述借条中载明的款项并非借款，而是另案借款的利息。对此，本院认为，从借条的形成过程看，王德顺主张借条系由张宗敬书写，朱庆合、吕英兰在本案一审及二审庭审中对此均未予以否认，故本院对王德顺的该项主张予以采信，即借条系由张宗敬书写，朱庆合、吕英兰在借款人处签字并按手印，张宗敬亦在担保人处签字并按手印。张宗敬作为涉案借款的保证人，借条中所涉款项的性质与其具有利害关系，故张宗敬所书写借条内容的可信度较高；从借条的内容看，借条中载明“今借到王德顺现金60000.00元”，还载明了借款期限、担保财产等事项，另外在借条的下方记载了出具借条后的还款情况，载明“2019年7月10欠本金28440.00元，于2019年9月10前还清”。该借条符合借款人收到借款后向出借人出具借条的形式要件；从双方对涉案借款事实的陈述情况看，朱庆合、吕英兰认可其曾多次向王德顺借过款，其对王德顺向其出借款项均是以现金形式支付的事实亦予以认可，但其对借款时间、借款的金额等事项，均不能做出明确陈述，仅是陈述其向王德顺借款共计20万元左右。在朱庆合、吕英兰对王德顺根据涉案借条主张的借款事实不能举证予以反驳，亦不能就涉案借款相关事实作出明确陈述的情形下，综合涉案借条的形成过程、借条的内容及双方借款交易的习惯等事实，一审对王德顺提交的借条予以采信，并判决朱庆合、吕英兰偿还王德顺借款本金28440.00元及利息，并无不当。朱庆合、吕英兰关于本案借款实际是其他借款产生的非法利息的上诉主张，证据不足，本院依法不予支持。此外，朱庆合、吕英兰关于王德顺是以放高利贷为业的职业放贷人的上诉主张，在无其他证据予以佐证的情形下，仅依据其在二审中提交的民事判决书等证据，并不足以证实其上述主张；同时，朱庆合、吕英兰亦未能举证证实王德顺存在套取金融机构借款后又高利转贷的情形，故朱庆合、吕英兰关于王德顺系职业放贷人的上诉理由，不能成立，本院依法不予支持。 关于原审程序是否合法的问题。经本院审查，一审法院在征得原审被告张宗敬同意后，以微信电子送达的方式向张宗敬送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。张宗敬经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理作出判决，审理程序并无不当。朱庆合、吕英兰关于本案程序违法的上诉理由，亦不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人朱庆合、吕英兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300.00元，由上诉人朱庆合、吕英兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田秀沛 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年十一月十九日 代理书记员  董斯文