山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9572号上诉人（原审被告）：山东鼎昌安防科技有限公司，住所地山东省商河县。法定代表人：王维臣，总经理。委托诉讼代理人：任艳华，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：冯令胜，男，1942年10月8日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。上诉人山东鼎昌安防科技有限公司（以下简称鼎昌公司）因与被上诉人冯令胜劳务合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2020）鲁0126民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。鼎昌公司上诉请求：1、请求依法发回重审；2、涉案费用由冯令胜承担。事实与理由：冯令胜在一审中提交的2018年度工资表尽管加盖有鼎昌公司2号公章，然该工资表不是鼎昌公司和商河县劳动监察大队共同确认的工资表，冯令胜提交的该工资表中包括冯令胜在内的18人因与冯晓春关系密切且无法断定为鼎昌公司提供过劳务服务，故而在商河县劳动监察大队备案的工资表中没有呈现18人名单，且鼎昌公司法定代表人在工资单上写明：对该工资单不认可。加盖的2号公章是由冯晓春强行控制的，鼎昌公司于2018年因与冯晓春公章纠纷报过警，也登报公示，冯晓春均拒绝归还，在鼎昌公司与冯晓春有关的一起合同纠纷案中，冯晓春作为第三人在庭审中明确表示2号公章确实由其控制，鼎昌公司起诉冯晓春的公司证照返还(2号公章)纠纷一案一审法院也已立案受理。与本案如出一辙的李付英劳动争议案，一审法院对李付英提交的2018年度工资表未予认可并驳回了李付英的诉讼请求，济南市中级人民法院对李付英案作出维持原判的判决。同样的劳动争议纠纷案，证据形式、证据内容和证明目的均相同，同一法院却同案不同判。除此之外，冯令胜提交的工作服图片不足以认定冯令胜与鼎昌公司之间存在劳动合同关系，冯令胜是冯晓春的舅舅，鼎昌公司曾委托冯晓春打理过公司，冯晓春从鼎昌公司弄到一件工作服轻而易举。本案中三名证人均由冯晓春招募，且现在均从鼎昌公司离职，其作出的证人证言可信度值得商榷。李付英案中的证人王德学、许立训作出的证人证言，一审法院以证人对鼎昌公司的生产经营管理情况及自身受雇单位举证不清未予认可。本案中证人陈德广系冯晓春的同学，本身就是利害关系人，其作出的证言不足为信。证人翟亭合在叙述鼎昌公司对员工的工资支付方式中表明他自己从未接受过鼎昌公司电子转账的工资结算方式，然在冯晓春个人账户转账明细中却标注给证人翟亭合预支过工资，这也说明翟亭合在关键问题上刻意回避，其作出的证言可信度也有待商榷。冯令胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯令胜向一审法院起诉请求：1.判令鼎昌公司支付工资36000元；2.诉讼费用由鼎昌公司承担。一审法院认定事实：冯令胜与鼎昌公司是否存在劳务关系及鼎昌公司是否应支付冯令胜工资款36000元。冯令胜主张，其与鼎昌公司存在劳务关系且鼎昌公司欠其工资款36000元，并提供工作服照片、书证、证人证言及加盖有鼎昌公司2号公章的工资表予以佐证。冯令胜不认可一审法院自劳动监察大队调取的调查询问笔录和竖式工资表。鼎昌公司对亓连江出具的书证无异议，即认可冯令胜于2018年5月1日至2018年10月30日在鼎昌公司提供劳务的事实。但是鼎昌公司对加盖有鼎昌公司2号公章的工资表有异议，称2号公章一直由案外人冯晓春前期保管及后期扣押，鼎昌公司也已于2019年2月在山东工人报登报公示公司2号公章丢失；对书面证明和工作照片有异议；且认为证人刘玉忠的证言不可信、鼎昌公司与济南建龙建材有限公司（以下简称建龙公司）有人员交叉使用的情况；对商河县统计局出具的情况说明和一审法院自劳动监察大队调取的横式工资表均不认可。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，鼎昌公司对冯令胜向该公司提供过劳务的事实是认可的，再结合冯令胜提供的《工资表》盖有鼎昌公司在商河县公安局备案的2号公章，和三名证人的证言予以佐证，可以确定在2018年1月至2018年12月30日之间，冯令胜与鼎昌公司存在合法的劳务合同关系及鼎昌公司尚欠冯令胜工资款36000元的事实。虽然鼎昌公司对冯令胜的主张不予认可，但未提供有效的证据予以反驳，故对其辩驳主张，一审法院不予支持。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，冯令胜依约付出了劳动，理应获得相应的报酬，故鼎昌公司应支付冯令胜36000元工资款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：山东鼎昌安防科技有限公司于判决生效后十日内支付冯令胜工资款36000元。案件受理费700元，减半收取350元，由山东鼎昌安防科技有限公司负担。二审中，鼎昌公司提交以下证据：1、（2020）鲁0126民初2461号民事判决书及冯晓春作为第三人的庭审笔录各一份，证明鼎昌公司2号公章现仍由冯晓春持有并拒绝归还。2、商河县劳动监察大队确认的2018年度鼎昌公司工资表复印件一份，证明该工资单是鼎昌公司认可并于2018年据以支付完毕的工资单，冯令胜一审中提交的2018年度工资表不是鼎昌公司认可的164人工资单，尽管加盖鼎昌公司2号公章，但系冯晓春在持有公章期间自己加盖，鼎昌公司无法控制2号公章的使用。冯令胜未在鼎昌公司认可的164人工资单上。3、李树英、李洪喜、刘宝利、李付英、刘丙利与鼎昌公司劳动争议案件民事判决书5份，案号分别为（2020）鲁01民终3214号、（2020）鲁01民终3213号、（2020）鲁01民终3217号、（2020）鲁01民终3216号、（2020）鲁01民终3215号，证明李树英等人提交的工资表与冯令胜提交的是同一份，该工资表及工作服图片、工作图片及证人证言等一、二审法院均未认可，且二审法院对上述5个案件均认为鼎昌公司与冯晓春实际控制的建龙公司经营地点相同，难以区分，两公司人员亦有交叉，不能据此认定李树英等人即是鼎昌公司员工。冯令胜称，对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。对于以上证据，本院认为，当事人对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年，建龙公司的发起人冯晓春与商河县孙集镇人民政府签订《土地租赁协议》，租赁期限为30年，土地面积22.44亩，自2011年5月1日至2041年5月1日，冯晓春承租土地建设厂房，后设立建龙公司进行生产经营，法定代表人为李倩。鼎昌公司由冯晓春招商引资入商河县，委托冯晓春办理建厂、处理环评等事宜，为冯晓春办理了鼎昌公司2号公章并在公安机关备案。2016年1月鼎昌公司登记成立，建龙公司允许鼎昌公司使用其场地，建设了厂房、办公室等建筑物。建龙公司与鼎昌公司存在业务往来，两公司经营范围不同，但人员有交叉。2018年底，建龙公司与鼎昌公司产生矛盾，亓连江、陈德广、李倩及李树英等人先后向鼎昌公司提起诉讼，追索劳动报酬，诉讼中均提交了加盖鼎昌公司2号公章、王维臣标注“我对该工资表不认可”的2018年度工资表，前述人员及冯令胜均在该工资表记载的人员名单中。鼎昌公司对该工资表不予认可，并提交了由商河县劳动监察大队盖章的164人工资表，该工资表未包含前述提起诉讼的人员。本院作出的（2019）鲁01民终11757号、（2019）鲁01民终11759号及前述证据3中的民事判决均认定，双方发生争议后，由陈德广与李倩等于2019年1月共同制作了王维臣标注“我对该工资表不认可”字样的2018年度工资表，该工资表并非鼎昌公司的财务凭据，该工资表不能证实鼎昌公司拖欠工资或与鼎昌公司存在劳动关系。2020年7月21日，鼎昌公司向一审法院提起诉讼要求冯晓春返还鼎昌公司2号公章。一审法院于2020年8月24日作出（2020）鲁0126民初2461号民事判决，判决冯晓春于判决生效后十日内将鼎昌公司2号公章返还鼎昌公司。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，冯令胜要求鼎昌公司向其支付2018年度工资36000元，该请求不应予以支持，理由如下：1、冯令胜称自2015年5月起在鼎昌公司负责安全保卫工作，而鼎昌公司2016年1月登记成立，且鼎昌公司与建龙公司经营地点相同，两公司有业务往来，人员亦有交叉。2、冯令胜提交的加盖鼎昌公司2号公章的2018年度工资表，鼎昌公司不予认可，根据本案事实，鼎昌公司委托冯晓春处理相关事务，鼎昌公司2号公章由冯晓春控制使用，该工资表系双方发生争议后，由陈德广与李倩等于2019年1月共同制作，因此，冯令胜提交的2018年度工资表虽加盖有鼎昌公司2号公章，但不能认定为鼎昌公司的真实意思表示。3、对于一审中冯令胜提交的亓连江的书面证明，内容为：“我自2018年5月1日至2018年10月30日任鼎昌公司厂长期间，冯令胜在门卫值班”，因建龙公司与鼎昌公司经营地点相同，虽然鼎昌公司述称对该证明无异议，但并不代表系认可为鼎昌公司提供劳务。4、冯令胜提交的证人证言及工作服照片等，无相关证据佐证，不具有证明力。综上，冯令胜主张为鼎昌公司提供劳务，鼎昌公司拖欠其工资36000元，证据不足，本院不予认定。一审判决不当，应予纠正。综上所述，鼎昌公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销商河县人民法院（2020）鲁0126民初1269号民事判决；二、驳回冯令胜的诉讼请求。一、二审案件受理费共1050元，由被上诉人冯令胜负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二〇年十一月二十七日书记员  邢春艳