广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初856号原告：李启新，男，1958年3月19日出生，汉族，现住广东省翁源县********。委托诉讼代理人：肖德保，男，系广东周和律师事务所律师。被告：李金燕，女，1984年3月13日出生，汉族，现住韶关市武江区**************。被告：李启坚，男，1966年10月10日出生，汉族，住广东省翁源县************。被告：李启源，男，1969年4月12日出生，汉族，住广东省翁源县************。原告李启新诉被告李金燕、李启坚、李启源合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告李启新及其委托诉讼代理人肖德保、被告李金燕、李启源到庭参加诉讼，被告李启坚经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启新诉称，原告的房屋位于翁源县六里镇（现官渡镇）联盟村禾坪村小组，用地总面积610平方米，于1990年9月4日依法取得由翁源县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，使用权人为原告李启新。该证合法有效，应受法律保护。2019年7月8日，在原告李启新毫不知情的情况下，被告李金燕擅自与被告李启坚的代表人李启源签订《调解协议书》，该《调解协议书》是无效的。理由如下：1、被告李金燕未取得原告授权的情况下对涉案宅基地进行处分及在原告不知情的情况下签订《调解协议书》，协议处分的土地是在《集体土地建设用地使用证》证载范围内，原告的房屋是一个整体，从来没有给他人使用的公共通道，原告没有义务将自己享有使用权的房屋宅基地用作公共通道供被告李启坚使用，且该通道将原告的房屋宅基地一分为二，破坏原告房屋的使用效果和完整。原告不认可《调解协议书》的内容；2、被告李启坚、李启源的户籍是翁源县*********，不是联盟村禾坪村小组的集体组织成员，其没有权利对属于他人即禾坪村小组所有且已分配给原告使用的涉案宅基地进行处分；3、原告所在的村小组一致同意原告拆除泥砖土屋建楼房以改善原告家的居住条件及村容村貌。综上。被告之间签订的《调解协议书》的行为属于无权处分行为，协议内容严重侵害的原告的合法权益，是无效协议。据此，请求法院判决：1、确认被告李金燕、李启坚、李启源于2019年7月8日签订的《调解协议书》无效；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：一、身份证，证明原告基本信息及其诉讼主体资格；二、身份证、常住人口个人信息表，证明（1）三被告的基本信息及其诉讼主体资格，证明（2）被告李启坚、李启源户籍在官渡镇联盟村下街组，该两被告都不是原告《集体土地建设用地使用证》证载的联盟村禾坪村小组的集体经济组织成员，其没有权利对属于他人即禾坪村小组所有且已经分配给原告使用的涉案宅基地进行处分。三、集体土地建设用地使用证，证明1990年9月4日，原告依法取得《集体土地建设用地使用证》(翁府集建总字第440229号字[1990]第1100102号)，证载土地使用权人系李启新，该土地位于翁源县六里镇(现官渡镇)联盟村禾坪村小组，用地总面积610平方米，建筑占地面积439平方米。土地用途：住房、厕所、猪栏(四至范围详见土地使用证)，发证机关：翁源县人民政府。该证合法有效，应受法律保护。四、调解协议书，证明被告李金燕在没有原告授权委托的情况下，擅自与被告李启坚、李启源签订《调解协议书》，三被告的行为严重侵害了原告的宅基地使用权。五、证明，证明在调解协议书中，三被告所处分的土地包含在原告集体建设用地使用证证载范围内，原告家该宅基地的房子始建于上世纪70年代，80年代中后期就已经将住房建设四合院式的整体，四周是原告家的房屋（部分是他人房屋的外墙）及原告家人出入的大门小门，大门进去就是自家的房屋，原告家在这里居住了几十年，在这房子的整体布局中，从来没有给大众使用的公共通道，原告没有义务将自己享有使用权的宅基地作为公共通道供李启坚使用，证明（2）原告所在的禾坪村小组全体村民一致同意原告家拆除泥砖土屋建造楼房，以改善原告家的居住条件及村容村貌，原告对涉案房屋具有合法权利。六、照片，证明原告家的宅基地的状貌，该宅基地是完整的整体，从来没有历史通道。七、申请报告，证明翁源县***********一致同意原告在原住宅地上拆旧建新。被告李金燕辩称，1、2019年7月8日早上8点多，黄伟健镇长打电话叫我回六里联盟村，未说什么事。回到联盟村后，就叫我和他们签协议，我不同意。黄镇说服我，说签了也没什么的，可以撤销的，无效的。当时我对协议没怎么看就签了。另签合同的前一天晚上，黄镇了解我家起房子的相关情况下，就叫我打12345举报，因当时已是晚上10点多，就没举报。基于此，我完全有理由相信黄镇所说的；2、签协议时我爸没有授权给我，事后也没有追认所签的协议，协议处理的是我爸土地使用证上的土地；3、不找李启新的原因是其是军人出身，爱憎分明，不可能同意在自家的房子中间分一条路，黄镇长、李启源、李启坚都清楚这一点。黄镇、李启源都知道签协议前后我爸不知情，签协议时我还说了：我爸不知道此事。被告李金燕未向法庭提交证据。被告李启坚经本院合法传唤后，既未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和相关的证据。被告李启源未向法庭提交书面答辩意见，庭审时辩称，是黄镇长跟李金燕叫我过去村委会进行协调我侄子的房屋与原告的房子的事情，当时李金燕说是其父亲叫她来处理的。我侄子的房子没有占用原告的地方。至于协议上涉及的通道，是原来已经有了的。2017年我当村长的时候，村民去到村委以及镇上反映要开通原有的道路。就与李金燕签协议的时候，我都还做了村民的工作，既然原告的房屋已经建起来了，留下多大的通道就按多大算了。被告李启源未向法庭提交证据。庭审时，本院组织了原、被告进行举证、质证。就原告提交的上述证据，被告李金燕无异议；被告李启源提出如下质证意见，1、协议是有效的，因是镇政府出面调处的；2、村民签名的证据是无效的，因为都是原告本村的村民；3、集体土地使用证所载的地方没有这么多。本院认证如下：就原告提交的证据，被告表示无异议的，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。就协议的效力问题，是本案争议的焦点，对此，本院将在“本院认为部分”论述；就原告提交的有村民签名的证据系“证明”及“申请报告”，该证据与本案处理的涉案协议是否有效无关，故本院对此不作认定；就面积的大小，集体土地使用证已明确。另休庭后，为弄清本案事实，本院曾找到参与调解的翁源县官渡镇政府副镇长黄伟健及翁源县******委了解本案情况，黄伟健及翁源县******委出具了《情况说明》。经原告李启新质证，其提出：此两份材料都未证明“涉案地不是原告的宅基地、不是在其土地使用证范围内”及其“授权委托李金燕代理去签协议和通知其本人并得到其本人同意后签的协议”；村委会的材料还说是“李金燕与下街村小组签的协议”等质证意见，对两份《情况说明》不予认可。对此，该两份《情况说明》亦是关于协议的效力问题，协议是否有效，本院将在“本院认为部分”论述。依据上述本院采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：涉案争议地位于翁源县官渡镇（原六里镇）联盟村禾坪村小组，原告李启源在此建有泥砖平房，并于1990年9月4日取得了由翁源县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，证号为翁府集建总字第440229号字第1100102号，该土地使用证明确了原告李启新房屋的四至界限。其中涉案地为该证“地号”中的63、64。63号地的四至界限为：东为大路、南为李功增屋（共墙）、西为巷、北为巷；64号地的四至界限为：东为巷、南为巷、西为李启佛屋（他墙）、北为巷。后原告将63、64号地连成一整体。为响应“建设美丽乡村、改善人居环境”的号召，2018年7月22日，原告李启新向联盟村委会提交内容为“我家证书号为翁府集建字1990第1100102号位于联盟村禾坪小组的砖瓦房由于建造、居住时间长久，现已破损严重，成了危房，存在严重安全隐患，已不能居住。不但影响村容村貌，同时也伴有随时倒塌伤及他人的危险。所以前来申请将其拆除，重新建造为楼房。请批准。”的《申请报告》。禾坪村小组长及村民代表在该报告签名同意原告拆旧建新。后原告李启新在新建楼房时，村民以其建楼时占用公共通道为由而阻拦，从而引发纠纷。2019年7月8日，由翁源县官渡镇人民政府组织有关人员进行调解，其中甲方为李启新、李柏添的代表人李金燕、乙方为李启坚的代表人李启年参加了在翁源县******人民调解委员会进行的调解工作。达成协议后并签订《调解协议书》。其中协议的第五条为：“甲方在禾坪村小组做楼房（裸柱不含批烫）与乙方瓦房（裸墙不含批烫）相邻地方双方确认内空（道路）贰米陆，直至792县道”。第六条为：“本协议双方代表人均征求了家属意见，由代表人签字生效，共一式三份，甲乙双方各执一份，联盟村委会留存一份，效力相同”。被告李金燕、李启源分别作为甲乙方的代表人在《调解协议书》中签名并按捺指模；翁源县******人民调解委员会加盖印章予以确认。2020年7月10日，原告李启新以其上述理由诉请法院确认《调解协议书》无效。另查明，被告李金燕系原告李启新的女儿，其已出嫁；被告李启坚、李启源系兄弟。在调解时，未通知原告李启新参加调解。又查明，原告李启新在“拆旧建新”时，被群众举报，官渡镇人民政府于2018年10月19日向原告李启新作出《拆除通知书》，并于2019年1月25日作出（2019）官拆字第006号《限期拆除违法建筑决定书》。后再于2020年7月8日向原告李启新发出“立即停工，并自行拆除违法建筑”的《通知书》。本院认为，本案是合同纠纷中的确认合同无效纠纷。就本案，涉案《调解协议书》是翁源县官渡镇人民政府组织有关人员在官渡镇联盟村人民调解委员会进行调解工作时达成协议后所签订，翁源县******人民调解委员会加盖印章予以确认。对此，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定可知，该协议具有民事合同的性质。该协议是否对原告李启新发生效力，取决于被告李金燕的行为是否代表原告进行？即被告李金燕的行为是否为代理行为？对此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”及《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定可知，就本案，为解决原告李启新在“拆旧建新”时遭到的纠纷，在官渡镇联盟村人民调解委员会进行调解工作时，并未通知原告李启新，且达成协议后，原告李启新未在《调解协议书》签名确认；虽《调解协议书》中有“本协议双方代表人均征求了家属意见，由代表人签字生效”的约定，但庭审时被告李金燕又表示“未告知李启新”，且李启新亦明确表示“其未授权给被告李金燕，不认可调解协议”；加之被告又未提供证据予以证明被告李金燕的行为系代原告李启新实施的。可知被告李金燕的行为系没有代理权，且其所实施代理的行为，未经原告李启新追认，故被告李金燕所签的《调解协议书》对原告李启新不发生效力。又《调解协议书》约定“甲方在禾坪村小组做楼房（裸柱不含批烫）与乙方瓦房（裸墙不含批烫）相邻地方双方确认内空（道路）贰米陆，直至792县道”的“相邻地方”，该地方系在原告李启新领取的《集体土地建设用地使用证》载明的“边界四至”范围，该地方的土地使用权属人系原告李启新。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，被告李金燕签订涉及处分原告李启新土地使用权的协议，原告李启新不予认可，且被告李金燕在签订协议后并未取得涉案土地的处分权，其行为侵害了原告李启新的利益。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一款第一项“有下列情形之一的，调解协议无效：损害国家、集体或者第三人利益。”的规定，被告所签的协议损害了原告李启新的利益，故原告李启新诉请的“确认被告李金燕、李启坚、李启源于2019年7月8日签订的《调解协议书》无效”的诉求，于法有据，本院予以支持。至于被告李启源辩称“协议上涉及的通道，是原来已经有了的。2017年我当村长的时候，村民去到村委以及镇上反映要开通原有的道路。”的意见，对此，原告李启新的“拆旧建新”行为，是否占用了原有的通道，不属本案调处范畴。如原告的行为侵害了他人的权益，可另行通过协商或法律途径解决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第五条第一款第一项之规定，判决如下：确认被告李金燕、李启坚、李启源于2019年7月8日签订的《调解协议书》无效”。本案案件受理费100元，由被告李金燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  梁 继人民陪审员  何志霞人民陪审员  刘文莉二〇二〇年十一月十七日法官 助理  梁 瑜书 记 员  郭 涛