西藏自治区嘉黎县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)藏0621民初190号 原告：刘绍纲，男，1975年7月14日出生，汉族，务工，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：李传程，山西弘光律师事务所律师，那曲市法律援助中心指派律师。 被告：何强，男，1989年7月5日出生，汉族，务工，住四川省筠连县。 被告：周世洪，男，1990年7月1日出生，汉族，务工，住四川省筠连县。 被告：湖南华灿电力建设有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区新合作国际商贸城信息大楼**，统一社会信用代码91430300593281150D。 法定代表人：彭林乔，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭仁毅，男，1984年5月23日出生，汉族，务工，住西藏拉萨市柳梧新区。 委托诉讼代理人：刘云欢，男，1997年7月3日出生，汉族，务工，住西藏拉萨市柳梧新区。 原告刘绍纲与被告何强、周世洪、湖南华灿电力建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人李传程、被告何强、被告湖南华灿电力建设有限公司委托诉讼代理人彭仁毅、刘云欢到庭参加诉讼。被告周世洪经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘绍纲向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告何强、湖南华灿电力建设有限公司向原告支付劳务费4800元；二、依法判令被告周世洪对上述债务的清偿承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月1日，被告何强组织原告进入被告湖南华灿电力建设有限公司在嘉黎县绒多乡的“贵送”变电站工地干活，直至2020年6月11日离开工地。被告周世洪系被告何强委托在工地的负责人，也是被告何强的妹夫，被告何强系被告湖南华灿电力建设有限公司工地项目的班组长。原告与受被告何强委托的被告周世洪于2020年6月10日就拖欠的工资进行结算，被告周世洪明确拖欠原告等五人工资20,956元，工资由何强垫付，担保人为被告周世洪。次日，原告与各被告在嘉黎县绒多乡办公室再次进行结算，明确拖欠原告工资为4800元，由被告何强支付，后由湖南华灿电力建设有限公司转给何强。因施工过程中，原告购买香烟共向被告借款835元，被告此前己将该部分款项扣除，故至今仍拖欠工资4800元。原、被告在嘉黎县绒多乡项目办公室达成一致意见后，原告多次向各被告索要工资，被告均不予支付。 综上所述，原、被告就支付拖欠原告的工资事宜达成一致意见，是各方真实意思表示，真实、合法。被告何强作为被告湖南华灿电力建设有限公司的班组长是在履行职务行为，被告湖南华灿电力建设有限公司应向原告支付拖欠的工资。被告周世洪明确自己为担保人，其应就工资的支付承担连带责任。各被告拒不支付工资的行为，已严重损害原告的合法权益，故原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，望判如所请。 被告何强辩称，公司说已经支付，但被告还没收到。公司转入被告何强卡里的是被告个人的工资。 被告湖南华灿电力建设有限公司辩称，2020年6月原告主动提出退工，被告已经配合何强与原告进行了结算，并经原告同意将其工资从农民工专户汇入何强账户后，由何强根据个人的具体金额予以支付，离职申请上也写的很清楚。被告已通过农民工专户于2020年7月1日将22,250元汇给何强，应由何强将劳务费支付给原告。被告已经履行了支付义务，无再次支付义务，为此被告与何强在（2020）藏0621民初186号案件中已经诉请何强不当得利予以返还。 被告周世洪未作答辩，亦未参加庭审。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 一、原告向本院提交了一份《离职申请》和一份《欠条》，拟证明是何强愿意向原告支付工资且被告周世洪为担保人。对此证据，被告湖南华灿电力建设有限公司提出异议称，是原告同意并且有签字确认跟何强要这笔钱。本院认为，对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 二、被告何强向本院提交了一份工资证明，拟证明湖南华灿电力建设有限公司没有把五人的工资打入被告账户上。对此证据原告提出异议称，对此证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，被告何强所提供的证据复印件无法与原件核对一致且被告湖南华灿电力建设有限公司是否支付给何强都无法影响何强应该向原告承担付款责任。被告湖南华灿电力建设有限公司提出异议称，被告湖南华灿电力建设有限公司是按照五人在离职申请上签署的最后的总金额来支付给何强的，因为离职申请上面也注明了是由湖南华灿电力建设有限公司造入何强账户，而不是说直接付给何强，湖南华灿电力建设有限公司只能以工资表的形式造入何强账中。本院认为，对该证据的三性及证明目的不予认可，且无其他证据予以佐证。 三、被告湖南华灿电力建设有限公司向本院提交了一张现场照片，拟证明每次工地进行点名时，何强都不在现场。原告对此证据提出异议称，对其合法性、关联性以及证明目的都不予认可，与本案没有任何关系。被告何强对此证据提出异议称这份证据证明不了什么。本院认为，该证据无法证明被告的证明目的，故本院对该证据的证明目的及关联性不予认可。 本院经审理认定事实如下：2020年4月1日，被告何强组织原告进入被告湖南华灿电力建设有限公司在嘉黎县绒多乡的“贵送”变电站工地干活，原告于2020年6月11日离开工地，并写了一份《离职申请》及一份《欠条》，《离职申请》载明：“现有叶科强、刘绍纲、冯林武、杨荣祥、羊素清五人，因家中有事，在2020年6月10日申请离职，期间工作日期为十天整，其中叶科强、刘绍纲、冯林武、杨荣祥每人4800元，共计19,200元，羊素清为3050元，五人合计22,250元，先由何强支付，后由华灿公司造入何强帐中，情况属实，双方确认”。《欠条》载明欠叶科强、刘绍纲、冯林武、杨荣祥、羊素清五人工资20,956元；并由周世洪进行了担保。 另查明，被告湖南华灿电力建设有限公司于2020年7月1日向被告何强的6228482109598917976账户转入22,250元。 本院认为，本案原、被告虽未签订书面劳务合同,但经庭审查明,原告按约输出劳务,被告何强向其支付报酬的事实存在,双方已形成劳务关系，本院予以确认。原告主张被告何强、湖南华灿电力建设有限公司支付劳务费的诉讼主张,有其提供的《离职申请》《欠条》予以证实,因被告何强作为介绍人及带班人,应保证原告的劳动报酬能够按时足额支付,并向原告出具《欠条》,双方间实已形成债权债务关系，故应由被告何强向其履行支付劳务费的义务。被告何强对其抗辩湖南华灿电力建设有限公司转入被告何强账户的款项为被告何强自己工资的主张未向本院提供足以推翻该事实的证据，故对此本院不予采信。原告主张被告周世洪承担连带责任的主张，因周世洪在欠条中明确担保人身份，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告周世洪的保证责任未过保证期，故被告周世洪应对所欠原告劳务费的法律后果承担连带支付责任。因此，原告的该主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何强于本判决生效之日起三日内向原告刘绍纲支付劳务费4800元； 二、被告周世洪对判决第一项承担连带责任； 三、驳回原告刘绍纲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告何强负担。（本判决生效后七日内交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审 判 长 次 卓 嘎 审 判 员 尼玛贡吉 人民陪审员 巴桑央金 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 强巴曲桑 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。