浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初208号 原告杭州萧山铠翔机械有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区。 法定代表人陈柏林。 委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路**。 法定代表人章登峰，区长。 委托代理人倪世英、施雪丹，该区工作人员。 委托代理人王蓉，浙江王建军律师事务所律师。 被告杭州市人民政府，住，住所地杭州市解放东路**/div> 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人汪群英、俞珺。 原告杭州萧山铠翔机械有限公司诉杭州市萧山区人民政府、杭州市人民政府土地政府信息公开及行政复议一案，于2020年5月7日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，由审判员李洵任审判长并主审，人民陪审员李慧、谌慧敏参加评议。本院于2020年6月24日公开开庭审理了本案，原告杭州萧山铠翔机械有限公司的委托代理人，被告杭州市萧山区人民政府的委托代理人施雪丹、王蓉，被告杭州市人民政府的委托代理人汪群英、俞珺到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 杭州市萧山区人民政府（简称萧山区政府）于2020年1月23日作出萧公开[2019]101号《政府信息公开告知书》，内容为：本机关于2019年12月31日收到你提出的政府信息公开申请，要求公开“杭州萧山区铠翔机械有限公司国有土地对应的征收决定书”，截止答复日止，本机关未制作或保存你要求获取的信息。 原告杭州萧山铠翔机械有限公司（简称铠翔机械公司）起诉称，原告向萧山区政府申请公开企业所在地国有土地上的行政征收决定书，萧山区政府认为该土地系由萧山城厢旧城改造投资公司（简称城厢旧改投资公司）协议收购不是行政征收，因此不存在案涉政府信息。萧山区政府答复严重错误：一、协议收购原告所在地国有土地使用权应当提供双方签订的国有土地收购协议书。二、根据萧山区政府作出萧政发（2009）157号《关于对城厢街道办事处东湖、杜湖、湖头陈、仙家里社区城中村改造方案的批复》行政范围内集体土地即工业用地实行整体征迁，可以确定政府对原告所在地国有土地实施行政征收。三，萧山城厢旧城改造投资有限公司收购原告工业用地师出无名，征迁资金来源于××街道办事处，萧山区政府以收购行为拒绝公开本级政府信息是不诚实的表现。四、浙江省高级人民法院（2019）浙民申1798号民事裁定书并不是收购协议书，在房屋（或企业）拆迁过程中，拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁补偿等问题均是在协商基础上达成协议，不能认为是收购协议，萧山区政府混淆概念，张冠李戴。综上，请求：一、撤销杭州市人民政府作出的杭政复［2020］83号《行政复议决定》。二、撤销杭州市萧山区人民政府作出萧公开［2019］101号《政府信息公开告知书》的行政行为。三、判决杭州市萧山区人民政府公开申请的政府信息。 原告向本院提交的证据有： 1、政府信息公开申请表、邮寄凭证复印件，拟证明原告提出政府信息公开申请的内容及依据。 2、政府信息公开告知书（萧公开［2019］101号），拟证明被告萧山区政府作出被诉的答复书。 3、行政复议申请书及行政复议决定书（杭政复［2020］83号），拟证明原告提出政府信息公开告知书的行政复议、被告杭州市人民政府作出被诉的决定书。 4、杭州市萧山区人民政府《关于对城厢街道办事处东湖、杜湖、湖头陈、仙家里社区城中村改造方案的批复》及附件《城厢街道东湖、杜湖、湖头陈社区城中村改造核算表》，拟证明存在原告申请政府信息公开的征收行为及征收方案。 被告杭州市萧山区人民政府答辩称，2019年12月31日，我府收到原告以邮寄方式提交的政府信息公开申请，申请公开“杭州萧山铠翔机械有限公司国有土地对应的征收决定书”。我府收到该申请后，根据原告营业执照所载明住所地萧山区城厢街道湖头陈社区以及在先纠纷处置中了解的信息，分别向萧山区人民政府城厢街道办事处（简称城厢街道办）、杭州市规划和自然资源局萧山分局（简称萧山规自局）、杭州市萧山区住房和城乡建设局（简称萧山住建局）发函调查。上述三家单位均回复不存在该信息，其中城厢街道办在回复中明确表示原告位于湖头陈社区的厂房和土地为协议收购，非行政征收，不存在行政征收决定书。同时，我府以“铠翔机械”为关键字在“萧山区资源共享网”中检索信息，未查询到原告要求公开的政府信息。2020年1月23日，萧山区政府作出萧公开［2019］101号《政府信息公开告知书》，告知原告申请公开的信息不存在，并于同日邮寄送达给原告。一、我府已尽合理检索义务，并将政府信息不存在的情况告知原告，答复内容并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第一款第四项规定“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”本案中，我府收到信息公开申请后，根据案涉土地位于××街道的事实，分别向城厢街道办、萧山规自局、萧山住建局发函调查，所获回复均表明原告要求公开的政府信息不存在。以“铠翔机械”为关键字在“萧山区资源共享网”中检索信息，亦未查询到原告要求公开的政府信息。同时，我府查明，案涉土地系原告与城厢旧改投资公司以协议方式收购，不属于国有土地征收项目。该情况于2017年11月，杭州市人民政府（简称市政府）杭政复（2017）424号行政复议决定中查明。2018年原告曾以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，起诉城厢旧改投资公司和城厢街道办。该案经一审、二审后，于2019年6月10日由浙江省高级人民法院作出（2019）浙民申1798号民事裁定，驳回原告的再审请求。该裁定对杭复［2017］424号行政复议决定查明的事实进行了确认，对原告所属房屋被拆迁的事由认定为“非因国有土地上征收项目，而系平等协商收购完成”。因此，原告申请公开的行政征收决定书客观上不存在，我府已尽合理检索义务，告知原告此项信息不存在，答复内容并无不当。二、我府所作信息公开答复程序合法。《条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”我府于2019年12月31日收到原告提交的政府信息公开申请，2020年1月23日向原告作出案涉答复书并于同日邮寄，未超过法定办理期限，符合上述法律规定，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市萧山区人民政府向本院提交的证据有：1、萧山区政府萧公开[2019]101号《政府信息公开告知书》，拟证明杭州市萧山区人民政府所作行政行为。2、萧山区人民政府城厢街道办事处复函。3、杭州市规划和自然资源局萧山分局复函。4、杭州市萧山区住房和城乡建设局复函。5、（2019）浙民申1798号民事裁定书。6、系统查询截图。证据2-6拟证明经杭州市萧山区人民政府查询，原告申请公开的信息不存在。7、杭州市萧山区人民政府信息公开申请表。8、快递封面、查询单。证据7-8拟证明杭州市萧山区人民政府于2019年12月31日收到原告信息公开申请。9、EMS快递回单、查询单，拟证明杭州市萧山区人民政府于2020年1月23日将告知书寄送原告。 被告杭州市萧山区人民政府向本院提交的作出被诉原行政行为的依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条。 被告杭州市人民政府答辩称，一、我府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告请求撤销萧山区政府于2020年1月23日作出的萧公开［2019］101号《政府信息公开告知书》并要求公开其申请的政府信息，于2020年2月24日向我府申请行政复议，我府受理并进行审理后，于同年4月21日作出杭政复［2020］83号行政复议决定并邮寄给原告。我府的行政复议审理程序符合《行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，程序合法，并无不当。二、我府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。（一）行政复议决定查明并认定的事实清楚，证据确实、充分。经依法审查，我府查明以下事实：2019年12月31日，萧山区政府收到原告以邮寄方式提交的政府信息公开申请，申请公开“杭州萧山铠翔机械有限公司国有土地对应的征收决定书”，但未提供该公司曾持有的国有土地使用权证明，亦未指明具体地块范围。萧山区政府收到该申请后，根据原告营业执照载明住所信息，分别向城厢街道办、萧山规自局、萧山住建局发函调查。上述三家单位均回复不存在该信息，其中城厢街道办在回复中明确表示原告位于湖头陈社区的厂房和土地为协议收购、非行政征收，不存在行政征收决定书。同时，萧山区政府以“铠翔机械”为关键字在“萧山区资源共享网”中检索信息，亦未查询到原告要求公开的政府信息。2020年1月23日，萧山区政府作为萧公开［2019］101号《政府信息公开告知书》，告知申请公开的信息不存在，并于同日邮寄给原告。另查明，原告所属土地和厂房全部位于萧山区城厢街道湖头陈社区，与其营业执照载明的住所地一致。2017年11月，市政府在杭政复［2017］424号行政复议决定书中已查明，原告位于湖头陈社区的房屋为城厢旧改投资公司协议收购。2018年原告曾就该公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，起诉城厢街道办。经一审、二审后，浙江省高级人民法院于2019年6月10日作出（2019）浙民申1798号民事裁定，驳回原告的再审请求。该裁定书对杭政复［2017］424号行政复议决定书查明的事实进行了确认，对原告所属房屋被拆除的事由认定为“非因国有土地上征收项目，而系平等协商收购完成”。（二）萧山区政府作出案涉《政府信息公开告知书》的内容及程序均合法，行政复议决定予以维持并无不当。我府认为，本案争议焦点在于萧山区政府作出的案涉《政府信息公开告知书》实体内容是否清楚，程序是否合法。从实体方面看，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第一款第四项规定“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”本案中，萧山区政府收到信息公开申请后，根据原告所属土地位于××街道的事实，分别向城厢街道办、萧山规自局、萧山住建局发函调查，所获回复均表明原告要求公开的政府信息不存在。萧山区政府又以“铠翔机械”为关键字在“萧山区资源共享网”中检索信息，原告所在土地区块系原告与萧山旧改投资公司以协议方式收购，不属于国有土地征收项目，原告申请公开的行政征收决定书客观上不存在，事实清楚，并无不当。从程序方面看，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，萧山区政府于2019年12月31日收到原告提交的政府信息公开申请，2020年1月23日作出案涉《政府信息公开告知书》并于同日邮寄给原告，符合上述法律规定，程序合法。据此，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持案涉《政府信息公开告知书》的决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市人民政府向本院提交的证据有： 1、市政府作出杭政复[2020]83号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明杭州市人民政府作出复议决定的具体内容及送达情况。 2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告向被告提出行政复议申请及其所提交材料的情况。 3、萧山区政府提交的行政复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明案涉行政行为的情况以及依据。 4、杭政复［2020］《行政复议受理通知书》及邮寄凭证，拟证明杭州市人民政府受理案涉行政复议申请、通知复议被申请人答复、举证的情况。 被告杭州市人民政府向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第二十八条第（一）项。 经庭审质证，对被告杭州市萧山区人民政府提供的证据，原告认为，证据1的合法性有异议。证据2、3、4，不能证明待证事实。证据5，只能证明原告与城厢旧改投资公司签订协议的事实，无法证明在原告达成协议时被告没有下达过征收批文。证据6，无法证明被告萧山区政府已尽搜索义务。杭州市人民政府认为，对上述证据三性均无异议。 对原告提供的证据，萧山区人民政府认为，证据1、2、3，证据三性均无异议。证据4，真实性无异议，证据无法达到证明目的。杭州市人民政府认为，证据4，关联性有异议。 对被告杭州市人民政府提供的证据，原告认为，证据的合法性有异议，萧山区政府在行政复议过程中提交的复议答复书及相关证据材料违反行政复议法程序规定。对于证据的真实性和关联性没有异议。萧山区政府认为，证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告证据4，与本案不具有关联性，不予采信。本案各方当事人的其余证据，具备证据三性，可以证明待证事实，予以采信。 经审理查明，2019年12月30日，原告铠翔机械公司向被告萧山区政府申请政府信息公开，要求公开企业所在地国有土地上的行政征收决定书。2019年12月31日，被告萧山区政府收到原告以邮寄方式提交的政府信息公开申请，尔后，根据原告营业执照载明住所信息，分别向城厢街道办、萧山规自局、萧山住建局发函调查。上述三家单位均回复不存在该信息，其中城厢街道办在回复中明确表示原告位于湖头陈社区的厂房和土地为协议收购、非行政征收，不存在行政征收决定书。同时，萧山区政府以“铠翔机械”为关键字在“萧山区资源共享网”中检索信息，亦未查询到原告要求公开的政府信息。2020年1月23日，萧山区政府作出萧公开[2019]101号《政府信息公开告知书》，告知原告申请公开的信息不存在。原告不服，于2020年2月24日向市政府申请行政复议，请求撤销萧山区政府作出的萧公开[2019]101号《政府信息公开告知书》，并要求公开其申请的政府信息。杭州市人民政府于2020年2月24日收到行政复议申请材料后，于同年2020年2月25日分别向铠翔机械公司和萧山区政府寄送行政复议受理通知书和行政复议答复通知书。2020年4月21日，市政府作出杭政复[2020]83号行政复议决定并于当日以邮寄方式向原告寄送。 另查明，2017年12月30日，原告与城厢旧改投资公司经协商签订《拆迁补偿安置协议书》，由城厢旧改投资公司收购原告位于湖头陈社区砖瓦厂区块土地上房屋。原告因该协议纠纷诉至法院，经一审、二审后，浙江省高级人民法院于2019年6月10日作出（2019）浙民申1798号民事裁定，驳回原告的再审请求。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”本案诉讼中，原告明确，其申请公开的“杭州萧山区铠翔机械有限公司国有土地对应的征收决定书”指的是：被告萧山区政府基于《国有土地上房屋征收与补偿条例》作出的房屋征收决定。本院认为，根据生效的法律文书确认，原告使用的国有土地上的房屋系以协议收购方式拆除，而非经国有土地上房屋征收而拆除。故被告萧山区政府经检索、函询后，告知原告申请公开的信息不存在属于符合客观事实之陈述，该答复亦符合法律规定。行政程序方面，被告萧山区政府于2019年12月31日收到原告以邮寄方式提交的政府信息公开申请，2020年1月23日作出案涉政府信息公开申请答复并向原告送达。该过程符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条、第三十三条第二款的规定。 杭州市人民政府根据上述情况，经复议决定维持被诉原行政行为正确。行政复议程序方面，被告市政府于2020年2月24日收到案涉行政复议申请后，经2020年2月26日向复议被申请人发送复议申请书副本并通知其答复、举证，于2020年4月14日作出被诉行政复议决定，决定书于2020年4月21日邮寄送达原告。该过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第三十一条的规定。 综上，被诉行政行为符合法律规定，复议机关决定维持原行政行为适用的法律正确，复议程序合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杭州萧山铠翔机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杭州萧山铠翔机械有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长 李 洵 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二〇年十一月六日 法官 助理 吴久昌 书 记 员 邵旭妍 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。