安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初3150号 原告:许东京，男，1979年11月8日出生，汉族，农民，住江苏省淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。 被告：钱敉钰，女，1994年6月15日出生，汉族，农民，住安徽枞阳县。 委托诉讼代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：产祝鹏，安徽宝文律师事务所实习律师。 原告许东京与被告钱敉钰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告许东京的委托诉讼代理人王晶晶、被告钱敉钰及其委托诉讼代理人惠友波、产祝鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许东京向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除许东京与钱敉钰签订的头盔买卖合同；2.判令钱敉钰双倍返还购买头盔定金20万元，并从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息；3.本案诉讼费用及保全费由钱敉钰负担。事实和理由：许东京通过同学推荐与钱敉钰洽谈购买头盔事宜，双方通过微信聊天约定了购买头盔款式及交货事宜，许东京于2020年5月17日、19日分三次通过支付宝转账10万元定金给钱敉钰，约定交货日期为2020年6月3日，并约定生产时原告提前看货，款式与货不对就不购买。后双方当事人约定6月1日去浙江省义乌市看货，见面后钱敉钰又告知许东京要去浙江省台州市看货，许东京到台州后钱敉钰又告知无法看货，许东京遂返还义乌与钱敉钰见面，要求钱敉钰退还定金或继续看货，但钱敉钰一直推脱，并讲其被他人欺骗了，导致许东京直至2020年6月3日晚双方约定的交货日期仍未看到货。综上，钱敉钰违反合同约定构成违约，故请求法院支持许东京的诉讼请求。 钱敉钰辩称，1.许东京与钱敉钰之间建立的是委托合同关系，并非买卖合同关系，钱敉钰不是本案的适格被告。许东京为经营头盔生意，赚取市场差价，与钱敉钰达成口头委托协议，委托钱敉钰寻找头盔生产厂家、订立合同，购买头盔。许东京接受委托后，于2020年5月18日以钱敉钰的名义与第三人樊国兴订立《购销合同》，同时将许东京给付的定金转付给樊国兴9万元。合同签订过程中，钱敉钰及时向受托人许东京告知了合同定金、头盔数量、发货时间及先打款后发货等事项，均系在征询了许东京的意见后才与第三人签订的购销合同，在许东京提出看货要求时，钱敉钰积极协助、及时披露了第三人樊国兴，樊国兴与许东京见面商谈了验货问题。5月21日，许东京又提出要求厂家提前发货或转货，钱敉钰随即向第三人沟通并向许东京反馈第三人不愿意提前发货或转货。自始至终，钱敉钰均是在为许东京办理委托事务，钱敉钰不是买卖合同的当事人，涉案买卖合同的当事人应是许东京与樊国兴。因此，许东京向钱敉钰主张双倍返还定金没有事实及法律依据。2.就案涉的《购销合同》，钱敉钰已向许东京披露第三人樊国兴，许东京依法可以直接向第三人樊国兴行使权利。3.许东京在履行与樊国兴之间的买卖合同过程中存在违约行为，即单方解除购销合同。2020年5月21日，许东京得知国家政策调整，头盔价格可能会下调，于是提出提前发货或转货，因不具备交货条件，第三人不同意，其又提出愿意赔偿违约金作为代价，解除与樊国兴签订的《购销合同》，足以说明系许东京的原因不履行《购销合同》。4.钱敉钰与许东京于2020年6月3日解除了双方的委托关系，并退还给许东京1万元，剩余的9万元，许东京应向第三人樊国兴主张。 许东京为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1.许东京与钱敉钰之间微信聊天记录一组，证明许东京通过微信向钱敉钰订购头盔1万个，单价41元每个，并向钱敉钰支付定金10万元，约定2020年6月3日发货。2.合同履行过程中，钱敉钰称头盔系浙江省义乌市厂家生产，双方约定在6月1日看货，在浙江省义乌市未看到货，钱敉钰又讲在浙江省台州市看货，结果仍未看到货。 证据2.许东京与钱敉钰通话录音光盘一张及相应录音文字整理材料一份，证明钱敉钰与许东京约定带许东京到工厂看货，如头盔质量达到要求就拿货，达不到要求应退定金。许东京两次分别到浙江省台州市义乌市均未看到货。后许东京陪同钱敉钰在浙江省义乌市报了警，报警后厂家也未出现。同时还证明钱敉钰在收取定金后，并未按照约定在2020年6月3日发货，属根本违约，应适用定金罚则。 钱敉钰对上述证据发表质证意见如下：对证据1中微信聊天记录及支付宝截图真实性不持异议，但不能达到许东京的证明目的，钱敉钰系接受许东京的委托为其寻找头盔卖家的，6月1日许东京与第三人樊国兴见了面，因看货问题，发生过争议，已报警处理。由此可以证明许东京系直接向樊国兴购买头盔，其可向樊国兴主张权利。对证据2的真实性不持异议，对于证明目的，从聊天记录可以看出许东京与厂家直接交涉过，证明许东京是同第三人樊国兴购买头盔，钱敉钰向许东京披露了第三人樊国兴，钱敉钰不是涉案买卖合同的当事人。 钱敉钰向本院提交如下证据： 证据1.微信聊天记录打印件12张及转账记录打印件3张，证明许东京与钱敉钰通过微信达成口头委托协议，许东京委托钱敉钰寻找头盔生产厂家，订立合同购买头盔。钱敉钰在与第三人签订合同时及时向许东京报告了合同定金、头盔数量、发货时间及先打款后发货等事项。同时钱敉钰转付定金9万元予樊国兴，并按许东京的指示沟通协调提前发货、转货及解除合同事宜。还证明许东京得知国家政策调整，头盔价格下调，要求提前发货、转货，直至解除与樊国兴签订的合同，证明许东京存在违约行为，钱敉钰于2020年6月3日解除了双方签订的委托关系，并退还1万元予许东京。 证据2.《购销合同》、《公司声明》、情况说明原件各一份，证明在接受许东京的委托后，钱敉钰以自己的名义与第三人樊国兴订立《购销合同》，系根据许东京的指示处理委托事项，其法律后果应由许东京承担。另外还证明《购销合同》约定在收到货款后发货，是交易习惯，也是行业惯例。 许东京对上述证据发表质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，不能达到钱敉钰的证明目的，反而证明双方是合同关系，许东京未向钱敉钰出具书面授权委托书，钱敉钰购买头盔亦不是以许东京的名义购买，许东京仅在2020年6月1日接触过第三人樊国兴。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，《购销合同》是樊国兴与丁莉婷签订的，合同约定的头盔价格是30元每个，而钱敉钰与许东京约定的价格是每个41元，足以证明钱敉钰购买头盔以赚取差价。公司声明的真实性、合法性、关联性不予认可，该证明应由专业的行业协会出具，行业惯例应以约定为前提。丁莉婷的情况说明不予认可，钱敉钰未向许东京披露过此人。 本院经审查，对许东京提交的证据作如下认定： 许东京提交的证据1是双方当事人买卖头盔过程中的微信聊天记录，能反映双方就买卖头盔事宜商谈的过程，故本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，但从微信聊天记录中看不出双方对头盔价格的约定。证据2系双方当事人在浙江省义乌市联系案外人提交头盔样品给许东京验货过程中的对话记录，能反映因案外人未到现场导致未能看到头盔样品，但对许东京的证明目的，本院不予认定。 本院经审查，对钱敉钰提交的证据作如下认定： 钱敉钰提交的证据1中的微信聊天记录，能反映双方就买卖头盔事宜商谈的过程，故本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。该微信聊天记录能证明双方就定金的交付金额及购买头盔的数量、发货时间进行了约定，并且许东京得知国家政策调整，头盔价格会下降，要求提前发货或转货，直至解除购销合同，但不能证明双方当事人达成了口头委托协议。证据1中的转账记录能证明钱敉钰转账9万元予案外人樊国兴，并退还许东京1万元，故对转账记录的真实性、合法性、关联性予以认定。证据2中的《购销合同》的真实性予以认定，《公司声明》中未书写日期且公司法定代表人未签名，该证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。丁莉婷的情况说明，其本人虽未到庭作证，但结合《购销合同》系其与案外人樊国兴签订且钱敉钰转账9万元予樊国兴的事实，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 许东京与钱敉钰经他人推荐相识，后相互添加微信进行联络。因许东京欲购买头盔，遂通过微信与钱敉钰联系商谈头盔购买事宜。2020年5月17日许东京通过支付宝向钱敉钰转账4万元后，双方就现货头盔买卖进行商谈，因对头盔价格谈不妥，后又就一定时间后交货的头盔买卖事项进行商谈。2020年5月19日许东京又通过支付宝分两次转账6万元予钱敉钰，第一次转账5万元，第二次转账1万元。双方当事人约定该10万元系头盔买卖合同的定金。双方当事人还通过微信对头盔买卖事宜进行了如下约定：由许东京向钱敉钰购买头盔一万个，头盔单价为每个34元（以钱敉钰自认的价格为准），要求头盔是浙江省温州市生产的，对头盔质量未明确约定，头盔的交付时间自2020年6月3日至2020年6月6日，前三天每天交付3000个头盔，最后一天交付1000个头盔，10万元定金作为后二天交付头盔的货款，对2020年6月3日交付头盔货款的给付时间（系先付货款后交付头盔，还是交货的同时给付货款），双方当事人约定不明确。2020年5月18日，钱敉钰委托案外人丁莉婷与案外人樊国兴签订《购销合同》一份，约定由钱敉钰向樊国兴购买头盔1万个，单价为30元，由钱敉钰交付总货款的30%即9万元予樊国兴，该9万元在最后一期货款中扣除，交货期间为2020年6月3日至6月7日，每天3000个，同时合同中还对违约责任进行了约定。2020年5月18日、5月19日钱敉钰通过手机银行向案外人樊国兴分别转账5万元、4万元。 许东京与钱敉钰就头盔买卖事宜达成一致后，同年5月21日许东京得知国家相关政策有所调整，头盔价格将下调，于是通过微信联系钱敉钰，要求钱敉钰提前向其交货或将其购买的头盔转卖给他人，或者由钱敉钰向厂家取消订单。但双方当事人对此未能协商一致。此后，钱敉钰带许东京看头盔样品，许东京认为头盔质量不合格。2020年6月3日交货当天，许东京未向钱敉钰给付货款，钱敉钰亦未向许东京交付头盔，但通过转账向许东京返还1万元。双方当事人均认为对方违约而发生争执，因而成讼。 本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；本案中许东京与钱敉钰通过微信方式订立的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该买卖合同在履行过程中，因双方当事人对买卖合同价款的支付时间约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定，因此作为买受人许东京应在收到标的物的同时支付价款。本案中，在许东京未向钱敉钰支付第一批头盔合同价款的情况下，钱敉钰享有同时履行抗辩权，故许东京以钱敉钰未交付头盔，违反合同约定，存在违约情形为由，要求适用定金罚则，由钱敉钰双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。但因该买卖合同已过履行期限，双方当事人均无继续履行合同的意愿，故对许东京要求解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持。合同解除后，钱敉钰已收取但未返还的9万元定金，应返还给许东京。许东京在要求适用定金罚则的同时还要求按违约责任由钱敉钰支付应返还定金的利息损失，因定金罚则和违约责任当事人仅能选择其一行使权利，故许东京的该项诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。钱敉钰辩称系接受许东京的委托与第三人樊国兴签订《购销合同》，本院认为，一方面钱敉钰未提供证据证明其系接受许东京的委托与他人签订头盔买卖合同；另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条及第四百条的规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。受托人还应当亲自处理委托事务，经委托人同意，受托人可以转委托。但钱敉钰在庭审中自认其与许东京约定的头盔交易价格为34元每个，但其委托丁莉婷与樊国兴签订合同中约定的头盔买卖价格为30元每个，与许东京的约定价格不符，故许东京与钱敉钰之间的行为不符合委托合同形成的要件，双方当事人之间未形成委托合同法律关系，而是前述认定的头盔买卖合同法律关系。 综上所述，对许东京符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持，于法相悖的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条、第一百一十六条、第一百六十一条、第三百九十九条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告许东京与被告钱敉钰通过微信方式签订的头盔买卖合同； 二、被告钱敉钰于判决生效后十日内返还原告许东京定金9万元； 三、驳回原告许东京的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，许东京负担2300元，钱敉钰负担2000元，保全费1520元，由钱敉钰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 陈 刚 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 吴勤楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。 第九十四条第一款第（五）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，买受人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。 第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。