徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初4329号原告：陈淑华，女，1956年11月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：董丙强（系陈淑华之子），男，1979年10月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：董丙强，男，1979年10月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：董美芳，女，1981年6月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。三原告共同委托诉讼代理人：李虹，徐州市环城法律服务所法律工作者。被告：曾召祥，男，1968年7月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：杨洪顺，男，1969年11月19日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：杨道权，男，1991年1月25日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张香，该公司法律顾问。原告陈淑华、董丙强、董美芳与被告曾召祥、杨洪顺、杨道权、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法由审判员王雷适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈淑华、董丙强、董美芳的委托诉讼代理人李虹、被告曾召祥、杨洪顺及被告人民保险公司代理人张香到庭参加诉讼，被告杨道权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告董丙强、董美芳以及被告人民保险公司的委托诉讼代理人张香到庭参加了诉讼，被告曾召祥、杨洪顺、杨道权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈淑华、董丙强、董美芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费、车辆损失等费用合计602041.7元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年1月4日6时43分，被告曾召祥驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××**号重型罐式半挂车沿铜山区塔双线（252省道）由北向南行驶至39Km+173m处时，与董现陈驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成董现陈受伤，两车不同程度损坏。2020年1月9日，董现陈经抢救无效死亡。此次事故经铜山区公安局交警大队认定，被告曾召祥负此事故的同等责任，董现陈负同等责任。被告曾召祥驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告曾召祥辩称，其是驾驶员，不应承担责任。被告杨洪顺辩称：1、被告曾召祥系其雇佣的司机，相应的赔偿责任由其承担；2、涉案车辆在保险公司投保了交强险及100万商业三者险并投保了不计免赔，原告的损失应由保险公司负担。被告人民保险公司辩称：1、对事故发生的真实性无异议，在审核涉案车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证合法有效无免赔的情况下，依据原告提供的合法有效证据在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险的部分依据事故责任比例在保险范围内赔偿；2、精神抚慰金应按照事故责任比例赔偿；3、涉案车辆违反安全规定，应扣除10%绝对免赔率；4、误工费、交通费过高，请法庭调整；5、其公司不承担诉讼费。经审理查明，2020年1月4日6时43分，被告曾召祥驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××**号重型罐式半挂车沿铜山区塔双线（252省道）由北向南行驶至39Km+173m处时，与董现陈驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成董现陈受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，董现陈被送至徐州市中心医院东南大学医学院附属徐州医院住院治疗。2020年1月9日，董现陈经抢救无效死亡，期间花费医疗费33781.42元。2020年1月14日，徐州市铜山区公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验报告，认定董现陈符合交通事故致颅脑损伤死亡。2020年3月12日，徐州市铜山区公安局交警大队出具事故认定书，认定被告曾召祥负本次事故的同等责任，董现陈负同等责任。2020年3月5日，原被告经过徐州市铜山区交通事故纠纷人民调解委员会调解，达成如下协议：1、原告的各项损失依法向保险公司主张权利；2、被告因事故超载部分一次性赔偿原告50000元，已付40000元，余款10000元当场付清；3、原告不申请财产保全、同意公安机关扣留的车辆给予放行；4、此次事故原告与驾驶员、车主的赔偿纠纷就此了结。同日，原告收到被告杨洪顺给付的50000元，并出具收条。另查明，被告曾召祥驾驶的苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××**号重型罐式半挂车的实际车主系被告杨洪顺,被告曾召祥系被告曾召祥雇佣的司机。事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险并投保了不计免赔。此次事故发生在保险期内。诉讼中，被告杨洪顺认可保险合同中关于违反安全转载规定实行10%的绝对免赔率的规定。还查明，董现陈出生于1952年11月。原告陈淑华系死者董现陈之妻，原告董丙强系董现陈之子，董美芳系董现陈之女。以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、法医学尸体检验报告、病历、诊断证明、住院病案、用药清单、发票、住院患者姓名更改审批单、死亡医学证明、伊庄村村民委员会出具的证明、涉案车辆的行驶证、曾召祥的驾驶证，被告提供的调解协议书、财产损失确认书、车辆保险单、机动车商业保险条款以及原被告的庭审陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律的保护。被告曾召祥驾驶超载的机动车上道路行驶时，遇情况采取措施不当，未能确保行车安全，是造成此次事故的一个原因；董现陈驾驶非机动车借道通行时，未让所借道路内行驶的车辆优先通行，是造成此次事故的另一个原因，故公安机关认定被告曾召祥负此事故的同等责任，董现陈负同等责任，具有事实和法律依据，本院依法予以认定，故被告曾召祥应当按照70%的责任比例承担赔偿责任。《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承当连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，被告曾召祥受被告杨洪顺雇佣，在雇佣活动中致他人损害的，应当由雇主被告杨洪顺承担赔偿责任。关于被告保险公司辩称，被告曾召祥驾驶超载的机动车上道路行驶，违反保险公司商业保险条款中安全装载的规定，应当实行10%的绝对免赔率。本院认为，保险公司在与投保人签订有关保险责任免除条款时，应当在保险单或者其他保险凭证上对有关免责条款做出能够足以引起投保人注意的提示，并且应当对有关免责条款的内容以书面或口头形式向投保人介绍，被告杨洪顺对上述条款予以认可，另外在事故认定书中亦载明事故车辆违反安全装载是造成事故的原因之一，且被告杨洪顺与原告在庭外达成调解协议被告因事故超载部分一次性赔偿原告50000元（原告已收到），原被告之间因此次事故产生的纠纷了结，本院依法对被告保险公司的辩解予以认可。事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业险，此事故发生在保险期内，故被告人民保险公司按照60%的责任比例在商业险限额内赔偿原告的损失。关于原告主张的各项损失：1、原告主张医疗费33781元，结合其提供的病案资料及医疗费发票等证据予以证明，本院予以确认；2、原告主张死亡赔偿金681980元，不超过法律规定的标准，本院依法予以确认；3、原告主张丧葬费39870元，不超过法律规定的标准，本院予以确认；4、原告主张的精神抚慰金，因被告驾驶机动车与死者驾驶非机动车均负事故的同等责任，本院依法支持原告精神损害抚慰金35000元；5、原告主张处理丧葬事宜人员误工费2000元，上述费用原告未能提供证据予以证明，但根据生活实际上述费用确为必要支出，本院支持上述费用1680元（3人×7天×每人每天80元）；6、交通费，原告主张1000元，原告虽然未提供证据予以证实，但是其去医院就医确需产生交通费用，本院酌情支持其交通费500元；7、车辆损失，被告人民保险公司认定车辆损失为2800元，本院依法予以确认。上述款项共计795611元，应由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿原告122000元，余下赔偿款为673611元，由被告人民保险公司按照60%的责任比例在商业险限额内赔偿原告404166.6元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告陈淑华、董丙强、董美芳各项损失合计122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔偿原告陈淑华、董丙强、董美芳各项损失合计404166.6元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3510元，由原告陈淑华、董丙强、董美芳负担1053元，被告杨洪顺负担2457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  王 雷审 判 员  张 衡人民陪审员  卢道营二〇二〇年十一月二十日书 记 员  孙 莉