河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1702号上诉人(原审被告、申请执行人)：薛清平，男，汉族，1958年10月7日生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：宁树锋，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：吴文献，男，汉族，1964年6月8日生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：蒲子江，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：王鹏程，男，汉族，1980年7月31日生，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审第三人、被执行人）：张淑梅，女，汉族，1954年11月12日生，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：王鹏程，基本情况同上，与张淑梅系母子关系。被上诉人（原审第三人、被执行人）：王鹏鸽，女，汉族，1977年10月29日生，住河南省平顶山市卫**。上诉人薛清平因与被上诉人吴文献、王鹏程、张淑梅、王鹏鸽案外人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛清平的委托诉讼代理人宁树锋，被上诉人吴文献的委托诉讼代理人蒲子江，被上诉人王鹏程（暨张淑梅的委托诉讼代理人）、王鹏鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛清平上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回吴文献的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由吴文献承担。事实与理由：一审判决认定吴文献的房屋与薛清平申请法院查封的王治才名下房屋为“同一房屋”，以及“自2003年1月1日起吴文献即实际占有、使用该房屋至今”没有任何事实根据和证据,判决结果明显错误和违法。一、根据2020年1月3日平顶山市不动产登记中心提供的不动产登记档案显示,吴文献所有的位于消防支队院后1号楼2单元5层东户的房屋,与王治才名下位于消防支队后院南侧5层西单元的房屋,明显不是一套房屋。《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准”、第十九条规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的,可以申请更正登记”。根据上述规定,不动产登记档案是不动产物权归属的法定依据。在没有其他有效证据证明不动产登记档案内容确有错误,并按法定程序进行更正的情况下,不动产登记档案记载信息应当作为人民法院认定案件事实的证据使用。一审时,薛清平委托律师于2020年1月3日到平顶山市不动产登记中心依法调取,并向法院提供了吴文献名下位于消防支队院后1号楼2单元5层东户房屋的不动产登记全部档案资料,以及薛清平申请法院查封的王治才名下位于消防支队后院南侧5层西单元房屋的不动产登记全部档案资料。根据上述两套房屋的不动产登记档案，吴文献所有的位于平顶山市××区矿工路××支队院后××楼××单元××东户,房屋所有权证号为平房权证字第**的房屋,系吴文献于2008年11月以12万元的价格,从原平顶山市××支队三级士官龚波手中购买取得的完全产权的房屋;而薛清平申请法院查封的王治才名下位于消防支队后院南侧5层西单元,房屋所有权证号为平房字第**的房屋，系王治才于1996年6月30日交纳15631.08元购房款后通过房改取得的个人产权比例为80%、平顶山市财政局拥有产权比例20%的部分产权房改房屋。故吴文献的房屋与薛清平申请法院查封的王治才名下的房屋,明显属于产权来源和取得方式不同、房屋所有权性质和个人产权比例不同、房屋建筑面积也不相同的两套没有任何关系的私有房产,而非一审判决认定的“系属同一房产”。并且,据2020年1月3日平顶山市市不动产登记中心出具的《不动产产权情况表》显示,王治才名下所有权证证号为平房字第**房屋,除了薛清平申请法院进行的查封外,还有其他两个法院分别于2018年9月30日和2019年11月26日进行的轮候查封,由此也进一步证明王治才名下的该套房屋是真实存在的。二、一审判决在“同时查明”中认定的“经现场勘验,位于平顶山市××支队后院南侧****(不动产证书号：37354)的房屋与位于消防支队院后**楼******(房产证号：平房权证字第**)的房屋为同一房屋”和“自2003年1月1日起吴文献即实际占有、使用该房屋至今”没有任何证据证明,与客观事实严重不符。另外,判决理由陈述事实与已查明事实明显不一致,前后自相矛盾。1.本案现场勘验时看到消防支队后院仅有一排东西走向的楼房,且该排楼房共有5个单元(门洞)。而通过该楼内居住的其他居民介绍,该排楼从西向东依次分别为第1、2、3、4、5单元,之前也曾经从东向西依次分别称为第1、2、3、4、5单元,并且该排楼房只有最西边单元和最东边单元是每层仅有一户,而中间其他三个单元都是每层两户即东户和西户。对此，在薛清平已明确指认该排楼中最西边单元即1单元5楼房屋就是法院已查封王治才名下房屋,且吴文献代理人称其房产证上显示的地址为1号楼2单元5层东户时,一审法院将之后才赶到现场的吴文献拿钥匙打开薛清平所指认房屋和最后锁门的场景进行拍照,并以此作为两套房屋为同一套房屋的证据,从而得出了“经现场勘验,两套房屋为同一套房屋”这一结论,明显过于荒唐。而实际上,法院查封王治才名下的房屋由于该单元每层都只有一户,故标明为“5层西单元”,而未标明东户还是西户;但吴文献房产证上明确载明位于“2单元5层东户”,故吴文献房屋无论如何都不会是最西边单元和最东边单元,只能是中间其他单元,并且既然标明是东户,就说明该单元至少还有西户或者其他户型。而符合这些特征的房屋也一定不是在最西边单元,也即王治才名下房屋所在的单元。由此足以说明吴文献位于“1号楼2单元5层东户”的房屋,根本不是法院所查封的和薛清平所指认的最西边单元5楼的王治才名下房屋。2、根据吴文献一方在庭审中的陈述,可以证明吴文献房产证所登记的位置信息“1号楼2单元5层东户”是客观真实的,不存在任何错误。既然该房产证载明的位置不存在错误,那么根据现场情况和日常生活常理,吴文献的房屋就不可能会在王治才房屋所在的最西边单元。而涉案的王治才名下房屋与市不动产登记中心目前存档的不动产登记信息则是完全吻合的,吴文献和张淑梅等人也没有任何证据能够证明该套房屋已被平顶山市财政局收回这一事实。故吴文献没有任何证据证明其所持有的房屋所有权证,或者王治才名下的平的平房字第**所有权证,其二者之一存在登记错误的情况。故该两套房屋并非是一审判决所称“同一套房屋存在两个房产证,仅仅是登记的地址表述不同”。3、一审判决认定的“涉案被执行房屋系吴文献在2003年左右自行出资向所在单位平顶山市××支队购买的集资房”没有任何事实依据，且与判决书“再查明”中已查明事实“2008年6月19日,吴文献与案外人龚波签订房地产买卖契约”明显存在前后矛盾。另外,一审判决认定的“自2003年1月1日起吴文献即实际占有、使用该房屋至今”，以及“自2003年1月1日起吴文献实际占有、控制、使用该房屋至今。吴文献于2013年8月12日将自己的户籍落户至该房屋”等事实,除了吴文献自己在民事诉状中自述外,没有其他任何证据予以证明。判决书显示的吴文献户籍地址为“**院**楼**”,也根本不是吴文献房产证上所载明的“消防支队院后1号楼2单元5层东户”。三、吴文献与张淑梅等人恶意串通对抗法院执行,一审法院在明知薛清平所指认王治才名下房屋并非是吴文献房产证上所登记房屋这一事实的情况下,仍然以吴文献的指认和拿着钥匙打开房门的照片作为证据,作出“从房屋实际现状来看,两者也确系同一房产”的错误认定结论。首先需要说明的是,除了吴文献外,张淑梅、王鹏程、王鹏鸽均为被执行人，其三人在亲属王治才死亡“五七”过后第一天就向法院声明“自愿无条件放弃遗产继承权”,后在法院认定该声明无效情况下,王鹏鸽丈夫又在王治才死亡后第47天以其岳父王治才生前向其借款未还为由,起诉其岳母张淑梅和妻弟王鹏程,并在开庭当天就达成了调解协议,形成了《民事调解书》。其次,一审判决书显示张淑梅、王鹏鸽、王鹏程述称“平房房房权证字第**动产证号平证号平房字第**的房屋系同一套房屋……并将该房屋在2003年重新分配给消防支队干部吴文献，吴文献按照当时的房改政策，缴纳了购房款后，于2008年办理了陈述地址不一样,但实质是同一套房屋的房屋所有权证。……吴文献并没有过错，且吴文献一直实际占有该房屋”。按其三人所称，既然是单位将自己家的房屋收回后又分给了他人,根据生活常理，张淑梅其三人最多只是知道房屋被收回这一事实，而对于之后吴文献如何取得房屋、如何缴纳购房款、何时如何办理房产证等等之后的事实细节,是不可能会知道的。一审法院在明知吴文献房产证所登记房屋并非法院查封的王治才名下房屋的情况下，仍然认定两套房屋为同一房屋，并判决不得执行王治才名下涉案房屋，将简单的问题复杂化，从而达到逃避债务的目的。基于以上事实和理由，吴文献对薛清平申请法院查封的王治才名下的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。吴文献辩称，一、吴文献所有的位于“平顶山市××区矿工路××支队院后××楼××单元××东户（房屋所有权证号为平房房权证字第**）房屋和王治才名下的位于“消防支队后院南侧5层西单元（房屋所有权证号为平证号为平房字第**，确系同属一套房产。虽然薛清平所申请查封并执行的王治才名下的房产坐落位置，和吴文献登记所有的房产坐落位置的表述不一致，但根据现有证据材料，特别在一审过程中的现场实地勘验，薛清平单独指认的房屋坐落位置和吴文献单独指认的房屋坐落位置也均表明同属一套房产，更何况，能够打开一道道房门进入到案涉房屋内的只有吴文献，而不是薛清平，更不是张淑梅、王鹏鸽、王鹏程。所以，薛清平申请查封并执行的房屋，与登记所有权人为吴文献的房屋确系同一标的物。二、吴文献对涉案房屋享有合法有效的所有权，并且足以排除薛清平的查封和强制执行。1.早在2008年12月22日，即在被人民法院查封之前吴文献就已经取得案涉房屋的《房屋所有权证》，案涉房屋的合法所有权人是吴文献，而不是王治才。2.涉案房屋是吴文献通过转移方式合法取得的，且早于薛清平和王治才的金钱债权。在法院查封之前，吴文献就己经合法占有、控制、使用涉案房屋至今，吴文献才是涉案房屋的实际所有权人和实际所有人。3.吴文献根据所持有100%产权的《房屋所有权证》，对涉案房屋享有的权利足以排除执行。（1）从成立时间上看，吴文献对房屋所享有的物权要早于薛清平与王治才因民事纠纷所形成的金钱债权。（2）从内容上看，吴文献对案涉房屋享有100%的产权，而王治才对案涉房屋才享有80%的产权。另外，薛清平与王治才的金钱债权并未指向特定的财产，涉案房屋只是作为薛清平和王治才发生纠纷后，薛清平进行了诉讼保全而已，并不享有法定优先权。（3）从性质上看，薛清平与王治才的金钱债权是在吴文献已经取得案涉房屋100%产权之后发生的，其早已经不是王治才及其家庭所有的财产，因此，在薛清平和王治才最终形成的金钱债权的过程中，涉案房屋都未影响到王治才的个人财产。在此意义上，吴文献对案涉房屋享有的100%产权即使排除薛清平债权的执行，也并未对薛清平债权的实现形成不利影响。（4）从实际情况来看，涉案房屋系吴文献在薛清平和王治才发生金钱债权纠纷之前就己经享有100%产权，并实际居住和使用。从功能上看，该房屋具有为吴文献提供生活保障的功能，与薛清平和王治才的金钱债权相比，吴文献对案涉房屋享有100%产权在情理上也具有一定的优先性。所以，基于吴文献对案涉房屋享有100%产权的时间、内容、性质以及根源等方面来看，吴文献对涉案房屋所享有的物权应当能够阻却薛清平申请的强制执行。综上所述，薛清平申请查封并执行的房屋，与登记所有权人为吴文献的房屋确系同一标的物。吴文献对涉案房屋享有合法有效的所有权，并且足以排除薛清平的查封和强制执行。王鹏程、张淑梅、王鹏鸽述称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。事实与理由：1.吴文献持有的（房屋所有权证号为平房权房权证字第**）和登记在王治才名下（房屋所有权证号为平房证号为平房字第**系同属一套房产。案涉房屋是王治才在1995年通过平顶山市财政局分得的房改房，当时登记地址位于平顶山市××支队后院南侧西单元5层，1996年办理了80%的产权证，原单位平顶山市财政局还保留20%的产权。在2001年，王治才又重新调整分配到位于该院内东侧4楼东户住宅一套，同时把原西单元5层住房退还单位市财政局。但原单位市财政局没有撤销平房字第×销平房字第**文献是在2003年通过所在单位原平顶山市公安消防支队分配取得案涉房屋，吴文献按照当时的房改政策，缴纳了购房款后，于2008年缴纳契税后办理了案涉房屋产权为100%的所有权证书。二人的产权证书房屋登记地址虽然不一致，确实系同一套房产。2.王鹏程、张淑梅、王鹏鸽和吴文献之间不存在任何恶意串通逃避执行的行为。吴文献在2003年通过平顶山市公安消防支队分配取得案涉房屋，按照当时的房改政策，缴纳了购房款后，于2008年缴纳契税等办理了所有权证书，在当时，王治才和薛清平之间并没有民间借贷纠纷，王鹏程、张淑梅、王鹏鸽也不可能预料到今日的纠纷。吴文献向一审法院起诉请求：1.依法撤销平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402执异53号《民事裁定书》；2.不得执行位于平顶山市××区矿工路××支队后××楼××单元××东户的房屋（房产证房产证号：平房权证字第**）第三人张淑梅丈夫王治才（已死亡）名下位于平顶山市××支队后院南侧5层西单元（不动产权证书号：37354）房产，并解除查封措施；3.本案诉讼费用由薛清平和王鹏程、张淑梅、王鹏鸽承担。一审法院认定事实：1996年6月30日，王治才（已死亡）从平顶山市财政局购买住房一套，平顶山市财政局向王治才出具国有住房出售收入专用票据。1996年9月16日，平顶山市人民政府向王治才颁发房屋所有权证，房产证号为平房房产证号为平房字第**为王治才，房产坐落于新华区消防支队后院南侧，建筑面积121.74㎡。房产契约显示该房屋具体位置为消防支队后院南侧5层西单元。再查明，2008年6月19日，吴文献与案外人龚波签订房地产买卖契约，向龚波购买了龚波所有的位于平顶山市××区矿工路××支队院后××楼××单元××东户的房屋，双方于2008年11月27日办理了房屋转移登记，并缴纳了契税。2008年12月22日，吴文献就该套房屋办理了权属证书，房产证号房产证号为平房权证字第**，权人为吴文献，房产坐落于新华区矿工路××支队院后××楼××单元××东户，建筑面积121.38㎡。又查明，原审法院在审理原告薛清平诉被告张淑梅、王鹏鸽、王鹏程被继承人债务清偿纠纷一案中，于2018年8月6日做出（2018）豫0402民初2494号民事裁定书，对张淑梅丈夫王治才（已死亡）名下的位于平顶山市××支队后院南侧5层西单元（不动产权证书号：37354）房产予以查封，期限三年，平顶山市不动产登记中心于2018年8月8日进行了不动产查封登记。原审法院于2018年11月6日做出（2018）豫0402民初2494号民事判决，生效后，经薛清平申请进入执行程序，后吴文献以房产证号为平房字房产证号为平房字第**平房权房权证字第**屋为同一房屋，其已经购买该房屋并已经实际占有使用为由提起执行异议，原审法院作出（2019）豫0402执异53号裁定，裁定驳回吴文献的异议请求。故吴文献提起案外人执行异议之诉至原审法院。同时查明，1.经一审当庭询问，吴文献当庭确认截止本案庭审结束尚未就相关情况提起行政诉讼。2．经现场勘验，位，位于平顶山市××支队后院南侧****（不动产权证书号7354）的房屋与位于新华区矿工路××支队院后××楼××单元××东户（房产证号平房产证号平房权证字第**）一房屋，自2003年1月1日起吴文献即实际占有、使用该房屋至今。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人执行异议之诉应当由案外人针对执行标的提起。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项亦规定，案外人提起执行异议之诉应当符合“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”的条件。本案中，涉案被执行房屋系吴文献在2003年左右自行出资向所在单位平顶山市××支队购买的集资房，并且于2008年12月22日办理了《房屋所有权证》（房产证号：平房产证号：平房权证字**）（不动产权证号：37354）的登记人王治才的继承人张淑梅、王鹏鸽、王鹏程对此均予以认可，并述称在房改过程中因历史遗留问题而造成了同一房屋办理了“两证”的状况，故该房屋的所有权人应该是吴文献，而非张淑梅的丈夫王治才。同时，自2003年1月1日起吴文献实际占有、控制、使用该房屋至今。吴文献于2013年8月12日将自己的户籍落户籍落户至该房屋。勘验，张淑梅丈夫王治才名下位于平顶山市××支队后院南侧5层西单元的房屋（不动产权证号：37354），与吴文献所有的位于平顶山市××区矿工路××支队院后××楼××单元××东户房屋（房产证号：平房房产证号：平房权证字第**）仅是登记的地址表述不一致，但从房屋实际现状来看，两者也确系同一房产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”故对吴文献诉请不得执行位于平顶山市××区矿工路××支队后××楼××单元××东户的房屋（房产证号：平房权房产证号：平房权证字第**）梅丈夫王治才（已死亡）名下位于平顶山市××支队后院南侧5层西单元（不动产权证书号：37354）房屋，并解除查封措施的请求，吴文献已举证证明了其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，该请求原审法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第三项、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、不得执行位于平顶山市××区矿工路××支队后××楼××单元××东户的房屋（房产证号：平房权证房产证号：平房权证字第**）丈夫王治才（已死亡）名下位于平顶山市××支队后院南侧5层西单元（不动产权证书号：37354）房屋；二、驳回吴文献的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由薛清平负担。二审诉讼中，平顶山市消防救援支队针对本案涉案房产出具情况说明一份，内容为：原我单位干部吴文献（身份证号：)有一套集资住房，位于，位于矿工路消防支队院后**楼******，并于2008年12月22日办理了100%产权的房产证(房产证号：平房权证字房产证号：平房权证字第**）工路××支队院后××楼××单元××东户，面积为121.38平方米。该套住房于1995前后通过我单位分配给平顶山市财政局原工作人员王治才（已故）使用。之后消防支队院后陆续又新建住宅楼，2001年左右我单位将矿工路消防支队院后3号楼1单元4层东户分配给王治才使用，王治才将原使用的位于矿工路消防支队院后1号楼2单元5层东户住房退还我单位（除上述两套住房外，我单位未给王治才再分配任何住房）。2003年我单位又将该套位矿工路消防支队院后1号楼2单元5层东户分配给吴文献，并于2008年12月22日办理了100%产权的房产证。吴文献、王鹏程、张淑梅、王鹏鸽对该情况说明内容没有异议。薛清平对该情况说明内容有异议，认为内容与客观事实明显不符：1.王治才生前的单位为平顶山市财政局，根据王治才的房产证及房产登记档案记载，王治才的该套房屋系通过房改途径从平顶山市财政局取得，平顶山市消防救援支队在情况说明中所称的该单位为平顶山市财政局工作人员王治才分配房屋以及收回王治才房屋的内容，没有事实依据。2.根据吴文献房屋的不动产登记档案记载，吴文献的该套房屋系2008年11月以12万元的价格从原消防支队三级士官龚波手中购买取得，情况说明称2003年消防救援支队就将王治才名下的该套房屋分配给吴文献，并于2008年办理了房产证，与客观事实明显不符。3.不动产物权应以不动产登记为准，情况说明不能有效证明吴文献所提供房产证上载明的房屋与薛清平申请法院查封的王治才名下的房屋系同一套的事实。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”故结合本案当事人诉辩情况，案外人吴文献对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，是本案审理的争议焦点。《中华人民共和国物权法》第六条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”故结合上述法律规定可知，不动产登记簿虽应是当事人享有不动产物权的凭证，但并不能作为确定不动产物权的唯一凭证。如有证据证明不动产登记薄记载与真实权利状态不符的，应以真实情况确认不动产权利。本案被查封房产虽在王治才名下显示有登记（不动产权证号：37354，地点位于平顶山市××支队后院南侧****），但该房产在吴文献名下亦进行了登记（房产证号：平房权证字第房产证号：平房权证字第**，×区矿工路××支队后××楼××单元××**的房屋平上诉主张上述两个房产证登记房产不是同一房产，但一审法院经过勘验，能对该两证载明房产系同一房产予以认定，且平顶山市消防救援支队出具的情况说明，亦对案涉房屋从王治才、龚波、至吴文献的流转过程进行了详细说明。故对薛清平的该项主张本院不予支持。案涉房屋虽然也登记在王治才名下，但吴文献作为案外人，其持有的房屋所有权证在未经法定程序被依法撤销或确认违法的情况下，仍然是真实、有效的，其一直以对案涉房屋实际占有、使用的形式行使着所有权人的权利，因此，依据现有证据，不能否认吴文献对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，故一审对其诉讼请求予以支持并无不当。薛清平上诉主张本案其他当事人存在恶意串通对抗执行情形，但未提供证据证明，故对薛清平的该项主张本院亦不予支持。综上所述，薛清平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由薛清平负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十一月三十日法官助理韦艳歌书记员张荷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。