广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民初99号 原告:范洪聪，1975年1月11日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：农慧超，广西广来律师事务所律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行，住所地：广西隆安县城厢镇蝶城路**，统一社会信用代码：91450123675007016A。 负责人：杨世斌。 委托诉讼代理人：李志峰，北京市盈科（南宁）律师事务所律师 委托诉讼代理人：黄龙维，北京市盈科（南宁）律师事务所律师 原告范洪聪诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行（以下简称邮政银行隆安支行）借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告范洪聪及其委托诉讼代理人农慧超、被告的委托诉讼代理人李志锋、黄龙维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范洪聪提出诉讼请求：一、请求法院依法判决邮政银行隆安支行赔偿原告存款损失10087.34元；二、请求法院依法判决被告邮政银行隆安支行向原告支付利息（利息计算方式：以10087.34元为基数，自2019年11月27日起按同期银行活期存款利率计算至付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告在2013年时在邮政银行隆安支行民安街营业厅办理了一张中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡），卡号为：62×××65，办卡后原告一直随身携带正常使用，后原告开通手机银行，便将卡交给妻子保管。2019年春节后原告妻子与儿子前往崇左市经营生意，而原告则留在南宁，2019年11月26日晚21点39分，原告突然收到邮政银行扣款短信，在联系妻子发现不是其使用之后，进行报警处理，经查银行提供取款明细显示器银行卡被人插卡从台湾的自动取款机领取了3笔现金，分别为4648.08元、4648.08元、697.21元，连同扣除跨境查询及手续费等合计损失10087.34元。原告与被告之间是储蓄存款合同 关系，被告应对其发行的借记卡本身的安全性予以保障，防止储户信息和密码被盗取，同时对系统设备、交易工具的安全也负有保障义务，以确保储户存款的安全。本案中犯罪分子利用伪造的银行卡在自动取款机盗取原告的存款，证明银行卡系统存在安全漏洞和技术风险，对储户未尽到安全保障义务，被告对此存在过错，理应承担责任，赔偿原告经济损失。 被告邮政银行隆安支行答辩称：根据原告诉状所述，其借记卡长期不由其本人持有，而是由其妻子和儿子持有保管，故原告并未对其借记卡尽到妥善保管义务。根据原告提供的证据第5、6页所述，如该证据为真实的，原告的借记卡在异地取款时提供了PIN密码，故原告并未对其借记卡的密码尽到妥善保管义务。根据原告提供的受案回执、公安机关立案的案由为信用卡诈骗案，故原告目前为止提交的证据不足以证明其借记卡是被盗刷或遭遇诈骗，由原告主动提供给第三人。 原告范洪聪围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、短信截图，证明原告收到银行扣款短信发现被取款；证据2、银行卡，证明原告在邮政银行办理的借记卡；证据3、对账单，证明原告账户收支明细；证据4、ATM取款记录，证明原告账户被ATM取款时间及地点；证据5、ATM取款凭条，证明原告取款记录； 证据6立案通知书、受案回执、报警回执，证明原告报案记录公安机关确认存在盗刷犯罪。 被告邮政银行隆安支行对原告范洪聪提供的证据发表如下质证意见：证据1因为没有手机核实，故不认可其真实性；对于证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；证据3需要被告庭后核实；证据4没有加盖银行公章，故对于真实性暂时不予认可；证据5不认可其真实性；对于证据6的真实性、合法性、关联性没有异议。 经综合审查认证，本院对当事人提交的证据认证意见如下：认可证据1—4、6的真实性、合法性及关联性，虽然1、3、4在形式上有瑕疵，但是对于证据3的对账单，被告邮政银行隆安支行并没有在法定期限内向本院提交核实后的意见，本院视为其对该证据无异议，故与之内容相近，可以互相印证的证据1、4的真实性及合法性，本院亦予以认可；证据5的真实性不予确认，不能作为本案的定案依据。 经审理查明，范洪聪在邮政银行隆安支行民安街营业厅办理了一张中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡），卡号为：62×××65。 2019年11月26日晚21点39分，原告范洪聪收到中国邮政储蓄银行三条扣款短信：账户尾号为*465，类型为ATM跨取， 扣款金额分别为4648.08元、4648.08元、697.21元，共计9993元。当时，范洪聪在南宁，其妻子与儿子在崇左，尾号为*465的中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）由其妻子实际控制。经查，上述三笔取款系从台湾地区的自动取款机支取，显示的服务点输入方式为：接触式读取磁条-交易中包含PIN。 2019年11月29日，范洪聪向隆安县公安局城厢派出所报警，该所于当日向其出具《受案回执》。 2019年12月1日，隆安县公安局向范红聪出具《立案告知书》，称“范红聪被信用卡诈骗案一案，我局认为符合立案条件，现已立案侦查。” 本院认为：根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定》：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”范洪聪在邮政银行隆安支行民安街营业厅办理了中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡），邮政银行隆安支行有义务保障范洪聪的合法权益不受他人侵犯。邮政银行隆安支行作为借记卡的发出机构及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当确保借记卡的数据信息不被非法盗取和使用，并承担伪卡交易的识别义务。本案中，伪卡交易的发生说明了邮政银行隆安支行制发的借记卡存在着信息被复制的安全隐患以及无法识别伪卡的技术缺陷，未尽到资金交易安全的保障义务，故应承担相应的损失。 同时，范洪聪作为持卡人，亦有妥善保管借记卡及密码的义务，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。《中国人民银行信用卡业务管理办法》第三十六条规定“持卡人信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借信用卡及其账户”。但是，在本案伪卡交易发生之时，借记卡是由范红聪的妻子持有，且与范红聪并非处于同一城市，足以证明范红聪对其所有的借记卡未能尽到应尽的警觉和注意义务，故对伪卡交易造成的损失，范红聪本人也有一定的过错，应付起相应的责任，并减轻邮政银行隆安支行的责任。结合本案事实和相关法律法规的规定，本院酌定范红聪承担损失的40%，即3997元，邮政银行隆安支行承担损失的60%,即5996元。至于范红聪主张的其他损失（跨境查询手续费等）及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、参照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中国人民银行信用卡业务管理办法》第三十六条的规定，判决如下： 一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行赔偿原告范红聪损失5996元； 二、驳回原告范红聪的其他诉讼请求。 案件受理费52元（原告范红聪已预交），由原告范红聪负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）,逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的,则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 卢立峰 书 记 员 曾倩雯