江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终5007号上诉人（原审原告）：肖天粮，女，1971年6月2日生，汉族，住江西省宁都县。被上诉人（原审被告）：赣州禾绿康健生物技术有限公司。住所地：江西省宁都县工业园莲花南路。法定代表人：陈曙平，公司总经理。委托诉讼代理人：黄小平，江西翠微律师事务所律师。上诉人肖天粮因与被上诉人赣州禾绿康健生物技术有限公司（以下简称“禾绿康健公司”）社会保险纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2020）赣0730民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，与同一系列其他案件一并以询问调解方式进行了审理。上诉人肖天粮、被上诉人禾绿康健公司的委托诉讼代理人黄小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖天粮上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院查明事实不清，适用法律错误，判决错误。一、一审判决与《中华人民共和国劳动法》相违背。既然已经查明了被上诉人未为上诉人缴纳社保的事实。那么，根据劳动法第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，既然被上诉人未为上诉人缴纳社保，那么必然给上诉人造成了直接损失，最起码用人单位应承担的20%就是给上诉人造成的直接损失，被上诉人应当赔偿。该直接损失，上诉人不需提供任何证据。更何况被上诉人未依法为上诉人缴纳社保，造成的损失无法衡量。因此，请求依法改判被上诉人支付上诉人诉求的社保赔偿金。二、一审同样依“谁主张、谁举证”的规则，对原告诉请失业金的主张不予支持，也与劳动法相违背。被上诉人无故单方擅自强行解除劳动合同，导致上诉人自2019年1月起至今未上班，且需随时应付被上诉人为上诉人带来的诉讼。被上诉人未依法为上诉人购买社会保险，造成无法领取失业保险金，无法享受失业保险待遇和再就业优惠政策。依据劳动法第七十条规定，请求依法判决被上诉人补偿上诉人2个月的待业金，按上诉人2018年度平均工资计算。禾绿康健公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，处理正确，请求予以维持。二、上诉人的诉讼请求第二项，其并未举证证明符合领取失业金法定条件，更是违反了“一事不再理”原则。肖天粮向一审法院起诉请求：1.被告支付社保赔偿金84475.44元；2.支付待业金5814元（二个月，每月2907元）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月，原告入职被告禾绿康健公司；2019年1月6日，被告禾绿康健公司以两年连续严重亏损、无法维系正常生产经营为由，欲与原告解除劳动关系，双方协商未果。2019年1月7日，被告禾绿康健公司下发放假通知，具体上班日期另行通知。2019年1月8日、2019年4月29日，包括原告在内的数十名员工先后向宁都县劳动人事争议仲裁院提出了经济补偿、支付工作期间的社会保险等仲裁申请，宁都县劳动人事争议仲裁院分别作出了裁决和不予受理通知书，原告不服，向一审法院提起劳动争议之诉，请求被告支付经济补偿、补缴社保费用、安排健康检查、误工费、2个月待业金等。2019年7月10日，一审法院作出了（2019）赣0730民初1331号民事判决书，认定被告解除与原告的劳动关系为违法解除、被告未为原告缴纳社会保险等，判决被告支付经济赔偿金及驳回其它诉讼请求等内容。2019年12月25日，原告等人向宁都县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请书，申请事项有1.裁决被告每年买社保，社保必须按现在社保标准赔偿；2.赔偿待业金（两个月平均工资）；3.做职业病检查；4.误工费。2019年12月26日，宁都县劳动人事争议作出对其仲裁申请不予受理的宁劳人仲字（2019）第13号通知书。原告不服一审法院（2019）赣0730民初1331号民事判决书，提起上诉，赣州市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）赣07民终3453号民事判决书，认定原告未提供证据证明其提出过关于补偿待业金等的仲裁申请、原告起诉要求被告补缴社保费用，未提出要求该公司赔偿损失的诉请，且未提出该项费用的具体数额，亦未提供相应依据等内容，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月8日，原告不服宁都县劳动人事争议作出的宁劳人仲字（2019）第13号通知书向一审法院提起社会保险纠纷之诉。另外，原告在被告禾绿康健公司务工期间，被告一直未为原告缴纳社保费用。一审法院认为，一、根据相关法律规定，国家发展社会保险事业建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下，从享有的社会保险待遇来获得帮助和补偿；用人单位有为劳动者办理社保手续并缴纳社会保险费用的义务，该义务的是否履行一定程度上决定或影响着劳动者在保险事故发生后能否享受相应的社会保险待遇，但并非唯一。被告未能在原告务工期间为原告缴纳社会保险费（险种包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险），显然违反了法律的强制性规定，如社会保险经办机构不能补办导致了原告无法享受社会保险待遇的，被告作为用人单位具有过错，应依法对原告的损失予以赔偿。但依“谁主张、谁举证”的规则，诉请要求赔偿因被告未缴社会保险费而导致其损失的原告，应举证证明以下几个事实：1.原告确已发生年老、患病、工伤、失业、生育等保险事故，且无法享受社会保险待遇；2.原告无法享受社会保险待遇与被告未缴纳社保费用有因果关系；3.原告无法享受的社会保险待遇的具体项目和金额是多少。如原告不能举证上述三个事实，因此带来的不利后果，由负有举证责任的原告承担。而本案原告提供的证据未能证实因被告未缴社保费用导致其未能享受哪一种或几种社会保险待遇、社会保险的保险事故已实际发生及未能享受社会保险待遇的具体金额或其它内容，甚至连能否补办社会保险手续的证据也未提供，更未能证明无法享受社会保险待遇与被告未缴纳社保费的因果关系，且原告诉请以被告未缴纳的社保费用来作为其损失主张，显然有悖日常逻辑和相关法律规定，因为用人单位应缴社会保险费用金额是由地方社会保险行政部门予以核定，而不能享受哪一种或几种社会保险待遇给原告带来的损失是一种实际发生的客观存在，故原告诉请社保损失的项目构成不具体、损失金额的确定及计算方式无事实和法律依据；故原告诉请被告赔偿社保损失，一审法院不予支持。二、原告主张的待业金，其实质是失业金。因失业金是符合法定条件的失业人员在失业保险基金中领取的一种社会保险待遇，而法定条件为“1.失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；2.非因本人意愿中断就业的；3.已经进行失业登记，并有求职要求的”，本案原告未能提供本人已经缴纳失业保险费满一年及已进行失业登记并有求职要求等证据，同样依“谁主张、谁举证”的规则，原告诉请失业金的这一主张，亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第八条、第四十五条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告肖天粮要求被告赣州禾绿康健生物技术有限公司支付社保赔偿金84475.44元及失业金5814元的诉讼请求。案件受理费10元因简易程序减半收取为5元，由原告肖天粮承担。本院二审期间，上诉人提交了宁都县公共就业人才服务局出具的证明，拟证明2019年失业金标准是1180元每月。本院认为，该证据可以证明当地2019年失业保险待遇的标准，但不能证明上诉人符合享受失业保险待遇的条件。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，为职工办理社会保险是用人单位的法定义务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“用人单位未依法为劳动者办理社会保险，因社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇而产生损失的，劳动者有权要求用人单位赔偿损失。”上诉人肖天粮要求被上诉人禾绿康健公司赔偿因未办理养老保险的损失，但并未提交社会保险经办机构不能补办养老保险的证据，且其目前并未满足享受养老保险待遇的年龄条件，故其要求被上诉人禾绿康健公司赔偿因不能补办养老保险导致无法享受社会保险待遇而产生的损失，条件并不具备，依法应不予支持。建立社会保险制度的目的是促使公民依法参加社会保险并享受社会保险待遇，参加社会保险也是劳动者的义务。上诉人肖天粮并未举证证明其已经自行缴纳或补缴了其在禾绿康健公司工作期间的养老保险，其要求禾绿康健公司赔偿用人单位应当负担的养老保险费依据不足，本院不予支持。上诉人肖天粮可以依法要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构对用人单位未办理社会保险的违法行为进行处理，以实现其社会保险权益。享受失业保险待遇的前提是劳动者非因本人原因中断就业且经失业登记并有求职要求，上诉人肖天粮要求被上诉人禾绿康健公司赔偿失业保险待遇，但未举证证明其符合上述享受失业保险待遇的条件。因此，一审未支持其要求赔偿失业保险待遇的诉求，处理并无不当，本院予以维持。综上，肖天粮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人肖天粮负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋玉玲审 判 员  沈象筠审 判 员  林 姗二〇二〇年十一月三十日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅