安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0604民初1694号 原告：张坤坤，男，1987年9月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。 被告：徐州中涛建筑工程劳务分包有限公司，住所地江苏省邳州市运河街道通城世纪广场****，统一社会信用代码91320382MA1YHC7506。 法定代表人：周计树，该公司经理。 委托诉讼代理人：张超，睢宁县城关法律服务所法律服务工作者。 被告：周计树，男，1984年2月13日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 被告：陈建文，男，1988年9月13日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告张坤坤与被告徐州中涛建筑工程劳务分包有限公司(以下简称中涛建筑公司)、周计树、陈建文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张坤坤及其委托诉讼代理人刘文文、被告中涛建筑公司的法定代表人暨被告周计树及中涛建筑公司的委托诉讼代理人张超、被告陈建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告工程款144276元及利息6088.83元，合计150364.83元（利息以190276元为基数，按年利率6自2020年3月22日起暂计算至2020年9月30日，之后的利息以144276元为基数计算至工程款付清之日止）；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由:2019年8月，被告将其承包的位于淮北师范大学滨湖校区二期学生公寓1号楼、6号楼、食堂外墙真石漆及2号楼一层找补、9号楼大线条以上批腻子、5号楼料台及一层真石漆找补等工程劳务清包给原告。原告施工完毕后，双方就涉案工程量及价款进行了结算，被告在2020年3月21日向原告出具欠条，确定工程款计317276元，已付款127000元，尚欠工程款190276元。被告于2020年9月30日通过项目部支付原告46000元，余款至今未付。另查，周计树与陈建文在此工程系合伙关系。为维护原告的合法权益，故依法起诉，请求依法判决。 被告中涛建筑公司辩称，公司已支付原告款项173500元，中涛建筑公司、周计树没有和原告进行结算，原告要求中涛建筑公司、周计树承担法律责任无法律依据；陈建文单方与原告恶意串通做的欠条和相应证据，所盖合同专用章丢失，周计树已向公安机关报案，该证据不能作为认定案件事实的依据。综上，中涛建筑公司、周计树已付的工程款已经超出原告实际施工的工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告周计树辩称，中涛建筑公司、周计树已付的工程款已经超出原告实际施工的工程款，其个人不承担付款责任。 被告陈建文辩称，其与周计树不是合伙关系，只是负责现场管理，工程款与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的结算协议、欠条，中涛建筑公司、周计树对真实性有异议，认为公司合同专用章于2019年9月丢失，公司没有委托或授权陈建文与原告结算并出具欠条，公章不是周计树加盖，且结算清单与欠条时间顺序颠倒，结算清单中存在重复计算情况，但中涛建筑公司提供的证据不足以证明其事实主张，对原告提供的上述证据本院予以认定；2.原告提交的微信、支付宝转账截图，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；3.中涛建筑公司提供的周计树与原告之间的微信聊天截图，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：周计树系中涛建筑公司法定代表人。2019年8月，原告与周计树口头约定，原告承建淮北师范大学滨湖校区二期学生公寓1号楼、6号楼、食堂外墙真石漆及2号楼一层找补、9号楼大线条以上批腻子、5号楼料台及一层真石漆找补等工程。原告施工完毕后，双方就涉案工程价款进行了结算，工地现场负责人陈建文于2020年3月21日向原告出具欠条，欠条内容为原告施工工资款317276元，已付款127000元，尚欠190276元，陈建文在欠条上签名并加盖中涛建筑公司合同专用章。2020年9月30日，被告通过项目部支付原告46200元。庭审中，原告自认被告共支付工程款173700元（出具欠条前已付127500元），尚欠143576元未付。 本院认为，原告与周计树口头约定原告承建涉案工程事宜，并进行了施工。周计树系中涛建筑公司的法定代表人，其行为系职务行为，原告与中涛建筑公司之间形成了事实上的建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的合同，应认定为无效。因原告不具有建设工程施工资质，故原告与中涛建筑公司之间形成的建设工程施工合同为无效合同。但因涉案工程原告已施工完毕并交付使用，中涛建筑公司应按约定支付原告工程款。涉案工程现场负责人陈建文在欠条上签字确认的行为系职务行为，由此产生的民事法律责任应由中涛建筑公司承担。涉案工程款317276元，已付173700元，尚欠工程款143576元，中涛建筑公司应予支付。中涛建筑公司、周计树辩称没有与原告进行结算，公司合同专用章丢失，周计树已向公安机关报案，但未提供证据证明，对其辩称不予采信。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告于2020年3月21日向原告出具欠条，原告自认出具欠条前被告已付款127500元，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告主张的利息应自2020年3月21日起以189776元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月30日，之后的利息以143576元为基数按照上述标准计算至工程款实际付清之日止。对原告要求周计树、陈建文承担付款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐州中涛建筑工程劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张坤坤工程款143576元及利息（自2020年3月21日起以189776元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月30日，之后的利息以143576元为基数按照上述标准计算至工程款实际付清之日止）； 二、驳回原告张坤坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3307元，因适用简易程序审理，减半收取计1653.5元，由被告徐州中涛建筑工程劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  李晓婷 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理段密 书记员花含笑 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。