山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初4539号 原告：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地太原市万柏林区长风西大街。 负责人：王晓千，总经理。 委托诉讼代理人：李飞、胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。 被告：和顺都宝电力开发有限公司，住所地：山西省晋中市和顺县城。 法定代表人：李春，执行董事。 被告：山西都宝新能源集团有限公司，住所地：太原市府西街。 法定代表人：李丁，执行董事。 被告：李丁，男，汉族，1963年2月9日出生，山西省太原市居民，住太原市杏花岭区。 被告：山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司，住所地：古县北平镇。 负责人：李春。 被告：长子县都宝电力开发有限公司，住所地：长子县慈林镇。 法定代表人：郭晋利，执行董事兼总经理。 被告：山西都宝清洁能源投资有限公司，住所地：太原市杏花岭区府西街。 法定代表人：李春，职务：董事长兼总经理。 上述六被告共同委托诉讼代理人：徐泽红，山西华炬律师事务所律师。 被告：山西省天利实业有限公司，住所地：太原市水西门街。 法定代表人：张洪运，董事长。 被告：山西厚德建设投资集团有限公司，住所地：太原市迎泽区迎泽大街。 法定代表人：郭峰，执行董事兼总经理。 原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司与被告和顺都宝电力开发有限公司、山西都宝新能源集团有限公司、李丁、山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司、长子县都宝电力开发有限公司、山西都宝清洁能源投资有限公司、山西省天利实业有限公司、山西厚德建设投资集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的委托诉讼代理人胡天亮、被告和顺都宝电力开发有限公司、山西都宝新能源集团有限公司、李丁、山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司、长子县都宝电力开发有限公司、山西都宝清洁能源投资有限公司的委托诉讼代理人徐泽红到庭参加诉讼，被告山西省天利实业有限公司、山西厚德建设投资集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司向本院提出诉讼请求：1、判决由被告和顺都宝电力开发有限公司立即偿还原告截止2018年8月31日借款本金9740144.65元，利息90588.75元，罚息925367.01元，以上合计10756100.41元及直至还清欠款之日的全部利息、罚息（按照月利率7.61‰计算罚息）。2、判决被告山西都宝新能源集团有限公司、被告山西省天利实业有限公司、被告山西厚德建设投资集团有限公司、被告李丁对上述债务承担连带保证责任。3、判决原告对被告山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司、被告山西都宝清洁能源投资有限公司、被告长子县都宝电力开发有限公司提供的抵押担保物即机器设备变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权。4、判决由本案被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月27日被告一和顺都宝电力开发有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行签订编号为56012017280101的一份《流动资金借款合同》，上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行为被告和顺都宝电力开发有限公司发放贷款1050万元，用途为购买润滑油、备品备件，期限一年，贷款利率为固定利率，年利率为4.32%+1.77%，实际年利率为6.09%，综合计算月利率为5.075‰，罚息计算为执行利率加收50%计算即月利率7.61‰。贷款担保方式为最高额保证担保和最高额抵押担保。2013年3月1日，被告三山西省天利实业有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行签订编号为ZB5601201300000028的《最高额保证合同》，担保数额为8400万，担保期限2013年3月1日至2017年12月31日；2017年6月27日，被告二山西都宝新能源集团有限公司、被告四山西厚德建设投资集团有限公司、被告五李丁分别与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行签订编号为ZB5601201700000015、ZB5601201700000016、ZB5601201700000017的《最高额保证合同》，担保数额为6450万元，担保期限2017年6月27日至2018年12月31日；2015年3月27日被告六山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行签订编号为ZD5601201500000008的《最高额抵押合同》，担保数额为8400万，担保期限为2015年3月27日至2017年12月31日，以其机器设备为被告一和顺都宝电力开发有限公司提供抵押担保，并设立抵押登记，登记编号为：古工商抵登字（2015-01）号；2017年3月8日，被告七长子县都宝电力开发有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行签订编号为ZD5601201700000003的《最高额抵押合同》，担保数额为7850万，担保期限为2017年3月8日至2018年12月31日，以其机器设备为被告一和顺都宝电力开发有限公司提供抵押担保，并设立抵押登记，登记编号为：长子工商抵登字（2017）01号。被告六山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司作为分公司不具有法人资格，其法律责任应当由被告八山西都宝清洁能源投资有限公司承担。2017年7月27日，上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行即发放贷款，2018年7月27日该笔贷款期限届满，但被告经多次合法催收，均未予以归还。2017年12月15日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订了《单户债权转让协议》，将上述债权依法转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。2017年12月27日，双方在《山西经济日报》（12版）刊登《上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。因此，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司为适格原告。截止2018年8月31日被告一尚欠借款本金9740144.65元，利息90588.75元，罚息925367.01元，以上合计10756100.41元。在此范围内，被告二山西都宝新能源集团有限公司、被告三山西省天利实业有限公司、被告四山西厚德建设投资集团有限公司、被告五李丁对上述债务承担连带保证责任。原告对被告六山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司、被告八山西都宝清洁能源投资有限公司、被告七长子县都宝电力开发有限公司提供的抵押担保物即机器设备变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权。为此，原告特诉至贵院，敬请依法裁决，以支持原告诉讼请求。 被告和顺都宝电力开发有限公司、山西都宝新能源集团有限公司、李丁、山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司、长子县都宝电力开发有限公司、山西都宝清洁能源投资有限公司辩称，1、原告主体不适格，无论借款合同还是担保合同主体都是上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行。各债务人、担保人均没有收到债权转让事宜。所以其所属债权转让不能生效。我们签订合同是与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行，债权转让是与上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签订的。即便如原告所述，债权转让也是无效的；2、原告所主张截止2018年12月31日金额及计算方式存在异议；3、在有物保和人保同时存在的情况下，人保应当在物保不能偿还债务情况下，人保才有义务履行；4、担保是被告六山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司签订的，分公司没有签订担保的主体资格，所以被告六不能承担抵押担保责任。即便签订有效，在被告山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司有能力履行义务的情况下，不应该起诉被告八山西都宝清洁能源投资有限公司，因被告六没有对外担保的主体资格，所以与银行签订的抵押合同是无效的，所以请求法院驳回原告诉讼请求。 山西省天利实业有限公司、山西厚德建设投资集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩意见和相关证据材料。 原告围绕诉讼请求共提供七组证据。证据一：被告企业基本信息、李丁身份信息，用以证明被告诉讼主体合法。证据二：编号为56012017280101的一份《流动资金借款合同》，用以证明2017年7月27日被告一与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行签订编号为56012017280101的一份《流动资金借款合同》，上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行为被告一发放贷款1050万元，用途为购买润滑油、备品备件，期限一年，贷款利率为固定利率，年利率为4.32%+1.77%，实际年利率为6.09%，综合计算月利率为5.075‰，罚息计算为执行利率加收50%计算即月利率7.61‰。贷款担保方式为最高额保证担保和最高额抵押担保。证据三：借款凭证，用以证明原告履行了借款义务，向被告发放贷款，发放贷款1050万元。证据四：编号为ZB5601201300000028、ZB5601201700000015、ZB5601201700000016、ZB5601201700000017的四份《最高额保证合同》，用以证明2013年3月1日，被告三山西省天利实业有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行签订编号为ZB5601201300000028的《最高额保证合同》，担保数额为8400万，担保期限2013年3月1日至2017年12月31日；2017年6月27日，被告二山西都宝新能源集团有限公司、被告四山西厚德建设投资集团有限公司、被告五李丁分别与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行签订编号为ZB5601201700000015、ZB5601201700000016、ZB5601201700000017的《最高额保证合同》，担保数额为6450万元，担保期限2017年6月27日至2018年12月31日。证据五、最高额抵押合同（两份）（附股东盖章页）、抵押登记证，用以证明2015年3月27日被告六山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行签订编号为ZD5601201500000008的《最高额抵押合同》，担保数额为8400万，担保期限为2015年3月27日至2017年12月31日，以其机器设备为被告一提供抵押担保，并设立抵押登记，登记编号为：古工商抵登字（2015-01）号；2017年3月8日，被告七长子县都宝电力开发有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行签订编号为ZD5601201700000003的《最高额抵押合同》，担保数额为7850万，担保期限为2017年3月8日至2018年12月31日，以其机器设备为被告一提供抵押担保，并设立抵押登记，登记编号为：长子工商抵登字（2017）01号。证据六、债权转让协议、转让公告，用以证明2017年12月15日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订了《单户债权转让协议》，将上述债权依法转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。2017年12月27日，双方在《山西经济日报》（12版）刊登《上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。因此，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司为适格原告。证据七、情况说明，用以证明上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行隶属于上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，山西省内各浦发银行分行或支行（包括晋中支行）的不良贷款转让全部由太原分行统一出质。将编号为56012017280101的一份《流动资金借款合同》债权于2017年12月15日由太原分行转让给原告。太原分行有权处置晋中分行不良贷款，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司为适格原告。另提交截止2018年8月31日的利息、罚息表。 被告和顺都宝电力开发有限公司、山西都宝新能源集团有限公司、李丁、山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司、长子县都宝电力开发有限公司、山西都宝清洁能源投资有限公司对证据的真实性无异议。但认为1、晋中分行和太原分行出具的情况说明，应当由上海浦东银行总公司出具，不能证明太原有权转让债权的权力；债权转让原告应当通过书面告知被告，不是报纸公告；2、仅是与晋中分行签订的协议，协议后主债务人也一直向原债权人还款；原告有义务主张被告就相关还款负举证责任。根据法律规定，合同具有相对性，得有主体地位才可以。从银行法相关规定看，晋中分行和太原分行都是独立的法人机构、财务核算和对外签订合同的主体。3、原告所提供的证据并不能证明被告六有担保主体资格，没有法律依据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人认可真实性但否认关联性的证据，本院结合其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2017年7月27日被告一和顺都宝电力开发有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行签订编号为56012017280101的一份《流动资金借款合同》，上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行为被告一发放贷款1050万元，用途为购买润滑油、备品备件，期限一年，贷款利率为固定利率，年利率为4.32%+1.77%，实际年利率为6.09%，综合计算月利率为5.075‰，罚息计算为执行利率加收50%计算即月利率7.61‰。贷款担保方式为最高额保证担保和最高额抵押担保。2013年3月1日，被告三山西省天利实业有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行签订编号为ZB5601201300000028的《最高额保证合同》，担保数额为8400万，担保期限2013年3月1日至2017年12月31日；2017年6月27日，被告二山西都宝新能源集团有限公司、被告四山西厚德建设投资集团有限公司、被告五李丁分别与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行签订编号为ZB5601201700000015、ZB5601201700000016、ZB5601201700000017的《最高额保证合同》，担保数额为6450万元，担保期限2017年6月27日至2018年12月31日；2015年3月27日被告六山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行签订编号为ZD5601201500000008的《最高额抵押合同》，担保数额为8400万，担保期限为2015年3月27日至2017年12月31日，以其机器设备为被告一和顺都宝电力开发有限公司提供抵押担保，并设立抵押登记，登记编号为：古工商抵登字（2015-01）号；2017年3月8日，被告七长子县都宝电力开发有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行签订编号为ZD5601201700000003的《最高额抵押合同》，担保数额为7850万，担保期限为2017年3月8日至2018年12月31日，以其机器设备为被告一和顺都宝电力开发有限公司提供抵押担保，并设立抵押登记，登记编号为：长子工商抵登字（2017）01号。被告六山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司作为分公司不具有法人资格，其法律责任应当由被告八山西都宝清洁能源投资有限公司承担。2017年7月27日，上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行即发放贷款，2018年7月26日该笔贷款期限届满。债务人归还本金759855.35元，截止2018年8月31日被告和顺都宝电力开发有限公司尚欠借款本金9740144.65元，利息90588.75元，罚息925367.01元，合计10756100.41元。2017年12月15日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订了《单户债权转让协议》，将上述债权依法转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。2017年12月27日，双方在《山西经济日报》（12版）刊登《上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。 本院认为，（一）关于本案债权转让行为是否合法有效的问题。经审查，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司就债权转让事宜达成了《单户债权转让协议》，《债权转让清单》中列明了案涉债权。原告提供的由上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行联合出具的情况说明，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行作为上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行的上级行，债权转让事宜由上海浦东发展银行股份有限公司太原分行承担，并列明签订编号为56012017280101的《流动资金借款合同》于2017年12月15日由太原分行转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款规定的通知义务。”本案中上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司以登报公告的方式履行了通知义务，原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司已取得案涉债权。 （二）关于借款本金、利息和罚息数额。案涉《流动资金借款合同》与《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定。原告提供的证据证明本案债权本金为1050万元，原告认可截止开庭之时，债务人归还本金759855.35元，就原告自认部分，本院予以确认。本笔债权本金尚有9740144.65元未归还。就利息部分，案涉《流动资金借款合同》中约定贷款利率为固定利率，年利率为4.32%+1.77%，实际年利率为6.09%，综合计算月利率为5.075‰，罚息计算为执行利率加收50%计算即月利率7.61‰。从原告提供的利息计算明细看，债务人违约之前利息尚有90588.75元未还，自2017年9月15日以后，债务人由于未偿还利息，因此利息按照原利率加收50%计算罚息。截止2018年8月31日未，尚欠利息为90588.75元，罚息为925367.01元。 （三）关于山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司抵押是否有效问题。 上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行与山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司签订编号为ZD5601201500000008的《最高额抵押合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定。担保数额为8400万，担保期限为2015年3月27日至2017年12月31日，山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司以其机器设备为和顺都宝电力开发有限公司提供抵押担保，总公司以及股东会出具了同意书，并设立抵押登记，登记编号为：古工商抵登字（2015-01）号。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿”、第一百八十九条：“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行与山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司签订编号为ZD5601201500000008的《最高额抵押合同》合法有效，抵押权经依法登记，抵押权依法设立，抵押权有效。 （四）关于被告主张应先由物保承担责任，不足部分由人保承担责任的理由，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故该抗辩无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第七十九、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百八十一条、一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告和顺都宝电力开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司截止2018年8月31日的借款本金9740144.65元，利息90588.75元，罚息925367.01元，以上合计10756100.41元。 二、被告和顺都宝电力开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司从2018年9月1日起至还清欠款之日的借款罚息（以未付本金为基数按照月利率7.61‰计算）。 三、被告山西都宝新能源集团有限公司、山西厚德建设投资集团有限公司、李丁对本判决第一、二项确定的债权范围分别按照ZB5601201700000015、ZB5601201700000016、ZB5601201700000017的《最高额保证合同》，在6450万元的最高额保证范围内承担连带保证责任；被告山西省天利实业有限公司对本判决第一、二项确定的债权范围按照ZB5601201300000028的《最高额保证合同》，在8400万元的最高额保证范围内承担连带保证责任。山西都宝新能源集团有限公司、山西厚德建设投资集团有限公司、李丁、山西省天利实业有限公司在承担保证责任后，其有权向被告和顺都宝电力开发有限公司追偿； 四、被告山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司、长子县都宝电力开发有限公司对本判决第一、二项确定的债权范围分别按照编号为ZD5601201500000008、ZD5601201700000003的《最高额抵押合同》分别在8400万、7850万的最高额抵押范围内承担抵押担保责任；中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司对山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司、长子县都宝电力开发有限公司提供的已办理抵押登记的抵押担保物变卖或者拍卖所得价款在本判决第一、二项确定的债权范围并分别在8400万、7850万的最高额抵押范围内优先受偿； 五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117968元，减半收取58984元，（中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司已预交），由被告和顺都宝电力开发有限公司、山西都宝新能源集团有限公司、山西省天利实业有限公司、山西厚德建设投资集团有限公司、李丁、山西都宝清洁能源投资有限公司古县分公司、长子县都宝电力开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  侯吉昌 二〇二〇年十一月五日 书记员  秦宜菲