山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3433号上诉人（原审原告）：雷震，男，1979年8月28日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区建华西路**银狐大厦，统一社会信用代码91370400753537080L。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：田淑始，山东舜天律师事务所律师。上诉人雷震因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安财险枣庄公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。雷震上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查清，被上诉人对其据以作出免赔的免赔条款是否尽到提示和明确说明义务这一基本事实，其依据没有法律效力的免责条款，驳回上诉人的诉讼请求违反法律的规定。1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。在本案中，作为保险人的被上诉人，没有提供任何证据证明其对免责条款履行了提示和明确说明义务。即使被上诉人提供了2017年度的“投保单”，也不能证明其对投保人履行了提示和明确说明义务。因为该“投保单”的投保人处签字并非上诉人所书写，不能代表上诉人意思；同时，该“投保单”并不是本案所争议的2018年1月24日保险合同的投保单，而是2017年度的保险合同的投保单。因此，被上诉人提交的“投保单”不能证明其已履行提示和明确说明义务。2、根据《保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，被上诉人对于其主张免赔的免责条款，即没有证据证明，其在投保时已向投保人尽到了提示义务，更没有证据证明其向投保人尽到了明确说明义务。因此，被上诉人主张依据驾驶人存在醉酒、逃逸等免赔事由予以免赔的条款无效，被上诉人免赔的主张的不能成立。二、一审法院违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款的规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。也就是说，在民事诉讼中，当事人最多只能为二人为诉讼代理人，但是在本案中，被上诉人在一审诉讼中，违反该法律的规定，委托颜士高、宗志、田淑始三人作为代理人。严重违反《民事诉讼法》的上述规定。综上所述，一审法院事实认定不清，法律适用错误，程序严重违法。平安财险枣庄公司辩称，答辩人一审提交的投保单是2018年度的投保单；颜士高是一审诉前调解时答辩人的代理人，转为诉讼程序后，代理人田淑始参加庭审。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。雷震向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告保险理赔款14543元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告为其所有的鲁Ｄ×××**小型轿车，在被告处投保了机动车第三者责任保险，保险金额为50万元，保险期间自2018年3月20日至2019年3月19日。保险合同约定责任免除情形包括有：事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。2018年9月20日18时40许，原告驾驶鲁Ｄ×××**号小型汽车，沿省道320由西向东行驶至滕州市姜屯镇西庄里东村路段处时发生道路交通事故，致倪某等人受伤，事发后原告弃车逃逸。滕州市公安局交通警察大队于2018年9月26日出具道路交通事故认定书认定，交通事故形成的原因为“雷震醉酒后驾驶机动车，雨天未降低行驶速度的行为是本次事故的全部原因”，并认定原告承担事故的全部责任。倪某因该交通事故受伤起诉本案原告雷震至滕州市人民法院，滕州市人民法院作出（2019）鲁0481民初223号民事判决书判令“雷震赔偿倪某经济损失款14089.3元，扣减雷震垫付的医疗费4000元后，雷震尚须赔偿10089.3元，案件受理费200元由雷震承担”。该案上诉后，枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04民终3306号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判，二审案件受理费400元，由雷震负担”。（2019）鲁04民终3306号民事判决书已经履行完毕，原告除先前垫付的医疗费4000元外，赔偿倪某10343元（含54元执行费），二审花费上诉费200元。另庭审中，被告提交机动车综合商业保险投保单、2020鲁枣庄鲁南证民字第1267号公证书各一份，拟证明原告在保险公司连续投保，在投保人声明中确认已收到保险条款，确认对免除保险责任条款内容及法律后果，保险人已作出明确说明。原告对该证据不予认可。一审法院认为，原告为其所有的鲁Ｄ×××**小型轿车，在被告处投保了机动车第三者责任保险，该保险合同系原、被告自由意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告皆有法律约束力。在保险期间内，原告驾驶该车发生交通事故，导致倪某受伤，原告为此进行了赔偿，现原告要求被告进行理赔，被告以原告存在醉酒驾驶免责行为为由拒绝理赔。滕州市公安局交通警察大队于2018年9月26日出具道路交通事故认定书认定，交通事故形成的原因为“雷震醉酒后驾驶机动车，雨天未降低行驶速度的行为是本次事故的全部原因”，并认定原告承担事故的全部责任。原告未提交证据对该认定书予以推翻，本院对该认定书予以采信。原告醉酒后驾驶机动车，雨天未降低行驶速度，且肇事后弃车逃逸，属严重违法行为，原告理应认识到自己行为的性质。原、被告保险合同约定饮酒后驾驶、遗弃被保险机动车离开事故现场属于免赔范围，原告系续保保险，理应清楚饮酒后驾驶、遗弃被保险机动车离开事故现场属于免赔范围，且被告提供给原告的保险单上重要提示第三项有“请详细阅读承保保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”的提示，因此，原、被告约定的免责条款发生法律效力。原告醉酒驾驶、事故发生后弃车逃逸，按照保险合同约定，被告有权拒绝理赔，因此，一审法院驳回原告的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定,判决：驳回原告雷震的诉讼请求。案件受理费82元，由原告雷震负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，雷震提供的机动车综合商业保险保险单重要提示栏已明确记载本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，收到本保险单、承保险种所对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续，结合雷震在平安保险枣庄公司的连续投保事实，本院确认平安保险枣庄公司已将保险条款交付雷震。案涉机动车第三者责任保险条款第二十四条责任免除条款明确记载“驾驶人饮酒”属于免责事项，并且该条款已加黑加粗，应认定保险人已将免责条款向雷震进行了提示。《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款明确规定了饮酒不得驾驶机动车，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，关于“驾驶人饮酒”的免责条款已对雷震发生效力，雷震无权要求保险人支付保险金。关于诉讼程序，平安保险枣庄公司在不同的诉讼阶段委托了不同的诉讼代理人，且在庭审时，仅有一名诉讼代理人参加诉讼，并不违反法律规定。综上，雷震的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费163元，由上诉人雷震负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十一月三十日书记员  路然然