西 安 铁 路 运 输 法 院     行 政 判 决 书     (2020)陕7102行初1813号     原告吴联线，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   原告杨小春，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住成都市青羊区。   原告杨春明，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   原告杨川，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   四原告的共同委托代理人陈金兵，甘肃崇平律师事务所律师。   被告西安市灞桥区人民政府洪庆街道办事处，住所地西安市。   法定代表人陈健，系党工委副书记、办事处主任。   委托代理人任芮，陕西华泰律师事务所律师。   原告吴联线、杨小春、杨春明、杨川不服被告西安市灞桥区人民政府洪庆街道办事处（以下简称洪庆街办）于2020年6月11日对其位于西安市灞桥区XX村XX组XX号房屋实施拆除的行政行为，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月24日立案后，于2020年7月28日向被告洪庆街办邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告杨川及四原告的共同委托代理人陈金兵、被告洪庆街办副主任梁某某、任芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2020年6月11日，被告洪庆街办对四原告位于西安市灞桥区XX村XX组XX号的房屋采取了拆除的行政行为。四原告不服该拆除行政行为，向本院提起行政诉讼。   四原告诉称，四原告合法拥有位于西安市灞桥区XX村XX号550平方米的住宅一处(其中含经营性住房面积220平方米)，因西安市地铁9号线征收，案涉房屋已纳入征收范围，被告洪庆街办未与四原告达成安置补偿协议。2020年6月9日，被告洪庆街办向四原告当面送达《通知》，告知案涉房屋经鉴定为局部危房，要求四原告接通知后立即自行拆除。2020年6月10日，原告杨春明、杨川向被告洪庆街办提交《申请》一份，说明案涉房屋自2018年至今未出现任何倾斜变化，现基于安全考虑申请无条件加固维修、排除险情。2020年6月11日凌晨4时许，被告洪庆街办在未通知四原告到场的情况下，强行对案涉房屋进行拆除，造成四原告合法财产重大损失。四原告得知情况后6时许赶到现场并进行拍摄，被告洪庆街办蛮横抢夺拍摄手机，剥夺四原告陈述、申辩权，更未告知四原告依法享有的权利和救济途径，构成严重违法。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定，四原告合法拥有的房屋应当受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告洪庆街办仅以2018年四原告与案外人北方特种能源集团有限公司西安庆华公司、西安自来水有限公司民事诉讼一案中的司法鉴定报告为依据，擅自拆除四原告房屋系重大违法行为。事实上该鉴定报告评估危险等级为C级即局部危险，并未达到整体危险的标准，且四原告在2020年6月9日收到通知后次日内就向被告洪庆街办申请无条件进行加固，被告洪庆街办强制拆除无任何法律依据。即便被告具有合法依据，也应根据《中华人民共和国行政强制法》履行行政强制程序。而被告洪庆街办却置法律、法规于不顾，强制拆除时未通知四原告到场、未出示执法身份证件、未当场告知四原告采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，而且蛮横剥夺四原告的陈述、申辩权利，且在凌晨4点就偷偷进行强拆，程序严重违法。综上所述，被告洪庆街办实施强制拆除行为无任何法律依据且程序严重违法，损害了四原告的合法权益。现诉至法院，诉讼请求：1.请求法院依法确认被告洪庆街办2020年6月11日强制拆除四原告坐落于西安市灞桥区XX村XX组XX号房屋行为违法;2.诉讼费用由被告洪庆街办承担。   四原告向本院提交以下证据：   第一组证据：户口本、身份证复印件；   证明四原告主体适格。   第二组证据：   1.《证明》；   2.《建设用地审批表》；   3.《宅基地情况说明》；   4.《亲属关系证明》；   5.《证明》；   证明灞桥区洪庆街道XX村XX组XX号房屋产权归四原告所有。   第三组证据：   1.《地铁9号线项目集体土地上房屋征收补偿宅基地安置方案》、《地铁9号线项目集体土地上房屋征收补偿货币化安置方案》、《西安地铁临潼线（9号线项目洪庆段征收安置补偿政策解读手册）》、《地铁9号线田王站征拆范围图》；   2.四原告与被告洪庆街办工作人员关于房屋征收补偿问题商谈录音整理材料及录音光盘；   证明1.因地铁9号线项目建设，四原告位于XX村XX组XX号房屋被纳入集体土地征收范围；2.四原告与被告洪庆街办就征收补偿问题多次商谈没有达成协议；3.四原告的房屋应当按照集体土地上宅基地房屋征收程序实施征收，XX街XX房而强制拆除的行为违法。   第四组证据：   1.《通知》；   2.《申请书》及向被告洪庆街办工作人员提交的视频；   证明四原告在2020年6月8日收到被告洪庆街办下发的《通知》后，立即向被告洪庆街办提交申请书一份，申请自行对房屋进行加固。   3.房屋被拆前状况照片及视频；  4.房屋被强拆过程照片及视频；   5.《不予调查处理告知书》。   证明1.四原告的房屋自2017年纳入征收范围后至被告洪庆街办通知拆除已近3年时间，房屋不存在需要紧急拆除的危险情形；2.被告洪庆街办是强拆四原告房屋的主体；3.被告洪庆街办强拆四原告房屋行为违法。   第五组证据：房屋被强拆后地铁站在四原告房屋原址上施工照片。   证明1.四原告的宅基地被地铁9号线项目地铁站建设占用；2.被告洪庆街办强拆四原告房屋的目的是强行征收四原告房屋建设地铁9号线项目。   被告洪庆街办辩称， 2017年11月，四原告位于XX村XX号房屋因自来水管道破裂漏水导致地基下沉，墙体不断出现裂缝，为避免造成人身损害，被告洪庆街办及村委工作人员告知四原告搬离该房屋，之后该房屋一直空置。2018年4月19日，四原告以财产损害赔偿为由将北方特种能源集团有限公司西安庆华公司(以下简称庆华公司)、西安市自来水公司诉至法院。诉讼过程中，四原告申请陕西省建筑工程质量检测中心作出(2018)陕01鉴3091号涉案工程质量司法鉴定报告，认定涉案房屋危险等级为C级，即局部危险;因房屋破坏、倾斜严重，纠偏处理难度大、费用高、风险大，建议拆除重建;拆除重建的估算费用为352301.95元。2018年12月27日，西安市灞桥区人民法院作出(2018)陕0111民初2745号民事调解书，由庆华公司于2019年1月25日之前给付四原告房屋重建费、门面房租金损失、租房费、鉴定费、诉讼费等各项费用共计460000元。四原告在收到房屋重建费后，未对本案危房进行拆除重建，也未设置警示标志。2017年11月之后，XX村XX号房屋一直空置、无人居住。2020年以来，频繁的降雨导致该房屋地基下沉、裂缝扩大、房屋倾斜程度进一步加重，随时有倒塌的可能。因该房屋高4层，且紧邻田洪正街，道路上过往行人和车辆密集，该房屋对周边公共安全造成极大威胁，周边群众不断向政府相关部门反映该房屋存在严重的安全隐患。2020年4月20日，西安市灞桥区农村危房改造脱贫办公室下发《关于落实危房改造“三排查三清零”重点工作的通知》，要求各街道办、区级相关部门于5月20日前，消除建档立卡和非建档立卡户(一般户)的房屋安全隐患。2020年5月14日，被告洪庆街办向主管部门报送《西安市灞桥区洪庆街道办事处关于一般农村住房存在安全隐患的函》，西安市灞桥区住房和城乡建设局复函。随后，被告洪庆街办向四原告、田王村村委会现场送达了督促尽快排险的《提醒单》，四原告仍然拒绝将该房屋拆除。在多次催告四原告无果的情况下，为确保公共安全，被告洪庆街办依据《西安市城市房屋使用安全管理条例》之规定，于2020年6月11日对XX村XX号危房采取了拆除的应急排险措施。综上所述，四原告在收到房屋重建款后，拒不拆除存在重大安全隐患的房屋，严重危害公共安全。经被告洪庆街办多次催告无果后，依据《西安市城市房屋使用安全管理条例》之规定，对XX村XX号危房采取的应急排险措施，是为了避免安全事故发生保护群众生命和财产安全。请求法院驳回四原告的诉讼请求。   被告洪庆街办向本院提交以下证据、法律依据：   1.西安市灞桥区农村危房改造脱贫办公室关于落实危房改造“三排查三清零”重点工作的通知；   2.洪庆街道关于落实危房改造“三排查三清零”重点工作的通知；   3.田王（村）一般农户住房安全核查清单；   4.洪办政函（2020）11号《西安市灞桥区洪庆街道办事处关于一般农户住房存在安全隐患的函》；   5.（2018）陕01鉴3039号涉案工程质量司法鉴定报告；   6.西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初2745号民事调解书；    7.灞建函（2020）24号《西安市灞桥区住房和城乡建设局关于田王村群众住房存在安全隐患有关事宜的复函》；   8.《提醒单》《回执单》；《西安市12345市XX线工单登记表》、2020.6.8《通知》、照片。   证明1.2018年，西安市灞桥区XX村XX号房屋所有权人吴联线、杨晓春、杨春明、杨川向司法鉴定机构申请对涉案房屋进行司法鉴定，鉴定结论为危房，司法鉴定机构建议对该房屋进行拆除重建；2.西安市灞桥区XX村XX号房屋经人民法院调解，已经取得该房屋的拆除重建费用，但未将涉案危房进行拆除重建，严重威胁周边群众的生命财产安全；3.住建局、洪庆街办、田王村委在XX村XX号房屋所有权人拒绝将危房拆除重建的情况下，为确保周边群众的安全，对该房屋采取紧急措施符合相关法律、法规的规定。   法律依据：《西安市城市房屋使用安全管理条例》第四十条、《城市危险房屋管理规定》第十七条。   经庭审质证，四原告对被告洪庆街办提交的证据1.2.3.4.7真实性、合法性、关联性有异议，这几份文件均是红头文件不是法律、法规、规章，不能作为行政强制的依据。证据3附件只有单方的签字，并没有四原告的签字；证据4.7也未见原件，无法核实其真实性，仅仅是内部的往来函，与本案无关；证据5.6真实性、合法性无异议，关联性有异议，鉴定报告是四原告和案外人民事诉讼过程中对房屋的工程质量鉴定，不是房屋的安全鉴定。并且这个鉴定内容第2页第3部分是对修复费用的鉴定，第13页结论里危险等级为C级是局部危险，建议拆除也是部分拆除，并不是对整体进行拆除，被告洪庆街办建议拆除重建的证明目的是断章取义的；证据8提醒单、回执单、12345热线登记表真实性、合法性、关联性均有异议。提醒单回执单是给村委会发的，并不是给当事人发的。对通知的真实性、关联性无异议，合法性有异议。对照片的真实性、合法性、关联性均无异议，对所有的证明目的均有异议，被告洪庆街办的强拆行为没有事实法律依据。被告洪庆街办对四原告所提交的第一组证据真实性无异议；对第二组证据1.3.5真实性有异议，证明有宅基房一间有异议，从建设用地土地申请表可以看出来土地用途并非宅基地，而是建设用地，用于经营饮食业，用地面积是70平方。证明是杨春明自己出具的，只能说明是杨春明自己的意思表示，没有证明效力。证据5是村委会出具的证明，对于土地的性质属于认识错误，土地并不是宅基地。对该证明目的无异议；对第二组证据2.4真实性无异议。第三组证据1真实性、合法性、证明目的无异议，关联性有异议。证据2手机录音的真实性无异议，合法性、关联性有异议，第二项证明目的无异议，被告洪庆街办确实没有和四原告达成协议，对第三项证明目的有异议；第四组证据1真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。证据2真实性、关联性、证明目的无异议，合法性有异议，取得方式是非法取得。证据3.4.5真实性、合法性、关联性无异议，证明目的第一、三项有异议。房屋已经被司法鉴定机构认定为危房，并且原告已经领取了重建等相关费用，但是其在两年多的时间里没有拆除重建，导致房屋危险性增加，被告洪庆街办对四原告房屋实施拆除行为是紧急排险行为，该行为符合法律规定。第五组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的第二项有异议。四原告房屋所占土地的土地性质是企业建设用地，不是宅基地。   本院认证如下：对四原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告洪庆街办提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。上述证据能够证明四原告房屋因地铁9号线项目建设被纳入征收范围、四原告与被告洪庆街办就征收补偿问题多次商谈未达成协议、四原告在收到被告洪庆街办的《通知》后，向被告洪庆街办递交自行对房屋加固的申请，被告洪庆街办对四原告位于西安市灞桥区XX村XX号房屋以“该房屋属于危房，为确保群众安全”的名义实施强制拆除的事实。   经审理查明，四原告系西安市灞桥区XX村XX号房主。2017年12月15日，西安市灞桥区地铁建设工作指挥部与被告洪庆街办作出《地铁9号线项目集体土地上房屋征收补偿宅基地安置方案》和《地铁9号线项目集体土地上房屋征收补偿货币化安置方案》，上述方案第二条均规定“地铁9号线规划范围为涉及惠东村、田王村区域，具体范围以规划定点及测量结果为准”。第三条规定“房屋征收部门是西安市灞桥区人民政府，征收实施单位是西安市灞桥区建设和住房保障局，征收实施委托单位是西安市灞桥区洪庆街道办事处”。四原告的房屋被列入地铁9号线项目的征收范围。被告洪庆街办与四原告协商多次未签订征收补偿协议。2020年5月12日，被告洪庆街办就四原告房屋情况向灞桥区住房和城乡建设局作出洪办政函（2020）11号《关于一般农户住房存在安全隐患的函》，2020年5月14日，西安市灞桥区住房和城乡建设局向被告洪庆街办作出灞建函（2020）24号《关于田王村群众住房存在安全隐患有关事宜的复函》，该复函内容为“贵办《关于一般农户住房存在安全隐患的函》已收悉。XX村XX号房屋在出现地基下沉、墙体开裂等险情后，一直未能自行拆除。该处房屋周边人员和车辆过往密集，为确保群众生命和财产安全，按照《西安市城市房屋使用安全管理条例》第四十条之规定，请贵办尽快组织对该处房屋采取应急排险措施，及时消除安全隐患。”2020年5月15日，被告洪庆街办向田王村村民委员会发出《提醒单》，内容为：田王村村民委员会：你村三组村民杨川位于西安市灞桥区XX村XX号房屋出现裂缝，该房屋所在区域人员和车辆来往密集，为保障公共安全，避免安全事故发生，XX村XX户群众尽快排除安全隐患。2020年6月8日，被告洪庆街办向原告杨春明、杨川作出《通知》，内容为：“2017年11月你向田王村委会反映你房屋（西安市灞桥区XX村XX号房屋）地基下沉，墙体不断出现裂缝。街办工作人员与田王村干部立即对房屋进行实地查验，发现该房屋地基下沉，墙体裂缝较为严重，安全隐患极大，已不宜居住，应立即搬离，你及家属接告知后搬离。随后你们诉至法院，陕西省建筑工程质量检测中心出具陕建筑检（2018）委鉴字第013号司法鉴定报告，该房屋为局部危房，建议拆除重建。经西安市灞桥区人民法院出具（2018）陕0111民初2745号调解书，责任方给付你房屋重建、鉴定和诉讼等费，但是你一直没有及时将危房拆除。西安市灞桥区田王村909房屋所在区域人员和车辆来往密集，近期降雨大，为保障公共安全，避免安全事故发生，你接到通知后立即自行拆除危房。如果不及时排险，我办将立即进行拆除工作，排除险情，确保该路段过往车辆和人员的出行安全。”2020年6月10日，原告杨春明、杨川向被告洪庆街办提出“申请灞桥区住房与城乡建设局和灞桥区洪庆街道办事处为我们房屋加固维修提供施工条件，我们将立即进行房屋加固维修，排除房屋局部安全隐患”的《申请》，次日，被告洪庆街办对四原告位于西安市灞桥区XX村XX号房屋实施了强制拆除。四原告不服该强制拆除行政行为，向本院提起行政诉讼。   另查，地铁9号线项目征收四原告所在XX房XX户，已安置9户。   再查，四原告以北方特种能源集团有限公司西安庆华公司、西安市自来水有限公司为被告，向西安市灞桥区人民法院提起民事诉讼，诉讼中，经四原告申请，陕西省建筑工程质量检测中心于2018年9月作出陕建筑检（2018）委鉴字第013号《司法鉴定报告》，鉴定结论及建议：“①涉案房屋东侧地基受水浸湿，引起地基上软化变形，导致涉案房屋地基发生不均匀沉降，进而使房屋产生裂缝、倾斜。②涉案房屋局部出现较严重倾斜，局部墙体出现严重开裂现象，根据《农村住房危险性鉴定标准》（JGJ/T363-2014），其危险性等级为C级，即局部危险。③涉案房屋东侧由于前期开挖查找漏水点，回填采用现场垃圾土，回填密实度差，建议挖除后用素土灰土分层回填夯实，避免由于雨水侵入导致次生破坏。④涉案房屋中间部分（B-C轴）二层以上破坏严重，建议拆除重建。对于东侧四层3间房屋（A-B轴），由于倾斜严重，且地基土含水率大，存在继续倾斜的可能。但由于建筑物本身为砖砌体结构，结构强度差，采取加固、纠偏处理难度大、费用高、风险大，建议拆除重建。⑤对建议拆除重建的部分，按照造价定额进行估算，估算费用为352301.95元。”西安市灞桥区人民法院于2018年12月27日作出（2018）陕0111民初2745号民事调解书，调解书主要内容为：北方特种能源集团有限公司西安庆华公司于2019年1月25日之前给付四原告重建费用、门面房租金损失、租房费、鉴定费、诉讼费等各项费用共计460000元，双方再无任何纠纷。   本院认为，本案的争议焦点为：被告洪庆街办对四原告位于西安市灞桥区XX村XX组XX号房屋实施强制拆除行政行为是否合法。   根据《西安市城市房屋使用安全管理条例》第二十八条“镇人民政府、街道办事处发现辖区内房屋有本条例第二十五条、第二十六条第一款规定情形的，应当及时督促房屋使用安全责任人或者建设单位委托房屋安全鉴定，并告知区、县房屋使用安全行政管理部门或者开发区管理委员会。”第三十九条“房屋有下列情形之一，区、县房屋使用安全行政管理部门或者开发区管理委员会应当责令停止使用；房屋使用人拒不迁出或者不停止使用的，可以依法采取措施，暂时强制其停止使用该房屋：（一）出现局部垮塌的；（二）随时有垮塌危险的；（三）其他可能严重危及公共安全或者人身安全的情形。”第四十条“房屋使用安全责任人拒绝或者未采取有效治理措施治理危险房屋，危及毗邻安全或者公共安全的，区、县人民政府或者开发区管理委员会应当组织相关部门采取必要的应急排险措施。”的规定，对危及公共安全或者人身安全的房屋，区、县房屋使用安全行政管理部门或者开发区管理委员会具有责令停止使用或者采取必要应急排险措施的职权，街道办事处仅有督促房屋使用安全责任人或者建设单位委托房屋安全鉴定，并告知区、县房屋使用安全行政管理部门或者开发区管理委员会的职权。本案被告洪庆街办并非房屋使用安全行政管理部门或者开发区管理委员会，故被告洪庆街办对危及公共安全或者人身安全的房屋依法不具有责令停止使用或者采取必要应急排险措施的职权。被告洪庆街办在庭审中辩称其是受西安市灞桥区住房和城乡建设局的委托实施的拆除行为，其提交的灞建函（2020）24号《关于田王村群众住房存在安全隐患有关事宜的复函》内容中并未有西安市灞桥区住房和城乡建设局委托其拆除涉案房屋的意思表示，故本院对被告洪庆街办关于其是受委托实施拆除的辩称不予采信。   另根据该条例第二十三条“房屋安全鉴定是指房屋安全鉴定机构对房屋安全状况进行的鉴别和判定。”第二十四条“房屋安全鉴定应当由依照国家规定设立的房屋安全鉴定机构进行。房屋安全鉴定机构应当按照专业规范、标准和规程进行房屋安全鉴定，出具的鉴定结论应当客观、真实。房屋安全鉴定结论，是认定房屋使用安全状况的依据。”第二十五条“有下列情形之一，房屋使用安全责任人应当委托房屋安全鉴定：（一）房屋地基基础、墙体或者其他承重构件有明显下沉、裂缝、变形、腐蚀等危险症状的；（二）学校、医院、场馆、车站、商场等大中型公共建筑的使用年限达到设计使用年限三分之二的；（三）其他可能危及公共安全的情形。”的规定，涉案房屋是否属于危房，是否应实施整体拆除，应由国家设立的房屋安全鉴定机构进行鉴定，并出具房屋安全鉴定结论。XX街XX房必须要达到D级方可整体拆除，其在2020年6月11日对涉案房屋实施拆除时，并未对涉案房屋进行房屋安全鉴定，依据陕西省建筑工程质量检测中心陕建筑检（2018）委鉴字第013号《司法鉴定报告》实施强制拆除，而该《司法鉴定报告》系2018年9月作出，危险性等级结论为C级（局部危险），并未达到危房D级整体拆除的程度。其认为“房屋会随着时间的推移危险性增加，其对涉案房屋的拆除是紧急排险行为”显然缺乏事实依据和法律依据。关于被告洪庆街办认为涉案房屋不属于征收中拆除的辩称，考虑到涉案房屋已列入地铁9号线项目的征收范围，征收实施委托单位是被告洪庆街办，被告洪庆街办与四原告未达成征收补偿协议的具体情况，本案强制拆除行政行为应属于被告洪庆街办在征收实施过程中，以危房名义对涉案房屋实施的强制拆除。故本院对被告洪庆街办关于涉案房屋不属于征收中拆除的辩称不予采信。   综上，XX街XX房实施强制拆除的法定职群，又未提交其受西安市灞桥区住房和城乡建设局委托对涉案房屋实施强制拆除的证据，同时亦未对涉案房屋进行房屋安全鉴定，其在拆除时所依据的《司法鉴定报告》危险性等级亦未达到危房整体拆除的程度，故被告洪庆街办对涉案房屋实施强制拆除的行政行为违法。因强制拆除行政行为属于事实行为，不具有可撤销内容，依法应确认违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项的规定，判决如下：   确认被告洪庆街办于2020年6月11日对四原告位于西安市灞桥区XX村XX组XX号房屋实施强制拆除行政行为违法。   案件受理费50元，由被告洪庆街办负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  薛科平   人民陪审员  张艳   人民陪审员  张亚美     二〇二〇年十一月二日     法 官 助 理 程小龙                               书记员 康晨光       附：法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》    第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：     （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；     （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。     行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：     （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；     （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；     （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。          1