湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初1589号 原告：邓云秋，男，1970年6月24日生，汉族，住衡东县。 委托代理人：向和平，湖南楚云律师事务所律师。 被告：邓昌国，男，1978年1月28日生，汉族，户籍所在地衡东县，现住衡阳市珠晖区。 委托代理人：陈知生，湖南溥天律师事务所律师。 被告：邓昌战，男，1973年5月13日生，汉族，住衡东县。 被告：邓双龙，男，1985年3月5日生，汉族，住衡东县。 原告邓云秋与被告邓昌国、邓昌战、邓双龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓云秋及其委托代理人向和平，被告邓昌国及其委托代理人陈知生与被告邓双龙到庭参加诉讼；被告邓昌战经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓云秋诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费等共计12,493.97元；2、被告承担本案的诉讼费。 被告邓昌国辩称：邓昌国在本案中没有打原告邓云秋，而是原告邓云秋打邓昌国，邓云秋属于诬告，被告邓昌国不承担赔偿责任。 被告邓双龙辩称，我其实是受害人，现在却成了被告，双方争议的还是责任划分问题，本案事件的起因，邓云秋是站在前面，他旁边站着几个老人和妇女，他随手就拿起一个啤酒瓶打在我堂哥邓昌国头上，他有没有想过这一下下去会造成什么后果，他打了我堂哥后，我就直接上去扶他，这是本能反应，我去扶我堂哥，原告邓云秋又拿起一个啤酒瓶砸向我，我们出于自卫就互殴在一起了，这些派出所都有记录。 被告邓昌战未到庭、未答辩。 原告邓云秋为支持其诉讼请求，提供了如下证据： 证据1、讯（询）问笔录，拟证明被告伤害原告是事实。从邓云秋的陈述内容来看，因为建厕所的问题双方家人发生争议，本案被告方遂请村干部调解。事发当天，在调解过程中，邓云秋是打了邓昌国，主要是由于本案三被告冲上去找其理论，行为举止非常过激；第二份笔录是邓双龙2018年8月30日在派出所的问话笔录，第三份是村干部肖淑英的问话笔录，第四份是邓昌战2018年9月7日问话笔录，从其表述来看，邓昌战纠集了亲戚去邓云秋家调解，在调解过程中邓双龙总是插话，引起了矛盾激化，我方起诉三被告是有依据的。 证据2、病历资料，拟证明原告在南华医院住院治疗8天的情况。 证据3、司法鉴定，拟证明原告误工期、陪护期、营养期评定。 证据4、医疗、鉴定发票，拟证明原告在治疗中花费的医疗费、鉴定费。 邓昌国对邓云秋提交的证据质证认为：对证据1的真实性和合法性没有异议，但不能达到其证明目的。对证据2住院病历资料的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明其证明目的，邓昌国不应当承担责任，邓云秋是蓄意伤害邓昌国，邓昌战和邓双龙是防止邓云秋进一步伤害邓昌国进行的正当防卫，所以三被告都不应当承担赔偿责任。对证据3的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明其证明目的。对证据4的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明其证明目的。 邓双龙对邓云秋提交的证据质证认为：对证据1中自己的问话笔录没有异议，对村干部肖淑英的问话笔录有异议，其所陈述的情况不属实。对证据2、3、4未发表质证意见。 结合当事人举证、质证情况，本院对上述证据认定如下：证据1询（讯）问笔录系事故发生后公安机关为调查事故经过对相关人员所作的笔录，该组证据来源合法，笔录中能够相互印证的部分，本院予以认定，对笔录中相互矛盾的部分，不予认定。证据2、3、4系医疗机构或鉴定机构出具，且加盖了公章，具备证据的基本特征，能够证明待证事实，予以认定。 根据双方当事人的诉辩主张和认定的证据，本院确认如下事实： 邓昌国与邓云秋均是衡东县石滩乡江滨村人，二人毗邻而居，但两家因修建厕所的问题一直有矛盾。2018年8月18日下午，邓云秋的妻子王秋英与邓昌国的母亲黄业玉又因琐事争吵，继而发生肢体冲突。8月19日下午3时许，为调和两家矛盾，江滨村村干部邓双和等人在邓云秋家大厅组织双方调解，邓昌国喊了其兄弟邓昌战、邓双龙等人一起前往邓云秋家。在调解过程中，双方发生言语争执继而导致肢体冲突，在相互殴打的过程中，邓云秋用空啤酒瓶砸了邓昌国和邓双龙，致邓昌国、邓双龙头部受伤，邓昌国经鉴定为轻伤一级；邓昌战、邓双龙用木棍等工具打了邓云秋，致邓云秋头部等处受伤，经鉴定为轻微伤。 邓云秋受伤后于当日被送至南华大学附属南华医院住院治疗，2018年8月27日出院，住院8天，花费医疗费7,464.97元。出院诊断：1．头皮裂伤并血肿；2．脑震荡；3．面部皮肤挫伤；4．左肩及左上臂软组织挫伤；5．窦性心动过缓；6．肝囊肿。出院医嘱：1．注意休息，加强营养，避免感染；2．建议定期复查血常规、血生化、心电图、腹部彩超、头部CT+MRI等相关检查，如有异常请及时去医院就诊；3．如有胸闷、气促、心悸、头晕、头痛等不适，请及时去医院就诊；4．不适随诊。2018年8月21日，经南华大学司法鉴定中心鉴定，邓云秋损伤程度评定为轻微伤；误工期为20天，住院期间计护理期、营养期；医疗费凭有效票据核准。 纠纷发生后，衡东县公安局石滩派出所分别对邓昌国、邓云秋、邓双龙、邓昌战、肖淑英等人进行了询（讯）问。2018年9月6日，邓云秋主动到公安机关投案并如实供述了其犯罪事实。2018年12月26日，衡东县人民法院做出（2018）湘0424刑初372号刑事判决，邓云秋犯故意伤害罪，被判处有期徒刑九个月，已刑满释放。 本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案主要争议焦点是：一、双方当事人在纠纷中的责任划分；二、原告损失的核定。现分析如下： 一、关于双方当事人在纠纷中责任划分的问题 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，邓昌国与邓云秋系邻居，双方因邻里琐事素有矛盾，在村干部组织调解的过程中，双方本应心平气和协商处理，但二人及邓昌战、邓双龙均未能控制情绪发生争执继而导致肢体冲突。经查明，在发生冲突的过程中，邓昌国、邓双龙被邓云秋用啤酒瓶砸伤头部属实，邓云秋对此也予以认可；邓双龙、邓昌战用木棍等工具打了邓云秋致邓云秋头部等处受伤亦属实。 本院认为，邓云秋采取不合理、不合法的手段致邓昌国、邓双龙受伤，应对此次纠纷的发生承担主要责任；邓昌战、邓双龙未能采取合理的方式、方法与对方沟通协商，反而言语过激致矛盾加剧，并动手打人致人受伤，对此次纠纷的发生也有过错；邓昌国在争执中虽未动手打人，但其召集家人未能采取冷静的、合适的方式与对方处理矛盾，对纠纷的发生亦存在一定的过错。综合考虑已查明的事实，本次纠纷的起因及各自过错程度，本院酌定，对邓云秋的合理损失，邓云秋自行承担50%的责任，邓昌战、邓双龙承担30%，邓昌国承担20%的责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。本案中，邓昌战、邓双龙都与邓云秋发生了肢体冲突，造成邓云秋受伤，在邓昌战、邓双龙没有证据证明邓云秋的受伤不是由其行为造成的情况下，二人需对邓云秋的损害承担连带赔偿责任。 二、原告邓云秋损失的核定 结合证据、当事人的陈述及相关赔偿标准，本院对邓云秋的损失认定如下： 1、医疗费。根据邓云秋提供的医药费收款凭证，结合住院病历和诊断证明等相关证据确定：邓云秋住院医疗费7,464.97元、门诊费1,136元，共计8,600.97元。 2、营养费。根据原告受伤情况及鉴定意见，酌情认定营养费30元/天，根据鉴定意见，营养期为8天，故营养费计算为30元/天×8天=240元。 3、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本院认为，应按照2019年农、林、牧、渔业标准54,272元/年的计算，故误工费计算为54,272元/年÷365天×20天=2,973元。本案中，原告主张误工费1,189元，系对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，予以支持，故原告误工费认定为1,189元。 4、护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本院认为，根据鉴定意见，住院期间计护理期，故应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准66,816元/年计算，原告护理费计算为66,816元/年÷365天×8天=1,464元。 5、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告主张交通费500元，但未提供交通费票据，考虑到其伤情、住院治疗情况，本院酌定交通费为250元。 6、鉴定费。原告主张鉴定费500元，有相应鉴定费票据予以佐证，予以支持。 以上共计12,243.97元。 综上，原告邓云秋因此次纠纷产生的医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费损失计12,243.97元，由被告邓昌战、邓双龙连带赔偿3,673.19元（12,243.97元×30%），由被告邓昌国赔偿2,448.79元（12,243.97元×20%）。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓昌国于本判决生效之日起一个月内赔偿原告邓云秋损失计人民币2,448.79元； 二、被告邓昌战、邓双龙于本判决生效之日起一个月内连带赔偿原告邓云秋损失计人民币3,673.19元； 三、驳回原告邓云秋的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费150元，由原告邓云秋负担75元，被告邓昌国负担30元，被告邓昌战、邓双龙共同负担45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  肖 彬 人民陪审员  彭新兰 人民陪审员  向建社 二〇二〇年十一月十三日 法官助理谢玲丽 书记员刘红丹