江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0391民初1403号原告：邓守芳，女，1951年9月24日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：李勇，江苏世纪青松律师事务所律师。被告：孟昆，女，1978年11月5日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：孟萌，女，1983年2月18日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。两被告共同委托诉讼代理人：李磊，江苏徐海律师事务所律师。原告邓守芳诉被告孟昆、孟萌生命权、健康权、身体权纠纷纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告邓守芳及其委托诉讼代理人李勇、被告孟昆、孟萌及其共同委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓守芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付医疗费16078.67元、护理费1200元、误工费3000元、营养费600元、住院伙食补助费600元及交通费400元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与其夫孟宪高居住在徐州经济技术开发区。在该院门西有一块公用空闲地，原告夫妻利用该空闲地堆放了一些烧火做饭用的木材。第一被告孟昆住原告斜对门，认为该空闲地归其所有。2017年3月24日下午，两被告强行将堆放的木材清空。为此双方发生纠纷并撕打。两被告将原告打伤后，原告在徐州市中心医院住院治疗12天，花费医疗费16078.67元。双方经公安机关数次调解未果，特诉至法院请求判如所请。二被告共同答辩称：原告所述与事实不符。原告夫妻及其子孟庆顺与被告及其家人因土地纠纷发生争执，互相殴打致使二被告及二被告之父孟庆智受伤。后经鉴定被告孟昆构成轻微伤，孟萌未进行相关鉴定。2018年5月11日，原告之子孟庆顺及被告孟昆在徐州经济技术开发区法院签订调解笔录，被告孟昆同意谅解原告之子孟庆顺，对法院对其适用缓刑没有异议，同时两边家庭之间的纠纷一次性了结。原告之子孟庆顺因此被法院判处缓刑。双方之间就此次纠纷所有的权利义务均已经了结，原告诉讼请求不应当得到支持。为支持其诉请，原告邓守芳向法庭提交证据如下：1、邓守芳病历一本、病案材料19页，收费票据6张，费用明细清单，上述证据可以证实双方发生纠纷之后原告被打伤情及产生的医疗费数额；2、徐州经济技术开发区法院（2018）苏0391刑初803号刑事判决书，该判决认定双方发生纠纷并互相撕打，同时该判决书也反映了原告之子孟庆顺对被告孟昆造成了伤害，但是孟昆已经提交谅解书，且孟庆顺也将超过了应赔偿数额的费用支付给了孟昆。被告孟昆与原告之子之间的纠纷与本案没有关系。二被告质证称：对证据1真实性无异议，但是与本案无关联性，通过原告举证的报告单可以看出大部分治疗费用是治疗肿瘤的，治疗外伤的仅占很少部分；对证据2真实性无异议。但是调解笔录可以反映出（2018）苏0391刑初803号刑事判决之所以对原告之子适用缓刑是因为被告同意双方家庭之间的纠纷一次性了结，故而对原告之子孟庆顺谅解。被告孟萌也在该次双方纠纷中受伤并导致骨折，但因认为双方纠纷均已了结故没有向孟庆顺另行主张权利。在刑事审判中，被告孟庆顺的辩护人已经代表原告本人及其子提出了本案的纠纷，但是刑事判决所认定的事实是原告本人参与撕打而非被打，孟庆顺的辩护人在刑事审理时提交了本案原告在本庭提交的病历和发票，证实原告在该次双方互殴中受伤，亦花费了治疗费用，被告孟昆才同意降低孟庆顺的赔偿标准后对孟庆顺予以谅解。同时，从原告本次提起诉讼的时间可以看出，在双方纠纷发生后原告之子缓刑期满之前，原告一直未向被告主张权利，要求赔偿，明显与常理不符。二被告共同向法庭提交下列证据：1、2018年5月11日徐州经济技术开发区法院的调解笔录，证明被告孟昆要求原告之子赔偿110000元，在法院调解下同意赔偿60000元即对原告之子谅解，同时约定两家之间所有纠纷一次性了结；2、徐州经济技术开发区法院（2018）苏0391刑初803号刑事判决书，证明原告也参与了两家互殴，其对双方的伤害也负有责任；3、被告孟萌2017年3月25日的住院病历，证明孟萌被原告之子用铁棍打伤双腿，致使左腿骨骨折，但因为双方已经签订了调解协议，故孟萌未就此次受伤产生的费用向原告之子主张赔偿；4、案外人孟庆智（系二被告之父）2017年3月27日住院病历、入院记录、费用清单。证明因两家发生纠纷导致孟庆智心绞痛当场晕倒并送医院治疗，但由于双方已经在法院主持下调解，所产生费用亦未向原告家庭主张赔偿。原告邓守芳对上述证据质证称：对证据1真实性无异议，但是调解笔录中当事人系原告之子孟庆顺及被告孟昆，并非本案原告邓守芳、被告孟昆、孟萌。孟庆顺作为具有完全民事责任能力及刑事责任能力的成年人已经承担了相应的责任。调解笔录不涉及本案原被告之间的纠纷，原告邓守芳并未在调解笔录中签字；对证据2真实性无异议，该判决书涉及的也是孟庆顺与孟昆，与本案的原被告无关；3、对于证据3、4因与本案无关联性故不予质证，涉事当事人可以另行诉讼。对上述证据中双方均无异议的部分本院予以确认。对于二被告提交的孟萌的住院病历，因无相关诊断材料、入出院记录及费用清单等加以佐证，对其真实性不予认可；对于二被告提交的孟庆智的住院病历、入院记录及费用清单等证据，因二被告无证据证实孟庆智的病情与双方之间的纠纷有关，故与本案无关联性，不能证明二被告的观点，本院不予采信。以上证据本院附卷佐证。经审理查明：2017年3月24日下午15时许，原告邓守芳及其子孟庆顺等家人与二被告孟昆、孟萌因邻里矛盾发生纠纷，继而相互撕打。在撕打过程中，原告邓守芳受伤于当日下午被送至徐州市中心医院住院治疗，经诊断为头面部外伤、颈部外伤、闭合性胸腹部外伤、腰背部外伤。经治疗，邓守芳于2017年4月4日病情好转出院，其在徐州市中心医院共住院12天，花费检查费、医药费等共计16078.67元。在当日双方纠纷并撕打中，原告之子孟庆顺持铁棍将孟昆打伤，经鉴定孟昆手部损伤程度构成轻伤二级。孟庆顺因此涉嫌犯故意伤害罪被依法采取强制措施，后取保候审。2018年4月20日，徐州经济技术开发区人民检察院指控被告人孟庆顺犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。在该刑事案件审理过程中，被害人孟昆向本院提起附带民事诉讼，经本院主持调解，双方达成调解协议并履行完毕，孟昆自动撤回起诉。该刑事案件经本院审理，认为被告人孟庆顺故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。法庭在审理中对被告人的辩护人提出的被告人系自首、无前科、主动赔偿并取得谅解、该案系邻里纠纷引发等辩护意见予以采纳。但对被告人孟庆顺具有救母情结的辩护意见认为该案系邻里纠纷矛盾激化致双方多人打斗，其母邓守芳系参与撕打而非被打，故对该辩护意见未予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合公诉机关的量刑建议，本院作出（2018）苏0391刑初68号刑事判决：一、被告人孟庆顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；二、作案工具铁棍一根，予以没收。邓守芳向本院起诉孟昆、孟萌时，孟庆顺缓刑考验期已届满。本案在审理中，被告孟昆、孟萌因对原告邓守芳的子宫颈癌的成因、住院治疗期间的相关检查及用药合理性等提出质疑，向本院申请对邓守芳癌症等疾病与双方纠纷造成的身体损害有无因果关系、涉案医疗费中与申请人损害无关联性的用药和医疗费用的司法鉴定。本院依法委托南京市两江司法鉴定所进行了相关鉴定。该所两江司鉴所（2020）临鉴字第449号司法鉴定意见书的鉴定意见为：本次损害与被鉴定人邓守芳子宫颈癌无关，与其2017年3月24日至2017年4月4日住院期间彩超阴道内子宫及附件检查、人乳头瘤病毒（HPV)DNA基因分型（定量检测）、肿瘤相关抗原测定C12、宫颈赘生物病理检查、白眉蛇毒血凝酶的费用（共计3005.38元）无关。双方当事人对上述司法鉴定意见均不持异议。以上事实由双方当事人的庭审陈述、邓守芳的病历、出入院记录、医药费票据，本院（2018）苏0391刑初68号刑事判决书、南京市两江司法鉴定所两江司鉴所（2020）临鉴字第449号司法鉴定意见书等予以证实，本院予以确认。本院经审理认为：首先，被告孟昆、孟萌因邻里纠纷处理不当，与原告邓守芳等发生撕打，致原告邓守芳受伤住院治疗有原告邓守芳的病历、出入院记录、医疗费票据，本院（2018）苏0391刑初68号刑事判决书等予以证实，可以证实二被告对原告损害事实的存在，二被告将原告邓守芳致伤，侵害了原告的生命健康权，理应对原告的损害承担民事责任。二被告主张其与邓守芳之间的纠纷已经本院在审理孟庆顺故意伤害一案中进行调解，约定两家之间纠纷了结，但该调解当事人为孟庆顺与孟昆，本案原告并未授权孟庆顺对其与孟昆、孟萌之间的纠纷一并解决，且无证据证实邓守芳参与该调解并同意该调解意见，故对二被告认为的其二人与原告邓守芳之间的纠纷已经在孟庆顺故意伤害一案中解决完毕，其二人不应再对邓守芳承担赔偿义务的观点本院不予支持。其次，关于原告主张的各项损失。1.医疗费：原告邓守芳在受伤住院治疗期间所花费的检查、医药费用16078.67元中有3005.38元与双方之间此次纠纷无关，应当予以扣减，由此计算医疗费13073.29元；2.护理费：原告主张的护理费因其伤情并非严重，本院认为应以每天80元计算12天，由此计算护理费960元；3.营养费：原告主张的营养费，本院认为应以40元每天计算12天，由此计算营养费480元；4.住院伙食补助费：原告主张的住院伙食补助费600元，不违反法律规定，本院予以支持；5.误工费：原告主张的误工费因其不能提供证据证实误工损失存在，本院不予支持。6.交通费：对于原告邓守芳主张的交通费，本院酌定支持200元。综上，由此计算原告各项损失为15313.29元。关于原、被告双方的责任。本案中，原告邓守芳亦参与撕打，自身存在一定的过错，亦应承担相应的责任。本院酌定原告承担的责任比例为30%，被告孟昆、孟萌承担的责任比例为70%。另二被告系共同侵权行为，故应对原告各项损失的70%即10719.3元承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孟昆、孟萌于本判决生效后十日内连带赔偿原告邓守芳各项损失共计人民币10719.3元。案件受理费人民币400元（原告已付），减半收取200元，由原告邓守芳承担60元、被告孟昆、孟萌承担140元；鉴定费2500由原告邓守芳承担750元、被告孟昆、孟萌承担1750元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 刘 虎二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘雨轩