山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12333号上诉人（原审被告，反诉原告）：马洪辉，男，1990年5月24日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳梦晨，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：徐学堂，男，1991年5月1日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：张延武，山东公孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，山东公孚律师事务所律师。上诉人马洪辉因与被上诉人徐学堂合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初7195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。马洪辉上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实并依法改判；2.本案一、二审案件诉讼费、律师费等费用由徐学堂承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、因经营产生的发件费及罚款应当由徐学堂承担，违约方系徐学堂，而非马洪辉。2019年8月1日，马洪辉与徐学堂签订《解除协议书》，双方约定解除于2019年3月16日签订的《韵达快递经营权转让协议》，根据《解除协议书》的约定，徐学堂应当承担其在经营期间因使用马洪辉系统发件产生的费用及处理其经营期间的罚款，但徐学堂在解除转让协议时并未予以处理，该罚款由马洪辉垫付，也未向马洪辉支付发件费，徐学堂的行为构成违约，应当返还相应款项并承担违约责任。二、本案中关于徐学堂主张的保证金，实际已经由其本人通过操作韵达快递系统转走，马洪辉没有义务返还。徐学堂在一审中主张马洪辉将系统中属于徐学堂的保证金转走，但并未提供任何证据，而事实上相应的款项由徐学堂通过操作韵达快递系统，将相应的款项转入了徐学堂的银行卡中。且经一审法院核实，该系统只能绑定徐学堂本人实名认证的银行卡并将款项转入，不能转给其他人。一审中徐学堂也认可相应的保证金已经退还至其经营的工号250049韵达系统内。后经马洪辉与韵达快递分拨公司核实，相应款项已经于2019年11月前后打给了徐学堂。故该保证金与马洪辉无关，更不应由马洪辉负责返还。综上所述，一审法院对该案件认定事实不清，证据不足。徐学堂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回马洪辉的上诉请求，维持原判。徐学堂向一审法院提出诉讼请求：1.判令马洪辉向徐学堂支付2万元及违约金（违约金计算方式为以16万元为基数，自2019年9月30日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；2.判令马洪辉向徐学堂支付保证金和退款的差额2319元；3.诉讼费、律师费、保全费、保全保险费由马洪辉承担。一审法院认定事实：2019年3月16日，马洪辉（甲方）与徐学堂（乙方）签订一份《韵达快递经营权转让协议》，约定甲方自愿将卧龙路以北区域，经十路以南经营权转让给乙方，其中包括建设路单双号（1－89）、阳光新路两侧、阳光一百等，转让内容包括：货车一辆车牌号为鲁AA6C**，手持PDA，本站点工号250049；乙方向甲方支付转让款人民币贰拾叁万元整，甲方将所持快递公司部分经营权及相关手续、快递资产等转让给乙方。2019年8月1日，马洪辉（甲方）与徐学堂（乙方）签订一份《解除协议书》，约定：甲乙双方于2019年3月16日签订《韵达快递经营权转让协议》，甲乙双方经过友好协商，达成如下协议：一、甲乙双方同意解除2019年3月16日签订的《韵达快递经营权转让协议》。自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利义务关系自行解除。甲乙双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任。二、甲乙双方同意对于合同订立、执行过程中各自的任何形式的损失自行担责。三、甲方同意退还乙方已经交纳的定金及转让费共计16万元整。上述款项于签订合同15日内，甲方支付给乙方14万元，剩余2万元于2019年9月30日前支付给乙方，乙方接受该款项的账户如下：户名：周某；开户行：建设银行解放路支行；账号：62170023400********。四、如因乙方在签订本协议书时，未如实告知甲方有关经营权转让前所负债务，致使甲方在接收阳光一百服务部后遭受损失的，甲方有权向乙方追偿。五、乙方在经营期间，使用甲方系统发件所产生的费用，共计陆仟元整（6000元整），由甲方在转让费中自行扣除。六、甲乙双方基于诚实信用应当严格遵守本协议约定，如有任何一方违反本协议约定，违约方将向守约方按本合同标的每月2%的利率支付违约金并承担因此产生的相应费用包括但不限于律师费、诉讼费等。七、客户投诉和所有罚款须告知乙方，乙方同意后方可处理，因乙方原因产生的罚款，由乙方承担，甲方如擅自处理，乙方不予认可。”2019年8月17日，马洪辉向徐学堂之妻周某账户转账14万元。2019年7月19日，徐学堂通过手机微信联系马洪辉要求双方对账，马洪辉回复：“去找王某（马洪辉的会计）核对就行。”2019年10月18日，徐学堂给王某打电话对账，王某在通话中认可马洪辉应当退给徐学堂的钱是14750元（应退保证金14589元+菜鸟裹裹退款161.5元）。关于徐学堂所主张的差额2319元的计算方式，徐学堂陈述马洪辉应退给其的金额为14750元，其应当支付给马洪辉的金额是12,431元（发件费6000元+罚款6431元），两者之差即为2319元。韵达快递系统的数据显示：2019年3月18日至4月9日期间，由工号250071分配到250049所产生的发件费共计8084.66元。徐学堂陈述上述发件费中有一部分不是其产生的，但记到其系统的账上了，扣除该部分后双方确定的最终发件费为6000元。徐学堂为本案诉讼支出律师费5000元、财产保全责任保险费400元。一审法院认为，马洪辉与徐学堂所签订的《解除协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据该协议书，马洪辉应退给徐学堂定金及转让费16万元，马洪辉已实际退还14万元，尚有2万元逾期未退，构成违约，应当承担相应的违约责任。故徐学堂要求马洪辉支付定金及转让费尾款2万元，理由正当，一审法院予以支持。关于违约金，协议书中所约定的违约金计算基数过高，一审法院认为应当以实际欠付金额为基数计算。徐学堂是根据马洪辉的要求与王某对账，故王某与徐学堂对账的行为能够代表马洪辉，一审法院据此认定除上述2万元之外马洪辉还应当退给徐学堂14750元（保证金14589元及菜鸟裹裹退款161.5元）。徐学堂将该14750元与其应当支付给马洪辉的罚款6431元及发件费6000元抵顶后主张差额2319元，理由正当，一审法院予以支持。马洪辉所主张的罚款13931元中的6431元本案中已经抵顶，其余7500元未能证明产生于徐学堂经营期间，故一审法院不予支持。马洪辉所主张的发件费8084.7元中的6000元本案中已经抵顶，其余的发件费产生于2019年3、4月份，在2019年8月1日双方签订解除协议书时已经产生，如果属于徐学堂产生的，那么在解除协议书中应当有所反映。双方在解除协议书中所约定的发件费6000元，应当是基于充分协商后的最终意见，徐学堂关于6000元发件费协商过程的陈述具有一定合理性，据此一审法院对马洪辉所主张的6000元之外的发件费及违约金均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、马洪辉于判决生效之日起十日内支付徐学堂定金及转让费尾款2万元；二、马洪辉于判决生效之日起十日内支付徐学堂违约金，以1.4万元为基数，自2019年9月30日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算；三、马洪辉于判决生效之日起十日内支付徐学堂差额款2319元；四、马洪辉于判决生效之日起十日内赔偿徐学堂律师费5000元及财产保全责任保险费400元；五、驳回徐学堂的其他诉讼请求；六、驳回马洪辉的反诉请求。案件受理费358元，减半收取计179元，财产保全费476元，均由马洪辉负担；反诉费350元，由马洪辉负担。二审中，当事人均未提交新证据。另，马洪辉在本案二审期间申请本院调取其与徐学堂韵达系统工号之间的款项往来记录及韵达系统工号250049关停前所有款项的提现、转款记录，对此，本院认为，根据本案查明事实，徐学堂与马洪辉的会计王某对账过程足以证明保证金已由马洪辉领取。马洪辉的申请调取证据已无必要，本院不予准许。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，马洪辉主张因经营产生的发件费及罚款应当由徐学堂承担。马洪辉所主张的罚款中的6431元已经抵顶，其余7500元马洪辉未能证明产生于徐学堂经营期间。马洪辉所主张的发件费8084.7元中的6000元亦已经抵顶，其余的发件费产生于2019年3、4月份，在2019年8月1日双方签订解除协议书时已经产生。双方在解除协议书中所约定的发件费6000元，应当是基于充分协商后的最终意见，徐学堂关于6000元发件费协商过程的陈述具有一定合理性。因此，一审法院对马洪辉所主张的6000元之外的发件费、6431元以外的罚款及违约金不予支持，并无不当，本院予以确认。马洪辉的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。马洪辉主张涉案保证金已经由韵达公司打给徐学堂，但未提交证据予以证实。徐学堂与马洪辉的会计王某对账过程中王某明确认可马洪辉应退给徐学堂保证金14589元，足以证明保证金已经退给马洪辉。马洪辉的上诉主张，证据不充分，本院不予支持。综上所述，马洪辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708元，由上诉人马洪辉负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婷二〇二〇年十一月二十七日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川