广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8124号上诉人（原审被告）：黄子雄，男，汉族，1968年1月1日出生，居民身份证住址为广东省汕头市潮阳区************，公民身份号码为************。上诉人（原审被告）：王佩贤，女，汉族，1966年10月4日出生，居民身份证住址为广东省汕头市潮阳区************，公民身份号码为************。被上诉人(原审原告）：詹炳坤，男，汉族，1976年2月2日出生，居民身份证住址为广东省东莞市**********，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：刘颖娴，广东臻善律师事务所律师。上诉人黄子雄、王佩贤因与被上诉人詹炳坤民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告詹炳坤向原审法院提起诉讼，请求：1.黄子雄、王佩贤偿还借款本金1200000元及支付利息（按照月利率2%，从2019年11月1日计至清偿之日）；2.本案诉讼费由黄子雄、王佩贤承担。詹炳坤在一审庭审中要求从2019年8月23日起算利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、黄子雄、王佩贤于判决发生法律效力之日起三日内向詹炳坤偿还借款本金109万元；二、黄子雄、王佩贤于判决发生法律效力之日起三日内向詹炳坤支付利息（以109万元为基数，按照月利率2%，从2019年8月23日计至实际清偿之日止）；三、驳回詹炳坤的其他诉讼请求。一审案件诉讼费12800元（含受理费7800元，财产保全申请费5000元），由詹炳坤负担495元，由黄子雄、王佩贤共同负担12305元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初778号民事判决。黄子雄、王佩贤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回詹炳坤的诉讼请求；3.判决詹炳坤承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决过于草率，定性不正确，詹炳坤从事放高利贷，所收利息年利率60％，国家标准年利率24％，己经超过2.5倍，请对詹炳坤在人民法院诉讼的若干案件进行审查，其所收利息远超国家法定标准，依法判詹炳坤为放高利贷人。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法，人民法院财产保全后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻洁的，不得重复查封、冻结。”一审法院将黄子雄、王佩贤坐落于东莞市南城区******城南四季花园、住宅楼**702，进行重复查封，违背法律，知法犯法，伤害公民的自身权益，请求二审法院依法给予解封。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之一的规定“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，请借款人事先知道或者应当知道的”，第十九条之四的规定“当事人双方在一定时间内多次参加民间借贷诉讼”人民法院应当认定借款合同无效。詹炳坤办理随借随还银行卡，套取银行卡里面的钱转贷给黄子雄;再自2019年至现阶段，詹炳坤在法院起诉的若干案件，都是民间借贷诉讼，詹炳坤已触犯法律，请求二审法院依法追究詹炳坤的刑事责任。四、黄子雄、王佩贤已向詹炳坤支付多次年利率60%的利息，提供28页银行转账记录，合计875000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36％部分的利息，人民法院应予支持。”应返还350000元，砍头息60000元计，应返还42000元，合计392000元，请求判决詹炳坤返还392000元给黄子雄、王佩贤，并以法定24％计息至返还为止。综上所述，一审判决有违事实，适用法律不当，詹炳坤己严重违法，请查明事实。詹炳坤答辩称，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，黄子雄、王佩贤的上诉没有依据。一审法院庭审时黄子雄确认案涉借款本金为1140000元，其于2019年6月20日已向詹炳坤归还借款本金50000元，尚欠詹炳坤借款本金1090000元，且利息支付至2019年8月22日。詹炳坤认为，双方实际借款本金为1200000元，其中通过银行转账提供借款本金1140000元，通过现金交付借款本金60000元给黄子雄，詹炳坤提供借据及银行转账凭证予以证明。二、黄子雄、王佩贤主张要求詹炳坤返还支付超过年利率36%部分利息，但黄子雄、王佩贤未提起反诉，不应在本案中审理，且黄子雄、王佩贤提供转账凭证与本案无关联性。黄子雄、王佩贤上诉请求第三项要求詹炳坤返还已支付超过年利率36%部分利息属于不当得利，根据民事审判不告不理的原则，黄子雄、王佩贤在一审法庭辩论结束前未提出反诉，二审法院不应在本案中审理。案涉借款的出借时间为2018年，黄子雄、王佩贤主张自2016年11月1日起至案涉借款出借前的期间向詹炳坤支付非案涉借款的利息，与本案无关联性。黄子雄、王佩贤提供2018年后向詹炳坤转账金额包含黄子雄向詹炳坤归还非案涉借款的其他借款本息。詹炳坤与黄子雄、王佩贤签订的借据约定利息按照月利率3%计算，黄子雄、王佩贤实际按借据约定利率归还利息，并未向詹炳坤支付超出年利率36%的利息。黄子雄已撤回第三项上诉请求，王佩贤作为连带责任保证人应对案涉债务承担连带清偿责任。三、案涉借款来源属于詹炳坤经商合法收入，不存在非法转贷的情形，黄子雄、王佩贤未提供证据，应承担举证不利后果。詹炳坤开设东莞市合顺保罗服装有限公司、东莞市南城合顺融通教育咨询服务部、东莞市南城南盛酒楼等企业，案涉借款来源属于詹炳坤的合法收入。黄子雄、王佩贤未提供任何证据证明黄子雄、王佩贤存在套取金融机构信贷资金高利转贷的行为，应承担举证不利后果。请维持原判，驳回上诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和书面询问当事人，对原审查明事实予以确认。本院认为:本案为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。针对黄子雄、王佩贤的上诉意见，本院分析如下：首先，关于财产保全的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”因此，黄子雄、王佩贤在二审中针对财产保全行为提出的异议，可向负责执行的法院提出书面异议，本院不予审查。其次，黄子雄、王佩贤在本案中主张詹炳坤系套取金融机构信贷资金后高利转贷给借款人，但并未提交证据予以证明，故本院对黄子雄、王佩贤的该主张不予采信。最后，黄子雄主张其自2016年11月1日开始按照年利率60%的利息标准向詹炳坤支付利息，超过年利率36%的已支付部分应当予以返还。詹炳坤则不予确认，抗辩称黄子雄自2016年11月1日起至案涉借款出借前的期间黄子雄支付的并非案涉借款的利息，与本案无关，黄子雄2018年后向詹炳坤支付的转账金额包含黄子雄向詹炳坤归还非案涉借款的其他借款本息。对此本院认为案涉借款发生在2018年1月和2018年7月，且黄子雄在一审中明确除了2019年6月20日转账支付的50000元为归还本金，其余均系支付利息，且明确系按照月利率2%支付案涉借款利息的，利息支付至2019年8月22日。因此黄子雄在本案上诉中变更上述主张，且转账记录中记载的转账金额系部分发生在2018年1月之前，故詹炳坤的抗辩更为可信，本院对黄子雄的上述主张不予采信。综上所述，黄子雄、王佩贤的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16768.2元，由黄子雄、王佩贤负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十一月十六日书记员  叶倩欣