山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12928号上诉人（原审被告）：高敦成，男，汉族，1966年9月8日出生，无业，住济南市。委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢恩波，山东德存律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳邦昌，男，汉族，1976年6月14日出生，中架宏昌工程科技（山东）有限公司总经理，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：宋唐生，山东环周（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张业超，山东环周（天津）律师事务所律师。原审被告：山东舜隆建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：张斌，总经理。原审被告：张斌，男，汉族，1988年6月23日出生，系山东舜隆建筑劳务有限公司总经理，住济南市。上诉人高敦成因与被上诉人靳邦昌、原审被告山东舜隆建筑劳务有限公司（以下简称山东舜隆劳务公司）、张斌建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高敦成上诉请求：撤销济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初332号民事判决，改判驳回靳邦昌对高敦成的诉讼请求。事实与理由：一判认定事实不清，适用法律错误。（一）高敦成在租赁合同落款处签字的行为并非是为山东舜隆劳务公司的债务进行担保，一审认定严重错误。其一，高敦成仅仅是为了靳邦昌与山东舜隆劳务公司达成合同及时施工的目的，并没有给任何一方债务进行担保的意思表示，靳邦昌也没有任何证据能够证明高敦成签字的行为是为山东舜隆劳务公司债务进行担保。作为债务担保，最起码需要明确的意思表示，原判在没有任何担保债务的意思表示证据的情况下，任意推定高敦成是为山东舜隆劳务公司的债务进行担保是严重错误的，违反了证据认定规则，违背了事实。根据谁主张谁举证的原则，靳邦昌没有证据能够证实高敦成为山东舜隆劳务公司债务进行担保，应当承担举证不能的责任，其针对高敦成的诉求应当予以驳回。其二，从《周转材料租赁合同》的内容看，高敦成不是该合同的当事人，所有合同条款中都没有高敦成的权利义务。合同第一条第一项合同价款为暂定价，并不是最终的结算金额，高敦成不可能为不确定的金额进行担保。合同签订时，靳邦昌并没有给山东舜隆劳务公司供货，合同在签订之日并没有履行，也就不存在债务，高敦成不可能为尚不存在的债务进行担保。其三，合同租赁期限至2019年1月31日，而原判将2019年1月31日以后的租赁费也判决高敦成承担连带清偿责任，没有任何事实和法律依据，没有任何道理。（二）原判依据高敦成在《周转材料租赁合同》的签字判决高敦成承担连带清偿责任，而原审判决债务的金额是依据的《结算协议》。高敦成并没有在《结算协议》上签字，并没有对《结算协议》的债务进行担保，原审判决高敦成承担连带清偿责任纯属指鹿为马，罔顾事实。另一方面，靳邦昌与山东舜隆劳务公司签订《结算协议》时根本没有告知高敦成，高敦成完全不知情。靳邦昌和山东舜隆劳务公司之间在《结算协议》中对租赁费的金额、单价、付款时间都重新进行了约定，这是他们之间达成的合意，与高敦成没有任何关系，高敦成不承担任何担保责任。（三）高敦成有新的证据，可以证明高敦成不可能为山东舜隆劳务公司的债务进行担保。高敦成与张斌在2018年8月10日签订的《工程转包合同》第二条明确约定，该工程转包后，该工程发生的所有事务与高敦成无关。因为高敦成是原价格转包给张斌，所以第六条约定，张斌无权要求高敦成付款，只能要求三建公司付款。这些约定足以证明高敦成将工程转包后，就不承担包括付款责任在内的任何责任，那么高敦成又怎么会再去为张斌公司的债务进行担保呢？原审法院推定高敦成承担担保责任完全是错误的。综上，对于担保人担保责任的认定，其一，必须有明确的承担担保责任的意思表示；其二，必须有明确的担保对象。而在本案中，高敦成只是在《周转材料租赁合同》上签了个字，高敦成也不是合同的当事人，合同所有内容都没有涉及到高敦成，高敦成担保的是什么呢？通过合同根本就看不出来，更何况原判还是根据高敦成根本就没有签字的《结算协议》判决租赁费的金额，高敦成哪来的担保责任？法官可以在高度盖然性的基础上判案，但最基本的原则不可违反。请求二审法院纠正一审判决的错误。靳邦昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。（一）高敦成系山东舜隆劳务公司债务的担保人。2018年11月17日，靳邦昌与山东舜隆劳务公司签订《周转材料租赁合同》，对租赁项目、租赁范围、合同总金额、结算方式、租赁期限、付款期限、违约责任等约定明确，高敦成作为担保人在合同落款处签字捺印。2019年9月10日，双方对上述周转合同产生的租金进行结算并进行书面约定，山东舜隆劳务公司支付39万元后，剩余1524575元未支付。其后，靳邦昌多次与高敦成通话，其认可承担保证责任，高敦成系山东舜隆劳务公司债务的担保人，原审法院认定高敦成承担担保责任无误。（二）高敦成应对全部欠款及违约金等承担连带担保责任。高敦成的保证范围并非仅限于2019年1月31日前的债务。合同第二条租赁期限约定，自本工程开始时间至2019年1月31日为主体一次结构时间，二次结构时间另行约定。甲方因工程需要延长租期，应在合同届满前十日内重新签订合同，逾期没有完工且未重新签订合同的，合同价格上浮20%执行原合同。高敦成作为担保人在合同上签字，表示其既同意对2019年1月31日前全部债务承担保证责任，也默认表示了对逾期未重新签订合同，价格按上浮20%后山东舜隆劳务公司所产生债务的担保。本案中，山东舜隆劳务公司在合同届满后未与靳邦昌重新签订合同，山东舜隆劳务公司与高敦成在涉案工程中为转包关系，高敦成对于工程进度也非常了解，而高敦成在一次主体结构期满后也未督促山东舜隆劳务公司与靳邦昌签订新合同。高敦成作为担保人在签订合同时，对于未签订新合同下仍执行原合同是知情的，并且对于2019年1月31日后的租金计算减轻了山东舜隆劳务公司的债务。故高敦成仍应对2019年1月31日后山东舜隆劳务公司产生的全部债务承担连带担保责任。《担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。即高敦成应对租金、违约金等全部债务承担连带保证责任。（三）结算协议并非高敦成所说的独立的合同，而是对《周转材料租赁合同》租金的结算，也没有对租赁费的金额、单价进行重新约定。2019年1月31日前是按照合同约定的42元/平计算，2019年1月31日至2019年6月30日按23元/平计算。合同约定逾期未重新签订合同，价格按上浮20%执行，而实际结算中按23元计算是减轻了高敦成的担保责任。再者，高敦成所述因没有在《结算协议》签字，没有对《结算协议》的债务进行担保，而不承担担保责任，也不符合事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回高敦成的上诉请求。原审被告山东舜隆劳务公司、张斌未陈述意见。靳邦昌向一审法院起诉请求：1.要求山东舜隆劳务公司向靳邦昌支付租赁费1524575元，并支付逾期付款违约金（以1524575元为基数，自2019年12月31日计至实际给付之日止，按日利率2%计算）；2.山东舜隆劳务公司向靳邦昌支付律师费30000元；3.高敦成、张斌对第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；4、案件受理费、保全费、诉讼保全保险费由山东舜隆劳务公司、张斌、高敦成负担。一审法院认定事实：2018年11月17日，靳邦昌（出租方、乙方）与山东舜隆劳务公司（租赁方、甲方）签订《周转材料租赁合同》，约定，租赁项目：钢管、扣件、顶丝、底座、轮扣的全部周转材料。租赁范围：用于本工程主体内满堂脚手架、模板支撑架（每个楼提供三层的木工用材料）、井道内防护架、外墙脚手架，主体临边防护。合同总金额：暂定为168万元。结算方式：本合同按本工程甲方所建设的八栋楼的图纸面积每平方42元计算。（甲方建设八栋楼的图纸面积约为40000平方米）本工支模如用钢管铺设背楞（顶丝以上铺设钢管、木要用于夹墙板的钢管用量不能超过30%），此部分钢管有甲方单独提计划，租赁费单据计算。租赁期限：自本工程开始时间至2019年1月31日止为主体一次结构时间，二次结构日期另行约定。甲方因工程需要延长租期，应在合同届满前十日内，重新签定合同。逾期没有完工且未按规定重新签订合同，合同价格上浮20%执行。付款期限：签订合同3日内，甲方向乙方交付押金20万元，主体施工开始后10日内甲方支付押金10万元，租赁费每月按实际工程量70%计算，甲方应于每月30日前向乙方支付，租赁期间不得以押金顶租金。工程结束，扣除应交费用后，押金如有余额5个工作日退还甲方。甲方应按以上约定按时付款，如违反约定，每逾期一日，甲方向乙方支付欠款万分之三的违约金。乙方如不按时退押金，每逾期一日，乙方向甲方支付未退押金万分之三的违约金。高敦成作为担保人在合同落款处签字捺印。靳邦昌提交2020年3月23日靳邦昌打印中国移动集团山东有限公司客户通话详单两份及靳邦昌（手机号码为1351531****）于2019年6月11日、2020年2月12日18点08分与高敦成（手机号码为1388491****）通话录音三份。载明靳邦昌多次催促高敦成承担保证责任，高敦成都予以认可，并答应支付。高敦成对该证据的真实性无异议，认为三份电话录音说明高敦成只是帮助靳邦昌与张斌同三箭协调工作，纯粹是给靳邦昌帮忙，并不应承担担保责任。靳邦昌提交靳邦昌与山东舜隆劳务公司签订的《结算协议》一份，证明目的：1、2019年9月10日，双方对上述周转合同进行结算。内容如下：截止2019年1月31日结算租赁费为1237110元（按照实际施工面积29455平方米×42元/平方米计算），2019年1月31日-2019年6月30日结算租赁费677465元（按照实际施工面积29455平方米×23元/平方米计算），两项共计：1914575元，山东舜隆建筑劳务公司支付39万元后，剩余1524575元未支付。山东舜隆建筑劳务公司应在2019年12月31日前付清款项，逾期不支付的按欠款2%/天违约金支付，截止起诉之日已产生违约金60983元，违约方承担守约方为实现债权的诉讼费、律师费、诉讼保全担保保险费等。张斌作为山东舜隆劳务公司法定代表人代表山东舜隆劳务公司签订结算协议，并作为担保人在结算协议上签字按手印，张斌应就山东舜隆劳务公司欠款承担担保责任。高敦成对该证据不予质证，认为与其无关。靳邦昌为本案诉讼支付律师代理费30000元，保全担保保险费3300元。一审法院认为，靳邦昌与山东舜隆劳务公司签订的《周转材料租赁合同》、结算协议，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应按约履行合同义务。双方结算后山东舜隆劳务公司未按约履行付款义务，故靳邦昌要求山东舜隆劳务公司给付货款1524575元的诉讼请求，一审法院予以支持。山东舜隆劳务公司未按约履行付款义务应向靳邦昌承担违约责任，故靳邦昌要求山东舜隆劳务公司支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。靳邦昌因本案支出律师费30000元及保全担保保险费3300元，系其实际损失，山东舜隆劳务公司应予以赔偿。高敦成虽辩称不应对山东舜隆劳务公司债务承担连带清偿责任，但其在租赁合同落款处明确签字“担保人：高敦成”，故高敦成该抗辩意见一审法院不予采信，靳邦昌要求高敦成对山东舜隆劳务公司欠付租赁费及违约金承担连带还款责任的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。同理，靳邦昌要求张斌依约对山东舜隆劳务公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东舜隆建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内给付原告靳邦昌租赁费1524575元并支付违约金（以1524575元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告山东舜隆建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告靳邦昌律师费30000元、保全保险费3300元；三、被告高敦成对上述确认第一项承担连带清偿责任；四、被告张斌对上述确认第一、二项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19340元，财产保全费5000元，由被告山东舜隆劳务公司、高敦成、张斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高敦成提交高敦成与张斌签订的《工程转包合同》一份，拟证明该合同第二条明确约定，工程转包后该工程发生的所有事务与高敦成无关；该合同第六条也明确约定，张斌有权要求三建公司直接付款，不得以任何理由要求高敦成付款，原因是高敦成将该工程转包给张斌，高敦成不留取任何的管理费、差价等；高敦成在该转包合同中并没有任何的收益，所以也不可能为张斌公司与靳邦昌之间的任何债务进行担保；靳邦昌所提到的另行约定也根本没有通知过高敦成，结算协议也没有通知高敦成，高敦成没有承诺，不需要承担任何担保责任。被上诉人靳邦昌经质证，对于上述证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为本合同系高敦成与张斌签订的《工程转包合同》，该合同系约定张斌与高敦成之间的权利义务，与本案属于不同的法律关系；本案中高敦成系对山东舜隆劳务公司产生的债务承担保证责任，这在高敦成、山东舜隆劳务公司、靳邦昌三方签订的《周转材料租赁合同》中约定明确，高敦成在合同中签字、按印，且在之后双方多次通话中对高敦成承担保证责任亦都予以认可。本院认为，该《工程转包合同》签订时间为2018年8月10日，而涉案《周转材料租赁合同》签订于2018年11月17日，该《工程转包合同》不能否定《周转材料租赁合同》的效力，因此对于高敦成提交该证据的证明目的本院不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，靳邦昌与山东舜隆劳务公司签订的《周转材料租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。高敦成在上述《周转材料租赁合同》落款处签字“担保人：高敦成”，该签字的落款处明确其为担保人，其对涉案租赁合同提供担保的意思表示非常明确，二审期间高敦成提供的《工程转包合同》并不能否定其在涉案《周转材料租赁合同》上的签字行为，一审法院据此认定高敦成应对涉案债务承担连带清偿责任并无不当，高敦成主张不应承担连带担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。靳邦昌与山东舜隆劳务公司签订的《结算协议》系对涉案《周转材料租赁合同》租赁费用的结算，并非新的合同关系，且系按照租赁合同的约定进行的结算，亦未对高敦成的权益造成损害，一审法院据此确定山东舜隆劳务公司欠付租赁费的数额并无不当，本院予以确认。关于高敦成承担责任的范围问题，涉案《周转材料租赁合同》明确约定“因工程需要延长租期，应在合同届满前十日内，重新签定合同；逾期没有完工且未按规定重新签订合同，合同价格上浮20%执行”，即对于2019年1月31日主体一次结构时间之后逾期未重新签订合同如何履行双方已有明确约定，高敦成对此亦系明知，一审法院据此判决高敦成亦应对2019年1月31日至2019年6月30日的租赁费承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，高敦成的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19340元，由上诉人高敦成负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇二〇年十一月二十四日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺