湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4188号原告：覃茂军委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。被告：武汉小松工程机械有限责任公司。委托诉讼代理人：陈锦龙，公司员工。委托诉讼代理人：陈铭，公司员工。原告覃茂军与被告武汉小松工程机械有限责任公司（以下简称武汉小松工程机械公司）买卖合同纠纷一案，于2020年4月20日向湖北省宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼。被告武汉小松工程机械公司在提交答辩状期间向该院提出管辖权异议。2020年5月21日，该院作出（2020）鄂0506民初443号民事裁定书，裁定“驳回被告武汉小松工程机械有限责任公司对本案管辖权提出的异议”。被告武汉小松工程机械公司不服裁定，向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。2020年8月5日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2020）鄂05民辖终67号民事裁定书，裁定“撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初443号民事裁定；本案移送湖北省武汉市东西湖区人民法院处理”。本案立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告覃茂军及其委托诉讼代理人周永超，被告武汉小松工程机械公司及其委托诉讼代理人陈锦龙、陈铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃茂军诉称，2012年11月13日，原、被告签订《以旧换新旧车转让协议》，协议约定被告将01^8020860挖掘机以17万元转让给原告，该协议第三条约定“甲方承诺该设备为甲方合法持有并孚有完全所有权，如因该设备权利瑕疵或被第二方追索等原因导致转让协议无效的，由此引发的全部法律责任由甲方承担，甲方应赔偿由此给乙方造成的所有损失”以及第四条约定“协议签定前挖机的产权、债权、债务问题与乙方无关。由此引起纠纷并造成乙方损失的，乙方所有损失甲方负责赔偿”。合同签订后，原告向被告付清了购买款170,000元，被告向原告交付了挖掘机，而在被告向原告交付挖掘机时，挖掘机因有质量问题，原告即时进行了修理，支付修理费24,600元。2012年12月5日，原告将该挖掘机以216,000元转让给王某，王某只支付了200,000元，下欠16,000元未付。王车在使用该挖掘机时，某某工程机械再制造有限公司委托武汉某某资产管理有限公司于2014年10月将该挖掘机拖回并一直占有，为此王某以武汉某某资产管理有限公司为被告以返还原物纠纷为由向伍家岗区人民法院提起诉讼，该院于2018年12月26日作出（2017）鄂0503民初1345号民事判决，王某、覃茂军均不服上诉于宜昌市中级人民法院，宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05民终1994号《民事判决书》，判决覃茂军赔偿王某挖掘机营运损失53,200元，并承担宜昌市伍家岗区人民法院再审案件诉讼费3550元及宜昌市中级人民法院再审案件二审诉讼费4600元，该判决已发生法律效力。并且王某因该案件拒绝向原告支付下欠的挖掘机购买款16,000元。请求：1、判决被告赔偿原告损失87,599.2元（其中伍家区法院扣款43,492.2元、支付给王某现金16,000元、执行费552元、诉讼费2,955元、修理费24,600元）及利息（2020年1月1日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告武汉小松工程机械公司辩称，一、被答辩人以答辩人违反两者之间签订的《以旧换新旧车转让协议》第三条、第四条的约定为由要求答辩人承担违约责任的情形不存在。二、宜昌中院判决被答辩人向王某承担责任的依据是，答辩人明显违反了与王某签订的《挖掘机转让协议》第2条、第5条约定，完全超出了答辩人和被答辩人签订的《以旧换新旧车转让协议》里约定答辩人义务范畴，被答辩人与王某的违约责任损失与答辩人不存在具有相当性的因果关系。三、从被答辩人的诉求费用结构看，被答辩人要求答辩人赔偿损失费用101,950元及利息，包括其赔偿王某挖掘机营运损失53,200元，案件诉讼费3,550元和再审案件二审诉讼费4,600元，修理费24,600元，以及王某因该案拒绝向答辩人支付下欠的挖掘机购买款16,000元。营运费、诉讼费系被答辩人对王某的违约损失，与答辩人无因果关系。修理费是被答辩人为方便出售挖机进行修理，此修理费要求答辩人承担并无依据。欠付的16,000元设备款，答辩人与被答辩人未就本案所涉挖掘机发票及合格证问题进行约定。宜昌中院认定答辩人承诺延期交付发票合格证等证件并无任何依据，应为事实认定错误。其主张由答辩人承担此损失并无相关法律依据和事实依据。四、答辩人与被答辩人2012年11月13日签订《以旧换新旧车转让协议》并随即履行完毕，被答辩人于2020年3月30日起诉答辩人，被答辩人的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，法院应对其诉讼请求予以驳回。本院经审理查明，被告武汉小松工程机械公司成立于2001年2月，经营范围为工程机械、二手工程机械、汽车用品销售等。2012年11月13日，蔡某甲、蔡某乙（甲方）与被告武汉小松工程机械公司（乙方）签订一份《以旧换新旧车回收协议》，协议主要内容约定：一、甲方现转让DH80GLD挖机一台给乙方，工作时间为4590小时，该设备的出厂编号为20860，经乙方负责人及技术人员现场看机试机后，甲乙双方达成协商价为人民币110,000元（大写壹拾壹万元整），以上价格含税，双方约定于2012年11月13日将该设备提走。二、乙方回收甲方旧车的全部回收款只能冲抵甲方购买新车的首付款。三、甲方出售该设备时应当提供该设备出厂合格证、购机发票、进口设备提供进口报关单等证明甲方合法拥有该设备完整所有权的相关证明手续……。五、甲方承诺该设备为甲方合法持有并享有完全所有权，如因该设备权利瑕疵或被第三方追索等原因导致转让协议无效的，由此引发的全部法律责任由甲方承担，甲方应赔偿由此给乙方造成的所有损失。六、协议签定前挖机的产权、债权、债务问题与乙方无关，由此引起纠纷并造成乙方损失的，乙方所有损失甲方负责赔偿。七、甲方若购机时在银行按揭款未缴纳完，私自出售给乙方后，银行要追缴任何责任和尾款补清及所有后续事务由甲方负责。若该后续事务处理不当造成乙方损失的，该损失甲方负责赔偿。2012年11月13日当日，被告武汉小松工程机械公司（甲方）销售员褚骁又与原告覃茂军（乙方）签订一份《以旧换新旧车转让协议》，协议主要内容约定：一、甲方现转让DH80GLD挖机一台给乙方，工作时间为4590小时，该设备的出厂编号为20860，经乙方负责人及技术人员现场看机试机后，甲乙双方达成协商价为人民币170,000元（大写壹拾柒万元整），以上价格含税，双方约定于2012年11月13日将该设备提走。二、甲方所转让的旧车为甲方以旧换新业务中回收的旧车。乙方向甲方所支付的购车款，将全部冲抵该以旧换新车主的新车首付款。三、甲方承诺该设备为甲方合法持有并享有完全所有权，如因该设备权利瑕疵或被第三方追索等原因导致转让协议无效的，由此引发的全部法律责任由甲方承担，甲方应赔偿由此给乙方造成的所有损失。四、协议签订前挖机的产权债权债务问题与乙方无关。由此引起纠纷并造成乙方损失的，乙方所有损失甲方负责赔偿……。协议签订后，原告覃茂军于2012年11月14日按约定向被告武汉小松工程机械公司支付购机款170,000元，并提走挖机。原告覃茂军购买挖机后用去修理费24,600元对挖掘机进行了修理。2012年12月5日，原告覃茂军(甲方)与王某(乙方)签订一份《挖掘机转让协议》，协议主要内容约定：甲方将出厂编号为DH8020860挖机一台以216,000元的价格转让给乙方.乙方本着互相信任的情况预付定金人民币200,000元，于2012年12月5日将货提走。甲方出售该设备提供该机：出厂合格证、购机发票等合法有效证件。甲方未提供合格证、购机发票，余款16,000元未付，待甲方将合格证、发票等交予乙方后付尾款；如该机是甲方偷盗或来路不明的，甲方将负全部法律责任；协议签定前挖机的产权、债权、债务问题与王某无关，如果引起纠纷所有损失由甲方负责；甲方在购机时在银行按揭款未缴纳完，私自出售给王某后，银行要追缴任何责任和尾款补清由覃茂军负责，如出售给王某后，是覃茂军的原因，比如覃茂军尾款未付清造成GPS卫星定位系统锁机后所造成的任何损失等误工费均由覃茂军负责赔偿。协议签订当日，王某向原告覃茂军支付购机款200,000元，并提走挖掘机。王某购机后于2014年3月1日与宜昌国通市政建设工程有限公司签订《机械、设备租赁合同》，合同约定：宜昌国通市政建设公司租赁王某所有的挖掘机施工，按170元/小时结算；每月工作时间达150小时，如不足150小时按150小时结算，超出部分据实结算；租赁截止时间2015年元月31日。2014年10月10日深夜，武汉某某资产管理有限公司未通知王某，将该挖掘机从宜昌拖运至武汉，存放在某某工程机械再制造有限公司旁停车场。2015年1月22日，王某以返还原物和合同纠纷向湖北省宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼，请求武汉某某资产管理有限公司、某某工程机械再制造有限公司、覃茂军共同赔偿其挖掘机折价价值损失160,000元，以及因挖掘机拖走造成的经济损失。2016年4月20日，该院作出（2015）鄂伍家岗民初字第00235号民事判决书。判决：一、被告武汉某某资产管理有限公司返还原告王某产品编号为20860的斗山牌DH80G型挖掘机一台；二、被告武汉某某资产管理有限公司赔偿原告王某损失156,750元；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。武汉某某资产管理有限公司不服判决，向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉提出上诉。2016年10月10日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民终1840号民事判决书，维持（2015）鄂伍家岗民初字第00235号民事判决。武汉某某资产管理有限公司不服，向湖北省高级人民法院申请再审。2017年6月29日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民再244号民事裁定书：裁定：撤销湖北省宜昌市中级人民法院作出的（2016）鄂05民终1840号民事判决和湖北省宜昌市伍家岗区人民法院作出的（2015）鄂伍家岗民初字第00235号民事判决，发回湖北省宜昌市伍家岗区人民法院重审。2017年7月11日，该院立案受理。审理中，覃茂军申请追加本案被告武汉小松工程机械公司以及蔡某乙作为第三人参加诉讼。该案审理中，第三人蔡某乙经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未书面提交答辩意见。2018年12月26日，湖北省宜昌市伍家岗区人民法院作出（2017）鄂0503民初1345号民事判决书，判决：一、被告覃茂军于本判决生效之日起十日内向原告王某支付挖掘机折价价值损失132,750元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。王某、覃茂军均不服该判决，向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，覃茂军为此支付案件上诉费2955元。湖北省宜昌市中级人民法院经审理认为：…（三）关于王某与千里马公司侵权法律关系的责任认定。千里马公司委托青天公司于2014年10月将王某已善意取得的挖掘机拖回并一直占有，其行为侵犯了王某的合法财产权益。2015年3月，千里马公司又在东西湖法院起诉蔡某乙，要求蔡某乙支付购买该挖掘机的欠款，经东西湖法院调解，蔡某乙须限期支付千里马公司欠款13万元，东西湖法院该案件调解书已经发生法律效力。千里马公司是与蔡某乙发生挖掘机买卖合同关系，千里马公司就应当且已经向蔡某乙主张了权利，并已经由法院作出了生效调解书。千里马公司不能一面通过法院生效调解书来找蔡某乙收回挖掘机的全部款项，一面还将王某已善意取得的挖掘机强行占有，千里马公司应当向王某返还挖掘机。自挖掘机被拖走现已时隔数年，返还已无实际意义，且千里马公司当庭陈述挖掘机已经被盗灭失，则千里马公司应当赔偿挖掘机残值损失。由于挖掘机现已不可能进行价值鉴定，按照千里马公司、小松公司及王某在本案诉讼中一致认可的折价方式，伍家岗法院再审认定挖掘机残值为132,750元，本院再审予以确认。据此，千里马公司应赔偿王某132,750元。（四）关于王某与覃茂军买卖合同法律关系的责任认定。覃茂军以17万元价格从小松公司购得挖掘机后，次月即以21.6万元（已支付20万元）转卖给王某。根据王某与覃茂军签订的挖掘机买卖合同的约定，如果因挖掘机还有债务未了清、或按揭贷款未还清等所导致的损失，都应由覃茂军承担责任。很显然，涉案挖掘机因还有欠款未了结，导致挖掘机在施工工地被偷偷拖走，由此造成王某失去了本可继续获取的收益，该项损失依约应由覃茂军予以赔偿。（五）关于王某可得收益（间接损失）的数额认定。2014年3月1日，王某与宜昌国通市政建设工程有限公司签订《机械、设备租赁合同》，约定由王某将涉案挖掘机租赁给宜昌国通市政建设工程有限公司施工，租赁截止时间2015年元月31日。2014年10月10日挖掘机被拖走后，该合同终止履行。根据本案原审中查明的事实，涉案挖掘机营运利润为475元/天，则自2014年10月10日至2015年元月31日共112天的利润53,200元即可认定为王某的可得收益。2019年12月20日,湖北省宜昌市中级人民法院遂作出（2019）鄂05民终1994号民事判决书,判决:一、撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1345号民事判决。二、某某工程机械再制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿王某挖掘机残值损失132,750元。三、覃茂军于本判决生效后十日内赔偿王某挖掘机营运损失53,200元。四、驳回王某其他上诉请求；驳回覃茂军其他上诉请求。宜昌市伍家岗区人民法院再审案件诉讼费10,150元，由某某工程机械再制造有限公司负担6600元，覃茂军负担3550元；本院再审案件诉讼费13,150元（其中王某预交10,150元，覃茂军预交2955元），由某某工程机械再制造有限公司负担8550元，覃茂军负担4600元。2020年7月6日,王某向湖北省宜昌市伍家岗区人民法院申请执行。2020年7月8日，湖北省宜昌市伍家岗区人民法院作出（2020）鄂0503执940号执行通知书责令覃茂军应向申请执行人王某支付53,200元，并负担宜昌市伍家岗区人民法院再审案件受理费3,550元，宜昌市中级人民法院再审案件受理费1,625元，以及迟延履行金11,172元，共计59,492.20元。案件执行中，该院于2020年8月31日扣划覃茂军银行存款43,492.20元，覃茂军向王某支付现金16,000元，计59,492.20元，覃茂军另行支付案件执行费522元，以上合计60,014.20元。2020年8月31日，该院以“申请执行人王某与被执行人覃茂军返还原物纠纷一案，经本院立案执行，宜昌市中级人民法院于2019年12月20日作出的（2019）鄂05民终1994号民事判决书已全部执行完毕，现已结案”，作出（2020）鄂0503执940号之一结案通知书。另查明，2009年10月，案外人蔡某乙与某某工程机械再制造有限公司签订《工程机械买卖合同》，合同主要内容约定：某某工程机械再制造有限公司以450,000元价格出售型号为DH80G斗山牌挖掘机一台（产品编号20860）。蔡某乙采取银行按揭方式支付购机款。合同第七条还约定：“⑴在蔡某乙付清所有款项前，本合同所涉及工程机械所有权属于千里马公司所有，直至蔡某乙付清全部应付款项后，所有权转移至蔡某乙。⑵未经该设备所有权方书面同意，蔡某乙不得擅自将设备转让、变卖，或进行债务担保。蔡某乙有义务随时向设备所有方提供其设备位置和设备使用情况。⑶蔡某乙逾期付款或违反本合同约定的，该设备所有权方可以行使对设备的所有权，包括但不限于在事先不通知蔡某乙的情况下停止售后服务、锁机、停机或者直接扣押设备，并对设备进行出租、评估、变卖，蔡某乙（或与蔡某乙有关的第三人）因此遭受的一切损失由蔡某乙承担”。2009年10月17日，某某工程机械再制造有限公司将挖掘机交付给蔡某乙。2009年10月29日，蔡某乙与光大银行签订《个人贷款合同》，约定蔡某乙贷款360,000元用于购买挖掘机。同日，某某工程机械再制造有限公司向光大银行提供《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，对蔡某乙的贷款提供保证担保。2010年1月25日，光大银行与蔡某乙、吴军对产品编号为20860的斗山牌DH80G型挖掘机一台在武汉市东西湖公证处办理了抵押登记，登记抵押人为蔡某乙、吴军，抵押权人为光大银行。办理公证时，光大银行向东西湖公证处出具证明，载明斗山牌DH80G挖掘机的增值税发票（购车发票码：NO00341901）原件由光大银行保管。2015年3月12日，因蔡某乙未按合同约定支付款项，某某工程机械再制造有限公司向本院提起诉讼，要求蔡某乙支付购买挖掘机的钱款175,000元。2015年4月15日，本院作出（2015）民商初245号民事调解书：“一、蔡某乙于2015年10月1日前支付所欠千里马公司13万元款。二、上述款项付清后，案涉斗山牌DH80G挖掘机（合同编号ZZZ2009823、机号20860）所有权归属于蔡某乙，并由蔡某乙到千里马公司处自提。三、千里马公司自愿放弃其他诉讼请求”。2020年4月20日，原告覃茂军向湖北省宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼，请求被告武汉小松工程机械公司赔偿损失费101,950元及利息。被告武汉小松工程机械公司在提交答辩状期间向该院提出管辖权异议。2020年5月21日，该院作出（2020）鄂0506民初443号民事裁定书，裁定“驳回被告武汉小松工程机械有限责任公司对本案管辖权提出的异议”。被告武汉小松工程机械公司不服裁定，向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。2020年8月5日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2020）鄂05民辖终67号民事裁定书，裁定“撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初443号民事裁定；本案移送湖北省武汉市东西湖区人民法院处理”。审理中，原告覃茂军变更诉讼请求为：由被告武汉小松工程机械公司赔偿损失87,599.2元（其中伍家区法院扣款43,492.2元、支付给王某现金16,000元，执行费552元、诉讼费2955元、修理费24,600元）及利息。被告武汉小松工程机械公司在本案审理中，请求追加案外人蔡某乙、蔡某甲作为第三人参加诉讼。本院经审理认为，湖北省宜昌市伍家岗区人民法院在审理（2017）鄂0503民初1345号王某与覃茂军等返还原物和合同纠纷一案中，覃茂军申请追加了本案被告武汉小松工程机械公司以及蔡某乙等作为第三人参加诉讼。该案审理中，第三人蔡某乙经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未书面提交答辩意见，且该判决以及上诉后湖北省宜昌市中级人民法院围绕案件查明的事实和合同的相对性作出的（2019）鄂05民终1994号民事判决书，第三人蔡某乙并不承担侵权和违约责任。对此，被告武汉小松工程机械公司请求追加案外人蔡某乙、蔡某甲作为第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。上述事实，有原、被告双方的陈述，双方签订的《以旧换新旧车转让协议》,原告覃茂军与王某签订的《挖掘机转让协议》,湖北省宜昌市伍家岗区人民法院于2018年12月26日作出的（2017）鄂0503民初1345号民事判决书，湖北省宜昌市中级人民法院于2019年12月20日作出的（2019）鄂05民终1994号民事判决书，湖北省宜昌市伍家岗区人民法院于2020年8月31日作出的（2020）鄂0503执940号之一结案通知书，以及原告覃茂军付款凭证为证。本院认为，（一）、关于原告覃茂军与被告武汉小松工程机械公司买卖合同法律关系的认定。我国合同法规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。本案中，被告武汉小松工程机械公司于2012年11月13日以110,000元价格从案外人蔡某乙处将涉案挖掘机购买后，又于2012年11月13日当日以170,000元价格销售给原告覃茂军，原告覃茂军也按照合同约定支付了合理对价，原告覃茂军与被告武汉小松工程机械公司双方的挖掘机买卖行为既没有明显不符合交易习惯的情形，也没有法律、行政法规规定禁止或者限制转让挖掘机。由于涉案挖掘机属于不需进行权属登记的动产，该挖掘机的合格证、发票等也并非权属证明。被告武汉小松工程机械公司作为经营销售工程机械、二手工程机械企业，被告武汉小松工程机械公司将购得的涉案挖掘机销售给原告覃茂军，原告覃茂军在双方以旧换新旧车转让交易行为中，有充分理由相信被告武汉小松工程机械公司所转让的涉案挖掘机属于被告武汉小松工程机械公司所有或者有权对该挖掘机进行处分。故，原告覃茂军与被告武汉小松工程机械公司于2012年11月13日签订的《以旧换新旧车转让协议》不违反法律、行政法规的规定，应认定有效。（二）、关于原告覃茂军与被告武汉小松工程机械公司买卖合同责任损失的认定。我国合同法规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。本案中，被告武汉小松工程机械公司于2012年11月13日以110,000元价格从案外人蔡某乙处将涉案挖掘机购买后，又于2012年11月13日当日以170,000元转售原告覃茂军，2012年12月5日，原告覃茂军又以216,000元价格转售王某。根据被告武汉小松工程机械公司2012年11月13日与原告覃茂军签订的《以旧换新旧车转让协议》约定：“二、甲方所转让的旧车为甲方以旧换新业务中回收的旧车。乙方向甲方所支付的购车款，将全部冲抵该以旧换新车主的新车首付款。三、甲方承诺该设备为甲方合法持有并享有完全所有权，如因该设备权利瑕疵或被第三方追索等原因导致转让协议无效的，由此引发的全部法律责任由甲方承担，甲方应赔偿由此给乙方造成的所有损失。四、协议签订前挖机的产权债权债务问题与乙方无关。由此引起纠纷并造成乙方损失的，乙方所有损失甲方负责赔偿……”，很显然，《以旧换新旧车转让协议》约定了被告武汉小松工程机械公司对涉案挖掘机负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，因此造成的损失应由被告武汉小松工程机械公司予以赔偿。该涉案挖掘机因涉及与某某工程机械再制造有限公司存在债务问题，导致原告覃茂军转售王某后挖掘机在施工时被拖走，给王某造成了相应的损失，湖北省宜昌市中级人民法院于2019年12月20日作出的（2019）鄂05民终1994号民事判决书，认定：“2014年3月1日，王某与宜昌国通市政建设工程有限公司签订《机械、设备租赁合同》，约定由王某将涉案挖掘机租赁给宜昌国通市政建设工程有限公司施工，租赁截止时间2015年元月31日。2014年10月10日挖掘机被拖走后，该合同终止履行。根据本案原审中查明的事实，涉案挖掘机营运利润为475元/天，则自2014年10月10日至2015年元月31日共112天的利润53,200元即可认定为王某的可得收益”，并判决“三、覃茂军于本判决生效后十日内赔偿王某挖掘机营运损失53,200元”，且该判决湖北省宜昌市伍家岗区人民法院已于2020年8月31日执行完毕（挖掘机营运损失53,200元，负担宜昌市伍家岗区人民法院再审案件受理费3550元，宜昌市中级人民法院再审案件受理费1625元，迟延履行金11,172元，共计执行59,492.20元）。对于本案中原告覃茂军的损失本院认定为：宜昌市伍家岗区人民法院已执行完毕的59,492.20元，另行支付的案件执行费522元，原告覃茂军不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院作出（2017）鄂0503民初1345号民事判决书向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉支付案件上诉费2955元。上合计62,969.20元。对于原告覃茂军提出的要求被告武汉小松工程机械公司承担24,600元修理费问题，原告覃茂军购买挖掘机修理后又以216,000元价格转售王某，所主张的该笔修理费用应包含整机销售价款之中，故，对原告覃茂军的该项诉求本院不予支持。（三）、关于原告覃茂军向被告武汉小松工程机械公司主张赔偿损失诉讼时效的认定。我国民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告覃茂军与被告武汉小松工程机械公司签订的《以旧换新旧车转让协议》，虽然发生在2012年11月13日，但原告覃茂军将涉案挖掘机转售王某施工中，被武汉某某资产管理有限公司于2014年10月10日深夜拖走。2015年1月22日，王某以返还原物和合同纠纷向湖北省宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼，请求武汉某某资产管理有限公司、某某工程机械再制造有限公司、覃茂军共同赔偿其挖掘机折价价值损失160,000元，以及因挖掘机拖走造成的经济损失。直至湖北省宜昌市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）鄂05民终1994号民事判决后，原告覃茂军于2020年4月20日向人民法院提起诉讼。故，原告覃茂军的诉请未超过法律规定的诉讼时效。被告武汉小松工程机械公司辩称原告覃茂军的请求超过了法律规定的诉讼时效的辩称意见，没有法律依据，其辩称意见本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉小松工程机械有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿原告覃茂军损失62,969.20元；二、驳回原告覃茂军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元（原告覃茂军已预交），由被告武汉小松工程机械有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  任树春二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 君