广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20423号上诉人（原审原告）：深圳市嘉尔达投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海珠社区海德三道**天利中央商务广场（二期）C1804,统一社会信用代码91440300087724326E。法定代表人:叶志常，总经理。委托诉讼代理人：张天华，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市森泰祥投资有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道海城西路**泰逸大厦F4-003一社会信用代码914403007619663600。法定代表人:陈与平，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘少龙，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志敏，男，汉族，1981年6月3日出生，住址广东省高州市。委托诉讼代理人：毛腾飞，广东闻天律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑永凤，广东闻天律师事务所律师。上诉人深圳市嘉尔达投资有限公司（以下简称嘉尔达公司）因与被上诉人深圳市森泰祥投资有限公司（以下简称森泰祥公司）、李志敏委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人嘉尔达公司上诉请求：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初4155号民事判决；二、改判森泰祥公司返还嘉尔达公司居间服务费50万元；三、改判森泰祥公司向嘉尔达公司支付居间费50万元的同期银行贷款利息，计至森泰祥公司实际返还之日；四、改判李志敏对上述第二、三项请求承担连带担保责任；五、森泰祥公司、李志敏负担本案一审、二审全部诉讼费、保全费。被上诉人森泰祥公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人李志敏辩称：一、李志敏系对嘉尔达公司按期支付居间费进行担保，并不是对森泰祥公司所负义务的担保；二、嘉尔达公司在保证期间内，未要求李志敏承担保证责任，保证人免除保证责任；涉案《居间服务合同》未对保证期间作出约定，嘉尔达公司可以自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，嘉尔达公司于2018年12月24日邮寄《催促退款函》早已过保证期间，李志敏无需承担保证责任；三、嘉尔达公司的主债权已过诉讼时效，其无权向李志敏主张保证责任。上诉人嘉尔达公司向一审法院起诉请求：一、森泰祥公司返还居间服务费50万元；二、森泰祥公司支付同期银行贷款利息；三、森泰祥公司负担本案诉讼费。一审中嘉尔达公司增加诉求：李志敏对森泰祥公司负担的债务承担连带担保责任。一审法院判决：驳回嘉尔达公司的诉讼请求。一审受理费10090元，嘉尔达公司已预交，由嘉尔达公司负担。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。二审中，嘉尔达公司向本院申请律师调查令，申请向深圳市公安局西乡派出所调查该所于2016年6月就森泰祥公司及其法定代表人唐鑫因嘉尔达公司工作人员张虎催款报警所作出的询问笔录、出警记录等证据材料。本院依法予以准许。经查，该所于2016年5月22日对张虎进行询问的相关询问笔录载明，嘉尔达公司派出张虎向森泰祥公司及其时任法定代表人唐鑫催讨本案居间费用50万元，张虎就此向该所求助。森泰祥公司提交顺丰微信公众号、顺丰官网的查询结果及与顺丰公司客户服务电话9****的通话录音，主张嘉尔达公司在一审中提交的证据8、证据9两个顺丰邮单及运单动态（单号分别为662452428311、287875861723）没有物流记录，均为虚假证据。嘉尔达公司、李志敏对上述证据的真实性均不予确认。经查，一审庭审中，嘉尔达公司提交证据8单号为662452428311的顺丰邮单原件及相应的邮寄详情单（运单动态），主张其于2015年10月12日向森泰祥公司邮寄《退款函》，要求森泰祥公司退还涉案款项；嘉尔达公司提交证据9单号为287875861723的顺丰邮单原件及相应的邮寄详情单（运单动态）、《再次催促退款函》，主张其于2018年12月24日分别向森泰祥公司、李志敏邮寄《再次催促退款函》，催促返还涉案款项。森泰祥公司在一审庭审中对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，并主张上述证据可以证明嘉尔达公司向森泰祥公司、李志敏催促退款的事实，从时间上看可以明显看出本案诉讼时效已超过。森泰祥公司另提交照片，主张2016年5月左右，有多人经常到森泰祥公司处实施拦截、围堵、威胁，并对其原法定代表人唐鑫实施恐吓威胁，其中一人即为张虎。嘉尔达公司主张其不存在暴力讨债，上述证据可以证明其曾向森泰祥公司原法定代表人唐鑫主张过债权，诉讼时效中断。本院认为，本案为委托合同纠纷。本案二审争议焦点为：嘉尔达公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效，森泰祥公司是否应返还嘉尔达公司涉案款项50万元。一审法院关于计算本案诉讼时效及涉案《居间服务合同》效力的论述充分正确，本院予以认同，不再赘述。森泰祥公司在一审庭审中对嘉尔达公司提交的据以证明催讨涉案款项情况的顺丰邮单及相应的邮寄详情单（运单动态）真实性、合法性、关联性均予以确认，说明其已确认森泰祥公司在一审主张的向其催讨债务情况，其二审中提交的证据不足以推翻其在一审中确认的上述情况，故对森泰祥公司否认嘉尔达公司向其催讨涉案债务情况的主张，本院依法不予采纳。嘉尔达公司申请本院委托调取的深圳市公安局西乡派出所于2016年5月22日对张虎进行询问的相关询问笔录，与森泰祥公司在二审中提交的关于张虎等人于2016年5月左右向森泰祥公司法定代表人唐鑫催讨本案债务的照片相互印证，故本院对嘉尔达公司主张其曾于2016年5月委托他人向森泰祥公司催讨涉案款项，依法予以采信。森泰祥公司未能依照涉案《居间服务合同》约定在2015年6月30日前为嘉尔达公司办好相关行政许可手续，应向嘉尔达公司返还已付款项50万元。嘉尔达公司先后于2015年10月12日、2016年5月、2018年12月24日向森泰祥公司催告还款，本案诉讼时效中断，森泰祥公司于2020年2月26日向一审法院提起本案诉讼，未超过三年的诉讼时效，故嘉尔达公司请求森泰祥公司偿还涉案款项50万元，依法成立，本院予以支持。森泰祥公司未依约偿还涉案款项，应承担违约责任。嘉尔达公司请求森泰祥公司承担涉案款项的同期银行贷款利息，没有过高之处，本院依法予以采纳。鉴于森泰祥公司依约应返还涉案款项届满之日为2015年6月30日，且自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院确定森泰祥公司应承担以50万元为基数、自2015年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息、自2019年8月20日起至清偿债务之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，嘉尔达公司请求利息过高部分，本院依法不予支持。关于嘉尔达公司对李志敏的诉讼请求，一审法院对其是否应担保责任的论述除诉讼时效部分有误外，其他论述均充分正确，本院依法予以确认，不再赘述。嘉尔达公司对李志敏的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。综上所述，嘉尔达公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但因二审中出现了新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初4155号民事判决；二、被上诉人深圳市森泰祥投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人深圳市嘉尔达投资有限公司返还服务费用50万元及利息（利息以50万元为基数，自2015年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿债务之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人深圳市嘉尔达投资有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10090元、二审案件受理费8800元（均已由上诉人深圳市嘉尔达投资有限公司预交），均由被上诉人深圳市森泰祥投资有限公司负担，并应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付上诉人深圳市嘉尔达投资有限公司。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年十一月四日书记员 王婷（兼）