云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初1125号原告：张子凡，男，生于1948年11月15日，河北省邢台市人，住河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：王惠敏，云南恒序律师事务所律师(特别授权代理)。被告：云南瑞鑫房地产开发经营有限公司。社会统一信用代码：91530622790271971E。法定代表人：刘勇，公司董事长。地址：巧家县白鹤滩镇迤博七村。委托诉讼代理人：张明金，云南南博律师事务所律师(特别授权代理)。被告：李先勇，男，生于1975年12月17日,湖南省澧县人，现住巧家县。委托诉讼代理人：严大才，云南盾甲律师事务所律师(特别授权代理)。第三人：云南省曲靖市规划设计院。统一社会信用代码：91530302713458142W。法定代表人：展新，规划设计院院长。地址：曲靖市麒麟区南片区云逸路。委托诉讼代理人：马良红，云南君畅律师事务所律师(特别授权代理)。第三人：黄红，男，生于1965年11月22日，云南省曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。原告张子凡诉被告云南瑞鑫房地产开发经营有限公司(以下简称“瑞鑫公司”)、李先勇及第三人云南省曲靖市规划设计院(以下简称“规划设计院”)、黄红债权人代位权纠纷一案，本案于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月6日公开开庭审理进行了审理，原告张子凡及其委托诉讼代理人王惠敏，被告瑞鑫公司的委托诉讼代理人张明金，被告李先勇及其委托诉讼代理人严大才，第三人规划设计院的委托诉讼代理人马良红，第三人黄红出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月13日和2013年5月3日，其与第三人规划设计院两次签订《借款协议》，协议约定规划设计院向原告借款60万元和110万元，借款期限为12个月。其中借款110万元并以第三人黄红所有的“曲房权证曲靖市字第**”房屋作为抵押担保。借款到期后，第三人规划设计院未能偿还借款本息，经云南省曲靖市麒麟区人民法院（2014）麒民初字2694号《民事判决书》和云南省曲靖市中级人民法院作出（2014）曲中民初字第461号《民事判决书》判决由规划设计院偿还原告借款本金434544.88元和110万元，以及利息64145.38元和150067元，并按月利率2%的标准计算偿还至全部款项还清之日止的利息。判决生效后，原告已经申请强制执行，但至今规划设计院未能履行生效判决清偿义务。因被告李先勇欠规划设计院1200万元到期债权，规划设计院怠于行使其到期债权，对原告造成了损害，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及其他相关法律法规的规定，请求判决被告李先勇与规划设计院的到期债权代位向原告清偿下列款项合计3860434.29元：1、借款本金110万元、利息150067元及按照年利率24%支付自2014年10月4日起至清偿借款完毕之日止的利息（截止2020年6月5日为1496000元）、诉讼费15916元，合计2761983元。2、借款本金434544.88元、利息64145.38元及按照年利率24%支付自2014年10月14日起至清偿借款完毕之日止的利息（截止2020年6月5日为590981.03元）、诉讼费8780元，合计1098451.29元。3、由被告及第三人承担本案诉讼费用。被告瑞鑫公司辩称：涉本公司股权转让的双方当事人并非李先勇与本案第三人规划设计院，公司以及公司股东李先勇并未对本案第三人规划设计院负有债务；2.即使认为本案股权转让存在股权代持情况，根据四方签订的协议书可以确定，公司的担保期最迟至2016年4月30日，而原告及第三人均未在此期间内向其公司主张实现担保权利，因此公司依法不应当承担责任。被告李先勇辩称：与规划设计院不存在债权、债务关系，不是原告的次债务人，股权转让合同及协议书的合同相对方是本案的第三人黄红，规划设计院仅是黄红指定的股权转让款的代收人，原告对其的诉请没有事实及法律依据；2.即使原告对其的债权人代位权被确定，其与黄红的债权、债务数额没有确定，不具体明确，案外人石某某以债权人代位权纠纷于2019年8月份对其提起了诉讼，诉讼总金额为2000万余元，因其对黄红的债权、债务最终的数额是确定的，其对案外人石某某承担了责任之后，原告仅能在债权余额内对其进行诉讼。第三人规划设计院、黄红述称：一、规划设计院确实持有瑞鑫公司股权和对巧家县“××”的投资收益权，因此同意黄红将该股权转让给李先勇，并约定由李先勇将股权转让款250万元和项目投入及亏损2050万元支付给“规划设计院”为了解决规划设计院面临的突出矛盾和问题，曲靖市人民政府从相关单位抽调人员组成“曲靖市规划设计院稳定发展工作领导小组”，专门开展清产核资、劳动关系、债权债务、应急维稳工作。结合黄红以自己的名义与邹兴鸿签订的《股权转让合同》受让“瑞鑫公司”25%股权，所涉转让出资实际上是规划设计院出资。2015年7月9日，在领导小组的主持下，“规划设计院”作为实际出资人对名义出资人黄红受让并持有“瑞鑫公司”25%股权并由黄红代为持股、代为行使相关股东权力的事实和行为进行追认。据此，“规划设计院与黄红签订一份《委托持股协议》，约定由黄红接受“规划设计院"委托并以其自己的名义，在“规划设计院"的授权范围内受让并持有邹兴鸿所持“瑞鑫公司”25%的股权，并以股东身份代为行使相关股东权利。黄红承诺将其未来所得到的或应得到的因“代持股权”所产生的全部资产收益均全部转交给“规划设计院”。据此，2015年7月13日“领导小组”组织包括李先勇在内的各方当事人进行洽谈协商，并由黄红与李先勇签订《股权转让合同》，约定将黄红名义持有的“瑞鑫公司”25%的股权转让给李先勇，由李先勇将转让费250万元支付给“规划设计院”，所以“规划设计院”是以该股权的实际持有人身份在该合同上签字盖章。以黄红名义持有将转让的“瑞鑫公司”25%的股权，实际持有人和转让人是“规划设计院”这一事实，是参会人员知晓并确认的事实。另外，黄红与李先勇于同日签订的《协议书》，所涉开发巧家县“××”项目名义股东黄红的投入实际也是“规划设计院"的出资，所以黄红将代持的25%股权转让给李先勇，李先勇分担黄红名义在该项目的投资及亏损2050万元，亦因前述事实而约定由李先勇支付给“规划设计院”，并由“瑞鑫公司”对上述支付及逾期违约金承担保证责任。二、其单位不存在怠于行使到期债权的情形。按2015年7月13日黄红、李先勇、规划设计院三方签订《股权转让合同》和《协议书》约定，规划设计院是前述合同和协议所涉价款的实际权利人。据此，在前述合同和协议生效后，规划设计院就不断通过电话、函件等方式向李先勇主张债权，并要求“瑞鑫公司”在保证范围内承担保证责任，这是典型的行使到期债权的表现。至2017年9月，规划设计院又通过“领导小组”委托云南天志律师事务所向李先勇和保证人寄发《律师函》催讨，这更是行使到期债权的事实，其后，规划设计院也从未间断过以催讨方式行使到期债权。之所以不断采用催讨的方式行使到期债权，是因为规划设计院连职工的生活费、社保费都长期拖欠，截至2018年4月30日，负债总额为104，449，258.72元，资产负债率高达463.66%，根本没有能力筹集到诉讼费。在如此困境下，无力通过诉讼方式主张债权并不等同于怠于行使其到期债权。三、规划设计院对李先勇的债权尚未得到实现，并未造成原告损害，规划设计院长期在困境中挣扎，拖欠职工的工资、社保等费用就高达1300万元，同时对外债务有1亿多元，曲靖市中级人民法院生效判决已进入执行的案件有多桩，对李先勇的到期债权未得到实现，首先造成损害的是规划设计院近百位职工，然后才是与原告一样的债权人。虽然《中华人民共和国合同法》第七十三条规定代位权，但代位权的行使必须符合的条件是怠于行使到期债权，且对债权人造成损害。而规划设计院因客观困境所致，无力筹集诉讼费采用诉讼方式行使到期债权，不属于故意、消极不行使到期债权的情况，该债权未得到实现，首先是给偿还顺位在先的职工造成损害，更何况规划设计院对李先勇享有的债权，是专属于规划设计院补交拖欠职工工资、社保等费用事关职工人身权益。基于上述事实和理由，规划设计院认为，原告享有的债权应当得到尊重和保护，而广大职工和其他债权人的合法权益也应取得尊重和保护，将规划设计院对李先勇享有的这笔债权用于清偿原告的债权，不但片面、简单、而且过于残忍。恳请人民法院全面考虑规划设计院的实际情况，充分考虑广大职工的基本生存权，公正处理本案。综合原、被告双方的诉辩主张及第三人述称，本案争议焦点为：1.原告与李先勇是否存在次债权、债务关系，具体债务金额是多少？2.被告瑞鑫公司是否超过了担保时效期？3.规划设计院是否怠于实现债权来偿还原告的债权？原告针对其主张，庭审中出示了如下证据：1.原告的身份证复印件一份，用以证明原告身份情况。2.借款协议、补充协议、收条、判决书（二份）、受理执行案件通知书（二份）复印件各一份，用以证明：2012年12月13日和2013年5月3日，原告张子凡与第三人规划设计院两次签订《借款协议》，协议约定规划设计院向张子凡借款60万元和110万元。借款到期后，规划设计院未偿还借款本息，经云南省曲靖市麒麟区人民法院作出(2014)麒民初字2694号《民事判决书》和云南省曲靖市中级人民法院作出(2014)曲中民初字第461号《民事判决书》。现第三人规划设计院尚欠原告到期债权：1、借款本金110万元、利息150067元及按照年利率24%支付自2014年10月4日起至清偿借款完毕之日止的利息(截止2020年6月5日为1496000元)、诉讼费15916元，合计2761983.00元；2、借款本金434544.88元、利息64145.38元及按照年利率24%支付自2014年10月14日起至清偿借款完毕之日止的利息(截止2020年6月5日为590981.03元)、诉讼费8780元，合计1098451.29元。总合计为3860434.29元。3.股权转让合同、股东会决议、协议书、昭通中院判决书复印件各一份，用以证明：截止2020年6月22日被告李先勇尚欠第三人规划设计院尾款1140万元、违约金1445.92万元，合计2585.92万元(其中2015年10月31日至2018年3月15日违约金8303278元)，被告瑞鑫公司承担连带担保责任，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，被告欠第三人的到期债权，因第三人规划设计院怠于行使其到期债权，对原告造成损害的事实。4.执行裁定书复印件一份，证明目的与证据3一致。5.取证申请书一份，用以证明向曲靖市中级人民法院，麒麟区人民法院取证。被告李先勇对原告出示的证据质证为：对证据1的三性无异议；对证据2的三性认可，但对计算的金额有异议，待确定；对证据3的证明目的有异议，昭通中院的判决书尚未生效，对于李先勇尚欠黄红的欠款金额没有异议，对违约金的计算有异议，协议书约定的是投资回报款，并非民间借贷协议，协议书中约定的按照月息2分支付违约金，约定过高，显失公平，李先勇有权申请人民法院进行调整，至于违约金如何调整，有待上诉法院的判决，且2018年3月15日，案外人石某某向曲靖市中院申请对李先勇的股权进行了财产保全，对该款项予以冻结，即使应当计算违约金，也只能计算到2018年3月15日，同时该证据不能证实李先勇是原告的次债务人；对证据4的真实性、合法性认可，对证明目的的质证意见与证据3一致。被告瑞鑫公司对原告出示的证据质证为：与李先勇的质证意见一致，再补充一下：1.股权转让合同和协议书足以证实股权转让的双方当事人为本案被告李先勇和第三人黄红，与本案第三人规划设计院没有关联，第三人规划设计院仅只是股权转让款的代收人；2.根据四方签订的协议书第三条约定：公司的保证期限是自主债务履行期限届满之日起六个月以内，涉本案的股权转让至2015年10月31日止，而本案的第三人以及有权代表的第三人均未向本公司主张权利，因此即使认为本案代持关系成立，公司也依法不应当承担责任。第三人规划设计院对原告出示的证据质证为：对证据1、2的三性无异议，证明目的也无异议，对证据3、4的三性无异议，对尾款及违约金的计算无异议，对证明目的怠于行使到期债权不予认可，对原告造成损害也不认可，原告依法向人民法院申请执行，规划设计院作为被执行人依法将享有所有的债权向法院申报，说怠于行使债权造成的损害这个逻辑不成立，对昭通中院的判决不予认可，因为还没有生效。第三人黄红对原告出示的证据三性均无异议。被告瑞鑫公司针对本案争议焦点，庭审中出示股权转让合同及协议书各一份，用以证明规划设计院仅是黄红指定的款项代收人，根据李先勇的债务履行期限2015年10月31日止，未在2016年4月30日前未向其公司主张担保权权利，公司的担保责任依法应当免除，公司依法不应当承担责任。原告对瑞鑫公司提交的证据质证为：对该证据的三性认可，但不认可证明目的，本案中李先勇实际仅是瑞鑫公司的代理人和名义股东，实际涉及款项的均由瑞鑫公司支付，且瑞鑫公司在协议中是担保人身份，瑞鑫公司担保期限内，规划设计院多次主张债权及保证责任，瑞鑫公司承诺在2016年内清偿欠款本息，表明担保期限内债权人主张权利，担保人表示同意承担保证责任，按照担保法的规定，担保期限以转化诉讼时效期限，后债权人规划设计院多次发函要求瑞鑫公司支付款项，本案中瑞鑫公司已分期支付部分款项，不存在保证期和诉讼时效届满的问题。被告李先勇对瑞鑫公司提交的证据质证为：对证据的三性及证明目的予以认可。第三人规划设计院、黄红对瑞鑫公司提交的证据质证为：对证据的三性认可，证明目的不予认可。被告李先勇针对争议焦点，庭审中出示了如下证据：1.股权转让合同、协议书各一份，用以证明李先勇的股权转让合同的相对方为黄红，规划设计院不是签署合同的主体，仅是转让方黄红指定的款项代收人，李先勇与规划设计院不存在债权、债务关系，不是原告的次债务人，原告的诉请没有事实及法律依据。2.（2019）云06民初120号昭通市中级人民法院民事判决书、诉讼费预缴通知书、缴费回执单各一份，用以证明李先勇与黄红的债权、债务数额不具体明确，案外人石某某诉本案被告债权人代位权纠纷一案，昭通市中级人民法院作出了(2019)云06民初120号民事判决书，现李先勇已经提起上诉，判决书确定的违约金过高，对于是否按照月息2分计算违约金，是否需要进行调整等有待于上诉法院评析后作出最终判决，即使(2019)云06民初120号民事判决书被维持原判，那么李先勇对石某某需要承担18518215.69元的代位履行义务，其剩余应承担的债务总额为1185062.31元，原告仅能在债务余额范围内主张李先勇承担代位履行责任，昭通中院判决书中的第6页倒数第7行，在执行阶段2018年9月26日，曲靖市中院以(2018)云03执409号通知书要求瑞鑫公司限期履行或提出执行异议，瑞鑫公司在法定期限内提出了异议才能进入诉讼的前提。3.(2018)云03民初3号民事裁定书、（2015)曲中法执字第263、264号民事裁定书各一份，用以证明2018年3月15日曲靖市中级人民法院依据石某某的申请对本案诉争的款项进行了财产保全，原告于2018年5月28日进行了轮候保全，案外人石某某于2019年8月23日已经先行向李先勇提起了债权人代位权诉讼，如果债权人代位权被人民法院确定成立，那么李先勇应根据人民法院的保全顺位及诉讼顺位履行代位偿还义务，其剩余应承担的债务总额为1185062.31元，原告仅能在债务余额范围内主张李先勇承担代位履行责任。原告对李先勇提交的证据质证为：对证据1的质证意见和瑞鑫公司的证据质证意见一致；证据2的真实性无异议，对证明目的不认可，昭通市中院的判决未生效，但确认的基本事实是存在的，另外中院的判决未判决瑞鑫公司承担责任，不符合客观事实，希望在本案中纠正；对证据3的三性无异议，但不认可证明目的，李先勇并未对曲靖市中院2018年5月28日所做的民事裁定书提出异议，证明瑞鑫公司认可对本案第三人规划设计院负有合法却未逾期的到期债权，本案瑞鑫公司应就对合同承担的保证责任向原告承担偿还责任。被告瑞鑫公司对李先勇提交的证据无异议。第三人规划设计院、黄红对李先勇提交的证据质证为：对证据1的三性无异议，证明目的不认可；对证据2、3的三性及证明目的均认可，但是昭通市中院的生效判决不具有预判性，但对确认的事实无异议。第三人规划设计院针对争议焦点，庭审中出示了如下证据：1.规划设计院法定代表人身份证、法定代表人身份证明书复印件各一份，用以证明规划设计院法定代表人的身份情况。2.《中共曲靖市纪委决定》、《曲靖市监察局文件》复印件各一份，用以证明规划设计院原法定代表人黄红于2013年12月被开除党籍、公职，规划设计院陷入困境的事实。3.通知函、复函（二份）、律师函（二份）、律师意见书复印件各一份，用以证明规划设计院不断以各种方式向二被告主张权利，根本不存在怠于行使到期债权的事实。4.《会议纪要》、《股东会决议》复印件各一份，用以证明领导小组组织各方就黄红名义所持股权转让给李先勇、黄红与规划设计院之间的代理关系被确认和如实披露后，各方才约定李先勇应付转让费及分担黄红名义出资和亏损支付给实际权利人规划设计院的事实。原告对规划设计院提交的证据质证为：对证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的不认可，规划设计院怠于行使到期债权主要是为依法提起诉讼和仲裁主张债权，其提出存在怠于行使到期债权理由不符合法律规定，同时第三人向本案的二被告主张过债权及担保权限，且二被告到2018年的3月1日都在承担偿还债务及履行担保职责，不存在担保期限过期的问题。被告李先勇对规划设计院提交的证据质证为：对证据1的三性及证明目的无异议；对证据2中的《中共曲靖市纪委决定》、《曲靖市监察局文件》，认为与本案无关；对证据3中的通知函及对李先勇的复函认可，对瑞鑫公司的复函中的意见，明确表示了第三人规划设计院不是李先勇与瑞鑫公司的债权人，无权向李先勇及瑞鑫公司主张债权，应当由黄红向瑞鑫公司及李先勇主张权利，李先勇及瑞鑫公司从未表示过向规划设计院履行债权的意思表示，不能证明律师函及复函的送达就能代表阻止保证期限的法律效力，对2017年律师函，第三人未提交任何送达给李先勇及瑞鑫公司的相关凭证，其未收到该律师函，对证据4的证明目的不予认可，是黄红持有瑞鑫公司25％的股权，该会议纪要从未记载黄红代规划设计院持有瑞鑫公司25％的股权，其代持关系没有相关的证据证明，且会议纪要不是代持协议、合同。被告瑞鑫公司对规划设计院提交的证据质证为：对证据1无异议；对证据2的三性有异议，认为与本案无关；证据3无法核实其真实性，不予认可；对证据4的三性认可，但不认可证明内容，该会议纪要明确载明股权转让的双方当事人是李先勇和黄红。第三人黄红对规划设计院提交的证据无异议。第三人黄红针对争议焦点，庭审中出示瑞鑫公司付款凭证十四页（来源于昭通中级人民法院），用以证明瑞鑫公司一直向规划设计院履行付款义务，并没有超过保证期，现欠规划设计院1190万元未支付。原告对第三人黄红提交的证据质证为：对证据的三性无异议，也认可证明目的，昭通中院判决书中的第8页已经记载，付款人注明的李先勇，有两笔付款是瑞鑫公司，但所有的收款收据是规划设计院出具给瑞鑫公司的，瑞鑫公司也没有提出异议，证明瑞鑫公司与李先勇存在混同关系，瑞鑫公司的责任不仅是担保责任，是共同承担债务的责任。被告李先勇对第三人黄红提交的证据质证为：对证据的三性予以认可，对证明目的不认可，是经过昭通中院的判决，经过详细的论证，原告及两位第三人都认可昭通中院对事实的认定，与刚才他们的质证意见是互相矛盾的，同时根据该转款流水，显示出一直是李先勇根据协议书通过黄红的指示向规划设计院付款，其付款的总金额已达1160万元，事实也是经过昭通中院认定的，既然黄红依据昭通中院的庭审出示的证据作为本案的证据，就当然应该认可昭通中院判决书确认的事实。被告瑞鑫公司对黄红提交的证据质证为：对证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，李先勇向规划设计院支付款项仅是履行协议约定的义务，而不是认可其代理规划设计院持有瑞鑫公司股份，公司直接向规划设计院支付款项是在李先勇委托后为李先勇履行股权转让合同及协议书约定的义务。第三人规划设计院对黄红提交的证据质证为：对证据的三性予以认可，对证明目的也认可。本院认为：原告提交的上列证据，因被告瑞鑫公司、李先勇，第三人规划设计院、黄红均对真实性无异议，予以采信。对原告提交的其余证据证实了原告与规划设计院之间存在债务、保全情况及黄红将其代规划设计院所持瑞鑫公司25%股份转让给李先勇，李先勇获得股权后向规划设计院支付了股份转让款及部分先期投入款的事实，被告瑞鑫公司、李先勇及第三人规划设计院、黄红认可其真实性、合法性，予以确认其真实性及合法性，但对其关联性及证明目的，将结合其余证据综合予以评定。对被告瑞鑫公司、李先勇，第三人规划设计院、黄红提交的证据，对真实性、合法性予以采信，对关联性及证明目的，将结合其余证据综合予以评定。根据庭审举证、质证及认证情况，本院确认如下法律事实：2011年7月12日，瑞鑫公司法定代表人刘勇通过转让方式持有瑞鑫公司75%的股份，黄红(原规划设计院法定代表人)代规划设计院持有瑞鑫公司25%股份。2015年7月13日，黄红、李先勇、规划设计院签订《股权转让合同》约定：瑞鑫公司股东刘勇放弃优先购买权，黄红将其代持的瑞鑫公司25%的股份转让给李先勇，转让价款为250万元，李先勇应于2015年7月15日一次性支付转让款给规划设计院，逾期按应付款每月2%的标准支付违约金，并承担相应法律责任，该转让款由规划设计院直接收取。2015年7月13日，黄红、李先勇、瑞鑫公司再次签订《协议书》约定：1、黄红自愿将其持有的瑞鑫公司25%的股份转让给李先勇，转让价款为250万元，股权转让价款的支付等事宜，按照签订的《股权转让合同》约定执行；2、李先勇在受让黄红代持的25%股份的同时，并自愿分担在开发巧家县“××”项目过程中(自2006年10月22日起至2011年7月11日止的期间)的投入及亏损2050万元，李先勇应于2015年7月15日前一次性支付450万元，2015年10月31日前一次性支付余款1600万元，逾期按应付款每月2%的标准支付违约金，并依法承担相应法律责任。投入及亏损分担款项，黄红指定由规划设计院收取；3、为保证投入及亏损分担款项的履行，经瑞鑫公司股东会决议，由瑞鑫公司提供连带责任保证担保，即在李先勇未按期履行债务时，瑞鑫公司代为履行，担保的范围包括主债权及违约金和实现债权的费用，保证期间为自主债务履行期满之日起6个月内。后李先勇陆续向规划设计院共计支付了1160万元，支付时间及金额为：2015年7月15日支付700万元，2017年2月24日支付100万元，2017年5月15日支付100万元，2017年7月28日支付100万元，2017年9月26日支付100万元，2018年3月1日支付50万元，2018年3月5日支付10万元，尚欠1140万元。2014年10月17日，原告向曲靖市中级人民法院提起诉讼以规划设计院民间借贷纠纷一案，曲靖市中级人民法院于2014年12月19日作出的(2014)曲中民初字第461号民事判决书判决：由被告规划设计院于本判决生效后30日内偿还原告张子凡借款本金1100000元及截止至2014年10月4日的利息150067元，2014年10月5日至全部款项还清之日止的利息，按月利率2%的计算标准偿还；由被告规划设计院承担案件受理费15916元。2014年10月27日，原告向曲靖市麒麟区人民法院提起诉讼以规划设计院借款合同纠纷一案，曲靖市麒麟区人民法院于2014年12月12日作出的(2014)麒民初字第2694号民事判决书判决：由被告规划设计院于本判决生效后30日内偿还原告张子凡借款434544.88元及利息64145.38元，并按月利率2%支付自2014年10月14日至清偿之日止的利息借款；由被告规划设计院承担案件受理费8780元。另查明的事实为：曲靖市中级人民法院民事判决书和曲靖市麒麟区人民法院民事判决书履行期限届满后，因规划设计院未履行生效判决，原告申请执行，曲靖市中级人民法院作出(2015)曲靖法执字第264号执行裁定书和曲靖市麒麟区人民法院作出(2015)麒执字第655号执行裁定书：裁定对被执行人规划设计院在云南瑞鑫房地产开发经营有限公司享有的债权（股权转让价款）予以冻结3689619元，冻结期限为两年，冻结期间内不得支付该款项。2020年7月16日，原告向本院提出财产保全申请，要求对李先勇在云南瑞鑫房地产开发经营有限公司25%的股权和股权收益采取财产保全措施，保全金额为3860434.29元，2020年7月17日，本院作出（2020）云0622民初1125号民事裁定书，裁定对李先勇在云南瑞鑫房地产开发经营有限公司25%的股权及收益中的3860434.24元进行轮候查封、扣押、冻结。针对本案争议焦点，本院分别评析如下：关于被告瑞鑫公司、李先勇是否应当共同偿还第三人规划设计院所欠原告借款本息的问题，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”及《最高人民法院关于适用二、关于原告要求被告偿还规划设计院所欠两笔借款本金、利息、诉讼费合计3860434.29元，及自2014年10月4日和2014年10月14日起至债务全部清偿完毕的利息(按月利率2%计算)的问题。本院认为，被告李先勇未按约定于2015年10月31日向规划设计院支付尾款，逾期后被告李先勇于2015年7月15日至2018年3月5日陆续向规划设计院共支付了460万元，尚欠1140万元。曲靖市中级人民法院于2018年5月28日作出的(2015)曲靖法执字第263、264执行裁定书，裁定冻结了规划设计院在瑞鑫公司享有的债权3689619元，要求冻结期间不得支付。根据本案查明的事实，瑞鑫公司承担的是保证责任，李先勇是瑞鑫公司股东，在2017年期间李先勇有陆续向规划设计院支付尾款的事实，但因为原告与规划设计院之间的纠纷，瑞鑫公司账户被冻结，要求冻结期间不得支付的情况下，李先勇也不便再向规设计院支付尾款，故本院认为李先勇支付违约金的时间只能计算至2018年5月28日。依照曲靖市中级人民法院于2014年12月19日作出的(2014)曲中民初字第461号民事判决书和曲靖市麒麟区人民法院于2014年12月12日作出的(2014)麒民初字第2694号民事判决书确定的借款本金及利息和全部款项还清之日止的利息。李先勇未提供该判决生效履行期过后，与规划设计院协商变更了违约金的证据，故本院确认被告李先勇应按照该判决确定支付利息至2018年5月28日。被告李先勇至2018年5月28日尚欠规划设计院的尾款为1140万元；李先勇逾期还款后以1100000元自2014年10月4日至2018年5月28日计算利息为986333元，借款和利息合计为2236400元（1100000元＋150067元＋986333元）；以434544.88元自2014年10月14日至2018年5月28日计算利息为386744.94元，借款和利息合计为885435.20元（434544.88元＋64145.38元＋386744.94元），二笔借款本息共计3121835.20元。原告要求支付至债务全部清偿完毕的利息的请求，本院不予支持。曲靖市中级人民法院(2014)曲中民初字第461号民事判决书中确定的诉讼费15916元和曲靖市麒麟区人民法院(2014)麒民初字第2694号民事判决书确定的诉讼费8780元由规划设计院负担，合计24696元，原告要求被告偿还的主张系法院生效判决已确定，本院不予支持。本案诉讼费，本院将依照《诉讼费交纳办法》第二十九条第(一)款“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，根据当事人的胜败诉情况，决定诉讼费的分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李先勇于本判决生效之日起20日内支付原告张子凡借款本金1534544.88元，利息214212.38元及至2018年5月28日止的利息1373077.94元，本息合计3121835.20元；上述给付义务履行完毕后，被告李先勇对第三人云南省曲靖市规划设计院、第三人云南省曲靖市规划设计院对原告张子凡之间相应数额的债权债务关系即予消灭。二、驳回原告张子凡的其余诉讼请求。案件受理费37683.00元，保全费19822.00元，合计57505.00元，由原告张子凡承担7505.00元，被告李先勇承担50000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人在上诉期内均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨德祥人民陪审员  彭鹏荣人民陪审员  苏金华二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  卢 奇