广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1320号 上诉人（一审原告）黄永保，男，1964年10月11日出生，住百色市田阳区。 被上诉人（一审被告）百色市田阳区人民政府，住所地：百色市田阳区田州镇解放中路**。 法定代表人黄国哲，区长。 被上诉人（一审被告）百色市田阳区市场监督管理局，住所，住所地：百色市田阳区田州镇解放西路**div> 法定代表人黎向荣，局长。 应诉负责人陆鹏，副局长。 委托诉讼代理人黄明轩、汤显智，百色市田阳区市场监督管理局干部。 上诉人黄永保因其诉被上诉人百色市田阳区市场监督管理局（以下简称田阳区市监局）行政答复、百色市田阳区人民政府（以下简称田阳区政府）行政复议一案，不服百色市中级人民法院作出的（2020）桂10行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 百色市中级人民法院一审查明：2019年11月14日，黄永保与那坡镇永常村陇黎屯第八村民小组签订《租赁石场开采石头协议书》，由该第八村民小组将废弃的“陇息”石场交由黄永保开采。随后黄永保找到广西金建华爆破有限责任公司田阳分公司 -2- （以下简称金建华田阳分公司）要求其提供爆破施工服务，该公司告知黄永保需要经百色市公安局田阳区分局（以下简称田阳公安局）同意，才能提供爆破服务。2019年11月18日，黄永保向田阳公安局递交《关于要求爆破施工开采石头用于自建楼房的申请》。2019年11月22日，田阳公安局作出不予受理实施爆破作业许可的书面凭证。黄永保认为要求提供爆破施工服务不需要行政许可，遂多次找金建华田阳分公司提供爆破施工服务。遭到拒绝后，黄永保于2019年12月30日向田阳区市监局提交申请，请求田阳区市监局纠正金建华田阳分公司违法经营行为，责成该公司为黄永保提供爆破施工服务，并赔偿黄永保损失5000元。田阳区市监局收到黄永保的申请后，于2020年1月2日和2020年1月6日分别作出阳市场监管〔2020〕第02号《投诉不予受理决定书》（以下简称投诉不予受理决定）和阳市场监管告〔2020〕第01号《举报不予立案告知书》（以下简称举报不予立案告知）。黄永保不服，于2020年1月8日向田阳区政府申请复议，要求田阳区市监局履行法定职责，纠正金建华田阳分公司违法经营行为，为黄永保提供爆破施工服务，并赔偿黄永保的经济损失。2020年1月17日，田阳区政府作出阳政复不受字〔2020〕第1号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称1号不予受理决定），认为黄永保的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定行政复议受案范围，依据第十七条第一款的规定，决定不予立案受理。黄永保不服，提起本案行政诉讼，请求：1.撤销投诉不予受理决定；2.撤销举报不予立案告知；3.撤销1号不予受理决定；4.责成田阳区政府督促田阳区市监局依法履行法定职责，纠正金建华田阳分公司的违法经营行为，并依照有关规定对其予以处罚；5.田阳区政府赔偿黄永保经济损失1000元；6.田阳区市监局赔偿黄永保经济损失2000元。 -3- 百色市中级人民法院一审认为，关于黄永保的起诉是否属于中级人民法院行政诉讼受案范围的问题。黄永保在本案的诉讼请求有6项，具体为：1.撤销投诉不予受理决定；2.撤销举报不予立案告知；3.撤销1号不予受理决定；4.责成田阳区政府督促田阳区市监局依法履行法定职责，纠正金建华田阳分公司的违法经营行为，并依照有关规定对其予以处罚；5.田阳区政府赔偿黄永保经济损失1000元；6.田阳区市监局赔偿黄永保经济损失2000元。庭审中，田阳区政府表示其作出的1号不予受理决定的理由有两点：一、黄永保申请复议请求事项不属于行政复议法第六条规定的受案范围；二、田阳区市监局作出的投诉不予受理决定正确，因为黄永保要求金建华田阳分公司提供爆破施工服务不是为了生活消费。但从1号不予受理决定的内容来看，该决定没有维持田阳区市监局作出的投诉不予受理决定，而是以黄永保的申请不属于行政复议范围为由，决定不予立案受理。鉴于此，黄永保可以选择起诉原行政行为，或选择起诉复议机关不作为。黄永保提出的第1、2项诉讼请求属于原行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”黄永保不服田阳区市监局作出的投诉不予受理决定和举报不予立案告知，应向田阳区人民法院提起诉讼，该诉请不属于中级人民法院行政诉讼受案范围，依法应裁定予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十六条第二款的规定：“依照行政诉讼法第四十五条的规定，复议机关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，公民、法人或者其他组织不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民 -4- 法院应当依法立案。”黄永保的第3项诉请为撤销田阳区政府的1号不予受理决定，属于中级人民法院行政诉讼受案范围。 关于田阳区政府作出的1号不予受理决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；……”本案中，黄永保向田阳区政府申请复议，要求田阳区市监局履行法定职责，纠正金建华田阳分公司违法经营行为，为黄永保提供爆破施工服务，并赔偿黄永保的经济损失。黄永保实际上是对田阳区市监局不履行法定职责的行为向田阳区政府申请行政复议，根据上述法律的规定，田阳区政府作为田阳区市监局的本级人民政府有职责对其是否存在不履行法定职责的行为进行复议，黄永保的申请符合行政复议法关于行政复议范围的规定。田阳区政府以黄永保的申请不符合行政复议受案范围为由，对其申请不予以立案受理，违反上述法律的规定，依法应予以撤销。 关于黄永保要求田阳区政府赔偿经济损失的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定：“行政赔偿、补偿的案件中，原告应对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案，黄永保对田阳区政府作出1号不予受理决定导致其经济损失有 -5- 责任提供证据加以证实，黄永保在本案中不能举证证明，对其诉请田阳区政府赔偿经济损失不予支持。 需要指出的是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条的规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”本案如果田阳区政府作出的1号不予受理决定被撤销后，黄永保可以选择向法院起诉原行政机关不履行法定职责的行为，也可以选择向复议机关对原行政机关不履行法定职责的行为进行复议，如黄永保选择向复议机关申请复议，在法定复议期间内不能向人民法院起诉原行政行为。 综上，黄永保的第1、2项诉讼请求不属于中级人民法院行政诉讼受案范围，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应裁定予以驳回；田阳区政府作出的1号不予受理决定违反法律规定，应予以撤销；黄永保其他诉请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销田阳区政府作出的1号不予受理决定；二、驳回黄永保的其他诉讼请求。 上诉人黄永保上诉称：一、本案黄永保的第1、2、3、4项诉讼请求依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第十八条、第二十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条的规定属于百色市中级人民法院的受案范围。二、黄永保向田阳区市监局的投诉和举报要求，属于田阳区市监局应当依法履行责任的范围内。三、田阳区市监局不予受理上诉人的投诉违法。黄永保委 -6- 托有资质的金建华田阳分公司进行爆破作业施工服务是《爆破作业分级管理办法》第六条规定的行为，不需要行政许可。综上，请求法院撤销一审判决，支持黄永保一审的诉讼请求。 被上诉人田阳区政府答辩称：一、1号不予受理决定程序合法，适用法律正确。二、1号不予受理决定没有给黄永保的合法权益造成损害，对其权利义务不产生实际影响。三、田阳区市监局作出的投诉不予受理决定和举报不予立案告知已经履行法定职责，是一种行政指导和法律解释行为，不对黄永保的权利义务产生影响。四、黄永保请求赔偿没有事实依据。综上，请求驳回黄永保的诉讼请求。 被上诉人田阳区市监局答辩称：一、黄永保请求撤销田阳区市监局作出的投诉不予受理决定的理由不成立。黄永保未取得田阳区公安局的爆破许可，所以金建华田阳分公司没有给黄永保提供爆破施工。黄永保与金建华田阳分公司没有形成消费关系，黄永保不属于消费者，田阳区市监局作出的投诉不予受理决定是正确的。二、黄永保请求撤销田阳区市监局作出的举报不予立案告知的理由不成立。金建华田阳分公司对黄永保爆破申请不予受理没有违法，不存在违法经营行为，黄永保也未提供其违法经营的线索，田阳区市监局作出的举报不予立案告知是正确的。三、黄永保请求田阳区市监局纠正金建华田阳分公司违法经营，并给予处罚的理由不成立。四、黄永保请求赔偿没有法律和事实依据。综上，请求驳回黄永保的诉讼请求。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”黄永保不服田阳区 -7- 市监局作出的投诉不予受理决定和举报不予立案告知，应向田阳区人民法院提起诉讼，故黄永保提出的第1、2、6项诉请不属于百色市中级人民法院行政诉讼受案范围，依法应裁定予以驳回。 二、《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”本案中，黄永保属于为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，田阳区政府应当受理其复议申请，一审判决撤销1号不予受理决定是正确的。 三、田阳区市监局是否构成不履行法定职责未经行政复议或行政诉讼予以确认，黄永保请求人民法院判令田阳区政府责成田阳区市监局履行法定职责没有事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。 四、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”之规定，本案属于原告未向被告提出赔偿请求而直接提起行政赔偿的诉讼，但其并未提供证据证明被告的行政行为被撤销或被确认违法，其提起的诉讼不符合“有事实根据”的要求，不符合起诉条件，依法亦应当驳回起诉。 -8- 综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。黄永保的部分诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，依法本应裁定驳回起诉，但鉴于一审判决驳回黄永保的诉讼请求，其结果与驳回起诉并无实质性的不同，故本院予以维持。上诉人黄永保的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄永保负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 杜翰洋 书 记 员 黄思敏