河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民再62号上诉人（原审原告、被申诉人）:鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段**院,统一社会信用代码:91410423665997132F。法定代表人：孔红杰，理事长。委托诉讼代理人：王二振，男，1964年5月25日出生，汉族，系该公司员工，住鲁山县。被上诉人（原审被告、申诉人）：吴湘，男，1975年10月7日出生，汉族，户籍地平顶山市卫**，现住鲁山县。被上诉人（原审被告、申诉人）：陈会林，男，1964年7月9日出生，汉族，户籍地平顶山市湛河区，现住平顶山市湛河区。原审被告：赵小宏，女，1973年1月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。原审被告（申诉人）：吕亚红，女，1971年6月1日出生，汉族，户籍地平顶山市新华区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈会林，男，1964年7月9日出生，汉族，户籍地平顶山市湛河区，现住平顶山市湛河区。上诉人鲁山县农村信用合作联社因与被上诉人吴湘、陈会林及原审被告赵小宏、吕亚红借款合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲁山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王二振，被上诉人吴湘、陈会林，原审被告吕亚红的委托诉讼代理人陈会林到庭参加诉讼。原审被告赵小宏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁山县农村信用合作联社上诉请求：撤销鲁山县人民法院(2020)豫0423民再2号民事判决第二项，改判吴湘、陈会林对本案借款本息承担连带清偿责任。事实和理由:一、被上诉人单方向上诉人出具担保书，保证合同成立。本案借款是自2009年8月至2013年10月多次还旧借新而来，被上诉人均是该笔借款的担保人，2013年被上诉人口头答应让信贷员代签担保合同，被上诉人随后补签，到2013年10月5日被上诉人向上诉人出具担保书，保证合同成立，被上诉人应对该笔借款承担连带清偿责任。二、上诉人对检察机关出具的鉴定意见有异议并申请重新鉴定，一审法院应于准许。鲁山县人民检察院在审查被上诉人申请监督时,对被上诉人2013年10月5日出具的担保书上签字、指纹委托鉴定，鉴定意见为：保证书中被上诉人签字非本人所签，指纹不清晰，不具备指纹鉴定条件。检察机关单方委托鉴定，不具有客观公正性，上诉人不认可该鉴定并申请重新鉴定，请求对吴湘、陈会林2013年10月5日向上诉人出具的保证书上的签字与其2009年8月、2010年9月、2011年9月和上诉人签订的担保合同上的签字进行对比鉴定。一审法院对上诉人鉴定申请组织鉴定前质证，但后来直接判决吴湘、陈会林不承担责任，程序违法。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院对吴湘、陈会林保证书上的签字重新鉴定，依法改判吴湘、陈会林对该笔借款本息承担连带清偿责任。吴湘辩称，一审判决正确，吴湘、陈会林不应承担连带责任，担保合同信贷员承认系其代签，保证书也是信贷员或赵小宏伪造，正式合同都没有签，更不用说保证书，20多万的贷款，吴湘、陈会林不可能签，经司法鉴定，保证书上的笔迹是伪造的，请求二审驳回上诉、维持原判。陈会林辩称，保证合同不是吴湘、陈会林所签的，是信贷员自己填写的，在鲁山县人民法院信贷员也承认是其自己签的。担保书上的签字不是吴湘、陈会林签的，也没有口头授权信贷员代签，当时陈会林和吕亚红在北京做生意，不可能签字。赵小宏未提交陈述意见。吕亚红述称无意见。鲁山县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赵小宏偿还借款本金21万元和2014年9月30日至实际还款之日的利息（按合同约定的贷款利率、罚息利率计付）；2.请求判令被告吕亚红、吴湘、陈会林对该笔借款承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院原审认定事实：2013年10月1日，被告赵小宏向原告鲁山县农村信用合作联社借款21万元，双方签订了《最高额个人借款合同》，其中明确约定借款期限自2013年10月1日起至2016年10月1日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，月利率为固定利率，在借款期限内该利率保持不变,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日被告吕亚红、吴湘、陈会林为该笔借款提供了连带责任保证，并与原告签订了《最高额保证合同》，约定保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等债权人实现债权的一切费用。2014年9月30日，原告向被告赵小宏实际发放了该笔贷款，并约定借期为2014年9月30日起至2015年9月25日止，月利率为11.37‰。该借款到期后，三被告均未按约定还本付息，引起本案诉讼。一审法院原审认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告赵小宏欠原告鲁山县农村信用合作联社借款本金21万元，该事实有双方签订的《最高额个人借款合同》及原告出具的借款借据为证，事实清楚，一审法院予以确认,现原告要求被告赵小宏支付，于法有据，一审法院予以支持。根据合同约定，借款期限内的利息按照月利率为11.37‰的标准计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，实际上为月利率17.055‰的标准。被告吕亚红、吴湘、陈会林作为连带责任保证人，对上述款项负连带清偿责任。一审法院原审判决：“一、被告赵小宏于本判决生效后十日内一次性支付原告鲁山县农村信用合作联社借款本金21万元及利息（2014年9月30日起至2015年9月25日按月利率11.37‰计付；2015年9月25日至本判决确定的履行期届满之日按月利率17.055‰计付）。二、被告吕亚红、吴湘、陈会林对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费4450元，公告费1000元，均由被告赵小宏承担。”一审法院再审认定事实如下：2013年10月1日，被告赵小宏向原告鲁山县农村信用合作联社借款21万元，双方签订了《最高额个人借款合同》，其中明确约定借款期限自2013年10月1日起至2016年10月1日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，月利率为固定利率，在借款期限内该利率保持不变,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2014年9月30日，原告向被告赵小宏实际发放了该笔贷款，并约定借期为2014年9月30日起至2015年9月25日止，月利率为11.37‰。该借款到期后，三被告均未按约定还本付息。一审法院再审认为，原判决认定2013年10月1日的《最高额个人借款合同》，判决赵小宏承担借款本息清偿责任无误，但判决吕亚红、吴湘、陈会林对借款本息承担连带清偿责任不妥，因《最高额保证合同》上的担保人签字均不是本人所签。关于吴湘、陈会林、吕亚红认为鲁山县人民法院没有穷尽其他送达方法就适用公告送达，送达程序错误。一审法院通过向吴湘、陈会林、吕亚红户籍地址邮寄送达起诉状副本及开庭传票，无法送达后公告向吴湘、陈会林、吕亚红送达开庭起诉状副本及传票，一审法院已经使用了恰当的送达方式向申请人送达相关诉讼材料，故一审法院的送达符合法律规定，并无不妥，吴湘、陈会林、吕亚红主张送达违反法定程序，理由不成立。鲁山县人民检察院检察意见及申诉人吴湘、陈会林、吕亚红的意见，一审法院予以部分采信；陈会林、吴湘没有在2013年10月5日保证书中签字，不应当对借款本息承担连带清偿责任，原审认定部分事实错误，应予纠正。被告赵小宏经一审法院公告传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自动放弃，不影响一审法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，一审法院再审判决：“一、维持本院（2018）豫0423民初3686号民事判决第一项，即：被告赵小宏于本判决生效后十日内一次性支付原告鲁山县农村信用合作联社借款本金21万元及利息（2014年9月30日起至2015年9月25日按月利率11.37‰计付；2015年9月25日至本判决确定的履行期届满之日按月利率17.055‰计付）。二、撤销本院（2018）豫0423民初3686号民事判决第二项，即：被告吕亚红、吴湘、陈会林对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费4450元，公告费1000元，均由被告赵小宏承担。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本院二审查明的事实与一审法院再审查明的事实相一致。二审审理中，各方均未提交新的证据。本院认为，根据各方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点为:吴湘、陈会林是否应对本案借款承担连带清偿责任。鲁山县农村信用合作联社认可案涉《最高额个人借款合同》第七条保证人“吴湘、陈会林、吕亚红”的姓名以及《最高额保证合同》中保证人“吴湘”、“陈会林”、“吕亚红”的签名均不是其三人本人所签，故上述合同对吴湘、陈会林、吕亚红均不具有法律约束力。鲁山县农村信用合作联社提供的2013年10月5日的两份保证书，称保证书内容系信贷员所写，保证书中保证人“吴湘”、“陈会林”的签名系其二人本人所签，但吴湘、陈会林对该签名的真实性不予认可。对此，鲁山县人民检察院在当事人申请监督审查过程中委托平顶山市人民检察院司法鉴定机构对两份保证书中“吴湘”、“陈会林”的笔迹及指纹进行鉴定，根据平顶山市人民检察院平检技鉴[2019]2号、平检技鉴[2019]3号鉴定书的鉴定意见，保证书中“吴湘”、“陈会林”不是吴湘、陈会林本人所写，指印纹线不清晰，不具备指印鉴定条件。该鉴定书系鲁山县人民检察院依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构所作，合法有效，应予采信，鲁山县农村信用合作联社申请重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等其他鉴定意见不能作为证据使用情形的证据，对其重新鉴定的申请，不予支持。综上，鲁山县农村信用合作联社提供的证据均不能证明吴湘、陈会林对案涉借款承担保证责任，其要求吴湘、陈会林承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民再2号民事判决。二审案件受理费7300元，由上诉人鲁山县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  李波审判员  李勇审判员  宋娟二〇二〇年十一月二十七日法官助理郭亚丹书记员续婷附法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。