山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4848号原告：温宪圣，男，1963年4月13日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：左秀苓，章丘三剑法律服务所法律工作者。被告：纪绪房，男，1967年3月25日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：高淑娟，章丘高扬法律服务所法律工作者。原告温宪圣与被告纪绪房提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温宪圣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失及费用等共计69073.58元；2、涉诉费用由被告负担。事实和理由：2019年11月12日下午，原告在被告处从事雇佣活动时，因梯子歪倒摔下，致使左脚跟骨骨折，随即在绣惠医院治疗，7天后转入章丘区中医院手术治疗。原告受雇于被告，且是在雇佣活动中受伤，被告应当承担原告的费用支出及各项损失。据此，提起如上所诉。温宪圣针对其主张提供如下证据：1.证人温某，证明温宪圣与纪绪房之间存在雇佣关系。2.住院病历2份、收费票据1份，证明温宪圣在章丘区第一人民医院治疗7天，后转院到章丘区中医医院接受治疗，于2019年11月1日出院；期间花费医疗费用14447.58元。3.济南章丘司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明温宪圣误工期、护理期，以及二次手术的费用及时间，花费鉴定费600元。4.用药明细表1份，证明温宪圣在章丘区中医医院期间的用药情况。5.诊断证明1份，证明温宪圣受伤部位及受伤情况。6.户口本和陪护人员的身份证复印件各1份，证明陪护人员身份情况。纪绪房辩称，原告所述与事实不符。原、被告之间不是雇佣关系，原告是在承揽被告焊接楼梯的活时受伤，并非雇佣原告，原告因此所述的各项费用与被告无关。请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉请。纪绪房针对其主张提交录音1份，证明温宪圣经常承揽加工，并且事故当天中午，温宪圣喝酒了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年11月10日，经案外人温某介绍，温宪圣为纪绪房的院落内焊接钢结构楼梯。其后，温宪圣又找到温某一起做工。2019年11月12日下午，温宪圣独自一人作业过程中，从使用的梯子上跌落摔伤，致使左跟骨骨折。事故发生后，温宪圣先后被送往济南市章丘区第一人民医院、章丘区中医医院接受治疗，实际住院共计19天，花费医疗费共计14447.58元。2.2020年6月5日，山东银丰司法鉴定所接收温宪圣委托，作出鲁银司鉴[2020]临鉴字第0263号司法鉴定意见书，鉴定意见为：温宪圣伤后误工期为240天；伤后护理期为90日，住院期间2人护理，其余时间1人护理；伤后营养期为90日；后续治疗费约需12000元，后续治疗期间需1人护理7天，误工时间为30天，营养期限为7天。温宪圣为此鉴定支付鉴定费600元。针对双方当事人有争议的事实和证据，结合当事人陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：温宪圣主张其与纪绪房系雇佣关系，日工资300元，作业工具也都是纪绪房提供的。温宪圣申请证人温某出庭证实双方雇佣关系。纪绪房主张其与温宪圣系承揽关系，纪绪房将焊接楼梯的活承包给温宪圣，作业工具也是温宪圣自己携带的。纪绪房提交谈话录音1份证明温宪圣经常包活干以及事故发生当日中午喝酒的事实。证人温某当庭陈述称，“我与温宪圣系邻居关系，与纪绪房系朋友关系。纪绪房找我焊接楼梯，我将这个活介绍给了温宪圣，温说一天就干完只需300元。之后，温宪圣叫我同他一起焊接楼梯，干活工具是由温宪圣带去的，焊接楼梯这个活干了两天半未完成，事故发生时我没在现场。我的工资应该由温宪圣负担，但是当时没说工钱怎么结算，最后，纪绪房按3天工时替温宪圣给了我900元（答应从维修费中扣除）。”经质证，温宪圣对证人所陈述的事实不予认可，证人主观认为其工资应当由温宪圣支付，与事实不符；纪绪房对证人证言没有异议，并解释称其是出于人道主义替温宪圣向温某支付报酬。温宪圣对纪绪房提交的谈话录音的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，认为该录音只能说明温宪圣平时包活干，但不能证明温宪圣与纪绪房之间系承揽关系，也不能证明温宪圣喝酒的事实。经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据包括证人证言；证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。本案中，证人温某系涉案业务的介绍人，亦是业务参与人，其接受审判人员和当事人的询问所作证言，与事情经过大致相符，且温宪圣与纪绪房均未提出相反证据。因此，证人温某的证言应作为本案有效证据予以采信。纪绪房提交的谈话录音系温宪圣、纪绪房、温某以及案外人纪绪达之间的谈话录音，温宪圣未在谈话中承认中午饮酒，因此，不能据此认定温宪圣事故发生中午温宪圣饮酒。据此，本院根据当事人的陈述以及证人证言，认定事实如下：经案外人温某介绍，温宪圣为纪绪房焊接楼梯，口头约定一天干完，报酬为300元；作业过程中，当天未干完，且温宪圣找温某帮工，未约定报酬，施工工具系温宪圣自己提供；温宪圣受伤后，纪绪房答应从修理费中扣减替温宪圣向温某支付劳务费900元。本院认为，温宪圣为纪绪房焊接楼梯期间，跌落摔伤，事实清楚，本院予以确认。围绕双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点在于：一是，温宪圣与纪绪房之间的关系问题；二是，纪绪房是否应为温宪圣受伤承担相应民事责任。关于焦点一，温宪圣与纪绪房之间的关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第九条第二款规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。即雇佣关系中雇员需根据雇主的指示进行劳动并接受雇主的管理，其劳动成果也由雇主享有，其根本特征是雇员受雇主的管理、指挥和监督，雇员的行为受雇主的支配和约束，双方之间有特定的人身关系，应存在控制、支配和从属的关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”承揽合同注重于交付工作成果。本案中，温宪圣认为其与纪绪房系雇佣关系，但未提交证据证明其主张。根据查明事实，温宪圣从纪绪房处接下焊接楼梯的工作，在作业过程中，温宪圣自带必要的工具材料，独立工作，施工时间不受纪绪房控制、安排，劳务报酬并非持续性、定期性发放或者按照当天完工量或者劳务支出确定，而是以完成楼梯焊接、交付工作成果进行结算。因此，温宪圣与继续放之间的关系符合法律中对承揽合同的定义，即“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬”。且，证人温某证实温宪圣认为“一天干完，就300元”。因涉案工作的完成时间取决于施工人的技术水平以及参与施工人的人数等因素，如按天计算焊接楼梯的报酬，显然不符常理，也不符合交易习惯。因此，该“300元”应视为双方对完成该工作需支付的报酬进行的综合评估，而不是每日劳动报酬的约定。纪绪房同意支付案外人温某900元，系纪绪房的自愿表示，不能因此认定为施工人的“日工资”。证人温某系由温宪圣申请出庭证实并还原事实的真相，且系双方认可的中间人以及工作的参与人，应作为本案的有效证据予以采信。温宪圣对证人证言有异议，未能提供相应证据予以推翻，依法应承担举证不能的法律后果。故，本院认定温宪圣与纪绪房之间系承揽合同关系，并非雇佣关系。关于焦点二，纪绪房是否应为温宪圣受伤承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《人身损害赔偿解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，温宪圣自身从梯子上跌落摔伤，与纪绪房对定作、指示或者选任无关，且温宪圣未提供证据证明纪绪房对定作、指示或者选任有过失，亦无法证实纪绪房对涉案事故的发生存有过错。故，温宪圣要求纪绪房赔偿各项经济损失的诉请，本院不予支持。综上，温宪圣在完成承揽工作过程中造成自身伤害，纪绪房作为定作人没有过错，依法不应当承担赔偿责任。据此，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告温宪圣的诉讼请求。案件受理费763元（减半计取），财产保全费720元，由温宪圣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  乔振洲二〇二〇年十一月五日法官助理王博书记员刘晓婷