江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2667号上诉人（原审原告）：吴某1，男，1954年10月9日生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：刘飞，江苏律威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某2，男，1944年12月10日生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。被上诉人（原审被告）：王某，女，1946年12月10日生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。被上诉人（原审被告）：吴某3，男，1973年9月29日生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：秦世海，江苏日出律师事务所律师。上诉人吴某1因与被上诉人吴某2、王某、吴某3排除妨害纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初6365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴某1上诉请求：1、依法撤销（2019）苏1084民初6365号民事判决，并改判三被上诉人将位于江苏省高邮市临泽镇西河村三组房屋交还于上诉人并迁让出该房屋；2、本案的一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实及适用法律错误。1、一审中，被上诉人提供的多份证据系虚假证据，一审法院未能查明证据的真实性，故被上诉人提供的证据不能作为认定事实的依据。2、一审法院仅依据被上诉人提供的虚假证据及被上诉人占有使用案涉房屋的事实，就推定三被上诉人合法占有案涉房屋无事实和法律依据。3、一审法院基于上诉人举家迁离农村，认定上诉人失去村民身份，不再享有村民的宅基地使用权，系越权审查，亦无法律依据。4、上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖情形，被上诉人提供的证据不足以证明其主张。（二）一审法院审理中明显偏袒三被上诉人。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人吴某2、王某、吴某3共同辩称，1、一审中，被上诉人提供的证据经双方质证，一审法院对证据的真实性、合法性均予认可，并不存在上诉人陈述的虚假证据。上诉人在无证据证明的情况下，随意诋毁污蔑被上诉人，被上诉人保留相关诉讼权利。2、一审法院曾到访案涉房屋所在村委会，向村委主任、村民进行调查走访，走访的结果是支持被上诉人主张。被上诉人一审中提供的村会计工作手册也清楚的记载1999年8月在组织丈量宅基地工作中，已认定该宅基地系被上诉人所有。上诉人举家将户口迁移出本村，已丧失在本村获得宅基地的资格，而吴某3原有的宅基地被村委会回收，正说明了吴某3基于一审查明事实合法拥有案涉房屋的宅基地使用权。3、一审中，上诉人不认可被上诉人支付8520元购房款，且以无证据证明被上诉人曾支付8520元购房款为由，拒不承认案涉房屋已出卖给被上诉人，但结合被上诉人对购房款组成的解释和以口粮款抵房款的陈述，以及村委主任对案涉事实的证言，尤其是证人沙某,4证言，能够证明上诉人提到过“原告父亲将口粮款抵房款”及案涉房屋确实存在买卖事实。再者，双方无经济往来，如不存在房产买卖关系，又为何在村委调解过程中，提到2800元的金钱往来。综上，被上诉人提供的证据已达到高度盖然的证明标准，被上诉人与上诉人之间存在房产买卖的事实具有高度可采性。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴某1向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告将江苏省高邮市临泽镇西河村三组房屋（四至：西至吴有兵、南至道路、北至菜地、东至吴金才）交还原告并迁让出该房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告吴某1于1985年兴建了位于高邮市临泽临南村四组（现地址更名为高邮市房屋，并取得了宅基地使用权证，后原告1987年入伍当兵，原告家属及小孩于1992年8月随军，全家搬离高邮市临泽镇临南村，将高邮市临泽临南村四组房屋交由被告吴某2及王某居住使用，被告吴某2、王某又将诉争房屋交由其儿子吴某3做婚房居住使用至今。现原告要求向迁回原住址居住，但被三被告拒绝，遂诉至法院。由于双方意见分歧较大，致本案调解不成。一审法院认为，合法的物权受到法律保护。原告吴某1系诉争房产的建造者当时并取得该房产的宅基地使用使用权，此点毋庸置疑。原告吴某1称将诉争房产交给被告吴某3、吴某2、王某使用系借用，被告吴某3、吴某2、王某辩称从原告处买得诉争房屋并使用至今。一审法院认为，虽然三被告不能提供当时买卖协议及现金交付的依据，但从被告所提供的高邮市临泽镇西河村第三村民小组出具的证明、一审法院走访高邮市临泽镇西河村村民委员会、走访生产队长吴美林的情况来看，被告吴某3对外二十几年来一直以所有权人的名义占有、使用该房屋，基于村民身份享受土地权益、承担村民义务（被告吴某3原有的宅基地被收回）；原、被告系近亲属，双方身份特殊，加之当时原告吴某1与被告吴某2父母健在，原、被告之间如果存在交易，双方未订立书面协议，支付价款未出具收条，具有较大的可能性；被告吴某3对外二十几年来一直以所有权人的名义占有、使用该房屋并对房屋做了数次重大修缮，而本案原告吴某1一直未提出异议，仅是近年才提出权利主张（特别在父母去世之前未提出要求），显于情理不符；原告吴某1自1992年举家迁离农村，已实际失去村民身份，便不能再享有专属于村民的宅基地使用权，“借用房屋”之由自不能对抗国家法律。综合以上，一审法院认为原、被告之间存在买卖关系不但能够排除合理怀疑，而且具有较高的可能性，依法予以认定。被告吴某2、王某、吴某3基于买卖合同合法占有诉争房屋，原告要求三被告返还并迁出的诉讼主张于法无据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。一审案件诉讼费80元，由原告吴某1承担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并给付原告）。经二审审理查明，上诉人吴某1系1974年入伍当兵，并于同年将户口从高邮市临泽临南村**（现更名为高邮市临泽镇西河村**）迁出。除此之外，本院依法对一审法院认定的其他事实予以确认。另查明，二审中，上诉人吴某1陈述，1985年吴某1父母以吴某1名义领取了宅基地使用权证。吴某1所建案涉房屋亦处于其父母宅基使用权范围内。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院审理期间,依法组织双方当事人进行调解,因未能达成一致调解意见，致调解未果。本院认为，当事人对各自主张应当提供证据,未能提供证据的应当承担不利的诉讼后果。本案中，上诉人吴某1主张案涉房屋系其借用于被上诉人，要求被上诉人返还案涉房屋并迁出，但其提交的宅基地使用权证，仅能证明案涉房屋宅基地使用权证登记在其名下，但与其主张的与被上诉人之间形成借用关系的事实缺乏关联性，在未有其他证据证明的情况下，现有证据尚不足以形成优势证据证明双方之间存在借用关系，故不能达到其主张的证明目的。对于上诉人的该项主张，被上诉人则抗辩双方之间不存在借用关系，案涉房屋已出售于被上诉人。对此，结合被上诉人提交的高邮市临泽镇西河村第三村民小组出具的证明、高邮市临泽镇临南村十组会计的一份工作手册及一审法院走访高邮市临泽镇西河村村民委员会、走访生产队长吴美林的情况，能够形成证明案涉房屋已出售于被上诉人的优势证据，与被上诉人吴某3原有的宅基地被收回，并居住使用涉案房屋至今已逾20年的客观事实可以相互印证。况且，上诉人仅是近年才提出异议，在此之前其并未对案涉房屋主张权利,亦未对案涉房屋作出处分。综上，被上诉人提供的证据与其主张的抗辩事实关联程度高于吴某1主张与被上诉人间存在房屋借用关系的证据。佐证被上诉人抗辩事实成立的证据虽属于间接证据,但由于证据材料与抗辩事实之间的关联性较强，更具有证明力优势，即被上诉人的证据强于上诉人的证据,上诉人对此应承担举证不能的不利法律后果，故对其上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴某1负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年十一月二十三日书记员  叶梦妮