山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12638号 上诉人（原审原告）：位朋，男，1989年3月12日出生，汉族，住青岛市青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：广州富诺营养科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区骏业路**（企业）第****。 法定代表人：称彦，总经理。 被上诉人（原审被告）：富诺健康股份有限公司，住所地，住所地河南省兰考县裕禄大道北富诺健康大厦**iv> 法定代表人：称彦，总经理。 委托诉讼代理人：郭腾龙，男，1987年6月27日生，汉族，该公司员工，住山东省微山县。 原审被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街******iv> 法定代表人：刘强东，董事长。 上诉人位朋因与被上诉人广州富诺营养科技有限公司（以下简称富诺营养公司）、被上诉人富诺健康股份有限公司（以下简称富诺健康公司）、原审被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初8679号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人位朋，被上诉人富诺健康公司的委托诉讼代理人郭腾龙到庭参加诉讼。被上诉人富诺营养公司、原审被告京东公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 位朋提出上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案一审的诉讼理由是富诺健康公司和富诺营养公司违反了食品安全标准GB/T29602里面的8.1标签（c），而SGS标签审核报告依据的内容属于GB7718中4.1.4配料的定量标示，富诺健康公司和富诺营养公司提供的审核报告和检测报告与本案诉讼无关。依据《食品安全法》第二十五条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，位朋的诉讼理由是成立的。2.位朋在庭审过程中提到涉案蛋白粉中有不明添加物橙粉，木子橙是水果橙，通过网络查询没有橙粉这种配料或者食品添加剂。 富诺健康公司的二审答辩意见同一审答辩意见，并另答辩称，富诺健康公司培安滋蛋白粉固体饮料配料表中橙粉采购于合法例规的生产厂商，经营许可、生产资质、出厂检测报告、第三方检测报告齐全。橙粉执行的产品标准是GB/T29602固体饮料，属于普通食品，可在各类食品中按需要添加。富诺健康公司产品配料表中所标示的橙粉，亦与供应商成品检验报告上的品名一致。橙粉的供方资质及检验报告可证明该原料的来源合法性、质量合格性，标签标示亦符合相关要求，而非位朋所说的不明添加物。 富诺营养公司、京东公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 位朋向一审法院起诉请求：1.京东公司退还购物款578.4元；2.京东公司依《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条赔偿十倍购物款5784元；3.富诺健康公司、富诺营养公司承担连带责任；4.富诺健康公司、富诺营养公司、京东公司承担所有诉讼费用。 一审法院认定事实：位朋于2019年12月4日在“京东商城”网络平台（××）经营的“惠优喜母婴旗舰店”上购买了“培安滋蛋白粉复合蛋白固体饮料”3罐，共计578.4元。后位朋收到京东公司以快递形式寄送的上述商品。 产品包装（罐装）正面标示：培安滋蛋白粉、复合蛋白固体饮料，右下方标注了“40%乳清蛋白、33%豌豆分离蛋白”、净含量：228g。罐体侧面使用说明部分标示：食用方法为每日1～2勺（约5g/勺）加入约50～100ml温水中搅匀饮用，亦可加入牛奶、果汁、粥等饮品膳食中食用，执行标准：GB/T29602，受委托方：广州富诺营养科技有限公司，食品生产许可证编号：SC10644011601147，委托方：广州富诺健康科技股份有限公司。另一侧面配料表标示：乳清蛋白（40%）、豌豆分离蛋白（33%）、木糖醇、葡萄糖酸钙、澄粉、二氧化硅、罗汉果甜苷。营养成分表部分标示了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠、钙的每100g的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。另标示了：每100g本品含乳铁蛋白60mg，免疫球蛋白lgG2g。位朋主张产品没有标注混合比例，违反了食品安全标准。 一审庭审中，富诺营养公司、富诺健康公司提交了通标标准技术服务有限公司广州分公司于2020年1月3日出具的关于培安滋蛋白粉复合蛋白固体饮料的标签审核报告，报告载明“标签审核办法：GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则，GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则，结论：经审核，该标签所审项目符合审核依据要求，备注内容第5项：本次审核同时参照“GB/T29602-2013固体饮料。”富诺营养公司、富诺健康公司另提交了广州金域医学检验中心有限公司出具的关于培安滋蛋白粉复合蛋白固体饮料的检测报告，载明“检测依据GB7101-2015《食品安全国家标准饮料》，GB/T29602-2013《固体饮料》，JJF1070-2005《定量包装商品净含量计量检验规则》，检测结论：经检测，所检项目符合GB7101-2015《食品安全国家标准饮料》，GB/T29602-2013《固体饮料》，JJF1070-2005《定量包装商品净含量计量检验规则》的要求。” 另查明，京东商城（××）交易平台运营持有者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。广州富诺健康科技股份有限公司于2019年11月22日变更为富诺健康（兰考）股份有限公司，又于2020年1月21日更名为富诺健康股份有限公司。 一审法院认为，位朋在京东商城购买富诺健康公司销售的、富诺营养公司生产的涉案商品，双方之间成立网络购物合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，位朋主张富诺健康公司、富诺营养公司生产、销售的产品没有标注混合比例，违反了食品安全标准。富诺健康公司、富诺营养公司对于位朋的主张不予认可，提交了通标标准技术服务有限公司广州分公司出具的关于培安滋蛋白粉复合蛋白固体饮料的标签审核报告及广州金域医学检验中心有限公司出具的关于培安滋蛋白粉复合蛋白固体饮料的检测报告，两份报告分别显示“依据GB7718-2011、GB28050-2011的审核标准，同时参照GB/T29602-2013固体饮料的标准，涉案商品标签符合审核依据要求”，“经检测，所检项目符合GB7101-2015《食品安全国家标准饮料》，GB/T29602-2013《固体饮料》，JJF1070-2005《定量包装商品净含量计量检验规则》的要求”。 《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定“食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中，位朋未提交证据证明涉案商品不符合食品安全标准、标签存在影响食品安全和对消费者造成误导的情形，因此，位朋关于退还货款、并赔偿十倍购物款的诉讼请求,于法无据，一审法院不予支持。京东商城（××）交易平台运营持有者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，位朋诉求北京京东世纪贸易有限公司承担连带责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条之规定，判决：驳回位朋的诉讼请求。案件受理费50元,减半收取25元，由位朋负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 富诺健康公司提交橙粉供应商营业执照副本、生产许可副本副页、橙粉成品检验报告、橙粉外检报告-2019、橙粉外检报告-2020，欲证明涉案蛋白粉产品所使用的橙粉原料来源合法，使用合规，标签标示符合相关要求。 位朋对该证据的真实性不认可，检验报告是橙粉（果汁固体饮料），与上诉产品不一致。如果橙粉是水果橙粉的话那里面也应含有蛋白的，产品就是三种蛋白，橙粉也需要标注比例。橙子的蛋白含量较高，不会太低。 关于橙粉问题，因位朋在一审起诉状中并未提出，一审开庭过程中也没有修改诉状的事实和理由部分，本院对该问题不再审核，位朋对此也表示同意，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院不予认定。 二审经审理查明，位朋明确表示培安滋蛋白粉复合蛋白固体饮料的标签没有对其造成误导，但主张该标签不符合GB/T29602的8.1（c），没有明确标注不同蛋白来源的混合比例，按照上述要求乳清蛋白和豌豆分离蛋白的比例相加应是100%。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点为培安滋蛋白粉复合蛋白固体饮料是否违反了食品安全标准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，富诺健康公司、富诺营养公司提交的标签审核报告及检测报告均显示涉案蛋白粉符合审核依据要求。位朋并未提交证据证明涉案蛋白粉不符合食品安全标准，且即便如位朋所述，涉案蛋白粉包装上标注的“40%乳清蛋白、33%豌豆分离蛋白”不符合GB/T29602的8.1（c）的要求，根据该要求涉案蛋白粉标签中乳清蛋白和豌豆分离蛋白的比例相加应是100%，但位朋已明确表示该产品标签没有对其造成误导。故一审法院对其要求富诺健康公司、富诺营养公司退还货款、赔偿十倍购物款的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，位朋的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人位朋负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  卞冬冬 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李燕 书记员隋欣孜