文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初2596号原告：李中超，男，汉族，1968年8月15日出生，户籍地重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。被告：钟学保，男，汉族，1971年10月20日出生，户籍地重庆市云阳县。被告：欧元超，女，汉族，1972年12月31日出生，户籍地重庆市云阳县。委托诉讼代理人：黄庆，重庆雄明律师事务所律师。一般授权。原告李中超与被告钟学保、欧元超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序。被告欧元超在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2020年6月3日作出（2020）渝0235民初2596号民事裁定：驳回被告欧元超对本案管辖权提出的异议。被告欧元超不服向重庆市第二中级人民法院提起上诉，该院于2020年6月18日作出（2020）渝02民辖终87号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。因案情疑难复杂和被告钟学保涉嫌犯罪被羁押，本院于2020年8月25日作出（2020）渝0235民初2596号之一民事裁定：本案转为普通程序。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李中超及其委托诉讼代理人邹超、被告钟学保、被告欧元超及其委托诉讼代理人黄庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金66万元，截止2020年4月30日的利息6.2014万元。2.判令二被告共同以借款本金66万元为基数，从2020年5月1日起按照月利息2%计算支付原告的利息至实际付清时止，利随本清。3.判令二被告共同支付律师费3万元，并承担本案诉讼费（含保全费、保全担保费）。诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求为：判令二被告共同支付律师费1.5万元，并承担本案诉讼费（含保全费、保全担保费）。事实和理由：2016年12月28日、2017年9月5日，二被告经营面坊需流动资金，向原告借款共30万元，约定月息3%。该款打入被告钟学保账户20万元，打入欧元超账户10万元，被告亲笔出具了借条，并已经偿还本金10万元。2018年9月14日，二被告因需出资购买面坊，向原告借款46万元，约定月息2.5%。该款通过银行转账支付，二被告亲笔出具了借条为凭。二被告支付截止2019年12月18日的利息，支付时尚欠利息3500元。从2019年12月19日起至2020年4月30日止共计133天，以借款本金66万元为基数，按照利息2%计算，二被告应付利息58514元，加上欠付利息3500元，合计欠息62014元。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，借债还钱乃天经地义，原告有权要求二被告共同履行还本付息的义务。钟学保辩称，原告诉状上的事实属实，对原告的诉讼请求没有意见，借条怎么写的就怎么还，而且要被告钟学保和欧元超一起还钱。欧元超辩称，1.2018年1月5日的借条是钟学保签订的，其中原告的妻子周召明转款10万元给我，我对此借条不知情，被告一直在还款并不能证明我就对30万元的借款知情，原告也没有举示任何证据证明我对借款30万元是知情的。该笔借款也没有用于购买面坊。我已经偿还了10万元，只剩本金20万元，借条上注明“以还拾万”，庭审中原告也承认已经偿还10万元。2.2018年9月14日出具的借条是发生在面坊已经实际开始经营，该笔借款实际上是原告用于面坊经营的投资款，只是退伙时需要退回相应的投资款，当时没有那么多钱，在原告的要求下，二被告共同签字的，实际该笔欠款与我没有任何关系。2019年7月20日，欧元超通过中国邮政储蓄银行账户转款10万元给原告之妻周召明，用于偿还2018年9月14日借条中的借款10万元，并不是原告所称偿还的是2018年1月5日借条中的借款。我仅承担借款36万元的偿还责任。3.借条约定的利息过高，应当按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，根据现有的法律规定，原告主张的利息属于高利贷。4.投资开办的面坊，我仅仅是其中的投资者之一，但不参与经营。面坊并未产生收益或者产生的收益钟学保也未用于家庭生活，因面坊产生的债务就不能算作夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：原告与二被告是朋友关系。二被告原为夫妻关系，2020年3月17日登记离婚。2016年12月28日，李中超之妻周召明通过中国邮政储蓄银行云阳县支行账户转款10万元给欧元超。2017年9月5日，李中超通过中国邮政储蓄银行云阳县体育路营业所账户转款20万元给钟学保。均用于购买二被告经营的贵阳市花溪区孟关的面坊。2018年1月5日，钟学保给李中超书写借条：“今借到李中超人民币现金叁拾万元正，（小写300000元正）。（月息每月）9000千元。2016.12.28日（100000元正），2017.9.5日（200000元正），合计叁拾万元正。借到的现金叁拾万元正和欧元超共同投资买面坊用的。借款人付一切损失，包括律师费用。以还拾万。借款人：钟学保（签名捺印）。”2016年12月28日，欧元超通过中国邮政储蓄银行账户转款10万元给李中超之妻周召明，用于偿还李中超之妻周召明于2016年12月28日转账给欧元超的借款10万元（也就是偿还的2018年1月5日借条中的10万元）。原告在庭审中认可二被告支付了借款30万元截至2019年12月28日的利息（按照月利率3%计算）。2018年9月14日，李中超通过中国邮政储蓄银行贵阳市世纪城营业所账户转款23万元给钟学保；李中超请朱兴松通过中国农业银行贵阳世纪城支行账户转款23.25万元（其中2500元与本案无关）给钟学保。用于购买二被告经营的贵阳市观山湖区恒辉综合农贸市场A20的面坊。同日，钟学保给李中超书写借条：“今借到李中超人民币现金肆拾陆万元正，小写（460000）元。借钱买贵阳市观山湖区北京西路恒辉综合农贸市场重庆鲜面店，每月利息壹万壹仟伍佰元（11500）元。借款人付一切损失，包括律师费。借款人：钟学保（签名捺印）、欧元超（签名捺印）。”2018年9月17日，李中超、朱兴松、钟学保签订《个体工商户合伙协议书》，主要约定：第一条经营地点。经营场地位于贵阳市观山湖区北京西路恒辉综合农贸A-20号。第二条经营项目，投资分配。1.经营项目为：面条生产加工和销售。2.投资方式：以每人平均出资，分为3个股份，明细如下：面店总投入资金壹佰叁拾伍万元，平均每人出资李中超肆拾陆万伍仟元，朱兴松出资肆拾陆万伍仟元，钟学保出资肆拾伍万元，李中超多出叁万元，购买贵阳观山湖区恒辉农贸市场的面条加工作坊经营和销售。第三条经营规则和责任。由合伙人共同协商，钟学保负责实际经营，在经营期间，由钟学保负责面店的生意，如在经营期间出现经营生意下降，由实际经营人赔偿。造成投资原始股份下降，由实际经营人赔偿另外两名股东的股份。在经营期间出现的生产安全和其它费用由实际经营者承担。第五条操作细则。经营期满后，具体经营下一年由谁经营店面，具体由3位股东另行协商即可，如有一方股东退股，由3位合伙股东共同协商文案达成一致意见。第六条红利分配。由实际经营人钟学保按月向另外两名股东李中超分红壹万壹仟伍佰元。股东朱兴松分红壹万壹仟伍佰元。由实际经营人按每月按时打入另外两名股东的账户，从开业之日起计算。分红股东不得干涉实际经营者的利润和正常经营，不得在本农贸市场内经营相同的项目。第七条在经营期间实际经营者不得私自转让经营的店面，不得转卖经营业务和组织。李中超、朱兴松、钟学保在《个体工商户合伙协议书》尾部签名、捺印。后散伙，由钟学保退还李中超投资的46万元，也就是2018年9月14日借条中的46万元。但二被告一直未偿还借款本金，原告在庭审中认可二被告支付了借款46万元截至2019年12月28日的利息（按照月利率2.5%计算）。2020年4月27日，中国平安财产保险股份有限公司向本院出具财产保全保单保函，李中超支付诉讼财产保全责任险保费2400元。2020年4月28日，经申请人李中超申请，本院于2020年4月28日作出（2020）渝0235执保169号执行裁定：一、冻结钟学保、欧元超的银行存款80万元；二、查封登记在钟学保、欧元超名下位于云阳县金科世界城23栋19-6的房屋一套，保全价值80万元。按顺序保全，保全价值若超额，当事人可申请解除超额部分。查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为两年，冻结存款的期限为一年，查封财产期间由所有人保管使用，不得转让、抵押查封财产和设定其他权利负担。财产保全申请费4520元，已由申请人交纳，诉讼中申请人可以将该保全申请费列入诉讼请求。另查明，2020年4月23日，原告与重庆龙脊律师事务所签订《法律事务委托合同》，重庆龙脊律师事务所指派邹超律师为原告提供本案法律服务，委托代理权限为特别授权。原告因本案向重庆龙脊律师事务所支付律师代理费1.5万元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的原告身份证和户口页、被告钟学保身份证、中国邮政储蓄银行汇款收据、入账汇款业务凭条、中国邮政储蓄银行贵阳市世纪城营业所、中国农业银行贵阳世纪城支行凭条、借条2张、《个体工商户合伙协议书》、结婚登记申请书、结婚证、《法律事务委托合同》和重庆增值税普通发票、民事裁定书、执行裁定书、中国平安财产保险股份有限公司财产保全单保函和重庆增值税普通发票等，被告欧元超提供的中国邮政储蓄银行交易明细等证据在卷佐证，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2016年12月28日，李中超之妻周召明转款10万元给欧元超，2017年9月5日，李中超转款20万元给钟学保，2018年1月5日，钟学保给李中超书写借条，借到李中超30万元，并注明借到的现金30万元和欧元超共同投资买面坊用的，根据原、被告的陈述和提供的证据，证明被告欧元超转款10万元偿还了2018年1月5日借条中的10万元，因此，本院确定被告钟学保、欧元超向原告借款30万元，双方的民间借贷合同成立且已经于转款之日生效。原告之妻周召明向欧元超转款10万元、原告向钟学保转款20万元，欧元超偿还借款10万元，充分说明欧元超对借款30万元是知情的，是基于夫妻双方共同意思表示，用于夫妻共同生产经营，因此，下欠原告20万元应当属于二被告的夫妻共同债务，被告钟学保、欧元超应当偿还原告借款本息。被告欧元超辩称对此借款不知情，也不是二被告共同经营面坊所借共同债务，但其又称已经偿还此借款30万元中的10万元，相互矛盾，其收到原告之妻周召明的转款怎么会不知道此借款，其提供的证据不能证明不是夫妻共同债务，故其辩称理由不成立，本院不予采纳。2018年9月14日，李中超先后二次给钟学保转款共计46万元，由钟学保书写借条，借到李中超46万元，用于购买贵阳市观山湖区北京西路恒辉综合农贸市场重庆鲜面店，钟学保、欧元超在借条上签名捺印，双方的民间借贷合同成立且已经于转款之日生效，该46万元是基于夫妻双方共同意思表示，用于夫妻共同生产经营，应当属于二被告的夫妻共同债务，被告钟学保、欧元超应当偿还原告借款本息。被告欧元超辩称2019年7月20日通过中国邮政储蓄银行转款给李中超之妻周召明10万元，用于偿还2018年9月14日借条中的借款10万元，又称2017年1月7日通过中国邮政储蓄银行转款给李中超之妻周召明10万元，用于偿还2018年9月14日借条46万元的借款10万元，相互矛盾，而且2017年1月7日偿还2018年9月14日借条中的借款10万元明显不合理，其提供的证据不能证明已经偿还2018年9月14日借条中的借款10万元，故其辩称理由不成立，本院不予采纳。综上所述，本院确定二被告下欠原告借款本金66万元，原告要求二被告共同偿还借款本金66万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告支付截止2020年4月30日的利息6.2014万元和以借款本金66万元为基数，按照月利息2%，从2020年5月1日起计算至付清时止的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方认可2018年1月5日借条载明的“（月息每月）9000千元”为月利率3%，即每月利息9000元；2018年9月14日借条载明“每月利息壹万壹仟伍佰元（11500）元”为月利率2.5%，原告在庭审中认可二被告已经支付至2019年12月28日的利息（按照月利率3%、2.5%计算），但双方未举证和说明支付利息的时间和金额，本院无法查清二被告支付利息的时间、金额，也就无法计算出支付的利息是否可冲抵借款本金，因此，本院确认二被告支付了全部借款截至2019年12月28日的利息。对于原告主张的2019年12月28日之后的利息，虽然2018年1月5日借条约定月利率3%和2018年9月14日借条约定月利率2.5%，但违反了国家有关限制借款利率的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，对原告主张按照月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。关于财产保全申请费和诉讼财产保全责任保险费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，申请财产保全措施的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。因此，原告要求二被告承担财产保全申请费4520元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人的财产担保。因被告钟学保、欧元超未偿还原告借款本息而引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险费系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失部分。因此，原告要求二被告承担诉讼财产保全责任保险费2400元的诉讼请求，本院不予支持。关于律师代理费负担的问题。被告出具的欠条均约定：“借款人付一切损失，包括律师费。”本案中，原告因本案诉讼支付律师代理费1.5万元，原告有权要求二被告按照借条约定支付。现原告主张要求二被告支付律师代理费1.5万元，符合合同约定且律师事务所收费标准不违反相关规定，本院予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告钟学保、欧元超在本判决生效之日起十日内共同偿还原告李中超借款本金66万元，并支付利息（以66万元为基数，按照月利率2%，自2019年12月29日起计算至付清时止）；二、被告钟学保、欧元超在本判决生效之日起十日内赔偿原告李中超诉讼财产保全责任保险费2400元；三、被告钟学保、欧元超在本判决生效之日起十日内赔偿原告李中超律师代理费1.5万元；四、驳回原告李中超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11320元，财产保全申请费4520元，均由被告钟学保、欧元超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 陈俊太审 判 员 汪 军审 判 员 蒲海波二〇二〇年十一月十八日法官助理 徐 巧书 记 员 叶 平欧园