广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终8676号上诉人（原审原告）：刘杰勇，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审原告）：刘杰锋，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：佛山市南海嘉洲物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：钟义。委托诉讼代理人：彭建芬，广东和方律师事务所律师。上诉人刘杰勇、刘杰锋与上诉人佛山市南海嘉洲物业管理有限公司（以下简称嘉洲物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘杰勇、刘杰锋上诉请求：1.改判一审判决第二项为：准许佛山市南海区案涉广场二层2286号铺（以下简称案涉广场2286号铺）、佛山市南海区案涉广场二层2287号铺（以下简称案涉广场2287号铺）停业空置期间，商铺不需要围蔽；2.不论商铺处于正常营业或停业状态，刘杰勇、刘杰锋可在商铺范围包括门面、招牌张贴商铺出售信息、商铺招租信息，商铺销售人员招聘信息、业主的信息；3.嘉洲物业公司排除妨害，撤走案涉广场2286号铺、案涉广场2287号铺门前“特别声明”的牌子并删除其内容，在“特别声明”牌子撤走前，刘杰勇、刘杰锋无须向嘉洲物业公司缴纳物业管理费。事实与理由：一、《案涉广场前期物业管理服务协议》没有约定商铺停业期间需要围蔽。2019年12月19日，案涉商铺承租人黎某已清空铺内商品并关闭铺内电源，铺内不存在任何安全隐患，嘉洲物业公司不能以消除安全隐患为由对商铺进行围蔽。从刘杰勇、刘杰锋拍摄的视频可见，嘉洲物业公司自主招商的空置商铺没有被围蔽，该司存在区别对待行为。另外，嘉洲物业公司围蔽案涉商铺是为了阻碍刘杰勇、刘杰锋出售、出租商铺，令刘杰勇、刘杰锋遭受经济损失。二、一审庭审后，嘉洲物业公司在案涉商铺前方两侧摆放“特别声明”的牌子，该行为妨碍案涉商铺正常经营。嘉洲物业公司既向刘杰勇、刘杰锋收取物业管理费，又妨碍商铺经营，没有尽到相关义务，故在“特别声明”牌子撤走并停止妨碍行为前，刘杰勇、刘杰锋无需向嘉洲物业公司缴纳物业管理费。嘉洲物业公司辩称，一、对案涉广场内空置商铺进行围蔽是根据《案涉广场前期物业管理服务协议》制定的制度。围蔽商铺是为了避免装修时影响相邻商铺，与其他商铺保持和谐美观。该做法并非故意针对刘杰勇、刘杰锋。二、嘉洲物业公司没有不允许刘杰勇、刘杰锋在商铺张贴广告。嘉洲物业公司，在收到刘杰勇、刘杰锋的申请后已立即通知其办理手续。3.刘杰勇、刘杰锋上诉请求第3项在一审起诉时并未提出，二审法院不应审理。且摆放“特别声明”牌子亦非嘉洲物业公司所为，与刘杰勇、刘杰锋缴纳物业管理费无关。嘉洲物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回刘杰勇、刘杰锋的诉讼请求；3.由刘杰勇、刘杰锋承担一审、二审的诉讼费。事实与理由：一、包括刘杰勇、刘杰锋在内的全体业主已授权嘉洲物业公司对案涉商铺所在区域的经营类别进行规划并有权作出具体解释，一审判决认为案涉商铺的具体经营类别须双方书面约定错误。各区域具体经营的商品类别需由嘉洲物业公司根据市场需要随时进行调整，不可能在制定制度时就作出具体的规定。二、女服在零售行业中通常被认为是成年女性外衣，与内衣存在很大区别。嘉洲物业公司因此制定了女性外衣和内衣区分销售制度。一审判决认为内衣属于女士服装，适合在女士外衣区域销售错误。三、一审法院查明《案涉广场收铺须知》已由案涉商铺承租人黎某签收，据此，刘杰勇、刘杰锋早已清楚案涉商铺应按规划类别进行经营。在刘杰勇、刘杰锋清楚案涉商铺应按规划类别经营之后，嘉洲物业公司还以在其提交的《案涉广场商铺经营项目申请表》中出具意见的方式告知其案涉商铺经营的具体类别。案涉广场的经营区域需根据市场变化随时作出调整，嘉洲物业公司不可能在业主未提出具体经营项目之前，就事先就其就项目是否适合所在经营区域作出意见。四、嘉洲物业公司2020年1月10日在刘杰勇、刘杰锋的申请表上出具意见后，已于2020年1月16日向二人出具复函，但刘杰勇、刘杰锋一直没有回复。一审法院判令嘉洲物业公司自2020年1月10日起承担赔偿责任，没有考虑双方磋商的必要性和合理性。五、嘉洲物业公司仅提议刘杰勇、刘杰锋在女装区经营内衣，并未强行阻止其装修。而事实上，新冠肺炎疫情缓解后，部分商铺已恢复经营，嘉洲物业公司亦已主动联系刘杰勇、刘杰锋进场装修。六、一审法院忽略了春节假期及新冠肺炎疫情期间的事实。刘杰勇、刘杰锋是2020年1月19日收到《复函》后，并未立即组织施工队伍进场装修。而由于新冠肺炎疫情爆发，商场所有商户被禁止营业。至2020年3月1日后才逐渐恢复经营，刘杰勇、刘杰锋没有在春节前进场装修，不存在经营损失，嘉洲物业公司无需对其进行赔偿。七、一审判决将经营损失混同于出租损失错误。刘杰勇、刘杰锋装修商铺用于自营，并非出租。由于其避开了疫情期间装修，故不存在租金损失，亦避免了更大的经营损失。八、其他物业根据相关政策可减免2个月租金，一审法院按疫情发生之前的租金标准判令嘉洲物业公司承担刘杰勇、刘杰锋的损失显失公平。刘杰勇、刘杰锋的答辩意见与其上诉意见一致。刘杰勇、刘杰锋向一审法院起诉请求：1.嘉洲物业公司按照28000元/月标准计算从2020年1月10日起至诉讼完结并执行完成之日的财产损失费予刘杰勇、刘杰锋；2.嘉洲物业公司以28000元/月为本金按照每日0.15%的标准计算从2020年1月10号起至诉讼完结并执行完成之日期间每月26日起，各期均实际清偿之日计算的利息予刘杰勇、刘杰锋；3.嘉洲物业公司免除刘杰勇、刘杰锋4145元/月管理费，免除期限从2020年1月10日起至诉讼完结并执行完成之日；4.嘉洲物业公司承担本案诉讼费；5.嘉洲物业公司排除妨害、批准刘杰勇、刘杰锋进场装修案涉广场2286号、2287号铺；6.嘉洲物业公司允许刘杰勇、刘杰锋在案涉广场2286号、2287号铺内开展经营活动；7.刘杰勇、刘杰锋商铺停业空置期间，不需要围蔽，嘉洲物业公司排除妨害、允许刘杰勇、刘杰锋在商铺范围包括门面、招牌可以张贴招租信息或人员招牌信息或业主的信息。一审诉讼中，刘杰勇、刘杰锋撤回上述第5项诉讼请求。一审法院认定事实：案涉广场2286号铺的登记权属人为刘杰锋，权利证号为668XXXX；案涉广场2287号铺的登记权属人为刘杰勇，权利证号为668XXXX。嘉洲物业公司于2004年12月22日成立，经营范围是物业管理、物业租赁等。另查一，2005年8月31日，刘杰锋与嘉洲物业公司签订了《案涉广场前期物业管理服务协议》，约定由嘉洲物业公司负责案涉广场2286号铺的物业管理，2005年9月10日，刘杰勇与嘉洲物业公司签订了《案涉广场前期物业管理服务协议》，约定由嘉洲物业公司负责案涉广场2287号铺的物业管理，委托管理期限均为自房屋出售之日起至本物业业主大会与物业管理企业签订的物业管理服务合同生效时止；由嘉洲物业公司对物业共用部位、共用设施设备、环境卫生、公共秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理；业主告知嘉洲物业公司将进行装修时，嘉洲物业公司将装饰装修房屋的禁止行为和注意事项以《装修管理服务协议书》等书面形式告知业主；在本协议约定的职责范围内做好物业管理区域内的安全防范工作；物业管理服务费按建筑面积收取，收费标准按政府有关规定执行；因业主原因空置房屋，由业主全额交纳物业管理服务费；业主出租物业的，物业服务资金由业主负连带交纳责任等。案涉广场二层2286号铺每月应交的物业管理费为2052.5元，案涉广场二层2287号铺每月应交的物业管理费为2092.5元。另查二，佛山市南海区大沥镇黄岐红某缇服装店的经营者为黎某。2018年5月9日，刘杰锋、刘杰勇分别与黎某签订《租赁合同》，约定由刘杰锋、刘杰勇分别将案涉广场二层2286号铺、案涉广场二层2287号铺出租予黎某；并且在两份《租赁合同》中均作如下约定：黎某在租赁商铺从事经营活动的业态为女装服饰，租赁期限均为2018年5月9日至2021年6月13日，2018年5月9日至同年6月13日为装修免租期；从2018年6月14日至2019年6月13日，每月租金为14000元；从2019年6月14日至2020年6月13日，每月租金为14700元；上述租金不含税，为出租方净收价格，出租方仅提供收款收据，因黎某经营活动或办理其他业务而增加的所有费用（包括但不限于水电费、租金发票税费、商铺物业管理费等），由黎某负责。《租赁合同》签订后，截至2019年11月，黎某向刘杰锋、刘杰勇分别支付租金14000元/月，合计28000元/月。2019年12月19日晚上，黎某将店内物品搬走，不再在案涉广场二层2286号铺、案涉广场二层2287号铺经营。嘉洲物业公司提交《案涉广场收铺须知》一份，该文件中载明：为了保证业主与案涉广场其他业主的共同利益，在您决定把商铺收回自己出租经营自后，请详细阅读并书面确认以下事项；“商铺的使用范围及物业管理规定”：商铺经营商品类别应服从广场的经营规划，不得经营与商铺所在区域经营规划有明显冲突的商品。该《案涉广场收铺须知》由黎某签名并注明“已收原件”，落款日期为2018年6月15日。另查三，2020年1月8日，刘杰勇以刘杰勇、刘杰锋名义向嘉洲物业公司提交《案涉广场商铺经营项目申请表》，申请经营项目为“傲某棋女装店”，2019年1月10日，嘉洲物业公司出具意见：该区域统一规划经营女服，不宜经营内衣，请业主更换。另查四，佛山市南海区大沥亲某密语内衣服饰店于2018年4月23日登记成立，经营场所为佛山市南海区案涉广场****铺（以下简称案涉广场**铺），经营范围为服装零售，其他日用品零售。另查五，刘杰勇、刘杰锋出具《通知》一份予嘉洲物业公司，称案涉广场2020年1月10日明确不批准业主进场装修施工，致使商铺围蔽空置至今，造成业主经济损失，业主购买商铺时，商铺使用用途没有规定不能经营内衣，业主有权对商铺进行合法经营（包括经营内衣）、出租，两商铺旁边也有其他业主自主经营内衣等，并于同月14日邮寄至嘉洲物业公司处。同月16日，嘉洲物业公司对刘杰勇、刘杰锋的《通知》出具了《对刘杰锋、刘杰勇1月13日〈通知〉的复函》（以下简称《复函》），并在该函中提出了几个解决方案。2020年4月1日，嘉洲物业公司发送短信给刘杰勇、刘杰锋称嘉洲物业公司已收到刘杰勇、刘杰锋的《通知》，并于同月16日书面复函，提出建议，请刘杰勇、刘杰锋前往嘉洲物业公司处就自营经营品类事宜协商，但至今为止没有得到刘杰勇、刘杰锋的任何回应，请刘杰勇、刘杰锋按照《案涉广场前期物业管理服务协议》的相关规定，立即前来嘉洲物业公司处办理申请品牌的进场装修经营手续。同月14日，刘杰勇、刘杰锋向嘉洲物业公司提交了《案涉广场商铺装修申请表》。双方庭审中确认，刘杰勇、刘杰锋已于2020年4月15日进入案涉广场2286号铺、2287号铺装修。另查六，2020年1月20日刘杰勇、刘杰锋就案涉广场二层2286号铺、案涉广场二层2287号铺的空调管漏水、漏油问题发送信息予嘉洲物业公司的工作人员，该工作人员回复称已对上述商铺的空调管进行了检查，没有发现漏水、漏油问题，商铺天花的水迹是由于商铺租赁者空调使用不当造成，已经自行整改，整改后又没有对天花进行修复，不属于嘉洲物业公司的责任，请刘杰勇、刘杰锋按时缴交物业管理费。一审法院认为，嘉洲物业公司具有相应的物业管理资质，刘杰勇、刘杰锋与嘉洲物业公司签订的《案涉广场前期物业管理服务协议》均是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律效力，对嘉洲物业公司具有约束力。关于嘉洲物业公司是否应当赔偿刘杰勇、刘杰锋28000元/月的财产损失的问题。刘杰勇、刘杰锋向嘉洲物业公司提交《案涉广场商铺经营项目申请表》，拟经营“傲某棋女装店”，但嘉洲物业公司认为刘杰勇、刘杰锋的商铺应统一规划经营女服，不宜经营内衣，故不予批准。首先，根据众所周知的事实，内衣为文胸、内裤、家居服等贴身穿的衣物，也是服装的一种，并且内衣以文胸、女士内裤、家居服等为主，故应属于女士服装的一种。嘉洲物业公司以其一方的理解，将内衣限制解释为不属于女士服装，明显违背众所周知的事实。其次，双方《案涉广场前期物业管理服务协议》中并未对案涉广场2286号铺、2287号铺经营的商品类别作明确约定，嘉洲物业公司提交的《案涉广场收铺须知》仅有黎某签名，并无证据证明嘉洲物业公司已将《案涉广场收铺须知》送达予刘杰勇、刘杰锋，且《案涉广场收铺须知》中“商铺的使用范围及物业管理规定：商铺经营商品类别应服从广场的经营规划，不得经营与商铺所在区域经营规划有明显冲突的商品”的约定，并未就案涉广场2286号铺、2287号铺应当经营的商品类别进行明确的约定，亦未在该须知中将内衣排除在女士服装之外，即刘杰勇、刘杰锋与嘉洲物业公司对于案涉广场2286号铺、2287号铺仅能经营“女士服装”的范围并无书面约定，且同楼层的2292号铺为佛山市南海区大沥亲某密语内衣服饰店。再次，刘杰勇、刘杰锋对于嘉洲物业公司在《复函》中提出的解决方案不予认可，双方无法达成一致意见。故刘杰勇、刘杰锋在案涉广场2286号铺、2287号铺内主要经营销售内衣并未违反协议的约定。综上，嘉洲物业公司应当赔偿刘杰勇、刘杰锋合理期间内的损失。一审法院根据本案的实际情况及刘杰勇、刘杰锋的主张，确认该合理期间为自嘉洲物业公司在《案涉广场商铺经营项目申请表》上出具意见之日即2020年1月10日至嘉洲物业公司通知刘杰勇、刘杰锋办理进场装修经营手续之日即2020年4月1日。关于损失计算的标准问题。一审法院参照刘杰勇、刘杰锋将案涉广场2286号铺、2287号铺出租予黎某时的租金即28000元/月计算，则嘉洲物业公司应当赔偿77466.67元[计算方式：28000元/月÷30天/月×83天（2020年1月10日至2020年4月1日）]予刘杰勇、刘杰锋。对嘉洲物业公司的相关辩解，一审法院不予采信。对刘杰勇、刘杰锋主张的超出一审法院核定的损失及刘杰勇、刘杰锋主张的利息，一审法院不予支持。关于物业管理服务费是否应当免除的问题。刘杰勇、刘杰锋作为案涉广场2286号铺、2287号铺的所有人在讼争期间内接受了嘉洲物业公司提供的物业管理服务，嘉洲物业公司在两商铺空置期间对商铺进行围蔽，是其提供物业管理服务、保障安全的必要行为，且嘉洲物业公司在商铺内的空调管出现漏水、漏油问题时进行了检查整改及答复，嘉洲物业公司已经尽到物业管理服务的义务，故刘杰勇、刘杰锋应按《案涉广场前期物业管理服务协议》的约定向嘉洲物业公司缴纳物业管理服务费。刘杰勇、刘杰锋主张的免除物业管理服务费的理据不足，故对刘杰勇、刘杰锋主张嘉洲物业公司免除刘杰勇、刘杰锋4145元/月的管理费，免除期限从2020年1月10日起至诉讼完结并执行完成之日的诉讼请求，一审法院不予支持。关于刘杰勇、刘杰锋请求嘉洲物业公司允许刘杰勇、刘杰锋在案涉广场二层2286号铺、案涉广场二层2287号铺内开展经营活动和刘杰勇、刘杰锋商铺停业空置期间，不需要围蔽，嘉洲物业公司排除妨害、允许刘杰勇、刘杰锋在商铺范围包括门面、招牌可以张贴招租信息或人员招牌信息或业主的信息的问题。由于刘杰勇、刘杰锋已于2020年4月15日进入该两商铺内装修，并且根据刘杰勇、刘杰锋提交的《庭后补充说明》可知刘杰勇、刘杰锋的商铺已于2020年5月1日开业，故刘杰勇、刘杰锋的上述请求理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、嘉洲物业公司于判决发生法律效力之日起十日内支付自2020年1月10至2020年4月1日期间的损失77466.67元予刘杰锋、刘杰勇；二、驳回刘杰锋、刘杰勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，因适用简易程序结案，受理费减半收取600元，由嘉洲物业公司负担，并于判决发生法律效力之日起十日内迳付予刘杰锋、刘杰勇，一审法院不另收退。二审期间，刘杰勇、刘杰锋提交如下证据：证据1.视频录像，以证明案涉广场不同区域均有空置店铺，铺内有锋利的受损尖木、带电的裸露电线，存在安全隐患，但该商铺并未被围蔽；证据2.案涉商铺内部照片，以证明案涉商铺空置期间整洁美观，不存在安全隐患，嘉洲物业公司借口围蔽商铺，令铺内状态无法对外展示，妨碍刘杰勇、刘杰锋对外招租、出售；证据3.店铺出售信息照片，以证明刘杰勇、刘杰锋张贴在店铺的出售信息内容符合规定，嘉洲物业公司清除出售信息，妨碍刘杰勇、刘杰锋出售商铺；证据4.案涉广场自营店铺空置状态照片，以证明嘉洲物业公司自营的店铺即使空置、影响美观亦没有被围蔽，嘉洲物业公司明显是利用其自身权力妨碍刘杰勇、刘杰锋的商铺对外招商；证据5.视频录像，以证明一审庭审后，嘉洲物业公司在案涉商铺门前摆放“特别声明”的牌子，影响商铺经营，令刘杰勇、刘杰锋遭受经济损失；证据6.申请书及效果图，以证明刘杰勇、刘杰锋从2020年9月4日起多次向嘉洲物业公司提出更改店铺招牌信息，至今仍未得到准许；证据7.《关于撤走店铺门前广告牌的通知》，以证明自“特别声明”的牌子在案涉商铺门前竖立至今，刘杰勇、刘杰锋多次向嘉洲物业公司提出抗议，但嘉洲物业公司仍未撤走，损害了刘杰勇、刘杰锋的权益；证据8.EMS快递单及签收结果，以证明嘉洲物业公司已签收《关于撤走店铺门前广告牌的通知》及申请书。嘉洲物业公司提交如下证据：证据1.《关于春节期间暂停商户装修的通知》及该通知张贴公开的照片，以证明嘉洲物业公司通知案涉商铺在内的商户在2020年1月18日至2020年2月2日期间暂停装修，并在商场内公开张贴；证据2.《关于疫情期间暂停商户装修的通知》及该通知公开张贴情况的照片，以证明因新冠肺炎疫情爆发，嘉洲物业公司通知商户继续暂停装修，直至广东省公共卫生突发事件一级响应结束为止，并在商场内公开张贴；证据3.《广东省人民政府关于印发应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情支持企业复工复产若干政策措施的通知》，以证明该通知第三条第九款规定减轻租金负担，案涉商铺暂停装修期间正处于上述通知规定的减租期，刘杰勇、刘杰锋并无损失；证据4.《佛山市人民政府办公室关于积极应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情支持企业共度难关十条政策意见》，以证明该文件第六条规定减轻租金负担，案涉商铺暂停装修期间正处于上述通知规定的减租期，刘杰勇、刘杰锋并无损失；证据5.申请书及附图、《关于撤走店铺门前广告牌的通知》、复函及快递单，以证明嘉洲物业公司收到刘杰勇、刘杰锋的申请书和通知后已作出回复；证据6.现场照片，以证明嘉洲物业公司执行了空置商铺围蔽制度，刘杰勇、刘杰锋所述与事实不符；本院依法组织当事人进行质证。经认证，嘉洲物业公司对刘杰勇、刘杰锋提供的除证据4以外的其他证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。刘杰勇、刘杰锋提供的证据4显示有“嘉洲”字样，可以确定为嘉洲物业公司管理的场所，本院对该证据的真实性亦予以确认。刘杰勇、刘杰锋对嘉洲物业公司提供的证据1、2的真实性有异议，但其并未提证据推翻，本院对该证据予以采纳。嘉洲物业公司提供的证据3、证据4是公文，本院对其真实性予以确认。刘杰勇、刘杰锋对嘉洲物业公司提供的证据5的真实性无异议，本院对其真实予以确认。刘杰勇、刘杰锋对嘉洲物业公司提供的证据6的真实性有异议，该证据无法反映是在案涉广场之内，本院对该证据不予采纳。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。二审争议焦点为：一、嘉洲物业公司是否应向刘杰勇、刘杰锋赔偿损失；二、对刘杰勇、刘杰锋所主张的三项上诉请求是否应予支持。关于第一个争议焦点，刘杰勇、刘杰锋向嘉洲物业公司提交《案涉广场商铺经营项目申请表》，申请经营“傲某棋女装店”，嘉洲物业公司以该区域统一规划经营女服，不宜经营内衣为由，要求刘杰勇、刘杰锋更换经营项目。本院认为，女服，顾名思义，指女性衣服。《现代汉语词典》对于衣服的解释为穿在身上遮蔽身体和御寒的东西。女性内衣具备衣服功能，理所当然属于女服。嘉洲物业公司以女服不包括女性内衣为由，不同意刘杰勇、刘杰锋的申请无理，此其一。其二，本案双方并未在物业管理服务合同中对案涉商铺能否经营内衣进行特别约定或排除。且嘉洲物业公司既未提供证据证明刘杰勇、刘杰锋已签收含有“商铺经营商品类别应服从商场的经营规划，不得与商铺所在区域经营规划有明显冲突的商品”内容的收铺需知，也未提供证据证明刘杰勇、刘杰锋同意上述经营限制。基于前述，嘉洲物业公司未及时同意刘杰勇、刘杰锋的申请导致刘杰勇、刘杰锋的商铺未能正常使用获利，其应赔偿刘杰勇、刘杰锋由此产生的经济损失。一审法院参照案涉商铺此前的租金标准，并根据嘉洲物业公司在《案涉广场商铺经营项目申请表》出具意见的时间及其通知刘杰勇、刘杰锋办理进场装修手续的时间确定嘉洲物业公司的赔偿数额合理。嘉洲物业公司在本案所提出的减轻己方赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。关于第二个争议焦点，刘杰勇、刘杰锋提出的第1项、第2项上诉请求是关于案涉商铺围蔽、张贴信息等问题。案涉商铺已经开业经营，暂时没有必要围蔽、张贴招租、招聘信息。刘杰勇、刘杰锋在本案中提出的相关上诉请求并无必要，一审法院未予支持正确，本院予以维持。刘杰勇、刘杰锋提出的第3项上诉请求是其在二审期间新增加的独立请求，双方对此不能达成一致意见，本院不予处理。刘杰勇、刘杰锋可另案主张。综上所述，刘杰勇、刘杰锋与嘉洲物业公司的上诉理由均不成立，本院对双方的上诉请求均予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1836.67元，由上诉人刘杰勇、刘杰锋负担100元，佛山市南海嘉洲物业管理公司负担1736.67元。本判决为终审判决。审 判 长 吴行政审 判 员 吴媛媛审 判 员 姜欣欣二〇二〇年十一月十八日法官助理 邱雪碧书 记 员 龚淑仪