四川省射洪市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0922行赔初10号 原告：王成全，男，1972年4月28日出生，汉族，四川省三台县居民。 原告：严春，女，1979年2月12日出生，汉族，四川省射洪县居民。 二原告共同委托诉讼代理人：谭清宇，四川今辰律师事务所律师。 被告：射洪市市场监督管理局，住所地四川省射洪县太和镇太和大道中段**，统一社会信用代码11510822MB19787996。 法定代表人:陈钢，该局局长。 出庭负责人：任勇，该局副局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈奇英，四川远阳律师事务所律师。 原告王成全、严春诉被告射洪市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）行政赔偿一案，本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月13日、11月30日依法公开开庭进行了审理。原告王成全、严春及其委托代理人谭清宇，被告市市场监管局出庭负责人任勇及委托代理人陈奇英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王成全、严春诉称，2019年8月，被告以二原告实施虚假宣传为由，对二原告作出罚款20万元、责令停产停业的处罚，给二原告造成极大经济损失。2020年7月，二原告向被告递交了《行政赔偿申请书》，被告拒绝赔偿且拒绝作出书面答复。被告于2019年8月对二原告作出的行政处罚决定违法，应当依法向王成全、严春承担赔偿责任。一、被告的工作人员杜正擅自于2019年8月9日在听证申请三日期限内向二原告收取的人民币10万元，该10万元系严春通过向银行贷款交纳，因此产生了相应利息。被告应当依法予以返还，并承担相应利息。二、被告在行政程序中，在没有任何证据印证的情况下，仅凭一面之词，就责令原告停产停业，应当赔偿停业期间的损失。故原告提出以下诉讼请求：1.判令被告返还向原告收取的10万元罚款及赔偿相应的贷款利息损失（利息每月1450元，至付清时为止）；2.责令被告赔偿二原告所经营的金卓玛养生堂停产停业期间留守职工工资、水电费、房屋场地租金、设备租金、设备折旧费20万元。 原告向本院提供了以下证据复印件： 1.工商银行转账汇款凭证，证明被告工作人员杜正在2019.8.9申请听证的三日期限内擅自向二原告收取10万元，侵犯了二原告的财产权、听证权、陈述和申辩权。 2.李建询问笔录、冯朝柳的证言对比图片，证明李建在被告处证实其说其母亲冯朝柳的情况是伪证。 3.消费者权益争议调解书（投诉人李建与被投诉人王成全、严春），代理人认为该证据是被告的答复，证明被告责令二原告于2019.6.10关闭停业。 4.消费者权益争议调解书（投诉人陈永初与被投诉人王成全、严春），该证据与第3号证据的证明相印证，证明被告将责令王成全关闭停业的处理结果告知了陈永初、严春、王成全。 5.射洪县市场监督管理局对杜明英的询问笔录，证明杜明英向被告陈述王成全的理疗行为对其产生了良好效果。 6.光盘（王成全给被告杜正打电话要求举行处罚和停产停业听证的电话录音、市场监管局在检查过程中调取癌症患者张伦的证言，陈述王成全的理疗对他产生了良好效果），证明被告的处罚违法。 7.收条，证明被告收到了二原告控告信、房屋租赁合同、行政赔偿申请、证据目录各一份。 8.房屋租赁合同，证明原告的损失情况。 9.（2019）川0922行初65号行政判决书，证明被告行政行为违法。 10.证人王某出庭证言，证实被告调取证据的工作方式就是找人作伪证。 被告市市场监管局辩称，一、答辩人及工作人员并未收取原告诉求中的10万元。首先，本案原告起诉的是答辩人，而该10万元并非由答辩人或者答辩人工作人员杜正直接从原告处收取的。原告已经以答辩人为被告提起过退还10万罚款的行政赔偿诉讼，而且已经过遂宁市中级人民法院做出了（2019)川0922行赔终2号行政赔偿判决书，现在原告再次以答辩人为被告提起行政赔偿诉讼，原告的诉讼请求已经违背一事不再理原则，请求予以驳回。二、原告的确存在虚假宣传的行为，依据遂宁市中级人民法院做出的（2020）川09行终1号行政判决书，答辩人对原告作出的行政处罚决定是正确的，合法的。其次，答辩人在整个行政行为的过程中，并未责令原告停产、停业。其自主决定临时关闭其门店属于其作为完全民事行为能力人的自主决定，其应当为自己的行为负责，而不应当将自己经营决策失败或者经营出现的亏损转嫁到主管机关。请求驳回原告的起诉。 被告向本院提供了以下证据复印件： 1、（2020）川0922行赔初8号行政赔偿判决书、（2020）川09行赔终2号行政赔偿判决书，证明原告缴纳罚款的是交在财政局专户，原告缴纳罚款是其自愿的行为。 2、（2019）川0922行初65号行政判决书、（2020）川09刑终1号行政判决书，证明被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。 3、行政处罚决定书，证明该决定书明确了对原告实施的处罚是罚款20万元，并未责令其停产停业。 上述证据经当庭质证，1.关于原告提供的证据。被告对证据1的三性均无异议；但是收款人是射洪县财政局政府非税收入专户，并非市场监管局及其工作人员。证据2、5、6、8与本案缺乏关联性；证据3、4显示是调解协议，被告是调解人，作出的时间2019年是8月9日，被告作出处罚的时间是2019年8月13日，作出的处罚内容以作出的处罚决定为准；证据7是重复主张，没有予以受理；证据9的三性无异议，但是王成全只说了判决书中的一部分，应当以判决的全部内容为准；证据10证人王某的证言的真实性有异议，且与本案无关。2.关于被告提供的证据。原告提出证据1被告没有告知原告的陈述、申辩权利；证据2是确认了行政机关违法；证据3不是证据，与本案无关。 经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：1.关于原告的证据。对证据1、3、4、7、9的真实性予以采信，证明观点不予采信；证据2、5、6、8、10无关联性，不予采信。2.关于被告的证据。被告的证据均具有证据的三性，本院予以采信。对上述采信的证据，作为定案依据。 经审理查明，2019年5月30日，被告市市场监管局接到投诉，举报射洪县金卓玛养生堂王成全作虚假宣传，被告市市场监管局于同年6月10进行立案调查。2019年8月9日，原告王成全、严春向被告提交《请求从轻处罚申请书》，二人表示认识到错误，愿努力消除影响，希望能从轻处罚。同日，二原告向射洪县财政局政府非税收入专户转款10万元。2019年8月13日被告作出射市监罚【2019】288号《行政处罚决定书》，该处罚决定书责令二人立即停止虚假宣传的违法行为，对二人处罚款20万元，并在接到处罚决定书之日起15日内缴纳罚款。二原告对被告作出的射市监罚【2019】288号《行政处罚决定书》不服，遂于2019年8月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的射市监罚【2019】288号《行政处罚决定书》。本院于2019年11月29日作出（2019）川0922行初65号行政判决书，认为被告市市场监管局的处罚决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理结果适当，但其未在举证期限内提供行政机关负责人应当集体讨论的决定属于程序轻微违法，对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害。遂判决：一、确认被告射洪市市场监督管理局于2019年8月13日作出的射市监罚【2019】288号《行政处罚决定书》的行政行为违法；二、驳回原告王成全、严春的其他诉讼请求。后二原告不服，上诉至四川省遂宁市中级人民法院，该院于2020年5月26日作出（2020）川09行终1号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。 行政诉讼期间，二原告于2019年9月9日向被告递交《行政赔偿申请书》，要求被告返还向二原告收取的10万元罚款及赔偿相应的贷款利息损失。2019年11月5日，被告作出射市监行赔字【2019】01号《不予行政赔偿决定书》，决定对二原告的申请不予行政赔偿。二原告对该决定不服，遂于2019年11月15日向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告返还向二原告收取的10万元罚款及赔偿相应的贷款利息损失。本院于2020年1月8日作出（2019）川0922行赔初8号行政赔偿判决书，判决驳回二原告的诉讼请求。后二原告不服，上诉至四川省遂宁市中级人民法院，该院于2020年6月16日作出（2020）川09刑赔终2号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。 上述判决书生效后，二原告于2020年7月6日再次向被告递交《行政赔偿申请书》，请求被告赔偿其所缴纳罚款10万元及利息以及因停产停业期间的各项损失。被告对二原告的申请未予理会，故二原告向本院提起行政赔偿诉讼，并提出上述赔偿请求。本院审理中，原告增加了请求赔偿的金额，请求赔偿其二人各项经济损失30万元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告申请被告返还向二原告收取的10万元罚款及赔偿相应的贷款利息损失是否属于重复起诉；二、原告要求被告赔偿其所经营的金卓玛养生堂停产停业期间留守职工工资、水电费、房屋场地租金、设备租金、设备折旧费30万元是否有事实和法律依据。 关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有以下情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同的；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”二原告提起的本案与原告于2019年11月15日向本院提起的（2019）川0922行赔初8号行政赔偿诉讼的当事人、诉讼标的均一致，本案的诉讼请求之一即“判令被告返还向原告收取的10万元罚款及赔偿相应的贷款利息损失”也与前诉一致。对于前诉，本院于2020年1月8日作出的（2019）川0922行赔初8号行政赔偿判决书驳回了二原告的诉讼请求。因二原告不服上诉，四川省遂宁市中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）川09行赔终2号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。该二审行政赔偿判决现已生效，二原告再次基于同一事实和理由提出返还10万元罚款及利息的诉讼请求，明显属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项：“有下列情形之一，已经立案的，裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”之规定，对于二原告的第一项诉讼请求，应当驳回其起诉。 关于焦点二。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；”即是说，本案二原告因停产停业期间所造成的经济损失向被告主张行政赔偿，需举证证明被告曾作出过责令原告停产停业的行政行为，并证明被告的该行政行为违法及对其造成直接经济损失。本案中，遂宁市中级人民法院作出并已生效的川09行终1号行政判决已认定被告作出的射市监罚【2019】288号《行政处罚决定书》程序轻微违法，因未对二原告的实体权利产生影响而未撤销。同时，该《行政处罚决定书》并未作出责令二原告停产停业的行政行为。二原告提供的证据3、4实际是被告作为调解方的调解行为，是二原告与投诉人自愿达成的调解协议，现二原告以此来证明被告责令其停产停业的行为的依据不充分，理由不成立。因此，二原告的请求没有事实根据和法律根据，本院应予驳回。 综上，原告王成全、严春的第一项赔偿请求属于重复起诉，第二项赔偿请求没有事实和法律依据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告王成全、严春的诉讼请求。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐晓岚 人民陪审员  任道红 人民陪审员  田文芳 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  徐 彬 书 记 员  谭椿腾