江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5294号 原告：芮国兴，男，1972年9月6日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：李诚，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：张世捡，男，1973年11月21日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人:胡国凡,江苏国成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:曾洪瑾,江苏国成律师事务所实习律师。 被告：王香，女，1981年10月21日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人:胡国凡,江苏国成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:曾洪瑾,江苏国成律师事务所实习律师。 原告芮国兴与被告张世捡、王香民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芮国兴及其委托诉讼代理人李诚，被告张世捡及其与王香的共同委托诉讼代理人胡国凡、曾洪瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芮国兴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金520000元，并支付逾期利息（以520000元为基数，自起诉状送达之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年和2018年，被告以资金短缺为由多次向原告借款合计520000元，具体为：2017年11月10日现金30000元、2017年11月25日现金50000元、2017年12月13日支付宝转账30000元、2017年12月15日网上银行汇款300000元、2017年12月29日支付宝转账50000元、2018年9月4日现金60000元。原告催要上述款项无果，故诉至法院。 被告张世捡、王香辩称，其一，张世捡与王香系夫妻，王香所有的支付宝及银行账户均由张世捡支配和使用，案涉款项与王香无关。其二，原告主张的借贷事实不成立。2017年11月10日的借条30000元与2017年12月13日的支付宝转账30000元系同一笔款项；2017年11月25日的借条50000元与2017年12月29日的支付宝转账50000元系同一笔款项，两笔款项均系先出具借条后支付款项。上述80000元款项并非借款，而是用于原、被告合作经营中的费用。2017年12月15日的300000元已收到，该笔款项并非借款而是原告支付给被告合作期间的房屋使用费。2018年9月4日的60000元被告仅出具了借条并未实际给付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，张世捡向芮国兴出具借条一份，载明：今借芮国兴人民币30000元整用于智亿家康养中心消防图纸。2017年11月25日，张世捡向芮国兴出具借条一份，载明：今借芮总人民币50000元整用于建筑设计。当日8时18分，双方曾通过微信联系，芮国兴称“张总，上午我带5万块现金过来给您，您看到哪方便？”。张世捡语音回复“我马上可能到你那去拿，因为我现在要赶去设计院，等会你在什么位置，我去拿一下，你再下来的话就迟了，我跟他约好了，你在什么位置比较合适”。随后张世捡于9时40分发送了自己所在位置，芮国兴在微信中未再回复。2017年12月13日，芮国兴通过支付宝转账方式向张世捡的妻子王香支付30000元，转账电子回单的摘要为土地税。2017年12月15日，芮国兴向王香的中国农业银行账户转账300000元。2017年12月29日，芮国兴通过支付宝转账方式向王香支付50000元。2018年9月4日，张世捡向芮国兴出具借条一份，载明：今借芮总人民币60000元整。同日7时58分张世捡与芮国兴曾通过微信联系，芮国兴称“您准备一张6万元的借条，等会我把钱给您”，张世捡回复“好的”。 另查明，2018年3月21日，张世捡（乙方）与南京瑞海博健康管理有限公司（甲方，以下简称瑞海博公司，芮国兴系该公司股东及法定代表人，持股90%）、冯建胜（丙方）、刘洪昌（丁方）签订《发起设立南京智忆健康管理有限公司建设智忆家康养中心合作协议书》，约定各方拟共同发起设立的公司名称拟为南京市智忆康养管理有限公司，公司经营范围为健康管理、信息技术、养老服务等等。公司注册地址设在南京市，由乙方提供。公司注册资本为2000万元，各股东的出资比例及方式为甲方以现金方式认缴出资925万元，持股62.87%，乙方以租金方式认缴出资675万元，持股20.02%……。出资时间为2018年3月25日前400万元、4月10日前400万元、5月10日前400万元、6月10日前125万元。乙方出资标的的具体信息为建筑用地及地上现有建筑物，建筑用地面积约20亩，建筑用地性质为集体土地……。经各方协商一致，上述出资标的自2018年1月1日起至2022年12月31日止，以各方商定的租赁价格185万元/年，期间公司每年向乙方提供50万元用于支付土地使用相关费用，剩余135万元/年,五年合计675万元作为公司投资。协议书中，乙方职责中包括负责项目运行所需各项资质的办理，包括但不限于消防、环保、建设和卫生等手续。 又查明，张世捡与瑞海博公司、冯建胜、刘洪昌之间的公司设立纠纷，于2020年4月17日由南京市雨花台区人民法院受理。该案中查实，张世捡于2018年3月21日向智忆健康管理有限公司出具500000元房租费的收条一份。该收条的金额组成为冯建胜向南京市雨花台区板桥街道新建社区居民委员会以现金方式支付的租金200000元，其余300000元瑞海博公司称以现金方式交付给张世捡。张世捡称该案中的300000元即为本案中2017年12月15日由芮国兴转账给王香的300000元。芮国兴对此不予认可，但关于300000元现金给付的事实，其未提供证据证明。 审理中，张世捡提供了2017年12月15日王香账户收到芮国兴300000元后的银行卡交易明细清单，其中2017年12月18日转给南京市雨花台区板桥街道新建社区居民委员会房屋租金100000元。 本院认为，本案的争议焦点为案涉520000元的性质是否为被告向原告的借款。关于2017年11月10日的30000元、2017年11月25日的50000元，被告虽然向原告出具了借条，但借条内容明确了是“用于智亿家康养中心消防图纸”、“用于建筑设计”，结合被告与瑞海博公司签订的合作协议书中关于被告“负责项目运行所需各项资质的办理，包括但不限于消防、环保、建设和卫生等手续”的约定，上述款项并非被告向原告的借款，而是南京市智忆康养管理有限公司在设立过程中由原告垫付的费用，该费用的负担应当按照公司设立的有关法律规定处理，其并不属于原、被告个人之间的借贷，故该部分请求，本院不予支持。关于2017年12月13日的转账30000元，原告转账电子回单的摘要为土地税。被告辩称该款项与2017年11月10日的借条同属一笔且用于公司设立，原告并未提供与该款项对应的借条、借据等与被告存在借贷合意的证据，故该部分请求，本院不予支持。关于2017年12月15日的转账300000元，被告称与合作协议书项下瑞海博公司支付的房屋租金300000元系同一笔款项，原告虽否认，但其未举证证明另有房屋租金300000元交付的事实，亦未提供与该款项对应的借条、借据等与被告存在借贷合意的证据，故应当认定本案的300000元与房屋租金系一同笔款项，原告主张该款项系借款，本院不予支持。关于2017年12月29日的转账50000元，被告辩称其与2017年11月25日借条中的50000元系同一笔款项且用于合作协议书约定的公司设立事项，原告未进一步举证与该款项对应的借条、借据等与被告存在借贷合意的证据，故原告主张该笔款项系借款，证据不足，本院不予支持。关于2018年9月4日的60000元，被告虽出具了借条，原告称系现金交付，但未提供现金来源的证据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告芮国兴的诉讼请求。 案件受理费9000元，由原告芮国兴负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  乔延彬 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 昀