广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12158号上诉人（原审原告）：深圳市恒盛华泰塑胶电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪科技工业城************，统一社会信用代码91440300093960632L。法定代表人：雷金鹏，总经理。委托诉讼代理人：马洪祖，广东鹏日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市欧盛达贸易有限公司，，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路赛格科技园******统一社会信用代码91440300326542002A。法定代表人：刘方俊，总经理。被上诉人（原审被告）：刘方俊，男，1987年4月8日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨新，广东诚公律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张桓齐，广东诚公律师事务所实习律师。上诉人深圳市恒盛华泰塑胶电子科技有限公司（以下简称恒盛华泰公司）因与被上诉人深圳市欧盛达贸易有限公司（以下简称欧盛达公司）、刘方俊承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。恒盛华泰公司上诉请求：一、判令刘方俊和欧盛达公司连带向恒盛华泰公司支付模具款124000元并支付逾期付款利息（利息以124000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至付清之日）。二、判令本案的一、二审诉讼费由刘方俊和欧盛达公司共同承担。事实与理由：自2012年9月20日开始，双方发生业务往来。欧盛达公司向恒盛华泰公司定制模具，恒盛华泰公司按照欧盛达公司的要求把定制的模具生产出来后按照欧盛达公司的要求使用这些定制的模具生产加工相关的塑胶产品（比如：底壳软胶、面盖等），接着恒盛华泰公司把生产出来的相关塑胶产品送货给欧盛达公司。截止到起诉之日，欧盛达公司已经把生产加工相关的塑胶产品款付清给恒盛华泰公司，但尚欠模具款尾款124000元。2018年12月10日，恒盛华泰公司和欧盛达公司在《模具报废确认单》上签字确认。《模具报废确认单》的大致内容是“欧盛达公司在恒盛华泰公司处定制模具，现在已经没有生产了，长年占用恒盛华泰公司地方及消耗人工保养费，为此，双方确认将系列模具全部报废处理”。随后双方又就欧盛达公司欠恒盛华泰公司的模具款尾款事宜进行了多次电话、微信沟通。双方确认欧盛达公司尚欠恒盛华泰公司模具尾款124000元。欧盛达公司只是说目前经济困难，希望恒盛华泰公司做适当让步，打折扣。恒盛华泰公司的方案是如果欧盛达公司能够在2019年1月30日之前付清10万元的话，剩余的零头24000元不再追要了；如果欧盛达公司、刘方俊不能在2019年1月30日前付款10万元的话，恒盛华泰公司仍然按照124000元向欧盛达公司、刘方俊追要。基于上述基本事实，恒盛华泰公司认为，欧盛达公司从开始到现在一直确认欠模具款的总金额为124000元，其仅仅是以目前资金周转困难、暂时没有这么多钱为由，向恒盛华泰公司求情，希望恒盛华泰公司适当做一下让步打折，欧盛达公司、刘方俊并没有否认所欠模具款124000元这一事实。欧盛达公司、刘方俊在一审开庭之前从来没有提出过超过诉讼时效的问题，只是在一审开庭的当日（2019年8月16日）欧盛达公司、刘方俊才提出部分模具款超过了诉讼时效的抗辩。一审法院以部分模具款超过诉讼时效为由，判决欧盛达公司只支付模具款7万元。一审法院如此判决是错误的，应该判决欧盛达公司支付模具款124000元。另外，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司承担连带责任”之规定，欧盛达公司是一人有限责任公司，公司财产和股东财产混同一起，公司财产不是独立于股东自己的财产。故刘方俊和欧盛达公司对上述模具款124000元应该承担连带责任，一审法院只是让刘方俊个人承担责任是错误的。一审法院没有判决欧盛达公司、刘方俊支付逾期付款利息也是错误的。综上所述，恒盛华泰公司认为一审法院认定事实部分错误，判决结果错误，希望二审法院予以改判。欧盛达公司、刘方俊答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回恒盛华泰公司的上诉请求，维持原判。恒盛华泰公司向一审法院提出起诉请求：1.判令欧盛达公司、刘方俊连带向恒盛华泰公司支付模具款124,000元，并支付利息（利息以124,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至款项付清之日止）；2.判令本案诉讼费由欧盛达公司、刘方俊承担。一审法院认定事实：2018年12月6日，恒盛华泰公司的员工（股东兼监事）雷某通过微信向刘方俊发送《模具报废确认单》一份，要求刘方俊打印签字、盖章（或按手印）然后回寄。《模具报废确认单》首部写明“购货方为欧盛达公司，供货方为恒盛华泰公司”；主要内容为“贵司在我司开的以下模具长年未生产，占据地方及消耗人工保养费，申请将以下所有模具全部报废处理，贵司如果对此没有异议，请签字盖章确认。”。清单内容载明模具共13套，开模日期自2012年9月20日至2014年9月22日。2018年12月10日刘方俊在该份模具报废单购买方落款处签字捺印，并注明“同意报废清单上模具”；另，确认单上未见有欧盛达公司加盖公章。2018年12月20日，恒盛华泰公司的员工（股东兼监事）雷某通过微信与刘方俊进行沟通，要求对尚欠的模具款进行对账，并向刘方俊发送未付款模具对账单，其上写明模具费尚欠款合计124,000元。2018年12月27日，刘方俊通过微信回复“收到了，但是还没给老雷沟通，还没想好怎么处理这个事”。2019年1月4日，恒盛华泰公司与刘方俊通过微信沟通付款事宜，刘方俊表示愿意支付2.4万元；恒盛华泰公司称数目差距太大，表示如果刘方俊能在2019年1月30日前付10万元，恒盛华泰公司可以打个折，零数24,000元不要了。双方最终未能就款项金额达成一致。2019年1月4日，恒盛华泰公司的法定代表人雷金鹏与刘方俊就涉案债务进行电话沟通（电话录音），双方未达成一致意见。2019年3月27日，恒盛华泰公司的员工（股东兼监事）雷某与刘方俊就涉案债务进行沟通（现场谈话录音），谈话内容中刘方俊表示愿意支付六、七万元了结债务，分期支付，尽量年底付完；雷某表示六、七万元金额太少，股东不可能会同意，需要先跟股东沟通申请。2019年3月29日，恒盛华泰公司的员工（股东兼监事）雷某与刘方俊就涉案债务进行电话沟通（电话录音），雷某回复已经跟股东沟通申请，股东不同意刘方俊提出的方案，表示说只能让个位数，要付12万元整；刘方俊表示12万元肯定接受不了。另查，欧盛达公司于2015年2月12日成立，经济性质为自然人独资有限责任公司，刘方俊系公司法定代表人及唯一股东。恒盛华泰公司的股东为雷金鹏、雷某1、雷某，其中雷金鹏任公司总经理，雷某任公司监事。一审法院认为，本案的争议焦点为涉案合同主体的认定问题及欧盛达公司、刘方俊提出的诉讼时效抗辩问题。一、关于合同主体，首先，欧盛达公司于2015年2月12日成立，而恒盛华泰公司主张的涉案开模合同发生于2012年9月20日至2014年9月22日期间。且恒盛华泰公司提交的证据中均未见有欧盛达公司加盖公章对债务进行确认，故恒盛华泰公司主张欧盛达公司为合同主体，要求其承担2012年9月20日至2014年9月22日期间发生的债务，无事实和法律依据，法院不予支持。从刘方俊签署的《模具报废确认单》及恒盛华泰公司提交的微信聊天记录等证据可以认定涉案合同的履行主体应为刘方俊与恒盛华泰公司，刘方俊应为案涉合同的权利义务主体。恒盛华泰公司请求欧盛达公司对本案债务承担连带责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。二、关于诉讼时效抗辩问题。根据双方事实确认，恒盛华泰公司、刘方俊双方于2012年开始合作，模具最后一批于2014年9月22日定作完成，并投入生产。根据恒盛华泰公司提供的聊天记录及恒盛华泰公司的起诉状内容显示，刘方俊应于模具制作后立即付款，故模具款的诉讼时效应于模具制作完成之次日开始计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案债务在民法总则施行前已经届满，诉讼时效为二年。恒盛华泰公司未提供诉讼时效期间中止、中断、延长的相关证据，诉讼时效至2016年9月23日届满。在诉讼时效期间届满后，刘方俊在2019年3月27日向恒盛华泰公司作出愿意支付六、七万元了结债务的意思表示，应该认定为刘方俊自愿同意部分履行，系当事人的真实意思表示，应予准许。恒盛华泰公司主张刘方俊同意全部履行，仅是先行部分支付的请求，与刘方俊的意思表示不符，应当以其自愿承诺履行部分确定给付义务。故法院对于刘方俊同意履行部分即向恒盛华泰公司支付模具款7万元，予以支持。恒盛华泰公司诉请超出部分及相应的利息请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、刘方俊于本判决生效之日起十日内向恒盛华泰公司支付模具款70,000元；二、驳回恒盛华泰公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2,780元，由恒盛华泰公司负担1,211元，刘方俊负担1,569元。本院二审期间，各方均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。恒盛华泰公司认可其所主张的模具款系2012年9月20日至2014年9月22日期间所发生的。在该期间，欧盛达公司尚未注册成立，故恒盛华泰公司主张其是为欧盛达公司制作模具，与证据显示的事实不符，本院不予采信。《模具报废确认单》系刘方俊签署，一审认定刘方俊为涉案合同的权利义务主体正确，本院予以确认。恒盛华泰公司承认双方当时约定在收到模具后即应支付模具款。而在刘方俊未依约支付模具款的情况下，恒盛华泰公司并未提供证据证明其在2018年12月之前曾向刘方俊主张过权利。故其于2019年2月11日才提起本案诉讼已超过诉讼时效期间。但刘方俊在2019年3月27日表示愿意向恒盛华泰公司支付涉案模具款6、7万元，属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条所规定的“诉讼时效期间届满后，当事人一方作出的同意履行义务”的意思表示。一审判令刘方俊支付模具款70000元并无不当，刘方俊对此也未提出上诉，本院予以维持。恒盛华泰公司主张刘方俊同意支付全部模具款124000元，但未提供证据证明，本院对其该项主张不应采信。综上，恒盛华泰公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人深圳市恒盛华泰塑胶电子有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年十一月二十四日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。