吉林省通化市中级人民法院民事判决书（2020）吉05民终1071号上诉人（原审被告）：韩宪飞，男，1973年3月28日生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：杨景海，通化市东昌区环通乡基层法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杜春阳，男，1971年7月16日生，汉族，住吉林省通化市。上诉人韩宪飞因与被上诉人杜春阳合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩宪飞上诉请求：一、请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判判令上诉人不应给付被上诉人该案主张的42.5万元及利息；二、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序错误：一、原审法院认定上诉人给付被上诉人人民币42.5万元及利息没有法律依据。事实是被上诉人借款时没有对抵押物进行评估，被上诉人与上诉人都不知道抵押物的当时的实际价格，被上诉人在原审诉讼时，首先请求的是对抵押物借款进行评估，在被上诉人都不知道价格的情况下，原审判决认定的42.5万元明显错误。二、被上诉人借款时，约定借款时间为一个月，借款到期被上诉人没有按约定还款，上诉人及妻子多次与被上诉人联系催要借款，被上诉人均以无钱等原因拒付，后来因为被上诉人实在没有钱还款，经被上诉人同意，上诉人找人联系将该抵押物以12万元价格出售，将出售多次借款出部分（3.5万元）退还给了被上诉人，出售抵押物是经过双方协商的，不是上诉人自行出售的。三、原审法院审理查明的事实陈述中已明确表述被上诉人是向北京爱钱帮公司通化分公司借款万元的事实，而不是向上诉人借据认定为借款，判决上诉人承担给付责任明显错误。四、该案的诉讼请求在此次诉讼之前，被上诉人已经向法院提起过诉讼，本次诉讼应该认定为重复诉讼。综上，原审法院认定上诉人给付34.5万元及利息的判决，事实认定错误，适用法律错误，程序错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。杜春阳辩称，对一审判决无异议。杜春阳向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告42.5万及利息（自2018年5月1日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日开始以全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率计算至全部赔偿损失及利息给付完时止）；2.请求判令被告赔偿原告因返还原物纠纷提起诉讼而支付的诉讼费12500.00元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月13日，杜春明以杜春阳的名义与吉林小松工程机械有限公司签订了融资租赁合同。杜春明履行完全部还款义务后取得了案涉挖掘机的所有权及购车发票等相关手续，发票记载的付款单位为杜春阳，金额为45.821988万元。2018年1月25日，杜春明急需用款，向韩宪飞开办的“北京爱钱帮公司通化分公司”借款8万元，杜春明将案涉挖掘机质押给“北京爱钱帮公司通化分公司”，并提供了案涉挖掘机的登记证书、身份证原件及复印件、车钥匙一把、购车发票。杜春阳在该合同乙方处签字，该合同甲方处空白。2018年4月5日左右，韩宪飞以12万元的价格将案涉挖掘机出售给朱某。同年4月11日，姜某购买了案涉挖掘机，并在支付了42.5万元之后提走案涉挖掘机。另查明，2019年7月9日，杜春阳将北京爱钱帮财富科技有限公司及韩宪飞诉至该院，要求被告返还案涉挖掘机并赔偿原告损失。该院审理过程中追加姜某为第三人参加诉讼。该院于2019年9月30日作（2019）吉0502民初1995号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。杜春阳不服该判决上诉于通化市中级人民法院，通化市中级人民法院认为韩宪飞无权处分案涉挖掘机，姜某通过他人购买案涉挖掘机并取得了该挖掘机所有，且其不同意返还。虽经法院释明，但杜春阳坚持要求返还案涉挖掘机。因杜春阳要求返还案涉挖掘机的事实已无法实现，法律依据不足，故对其诉讼主张无法支持。故作出（2019）吉05民终1309号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杜春阳在本次诉讼中将诉讼请求变更为被告给付原告42.5万元（姜某购买案涉挖掘机的价格）。杜春阳在本次诉讼中申请对案涉挖掘机工作8500小时财产损失进行鉴定，因原、被告无法提供案涉挖掘机的线索，致使鉴定无法进行。2020年7月24日，原告申请撤回被告因无权处分原告挖掘机导致的8500小时的财产损失的鉴定，对该损失另案告诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，一、国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告将案涉挖掘机质押给韩宪飞，被告在没有得到原告授权且事后也没有得到追认的情况下，将案涉挖掘机出售，其行为已构成无权处分，侵害了原告的财产所有权，应赔偿原告因此造成的损失。韩宪飞于2018年4月5日左右将案涉挖掘机以12万元的价格出售给案外人朱某，同年4月11日，案外人姜某以42.5万元的价格购买案涉挖掘机，韩宪飞出售的价格明显低于该挖掘机的价值，故原告主张其实际的损失以案外人姜某购买的42.5万元计算，该院予以支持。因杜春阳欠付韩宪飞借款8万元，经扣减，韩宪飞应给付杜春阳34.5万元。对于该款利息应自韩宪飞无权处分即出售之日即计算，韩宪飞于2018年4月5日左右出售案涉挖掘机，原告主张被告自2018年5月1日起给付该款利息，该院予以准许。故被告应给付于原告34.5万元的利息（自2018年5月1日起至该款还清时止，利息按年利率6%计算）。二、原告主张被告赔偿原告因返还原物纠纷提起诉讼而支付的诉讼费12500.00元，原告因返还原物而提起的诉讼，该院已判决驳回其诉讼请求，诉讼费用由原告负担，原告不服该判决上诉于通化市中级人民法院，通化市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。故原告主张被告赔偿其诉讼费用无事实及法律依据，该院不予支持。三、韩宪飞主张原告的起诉属于重复诉讼；因原告于2019年7月9日起诉韩宪飞等返还原物纠纷的案件，要求返还案涉挖掘机，因案外人姜某已善意取得案涉挖掘机，致使杜春阳要求返还案涉挖掘机的事实已无法实现，故驳回原告的诉讼请求，该院原告要求被告因无权处分案涉挖掘机赔偿原告的损失，不属于重复诉讼，故对被告该辩解意见，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十八条的规定，遂判决：一、被告韩宪飞于本判决生效之日立即给付杜春阳34.5万元及利息（自2018年5月1日起至该款还清时止，利息按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3837.50元（系减半收取，原告已交5150.00元），由被告负担3115.00元，由原告负担722.50元，返还原告1312.50元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点：韩宪飞的上诉请求有无事实和法律依据？杜春阳将案涉挖掘机质押给韩宪飞，韩宪飞在未得到杜春阳授权且事后亦未得到追认情况下，将案涉挖掘机出售，其行为已构成无权处分，侵害了杜春阳财产所有权，应赔偿杜春阳因此造成的损失。韩宪飞于2018年4月5日左右将案涉挖掘机以12万元价格出售给案外人朱某，同年4月1日案外人姜某以42.5万元价格购买案涉挖掘机，韩宪飞出售的价格明显低于该挖掘机的价格，杜春阳主张其实际损失以42.5万元计算，一审法院予以支持并无不当。在此基础上，扣减杜春阳支付韩宪飞借款8万元并计算相应利息，亦无不当。2019年7月9日，杜春阳起诉韩宪飞等返还原物纠纷的案件，要求返还案涉挖掘机，因案外人姜某已善意取得案涉挖掘机，故一审法院驳回了杜春阳的诉讼请求。本案杜春阳要求韩宪飞无权处分案涉挖掘机赔偿其损失，一审法院认定不属于重复诉讼正确。关于韩宪飞已给付3.3万元是什么钱的问题。韩宪飞主张卖挖掘机后，其将多出8万元债权的4万元中3.5万元返给了杜春阳，杜春阳认可3.3万元，但认为这钱是雇挖掘机的钱，双方对该笔钱的性质各执一词，均未提交相关证据予以证明，本院对该笔钱数额予以认定，对该笔钱的性质无法认定。另外，本院未发现一审判决存在程序违法情形。综上，韩宪飞的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6475元，由上诉人韩宪飞负担。本判决为终审判决。审判长 王大勇审判员 盖晓晨审判员 张晓云 二〇二〇年十一月二十日书记员 王 馨