湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初4269号原告：中华联合财产股份有限公司上海分公司，住所地：上海市虹口区杨树浦路**6F，统一社会信用代码913101017456421638。负责人：朱海英，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：张孝伟、李婧，上海治学律师事务所律师（特别授权）。被告：汤光发，男，1980年4月10日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节地区赫章县。第三人：武汉众邦银行股份有限公司，住，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道**汉口北国际商品交易中心******一社会信用代码91420100MA4KTMYN5A。法定代表人：晏东顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚辉，湖北华徽律师事务所律师（一般授权）。原告中华联合财产股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合上海分公司）诉被告汤光发、第三人武汉众邦银行股份有限公司（众邦银行）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李黎嘉独任审判，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告中华联合上海分公司的委托诉讼代理人张孝伟、第三人众邦银行的委托诉讼代理人张亚辉均到庭参加了诉讼，被告汤光发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合上海分公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告70842.29元（其中贷款本金66493.83元、利息4243.96元、罚息104.50元）；2、被告支付律师费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月2日，被告与第三人签订《个人借款合同》，同日向贷款人发放了贷款111800元。由于被告未按借款合同约定偿还借款本息，第三人依据合同约定行使提前收回贷款的权利。截至2020年6月29日，被告尚未归还的贷款本金、利息、罚息、复利合计70842.29元。同日，原告与第三人签署《债权转让协议》，将其对被告享有的上述债权及担保从权利转让给原告享有，原告受让了原借款合同项下的全部权利义务。就该债权转让第三人按照借款合同约定的地址向被告履行了告知义务，原告依法成为本案合法债权人。据此，为维护自身合法权益，原告诉至法院要求判如所请。被告汤光发辩称：（缺席）。被告汤光发在法定期间未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。第三人众邦银行述称：第三人对原告所述认可，无其他意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月2日，第三人众邦银行（乙方）向被告汤光发（甲方）提供电子《个人借款合同》一份，双方约定：本借款合同由甲乙双方以纸质方式签署或以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款金额为111800元，借款期限为36个月，自借款款项发放至贷款发放账户之日起算，不受甲方是否提用影响。甲方应将借款用于个人消费或者经营；借款利率为年7.27%，即在中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率基础上上浮……。本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。借款利率按照第十五条约定调整的，罚息利率按调整后的借款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整，未支付的利息（含罚息）按本条罚息利率计收复利；甲方在此授权乙方将依据本合同约定取得的贷款发放至下列甲方指定的账户：账户户名汤光发，开户行武汉众邦银行营业部，账号62×××05；委托支付，贷款支付对象：账户名上海厚本金融信息服务有限公司，开户行招商银行上海分行丽园支行，账号12×××10；甲方选择的还款方法为等额本息还款法，还款日为每月21日；甲方发生未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项的，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用……；本合同以数据电文方式签署的，自借款人点击“确认”并完成电子渠道验证操作之日起生效。本合同双方当事人确认并同意：借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任；本合同任何一方当事人传递给另一方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。甲方通讯地址、联系方式如有变动，应于发生变动之日起5个工作日内以书面形式通知乙方，因未及时通知而造成的损失由甲方承担。乙方发生需通知甲方的事项时，可采用书面、邮寄、新闻媒介公告等任一种或几种方式通知……。同日，第三人众邦银行向被告汤光发上述银行账户发放贷款111800元。截至2020年6月29日，被告汤光发向第三人众邦银行共计偿还借款本金45306.17元、借款利息2911.94元，尚欠借款本金66493.83元、利息4243.96元、罚息复利104.50元，合计70842.29元。2020年6月29日，第三人众邦银行与原告中华联合上海分公司签订《债权转让协议》一份。协议约定：因被告汤光发未能按《借款合同》的约定如期偿还借款本息，截至2020年6月29日尚欠70842.29元，具体包含本金66493.83元、利息4243.96元、罚息复利104.50元，构成违约，第三人众邦银行对被告汤光发宣布提前收回贷款，并将其对被告汤光发拥有的债权及其附属担保权益（如有）及相关从权利转让予原告中华联合上海分公司。其后，第三人众邦银行按合同约定通讯地址、联系电话将上述债权转让事宜向被告汤光发发出《债权转让通知书》，但该EMS邮件被退回。因被告汤光发至今未向原告中华联合上海分公司偿还前述款项，由此引发本案诉争。另查明，原告中华联合上海分公司截至2020年7月16日未收到被告汤光发任何形式的还款。上述事实，有被告身份证信息、《个人借款合同》、银行系统截图、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、邮寄单、《声明》等证据证实。本院认为：第三人众邦银行与被告汤光发签订的电子《个人借款合同》，实际上是以互联网技术取代传统金融业的一种经营方式。被告作为借款人以双方认可的身份认证方式，完成电子渠道验证操作之日起，原、被告之间即成立合法有效的借贷合同法律关系，《个人借款合同》即对双方当事人产生法律约束力。根据《合同法》的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，第三人众邦银行对被告汤光发享有的贷款债权，不存在债权转让的排除情形，属于可转让债权。同时，双方签订的《债权转让合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制规定，当属合法有效，应受法律保护。第三人众邦银行已按照合同约定的邮寄地址向被告汤光发发出了《债权转让通知书》，该通知虽被退回，但相关责任应由被告自行承担，此时应视为转让通知到达被告汤光发，对其具有法律效力。原告中华联合上海分公司在受让前述债权后，原借款合同中约定的权利义务法定由其承受。经查明，第三人众邦银行已向被告汤光发提供了合同项下的贷款111800元，但被告未按约定时间如期还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，因此在扣除被告已偿还的贷款本息后，原告要求被告偿还债权转让本金66493.83元、利息4243.96元、罚息复利104.50元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告对主张的律师费3000元未提供合法有效的证据证实，不能证明该损失已实际发生，故本院不予支持。被告汤光发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤光发于本判决生效之日起五日内，向原告中华联合财产股份有限公司上海分公司支付债权转让本金66493.83元、利息4243.96元、罚息复利104.50元，三项合计70842.29元；二、驳回原告中华联合财产股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取823元，由汤光发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李黎嘉二〇二〇年十一月五日书记员  谈 力