四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1238号 上诉人（原审被告）：四川嘉信商运物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街**附**。 法定代表人：常江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雅婷，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：龚华平，女，1975年2月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审原告）：黄安坤，男，1973年8月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨成娟，四川展新律师事务所律师。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭渝丰，四川展新律师事务所律师。 上诉人四川嘉信商运物业服务有限公司（以下简称嘉信公司）因与被上诉人龚华平、黄安坤合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉信公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人诉讼请求的租金收益，应待其出具不动产租赁发票后再行支付。被上诉人出具合法的不动产租赁发票，是其收取商铺收益的附属义务，其应予履行。自2014年起，上诉人即要求被上诉人在收取租金后应出具发票，但被上诉人至今未出具过任何发票，自2018年8月起，上诉人因担心之前的租金收益支付完毕后难以索取发票，才暂时中止支付租金收益，系行使同时履行抗辩权，不存在违约行为；二、被上诉人委托上诉人将其所购商铺对外出租经营，给商铺承租者提供发票的义务应由被上诉人承担，租赁收益相应税费也应由被上诉人缴付，一审判决的由上诉人支付的商铺租金收益应扣除由上诉人代扣代缴的相关税费；三、因商铺收益的支付条件尚不具备，上诉人不存在违约行为，一审判决由上诉人支付违约金错误，应予纠正。 龚华平、黄安坤辩称，第一、双方签订的案涉合同并未约定需由被上诉人出具相应发票后，才由上诉人支付租金收益，我方履行了交付案涉房屋给上诉人的义务，上诉人应当支付相应收益；第二、一审中，双方对商铺收益及违约金的金额进行了确认，上诉人没有提出异议，其也没有提出代扣代缴相关税费的证据，故一审认定的金额是正确的；第三、案涉合同约定上诉人逾期支付商铺收益应承担违约责任，一审判决由上诉人支付违约金，并无不当。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 龚华平、黄安坤向一审法院起诉请求：一、判令嘉信公司支付自2019年2月至2020年7的商铺收益186411.84元；二、判令嘉信公司支付逾期支付商铺收益的违约金14509.04元（自2019年2月1日起至付清之日止，每逾期一日，按照应付商铺收益的万分之三计算，暂计算至起诉之日为14509.04元）；三、诉讼费由嘉信公司承担。 一审法院认定如下事实：龚华平、黄安坤系夫妻关系，二人共同购买位于广汉市××路××段××号××广场××号××号××房，购买初始价为776716元，并取得房屋所有权。龚华平、黄安坤于2013年8月10日与嘉信公司签订《商铺委托经营管理合同》，主要内容为：1.委托方（甲方）：黄安坤、龚华平，受托方（乙方）：嘉信物业服务公司。2.委托内容：甲方委托乙方经营、管理本合同第二条所指商铺（含共有部分和公共区域）。3.经营、管理方式。经营方式：乙方以自己使用、出租、联营、加盟连锁等各种合法方式使用商铺从事商业经营活动。管理方式：乙方按其制定的各项经营管理规章制度统一管理商铺，为商户提供有偿服务，并负责维修、维护广场内的商铺、设施、设备、公共区域……委托期限，委托期限为10年，从2014年8月1日起计算，如因开发商实际交房日期晚于2014年7月31日时，委托期限从甲方实际交房之日起计算。4.商铺收益及受托报酬：第一年至第五年，从商铺交付之日起计算，乙方承诺商铺每年收益为该商铺购买合同初始价的8％；第六年至第十年，乙方将接受委托经营管理物业租金总额的90％分给全体委托人，甲方按其物业购买总价占乙方接受委托经营管理物业购买总价的比例分取回报；乙方每半年支付一次商铺收益，每次支付六个月商铺收益，第一次商铺收益在2014年8月1日支付。第一年至第五年，乙方不收取委托报酬；第六年至第十年，乙方提取接受委托经营管理商铺租金总额的10%作为乙方委托报酬。5.违约责任：甲乙双方在本合同期限内不按合同的约定履行义务，即构成违约，应承担违约赔偿责任，乙方应按时足额支付甲方商铺收益，除本合同约定的情形外，每逾期一日，乙方按拖欠商铺收益总额的万分之三向甲方支付违约金。在委托经营期间，任何一方均无权撤销或提前解除本协议。因乙方原因导致本协议提前终止的，乙方应于本协议解除之日起30日内支付相当于甲方商铺委托期剩余年限商铺收益总额的10%的违约金，乙方支付本违约金后不再承担其他违约责任，但甲方也有违约行为的除外；如甲方违约，除向乙方支付商铺剩余年限商铺收益总额的10%的违约金外，还须赔偿乙方的全部损失。同时，乙方有权要求甲方继续履行本协议。 合同签订后，龚华平、黄安坤在2014年7月31日前向嘉信公司交付了商铺，嘉信公司按期支付了龚华平、黄安坤2014年8月1日至2019年1月31日期间的商铺收益。经双方确认，委托期限前五年内，嘉信公司尚欠龚华平、黄安坤2019年2月1日至2019年7月31日的商铺收益62137.20元。龚华平、黄安坤诉请的商铺收益186411.84元中有部分金额属于2019年7月31日之后的第六年期间内应收商铺收益，其计算标准系参照前五年的商铺收益计算标准。 一审法院认为，龚华平、黄安坤与嘉信公司签订的《商铺委托经营管理合同》是双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，合同成立且有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。在庭审中双方对于嘉信公司逾期未支付龚华平、黄安坤自2019年2月1日至2019年7月31日商铺收益的事实、金额无异议，一审法院予以确认。嘉信公司应为此承担相应的民事责任。 一审争议焦点为：嘉信公司有无代扣代缴税费的权利、义务；嘉信公司是否应向龚华平、黄安坤支付违约金及违约金的起算时间的问题；龚华平、黄安坤主张的2019年7月31日以后的商铺租金（属第六年期间内租金）的请求应否得到支持的问题。 一、嘉信公司有无代扣代缴税费的权利、义务及商铺租金收益是否包含个税的问题。经查，双方签订的《商铺委托经营管理合同》中并未对税费的缴纳进行约定，嘉信公司没有证据证实其具有代扣代缴税费的权利、义务。税费的缴纳系税务机关的行政行为，与本案无关，故一审法院对嘉信公司的该辩解意见不予支持。嘉信公司应按合同约定向龚华平、黄安坤支付尚欠的截止2019年7月31日的商铺收益62137.20元。 二、关于嘉信公司是否应向龚华平、黄安坤支付违约金的问题。如前所述，嘉信公司逾期未向龚华平、黄安坤支付商铺收益的行为已属违约，故对龚华平、黄安坤要求嘉信公司支付逾期违约金的诉讼请求予以支持，违约金的计算应以双方合同约定的计算方式为准，对嘉信公司关于调减违约金的辩解意见不予支持。庭审中，嘉信公司认可合同租金是每半年前10日付清，也认可是1号支付，故违约金的起算时间应该2019年2月2日起算。 三、龚华平、黄安坤主张的2019年7月31日以后的商铺租金（属第六年期间内租金）的请求应否得到支持的问题。龚华平、黄安坤主张的商铺收益为186411.84元，即2019年2月1日至2019年7月31日商铺的收益为62137.20元，其余124274.64元系龚华平、黄安坤一方计算的属于2019年7月31日之后的租金收益。按照双方合同约定，该超出部分属于委托经营第六年期间的租金收入，计算方式与合同中约定的前五年内固定以购房价款×8%/年的方式不一致，且当事人双方尚未对进入第六年后的委托经营情况进行核算，故龚华平、黄安坤主张的该124274.64元诉请缺乏事实基础。虽然龚华平、黄安坤按前五年委托经营的收益计算方式来收取租金，但该计算方式既未在合同中约定，亦未获嘉信公司的认同，因此，龚华平、黄安坤可就该部分纠纷依据合同的约定另行主张权利。故一审法院对龚华平、黄安坤就2019年7月31日之后的收益支付请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、嘉信公司支付龚华平、黄安坤截止2019年7月31日的商铺收益62137.20元，并承担逾期付款违约金（以62137.20元为基数，从2019年2月2日起按照每日万分之三的标准计算至付清之日止），此款应于本判决发生法律效力后三十日内付清；二、驳回龚华平、黄安坤的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人对一审判决确定的案涉商铺收益金额、违约金的计算方式、计算金额均无异议，本院对此予以确认。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、应否在被上诉人出具相应不动产租赁发票后，再由嘉信公司履行支付商铺收益的义务；二、一审认定的嘉信公司支付商铺收益的金额是否正确；三、嘉信公司应否支付违约金。 争议焦点一：关于应否在被上诉人出具相应不动产租赁发票后，再由嘉信公司履行支付商铺收益义务的问题。嘉信公司主张，出具不动产租赁发票系被上诉人的义务，应在被上诉人出具发票后，再由嘉信公司支付商铺收益。本院认为，双方签订的案涉合同中未约定嘉信公司在支付商铺收益前，须由被上诉人出具相应发票，故按照合同约定，在被上诉人已履行将案涉房屋交付嘉信公司的义务之情况下，嘉信公司应予支付相应收益。嘉信公司的此项上诉主张，理据不足，本院不予支持。 争议焦点二：关于一审认定的嘉信公司支付商铺收益的金额是否正确的问题。本院认为，双方对嘉信公司应予支付的商铺收益款项及违约金的金额、计算方式均无异议；嘉信公司亦未提供其代扣代缴相应税款的证据，故一审认定嘉信公司应予支付的金额，并无不当。 争议焦点三：关于上诉人应否支付违约金的问题。本院认为，如前所述，因嘉信公司以被上诉人未开具发票为由拒绝支付收益款项的主张不能成立，故依照双方约定，该公司逾期未支付相应收益款项，应当承担违约责任，一审判决嘉信公司支付违约金，并无不当。 综上所述，嘉信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4314元，由四川嘉信商运物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵   敏 审 判 员 王 海 燕 审 判 员 杨 静 静 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 陶 艳 亮 书 记 员 王阳（代）