山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3659号 上诉人（原审被告）：高广川，男，1989年10月21日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：秦绪文，山东多赢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严祥郓，男，1962年9月14日出生，汉族，农民，住郓城县。 被上诉人（原审原告）：樊兆展，男，1995年12月9日出生，汉族，农民，住郓城县。 被上诉人（原审原告）：冯俊月，男，1946年6月18日出生，汉族，农民，住郓城县。 被上诉人（原审原告）：苗继山，男，1962年8月5日出生，汉族，农民，住郓城县。 上诉人高广川因与被上诉人严祥郓、樊兆展、冯俊月、苗继山劳务合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高广川上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“原告严祥郓、樊兆展、冯俊月、苗继山受雇于被告高广川在郓城县振鑫新型建材有限公司工作”是错误的。四被上诉人在一审起诉状中事实与理由部分明确陈述“原告苗继山、冯俊月、严祥郓、樊兆展在振鑫新型建材有限公司打工”，这就充分说明四被上诉人自认是在给振鑫新型建材有限公司打工，与振鑫新型建材有限公司存在劳务合同关系。一审法院应当依法查明振鑫新型建材有限公司的法定代表人、股东以及上诉人与振鑫新型建材有限公司的关系，进而确定是谁雇佣了四被上诉人。上诉人只是公司的一名员工，也是受雇于公司，上诉人在被上诉人胁迫下在欠条上签名的行为，也是一种职务行为，与上诉人个人没有任何关系。因此一审法院在没有任何证据证明且没有查清基本事实的的前提下，仅凭四被上诉人的陈述就认定四被上诉人受雇于上诉人是明显错误的。且一审审判员在休庭时，也电话联系了公司的负责人刘欢，就该案基本事实进行了了解，刘欢认可了以上债务问题。2.一审法院认定四被上诉人所主张的71800元工资及租金也是错误的。四被上诉人出具欠条中的所欠工资及租金数额，都是各被上诉人自己报的数额，由四被上诉人自己写好欠条，然后胁迫上诉人在欠条上签了名，四被上诉人在一审中也承认是其自己提前写好的欠条。上诉人只是公司的打工者，根本不知道公司是否欠被上诉人工资，如果欠，上诉人也不知道公司欠四被上诉人多少工资，所欠数额应当以四被上诉人与公司双方结算为准。丁里长镇派出所出警证明能够证明上诉人被四被上诉人围堵，在被胁迫的情形下在欠条上签名，该欠条明显存在效力问题和是否真实性的问题。一审法院没有经过依法调查，仅直接凭存在问题的久条就认定上诉人所欠工资及租金71800元是错误的。二、一审法院认定法律关系错误。本案一审法院认定为劳务合同纠纷，但是四被上诉人所主张的铲车租金显然是租赁合同纠纷，与本案不是同一法律关系，一审法院应当选择一种纠纷进行审理，驳回对另一纠纷的诉讼请求，不能直接以劳务合同纠纷审理两个案由的纠纷案件。 苗继山、冯俊月、严祥郓、樊兆展辩称，其四人原来在振鑫建材有限公司干活，后上诉人承包了公司的活，其四人继续干，上诉人原先承认欠其工资，后来不承认了，找上诉人要钱不给，后来有一次在公司碰见了，给上诉人要钱，上诉人要走，被上诉人不让其走，让上诉人打了欠条，欠条是振鑫建材有限公司的老板写的。上诉人报警后，被上诉人想着警察来了调解一下，上诉人可能就把工资给了，警察说是经济纠纷，不属于治安案件，让被上诉人去法院起诉，过了几天被上诉人就起诉了。 严祥郓、樊兆展、冯俊月、苗继山向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还四原告工资及租金71800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在丁里长镇经营振鑫新型建材有限公司，原告苗继山、冯俊月、严祥郓、樊兆展在振鑫新型建材有限公司打工，因被告资金周转不开，工资未能及时发放，被告给四原告出具欠条一份“今欠工人工资苗继山贰万柒仟元(27000.00)。今欠工人工资冯俊月二个月工资肆仟八百元(4800.00元)，今欠工人工资严祥郓二个月工资壹万两千元(12000.00)，今欠铲车租金樊兆展两个月贰万八千元(28000.00)，欠款人高广川，370829198910210610”。后四原告多次找到被告催要工资及租金，但被告总以种种理由推脱不予支付，现在被告拒接四原告电话，致使四原告无法联系到被告。 一审法院认定事实：原告严祥郓、樊兆展、冯俊月、苗继山受雇于被告高广川在郓城县振鑫新型建材有限公司工作，截止2020年5月底被告欠四原告工资和租金共计71800元，其中欠原告严祥郓工资12000元，欠原告樊兆展铲车工资和租金28000元、欠原告冯俊月工资4800元、欠原告苗继山工资27000元。2020年7月8日，被告在四原告写好的欠条上欠款人处签名摁印。被告称其在原告的胁迫下按照四原告的要求在四原告出具的欠条上签名，其签名的行为不是真实意思表示，但是并未提供有力证据证明四原告存在胁迫行为。 一审法院认为，原告严祥郓、樊兆展、冯俊月、苗继山为被告高广川提供劳务，被告应当按约定支付原告劳动报酬，故原告要求被告支付所欠劳动报酬的请求，予以支持。被告辩称其在欠条上签名确认系受胁迫而为，但未提供有力证据予以证明，故对该辩称意见，不予采信。被告还辩称雇佣人系案外人刘欢，欠款应由刘欢偿还，但未提供证据予以证明，故对被告此辩称，亦不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高广川于判决生效后十日内支付原告严祥郓工资12000元；二、被告高广川于判决生效后十日内支付原告冯俊月工资4800元；三、被告高广川于判决生效后十日内支付原告苗继山工资27000元；四、被告高广川于判决生效后十日内支付原告樊兆展工资和铲车租金28000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元，因适用简易程序减半收取计798元，由被告高广川负担。 二审中，被上诉人提交振鑫公司苗宗新出具的证明一份，拟证明上诉人承包了公司的活。经质证，上诉人认为该证据不属于新证据的范畴，不应作为证据使用，仅凭郓城县振鑫公司苗宗新出具的说明不能证明上诉人承包了该公司的活，苗宗新与被上诉人存在利害关系，该证明没有证明力。本院经审查认为，该证明的出具人苗宗新未出庭作证，无法核实该证据的真实性，对该证据的证明力，本院不予确认。上诉人未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、出具涉案欠条是否是上诉人真实意思表示；二、上诉人与被上诉人之间是否存在劳务合同关系，上诉人是否应支付被上诉人工资和租金。上诉人向被上诉人出具了涉案欠条，上诉人称是在被上诉人的胁迫下出具，并在出具欠条后报警称其在丁里长镇全顺停车场内开办的砂石料场的工人不让其离开砂石料场，但公安机关的出警证明显示，公安机关出警后，认为是因工人索要砂石料场拖欠的工资发生的纠纷，告知双方通过法律途径解决，未显示上诉人反映存在胁迫出具欠条的问题，公安机关亦未予以处理，上诉人亦未提供其他证据予以证明，对其主张，本院不予支持。上诉人称其没有承包振鑫新型建材有限公司的活，是案外人刘欢所承包，其给刘欢管理，但未提供证据证明，亦不能推翻涉案欠条，结合双方当事人的陈述和本案其他证据，本院认定上诉人和被上诉人之间存在劳务合同关系，上诉人在涉案欠条上签字，应视为其认可所欠被上诉人劳务费和租金的数额，应按欠条约定支付被上诉人工资和租金。因被上诉人樊兆展在为上诉人提供劳务的过程中将铲车租赁给上诉人，被上诉人樊兆展在本案中一并主张劳务费和租金，一审法院基于诉讼经济原则予以合并审理并无不当。如上诉人认为其是为刘欢提供劳务，其支付涉案劳务费和租金后，与刘欢之间的纠纷，可另循途径解决。 综上所述，上诉人高广川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1595元，由上诉人高广川负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁