江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初4532号原告：田同华。原告：杜广成。被告：徐少红。委托诉讼代理人：杨夕国，宝应县弘法法律服务所法律工作者。原告杜广成、田同华与被告徐少红土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜广成、田同华、被告徐少红及其委托诉讼代理人杨夕国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜广成、田同华共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2017年至2019年三年少付的农田承包金35.7亩*100元*3年=10710元，被告支付原告杜广成2019年的承包金2.505亩*700元/亩=1753元，合计人民币12463元；2、请求法院判令被告履行续包合同（2019年11月至2024年秋稻子割完为止）；给付合同押金10000元（由田同华保管代收）以及以后的农田租金交原告给各农户；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：当时（2014年9月）没有生产组长，两位原告人牵头把在外打工和无劳动力的几户农田集中（以前被他人霸种，不给钱农户），在本组村民口头委托之下包给被告。在2014年9月10日两原告与被告签订农田土地承包合同（合同原件在2020苏10**民初1676号宝应县人民法院卷宗里）后，原告与被告口头约定押金一事，并且当天2014年9月10日也履行了押金一事，交给了原告杜广成。原告认为这是一个补充协议，合理合法，当时原告冒着被打、被骂、被他人报复的危险从一分钱不出的霸种人手里要回来口粮田，为一些农户挽回了经济损失。签订这块农田承包合同后，当日收到被告的农田租金，原告分毫不差的发给了农户们，原告无偿地为农户们负责的办事，各农户均同意委托原告代为处理农田发包。原告是农户们心中的受托人己成为事实。2014年9月10日至2019年10月30日的农田承包合同，被告狡辩。2017年至2019年三年的承包金以每亩700元比原合同少了100元每亩，实际上被告这种做法违反合同条款第四条，被告直接跑到每个农户家里去，农户们碍于面子只好先收下每亩700元的租金，事后有农户责问原告合同是怎么签的，为什么要少我们农户的承包金。后原告多次找被告交涉此事，当时被告口头承诺会按合同规定给付并结清租金的，包括原告承诺杜广成2019年的一年承包金2004元，原告也口头承诺“结清承包金，押金就会给你，一码归一码”，后来被告又变化，2019年除夕被告徐少红到原告杜广成的家里闹事要押金钱，派出所多次出警，最终无果。原告认为与被告签订合同是受法律保护的，原告要求与被告结清农田租金钱是按合同的约定。被告明知合同是原告和被告本人在2019年9月8日签订的续包合同（合同原件在2020苏10**民初1676号宝应县人民法院卷宗里），却无故把2019年至2024年的合同租金交给一个与合同无关的第三人，不但使原告的名誉及利益受损，而且至今未按合同将壹万元押金交给原告田同华。2019年9月8日正好是星期天银行休息，所以续包合同备注暂未收，故被告人无视合同法，是极不负责的人。综上，依据合同及相关法律规定，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告徐少红辩称，一、两原告的诉讼请求无事实和法律依据。本案的起诉原因是因原告杜广成个人收取了答辩人承诺种满5年农田的押金10000元。2014年承包合同未约定收取押金，同时发包土地的村民不知情和更未要求杜广成收取答辩人1万元押金的事，杜广成将收取答辩人的1万元未交付到村民或者村民小组手中保管，该1万元押金5年来一直归杜广成个人使用。2014年9月10日至2019年11月1日5年承包期满，答辩人多次向原告杜广成索要收取的1万元柙金，原告杜广成承认但就是一直不给，2020年春节前杜广成一会儿说先给答辩人3000元，一会儿又避而不见，导致答辩人因为索要押金而闹到公安部门。最后公安部门要求答辩人起诉至宝应法院，田同华自行要求作为被告参与案件诉讼，法院作出（2020)苏1023民初1676号民事判决书，本案两原告不服上诉至扬州市中级人民法院，后扬州中院因为本案两原告的撤诉而作出（2020)苏10民终2228号民事裁定书。现在本案两原告重新就（2020)苏10民终2228号案件上诉时的上诉请求进行起诉，显然是无理取闹。答辩人缴纳土地承包金的方式是先提前给付一年承包金，一年押一年的缴款方式，承包土地时间第一个5年2014年9月10日至2019年11月1日已结束，第一个5年土地承包期中的所有农户租金早已每年提前全部付清，不差农户一分钱。现在第二个5年承包期间的第一年即2020年土地租金也已经于2019年11月份交清到村民小组并发放到各农户手中，包括两原告的土地租金，不存在差欠农户2018年、2019年土地租金的事实。二、两原告不是本案适格的原告主体，无权代表宝应县黄塍镇鱼桥村田庄村民小组提起本案的诉讼。拋开答辩人是否差欠宝应县黄塍镇鱼桥村田庄村民小组农户的土地承包金不谈，如果答辩人真是差欠土地承包金，本案诉讼的原告主体应是村民小组或者是差欠土地承包金的村民，而非两原告。况且2018年、2019年由于粮食价格下跌，种田成本上涨，答辩人挨家挨户去协商，征得农户的谅解与同情后，农户均同意下调每亩100元的土地承包金，答辩人也早已挨家挨户发完每户这两年的土地承包金，如果农户不愿意也不会接受答辩人发放的这两年土地承包金，两原告的农田也在承包的面积之中，两原告也是同意下调每亩100元的，要不每年的土地承包金两原告也不会接收了。现因为答辩人索要押金1万元，两原告才提起下调100元承包金作为条件来说事，用意一目了然。三、原告杜广成认为答辩人差欠其2019年土地承包金1753元（2.505亩*700元/亩)，与两原告的诉讼请求不是同一个法律关系，法院应不予审理。但从原告杜广成的该自认中也认可了下调每亩100元，2019年租金为每亩700元的事实。答辩人是每年挨家挨户发放土地承包金的，不存在差欠任何一户承包金，且杜广成2020年的土地承包金也已领取，现称答辩人差欠其2019年的土地承包金就是无中生有。四、2014年10月份崔广兴担任宝应县黄塍镇鱼桥村田庄村民小组组长后，村民小组所有的事情均由组长牵头，包括第二个5年的农田及秧池的土地承包合同签订时，村民小组未在合同中约定答辩人缴纳5年承包期的押金1万元，答辩人缴纳的土地承包金也归村民小组所收取，村民小组约定先交钱后种植，每年稻子一收割就缴纳下一年租金，不交就不给种植，答辩人只能按照村民小组的约定缴纳土地承包租金，这更与两原告个人无关，两原告也已经领取到村民小组发放的2020年的土地承包金。现两原告要求答辩人将第二个5年期的所有承包金及强行收取不予退还答辩人的1万元押金全部交由两原告保管，是无事实和无法律依据的个人无理行为。综上所述，请求法院查明案件事实，依法驳回两原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提供了2014年9月10日原、被告签订的土地承包合同、租金收条一份、发放租金表、续包合同、收条复印件一份等证据，被告提交了农田承包合同复印件以及收条复印件各一份、2019年9月8日原、被告重新签订的五年农田承包合同、谈话笔录以及身份证复印件、证人证言、（2020)苏1023民初1676号民事判决书、2020苏10民终2228号民事裁定书、四农户下调100元承包金的情况说明一份等证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实：2014年9月10日，原告杜广成、田同华与被告徐少红三方签订了农田承包合同，约定：从田庄南方整南片广场路东西两侧及秧池田合计35.7亩（其中，36人口27亩，101人秧池田8.7亩）交给原告方承包种植。承包期限为5年，即从2014年10月30日起至2019年10月30日。土地承包期间，主要用于种植稻麦，其它一律不允许变更。土地承包金为每亩每年800元，合计应交款28560元。交款方式采取签订合同时交清下一年全年承包款即2014年10月10日至2015年10月30日，以后以此类推。双方自签约之日起，不得借故毁约。如有一方毁约，需赔付对方当年承包金的双倍，并承担一切误工费用。2014年9月10日，原告杜广成收到被告交付的第一年租金28560元及10000元的押金。后被告多次向原告索要押金并产生矛盾，引起（2020)苏1023民初1676号诉讼，本院判决杜广成返还原告徐少红押金10000元。杜广成、田同华上诉至扬州市中级人民法院，后申请撤回上诉，扬州市中级人民法院作出（2020）苏10民终2228号民事裁定书。原告认为被告少交了2017年至2019年三年的承包金，被告认可其少交了2018年至2019年两年的承包金，以每亩700元比原合同少了100元/亩，但征得了农户的同意，由农户田德红、潘义萍、徐桃昆、崔广山出具了情况说明一份。2019年9月8日，原告田同华和部分村民代表与被告签订第二个五年农田承包合同，鱼桥村田庄组村民组长崔广兴（2014年10月份担任）作为见证人在协议上签名。合同签订后，被告于2019年11月18日将第一年的承包金31092元交给了生产队，由村民田同珏、徐桃玉出具备了收条，崔广兴作为证明人在收条上签名，该承包金已由崔广兴分发给包括两原告在内的农户。本院认为，2014年9月10日原、被告之间签订的农田承包合同，系原告杜广成、田同华与被告徐少红的意愿，2019年9月8日原告田同华和部分村民代表与被告签订第二个五年农田承包合同，其他农户未签名，也未授权杜广成、田同华，杜广成、田同华仅代表自己将其所有的自家农田承包给原告。两原告既不是村民小组的负责人，也不是经过授权的责任人，鱼桥村田庄组的生产组长、党员代表、群众代表出具证明，不认可原、被告之间签订的承包合同，故本案中关于村民小组其他农户的土地承包金的诉讼权利属于村民小组的其他村民，而非两原告。对于原告杜广成主张的2019年的承包金1753元，被告不予认可，原告亦无证据予以证明，本院不予支持。对于两原告主张的被告少付的属于自己的100元/亩的承包金款项，本院认为，当时被告挨家挨户发完每户的土地承包金，两原告已实际收取该款项，且当时并未提出异议，双方系因此前10000元押金的争议才引起本诉，原告的诉求无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告杜广成、田同华的诉讼请求。本案受理费112元，减半收取56元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  顾晓光二〇二〇年十一月十八日书记员  陈 飞