贵州省清镇市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0181行初11号 原告：贵阳高新拾柒汽车摩托车驾驶员培训学校，住所地：贵阳市花溪区。 法定代表人：成海龙。 委托诉讼代理人：罗红霞，该驾校校长，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：于海容，贵州合兴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：贵阳市水务管理局（贵阳市两湖一库管理局），住所地：贵阳市南明区。 法定代表人：毛志伟，该局局长。 委托诉讼代理人：马涛，贵州辅正律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：贵阳市人民政府，住所地：贵阳市。 法定代表人：陈晏，市长。 委托诉讼代理人：李涛，贵州法治时代律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：屈扬，贵州法治时代律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人：贵阳市生态环境局，住所地：贵阳市观山湖区。 法定代表人：杨波，该局局长。 委托诉讼代理人：骞少瑞，代理权限为一般授权代理。 第三人：贵州省红枫湖风景名胜区管理处，住所地：贵阳市清镇市。 负责人：王晖。 委托诉讼代理人：庞勇。 原告贵阳高新拾柒汽车摩托车驾驶员培训学校（以下简称拾柒驾校）申请撤销贵阳市水务管理局（以下简称市水务局）作出的《筑水政（两湖一库）罚决字【2020】第5号行政处罚决定书》及贵阳市人民政府（以下简称市政府）作出的筑府行复决字【2020】14号行政复议决定书，于2020年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告拾柒驾校的委托诉讼代理人罗红霞、于海容，代表被告市水务局出庭的单位负责人叶晓云、被告委托诉讼代理人马涛，代表被告市政府出庭的工作人员杨光建、委托诉讼代理人李涛、屈扬，第三人贵阳市生态环境局（以下简称市生态环境局）的委托诉讼代理人骞少瑞，第三人贵州省红枫湖风景名胜区管理处（以下简称红枫景区管理处）的委托诉讼代理人庞勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市水务局于2020年4月29日向原告作出《筑水政（两湖一库）罚决字【2020】第5号行政处罚决定书》，内容为：1、处罚款人民币伍万元；2、责令立即停止使用涉案驾驶员训练基地。原告收到该处罚决定后，向被告市政府提出行政复议，市政府于2020年8月14日作出筑府行复决字【2020】14号行政复议决定书，维持被告水务局作出的5号决定书。 原告诉称，1.请求依法撤销被告贵阳市水务局（贵阳市两湖一库管理局）（以下简称市水务局）作出的《筑水政（两湖一库）罚决字【2020】第5号行政处罚决定书》。2.请求依法撤销贵阳市人民政府（以下简称市政府）作出的筑府行复决字【2020】14号行政复议决定书。事实及理由：1.原告在2010年建成之时，就向第三人原清镇市环保局申请办理环评手续，被告知驾校污染较小，只须建立三级污水处理排放，故原告按照要求建成后即投入使用。2018年6月，原告得知清镇市在补办环评手续后，就主动申请办理环评手续，并提交了意见表。第三人市生态环境局派出机构清镇市分局明确答复说已经过会通过，提交贵阳市两湖一库管理局。2018年8月25日，8月27日，10月22日被告先后三次到原告处进行调查和检查。原告还以为是办理环评手续所需，也都如实向被告陈述，但是被告所做调查仅仅是问是否有环评手续。在没有任何通知或者要求限期办理环境影响环评手续的情况下，2019年1月3日，被告向原告发出《筑两湖一库罚告字【2019】第1号行政处罚告知书》，拟行政处罚。原告认为，被告市水务管理局作出的行政处罚，并不是其所声称的检查发现，与事实不符，而且也没有经过审查立案的法定程序，程序违法。2.原告2010年建设时，已经向原清镇市环保局申请过环境审批，清镇市也作出口头答复。被告举行听证时，第一次通知清镇环保局人员参加，而第二次却没有清镇环保局人员参加，遗漏重要当事人，听证会程序违法。3.被告进行调查时，笔录中仅仅问“原告有无办理环评手续”，但处罚认为原告违法行为是在驾驶员训练基地环境保护设施未经验收的情况下，主体工程已投入使用，处罚适用法律错误。《中华人民共和国环境保护法》是2015年1月1日施行，原告2010年建成，因此两湖一库管理局认为原告违反环保设施“三同时”验收制度，适用法律错误。原告不属于需要配套建设环境保护设施的建设项目，原告的行为依法不应当进行处罚。综上所述，原告认为被告水务局作出的对原告“罚款伍万元人民币，责令停止使用”的决定，在认定事实、法律适用上以及在程序上，均存在十分严重的错误或缺失，被告市政府作出维持5号决定书的复议决定书也属于错误。因此，恳请法院依法予以撤销，以维护司法的公正和权威。 原告向法庭提交了原告营业执照、法定代表人职务证明、2010年10月29日原告出具给清镇市环保局文件、贵州省环境保护厅项目征求意见表、筑水政（两湖一库）罚决字【2020】第5号贵阳市两湖一库管理局行政处罚决定书、现场图片等证据，以证明原告向第三人申请过办理环评及被告处罚等情况。 被告市水务局答辩称：1.该处罚事实清楚证据充分；2.第三人市生态环境局并非本案当事人，不是必须参加听证人员，被告听证处罚决定程序合法；3.原告项目地处饮用水源准保护区和风景区，按规定必须办理环评，原告项目不属环评豁免项目。被告并未以未批先建进行处罚，而是以环保设施未经验收投入使用进行处罚，适用法律正确。 被告市水务局向本院提供了作出行政处罚的证据：第一组为被告主体信息。第二组为《违法行为立案审批表》、《现场（勘查）笔录》及附图、《调查询问笔录》、房屋场地租赁合同、项目征求意见表（未经环保部门审批）、原告在红枫湖风景名胜区的位置示意图、原告在红枫湖、百花湖饮用水源保护区的位置示意图、案件集体讨论笔录及案件调查终结报告。第三组为筑两湖一库罚告字【2019】第48号《行政处罚告知书》、筑两湖一库罚听告字【2019】第7号《行政处罚听证告知书》、《送达回证》2019年8月13日、被告的《行政处罚听证申请》、被告的《授权委托书》、筑两湖一库听通字【2019】第3号《行政处罚听证通知书》、原告涉嫌“未验先投”案《听证笔录》、《行政处罚申辩书》、《关于对贵阳高新拾柒汽车摩托车驾驶员培训学校申辩意见的回复》、《关于高新拾柒驾校清镇分校的现状》及现场照片（2019年9月4日）、《关于高新拾柒驾校清镇分校的现状》及现场照片（2019年11月20日）、筑水政（两湖一库）罚决字【2020】第5号《行政处罚决定书》、2020年4月29日《送达回证》、贵阳市人民政府《提出行政复议答复通知书》筑府行复受字【2020】18号、原告《行政复议申请书》、贵阳市人民政府《行政复议决定书》筑府行复决字【2020】14号。证明：1.被告具有行政处罚权；2.被告存在未经竣工验收使用环保设施的违法行为；3.被告作出处罚具有法律依据，程序合法。原告对证据真实性无异议，但认为：1.原告系主动向被告报告办理环评，并非被告巡查发现，被告钓鱼执法；2.被告听证遗漏重要第三人，且被告调查时是以未批先建调查，最后却以环保设施未经验收投入使用进行处罚，程序违法；3.原告项目属环评豁免范围，无需办理环评，被告适用法律错误。被告市政府、二第三人对被告市水务局证据无异议。 被告市政府答辩认为被告市水务局处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，市政府复议认定事实清楚，复议程序合法。 被告市政府提交的证据为：第一组证据：市水务局作出处罚决定材料。第二组证据：行政复议申请书、18号受理通知书、14号复议决定书、邮政快递回单两份。第三组证据：罗红霞、郭志红的《调查询问笔录》、红枫湖、百花湖饮用水源保护区示意图、红枫湖风景名胜区总体布局规划示意图。以证明被告市水务局处罚决定及市政府复议认定事实清楚，程序合法。 第三人市生态环境局答辩称，原告所称向环保局申请办理环评，环保局并无相关资料，无法核实。根据规定，如果原告书面申请，应该有资料，不会口头答复。2018年原告申请办理环评手续时，我局要求其填写征求意见表并报送相关部门，开会之后我单位将结果告知原告，环保局已经履行相关职责。 第三人市生态环境局提交了一份会议纪要，以证明第三人收到原告申请后，按程序报相关部门。 第三人红枫景区管理处答辩称不参与环评手续的办理，不应该是本案第三人，未向法庭提交证据。 第三人市生态环境局对原告提交的2010年10月向清镇环保局申请办理环评的报告不予认可，认为是原告单方制作，第三人并无收件记录。认可2018年的征求意见表，但认为该意见表是按照当时规定征求地方意见，地方并非受理原告环评申请主体，申请表已载明原告所处区域环评审批单位系市两湖一库管理局（水务局）。二被告及红枫景区管理处同意该质证意见。 原告对二被告提交证据的三性无异议。二第三人无异议。 原告对第三人市生态环境局提交的证据无异议。二被告亦无异议。 经庭审质证，本院对被告及第三人提交的证据予以确认，对原告提交的证据除2010年10月给清镇环保局的函外，其他证据予以确认。据此确定以下事实： 原告拾柒驾校2009年在清镇市民联村建设驾驶员培训学校，按《建设项目环境影响评价分类管理名录》，属应当办理环评审批项目。但该驾校未办理环评，仅建设了化粪池就投入使用。2018年，原告申请办理环评，由于该校项目位于红枫湖饮用水源准保护区范围。环评应由贵阳市两湖一库管理局审批，但按规定需征求属地政府意见，故清镇市环保局受理征求意见申请后报清镇市政府同意，并转交项目环评审批单位贵阳市两湖一库管理局（即本案被告）。2018年8月27日、19月22日，贵阳市两湖一库管理局执法人员对原告进行调查询问并进行现场检查，发现原告驾校未建污水处理设施但已投入使用，故于2019年8月12日作出筑两湖一库罚告字[2019]第48号《行政处罚告知书》，拟对原告处罚款5万元并责令立即停止使用涉案驾驶员训练基地，并同时送达听证告知书。原告向贵阳市两湖一库管理局提交了申辩材料并申请听证，贵阳市两湖一库管理局于2019年8月27日举行了听证会并经过集体讨论，于2020年4月26日回复原告，对原告申辩不予采纳。2020年4月29日，贵阳市水务局（贵阳市两湖一库管理局）作出筑水政（两湖一库）罚决字【2020】第5号《行政处罚决定书》，对原告处罚款人民币伍万元并立即停止使用涉案驾驶员训练基地。该处罚决定书同日送达原告。原告不服该处罚决定，向贵阳市人民政府申请行政复议。贵阳市人民政府受理原告复议申请后，于2020年8月14日作出筑府行复决字[2020]14号《行政复议决定书》，维持被申请人作出的5号决定书。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，贵阳市两湖一库管理局经机改与贵阳市水务局合并，在贵阳市水务局加挂贵阳市两湖一库管理局牌子。 本案争议的焦点为被告听证程序是否违法及被告是否存在适用法律错误。 本院认为，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，原告驾校项目地处贵阳市饮用水源准保护区范围，属于应当办理环评项目，原告所称属于环评豁免项目不符合规定。事实上，原告在其诉状中自述其在2010年及2018年向清镇市环保局申请办理环评，也证明其明知该项目应当办理环评。故原告该意见本院不予采纳。至于原告称其2010年就申请办理环评而清镇市环保局答复其驾校污染较小，只须建立三级污水处理排放，仅系原告单方陈述，并没有证据证实，本院不予认定。关于原告所称案件来源问题，本院认为，无论是被告市水务局（贵阳市两湖一库管理局）巡查发现还是通过其他渠道发现，原告未批先建及环保设施未经验收即投入使用的行为都客观存在，被告并不存在钓鱼执法，立案查处并无问题。被告对原告进行了几次调查询问及现场检查，实际上原告存在未批先建和环保设施未经验收即投入使用两个违法行为。被告在调查过程中，并非只针对未批先建行为进行调查，而是同时核实了原告环保设施未经验收投入使用的情况。至于最后的处罚，被告市水务局（贵阳市两湖一库管理局）是以原告拾柒驾校环保设施未经验收而主体工程已投入使用为由进行处罚，并不违反法律规定。关于被告听证程序是否违法，本院认为，第三人市生态环境局并非本案所涉环评审批单位，与被告处罚行为也无法律上的利害关系，不是必须参加听证的当事人，故被告听证未通知市生态环境局参加并非遗漏重要当事人，程序并不违法，故原告该意见本院不予采纳。关于本案法律适用问题，首先，如前所述，原告项目属应当办理环评报告表项目，并非原告自称属环评豁免。其次，原告存在未批先建和环保设施未经验收主体投入使用两个违法行为，未批先建发生在2009年，根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，被告并未对该行为进行处罚。而环保设施未经验收主体投入使用是一个持续状态，案涉处罚决定书载明，被告是依照1998年版《建设项目环境保护管理条例》第二十三条和二十八条的规定对原告该行为进行处罚，并未对违反“三同时”行为进行处罚，也不存在适用2015版《环境保护法》“三同时”规定处罚原告2010年行为的情况。原告此主张与事实不符，本院不予支持。综上，被告市水务局（贵阳市两湖一库管理局）作出筑水政（两湖一库）罚决字【2020】第5号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告贵阳市人民政府维持被告市水务局（贵阳市两湖一库管理局）处罚决定正确无误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告贵阳高新拾柒汽车摩托车驾驶员培训学校的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告贵阳高新拾柒汽车摩托车驾驶员培训学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗光黔 人民陪审员  汪海杰 人民陪审员  陈光芬 二〇二〇年十一月六日 法官助理田菲 书记员雷倩