安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9195号 上诉人（原审被告）：王有良，男，1970年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：方磊，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：汪义勇，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审原告）:杨德军，男，1968年9月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏阳阳，安徽云旗律师事务所律师。 上诉人王有良因与被上诉人杨德军民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初3396号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王有良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨德军的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、王有良与杨德军之间不存在任何借贷法律关系，王有良无需承担还款及付息义务。王有良事实上从未向杨德军借款，杨德军更没有向王有良履行过出借资金义务。2013年8月1日的借条，实际系2010年左右王有良朋友陈小军、彭其胜有资金需求，王有良带两位朋友前往杨德军家中借款（借款时均由陈小军、彭其胜向杨德军出具借条），两位朋友借款后因未能按时足额还款，杨德军便带着身边打手多次威胁要求王有良代为还款，王有良无奈之下代为还了朋友所欠借款，在此前提之下，杨德军再次逼迫王有良打下该借条。王有良一审时也提供2010年12月8日借款人彭其胜向杨德军出具的借条，在杨德军强迫王有良代彭其胜还款后，杨德军将该借条交给了王有良。二、即使王有良与杨德军之间存在借贷关系，一审法院以王有良儿子与杨德军之间的通话录音推定借款金额35万元、未还款金额为8万元，无事实和法律依据。杨德军陈述2010年12月至2011年10月之间共向王有良出借50万元，未能提供其他证据证明其向王有良履行出借资金义务，一审法院仅以通话录音中杨德军的自认确认本案借款本金为35万元，无法律依据。杨德军在通话过程中对剩余未还款金额三次陈述分别为“本金还没收齐，本金还差5万块钱”、“本金差八、九万”、“那（借条）都是利息，全部都是利息”，其对于剩余未代还款金额根本无法确定，一审法院仅以杨德军在通话过程中的一个陈述来确认未还款金额为8万元，纯属主观臆断。另，在借款事实不明的前提下，一审法院按照月利率2%的标准自2011年10月1日起计算利息，无事实和法律依据。 杨德军辩称，一审判决确认王有良与杨德军之间存在民间借贷法律关系，这个事实认定是准确的。借条是王友良所出具，是其真实意思表示。通过一审查明的事实可以看出，双方对于借条的内容，以及借款产生的金额是认可的，杨德军作为民间借贷案件的原告，如实陈述了条据形成的过程，同时其在一审中也申请了证人出庭作证，证明了条据形成的真实性。即便认定条据中包含有相应的利息，可以不计算后期利息，但总金额不应该调整。王有良主张是他人借款，明显不能成立。如果是他人借款，王有良不可能向杨德军出具借条，王有良出具借条之后的长时间内没有提出其受到胁迫，进一步证实了借款发生的真实性。至于借款本金的认定，由于在2013年形成借条时，双方进行了妥协和综合认定，时间太久，对于具体的本金和利息，双方均不能作出具体的明确的陈述，只能凭着记忆数字来予以确定。一审法院按照双方的陈述，以及录音中的表述，来确定借款本金，也是针对本案的特殊情况所作出的认定，请求二审法院驳回王有良的上诉请求。 杨德军向一审法院起诉请求：王有良立即向杨德军归还借款本金40万元并支付利息60万元(按照月息2分自2013年8月1日暂计算至2019年10月31日,以后计算至款清日止)，本案诉讼费等费用由王有良承担。 一审法院认定事实：2013年8月1日的借条载明“本人王有良因承包工程需要资金，从杨德军借款现金肆拾万元整。月息2.5分，每月付息壹万元整。计划借用2个月”，王有良在借款人处签名，阮建山、阮怀勇在证明人处签名。借条下方还注明“如此借款二个月内归还。（即到）2013年10月30日前归还，利息不付”，杨德军在借条中签名确认。 王有良提供了其子与杨德军的通话录音，录音内容包括：王有良儿子说“我问下，我听我父亲将因为之前那钱的事情你们起诉到法院去了？”，杨德军称“那都好多年了，那怎么搞来！我现在日子也不好搞！”；王有良儿子说“关键我听我父亲讲本金不是已经给过了吗”，杨德军说“本金没给，本金还没收齐，本金还差5万块钱”；王有良儿子说“杨叔，你听我讲，你这钱我父亲也没用一分钱，都给那小彭搞去了”，杨德军“是的哦！当时来拿钱我就讲了，可照？他说没事搞……我只能叫你王有良打条子，不能叫小彭打条子啊。陈小军来拿几次，他说没事没事……开始陈小军信用还好，后面小彭钱拿去，人就跑的了……”;王有良儿子说“这块我想问下你，总共拿了你多少钱，他本金现在还了你多少钱？还剩多少？这样我心里好有个数”，杨德军说“本金好像35万，我收利息大概收25万、26万这样，这么多年都七八年了”，王有良儿子“你意思是说现在本金还差9万块钱这样？”，杨德军说“对啊，我们不讲利息了，本金到差八九万了”；王有良儿子说“你说那条子40万都是利息？”，杨德军说“基本上都是利息，本金差八、九万，后来都是利息，后来都不算利息，不要了。以前算的大概有70万元，后面按两分算，打个条子四十万……”。 一审法院认为，杨德军主张王有良向其借款，2013年8月1日双方结算出具案涉借条，其诉请王有良偿还借款本息；王有良主张并无向杨德军借款，杨德军也无向王有良履行出借资金，王有良对于杨德军所述的诉讼请求无还款及付息义务。双方争议焦点在于杨德军与王有良之间是否形成民间借贷法律关系，根据杨德军提供的借条、王有良提交的录音，结合当事人陈述，该院确认杨德军与王有良之间成立民间借贷法律关系，具体理由如下：1.王有良在借条中签字确认其与杨德军之间存在借贷关系。在2013年8月1日的借条中王有良以借款人身份签名确认，可以证明王有良确认其与杨德军存在借贷关系。王有良称《借条》系在杨德军胁迫下出具，但并未提供证据证明存在胁迫的情形，而王有良提交的录音中杨德军也是主张“只能叫王有良打条子”，并不能证明借款与王有良无关，故对王有良所称该院不予采信。2.根据杨德军、王有良陈述的借条由来，结合借款时间、双方的交易习惯等情况，可以认定杨德军履行了出借义务。王有良称杨德军并未向其出借资金，但根据双方陈述，双方均认可王有良带“陈小军、彭其胜”等人向杨德军借款，杨德军先后多次均以现金方式出借了款项，案涉借款发生在2010年至2011年期间，借款时间较早，双方之间存在现金交易的习惯，且杨德军庭后提交的银行流水也可以反映杨德军具备借款的经济能力，并且借款后王有良也在借条中确认了借款的事实。综上，该院认为杨德军与王有良之间存在借贷的事实，该院确认杨德军与王有良之间成立民间借贷法律关系。 关于借款本金。杨德军主张2010年12月至2011年10月份期间前后五次共出借给王有良50万元；王有良主张2010年其带朋友三次向杨德军借款，第一次借款10万元扣了5000元，第二次借款10万元扣了5000元，第三次借款10万元扣了7000元。双方对借款本金的数额存在争议，王有良提交了其儿子与杨德军的录音，录音中双方就借条的本金和利息前后进行了多次确认，录音中杨德军最终自认“本金好像35万，我收利息大概收25万、26万这样”，“对啊，我们不讲利息了，本金到差八九万了”，因此该院根据录音中杨德军自认的情况确认借款本金为35万元。 关于尚欠借款本金及利息。案涉《借条》是双方2013年8月1日进行结算后出具，借条中载明为“借款现金肆拾万元”，而王有良儿子与杨德军的通话录音中，双方就借条是本金还是利息前后进行了多次确认，最终杨德军在录音中明确“本金差八、九万，后来都是利息”，而王有良庭审中也陈述“原告找我出具条子是2分的利息”，因此该院根据杨德军自认的情况确认截至2013年8月1日，王有良尚欠杨德军借款本金8万元。对于尚欠利息，杨德军明确借款发生在2010年12月至2011年10月期间，王有良明确借款发生在2010年，现杨德军与王有良均无法明确借款的具体金额和时间以及还款的具体金额和时间，但双方明确2013年8月1日的借条是按照月息两分计算利息得来，因此该院自2011年10月1日起按照月息2%本金35万元计算利息至2013年8月1日，王有良尚欠杨德军借款利息154000元，在杨德军、王有良均未向该院明确2013年8月1日借条载明的40万元的具体计算标准和方式的情况下，该院采取上述计算方式计算的金额也没有超过双方借条约定的40万元。因此该院确认截至2013年8月1日王有良尚欠杨德军借款利息154000元，之后利息以本金8万元为基数按照月息2%予以支持至本金清偿完毕之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王有良于判决生效之日起十日内偿还杨德军借款本金8万元并支付利息154000元（利息暂计算至2013年8月1日，之后利息以本金8万元为基数按照月利率2%顺延计算至本金清偿完毕之日止）；二、驳回杨德军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为6900元，由杨德军负担5285元，王有良负担1615元。 双方当事人二审期间未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，王有良向杨德军出具了案涉借条，且王有良也自认其向杨德军偿还了款项，在王有良之子与杨德军的通话中，王有良之子陈述听其父亲讲本金已经给过了，王有良还款的行为表明双方之间存在借贷关系，因此，一审判决认定双方之间存在真实的借贷关系，依据充分，本院予以确认。王有良已确认其本人为借款人，至于其借款是自己使用，还是为朋友借款而将所借款项交付给朋友，不影响其与杨德军之间借贷关系的成立。关于借款本金，杨德军在通话中称“本金好像35万”“我都记账在”，其在一审庭审中称前后五次一共借了50万元，前后陈述不一，且对于具体的款项交付过程及款项来源并未举证证明，故一审判决认定借款本金为35万元依据不足。根据王有良在一审中辩称“第一次借款10万元扣了5000元”“第二次借款10万元扣了5000元”“第三次借款10万元扣了7000元”，本院认定借款本金为283000元。关于还款金额，杨德军在通话中称“大概收25万、26万这样”，并称借条“基本都是利息”，以及王有良之子在通话中称“听我父亲讲，本金都已经还掉过了”，可以确认王有良偿还的款项均为本金，故下欠的借款本金为23000元。关于下欠的借款利息，因双方均不能明确款项具体的出借时间及还款具体时间及金额，为便于计算，借款按三次均衡时间出借，借款后按四次均衡还款（最后一次按4个月计），至2013年8月1日，累计未付利息为114020元（95000元×2%×5个月+190000元×2%×5个月+283000元×2%×6个月+218000元×2%×6个月+153000元×2%×6个月+88000元×2%×4个月），之后的利息以23000元为基数，按年利率24%顺延计算至借款本金清偿完毕之日止。 综上所述，王有良的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区（2020）皖0103民初3396号民事判决； 二、王有良于本判决生效之日起十日内偿还杨德军借款本金23000元并支付利息114020元（暂计算至2013年8月1日，之后利息以本金23000元为基数，按照月利率2%顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）； 三、驳回杨德军的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费减半收取为6900元，由杨德军负担；二审案件受理费6160元，由王有良负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  于海波 审判员  栾 蕾 二〇二〇年十一月三十日 书记员  彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……