贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0425民初196号原告：张洪英，女，1973年6月18日生，苗族，户籍所在地：贵州省紫云苗族布依族自治县，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：胡元芳（又名胡书桃），女，1973年8月12日生，布依族，户籍所在地：贵州省紫云苗族布依族自治县。现在贵州省第一女子监狱服刑。被告：袁秋生，男，1967年7月25日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：齐小凯，男，1989年10月14日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：袁玉森，男，汉族，1962年11月16日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。系齐小凯舅舅。代理权限：特别授权代理。原告张洪英诉被告胡元芳、袁秋生、齐小凯债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员姚正超担任审判长，与审判员房叶、人民陪审员陈艳组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告张洪英、被告胡元芳、袁秋生、齐小凯委托诉讼代理人袁玉森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张洪英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告齐小凯偿还原告1100000元；2、被告袁秋生和胡元芳承担连带责任；3、本案的案件受理费由三被告承担。事实和理由：2016年11月10日，被告胡元芳因犯诈骗罪经公开开庭审理被依法判刑15年，该判决书生效。该判决书第二项判决被告胡元芳诈骗所得赃款人民币2341180元应予追缴发还被害人张洪英。2017年3月10日，二被告袁秋生与胡元芳经调解协议离婚。为了逃避债务、规避法院的追赃，2017年3月29日，二被告袁秋生、胡元芳签署《共有房屋分割协议》，该协议中被告胡元芳将其与袁秋生共有的房屋全部转移给被告袁秋生，2017年5月26日，被告袁秋生将与胡元芳共有的房屋以220万元价格出售给李莲香。被告袁秋生将出售房屋所得的钱占为己有，并擅自将该钱赠予被告齐小凯，被告袁秋生的行为侵犯了原告的合法权益。2019年10月29日，紫云县人民法院（2019）黔0425民初1595号民事判决书确认被告袁秋生与胡元芳签订的“房屋分割，位于紫云县（建筑面积281.81平方米），全部归袁秋生所有，胡元芳放弃所有权。”内容无效。被告齐小凯作为成年人，有经济偿还能力。因胡元芳怠于行使对齐小凯的追偿权，损害原告合法权益，特起诉向被告齐小凯追偿1100000元。被告袁秋生辩称，1、原告张洪英诉称被告胡元芳因诈骗其2341180元，（2016）黔0425刑初75号刑事判决书已判决该赃款予以追缴返还被害人张洪英，该判决已生效，现原告张洪英以相同当事人，相同诉讼请求再次起诉，构成重复起诉，应裁定不予受理；2、原告称被告袁秋生恶意转移出售位于紫云县，请求判决该房产归还原告，该请求于法无据，被告袁秋生未欠原告欠款，也没有用该房屋为该欠款抵押，原告诉讼主体失格，请求驳回；3、被告袁秋生的房屋是父母修建于七十年代，该房屋是整个家庭所有人的共有财产，被告袁秋生与胡元芳离婚，被告胡元芳自愿放弃她自己的份额，二被告离婚是在被告胡元芳被判刑后，通过法院调解离婚的，当时原告未提出主张，请求驳回原告的起诉。至于原告的损失，刑事判决书民事部分进入执行程序后实现，即使实现不了，也与被告袁秋生无关，被告胡元芳已经受到法律惩处和应有的制裁，被告袁秋生不是本案的还款义务人，原告无权要求被告袁秋生归还，故请求法院依法驳回原告的起诉。被告齐小凯辩称，其不是欠款人，原告诉请于法无据，原告的诉讼主体失格；房屋是其外公、外婆修建于七十年代，现外婆还在，该房屋是整个家庭的共有财产。其不是还款义务人，原告无权要求被告齐小凯归还。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉辩请求依法提交了证据，并经庭审举证质证，双方无异议的证据如下：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、（2016）黔0425刑初75号判决书，证明胡元芳诈骗原告2341180元；3、（2019）黔0425民初1595号判决书，证明房屋的分割协议无效；以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告无异议，本院予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：贷款结清证明，证明袁秋生卖房屋的钱用于偿还齐小凯的银行贷款。被告胡元芳认为其与袁秋生已经离婚，双方生育的孩子由袁秋生抚养，且房屋是他父母的老房子，现在卖房屋的钱与自己跟原告的账无关。被告袁秋生无异议。被告齐小凯代理人认为，被告袁秋生卖房屋给齐小凯还账与原告无关。经审查，对真实性、合法性予以认定，结合其他证据均能证实，被告袁秋生将其与被告胡元芳共有的房屋出卖，并用卖房所得款项给被告齐小凯偿还银行贷款，故对该证据予以认定；本院在审理过程中，为查清案件事实，依职权调取证据如下：1、房屋图片，证明位于紫云县的房屋情况。原被告均无异议，本院予以认定；2、紫国土资国用（2010）第0130号建设用地使用证，证明位于紫云县平方米的建设用地系被告袁秋生所有。原被告均无异议。本院予以认定；3、不动产信息情况证明，证明被告胡元芳系该房屋的所有人，被告袁秋生系共有人。原告张洪英、被告胡元芳、袁秋生无异议。被告齐小凯代理人认为，去办证的时候不知道是怎么办的，但是我记得我看见的户主是袁秋生。经审查，该证据系由有权机关颁发，本院予以认定；4、贵州紫云农村商业银行股份有限公司个人账户明细查询，证明案外人李莲香于2017年4月10日向齐小凯账户转入2303000元。原被告均无异议，本院予以认定；5、公证书，证明该房屋经公证机关公证，该房屋被赠与被告袁秋生。原告张洪英无异议。被告胡元芳无异议。被告袁秋生认为，当时是因为要翻修房屋没有钱，在银行贷不了款，我们才去做公证的。被告齐小凯代理人认为其作为赠与人中的一人，其不知情，当时其不在家。经审查，该公证书系有权机关颁发，本院予以认定。对被告齐小凯代理人称其作为其中一个赠与人，其不清楚该公证书的意见，本院不予采纳；6、房产证，证明位于紫云县的房屋系被告胡元芳、袁秋生共同共有。原被告均无异议，本院予以认定。根据双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，被告胡元芳因犯诈骗罪被紫云自治县人民法院判处有期徒刑15年，罚金人民币50万元；被告胡元芳因诈骗所得赃款人民币2341180元应予追缴发还被害人张洪英。2017年3月7日被告胡元芳与被告袁秋生在紫云自治县人民法院调解离婚，但调解书中并未涉及财产分割问题。2017年3月29日，被告胡元芳与被告袁秋生达成《共有房屋分割协议》，协议约定：位于紫云县，全部归男方所有，女方放弃所有权。被告胡元芳与被告袁秋生在该协议上签字确认。2017年4月，被告袁秋生将其与被告胡元芳共有房屋卖给案外人李莲香，转让价格为2303000元，案外人李莲香于2017年4月10日经被告袁秋生指示将2303000元转入被告齐小凯银行账户。2017年12月5日，原告张洪英向本院申请强制执行追缴被告胡元芳的违法所得，后得知被告胡元芳与被告袁秋生共有的房屋被被告袁秋生擅自出卖。遂向紫云县人民法院起诉，请求确认被告胡元芳与被告袁秋生达成《共有房屋分割协议》无效。2019年10月29日，紫云自治县人民法院判决被告胡元芳与被告袁秋生签订的《共有房屋分割协议》中“房产分割，位于紫云县，全部归男方所有，女方放弃所有权”内容无效。另查明，被告胡元芳与被告袁秋生于2013年10月18日，用共同共有的紫云县的房屋为被告齐小凯在安顺农村商业银行股份有限公司马鞍山支行的2000000元贷款提供抵押担保。该贷款于2017年4月10日本金还款2000000元整，利息还款302996.85元，本息全部结清。依原告张洪英的申请，本院作出（2020）黔0425民初196号民事裁定书冻结被申请人袁秋生、齐小凯银行账户存款人民币1100000元或扣押、查封被申请人袁秋生、齐小凯相当于1100000元财产。冻结存款的期限为一年，扣押、查封动产的期限为两年，扣押、查封不动产期限为三年。查封申请人张洪英用于担保的紫国土资国用（2006）第0223号土地使用权及紫房权证松山字第**房屋所有权。本案争议焦点：1、原告张洪英的主张是否有事实和法律依据；2、三被告谁是义务主体；3、原告张洪英的起诉是否构成重复起诉。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债务专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。结合本案，紫云自治县人民法院（2016）黔0425刑初75号判决书已明确确定被告胡元芳因诈骗所得赃款人民币2341180元应予追缴发还被害人张洪英。即原告与被告胡元芳之间存在合法的债权。被告袁秋生与被告胡元芳共同共有的房屋为被告齐小凯的银行贷款提供担保，后被告袁秋生将该房屋以2303000元的价格出卖给案外人，并用所卖房款偿还被告齐小凯的银行贷款。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，被告袁秋生将提供抵押担保的房屋出卖后，将房款用于偿还被告齐小凯的银行贷款，被告胡元芳、袁秋生可向被告齐小凯行使追偿权。被告胡元芳、袁秋生合法享有对被告齐小凯的到期债权，且该债权非专属于被告胡元芳、袁秋生自身的债权，债权到期后被告胡元芳、袁秋生未以诉讼方式或者以仲裁方式向被告齐小凯主张其享有的到期债权，该怠于行使其债权的行为致使原告对被告胡元芳的到期债权亦不能实现，损害了原告的合法权益，故原告提起代位权诉讼，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。本案中原告张洪英直接要求被告齐小凯即次债务人在被告胡元芳所欠款项范围内归还1100000元，条件成就，有事实和法律依据，应予支持。在婚姻关系中，男女双方地位平等，对其共有财产享有平等的权利。被告胡元芳与袁秋生共有的房屋转让价格为2303000元，双方平均分割每人1151500元，原告张洪英要求被告齐小凯归还1100000元，系其处分自己的权利，本院依法予以支持。关于被告袁秋生、齐小凯辩称原告系重复起诉，应驳回起诉的意见。虽刑事判决书已判决被告胡元芳因诈骗所得赃款人民币2341180元应予追缴发还被害人张洪英，但被告胡元芳的财产已被用于偿还被告齐小凯的银行贷款，被告胡元芳对被告齐小凯享有追偿权。原告张洪英向次债务人齐小凯提起代位权诉讼，其不属于重复起诉，故被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告齐小凯于本判决生效之日起二十日内在被告胡元芳所欠款项范围内代被告胡元芳向原告张洪英偿还1100000元；二、驳回原告张洪英的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费7350元，保全费5000元，共计12350元，由被告齐小凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。审 判 长  姚正超审 判 员  房 叶人民陪审员  陈 艳二〇二〇年十一月十日法官助理张欢（代）书记员张欢