江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初3530号原告：毛小明，男，1963年9月25日出生，汉族，江西省玉山县人，职工，家住江西省上饶市玉山县。原告：缪兴旺，男，1961年10月6日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省上饶市玉山县。两原告共同委托诉讼代理人：李进良，系江西金乘律师事务所律师。被告：顾维忠，男，1967年8月8日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省上饶市玉山县。被告：谢地远，男，1966年1月15日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省上饶市玉山县。两被告共同委托诉讼代理人：张世高，系江西三清律师事务所律师。原告毛小明、缪兴旺与被告顾维忠、谢地远合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛小明、缪兴旺的委托诉讼代理人李进良，被告顾维忠、谢地远及其委托诉讼代理人张世高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛小明、缪兴旺向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告2019年9月6日签署的《房屋拆除补偿方案》；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告都是江西原生源房地产有限公司债权人。在浙江衢州建工集团有限公司申请人民法院查封处置江西原生源房地产有限公司位于玉山县甘露园土地［土地证号：玉国用（2012）第20**］过程中，江西原生源房地产有限公司的债权人通过多种途径阻止对土地进行处置，包括部分原被告临时在土地上建造3栋房屋框架（被玉山县城管局叫停）。在人民法院解除土地查封后，2017年7月20日江西原生源房地产有限公司将土地抵偿给原被告等债权人，后完成土地过户登记。2017年8月2日江西建城房地产开发有限公司与江西原生源房地产有限公司的部分债权人达成协议，约定由江西建城房地产开发有限公司代建房屋，债权人以部分土地抵付建房工程款；同时约定“乙方（即原被告等债权人）在合作期限内无法正常履行协议的应视为违约，违约方必须支付未违约方500万元的违约金。”因被告拒绝拆除所建造的违章建筑，导致原告面临共同承担500万元违约金的风险，原告在迫不得已的情况下于2019年9月6日和被告签署《房屋拆除补偿方案》，约定按1：1标准补偿别墅等。因当初建造的违章建筑仅为房屋框架并无实质居住功能，其建造成本远低于约定补偿的商品房；且约定补偿的商品房价值实质上包含土地价值而当初建造的违章建筑无此价值，故该《房屋拆除补偿方案》显失公平。原告认为，原告和被告签署的《房屋拆除补偿方案》显失公平，原告现根据法律规定申请人民法院依法撤销该协议，望依法支持原告的诉讼请求！被告顾维忠、谢地远辩称：一、时效问题，从案卷上反映本案已超过一年的除斥期间；二、原被告主体合法性问题，不论是已撤诉的两原告还是本案的两原告以及包括被撤回起诉在内的5被告，两原告就两被告提起诉讼，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第53条、54条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第73条规定；三、退一步来讲，即使本案的诉讼合法，两原告对两被告的诉求也缺乏相应的法律和事实根据，主体体现在：1．原告诉状中未如实陈述或隐瞒了部分事实，如：案涉土地抵偿问题，不是出于原告陈述的法院查封中而是出于案涉土地已经变更登记为浙江衢州建工集团有限公司，案涉争议的3栋房屋系包括原被告在内的债权人，经过共同协商而做出的行为；2．原告错误地理解了2017年8月2日包括本案原被告在内的债权人与江西建成房地产开发有限公司签订的协议书8违约责任的约定，不论如何理由该协议的约定，案涉的3栋房屋拆除还是不拆除均不存在500万元违约金；3．对于原告诉称的居住功能、建造成本、土地成本的问题的理解是错误的，就案涉的3栋房屋不论其是否定性为违章建筑，都是包括原被告在内的债权人共同协商并取得一致意见的结果，建造该3栋房屋不是为了居住，故不体现在居住功能，在于维护含原被告在内的债权利益，建造成本不仅仅是实际投入的金钱成本，还包括潜在的精力、人力，还包括有可能血本无归的相应利息，从投入至今已经超过8周年，甚至是有妨碍诉讼行为的责任承担的刑事、民事及行政责任，两原告提起本案的诉讼，说轻一点是不诚信的行为，说直接一点或通俗一点讲是过河拆桥，其他人的过河拆桥是妨碍他人前进，本案原告是全盘否认桥的作用和建设桥的代价，故于情于理，原告的诉求也站不住脚；四、原告错误地理解了显失公平的概念。原告毛小明、缪兴旺围绕诉讼请求依法提交了：1、原被告的身份证复印件；2、2017年7月20日《协议书》复印件（6页）、土地证复印件；3、2017年8月2日《协议书》复印件（8页）；4、2019年9月6日《房屋拆除补偿方案》复印件；5、交易发票3张（复印件）；6、玉山县人民政府常务会议记录摘要（16）（7页）（复印件）；7、表决照片1张（复印件）；8、拆除房屋的平面图及评估数据（7页）（复印件）、照片1张；9、2020年9月4日向玉山县法院起诉本案的地址确认书一份作为证据。被告顾维忠、谢地远提供了：1、2019年9月3日《房屋拆除补偿方案》2页；2、案涉被拆除房屋的面积草图2页；3、《关于要求协调处理江西原生源化工有限公司董事长楼晓春巨额借资的请示报告》1份8页；4、玉山县自然资源局的《国有土地使用权转让审批表》、上饶市中级人民法院《民事裁定书》2份、《协助执行通知书》1份，共7页作为证据。本院认为，原、被告提供的证据，来源合法，与本案具有关联性，故本院对原、被告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月6日，原告毛小明、缪兴旺与被告顾维忠、谢地远及案外人舒绍裘、林孝鹏、曾爱花、江长荣、朱灵华、谢华等24人签订了一份《房屋拆除补偿方案》，该方案载明“为了维护全体债权人的合法权益，在部分债权人不断向中央及地方各级政府维权的同时，经债权人共同商议，2012年，顾维忠、邱深骏、谢地远、谢华、毛小明、林孝鹏等十ー人冒着个人很大的经济风险，在原衢州建工集团查封的土地上建起了3栋约1200多平方米的房屋（以实际面积为准），为该地块成功抵偿给我们玉山籍债权人起到了很大的作用。为了将好事做好，早日实现各债权人的合法权益，现对1200平方米的房屋拆除进行合理合法拆除，经理事会反复协商，作出如下补偿方案：一、拆除房屋地块位于玉山县，土土地证号玉国用（2012）第20**二、拆除房屋的补偿标准，按拆除建筑物的面积1：1标准补偿商住房屋面积。三、3栋被拆除户选择自南往北第二至第四栋别墅，如选择别墅的每栋可选择二套，每套包括该范围内的地下部分车位，车位及120平方左右（以实际面积为准），每套别墅应从其个人所分得的房屋中扣除50平方米作为价差，别墅及套房补偿面积不足的应从债权分得的房屋面积中补足，如选电梯套房的不补差价，但按顺序选择，但第一栋别墅及第一栋六层电梯房不能选。顾维忠确定第二栋别墅东边一套，邱深骏确定第二栋别墅西边一套，谢华确定沿河路第二栋六层电梯房东边四层、五层、六层三套套房，谢地远确定第三栋六层电梯房东边四层、五层、六层三套套房。毛小明、林孝鹏等7人确定第三栋别墅二套。四、拆除面积由毛小明、江长荣、林孝鹏及拆除户共同丈量签字确认。五、本方案按少数服从多数的原则，达到半数以上即生效，具有法律效力，房屋即可拆除。原玉糖糖厂34位债权人签名捺印。毛小明、缪兴旺、顾维忠、谢地远、舒绍裘、林孝鹏、曾爱花、江长荣、朱灵华、谢华、邓军民、徐成云、马小英、程冬花、邱深骏、韩礼田、刘万枝等24人（签名）2019年9月6日”。原告认为，该《房屋拆除补偿方案》显失公平。故请求依法撤销该协议。本院认为，合同当事人有权请求人民法院或者仲裁机构对存在重大误解或者显失公平的合同予以变更或者撤销。显失公平的合同，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。标的物的价值和价款过于悬殊、承担责任、风险承担显然不合理的合同，可称为显失公平的合同。本案中，原告认为签订的《房屋拆除补偿方案》存在显失公平，因没有明确证据证实存在显失公平，故原告要求撤销《房屋拆除补偿方案》的诉讼请求，本院不予支持。被告辩解两原告对两被告的诉求缺乏相应的法律和事实根据与本案事实相符，予以采纳；其他辩解意见与本案事实及法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告毛小明、缪兴旺的诉讼请求。案件受理费74,800元，减半收取计37,400元，由原告毛小明、缪兴旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐文乐二〇二〇年十一月十一日书记员  吴 云