浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0522执异38号案外人：中国农业银行股份有限公司扬中市支行，住所地江苏省扬中市三茅镇扬子中路**，组织机构代码：841752362。负责人：郭瑞凤，该支行行长。委托诉讼代理人：裴春松，该行员工。委托诉讼代理人：鄂道森，该行员工。申请人：中钢集团新型材料（浙江）有限公司，，住所地浙江省长兴县雉城镇中钢大道**组织机构代码：66833385X。法定代表人：黄岱，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭美云，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被申请人：镇江仁德新能源科技有限公司，，住所地江苏省扬中市经济开发区港隆路组织机构代码：559305243。法定代表人：戴晓文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱运，该公司员工。委托诉讼代理人：葛景洲，该公司员工。根据申请人中钢集团新型材料（浙江）有限公司（以下简称中钢浙江公司）的申请，本院于2020年8月7日立案受理（2020）浙0522财保167号申请人中钢浙江公司诉被申请人镇江仁德新能源科技有限公司（以下简称镇江仁德公司）申请诉前财产保全一案，并裁定准予诉前财产保全。保全材料移送本院执行部门实施保全后，另立执行案号为（2020）浙0522执保621号，于2020年8月18日冻结了镇江仁德公司所有的在中国农业银行股份有限公司扬中市支行（以下简称农行扬中市支行）开立的账户×××40。2020年10月19日，案外人农行扬中市支行向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法进行书面审查，审查过程中发现本案案情复杂、争议较大，决定进行听证，由审判员杨辉担任审判长，会同人民陪审员倪国明、人民陪审员欧阳亮亮组成合议庭于2020年10月29日召开执行异议听证,案外人农行扬中市支行的委托诉讼代理人裴春松、鄂道森，申请人中钢浙江公司的委托诉讼代理人郭美云，被申请人镇江仁德公司的委托诉讼代理人葛景洲到庭参加听证。现已审查终结。案外人农行扬中市支行称，法院在执行申请人中钢浙江公司与被申请人镇江仁德公司申请诉前财产保全一案过程中，于2020年8月18日冻结镇江仁德公司在农行扬中市支行开立的账户×××40，该账户系镇江仁德公司开立的监管保证金专用存款账户，主要用于存放质押票据到期日早于融资合同债权到期日托收款项，继续承担融资担保责任。账户内的资金由农行扬中市支行享有质押权，故向法院提出申请，要求对该账户予以解封。案外人农行扬中市支行向本院提交以下证据材料：1.开立单位银行结算账户申请书、企业申请、票据池融资服务协议各一份，证明镇江仁德公司为办理票据池融资业务，在农行扬中市支行开立监管保证金专用存款账户×××40；2.商业汇票银行承兑合同两份、权利质押合同两份、银行承兑清单两份、电子银行承兑汇票两份，证明镇江仁德公司以其持有的两份承兑汇票作质押，向农行扬中市支行申请开具合计金额为6832960元的承兑汇票22张，尾号为7940的账户内的6832960元系承兑保证金；3.入客户账业务凭证一份、电子银行承兑汇票业务凭证两份，证明镇江仁德公司用于提供质押的承兑汇票已到期并办理托收，相应的6832960元已汇入尾号为7940的监管保证金专用存款账户；4.中国农业银行对公活期账户信息一份、对公账户交易明细两份，证明账户×××40系镇江仁德公司开立的监管保证金专用存款账户，主要用于存放质押票据到期日早于融资合同债权到期日托收款项；5.或有资产垫款通知单一组、垫款放款业务凭证一组，证明农行扬中市支行已就其承兑的汇票履行对外付款义务，经本院核算，金额共计6632960元，与承兑金额相差20000元；6.账户冻结登记信息一份，证明账户×××40被长兴县人民法院、岳麓区人民法院冻结。（上述证据1、2，农行扬中市支行已提供原件比对，其余均为打印件，原件比对后已退还，存档材料均为打印件）申请人中钢浙江公司辩称：1.申请人虽申请保全了案涉账户，但冻结金额为0元；2.案涉账户并非银行承兑汇票保证金，该账户系基本存款账户，一直存在资金往来，不符合保证金账户专户专款专用并将资本特定化的性质，法院有权对该账户进行冻结并无需解除保全措施。申请人中钢浙江公司未向本院提交证据材料。被申请人镇江仁德公司辩称：案外人农行扬中市支行所称属实，案涉账户系监管保证金专用存款账户。被申请人镇江仁德公司未向本院提交证据材料。上述农行扬中市支行提交的证据材料，交当事人质证并经本院审查，认定如下：农行扬中市支行提交的证据1，申请人中钢浙江公司对其三性无异议，但认为仅能反映出涉案账户系专用存款账户而非保证金监管账户，被申请人镇江仁德公司对证据无异议。经审查农行扬中市支行提交的证据1符合有效证据的构成要件且能印证其主张，本院予以认定；农行扬中市支行提交的证据2，申请人中钢浙江公司对其三性无异议，但认为进行质押的是两份承兑汇票而非案涉账户，账户内的6832960元并非承兑保证金，被申请人镇江仁德公司对证据无异议。经审查农行扬中市支行提交的证据2符合有效证据的构成要件且能印证其主张，本院予以认定；农行扬中市支行提交的证据3，申请人中钢浙江公司对其真实性、证明对象有异议，案涉账户并非保证金专户，相关款项也不是承兑保证金，被申请人镇江仁德公司对证据无异议。经审查农行扬中市支行提交的证据3符合有效证据的构成要件且能印证其主张，本院予以认定；农行扬中市支行提交的证据4，申请人中钢浙江公司对其三性无异议，对证明对象提出异议，认为涉案账户在2020年9月17日转入6832960元并非承兑保证金，另该账户曾于7月27日转入600万元，于8月17日全部转出，致使法院在8月18日采取保全措施时冻结金额为0元，申请人对银行的操作持合理怀疑，被申请人镇江仁德公司对证据无异议。经审查农行扬中市支行提交的证据4符合有效证据的构成要件且能印证其主张，本院予以认定；农行扬中市支行提交的证据5，申请人中钢浙江公司对其三性及证明对象均有异议，认为涉及的款项无法与相应的承兑汇票一一对应，被申请人镇江仁德公司对证据无异议。经审查农行扬中市支行提交的证据5符合有效证据的构成要件且能印证其主张，本院予以认定；农行扬中市支行提交的证据6，申请人中钢浙江公司无异议，可以反映出冻结金额为0元，被申请人镇江仁德公司对证据无异议。经审查农行扬中市支行提交的证据6符合有效证据的构成要件且能印证其主张，本院予以认定。根据认定的证据、当事人的陈述，经审查查明如下，本院在实施申请人中钢浙江公司与被申请人镇江仁德公司申请诉前财产保全一案过程中，于2020年8月18日冻结镇江仁德公司在农行扬中市支行开立的账户×××40，保全金额1719327.25元。另查明，镇江仁德公司因办理票据池业务需要，于2018年5月7日向农行扬中市支行申请开立单位银行结算账户，账户为×××40。2019年2月7日，镇江仁德公司、农行扬中市支行签订票据池融资服务协议，约定农行扬中市支行为镇江仁德公司提供票据池融资服务，镇江仁德公司通过办理票据池内票据质押手续或向监管专户存入资金等方式获得融资额度，向农行扬中市支行申请开立新的银行承兑汇票。镇江仁德公司、农行扬中市支行于2020年3月18日签订商业汇票银行承兑合同，农行扬中市支行作为承兑人，同意承兑编号为20200002810-01-02的商业汇票银行承兑清单所列6份商业汇票，承兑到期日至2020年10月16日，金额合计5832960元。镇江仁德公司以编号为130630500420320200317598408905的电子银行承兑汇票出质，为上述主债权银行承兑汇票提供担保，金额为5832960元，承兑到期日为2020年9月17日，并约定出质人委托质权人在质押的银行承兑汇票到期时办理收款，并将收到的资金转入出质人保证金账户（账号：×××40），继续作为主合同项下银行承兑汇票的质押担保。镇江仁德公司、农行扬中市支行于2020年4月2日签订商业汇票银行承兑合同，农行扬中市支行作为承兑人，同意承兑编号为20200003623-01-06的商业汇票银行承兑清单所列16份商业汇票，承兑到期日至2020年10月8日，金额合计100万元。镇江仁德公司以编号为130930509661720200317598600242的电子银行承兑汇票出质，为上述主债权银行承兑汇票提供担保，金额为100万元，承兑到期日为2020年9月17日，并约定出质人委托质权人在质押的银行承兑汇票到期时办理收款，并将收到的资金转入出质人保证金账户（账号：×××40），继续作为主合同项下银行承兑汇票的质押担保。还查明，农行扬中市支行于2020年9月17日对镇江仁德公司出质的两份承兑汇票办理承兑托收，账户×××40于当日进款6832960元，交易渠道为“贸易通”。本院认为，农行扬中市支行与镇江仁德公司订有《票据池融资服务协议》、《商业汇票银行承兑合同》和《权利质押合同》,镇江仁德公司以其持有的编号为130630500420320200317598408905、130930509661720200317598600242的电子银行承兑汇票为编号为20200002810-01-02、20200003623-01-06商业汇票银行承兑清单项下镇江仁德公司的全部债务提供质押担保，另镇江仁德公司在农行扬中市支行开立监管专户×××40用于存放质押票据到期日早于融资合同债权到期日托收款项，农行扬中市支行就上述质押的汇票进行托收，并将所得款项转入该账户，现该账户内的资金6832960元应认定为银行承兑汇票保证金。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施,但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款,根据金融机构的申请,人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时,人民法院可以依法采取扣划措施。”的规定，农行扬中市支行作为诉争账户内存款的质押权利人，其享有的权利足以阻却执行，故农行扬中市支行提起执行异议请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：中止对被申请人镇江仁德新能源科技有限公司在中国农业银行股份有限公司扬中市支行开立的账号×××40内6832960元存款的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 杨  辉人民陪审员 倪 国 明人民陪审员 欧阳亮亮二〇二〇年十一月二日本件和原件核对无异书 记 员 蒋  伟