河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1294号上诉人（原审被告）：李瑞河，男，1967年2月11日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：康改红，女，1978年6月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：张相福，男，1958年7月30日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原审被告：林州市永盛建筑有限公司，住所地河南省林州市合涧昌平大道中段。法定代表人：索永朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志刚，男，该公司员工。上诉人李瑞河因与被上诉人康改红、原审被告林州市永盛建筑有限公司（以下简称永盛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李瑞河上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回康改红一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由康改红承担。事实与理由：1.一审法院认定康改红因工程测量在管沟内扶塔尺时管沟偏帮坍塌被埋受伤事实错误。康改红在工地仅从事做饭工作，李瑞河并未安排其做其他工作，其受伤原因是为了拍抖音不慎受伤，并不是在李瑞河雇佣其做饭工作中受伤。2.一审法院判决伤残赔偿金、被扶养人生活费参照城镇标准计算错误，应参照农村标准计算。康改红辩称，1.李瑞河在一审诉讼中，对康改红因工程测量在管沟内扶塔尺时管沟偏帮坍塌，被埋受伤的事实并未否认。李瑞河上诉称康改红受伤原因没有相关证据证明与事实不符。2.康改红在工地不仅从事做饭工作，还从事其他工作，康改红在管沟内扶塔尺是李瑞河直接安排的。3.康改红一家在鹤壁市山城区建业桂园小区居住，其残疾赔偿金等应按照城镇居民标准计算。永盛公司述称，1.康改红在工地仅从事做饭这一项工作，其超出自己的岗位，不是在做饭工作中受伤，而是在没有施工经验的情况下参与施工，其本人应承担主要责任，李瑞河及永盛公司不应承担赔偿责任。2.康改红是农业户口，伤残赔偿金、被扶养人生活费标准应按照农村标准计算。3.康改红没有提供误工证明，李瑞河每天支付其50元工资，应按照每日50元标准计算误工费。康改红向一审法院起诉请求：1.依法判令李瑞河、永盛公司连带赔偿康改红医疗费10010.41元、住院伙食补助费2550元、营养费1620元、误工费23648.11元、护理费16946.16元、残疾赔偿金68401.94元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费6591.47元、鉴定费及检查费3227元、交通费1020元，合计139015.09元；2.诉讼费用由李瑞河、永盛公司承担。一审法院认定事实：永盛公司将承揽的河南新宇化工有限公司厂区管网建设工程分包给李瑞河施工，李瑞河雇佣康改红在该工地从事做饭等工作。2020年3月21日，康改红因工程测量在管沟内扶塔尺时，管沟偏帮坍塌，致康改红被埋受伤，后被送医院治疗51天，花费医疗费10945.91元。经一审法院委托，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：1.康改红外伤后导致右侧多发肋骨骨折（第4-9肋骨），其损伤致残程度构成十级伤残；2.康改红住院期间需生活护理2人，出院后需生活护理1人，护理期限1个月；3.康改红外伤后营养期限为30天。事故发生后，李瑞河为康改红垫付医疗费8335.5元。另查明，康改红在事故发生当日曾在工地拍摄视频上传抖音。康改红母亲李杏叶1952年5月14日出生，康改红共有兄弟姐妹四人。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者相应安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，康改红受李瑞河雇佣，在工地从事做饭工作，其本身并不具备在工地施工的技术与能力，但此次事故中康改红系受工地管理人员的安排在管沟内扶塔尺，管沟偏帮坍塌被埋导致，因李瑞河不具有安全生产条件，没有承包资质而承包建设工程，在施工过程中又未尽到安全管理职责和采取安全防护措施，致使康改红在施工过程中受伤，故李瑞河应当对康改红的经济损失承担赔偿责任。永盛公司将其建设工程分包给无相应资质的李瑞河，存在选任不当过错，应承担相应的赔偿责任，应与李瑞河承担连带赔偿责任。康改红在工地拍摄并上传视频娱乐，虽然不能证明事故的发生与拍摄视频有关，但也说明康改红的安全生产意识不高，在本次事故发生时康改红没有尽到谨慎的安全注意义务，对事故的发生存在一定的过错，应相应减轻李瑞河的赔偿责任。根据各自过错，确定康改红自身承担10%的过错责任，李瑞河承担90%责任。永盛公司对李瑞河承担的责任承担连带赔偿责任。关于康改红的具体损失，认定如下：1.医疗费10945.91元（其中李瑞河垫付8335.5元），依据医疗费票据；2.住院伙食补助费2550元，50元/天×51天=2550元；3.营养费600元，20元/天×30天=600元；4.误工费19385.09元，按照上年度河南省居民服务业和其他服务业的平均工资为46858元/年，46858元/年÷365×151天=19385.09元；5.护理费16945.9元，依据鉴定部门出具的评估意见及上年度河南省居民服务业和其他服务业的平均工资为46858元/年，46858元/年÷365×51天×2人+46858÷365×30天×1人=16945.9元；6.残疾赔偿金68401.94元，按照上年度河南省城镇居民可支配收入34200.97元/年，34200.97元/年×20年×10%=68401.94元；7.被扶养人生活费6591.47元，按照上年度城镇居民人均生活消费支出21971.57元/年，被扶养人68岁，21971.57元/年×12年×10%÷4=6591.47元；8.鉴定费及检查费3227元，依据票据；9.交通费酌定1020元；10.精神损害抚慰金酌定为5000元。上述1-9项合计129667.31元。李瑞河承担90%责任为116700.58元，加上第10项精神损害抚慰金5000元，共计121700.58元。永盛公司对李瑞河承担的责任承担连带赔偿责任。一审法院判决：一、李瑞河于判决生效之日起十日内赔偿康改红各项损失共计121700.58元（已垫付8335.5元）；二、永盛公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回康改红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，减半收取1540元，由康改红负担192元，李瑞河、永盛公司共同负担1348元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。康改红提交如下证据：1.涉案工地技术员孙发山出具的说明1份，拟证明:李瑞河安排康改红扶塔尺。2.康改红位于建业桂园小区2号楼604户房屋的不动产权证书、物业费收据、维修资金专用票据，拟证明：康改红常住在山城区，应按照城镇标准计算伤残赔偿金、被扶养人生活费。李瑞河、永盛公司质证认为，证据1证人没有相关身份证复印件印证；对证据2物业费收据、不动产证真实性无异议，但仍需居委会开具居住证明方能证明其确实常住山城区。计算伤残赔偿金不单考虑居住在城市这一条件，还需收入来源于城市，康改红没有提供近五年工资收入，不能证明其生活、经济来源于城市。康改红是龙卧村村民，仍有田地，所以伤残赔偿金应当参照农村标准计算。本院认为，证据1证人身份未经确认，内容真实性无法证实，对其证明力不予确认；证据2不动产权证书、物业费收据、维修资金专用票据形式合法、内容真实，对其予以采信。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人李瑞河所提出的康改红在工地仅从事做饭工作，李瑞河并未安排其做其他工作，其受伤原因是为了拍抖音不慎受伤，并不是在李瑞河雇佣其做饭工作中受伤的上诉理由。本案中，康改红受雇于李瑞河，在工地从事做饭工作，因在管沟内扶塔尺，管沟偏帮坍塌被埋受伤，李瑞河不具有相应资质，施工过程中又未尽到安全管理职责和采取安全防护措施，对事故的发生应承担主要责任，康改红受指派在施工现场从事临时性工作，未尽到谨慎注意义务，应承担次要责任，一审法院酌定李瑞河、康改红各自承担的责任比例并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李瑞河提出康改红仅从事做饭工作，受伤原因系拍抖音导致，但未提交充分有效证据证明其主张，上诉人李瑞河的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人李瑞河所提出的一审法院判决伤残赔偿金、被扶养人生活费参照城镇标准计算错误，应参照农村标准计算的上诉理由。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、收入来源地及消费地等因素，确定适用城镇居民或者农村居民标准。本案中，康改红自2015年起在鹤壁市山城区建业桂园小区居住，一审法院按照城镇标准计算其伤残赔偿金和被扶养人生活费并无不当。上诉人李瑞河的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李瑞河的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2734元，由李瑞河负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二〇年十一月二十三日书记员  张立平