江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初6533号 原告：北京中辰信泰投资管理有限责任公司，统一社会信用代码91110108078504903D，住北京市。 法定代表人：李娜。 委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小芳，江苏苏源律师事务所律师。 被告：沈秀珠，女，汉族，1953年7月4日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：陈庆，北京市盈科（南京）律师事务所兼职律师。 被告：陈良瑛，女，汉族，1947年9月4日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：聂从刚，江苏天哲律师事务所律师。 原告北京中辰信泰投资管理有限责任公司（以下简称中辰信泰公司）诉被告沈秀珠、陈良瑛清算责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中辰信泰公司的委托诉讼代理人陆军、朱小芳，被告沈秀珠的委托诉讼代理人陈庆，被告陈良瑛的委托诉讼代理人聂从刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中辰信泰公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告沈秀珠、陈良瑛对南京鑫海香酒店有限公司进行清算；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1997年8月26日，中信银行股份有限公司南京分行（曾用名中信实业银行南京分行，以下简称中信南京分行）与南京金海香酒店（以下简称金海香酒店）签订流动资金贷款合同，约定中信南京分行贷款100万元给金海香酒店，贷款期限自1997年8月26日至1998年1月26日。合同签订当日，金海香酒店即收到中信南京分行的100万元贷款。1997年9月2日，金海香酒店以开业以来一直亏损为由向南京市工商局申请注销。1997年12月5日，南京鑫海香酒店有限公司（以下简称鑫海香公司）注册成立，鑫海香公司向中信南京分行出具承诺书，承诺负责偿还金海香酒店向中信南京分行的贷款100万元。1999年6月23日，南京市中级人民法院作出（1998)宁经终字第495号民事判决，判令鑫海香公司于判决生效后十日内一次性归还中信南京分行贷款人民币100万元及利息（利息按中国人民银行有关规定计收）。2014年，中信南京分行将其对鑫海香公司的998695.02元债权本金及利息进行转让，该笔债权经过三次转让及公告后，原告中辰信泰公司变更为鑫海香公司的债权人。2002年2月27日，鑫海香公司因未在法定的期限内参加年度检查，被吊销营业执照。根据《公司法》第一百八十三条的规定，鑫海香公司被吊销后即出现法定清算事由，沈秀珠、陈良瑛和邓小明作为鑫海香公司的股东负有清算义务，但三人自2002年2月27日鑫海香公司被吊销营业执照起至今仍未对鑫海香公司进行清算。因邓小明已去世，故不再列为被告。特提起诉讼，望判如所请。 被告沈秀珠辩称：1、原告起诉所依据的借贷关系并不存在，鑫海香公司与中信南京分行不存在任何债权债务关系。原告没有提供任何证据证明中信银行股份有限公司南京分行与中信实业银行南京分行属于同一家单位或是存在债权承继关系。2、退一步讲，即使原告能够证明中信银行股份有限公司南京分行与中信实业银行南京分行实为同一家单位，原告作为中信南京分行债权的受让人，知道或应当知道债权受到侵害的时间节点为1997年7月21日，原告申请法院强制清算的请求已经超过三年的诉讼时效，且已超过二十年最长诉讼时效。原告申请强制清算的时间应发生在股东清算责任诉讼时效期间之内，否则后续原告再提起股东清算责任之诉必然会架空股东清算责任的诉讼时效，于法不公。3、被告沈秀珠作为鑫海香公司的股东之一，与其他股东一起在鑫海香公司资不抵债、面临解散之时，积极进行资产审计、价格鉴定等，并不存在转移财产或其他有损债权人权益的行为，且当时没有及时对鑫海香公司进行清算是因为股东邓小明突发疾病并于2003年去世，而邓小明的唯一继承人具有精神障碍问题，致使清算程序无法进行下去。沈秀珠并不存在故意拖延、拒绝履行清算义务的主管恶意，主观上不具有过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈良瑛辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：1、原告并不享有案涉债权，无权提起本案诉讼，原告主体不适格。原告所诉称的三次债权转让均未履行通知债务人鑫海香公司的义务，三次转让行为对鑫海香公司无效。三次债权转让中的公告行为不符合法律规定，根据相关规定，以公告形式履行债权转让通知只能适用于国有银行转让不良贷款，中信银行不属于国有银行，不适用该规定，其债权无权直接以公告形式通知债务人。2、邓小明系重要涉案人员，邓小明去世后并不存在公司股东拒绝其继承人继承股东资格的情况，邓小明的继承人依法可以继承其股东资格，应依法追加邓小明的继承人为被告。3、陈良瑛不存在怠于履行清算义务的行为。陈良瑛之所以成为鑫海香公司的股东，完全是为了凑数，因为案外人于宪华控制经营的金海香酒店经营不下去了，准备创办新的公司，于宪华本人无法作为股东创办新的公司，遂拉拢沈秀珠、邓小明、陈良瑛作为股东成立鑫海香公司，陈良瑛仅仅是挂名股东。陈良瑛既不是鑫海香公司董事会成员，也不是监事会成员，未在公司任职，也未选派人员在公司任职，从未参与公司经营管理，从未从公司获得任何收益，更未保管过公司的财产、账册以及文件等资料。即使存在公司主要财产、账册、重要文件灭失的情形，也与陈良瑛无关。此外，陈良瑛作为鑫海香公司的小股东，并没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，不构成怠于履行义务，不应对公司债务承担连带责任。4、原告对鑫海香公司股东的请求权已超过诉讼时效。鑫海香公司于2002年2月27日被吊销营业执照，中信南京分行最迟于2002年2月27日知道或应当知道鑫海香公司营业执照被吊销的事实。《公司法》于2005年修订时首次明确了公司营业执照被吊销时股东的清算义务，自2005年至今，中信南京分行在明知鑫海香公司无清偿能力的情况下，未及时要求股东进行清算。中信南京分行向两被告主张未履行清算义务的民事赔偿责任已超过诉讼时效。原告的债权基于债权转让取得，其诉讼请求亦超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：1997年8月26日，中信实业银行南京分行（现更名为中信银行股份有限公司南京分行）与金海香酒店签订流动资金贷款合同一份，约定金海香酒店向中信南京分行贷款100万元，贷款期限自1997年8月26日起至1998年1月26日止。同日，中信南京分行与南京大贺广告工程实业有限责任公司（以下简称大贺公司）签订流动资金贷款保证合同一份，约定大贺公司对金海香酒店的前述贷款承担连带保证责任。合同签订当日，金海香酒店收到中信南京分行的100万元贷款。1997年10月9日，金海香酒店经南京亿亿商场同意被注销。1997年11月7日，鑫海香公司注册成立。1997年12月15日，鑫海香公司向中信南京分行出具承诺书，内容为：“因金海香酒店改制为鑫海香酒店有限公司，原金海香酒店向贵行贷款人民币100万元，我公司承诺负责偿还。”1998年1月27日，中信南京分行以鑫海香公司、大贺公司、南京亿亿商场为被告向南京市建邺区人民法院提起借款合同纠纷诉讼，南京市建邺区人民法院经审理作出（1998）建经初字第99号民事判决，大贺公司不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院经审理，于1999年6月23日作出（1998）宁经终字第495号民事判决，判决：一、撤销南京市建邺区人民法院（1998）建经初字第99号民事判决；二、鑫海香公司于本判决生效之日起10日内一次性归还中信南京分行贷款人民币100万元及利息（利息按中国人民银行有关规定计收）；三、驳回中信南京分行对大贺公司及南京亿亿商场的诉讼请求。 2014年3月6日，中信南京分行与中国东方资产管理公司北京办事处签订了《资产转让协议》，中信南京分行将对鑫海香公司998695.02元及利息的债权转让给了中国东方资产管理公司北京办事处，且于2014年4月16日在《国际商报》上刊登了《债权转让暨债务催收公告》。2014年8月5日，中国东方资产管理公司北京办事处与辽宁恒宇投资管理有限公司签订了《资产转让协议》，中国东方资产管理公司北京办事处将对鑫海香公司998695.02元及利息的债权转让给了辽宁恒宇投资管理有限公司，且于2014年8月11日在《国际商报》上刊登了《债权转让暨债务催收公告》。2014年8月12日，辽宁恒宇投资管理有限公司与中辰信泰公司签订了《资产转让协议》，辽宁恒宇投资管理有限公司将对鑫海香公司998695.02元及利息的债权转让给了中辰信泰公司，且于2014年10月30日在《民主与法制时报》上刊登了《债权转让暨债务催收公告》。 另查明，鑫海香公司于1997年11月7日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为157万元，发起人为沈秀珠、邓小明（2003年2月5日因病去世）、陈良瑛，出资额分别为96万元、50万元、11万元，法定代表人为沈秀珍。2002年2月27日，鑫海香公司因未在法定期限内参加企业年度检验，被南京市工商行政管理局吊销营业执照。 上述事实，由原告中辰信泰公司提交的资产转让协议、债权转让暨债务催收公告、执行裁定书、民事判决书、处罚决定书及本院庭审笔录、质证笔录加以佐证。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。对照前述规定，中辰信泰公司主张债务人鑫海香公司出现了依法应当解散的事由，沈秀珠、陈良瑛作为鑫海香公司的股东不成立清算组进行清算，其应依法向人民法院申请指定有关人员组成清算组对鑫海香公司进行清算，而非提起民事诉讼，在诉讼程序中解决。清算案件性质上属于民事非诉讼案件，类似于破产案件，在解决程序上不用于普通的民事诉讼案件。中辰信泰公司主张沈秀珠、陈良瑛对鑫海香公司进行清算，提起的系普通民事诉讼，选择救济的路径不当，应不予受理，中辰信泰公司可通过强制清算程序解决其债权债务问题。       综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告北京中辰信泰投资管理有限责任公司的起诉。 案件受理费80元，于本裁定生效后退还原告北京中辰信泰投资管理有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审判员 杨 丽 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 王静静