山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初1119号原告：孔祥龙，男，1970年10月4日出生，汉族，居民，住曲阜市。委托诉讼代理人：刘卫东，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。被告：张亚军，男，1975年12月28日出生，汉族，居民，住曲阜市。委托诉讼代理人：孔祥迁，曲阜圣明法律服务所法律工作者。原告孔祥龙诉被告张亚民追偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥龙的委托代理人刘卫东，被告张亚民的委托代理人孔祥迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告代为其归还的借款45万元；2、由被告支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月16日被告张亚民经我担保向曲阜市龙虎商贸集团公司基金会借款200万元，借款期限6个月，被告到期后未能够归还。2012年9月16日经我担保重新签订了贷款合同及担保合同，期限仍然是6个月，到期后被告没有归还。2017年7月13日曲阜市龙虎商贸集团公司将该债权转让给石锦。2017年9月30日原告与石锦达成协议，由我归还40万元及利息5万元后免除原告的担保责任，2017年10月1日我经过银行转账向石锦支付45万元，石锦出具了书面的收款条，该款经我多次向被告催要，被告均以无款为由拒付，给我造成了极大的经济损失。因此依据《中华人民共和国民法总则》以及《民事诉讼法》的规定，诉之贵院，请依法调解或判决，以维护我的合法权益。被告张亚民辩称，一、原告诉状陈述不实，1、曲阜市龙虎商贸集团公司基金会没有经营贷款资质，属于违法经营，借款合同与担保合同因违法而无效，不存在利息支付问题。2、借款实际数额不是200万，而是176万。3、担保人并非原告一个，还有另外单位和个人担保。4、原告向第三人支付45万元，被告不知情，原告也从未向被告主张过。二、2012年9月16日，原告重新签订的担保合同未经过被告同意。在孔祥龙于2012年3月16日签订的担保合同后，该担保合同的期限是六个月，到期后（2012年9月15日届满），被告偿还借款，一直到六个月后（2012年9月14日），曲阜市龙虎商贸集团公司基金会都没有以起诉或仲裁的方式要求原告承担担保责任，因此孔祥龙此时已经过了担保人承担责任的法定除斥期间，依据《担保法》第二十六条第二项规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由该条法律规定可知，孔祥龙在2012年9月15日后就已经免除了保证责任，从事实上孔祥龙与曲阜市龙虎商贸集团公司基金会已经不具有任何法律关系，在这种事实情况下，原告无论是向谁偿付借款，都与担保无关，更不能此为由向主债务人追偿。三、原告向第三人支付45万元，再向被告追偿缺乏事实根据、法律依据。本案已超过诉讼时效，诉讼时效从2016年8月至今实际债权人没有向被告主张过任何权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告孔祥龙提供如下证据：一、2012年3月16日、9月16日借款合同及担保合同各二份，证实在此期间被告向山东龙虎商贸公司基金会借款200万元，并由原告进行担保；证据二、2017年7月13日证明及债权转让协议各一份，证实龙虎商贸集团基金会全部业务由龙虎商贸集团接管，基金会没有相应营业登记，同日山东龙虎商贸集团将该债权转让给石锦。三、协议书和付款凭证及收到条各一份，证明原告与石锦在山东龙虎商贸集团的协调和监督下，达成协议，协议约定由原告支付给权利人石锦40万元及利息5万元后免除担保人的担保责任。2017年10月1日转账交付石锦45万元，原告履行了担保义务，对被告享有追偿权。四、在归还完该45万元后原被告双方的电话录音，证实被告对该原始借款及担保还款非常清楚，只是无履行能力，没有归还原告；五、原告与被告的电话录音及整理的录音内容一组，证明被告前后均知道原告替其归还45万元的事实。经质证，被告对原告提交的证据一的真实性有异议，因为借款合同和担保合同系复印件，且2012年9月16日的保证合同是在被告不知情的情况下签订的，认为借款合同的本金应为176万元。对原告提交的证据二真实性有异议，认为证明及复印件没有法定代表人的签名，其对借款债权债务不知情。对原告提交的对证据三的真实性有异议，认为是后来补签的，对银行转让记录的真实性无异议，但认为收条显示石锦仅收到了40万元。对原告提交的证据四认可通话一方是张亚民，但原告应当提供原始证据，而并非光盘。对原告提交的证据五真实性和证明内容有异议。被告张亚民向本院提供以下证据：银行业务回单及转账记录5张，证明从2013年9月至2016年7月，张亚民通过亲朋好友共向龙虎商贸集团基金会还款107.2万元。原告对被告提交的证据有异议，认为转款人和收款人均不是被告及出借人，且归还数额与实际借款数额差距巨大，不能证实被告足额支付了借款。本院经审理认定事实如下：2012年3月16日，被告张亚民与山东龙虎集团公司基金会（以下简称龙虎基金会）签订编号为龙商借字（2012）第261号借款合同，约定被告向龙虎基金会借款200万元，同日，原告与龙虎基金会签订编号为龙商保字（2012）第261号保证合同，由原告为被告对上述借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限至还清本息为止。2012年9月16日，被告与龙虎基金会重新签订借款合同，编号为龙商借字（2012）第835号，同日，原告与龙虎基金会重新签订保证合同，编号为龙商保字（2012）第835号，由原告继续为被告对上述借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限至还清本息为止。2017年7月13日，设立龙虎基金会的山东龙虎商贸集团公司与石锦签订债权转让协议，将涉案债权接管并转让给石锦。2019年9月30日，山东龙虎商贸集团公司与石锦、原告张亚民签订协议书，约定由原告履行保证责任，一次性向石锦偿还借款40万元。当日，原告过银行转账的方式向石锦支付45万元，石锦出具了收到40万元收到条。后原告要求被告偿还该笔代偿款，故诉至法院。本院认为，根据双方的举证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否有权向被告追偿45万元；二、原告的诉讼是否超过诉讼时效。关于焦点一、首先，虽然被告对原告提交的两份借款合同和保证合同的真实性提出异议，但其认可向龙虎基金会借款及重新签订借款合同的事实，应当认定双方存在借贷关系，其主张借款合同无效及债权人并未提供相应证据，本院不予支持；对于被告主张其对原告与龙虎基金会签订的保证合同不知情，并不影响保证合同的效力，原告应对涉案借款承担保证责任。另外，被告主张在借款到期后，龙虎基金会未以起诉或仲裁的方式要求原告承担担保责任过了担保人承担责任的法定除斥期间没有法律依据，因为原告承担的保证责任是连带保证，原告认可债权人在保证期间内多次向其催要，因此，从债权人要求原告承担保证责任时，开始计算保证合同的诉讼时效，而不是被告主张的保证期间。其次，被告主张涉案债权转让对其不发生法律效力，没有法律依据，因为法律并未明确规定债权转让必须由债权人通知债务人，在本案立案后，被告收到诉状时应当知道涉案债权已转让给石锦，故应视为债权转让已通知被告，对其发生效力。再次，截至到2016年8月份，被告主张共偿还涉案借款242万元，但其提供的银行转账凭证显示的转款人和收款人均不是借款合同的当事人，不能充分证明与本案不具有关联性，且金额只有107余万元，故本院对其主张的涉案借贷关系消灭不予支持。最后，原告作为涉案借款的保证人，向债权人石锦履行保证责任，为被告代偿部分借款后，有权向被告追偿。虽然原告主张向被告代偿借款45万元，并提供了银行转账凭证，但2017年9月30日签订的的协议书约定原告代偿借款40万元，以及石锦出具的收到条亦显示收到现金40万元，对于超出的5万元无法认定原告是代被告偿还的借款，故本院认定原告代被告偿还借款40万元。关于焦点二、原告代被告向债权人偿还借款的日期为2017年9月30日，向本院提起诉讼的日期2020年5月7日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告的诉求没有超过诉讼时效。综上所述，原告孔祥龙举证确实，要求被告张亚民偿还代偿款40万元的请求，本院依法予以支持；对于原告主张的利息，原告代偿相应的款项后即存在资金占用损失，本院支持以欠款金额为基数，自2017年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率计算。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告张亚民于本判决生效之日起十日内支付原告孔祥龙代偿款400000元及利息（以400000元为基数，自2017年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率计算至实际给付之日止）。三、驳回原告孔祥龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由原告孔祥龙承担345元，被告张亚民承担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张昭强二〇二〇年十一月六日书记员  吴 迪