湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1831号 上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司。 法定代表人：樊明雪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖斌。 委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李晓东。 委托诉讼代理人：邓少明，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。 原审被告：陆剑锋。 上诉人湖南省第三工程有限公司因与被上诉人李晓东及原审被告陆剑锋劳务合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○二○年八月四日作出的（2020）湘0581民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 湖南省第三工程有限公司上诉请求：1.撤销湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初1718号民事判决，改判驳回李晓东的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由李晓东承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、李晓东诉请的工程量及工程总价无合同依据。李晓东与案外人陆某某签订的《水磨石工程施工合同》、《内墙腻子涂料施工合同》是虚假合同，湖南省第三工程有限公司从来没有委托陆某某代表公司与李晓东签订合同，更未追认。2、陆某某、潘某某在李晓东所提供的合同、结算单上的签字行为不能代表湖南省第三工程有限公司签约及结算。李晓东作为部分劳务的分包人对项目情况知情，也清楚陆某某、潘某某不能代表湖南省第三工程有限公司与之签订协议或进行结算。湖南省第三工程有限公司从来不清楚陆某某、潘某某代表湖南省第三工程有限公司与他人签订合同、进行结算。3、李晓东与陆某某、潘某某确实存在恶意串通损害湖南省第三工程有限公司利益的事实。（1）李晓东对学校体育馆看台没有按施工图实施环氧地坪漆，地坪漆与环氧地坪漆的单价相差一倍，湖南省第三工程有限公司曾多次要求李晓东重新按环氧地坪漆施工，至今未果；（2）氟碳漆项目单价虚高，李晓东提交的经陆某某、潘某某签字的单据虚高结算一倍多，明显不符合常情常理。4、李晓东所完成的工程量尚未与项目部进行结算，支付条件尚未成就，应驳回其起诉。考虑李晓东有实际施工的事实，由于双方未约定工程单价，公司愿意按与甲方（发包方）所签合同单价、工程量及财审结论为结算依据，待财审结论作出后全额支付给李晓东。一审以无权结算人员的签字作为判决依据，于法无据。二、一审法院未支持湖南省第三工程有限公司要求对工程量及工程总价进行鉴定，剥夺了湖南省第三工程有限公司的合法权利，审理程序违法。湖南省第三工程有限公司在庭前以书面方式申请一审法院委托鉴定机构对涉案工程量及工程总价进行鉴定，在一审庭审中再次申请对工程总价进行鉴定，一审法院却不予准许，显然程序违法。 李晓东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陆剑锋未作陈述。 李晓东向一审法院起诉请求：1、判令湖南省第三工程有限公司和陆剑锋共同向李晓东支付劳务费179720.46元；2、本案诉讼费由湖南省第三工程有限公司和陆剑锋承担。 一审法院认定事实：湖南省第三工程有限公司于2016年3月与武冈市某某学校建设指挥部、邵阳某某公司签订建设工程施工合同，承包武冈市某某学校一标段建设工程。案外人王某某、唐某、陆剑锋均系该工程项目部负责人，陆剑锋负责该工程项目协调及材料购买等工作，陆某某、潘某某系陆剑锋雇请的项目部管理人员，其中陆某某负责项目现场材料接收及协调各班组的工作，潘某某系施工人员，指导各班组施工。2017年11月16日，陆某某代表某某工标项目部与李晓东签订《水磨石工程施工合同》及《内墙腻子涂料施工合同》，由李晓东承包思源一标段教师公寓、体育馆的水磨石工程，并采取包工包料的方式承包了教师公寓的内墙腻子工程。工程完工后经双方结算，形成《李晓东水磨石、内墙墙漆班包工工程量结算》，确认李晓东的工程款为447920.46元，施工员潘某某在该结算表的制表栏签名、李晓东在该结算表的复核栏签名、陆某某在结算表的审核栏签名。之后，李晓东领取工程款273500元，尚有余款174420.46元未领取。另应陆剑锋要求，李晓东做了23天杂工应得工资3396元（按湖南省统计局公布的2019年度建筑业的年平均收入53886元计算），以及搞室内体育馆卫生应得工资700元。 一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。李晓东承包了教师公寓、体育馆的水磨石工程，以包工包料方式分包湖南省第三工程有限公司承包的武冈市某某学校一标段建设工程的内墙腻子工程，并与湖南省第三工程有限公司雇请的项目部管理人员陆某某签订《水磨石工程施工合同》、《内墙腻子涂料施工合同》，双方应当按照合同约定全面履行义务。李晓东在完成水磨石工程及内墙腻子工程后，湖南省第三工程有限公司应当履行支付工程款的义务。陆某某、潘某某作为湖南省第三工程有限公司为完成武冈市某某学校建设工程聘请的管理和施工人员，在《李晓东水磨石、内墙墙漆班包工工程量结算》上签字的行为不仅是履行职责的行为，还是确认李晓东所完成武冈市某某学校墙漆工程的工程量及工程款的行为，故对湖南省第三工程有限公司要求对李晓东工程量及工程总价进行鉴定的申请，不予支持。李晓东未提供杂工工资的计算依据，宜按湖南省统计局公布的2019年度建筑业的年平均收入53886元计算杂工工资，23天杂工的工资为3396元。湖南省第三工程有限公司辩称陆某某、潘某某涉嫌与李晓东恶意串通，损害其权益的主张，无证据佐证，不予采信。陆剑锋只是武冈市某某学校建设工程项目部负责人之一，李晓东未举证证明其与陆剑锋之间存在建设工程合同关系，对其要求陆剑锋承担共同支付工程款的诉请，不予支持。陆剑锋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、湖南省第三工程有限公司于判决生效之日起十日内向李晓东支付工程款174420.46元，杂工工资4096元（3396元＋700元），共计178516.46元；二、驳回李晓东的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案二审的争议焦点为：一、李晓东与陆某某签订的《水磨石工程施工合同》及《内墙腻子涂料施工合同》是否系本案计算工程量和工程总价的合法依据；二、《李晓东水磨石、内墙墙漆班包工工程量结算》是否系双方工程量结算的合法依据；三、湖南省第三工程有限公司要求对涉案工程量和工程总价要求司法鉴定，一审法院未经准许，一审审理程序是否合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外。因一审法院作出的（2018）湘0581民初2680号生效民事判决确认，陆剑锋是湖南省第三工程有限公司临时设立的武冈市某某学校建设工程项目部负责人之一，陆某某系该项目部的管理和施工人员，负责材料协调各班组的工作，况且，湖南省第三工程有限公司在一审庭审中亦认可陆剑锋、潘某某系该项目部的管理和施工人员，故一审判决依据上述规定，径行确认上述事实并无不当。陆某某在《水磨石工程施工合同》、《内墙腻子涂料施工合同》及《李晓东水磨石、内墙墙漆班包工工程量结算》（潘某某在该结算表的制表栏签名）上签字的行为不仅是代表该项目部履行职责的行为，亦是确认李晓东完成武冈市某某学校水磨石和内墙腻子工程的工程量及工程款的行为。因此，一审判决依据该结算单、施工合同及领条等证据综合认定李晓东的工程量和工程价款并无不当。湖南省第三工程有限公司就此提出一审判决认定事实错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。湖南省第三工程有限公司虽提出李晓东与陆某某、潘显龙存在恶意串通损害其利益的上诉主张，但因缺乏充分的事实依据，本院不予支持。因李晓东与该项目部就水磨石、内墙墙漆班施工的工程量进行了结算，已确认应支付李晓东的工程款为447920.46元，已无必要对涉案工程量和工程总价进行司法鉴定，故一审法院对湖南省第三工程有限公司就此要求进行司法鉴定的申请未予准许亦无不当。 综上所述，湖南省第三工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3850元，由湖南省第三工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红伟 审 判 员 毛海玲 审 判 员 李文明 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 蒋晓安 书 记 员 张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……