四川省成都市新都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0114行初139号 原告邓建会，女，1969年3月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告卢国荣，男，1969年1月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 共同委托诉讼代理人杨锋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处，住所地成都市龙泉驿区滨河路**。 法定代表人牛忠江，主任。 出庭负责人涂刚，副主任。 委托诉讼代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区规划和自然资源局，，住所地成都市龙泉驿区北泉路** 法定代表人桂军，局长。 出庭人员张永超。 委托诉讼代理人姜美红，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府东安街道顶佛寺村民委员会，住所，住所地成都市龙泉驿区红豆路与龙兴路交叉口东北50米div> 法定代表人胡运其，主任。 原告邓建会、卢国荣与被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处（以下简称“龙泉街办”）、成都市龙泉驿区规划和自然资源局（以下简称“龙泉规自局”）、四川省成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处顶佛寺村村民委员会（以下简称“龙泉顶佛寺村委会”）行政强制一案，本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。2019年10月18日，本院作出（2019）川0114行初61号行政裁定，裁定驳回邓建会、卢国荣的起诉。原告方不服，向成都市中级人民法院提起上诉。2020年3月16日，成都市中级人民法院作出（2019）川01行终1615号行政裁定，裁定撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114行初61号行政裁定，指令成都市新都区人民法院继续审理。2020年5月21日，本院受理该案后，依法另行组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告方的共同委托诉讼代理人杨锋及原告邓建会，龙泉街办出庭负责人涂刚及委托诉讼代理人余曼莉，龙泉规自局的工作人员张永超及委托诉讼代理人姜美红、唐梓涵，龙泉顶佛寺村委会主任胡运其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓建会、卢国荣诉称，原告于1993年开始养鸡，1996年扩大规模，开始修建养鸡场。1997年经龙泉驿区农发局批准占用基本农田修建鸡舍、房屋，经培训后办理了养殖证。2009年7月，原告在取得国土部门拆迁办同意后，在原大鸡场基础上改建了育雏室及管理房。2003年原告通过村上出具了养殖场的房屋为原告所有的证明，同时办理了农副产品经营的营业执照，并申请了动力电。原告于2014年1月通过村上与农发局签订协议，关闭了养鸡场，拆除了鸡舍相关设备，并与政府签订了《禁养承诺书》。政府对鸡和鸡笼的搬迁费进行了赔偿，对鸡舍的相关设施，政府没有赔偿，对于养鸡场房舍部分，政府未要求拆除，也没有另行赔偿。2015年4月，原告对鸡舍屋顶进行了修理更换，并通知了村上，改造前房屋的照片是由农发局提供的资料，原告配合农发局进行检查后验收合格。2015年5月7日、2015年5月10日，原告先后收到龙泉街办下达的《责令限期自行拆除违法建设通知书》、《责令停止违法建设决定书》和龙泉驿区国土资源局下达的《责令改正违法行为通知书》、《责令停止违法行为通知书》，以原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条为由，认定该房屋属于违法建设，通知限期拆除。但原告所建大棚房是在原有建筑物的基础上的整改，不属于新建，不需要取得政府的规划许可。原建筑物属于合法修建，后续整改也应当是合法的。原告的营业执照范围是经营农副产品，期间原告一直从事鸡蛋营业，营业执照至今有效，三证合一，地税，地税也还在申报15年11月，原告通过村上缴纳了天然气安装费，由于违建房不能安装天然气，申请安装的违建房如果已缴费都会被退回，但2016年7月，顶佛寺村仍为原告的建筑安装了天然气。2019年2月18日，龙泉街办与龙泉驿区国土资源局在未事先通知原告的情况下，通过龙泉顶佛寺村委会，授权个人邹光兴非法拆除了原告的房屋，该非法拆除行为给原告造成了严重损失。原告特诉至法院，请求：1.确认龙泉街办、龙泉规自局、龙泉顶佛寺村委会强制拆除原告位于××街道××村××组大棚房的行政行为违法；2.诉讼费以及其他费用由被告承担。 为证明自己的主张，原告向本院提交下列证据： 1、民事起诉状，证明原告的诉讼请求、事实与理由； 2、原被告身份证信息，证明原告与被告的主体资格； 3、《关于政府信息公开申请的答复及》； 4、原告养殖场照片证件、营业执照、税务登记证； 5、龙府办{2013}18号文件及附件； 6、相关预算结算表、收据、发票，证明2019年5月20日，被告向原告出具关于政府信息公开申请的答复，及其附件、原告养殖场相关资质及信息，龙泉驿区人民政府办公室于2013年2月22日印发相关文件，提出关闭畜禽养殖场及其程序方案、原告工程的预决算费用； 7、证明，证明案涉房屋为原告自建房，可商用； 8、《土地承包合同》、《耕地保护合同》、《成都市农村土地承包合同》，证明原告对案涉土地的权利； 9、《责令违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》、《责令停止建设决定书》、《责令限期自行拆除违法建设通知书》、《拆除通知书》、《通知书》、《关于拆顶佛寺村25组村民卢国荣违法建设督办的通知》、《关于排除妨害电力设施安全运行隐患的整改通知》、《龙泉街道关于顶佛寺村25组村民卢国荣违法改建养鸡场为钢架厂房和违建住房强的情况说明》等，证明三被告作出下令拆除的行政行为。 龙泉街办辩称，1.原告涉案钢架厂房系违法建设，属于大棚房整治清理范畴，应当予以拆除。2015年5月7日，龙泉街办向卢国荣（邓建会系卢国荣妻子）依法送达了《责令停止建设决定书》、《责令限期拆除违法建设通知书》，要求其停止违法建设并予以拆除。因其同时存在非法占地行为，区国土局于2015年5月12日依法送达《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》，要求其改正非法占地的行为。但卢国荣收到前述法律文书后，并未拆除违法建设。2018年9月，四川省国土资源厅下发《四川省关于“大棚房”问题专项清理整治坚决遏制农地非农化乱象行动方案》，要求坚决遏制农地非农化现象，对大棚房问题开展专项清理整治行动。原告的钢架厂房系前述专项清理整治范畴。2.龙泉街办未作出案涉行政行为，不是本案适格被告。龙泉街办、龙泉顶佛寺村委会反复与原告沟通，原告愿意自行拆除钢架厂房（即原告所述的案涉房屋）。2019年2月18日，卢国荣将该钢架厂房以20000元的价格出卖给案外人邹光兴，由其负责拆除该彩钢房。后邹光兴拆除了案涉的钢架厂房。基于前述事实，龙泉街办不是本案适格被告，请求法院驳回原告的起诉。 为证明自己的主张，龙泉街办向本院提交了下列证据： 1、《责令停止建设决定书》、《责令限期自行拆除违法建设通知书》、《送达回证》； 2、《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》、《送达回证》； 3、《四川省国土资源厅四川省农业厅印发的通知》； 4、《“大棚房”问题项目审查意见表》； 5、《收条》及调查询问笔录、照片。 龙泉规自局辩称，原告的诉求与事实不符，龙泉规自局从未实施强制拆除原告位于××街道××组××房的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条的规定，原告诉龙泉规自局拆除大棚房，无事实及法律依据，龙泉规自局不是适格被告。综上，被告未对案涉房屋实施拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，请求法院依法驳回原告起诉。 龙泉顶佛寺村委会辩称，1、龙泉顶佛寺村委会未作出案涉行政行为，不是本案适格被告。龙泉顶佛寺村委会自始至终都是协调、沟通的作用，与原告进行了多次沟通与交流。2019年2月13日，原告自愿自行拆除其钢架厂房（即原告所述的案涉房屋）。2019年2月18日，卢国荣将该钢架厂房以20000元的价格出卖给案外人邹光兴，由其负责拆除该彩钢房，因此邹光兴才会拆除厂房。故龙泉顶佛寺村委会不是本案适合被告。2、原告案涉钢架厂房系违法建设，属于大棚房整治清理范畴，应当予以拆除。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经庭审质证，邓建会、卢国荣对龙泉街办提交的证据发表质证意见是：对证据1、证据2、证据3无异议，但对证明目的持异议；对证据4的真实性有异议，原告未收到过该意见表，街办也未向原告出示过，对证明目的也有异议；对证据5三性不予认可。 龙泉规自局、龙泉顶佛寺村委会均对龙泉街办提交的证据无异议。 经庭审质证，龙泉街办对邓建会、卢国荣的证据发表质证意见是：养殖证与本案无关，照片无拍摄时间及人员、拍摄地点，与本案无关；关闭核实表与本案无关；收据和发票不能证明原告的钢架房是合法的，与本案无关；营业执照和登记证的真实性合法性无异议，但是不能证明原告厂房是合法的，顶佛村拆除通知书的真实性无法确认，更能证明原告的钢架房是违建；责令停止建设决定书、责令限期拆除通知书的三性予以认可。 就邓建会、卢国荣的证据，龙泉规自局、龙泉顶佛寺村委会的质证意见与龙泉街办一致。 就以上原被告提交的证据真实性，本院予以确认。 经审理查明，2015年5月7日，龙泉街办作出《责令停止建设决定书》、《责令限期自行拆除违法建设通知书》，确认卢国荣在龙泉驿区顶佛寺25组修建的砖墙钢架属于违法建设，同时责令其于2015年5月13日之前自行拆除，并于同日进行了送达。2015年5月10日，成都市龙泉驿区国土资源局《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》，确认卢国荣在龙泉××组××亩用于修建钢结构彩钢房属于非法占地行为，同时责令其于2015年5月19日前改正，并于2015年5月12日进行了送达。2019年2月18日，卢国荣签署收条一份：“今收到邹光兴购买卢国荣（身份证号码：××××）××村×组钢架彩钢房款20000元（贰万元整），购买方负责拆除彩钢房。”后原告认为该房屋系三被告拆除，故诉至本院提出上述请求。 另查明，1.案涉大棚房由砖混房屋与钢架结构两部分构成。该两部份均由邹光兴基于买卖关系于2019年2月18日进行了拆除。2.因机构整合改革，成都市龙泉驿区国土资源局相关职责已经整合至龙泉规自局。 本院认为，本案的争议焦点为，第一、二原告位于××街道××村××组的房屋系谁拆除？第二该案是否属于行政案件受案范围？ 关于第一个争议焦点：本案中，虽龙泉街办和龙泉驿区国土局于2015年5月向原告送达了《责令限期自行拆除违法建设通知书》、《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》等通知书，但因二原告房屋属于大棚房整治清理范畴，通过龙泉街办的释明，二原告将砖混房屋与钢架结构两部分自愿以20000元的价格买给了案外人邹光兴，且该两部分房屋也由邹光兴于2019年2月18日予以拆除。故二原告的房屋被拆除并不是三被告的行为。 关于第二个争议焦点：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项：“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定，二原告的房屋拆除系基于与邹光兴的民事买卖关系被拆除，不属于人民法院行政案件的受案范围。故原告的起诉不能成立，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告邓建会、卢国荣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 人民陪审员  唐已福 人民陪审员  李 军 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  周冬艺