西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初21449号 原告:李林,男,汉族,1986年1月8日出生,籍住陕西省渭南市富平县,现住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人:马敏,陕西诺尔律师事务所律师 委托诉讼代理人:张海瑞,陕西诺尔律师事务所实习律师。 被告:兰发艳,女,1990年9月3日出生,籍住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人:宋文利,陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:丁珊,陕西德伦律师事务所律师。 原告李林与被告兰发艳所有权确认权纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林及其委托诉讼代理人马敏，被告的委托诉讼代理人宋文利、丁珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李林向本院提出诉请：1.判令位于西安市雁塔区大寨路以南4幢23201室房产为原告所有；2.判令被告配合原告办理房屋所有权人变更登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告以前系恋人关系,双方于2015年开始恋爱,2016年分手。恋爱期间,原告欲购买位于西安市雁塔区大寨路以南4幢23201室房产(以下简称“案涉房屋”)作为婚房,但因购房资金不足,原告出资约150000元并向被告借款70000元用于支付房款。2015年5月26日,原、被告与陕西航华投资管理有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买案涉房星,房屋建筑面积为89.61平方米,房屋总价款为654061元。2015年6月2日,原、被告与中国银行股份有限公司签订了《个人一手住房贷款合同》，约定主贷人为原告。2016年原、被告因感情不和分手,双方约定房子属原告所有,同年10月13日原告通过银行转账给被告偿还了70000元的借款。同时,原告考虑到占用被告资金的情况,又向被告转款10000元作为补偿,故原告共向被告转款80000元,被告亦实际取得前述款项。前述合同签订后,案涉房屋的所有银行按揭贷款均是原告按月支付,交房后亦是原告进行房屋装修,且原告和妻子一直在案涉房屋中居住至今,故案涉房屋系原告个人所有,与被告无任何权属关系。因原、被告分手时房产证并未颁发,2018年房产证颁发后,政府限制交易政策要求满两年才能办理变更,故房屋权利人登记为原、被告两人,客观原因造成不能办理变更登记为原告一人。现变更登记条件已成就,原告联系被告配合办理相关手续,被告却向原告提出明显不合理的补偿条件,拒不配合办理。原告认为,被告的行为已严重侵犯了原告的物权,并且给原告造成了损失，故原告诉至法院。 被告兰发艳辩称，案涉房屋属于原、被告共有,原告要求判令房产为其个人所有并办理变更手续的请求没有事实和法律依据,请求驳回其诉讼请求。原、被告于2012年底相识,2013年确定恋爱关系,2014年开始同居。2015年5月26日,二人作为买受人与陕西航华投资管理有限公司签订《商品房买卖合同》,购买位于西安市雁塔区大寨路以南4幢2单元32层23201号的房屋(以下称“案涉房屋”)，房屋首付款204060元,其中被告出资70000元。2015年6月2日,二人作为借款人与中国银行股份有限公司西安高新技术开发区支行签订《个人一手住房贷款合同》,为购买案涉房屋共同借款450000元。本案中,《商品房买卖合同》及《个人一手住房贷款合同》均系被告自愿签订,为其与原告共同购买房屋并承担偿还借款责任的真实意思表示,案涉房屋买受人和借款人以及实际出资人为原、被告,该房屋属于双方共有,原告无权要求房屋归其个人所有。另。本案中,被告出资的70000元是由被告个人支付的购房款,并非原告所主张的借款。综上,被告认为房屋系原、被告共有,原告的诉讼请求没有事实和法律依据,应依法驳回。 经审理查明，原告李林与被告兰发艳在恋爱期间，于2015年5月26日与陕西航华投资管理有限公司签订《商品房买卖合同》（合同登记号：Y15053361）一份，约定买受人林、兰发艳购买位于西安市雁塔区大寨路以南、阿房路以东第4幢2单元32层23201号房，房屋建筑面积为89.61平方米，总价款为654061元（首付款为204061元，剩余450000元为银行按揭贷款）。2015年6月2日，原、被告作为借款人与贷款人中国银行西安高新技术开发区支行（以下简称中国银行高新支行）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，约定原告从中国银行高新支行贷款450000元，贷款期限为360个月，还款方式为等额本息，还款户名为李林，账号为：1024********。2017年5月31日，原告缴纳涉案房屋契税6539.88元、专项维修基金12992元，并对房屋进行了装修，现该房屋由原告占有、使用。2018年1月2日，涉案房屋进行了不动产权登记，产权证书号为：陕（2018）西安市不动产权第1000940号，权利人为李林、兰发艳，房屋坐落：西安市雁塔区大寨路以南4幢23201室。截止2020年8月3日，涉案房屋已还本金37969.36元、已还利息112847.36元。庭审中，原、被告对涉案房屋价值均认可为1900000元， 另查明，被告认可双方于2016年9月分手。 又查明，涉案房屋首付款204061元，其中原告缴纳134061元、被告缴纳70000元。2016年10月11日，原告分四次向被告转账共计10000元；2016年10月13日，原告向被告转账70000元。2020年7月26日，原、被告电话沟通涉案房屋过户事宜时，原告称：“16年的时候，那块，不是把那个钱再加上一万块钱都退给你了吗？所以，当时不是都商量好了吗？”，又称：“你投资，我把钱给你，我16年把钱全都给你了”，被告对原告所述均未做正面回应。 以上事实，有《商品房买卖合同》、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》、税收完税证明、住宅专项维修资金专用收据、涉案房屋贷款还款明细清单、不动产权证书、通话录音、被告借记卡账户历史明细清单、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告原为情侣关系，于2015年5月26日共同购买涉讼房屋，并登记为二人共同共有。现双方当事人均确认已结束恋爱关系，根据《物权法》第九十九条的规定，“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”。另，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条规定，“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”本案争议的焦点在于原告于2016年10月份向被告转款的80000元能否视为双方对涉讼房屋份额的约定并作为分割涉讼房屋的依据。本院认为，被告自认其与原告于2016年9月份分手，而原告在2016年10月份向被告转账80000元，且原告与被告通话录音中多次提及双方于2016年就涉案房屋进行了分割，其按照协议履行了补偿义务，被告对此主张均未作出正面回应。综合以上，本院从时间逻辑、给付钱款数额以及通话内容可以认定双方就涉案房产达成了协议，并确认原告向被告转账的80000元系双方对涉讼房屋份额的约定，现原告要求涉案房屋归其所有，并要求被告协助办理将涉讼房屋过户至其一人名下的手续，本院予以支持。被告辩解原告向其转账的80000元并非涉案房产份额的补偿，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、西安市雁塔区大寨路以南4幢23201室房产为原告李林所有； 二、被告兰发艳于本案判决生效后三十日内配合原告李林办理位于西安市雁塔区大寨路以南4幢23201室房屋过户至原告李林名下的产权登记过户手续。 本案案件受理费21900元，减半收取10950元，由被告负担（因原告已预交，故被告在本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  史伟萍 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  史艺华 打印：史艺华校对：付一飞2020年月日送达 1