湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初1333号原告：王艳星，男，1981年7月31日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：何忠诚，湖南民协律师事务所律师。被告：郴州市长远房地产开发有限公司，住所地湖南省资兴市东江街道原鲤鱼江食品站内。法定代表人：王宜梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：颜宏辉，湖南金州（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高欢海，湖南金州（郴州）律师事务所律师。原告王艳星与被告郴州市长远房地产开发有限公司（以下简称长远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳星及其委托诉讼代理人何忠诚，被告长远公司委托诉讼代理人颜宏辉、高欢海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳星向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款1850000元及占用资金利息222000元（按年息6%×1850000元×2年），合计为2072000元；2．案件受理、诉讼财产保全等费用由被告负担。事实和理由：2014年11月19日，原告王艳星以湖南省江林建设有限公司名义与长远公司签订《资兴远景花园挡土墙施工承包合同》，合同约定由湖南省江林建设有限公司（王艳星）承包资兴市远景花园挡土墙工程，合同中约定了工程承包范围及承包方式、工程结算方式等。2017年原告完成了挡土墙工程，双方于2018年11月6日进行工程结算，结算总工程款2150000元，除已经支付工程款30万元外，约定余欠款1850000元由被告分三批支付给原告。但被告至今未付。经原告多次催讨，均未果。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告长远公司辩称：请求驳回原告王艳星的诉讼请求。事实和理由：一、长远公司与王艳星2014年11月19日签订的《资兴远景花园挡土墙施工承包合同》无效，且该工程未经竣工验收，原告无权要求支付工程款。一是本案原告王艳星不具有承包工程资质。根据《中华人民共和国建筑法》规定，从事建筑活动的主体必须是法人，应具备法律规定的条件，原告王艳星作为自然人，不具备资质，所签合同无效。二是该工程项目资料均存于王艳星处，至今未进行验收，付款条件未成就，被告不可能与其签订结算书进行工程结算。因合同无效，工程又未经验收合格，被告不应支付给原告工程款。二、原告王艳星违反公司高管的职责义务，利用职务之便伪造结算书，结算书不是被告的真实意思表示。2014年远景花园挡土墙工程施工建设时，原告因工作能力强被被告吸纳为公司高管，让其负责挡土墙工程项目的建设，工程资料和公章由原告掌管，原告对于工程验收既没有提供竣工验收报告，也没有提交股东会同意，可以看出结算书是伪造的。三、原告王艳星未实际参与远景花园挡土墙工程项目的施工，被告与实际施工人之间进行了结算。原告王艳星从被告处承包远景花园挡土墙工程项目后，将项目肢解分包，分别与方某等人签订了施工合同，因当时原告已经是被告单位的负责人，对于挡土墙工程，被告直接与实际施工人方某、吴剑等人结算。其中2017年5月27日被告单位工作人员与王艳星、方某三方结算，确认工程结算款为714620元。后经作为被告单位经理的原告王艳星审核批准，被告拨付了工程进度款给吴剑等人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于王艳星提交的证据。1．原告向本院提交了与被告的工程结算书，拟证明被告应支付原告工程款2150000元，并计划分期付款，同时被告未按约履行义务的事实。被告对结算书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据是原告伪造的，并非被告的真实意思表示，结算书的公章是原告任被告单位负责人时自行加盖而成，且未提交股东会同意，工程未验收，被告不应承担付款义务。本院认为，根据结算书的内容形式，符合工程结算的基本要求，有原告和当时被告方的法定代表人田永年签字并加盖被告单位公章，属于双方的真实意思表示。被告没有提供相应证据佐证该结算书是原告伪造，也没有相应证据能证明结算书上被告单位公章是原告私自加盖，在庭审中，双方对挡土墙工程项目均已认可，且该工程已实际交付被告，因此，结算书符合客观事实，综合质证意见，本院予以认定。2．原告向本院提交了挡土墙施工承包合同，拟证明双方的合同关系。被告对挡土墙施工承包合同的真实性、合法性有异议，认为原告在被告单位任职期间，将有关工程的资料都带走了，被告无法核实证据，合同上承包方是原告个人签名，非法人单位签署，根据双方合同关系违反了法律强制性规定，合同无效。本院认为，诉争挡土墙施工承包合同，因承包方实际是原告个人承包，不具备承包资质，违反了建筑法的有关规定，属于无效合同。但被告在答辩和庭审中并不否认工程施工的事实，工程是在原告任职被告单位之前签订的合同，原告作为承包人已经全部履行了合同内容，双方并进行了工程结算，虽然合同无效，对已经完成并结算了的工程量，被告理当支付原告工程款。二、关于长远公司提交的证据。1．被告向本院提交了九份付款审批表及领款凭单，拟证明原告在被告单位任总经理一职，利用职务之便伪造了结算书，挡土墙工程经费都经原告审批，且已批准支付了工程款给施工人吴剑。原告对证据的关联性和证明方向有异议，认为该批证据所指的工程与诉争的挡土墙工程不是一类工程项目，是被告对其他工程项目的支出，原告担任公司经理是在诉争挡土墙工程施工完成结算之后，不存在伪造结算书行为。本院认为，本案诉争的结算书是在2018年11月6日实施，上述付款审批表及领款凭单都是在2019年5月份以后发生的事实，不能以此证明原告利用职务之便伪造了结算书。2．被告向本院提交了原告与方某的结算书和结算单，拟证明原告与方某于2017年5月27日解除了挡土墙施工合同，并进行了结算。原告对该证据的三性均有异议，认为证据没有原件证实，也不是原、被告之间的结算，原告承包工程后将工程交方廖军（方某的堂弟）共同施工，但方廖军只完成部分工程量，其余是原告完成的。本院认为，庭审中已证实原告承包挡土墙工程后，将工程分包给了他人施工，在施工过程中与他人结算是施工双方的正常履约行为，证人方某也当庭作了陈述，对该证据予以确认。3．被告向本院提交了被告单位公司章程，拟证明章程未规定公司高管可于本公司订立合同或交易。原告认为，被告所交章程，没有提交原件，同时与本案无关。因该证据没有明确规定公司管理人员是否可以与公司订立合同，况且，本案原告与被告签订合同时，原告还不是被告单位的管理人员，对此，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月19日，原告王艳星以湖南省江林建设有限公司名义与长远公司签订《资兴远景花园挡土墙施工承包合同》，合同约定由湖南省江林建设有限公司（王艳星）承包资兴市远景花园挡土墙工程，合同中约定了工程承包范围及承包方式、工程结算方式等。随后原告王艳星将资兴市远景花园挡土墙工程转包给方廖军，方廖军实际交给其堂兄方某施工，因为工程款拨付问题，方某对工程施工断断续续，没有拨款就停工，拨了款就施工，虽然原告催促并告知方某，工程款到位了就结算，但工程仍拖至2016年才完成了挡土墙的两头工程，2017年4至5月份，原告王艳星和合伙人李强茂与方某及被告单位的施工员朱工等对方某施工的工程进行了验收结算，确定工程款为714620元。2017年原告完成了全部挡土墙工程，向本院提交了原、被告双方于2018年11月6日进行工程结算的结算书，结算总工程款2150000元，被告除已经支付工程款300000元外，约定余欠款1850000元由被告分三批支付给原告，但被告至今未付。被告虽提出双方签订的资兴市远景花园挡土墙工程合同无效，但不能否认原告完成挡土墙工程项目的事实，提出工程没有验收结算，而没有充分证据证实原告伪造了结算书，诉争结算书由原告王艳星和当时被告单位的法定代表人田永年签字并盖章认可，符合工程结算的基本事实，故本院予以采信。审理中本院数次组织双方调解，双方对支付工程款数额达成了一致意见，但因对所查封的房产解封问题存在分歧，调解未成。另查明，长远公司成立于2011年9月1日，公司股东为黄长远、李顺清，法定代表人为黄长远。2018年2月14日，长远公司股东由黄长远、李顺清变更为中网汽贸公司，公司法定代表人由黄长远变更为王宜梅。此后，长远公司的法定代表人历经了多次变更，2018年10月10日由王宜梅变更为黄长远，2018年10月18日由黄长远变更为田永年，2018年12月10日由田永年变更为陈丹菲，2019年10月31日由陈丹菲变更为王宜梅。还查明，王艳星向本院申请了财产保全，支付保全费5000元。本院认为，资兴市远景花园挡土墙施工承包合同是否有效，工程结算是否合法，应否支付工程款是本案争议的焦点，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原、被告签订的《资兴市远景花园施工承包合同》虽因原告未取得建筑施工企业资质、违反国家强制性规定而无效，但建设工程经竣工验收合格，原告要求被告按合同约定支付工程价款的，应与支持。本案挡土墙工程完工后已实际交付使用，当事人均应履行各自义务。对于工程结算书，被告没有充分证据证实原告伪造了结算书，且诉争结算书由原告王艳星和当时被告单位的法定代表人田永年签字并盖章认可，庭审中也证实了工程结算的事实，原告要求被告依据结算书支付工程欠款并无不妥，本院予以采信，双方结算后所欠工程款1850000元理应按时支付。原告诉讼中，要求被告支付占用资金利息222000元，其年限按两年计算，因自2018年11月6日双方对工程结算至2020年8月10日原告向本院提起诉讼时，尚未到两年时间，对原告占用资金利息的请求超前部分，不予支持。据此，对原告要求被告偿还所欠工程款1850000元及法律规定的相应利息194250元（按年利率6%计算，即1850000×6%÷12×21个月）的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郴州市长远房地产开发有限公司于本判决书生效后四十日内支付原告王艳星工程款1850000元，支付2018年11月6日至2020年8月6日利息（按年利率6%计算）194250元。二、驳回原告王艳星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23376元，减半收取11688元，保全费5000元，合计16688元，由原告王艳星负担1688.8元，由被告郴州市长远房地产开发有限公司负担14999.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李玉洪二〇二〇年十一月二十日法官助理曹欣书记员任彩霞附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）…………（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程为交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。