江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0321民初4393号原告：程言秋，男，1978年6月24日生，汉族，职工，住丰县。原告：王锦锦，女，1981年5月8日生，汉族，职工，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：史为旺，丰县职工法律援助中心法律工作者。被告：李先敏，男，1962年9月21日生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：李昌博，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原告程言秋、王锦锦与被告李先敏债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程言秋、王锦锦以及两原告的共同委托诉讼代理人史为旺，被告李先敏及其委托诉讼代理人李昌博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程言秋、王锦锦向本院提出诉讼请求：1、要求被告李先敏支付给两原告欠款17万元；2、本案诉讼费用、诉讼保全费用和购买保险手续费等由被告负担。事实和理由：2018年6月6日，被告李先敏向原债权人程真立借款19万元，李先敏向程真立出具欠条一份，内容为：欠条今欠程真立现金（190000.00元）壹拾玖万元整李先敏2018年6月6号。原来的债权人程真立于2018年6月24日将被告所欠的19万元债权转让给程言秋、王锦锦。原告多次向被告催要借款，被告一直推诿。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告李先敏辩称：1、两原告所述不是事实，原告程言秋的父亲程真立是答辩人李先敏的姐夫，李先敏从来没有向程真立借过钱。欠条内容是程真立单方计算的结果，实际是仓库使用费，双方对此也没有对账结算。程真立在2006年12月曾经向答辩人借款8万元，由于程真立于2008年患了肺癌，答辩人一直没有催要该8万元。2018年6月份，程真立已处于病危状态，在答辩人的姐姐李雪兰的强烈干预和要求下，以防程真立病情加重，没有与其争执，便依程真立的意志由答辩人违心的写了19万元的欠条。而程真立上述向答辩人借款8万元本息却没有计算和抵消，该欠条是在特殊环境条件下委曲求全的产物，违反了答辩人的真实意愿。所谓借款之说根本不存在，也就是原始债权根本不存在。2、两原告所谓的债权转让不能成立，不具备债权转让的法律特征，当时程真立已处于病危状态，根本无能力履行债权转让通知义务，答辩人至今也没有见到两原告的债权转让通知书，更没有见到两原告提供的关于债权已经转让的相关协议和文件，因此程真立与程言秋等并没有履行债权转让的法定程序，故不成立债权转让法律关系。3、涉案债权应属于程真立与李雪兰的夫妻共同财产，在李雪兰毫不知情的情况下两原告提起本案中诉讼显然侵犯了李雪兰的合法财产，剥夺了李雪兰应享有的份额，实际上这是两原告在程真立逝世前策划的恶意转移财产的行为。既侵犯了程言秋的母亲李雪兰的合法权益，也侵犯了程言秋的姐姐程艳的合法权益，这种行为从开始便是违法的和无效的。本院经审理查明：原告程言秋、王锦锦系夫妻关系，程真立系程言秋的父亲，被告李先敏系程言秋的舅舅。从2000年左右开始，程真立和李先敏就合伙经营家电销售生意，主要经营长虹品牌的家电。后两人终止了合伙关系，程真立罹患癌症，便在2018年6月6日就之前的合作进行了结算。经结算，李先敏应向程真立支付钱款19万元，为此李先敏向程真立出具欠条一份，内容为：“欠条今欠程真立现金（190000.00元）壹拾玖万元正李先敏2018年6月6号。”因程真立病情逐渐严重，2018年7月2日，程真立将对李先敏的上述债权转让给程言秋和王锦锦，程真立在债权转让通知书上“债权转受人”处签字并且按捺手印，程言秋、王锦锦在“受让人”处签字确认。2018年7月10日，李先敏向程真立偿还欠款2万元，该2万元通过程言秋交给了其母亲保管，程言秋当场向李先敏出具书面收条。2018年7月20日，程真立因病逝世，此后，李先敏未再偿还上述款项。2020年4月9日，程言秋、王锦锦通过邮政特快专递的方式向李先敏发出催款通知书，邮件交寄单载明，收件人为李先敏，电话为139××******，收件地址为丰县向阳路长虹专卖店。2020年4月10日，该催款通知书由他人代收。催款通知书载明，2018年6月6日结算后确认的李先敏对程真立的欠款19万元，于2018年7月2日由程真立转让给程言秋、王锦锦，李先敏在接到催款通知书之日起7日内，最迟于2020年4月20日之前将欠款偿还给程言秋、王锦锦。在案件审理过程中，经本院依法进行法律释明，原告程言秋、王锦锦认可2018年7月10日李先敏的还款2万元，现在以欠款17万元向李先敏主张权利。另查明：2020年7月27日，原告程言秋向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结李先敏名下的银行存款19万元或者查封其同等价值的财产，案外人中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司向本院提供相应的担保。本院当日作出（2020）苏0321财保242号民事裁定书，裁定内容为冻结李先敏名下的银行存款19万元或者查封其同等价值的财产。程言秋为此向中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司支付保险服务费用1000元，向本院交纳诉讼保全费用1470元。上述事实，有原被告陈述，原告提交的欠条、债权转让通知书、视频录像、催款通知书、邮件交寄单、证人程某,4的证言、（2020）苏0321财保242号民事裁定书、诉讼保全费发票、保险服务费用票据和被告提交的收条等证据证实，本院予以确认。本案争议的焦点为：原告程言秋、王锦锦要求被告李先敏支付欠款17万元，有无事实及法律依据。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”该法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，程真立和程言秋、王锦锦于2018年7月2日签订了书面的债权转让通知书，虽然形式上是向李先敏发出的通知书，但是内容明确记载将程真立对李先敏享有的19万元债权全部转让给程言秋、王锦锦，说明程真立和程言秋、王锦锦达成了一致的债权转让协议。本案中的债权转让合法有效，程言秋、王锦锦作为受让人有权向李先敏主张债权。对于本案中的债权转让，两原告主张在2018年7月10日李先敏偿还2万元时当场告知了李先敏，李先敏对此不予认可。两原告提交的视频录像也不能清晰的反映出当场告知并且将债权转让通知书交给李先敏的情况。但是，两原告在2020年4月9日以邮政特快专递的方式向李先敏邮寄送达催款通知书，该催款通知书对于债权转让的时间、出让人、受让人、转让金额等进行了详细的记载和说明，足以表明涉案的债权转让已经通知了债务人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，当事人对自已的主张负有举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告李先敏辩称，2018年6月6日是在违心的情况下向程真立出具了19万元的欠条，程真立在2006年12月份曾经向李先敏借款8万元，该8万元程真立一直未能偿还，因此李先敏根本不欠程真立19万元。对此本院分析论证如下：第一，李先敏提供的借条内容为：“今借到人民币80000元（捌万元正）年息1分程真立2006年12月。”借条原件虽然为李先敏所持有，但是借条中并没有明确记载出借人是否为李先敏。第二，李先敏在2018年6月6日向程真立出具19万元的借条后，于2018年7月10日向程真立偿还了2万元。如果如李先敏所述19万元的欠款不存在，那么李先敏在出具欠条后偿还2万元就明显不符合情理。综合以上分析，本院对李先敏的该辩解不予采纳。李先敏辩称，涉案债权应属于程真立与李雪兰的夫妻共同财产范畴，在李雪兰毫不知情的情况下两原告提起本案中诉讼显然侵犯了李雪兰的合法，也侵犯了程言秋的姐姐程艳的合法权益。对此本院认为，在分析认定程真立和程言秋、王锦锦的债权转让合法有效的情况下，本院所要处理的是债权转让相关内容。如果案外人李雪兰、程艳认为债权转让侵害了其合法权益，案外人可以另行向程言秋、王锦锦主张权利，这与本案不属于同一法律关系，对于李先敏的辩解本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告李先敏于本判决发生法律效力之日起十日内，支付给原告程言秋、王锦锦欠款170000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1850元、诉讼保全费1470元（原告均已向本院预交）和保险服务费1000元，合计4320元，由被告李先敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐吉童二〇二〇年十一月十八日书记员  张丽丽