山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初3185号 原告:张永良，男，1981年11月10日出生，汉族，住大同市。 委托诉讼代理人：李丽平，大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。 被告：鲍敏，男，1987年8月12日出生,汉族,大同市云州区明阳驾校职工，住大同市。 被告：大同市云冈区文英木材经销站，住所地大同市云冈区高山村。 经营者：王文英，女，1957年2月28日出生，汉族，住大同市。 委托诉讼代理人：李**飞，山西鸿安律师事务所律师。 原告张永良诉被告鲍敏、大同市云冈区文英木材经销部买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2020年4月24日做出（2020）晋0213民初564号民事判决书。判决后，被告鲍敏不服，向大同市中级人民法院提出上诉，大同市中级人民法院于2020年7月15日做出（2020）晋02民终930号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永良向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款90082元，当庭增加4648元，共计94730元;2.请求法院判令被告向原告赔偿逾期付款损失10720元，当庭变更为23941元;3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告从张家口宣鑫再生资源回收有限公司购得两批共四车,重85.72吨、1893根废旧枕木,经中介人赵信联系的买方即被告。原、被告双方口头约定:枕木单价每根74元,卸货后付全款。2019年12月28日,第一批货共计两车,重37.76吨、793根,单价每根74元,该批货总售价为58682元。货物运往被告经营场所大同市糖场的木材市场,卸货后被告仅支付了40000元,欠18682元，被告承诺第二天结清余款。但第二天未支付,被告讲等第二批货到一便结清,原告同意了。2019年12月31日,第二批货共计两车,重47.96吨、1100根,单价每根74元,该批货总售价为81400元,货物运往被告大同市糖场的木材市场,卸货后被告仅支付10000元,拒不支付全款。由于被告不支付货款,原告准备将卸下两车枕木拉走,被告阻拦原告装车,双方发生冲突,原告报警,云冈区老平旺派出所出了警,组织双方进行调解,因被告提出无理要求,双方未能达成一致。综上所述,被告未按双方约定卸货支付货款,构成违约。并且阻拦原告将所有权属于原告的货物装车运走,其行为违反买卖自由原则,被告应无条件支付所欠货款及占用资金利息。否则，原告保留追究其刑事责任权利，请求法院支持原告诉讼。增加的诉讼请求为因有83根长5米的木头，每根增加56元，共4648元，逾期付款损失按照中国人民银行一年期贷款利率4.35%，逾期付息利率增加40%，从2020年1月1日起计算至2020年8月27日，共计208天。 被告鲍敏辩称，关于木材的交易细节我不清楚，原告的交易人我都不认识，是我的母亲嘱咐我给对方打过两到三次款，其他事情我都不清楚，交易的事情我没有参与过。 被告大同市云冈区文英木材经销站辩称，1.原告张永良和被告大同市云冈区文英木材经销站不存在买卖合同关系,原告不具备诉讼主体资格,原告起诉错误。第一、原告和被告之间既不存在书面的买卖合同也不存在口头的买卖合同,原告从来没有和被告单位谈过木材生意,无论是负责人王文英、业务主管郭宝还是本案的另一被告鲍敏从始至终都没有见过原告,也没有和原告通过电话,事实上我方根本不知道本案原告的存在,本案原告也没有和我方达成书面或者口头合同,如在装车前双方必须做的两件事，(1)原告通知被告装车时间和车到达的日期时间卸货。(2)卖方必须要买方提供大车到达的卸货定位位置。赵信已提供了,你能提供吗?原告更没有向我方交付任何木材,我方没有收到过原告的半根木头，如果原告是真实的卖方,那么原告至少会和我方进行初步的交谈，至少知道买方的相关情况,但本案的实际情况是原告和被告连电话都没有通过,起诉主体也是完全错误。第二,本案中我方只与赵信发生过木材买卖生意,并在2019年12月28日赵信拉来了793根木头,在没有清点好坏、数量的情况下并预付了赵信45000元,2019年12月31日赵信又拉来的两半车木头，又预付了10000元,两次共四车木材共支付了赵信货款55000元(双方均已认可),我方是在中介人葛二和的介绍下达成的口头合同,木材买卖从开始协商谈判到最后的实际交付和支付货款,我方均是与赵信发生的买卖合同关系,这些事实在赵信的公安询问笔录里有非常全面的反映,例如:在询问笔录第一页倒数第二行,赵信明确承认“我是卖木材的一方”；在询问笔录第二页倒数第六行到第七行,赵信叙述“老郭说木材我要,但是先不付钱,最后我就自已找钱先把木材买上拉到老郭的木材厂”等等,赵信在整个询问笔录中根本没有提到本案的原告，全部是把自已作为卖方的身份,而不是把自已作为中介人的身份。另外在原告赵丽芳的证人证言中说“我和我爸(赵信)联系的买家(郭宝)”,也佐证了赵信的卖方身份。因此本案适格的原告应是赵信,现在赵信反而作为本案的证人,原告的公安笔录里倒数第七行又说成赵信是中间人,而我方根本不认识的人成了本案的原告,赵信和本案原告完全有恶意串通、虚构事实作伪证嫌疑,这在赵信公安的询问笔录里说的很清楚,望法院查清真相。2、退一步讲,即使原告主体适格,原告所主张的口头合同的约定内容也是不真实的,我方从来没有承诺过赵信所有木材均是按照每根74元付款,也没有承诺过卸货后没点清好坏付全款,这些事实完全是原告自行捏造的。我方从事木材生意多年不可能连货品都不看就承诺一律按照统一价格进行结算,这不符合正常交易习惯也不符合一个正常商业人的思维。实际上我方和赵信达成的口头合同也是合格的木材才按照每根74元计算,次品另行协商,实际履行过程中赵信提供的木材,有的符合要求。有的根本就是废品,双方同意点清好坏,按合格的数量结算。本案中原告没有提供确切的证据证实其主张的口头合同内容的真实性,也没有提供任何证据证实我方收到的木材数量、质量符合要求,所以其诉讼请求缺乏事实和法律依据,不应予以支持。3、本案中原告对于双方买卖合同关系的成立以及具体的约定内容均没有确切的证据予以证明,我方对于主张的事实和反驳对方的事实均提供相应的证据予以证实,所以原告的证据不能达到高度盖然性的标准。现在我方收到赵信的货物废品量相当多,我方多次通知赵信和葛二和清点货物结帐,并以邮政快递的方式通知赵信和葛二和,但均没有回应,现在原告突然起诉要求我方不分好坏全部按照74元结算,我方谁叫你拉木头，谁收到你半根木头啦?你卸下货不清点数不结帐不打收条你就走了?原告也没有任何证据证实,我方凭啥给你结帐?木头不是原告的,是赵信的,与原告无关。由于赵信的中间无故中断供货,以及不清点货物长期占用场地,因此现在已经对我方造成了巨大的损失,我方对此保留起诉和追究相关责任方的权利。4、综上所述,原告的全部诉讼请求没有任何法律和事实依据,请求法院查明事实,驳回原告诉讼请求。 关于双方争议的原被告之间是否存在买卖合同关系的问题，本院认为，原告认可是赵信给联系的木材买卖。被告大同市云冈区文英木材经销站认可是赵信和该经销站的业务主管郭宝联系，由赵信为该经销站供应木头。郭宝也出庭作证证实其是大同市云冈区文英木材经销站的员工，赵信和其联系的木材买卖。赵信出庭作证证实是赵信和郭宝联系的买卖木材，由于其没有资金购买木材，实际由原告为被告大同市云冈区文英木材经销站供应木材。且被告大同市云冈区文英木材经销站也根据赵信的指示将部分货款直接汇入原告的账户。故可以确认买卖合同的双方为原告和被告大同市云冈区文英木材经销站。 关于双方争议的被告实际欠原告货款的问题，本院认为，被告认可第一次供货793根，每根74元，货款为58682元，被告支付了40000元，本院对此予以确认。被告认为该批货物有坏的木材，但未提供证据证实，对被告辩解本院不予采纳。原告认为有83根长5米的木头，每根增加56元，共4648元，证据不足，本院不予确认。关于原告第二次供货的数量，被告认可原告已将货物送至被告指定处。被告自收到货物后，既不付款，也不同意拉走，视为对该货物予以接受。关于货物的数量，原告提供了过磅单，被告对此未提出反驳证据。由于被告怠于行使权利，至今未对货物清点，且本院组织双方当事人到被告木材厂进行清点，被告也不予配合，应视为其对数量的认可。本院确认第二次供货数量为1100元，货款为81400元，被告付款10000元。 本院经审理认定如下事实：2019年12月28日,原告张永良通过赵信介绍，将793根旧枕木运送至被告大同市云冈区文英木材经销站指定的大同市糖厂的木材市场。双方约定单价每根74元,总价为58682元。货物运到卸货后被告仅支付了40000元,欠18682元。2019年12月31日,原告又将1100根旧枕木运至被告处,单价仍为每根74元,该批木头总价为81400元,被告支付10000元。被告鲍敏曾支付赵信5000元，赵信认可该笔款为货款。 以上事实有公安机关的询问笔录、原、被告陈述、证人证言等证实。 本院认为，原告和被告大同市云冈区文英木材经销站双方虽未签订书面合同，但通过口头约定已建立买卖合同关系。原告为被告大同市云冈区文英木材经销站提供木材，被告大同市云冈区文英木材经销站应当将欠付货款85082元支付原告。被告鲍敏并非买卖合同当事人，不应承担付款责任。关于逾期付款的损失，因原告未提交证据证实双方对付款期限有明确约定，本院不予支持。对起诉后的利息，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下： 一、被告大同市云冈区文英木材经销站于本判决生效之日起十日内支付原告张永良货款85082元，并从2020年3月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款付清之日止； 二、驳回原告张永良的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2316元，由原告负担361元，被告大同市云冈区文英木材经销站负担1955元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  张丽霞 人民陪审员  刘 涛 人民陪审员  王 贵 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王 哲