四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15861号 上诉人（原审原告）：付剑修，男，1973年3月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：深圳市夏立电子商务有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南八路**豪威科技大厦1663C。 法定代表人：孙启航，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：浙江天猫技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：张勇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川北新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志强，四川北新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********iv> 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川北新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志强，四川北新律师事务所律师。 上诉人付剑修因与被上诉人深圳市夏立电子商务有限公司（以下简称夏立公司）、浙江天猫技术有限公司（以下简称天猫技术公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫网络公司）网络购物合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付剑修上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。1.判决夏立公司赔偿付剑修因以次充好欺诈销售及出售不合格商品赔偿款888元；2.判决夏立公司赔偿付剑修因维权而产生的误工费、电话费、流量费、交通费3007.62元；3.判决夏立公司、天猫技术公司、天猫网络公司共同赔偿付剑修精神损失费1元；4.判决天猫技术公司退还付剑修88.8元，夏立公司出售的问题口罩由付剑修在终审后通过到付方式退回夏立公司；5.判决天猫技术公司、天猫网络公司承担夏立公司应赔付款项的连带赔偿责任；6.判决夏立公司、天猫技术公司、天猫网络公司向付剑修当庭道歉；7.将案涉线索（含补充证据）移交司法机关并申请进行网络证据直接操作展示；8.一、二审全部诉讼费用由夏立公司、天猫技术公司、天猫网络公司承担。事实和理由：1.夏立公司在天猫网络宣传其出售的口罩为医疗无菌口罩，但其实际销售的产品为包装上没有厂家名称、地址、生产标准等信息的非无菌口罩。且其明确其所销售的口罩系枣庄蛋蛋电子商务有限公司（以下简称蛋蛋电子商务公司）生产，该公司已因该批口罩不符合医用面罩标准而被枣庄市市场监管部门处罚。夏立公司出售不合格产品，存在欺诈行为。2.付剑修未要求夏立公司在没收到退货情形下退款，是天猫技术公司、天猫网络公司自主垫付退款，其后付剑修按程序退还垫付货款，收款人却为天猫技术公司，其实际收取退款，应承担连带责任。3.天猫网络公司未按照《中华人民共和国电子商务法》第二十七条规定履行核验义务，亦未协助消费者维护合法权益，应当承担连带赔偿责任。4.付剑修主张的因维权而产生的电话费、流量费、误工费及交通费已实际产生，应予支持。5.付剑修因维权而受到精神损害，精神损失应予维持。 天猫技术公司辩称，天猫网络的运营主体是天猫网络公司而非天猫技术公司，天猫技术公司不是本案适格被告，请求驳回对天猫技术公司的全部诉讼请求，一审认定事实及法律适用正确，应当予以维持。 天猫网络公司辩称，1.从合同相对性的角度，天猫网络公司作为信息发布平台的服务提供商，不是买卖合同相对方，不应承担责任。2.天猫网络公司作为网络交易服务平台提供商，能够提供卖家的真实名称、地址及有效联系、地址及有效联系方式起诉前，对夏立公司侵害付剑修权益不存在明知或应知的情形，没有主观过错，不具有《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定应当责任的法定情形，不应承担赔偿责任。3.天猫网络公司事前尽到了合理审查义务，事后对案涉商品采取了下架处理的措施，履行了法定义务。综上，请求驳回付剑修上诉请求。 夏立公司未答辩。 付剑修向一审法院起诉请求：1.判定夏立公司赔偿付剑修4207.50元（判定夏立公司赔偿付剑修所购口罩价款十倍赔偿款888元、精神损失费1元、诉讼资料打印、复印费13元、举报投诉电话费6.90元、举报投诉流量费10元、误工费3249元、交通费39.60元，合计4207.50元）。2.判定天猫技术公司、天猫网络公司在天猫平台首页就付剑修遭受的问题投诉举报进行推诿不认真对待公开向付剑修进行道歉。3.判定天猫技术公司、天猫网络公司协同配合完成夏立公司需要履行的赔偿款项划拨。4.判定天猫技术公司、天猫网络公司在夏立公司未主动赔付款项时代为先行赔付。5.判定夏立公司在未从天猫下架前通过天猫页面向付剑修进行道歉。6.判定天猫技术公司、天猫网络公司完善退货制度尤其是针对卖方涉嫌出售三无产品而买方需要暂时保留证据不能退回商品的情况。7.判定天猫网络公司完善平台公开商家实际经营地址、联系人、联系电话。8.判定诉讼费用由夏立公司、天猫技术公司、天猫网络公司承担。 一审法院认定事实：2020年4月9日，付剑修通过手机淘宝在天猫商户夏立保健用品专营店购买医用一次性无菌口罩50个，该50个口罩的购买价格为88.80元。付剑修当庭陈述其购买口罩的卖家系夏立公司。 上述事实，有付剑修的陈述，天猫技术公司的陈述，天猫网络公司的陈述，付剑修的身份信息，夏立公司的工商登记信息，天猫技术公司的工商登记信息，天猫网络公司的工商登记信息，付剑修购买口罩的截图等证据在案佐证，经庭审调查核实，一审法院予以确认。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。付剑修对其在第1项诉讼请求中主张的举报投诉电话费6.90元、举报投诉流量费10元、误工费3249元、交通费39.60元均未能提交证据证明，故一审法院均不予支持。付剑修第1项诉讼请求中主张的要求夏立公司赔偿付剑修所购口罩价款十倍赔偿款888元的诉讼请求没有法律依据，故一审法院不予支持。付剑修第1项诉讼请求中主张的要求夏立公司赔偿付剑修精神损失费1元的诉讼请求，因不符合法律规定，故一审法院不予支持。付剑修第1项诉讼请求中主张的要求夏立公司赔偿付剑修诉讼资料打印、复印费13元的诉讼请求，因该项诉讼请求系付剑修举证所产生的费用，应由付剑修自行承担。对付剑修在本案中主张的第2、3、4、5、6、7项诉讼请求，因不符合法律规定，故一审法院对付剑修主张的第2、3、4、5、6、7项诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回付剑修的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由付剑修负担。 本院二审期间，付剑修向本院提交以下证据：1.夏立公司的异常记录，拟证明夏立公司在5月份就已经出现经营异常，当时就应该下架。天猫技术公司、天猫网络公司并未履行其相关义务，且为躲避诉讼而下架该公司的行为是利用自己的优势逃避处罚。2.蛋蛋电子商务公司处罚信息，拟证明蛋蛋电子商务公司所生产的口罩因不合格被市场监管部门处罚，夏立公司在天猫上销售的就是该批口罩。蛋蛋电子商务公司和夏立公司的法定代表人相同，退货地址均在枣庄。3.天猫商品介绍截图，拟证明案涉交易的真实性，夏立公司宣传案涉产品是无菌外科口罩。4.与夏立公司沟通记录，拟证明付剑修收到商品后立刻与夏立公司沟通协商，夏立公司确认产品是其生产，且宣称所出售产品即为非无菌口罩，夏立公司具有生产医用口罩资质，却未按相关标准生产。5.与天猫的沟通记录，拟证明付剑修在发现问题后按照浙江市场监管部门的建议向天猫技术公司、天猫网络公司反映问题，其有义务协助解决问题。天猫技术公司、天猫网络公司多次拖延协助处理商家违法的情况。6.通话记录、流量记录，拟证明付剑修为维权而产生的电话费、流量费。7.交通说明，拟证明交通费已实际产生。 天猫技术公司、天猫网络公司质证认为，对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，但是该证据不能达到付剑修的证明目的。对证据2真实性没有异议，但是与本案无关。证据3中，认可订单信息证明付剑修通过手机淘宝在夏立公司处购买产品这一事实，其他证据与本案无关。对证据4、5的真实性没有异议，但是不能达到付剑修的证明目的。对证据6、7的真实性、合法性及关联性均不予认可。夏立公司未发表质证意见。 本院认为，证据1、2与本案没有关联，其余证据不能达到证明目的，本院不予采信。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，付剑修主张夏立公司向其出售的口罩存在以次充好欺诈销售，要求夏立公司承担退一赔十及相关维权费用，天猫技术公司、天猫网络公司承担连带责任。因口罩并非食品、药品，付剑修主张依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》要求夏立公司赔偿付剑修所购口罩价款十倍赔偿款的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予采纳。其要求夏立公司承担相关维权费用的主张亦不成立，本院不予支持。天猫技术公司、天猫网络公司并非付剑修主张的欺诈相对方，付剑修要求天猫技术公司、天猫网络公司在本案中承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。 综上，付剑修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由付剑修负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年十一月三十日 书记员 宋 杰