江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初1433号原告：佟继成，男，1966年4月20日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：广汇建设工程管理（徐州）有限公司，住所地徐州经济技术开发区软件园****。法定代表人：范健民，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨慧，女，该公司员工，1982年12月21日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。被告：徐州明耀建设工程有限公司，住所，住所地徐州市四季雅园****div>法定代表人：陈滕滕，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。原告佟继成与被告广汇建设工程管理（徐州）有限公司（以下简称广汇徐州公司）、徐州明耀建设工程有限公司（以下简称明耀公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟继成、被告广汇徐州公司的法定代表人范健民及其委托诉讼代理人杨慧、李宪民，被告明耀公司的委托诉讼代理人丁银萍、李志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告2019年至2020年的工资44196元（280元/天*188.2天得出52696元，减去佟继成与王延荣借支的8500元，得到44196元）；2、判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资；3、判令被告承担拖欠工资的法律责任；4、判令二被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年5月到2020年1月原告到被告承建的徐州经济技术开发区芦庄安置房项目一期工程从事瓦工，没有订立书面劳动合同，每月发放一千元。从2019年10月到2020年1月未发工资，当时队长答应原告工资和工友一样，原告和工友一起工作到最后，工友工资为280元/天。原告认为按照按劳分配、同工同酬原则，被告应当足额支付原告工资。故原告诉至法院，望判如所请。被告广汇徐州公司辩称，第一，我方作为被告主体不适格，和原告不存在劳动关系。原告跟着明耀公司干活，由明耀公司给原告发工资，开发区有个专用工资账户，由开发区进行支付。第二，本案是个确认数额的诉讼，而不是给付之诉。因原告和明耀公司之间对每天工资的数额没有明确，所以导致双方对工资的总额造成了差异，且原告自身也存在不向明耀公司提供银行账号的事实，故导致工资无法支付。第三，2019年以来，建筑工地的工资支付一般是由劳务公司即明耀公司确认数额上报到总包单位即广汇公司，再由总包单位报到开发区，由开发区的农民工工资专用账户支付。本案是因工资总额没有明确，且支付工资没有相应的银行账号导致专用账户无法支付，并非是被告造成的。被告明耀公司辩称，我方与原告不存在劳动关系和劳务合同关系，不欠原告任何款项，因此不应当向原告支付工资及其诉请的双倍工资及承担其他责任。对于原告诉状中的诉请和事实理由均不认可。第二，本案立案时的案由是劳动争议，根据法律规定，劳动争议案件应当进行仲裁前置，但是明耀公司从未收到仲裁的材料，原告的起诉不合法。请求法院驳回原告的诉请。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：原告佟继成系徐州经济技术开发区芦庄安置房项目劳务施工人员（瓦工），与王延荣系夫妻。2017年1月22日，被告广汇徐州公司（甲方）与被告明耀公司（乙方）签订一份《施工劳务合同》，约定广汇徐州公司（案涉工程总承包方）将徐州经济技术开发区芦庄安置房项目一期工程的劳务施工发包给明耀公司。同日，被告明耀公司（甲方）与案外人郑忠良（乙方）签订《工程项目内部承包管理协议书》，约定承包内容为：2017年1月22日甲方与业主方签订的《施工合同》中约定的全部工程内容。乙方实际承担履行《施工合同》和相关补充协议约定的甲方应承担全部义务，并享有《施工合同》和相关补充协议约定的甲方的权利。2019年3月7日，广汇徐州公司向明耀公司出具《关于芦庄安置房小区劳务（班组）清退场函》，内容为“贵公司于2017年1月22日与广汇徐州公司签订徐经开发芦庄安置小区《施工劳务合同》18#-24#楼等在建工程，开工日期为2017年10月12日，总日历天数360天，合同签订后，广汇公司如约履行，但是贵公司至今不按合同履行，我公司多次与贵公司发函，对现场的相关情况告知贵公司，但贵公司仍不重视，导致工期严重滞后，至今春节过后没有复工……经公司董事会研究决定通知如下：按双方签订的《劳务施工合同》及谭昌云、苗升超二人的工程施工承诺约定。1、乙方相关人员、机械、材料三天内清退出场。2、对已完成的工程量按合同约定执行。3、贵方接到通知后，如阻挠甲方安排的施工队进场，由徐州经济技术开发区建设单位及所在地派出所出面解决”。在庭审中，原告称“我以前就在那干，等姓郑（的）被清退了，谭昌云就找到我让我跟他干，2019年5月以前的账就和明耀结清了，之后我也不知道自己是广汇的人还是明耀的人”。明耀公司称，其公司被清退出场后，广汇徐州公司将涉案工程的劳务直接发包给苗升超、谭昌云二人，原告诉请期限内的工资，与明耀公司无关。本院从徐州经济技术开发区农民工维权中心调取《芦庄安置项目农民工资名单》一份，上显示“王延蓉”应发工资47932元（其中有佟继成32904元，王延荣15028元），但该款项因户名不符（应是王延“荣”不是王延“蓉”）导致未入账成功（由农民工工资专用账户转账）。佟继成对其应发工资为32904元不予认可，其认为每天的工资标准为280元，而非220元。对于佟继成与王延荣二人共同的借支8500元，佟继成同意仅从本案中应得工资中扣除，在王延荣诉二被告一案中，不再予以扣除。本院认为，关于原告应发劳务费数额。原告虽主张其每天工资为280元，但并未提供充分证据予以证实。在庭审中，原告自认，以前跟郑忠良干的时候，工资是跟郑忠良手下谈的，每天是220元，郑忠良退场之后，佟继成的工资是由王某承诺的，但原告并未提供相关证明。其次，原告提供的6张工资发放清单的照片显示原告工种为大工（瓦工），但该清单上同为大工的施工人员每日劳务费并不相同，且并非都是280元/天。故原告按照280元/天主张劳务费证据不足，本院按照220元/天支持其188.2天的劳务费，总计41404元，扣除原告自认的借支8500元，剩余32904元劳务费尚未支付。关于应当承担责任的主体。原告在诉状中按照劳动关系主张各项诉请，但经本院审查后认为，原告的劳动性质不符合劳动关系的特征，原告与接受劳务一方应认定为劳务合同关系。原告自认2019年5月之前的工资与被告明耀公司已经结清了，在明耀公司被广汇徐州公司清退出场后，原告亦无法证实2019年5月之后依然系明耀公司的劳务人员，故原告要求明耀公司承担责任无事实及法律依据。被告广汇徐州公司向徐州经济技术开发区农民工维权中心提交的农民工工资名单上，有原告佟继成的名字，说明广汇徐州公司对于向佟继成发放劳务费是予以认可的，原告夫妻二人劳务费没有成功入账的原因系王延荣的名字有误，导致转账失败。因原告已经纳入保障农民工工资专用支付账户的范畴内，故广汇徐州公司作为案涉工程的总承包方，应当支付原告劳务费，再依法进行追偿。关于原告主张的未签订书面劳动合同的二倍工资等其他诉请，因原、被告双方并非劳动关系，非劳动合同法调整的范畴，故对该诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广汇建设工程管理（徐州）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告佟继成劳务费32904元；二、驳回原告佟继成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告广汇徐州公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  韩 蕾人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二〇年十一月十九日法官 助理  陈 青书 记 员  智伊军