河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4677号 上诉人（原审被告）:李海波，男，1972年10月17日出生，汉族，现住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：赵文元，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:新兴铸管股份有限公司，住所地：武安市磁山镇上洛阳村北。 法定代表人：李成章，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李丛，男。 委托诉讼代理人：贾锋，男。 上诉人李海波因与被上诉人新兴铸管股份有限公司（以下简称新兴铸管公司）劳动争议一案，不服河北省武安市人民法院(2020)冀0481民初21号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李海波上诉请求：1、撤销一审判决；2、一审二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反不告不理的民事审判原则。将被上诉人的一审的诉讼请求“判令与被告签名为李海波的劳动者与新兴铸管公司签订的合同期限为2002年12月1日至2003年12月31日的《劳动合同书》有效”变更为一审判决“新兴铸管股份有限公司与李海波2002年12月31日至2003年12月31日的劳动合同有效”。一审法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，不得对超过当事人诉讼主张的部分主动审理。一审法院将《劳动合同书》与劳动合同混淆，将《劳动合同书》等同于劳动合同作了判决，将被上诉人在一审诉讼请求中提到的“《劳动合同书》有效”变更为“劳动合同有效”并进行了判决，明显违反了基本的民事审判原则。二、合同期限为2002年12月31日至2003年12月31日的《劳动合同书》不是李海波本人签字，该合同书自始无效。经邯郸市劳动争议解除仲裁委员会委托秦皇岛港司法中心对合同期限为2002年12月31日至2003年12月31日的《劳动合同书》进行鉴定，鉴定意见为：该《劳动合同书》李海波签名字迹与李海波样本字迹不是出自同一人笔迹。因此被上诉人提供的并非李海波本人签字的《劳动合同书》自始无效。三、鉴定费用应由被上诉人承担，一审判决上诉人承担该笔费用显失公平。并非上诉人签字的合同书是由被上诉人提交的重要证据，为了辨明真伪，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会委托秦皇岛海港司法鉴定中心对证据进行鉴定，上诉人垫付鉴定费3900元。经鉴定该证据伪证据。此项费用是因被上诉人的错误行为造成，应当由被上诉人承担，一审判决上诉人承担显示公平。 新兴铸管公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 新兴铸管公司向一审法院起诉请求：1、判令与被告签名为李海波的劳动者与新兴铸管公司签订的合同期限为2002年12月1日至2003年12月31日的《劳动合同书》有效；2、判令被告李海波支付鉴证咨询服务费3900元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：李海波系复转军人，于1998年5月退伍，1999年由邯郸市政府安置到原2672工厂工作，2004年11月17日，新兴铸管公司作出与李海波解除、终止劳动关系通知书，2005年1月1日终止与李海波的劳动关系。2008年1月6日，李海波向邯郸市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决新兴铸管公司立即恢复劳动关系，2008年1月15日，邯郸市劳动仲裁委员会邯劳仲不字（08）第2号不予受理案件通知书，主要理由：超过申请时效。李海波对不予受理案件通知书不服，向本院提起诉讼，请求判决新兴铸管公司立即恢复劳动关系。本院于2008年6月28日作出（2008）武民初字第715号民事判决书，判决驳回李海波的诉讼请求。李海波不服判决，向邯郸市中级人民法院提出上诉，2008年9月13日，邯郸市中级人民法院作出（2008）邯市民二终字第364号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李海波仍不服，向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院于2010年6月11日作出（2009）冀民申字第2171号民事裁定书，裁定驳回李海波的再审申请。后李海波又向邯郸市人民检察院提出监督申请，邯郸市人民检察院于2013年9月3日作出邯检民行[2013]22号民事行政检察不支持监督申请决定书，决定不支持李海波的监督申请。 2013年10月16日，李海波作为申请人，以新兴铸管公司作为被申请人再次向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁事项为：1、请求依法确认申请人与被申请人存在事实劳动关系；并且请求裁决被申请人与申请人签订无固定期限劳动合同；2、请求依法裁决被申请人与申请人于2002年、2003年签订的劳动合同无效；3、请求依法裁决被申请人于2004年11月17日出具的终止劳动合同通知书无效；4、请求根据《劳动合同法》第八十二条相关规定，依法裁决被申请人向申请人支付2008年2月1日至2008年12月31日期间双倍工资16280元；5、请求根据《劳动合同法》第八十二条第二项的相关规定依法裁决被申请人向申请人支付2008年12月31日至2014年1月6日期间双倍工资151200元；6、请求依法根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第17条及《劳动部关于违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条（一）、第三条（一）的相关规定，裁决被申请人向申请人支付2005年8月1日至2007年10月期间和2008年1月1日至2014年1月6日期间的工资损失共计105540元，25%的赔偿金26385元；7、裁决被申请人为申请人补缴养老保险、失业保险金、住房公积金等社会保险费用。2014年6月30日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案[2013]259号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人新兴铸管股份有限公司与申请人补签自2005年1月起的无固定期限劳动合同，并安排工作岗位；二、被申请人新兴铸管股份有限公司为申请人李海波补缴自2005年1月至今的各项社会保险费（具体金额由社保中心核算）；三、被申请人新兴铸管股份有限公司为申请人李海波补发2008年1月至今的生活费（具体金额按当年度最低工资的80%支付）；四、驳回其它仲裁请求。该仲裁裁决作出后，新兴铸管公司及李海波对仲裁裁决书均不服，均向本院提起诉讼，新兴铸管公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决不与李海波自2005年1月起补签无固定期限劳动合同，并安排工作岗位；2、判决新兴铸管公司不向李海波缴纳2005年1月至今的各项社会保险费；3、判决新兴铸管公司不向李海波补发2008年至今的生活费。李海波向本院提出诉讼请求：1、被告与原告补签2005年1月起的无固定期限劳动合同，并安排工作岗位；2、被告为原告补缴2005年1月至今的各项社会保险；3、被告为原告补发2008年1月至给付之日的工资（邯郸市最低工资标准）并支付25%的赔偿金；4、请求法院对新兴铸管公司提供的2002年12月1日劳动合同进行笔迹鉴定。本院于2014年12月24日作出（2014）武民初字第01687号民事裁定书，裁定驳回新兴铸管股份有限公司及李海波的起诉。李海波对裁定不服，向邯郸市中级人民法院提出上诉，邯郸市中级人民法院于2015年4月24日作出（2015）邯市民二终字第399号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。李海波仍不服，向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院于2015年12月24日作出（2015）冀民申字第2105号民事裁定书，裁定驳回李海波的再审申请。李海波又向邯郸市人民检察院申请监督，邯郸市人民检察院提请河北省人民检察院抗诉，河北省人民检察院于2018年5月14日作出冀检民（行）监[2018]13000000054号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院作出（2018）冀民抗49号民事裁定书，进行提审，2019年4月10日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民再175号民事裁定书，裁定维持河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民二终字第399号民事裁定。 2017年9月18日，李海波作为申请人，以新兴铸管公司作为被申请人再次向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，李海波提出仲裁请求：1、请求依法裁决确认被申请人与申请人于2002年12月1日所谓签订的劳动合同无效；2、鉴定费由被申请人承担。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会受理李海波提出的仲裁申请后，委托秦皇岛海港司法鉴定中心对2002年12月1日，乙方为李海波的《劳动合同书》复印件中李海波的签名是否李海波所签进行鉴定，秦皇岛海港司法鉴定中心于2019年1月22日作出秦皇岛海港司法鉴定中心[2019]文鉴字第87号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2002年12月1日乙方为“李海波”的《劳动合同书》复印件中第6页，乙方（签字盖章）处“李海波”签名字迹与李海波样本字迹不是出自同一人笔迹，李海波支付鉴定费3900元。2019年12月10日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案恢[2017]729号仲裁裁决书，裁决：1、签名为李海波的劳动者与新兴铸管股份有限公司签订的合同期限为2002年12月1日至2003年12月31日的《劳动合同书》无效；2、被申请人新兴铸管股份有限公司向申请人李海波支付鉴证咨询服务、鉴定费为3900元。该仲裁裁决作出后，新兴铸管公司不服，向本院提起诉讼。上述事实有《劳动合同续订书》、合同期限为2002年12月1日至2003年12月31日的《劳动合同书》、鉴定意见书、武安市人民法院判决书、裁定书、邯郸市中级人民院判决书、裁定书、河北省高级人民法院裁定书、河北省检察院抗诉书、邯郸市检察院不支持监督申请决定书、邯郸市劳动仲裁委员会不予受理通知书、仲裁裁决书等证据在卷为凭。 一审法院认为，2013年10月16日，李海波向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时曾提出请求依法裁决被申请人与申请人于2002年、2003年签订的劳动合同无效的仲裁请求，后邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邯劳人仲案[2013]259号仲裁裁决书对该项请求予以驳回。2017年9月18日，李海波再次向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认被申请人与申请人于2002年12月1日所谓签订的劳动合同无效；2、鉴定费由被申请人承担。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会受理李海波提出的仲裁申请后，委托秦皇岛海港司法鉴定中心对2002年12月1日，乙方为李海波的《劳动合同书》复印件中李海波的签名是否李海波所签进行鉴定，经鉴定，虽2002年12月1日乙方为“李海波”的《劳动合同书》复印件中第6页，乙方（签字盖章）处“李海波”签名字迹与李海波样本字迹不是出自同一人笔迹，但李海波2002年12月1日至2003年12月31日期间已按照《劳动合同书》的约定实际向新兴铸管公司提供了劳动，新兴铸管公司也实际向李海波支付了劳动报酬，并自2000年1月1日起为李海波缴纳相应社会保险费至2004年12月，对此李海波予以认可，且本案争议的《劳动合同书》至2003年12月31日到期后，新兴铸管公司又与李海波续签订了劳动合同，故李海波对与新兴铸管公司之间2002年12月31日至2003年12月31日存在劳动合同的情形应当知情，对新兴铸管公司支付的相应期间的劳动报酬及缴纳的社会保险费均予以认可，李海波与新兴铸管公司2002年12月31日至2003年12月31日的劳动合同应认定为有效合同，对新兴铸管提出的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，判决：一、新兴铸管股份有限公司与李海波2002年12月31日至2003年12月31日的劳动合同有效；二、鉴证咨询服务费3900元由李海波承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于李海波与新兴铸管公司签订的合同期限为2002年12月1日至2003年12月31日的《劳动合同书》是否有效的问题，虽然经鉴定该劳动合同书上“李海波”的签名与李海波样本字迹不是出自同一人笔迹，但在此期间，李海波为新兴铸管公司提供了劳动，新兴铸管公司支付了李海波劳动报酬，并为李海波缴纳了社会保险，李海波在合同履行期间并未提出异议，该合同实际上已履行完毕，因此，李海波以自己实际履行合同的行为对该劳动合同进行了确认，现在李海波要求确认该合同无效，本院不予支持。关于鉴定费的承担问题，因经鉴定该合同上的签名不是李海波本人所签名，从司法鉴定的目的来说，李海波主张签名不是自己所签字的目的得到实现，因此鉴定费应由新兴铸管公司承担。 综上所述，李海波部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院(2020)冀0481民初21号民事判决第一项； 二、鉴证咨询服务费3900元由新兴铸管股份有限公司承担。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由新兴铸管股份有限公司负担；二审案件受理费10元，由新兴铸管股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  郭晓丽 二〇二〇年十一月三十日 书记员  武东美