山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4241号 原告：山东晨宇电气股份有限公司，住所地青州市经济开发区东京路**。 法定代表人：董阔军,董事长。 委托诉讼代理人：于思染，山东文康（济南）律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：李**，山东文康（济南）律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司青州支行,住所,住所地山东省青州市海岱中路**div> 负责人：郭强，行长。 委托诉讼代理人：赵龙，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙旭娜，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 原告山东晨宇电气股份有限公司诉被告中国工商银行股份有限公司青州支行债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于思染、李**，被告委托诉讼代理人赵龙、孙旭娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告人民币200万元；2、请求法院依法判令被告以200万元为基数向原告支付资金占用费，标准如下：1)自2013年6月6日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算；2)自2019年8月20日至实际偿还完毕之日，按照全国银行间同业拆借中心每年公布的贷款市场报价利率(LPR)分段计算。本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年6月6日签订《债权转让协议》(协议编号：2013年债转字第001号)，协议约定被告将其对案外人山东瑞通塑料包装材料有限公司借款合同(编号：16070007-2012年青州字0073)项下债权本息合计300万元，以及抵押担保权益一并转让给原告，转让价款为人民币300万元。根据上述债权转让协议约定，原告方在2013年6月6日，应当将300万元一次性转入被告指定的账户，自被告全额收到按债权转让协议约定的转让价款之日起，原告替代被告取得对债权所享有的所有权属和相关权益，包括但不限于主债权、担保权益等。原告按照债权转让协议约定，将300万元汇入被告协议指定的收款账户，并且被告通过EMS于2013年6月8日通知了案外人山东瑞通塑料包装材料有限公司。原告于2016年向青州市人民法院针对上述债权提起了抵押物变现款的优先受偿权诉讼，即2016鲁07**民初5751号案件，该案中被告作为第三人出庭参加诉讼，并对上述事实进行了确认。但是2016鲁07**民初5751号调查的事实却显示，被告在收取原告债权转让款后，依然向案外人山东瑞通塑料包装材料有限公司收取了案涉转让债权的还款，并且2016鲁07**民初5751号案件最终认定被告与案外人山东瑞通塑料包装材料有限公司之间的涉诉银企贷款之债是因案外人山东瑞通塑料包装材料有限公司偿还被告而消灭。原告认为原、被告双方签署的债权转让协议合法有效，且原告已经履行了付款义务，被告也在司法诉讼中进行了确认，原告在2013年6月6日支付转让价款后已经合法代替被告，取得了对案外人山东瑞通塑料包装材料有限公司的债权人地位，被告作为债权转让一方向山东瑞通塑料包装材料有限公司收取还款没有合法依据，也违反了与原告的债权转让协议。原告多次跟被告协商，要求被告将收取的案外人山东瑞通塑料包装材料有限公司企业还款退还给原告，但是被告一直未予以退还。被告向山东瑞通塑料包装材料有限公司收取并长期占有企业还款的行为既无合法依据，又给原告造成了极大的损失，为维护原告的合法权益，原告依法向贵院起诉，请求依法判如所请。 被告辩称：一、原告诉请缺乏事实与法律依据，原、被告之间签订的《债权转让协议》是2016年补签的，该协议并未实际履行，导致债权转让的法律事实并未实际发生。涉案《债权转让协议》系原、被告双方于2016年1月15日补签，协议签订后，原告并未按照约定支付债权转让价款，根据《债权转让协议》第2.1条约定“自甲方全额收到按本协议约定的转让价款之日起，甲方将其拥有的附件1《债权转让清单》中的债权转让给乙方……”，第3.4条约定“自转让价款金额支付完毕后，甲方将贷款债权转让给乙方，乙方由此替代甲方取得贷款债权项下所有权利、权益和利益”。因原告未支付债权转让价款，所以并未产生债权转移的法律后果，原告要求退还其债权转让价款200万元的行为没有事实与法律依据。二、原告诉称其于2013年6月6日向案外人“窦景林”账户共计支付300万元的行为系基于原告与山东瑞通塑料包装材料有限公司之间的企业借贷关系，而非履行与我方签订的《债权转让协议》。原告与山东瑞通塑料包装材料有限公司企业借贷纠纷一案，经青州市人民法院审理作出(2014)青法商初字第527号民事判决。法院认定：“2013年6月6日，原告、瑞通公司协商一致，瑞通公司因资金周转困难，向晨宇电器借款3OO万元用于生产经营。借款期限自2013年6月6日至2013年6月14日，月利率为3％。同日，原告通过财务人员陈金花账户(62×××65)向窦景林账户(62×××39)转款1OO万元(网银)、200万元。2013年6月17日瑞通公司财务人员陈丽萍通过工商银行网上银行分两笔(每笔500000元)偿还原告借款100万元，余款200万元至今未还，亦未支付借款利息。”所以，原告向瑞通公司法定代表人窦景林支付300万元的行为系基于其与瑞通公司间的企业借贷关系，且原告与瑞通公司均认可该借贷行为的存在，瑞通公司已履行部分还款义务，剩余还款义务已经法院判决继续履行。现原告基于同一付款行为，再次主张与被告存在“债权转让关系”，要求被告返还其“债权转让价款”没有任何事实与法律依据。三、本案存在遗漏诉讼主体的情况。本案中，原告主张的“债权转让价款”在已经发生法律效力的青州市人民法院审理作出(2014)青法商初字第527号民事判决中已经被认定为“借款”，原告基于同一笔款项主张了两个不同的法律关系，且该“债权转让价款”或者“借款”均与案外人窦景林、山东瑞通塑料包装材料有限公司有法律上的利害关系，本案应依法追究他们为第三人参与诉讼。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供下列证据：债权转让协议一份及涉及的企业借款合同、最高额抵押合同一组，（2016）鲁0781民初5751号判决书及庭审笔录一份，付款记录一张，EMS通知单一份。 被告为证明其主张，向本院提供下列证据：2016年行政印章登记簿，工商银行凭证两份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月6日，原告作为乙方与被告作为甲方签订编号为2013年债转字第001号的债权转让协议一份，主要载明：双方鉴于l、甲方于2012年6月19日与借款人山东瑞通塑料包装材料有限公司签署了编号为l6070007-2012年（青州）字0073号的《小企业借款合同》，并据此于2012年6月21日向借款人山东瑞通塑料包装材料有限公司发放了本金为人民币(币种)280万元的贷款，贷款利率为7.572％／年，期限至2013年6月12日；(包括一笔借据，贷款280万元，到期2013年6月12日)。2、抵／质押人山东瑞通塑料包装材料有限公司于2010年5月19日与甲方签署了编号为2010年抵字第0018号的《(最高额)抵押／质押合同》，为借款人在上述借款合同项下的借款本息清偿义务提供抵押/质押担保，并依法办理了抵押/质押登记手续，抵/质押担保权利凭证编号为青房他证经济开发区字第××号。双方就债权转让相关的事宜达成了协议，其中对债权的转让约定：2.1自甲方全额收到按本协议约定的转让价款之日起，甲方将其拥有的附件l《债权转让清单》中所列的债权转让给乙方，乙方由此替代甲方取得对债权所享有的所有权属和相关权益，包括但不限于主债权、担保权益等。2.2如甲方已向借款人提起诉讼，甲方因该诉讼所产生的权益全部由乙方享有，因诉讼产生的甲方已经支付的诉讼费用由乙方在转让价款支付日一并支付给甲方，乙方应向法院办理诉讼变更手续，依法向借款人等追偿。2.3自债权转让至乙方后，乙方即可依照相关法律法规的规定对义务人独立行使债权人的一切权利，并自行承担债权处置过程中可能发主的费用、责任、风险和损失。对转让价款和支付方式约定：3.l截至2013年6月6日，借款人尚欠甲方借款本息合计人民币（币种）300万元(大写：叁佰万元)。3.2本协议双方确认，本协议项下债权转让价款为人民币300万元(大写：叁佰万元)(转让价款计算至乙方划款日)，由乙方于2013年6月6日一次性划入甲方指定的以下账户：户名：窦景林（山东瑞通塑料包装材料有限公司法人代表）账号：62×××39；开户行：工商银行青州支行。3.3乙方迟延付款的，甲方有权重新核定转让价款，并按本协议第9.2条向乙方收取违约金。3.4自转让价款全额支付完毕之日起，甲方将贷款债权转让给乙方，乙方由此替代甲方取得贷款债权项下所有权利、权益和利益。对债权文件的交付约定：在乙方按本协议约定支付转让价款后30个工作日内，甲方将本协议转让债权的有关档案资料(详见附件2债权移交资料清单)移交给乙方。对债权转让通知约定：转让价款支付后30个工作日内，甲方与乙方应共同通知借款人、担保人和相关义务人债权转让事项。对违约责任其中约定：9.1任何一方违反本协议的约定、保证或承诺的，即构成违约，应承担由此产生的法律责任；因此造成另一方损失的，应承担赔偿责任。双方签订了上述债权转让协议并签署了附件1债权转让清单和附件2债权文件移交清单。 2013年6月6日，原告由其财务人员陈金花分两笔100万元和200万元转入上述协议指定的窦景林62×××39收款账户；同时由山东瑞通塑料包装材料有限公司和窦景林为原告出具了借据一张，载明山东瑞通塑料包装材料有限公司因资金周转困难向原告临时借款300万元用于生产经营，借款期限自2013年6月6日至2013年6月14日，月利率为3％。2013年6月12日，山东瑞通塑料包装材料有限公司将上述债权转让协议中涉及的其所借本案被告的人民币280万元贷款及利息进行了偿还。同年6月17日，山东瑞通塑料包装材料有限公司财务人员陈丽萍通过网上银行分两笔归还原告借款100万元，余款200万元及利息未还。2014年3月31日，原告以山东瑞通塑料包装材料有限公司和窦景林为被告诉至本院，要求该二被告偿还借款200万元及利息。本院经审理，于2014年5月8日作出了(2014)青法商初字第527号民事判决书，判决：一、被告山东瑞通塑料包装材料有限公司偿还原告山东晨宇电器股份有限公司借款人民币200万元，于本判决生效后10日内付清；二、被告山东瑞通塑料包装材料有限公司向原告山东晨宇电器股份有限公司承担300万元的借款利息，自2013年6月6日起计算至2013年6月17日，按照中国人民银行公布的半年期贷款基准利率的4倍计算；被告山东瑞通塑料包装材料有限公司按照上述利率标准向原告山东晨宇电器股份有限公司承担200万元的借款利息，自2013年6月18日起至本判决第一项规定的付清之日止；上述利息与本判决第一项所列款项同时付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。该判决生效后，原告向本院申请执行，因山东瑞通塑料包装材料有限公司暂无财产可供执行，本院依法裁定终结本次执行程序。原告为此将山东瑞通塑料包装材料有限公司列为被告，将本案被告列为第三人，于2016年10月19日向本院提起诉讼，要求确认其对上述2010年抵字第0018号《(最高额)抵押／质押合同》中的抵押物即山东瑞通塑料包装材料有限公司的青房权证王母宫字第××号、第××号房屋所有权证项下的房产、青国用(2008)第13034号国有土地使用证项下的国有土地使用权的变现价款，在山东省青州市人民法院(2014)青法商初字第527号民事判决确定的债权本金、利息及案件受理费、财产保全费总额范围内享有优先受偿权。该案在审理过程中，本案被告对其与原告签订的上述债权转让协议及履行事实均予以确认。本院经依法审理，认为原告在(2014)青法商初字第527号案件中所作的陈述，与其在该案中就该债权债务形成事由所作的陈述明显不一致，没有提及其从本案被告受让主债权及担保物权之事，而在该案中则提供了最高额抵押合同、抵押物清单、房屋他项权证、小企业借款合同及附件、债权转让协议及附件、债权转让通知书寄件凭证等书面证据，有违常理；本院(2014)青法商初字第527号民事判决系已经发生法律效力的法院判决，该判决认定的借贷事实与原告在该案中就案涉债权债务形成事由所作的陈述相矛盾；山东瑞通塑料包装材料有限公司于2012年6月19日清偿本案被告借款本息后，其就该笔借款所提供的不动产抵押担保应随之消灭；从原告提供的债权转让合同所载内容及实际交付款项情况来看，其将主从权利转让对价款汇付给了山东瑞通塑料包装材料有限公司法定代表人窦景林违背常理。因此认定原告提供的证据不足以支持其在该案中所主张的诉讼请求，遂于2018年2月23日作出了（2016）鲁0781民初5751号判决书，遂判决驳回了原告的诉讼请求。 之后，原告要求被告将收取的山东瑞通塑料包装材料有限公司企业还款退还归其所有，因双方协商未果，原告提起本案诉讼。 本院认为：原、被告签订的编号为2013年债转字第001号的债权转让协议，不论是否后来补签，都体现了双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务并享有权利。原告按照合同约定支付了300万元的债权转让价款，已经履行了其合同义务，应当享有对受让债权及其抵押物权的所有权利。但是，由于被告在与原告签订债权转让协议后，又收取了债务人山东瑞通塑料包装材料有限公司偿还的借款，导致该受让债权消灭，为该受让债权提供的不动产抵押担保也随之消灭，以至于原告对债务人山东瑞通塑料包装材料有限公司所享有的受让债权未能完全实现，至今尚欠200万元及利息。被告的行为违反了双方当事人债权转让协议的约定，构成违约，应当按照约定对原告的损失承担赔偿责任。因此，原告要求被告退还人民币200万元并以200万元为基数支付资金占用费的请求，合法合约，本院予以支持。关于原告在本院(2014)青法商初字第527号案件的诉讼，原告在受让上述债权后，要求债务人山东瑞通塑料包装材料有限公司及其法定代表人窦景林为其出具借据，是其对债务人享有受让债权的一种形式，与本案双方当事人之间的债权转让事实并不冲突。原告在债务人不能偿还债务时提起诉讼主张债权，实质上也是为实现其上述受让债权的行为。因债务人无财产可供执行不能实现其受让债权，原告又提起了确认对受让债权的抵押物权享有优先受偿权的诉讼，但是由于被告收取了债务人偿还的借款，根本上导致了其受让债权及其抵押物权的消灭，故引发本案诉讼。因此，被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条规定，判决如下： 被告中国工商银行股份有限公司青州支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东晨宇电气股份有限公司受让债权损失200万元及资金占用费（以200万元为基数，自2013年6月6日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，由被告中国工商银行股份有限公司青州支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王文东 二〇二〇年十一月二日 书记员  董国鹏