福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0103行初90号 原告郑珠英，女，1957年7月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人黄鹏飞（系原告郑珠英之子），男，1981年6月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告郑丽珠，女，1960年11月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人冯其振（系原告郑丽珠丈夫），男，1958年6月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告王明正，男，1953年1月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告王伟，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告王镇，男，1977年3月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上列五原告共同委托代理人刘**，福建合众天成律师事务所律师。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市晋安区长乐北路**。 法定代表人陈为友，局长。 出庭负责人李勇，党组成员。 委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 第三人福州市瑞信房屋征收工程有限公司，住，住所地福州市晋安区宦溪镇牛项村民委员会办公楼**/div> 法定代表人林煌，经理。 委托代理人肖俊、陈凤斌，福建远见律师事务所律师。 第三人郑玉更，女，1975年7月5日出生，汉族，住晋安区。 委托代理人张子辉、康国俊，福建新世通律师事务所律师。 原告郑珠英、郑丽珠、王明正、王伟、王镇诉被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）、第三人福州市瑞信房屋征收工程有限公司（以下简称瑞信公司）以及第三人郑玉更房屋征收补偿协议一案，于2020年5月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后依法向被告及第三人送达起诉状副本及相关应诉材料；并分别于2020年9月28和11月6日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑珠英的委托代理人黄鹏飞、原告郑丽珠及其委托代理人冯其振，以及五原告的共同委托代理人刘**，被告晋安房管局出庭负责人李勇及委托代理人陈玉生，第三人瑞信公司的委托代理人陈凤斌，第三人郑玉更及其委托代理人康国俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑珠英等五人诉称，坐落于福州市晋安区××镇××区良种场蕉坑××号、××号无产权被征收房屋原有门牌号为蕉坑××号（以下简称案涉被征收房屋），系五原告的被继承人郑亦排、陈水宋生前所建。郑亦排、陈水宋生育有婚生子女四人即长子郑其华（系第三人郑玉更父亲）、次女郑瑞珠（系原告王伟、王明镇母亲）、三女郑珠英和四女郑丽珠。郑亦排、陈水宋分别于2011年和2000年去世，诸原告与案涉被征收房屋的补偿安置权益具有法律上的利害关系。前述被征收房屋因三环新苑三期项目建设需要实施集体土地上房屋征收，诸原告就案涉被征收房屋安置补偿权益主张权利遭遇第三人瑞信公司拒绝，诸原告通过福州市12345便民服务平台投诉，第三人瑞信公司以其主管机关晋安金融投资有限公司的名义于2019年12月17日向原告回复称已经与第三人郑玉更签订房屋征收补偿协议，尚待巨结公示，第三人瑞信公司随后安排第三人郑玉更选取了安置房。原告认为被告及第三人瑞信公司作出的被诉行政行为明显违法，基于违法认定被征收房屋权利人所签订的补偿安置协议应认定为无效。请求：确认被告晋安房管局及第三人瑞信公司、第三人郑玉更就案涉被征收房屋在2019年12月3日至2020年1月16日期间签订的《房屋征收补偿协议书》无效。 原告郑珠英等五人提供如下证据：1.榕晋房综（2019）359号文，证明被告及第三人瑞信公司的诉讼主体资格；2.ＦＺ19121000657号诉求件，证明被诉行政行为暨行政协议客观存在的事实；3.郑亦排亲属关系证明；4.郑亦排火化证明；5.陈水宋火化证明；证据3-5证明郑亦排和陈水宋为夫妻关系，婚后生育有长子郑其华、次女郑瑞珠、三女郑珠英、四女郑丽珠，郑亦排和陈水宋分别于2011年9月4日、2000年5月9日去世的事实；6.郑亦排常住人口登记卡；7.福州市晋安区××镇××村××号××号××号××号××号××号房产的情况说明；8.历月电费明细单；9.单项居民用电申请表；10.郑丽珠、冯琴、冯玲一代居民身份证；11.亲属关系和出生落户证明；12.2007年-2010年间郑丽珠、冯琴、冯玲邮件信封封面；证据6-12证明郑亦排和陈水宋于1967年10月左右由福清搬至福州居住的事实以及××村××号、××号、××号房产系郑亦排和陈水宋所有，陈水宋去世后于2000年、2002年、2005年建造的××号、××号、××号房产系郑亦排所有，郑亦排和陈水宋子女及外孙子女居住于××村××号××号××号××号××号××号房产生活直至郑亦排去世为止；13.郑亦排亲属关系证明；14.王镇亲属关系证明；15.郑瑞珠火化证明，证据13-15证明郑瑞珠与王明正系夫妻关系，婚后育有长子王伟、次子王镇，郑瑞珠于2007年4月12日去世的事实；16.航拍矢量及被征收房屋平面图，证明第三人郑玉更诉讼主体资格，诉争被征收房屋基本情况。第一次庭审当庭提供证据：17.第三人郑玉更的户籍证明，证明郑玉更不是被征收地户籍人员，不具备以所谓“自建”无产权房屋“维权”主体资格的事实；18.第三人郑玉更签署的《具结书》，证明郑玉更虚构584.95平方米无产权房屋为其出资建设以及隐瞒已经重复享受过政府征收（拆迁）优惠政策和住房保障政策，被告及瑞信公司未履行调查职责的事实；19公示照片，证明瑞信公司及被征收房屋所在地基层组织在被诉行政协议成立并履行选房后半年才公示第三人申报的具结文书，程序违法；20晋安区人民政府官网新闻报道，证明被告及瑞信公司在公示第三人郑玉更申报被征收房屋具结文书征询异议前已安排郑玉更选房，被诉行政协议已经成立但违反程序。第二次庭审补偿提交证据：21.福州市瑞信房屋征收工程有限公司《企业信用信息公示报告》，证明福州市晋安金融投资有限公司系第三人福州瑞兴房屋征收工程有限公司的投资人，其根据福州市12345平台流转就原告ＦＺ19121000657号诉求于2019年12月17日作出“与我处签了房屋征收补偿协议”的答复，即诉争行政协议客观存在且违反程序的事实；22.福州市12345便民服务平台ＦＺ1912000725号诉求件，证明瑞信公司的主管单位答复“目前××镇××村××号、××号、××号、××号、××号、××号房屋被征收人与我处草签了房屋征收补偿协议”的答复，即诉争行政协议客观存在且违反程序的事实；23.福州市晋安区鼓山镇人民政府榕晋鼓信复字（2020）109号《信访事项处理答复意见书》，证明鼓山镇人民政府认定户籍不在被征收地的第三人享有被征收人主体资格是以晋安区人民政府《区十二届上9月第38次常务会议纪要（二）》（【2019】84号文）为依据暨违反《福州市房屋征收实施细则》要求，构成违法的事实；24.村民走访视频（14段）；25.村民走访视频内容摘要；26.查询郑亦排名下水表更名情况现场视频；27.客户编号1013015106水表即2013年3月1日由郑亦排更名为郑其华供水结算系统页面照片；证据24-27证明××村××号、××号、××号、××号、××号、××号房产均系郑亦排和陈水宋遗产，诸原告享有法定继承权，具备本案诉讼主体资格；28.福州市12345便民服务平台ＦＺ20072301504号诉求件，证明同意公示第三人郑玉更具结文书的单位晋安区鼓山镇人民政府、晋安区农业农村局（良种场的主管机关）以及第三人瑞信公司已经收到原告的异议申请，且已经明知异议前本案已经进入诉讼程序仍与第三人郑玉更签订被诉行政协议，程序违法、协议无效。 被告晋安房管局辩称，原告提供的证据不足以证明其与案涉被征收房屋具有法律上的利害关系，故其不是本案适格原告；且2019年12月3日至2020年1月16日期间被告与第三人郑玉更并未签订房屋征收补偿协议，被告与第三人郑玉更仅于2020年9月23日正式签订《房屋征收补偿协议书》，请求驳回原告郑珠英等人的起诉。 被告晋安房管局提供如下证据：1.《被征收人旧房交接单》，证明2019年12月3日，第三人郑玉更将案涉被征收房屋移交被告及瑞信公司封存、拆除；2.编号：ZLJW-3007《房屋征收补偿协议书》，证明被告与第三人郑玉更就案涉被征收房屋达成征收补偿安置协议，因原告王伟等人提出异议，郑玉更、被告及瑞信公司均未在协议上签名、加盖公章；3.《总建筑面积平面图及航拍矢量图》，证明案涉被征收房屋的结构、面积及建筑年限；4.福州市瑞信房屋征收工程有限公司关于樟林村旧屋区改造项目地块二[案号（2019）闽01111民初6550号]的情况说明，证明⑴瑞信公司在对郑玉更房屋进行实地丈量时，晋安区农业局、鼓山镇、区良种场的工作人员及郑玉更本人均全程在现场监督、确认；⑵在签订《房屋征收补偿协议书》之前，郑玉更向瑞信公司提供案涉被征收房屋权属证明；⑶因案涉被征收房屋系无产权房，通过公示方式履行程序，公示期间无人提出异议，拆迁之后原告王伟等人提出异议，但没有提供任何有效的权属证明；5.福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初6550号民事裁定书，证明原告曾通过民事诉讼主张权利，不知为何又撤诉了。 第三人瑞信公司述称，其同意被告晋安房管局的答辩意见，原告与案涉被征收房屋不具有利害关系，案涉房屋系无产权房，第三人郑玉更具结后由福州市晋安区良种场及福州市晋安区农业农村局确认后进行公示，公示期内未收到任何单位或个人的书面异议材料及相关证据材料，依征收实施方案规定，应认定案涉房屋归本案第三人郑玉更所有，征收部门可与其签订相关的征收补偿协议。且原告诉请的2019年12月3日至2020年1月16日期间的行政协议并不存在，请求驳回五原告的起诉。 第三人瑞信公司提供如下证据：1.榕晋房综[2019]359号《关于三环新苑三期项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》、《三环新苑三期项目集体土地征收房屋补偿方案》，证明案涉地块上无产权房屋认定补偿办法原则上以福州市勘测院历年的航拍图（矢量图）为依据，经权利人具结并经村（社区）、镇（街道）确认并公示无异议后，根据建设年限区分处理；2.《具结书》、《公示》，证明案涉被征收房屋为无产权房，经福州市晋安区良种场及福州市晋安区农业农村局确认权属后，在2020年7月21日至2020年7月24日公示期间未收到有异议的书面材料及相关证据。 第三人郑玉更述称，一、原告已就本案涉及的民事纠纷向晋安区人民法院起诉，经庭审举证、质证和法庭辩论，又撤回起诉，应当视为其放弃对有关争议的主张，另行提起行政诉讼没有事实依据且不符合诚实信用原则；二、原告编造事实，伙同亲友出具虚假证言意图谋取郑玉更合法权益；三、案涉被征收房屋系郑玉更家庭所建，并非郑亦排与陈水宋的遗产。被告的行政行为有事实和法律依据，并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人郑玉更提供如下证据：1.（2019）闽0111民初6550号庭审笔录；2.（2019）闽0111民初6550民事裁定书，证明原告于2019年12月31日以法定继承纠纷在晋安区人民法院起诉郑其华、孙朝梨、郑玉更、郑玉国，后又于2020年4月22日撤诉；3.福州市晋安区良种场证明；4.福州市环城区工业经理部物资供应单；5.领料（调拨）单（福州工务段）；6.报告；7.福州市七星井旧城片改造指挥部证明；8.发、售料单；9.收据（南昌铁路局福州工务段）；10.收据（上海铁路局福州工务段）；11.收款收据；12.福州市税务局发票；13.福建省木材统一发票；14.福州木材分公司木材明细码单；证据3-14证明郑亦排没有工作，生活费用靠郑其华负担，无力负担建房费用，建房所费的河沙、水泥、钢筋、木材等建材由郑其华出资向有关单位申购；15.协议书，证明孙朝梨出资将51、53号房屋翻建包给兰传清；16.收条，证明1992年结清××号建房的砖瓦费用；17.名片及联系电话记录条，证明被征收房屋建造过程中，郑其华、孙朝梨、郑玉更、郑玉国购买木材、水泥、钢筋、红砖等原材料联系运输人员，案涉被征收房屋系被告四人建造；18.记录册，证明讼争房建造过程中，孙朝梨记录购买水泥、钢筋、白灰、木材、石条、红砖等原材料，支付建造、装修工人工冷风的原始记录本；19.蕉坑××号落成亲友赠礼，证明房屋落成时，亲友均认可房屋为郑其华所建并赠礼庆贺；20.税务登记证；21.鼓山工商所通知；证据20-21证明自80年代起孙朝梨即在蕉坑农场场部门口经营食杂店，一切手续齐全；22.经营场所、营业场所适用证明，证明晋安区良种场出具的住所使用证明再次证明蕉坑××号康乐山莊大门左对面（即蕉坑××号）房屋产权属于郑其华所有；23.福州市土地管理局第四分局土地违法案件行政处罚决定书；24.福建省行政罚款收据；25.中国建设银行现金交款单；证据23-25证明蕉坑××号、××号有晋安区良种场收孙朝梨建房占用费和福州市土地管理局的行政罚款等建房费用均由孙朝梨负担；26.晋安区良种场证明；证明蕉坑××号常住人口只有郑其华一家；27.房屋出租户档案；28.福建省福州市房租专用发票；29.协议书；证明蕉坑××号于2003年登记出租，且陆续有对外出租，登记出租时良种场治保会证明蕉坑××号为郑其华夫妻自建房；30.福州市晋安区房产监理所房产税票据、完税证；31.晋安区良种场收款收据；证据30-31证明孙朝梨负担了相关房屋的房产税及各项费用；32.福州市自来水有限公司收款收据、国网福建省电力有限公司福州供电公司证明；33.国家电网用电客户销户申请单；证据32-33证明房屋水电费一直由第三人郑玉更一家负担，水电账户都是郑玉更家庭名下的；34.远洋派出所户口迁移证明；35.派出所亲属关系证明；36.农业人口粮油供应证；证据34-36证明郑亦排于1967年由福清迁至蕉坑农场××号，郑丽珠于1987年迁出。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”本案中，原告郑珠英等五人主张权益的主要理由为案涉被征收房屋是郑亦排、陈水宋遗产，五原告系法定继承人。但案涉被征收房屋系无产权房，五原告提供的常住人口登记卡、历月电费、单项居民用电申请表等仅能证明郑亦排系蕉坑村25号的户主及其申请用电的情况，并不能作为认定案涉被征收房屋权属以及由郑亦排、陈水宋建设、使用或管理的依据，故五原告主张案涉被征收房屋为郑亦排、陈水宋夫妻俩的遗产，五原告系郑亦排、陈水宋的法定继承人而与案涉被征收房屋存在利害关系的主张，本院不予支持。另，经庭审查明2019年12月3日至2020年1月16日期间被告以及第三人瑞信公司、第三人郑玉更就案涉被征收房屋达成初步意向，但并未签订《房屋征收补偿协议书》，三方正式签订《房屋征收补偿协议书》系在2020年9月23日。就上述事实经庭审释明后，五原告仍坚持要求确认2019年12月3日至2020年1月16日期间被告以及第三人瑞信公司、第三人郑玉更签订的《房屋征收补偿协议》无效，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实根据。综上，五原告向本院提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一、三项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告郑珠英、郑丽珠、王明正、王伟、王镇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 仙 人民陪审员  杨剑平 人民陪审员  叶碧莲 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  许 莉 附本案适用的主要司法解释条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。