浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行初501号原告林育成，男，1960年2月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人张世伟，北京盈科(海口)律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路**。法定代表人姚高员，市长。被告温州市鹿城区人民政府，住，住所地浙江省温州市鹿城区广场路**鹿城区行政中心**楼/div>法定代表人白洪楞，区长。委托代理人杨雪、余余。被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路**iv>法定代表人肖达统，局长。委托代理人郑祖魏，该局工作人员。被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处，住所地浙江，住所地浙江省温州市鹿城区温金公路**>法定代表人戴雄飞，主任。委托代理人叶锋。委托代理人陈芳芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告林育成诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）、温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）、温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处（以下简称双屿街道办事处）城建行政强制一案，本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，听取了当事人的意见。本案现已审理终结。原告林育成起诉称：原告合法拥有位于鹿城区××街道××路××弄××号的房屋，因箬笠岙村旧村改造工程1-20区块（低效用地）项目被纳入征收范围内。2020年7月18日，四被告在未与原告达成补偿安置协议及未下发法律文书的情况下，组织相关人员将涉案房屋强制拆除（以下简称被诉强拆行为）。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》、温州市政府2017年126号《征收土地公告》及温州市人民政府办公室《关于印发2017年温州市城中村改造工作计划的通知》等规定，温州市政府、鹿城区政府系涉案房屋的征收主体，应对征收过程中发生的所有与征收有关的行为负总责。被告双屿街道办事处、鹿城区执法局虽是被诉强拆行为的实施主体，但实际受被告温州市政府、鹿城区政府的委托。市领导事前率队督查指导涉案项目“清零”工作，并听取相关汇报，进一步印证被诉强拆行为由被告温州市政府和鹿城区政府组织领导。参照温州市中级人民法院（2017）浙03行初347号和浙江省高级人民法院（2019）浙行终522号行政判决，被告温州市政府、鹿城区政府是本案适格被告。被诉强拆行为实体和程序上均严重违法，严重损害了原告的合法权益，请求确认被诉强拆行为违法。被告温州市政府答辩称：温州市政府未实施被诉强拆行为，原告提供的证据也不能证明温州市政府组织并参与实施该行为。故温州市政府不是本案适格被告。被诉强拆行为并非温州市政府作出，也没有证据证明系鹿城区政府作出，本案不属于中级人民法院管辖。综上，请求驳回原告的起诉。被告鹿城区政府答辩称：原告提起诉讼时应当就四被告实施了被诉强拆行为提供证据。现原告陈述的事实理由及所提交的证据，均无法证明鹿城区政府实施了被诉强拆行为，鹿城区政府客观上也没有拆除涉案房屋，故其不是本案适格被告。综上，请求驳回原告起诉。被告鹿城区执法局答辩称：一、涉案房屋建于94年航测后，未取得建设工程规划许可手续，属于违法建筑，无法采取改正措施消除影响，应当予以拆除。根据法律规定，对于逾期不拆除的违法建筑，县级以上人民政府有权责成有关部门强制拆除。温州市政府已通过《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第六条明确，双屿街道办事处是辖区范围内整治与查处违法建筑的责任主体，有权作出被诉强拆行为。二、根据《关于加强基层城市管理与行政执法中队、环卫所和市场监管所管理的通知》规定，基层城市管理与行政执法中队、环卫所和市场监管所实行双重管理，鹿城区执法局在××街道××队××街道直接领导和管理。被诉强拆行为系在××街道××排××街道的名义开展，鹿城区执法局不是本案适格被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告双屿街道办事处答辩称：一、同意被告鹿城区执法局的第一项答辩意见。二、涉案房屋系于2000年后搭建，根据《温州市区违法建筑认定标准》也不属于视为合法建筑,不属于征收补偿对象，是双屿街道办事处辖区内整治和查处的违法建筑范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。”本案中，原告以温州市政府、鹿城区政府、鹿城区执法局和双屿街道办事处为共同被告，起诉请求确认被诉强拆行为违法，但温州市政府和鹿城区政府均否认实施了被诉强拆行为。原告提交证明温州市政府、鹿城区政府为适格被告的证据有强拆现场视频和照片，政府信息答复函、征收土地公告和温州市城中村改造工作计划及相关新闻报道等。其中，强拆现场视频和照片不能反映有温州市政府和鹿城区政府的工作人员在场，不能证明该两被告直接参与实施被诉强拆行为；温州市政府和鹿城区政府制定温州市城中村改造工作计划等相关文件，虽将涉案房屋所在地块纳入征收工作计划，但系履行征收工作职责；新闻报道仅能证明温州市政府、鹿城区政府部署推进“清零”工作，其性质和内容有别于被诉强拆行为，均不能证明温州市政府和鹿城区政府实施或组织实施被诉强拆行为。原告以温州市政府和鹿城区政府作为征收主体，系被诉强拆行为的受益者为由，即推定温州市政府和鹿城区政府委托实施了被诉强拆行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，鉴于原告提供的证据均不能证明被告温州市政府和鹿城区政府实施了被诉强拆行为，温州市政府和鹿城区政府不是本案适格被告。经本院释明，原告仍坚持以温州市政府和鹿城区政府为共同被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项关于“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，对原告以温州市政府和鹿城区政府为被告提起的诉讼，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。如上所述，本案驳回原告对被告温州市政府和鹿城区政府的起诉后，被告鹿城区执法局和双屿街道办事处即为原告起诉时的其余被告。双屿街道办事处承认实施了被诉强拆行为，符合本案被告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，本案应移送有管辖权的基层人民法院管辖。结合本院温中法明传〔2019〕113号《关于调整基层法院行政诉讼案件异地交叉管辖对于关系的通知》规定，原告可选择鹿城区、乐清市、平阳县人民法院管辖。经征询意见，原告选择温州市鹿城区人民法院管辖。遂本案依法移送温州市鹿城区人民法院审理，但需待前述裁定驳回起诉事项生效后再执行移送。此外，鹿城区执法局辩称参与被诉强拆行为系受双屿街道办事处统一安排并以双屿街道办事处的名义实施，其是否为本案适格被告，均不影响本案处理结果，该部分事实待移送温州市鹿城区人民法院审理后再作认定。综上，原告主张温州市政府和鹿城区政府为本案适格被告，本案应由本院管辖，理由不能成立，本院不予采纳。鉴于驳回起诉和移送管辖的案件均适用裁定，故本案一并制作行政裁定书，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第二款，当事人仅可以对驳回起诉的裁定上诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定如下：一、驳回原告林育成对被告温州市人民政府和温州市鹿城区人民政府的起诉；二、本案移送温州市鹿城区人民法院审理。本案案件受理费50元，退回原告林育成。如不服本裁定第一项内容，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  来 敏审 判 员  章宝晓人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  韩文超书 记 员  刘双旋