wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1806号上诉人（原审被告）：张光辉，男，1994年6月8日出生，汉族，住大冶市，被上诉人（原审原告）：石灵军，女，1969年12月9日出生，汉族，住大冶市，上诉人张光辉与被上诉人石灵军机动车交通事故责任纠纷一案，不服大冶市人民法院（2020）鄂0281民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张光辉上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或查明事实后改判；2、责令石灵军承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决在认定事实方面存在错误。主要体现在以下方面：首先石灵军住院治疗期间，其垫付了4966元，其中应当认定其垫付的住院医疗费为3900元。其次石灵军住院治疗期间，上诉人母亲对其护理15天，石灵军的护理期限应当减少15天。再次，经过重新鉴定石灵军的第一次鉴定结论发生改变，对此应当将二次鉴定费进行分担，而不应当只分担第二次的鉴定费。石灵军向一审法院起诉请求：要求张光辉赔偿其各项损失共计人民币34685.59元。一审法院认定事实：2019年11月5日20时10分许，张光辉驾驶“力之星”牌正三轮电动车行驶至大冶市××镇二桥路段时，与对向由石灵军驾驶的“艾玛牌”二轮电动车相撞，致“艾玛牌”二轮电动车受损、石灵军受伤的道路交通事故。此次交通事故经大冶市公安局交通警察大队责任认定，张光辉负全部责任。石灵军受伤后，在大冶市第四人民医院住院治疗29天，花用医疗费7893.44元，其中张光辉支付了3389.85元。石灵军伤情经大冶弘法法医司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人石灵军伤后误工120天，伤后一人护理60天，伤后营养期限60天，后期门诊复查、康复、对症治疗费约2000元人民币。该鉴定花用石灵军鉴定费1800元。因事故双方就赔偿事宜协商未果，石灵军故而向法院起诉，要求张光辉赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、电动车损失等共计人民币34685.59元。诉讼中，张光辉申请对石灵军的伤情进行重新鉴定，法院经委托黄冈博林法医司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人石灵军后期无必然发生治疗费用，鉴定之日前所发生的费用建议据实结算；其伤后误工时间评定为120日，护理时间评定为45日。该鉴定花用被告鉴定费1500元。一审法院认为，公民的生命健康和财产受法律保护，致人身体损害和财产损失的依法按照责任进行赔偿。此次交通事故经交警部门认定，张光辉负全部责任，事故双方对此均无异议，依法应予认定。根据石灵军的主张及提交的证据，结合事故双方质证意见，并依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对石灵军所主张的各项损失依法认定如下：1、医疗费：张光辉称石灵军提交的医疗费发票中含其垫付款4476元的抗辩意见，因未提交确凿证据证实，依法不予采信；石灵军自认其主张的医疗费发票中含张光辉付款2899.85元，本院依法应予采信，故对石灵军主张的医疗费数额认定为4503.59元；2、误工费：石灵军未提交任何证据证明其收入状况，依法参照农林牧渔业收入标准计算为：11270.79元（34280元/365天×120天）；3、护理费：4795.52元（38897元/365天×45天）；4、交通费：酌情认定为350元；5、住院伙食补助费：2900元（29天×100元/天）；6、营养费：1800元（60天×30元/天）；7、后续治疗费：石灵军伤情重新鉴定的结论确定后期无必然发生治疗费用，故对石灵军的该项主张依法不予支持；8、鉴定费：第一次鉴定所产生的鉴定费1800元依法由张光辉负担，第二次鉴定所产生的鉴定费1500元，因该鉴定的三项鉴定内容有两项发生改变，故石灵军应分担鉴定费的三分之二为1000元；9、电动车损失：该损失未经定损部门评估，仅凭购车销售单无法认定，依法不予支持。综上，张光辉应负担赔偿石灵军26419.9元（4503.59元+11270.79元+4795.52元+350元+2900元+1800元+1800元-1000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、张光辉应于本判决生效之日起三日内赔付石灵军人民币26419.9元；二、驳回石灵军其他诉讼请求。二审查明案件事实与原审判决相同，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。张光辉虽提出其垫付3900元住院费及其母亲对石灵军护理了15天要求扣减相关费用，但其对垫付3900元费用及护理情况未提交证据予以证明，故应由其承担举证不能的法律后果。石灵军第一次伤残鉴定行为是为了维护自身的合法利益，查明案件事实，明确权利和责任，确认案件的损失而进行的，石灵军进行的是有根据、有必要的鉴定，由此支付的相关费用理应由交通事故肇事者张光辉承担。张光辉所提上诉理由不能成立，对此本院不予采信。综上所述，张光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费461元，由张光辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 詹 军审判员 童 威审判员 曹晓燕二〇二〇年十一月十七日书记员 江 源
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初6252号原告：中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地:抚州市临川区临川大道**。统一社会信用代码：91361000705780991T。负责人：饶会东，该行行长。委托诉讼代理人：胡开宇，男，1962年9月22日出生，汉族，抚州市临川区人，该行员工，住抚州市临川区。被告：章智伟，男，1997年3月13日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行诉被告章智伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款共计37162.75元，其中本金30037.94元、违约金5608.28元、利息1516.53元（利息、违约金暂计算至2020年5月31日），之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的标准支付至实际清偿日；2、本案诉讼费由被告承担。原告陈述的事实与理由：2016年12月26日，被告向原告申请办理信用卡。根据被告的申请，原告向被告发放了卡号为62×××82的信用卡（额度为32000元）。截至2020年5月31日，被告上述信用卡欠款共计37162.75元，其中本金30037.94元、违约金5608.28元、利息1516.53元。被告逾期后，原告多次联系被告要求其立即归还尚欠透支款项，但被告仍未归还。故，原告诉至法院。被告章智伟未作答辩。经审理查明，2016年12月26日，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并表示愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》各项规则。该领用协议约定，被告在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，原告对被告不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付违约金，违约金为最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。之后，原告向被告发放了卡号为62×××82信用卡（额度为32000元）。被告用卡消费后，截至2020年5月31日，被告上述信用卡欠款共计37162.75元，其中本金30037.94元、违约金5608.28元、利息1516.53元。以上事实有原告提供的书证、庭审笔录等为凭，经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，并承诺遵守中国建设银行龙卡信用卡领用协议，双方形成了合约关系。该合约与法无悖，依法有效,对双方当事人均具有约束力，各方均应当按照合约全面履行各自义务。原告按照合约向被告发放了信用卡，履行了合约义务，但被告未能按照合约的规定及时归还原告的欠款，应当承担清偿及违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告章智伟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行信用卡共计37162.75元，其中本金30037.94元、违约金5608.28元、利息1516.53元（违约金、利息暂计算至2020年5月31日，之后利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定的标准计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费730元，减半收取365元，由被告章智伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审判员  马良二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘星余书记员王大鹏
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民终3147号上诉人（原审原告）：沈宝成，男，1961年6月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘闯，江苏益新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市清江浦区清河街道办事处清新花苑社区居民委员会，住所地淮安市清江浦区清河街道。负责人：杨兆武，该居委会主任。委托诉讼代理人：周克荣，江苏典业律师事务所律师。上诉人沈宝成因与被上诉人淮安市清江浦区清河街道办事处清新花苑社区居民委员会（以下至裁定主文前简称清新花苑居委会）劳动争议纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初709号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈宝成上诉请求：撤销一审裁定。事实与理由：1.一审认定事实不清。上诉人与被上诉人存在事实上的劳动关系，表现在上诉人接受被上诉人的安排，为被上诉人提供稳定的长期的劳动，且定期为上诉人发放工资；2.一审适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第九十六条规定：“本节规定的机关法人、农村集体经济组织法人、城镇农村的合作经济组织法人、基层群众性自治组织法人为特别法人。第一百零一条规定：“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。”一审引用的相关法律法规均在《中华人民共和国民法总则》2017年实施之前对居委会的组织性质最新认定之前，且2017年10月1日发布的《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》规定，村民委员会、居民委员会、农村集体经济组织与其对外聘用人员发生的用工关系，符合劳动关系特征的，应认定为劳动关系。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以撤销。被上诉人清新花苑居委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持一审裁定。沈宝成向一审法院提出诉讼请求：1.判决清新花苑居委会支付沈宝成经济补偿金49959元；2.判决清新花苑居委会支付沈宝成解除劳动合同代通知金1921.5元，失业金48000元；3.判决清新花苑居委会补发沈宝成工作期间低于最低工资标准的差额48060元；4.判决清新花苑居委会发放沈宝成加班工资48362.94元；5.判决清新花苑居委会为沈宝成缴纳社会保险金、住房公积金。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之形成劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”本案中，沈宝成系清新花苑居委会雇佣，一审法院认为，该居民委员会属于群众性自治组织，并不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的用人单位，因此该案不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。综上,一审法院裁定：驳回沈宝成的起诉。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定:“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织(以下统称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条的规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”其成员系由本居住地区全体有选举权的居民或者由每户派代表选举产生。因此，居民委员会不属于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位。本案中，被上诉人清新花苑居委会不具备劳动关系中用人单位的主体资格，故上诉人沈宝成与其发生的争议不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 纯审 判 员  柏娟娟审 判 员  王 伟二〇二〇年十一月三日法官助理  孙祚伟书 记 员  王 倩
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1427民初2031号 原告：夏津县亿通运输有限公司，住所地夏津县北城街道苦水村。 法定代表人：郭元新，该公司经理。 委托诉讼代理人：张奎生，山东融瑞律师事务所律师。 被告：泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市经济技术开发区长河街道办事处康博大道小温商务楼东南角大厅。 负责人：马元松，该公司经理。 委托诉讼代理人：李宁，该公司员工。 原告夏津县亿通运输有限公司(以下简称亿通公司)与被告泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司(以下简称泰山保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。亿通公司委托诉讼代理人张奎生、泰山保险公司委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿通公司向本院提出诉讼请求：1、判令泰山保险公司赔偿车辆损失183270元、施救费13500元、拆检费3600元，共计200370元。2、泰山保险公司承担诉讼费、鉴定费。事实与理由：2020年5月11日0时30分，亿通公司司机潘玉华驾驶鲁Ｎ×××××-鲁Ｎ×××××车行驶至高唐县国道105线421+200M路口时，与高建东驾驶的鲁Ｐ×××××号轿车相撞，致两车不同程度损坏，部分公路设施及树木损坏。经交通警察高唐大队认定，高建东承担事故主要责任，潘玉华承担次要责任。因该车辆在泰山保险公司处投有车损险，故事故发生后向泰山保险公司理赔被拒。 泰山保险公司辩称，承认鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车在其公司投保车损险的事实，辩称保险合同特别约定该车牵引的挂车为鲁Ｎ×××××号挂，鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车2020年5月11日出险时所挂挂车车牌号为鲁Ｎ×××××。根据主车保险合同“特别约定”中第四条“该牵引车牵引其他挂车使用时出险，保险人不负责赔偿”的约定，亿通公司的损失，其公司不同意赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的交通事故认定书、保险单、车辆损失鉴定报告、鲁Ｎ×××××汽车行驶证、亿通公司的营运证、潘玉华驾驶证、从业资格证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对双方提供的其他证据，本院分析认定如下： 对亿通公司提交的施救费、鉴定费、拆检费发票，泰山保险公司质证称，施救费发票的开票时间与事故发生的时间不一致，且亿通公司并未提供施救的现场照片，发票上也未有详细的说明并不能证明施救费用；鉴定费属间接损失，不同意赔偿；涉案车辆损失已报废不应再发生拆检费。对此，本院认为，亿通公司提交的施救费发票数额明显过高，本院不予认定。参考相关收费标准，结合本案车损等实际情况，本院酌情认定施救费8000元；拆检费、鉴定费是为确定保险标的的损失程度所支出的必要的费用，对亿通公司提交的鉴定费发票本院予以认定，但亿通公司主张的拆检费明显过高，本院酌情认定2000元。 泰山保险公司提交了投保单及“投保人声明”，主张证明对特别约定条款履行了告知义务。亿通公司质证称，对证据的真实性无异议，但投保单及“投保人声明”并没有亿通公司法人或员工的签字，不能证实保险人履行了提示说明义务，且投保提单和保险单“特别约定”内容字迹过小，未有加黑加粗，不能对投保人起到提示的作用，该条款不应产生效力。对投保单及“投保人声明”的真实性本院予以认定，对其证实的事实在本院认为部分详述。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 亿通公司为其所有的鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车在泰山保险公司处投保了机动车损失险，保险金额为259072元，保险期间为2019年9月13日至2020年9月12日。2020年5月11日0时30分，亿通公司司机潘玉华驾驶鲁Ｎ×××××-鲁Ｎ×××××重型半挂货车行驶至高唐县国道105线421+200M路口时，与高建东驾驶的鲁Ｐ×××××号轿车相撞，致两车不同程度损坏、部分公路设施及树木损坏。经高唐交通警察大队认定，高建东承担事故主要责任，潘玉华承担次要责任。经鉴定，鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车报废，损失数额为183270元，亿通公司支付拆检费2000元、鉴定费6700元、施救费8000元。 本案争议的焦点是：保险车辆鲁Ｎ×××××号车牵引保险合同约定以外的挂车发生保险事故，保险公司是否应该承担责任？ 本院认为，亿通公司与泰山保险公司之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应按合同约定严格履行各自的义务。对双方争议的问题，本院认为，根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人不仅要做出提示，而且要对免责条款的概念、内容及法律后果向投保人做出常人能够理解的解释说明，且保险人对其履行提示说明义务负举证责任。本案泰山保险公司提交的投保单及“投保人声明”，“投保人声明”只在落款处加盖了亿通公司公章，没有亿通公司工作人员的签字，不能体现其履行告知义务的具体对象，且泰山保险公司不能提供证据证明其中的“保险人已明确说明免除保险人责任的条款的内容及法律后果”是由亿通公司工作人员所写、由何人所写。因此，泰山保险公司提交的证据不能认定其就“特别约定”中免责条款向亿通公司履行了明确说明义务，该条款不生效。泰山保险公司对亿通公司损失应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第五十七条第二款、第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，判决如下： 被告泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告夏津县亿通运输有限公司车辆损失183270元、拆检费2000元、鉴定费6700元、施救费8000元，共计199970元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4406元，减半收取计2203元，由原告夏津县亿通运输有限公司负担25元，被告泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司负担2178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  吴洪杰 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王婷婷
湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0624财保15号之一申请人：蒋宗贵，男，1968年7月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被申请人：李友先，女，1963年10月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被申请人：杨伏娥，女，1940年6月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被申请人：谈想，男，1989年9月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被申请人：谈理，男，1985年8月29日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。本院于2020年9月25日作出（2020）湘0624财保15号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人李友先、杨伏娥、谈想、谈理的被继承人谈佑根生前承租于湘阴县金龙镇燎原村约313亩农田中农作物，并待农作物成熟后由湘阴县金龙镇人民政府统一进行收割处置，将所得收益予以提存至湘阴县人民法院执行款专户（账号：×××56，开户行：中国建设银行岳阳市湘阴县支行）。现申请人蒋宗贵在本院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼或者申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人李友先、杨伏娥、谈想、谈理的被继承人谈佑根生前承租于湘阴县金龙镇燎原村约313亩农田中农作物（含农作物收割后所得收益）的查封、冻结措施。本裁定立即开始执行。审判长 张 青审判员 蒋利娟审判员 贺应征二〇二〇年十一月二日书记员 聂东术附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0604民初22205号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区*******佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914********1665480。 主要负责人：解正才，总经理。 委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。 被告：杨**，男，1989年10月22日出生，汉族，住湖南省慈利县岩泊渡镇伍氏桥****，身份证号码430************411。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告杨**信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告因被告拖欠信用卡（卡号：622**********354）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡本金37975.17元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2020年4月25日，尚欠利息19103.57元、滞纳金920.9元、分期手续费898.74元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。 被告未答辩亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。 另查明：原告主张被告自2018年1月2日逾期还款。本院确认2018年1月25日逾期还款。原告主张的滞纳金为违约金。 本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。 原告主张的利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，系双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加，属重复归责，且总和过高，有必要加以限制。故，根据公平原则，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，本院予以酌情调减，本院支持至2020年4月25日的利费共计20810.39元，之后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。 本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告杨**在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金37975.17元，以及利息、违约金、手续费共计20810.39元（截至2020年4月25日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元，由被告杨**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  刘鸿宇 人民陪审员  郑惠芬 人民陪审员  赵伟球 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  林瑜茵
山西省霍州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)晋1082执510号 霍州市农村信用合作联社（申请执行人）、杨俊卿、张金梅、张少军（被执行人）： 霍州市农村信用合作联社与杨俊卿、张金梅、张少军借款合同纠纷一案，申请执行标的共计388537.50元。经本院立案执行，现因双方达成和解协议，且申请执行人提交结案申请书。至此，霍州市农村信用合作联社（申请执行人）向本院申请执行的（2020）晋1082民初1394号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  魏武昌 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  何力飞
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5365号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：游德华，男，汉族，1969年11月21曰生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李联书，女，汉族，1970年4月7曰生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳南路**楼**。 法定代表人：俞斌，该公司董事长。 再审申请人游德华、李联书因与被申请人泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司（以下简称蓝田公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终991号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少”的规定，违约金的认定应以实际损失为基础予以衡量。本案中，蓝田公司以逾期交付使用房屋违约金约定过高为由请求予以调低，并认为可以参考案涉房屋同地段同类房屋的租金确定因逾期交房致游德华、李联书产生的损失，而游德华、李联书并未举证证明其因逾期交房所产生的实际损失，故原审法院结合案件的具体情况，以实际损失为基础，综合衡量合同的履行情况、蓝田公司的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定违约金按已交付房款总额的每日万分之一计算并无不当。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。游德华、李联书提出的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回游德华、李联书的再审申请。 审 判 长  胡 钉 审 判 员  阎 涛 审 判 员  古莉玲 二〇二〇年十一月十日 法官助理  屈高洁 书 记 员  周未晞
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民监21号监督机关：贵州省水城县人民检察院。原审原告段天明与原审被告李平高、张琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日作出(2018)黔0221民初4506号民事判决书，已经发生法律效力。贵州省水城县人民检察院水检民监[2020]52022100021号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经合议庭评议，本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。审判长  包广恒审判员  蒋泽红审判员  黄佑祥二〇二〇年十一月二十七日法官助理孙飞书记员严万超
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7275号申请执行人：刘建强，男，1970年6月11日出生，汉族，住上海市青浦区，男，1982年10月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市。刘建强与徐凡民间借贷一案，本院作出的(2019)沪0118民初17180号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人徐凡未按生效法律文书的规定履行义务，权利人刘建强向本院申请执行。本院于2020年10月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费0元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向徐凡发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人徐凡暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  吴海港审判员  吴海港审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵晖晖附：相关法律条文
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初2909号原告：张×1，吕梁市人。委托诉讼代理人：郭×，山西泰邦律师事务所律师。被告：吕梁市离石区凤山街道办事处凤山底村村民委员会。法定代表人：张×2。委托诉讼代理人：张×3，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告张×1与被告吕梁市离石区凤山街道办事处凤山底村村民委员会（以下简称“凤山底村委”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告张×1及委托诉讼代理人郭×，被告吕梁市离石区凤山街道办凤山底村村民委员会委托诉讼代理人张×3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币陆拾万元整（600000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月7日，被告以给本村村民张三小、李应应等20人解决红枣公司开发所产生的问题需要资金，便向原告个人提出借款要求。原告按照被告的上述要求，依约履行了出借义务，被告给原告出具了借据一支，借据落款处加盖了被告的印章。原告出借给被告上述款项后，期间多次向被告索要，但被告以种种理由推诿，拒不偿还。原告多次催要未果，迫于无奈，进而成讼。综上所述，原告认为合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告之间形成合法有效的借款合同关系。上述借款合同作为实践合同，原告已按照约定如实全面地履行了出借义务，但被告不按照约定还款之行为，已构成违约。该行为违背了民法诚实信用之原则，实乃违情侼理。被告辩称，原、被告之间的借款法律关系及事实是不存在的，被告为村集体，原告借款给被告未经过村集体商量及款项未进入村集体账户，借款日期为2011年7月，原告起诉诉讼时效已过，当时村委谁给原告出具的欠条及盖的公章,案由应当定为民间借贷，应当按照民间借贷适用法律。经审理查明，2010年至2016年案外人张×4在担任吕梁市××区民委员会主任期间向原告借款60万元，书写借条一支载明“今借到张×1现金陆拾万元正因红枣公司开发解决给张三小、李应应等人的问题每人两万元共计六十万元正”。借条上加盖凤山底村委公章。原告将银行卡交给案外人张三小，由张三小在银行取款60万元。被告村支两委会对案涉借款事前事后均无有关研究讨论会议记录。另查明，被告凤山底村委2011年1月6日-2011年12月23日村委往来账目未记载案涉借款。又查明，原告与案外人张×4系连襟关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告诉称被告向其借款，但案涉借款并未打入被告村委账户，而是交给案外人，事后被告村委也未对该笔借款予以追认，同时被告提供的凤山底村委2011年1月6日-2011年12月23日银行存款日记账账目也进一步证明该款项未记载于凤山底村委往来支出账目及用于村集体开支，综合双方提供的证据不足以认定原、被告之间存在借贷关系，故原告诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项》之规定，判决如下：驳回原告张×1的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取，由原告张×1承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 张卫华二〇二〇年十一月二十七日书记员 白瑞琴
甘肃省陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 甘12**执903号 申请执行人：蒲青云，女，汉族，生于1961年11月18日，现住武都区。 被执行人：刘金爱（庆金爱），女，汉族，生于1971年7月17日，现住陇南市武都区。 被执行人：张园平，男，汉族，生于1993年10月2日，现住陇南市武都区。 本院在执行蒲青云诉刘金爱（庆金爱）、张园平提供劳务者受害责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人刘金爱（庆金爱）下落不明，张园平在外打工，无可供执行的财产，申请执行人蒲青云对本院的查询结果表示认可，同意将该案终结本次执行程序，现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被申请人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢鹏飞 审判员  郭 强 审判员  马 鹏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  赵小龙
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0602民初3191号原告：吴吉林，男，1965年1月28日出生，汉族，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：耿秀龙，湖北真武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：钟旭，男，1996年3月20日出生，汉族，住湖北省保康县。被告：任正平，男，1986年6月5日出生，汉族，住湖北省保康县。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市襄城区环城南路**。负责人：王明礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱艳，湖北杜博律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告吴吉林与被告钟旭、任正平、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，公开进行了审理，本案现已审理终结。原告吴吉林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计267084.18元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月16日13时许，被告钟旭驾驶鄂Ｆ×××**的轻型吊车在歇马镇后园村进行电网农改项目时，因吊车钢丝绳滑落，导致吊起的水泥电线杆砸伤在下方做活的工人吴吉林，造成原告受伤的交通事故。事故经公安机关调查并出具证明，任正平愿意承担此次事故的全部责任。事故发生后原告住院，经鉴定构成九级伤残，伤残赔偿系数为20%，花费鉴定费1900元。原告为维护合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，原告起诉提出的诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告吴吉林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 李 丽二〇二〇年十一月九日书记员 刘诗杰
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0921民初2219号原告：周序铁，男，1959年9月13日生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：洪军，江苏司剑律师事务所律师。被告：张正平，女，1978年1月7日生，汉族，住响水县。被告：钱利，男，1982年9月10日生，汉族，住响水县。被告：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市人民南路**华邦国际东厦**101。负责人：孙磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李倩，江苏展望律师事务所律师。原告周序铁诉被告张正平、钱利、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告周序铁于2020年11月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告周序铁自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周序铁撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周序铁负担。审判员  朱万兵二〇二〇年十一月三十日书记员  闫文花张秀川
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0102执6785号申请人：王山虎，男，1986年3月2日出生，汉族，住址沈阳市大**。被申请人：沈阳假日大厦有限公司中山皇冠假日酒店，住所沈阳市和平区南京北街**。负责人：苏士明。申请执行人王山虎与被执行人沈阳假日大厦有限公司中山皇冠假日酒店劳动争议一案，沈阳市和平区劳动争议仲裁委员会作出的沈劳人仲字（2020）587号仲裁裁决书仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人已向本院申请执行，本院已立案执行。在本案执行过程中，现因申请执行人向本院申请撤销执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：对沈阳市和平区劳动争议仲裁委员会作出的沈劳人仲字（2020）587号仲裁裁决书仲裁裁决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 殷 菲审判员 王诚予审判员 王 飞二〇二〇年十一月六日书记员 丛 刊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43173号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：宋海洋，男，1985年12月2日出生，汉族，住江苏省沛县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告宋海洋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期（合同成立日期）：2017年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.60%，实际履行每期分期手续费率1.60%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12944元；交付时间：2017年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月13日尚欠本金余额6246.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6246.51元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月14日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋海洋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6246.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月14日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋海洋负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月九日书记员  胡晓晴
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初21751号 原告：李汶珈，女，汉族，住西安市雁塔区。 被告：高文颖，身份信息不详。 原告李汶珈与被告高文颖网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，现已审理终结。 原告李汶珈诉称，原告于2018年7月8日在闲鱼平台购买了一双香奈儿的鞋子，价款为1530元。被告在向原告出售前反复陈述商品系专柜正品且购于专柜。待商品送达原告处后，被告以退还邮费为由诱导原告确认收货并好评。2020年7月30日，原告通过韵达将商品寄往北京花圃科技鉴定组进行鉴定。2020年8月3日，原告收到鉴定结论为商品不符合品牌/制造商公示的技术信息和工艺特征，确认为假货。原告在收到鉴定报告后向香奈儿中国官网发送邮件，请求查询该款正品鞋子的编码，收到回复的邮件内容为G30637，而被告出卖的鞋子的编码为G02819。原告更加确定被告出售的鞋子系假冒伪劣产品。原告与被告多次协商未果。原告认为被告构成故意欺骗行为，现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告退还货款1530元；2、被告赔偿3倍费用即4590元；3、被告承担质检费100元；4、本案诉讼费由被告承担。 经审查，本院认为，本案中，虽然原告在起诉时写明了高文颖的具体信息，但根据原告提供的身份信息无法查询到高文颖的身份信息，故原告提供的被告身份信息不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第二款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本院依法驳回原告的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告李汶珈的起诉。 本案案件受理费50元于本裁定生效之日起十日内全额退还原告李汶珈。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  赵妍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  蒋甜
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0112民初4402号原告：深圳万物商企物业服务有限公司武汉分公司，住所地武汉市东西湖区金山大道沿海赛洛城C6-9。统一社会信用代码91420100774568732Q。负责人：钟曼丽，总经理。委托诉讼代理人：许萌，湖北关山律师事务所律师。被告：王某。被告：陈某。本院在审理原告深圳万物商企物业服务有限公司武汉分公司诉被告王某、陈某物业服务合同纠纷一案中，原告深圳万物商企物业服务有限公司武汉分公司于2020年11月27日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告深圳万物商企物业服务有限公司武汉分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳万物商企物业服务有限公司武汉分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳万物商企物业服务有限公司武汉分公司负担。审判员  周尧二〇二〇年十一月三十日书记员  丁雁
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125财保239号申请人：宋超，男，1978年8月12日生，汉族，住济南市天桥区。被申请人：王进军，男，1966年3月18日生，住陕西省铜川市宜君县。被申请人：铜川海洋顺达物流有限公司，住所地陕西省铜川市宜君县城关星光旅社。申请人宋超因机动车交通事故责任纠纷非诉财产保全一案向本院提出申请，查封被申请人王进军驾驶的铜川海洋顺达物流有限公司名下的陕Ｂ×××**重型半挂牵引车一辆，保全价值12550元，并提供12550元现金担保。本院经审查认为，申请人宋超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王进军驾驶的铜川海洋顺达物流有限公司名下的陕Ｂ×××**重型半挂牵引车一辆，查封期限为两年。案件申请费146元，由申请人宋超负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  刘振虎二〇二〇年十一月五日书记员  王媛媛
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0181民初6259号原告：方辉，男，汉族，1978年3月31日生，住址辽宁省新民市。被告：苏春伟，男，汉族，43岁，住址新民市。被告：吉艳红，女，汉族，43岁，住址新民市。原告方辉与被告苏春伟、吉艳红民间借贷纠纷一案，本院已于2020年11月23日立案受理，依据原告起诉时提供的被告苏春伟、吉艳红住址，本院已按照原告起诉时提供的被告苏春伟、吉艳红住址送达，因被告苏春伟、吉艳红均不在此居住，无法向被告苏春伟、吉艳红直接送达或者留置送达，本院经查证后仍不能确定被告苏春伟、吉艳红送达地址，要求原告补充被告苏春伟、吉艳红送达地址后，原告未能补充被告苏春伟、吉艳红送达地址，原告提供的证据亦不能证明被告苏春伟、吉艳红下落不明，本案不符合公告送达的条件，本院无法公告送达。现本案属于被告不明确，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告方辉的起诉。案件受理费人民币2694.00元，减半收取人民币1347.00元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张中国二〇二〇年十一月二十七日书记员  郭 帅
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终3659号 上诉人（原审原告）:芦红娟（曾用名卢娟），女，1961年1月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：张成群，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安徽天筑建设(集团)有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区京九办事处淮河路**。 法定代表人:王颖洲，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）:乔长廷，男，1957年3月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人芦红娟因与被上诉人安徽天筑建设(集团)有限公司（以下简称天筑集团公司）、乔长廷买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初6417号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 芦红娟上诉请求：撤销一审民事裁定书;裁定指令蒙城县人民法院进行审理。事实与理由：一、一审裁定驳回起诉的理由不客观。上诉人为被上诉人购买砖块拖欠砖款,于2019年3月诉讼到一审人民法院。10份结账单金额共1765721元。一审法院于2019年6月17日作出判决,(2019)皖1622民初2183号民事判决10份结账单支持7份砖款金额1198873.04元。判决驳回3份结账单涉及砖款626368元,也就是上诉人这次起诉的诉讼请求数额。3份结账单分别是:2014年12月6日砖款382405元,2015年元月5日砖款81063元,2015年6月19日砖款20万元。三份结算单砖款金额合计是663468元。该3笔砖款的诉求确实被一审法院(2019)皖1622民初2183号民事判决驳回,驳回的理由是3份结算单“因是复印件,且收料员不予认可,故不予认定”(见民初2183号民事判决书第3页)。上诉人在2019年3月起诉时,不能提供该3份砖款结算单原件,收料员又不认可,所以该部分诉讼请求被判决驳回。上诉人这次起诉,是持3份砖款结算单原件诉讼的。驳回上诉人起诉的民事裁定书认为,涉案的3笔砖款2019年曾起诉过,且被一审驳回诉讼请求。再次起诉构成重复诉讼,应当驳回起诉。一审驳回起诉裁定最主要的错误是:(1)民初2183号民事判决说得很清楚,是因为提供的是结算单复印件且收料员不认可,可是该驳回裁定书上根本就不提复印件的事,更不说诉讼请求被驳回的理由、原因。是为掩盖什么吗?(2)裁定书认为起诉被判决驳回,再起诉就是重复诉讼,不合法也太武断。(3)找到了原件,砖款也不能要了?如果是这样还谈什么公平公正?二、适用法律不当。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十八条明确规定“裁判发生法律效力后,发生新的事实,当事人再次提起诉讼的,人民法院应当依法受理”。根据该规定,一审裁定驳回上诉人的起诉,适用法律确实存在问题。上诉人找到了结算单原件,就属于发生了新的事实,驳回起诉并不合法。综上,一审裁定不能客观的认定事实,适用法律不当,导致上诉人的合法债权不能得到法律维护的严重后果,已构成裁判不公。试问:因为起诉过一次没能提供原件,有了原件60多万砖款也不能要了,只有自认倒霉?60多万对于一个做以生意为生活来源的上诉人,是一笔巨额财产,上诉人绝不会放弃。为此,现提起上诉,请求上级人民法院给予及时的纠错。 天筑集团公司未答辩。 乔长亭辩称，我不认识上诉人，我是证明人，是邹飞和常佩丰让我替公司代收材料，上诉人不应该起诉我，其他同一审答辩意见。 芦红娟向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付砖款626368元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，天筑公司承建蒙城县永兴小区二期二标段工程，乔长廷系该工程工地收料员。天筑公司因工程建设需要从芦红娟处购买砖块，乔长廷分别于2014年12月6日、2015年1月5日、2015年6月19日签字确认三张条据。芦红娟曾于2018年向本院提起诉讼要求天筑公司、邹飞、乔长廷支付砖款122万元及利息，后撤诉。2019年3月，芦红娟再次起诉，要求天筑公司、乔长廷支付砖款1765721元及利息，该案包含乔长廷于2014年12月6日、2015年1月5日、2015年6月19日签字确认三张条据。2019年6月17日，本院作出（2019）皖1622民初2183号民事判决，判决天筑公司支付芦红娟砖款1098873.04元及利息，驳回芦红娟其他诉讼请求。天筑公司不服提起上诉，2019年11月4日，亳州市中级人民法院作出（2019）皖16民终1997号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。天筑公司不服亳州市中级人民法院作出（2019）皖16民终1997号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审，2020年5月12日，安徽省高级人民法院作出（2020）皖民申1657号民事裁定书，裁定驳回天筑公司的再审申请。 一审法院认为，案涉三张条据所涉款项芦红娟已在本院（2019）皖1622民初2183号案件中进行主张，本院已经作出判决进行处理，现芦红娟再次提起诉讼，属于重复诉讼，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，裁定:驳回芦红娟的起诉。案件受理费10063元，减半收取5031.5元，予以退还。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，芦红娟2019年3月起诉要求天筑公司、乔长廷支付砖款1765721元及利息，该案包含芦红娟本次起诉的乔长廷于2014年12月6日、2015年1月5日、2015年6月19日签字确认的三张条据；该案判决天筑公司支付芦红娟砖款1098873.04元及利息，后经二审维持原判而生效，未支持以上三张条据涉及的数额。本案后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故一审法院认为本案构成重复诉讼，裁定驳回芦红娟的起诉并无不当。 芦红娟上诉主张，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后,发生新的事实,当事人再次提起诉讼的,人民法院应当依法受理”，上诉人找到了结算单原件，就属于发生了新的事实，驳回起诉并不合法。新的事实，为生效裁判发生法律效力后发生的事实，原审结束前就已经存在的事实，不属于新的事实。本案中，案涉三张条据原审时就已经存在，不属于新的事实，本院对其主张不予采信。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年十一月十日 法官助理郭肖冰 书记员王琪
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异1507号申请人：辽宁德志投资管理顾问有限责任公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街**。法定代表人：王如胜，系该公司总经理。委托代理人：隋鹏翊，系辽宁中宇智博律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行，，住所地：沈阳市皇姑区岐山中路**负责人：袁宏昌，系该行行长。被执行人：辽宁省宁大宾馆，住，住所地：沈阳市和平区市府大路**/div>法定代表人：赵刚，系该宾馆负责人。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被执行人辽宁省宁大宾馆借款合同纠纷（2006）沈法执字第588号一案，依据已经发生法律效力的（2006）沈中民三合初字第132号民事判决，本院于2006年6月21日立案执行。执行过程中，申请人辽宁德志投资管理顾问有限责任公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知等证据材料。本院查明，2009年5月11日，依据中国建设银行辽宁省分行的文件，中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行将其针对（2006）沈中民三合初字第132号民事判决所享有的债权移交给中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行。2019年11月26日，中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行与日照银行股份有限公司签订债权转让协议，将上述债权转让给日照银行股份有限公司；2019年12月28日，日照银行股份有限公司将该债权转让给邓英野；2020年8月28日，邓英野将该债权转让给辽宁德志投资管理顾问有限责任公司。上述转让依法履行了通知的义务。本院认为，中国建设银行股份有限公司沈阳中山支行、日照银行股份有限公司、邓英野、辽宁德志投资管理顾问有限责任公司之间的债权转让行为，符合相关法律规定，且程序合法。故对申请人辽宁德志投资管理顾问有限责任公司的请求予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更申请人辽宁德志投资管理顾问有限责任公司为（2006）沈法执字第588号案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  乔维修审判员  关 兵审判员  王雪征二〇二〇年十一月二十七日法官助理朱文旭书记员唐璐
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初11245号 原告：张晓会，女，1990年5月4日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：谢红荣，女，1975年10月14日生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。 原告张晓会与被告谢红荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告张晓会到庭参加了诉讼，被告谢红荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓会向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告立即归还原告借款20000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告在被告于遵义市红花岗区外环路万福桥岛内价开设的9厘米服装店上班期间，被告因资金周转困难，向原告提出借款20000元，原告以现金方式将该笔借款给到被告。被告向原告出具借条一张，内容载明借到原告现金2000元这一事实，并承诺在2020年12月30日前分期还款，每月还款不低于3000元。借款之后，被告没有按照承诺分期每月偿还原告3000元，原告遂要求被告立即偿还全部本金，被告屡屡推诿。如今，被告为了躲避债务，甚至拒不接听原告电话，导致原告不能与之取得正常联系，该行为对原告的权益构成严重损害。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望人民法院依法裁判。 被告谢红荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 本院认为，原告张晓会与被告谢红荣之间的民间借贷关系有原告提供的借条和微信转账记录为证，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告在借条中承诺在2020年12月30日前分期偿还借款，每月还款不少于3000元，但根据原告陈述，被告借款后，一期借款都未偿还，且拒不接听电话、躲避债务，被告已构成根本违约，原告要求被告提前偿还借款20000元实际也是对解除双方借款合同的主张，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”的规定，原、被告之间的借款合同应予解除，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，本院对原告要求被告提前偿还借款本金20000元的诉讼请求予以支持。 被告谢红荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢红荣在本判决生效后十日内偿还原告张晓会借款本金人民币20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由被告谢红荣负担。 本判决为终审判决。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  陈 果 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  时玲玲 书 记 员  喻佳佳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0102民初14623号 原告张某1，男，汉族，1951年11月19日出生。 委托代理人张辉，长沙市开福区捞刀河法律服务所法律工作者。 被告张某某，男，汉族，1986年4月1日出生。 被告张某2，男，汉族，1954年1月12日出生。 被告丁某，女，汉族，1960年7月4日出生。 原告张某1与被告张某某、张某2、丁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告张某1及委托代理人张辉，被告丁某到庭参加诉讼，被告张某某、张某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1诉称，张某某与张某1系叔侄关系。张某2、丁某为张某某的父母，张某某因做生意，要张某1于2015年5月份帮其代办一张民生银行信用卡，卡号是，6226210014578702。张某某承诺信用卡额度全部账务150000元归张某某负责任归还。张某某于2015年11月份将信用卡上的15000元全部用完，因其无法偿还贷款，便躲避在外。民生银行找到张某1并要求张某1归还150000元信用卡，张某1并向第三人王斌借150000元偿还了民生银行的欠款。由于张某某避而不见，张某1便于2015年11月27号找到张某2、丁某，张某2、丁某便愿意连带担保归还150000元欠款，后经张某1多次催要未果，请求1、判决三被告张某某、张某2、丁某偿还原告张某1150000元；2、判令三被告张某某、张某2、丁某承担本案诉讼费。 被告丁某辩称，原告所述事实不实，案涉信用卡内还剩余有2万多元，我儿子张某某没有使用15万元，只用了大约13万元左右，还有一张信用卡，是张某某还的。 被告张某某、张某2在答辩及举证期限内，既未进行答辩，也未提交证据，经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩及举证、质证的权利。 经审理查明，张某某是张某1侄子，张某2、丁某是张某某的父母。2015年5月，张某某因做生意需要资金周转，要张某1帮其代办一张额度为人民币150000元的中国民生银行股份有限公司信用卡，张某1同意后以自己名义于2015年6月10日办理了卡号为62262100********民生银行信用卡，并于当日在其经营的长沙市三湘电器城7栋16号南方影视器材商行店内交给张某某使用，张某某使用信用卡而没有偿还贷款。中国民生银行股份有限公司找到张某1并要求张某1归还款项、利息及滞纳金，中国民生银行股份有限公司信用卡对账单显示：张某1于2015年11月25日分三次分别归还中国民生银行股份有限公司人民币60000元、12000元、88751元，共计还款人民币160751元(张某1在庭审中陈述共计还款人民币160361元)，并将该信用卡销户。2015年11月27日，张某某向张某1出具借条，借条载明：今借到张某1人民币现金壹拾伍万元整(150000)。丁某在借条上签名。2019年3月12日，张某2、丁某出具借条字据，载明：张某某2015年11月27日借款张某1壹拾伍万元整，此款由张某2015年在民生银行贷款信用卡壹拾伍万元整，但款全部被张某某用完，民生银行壹拾伍万元贷款由张某1于2015年11月22日全部还清，卡号62262100********，今天张某某壹拾伍万元借款由我们父母亲归还，父亲张某2、母亲丁某来归还壹拾伍万元，现将父亲工资卡(6214467873165315455)一张全部用来还壹拾伍万元借款，如未还款，我们愿意承担一切法律责任。张某1支取张某2工资卡上工资人民币4000元，该卡被张某2挂失后停用，丁某于2019年8月微信还款人民币5000元，余款未归还而酿成纠纷。 以上事实，有借条、中国民生银行股份有限公司信用卡对账单以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，张某某使用张某1信用卡而没有归还信用卡款项、利息及滞纳金，后张某某向张某1出具借条，双方形成民间借贷关系，合法有效。虽然借条没有约定还款时间，但张某1有权要求张某某在合理期限内归还借款，张某某应承担归还借款责任。 关于张某2、丁某的责任问题。张某2、丁某在张某某未归还张某1借款情况下，出具字据并明确表示愿意由其归还张某某借款，实际也归还了部分借款，系债的加入，应承担共同归还借款责任。 张某1与丁建在庭审中确认己归还借款人民币9000元，故张某某、张某2、丁某尚欠张某1借款本金人民币141000元未归还。张某1要求张某某、张某2、丁某归还借款人民币150000元的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某某、张某2、丁某于本判决生效之日起十日内归还原告张某1借款本金人民币141000元； 如未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 本案受理费人民币3300元减半收取人民币1650元，由被告张某某、张某2、丁某负担人民币1551元，原告张某1负担人民币99元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 李革文 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 廖 燕 书 记 员 黄 彬 附本判决引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0110执709号之二申请执行人：长春禾丰食品有限公司，住所地德惠市夏家店街道腰窝堡村国道1161公里处。法定代表人：夏士刚，该公司总经理。委托代理人：刘超，男，1986年6月20日出生，汉族，该公司员工，住长春市德惠市。被执行人：哈尔滨市冰城牧业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇靠河路**。法定代表人：刘有，该公司董事长。本院在执行长春禾丰食品有限公司与哈尔滨市冰城牧业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年8月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、被执行人风险提示，责令被执行人履行哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初283号民事判决书确定的义务，被执行人至今未履行。本案申请执行人申请执行标的：货款82990.89元、利息（以本金82990.89元为基数，自2019年7月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基数加收50%利率标准计算）、案件受理费937.39元。执行中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年8月12日、9月11日、10月9日、11月23日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、房产等财产信息，结合反馈信息，已轮候查封被执行人名下东风牌黑AXXX**号汽车、五菱牌黑AXXX**号车辆和福田牌黑AXXX**汽车档案，轮候查封期限2020年11月16日至2022年11月15日。因未能实际控制该车辆，故无法对该车辆予以处置。经本院向申请执行人释明，申请执行人申请法院对被执行人名下两处房产位于哈尔滨市香坊区幸福镇及哈尔滨市香坊区幸福镇靠河寨房产采取轮候查封措施，轮候查封期限2020年11月23日至2023年11月22日。现被执行人无其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。综上所述，被执行人暂无其他可供执行财产，本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况及本院的执行情况，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘   鲁   滨审 判 员  钟   艳   弘审 判 员  李       峰（院印）二〇二〇年十一月二十三日法官助理  杨鸿斌书记员刘玺玲
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民初915号 原告：奥飞娱乐股份有限公司,住所地：广东省汕头市澄海区。统一社会信用代码91440500617557490G。 法定代表人：蔡东青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。 被告：何丽英，女，1975年6月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 本院在审理原告奥飞娱乐股份有限公司与被告何丽英著作权权属、侵权纠纷一案中，因双方达成和解协议，原告于2020年10月30日申请撤诉。 本院经审查认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长  林艳艳 审 判 员  易胜晖 人民陪审员  俞新兴 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  潘 丽 书 记 员  傅 敏 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终1097号原公诉机关佛山市禅城区人民检察院。上诉人（原审被告人）钟义达，男，壮族，1991年7月20日生，初中文化，户籍地广西壮族自治区南宁市青秀区************。因本案于2020年7月17日被佛山市公安局南海分局刑事拘留，于同月28日被佛山市公安局禅城分局逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。佛山市禅城区人民法院审理佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人钟义达犯妨害公务罪一案，于2020年10月27日作出（2020）粤0604刑初1335号刑事判决。原审被告人钟义达不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人钟义达，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定：2020年7月16日21时许，被告人钟义达饮酒后在佛山市南海区丹灶镇佛山市悦能开关电器有限公司门前闹事，后被送至佛山市南海区第八人民医院醒酒。在医院内，被告人钟义达不配合治疗并大吵大闹，群众报警。次日零时许，佛山市南海区丹灶派出所云溪社区民警钟*桥和辅警陈*亮到场处置警情，处置完毕后准备离开时，被告人钟义达拉住警车车门并用手拍打车门不让警察离开。民警钟*桥和辅警陈*亮下车制止被告人钟义达时，被告人钟义达一拳打中民警钟*桥的头部，致其倒地昏迷。次日9时许，民警在上述医院急诊部抓获被告人钟义达。经鉴定，民警钟*桥左侧颞骨骨折、左侧鼓室内积血，其损伤程度属轻伤二级。原审判决认定上述事实的证据有：被害人钟*桥的陈述及辨认笔录，证人陈*亮、杨*成、张*桥的证言及辨认笔录，抓获经过，现场勘验笔录，人民警察证复印件，辅警工作证复印件，工作证明，执法视频及截图，佛公禅（司）鉴（法活）字[2020]08025号鉴定书，住院病历，检查报告单，户籍证明，被告人钟义达的供述及辨认笔录等。根据上述事实和证据，原审判决认为，被告人钟义达以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人钟义达归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款及第五款，第六十七条第三款的规定，作出如下判决：被告人钟义达犯妨害公务罪，判处期徒刑一年六个月。宣判后,原审被告人钟义达上诉称原审判决过重。经审理查明，原审判决认定上诉人钟义达犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人钟义达以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。钟义达归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。钟义达暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。原审判决根据钟义达的犯罪事实、性质及情节对其进行量刑，并无不当，钟义达关于原审判决量刑过重的上诉意见理由不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄烈生审 判 员 达 琳审 判 员 李寿桥二〇二〇年十一月二十日法官助理 李阳璕书 记 员 谢秋燕附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执2291号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：黄定纲，邮储银行襄阳分行行长。被告：董俊伟，男，1978年12月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行与董俊伟金融借款合同纠纷一案中，查明，本院于2019年11月25日作出（2019）鄂0606民初3245号民事判决书，被执行人董俊伟应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行偿还借款本金275661.25元、截止2019年3月22日的利息19439.89元、罚息1403.77元及后续利息；负担案件受理费5748元、公告费560元及案件执行费4035元。本院向被执行人董俊伟送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知履行义务。经本院财产调查，对被执行人董俊伟名下的银行账户、支付宝及财付通进行查询，冻结、划拨了被执行人董俊伟银行存款1467.74元。同时，经法院查询未发现被执行人有其它可供执行的财产；2020年10月30日，本院对被执行人董俊伟纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令，限制其高消费。因申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行也无法提供被执行人其他相应的财产线索，现书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  杨大波执行员  陈 琳执行员  祝景瑞二〇二〇年十一月三十日书记员  朱智赢
沈阳市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0106刑初584号公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。被告人李某，男，1978年12月30日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市和平区。曾于2010年因盗窃罪被判处拘役三个月。因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪，于2020年6月26日被刑事拘留，同年7月28日被依法逮捕，现羁押于沈阳市铁西区。辩护人王妍，系沈阳市铁西区法律援助中心律师。沈阳市铁西区人民检察院以沈西检公诉刑诉〔2020〕437号起诉书，指控被告人李某犯抢劫、盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员雷健出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人王妍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：（1）抢劫罪2020年6月23日23时许，被告人李某将被害人王某约至沈阳市铁西区万科金域国际9号3-3-8室，用事先准备好的塑料扣将被害人王某绑住，持刀逼迫被害人王某抢走王某手机后对着王某面部开锁识别后，迫使王某说出微信支付密码，尔后转走其微信中人民币19000元，并将被害人王某的iPhone11手机抢走。经价格部门认定，上述被抢手机价值人民币4500元。案发后，被抢手机及部分赃款16616元已被追缴并返还被害人。（2）盗窃罪①2019年5月31日13时许，被告人李某在沈阳市和平区欣申汽配商行，盗走被害人陈某人民币2875元、一台电动车及一块备用电瓶。②2020年6月18曰，被告人李某在沈阳市铁西区被害人夏某租房处，趁其熟睡之机，将其一部iPhone11ProMax手机盗走，并将其微信中的人民币3600元转走。经价格部门鉴定，被盗手机价值人民币7650元。被盗手机已被追缴并返还被害人。上述事实，被告人芦頔在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经庭审举证、质证的作案工具物证照片、涉案赃物物证照片、被害人王某就诊病志材料、被告人李某身份证明材料、证人于某、鞠某、刘某的证言、被害人王某、夏某、陈某的陈述、被告人李某的供述、沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书、被害人王某辨认被告人李某的笔录、被告人李某辨认被害人王某的笔录、被害人夏某辨认被告人李某的笔录、被害人陈某辨认被告人李某的笔录、证人刘某辨认被告人李某的笔录、被告人李某辨认犯罪地点的笔录、抢劫犯罪现场勘查记录、作案工具提取笔录、接受刑事案件登记表、案件来源及抓捕经过说明、扣押决定书及扣押物品清单、被告人李某指认作案工具的照片、被告人李某转走被害人王某钱款的微信转账记录、涉案微信转账记录、公安机关就本案相关情况出具的说明、价格认定结论书等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李某以暴力方法抢取他人财物并以非法占有目的采取秘密手机窃取他人财物，数额较大，其行为已分别构成抢劫罪、盗窃罪，应数罪并罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李某能如实供述犯罪事实，故依法可予以从轻处罚。被告人李某虽在公诉机关签署认罪认罚具结书，但其没有退赔余下赃款及主动缴纳罚金，在退赔赃款及财产刑上没有做到认罚，故对被告人李某不适用认罪认罚，对公诉机关对被告人李某认罪认罚前提下提出的量刑建议不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年一个月，并处罚金人民币二万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，数罪并罚判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月26日起至2026年1月25日止。罚金款于判决生效之后十日内缴纳。）二、责令被告人李某共退赔赃款共计人民币八千八百五十九元。其中退赔被害人王某人民币二千三百八十四元，退赔被害人陈某二千八百七十五元，退赔被害人夏某三千六百元。上述退赔款项于本判决生效之日起十日内给付。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄雪梅人民陪审员  王 甦人民陪审员  杨俊杰二〇二〇年十一月十二日书 记 员  王妍琪
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）鲁1312民初5283号 原告：孙奇，男，1996年11月4日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：张西凯，临沂河东顺程法律服务所法律工作者。 被告：刘伟，女，1974年10月13日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区沂河路175号新时空大厦十楼。 主要负责人：王洪飞，总经理。 委托诉讼代理人：陈雷，该公司职工。 委托诉讼代理人：崔玖亮，该公司职工。 原告孙奇与被告刘伟、英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称英大泰和财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙奇的委托诉讼代理人张西凯、被告刘伟、被告英大泰和财保临沂支公司的委托诉讼代理人陈雷、崔玖亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失等共计10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月17日，孙奇驾驶鲁Ｑ8××××“宝马”牌小型客车，沿河东区东兴路由北向南行驶至皇山路交汇南侧时，因沿东兴路由北向南行驶的刘伟驾驶的鲁Ｑ9××××“丰田”牌小型轿车变道，导致孙奇驾驶的小型普通客车鲁Ｑ8××××“宝马”牌小型客车与中央隔离护栏发生碰撞，造成孙奇的车辆部分受损的道路交通事故。因该事故给原告造成的损失经调解未果，为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 刘伟辩称，事故发生属实，孙奇的损失应由自己赔偿，因为本次事故的发生是其自己造成的。 英大泰和财保临沂支公司辩称，1.肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，在核实驾驶员驾驶证、上岗证、车辆营运证、行驶证等证件合法有效的情况下，同意仅在交强险责任内承担赔偿责任，超出交强险部分承担不超过30%。2.诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据和案件事实本院予以认定。对有异议的证据，本院认定如下： 1.孙奇提交事故认定书一份，欲证实事故责任划分情况。英大泰和财保临沂支公司、刘伟对该证据有异议，认为本次事故系孙奇单方碰撞护栏造成车辆损失，其损失应由其自行承担，对事故责任划分有异议，刘伟驾驶的车辆无责。本院认为，英大泰和财保临沂支公司、刘伟未提供充分证据证实其主张，对其辩驳理由本院不予采信。 2.孙奇提交临沂宜正价格评估有限公司出具的价格评估结论书，欲证实其车损费为22501元。英大泰和财保临沂支公司认为该结论书系孙奇单方委托，评估金额过高，并申请重新评估，后本院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司进行重新评估，该公司出具了临东泰价评报字［2020］第261号价格评估报告书，结论为：鲁Ｑ8××××宝马牌小型轿车因交通事故造成的车辆修复价值损失总金额为5950元。英大泰和财保临沂支公司认为第二次评估结论仍过高；孙奇认为第二次评估结论过低。本院认为，孙奇和英大泰和财保临沂支公司均未提交证据证实其主张，对上述本院依法委托的临沂市东泰价格事务所有限公司出具的评估报告予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月17日，孙奇驾驶鲁Ｑ8××××“宝马”牌小型客车沿河东区东兴路由北向南行驶至皇山路交汇南侧时，因沿东兴路由北向南行驶的刘伟驾驶的鲁Ｑ9××××“丰田”牌小型轿车变道，导致孙奇驾驶的鲁Ｑ8××××“宝马”牌小型客车与中央隔离护栏发生碰撞，造成孙奇驾驶的鲁Ｑ8××××“宝马”牌小型客车部分受损的道路交通事故。2020年7月24日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出第371312420200002115号道路交通事故认定书，认定孙奇负事故主要责任，刘伟负事故次要责任。 刘伟驾驶的鲁Ｑ9××××号车登记车主系临沂泓霖汽车租赁有限公司，实际车主是刘伟，该车辆挂靠在临沂泓霖汽车租赁有限公司，且事发时该车在英大泰和财保临沂支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元的机动车第三者责任保险（以下简称三者责任险，含不计免赔）各一份。 本院认为，根据事故认定书所认定的事实及责任承担，孙奇因本次事故造成的损失，应由刘伟承担30%的事故赔偿责任。 孙奇提交评估费发票一份，欲证实其支出车损评估费1100元，本院认为该评估费系孙奇单方委托评估支付，且英大泰和财保临沂支公司对涉案车辆进行重新评估，评估结果发生改变，对上述评估费本院依法支持290元。结合庭审情况和相关赔偿标准，孙奇因本次交通事故造成的损失为：车损费5950元、评估费290元，以上损失共计6240元。因刘伟驾驶的车辆事发时在英大泰和财保临沂支公司投保交强险和三者责任险，故孙奇的上述损失，应由英大泰和财保临沂支公司在交强险限额内赔偿2000元，在三者责任险限额内赔偿1185元，刘伟赔偿87元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、原告孙奇因本次交通事故造成的车损费、评估费损失共计6240元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，在三者责任险限额内赔偿1185元，被告刘伟赔偿87元； 上述款项，于本判决生效之日起十日内支付至孙奇个人账户（开户行：中国建设银行临沂经发支行账号：6217××××0496）。 二、驳回原告孙奇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告孙奇负担8元，被告刘伟负担17元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  褚丽英 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘 伟
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初5666号 申请人：龚海明，男，1975年4月10日生，汉族，住无锡市锡山区。 被申请人：臻龙建设有限公司，住所地溧阳市上兴镇永兴大道**1401。 法定代表人：谷晓兵。 申请人龚海明于2020年10月28日向本院提出申请，要求对被申请人臻龙建设有限公司价值155万元的财产采取保全措施并已提供担保。 经审查，本院认为，该申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结臻龙建设有限公司的银行存款155万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年，对银行账户的冻结期限为一年，申请人应当在期限届满前七日内书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请的，查封、冻结措施的效力期限届满自动消灭。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，逾期不复议的丧失申请复议的权利。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 严 琳 二〇二〇年十一月二日 书记员 刘明坤
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3180号上诉人（原审原告）：郝钧，男，汉族，1963年3月5日出生，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：成伟，男，汉族，1969年7月7日出生，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。上诉人郝钧因与被上诉人成伟排除妨害纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郝钧上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，采信证据不当。1.被上诉人对其交纳租金行为仅提供了租金和押金的收条，未有转账记录等印证；2.被上诉人未经房东书面同意擅自转租，《租房合同》终止，被上诉人应将房屋交还给上诉人并支付上诉人租金；3.一审法院引用的公告是2017年3月13日至3月14日期间对涉案房屋的拍卖公告，上诉人是2017年7月31日竞拍涉案房屋，此时的拍卖公告未明确租赁权利。二、一审法院适用法律不当。1.上诉人拍买涉案房屋的公告中未注明有租赁，故本案中不应适用买卖不破租赁原则；2.（2017）苏08执异35号裁定书也未认定房屋租金已付的事实；3.即使上诉人不纠结拍卖公告的瑕疵，认可房屋存在租赁，上诉人取得房产证后的租金应由被上诉人支付，被上诉人可向原房主追讨多付的租金。被上诉人成伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。在涉案房屋被拍卖之前，被上诉人提出执行异议，在执行异议案件中，对被上诉人的租赁事实已经予以审查，并明确了被上诉人的租赁权，被上诉人在本案中不存在过错，上诉人诉求被上诉人排除妨害不应得到支持。郝钧向一审法院起诉请求：1.成伟搬出中鑫上城D301室；2.成伟向郝钧支付2017年10月17日至2019年10月16日的租金40000元。一审法院认定事实：淮安市中鑫上城D301室房屋所有权原为张士玲、李忠共同所有，2017年3月，该房屋被淮安市中级人民法院（以下简称市中院）依法拍卖。2013年5月1日，成伟与张士玲签订《租房合同》，约定：张士玲自2013年5月1日起至2023年4月30日止，将淮安市中鑫上城D301、D302、D303室房屋租赁给成伟，租赁期共10年，房屋租金每年12000元，一次性支付10年，另付押金30000元，共计390000元。2013年5月1日，张士玲向成伟出具收条：今收到成伟租赁中鑫上城A幢D301、D302、D303租金（2013年5月1日到2023年4月30日计十年）360000元，押金30000元，合计390000元。2015年11月15日，成伟与淮安经济技术开发区艺立方装饰设计有限公司签订《淮安艺立方装饰有限公司装饰装修工程施工合同》，约定对中鑫上城301、302室房屋进行装修。2017年2月10日，市中院决定于2017年3月13日10时至3月14日10时止在淘宝网司法拍卖网络平台上对中鑫上城D301室公告带租拍卖。2017年3月10日，成伟向市中院提出执行异议，市中院于2017年3月31日出具（2017）苏08执异35号裁定书，载明：在拍卖公告中已明确拍卖房产有租赁他项权利，不损害承租人的合法权益。2017年7月30日10时至2017年7月31日10时止，市中院就涉案房屋再次发起司法拍卖，2017年7月31日，郝钧通过市中院发起的司法拍卖活动，成功竞拍中鑫上城D301室房屋。2017年10月17日，郝钧办理了淮安市中鑫上城D301室房屋过户手续，取得该房屋所有权。一审庭审中，郝钧陈述，其参与司法拍卖时，拍卖公告并未明确载明涉案房屋存在租赁他项权利。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，2013年5月，案外人张士玲系涉案房屋所有权人，其对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故其与成伟签订租赁合同（租期为2013年5月1日至2023年4月30日），合法有效。郝钧于2017年7月31日拍卖取得涉案房屋，成伟与张士玲的租赁合同尚未到期，根据买卖不破租赁的原则，该拍卖行为不应损害承租人的合法权益，故郝钧要求成伟搬离涉案房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。在郝钧拍卖竞得涉案房屋之前，成伟已按照与张士玲的租赁合同，将涉案房屋的租金付至2023年4月30日，郝钧于2017年10月17日取得涉案房屋所有权，故郝钧主张成伟支付2017年10月17日至2019年10月16日租金的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出一审判决：驳回郝钧的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由郝钧负担。二审经审理，确认一审法院查明的事实。二审另查明：郝钧曾以拍卖公告错误为由向市中院申请国家赔偿，市中院作出（2018）苏08法赔2号国家赔偿决定书，认定市中院2017年6月28日发布的拍卖公告中已经明确涉案房屋系带租拍卖，履行了瑕疵告知义务，不存在执行错误情形，故驳回了郝钧的国家赔偿申请。后郝钧向江苏省高级人民法院申请国家赔偿，该院作出（2019）苏委赔8号国家赔偿决定书，对市中院（2018）苏08法赔2号国家赔偿决定予以维持。本院认为，在涉案房屋被拍卖之前，成伟与原房主张士玲已经签订租赁合同，故根据买卖不破租赁的原则，虽然郝钧在拍卖中取得涉案房屋的所有权，亦不应损害成伟租用房屋的合法权益，故郝钧要求成伟搬离涉案房屋的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持并无不当。成伟对其租赁行为提供了租赁合同、收条、装饰装修合同等证据，在涉案房屋被拍卖之前成伟亦提出了执行异议。现郝钧对成伟的租赁行为存疑，但并无相反证据予以证明。郝钧主张成伟存在转租行为，提供了成伟与王志忠的房屋租赁合同复印件，但并无原件印证，不能证明转租事实客观存在，故对郝钧该主张不予采信。郝钧主张拍卖公告未注明涉案房屋系带租拍卖，对此未能举证证明。（2017）苏08执异35号裁定书、（2018）苏08法赔2号国家赔偿决定书、（2019）苏委赔8号国家赔偿决定书已经认定拍卖公告中明确涉案房屋系带租拍卖，故郝钧该主张亦不能成立。因成伟在本案中并不存在过错，其已经按照租赁合同约定将租金支付给原房主张士玲，故郝钧再要求成伟支付2017年10月17日至2019年10月16日期间的租金，无事实和法律依据。综上，郝钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人郝钧负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 王 健审 判 员 庞海涛二〇二〇年十一月十六日法官助理 王 敏书 记 员 朱 晨
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执2333号 申请执行人冉佳威，男，1993年4月19日出生，汉族，住所地保定市莲池区。 被执行人王树本，男，1960年9月26日出生，汉族，住所地保定市曲阳县。 本院在执行冉佳威与王树本民间借贷纠纷一案，本院对该案做出的（2020）冀0606民初929号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人冉佳威于2020年6月15日向本院申请执行，要求被执行人王树本给付欠款439600元、执行费6494元、案件受理费3523元。在执行过程中： 1、本院于2020年6月15日向被执行人王树本邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务，且申请人未能提供被执行人财产线索。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人王树本全部银行信息，未发现被执行人名下有银行存款。 3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、商业保险、保定市工商行政管理局、保定市不动产登记中心等单位，未发现被执行人王树本名下有住房公积金等财产。 4、2020年11月23日上午9时本院执行干警，到被执行人王树本住所地保定市曲阳县走访。据村民说，对其财产情况不清楚，其他的情况不了解。 5、2020年11月24日本院干警约谈申请人冉佳威，申请人表示暂无可供执行的财产线索可以提供，同意终结本次执行程序。 6、2020年11月27日，本院依职权将被执行人王树本纳入失信被执行人名单，同时将其列入限制其高消费人员名单。 7、本案标的款为欠款439600元、执行费6494元、案件受理费3523元。本案已履行到位0元，剩余449617元未履行到位。 综上所述，因本院已对被执行人王树本名下财产进行查询，被执行人名下暂无可供执行财产，且申请执行人也不能提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贾旭 审判员  梁政 审判员  姜巍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  辛杰
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣03民特30号申请人（原裁决被申请人）：萍乡宏通置业有限公司，住所地江西省萍乡市湘**泉湖东路**，统一社会信用代码91360300566287506Y。法定代表人：肖佳蓓，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭洁，湖南众擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐长青，湖南众擎律师事务所律师。被申请人（原裁决申请人）：文江，男，1982年3月14日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。被申请人（原裁决申请人）：柳江萍，女，1984年8月21日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。申请人萍乡宏通置业有限公司与被申请人文江、柳江萍申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月14日立案后进行了审查。现已审查终结。萍乡宏通置业有限公司称，请求撤销萍乡仲裁委员会于2020年6月15日作出的（2019）萍仲裁字第114号裁决。事实和理由：一、仲裁庭的组成违反法定程序，且明显超过审理期限。申请人只收到仲裁申请书及证据，没有收到其他法定应送达的材料。未收到仲裁庭送达的仲裁规则、仲裁员名册、选定或委托指定仲裁员（空白）等材料，无法按照要求选定仲裁员。在此情况下，萍乡仲裁委员会就直接给申请人送达组庭通知书，告知该案仲裁庭组成人员名单为“独任仲裁员李泵球”，涉及几十个当事人、几十个案件的群体性案件，完全由一个仲裁员独任仲裁。本案于2019年10月24日受理，于2020年6月15日出具裁决书，审理期限明显超过了仲裁规则关于简易程序审结期限的规定。二、未经当事人同意就合并审理该类案件，程序违反仲裁规则关于合并审理的规定。本案中，三十个相同类型的案件安排在同一天开庭审理，且仲裁庭在审理一案时，另外案件的几十个当事人及家属旁听。在当事人未向仲裁庭申请，也未经得其他当事人同意的情况下，仲裁庭径直合并审理，严重违反了仲裁规则关于合并审理的规定。三、该裁决结果造成了“同案不同判”的后果，对申请人极其不公平，违背了社会公共利益。该类案件萍乡仲裁委员会受理了三十个案件，萍乡市湘东区人民法院受理了五个案件，湘东区法院就五个违约金案件经过合议庭多次讨论，并提交审判委员会进行专题讨论，基于公平原则和诚实信用原则以及维护社会公共利益，最后裁判调整违约金每日标准为已付购房款万分之零点五计算，而萍乡仲裁委员会是参照每日标准为已付购房款万分之一点五计算，造成同案不同判的结果，但申请人将判决结果提交后，仲裁员未予理睬。文江、柳江萍未作答称。经审查查明：2020年6月15日，萍乡仲裁委员会作出（2019）萍仲裁字第114号裁决：1.萍乡宏通置业有限公司支付逾期办理不动产权证书违约金27735元给文江、柳江萍；2.本案仲裁费2476元（已由文江、柳江萍预交），由萍乡宏通置业有限公司承担1981元，文江、柳江萍承担495元。以上1、2项相加，萍乡宏通置业有限公司应支付29716元给文江、柳江萍，此款应于本裁决书送达之日起十日内付清。逾期未付，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本裁决为终局裁决，自作出之日发生法律效力。萍乡仲裁委员会于2019年10月24日受理本案，于2019年10月25日按仲裁规则的规定以邮寄方式向萍乡宏通置业有限公司送达了仲裁规则及相关法律文书。萍乡宏通置业有限公司收到有关法律文书以后，未向萍乡仲裁委员会反映收件内容与《受案送达回证》记载的文书名称、类别不符的问题，且经本院向萍乡仲裁委员会核实，萍乡仲裁委员会亦不予认可。因双方未在规定期限内选定或共同选定仲裁员，萍乡仲裁委员会依法由主任指定仲裁员李泵球独任仲裁组成仲裁庭，并将组庭通知书等依法送达给双方当事人。在仲裁庭开庭审理时，双方当事人对仲裁庭的组成均未提出异议。由于萍乡宏通置业有限公司涉案当事人较多，双方矛盾争议较大，且易引发后续群体性案件，本着及时化解矛盾纠纷、全面消除社会稳定隐患、积极服务经济发展、更好维护双方当事人合法权益，切实做到案结事了的原则，仲裁庭希望通过调解处理好该批案件，遂反复多次组织双方当事人进行调解。后因新冠××疫情突发，仲裁庭申请延长审理期限，已获萍乡仲裁委员会主任批准同意。因案件仲裁请求等相似，且证据提交及质证、辩论意见等均相同，仲裁庭在严格按仲裁规则审理第一个案件以后，为避免庭审时的重复工作，减少讼累，经征得双方当事人及委托诉讼代理人同意，其他案件简化了庭审举证质证、辩论意见发表等具体内容，故一天时间审理完毕。萍乡市湘东区人民法院审理的萍乡宏通置业有限公司与廖海、赖维等人商品房销售合同纠纷案，结案时间在萍乡仲裁委员会审理的该批案件之后。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决的，仲裁裁决只有存在下列七种情形之一才被撤销：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；（七）人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。本案中，萍乡宏通置业有限公司申请撤销仲裁裁决，主要涉及两方面情形。一是仲裁程序是否违法，包括文书送达、仲裁庭组成、审理期限及方式，二是仲裁裁决是否违背社会公共利益。关于仲裁程序。1.文书送达。萍乡仲裁委员会受理本案以后，按仲裁规则的规定以邮寄方式向萍乡宏通置业有限公司送达有关法律文书并无不当。萍乡宏通置业有限公司收到有关法律文书以后，未及时向萍乡仲裁委员会反映收件内容与《受案送达回证》记载的文书名称、类别不符的问题，且经本院向萍乡仲裁委员会核实，萍乡仲裁委员会亦不予认可。故萍乡宏通置业有限公司认为仲裁庭送达有关法律文书不完整的理由，缺乏充分证据证实。2.仲裁庭的组成。因双方当事人未在仲裁规则规定期限内选定或共同选定仲裁员，萍乡仲裁委员会根据本案的疑难复杂程度等具体情况，依法由主任指定仲裁员李泵球独任仲裁组成仲裁庭。且在仲裁庭开庭审理时，双方当事人对仲裁庭的组成均未提出异议。故仲裁庭的组成符合仲裁规则的规定。3.审理方式。因该批案件仲裁请求等相似，且证据提交及质证、辩论意见等均相同，仲裁庭在严格按仲裁规则审理第一个案件以后，为避免庭审时的重复工作，减少讼累，经征得双方当事人及委托诉讼代理人同意，其他案件简化了庭审举证质证、辩论意见发表等具体内容。故仲裁庭审理该批案件不属于合并审理，在程序上并未违背仲裁规则，且萍乡宏通置业有限公司在仲裁庭开庭审理时亦表示同意。4.审理期限。首先，仲裁庭为处理好该批案件，多次组织双方当事人进行了调解。其次，新冠××疫情突发后，仲裁庭申请延长审理期限已获萍乡仲裁委员会主任批准同意。关于仲裁裁决是否违背社会公共利益。本院认为，社会公共利益和个人利益、局部利益既有统一协调的一面，又有矛盾冲突的一面。社会公共利益应是社会不特定多数人的利益，或是一般社会公众的利益。本案中，双方当事人之间系商品房销售合同纠纷，根据合同的相对性原则，仲裁裁决仅涉及双方当事人之间的利益，而不涉及社会公共利益。且在萍乡宏通置业有限公司存在违约行为的情况下，对于逾期办证违约金的计算标准，属于仲裁庭适用法律的范畴，而不属于本案的审理范围。综上所述，萍乡宏通置业有限公司要求撤销仲裁裁决的理由不能成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回萍乡宏通置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人萍乡宏通置业有限公司负担。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈颖澍书记员汤娜
吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0722民初2694号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，营业场所：吉林省长岭县。 负责人：邢树桥，行长。 委托诉讼代理人：吕洪亮，男，1986年12月7日生，汉族，该银行职员，住吉林省松原市。 被告：于卫波，男，1973年3月7日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 被告：张秀宇，女，1987年7月3日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 被告：尹万年，男，1958年11月12日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 被告：徐金英，女，1962年9月11日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 被告：田福有，男，1962年3月16日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 被告：罗月仙，女，1965年10月17日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行诉被告于卫波、张秀宇、尹万年、徐金英、田福有、罗月仙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕洪亮、被告于卫波、尹万年、田福有到庭参加诉讼，被告张秀宇、徐金英、罗月仙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决第一、第二被告立即偿还尚欠借款本金11963.38元及实际偿还前发生的利息和罚息；2.请求依法判决第三、第四、第五、第六被告对第一、第二被告以上所负债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月5日，第一、第二、第三、第四、第五、第六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，2018年6月1日，第一、第二被告又与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告向第一被告提供贷款30000元人民币，用于购买耕地种子化肥，借款期限为10个月，即2018年6月1日至2019年4月1日，年利率12%，原告依合同约定向被告发放贷款，但被告在2019年4月1日没有还款，经多次催收收回本金18036.62元，剩余金额逾期至今，故向人民法院提起诉讼。 于卫波辩称，对原告所述贷款的事实及剩余欠款的金额没有异议。同意偿还剩余欠款。 尹万年辩称，对为被告于卫波、张秀宇在原告处借款提供担保的事实没有异议。同意承担保证责任。 田福有辩称，对为被告于卫波、张秀宇在原告处借款提供担保的事实没有异议。同意承担保证责任。 被告张秀宇、徐金英、罗月仙未到庭参加诉讼。 庭审中，原告为证实其诉讼请求，向本院提交了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款放款单、借据、还款流水信息表等证据。经审查，原告的举证符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。 根据上述当事人的陈述和审查确认的证据，本院对案件事实认定如下： 2017年5月5日，被告于卫波、张秀宇、尹万年、徐金英、田福有、罗月仙组成联保小组，与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定任一成员为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2018年6月1日，原告与被告于卫波、张秀宇签订了《小额贷款额度借款合同》，并为被告于卫波、张秀宇发放了借款人民币30000元。合同约定借款期限为2018年6月1日至2019年4月1日，年利率为12%。原告依约发放贷款后，被告于卫波、张秀宇没有按照约定方式偿还全部借款及利息。2019年4月1日原告在贷款存折内扣划利息16.94元，2020年3月15日原告在贷款存折内扣划本金181.14元，2020年3月16日原告在贷款存折内扣划本金13633.75元，2020年4月10日原告在贷款存折内扣划本金2623.73元，2020年6月8日原告在贷款存折内扣划本金1598元。现被告于卫波、张秀宇尚欠原告借款本金11963.38元。 本院认为，原告与被告于卫波、张秀宇签订的小额贷款额度借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合同为合法有效合同，被告于卫波、张秀宇应当按照贷款合同约定偿还借款本金，并承担逾期付款违约责任。被告尹万年、徐金英、田福有、罗月仙与原告签订的小额贷款联保协议书亦是双方当事人的真实意思表示，合同为合法有效合同，四被告应按联保协议约定承担连带保证责任。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告于卫波、张秀宇于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行借款本金11963.38元及合同约定的利息。 二、被告尹万年、徐金英、田福有、罗月仙承担连带清偿责任。保证人尹万年、徐金英、田福有、罗月仙承担保证责任后，有权向债务人于卫波、张秀宇追偿。 六被告如未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取50元，由六被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李贺廷 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  吴莹莹
铜川市耀州区人民法院   民 事 判 决 书     (2020)陕0204民初2841号     原告：任来庄，男，汉族，1963年XX月XX日生，住铜川市新区。   被告：铜川市新区咸丰路街道上高埝村村民委员会。住所地：铜川市新区。   法定代表人：李亚超    委托诉讼代理人：张明杰，男，汉族，1961年XX月XX日生，住铜川市新区，代理权限：特别授权。   委托诉讼代理人：张彦荣，男，汉族，1962年XX月XX日生，住铜川市新区，系该村报账员，代理权限：特别授权   原告任来庄与被告铜川市新区咸丰路街道上高埝村村民委员会（以下简称上高埝村委会）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任来庄、被告上高埝村委会的委托诉讼代理人张明杰、张彦荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。    原告任来庄向本院提出诉讼请求：1、判决被告上高埝村委会偿还原告任来庄货款34110元及利息5000元。2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月1日，被告上高埝村委会因给村民发放慰问品从原告处购买菜籽油3790斤，每斤9元，共计34110元。原告已经按约定交付了货物，履行了全部义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付货款，几年来原告多次催要一直没有结果，无奈之下特向贵院起诉。   被告上高埝村委会辩称，对原告所提供的证据材料真实性无异议，我们都认可。村上现在没有钱，想办法尽力而为。   原告任来庄主张的事实，被告上高埝村委会无异议，本院予以确认。   经审理查明，2017年2月，被告上高埝村委会因给村民发放慰问品从原告任来庄处购买菜籽油3790斤，每斤9元，共计34110元，几年来原告多次催要一直没有结果，被告至今未付原告货款。   上述事实，有当事人陈述、欠条一张及增值税发票一张，听证会笔录、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原告任来庄与被告上高埝村委会买卖合同合法有效，在原告任来庄履行完交付标的物义务后，被告上高埝村委会应及时支付货款34110元即履行支付价款义务，但至今仍未履行，其抗辩称现在没有钱的理由不予支持。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：   被告铜川市新区咸丰路街道上高埝村村民委员会于本判决生效后十五日内偿还原告任来庄货款34110元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费652元，减半收取326元，由被告铜川市新区咸丰路街道上高埝村村民委员会负担，直接支付原告任来庄。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                           审判员  罗红涛                       二〇二〇年十一月九日                               书 记 员 郝署英        1
山东省嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0829执1836号 申请执行人：单县佳汇纺织有限公司，住所地：单县开积习难改区南樊路路东，统一社会信用代码：91371722312620022Q。 法人代表：王秀丽，系该公司总经理。 被执行人：山东华强粮食物流有限公司，住所地，嘉祥县纸坊镇西焦城北（嘉金公路8公里处）。 法人代表：李富强 申请执行人单县佳汇纺织有限公司与被执行人山东华强粮食物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案执行，根据已经生效的山东省嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初3401号民事判决书的确认及申请执行人单县佳汇纺织有限公司的申请,该案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0829执1836号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张祺 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王雪