贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔04民终1585号上诉人（原审被告）：贵州海砼商品混凝土有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区石板镇茨凹村茨凹组凹子地。统一社会信用代码：91520000580662907U。法定代表人：邓芳明。委托诉讼代理人：陆勇，系贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城TA-1、TA-2第****房。统一社会信用代码：91520103573314656X。负责人：杨秀令。委托诉讼代理人：林兰，代理权限为特别授权代理。原审原告：尹忠祥，男，1966年10月15日生，汉族，贵州省人，住贵州省。原审原告：艾忠芬，女，1966年8月5日生，汉族，贵州省人，住贵州省。原审原告：陈娟娟，女，1987年12月11日生，布依族，贵州省普定县人，住贵州省安顺市平坝区。原审原告：尹某，女，2018年9月18日生，布依族，贵州省人，住贵州省。原审原告：杨某，女，2009年3月9日生，布依族，贵州省普定县人，住贵州省。五原审原告委托诉讼代理人：付忠奇，系贵州贵黄叶律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：黄福强，男，1981年1月10日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。原审被告：毛玲惠，女，1967年6月3日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：吴向东，男，1961年12月1日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路**的通信枢纽大楼**营业厅中间区域统一社会信用代码：915227017988080917。负责人：宋文英。委托诉讼代理人：左祝元、舒中文，代理权限均为特别授权代理。上诉人贵州海砼商品混凝土有限公司（以下简称“海砼公司”）与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称“人寿保险贵阳中心支公司”）、原审原告尹忠祥、艾忠芬、陈娟娟、尹某、杨某、原审被告黄福强、毛玲惠、吴向东、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称“平安保险黔南中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，安顺市平坝区人民法院于2020年7月3日作出（2020）黔0403民初904号民事判决，上诉人贵州海砼商品混凝土有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人海砼公司上诉请求：一、请求法院依法判令撤销贵州省安顺市平坝区人民法院作出的（2020）黔0403民初904号民事判决第三项由上诉人承担的赔偿责任，改判为由被上诉人承担该责任；二、判令被上诉人支付上诉人已付的30000元医疗费；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：贵州省安顺市平坝区人民法院作出的（2020）黔0403民初904号民事判决存在认定事实错误。一、一审中被上诉人辩称的10%免赔条款无事实依据，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2020年6月17日作出的（2020）黔0103民初4173号民事判决书已查明：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司尚未就免责10%条款向贵州海砼商品混凝土有限公司作出足以引起其注意的提示或者说明。贵州省安顺市平坝区人民法院于2020年7月3日作出的（2020）黔0403民初904号民事判决书就同一认定的法律事实与判决生效在先的4173号判决书相矛盾，应该将先前的判决直接作为本案事实予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同，采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人在被上诉人处投保交通事故责任强制险及商业保险时，被上诉人并未向上诉人出示《机动车综合商业保险免责事项说明书》，同时，在投保人声明中仅有上诉人海砼商品混凝土有限公司的公章，没有上诉人书面签字，也没有注明盖章时间，无法达到被上诉人的证明目的，故上诉人对被上诉人提出的10%的免赔说法不予认可，上诉人不应承担8233.776元的赔偿金额，应该由被上诉人就上诉人购买商业第三者责任险进行赔偿。二、未计算上诉人向原审原告支付的30000元医疗费，上诉人在被上诉人处投保交通事故责任强制险及商业保险，被上诉人负有在保险限额内向上诉人赔偿的义务。上诉人向原审原告实际赔付了30000元医疗费，属于本次事故造成的损失，且上诉人作出的赔付属于商业第三者责任险的赔偿范围，被上诉人应予赔偿，把30000元医疗费从赔偿金额中扣除，由被上诉人人寿保险贵阳中心支公司支付给上诉人海砼混凝土有限公司。被上诉人被上诉人人寿保险贵阳中心支公司、原审原告尹忠祥、艾忠芬、陈娟娟、尹某、杨某、原审被告黄福强、毛玲惠、吴向东、平安保险黔南中心支公司未作书面答辩。原审原告尹忠祥、艾忠芬、陈娟娟、尹某、杨某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告黄福强、毛玲惠、吴向东、海砼公司向原告赔偿尹华平的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计997110.52元；2、被告人寿保险贵阳中心支公司、平安保险黔南中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2019年10月4日，被告黄福强驾驶装满碎石的贵Ａ×××**号重型自卸货车由平坝沿贵安大道辅道往贵阳方向行驶。12时45分许，当车行驶至贵安××化肥厂路口时，遇同向主道行驶的由被告吴向东驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车违反标线由主道变至辅道时，因贵Ａ×××**号车超载超速行驶避让不及，与同向停放在于辅道的贵Ａ×××**号小型普通客车相撞后侧翻，造成在路沿上购买水果的尹华平（贵Ａ×××**号车驾驶人）被碎石掩埋当场死亡，贵Ａ×××**号小型普通客车乘客陈娟娟、扈昌远、尹某受伤及卖水果的摊主余永莲、罗秀芬、蒋元燕受伤，三车不同程度损坏及部分物品损坏的道路交通事故。贵州省贵安新区公安局交警支队第三大队于2019年11月4日作出道路交通事故认定书认定被告黄福强驾驶贵Ａ×××**号重型自卸货车超载（核载15370ＫＧ，实载30540ＫＧ）超速行驶，影响车辆制动效果，避让不及，离心力作用导致车辆侧翻，是造成本次事故的同等责任；被告吴向东驾驶贵Ａ×××**小型轿车违反标线变道行驶，同时未对辅道来车进行观察避让，是造成本次事故的同等原因；尹华平、陈娟娟、扈昌远、尹某、余永莲、罗秀芬、蒋元燕无导致本次事故发生的违法行为，无责任。另查明，被告黄福强驾驶的贵Ａ×××**号重型自卸货车登记所有人为被告海砼公司，事故发生时该车在被告人寿保险贵阳中心支公司处投保有交强险及100万元商业第三者责任险，在被告海砼公司盖章确认的投保人声明中记载有：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款并对其中免除保险人责任的条款......作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容......”及“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”等内容。在《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二部分机动车第三者责任保险中第（二）条载明：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被告吴向东驾驶的贵Ａ×××**号车登记所有人为被告毛玲惠，二人系夫妻关系，事故发生时该车在被告平安保险黔南中心支公司处投保有交强险及100万元商业第三者责任险。事故发生后被告海砼公司向原告支付了赔偿款30000元，被告人寿保险贵阳中心支公司向本次事故的其他伤者在交强险范围内支付了10000元医疗费，被告平安保险黔南中心支公司向本次事故的其他伤者在交强险范围内支付了33000元医疗费。原告尹忠祥、艾忠芬系尹华平父母，原告陈娟娟系尹华平妻子，原告尹某系尹华平女儿，原告杨某系尹华平继女。原告陈娟娟作为杨某的母亲，与其前夫离婚时，人民法院判决杨某由陈娟娟抚养，但陈娟娟自述杨某在其与尹华平结婚后是同杨某祖母一同生活，并未与尹华平、陈娟娟共同生活。一审法院认为：本案争议焦点为：1、原告因本次事故产生的各项赔偿如何认定、金额是多少。2、本次事故的赔偿责任如何划分及承担。原告近亲属因交通事故造成死亡，其有权向侵权人主张赔偿。一、因本次交通事故产生的各项赔偿如何计算。1、死亡赔偿金。现本省户籍制度改革的政策框架基本构建完成，城乡统一的户籍登记制度全面建立，取消了农业户口和非农业户口的区别，故对于死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定及参照《2019年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的数据。支持死亡赔偿金为：34404元／年×20年＝688080元。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，本院计算丧葬费为：6526.33元／月×6个月＝39158元。原告主张35897.52元，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以支持。3、被扶养人生活费。尹华平需扶养人为原告尹某，原告杨某在原告陈娟娟与尹华平结婚后，与尹华平形成继父、继女关系，但杨某与尹华平、陈娟娟并未实际生活在一起，陈娟娟自述其支付了杨某的抚养费，也未提供证据予以证明，故认定杨某不是尹华平需扶养人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，计算尹某被扶养人生活费为：21402元／年×17年÷2＝181917元。原告主张176698元，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以支持。4、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故对原告主张的1000元交通费酌情予以支持。5、精神损害抚慰金。四原告原告虽然因本次事故失去儿子、丈夫、父亲，给四原告造成很大精神损害，结合各方在本次事故中的责任及本地经济水平，对原告主张的精神损害抚慰金40000元予以支持。二、赔偿责任如何承担。上述费用共计941675.52元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应当由贵Ａ×××**号车辆及贵Ａ×××**号车辆承保人被告人寿保险贵阳中心支公司及平安保险黔南中心支公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内先行赔偿，超出部分由事故各方按责承担。因本次事故还造成其他伤者受伤，且已起诉至法院，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定及扣除上述车辆交强险限额内已实际赔付的10000元及33000元，认定在贵Ａ×××**号车交强险赔偿限额内赔付100000元，在贵Ａ×××**号车交强险赔偿限额内赔付77000元。剩余764675.52元，由被告黄福强及被告吴向东分别赔偿50%。又因为贵Ａ×××**号及贵Ａ×××**号车均购买了商业第三者责任险，故上述应由黄福强及吴向东由保险公司予以承担，即被告平安保险黔南中心支公司赔偿382337.76元，被告人寿保险贵阳中心支公司赔偿382337.76元。但贵Ａ×××**号车在事故发生时严重超载并导致本次事故发生，根据被告人寿保险贵阳中心支公司与被告海砼公司就贵Ａ×××**号车购买的商业第三者责任险的约定及相关免责条款的约定（根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，机动车载物严禁超载，故超载属于法律中的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人仅需对该免责条款作出提示即可，而通过被告海砼公司盖章的投保人声明及《机动车综合商业保险免责事项说明书》已可以明确被告人寿保险贵阳中心支公司已就超载免赔10%的事项向海砼公司作出了说提示和说明），被告人寿保险贵阳中心支公司对其应赔偿的382337.76元中的享有10%的免赔比例，即被告人寿保险贵阳中心支公司赔偿344103.984元，被告海砼公司及黄福强连带赔偿（黄福强系海砼公司的雇员，但其对车辆超载具有重大过失，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，二者应当承担连带赔偿责任）38233.776元。对于上述38233.776元，被告海砼公司已赔付30000元，故还应当赔付8233.776元。另对于原告杨某，因其并未与尹华平形成实际具有扶养关系的继父女关系，故其无权就尹华平死亡向赔偿义务人主张权利，对其主张的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××**号车投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告尹忠祥、艾忠芬、陈娟娟、尹某交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计444103.984元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××**号车投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告尹忠祥、艾忠芬、陈娟娟、尹某交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计459337.76元。三、被告贵州海砼商品混凝土有限公司及被告黄福强于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告尹忠祥、艾忠芬、陈娟娟、尹某交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计8233.776元。四、驳回原告杨某的诉讼请求。五、驳回原告尹忠祥、艾忠芬、陈娟娟、尹某的其余诉讼请求。案件受理费13772元，减半收取6886元，由被告黄福强负担1800元，被告海砼公司负担1000元，被告吴向东负担1800元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担1143元，被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担1143元。二审中，上诉人提交了贵州省贵阳市云岩区（2020）黔0103民初4173号民事判决，拟证实该事故保险公司主张的免赔率不应支持。本院认为，人民法院审理案件应依照法律规定，严格根据审理查明的事实依法裁判，故对以上证据不予采纳。二审经审查对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人人寿保险贵阳中心支公司是否具有超载10%的免赔率？《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”机动车载物严禁超载属于法律禁止性规定，也是保障行驶安全必然要求，车辆驾驶人应该严格遵守，投保时保险人仅需对该免责条款作出提示。本案中，从上诉人海砼公司盖章确认的投保人声明及《机动车综合商业保险免责事项说明书》可以看出被上诉人寿保险贵阳中心支公司已就超载免赔10%的事项向海砼公司作了提示，故上诉人海砼公司主张被上诉人寿保险贵阳中心支公司未对此履行明确说明义务，不享有免赔率的上诉请求，本院不予支持。同时，因上诉人海砼公司与原审被告黄福强需连带赔偿一审原告38233.776元，故一审法院将海砼公司已赔付30000元扣减后认定还应赔付8233.776元并无不当。综上所述，上诉人贵州海砼商品混凝土有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费756元，由上诉人贵州海砼商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  辜贤莉审判员  王 爽审判员  谢 伟二〇二〇年十一月六日书记员  齐 桓附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。