山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11872号上诉人（原审原告）：郝金鹏，男，1978年8月21日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：李宏峰，男，济南市中泉赢法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：孙世杰，男，济南市中泉赢法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：济南润华天泽汽车销售服务有限公司，住所地山东省济南高新区工业南路以南、小汉峪沟以西东南汽车4S店。法定代表人：孙广睿，总经理。委托诉讼代理人：陈天成，男，该公司工作人员。上诉人郝金鹏因与被上诉人济南润华天泽汽车销售服务有限公司（以下简称济南润华公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。郝金鹏上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.判令本案的全部诉讼费用由济南润华公司承担。事实和理由：一、一审法院认为济南润华公司不存在欺诈故意的理由不能成立，在一审庭审质证环节，济南润华公司提交了郝金鹏与济南润华公司签订的《销售合同》（合同编号：0003733号）一份作为证据，该证据标明此合同为客户联，该联应留存在郝金鹏手中作为该买卖合同的重要凭据，济南润华公司不得以各种理由向郝金鹏索取合同的客户联作为他用，由此可见济南润华公司索取了郝金鹏的《销售合同》客户联是为了使郝金鹏难以实现维权的目的，综合整个事件来看，济南润华公司存在欺诈的故意。该理由郝金鹏在一审庭审过程中多次提出并记录在庭审笔录中，而判决书对此只字未提，一审法院径行认定济南润华公司不存在欺诈的故意实属错误。二、一审法院认定济南润华公司不存在欺诈行为的理由不能成立，济南润华公司对涉案车辆进行了信息披露与郝金鹏在商品车交车检查确认单上签字，并不能认定济南润华公司不存在隐瞒真相的事实，济南润华公司在交车确认单上签字的行为导致了济南润华公司欺诈目的得以实现，如郝金鹏不在交车检查确认单上签字就不存在就涉案车辆的买卖事实更不存在此次讼争。故一审法院对此认定存在逻辑错误。三、一审法院认定郝金鹏的错误意思表示与济南润华公司的欺诈行为不存在因果关系的理由不能成立，不可否认郝金鹏在交车前对车辆进行了检查，但郝金鹏作为普通民众一般不具有专业的汽车知识，而济南润华公司作为专业的汽车销售及售后服务维修机构，与郝金鹏在存在专业知识上存在严重的不对等，济南润华公司正是利用了这一点实现了欺诈的目的。再者，一审法院认定车辆存在的瑕疵位于车顶，并非车辆隐蔽不会发现的部位，而结合前述观点，济南润华公司完全可以利用自己的专业技术，致使该瑕疵难以使郝金鹏发现，郝金鹏也是在事后去专业的洗车机构经洗车人员提醒在发现的，并于2020年1月16日委托专业的鉴定机构确定了涉案车辆车顶漆面的瑕疵。四、郝金鹏发现涉案车辆车顶存在瑕疵后便积极与济南润华公司协商，而济南润华公司并未给出合理的解决方式，郝金鹏无奈之下便将涉案车辆停放在郝金鹏单位停车场一直未使用，济南润华公司可能存在上门进行漆面打磨的行为，但涉案车辆存在瑕疵的事实是存在二次喷漆并非是打磨，郝金鹏的车辆一直停在停车场，并不具备外出喷漆的时间。一审法院根据济南润华公司的单方面陈述径行认定济南润华公司在销售涉案车辆中不存在欺诈行为的理由实属不当。五、根据《消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，......”。郝金鹏在一审法院的诉讼请求中仅为要求更换车辆及赔偿因购买瑕疵车辆所带来的经济损失并无不当，郝金鹏并未向济南润华公司主张“退一赔三”是在法律赋予自身最大权利下为尽快妥善解决双方纠纷所采取的让步行为，理应得到一审法院的支持。为维护郝金鹏的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。济南润华公司辩称，一、济南润华公司留存涉案《销售合同》客户联存档，系根据奥迪厂方客户存档要求，销售方在为客户开具发票、向客户交付车辆完毕后收回的，与发票复印件、客户签署的《交车确认单》等作为交车档案一并存档。收回经过郝金鹏的同意，而就济南润华公司留存的该合同客户联，郝金鹏在一审质证中已经确认，合同未存在任何改动，郝金鹏认可其内容的真实性。因此，济南润华公司留存合同客户联并不能成为存在欺诈行为的佐证。二、郝金鹏逻辑混乱，混淆概念。《交车确认单》是对济南润华公司向郝金鹏交付了符合合同约定型号、配置、质量的车辆这一事实的确认，而存在涉案车辆买卖事实的确认应该是《销售合同》，二者完全是两码事。因此，郝金鹏所述“不在交车确认单上签字就不存在涉案车辆买卖事实”违背基本事实。三、就车辆漆面存在瑕疵而言，专业洗车人员与普通民众的识别判断能力并无二致。众所周知，车辆二次喷漆与原车漆相差最大的是漆面厚度而非漆面光滑度，“专业洗车人员”不可能通过肉眼识别出车辆存在二次喷漆，但是由于车辆镀晶、打磨、抛光等对车辆漆面光亮度的破坏，则易于发现。因此，洗车人员发现车辆存在二次喷漆的说法站不住脚。而郝金鹏鉴定的时间距离其使用车辆已超70日，且仅出具了一个模糊的“存在喷漆”的结论，未对喷漆的位置、油漆成分进行辨别，更为滑稽的是漆面厚度均匀，明显是无中生有。四、济南润华公司应郝金鹏要求上门对其车辆顶部漆面进行打磨的事实客观存在，郝金鹏不应否认。而车辆一直停放在停车场不具备外出喷漆的时间这一说法与事实不符。五、济南润华公司不存在任何欺诈行为，因此郝金鹏并无要求济南润华公司承担欺诈性赔偿的权利，其要求济南润华公司承担经济损失赔偿的主张无任何事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，济南润华公司未向郝金鹏销售了经过维修或存在瑕疵的车辆，不存在欺诈行为。一审法院适用法律正确，济南润华公司既无欺诈故意，也无欺诈行为，郝金鹏的诉讼请求不能成立。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回郝金鹏的上诉请求。郝金鹏向一审法院起诉请求：1.请求判令济南润华公司向郝金鹏更换与涉案车辆同一型号的新车一台；2.请求判令济南润华公司向郝金鹏赔偿经济损失共计98,206.16元；3.本案诉讼费、鉴定费及其他实现权利的费用均由济南润华公司承担。一审法院认定事实：2019年10月31日，郝金鹏（需方）与济南润华公司（供方）签订《销售合同》（合同编号：0003733号）一份，合同约定：郝金鹏购买济南润华公司的A6L40TLSI豪华致雅型”奥迪黑色车一辆，车款总金额354,000元，订单类型为常规，付款方式为全款。交付方式为需方对该车辆品质及配置验收完毕后，在供方提供的车辆交接单上签字确认，若需方对该车辆有异议的，应在签字确认前提出，否则视为符合本合同的要求，自签字之日起该车辆灭失于受损的风险即由供方转移至需方。合同另约定了赠送全车膜、脚垫、后备箱垫、电动尾门等。合同签订后，济南润华公司于2019年10月31日向郝金鹏交付奥迪A6L40TLSI豪华致雅型车辆，发动机号码为A46800，车架号码为LFV3A24K5K3124857），郝金鹏在商品车交车检查确认单上签字予以确认，并在车辆内外检查（车辆外观无划痕、漆面无色差，车内干净整洁、内饰无破损，车辆配置及颜色无误，发动机仓内无渗漏、可视部分无损伤、无异常）及车辆各项功能确认的各项勾选√予以确认。另在其他事项中载明，此车交付时无喷漆，符合奥迪厂方交付标准，经现场检查、调试，本人所购车辆外观、内饰完好，无划痕、无破损，随车凭证、文件、备件、工具齐全，车辆各项功能正常，车况良好，并了解对车辆进行加装或改装的风险。2020年1月16日，郝金鹏委托山东国纳旧机动车鉴定评估有限公司对其所有的奥迪牌FV7201BBDDG（车辆识别代号LFV3A24K5K3124857）进行鉴定，山东国纳旧机动车鉴定评估有限公司于2020年1月17日对该车辆进行了勘验，发现位于车顶外板天窗玻璃后沿漆面经多次抛光处理，存在明显凸起，且触感明显，该车顶外板左右两侧涂层厚度分布均匀，左侧漆面未发现与车顶外板漆面存在以上现象，鉴定意见为涉案车辆车顶外板漆面存在二次喷涂现象。因此，郝金鹏主张济南润华公司对其存在欺诈，故据《消费者权益保护法》第55条要求济南润华公司更换车辆一台并赔偿损失。诉讼中，济南润华公司称在2019年11月27日前，郝金鹏曾向其称车辆因停放在室外环境中车顶因滴落树胶或其他腐蚀物造成漆面不亮，济南润华公司曾至现场对郝金鹏车顶漆面进行处理。郝金鹏未否认进行过漆面处理，仅对处理原因不予认可。一审法院认为，郝金鹏与济南润华公司签订《销售合同》及商品车交车检查确认单均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于，济南润华公司在销售车辆过程中是否构成对郝金鹏的欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的有关规定，欺诈行为应满足以下构成要件：第一，存在欺诈故意。欺诈故意，是指行为人有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态。从本案现有证据分析，无法证实济南润华公司有欺诈郝金鹏的故意。第二，存在欺诈行为。欺诈行为，是指行为人通过虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符的行为。济南润华公司对涉案车辆的信息进行了披露，且经郝金鹏验收并在商品车交车检查确认单上签字予以认可，故济南润华公司不构成故意隐瞒真相。第三，受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。即受害人因行为人的欺诈而作出错误的意思表示。郝金鹏购买行为系其基于自由意志作出的真实意思表示，交付车辆时，郝金鹏亦对车辆进行了检查、检验，并确认不存在问题。并且，该处漆面位于车顶，并非处于车辆隐蔽不易发现的部位。根据庭审中双方的陈述，无论原因如何，济南润华公司曾应郝金鹏要求前往郝金鹏停放车辆现场进行漆面打磨的情形，故不排除鉴定意见书载明事项系销售后维修所致。郝金鹏提交的证据不足以证实济南润华公司向其销售了维修车辆或瑕疵车辆，亦不能证实济南润华公司在销售涉案车辆过程中存在欺诈行为。济南润华公司向郝金鹏交付的车辆能够实现郝金鹏购买车辆的合同目的，郝金鹏主张的损失为车辆购置税、车辆保险等，该费用系其购买及使用车辆应支出的必要合理费用，并非其损失。综上，郝金鹏主张济南润华公司存在欺诈行为而要求济南润华公司更换车辆、赔偿损失等诉讼请求均没有事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回郝金鹏的诉讼请求。案件受理费减半收取计1128元，由郝金鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝金鹏提交2019年11月1日至2019年11月30日涉案车辆在郝金鹏工作单位停车场停放的监控录像一份，拟证明：在争议发生前及发生后的一段时间内，案涉车辆并未大范围且长时间的移动，一直停放在停车场内，不具备自行喷漆的时间。济南润华公司质证认为，涉案车辆有多次离开停车场，不能证明涉案车辆在郝金鹏使用期间未发生损害。本院经审查认为，经查看郝金鹏提供的监控录像，录像中涉案车辆多次离开停车场，故不能排除涉案车辆未发生其他损害导致二次喷漆的可能性，故对郝金鹏举证该证据的证明目的，本院不予采信。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，郝金鹏主张济南润华公司隐瞒涉案车辆存在二次喷漆的事实，具有欺诈的故意，而认定济南润华公司在销售涉案车辆时具有欺诈故意的关键是二次喷漆的瑕疵在车辆出售时是否已经存在，郝金鹏应当对此承担相应的举证责任。本案中，郝金鹏提交的录像并不能证明涉案车辆购买后一直停放于停车场，不能排除鉴定意见书载明事项系销售后维修所致的可能性。同时，郝金鹏在交付车辆时，郝金鹏亦对车辆进行了检查、检验，进行了验收并在商品车交车检查确认单上签字予以认可，确认不存在问题。因此，郝金鹏提交的证据不足以证实济南润华公司向其销售了经过维修的车辆或瑕疵车辆，其应承担举证不利的法律后果。综上，郝金鹏的上诉主张，证据不充分，本院依法不予支持。综上所述，郝金鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2255元，由上诉人郝金鹏负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 婷二〇二〇年十一月二十四日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川