广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8554号原告：徐绮莉，女，1992年3月6日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************325。委托诉讼代理人：王淑晶，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁淑晶，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被告：王仕杰，男，1995年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************534。原告徐绮莉诉被告王仕杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐绮莉的委托诉讼代理人梁淑晶、被告王仕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐绮莉向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款20000元及逾期利息（以20000元为本金，按月利率2%计算，自2018年11月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年3月16日为6693元）；二、判令被告支付原告律师费3000元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友认识。2018年7月31日，被告因资金周转困难向原告借款。原告通过转账方式向被告出借20000元，约定月利率2%，借款期限三个月；如到期没有清偿借款本息，则需按月利率2%继续支付逾期利息并按逾期金额每日3‰支付违约金。被告借款后，并未按时归还借款本息。原告多次催要，未果。根据民间借贷的相关规定，原告自愿调整为以2%的月利率追偿被告的利息。据上，原告为保障债权，维护合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。被告王仕杰辩称：被告与吴伟宇存在借贷关系，与原告不存在借贷关系。正常人不会借款给不认识的人，被告与原告不认识。原告是借钱给吴伟宇，吴伟宇再借款给被告。吴伟宇向被告转账20000元，被告返还了12000元，该12000是利息，当时被告存在侥幸心理，认为吴伟宇是放高利贷，认为他不会去法院起诉。本院经审理认定事实如下：原告提交一份借款协议书，协议书上甲方处有原告徐绮莉的签名及捺印，乙方处有王仕杰的签名及捺印，协议书约定：乙方向甲方借款20000元，借款期限为90天，自2018年7月31日到2018年10月31日。借款交付方式为甲方于2018年10月31日前通过银行转账的方式或现金方式一次性将20000元交付给乙方。乙方应于2018年10月31日前一次性偿付本金，逾期还款应自借款逾期之日起，按逾期金额每日3‰支付违约金给甲方。借款利率为每月2%，计算到借款结清之日止。甲方为实现债权而支付的费用包括律师费由乙方承担。原告提交民事委托合同、发票，主张其因实现债务而产生的律师费3000元。被告确认其有在借款协议书上签名，但主张其签名时，借款协议上甲方处是空白的，被告认为是向吴伟宇借款，吴伟宇没有告知被告款项来源于其他人。原告确认借款协议书是吴伟宇先拿给被告签名后再交给原告签名的，原告签名时，被告不在场。原告提交委托书、代付款证明、收据一份，载明“兹有徐绮莉小姐委托吴伟宇先生代为通过转账方式向王仕杰出借人民币20000元”，委托人处有徐绮莉签名及捺印，落款日期为2018年7月31日。代付款证明载明：“兹有王仕杰向徐绮莉借款人民币20000元，本人吴伟宇接受徐绮莉的委托，代为向王仕杰通过转账方式支付人民币20000元。”证明人处有“吴伟宇”字样的签名及捺印，落款日期为2018年7月31日。收据载明“今收到徐绮莉先生/小姐交来的现金人民币20000元。”签收人处有“吴伟宇”字样的签名及捺印，落款日期为2018年8月2日。被告对上述委托书、代付款证明、收据的真实性不予确认，仅确认吴伟宇有借款并转账给被告。根据原、被告提交的转账记录显示，原告分别于2018年7月31日16时05分、16时11分通过微信向吴伟宇转账10000元、10000元；吴伟宇于2018年7月31日16时16分通过支付宝向被告两次转账10000元，共转账20000元，被告同时通过支付宝向吴伟宇转账12000元；吴伟宇于2018年7月31日16时18分向原告转账1000元。原告主张其向吴伟宇转账的20000元是借款给被告的本金，吴伟宇转账1000元是被告支付的借款利息。被告主张吴伟宇向其转账的20000元是借款本金，被告转给吴伟宇的12000元是利息。庭审中，原告主张其通过案外人吴伟宇认识被告，与吴伟宇是朋友关系，与被告不熟。被告主张不认识原告，与吴伟宇是同行。双方均确认无法提供吴伟宇的真实身份信息，且无法联系吴伟宇。以上事实，有原告提交的借款协议书、代付款证明、支付宝转账记录、收据、民事委托代理合同、发票、微信转账记录，被告提交的支付宝转账记录，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方均应遵守相应的法律法规。本案主要的争议焦点为：原告与被告之间是否存在民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”借款合同是实践合同，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意；二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原、被告双方虽签订了借款协议书，但在交付出借款项时，原告并未按照借款协议书的约定通过银行转账或现金交付给被告，而是主张委托案外人吴伟宇向被告转账支付20000元。尽管原告提交的代付款证明、收据有“吴伟宇”字样的签名及微信转账记录，但原告不能提供吴伟宇真实身份信息及联系方式，本院对吴伟宇签名及收款的事实存疑。另外，收据载明的交付时间与微信转账的时间不一致，收据确认原告于2018年8月2日向吴伟宇现金交付20000元，但微信转账记录显示原告于2018年7月31日将20000元分两次转账给吴伟宇，故不能排除原告与吴伟宇之间存在多项资金往来，不能以原告通过微信转账给吴伟宇20000元而直接认定该款项是原告出借给被告的款项。现原告提交的证据不足以证明其向被告交付了出借款项，且被告抗辩借贷行为尚未实际发生，仅确认向案外人吴伟宇借款并作出合理说明。故本院认定原告与被告之间的借贷事实并未发生。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第两百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告徐绮莉的全部诉讼请求。本案受理费271元，原告徐绮莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王伟锋二〇二〇年十一月三日书记员  卢 祎附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。