江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9263号上诉人（原审原告）：杜超。被上诉人（原审被告）：华住酒店管理有限公司。法定代表人：王飞，该公司董事长。上诉人杜超因与被上诉人华住酒店管理有限公司（以下简称华住公司）名誉权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初14261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜超上诉请求：撤销一审判决，改判支持杜超的诉讼请求；华住公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。杜超无法为莫须有的罪名自证其罪。华住公司在无事实依据的情况下恶意备注杜超，违背社会公序良俗。华住公司曾因恶意备注顾客信息，泄露顾客隐私成为众矢之的。其未尽到雇主的社会责任。二、一审程序违法。杜超全部人事档案记录在华住公司HER人事系统中，因取证困难杜超向一审法院数次提出庭外取证，均无果。一审法院要求华住公司提交杜超的系统档案（为电子档，可以永久保存，不存在超过两年无法保存），但华住公司无理由无故拒绝。华住公司未作答辩。杜超向一审法院起诉请求：一、判令华住公司停止侵害杜超名誉权，恢复杜超名誉；二、判令华住公司修改杜超在华住EHR系统的人事档案；三、判令华住公司赔偿杜超精神损失费1元；四、判令华住公司赔偿杜超交通费、住宿费损失300元；五、判令华住公司承担本案案件受理费。一审法院认定事实：杜超陈述，杜超于2014年4月8日入职华住公司旗下的扬州汶河北路全季分公司，于2014年10月26日被调入华住公司旗下的星程南昌大学店，后来又调至海南、厦门等店工作，2016年3月左右被调至上海张江店（工商登记名称为上海记家酒店管理有限公司），双方签订合同，2016年4月27日华住公司以杜超财务违规为由恶意解除劳动关系，并将杜超拉进华住公司的人事系统（EHR系统）黑名单，该黑名单在华住公司全国4000家门店内部系统都可以看到，只要值班经理级别以上的人员均可以看到，受众超过10000人，基本上是对外公开的。杜超就上述陈述提供历史工作记录一份。该工作记录载明：杜超于2014年4月8日在全季上海张江路步行街酒店入职，担任值班经理一职，于2016年4月27日离职，离职原因为“财务违规”。杜超陈述，该工作记录来源于华住公司内部的人事系统，系杜超在其他同行业公司入职时，该公司对杜超做背景调查时调取的材料，并导致该公司未能录取杜超。华住公司对杜超陈述的入职及工作经历予以认可，也认可公司人事系统为EHR系统，但公司人事系统并无黑名单，即使有备注和提示，亦是各门店自己的行为，与华住公司无关，且华住公司的人事系统并不对外公开；对杜超提供的工作记录来源的合法性不认可，另外杜超混淆了加盟店和直营店的关系，杜超最后任职的店是上海张江路地铁站酒店（工商登记名称为上海记家酒店管理有限公司），该店是华住公司的加盟店并非直营店，故其行为与华住公司无关。杜超对此解释称，杜超工作的上海张江店确系华住公司旗下加盟店，但上海张江店的店长属于华住公司员工并跟华住公司签订合同，杜超系根据华住公司的安排去上海张江店；将杜超拉入黑名单（列为财务违规）的人事系统提供方是华住公司，且将员工拉入黑名单的行为须由华住公司区域经理和人事经理审核后才能进行，并非加盟店自行将杜超拉入黑名单。华住公司认可上海张江店的店长确实与华住公司签订合同，但双方之间并未签订合同。杜超认可当时自己是上海张江店的值班经理，确实与上海记家酒店管理有限公司签订合同，但认为将杜超拉入人事系统黑名单的侵权方是华住公司。杜超陈述，2016年4月27日华住公司以杜超财务违规为由让杜超第二天就不要来了，由于当时杜超跟店长关系尚可，第二天就未再上班，也未提起劳动仲裁和诉讼。华住公司则称，当时杜超偷刷了同事的卡，后来公司查出来，但考虑到杜超年纪轻，避免影响扩大，遂让杜超自行离职，公司并未报警也未提起诉讼，且由于杜超离职已经超过两年，超过法定的档案保存期，故目已前无法就相关事实进行举证。杜超不认可华住公司关于其偷刷同事卡的陈述。杜超称，当时公司认为其以另外一家店的同事的名义进行违规操作，当天华住公司集团内审人员盘问杜超6个小时，认为杜超有财务违规行为，并向张江派出所报警称杜超职务侵占，后由于证据不足，公安局并未立案，华住公司还在没有任何结果的情况下让杜超写了一份自白书，内容是杜超跟这个事没有关系，后来店长就让杜超不要来了，当时杜超并不知道会影响就业。杜超称，因华住公司将杜超列入人事系统黑名单，且备注财务违规的行为导致杜超无法被同行业其他公司录用，故杜超提起诉讼。以上事实有工作记录一张及当事人陈述所证实。一审法院认为，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等因素来综合认定。本案中，杜超在华住公司旗下的加盟店上海张江店（工商登记名称为上海记家酒店管理有限公司）担任值班经理工作并于2016年4月27日离职的事实双方均予以确认，一审法院依法予以认定。现杜超主张华住公司存在将杜超列为公司人事系统（EHR系统）黑名单并备注“财务违规”的侵权行为，且该侵权行为直接导致了其他同行业公司不再录用杜超的后果，故主张华住公司侵害了杜超名誉权。华住公司虽否认公司存在该行为，但认可杜超提供的工作记录确系其公司采用的人事系统，且未提供任何证据对公司不存在该人事系统内的备注行为予以证实，故一审法院依法采信杜超陈述，即华住公司存在在公司内部人事管理系统内备注杜超离职原因为“财务违规”的事实。但因杜超离职至今已超过用人单位保存档案的法定期限两年，且双方在杜超离职时未发生相关纠纷亦未成讼，杜超现也未能就华住公司人事系统内对杜超离职原因的备注是否真实以及华住公司对该备注是否存在过错提供充分证据予以证实，故杜超主张华住公司侵犯杜超名誉权并承担包括停止侵权行为、修改人事档案、赔偿精神损失费、赔偿交通费住宿费等侵权责任，缺乏依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回杜超的诉讼请求。案件受理费50元，由杜超负担。二审经审理查明的事实与一审查明事实相一致。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等因素来综合认定。本案中，华住公司未提供证据证明其不存在人事系统内的备注行为，应认定华住公司存在在公司内部人事管理系统内备注杜超离职原因为“财务违规”的事实。杜超曾在华住公司旗下的加盟店工作，双方之间存在特定的关系。华住公司对于离职员工的离职原因在其内部系统中进行备注系其内部管理行为，不具有侵害杜超名誉权的主观故意。杜超认可其离职前华住公司就所称的杜超违规操作的问题向其进行了调查，杜超当时并未以双方就此存在争议为由提出仲裁或诉讼。杜超提起本案诉讼距其离职已逾3年，杜超主张华住公司有永久保存其档案资料的义务没有法律依据，也不足以以华住公司现在无法提交当时认定杜超财务违规的依据为由认定华住公司行为构成侵害他人名誉权的违法行为。杜超要求华住公司承担侵害名誉权的责任依据不足，本院不予支持。当然，华住公司在人事管理中也应规范工作制度，妥善处理员工信息，保护员工的合法权益。综上所述，杜超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杜超负担。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  卞干国二〇二〇年十一月二十日书记员  王冰雅法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。