西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初7922号原告：王国良，男，1968年2月15日出生，汉族，住四川省南江县。委托诉讼代理人：鲁明睿，陕西乐友律师事务所律师。被告：杨如彬，男，1970年8月25日出生，汉族，住四川省通江县。被告: 陕西秦亚建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：王泽珍，该公司总经理。共同委托诉讼代理人:孟玫，陕西朱西江律师事务所律师。原告王国良与被告杨如彬、被告陕西秦亚建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国良及其委托诉讼代理人鲁明睿，被告杨如彬、被告陕西秦亚建筑劳务有限公司之共同委托诉讼代理人孟玫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王国良向本院提出诉讼请求：1、被告杨如彬支付原告劳务费报酬22000元，被告陕西秦亚建筑劳务有限公司承担连带责任；2、被告按照年利率6%的标准，支付原告资金占用期间的利息2484.49元（即22000元×年利率6%÷365天×687天=2484.49元）。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月28日，经熟人何某某介绍，原告王国良到被告秦亚劳务公司承包的万和广场工地从事技术施工员工作，约定工资是每月10000元整（333.3/天）。当时秦亚劳务公司施工项目经理是杨如彬，杨如彬负责监管万和广场的施工，2018年7月底，该工地工程竣工。随后，秦亚公司又承包了西安科技二路管网项目，于是原告等人又被带到此工地继续从事技术施工员工作。由此原告自2018年6月1日至2018年8月8日，共计为被告工作69日，被告欠付劳务报酬23000元。经原告多次催要，被告也总是以各种借口推脱。2018年年底清算时再次明确了欠王国良劳务报酬共23000元，被告杨如彬让原告留下银行卡号后先回家过年。然而直到2019年11月27日，原告才仅仅收到1000元，尚欠22000元。再催要被告杨如彬也总是以秦亚公司承包的发包方没有结算之类的话搪塞，让继续等，无奈原告只能诉讼。综上，原告认为，其向被告提供了劳务，被告理应向其支付对应的劳务报酬。根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告欠付原告劳务费报酬22000元（23000元-1000元=22000元）的事实清楚，原告要求被告向其支付报酬，符合法律规定，法院应予以支持。又因原、被告在2018年8月8日就已确认欠款23000元的事实，故原告要求被告支付上述应付报酬利息损失之诉请亦应支持，自2018年8月9日至2020年6月25日期间的利息应为2484.49元，即22000元×年利率6%÷365天×687天=2484.49元。此外，原告现要求被告秦亚公司就上述劳务报酬及利息欠款有事实和法律依据，希望法院能够判如所请。被告杨如彬辩称，一、原告陈述事实与实际情况不符。2016年7月，案涉项目万和广场项目承建方系西安建工第五建筑集团有限公司，劳务承包方系西安康威建筑工程有限公司，被告杨如彬从承包方西安康威建筑工程有限公司处承包位于陕西省延安市宝塔区XX广场XX号楼木工项目。2016年7月份项目开工，被告杨如彬雇佣工人进行施工。2018年6月初，原告经李敏介绍认识被告杨如彬，2018年6月10日，原告进入被告杨如彬项目提供劳务，因原告从事技术施工员工作，因此被告杨如彬给原告约定的是200元/天，若原告专业技术水平高，后期劳务费可相应提高。但原告作为技术施工员，在施工过程中因原告丝毫没有体现出作为技术施工员的专业性，导致被告杨如彬承包的项目被项目承建方及劳务承包方要求多次返工，给被告造成严重的经济损失，因此被告杨如彬与原告王国良协商由原告王国良的劳务费承担损失。二、被告不欠原告任何劳务费。原告自2018年6月10日至被告项目，2018年7月19日因工作多次失职造成严重损失离开项目，共计40个自然日，实际提供劳务为30个工作日。但因原告造成损失，原告仅要求支付3000元，因原告造成的损失被告不予追究，被告也不用支付原告劳务费。2019年11月27日，原告告知被告因经济困难，希望被告能额外支付一点劳务费，被告因为心软，看原告确实困难，转账给原告1000元，被告不欠原告任何劳务费。综上所述，被告与原告雇佣关系早已解除，原告给被告造成的经济损失由原告的劳务费承担，被告也不追究原告其他责任。因此被告不应支付原告任何费用，请求贵院依法查明案件事实，驳回原告的请求事项。王国良仅提供30天劳务，剩余的用于垫付造成的经济损失。被告陕西秦亚建筑劳务有限公司辩称，一、被告根本没有承包万和广场项目，原告起诉被告主体不适格。被告根本没有承包万和广场项目，案涉项目万和广场项目承建方系西安建工第五建筑集团有限公司，劳务承包方系西安康威建筑工程有限公司，被告杨如彬从承包方西安康威建筑工程有限公司处承包位于陕西省延安市宝塔区XX广场XX号楼木工项目。2016年7月份项目开工，2018年6月15日，原告经李敏介绍，由被告杨如彬雇佣包括原告王国良在内的多个工人进行施工。2018年12月底因西安建工第五建筑集团有限公司未予支付工程款，因此西安康威建筑工程有限公司也未给被告杨如彬支付，被告杨如彬已从案涉项目撤场。从整个项目的发包及承包过程看，均是西安建工第五建筑集团有限公司、西安康威建筑工程有限公司、被告杨如彬之间的承包行为，所有的合同及其他资料均未出现有关被告陕西秦亚建筑劳务有限公司的任何信息，被告确实也没有参与该项目，因此该项目与被告陕西秦亚建筑劳务有限公司没有任何关系，原告起诉被告主体不适格。二、在实际施工过程中，原告从事的具体工作是由被告杨如彬管理和安排，工作中听从杨如彬指挥，其工作成果，工资标准是由杨如彬具体核算，工资也是由杨如彬直接负责分发，因此原告王国良与被告杨如彬之间属于雇佣关系或者提供劳务关系。被告从未见过更不认识原告，在被告所参与的所有项目中也没有雇佣过原告，因此，被告与原告之间不存在任何权利义务关系或者管理或者被管理的关系，被告不应支付原告任何费用。综上所述，请求贵院依法查明案件事实，驳回原告的请求事项。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据1、微信聊天转账记录。证明原告在为被告提供完劳务后，被告仅仅向其支付了1000元劳务报酬。证据2、原告与被告的通话录音（2020年6月3日）。证明被告拖欠原告劳务报酬的事实。被告一直承认认可欠付原告劳务报酬，总以各种借口推脱。证据3、证人何某某证言。证明被告秦亚劳务公司施工项目经理是杨如彬，杨如彬负责监管万和广场的施工，原告主要从事木工技术员的工作，工资是每个月10000元。证据4、施工日记、施工现场照片。证明王国良在被告承包的工地从事技术施工员工作的施工内容、施工部位、人员数量等情况，真实、直观的再现了施工现场的情况。详细的施工日记结合前三组证据相互印证，都能证明原告系被告雇佣的工地管理人员，工资以月收入计发，符合市场行情。被告杨如彬对原告提供的证据质证意见为：对证据1、真实性认可，证明目的不予认可。对证据2、真实性、证明目的均不予认可。对证据3、证人证言形式不合法，证人没有出庭，证明目的和对象均不予认可。对证据4、施工日记是原告自己记录的，真实性、证明目的均不予认可。对施工照片不予认可。被告陕西秦亚建筑劳务有限公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1、主体不适格，对真实性认可及证明目的不予认可。对证据2、与被告秦亚公司无关，真实性及证明目的均不予认可。对证据3、证人没有出庭，真实性认可及证明目的均不予认可。对证据4、施工日志上没有任何管理人员签名及公司盖章签名，是原告自己记的，不予认可。对施工照片真实性、证明目的均不予认可。被告杨如彬提交以下证据：证据1、借支单。证明被告杨如彬向原告王国良支付劳务费2000元，因原告工作失误给被告造成重大经济损失，因此原告用剩余劳务费作为补偿给被告造成的经济损失。证据2、微信聊天记录。证明2019年11月27日再次转账给原告1000元作为支付的劳务费，被告不欠原告任何劳务费。证据3、内部承包责任书。证明杨如彬从西安康威建筑工程有限公司处承接的劳务工程，杨如彬雇佣的王国良在其项目上提供劳务，杨如彬承认劳务关系。原告对被告杨如彬提供的证据质证意见为：对证据1、真实性认可，证明目的不予认可，这2000元是被告应付的劳务费。对证据2、真实性认可，原告不存在造成损失。对证据3、真实性无法核实，证明目的不予认可，杨如彬和王国良存在劳务关系是事实，万和广场项目和康威的关系原告不清楚。被告陕西秦亚建筑劳务有限公司对被告杨如彬提供的证据质证意见为：对证据1-3、真实性、证明目的均认可。被告陕西秦亚建筑劳务有限公司未提供证据。原、被告对对方的证据分别发表了质证意见并就案件事实进行了陈述，结合庭审，本院认定事实如下：西安康威建筑工程有限公司承包西安建工第五建筑集团有限公司在陕西省延安市XX广场建设项目的劳务。2018年6月10日，西安康威建筑工程有限公司与被告杨如彬签订《内部承包责任书》，约定：发包人：西安康威建筑工程有限公司，承包人：杨如彬，总包单位：西安建工第五建筑集团有限公司，工程名称：XX广场2#、7#楼，合同造价：￥1030万元，承包方式：主体清包工，承包范围：模板安装拆除等。原告经他人介绍到被告杨如彬承包的延安万和广场工地从事技术施工员工作，自2018年6月1日起至2018年8月4日止，实际工作共计64天。关于劳务费，原告称其与被告杨如彬口头约定月工资为1万元，被告杨如彬对此予以否认，称当时约定劳务费为每天200元，原告不能当庭提供充分证据支持其主张，故对原告的上述主张不予采纳，根据建筑行业实际情况，应认定原告劳务费为每天200元。被告杨如彬应支付原告劳务费共计12800元，被告杨如彬于2018年6月23日、7月19日、2019年11月27日共向原告王国良支付劳务费共计3000元，现欠9800元至今未付。本院认为，被告杨如彬与西安康威建筑工程有限公司签订《内部承包责任书》，从西安康威建筑工程有限公司处承包XX广场2#、7#楼的模板安装拆除工程，被告杨如彬雇佣原告王国良在该工地从事技术施工员工作，劳务费每天200元，原告共计工作64天，合计劳务费12800元，后被告杨如彬共向原告支付劳务费3000元，剩余9800元未付，应依法承担给付责任。原告诉称在XX广场工地完工后又在被告承包的西安科技二路管网项目继续从事技术施工员工作，共计工作日69天，要求按照月工资1万元计算劳务费之主张，没有依据，不予采纳。原告要求其余劳务费部分，不予支持。原告要求被告按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息2484.49元之诉请，亦无依据，不予支持。被告杨如彬提供的《内部承包责任书》显示其从西安康威建筑工程有限公司处承包了XX广场2#、7#楼的模板安装拆除工程，被告再雇佣原告，故原告要求被告陕西秦亚建筑劳务有限公司对被告杨如彬的上述债务承担连带责任之诉请，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告杨如彬于本判决生效后十五日内支付原告王国良劳务费9800元；二、驳回原告王国良其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。  案件受理费412元（原告已预交），减半收取计206元，由原告王国良负担123.55元，被告杨如彬负担82.45元。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   宋宏凯 二Ο二Ο年十一月五日 书  记  员   王  睿  1