黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1157号原告：陈跃飞，男，1979年7月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县，委托诉讼代理人：华春勇，男，1975年10月29日出生，汉族，无业，住黑龙江省甘南县，被告：李珊珊，女，1973年9月23日出生，汉族，自由职业，住黑龙江省甘南县，现住甘南县，委托诉讼代理人：杜力红，黑龙江铭昊律师事务所律师。本院于2020年5月25日立案受理了原告陈跃飞诉被告李珊珊债权人代位权纠纷一案。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈跃飞及其委托代理人华春勇，被告李珊珊及其委托代理人杜力红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈跃飞向本院提出诉讼请求：1.请求被告代陈长龙向原告偿还借款本息合计88,733.43元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由，2016年1月28日至同年5月5日期间，陈长龙5次向原告借款76,600.00元，至今本息未还。陈长龙与李珊珊系夫妻关系，2010年1月20日至2018年1月9日期间，陈长龙196次用自有款项代被告向银行偿还楼贷88,733.43元。2018年4月10日因陈长龙突然病故，所以上款被告也未能与陈长龙结算偿还。陈长龙拖欠原告进口本息应予偿还，被告拖欠陈长龙款项也应予偿还，因陈长龙已去世故向被告提起代位权诉讼，请求被告李珊珊向原告偿还借款本息合计88,733.43元。被告李珊珊辩称，原告陈跃飞的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求，具体理由如下：陈长龙与李珊珊不存在任何债权债务关系，原告陈跃飞提出代位权纠纷没有法律基础。原告陈跃飞称2010年1月20日至2018年1月9日期间，陈长龙196次用自有款项代被告向银行偿还楼贷88,733.43元，完全违背事实真相，事实上还贷资金均属于李珊珊所有，只是曾经委托陈长龙代还而已。陈长龙与李珊珊原系夫妻关系，于2012年3月30日离婚，离婚协议约定将双方名下位于甘南县奥运经典小区6号楼4单元202室房屋归李珊珊所有，双方经营的自助烧烤店归男方经营。婚生子陈佳宝归男方抚养，债务双方分担。因为该房屋是2009年12月22日夫妻双方贷款购买的，贷款人是陈长龙，偿还贷款绑定的银行卡也是陈长龙的，离婚时李珊珊经济困难，还承担了28,000元的外债，根本没有能力一次性偿还房贷，所以房屋贷款人的名子银行不能更名，始终绑定陈长龙的银行卡还贷。但所有用于还贷的资金都是李珊珊的，主要资金来源是李珊珊用出租房屋所得资金和个人财产偿还的。偿还的方式是离婚后至2013年期间李珊珊自己按月偿还，2013年以后李珊珊到哈尔滨市给亲属打工，因工作地点在偏远的郊区，便委托儿子陈佳宝每月代还房贷，2015年陈佳宝去哈尔滨市上学后，又委托父亲陈长龙代为出租房屋及用租金还贷款。直到陈长龙2018年4月10日去逝，李珊珊才凑齐18,638.29元结清房贷，此后房屋由李珊珊亲自出租，所以不存在陈长龙用自有资金还贷的事实。原告主张陈长龙用自有资金还贷证据不足。李珊珊离婚后仍用陈长龙的银行卡还贷，这是银行规定贷款还不完不能更名的客观原因造成的，不能证明陈长龙用自己的钱还贷。2012年3月30日李珊珊与陈长龙离婚，离婚之前双方系夫妻关系，偿还贷款是夫妻共同财产，不存在代还的事实，陈长龙与李珊珊也无债权债务关系。离婚之后，陈长龙存在受托租赁房屋及还贷的行为，是一种合法的民事行为，不属于怠于行使债权，对陈跃飞造成损害的情形，不符合提起代位权纠纷的法律规定。陈跃飞在多次开庭时均承认并举证证明陈长龙出租房屋和收取租金的事实，其中，在借贷纠纷案开庭时举证了一份录音证据，证明陈长龙于2015年至2016年将房屋租赁给六桂福老板彭庆俊，并收租金；举证租赁合同及收据，证明陈长龙于2017年至2018年将房屋出租给杨玉柱，从而印证了陈长龙用房屋租金还贷的事实存在。因此，陈长龙用于还贷的资金均来源于房租，房屋离婚时协议归李珊珊所有，那么租金的所有权应属于李珊珊，委托陈长龙代还只是一种代理行为，不能证明资金属于陈长龙所有。况且，陈长龙经济困难，也没有能力用自己的钱为李珊珊还贷。2015年陈佳宝到哈尔滨市上学以后，抚养费均由李珊珊一人负担。陈长龙与陈跃飞的借贷行为发生在2016年1月21日至5月5日，短暂时间内陈长龙多次借款且金额较大，足以证明其经济困难，并且陈长龙出现多次贷款逾期的违约行为，其父母在执行异议之诉二次开庭时，陈述陈长龙生前曾欠外债四十余万元，死后没有遗留任何财产和债权。现在，原告陈跃飞主张陈长龙与李珊珊之间有债权没有结算，完全违背事实和法律规定。原告陈跃飞与陈长龙之间借贷关系的真实性，因陈长龙的意外去逝，已经无法查清。陈跃飞提供的借条显示，陈长龙于2016年1月20日借一万元，2016年4月1日借二万元，2016年4月11日借款两笔，分别是15,000元和21,600元，2016年5月5日借款一万元，总计五次借款76,600元，时间在短短的四个月内，借款用途是否合法无法查清，陈长龙是否偿还过本金和利息均无法查清，所以借贷的真实性存疑。综上，陈跃飞与陈长龙之间的借贷关系真实性存疑，陈长龙与李珊珊之间又不存在债权债务关系，因此，原告的诉讼请求没有事实依据，也不符合代位权纠纷的法律规定，请求法院驳回陈跃飞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于双方没有异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证，对于双方有异议的证据，本院认定如下：原告提供证据一、银行还款记录的复印件，证明银行还款是陈长龙所还，证据二、苗铨新的证言证词，证明房屋租金直接给了李珊珊，没有给陈长龙。被告对证据一有异议，对证据目的有异议，是以陈长龙的名义还款的，因为贷款的时候是陈长龙的名字，不能更改，但是还款的资金来源是李珊珊的房屋租金还有其他个人还款，对证据二第一次庭审笔录苗铨新的证言要证明的问题有异议，被告收到租金后在2013年的时候，自己还贷一部分，2013年离开甘南之后又委托儿子还贷，这一事实在借贷纠纷的第二次庭审笔录中有证实。本院对该组证据的真实性予以确认。对于原告提供的：证据三（2018）黑0225民初1838案件中第二次庭审李珊珊的当庭笔录第7页，证明从2012年到2015年银行还款都是陈长龙还款，不是李珊珊还款。被告对真实性没有异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提供借条复印件五张，证明陈长龙在原告处借款这借款五笔。被告对真实性没有异议，但是陈长龙是否偿还不知道，本院对该证据的真实性予以确认。对于被告提供的离婚协议书，原告对真实性认可，但表示双方不是真实离婚。本院对该证据的真实性予以确认。对于被告提供借贷纠纷法庭审理笔录（第二次）及黑龙江省甘南县人民法院（2018）黑0225民初1838号民事判决书，原告对真实性认可，对证明目的有异议，认为没有证据证实李珊珊委托陈长龙还款，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的2018年11月13日甘南县法院庭审笔录及（2018）黑0225民初1804号撤诉裁定书，证明在借贷纠纷案件中李珊珊曾经提过一次执行异议之诉，因为借贷纠纷没有审理完毕，在开过一次庭后没有审判，决定先行撤诉，同时证明离婚后房屋所有贷款还有物业费都是李珊珊承担的，陈长龙于2015年至2016年将房屋租赁给彭庆俊，印证了李珊珊委托陈长龙出租及还贷的真实性。原告对该组证据真实性认可，对证明目的有异议，认为李珊珊和陈佳宝是母子关系，所以不能采信陈佳宝的证言证词。本院对该证据的真实性予以确认。被告举证黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初2065号民事判决书、黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终3511号民事判决书、证明房屋归李珊珊所有，不属于陈长龙的遗产。真实性没有异议，但是对判决书的结果有异议，因该两份文书系已生效的法律文书本院依法予以确认。根据当事人陈述并结合庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：被告李珊珊与陈长龙原系夫妻关系，双方于2012年3月30日协议离婚。在离婚过程中双方协议将位于甘南县奥运经典小区6号楼4单元202室归李珊珊所有，双方经营的自助烧烤店归陈长龙经营。因该房屋在中国农业银行股份有限公司甘南支行有十年期贷款9万元，并且办理了抵押登记故当时未办理过户手续。2016年1月28日至同年5月5日期间，陈长龙分5次向原告借款76,600.00元。2018年4月10日陈长龙病故。2018年6月1日，原告以陈佳宝、陈玉梓、李丽、李珊珊为被告提起民间借贷诉讼。在诉讼过程中，陈跃飞于2018年12月17日申请撤回对李珊珊的诉讼。后该案以（2018）黑0225民初1838号判决陈佳宝、陈玉梓、李丽在其继承的陈长龙甘南县奥运经典小区x号楼x单元xx室住宅楼遗产范围内，偿还陈跃飞五笔借款本金76,600.00元，利息14,700.00元。判决后双方均未上诉，陈跃飞申请执行。在对甘南县奥运经典小区6号楼4单元202室进行执行的过程中，李珊珊以案外人的身份提出执行异议。甘南县人民法院（2019）黑0225执异20号执行裁定书认定，李珊珊异议成立，裁定中止对李珊珊与陈长龙名下的位于甘南县甘南镇东风街奥运经典小区6号楼4单元202室的执行。陈跃飞不服该裁定，于2019年4月28日向甘南人民法院提起执行异议之诉，甘南县人民法院（2019）黑0225民初2065号民事判决书判决驳回陈跃飞的诉讼请求。陈跃飞不服该判决上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院经审理，以（2019）黑02民终3511号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后原告陈跃飞提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期：（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”通过该司法解释可以看出，债务人（本案中的陈长龙）必须与次债务人（即本案被告李珊珊）存在明确的债权债务关系，且债务人怠于行使到期债权并对债权人造成损失，债权人才能提起代位权诉讼。本案中被告与陈长龙（债务人）原系夫妻关系，双方于2012年3月30日即协议离婚，在离婚过程中并未体现双方存在明确的债权债务关系。双方离婚后，在离婚协议中约定归属李珊珊的房屋因在中国农业银行股份有限公司甘南县支行办理抵押贷款，故未能办理过户登记手续，所以无论是李珊珊还是陈长龙谁偿还贷款都需要使用原来办理贷款的银行卡，即陈长龙名下的银行卡。原告仅依据在此期间使用陈长龙名下的银行卡偿还已经归李珊珊所有房屋的在中国农业银行股份有限公司甘南县支行房屋贷款即认定被告与陈长龙存在债权债务关系缺乏事实及法律依据。同时，原告亦未提供证据证实李珊珊与陈长龙存在其他债权债务关系，故不能认定陈长龙怠于行使到期债权而对原告造成损害。所以原告提起的诉讼，不符合债权人代位权诉讼所具备的条件，原告的诉讼请求本院不予支持。为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条，判决如下：原告陈跃飞的诉讼请求不予支持。案件受理费2018.34元由原告陈跃飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  陈双庆审判员  唐昭晶审判员  陈 晨二〇二〇年十一月二十日书记员  王 岩