湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初3188号原告：佳木斯电机股份有限公司，住所地：黑龙江省佳木斯市前进区光复东路**。法定代表人：刘清勇，董事长。委托诉讼代理人：王宝辉，该公司员工。委托诉讼代理人：王慧军，该公司员工。被告：湖北三三重工鼓风机制造有限公司，住，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关山二路特**武汉国际企业中心******/div>法定代表人：王瑞庆，董事长。被告：湖北三三重工有限公司，住所地，住所地：湖北省嘉鱼潘湾畈湖工业园iv>法定代表人：徐云，董事长。委托诉讼代理人：王瑞庆，系湖北三三重工鼓风机制造有限公司法定代表人。第三人：北京首钢国际工程技术有限公司，住所地，住所地：北京市石景山区石景山路**iv>法定代表人：李杨，董事长。委托诉讼代理人：李艳鸿，该公司员工。原告佳木斯电机股份有限公司（以下简称原告）诉被告湖北三三重工鼓风机制造有限公司（以下简称被告一）、被告湖北三三重工有限公司（以下简称被告二）、第三人北京首钢国际工程技术有限公司（以下简称第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月20日、2020年9月28日、2020年10月19日三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宝辉、王慧军和被告一的法定代表人及被告二的委托诉讼代理人王瑞庆及第三人的委托诉讼代理人李艳鸿到庭参加诉讼。根据当事人的共同申请，本院给予各方调解期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即支付原告电机款894000元并承担利息损失（一是以894000元为基数、按照同期同类人民币贷款利率的1.5倍从2016年12月16日起计算至2019年8月19日，二以894000元为基数、按照银行拆借中心公布的市场报价利率标准的1.5倍从2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；2、判令被告二对被告一的债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：多年来，原告与被告一有着良好合作关系，被告一在原告处采购电机，但合同款项一直未结清，2016年3月17日武汉博客机电设备配套有限公司（以下简称博客公司）与被告一向原告出具承诺函，告知原告博客公司欠付电机款419000元己转让给被告一（实则是博客公司更名为湖北三三重工鼓风机制造有限公司），被告一承诺于2016年12月26日前支付给原告。2016年6月22日被告一又出具付款承诺，同时2016年6月22日第三人与原告、被告一订立付款协议，约定被告一于2016年6月30日前向原告付款485000元，但以上两笔款项，被告一仅仅只在其它付款中给付10000元，其剩余货款894000元至今未付。2016年11月29日原告委托律师向被告一发出律师函要求其在2016年12月15日前付清拖欠货款894000元。被告一于2016年12月4日接收，但未履行付款义务，亦未对该函所述事实和金额提出任何异议。为维护原告合法权益，原告诉至法院，望判如所请。另，因庭审中被告一自认其与被告二存在财产混同，故请求被告二对被告一的债务承担连带责任。被告一答辩称：1、原告应提供419000元及485000元电机货款的应收、应付的财务明细账目证据。2、2016年6月22日被告一、被告二及第三人签订了付款协议，由第三人代被告一向原告支付485000元电机货款。3、原告未按约定执行双方签订的《工矿产品购销合同》，被告一保留相关权利。4、原告未提供证据证明其已履行完毕合同，缺乏增值税发票税款已经抵扣的单据证明，也没有被告一签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格等证据。综上，请求裁定驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告二答辩称：被告一与被告二是两块牌子、一套人马，确实是一家，认可原告关于被告一与被告二财产混同的说法。第三人述称：1、第三人与原告、被告一无任何合同关系及债权债务关系。第三人仅与湖北三三重工有限公司之间有设备采购合同关系，本案被告一与湖北三三重工有限公司并非同一主体。2、原告所述的三方付款协议无效，第三人不认可，第三人签字人员张子叔无第三人授权，第三人从未对该协议追认，故该协议对第三人无效。经审理查明：原告与被告一（博客公司为被告一更名前的企业名称）于2015年7月31日、2015年8月20日签订两份《工矿产品购销合同》，约定博客公司向原告采购电机产品，合同价款分别为30万元、11.9万元，付款及结算方式均为付全款发货（质保期为一年）。2016年3月17日，被告一向原告出具一份《承诺函》，承诺编号为JMS-DJ20150820-C007、JMS-DJ20150729-C008项下四台电机的合同总金额41.9万元，由被告一在2016年12月26日前向原告支付。2016年6月22日，被告一再次向原告出具《付款承诺》，承诺JMS-DJ20150820-C007、JMS-DJ20150729-C008号合同项下货款合计41.9万元，由被告一于2016年8月30日前付给原告货款。2016年4月，原告与被告一再次签订一份《工矿产品购销合同》（合同编号：JMS-DJ20160420-Z01），约定被告一向原告采购1台价款为485000元的变频电动机，付款及结算方式为付全款发货。合同签订后，原告于2016年11月向被告一开具了金额为485000元的发票（其中税款70470.09元）。2016年11月21日，原告向被告发送一份《应收账款询证函》，载明截止2016年11月21日，被告一欠付原告货款823529.91元（扣除税款70470.09元）；被告在该函件中回复称截止2016年11月21日，被告一应付原告货款389000元。另查明，原告举证一份《付款协议》，该协议载明：JMS-DJ20160420-Z01号合同项下的货物，原告已于2016年6月23日发货，被告一应在2016年6月30日前付此合同全额货款，如果被告未按时支付此货款。由第三人代被告一于2016年7月30日前支付此合同全额货款。前述协议中有被告一法定代表人签字，第三人处签字人为张子叔，庭审中第三人对该协议不予认可。2017年5月2日，原告委托律师事务所向第三人发函，要求第三人支付货款485000元。2017年5月12日，第三人回函称，原告与第三人之间不存在经济纠纷，无法确认其与被告一之间的债权，第三人无付款义务，《付款协议》中签字的人未经第三人授权，第三人不予认可。以上事实有原、被告工商信息、工矿产品购销合同、《承诺函》、《付款承诺》、《付款协议》、律师函及复函、应收账款询证函以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：原告与被告一存在买卖合同关系。原告向被告一供货，被告一理应及时足额支付货款。根据原告的举证，可以证明原告已向被告一交付了涉案三份合同项下的所有货物，货物总价款904000元。被告一抗辩称其中485000元的货款应由第三人支付，对此本院不予认可，《付款协议》中第三人处的签字人缺乏第三人授权许可，第三人也未表示追认，故对第三人不发生法律效力。被告一抗辩其已支付过原告3万元缺乏证据予以证实，本院不予认可。原告自认被告一已支付10000元，故原告要求被告一支付剩余货款894000元并从2016年12月16日起计算利息的主张具有事实与法律依据，本院予以支持。被告一与被告二当庭自述双方存在财产混同，故原告要求被告二对被告一的前述债务承担连带责任的主张具有事实依据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北三三重工鼓风机制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佳木斯电机股份有限公司支付货款894000元；二、被告湖北三三重工鼓风机制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告佳木斯电机股份有限公司支付利息（一是以894000元为基数、按照同期同类人民币贷款利率的1.5倍从2016年12月16日起计算至2019年8月19日，二以894000元为基数、按照银行拆借中心公布的市场报价利率标准的1.5倍从2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、被告湖北三三重工有限公司对被告湖北三三重工鼓风机制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为7346元，由被告湖北三三重工鼓风机制造有限公司、被告湖北三三重工有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  施何梅二〇二〇年十一月十七日法官助理李思瑶书记员杨珊珊