云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初4811号原告：罗吉周，男，1978年6月5日生，汉族，初中文化，农业，云南省会泽县人，户籍住址为曲靖市会泽县，（未到庭）委托诉讼代理人：顾坤艳，云南九虎律师事务所律师，特别授权。被告：朱海燕，女，1988年5月9日生，汉族，文化程度不详，农业，云南省宣威市人，户籍住址为宣威市，（未到庭）委托诉讼代理人：张琼花，云南法务律师事务所律师，特别授权。本院于2020年9月14日立案受理了原告罗吉周与被告朱海燕合同纠纷一案。2020年10月29日，依法由审判员董锦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗吉周的委托诉讼代理人顾坤艳、被告朱海燕的委托诉讼代理人张琼花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗吉周向本院提出诉讼请求：1、由被告返还原告购车款242800元，其中，首付款125800元、车贷92500元、购置税24500元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2018年1月11日，原告借用被告名义在昆明金美克汽车销售服务有限公司购买别克2017款全新一代君越汽车一辆，车牌号码为云Ａ×××**。原告借用被告名义，使用被告身份证进行汽车销售合同的签订、车辆登记的办理。车辆成交价为250800元，购置税为24500元，首付款为125800元，均由原告支付。车辆贷款还款期限为三年，原告一直通过被告的建设银行账户：62×××38偿还贷款，月还款金额为3700元。车辆一直由原告驾驶、实际使用。2020年7月，因原告未能及时偿还车贷，被告向会泽县法院提起诉讼，要求原告还款及弥补损失；2020年8月5日，被告未经原告允许，带人将车辆秘密开走，后被告撤回起诉。原告曾多次与被告沟通，被告均不同意返还车辆。为维护自身合法权益，现原告提出前述诉讼主张。被告朱海燕辩称：1、原、被告之前是男女朋友关系。双方谈朋友期间，原告承接工程项目，经常需要资金周转，被告每次都会给予原告力所能及的帮助。2018年1月，原告说要送一辆车给被告，原告提出以被告名义购买并赠送给被告，原告承诺车辆首付款及相关费用均由原告承担，后续贷款也由原告负责偿还。双方商量好后，二人于2018年1月11日至昆明金美克汽车销售服务有限公司，由被告与该公司签订了《汽车销售合同》。合同签订后，原告将购车款转账给被告，用于支付购车款及相关费用。2018年1月16日，金美克公司收到原告以被告银行账户转账支付的购车首付款及其它相关费用14.2万元；其中，原告明确14万元是购车款，其余2000元为被告自有资金。金美克公司于当日向被告开具了购车发票，2018年1月18日，本案车辆登记于被告名下。2、本案车辆是原告明确表示赠送被告的，赠送的范围包括：车辆首付款、购置税等相关费用及后续贷款的偿还。车辆落户给被告后，原告也多次在与被告的短信聊天记录中明确表明称本案车辆为“你的车”。赠与行为属实践性行为，原告自愿出资购买且完全同意将所购车辆登记在被告名下，被告也接受了该车辆，赠与行为即已完成，原告无权要求被告返还任何购车款项。3、赠与完成后，因被告暂不具有驾驶证，车辆交由原告使用。原告不顾被告意愿，以被告名义办理了四张信用卡，擅自消费、刷卡套现47905.75元。经被告催要，原告仅向银行归还了一部分欠款，另外的欠款22000元，被告无奈之下筹钱偿还，原告应向被告归还该部分金额。原告向银行偿还的部分车贷，是原告承诺赠与给被告的，原告无权要求返还。原告承诺贷款由其按月偿还，但原告数次逾期还款，导致银行向被告催要，被告到处筹借，2020年08月16日，被告将车辆剩余贷款39826元一次性结清。被告自行结清的车贷与原告无关，应在原告所诉车贷中扣减。原告所还车贷，无论金额大小，均是其承诺赠送给被告的，无权要求返还。原告多次逾期还款，银行催收人员到被告的店铺闹事，影响被告的日常经营及生活，给被告造成了严重的经济损失。原告驾驶不慎致车辆多次发生碰撞。被告向汽车修理店了解到，车辆曾多次修理，因行驶里程数较大、外观修复痕迹多、内饰磨损严重，市场价值贬值较大。原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告罗吉周向本院提交如下证据：1、原告的公民身份证一份，用以证明原告的自然人身份状况，具备民事诉讼资格。2、汽车销售合同、机动车销售统一发票各一份，用以证明涉案车辆系以被告名义购买，销售合同、购车发票、购置税发票的原件均在车上，因车辆由被告实际占有，原告不能提交原件。3、建设银行个人活期账户交易明细一份，用以证明原告于2018年1月18日将购置税24500元转给昆明金美克汽车销售服务有限公司员工孟琼。4、建设银行个人活期账户交易明细一份，用以证明车贷由原告偿还。5、民事起诉状一份，用以证明被告认可借用其名义购买车辆，首付款、车贷均由原告支付。6、微信聊天记录复印件一份，用以证明被告于2020年8月将涉案车辆开走。7、保险卡一份、公安交通管理简易程序处罚决定书二份，交管12123程序交通违法信息截屏三份，用以证明2018年1月至2020年8月，涉案车辆由原告驾驶并实际占有、控制。8、微信聊天记录一份，用以证明被告未占有车辆前，双方沟通中，原告仅要求被告偿还车贷。上述证据均为复印件。经质证，原告提交的第1项证据，被告没有异议。原告提交的第2项证据，被告认可其证据三性，但不认可证据的证明内容，原告代理人陈述的证据原件并未由被告持有，被告持有机动车行驶证和登记证，证明车辆是被告所有，车辆购置完毕之时，即是赠与完成之时。原告提交的第3项证据，被告认可其证据三性，但不认可证明内容，银行转账流水证明原告赠送车辆给被告，原告对车辆价款、购置税的支付是明知且同意的。原告提交的第4项证据，被告认可其证据三性，但不认可证明内容，不论还贷金额是多少，车辆都是原告承诺赠送给被告的。原告提交的第5项证据，被告认可其证据三性，但民事起诉状所阐述的内容是基于原告一直逾期偿还贷款，导致被告征信造成了不可逆的损害，给被告及其家人造成影响，面对银行催收，被告不得不提起诉讼，要求原告偿还剩余贷款，被告的起诉行为对双方之前已经履行完毕的赠与没有任何影响。原告提交的第6、8项证据，被告不予认可，被告应提交证据的相应载体，被告曾多次联系原告解决纠纷，但原告并未出面。原告提交的第7项证据，原告没有提交原件进行核对，车辆由被告开走后，被告找第三方进行过评估，车辆肇事多、维修多，证据能够证明车辆由原告使用，但这是基于双方之前的男女朋友关系，购买车辆时被告未取得驾驶证，车辆登记在被告名下，赠与已经完成。被告允许原告使用车辆是基于另外的法律关系。被告朱海燕向本院提交如下证据：1、汽车销售合同、银行账户交易明细、机动车销售统一发票、机动车行驶证、机动车登记证、机动车驾驶证各一份，用以证明被告于2018年1月11日与汽车销售公司签订了汽车销售合同，2018年1月16日被告支付购车首付款及其他相关费用142000元，汽车销售公司向被告开具了购车发票，2018年1月18日车辆登记在被告名下，2018年7月5日被告取得驾驶证，被告是本案车辆的合法所有权人。2、短信聊天记录、微信聊天记录、QQ聊天记录各一份，用以证明本案车辆是原告以被告名义购买并赠送给被告的，原告承诺车辆首付款、相关费用均由原告承担，后续贷款也由原告负责偿还，无须被告承担，原告的使用行为并不影响被告的所有权人身份，原告无权要求被告返还任何款项，原告应将属于被告合法所有的车辆归还被告。3、中信银行信用卡账单、广发银行信用卡账单、招商银行信用卡账单各一份、平安银行信用卡账单二份，用以证明原告为偿还每月车贷，未经被告同意，以被告名义办理了四张信用卡，擅自消费47905.75元，经被告催要，原告归还了部分金额，被告自己归还的款项为22000元，这部分金额需相应扣减。4、招商银行催款短信截屏图片、建设银行电子回单、建设银行个人账户支出交易明细各一份、律师信函二份，用以证明原告未按原、被告双方的承诺向银行偿还贷款，导致银行多次向被告催收，给原告征信造成了不可逆的影响，被告于2020年8月16日将车辆剩余贷款39826元一次性结清，并办理了解押手续。经质证，被告提交的第1项证据，原告对其证据三性予以认可，因购车支付的142000元与原告转给被告的款项能够相互印证，说明购车的首付款由原告支付，被告取得驾驶证与本案没有关联性，不能证实被告是本案车辆的合法所有权人。被告提交的第2项证据，原告对其证据三性均不予认可。双方在恋爱期间聊天时说“你的车”，并不是说这是赠与的车，“你的车”并不能证明是本案车辆，属指代不明；也不能证明原告有赠与本案涉案车辆的意思表示，被告与原告的聊天，所说的是影响征信这个事实，并不能说明车是给被告买的，赠与被告的。被告提交的第3项证据，原告对其证据三性均不予认可。对账单只能证实被告有四张信用卡，但不能证明信用卡由原告使用，且用于偿还车贷的情况。被告提交的第4项证据，原告认可被告代还了车贷尾款39826元的事实，对该项证据之第17、18小项证据予以认可，对证据的其他证明目的不予认可。对于双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在异议的证据，本院认为，原告提交的第2-6、8项证据、被告提交的第1-2项证据，证明被告以自己名义与汽车销售公司签订汽车销售合同、机动车登记于被告名下、支付首付款、原告通过被告银行账户按月偿还车贷等行为，均是双方形成合意后实施的共同行为或实施共同行为后产生的结果。当事人共同实施的上述行为，均有意将双方的财产、人身关系进行紧密结合，提升双方之间的信任度。原告提交的第7项证据，该证据反映车辆保险信息、公安交管信息，但不能据此确定原告为车辆的实际使用、控制人，原告应提交其他证据予以佐证。被告提交的第3项证据，被告应提交其他证据佐证原告使用信用卡偿还车贷，不能证明款项用途的，本院不予采信。被告提交的第4项证据中，该项证据之第17、18小项证据证实被告还清剩余车贷，解除车辆抵押；该项证据的其他分项证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗吉周与被告朱海燕认识后共同相处。2018年1月11日，被告与昆明金美克汽车销售服务有限公司签订汽车销售合同一份，购买2017款别克君越28Ｔ豪华型轿车一辆，车架号为：ＬＳＧＺＪ5ＡＬ5ＨＨ242505，发动机号为：172835007，购买价为214358.97元，增值税税额为36441.03元，车辆价税合计250800元，购置税为24500元。2018年1月12日，原告向被告转账140000元，被告拿出自有款项2000元，上述款项通过被告银行账户转账给金美克汽车销售公司，用于支付购车款、保险费用等。购车首付款支付后，车辆办理了消费贷款，每月车贷通过被告的建设银行账号为：62×××38的账户进行还款。2020年7月，被告朱海燕曾向会泽县人民法院提起诉讼，要求处理双方之间的车辆、贷款等纠纷。2020年8月16日，被告偿清剩余车贷39826元，车辆已于2020年8月26日解除抵押。庭审中，双方意见分歧较大，调解未能达成一致协议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告达成共同意思表示，实施了共同消费行为，最终取得动产所有权；因此，动产如何处置，应由动产所有权人决定。本案不是原告所诉借用被告名义购车导致的不当得利纠纷，也不是被告主张的赠与关系纠纷。其理由如下：一、首先，原告转款至被告银行账户，被告再将收到的款项全额转到汽车销售公司的行为（购车首付款的构成中，既有原告资金，也有被告资金），应为原、被告双方达成购车合意后实施的买卖合同关系之买受人付款行为。其次，被告以自己名义与汽车销售公司签订汽车销售合同、机动车登记于被告名下、原告通过被告银行账户按月偿还车贷等行为，均是双方形成合意后实施的共同行为或实施共同行为后产生的结果。再次，当事人共同实施的上述行为，均有意将双方的财产、人身关系进行紧密结合，提升双方之间的信任度。二、本案不属于原告主张的借用他人名义购车产生的不当得利纠纷，借用他人名义购车多因购车人自身存在征信问题、或规避机动车行政性限购、上牌政策等情况下产生，本案中原告并未举证证实存在上述情形，原告借用被告名义购车既无无形式必要，也无实质必要，原告以本案系因原告个人征信存在瑕疵、借用被告名义购车的主张不能成立。不当得利是指没有合法依据取得利益，而使他人利益受损。本案中，原告自愿将购车款、每月车贷转账到被告银行账户，再由被告将款项特定用于购车、偿还车贷，被告并未从中取得不当利益；原告主动将欲购车辆登记于被告名下，是其主动实施的对己不利行为，即向被告让渡动产的部分权能，原告必须对此承担不利后果。原告主张被告全额返还购车款项不应得到支持。原告的诉存在逻辑性错误，缺乏提出客观主张的事实、理论基础，其诉讼请求与案件事实相互矛盾。原告主张的全额返还款项意即全额赔偿，全额赔偿应在因被告行为导致动产的财产性权益完全灭失时提出，本案不属于侵权行为导致的财产赔偿纠纷，购车消费行为发生后，机动车在使用过程中必然产生财产性折旧；庭审中，双方均认可车辆一直由原告控制、使用至2020年8月，原告在未扣除机动车折旧损失的情况下，不要求被告返还车辆，而要求被告返还钱款，该主张没有事实、法律依据，本院不予支持。另，车辆购置税是在最终消费环节，针对购置行为征税，车辆购置税实行一次征收制度；特定消费行为的完成代表购置税已经缴纳，例如，在市场交易行为中，他人购买本案车辆无需再次缴纳车辆购置税。原告要求被告返还购置税的主张，即由被告完全负担因购车产生的全部费用，该主张与本案中查明的消费行为不符，本院不予支持。三、本案不符合赠与合同的法律特征，不能认定双方构成赠与法律关系。赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。原告自愿将购车款、每月车贷转账到被告的银行账户，再由被告将款项特定用于购车、偿还车贷，说明被告收到款项后知晓款项的用途特定且唯一，没有作自由支配。车辆购买后，原告使用车辆且不排斥被告共同使用的特征，证实不是完全性质的赠与。被告于2020年7月向会泽县人民法院提交的诉状内容，客观反映被告认为双方共同实施的消费行为对自己利益并无损害，默许并配合原告购买车辆，完成了动产登记。双方合意购车、支付首付款、按月偿还车贷、直至付清购车贷款、解除车辆抵押，权利人最终取得车辆所有权，从共同消费行为的完成到取得动产所有权的整个过程明确、具体，双方的各自行为指向、结果存在一致性，不是被告主张的无偿赠与、获得赠与的关系。四、动产的交付是将动产的占有移转给受让人，意在实现动产的物权变动。原告诉称本案所涉机动车未向被告交付，被告仅是名义车主的主张不能成立。本案车辆的交付是指由出卖人向买受人交付，是买卖合同关系中所存在的交付，而不是原告向被告进行的动产交付。从本案购车消费行为、动产登记外观上看，车辆已经完成向权利人交付义务并进行了动产登记，讨论动产是否完成交付对本案处理没有实质意义。2020年8月，被告对车辆进行实际控制的行为，是否构成无权占有，应结合本案财产性质进行判断。五、从双方各自的主张来看，当事人均认为机动车归己方所有，与对方无关。通过审理，本案纠纷的实质是解决动产权属确认问题、动产分割问题。诉讼策略应尊重客观事实，双方当事人应全面、客观的向人民法院提供案件事实。经法庭释明，原告不认同本案基本法律关系，不同意变更诉讼请求，对原告的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗吉周的诉讼请求。案件受理费4942元，减半收取2471元，由原告罗吉周自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  董锦二〇二〇年十一月二十日书记员  刘琳