西安铁路运输中级法院     民 事 判 决 书         （2020）陕71民终61号     上诉人（原审被告四）：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司，住所地陕西省咸阳市渭城区，统一社会信用代码91610400713565036X。   负责人：郝宗张，该公司总经理。   委托诉讼代理人：邹文君，陕西固伦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：袁丹，女，1995年5月25日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：王**练，陕西毕达律师事务所律师。   被上诉人（原审被告一）：杨凯鹏，男，1995年8月9日出生，汉族，住陕西省乾县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被上诉人（原审被告二）：杨卫社，男，1968年4月27日出生，汉族，住陕西省乾县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被上诉人（原审被告三）：马航博，男，1994年10月24日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司（以下简称人保咸阳分公司）因与被上诉人袁丹、杨凯鹏、杨卫社、马航博机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法适用独任制普通程序，开庭进行了审理。上诉人人保咸阳分公司委托诉讼代理人邹文君，被上诉人袁丹及委托诉讼代理人王**练、被上诉人马航博到庭参加诉讼，被上诉人杨凯鹏、杨卫社经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。   上诉人人保咸阳分公司上诉请求：1.撤销（2020）陕 7102 民初 25 号民事判决第一项，改判上诉人在保险限额内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾辅助器具费、交通费等共计 48 443.51 元。(不服判决金额 65 844.19元)2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定误工费 64 404.19 元缺乏事实依据及法律依据。一审庭审中，虽然被上诉人袁丹提供了劳动合同、银行流水及完税证明，但根据银行流水显示，其每个月的工资收入差距较大,并无证据证明其工资构成,对于事故发生后其仍有工资收入,被上诉人袁丹辩称该工资系基础工资，但是根据银行流水，其事故发生后每个月的基础工资也有差距，且部分月份差距较大，并且被上诉人袁丹并未提交用人单位对其因交通事故导致其无法上班并且扣发收入的证明，因此一审依据被上诉人袁丹提交的部分证据认定所有误工费缺乏依据。二、一审认定鉴定费 1 440 元由上诉人承担没有法律依据或合同依据。现行法律中并未规定机动车交通事故案件中的鉴定费由保险公司承担，交强险条款中的第八条关于死亡伤残赔偿限额中包含的赔偿项目也并没有鉴定费。综上，请二审法院正确适用法律予以改判。   被上诉人袁丹辩称，一、一审法院对于误工费的认定有明确的事实依据,充分的法律依据，完备的证据支持。一审庭审中被上诉人袁丹就误工费的主张提供了完备的证据，既能证明被上诉人有固定收入、工资标准,也能反映被上诉人因交通事故受伤后工资的减少情况。一审法院在正确认定误工事实的基础上，结合上述证据确定上诉人误工损失,事实清楚、适用法律正确。上诉人所称被上诉人月工资存在差额，首先，月工资存在差额属正常现象，且被上诉人月度工资差额变化较小；其次，存在差额主要因为被上诉人每月工资构成包含基本工资、加班费、过节费、季度性的降温费、取暖费、绩效工资、月度奖金，季度奖金、工资补发等，每月工资构成会产生变化，因此造成每月发放金额并不固定。被上诉人虽未提供工资扣发的证明,但被上诉人提供的其它证据相互印证已经足以证明误工及工资扣发的事实，且没有法律规定被上诉人在提供其他充分证据之时必须提供相应的工资扣发证明,法院在支持误工费时必须要求提供工资扣发证明。一审被上诉人未能提供工资扣发证明的原因在于，一审开庭前被上诉人处于持续误工中，一审法院在向被上诉人送达法医司法鉴定意见后即安排开庭,被上诉人在收到法院开庭传票后即向公司申请开具误工及工资扣发证明，但因公司管理制度规定,该证明需层层审核后予以开具,故未能在开庭时提交,对于此情况，开庭前，开庭时均向法院予以充分说明。二、一审法院判决上诉人承担法医司法鉴定费用有明确法律依据陕西省高级人民法院于 2020 年 4 月 13 日颁布施行的陕高法〔2020〕45 号《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》通知备注中明确“鉴定费对应交强险中的死亡伤残赔偿分项”。该标准属于法院对与交通事故类案件的特别规定，该标准已在陕西区域内法院普遍适用，产生大量判决案例。一审法院依据该规定判决鉴定费用由上诉人承担，适用法律正确。一审法院认定事实清楚,认定案件事实有充分的证据支持,适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求。   被上诉人马航博未提交书面答辩状，庭审中亦表示没有意见。   袁丹向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费25 403.9元、住院伙食补助费2 000元、营养费2 700元、后续治疗费12 000元、护理费30 000元、误工费79 549.2元、交通费500元、精神损害抚慰金10 000元、残疾辅助器具费1 098元、鉴定费1 440元，上述费用共计164 691.1元；2.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实: 2019年11月7日20时30分许，被告一将陕AXXX**号车停放于西安市XX路XX酒店附近，被告一开主驾驶车门时，逢被告三骑二轮电动车（载原告）沿科技西路由东向西行驶至此处，两车碰撞，致两车受损，致原告受伤，造成道路交通事故。被告一负此次事故的主要责任，被告三负次要责任，原告无责任。陕AXXX**号车在被告四处投保有交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。经原告申请并由本院提请西安铁路运输中级法院委托，陕西西安中恒法医司法鉴定所对原告的申请事项进行鉴定，原告后续治疗费约需12 000元、误工期限为180天、护理期限为90天、营养期限为90天，原告支付鉴定费1 440元。被告一为原告垫付医疗费2 000元，被告四在交强险医疗费用限额项下为原告垫付医疗费10 000元。根据陕西省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计130 698.09元（含两被告垫付），此款应先由被告四在交强险剩余限额内承担赔偿责任，超出部分由被告四在商业第三者责任保险限额内承担90%的赔偿责任，由被告三承担10%的赔偿责任。对于被告一垫付的医疗费，本院一并处理。   一审法院认为，本院确认原告各项损失如下：1.医疗费37 403.9元（医疗费票据金额共计37 403.9元，其中原告支付25 403.9元、被告一垫付2 000元，被告四垫付10 000元）；2.住院伙食补助费2 000元（原告住院20天，按100元/天的标准计算）；3.营养费2 700元（经鉴定，原告的营养期限为90天，标准按30元/天计算）；4.后续治疗费12 000元（鉴定意见）； 5.护理费，9 252元（经鉴定，原告的护理期限为90天，其未提交护理人员收入及收入减损的证据，酌定参照2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资37 522元计算）；6.误工费64 404.19元（经鉴定，原告的误工期限为180天，结合原告提交的银行流水，事发前8个月其共发放工资108 068.23元，即平均13 508.53元/月，事故发生后的6个月公司向其发放工资共计16 646.99元，故原告的误工费计算为6个月×13 508.53元-16 646.99元= 64 404.19元）；7. 残疾辅助器具费1 098元（残疾辅助器具费票据）；8. 交通费400元（酌定）；9. 鉴定费1 440元（鉴定费票据）；10. 精神损害抚慰金0元（结合原告的伤情，本院对该项请求不予支持）。以上1-4项共计54 103.9元，扣除被告四已在交强险限额内支付的10 000元后为44 103.9元，由被告四在商业第三者责任保险限额内承担90%即39 693.51元，由被告三承担10%即4 410.39元。由于被告一已垫付2 000元，故被告四在商业第三者责任保险限额内向原告支付37 693.51元，向被告一支付其垫付的医疗费2 000元。以上5-9项共计76 594.19元 ，由被告四在交强险限额内全额承担。合计130 698.09元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、被告四中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁丹医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费共计114 287.7元；二、被告三马航博于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁丹医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计4410.39元；三、被告四中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告一杨凯鹏垫付的医疗费2 000元；四、驳回原告袁丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1 797元，由原告袁丹负担197元，由被告一杨凯鹏负担1 400元，由被告三马航博负担200元，因原告袁丹已预交，故被告一杨凯鹏、被告三马航博应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内分别直接支付原告袁丹。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人袁丹提交两份证据：1.《证明》，证明被上诉人误工持续到2020年7月1日，2020年5月1日参加了公司线上培训，公司出具证明是以此时出具的，我们已经提交公司要求补证，公司已经在审批中；2.2020年8月份以后银行流水，是对上述《证明》的补充。流水可以显示被上诉人的工资在2020年8月份恢复正常，侧面反映被上诉人从2020年7月份恢复工作。上诉人认为，被上诉人提交的证据1真实性认可，根据证明内容，被上诉人截止2020年4月30日回到公司上班，一审误工期算到5月7日，多了一周的时间，而且该证明未说明被上诉人工资减少的原因，一审被上诉人没有提供相应的证明，理由就是公司审批程序麻烦，但是期间有半年的时间，此次庭审该证明开具时间2020年7月，本次开庭10月份，被上诉人还是以此为由没有开具完整，因此不予认可；证据2真实性无异议，2020年5月份被上诉人工资已经发放5000元，不符合被上诉人说的只发放基本工资，误工期鉴定报告及公司出具的证明都是到2020年4月份。被上诉人马航博对两份证据的真实性及证明目的均认可。本院对当事人的证据认定如下：对被上诉人提交的《证明》的真实性予以确认，但因该证明所载内容与被上诉人一审提交的证据存在差异，不能达到其证明目的，本院不予采信；对被上诉人提交的2020年8月份以后的银行流水的真实性予以确认，但因该证据不在误工期间，对其关联性本院不予认可。二审经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否承担被上诉人的误工费和鉴定费。   关于上诉人应否承担被上诉人的误工费的问题。上诉人认为一审认定误工费 64 404.19 元缺乏事实依据及法律依据。本案中，被上诉人袁丹因交通事故受伤, 且其经鉴定的误工期限为180日，期间势必无法从事正常的工作或者劳动,造成收入减少的事实,一审法院结合其一审提交的交通事故发生前后的银行借记卡交易明细对账单等证据，计算被上诉人袁丹的误工费为64 404.19 元并无不当,本院对上诉人的该项上诉意见不予支持。   关于上诉人应否承担被上诉人的鉴定费的问题。上诉人认为，一审认定鉴定费 1 440 元由上诉人承担没有法律依据或合同依据。经查，本案事故发生后,被上诉人袁丹为确定其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费等所支出的鉴定费属于必要的、合理的费用,应当由上诉人人保咸阳分公司在交强险中予以赔付, 一审认定鉴定费 1 440 元由上诉人承担并无不当，本院对上诉人的该项上诉意见亦不予支持。   综上所述，上诉人人保咸阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司预交二审案件受理费1 446元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司负担。   本判决为终审判决。         审判员  刘宇红                                  二〇二〇年十月二十九日                                法 官助 理  陈靖音                            书记员  王玉荣          1