安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2914号 上诉人（原审被告）：曹大勇，男，汉族，1974年4月14日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：刘伟，男，汉族，1970年11月25日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陈红，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。 上诉人曹大勇因与被上诉人刘伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹大勇上诉请求：撤销原判，改判驳回刘伟诉讼请求；诉讼费用由刘伟负担。事实和理由：1、一审法律关系认定错误。曹大勇与刘伟之间系合伙协议纠纷，一审时曹大勇提供双方签订的合作协议书足以认定双方之间的合伙关系。借条载明“此款合同投资款，合同解除变成利息款”，曹大勇出具借条时刘伟尚未履行投资义务，此时不存在退伙清算问题，也不存在曹大勇出具借条将投资款转为借款问题，曹大勇之所以出具借条系对刘伟将来投资合伙砖厂的收益的担保，一审未查明事实即以民间借贷关系审理案件错误。2、一审认定事实除签订合作协议书及第三笔借款3万元外，其余事实的认定均为错误，刘伟故意隐瞒曹大勇已将3万元借款偿还的事实，涉嫌虚假诉讼，且一审查明事实与判决认定事实不一致。3、一审适用法律错误。曹大勇出具借条时刘伟尚未履行投资义务，不存在通过清算达成债权债务协议问题，曹大勇出具借条仅是对刘伟将来投资的风险承诺，并非清算达成的债权债务协议，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》错误。 刘伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，有证据可以佐证，曹大勇的上诉理由不成立；请求驳回曹大勇的上诉请求，维持一审判决。 刘伟向一审法院起诉请求:1.判令曹大勇返还借款本金390000元及利息255600元，共计645600元；2.诉讼费由曹大勇承担。 一审法院认定事实：2015年12月23日，刘伟与案外人王坤朋作为乙方，同作为甲方的曹大勇签订了一份《合伙协议书》，约定：乙方投资60万元与曹大勇共同合作经营曹大勇作为负责人的位于宿州市埇桥区的一处砖厂。双方约定了合作时间、合作事宜、利润分配等事项。后双方因合作不顺，刘伟与案外人王坤朋退出合伙。2016年1月1日，双方经协商清算，曹大勇向刘伟出具《借条》一张，载明：今借刘伟人民币叁拾万元整（300000）。下方注明：利息按1.5计算，此款合同投资款，合同解除变成利息款。2016年1月20日，曹大勇再次向刘伟借款，金额为6万元，并向刘伟出具了《借条》一张，《借条》下方注明：此款借给老伍用利3分。2016年3月15日，曹大勇第三次向刘伟借款，金额为3万元，并向刘伟出具《借条》一张。该借条未署明借款人，但在庭审过程中，曹大勇认可该3万元确为其所借。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；但当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议除外。依据已经查明的事实，刘伟与曹大勇之间的第一次借款，即30万元债权债务确是由双方合伙关系转化而来，但综合案件事实以及曹大勇向刘伟出具的《借条》，可以认定该《借条》即为双方在协商退伙事宜时，对债权债务达成的协议。依照上述法律规定，该笔30万元借款仍应按照民间借贷关系处理。案件审理过程中，曹大勇对刘伟在合伙过程中的投资款项以及其出具的《借条》不持异议，一审认定双方之间就该30万元民间借贷关系成立，对刘伟要求曹大勇返还尚欠的30万元，予以支持。另需说明的是，该份《借条》上署明的日期为2015年1月1日（上面有涂抹的痕迹），而《合伙协议书》的签署日期为2015年12月23日，该《借条》的书写日期应在《合伙协议书》之后，因此不可能为2015年1月1日，根据曹大勇答辩，综合案件事实，该借条的书写日期应为2016年1月1日，该30万元的借款利息应按月利率1.5%，从2016年1月1日计算至起诉之日，即2020年4月13日，截至该日，该30万元的利息款应为234600元。关于6万元借款，曹大勇辩称该借条确是其出具，但是刘伟并未支付该款项，对此曹大勇并未作出合理说明也没有证据支撑其抗辩，对曹大勇的辩称不予采信。另，该借条下方注明：该款借给老伍用利3分，但该注明未明确双方之间是否约定了借款利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息未约定或约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，对刘伟要求曹大勇就该6万元借款支付利息的诉求，不予支持。关于3万元借款，虽借条上没有借款人署名，但曹大勇对此予以认可，对刘伟要求曹大勇返还该3万元借款的诉求，予以支持。该《借条》上未约定利息，依照上述法律规定，对刘伟要求支付该笔借款利息的诉求，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，判决：一、曹大勇于判决生效后二十日内返还刘伟借款本金390000元及截至2020年4月13日的借款利息234600元；二、驳回刘伟的其他诉讼请求。一审案件受理费5128元，由曹大勇负担。 二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，曹大勇与刘伟等人签订了合伙协议，刘伟认可其与曹大勇之间签订合伙协议、实际履行一个多月，曹大勇一审期间对刘伟主张按合伙协议经营一个多月的事实并未否认，对刘伟已退出“合伙”事实予以确认。现曹大勇对其向刘伟出具三张借条并无异议，仅是认为三张借条载明款项系投资款，但从曹大勇向刘伟出具条据的内容看，三张均载明“借条”，其中借款30万元条据上注明“此款合同投资款，合同解除变成利息款”，说明在出具该条据时曹大勇与刘伟之间的合同关系已经解除，由于该条据的落款时间出现涂改，一审法院根据双方签订合伙协议的时间为2015年12月23日，而判断该条据出具时间为2016年元月1日，现曹大勇对一审法院认定事实提出异议，认为该落款时间为签订合伙协议之前、其出具条据系对刘伟投资收益的担保，如曹大勇主张成立，刘伟在与曹大勇签订合伙协议、投入资金前，曹大勇即向刘伟出具借据并注明“利息1.5计算”，足以说明刘伟投资砖厂期间可享有收益而不承担投资风险，双方之间应属于名为投资，实为借贷关系，故，一审法院根据曹大勇向刘伟出具借条、约定利息等，而判断双方之间为民间借贷关系并无不当，曹大勇认为其出具借条仅为投资风险承诺、不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。另，曹大勇上诉认为其已偿还借款3万元，但未提供证据佐证，本院不予支持。 综上，曹大勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10256元，由上诉人曹大勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  许劲松 审判员  欧阳顺 二〇二〇年十一月十一日 法官助理王志 书记员朱思源 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。