安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3012号 上诉人（原审被告）：徐伟，男，1989年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马传利，男，1973年12月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。 原审被告：徐明星，男，1968年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉徐伟因与被上诉人马传利、原审被告徐明星买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由马传利负担。事实和理由：2018年2月11日，徐伟与马传利、案外人史浩就双方之间的债务达成协议并出具欠条，该欠条载明徐伟将其位于宿州市间抵付给马传利、史浩后，尚欠其二人144598元。三人均在该欠条中签字。该欠条系三人结算后形成，欠条内容对原债务进行了实质性变更，且未违反法律的禁止性规定，应依法认定为有效，马传利无权单独提起诉讼。案涉欠条中约定的以房抵债，系在债权数额明确的情况下达成，不存在物权法第一百八十六条规定的禁止情形，依据《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》及最高人民法院发布的第72号指导性案例，徐伟与马传利、案外人史浩所达成的以物抵债协议为诺成性合同，而非实践性合同，以房抵债协议达成即发生法律效力，法院在审理本案时应尊重双方的真实意思表示。综上，一审法院适用法律及认定事实均错误，应予改判。 马传利辩称，虽然欠条中载明以房抵债，但对于抵偿的房屋房号及房屋的具体位置约定不明确，徐伟在抵付房屋的位置有多处房屋。双方于2018年2月11日结算，至马传利起诉时，徐伟仍未向马传利交付房屋，故一审法院判令徐伟清偿全部债务正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 徐明星述称，马传利同意以房抵债，三方均在欠条中签字。徐伟及徐明星多次电话通知马传利并要求其过户，马传利表示其与史浩两家不好分配，遂未同意。当时还剩140000余元没有给付马传利。 马传利向一审法院起诉请求：1.依法判令徐伟、徐明星偿还马传利货款282238元及利息(自2018年2月11日起至履行完毕之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)约2000元；2.本案诉讼费用(含诉前保全费2020元)由徐伟、徐明星负担。 一审法院认定事实：马传利向徐伟供应黄沙、石子、模板等材料均用于徐伟承建的宿州市宿马产业园佳达创智物流园。经结算，徐伟尚欠马传利货款282238元。2018年2月11日，徐伟出具欠条一份，载明：“今欠到马传利黄沙、石子、模板材料款人民币贰拾捌万贰仟贰佰叁拾捌元整，史浩下欠人民币水泥款贰拾壹万陆仟元整。此前所有账目全部结清，现抵宿州市佳达创智物流园二期Ｂ座门面房壹间，房屋面积为伍拾点伍贰平方（50.52㎡）单价为每平方米7000元，合计为叁拾伍万叁仟陆佰肆拾元整￥498238-353640＝144598元，现下欠总额款壹拾肆万肆仟伍佰玖拾捌元整。注：全部欠款结算清”。马传利及案外人史浩在该欠条中签名。另，徐伟名下位于宿州市北侧，天门大道南侧佳达集团全功能企业展贸中心Ｂ-1＃0209室、0210室、0123室、0124室四处房产均于2018年3月21日取得产权登记。 一审法院认为：本案中，马传利与徐伟之间存在买卖黄沙、石子、模板等材料的事实，徐伟亦认可，予以认定。徐伟向马传利及史浩共同出具欠条一份，载明截止2018年2月11日欠马传利货款282238元，徐伟欠马传利货款282238元的事实足以认定。徐伟及徐明星辩称该欠条系与马传利及史浩达成的以房抵债协议，但该欠条虽载明以徐伟明下佳达创智物流园B区的一处50.52平方米的门面房一处抵偿，但未约定具体房号，且徐伟名下位于佳达创智物流园B区的面积为50.52平方米的门面房不止一处，故该抵偿协议约定抵偿的房产不明确，徐伟取得产权登记手续后至今也未实际履行以房抵债的协议，马传利当庭亦表示不同意以房抵债。故，马传利请求徐伟支付货款282238元的主张，合理合法，予以支持。马传利称向徐明星供应上述材料，徐明星予以否认，马传利也未提交证据证明，不予认定，马传利向徐明星主张支付货款的请求，不予支持。关于利息的主张，因双方在欠条中并未约定，故应自起诉之日起计算，马传利主张自2018年2月11日起算不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、徐伟于判决生效后二十日内支付马传利货款282238元及利息（2020年1月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回马传利的其他诉讼请求。一审案件受理费5564元，减半收取为2782元，由徐伟负担。 本院二审期间，马传利提供徐明星于2015年7月2日出具的承诺书一份，拟证明徐明星也应承担案涉款项的偿还责任。徐伟认为该证据不属于二审新证据，且徐伟与马传利、史浩达成的协议中已包含承诺书载明的费用。徐明星对该证据的真实性不持异议，但认为在徐伟与马传利、史浩结算后，该承诺书已经作废。鉴于一审未判令徐明星承担付款责任，马传利未提起上诉，故其举证该份证据的证明目的与本案二审审理范围无关，本案不予认定。双方当事人对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，徐伟从马传利处购买黄沙、石子等建材，双方间形成合法有效的买卖合同关系，在马传利已履行双方约定的供货义务情况下，徐伟应当承担支付马传利相应款项的责任。经双方于2018年2月11日结算，徐伟以向马传利出具欠条的方式，明确欠付马传利材料款282238元。虽该欠条中同时载明徐伟以其位于宿州市间门面房抵付拖欠马传利与史浩的欠款，并经三方签字确认。但徐伟在用以抵付的房屋所处地段拥有多处相同面积的门面房，而欠条中对于抵付房屋的具体房号未予明确，且自该欠条出具后，徐伟并未实际履行向马传利或史浩交付抵付房屋的义务。基于上述因素，并考虑到马传利不同意继续以房屋抵付货款的实际情况，一审判令徐伟按照欠条载明的欠款数额，向马传利承担支付欠付的材料款282238元及相应利息的责任并无不当，本院予以维持。另，案涉欠条系徐伟个人向马传利出具，且一审判决驳回马传利对徐明星的诉讼请求后，马传利并未提出上诉，本院亦予维持。 综上所述，徐伟上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5564元，由上诉人徐伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十一月十九日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。