山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11755号上诉人（原审被告）：济南市村民委员会（原莱芜农高区方下镇蔺家楼村村民委员会），住所地济南市。法定代表人：李恩学，村支部书记兼村主任。委托诉讼代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亓炜，男，1971年12月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：袁书朋，上海市建纬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬乾，上海市建纬（济南）律师事务所实习律师。原审第三人：山东益通安装有限公司，住所地肥城市。法定代表人：雷印智，总经理。委托诉讼代理人：张永，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，山东圣宏律师事务所律师。上诉人济南市村委会（以下简称蔺家楼村委）因与被上诉人亓炜及原审第三人山东益通安装有限公司（以下简称益通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员尹逊航独任审理，上诉人蔺家楼村委的法定代表人李恩学、委托诉讼代理人魏述杰，被上诉人亓炜及其委托诉讼代理人袁书朋、张敬乾，原审第三人益通公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔺家楼村委上诉请求：依法裁定驳回亓炜的起诉或将该案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以纠正。具体理由如下：1、一审法院认定亓炜提交的《工程建设施工协议》载明，济南市莱芜区方下镇蔺家楼村村民委员会（甲方）将方下镇蔺家楼塘坝建设土方工程承包给山东益通安装有限公司（乙方）施工建设，双方就项目名称、建设内容、总量及规格、付款方式、安全施工方面等作了详细约定。其中施工综合单价（含税）及工程量约定：本项目工程造价：约定挖运土方以单价计价。实际完成工程量为准。工程完成后，需经甲方或委托的相关部门现场施工计量，以实际发生的工程为准，作为工程结算依据。参照山东省建设工程预算金额进行工程结算，具体以甲方委托的审计单位核算单价为准，作为支付工程款项的合法依据。......六、付款方式：开工建设，不支付工程款项。（总工程量以实际验收工程量为准，计算方式为：依据山东省建筑工程施工预算定额，进行工程决算）；工程款项由莱芜农高区上级部门资金到位后，支付给承包单位。专项资金不足支付工程款项剩余部分由甲方承担。剩余款项2020年5月30日前分两次付清。一审法院认定上述事实是完全错误的，没有任何事实依据。蔺家楼塘坝工程是方下镇人民政府对外发包工程，与蔺家楼村委没有任何关系，蔺家楼村委既不是工程发包单位，也不是工程承包单位，上述工程的对外发包及承包工程行为均与蔺家村委没有任何关系。一审法院认定蔺家楼村委为上述工程发包单位是错误的，是没有任何事实依据的。2、一审法院认定亓炜提交的《三方协议》，甲方为益通公司、乙方为蔺家楼村委、丙方为亓炜，丙方为该工程的实际承包人，甲方同意将由河南晟华工程管理有限公司审计的蔺家楼塘坝建设土方工程款1651591.15元直接支付给丙方，甲方益通公司方在协议上盖章确认，丙方亓炜签字确认，乙方蔺家楼村委未盖章确认，一审法院认定上述协议是有效的，无任何事实依据，通过一审法院查明的事实，蔺家楼村委并未在该《三方协议》上签字或盖章，上述《三方协议》完全是亓炜与原审第三人益通公司恶意串通伪造，蔺家楼村委并不知情，对此伪造的证据蔺家楼村委已另案向公安机关提出刑事控告。3、一审法院认定亓炜提交的《建设工程造价咨询合同》载明，蔺家楼村委委托河南晟华工程管理有限公司（以下简称晟华公司）对本案的工程价款进行审计，合同约定酬金是6880元，一审法院认定上述证据为有效证据是错误的。涉案争议工程，蔺家楼村委既不是工程建设的产权单位，也不是工程发包单位，更不是工程的转包单位，对上述工程蔺家楼村委会自始至终没有参与，更不知情。蔺家楼村委从没有委托任何单位对涉案争议的工程委托过审计，其也无权对方下镇人民政府对外发包的工程进行审计。4、一审法院认定晟华公司于2020年1月7日所出具的豫晟华基[2019]155号《济南市莱芜区方下镇蔺家楼塘坝建设土方工程竣工结算审核报告书》载明：本案审计造价号1651591.15元，蔺家楼村委在委托单位和建设处盖章，李民普签字确认，山东同创建设项目管理有限公司莱芜分公司在监理处盖章，益通公司在施工单位处盖章，亓炜在施工单位处签名确认。一审法院认定上述证据为有效证据是错误的。上述工程竣工结算审核报告书是依据什么作出的，蔺家楼村委既没有经政府批准的规划设计图纸，也没有其他相应的政府批文，政府更未授权蔺家楼村委对外发包工程，蔺家楼村委对该案所涉及的工程根据不知情，该案所涉及的工程也与蔺家楼村委无关。5、一审法院认定，亓炜在一审所提交的晟华公司向亓炜所出具的收款凭证载明，交款单位为蔺家楼村委会，蔺家楼塘坝工程工程决算审计报告费用收款凭证，一审法院认定上述事实是错误的。既然交款人为蔺家楼村委会，为何单据确由亓炜持有，对该项费用的支付，蔺家楼村委会不知情。蔺家楼村委会也从未委托过上述公司对本案所涉及的工程进行审计过。二、一审法院未采信蔺家楼村委所提交的所有证据为有效证据是错误的。1、蔺家楼村委提交的《水利工程施工合同书》复印件为有效证据，通过上述合同可以看出，涉案争议的工程名称是莱芜市农高区大中型水库移民后期扶持结余资金项目，及方下镇蔺家楼塘坝建设施工一标段，发包人为莱芜市莱城区方下镇人民政府即现在的方下街道办事处，承包人为山东水利水电建设工程承包有限公司，签订日期为：2017年11月，签约合同价为1767408元，开工日期：2017年11月19日，计划竣工日期：2018年2月19日，工期是90日，承包人项目经理：张新华，协议书与中标通知书、投标函及投标函附录、专用合同条款、通用合同条款等构成合同文件。该合同承包人项目经理为张新华，监理人为滕洪国。2、蔺家楼村委所提交的证据《建设工程中标通知书》载明：中标单位为山东省水利水电建设工程承包有限公司（以下简称水利水电公司）。蔺家楼村委提交了村民代表大会记录本，证实蔺家楼未从水利水电公司承包本案土方工程的内容，也未给在蔺家楼村委与益通公司签订水库塘坝工程的施工协议的内容。3、在一审庭审时，蔺家楼村委提交了自2012年以来，方下辖区内的公章收归镇印章服务中心管理，经查，自2019年至2020年7月，无蔺家楼村与益通公司工程建设施工协议盖章记录。4、一审庭审时，蔺家楼村委会所提供的证据，方下街道办印章管理服务中心所出具证明没有在两方协议上盖过章。上述证据，均是蔺家楼村委合法取得，并提交一审法院，一审法院应当依法予以采信，并依法裁定驳回亓炜的起诉，并将该案涉及亓炜与第三人所有的协议移交公安机关立案侦查。三、一审法院认定蔺家楼村委会已实际支付工程款425000元无事实与法律依据，根据二审蔺家楼村委会的提交的新证据，亓炜从未收到过蔺家楼村委会因涉案工程所支付的工程款。本案亓炜所收取的工程款真实情况是：2020年元月23日亓炜收取了该工程发包单位济南市莱芜区方下街道办事处（原名济南市莱芜区方下镇人民政府）所支付的工程款250000元，2019年3月20日亓炜收取原蔺家楼村书记兼主任李民普个人垫付的工程款50000元，2019年4月14日亓炜收取了原蔺家楼村书记兼主任李民普个人垫付的工程款5000元，2020年元月24日亓炜收取了原蔺家楼村书记兼主任李民普个人垫付的工程款60000元。根据查阅蔺家楼村委所提供的财务账目，2018年10月亓炜伪造2017年清运垃圾费和2018年创城清理费用收取蔺家楼村委60100元，上述款项均不是蔺家楼村委所支付的工程款，因此，一审法院认定蔺家楼村委已付工程款425000元是错误的，没有任何事实与依据，蔺家楼村委从没有因该项工程支付过工程款。四、本案一审法院漏列必须参加诉讼的当事人，本案应依法发回重审。在一审时，蔺家楼村委提交了方下街道办事处（原名方下镇人民政府）与山东省水利水电建设工程承包有限公司所签订的《水利工程施工合同书》和《建设工程承包中标通知书》，上述证据能够证实本案所争议的工程，发包单位为方下街道办事处，施工单位为山东省水利水电建设工程承包有限公司。上述两单位与本案有直接的利害关系，一审法院应当追加上述两单位为本案的当事人参加诉讼，而一审法院未依法追加，漏列了必须参加本案诉讼的当事人。综上，请求二审法院查明本案的事实，依法纠正一审判决。亓炜辩称，一、蔺家楼村塘坝土方工程整个过程简述。亓炜有挖掘机、运输机等设备，常年在莱芜方下镇各村干工程。2018年10月份，蔺家楼村书记李民普找亓炜干他村的塘坝土方工程，说资金不用担心，政府会给村里钱，够不够村里兜底。村里让亓炜先干起来，2018年10月26日亓炜组织机械进场施工。一直到2019年春季前也没付钱，亓炜就开始要，村里答应先给6万，直到2019年2月3日，由蔺家楼村委账户转到亓炜银行卡60100元，收款后村委让亓炜补签了一个2018年10月清运垃圾的单子，数额是60100元。干到2019年3月份，干了大约140万、150万的活了，亓炜天天向村里要钱，村里一拖再拖，经协商，达成一致意见：1、村里再给5万元（这5万一直拖到2019年3月20日才支付）。2、双方签署正式合同，签合同后，由亓炜垫资，完工前不能再要钱。完工后，尽快审计结算。2019年3月5日，亓炜就借用了山东益通安装有限公司的名义和蔺家楼村委签的合同。签署合同后，一直到土方工程结束，村里没有再付过钱，期间，2019年4月4日，加油急用钱，从村里拿了5000元，亓炜也打了单子。到了2020年春季前，农名工上访亓炜和发包方蔺家楼村委，要求支付农民工工资42万余元，莱芜农高区政府出面替村委垫付了农民工工资25万元，村里又支付了6万，钱是书记李民普转到亓炜的银行卡，亓炜打的收条。剩余的10多万是亓炜自己出的钱，当场发放工资，才平息了农民工上访。这样亓炜一共打单子的收款数额为425100元。一审中说的第一次收款6万，实际收到60100元。自后，亓炜就开始向村里催要工程款，村里委托了审计公司进行了审计，审计出了结果，通知双方去拿报告，村里没钱，书记李民普让亓炜先垫上，拿好单子，和工程款一块付。审计价格为1651591.15元。减去已经支付的425100元，剩余工程款为1226491.15元。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。（一）一审法院认定蔺家楼村委为涉案工程发包单位正确。亓炜在一审中提交的《工程建设施工协议》明确载明了甲方为蔺家楼村委，乙方为益通公司，蔺家楼村委（甲方）将方下镇蔺家楼塘坝建设土方工程承包给山东益通安装有限公司（乙方）进行施工建设，双方并就项目名称，建设内容、付款方式等作了详细约定，双方就该协议签字盖章，系双方真实意思表示，合法有效。应当认定发包方为蔺家楼村委，承包人为益通公司。事实依据清楚，一审法院认定无误。（二）《三方协议》虽未有蔺家楼村委盖章，但从蔺家楼村委的行为应当认定蔺家楼村委对该协议知情并同意。《三方协议》中第三人益通公司同意蔺家楼村委将工程款直接支付给亓炜。蔺家楼村委虽未在协议盖章，但蔺家楼村委业已直接支付亓炜工程款425100元，应当认定蔺家楼村委对该协议知情并同意，并不存在蔺家楼村委所说的恶意串通伪造之嫌。（三）亓炜提交的《建设工程造价咨询合同》《济南市莱芜区方下镇蔺家楼塘坝建设土方工程竣工结算审核报告书》合法有效。《建设工程造价咨询合同》尾部有蔺家楼村委签字盖章，应当认定为合法有效。竣工结算审核报告书中蔺家楼村委在委托单位处和建设单位处盖章，李民普签字确认。其中两份工程量签证单上，蔺家楼村委在建设单位处盖章，原蔺家楼村支书李民普、蔺家楼村支部委员刘秀花、刘庆功，蔺家楼村委委员邹霞、朱英才签字确认。山东同创建设项目管理有限公司莱芜分公司在监理单位处盖章，益通公司在施工单位处盖章，应当认定《建设工程造价咨询合同》《济南市莱芜区方下镇蔺家楼塘坝建设土方工程竣工结算审核报告书》合法有效。综上，请求二审法院驳回蔺家楼村委的上诉请求，维持原判。益通公司述称，亓炜承包了蔺家楼村委的塘坝土方工程，以我单位名义签订《工程建设施工协议》，我单位没有参与工程的施工与管理，实际施工人是亓炜，案涉全部工程款应由蔺家楼村委直接支付给亓炜。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。亓炜向一审法院起诉请求：1.判令被告济南市莱芜区方下镇蔺家楼村村民委员会支付工程款1226591.15元及利息（以1226591.15无为基数，自2020年1月7日起至实际付清之日，按同期全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告济南市莱芜区方下镇蔺家楼村村民委员会偿还原告垫付的审计报告费6880元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交《工程建设施工协议》载明，济南市莱芜区方下镇蔺家楼村村民委员会（甲方）将方下镇蔺家楼塘坝建设土方工程承包给山东益通安装有限公司（乙方）施工建设，双方就项目名称、建设内容、总量及规格、施工方式、施工综合单价（含税）及工程量，施工要求、付款方式、安全施工方面等作了详细约定。其中施工综合单价（含税）及工程量约定：本项目工程造价：约定挖运土方以单价计价。实际完成工程量为准。工程完成后，须经甲方或委托的相关部门现场工程量收方计量，以实际发生的工程量为准，作为工程结算依据。参照山东省建设工程预算定额进行工程结算，具体以甲方委托的审计单位核算结算价格为准，作为支付工程款项的合法依据。......六、付款方式：开工建设，不支付工程款项。（总工程量以实际验收工程量为准，计算方式为：依据山东省建筑工程施工预算定额，进行工程决算）；工程款项由莱芜农高区上级部门专项资金到位后，支付给承包单位。专项资金不足支付工程款项剩余部分，由甲方承担。剩余款项2020年5月30日前分两次付清。原告提交收到条14份，内容为赵成涛、亓书合、吕贞昌、张景伟等人收到运输费、挖掘机费用等款项共计110万元。原告提交《三方协议》载明，甲方为山东益通安装有限公司，乙方为蔺家楼村委，丙方为亓炜，丙方为该工程的实际施工人，甲方同意将由河南晟华工程管理有限公司审计的蔺家楼塘坝建设土方工程款1651591.15元直接支付给丙方，甲方山东益通安装有限公司在协议上盖章确认，丙方亓炜签字确认，乙方蔺家楼村委未签章确认。亓炜提交的《建设工程造价咨询合同》载明，蔺家楼村委委托河南晟华工程管理有限公司对本案工程价款进行审计，合同约定酬金6880元。原告提交的河南晟华工程管理有限公司2020年1月7日出具的豫晟华基[2019]155号《济南市莱芜区方下镇蔺家楼塘坝建设土方工程竣工结算审核报告书》载明，本案工程审定造价为1651591.15元。蔺家楼村委在委托单位处和建设单位处盖章，李民普签字确认。其中两份工程量签证单上，蔺家楼村委在建设单位处盖章，李民普、刘秀花、朱英财、刘庆功、邹霞签字确认，山东同创建设项目管理有限公司莱芜分公司在监理单位处盖章，山东益通安装有限公司在施工单位处盖章，亓炜在施工单位处签名确认。2020年7月15日，一审法院与刘秀花、刘庆功、邹霞、朱英财本人确认，上述豫晟华基[2019]155号《济南市莱芜区方下镇蔺家楼塘坝建设土方工程竣工结算审核报告书》、工程签证单上签名确实是刘秀花、刘庆功、邹霞、朱英财本人所签。经查，刘秀花、刘庆功为蔺家楼村支部委员，邹霞、朱英财为蔺家楼村委委员。原告提交的河南晟华工程管理有限公司向亓炜出具的收款凭证载明，交款单位为方下镇蔺家楼村民委员会，蔺家楼塘坝建设土方工程工程决算审计报告费用收款凭证。被告提交了《水利工程施工合同书》复印件载明，工程的名称是莱芜市农高区大中型水库移民后期扶持结余资金项目及方下镇蔺家楼塘坝建设工程施工一标段，发包人为莱芜市莱城区方下镇人民政府即现在的方下街道办事处，承包人为山东省水利水电建设工程承包有限公司，签订时间为2017年11月，签约合同价为1767408元，开工日期2017年11月19日，计划竣工日期2018年2月19日，工期90日，承包人项目经理张新华，协议书与中标通知书、投标函及投标函附录、专用合同条款、通用合同条款等构成合同文件。该合同的承包人项目经理为张新华，监理人为滕洪国。被告提交的《建设工程中标通知书》载明，中标单位为山东省水利水电建设工程承包有限公司。被告提交了蔺家楼村的村民代表会议记录本复印件中，未记载蔺家楼村从山东省水利水电建设工程承包有限公司承包本案土方工程的内容，也未记载蔺家楼村委与山东益通安装有限公司签订水库塘坝工程的施工协议的内容。被告提交的方下镇蔺家楼村疫情期间的出入人员登记表一份，显示2020年3月3日，亓炜曾到过蔺家楼村。被告提交的证明载明：“自2012年以来方下辖区所有村村委公章收归镇印章服务中心管理，经查，自2019年至2020年7月，无蔺家楼村与山东益通安装有限公司工程建设施工协议盖章记录，经核实，我单位也没有为两方协议材料加盖过公章。方下街道办印章服务中心2020.7.14经办人是王莹。”另查明，莱芜农高区方下镇蔺家楼村村民委员会于2020年7月份变更为济南市村民委员会。一审法院认为，第三人山东益通安装有限公司与蔺家楼村委之间签订的《工程建设施工协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。亓炜作为实际施工人已经按照合同要求完成施工，蔺家楼村委也申请对该工程进行了工程结算，工程审计审定造价为1651591.15元。且蔺家楼村委已经支付425000元，故蔺家楼村委尚欠山东益通安装有限公司工程款1226591.15元事实清楚，证据确实，被告第三人山东益通安装有限公司同意蔺家楼村委将工程款直接支付给实际施工人亓炜，亓炜主张蔺家楼村委支付工程款1226591.15元，一审法院予以支持。蔺家楼村委辩称亓炜主体不适格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。故实际施工人亓炜是适格的原告。蔺家楼村委对豫晟华基[2019]155号《济南市莱芜区方下镇蔺家楼塘坝建设土方工程竣工结算审核报告书》有异议，要求鉴定人到庭接受质询，并要求重新鉴定，一审法院认为，蔺家楼村委与第三人山东益通安装有限公司之间对工程结算已经有明确约定，即在工程完成后，须经甲方（蔺家楼村委）或委托的相关部门现场工程量收方计量，以实际发生的工程量为准，作为工程结算依据。豫晟华基[2019]155号《济南市莱芜区方下镇蔺家楼塘坝建设土方工程竣工结算审核报告书》系蔺家楼村委委托河南晟华工程管理有限公司作出。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。故在蔺家楼村委委托河南晟华工程管理有限公司作出工程结算审核报告书的情况下，提出对工程结算审核报告书有异议并要求鉴定人员出庭质询和重新鉴定，一审法院不予准许。原告要求被告支付以1226591.15元为基数，自2020年1月7日起至实际付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的工程款利息，一审法院认为，《工程建设施工协议》中约定的付款期限为2020年5月30日前。故原告要求的利息应以1226591.15元为基数，自2020年5月31日起至实际付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，判决：一、被告济南市村民委员会于本判决生效之日起五日内支付给原告亓炜工程款1226591.15元及利息（以1226591.15元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月31日起计算至实际给付之日止）；二、被告济南市村民委员会于本判决生效之日起五日内支付给原告亓炜为被告垫付的评估费6880元；三、驳回原告亓炜的其他诉讼请求。减半收取案件受理费7920元，由被告济南市村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔺家楼村委在二审中提交以下证据：证据一、收到条及银行转账凭证各一份。欲证明2020年元月23日涉案工程发包方方下街道办事处（原名方下镇人民政府）支付给了亓炜工程款250000元，证实一审亓炜陈述蔺家楼村委支付给其工程款250000元不属实，证实蔺家楼村委没有支付过工程款。周生高的收到条及银行转账凭证证实涉案工程发包人为方下街道办事处，本案的蔺家楼村委并非该项目工程发包人。证据二、收到条三份。欲证明2019年3月20日、2019年4月4日、2020年元月24日亓炜分别收到蔺家楼村原书记兼村主任李民普个人垫付工程款分别金额为50000元、5000元、60000元，上述款项为李民普的个人行为，是李民普个人支付给亓炜垫付工程款，上述垫付工程款与蔺家楼村委无关，系李民普的个人债权，并非蔺家楼村支付的工程款。证据三、清理垃圾及创城清理费用及付款凭证60100元一份。该费用单据不能证实蔺家楼村委支付给亓炜工程款的依据，该费用单据系伪造的，2017年亓炜并未为蔺家楼村委清理过垃圾，2018年也未参与蔺家楼村委的创城。该费用亓炜应当返还给村委，并且该费用也不是涉案争议的工程款，根据亓炜本人陈述，本案的工程时间是在2019年3月5日，而本费用的支付时间是在2018年10月份。因此，该费用不能作为蔺家楼村委支付给亓炜的工程款。证据四、李民普在收监前交给村两委的蔺家楼村塘坝工程的说明一份，欲证明村委会对盖章不知情及李民普的签字部分不属实。证据五、刘秀花、邹霞、刘庆功、朱英财书面证言一份，欲证明涉案争议的工程蔺家楼村委不是发包人，也不是该项工程的承包人，也未与亓炜签订过合同，更未在合同上加盖过公章，并且亓炜所陈述的已收取的蔺家楼村委的工程款425000是不存在的，蔺家楼村委从未因该项工程支付过工程款。该工程发包人为方下街道办事处，亓炜起诉蔺家楼村委为本案被告属于诉讼主体错误，应当依法驳回其起诉。亓炜质证称，收到条和银行转账凭证均是复印件，只是加盖了方下街道办事处预算资金专户的公章，对证据一真实性无异议，对收款25万元没有异议，该收到条是亓炜的工人上访时政府协调由镇政府替村委垫资25万元，发给农民工工资，由亓炜向村委和镇政府书写收到条，该收到条上有村里李民普的签字。证据二是原件，对真实性无异议，确实收到村里的6万元、5万元、5千元工程款，经办人是李民普，当时李民普说该款由李民普先行垫付，收到条是打给村委的并由村委入账保管。证据三是原件，对真实性无异议，与我方提交的银行交易凭证相印证，2019年2月3日亓炜账户确实收到村委账户转来的工程款60100元，收款后亓炜按照李民普的要求书写了清理垃圾的收条。证据四是复印件，对真实性有异议，但该陈述内容中明确表明是村委将土方工程发包给亓炜并签署合同。证据五中证人书面均认可在工程量签证单上签过自己的名字，我方认可这一观点，以上证人均认可涉案塘坝土方工程由亓炜实际施工，我方也认可，但对发包人不是村委的观点我方不认可，刘庆功作为会计书面陈述的转给亓炜60100元是垃圾清运费的陈述是虚假的。益通公司质证称，对证据一至证据五的质证意见同亓炜的质证意见。本院经审查认为，因亓炜、益通公司对证据一、二、三、五真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。因亓炜、益通公司对证据四真实性不予认可，本院不予采信。亓炜在二审中提交以下证据：银行交易凭证原件一份，证实2019年2月3日亓炜收到蔺家楼村委银行转账60100元，该款为蔺家楼村委支付的第一笔塘坝工程款。蔺家楼村委质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，该付款单是原蔺家楼村伪造了支付垃圾清理费、创城清理费的形式支付给亓炜60100元，并非支付给亓炜的工程款，该付款时间根据亓炜在一审提交的证据及陈述是在2019年3月5日之前，但2019年3月5日之前尚未建立施工合同关系怎么会存在支付工程款的问题。益通公司质证称对该证据真实性无异议。经审查，本院对该证据予以采信。以上事实由蔺家楼村委在二审中提交的证据及二审庭审笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为蔺家楼村委会是否应当承担支付工程款的责任以及工程款数额如何认定。第三人益通公司与蔺家楼村委之间签订的《工程建设施工协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蔺家楼村委主张其不是涉案工程的发包人，但从签订合同、履行合同、工程量签证、工程结算过程中形成的文件函证看，蔺家楼村委系建设单位，应当承担支付工程款的责任。蔺家楼村委与第三人益通公司之间对工程结算已经有明确约定，即在工程完成后，须经甲方（蔺家楼村委）或委托的相关部门现场工程量收方计量，以实际发生的工程量为准，作为工程结算依据。豫晟华基[2019]155号《济南市莱芜区方下镇蔺家楼塘坝建设土方工程竣工结算审核报告书》系蔺家楼村委委托河南晟华工程管理有限公司作出的，该报告书、工程量签证单上有四位村委委员的签字，一审法院将该工程结算审核报告书作为确定工程价款的依据并无不当。工程审计审定造价为1651591.15元，蔺家楼村委已经支付425000元，一审法院认定蔺家楼村委尚欠益通公司工程款1226591.15元正确。亓炜作为实际施工人按照合同要求实际完成施工，益通公司同意蔺家楼村委将工程款直接支付给实际施工人亓炜，故亓炜主张蔺家楼村委支付其工程款1226591.15元具有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。综上所述，蔺家楼村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15840元，由上诉人济南市村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  尹逊航二〇二〇年十一月三日书记员  张 慧