浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终630号 上诉人（原审原告）陈金平，男，1975年5月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处，住所地杭州市余杭区良渚街道良博路**。 法定代表人邱惠良，主任。 委托代理人徐力，浙江诺力亚律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）杭州市余杭区良渚街道行宫塘村村民委员会，住，住所地杭州市余杭区良渚街道行宫塘村/div> 法定代表人俞建强，主任。 上诉人陈金平因其他争议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110行初174号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 陈金平诉讼请求：1.确认杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处（以下简称良渚街道办）未取得《征地批文》和《征地补偿安置方案》前就对行宫塘村3组集体土地进行变相收回的具体行政行为违法；2.本案诉讼费由良渚街道办承担。 一审法院经审理查明：2020年3月，陈金平就良渚街道办与杭州市余杭区良渚街道行宫塘村村民委员会签订《行宫塘村3组、5组征地补偿协议》一案诉至原审法院，案号为（2020）浙0110行初23号。陈金平的诉讼请求为：1.确认良渚街道办与杭州市余杭区良渚街道行宫塘村村民委员会签订合同编号（2017）772号-3《行宫塘村3组、5组征地补偿协议》的行政行为违法；2.依法撤销合同编号（2017）772号-3《行宫塘村3组、5组征地补偿协议》。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条规定“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”也就是说，起诉人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件承担初步的证明责任。如果不能证明被诉行政行为客观存在，起诉人的起诉不符合法定立案条件，人民法院应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）之规定，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，陈金平明确其诉称的“变相收回的具体行政行为”，指的是良渚街道办于2017年6月将行宫塘村3组集体土地收回，原审第三人不再将土地租给王建梁经营。陈金平虽提供了行宫塘村三组征地款分配清单、三组征地款分配政策、余政办〔2017〕88号文件、行宫塘村3组、5组征地补偿协议、杭州良渚新城良渚街道班子（扩大）会议纪要等证据材料，但上述证据不能证明良渚街道办对行宫塘村3组集体土地实施了变相收回的行政行为，且“要求确认被告未取得《征地批文》和《征地补偿安置方案》前就对行宫塘村3组集体土地进行变相收回的具体行政行为”明显不符合上述法律、司法解释关于“具体的诉讼请求”以及行政诉讼受案范围的规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定驳回陈金平的起诉。本案案件受理费50元，予以退还。 原审原告陈金平不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、本案简要事实经过：2017年，被上诉人在实施“村中村改造”过程中，在未获得《征地批文》和《征地补偿安置方案》前，将行宫塘村3组集体土地和集体土地上的房屋征收。通过行政管理手段与第三人签订《行宫塘村3组、5组征地补偿协议》，迫使农户丧失集体土地承包经营权和宅基地使用权。被上诉人的行政行为违反了国家有关法律、法规的规定，故向一审法院提起起诉，要求依法确认被上诉人未取得《征地批文》和《征地补偿安置方案》前就将行宫塘村3组集体土地进行变相收回的具体行政行为违法。上诉人于2019年5月9日向一审法院提交起诉状。2019年11月18日，一审法院立案受理。2020年3月13日公开开庭审理。2020年6月7日上诉人收到该行政裁决书。二、一审法院认定基本事实不清。1.一审法院认为“变相收回的具体行政行为”是第三人不再将土地租给王建良经营是错误的、片面的。本案的“变相收回的具体行政行为”真实的意思是：被上诉人通过行政管理手段与第三人签订《行宫塘村3组、5组征地补偿协议》，迫使农户丧失集体土地承包经营权和宅基地使用权的行政行为。2.一审法院认为“未提供证据证明被诉行政行为客观存在”是不符合事实的。上诉人向一审法院提交的《行宫塘村3组、5组征地补偿协议》、《行宫塘村3组征地补偿款分配清单》、《三组征地款分配政策》足以证明被上诉人的行政行为客观存在。三、被上诉人的行政行为应属于违法征收土地行为，具体事实和依据为：1.实际已支付了8134536元土地补偿款。2.已与12户农户签订了《集体土地房屋拆迁安置协议书》，并向拆迁农户支付了相关费用。3.依据国发[2014]40号《国务院法制办公室关于认定被征地农民“知道”征地决定有关问题意见》的相关规定，“土地补偿款的支付”和“房屋拆迁协议的签订”是判定是否属于征地行为的基本要素。四、案涉土地包含上诉人家的集体土地经营承包地(承包地原为基本农田，以种植水稻为主，后由第三人将该土地租给王建良经营)约3亩、宅基地和自留地。五、2020年3月13日，在一审法院公开开庭审理时，被上诉人的代理人虚假陈述。谎称行政机关负责人不能出庭的原因是有公务安排。后经上诉人向余杭区行政复议局查询获悉，被上诉人并未向余杭区行政复议局提交《行政诉讼案件负责人出庭应诉请假表》。综上，请求撤销杭州市余杭区人民法院(2019)浙0110行初174号行政裁定，依法提审或发回重审。 被上诉人良渚街道办、杭州市余杭区良渚街道行宫塘村村民委员会二审中未提出新的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人陈金平的一审诉请系要求确认良渚街道办未取得《征地批文》和《征地补偿安置方案》前就对行宫塘村3组集体土地进行变相收回的具体行政行为违法。从上诉人的诉讼请求结合其阐述的事实和理由来看,无法明确其起诉指向的行政行为,难以确定本案被诉行政行为,上诉人的诉讼请求不明确，不符合法律规定，且经原审法院释明后仍未能明确，故原审法院裁定驳回陈金平的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二〇年十一月四日 法官助理  莫雪飞 书 记 员  汪金枝 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。