连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初5534号原告：董自爱，男，1976年4月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：姚佳佳，江苏榆和律师事务所律师。被告：董红，女，1973年1月30日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王艳，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。第三人：滕立君，女，1978年8月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告董自爱与被告董红、第三人滕立君所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董自爱向本院提出诉讼请求：1、依法确认赣榆区青口镇天嘉幸福城6号楼3单元202室房产系原告董自爱所有。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告董自爱与被告董红系亲姐弟关系，原告董自爱一直在东北打工，2009年6月15日，被告董红以自己名义替原告董自爱在青口购置赣榆区青口镇天嘉幸福城6号楼3单元202室房屋一套。2009年11月，原告董自爱与第三人滕立君结婚，婚后对房屋进行了装修，购置家具家电，按时偿还房贷，一直居住至今，系该房屋的实际所有人。2020年5月7日，被告董红诉至法院，要求原告及第三人搬离涉案房屋，涉案房屋系原告董自爱出资购买，请求确认该房屋系原告董自爱所有。被告董红辩称，原告所诉无任何事实和法律依据，答辩人于2009年6月15日签订了购房合同，于2010年10月19日依法登记领取了房产证，依据物权法等法律规定，该房产系答辩人单独所有，原告认为该房产是其所有应依法提起行政诉讼，撤销答辩人的房产证，而不应提起本案诉讼，原告系恶意诉讼，请求驳回原告诉讼请求。第三人滕立君述称，我与原告结婚后一直居住在涉案房屋中，有十多年了，房屋是我们装修的，房贷也是我们还的。本院经审理认定事实如下：原告董自爱系被告董红的弟弟，原告与第三人滕立君系夫妻关系。2009年6月15日，被告董红与连云港天嘉置业有限公司签订商品房买卖合同，合同约定由被告董红购买连云港天嘉置业有限公司开发的天嘉幸福城小区6号楼3单元202室房屋，房屋价款为193966元，原告支付首付款55000元，余款办理银行按揭贷款。2010年10月19日，被告董红取得涉案房产的房屋产权证书。2009年农历10月12日，原告与第三人举行婚礼，2010年2月份原告与第三人搬到涉案房屋中居住，并于2010年3月2日领取结婚证。涉案房屋自装修完成后至今，除2013年被告董红居住过半年外，其他时间均由原告与第三人居住。原告为证明涉案房产系其所有，向本院提交如下证据：1、存款到被告按揭贷款还款账户的银行存款凭条5张，金额共计42700元，该凭条中三张由原告董自爱签名，一张由第三人滕立君签名，金额共计41500元，另一张由董红签名，金额为1200元，原告董自爱称董红的名字系其代签。以此证明涉案房产2010年至2013年的房屋贷款均是由原告支付。2、向被告董红按揭贷款还款账户银行存款回单及转账记录共77份，金额共计91310元，以此证明自2013年10月至2020年3月期间，涉案房产的贷款由原告偿还。3、工人宋某1出具的装修证明一份，内容为：位于天嘉幸福城**楼****，室内装修由宋某1承接装修，（杠、刮大白、防盗网、复合地板、石膏线及其他零碎），装修费用大约3.5万元左右，装修费用由董自爱支付。以此证明涉案房屋系原告装修。4、购置家具的销货清单一份，证明涉案房屋系原告居住使用。5、天然气用户本、水电费、物业费缴纳发票，证明涉案房屋一直系原告居住使用。6、原、被告父亲董某的证言，证明原告挣钱全部用来买房。7、证人吴某、宋某2的证言，证明在购买涉案房产时原告有能力支付购房款。被告质证认为，对证据1银行存款凭条的真实性无异议，但是由被告董红签名的凭条是由被告偿还的。对证据2的77张回单及记录的真实性无异议，但是其中以董红名义存款的存款回单17张系被告董红还房贷。对证据3工人宋某1出具的证明不予认可，认为证人应当出庭接受质询。对证据4销货清单不予认可，认为涉案房屋是被告装修的，家具也是被告购买的，在2013年被告起诉原告及第三人排除妨害纠纷案件中，原告明确认可涉案房屋系被告装修，家具系被告购买。对证据5无异议，认为原告居住在涉案房产中，缴纳水电费及物业费也是符合常理的，但是有部分水电费系被告缴纳。对证据6、7的证人证言不予认可，认为证人与原告有利害关系。另外，被告称原告一直居住在其房子中，原告支付房贷系冲抵租金。被告董红为证明涉案房产系其所有，向本院提交如下证据：1、购房合同及房产证，证明涉案房屋系被告出资购买并依法登记领取了房产证，系被告单独所有。2、契税发票、维修基金票据、存款凭条，证明被告购买涉案房屋后办理的相关手续及偿还了2009年7-12月份、2010年1、2、12月份、2011年2月份、2012年2月份、2013年2月份、2020年4-10月份的房贷。3、2013赣民初字第1891号案件的庭审笔录，证明原告认可涉案房屋系被告所有，同时认可房屋及家具均是被告装修和购买。4、原告女儿写的一封信，信中原告女儿称房屋是被告购买的，证明涉案房屋系被告购买。原告质证认为，对证据1购房合同及房产证的真实性无异议，但是不能证明涉案房屋系被告出资购买。对证据2的真实性无异议，但是不认可被告2009-2012年的还贷行为，14张银行回单是2013年诉讼时原告交给被告的，2020年之后的还贷行为是被告为了诉讼将还贷的卡进行变更，导致原告无法继续进行还贷。对证据3的庭审笔录，称当时原告为了达到与第三人离婚并且让第三人净身出户的目的，与被告董红串通好了诉讼，不能反映房屋的实际出资情况。对于证据4不予认可，认为证人应当出庭接受质询。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告持有购房合同、购房发票、房屋产权证等证明被告系涉案房产的所有人，原告主张涉案房产属于其出资委托被告代为购买，原告对此负有举证证明责任。原告申请其父亲董某、证人吴某、宋某2出庭作证，董某证明原告那几年挣钱全部给他妈妈用来买楼，吴某、宋某2证明原告的收入有能力购买房屋，上述证人证言均属于间接证据，不足以证明被告交纳的购房首付款系原告出资。原告提供的宋某1书面证明，因证人未到庭，对该证据真实性不予确认。原告提供购买家具销售清单及天然气用户本、水电费、物业费交纳凭证等，能够证明被告使用涉案房屋，但不能证明房屋的产权问题。原告持有按揭贷款还款账户存款凭条若干份，被告同时也持有还款凭证若干份，说明原、被告均有偿还涉案房产银行按揭贷款情形，原告持有较多的还款凭证，能够证明涉案房产截至目前的银行按揭贷款大部分由原告偿还，但原告董自爱在2013赣民初字第1891号案件庭审中明确认可涉案房屋系被告董红出资购买及装修，根据禁止反言的规则，如果没有相反证据足以推翻其自认的事实，不能撤回自认，原告没有交纳首付款的凭证，仅凭提交的偿还贷款凭证不足以证明涉案房屋系其出资购买，从而推翻其自认的事实。原告代为偿还贷款的行为，原、被告双方形成另一个债的关系。综上所述，原告提供的证据不足以证明其出资委托被告代为买房的事实成立。原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告董自爱的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告董自爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。审 判 员 林飞燕二〇二〇年十一月十六日法官助理 李陆军书 记 员 孙 雨