湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初2011号原告：黄祖新，男，1960年6月29日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：朱玉琼，男，1962年10月18日出生，汉族，住湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人：董佳杰，湖北立鹤律师事务所律师，一般授权。被告：冯霞，女，1965年10月29日出生，汉族，住湖北省鹤峰县。原告黄祖新诉被告朱玉琼、冯霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，于同年9月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄祖新，被告朱玉琼及其委托诉讼代理人董佳杰到庭参加诉讼,被告冯霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄祖新向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告立即偿还借款35万元，并自2020年8月31日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2010年8月24日，二被告因需要资金周转，向原告借款35万元，原告即委托宜昌新达矿业有限公司给被告转账30万元，被告朱玉琼于2010年8月26日出具“借条”一份；2014年1月28日，被告称过春节急需还他人欠款，再次向原告借款5万元，原告当即转款给被告。后二被告经原告多次索要未还借款。原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。为支持其诉讼请求，原告黄祖新向本院提交了原被告的身份证信息、2010年8月24日宜昌市商业银行单位汇款委托书一份、2010年8月26日朱玉琼借条一份、宜昌新达矿业有限公司说明及公司营业执照各一份、湖北银行个人业务委托书一份等证据材料。被告朱玉琼辩称：1.该笔债务属于恩施州鹤峰正兴工业有限公司的公司债务，并非二被告的个人债务。原告属于正兴公司的大股东，当时占股权比例为71%，由于公司经营需要，由原告支付了该部分费用，用于解决工人工资及公司的其他事宜，该笔借款发生于2010年8月24日，因9月1日煤炭工人子女需要上学需要报名费，在此情况下原告通过其所控制的公司汇款30万元。该笔债务不是二被告的个人债务，应当依法认定为公司债务。而后，正兴公司煤矿关闭，原被告及其他股东经过确认，确认为是正兴公司所欠原告的借款;2.本案被告冯霞不是适格的被告，所有的款项往来均与冯霞无关。为支持其答辩意见，被告朱玉琼向本院提交了恩施州鹤峰正兴工业有限公司2013年10月20日结算明细表、协议书等证据材料。被告冯霞未到庭参加诉讼亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原被告身份证信息，被告不持异议，故对上述证据，本院予以采信。对于原告提交的2010年8月24日宜昌市商业银行单位汇款委托书、宜昌新达矿业有限公司营业执照、以及朱玉琼于2010年8月26日出具的借据，被告对前述证据的真实性不持异议，本院予以确认。对于原告提交的宜昌新达矿业有限公司于2020年8月28日出具的说明一份，被告提出异议并认为以公司名义汇出的款项应当属于公司债务，不能说明该笔款项属于原告所有。本院认为该说明与本案具有关联性，内容明确与2010年8月24日宜昌市商业银行单位汇款委托书及朱玉琼于2010年8月26日出具的“借到”能够相互印证，加上被告未提出证据予以反驳，故对于该说明的证明效力，本院予以确认。对于原告提交的2014年1月28日湖北银行个人业务委托书，被告对其关联性不予认可，认为该笔款项是用于正兴公司，并非被告个人借款，且被告未向原告出示借条借据，但被告未提出证据证明其抗辩主张。本院认为原告主张其与被告朱玉琼之间系借款关系，并提交转款凭证，转款凭证上载明用途为借款，被告朱玉琼辩称该笔款项不是个人借款，但未就自己主张的法律关系完成举证证明义务，故对于个人业务委托书的证明效力，本院予以确认。对于被告提交的2013年10月20日恩施州鹤峰正兴工业有限公司（以下简称正兴公司）应收应付款余额结算明细表，原告对其关联性不予认可，本院认为该证据系正兴公司业务往来结算明细表，无法证明案涉借款35万元包含在正兴公司应付原告矿借款10657412.1元，且被告又未提供其他证据相佐证，故本院不予采信。对于被告提交的2017年5月15日协议书、2013年7月2日湖北银行汇款凭证及正兴公司出具的收据，原告对其关联性不予认可，认为协议书是煤矿关闭后各股东分配奖补资金签订，2013年汇款是被告朱玉琼汇给正兴公司的款项，均与本案无关，本院认为协议书与汇款凭证无法证明35万元属于正兴公司债务，故本院不予采信。综上，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2010年8月24日，被告朱玉琼因需要资金周转，向原告借款30万元，原告即委托宜昌新达矿业有限公司给被告转账30万元，被告朱玉琼于2010年8月26日出具借条一份，载明：“借到黄祖新现金参拾万元（300000.00）整。”2014年1月28日，被告朱玉琼再次向原告借款5万元，原告当即通过湖北银行转款给被告朱玉琼中国银行账户内，载明用途为借款。被告朱玉琼一直未还款，原告催收未果，于2020年8月31日向本院起诉，要求判如所请。同时查明，朱玉琼与冯霞系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有二：一是35万元借款是属于个人债务还是正兴公司债务及利息的认定；二是被告冯霞是否对借款本金和利息承担清偿责任。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告黄祖新主张向被告朱玉琼提供借款35万元，并向本院提交了借据和相应转款凭证，原告已完成了举证责任。被告朱玉琼辩称35万元属于正兴公司的公司债务，因其未提供充分有效的证据证明其抗辩主张，应承担举证不利的后果，故原告黄祖新与被告朱玉琼之间的民事借贷关系真实有效，且借款本金数额为35万元，黄祖新依约履行了给付借款的义务，朱玉琼应当按期偿还借款。综上，黄祖新要求朱玉琼偿还借款本金35万元的主张，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于利息，因双方未约定还款日期亦未约定还款利息，原告主张以借款本金35万元为基数，自2020年8月31日起至清偿之日止按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，本案借款行为虽发生于朱玉琼与冯霞婚姻关系存续期间，但两笔借款均以朱玉琼个人名义所借，且所借金额超出家庭日常生活所需，借款发生后被告冯霞也并未表示追认，考虑到原告黄祖新与被告朱玉琼均为正兴公司股东，双方因公司业务经济往来较多，原告黄祖新未能举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营等，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告要求被告冯霞对借款和利息承担连带清偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告黄祖新要求被告朱玉琼支付借款本金及利息的主张成立，本院予以支持。被告冯霞经本院合法传唤，没有正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱玉琼于本判决生效之日起十日内偿还原告黄祖新借款本金人民币350000元及利息（以350000元为基数，自2020年8月31日起至实际清偿之日止按年利率6%标准计算）。二、驳回原告黄祖新的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，减半收取1637.50元，由被告朱玉琼负担（该费用原告黄祖新已预交，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 肖 杰二〇二〇年十一月十九日书记员 李文哲