江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0505民初5175号 原告：奇耐联合纤维（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州高新区石阳路**。 法定代表人：郑维金，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：史娟妮，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈鲁宁，北京观韬中茂（苏州）律师事务所实习律师。 被告：唐从娇，女，1986年1月26日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：方友来，男，1985年1月11月10日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。系原告丈夫。 委托诉讼代理人：唐益，上海市华荣律师事务所律师。 原告奇耐联合纤维（苏州）有限公司（以下简称：奇耐联合公司）与被告唐从娇劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，于2020年10月23日进行听证，并于2020年11月13日公开开庭进行审理。原告奇耐联合公司的委托诉讼代理人史娟妮，被告唐从娇的委托诉讼代理人方友来、唐益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇耐联合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因未办理离职交接而给原告造成之损失4808元；2、判令被告赔偿因损坏原告财物给原告造成之损失2895元；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告唐从娇于2016年3月4日入职原告处，入职以来一直从事财务相关工作，后担任原告处财务经理。被告于2019年9月6日向原告提出辞职申请，原告多次要求被告办理离职及工作交接手续，但被告拒不办理，甚至私自将工作电脑携带外出并删除其中财务资料。依据《劳动合同法》第五十条、《会计法》第四十一条及《会计基础工作规范》，均明确规定了会计人员离职时，必须办清交接手续。原告作为财务经理，担任公司要职，非但不依法办理离职交接手续，反而删除了原告财务数据，甚至在公共网络空间散步谣言、诋毁、威胁原告。考虑到财务工作对公司的重要性，为了避免损失扩大化，原告特向集团公司借调了其他员工履行被告的财务交接职责，并委托了第三方机构恢复财务数据。原告认为，被告的行为存在主观恶意，客观上给原告造成了经济损失，依据《劳动合同法》第五十条第二款、第九十条等相关法律规定，被告应承担相应赔偿责任。综上，恳请贵院依法判决，维护原告合法利益! 被告唐从娇辩称：一、原告诉请的未办理离职交接损失不存在，即使存在也不应由被告承担。首先，原告列举的集团总部人员差旅费、加班费系其单方出具的证据，真实性、关联性均无法考证。其次，即使如原告所说系调派集团总部财务人员协助交接，也是原告的自身需要，与未办理离职交接无因果关系。因为在被告离职时，原告本身即准备关门歇业，被告系公司财务经理，公司内已无人员可以交接。再次，被告未办理离职交接系原告的单方原因造成的。原告于2019年9月26日通知被告同意自2019年9月26日解除劳动合同并于2019年9月27日上午10：00前正式办理交接手续。然被告于27日十时去公司办理交接手续时，原告却拒接被告进入公司办理交接，此后也再无要求被告前去公司办理交接。二、原告诉请的财务损失不存在，即使存在也不应由被告承担。首先，原告提交的一份电脑维修协议，既无法证明该协议是修复被告原来使用的电脑，也无法证明该费用已实际发生，且从生活逻辑上也无法自圆其说。被告于2019年9月26日离职，原告要求交接的时间为9月27日，当日因原告拒接让被告进入公司进行交接而未办理交接，此后原告再无向被告提出过要求办理交接事宜。因此，如果原告确实有必要委托其他单位修复电脑的话，也应该是发生在2019年的9、10月份，而不可能是发生在12月底，且在委托其他单位修复电脑前，也应该催告被告前去交接，让被告前去公司确认、交接相关内容。其次，即使确认发生了原告所述的费用且系修复被告所使用的电脑，根据电脑维修协议的内容，也只是第4项大量数据恢复与被告的工作交接有关。再次，被告删除文件的时间为9月19日至26日，当时原告尚未批准被告离职，被告尚在正常上班，双方也还在协商原告支付被告加班工资、年休假工资的问题。在双方协商支付加班工资未破裂的情况下，被告不可能去删除任何需要交接的文件，毕竟后续需要正常办理交接。实际情况是被告因为即将离职，为顺利办理交接，就将过去的文件根据交接的需要进行了整理，删除了一些作废的文件，保留、上传了需要交接的文件至公司公共网盘。最后，即使原告提交的证据证实属于被告删除的文件，也不能认为被告需要为此承担相应的费用。被告在离职前，为离职交接做准备而整理文件的行为仍属于职务行为，在无恶意且删除公司重要文件的前提下，不应当承担任何赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应依法驳回原告的诉请。 经审理本院认定事实如下：2016年3月4日，被告唐从娇入职原告处工作，历任总账会计、财务经理。后被告于2019年9月6日提出离职，双方于2019年9月26日解除劳动关系。 2019年9月26日，原告奇耐联合公司向被告唐从娇出具《同意离职通知书》一份，载明：“你于2019年9月6日以邮件形式向公司提出辞职申请，现经公司规定流程审批，已同意你的辞职申请。公司与你劳动合同解除日为2019年9月26日。现通知你务必在2019年9月27日上午10：00前正式办理交接及离职手续。公司郑重向你作如下告知：(一)你因对劳动关系存续期间与公司之间的纠纷，可通过法律途径解决；(二)你是财务岗位知悉公司相关信息或公司财务数据等资料内容负有保密义务；(三)如因你个人行为影响公司正常经营、公司财务经营信息泄密或不配合交接工作导致公司财务月底结账无法进行等，给公司造成不良影响和经济损失的，公司将依法追究你的法律责任！” 在庭审中，被告举证了一份2019年9月27日的录像，录像中系被告站在原告公司大门口，其中原告公司的人事经理与保安亦在现场，被告丈夫方友来在录像中表示原告公司不让被告进入公司办理手续。 2020年6月4日，原告奇耐联合公司作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，提出申请：1、请求裁决唐从娇赔偿因未办理离职交接而给申请人造成之损失4808元。2、请求裁决唐从娇赔偿损坏申请人财物给申请人造成之损失2895元。同日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会表示奇耐联合公司的上述申请不属于劳动争议仲裁受理范围，故该委决定不予受理，并出具了苏虎劳仲不字(2020)第67号《不予受理案件通知书》。后，原告奇耐联合公司于法定期间内向本院提起诉讼。 庭审中，原告认为损害金额的组成为：“第一项诉请是包含了两个部分，总部派人办理财务工作交接事宜产生的差旅费1808元以及加班费3000元；第二项诉请是被告曾使用的电脑破密及数据恢复费用2895元。”原告就其第一项诉请向本院提供了工作任务书、劳动合同、差旅费报销单、发票、工资支付记录等证据，证明其产生了共计4808元的费用，被告对此表示不予认可，即使真实存在，该费用属于原告自身的需要，与本案没有关联性。原告就其第二项诉请向本院提供了电脑维修协议、发票、电脑数据操作日志的证据，证明其于2019年12月对被告使用的工作电脑进行了数据恢复等操作，并花费了2895元，被告对此表示不予认可，同时被告还表示：数据恢复的行为发生的时间是2019年12月，而被告离职的交接时间是2019年9月，其认为如果真的有数据恢复的行为的话，也不应该发生在2019年12月份，其有理由怀疑是原告提供的一份伪证，同时原告提到了为了了解被告工作期间的工作状态和相关文件所进行的数据恢复，被告认为这是原告对离职人员的正常工作审查，所以即使真实发生了相关费用，这也是原告的自身必要的费用，与被告是否办理离职交接没有关联性，故该笔费用也不应由被告承担。 庭审中，原、被告双方均确认被告的工作电脑在2020年9月27日时已存放在原告公司的保险柜中。对于电脑密码事宜，原告表示：曾经电话询问过被告的电脑开机密码，但被告未予回复。但原告并举证证明其询问过唐从娇相应开机密码。被告则表示：原告未曾向被告询问过电脑开机密码。 以上事实，由同意离职通知书、不予受理案件通知书、微信截图、工作任务书、劳动合同、差旅费报销单、发票、工资支付记录、电脑维修协议、发票、电脑数据操作日志，以及本院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担。 在本案中，原告主张“总部派人办理财务工作交接事宜产生的差旅费1808元以及加班费3000元”应由被告予以负担，但原告并未提供足够证据证明上述费用的发生系因被告唐从娇所致，故本院对于该诉请不予支持。 对于原告主张的“被告曾使用的电脑破密及数据恢复费用2895元”，首先，由原告自行举证的电脑维修协议可知，该解密、维修行为发生于2019年12月24日，而被告于2019年9月即已离职，故该电脑是否存在数据被删的行为，以及即时存在数据被删的行为，是否与9月即已离职的被告具有关联性，原告对此均未举证证明；其次，虽然结合庭审可知被告曾使用的工作电脑确实有开机密码，但被告表示原告公司并未向其询问过开机密码事宜，且原告亦未举证证明向被告询问过开机密码，而原告径自直接花费相应费用进行电脑破密，该费用的合理性本院也碍难认可。综上，本院对于原告的这一诉求亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告奇耐联合纤维（苏州）有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 本判决为终审判决。 审判员  艾罗伟 二〇二〇年十一月十三日 书记员  秦 悦