吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3619号 原告：孙丽静，女，现住通化市东昌区。 被告：刘家彤，女，现住通化市东昌区。 原告孙丽静与被告刘家彤名誉权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽静、被告刘家彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙丽静向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告对侵害原告名誉权，隐私权的行为停止侵害、消除影响、赔礼道歉、恢复名誉。2.要求被告给付原告精神损害抚慰金2万元。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告孙丽静与被告刘家彤是朋友关系，近两年来，孙丽静因为个人原因向刘家彤借款，没有全部偿还。2020年4月15日，刘家彤起诉孙丽静要求偿还借款，法院判决由孙丽静个人偿还借款，该判决书已经生效。但是被告刘家彤却将一审法院的判决书贴在中国工商银行的墙上，使原告的个人信息全部公布于众，泄露了孙丽静的个人隐私，造成了恶劣的影响。还将孙丽静的照片、二审判决书，借条都发在了朋友圈上，上面还加上文字说孙丽静是孙大赖，是一个大骗子，谁也别借给她钱，给原告造成了恶劣的影响，精神上受到了严重侵害，导致原告不能上班。根据《侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告刘家彤的行为侵犯了原告的名誉权和个人隐私权。综上所述，根据《侵权责任法》第15条、《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条的规定，原告特此起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘家彤辩称，一、原告的诉讼请求及理由不能成立。首先，原告承认与答辩人之间存在借贷纠纷，认为答辩人损害其名誉权和隐私权的具体表现为两个方面，即在其单位工商银行的墙上粘贴了一审法院的判决及在朋友圈上发布加有文字和名称的照片及其生效的判决。依据最高院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》（法释〔2013〕26号）规定，为贯彻落实审判公开原则，促进司法公正，提升司法公信力，最高法设立中国裁判文书网，统一公布各级人民法院的生效裁判文书。除涉及国家秘密、个人隐私的、未成年人违法犯罪的、以调解方式结案的和其他不宜在互联网公布的裁判文书，其余一律上网公布。依据上述规定，原告不具备上述任何一种情形，而裁决文书公开是法定的，答辩人在原告单位及其朋友圈公布法院的判决，并不违反法律规定，不应认定损害原告名誉和隐私权。其次，双方关系转化的根本原因是原告欠款不还，答辩人通过诉讼维权，在原告接到法院下达的财产保全查封裁定时，突然变脸，对答辩人破口大骂。除法院生效判决所确认定的数额外，加上未起诉的部分、现原告欠款总额高达近百万元。高额欠款中，基本上都是答辩人向他人借贷，帮助原告偿还高利贷，答辩人现因原告不能及时还款，也是债台高筑，每天低成声下气的安抚债权人。同时原告不还款还对答辩人进行辱骂，让答辩人无法容忍的是答辩人的唯一儿子因病去世，原告不还款，还咒骂答辩人没孩子，让车压死等恶毒语言伤害答辩人，所以答辩人只是想让身边的朋友认清原告的丑陋嘴脸。再次，原告借用职务便利，将答辩人在工商银行申请的信用卡套现后不予归还，依据银行内部规定，原告属于严重的违纪行为，答辩人为减少透资利息尽早偿还透资卡才将判决张贴在原告单位的墙上，最终，原告把套现的工商银行内的透资款全部还上，答辩人的粘贴判决行为，是不得已的追债维权手段，如果原告认为单位对其套现和巨额欠债不还，损害其名誉和隐私权，那么损害其权益的是自已的欠债不还的行为，答辩人不存在虚构事实，不可能损害其合法权益。最后，原告自认与答辩人系朋友关系，双方的朋友也多数相互认识，原告多次向双方共同朋友否认借款事实，并扬言有钱也不还答辩人欠款。答辩人客观真实地公布法院两审判决结果，没有任何编造或是虚构行为，对于双方的朋友起到一个警示的作用，目的是让原告不能再向欺骗答辩人一样去骗他人，而欠钱不还不属于隐私范畴。二、答辩人公开法院裁判文书及发布原告为“孙大赖”文字并未损害其名誉和隐私权利，应驳回其诉讼请求。对于欠钱不还被称之为“老赖”是一个公众和司法部门以及新闻报道中耳熟能详的普遍叫法，答辩人所发布的照片是原告的微信照片，答辩人客观真实的反映原告欠钱不还的事实，如果原告认为这些事实是对其名誉和隐私的损害，那么也是原告自己不还钱所造成，而非答辩人歪曲事实，造成其名誉和隐私受损。综上，原告欠款不还，咒骂答辩人，答辩人客观真实公布其欠款不还的恶劣行为，不存在任何违法问题，故原告的诉讼请求不能成立，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙丽静与刘家彤系朋友关系。因孙丽静与刘家彤之间存有民间借贷关系，刘家彤将孙丽静诉讼至本院，经审理判决孙丽静偿还刘家彤借款，孙丽静不服一审判决，向中院申请再审被驳回。现该案件已经进入执行程序。2020年9月11日、10月13日，刘家彤两次在其微信朋友圈中发布信息“孙丽静工商银行上班，大骗子，大家见到此人不要相信他的花言巧语，坑人的人不得好报，不是不报时辰没到孙大赖不会有好下场的，他姑娘在日本，他不为他姑娘积德，他姑娘学费是我给拿的，他家的房子装修也是我给拿的，至今未还，还在骗我。”“这个孙大赖上诉中级法院也给驳回了，太不要脸了这人，有认识孙大赖的，千万别借给他钱，千万别借给他钱，因为他已经疯了，可哪借钱到处借小额贷。”并配有法律文书、孙丽静的照片、孙丽静丈夫张跃斌的身份证复印件。刘家彤并于2020年9月10日在工商银行新站支行自助银行墙壁上张贴了双方民间借贷的相关法律文书。 根据原告诉讼请求和被告答辩意见，总结本案争议焦点为：原告的诉讼请求有无相关法律事实？是否应当支持？ 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。虽然因存有民间借贷关系导致双方关系不睦，但是刘家彤在其朋友圈发表涉案言论并使用相关孙丽静及丈夫的照片、身份证，对孙丽静使用了贬损性言辞，造成上述不当言论的传播，故认定刘家彤在主观上具有过错。涉案言论确易引发对孙丽静的猜测和误解，导致对孙丽静负面认识和造成社会评价降低，故被告的行为侵犯了原告的名誉权，被告应当就此承担民事侵权责任。现原告要求被告基于侵犯名誉权之行为赔礼道歉、消除影响，符合法律规定，本院予以支持，被告应当在其朋友圈中将该信息予以删除、并在其朋友圈范围内向原告赔礼道歉。刘家彤张贴民事判决书的行为存有不当，但该判决书系公开信息，并不能直接产生侵犯其隐私权的后果。孙丽静提交的诊疗手册体现其系2020年11月21日前去就诊，病史系其自述，虽然初步诊断为：焦虑抑郁状态？但其未能提交关联证据证明与刘家彤发布信息等行为存有因果关系，不能认定刘家彤的侵权行为造成了其严重的精神损害，故其请求刘家彤承担精神抚慰金2万元的请求不予支持。 综上所述，依照上述法律的规定，判决如下： 一、被告刘家彤于本判决生效后立即在其微信朋友圈中将案涉信息予以删除，并在其微信朋友圈向原告孙丽静赔礼道歉。 二、驳回原告孙丽静的其他诉讼请求。 一审案件受理费150元由被告刘家彤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  韩春雷 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵 爽