云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民初85号原告：勐海县农村信用合作联社，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县沿。统一社会信用代码：9153282221861104X6。法定代表人：张云雄，理事长。委托诉讼代理人：刀奕维，男，1973年11月10日出生，傣族。特别授权代理。被告：勐海供销茶之源山泉有限责任公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇象山路26号。统一社会信用代码：91532822329271711U。法定代表人：黄晓坤，男，1986年4月29日出生，哈尼族，系勐海供销茶之源山泉有限责任公司经理，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。被告：勐海县国有资产（持股）经营有限责任公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇佛双路23号（电力宾馆）。统一社会信用代码：91532822775545348A。法人代表人：纳卫宏，总经理。委托诉讼代理人：陈文涛，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。被告：西双版纳新供销房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县象山路26号。统一社会信用代码：91532822568810233A。法定代表人：彭长远，总经理。被告：刀剑，男，1983年11月10日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。委托诉讼代理人：周澜，云南法泽律师事务所。特别授权代理。原告勐海县农村信用合作联社（以下简称勐海农村信用社）与被告勐海供销茶之源山泉有限责任公司（以下简称茶之源公司）、被告勐海县国有资产（持股）经营有限责任公司（以下简称国有资产公司）、被告西双版纳新供销房地产开发有限公司（以下简称新供销公司）、刀剑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告勐海农村信用社的委托诉讼代理人刀奕维、被告茶之源公司的法定代表人黄晓坤、被告国有资产公司的法定代表人纳卫宏及其委托诉讼代理人陈文涛、被告刀剑的委托诉讼代理人周澜到庭参加诉讼，被告新供销公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勐海农村信用社向本院提出诉讼请求：1.判令茶之源公司偿还借款本金1500万元和利息677988.42元（利息计算至2018年12月21日止，之后利息按合同约定利率计算至借款还清之日止，同时按合同约定利率计算复利及罚息），本息共计15677988.42元；2.勐海农村信用社就被告国有资产公司为该笔贷款所提供抵押的房地不动产权，即：云（2016）勐海县不动产权第0000249号的拍卖、变卖价款享有抵押优先受偿权；3.被告新供销公司、刀剑承担无限连带保证责任；4.茶之源公司、国有资产公司、新供销公司、刀剑承担本案案件受理费。事实和理由：被告茶之源公司因支付“新供销·双塔国际”项目工程款资金不足，于2016年9月28日与勐海农村信用社营业部签订了一年期流动资金借款合同，合同金额为1500万元。勐海农村信用社营业部于2016年9月29日向茶之源公司发放贷款资金1500万元，到期日为2017年9月28日。用国有资产公司名下的房地不动产权：云（2016）勐海县不动产权第0000249号作抵押。贷款到期后，茶之源公司未按合同约定按时偿还贷款本息，已构成违约，勐海农村信用社多次催收，茶之源公司仍未履行还款义务。截至2020年4月30日止，茶之源公司还欠勐海农村信用社借款本金1500万元和利息677988.42元（利息计算至2018年12月21日止，之后利息按合同约定利率计算至借款还清之日止，同时按合同约定利率计算复利及罚息），本息共计15677988.42元。勐海农村信用社为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，要求茶之源公司、国有资产公司、新供销公司、刀剑偿还上述借款本息。被告茶之源公司辩称，1.放贷前期未做评估，放贷不符合正常程序。勐海农村信用社忽视茶之源公司的资产情况、经营状况，茶之源公司厂房是建在与私人租赁的土地上，产权并非公司所有，茶之源公司经营以来一直存在亏损，从未盈利，勐海农村信用社在放贷之前未对公司的资产进行评估，不符合放贷程序。2.旧债未偿还又放新贷，本身就存在高风险。勐海农村信用社在与茶之源公司签订贷款合同之前，已经以不同的形式放贷给五家公司，共计7300万元，这五家的借款全部用于“新供销·双塔国际”项目。在“新供销·双塔国际”项目已经在勐海农村信用社借了大额资金且未偿还的情况下，仍对茶之源公司放贷，本身就存在高风险。3.该笔贷款放贷前已明确款项用于“新供销·双塔国际”项目，茶之源公司未使用该笔款项。茶之源公司向勐海农村信用社借的款，是新供销公司“新供销双塔国际项目”建设资金，这个事情勐海县人民政府办公室2016年9月5日《关于“新供销·双塔国际”项目融资相关事宜的通知》就已经明确。在勐海农村信用社提供的证据第40页也有这份通知。所贷款项也全部支付于“新供销·双塔国际”项目，茶之源公司未截留款项。所以茶之源公司认为，该笔贷款不应由其偿还，造成此次借款纠纷，勐海农村信用社负有主要责任。被告国有资产公司辩称，请求驳回勐海农村信用社对国有资产公司抵押担保责任。勐海农村信用社与茶之源公司签订的合同是无效的，原因是这个合同内容反映的是支付“新供销·双塔国际”项目的工程款，也就是说茶之源公司不是实际借款人，而是为别人贷款。而且，勐海农村信用社在发放贷款的时候没有茶之源公司要支付“新供销·双塔国际”项目工程款的合同文书，也就是说这个合同是虚假贷款合同。根据合同法第五十二条第二、三项的规定，本合同无效，抵押担保合同是从合同也是无效的。借贷双方的过错由借贷双方承担，担保人不承担责任。被告刀剑辩称，1.勐海农村信用社应该追加勐海县人民政府为被告。因为在2016年9月5日的时候，勐海县人民政府办公室发的《关于“新供销·双塔国际”项目融资相关事宜的通知》，根据通知内容，刀剑是当时茶之源公司的法定代表人，按照政府要求参加了这个项目贷款的事情，在相关的担保承诺书上签字。2.就勐海农村信用社的诉讼请求、事实的理由，不属于刀剑个人应当承担的责任。勐海农村信用社于2020年6月19日向法院做出明确说明，刀剑于2016年3月16日至2017年12月31日止期间，任茶之源公司法定代表人。当时的贷款情况是因为勐海县供销合作社联合社下属新供销公司所开发的“新供销·双塔国际”项目建设资金有缺，任职勐海县供销合作社联合社主任的周波提议：以茶之源公司的名义向勐海农村信用社贷款1500万元、借款期限为1年，给“新供销·双塔国际”项目建设使用，用国有资产公司的固定资产为担保。在2016年9月28日，因为当时刀剑任茶之源公司的法定代表人，按勐海农村信用社的要求，此项贷款需要刀剑个人和刀剑以法定代表人的身份在勐海农村信用社写好的“流动资金借款合同”“借款申请书”“承诺书”“股东会决议”“银行贷款面谈记录”“保证担保承诺书”“共同还款承诺书”“还款承诺书”的承诺人栏上签其的名字。但是，此项贷款到了茶之源公司后，就全部陆续转到新供销公司，未由刀剑个人使用过。具体该款项的借款事由、资金流向及资金使用情况，可由法院向当时任职于茶之源公司的会计、出纳核实具体事实。勐海农村信用社要求刀剑签署“履行担保责任通知书”时，刀剑已经不在勐海县供销合作社联合社就职，不再担任茶之源公司法定代表人的职务。此事所涉及的贷款、借款、共同还款承诺等事宜，并不是刀剑本意，此大额贷款的产生和如何使用都不是刀剑本人及其职权范围内可做的决定，是因为当时刀剑的工作在那个岗位上，应该按照领导的要求服从和履行该项工作。本案诉讼请求的赔偿责任，不属于刀剑个人应当承担的责任。3.刀剑作为被告的诉讼主体不适格。刀剑是在工作中服从领导对工作的要求及合法履行工作义务的行为，其个人因素并不必然导致本诉讼之原因。在诉讼中，刀剑因工作原因签署了相关本案诉讼的材料，但是，根据相关法律的规定刀剑的保证责任已经免除。根据担保法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，勐海农村信用社对其的诉讼已经超过法律规定的期限，本案勐海农村信用社要求刀剑承担保证责任的期限属于不变期限，不适用诉讼时效的中断、中止和延长；超过该期限，则免除保证责任。因此，刀剑作为被告的诉讼主体不适格。被告新供销公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。原告勐海农村信用社为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《流动资金借款合同》《借款申请书》《承诺书》《股东会决议》《银行贷款面谈记录》《营业执照》、法定代表人证明及身份证各1份，欲证明茶之源公司与勐海农村信用社签订1500万元借款合同的事实以及双方借款合同法律权利义务关系。2.《云南省农村信用合作社借款借据》2份，欲证明勐海农村信用社于2016年9月29日向茶之源公司发放了贷款本金1500万元贷款的事实。3.《抵押合同》《不动产权证书》《不动产登记证明》、勐海县人民政府《关于“新供销·双塔国际”项目融资相关事宜的通知》《抵押承诺书》《股东会决议》《营业执照》、法定代表人证明及身份证各1份，欲证明国有资产公司用公司名下的电力宾馆抵押并办理了抵押登记手续的事实。4.《保证合同》1份、《保证担保承诺书》2份、《共同还款承诺书》2份、《还款承诺书》1份，欲证明新供销公司、刀剑提供无限连带保证的事实。5.提示归还到期贷款催收通知书1份、企业贷款催收通知书5份、督促履行担保责任通知书7份、律师函1份、勐海农村信用社营业部贷款台账1份，欲证明四被告未按合同约定偿还贷款本息，构成违约的事实。被告茶之源公司对原告勐海农村信用社提交的以上证据质证认为，认可原告提交所有证据的三性。被告国有资产公司对原告勐海农村信用社提交的以上证据质证认为，对证据1真实性、关联性认可，合法性不认可。理由是贷款过程这些事实是真实的，可以清楚反映茶之源公司不是借款人，而且也没有别的证据证明茶之源公司有这种需要款项的支出。茶之源公司营业执照经营项目跟贷款不匹配。茶之源公司企业注册资金仅仅200万，营业收入是17万元，也不具备借款人的客观条件。从贷款通则的相关内容可以反映勐海农村信用社对茶之源公司借款完全没有遵照贷款通则的方式审查，是违法放贷。证据2，原告勐海农村信用社将钱付给了茶之源真实性、关联性认可，合法性不认可。理由与证据1理由一致。证据3真实性、关联性认可，合法性不认可。理由和证据1一致，补充一点主合同应当无效，那么担保的合同是从合同也应当是无效的。证据4真实性、关联性认可，合法性不认可，不认可的理由和证据1一致，补充一点在追款的文书当中抵押担保合同是国有资产公司，但是在追款中增加了勐海县城乡建设投资开发有限公司的公章。证明勐海农村信用社对担保人资信完全不清楚，也就是勐海农村信用社在审查贷款担保合同时，没有尽到贷款通则上的要求，违法办理了抵押登记手续及放贷手续。证据5质证意见和证据4的质证意见一致。被告刀剑对原告勐海农村信用社提交的以上证据质证认为，证据1的真实性认可，合法性不认可，理由是贷款的主体并不是茶之源公司。关联性也不认可，因为贷款与刀剑个人没有的关联性。证据2真实性认可，合法性、关联性不认可。证据3的真实性认可，合法性不认可，这一组证据第40页可以看出刀剑是属于履职行为，贷款这个事情是政府的意思不是刀剑个人的意思。关联性不认可。证据4真实性认可，有这个事实。合法性不予认可是因为不是刀剑本人的真实意思表示，是履行职务行为，与刀剑个人无关。证据5真实性认可，合法性不认可。勐海农村信用社的证据可以看出信用社来找刀剑督促履行担保，但刀剑没有主体资格再来签这个字，因为刀剑2017年12月31日就不任职了，在此之前是茶之源法定代表人。关联性不认可，因为不在保证期限内。被告茶之源公司为证明其主张，向本院提交如下证据：勐海县人民政府办公室通知、新供销公司其他应付款明细各1份，欲证明贷款用于“新供销·双塔国际”项目。原告勐海农村信用社对被告茶之源公司提交的证据质证认为，证据三性认可，该1500万元贷款的确用于“新供销·双塔国际”项目，根据政府通知要求贷给茶之源公司，目的是防止项目烂尾和社会的稳定。被告国有资产公司对被告茶之源公司提交的证据质证认为，对政府文件的真实性、关联性认可，证明内容认可，合法性不认可。被告刀剑对被告茶之源公司提交的证据质证认为，真实性、合法性认可，认可证明内容。关联性不认可。被告国有资产公司为证明其主张，向本院提交如下证据：流动资金借款合同9份，欲证明勐海农村信用社对“同一借款用途”多次违规发放金融借贷的事实依据，本案贷款合同无效。原告勐海农村信用社对被告国有资产公司提交的证据质证认为，真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可。理由：国有资产公司认为勐海农村信用社违反了贷款通则的规定，实际并没有违法放贷。被告茶之源公司对被告国有资产公司提交的证据质证认为，真实性、合法性、关联性予以认可。被告刀剑对被告国有资产公司提交的证据质证认为，对该证据真实性不清楚，不发表质证意见。被告新供销公司未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，勐海农村信用社提交的证据1、2、3、4、5能够形成锁链，证明茶之源公司与勐海农村信用社签订1500万元借款合同、发放贷款事实及国有资产公司用本公司名下云（2016）勐海县不动产权第0000249号房地不动产权为该贷款抵押担保，抵押担保期限到借款结清为止。新供销公司、刀剑为该贷款承担连带责任保证，担保期限到贷款本息结清为止。茶之源公司提交的勐海县人民政府办公室通知、新供销公司其他应付款明细，本案出庭当事人均认可贷款用于“新供销·双塔国际”项目，本院予以采纳。国有资产公司提交的流动资金借款合同9份，与本案无关联性，本院不予采纳。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2016年8月26日，被告茶之源公司向勐海农村信用社提交《借款申请书》，申请贷款金额1500万元，期限1年，用途“新供销·双塔国际”项目。2016年9月28日，被告茶之源公司（借款人）与原告勐海农村信用社（贷款人）签订合同编号为0903022327160928510000006的《流动资金借款合同》，约定被告茶之源公司向原告借款1500万元，用于支付“新供销·双塔国际”项目工程款。借款期限为12个月，自2016年9月28日起至2017年9月28日止，实际借款期限、利率、用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同不可分割的组成部分。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人任何帐户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。2016年9月29日，勐海农村信用社向茶之源公司发放贷款1500万元。2016年9月28日，被告国有资产公司与原告勐海农村信用社签订合同编号为0903022327160928110000001的《抵押合同》，约定国有资产公司以云（2016）勐海县不动产权第0000249号房地不动产权为该笔贷款提供抵押担保，抵押担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用。并办理了抵押权登记号为云（2016）勐海县不动产证明第0000114号不动产登记证明。同日，被告刀剑签署了《保证担保承诺书》和《共同还款承诺书》各1份，刀剑承诺本人为该笔贷款提供保证担保，愿意用本人名下所有财产作为保证，担保期限到贷款本息结清为止，刀剑本人对该笔贷款本息承担无限连带责任。2017年9月19日，被告新供销公司（保证人）与原告勐海农村信用社签订《保证合同》，被告新供销公司就上述借款承担连带责任保证。被告新供销公司保证担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用。同日，被告新供销公司签署了《保证担保承诺书》和《共同还款承诺书》，被告新供销公司承诺新供销公司为该笔贷款提供保证担保，愿意用本公司名下所有财产作为保证，担保期限到贷款本息结清为止。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，被告茶之源公司（借款人）与原告勐海农村信用社（贷款人）签订《流动资金借款合同》，系双方真实意思表示，该借款合同合法有效。被告国有资产公司抗辩《流动资金借款合同》无效，不符合本案事实和法律规定，本院对该抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，茶之源公司未按照合同约定履行还款义务，构成违约，勐海农村信用社要求茶之源公司按照合同约定支付借款本金及利息，同时按照合同约定支付逾期利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，勐海农村信用社主张对被告国有资产公司抵押的云（2016）勐海县不动产权第0000249号房地不动产权的拍卖、变卖价款享有抵押优先受偿权，有合同和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，国有资产公司在勐海农村信用社实现抵押权后，有权向茶之源公司追偿。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”被告刀剑签署了《保证担保承诺书》和《共同还款承诺书》各1份，刀剑承诺本人为该笔贷款提供保证担保，愿意用本人名下所有财产作为保证，担保期限到贷款本息结清为止，刀剑本人对该笔贷款本息承担无限连带责任。《保证担保承诺书》《共同还款承诺书》系刀剑本人真实意思表示，保证人刀剑应按照《保证担保承诺书》《共同还款承诺书》约定及《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，对茶之源公司的借款本息的清偿承担连带保证责任。刀剑承担保证责任后，有权向茶之源公司追偿。刀剑抗辩本案应追加勐海县人民政府为被告，本院认为本案借款事实清楚，权利、义务当事人明确，对此抗辩本院不予采纳。对刀剑抗辩其是履职行为、本案不属于刀剑个人应当承担责任、刀剑作为被告诉讼主体不适格的主张，与查明事实不符，本院亦不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案刀剑本人对涉案借款承担连带责任保证，约定担保期限到贷款本息结清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。在本案中，刀剑保证期间到2019年9月28日止，但勐海农村信用社于2018年12月25日向刀剑本人发出《督促履行担保责任通知书》，刀剑本人于当日在《督促履行担保责任通知书》上签名捺手印，从2018年12月25日开始计算保证合同的诉讼时效。本案原告勐海农村信用社于2020年5月9日向本院起诉，未超过保证合同的诉讼时效，刀剑应当承担保证责任。被告新供销公司（保证人）与原告勐海农村信用社签订《保证合同》，被告新供销公司就案涉借款承担连带责任保证。被告新供销公司保证担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用。同日，被告新供销公司签署了《保证担保承诺书》和《共同还款承诺书》，被告新供销公司承诺新供销公司为该笔贷款提供保证担保，愿意用本公司名下所有财产作为保证，担保期限到贷款本息结清为止。《保证合同》《保证担保承诺书》《共同还款承诺书》系新供销公司真实意思表示，且未超过合同约定的保证期间。新供销公司应按照《保证合同》约定及《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，对《流动资金借款合同》中的债务承担连带保证责任。新供销公司承担保证责任后，有权向茶之源公司追偿。关于本案案件受理费承担的问题。在茶之源公司与勐海农村信用社签订的《流动资金借款合同》、国有资产公司与勐海农村信用社签订的《抵押合同》、新供销公司与勐海农村信用社签订的《保证合同》中均有约定。本案案件受理费应由茶之源公司负担，按约定国有资产公司、新供销公司对本案案件受理费承担连带保证责任。刀剑依约对本案案件受理费不承担责任。国有资产公司、新供销公司对本案案件受理费承担保证责任后，有权向茶之源公司追偿。综上所述，勐海农村信用社的诉讼请求本院部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十三条、《中华人民共和国民法总则》第六十一第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告勐海供销茶之源山泉有限责任公司于本判决生效之日起30日内向原告勐海县农村信用合作联社返还借款本金1500万元及利息677988.42元（利息计算至2018年12月21日止，之后利息按合同约定利率计算至借款还清之日止，同时按合同约定利率计算复利及罚息），本息共计15677988.42元；二、原告勐海县农村信用合作联社有权就第一项债务的抵押物即被告勐海县国有资产（持股）经营有限责任公司位于勐海县勐海镇佛双路23号的云（2016）勐海县不动产权第0000249号房地不动产权拍卖、变卖的价款优先受偿。被告勐海县国有资产（持股）经营有限责任公司在原告勐海县农村信用合作联社实现抵押权后，有权向被告勐海供销茶之源山泉有限责任公司追偿；三、被告西双版纳新供销房地产开发有限公司、刀剑对第一项债务承担连带保证责任。被告西双版纳新供销房地产开发有限公司、刀剑承担保证责任后，有权向被告勐海供销茶之源山泉有限责任公司追偿；四、驳回原告勐海县农村信用合作联社的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115868元，由被告勐海供销茶之源山泉有限责任公司负担，被告勐海县国有资产（持股）经营有限责任公司、被告西双版纳新供销房地产开发有限公司承担连带保证责任。被告勐海县国有资产（持股）经营有限责任公司、被告西双版纳新供销房地产开发有限公司对本案案件受理费承担连带保证责任后，有权向被告勐海供销茶之源山泉有限责任公司追偿。原告勐海县农村信用合作联社预交的案件受理费，本院不另清退，由被告勐海供销茶之源山泉有限责任公司、勐海县国有资产（持股）经营有限责任公司、西双版纳新供销房地产开发有限公司将其应负担的案件受理费迳付原告勐海县农村信用合作联社。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  吕 勇审 判 员  玉 儿人民陪审员  孙亚凡二〇二〇年十一月十九日书 记 员  王慧梅