河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申438号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建生，男，1966年6月11日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 委托代理人：杨秀荣，女，1968年7月22日出生，汉族，住址，系张建生之妻。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河北省人力资源和社会保障厅，住所地：河北省石家庄市新华区维明北大街**。 法定代表人：宋立民，厅长。 被申请人（一审第三人、二审原审第三人）：冀中能源井陉矿业集团有限公司，住，住所地：河北省石家庄市矿区中纬西路/div> 法定代表人：孙伟立，董事长。 再审申请人张建生因诉被申请人河北省人力资源和社会保障厅（以下简称河北省人社厅）、被申请人冀中能源井陉矿业集团有限公司（以下简称井陉矿业集团）工伤认定一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终343号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张建生申请再审的主要理由为：1、2018年2月28日，申请人在单位安排的工作中受伤，后申请人被送往井陉矿业集团医院外科门诊，诊断为左跟骨骨折。2018年3月1日，申请人到冀中能源井陉矿业集团总医院办理了住院手续，2018年3月10日诊断为腰椎骨质增生，腰1椎体楔形变，2018年3月24日经核磁共振检查诊断为腰椎退行性改变，腰5骶1椎体间盘突出，2018年4月8日诊断为右眼眼肌麻痹，2018年6月6日诊断为耳鸣，2018年10月12日诊断为股藓。上述伤情均为申请人在工伤事故中受伤所致，有医院的住院病历及诊断证明证实。但医院在给申请人所在单位提交的用于工伤事故申报的材料中，未将上述左跟骨骨折、腰1椎体楔形变、腰5骶1椎体间盘突出、耳鸣、右眼眼肌麻痹等所有的伤情进行书写，只是写了左跟骨骨折，腰5骶1椎体间盘突出，但在医院提交的住院病历报告单(原审第三人提交的证据) 第32页中，已经记载了申请人腰椎骨质增生，腰1椎体楔形变的诊断，并且在单位给工伤部门申请工伤所提交的材料第4页中也明确记载了上述的伤情，而被申请人河北省人社厅在给申请人进行工伤认定时，只认定了左跟骨骨折为工伤所致，腰5骶1椎体间盘突出需做工伤直接导致疾病确认。申请人认为工伤部门在工伤认定时，不能只看医院提供的诊断证明就草率作出工伤认定，而是应该按照单位提交的材料及医院所有的材料全面、综合查看申请人的伤情，医院的病历中已经记载了申请人的伤情，退一步讲就是没有医院的诊断证明，只要申请人的伤情为工伤事故所致，工伤部门也应该对该伤情进行工伤认定，本案中申请人受伤是客观事实，这也是双方均认可的事实，除去诊断证明记载的两处伤情外，申请人还有别的伤情存在，此有医院的证据证实，均属在工伤事故中所致，而工伤部门出具的工伤认定书没有对申请人的所有伤情进行全面、清晰的记载，已经违背了基本的事实。2、在申请人申请了河北省省直劳动能力鉴定委员会对腰5骶1椎体间盘突出是否与工伤事故有关联性鉴定，经省直劳动鉴定委员会鉴定，腰5骶1椎体间盘突出与工伤有关联，该证据已经可以直接证明被申请人出具的工伤认定书是错误的，但法院并未对申请人提交的证据予以认定。3、申请人认为，如果工伤认定书需要明确记载工伤所导致的全部伤情说明，那么被申请人河北省人社厅在给申请人进行工伤认定时，就应该全面审查申报人提交的材料是否齐全，医院病历的全面记载，不能单单只依据诊断证明的记载，而随意认定，或者工伤部门到医院实际查看，从而得知申请人实际的伤情，从而得出合理、合法的认定。而在申请人和被申请人河北省人社厅多次交涉的过程中，申请人已经提到了被申请人河北省人社厅工伤认定伤情的错误，但被申请人河北省人社厅至今未到医院核实本案中申请人的实际受伤情况，作为国家的职能部门不能本着实事求是的态度对待申请人的事，怎么才能维护劳动者的利益？综上，申请人认为被申请人出具的工伤认定书，认定的事实与客观事实不符，违背了本案的基本事实，而二审法院予以支持，侵害了申请人的合法权益。请求：1、依法再审本案并依法责令被申请人河北省人社厅重新作出工伤认定，认定申请人左跟骨骨折、腰1椎体楔形变、腰5骶1椎体间盘突出、耳鸣、右眼眼肌麻痹等伤情均属工伤事故所致。2、一审、二审诉讼费用由被申请人承担。 被申请人井陉矿业集团提交书面意见称：1、再审申请人张建生治疗过程中，井陉矿业集团积极配合医院治疗，没有任何过错。再审申请人受伤后，井陉矿业集团的职工马上将其送往医院治疗，在此期间，井陉矿业集团积极配合医院对其进行治疗，按时支付医疗费，在得知再审申请人确诊的伤情时，及时申请工伤认定。医院对再审申请人的治疗完全是独立进行的，井陉矿业集团没有任何干预行为，井陉矿业集团为再审申请人申请工伤提交的材料也是真实准确的，没有任何隐瞒伤情资料的行为。目前，井陉矿业集团已经为再审申请人调整到了相对轻松的工作岗位。2、河北省人社厅作出的《认定工伤决定书》事实清楚，合法合规，程序正当，依法应当予以维持。河北省人社厅接到工伤认定申请后，曾专门到井陉矿业集团了解情况。作为河北省最权威且合法的工伤认定单位，对于再审申请人的工伤认定是最 专业的，且程序正当、合法合规，依法应当予以维持。3、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审、二审法院都对再审申请人受伤经过和申报工伤的事实予以了查明，并作出了合理合法的判决。尤其是二审法院在给出判决依据时还专门提出再审申请人可凭借“河北省省直劳动能力鉴定委员会的鉴定结论”另行启动救济程序。井陉矿业集团早已准备好了重新申报工伤的基础材料，但再审申请人拒不在申请材料上签字，导致程序无法进行。综上所述，井陉矿业集团对再审申请人发生工伤深表同情，并尽到了对其治疗和申请工伤应尽的责任，事后也为其调整了轻松的工作岗位和对工伤重新申请鉴定的材料，由于再审申请人自身原因拒绝重新申请，导致程序无法进行，井陉矿业集团对此无任何责任。 本院经审查认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，再审申请人张建生在其单位安排的搬家过程中乘车摔下，导致其左跟骨骨折，被申请人河北省人社厅已经认定为工伤，符合法律规定。关于张建生腰5骶1椎间盘突出是否与本次事故有关的问题。椎间盘突出，是医学上的专业术语，属于疾病范畴。腰椎间盘突出是椎间盘突出的一种，是临床上常见的脊柱疾病之一。张建生腰5骶1椎间盘突出是对其病情的客观表述。根据《河北省工伤保险实施办法》第二十条的规定，工伤直接导致疾病确认，应当向有关劳动能力鉴定委员会申请鉴定。河北省人社厅作为工伤认定职能部门，并非专业鉴定机构，无法对张建生腰5骶1椎间盘突出是否与此次事故有关，是否由工伤直接导致做出判断，其要求张建生进行相关医学鉴定后再行申请工伤认定，符合上述规定，并无不妥。关于张建生主张其腰1椎体楔形变应认定工伤的问题。经审查，张建生在申请工伤认定时提供的井陉矿业集团医院诊断证明为左跟骨骨折、腰5骶1椎间盘突出，并没有腰1椎体楔形变的诊断结论，河北省人社厅对此没有认定，并无不当。关于张建生在一审中提交的出院病历以及河北省省直劳动能力鉴定委员会的鉴定结论，证明其所患腰5骶1椎间盘突出、右眼眼肌麻痹、耳鸣、股癣、结肠炎、直肠炎等六种疾病与工伤有关的问题。因该证据在行政程序中并未提交，故不能在司法程序中作为否定行政机关在行政程序中作出行政行为的证据使用，故原审法院不予采用并无不当。因此，河北省人社厅作出的认定工伤决定符合法律规定，依法应予支持。因此，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当。再审申请人的申请再审理由不能成立。 综上，再审申请人张建生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张建生的再审申请。 审判长  张耀庆 审判员  常站巍 审判员  付竹竹 二〇二〇年十一月六日 书记员  解宇卫