山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4535号 上诉人（原审被告）：李**，男，1988年10月2日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审原告）：周传恩，男，1982年8月22日出生，汉族，住肥城市。 上诉人李**与被上诉人周传恩民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初4435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李**上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.庭审过程中，上诉人只认可了借条系由上诉人书写，并未承认收到了借款，一审未查明出借人的出借方式以及出借人的资金来源和借款人的借款用途，即认定借款合同的成立以及合法有效。其实该笔借款系当时的“高利贷理财之债”，李**并未实际收到借款，只是当时受胁迫写下了借条，周传恩一直并未起诉的原因也是怕当时的公安严查非法吸收公众存款以及高利放贷，同时李**也并未借款的原因，所以到现在才起诉。仅凭借据起诉借贷关系成立的，被上诉人还应该继续承担借款实际出借事实的举证责任。2.一审认定周传恩在李**于2011年偿还过18000元后至2019年期间多次向李**催要的事实不正确，一审仅凭周传恩的简单陈述和其有利害关系的证人证言就认定了催要事实的存在，且周传恩在庭审中提出曾多次电话联系李**但并未向法庭举证不间断催要的直接证据，一审在审理过程中避重就轻，主观臆断催要事实的存在，以此推定诉讼时效的中断属于事实认定不清。3.一审庭审中，2011年还款的具体情况其实李**已经陈述，是周传恩追着李**去向李**的债务人追要债务，在周传恩的威胁下当时债务人的父亲偿还了20000元，周传恩还拿走债务人一块价值不菲的手表，周当场拿走了18000元，给了李**2000元，当时约定这笔债勾销了，声称借条也找不到了，不再向李**追要。在庭审中周传恩一再强调后期多次催要，李**并未收到催要的电话，也未听父母说起过其去要账，且其明知要来了20000元，却还给了李**2000元，明显不符合常理。在一审起诉后，李**曾向周传恩核实起诉的事，他在电话中又改口称2011时候还款了18000元后剩余的钱不是不要了，是3-5年内不要了，这与庭审中陈述的每年均2次去追要的事实明显矛盾。二、一审的适用法律错误。关于诉讼时效问题，虽然在借条中并未载明具体的还款日期，债权人可以随时主张债权，但是自主张债权开始就计算诉讼时效，2011年周传恩主张过债权，且还款18000元，因此诉讼时效应该自2011年开始重新计算2年。一审中提到李**违反了诚实信用原则，虽然换了住处，但是李**自始至终也未换过手机号码，周传恩一直知道，但在2011年-2019年期间并未接到过周传恩的电话，其在庭审中称多次催要，实际上被上诉人在违反诚实信用原则。且周传恩明知还了18000元，还在起诉状中追要50000元，这也是违反诚实信用原则的表现。三、一审法律程序有欠妥之处。第一次李**当庭提出了诉讼时效的问题，法庭经过举证、质证、辩论和最后的陈述，法庭宣布庭审结束且闭庭，被上诉人的举证应该在起诉时候就应该完成，最迟也不应该超过法庭辩论终结前，应该对此事有预判，被上诉人想通过淡化还款18000元的事实和借条未载明还款时间等方式蒙混过关，实际是对自己举证的放弃，一审在法庭辩论终结后又重新组织质证，且并未对被上诉人方进行相应的处罚，是对上诉人的不公平对待。 周传恩辩称，上诉理由依法不成立，请求驳回上诉，维持原判。 周传恩向一审法院起诉请求：1.依法判令李**偿还借款本金50000元，从起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至付清为止；2.本案的诉讼费用由李**承担。 一审法院认定事实：原告周传恩与被告李**系朋友关系，2009年11月20日被告李**向原告周传恩借款50000元，当日李**向周传恩出具借条一份，载明：“借条今借周传恩（50000元整伍万元）2009.11.20日借款人：李**”，李**在该借条中借款金额、签名处捺有手印。后经原告催要，被告李**于2011年向原告归还18000元，剩余32000元经多次催要至今未归还。案经开庭审理，因双方分歧较大，致调解未果。 一审法院认为，民间借贷合同为实践性合同,以出借人和借款人之间达成借款合意,并以出借人实际交付借款为生效条件。本案中，被告李**认可涉案借条的真实性，并认可收到了借款，双方成立民间借贷关系，李**应当依照约定和法律规定承担涉案借款的清偿责任。2011年被告李**向原告周传恩归还了借款18000元，故原告周传恩可主张被告李**归还其借款本金32000元，超出部分，一审法院不予支持。被告李**辩称周传恩曾表示归还18000元后，借条上剩余借款不再要求其清偿，因无证据证实，一审法院不予采纳。关于利息，因双方在借条中并未约定利息，原告可主张以尚未归还的借款本金32000元为基数，自2020年9月3日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于诉讼时效问题，被告李**辩称周传恩在2011年收到归还的借款18000元后，并未再向其主张过归还剩余借款，现向法院主张权利，已超过诉讼时效。一审法院认为，首先，李**向周传恩出具的借条中只载明借款的数额、借款日期，并无具体的还款时间，借款人李**可以随时返还，出借人周传恩亦可以随时向李**主张权利，从借条记载内容看周传恩于2020年9月3日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。第二，被告李**虽称原告并未向其主张过权利，但原告周传恩陈述称李**向其归还18000元后，剩余借款其每年都向被告李**电话或到李**肥城市的家中或李**经营的饭店中催要，并有证人袁某的证言予以证实，该催要行为亦构成诉讼时效中断的法律效果，故周传恩提起本案诉讼也未超过诉讼时效。第三，李**称其在2012年在肥城市里购买了房屋并在2013年搬了家，在2020年3月又从该住处搬走，2019年8月份至今一直在天津居住，其在2012年搬离其原住所地肥城市时，不但未向周传恩告知其新的住所，也未向周传恩告知其不在原住所居住的事实，致使周传恩多次到其原住所地无法找到李**的责任，亦应由李**承担。现李**以周传恩并未向其催要借款而超过诉讼时效为由为抗辩，违反了诚实信用之原则。故对李**的该辩解意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款规定，判决：一、被告李**于本判决生效之日起十日内，偿还原告周传恩借款本金32000元；二、被告李**于本判决生效之日起十日内，偿还原告周传恩利息（以32000元为基数，自2020年9月3日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告周传恩的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告李**负担300元，由原告周传恩负担225元。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李**提交2020年9月8日李**与周传恩的通话录音一份，拟证明：周传恩承认三五年没有找过李**主张过债权，本案已过诉讼时效。周传恩质证称，该通话录音并不能证明自己不跟李**要钱了。本院认为，周传恩对通话录音的真实性未提出异议，本院对于该证据的真实性予以认可，对于证据效力，本院予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案双方当事人之间是否存在真实借款；二、本案是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一，李**上诉主张其并未收到涉案借款，借条系受胁迫所写，本院认为，根据一审中李**答辩自己已就涉案借款偿还了一部分，同时结合二审中李**提交的通话录音中双方对于还款事宜进行协商的过程可以认定双方之间确实存在真实借款，一审法院据此认定双方之间成立民间借贷关系并无不当，因此，上诉人的该上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，李**上诉主张周传恩在2011年收到归还的借款18000元后，并未再向其主张过归还剩余借款，现向法院主张权利已超过诉讼时效。涉案借条中并无约定还款时间，借款人李**可以随时返还，出借人周传恩亦可以随时向李**主张权利，一审法院认定本案并未超过诉讼时效并无不当。上诉人的该上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，李**上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人李**负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 左文静