浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执复112号 复议申请人(第三人)：睢县农村信用合作联社，住所地河南省睢县凤城大道与春水路交叉口东北角。 负责人：段随灿。 申请人（申请执行人）：蒋杏芬，女，1963年3月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被执行人：睢县农村信用合作联社西陵信用社，住所地河南省睢县西陵寺镇。 负责人：陈威旭。 复议申请人睢县农村信用合作联社因申请执行人蒋杏芬与被执行人睢县农村信用合作联社西陵信用社储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2020)浙0602执异86号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 绍兴市越城区人民法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款之规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的,人民法院应予支持。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第八条进一步明确规定，金融机构的分支机构作为被执行人的，执行法院应当向其发出限期履行通知书，期限为十五日；逾期未自动履行的，依法予以强制执行；对被执行人未能提供可供执行财产的，应当依法裁定逐级变更其上级机构为被执行人，直至其总行、总公司。每次变更前，均应当给予被变更主体十五日的自动履行期限；逾期未自动履行的，依法予以强制执行。现查明被执行人西陵信用社系第三人睢县农村信用合作联社的法人分支机构，在收到本院执行通知后至今未自觉履行生效法律文书确定的义务，亦未提供可供执行的财产，本院经执行调查后也未发现被执行人有可供执行的财产，据此本院已作出（2020）浙0602执1094号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。第三人睢县农村信用合作联社作为被执行人西陵信用社的上级机构，主张本院在该案中对西陵信用社尚未穷尽调查执行措施，但其在异议审查中也未能提供西陵信用社有可供执行的财产，故本院对该抗辩意见不予采纳。第三人关于（2019）浙0602民初949号民事判决涉嫌枉法裁判，申请执行人蒋杏芬涉嫌非法集资，本案应中止执行之抗辩意见，因依据河南省睢县公安局在异议审查过程中向本院邮寄上述材料，该局对“冯树安涉嫌非法吸收公众存款案”的立案侦查时间为2015年7月9日，河南省睢县人民法院对相关非法集资案件作出（2017）豫1422刑初672号、688号刑事判决的时间分别为2018年7月6日、2018年2月6日，均在本院作出上述生效判决之前，且对于相关非法集资行为与本案所涉储蓄存款合同纠纷的关联性，本院在该判决中已进行了具体论述，故第三人上述抗辩意见实系对生效判决内容本身存在异议，不属于本案审查范围，也不能构成要求本院中止案件执行的法定事由，应另行依法主张权利。第三人虽提交了再审申请书，但并无绍兴市中级人民法院已对（2019）浙0602民初949号民事判决决定再审并裁定中止执行的依据，故也不能构成要求本院中止案件执行的法定事由。综上，申请执行人蒋杏芬申请追加第三人睢县农村信用合作联社为被执行人之请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第三十条、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第八条之规定，裁定：追加第三人睢县农村信用合作联社为被执行人。被执行人睢县农村信用合作联社应于本裁定生效之日起十五日内对申请执行人蒋杏芬在（2019）浙0602民初949号民事判决执行中的债权余额承担连带清偿责任。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。 复议申请人睢县农村信用合作联社申请复议称：请求依法撤销绍兴市越城区人民法院(2020)浙0602执异86号执行裁定书。事实与理由: 一、申请人在一审中已放弃对复议申请人主张权利，原审查法院遗漏审查此重要事实，事实认定错误，所作裁定错误。 申请人在本案诉讼时，曾将复议申请人列为第二被告，但之后申请人向绍兴市越城区法院申请撤销对复议申请人的起诉。该行为应视为申请人自愿在本案诉讼时放弃了对复议申请人起诉的行为。复议申请人应否在本案中承担责任，未能在诉讼程序中得到确认的原因，是其撤销对复议申请人的起诉所致。而在执行程序中，申请人又申请追加在诉讼程序中由其申请撤销起诉的复议申请人为本案被执行人，超出执行程序管辖范围，且无法律依据。故就本案情况而言，执行程序不应追加复议申请人为被执行人。 二、被执行人睢县农村信用联社西陵信用社属于民法中所称的“其他组织”，具有直接承担民事责任的资格和能力。原审查法院在未穷尽执行措施的情况下，就贸然追加复议申请人为被执行人，属程序违法。 在本案一审程序中，被执行人睢县农村信用联社西陵信用社作为独立诉讼主体，是案件的一方当事人，而复议申请人既不是本案当事人，又未参与本案诉讼。从法理上来说，未行使诉讼权利，却要承担败诉责任，明显有违权利义务相对等的原则。被执行人睢县农村信用联社西陵信用社具有独立的民事权利能力，其在经营活动中应当自担风险，独立享有民事权利、履行民事义务，以自身财产对外负担债务。原审查法院在未对被执行人睢县农村信用联社西陵信用社穷尽执行措施的情况下，就启动追加程序，明显违法。 三、申请人涉嫌刑事犯罪，原审查法院在接到河南省睢县公安局的告知函后，仍不中止执行程序，属程序违法。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》【公通字(2014)16号】，第七条【执行中发现涉嫌非法集资犯罪的，民事部分应中止执行】人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。 本案中，河南省睢县公安局曾向原审查法院邮寄《2.13案件非法集资案件告知函》，主要内容为“关于你院办理的程国灿起诉睢县农村信用联社西陵信用社、睢县农村信用合作联社民事诉讼案，当事人程国灿为‘冯树安非法吸收公众存款案’的集资参与人，该案我局已于2015年7月9日立案侦查，主要犯罪嫌疑人已判处刑罚”。但，原审查法院在接到上述告知函后，不但不依法将执行程序中止，反而继续执行，且将复议申请人追加为被执行人，明显违法。 四、复议申请人已经针对原判决向绍兴市中级人民法院申请再审，并已立案，根据法律规定，原审查法院应当中止执行。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第103条规定，按照审判监督程序提审或再审的案件，执行机构根据上级法院或本院作出的中止执行裁定书中止执行。对于按照审判监督程序决定再审的案件，法院应裁定中止原判决、裁定、调解书的执行。根据上述法律规定，在本案已经再审立案的情况下，原审查法院应当作出中止执行的裁定，而非将复议申请人追加为被执行人。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及其他法律规范，特提出复议申请，以维护复议申请人的合法权益。 经审查，本院认为，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的,人民法院应予支持。绍兴市越城区人民法院作出（2020）浙0602执1094号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序，现依申请执行人蒋杏芬的申请，追加被执行人睢县农村信用合作联社西陵信用社的上级机构即复议申请人睢县农村信用合作联社为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定的实质条件，人民法院应予支持。本案是申请追加被执行人案件，审查重点是申请理由是否符合法律规定，而睢县农村信用合作联社对此提出的复议理由并不具有事实和法律依据，本院对其复议请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回睢县农村信用合作联社的复议申请，维持浙江省绍兴市越城区人民法院(2020)浙0602执异86号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  王常山 审判员  杨子超 二〇二〇年十一月四日 书记员  张 娟