广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初24864号原告：严冠球，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李红露，本案原告之一，系原告严冠球的妻子。原告：李红露，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：董燕菲，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：黄润标，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述两被告共同委托诉讼代理人：谢飞军，广东利合律师事务所律师。原告严冠球、李红露诉被告董燕菲、黄润标相邻关系纠纷一案，佛山市顺德区人民法院于2020年3月19日立案受理，因被告董燕菲系其退休干警，为避免发生可能影响案件公正审理的情形，佛山市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）粤06民辖56号民事裁定书，裁定该案由佛山市禅城区人民法院审理。本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月11日公开开庭审理。原告严冠球、李红露，两被告共同委托诉讼代理人谢飞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告房屋损害费5553.95元（含水电改建）；2、被告向原告支付因建房导致原告增加监控设施597元；3、被告因雇佣的施工方言行不当，给原告造成误工及精神困扰进行公开道歉；4、本案诉讼费用、鉴定（评估）费由被告负担。事实和理由：原告与被告为互为邻里，被告于2018年年底，在重建住宅（******7号，以下简称被告住宅）时因施工需要，携施工负责人到原告住宅（******5号，以下简称原告住宅）协商，请求对原告住宅的大门部分墙体进行拆除，并口头承诺被告住宅外墙墙体完成时为原告恢复大门原貌。原告鉴于与被告二十年良好邻里关系，在双方口头协商并承诺的情况下，同意被告请求。2019年12月中旬，被告已完成住宅外墙墙体施工并且拆除外墙建筑排栅，由于元旦新年也将来临，原告出于家庭财产与人身安全，要求被告履行约定恢复大门墙体原貌，统一重新铺贴外立面瓷砖保证大门面貌完整（见证据5:房屋鉴定报告（及补充说明）编号：076-SA-A1809(2);证据8:被损害建筑物外立面图）。但是，被告不同意恢复原貌，只同意对原告大门进行部分修补。事后双方经多次协商未能达成共识。2019年12月30日，原告申请属地大良文秀居委介入调解，要求被告恢复原告大门原貌，确保原告财产和人身安全。当天上午，文秀居委汇源小组长及城管主任分别（共2次）到原告住宅，召集原、被告双方进行调解，但最终经2次调解，被告仍坚持己见，导致调解失败。大门是中国家宅的重要组成部分，既庄严美观又关乎家宅风水。由于被告住宅施工需要，拆除原告大门部分墙体并拒绝恢复原貌，直接对原告生活、财产、人身安全造成极大不便和安全隐患。被告住宅施工期间，施工负责人监管不到位，施工人员每天早上七点不到（含周未）就开始进场施工，加上施工方对建筑体外围围闭不全，原告饱受建筑噪音、碎石坠落、流浪猫入室滋扰等精神困扰，导致严重失眠。基于邻里之情，原告一直默默忍受上述困扰一年有余，现鉴于被告及其施工负责人的不守承诺，再导致原告的工作、生活陷入无序和困扰，多次误工找相关部门申请协调、诉讼取证、咨询专业律师等等，无法正常工作。综上所述，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定提起诉讼，要求被告赔偿原告损失合共6150.95元。两被告共同答辩：本案争议大门，其修建位置侵害了被告的在先权利，该物权不应受到法律保护。原告所诉称的房屋大门，与住宅建筑主体并不相连，而是建筑于原告、被告以及其他相邻一方公共通道上（即三家房屋的落水冷处）附属设施。其建设时并未经相邻各方权属人同意。诚如原告诉称，其修建的该处设施，用途是为了自己“家庭财产安全以及人身安全”，同时也是为了其住宅风水。其实原告更为重要的目的是，将相邻各方留出的落水冷地域，封闭管理，形成其自有的私人空间，提高其土地使用率。但我国《物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会道德，不得损害公共利益和他人的合法权益”。而该附属设施建成后，存在以下违法行为，1、超出了其房产证宗地规划图允许的范围，违反了顺德区政府房屋规划部门对私人住宅相邻建筑物间距不少于0.8米的规定；2、未经被告同意，使用了被告房屋的墙体；3、严重影响了被告的出行以及对自己房屋的正常使用（如对房屋下水管道等设施检修、维护等）。被告在修建自己房屋的同时，不得不将原告侵犯被告墙体的连接部分拆除，属于正当行使权利，依法当然不应予以赔偿，更不应该恢复原状。且在拆除过程以及拆除以后中，被告从未承诺为其恢复原状，原告诉称被告“同意恢复原貌”与事实不符。至于其第二项以及第三项诉请，亦无法律依据。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法应予驳回原告全部诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证复印件、被告人口信息查询结果。证明原、被告的诉讼主体资格。2、房地产权证、房屋鉴定报告。证明原告是涉案房屋的产权人，根据被告重建房屋的工作需要，原告同意拆除大门建筑的部分墙身，详见报告书补充说明第1页，以便被告施工，被告当时口头承诺将会为原告恢复原状。3、关于邻里民事纠纷调解的申请。证明原告本着相邻友好的态度，申请居委介入调解。但由于被告及其施工方态度不当及被告坚持不予修复，导致调解不成，引起本案诉讼。4、工程预算书、被损害建筑物外立面图打印件。证明原告已委托第三方对重修门上拆除部分并为大门重新铺贴瓷砖的造价为5553.95元，由于被告长期不予修复原状，故原告将重新修复大门，包括重建已拆除部分，并重新对整座房屋大门铺贴瓷砖，该费用应由被告承担。5、购买监控设备凭证截图。证明原告配合被告重建房屋施工而拆除了部分大门主体，导致外人可随意进入原告的房屋。被告施工一年多，至今未完全结束施工，并不愿意为原告恢复原状，原告为提升居住安全度，另加装监控，该费用应由被告承担。6、被告施工方进入原告住宅视频、文秀居委汇源小组长现场调解视频。证明被告重建房屋施工需要经常使用原告的天井部分地方，原告一直为被告提供足够的便利，但被告不能及时为原告修复大门，在居委会主持调解过程中被告及其施工方态度不当，导致调解不成引起本次诉讼的责任在被告。诉讼中，被告举证如下：1、照片2张。证明讼争房屋大门之前的情况。原告新建的大门侵害了被告的所有权。2、转让房屋协议书、人民调解协议书、补充协议。证明原告房屋与被告房屋并非墙挨墙，双方房屋之间留有70公分的落水位。在被告旧房屋未拆除时留有60公分落水位，因此与原告陈述与被告房屋使用范围延伸到被告房屋墙体是不成立的。3、排除妨碍通知函、快递单、邮件送达情况截图打印件。证明被告于2020年2月4日通知原告将木板拆除，该木板妨碍被告通行。4、建房四邻落水冷协议书。证明原告土地使用权范围并非一直至被告房屋实体墙边界。5、照片2张。证明如原告的大门将通道封闭，被告对房屋后的设施维护维修无法进行。为查明案件事实，本院于2020年8月24日向佛山市自然资源局顺德分局送达（2020）粤0604民初24864号《调查函》，该局大良管理所于2020年9月4日向本院出具《复函》。本院认证如下：原告提交的证据1-3，被告对真实性无异议，本院经审查对真实性予以确认；证据4的工程预算书有原件核对，本院对真实性予以确认，该组证据中的外立面图打印件，被告确认为涉案门廊，本院对图片的真实性予以确认；证据5的购买凭证已经当庭核对手机淘宝订单，本院经审查对真实性予以确认；证据6的视频当庭播放手机原始载体，本院经审查对真实性予以确认。被告提交的证据1、4、5，原告对真实性无异议，本院经审查对该几组证据的真实性予以确认；证据2的转让房屋协议书有原件核对，本院对真实性予以确认，原告对证据2的人民调解协议书及补充协议的真实性无异议，本院对相关材料的真实性予以确认；证据3无原件核对，无法看出已经向原告送达，本院不予采信。佛山市自然资源局顺德分局大良管理所向本院出具的《复函》系本院依职权调取，本院予以采信。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：佛山市顺德区*******办事处******5号，为原告严冠球、李红露共有，两原告各占二分之一产权份额。佛山市顺德区*******办事处******7号，为被告董燕菲、黄润标共同共有。上述两房产系相邻关系。被告董燕菲与原告严冠球于2019年10月委托佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司（下简称保顺公司）就大良******7号房屋施工对大良******5号房屋的安全等级进行鉴定。保顺公司于2019年10月21日出具《房屋鉴定报告》，该《房屋鉴定报告》载明：……五、危险性等级评定：根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6条款，大良******5号房屋的危险性等级评定为A级，即无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求。六、评估项目施工对房屋的影响：经过两次的鉴定结果分析：该房屋所检测的上部竖向构件各测点的倾斜率无明显增大变化迹象；本次鉴定未发现房屋可以检查的上部承重构件出现新的明显破损现象，仅发现首层厅室外窗洞上方有一块饰面砖剥落和两块饰面砖分离，围墙街门洞上方挑板局部出现破损现象；但破损未改变房屋的危险性等级（A级）,综上上述项目施工对房屋上部构件构成极轻微的影响。七、处理建议：根据鉴定结论，建议针对房屋新出现破损的构件，采取修缮措施。另，保顺公司于2020年1月13日出具《房屋鉴定报告补充说明》，针对前述《房屋鉴定报告》中未提及的A轴围墙段在街门右侧局部围墙体缺失部分经检查补充说明：1、该房屋A轴围墙段在街门右侧围墙体与第一次检查时对比出现局部围墙体缺失情况。2、处理建议：针对该房屋A轴围墙段在街门右侧围墙体缺失部分进行恢复原状（围墙原长度、厚度和高度）的修缮处理。原告于2020年2月22日委托广州宇图建筑技术有限公司佛山分公司（下简称宇图公司）就大良******5号修复工程出具《工程预算书》，根据宇图公司制作的《单位工程造价表》所载项目名称及修复费用为：①原门廊外墙砖铲除、批荡铲除374.85元；②门廊批荡642.60元；③门廊铺贴1606.50元；④门廊侧新砌外墙铺贴外墙砖（零星工程）330元；⑤水电改建800元；⑥房屋修复部分（修复鉴定报告出现的墙体裂纹）1000元；⑦垃圾外运、进退场费800元，以上合计5553.95元。为查明案件事实，本院于2020年8月24日向佛山市自然资源局顺德分局送达（2020）粤0604民初24864号《调查函》，该局大良管理所于2020年9月4日向本院出具《复函》，载明：“来函所提及原告严冠球设置的门廊属于原告原房地产权证证载范围。”2018年8月7日，原告（乙方）、被告（甲方）在佛山市顺德区***人民调解委员会的组织下达成（2018）顺良民申调字第06号人民调解协议书，双方因相邻落水位界线一事达成调解协议如下：一、甲乙双方确认(以甲方2007年7月20日房地产权证宗地平面图为参考，见附件1)以甲方外墙为边线，双方相邻的三面墙分为AB线、BC线、CD线；二、为确保双方原址重建房屋相邻的落水冷直线距离达到80厘米：(1)甲方承诺：甲方在与乙方相邻处原建时已留有落水冷30厘米，现甲方拟在原址重建的房屋与乙方相邻的上述AB线、BC线、CD线预留的落水冷为：甲方在AB线后退10厘米、BC线保持不变、CD线后退15厘米；(2)乙方同意甲方在原址重建的房屋相邻位置的落水冷预留，同时，乙方承诺：日后乙方原址重建房屋墙面与甲方重建后房屋墙面之间直线距离为80厘米，即乙方日后重建所预留落水冷在现甲方AB线后退70厘米、BC线后退80厘米、CD线后退65厘米。(3)甲乙双方确认并同意双方原址重建在对方《建房四邻落水冷协议书》上以上述第（1)、（2)项为基础预留落水冷并签名同意。……。2018年8月7日，原告（乙方）、被告（甲方）在佛山市顺德区***人民调解委员会的组织下就（2018）顺良民申调字第06号人民调解协议书达成补充协议如下：一、对双方相邻之间的落水冷位置，甲方同意可以由乙方作天井使用，但前提乙方需满足以下条件：1、乙方保证对双方相邻之间落水冷位置的使用不影响甲方房屋的通风、采光、出行等；若有影响，经甲方提出，乙方需在收到甲方通知之日起3日内排除妨碍，保证甲方的正常生活；2、乙方保证不在双方相邻之间落水冷范围内建房；3、乙方保证对双方相邻之间落水冷位置的使用仅限于乙方产权人使用，若乙方所在房屋产权人发生改变或出租该房屋，则乙方需在落水冷所属乙方位置进行砌墙，不得再使用甲方的落水冷。二、若乙方房屋重建，乙方需按双方签订的《人民调解协议书》中所确定的乙方预留落水冷界线位置砌墙，在乙方重建出了新的宗地图确定乙方红线范围后乙方可以把上述砌墙拆除，可按上述第一条的约定继续使用甲乙之间的落水冷位置。……。庭审中，原告陈述：1、原告诉讼请求第一项主张的房屋损害费即宇图公司制作的《单位工程造价表》所载项目名称及修复费用；2、水电改建是指因被拆除的门廊墙体内有水管电线，以及原来临时铺设的水电工程的恢复费用。3、房屋修复费用是因被告改建房屋时打桩导致原告的房屋出现裂纹等，具体见《房屋鉴定报告》第六大点，原告造成该损害结果是因被告的建房所致，因此要求被告进行赔偿。4、原告原门廊的面积为10.71平方米（包含被拆除墙体），原告向居委会提交的调解申请上有载明被拆除门廊墙体高约2.8米、宽约0.4米、厚约0.2米，该尺寸是原告自己量的。5、原告诉讼请求第三项的具体内容为：因为被告聘请的施工方在施工过程中出现不文明施工，在拆除排栅时工头口出脏言，在双方协商过程中被告出言不逊，因此原告要求被告进行书面公开道歉。6、原告诉讼请求第四项主张的鉴定费用尚未实际发生，如法院认为原告的损失需进行鉴定，原告要求该鉴定费用由被告承担。7、原告购买大良******5号房屋后没有对门廊进行改建或扩建，只是重新铺贴了瓷砖。庭审中，原、被告一致确认：1、原告门廊右侧的墙体是被告的施工人员拆除的。2、被告的建房行为对原告门廊的损坏体现在：门廊右侧墙体被拆除，门头上方右侧的瓷砖被砸坏及被埋设在被拆除墙体内的水电需重新铺设。庭审中，被告陈述：如法院认定被告需对门廊进行修复，被告只同意对被拆除门廊右侧墙体和水电进行修复，经被告向相关人员咨询，该费用为几百元。本院认为：依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。不动产权利人因不当使用不动产给相邻方造成妨碍或者损失的，应当承担停止侵害，排除妨碍，赔偿损失等民事责任。本案中，根据佛山市自然资源局顺德分局大良管理所的复函可知，原告设置的门廊位于房地产权证证载范围内，该门廊在被告所有的大良******7号房屋拆旧建新的过程中，为便于被告新房的建设而由被告的施工人员进行部分拆除，现原告主张被告支付恢复门廊的费用，合法有据，本院予以支持。关于被告应支付的费用的具体组成，本院结合宇图公司出具的《工程预算书》分析如下：1、本案中，根据原、被告一致确认的事实可知，被告施工人员拆除部分门廊的行为导致被埋设在被拆除墙体内的水电需重新铺设，故原告主张被告支付水电改建费用800元，合法有据，本院予以支持。2、虽然被告的建房行为对原告门廊的损坏仅直接体现在门廊右侧墙体被拆除、门头上方右侧的瓷砖被砸坏，但门廊本身是一个整体，被损坏门廊的修复应在新旧、色泽、颜色等外部形态与原门廊保持一致，以达到门廊作为一个整体的效果，原告主张被告对被损坏门廊进行修复的过程中将门廊作为一个整体进行重新批荡、贴砖等符合常理，本院经审查对宇图公司出具的《工程预算书》中所载的原门廊外墙砖铲除、批荡铲除374.85元,门廊批荡642.60元,门廊铺贴1606.50元,门廊侧新砌外墙铺贴外墙砖（零星工程）330元及垃圾外运、进退场费800元均予以确认。3、根据原、被告共同委托保顺公司出具的《房屋鉴定报告》及补充说明可知，被告拆旧建新的行为虽未导致原告房屋出现危险构件，但导致原告房屋“首层厅室外窗洞上方有一块饰面砖剥落和两块饰面砖分离，围墙街门洞上方挑板局部出现破损现象”及“A轴围墙段在街门右侧局部围墙体缺失情况”，需进行恢复原状的修缮处理。原告主张被告支付修缮费用1000元，合法有据，本院予以支持。综上，本院确认被告应向原告支付修费费用5553.95元。关于原告主张的购置监控设施的597元，根据庭审中各方提供的门廊照片可知，原告的门廊被部分拆除后，确实给原告房屋的安全造成一定的影响，原告基于自身房屋安全的考虑而购置监控设施，该项费用系为便于被告房屋拆旧建新而产生，原告主张被告支付，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的公开道歉，因原告主张的存在言行不当的主体并非被告，而是被告雇佣的施工人员，原告主张被告对其施工方的行为公开道歉，缺乏依据，本院不予支持。此外，至于原告主张的鉴定费，因未有证据证明上述费用已经实际支出，故原告主张由被告负担没有依据，本院不予支持。另，被告董燕菲、黄润标在诉讼中提起反诉，因两原告起诉所涉标的物为门廊，两被告反诉所涉标的物为落水位，两者不具有直接的关联性，故本院经审查对被告的反诉不予接纳，两被告可另寻途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告董燕菲、黄润标于本判决生效之日起十日内，向原告严冠球、李红露支付修复费用5553.95元；被告董燕菲、黄润标于本判决生效之日起十日内，向原告严冠球、李红露支付购买监控设施费用597元；三、驳回原告严冠球、李红露的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取25元，由原告严冠球、李红露共同负担2元，被告董燕菲、黄润标共同负担23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇二〇年十一月四日书记员 梁丽仪