广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2405号上诉人（原审原告）：赖哈，男，汉族，1990年10月15日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：王业珠，广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖小梅，女，汉族，1975年2月10日出生，住茂名市。上诉人赖哈因与被上诉人赖小梅民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赖哈上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初1943号民事判决，依法改判被上诉人归还上诉人借款本金20000元及利息(从2017年10月2日起按年利率24%计至清偿之日止)；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、赖哈与赖小梅之间发生两次借贷关系的事实清楚。2017年10月2日，赖小梅出具《借条》向赖哈借款20000元，约定借款期限为二个月：月利率为3%，赖哈当即支付现金3000元，转账17000元给赖小梅。2017年10月16日，赖小梅再次出具《借条》向赖哈借款8500元，借款期限和利率与之前的借款约定相同，赖哈采用转账方式将款项转给赖小梅。上述借贷事实，有《借条》、转账记录证实。赖小梅第一次借款后多次归还本息，当足够冲抵第二次借款8500元本息时，就问赖哈要回了8500元的《借条》。此后，赖哈多次催赖小梅归还第一次借款20000元本息，赖小梅便拉黑赖哈的微信，将赖哈的手提电话设为黑名单，致使赖哈两年多时间无法联系赖小梅，被迫提起诉讼。二、一审判决不公，损害了赖哈的合法权益。1.一审判决将赖小梅归还的12000元抵减本案的借款没有依据。如果赖小梅不是偿还8500元的借款本息，没有要回8500元《借条》，赖哈必然两张《借条》一并起诉赖小梅，何必只起诉20000元的借款，而将8500元的借款另行起诉。基于上述，一审判决的“被告赖小梅已偿还的12000元并未明确具体是用于偿还哪笔借款”为由，认定赖小梅偿还的12000元为抵偿本案的借款毫无依据。2.一审判决认定：“原告赖哈主张被告赖小梅的上述还款是用于偿清银行转账8500元的债务。原告赖哈可另循法律途径主张债权。”借款8500元的《借条》已交回赖小梅，赖哈仅凭转账记录参照本案的《借条》主张利息，将不能获得支持。3.本案提起诉讼主张月利率2%的前提条件是因为赖小梅的还款是用于偿还8500元借款的，而本案20000元借款未偿还，所以依法请求按月利率2%计付利息。一审判决认定：“原告赖哈主张借款的利息自2017年10月2日至2020年4月2日按月利率2%计算，系其自主处分权利的行为”纯属一审法官为赖哈“处分权利”，而非赖哈本意。况且，赖哈主张利息自2017年10月2日起计算，一审判决凭什么从2018年1月17日起计算。三、本案案件标的虽然小，争议却非常大，适用简易程序审理显然不合适综上所述，一审判决不公，损害了赖哈的利益。为此，特提出上诉，恳请二审法院依法纠正一审错误判决，支持赖哈的上诉请求。赖小梅辩称：1.赖哈所诉主张本金20000元与事实不符，赖小梅实际借款本金只有17000元，扣除利息3000元，依法只能认定赖小梅的借款本金为17000元。2.赖小梅已经偿还赖哈本金12000元，实际尚欠赖哈本金5000元。赖小梅通过手机微信转账方式分6次共计偿还赖哈12000元。分别为：于2017年11月2日偿还赖哈本金3000元、2017年11月18日偿还赖哈本金1500元、2017年12月5日偿还赖哈本金2500元、2017年12月6日偿还赖哈本金500元、2017年12月20日偿还赖哈本金1500元、2018年1月16日偿还赖哈本金3000元。赖小梅的上述事实有赖小梅提交的微信转账记录电子打印照片予以证实。综上，赖小梅借款本金17000元扣除赖小梅已经偿还的12000元，实际只欠赖哈本金5000元。3.赖哈诉称的利息于法无据，且主张利息明显过高不符合法律规定。赖小梅在借款时只为赖哈出具了借条，当时借条内容并未约定利息，关于利息的约定明显是赖哈后来私自加上去的，赖哈该行为属于伪造、变造证据，赖小梅对赖哈提起诉讼依据的借条的真实性不认可。因该证据已经改变了借条的客观真实性，属于非法证据，依法不能作为定案的依据。且该添加的利息等约定赖小梅并不知情，也不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。退一步讲，即使计算利息也应当以实际欠款为基数根据上述法律规定，按照不高于年息24%计算借款利息。赖哈主张按月息三分主张利息不符合法律规定，不应得到支持。4.赖哈让赖小梅承担律师费于法无据，赖小梅不应承担。赖小梅出具的欠条没有律师费承担的约定。法律保护的是当事人的合法的权益，但是本案赖哈起诉的大部分属于非法利益，赖哈如果合理合法向赖小梅主张权利，赖小梅也早就履行了偿还义务，正是因为赖哈向赖小梅主张虚高利息，其主张均为非法利益，其主张非法利益产生的律师费等更不应由赖小梅承担。5.赖哈在2017年10月2日委托女子潘连青给我借款金额10000元，月息1500元，到手金额是八千五百元，实质扣除了砍头息，当时由于是潘连青给的现金交易，没有流水账单，后来在2017年10月16日我又提出要求借多10000元的高利，这就是赖哈本人用建设银行转账的8500元，实际就是第二笔借款扣除了砍头息1500元。赖哈威迫赖小梅写下了一共20000元的欠条。面临赖哈种种威迫，赖小梅在2017年微信转账偿还了12000元。赖小梅作为受害者，不应支付超出国家规定的范围的利息，更不应负担本案的及一审的受理费。赖哈向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本息32000元(其中本金20000元，利息12000元，按月利率2%暂计至2020年4月2日，此后续计至还清本息之日止)；2.本案诉讼费用(含律师费)由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月2日，被告赖小梅向原告赖哈借款20000元，并出具借条一张给原告赖哈，借条内容：“本人赖小梅因资金周转需要，现向赖哈现金借款人民币贰万元(￥20000元)。借款期限2个月，自2017年10月2日起至2017年12月2日止。借款利息按月利率3%计算。每月日前付清当月利息。如欠付利息三日以上，出借人有权立即要求本人提前清偿全部借款本息，并自欠付利息日起以实际欠款额为基数、按日千分之五的标准计收逾期还款违约金，同时出借人为追讨还款而开支的诉讼费、律师费、差旅费由本人承担。特立此据!”。被告赖小梅在借条的“借款人”栏签名及按指捺。出具借条后，原告赖哈通过银行转账支付17000元及现金支付3000元给被告赖小梅。被告赖小梅通过微信转账于2017年11月2日还款3000元、于2017年11月18日还款1500元、于2017年12月5日还款2500元、于2017年12月6日还款500元、于2017年12月20日还款1500元、于2018年1月16日还款3000元给原告赖哈，共计还款12000元。另查明，2017年10月16日，原告赖哈通过银行转账向被告赖小梅的银行账户(账号：xx)转账85000元，原告赖哈主张被告赖小梅上述还款12000元是用于偿清该转账85000元的借款及利息，而非用于偿还本案借款，被告赖小梅主张上述还款12000元是用于偿还本案债务。庭审中，原告赖哈主张借款的利息自2017年10月2日至2020年4月2日按月利率2%计算。原告赖哈以被告赖小梅尚未偿还借款及利息为由，于2020年4月7日诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院认为：本案争议的焦点为：一、被告赖小梅尚欠原告赖哈的讼争借款本金；二、本案讼争借款利息的计算方式。一、关于被告赖小梅尚欠原告赖哈的讼争借款本金的问题。被告赖小梅向原告赖哈借款20000元，有被告赖小梅向原告赖哈出具的借条作为凭证，事实清楚，一审法院予以确认。被告赖小梅作为一名具有完全行为能力的自然人，应当知道其向原告出具借条的行为所应承担的法律责任，如其明知3000元为借款利息还向原告出具借条的行为，与常理不符，且被告赖小梅亦未提供证据在案佐证3000元为借款利息，应承担举证不能的不利后果，对其主张借款17000元、息利3000元，一审法院不予采纳。由于原、被告对赖小梅已偿还的12000元的事实均无异议，但原告赖哈主张是用于偿清被告赖小梅尚欠的2017年10月16日银行转账8500元的债务，而被告赖小梅则主张是用于偿还本案债务。因原告赖哈持有其在本案中所提交借条的原件，被告赖小梅对其在上面的签名予以认可，但被告赖小梅已偿还的12000元并未明确具体是用于偿还哪笔借款，现被告赖小梅主张用于抵扣本案债务，一审法院应予以采纳。至于原告赖哈主张被告赖小梅的上述还款是用于偿清银行转账8500元的债务，原告赖哈可另循法律途径主张权利。二、关于本案讼争借款利息计算方式的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定借款月利率3%计算，故被告赖小梅已还款的利息应按月利率3%计算，因原告赖哈主张借款的利息自2017年10月2日至2020年4月2日按月利率2%计算，系其自主处分权利的行为，没有违反法律禁止性规定，一审法院予以支持。计至2017年11月2日借款本金20000元的利息为400元(20000元×2%÷30天×30天)，被告赖小梅还款3000元，故清偿利息400元、本金2600元，尚欠借款本金17400元(20000元-2600元)；计至2017年11月18日借款本金17400元的利息为185.6元(17400元×2%÷30天×16天)，被告赖小梅还款1500元，故清偿利息185.6元、本金1314.4元，尚欠借款本金16085.6元(17400元-1314.4元)；计至2017年12月5日借款本金16085.6元的利息为182.3元(16085.6元×2%÷30天×17天)，被告赖小梅还款2500元，故清偿利息182.3元、本金2317.7元，尚欠借款本金13767.9元(16085.6元-2317.7元)；计至2017年12月6日借款本金13767.9元的利息为9.18元(13767.9元×2%÷30天×1天)，被告赖小梅还款500元，故清偿利息9.18元、本金490.82元，尚欠借款本金13277.08元(13767.9元-490.82元)；计至2017年12月20日借款本金13277.08元的利息为123.92元(13277.08元×2%÷30天×14天)，被告赖小梅还款1500元，故清偿利息123.92元、本金1376.08元，尚欠借款本金11901元(13277.08元-1376.08元)；计至2018年1月16日借款本金11901元的利息为214.22元(11901元×2%÷30天×27天)，被告赖小梅还款3000元，故清偿利息214.22元、本金2785.78元，尚欠借款本金9115.22元(11901元-2785.78元)。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，被告赖小梅应支付借款本金9115.22元的利息自2018年1月17日起按年利率24%计至清偿之日止给原告赖哈。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告赖小梅在本判决生效后十日内向原告赖哈偿还借款本金9115.22元及其利息(从2018年1月17日起按年利率24%计至清偿之日止)给原告赖哈。二、驳回原告赖哈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费300元(原告已预交)，由原告赖哈负担163元，被告赖小梅负担137元。被告应负担的受理费，限其在本判决生效之日起十日内径行支付给原告，一审法院不再另行退收。本案二审期间，赖小梅为证明其主张向本院提交证据如下：潘连青微信个人信息截图及微信聊天记录截图，拟证明赖小梅向赖哈借款20000元。赖哈发表质证意见：不是与赖哈发生的聊天记录，不清楚是否与本案有关联。本案二审期间，赖哈没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审判决认定本案借款20000元已实际交付，并按月利率2%计算赖小梅应付利息，并将其还款的12000元用以抵减借款本息，赖小梅对此未提起上诉视为服从一审判决，故本案现审理的是赖哈的上诉请求。结合本案诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：赖小梅归还的12000元是否是偿还本案借款20000元的本息。赖哈上诉称赖小梅归还的12000元是清偿另一笔借款8500元的本息，一审判决将赖小梅归还的12000元用于抵减本案的借款没有依据。本院认为，首先，赖哈提起本案诉讼主张要求赖小梅偿还借款20000元的本金及利息，赖小梅主张其已偿还该笔借款12000元，并提供有转账记录为证，故一审法院据此认定赖小梅归还的12000元用于抵减本案20000元本息并无不当，本院予以支持。其次，虽然赖哈主张赖小梅与其之间还存在另一笔月利率3%的借款8500元，赖小梅归还的12000元是偿还该笔借款本息，但赖小梅对此予以否认，且赖哈也未能提供其他证据证明双方明确约定12000元是用于偿还该笔借款本息，故本院对其该主张不予支持。最后，因赖哈起诉请求赖小梅按月利率2%偿还借款20000元从出借之日至还清之日止的利息，故一审判决依据其诉讼请求中的月利率计算赖小梅已偿还的借款本息，并无不当，本院予以维持。至于赖哈与赖小梅之间关于借款8500元的借贷关系，赖哈可另循法律途径解决。综上所述，赖哈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人赖哈负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十一月十一日书记员  梁 哲林海金