江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终595号 上诉人（原审原告）深圳市鸿之业印刷有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道乐群共和路****。 法定代表人赖治平，该公司总经理。 委托代理人彭大岳，江苏善合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏亭湖经济开发区管理委员会，，住所地盐城市建军中路** 法定代表人吉旭东，该管委会主任。 出庭负责人刘平，该管委会主任科员。 委托代理人孙学荣，江苏中茵海华律师事务所律师。 上诉人深圳市鸿之业印刷有限公司（以下简称深圳鸿之业公司）诉被上诉人江苏亭湖经济开发区管理委员会（以下简称亭湖开发区管委会）履行行政协议一案，不服江苏省盐都区人民法院（2020）苏0903行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，甲方亭湖开发区管委会与乙方深圳鸿之业公司于2017年11月26日签订了《协议书》。协议约定“三、双方责任1、甲方责任和权利：（1）设立900万元产业奖励资金，拨付方式：①装潢补贴……②设备补贴：对乙方新购3000万元设备，且产权归企业的生产性设备给予20%补贴（设备必须为新购设备，提供真实有效增值税发票和采购合同）。具体付款方式为乙方提供银行流水和设备合同给甲方，甲方以借款方式支付设备补贴款的50%，设备进场后甲方以借款方式支付40%，验收合格后甲方以借款方式支付10%，项目投产后三年内达到目标承诺将借款转为补贴。设备补贴金额不超过400万元。③产能补贴……2、乙方责任（1）项目在亭湖经济开发区注册经营10年以上，按实际投产时间计算，三年累计完成国内开票销售约7.5亿元，入库税收1700万元。其中第一年销售1亿元，税收225万；第二年销售2亿元，税收475万元；第三年销售4.5亿元，税收1000万元……（2）项目选用标准化厂房，项目于签约之日起6个月内正式投产，其中展示和办公用房布置不超过总面积的10%，所租赁的办公场地和厂房设施均为公司自用和发展……”协议签订后，被告向原告交付了厂房，原告因项目运营需要，成立了江苏鸿之业印刷包装科技有限公司，江苏鸿之业印刷包装科技有限公司先后于2018年2月6日借到被告装修补贴借款389440元、于2018年2月11日借到被告设备补贴借款208082元、2019年9月27日借到被告装潢补贴借款197017.53元，合计借到被告794539.53元。2018年5月4日，江苏鸿之业印刷包装科技有限公司向被告出具了情况说明“因于2018年3月24日从深圳发一车印刷包装设备来公司，因超载物流公司和司机在处理罚款时产生分歧，把货物弄丢并损坏，目前正在走司法程序，需重购新设备”。原告庭审中陈述，原告公司目前是停产状态。但认为被告应当根据协议“借款”给原告，遂起诉。 原审法院认为,《中华人民共和国合同法》第六十七条规定。当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中原、被告于2017年11月26日签订的《协议书》，中约定了乙方在协议签订的6个月内正式投产，但截止庭审的2020年7月15日，原告的证据并不能证明其已经购买了3000万设备进入场地并在正常经营。原、被告协议中的“借款”实际是被告对原告的补贴，被告能够给付原告补贴的前提是原告公司应正常经营，并产生实际收益，能缴纳相关税款。但原告陈述其公司已经停产，对交还钥匙的事实亦无异议。原告未正常购买设备进入盐城地区，却要求被告继续履行协议以借款形式给予补贴无法律依据。综上，原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告深圳市鸿之业印刷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告深圳市鸿之业印刷有限公司负担。 上诉人深圳鸿之业公司上诉称，1、一审判决认定事实错误。上诉人在一审庭后向法院提交了货物拖运单复印件，用以证明上诉人购买3000万元设备的事实；江苏鸿之业公司2017年资产负债表、2018年年资产负债表及利润表、2019年资产负债表及利润表，用以证明上诉人经营的事实。2、一审法院法律适用不当。2017年11月26日，上诉人与被上诉人投资协议中第三条：“1、甲方责任和权利”中约定被上诉人支付设备补贴款的条件为“乙方提供设备流水和设备合同给甲方，甲方以借款方式支付设备补贴款的50%”，同时，上诉人于2018年5月4日向被上诉人提交了设备款申请报告原件、银行流水复印件及发票复印件，并由被上诉人工作人员徐慧签字确认。被上诉人应当根据投资协议的约定向上诉人支付设备补贴款。被上诉人违约在先。2017年11月26日至2018年5月25日期间（6个月），上诉人实质已经进行投产。请求：1、依法撤销（2020）苏0903行初214号行政判决或发回重审，并支持上诉人一审诉讼请求。2、案件诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人亭湖开发区管委会答辩称，1、一审法院认定事实清楚。上诉人未能提交重新购买设备的证据，未能按照双方签订的《协议书》履行义务，且自行撤离工业园区厂房，主动将厂房钥匙邮寄给五星工业园区的工作人员，经被上诉人催告后仍不到场解决后续问题。上诉人提交货运单和自行出具的资产负债表，不符合双方在《协议书》中要求提交增值税税务发票和采购合同的约定。2、一审法院适用法律正确。上诉人在上诉状中陈述，2017年11月26日的协议书中第三条约定的事实，但与上诉人于2018年5月4日向被上诉人提交的情况说明内容出现变化，因其称所购货物弄丢并损坏，同时称需重购新设备，故即使将弄丢并损坏的货物发票提交（实际未收到），也不能得到补贴，因双方当事人的合同目的是为了实现工厂投产并产生经济效益和税收，而不仅仅是为了开发票而取得政府补贴；上诉人所称工厂已投产的事实不存在。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明案件事实，驳回上诉、维持原判。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的事实和证据的认定与原审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，上诉人深圳鸿之业公司（乙方）与被上诉人亭湖开发区管委会（甲方）于2017年11月26日签订《协议书》，协议明确约定：“三、双方责任1、甲方责任和权利：……②设备补贴：对乙方新购3000万元设备，且产权归企业的生产性设备给予20%补贴（设备必须为新购设备，提供真实有效增值税发票和采购合同）。……（2）项目选用标准化厂房，项目于签约之日起6个月内正式投产……”等内容。上诉人深圳鸿之业公司起诉要求被上诉人亭湖开发区管委会按照上述协议支付设备补贴款，但其提供的证据不能证明已新购3000万设备进入场地并正常经营。实际上，上诉人深圳鸿之业公司已经停产，并已交还钥匙，上诉人深圳鸿之业公司未能正常购买设备进入盐城地区，未能在签约之日起6个月内正式投产、正常经营、并产生实际收益，未能缴纳相关税款，案涉协议目的已无法实现，其明显不具备协议约定的请求支付设备补贴的条件，原审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，上诉人深圳市鸿之业印刷有限公司上诉理由不足，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人深圳市鸿之业印刷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  秦广林 审 判 员  李星星 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  梁 悦 书 记 员  陈 新