山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11393号上诉人（原审被告）：董世霞，女，汉族，1988年7月3日出生，住济南市。委托诉讼代理人：边坤，山东知涯律师事务所律师。委托诉讼代理人：付晨，山东知涯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）王伟德，男，汉族，1983年3月23日出生，住济南市。委托诉讼代理人：片宪峰，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：乔秀伟，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。上诉人董世霞因与被上诉人王伟德民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员尹逊航独任审理，上诉人董世霞的委托诉讼代理人边坤、付晨，被上诉人王伟德的委托诉讼代理人乔秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董世霞上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为驳回王伟德全部诉讼请求。2.一、二审案件受理费、保全费等全部诉讼费用均由王伟德承担。事实和理由：第一，一审判决认定“董世霞向王伟德借款未还清”的事实认定错误。1、王伟德主张借款给董世霞7万元，事实不清，证据不足。王伟德一审庭审时提供的证据以及双方陈述，仅可以证实王伟德向董世霞支付借款人民币3万元的事实，并不能证实向董世霞支付借款4万元的事实。2、董世霞向王伟德还款数额已远超王伟德借给董世霞的款项。3、2018年11月27日《借款合同》不能证实王伟德向董世霞支付借款的事实。借款合同仅能说明王伟德有向董世霞借款的意向，但是并不能证明王伟德向董世霞支付了相应借款。另外，关于董世霞的陈述并不存在前后矛盾或不一致之处，一审判决仅以借款合同以及董世霞陈述不一致为由，认定王伟德向董世霞支付借款40000元的事实存在，有失偏颇。第二，一审判决对董世霞未收到40000元借款的辩称不予采信错误。纵观一审全案证据，没有证据可以证实王伟德向董世霞支付了借款40000元的事实。第三，支付借款的举证责任在出借人王伟德，其提供的证据不足以证实向董世霞支付借款7万元的事实。根据民事诉讼法的相关规定以及民事诉讼证据规则，都应该坚持谁主张谁举证的原则，而该案中，王伟德主张向董世霞支付借款7万元，明显证据不足。第四，一审判决董世霞偿还王伟德利息错误。借款事实不存在，利息当然不应当支持。根据最高人民法院修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，没有约定利息，利息不应当支持。第五，民间借贷纠纷系实践性合同。2018年11月27日签订的《借款合同》成立，双方达成的一致意思表示为王伟德于2018年11月27日向董世霞出借本金7万元，还款届满日为2019年2月1日，未约定利息依照法律规定为无息借款。一审庭审中，王伟德并未举证证实其履行了《借款合同》所载的借款本金7万元的交付义务，故而该《借款合同》未生效，王伟德不得依据未生效的合同向合同相对方的董世霞方主张权利。二、王伟德陈述董世霞向其借款两笔，2018年6月30日借款3万元，2018年7月13日借款4万元，根据其2020年8月26日的《谈话笔录》记载的借条模板，两笔借款既未约定还款期限也未约定利息，依照法律规定为无息借款。但一审庭审过程中，王伟德只是“凑了”两笔银行现金提款，说明了一下款项来源，并未提交任何证据对借款法律事实进行证实，作为举证责任方，在事实无法查清时，其应承担举证不能的不利法律后果，即认定董世霞与王伟德间不存在借款事实。退一步讲，即便王伟德举证证实了2018年6月30日与2018年7月13日的借款合同成立、生效（即履行了借款本金的支付义务），作为无息借款，董世霞的还款责任范围仅限本金7万元，董世霞已还款67800元，尚欠未还本金额为2200元。三、董世霞真实陈述其向王伟德借款两笔之事实，第一笔为2018年6-7月份借款3万元，2018年10月份借款1万元，王伟德实际支付其款额分别为2.7万元、8000元共计3.5万元。作为无息借款，董世霞的还款责任范围为3.5万元，董世霞还款额已超3.5万元，借款已偿清，故而应依法驳回王伟德的一审诉讼请求。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，支持董世霞的上诉请求。王伟德辩称，原一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。董世霞的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，依法不成立。请求二审人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。王伟德向一审法院起诉请求：1、请求判令被告董世霞偿还原告王伟德借款50000元及利息（自2019年6月28日起，按双方约定的月利率2%计算）；2、依法判令被告承担本案全部费用（含诉讼费、财产保全费用等实现债权费用）。一审法院认定事实：王伟德和董世霞相识后，董世霞因购房需要向王伟德借款，双方于2018年11月27日签订《借款合同》一份，合同约定：乙方（王伟德）借给甲方（董世霞）人民币（大写）柒万元整，小写70000元，还款日期为2019年2月1日，借款人自愿以鲁SP86**奔腾B50白色汽车作为借据的抵押物。2019年3月23日，董世霞通过支付宝转账偿还王伟德共计30000元。王伟德主张董世霞于2018年6月30日向其借款30000元，其自山东莱芜农村商业银行羊里支行取款30000元后交付董世霞。王伟德主张董世霞于2018年7月13日向其借款40000元，其自山东莱芜农村商业银行鲁中支行取款35000元，加上自己手里现金5000元，共计40000元，交付董世霞。王伟德主张该70000元借条系上述两笔借款合并而成。董世霞在2020年7月10日庭审笔录中陈述其2018年6、7月份从王伟德处借款30000元，2018年10月份从王伟德处借款10000元，实际收到27000元、8000元，后实际偿还30000元、10000元。但其在2020年8月13日谈话笔录中陈述从王伟德处借款一次，借款30000元，2019年3月份向王伟德还款30000元。2018年10月11日，董世霞通过支付宝向王伟德转账10000元，王伟德主张该10000元系董世霞偿还其替董世霞的哥哥偿还的信用卡透支款项，董世霞予以认可。一审法院认为，董世霞向王伟德借款未还清，由《借款合同》、山东莱芜农村商业银行股份有限公司交易明细、支付宝转账记录、当事人陈述等予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认，董世霞应当予以偿还。关于借款数额，董世霞辩称没有收到借款40000元，但其在2018年11月27日《借款合同》上签字，其主张系被胁迫所签，但未提供相关证据予以证实。40000元的借款数额本身不属于大额借款，王伟德提供了其名下银行卡取款明细，再结合30000元借款亦是从该银行卡提取现金交付的事实，且董世霞对借款情况前后陈述多处不一致，董世霞作为完全民事行为能力人，应当对自己在《借款合同》上签字的行为负责，综上所述，本院对董世霞未收到40000元借款的辩称不予采信。《借款合同》未约定利息，王伟德亦未提交充分证据证明双方约定了利息，故2019年3月23日董世霞偿还的30000元应视为偿还借款本金，对王伟德主张的利息可以70000元为基数，自2019年2月2日起至2019年3月23日止按照同期同类银行贷款利率计算；以40000元为基数，自2019年3月24日起至2019年8月19日止按照同期同类银行贷款利率计算；以40000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告董世霞于本判决生效之日起五日内向原告王伟德偿还借款40000元及利息（以70000元为基数，自2019年2月2日起至2019年3月23日止按照同期同类银行贷款利率计算；以40000元为基数，自2019年3月24日起至2019年8月19日止按照同期同类银行贷款利率计算；以40000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王伟德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告王伟德负担125元，由被告董世霞负担400元，保全费520元，由被告董世霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董世霞在二审中提交以下证据：证据一、微信转账截屏打印件四张，证明2018年7月5日董世霞还款1500元，2018年7月13日董世霞还款5000元，2018年7月13日董世霞还款10000元，2018年7月20日董世霞还款9300元，共计25800元。证据二、在（2019）鲁0116民初6292号案件中，王伟德提交的民事起诉状复印件及该案中保全裁定书复印件各一份（本案一审卷宗中附有该份证据材料），证明在本案一审中王伟德提交的证据一即2018年11月27日借款合同并非对2018年6月30日3万元借款及2018年7月13日4万元借款的确认，系独立的借款合同，与本案王伟德一审所诉事实无任何关联性，不应作为定案依据。王伟德质证称，对证据一真实性有异议，该组证据系打印件，应当提供原始载体以证实还款事实，不能作为有效证据使用。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，（2019）鲁0116民初6292号案件中因诉讼金额问题向一审法院申请撤诉，故对该案重新提起诉讼，诉讼中董世霞认可偿还王伟德相关款项，同时在借款时董世霞与王伟德约定利息，月利率2%，因董世霞对王伟德的利息不予认可，一审法院按照同期贷款利率以及全国银行同业拆借中心公布的利率计算，虽然董世霞违反了双方约定，但一审法院根据案件事实予以认定是准确的，王伟德不再要求按照口头约定的利息计息。本院经审查认为，对于证据一因董世霞未能提供原始载体，王伟德对其真实性不予认可，本院不予采信。对证据二，王伟德对其真实性无异议，本院予以采信。以上事实由董世霞在二审中提交的证据及二审庭审笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为董世霞欠付王伟德借款数额及利息如何认定。董世霞于2018年11月27日向王伟德借款7万元，双方签订了《借款合同》，该合同明确载明上述借款金额、还款日期，但未约定利息。董世霞主张《借款合同》上的签字系被胁迫所签，但未能提供相关证据予以证实。关于涉案借款的组成，王伟德陈述其于2018年6月30日自山东莱芜农村商业银行羊里支行取款30000元后交付董世霞，于2018年7月13日自山东莱芜农村商业银行鲁中支行取款35000元加上手里现金5000元，共计40000元交付董世霞，该70000元借条系上述两笔借款合并而成，其陈述与其银行卡取款明细相互印证，且借款数额本身不属于大额借款，取现后交付具有高度可能性，董世霞作为完全民事行为能力人，其虽然抗辩未收到40000元借款，但应当对自己在《借款合同》上签字的行为负责，一审法院认为董世霞抗辩理由不成立并无不当。《借款合同》未约定利息，王伟德亦未提供充分证据证实双方约定了利息，故2019年3月23日董世霞偿还的30000元应视为偿还借款本金，一审法院对此认定并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”根据上述法律规定，董世霞应当按照年利率6%支付王伟德资金占用期间的利息，一审法院认定逾期利率按中国人民银行同期同类贷款利率计付已有利于董世霞，王伟德对此并未提起上诉，视为对自身权利的放弃。综上所述，董世霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人董世霞负担。本判决为终审判决。审判员  尹逊航二〇二〇年十一月二日书记员  张 慧