天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4013号上诉人（原审被告）：于治刚，男，1964年6月22日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：栗丽，天津澄松律师事务所律师。上诉人（原审原告）：于连岳，男，1988年1月2日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：栗丽，天津澄松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈秀君，男，1963年11月24日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郑开利，男，住天津市滨海新区，天津市诚运隆物流有限公司推荐。委托诉讼代理人：陈业强（陈秀君之子），住天津市滨海新区。上诉人于治刚、于连岳因与被上诉人陈秀君返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初11415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于治刚、于连岳上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、两审案件受理均被上诉人承担。事实和理由：1、2013年-2014年的医疗费已过诉讼时效。依照法律规定，诉讼时效是自一方知道或应当知道权利受损之日起计算。一审法院以被上诉人主观认为自身权利受损之时作为诉讼时效的起算点，于法相悖；2、被上诉人仅提交了医疗费的单据，并未提交证据证明该费用实际由其支付费和是否是自费部分，一审法院推定由被上诉人支出，显系错误。一审中上诉人已经提交了证据，证明老人有医疗保险且有不菲的存款和其他收入，经济能力足以自行承担医疗费，具有父母自行承担医疗费的高度可能性，法院应予以采信。陈修妹仅为赡养人之一，去世的父母生前的经济能力和条件不能达到生活困难，也不是经济困难的老年人，陈修妹不具有承担医疗费的法定义务；3、丧葬费负担与老人的经济状况事实不符，我方不予分担。基于上述事实和理由，望二审法院判如所请。被上诉人陈秀君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上述费用均为老人在世时和身故后产生的必要费用，一审法院认定的费用支出数额是有凭据并非全部。当时老人曾口头与陈修妹和被上诉人口头约定，与被上诉人生活并由被上诉人养老送终，老人去世后滨海新区塘沽西部新城觉祥园11-2-1003号还迁房由被上诉人所有。因陈修妹起诉要求分得房屋，违背了双方约定，故应分担老人在世时产生的相应费用。陈秀君向一审法院起诉请求：1、判令陈修妹的继承人即二被告将已故陈修妹所欠的、父母生前和死后的债务327,799.21元归还原告；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：陈修妹与原告陈秀君是陈相云、郝熙兰夫妻生育之女、之子，被告于治刚、于连岳分别是陈修妹之夫、之子。2012年1月，陈相云、郝熙兰迁入位于天津市滨海新区××房，陈秀君则与其父母住对门，由陈秀君照顾父母起居。郝熙兰、陈相云于2014年4月、2017年9月相继去世。2019年10月，陈修妹以陈秀君为被告向一审法院提起诉讼，要求上述房屋的变价款由其一人继承。2019年11月，一审法院判决上述房屋由陈秀君、陈修妹共同继承；陈秀君于判决生效之日起五日内给付陈修妹300000元，该判决已发生法律效力。2020年4月，陈修妹死亡。郝熙兰去世前曾在相关医院住院治疗。期间个人支付金额为：天津市肿瘤医院，2013年7月至2013年12月，54,736.19元；天津市肿瘤医院，2014年1月至2014年2月，13,792.29元；天津市第五中心医院，2013年8月，5,602.69元；天津市第五中心医院，2014年2月至2014年3月，4,761.92元；陈相云去世前治疗期间及个人支付金额为：天津港口医院，2012年6月25日至2012年7月4日，2,505.42元；天津港口医院，2017年6月19日至2017年6月27日，1,897.17元；天津市泰达医院，2012年11月，27,054.81元；天津市第五中心医院，2017年7月至2017年8月，13,954.53元。陈秀君为其父办理丧葬事宜，支付天津市滨海新区塘沽殡葬事业管理处、天津梦境园殡仪服务有限公司共计72,640元。一审法院认为，该案是因各赡养人因履行对被赡养人的赡养义务所应承担的份额所引发。对被赡养人生前尽赡养义务是各赡养人法定之责，被赡养人死亡后对死者尽合理安葬义务是作为各赡养人的应尽之责。依原告陈述，被赡养人陈相云、郝熙兰生前曾口头表示死后将房屋留给原告之子，但陈修妹于2019年以提起诉讼的方式将二被赡养人所遗留房屋变价款中的30万元由其继承，原告即认为其权利受到侵害，所以提起此次诉讼，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。关于原告主张的合理数额的认定，原告主张的医疗费，根据对原告提供的所开立银行账户个人活期明细及被告提供的郝熙兰、陈相云生前各自开立银行账户的存取款信息比对，因患病治疗期间，郝熙兰、陈相云各自账户内的存款并未出现大额取款情形，与原告提供的郝熙兰、陈相云医疗票据载明的金额不相吻合，应认定二人患病期间所支付的医疗费由原告支付，经核对医疗费总额为124,305.02元；原告为其父办理丧葬事宜向相关单位支付的72,640元，均应纳入合理支出，至于主张的办理丧葬事宜支付的其他费用，未提供有效票据，不予确认。原告主张的办理丧葬所支付的饭费，该项支出与安葬死者并无直接关联，不予支持；原告主张的为被赡养人生前装修房屋支付的费用，缺乏法律依据，不予支持。综上，原告主张的合理费用总额为124,305.02元＋72,640元，共计196,945.02元。被告于治刚、于连岳应在继承遗产的范围内负担其中的一半即98,472.51元。一审法院依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第一款、《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条之规定，判决：一、被告于治刚、于连岳于判决生效之日起三日内给付原告陈秀君98,472.51元；二、驳回原告陈秀君其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,109元（原告已预交），原告陈秀君负担2,176元（已交纳），被告于治刚、于连岳负担933元（于判决生效之日起三日内直接给付原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、一审判决认定的相关费用是否属实，是否由被上诉人支出；2、被上诉人诉请2013年-2014年的医疗费是否超过诉讼时效，上诉人是否应当分担涉案钱款。关于争点1、一审法院以被上诉人提交的相关费用凭证认定双方老人生前和过世后所支出的相关费用，基于两位老人患癌症和与被上诉人生活的事实，被上诉人主张相关医疗费是自费部分并由其支付具有高度的盖然性。一审期间上诉人虽然主张老人有医保和数额不菲的存款和其他经济收入，认为医疗费用是老人自行负担，但未能提交老人是用上述钱款支付涉案费用，二审期间上诉人未能提交新证据，故对上诉人的此项主张本院不予认定。关于丧葬费部分，一审判决具情认定无不当之处；关于争点2、本案是返还纠纷，系基于双方老人之女陈修妹起诉被上诉人继承案件所引发，被上诉人与陈修妹均为老人的子女，具有继承权利和赡养义务，因涉案医疗费系被上诉人为老人支出，应视为老人生前遗留的债务，而非陈修妹与被上诉人之间形成的债权债务关系，故被上诉人在上述继承案件判决发生法律效力后主张上诉人返还并不存在是否超过诉讼时效问题。基于上情，一审法院判令上诉人在应继承遗产的范围内负担涉案一半钱款并无不当。综上所述，于治刚、于连岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,128元，由上诉人于治刚、于连岳负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二〇年十一月十三日法官助理李玉海书记员王雯月