江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2466号上诉人（原审原告）：许九秀，女，1961年9月20日生，汉族，住永丰县。委托诉讼代理人：吴良金（许九秀之子），男，1989年8月25日生，汉族，住永丰县。被上诉人（原审被告）：刘小林，男，1963年3月30日生，汉族，住永丰县。被上诉人（原审被告）：刘贤清，男，1986年9月2日生，汉族，住永丰县。上诉人许九秀因与被上诉人刘小林、刘贤清恢复原状纠纷一案，不服永丰县人民法院（2020）赣0825民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许九秀上诉请求：1．撤销原判，改判被上诉人赔偿林木损失2万元；2．上诉等各项费用由被上诉人负担。事实与理由：1．上诉人及家人长期在案涉林权证所载林地边居住，经过两代人的经营和管理，田埂边种有枳壳树、李子树、柚子树，树木成荫，产能高效，上诉人父亲许元茂给被上诉人家盖房子摔倒并突发死亡，两家因建房产生矛盾、多次冲突，因被上诉人侵占土地建房时村支部书记系被上诉人的叔叔，村委批地未经过被上诉人同意，被上诉人所建房屋取得的手续是非法的，严重侵害了上诉人的合法权益。2018年7月6日的村小组讨论会是由与被上诉人为亲戚关系的村主任组织和策划的，被上诉人未批先建是村委会开会讨论决定的，上诉人拒绝在讨论结论上签字，好些缺席的也是后面补签的，该村委会结论是非法和无效的。2．一审法院到现场勘察时，上诉人就林地界限和面积进行说明但被打断，从1981年的6.2亩和1978年自留地的143平方丈（即2.4亩），老林权证是使用勘丈法计算面积，新林权证用解析法计算面积，出现微小差异，一审作出被上诉人没有侵占土地的判决时对事实调查不清。3．本案系侵权行为，不是林权权属争议，一审适用《中华人民共和国森林法》第二十二条法律错误。刘小林、刘贤清辩称，1．上诉人所称其所种的树我方都没有看到，以前有个梨树，我家建房时是空地，上诉人家种的梧桐树是在我家所建房屋后面的山上，根本不存在林木损失。2．我家所建的房子都办了审批手续，圈梁占用的是集体用地，乡镇、山纠办、村里都反复确认过，村小组也都同意，林业工作站的人到现场勘察了三次，我们为了上诉人影响我们建房的事还在吉安市政府官网上反映过，我们从来没有侵占上诉人的林地，反而是上诉人打伤了我的家人，侵犯了我方的利益。请求维持原判。许九秀向一审法院提出诉讼请求：1．判决刘小林、刘贤清停止对许九秀第036242561111MDYMSY01013号承包林地的侵害，清除所造建筑及设施，恢复林地原状，赔偿林地、林木损失（以司法鉴定为准）；2．诉讼费由刘小林、刘贤清承担。一审开庭时，许九秀变更第一项诉请为判决刘小林、刘贤清停止对许九秀第036242561111MDYMSY01013号承包林地的侵害，清除所造建筑及设施，恢复林地原状，赔偿林地、林木损失2万元。一审法院认定事实：许九秀、刘小林、刘贤清同是永丰县君埠乡铁元村大安自然村人。本案因土地的权属问题发生争议，由来已久，并多次产生纠纷。许九秀于1981年12月30日取得了责任山承包合同书一份。林改后，许九秀于2006年8月5日取得了036242561111MDYMSY01013号林权证，证书载明林地范围为“东至李文仓田，南至嵊嘴、竹山、果树，西至许福德山，北至罗代松山”，面积8.9亩。1997年、1999年、2004年，刘小林、刘贤清经村小组、村委会、乡政府、土地管理部门等合法审批后修建房屋、厨房、围墙。2018年，刘小林、刘贤清拟建新房，尚未经相关部门审批。许九秀认为刘小林、刘贤清1997年、1999年、2004年、2018年先后建房、建厨房等侵占了其林权证所载范围的林地，毁坏了林地上的林木，故诉至法院。本案经一审法院及乡、村两级等部门多次组织双方进行调解，均无法达成一致意见。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。许九秀认为刘小林、刘贤清先后建房等侵占、毁坏其林权证所载范围的林地林木，但刘小林、刘贤清1997年、1999年、2004年先后修建房屋、厨房、围墙经过了村小组、村委会、乡政府、土地管理部门的合法审批，权属已明确，许九秀亦未提供充分有效的证据证明刘小林、刘贤清1997年、1999年、2004年先后修建房屋、厨房、围墙侵占了其林地、土地，对许九秀的该主张依法不予支持。关于刘贤清2018年拟建新房是否侵占了许九秀的第036242561111MDYMSY01013号林权证所载范围即“南至嵊嘴、竹山、果树”的林地、毁坏了其林木，许九秀认为其名下第036242561111MDYMSY01013号林权证所载“南至嵊嘴、竹山、果树”，南至界址一直延伸到了嵊嘴下边水田的田埂，包含嵊嘴、竹山在内，刘贤清2018年拟建新房所占土地就在其名下第036242561111MDYMSY01013号林权证所载的嵊嘴、竹山范围内。但刘小林、刘贤清认为许九秀的第036242561111MDYMSY01013号林权证所载“南至嵊嘴、竹山、果树”，其南至界址就是嵊嘴、竹山与其林地接壤的地方，不包含嵊嘴、竹山在内，诉争嵊嘴、竹山原来是大安自然村的晒谷坪和谷仓所在地，是大安自然村集体所有和使用的。从许九秀、刘小林、刘贤清双方的主张和提供的证据来看，诉争嵊嘴、竹山存在权属争议。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理”。《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条规定“公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林坐落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请；跨乡（镇）的，可向县林业行政主管部门提出调处申请。”林权确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围。鉴于本案诉争林地权属存在争议，许九秀可在诉争林地权属确认后再另行主张。综上，许九秀在本案中未提供充分证据证明刘小林、刘贤清建房侵占了其名下第036242561111MDYMSY01013号林权证所载林地，对其要求刘小林、刘贤清恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回许九秀的诉讼请求。案件受理费100元（许九秀已预缴100元），减半收取50元，由许九秀负担。二审中，许九秀提交了以下证据：证据一为光盘一张内有照片若干和通话录音两份，拟证明侵权的事实；证据二为梧桐树照片，拟证明被上诉人蓄意破坏梧桐树；证据三为户口本，拟证明熊连秀与许九秀系母女关系；证据四为1978年自留地权证，证据五为许九秀房屋证，证据六为两份协议书，证据三至六拟证明被上诉人没有土地，全部是侵占上诉人的土地建房。刘小林、刘贤清质证认为，对证据一的照片真实性无异议，但对方断章取义，录音听不清；对证据二，不是我们砍伐的梧桐树；对证据三，1981年的户口本只能证明系本组村民；对证据四真实性无异议，每家都有，但不能证明我们建房占用了上诉人的林地；对证据五是1991年的，目前是上诉人的大哥在那里建房居住，只能证明许九秀曾经在那里有宅基地；证据六，第一份协议是因为打架赔偿了对方五百多元，第二份协议是我方与许九秀的哥哥签订的协议，与本案无关联。本院认为，证据一、二，照片只能证明双方曾打架、有一些竹子被砍，通话记录的部分内容无法听清，且无证据证明通话人的身份，不足以证明竹子归上诉人所有、为被上诉人砍伐；证据三、四，只能证明许九秀系熊连秀的次女，熊连秀1978年有自留地登记证；证据五，只能证明许九秀有集体土地建设用地使用证；证据六，与本案无关联，不予采信。本案对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审只围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人许九秀的上诉请求为撤销原判、改判被上诉人赔偿林木损失2万元，但现有证据无法证明其因被上诉人的行为导致其所有的林木受损及林木损失金额达2万元，依法应当承担举证不利的法律后果，故对其上诉请求，不予支持。至于上诉人许九秀在上诉理由中提及的林地权属争议和建房审批手续是否合法的问题，均不属于民事诉讼的范围。综上所述，上诉人许九秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人许九秀负担。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  陈治美二〇二〇年十一月二十四日书记员  周 芳