苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初4680号原告：方丹丹，女，1992年12月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：周裔良，江苏政纬律师事务所律师。被告：苏州千佳普拉斯体育发展有限公司，住所地苏州工业园区苏州中心广场（B）**27/**，统一社会信用代码913205943464026561。法定代表人：张晨。委托诉讼代理人：陈禹彦，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊成，上海兰迪律师事务所律师。原告方丹丹诉被告苏州千佳普拉斯体育发展有限公司（以下简称千佳体育公司）健康权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方丹丹及其委托诉讼代理人周裔良、被告千佳体育公司的委托诉讼代理人胡俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方丹丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费37690.39元、残疾赔偿金104920.32元、救护车使用费140元、住院伙食补助费300元、护理费3000元、营养费2250元、误工费39254.65元、交通费760元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元，上述损失合计195415.36元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月12日下午，原告至千佳体育公司经营的欢跳蹦床公园体验“高台跳水”项目，在没有采取任何安全措施，没有任何安全提示的情况下，千佳体育公司工作人员引导原告从三米高的站台跳下，导致原告右眼受伤。后原告至医院就诊，被诊断为右眼下壁骨折，经手术治疗，现病情基本稳定。因协商赔偿事宜未果，故诉至法院。被告千佳体育公司辩称，被告属于合法经营，“高台跳水”设备是从正规厂家购买，有检测合格证书；被告在吧台、收银台旁、正门旁墙上、“高台跳水”设备旁等显著位置均张贴有安全警示标语，在方丹丹运动前，被告与其签订了运动安全协议，告知了注意事项，被告已尽到安全保障义务；对部分赔偿项目金额有异议。综上，请求驳回原告方丹丹诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月12日18时许，原告方丹丹到被告千佳体育公司经营的欢跳蹦床公园游玩。期间，方丹丹体验了“高台跳水”项目，“高台跳水”的玩法是参与者从高台上跳入海绵池中，高台离地面垂直距离约为2.5米，高台一侧的地面铺满方形海绵，形成海绵池，海绵厚度约为0.8米。开始时，方丹丹先后两次正面跳入海绵池；接着，方丹丹尝试背面跳入，其牵住千佳体育公司工作人员双手，缓慢移动至高台边缘，然后背面跳入海绵池，方丹丹先是臀部和背部着地，紧接着双膝弯曲下落时碰到右眼，导致眼部受伤。事发后，方丹丹被送往苏州大学附属第一医院治疗，被诊断为右眼下壁骨折。因手术风险高，方丹丹被转至上海交通大学医学院附属第九人民医院进行手术治疗，同年9月5日治愈出院。2020年4月7日，苏州同济司法鉴定所接受原告方丹丹委托，就原告伤残程度等事项进行鉴定。2020年4月29日，该所出具鉴定意见书。鉴定意见为：1、方丹丹因外伤致右眼眶下壁骨折行修复术后遗留复视构成十级残疾。2、方丹丹的误工期三个月；护理期一人护理一个月；营养期一个半月。审理期间，本院至案发现场实地勘验，发现现场购票需用手机扫描二维码，扫码后手机页面会弹出“注意安全”等提示内容；案涉蹦床公园内有滑梯、蹦床、“高台跳水”等游乐项目，在场馆地面、台阶等处张贴有“小心缝隙”、“禁止攀爬”、“未经工作人员允许不得游玩”等警示标语；在“高台跳水”项目，通向高台的台阶上，贴有“请面向海绵池跳入，勿做空翻等危险动作”等提示语；登上高台，在高台边缘地面上，贴有“1、正确姿势：正面俯扑，2、有序排队，禁止多人同时游玩，3、禁止拖拽，推搡，打闹”的提示语；高台一侧有一挡板，挡板上以图片方式提示背向跳入是错误动作。针对风险提示情况，原告方丹丹称，事发当天，其与朋友一起游玩，是朋友通过网络平台购票，其本人不清楚是否有安全提示，另外，事发时高台一侧并无风险提示图片，高台边缘地面上也无警示标语，其他安全提示情况，由于时间长已记不清楚；被告千佳体育公司称，高台一侧挡板上的风险提示图片确系事发后新增，但其他安全提示内容事发时均已存在。本院认为，结合现场勘验及千佳体育公司提供的大众点评网截图等证据，可以认定案涉公园事发时存在购票时进行概括性风险提示、“高台跳水”台阶上张贴“请面向海绵池跳入，勿做空翻等危险动作”等安全措施。以上事实，由当事人提交的病历、出院记录、医药费发票、司法鉴定意见书、视听资料、照片及本院勘验笔录、当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点是千佳体育公司是否应对方丹丹的损害后果承担责任及责任比例问题。根据本案案情及双方诉辩意见，本院评述如下：首先，从游玩项目的风险性角度看，案涉“高台跳水”应属高风险游乐项目。案涉项目的玩法是参与者从高约2.5米的高台跳到铺满厚度约0.8米海绵的地面上。从生活经验看，案涉项目对参与者具有一定潜在风险，风险最终是否会转变为安全事故，既和经营者的安全保障是否到位相关，也和参与者的安全意识、行为方式相关。因此，高风险游乐项目的经营者和参与者，均应负有更高的安全注意义务。其次，从经营者安全保障角度来看，高风险游乐项目的经营者，对可能出现的各种安全风险，应事先向参与者充分说明和明确警示，并采取有效措施防范风险。从现有证据看，千佳体育公司不仅在购票环节对消费者进行了一般性、概括性的安全提示，而且根据“高台跳水”项目的特点还采取了针对性强的特殊安全措施，比如在“高台跳水”项目旁张贴了“请正面跳入海绵池……”等安全警示标语、在高台上安排专人值守等。从上述举措看，千佳体育公司较好地履行了安全保障义务。但从实际效果看，其安全保障措施并未真正落实到位。千佳体育公司在高台台阶上张贴警示标语“请面向海绵池跳入，勿做空翻等危险动作”，说明其作为经营者，明知背面跳入属于危险动作并以标语形式提示避免。但是，在方丹丹尝试背面跳入时，其现场工作人员不仅未加劝阻，反而牵着方丹丹双手，帮助其完成了背面跳入的危险动作，终致损害发生。因此，千佳体育公司未能全面履行安全保障职责，对方丹丹的损害后果，应承担相应赔偿责任。再次，从参与者自身注意角度看，完全民事行为能力人，对于自身安全负有高度注意义务，特别是参与高风险游乐项目，尤其应当增强安全意识，杜绝危险动作，避免损害发生。本案中，方丹丹作为完全民事行为能力人，对“高台跳水”具有较高风险应有足够认识，亦应清楚背面跳入危险更大。然而，方丹丹在两次正面跳入海绵池后，又选择了背面跳入，并最终受伤。因此，方丹丹未尽到谨慎注意义务，自身存在较大过失，应自担相应责任。综合上述分析，针对方丹丹的损害后果，本院酌情认定方丹丹自担40%的责任，千佳体育公司承担60%的赔偿责任。另外，关于方丹丹的损失金额，结合相关证据及原、被告意见，本院认定如下：首先，对于方丹丹主张的医疗费37690.39元、救护车费140元、住院伙食补助费300元、营养费2250元、交通费760元、鉴定费2100元，千佳体育公司对金额无异议，本院予以确认；其次，关于误工费，方丹丹提交银行卡流水等证据，主张因受伤导致误工损失39254.65元。对此，千佳体育公司不予认可，认为应当按照社保缴纳基数计算。本院认为，根据方丹丹提交的事发前一年及事发后三个月的工资卡流水等证据，能够证明其受伤后收入减少，结合鉴定误工期为3个月的意见，方丹丹主张的误工费金额具有合理性，本院予以确认；再次，对于原告主张的其他费用，结合鉴定意见，本院依法认定为残疾赔偿金104920.32元【（23836+5636）×1.78×20×10%】、护理费3000元(100×30)、精神损害抚慰金5000元。上述各项费用合计195415.36元。承上所析，千佳体育公司承担60%的责任，故应赔偿方丹丹117249元（195415.36元×60%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州千佳普拉斯体育发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告方丹丹赔偿款117249元；二、驳回原告方丹丹的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取642元，由原告方丹丹负担257元、被告苏州千佳普拉斯体育发展有限公司负担385元。此费用已由原告预交，本院不再退还，被告负担部分由其在履行上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  胡志清二〇二〇年十一月二十六日书记员  王巧云拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。