江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终3772号上诉人（原审原告）：陈永康，男，1956年10月17日生，××族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：邹锋，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱锦春，男，1979年12月25日生，××族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：张伟，江苏省启东市公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈辉，男，1976年8月31日生，××族，住江苏省启东市。被上诉人（原审被告）：张建辉，男，1977年12月23日生，××族，住江苏省启东市。上诉人陈永康因与被上诉人朱锦春、陈辉、张建辉房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院(2019)苏0681民初4406号民事判决，向法院提起上诉。法院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈永康上诉请求：1.依法撤销一审判决，迳行改判，判令朱锦春、陈辉、张建辉向陈永康给付640353.88元及向陈永康赔偿以640353.88元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算自陈永康起诉之日起至实际给付之日止的利息损失；2.判令朱锦春、陈辉、张建辉承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决查明事实认定：顾允辉向张灵龙以20万元购买位于××家园××幢××××室的拆迁证并向开发商支付496686.89元买受后交付陈永康，并由陈永康及家人居住，目前该房屋产权在陈永康名下。2017年10月，陈永康感到房屋涨价了，陈永康拥有的拆迁证也应涨价，遂与顾允辉交涉，顾允辉以再向陈永康支付20万元，了结顾允辉与陈永康买卖拆迁证的债权债务关系。一审判决的上述事实认定严重违背客观事实。(一)本案并无所谓的顾允辉向开发商支付496686.89元费用事实。首先，一审判决中所谓的496686.89元，并非顾允辉等向开发商支付的；如实际产生，也应当是向张灵龙支付的。在一审庭审过程中，朱锦春、陈辉、张建辉向法庭提交了编号为00××××51的江苏增值税普通发票，票面金额为96686.89元，拟证明其为购买××家园××-××××房屋而支付496686.89元的购房费用。由于该发票是朱锦春、陈辉、张建辉在庭审时提交的，陈永康无法得知该发票是怎么回事。但庭后陈永康确认该发票是陈永康与张灵龙办理房屋产权变更手续时，税务部门要求按照该房屋的市场评估价交税而开具的，即税务部门认为陈永康与张灵龙交易的房屋市场价应当为496686.89元。也即该发票如需实际支付，应当是向张灵龙支付而非所谓的开发商。其次，496686.89元是为了变更产权证核定计税用的，无需也没有实际支付。496686.89元的发票是陈永康与张灵龙办理××家园××-××××房屋产权变更手续时，税务部门要求按照该房屋的市场评估价交税而产生的。因而，该发票是核定计税用的，是陈永康与张灵龙之间为了办理房屋产权转让而开具的，但并非陈永康与张灵龙之间的实质交易，更非朱锦春、陈辉、张建辉向张灵龙或所谓的开发商实际交纳的。且在一审庭审中，朱锦春、陈辉、张建辉除了该发票外，并无其他任何实际支付费用的证据。(二)朱锦春、陈辉、张建辉与陈永康买卖拆迁证的债权债务关系并未了结。首先，朱锦春、陈辉、张建辉应当向陈永康支付的总额为1022226.38元。一审判决已查明的事实是：顾允辉等人以138万元的价格收购陈永康358.91m²的拆迁房屋购买权，后拆迁房屋购买权面积变更为265.86m²。因而，每m²拆迁补偿面积交易单价核算为3844.98元/m²(138万元/358.91m²)。由此，朱锦春、陈辉、张建辉因实际收购265.86m²而应支付的总金额为1022226.38元(3844.98×265.86)。其次，即使假定一审判决认定的朱锦春、陈辉、张建辉实际支付的费用为真，朱锦春、陈辉、张建辉尚有部分款项未了结。一审判决认定朱锦春、陈辉、张建辉等支付的费用分别为：(1)向张灵龙购买××家园××-××××房屋的拆迁证而支付的20万元；(2)向开发商支付496686.89元；(3)2017年10月，再向陈永康支付的20万元。根据上述确认的金额核算，朱锦春、陈辉、张建辉等人共计向陈永康支付了896686.89元。则朱锦春、陈辉、张建辉尚有10多万元(应付总额1022226.38元—已付总额896686.89元)的费用没有结清。(三)一审判决认定的“顾允辉向张灵龙以20万元购买位于××家园××幢××××室的拆迁证”事实，无任何证据。一审庭审中，朱锦春、陈辉、张建辉提交了一份张灵龙出具的收条，证明朱锦春、陈辉、张建辉为购买××家园××-××××房屋拆迁证而向张灵龙支付了352000元的费用。陈永康质证认为：根据该收条，朱锦春、陈辉、张建辉收购的张灵龙拆迁证面积是82.53m²+20m²套型，这与××家园××-××××房屋的面积并不一致，××家园××-××××房屋的面积是97.8m²，朱锦春、陈辉、张建辉也没有作过任何合理性的解释。因而，在一审过程中，无论是陈永康还是朱锦春、陈辉、张建辉从未有任何一方举证证明，向张灵龙购买拆迁证的费用是20万元。现在一审判决突然认定顾允辉以20万元向张灵龙购买位于××家园××幢××××室的拆迁证，毫无证据与逻辑。(四)一审法院无任何证据却单方采信朱锦春、陈辉、张建辉的不实陈述。一审判决认定“2017年10月，陈永康感到房屋涨价了，陈永康拥有的拆迁证也应涨价，遂与顾允辉交涉，顾允辉以再向陈永康支付20万元”，上述认定其实是朱锦春、陈辉、张建辉在一审庭审中的单方陈述，朱锦春、陈辉、张建辉根本未提交任何证据证明存在上述事实，而且上述陈述与现有证据也完全不吻合。根据一审查明的事实核算，朱锦春、陈辉、张建辉还有10多万的费用未结清。一审法院在没有任何证据的情况下，怎么敢就直接认定是陈永康感到房屋涨价了，其拥有的拆迁证也应涨价，遂于2017年10月要求顾允辉再向陈永康支付20万元呢?这明显是在指责陈永康违反诚信向朱锦春、陈辉、张建辉索要额外费用的?一审法院的此种认定违背了基本的公平、公正立场，完全是在偏袒朱锦春、陈辉、张建辉。尤其是一审法院在无任何证据证明2017年10月的20万元是顾允辉支付的以及陈永康与朱锦春、陈辉、张建辉之间的债权债务实际了结的情况下，就直接在事实查明部分予以认定，更是有违司法公正。二、朱锦春、陈辉、张建辉尚有640353.88元的费用未向陈永康支付。首先，朱锦春、陈辉、张建辉曾认可尚有一套大的房屋没有给陈永康。在一审法院(2018)苏0681民初4993号案件开庭笔录中(第6页)，朱锦春、陈辉、张建辉明确陈述，顾允辉仅向陈永康提供了一套小的房屋，大的还没给。顾允辉是准备给的，但因为发生了这起纠纷，所以搁在那里。该笔录内容充分证明了朱锦春、陈辉、张建辉至今没有完全履行完毕付款义务。其次，陈永康能够充分证明朱锦春、陈辉、张建辉为购房而支付的实际费用为181872.5元。在一审庭审过程中，陈永康提交了一份由朱锦春给陈永康的181872.5元费用的收条复印件作为证据经朱锦春、陈辉、张建辉质证，朱锦春、陈辉、张建辉质证时完全否认存在该笔费用的存在。庭后，陈永康向启东市不动产登记服务中心调取了一份编号为09××××92的江苏增值税普通发票。该发票能够证明朱锦春、陈辉、张建辉在一审庭审质证陈永康举证的收条复印件时，违背客观事实，作出虚假陈述。同时该发票能够充分证明，朱锦春、陈辉、张建辉为购买××家园××-××××房屋而向启东市保障房建设投资有限公司支付的实际费用为181872.5元。因而，该发票也进一步证明了朱锦春、陈辉、张建辉并没有向所谓的开发商支付496686.89元的购房费用。再次，朱锦春、陈辉、张建辉尚有640353.88元的对价未向陈永康支付。首先，通过前面分析，朱锦春、陈辉、张建辉因购买××家园××-××××房屋而实际向启东市保障房建设投资有限公司支付的实际费用为181872.5元。该部分费用可作为已向陈永康支付的费用予以扣减。其次，在一审庭审中，陈永康与朱锦春、陈辉、张建辉均确认，朱锦春、陈辉、张建辉另外向陈永康支付了20万元的现金。由此，朱锦春、陈辉、张建辉已向陈永康支付的费用为381872.5元，而实际应付总额为1022226.38元，因此，朱锦春、陈辉、张建辉还需向陈永康付款640353.88元(1022226.38元-381872.5元)。综上所述，一审判决缺乏最基本的公平、公正立场，错误认定事实，损害陈永康合法权益，导致朱锦春、陈辉、张建辉因其不法行为而获利，更严重损害司法权威。因而，为维护司法权威，体现司法公正，恳请二审法院查明事实真相，辨明是非，维护陈永康的合法权益。朱锦春辩称，1.陈永康与顾允辉之间在2016年达成了拆迁证的买卖协议，当时有书面协议，面积358.91平方米，销售价格是135万元。在2017年时因房屋涨价，陈永康要求变更交易模式，而第一次的交易模式是现金给付，售价是135万元，第二次是在2017年5月改为抵偿形式作为交易目的，抵偿有两个内容，一个是358.91平方米中，陈永康要求顾允辉给其一张93.05平方米的现房证，他要自用，朱锦春就少占了交易的差额。第二个交易内容是抵偿，即要求朱锦春、陈辉、张建辉提供一套房子，是××家园××幢××××室商品房一套，当时的房屋的市场造价是120万元左右。在陈永康与顾允辉之间谈妥这两个项目之后了结，即不用金钱来给付。在此情况下，顾允辉将上述93.05平方米的一份拆迁证一份给了陈永康，将启东市××家园××幢××××室的商品房和车库全部交付并转移给陈永康，所以陈永康与朱锦春、陈辉、张建辉之间的交易在那时已经结束。2.本案中，朱锦春实际上与顾允辉并非合伙关系，顾允辉仅仅是跟他打工的。2018年1月份顾允辉去世，陈永康再次起诉，在此之前，陈永康诱导顾允辉支付了20万元人民币，原因是他感觉吃亏了，所以又叫顾允辉拿了20万元的现金，陈永康对此也未否认过。故应当认定顾允辉死亡前与陈永康之间的所有拆迁证的交易事宜已经结束，在顾允辉死亡前陈永康也没有向法院或者其他单位主张过。不管从哪种形式说，陈永康与朱锦春、陈辉、张建辉之间也没有交易的存在，从价值来讲已经超过了陈永康主张的内容。3.陈永康提出的开票以及房屋的价值与本案没有任何利害关系，不管多少钱买，陈永康接受了我的房子，双方之间的交易就已经结束，所以房屋的价值、开票都与本案没有关系，陈永康事实上是偷换了概念，违背客观事实。第二次交易的目的抵偿形式，故双方之间不存在任何纠葛。4.从陈永康和顾允辉拆迁证买卖的交易目的来讲，顾允辉遭受了损失，陈永康得到了优惠，他得到了两套的商品房。综上，原审认定事实基本正确，法律适用、程序均合法，请求二审法院驳回陈永康的上诉请求。陈辉、张建辉均未进行答辩。陈永康向一审法院请求：1.判令朱锦春、陈辉、张建辉向陈永康给付640354.13元及向陈永康赔偿以640354.13元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算自陈永康起诉之日起至实际给付之日止利息损失;后更正本金为：640353.88元，利息计算以本金为640353.88元为基数。2.本案诉讼费用均由朱锦春、陈辉、张建辉承担。一审法院认定事实：2016年年底，陈永康与案外人顾允辉商议，陈永康将因拆迁获得的358.91平方米安置房屋购买权以138万元出售于顾允辉。2017年1月18日，陈永康正式获得案涉358.91平方米安置房屋购买权。之后，陈永康与顾允辉又经协商，留一张供陈永康自行购买房屋。据此，陈永康购买了××家园××幢××××室的房屋。另由顾允辉向张灵龙以20万元购买位于××家园××幢××××室的拆迁证并向开发商支付496686.89元买受后交付陈永康，并由陈永康及家人居住，目前该房屋产权在陈永康名下。2017年10月，陈永康感到房屋涨价了，陈永康拥有的拆迁证也应涨价，遂与顾允辉交涉，顾允辉以再向陈永康支付20万元，了结顾允辉与陈永康买卖拆迁证的债权债务关系。2018年1月，顾允辉去世。陈永康感到顾允辉尚结欠其购买拆迁证款向朱锦春、陈辉、张建辉催要，朱锦春、陈辉、张建辉均以其为顾允辉员工为名，拒绝给付。2018年12月13日，一审法院作出（2018)苏0681民初5267号民事判决书，该判决认定朱锦春、陈辉、张建辉与顾允辉存在合伙关系，陈永康得悉后向朱锦春、陈辉、张建辉交涉未果，遂向一审法院起诉。审理中，陈永康认为，顾允辉向其提供××家园××幢××××室由其及家人居住系顾允辉等人向陈永康购买拆迁证支付钱款的担保。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。陈永康与顾允辉等就358.91平方米拆迁房屋购买权，后协商调整为265.86平方米安置房屋购买权协议，虽未提供书面合同，但有相关证据证实，且已实际履行，不违反法律、法规的强制性、效力性规定，合法有效。双方当事人均应受其约束并依法履行义务。陈永康已按约提供了265.86平方米安置房屋购买权，顾允辉等通过购买××家园××幢××××室拆迁证向开发商付款并将房屋产权交付陈永康，后又通过协商给付了陈永康20万元，符合当地房屋时价和市场经济规律。陈永康、朱锦春、陈辉、张建辉之间的债权债务已消灭。故陈永康要求朱锦春、陈辉、张建辉履行陈永康与顾允辉等买卖拆迁证协议中的拆迁证对价及利息的请求法院不予支持。陈永康对其接受××家园××幢××××室居住并过户其名下仅是类似于担保性质的先行给付，以确保交易顺利的性质理由显然不符合常理，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条规定，判决:驳回陈永康的诉讼请求。案件受理费10204元，依法减半收取5102元（陈永康已预交），由陈永康负担。二审中，陈永康提供以下11组证据。第一组证据：中国农业银行转账业务客户回执，该回执证明朱锦春、陈辉、张建辉向张灵龙购买案涉房屋××幢××××房屋支付拆迁证的费用20万元，并进一步证明朱锦春在一审中提交的张灵龙收到35万元的收条的证据是虚假的。第二组证据：××家园房价计算，是涉及张灵龙××-××××号房屋房价计算明细，根据该明细能够证明32-1504号房屋实际房价181872.51元。第三组证据：江苏增值税普通发票，票号09××××92，证明张灵龙××-××××号房屋实际房价为181872.51元，进一步证明朱锦春、陈辉、张建辉所谓的已缴纳496686.89元是虚假的，这个证据是在一审庭审后作为补充证据向一审法院提交过，但是一审法院没有再次开庭也就没有质证过。第四组证据：税收缴款书，票号为05××××35，这份证据朱锦春、陈辉、张建辉在一审中已经提交过。第五组证据：是房地产买卖合同，证明为办理房产过户陈永康与张灵龙签订的××-××××号买卖合同，该合同确定的房屋价格是40万元，中国农业银行转账业务客户回执也是新证据。第六组证据是江苏中国建设银行个人活期账户交易明细，证明朱锦春曾向陈永康付款10万元的事实。第七组证据是三份房地产买卖合同，丁亮、孙奇龙、萧磊磊，增值税普通发票，票号为09××××93。这七份证据证明签订房屋买卖合同的价格和实际的交易价格不一致，且实际的房款是向启东市保障房建设投资有限公司缴纳，证明在买卖过程中多抵扣了陈永康的契税，导致了陈永康的损失。增值税发票、00××××51号的证据是朱锦春、陈辉、张建辉在一审中提交的，证明其向张灵龙购买房屋而支付了房款496686.89元，但根据买卖合同以及该发票的备注情况可以证明496686.89元并非实际的购房款，且就算是购房款，也应向张灵龙支付，而非一审判决中所陈述的向开发商支付。另外一个是税收缴款书，票号为05××××54，该税款缴款书也是由朱锦春、陈辉、张建辉在一审中提交过。上述材料的新证据是××家园房价计算、房地产买卖合同。朱锦春经质证认为，1.中国农业银行转账凭证是朱锦春、陈辉、张建辉自己转账张灵龙的，故没有争议，其还另外给了张灵龙35.5万元，有收条的，但是与本案没有关联性，因为陈永康接受的是其提供给陈永康的商品房，所以不管买了多少钱，因是以抵偿作为交易目的，故与本案没有任何关联性。2.对××家园房价计算表，因没有任何盖章，故无法确认。且即使存在这个价格，但是与陈永康提供的交易的合同价格有矛盾，陈永康与张灵龙签订的是40万元，现在是18万多，显然有矛盾。即使发生的交易是18.7万元，但因为是顾允辉将这套房子买下，陈永康也认可这个房子归陈永康所有，陈永康接受这样的商品房就是以抵偿的形式作为拆迁证的有偿的支付，是在二次交易中发生的。3.对181872.51元发票的真实性没有异议，但是这个钱并非由陈永康支付，而且这也仅仅是开票的价格，不能代表顾允辉实际支付了多少钱。此外，该发票不是新证据。4.对于房地产买卖合同，在一审中没有进行审理，所以二审法院无法进行审理和确认。而从合同的内容来看，也与陈永康提供的发票以及计价单有矛盾。且40万元也是朱锦春支付的，陈永康从来没有支付过一分钱。5.对于建设银行汇款10万元的交易信息真实性无法确认，因为没有银行印章。但是可以反映出两个问题，陈永康除了拿顾允辉20万元以外还拿了朱锦春30万元，额外的增加了10万元，对拿顾允辉20万元的事实陈永康没有否认过。对于陈永康提供的其与肖雷雷的买卖合同与本案没有关联性，不予质证。陈永康合同增值税发票朱锦春不明白什么意思，不予质证，也与本案没有任何关联性。联系陈永康的发票与本案不具有关联性，朱锦春不予质证。4754号发票也不是新证据，朱锦春不予质证。契税减免通知书与本案没有关联性，不予质证。上述证据都是一审没有提出过的，也与本案没有关联性。陈永康与丁亮买卖合同在一审中没有质证过，与本案没有关联性，朱锦春不予质证。本院审核认为，陈永康提供的署名“陈永康”的证据材料，显然应当推定为陈永康持有，因其一审中未提供，故其虽在二审中提供，但不属于二审程序中的新证据。对于××家园房价计算（表）以及其他证据，因不能直接证明其主张的应由三被上诉人给付其相应款项的诉讼请求成立，故与本案没有关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实正确，本院对此予以确认。另查明，一审庭审中，陈永康及其特别授权委托代理人均明确陈述，顾允辉与陈永康之间未签订过关于买卖拆迁证的书面合同，双方均是口头约定。张建辉则陈述：“……原始合同顾允辉已死亡找不到了，但原告也有原始合同的。”陈永康（代理人）还陈述：“××家园房价计算单，证明原告自行购房所享受到的拆迁安置面积为93.05平方米。三被告实际购买原告拆迁安置面积为265.86平方米。”朱锦春（代理人）经质证，对该计算单无异议，同时认为，该计算单能够证明陈永康所称的标的在2017年2月已重新变更，即陈永康未交付358.91平方米的拆迁证，仅交付了265.86平方米的拆迁证。陈辉、张建辉对该质证意见均无异议。本院认为，根据当事人诉辩主张，本案二争议焦点为：陈永康关于朱锦春、陈辉、张建辉尚欠其相关款项的主张是否具有相应的事实根据和法律依据，即陈永康的诉讼请求能否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项规定,主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实存在举证证明责任。本案中，根据本院另行查明的事实，结合各方当事人一审中陈述及其他相关证据，可以认定陈永康曾与顾允辉达成过买卖安置面积为358.91平方米房屋拆迁证的协议。张建辉主张，顾允辉与陈永康之间曾有书面的买卖合同，陈永康则否认有书面协议，并认为其与顾允辉之间仅有口头约定。本院认为，因顾允辉死亡，且陈永康亦主张顾允辉与其之间存在拆迁证买卖关系，但因陈永康未承认其与顾允辉之间存在书面买卖合同，故顾允辉与陈永康之间事实上有无拆迁证买卖的书面合同，只有陈永康心里最为清楚，其他当事人则因顾允辉的死亡，已明显处于“死无对证”境地。张建辉的上述陈述显然亦无法加以证明。故对于358.91平方米房屋拆迁证买卖的认定与处理并非本案审查重点。相反，顾允辉虽已死亡，但本案中双方当事人均认可陈永康仅交付265.86平方米拆迁证的事实属实，故应当将此作为认定本案相关事实的依据并作为本案审理重点。因陈永康主张其与顾允辉之间仅有拆迁证买卖的口头协议（事实上，房屋买卖合同属于要式合同，根据城市房地产管理法第40条规定，买卖双方应当签订书面转让合同。而拆迁证买卖合显然应当归属于房屋买卖之中，故本案中张建辉主张陈永康与顾允辉之间有书面的拆迁证买卖协议更符合情理和法律规定。陈永康主张其与顾允辉之间仅有口头约定，与法律规定和生活常理不符），故根据举证责任分配规则的规定，其至少应当提供以下证据且该证据的证明力达到高度盖然性证明标准的要求时，其诉讼请求方能初步成立：第一，陈永康与顾允辉之间关于265.86平方米安置房源面积拆迁证如何交易以及交易价格；第二，履行期限、方式，即是现金给付还是实物抵偿；第三，违约责任，等等。亦即，陈永康至少应当举示证据证明其与顾允辉将358.91平方米房屋拆迁证买卖变更为265.86平方米以后如何交易，顾允辉或朱锦春、陈辉、张建辉尚欠其房屋拆迁证收购款具体数额等待证事实的存在。遗憾的是，从陈永康起诉状中的“事实与理由”部分来看，其仅有2017年2月顾允辉等人与其协商以138万元价格收购（358.91平方米安置房源面积）拆迁证的陈述，并未提供充分证据证明其主张的应由顾允辉或朱锦春、陈辉、张建辉给付其尚欠收购款64万余元的待证事实成立且具有高度可能性。故一审判决驳回陈永康的诉讼请求，并无不当。陈永康的上诉主张并无相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。需要说明的是，从本案中陈永康未提供证据证明其曾在顾允辉去世前，向顾允辉或朱锦春、陈辉、张建辉催要过尚欠房屋拆迁证收购款，在顾允辉去世后，其亦未向顾允辉（如有情况下）法定继承人等主张过所谓尚欠房屋收购款（包括具体数额），相反是在一审法院（2018）苏0681民初5267号民事判决，认定顾允辉与朱锦春、陈辉、张建辉存在合伙关系后方提起本案诉讼等事实来看，可以初步判定陈永康内心对于本次起诉其实并无实足把握。当然，也许正是因为顾允辉的死亡，才导致陈永康无法提供相关证据，进而由其承担相应不利法律后果的窘境。由此观之，从举证责任分配规则角度考量，一审法院对于本案作出的实体处理，实无不妥。综上所述，陈永康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10204元，由上诉人陈永康负担。本判决为终审判决。审判长  谭松平审判员  吴 风审判员  王建勋二〇二〇年十一月十九日书记员  汤婷婷