广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7089号上诉人（原审原告）：陈汝广，男，汉族，1985年5月24日出生，住东莞市*************，身份证号码：441************418。委托诉讼代理人：林彩霞，广东聚才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡伟清，男，汉族，1988年2月24日出生，住东莞市*************，身份证号码：441************414。委托诉讼代理人：袁雪祝，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖晓洁，广东华文律师事务所实习律师。上诉人陈汝广因与被上诉人胡伟清民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。陈汝广向原审法院提起诉讼，请求判令：1.胡伟清偿还陈汝广借款700000元及利息（利息以700000元为本金，按年利率20%计算，从2018年8月9日起计至实际清偿之日止）；2.本案一审诉讼费由胡伟清承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、胡伟清于判决发生法律效力之日起五日内向陈汝广归还借款本金568800元及利息（利息以568800元为本金，按年利率20%计算，从2019年8月8日起计至本金清偿完毕之日止，但应在利息总额中扣减胡伟清已支付的10000元）；二、驳回陈汝广的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费11322.22元（陈汝广已预交），由陈汝广负担2362.72元、胡伟清负担8959.5元。鉴定费7240元（胡伟清已预交），由胡伟清负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3076号民事判决。宣判后，陈汝广不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判胡伟清偿还陈汝广借款本金700000元及利息（利息以700000元为计算基数，按照年利率20%，从2018年8月8日起计至本金付清之日止，暂计至2020年5月14日利息为：251222.22元）；二、本案一、二审诉讼费用由胡伟清负担。（陈汝广不服一审判决部分的上诉请求数额为：借款本金131200元及对应利息，暂计至2020年5月14日，不服判决上诉请求差额为178286.22元）。事实与理由：一审虽然支持了陈汝广主张20%的利息主张，但对陈汝广主张的700000元本金仅予以部分支持。其中，对有转账纪录的568800元本金予以支持，对现金交付及借据证明的本金不予支持。事实上，现有证据充分证明了涉案实际借款总额为718800元，一审判决认定金额明显存在认定事实有误，应予以纠正。一、陈汝广想获取利息收入的目的合符常理并无问题，一审判决却强调分析与其结论毫无关系。本案审理历时一年有余，经过多次反复开庭，并且在庭审中多次重复询问交付细节，陈汝广庭上回复难免会有具体细节上表述不一的地方，要知道本案借款纪录多达十余笔，都是零乱不一的转账纪录，不能苛责当事人都有清晰记忆，一审庭审却要捕风捉影，将陈汝广轻微不一样的表述放大化，从而作出对陈汝广陈述不一致、差异较大的结论明显不公。二、陈汝广按照胡伟清要求的借款金额出借，不存在足额与否的问题，一审判决揣测借款金额存在不足额并没有相关证据。退一步讲，陈汝广仅以实际转账的金额主张本息，并没有主张法庭所称的不足额部分，其揣测金额与诉求金额并没有直接关系。三、微信纪录是涉案双方的交谈纪录，双方交谈中既有600000元的表述，也有700000元的表述，但均没有具体的数额或汇总纪录，且聊天过程中还夹杂着大量零散的口语信息。聊天纪录部分反映了双方借款过程中讨价还价的信息，但很显然，微信纪录并不能反映真实借款纪录，法庭不应将其中片断纪录断章取义地标签化，更不应该与反复庭审询问的表述得出陈汝广解释不合理的结论。四、陈汝广已经就两笔现金借款提供了借款及现金图片的举证，借款上由胡伟清手写载明了已经借到该金额，并且留有其身份证和现场借款现金，以上证据足以形成完整的证据链条证明现金出借的事实。虽然胡伟清主张图片系摆拍，但没有否认借据签名及图片现金的真实性，一审判决却否认图片真实性显然与事实不符。胡伟清答辩称：一审法院认定涉案实际借款金额为568800元是正确的。陈汝广主张涉案实际借款总额为718800元，上诉理由不成立，应当予以驳回。一审判决关于涉案借款计息基数、利息起算时间、鉴定费承担有误，应当予以纠正。一、涉案借款都是通过银行转账提供的，并没有通过现金方式提供，且实际借款金额为568800元。二、陈汝广主张以现金方式提供了借款150000元不符合常理，且前后矛盾。首先，胡伟清不可能在同一天内两次向陈汝广借款。陈汝广称第一笔现金借款50000元是2018年6月12日提供的。但事实上，胡伟清在2018年6月12日已向陈汝广借款150000元（按月息4%的标准预先扣除一个月利息6000元，实际到账金额是144000元），不可能在同一天内分两次向陈汝广借款。其次，陈汝广所提供的第二张现金《借据》关于借款金额、借款交付的方式前后矛盾，不符合常理。在2018年6月20日的《借据》中，注明250000元借款是包括2018年6月12日的借款，交付方式包括建行转账150000元及拿取现金100000元。但事实上，2018年6月12日建行转账是144000元，并不是150000元。如果按陈汝广的陈述，2018年6月12日的借款应当是200000元，加上2018年6月20日当天的现金借款100000元，这两天的总借款应当是300000元，而不是250000元。两笔现金借款相差不到10天，陈汝广不可能会忘记之前还有一笔现金借款50000元。再次，两笔现金借款足额提供与陈汝广预先扣除当月利息的惯例不符。虽然陈汝广在庭审中，辩称是应胡伟清的要求，没有足额转账。但实际上，陈汝广在提供借款时，都是按月息4%的标准预先扣除了当月的利息，然后再通过银行转账的方式提供给胡伟清。三、结合笔迹形成时间的司法鉴定意见，50000元现金的《借据》并不是在2018年6月12日出具的，而是在2018年8月份。根据广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见：2018年8月8日的《承诺书》与2018年6月12日的50000元现金借款《借据》签名笔迹形成时间相近。虽然不能判断两份签名形成时间的先后，但可以推定50000元现金《借据》签名的形式时间并不是在2018年6月份。四、陈汝广关于借款次数、借款金额等前后矛盾，与常理不符。如一审判决所述，陈汝广本人在一审庭审中，关于借款的次数、借款金额的陈述前后矛盾，也不符合常理。而预扣利息的金额、支付利息的金额均和胡伟清向陈汝广借款600000元、按月息4%支付利息相吻合，与陈汝广主张实际借款金额及利息并不吻合。五、胡伟清多支付的利息应当抵扣本金，且本案的鉴定费用应当由陈汝广承担。1.胡伟清按600000元为本，月息4%的标准，分别在2018年7月12日、2018年8月8日支付了利息24000元，于2018年10月31日支付利息10000元。因为陈汝广预扣了利息，实际借款金额为568800元，故即使按月息3%的标准，2018年7月、8月的利息应为17064元，多支付的利息13872元应当抵扣本金。2.因为胡伟清已经支付了2018年7月、8月的利息，且应当将多支付的利息13872元抵扣本金，故涉案利息应当从2018年9月8日起，以554928元为本金,按《承诺书》所约定的利息标准向陈汝广支付利息，并扣除2018年10月31日已支付利息10000元。3.因为陈汝广在诉讼活动中违反诚信原则，隐瞒涉案两笔现金借款没有实际提供。2018年6月12日50000元现金《借款》实际上是2018年8月份书写等事实，故因申请笔迹形成时间所产生的鉴定费7240元应当由陈汝广承担。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈汝广上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈汝广在二审中的上诉意见及答辩人的意见，本案的争议焦点是：陈汝广出借的本金及利息如何认定。对此，对此本院分析如下：关于本金问题。根据案涉当事人的陈述意见及提交的证据，陈汝广通过银行汇款交付的款项共有568800元，本院对此予以认定。对于陈汝广主张其于2018年6月12日、同年6月20日分别交付了现金50000元及100000元，提交拍有9捆人民币与借据放在一起的照片为据。胡伟清否认该两天有收取现金。本院认为，胡伟清提交的照片因没有拍到胡伟清在场，是否于交付现金的当天拍摄无充分证据证明。另外，《借据》反映2018年6月12日建行转账150000元及同年6月20日现金交付100000元，但本院核查了2018年6月12日转账只有144000元，与《借据》所述不符，且2018年6月12日的50000元《借据》亦已经广东通济司法鉴定中心对形成的时间进行鉴定，反映2018年6月12日的50000元的《借据》于2018年8.8的《承诺书》上胡伟清签名字迹的形成时间相近。而双方对2018年8.8的《承诺书》无异议，因此，可证明2018年6月12日的50000元《借据》及那份写有2018年6月20日拿取现金100000元的《借据》均存在瑕疵，在没有其他辅助证据佐证的情况下，不足证明该两天有交付共计150000元现金的事实。陈汝广上诉主张其共向胡伟清出借总额为718800元缺乏依据，本院不予支持。至于胡伟清于2018年8月8日向陈汝广出具的《承诺书》，该承诺书虽然反映胡伟清确认借到陈汝广700000元，但该700000元的数额与汇款凭证不相符，胡伟清解释实际汇款是先扣口头约定的利息后再支付，该解释符合实际交付的情况。又因按口头约定的4%预付利息没有法律依据，故本院以实际汇款的数额为本金，认定借款本金为568800元。一审法院对此处理正确，本院予以维持。关于利息问题。因胡伟清与陈汝广在诉讼中均确认胡伟清已支付了2018年8月8日的借款利息48000元，前述双方口头约定的4%利息违反了相关法律规定，是无效的，对于本金568800元至2018年8月8日止是否需支付48000元利息，因胡伟清没有要求返还已支付年利率36%的部分利息，一审法院在本金中不作相应的扣减处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人陈汝广的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5942元，由陈汝广负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年十一月二十七日书记员  何洁莹