山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12737号 上诉人（原审原告）：沈阳图腾融资租赁有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区绥化区西街****。 法定代表人：罗润超，执行董事。 委托诉讼代理人：宋华波，山东劳谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦桐，山东劳谦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张云峰，男，1978年11月24日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。 上诉人沈阳图腾融资租赁有限公司与被上诉人张云峰追偿权纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初6034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 沈阳图腾融资租赁有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判：（1）被上诉人支付上诉人担保追偿款148025元，并支付利息损失697.57元（暂计算至2019年7月15日，应计算至实际支付之日）；（2）被上诉人支付上诉人因追索担保追偿款所产生的律师代理费25846.71元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，应当依法予以改判。被上诉人所提交的证据无法证明其主张的事实，双方担保法律关系依法成立并生效，对上诉人以及被上诉人均具有约束力，上诉人有权依法追偿，该法律事实、关系义务明确。（1）上诉人与被上诉人签订《借款协议》依法成立有效，对各方均具有约束力。被上诉人在庭审过程中认可上诉人所提交的担保合同中的签字真实有效，其在签约过程中明确知悉《借款协议》中的具体权利义务以及担保内容，担保合同三方就借款及担保事项达成合意，知悉协议的相关内容且签章均真实有效无异议，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条以及四十四条的相关规定，担保合同依法成立并生效。（2）被上诉人主张双方不存在担保法律关系的证据非有效证据形式，不能作为认定案件事实的依据。首先，被上诉人所提交的证据一、证据二（即借款协议、借条及收据）仅系被上诉人调取的案卷中的复印件，并未经过开庭审理程序，没有进行核对原件，证据的真实性无法确认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第十一条的规定，该证据无法作为证明双方之间法律关系的有效证据。其次，根据被上诉人所提交的案卷信息显示，借款协议、借条及收据系与本案无任何关联人员提供，仅存在被上诉人的捺印且对于相关捺印的真实性等在平度市公安局崔召派出所办理案件过程中以及平度市人民法院审理过程中并未进行确认，不能以此否认上诉人所提供的《借款协议》有效性。最后，根据被上诉人所提供的证据三（深圳前海图腾汽车租赁有限公司青岛分公司的情况说明）显示，该证据仅仅证明被上诉人与出借人史朝虎之间存在借款关系，这与本案中上诉人作为担保方追偿权的行使并无直接关联关系，也不能作为否认上诉人与被上诉人之间担保法律关系的证据。2.原审判决认为上诉人与被上诉方之间不存在担保法律关系系法律适用错误，应当依法予以改判。（1）担保合同成立有效。①上诉人作为担保方，通过合法途径参与本案涉及的民间借贷关系中，签订担保合同，提供担保。图腾贷平台系车辆抵押贷款业务的网贷信息中介平台，而上诉人经营范围主要为融资租赁担保服务。被上诉人因借款需要，通过网贷信息中介平台图腾贷注册，并展示其借款需求，上诉人在平台公示的借款需求信息中，获取到被上诉人的借款需求，通过平台组织进行订立协议，提供担保。上诉人提供担保的方式合法有效。②担保合同各方虽未同时进行签章，但就协议内容已经达成合意，担保合同有效。首先，图腾贷会员史朝虎作为出借人在图腾网站上获得相关借款信息后，由图腾贷线下组织三方，订立借款协议，出借相应款项。因借款协议签订的当事人是由网络平台促成，当事人各方并不需在同一时间同一地点到场签订盖章，本案中借款协议先由借款人张云峰签字捺印后，再邮寄给出借人史朝虎签字捺印，再由担保人最后盖章。被上诉人在庭审过程中对于该签订过程无任何异议。担保合同三方虽然未同时进行签章，但就借款及担保事项达成合意，知悉协议的相关内容且签章均真实有效无异议前提下，担保合同合法有效，对各方均具有约束力。（2）出借人依据协议约定已履行完毕，完成出借行为，被上诉人应当依法履行还款义务。①出借人依据《借款协议》约定，将被上诉人所借款项汇入指定账户。根据三方签订的《借款协议》第一条第一款约定，被上诉人的收款账户为江西银行电子银行账户62×××23，无论上诉人提交的证据还是法院依法调取的证据均可证明借款人史朝虎于2017年11月24日，通过银行转账的形式将所借款项108000元转入协议中约定的被上诉人张云峰的指定的江西银行账户中，出借人完成出借行为，被上诉人应当按照约定履行还款义务。②出借人所支付款项金额以及收款账号均为《借款协议》约定内容，出借人完成出借行为，被上诉人应当履行还款义务。根据三方签订的《借款协议》以及被上诉人所调取的银行流水记录，均显示被上诉人收到款项108000元。出借人按照合同约定完成出借行为，被上诉人应当履行还款义务。如未履行还款义务，上诉人承担担保义务后，被上诉人应当依法向上诉人偿还担保款。（3）被上诉人未承担还款义务，上诉人作为担保人依法承担担保义务，被上诉人应当向上诉人支付已经代为偿还的款项及利息损失。因被上诉人恶意拖欠借款未还，上诉人根据协议约定，于2019年6月6日履行了担保义务，代为偿还了被上诉人所借款项以及《借款协议》中约定的逾期付款利息，以上各项费用共计148025.00元及利息损失应由被上诉人所承担。综上，担保合同签订系各方真实意思表示，合法有效。在借款协议有效的情况下，上诉人沈阳图腾融资租赁有限公司在履行完担保人所约定的义务的情况下，依法向借款人张云峰追索担保追偿款符合法律规定以及双方约定。原审判决认定事实不清、适用法律规定错误，请求依法改判。 张云峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 沈阳图腾融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令张云峰支付沈阳图腾融资租赁有限公司担保追偿款148025元，并支付利息损失697.57元（暂计算至2019年7月15日，应计算至实际支付之日）；2.判令张云峰支付沈阳图腾融资租赁有限公司因追索担保追偿款所产生的律师费25846.71元；3.本案诉讼费由张云峰承担。 一审法院认定事实：沈阳图腾融资租赁有限公司、张云峰对沈阳图腾融资租赁有限公司是否为张云峰向史朝虎借款的担保方，沈阳图腾融资租赁有限公司是否对张云峰享有追偿权存在争议：沈阳图腾融资租赁有限公司对其主张事实提供如下证据：1.《借款协议》和江西银行转账汇款电子回单（加盖电子回单专用章）各一份，证明2017年11月24日，沈阳图腾融资租赁有限公司作为连带责任保证的保证人与张云峰（债务人）以及债权人史朝虎签订借款协议一份，借款金额为108100元。债权人史朝虎于2017年11月24日通过银行转账的形式将相应的借款汇至张云峰的银行账户，《借款协议》自此生效；2.代偿通知书一份，证明《借款协议》生效以后，张云峰第一个月就出现逾期不还款的情况。2019年5月31日，因张云峰未按照《借款协议》还本付息，债权人史朝虎要求沈阳图腾融资租赁有限公司按照《借款协议》第十条的相关约定承担连带责任保证的担保责任，代为偿还相应的借款本金以及利息共计148025元。3.回执函一份、中国光大银行借记通知（加盖自主回单专用章）一份，证明沈阳图腾融资租赁有限公司于2019年6月6日按照《借款协议》相关约定履行保证责任，代张云峰向债权人偿还借款本息共计148025元。沈阳图腾融资租赁有限公司履行完毕保证义务后，依法享有对张云峰的追偿权。4.委托代理合同一份、青岛增值税普通发票一份、律师费支付客户回单一份，证明因张云峰未履行还款义务，为维护沈阳图腾融资租赁有限公司合法权益，沈阳图腾融资租赁有限公司于2020年4月13日向青岛市黄岛区人民法院提起民事诉讼，诉讼期间所花费律师费25846.71元，应由张云峰承担。5.山东省人民法院诉讼费专用票据（预收）一份，证明因张云峰未履行还款义务，为维护沈阳图腾融资租赁有限公司合法权益，沈阳图腾融资租赁有限公司于2020年4月13日向青岛市黄岛区人民法院提起民事诉讼，诉讼期间所支付的诉讼费用共计3791元，应由张云峰承担。张云峰质证意见如下：对《借款协议》有异议，该份借款协议与2018年张云峰在平度市人民法院作为沈阳图腾融资租赁有限公司起诉高建忠、深圳前海图腾租赁有限公司、深圳前海图腾汽车租赁有限公司青岛分公司、史朝虎返还原物纠纷一案，案号是（2018）鲁0283民初1632号，案件中高建忠、深圳前海图腾租赁有限公司、深圳前海图腾汽车租赁有限公司青岛分公司提供的借款协议编号是一致的，该份借款协议在第一页以及第四页丙方处均没有加盖任何公司的公章，所以沈阳图腾融资租赁有限公司提交的《借款协议》不是在本案张云峰与史朝虎借款的2017年11月24日同时形成的。高建忠2018年4月3日开庭时曾经出具过借款协议，此份借款协议与沈阳图腾融资租赁有限公司提供的借款协议不同。对于电子回单的真实性没有异议，但是本案张云峰从来没有在江西银行开过银行账户，也没有收到史朝虎通过江西银行转给张云峰的108100元钱。对于沈阳图腾融资租赁有限公司提交的证据二、证据三，张云峰认为与本案没有关联性，对于沈阳图腾融资租赁有限公司提交的证据四、证据五，张云峰认为张云峰与史朝虎之间的借款纠纷与本案沈阳图腾融资租赁有限公司没有关联性，所产生的费用与其无关。沈阳图腾融资租赁有限公司对张云峰以上质证意见发表意见称：根据借款协议第一条第一款借款信息约定，张云峰指定的账户为其在江西银行开立的电子账户，并在特别说明中注明借款金额转至电子账户即视为出借人履行完毕出借义务。而根据电子回单显示，出借人已经支付了该款项，符合合同的约定，应当认定为借款108100元成立。张云峰对其主张事实提供如下证据：1.合同编号为NO.QD20171124-52146借款协议一份，证明该借款协议是深圳前海图腾汽车租赁有限公司青岛分公司的工作人员高建忠于2018年1月4日向平度市公安局崔召派出所提供的，高建忠是深圳前海图腾汽车租赁有限公司青岛分公司业务部经理，合同的原件存放在他的公司即深圳前海图腾汽车租赁有限公司青岛分公司；借款协议第一条（第一款）第三栏注明：借款人（甲方）账号户名：张云峰：开户行：民生银行，实体账号62×××23,借款人（甲方）账号户名：张云峰：开户行：江西银行股份有限公司总行营业部，电子账号62×××25,该借款协议无出借人史朝虎的签字，只在借款协议第四章加盖史朝虎的印章。2.合同编号为NO.QD20171124-52146借条、收据各一份，证明：（1）该借条和收据是深圳前海图腾汽车租赁有限公司青岛分公司的工作人员高建忠于2018年1月4日向平度市公安局崔召派出所提供的，高建忠是深圳前海图腾汽车租赁有限公司青岛分公司业务部经理，该借条和收据的原件存放在他的公司即深圳前海图腾汽车租赁有限公司青岛分公司；（2）借条载明的事实张云峰通过图腾贷平台借到人民币108100元。如借款人未按期足额还本付息引发诉讼，由成都市锦江区人民法院管辖；（3）收据载明的事实张云峰收到图腾贷平台投资人出借给张云峰的款项人民币108100元。3.深圳前海图腾汽车租赁有限公司青岛分公司于2018年1月3日向平度市公安局崔召派出所提供的情况说明一份。证明深圳前海图腾汽车租赁有限公司青岛分公司提交该份情况说明想证明事实是合同编号为NO.QD20171124-52146的借款协议、借条、收据是2017年11月24日，张云峰在深圳前海图腾汽车租赁有限公司青岛分公司的居间下向史朝虎借款108100元。4.中国民生银行个人账户对账单一份，证明2017年11月24日18:11:39张云峰在中国民生银行青岛长江中路支行开户的62×××23账户内收到跨行代付人民币50000元；2017年11月24日18:11:59张云峰在中国民生银行青岛长江中路支行开户的62×××23账户内收到跨行代付人民币40011元。5.报案记录一份，询问笔录三份，证明2017年12月24日，张云峰的妻子曹淑英因鲁Ｂ×××××号车辆丢失，向平度市公安局崔召派出所报案。平度公安局崔召派出所接案后，分别对曹淑英、张云峰、高建忠进行了询问。高建忠证明：张云峰是在我司（即深圳前海图腾汽车租赁有限公司青岛分公司）的居间介绍下向出借人史朝虎借款108100元。6.平度市人民法院作出的（2018）鲁0283民初1632号民事裁定书一份，证明2018年2月6日张云峰向平度市人民法院起诉高建忠、深圳前海图腾汽车租赁有限公司、深圳前海图腾汽车租赁有限公司青岛分公司、史朝虎，本案证据一、证据二、证据三就是在平度市人民法院（2018）鲁0283民初1632号民事案件中取得。沈阳图腾融资租赁有限公司质证意见如下：对证据一至五的真实性均不予认可，该份证据仅系张云峰调取的案卷中的复印件，并未经过开庭审理程序，没有进行核对原件，故无法确定证据的真实性。对证据一的证明事项不予认可，证据一所证明事实与本案无关联性，本案系追偿权纠纷，张云峰在认可存在借款事实的情况下，应当就是否履行了还款事实进行举证，如对沈阳图腾融资租赁有限公司所提供的借款协议有异议可就对捺印申请鉴定，否则应当认可借款协议的合法性。其次，史朝虎与张云峰之间的借款协议是通过网络平台居间介绍，并且通过邮寄进行签署的，作为居间方是否保留过复印件，与本案追偿权的行使也无任何直接关联，同时应以原件内容为准。对证据二的证明事项不予以认可，张云峰所提供的证据系与本案无任何关联人员提供，且该证据上仅存在张云峰的捺印，沈阳图腾融资租赁有限公司并未签署过该材料，另外，根据张云峰所签字认可的《借款协议》第十一条第三款约定，本案由合同签署地青岛市黄岛区人民法院管辖。对证据三的证明事项不予以认可，张云峰所提供的证据系与本案无任何关联人员提供，与本案并无任何关联，且该情况说明可以证明张云峰在图腾平台的居间介绍下与借款人史朝虎签订借款协议，该事实与沈阳图腾融资租赁有限公司所主张担保追偿的基本事实一致。对证据四的证明事项不予以认可，该证据仅系张云峰个人提供的银行个人账户对账单，与本案并无任何关系，借款人史朝虎已经按照借款协议约定将108100元转入张云峰指定账户中。对证据五的证明事项不予以认可，该证据仅系平度市公安局崔召派出所对报案进行的询问笔录，且该证据第六页显示，张云峰确实未偿还任何借款以及认可借款事实，至于因车辆报案的相关事实与本案无任何关联。对证据六的真实性以及合法性无异议，对证据六的证明事项不予认可，首先，张云峰所举证的案件材料（2018）鲁0283民初1632号案系其与高建忠等返还原物纠纷一案，该案件后被依法驳回起诉，并未经过开庭审理，其与本案并无直接关联。 一审法院认为：本案系追偿权纠纷，本案的争议焦点为沈阳图腾融资租赁有限公司是否为张云峰与案外人史朝虎借款协议中的担保人，沈阳图腾融资租赁有限公司是否享有对张云峰的追偿权。本案中，沈阳图腾融资租赁有限公司主张其追偿权来源于其提交的张云峰与案外人史朝虎签订的《借款协议》中丙方（担保人）处沈阳图腾融资租赁有限公司的盖章以及协议第10条。但是，张云峰提交的《借款协议》中丙方（担保人）处是空白，沈阳图腾融资租赁有限公司对此不能作出合理解释，结合张云峰提交的借条、收据以及深圳前海图腾汽车租赁有限公司青岛分公司于2018年1月3日向平度市公安局崔召派出所提供的情况说明，一审法院认为，沈阳图腾融资租赁有限公司提供的证据不足以证明其为张云峰与案外人史朝虎借款的担保方，对沈阳图腾融资租赁有限公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决：驳回沈阳图腾融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费3791元(沈阳图腾融资租赁有限公司已预交),减半收取1895.5元，由沈阳图腾融资租赁有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”案涉《借款协议》约定的借款金额为108100元，但是张云峰的中国民生银行账户实际收到的借款金额为90011元，应当认定张云峰的借款金额为90011元。《借款协议》约定的借款利率为月利率1%，约定的还款方式为等本等息，约定的还款日期为每月23日，并约定任何一期未按约定还款的则应当每日按照借款总金额的1%收取罚息，该约定超过年利率24%的部分无效。故，张云峰的应还款项为借款本金90011元、第一个月的利息900.11元（90011元×1%）、自2017年12月24日起至图腾公司代偿之日止以借款本金90011元为基数按照年利率24%计算的罚息。图腾公司作为案涉借款的担保人，其承担担保责任后，有权向张云峰追偿，但是其追偿的范围应当以上述张云峰的应还款项数额为限。张云峰应当给付图腾公司以代偿款项为基数，自代偿次日2019年6月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。图腾公司主张律师费损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初6034号民事判决； 二、张云峰于本判决生效之日起十日内给付沈阳图腾融资租赁有限公司代偿款122042.59元（90011元+900.11元+31131.48元），及以代偿款122042.59元为基数自2019年6月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 三、驳回沈阳图腾融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3791元（沈阳图腾融资租赁有限公司预交），减半收取1895.5元，由张云峰负担1370.5元，由沈阳图腾融资租赁有限公司负担525元。二审案件受理费3791元（沈阳图腾融资租赁有限公司预交），由张云峰负担2741元，由沈阳图腾融资租赁有限公司负担1050元。张云峰负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付沈阳图腾融资租赁有限公司。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十一月三十日 书记员 赵彩玉 书记员 吴珊珊