广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异696号 申请执行人：东莞市鸿发消防机电安装工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山下三杞兴贤街****。 法定代表人：潘美霞。 委托代理人：王建红，广东星啸律师事务所律师。 委托代理人：高慧，广东星啸律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市圣堂装饰设计工程有限公司，，住所地：广东省东莞市东城区主山东城中路**青龙城****** 法定代表人：欧小波。 第三人：欧小波，男，汉族，1968年11月20日出生，住广东省广州市荔湾区。 第三人：欧少科，男，汉族，1965年10月29日出生，住广东省。 本院在执行申请执行人东莞市鸿发消防机电安装工程有限公司（以下简称“鸿发公司”）与被执行人东莞市圣堂装饰设计工程有限公司（以下简称“圣堂公司”）之间的（2016）粤1971执10240号案的过程中，申请执行人鸿发公司提出书面申请，请求追加第三人欧小波、欧少科为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现本案已审查终结。 申请执行人东莞市鸿发消防机电安装工程有限公司称，鸿发公司与圣堂公司建设工程施工合同纠纷强制执行一案，法院已依法受理，案号为（2016）粤1971执10240号。圣堂公司因四年未交企业年检报告，因此企业被吊销营业执照但未被注销，被执行人已不在原地址经营。1、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，作为被执行人的法人或者其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。企业被吊销营业执照后15日内要进行清算，但圣堂公司被吊销印业执照后一直未进行清算，欧小波、欧少科作为该公司的股东及实际控制人无偿接受其财产，致使该圣堂公司无遗留财产偿还债务，故欧小波、欧少科应当在接受的财产范围内对案涉款项承担补充清偿责任。2、通过查询圣堂公司的企业内部档案中的验资报告，圣堂公司实缴资金为一百万元，其中欧小波出资68万元，欧少科出资32万元。圣堂公司2010年度至2012年度的公司年检报告书中的经营情况、损益表及资产负债表都表明圣堂公司并未负债严重而无法经营，最近的一年即2012年的资产负债表中显示圣堂公司的净资产共有914694.75元。后来圣堂公司因四年未交企业年检报告，企业被吊销营业执照但未注销，已不在原地址经营，公司经营状况为经营异常，也无法联系上股东欧小波及欧少科，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定了股东抽逃出资的法定情形，欧小波及欧少科完全符合抽逃出资的法定情形。股东出资后再抽逃其出资财产就构成了对公司财产的侵犯，公司股东的出资是公司开展正常经营活动、对外承担责任的基础，如果公司财产不足以清偿债务，则股东就应在抽逃出资或虚假出资范围内向公司债权人承担赔偿责任。根据《最高人民法院》中的第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。请求追加第三人欧小波、欧少科为（2016）粤1971执10240号案件的被执行人。 经审理查明，本院审理的（2015）东一法民二初字第394号原告鸿发公司与被告圣堂公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）东一法民二初字第394号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，圣堂公司应向鸿发公司支付欠款229000元及相应利息。根据鸿发公司的申请，本院于2016年6月15日立（2016）粤1971执10240号案件予以执行。因被执行人圣堂公司查明无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，本院于2016年11月21日裁定（2016）粤1971执10240号案终结本次执行程序。 后申请执行人鸿发公司向本院请求追加第三人欧小波、欧少科为被执行人，并提交了圣堂公司的工商内档登记资料为证。 根据圣堂公司企业信用信息公示报告，圣堂公司成立于2008年6月25日，为有限责任公司（自然人投资或控股），目前登记状态为“吊销”，“经营异常信息”一栏显示该公司因为按期限公司年度报告、通过登记的住所无法联系，于2015年、2016年、2018年被工商管理部门列入经营异常名录，东莞市市场监督管理局于2019年6月24日作出“东市监东处字[2019]G”行政处罚决定书，处罚内容为“责令限期办理注销登记，拒不办理的，处以3000元以下的罚款，吊销营业执照”。 根据鸿发公司提交的圣堂公司工商内档登记资料显示，圣堂公司成立时的股东为欧小波（投资68万元）、欧少科（投资32万元），公司章程规定出资在公司设立登记前一次性足额缴纳，验资报告显示欧小波、欧少科已于2008年6月23日实缴出资到圣堂公司的东莞市农村信用合作联社验资账户。 圣堂公司2008年年检报告中的资产负债表显示该公司的公司资产截至2008年12月31日为933432.5元，流动资产为933432.5元，流动负债5136.5元，所有者权益928296元，损益表显示截至2008年12月31日公司主营业务收入3500元，营业费用38600元，管理费用36397.5元，净利润为-71704元。 圣堂公司2009年检报告中的资产负债表显示该公司的公司资产截至2009年12月31日为933890.01元，流动资产为933890.01元，流动负债4649元，所有者权益929241元，损益表显示截至2009年12月31日公司主营业务收入21991.1元，营业费用4000元，管理费用16298.4元，净利润为945.01元。 圣堂公司2010年检报告中的资产负债表显示该公司的公司资产截至2010年12月31日为933682.59元，流动资产为902324.34元，流动负债2800元，所有者权益930882.59元，损益表显示截至2010年12月31日公司主营业务收入82524.27元，主营业务成本40182元，管理费用40328.5元，净利润为1641.58元。 圣堂公司2011年检报告中的资产负债表显示该公司的公司资产截至2011年12月31日为936969.01元，流动资产为908902.51元，流动负债2800元，所有者权益932969元，损益表显示截至2011年12月31日公司主营业务收入88646.5元，主营业务成本45424元，管理费用40728元，净利润为2086.42元。 圣堂公司2012年检报告中的资产负债表显示该公司的公司资产截至2012年12月31日为914694.75元，流动资产为889920元，流动负债2000元，所有者权益912694.75元，损益表显示截至2011年12月31日公司主营业务收入88646.5元，主营业务成本27860元，管理费用26842元，净利润为-20274.26元。 鸿发公司提交的圣堂公司工商内档登记资料未显示圣堂公司2013年及此后的年检报告。工商档案登记资料未显示圣堂公司已成立清算组进行债权债务的清算。鸿发公司主张圣堂公司有四年未提交年检报告，2012年前的资产负债表中显示的公司资产为914694.75元等情形可以证明圣堂公司股东欧小波及欧少科符合抽逃出资的法定情形。鸿发公司另主张圣堂公司一直未清算，欧小波及欧少科无偿接收了该公司资产，但鸿发公司对此未提交证据予以证明。 另，鸿发公司向本院申请调查欧小波、欧少科个人账户2008年1月至2009年12月期间的银行账户流水情况，但未提交任何账户线索。 以上事实，有鸿发公司提交的圣堂公司工商内档登记资料，以及圣堂公司企业信用信息公示报告、（2016）粤1971执10240号案件执行材料等附卷为证。 本院认为，本案的焦点问题为鸿发公司请求在本案执行过程中追加第三人欧小波、欧少科为被执行人是否符合法律规定。鸿发公司的追加请求系基于两个理由，一是认为欧小波、欧少科无偿接受圣堂公司的财产而致使该圣堂公司无遗留财产偿还债务，应在接受的财产范围内对案涉债务承担补充清偿责任；二是认为欧小波、欧少科存在抽逃圣堂公司出资的行为，应在抽逃出资范围内承担责任。本院对该两项主站应分别依照《最高人民法院关于民事执行中变更?追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第十八条进行审查，根据该规定第三十条“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”，以及第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”的规定，本院在本裁定中对上述第一个理由进行审查。对于其第二个理由，本院另行作出（2020）粤1971执异696号之一执行裁定书进行审查。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更?追加当事人若干问题的规定》第二十二条“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院予以支持”的规定，鸿发公司主张欧小波、欧少科无偿接受圣堂公司的财产而致使该圣堂公司无遗留财产偿还债务，应在接受的财产范围内对案涉债务承担补充清偿责任，但鸿发公司未向本院提交任何证据证明欧小波、欧少科曾无偿接受圣堂公司的财产而致使圣堂公司无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，为此鸿发公司应承担举证不能的责任。 综上，鸿发公司以欧小波、欧少科无偿接受圣堂公司的财产而致使该圣堂公司无遗留财产偿还债务为由，请求追加该两名股东为被执行人，缺乏事实基础，不符合法律规定，本院不予支持，但鸿发公司可通过其他法定程序主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更?追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第三十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人东莞市鸿发消防机电安装工程有限公司提出的追加第三人欧小波、欧少科作为（2016）粤1971执10240号案被执行人的申请。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王 红