湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初1951号原告：湖南融亿盛汽车综合服务有限公司，住所地：大祥区敏州东路锦绣花研******。法定代表人：邓好文。委托代理人：邓志清，湖南银剑律师事务所律师。被告：王超伟，男，汉族，1997年7月27日出生，住湖南省邵阳市双清区。原告湖南融亿盛汽车综合服务有限公司（以下称融亿盛公司）与被告王超伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融亿盛公司的委托代理人邓志清、被告王超伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告融亿盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告15968元[车辆折旧费8000元（16000元×50%）、租赁费1536元（256元×6天）、修车期间的经济损失2688元（256元×15天×70%）、洗车费35元、律师费5000元]；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告王超伟于2020年6月27日在原告处租赁车辆一台，签订租赁合同，约定租金250元每天。租期一天。2020年6月28日凌晨被告造成单方事故，该车经邵阳市车知高修理厂修理，花费修车费21000元，被告尚欠修理费10000元，因双方未达成一致意见，酿成诉讼。被告王超伟辩称：对原告提出的赔偿数额被告均不予认可，原告隐瞒涉案车辆未投保任何保险的事实将车辆出租给被告，这是不合法的，这一合同本身也是无效的；当时车上有三个人受伤，他们的医疗费、误工费都是被告一人承担的；当时被告与原告说好，被告把车修好，车辆出事的赔偿也就不用原告承担了。经审理查明，原告融亿盛公司（即甲方）与被告王超伟（即乙方）于2020年6月27日签订一份《湖南融亿盛汽车综合服务有限公司车辆租赁合同》，合同主要约定：1、乙方租赁甲方湘Ｅ1××**号本田（Ｒ1）小型轿车一辆，从2020年6月27日至2020年6月28日止，租车用途为家用，行驶区域为市内；2、乙方需向甲方缴纳信誉保证金1000元，租金256元，洗车费35元，共计1291元；租车费为256元每天，每超过一个小时，按日租金10%收取；3、租赁车辆由乙方原因引发的一切损失均由乙方承担法律后果，出租方不承担车辆在租赁期间发生交通事故的一切责任与后果；4、租赁期间拥有车辆的使用权、保护权，车辆不得转接，按时归还车辆，归还时车况与租车时一致如有损伤，承担车辆一切损失，包括车辆折旧费、停驶费及其他开支；4.10乙方所租赁车辆发生事故维修必修到甲方指定的修理厂修复，归还车辆时经检验因乙方自行修理造成车辆装配或质量低劣引发车辆故障由乙方进行经济赔偿并承担由此造成的修复费用以及停租期的所有损失；6.1乙方发生交通事故时应立即通知甲方并报告交管部门，必须听从甲方安排报告保险公司，如不服从安排，自行其事而造成一切损失均由承租方承担；6.2乙方发生交通事故，造成人员伤亡及车辆损失所发生的费用，除保险公司按规定赔偿部分外，差额部分由乙方承担；在保险公司理赔之前由乙方全额垫付车辆、伤者的全部费用。在事故处理期间所造成甲方租赁车辆停运，乙方必须承担停运期间的租赁费用（按租车定价的70%补偿）；6.3租赁车辆因出险事故造成损坏的，根据车辆损坏程度，承租方在车辆修复时须一次性支付车辆加速折旧费：损失在1000元以内的按15%收取；…损失在5000元至9999元以内的按40%收取；损失在10000元以上按50%计收。损失费用由保险公司或物价局的修理费定价为准；如该次事故的修理费为10000元，则乙方应付给甲方车辆加速折旧费5000元；7、甲方因维权发生的一切费用（包括律师费）均由违约方承担……。原、被告当日在租赁合同上签名或盖章。《湖南融亿盛汽车综合服务有限公司车辆租赁合同》签订后，被告支付给原告1291元，原告当天即将湘Ｅ1××**号小型轿车交付被告。2020年6月28日凌晨，被告王超伟驾驶湘Ｅ1××**号小型轿车发生单方交通事故致车辆受损，车上人员受伤。事故发生后，原被告因确定是否应交由4Ｓ店维修的问题产生分歧，后来征得原告同意后王超伟于2020年7月2日将车辆送至邵阳市双清区车知高汽车维修服务中心进行修理。车辆修好被告王超伟支付了修车费用后，于2020年7月17日将该车交付给原告。邵阳市双清区车知高汽车维修服务中心于2020年11月7日出具了一份《证明》，证明：“兹王超伟于2020年7月2日送修本田ＣＲＶ一台，车牌号为湘Ｅ1××**。修理部位为左前部位、前挡部位进行修理，更换安全气囊2个，还做了外部油漆钣喷等，于2020年7月17日修好交车，修理实际为15天，合计修理费为壹万六千元整（16000元），证明人刘琳。”原告要求被告支付车辆维修期间的停运损失、租金、折旧费等费用，被告不予认可，双方产生纠纷，协商未果，原告遂提起诉讼。另查明，湘Ｅ1××**号小型轿车系原告所有，该车在租赁给被告时未投保交强险和第三者责任保险，被告持有Ｃ1型机动车驾驶证，初次领证日期为2015年10月19日。上述事实，有当事人陈述，营业执照、车辆租赁合同、车辆交接单、证明等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，融亿盛公司与王超伟签订的《湖南融亿盛汽车综合服务有限公司租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当按照合同约定履行各自义务。被告王超伟在占有使用车辆期间因操作不当发生单方交通事故，致原告车辆受损，被告对原告合理的经济损失理应承担赔偿责任。自原告2020年6月27日交付租赁车辆给被告使用至2020年7月17日被告将车交付给原告时止，总共21天（包括租赁期间1天，车辆停运21天），根据合同约定，被告应承担租金256元、洗车费35元、停运期间的租赁费用3584元（256元×20天×70%），以上共计3875元。扣除被告已支付的1291元，被告还应支付2584元。原告请求被告支付车辆加速折旧费，根据租赁合同的约定，该项费用的计算以保险公司或物价局的修理费定价为准，因原告不仅未能提供保险公司或物价局对车辆修理费的定价，也未能提供车辆维修费的正式发票，故对该项费用，因证据不足，本院不予支持；原告要求的律师费5000元，因未提供律师费的正规收费发票，本院亦不予支持。被告提出原告车辆未投保任何保险，租赁合同无效，因原告将涉案车辆出租给被告，是一种物权处分行为，这与《机动车交通事故责任强制保险条例》的第二条规定的道路上行驶的机动车的所有人或者管理人应当投保机动车交通事故责任强制保险并不冲突。没有投保交强险的车辆用于租赁并不违反法律或行政法规的强制性规定，只有没有投保交强险的车辆上路行使才违反《机动车交通事故责任强制保险条例》的强制性规定。本案中被告租赁期间短，签订租赁合同时原告没有告知被告车辆没有投保交强险的事实，虽存有不妥，但本案所涉汽车租赁合同系原、被告双方平等自愿协商一致签订，没有违反法律或行政法规的强制性规定，应为有效合同。故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王超伟于本判决生效后三日内向原告湖南融亿盛汽车综合服务有限公司赔偿2584元。二、驳回原告湖南融亿盛汽车综合服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费138元，由原告承担88元，被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  蒋建勇二〇二〇年十一月二十四日法官助理王维松书记员尹思附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。