山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3439号上诉人（原审被告）：王琳，女，1997年11月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：胡浩，男，1989年10月10日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：任宝，男，1991年8月20日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：秦国栋，男，1994年1月3日出生，汉族，住山东省滕州市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：任静静、胡岩，山东荆河律师事务所律师。上诉人王琳因与被上诉人胡浩、任宝、秦国栋民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2020)鲁0481民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王琳上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与三被上诉人签订合伙协议并非为了实施收购转让协议内容，合伙协议与收购协议无关，且上诉人收到的收购款并非合伙投资款。2、上诉人与三被上诉人合作因收购矛盾事宜而中止，实际合伙经营不满一个月的期限，并没有进行分伙清算的过程，故借条不能作为清算达成的债权债务关系协议，与三被上诉人之前并没有真实的债权债务关系。3、上诉人在三被上诉人逼迫签署借据之后并没有拿到借据，且遗忘借据内容因此无法行使撤销权，但并未主观意愿放弃行使撤销权。4、被上诉人并未提交监控录像证明、分伙清算证明等。5、适用法律错误，本案不应当适用民间借贷法，而应当适用合伙企业法。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清、原告证据不足、判决适用法律错误，强烈主张应当追加石家庄润承文化传播有限公司（收购主体）作为本案的第三人，请二审法院查清事实后依法判决。胡浩、任宝、秦国栋辩称，石家庄润承文化传媒有限公司系一人公司，上诉人并非公司股东且无公司授权，其以该公司名义与滕州市环奥文化传媒有限公司签订的股权转让协议无效。三被上诉人与上诉人签订合伙人合作协议书，并分别给付上诉人5万元合作投资款，后因双方合伙未能如愿，经分伙清算，双方达成一致意见，上诉人退还被上诉人7万元并出具借条，至此双方通过清算达成新的债权债务关系。一审法院适用民间借贷司法解释判决此案，于法有据。请求驳回上诉，维持原判。胡浩、任宝、秦国栋向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告借款7万元及违约金2万元；2.判令被告支付原告利息（以7万元为基数，按月息2%自2020年1月1日计算至实际履行之日止）；3、诉讼费用由被告负担。一审法院查明事实：秦国栋系滕州市环奥文化传媒有限公司法定代表人，王琳曾系石家庄润承文化传媒有限公司的总经理。2019年4月29日，王琳以石家庄润承文化传媒有限公司名义（甲方）与滕州市环奥文化传媒有限公司（乙方）签订股权转让协议。股权转让协议约定：“第一条股权转让1.甲方同意将其在该公司所持股权，即公司总资本100%转让给乙方，乙方同意受让；2.甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三人权益或主张；3.合同生效后，甲方依然承担转让前公司的债权债务责任、义务。第二条股权转让价格及价款的支付方式1.甲方同意根据本合同的规定条件，以20万元人民币将其公司拥有的100%股权转让给乙方；2.乙方同意按下列方式将合同价款交付甲方：乙方同意在本合同双方签字之日向甲方支付15万元；在甲乙双方办理完工商变更登记且达到每月35万流水后，乙方向甲方支付剩余的价款5万元。第五条有关股东权利义务包括公司盈亏（含债权债务）的承受1.从本合同生效之日起，乙方实际行使公司股东的权利，并履行股东义务。必要时，甲方应协助乙方行使股东权利、履行股东义务，包括以甲方名义签署相关文件；2.从本合同生效之日起，乙方按其所持股权比例依法分享利润和分担风险及亏损。第七条违约责任1.如合同一方不履行或严重违反本合同的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除合同另有规定外，守约方亦有权解除本合同及向违约方索取守约方因此蒙受一切经济损失；2.甲方承诺在合同签订后，每个自然月流水达到35万元人民币以上，如连续两个自然月平均流水未达到35万元人民币，甲方须赔偿乙方一切经济损失。第十一条生效条款及其他1、本合同经甲、乙双方签字盖章之日起生效……”。胡浩、任宝、秦国栋系合伙关系，合同签订的当日晚，胡浩通过手机银行转给了王琳5万元，次日，秦国栋通过手机银行转给了王琳5万元，任宝给付了王琳现金4万元及通过手机银行转给了王琳1万元。2019年4月30日，秦国栋（甲方）、王琳（乙方）、胡浩（丙方）、任保（丁方）签订合伙人合作协议书。合伙人合作协议书约定：“合伙期限自2019年4月28日起，至2021年4月28日止，共两年。合作内容：乙方现将原公司河北石家庄润承文化传媒有限公司（经纪人公司）旗下所有艺人百分百所有权以20万人民币转让给甲方、丙方、丁方，现甲方拥有比较完善的上述经纪人公司，现四方一致同意将上述收购的乙方旗下所有的艺人转到甲方公司名下进行营利，最终乙方所转让的艺人最终拥有权归甲方和丙方和丁方所有，乙方和乙方团队招募到的艺人及上述艺人盈利分红，归甲乙丙丁四方所有，四方盈利分红甲方公司法人占百分之20，乙方占百分之40，丙方占百分之20，丁方占百分20。如合同期限上述20万所收购的艺人及招募艺人归甲丙丁三方所有，甲、丙、丁三方不得在合伙期间内拖欠乙方分红，分红仅限于上述一方被收购的艺人及后续乙方即乙方团队所招募的艺人，与甲方和甲方传媒单独招聘艺人盈利无关。乙方承诺在八个月内在甲方上述所拥有的经纪人公司完成每月35万流水，如无法完成，甲、丙、丁方有权要求乙方赔偿乙方及团队带来的经济损失。盈余分配及债务承担：合伙各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。合伙解除：死亡或者依法宣告死亡；b被依法宣告无民事行为能力人;c个人丧失偿还能力；d被人民法院强执行在合伙企业的全部财产份额。以上情形的退伙以实际发生日为合伙解除生效日。”合同履行中，胡浩、任宝、秦国栋与王琳因未能就收购石家庄润承文化传媒有限公司股权、主播和团队等事宜取得有效进展，为此双方发生纠纷不再合伙经营。2019年5月17日晚，胡浩、任宝经与王琳协商后，胡浩、任宝打印了借条一张、王琳在该借条签字捺印，该借条的内容为“今有王琳向秦国栋、胡浩、任宝共借到人民币柒万元整。小写7万元。上述借款约定于2020年1月1日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金贰万元整。双方约定本纠纷由滕州市人民法院管辖。借款人王琳身份证号住址：河北省石家庄市新华区克拉公馆3栋1单元2305借款日期：2019年5月1日”。之后，胡浩、任宝、秦国栋就该借款多次向王琳催要，王琳则以该借条系在三人胁迫情形下及为了发放石家庄润承文化传媒有限公司主播和运营工资需要为理由，拒绝偿还欠款。一审法院认为，胡浩、任宝、秦国栋与王琳签订合伙人合作协议书目的，是为了实施滕州市环奥文化传媒有限公司与王琳以石家庄润承文化传媒有限公司名义签订股权转让协议内容，利用王琳在石家庄润承文化传媒有限公司原有的人脉资源收购到旗下所有的艺人转到滕州市环奥文化传媒有限公司名下进行营利，最终达到其所转让的艺人拥有权归属胡浩、任宝、秦国栋所有。胡浩、任宝、秦国栋各给付王琳5万元实为四人合作投资款，后因四人合伙未能如愿分伙，王琳向胡浩、任宝、秦国栋出具的借条名为借款，实为清算达成的债权债务关系协议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼、被告依据基础法律关系抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权协议，不适用前款的规定。”尽管本案当事人系合伙关系，但因本案所涉及的借条系胡浩、任宝、秦国栋与王琳合伙结束清算后，王琳向胡浩、任宝、秦国栋出具，符合上述司法解释的“当事人通过或者清算达成的债权协议”的要求，故胡浩、任宝、秦国栋与王琳之间存在着债权债务关系。胡浩、任宝、秦国栋诉请王琳赔偿违约金2万超过了民间借贷司法解释关于年利率不得超过24%的规定，应从借条约定的借款日期即2020年5月1日起按年利率24%计息计算至2万元之日止，之后的利息，因双方未约定利息，依法应按照年利率6%计息。胡浩、任宝、秦国栋要求王琳另行支付违约金2万元，未有事实和法律依据，一审法院不予支持。王琳辩称，出具该借条时受到三人的胁迫及为了发放主播和运营工资需要，但未向法庭提供充分有效的证据证明，即使该欠条出具时，王琳有受到胁迫的嫌疑行为，因其未有在知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，因此也已丧失了撤销权。故对于王琳辩称，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、王琳偿还胡浩、任宝、秦国栋欠款本金7万元及利息（以7万元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算至2万元之日止，满2万元之后的利息，按年利率6%计算至实际给付之日止。）；二、王琳给付胡浩、任宝、秦国栋案件申请费999元；三、驳回胡浩、任宝、秦国栋的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元,减半收取1113元，由王琳负担。本院二审查明事实与一审事实一致。本院认为，王琳与秦国栋、胡浩、任保签订了合伙人合作协议，并约定了合伙事项及利润分配方式，秦国栋、胡浩、任保共同向王琳支付了合伙出资款15万元。后因四人合伙未能如愿而分伙，王琳向秦国栋、胡浩、任保出具了7万元借条，一审法院认定该借条为合伙清算后王琳出具，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判令王琳承担还款责任，具有相应事实依据和法律依据。王琳的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由王琳负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十一月三十日书记员  路然然