山西省太原市晋源区人民法院行政判决书（2020）晋0110行初115号原告贾春英，女，1962年3月16日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。被告太原市小店区住房和城乡建设局，住所地太原市小店区人民南路**。法定代表人杨武良，局长。出庭负责人翟林海，副局长。委托诉讼代理人白红莉，山西勤义律师事务所律师。被告太原市小店区营盘街道办事处，住所地太原市小店区狄村南街**。法定代表人马峰，主任。出庭负责人王海生，副书记。委托诉讼代理人李强，山西勤义律师事务所律师。原告因要求确认被告太原市小店区住房和城乡建设局（以下简称小店住建局）作出的行政强制拆除行为违法，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告小店住建局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年10月22日，原告向本院提交了追加被告申请书，申请追加太原市小店区营盘街道办事处（以下简称营盘街办）为本案被告，本院予以准许，并依法向被告营盘街办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人黄晓丽，被告小店住建局的负责人翟林海及其诉讼代理人白红莉，被告营盘街办的负责人王海生及其诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系太原市小店区长治路**房屋的所有权人，持有合法的房屋所有权证（房权证并字第000**537号），该房屋一共三层，建筑面积278.51平方米，土地权属性质为国有。原告的房屋长期出租用于经营，由于该房屋所在区域面临征收，但原告始终未看到相关征收的合法手续，故此，原告通过EMS邮寄方式向太原市小店区人民政府申请政府信息公开，请求公开太原市小店区长治路105号的房屋征收决定及公告。2019年7月15日，太原市小店区人民政府向原告送达了小店区政信［2019］127号《太原市小店区人民政府政府信息公开答复书》及店政房征［2019］1号《太原市小店区人民政府轨道交通2号线一期工程项目国有土地上房屋征收决定书》后，原告才知道其房屋被纳入了“轨道交通2号线一期工程项目”的房屋征收范围。但是由于补偿标准过低，原告一直未签订安置补偿协议。2019年6月2日凌晨5时左右，数十名不明身份人员采用大型挖掘设备将原告的房屋全部拆除，拆除原告房屋的违法行为已经造成原告财产的重大损失，严重影响了原告的生活。故此，太原市小店区人民政府作为此次征收主体应当承担强拆的法律责任，原告以太原市小店区人民政府为被告向山西省阳泉市中级人民法院提起诉讼，请求判决确认强制拆除原告位于太原市小店区长治路105号的房屋的行为违法。山西省阳泉市中级人民法院于2020年6月18日作出裁定，明确本案的适格被告为小店区住建局，驳回原告起诉。后太原市公安局小店分局告知原告被告营盘街办也参与了拆除，故原告申请追加营盘街办为本案被告。原告认为，此次拆除房屋的行为严重违法，二被告应当承担相应的违法责任。原告的诉讼请求是：一、请求确认二被告拆除原告位于太原市小店区长治路105号的房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、房权证并字第000**537号房屋所有权证。证据2、小店区政信［2019］127号太原市小店区人民政府政府信息公开答复书。证据3、店政房征［2019］1号《太原市小店区人民政府轨道交通2号线一期工程项目国有土地上房屋征收决定书》。证据4、山西省阳泉市中级人民法院（2020）晋03行初92号行政裁定书。证据5、房屋强拆时照片。证据6、并公小不立字（2020）000093号太原市公安局小店分局不予立案通知书。被告小店住建局辩称，一、太原市轨道交通地铁2号线一期工程是为了缓解城市交通压力，完善城市综合交通系统，是省、市重点工程，其立项和建设被纳入太原市国民经济和社会发展规划，并与土地利用总体规划相适应。在征收前已经进行了社会稳定风险评估，制定征收决定、补偿方案，并召开政府常务会议讨论通过。在作出征收决定后，及时进行了公告同时载明补偿方案，告知了复议、诉讼等相关救济途径，征收决定程序合法。二、《太原市小店区人民政府轨道交通2号线一期工程项目国有土地上房屋征收决定书》虽确定被告小店住建局系房屋征收部门，但被告小店住建局并未具体实施拆除原告房屋的行为，原告的起诉没有事实依据，应予驳回其诉讼请求。综上，太原市小店区人民政府轨道交通2号线一期工程项目国有土地上房屋征收程序合法，被告小店住建局未实际实施拆除原告房屋的行为，应予驳回原告诉讼请求。被告小店住建局在法定期限内未向本院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告营盘街办辩称，太原市小店区人民政府于2019年4月30日作出的店政房征［2019］1号《太原市小店区人民政府轨道交通2号线一期工程项目国有土地上房屋征收决定书》明确确定房屋征收部门为被告小店住建局，征收实施单位为被告营盘街办，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，被告营盘街办不是房屋征收部门，不是本案适格被告。山西省阳泉市中级人民法院（2020）晋03行初92号行政裁定书也已明确了适格被告为小店区住建局。因此，原告起诉被告营盘街办没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，原告起诉被告营盘街办没有事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉。被告营盘街办在法定期限内未向本院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。经庭审质证，被告小店住建局对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性没有异议。二、对证据2至证据4没有异议。虽然证据3确定的实施单位是被告小店住建局，但是其并没有实施拆除原告房屋行为；证据4不能证明被告小店住建局应当承担强制拆除责任。三、对证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。原告不能提供原始载体，故不能证明实施强拆的主体就是被告小店住建局。四、证据6与被告小店住建局无关，不予质证。被告营盘街办对原告提供的证据发表如下质证意见：一、对证据1至证据3、证据5的质证意见同被告小店住建局的质证意见一致。二、对证据4的真实性认可。该证据恰好证明被告小店区住建局为适格被告，而被告营盘街办非适格被告。三、对证据6的真实性认可，证明内容不认可。原告提交的证据5中的照片没有注明制作人，且不能证明拍摄的时间、、地点故本院不予认定；对原告提交的其他证据的真实性均予以认定。经审理查明，原告拥有太原市小店区长治路105号的房屋所有权，并持有合法的房屋所有权证（房权证并字第000**537号）。2003年，在城市环境综合整治过程中，原告的上述房屋被拆除61.75㎡并予以补偿；2014年，因长治路改造，原告的上述房屋又被部分拆除并补偿，该房产证上剩余土地面积97.96㎡未进行补偿。2014年，原告将上述未补偿的97.96㎡土地上的房屋自行拆除后，重新建设了案涉的三层房屋。2019年4月30日，太原市小店区人民政府作出《太原市小店区人民政府轨道交通2号线一期工程项目国有土地上房屋征收决定书》，确定了此次征收范围为轨道交通2号线一期工程项目规划范围内国有土地上的房屋，四至范围：南起亲贤北街，北至南内环街，轨道交通2号线一期工程项目长治路东西两侧地铁出口涉及国有土地上的房屋。征收部门为被告小店住建局，征收实施单位为被告营盘街办。原告的案涉房屋在征收范围内。2019年6月2日凌晨，案涉房屋被强制拆除。另查明，山西省阳泉市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）晋03行初92号行政裁定书，明确小店住建局系本案适格被告，该裁定已生效。原告在其房屋被强制拆除后进行报案，太原市公安局小店分局于2020年9月8日作出并公小不立字［2020］000093号不予立案通知书，明确被告营盘街办系实施拆除原告位于长治路105号房屋的主体。本院认为，本案争议的焦点为：一、涉案房屋被强制拆除，行为主体如何认定？二、强制拆除涉案房屋的行政行为是否合法？关于争议焦点一：原告已经提交了山西省阳泉市中级人民法院作出的生效裁定和太原市公安局小店分局作出的不予立案通知书，初步证明了二被告主体适格。被告小店住建局和被告营盘街办虽当庭辩称其不是被诉强制拆除行为的实施主体，但未提供证据予以证明，结合被告营盘街办当庭认可其参与了被诉强制拆除行为的事实，本院认为本案二被告主体适格。关于争议焦点二：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件；被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，二被告实施强制拆除行为，应当依据《中华人民共和国行政强制法》的规定履行相应的义务，但二被告未向本院提交证据证明其行政行为合法的相关证据，依法应当承担举证不利的后果，故二被告的强制拆除行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告太原市小店区住房和城乡建设局、被告太原市小店区营盘街道办事处对原告贾春英房屋实施强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告太原市小店区住房和城乡建设局和被告太原市小店区营盘街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 边晓婷人民陪审员 秦文开人民陪审员 刘 凤 二〇二〇年十一月二十日法官 助理 邢竹阳书 记 员 王 丹