云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云08民申81号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨正林，男，1961年11月6日出生，汉族，住云南省景东彝族自治县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨光红，男，1986年12月23日出生，汉族，住云南省景东彝族自治县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨光新，男，1983年1月2日出生，汉族，住云南省景东彝族自治县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐世芬，女，1962年3月2日出生，汉族，住云南省景东彝族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨正敏，男，1964年9月29日出生，汉族，住云南省景东彝族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刀得芬，女，1968年5月10日出生，彝族，住云南省景东彝族自治县。再审申请人杨正林、杨光红、杨光新、徐世芬因与被申请人杨正敏、刀得芬排除妨害纠纷一案，不服本院（2020）云08民终961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨正林、杨光红、杨光新、徐世芬申请再审称，原一、二审民事判决错误。理由如下：1、原一、二民事判决错误。(1)2003年3月31日杨正林家和杨正敏家邀请山心村民委员会领导及草地村民小组组长亲自到现场，在1992年的《分家协议》基础上，对两家之间的房屋、土地及界限进行重新变更议定，俩兄弟在村民委员会领导及小组组长参与见证下，对并房、并土地及界限划分问题重新进行了变更，并签订了《协议书》，该《协议书》第四条明确约定了两家房屋界限，即“以后俩弟兄的界限就按原老房子正房右方墙皮划分，前后都按墙为隔界……”。该《协议书》第五条也对两家之间修建共用隔墙问题进行了约定，即“俩弟兄直对前面大路的隔墙，经协商共同修建使用，则上段由杨正林施工建设，隔墙高度2.2米，顶盖瓦，石脚基础60分深，此墙为18墙；下段就依现杨正敏的猪圈墙，各户的界限还以大房子不变，但杨正林可以杨正敏猪圈围墙为隔墙不再重建”。《协议书》约定内容已经非常明确，两家之间的隔墙权属为共同修建并共同使用，既然是共同修建共同使用，修建隔墙时就要在双方的土地上进行修建，该隔墙为18墙，杨正林家和杨正敏家每家应占用到9厘米土地，如果杨正林家修建隔墙时只在自己家一边自家土地上修建，没有占用杨正敏家的土地，那该隔墙的权属就只属于杨正林家单独所有，杨正敏家是不能共用该隔墙的，这就与2003年3月31日的《协议书》相悖。(2)按照2003年3月31日的《协议书》约定，杨正林家修建的共用隔墙是按照：上面以杨正敏家正房右墙直下至下面杨正敏家猪圈墙外皮，但是，杨正林家在修建共用隔墙时，在杨正敏家猪圈墙外皮中间还留下了20多厘米的空间距离，该隔墙长度约20米，因此，如果按照《协议书》约定隔墙直线与现在实际修建的隔墙相比，杨正林家已经将自己的土地多留给了杨正敏家约3平方米，修建共用隔墙时实际占用到杨正敏家土地9厘米宽位置还不到2米长度，该共用隔墙实际占用杨正敏家土地面积最多1.5平方米。(3)根据杨正敏家在2003年9月2日向法院提起的自诉状内容：“即2003年7月17日15时许，二被告人在砌隔墙时，我认为二被告人未按分家协议履行，即去阻止时双方发生争吵。”而在二审庭审中杨正敏家主张，杨正林家占了杨正敏家1.3米宽的土地。从杨正敏家自诉状内容和二审开庭时的主张，2003年3月31日《协议书》中并没有有关双方之间土地的约定，有关两家之间的土地问题是在1992年的《分家协议》中约定，因此，杨正敏家主张自己的土地被杨正林家占了1.3米，是属于1992年《分家协议》约定的内容，杨正敏家撕毁2003年3月31日的《协议书》内容，想要以1992年的《分家协议》履行两家之间的界限，杨正敏家已经构成违约。(4)杨正林家按照2003年3月31日的《协议书》内容修建共有隔墙，在修建好共用隔墙后，就着共用隔墙在自己家一边的土地上搭建了一简易大棚，而搭建大棚时盖在共用隔墙上面的彩钢瓦只是伸入杨正敏家一面隔墙一点点，刚好能遮挡住隔墙，简易大棚雨水也根本不会进入杨正敏家的土地。因此，杨正林家就着共用隔墙搭建的大棚，根本不会影响杨正敏家的任何生产和生活；2、法院判决拆除已修建好的共用隔墙不是在解决矛盾纠纷，而是在制造新的、更大的矛盾。(1)杨正林家按照2003年3月31日《协议书》约定内容，于2003年7月份挖基础修建共用隔墙，杨正敏家反悔该《协议书》，非法阻止杨正林家修建共用隔墙，由此引发打架事件，杨正林、杨光红以故意伤害罪被判缓刑，缓刑执行一年后，因杨正林家经济困难没有及时支付给杨正敏家刑事附带民事经济赔偿费用，在杨正敏家建议下，法院撤销了杨正林缓刑，将杨正林收监执行。杨正林服刑期间，法院违法将杨正林家的猪未经称量全部直接赶去给了杨正敏家进行抵债，至今没有告知杨正林家猪的单价及折抵多少债务。杨正林家为了避免杨正敏家无理取闹，停止了继续修建共有隔墙，时隔15年后，因扶贫攻坚需要，在法院执行法官及驻村干部建议下，杨正林家于2019年重启修建该共用隔墙事宜，正在修建共用隔墙过程中，杨正敏家没有出来阻止，等杨正林家投资了一万多元修建完了长约20米、高2.2米的隔墙后，杨正敏家又向法院提起诉讼，要求拆除所修建的共用隔墙，一审判决没有根据事实和证据，判决杨正林家拆除该共用隔墙，二审判决没有认真核实事实，且在二审法庭上杨正敏家无理主张杨正林家占了自己1.3米土地情况下，还判决维持一审判决。(2)退一步讲，就算杨正林家修建共用隔墙时确实占用了杨正敏家的部分土地，所占用的土地也最多不会超过1.5平方米，从经济价值来讲，杨正敏家被共用隔墙占用的土地最多就是几百块钱，而杨正林家已经修建隔墙单独的材料费接近万把块钱，杨正林家所修建的隔墙属于共用隔墙，修建了该隔墙后对两家以后的生产和生活都是非常有利，法院应充分权衡杨正林家和杨正敏家各自的经济价值，以及拆除该隔墙后的利弊。另外，杨正敏家建盖猪圈时已经伸出猪圈墙外皮部分土地是属于杨正林家土地，该土地不少于3平方米，杨正林家也没有要求杨正敏家拆除伸入杨正林家的土地部分的猪圈房檐，杨正敏家为了几百块钱土地价值，不顾及兄弟情分，要求法院判决拆除该共用隔墙，纯属就是在无事生非的无理取闹。故请求再审本案，撤销一审民事判决第一项内容和二审民事判决，改判驳回杨正敏、刀得芬一审诉讼请求，并由杨正敏、刀得芬承担本案全部诉讼费用。杨正敏、刀得芬提交意见称，一、二审民事判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确，应予维持；2、杨正林、杨光红、杨光新、徐世芬的再审理由陈述完全错误，没有事实依据、胡编乱造，不应当采信；3、依据《民法通则》对于相邻关系的相关规定，该宅基地并非杨正林家的，无论如何，杨正林家新建建筑物严重影响了杨正敏家的正常生产及生活，杨正林家应当停止侵占、恢复排水通行权、恢复原状。故请求驳回杨正林、杨光红、杨光新、徐世芬的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十六条第一款亦规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”本案系相邻关系引发的排除妨害纠纷，杨正林家与杨正敏家即是邻居又是亲属关系，更应当和睦相处、团结友爱，正确处理相邻问题。杨正林与杨正敏于2003年3月31日签订《协议书》对房屋及地基进行了折价调换，虽《协议书》约定两家以原老房子右方墙皮为界，但在实际使用及生产生活过程中，协议约定内容不得违反《中华人民共和国物权法》规定，仍应遵行有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则为双方排水提供必要的便利。《协议书》中“各家阴沟各管各，水各流各的”亦是对相邻关系中处理排水问题的约定。根据一、二审法院查明的事实，杨正敏家的老房子建盖在先，杨正林家建盖房屋及隔墙在后，杨正林家在建盖隔墙时未充分考虑房屋滴水并预留两户间的排水沟，且新建盖的隔墙已明显超过杨正敏家正房右墙皮位置建盖至杨正敏家院场内，影响了杨正敏家的正常排水。据此，一审法院判决杨正林、杨光红、杨光新、徐世芬拆除支砌在景东县山心村民委员会草地村民小组与杨正敏、刀得芬相邻的砖隔墙，二审判决予以维持并无不当。另，杨正林、杨光新与杨正敏曾于2003年7月17日因建盖隔墙问题产生争议并引发刑事案件，在双方尚未妥善协商解决隔墙建盖位置的情况下，杨正林家于2019年在原产生争议的隔墙位置继续加盖红砖隔墙的行为明显不当，新建盖的红砖隔墙应予以拆除。故原一、二审民事判决认定事实清楚，法律适用正确，判决得当，应予维持。杨正林、杨光红、杨光新、徐世芬认为原一、二审民事判决错误的再审理由不成立，本院不予再审本案。杨正林、杨光红、杨光新、徐世芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回杨正林、杨光红、杨光新、徐世芬的再审申请。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年十一月二十四日法官助理郭梦媛书记员汪瑞