河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4451号上诉人（原审被告）：曹某1，男，1975年5月22日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：卢国英（曹某1妻子），住河南省封丘县。被上诉人（原审原告）：曹某2，男，1940年8月29日出生，汉族，住河南省封丘县。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1941年12月21日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：曹文强（赵某儿子），住河南省封丘县鲁岗乡东马庄村前街**。原审被告：曹文强，男，1970年10月21日出生，汉族，住，住河南省封丘县/div>原审被告：曹某3，女，1963年10月15日出生，汉族，住，住河南省封丘县/div>原审被告：曹某4，女，1965年12月30日出生，汉族，住，住河南省封丘县/div>委托诉讼代理人：李国栋（曹某4姐夫），住，住河南省封丘县/div>原审被告：曹某5，女，1969年2月13日出生，汉族，住，住河南省封丘县/div>委托诉讼代理人：李国栋（曹某5姐夫），住，住河南省封丘县陈桥镇辛庄驿村**/div>上诉人曹某1因与被上诉人曹某2、赵某及原审被告曹文强、曹某3、曹某4、曹某5赡养纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹某1上诉请求:1、撤销原判第四项“曹某1于判决生效后十日内赔偿曹某2、赵某损失10000元”部分，改判曹某1不承担上述10000元；2、二审诉讼费由曹某1和曹某2、赵某双方各承担一半。事实与理由:本案重审期间，双方矛盾一再升级，极其尖锐。曹某1对本次一审判决基本满意，但一审判决曹某1赔偿曹某2、赵某损失10000元明显错误。一、曹某2、赵某无任何证据证实其具体损失。结合农村习俗和曹某1过去向人民法院提交的所有证据以及曹某2、赵某和曹某3、曹某4、曹某5、曹文强几次开庭陈述，涉案东屋三间属于曹某1结婚用房，又是父母分家给曹某1的住房，故东屋三间属于曹某1所有。因年久失修，涉案房屋去年部分坍塌，曹某2、赵某所称其在该房间的旧衣物损失达20000元，但并未提交任何证据予以证实。按照民事诉讼法及司法解释的规定，曹某2、赵某无任何证据证实其具体损失的情况下，一审法院应判决驳回曹某2、赵某的诉讼请求，一审法院在未做任何评估的情况下主观臆断判决，严重违反民事诉讼法及司法解释之规定。二、曹某2、赵某无任何证据证实其财产损失系曹某1所为。本案中的东屋三间属于年久失修、自然坍塌，故曹某2、赵某置于该房屋的旧衣物被砸，并非曹某1侵权所为，曹某2、赵某也无任何证据证实曹某1侵权。本案系赡养纠纷法律关系，与侵权纠纷法律关系属于两个不同的法律关系，曹某2、赵某应另案主张，一审法院在同一案由中判决不符合相关法律规定。综上，一审判决错误，部分程序错误，严重侵害了曹某1的合法权益，故提出上诉，请求二审法院依法予以改判。曹某2未到庭答辩，也未提交答辩状。赵某辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，曹某1的上诉请求及理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。一审判决的赔偿数额较少，应当判决五万元。曹文强述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，曹某1的上诉请求及理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。一审判决的赔偿数额较少，应当判决五万元。曹某3未到庭陈述，也未提交书面意见。曹某4述称，原审判决正确，曹某1的上诉请求及理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。曹某5述称，原审判决正确，曹某1的上诉请求及理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。曹某2、赵某向一审法院提出诉讼请求：1、判令曹某1、曹某3、曹某4、曹某5、曹文强每人每月支付赡养费500元并承担曹某2、赵某以后看病的医疗费；2、判令曹某1在原址给曹某2、赵某重建三间东屋，或者承担重建费用13000元，或者赔偿房屋损失13000元，或者将堂屋东头一楼两间赔偿给曹某2、赵某；3、判令曹某1赔偿屋内财产损失20000元；4、判令曹某1给曹某2、赵某提供住房居住，并不得妨碍曹某2、赵某自由通行；5、判令曹文强、曹某1、曹某3、曹某4、曹某5轮流到曹某2、赵某居住地赡养二人，每月一号为轮流赡养交接日。一审法院认定事实：曹某2、赵某共生育五个子女,即曹文强、曹某1、曹某3、曹某4、曹某5。曹某2、赵某将五个子女抚养成人,现均已成家立业。曹某2、赵某现因年老体弱,已无劳动能力,生活困难。之前约在2000年始曹某2、赵某一直随曹某1在新宅共同居住，居，居住在该处宅基上的三间东屋中立生活。2019年7月份因家庭矛盾发生纠纷，曹某1不让曹某2、赵某在家中居住。2019年7月30日，曹某4的丈夫时逢立与曹某1之妻卢国英因家庭矛盾发生打架，经鲁岗派出所处理，双方同意自行解决。2019年8月15日，曹某2、赵某提起诉讼，请求判令曹文强、曹某1、曹某3、曹某4、曹某5轮流赡养，每人每月支付赡养费1000元并承担曹某2、赵某以后看病的医疗费。曹某1返还曹某2、赵某的东屋三间，并享有通行、居、居住权019年11月6日，一审法院作出（2019）豫0727民初3014号民事判决书，判决曹某1返还曹某2、赵某东屋三间并提供通行便利；曹文强、曹某1、曹某3、曹某4、曹某5每年各支付原告赡养费4156.8元；曹文强、曹某1、曹某3、曹某4、曹某5各承担曹某2、赵某的实际医疗费的1/5，曹某1不服上诉。2020年1月15日，河南省新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终5809号民事裁定书，认为涉案的三间东屋在诉讼过程中已被曹某1拆除，无法执行，发回重审。涉案的三间东屋曹某2、赵某称是在2019年11月12日被曹某1拆除，并于次日报警。曹某1称该房屋是在2019年10月份到11月份倒塌的。自2019年7月底曹某2、赵某一直随曹某3、曹某4、曹某5轮流生活至今。曹某2、赵某目前各按月领取农村养老保险103元。另查明，2019年度河南省农村居民人均生活消费支出11545.99元/年。一审法院认为，赡养老人是子女应尽的法定义务,任何人不得以任何理由拒不赡养老人,且每个子女的义务内容同等。赡养老人包括对老人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉。结合本案实际,曹某2、赵某将五个子女抚养成人,均已成家立业,现曹某2、赵某已年老体弱,需要子女关心照顾,其子女应当支付赡养费用,并给予照料。赡养费份额依法应按照5名子女进行分担。曹某2、赵某要求曹文强、曹某1、曹某3、曹某4、曹某5支付赡养费的诉讼请求,依法应予支持。曹某2、赵某要求每人每月500元赡养费,结合本案,曹某2、赵某赡养费应参照河南省2019年度农村居民人均生活消费支出11545.99元/年的标准计算,即每人每年应承担赡养费为:11545.99元/年÷5人=2309.2元/年。关于曹某2、赵某今后的医疗费及平日的药费,应以曹某2、赵某实际花费的医药费票据为准,扣除医疗保险报销的费用外,剩余个人应承担部分由曹文强、曹某1、曹某3、曹某4、曹某5各承担五分之一份额。除给付赡养费外,曹文强、曹某1、曹某3、曹某4、曹某5应当经常看望、问候、关心、照料老人,以适当的方式履行自己应尽的赡养义务。关于曹某2、赵某的居住问题，因曹某3、曹某4、曹某5均出嫁外村，按，按照习俗不宜参与轮流提供住所，但不影响其自愿参与，曹某1、曹文强应轮流提供曹某2、赵某的住所，住所不少于两间每月轮流为宜。关于涉案三间东屋拆除行为是否涉嫌刑事犯罪问题，曹某2、赵某已报警，应由公安机关处理。对于屋内损失问题，因造成屋内财产损失发生在曹某2、赵某被逐出居所期间，虽物品现无法评估，但结合案件实际情况，曹某2、赵某的生活用品确有损失，曹某1应承担一定的责任，本院酌定曹某2、赵某损失10000元。曹某1辩称原来父母分家是财产分配不公、其妻子被殴打事情未能解决，不同意轮流赡养，因赡养父母是子女的法定义务，且打架问题应另行处理，故其辩解不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,经一审法院审委会讨论决定，一审法院判决:一、曹文强、曹某1、曹某3、曹某4、曹某5每人每年各给付曹某2、赵某赡养费2309.2元,自2020年始于每年的10月1日前给付本年度赡养费;2019年7月1日至2019年12月31日间六个月的赡养费每人1154.6元,曹文强、曹某1、曹某3、曹某4、曹某5于本判决生效后十日内给付曹某2、赵某。二、曹某2、赵某以后的医疗费用以实际花费的医药费票据为准,扣除医疗保险报销的费用外,剩余个人应承担部分由曹文强、曹某1、曹某3、曹某4、曹某5各承担五分之一。三、曹文强、曹某1按年轮流为曹某2、赵某提供住房两间，自判决生效后当月由曹文强开始，交接日为每满1年的当月第1日。四、曹某1于判决生效后十日内赔偿曹某2、赵某损失10000元。五、驳回曹某2、赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元,由曹文强、曹某1、曹某3、曹某4、曹某5各负担10元。本院二审期间，曹某1提交了以下证据：照片一张，证明曹某2、赵某以将自己的物品拉走。赵某、曹文强、曹某4、曹某5质证称，对照片的真实性及证明目的均有异议。本院认为，曹某1提交的证据照片不能证明其证明目的，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明：本院2019年12月27日审理本案时，曹某1主张2019年11月4日拆除了涉案房屋，曹某2、赵某、曹文强、曹某3、曹某4、曹某5主张2019年11月13日，在一审法院本案第一次判决书下达之后拆除了涉案房屋。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，涉案房屋系曹某2、赵某原居住房屋，被曹某1逐出居所，其行为显系包括在赡养纠纷之内，故曹某1上诉主张本案不应审理曹某2、赵某损失的上诉理由本院不予支持。曹某2、赵某被逐出居所，涉案房屋被拆，一审法院在物品无法评估的情况下，结合案件实际情况，酌定曹某2、赵某损失10000元，并判决曹某1予以赔偿并无不当，故曹某1的上诉理由本院不予支持。综上所述，曹某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹某1负担。本判决为终审判决。审判长  都学敏审判员  马 宁审判员  张军委二〇二〇年十一月九日书记员  刘东明