安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初5394号 原告：安徽阜阳建工集团有限公司,住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路**,统一社会信用代码91341200151820778N。 法定代表人:梁玉岭,该公司。 委托诉讼代理人：周煜晖，安徽恒言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖成豪，安徽恒言律师事务所律师。 被告:北京桑德环境工程有限公司,住,住所地北京市海淀区北下关街道皂君庙**一社会信用代码:911101087002363642。 法定代表人:文一波,该公司经理。 被告:阜阳桑德水务有限公司,住所,住所地安徽省阜阳市颍州区三十里铺镇左庄村高速东侧),统一社会信用代码913412000875936293。 法定代表人:王其新，该公司经理。 委托诉讼代理人：马军,该公司员工。 原告安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称建工集团）与被告北京桑德环境工程有限公司（以下简称北京桑德公司）、阜阳桑德水务有限公司（以下简称阜阳桑德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，被告北京桑德公司在答辩期内向提出管辖权异议，经本院审查后作出民事裁定书，驳回了其对本案的管辖权异议。后被告北京桑德公司不服该裁定上诉至阜阳市中级人民法院，阜阳市中级人民法院维持了本院作出的一审裁定。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建工集团的委托诉讼代理人周煜晖、肖成豪，被告阜阳桑德公司的委托诉讼代理人马军到庭参加诉讼，被告北京桑德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建工集团向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付剩余工程款6432725元及资金占用损失1428490.65元(按照年利率6%计算,自2019年12月起至被告工程款支付完毕之日止,暂计算至2020年7月,后续资金占用损失以7861215.65元为基数计算);2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，建工集团将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告向原告支付剩余工程款7861215.65元及资金占用利息（利息以7861215.65为基数，按年利率6%计算自2019年7月起至款还清时止）。事实与理由中更改为：被告仍欠付7861215.65元工程款。事实及理由:2014年1月10日，原告建工集团与被告北京桑德公司双方就被告阜阳桑德公司发包的阜阳市颍州区污水处理厂配套管道工程一标段签订《施工合同》(合同编号:SG13FYAFS-202-GW16)。合同约定，由建工集团承包阜阳市颍州区污水处理厂配套管道工程一标段,工程地点为阜阳市颍州经济开发区,工程承包方式为固定包干总价承包,合同固定包干价(含税)1360万元,竣工完工验收款为在本工程全部完工且工程竣工验收合格,14日内甲方(北京桑德公司)向乙方(建工集团)累计支付工程款到本合同固定包干总价的85%。工程结算款为在本工程竣工验收合格后,工程资料全部归档移交合格,工程移交合格,且工程结算完毕,在14日内甲方向乙方支付工程款累积到本合同结算总价的95%(含安全保证金、农民工工资保证金),质量保证金为合同最终结算价的5%,质保期为2年。2015年9月6日，原告建工集团与被告北京桑德再次就该工程签订《补充协议》(合同编号:SG13FYAFS-202-GW16-01)。协议约定，工程名称为阜阳市颍州区污水处理厂配套管道工程(一标段)增项工程,合同固定包干价(含税)15243232元,合同对工程验收、工程结算、付款方式及质量保证约定皆与原施工合同一致。2015年12月1日,上述工程全部完工且工程竣工验收合格。2017年5月18日,上述工程资料全部归档移交,由阜阳市城乡建设档案馆接收。2018年10月31日,双方最终结算,原合同工程最终总造价14200000元,增项工程最终总造价15870000元,工程最终结算总价为3007万元。截至目前,合同约定付款时间早已到期,被告仍欠付6432725元工程款,已给原告造成了资金占用损失。原告对该款多次向被告索要,被告一直未支付。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法判决。 北京桑德公司未到庭，也未提交书面答辩状。 阜阳桑德公司辩称，本公司已按合同约定将工程款全部支付给北京桑德公司，本公司不应再承担其他义务。 经本院审理查明事实如下：2014年1月，阜阳桑德公司作为发包人将位于阜阳市颍州区阜阳市颍州污水处理工程BOT项目发包给北京桑德公司承建，双方签订《总承包合同》，合同总价款为234446000元（贰亿参仟肆佰肆拾肆万陆仟无元整），该合同对承包范围、工程工期、付款方式、质量标准、违约责任等相关内容均进行了约定。2014年7月，北京桑德公司与建工集团公司签订《阜阳市颍州污水处理厂配套管网工程一标段施工合同》，约定北京桑德公司将其承包的阜阳市颍州区污水处理厂配套管道工程（一标段）分包给建工集团承建,工程地点为阜阳市颍州经济开发区,工程承包方式为固定包干总价承包,合同固定包干价(含税)1360万元,竣工完工验收款为在本工程全部完工且工程竣工验收合格,14日内甲方(北京桑德公司)向乙方(建工集团)累计支付工程款到本合同固定包干总价的85%。工程结算款为在本工程竣工验收合格后,工程资料全部归档移交合格,工程移交合格,且工程结算完毕,在14日内甲方向乙方支付工程款累积到本合同结算总价的95%(含安全保证金、农民工工资保证金),质量保证金为合同最终结算价的5%,质保期为2年。除上述内容外，双方还约定了其他权利、义务。 2015年9月6日，建工集团与北京桑德公司再次签订《阜阳市颍州污水处理厂配套管网工程一标段施工合同签订补充协议》,协议约定工程名称为阜阳市颍州区污水处理厂配套管道工程(一标段)增项工程,合同固定包干价(含税)15243232元,该合同对工程验收、工程结算、付款方式及质量保证约定皆与原施工合同一致。上述合同签订后，建工集团即按约定进行施工，该工程于2017年5月18日竣工验收合格。 2018年10月31日，建工集团与北京桑德公司就阜阳市颍州污水处理厂配套管网工程（一标）工程及增项工程进行最终结算，双方出具两份结算书。《阜阳市颍州污水处理厂配套管网工程（一标）》结算书，载明：施工单位结算报审价：17632427元，分包合同价：13600000元，最终工程总造价：14200000元。《阜阳市颍州污水处理厂配套管网工程（一标）》增项工程出具结算书，载明：施工单位结算报审价：21779811元，分包合同价：15240000元，最终工程总造价：15870000元。上述两份结算单均加盖建工集团、北京桑德公司印章及相关负责人签名。截止到2017年5月北京桑德公司支付建工集团工程款计23237275元，2019年7月北京桑德公司又支付400000元，北京桑德公司合计支付建工集团23637275元，尚欠6432725元工程款。 另查明：阜阳桑德公司系阜阳市颍州区阜阳市颍州污水处理工程BOT项目发包方，其与北京桑德公司签订的《总承包合同》总价款为234446000元（贰亿参仟肆佰肆拾肆万陆仟无元整）。阜阳桑德公司举证已向北京桑德公司支付了24992584700元工程款，即其不欠付北京桑德公司工程款项。 上述事实由原告举证的营业执照、法定代表人身份证明、《阜阳市颍州污水处理厂配套管网工程一标段施工合同》、《阜阳市颍州污水处理厂配套管网工程一标段合同补充协议》、建设工程档案接收和移交证明书及目录（两份）、《阜阳市颍州污水处理厂配套管网工程（一标）》及增项部分结算书（两份），被告阜阳桑德公司举证的《阜阳市颍州污水处理工程BOT项目总承包合同》、营业执照、法定代表人身份证明、付款明细、付款凭证及当事人陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。建工集团与北京桑德公司签订的建设工程合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。建工集团按合同的约定进行施工，工程已于2017年5月18日竣工验收合格，且双方已进行了决算，北京桑德公司也应按照合同的约定及法律规定支付剩余工程款。故对原告建工集团要求被告北京桑德公司支付6432725元工程款的诉讼请求，本院予以支持。由于双方对逾期支付工程款的利息并未约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，建工集团诉求的利息应从其诉求的2019年7月起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。此外，依据合同相对性原则，建工集团与阜阳桑德公司并无合同关系，且阜阳桑德公司举证证明作为涉案工程的发包人并未欠付承包方工程款，故原告建工集团对被告阜阳桑德公司的诉求，本院不予支持；被告北京桑德公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃实体抗辩的权利，本院据已查证的事实，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告北京桑德环境工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告安徽阜阳建工集团有限公司工程款6432725元及利息（利息以6432725元为基数，从2019年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款还清时止）； 二、驳回原告安徽阜阳建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66829元，减半收取33415元，由被告北京桑德环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张艳玲 二〇二〇年十一月十七日 书记员  唐 靖 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。