内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1343号上诉人（原审原告）：张某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：柳某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杨某,巴彦淖尔市临河区法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：王某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：马某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：王某（马某之妻），住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人张某、柳某因与被上诉人王某、马某物权纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人张某、柳某、被上诉人王某（亦为马某的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某、柳某上诉请求：一、依法撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初109号民事判决；二、改判被上诉人王风莲、马某停止对上诉人物权的侵害，排除对上诉人物权的妨碍，将位于临河区大栏庙桥北鑫泰汽修厂往南100米处被上诉人的南院墙、北院墙及南凉房南侧巷道建筑物全部拆除，并清理，恢复巷道原状；三、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、临河区人民法院一审判决认定事实不清，判决结果错误。上诉人与被上诉人建筑物相邻，上诉人张某的住房位于被上诉人住房北侧，被上诉人住房后墙与上诉人张某的南凉房之间有2.1米宽的巷道，上诉人张某住房从西边留有院门，院门出去便是7米宽的南北走向主巷道，上诉人柳某的住房位于上诉人张某住房西侧，两房中间系7米宽的南北走向主巷道，被上诉人于2017年在上诉人张某住房西侧，上诉人柳某住房东侧7米宽主巷道靠南段建起院墙，凉房，占为已有，堆放杂物，致使上诉人出行受限，无法维持上诉人的正常通行和生产、生活。特别是造成上诉人张某凉房南侧2.1米巷道无法管理，南凉房无法维修。再是上诉人柳某的院门是朝东靠南侧开，出门就是7米宽的南北走向的主巷道，被上诉人在上诉人柳某院门北侧主巷道上建起院墙和凉房堆放杂物，导致上诉人无法出行，上诉人柳某只能临时在东院墙靠北侧掏门出行，被上诉人的严重行为侵害了上诉人柳某的通行权和对相邻土地的利用权。二、临河区交通局、城关镇政府、城关镇治安村民委员会出具的证明不能作为证据使用。1.临河区交通局不是农村居民巷道的主管单位，不具有管理农村居民区巷道的职权，临河法院依法对该证明不应作为证据使用。2.临河区城关镇人民政府，城关镇治安村民委员会向临河区国土资源局出具的证明，虽然有两个单位盖的公章及相关负责人签字，但没有制作证明材料（书写）的人员签名或盖章，相关负责人不是单位负责人（镇长、村民委员会主任），该份证明材料有瑕疵，且该证明是为办理土地使用证向土地管理部可出具，证明内容与事实不符，土地管理部门没有依据该证明给被上诉人办理土地使用证，该证明不能作为证据使用。再者居民巷道的规划，土地的使用属于规划部门和土地管理部门的权利，乡镇政府、村民委员会没有巷道规划职权，一审判决认为被上诉人以上述证明堵巷道阻止上诉人向南通行的行为合理合法、驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定。三、一审判决认为被上诉人建院墙及凉房堵巷道行为没有影响上诉人的正常通行，该巷道不是南北两侧居民的唯一通道不属实，该巷道东西宽7米，是该片居民南北通行的主巷道，上诉人作为涉案巷道的住户，有权选择向北、向南出行的权力，该条巷道向南是绕城公路，绕城公路路基北侧有一条约4米宽的东西向通行的柏油路，被上诉人将该争议的主巷道建院墙堵住后，上诉人及附近居民只能从北通行，向南无法通行，被上诉人堵巷道的行为严重侵害了上诉人及周围居民向南出行的权利，属严重侵害上诉人及周围住户的通行权，也违反公序良俗，被上诉人堵巷道的现场就是最有力的证据，临河区法院的办案法官坐堂办案，不去堵巷道现场勘察，主官意断判案，错误的认为上诉人不能提供该巷道属上诉人及周围居民南北通行的唯一通道，不影响上诉人的正常通行，上诉人不明白，上诉人向北通行属正常通行，向南通行就属于不正常通行了，这是什么逻辑？四、上诉人柳某属于残疾人行动不便，其在争议巷道西侧购房，有《宅基地及房院转让合同书》为证，被上诉人也不否认上诉人柳某与其为邻居，其建院墙行为堵了上诉人柳某的院门，临河区法院办案法官一审中没有向上诉人柳某释明需要举那些证据，即指导上诉人柳某举证，就简单的以上诉人柳某未提供任何不动产登记信息及证据判决驳回上诉人柳某的诉讼请求，严重损害了残疾人的诉讼权利。五、该巷道属于该片居民南北通行的主巷道，除出行功能外，还有遇到灾害及时疏散该片居民的功能。本案争议的焦点是被上诉人建墙堵巷道的行为是否影响了上诉人及周围居民通行的权利，临河区法院的一审判决却认为被上诉人建院墙堵巷道的行为合理，是否合法不管，且是否影响上诉人的通行，法院办案人员不去勘查现场，称提供的证据（照片）不能说明被上诉的人堵巷道行为影响上诉人出行，上诉人不明白临河区法院还让上诉人提供那些证据才能证明被上诉人堵巷道行为影响上诉人出行，难道让上诉人将被上诉人堵巷道现场搬到法庭才算证据。综上所述，临河区法院的一审判决认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序，请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。王某、马某辩称，上诉人说的不是事实，损害了我的权利，现在上诉人的房屋还占我的房屋面积宽1米，柳某的大门一直朝北开的了，上诉人没有证据能证明所走的巷道是他们的，所以上诉请求不能成立。张某、柳某向一审法院起诉请求：1.判令二被告停止对原告物权的侵害、排除对原告物权的妨碍，将位于临河区大兰庙桥北鑫泰汽修厂往南100米处南院墙、北院墙及南凉房南侧巷道建筑物全部拆除并清理；2.本案受理费由被告负担。一审法院认定事实：2010年5月18日，临河区城关镇人民政府和临河区城关镇治安村民委员会向临河区国土资源分局出具一份证明，证明内容：“兹有我镇居民王某在我镇治安村…自筹资金建房一处，占地面积（21米×7米）平方米，…属我镇土地，产权明确，四至界限清楚，无纠纷，一直未办理土地使用证，望贵局给予办理为盼。”结尾处有上述两个单位的盖章及相关负责人签字。2010年6月20日，临河区交通局出具的证明一份，证明内容：“110国道临河绕城公路于1999年10月18日建成通车，工程建设征用王某等人宅基地并拆除部分石基是用于解决曙光乡增丰村肉联厂、屠宰场、胶合场的出路。…经我局调查：曙光乡肉联场不再行走王某门前的道路，且南北两侧居民均有出路，在不影响周围居民出行的情况下王某可以申请有关部门审批使用原属于她的土地（长21米，宽7米）。”另查明，2003年8月29日，巴盟土地管理局临河市分局颁发的临城集建（土）字第023789号集体土地建设用地使用证中载明，位于城关镇治安二社东至牛国伟共墙，西至下未路，南至巷道，北至巷道，用地面积（8.9米×16.9）㎡，土地使用者为张宝全（张某），该土地上的建筑物已发村镇房屋产权证，所有权人亦为张宝全（张某）。此外，原、被告均认可庭审中绘制的原、被告房屋土地坐落位置图。上述事实有原、被告提供的房权证书复印件一份、集体土地建设用地使用证一份、证明材料及当事人陈述等证据在卷佐证，予以确认。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告王某、马某的宅基地由于修建110国道临河绕城公路被征用，后经被告申请，临河区城关镇人民政府和城关镇治安村民委员会给临河区国土资源分局出具了证明，要求国土分局对于王某自筹资金的建房（占地面积21米×7米）办理土地使用证，被告据此有理由认为自己是现在所占（21米×7米）平方米土地的使用权人。原告张某虽为相邻权利人，但原告提供的证据不能够证明被告侵占原告的物权，相邻的巷道也不是南北两侧居民的唯一通道，原告并不能说明被告的行为影响原告的正常通行。被告所占鑫泰汽修厂往南100米处南院墙、北院墙及南凉房南侧巷道的建筑物是否属于违章建筑予以拆除，不属于本案调整范围。另外，原告柳某未提供任何不动产登记信息及证据，故原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、八十四条之规定，判决：驳回原告张某、柳某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张某、柳某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某、柳某提交第一组证据：一份《110国道临河绕城公路拆迁协议书》、领条、中国农业银行转账支票均是复印件。举证意图：证明马某、王某领取了拆迁补偿款。王某、马某质证意见为，不认可该证据，没有原件，钱我们没收到。张某、柳某提交第二组证据：内蒙古中泽司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件。举证意图：证明王某签过字。王某、马某质证意见为，对鉴定意见书真实性、举证意图均不认可。张某、柳某提交第三组证据：《宅基地及房屋转让合同书》出示原件提供复印件，村民及村委会的证明原件和现场照片6张。举证意图：证明严重影响村民生活和工作的出入。王某、马某质证意见为，不认可该证据，他们都是串通好的，不影响村民的工作。张某、柳某申请证人郭某、徐某、李某、刘某出庭作证。柳某、张某质证意见为，四位证人的证言均认可的。王某、马某质证意见为，对四位证人的证言均不认可，说的不是事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张某、柳某提交的上述证据及证人证言与本案基本事实无关联性，不予采纳。另查明，二审庭审中，张某陈述：“我的房产证和集体土地使用证，争议的土地不在我的土地证范围内，但是占了公共的路，现在有几十户人家需要走这条巷道，我现在不在那居住的，2016年租出去了。”柳某陈述：“我没有房产证和土地使用证，我住的地方也没有土地使用证，我买这块土地和房屋的时候，出卖人就没有房产证和宅基地证，我们之间只有《宅基地及房屋转让合同书》，我现在不在那居住的，2011年就出租了。”本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：张某、柳某的诉讼请求应否支持。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。”本案中,根据审理查明的事实，王某、马某的宅基地在修建110国道临河绕城公路被征用后，因实际情况的变化，临河区城关镇人民政府和城关镇治安村民委员会给临河区国土资源分局出具了证明，要求国土分局对于王某自筹资金的建房（占地面积21米×7米）办理土地使用证，王某、马某有理由合理使用该土地，不构成对柳某、张某物权的侵害。张某、柳某虽与王某、马某相邻，但相邻的南北巷道也不是其唯一必需的通道，且张某、柳某在本案起诉前已搬离原居住地。因此，张某、柳某以王某、马某的建筑物影响其通行、生产、生活为由，请求停止侵害、排除妨碍的主张不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，张某、柳某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张某、柳某负担。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 罗一民审判员 付桂梅二○二○年十一月二十七日书记员 张 颖