山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初4860号 原告：山东泰山钢铁集团有限公司。住所地济南市莱芜区新甫路1号。 法定代表人：王永胜，董事长。 委托诉讼代理人：李强，该单位职工。 委托诉讼代理人：赵大勇，山东鲁泰律师事务所律师。 被告：尤群星，男，1968年9月9日出生，汉族，住上海市清浦区。 委托诉讼代理人：谭连营，山东崔鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，山东崔鑫律师事务所实习律师。 原告山东泰山钢铁集团有限公司与被告尤群星合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东泰山钢铁集团有限公司的委托诉讼代理人李强、赵大勇，被告尤群星的委托诉讼代理人谭连营、王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东泰山钢铁集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告混凝土款713790元；2.请求判决被告支付拖欠混凝土款逾期利息损失（以欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2012年12月25日计算至实际支付之日止）；3.案件受理费、保全费、律师代理费、差旅费等由被告承担。事实与理由：我方在2012年6月25日-12月25日供应尤群星混凝土2343.5m3（非泵送1971.5m3，泵送372m3，其中自付泵送费203m3）。均由陶传军、尤群星收货后、签字确认。                            标号                       C15                       C20                       C25                       C30                       泵送                       合计                               方量：m3                                   60                                   251                                   1010                                   1022.5                                   169                                   2343.5                                           单价：元/ m3                       280                       290                       300                       310                       25                       713790                按2012年6月份莱芜市工程造价信息中混凝土价格，尤群星应支付我方混凝土款及泵送费： 60*280+251*290+1010*300+1022.5*310+（372-203）*25=713790元。 就款项支付事宜，我方多次同被告协商对账处理，对方不同意，直到2017年9月被告提出仲裁申请，我方也进行了主张，但在2018年8月10日的莱芜仲裁委员会裁决书《（2017）莱仲案字第60号》中2012年6月25日之后被告欠原告混凝土款未一并审查裁决，为维护我方合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告尤群星辩称，一、原告所诉与事实不符,本案不属买卖合同纠纷。2011年,十七冶承建泰钢炼铁升级改造烧结工程,被告从十七冶项目部将该工程中混凝土供应承揽下来,但十七冶项目部要求与单位建立供货结算关系,所以被告与山东泰山钢铁集团有限公司建筑安装工程公司(以下简称泰钢建安公司)协商进行合作,由泰钢建安公司与十七冶项目部签订商品混凝土购销合同,以该公司名义供货结算,结算后再由泰钢建安公司按约定付款给被告,双方于2011年3月1日签订书面合同书,由双方合作供应十七冶混凝土。双方开始合作时,1#搅拌站被告出资与泰钢建安公司共同建立,2#搅拌站是泰钢建安公司原有的搅拌站。根据双方签订的合同内容上来看,双方不是买卖合同关系。仲裁庭审中,原告就双方合作背景提交的书面说明中也阐述因十七冶项目部没法和个人之间发生业务,进行结算,所以双方合作。仲裁庭审中原告也陈述答辩人没法和十七冶项目部直接结算,所有结算都是由泰钢建安公司结算后再支付给答辩人。可见双方是合作(合伙)关系,本案不属买卖合同纠纷。二、2012年6月25日后双方仍然合作供应十七冶部分混凝土,双方并没有结算,原告主张答辩人支付混凝土款项713790元没有任何依据。答辩人在2012年6月25日后收到的混凝土,其中的大部分供给了十七冶承建的原告方的不锈钢、原料厂等施工工地,其余部分供给了莱芜宏盛建设工程有限公司(以下简称宏盛公司)承建的原告的研发中心厂房施工工地。原告提交的汇总表以及被告提供的证据均能证实供给了十七冶和宏盛公司。供应十七冶混凝土所需水泥是原告根据工程量拨给十七冶项目部,十七冶项目部拨给答辩人,水泥量都是根据实际工程量所需拨付。实际使用时,尤群星拿十七冶开的领料单,从原告材料处办理手续,水泥由原告材料处派人跟车打到1#、2#搅拌站的水泥罐中。结算时,水泥对应的款项(每吨300元)已从十七冶应付给原告的款项中进行了扣除,原告也相应的从应付尤群星的款项中进行扣除。2012年6月25日后十七冶实际拨付水泥706.96吨,该部分水泥对应的混凝土供给了十七冶,原告理应按照合同约定2#站的结算单价177元计算支付给被告的相应款项,被告根据原告提交的证据进行了区分,2012年6月25日后供给十七冶施工工地1363方。其余的980.5方供给了宏盛公司,这些混凝土所需水泥也是由尤群星提供,供给宏盛公司的部分参照之前合作期间加工费结算单价应按110元每方计算价款,由被告支付给原告。2012年6月25日至12月25日发生的混凝土业务在仲裁前原告没有与被告协商对账处理,双方并没有结算。答辩人在仲裁时没有就2012年6月25日后发生的混凝土业务一并处理,是因为答辩人手中没有2012年6月25日后双方签字确认供应十七冶混凝土方量的资料,在仲裁时,原告虽然提出2012年6月25日后的2343.5方,但原告单方面认为这部分是答辩人自行销往它处,仅计算要求被告支付原告款项,而没有计算供应给十七冶部分原告应付给被告的款项,答辩人自然不同意原告扣除款项的主张。原告在仲裁庭审提交的往来账表格中载明2012年6月25日发生的2343.5方应扣除(折抵)计款251445元,并且原告在本案原审一审审理中向法庭递交的费用计算明细（原仲裁卷宗材料第82页）第四项租赁费（加工费）第三小项也载明1#站、2#站加工费（2012年6月26日至2012年12月25日）：2343.5m3*110元/m3=257785元。自租罐车费317*20元/m3=6340元。合计257785-6340=251445元。而原告现在又主张713790元,明显严重与事实不符,更进一步说明,原告为达目的,编造与答辩人之间混凝土买卖事实,掩盖双方合作供应十七冶混凝土的事实,原告主张的713790元是没有事实依据的。三、原告所诉已超法律规定的诉讼时效期间,应依法驳国原告的诉讼请求。原告据以主张的混凝土业务发生在2012年6月25日至2012年12月25日,业务发生后原告一直未就此部分混凝土向被告提出任何主张，至原告起诉主张之日，时间已达6年之久，早已超法律规定的时效期间,应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年，中国十七冶承包泰钢炼铁升级改造项目烧结工程，尤群星承包中国十七冶在泰钢集团的项目的混凝土供应，因尤群星与中国十七冶不能直接结算，尤群星与莱芜泰钢建安有限公司就1#、2#搅拌站合作经营，莱芜泰钢建安有限公司是山东泰山钢铁集团有限公司的内设机构，未在工商行政管理局注册登记。2011年1月16日，需方十七冶泰钢烧结项目经理部与供方莱芜泰钢建安有限公司签订商品混凝土购销合同，双方就供应工程概况、商品混凝土的供应要求及规格、商品混凝土方量结算方式、技术要求、验收标准等进行了约定。2011年3月1日，甲方莱芜泰钢建安有限公司与乙方尤群星签订合同书，就双方主要责任、工程结算和支付、违约责任等进行了约定，其中约定2#搅拌站商品混凝土价格按177元/立方米由甲方支付给乙方。2011年7月21日，莱芜泰钢建安有限公司与尤群星签订补充协议书，约定期间2011年7月5日-2011年7月25日莱芜泰钢建安有限公司为尤群星生产混凝土按110元/立方米结算（不含水泥，水泥由尤群星提供）。2012年6月29日，山东泰山钢铁集团有限公司建筑安装工程有限公司与尤群星签订协议书，约定因十七冶承建的不锈钢板坯连铸及球磨机工程已完成，所以泰钢建安公司与十七冶尤群星签订的1#搅拌站租赁合同终止。 2018年经莱芜仲裁委员会裁决，莱芜仲裁委员会对双方于2012年6月25日之前发生的往来款项已经进行了裁决。本案原告主张未结算的混凝土业务均发生在2012年6月25日之后。本案原告在仲裁过程中向仲裁庭提供《建安与尤群星往来账》、《建安与十七冶往来账》，其中《建安与尤群星往来账》第6项载明，项目：2012年6月25日之后供应尤群星，价款：251445元，备注：2343m3，以及建安与十七冶往来账《费用计算明细》载明，1#站、2#站加工费（2012年6月26日至2012年12月25日）：2343.5m3*110元/m33=257785元。自租罐车费317m3*20元/m33=6340元。合计257785元-6340元=251445元。 被告主张2012年6月25日之后2343.5m3的混凝土，对应十七冶拨付的水泥数量为706.96吨，水泥单价为300元/吨，并提供证据予以证明，原告对上述被告主张的水泥数量不予认可，但未提供相关有效证据予以反驳。 被告主张2012年6月25日之后2343.5m3的混凝土，对应宏盛公司的水泥单价为300元/吨，被告主张领取水泥对应的价款原告与宏盛公司结算时原告已予以扣除，宏盛公司与被告结算时，拨付给被告的水泥对应的价款也从应付给被告的混凝土货款中予以扣除，并提供证据予以证明。原告对上述被告主张的结算方式不予认可，但未提供相关有效证据予以反驳。 本案原告、被告、十七冶三方供货流程为，原告根据工程量拨给十七冶项目部水泥,十七冶项目部再将水泥拨给被告,被告凭十七冶开具的领料单,从原告材料处办理水泥手续,水泥由原告材料处派人跟车打到1#、2#搅拌站的水泥罐中。 被告提供十七冶出具的2012年9月3日、2012年11月28日、2012年12月7日等水泥领料单，领料单载明的“工程名称及编号”分别为“烧结”、“不锈钢”等。 本院认为，一、本案的焦点问题为，本案是买卖合同关系还是合作关系。关于该焦点问题，原告出具的《建安与尤群星往来账》和《费用计算明细》载明了被告应付原告价款的发生期间、数额、方量、款项名称和计算明细。按以上原告的计算方式，方量为2343m3，与原告本次起诉主张的方量基本一致；单价为110元/m3，与莱芜泰钢建安有限公司与尤群星签订的《补充协议书》约定的单价一致，计算基数为2343.5m3，与原告本次起诉主张的方量一致，综合以上证据，很显然，买卖合同不存在加工费的问题，按买卖合同计算也不能得出价款为251445元的结论，被告提供的十七冶出具的2012年6月25日之后的领料单，也证明本案不是买卖合同关系，故原、被告双方于2012年6月25日之后发生的混凝土业务不是买卖合同关系，本案应当按合同约定的合作关系计算涉案款项。二、《建安与尤群星往来账》和《费用计算明细》载明的被告应付原告价款为251445元，本院予以认定。原告要求被告支付的价款，本院予以支持251445元，其余不予支持。原告要求被告支付混凝土逾期利息损失，因无合同的明确约定，可自2018年10月22日起诉之日起起算。原告主张的保全费、律师代理费、差旅费等无事实依据，本院不予支持。被告主张本案已超法律规定的诉讼时效期间，因2018年出具的裁决书中载明，原告就该业务款项向被告主张过权利，故被告主张本案已超法律规定的诉讼时效期间，与事实不符，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告尤群星于本判决生效之日起三日内支付原告山东泰山钢铁集团有限公司混凝土款项251445元及利息损失（利息损失分别以251445元为基数，自2018年10月22日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）。 二、驳回原告山东泰山钢铁集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10938元，由原告负担5866元，被告负担5072元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王一华 人民陪审员  张瑞亮 人民陪审员  李秋吉 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  蔺 莹