广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初28944号原告：杨志昌，男，1994年12月18日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。委托诉讼代理人：俞靓、李春杰，广东华科律师事务所律师。被告：赫柏健身管理（广州）有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗德兴路******。法定代表人：尚彦培。本院受理原告杨志昌诉被告赫柏健身管理（广州）有限公司服务合同纠纷一案中，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志昌的委托诉讼代理人俞靓及被告赫柏健身管理（广州）有限公司的法定代表人尚彦培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨志昌向本院起诉，请求判令：1、解除原、被告签订的《赫柏健身体能训练课程协议》；2、被告返还原告会员费用、私教课程费用合计41679元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处办理健身会员卡，后还在被告处购买了私人教练课程服务。被告在2020年1月8日发通知，自2020年1月13日至2020年2月1日为春节放假闭店时间。2020年3月16日，物业管理公司在被告处张贴《通知》，称被告拖欠租金未缴，其将对健身馆进行停水停电处理。2020年4月1日，广州市白云区均禾街劳动和社会保障服务中心在被告处张贴《公告》，称被告拖欠全体员工工资，其法定代表人及股东去向不明、无法联系，相关部门已介入调查。被告至今未恢复正常营业，其行为已构成违约，致使原告的健身目的已无法实现，损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告赫柏健身管理（广州）有限公司答辩称：一、因为疫情影响，健身房属于人员密集场所，被告无法正常营业，是由于政府政策原因，属于不可抗力因素。二、被告的场地属于违法违建场所，广州市白云区人民政府发出文件限期拆除，广州市白云区城管科下发通知，对所在区域的所有商户粘贴封条，并限期搬离，物业出租方已构成违约，同时4月份因疫情防控尚不明确，国家相关部委出台针对集体产权进行免租3个月的扶持政策，物业产权属于白云嘉禾望岗经济二社，物业拒不履行该扶持政策，被告股东周熙发起商户物业维权群，并给物业下发律师函，物业单方面与被告解除租赁合同，被物业强制清场关门换锁，被告法定代表人已报警，至今没有回复意见。物业于2020年6月在被告明确不同意的情况下，私自将场地健身器械等低价转卖，目前正在整理材料起诉物业出租方。三、被告自2019年5月份筹备开业，已投入资金200余万元，尚彦培、饶建文自2019年8月开始已不对健身房有实际管理权和控制权，由股东周熙实际控制和经营。2019年10月21日，尚彦培的股权18%转让给周熙，并由股东饶建文同意，店长贺又福签字证明。2020年4月21日，因疫情影响,股东周熙提出，尚彦培签字承诺函，将所占18%的被告股份以一元的价格转让给股东周熙和饶建文，并约定在2020年7月21日前配合进行工商注册登记。四、被告自成立开办之日起，被告的证件、资料、公章均由股东周熙占有，自2019年10月25日，股东周熙私自更换被告的收款机，之后被告的收入流水尚彦培不知情。五、关于会员的纠纷，已多次通知股东周熙、饶建文到庭参加诉讼，均未到庭,才导致了服务合同没有办法正常履行。被告被物业强制清场关门，但是当时给客户的解决意见，将会员服务转移到附近的健身房继续履行。但是从尚彦培接到这个诉讼之前，原告没有与尚彦培或者被告有正常有效的这种调解沟通。被告在2020年5月已经被物业强制清，现在什么都没有了。六、不同意解除合同，现仍可以转移到附近的健身房继续履行合同，不需要原告再缴纳费用。经审理查明：2019年8月26日，原告在被告处填写《入会申请表》，申请办理健身一年卡，会员有效日期至2020年9月1日止，原告成为被告的健身会员，并支付会员费用1399元。2019年8月27日，原告向被告转账1000元。同日，被告出具收据，载明：今收到杨志昌交来60节私教课定金1000元。2019年8月30日，原告与被告签订《赫柏健身体能训练课程协议》（协议编号：0001266），载明：“购买课时30，课时单价300，实收款8000”。同日，原告向被告支付私教费用8000元。2019年9月9日，原告通过微信向被告转账9520元。2019年9月12日，原告通过廖远志向被告转账10880元。原告提交通知、放假通知、公告、现场照片打印件，拟证实被告未能恢复营业，被告对此并无异议。庭审中，原告称其会员卡在2019年9月1日激活，使用了4个月。上述协议中约定的私教课费9000元（定金1000元+8000元）对应的私教课程已全部上完了课程。后原告又购买私教课程60个课时，每节课时340元，共计20400元，已上6个课时，尚余54个课时。现其主张的私教课18360元、年卡费932元。被告称确认原告未上私教课程为54个课时。签到表在被告电脑上有储存，现其无法提交。其在2020年1月13日放假后，过完年后因为疫情影响，后于同年4月份开过几天，此后被物业锁门，多次与物业沟通未果，其可以转去附近健身房继续履行合同，而对于转去附近健身房，原告表示拒绝。被告提交了报警回执、律师函、转让合同、通知、承诺书。原告对此的质证意见为：转让合同、报警回执、律师函的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关；承诺书有异议，是单方面出具的；通知的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。以上事实，有《入会申请表》、《赫柏健身体能训练课程协议》、收据、付款凭证、电子健身卡截图、报警回执、律师函、转让合同、通知、承诺书、放假通知、公告、照片打印件及当事人陈述等证据证实。本院认为：《入会申请表》、《赫柏健身体能训练课程协议》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，本院予以确认。本案中，虽然原、被告于2019年8月30日签订《赫柏健身体能训练课程协议》，可原告确认其已上完该次购买的私教课程。至于原告分别于2019年9月9日、2019年9月12日向被告转账9520元、10880元，虽然双方未签订书面协议，可原告陈述该费用是用于购买60个课时的私教课程，已上6个课时，且被告亦确认原告已上6个课时，与原告所述基本一致。故本院认定该20400元为原告向被告支付的私教课程费用，原告与被告之间存在服务合同关系。现由于被告已经实际停止经营，致使原告的合同目的不能实现，原告诉请解除《赫柏健身体能训练课程合同》，实际为解除私教服务合同，故本院确认原告与被告达成的口头私教服务合同解除。关于原告请求被告退回会员费和私教课费。鉴于原告与被告服务合同关系因被告违约而解除，被告应承担违约责任，其应将收取的合同未履行期间的费用退还原告。由于原告与被告约定被告为原告提供服务的期间为一年，有效期至2020年9月1日止，即正常使用期限自2019年9月1日至2020年9月1日，而被告在2019年9月1日至2020年1月12日（共134天）期间向原告提供了约定的服务，履行了合同义务，故被告应退还原告会员费885.39元（1399元-1399元÷365天×134天），原告诉请超出部分，不予支持。如上所述，原告向被告预付了私教课费20400元，原告主张该款项所购买的60个课时的私教课程尚余54个课时未上课，被告亦确认原告已上为6个课时的私教课程，同时，对于已上私教课的每节课时费，被告亦未提交予以佐证，原告主张按单价340元扣减已上私教课的费用，本院予以采纳，即被告应退还原告私教课费18360元（20400元-340元×6课时）。综上，被告应退回的会员费及私教课费共计19245.39元。被告以新型冠状病毒疫情为由提出抗辩，可未提供证据证实当时疫情对其履行协议所形成的障碍，且从2020年4月开始，是被告未能妥善处理其与其租赁场地的业主、物业之间的纠纷，同时被告的注册时间为2019年5月30日，被告亦确认从2019年5月才开始筹备开业，距正式停止经营不到一年，该情况表明被告自身的资金情况及经营管理情况亦存在问题，故被告的抗辩意见，并不是被告至今未能提供服务的原因，本院不予采纳。至于被告与其租赁场地的业主、物业以及被告股东之间的纠纷，均可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、解除原告杨志昌与被告赫柏健身管理（广州）有限公司口头达成的私教服务合同；二、本判决生效之日起十日内，被告赫柏健身管理（广州）有限公司向原告杨志昌退还款项共计19245.39元；三、驳回原告杨志昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费421元（原告杨志昌已预交），由原告杨志昌负担227元，被告赫柏健身管理（广州）有限公司负担194元并在判决履行期限内向原告杨志昌迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十一月十二日书记员  陈晓敏