山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12373号上诉人(原审被告)：山东翰麒矿业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：孙建中，总经理。上诉人（原审被告）：河南翰麒实业有限公司，住所地河南省焦作市。法定代表人：孙建强，总经理。上诉人（原审被告）：孙建中，男，1974年2月5日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人（原审被告）：赵华，女，1980年2月3日出生，汉族，住山东省青岛市。上诉人（原审被告）：山东欧迈克物业管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李钰，总经理。上诉人（原审被告）：山东六通物流有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：翟梦莹，总经理。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：冷梅傲雪，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李梅华，女，1968年1月8日出生汉族，住山东省济南市。到庭委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩霞，山东德康律师事务所律师。上诉人山东翰麒矿业有限公司（以下简称山东翰麒公司）、河南翰麒实业有限公司（以下简称河南翰麒公司）、孙建中、赵华、山东欧迈克物业管理有限公司（以下简称山东欧迈克公司）、山东六通物流有限公司（以下简称山东六通公司）因与被上诉人李梅华借款合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。现已审理终结。山东翰麒公司、河南翰麒公司、孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司共同上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判山东翰麒公司、河南翰麒公司无需向李梅华支付利息；2.本案一、二审诉讼费由李梅华负担。事实和理由：（一）涉案《对账确认协议》中虽然对截止2016年9月25日的利息予以确认，但相应年利率高达50%，明显超过法定保护上限，超限部分应认定为对2019年2月25日后利息的提前支付，且显然已经超过一审判决第三项判令支付的利息，将造成债务人重复付息的巨额经济损失及李梅华重复受偿的后果。1.山东翰麒公司、河南翰麒公司、孙建中、山东欧迈克公司、山东六通公司与李梅华于2016年8月2日签订的《对账确认协议》中，对截止2016年9月25日的利息1800万元予以确认，但该利息的计算方式是根据《租赁协议书》中对于租金的约定，该《租赁协议书》及项下租金已被另案生效判决认定为借款本金及利息，且年利率50%的利息明显超过法率保护上限。2.鉴于山东翰麒公司、河南翰麒公司已实际支付利息17833100元，暂按照法定保护上限36%计算，自2014年6月25日至2016年9月25日，利息应为1215万元（1500万元*36%/12*27月），扣除山东翰麒公司、河南翰麒公司在对账时确认的超限部分利息585万元（1800万元-1215万元），该超限部分利息应认定为2019年2月25日后利息的提前支付，山东翰麒公司、河南翰麒公司不应支付该部分利息。3.退一步讲，已经发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，调整民间借贷利率的司法保护上限，这也体现了降低交易成本的立法精神，在此背景下，更应避免造成重复支付高额利息等明显有违公平原则的情况。（二）山东翰麒公司、河南翰麒公司与李梅华在本案中系合意解除案涉合同，应当综合考虑案涉合同解除条款约定、双方真实意思及案涉高额利息等因素，判令解除案涉合同后无需支付利息，一审判决山东翰麒公司、河南翰麒公司仍需继续付息，无事实及法律依据，明显错误。参照案涉合同第17款约定，在解除案涉合同时，“租赁费计算至甲乙双方解除本协议之日”，即无需支付解除后利息。（三）一审判决第三项的利息起算时间已超出李梅华的诉讼请求。一审判决第三项的利息起算时间为2019年2月25日，但另案生效判决已判令山东翰麒公司、河南翰麒公司李梅华支付的利息计算至2019年2月25日，且李梅华在本案中的诉讼请求列明的利息起算时间也为2019年2月26日，一审判决属于代替李梅华主张及处分权利，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的“不告不理”原则。（四）鉴于一审判决第四项判令孙建中、赵华、欧迈克公司及六通公司对第三项判项承担连带清偿责任，山东翰麒及河南翰麒对第三项利息部分不予认可，并提起上诉，故孙建中、赵华、欧迈克公司及六通公司也是对第三项判项中利息部分及承担连带清偿责任不予认可，提起上诉。李梅华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。山东翰麒公司、河南翰麒公司、孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司的上诉请求，无事实和法律依据，其上诉理由应当作为（2019）鲁01民终11362号生效判决书的再审理由，而不是拒绝支付本金、利息的理由。李梅华向一审法院起诉请求：1.判令山东翰麒公司、河南翰麒公司偿还李梅华本金1500万元；2.判令山东翰麒公司、河南翰麒公司支付李梅华利息，以1500万元为基数，自2019年2月26日始至实际给付之日止，按年息24%计算；3.孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司对上述两项请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、保全费、保全担保费、鉴定费、拍卖费、律师费等由山东翰麒公司、河南翰麒公司、孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司承担。一审中，李梅华变更诉讼请求为：1.请求解除李梅华与山东翰麒公司、河南翰麒公司签订的《租赁协议书》及《补充协议书》；2.判令山东翰麒公司、河南翰麒公司偿还李梅华本金1500万元；3.判令山东翰麒公司、河南翰麒公司支付李梅华利息，以1500万元为基数，自2019年2月26日始至实际给付之日止，按年息24%计算；4.孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司对上述两项请求承担连带清偿责任；5.李梅华对河南翰麒公司质押的1000万元股权及孳息价款享有优先受偿权；6.李梅华对山东翰麒公司质押的1000万元股权及孳息价款享有优先受偿权；7.本案诉讼费用、保全费、保全担保费由山东翰麒公司、河南翰麒公司、孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司承担。一审法院认定事实：2014年3月28日，李梅华（甲方）与山东翰麒公司、河南翰麒公司（乙方）签订《租赁协议书》，约定：双方因山东翰麒公司为履行与中国铝业股份有限公司中州分公司签订的《冯营石灰石a采区合作开发协议》，为扩大生产规模，需租赁石灰石破碎生产、环保设备及附属设施，签订上述协议。合同第一条合同标的第1条约定：乙方承诺:……因增加开采规模所以需要租赁本协议约定的设备及附属设施设备。第2条约定：甲方委托乙方购买石灰石加工生产、环保、钢结构车间及道路硬化等设备及附属设施设备(详见清单)，购置资金不低于1500万元。甲方同意支付上述设备设施价款及有关费用共计人民币1500万元，购进租赁物件后其所有权归甲方所，租给乙方使用。甲方分三次支付设备款，第一次于本协议生效之日起七日内支付，第二次于2014年5月5日支付，第三次于2014年6月30日支付。第二条租期和租金第3条约定:甲方出租、乙方承租租赁设备设施的租期为10年，自甲方将款项打入乙方账户之日起90日内设备安装完毕，2014年3月25日起至2024年3月24日止(包括起止日)。第4条约定：本条所列租期的年度租金包括但不限于设备和设施价款、保险、银行费用、利息、报酬等。经双方协商，乙方自愿按每年800万元人民币向甲方支付租金。第5条约定：乙方延迟支付租金时，甲方按照延付时间计收银行同期贷款利率四倍利息，但甲方同意延期的情况除外。第7条约定：租赁物件乙方选定后，乙方与供货方签订购货合同，应由甲方确认盖章后生效，甲方盖章后方可同意付款并对货物享有所有权。另，合同第六条担保责任约定：孙建中、赵华、山东欧迈克公司同意作为本合同乙方的保证人，该保证为不可撤销的连带责任保证；孙建中、徐大峰自愿以在山东翰麒公司的股权1000万元做抵押，并到工商部门办理抵押登记。孙建中，赵华自愿以其享有所有权和产权的位于济南市历下区燕子山路33号综合楼一套(地下**、地上**)6200平方米抵押给甲方；孙建中，赵华自愿以其享有所有权和产权的位于青岛市市南区东海一路25号金色国际公寓湛山疗养院改造工程东区4号楼1单元102户一套139.37平方米抵押给甲方；同时，孙建中，赵华同意以上述抵押的房屋作为本合同乙方的担保人，如乙方不能履行合同约定的义务，抵押人自愿以抵押房产(以甲方委托的评估机构评估价为准)以物抵债方式抵顶给甲方。甲方有权选择以物抵债或以收取抵押房产租金的方式抵偿乙方所欠的款项，抵押人同意并配合甲方。另，合同第七条第26款约定：任何一方违约，违约方赔偿守约方违约金以1500万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算。同时，还要承担包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、拍卖费等实现债权的一切费用。李梅华在合同甲方处签名确认，山东翰麒公司、河南翰麒公司在合同乙方处盖章确认，且山东翰麒公司、河南翰麒公司的法定代表人孙建中、孙建强在合同乙方处签字。孙建中、赵华在担保人处签名确认，山东欧迈克公司在担保人处盖章确认。2014年5月5日，李梅华与山东翰麒公司、河南翰麒公司就付款期限达成《延期付款协议》，约定应于2014年5月5日支付的500万元，由于资金原因，双方商定于2014年5月10日付款500万元，山东翰麒公司、河南翰麒公司不得以此认定李梅华违约。2014年6月30日，李梅华与山东翰麒公司、河南翰麒公司就付款期限达成《延期付款协议》，约定应于2014年6月30日支付的500万元，由于资金原因，双方商定于2014年7月2日付款500万元，山东翰麒公司、河南翰麒公司不得以此认定李梅华违约。上述协议签订后，李梅华于2014年4月2日向山东翰麒公司支付500万元；李梅华于2014年5月9日向山东翰麒公司支付500万元；李梅华于2014年7月2日向山东翰麒公司支付500万元。李梅华共计向山东翰麒公司支付1500万元。2014年6月27日，李梅华与山东翰麒公司、河南翰麒公司签订《补充协议书》，约定：虽乙方与供货方签订购货合同，供货方将购置发票开具给了乙方，经甲方要求，甲乙双方再次确认该购置的设备设施的所有权归甲方所有，与乙方无关，乙方只享有租赁使用权。……乙方保证甲方向其支付的购买设备设施款项及建设费用等所有款项均用于本项目基础建设和购买设备设施及附属设施设备。甲方是基于乙方保证项目的真实性和《租赁协议书》内容的真实性才同意签订的《租赁协议书》并支付的款项。2014年3月26日，徐大峰按照涉案《租赁协议书》约定，将其持有的山东翰麒公司100万元/万股股权出质给李梅华，并在济南市工商行政管理局章丘分局办理质押登记，济南市工商行政管理局章丘分局出具《股权出质设立登记通知书》（济章丘）工商股质登记设字[2014]第0028号，质权登记编号为：370181220140028。2014年3月26日，孙建中按照涉案《租赁协议书》约定，将其持有的山东翰麒公司900万元/万股股权出质给李梅华，并在济南市工商行政管理局章丘分局办理质押登记，济南市工商行政管理局章丘分局出具《股权出质设立登记通知书》（济章丘）工商股质登记设字[2014]第0029号，质权登记编号为：370181220140029。2014年5月7日，山东翰麒公司按照《租赁协议书》约定，将其持有的河南翰麒公司1000万元/万股股权出质给李梅华，并办理质押登记，《股权出质设立登记通知书》（焦）股质登记设字[2014]第70号，质权登记编号为：410804201400000004。2016年8月2日，李梅华作为甲方即出租方，山东翰麒公司与河南翰麒公司作为乙方即承租方，孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司作为丙方即担保方签订《对账确认协议》，该协议载明：2014年3月28日，李梅华、山东翰麒公司、河南翰麒公司、孙建中、赵华、山东欧迈克公司签订《租赁协议书》，甲方已按照约定向乙方支付1500万元，由乙方购买设备并承租，所购买设备乙方已验收合格。《租赁协议书》约定每年租金800万元，乙方未按《租赁协议书》约定支付租金。山东六通公司自愿作为保证人加入到本对账确认协议中。该协议另载明：各方确认:截止本对账日2016年9月25日，乙方尚欠甲方本金1500万元、租金1800万元，总计3300万元，乙方已向甲方支付租金393.31万元，截止到2016年9月25日乙方实欠甲方金额2069.69万元。5、乙方应于2016年9月25日前，按照实际租赁期限、实际迟延期限、实际违约期限等向甲方付清全部的逾期支付租金的利息、违约金、租金、购买设备款等全部款项，丙方承担连带清偿责任。……山东欧迈克公司、山东六通公司、孙建中、赵华共同承担连带保证责任，保证期间为全部债务履行期限届满之日起两年。本协议约定与《租赁协议书》约定不一致的，以本协议约定为准，原《租赁协议书》继续有效。李梅华在甲方处签字确认，山东翰麒公司、河南翰麒公司在乙方处盖章确认，其法定代表人孙建中、孙建强分别签章确认，山东六通公司、山东欧迈克公司在担保人处盖章确认，其法定代表人翟梦莹、王建分别签章确认，孙建中、赵华在担保人处签字确认。2016年8月2日，李梅华与山东六通公司签订《股权质押协议书》，约定山东六通公司以其持有的章丘农商行股份3750万股（对应出资额为伍仟陆佰贰拾伍万元整）及其孳息出质给李梅华。但双方就该股权出质，未办理股权质押登记。2014年6月25日至2019年2月25日期间，山东翰麒公司、河南翰麒公司应支付设备租金：800万元每年*4年+800万元每年/12个月*8个月，即37333333.33元，山东翰麒公司、河南翰麒公司已向李梅华支付设备款及租金1783.31万元，尚欠设备租金19500233.33元未支付。2019年5月28日，李梅华向一审法院起诉山东翰麒公司、河南翰麒公司、孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司，请求：1.判令山东翰麒公司、河南翰麒公司支付李梅华设备租赁费19500233.33元(截止到2019年2月25日);2.判令山东翰麒公司、河南翰麒公司支付李梅华违约金，以1500万元为基数，自2019年1月26日至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算；3.判令李梅华质押股权及其孳息(山东翰麒公司、河南翰麒公司、山东六通公司股权)价款有优先受偿权;4.孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司对第1-2项诉讼请求承担连带责任；3.诉讼费用、保全费、保全担保费、鉴定费、拍卖费、律师费等由山东翰麒公司、河南翰麒公司、孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司承担。一审法院于2019年9月16日作出（2019）鲁0191民初2376号民事判决书，判决：一、山东翰麒公司、河南翰麒公司于判决生效之日起十日内向李梅华支付设备租赁费19500233.33元(截止到2019年2月25日)；二、山东翰麒公司、河南翰麒公司于判决生效之日起十日内向李梅华支付违约金，以1500万元为基数，自2019年1月26日至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算；三、孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司对山东翰麒公司、河南翰麒公司上述第一、二项判决事项承担连带清偿责任；四、李梅华对山东翰麒公司质押的1000万元/万股的股权及孳息价款有优先受偿权；五、李梅华对河南翰麒公司质押的1000万元/万股的股权及孳息价款有优先受偿权；六、驳回李梅华的其他诉讼请求。山东翰麒公司、河南翰麒公司、孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司不服该判决，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）鲁01民终11362号民事判决书，认定：李梅华与山东翰麒公司、河南翰麒公司于2014年3月28日签订的《租赁协议书》，虽名为融资租赁合同，并就租赁物及租金等问题作出了明确约定，且后续签订《补充协议书》及《对账确认协议》，但合同标的仅约定为石灰石加工生产、环保、钢结构车间及道路硬化等设备及附属设施设备，并未载明具体的租赁物名称及型号，李梅华亦无法提供设备清单予以证实。故仅凭涉案《租赁协议书》、《补充协议书》及《对账确认协议》尚不足以证明存在实际的特定租赁物并转移了租赁物的所有权，结合李梅华并不具备融资租赁的资质，因此双方之间的真实意思表示属名为融资租赁，实为借贷法律关系。故涉案合同应认定为借款合同，应按民间借贷法律关系确定各方当事人的权利义务，双方约定的租金应为借款利息。判决：一、撤销济南高新产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2376号民事判决；二、上诉人山东翰麒公司、河南翰麒公司于判决生效之日起十日内向被上诉人李梅华支付利息886.69万元（已计至2019年2月25日）；三、上诉人孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司对判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、被上诉人李梅华对上诉人山东翰麒公司质押的1000万元/万股的股权及孳息价款享有优先受偿权；五、被上诉人李梅华对上诉人河南翰麒公司质押的1000万元/万股的股权及孳息价款享有优先受偿权；六、驳回李梅华的其他诉讼请求。该判决已生效并执行完毕。另查明，李梅华为本案支出保全担保费22000元。庭审中，李梅华要求自庭审之日即2020年8月3日起解除其与山东翰麒公司、河南翰麒公司签订的《租赁协议书》及《补充协议书》，山东翰麒公司、河南翰麒公司同意解除，但认为合同解除后的利息不应支付。一审法院认为，本案系借款合同纠纷，业经济南市中级人民法院（2019）鲁01民终11362号民事判决书作出认定，该判决已经生效，一审法院予以确认。涉案《租赁协议书》及《补充协议书》系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。因山东翰麒公司、河南翰麒公司违约，致使合同目的无法实现，李梅华要求自2020年8月3日起解除其与山东翰麒公司、河南翰麒公司签订的《租赁协议书》及《补充协议书》，山东翰麒公司、河南翰麒公司当庭表示同意解除，故对李梅华要求解除《租赁协议书》及《补充协议书》的诉讼请求，一审法院予以支持。山东翰麒公司、河南翰麒公司认可尚欠李梅华借款本金1500元未予支付，且同意解除合同，故对李梅华要求山东翰麒公司、河南翰麒公司偿还借款本金1500元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，第一，已生效（2019）鲁01民终11362号民事判决书已确认计至2019年2月25日的利息，但自2019年2月26日起至2020年8月3日合同解除之日止，双方之间的借贷关系一直存续，双方协议中约定的利息已超民间融资的最高限额，超过司法保护范畴，但李梅华按照年利率24%主张，不违反法律规定，一审法院予以支持。第二，对李梅华主张的自2020年8月4日起至实际支付之日止的利息，山东翰麒公司、河南翰麒公司抗辩称合同解除后不存在利息，一审法院认为，鉴于合同解除后，仍给李梅华造成了资金占用期间的利息损失，故一审法院酌定，山东翰麒公司、河南翰麒公司应以1500万元为基数，自2020年8月4日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向李梅华支付利息损失。综上，山东翰麒公司、河南翰麒公司应向李梅华支付利息（分别以1500万元为基数，自2019年2月25日起至2020年8月3日止，按照年利率24%计算；以1500万元为基数，自2020年8月4日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对李梅华超出该部分的利息主张，一审法院不予支持。关于孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司的责任承担问题，依据各方当事人签订的《租赁协议书》及《对账确认协议》，孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司对山东翰麒公司、河南翰麒公司的上述债务承担连带责任，担保范围包括但不限于设备购买款、租金、逾期支付租金利息、违约金等全部应付款项及为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费……），担保期间为全部债务履行期限届满之日起两年。结合本案双方履行情况，现就设备租赁费(即利息)的履行期限尚未届满，故孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司对山东翰麒公司、河南翰麒公司的担保责任尚在担保期间。故对李梅华主张的孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司对山东翰麒公司、河南翰麒公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。另，因山东翰麒公司将其股权1000万元/万股、河南翰麒公司将其股权1000万元/万股出质给李梅华，且进行了股权质押登记，上述股权质押成立，李梅华对上述质押股权及孳息享有优先受偿权，故对李梅华对山东翰麒公司、河南翰麒公司分别质押的1000万元/万股的股权及孳息价款有优先受偿权的诉讼请求，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。关于保全担保费，该费用虽为实现债权而产生的费用，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，李梅华主张的利息及其他费用不得超过年利率24%，故结合本案中的具体情况，对李梅华的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、李梅华与山东翰麒公司、河南翰麒公司签订的《租赁协议书》及《补充协议书》于2020年8月3日起解除；二、山东翰麒公司、河南翰麒公司于判决生效之日起十日内偿还李梅华本金1500万元；三、山东翰麒公司、河南翰麒公司于判决生效之日起十日内向李梅华支付利息（分别以1500万元为基数，自2019年2月25日起至2020年8月3日止，按照年利率24%计算；以1500万元为基数，自2020年8月4日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司对山东翰麒公司、河南翰麒公司上述第二、三项判决事项承担连带清偿责任；五、李梅华对山东翰麒公司质押的1000万元/万股的股权及孳息价款有优先受偿权；六、李梅华对河南翰麒公司质押的1000万元/万股的股权及孳息价款有优先受偿权；七、驳回李梅华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计55900元，保全费5000元，由山东翰麒公司、河南翰麒公司、孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司负担。本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于山东翰麒公司、河南翰麒公司主张的已支付超过36%的利息的问题。两公司的该主张实际为要求对方返还已支付的利息，与本案不属于同一法律关系，如其认为权利受到侵害，可另案主张权利。关于山东翰麒公司、河南翰麒公司应否承担合同解除后的利息问题。鉴于双方之间系借款合同关系，双方对借期内的利息尚有约定，考虑到合同解除后借款方的融资成本及出借方资金被占用的实际损失，一审判决酌定山东翰麒公司、河南翰麒公司支付以1500万元为基数，自2020年8月4日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，并无不当。关于一审判决第三项的利息起算时间。鉴于（2019）鲁01民终11362号生效判决支持的利息已计至2019年2月25日，本案一审判决第三项关于支付利息的期间判决“自2019年2月25日起至2020年8月3日止”，利息实际起算时间应为2019年2月26日，执行中应避免与（2019）鲁01民终11362号生效判决支持的利息重复计算。综上，山东翰麒公司、河南翰麒公司、孙建中、赵华、山东欧迈克公司、山东六通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48490元，由上诉人山东翰麒矿业有限公司、河南翰麒实业有限公司、孙建中、赵华、山东欧迈克物业管理有限公司、山东六通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨晓辉二〇二〇年十一月十八日书记员  魏洪婧