江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2511号上诉人（原审原告）：朱雪会，女，1984年4月2日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：宫文涛，江苏道忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐进爽，男，1984年12月16日生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人朱雪会因与被上诉人徐进爽联营合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初8251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人朱雪会及其委托诉讼代理人宫文涛到庭参加了诉讼，被上诉人徐进爽经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱雪会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案是上诉人与被上诉人因签订的《合作协议》产生的联营合同纠纷，根据协议内容、承包费支付时间、收据出具日期都可以明确双方存在合作法律关系，被上诉人在与上诉人签订《合作协议》后并未将《合作协议》中约定的生鲜超市蔬菜水果柜台交付给上诉人经营，该协议并未实际履行，故上诉人要求被上诉人解除《合作协议》、返还承包费有充分的事实和法律依据，一审法院驳回诉求实属不妥。2、一审案件审理过程中，被上诉人并未到庭，也未提交书面答辩状和其他证据材料，应视为放弃答辩权、举证权及质证权，一审法院仅仅通过对上诉人的单方审查，便做出双方是借贷法律关系的认定属于法律关系认定不当。被上诉人徐进爽未做答辩。朱雪会一审诉讼请求：1.判令解除朱雪会与徐进爽于2019年1月1日签订的《合作协议》；2.判令徐进爽向朱雪会返还承包费30000元；3.由徐进爽承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：朱雪会提供2019年1月10日的《合作协议》，载明：甲方：徐进爽、乙方：朱雪会。甲乙双方就甲方开办布谷鸟生鲜超市（简称：生鲜超市）内水果蔬菜专场合作事宜合作，本着“互惠互利、平等自愿”的原则经双方友好协商达成以下协议，共同遵守。一、甲方超市位于海州汽车南站。乙方承包甲方蔬菜水果柜台，乙方承包后交于甲方经营，每月水果蔬菜营业额5%属于乙方。一次性承包费30000.00元人民币（大写叁万元整），承包时间为只要甲方经营就算承包期，承包期间甲方不得更换承包人，如果乙方不想承包可以与甲方协商后转让承包权给他人。承包期间乙方与甲方共负盈亏，多卖多得。如果因为经营不善导致关门，乙方自愿无条件退出。二、双方的责任与义务：A:甲方的责任及义务1、超市蔬菜水果展架由甲方投放。甲方负责超市进货，销售，售后等全权经营。甲方负责发放经营超市期间员工工资。甲方投入的物料展柜只能使用。甲方在不定期举行产品的销售（DM、BD等）促销活动。B:乙方的责任及义务1、乙方有义务配合甲方宣传活动。甲方付款给乙方付款方式：交通银行朱雪会6222620240001553375如果甲方因为生意好，故意不和乙方合作，甲方付5倍承包费给乙方。甲方有“徐进爽”签名字样，朱雪会在乙方签名。在该合作协议的背面，写有“收条收到朱雪会现金转帐30000.00元。徐进爽2019年1月10日”。2019年1月10日18时31分朱雪会微信转账徐进爽30000元。微信转账截图上显示收款时间2019年1月10日18时40分。一审诉讼中，朱雪会称其与徐进爽系好朋友，先是称柜台是徐进爽承包的，后又称柜台是其承包的，给徐进爽经营；超市是否是徐进爽的其不清楚。同时先是称下午2点半在徐进爽办公室，待了半个多小时，不超过4、5点，在徐进爽办公室微信转账30000元，而微信转账截图显示所载明的时间系2019年1月10日18时31分。后朱雪会又改口称是下午大概在6、7点转账的。朱雪会还称2019年1月10日开始经营，蔬菜水果均由徐进爽投放，但未能提供超市经营的相关证据材料。朱雪会对《合作协议》上所载明的布谷鸟生鲜超市位于海州汽车南站具体位置、超市面积均不能一一说明。一审法院认为，首先，从《合作协议》上载明的内容看，朱雪会承包徐进爽蔬菜水果柜台，交由徐进爽经营，虽然约定共负盈亏，但同时约定由徐进爽投放超市蔬菜水果展架，负责超市进货、销售、售后等全权经营，朱雪会交纳一次性承包费30000元，每月收取水果蔬菜营业额5%的分成。结合朱雪会的当庭陈述，朱雪会对涉案超市位于海州汽车南站的具体位置、面积大小、超市是否是徐进爽开办、经营时间以及经营的相关情况均不能明确说明。这不符合常理。从内容到朱雪会的陈述看，该《合作协议》是名为合作，实为借贷。其次，《合作协议》并未约定30000元承包费的具体承包期限，这与一般的交易习惯不相符；且收条载明的内容也是“收到朱雪会现金转帐30000.00元”，微信转账上也未明确30000元的用途。第三，朱雪会关于合作经营超市柜台相关事项的陈述前后不一致，其又未能补充提供证据证明朱雪会、徐进爽之间存在合作的事实。综上，朱雪会、徐进爽之间是借贷法律关系，并非合作关系。经一审法院释明，朱雪会仍坚持按合作关系主张其诉讼请求。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现朱雪会没有证据证明朱雪会、徐进爽双方存在合作法律关系，故一审法院判决驳回朱雪会的诉讼请求。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：驳回朱雪会的诉讼请求。案件受理费550元（朱雪会已预交），由朱雪会承担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、上诉人与被上诉人电话录音文字版一份，证明上诉人向被上诉人催要承包费，电话录音中上诉人向被上诉人释明3万元系开超市（承包超市蔬菜水果柜台承包费），被上诉人默认，故双方之间存在的是合作关系，并非借贷法律关系。2、微信转账记录3张，证明被上诉人于2020年7月4日、2020年7月5日、2020年8月3日向上诉人返还承包费共计3100元，该款项应从诉讼请求中扣除。被上诉人二审期间未提交新的证据。本院认证意见：上诉人二审期间提交的证据不能证明双方当事人之间系合作关系。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院二审期间另查明，上诉人朱雪会2016年至2018年期间在一审法院有过9起民间借贷案件。在（2014）海刑初字第00090号案件中查明朱雪会的文化水平为小学文化。朱雪会二审期间陈述其不认识字,对于《合作协议》内容为何约定由朱雪会承包徐进爽的柜台再交给徐进爽经营，其陈述涉案《合作协议》系徐进爽做好让其签字的，并陈述其不承担风险只享有利润。本院认为，涉案《合作协议》约定由朱雪会承包徐进爽的蔬菜水果柜台，朱雪会承包后交于徐进爽经营，每月水果蔬菜营业额5%属于朱雪会，对承包期限未作约定。朱雪会签订协议并给付了徐进爽3万元，但其对于协议约定的柜台具体位置、经营状况均不知情，并主张其不承担风险只享有利润。依据协议内容以及朱雪会的陈述，涉案《合作协议》实为借贷关系，朱雪会一、二审期间均坚持认为双方系合作关系，拒绝变更诉讼请求，故一审判决驳回朱雪会的诉讼请求，并无不当，本院对此予以确认。综上，朱雪会的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（朱雪会已预交），公告费400元，由上诉人朱雪会负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 朱培培审 判 员 张 奇二〇二〇年十一月三十日法官助理 周 岚书 记 员 陈 恒法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。