广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2487号 上诉人（原审被告）：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区常胜中路******。 法定代表人：贺宁福，董事长。 委托诉讼代理人：陈涛，湖南湘华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙双华，湖南湘华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈基旺，男，1963年10月13日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江建设公司）因与被上诉人陈基旺建设工程施工合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 长江建设公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人在一审中的所有诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人陈基旺承担。事实与理由：1．上诉人长江建设公司并没有授权案外人李海平以桂平项目部的名义与周建于2014年12月6日签订《建设工程施工承包合同》，案外人李海平不是上诉人长江建设公司的员工，也不是桂平项目部的负责人，所刻桂平项目部的公章也没有经过上诉人长江建设公司的同意，而是案外人李海平私刻。即便是2014年12月6日签订的《建设工程施工承包合同》有案外人李海平的签字及桂平项目部的印章，但案外人李海 平并没有对外代表上诉人长江建设公司签订合同和收取履约保证金的权限，且周建在与案外人李海平签订合同和收取履约保证金之前并没有向上诉人长江建设公司核实案外人李海平的权限。另外从履约保证金的支付上看，周建并没有将履约保证金支付给上诉人长江建设公司，而是直接支付给了案外人李海平和广西贵通新能源汽车有限公司。根据上述事实，上诉人长江建设公司认为案外人李海平向周建收取的履约保证金与上诉人长江建设公司无关，被上诉人陈基旺要求上诉人长江建设公司承担归还履约保证金及支付利息的理由不能成立。2．被上诉人陈基旺与周建于2018年12月6日签订的《债权转让合同》违反了法律的有关规定，系无效的债权转让行为，对上诉人长江建设公司不产生法律效力。案外人李海平在收取周建缴纳的履约保证金人民币1200000.00元后，于2015年1月20日出具了一份《承诺书》给周建，案外人李海平承诺于2016年1月20日前还清。而被上诉人陈基旺与周建签订《债权转让合同》的时间是2018年12月6日，送达《债权转让通知书》的时间是2019年1月23日。从上述时间分析，即便是上诉人长江建设公司在案件中要承担民事责任的话，从案外人李海平出具《承诺书》给周建，到周建与被上诉人陈基旺签订《职权转让合同》，再到周建将《债权转让通知书》送达给上诉人长江建设公司，期间超过了我国法律规定的主张民事权利的诉讼时效，周建将超过诉讼时效的民事权利在未征得债务人同意的情况下就转让给被上诉人陈基旺，很显然，周建与被上诉人陈基旺签订的《债权转让合同》违反了我国法律的相关规定，该债权转让行为系无效的民事法律行为，对上诉人长江建设公司不产生法律约束力。本案无论是周建起诉还是被上诉人陈基旺起诉，都超过了我国法律规定的诉讼时效规定。 陈基旺辩称，一、关于被答辩人长江建设公司主张李海平向周建收取的履约保证金与被答辩人长江建设公司无关的问题。己经生效的贵港市中级人民法院（2016）桂08民终709号民事判决认定：2014年11月15日被答辩人长江建设公司与广西贵通新能源汽车有限公司签订了一份《工程施工合同》，被答辩人长江建设公司对李海平刻制“衡阳市长江建设工程有限责任公司桂平项目部”印章并用于相关工程的行为是知情的。桂平项目部的行为是代表被答辩人长江建设公司的行为，李 海平的行为是职务行为，其法律后果依法应由桂平项目部承担，桂平项目部不具备法人资格，桂平项目部的法律责任依法应由被答辩人长江建设公司承担。且有己经生效的桂平市人民法院（2016）桂0881民初4541号、（2016）桂0881民初4542号等多份民事判决证实，被答辩人长江建设公司承担法律责任。二、关于被答辩人长江建设公司主张答辩人与周建签定的《债权转让合同》无效的问题。玉林市中级人民法院（2020）桂09民终52号民事判决认定答辩人与周建签定的《债权转让合同》合法有效。三、关于被答辩人长江建设公司主张债权超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩的，在二审期间提出，人民法院不予支持。”被答辩人长江建设公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，己经丧失了时效抗辩的权利。综上所述，被答辩人长江建设公司的上诉理由均不成立，请求二审法院驳回被答辩人长江建设公司上诉请求，维持桂平市人民法院（2019)桂0881民初4136号民事判决。 陈基旺向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除2014年12月16日周建和长江公司项目部签订的《建筑工程施工承包合同》（庭审中原告自愿撤销本项诉请）；2.判令被告退还保证金1200000元给原告；3.判令被告支付利息（利息计算以100000元为基数，从2014年12月9日起至还清之日止，按年利率24%计算，以800000元为基数，从2014年12月16日起至还清之日止，按年利率24%计算，以300000元为基数，从2014年12月18日起至还清之日止，按年利率24%计；4.本案受理费、财产保全费由被告负担。 一审法院认定事实：长江建设公司是国有独资有限责任公司，具有法人资格。长江建设公司桂平项目部是长江建设公司成立的临时机构，无法人资格。周建作为个人无建设工程施工资格。2014年12月6日，周建与该桂平项目部签订了《建筑工程施工承包合同》，约定由被告桂平项目部将其承包建设的位于桂平市龙门工业园区内“广西贵通新能源汽车有限公司联合生产厂房”工程转发包给周建施 工，并约定了承包方式、工程造价、结算方式等，约定了进场时间和施工工期。根据双方签订的《建设工程施工承包合同》约定，周建应向桂平项目部缴纳履约保证金1200000元，该保证金在周建进场后90天内退还给周建，不计利息。双方订立《建筑工程施工承包合同》后，周建分别于2014年12月9日、12月16日分别汇工程保证金100000元、合同履约金400000元至桂平项目部指定的广西贵通新能源汽车有限公司农村信用社账户92×××68，于2014年12月16日付合同定金400000元给项目部负责人李海平；周建委托谢应田于2014年12月18日汇300000元给长江建设公司桂平项目部指定的广西贵通新能源汽车有限公司农村信用社账户92×××68账户，合计1200000元。 但至今被告未能安排工程施工，衡阳长江建设公司项目部负责人李海平于2015年1月20日出具《承诺书》给周建，承诺：“本人李海平，是衡阳市长江建设工程有限公司桂平项目部负责人，周建于2014年12月6日与衡阳市长江建设工程有限公司桂平项目部签订了《建筑工程施工承包合同》，并于2014年12月9日、12月16日分别汇给衡阳长江建设公司桂平项目部指定的账户广西贵通新能源汽车有限公司100000元、400000元；于2014年12月16日交给衡阳长江建设公司桂平项目部负责人李海平合同定金400000元；周建还委托谢应田于2014年12月18日汇给衡阳市长江建设工程有限公司桂平项目部指定的账户广西贵通新能源汽车有限公司300000元，合计1200000元。虽然签订了合同，收了上述款项，但一直未能给工程周建做，致使合同不能履行，同意解除合同，并承诺于2016年1月20日前还清上述款项，如不还清，从原收款之日起按年息24％计付利息给周建。”。 经催收，被告没有返还，亦未能安排工程给周建施工。周建于2018年12月6日与原告签订了《债权转让合同》，周建将对被告拥有的上述合同、债权转让给原告，原告于2019年1月23日以快递形式向被告送达了《债权转让通知书》。 另查明，涉及本案的一审原告巫家朗诉被告周建、第三人陈基旺债权人撤销权纠纷一案，巫家朗向一审法院陆川县人民法院起诉请求：1、撤销周建与第三人陈基旺之间于2018年12月6日签订的《债权转让合同》；…经陆川县人民法院审理后作出（2019）桂0922民初1712号民事判决，判决：驳回巫家朗的全部诉讼请求。巫家朗向玉林市中级人民法院上诉，玉林市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）桂09民终52号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，当事人订立合同，应当具备相应的民事权利和民事行为能力。债权转让，应当符合法律的规定。周建作为没有建筑工程施工资质的个人与衡阳长江建设公司桂平项目部签订了《建筑工程施工承包合同》，合同是无效的，因该合同取得的财产应当予以返还。衡阳长江建设公司桂平项目部收取周建的合同履行保证金因为合同无效，也没有履行，应当予以返还。原告受让周建的债权，衡阳长江建设公司桂平项目部应当返还给原告。依照《合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）按照法律规定不得转让。《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。桂平项目部是长江建设公司成立的临时性机构，无法人资格，因此，桂平项目部不具有独立承担民事责任的主体资格，其进行民事行为所产生的法律后果应由长江建设公司承担。即桂平项目部与 周建签订《建设工程施工合同》、《承诺书》所产生的民事法律后果，应由长江建设公司承担。桂平项目部在承诺书上对收到1200000元履约保证金的事实并无异议，对该事实予以确认。 桂平项目部负责人在承诺书上明确约定了返还履约保证金的时间，即承诺于2016年1月20日前上述款项，如不还清，从原收款之日起按年息24％计付利息给周建。予以确认。长江建设公司理应承担返还履约保证金1200000元及其支付约定利息的义务，因为承诺书约定的“从原收款之日起按年息24％计付利息给周建。”没有违反法律的规定，予以支持。由长江建设公司按年利率24％计付利息，计至款项付清为止。被告辩称原告不是合同的当事人，不是适格的原告。根据合同法的规定，周建将其权利转让给原告，符合法律的规定，已经法院生效判决确认。原告取得周建转让的权利，是适格的原告。对于被告辩称没有收到转让通知书的问题，原告主张已经于2019年1月23日以快递形式向被告送达了《债权转让通知书》。原、被告已经确认除了债权转让的业务外没有其他的业务来往，原告提供了送达了《债权转让通知书》的快递投递单，快递投递单虽然没有写明是《债权转让通知书》，但被告没有提供收到的是什么物品，没有提供足以推翻原告该主张的证据证明其没有收到通知书，本院对被告的辩称不予采信。本院确认原告已经于2019年1月23日以快递形式向被告送达了《债权转让通知书》，转让对债务人发生效力。 综上，原告请求判令长江建设公司返还履约保证金1200000元及支付相应的利息，与事实和法律规定相符，予以支持。被告长江建设公司辩称原告不是适格的原告，没有收到转让通知书等，与事实和法律规定不符，不予采信。为此，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告衡阳市长江建设工程有 限责任公司应返还履约保证金1200000元给原告陈基旺；二、被告衡阳市长江建设工程有限责任公司应支付利息给原告陈基旺（利息计算以100000元为基数，从2014年12月9日起至还清之日止，按年利率24％计算；以800000元为基数，从2014年12月16日起至还清之日止，按年利率24％计算；以300000元为基数，从2014年12月18日起至还清之日止，按年利率24％计算）。案件受理费7800元，财产保全申请费5000元，合计12800元（原告已预交），由被告衡阳市长江建设工程有限责任公司负担。 经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。 另查明，本院作出的已经生效的（2016）桂08民终709号民事判决确认了以下事实：2014年11月15日，长江公司与贵通汽车公司签订了一份《工程建设施工合同》，约定由长江公司承包贵通汽车公司位于桂平市龙门工业园区的联合生产厂房一期消防、水电、防雷安装工程，2015年1月13日，长江公司任命李海平为贵通汽车公司联合生产厂房项目部的项目负责人，长江公司对李海平刻制桂平项目部印章并用于相关工程的行为知情。 本院认为，关于李海平在本案中的行为是否代表长江建设公司的问题。本院作出的已经生效的（2016）桂08民终709号民事判决已经确认了长江公司任命李海平为贵通汽车公司联合生产厂房项目部的项目负责人，长江公司对李海平刻制桂平项目部印章并用于相关工程的行为知情的事实。在生效的判决没有被撤销前，长江建设公司在本案再主张李海平不代表其公司，李海平使用的印章是私刻等，本院不予采信和支持。 关于债权转让是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。因李海平是长江建设公司任命长江建设公司桂平项目部的负责人，其与周建签订的《承诺书》是合法有效的，周建将其享有《承诺书》上的债权转让给陈基旺是双方的真实意思表示，且没有出现合同法第七十九条规定的不能转让情形，陈基旺也将转让债权的事实通知了长江建设公司，因此，该债权转让是合法有效的。 关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。经查，长江建设公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间也没有基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形。因此，对其在二审期间再提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。 综上所述，长江建设公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27370元，由上诉人衡阳市长江建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年十一月十一日 书记员  苏 静