四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监84号 申诉人（被执行人）：李俸成，男，1972年12月16日出生，汉族，住四川省苍溪县。 申诉人（被执行人）：李小艳，女，1976年3月22日出生，汉族，住四川省苍溪县。 共同诉讼代理人：李建，四川省苍溪县东青法律服务所法律工作者。 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司广元苍溪支行，住所地四川省苍溪县陵江镇解放路西段**。 负责人：李政，行长。 被执行人：王金文，男，1963年4月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：杨芳，女，1974年12月18日出生，汉族，住四川省苍溪县。 申诉人李俸成、李小艳不服四川省广元市中级人民法院作出的（2019）川08执复26号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 四川省苍溪县人民法院在执行绵阳市商业银行股份有限公司广元苍溪支行（以下简称绵商银行苍溪支行）与被执行人李俸成、李小艳、王金文、杨芳金融借款合同纠纷两案中，于2018年11月26日作出（2018）川0824执恢414号、415号执行裁定书，将被执行人王金文、杨芳所有的位于四川省苍溪县陵江镇解放路西段建筑面积为1091.86平方米，土地使用面积632.02平方米的商业用房（国土证××号，房产证2××0号。以下简称案涉房屋）以二次流拍价1065万元抵偿给申请执行人绵商银行苍溪支行，并将抵偿价款扣减相关费用后，首先全部抵偿完毕该院（2016）川0824民初2068号民事判决（被执行人王金文、杨芳）确定的本金500万元及利息，余款再抵偿该院（2016）川0824民初2069号民事判决（被执行人李俸成、李小艳、王金文、杨芳）确定的部分本息，不足部分继续执行被执行人李俸成、李小艳。李俸成、李小艳向该院提出异议称，1.执行法院于2016年12月26日作出的评估报告未向异议人送达，导致异议人对被执行人王金文、杨芳抵押的案涉房屋价值减少不知情，剥夺异议人的异议权；2.被执行人王金文、杨芳当初在绵商银行苍溪支行贷款时，协定案涉房屋价值为1900万元，使异议人认为抵押人王金文、杨芳有足够财产抵偿债务，故异议人夫妇以自己的名义帮助王金文、杨芳两人贷款400万元，绵商银行苍溪支行明知异议人的贷款用途，现案涉房屋评估价值为1253万元，在房价普涨的年代，抵押物价值一年缩水650万元左右，可以认定绵商银行苍溪支行与被执行人王金文恶意将案涉房屋价值夸大，诱使异议人贷款，损害异议人的利益，绵商银行苍溪支行在贷款活动中违规放贷，涉嫌刑事犯罪；3.执行法院在执行被执行人王金文、杨芳与异议人李俸成、李小艳金融借款合同两案时，将抵押人及被执行人王金文、杨芳的案涉房屋拍卖后，从拍卖款中优先扣除王金文、杨芳的借款本息后，再扣减异议人的借款本息，违反《担保法》第五十四条的法律规定，改变判决的内容，未按照债权的比例清偿。故请求法院暂停执行相关执行裁定，并重新作出裁定。 四川省苍溪县人民法院查明，绵商银行苍溪支行与李俸成、李小艳、王金文、杨芳金融借款合同纠纷案，该院于2016年8月3日作出（2016）川0824民初2069号民事判决：1.被告李俸成、李小艳于本判决生效之日起十日内向原告绵商银行苍溪支行偿还借款本金400万元及利息等;2.如被告李俸成、李小艳到期未履行本判决第一项确定的义务，原告绵商银行苍溪支行对被告王金文、杨芳用于抵押担保的案涉房屋依法变现所得价款享有优先受偿权等。判决生效后，各被告均未履行义务，绵商银行苍溪支行申请强制执行，该院以（2016）川0824执1071号案立案执行。执行中，因涉及处分被执行人王金文、杨芳的抵押财产，故将该案与绵商银行苍溪支行申请执行王金文、杨芳的（2016）川0824执1070号案件并案执行。同时查明，绵商银行苍溪支行与王金文、杨芳金融借款纠纷一案，该院于2016年8月9日作出（2016）川0824民初2068号民事判决：1.限被告王金文、杨芳于本判决生效之日起十日内向原告绵商银行苍溪支行偿还借款本金500万元及利息等;2.如被告王金文、杨芳到期未履行本判决第一项确定的债务，原告绵商银行苍溪支行对被告王金文、杨芳用于抵押担保的案涉房屋依法变现所得价款享有优先受偿权等。判决生效后，王金文、杨芳未履行义务，绵商银行苍溪支行申请强制执行，该院以（2016）川0824执1070号案立案执行。执行中，该院于2016年11月21日委托评估被执行人王金文、杨芳所有的案涉房屋，四川均衡房地产评估有限公司作出川均衡房评（2016）257号房地产司法鉴定报告书，案涉房屋评估价为1253.67万元。2017年2月7日，该院向申请执行人及被执行人指定的代收人杜兴菊送达评估报告，各方在指定的异议期内均未就评估结论提出异议。之后，案涉房屋经两次公开拍卖，均因无人报名竞买而流标。2017年11月20日，申请执行人书面申请按照第二次拍卖底价即1065万元以物抵债。该院于2017年11月26日作出（2018）川0824执恢414号、415号执行裁定，将被执行人的案涉房屋以1065万元抵偿给申请执行人绵商银行苍溪支行，在扣减相关费用后，将该院（2016）川0824民初2068号民事判决（被执行人为王金文、杨芳）确定的本金500万元及利息抵偿完毕，剩余款项抵偿该院（2016）川0824民初2069号民事判决（被执行人李俸成、李小艳、王金文、杨芳）确定的部分本息。以物抵债裁定书已向申请执行人和被执行人王金文送达。又查明，在1065万元抵偿金额中，抵偿被执行人王金文、杨芳案本金500万元和止于2018年11月30日的利息1880740.19元；抵扣（2016）川0824民初2068号、2069号两案预交的案件受理费45457元；扣减执行费用78050元；扣减评估费54500元；预提涉案房产过户税费530000元，余款3061252.81元抵扣异议人李俸成、李小艳案的部分本金。另查明，案涉房屋为涉及的两笔债务提供担保，即被执行人王金文、杨芳作为履行义务主体的（2016）川0824民初2068号民事判决和以异议人李俸成、李小艳为主债务人，被执行人王金文、杨芳为保证人的（2016）川0824民初2069号民事判决，办理抵押登记时间为2016年5月27日，他项权证书同为苍房他字第2015001103号，绵商银行苍溪支行按照审批流程先后向王金文、李俸成分别发放贷款500万元和400万元。 上述事实，有相应的民事判决和执行裁定书、相关案件执行卷宗材料以及异议人李俸成、李小艳提供的相关证据等在卷佐证。 四川省苍溪县人民法院认为，针对异议人的异议请求，本案争议焦点主要有两个：1.案涉房屋的评估价值问题。该院按照法定程序委托有资质的中介机构评估，将评估报告送达各相关当事人后，案涉房屋的所有权人王金文在指定期限内和随后多次执行询问中，未就评估报告内容及价格等提出书面或口头异议。同时，按照法律规定，案涉房屋的评估价格只是执行法院在拍卖涉案房产时确定拍卖保留价的参考依据，最终价格是以拍卖成交价为准,被执行人或异议人如认为评估价过低，完全可以在拍卖前履行义务或参与竞买。本案中，案涉房屋经两轮公开拍卖，均以无人报名竞买而流拍，该拍卖结果真实反映了案涉房屋的市场价值，反向说明评估价格并不存在过低的问题。异议人要求追究申请执行人违规放贷责任的异议请求，不是执行异议程序的审查范围。2.案涉房屋以物抵债后的清偿顺序是否违法进而是否对异议人权益造成实质性的损害。首先，依照《中华人民共和国担保法》第五十四条规定，同一财产向两个以上的债权人抵押的，有登记且顺序相同的，抵押物的变现价款按照债权的比例受偿，设立此法律条文的目的是解决多个债权人之间的权益冲突。本案中，案涉房屋系异议人李俸成和被执行人王金文因为贷款提供的担保物，但与之相对的唯一债权人均为本案申请执行人绵商银行苍溪支行，且抵押物上并未有其他权利人。故上述规定对本案并不适用。其次，对于案涉房屋以物抵债后的价款，该院先行扣减案涉房屋所有权人王金文、杨芳的借款本息，余款作为担保财产变现款再扣减异议人李俸成、李小艳为主债务人的部分借款本金不违反法律和司法解释的规定。申请执行人对清偿顺序有选择权，异议人作为主债务人在执行中不得擅自要求先行执行抵押财产从而削减自己应承担的付款义务。最后，异议人李俸成、李小艳在（2016）川0824民初2069号民事判决中为履行金钱义务的主债务人，除依据法律、司法解释规定应当豁免执行之外，其所有的财产都应是清偿债务的财产。在执行中，被执行人王金文、杨芳以自有财产变现款，履行为自己借款抵押以及为李俸成、李小艳借款担保的义务，依法维护绵商银行苍溪支行合法权益，符合法律规定，未对异议人的权益造成任何实质性的损害。至于异议人李俸成、李小艳称系其为被执行人王金文、杨芳顶名贷款，与该院生效判决查明和认定的事实相悖，且涉及实体争议，在执行异议程序中不予审查。综上，异议人所提的异议请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，作出(2019)川0824执异18号执行裁定，裁定驳回异议人李俸成、李小艳的异议请求。 李俸成、李小艳不服上述执行裁定，向四川省广元市中级人民法院申请复议称，1.执行法院在执行过程中程序违法。2016年12月26日作出的评估报告未向其送达，导致其对抵押标的物价值减少的情况不知情；2.绵商银行苍溪支行弄虚作假导致抵押物价值缩水，应自行承担不利后果。双方贷款时协定的抵押房产价值为1900万元，所担保的贷款总额1100万元，其相信该抵押物能够足额抵偿债务，才帮被申请人王金文、杨芳贷款400万元。而现在该抵押房产被评估为1253万元，故绵商银行苍溪支行弄虚作假，违规放贷，涉嫌刑事犯罪；3.按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条对债的清偿顺序的规定，以及被申请人王金文、杨芳所作承诺书的约定，该抵押物拍卖后所得价款应优先偿还其400万元贷款本息。故请求依法撤销（2019）川0824执异18号执行裁定，作出正确裁判。 复议申请人为证明其主张，提供了绵商银行苍溪支行的通用业务凭证、借款支取凭证及王金文、杨芳出具的情况说明、个人循环借款合同、最高额抵押合同、他项权登记凭证及房地产司法鉴定报告等证据。 四川省广元市中级人民法院查明的事实与四川省苍溪县人民法院查明的事实一致。 四川省广元市中级人民法院认为，本案争议的主要焦点是：1.评估报告的送达程序是否违法；2.抵押物的实际价值应如何认定；3.抵押物处置价值的清偿顺序及份额应如何认定。关于焦点1：执行法院未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款的规定，在五日内将评估报告送达作为案件被执行人的复议申请人，损害其享有的异议权，在送达程序上确有瑕疵。但该法条第二款规定，需有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法时，当事人或利害关系人申请重新评估，人民法院才予准许。本案的执行法院按照法定程序、委托有资质的中介机构对涉案房产进行评估，复议申请人并未提供需要重新评估的相关证据，且司法处置中的评估价主要用于人民法院司法拍卖时确定保留价参考使用，处置房屋的实际价值尚需由市场决定，故本案在送达程序上的瑕疵，并未达到需要对案涉房屋进行重新评估的程度，评估价格仍然可以作为执行法院确定拍卖保留价的参考依据。关于焦点2：经查，2015年5月21日，王金文、杨芳与绵商银行苍溪支行签订《价值认定协议书》，协定该抵押房产的价值为1900万元。王金文、杨芳与绵商银行苍溪支行于2015年5月26日签订的最高额抵押合同中，第九条约定：本合同《抵押财产清单》记载的或双方另行约定的抵押财产，无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押财产的最终价值，若以抵押财产抵偿一方债权的，上述暂定价值并不作为抵押财抵偿债权的依据，届时抵押财产的价值应由甲乙双方协商一致或依法评估确定。按照该约定，抵押房产之前的协定价值1900万元并不能作为其最终价值。本案中，该抵押房产的评估价为1253.67万元，其实际价值应以拍卖成交价为准。该抵押房产经两轮公开拍卖均无人竞买，最终以二次流拍价1065万元抵偿债权，执行法院的财产处置程序合法、结果有效，故该抵押物的实际价值低于协定价值的不利后果，不应由绵商银行苍溪支行自行承担。至于绵商银行苍溪支行是否违规放贷而涉嫌刑事犯罪，不属于本案的审查范围。关于焦点3：四川省苍溪县人民法院作出的（2016）川0824民初2068、2069号生效民事判决确认，复议申请人李俸成、李小艳及被申请人王金文、杨芳并非同一借款法律关系的共同债务人，双方与绵商银行苍溪支行签订的借款合同系各自独立的个人借款合同，在同一抵押物上设立的担保物权所担保的也不是同一债权，故本案不适用担保法及合同法解释的相关规定。因李俸成、李小艳及王金文、杨芳未约定抵押物所担保债权的份额，双方亦不存在抵押优先权，在抵押物的价值不足以清偿全部债务时，抵押权人不能自由选择抵押物的清偿顺序及份额，否则将影响不同债务人的实质利益，故执行法院按照抵押权人绵商银行苍溪支行对清偿顺序及份额的选择，作出（2018）川0824执恢414号、415号执行裁定确有不妥，依法应予纠正；同理，抵押人之间亦不能自由协商清偿顺序及份额，否则将损害债权人利益，故王金文、杨芳出具的关于抵押物处置款应优先偿还李俸成、李小艳的借款本金及利息的情况说明，亦不予采纳。据此，在抵押权人绵商银行苍溪支行已就抵押物以二次流拍价1065万元抵偿其债权的情况下，按照公平合理的原则，本案应由李俸成、李小艳及王金文、杨芳就抵押物的处置价值1065万元按照各自的债权比例清偿。综上，执行法院在对执行款分配上适用法律不当，处理结果显失公平，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款规定，作出（2019）川08执复26号执行裁定，1.撤销（2018）川0824执异18号执行裁定；2.维持（2018）川0824执恢414号、415号执行裁定第1、2、4项；变更第3项为：以1065万元减扣以上二案诉讼费45457元、执行费78050元（以1065万元计算）、以及过户中申请执行人为被执行人垫付的税费（以税务机关征收的为准）、评估费54500元后，余款由李俸成、李小艳及王金文、杨芳按照所负债务的比例抵偿借款本息，不足部分继续执行。 李俸成、李小艳不服上述执行复议裁定，向本院申诉称：1.执行复议裁定认定事实不清，适用法律错误。复议申请人与绵商银行苍溪支行签订贷款合同时，绵商银行苍溪支行单方面对案涉房屋做过评估，当时的估价是1903.11万。复议申请人贷款到期不能偿还时，绵商银行苍溪支行应及时通知协商处理，而绵商银行苍溪支行从未通知复议申请人协商处理。因此，损失部分（包括利息、诉讼费和鉴定费）应由绵商银行苍溪支行自行承担。2.执行法院未对评估机构进行监督，未对评估结论进行审查，更未按合同约定进行抵偿，导致抵押物价值严重缩水，出现资不抵债的现状。绵商银行苍溪支行故意隐瞒重要证据，恶意侵吞财产。3.执行异议、复议裁定均在认定事实和适用法律上存在错误。被执行人王金文、杨芳出具的贷款承诺书中承诺对复议申请人的该笔贷款本息优先受偿，执行法院应根据承诺书优先对抵偿复议申请人的债务，而不是优先抵偿王金文、杨芳的贷款本息。故请求撤销（2019）川08执复26号、（2019）川0824执异18号执行裁定，并依法作出正确裁定。 本院对四川省广元市中级人民法院、四川省苍溪县人民法院查明的事实予以确认。 本院另查明，王金文、杨芳于2015年5月向绵商银行苍溪支行出具的抵押承诺书载明：王金文、杨芳自愿用案涉房屋为李俸成在你行申请办理的个人生产经营循环贷款肆佰万元提供抵押担保，担保期限为叁年。抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息以及你行实现债权所需的一切费用，担保时间直至贷款本息还清为止，对贵行的上述借款在规定期限内未全部清除本息或者产生其他风险时，贵行可全权处置该抵押物并优先受偿，本人放弃诉讼，同时我们将全力做好该抵押物内居住人员的搬迁和安置工作，否则，自愿承担一切法律责任。 绵商银行苍溪支行与王金文、杨芳于2015年5月26日签订最高额抵押合同，主要内容为：绵商银行苍溪支行为王金文、李俸成、刘平连续（2015年5月26日至2018年5月25日）办理发放人民币授信业务，王金文、杨芳愿意用涉案房产为上述三借款人的一系列债务提供最高额抵押担保，该担保责任的最高限额为人民币1100万元债务本金及其利息、复息、罚息和实现债权的全部费用。 本院认为，本案的争议焦点为，一、申诉人以评估报告未送达、评估价值过低为由请求重新评估是否成立；二、同一抵押物担保的同一债权人与不同债务人数笔债权的受偿顺位问题。具体分析如下： 一、关于申诉人以评估报告未送达、评估价值过低为由请求重新评估是否成立。 依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，重新评估需要具备法定事由，即评估机构、评估人员不具备评估资质或者评估程序严重违法。本案中，执行法院按照法定程序，并委托有资质的中介机构对案涉房屋进行评估，符合法律规定；未将评估报告送达申诉人，属程序瑕疵，但并不构成程序严重违法的法定事由。故对申诉人的此项诉求，本院不予支持。 关于案涉房屋评估价格与办理抵押贷款的评估价相差大的问题。首先，绵商银行苍溪支行与王金文、杨芳签订的最高额抵押合同约定，合同《抵押财产清单》记载的或双方另行约定的抵押财产，均不表明抵押财产的最终价值，若以抵押财产抵偿一方债权的，上述暂定价值并不作为抵押财抵偿债权的依据，届时抵押财产的价值应由甲乙双方协商一致或依法评估确定。故当时协定的价值并不能作为其最终价值。其次，执行法院在执行中对案涉房屋委托评估系法定程序，评估价格也仅作为该财产处置的参考依据，其真实价值需通过公开拍卖由市场来最终确定。本案案涉房屋经两次网络司法拍卖均流拍，最终以二次流拍价予以抵偿，是其真实市场价值的反映。故申诉人关于评估价格过低的诉求，本院亦不予支持。 二、关于同一抵押物担保的同一债权人与不同债务人数笔债权的受偿顺位问题。 参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，本案中，绵商银行苍溪支行与申诉人及被执行人王金文、杨芳之间没有清偿顺序的约定，申诉人与被执行人王金文、杨芳之间也没有抵押物担保份额的约定。因此，在抵押物的价值不足以清偿全部债务时，申请执行人选择债务人的清偿顺序及份额将损害不同债务人之间的利益，而被执行人之间自行协商清偿顺序及份额则将损害申请执行人的利益。故（2019）川08执复26号执行裁定按照公平合理的原则，按比例清偿两案的债务，并无不当。王金文、杨芳出具应优先偿还申诉人借款本息的情况说明，因系双方的自行约定，故对绵商银行苍溪支行不产生效力；申诉人据此主张应优先偿还其借款本息，本院不予支持。 此外，申诉人关于其所借款项系代王金文和杨芳借款等诉求，不属于本案审查范围。 综上所述，四川省广元市中级人民法院（2019）川08执复26号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持；申诉人李俸成、李小艳的申诉理由不能成立，对其申诉请求，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回李俸成、李小艳的申诉请求。 审判长  施家蓉 审判员  王东风 审判员  高新玉 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  郭 凯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。