河南省巩义市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0181行初28号原告：贺宏朝，男，汉族，1971年10月27日出生，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市桐本路12号义恒法律服务所。委托诉讼代理人：王双甫，巩义市义恒法律服务所法律工作者。被告：巩义市孝义街道办事处，住所地河南省巩义市孝义路**。统一社会信用代码：114101817571010574。诉讼文书送达地址：巩义市孝义路38号。法定代表人：高明，该办事处主任。行政机关出庭应诉负责人：袁伟良，该办事处人大工委主任。委托诉讼代理人：李世钇，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。第三人：魏英峰，男，1972年8月20日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：魁达律师事务所。委托诉讼代理人：孙中海，河南魁达律师事务所律师。原告贺宏朝因要求确认被告巩义市孝义街道办事处（以下简称巩义孝义办）支付补偿款的行政行为违法，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案后，于2020年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因魏英峰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告贺宏朝及其委托诉讼代理人王双甫、被告巩义孝义办行政机关出庭应诉负责人袁伟良及被告巩义孝义办的委托诉讼代理人李世钇、张西武、第三人魏英峰及其委托诉讼代理人孙中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺宏朝向本院提出诉讼请求：请求确认被告的行政行为（在拆迁中错误的将原告应得的补偿款支付给他人）违法；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月份，原告租赁巩义市孝义街道孝南村（以下简称孝南村）村民李培玲位于伊洛河畔的房屋开办饭店，营业执照名称为：巩义市孝义伊景农家乐饭店。原告在房东原有房屋基础上进行改建、装修、购买餐具、家用电器、盆景等。《租赁协议》第四条约定：如遇政府拆迁赔偿…以政府赔偿为据，归原告所有。2019年10月底，原告从西双版纳旅游回来，发现饭店被拆，经了解是因四河一库的需要，被告将原告饭店拆除，全部物品拉走。此后原告曾多次到被告处要求给付补偿款、归还物品，被告以发放给他人为由不予解决。原告认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：1.履行义务的期限；2.履行义务的方式；3.涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式。”原告在没有接到任何书面通知情况下，所经营的饭店被被告拆除，且被告不做调查、无视行政法律法规赋予原告合法经营的权利，错误地将补偿款给付他人且不予纠正。原告贺宏朝提供的证据：证据1.《三六九餐饮》照片一张，证明目的：原告于2017年6月份租赁李培玲房屋开办《三六九餐饮》；证据2.《三六九农家乐》照片4张，证明目的：2017年10月份至2017年12月份期间，原告在租赁李培玲房屋旁边，改建、装修房屋，原告为实际投资人和实际经营人；证据3.李培玲于2017年11月01日与原告签订的租赁协议一份，证明目的：1.原告与李培玲之间形成了合法的租赁关系；2.原告在经营期间投资的固定资产，6年后归李培玲所有，6年后如遇政府拆迁补偿、投资的装修费应以政府赔偿为据，归原告所有；3.租赁协议是原告投资三六九农家乐的前置条件。同时，巩义市孝义街道孝南村村民委员会（以下简称孝南村委）加盖公章作为办理营业执照、卫生许可证的材料使用；证据4.巩义市工商行政管理局于2018年4月24日为原告颁发的营业执照一份，证明目的：2018年4月24日，原告和李正均去申请办理“三六九农家乐”执照时，工商部门不予认可。后改为“巩义市孝义伊景农家乐饭店”注册登记。饭店外的招牌上显示的三六九农家乐没有去掉；证据5.胡某、孙光利的证人证言一份，证明目的：三六九餐饮、三六九农家乐一直都是原告投资经营；证据6.原告于2020年3月25日与被告主管拆迁的李主任的通话录音一份，证明目的：拆迁补偿款不应该支付给魏英峰；证据7.视频资料一份，证明目的：原告经营三六九餐饮、三六九农家乐、巩义市孝义伊景农家乐饭店的现场景象。被告巩义孝义办辩称，四河一库建设是巩义市重点项目。该项目实施过程中，涉及孝南村滩区土地（原大堤内电灌站）内的建筑物及附属物需要拆除，由孝南村委具体负责落实。经了解，该土地内的建筑物由孝南村委租赁给李培玲。经协商，承租户同意拆除。在拆除前，被告培同职能部门、孝南村委、承租户对建筑物丈量，对附属物进行清点，制作附属物补偿明细，在承租户没有异议的情况下，孝南村委对承租户附属物进行拆除，承租户已得到补偿款。其中涉及该土地区域内一农家乐（三六九饭店），在清点时，实际经营人为孝南村村民魏英峰。魏英峰在对三六九饭店建筑物和附属物清点无异议情况下，于2019年11月底将饭店内的物资搬离，并将临时建筑物、附属物拆除。被告没有对三六九饭店实施强制拆除行为。魏英峰于2020年1月21日向孝南村委出具承诺书，承诺为配合四河一库拆迁，本人把三六九饭店部分建筑物、附属物予以拆除，已拆迁完毕，申请领取补偿款。在此，发生的所有经济纠纷涉及法律官司与孝南村委无关，由本人承担一切法律责任。孝南村委根据魏英峰出具的承诺书向被告提出支付补偿款的要求，被告将补偿款支付给孝南村委，孝南村委将补偿款支付给魏英峰。在整个实施拆除三六九饭店过程中，原告从没有露过面，也没有向任何单位反映过三六九饭店属自己所有。从2019年4月2日被告配合职能部门、孝南村委对涉案附属物进行丈量清点，到2019年11月底魏英峰自行拆除三六九饭店，原告从没有主张过权利。直到2020年6月份起诉，已超诉讼时效。被告将涉案补偿款支付给孝南村委，孝南村委将该涉案偿款支付给魏英峰。支付补偿款的行为是民事行为，不属于行政诉讼受案范围。原告认为补偿款支付错误，可提起民事诉讼。综上，应依法驳回原告的起诉。被告巩义孝义办提供的证据：证据一：1.四河一库项目附属物清点登记明细表，2.四河一库项目附属物清点补偿明细表，证明目的：对四河一库涉及的拆除附属物已经清点，附属物权利人没有异议。证据二：孝南村委于2019年11月13日出具的《关于三六九饭店情况说明》，证明目的：三六九饭店与原告无关；证据三：1.魏英峰于2020年1月21日出具的承诺书一份，2.孝南村支出报账单一份，3.孝南村临时事务取款单一份，证明目的：三六九饭店建筑物、附属物系魏英峰自行拆除，魏英峰已领取补偿款。第三人魏英峰述称，拆迁的行为是第三人魏英峰所为，原因是原告委托焦景献经营三六九农家乐，因焦景献向魏英峰借款10万元，不能按时归还，双方协议由魏英峰接手三六九农家乐经营直至还清欠款。原告至始至终没有出面主张过权利，现在提起诉讼是原告与焦景献恶意串通，恶意诉讼。本案中被告以及第三人均不存在任何违法行为，原告的权益应当向焦景献主张，不应提起行政诉讼，应驳回原告的诉讼请求。第三人魏英峰提供的证据：证据1.孝南村委证明1份，证明由魏英峰拆迁；证据2.借条1份，证明焦景献同意由魏英峰接手经营三六九饭店；证据3.焦景献的身份证，证明基本身份。本院依第三人魏英峰的申请出示原告立案时提供的焦景献的证言1份。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，在清点时，三六九餐饮没有营业执照，原告提交的营业执照是伊景农家乐，与门头显示的三六九饭店不一致。作为执法人员不能够确认登记业主是谁。而实际经营人和在场人就是魏英峰；对证据3的真实性无法确认。清点时，李培玲在场对自己的资产在清单上签字确认，也没有告知工作人员三六九饭店系原告所有。对证人证言的真实性有异议，证人应当出庭作证，以确定证言的真实性。从证人出具的证言可以看出证人胡某在2017年12月份已经离开了。孙广利证明三六九农家乐于2017年12月份开业。证人都不能证明被告在2019年协同相关职能部门对三六九饭店物资清点时实际经营人是谁；原告提供的录音系原告于2020年3月25日与李世钇之间的对话录音。此时物资已经清点，第三人已将三六九饭店拆除，并领取补偿款。原告在一系列行为结束后才提出涉案饭店是原告本人的。录音不能证明被告实施强拆行为，只能证明原告没有及时主张权利，事后请求被告协调补偿款发放错误的问题。这是一个民事纠纷而不是行政纠纷；视频资料是在2017年8月和2018年3月录制的，该录像显示的是三六九字样，没有伊景饭店的字样。原告当庭也称把饭店交给了别人经营。在三六九饭店没有营业执照的情况下，被告在清点三六九饭店的物资时，饭店实际经营人、孝南村委、李培玲均在场。因此，被告在清点时已经履行了对三六九饭店实际经营人的调查义务，清点行为没有过错。第三人对原告证据的质证意见：第三人对原告证据的质证意见与被告的质证意见一致。另补充：在向法院提交委托手续时看到原告提交的焦景献的证言1份，在焦景献的证言中，焦景献认可焦景献负责三六九饭店的经营管理。2019年4月1日，焦景献向魏英峰借款10万元，并约定如遇拆迁一次性付清借款10万元，如不能按时还款，由魏英峰接手三六九农家乐进行经营，直至还清借款，魏英峰是按照双方的约定从焦景献手中合法取得，由于焦景献不能按时还款，所以魏英峰有权取得拆迁补偿款。魏英峰在拆迁时作为实际经营人在相关资料上签字，取得补偿款，将涉案饭店予以拆除。原告自认在2018年的下半年和2019年以后就已经离开。魏英峰与焦景献之间可以视为以物抵债，原告的权益可以向他的委托经营人主张，与本案被告和第三人之间没有任何关系。原告对被告证据的质证意见：对证据1有异议，登记时没有告知原告到场进行清点，该物品不属于第三人所有，证据缺乏真实性；对证据2有异议，孝南村委出具的证明系虚假证据，反而证明了被告行政行为违法。原告于2017年11月1日与李培玲签订租赁协议，协议书右上方加盖了孝南村委的公章后作为办理营业执照、卫生许可证的材料使用，因此孝南村委出具的证明缺乏真实性。被告在证明上注明属实并加章，也是违法的。三六九餐饮、三六九农家乐以及原告注册登记的巩义市孝义伊景农家乐饭店均是原告租赁投资、改建、装修房屋，实际经验的饭店，原告对该饭店拥有占有、使用、处分的权利。李培玲从来没有开办过三六九饭店，如有请李培玲出示营业执照；对证据3有异议，魏英峰出具的承诺书是虚假的，与实际情况不符，被告在没有调查清楚的情况下，将补偿款支付给第三人，被告的行为违法。第三人对被告证据的质证意见：对该证据均无异议。原告对第三人证据的质证意见：对借条有异议，与原告没有关联性，焦景献在借条中注明如若不能按时还款，三六九饭店由魏英峰接手，这是焦景献的个人行为，没有得到原告的认可；对焦景献的身份证复印件的真实性没有异议；对孝南村委出具的证明的真实性没有异议，证明了三六九农家乐和伊景农家乐在同一地点经营，同时也能证明三六九农家乐和伊景农家乐系原告一人经营。此处建筑物、附属物均由第三人拆迁，这个拆迁行为违法。被告对第三人证据的质证意见：对该证据无异议。原告对本院出示原告立案时提供的焦景献的证言的质证意见：证言是原告立案时提供的不错，该证言证明第三人不是三六九饭店的实际经营人。被告对本院出示原告立案时提供的焦景献的证言的质证意见：该证据证明在清点、拆除时，涉案饭店的实际经营人不是原告，而是焦景献。焦景献称没有委托魏英峰管理，也没有转让给魏英峰，与焦景献为魏英峰出具的证言相矛盾。综上，原告提供的该份证据可以证明涉案饭店与原告无关。第三人对本院出示原告立案时提供的焦景献的证言的质证意见：证明中后半段的内容是不真实的，因为在焦景献给魏英峰出具的借条中显示，如遇拆迁一次性还款10万元本金及利息，如不能还款由魏英峰接手三六九农家乐经营。结合这两份证据可以看到焦景献是当时的实际经营人，他对三六九饭店的处置行为是有权处分。如果原告认为焦景献的行为是无权处分行为，原告的权益应当在他们二者之间予以解决，与第三人毫无关系。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，将综合认定事实时予以参考。经审理查明，2004年，孝南村委将孝南村滩区大堤内电灌站租赁给李培玲。2017年11月1日，原告与李培玲签订租赁协议，约定：李培玲将伊洛河边电灌站设施一处，租赁给原告经营餐饮生意，期限为6年（2017.4.12-2023.8.1）；原告在经营期间投资的固定资产，6年后归李培玲所有，6年内如遇政府拆迁赔偿，原告所投的装修费用应以政府赔偿为依据，归原告所有。双方另约定了其他事项。2018年8月24日，原告在巩义市工商行政管理部门登记注册“巩义市孝义伊景农家乐饭店”，即本案涉及的三六九饭店。2019年4月初至2019年10月21日，原告外出。原告外出期间将涉案饭店交由焦景献经营管理。原告租赁的电灌站位于四河一库项目拆迁范围内。2019年4月2日，被告组织人员对该电灌站设施进行清点，并制作《四河一库项目附属物清偿登记明细表》，其中涉及孝南村委的部分，由村委人员签字确认，涉及饭店部分由魏英峰签字确认，涉及李培玲的部分，由李培玲签字确认。2019年4月21日，焦景献为魏英峰出具借条1份，该借条注明：今借魏英峰现金10万元，自2019年4月21日起每月支付利息2分，每月偿还本金1万元，共计每月支付12,000元。如遇拆迁一次性付清，如若不能按时还款，由魏英峰接手三六九农家乐经营，直至还清所欠现金。魏英峰将涉案饭店拆除后，于2020年1月21日填写承诺书。该承诺书显示：为配合四河一库拆迁，魏英峰把孝南村电灌站边区经营的三六九饭店部分建筑物进行了拆迁，已拆迁完毕，现申请领取补偿款68,506元。在此，发生的所有经济纠纷及涉及法律官司与孝南村委无关，由魏英峰承担一切法律责任。同日，魏英峰从孝南村委处领取补偿款65,514元（该款系由被告拨付给孝南村委）。同时查明，原告在向本院提起诉讼时，提供焦景献书写的落款时间为2020年1月15日的证明复印件1份，该证明显示：因巩义市四河一库拆迁改造工程，位于孝南村管辖内（三六九农家乐）在我焦景献管理经营期间并没有委托魏英峰管理此店，也没有给魏英峰出具任何转让权和委托手续。此店与魏英峰没有任何关系。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对做出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告组织人员对涉案饭店清点后，将涉案饭店补偿款拨付给孝南村委，由孝南村委将该补偿款支付给魏英峰，孝南村委将补偿款支付给魏英峰的行为应为受被告委托而作出的行为。被告未提供证据证明其在组织人员对涉案饭店进行清点至支付补偿款期间有效的调查了解该饭店的权属情况。被告也未提供证据证明其支付涉案饭店补偿款的行为所依据的规范性文件。被告将涉案饭店的拆迁补偿款支付给魏英峰，事实不清，证据不足，原告要求确认被告的行政行为违法的请求，本院予以支持。拆迁行为包括政府规划、签订补偿协议、支付补偿款、拆除建筑物等一系列行为，该系列行为均为行政机关的行政行为。本案中，被告支付涉案饭店拆迁补偿款的行为系拆迁行为之一，也属于行政行为，被告辩称支付补偿款的行为是民事行为，不属于行政诉讼受案范围的理由不成立，本院不予采信。被告于2020年1月21日将涉案补偿款支付给魏英峰。原告于2020年6月2日提诉讼时，未超出6个月的提起诉讼的期限。被告辩称原告提起诉时已超出提起诉讼的期限的理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，判决如下：确认被告巩义市孝义街道办事处于2020年1月21日将巩义市孝义伊景农家乐饭店的拆迁补偿款支付给魏英峰的行为违法。案件受理费50元，由被告巩义市孝义街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审 判 长  王景峰人民陪审员  石国强人民陪审员  孙雪芳二〇二〇年十一月九日书 记 员  曹盈盈附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。