云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初4855号原告：袁明顺，男，1965年11月19日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，住宣威市。被告：袁申奇，男，1986年6月22日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。被告：袁申飞，男，1980年5月18日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。被告：杨乔兰，女，1955年12月13日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，住宣威市。本院立案受理原告袁明顺与被告袁申奇、袁申飞、杨乔兰相邻关系纠纷一案，2020年10月27日，依法由审判员胡娇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁明顺，被告袁申奇、袁申飞、杨乔兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁明顺向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告共同排除妨碍，立即拆除用砖砌筑在双方土木结构住房之间共用通道上的砖墙，恢复原告从被告门前通行的道路；2、请求判决三被告共同排除妨碍，立即填充原告砖混结构房屋右侧被用挖机破坏的路面，恢复原告砖混结构房屋右侧通道原状；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告袁明顺和被告袁申奇、袁申飞系叔侄关系，原告袁明顺系被告杨乔兰小叔子，双方又是左右排邻居。原告和被告袁申奇、袁申飞的父亲于1986年12月在宣威市倘塘镇倘塘村委会屋基村共同建盖土木结构房屋一排三间，由原告使用右侧一间，被告袁申奇、袁申飞、杨乔兰使用左侧两间。原告于2012年4月又在原土木结构房屋（老房）的隔壁建盖砖混结构房屋两层三间、猪圈四间，和老房屋形成一排。在原、被告土木结构房屋前方有一条历史形成的通道可供原告及众多村民行走及牲畜拉车通行使用。在原告砖混结构房屋（新房）建成以后，被告家无事生非，先是挖原告房前的地埂，使共同通道变窄，后来又砍原告家地埂上的树木，为此双方发生过争吵，并经过村人民调解委员会、倘塘镇人民调解委员会调解。2016年8月，倘塘镇人民调解委员会工作人员到现场查看，后来组织双方调解，起初达成的协议是：“袁申奇将挖掉的地埂砌筑起来，恢复原宽度，袁申奇提出将袁明顺的小圈拆除，并补偿袁明顺材料费、工时费2600元。当天袁申奇就给了原告钱。后来，由于袁申奇没有履行诺言和协议，没有将地埂恢复砌筑起来，原告只好将2600元钱通过调解委员会工作人员退还给被告袁申奇，保留袁明顺家小圈的原状。袁申奇于2019年11月5日向宣威市人民法院倘塘法庭提交起诉状，请求法院判决袁明顺立即拆除建盖在袁申奇通道上的小圈，方便袁申奇一家生产生活出行，同时由袁明顺承担案件诉讼费用。宣威市人民法院于2019年12月24日判决驳回袁申奇的诉讼请求。之后双方都没上诉，判决已经生效。判决书生效后，被告袁申奇蛮不讲理，一意孤行，继续开挖地埂，并在2020年农历1月4日用挖机将原告砖混结构房屋（新房）右边通行的道路挖出长约20米、宽约2米、深约1.5米的大沟，导致原告牲畜车辆无法通行，人也只能从沟内上下通行。更为恶劣的是，被告在2020年农历4月份在两家老房子前的共用通道上用砖砌筑了围墙，彻底堵塞原告从被告家门前通行的道路。原告认为，被告的行为非法占用公用通道，严重妨碍了原告的相邻通行权，于情于理于法不容，应受到法律的制裁和禁止。为此，提出前述诉讼请求。被告袁申奇、袁申飞、杨乔兰辩称，一、原告诉称2020年1月4日被告袁申奇用挖机将原告砖混结构房屋（新房）右边通行的道路挖出长约20米、宽约2米、深约1.5米的大沟，导致原告牲畜、车辆无法通行，纯属小题大作，无理取闹。其理由是：被告挖的沟是为了让被告家与原告家所管面积的交界有明显标志。且被告为了周边村民生产生活通行方便，特在自己所挖的交界沟北面修了一段约2.5米宽的通道直达原来的老路，供原告家通行。可是，原告却故意歪曲事实，声称牲畜、车辆无法通行，这一诉说，纯属弄虚作假、无理取闹。二、原告袁明顺诉称，被告在2020年农历4月份在两家老房子前的共用通道上用砖砌筑了围墙，彻底堵塞原告从被告家门前通行的道路。这一诉说纯属原告自作自受，对于被告在两家房屋交界处砌砖是因为原告故意污染环境，导致被告处于无法生存的情况下，才不得以而为之。其具体事实真相是：原告于2020年2月将圈里的生粪故意堆放在平时没有居住的一间老房子门前，对周边空气和环境造成严重污染，简直恶臭到了极点，还有粪蛆满地都是，且直接爬到被告家屋里。除此之外，苍蝇、蚊子乱成一团，对被告家的人居环境和身体健康带来较大危害。在此情况下，被告家出于被逼无奈采用砖砌墙体进行隔离，预以防护。且此纠纷，还经倘塘派出所干警亲临现场处理过，派出所干警对原告家堆放在被告家门旁边的一万多斤粪十分恼火。为此，派出所对被告所砌交界墙体一事并没有责怪被告。三、关于堵路一事，在整个屋基村，原告袁明顺是出了名的。例如：2015年原告为了断被告的路，擅自在自己一间老房子门前建盖小圈二间致使被告家需运各种物品无法运到自己门前。再如：2020年农历9月，被告家因小圈倒塌，便用一辆三轮车砖支砌，原告却不让被告家从他家新房子门前的小路上通行，并用一牛车及石头堵在路上，导致承运人周某无法运送砖块，且原告还试图要打承运人。始之，日常生活中，原告无恶不作，并不听他人及相关部门的劝告，这里不再一一列举。综上，原告的行为实属违法行为和不道德行为，且恶人先告状。为此，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据是：1、身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格。2、（2019）云0381民初6014号民事判决书复印件一份，用以证明被告起诉原告要求拆除小圈，被判决驳回诉讼请求的事实。3、原告砖混结构房屋右侧通道照片8张，用以证明原告砖混结构房屋右侧通道现状。4、原告砖混结构房屋右侧通道照片5张、土木结构房屋左侧照片4张，用以证明被告开挖原告右侧通道后的现状，被告堵塞原告土木结构房屋左侧通道后的现状，导致原告通行道路被破坏、被堵塞，现已无法正常通行的事实。经质证，被告对原告提交的第1、2组证据无异议。对第3组证据有意见，认为现状是如此，但是这个地点是别人家的。对第4组证据有意见，认为道路现状与照片上反应的不一样，通道现状与被告提交的照片一致，有一张是原告拉牛车通行的照片。被告向本院提交的证据是：1、照片10张，用以证明路是原告拉牛车可以通行，原告将粪堆堆在被告房子旁边，被告房子前面的路有塌陷，砌围墙是防止有人从那里路过有危险。2、录音光碟一份，用以证明原告认可老房子门前的地点，双方各自管各自的。3、申请证人袁某、周某出庭作证，用以证明原告拉牛车可以通行到他的房子，同时证实新修道路的地方是袁某换给被告的地点。证人袁某的主要证言内容为：我与原被告是同村人，和他们双方都没有什么亲戚关系。我要证实他们几家老房子出门右侧的地点，原来是我家的，2020年过年后换给被告家了。原来土路的地点也是我家的，我家是有土地承包经营权证的。原来只有一家人走那条路，现在好几家走。现在这条路已经不可以走了，被告家从边上改了一条路给别人走，改的这条路三轮车都可以过。我不知道改的路袁明顺是否可以走，其他的人是可以走的。现在有路可以到袁明顺的房子，被告家今年修了一条可以给袁明顺及其他人走的路，另外一条是通往被告家，给袁明顺走的那条路是三轮车都可以通行的。证人周某的主要证言内容为：我与原被告没有什么亲戚关系，我们只是一个村子的人。我要证实2020年过年后，我用三轮车帮被告家拉砖，原告袁明顺不给我从他家老房子那里走。他用石头堵着不给我走。那天就没有拉了，后来过了几天，原告没有在家，我拉了几车，后来原告回来以后就拉牛车堵着不给拉，后来派出所的来了才说了让我把那几车砖拉下去。经质证，原告对被告提交的第1组证据真实性无异议，认可照片上拉牛车的人确实是原告，粪堆也是原告所堆，被告家的路面确实有塌陷，但是现在下雨了才塌陷的，但路是正月就挖了的，墙是农历四月就砌的，照片是真实的，但原告家现在已经上下都没有路可走了。对第2组证据真实性无异议，录音是真实的，老人以前说过各管一头，但是被告家来争原告的地埂。对第3组证据，袁某陈述地点是他家的是事实，只是这个地点后来形成了通道，被告家新修的路，人可以通行，但是拉车不能通行，对袁某其他陈述没有意见。对周某的证言，他们是干亲家，我确实堵过被告家的路，我只给他家拉牛车过，不可以拉三轮车过，牛车路是我留出来的，而且拉砖是去年的事。本院认为，对双方无异议的证据，本院予以采信。对原告提交的第4组证据，与本院实地勘查部分一致，本院予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁明顺的老房子（土木结构房屋）与被告袁申奇、袁申飞、杨乔兰家的房屋相邻，房屋坐东朝西。原告袁明顺的新房子（砖混结构房屋）在老房子的旁边，房屋坐东朝西，从新房子到山上有一条土路。因原告袁明顺在老房子前面盖猪圈，后又不让被告家用三轮车拉砖经过，双方为此发生争执，袁申奇向宣威市人民法院起诉要求袁明顺拆除小圈，宣威市人民法院于2019年12月24日作出（2019）云0381民初6014号民事判决书，判决驳回袁申奇的诉讼请求。2020年农历正月初四，三被告与案外人袁某换地，将袁明顺新房子旁边的地点换为自己的地点，在袁明顺新房子旁边自己的地点上挖了一条界沟，并重新修了一条路通往被告家，修了一条路供袁明顺及村民行走，所修的路三轮车牛车均可通行，该条路上可通往山上，下可通往村里。原告袁明顺在老房子门前堆了粪堆，2020年农历4月11日，三被告在双方房屋交界处砌了一堵砖墙。审理中，原告袁明顺认可三被告修路及砌墙的地点属于三被告管理使用，袁明顺表示现在拉牛车是从三被告新修的路走。另查明，三被告家门前的地面已经塌陷，从该处行走已有一定隐患。因三被告不申请调解，未能达成调解协议。本院认为，原、被告作为邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理邻里关系。本案中，原告老房子与三被告房屋相邻，原告堆粪在自己老房子前面，既不利于村内的公共卫生，也影响了三被告居住的生活环境，三被告在双方房屋交界处砌围墙，尽量减少原告粪堆带来的影响，三被告的行为并无不当；且三被告家房屋门前的地面已经塌陷，从该处通行已有一定隐患，三被告砌围墙挡住该处通道，避免行人发生危险并无不当；故原告要求三被告拆除围墙，恢复原告从被告门前通行的主张，本院不予支持。因原告曾经堵过三被告通行的道路，双方已经产生矛盾纠纷，三被告为了方便自己家通行，在自己的地点上挖出一条界沟，重新修了一条通往自家的路，还修了一条路给原告及村民行走，审理中原告认可现从新修的路通行，且经实地勘查原告及村民可拉牛车及三轮车可从新修的路通行，该条道路上可连接上山的路，下可连接村内的路，并未给原告的生产生活带来明显的不便，故原告要求三被告共同排除妨碍，填充原告砖混结构房屋右侧路面的主张，本院不予支持。综上所述，原告袁明顺的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁明顺的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取，由原告袁明顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  胡娇二〇二〇年十一月十七日书记员  张鑫