河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2581号上诉人（原审原告）：郭新荣，女，回族，1959年10月13日，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：樊随生，河南龙文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思达，河南龙文律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：开封中联创房地产开发有限公司。住所地：开封市郑开大道一大街**。统一社会信用代码：914102006959882023。法定代表人：甘华锋。委托诉讼代理人：刘文社，该公司员工。上诉人郭新荣因与上诉人开封中联创房地产开发有限公司（以下简称中联创公司）商品房买卖合同纠纷一案，双方均不服开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。郭新荣不服原审判决，上诉请求：撤销一审判决第二项，改判中联创公司赔偿其装修损失3246元、房屋租赁费39600元，共计42846元。事实与理由：原审判决认定涉案房屋存在渗水，对因渗水造成的损失及鉴定费用支持是正确的。但是房屋出现渗水造成无法使用，郭新荣因租赁房屋而产生的损失，原审法院仅酌定2500元，显失公平。中联创公司不服原审判决，上诉并答辩称：涉案房屋不存在质量问题，郭新荣称涉案房屋再次渗水无事实依据。房屋空置的损失应当由郭新荣自行承担。涉案房屋已经超过保修期限。请求驳回郭新荣的诉讼请求。郭新荣答辩称：其在一审提交的证据足以证明涉案房屋存在质量问题，中联创公司关于涉案房屋不存在质量问题的上诉意见不能成立。涉案房屋的空置时期的损失不应当由郭新荣承担，郭新荣购买涉案房屋后，漏水问题一直存在，得不到解决。至今也未解决，导致郭新荣在外租住，该损失是涉案房屋质量问题产生的，应当由中联创公司承担。郭新荣购买房屋后，房屋漏水，在2015年提起诉讼，漏水问题得不到解决，在2018年再次提起诉讼，保修期限并未过期。综上，请求二审法院查明后支持郭新荣的诉讼请求，驳回中联创公司的上诉请求。郭新荣向原审法院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令中联创公司对郭新荣位于开封市金明区郑开橄榄城小区12号楼1单元5层502号的房顶漏水部位进行修缮；2、请求依法判令中联创公司承担郭新荣装修损失9000元，房屋租赁费用39600元（每月2200元，从2016年12月20日计算至2018年6月20日，以后继续计算直至中联创修缮完毕，不再漏水之日止），合计48600元；3、依法判令中联创公司承担本案的诉讼费用。原审法院经审理查明，郭新荣购买中联创公司开发的郑开橄榄城小区第12幢1单元5层502号房屋一套。2013年11月12日，郭新荣对其购买的房屋进行验房并领取了房屋钥匙。同日，郭新荣与物业公司签订前期物业管理服务协议并向物业公司递交业主装修申请。2014年4月，郭新荣同开封市波涛装饰工程有限公司签订家庭居室装修施工合同。郭新荣在装修过程中，发生房屋渗水，造成郭新荣房顶及墙体不同程度损坏。双方因赔偿问题未达成一致意见，郭新荣于2015年8月21日将中联创公司及涉案房屋的物业管理公司起诉至法院，该院做出了（2015）金民初字第1626号民事判决书，郭新荣对上述判决不服，上诉至本院，本院做出了（2016）豫02民终2217号民事判决书，判决中联创向郭新荣赔偿因房屋漏水造成的财产损失16239元、延误使用房子的损失3000元，损失共计19239元，上述终审判决已经履行完毕，郭新荣后对房屋继续装修，装修完毕后郭新荣入住前，上述房屋内南侧西卧室内墙体又出现了渗水情况，给郭新荣的房屋造成了不同程度的损坏。2017年11月25日，小区物业管理公司工作人员到郭新荣房屋内进行了查看。在诉讼过程中郭新荣申请对上述房屋财产损失及同等地段的房屋租金进行司法鉴定，经开封市中级人民法院对外委托鉴定，2020年4月30日，河南豫正公信价格评估咨询有限公司做出了价格评估报告，认定上述房屋的墙体损坏价值为3246元、同等地段的房屋租金为每平方米17.5元，郭新荣为此支付鉴定费2000元。郭新荣认为因房屋存在漏水情况造成郭新荣需在外租房居住，要求中联创公司支付2016年12月20日至维修完毕之日止的租赁费用，中联创公司对此不予认可，认为郭新荣起诉的财产损失系在2014年房屋漏水过程中造成的，并非新的财产损失，且郭新荣自认2014年即开始装修，装修达六年时间，即使房屋存在渗水问题，不必然导致郭新荣长期租赁房屋；另房屋的防水保修期限为5年，郭新荣本次起诉已经超出了合同约定的保修期限。双方无法就赔偿问题达成一致意见，纠纷成诉。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的焦点为郭新荣本次起诉的财产损失是否为新产生的？根据双方提供的证据可知涉案房屋在2014年曾存在漏水或者渗水问题，郭新荣后续另进行了装修，且在墙体渗水后小区物业管理公司亦到现场进行了查看，本次起诉财产损失应为后续渗水新产生的，且中联创公司并未提供证据证明本诉诉讼所涉及的财产损坏系2014年房屋漏水造成的，故对其此项答辩意见，该院不予采纳。因涉案房屋的墙体存在漏水导致了房屋财产的损坏，中联创公司作为房屋的出卖人应当承担合同约定的维修责任，以排除妨碍。双方合同约定的防水保修期为5年，在2014年房屋墙体即存在漏水或渗水情况，但中联创公司并未提供证据其已经进行了防水的维修，故中联创公司辩称郭新荣起诉已经超过合同约定的保修期的意见，该院不予采纳。经司法鉴定郭新荣因此次渗水造成的财产损失为3246元，对郭新荣诉讼请求中的该部分主张，该院依法予以支持，对于因鉴定产生的费用2000元中联创公司亦应负担。涉案房屋的墙体渗水情况发生后，中联创公司应当及时维修，因房屋维修定会造成郭新荣无法正常使用房屋，中联创公司应对因维修房屋延误使用造成的合理损失向郭新荣承担赔偿责任，但郭新荣作为房屋的所有人亦不应任由损失的扩大，且涉案房屋的财产损坏并不能必然影响整套房屋的使用，故综合本案实际情况，上述损失依法酌定为2500元。郭新荣的诉求中超出该院认定的部分，未有充足的证据予以证明，该院不予支持。综上，中联创公司应向郭新荣支付的损失总额应为7746元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、开封中联创房地产开发有限公司于判决生效之日五日内对位于开封市橄榄城小区第12幢1单元5层502号房屋内南侧西卧室墙体（包含房顶）漏水或者渗水部位进行维修；二、开封中联创房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内赔偿郭新荣因房屋渗水造成的各项损失7746元；三、驳回郭新荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费508元，由郭新荣承担427元，由开封中联创房地产开发有限公司承担81元。二审经审理查明的事实与原审审理查明的基本事实一致。本院认为，本案郭新荣在原审提交的证据可以证明涉案房屋因质量问题维修之后，郭新荣另行装修后涉案房屋又出现墙体渗水的事实，故对郭新荣请求要求对涉案房屋进行维修并承担维修费用的请求，原审法院予以支持并无不当。中联创公司上诉称涉案房屋不存在质量问题，其不应当承担维修费用的上诉意见，与本院查明的事实不符，对该上诉意见，本院不予支持。关于郭新荣主张的因维修房屋期间其因租赁房屋而产生的损失，本院认为，根据郭新荣提供的证据，涉案房屋存在的质量问题是房屋主卧南墙上半部墙体渗水，该质量问题并不必然影响郭新荣对整套房屋的使用，原审法院根据本案的实际情况，酌定因维修房屋致使郭新荣无法正常使用房屋而造成的损失为2500元较为适当，郭新荣请求中联创公司赔偿其房屋租赁费39600元的上诉意见，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回郭新荣、开封中联创房地产开发有限公司的上诉，维持原判。二审案件受理费953元，由郭新荣承担872元，开封中联创房地产开发有限公司承担81元。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十一月十日法官助理申和平书记员袁曼