浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7684号 上诉人（原审被告）徐国华，男，1961年3月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）徐彩华，女，1968年9月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人李伟斌、施明素，、实习律师。 原审被告徐敏华，女，1955年4月21日出生，汉族，住浙江省天台县。 原审被告徐月华，女，1956年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原审被告徐小华，女，1959年4月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原审被告徐小红，女，1963年8月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原审被告张美香，女，1934年5月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人徐国华与被上诉人徐彩华，原审被告徐敏华、徐月华、徐小华、徐小红、张美香分家析产纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初11218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原审判决认定：徐彩华与徐国华、徐敏华、徐月华、徐小华、徐小红系兄弟姐妹，张美香系其母亲，其父亲徐肃明于2009年4月因病去世。徐彩华自出生即落户在杭州市余杭区户内，系农业户口。2006年年底，该户向吴山前村村委会申请在原址宅基地翻建新房，登记户内成员共三名，即徐彩华、徐彩华的母亲张美香及父亲徐肃明（非农户口），2007年4月2日上述申请获得批准，核准房屋占地面积为75平方米。2007年4月10日房屋翻建工程开始，主要由徐国华出资并管理，于2008年底实际建成三间三层房屋。建房期间，徐彩华的父亲徐肃明于2009年4月因病去世。徐国华于2007年12月14日将自己及配偶、子女的户口自仓前街道太炎社区迁入吴山前村**吴山**户内。房屋建成后，至今由张美香、徐国华及徐国华的家人居住。徐彩华认为，徐彩华系在册户内农业户籍人户籍人员及建房申请人，后的房屋依法享有共有权，且父亲徐肃明去世后，其房产份额也应当由享有法定继承权利的徐彩华依法继承。 2019年6月徐彩华诉至原审法院，请求判令：1、将位于杭州市余杭区房屋的8／21产权份额判归徐彩华所有（暂定房屋价值为250000元），并将西面一间一至三层顶判由徐彩华居住使用并房屋走廊过道楼梯共用；2、各方当事人按取得房屋份额比例承担本案全部诉讼费用。 原审法院认为，根据庭审调查，就案涉房屋翻建申请及审批情况，以及徐国华的户口迁户口迁移情况，事人均无异议。现双方争议焦点为徐彩华是否对案涉房屋享有产权份额。徐彩华认为其作为案涉房屋申请翻建时的三名户内成员之一，对建成后的房屋享有1／3的份额。在其父亲徐肃明死后，徐肃明对案涉房屋享有的1／3份额应由配偶及六个子女继承，故徐彩华总计应获得8／21的房屋产权份额。另外，徐彩华为造房曾出资50000元，对房屋建设有实际贡献。徐国华则认为徐彩华对案涉房屋的建设未做出实际经济贡献，不应享有房屋份额。原审法院认为，农村宅基地系村民基于其身份而无偿取得，与集体经济组织成员资格相联系。徐彩华提交的用地呈报表载明，吴山前34号户提交房屋翻建申请时在册家庭人员为徐彩华及其母亲张美香、父亲徐肃明三人，且徐彩华此后未迁移户籍，始终具有该户所在集体经济组织成员资格，且无证据表明其在他处另申请宅基地，故徐彩华仍共同享有该处宅基地的使用权。因案涉房屋系在该户共同申请报批的宅基地上建造，故应由徐彩华及其母亲张美香及父亲徐肃明共同共有案涉房屋。根据庭审调查显示，在房屋翻建前后，徐彩华未在案涉房屋居住，也未参与房屋建设的管理。徐彩华所称的建房出资，无相应证据证明，原审法院亦不予采信。结合上述居住及建房贡献等情况，原审法院酌情判定徐彩华应享有的案涉房屋份额为1／5，其母亲张美香及父亲徐肃明各占2／5的份额。徐肃明死亡后，其所占的房屋份额应由包括徐国华在内的六名子女及其配偶继承，因无遗嘱等情况，原审法院确定各继承人享有同等份额，徐彩华可获得份额为1／35。结合徐彩华原本应占份额，徐彩华共应享有案涉房屋8／35的份额。徐国华的答辩意见，于法无据，原审法院不予采纳。此外，就徐彩华提出的将案涉房屋西面一间一至三层顶判由徐彩华居住使用，以及房屋走廊过道楼梯为共用。原审法院认为，案涉房屋建成后至今由张美香、徐国华及徐国华的家庭成员共同居住，徐彩华从未在房屋内居住过。在各方当事人存在明显矛盾的情况下，不宜由徐彩华实际入住使用，原审法院酌情确定由房屋的实际使用人张美香、徐国华向徐彩华支付房屋使用费。根据房屋翻建用地呈报表显示，案涉房屋经过审批核准的占地面积为75平方米，房屋实际建成三层，因此符合核准条件的房屋面积共计225平方米，依照徐彩华享有的房屋份额，结合本地房屋租金情况，原审法院酌情判定房屋使用费标准为每月700元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、徐彩华对位于杭州市余杭区房屋中经核准的225平方米建筑面积享有8／35的份额。二、徐国华、张美香共同支付徐彩华房屋使用费每月700元，于判决生效后十日内付清。三、驳回徐彩华的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，由徐彩华负担2525元，由徐国华、徐敏华、徐月华、徐小华、徐小红、张美香负担2525元。 宣判后，徐国华不服，向本院提起上诉称：一审法院存在认定事实不清、适用法律错误、滥用自由裁量权、程序瑕疵等问题从而导致判决结果错误。一、徐彩华虽名义上为案涉房屋原址宅基地户内成员之一，但在申请翻建案涉房屋之前，被上诉人就已经出嫁，况且吴山前村村委会在审批翻建新房时仅以户为单位批准面积，不考虑户内人口数量，故即使当时《余杭区私人原基翻建用地呈报表》中没有登记徐彩华的名字，也并不会影响房屋翻建审批的通过，更不会影响案涉房屋建造面积，总的来说徐彩华对案涉房屋的建造没有资格上的贡献。同时，考虑到徐彩华对案涉房屋的建造未出资出力，不管从什么角度看其都是毫无贡献。且徐彩华至今未实际居住过案涉房屋，更可以看出其户口属户口属于空挂户口，村村民或集体经济组织成员，故徐彩华对案涉房屋不应享有任何份额。一审法院在认定房屋权属时，完全不顾庭审调查情况及相关证据内容的证实，也未主动向吴山前村村委会走访核实，最终在未查清事实的情况下做出错误判决，属于认定事实不清。案涉房屋附着的土地系张美香与其丈夫徐肃明（2009年4月因病去世）于1977年向村里申请并审批取得，张美香夫妇在土地上共同建造了五间楼房。后儿女陆续结婚生子，张美香与徐肃明夫妇经过协商一致决定向村委会申请翻建新房，将翻建的新房上的一切物权都基于徐国华一家三口。这么做一方面是为了给儿子一家留套房子，该做法也符合一般农村的风俗习惯；另一方面是夫妇二人希望和儿子、孙子共同居住，安享晚年，客观上也确实是儿子一家在尽赡养义务。2006年年底张美香与丈夫徐肃明以户为主体向杭州市余杭区仓前街道吴山前村村委会申请在原址宅基地上翻建新房。起初在《余杭区私人原基翻建用地呈报表》上只列了张美香及丈夫徐肃明两个人的名字，但吴山前村村委会在审查户口簿户口簿时发现空挂户口的徐彩华，户内成员时强制要求张美香夫妇添加了徐彩华的名字，并向张美香夫妇解释说只是走个形式，无实质意义，徐彩华也享受不了房屋上的任何权利。另外，吴山前村村委会都是按户审批翻建新房，并非按人头数量进行审批，即加不加徐彩华的名字，都能够通过房屋翻建审批，不会影响案涉房屋建造面积。张美香夫妇在自认为登记户内成员并不代表房屋共有权人的情况下，同意将徐彩华加到名单中。但事实上徐彩华早于1997年就己嫁人，只不过因为夫家户口存户口存在问题，口一户口一直没有迁出。实际属于出嫁后长期不迁出户口，不在本村居住，同时也未尽本村村民义务的空挂户口，并非本村村民或集体经济组织成员，不享受相应村民相应的权益。翻建新房申请获批后，房屋于2007年4月份正式开始翻建，徐国华一家全权负责，投入了大量的时间、金钱和精力。在村委会及张美香夫妇的同意下，徐国华一家的户口也户口也于2007年12月14日均迁入案涉房屋户内。华的无理取闹，翻建工程被迫停滞了将近一年。后于2008年8月房屋翻建工程再次启动，2008年底方建造完毕，后又经历过多次装修修缮。这一事实徐彩华也当庭表示认可。在认定案涉房屋共有权人时，应当主要从对案涉房屋的形成、对案涉房屋的出资贡献大小、房屋内实际居住情况、案涉房屋的建造时间等多种因素出发考虑，但一审法院仅将申请翻建新房时的户内成员名单作为共有依据，没有考虑实际情况，判决不公。二、一审法院直接在分家析产案件中处理继承纠纷，属于法律关系的混乱。即便在本案中可以对徐肃明遗产部分进行分割，一审法院没有考虑到徐国华与被继承人徐肃明共同生活且对被继承人徐肃明尽了主要赡养义务的实际情况，也没有考虑到徐彩华自出嫁之后就一直没有对被继承人徐肃明和张美香尽到赡养义务、甚至没有为被继承人徐肃明治病办丧事出过一分钱的事实，这种貌似公平的绝对平均分配遗产显失公平。徐国华系与被继承人徐肃明共同生活的唯一法定继承人，且对被继承人徐肃明尽到了主要赡养义务。在徐肃明病发时徐国华将其紧急送医，并主动为徐肃明输血。徐肃明生病住院治疗期间以及卧床休养期间由徐国华一家三口主要负责照顾，徐国华对被继承人徐肃明提供了物质上的扶养和精神上的抚慰。而徐彩华自从1997年出嫁后，就很少回来看望父母。作为有稳定收入来源的成年子女，徐彩华在被继承人徐肃明生病时未承担过医药费，没有亲自照顾过徐肃明，在徐肃明的葬礼上也只是露了个面，没有承担过一分丧葬费用。故，根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，在分配徐肃明作为遗产的房屋份额时，应当认定徐国华对被继承人徐肃明的继承份额可多分，徐彩华对被继承人徐肃明的继承份额少分或者不分。三、在徐国华及徐彩华均认可案涉房屋系由徐国华全部出资建造并进行装修管理事实的情况下，即便一审法院最终坚持认定徐彩华对案涉房屋享有一定比例的份额，根据权利义务对等原则，也应判决徐彩华承担对应比例的房屋建造费用、装修费用及修缮费用，但一审法院并未判决徐彩华返还建房款项。案涉房屋的翻新建造全程是由徐国华一家三口出资出力，期间徐国华出资委托包工头谢德金办理拆房事宜、搭建地基工程、购买建房必须材料、出资委托包工头王树强采用包工不包料的方法承建案涉房屋的建造、购买房屋装修必需材料、支付工人工资、提供工人餐食、购买生活必需家具等。在整个建房装修过程中，徐国华一家三口不仅提供了物力和人力，还对外负责跟村委会沟通房屋翻建工程，经历坎坷后最终顺利完成案涉房屋的翻建装修，且争取到案涉房屋实际建筑面积360㎡的理想结果（如果是徐彩华根本不可能有这么大面积的房屋可以建造）。从一审、二审所有证据中都可以看出案涉房屋的建造费用、装修费用及修缮费用均来源徐国华，总计高达1094165元（包括但不限于）。根据权利义务对等原则，徐彩华作为房屋共有权人，在享受房屋权益的同时也应当承担支付建房款项的义务。房屋翻建装修提升了房屋的价值，徐彩华也因此获益，故上述建房款项应由按份共有人按照各自享有的份额负担，徐彩华应向徐国华返还对应比例的房屋建造费用、装修费用及修缮费用。四、一审法院认定房屋使用费金额明显过高，案涉房屋实际位于杭州市余杭区的农村，交通十分不便利，并无租赁市场，只能用于张美香等人自住。案涉房屋系农村自建房，并无产权证，位于杭州市余杭区的农村，距离主城区有二三十公里，周边无地铁等公共交通工具，交通十分不便利。基础配套设施不完善，公共服务设施不齐全，附近也均是农村自建房，没有大型企业等提供就业机会，居住氛围及人文环境一般，自然环境及景观一般，故该套房屋并无租赁市场。况且，目前案涉房屋用于张美香等人自住，并没有产生任何租金收益，一审法院认定案涉房屋使用费每月3062.5元（被上诉人可得房屋使用费每月700元）明显过高，与实际情况严重不符。五、一审法院作出的判决在程序上及实体上均存在不同程度的瑕疵。1、案件审理过程中，在徐国华主动要求法院组织调解时，法院并未组织正式调解，也没有向吴山前村村委会走访核实案涉房屋的具体审批情况、没有对案涉房屋每月使用费进行司法评估鉴定。2、在开庭前一天（2019.08.01），张美香因身体原因突然病危，徐国华紧急将其送医，8月2日进行手术抢救，现张美香己出院在家休养。徐国华连忙告知其他几个一审被告这一情况，故开庭当日徐国华、张美香、徐敏华、徐月华、徐小华、徐小红均因故未到庭应诉。当天徐国华主动向一审法院申请延期开庭，但一审法院还是在各被告均因客观原因无法到庭的情况下继续组织开庭，且后续没有再次组织开庭审理，使得所有被告的抗辩权未得到充分保障，最终确实没有将案件事实审理清楚。3、原判第五页第七组证据中第四行将“娅萍”写成了“亚萍”。4、一审判决结果不明确，不具有可执行性及计算可能。判决结果第二项既无起始时间，无法计算使用期限及使用费总金额，也没有区分徐国华与张美香各自的支付比例，不具有可执行性。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人徐彩华一审中的全部诉讼请求，或者发回重审；本案一、二审的诉讼费由被上诉人徐彩华承担。 被上诉人徐彩华答辩称：一、徐国华要求撤销原判，发回重审，又要求改判驳回徐彩华一审中的全部诉讼请求。须知发回重审和改判的法定事由是不一样的，徐国华的上诉请求不明确具体，应予确定。二、徐彩华享有案涉房屋所在村的集体经济组织成员资格，依法审批和建造宅基地房屋，享有房屋共有权益并无不当。徐彩华自出生即落户在案涉房屋所在的村组，系农业户籍，户口一户口一直未曾迁移和变更。依法享有土地承包权证，享有老房和新建房的宅基地使用权，也在村组依法享有选举权和被选举权（即将参与村组基层选举）。徐彩华的集体经济组织成员资格和权益是宪法和法律赋予的基本人权，任何人都无法剥夺的。徐彩华依法拆迁共有老房，与父母共同审批共同翻建新房，依法享有房屋的共有权益，享有劳动妇女的合法权益，任何人不可侵夺。三、徐彩华应享有同等份额权益，也应享有同等份额的法定继承权。1、徐彩华与父母共同审批共同出资、共同翻建新房，徐彩华确有出资50000元交给父亲建房。当时房屋是圈梁预制板结构，建造成本也才约200000元。徐国华协助父母建房是事实，但其并未出资。父母亲是有积蓄的，也有退休金、抚恤金等，平时被上诉人等姐妹探望、赡养父母也有给父母钱的。新建房是拆掉共有的老房建造的，徐彩华与父母对新建房的贡献应是平等的，应当享有同等份额。2、父亲徐肃明死亡后没有立下遗嘱，其房屋财产份额应当由被继承人均等继承，这是法律赋予各继承人的平等权利。徐彩华和各姐妹对父母多有照顾，反而是徐国华不懂照顾，媳妇又与父母矛盾颇深，没有尽好扶养义务。造房时父母也一直住在涉案房边上的老破房子里，而徐国华一家三口租房在外，并没有带上父母。3、徐国华及其儿子是城镇户口，没有宅基地审批，直到2007年12月14日才迁入，配偶凌娅萍户籍在户籍在娘家，正空挂户。徐国华一家三口非本村村民和集体经济组织成员，所以上诉人一家对涉案房屋是不应享有任何份额的。房屋建成后，徐国华不给徐彩华居住自有房屋，殴打、驱赶徐彩华。徐彩华离婚无房居住，只能在外租房居住。如果徐国华自认为有本村的合法固定住房权，就应自己合法审批建房，不能用非法手段霸占他人的房屋。四、徐国华与徐彩华存在明显矛盾，徐彩华人身受到威胁，就居住使用权问题一审法院判决实际使用人徐国华和张美香负担同地段同类租金标准每月租金700元并无不当。分家析产纠纷中对于房屋分割，应尽量不影响房屋的整体功能和各区域的使用价值，并避免共有人之间矛盾的发生。考虑到目前双方当事人之间对抗性情绪较大，而涉案房屋只有一处楼房，各方当事人常年共同居住一处，势必引发后续矛盾纠纷，原法院未对涉案房屋的居住使用权进行分割，而改由支付租金方式并无不当。已有生效判决对同类问题及同地段租金标准作出类似生效裁判，就居住使用权问题一审法院判决实际使用人徐国华和张美香负担同地段同类租金标准每月租金700元并无不当。五、一审审理依法送达，程序到位，判决并无不当，其他各方当事人也认可一审判决，没有上诉，判决符合程序，符合事实和法律。综上，请求驳回上诉人徐国华的全部上诉请求。 原审被告张美香认为：同意上诉人的上诉意见。 二审期间，原审被告徐敏华、徐月华、徐小华、徐小红均未向本院进行书面或口头答辩。 二审期间，上诉人徐国华向本院提交如下证据材料： 1、《房屋建造、装修、及修缮费用清单》（上诉人自行制作）、《销货清单》、《购货清单》、《收条》，拟证明案涉房屋的翻建装修实际是由上诉人一家三口负责，案涉房屋的房屋建造费用、装修费用及修缮费用合计1094165元，全部来源于上诉人的事实。 2、《病危（重）通知书》、《住院费用结算单》、《收据》、《特需服务协议书》、《刷卡凭证》、《说明》（张美香自行制作），拟证明2019年8月1日即一审法院公开开庭前一天，张美香因身体原因，突然病危，被徐国华紧急送去住院治疗，故所有被告均因客观原因无法到庭应诉，导致未予抗辩。张美香住院期间的医疗费均是由上诉个人支付，徐彩华没有对已经去世的父亲及尚在世的母亲尽到赡养义务，对房屋没有任何的出资贡献；张美香已经明确表示其享有的全部房屋份额均归上诉人所有，以示对一审判决不服。 经质证，被上诉人徐彩华认为：对证据1的三性均有异议，其中清单没有具体收货人签名，清单是2016年，不是建房时间。除《说明》之外的证据2的材料的真实性不清楚，对其证明目的和关联性亦有异议。张美香收到也看到了法院寄送的相关资料，说明材料已经依法送达。且张美香在8月1日自己来也说不清楚，完全可以委托代理人。上诉人的律师在开庭时候也说明了该情况，因此证据2无法达到其证明目的。对证据2中《说明》的三性均有异议，实际上是上诉人在继续侵占其母亲财产，上诉人在诱导其母亲。原审被告张美香对上述证据的三性无异议。 本院认为：证据1中的《房屋建造、装修、及修缮费用清单》系上诉人单方自行制作，缺乏对应有效客观证据佐证，本院对其不予确认。证据1中的《销货清单》既未标注收货人，亦未标注发货人，没有相关人员的签字或盖章确认，也没有内容指向案涉房屋，故无法确认与本案关系。证据1中的《收条》无日期，亦无其他内容指向案涉房屋或上诉人，故亦无法确认与本案的关联。对证据1中《购货清单》的形式真实性予以确认。本案审理涉及的是如何分割被继承人徐肃明的遗产，而非张美香的财产，《说明》系张美香自行制作，故证据2不能达到徐彩华未对张肃明尽扶养义务的证明目的，至于其能否证明一审程序不当，将在“本院认为”中一并论述。本院对证据2中其他证据的真实性予以确认。 二审期间，被上诉人徐彩华向本院提交：1、农村土地承包经营权证，拟证明被上诉人徐彩华是村组集体经济组织成员，应当享受集体经济组织成员的待遇。土地承包权证也只载明张美香和徐彩华，实际上父亲张肃明是教师，属于非农。上诉人徐国华也是教师，当时户口也户口也不在，有土地承包经营权。2、离婚证，拟证明徐彩华2007年10月就离婚了，并且无房居住事实。经质证，上诉人徐国华认为：对证据1真实性无异议，对证据2真实性无异议，关联性有异议，被上诉人假离婚。原审被告张美香认为：上述证据与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：本案二审争议焦点系一、徐彩华对案涉房屋是否享有份额；二、本案是否可以将徐肃明的遗产一并分割；三、徐彩华对案涉房屋享有的份额；四、一审程序是否合法。关于争议焦点一，徐彩华自出生即落户在案涉房屋内，徐肃明户申请在原宅基地上翻建案涉房屋时，徐彩华系户内登记成员。徐彩华现仍为该户所在集体经济组织成员，无证据证明其已在他处另申请宅基地，故根据当年翻建案涉房屋的申请审批表，徐彩华对案涉房屋享有份额。上诉人关于徐彩华对案涉房屋不享有任何份额的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽徐国华一家户口于户口于2007年12月14日迁入案涉房屋，翻建案涉房屋的申请审批之后，建房审批表上的户内登记人口并未发生变化，且其一家均非案涉村集体组织成员，故上诉人主张其一家对案涉房屋审批面积有所贡献，缺乏事实依据，本院不予支持。装修系案涉房屋的添附物，其价值依附于案涉房屋，不能独立于案涉房屋而存在，故徐国华不能依据装修贡献获得案涉房屋的部分所有权。关于争议焦点二，徐彩华已出嫁，徐肃明已去世，各方当事人对案涉房屋的共有基础消失，徐彩华有权提出对案涉房屋析产。继承纠纷本身处理的即是被继承人遗产分割，因徐肃明已去世，故其对案涉房屋的份额可在本案中直接分割给其各继承人，减少各方当事人诉累。关于争议焦点三，一审综合房屋来源、建房贡献等因素，酌定徐彩华享有案涉房屋1/5份额，张美香、徐肃明各享有案涉房屋2/5份额并无不当。因一审酌定上述份额时已考虑到徐彩华未在案涉房屋中实际居住，也未参与该房屋的建设管理等因素，故上诉人要求徐彩华返还相应比例的房屋建造、装修等费用，本院不予支持。因徐肃明共计有7名法定继承人，故如各继承人享有同等继承份额，徐彩华应获得的继承份额为2/35。一审确定各继承人享有同等份额的情况下，认定徐彩华就此可获得1/35，系计算错误。但因徐彩华未提出上诉，且其出嫁后未与父母同住，对父母的赡养相较于父母同住的上诉人较少，故本院对其获得1/35继承份额不予以变更。所以徐彩华共计享有案涉房屋8/35份额。徐国华以徐彩华完全没有对徐肃明尽赡养义务为由主张徐彩华不能继承徐肃明对案涉房屋享有的相应份额，缺乏有效证据支撑，故本院对该主张不予支持。考虑到双方矛盾尖锐，判令徐彩华实际入住使用案涉房屋不利于各方矛盾化解，一审改由房屋实际使用人向徐彩华支付房屋使用费方式实现徐彩华对房屋份额的使用权并无不当。一审依照徐彩华享有的房屋份额，结合当地房屋租金情况，酌定房屋使用费为每月700元并无不当。上诉人主张使用费过高，但未提交反驳证据，本院对此不予支持。但一审判决确定的款项支付方式有误，且未明确日后房屋使用费支付时间，本院予以纠正。徐国华、张美香自2020年6月起每月共同支付徐彩华房屋使用费700元。关于争议焦点四，一审已依法传唤各方当事人到庭参加诉讼，葛有松律师作为徐国华的诉讼代理人参加了一审庭审。张美香虽因病未到庭参加诉讼，但庭前未提交书面材料向一审予以说明，亦未委托他人到庭参加诉讼；其他原审被告庭前也没有提交书面材料说明或委托他人到庭参加诉讼。且各原审被告均未提出上诉。因此，上诉人以一审剥夺上诉人及原审被告抗辩权为由，主张一审程序错误，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确，但实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初11218号民事判决第一项，即徐彩华对位于杭州市余杭区房屋中经核准的225平方米建筑面积享有8／35的份额。 二、撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初11218号民事判决第二项、第三项。 三、徐国华、张美香自2020年6月起每月15日前共同支付徐彩华当月房屋使用费700元。 四、驳回徐彩华的诉讼请求。 一审案件受理费5050元，由徐彩华负担1154元，由徐国华、徐敏华、徐月华、徐小华、徐小红、张美香负担3896元。二审案件受理费1229元，由徐国华负担。徐国华于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长 韦 薇 审判员 周志军 审判员 韩 昱 二〇二〇年十一月十八日 书记员 苏彧楠