辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2358号上诉人（原审原告）：宋玉华，女，1960年6月1日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：李学峰，辽宁晧日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖振峹，男，1957年4月17日出生，汉族，住抚顺市望花区。上诉人宋玉华因与被上诉人肖振峹民间借贷纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宋玉华及其委托诉讼代理人李学峰，被上诉人肖振峹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋玉华上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院原判决认定基本事实不清。一审法院查明被上诉人肖振峹与上诉人宋玉华之间存在民间借贷关系，肖振峹也予以承认，这是正确的。但是，肖振峹只承认向宋玉华借了4万元本金，一审法院据此确认本金数额为4万元，这是错误的。借款本金数额是民间借贷案件的基本事实，一审法院并未查清。事实上，肖振峹于2014年4月16日向宋玉华借款本金93000元，于2014年5月29日在未偿还93000元基础上再次借款共计155000元，于2014年5月30日向宋玉华借款两笔，一笔金额为8000元，另一笔金额为10000元，以上四笔借款本金总额为173000元。2018年1月8日肖振峹出具的借条实际上是对上述四笔借款的再确认，是宋玉华为了确认借款事实和数额以及中断诉讼时效而让肖振峹出具。以上所述有充分证据能够证明，并与肖振峹自认的借款时间和事实相吻合，显然，一审法院并未将基本事实查清。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。肖振峹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。2013年5月被上诉人向上诉人借款4万元。一直未能偿还。2018年1月8日，上诉人在中国建设银行股份有限公司抚顺银龙支行银行卡活期现金取款20万元，不能直接证明该笔钱就转给了被上诉人。由于被上诉人年岁已高，并患有脑溢血，当天上诉人找到被上诉人打条的事宜，被上诉人稀里糊涂的就签字了。这完全就是上诉人给被上诉人下的圈套，上诉人当天在银行自己取款20万元，后又让被上诉人打了一张借条，上诉人与被上诉人只是普通朋友怎么可能借这么多的钱，也不符合正常的交易习惯。被上诉人生病后也没有什么大额开销也不需要借这么多的钱。被上诉人只是在2013年5月份借过4万元，这么多年上诉人就把利息涨到了20万元，没有法律依据，因此一审法院认定事实清楚，被上诉人只承担应尽的还款义务4万元。二、上诉人在一审中的诉讼请求20万元，在二审中诉讼请求又变更为266000元，明显没有法律依据，也不符合事实，请二审法院查明本案事实。三、一审法院适用法律正确。综上所述，请求依法驳回上诉，维持原判。宋玉华向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款20万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告肖振峹经朋陶某达介绍与原告宋玉华相识。2013年5月，被告肖振峹因急用钱，向原告宋玉华借款4万元，一直未能偿还。2018年1月8日，原告宋玉华从中国建设银行股份有限公司抚顺银龙支行银行卡活期现金取款20万元，同日打印《借条》，内容：“今有肖振峹(身份证号2104041957×********)向宋玉华借款人民币现金200.000.00元整(贰拾万元整)，肖振峹已于签订该借条当日收到该笔借款。肖振峹应于2019年12月31日前一次性将该笔借款还于宋玉华，同时支付该笔借款的相应利息，给付利息从借条收到之日起到实际给付之日止，按照年利率24%的标准给付.”让被告肖振峹在借款人处签名并按指纹。因被告肖振峹事后仍未能如期还款，原告宋玉华遂诉至本院，因原、被告双方对借款事实各持已见，被告肖振峹表示无偿还能力，本院未能调解。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的承担不利后果。本案原告宋玉华向本院提交了借条及该借条形成当日的中国建设银行客户回单两份证据，但因借款合同为实践性合同，原告宋玉华从中国建设银行股份有限公司抚顺银龙支行银行卡活期现金取款20万元，并不能直接证明于当日将所取20万元现金实际交付给被告肖振峹，而被告肖振峹对此予以否认，故原告宋玉华主张出借给被告肖振峹20万元的主张证据不足。被告肖振峹自认2013年5月向原告借款4万元，本院据此可确定原、被告之间的借贷法律关系确实存在，被告肖振峹对借款本金应予以偿还。关于借款利息，被告肖振峹否认双方有约定，却自认原告借款本金每年都在增加，从本案原、被告经人介绍相识，仅系普通朋友关系考虑，说明原告宋玉华并未放弃本金及其利息，于借款期满后每年均向被告肖振峹主张权利，故被告肖振峹不仅应偿还借款本金，还应支付利息，利息计算方法：以4万元本金为基数，从借款发生之日第二年之次日开始起算，即2014年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起至本院判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告肖振峹于本判决生效之日起10日内向原告宋玉华偿还借款本金40000元及其利息(从2014年6月1日，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起至本院判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告宋玉华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，本院减半收取2150元，其中1690元由原告宋玉华承担，另460元由被告肖振峹承担，剩余2150元退还原告宋玉华。二审中，宋玉华围绕上诉请求提交如下证据材料：1、借条、欠条4张及银行流水，证明：借款人肖振峹全是其本人签字确认的；在2014年4月16日上诉人在建设银行取款金额是9.3万元，就是第一笔借款项下所取出金额的现金。肖振峹质证意见：欠条是我出具的，是我签的字，但是我没有拿到这么多钱，就是4万元，就是上诉人让我怎么写我就怎么写。2、欠条3张，证明：被上诉人在2015年2月16日给我出具两次欠条，明确了欠上诉人现金20万元，还有一次是2015年5月9日，都是体现欠款金额是20万元。该20万元其中有利息2万元多，被上诉人自愿取整20万元。15.5万元的借条项下有约定。肖振峹质证意见：这是我写的。都是上诉人让我这么写的。3、2018年1月9日及1月7日上诉人与被上诉人的现场对话录音，证明：被上诉人所述是由于病情导致无法正确表达意思，但是在录音当中可以看出被上诉人意识十分清醒，能明确叙述借款前后过程，而且签字确认数额也是其真实意思表示，并不存在被上诉人所述被上诉人病情严重，无法表达真实意思。肖振峹质证意见：这是我与上诉人的对话。我心里清楚，打欠条时他多写的我也知道，但是我没有想到他能这么起诉我，我当时想我能多赚点钱我可以给他。4、证人陶某出庭作证，证明：肖振峹与宋玉华是通过我认识的，借钱是我介绍的，老肖管小宋借钱，借多少钱记不清了，大概是9万多元，头一回借款参与了，时间可能在2013年-2015年之间，之后的借款我没参与。肖振峹质证意见：我认为证人神智不清，原来我和证人说过上诉人起诉我了。证人根本不知道上诉人给我拿多少钱，证人也没有看到。本院经审查认为，宋玉华提交的借条、欠条及银行流水等证据来源合法，与本案争点具有关联性，肖振峹对证据的真实性未提出异议，本院予以采信。根据宋玉华提交的新证据，结合一审查明的部分事实，本院认定事实如下：肖振峹向宋玉华借款并于2014年4月16日出具《借条》，载明：“借宋玉华现金93000元，玖万叁仟元整，一个月内付清。2014.4.16年，借款人肖振峹。”肖振峹于2014年5月29日出具《欠条》，载明：“欠宋玉华现金155000元壹拾伍万伍仟元整，2014年6月末之前必须还清，如果还不上就加利息20000贰万元整，如再不还愿以自己女儿家房票代款顶债。欠款人肖振峹，2014.5.29年。”宋玉华主张该欠条上的金额系在之前肖振峹借款93000元没有偿还的基础上又借款62000元，形成的155000元欠款数额。肖振峹于2014年5月30日出具《欠条》，载明：“欠宋玉华现金8000元捌仟元，6月末前还清。借款人肖振峹，2014.5.30。”同日，肖振峹又出具《欠条》，载明：“欠宋玉华现金10000元壹万元整，6月末前还清，借款人肖振峹，2014.5.30年。”肖振峹于2015年2月16出具两张《欠条》，一张载明：“欠宋玉华现金20元整，贰拾元整，伍日内还清，欠款人肖振峹，2015.2.16。”另一张载明：“欠宋玉华现金20万元（贰拾万元正），定于2015年5月份还清，借款人：肖振峹，2015年2月16日。”宋玉华表示前一欠条系肖振峹笔误，又重新补正了欠条。肖振峹于2015年5月9日出具《欠条》，载明：“欠宋玉华20万元贰拾万元，捌月十五日必须还清，否则受法律处罚，保证人肖振峹，2015.5.9。”肖振峹对上述向宋玉华出具的若干借条及欠条均表示系其本人书写并签字。宋玉华于2014年4月16日从中国银行名下账户（账号31×××83）取款93000元，宋玉华称将该笔93000元于取款当日交付给肖振峹，之后出借给肖振峹的62000元、8000元、10000元钱款均系手中持有的现金给付，肖振峹对此不予认可。本院认为，根据宋玉华二审中提交的相关证据，宋玉华以肖振峹分别于2014年4月16日、同年5月29日、5月30日出具的4张借条及欠条主张肖振峹向其借款，本金加承诺给付的利息共计20万元，另有肖振峹在之后的2015年2月16日、同年5月9日又向其出具了3张欠条为依据，主张肖振峹欠款20万元的事实，结合宋玉华提供的相关银行取款凭证，体现出宋玉华主张的部分借款中确有当天取款的事实，且取款数额与其主张的出借数额相吻合，综合双方行为过程及在庭审中的陈述，可以认定双方之间的借贷关系成立。肖振峹作为完全民事行为能力人，应当对其出具涉案借条、欠条的法律后果存在清晰认知，其自愿出具借条及欠条，应承担相应的法律后果，肖振峹多次出具欠条的行为亦可以视为其对案涉20万元的债务的自认。肖振峹称其没有向宋玉华借款20万元，仅在2013年5月份向宋玉华借款4万元，并称其向宋玉华出具借条、欠条系因宋玉华要求，不然宋玉华不给其4万元，但又在庭审中陈述在给宋玉华出具借条及欠条过程中并没有受到胁迫，同时，又称所谓的4万元宋玉华在之前已经给付。肖振峹陈述逻辑混乱，难以自圆其说，且宋玉华亦对2013年5月份肖振峹向其借款4万元的事实亦不认可，故对肖振峹上述辩解，本院不予采信。综合以上事实分析，宋玉华以二审中提交的借条、欠条为依据，致本案事实发生变化，宋玉华主张肖振峹还款20万元有充分的事实及法律依据，本院予以支持。鉴于宋玉华二审庭审中放弃一审中关于利息的主张，系当事人自愿处分自己的权利,于法无悖,本院予以准许。综上，宋玉华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初641号民事判决；二、被上诉人肖振峹于本判决生效之日起10日内向上诉人宋玉华偿还借款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人宋玉华负担；二审案件受理费3500元，由被上诉人肖振峹负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张 秦审判员  张庆敏二〇二〇年十一月三十日书记员  王 琪