辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初13978号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：刘钟园，男，1976年2月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：黄晓魁，系辽宁紫泰律师事务所律师。被告：杨春梅，女，1980年1月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：黄晓魁，系辽宁紫泰律师事务所律师。被告：吴金发，男，1979年11月6日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告：张跃谦，男，1964年7月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：黄晓魁，系辽宁紫泰律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告刘钟园、杨春梅、吴金发、张跃谦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长，与人民陪审员陈绪文、杜宜卓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人赵丽媛，被告刘钟园、杨春梅、张跃谦的委托诉讼代理人黄晓魁到庭参加诉讼，被告吴金发经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘钟园、被告杨春梅偿还原告借款本金200万元及利息（含罚息、复利）163067.04元（暂计至2018年8月28日，自2018年8月29日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）；2、判令被告吴金发对以上债务承担连带保证责任；3、判令原告有权对被告张跃谦所有的位于沈阳市铁西区，3-406，3-404，3-402）房屋行使抵押权，并优先受偿；4、判令本案案件讼费用由被告承担。事实与理由：2003年11月4日原告与被告刘钟园、被告杨春梅、被告吴金发签订《个人综合授信合同》，约定综合授信额度总额为220万元，授信有效期为5年，自2013年11月4日起至2018年11月4日止。同日，原告与被告吴金发签订《个人最高额保证合同》，被告为该笔贷款提供连带责任保证。原告与被告张跃谦签订《个人最高额抵押合同》，被告张跃谦以所有的四处房屋作为抵押物提供最高额的抵押担保，并办理了抵押登记。2016年4月22日，原告与刘钟园、被告杨春梅、被告吴金发签订《个人借款合同》，贷款利率的基础上上浮50%，还款方式为分期付息，到期一次性还本；合同签订后，原告依照合同约定将消贷易额度划拨至指定的银行卡上，被告刘钟园自2017年1月10日开始未能按照约定还款。被告刘钟园辩称，刘钟园分别在2019年9月30日、2020年7月6日签收法院通过EMS特快专递向其邮寄的开庭传票及案件受理通知书，但是截止今日为止，刘钟园、杨春梅并未收到本案原告的起诉状。刘钟园收到2020年7月6日法院邮寄的传票之后于2020年7月8日通过EMS单号1113199053278邮寄管辖权异议申请，被法院拒收。2020年7月21日刘钟园亲自到法院送达管辖权异议申请，被法院拒收。依据民事诉讼法第125条及第127条之规定，刘钟园有权在收到起诉状副本之日起15日答辩期限内向法院提交管辖权异议，在刘钟园2020年7月21日仍亲自到法院送达管辖权异议申请时，法院也没有向刘钟园送达起诉状副本，因此刘钟园、杨春梅当庭再次提出管辖权异议，请法院对刘钟园提请的管辖权异议进行审理。刘钟园、杨春梅对原告诉讼请求第一项没有任何异议，对第二项诉讼请求认为吴金发作为保证人，原告在主债务履行期限届满后的六个月内没有向吴金发主张权利，故不同意第二项诉讼请求，对第三项诉讼请求认为，张跃谦取得房屋的时间为夫妻关系存续期间，该房屋系张跃谦与案外人李鸿燕夫妻共同财产，李鸿燕对案涉房屋享有所有权，本案的处理与李洪燕存在法律上的利害关系，因此不同意原告的第三项诉讼请求。被告杨春梅的答辩意见与被告刘钟园的答辩意见一致。被告吴金发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。被告张跃谦辩称，我的房屋在办理抵押权登记时李鸿燕并不知道，也不知情，该房屋是我和李洪燕在2005年左右夫妻关系存续期间购买，李鸿燕对该房屋也有相应所有权的权利，是我和李鸿燕的夫妻共同财产。因此请法院驳回原告针对我的第三项诉讼请求。至于我是否应当在本案中承担抵押责任，需要结合原告的证据进行判断。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证及质证。被告吴金发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭及质证的权利。对到庭当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月4日，原告浦发银行（授信人）与被告刘钟园（受信人）、被告杨春梅、被告吴金发（共同还款人）签订《个人综合授信合同》（编号71122013100343）一份，合同约定受信人向授信人申请综合授信额度220万元，授信有效期为5年，自2013年11月4日起至2018年11月4日止。受信人因支用本合同项下额度而形成的债务，由被告吴金发提供的最高额保证担保（合同编号71122013100343）、被告张跃谦提供的最高额抵押担保（合同编号71122013100343）为受信人向授信人提供担保。合同第13.4条约定，合同有关争议有授信人所在地的人民法院管辖。同日，即2013年11月4日，原告浦发银行（债权人）与被告吴金发（保证人）签订编号为71122013100343的《个人最高额保证合同》一份，约定：为保证债务人全面、及时履行《个人综合授信合同》（编号71122013100343）项下各项义务，保障债权人债权的实现，保证人自愿对债务人于上述主合同项下之履行向债权人承担担保责任。被担保的主债权为根据主合同，债权人在2013年11月4日至2018年11月4日止的期间向债务人连续提供一类或几类授信。保证范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支本息以及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）。合同所称“到期或届满”包括但不限于：（1）主合同中规定的正常到期；（2）主合同中约定的每次分期还款日到期；（3）被债权人宣布提前到期的情形。债务人未按主合同约定履行分期还款义务及主债权被宣布提前到期均视为主合同项下债务履行期届满，债权人可以在保证期间内随时要求保证人承担担保责任，保证人应当承担担保责任。保证方式为连带责任保证。保证人明确表示放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同履行期届满之日起至主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。宣布提前到期的主债权为债权发生期间内全部或部分债权的，以其宣布的提前到期日为全部或部分债权的到期日，债权发生期间同时到期。被告吴金发作为保证人在合同上签字捺押确认。合同第7.2条约定，与合同有关争议，由债权人所在地的人民法院管辖。同日，即2013年11月4日，原告浦发银行（抵押权人）与被告张跃谦（抵押人）签订编号为71122013100343的《个人最高额抵押合同》一份，约定：为保证债务人全面、及时履行《个人综合授信合同》（编号71122013100343）项下各项义务，保障抵押权人债权的实现，抵押人愿以抵押物作抵押，赋予债权人/抵押权人以第一顺位的优先受偿权。合同项下抵押物为：坐落于沈阳市铁**房屋。被担保的主合同为债务人于债权人于2013年11月4日签署的《个人综合授信合同》（编号71122013100343）。被担保的主债权为根据主合同，债权人在2013年11月4日至2018年11月4日止的期间向债务人连续提供一类或几类授信。担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支本息以及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）。合同所称“到期或届满”包括但不限于：（1）主合同中规定的正常到期；（2）主合同中约定的每次分期还款日到期；（3）被债权人宣布提前到期的情形。债务人未按主合同约定履行分期还款义务及主债权被宣布提前到期均视为主合同项下债务履行期届满，债权人可以在抵押期间内随时要求抵押人承担担保责任，抵押人应当承担担保责任。合同第11.2条约定，与合同有关的争议，由抵押权人所在地的人民法院管辖。被告张跃谦作为抵押人在合同上签字捺押确认。2013年11月15日，原告浦发银行与被告张跃谦就上述抵押房产［铁西区肇工南街186号（3-403）、铁西区肇工街186号（3-406、3-404、3-402）］办理抵押登记手续，原告取得他项权利证书。2016年4月22日，原告浦发银行（贷款人/抵押权人）与被告刘钟园（借款人）、被告杨春梅、吴金发（共同还款人）签订《个人借款合同》（编号71122013100343）一份，约定：作为借款人与贷款人签署的《个人综合授信合同》（编号71122013100343）的附属业务文件，本合同项下的债权属于《个人综合授信合同》项下的最高额担保合同所担保的主债权范围，贷款金额为200万元，用于购货，贷款期限为1年，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准。贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。利率不作调整，不分段计息。贷款支付方式为贷款人受托支付。采取分期付息，到期一次还本的还款方式。合同项下债务由被告吴金发提供保证担保、被告张跃谦提供抵押担保。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同第11.7条约定，与合同有关的争议，由贷款人所在地的人民法院管辖。同日，即2016年4月22日原告浦发银行向被告刘钟园发放贷款200万元。借据载明执行利率6.525%。被告刘钟园于借据借款人处签字确认。被告刘钟园支用借款后未按期还款，暂计至2018年8月28日，被告刘钟园尚欠本金2000000元、利息（含罚息、复利）163067.04元。2018年9月19日，原告浦发银行以刘钟园、杨春梅、张跃谦、吴金发为被告诉至本院，请求：1、判令被告刘钟园、杨春梅偿还借款本金2000000元及利息（含罚息、复利）163067.04元（暂计至2018年8月28日，自2018年8月29日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）；2、判令被告吴金发对上述债务承担连带保证责任；3、判令原告对被告张跃谦所有的四处房产行使抵押权，并优先受偿；4、被告承担本案受理费、保全费、律师费等费用以及为收回债权所支付的相关合理费用。被告张跃谦在该案提交答辩状期间，对管辖权提出异议，要求将案件移送至沈阳市和平区人民法院审理。本院作出（2018）辽0103民初15129号民事裁定书，驳回张跃谦对管辖权提出的异议。后本院以原告未提供被告刘钟园、杨春梅、吴金发详细自然情况及准确住址应视为其起诉没有明确的被告为由，驳回原告浦发银行的起诉。后，原告因向被告催要欠款无果，再次诉至本院，遂成本诉。答辩期内被告张跃谦提出管辖权异议申请，以其居住地为沈阳市和平区长白西路19-1号1-32-2号为由，向本院提出管辖异议申请，要求将案件移送至沈阳市和平区人民法院审理。本院于2019年12月11日作出（2019）辽0103民初13978号民事裁定书，以原、被告之间于合同中就管辖明确约定由原告所在地法院管辖，该约定并不违反级别管辖及专属管辖的约定，本院作为原告所在地法院对本案具有管辖权为由，驳回被告张跃谦对管辖权提出的异议。被告张跃谦对裁定不服提起上诉。沈阳市中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）辽01民辖终116号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。另查，被告刘钟园与被告杨春梅系夫妻关系。被告张跃谦于庭审中提交其前妻李鸿燕的离婚证一份，载明其与李鸿燕于2006年12月5日离婚。庭后，被告张跃谦另行提供《离婚协议书》及收款收据16张，《离婚协议书》载明被告张跃谦（男方）与李鸿燕（女方）于2006年12月5日离婚，私有房产铁西区肇工街186-3-403、建筑面积65.96平方米房屋产权归女方所有。2007年6月22日，被告张跃谦将坐落于沈阳市铁西区肇工街186号3-402（建筑面积88.56平方米）、3-404（建筑面积69.44平方米）、3-406（建筑面积69.44平方米）三处房产登记于自己名下。2008年12月29日，被告张跃谦将坐落于沈阳市铁西区肇工南街186号3-403（建筑面积65.96平方米）的房产登记于自己名下。本院认为，当事人的合法权益收到法律保护，原告与被告刘钟园、杨春梅、吴金发签订的《个人综合授信合同》，原告与被告吴金发签订的《个人最高额保证合同》，原告与被告张跃谦签订的《个人最高额抵押合同》，原告与被告刘钟园、杨春梅、吴金发签订的《个人借款合同》等均系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。被告刘钟园、杨春梅、吴金发、张跃谦作为完全民事行为能力人，应当清楚在合同上签字的法律后果。现被告刘钟园、杨春梅于庭审中对借款真实性没有异议，本院认定在原告与被告刘钟园、杨春梅之间存在金融借款合同关系。上述合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告刘钟园作为借款人、被告杨春梅作为共同借款人应依约按期偿还借款。现借款期限已满，被告刘钟园、杨春梅未如约履行还款义务，构成违约，应承担还本付息的违约责任，故原告要求被告刘钟园、杨春梅偿还原告贷款本金200万元及利息（含罚息、复利）163067.04元（暂计至2018年8月28日，自2018年8月29日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利，按合同约定的标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告吴金发对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。根据原告与被告吴金发签订的《个人最高额保证合同》约定，被告吴金发为被告刘钟园提供担保的保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权，以及由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。合同约定的保证期间为债务履行期届满之日后两年止。本案中，案涉债务履行期届满为2017年4月21日，保证期间自2017年4月22日起计算两年，于2019年4月21日截止。现原告于2018年9月19日首次提起诉讼时已要求被告吴金发承担保证责任，视为其已在保证期间内向保证人主张承担保证责任。被告刘钟园、杨春梅就保证责任免除的辩解缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对原告请求被告吴金发对被告刘钟园、杨春梅的案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告吴金发在承担保证责任后，对被告刘钟园、杨春梅享有追偿权。关于原告要求对被告张跃谦提供抵押担保的房屋行使抵押权并优先受偿的诉讼请求。原告与被告张跃谦签订《个人最高额抵押合同》，明确以其名下房产为被告刘钟园、杨春梅向原告的贷款提供抵押担保，并办理抵押权登记手续，抵押担保的房产以他项权利证记载为准，原告作为抵押房产的抵押权人，对抵押房产依法享有优先受偿的权利。对被告张跃谦主张抵押房产系其与前妻李鸿燕的共同财产，李鸿燕对该房屋也有相应所有权的权利，原告要求行使抵押权会损害李鸿燕的权益的辩解，本院认为，被告张跃谦与李鸿燕在离婚协议中仅涉及抵押房产中的一处，且该房屋在二人离婚之后方取得所有权证书，并系登记于被告张跃谦的名下。不动产以登记确认所有权属，现被告张跃谦在离婚后将房产登记于己方名下，并以登记于己方名下的房产为他人债务提供抵押担保，并办理相关登记手续，抵押担保的意思表示明确，原告作为权利人，亦已尽到相关的审查义务，被告张跃谦主张案外人对相关房产享有权利与房产所有权人的登记情况不符，其主张原告无权行使抵押权的辩解，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对被告刘钟园提起管辖权异议的问题。第一、被告刘钟园提起管辖权异议已过答辩期。案件受理后本院于2019年9月24日通过被告刘钟园尾号0163的电话，要求其来院领取起诉状等诉讼文书，被告刘钟园向本院提供其于本案中的委托诉讼代理人的联系电话，要求法院与其联系。本院联系未果后再次电话联系被告刘钟园，被告刘钟园于电话中认可其与被告杨春梅系夫妻关系，并向本院提供邮寄地址（沈阳市于洪区沈辽路37-8甲2号楼）并联系电话（139××******）。本院于2019年9月29日通过特快专递方式向被告刘钟园、杨春梅邮寄起诉状、传票（2019年10月9日9时）等诉讼文书。该快递于2019年9月30日由被告杨春梅签收。因被告刘钟园及杨春梅并未于传票指定时间来院应诉，本院于2019年10月24日前往沈阳市于洪区沈辽路37-8甲2号楼现场送达依然未果。因被告张跃谦对管辖权提出异议，本院作出相应裁定后，被告张跃谦对裁定不服提起上诉，因被告刘钟园、杨春梅、吴金发在上述期间内均未来院应诉，为保证各方当事人诉讼权利，本院于2019年12月31日向被告刘钟园、杨春梅、吴金发以公告方式送达起诉状、举证须知、应诉通知及（2019）辽0103民初13978号民事裁定书、上诉状。根据法律规定，被告如对管辖权有异议，应在答辩期内提出申请。被告刘钟园、杨春梅的答辩期应自2019年9月30日（签收快递）起计算。现被告刘钟园于2020年7月8日向本院提出管辖权异议，即使以本院首次公告起诉状时起算，也已远超答辩期间。第二、被告刘钟园的管辖权异议缺乏依据。本案中，原告与四被告签订的与贷款相关的合同中，对于管辖的约定均指向了原告所在地法院，本院对本案具有管辖权，本院审理本案于法有据，对被告的合法权益无任何不利影响。第三、被告刘钟园称本院未向其送达起诉状与事实不符。最初本院对被告刘钟园、杨春梅、张跃谦均采用邮寄方式送达，被告张跃谦在收到起诉状后如期提出管辖权异议申请，说明其已经收悉起诉状副本。对被告刘钟园、杨春梅本院同样适用邮寄方式，虽快递单据上误将起诉状挑选为案件受理通知书，被告称其收到的亦是案件受理通知书，但众所周知案件受理通知书并非是给被告的诉讼材料，被告亦无法向本院提供其所谓案件受理通知书，现被告刘钟园、杨春梅与被告张跃谦的委托诉讼代理人相同，而被告张跃谦的委托诉讼代理人亦自其提起管辖权异议开始即已参加诉讼活动，被告刘钟园就起诉状的相关陈述显然与事实相悖，亦不符合逻辑。第四、被告刘钟园主张本院拒收其管辖权异议申请与事实不符。因被告刘钟园提出管辖权异议已经超过法定的期限，故本院已第一时间向其释明相关法律规定，并对其说明管辖权异议申请不能受理的原因，系被告刘钟园对合理解释不予接受，并非本院拒收其申请，其相应申请已在卷留存即为佐证。综上，被告刘钟园管辖权异议申请的提出，已超过法定的期间，本院不予处理。民事诉讼当事人及其诉讼代理人在参与诉讼的过程中，应遵循诚实守信的原则，合理使用己方诉讼权利，如实阐述己方观点和事实，杜绝浪费司法资源、虚假陈述的发生，对虚假陈述等不实诉讼行为，亦应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘钟园、杨春梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行本金2000000元及利息（含罚息、复利）163067.04元（暂计至2018年8月28日，自2018年8月29日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）；二、被告吴金发对本判决第一项给付义务承担连带保证责任，被告吴金发承担保证责任后，对被告刘钟园、杨春梅享有追偿权；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行就本判决第一项，对被告张跃谦抵押的房产［坐落于：沈阳市铁西区）、铁西区肇工街186号（3-406、3-404、3-402）］享有优先受偿权；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24105元，公告费560元，由被告刘钟园、杨春梅、吴金发、张跃谦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  班 蕊人民陪审员  陈绪文人民陪审员  杜宜卓二〇二〇年十一月五日书 记 员  付 琼本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。