江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2731号 上诉人（原审原告）：谌永妹，女，汉族，1969年8月9日生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：尚双瑜，江西听讼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西南昌公共交通运输集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道**，统一社会信用代码：913601043433334725。 法定代表人：李伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王雪薇，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邹婷，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 上诉人谌永妹因与被上诉人江西南昌公共交通运输集团（下称南昌公交集团）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谌永妹上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判南昌公交集团支付因未给谌永妹缴纳1995年1月至2002年12月的社保且无法补缴给其造成的社保损失人民币597,600元（按南昌市上年度退休职工养老金标准计算30年，自2019年9月至2049年9月，暂按2,800元/月计算）；3、判令南昌公交集团承担本案一、二审的诉讼费用。其主要事实与理由为：1、一审法院对本案的事实认定错误。一审法院未查明谌永妹用人单位和实际工作地点的不同，凭南昌公交集团单方陈述和提交的工资表认定谌永妹所诉用人单位主体错误是对事实认定错误。同时未查明南昌公交集团法人变更的重要事实，也未审查南昌公交集团与南昌公共交通总公司（南昌公交总公司）之间的法律关系。一审庭审中谌永妹已明确提交证据证实南昌公交集团的法人于2020年4月17日才发生变更，变更后的法人与南昌公交总公司的法人同名同姓，是否为同一人或关联公司一审法院均未查明。庭审中谌永妹明确表示其一直在同一家单位工作，并未离职或被解除劳动关系，南昌公交集团在本案诉讼仲裁时也认可谌永妹系其单位员工，故谌永妹一直在同一用人单位工作，并未中断劳动关系。因此南昌公交集团仅以其2015年的注册时间晚于谌永妹入职时间对用工事实予以否认，严重损害谌永妹的合法权益，一审法院对此也未作审查。2、一审法院未查明本案事实就以谌永妹提供的证据不足以证实其事实主张驳回其诉讼请求系适用法律错误。3、南昌公交集团违反《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》，严重损害谌永妹的合法权益。谌永妹系南昌公交集团的驾驶员，入职时间为1995年1月，入职后南昌公交集团一直未为其缴纳社会保险且未告知事实，直至2003年才开始为谌永妹缴纳社会保险。2019年8月谌永妹发现其退休工资为1,140元，低于南昌1,680元最低工资标准，向南昌公交集团反映后被告知需先走法律程序并协助谌永妹立案。一审时南昌公交集团却突然否认二者的劳动关系，并称其注册时间为2015年，其重新注册行为并未告知包括谌永妹在内的所有劳动者，现以此为由规避自身法定责任是违法的。 南昌公交集团辩称，1、南昌公交集团与南昌公交总公司均为国有企业，为两个不同的法人，其法定代表人的委派与私企不同，不能因两公司法定代表人相同就判定二者为关联公司。2、南昌公交集团在一审、二审期间都未否认过与谌永妹的劳动关系，只是二者的劳动关系是在南昌公交集团设立后建立，不可能在公司设立前二十年双方就建立了劳动关系。3、退休养老金与劳动报酬、工资等概念在法律上完全不同，不能以退休工资数额与在职工资的最低工资数额相比较并计算损失。4、谌永妹主张的未缴或少缴社保导致的损失应当有明确的法律依据与计算依据，谌永妹并未提供相应的证据。综上，要求驳回上诉，维持原判。 谌永妹向一审法院起诉请求:判令南昌公交集团支付因未给谌永妹缴纳1995年1月至2002年12月的社保且无法补缴给其造成的社保损失597,600元（按南昌市上年度退休职工养老金标准计算30年，自2019年9月至2049年9月，暂按2,800元/月计算）；判令南昌公交集团承担本案诉讼费。 一审法院认定事实:2015年6月18日南昌公交集团注册成立，谌永妹在南昌公交集团处从事驾驶员工作，直至2019年8月谌永妹办理退休，谌永妹在南昌公交集团工作期间双方签订了书面劳动合同，且南昌公交集团亦为谌永妹缴纳了社会保险。2020年4月谌永妹向南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决:南昌公交集团支付因未给谌永妹缴纳1995年1月至2002年12月的社保，且无法补缴给其造成的社保损失人民币597,600元（按南昌市上年度退休职工养老金标准计算30年，自2019年9月至2049年9月，暂按2,800元/月计算）。2020年4月21日，南昌市青云谱区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲案字（2020）第119号不予受理案件通知书，理由为:谌永妹的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围。后谌永妹不服向一审法院提起诉讼。审理中，谌永妹称南昌公交总公司于2003年9月始为其缴纳社保，2017年9月后由南昌公交集团为其缴纳社保。一审庭审中，针对谌永妹的工作情况，谌永妹称其1994年初入职南昌公交总公司，从事驾驶员工作，直至2019年8月办理退休手续，且南昌公交总公司与南昌公交集团系同一家公司。对此，南昌公交集团予以否认，认为谌永妹入职的南昌公交总公司与南昌公交集团无任何法律上的关系，并非同一家公司法人，且南昌公交集团于2015年6月份才注册成立。另从谌永妹于2013年9月4日填写的员工信息登记表显示其自1993年5月至今一直在市公交公司从事驾驶员工作，故南昌公交集团作为一审被告主体不适格。针对谌永妹工资发放情况，谌永妹称工作前几年其工资由南昌公交总公司以现金方式发放，领取后要盖章，后由银行转账方式支付。对此，南昌公交集团认为其自2015年7月始通过银行转账方式向谌永妹支付工资，另从南昌公交总公司职工工资表可知，南昌公交总公司于1997年1月、1997年10月、1998年8月、1999年3月、2000年7月、2000年10月分别以现金方式向谌永妹发放工资，且谌永妹领取后均盖上印章。 一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谌永妹称其于1994年年初就到南昌公交总公司处从事驾驶员工作，且南昌公交总公司与南昌公交集团系同一家公司，但南昌公交集团于2015年6月18日成立，且南昌公交集团提交的1997年至2000年期间职工工资表亦显示谌永妹并非从南昌公交集团处领取工资，另南昌公交总公司与南昌公交集团系不同的企业法人。现谌永妹要求南昌公交集团承担未缴纳1995年1月至2002年12月的社保，且无法补缴给其造成的损失597,600元，结合本案具体案情，谌永妹提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担对其不利的法律后果，对谌永妹的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:“一、驳回原告谌永妹的诉讼请求；二、本案原告预交的受理费10元，由原告承担。” 二审中，谌永妹提交南昌公交集团、南昌公交总公司的主体信息（网上打印件），证明两公司法定代表人为同一人，二者为关联公司。南昌公交集团对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的有异议，认为两家公司并非关联企业，不存在劳动法上的合并、分立等情况，对于劳动责任不应当承担连带责任。 本院认证如下:真实性予以确认，但该证据不能证明两个公司是否为关联公司。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谌永妹主张南昌公交总公司与南昌公交集团系同一公司或关联公司，南昌公交集团应当向其支付因未缴纳1995年1月至2002年12月的社保造成的损失。根据查明的事实，南昌公交集团系2015年6月才注册成立，谌永妹提供的证据不足以证明在2015年6月前其与南昌公交集团之间有劳动关系，谌永妹也未提供充分证据证明南昌公交总公司与南昌公交集团系同一公司或关联公司，故对谌永妹关于要求南昌公交集团支付其因未缴纳的1995年1月至2002年12月社保造成的损失597,600元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，谌永妹的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由谌永妹承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘卫平 审 判 员 周朝阳 审 判 员 李 恒 二〇二〇年十一月九日 法官助理 邓燕婷 书 记 员 陈佳慧