陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书      (2020)陕0116民初1195号原告：西安通泰置业有限公司，住所地西安市曲江新区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3533。法定代表人：韩志强，该公司总经理。委托诉代理人：韩钦连，陕西秦石律师事务所律师。被告：陕西盛唐华美家具有限公司，住所地西安市未央区。统一社会信用代码：91610000056943083W。法定代表人：贺克明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王曼竹，国浩律师（西安）事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，国浩律师（西安）事务所律师。原告西安通泰置业有限公司（以下简称通泰公司）诉被告陕西盛唐华美家具有限公司（以下简称华美家具公司）承揽合同纠纷一案，本院2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序由审判员种郁花独任审判，公开开庭进行了审理。原告通泰公司法定代表人韩志强及委托诉讼代理人韩钦杰，被告华美家具公司之委托诉讼代理人刘珊珊、王曼竹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告通泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除合同，被告返还前期其公司支付的货款223076元，相关的违约责任均由被告承担；2、被告承担自2019年2月7日起至2019年11月12日每天117.4元，共 274天，共计32167.6元的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：其与被告签订《陕西盛唐华美家具有限公司家具加工合同》及合同清单附件，约定由被告承揽其公司样板房和售楼部定制家具的加工工作。后其按约向被告支付223076元货款，被告未按约定时间履行加工及供货义务，其向被告发出退货和解除合同通知函，被告拒收。被告的行为已构成严重违约，故起诉要求被告退还货款。被告华美家具公司辩称，因原告酒店一直处于装修施工中，不具备收货条件，导致其无法送货并摆放和安装家具，故原告主张其存在交货违约的事实不存在；其已经完成了4间样板间和售楼部的家具供货及安装服务，原告一直无故拖延不配合验收，亦未在合理期间提出异议，故原告主张其供货存在质量违约的事实不成立；双方合同并未约定解除权，原告收到其公司的样板间家具后持续进行销售工作，原告的合同目的已经实现，不享有法定解除权，原告的诉讼请求没有事实依据，依法应予以驳回。本院经审理查明事实如下：2018年12月21日，原告通泰公司（称甲方）与被告华美家具公司（称乙方）签订编号为HM-2018-028的《家具加工合同》，约定：乙方为甲方加工制作4间样板间和售楼部29套家具，总金额234817元。交货周期：甲方确认乙方生产图纸，并在生产图纸、油漆色板及皮料（面料）样板上签字并确认且定金到账之日起，样板间家具样品为30天内为第一次交货时间，交货内容为售楼部家具和两套样板房家具；40天内为第二次交货时间，交货内容为两套样板房家具。交货方式为乙方送货。付款方式：合同签订后甲方应向乙方支付合同款95%，共计223076元，剩余5%质保金在1年内返还。验收方法：甲方应在货物安装完毕三日内组织验收，如发现货物的品种、型号、规格、面料和质量不合规定或约定，自收到货物后3日内向乙方提出书面异议，甲方未及时提出异议或者自收到货物之日起5日内未通知乙方的，视为货物验收合格；一切家具产品验收标准按“曲江左岸酒店样板间家具标准”为原则；乙方在收到甲方书面异议后，应在3日内负责处理并通知甲方处理情况；本合同家具的保修期为五年。违约责任：甲方逾期付款，每逾期一天，应向乙方支付合同金额万分之五的违约金；乙方按甲方交货时间（以书面或传真方式通知）起，每逾期一天，应向甲方支付合同总金额万分之五的违约金。合同上有双方签字盖章，后附有家具名称、规格、数量和材质说明明细表。2018年12月26日，被告华美家具公司出具《关于样板间家具采购合同补充材料声明》，上载：经过双方协商，所有样板间以及批量大货合同家具配皮为超纤皮，每平方米价格不少于60元人民币，床箱为28厘米高，床垫为32厘米高，双人床垫价格不能少于1500元人民币，单人床垫价格不能少于1100元，乙方提供床垫未达到甲方价格标准，由甲方在合同单项双人床中扣除1500元，单人床中扣除1100元。合同签订后，被告未将生产图纸、油漆色板及皮料（面料）样板交由原告签字确认，即开始组织生产。2019年1月7日，原告向被告支付货款223076元。之后，被告分别于2019年4月初及5月份通过物流向原告发送家具。原告收货后，未对货物进行验收，也未提出书面异议。2019年9月30日，被告法定代表人贺克明电话联系原告方法定代表人韩志强，提出与韩志强商谈家具的事情，韩志强未明确答复。2020年1月19日，原告起诉至本院，以被告所供货物规格及质量存在问题为由要求被告退还货款。审理中，原告提供华美家具对比表一份，证明被告实际供货数量、规格及价值，其中样板房货物价值为83610.8元，售楼部货物价值为70784.5元，总计154395.3元。被告要求对原告提供的对比表记载的家具进行现场核对，本院通知原告配合被告进行核对，被告到场后，原告将存放家具的库房门打开，被告代理人未核对。对于合同的实际履行情况，被告提供照片证明其已经完成了送货及安装义务；原告对该证据真实性及证明目的均不认可，提出无法看出被告履行了安装义务。审理中，因双方各持己见，本案调解无果。以上事实，有家具加工合同、盛唐华美供货家具对比表以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的编号为HM-2018-028的《家具加工合同》，约定被告按照原告的要求设计、制作和安装酒店家具,原告向被告支付报酬，双方之间系承揽合同关系。涉案合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规之规定，合法有效。虽然合同法第二百六十八条赋予定作人解除合同的法定权利，但是定作人该主张应该在合同有效期内提出。本案中，原告于2019年1月7日支付定金，按照约定被告应于2019年2月17日向原告交付货物，被告实际于2019年5月才向原告交付价值154395.3元的货物，在此期间原告从未提出解除合同，且收货后亦未提出异议，现其起诉要求解除合同，理由不成立。按照上述合同的约定，被告应向原告加工安装价值总金额234817元的家具，其未能提供证据证明已经按照约定履行完毕送货及安装义务，现原告认可收取价值154395.3元的货物，对于未加工及安装部分的货款80421.7元被告应返还原告。原、被告在合同中约定被告应在定金到账之日起40日内第二次交货，原告于2019年1月7日支付定金，被告直至2019年5月才向原告交付价值154395.3元的货物，未按约定全面履行自己的义务，其行为已经构成违约，应按合同约定承担违约金。原告要求被告按照合同约定的日万分之五标准计算支付自2019年2月17日起至实际付款之日的违约金，理由正当，本院予以支持原、被告在合同中并未明确约定律师费的承担事宜，故原告主张被告支付律师费，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告陕西盛唐华美家具有限公司于本判决生效后十日内返还原告西安通泰置业有限公司货款80421.7元。二、被告陕西盛唐华美家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安通泰置业有限公司违约金（以234817元为基数，自2019年2月17日计算至实际付款之日止）。三、驳回原告西安通泰置业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5129元，原告已预交，由原告承担2679元，由被告承担2450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     种郁花  二O二O年 十一 月 十一  日 书  记  员     高  楠202001161195XXXXXXXXXXXXXX353391610000056943083202001195129001