安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初6294号原告：刘成厚，男，汉族，1969年11月22日生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：朱**乐，安徽大祺律师事务所律师。被告：黄新友，男，汉族，1950年8月24日生，住安徽省霍邱县。被告：马秀田，男，汉族，1962年10月6日生，住安徽省霍邱县。被告：赵新民，男，汉族，1952年10月18日生，住安徽省霍邱县。三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐宝俊，安徽皋陶律师事务所律师。原告刘成厚与被告黄新友、马秀田、赵新民委托合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案原告刘成厚和其委托诉讼代理人朱**乐、以及三被告的委托诉讼代理人徐宝俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘成厚向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二各自向原告支付办理周集镇燎原西路办理工程资料所花费的7526.25元、被告三向原告支付5526.25元，共计20578.75元。2、本案诉讼费用由三被告承担。刘成厚为支持其主张提供的证据有：1、原告身份证，证明原告系适格的诉讼主体；2、被告人口信息查询单，证明被告系适格的诉讼主体；3、承诺书一份（原件），证明3被告承诺向原告支付30105.00元的事实。黄新友、马秀田、赵新民答辩称原告诉状中所称的垫付费用没有相关发票和证据证明，三被告不欠刘成厚的钱。且原告向法庭出具的承诺书是在2016年，距今已有近五年，再此期间原告没有向三被告索要过，按照相关法律规定，显然已经超过诉讼时效，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告方的证据3，即承诺书原件，被告诉讼代理人对其签名的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，经过与三被告核实，原告并未办理承诺书中的相关事宜，费用产生与否，费用产生多少，三被告均不知情，且承诺书上写的资料费实际上是公关费用。本院认为，承诺书系三被告手写签名，是三被告对承诺书中所载内容（经四人结算，刘成厚共垫付资料费用30105.00元，四人平分）的认可，也即是对原告完成委托事务（垫付资料费用）的认可。故该组证据能达到原告的证明目的，本院依法予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三被告与原告在承包燎原西路建筑工程欠款一事中，原告受三被告口头委托垫付了办理工程资料产生的费用，三被告与原告约定并出具承诺书一份，其中载明“因周集镇燎原西路商住楼工程欠款纠纷一事，需办理工程资料产生的费用由刘成厚先垫付，后期无论事情结果与否都由我们四人共同承担费用，2016年4月8日开始实施办理，我们承诺在2016年5月30日内结算办理期间产生的一切费用并偿还刘成厚垫付的工程资料费用款。经四人结算，刘成厚共垫付资料费用30105.00元，四人平分。承诺人：黄新友、马秀田、刘成厚、赵新民，2016年5月10日”。另经过庭审查明，三被告与原告的此起纠纷经过案外人李绍可于2019年调解，曾达成口头协议：“由案外人李绍可代表燎原西路项目部支付原告10000元，由三被告共同承担10000元”。案外人李绍可按照口头协议向原告支付了10000元，原告于2019年12月18日向案外人出具了收条。被告赵新民在达成口头协议之后向原告支付了2000元。剩余款项经原告向三被告催要未果，现双方均反悔不认可经案外人调解达成的口头协议，致成本讼。本院认为，本案争议的焦点有五，一是原、被告间签署的承诺书是否属于委托合同；二是原告与三被告订立的承诺书（即委托合同）是否合法有效；三是原、被告是否履行了各自的义务；四是原、被告间经过案外人调解达成口头协议，且案外人李绍可已经支付原告10000元，是否应予以扣除；五是被告辩称超过诉讼时效是否成立。关于焦点一，即原、被告间签署的承诺书是否属于委托合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。由承诺书中的内容可以看出，三被告委托原告刘成厚为其垫付办理工程资料的费用，且经过后期结算，于承诺书中可以看出原告已完成相关的委托事务（即原告确已垫付相关的费用），故此承诺书可视为书面的委托合同。关于焦点二，即原告刘成厚与三被告黄新友、马秀田、赵新民订立的承诺书（即委托合同）是否合法有效。原告刘成厚与三被告黄新友、马秀田、赵新民均是完全民事行为能力人，三被告黄新友、马秀田、赵新民所立给原告刘成厚可视为委托合同的承诺书系其真实意思表示，本院认为原告刘成厚与三被告订立的委托合同合法有效。关于焦点三，即原、被告双方是否履行了各自的义务。经法庭审理可知，三被告与原告刘成厚经过结算，形成了承诺书中的手写内容，是对双方委托行为和原告已经完成委托事务的认可。故对原告刘成厚要求三被告支付剩余合理的委托款的诉请，本院依法予以支持。关于焦点四，即原、被告间经过案外人调解达成口头协议，且案外人李绍可已经支付原告10000元，是否应予以扣除。达成口头协议之后，原告已经获得了燎原西路工程项目部经案外人李绍可为办理工程资料支付的10000元，根据民事诉讼补偿性原则，原告的部分损失已经受偿，故应予以扣除，扣除后余款20105元应按原约定由4人分担，即每人承担5026.25元，因赵新民已支付原告2000元，故应对其承担的份额予以抵除。关于焦点五，即是被告辩称超过诉讼时效是否成立。被告辩称原告未曾向其催要，超过了诉讼时效。本院认为双方在纠纷发生后曾经案外人调解，并由案外人支付了部分款项，被告赵新民亦向原告支付了部分款项，故被告的辩称不能成立。综上所述，对原告刘成厚的合理诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告黄新友、马秀田于本判决生效之日起三十日内分别给付原告刘成厚5026.25元；二、被告赵新民于本判决生效之日起三十日内给付原告刘成厚3026.25元；三、驳回原告刘成厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元,由被告黄新友、马秀田、赵新民共同负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于六安市中级人民法院。审判员  高祖祥二〇二〇年十一月三十日书记员  刘志成附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。