云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0521民初728号原告：朱兴正，男，1989年2月4日出生，汉族，农民，住施甸县。委托诉讼代理人：陈国松。被告：中国人寿财产保险股份有限公司施甸支公司，住所地施甸县甸阳镇喜路达财富广场****。负责人：董银，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈东风，云南天利达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡苏斌，云南天利达律师事务所律师。原告朱兴正与被告中国人寿财产保险股份有限公司施甸支公司（以下简称人寿保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱兴正及其委托诉讼代理人陈国松、被告委托诉讼代理人陈东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱兴正向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费等损失52878.78元；2.判令被告赔偿原告车辆维修费41870元。事实和理由：2019年9月20日16时许，原告驾驶自己的车牌号为云Ｍ×××**号、发动机号为80142651货车，沿摆马村往姚关街方向行驶，行至杨家山坡脚时，因刚下过雨，路面湿滑，货车侧翻掉入路边侧沟，造成云Ｍ×××**号货车部分受损，原告受伤的单方责任道路交通事故。事故发生后，因事故当场造成原告昏迷不醒，无法及时报警和报险，原告被送到医院抢救的第二天请熟人报警和报险。报警和报险后，姚关派出所以“现场已发生变动”为由，没有对事故责任作出认定，被告也到现场作了现场勘验，对受损车辆定了损，并承诺会按规定赔偿车损。事故发生后，给原告造成以下损失：保山市人民医院就医用去医疗费1478.78元，到姚关三眼桥尹洪生医生家就医用去治疗费7600元，误工费120天×150元＝18000元，护理费30天×150元＝4500元，营养费60天×100元＝6000元，住院伙食补助费67天×100元＝6700元，后续治疗费7000元，司法鉴定费1600元，原告的云Ｍ×××**号货车经施甸县云林汽车修理厂维修，维修费为41870元。原告以上人身和财产损失共计94748.78元，是原告驾驶车辆发生单方责任道路交通事故造成，原告在被告公司购买了机动车强制险和商业险，被告应当对原告人身损害、车辆维修费承担全部赔偿责任。但被告出尔反尔，以没有公安机关的事故责任认定为由拒绝承担赔偿责任。综上所述，请法院依法判决，支持原告的诉求。被告人寿保险公司辩称，1.请求依法驳回原告的诉讼请求；2.待案件查明情况后要求法院依法移交公安机关对朱兴正的行为予以侦查处理。从双方提交的证据材料来看，原告朱兴正向法庭提交的证据相互矛盾，从其就医的证据可以看到其受伤的情况与车辆的事故问题完全不一致，他在医院的陈述是从7米的高空坠落致伤，有其陪送的家属和其本人在医院的陈述为证，由此可见，该起事故极有可能是因为索求保险赔偿而制造的一起故意的交通事故，本案中存在骗取保险行为的可能性，希望法庭根据本案的相关证据查明后以诈骗保险费移送公安机关审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据Ａ1《事故现场照片》2张，欲证实原告车辆侧翻，属于单方交通事故及事故现场情况。经质证，被告对该证据的真实性认可，但对与该事故发生的具体原因的关联性、合法性不予认可。本院认为，该证据是原告拍摄的事故现场，反映了事故现场情况，客观真实，予以采信。Ａ2《保山市人民医院的住院记录、出院记录》《保山市人民医院诊断证明》各1份，欲证实2019年9月20日，原告因交通事故受伤后到保山市人民医院就诊的诊断结果，原告于2020年9月21日出院，医院建议继续正规医院正规治疗。经质证，被告对该组证据真实性及合法性予以认可；对关联性不予认可，原因是原告受伤的情况，在医院的陈述与今天诉讼中的陈述是相矛盾的，里面可能有保险诈骗的情形。本院认为，原告之所以在医院陈述从高处坠落受伤，是因为对报医疗保险的错误认知，仅凭这点不能认定存在保险诈骗，该证据是由就诊医疗机构作出的住院病历，客观真实，予以采信。Ａ3《住院收费票据》1张，欲证实原告在保山市人民医院产生医疗费1487.78元。经质证，被告对该证据真实性及合法性予以认可；对关联性不予认可。本院认为，该票据是正规医疗机构的收费票据，加盖了保山市人民医院收费专用章，且该费用是因原告在此事故中受伤住院而产生的，对该费用予以支持。Ａ4《收据》1份，欲证实原告因交通事故骨折到施甸县姚关镇三眼桥尹洪生家住院治疗66天产生费用7600元。经质证，被告对该证据的三性均不予认可，认为不是正规医院治疗的发票。本院认为，该证据是个人手写出具的收据，不是正规医院出具的票据，不予采信。Ａ5《发票、明细单》6单，欲证实原告因此次交通事故车辆受损到施甸县云林汽车修理厂修理，共产生维修费用41870元。经质证，被告对该组证据真实性予以认可；对合法性、关联性不予认可。本院认为，原告的车辆确实受损需要修理，而且原告确实也将该车送到修理厂进行修理了，确实产生相应费用，该票据是正规发票及明细单，对该证据予以采信。Ａ6《鉴定费收款收据》1份，欲证实原告因事故受伤后没有得到理赔而需要做坚定产生了鉴定费1600元。经质证，被告对该证据真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。本院认为，该费用是原告因事故而鉴定实际产生的，是鉴定机构出具的正式收据，予以采信。Ａ7《误工期、护理期、营养期司法鉴定意见书》1份，欲证实原告朱兴正的误工期被鉴定为120日，护理期30日，营养期60日。经质证，被告对该证据真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。本院认为，该鉴定意见书是由有资质的鉴定机构作出的，予以采信。Ａ8《后续治疗费鉴定书》1份，欲证实原告朱兴正需要后续治疗费7000元。经质证，被告对该组证据的三性均不认可，认为原告朱兴正治疗时并没有安置金属类器材，不需要进行后期治疗。本院认为，该证据是由有资质的鉴定机构作出的，予以采信。Ａ9《驾驶人信息查询结果单》《行驶证》2份，欲证实此次发生事故的车辆登记的所有人是朱兴正，朱兴正驾驶该车辆属于有证驾驶。经质证，被告对该组证据没有异议，本院对该组证据予以采信。Ａ10《保险单》2份，欲证实原告朱兴正在被告处购买了交强险及7万元保额的机动车损失险、5万元车上人员责任险（驾驶人），车辆发生事故时在保险期内。经质证，被告对该组证据没有异议，本院对该组证据予以采信。Ａ11《接处警证明》1份，欲证实2019年9月21日15时42分，姚关派出所接警到达事故现场，但因该事故是次日报警现场已经发生变动，无法核实该事故的发生原因。经质证，被告对该证据对合法性、关联性予以认可，对过程、内容，证明目的不予认可，接警证明不是事故认定书，不在我们赔偿范围内。本院认为，该证据是公安机关根据接警情况到现场了解到的真实情况的记录，予以采信。Ａ12《证人陆某的到庭证言》1份，欲证实原告是单方发生事故，当时其第一个在现场，原告已经昏迷不醒，他并进行施救，同时证实事故真实存在。经质证，被告认为证人是原告的邻居，其到庭证言不客观真实。本院认为，证人陆某的证言直接证实原告发生单方交通事故事实，与其他证人的证言相互印证，本院予以采信。Ａ13《证人朱某1的到庭证言》1份，事故发生的当天，原告朱兴正在其家里帮忙干活，到下午4点多些，原告朱兴正说材料不够需要到街上购买，于是就驾驶事故车辆出来了，当天朱兴正没有喝过酒。经质证，被告认为证人是原告的邻居，其到庭证言不客观真实。本院认为，证人朱某1的证言直接证实原告当天一直在其家里，没有喝酒。与其他证人的证言相互印证，本院予以采信。Ａ14《证人李某、朱某2的到庭证言》各1份，欲证实事故发生后，原告朱兴正昏迷不醒被二人及其他人一起送到医院进行救治，在场人及朱兴正本人没有来得及及时报警和报险。经质证，被告认为证人是原告的邻居或亲戚，其到庭证言不客观真实。本院认为，证人朱某1的证言直接证实原告发生事故后及对对朱兴正施救的事实，与其他证人的证言相互印证，本院予以采信。被告人寿保险公司提交的证据：Ｂ1《笔录》1份，欲证实，事后朱兴正报险，人寿保险公司勘查人员到医院向朱兴正了解情况的记录。经质证，原告对该证据不认可，认为当时该人员向其承诺会按照保险赔偿相应损失。本院认为，该笔录不符合证据要求，该笔录上没有记载时间、、地点询问人员等关键信息，故本院不予采信。Ｂ2《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》1份，欲证实根据保险条款，因无法确定事故原因，且没有及时报险，被告不承担赔偿责任。经质证，原告对该证据不认可，认为该条款属于人寿保险公司内部的规定，而且在和原告签保险合同时并未向原告释明，保险合同有约定的才对双方有约束。本院认为，该证据是保险行业的示范条款，双方并未在保险合同中约定免责条款，故本院该证据的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日16时许，原告驾驶自己号牌为云Ｍ×××**号货车，沿姚关镇摆马村往姚关街方向行驶，行至杨家山坡脚时，因刚下过雨，路面湿滑，货车侧翻掉入路边侧沟，造成云Ｍ×××**号货车部分受损，原告受伤的单方交通事故。原告受伤后，被邻居送往姚关镇卫生院进行治疗，简单做了检查后当天又送到保山市第一人民医院治疗。住院1天后出院，产生医疗费1487.78元，出院诊断，原告伤情为：左髋臼闭合性粉碎性骨折；左颞头皮及左肘部软组织挫裂伤；双肺挫伤；左侧胸膜少量积气；心包腔少量积液；双膈前上间隙数个小气泡；右侧肾上腺类椭圆形结节；盆腔积液；双下肢多处皮肤软组织擦挫伤；左侧坐骨神经损伤可能。医院建议出院后继续正规医院正规治疗。事故发生后，因事故当场造成原告昏迷不醒，无法及时报警和报险，第二天才报警和报险。报警和报险后，姚关派出所以“现场已发生变动”为由，没有对事故责任作出认定。原告的云Ｍ×××**号货车经施甸县云林汽车修理厂维修，产生维修费为41870元。经云南永鼎司法鉴定中心评定，原告后期医疗费约需7000元;误工期、护理期、营养期综合评定为误工120日，护理30日，营养60日。被告朱兴正所驾驶的车辆在被告处投保交强险及70000元保额的机动车损失险，50000元保额的车上人员责任险（驾驶人），事故发生时在保险期内。本院认为，原告朱兴正就其所有的车辆向人寿保险公司投保商业险，人寿保险公司同意承保并出具保单，双方形成的保险合同合法有效。本案人寿保险公司拒赔的原因是公安机关未出具交通事故认定书，不确定事故发生的原因，且原告未及时报险，可能存在保险诈骗，所以拒绝理赔。经过开庭审理，有多个证人的证言可以证实原告发生事故当天并未喝酒，因为当天下过雨路面湿滑，且该路段又是弯道，原告没有与其他车辆或行人相撞，属于单方机动车交通事故，本院依据法庭调查和原告提交的证据认定在此次交通事故中，原告负全部责任。至于原告为什么当时没有及时报警和报险，也有证人证实事故发生时原告已经昏迷不醒，在场人员也只顾救人，所以导致第二天才报警和报险，本院认为这是情有可原，不能成为被告拒赔的理由。被告抗辩原告可能存在骗保行为，但是被告未提交任何证据予以证明，故该抗辩理由不能成立。发生交通事故时，原告的云Ｍ×××**号货车处于保险合同期内，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，本案无合同约定及法律规定的拒赔、免赔等情形，故此次事故造成的相关损失，被告应在保险责任范围内承担保险责任。本院确认原告朱兴正在此次事故中所受车上人员损失如下：（一）医疗费1487.78元；（二）护理费，司法鉴定护理期为30天，本院支持支持100元/天，即30天×100元/天＝3000元；（三）误工费，司法鉴定误工期为120天，本院支持支持100元/天，即120天×100元/天＝12000元；（四）住院伙食补助费，根据施甸县当地情况，本院支持100元/天，即1天×100元/天＝100元；（五）关于营养费，司法鉴定营养期为60天，故本院支持50元/天，即60天×50元/天=3000元；（六）鉴定费1600元，本院支持；（七）后续治疗费7000元，本院予以支持。合计28187.78元。原告车损失为：车辆修理费41870元，本院支持。两项费用合计70057.78元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担”，故以上费用应由被告在保险责任范围内赔偿付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司施甸支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告朱兴正人身损失28187.78元及车辆损失41870元，合计70057.78元。二、驳回原告朱兴正的其他诉讼请求。案件受理费2168元，减半收取计1084元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司施甸支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  朱仁凤二〇二〇年十一月二十六日书记员  段三梅