广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11987号原告：佛山市美棉纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区************，统一社会信用代码914***********814M。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯珈镱，广东群豪律师事务所律师。被告：南昌伟攀实业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区昌东工业区**********，统一社会信用代码91360111MA35YC2757。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：欧阳文华，江西听讼律师事务所律师。原告佛山市美棉纺织有限公司诉被告南昌伟攀实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序由审判员孔庆强独任审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款156729.96元及违约金14547.80元（违约金以156729.96元本金，从2018年12月21日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，从2019年8月20日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、本案的诉讼费由被告承担（诉讼费由原告预交，判令被告承担部分，由原告向法院申请退回）。事实和理由：原告与被告之间存在买卖合同关系，在双方的交易关系中，原告已向被告供货，被告应依约向原告付款。截至起诉之日，被告仍拖欠原告15679.96元的货款。原告多次催促被告支付所欠货款，被告以各种理由拒付。原告认为，被告的行为已严重损害原告的合法权益，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望依法裁判。被告辨称，答辩人已按双方合同约定支付完毕所有货款,不存在任何拖欠,被答辩人的主张与事实不符、于法无据,应依法驳回其全部诉讼请求。被答辩人所供部分货物存在严重的质量问题,答辩人要求被答辩人退还存在质量问题的货物货款,并保留向被答辩人主张违约及实际损失的权利。1、答辩人已付清被答辩人所有货款,不存在任何拖欠,被答辩人要求支付货款及违约金的请求缺乏事实和法律依据。根据答辩人提供的对账单以及支付货款电子回单、业务单等证据材料明确显示,答辩人已经按照双方合同约定,付清被答辩人所有货款,并不存在任何拖欠。答辩人提供的证据材料屮,虽然出现有第三方公司,但是答辩人系按照被答辩人的要求直接将货款支付至与被答辩人有业务合作的第三方公司。因此被答辩人要求答辩人支付货款及违约金的诉请,没有任何事实和法律依据,应依法予以驳回。2、被答辩人提供的货物存在严重的质量问题,被答辩人应当依法退还答辩人所支付的相应货款,同时被答辩人应依法承担违约责任以及答辩人因质量问题所产生的损失。根据双方合同约定,被答辩人应当按照合同条款要求向答辩人供应布料,且所供布料布面品质应当达到国标标准以及行业对色标准。但是被答辩人在单号18029、单号18129等供货中,所供应的布料存在严重的质量问题(如单号18129绿色黑段珠地布存在严重的色差、门幅偏大、有小洞等;单号18029白底黑段网布存在门幅偏大、污损、抽纱等),答辩人虽按合同约定在交货前付清了相应的货款,但是答辩人要求被答辩人退还此部分存在质量问题的货物款项。同时根据合同约定，被答辩人所供货物存在严重质量问题,属于违约行为,应当依法承担违约责任以及答辩人因此而产生的实际损失,答辩人保留向被答辩人主张违约责任以及损害赔偿的权利。3、本案所有诉讼费、保全费应由被答辩人自行承担。综上所述,答辩人已按照合同约定支付完毕所有货款,不存在任何拖欠,被答辩人所主张的诉请没有任何事实和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求;被答辩人所供应的货物存在严重的质量问题,答辩人要求被答辩人退还存在质量问题的货款,同时保留追究被答辩人违约责任以及因其违约行为导致的损失。原告在诉讼中提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、被告企业信用信息公示报告，证明原、被告的诉讼主体资格。2、销售合同、汇总对账单、销售合同及对账单、送货单，证明原被告之间存在买卖合同关系，原告已履行完毕交货义务，被告已签收货物；经原被告对账，被告确认应付货款共计2491001.61元，经原告多次催告，被告至今仍有156730.36元未结清；按照销售合同第六条约定，被告超过合同规定日期付款，应当比照中国人民银行有关延期付款的规定向原告偿付违约金，现被告经原告多次催款，仍未支付完毕货款，被告应当向原告支付违约金。3、2.5签订的销售合同及4.16对账单，证明在被告提交的付款明细里其中2018.3.5、5.17、5.25中4笔货款共计402392.6元，被告付的这4笔货款是2.5合同及对账单上载明的金额398483.9元加上之前的补数3908.7元，一共是402392.6元。这4笔货款因被告已经付清，没有加到诉请的金额里。被告在诉讼中提交如下证据：1、付款明细表、网上银行电子回单、付款业务回单、发票，证明被告已按合同约定付清原告所有货款，不存在任何拖欠。2、微信聊天记录、聊天图片，证明被告按照原告要求，将部分货款直接支付至第三方公司；被告已付清所有货款，不存在任何拖欠。3、制衣面料检验报告，证明原告所供布料存在严重质量问题，原告应当依法退还所有质量问题布料的货款，同时应当依法承担违约责任和被告的损失。4、费用明细复印件，证明原告所供布料存在严重质量问题，原告应当依法退还所有质量问题布料的货款，同时应当依法承担违约责任和被告的损失，该费用明细经过原告对接人王博签名确认。总共应扣除119915.05元。原、被告在庭审中分别提供的上述证据，本院在庭审中组织当事人进行了辩证、质证，当事人的质证意见已在卷佐证。结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：原、被告存在买卖棉纱合同关系。原、被告签订多份销售合同，除合同第一条“产品名称、颜色、封度、成品克重、数量、含税价、金额”有所不同外，其他合同条款基本一致。合同第三条约定：货到后乙方（被告）应先检查，若有异议须7日内提出，超过7日提出异议的，甲方（原告）不承担责任；布料一经开裁，甲方将不承担任何质量责任；合同第五条约定：结算方式及期限：先交定金30%，付清货款交货；乙方的违约责任：…乙方超过合同规定日期付款，应当比照中国人民银行有关延期付款的规定向甲方偿付违约金。…甲方的违约责任：…。原、被告在庭审中确认原告共向被告供货金额合计2893394.21元。原、被告在诉讼中确认共收到被告货款2736664.46元。诉讼中，被告称原告所供布料存在严重质量问题，原告应当依法退还所有质量问题布料的货款，同时应当依法承担违约责任和被告的损失，根据被告提交的费用明细，因原告提交的面料存在质量问题满足不了客户需要，期间产生仓储、运输费用、查货费共计119915.05元应由原告承担，在该费用明细上的手写体内容是被告员工所写。该费用明细于2018年11月6日由被告员工胡海军发给原告对接人王博，当天王博直接到被告厂里签名。该费用明细被告只保留了复印件，原件交给王博保管。原告确认王博为其业务人员，负责联系沟通业务。但原告否认曾与被告达成扣除费用明细的协议，王博没有权限对双方交易金额进行处理，王博在微信聊天中没有确认被告的欠款金额，且提出让双方财务进行核对。本院认为：原、被告签订销售合同，约定由原告向被告供应纺织用品，双方已形成买卖合同关系。根据本院查明事实，原告已按合同约定向被告履行交货义务，故诉请主张被告支付剩余货款156729.96元及违约金，被告异议称扣减完相应费用及有质量问题的布款后，已全部支付涉案货款，故本案争议焦点为：1、原告供应的纺织品是否存在质量问题；2、被告主张扣除费用119915.05元是否有事实及法律依据。关于原告供应的纺织品是否存在质量问题。涉案销售合同约定：货到后乙方（被告）应先检查，若有异议须7日内提出，超过7日提出异议的，甲方（原告）不承担责任；布料一经开裁，甲方将不承担任何质量责任。被告在诉讼中未提交证据证明曾就质量问题向原告提出异议，且双方在交易中多次对账，被告也未提交证据证明双方就有质量瑕疵的货物进行过扣款，故被告异议称原告供应的货物存在质量问题本院不予采纳。关于被告主张扣除费用119915.05元是否有事实及法律依据的问题。被告虽在诉讼中提交了费用明细表证明双方就仓储、运输费用、查货费达成扣款协议，但原告对上述协议不予确认，由于被告未能提供该费用明细表原件，也未提交其他证据予以证实，故本院对该费用明细真实性不予确认，且根据王博与被告员工的聊天记录，王博称由被告找原告财务接洽，也可以印证原告所述王博并无权限就相关扣款作出决定，故对被告上述抗辩本院不予采纳。原告已提供销售合同、汇总对账单、送货单等证据证明被告尚欠其款项156729.96元未结，结合被告付款情况及上述论述，本院确认被告尚欠原告货款本金156729.96元。涉案合同约定超过合同规定日期付款，应当比照中国人民银行有关延期付款的规定向甲方偿付违约金，根据对账单内容，原告最后向被告供货时间为2018年12月21日，结合双方对付款时间的约定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告主张被告支付自2018年12月21日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算、从2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算的违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告南昌伟攀实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市美棉纺织有限公司偿还货款本金156729.96元及违约金（违约金自2018年12月21日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算、从2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的利息。本案受理费因适用简易程序，减半收取1863元，财产保全费1377元，合计3240元，由被告南昌伟攀实业有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孔庆强二〇二〇年十一月十日书记员  黄 莹