贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初8428号 原告：彭海，男，1987年5月2日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：黔西南州金运驾校员培训学校有限公司，住所地：贵州省兴义市延安路巴谷山G324国道旁。 法定代表人：刘文胜，系该公司股东。 被告：熊浚，女，1970年4月19日出生，汉族，住贵州省兴义市。 原告彭海与被告黔西南州金运驾校员培训学校有限公司（以下简称金运驾校）、熊浚合同纠纷一案，本院2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。彭海、熊浚到庭参加诉讼，金运驾校经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭海向本院提出诉讼请求：1.判令金运驾校、熊浚共同支付所欠彭海学员培训费、入股金等费用100000元；2.判令金运驾校、熊浚共同支付彭海资金占用利息，利息以100000元为基数自2018年10月20日按年利率6%算至本息清偿完毕之日止，暂算至2020年8月20为11000元；3.本案的全部诉讼费用由金运驾校、熊浚承担。 事实及理由：2014年至2018年10月，金运驾校与彭海带车（车牌号贵Ｅ×××××教练车）入股驾驶培训学校，双方约定：彭海提供车辆并承担车辆所产生的一切费用，金运驾校提供场地共同完成培训学员任务，所收取培训费用彭海与金运驾校按比例分配，彭海出资60000元购买二股，但因考场未实际修建，该《金运驾校入股协议书》未实际履行。2018年8月10日，金运驾校、熊浚向彭海出具《教练结算清单》，载明：截至2018年8月9日，彭海合计缴纳99380元，包括：考场入股金60000元，教学保证金30000元，购名额余款6660元，垫付学员考试费2720元，因该款不是整数，经双方协商，彭海补了620元，凑齐100000元。结算清单出具后，因考场未实际修建，该《金运驾校入股协议书》未实际履行，2018年10月19日，金运驾校、熊浚再次向彭海出具《借条》，确认欠彭海100000元，并约定2019年5月开始还款，每月还款总额不低于50000元。此后，彭海电话、微信联系熊浚及学校财务，均无果。综上所述，为保护彭海的合法权益及惩罚违约失信行为，按照《中华人民共和国民法总则》诚实信用、公平公正原则及《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求人民法院依法判令金运驾校、熊浚支付彭海学员培训费100000元及资金占用利息11000元（100000元×6%÷12个月×22个月）。 金运驾校未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 熊浚辩称，借条是熊浚及金运驾校共同向彭海等四人出具的，本来是写的欠条，但是彭海等人要求写成借条。彭海主张的考场入股金，金运驾校已收取，但是该款项是彭海用来投资金运驾校的钱，投资是有风险的，彭海应承担相应的风险。彭海主张的保证金是风险保证金，金运驾校已收取，但是现在彭海等四人的车辆还在驾校正常经营，故不能退回该款项。购名额余款是彭海等四人交到驾校，然后彭海等四人每招收一名学员就返还1000元或1200元，金额不等，但彭海等四人主张的该款项，并没有抵扣的相关依据。垫付学员考试费应是学员自己出，如果彭海等四人能拿出垫付的相关依据，熊浚才认可。对欠付彭海等四人的钱熊浚是认可的，并没有说不支付，只是现在无力支付。 本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，金运驾校未到庭质证，视为对质证权利的放弃，经质证，熊浚对彭海提交的证据均无异议，本院予以确认，可以作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：虽然彭海未向本院提交《金运驾校员工入股协议书》，但双方均认可签订协议的事实，结合陶文丽向本院提交的《金运驾校员工入股协议书》，可认定：2014年11月份，彭海与金运驾校签订《金运驾校员工入股协议书》一份，约定由彭海出资入股金运驾校用于科目二考场的建设，科目二考场预计投资3000000元，共100股，每股30000元，彭海入股60000元，占2股，协议还就利润分配、退股、违约责任等做了明确约定。熊浚认可已收取彭海入股的资金60000元。2018年10月19日，熊浚向彭海出具《借条》一份，载明：由于驾校经营亏损，原金运驾校所欠的工资、股金、代开票等，现由熊浚本人打成借条，借到彭海100000元，经双方协商约定于2019年5月开始还款，每月还款金额不低于50000元，还款额按欠款金额的百分比例偿还，从还款月起三年内全部还清，如果三年内未还，愿意拿金运驾校做抵押，并备注：原金运驾校所有票据、协议等自动作废。出具《借条》后，金运驾校及熊浚未支付过彭海任何款项。双方均认可彭海与金运驾校之间并未签订劳动合同。 另查明，1.2018年8月10日金运驾校及熊浚与彭海进行结算，并出具《教练结算清单》，载明欠彭海考场入股金60000元、教学保证金30000元、购名额余款6660元、垫付学员考试费2720元，共计99380元，由彭海补620元，共计欠付彭海100000元。2.金运驾校于2011年8月25日成立，法定代表人为刘文胜，股东为刘文胜与熊浚。 本院认为,关于彭海与金运驾校之间的关系，从庭审查明的情况来看，系由彭海等人自带车辆与金运驾校之间进行合作，并按一定比例对培训费进行分配，且双方并未签订劳动合同，由此可见，双方形成的是合伙关系，并非雇佣关系。 关于彭海主张退还的款项。经审理查明，彭海主张退还的款项包括入股金、保证金、购名额余款、垫付学员考试费，对此，金运驾校及熊浚先于2018年8月10日与彭海对前述费用进行结算，确认共计尚欠99380元，并约定由彭海补足620元后确认共计欠彭海100000元（其中考场入股金60000元、教学保证金30000元、购名额余款6660元、垫付学员考试费2720元），2018年10月19日熊浚再次向彭海出具借条，确认尚欠彭海入股金、保证金等共计100000元，并承诺在一定期限内偿还完毕，同时熊浚认可已收取彭海的入股金及购买学员名额的费用。在本案中，结算单及借条应为双方对入股资金、保证金等费用进行的结算，虽然金运公司未在借条中加盖公章，但前期进行结算时金运驾校加盖了公章，同时系金运驾校收取的入股资金，熊浚作为金运驾校的股东之一，认可出具借条系金运驾校与其共同行为，并陈述未加盖金运驾校公章应系遗漏，故在本案中金运驾校也应承担责任，在出具借条后，金运驾校及熊浚未履行偿还义务，故本院对彭海要求支付相关款项的请求予以支持，本院对熊浚辩解不应退还相关款项的理由不予采纳。 对于彭海主张的资金占用利息，金运驾校及熊浚在出具借条承诺退还相关款项后未按约定履行，已构成违约，彭海主张按年利率6%计算资金占用费未超过法律保护范围，应予支持，对于资金占用费的起算时间，因借条约定于2019年5月开始还款，故彭海主张的利息可从2019年6月1日开始计算。金运驾校经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，并不影响本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由黔西南州金运驾校员培训学校有限公司、熊浚于本判决生效之日起十五日内支付彭海100000元及资金占用费（以100000元为基数，从2019年6月1日起，按年利率6%计算至清偿完毕之日止）； 二、驳回彭海其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2520元，减半收取计1260元，由黔西南州金运驾校员培训学校有限公司、熊浚负担（由黔西南州金运驾校员培训学校有限公司、熊浚直接给付彭海）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄培贵 二〇二〇年十一月二日 书记员  钟芷沁