广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11081号上诉人（原审被告）：佛山市汇乾纺织有限公司（曾用名先后为佛山市汇堇纺织有限公司、佛山市汇锦纺织有限公司），住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人:狄遂霞。委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市新东鄱纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人:庞成发，经理。委托诉讼代理人：钟开成，广东开广律师事务所律师。原审被告：叶火明，男，汉族，1980年11月14日出生，住湖北省罗田县。上诉人佛山市汇乾纺织有限公司（以下简称汇乾公司）因与被上诉人佛山市新东鄱纺织有限公司（以下简称新东鄱公司），原审被告叶火明买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新东鄱公司向一审法院起诉请求：1.判令汇乾公司向新东鄱公司支付货款293875元及利息17534.54元（自2018年12月31日起按年利率6%标准计至全部款项清偿之日止，现暂计至2019年12月23日）；2.判令叶火明对汇乾公司的债务承担连带责任；3.判令汇乾公司、叶火明承担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、汇乾公司于判决生效之日起十日内向新东鄱公司支付货款243550元及利息（利息计算方式：以243550元为基数，自2018年12月31日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、叶火明对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回新东鄱公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5972元、财产保全费2077元，合计8049元，由新东鄱公司负担19元，汇乾公司、叶火明共同负担8030元。汇乾公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.判令驳回新东鄱公司对汇乾公司的一审诉讼请求；3.判令新东鄱公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。汇乾公司不是与叶火明存在长期、固定的公章借用关系，而是临时、偶尔的公章借用关系。汇乾公司的法定代表人因与叶火明是朋友关系，叶火明因为没有公司，所以在2017年8月前有时借用汇乾公司名义做生意。但汇乾公司并不是与叶火明存在长期、固定的公章借用关系，而是临时、偶尔的公章借用关系。叶火明并不是一直做棉纱生意，也有做其他生意。叶火明做棉纱生意时，并不是只靠汇乾公司一间公司做生意，而是根据需要找挂靠公司。叶火明借用汇乾公司名义做生意时，次数很少，并不是经常。叶火明并不是一直挂靠在汇乾公司与新东鄱公司做生意。本案的盖章行为发生在2018年12月，与2017年8月叶火明挂靠汇乾公司的时间已经过去一年多，怎么可能让新东鄱公司相信叶火明有代理权。而且，本案的盖章行为发生在同一天时间，并不是不同时间盖章的，在叶火明采用欺骗手段盖章前，所有的盖章都是不存在的。二、一审判决适用法律错误。本案中叶火明与汇乾公司不构成表见代理而让新东鄱公司相信叶火明有代理权。新东鄱公司与叶火明进行案涉交易时，也只是说要叶火明找一个公司盖章，并不是指定只能是汇乾公司。在叶火明采用欺骗手段盖章前，新东鄱公司可能都不确定是哪一间公司。虽然新东鄱公司自己写了是汇乾公司，但新东鄱公司也没有确定叶火明会挂靠哪一间公司。在长达一年多时间内，新东鄱公司与叶火明应该还有生意往来，叶火明还借用其他公司名义盖章。包括叶火明自己公司成立后，也用自己公司的名义做生意，怎么可能在一年多之后，新东鄱公司还会相信叶火明有汇乾公司的代理权。新东鄱公司明知叶火明没有公司，只是挂靠其他公司做生意。后面为了开发票的需要，要叶火明找一个公司盖章，并不是相信叶火明有代理权。一审法院认定叶火明构成表见代理，违背了叶火明与新东鄱公司交易的真实意思表示。新东鄱公司只是因为知道叶火明无力偿还货款，所以一直要求汇乾公司代为支付货款。但一审法院以表见代理认定本案，是错误的。汇乾公司二审法庭调查中补充如下上诉意见：对于叶火明私自盗用汇乾公司公章的事情，汇乾公司已经向公安机关报案，但公安机关未予立案。新东鄱公司辩称：首先，汇乾公司是在一审第一次开完庭后才去报案的，这发生在叶火明使用汇乾公司公章一、两年后，很明显是为了诉讼准备的，并不是真实的报案。而且，叶火明与汇乾公司法定代表人关系密切，法院不应认可汇乾公司与叶火明互相自认的陈述。其次，本案的购纱单及出货单都加盖了汇乾公司的公章。新东鄱公司一直以来认为交易的对象就是汇乾公司。最后，汇乾公司在一审开庭时陈述过叶火明是挂靠汇乾公司一起与新东鄱公司进行交易的，所以叶火明与汇乾公司应当对本案货款承担连带责任。叶火明述称，案涉货款应由叶火明个人承担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。二审诉讼中，汇乾公司向本院提交的工商营业执照复印件显示，该司名称于2020年8月12日由佛山市汇锦纺织有限公司变更为佛山市汇乾纺织有限公司。本院认为：汇乾公司主张与新东鄱公司的交易相对方为叶火明，其无须支付案涉货款。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合汇乾公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为汇乾公司应否对新东鄱公司本案主张的货款承担清偿责任。首先，汇乾公司和叶火明在一审诉讼中均主张与新东鄱公司交易的相对方为叶火明，但同时汇乾公司确认2014年开始将公司的公章借给叶火明，叶火明以汇乾公司的名义与新东鄱公司进行交易。虽汇乾公司主张2017年7月后没有与新东鄱公司交易，但基于叶火明以汇乾公司公章及名义与新东鄱公司业务往来的事实，叶火明具有充分的授权外观，新东鄱公司有充分的理由相信叶火明的行为系代表汇乾公司。此外，亦无证据显示汇乾公司曾将叶火明借用其司公章及名义向新东鄱公司订货的事实告知新东鄱公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，叶火明的行为构成表见代理，新东鄱公司举示的《购纱单》《纱线采购单》《销售出货单》的效力及于汇乾公司。依据本案已查明的事实，新东鄱公司案涉未能获偿的货款为243350元，汇乾公司应向新东鄱公司支付上述货款。关于未付货款的违约金，叶火明签名确认汇乾公司《客户对账表（11月份）》的货款数额，并承诺于2018年12月30日前清偿货款。因汇乾公司至该付款期届满仍未清偿货款，故一审认定汇乾公司应从2018年12月31日开始支付逾期付款的相应利息未有不当。叶火明在一审诉讼中明确同意向新东鄱公司支付案涉货款及逾期付款利息。是故，叶火明应对汇乾公司的本案欠款及利息承担连带清偿责任。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；汇乾公司上诉所提理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4593元，由上诉人佛山市汇乾纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年十一月三十日书记员  李燕美