河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4729号 上诉人（原审原告）：中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司，住所地河北省廊坊市安次区昌明街**。 法定代表人：刘洪庚，总经理。 委托诉讼代理人：程民科，河北子农律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住，住所地江西省南昌市青云谱区建设路**/div> 法定代表人：徐小勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志良，天津良源律师事务所律师。 上诉人中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西建工）租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中太公司上诉请求：1、撤销原判第二、三项，改判被上诉人支付上诉人塔吊租赁费1410000元，给付违约金42300元，合计1452300元（租赁费和违约金从2013年8月3日暂时计算至2019年8月3日，实际费用以合同解除、塔吊撤场之日为准）。2、一、二审案件受理费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订《塔吊租赁合同》，后来该项目因为甲方原因停工，至今未封顶，甲乙双方的租赁合同一直未解除，塔吊现在还在项目工地。甲方至今一分钱租赁费都未付，甲方向乙方多次主张债权，乙方以各种理由推脱。一审法院在被上诉人没有提交任何证据的情况下，判决认为涉诉塔吊2014年1月5日停工，而且对停工后的塔吊租赁费酌定为按合同约定的费用的30%计算，上诉人不服，认为应当全额支付。 江西建工答辩称，不同意上诉人的上诉请求，依法予以驳回其上诉请求，维持原判。按照法律的强制性规定塔吊必须按照年度检验合格后才可租赁使用。本案中上诉人的塔吊在停工后，没有使用其没有年检，处于不得出租使用状态，而且放在工地上已经处于报废的状 —2— 态，无权主张。按照合同约定，第二条第三项，应以塔吊运行使用期间来计算租金。本案一审判决在塔吊停工以后，仍按照30%计付租金，没有事实和法律依据。这样作出判决属于已经照顾偏向上诉人了，所以上诉人不应上诉。且上诉人的检验报告是补的证件。 中太公司向一审法院起诉请求：1、请求解除原、被告签订的《塔吊租赁合同》，被告支付原告塔吊租赁费1410000元，给付违约金42300元，合计1452300元（租赁费和违约金从2013年8月3日暂时计算至2019年8月3日，实际费用以合同解除、塔吊撤场之日为准）。2、诉讼费和保全费由被告承担。 一审法院认定事实：1、2013年8月1日，原告中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司（以下简称中太建设）与被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建）签订《塔吊租赁合同》，合同内容载明，被告江西二建作为甲方承租原告中太建设塔吊一台，用于甲方水岸香榭小区5号楼建设工程，塔吊型号为QTZ5013。原、被告对双方签订的《塔吊租赁合同》均表示认可，本院予以确认。2、原、被告双方签订的《塔吊租赁合同》约定“乙方（原告）塔吊进、出场以甲方（被告）通知为准，塔吊使用时间以甲乙双方开工单和停工为准；”原告主张塔吊进场时间为2013年8月3日，并向法庭提交水岸香榭5#塔吊开工单，证实案涉塔吊于2013年8月3日正式运行，本院予以确认。关于工程停工时间，被告主张水岸香榭小区5号楼建设工程于2014年1月5日停工，且已向参加施工的全体单位发出了停工通知，但其提交的塔吊报停单仅显示1、2、3号楼的停工通知单，没有原告承建的5号楼塔吊停工单，本院不予确认。3、被告方于2019年8月23日向原告发出要求原告限期拆除塔吊的《限期拆除通知函》，原告于2019年8月30日给原告发了《回复函》，证实截至2019年8月30日，原告塔吊仍在水岸香榭小区5号楼建设工程处未拆除。4、合同约定塔吊每台每月租赁费为23500元。甲方凭乙方收据和甲方结算单支付租赁费用。甲方在乙方塔吊进行满2月，支付乙方每台塔机壹万伍仟元（即每月柒仟伍佰元），每2月付一次，年底付到70%，主体工程完工，出场完成付到90%，余款10%，满2月后付清，乙方必须开具50%款项的发票；被告江西二建未向原告支付塔吊租赁费用。合同约定上述款如违约，乙方停塔收取违约金3%。5、案涉型号为QTZ63（5013）的塔式起重机检验合格符合出租要求。6、合同约定塔吊在工作期间，因任何一方责任造成经济损失，由责任方负责。原告塔吊承建的水岸香榭小区5号楼建设工程的停工，系因开发商原因导致工程无法继续进行。7、原告中太建设因向法院申请财产保全，交纳财产保全费5000元。 一审法院认为，2013年8月1日，原告中太建设与被告江西二建签订《塔吊租赁合同》，合同内容载明，被告江西二建作为甲方承租原告中太建设塔吊一台，用于甲方水岸香榭小区5号楼建设工程， —3— 塔吊型号为QTZ5013。合同上盖有原告中太建设和被告江西二建公司公章及相关负责人的签字，且原、被告双方在庭审中对该租赁合同均表示认可，该租赁合同的签订系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效。合同约定，乙方（原告）塔吊进、出场以甲方（被告）通知为准，塔吊使用时间以甲乙双方开工单和停工为准。原告中太建设依约于2013年8月3日正式进场运行。关于工程停工时间，被告主张水岸香榭小区5号楼建设工程于2014年1月5日停工，且已向参加施工的全体单位发出了停工通知，虽被告提交的塔吊报停单中仅显示1、2、3号楼的停工通知单，没有原告承建的5号楼塔吊停工单，但综合考虑该工程项目停工原因及该工程停工的社会知晓度，本院确认案涉塔吊停工时间为2014年1月5日。被告方于2019年8月23日向原告发出要求原告限期拆除塔吊的《限期拆除通知函》，原告于2019年8月30日给原告发了《回复函》，证实截至2019年8月30日原告塔吊仍在水岸香榭小区5号楼建设工程处未拆除。被告江西二建至今未向原告中太建设支付塔吊租赁费。因案涉塔吊自2013年8月3日起至2014年1月5日系处于正常工作状态，故该期间内的塔吊租赁费应按原被告双方签订的租赁合同中约定的租赁费23500元/月/台计算，共计117500元；2014年1月5日案涉工程停工后至2019年8月30日，原告方在水岸香榭小区5号楼建设工程处的塔吊处于停工状态，故停工后的塔吊租赁费本院酌定为按合同约定的每月每台租赁费的30%计算，共计472350元；被告江西二建工应向原告中太建设支付塔吊租赁费合计589850元。故原告中太建设要求被告江西二建向其支付塔吊租赁费的诉讼请求，本院不完全支持。因原被告签订的租赁合同的合同目的已无法实现，故原告中太建设要求解除其与被告江西二建签订的《塔吊租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订的租赁合同约定，塔吊在工作期间，因任何一方责任造成经济损失，由责任方负责。原告塔吊承建的水岸香榭小区5号楼建设工程的停工，系因该工程项目的开发商原因导致工程无法继续进行。被告江西二建至今未向原告支付塔吊租赁费用，原、被告签订的租赁合同约定“上述款如违约，乙方停塔收取违约金3%”，违约金按每月租金的3%计算。被告江西二建应向原告支付违约金17695.5元，故原告中太建设要求被告江西二建向其支付违约金的诉讼请求，本院不完全支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司与被告江西建工第二建筑有限责任公司签订的《塔吊租赁合同》；二、被告江西建工第二建筑有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司支付塔吊租赁费共计589850元；三、被告江西建工第二建筑有限责任 —4— 公司于判决生效之日起十日内向原告中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司支付违约金17695.5元；四、被告江西建工第二建筑有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司支付财产保全费5000元；五、驳回原告中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取9035元，3795元由原告原告中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司承担，5240元由被告江西建工第二建筑有限责任公司承担。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据。其他事实与原审认定一致。 本院认为，关于上诉人上诉主张的涉案塔吊停工时间问题，依据原审证据可以证明涉案工程1.2.3号楼均于2014年1月5日停工，原审据此推定5号楼亦于上述时间停工。二审中，面对法庭所调查追问的涉案塔吊实际运行到何时，上诉人拒不回复法庭。至此，本院认为原审对此认定为2014年1月5日并无不当。而对于上诉人上诉主张的涉案塔吊停工期间租赁费不应按30%计算问题，涉案塔吊虽处于涉案工程工地，但并未运行，上诉人也就未支付运营成本。原审据此酌定停工期间租赁费按30%计算亦合情合理，并无不当。 综上所述，中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,248.0元，由上诉人中太建设集团（廊坊）设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年十一月二日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯