广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5278号上诉人（一审原告）：顾海龙，男，汉族，1984年7月5日出生，住广西北流市************，公民身份号码为450************079。委托诉讼代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楚婷，广东名道律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：福建省恒基建设股份有限公司。住所地：福建省上杭县**********，统一社会信用代码：913************381。法定代表人：王庆炎，总经理。被上诉人（一审被告）：东莞市万润实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市*******************，统一社会信用代码：914********471383N。法定代表人：李道鑫，董事长。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张国权，广东桥达律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：季亚琴，广东桥达律师事务所实习律师。上诉人顾海龙因与被上诉人福建省恒基建设股份有限公司（以下简称恒基公司）、东莞市万润实业投资有限公司(以下简称万润公司)建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。顾海龙向一审法院起诉，请求：1.恒基公司、万润公司向顾海龙连带支付建设工程款744254.5元及利息120494.81元（利息支付以744254.5元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年7月18日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至[全部清偿/实际履行完毕]之日止的利息，以上利息现合并暂计至2019年12月10日，为120494.81元）；2.一审诉讼费、担保费、保全费由恒基公司和万润公司承担。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回顾海龙的全部诉讼请求。一审案件受理费6223.73元、保全费4843.75元，共计11067.48元（顾海龙已预缴），由顾海龙自行负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2726号民事判决书。顾海龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判恒基公司和万润公司支付顾海龙建设工程款744254.5元及利息120494.81元；2.一、二审诉讼费、担保费、保全费由恒基公司、万润公司承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。顾海龙在本案中提出《工程量鉴定申请书》后，一审法院没有对顾海龙的申请予以审查，也没有予以回复和驳回。属于程序错误，剥夺了顾海龙的诉讼权利。顾海龙在本案中提出工程量鉴定申请，在第一次就本案纠纷提起诉讼的（2017）粤1971民初8871号案件中，经双方同意，法院准许进行鉴定，后因顾海龙交不起鉴定费而撤诉。因此，不存在不预交鉴定费、不能鉴定的情形。在（2017）粤1971民初8871号案件审理过程中，双方的庭审笔录显示，顾海龙申请鉴定的范围，符合双方的合同和补充约定，确实存在大量增加工程和变更工程。一审法院认定顾海龙增加工程、变动工程的证据没有原件，是错误的。顾海龙在本案中提交的大量施工增加、变动工程证据，当庭提交了大量原件，并非没有原件。恒基公司和万润公司的共同代理人，在他们存在利益关系冲突，在庭审中做出的相互矛盾的陈述时，应更换代理人。二、一审法院认定事实错误。一审法院将恒基公司和万润公司认定为同一发包主体是错误的。万润公司在另案起诉的无因管理纠纷，东莞市第一人民法院作出（2016）粤1971民初9632号民事判决书，认定：万润公司是发包方，恒基公司是承包方。万润公司在本案中也是这样陈述的。一审法院将万润公司提供的证据视为恒基公司和万润公司的共同证据是错误的，因为恒基公司陈述没有提交证据，不应将万润公司的证据视为恒基公司的证据。万润公司提交的证据中的340750元的款项，在证据说明中明确性质为代顾海龙垫付工资，而非万润公司的工程款，且故该款项属于无因管理法律关系，并且该款项也超过了诉讼时效。三、一审法院认定法律关系错误。万润公司的各项付款，应根据支付性质认定各自的法律关系，其中450000元已在另案中以无因管理纠纷起诉，本案中的340750元款项，也属于同一法律性质。四、本案适用法律错误。万润公司是发包方，恒基公司是承包方。在他们确认互相之间没有款项需要结清的情况下，万润公司主张的340750元款项，属于其他法律关系，不应在本案中予以处理。恒基公司、万润公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为恒基公司、万润公司是否应当向顾海龙支付工程款744254.5元及利息，本院对此分析如下：首先，顾海龙上述主张一审法院将恒基公司、万润公司认定为同一发包主体错误，但一审已经根据案涉《工程承包劳务合同（泥水工）》、东莞市住房和城乡建设局出具的两份竣工验收备案证书、当事人的陈述等证据认定了案涉合同的相对方为顾海龙与恒基公司，并未将恒基公司、万润公司认定为同一发包主体，顾海龙的该项主张缺乏依据，本院不予支持。其次，顾海龙主张案涉347050元并非工程款而是万润公司垫付的工人工资，属于无因管理法律关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”的规定，无因管理是权利人向受益人请求权利的一种债的形式。本案中，恒基公司、万润公司主张其垫付的347050元属于工程款而未主张无因管理，且万润公司已经撤回其就347050元提起的无因管理纠纷案件[案号为（2016）粤1971民初20803号]，结合建设工程合同关系中发包人、承包人通常直接向实际施工的工人支付工资并在工程款中相应扣减的的行业惯例，一审认定案涉347050元属于恒基公司已付工程款项，恒基公司已付工程款项合计3269230元，理据充分，本院予以确认。再次，顾海龙主张其已施工的工程量包括案涉合同约定的工程量、增加工程及合同外的工程量，并向本院申请对其工程量进行鉴定。一方面，其提交的工作联系函及签证单，大多数均为顾海龙个人填写，无恒基公司人员签字确认且主要反映双方在工程施工过程中沟通协调的内容，不足以证实双方存在合同外的工程量或增加的工程量，亦不能反映双方有对增加工程量另外支付工程价款进行协商。另一方面，案涉《工程承包劳务合同（泥水工）》第三条第2款明确约定了工程施工的范围包括“11#商业、住宅楼、12#商业、住宅楼……图纸有注明内容都包含在内，并且含所有泥水工程项目在内的一切工作”，第四条约定承包单价为按建筑面积计算每平米一次性综合价包干138元。即双方对案涉工程款采取综合包干计价的方式，而不是按具体工作量进行计价，且顾海龙未举证证实双方对增加工程部分约定需另行支付工程款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，对顾海龙关于工程量鉴定的申请，本院不予准许。结合双方关于工程价款计算的约定、案涉工程竣工验收备案证书中载明的建筑面积，以及恒基公司已付工程款合计3269230元的事实，一审认定案涉工程价款为3101948.82元，恒基公司无需再向顾海龙支付工程款及利息，理据充分，本院予以维持。综上，顾海龙的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12447.49元，由顾海龙负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十一月二十五日书记员  张明明赵雪然