河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫07民终3180号上诉人（原审被告）：赵炜，男，回族，1979年1月5日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：候保香，河南众盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马蓉，女，汉族，1972年12月29日出生，住河南省。委托诉讼代理人：马洪亮，男，1967年4月6日出生，汉族，住河南省，与马蓉系夫妻关系。原审被告：王春艳，女，汉族，1981年3月13日出生，住河南省。上诉人赵炜因与被上诉人马蓉、原审被告王春艳民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵炜的委托诉讼代理人李亚方、候保香，被上诉人马蓉及其委托诉讼代理人马洪亮到庭参加诉讼。原审被告王春艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人赵炜的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决书，改判赵炜不承担案涉债务。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉17万元债务系马蓉与赵炜前妻王春艳之间的个人债务，并非夫妻共同债务。赵炜未在欠条上签字，赵炜对借款不知情且因常年在外地工作与马蓉并不相识，案涉17万元及王春艳所欠其他债务数额巨大明显超出家庭日常生活需要，赵炜与王春艳系因感情破裂而离婚，并无逃避债务的故意。2、原审程序严重违法，应当发回重审。对于马蓉举证的证据原审庭审并未向赵炜出示证据及原件，亦未给予其质证权利。3、原审认定基本事实不清。根据马蓉一审提交的银行流水及另案王春艳与他人的民间借贷纠纷可知，王春艳先后已偿还马蓉109878.75元。4、原审判决适用法律错误。王春艳存在向不特定多数人借款的情形，目前涉诉案件中，有的以诈骗驳回起诉，有的判决赵炜不承担责任，本案马蓉向王春艳的借款从债务数额、用途、利息、借款习惯等方面均不能证明是夫妻共同债务，故应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定由王春艳个人承担偿还义务。5、王春艳向马蓉借款涉嫌诈骗犯罪，应当将本案已交公安机关侦查。被上诉人答辩称：1、案涉借款用途为王春艳夫妻二人共同经营服装店进货使用。2、“首尔时装店”系王春艳、赵炜夫妻二人共同经营。3、本案与王春艳涉嫌刑事犯罪没有任何关系，不是同一事实，也不是同一法律关系。4、赵炜与王春艳通过办理“离婚登记”是为了逃避债务。并当庭补充答辩意见：关于上诉人所述王春艳涉嫌刑事诈骗，与本案案涉债权债务无关。王春艳涉嫌刑事诈骗的借款用途是用于购买门面房，实际上未购买，而王春艳与马蓉本案的借贷关系是用于首尔服装店进货款。被上诉人马蓉原审诉讼请求：1、判令王春艳和赵炜偿还马蓉借款170000元整；2、本案诉讼费及其他费用一律由王春艳、赵炜承担。原审法院查明：2019年2月2日马蓉向王春艳银行账户转账50000元、微信转账10000元、支付宝转账10000元、现金支付10000元。同日王春艳向马蓉出具欠条一份，载明“今借马蓉现金捌万圆整。预计还款日期：2019.4.2”。2019年3月27日马蓉向王春艳银行账户转账10000元，2019年4月12日又转账80000元。2019年4月12日王春艳向马蓉出具借条一份，载明“今收到马蓉现金玖万元整”。另查明，王春艳与赵炜于2009年5月25日登记结婚，后于2019年10月29日办理离婚登记。原审法院认为：马蓉与王春艳之间借贷关系成立。马蓉请求王春艳偿还借款170000元，有借条为证，原审法院对其该项请求予以支持。马蓉主张赵炜与王春艳系夫妻，要求赵炜承担共同还款责任，原审法院认为，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持，被告赵炜与王春艳虽已办理离婚登记，但本案所涉债务产生于二人婚姻关系存续期间，故马蓉要求赵炜共同承担还款责任，原审法院予以支持。赵炜辩称本案借款数额较大，明显超出家庭日常生活需要所负的债务，而马蓉未能证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且其与王春艳离婚时已对两人的共同财产进行分割，故不应由其承担还款责任。原审法院认为，审理过程中，马蓉、赵炜双方均认可王春艳曾经营一家服装店，本案中借款170000元系两次借款总额，两次借款间隔数月，单次借款数额80000元及90000元并未明显超出一般家庭生产经营及日常生活所需的范畴，赵炜与王春艳对共同财产的分割也不能当然免除赵炜对其与王春艳婚姻关系存续期间所负的共同债务的承担，如因此导致其与王春艳之间的经济纠纷，可另行主张权利，故赵炜的辩称理由不能成立，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：王春艳、赵炜于本判决生效后十五日内偿还马蓉借款170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元、公告费560元，均由王春艳、赵炜负担。本案二审期间，上诉人赵炜当庭提交四组证据，被上诉人马蓉庭前提交两组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交证据如下：证据一、红旗区人民法院（2019）豫0702民初6928号民事裁定书一份。证明：王春艳涉嫌诈骗罪已由公安机关立案侦查，本案应当驳回马蓉起诉，移送公安机关侦查。证据二、另案中王琳提供的《王春艳借王琳30万消费明细》一份。证明：王春艳向王琳的借款用于偿还马蓉部分借款，原审对还款事实没有查清。证据三、（2020）豫07民终1656号民事判决书。证明：经生效判决确认，王春艳对外大量借款，不属于夫妻共同债务，赵炜不应为王春艳借款承担责任。证据四、新乡市红旗区文化路首达尔童装馆企业信用信息报告一份。证明：马蓉所称服装店系宋华经营，王春艳并没有经营。被上诉人经质证认为：对于证据一，与本案无关联不予认可。对于证据三，上诉人所称借款17万金额过大不是用于家庭生活不予认可。二人开的是服装生意的夫妻店，使用资金用于共同生产经营，属于夫妻共同债务。对于证据四，事实上宋华一审出庭作证，证明王春艳夫妻接手了宋华的服装店，只是一直没有更换营业执照。被上诉人向本院提交证据如下：证据一、照片及光盘。证明：证明2019年赵炜和王春艳一家出去旅游，夫妻关系和睦，离婚是为转移债务。证据二、书面证人证言两份。证明赵炜的朋友能够证明赵炜参与了首尔时装店的经营。上诉人经质证认为：对于证据一，对照片、视频的真实性、关联性、证明目的均有异议。对于证据二，证人未出庭作证，对证人证言真实性和证明目的有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据与本案待证事实缺乏关联性，不能证明其目的，不予采信。被上诉人提交的证据真实性无法核实，本院亦不予采信。本院二审查明的事实与原审认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点在于上诉人赵炜是否应对案涉17万元借款承担共同偿还责任。本案中，马蓉以王春艳向其出具的两份共计17万元的欠条、借条为据主张债权，并提交了相应转账记录予以佐证，且当事人对该债权凭证的真实性均无异议，故马蓉与王春艳之间形成民间借贷关系，王春艳依法应承担偿还义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”依据上述规定，本案借款虽系王春艳以个人名义所负，但发生于王春艳、赵炜婚姻关系存续期间，再结合本案借款发生的时间及王春艳实际经营新乡市红旗区文化路首达尔童装馆的事实，一审法院认定本案两笔借款的金额并未超出一般家庭生产经营及日常生活所需的范畴并无不妥，故赵炜应对王春艳在婚姻存续期间所负债务承担共同偿还责任。赵炜上诉认为马蓉与王春艳之间的借贷行为涉嫌刑事犯罪，但其并未提交证据证明案涉借款与王春艳涉嫌刑事犯罪部分相重合，故赵炜主张应将本案移送公安机关的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。赵炜主张王春艳已经向马蓉偿还了部分案涉借款，但依据庭审调查，马蓉与王春艳之间除本案两笔借款外，还存在其他经济往来，故仅凭王春艳向马蓉的转账不能证明款项的用途，其该项上诉理由亦依据不足，依法不予采信。综上，上诉人赵炜的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人赵炜承担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  韩国华二〇二〇年十一月二十六日书记员  王晓博