广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2154号 上诉人（一审原告）：梁杉，男，1988年1月5日出生，瑶族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：覃莹，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：德喜（广州）家居用品店，住所地：广东省广州市白云区新市街黄石西路******铺。 投资人：区艳桃，该家居用品店经理。 被上诉人（一审被告）：区艳桃，女，1981年5月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：林德喜，男，1978年9月28日出生，住广东省广州市番禺区，系区艳桃的丈夫。 上诉人梁杉因与被上诉人德喜（广州）家居用品店（以下简称德喜家居店）、区艳桃买卖合同纠纷一案，不服百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年10月20日到庭进行询问、举证、质证及调解。上诉人梁杉及其委托诉讼代理人覃莹、被上诉人德喜（广州）家居用品店的委托诉讼代理人崔庆宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁杉上诉请求：发回重审或改判支持其一审的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。关于涉案货物质量问题，因其购买的是两套全新沙 发，其支付货款后离开，货物仍由被上诉人占有和控制，且被上诉人并未举证其将货物交付托运公司时不存在产品损坏事实，被上诉人在将产品托运时，该产品的包装不符合规定，产品包装亦属于产品质量范畴，故被上诉人的产品存在严重的质量问题，且上诉人在收到货物后，一发现问题在法定期限7天内向被上诉人要求退货处理但被上诉人不予处理。其购买的是象样品颜色一样的新沙发，但是被上诉人向其托运过来的是样品。 德喜家居店、区艳桃答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求维持一审判决。2、涉案的物流公司是上诉人指定，货交承运人后应由上诉人承担货物损坏的风险。3、关于涉案货物的质量问题。其已提交品牌授权材料，证实沙发是品牌产品。关于质量问题，一审已向上诉人释明如果认为存在质量问题应在开庭之日起7日内申请司法鉴定，但上诉人未申请，说明涉案的货物无质量问题。4、上诉人指定的收货人在货物到达百色市，在货运公司签收货物时并未就涉案货物的包装及外表损坏提出异议。上诉人购买的就是样品沙发，其将货物托运时产品是完好的且已包装好。 梁杉向一审法院起诉请求：1、判决两被告共同退还原告购买沙发款项22300元；2、判决两被告共同向原告支付运费1000元；3、判决两被告共同按原告购买家具的价款的三倍赔偿损失66900元；4、判决准予原告将所购买的沙发退还两被告，以及所产生的各项费用由两被告共同承担；5、本案诉讼费由被告共同承担。补充第4项诉求：判决准予原告将所购买的沙发全部退还两被告。 一审法院认定事实：2019年5月3日，原告在被告德喜（广州）家居用品店展厅购买一套长沙发及配套的三张沙发椅（包括抱枕和脚垫），沙发价格总计22300元。被告向原告出具编号为0000216号的产品销售单，销售单上注明：开单日期：2019年5月3日，交货日期：2019年5月18日。沙发货号1522，一、二、三位样板，沙发 Ｃ-ＢＸＣ3042,1米9，1783双位沙发，抱枕包Ｃ-ＢＸ53060,送脚凳一个。金额22300元，完款。备注：货运：四惟汽车快运，鸿通货运市场Ｃ区19-21档，186××××3257。注意事项：一、订货后不得退款、退货、退定金。二、特殊尺寸、定做产品，样板清楚产品，非质量问题产品不退不换。三、送货前必须要交清余款。四、货物已经验收，不许退货。五、如需搬楼产品，三楼以上每件收取费用30元（搬楼费用送货师傅收取）。产品销售单有原告与被告业务代表签名。原告按约定以刷卡方式支付了沙发价款22300元，收款人为被告区艳桃。2019年5月24日被告将沙发及配套产品共6件送货到广州鸿通货运市场Ｃ区19-21档，交由广西四惟（雨谦）汽车快运公司托运至百色，收货人梁杉，付款方式为提付，托运合同托运人须知：第1点：“托运货物必须包装完好，若货物不符合包装要求，外包装破损，有严重皱折痕迹，途中造成货物损坏或减少，后果由托运人负责”。第7点：“收货人提货时应检验货物，一旦收货人提走货物，未提出异议，则视为检验合格”。2019年5月26日，涉案沙发等产品由广西南宁市容顺铁路货运有限责任公司托运至百色。同日，原告到货运公司提货回家，验货后以发现货物严重破损，产品包装不符合《产品质量法》的有关规定，质量存在严重问题，属伪劣产品。且原告向被告购买的是“名古天尼”品牌的产品，但原告收到的沙发并无销售发票、相关证据证实该产品是“名古天尼”品牌的产品，且被告刊印的“名古天尼家居”宣传册上标明的生产厂家佛山市丰圣家具的资格。原告认为被告的行为已严重损坏原告的合法权益，构成欺诈。根据《产品质量法》、《消费者权益保护法》有关规定，两被告应承担退还家具价款的三倍计算损失66900元（22300元×3）。被告德喜（广州）家居用品店属于个人独资企业，投资人为被告区艳桃。根据《个人独资企业法》规定，个人独资企业对外的债务，由投资人承担无限责任。故原告的上述诉求应由两被告共同承担责任，但两 被告予以拒绝至今。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 另查明，被告销售的“名古天尼”品牌产品，是佛山市南海名古天尼五金家具制造厂注册商标并授权佛山市丰圣家具实业有限公司。 一审法院认为，原告与被告的买卖关系，是双方的真实意思表示，应为合法有效，受法律保护。一、对双方诉争标的物是否为样板沙发及标的物交付风险负担问题。从产品销售单上内容反映所购买的沙发是样板沙发，原告诉说是与被告购买非样板沙发，没有提供其他证据证实，不予采信。对原告购买沙发及配套产品，按双方约定是交由广西四惟（雨谦）汽车快运公司货运，被告已将上述产品运到指定地点，交付广西四惟（雨谦）汽车快运公司办理相关托运手续后托运，被告已完成双方约定货运的义务，该沙发及配套产品毁损、灭失风险转由原告承担。故原告诉请被告承担沙发毁损赔偿的主张，理由不充分，不予支持。二、对原告起诉被告存在欺诈，能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求被告三倍赔偿的问题。“欺诈行为”是指经营者故意告知消费者虚假情况或故意隐瞒真实情况，致使消费者陷入误解而购买其商品的行为。本案中，原、被告在沙发销售现场，已对沙发规格、型号、质量和价格等方面达成一致意见后，确定买卖关系，办理相关买卖手续，被告在销售上不存在故意欺诈原告，不应认定被告存在欺诈行为，故原告诉请的惩罚性赔偿主张，缺乏事实依据，不予支持。三、涉案沙发是否存在质量问题。双方在销售现场就所购买的沙发外观、质量进行确认，虽然被告在交付托运时，没有将销售单据、资料等随同付给原告，但也不能以此来证实所销售产品存在质量问题，且原告没有提供该产品质量存在问题的鉴定证据，原告提出所购沙发存在质量问题的主张，证据不充分，不予支持。四、对于原告诉请将购买的沙发等产品全部退货的问题。鉴于原、被告买卖关系成立，原告没有证据证实所购买的产品符合法 律规定退货的情形，故原告诉请退货的理由不充分，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告梁杉的诉讼请求。 二审审理期间，双方当事人均没有新证据提交。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 另查明，经组织双方当事人到现场查看沙发发现，上诉人梁杉购买的两套沙发，其中一套三个沙发是样品沙发，用毛毯、编织袋和一层塑料泡沫来包装，均有不同程度的破损；另一套沙发是新沙发，除了其他包装还有纸皮包装，该沙发没有受损。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：一、本案是否可以退货退款。二、被上诉人应否支付上诉人运费及购买沙发价款的三倍损失。 关于焦点一，上诉人与被上诉人就两套沙发的交易达成买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立生效的合同，双方当事人均应全面适当的履行。本案中，上诉人主张其购买的是两套新的沙发，其中一套是和店里样品一样颜色的全新沙发；被上诉人主张上诉人购买的就是店里的样品沙发。被上诉人提交的产品销售单载明，沙发货号1522、规格一、二、三位、颜色样板；沙发货号C-BXC3042，规格1米9，颜色1783，单位双位。本院认为，无论是否是样品沙发，出卖人应保证产品的质量。从被上诉人提交的包装视频来看，不能证实被上诉人包装的沙发系质量完好的产品。从现场查看的两套沙发来看，其中一套三个沙发即被上诉人称的样品沙发都存在不同的破损情况，另一套沙发（被上诉人称全新的）沙发则质量完好。上诉人梁杉收到货物打开后发现问题已就沙发的质量问题与被上诉人区艳桃进行反映沟通。沙发 的包装系被上诉人包装，产品包装亦属于产品质量范畴。故被上诉人作为卖方未交付质量完好的沙发，应承担退款的责任。上诉人应把两套沙发退回被上诉人。 关于焦点二，关于运费问题，因为被上诉人未提交质量完好的沙发，故运费应由被上诉人承担。关于上诉人请求的被上诉人赔偿其购买沙发价款的三倍损失的问题，二审中，上诉人已认可该沙发的品牌，故对该主张不应支持。 综上所述，梁杉的上诉请求部分成立，应予相应支持。一审判决认定事实清楚，但判决不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初740号民事判决； 二、上诉人梁杉于本案判决生效之日起十日内向被上诉人德喜（广州）家居用品店、区艳桃托运返还两套沙发（其中一套的货号是1522，一、二、三位样板；另一套是货号C-BXC3042，规格1米9，颜色1783，单位双位）； 三、被上诉人德喜（广州）家居用品店、区艳桃收到前述两套沙发后十日内退还上诉人梁杉沙发价款22300元及支付托运费1000元。 四、上诉人梁杉将沙发托运回广州的运费由被上诉人德喜（广州）家居用品店、区艳桃负担。 五、驳回上诉人梁杉的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费2055元，减半收取1028元，由上诉人梁杉负担762元，被上诉人德喜（广州）家居用品店、区艳桃负担266元；二审案件受理费2055元，由上诉人梁杉负担1523元，被上诉人德喜（广州）家居用品店、区艳桃负担532元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 黄焕月 书 记 员 黄 祯