重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初3908号原告：钟斧私，男，1968年1月3日出生，住四川省成都市金牛区。原告：马性刚，男，1979年3月8日出生，住四川省简阳市。二原告共同委托诉讼代理人：高亚，重庆经冠律师事务所律师。被告：江西省地质工程（集团）公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路**，统一社会信用代码91360000705518133F。法定代表人：尧在雨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：傅延，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡忠卫，男，该公司员工。被告：易树粱，男，1964年1月10日出生，住重庆市九龙坡区。原告钟斧私、马性刚与被告江西省地质工程（集团）公司（以下简称江西地质公司）、易树梁租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟斧私及原告钟斧私、马性刚的共同委托诉讼代理人高亚到庭参加诉讼，被告江西地质公司的委托诉讼代理人傅延、胡忠卫到庭参加诉讼，被告易树梁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钟斧私、马性刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告连带支付二原告租金各40000.00元，即共计80000.00元，并从2018年3月起至实际支付日止以租金40000.00元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江西地质公司承包了石柱县冷水至枫木旅游暨农村公路万胜段（一标段）的工程，后分包给了被告易树梁，易树梁又雇请殷小东作为项目的现场管理人，殷小东于2017年8月21日以被告江西地质公司的名义向二原告租用罐车用于该工程施工，约定每台每月租金22000.00元，租赁时间从2017年8月21日至工程结束，并签订了《混凝土罐车租赁合同》，合同签订后二原告即到该工地进行作业，被告江西地质公司决定于2017年11月30日暂停施工，被告应支付原告罐车2017年8月22日至2017年11月30日的租金为74000.00元，后由于业主不同意停工导致原告和原告的设备滞留工地，殷小东于2017年12月29日代表被告江西地质公司与二原告协商支付二原告2017年12月份的工资各6000.00元，2018年春节期间，二原告多次与殷小东联系，要求二被告支付剩余租金和工资，后二原告分别收到40000.00元，但二原告剩余的各40000.00元，二被告一直推诿支付至今，为此原告特诉至法院，请求人民法院依法作出公正判决。江西地质公司辩称，1.案涉《混凝土罐车租赁合同》系原告与案外第三人所签订，案涉合同相对方为殷小东，江西地质公司并非合同主体，不是本案适格被告。一是江西地质公司从未与被告签订过任何租赁合同，案涉合同为原告与案外第三人殷小东签订，案涉合同对江西地质公司无法律约束力，江西地质公司不是案涉合同的相对方，不应承担支付租赁费的法律义务，同时本案为租赁合同纠纷，并不是建设工程合同纠纷，因此原告要突破合同相对性，主张江西地质公司承担租赁费，严重违反合同法关于合同相对性原则。二是原告诉状中称案涉合同为殷小东以江西地质公司名义与原告签订，而原告并未提供江西地质公司授权殷小东对外签订合同的证据，事实上殷小东既非江西地质公司员工，也非江西地质公司项目部人员，江西地质公司不可能授权一个与江西地质公司无任何法律关系的人员代表江西地质公司对外签订合同，这显然是有违常理的。原告主张殷小东代表江西地质公司，又无法提供殷小东代表江西地质公司的相关证据，应当承担举证不能的法律后果；2.原告向法庭出示的结算单上没有江西地质公司授权人员签字确认，且结算单上的项目印章也并非江西地质公司项目部印章，该印章系他人伪造。一是机械结算单上显示罐车的使用单位经办人是曾阳，项目经理为殷小东，曾阳、殷小东与江西地质公司无任何关系，既不是江西地质公司员工，也不是江西地质公司项目部人员，其在结算单上的签字行为，原告主张代表江西地质公司，要求江西地质公司承担租赁费支付义务完全无事实和法律依据，原告认为曾阳与殷小东在结算单上的签字行为代表江西地质公司，那么应当承担举证责任，提供相应证据予以证明。二是该结算单盖的印章并非江西地质公司项目部印章，而是他人伪造，结算单上的印章与江西地质公司项目部印章存在明显不同，通过肉眼就能比对出来，因此结算单上既无江西地质公司法人签字，又无江西地质公司印章确认，该结算单对江西地质公司无法律约束力，原告以结算单为依据主张要求江西地质公司承担租赁费，江西地质公司完全不能接受；3.原告要求江西地质公司承担机械滞留期间的租赁费，违背客观事实。一是原告依据跟案外第三人签订的说明要求江西地质公司支付12000.00元的租赁费完全违背客观事实，该份说明是由第三人殷小东向原告出具，与江西地质公司无任何关系，那么履行义务的人员也为第三人殷小东，该份说明对江西地质公司无任何法律约束力。二是滞留期间的租赁费完全是原告本身过错造成，按照原告所述，殷小东已在11月30日通知原告暂停使用机械，原告完全可以在12月1日将罐车开出工地，避免损失进一步扩大，而原告并未采取合理措施，仅业主一句话不同意停工就将罐车滞留工地，任由损失进一步扩大，就扩大的损失原告无权请求赔偿，因此原告要求江西地质公司支付12月份租赁费完全缺乏事实和法律依据；4.原告主张殷小东代表江西地质公司，原告并未举证证明，都是原告的主观推断，殷小东、易树梁、江西地质公司不是一个主体，原告认为殷小东代表易树梁，江西地质公司没有异议，但原告认为殷小东代表江西地质公司，本公司不予认可，原告未提交任何殷小东有权代表江西地质公司的证据，主观上存在过错，不构成殷小东表见代理江西地质公司。易树梁未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，石柱土家族自治县交辉公路工程有限公司（以下简称交辉公司）以招投标的方式将石柱县冷水至枫木旅游暨农村公路万胜坝至枫木段（一标段）项目发包给被告江西地质公司承建。江西地质公司自认其将上述工程的部分劳务分包给易树梁。2017年4月6日，江西地质公司印发关于启用江西地质公司石柱县冷水至枫木旅游暨农村公路工程（一标段）项目经理部印鉴的通知（赣地矿江地集团字【2017】23号）：即日起启用“江西省地质工程（集团）公司石柱县冷水至枫木旅游暨农村公路工程（一标段）项目经理部”印鉴壹枚。该印鉴仅限在该项目的质量、安全、内外业资料、变更资料、工程联系单、签证单及与之相关的业内资料范围内使用，不作任何他用。2017年8月21日，殷小东以江西地质集团有限公司冷水至枫木一标段为甲方与钟斧私、马性刚（乙方）签订《混凝土罐车租赁合同》，约定甲方租赁乙方砼搅拌运输车2台，用于石柱县冷水镇至枫木农村公路一标段的砼运输任务，租赁时间为2017年8月21日至工程结束日，租赁单价为每台每月22000.00元，殷小东在甲方处签字捺印，钟斧私、马性刚在乙方处签字捺印，该合同无任何公司印章。2017年11月30日，殷小东与钟斧私、马性刚结算，并出具《机械费结算单》，该结算单确认欠每台罐车74000.00元租金，两台合计148000.00元，曾阳在使用单位经办人处签字，殷小东在项目经理处签字，该结算单上加盖有江西地质公司的相关公章，但模糊不清，原告也自诉该公章是易树梁的会计加盖。钟斧私、马性刚在结算单的租赁单位经办人处签字。2017年12月29日，殷小东向马性刚出具说明一份，该说明载明：“江西省地质工程（集团）公司原定于2017年11月30日暂停施工，相关机械暂停使用，但由于业主不同意停工，导致机械设备及相关人员滞留工地。现特与两辆罐车租赁负责人商量支付12月份工资，两人共计12000.00元（壹万贰仟圆整），特此说明，项目负责人殷小东，罐车负责人马性刚，2017年12月29日。”庭审中，二原告自认已经各收到40000.00元的罐车租赁费。本院认为，殷小东与原告签订的《混凝土罐车租赁合同》以及给原告出具的欠付工资说明均是以项目负责人或者项目经理名义签字，但未加盖任何单位的印章。而《机械费结算单》上，虽然加盖了江西地质公司印章，但模糊不清，明显也与江西地质公司对外公布的项目部印章不一致，且原告也自述该印章是易树梁的会计加盖，并非江西地质公司工作人员加盖。因此，原告提交的证据不足以证明殷小东有权代表江西地质公司对外从事法律行为，原告要求被告江西地质公司承担责任于法无据。被告江西地质公司在庭审中陈述将石柱县冷水至枫木旅游暨农村公路万胜坝至枫木段（一标段）项目部分劳务分包给了易树梁，原告在诉状中也自述被告江西地质公司将案涉工程分包给了易树梁，殷小东系易树梁聘请的项目经理。易树梁拒收本院传票，未到庭参加诉讼，亦未提交证据证明其与殷小东的法律关系。根据庭审查明殷小东给原告出具结算、欠付工资说明等均是以项目经理或者项目负责人的名字签字，与原、被告的说法一致。据此，本院认定殷小东系易树梁聘请的项目经理，其与原告签订合同、结算、出具说明的行为应认定为代表易树梁的行为，法律后果应当由易树梁承担，结算单以及说明载明两台罐车每台应支付租金74000.00元以及2017年12月的工资每人6000.00元，共计每人80000.00元，二原告认可已各收到40000.00元，尚欠二原告各40000.00元。因结算单及说明未约定支付时间,根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告提起诉讼之日视为对被告的催告，截止庭审结束，被告也未履行支付义务。因此，原告主张被告支付资金占用利息符合法律规定，由于双方对资金占用利息未作约定，本院判令被告应支付资金占用利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易树梁于本判决生效之日起十日内支付原告钟斧私40000.00元及利息（以40000.00元为基数，从2020年9月18日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告易树梁于本判决生效之日起十日内支付原告马性刚40000.00元及利息（以40000.00元为基数，从2020年9月18日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告钟斧私、马性刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由被告易树梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 高建二〇二〇年十一月十九日法官助理 吉辉书 记 员 明雪