辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4487号上诉人（原审原告）：李海洋，男，1970年10月30日出生，蒙古族，住沈阳市于洪区。上诉人（原审原告）：李延菊，女，1974年2月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：杨玉华，女，1953年3月31日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：范国辉，男，1952年6月18日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：郭建河，男，1974年2月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：韩冬玲，女，1971年7月11日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上诉人李海洋、李延菊因与被上诉人范国辉、杨玉华、郭建河、韩冬玲财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李海洋、李延菊上诉称：一审法院认定范国辉、杨玉华承担30%、郭建河、韩冬玲承担70%的赔偿责任不妥，应判决郭建河、韩冬玲与范国辉、杨玉华承担全部连带赔偿责任。范国辉、杨玉华辩称，一审判决正确，要求维持原判。李海洋、李延菊起诉请求：1、判令郭建河、韩冬玲、范国辉、杨玉华向李海洋、李延菊支付财产损失费用合计93274元及鉴定费2000元；2、郭建河、韩冬玲、范国辉、杨玉华承担诉讼费。事实与理由：李海洋、李延菊所有的位于沈阳市于洪区八家子村铁道北的五间房屋毗邻范国辉、杨玉华所有的八家子村铁道北大棚地1区1号大棚，2017年5月2日16时左右，李海洋、李延菊接到通知，1区1号大棚起火，火势蔓延至李海洋、李延菊家，造成李海洋、李延菊房屋严重损失，造成李海洋、李延菊财产损害。故李海洋、李延菊诉至法院，请求法院支持李海洋、李延菊的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年5月2日15时18分许，沈阳市消防调度指挥中心接到报警，位于沈阳市于洪区大棚发生火灾，1区1号房屋和大棚以及屋内大棚内物品不同程度烧损，同时火灾对李泽军、蒋丽雪、宛凤霞、韩秀艳、常君、李海洋房屋及物品等造成不同程度损失。2017年5月26日，沈阳市于洪区公安消防大队作出沈于公消火认字[2017]第0024号火灾事故认定书，该火灾事故认定书记载：经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于郭建河（身份证号码：4111231974********）和韩冬玲（身份证号码：4111231971********）租用的1区1号东半部大棚内；起火原因可排除认为纵火，不能排除大棚内电器线路故障或者遗留火种引起。另查明，2017年11月20日，辽宁华盛资产评估有限公司出具《资产评估报告书》，载明于洪区着火受损大棚及看护房的财产损失价值为人民币93274元。评估费2000元。再查明，位于沈阳市于洪区大棚系范国辉、杨玉华共同所有。郭建河、韩冬玲租赁该大棚。位于于洪区大棚系李海洋、李延菊所有。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，郭建河、韩冬玲经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合李海洋、李延菊的陈述意见及范国辉、杨玉华的辩论意见，对本案相关法律事实依法予以确认。关于火灾事故的责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权行为是指行为人由于过错，或者在法律特别规定的场合不问过错，违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害他人人身权利和财产权利及其利益，依法应当承担损害赔偿等法律后果的行为。本案中，根据事故认定书，此次火灾的起火原因可排除人为纵火，不能排除大棚内电器线路故障或者遗留火种引起。由此可见，消防部门未对起火原因作出明确结论，因起火部位位于郭建河和韩冬玲租用的1区1号东半部大棚内，郭建河和韩冬玲作为该房屋的承租方及实际使用人，既为该房屋的防火安全责任人，对房屋负有妥善保管使用和安全注意义务，现起火点位于其承租房屋的东半部大棚内，故确认郭建河和韩冬玲对此次火灾事故负主要责任。同时，根据《中华人民共和国消防法》第二十七条规定，电器产品、燃气用具的产品标准，应当符合消防安全的要求。电器产品、燃气用具的安装、使用及其线路、管路的设计、敷设、维护保养、检测，必须符合消防技术标准和管理规定。本案范国辉、杨玉华作为起火房屋的出租方，负有对房屋的维修、管理和安全保障义务，范国辉、杨玉华将房屋出租给郭建河和韩冬玲用于收废品，其不能向法庭提供双方的租赁合同，不能提供充分的证据证明其出租的房屋内的相关电器、线路等铺设主体，故确认范国辉、杨玉华对此次火灾事故承担次要责任。综上，酌情认定对本次火灾造成的损失，郭建河和韩冬玲承担70%的责任，范国辉、杨玉华承担30%的责任。关于李海洋、李延菊的财产损失确定问题。范国辉、杨玉华申请对李海洋、李延菊的财产损失重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。现范国辉、杨玉华未提供证据证明鉴定报告存在前述规定的情形，故其要求重新鉴定的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭建河、韩冬玲于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李海洋、李延菊财产损失费65291.8元、评估费1400元；二、范国辉、杨玉华于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李海洋、李延菊财产损失费27982.2元、评估费600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3951元，由郭建河、韩冬玲负担2765.7元，由范国辉、杨玉华负担1185.3元。公告费1500元，由郭建河、韩冬玲负担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国消防法》第二十七条规定，电器产品、燃气用具的产品标准，应当符合消防安全的要求。电器产品、燃气用具的安装、使用及其线路、管路的设计、敷设、维护保养、检测，必须符合消防技术标准和管理规定。本案范国辉、杨玉华作为起火房屋的出租方，负有对房屋的维修、管理和安全保障义务，范国辉、杨玉华将房屋出租给郭建河和韩冬玲用于收废品，其不能向法庭提供双方的租赁合同，不能提供充分的证据证明其出租的房屋内的相关电器、线路等铺设主体。故一审法院酌情认定对本次火灾造成的损失郭建河和韩冬玲承担70%的责任及范国辉、杨玉华承担30%的责任并无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3951元，由李海洋、李延菊负担。本判决为终审判决。审判长  范猛审判员  李丽审判员  华荻二〇二〇年十一月十日法官助理李飞书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。