云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1498号上诉人（原审原告）：丁爱龙，男，1962年2月22日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。委托诉讼代理人：熊莹，云南谦律律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南景洪农村商业银行股份有限公司（原景洪市农村信用社合作联社），住所地景洪。法定代表人：杨胜奎，董事长。委托诉讼代理人：尹文青，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。上诉人丁爱龙因与被上诉人云南景洪农村商业银行股份有限公司（以下简称景洪农村商业银行）银行卡纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2020）云2801民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，因上诉人未提出新的事实，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁爱龙上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2020）云2801民初2896号判决;2.依法改判被第三方转出52114元的存款及自2019年11月6日起按中国人民银行同期存款利率支付利息（利息计算至被上诉人最终赔付上诉人之日）由被上诉人承担；3.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审事实认定错误，上诉人微信并未绑定被上诉人银行卡，更没有开通过第三方基金账户，甚至根本不知道自己被第三方转出的钱转到哪里，后来因诉讼被上诉人提供的银行卡明细才知2019年10月31日第一笔0.01元的农信银它带代本异转本（交易名称）以及2019年11月4日的无故被第三方转出6笔农信银它代本异转本（交易名称），后在与银行交涉过程中存款非但没追回，反而连上诉人卡上的余额也被持续无故转出，在本案中被上诉人存在重大过错。上诉人在2019年10月31日前从未用手机微信绑定过被上诉人的银行卡。2019年11月6日上诉人到被上诉人自动存款机上存款后打印账单才发现自己的银行账户无故少了26969.01元，赶紧去找银行柜面人员沟通解决自己银行卡内资金丢失的问题，被上诉人的工作人员却未采取任何措施只叫上诉人去报警，导致在交涉的10多分钟内上诉人银行卡内的余额被持续无故转走。上诉人在2019年11月6日查询银行卡交易明细得知该银行卡的异常：2019年10月31日20时34分09秒上诉人本人的银行卡被无故发生农信银它代本异转本（交易名称）转出0.01元，从该第一笔异常试探性转账发生后，2019年11月4日20时16分08秒开始该银行卡被无故连续转出六次：分别是20时16分08秒被异常消费5000元（但上诉人并未用微信消费过5000元），20时53分56秒农信银它代本异转本（交易名称）转出69元，20时57分25秒农信银它代本异转本（交易名称）转出10000元，20时57分55秒农信银它代本异转本（交易名称）转出9900元，20时58分24秒农信银它代本异转本（交易名称）转出1000元，上诉人当时查询发现自己合计被无故转出人民币26969.01元。更让上诉人震惊的是正当上诉人与被上诉人的柜员交涉过程中在2019年11月6日15时39分18秒在没有上诉人银行卡和本人操作的情况下，上诉人的银行账户被连续被第三方转出四次：15分39时18秒农信银它代本异转本（交易名称）转出10000元，15分39时18秒农信银它代本异转本（交易名称）转出1000元，15分41时31秒农信银它代本异转本（交易名称）转出10000元，15分41时47秒农信银它代本异转本（交易名称）转出4145元，15分12时32秒线上贷记交易转入1元，就在这上诉人本人带着银行卡站在上诉人银行交涉的短短16分钟，上诉人就发现自己的银行卡陆陆续续被第三方转出合计人民币52114，同时当上诉人要求银行调取当时的银行监控来佐证，却遭到银行的百般推脱。上诉人自己一直随身携带保管的被上诉人的银行卡被无故转出，上诉人认为银行作为金融交易的强势一方，有更高的注意义务来保障储户的存款安全。原审法院认为上诉人的证据不足以证明其资金流转系第三方原因造成的，该事实认定错误。银行作为负有金融交易秩序监管的第三方，其自身应当承担更多的保护储户银行安全的责任。在上诉人2019年11月6日发现存入的钱款被第三方转出后向被上诉人讯问相关情况时，作为具有丰富金融安全经验的银行方没有第一时间采取措施冻结该卡，反而只是单纯建议上诉人报警处理，不对该卡进行任何安全隐患排查，最终导致了上诉人的损失进一步扩大。原审法院认定上诉人银行卡中的9笔金额是第三方支付平台流出与银行无关系认定错误，第三方平台如何能够和银行卡关联系他们之间的关联协议，上诉人从本案开始到现在确实未开通第三方基金账户，被上诉人也未能举证上诉人拥有第三方基金账户的证据，微信账单为不可篡改的网络证据，而上诉人确实没有使用过微信进行过基金转出和消费，故原审法院事实认定错误，恳请二审法院予以纠正结果为由认定上诉人举证不足，上诉人申请调取银行当日监控至今被上诉人的不配合也应承担不利诉讼后果，该事实认定错误。上诉人已尽到了银行储户的合理注意义务，在银行卡被第三方转出异常后便及时向被上诉人反应情况，也未将自己手机银行密码泄露，不存在明显过错。被上诉人的违约责任体现在未将涉案开通网上支付功能的流程详尽告知上诉人，并且开通首次支付功能的身份审核和签约验证过程过于简单，违反了发卡行对其签约客户财产的安全保障义务，最后再储户发现有被第三方转出的隐患发生时候，并没有及时采取措施，比如锁卡防止上诉人的损失扩大，存在重大过错导致上诉人的损失应当承担违约责任。综上所述，银行负有保障银行卡真实性及唯一性的义务，被上诉人在储蓄合同履行过程中未尽到安全保障义务，损害了上诉人的合法权益。同时被上诉人不能举证证明自己尽到相应的义务来保障储户的储蓄安全。景洪农村商业银行辩称，被上诉人认为上诉人的上诉请求以及事实和理由无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。本案并非上诉人的银行卡被盗刷。而是上诉人通过微信支付平台自由支取银行卡内资金的行为，因此本案不是双方基于储蓄合同而产生的银行卡纠纷。所谓银行卡被盗刷是指是持有银行卡，银行卡内的资金在异地通过伪卡被转走或者被消费，也就是说持卡人的银行卡被复制和伪造以后在异地被盗刷，刷卡行为不是持卡人本人所为，要证明银行卡被盗刷必须有证据证明银行卡被盗刷的时候，银行卡并非持卡人本人刷卡。本案中有一笔5000元系通过pos机刷卡消费，但上诉人并不能够证明是银行卡被盗刷。上诉人其他九笔支出也并不是银行卡被盗刷，而是通过微信支付平台支出的，微信必须有微信使用人本人申请并完善个人真实身份证信息绑定后才能够获得专属于个人的微信号，登录微信也必须填写由本人设定的微信登录密码，然后才能够登录微信。微信支付属于微信的主要功能之一。微信支付中有一项钱包选项，该功能项下有银行卡选项，通过输入支付密码填写绑定的银行卡，持卡人信息及卡号，并填写银行卡的类型，个人信息、手机号以后才能够绑定银行卡。因此微信绑定银行卡必须经过多道严格审程序以后才能完成。通过微信支付平台进行转账，还必须填写由本人设定的支付密码，如微信钱包中没有钱，最后通过绑定的银行卡内的存款余额来直接支付。这样银行卡持卡人通过上述程序将本人的银行卡绑定在他人的微信账户上，同样也就是说持卡人也可以通过这些程序将本人的银行卡绑定在其他人的微信账户上，由其他人通过微信支取持卡人卡内的资金。由此可见，通过微信支付功能支出的款项必须是微信号所有人、使用人或者其授权人，也就是微信号所有人将上述信息告知他人，才能够操作完成微信支付。目前来看，全国尚未发现通过该微信支付盗取银行卡内资金的犯罪行为。因此利用微信支付平台进行转账或者消费，实际上是持卡人或者其授权的其他人通过他人微信对所绑定的银行卡内的资金支取的行为，发卡银行是按持卡人的指令支付款项，发卡银行无权也无法干预。因此本案不是基于储蓄存款合同而产生的纠纷，更加符合微信号所有人自己或者授权他人正常消费支出行为。被上诉人在本案中没有任何过错，上诉人也没有任何证据证实被上诉人存在过错，因此被上诉人不应该在本案当中承担任何民事责任。综上所述，上诉人上诉的事实及理由不能成立，其卡内的资金被支取系其自身原因造成。丁爱龙向一审法院起诉请求：1.判令景洪农村商业银行赔偿丁爱龙被盗刷的存款52114元，并自2019年11月6日起按中国人民银行同期存款利率支付利息（利息计算至景洪农村商业银行最终赔付丁爱龙之日）；2.本案诉讼费用由景洪农村商业银行承担。一审法院认定事实：2013年1月16日，丁爱龙向景洪农村商业银行申请银行卡，固定卡号（62236914********），当前卡号（62319000001********），注册手机号为131××××****，签约功能：收支提醒功能，丁爱龙在申请人处签名确认。丁爱龙于2019年11月6日通过景洪农村商业银行东风支行ＡＴＭ机存款时，发现银行卡内总金额与实际金额不符，经与景洪农村商业银行工作人员联系后查询并打印清单发现该卡于2019年11月4日通过银联消费5000元（对方户名银联往来账）、微信转账财付通69元（对方户名微信转账）、微信转账财付通消费10000元（对方户名腾安基金销售（深圳）有限公司）、微信转账财付通消费9900元（对方户名腾安基金销售（深圳）有限公司）、微信转账财付通消费1000元（微信零钱充值账户），2019年11月6日微信转账财付通消费1000元（微信零钱充值账户）、微信转账财付通消费10000元（微信零钱充值账户）、微信转账财付通消费1000元（微信零钱充值账户）、微信转账财付通消费10000元（对方户名腾安基金销售（深圳）有限公司）、微信转账财付通消费4145元（对方户名腾安基金销售（深圳）有限公司），共计52114元。丁爱龙于2019年11月6日到景洪市公安局勐龙派出所报案，该案至今未侦破。现丁爱龙因银行卡内资金被转出要求丁爱龙赔偿，而诉至人民法院。一审法院认为，丁爱龙虽然向公安机关报案，该案没有侦查结果，其所提交的证据不足以证明其资金的流转系盗刷原因造成，且丁爱龙银行卡中有9笔金额是通过第三方支付平台流出，客户在第三方支付平台的账号、支付密码与发卡行无直接关联，在绑定第三方支付平台的情形下，发卡行是按持卡人的指令向第三人履行合同义务，不应认定为合同履行错误，发卡行不应承担责任。丁爱龙提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，为此，对丁爱龙要求景洪农村商业银行赔偿其被盗刷存款52114元并支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回丁爱龙的全部诉讼请求。案件受理费1102元，减半收取551元（实收），由丁爱龙负担。二审中，上诉人丁爱龙提交如下证据：微信支付截图，欲证明上诉人未开通微信第三方支付方式的事实，更没有私自向第三方转账的情况。二审中，被上诉人景洪农村商业银行未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院对上述证据审查认为，上诉人丁爱龙提交的证据不能证明其主张。上诉人丁爱龙对一审法院认定“注册手机号为131××××****”的事实有异议，认为手机号码是错误的，正确的是131××××****。认为一审判决遗漏认定以下事实：1、还有另外一个注册手机号码150××××****。2、从2019年的10月31日晚20:34:09开始，第一笔非正常的农信银它代本义转本转出了0.01元。2019年11月6日下午，丁爱龙去存钱之后发现金额不对，当天正在和银行柜台的业务员沟通的时候，16分钟内这个卡上的钱自动转出了四笔，又自动转入了一笔1元的。3、异常转账的十笔的交易名称都叫农信银它代本异转本，以及上诉人并未绑定财付通、手机。4、131××××****已经不是上诉人使用的手机号码，也没有用这个手机号码注册过微信。被上诉人景洪农村商业银行对一审判决认定事实无异议，认可一审法院认定的“注册手机号为131××××****”是笔误，正确的手机号为131××××****。本院认为，双方当事人均认可一审认定“注册手机号为131××××****”系笔误，正确的手机号为131××××****，二审予以纠正。一审判决认定事实系对丁爱龙向景洪农村商业银行申请银行卡及银行卡资金流转对方户名的事实认定，上诉人丁爱龙认为一审判决遗漏认定事实的主张不成立。本院对一审查明的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：被上诉人景洪农村商业银行是否赔偿上诉人丁爱龙52114元及利息。本院认为，上诉人丁爱龙主张银行卡被盗刷，但经查实丁爱龙银行卡中有1笔金额5000元通过银联消费外，其余9笔金额是通过第三方支付平台流出，客户设定第三方支付平台的账号、支付密码与发卡银行无直接关联，在绑定第三方支付平台的情形下，发卡银行是按持卡人的指令向第三人履行合同义务。丁爱龙已向公安机关报案，但没有侦查结果，因丁爱龙提交的证据不能证明其资金的流转系银行卡被盗刷原因造成，所以，丁爱龙主张银行卡被盗刷要求景洪农村商业银行承担赔偿责任的理由不能成立，故其主张52114元及利息的上诉请求，本院不予支持。因丁爱龙的上诉理由不能成立，故其要求调取证据的申请，本院不予准许。综上所述，上诉人丁爱龙的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1102元，由上诉人丁爱龙负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  蒋荣春审判员  裴 锫二〇二〇年十一月三十日书记员  四 曙