四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复530号 复议申请人（利害关系人）：许迅，男，1970年2月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：叶江雄，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙天文，四川明炬律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地四川省成都市青羊区小南街**。 负责人：王波，行长。 被执行人：肖斌，男，1971年9月1日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：李富英，女，1990年10月9日出生，汉族，住贵州省赤水市。 被执行人：四川立得融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段**。 法定代表人：李广，执行董事。 复议申请人许迅不服成都市青羊区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0105执异321号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 2020年5月12日，执行法院作出（2020）川0105执1660号限制消费令，对许迅采取限制消费措施。 执行法院查明，该院于2018年12月13日就中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行光华支行）与肖斌、李富英、四川立得融资担保有限责任公司（以下简称立得公司）金融借款合同纠纷一案，作出（2018）川0105民初5428号民事判决，判决：肖斌、李富英偿还农行光华支行本金43548元及相应分期手续费利息（暂计至2017年8月10日的利息26561.05元，手续费2374.96元……）；立得公司就上述支付义务向农行光华支行承担连带清偿责任。判决发生法律效力后，农行光华支行向执行法院申请强制执行。在执行过程中，各被执行人仍未履行生效法律文书所确定的给付义务。2020年5月12日，执行法院作出（2020）川0105执1660号限制消费令，限制立得公司及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人的相应消费行为。许迅系立得公司被限制消费人员。 执行法院认定上述事实，采信了民事判决书、强制执行申请书、限制消费令等证据。 执行法院认为，该院（2018）川0105民初5428号民事案件所涉债权债务发生时，许迅系立得公司的股东及法定代表人，因此，其是影响案涉债务履行的直接负责人。虽然立得公司2017年12月6日在工商登记机关将法定代表人由许迅变更为李广，但许迅并无证据证明立得公司系基于公司经营管理便于债务履行等需要而变更法定代表人。再者，许迅将其持有的股权转让给成都公信投资管理有限公司并办理工商变更登记，但因工商登记机关对该变更登记的合法性一般进行形式审查，因此，该股权是否实质转让许迅应当提交证据证明，而其并无证据材料证明在工商变更登记时，成都公信投资管理有限公司已购买了其股权并向其支付有明确的股权转让款。综上，立得公司的法定代表人及股东变更行为，不能表明其是基于履行债务的善意行为，因此，许迅仍是立得公司实际控制人及影响债务履行的直接责任人员，故许迅请求解除对其采取的限制消费令，不予支持。据此，执行法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回许迅关于解除其限制消费令的异议请求。 许迅向本院申请复议称：1.许迅不是立得公司的实际控制人。许迅只持有立得公司2%的股权，所持股权不能影响立得公司的经营管理。2.许迅不是影响债权履行的直接责任人员。许迅所持股权份额为2%，根据《中华人民共和国公司法》和立得公司章程，许迅对立得公司股东会所作决策不起决定作用，不能影响立得公司经营管理、控制权的变化。3.许迅仅为登记意义上的法定代表人，且此后法定代表人的变更符合法律规定。许迅虽然在2017年11月29日前系立得公司的法定代表人，但基于所持股权比例小，其并不能控制公司，亦未实际对公司进行经营管理。此后，立得公司基于公司管理需要，召开股东会形成《股东会决议》，免去了许迅的法定代表人职务，并依法完成了工商变更登记。4.执行法院认为立得公司法定代表人及股东变更行为不能表明是基于履行债务的善意行为是错误的。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条规定的解除限制消费措施的情形，并不要求“便于债务履行”。本案中，许迅2017年11月29日与成都公信投资管理有限公司签订《股权转让协议》转让所持股权时，该公司的注册资本为2000万元，其抗风险能力及履行能力远远大于许迅，许迅转让股权的行为完全是为了立得公司正常经营管理之需。5.许讯已不是立得公司的股东、法定代表人。许迅与成都公信投资管理有限公司签订的《股权转让协议》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，并已办理工商变更登记，足以表明许迅已不是立得公司的股东、法定代表人。综上，执行法院对许迅采取限制消费措施错误，应予纠正，执行法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定驳回许迅解除限制消费措施的请求，系认定事实错误，适用法律错误。综上，请求撤销异议裁定，解除对许迅的限制消费措施。 本院查明的事实除与执行法院认定的事实一致外，另查明，立得公司原股东为成都公信投资管理有限公司、成都市升华物资有限公司、四川智兴投资有限公司、许迅。其中，许迅系公司法定代表人，持有该公司2%的股权。2017年11月29日，许迅与立得公司另一股东成都公信投资管理有限公司签订《股权转让协议》，将其所持股权转让给成都公信投资管理有限公司。同日，立得公司召开股东会，形成股东会决议：同意许迅将所持股权转让给成都公信投资管理有限公司，同意许迅辞去公司执行董事（法定代表人）、经理职务，重新选举李广为公司执行董事（法定代表人）。次月6日，立得公司办理变更登记，法定代表人变更为李广，公司股东变更为成都公信投资管理有限公司、成都市升华物资有限公司、四川智兴投资有限公司。 上述另查明的事实，有《企业信用信息公示报告》及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，限制消费措施系执行中采取的惩戒措施，适用该惩戒措施必须符合法定的条件。对于单位作为被执行人被采取限制消费措施后，应当采取限制消费措施的对象，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款作了明确规定，即该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人等四类人员。本案中，执行法院对许迅采取限制消费措施时，许迅已非立得公司的法定代表人、主要负责人、股东。并且，立得公司并非案涉债务的主债务人，立得公司的法定代表人在2017年12月6日由许迅变更为李广之时，案涉债务尚在履行期限内，偿还案涉借款的债务人应是肖斌、李富英，尚未产生立得公司应安排资金偿还案涉债务的问题。因此，许迅亦不属于影响案涉债务履行的直接责任人员。许迅原持有立得公司2%的股权，持股份额小，其对应的股权权益亦较小，对公司的决策不具有决定权，且其在2017年11月29日已将股权转让给成都公信投资管理有限公司，已非立得公司股东，农行光华支行也未提供证据证明许迅实际控制立得公司，因此，许迅亦非立得公司实际控制人。综上，许迅并非前述司法解释规定的应被采取限制消费措施的四类人员，不应被采取限制消费措施。异议裁定驳回许迅的异议请求错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105执异321号执行裁定； 二、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105执1660号限制消费令中对许迅的限制消费令。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 芳 审判员 陈 浩 审判员 邱家德 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 沈 巧 附：相关法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。