山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终12722号上诉人（原审原告）：赵洪源，男，1972年1月6日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：吴蒙，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，国浩律师（济南）事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东信意泰利商业运营管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李悦，董事长。委托诉讼代理人：王霖，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小玉，山东齐鲁律师事务所实习律师。上诉人赵洪源因与被上诉人山东信意泰利商业运营管理有限公司(以下简称信意泰利公司)民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵洪源上诉请求：1.撤销济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初3611号民事判决书，改判支持赵洪源一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由信意泰利公司负担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定事实部分记载“原告提交的上述证据系复印件”，该表述与事实严重不符。赵洪源在开庭时向信意泰利公司财务借出公司原始财务凭证，并根据法庭和信意泰利公司出庭人员的意见予以出示，一审判决存在错误。2、一审判决认定事实部分记载“部分报销单中只有赵洪源签名，部分费用报销单中虽有李悦、赵洪源签字，但李悦、赵洪源在部门领导签批、单位领导签批栏存在混签情形，即身份不明确，且无被告公司加盖印章予以确认，只能正式相关费用已报领导审批，但无公司或财务部门确认”。该表述显然错误：（1）公司记账的原始凭证众多，任何一家公司均不可能对公司内部财务原始凭证再予以加盖公司印章确认，一审法院以该原始财务凭证没有加盖公司印章即否认其真实性，违背事实。（2）该等证据系公司财务通过公司财务系统生成，并打印装订成册的原始财务凭证，是税务、工商等部门稽查核实的公司原始财务依据，一审判决认定无公司或财务部门确认，违背了事实。（3）李悦、赵洪源作为公司股东、董事的身份对垫付款事实予以确认，并将计入公司财务凭证，直接证明了信意泰利公司对该等费用的客观真实性予以认可的，由此信意泰利公司应当对赵洪源垫付的该等款项予以偿还。3、一审判决本院认为部分记载“被告主张被告公司自始未实际运营，原告主张被告公司自2019年5月闲置未运营，故本院对信意泰利公司现今未实际运营的事实予以认定”，该认定错误，赵洪源本案主张偿还的垫付款1023548.37元发生在2019年5月份以前，信意泰利公司在2019年5月份以前有着正常的业务经营活动。综上，赵洪源向一审法院提交了证明为信意泰利公司垫付款1023548.37元的证据，且在开庭时，出具了原始的财务凭证等相关原始证据，一审法院应当予以认定该事实，但一审判决却错误的认定证据不足，对此应予以纠正。二、一审判决法律适用错误。一审判决适用《民事诉讼法》第六十四条第一款错误，赵洪源已经提交了垫付款且经信意泰利公司股东、董事签字确认，并装订成册的原始财务凭证，若法院认为该证据真实性需要核实，只需要求信意泰利公司出具公司原始财务凭证即可确认。一审法院对该事实核实及举证责任认定存在错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销，依法改判支持赵洪源一审全部诉讼请求。信意泰利公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条之规定，除遇有特殊情形，对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原物或者原件。在一审审理过程中，赵洪源提出的证据系复印件，其与原件的一致性及其本身的真实性均无法予以认定。其次，依据济南市中级人民法院2020年4月10日做出的（2020）鲁01民终2249号民事裁定书，裁定书中明确说明：“综合以上事实能够说明，信意泰利公司的公章掌握在赵洪源处……”赵洪源提交的相关材料（结算明细表、财务账册等）为赵洪源持非法占有的公司公章自行制作的单方材料，涉嫌公司高管（即赵洪源）利用虚假诉讼及伪造财务账册损害公司利益。赵洪源既是本案原审原告（即债权人）身份，又是信意泰利公司董事，其利用持有公章及财务账册的情况，进行了所谓双方结算。上述赵洪源提交材料，是赵洪源单方制作一手形成的，并非双方真实意思表示，且信意泰利公司不予认可。另外，赵洪源也没有任何其为支出涉案费用的主体的证据，以及该费用用于信意泰利公司的证据，实际上赵洪源与信意泰利公司因公司未实际运营没有产生任何费用往来，赵洪源仅仅是想通过诉讼方式将其自己的费用由公司承担。故，赵洪源主张信意泰利公司返还报销款缺乏事实依据，一审法院认定事实清楚。二、一审判决适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在一审案件审理过程中，赵洪源所提交的证据不能起到充分、准确证实其诉讼请求的目的，理应承担举证不能的不利后果。三、根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，即使本案中存在报销款情况，按照该答复人民法院不应作为民事案件受理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望法院依法驳回赵洪源的上诉请求。赵洪源向一审法院起诉请求：1.判令信意泰利公司支付报销款1023548.37元；2.本案涉诉费用由信意泰利公司承担。一审法院认定事实：信意泰利公司成立于2018年5月10日，法定代表人为李悦，经营范围包括商业运营管理、企业管理咨询等。公司由济南信意泰利教育科技有限公司（法定代表人为李悦）、山东费米人力资源管理有限公司（法定代表人为赵洪源）、意大利人MINAFRAATTILIO三股东出资设立，李悦任公司董事长兼总经理，MINAFRAATTILIO为副董事长，公司其他董事为赵洪源及贺凯、李光胜。为招商引资开发济南市章丘区意大利城项目，李悦与赵洪源又在意大利注册设立了公司。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：赵洪源提交会计凭证封面、收据、银行汇款明细、房屋租赁合同、记账凭证、费用报销单等一宗，同时提交欠赵洪源垫付报销款明细一份，欲证实赵洪源系信意泰利公司董事，一直在协助信意泰利公司处理相关业务并经常出差、对外招待等，因信意泰利公司经费紧张，所以业务费用均由赵洪源先行垫付，然后拿单据回公司报销。截止2019年5月份，信意泰利公司共欠其报销款1023548.37元。信意泰利公司对此均不予认可，并主张信意泰利公司公章由赵洪源非法掌控。一审法院认为，一、经审查，赵洪源提交的上述证据系复印件，无法核实与原件一致性，故无法认定该组证据的真实性。二、部分费用报销单中只有赵洪源签名，部分费用报销单中虽有李悦、赵洪源签字，但李悦、赵洪源在部门领导签批、单位领导签批栏存在混签情形，即身份不明确，且无信意泰利公司加盖印章予以确认，只能证实相关费用已报领导审批，但无公司或其财务部门确认。三、多份费用报销均与意大利公司有关，无法证实赵洪源申请报销的费用事项与信意泰利公司相关。故，一审法院对赵洪源主张其为信意泰利公司垫付1023548.37元的记账凭证、费用报销单及花费明细等不予采信。一审法院认为，信意泰利公司主张信意泰利公司自始未实际运营，赵洪源主张信意泰利公司自2019年5月闲置未运营，故一审法院对信意泰利公司现今未实际运营的事实予以认定。同时，李悦与赵洪源在意大利还有注册设立的运营公司。（2020）鲁01民终2249号民事裁定认定信意泰利公司公章由赵洪源掌控。赵洪源作为信意泰利公司股东的法定代表人及信意泰利公司高管（董事），掌握信意泰利公司公章，在信意泰利公司法定代表人李悦不认可赵洪源提交相关报销证明系赵洪源为信意泰利公司垫付支出的情形下，现赵洪源据此向信意泰利公司提起民间借贷纠纷之诉，证据不足，不予支持。一审法院判决：驳回赵洪源的诉讼请求。案件受理费14012元，由赵洪源负担。本院审理查明，二审中，赵洪源提交信意泰利公司财务董娜与信意泰利公司法定代表人李悦微信聊天记录。拟证明：董娜系信意泰利公司财务人员，董娜日常向信意泰利公司法定代表人李悦汇报工资发放、社保缴纳、报税、复核付款等财务工作。赵洪源垫付款项所形成的财务凭证均系董娜审核并装订财务凭证，一审判决所谓无财务确认的认定是错误的。信意泰利公司质证称，该材料不属于新证据，对材料的真实性不予认可。另外，对证明内容也不予认可。董娜仅是曾经任职信意泰利公司的财务人员，但不能以此推断赵洪源的诉讼请求。本院认为：本案中，赵洪源主张的涉案款项系信意泰利公司运营期间，赵洪源履行公司职务行为所产生的包括工人工资、差旅报销等费用，不符合一般民间借贷的特征。《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（【1999】民他字第4号）认为，个人与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，应由单位按其内部财会制度处理。本案所涉款项行为系公司内部的管理行为，不是平等民事主体之间的民事行为，故其纠纷依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院受理本案不妥，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初3611号民事判决；二、驳回上诉人赵洪源的起诉。一审案件受理费14012元，退还上诉人赵洪源；上诉人赵洪源预交的二审案件受理费14012元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李 静审判员 高希亮审判员 尹 腾二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘 琳