山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3020号上诉人（原审被告）：刘克水，男，1963年10月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘成，山东司杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马飞龙，男，1969年12月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：冉存刚，山东明公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王驰，山东明公律师事务所实习人员。上诉人刘克水因与被上诉人马飞龙房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2017)鲁0402民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘克水上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回马飞龙的诉请或发回重审。2.一、二审诉讼费用由马飞龙承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，采信证据偏袒马飞龙，致使判决错误不公，二审法院核查后应予纠正并公正认定，判决驳回对刘克水的诉请。第一、关于本案刘克水是否违反合同约定的义务及是否承担违约责任的问题。本案火灾系刘克水与马飞龙合同双方之外的第三人过错侵权行为引发，并不是单方违约导致。刘克水没有明知发生火灾或可能发生火灾等安全危险因素，故意不予排除或消除而发生火灾。火灾的发生既不是刘克水希望发生看到的，更不是刘克水的行为所能决定和控制的，属于不可抗力的意外事件，火灾的发生不属于租赁合同约定的安全管理义务，对本案租赁标的物在合同期内的使用安全不具有证明力，不能因此认定刘克水单方故意违约的行为事实。一审时刘克水已提交了火灾现场的视频及照片，足以证实刘克水出租场所内已配备了灭火器、水缸、塑料水罐及自来水水管等，刘克水出租场所的房屋系砖混、钢结构养殖厂，上述消防设备具备消防功能。本案火灾不是刘克水租赁房屋标的物存在消防安全隐患而导致，是第三人人为过错侵权所致。刘克水对本案火灾发生不具有任何过错责任，与本案火损后果不具有法律因果关系。一审认定刘克水承担全部违约责任对刘克水不公平。第二、关于本案火灾造成的财产损失数额问题。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》作为法律依据与本案事实不符。本案火灾发生由案外人过错侵权行为导致，刘克水不是侵权人，也对火灾的发生不具有过错，刘克水依法不应承担侵权责任的赔偿后果。本案马飞龙主张的火灾损失事实不清证据不足。马飞龙单方委托鉴定，刘克水不予认可其证据效力及真实合法性，之后法院又让刘克水单方委托鉴定，但一审法院技术室接受申请后因鉴定机构认为无法鉴定退回鉴定申请。故，马飞龙及刘克水单方委托鉴定机构出具的鉴定不具有客观性、合法性及证据效力。对于火灾损失物品无各方当事人签字认可或共同现场勘查，一审判决认定1700000元的火灾损失无事实证据，应予撤销。马飞龙辩称，一、一审法院认定事实正确，证据充分。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。马飞龙与刘克水签订的《厂房租赁合同》第五条第3款约定，租赁期间刘克水保证厂房及附属设施处于正常的可使用和安全的状态。实际使用中租赁厂房的日常看护和管理由刘克水负责，所以刘克水应负的合同义务明确。现实中刘克水出租的厂房没有配备任何的消防安全设施，过错显然，因此，即便是第三人造成了马飞龙的损失，也因刘克水没有尽到安全看护责任，违反合同约定的保证安全义务，对马飞龙的严重经济损失负有不可推卸的责任，应当承担违约责任。火灾虽是第三人引起，根据以上法律规定，刘克水可以依照其他法律规定解决，并不影响刘克水在本案中应当承担的违约责任。二、一审法院认定马飞龙的损失金额事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。一审中马飞龙提交了大量的火灾照片、视频录像以及出入库账簿，足以证实马飞龙在火灾中的损失，马飞龙对火灾损失申请鉴定，举证证实了其损失的具体金额为2697587元。刘克水不认可该价格，在一审中申请法院委托鉴定，但鉴定未果，至此刘克水举证完毕且举证不能。在举证不能的情况下，刘克水又单方委托鉴定机构进行鉴定，将马飞龙的损失价格严重压低至87.48万元，该价格本应不能作为认定本案的证据，但由于马飞龙因此次火灾造成的损失致使经营异常困难，为了尽快结案(本案件至今已4年有余)，马飞龙勉强接受该判决价格没有上诉。因此，一审法院折中判决刘克水赔偿的损失金额，已经实际照顾了刘克水，认定数额相对公正。如果刘克水认为不公正的话也是对马飞龙的不公正。马飞龙向一审法院起诉请求：1.刘克水赔偿马飞龙损失2697587元，鉴定费10000元，并返还剩余的租金20000元；2.诉讼、保全费用由刘克水承担。一审法院认定事实：2015年10月15日，马飞龙与刘克水签订《厂房租赁合同》一份，合同约定“出租方（甲方）：刘克水。承租方（乙方）：马飞龙。一、出租厂房位置和面积坐落在齐福社区南侧……；二、租赁期：自2016年1月1日至2020年12月31日止。租赁期5年，于2015年10月25日前交付使用；三、租金交付方式：1.甲乙双方约定，该厂房租赁年租金为人民币叁万元整……2.先交房租后使用……;五、厂房使用要求和维修责任。1.租赁期间，乙方发现该厂房及附属设施有损坏或故障时，应及时通知甲方维修，费用由甲方承担；3.租赁期间，甲方保证该厂房及附属设施处于正常的可使用和安全的状态”。2016年4月26日，涉案齐村镇曾店村西郊养殖场仓库发生火灾。2016年4月29日，经枣庄市公安消防支队市中区大队火灾现场勘验后记录如下“勘验情况：距离台阶1米石台下方靠近东侧有一石垛，有一铁质炉架，靠近台阶下方有两块水泥砖，有烧灼痕迹，台阶平台处，有四芯铝制多股铝芯电缆，端部有短路打火痕迹，提取带有短路打火痕迹的电缆四股，编号为5号，提取铁质炉架，编号为6号”。2016年5月5日，枣庄市公安消防支队市中区大队将现场勘验的检材提交公安部消防局天津火灾物证鉴定中心。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心经鉴定，出具编号20160483的技术鉴定报告一份，鉴定指出送检的电缆有二次短路熔痕。2016年5月18日，枣庄市公安消防支队市中区大队出具市中工消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书，认定书载明“火灾事故基本情况：2016年4月26日09时19分，市中区消防大队特勤中队接到报警，位于市中区郊养殖场仓库发生火灾。仓库过火面积约800余平方米，烧毁仓库、车间及其内存放的复合、强化木质地板、装修用的铜条、地膜、灯具、工具等物品一宗。经调查，对起火的原因认定如下：起火时间为2016年4月26日9时15分左右，起火部位位于市中区郊养殖场仓库西南部库房；起火点位于市中区郊养殖场仓库内中间部位仓库（巴洛克地板仓库）北墙西侧卷帘门东部；起火原因可以排除雷击、物品自燃、遗留火种、场外飞火、以及电器故障引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能”。马飞龙为证实自己的损失，申请一审法院技术室鉴定未果，后自行鉴定，在庭审中提交山东天诺价格评估有限公司出具的鲁天评字［2019］第017号价格评估报告书一份及鉴定费发票。对评估标的估价结论如下：因火灾致马飞龙所有的财产损失价值总金额为2697587元。马飞龙因鉴定支出鉴定费10000元。并提交了厂库存放的灯具、地板、杂物等出入库明细单及价格表**，火灾事故现场照片及视频一宗，用以证明马飞龙在此次火灾事故中的损失为2697587元。刘克水对该评估结论不服，在申请一审法院技术室委托鉴定再次未果后，自行委托山东金信价格事务所有限公司进行鉴定，山东金信价格事务所有限公司于2020年6月17日出具鲁金价评字（2020）Z06-11号价格评估意见书，评估本案涉案物品火灾损失价值为87.48万元。以上事实有火灾事故认定书、（2016）鲁0402民初1592号民事判决书、价格评估报告、现场照片、视频等证据及马飞龙、刘克水、证人当庭陈述在卷予以佐证。一审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、刘克水是否违反合同约定的义务，是否承担违约责任。本案马飞龙与刘克水签订租赁合同后，在马飞龙使用租赁厂房期间发生火灾。根据《厂房租赁合同》第五条第3款约定，租赁期间由刘克水保证厂房及附属设施处于正常的可使用和安全的状态。因此，刘克水负有保证租赁厂房在租赁期间内的使用安全合同义务。涉案租赁厂房在租赁期间内发生火灾造成马飞龙重大财产损失，应当认定为刘克水未能尽到合同约定保证厂库安全的管理义务，应当承担全部违约责任。二、本案中因火灾造成的财产损失的数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，马飞龙将自己的损失提交鉴定机构进行了鉴定，以事故发生时为基点，评估损失为2697587元，并为此支出鉴定费10000元。对此刘克水不予认可，并另行委托评估公司评估火灾损失为87.48万元，一审法院结合双方提交的评估意见书，认定损失为1700000元。三、刘克水是否应当返还马飞龙租金20000元。马飞龙与刘克水签订的《厂房租赁合同》租赁期间自2016年1月1日至2020年12月31日止，每年租金叁万元（每月租金2500元）。2016年4月26日，涉案租赁房产发生火灾致使马飞龙无法使用，至此马飞龙仅实际使用涉案厂房4个月，剩余缴纳租金的租期8个月，因刘克水未能履行合同约定的安全管理义务致使马飞龙无法使用租赁房产，因此，刘克水应当返还马飞龙剩余8个月的租金20000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘克水于判决生效之日起十日内支付马飞龙损失及鉴定费用共计1710000元；二、刘克水返还马飞龙租金20000元；三、驳回马飞龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28560元、申请诉讼保全费5000元，由刘克水承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘克水提交双方签订的另一份《房屋租赁合同》复印件一份，该房屋没有发生火灾。证明马飞龙在本案中鉴定物品的规格、数量、类型不应当作为鉴定范围，结合2017年3月13日诉状中马飞龙主张的火损价值600000元，可以看出马飞龙一审鉴定内容不真实。马飞龙质证称，考虑没有能力缴纳诉讼费，诉状中的600000元是暂定的数额。对另一份《房屋租赁合同》的真实性无异议，但马飞龙要求刘克水赔偿损失的范围并不包括在此房间内存放的物品。本院对刘克水提交的证据认定如下：对另一《房屋租赁合同》的真实性予以确认，但达不到刘克水的证明目的。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.刘克水是否应承担责任；2.火灾造成的马飞龙财产损失数额。关于焦点一，刘克水与马飞龙签订案涉租赁合同后，将租赁物交付马飞龙，马飞龙在使用租赁物时发生火灾，经枣庄市公安消防支队市中区大队出具市中工消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书认定：起火原因可以排除雷击、物品自燃、遗留火种、场外飞火、以及电器故障引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。案涉合同第五条第3款约定，“租赁期间由刘克水保证厂房及附属设施处于正常的可使用和安全的状态。刘克水应减少对马飞龙使用该厂房的影响。”从以上火灾事故认定书可以得出，已经排除刘克水提供的租赁物本身存在安全隐患引起火灾的可能。因此，刘克水不存在违约行为。双方在履行案涉合同过程中，随着租赁物的交付，案涉租赁物即厂房及附属设施的使用权、管理权已由刘克水转移给马飞龙，马飞龙对其存放在厂房内的货物负有独立的管理责任。双方在案涉合同中仅约定了租金，并未约定管理费，且特别约定了“刘克水应减少对马飞龙使用该厂房的影响”，因此，刘克水对马飞龙租赁后的厂房及附属设施以及马飞龙的日常经营、管理活动不负有安全保障义务及监管义务。双方均认可火灾是由第三人引起的，刘克水的损失可向第三人主张权利。对于马飞龙火灾损失的扩大，因刘克水没有配备消防安全设施，未能将火灾损失减少到最小,应承担相应的责任。本院根据本案案情、案涉房屋现状、火灾发生原因等因素,综合认定刘克水对马飞龙火灾损失承担40%的责任。一审法院认定刘克水应当承担全部违约责任没有事实依据，应予改判。关于焦点二，因火灾，马飞龙的损失客观存在。在马飞龙、刘克水双方均申请司法鉴定未果的情况下，均自行委托相关机构鉴定，一审法院结合本案案情、双方提交的评估意见书，综合认定马飞龙的火灾损失为1700000元并无不妥，二审予以确认。综上所述，刘克水的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市市中区人民法院(2017)鲁0402民初898号民事判决第二项，即“刘克水返还马飞龙租金20000元”；二、撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2017)鲁0402民初898号民事判决第三项，即“驳回马飞龙其他诉讼请求”；三、变更山东省枣庄市市中区人民法院(2017)鲁0402民初898号民事判决第一项“刘克水于判决生效之日起十日内支付马飞龙损失及鉴定费用共计1710000元”为刘克水于本判决生效之日起十日内支付马飞龙损失及鉴定费用共计684000元；四、驳回马飞龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费28560元、申请诉讼保全费5000元，由刘克水负担13424元，由马飞龙负担20136元。二审案件受理费28560元，由刘克水负担11424元，由马飞龙负担17136元。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘 畅