山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初1757号 原告：侯书鸿，男，1971年10月5日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：李高修，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩哲，山东康桥（淄博）律师事务所实习律师。 被告：徐波，男，1977年2月5日出生，汉族，住桓台县。 被告：任静，女，1984年10月15日出生，汉族，住桓台县。 被告：淄博通泰汽车销售有限公司。住所地：淄博市桓台县果里镇天齐汽车博览园**。 法定代表人：徐波，经理。 原告侯书鸿与被告徐波、任静、淄博通泰汽车销售有限公司（以下简称通泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日、7月27日、10月12日公开开庭进行了审理。原告侯书鸿的委托诉讼代理人李高修、韩哲，被告徐波、任静以及通泰公司的法定代表人徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯书鸿向本院提出诉讼请求：1.请求判令徐波返还购车款340000元；2.请求判令徐波向侯书鸿赔偿三倍购车款1020000元；3.请求判令任静、通泰公司对前两项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费、保函费等相关费用由徐波、任静及通泰公司承担。事实和理由：2018年12月20日，侯书鸿通过通泰公司购买宝马牌二手车一辆，车款总价340000元，当天徐波与侯书鸿办理了涉案车辆过户登记手续。车辆交付后在使用中陆续出现各种故障，2020年5月出现大故障无法使用，侯书鸿将车辆送到维修厂修理，检测发现该车辆此前被水淹过，很多配件都进行了更换，侯书鸿此前对此并不知情，徐波和任静也从未将车辆被水淹过的事实告知侯书鸿。徐波和任静在车辆销售过程中对侯书鸿隐瞒了车辆的真实情况，将存在严重质量问题的车辆当作正常车辆出售，存在欺诈行为，严重损害了侯书鸿的合法权益。为此，特提起诉讼。 徐波、任静及通泰公司共同辩称，侯书鸿所诉不属实，其不认识侯书鸿。案外人李英泰委托徐波从上海代购涉案车辆，买卖事宜由徐波和案外人李英泰商谈，首付款由案外人李英泰支付，剩余车款需要办理分期贷款，案外人李英泰因不符合贷款条件就提供了侯书鸿的身份信息，要求以侯书鸿名义办理涉案车辆的分期贷款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。为支持其诉讼请求，侯书鸿提交了以下证据： 一、机动车登记证、车辆行驶证各一份，用以证实其于2018年12月20日从徐波处购买了涉案宝马汽车，车牌号为鲁Ｃ×××××，车辆识别代码WBASZ6109ED551976，发动机号：A1150778N20B20A。 二、《个人担保贷款合同》一份，用以证实其因购买涉案车辆从平安银行贷款252000元。 三、淄博华晨汽车维修服务有限公司维修结算单两份，用以证实2019年1月25日，涉案车辆显示大灯、底盘、机油不显示等多处故障，支出检查工时费300元；2019年2月19日更换机油感应塞和避震机气包，支出3380元。 四、淄博圣博亚汽车维修有限公司维修结算单一份，用以证实涉案车辆因故障于2019年10月6日维修了后备箱撑杆、电脑、开关，共支出11290元。 五、证明一份、照片三张，该证明系淄博恒丰汽车服务有限公司出具，用以证实涉案车辆于2020年4月29日因故障到淄博恒丰汽车服务有限修理，经检测，该车存在多处配件更换以及仪表生锈、仪表焊接等问题，同时证实该车疑似水淹车。 六、转账凭证截图三份、案外人李英泰出具的情况说明和证明各一份，用以证实涉案车辆首付款68000元、保险6860元，由案外人李英泰代其支付，因徐波欠案外人李英泰370000元无法偿还，所以案外人李英泰给徐波介绍买车的客户，客户支付的首付款由李英泰收取用于抵顶欠款。 七、任静和案外人李英泰于2019年2月1日的聊天记录一份，聊天记录中任静给李英泰发送了对账单，该对账单中明确记载涉案车款320000元、贷款252000元、首付款68000元、保险6860元。 经质证，徐波对证据一、二的真实性均无异议，但主张其不认识侯书鸿，其是受案外人李英泰的委托，帮助李英泰从上海购车，车买好后因为案外人李英泰不在现场无法办理过户，经过协商后，案外人李英泰要求并同意先将涉案车辆登记到其名下，侯书鸿应该是案外人李英泰的买受人。对证据三、四的真实性没有异议。对证据五中的证明有异议，对疑似水淹车的结论有异议，淄博恒丰汽车服务有限公司没有鉴定资质。对证据六中转账凭证的真实性无异议，对案外人李英泰出具的情况说明及证明均不认可。其和案外人李英泰系朋友关系，李英泰专门从事二手车的买卖业务，370000元是案外人李英泰存放在其处的购车订金，并非其向案外人李英泰的借款。对证据七的真实性无异议，任静发给李英泰的对账单中涉及的四辆车包括涉案车辆，均为案外人李英泰从其处购买的车辆。 任静对证据一、二的真实性无异议，对证据三、四、五不认可。对证据六中转账凭证的真实性无异议，对案外人李英泰出具的情况说明及证明均不认可。任静主张案外人李英泰委托他人前后总共转给徐波370000元，扣减徐波随后转回的款项，截止对账单形成时，李英泰在其处尚存有311000元，其中1000元系李英泰支付的购买涉案车辆的订金。对证据七的真实性无异议，对账单表明涉案车辆的买受人为案外人李英泰，车款是320000元。 为支持其抗辩主张，徐波、任静提交了以下证据： 一、银行转账记录一份，用以证实涉案车辆徐波于2018年10月份从上海名凯汽车批发市场以302000元的价格购买，并并非廉价车，是正常的市场价，从价格上可以印证不是泡水车。 二、VHC检测的检测报告一份，用以证实2018年12月1日案外人李英泰在试驾该车期间到宝马4S店曾做了该车辆的检测，检测报告进一步印证涉案车辆不是泡水车。 三、微信聊天记录六份，在2018年10月31日的聊天记录中，徐波告诉李英泰：“把宝马分期人的信息发给我媳妇，让她先查征信预评贷款额度”；同日上午，李英泰为任静微信发送了“侯巧”的身份证及驾驶证信息；下午，任静回复李英泰：“这女的我估计难度有点大，有六次逾期，实在不行换人，车提上了”，李英泰回复任静：“好的”。2018年11月5日，徐波微信告诉李英泰：“你那个女的银行流水不行”，同日，徐波又微信告诉案外人李英泰：“GT抓紧找人，一次成功，这车如果再不过就没法贷款了，已经提两次了”，李英泰回复：“好，找好了。一会发过去”。2018年12月18日，李英泰通过微信向任静发送了侯书鸿的身份证及驾驶证信息。用以证实涉案车辆的买卖事宜一直由徐波和李英泰协商，徐波将涉案车辆卖给了案外人李英泰，李英泰后来再将车辆卖给其他人和徐波无关。涉案车辆办理贷款期间案外人李英泰先后找了侯巧、谢秀芳，该两人均因征信不良无法办理贷款，后案外人李英泰才提供了本案原告侯书鸿身份材料。同时证实涉案车辆在交付之前由李英泰试驾，试驾过程中发现传动系统有故障，但该故障李英泰反映后已经处理。 四、微信转账截屏一份，用以证实李英泰为购买涉案车辆于2018年12月18日向徐波通过微信转账支付1000元，案外人李英泰在转账说明中备注该款为“车定金”。 经质证，侯书鸿对证据一有异议，主张该转账记录与本案无关。对证据二不认可，主张检测报告没有章印，也没有显示是谁去做的检测，该报告只能证明涉案车辆曾在4S店维修过，无法证实其他维修情况。对证据三的真实性不清楚，即便真实也只能证明李英泰和徐波、任静之间的关系。侯书鸿和李英泰是朋友关系，通过李英泰介绍从徐波处购买了涉案车辆，并且李英泰和徐波的聊天记录无法确定李英泰是否在试驾涉案车辆，即便李英泰试驾的系本案车辆，也是李英泰作为介绍人在帮助侯书鸿购车。对证据四不清楚。 庭审中，根据侯书鸿的申请，本院从平安银行调取了涉案车辆的《车辆销售合同》及首付款凭证情况说明。《车辆销售合同》记载的销售方为上海捷盈汽车销售有限公司，买受人为侯书鸿，售后服务方为淄博航盛汽车销售有限公司，申请额度为252000元的汽车消费贷款以及13000元的购车附加费贷款。首付款凭证情况说明载明：上海捷盈汽车销售有限公司指定淄博航盛汽车销售有限公司收取《车辆销售合同》项下客户侯书鸿购买的宝马GT528i车的首付款110000元。合同签订后，平安银行将上述贷款发放到上海捷盈汽车销售有限公司账户。 经质证，侯书鸿对《车辆销售合同》及首付款凭证情况说明的真实性没有异议，主张因徐波的通泰公司在平安银行没有办理准入手续，所以徐波找了上海捷盈汽车销售有限公司作为销售方签订了《车辆销售合同》并办理了贷款，上述贷款发放的到上海捷盈汽车销售有限公司以后已经转给徐波。涉案贷款由徐波一手操作，贷款最终转到徐波账户；首付款凭证载明的110000元不属实，只是为了办理贷款而出具的情况说明。徐波对《车辆销售合同》的真实性没有异议，主张其和平安银行有业务往来，和上海捷盈汽车销售有限公司无业务往来。任静的账户确实收到了贷款265000元，但其中13000元属于银行对销售方的返点，属于销售方的利润，该返点其全部退给了案外人李英泰。任静称其对上述证据不清楚。 根据双方当事人举证、质证情况，本院对本案证据认定如下： 侯书鸿提交的机动车登记证、车辆行驶证、《车辆销售合同》《个人担保贷款合同》、转账凭证及微信聊天记录，来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。侯书鸿提交的维修费结算单、案外人李英泰出具的情况说明及证明，经审查，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。徐波和任静提交的微信聊天记录、微信转账截屏，来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。徐波和任静提交的银行转账记录和检测报告，与本案不具有关联性，本院不予采信。 综上，根据审查确认的证据，本院认定事实如下：徐波和任静系夫妻关系。徐波系通泰公司的法定代表人。2018年10月，案外人李英泰委托徐波为其从上海代购宝马GT汽车一辆，为办理涉案车辆的分期贷款，李英泰先后提供了侯巧、谢秀芳作为贷款人，后经任静在平安银行查询，该两人均因征信不良无法办理分期贷款。2018年12月18日李英泰又提供了侯书鸿的身份信息，拟以侯书鸿作为涉案车辆的分期贷款人。经任静在平安银行查询，侯书鸿资信良好，符合贷款条件。 2018年12月20日，涉案车辆从徐波名下过户登记到侯书鸿名下。同日，为办理贷款的需要，上海捷盈汽车销售有限公司作为销售方，侯书鸿作为买受人，淄博航盛汽车销售有限公司作为售后服务，三方签订《车辆销售合同》一份，该合同载明的申请额度为汽车消费贷款252000元，购车附加费贷款13000元。同日，侯书鸿与平安银行签订了《个人担保贷款合同》，贷款252000元。次日，平安银行将贷款252000元及13000元发放到上海捷盈汽车销售有限公司账户，后该两笔款项全部转入任静账户。 庭审中，双方当事人对涉案车辆买卖合同的相对方存在争议。侯书鸿主张涉案买卖合同的相对方为其和徐波。其和案外人李英泰系朋友关系，其委托李英泰帮助购车，购车的首付款系李英泰代其支付，剩余车款通过贷款支付，车辆出故障后其都是找李英泰反映情况。徐波主张涉案辆买卖合同的相对方为其和案外人李英泰，其将涉案车辆卖给了案外人李英泰，车辆的买卖事宜由其和案外人李英泰协商确定，合同签订前由李英泰对涉案车辆进行了试驾，车辆总价款为320000元，其中首付款68000元从李英泰存放在其处的购车订金中扣减，剩余车款252000元通过贷款支付。侯书鸿是案外人李英泰找的贷款人。 本案第二次庭审时，经本院询问，双方当事人均表示不申请追加案外人李英泰为本案当事人，且双方均称无法提供案外人李英泰的具体住址和身份信息，故，本院亦无法依职权追加案外人李英泰参加本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用第九十一条第一款规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。侯书鸿主张其和徐波之间存在买卖合同关系，应由其就双方之间存在合同关系的事实承担举证证明责任。庭审中，侯书鸿申请本院调取的《车辆销售合同》记载的销售方为上海捷盈汽车销售有限公司，虽然涉案车辆的机动车登记证记载侯书鸿系通过购买取得涉案车辆，且其取得涉案车辆前的登记车主为徐波，但徐波主张其不认识侯书鸿，不认可和侯书鸿之间存在买卖合同关系。根据庭审查证的事实，涉案车辆的买卖事宜由徐波和案外人李英泰协商，车辆总价款为320000元，并非侯书鸿主张的340000元。购车定金由案外人李英泰向徐波支付，车辆交付前由案外人李英泰进行了试驾，首付款由徐波从案外人李英泰存放在其处的款项中扣减，并且从徐波、任静和案外人李英泰的微信聊天记录可以看出，侯书鸿系案外人李英泰针对涉案车辆提供的贷款人，并且侯书鸿亦认可在车辆出现故障后其都是向案外人李英泰反映情况。综上，在无其他有效证据佐证的情况下，侯书鸿仅依据机动车登记证尚不足以证实其和徐波之间存在买卖合同关系。故，侯书鸿诉求徐波、任静及通泰公司返还购车款并赔偿三倍损失，证据不足，亦无事实及法律依据，对其该诉求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告侯书鸿的诉讼请求。 案件受理费17040元、申请费5000元，由原告侯书鸿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  伊丽霞 审 判 员  王**军 人民陪审员  张玉梅 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  刘格格