山东省新泰市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0982行赔初1号 原告新泰市羊流镇猪乐园生猪养殖场。 住所地：新泰市羊流镇龙石崖村。 经营者：刘灿波，男，1980年10月16日生，汉族，住新泰市。 委托代理人赵岱明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托代理人于茂孟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告新泰市羊流镇人民政府。 住所地：新泰市羊流镇小河南村。 统一社会信用代码：11370982004355466Y。 法定代表人：白宗成，该镇镇长。 出庭负责人：朱树伟，该镇副镇长。 委托代理人杨永旺，山东泰汶律师事务所律师。 原告新泰市羊流镇猪乐园生猪养殖场（以下简称“猪乐园养殖场”）因诉被告新泰市羊流镇人民政府（以下简称“羊流镇政府”）行政强制赔偿纠纷一案，于2020年3月30日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于当日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本、开庭通知书及行政机关负责人应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告经营者刘灿波及其委托代理人赵岱明、于茂孟，被告羊流镇政府的出庭负责人朱某及其委托代理人杨永旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在新泰市依法从事生猪养殖、仔猪繁育等经营，2018年11月26日被告组织二三十人，在没有向原告经营的猪养场出具任何法律文书的情况下，也未经过经营者刘灿波同意，强制拆除养猪场的猪舍、水塔、蓄水池等设施。原告就被告行政强制行为诉至新泰市人民法院，2019年6月20日，法院作出（2019）0982行初26号行政判决，确认被告拆除原告养猪场的拆除行为违法。原告从事生猪养殖、仔猪繁育等经营，投入了大量人力物力财力，2018年11月26日，被告对原告实行违法强拆行为，摧毁养猪场的猪舍、水塔、蓄水池等设施，并断水断电导致部分生猪死亡、部分生猪到处乱跑、处于孕期的母猪流产，未经过刘灿波同意擅自将原告所有的生猪出售，损失惨重。综上，被告强制拆除行为违法，给原告造成极大损失，理应对原告进行赔偿。诉讼请求：1、请求判令被告依法赔偿原告的各项经济损失共计1299394元；2、诉讼费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。原告于庭审中明确赔偿事项及数额为：1、生猪养殖场猪舍、保育间、水塔等建筑物及相关附属设施损失价值为531656元；2、经营损失547238元；3、小猪损失127头，每头1500元，计190500元；4、鉴定费30000元，总计1299394元。 原告向本院提交以下证据：1、营业执照；2、土地租赁合同；3、被违法拆除后原告养猪场的现场照片60张、卖猪明细2页；4、新泰市人民法院作出的（2019）0982行初26号行政判决书；5、山东泰安泰山价格事务所有限公司出具的价格评估结论书；6、国家赔偿申请书、赔偿明细、邮件交寄单。 被告辩称，1、原告的起诉，程序违法。本次起诉，原告是基于其所称“确认被告强制拆除行为违法”，给原告造成“财产损失”而提起的赔偿请求。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提”。原告本次起诉，答辩人并没进行先行处理。而原告径直起诉，已经严重违反法定程序，人民法院应不予受理，如已受理，应裁定驳回起诉。2、从诉讼时效上，原告应当超出诉讼时效。原告在（2019）鲁0982行初26号案卷的起诉状，已经知道其权利受到侵害，三个月没有起诉，已经超出诉讼时效。3、从实体上，原告也不应得到其所诉称的行政赔偿。原告所建的养殖场，没有任何建设手续，属于违法建设。国家保护合法的财产，违法财产，不应当保护。综上，应驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、新泰市人民法院（2019）鲁0982行初26号行政判决书；2、（2019）鲁0982行初26号的行政起诉状。 经庭审质证，被告对原告提交的1-6号证据的质证意见为，对1号证据中营业执照真实性无异议，对其证明目的有异议，有营业执照不等于建设设施合法，其养殖场属于违法建设；对保险单真实性、证明目的均有异议；2号证据真实性无异议，但合同上并不能要求原告从事养殖业，从事养殖业应办理土地养殖等相关手续，原告未办理，因此其建设属于违法建设；对3号照片证据有异议，尤其对当时有猪的照片有异议，因为当时拆迁时原告所有的猪均已出售，对卖猪明细本身没有异议，但这些猪都是原告及其亲属出售的，与被告无关；4号证据本身没有异议，但可以看出原告的养殖场没有任何建设手续，属于违法建筑；5号证据原告的猪舍及其他附属设施形成了一体，附属设施已构成添附，成为不可分割的一部分，其养猪设施属于违法建设，享有合法利益，原告的添附设施也不属于合法权益，被告未侵犯原告的合法权益，所以不应进行赔偿；对原告的经营损失，因不是直接损失，不属于国家赔偿范围，法院不应支持；6号申请书及邮寄单证据因原告属于非法建设，所以被告不应赔偿。 原告对被告提交的1-2号证据的质证意见为，1号证据没有明确认定原告所建的生猪养殖场属于违法建设，反而确定了被告强制拆除行为违法；2号证据根据国家赔偿法第39条的规定赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，本案没有超过诉讼时效。 本院对原被告提交的证据中各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合其他证据后予以认定。 经审理查明，2016年5月9日原告与新泰市羊流镇石崖村村民委员会签订山林承包合同，承包该村土地建设养猪场从事生猪养殖、仔猪繁育，并于2016年6月22日取得营业执照。2018年11月26日，被告羊流镇政府组织人员将原告的部分养殖场予以强制拆除。原告于2019年4月1日向本院提起确认行政强制行为违法之诉，被告的强拆行为因不符合法定程序，经本院（2019）鲁0982行初26号行政判决书判决确认违法。2019年11月21日，原告向被告邮寄《国家赔偿申请书》，被告一直未予以答复。原告认为被告的强拆行为严重侵害了其合法权益，遂于2020年3月30日向本院提出前述诉讼请求。2020年4月12日，原告向本院提交《委托鉴定申请书》，要求对被告违法拆除行为导致的原告猪舍及附属设施等建筑物损失价值及营业损失进行鉴定，经本院向原告释明，告知其诉讼风险，原告仍坚持鉴定请求，本院于2020年4月15日同意原告鉴定申请，并依法移送山东泰安泰山价格事务所进行评估。 另查明，被告强制拆除原告的部分养殖场时，该养殖场处于经营状态，拆除当天被告将正在养殖的猪赶到原告其他未拆除的养殖场中，并于次日起由原告亲属对养殖场内的猪进行出售，出售钱款已全部交付原告。仅最后一车小猪仔共计127头，总重3120斤，因属于病残猪，故以低于正常猪市场价出卖，该款项现存放于案外人收猪者和进星处，原告遂对该127头小猪提起本案第3项赔偿请求。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”原告在庭审过程中，未向本庭提交证据证明其在建设涉案养殖棚时按规定办理了用地审批手续及相应的规划许可手续,即不能证明涉案养殖棚属于合法建设，因此，原告养殖场虽被强制拆除，但无证据证实其合法权益受到损害，根据前述“规定”第三十三条，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，依法应不予赔偿，对原告提出的有关建筑物及其相关附属设施损失的赔偿要求，本院不予支持。对于原告主张的经营损失，因其属于期待利益损失，不属于行政赔偿的赔偿范围。原告主张的小猪损失，经本院调查查明，卖猪的价款仍存放于案外人收猪者和进星处，原告可自行领取，因此对该部分诉讼请求本院不予支持。根据“规定”第三十九条，鉴定费用由申请人预付，最后由败诉方负担，因此原告对于鉴定费30000元的赔偿请求，本院不予支持。因此，原告的赔偿请求依法应予以驳回。 综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告新泰市猪乐园生猪养殖场的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长 仉 咏 人民陪审员 李 云 人民陪审员 李所德 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员 李 娜