广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2565号 原告：贺州市正赢小额贷款有限公司。住所地：广西壮族自治区贺州市城东新区回建地B地块**。 法定代表人：李罗清，董事长。 委托诉讼代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟沐辰，广西众望律师事务所实习律师。 被告：黄小军，男，1978年10月1日出生，汉族，户籍地江西省九江市武宁县，文书送达地址确认为广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被告：广西桂林穗诚装饰工程有限公司。。住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区西凤路**综合大楼** 法定代表人：罗武，总经理。 被告：罗武，男，1973年6月26日出生，汉族，户籍地江西省九江市武宁县，文书送达地址确认为广西壮族自治区桂林市秀峰区。 三被告共同委托诉讼代理人：杨桦，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 被告：杨金兰，女，1979年10月26日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，系黄小军之妻。 委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。 原告贺州市正赢小额贷款有限公司（以下简称正赢公司）诉被告黄小军、罗武、杨金兰、广西桂林穗诚装饰工程有限公司（以下简称穗诚公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告正赢公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄小军向原告归还借款本金5000000元并支付利息1170000元（以5000000元为基数，从2018年12月30日起按13‰月利率计至付清本息之日止，暂计至2020年7月20日，利息为1217667元，扣除已支付的47667元，应付1170000元）；2.被告黄小军承担原告为实现债权而支出的律师代理费50000元；3.被告杨金兰对黄小军的欠款承担共同清偿责任;4.被告穗诚公司对黄小军的欠款承担连带清偿责任；5.被告罗武在虚假出资本息范围内对穗诚公司不能清偿原告欠款的部分承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年12月10日，被告黄小军因资金不足，向原告申请借款500万元。12月29日，原告与黄小军签订《借款合同》，同意黄小军的申请，双方约定按月利率13‰计算利息，借款期限12个月。另约定借款人黄小军承担合同项下所有支出，包括但不限于公证费、诉讼费、执行费、律师代理费等全部费用。同日，原告与被告穗诚公司签订《借款保证承诺书》及《保证担保合同》，穗诚公司同意对黄小军借款合同全部债权承担连带责任保证，保证期限为债务履行届满之日起三年。2018年12年30日，原告按合同约定向被告黄小军发放了500万元贷款。2019年2月3日，被告黄小军向原告支付利息47667元。2019年12月29日，借款期限届满，被告黄小军没有按约定支付利息和归还本金，应向原告归还500万元借款本金并支付利息。 被告黄小军与被告杨金兰于2007年2月25日办理婚姻登记手续。黄小军在婚姻存续期间的借款，应按夫妻共同债务处理，杨金兰应当对黄小军的欠款承担共同清偿责任。 另，穗诚公司注册资金300万元，黄小军与罗武各占50%股权。穗诚公司作为担保人应对黄小军的欠款承担连带给付责任。另根据黄小军陈述，穗诚公司的设立是委托第三方机构代为办理，公司成立后，第三方机构已将垫付出资转移，股东罗武并没有实际出资，根据公司股东协议，罗武应对涉案贷款承担连带责任。 被告黄小军、穗诚公司、罗武共同辩称，1.涉案讼争500万元贷款实际为原告为其关联公司正宏公司支付广西四建公司建设南环路风貌工程的进度款，并实际用于该项目建设工程材料采购和垫付相关人工费，由于正宏公司未能按合同约定支付工程进度款，而与其关联公司磋商后同意由该项目负责人黄小军名义贷款，穗诚公司担保方式解决工程进度款发放，而非黄小军、杨金兰等人的个人借款，正宏公司作为工程建设发包单位对工程施工单位亦负有清偿义务，黄小军为广西四建在该项目的负责人，涉案贷款逾期未还，是由于正宏公司未能如期支付工程款。由于原告与正宏公司之间恶意串通，涉嫌违法发放贷款，涉案贷款的合同效力应当无效，正宏公司与本案存在法律上利害关系，应当追加正宏公司为本案被告，广西四建为第三人。 2.原告属于小微企业，其经营范围为各项小额贷款，办理企业发展、管理、财务等咨询业务，其他经自治区金融办批准的业务，其不属于金融机构，本案案件性质应当定性为民间借贷，因恶意串通导致合同无效，不应计算利息。 3.涉案贷款不属于黄小军的个人债务，更不属于黄小军与杨金兰夫妻债务。涉案贷款属于公司担保债务行为，不属于罗武个人担保。原告要求罗武承担责任没有事实依据，原告该项主张属于执行程序中请求追加的范畴，不属于本案诉讼审查内容。 被告杨金兰辩称，1.杨金兰不是本案适格被告,不应承担连带清偿责任。原告提交的借款申请书、借款合同上均没有杨金兰的签名及捺印，可以证实杨金兰不是涉案诉争500万贷款的申请人及借款合同相对人，且涉案贷款也没有汇入杨金兰的账户中，杨金兰对涉案诉争500万元贷款并不知情。同时，涉案诉争500万元贷款期间（2018年12月29日至2019年12月28日止），黄小军和杨金兰并没有巨额的日常家庭生活开支。因此，涉案诉争500万元贷款不属于夫妻关系存续期间的共同债务。 2.杨金兰对本案的借贷是否真实有效，是否属于个人借款存在异议。根据《保证担保合同》显示，原告仅要求穗诚公司对上述贷款承担连带责任保证，既不要求黄小军提供有效的物权担保，也不要求其提供自然人进行担保，杨金兰认为该笔贷款的审查和发放以及形成均违背正常程序和贷款担保要求，也不符合小额贷款公司一般贷款的交易习惯。 3.涉案贷款的形成原因和用途不明，无法证实用于杨金兰的家庭生活，不属于夫妻共同债务。原告是出借人，对于涉案贷款的出借原因和用途是完全知晓的并负有监管义务的，依法应当承担举证责任，证实涉案贷款用于家庭生活。 4.根据原告的工商登记信息和批准经营范围，原告不属于金融机构，本案应当定性为民间借贷，涉案贷款利息约定是否有效和如何计算应根据法律规定及实际情况来认定和调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借款申请书、借款保证承诺书、保证担保合同、股东会议决议、借款借据、客户回单，能够证实被告黄小军向原告借款，被告穗诚公司及股东罗武提供连带责任担保，原告依约向被告黄小军发放贷款500万元的事实，对此本院予以认定；2.原告提交的结婚证复印件，能够证实黄小军与杨金兰为夫妻的事实，对此本院予以认定，但不能证实该笔款项为夫妻共同债务的事实；3.原告提交的小额贷款公司经营许可证，能够证实原告的业务范围包括办理各项小额贷款业务，其具有发放小额贷款的资质，对此本院予以认定；4.原告提交的委托代理合同、发票、银行回执，能够证实原告为本案支出了律师费用，该笔费用属于借款合同约定的借款人应承担的费用支出，且该笔费用并未违反律师收费办法的规定，对此本院予以认定；5.原告提交的转款信息，只能证实确由杨金兰的账户转付过工程款，但不能证实杨金兰共同经营管理工程的事实；6.被告黄小军、穗诚公司、罗武提交的项目部安全生产责任书、工程计量支付报表、预验收会议纪要、工程竣工报告、发票，能够证实黄小军与南环路工程项目的关联，属于其与案外人的建设工程施工合同关系，与本案的借款合同无直接关联性，二者为不同的法律关系。 本案的争议焦点是：1.本案借款合同的效力及借款性质如何，清偿主体是谁，利息如何计算；2.如果借款合同有效，该笔借款是否为夫妻共同债务；3.原告主张的律师费有无依据，是否应予以调整。 本院认为，第一，原告是经许可进行小额贷款业务的机构，其与被告黄小军签订的借款合同是各方协商一致的结果，未违反法律、行政法规的强制性规定，意思表示真实，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已按约发放贷款，被告黄小军未按合同约定履行还款义务，已构成违约。借款合同约定了利息按月利率13‰计算，并未违反法律规定，本院予以认定。结合本案庭审查明事实，该笔借款实质为黄小军的个人借款，不属于未付工程进度款。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告黄小军偿还欠款本金及利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄小军关于本案借款合同性质不是借款的抗辩，本院不予采信。同时，黄小军为穗诚公司占股50%的股东，为担保债务的履行，被告穗诚公司及股东罗武为上述借款提供保证担保，穗诚公司股东会决议明确公司及所有股东均对该笔借款负责全额赔偿，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，该笔借款符合约定的保证范围且尚在保证期间内，原告主张被告穗诚公司、被告罗武对上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 第二，关于该笔借款是否属于夫妻共同债务。被告黄小军以其个人名义向原告借款，借款用途为购买大量建材，借款合同中也只有黄小军一人签名，尽管在工程中存在通过其配偶杨金兰的个人账户转账的记录，但该转账记录不能证实杨金兰与黄小军共同对工程进行生产经营，亦不能证实该笔借款用于夫妻的共同生活开支。被告杨金兰自己有稳定的职业和收入，其未在借款合同签名，不排除其对该笔借款不知情的情形。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告主张该笔借款为夫妻共同债务，应由夫妻共同清偿，但未提供相应的证据予以证实，对于原告该项主张，本院不予支持。被告关于本案借款不属于夫妻共同债务的抗辩，本院予以采信。 第三，关于律师代理费用。原告与被告黄小军签订的借款合同约定如借款人违约，则需承担本合同项下的所有费用支出，其中包括律师代理费。现因被告黄小军未能依约归还借款产生本案的诉讼，造成原告的损失。原告主张被告承担律师费用，不违反双方借款合同的约定，本院予以支持。原告按照借款数额相应计算律师代理费，且不违反《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的收费标准，本院予以支持。被告关于律师费用不合理应当调整的抗辩，本院不予采信。 第四，被告认为本案涉及正宏公司与原告恶意串通，要求追加正宏公司作为本案被告，因本案为借款合同纠纷，只审查双方之间的借贷关系，被告黄小军与案外人正宏公司、广西四建之间为建设工程合同关系，二者并无关联性，且被告未能提供相应证据证实原告与正宏公司存在恶意串通，违法放贷的行为，因此，本院不予追加正宏公司、广西四建参与本案诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄小军应偿还原告贺州市正赢小额贷款有限公司借款本金5000000元及利息（利息计算：以5000000元为基数，从2018年12月30日起至实际履行之日止，按月利率13‰计算，扣除已付的利息47667元）； 二、被告黄小军应支付原告贺州市正赢小额贷款有限公司因本案支出的律师代理费50000元； 三、被告广西桂林穗诚装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 四、被告罗武对上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告贺州市正赢小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55340元，减半收取27670元（原告已预交），由被告黄小军、广西桂林穗诚装饰工程有限公司、罗武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  邓 媛 二〇二〇年十一月四日 法官助理  蒋菲艳 书 记 员  彭 丹 书 记 员  白 羽