山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋10执复97号复议申请人（利害关系人）：浙商银行股份有限公司绍兴越城支行，住所地：绍兴市环城东路**。负责人：张东平，该支行行长。申请执行人：刘新平，男，1976年9月21日出生，汉族，太原市小店区居民，现住襄汾县。被执行人：孙红珠，女，1965年5月17日出生，汉族，浙江省绍兴县华舍街道湖门村居民，现住绍兴市。被执行人：喻绍洪，男，1966年12月12日出生，汉族，浙江省绍兴市越城区望花畈****居民，现住绍兴市。复议申请人浙商银行股份有限公司绍兴越城支行不服山西省襄汾县人民法院（2020）晋1023执异23号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，刘新平与孙红珠、喻绍洪民间借贷纠纷一案，2018年7月9日刘新平申请诉前保全，执行法院于当日作出（2018）晋1023财保20号民事裁定冻结孙红珠、喻绍洪4500000元银行存款或查封相应价值的财产。经查，孙红珠、喻绍洪有房屋可供执行。2018年7月10日，首次查封了孙红珠、喻绍洪所有的或共有的位于绍兴市××区、绍兴市城南南都花园12幢407室、绍兴市香榭大厦2115室、杭州市萧山区经济技术开发区市心北路297号永泰丰广场4幢1单元601室及901室，共五套房产。后经执行法院审理，2018年12月26日作出（2018）晋1023民初1449号民事判决：孙红珠与喻绍洪于本判决生效后五日内共同返还刘新平借款3500000元，并自2015年12月14日、2017年4月26日起至实际给付之日止按年利率15%分别给付本金1000000、2500000元的利息。案件受理费41300元，减半收取20650元，由孙红珠、喻绍洪共同负担。因孙红珠、喻绍洪未按期履行义务，刘新平向执行法院申请强制执行。2019年7月29日，刘新平申请评估、拍卖法院查封的五套房产，2019年8月15日执行法院委托山西弘信资产评估咨询有限公司对以上五套房产进行评估，该评估公司作出晋弘信评报字（2019）第110号资产评估报告，该五套房地产的市场总价为人民币8208954元。浙商银行越城支行以其对执行法院首封并予以处置的××区、901室及绍兴市香榭大厦2115室）享有优先受偿权为由向执行法院递交参与分配申请，截止2020年1月31日，参与分配申请本金数额为2800000元，利息462870.67元（含正常利息、罚息、复利、迟延付款加倍计收利息）。执行法院认为，根据浙江省绍兴市越城区人民法院2019年4月2日作出的（2019）浙0602民初491号民事判决认定的事实，2018年5月4日同一天浙商银行越城支行与喻绍洪签订编号为（20501000）浙商银小合字（2018）第00751号《借款合同》和（20501000）浙商银小合字（2018）第00754号《借款合同》。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。浙商银行越城支行与喻绍洪虽办理了最高额抵押登记，但在登记的债权发生期间内未有债权发生，不符合上述法律规定，名为最高额抵押，实为一般抵押担保。结合双方在合同中的约定，浙商银行越城支行对本案执行中2800000元本金部分享有优先受偿权。关于由此衍生的利息和其他费用，首先根据执行法院调查及临汾市中级人民法院受理并作出复议裁定确认的事实，被执行人孙红珠、喻绍洪可供执行财产除本院查封的五套房产（含上述三套抵押房产）外，另有8000000元债权及约定利息、车辆、收取的房屋租赁费、人民法院生效法律文书确定孙红珠债权3700000元、孙红珠和喻绍洪持有杭州银湖金属材料有限公司股权及绍兴山水人家璞园2幢2单元3204室房产情况等财产。且浙商银行越城支行作为债权人，在该笔债权到期后应积极行使权利，怠于行使权利导致债权损失（逾期利息）扩大的，对于扩大的部分也不能从债务人处获得赔偿。同时浙商银行越城支行应当积极向申请执行法院提供孙红珠、喻绍洪上述可供执行的财产线索，配合执行，否则将承担不能执行的风险。据此，浙商银行越城支行对于利息和其他费用等申请参与分配，不符合法律规定。执行法院作出的（2019）晋1023执321号之一通知书并无不妥，故异议人浙商银行越城支行的理由不能成立，执行法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，驳回异议人浙商银行股份有限公司绍兴越城支行的异议请求。复议申请人浙商银行股份有限公司绍兴越城支行向本院申请复议称，首先，从程序上来讲，山西省襄汾县人民法院作出（2019）晋1023执321号之一《山西省襄汾县人民法院通知书》执行行为不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案。因此，在其他债权人债权已有执行依据的前提下，执行法院应当制作财产分配方案，并没有单独对参与分配债权进行通知确认的程序。对参与分配债权额的确认实际上就是执行分配方案的一部分。另外，即使执行法院认为参与分配的债权额有误也应在分配方案中予以明确，通过分配方案异议及分配方案异议之诉程序解决。综上，山西省襄汾县人民法院将分配方案部分内容通过“通知书”的形式作出执行行为，执行裁定将该“执行行为”依据民诉法二百二十五的规定作出审查明显不当。其次，从实体上来讲，申请人要求将利息和其他费用等债权参与分配的请求符合法律规定。第一、申请人要求参与分配的利息和其他费用等债权经生效法律文书确认。第二、（2019）浙0602民初491号案件对申请人债权优先权的确认事实依据充分。第三、债务人有其他财产并不是否定申请人对衍生利息和其他费用依法享有优先受偿权的理由，且申请人不存在怠于行使权力的情形。综上，请求撤销山西省襄汾县人民法院作出的（2020）晋1023执异23号执行裁定，同时撤销山西省襄汾县人民法院作出（2019）晋1023执321号之一《山西省襄汾县人民法院通知书》。本院还查明，针对复议申请人提出的参与分配申请，执行法院经审查后于2020年6月28日作出（2019）晋1023执321号之一通知书，通知认定“驳回浙商银行股份有限公司绍兴越城支行对利息和其他费用等参与分配申请。”并同时告知“如有异议，可以自接到本通知之日起十日内，向本院提出书面异议。”2020年7月18日，复议申请人浙商银行股份有限公司绍兴越城支行向执行法院提出执行异议。其余查明事实与执行法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”。本案中，复议申请人做为部分涉案房屋的抵押权人，在已取得生效法律依据的情况下，根据上述规定依法享有参与分配的权利。人民法院对于符合参与分配的申请人，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”。故本案中，执行法院对复议申请人提出的参与分配的具体申请，应依据上述规定制作分配方案。对于复议申请人提出的参与分配的范围，也应在分配方案中一并认定，复议申请人如对分配方案中的参与分配范围不服，可在收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议，执行法院应根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定程序处理，即对分配方案有异议的当事人，可以提出反对意见的当事人为被告，向人民法院提起诉讼。故本案中，对于复议申请人浙商银行股份有限公司绍兴越城支行主张的参与分配债权的范围是否及于孳息及其他费用的问题，执行法院应在分配方案中一并认定并体现，当事人对分配方案不服，应依据上述规定程序处理。执行法院以通知书的形式对分配方案内容进行认定，该执行程序不当，应予纠正。同样，复议申请人现针对通知书所提异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的受理范围。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：一、撤销山西省襄汾县人民法院作出的（2020）晋1023执异23号执行裁定；二、驳回复议申请人浙商银行股份有限公司绍兴越城支行的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张凌山审判员  王斌斌审判员  马华明二〇二〇年十一月三日书记员  张志豪