四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1878号 上诉人（原审原告）：周永国，男，1964年8月13日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：黄荣全，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：四川广安爱众股份有限公司，住所地四川省广安市广安区渠江北路**。 法定代表人：张久龙，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李熙，男，1996年5月2日出生，汉族，住四川省岳池县，该公司职工。 委托诉讼代理人：李明亮，四川信和信律师事务所律师。 上诉人周永国因与被上诉人四川广安爱众股份有限公司（以下简称爱众公司）见义勇为人受害责任纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院(2020)川1603民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周永国上诉请求：1.撤销原审判决,改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金66728.63元；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误,本案足以认定周某2系排除竹子压托供电险情受伤的事实；2.1998年至2002年实施的农村电网建设改造工程，电力企业时设计者、安装者、实施者。周某1家的房子、竹子建设栽培在前，电网架设灾后。房子、竹子、电线三者接近或接触，不符合安全距离。根据国务院《电力设施保护条例》的相关规定，电力线经过竹子时，应该损害或者砍伐竹子并给予一次性补偿；竹子生长接近或接触电线时，应当修剪或砍伐竹子，被上诉人不为之应当承担法律责任，对其造成的后果应承担赔偿（补偿）责任；3.供电线绝缘不是绝对不变。供电线老化与竹子摩擦也会造成绝缘层破裂，也会给人身、财产造成重大损失。进户线产权属于用户，但供电的权利属于被上诉人，保障供电线路安全运营，用户安全用电交纳电费，被上诉人在此受益；4.周某2在《安全用电常识明白纸》的宣传教育下，奋不顾身去弄压托电线的竹子受到伤害，一审认定“电线系绝缘皮线，具有相应的安全保障基础”，同时认定“周某1危朽阳台围栏固有的危险”，对危险的认定具有双重标准，难以作出公正判决；5.一审忽视安全隐患的存在，忽视排除安全隐患的重要性和紧迫性，与防患于未然背道而驰，放任安全事故的发生，对将要发生的危险认识不足，所作出的判决适用法律错误，上诉人难以信服。 爱众公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 周永国向一审法院起诉请求：1.判令爱众公司给付周永国经济补偿金66728.63元；2.本案诉讼费由爱众公司承担。 一审法院认定事实：周某2系周永国之父。周某2住房与周某1（周某2之哥）房屋相邻。农村电网建设改造后，周某2家用电表（计量装置）安装在室外集表台，电表至周某2家房屋距离估算20米内。从电表引出至周永国家的进户线路系绝缘皮线。爱众公司在当地张贴有安全用电常识明白纸。 2020年5月17日许，周某2于周某1房屋二楼阳台摔下受伤。经送广安市人民医院抢救治疗，诊断为急性硬膜下血肿、多处骨折、双肺感染等。住院治疗14天无好转，出院时神智呈嗜睡状，出院三天后于家中死亡。共花去抢救治疗费55635.48元,保险机构已报销33251.4元。 周某2摔地事件发生后，公安机关询问了当时目击证人李某。李某向公安机关证实，她看到周某2是从他哥哥周某1的老房子二楼围栏处摔下来的，周某2的哥哥周某1的老房子二楼围栏处的砖一下子掉下来，随着砖掉下来的同时也摔下个人。公安机关询问周某2在周某1的老房子那里干什么，李某回答说，大家都估计，应该是那个竹子压倒他屋外面那个电线了，应该是在二楼去弄那个竹子。庭审中，周永国申请的证人周某1（周某2之哥）出庭证实，他家的竹了栽了二十多年后才农网改造，竹子在线路旁边，风吹竹子就会接触周某2家线路，不吹风就不接触。他家房屋是上世纪八十年代修建的，没有用水泥，用的石灰砂浆，他家已没有用电，电表已经拆了（周某1的房屋已长期无人居住）。 本案一审开庭审理时，周某1家的竹子亦未清除，仍维持现状。 一审法院认为，周某2从邻居周某1房屋二楼阳台摔地受伤，经送医院抢救无效，出院回家三天死亡，这一事实，结合公安机关对现场目击证人的询问笔录及医院病历可以认定。 本案双方争议的焦点是：周某2从二楼阳台摔地受伤是否符合见义勇为受害构成要件？所谓见义勇为受害，是指为保护他人的民事权益不受侵害而自己遭受损害，其构成要件不仅只有行为人自己受到损害，还应符合行为人无法定或约定的义务，主观上系为保护他人利益，客观上实施了危难救助行为，即行为人的救助行为针对的是正在发生或将要发生的侵害行为或者危险，具有紧迫性。 而本案中周某2基于何种原因去至周某1房屋二楼阳台，双方持有争议，原告虽主张周某2去至周某1房屋二楼系排除竹子压托供电线路险情，由于用力阳台围栏垮塌致周某2从二楼摔下，但无直接证据证实，其提供的公安机关询问目击证人证言亦是估计周某2应该是去二楼“弄”那个压倒电线的竹子，即周某2去二楼的原因无直接依据证实。即使周某2去二楼是去“弄”那个竹子，但因竹子所接触或“压托”的电线是从周永国家用电表出线端引出的进户线，根据《供电营业规则》规定，产权应属用电户，应由用电户运行维护管理。周某2作为用电户去“弄”那接触或“压托”进户线的竹子，也是为履行运行维护管理进户线安全之义务，是为维护自己正常安全用电之需，难以判断是为了爱众公司的利益。 根据周永国申请的案涉竹子所有人即死者之哥周某1证实，竹子在电线旁边，风吹竹子就会接触电线，不吹风就不会接触电线，表明竹子与电线尚有一定距离，且电线系绝缘皮线，具有相应的安全保障基础，即使风吹竹子与绝缘皮线有直接接触，也不会及时造成紧迫危险，从本案发生后至案件开庭审理时，该竹子仍系原状维持，并未砍伐清除，也未发生电力安全事故的事实，亦能印证竹子与绝缘皮线的进户电线之接触，当时并非处于紧迫的危险状态，周某2排除竹子与进户电线的接触在当时并非危难救助行为。即使周某2认为竹子与绝缘皮线的进户线接触会造成危险，其排除竹子与进户电线的接触时，亦应采取确保安全正确的清除方法，在当时非紧迫状态的情况下，周某2是应该也能够做到以确保自身安全为前提，不应将自己置于危险之中。但周某2系周某1之弟及邻居，未认识到周某1危朽阳台围栏固有的危险，在“弄”那个竹子时，对自己的安全注意不够，其从二楼阳台围栏摔下，也属自己过错所致。 综上所述，周永国之父周某2从周某1二楼阳台摔下，其主观上难以判断是为了被告的利益，客观上亦非紧迫情况下的危难救助行为，不符合见义勇为的构成要件，且自己对环境的危险性认识不够，对自身其行为的安全注意不力，具有过错。故对周永国要求爱众公司支付经济补偿金的诉讼请求，该院不予支持。 综上，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回周永国的诉讼请求。案件受理费734元，由周永国负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩观点,本案争议焦点为：死者周某2的行为是否属于见义勇为。见义勇为行为是指不负有法定或约定义务的自然人，为使国家利益、社会公众利益或他人的人身财产利益免遭侵害或受损失，在面临危险情况时冒着较大的人身和财产危险挺身而出所实施制止侵害、保护合法权益的行为。成立见义勇为行为应当同时满足以下条件：1.行为人无法定或约定的义务；2.行为人的主观动机是为保护国家、集体或他人的合法权益；3.行为人面临的危险系紧迫危险；4.行为人实施了与违法犯罪行为作斗争或抢险救灾、救死扶伤的救助行为。以上构成要件须同时具备,才能认定为见义勇为。对于死者周某2的行为是否构成见义勇为，本院分析如下：首先，周某2是负有维护案涉线路的义务。供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。供电企业与用户的产权分界点是进入用户室内前第一个支持点。管理到户的情况下，低压的居民用户以电表为界，也就是说电表以后的线路运行、维护及管理都由用户个人负责。本案现有证据足以认定周某2所维护的电线是从周永国家用电表出线端引出的进户线。周某2居住在周永国家，亦为电力用户。因此，周某2对涉案线路的安全负有法律上的维护义务。故，周某2的行为不符合见义勇为的前提条件。其次，涉案线路的维护应由用户个人负责，若发生用电事故，用电用户应承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任，因此，即使案涉线路存在险情，周某2排除险情的行为的受益人也非本案被上诉人爱众公司。再次，见义勇为要求行为人的救助行为针对的是正在发生或将要发生的侵害行为或者危险，该危险需具有紧迫性。如果有充分的时间和方法来请求公力救济而未为则很难认定成见义勇为。本案中，案涉线路为绝缘线路，尚无线体裸露可能引发短路并造成他人伤亡或造成国家、集体、他人财产损失的现实紧迫危险。本案中并未有紧迫险情发生。最后，从被上诉人爱众公司一审提供的电表图片可以看出电表引出的电线上均装有空气开关，故退一步讲，即使案涉线路存在线体裸露可能引发短路的现实紧迫危险，周某2也可以采取即时切断电源的方式暂时排除该危险，而后及时联系专业人员进行维修的方式以消除该危险。周某2所采取既不安全也不规范的维护方式是导致本次事故发生的直接原因。综上，周某2的行为不符合见义勇为的构成要件,其行为不属于见义勇为，爱众公司也非周某2行为的受益人。一审法院据此驳回周永国要求爱众公司支付经济补偿金的诉讼请求并无不当，本院予以确认。上诉人周永国的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，周永国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1468元，由上诉人周永国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  杨红梅 审 判 员  吴丽华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  袁 旭 书 记 员  田 玲