四川省广安市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川16行赔终22号 上诉人（原审原告）廖乔生，男，汉族，1939年6月12日出生，住四川省邻水县。 被上诉人（原审被告）邻水县袁市镇人民政府，住所地四川省邻水县袁市镇天平丘**。 法定代表人任勇，镇长。 原审第三人邻水县袁市镇冷家村村民委员会，住，住所地四川省邻水县袁市镇冷家村/div> 负责人赖伟良，主任。 上诉人廖乔生因行政赔偿一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，2000年10月2日，廖乔生与冷家村6组签订《关于冷家6组李金玉等10户自愿交出的山林的承包合同》。 2008年9月5日，邻水县人民政府颁发邻林证字（2008）1××7号《林权证》，该证中的《森林、林木、林地状况登记表》（05136242902ＪＤＳＹＭＳＹ0500015）记载：林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为龙桥乡冷家村5组（后更正为冷家村6组）。 2010年10月30日，四川省广安市中级人民法院作出（2010）广法刑终第76号《刑事判决书》，认为廖乔生如依法取得采伐许可证后可以对责任山林林木进行砍伐，但廖乔生擅自砍伐自己承包山林及自留山的林木共计222.484立方米，计立木蓄积444.968立方米，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪，判廖乔生犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。 2013年6月8日，廖乔生与龙桥乡冷家村6组签订《承包合同协议》，协议约定原2000年10月2日签订的合同作废，只作参照依据。协议约定“6组原队104股山林，10户村民35股，另关山坡山林、瓦厂湾柏树林折价给廖乔生抵资修路”等内容。邻水县袁市镇冷家村村民委员会（以下简称“冷家村委会”）同意并加盖公章。 2013年7月12日，冷家村委会作出《关于冷家村6组公益林326.4亩的处理意见》，调解将马鞍山326.4亩公益林资金从2013年开始全部打入廖乔生粮食直补卡账号上。若以后该组村民有异议回来通过结算处理后，再打入其应得农户账号上。冷家村委会加盖印章，村民代表钱有田一人签字盖章，廖志全作为在场人签名。 2015年12月5日，冷家村6组召开了在家小组村民会议。2015年12月6日冷家村委会出具《关于冷家村六组公益林处理意见》，该意见中载明2015年12月5日召开了6组村民群众代表大会，……根据群众的意见和结合冷家村6组实际情况，对6组的公益林进行了重新分配。原廖志全公益林总面积384.73亩，其中216.41亩应该分摊给**村民，剩余168.32亩才该廖志全所有，附6组发放花名册。形成“龙桥乡2015年生态公益林补偿资金兑现花名册”，表册中载明，合计112股384.73亩，廖乔生为49股168.32亩。 2012年5月20日制表的龙桥乡生态公益林补偿资金兑现花名册中，廖志全面积为326亩，信用社加盖转讫印章；信用社于2012年7月9日加盖转讫印章的龙桥乡生态公益林补偿资金兑现花名册中，廖志全面积为360亩；标注“冷家村2012年公益林补助”表中，廖志全面积为360亩，加盖有信用社业务章；标注“冷家村2013年公益林补助”表中，廖志全面积为384.73亩，加盖有信用社业务章；标注“2014年补发2013年的国家级追加的公益款”表中，廖志全面积为384.73亩，加盖有信用社业务专用章；标注“冷家村2014年公益林补助”表中，廖志全面积为384.73亩，加盖有信用社业务专用章；标注“冷家村2015年公益林补助”表中，廖乔生面积为168.32亩，加盖有农商行业务清讫章；标注“2016”表中，廖乔生面积为168.32亩，加盖有农商行业务清讫章；标注“2017”表中，廖乔生面积为168.32亩，加盖有农商行业务清讫章。 廖乔生认为马鞍山326.4亩林地的林权登记错误，林地使用权人、林木所有权和使用权人登记内容与事实不符，遂填写了林权登记申请表，向村民小组和村民委员会提交该申请表，未果。2018年7月12日，廖乔生遂向原邻水县龙桥乡人民政府提出履行林权登记申请表初审法定职责的申请，原邻水县龙桥乡人民政府未在该表中签署意见，起诉至该院。该院作出（2018）川1603行初284号行政判决，判决原邻水县龙桥乡人民政府在收到廖乔生申请后未及时答复的行为违法，驳回廖乔生的其他诉讼请求。原邻水县龙桥乡人民政府不服，上诉至四川省广安市中级人民法院，四川省广安市中级人民法院作出（2019）川行终51号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2019年6月9日，廖乔生向原邻水县龙桥乡人民政府提交《行政赔付申请书》，要求赔偿2008年9月5日林权登记确权发证错误的承包林地马鞍山326.4亩，林地使用权、林木所有权、林木使用权造成经济损失301.91.3976万元，精神补偿40万元。 2019年8月8日，原邻水县龙桥乡人民政府作出《关于廖乔生申请行政赔付的答复意见》，意见称公益林补助资金从2015年后廖乔生只领取自己承包的部分，其余的补助资金打入各自农户账户，廖乔生要求行政赔付的请求没有事实依据和法律依据。 廖乔生不服，向邻水县人民政府申请行政复议，2019年10月14日，邻水县人民政府作出邻府行复〔2019〕16号《行政复议决定书》，认为原邻水县龙桥乡人民政府作出的答复意见法律依据不足，撤销该答复意见，责令原邻水县龙桥乡人民政府六十日内重新作出处理。 2019年12月13日，原邻水县龙桥乡人民政府作出龙府不赔决字〔2019〕1号《不予行政赔偿决定书》，认为马鞍山326.4亩公益林的流转登记中，原邻水县龙桥乡人民政府未实施《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的违法行使行政职权行为，未侵犯赔偿请求人的合法权益，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条的规定，决定：赔偿申请人提出的行政赔偿的理由不成立，不予赔偿。 廖乔生不服，遂起诉至该院，请求撤销邻水县袁市镇人民政府作出的《不予行政赔偿决定书》（龙府不赔决字〔2019〕1号）；判决邻水县袁市镇人民政府赔偿351.9139万元。 另查明，2019年12月，邻水县龙桥乡人民政府被撤销，撤销后其所属行政区域划归邻水县袁市镇管辖。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，2019年12月，原邻水县龙桥乡人民政府被撤销，撤销后其所属行政区域划归袁市镇管辖。因此，邻水县袁市镇人民政府是本案适格被告。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的违法行为的，受害人有权取得赔偿的权利。 本案中，廖乔生所主张的赔偿项目中，将刑事案件中廖乔生组织砍伐集体林木和自留上林木，计立木蓄积444.968立方米，属于廖乔生滥伐林木罪的事实，廖乔生现将其归结为邻水县袁市镇人民政府没有履行告知组织林地林木采伐的行政管理行为，而要求邻水县袁市镇人民政府赔偿，将其刑事犯罪事实归结为行政机关不作为违法，显然没有事实依据和法律依据；廖乔生所称病虫害致使林木焚毁，与邻水县袁市镇人民政府履职与否并不存在必然的关联，其认为该损失系邻水县袁市镇人民政府不履职变更林权证导致，同时该林木是否属于个人合法权益，也无证据证实，其要求邻水县袁市镇人民政府对该部分予以赔偿，明显缺乏事实根据和法律依据；林地管护补偿费用，按照50元/天从2000年10月-2019年6月，不属于因违法行政行为之后果，也没有法律、法规、规章及规范性文件对此予以规定，廖乔生的该项赔偿主张，明显没有法律依据；廖乔生主张邻水县袁市镇人民政府赔偿维权信访误工费、车费、诉讼费等费用，并无证据证实邻水县袁市镇人民政府存在违法行为，其该项主张明显缺乏事实根据和法律依据；廖乔生将其所谓的经营损失利润亦要求邻水县袁市镇人民政府赔偿，明显缺乏事实根据和法律依据；对于廖乔生所称邻水县袁市镇人民政府未及时发放公益林补助资金，属于其要求邻水县袁市镇人民政府行政给付问题，不属于行政赔偿范围，其要求邻水县袁市镇人民政府予以赔偿，缺乏法律依据；廖乔生要求邻水县袁市镇人民政府赔偿精神损害费，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定的情形，致人精神损害的，才能获取相应精神损害抚慰金，现廖乔生并无证据证实存在上述情形，廖乔生要求邻水县袁市镇人民政府赔偿精神损害费，没有事实根据和法律依据。因此，廖乔生向邻水县袁市镇人民政府主张行政赔偿缺乏事实依据和法律依据，邻水县袁市镇人民政府在规定的期限内作出不予赔偿决定符合法律规定。 综上，廖乔生要求撤销邻水县袁市镇人民政府作出的不予赔偿决定及要求邻水县袁市镇人民政府予以行政赔偿的理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“……，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，判决驳回廖乔生的诉讼请求。 上诉人廖乔生上诉称，一审判决称“本案中，原告廖乔生向被告申请主张行政赔偿缺乏事实依据和法律根据”系认定事实和适用法律错误。一是上诉人是案涉马鞍山326.4亩林地的承包经营权人，也是该林地补助资金的合法权利人。二是上诉人一审中已经提供证据证明2008年被上诉人和原审第三人滥用职权，将上诉人承包的马鞍山326.4亩林地错误登记为冷家村5组的集体公益林。三是2014年12月12日，被上诉人和原审第三人再次错误地将马鞍山326.4亩林地承包经营权更改在冷家村6组名下。上诉人为此多次信访和诉讼，2019年12月20日被上诉人虽然责令原审第三人在上诉人的326.4亩林权登记申请审批表签署意见，但却指使原审第三人通过召开村民代表大会的形式，否定上诉人与冷家村6组签订的《承包合同协议》和上诉人与原审第三人达成的326.4亩公益林补助资金处理意见。请求撤销原判；改判撤销龙府不赔决字〔2019〕1号《不予行政赔偿决定书》；判决邻水县袁市镇人民政府赔偿301.9139万元。 被上诉人邻水县袁市镇人民政府在法定期限内未向本院提交答辩意见。 原审第三人冷家村委会在法定期限内未向本院提交陈述意见 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”之规定，单独提起行政赔偿诉讼应当符合加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法的条件。本案中，上诉人廖乔生以其承包的马鞍山326.4亩林地被错误登记为由而要求被上诉人邻水县袁市镇人民政府进行行政赔偿，但廖乔生并未提供其马鞍山326.4亩林地已被确认违法的证据。因此，廖乔生提起本案行政赔偿诉讼，不符合起诉条件。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行赔初1号行政赔偿判决； 二、驳回廖乔生的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 叶官清 审 判 员 冯烈钢 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 姚俊佚 书 记 员 吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。