浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9155号 原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司平水支行，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇平兴东路**，统一社会信用代码：91330621773113402X。 负责人：朱国苗，系行长。 委托诉讼代理人：邹克寒、俞颖。 被告：中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路**，统一社会信用代码：913306217345168072。 法定代表人：张国荣，总经理。 被告：浙江洋豪进出口有限公司，，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇工业园区统一社会信用代码：91330621562370572R。 法定代表人：杨洁，总经理。 被告：绍兴中厦房地产开发有限公司，，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路**-5统一社会信用代码：91330621146059769T。 法定代表人：杨燕，董事长。 被告：张国荣，男，1976年1月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市路桥区。 被告：杨燕，女，1976年8月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 上述五被告的共同委托诉讼代理人：郁继明、程书华，浙江京衡律师事务所律师。 原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司平水支行（以下简称瑞丰银行平水支行）与被告中厦建设集团有限公司（以下简称中厦建设集团）、浙江洋豪进出口有限公司（以下简称洋豪公司）、绍兴中厦房地产开发有限公司（以下简称中厦房产）、张国荣、杨燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月9日、2020年11月18日两次公开开庭进行了审理。原告瑞丰银行平水支行的委托诉讼代理人邹克寒，被告中厦建设集团、洋豪公司、中厦房产、张国荣、杨燕的共同委托诉讼代理人郁继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞丰银行平水支行向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告中厦建设集团立即归还8911××××0796号合同项下借款本金2992万元，并支付计算自2020年10月21日起至2021年11月25日利息（含复息）、自2021年11月26日起至借款本金实际付清日止的利息（含罚息），均按流动资金借款合同约定的利率计算，利随本清；2.判令被告中厦建设集团立即归还8911××××0859号合同项下借款本金1500万元，并支付计算自2020年10月21日起至2021年11月25日利息（含复息）、自2021年11月26日起至借款本金实际付清日止的利息（含罚息），均按流动资金借款合同约定的利率计算，利随本清；3.判令被告中厦建设集团立即归还8911××××0860号合同项下借款本金1822万元，并支付计算自2020年10月21日起至2021年11月25日利息（含复息）、自2021年11月26日起至借款本金实际付清日止的利息（含罚息），均按流动资金借款合同约定的利率计算，利随本清；4.判令被告洋豪公司对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；5.判令被告中厦房产、张国荣、杨燕对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月24日，原告与被告洋豪公司签订合同号为8911320190028030号《最高额保证合同》一份，约定原告为债权人，被告洋豪公司为保证人，同时约定保证人同意为债权人向债务人中厦建设集团自2019年12月24日至2021年12月31日融资期间内最高融资限额为折合人民币4492万元的所有融资债权提供最高额保证担保。此外，合同对其他有关事项也作了约定。2019年12月24日，原告与被告中厦房产签订合同号为8911320190028032号《最高额保证合同》一份，约定原告为债权人，被告中厦房产为保证人，同时约定保证人同意为债权人向债务人中厦建设集团自2019年12月24日至2021年12月31日融资期间内最高融资限额为折合人民币7114万元的所有融资债权提供最高额保证担保。此外，合同对其他有关事项也作了约定。2019年12月24日，被告张国荣、杨燕作为保证人向原告出具《保证函》一份，载明保证人同意为原告向债务人中厦建设集团在2019年12月24日至2023年12月23日期间内最高融资限额为人民币11114万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。此外，保证函对其他有关事项也作了载明。2019年12月24日，原告与被告中厦建设集团签订合同号为8911××××0796号《流动资金借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告中厦建设集团为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款人民币2992万元,借款期限自2019年12月24日起至2021年11月25日止，借款利率以合同生效日前一自然日已公布的最近一期1年期ＬＰＲ加柒拾伍个基点确定，详见借款借据，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。此外，合同对其他有关事项也作了约定。当日，原告依约发放了贷款。2019年12月24日，原告与被告中厦建设集团签订合同号为8911××××0859号《流动资金借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告中厦建设集团为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款人民币1500万元，借款期限自2019年12月24日起至2021年11月25日止，借款利率以合同生效日前一自然日已公布的最近一期1年期ＬＰＲ加贰佰零叁个基点确定，详见借款借据，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。此外，合同对其他有关事项也作了约定。当日，原告依约发放了贷款。2019年12月24日，原告与被告中厦建设集团签订合同号为8911××××0860号《流动资金借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告中厦建设集团为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款人民币1822万元，借款期限自2019年12月24日起至2021年11月25日止,借款利率以合同生效日前一自然日已公布的最近一期1年期ＬＰＲ加柒拾伍个基点确定，详见借款借据，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。此外，合同对其他有关事项也作了约定。当日，原告依约发放了贷款。上述贷款虽未到期，借款人已涉及重大不利诉讼，已严重影响借款人偿还债务能力，为维护原告的合法权益，特诉请法院，望判如所请。 被告中厦建设集团、洋豪公司、中厦房产、张国荣、杨燕共同辩称，一、原告要求借款人中厦建设集团有限公司提前还贷缺乏事实依据。原告认为，借款人中厦建设集团有限公司（下称“中厦集团”）涉及重大不利诉讼，要求中厦集团提前还款，但是事实上，原告在2020年4月17日还在向绍兴中厦房地产开发有限公司发放贷款即9147号案件，该借款合同第四条第二款明确，贷款经原告审核后，符合第四条第一款约定的提款条件，才可放款。同时，原告也认可中厦集团也不存在《最高额保证合同》中第六条约定的担保禁止条件。也就是说，起码至2020年4月17日，中厦房地产公司及中厦集团仍系符合原告要求的贷款发放及担保条件，而原告在本案中所附的诉讼案件列表中，至少70%的案件及80%的金额系4月17日之前的。因此，原告在明知中厦集团存在诉讼的情况下，仍然认可其符合贷款担保条件的，现又以涉及重大诉讼为由提前收贷，显然缺乏事实依据。二、原告未明确告知保证人案涉贷款系以新还旧，保证人不应承担保证责任。本案所涉的贷款系借新还旧，原告既未在签署最高额保证合同时告知保证人，也未后续获得保证人的书面追认，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷款还旧，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，保证人不承担相应保证责任。三、原告提前收贷属于合同变更，保证人不应当在原保证期限内承担相应的保证责任。《最高额保证合同》第三条约定，保证期间为根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期限自该笔融资债务清偿期限届满之日起三年。而根据最高院的相关判例，提前收贷属于合同期限变更，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，主合同债务履行期间的变更并不当然导致保证期间履行期限随之变更，原告要求保证人现在承担相应的保证责任，缺乏事实和法律依据。四、原告并未提供借款人及保证人股东会决议。原告未能提供借款人及保证人的股东会决议，根据《公司法》及最高院九民纪要的相关规定，原告作为金融机构有义务严格审查，否则不应认定为善意，借款合同及保证合同应为无效合同。 本院经审理认定事实如下： 2019年12月24日，被告张国荣、杨燕共同向原告出具《保证函》一份，约定被告张国荣、杨燕作为保证人，同意为原告向债务人中厦建设集团在2019年12月24日至2023年12月23日期间内最高融资限额人民币11114万元的所有融资债权提供最高额保证。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间为该笔融资债务清偿期限届满之日起三年；若贷款人依约提前收回未到期贷款，视同期限届满。保证范围包括但不限于所有融资债权本金、利息（包括罚息、复息、生效法律文书确定的迟延履行期间的债务利息等）、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权及担保权利的费用。保证方式为连带保证责任。保证函还对其他内容作了约定。 2019年12月24日，原告与被告中厦房产签订合同号为8911320190028032的《最高额保证合同》一份，约定原告为债权人，被告中厦房产为保证人，同时约定保证人同意为债权人向债务人中厦建设集团自2019年12月24日至2021年12月31日融资期间内最高融资限额为折合人民币7114万元的所有融资债权提供最高额保证担保。 同日，原告与被告洋豪公司签订合同号为8911320190028030的《最高额保证合同》一份，约定原告为债权人，被告洋豪公司为保证人，同时约定保证人同意为债权人向债务人中厦建设集团自2019年12月24日至2021年12月31日融资期间内最高融资限额为折合人民币4492万元的所有融资债权提供最高额保证担保。 上述两份最高额保证合同均约定：合同第一条中最高融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围；本合同保证方式为连带责任保证，本最高额保证项下保证责任的最高债权限额为本合同第一条和第十二条所指的最高贷款限额；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起三年；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息、生效法律文书确定的迟延履行期间的债务利息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权及担保权利的费用等；债务人违约或任一保证人发生未按期向债权人清偿其他到期债务或未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务的，卷入重大不利诉讼的，发生其他严重影响偿还债务能力或失去信用情形的，债权人有权停止主合同未提供的融资、提前收回未到期融资并要求保证人承担保证责任。此外，两合同还对其他有关事项作了约定。 2019年12月24日，原告与被告中厦建设集团签订了合同号为8911××××0796的《流动资金借款合同》一份，约定原告为贷款人、被告中厦建设集团为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款人民币2992万元；借款利率以合同生效日前一自然日已公布的最近一期1年期ＬＰＲ加75个基点确定（1个基点＝0.01%），具体以借款借据为准；本合同对应的担保合同为8911320190028030号《最高额保证合同》、8911320190028032号《最高额保证合同》，系本合同的组成部分。 2019年12月24日，原告与被告中厦建设集团签订了合同号为8911××××0859的《流动资金借款合同》一份，约定原告为贷款人、被告中厦建设集团为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款人民币1500万元；借款利率以合同生效日前一自然日已公布的最近一期1年期ＬＰＲ加203个基点确定（1个基点＝0.01%），具体以借款借据为准；本合同对应的担保合同为8911320190028030号《最高额保证合同》、8911320190028032号《最高额保证合同》，系本合同的组成部分。 2019年12月24日，原告与被告中厦建设集团签订了合同号为8911××××0860的《流动资金借款合同》一份，约定原告为贷款人、被告中厦建设集团为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款人民币1822万元；借款利率以合同生效日前一自然日已公布的最近一期1年期ＬＰＲ加75个基点确定（1个基点＝0.01%），具体以借款借据为准；本合同对应的担保合同为8911320190028032号《最高额保证合同》，系本合同的组成部分。 同时，上述三份流动资金借款合同均约定：借款用途为归还借款；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据约定的还款方式归还贷款本息的，卷入重大不利诉讼的，发生其他严重影响偿还债务能力或失去信用情形的，贷款人有权按规定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息，要求保证人履行连带保证责任，要求实现抵押权；借款人未按期归还借款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。此外，三合同均还对其他有关事项作了约定。 当日，原告按约定分别向被告中厦建设集团发放了贷款2992万元（借款利率为年利率4.9%）、1500万元（借款利率为年利率6.18%）、1822万元（借款利率为年利率4.9%），借款期限均为2019年12月24日至2021年11月25日。嗣后，被告中厦建设集团均按约正常每月付息至2020年8月20日止。后原告认为借款人被告中厦建设集团涉及重大不利诉讼，已发生其他严重影响借款人偿还债务能力、失去信用情形，要求提前收回已发放贷款，故于2020年9月10日起诉来院，本院于当日立案受理本案。 本案审理期间，被告中厦建设集团按约支付了上述贷款截止2020年9月20日的利息，同时，于2020年10月28日付清了2992万元贷款截止2020年10月20日的借款利息；于2020年11月4日付清了另两笔贷款截止2020年10月20日的借款利息。3笔贷款本金均未归还。为此，原告补充主张被告中厦建设集团没有按合同约定时间支付利息，已出现还款的风险，已构成违约，原告有权提前收回贷款。 另查明，被告中厦建设集团因无法按期偿还银行贷款、对外担保等原因涉及多起诉讼，涉案金额巨大，在本案审理期间，被告中厦建设集团因公司资产已不能清偿到期债务，不能维持正常经营，以公司属于无法清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请破产清算，本院已于2020年11月11日立案受理该案，案件正在审理中。 以上事实由原告提供的流动资金借款合同、最高额保证合同、保证函、借款借据、股东会同意保证决议书、涉案清单，本院依法调取的（2020）浙0603破申86号案件破产申请书，以及双方当事人的陈述等证据证实。 本院认为，原告瑞丰银行平水支行与被告中厦建设集团签订的《流动资金借款合同》、与被告中厦房产、被告洋豪公司签订的《最高额保证合同》以及被告张国荣、杨燕出具的保证函，均系当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，本院确认合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告已按约履行了贷款出借义务，各被告也应按约履行各自的义务。现被告中厦建设集团逾期支付借款利息，且卷入重大不利诉讼，并已申请破产清算，说明其已发生了严重影响借款人偿还债务能力的风险事件，该事实清楚，由原告提供的涉诉清单、本院依法调取的（2020）浙0603破申86号案件破产申请书以及双方当事人在庭审中的陈述等证据证明，故原告主张提前收回未到期贷款符合合同约定，本院予以支持。根据案涉借款合同、最高额保证合同以及保证函约定，现原告诉请被告中厦建设集团归还借款本金并支付相应利息以及由被告洋豪公司、中厦房产、张国荣、杨燕承担连带保证责任的请求理由正当，本院予以支持。被告洋豪公司、中厦房产、张国荣、杨燕共同抗辩认为原告未明确告知保证人案涉贷款系以新还旧，保证人不应承担保证责任，但未提供证据证明案涉贷款系以新贷还旧贷，且原告对此亦不予认可，故对该辩称本院不予采信。被告洋豪公司、中厦房产、张国荣、杨燕共同抗辩认为瑞丰银行平水支行提前收贷的行为系对合同期限的变更，在未经保证人书面同意的情况下，原告要求保证人承担相应的保证责任，缺乏事实和法律依据，然而，案涉最高额保证合同以及保证函中均对贷款被宣布提前到期情况下保证责任的承担进行了约定，瑞丰银行平水支行的请求符合合同约定，故对被告的上述辩称本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求合理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 被告中厦建设集团有限公司应归还原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司平水支行8911××××0796号《流动资金借款合同》项下借款本金2992万元，并支付该款自2020年10月21日起至实际款清之日止的利息（利率按合同约定及中国人民银行的相关规定计算，包括罚息、复息等），利随本清，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中厦建设集团有限公司应归还原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司平水支行8911××××0859号《流动资金借款合同》项下借款本金1500万元，并支付该款自2020年10月21日起至实际款清之日止的利息（利率按合同约定及中国人民银行的相关规定计算，包括罚息、复息等），利随本清，款限于本判决生效之日起十日内付清 三、被告中厦建设集团有限公司应归还原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司平水支行8911××××0860号《流动资金借款合同》项下借款本金1822万元，并支付该款自2020年10月21日起至实际款清之日止的利息（利率按合同约定及中国人民银行的相关规定计算，包括罚息、复息等），利随本清，款限于本判决生效之日起十日内付清 四、被告浙江洋豪进出口有限公司、张国荣、杨燕对被告中厦建设集团有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，可向被告中厦建设集团有限公司追偿； 五、被告绍兴中厦房地产开发有限公司、张国荣、杨燕对被告中厦建设集团有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，可向被告中厦建设集团有限公司追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费357500元，减半收取178750元，由被告中厦建设集团有限公司、浙江洋豪进出口有限公司、绍兴中厦房地产开发有限公司、张国荣、杨燕负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 陈新业 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 陈 萍 书 记 员 邹 婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。