山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4633号 上诉人（原审被告、申请执行人）：董进合，男，1962年3月13日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：杨涛，山东青阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）:李智聪，男，1985年9月20日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：李军，男，1962年3月18日出生，汉族，住新泰市。 上诉人董进合因与被上诉人李智聪、原审第三人李军案外人执行异议之诉一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董进合上诉请求：1.要求发回重审，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.上诉人在一审中提出的第三人李军为逃避债务，将涉案房产登记在被上诉人名下，有事实依据。在本案之前上诉人起诉第三人李军的新泰市人民法院（2018）鲁0982民初2102号案件中，上诉人主张双方之间的借款时间为2004年至2011年多次借款时第三人李军并没有任何异议，因当时并没有查封涉案房产，双方都还没有意识到因为借款时间的问题会影响到本案的判决，所以当时双方对借款时间的陈述是真实可信的。2.被上诉人李智聪主张涉案房产系其个人出资购买与事实不符。经法院审理查明，该涉案房产是由徐勤龙承建高华加油站后面的四户住宅楼（别墅），2005年上半年工程完工并交付使用，2006年11月经徐勤建、徐勤征协调，借用当时市中房地产综合开发公司资质，开始办理房产登记手续，2007年2月该四户住宅楼的房产登记手续办理完毕，最东户登记的所有权人是被上诉人李智聪。在执行过程中被上诉人称是自己做生意赚钱购买的，后来在诉讼中又称是自己的爷爷、姥爷赠与的钱，前后陈述不一致。涉案房产实为出资建造，被上诉人却主张是购买取得，当时被上诉人还是个没有毕业的学生，即使是出资购买房屋，也无法自圆其说证明是否有充足的经济能力。来由此可见，被上诉人的陈述没有任何真实性可言。3.被上诉人没有实际占有使用涉案房屋。被上诉人和其妻子长期在新泰市山水文园小区居住，并没有在涉案房屋居住。该房屋事实上一直由李军和其妻子谢荣芳占有使用。新泰市人民法院（2019）鲁0982执异70号执行裁定书认定“涉案房产只是登记在案外人李智聪名下，不能排除系被执行人李军的家庭共有财产”是正确的。二、一审法院适用法律错误。一审法院违反了谁主张谁举证的基本证据规则。民事诉讼法第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案是被上诉人针对新泰市人民法院的执行裁定书提出的执行异议之诉，执行裁定书驳回被上诉人的执行异议的理由是“不能排除系被执行人李军的家庭共有财产”。被上诉人不服该裁定起诉，作为原告，应该提交充分证据证明涉案房产不属于李军的家庭共有财产，在被上诉人没有充分证据证明，也不存在适用举证责任倒置的情形下，应该判决驳回被上诉人的诉讼请求。在上诉人不负有证明责任的情况下，一审法院对被上诉人的证据是否能证明其观点只字未提，却只是在判决书中分析论证了上诉人提交的证据，并以此为理由支持了被上诉人的诉讼请求。这完全违反了谁主张谁举证的基本证据规则，必然导致适用法律的错误。 李智聪辩称，一、一审法院认定事实清楚。1.上诉人与李军之间的借款与答辩人没有任何的关系，而且上诉人没有任何的证据证实上诉人与李军之间的借款关系是形成于2004年，更没有证据证实在答辩人购买涉案房产时李军已经向上诉人借款的事实。从上诉人与李军之间民间借贷的案件可以确定上诉人向法院提起诉讼主张权利的借条是2016年形成的，2004年仅仅是上诉人在诉状中自己的陈述，而李军并没有认可是2004年形成的借款。2.关于涉案房产购买的出资问题。上诉人认为与本案没有任何的关联性。本案的关键问题是涉案的房产早在2006年就已经登记在答辩人的名下，购买涉案房产的款项来源答辩人在一审时也做了明确的阐述。通过答辩人提交的证据可以证明早在2006年11月26日答辩人就与新泰市市中房地产综合开发公司签订了购房协议书，取得了涉案的房地产，2006年12月28日填写了房屋所有权登记审批书并取得了涉案房产的房屋所有权证书，房权证号为新房权证新字第××号。2007年2月10日取得了涉案房产的土地使用权证，土地证号为新国用（2007）第00**。这些证据足以证明了从该房产的原始房地产买卖申请就均以答辩人的名字办理，证实涉案房产属于答辩人合法的来源，也是属于答辩人个人购买并享有合法的100%所有的房地产物权。上诉人更是没有任何的证据证明涉案的房产是李军为了逃避上诉人的借款而故意转移财产。3.涉案的房产答辩人一直居住在房中，上诉人没有任何的证据证明答辩人没有居住在该房产中，涉案的房产答辩人早在2006年就已经取得并占有。二、原判决适用法律正确。答辩人在一审时已经提交了充分的证据证明涉案的房产属于答辩人。不论是从发票的开具到与房管部门、土地部门签订的权属登记审批表还是到最后的涉案房产的土地证、房产证均是在答辩人的名下。答辩人已经完成了自己的举证责任，原审法院适用法律正确。综上答辩人认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，答辩人请求上级人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 李军未作陈述。 李智聪向一审法院起诉请求：1.请求依法判令撤销新泰市人民法院（2019）鲁0982执异70号裁定书；2.请求依法判令立即停止对李智聪名下位于新泰市城区青龙路东段北侧房产[土土地证号为：新国用（2007）第00**、产证号：新房权证新字第××号]的强制执行，并解除对上述房产的查封；3.本案诉讼费由董进合承担。 一审法院认定事实：新泰市人民法院（2018）鲁0982民初2102号民事调解书生效后，第三人李军未履行还款义务，被告董进合于2018年7月25日申请执行，案号（2018）鲁0982执1772号。执行中于2019年8月查封了原告李智聪名下位于[房产证号：新房权证新字第××,土地使用证号：新国用（2007）第0071号]。原告李智聪以该房产属于原告个人所有为由提出执行异议，一审法院于2020年5月18日作出（2019）鲁0982执异70号执行裁定书，认为查封的登记在原告名下的房产，不能排除系第三人李军的家庭共有财产，原告李智聪的异议请求理由不成立，驳回了原告李智聪的异议。原告李智聪不服该裁定，于法定期限内起诉。另查明，2003年青龙路高华加油站建成后，徐勤建与徐勤龙签订施工合同一份，由徐勤龙承建高华加油站后面的四户住宅楼（别墅），2005年上半年工程完工并交付使用，2006年11月经徐勤建、徐勤征协调，借用当时市中房地产综合开发公司资质，开始办理房产登记手续，2007年2月该四户住宅楼的房产登记手续办理完毕，最东户登记的所有权人系原告李智聪[房产证号：新房权证新字第××,土地使用证号：新国用（2007）第0071号]。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，该涉案房产于2006年登记在原告李智聪名下，即使该房产是李军出资为其购买或是原告的其他亲属出资为其购买，均应视为购买人完成赠与行为，且原告李智聪接受赠与时已经成年，具有管理和处分财产的权利能力，该不动产物权均由原告李智聪享有。被告董进合提交的证据不能证实在原告李智聪办理该房产登记前第三人李军系其债务人，且为逃避债务购买该住宅楼登记在原告李智聪名下，因此，该涉案房产为原告李智聪的个人财产、不应当用于清偿第三人李军欠被告董进合的债务，应停止对原告李智聪名下涉案房产的执行；原告要求解除对该房产的查封，可在具备解除查封条件后，向一审法院执行部门提出申请。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、停止对原告李智聪名下位于新泰市城区青龙路东段北侧房产[土地土地证号为：新国用（2007）第00**、证号：新房权证新字第××号]的执行；二、驳回原告李智聪的其他诉讼请求案件受理费100元，由被告董进合负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求提交新证据，一审法院组织当事人进行了证据交换与质证。董进合提交证据一、借条复印件一份，证据二、中国银行新泰支行青云东路分理处存折一份，拟共同证明我与李军的债务是从2004年开始发生至2011年，这个条是之前的债务累计通过换条形成的，并不是李军主张的从2016年开始借钱的。证据三、（2001）新民初字第4819号判决书，拟证明在2001年李军就外欠别人欠款，他在与上诉人借款时就有不予还款逃避债务的行为。李智聪质证称，对证据一真实性、证明目的均有异议，该证据是复印件，不能作为证据使用，而且该证据书写时间是2014年6月30日，其借款形成与本案没有任何的关联性，并且是否是李军书写更不能确定，更不能证明上诉人所主张的与李军在2016年的借款是形成于2004年。对证据二，该存折不是新证据，在一审时已经进行过质证，该存折中上诉人只是证实在2004年有提款的记录，并不能证实提出的款项是借给李军，其提出的款项是否用于其他的用途，与本案无任何关联性，更不能证明该存折中提出的款项借给了李军。对证据三的真实性、证明目的有异议，该证据系复印件，不能作为证据使用，而且该证据中李军的欠款是形成于2001年，而且借款的款项中仅仅是2万元，该证据不能证实李军没有偿还完毕判决书中的2万元借款，更不能证明李军在2004年就向原告进行借款，更不能证明李军是为了逃避上诉人的债务而具有转移财产的行为，该证据不能证明上诉人与李军的债务形成于2004年。李军未质证。本院认为，以上证据均与本案没有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一审法院判决停止对涉案房产的执行是否适当。李军与董进合因民间借贷纠纷达成（2018）鲁0982民初2102号民事调解书，董进合于2018年7月25日申请执行，而李智聪于2007年即取得涉案房产的登记证书。因此，董进合关于李军为逃避债务而将涉案房产登记在李智聪名下的主张与常理不符，本院不予支持。李智聪于2007年房产登记时即取得涉案房产物权，该房产是否其个人出资或者李智聪是否实际占有使用该房产并不能否定李智聪为该房产所有人。董进合关于涉案房产为家庭共有财产的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，董进合上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人董进合负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员 左文静