广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初1532号原告：欧生，男，1964年2月20日出生，汉族，广东省阳山县人，住阳城镇，公民身份号码：441************934。被告：梁水妹，女，1956年7月18日出生，汉族，广东省阳山县人，住阳城镇，公民身份号码440************023。被告：欧敬，男，1952年9月22日出生，汉族，广东省阳山县人，住阳城镇，公民身份号码：440************018。原告欧生诉被告梁水妹、欧敬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，并于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告欧生到庭参加诉讼、被告欧敬、梁水妹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币柒万元（￥70000元）给原告；2、并按15%年息计算共15750元。3、本案诉讼费由被告支付。事实与理由：原告与被告原是朋友，因被告资金紧缺，于2019年4月6日向原告提供其社会保障卡作抵押担保（社会保障卡被梁水妹拿去办事至今未归还）。立写《借据》，借款人民币柒万元(￥70000元)，约定期限12个月，利息约定“逾期重罚”15%年息，计算利息（从2019年4月6日至2020年10月15日止共计18个月）15750元，担保人欧敬是被告丈夫。本息合计85750.00元。经多次催收无果，原告才向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款柒万元给原告，由担保人承担连带责任，并支付18个月利息(利息计至2020年10月15日止)，以后另计，本案诉讼费由被告支付。原告对其陈述事实提交的证据有：一、原、被告的《身份证复印件》、被告欧敬的《户籍证明》，证明原、被告的诉讼主体资格；二、《借据复印件》，证明被告梁水妹于2019年4月6日向原告欧生借款70000元的事实。被告在法定的期限内无答辩，无举证。原告提交的《身份证复印件》《户籍证明》《借据复印件》真实、合法、有效，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条的规定予以确认。本院查明：被告梁水妹于2019年4月6日向原告借款70000元，并签下《借据》，双方约定借款期限为一年（从2019年4月6日至2020年4月5日止），被告梁水妹以工资卡（卡号621*************888）作为抵押物，担保人为被告欧敬，借款人梁水妹、担保人欧敬签名并捺手印。以上有《借据》复印件在卷佐证。原、被告双方在该《借据》中约定“逾期重罚”。被告已逾期履行。以上事实有原告提交的证据和庭审笔录证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告梁水妹向原告借款70000元逾期未清偿，被告梁水妹应及时向原告清偿。被告欧敬以“担保人”身份在该借据中签名，但未约定承担保证责任的方式，依据《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告欧敬对被告梁水妹的本案债务承担的是连带保证责任。原、被告未约定被告欧敬的保证期间，依据担保法第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告欧敬保证期间为6个月自2020年4月6日至2020年10月6日止。依据担保法第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告未提供证据证实其在此保证期间向被告欧敬主张承担保证责任，原告应承担举证不能的不利后果，对原告主张被告欧敬对被告梁水妹的本案债务承担连带责任的请求不予支持。关于利息，原、被告在《借据》中约定“逾期重罚”，约定不明确，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条中“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，认定原、被告之间没有约定利息，对原告主张借期内利息的请求不予支持。被告已逾期履行，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，对原告主张逾期利息的请求予以支持。关于逾期利息的利率。因原、被告未约定利息，逾期利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，经查中国人民银行官方网站，原告起诉时2020年10月20日的一年期贷款市场报价利率为3.85%。借款本金70000元以此年利率3.85%从被告逾期履行之日2020年4月6日起暂计算至2020年10月15日，共6个月又40天，利息为1642.6元，约为1643元。综上，被告梁水妹应支付借款本金70000元及利息1643元给原告，并自2020年10月16日起至清偿日止以70000元为本金按年利率3.85%计算支付利息给原告。被告欧敬、梁水妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条的规定，判决如下：一、被告梁水妹在本判决生效之日起十日内支付借款本金70000元及利息1643元给原告欧生，并自2020年10月16日起至清偿日止以70000元为本金按年利率3.85%计算支付利息给原告欧生；二、驳回原告欧生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费972元，其中812元由被告梁水妹负担，160元由原告欧生负担。原告已预交受理费972元，限被告梁水妹在本判决生效后十日内将其负担的受理费812元径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈定胜二〇二〇年十一月十二日书记员  黄超锋附相关法律：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第八十七条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。