河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8663号上诉人（原审原告)：田一诺，女，汉族，2017年4月25日生，住河南省新安县。法定代理人：李银凤，女，汉族，1990年12月30日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：姬鹏、刘旭辉（实习），河南洛一律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）新安县磁涧镇柴湾社区居民委员会柴南组，住所地新安县磁涧镇柴湾社区。负责人：江卫国。委托诉讼代理人：吕小慧，河南长顾律师事务所律师，一般代理。上诉人田一诺因与被上诉人新安县磁涧镇柴湾社区居民委员会柴南组（以下简称：柴湾社区柴南组）侵害集体经济组织成员纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2550号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法由审判员独任审理了本案，本案现已审理终结。上诉人田一诺上诉请求：1、请求二审法院撤销河南省新安县（2020）豫0323民初2550号民事裁定书，并发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，应依法予以撤销，并将本案发回重申或依法改判。1、本案依法属于人民法院受案范围。《村民委员会组织法》第二十条及《物权法》第五十九条规定对应的是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四款规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额问题提起诉讼的人民法院不予受理”，而本案中原告的诉请首先是确认原告具有平等参与分配的权利，而非对分配数额的不满，因为被告根本就没有分配给原告补偿款，何来数额一说。而《民事案件案由规定》：“六、所有权纠纷39、侵害集体经济组织成员权益纠纷”也把本案中的民事侵权类型纳入了民事案件立案的案由，可见本案属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项规定因承包地征收补偿费用分配引发的纠纷，人民法院应当依法受理。而本案就是被告剥夺了原告参与征收地补偿分配的权利而引发的纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中原告母亲结婚后一直随原告外祖父母生活，原告于2017年4月出生，2017年7月6日申报入户，而征地是在2017年10月，柴南组户代表表决会议是在2020年1月19日，在柴南组户代表制定分配方案时，原告已经是本小组成员。因此本案依法属于法院受案范围。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十五条规定:“违反本法规定，以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益的，或因结婚男方到女方住所落户，侵害男方和子女享有与所在农村集体经济组织成员平等权益的，由乡镇人民政府依法调解;受害人也可以依法向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，或者向人民法院起诉，人民法院应当受理。”本案中原告出生后，随母亲落户在被告处，被告在决定分配征收地补偿款时，却将原告排除在外，侵害了原告作为集体经济组织成员参与征收地补偿款分配的合法权益，原告向法院起诉，法院应该受理，因此本案属于法院管辖范围。在原告向一审法院提交的众多类似案件的生效裁判文书中均已确定该类案属于人民法院受案范围，而河南省高级人民法院（2019）豫民申6302号民事裁定书、（2018）豫民申9913号民事裁定书中也明确征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的属于人民法院受案范围。2、原告有权参与分配征地补偿款。根据《村民委员会组织法》第二十七条第二款规定村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。柴南组的户代表通过的分配方案中不给原告分配补偿款的内容因违反《民法总则》第五条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十五条法律的强制性规定无效。且根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。原告于2017年7月6日申报入户，柴南组户代表表决会议是在2020年1月19日，在柴南组户代表制定分配方案时原告已入户柴南组，在湾社区缴纳农村合作医疗，并在新安县洛新中心幼儿园（柴湾社区附近）上学，跟随母亲在柴湾组长期稳定生活，与村集体之间形成了相应的权利义务关系，并且原告的合作医疗所缴纳额费用是由村里的资金统一缴纳的，原告自身并不需要缴纳，说明柴湾社区已经认可了原告的集体成员身份。因此原告应当享受与其他组民同等的征地补偿利益分配权益。被上诉人磁涧镇柴湾社区柴南组答辩称：一审法院查明的事实清楚，上诉人的诉讼请求不属于人民法院受理案件的范畴，一审法院驳回起诉符合法律规定，对一审裁定书应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。1、本案中上诉人的诉求，其一为确认土地补偿款分配权利，其二为请求支付补偿款的利息。针对分配权，根据《村民委员会组织法》第二十四条第一款的规定以及《物权法》第五十九条的规定，针对土地补偿款分配权利属于村民自治的范畴;《村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款的规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民小组会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民小组会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。关于村民自治范畴内的决定如存在违反法律等侵犯集体成员合法权益的救济途径是由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，属于行政调整的范畴，不属于法院受理案件的范围。针对支付补偿款的诉求。依据最高法《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款：集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。2、根据《民法总则》第二条的规定，民法调整的是平等主体之间的人身和财产关系，而本案所涉及的是村民与村小组之间针对土地补偿款的分配权及支付补偿款的数额，关于土地补偿款如何分配，分与不分完全由村小组自治决定，具有很强的政策性，不属于平等民事主体之间的纠纷，故不属于法院受理案件的范围。3、根据《村民委员会组织法》第二十四条第一款以及《物权法》第五十九条的规定，关于土地补偿款等费用的使用和分配属于村民自治的事项，如果通过向法院诉讼的方式解决，那么贯彻《村民委员会组织法》始终的村民自治原则便形同虚设，也违背了《村民委员会组织法》的立法初衷，也与中国的国情不相符合。4、上诉人在上诉状中所称的《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条征地补偿安置方案确定时已具备本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持，是对该条解释的断章取义。有权请求支付的前提是:经过村民自治形成的方案中包含给予分配人员才具有的请求权。具体到本案中，关于土地补偿款的分配，田一诺经过村民自治决定已经排除在外，当然就无权请求相应份额。上诉人所称的《妇奴益保障法》第五十五条规定中侵犯集体成员平等权益的前提是男方到女方落户，根据一审查明的事实，田一诺的父亲并没有到柴湾社区落户，故上诉人以此条主张权益是与法律规定不相符合的。5、关于上诉人所称其新农合由村里资金统一交纳一事，本身田一诺的新农合是基于上诉人不间断的到政府部门信访的压力，为维护社会稳定的前提下，由社区暂时垫付的。并且代为田一诺垫付新农合费用与本案所涉的土地补偿款分配没有任何的关联性。田一诺的户口在柴**。被上诉人从来不否认，但并不代表其具有所在村组集体经济组织成员资格。在土地补偿款的分配上，田一诺就当然的享有分配的权利。同时田一诺将户口落户到柴湾社区之前，柴湾社区都已面临着拆迁，不排除单入户口欲参与分配集体补偿款的主观动机，况且本案所诉的补偿款已经分配到柴南组相关群众手中，不可能再收回重新分配。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。田一诺向一审法院起诉请求：1.确认原告对小组内土地征收补偿有平等参与分配的权利；2.被告支付原告自2018年至2020年所欠原告的地款利息1950元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告田一诺母亲李银凤（身份证号：），随父亲李文先在河南省××××柴南组入户，于2017年3月29日与田雷（身份证号：，户籍地：安徽省濉溪县南坪镇香山村）在濉溪县民政局登记结婚，于2017年4月25日在安徽省宿州市埇桥区宿州和美医院生下女儿，即原告田一诺，2017年7月6日，原告田一诺随其母亲李银凤户籍申报入户。2019年3月10日，被告柴湾社区柴南组对集体土地所产生的集体利益分配问题形成会议纪要：对独生子女户、双女户多分待遇不予支持；对田一诺户口问题分地，不予支持。2019年6月30日，被告柴湾社区柴南组对2017年被征土地扣除群众耕地之后的集体利益，就新增人口补偿问题形成会议纪要，经审核，1991年后未分土地的66人新增人口，群众对其中63人确认无误，按照0.35亩/人（即1300元/人）标准予以补偿，另外3人不予补偿。2019年6-12月，新增人口补偿标准为0.35亩/人（即650元/人）。2020年1月19日，被告柴湾社区柴南组“户代表表决会议记录”：关于柴南组被征地后余下土地（开发区23.768亩，涧河治理22.25亩），经组长、组代表会研究作出以下意见：按照已分配方案，每人一亩地不变（98年前）；新增人口核定63口人，每人补偿0.35亩；出嫁女户口仍在本组的可参与集体利益分配。以上意见通过户代表讨论表决已通过，可以执行。关于出嫁女户口仍在本组的，所生育子女的户口入户本组的，并长期居住在本组的，是否参加本组集体利益分配尚存在争议。2020年1月19日进行户代表会议讨论表决，进行无记名投票，超过参会户数三分之二同意分配者，可以参与集体利益分配；否则不予参与集体利益分配。柴南组共有43户，参加会议30户，发出表决票30张。收回30张，同意分配4户，不同意分配25户，弃权1户。根据投票表决结果，出嫁女户口仍在本组的，所生育的子女户口入户本组的，并长期居住在本组的，不参加本组利益。同日，柴湾社区居委会“关于柴南组出嫁女生育的子女户口参与集体利益分配问题的意见”，对被告柴湾社区柴南组上述会议记录予以确认，“我社区根据组内表决结果，召开“两委”及监委会议讨论研究，同意柴南组表决结果，出嫁女户口仍在本组的，所生育的子女户口入户本组的，并长期居住在本组的，不参与本集体利益分配”。一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）……”，及《中华人民共和国物权法》第五十九条：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）……”,原告所诉请求，属于村民自治范畴的事项，不属于人民法院民事案件的受理范围，且被告柴湾社区柴南组对集体利益所形成的分配方案，并非针对原告田一诺个人，而系对同一类型的不特定个体由村民小组会议讨论决定。综上，依法应驳回原告田一诺的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十一条规定，裁定如下：驳回田一诺的起诉。预交的案件受理费25元，该院予以退还。本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第四项规定：“下列农村土地承包民事纠纷，人民法院应当受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷”,该解释第二十四条规定：“农村集体经济组织成员会或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征收补偿方案确定时已经具备本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。农村集体土地属于农村集体经济组织成员集体所有，土地补偿款是国家征收集体土所有土地后对失地农民的补偿费用，功能在于保障失地农民的基本生存。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但不能以征地费的使用、分配属于村民自治范畴而剥夺已经取得本集体经济组织成员资格人员的合法权益。本案中，田一诺所诉求的钱款属征地补偿费范围，一审法院应对田一诺在新安县磁涧镇柴湾社区居民委员会柴南组的土地补偿分配方案确定之前是否取得该集体经济组织成员的资格进行审查后，确定田一诺的诉讼请求是否得到支持。一审法院以田一诺所诉事项属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回田一诺的起诉不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2550号民事裁定；二、本案指令河南省新安县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员 左 鹏二〇二〇年十一月二十九日书记员 王若衡