四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1108号 上诉人（原审原告）湖南曙光建筑劳务有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区新开铺路**新新家园**及地下室**。 法定代表人周岳，总经理。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托诉讼代理人姚易沈，四川嘉善律师事务所律师。 委托诉讼代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 原审第三人牛小彩，女，1969年2月11日出生，汉族，住河南省禹州市。 原审第三人赵全茂，男，1991年9月27日出生，汉族，住河南省禹州市。 原审第三人赵真真，女，1986年11月6日出生，汉族，住河南省禹州市。 原审第三人赵盼盼，女，1989年4月1日，汉族，河南省禹州市。 上诉人湖南曙光建筑劳务有限公司（以下简称曙光劳务公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人牛小彩、赵全茂、赵真真、赵盼盼劳动与社会保障行政确认一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，赵某1于2016年2月16日入职曙光劳务公司，后由该公司派遣至中铁上海局成都8号线地铁工地施工，作业地点在成都市成华区。2019年6月13日晨，赵某1经公司钉钉人脸刷卡系统打卡后到岗上班，后据赵某1工友陈述，赵某1到岗后因身体不适返回项目工地宿舍休息，该宿舍系为配合项目施工临时搭建，与施工现场之间由简易围挡隔开。同日晚22时许，赵某1因病情加剧被送至成都市第六人民医院治疗。成都市第六人民医院出具的《病情证明书》载明，赵某1于2019年6月14日零时入院，诊断小结载明“患者因纳差2＋天，加重伴腹痛、恶心一天入院，既往有休克一次，于我院神经内科住院治疗。具体诊断不详；长期大量酗酒……”在《住院病历》既往史一栏载明“既往一般健康情况：平素健康”。2019年6月14日22:46分，赵某1经抢救无效临床死亡。成都市第六人民医院出具的《成都市公民死亡医学证明书》载明，死亡诊断/死因系“感染性休克；急性胃肠炎；肠梗阻？酒精性肝病肝衰竭；酸中毒；多器官功能损害（肝、肾、心、凝血功能）；急性呼吸衰竭……”2019年6月19日，曙光劳务公司（协议中“甲方”）与赵某1之子赵全茂（协议中“乙方”）签订《协议》，双方约定甲方已向乙方支付费用70179元，自该协议签订之日起3日内，甲方再向乙方支付人民币150000元，用于处理赵某1的死亡善后事宜；赵某1家属将以个人名义向行政主管部门申请工伤鉴定，如行政主管部门认定为工伤，甲方对工伤认定决定书不持任何异议，若不予认定工伤，乙方承诺不再以任何理由通过任何方式要求甲方支付任何费用。原审庭审中，曙光劳务公司和牛小彩、赵全茂、赵真真、赵盼盼均认可曙光劳务公司已按照协议约定支付了相关款项。 2019年7月17日，赵某1配偶牛小彩向市人社局提交工伤认定申请表，请求确认赵某1的死亡为工亡。市人社局于当日受理并出具〔2019〕05-365号《工伤认定申请受理决定书》。2019年8月7日，市人社局向曙光劳务公司送达〔2019〕05-365号《工伤认定申请受理决定书》〔2019〕05-89号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请表（副本）。市人社局对该案审查过程中，曙光劳务公司和牛小彩、赵全茂、赵真真、赵盼盼分别向市人社局提交了证据材料。据曙光劳务公司提交的曙光劳务公司6月考勤表载明，赵某1于2019年6月13日出勤情况为“√”据赵某1工友李某陈述，李某系当日考勤点到管理人员，其在第一次点名时没看到赵某1，点名后一个小时左右在工地上又看到赵某1，见其脸色不好，遂让赵某1回宿舍休息。李某出具《情况说明》亦载明“点名时赵某1不在现场，……准备回项目部时发现赵某1站立在围栏附近……”市人社局另对赵某1工友赵某2、刘某、石某调查，赵某2和刘某均陈述其于案发当时在工地碰见赵某1，石晓峰陈述其与赵某1“住同**，……当晚大概20:00以后回到宿舍，看到赵某1不舒服，就劝他去医院看一下，……将近22:00回到宿舍，看到赵某1坐起来又躺下去，很难受，就给他儿子赵全茂打电话，让他儿子送他去医院。”石晓峰还陈述2019年6月13日中午其吃完午饭回到宿舍，看到赵某1在床上，询问赵某1为何回宿舍，赵某1说不舒服，回宿舍休息。2019年9月12日，市人社局结合曙光劳务公司与牛小彩、赵全茂、赵真真、赵盼盼提交的证据，及市人社局的调查核实情况作出〔2019〕05-468号《认定工伤决定书》，认定“赵某1的死亡情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现视同工亡”。后曙光劳务公司不服该决定书，遂诉至原审法院，请求判如所请。 原审法院另查明，赵某1在生产经营地未参加工伤保险。经原审法院核实，曙光劳务公司亦认可其未为赵某1购买工伤保险。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。结合《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。赵某1由曙光劳务公司派遣至中铁上海局成都8号线地铁工地施工，生产经营地为成都市成华区，未参加工伤保险，后在成都市成华区突发疾病死亡。根据上述条款市人社局具有作出工伤认定的职权，市人社局作出工伤认定主体适格。市人社局于2019年7月17日受理牛小彩、赵全茂、赵真真、赵盼盼提出的工伤认定申请，于2019年9月12日作出〔2019〕05-468号《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第二十条规定的法定期限，曙光劳务公司对市人社局作出工伤认定的程序亦无异议，原审法院确认市人社局作出的行政行为程序合法。 原审庭审中，曙光劳务公司、市人社局及牛小彩、赵全茂、赵真真、赵盼盼对赵某1与曙光劳务公司之间存在劳动关系并无异议，本案争议焦点在于赵某1的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的情形，且应予视为工亡。原审法院认为，根据原审庭审查明情况，曙光劳务公司通过钉钉刷脸软件和主管人员点到两种方式对工作人员到岗情况进行管理，曙光劳务公司虽以赵某1缺席早班点到为由抗辩赵某1未实际到岗，但原审庭审中亦承认当日赵某1确已通过钉钉刷脸软件完成打卡，且曙光劳务公司制作的6月考勤表载明当日赵某1出勤情况为到岗状态。又据市人社局调查，赵某1工友李某、赵某2、刘某等均证实早班点到后在工地见到赵某1，赵某1同宿舍工友石某还陈述当日中午赵某1因身体不适在宿舍休息，晚上因病情加剧向赵全茂打电话将赵某1送医接受治疗，该陈述能够与成都市第六人民医院病例显示赵某1于次日凌晨到达医院接受急诊治疗的情况相映证，故上述证据能够形成较为完成的证据锁链，证实赵某1于6月13日缺席早班点到任务后到岗工作，后因身体不适返回宿舍休息，并在休息过程中因病情加剧被送往医院治疗，经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”赵某1于2019年6月13日上午工作时即身体不适，后于6月14日22:00抢救无效死亡，符合突发疾病经抢救无效死亡的情形。同时，该条款视同工伤的情形虽限定为“工作时间和工作岗位”，但员工在上班时间回单位宿舍休息，该宿舍作为员工工作休息场所，可以视为工作岗位的合理延伸。赵某1虽于6月13日晚十时才被送往医院抢救，但当晚病情加重与当日上午突发疾病引发身体不适明显具有延续性，突发疾病时间应回溯至6月13日上午，故赵某1应属在“工作时间和工作地点”发病。市人社局据此认定赵某1死亡符合工亡情形并无不当。 原审庭审中，曙光劳务公司还主张根据赵某1病例载明情况，赵某1存在饮酒情形，应排除适用视同工伤情形。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。经原审当庭询问，曙光劳务公司并未提供有权机构出具的结论性意见，以证实赵某1存在“醉酒”情形，故本案并不适用《工伤保险条例》第十条规定的排除工伤认定的情形。至于曙光劳务公司主张赵某1系因既往病史及过度饮酒导致死亡，而非突发疾病，因其并未提供直接证据证实赵某1既往病史或日常饮酒与本次死亡有直接关联性，且赵某1《住院病历》亦明确载明“既往一般健康状况：平素健康”，死亡原因系“感染性休克”等，可知本次发病具有突然性，故该主张原审法院不予采纳。综上，原审法院遂判决：驳回曙光劳务公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由曙光劳务公司负担。 宣判后，曙光劳务公司不服，向本院提起上诉称，本案中并无赵某1在工作时间、工作地点突发疾病的证据，不存在就地抢救的情形，不应当认定为视同工伤。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人市人社局负担。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曙光劳务公司的上诉请求无法律依据。请求依法判决驳回上诉人的全部诉讼请求。 原审第三人牛小彩、赵全茂、赵真真、赵盼盼在二审中述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人曙光劳务公司的上诉请求。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于被上诉人市人社局作出的〔2019〕05-468号《认定工伤决定书》是否违反法律规定。本案在案证据能够证明赵某1在工作时间已经感到不适之后到工地上的宿舍休息，未选择及时就医仅仅系其对当时病情的误判，而宿舍作为员工工作休息场所，可以视为工作岗位的合理延伸。市人社局认定赵某1系在工作时间、工作地点突发疾病并无不当，其于48小时之内经抢救无效死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的视同工伤的情形。据此市人社局认定赵某1突发疾病经抢救无效死亡视同工伤并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由湖南曙光建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹巍 审判员  盛莉 审判员  王蛟 二〇二〇年十一月六日 书记员  邹琴