江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3075号上诉人（原审被告）：殷永升，男，1963年10月30日出生，户籍所在地江苏省张家港市，现住江苏省宿迁市宿豫区（江苏龙迪高分子科技有限公司院内）。委托诉讼代理人：黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张弘，女，1974年7月14日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张玉，江苏省沭阳县扎下法律服务所法律工作者。上诉人殷永升因与被上诉人张弘民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人殷永升及其委托诉讼代理人黄国来、被上诉人张弘及其委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张弘向一审法院提出诉讼请求：殷永升偿还张弘本金500000元及利息（自2017年1月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。一审法院经审理查明，2017年1月5日，殷永升向张弘借款500000元，当日，张弘通过银行转账向殷永升支付借款。现因殷永升未履行还款义务，引起诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张弘与殷永升之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现殷永升未向张弘归还借款，已构成违约，张弘要求殷永升返还借款500000元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。张弘同时要求殷永升向其支付利息，因张弘提供的证据无法证明双方对案涉借款存在利息约定，又因借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按国家有关规定支付逾期利息。故一审法院支持殷永升向张弘支付利息，以500000元为基数，自起诉之日即2020年3月5日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。殷永升主张与张弘就案涉500000元并非民间借贷关系，而是张弘为案外人李某2支付的股本金。当事人对自己的主张有义务提供证据证实，举证不能或证据不足的，应当承担不利的后果。殷永升提供的证据并不能证明该主张，对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、殷永升应于判决发生法律效力之日起十日内归还张弘借款本金500000元及利息（自2020年3月5日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回张弘其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，殷永升负担。殷永升上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张弘的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决以殷永升提供的证据不能证明涉案500000元并非民间借贷关系，而是张弘为案外人李某2支付的股本金为由，认定涉案500000元为借款没有事实和法律依据。1.殷永升提供的证据足以证明涉案借款系李某2支付的股本金。一审诉讼中，张弘认可是通过李某2认识殷永升的。殷永升向一审法院提供了涉案500000元系李某2支付的股本金的相关账册凭证、合作协议书、江苏龙某高分子科技有限公司（以下简称龙某公司）章程，能够证明李某2对龙某公司在2017年1月11日前有出资义务，因公司尚未开户，为资金使用方便，相关款项转入作为法定代表人的殷永升尾号为4233账户内，殷永升提供的相关资料也能证明该账户一直为龙某公司所用。应李某2要求，张弘在2017年1月5日将上述款项支付至殷永升该账户内。李某2并没有其他投资款进入上述账户，殷永升及龙某公司另一名股东高某的投资款也是支付至上述账户。上述相关材料形成于2017年，账册客观真实，负责做账的会计也到庭作出相应的说明。上述证据在没有相反证据证明系伪造的情况下，足以证明涉案500000元系李某2向龙某公司出资的股本金。2.对于殷永升主张的张弘与李某2之间系夫妻关系问题。因殷永升和李某2均系龙某公司的股东，公司会计收到涉案500000元时单独询问过李某2为何是张弘汇款，李某2称是让其老婆汇款，会计才将该款记载为李某2的投资款。殷永升亦是通过李某2认识张弘，李某2介绍张弘系其老婆，且张弘当时亦没有否认。据李某2讲他们两人是同学，结婚十几年了，所以殷永升才在法庭上陈述其二人系夫妻关系。现实生活中未办理结婚登记而以夫妻名义同居的情况屡见不鲜。3.张弘主张涉案款项系民间借贷关系无事实和法律依据。张弘提供的证据恰恰可以证实本案款项并非借款，其提供的银行借款凭证能够证明其本案500000元汇款来源于银行贷款，而银行贷款是要支付利息的。殷永升与张弘系通过他人介绍认识，双方并不熟悉，无法在短期内建立良好的信任关系。假如张弘所言，涉案500000元系借款，且殷永升答应支付利息，那么张弘即使为了利息亦应向殷永升索要欠条，同时，在李某2去世的近两年内，张弘并没有提供证据证明曾向殷永升主张欠款及利息。农商银行500000元贷款每月利息约5000元，占到张弘工资的一大半，其却不向殷永升主张权利，不合常理。4.根据相关法律规定，殷永升的举证能够证明涉案借款系李某2的投资款，张弘应就双方借贷关系的成立承担举证责任，否则应承担不利的法律后果。同时，根据相关法律规定，张弘的行为应认定为虚假诉讼。5.殷永升不应承担涉案款项的清偿义务。涉案款项的流向能够证明系用于龙某公司经营，但张弘并未和殷永升签订民间借贷合同，即使涉案款项认定为借款，亦不应由殷永升与龙某公司承担共同还款责任。被上诉人张弘答辩称：1.李某2没有要求张弘借款给其出资，也没有要求将该款转化为他的出资款。如果涉案款系李某2出资款，按照生活常识，张弘应该将款项汇至李某2账户，由李某2按照公司出资程序汇至公司制定账户，办理出资的相关手续。但本案中，是张弘汇款至殷永升个人账户，如汇款后约定为李某2出资，应该有相关补充协议，但一审中殷永升未提供任何有李某2签字确认的相关协议或凭证。2.殷永升提供的公司记账凭证、收据载明李某2投资500000元，李某22017年1月9日90000元借据、《公司情况说明》，说明李某2实际投资410000元。按日常生活经验和公司的财务制度分析，如果500000元系李某2的出资款，那么2017年1月9日李某2从殷永升处支取的90000元就不应出具借据给殷永升，从借条内容来看，该借条是向殷永升个人借款，既然李某2实际出资410000元，那么90000元就应该是李某2撤资款，则李某2不应该出具该借据，而应出具其他条据并作出注明。该500000元如果是李某2的出资款，李某2自始至终未留下任何书面说明，其他行为亦没有与该款有任何关联，只能说明该款与李某2无关。3.殷永升称张弘与李某2是结婚十几年的夫妻，一审法院已查明张弘的婚姻状况。张弘与李某2原系恋人关系，后因李某2外出发展双方各自组建家庭。自1994年2月1日起，就不存在事实婚姻。4.张弘系政府工作人员，有一定的经济基础，出借涉案款项是基于李某2的介绍，同时通过张弘的考察认可殷永升的经济实力，且殷永升想在沭阳投资，而张弘想完成招商引资任务，在诸多因素下，张弘通过银行贷款出借500000元给殷永升，张弘也没有牟利。殷永升当时承诺支付银行利息，贷款要到期后，张弘索要，殷永升拖延不付。李某2去世后，殷永升推诿不付，张弘才诉诸法院。张弘不构成虚假诉讼，相反殷永升不诚信，不及时还款，其公司成立至今，从未与其合伙人进行账务结算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，2017年1月4日，张弘从沭阳农村商业银行贷款500000元，年利率5.9595%，借期一年。2017年1月5日，张弘通过银行转账向殷永升汇款500000元。现因张弘向殷永升索要上述款项，因而成讼。二审另查明，2017年1月11日殷永升、案外人李某2、高某、宿迁市雅臣高分子新型材料研究所（以下简称雅臣研究所）作为原始股东成立龙某公司。龙某公司财务账册显示，张弘向殷永升转账支付的上述500000元被记载为李某2出资款，并附有龙某公司收据、张弘汇款的银行电子交易回单。二审还查明，张弘与李某2曾系恋人关系。张弘与殷永升系通过李某2相互认识。二审期间本案争议焦点：涉案500000元款项是否系双方当事人之间的借款。二审诉讼中，殷永升提供了证人高某证言。主要内容为：我与殷永升、李某2还有张某1所代表的雅臣研究所都是龙某公司的股东，后来张某1退股了。一开始我们约定出资比例为雅臣研究所20%，李某220%，我和殷永升各30%。我只知道李某2有一次出资500000元，其他不知道。500000元是从张弘那里打款的，当时我们到沭阳县趟，张弘请我们吃了顿饭，因为出资以后购买了设备，我们用购买的设备做成产品卖给了沭阳一家电机厂，是张弘帮我们联系的，李某2称其与张弘是夫妻关系。我共计向龙某公司出资1930000元，出资款龙某公司有的向我出具票据，有的没有，有一次公司给了我一张关于我出资情况的财务报表。在一次闲谈中，殷永升说他投资了2600000元。2018年10月或12月份龙某公司就停产了，后面陆续有做，是殷永升一个人在经营。龙某公司没有向我们分过红，公司没有清算，也没有注销。张弘质证称，对证人和李某2、殷永升和雅臣研究所是龙某公司的股东没有异议，证人陈述的在公司成立之前与殷永升、李某2一起到沭阳处进行考察，可以印证张弘所陈述的他们之前就认识，证人对公司各股东的出资情况所做的说明与上诉人在一审提供的《情况说明》明显有出入。从证人证言来看，龙某公司股东是否出资以及出资金额多少实际上就是由殷永升自己所确认的，其认可股东出资多少就是多少，相关的款项是出资款还是其它款项都是由其单方面确定的。本院认证意见：关于证人证言中关于龙某公司股东情况的内容予以认定，对于其他内容将结合全案证据予以综合认定。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩该款系其他款项的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，虽然张弘提供了其向殷永升转账的转账记录，但是殷永升抗辩该款系李某2在龙某公司的投资款，并提供了相关证据加以证实。根据殷永升的举证及双方当事人的陈述，本院认为，殷永升对其抗辩已初步完成举证责任，张弘主张涉案款项系其与殷永升之间的借款存疑，在此情况下张弘应进一步就其主张承担举证责任。具体理由如下：1.张弘自认与李某2曾系恋人关系，系通过李某2认识殷永升，在此情况下，作为乡政府工作人员的张弘从银行贷款500000元借给殷永升，且未约定利息，亦未要求殷永升出具借条，自行偿还银行贷款利息，即使张弘对此作出了相关解释，亦与日常生活经验不符。2.根据殷永升提供的龙某公司财务账册，涉案500000元已被该公司做入2017年财务账册，并注明系李某2投资款，附有加盖该公司公章的投资款收据、张弘向殷永升汇款的银行电子交易凭单，且该款后被公司用于购买相关设备。龙某公司的会计张某2、另一名股东高某均作为证人到庭作证，证实涉案500000元系李某2的出资款，并均证实李某2称张弘与其系“夫妻关系”，上述证言与殷永升的陈述及其提供的相关公司账册记载内容可以相互印证。虽然龙某公司的出资程序不够规范，但尚并无证据表明李某2作为龙某公司股东还有其他的投资款项，张弘亦未提供证据推翻殷永升提供的公司财务账册的真实性。3.涉案500000元转账发生于龙某公司成立前夕，殷永升系龙某公司的法定代表人，故殷永升关于涉案款项汇入其个人账户原因的解释具有一定的合理性。4.张弘主张一直向殷永升索要借款，但其对此主张未能提供任何证据加以证实。综上，在张弘主张与殷永升存在借款关系存疑的情况下，鉴于其未能提供双方具有借款合意、催款及还款等可以进一步证实双方存在借贷关系的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼主张本院不予支持。综上，殷永升的上诉主张成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。调解不成，依照《最高人民法院》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初1188号民事判决。二、驳回张弘的一审诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元；二审案件受理费8800元，均由张弘负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十一月二十六日书记员  鲍婷婷