河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4114号上诉人（原审被告）：李秋拴，男，1962年10月27日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南林州农村商业银行股份有限公司市区支行（原林州市农村信用合作联社市区信用社），住所地：河南省安阳林州市龙山办事处龙山街中段。负责人：石卫平，该行行长。委托诉讼代理人：张建文，男，1972年2月23日出生，汉族，该行员工，住河南省林州市。委托诉讼代理人：来桃霞，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王相拴，男，1975年5月5日出生，汉族，住林州市。原审被告：金国斌，男，1982年5月30日出生，汉族，住林州市。原审被告：张虎山，男，1972年9月9日出生，汉族，住林州市。上诉人李秋拴因与被上诉人河南林州农村商业银行股份有限公司市区支行（以下简称林州农村商业银行市区支行）、王相拴、原审被告金国斌、张虎山金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李秋拴的委托诉讼代理人马凌杰、被上诉人林州农村商业银行市区支行的委托诉讼代理人张建文、来桃霞到庭参加了诉讼。被上诉人王相拴、原审被告金国斌、张虎山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李秋拴上诉请求：1.撤销林州市人民法院（2019）豫0581民初1279号民事判决，改判驳回被上诉人原审判决第二项判决内容，依法改判驳回被上诉人林州农村商业银行市区支行对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定本案事实多处错误。1、一审判决认定担保借款合同逾期期间按日利率4.225?计息错误。2、一审判决认定2010年6月5日与李秋拴签订保证合同属认定事实错误。3、一审判决认定2011年11月20日与李秋拴再次签订保证合同不属实。被上诉人提交的两份保证合同上李秋拴的签字，系当初2007年8月9日李秋拴的签字，所显示的落款日期2010年6月5日和2011年11月20日及上面的书写内容均系原告事后添加的，不能证实李秋拴在上述时间又与原告续签了保证合同。4、一审判决认定原告于2013年11月11日向一审法院进行预立案登记错误。王相拴在原告处有多笔借款，提供的保证人也不同，该预立案登记与本案无关，也不能达到证明中断诉讼时效，不超过保证期间的目的。二、本案已于2020年8月9日保证期间届满，在保证期间内原告未向李秋拴主张过权利，李秋拴依法不承担保证责任。三、一审判决结果错误。一审判决第一项利息按双方合同约定计算，对利息如何计算未予以明确。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人林州农村商业银行市区支行辩称：1.上诉人为本案债务提供新的连带保证属实，其应依法承担相应的担保责任。2010年6月5日、2011年11月20日，上诉人分别与答辩人签订了新的《保证合同》，为本案债务提供了新的保证。上诉人作为完全民事行为能力人，其承认两份《保证合同》上签字是其本人所签，其应承担在合同上签字所产生的法律后果。上诉人上诉称两份《保证合同》上的签订时间应是2007年8月9日的陈述与事实不符，答辩人不予认可。退一步讲，即使是空白的，其在空白合同上的签字，也应视为其对合同内容的无限授权，应当承担相应的法律后果。2、答辩人已在保证期间内主张了权利，本案不存在超过保证期间的问题。答辩人在保证期间内的2013年向林州市人民法院提起诉讼，法院于2013年11月11日作出立案预登记通知书。答辩人以提起诉讼的方式主张权利，即产生保证期间消灭和保证合同诉讼时效中断的法律效果。上诉人上诉称答辩人提交的预立案通知书并非本案借款不符合客观事实。本案不存在超过保证期间的问题。另根据日常检验法则可知，逾期贷款利息是对借款人未按合同约定还贷款本息的一种惩罚，其必然高于借款期间内的正常利息。而本案约定的正常借款期间的利息为月息9.75‰，本案合同中约定的逾期贷款利率4.225?的单位应为“日”。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人王相拴、原审被告金国斌、张虎山未到庭，也未提交书面答辩意见。原告林州农村商业银行市区支行向一审法院起诉请求：1.被告王相拴返还原告借款29万元并按合同约定支付利息（截止2013年11月10日共欠利息179625.73元，本息合计469625.73元）；2.被告李秋拴、金国斌、张虎山对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告王相拴、李秋拴、金国斌、张虎山负担。一审法院认定事实：原告市区信用社与被告王相拴、李秋拴、金国斌、张虎山于2007年8月9日签订保证担保借款合同，由原告向被告发放贷款29万元，利率为月息9.75‰，还款期限为2008年8月9日，逾期期间按日利率4.225?计息，被告李秋拴、金国斌、张虎山对借款本息承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起二年。合同签订后，原告依约向被告发放贷款29万元，被告偿还利息89995.25元。2010年2月5日和2011年2月9日，原告两次向王相拴进行催收。2010年6月5日，原告分别与被告李秋拴、张虎山签订保证合同。2011年11月20日，原告再次分别与李秋拴、张虎山签订保证合同。原告于2013年11月11日向法院进行预立案登记。一审法院认为，原、被告签订借款担保合同,双方形成借款合同法律关系，被告王相拴应当按合同约定履行还款义务，所偿还利息应从利息总额中去除。被告李秋拴、张虎山辩称担保期已过，因原告在保证期间内和被告李秋拴、张虎山重新签订了保证合同，且已向法院进行预立案登记，故对被告辩称理由不予采纳。原告向被告金国斌主张权利时已超过保证期间，且双方未再签订担保合同，被告金国斌依法不承担担保责任。被告王相拴经法院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，由其自行承担。原、被告其他诉、辩请求，均提供证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告王相拴于判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社市区信用社借款290000元及利息（按双方合同约定计算，并去除已付利息89995.25元）；二、被告李秋拴、张虎山对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8344元，由被告王相拴、李秋拴、张虎山共同负担。本院二审查明，2020年2月13日，经河南银保监局豫银保监复〔2020〕69号文件批复，林州市农村信用合作联社市区信用社更名为河南林州农村商业银行股份有限公司市区支行，林州农村商业银行市区支行于2020年5月29日领取营业执照。其他事实与一审认定事实一致。本院认为，关于《保证担保借款合同》上约定的逾期贷款利息4.225?是否日利率的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。合同中约定的正常贷款期间的利息为月利率9.75‰，逾期利息为4.225?，按照正常的理解，该利率应为日利率，一审法院对此也予以查明，上诉人上诉称一审法院认定逾期利率为日4.225?没有任何依据与事实不符，本院依法不予支持；关于2010年6月5日、2011年11月20日《保证合同》。上诉人认可上述《保证合同》是其本人签字，上诉人上诉称是在空白合同上签字，且该合同是在2007年8月9日所签，被上诉人林州农村商业银行市区支行对于上诉人李秋拴该项主张不予认可。由于在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，上诉人李秋拴的该项上诉请求，本院依法不予支持。关于被上诉人林州农村商业银行市区支行是否在保证期间内向上诉人李秋拴主张权利的问题。李秋拴第一次签订保证合同时间是2007年8月9日，保证合同约定的保证期间自贷款到期之日起两年，该笔贷款的到期时间为2008年8月9日，故保证期间到期日为2010年8月9日。2010年6月5日，李秋拴与林州农村商业银行市区支行签订了新的保证合同，保证期间为两年，保证期间到期日为2012年6月5日。2011年11月20日，李秋拴又与林州农村商业银行市区支行签订保证合同一份，保证期间为两年，保证期间到期日为2013年11月20日。林州农村商业银行市区支行于2013年11月11日向林州市人民法院提起诉讼，林州市人民法院对该案进行立案预登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，林州农村商业银行市区支行的权利从2013年11月11日起一直处于时效保护期内。被上诉人林州农村商业银行市区支行在保证期间届满前已经向林州市人民法院起诉，此时开始计算保证合同的诉讼时效，诉讼时效一直处于中断。上诉人上诉称该起立案预登记与本案无关，被上诉人林州农村商业银行市区支行未在保证期间内向李秋拴主张权利，李秋拴对本案的借款不应承担担保责任的上诉请求，与事实不符，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8344元，由上诉人李秋拴负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年十一月九日书记员  田 琳