广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初28147号原告:中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。委托代理人：杜嘉敏，广东憬恒律师事务所律师。被告：褚德顺，男，1963年2月21日出生，汉族，住址湖北省竹山县，被告：武汉市中南物流配送有限公司，住所汉**纱帽镇汉南大道**。法定代表人：杨贵珍。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司，营业场所武汉经济技术开发区创业道61号。负责人：王云。委托代理人:陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安保险”）诉被告褚德顺、武汉市中南物流配送有限公司（以下简称“中南公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司（以下简称“人民保险”保险人代位求偿权纠纷一案,本院立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员龚锋独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜嘉敏到庭参加了诉讼，被告褚德顺、武汉市中南物流配送有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月21日，褚德顺驾驶的鄂Ａ×××**号车在广州市海珠区广州大道南南州路口处与李捷驾驶的粵ESN616号小车发生碰撞。经交警部门认定，褚德顺、李捷负事故同等责任。由于粤Ｅ×××**号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤Ｅ×××**号车辆经定损，确认车辆损失为22125元。我方标的车粤Ｅ×××**号车辆所有人李捷就此事故的损失向原告索赔22125元，原告方己履行了赔偿义务。原告就责任承担比例向被告追偿12062.5元[(22125-2000)*0.5+2000]，本案有定损报告等佐证。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中褚德顺系交通事故中鄂Ａ×××**号的驾驶员，在事故中负同等责任；被告中南公司系交通事故中鄂Ａ×××**号的车主，被告中南公司在被告人民保险处购买了保险，事发当时正处于保险期间。因此，请求贵院判令三被告连带赔偿12062.5元给原告。由于被告拒不履行赔偿义务，特诉至贵院，望判如所请。故起诉要求1、判令三被告连带赔偿原告损失共计12062.5元。[(22125-2000)*0.5+2000]2、本案诉讼费由被告承担。被告褚德顺、被告中南公司未到庭亦未提交辩解意见。被告人民保险庭后向本院邮寄《民事答辩状》辩称：第一，本案原告要求答辩人承担商业第三者责任险，但答辩人没有承保商业第三者险，且原告均没证据证明，请人民法院予以驳回原告对答辩人的诉请。本案原告所要求的第三者责任保险承担交强险以外的责任，声称肇事车辆在答辩人处投保了第三者责任险，但答辩人无法查询到相应的承保记录，也没有发现原被告提供相应的证据，根据法律规定，在没有新的证据情况下，请求人民法院驳回原告对我公司的诉请。第二，本案答辩人仅承保了交强险，仅在交强险范围内承担责任，本案肇事车辆仅在答辩人处投保了交强险，本案损失为车辆损失，答辩人仅在财产损失2000元范围内承担赔偿责任。第三，本案诉讼费用不应由答辩人承担。本案答辩人不是本案的直接致害人，也没有拖延赔偿的行为，造成本次诉讼属于另二被告不主动履行赔偿义务造成，答辩人在本案中毫无过错，由此产生的诉讼费用答辩人不应承担。基于上述事实，请求人民法院依法处理。经审理查明：据广州市公安局交通警察支队海珠大队440102A201700725号《道路交通事故认定书》记载：2017年6月21日22时46分，被告褚德顺驾驶车牌号码为鄂Ａ×××**的重型半挂牵引车在广州市海珠区广州大道南南州路口由南往北行驶，案外人李捷驾驶车牌号码为粤Ｅ×××**的小型普通客车由东往西行驶，因为被告褚德顺实施驾车时有其他妨碍安全行车的行为的违法行为，案外人李捷实施驾车时有其他妨碍安全行车的行为的违法行为造成鄂Ａ×××**车车头中部部位与粤Ｅ×××**车车头左部部位相撞的事故，该两人负有同等责任。上述认定书记载鄂Ａ×××**车的车主为武汉市中南物流配送有限公司，保险公司为中国人民保险股份有限公司，粤Ｅ×××**车车主为李捷，保险公司为中国平安财产保险股份有限公司。据鄂Ａ×××**车的《行驶证》记载，该车辆所有人为武汉市中南物流配送有限公司。原告陈述该车辆的所有人是中南公司，驾驶员是被告褚德顺，中南公司就涉案车辆在人民保险处购买了交强险。对于中南公司在人民保险投保事宜，是勘查时根据报案号打9518确认的。原告认为应该由被告人民保险在保险限额内优先赔偿，不足部分由另两被告连带承担。人民保险公司辩称涉案车辆在其公司仅投保了交强险，其仅需在财产损失2000元范围内承担赔偿责任。另查明：涉案的粤Ｅ×××**车在原告处投保了交强险和机动车商业保险，事故发生在保险期内。原告陈述其已经理赔了涉案粤Ｅ×××**车的维修费用22125元，为此提供了广州君华汽车销售有限公司开具的发票、《机动车辆保险定损报告》、《支付凭证》等证据为证。其中，发票显示金额为10062.5元及12062.5元，原告陈述是为了理赔方便，故分两张开具。《支付凭证》显示，原告于2017年8月5日将理赔款22125元支付给了李捷。本院认为：本次事故的事发经过和过错责任的分担，已经交警部门调查认定，原告对《道路交通事故认定书》中认定的事故事实、责任划分没有异议，被告没有到庭提出反驳意见，故本院对《道路交通事故认定书》记载的事故经过及责任认定予以确认，认定本次事故由李捷及被告褚德顺承担同等责任。涉案车辆向被告人民保险投保了交强险，中南公司与人民保险之间依法成立保险合同关系。涉案保险事故发生在被告人民保险承保的保险期间内，人民保险依约应承担保险责任。依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”故本案对于被告方应承担粤Ｅ×××**车的损失，先由被告人民保险在交强险财产责任限额2000元范围内先予赔偿，不足部分由驾驶人褚德顺承担。鉴于被告中南公司是涉案鄂Ａ×××**车的所有人，其未出庭陈述其与被告褚德顺的法律关系及该车辆的具体使用情况等，不利后果由其自行承担，故其应对被告褚德顺承担部分承担连带赔偿责任。原告要求被告人民保险在商业险范围内承担责任，缺乏依据，本院不予支持。故经核算，粤Ｅ×××**车在本次事故共产生维修费共计22125元，由被告人民保险在交强险财产财产责任限额2000元范围内先予赔偿2000元，由被告褚德顺及中南公司连带赔偿10062.5元。本案中，原告已经依法向李捷进行赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被告保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，故原告要求三被告向其赔付，合法有据，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条等规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔付2000元。二、被告褚德顺、武汉市中南物流配送有限公司在本判决生效之日起十日内连带向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔付10062.5元。三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司负担8元，由被告褚德顺、武汉市中南物流配送有限公司共同负担43元。上述受理费已由原告预缴，原告同意由被告在履行义务时将被告应承担部分直接向原告支付。本判决为终审判决。审判员 龚 锋二〇二〇年十一月十七日书记员 马智妍庄婷婷