wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执15767号申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人吴志勇，男，1993年11月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。关于长安汽车金融有限公司与吴志勇借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初6221号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息31696.73元等相关费用。本院于2020年10月30日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执15767号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十一月九日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终4233号上诉人（原审原告）：葛卫伟，男，汉族，1980年6月13日出生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：陶士印，河南正安律师事务所律师。上诉人（原审第三人）:冯耀坡，男，汉族，1984年9月13日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：河南恒基建设集团有限公司，住所地河南省新乡市宏力大道418号法定代表人：许春叶，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：李佳，河南言正律师事务所律师被上诉人（原审被告）：新乡市智联建筑劳务有限公司，住所地河南省新乡市劳动路北段豫新3号院56号楼5单元5101室法定代表人：田明。委托诉讼代理人：茹化录，男，汉族，系该公司员工。上诉人葛卫伟、冯耀坡因与被上诉人河南恒基建设集团有限公司、新乡市智联建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初454号民事判决，于2020年9月1日向本院提起上诉。在本院审理过程中,葛卫伟于2020年11月30日向本院申请撤回起诉和二审上诉，冯耀坡亦于2020年11月30日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为：葛卫伟在二审期间向本院申请撤回起诉和二审上诉和冯耀坡在二审期间撤回上诉均是对自己诉讼权利的自由处分行为，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。因葛卫伟撤回起诉后，致使原审判决失去裁判的前提，原审判决应予撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初454号民事判决书；二、准许冯耀坡撤回上诉；三、准许葛卫伟撤回起诉和上诉。一审案件受理费4876元，减半收取2438元，由葛卫伟负担；二审案件受理费9752元，减半收取4876元，由葛卫伟负担2438元，冯耀坡负担2438元。本裁定为终审裁定。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十一月三十日书记员  徐 坤
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初3492号 原告：温彩红，女，汉族，1984年7月24日生，住江西省赣州市（确认送达地址）。 被告：赣州恒鹏置业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区兴国路**赣州总部经济区**办公大楼**,统一社会信用代码：91360700MA35JJF59T。 法定代表人：李硕，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志余，男，1991年8月23日生，住江西省上饶市余干县，系该公司员工。 原告温彩红诉被告赣州恒鹏置业有限公司（以下简称“恒鹏置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温彩红及被告恒鹏置业公司的委托诉讼代理人张志余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温彩红向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性以现金的方式向原告支付违约金8256元（违约金以原告已交付房价款809379元为基数，按日万分之一计算，自2019年3月31日起至2019年7月13日），实际计算至被告交付案涉商品房为止；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告明确其要求被告支付违约金至2019年7月17日止。事实和理由：2017年4月26日，原告与被告签订了《赣州市商品房买卖合同》，合同编号：2017042600651。合同中约定：1、原告以809379元的价格购买被告开发的坐落于赣州市章江新区地块（购房合同注明）的商品房壹套，付款方式为银行按揭贷款。2、双方约定，被告向原告交房的时间为2019年3月31日前，若被告逾期交房在180日内，被告按日计算向原告支付全部房价万分之一的违约金。逾期超过180日原告要求继续履行合同的，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了该商品房的首付款，并在银行办理了按揭贷款，所有购房款已全部支付给了被告，但被告未按合同约定如期向原告交付经验收合格的商品房。原告故诉至法院，望判如所请。 被告恒鹏置业公司答辩称，案涉房产已于2019年7月12日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，符合收楼条件。并于2019年7月12日向原告寄发了收楼通知书，根据合同附件五补充协议规定，出卖人书面通知的买受人办理房屋交接手续之日视为出卖人已经交付房屋，因此其逾期交楼违约金应从2019年4月1日计算至2019年7月12日止。 经审理查明，2017年4月26日，原告与被告签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：2017042600651），向被告购买了位于赣州市章江新区商品房。该《赣州市商品房买卖合同》对双方的权利义务等进行了约定，其中第十一条“交付时间和手续”中对交房时间进行了约定：出卖人应当在2019年3月31日前向买受人交付该商品房。第十二条“逾期交付责任”约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理：2.按逾期时间，分别处理（不作累加）；（1）逾期不超过180日，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十一条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率不小于第（1）项中的比率）的违约金。（3）逾期超过180日后，买受人要求继续履行协议的，上述逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总价的2%。附件五《补充协议》第五条对原《赣州市商品房买卖合同》第十一条补充约定为：买受人在接收房屋时，除房屋地基基础和主体结构存在质量问题以及《住宅工程质量分户验收结果表》认为不得交付的情形等其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题外，不得以房屋存在质量问题为由拒绝接收房屋，否则，从出卖人书面通知的买受人办理房屋交接手续之日起，视为出卖人已经交付房屋。第十三条第六款约定：…买受人进一步确认，已知悉并认可本合同及本补充协议之全部条款内容，且本合同及本补充协议条款为其真实意思的反映。 合同签订后，原告按约定向被告支付了全部购房款总计809379元。 另查明，案涉房产已于2019年7月11日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。被告于2019年7月16日向原告邮寄收楼通知书。原告于2019年8月底办理收房手续。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告向法庭提交的原告身份证复印件、被告营业执照信息、第2017042600651号《赣州市商品房买卖合同》、江西省增值税普通发票，被告向法庭提交的收楼通知单邮寄回单等证据证实，上述证据均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，温彩红与恒鹏置业公司签订的《赣州市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。恒鹏置业公司未能按照合同约定的期限，将符合合同约定的房屋交付给温彩红使用，已构成违约，温彩红要求恒鹏置业公司计付逾期交房违约金合理部分诉请，本院予以支持。根据双方签订的《赣州市商品房买卖合同》，2019年3月31日应为最后交付期限，即逾期交房违约金应从2019年4月1日起算。被告于2019年7月11日取得案涉房屋竣工验收备案，符合交房条件，并在2019年7月16日已通过邮寄收楼通知书的方式通知原告收取房屋，但应计算在途时间，现原告主张逾期违约金计算至2019年7月17日止，故延期交房时间应计算至2019年7月17日止，本院对恒鹏置业公司提出的逾期交房违约金应该计算至2019年7月12日止的主张不予采信。综上，恒鹏置业公司应向温彩红支付以购房款809379元为基数自2019年4月1日起至2019年7月17日止按日万分之一计算的违约金，逾期交房承担违约金的时间为108天，即809379元×108天×0.01%=8741.29元，该违约金数额未超过双方约定房屋总价的2%，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告赣州恒鹏置业有限公司应于本判决生效之日起二日内向原告温彩红支付逾期交房违约金8741.29元。 如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（已减半收取），由被告赣州恒鹏置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  丁 娟 二〇二〇年十一月五日 法官助理 邱霞 代理书记员  陈钰泉
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初5723号原告：方喜鹤。原告：李庆辉。被告：沈阳市盛鼎物业管理有限公司,住所地沈阳市苏家屯区白杨路**6门。法定代表人：苗法忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳宏，辽宁博功律师事务所律师。原告方喜鹤、李庆辉与被告沈阳市盛鼎物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方喜鹤、李庆辉，被告沈阳市盛鼎物业管理有限公司委托诉讼代理人张艳宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方喜鹤、李庆辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告装修保证金500元;二、被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2011年购买被告提供物业服务的苏家屯区溪畔人家南沙柳路2号楼4-4-1.在办理入住时。被告收取原告装修保证金500元，当时称装修完毕后，予以返还。原告装修完毕后，在要求返还时，被告以种种理由推脱，拒绝返还。我诉讼被告返还保证金500元及承担诉讼费25元，我房子不是一处，本案中的房屋我2018年装修完毕后想对被告要装修保证金时，被告已被区政府责令退出该小区，所以从2018年开始，我未超过诉讼时效。根据物业管理条例规定，物业企业收取保证金是违法行为，被告不是执法局，没有理由管我是否对房屋进行装修，被告扣我这个钱是违法的。打折问题我提交证据，我有被告给我开的收据，和保证金没有任何关联。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。沈阳市盛鼎物业管理有限公司张艳宏辩称：一、本案已过诉讼时效，原告在诉状中已自述2011年入住该小区交纳的装修保证金，装修完毕后至今已达9年左右，此期间原告从未向被告主张过要求返还该保证金，根据民法总则188条规定，该诉讼已超过诉讼时效，应驳回诉求。二、装修保证金是对业主装修行为的一种约束，禁止业主在装修时，对房屋结构进行拆改或破坏，进而影响房屋的使用寿命，现原告提出返还保证金，应提供其装修时未对房屋进行任何改动的证据，否则不应返还。三、在2020年2月份，被告起诉原告物业费时，原告也未提出返还装修保证金，但被告为了将双方所有债权债务结清，在向原告收取物业费时已进行了大幅度的打折，已将保证金的事宜解决完毕，原告起诉没有依据。法院判决的物业费标准是85折，我们收取被告的是8折。本院经审理认定事实如下：2011年6月1日被告收取原告装修保证金500元，原告从2014年6月1日起至2018年8月31日止拖欠被告物业费2185元，被告按80%标准收取了1748元。同类案件本院判决业主缴纳物业费的标准为85%。现原告以被告应返还装修保证金为由起诉来院。本院认为，依照相关法律规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中原告2011年交纳了装修保证金，向本院提起诉讼的时间为2020年10月20日，其未提交证据证明存在符合法律规定诉讼时效中断、中止的法定事由，被告提出的诉讼时效抗辩，于法有据，本院予以采纳，对原告要求被告返还装修保证金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告方喜鹤、李庆辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取，由原告方喜鹤、李庆辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  徐桂萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  樊 瑶
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执恢901号之二 被执行人：王云青，女，汉族，1972年05月01日生， 住莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判 决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执 行人王云青至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人王云青在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币47605.00元，冻结 期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  蔡木军 二〇二〇年十一月十七日 书记员  沈书强
宜昌市夷陵区人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂0506执恢136号申请执行人安本才与被执行人陈建华、郭士艳民间借贷纠纷一案，安本才依据已生效的（2019）鄂0506民初1044号民事判决书，向本院申请执行。执行过程中，本院依法公开拍卖被执行人陈建华、郭士艳位于宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇黄金堂村二组的房屋。该房屋经两次拍卖均流拍，申请执行人安本才同意以二拍流拍价483084元接受该房屋。本院已裁定将该房屋以物抵债，本案现已执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知双方当事人，本案已结案。特此通知！二〇二〇年十一月二十七日
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执6225号申请执行人：湖南云天律师事务所，住所地湖南省长沙市芙蓉南路**长城华都**。法定代表人：梁翊芳。被执行人：衡阳市国泰房地产综合开发有限责任公司，住所，住所地湖南省衡阳市石鼓区中山北路**金碧华府****div>法定代表人：熊彪。上述申请执行人与被执行人法律服务合同纠纷一案，于2020年6月30日经本院审结，该案（2020）湘0103民初3559号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚欠申请执行人律师代理费504020.6元，逾期利息12195.9元（以504020.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年4月15日起暂计算至2020年11月26日止），迟延履行债务期间的利息1411.5元（以504020.6为基数，按日万分之一点七五的标准，暂计算从2020年11月10日起至2020年11月26日止），并应承担案件受理费4000元，执行费7480元，以上合计529108元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人衡阳市国泰房地产综合开发有限责任公司的银行账户存款529108元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  李 武二〇二〇年十一月二十六日执 行 员  贺正勇代理书记员  周剑宇
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2020）浙1023民督1376号 申请人：浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行，统一社会信用代码913310230873895134，住所地天台县赤城街道人民东路**。 主要负责人：鲍人再，该支行行长。 委托诉讼代理人：庞涵冰。 委托诉讼代理人：许福雷。 被申请人：林奕彬，男，1993年3月30日出生，汉族，住天台县。 申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行于2020年11月3日向本院申请支付令。申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行称，2017年3月6日，被申请人林奕彬向申请人申办丰收贷记卡，被申请人林奕彬在阅读和了解丰收贷记卡领用合约及章程后，填写了丰收贷记卡申请表。丰收贷记卡领用合约及章程第四条约定：若被申请人林奕彬取现或转账及未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应 还款额未清偿部分小于或等于10元的除外）不享受免息还款期待遇。对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息（透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息为账单日，次日起息），有权按月计收复利（复利利率为日利率万分之五），复利计收对象包括本金、利息等欠款。若未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按最低还款额未还部分收取5%违约金，最低1元，最高500元（如有变动，按最新公告为准）。申请人向被申请人林奕彬核发了丰收贷记卡（卡号为6222××××8223）。被申请人林奕彬领卡后进行透支，截至2020年5月25日，尚欠透支本金8668.10元，透支利息3708.76元，违约金为1236.25元。现要求：被申请人林奕彬偿还透支本金8668.10元并支付利息、违约金（截至2020年5月25日尚欠透支利息3708.76元、违约金1236.25元，之后按丰收贷记卡领用合约约定的结算方式计算至债务履行完毕之日止，总额以申请时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％为限）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人林奕彬应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行丰收贷记卡透支本金8668.10元并支付利息、违约金（利息、违约金按丰收贷记卡领用合约约定的结算方式计算至款项履行完毕之日止，总额以申请时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％为限）。 案件申请费50元，由被申请人林奕彬负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 陈国良 二〇二〇年十一月三日 代书记员 陈 萍
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0726执保223号 北川羌族自治县农村信用合作联社、四川朗业建筑工程有限公司： 北川羌族自治县农村信用合作联社与四川朗业建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计340000.00元。经本院立案执行，冻结四川朗业建筑工程有限公司在绵阳市三和实业有限公司享有的应收工程款（以34万元为限）。至此，北川羌族自治县农村信用合作联社向本院申请执行的(2020)川0726财保15号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十一日
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0922执恢384号之一申请执行人：赵明，男，汉族，1961年1月16日出生，住盐城市。被执行人：李林巧，男，汉族，1978年2月24日出生，住浙江省象山县。申请执行人赵明与被执行人李林巧民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案执行，执行依据（2013）滨商初字第487号民事判决书。执行中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，对被执行的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询。现已对登记在被执行人名下的号牌为苏Ｂ×××**起亚牌轿车进行了查封，并依法扣划了被执行人银行存款。现申请执行人在领取部分案款后，以被执行人下落不明为由撤回本次执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）苏0922执恢384号案件的执行。因撤回执行申请而终结执行，被执行人未能全部履行义务的，两年内对方当事人申请执行原生效法律文书的，依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  茅 亿审 判 员  贾广斌审 判 员  张志东二〇二〇年十一月二十七日法官助理  李振旗书 记 员  庄晓峰
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执4458号申请执行人浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司镜湖支行，住所地绍兴市越城区二环北路木业大厦**，组织机构代码:771935496。法定代表人俞新黄。被执行人施春雷，男，1977年2月17日出生，住江苏省启东市。申请执行人浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司镜湖支行与被执行人施春雷金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0602民初2619号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司镜湖支行依法向本院申请执行，本院于2020年9月23日立案执行。执行标的为被执行人施春雷归还申请执行人本金106173.83元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担执行费1493元，案件受理费1212元。执行立案后，本院于2020年9月25日向被执行人施春雷发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人施春雷履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人施春雷未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人施春雷名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，本院另案已到被执行人公司经营地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人施春雷名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。截止2020年11月26日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人施春雷有其他可供执行的财产。鉴于被执行人施春雷拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人施春雷作出罚款和司法拘留的决定。同时，已依法对被执行人施春雷采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江绍兴恒信农村商业银行股份有限公司镜湖支行，其已签字确认，申请终结本次执行程序。综上，被执行人施春雷暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执4458号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  骆林江二〇二〇年十一月二十六日书记员  何 琪
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初9387号    原告：方艳，女，汉族，1970年12月12日生，住西安市雁塔区。  委托诉讼代理人：黄卫洪，男，汉族，1969年10月23日生，住址同上。  被告：西安天浩置业有限公司，住所地西安市航天基地。  法定代表人：郭京昊，系该公司总经理。  委托诉讼代理人：张尧，男，汉族，1990年2月17日生，住陕西省宝鸡市金台区。  委托诉讼代理人：刘登基，男，汉族，1993年10月27日生，住山西省临汾市尧都区。  原告方艳与被告西安天浩置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。  原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《航天XX地下停车位使用权协议》，向原告交付航天XX地下负一层XX号车位；2、判令被告承担本案受理费及执行费、评估费、拍卖费等执行中的一切费用。事实和理由：2015年6月2日及7月1日，原告按被告要求分两次向被告交纳车位购买款共计110000元。2016年4月17日，原、被告签订《航天XX地下停车位使用权协议》，约定车位交付时间为2016年8月31日，如果逾期交付车位，被告应按车位使用款每日万分之二向原告支付违约金。2017年5月底，由于被告逾期未履行协议，原告遂诉至长安区人民法院要求被告履行协议并支付逾期违约金。2017年7月29日，长安区人民法院做出（2017）陕0116民初XX号民事判决书，判令被告履行协议并支付违约金。2018年9月，被告修建的航天XX地下停车位完工并陆续向业主交付，原、被告协议约定的XX地下停车位也在可交付之列。2018年9月22日，原、被告协商车位交付问题，被告工作人员表示按规定需与原告签订和解协议才可交付车位，原告表示应依据法院判决严格执行，不同意签订和解协议，后双方多次协商，被告仍未向其交付协议约定的地下停车位，为维护原告合法权益，故诉至法院。  被告辩称，案涉车位目前不具备交付条件，其车位位于航天XX地下，该项目尚未通过消防验收。  经审理查明，2015年6月2日及7月1日，原告向被告交纳了共计110000元的车位款。2016年4月17日，原、被告签订《航天XX地下停车位使用权协议》，约定位于航天XX地下负一层停车场协议期内XX号车位的使用权归XX号房业主所有，价格为110000元，车位交付时间为2016年8月31日前，被告如未按时向原告交付车位，每逾期一天，按车位有偿使用款万分之二向原告支付违约金，逾期超过60日的原告有权退还车位，同时被告按照原告累计已付款的2%支付违约金。2017年5月底，原告诉至我院要求被告履行协议并支付逾期违约金。2017年7月29日，我院做出（2017）陕0116民初XX号民事判决书，判令被告履行协议并支付违约金。该案后经西安市中级人民做出的（2017）陕01民终XX号民事判决书，判令被告应支付原告逾期交付车位违约金3630元，并按每日15元标准向原告支付违约金直至实际交付车位之日止。被告至今未向原告交付案涉车位。  上述事实，有《航天XX地下停车位使用权协议》、车位认购单、收款收据、民事判决书及庭审笔录在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。  本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告提交了双方签订的《航天XX地下停车位使用权协议》及车位认购单等证据，可以证明原、被告之间签订的协议系双方真实、自愿意思表示，内容合法，故本院依法认定原、被告之间的合同有效。当事人应按约定履行各自相应的义务，原告按约履行了款项交付义务，被告未按约定交付车位，现原告起诉至法院，要求被告交付车位，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称案涉车位尚未通过消防验收，目前不具备交付条件，但其并未提出有效证据予以证明，根据原告提交的证据可以看出被告曾于2018年9月13日向原告发送短信明确表示车位已经具备交付条件，且被告亦认可航天XX地下停车位大部分已经交付业主使用，故对于被告的辩称意见本院不予采纳。  综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：  被告西安天浩置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告方艳交付位于航天XX地下负一层XX号车位。  案件受理费2500元，原告已预交，由被告西安天浩置业有限公司承担。  如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。      审  判  员     燕  璇      二〇二〇年  十一月 十八 日  书  记  员     胡  瑾          4
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执异181号异议人（被执行人）：胡某，女，1969年5月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：刘承侃（特别授权代理），湖北自强律师事务所律师。申请执行人：詹某，男，1969年4月24日出生，汉族，住武汉市江汉区。本院在执行申请执行人詹某与被执行人胡某离婚后财产纠纷一案中，被执行人胡某向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人胡某称，2012年7月，我与詹某签收了武汉仲裁委员会（2012）武仲岸调字第163号调解书。詹某直到2020年8月10日才向武汉市中级人民法院申请强制执行。我认为詹某的执行申请已超过两年的执行时效期限，且不存在执行时效的中止、中断等法定事由，因此请求不予执行。申请执行人詹某称，武汉仲裁委2012年7月11日作出调解书后，詹某多次联系胡某要求其支付款项，胡某多次拖延。后胡某所住的地址拆迁，联系方式也变了。詹某无法联系上胡某，此事一直搁置。由于詹某对法律不了解，一直未向法院申请执行。詹某这些年一直在联系胡某，主张权利。虽然没有联系上，但詹某的行为构成了诉讼时效的中断。詹某的申请执行并未超过法律规定的期限，案件应当继续执行。本院查明，申请人詹某与被申请人胡某离婚后纠纷一案，2012年7月18日，武汉仲裁委员会作出（2012）武仲岸调字第163号调解书，当事人自愿达成如下协议：（一）被申请人同意支付申请人补偿费人民币130,000元，被申请人于2013年7月11日一次性支付给申请人；（二）本案仲裁费人民币400元，由申请人承担。2012年12月28日詹某签收调解书，2012年12月15日，胡某签收调解书。调解生效后，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人詹某于2020年8月5日申请强制执行，武汉市中院人民法院立案执行，并作出（2020）鄂01执1282号执行裁定，裁定本案由本院执行。本院于2020年9月8日立为（2020）鄂0102执5069号案件执行。执行中，胡某以詹某申请执行超过时效为由，请求不予执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款规定，申请执行人超过申请执行时效期间向向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，詹某2012年12月28日签收（2012）武仲岸调字第163号调解书，至2020年8月5日申请强制执行，已超过申请执行的期间二年。詹某主张其联系胡某，向其主张权利，但未提交证据予以证实，对其抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定如下：不予执行（2012）武仲岸调字第163号调解书。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人民法院申请。审判长 丁 毅审判员 王晓峰审判员 闸 浩二〇二〇年十一月二十七日法官助理文娟书记员祝晓琪
宜川县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0630执1201号李龙龙：宜川县农村信用合作联社与李龙龙、崔喜彦、强新灵、崔巧玲金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0630民初1073号民事调解书已发生法律效力。申请执行人宜川县农村信用合作联社于2020年11月19日向本院申请强制执行，本院于2020年11月19日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、由被执行人李龙龙、崔喜彦、强新灵、崔巧玲共同向申请执行人宜川县农村信用合作联社清偿借款本金47000元及利息。二、案件受理费487.5元及执行费由被执行人李龙龙、崔喜彦、强新灵、崔巧玲共同承担。开户银行：中国工商银行股份有限公司宜川支行账户名称：宜川县人民法院执行款专户账号：xxxxxxxxxxxxxx********xx特此通知。二〇二〇年十一月十九日联系人：李宝龙李康联系电话：0911-462****本院地址：宜川县石沟坪邮编：716200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虛假诉讼、虛假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初3038号原告：曲阜市五福商贸有限公司，住所地曲阜市五福路中段路东。统一社会信用代码91370881597818189Y。法定代表人：张恒，该公司经理。被告：曲阜市盛仁东方超市，住所地曲阜市文盛路东方御府******。统一社会信用代码：92370881MA3NJU4L60。法定代表人：邓强，该公司经理。委托诉讼代理人：张凤合，该公司员工。原告曲阜市五福商贸有限公司与被告曲阜市盛仁东方超市分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲阜市五福商贸有限公司（以下简称：五福商贸公司）的法定代表人张恒、被告曲阜市盛仁东方超市（以下简称：盛仁东方超市）的委托诉讼代理人张凤合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五福商贸公司向本院提出诉讼请求：结清供货酒款28608元。事实和理由：五福商贸公司与盛仁东方超市2018年12月份签订供销合同，于2019年1月6日开始陆续供货；2019年3月6日供货单据两张合计28,608元，供货后多次催付无果。盛仁东方超市违反双方合同的约定的第三条第一款：结算约定，1、合作方式，A、到货现结70%，剩余30%货款实行月结每30天结算一次。B、月结款项每月19-23日兑账，结算期2天（周六周末顺延）。被告无故拖欠供货款至今不予结账，原告业务人员多次要账无果。要求被告立即结清拖欠欠款。被告盛仁东方超市辩称，1、双方所签订的《东方超市供应商合作合同》(下称合作合同)系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，双方均应严格按照合同约定全面履行各自的义务。2、《合作合同》顾名思义不是买卖合同，而是代销合同。就是原告提供指定的商品(酒类)，我方对卖不出去或不适销的商品可以换货或退货，我方对原告供应的商品代为销售，按最终实际销售商品的数量给付货款。3、《合作合同》第四点对退换货作了明确约定：(1)若乙方(原告)的商品连续6个月销售低迷，乙方自愿场，但不涉及相关费用。(2)甲方（被告）对不适销商品、临期商品可作换货或退货处理。退货商品在甲方发出通知后7日内取回，否则，甲方不负保管责任。4、由于原告提供的酒类详见《曲阜东方超市收货单》分别在2019年1月17日、2019年1月21日、2019年2月7日、2019年2月11日供货以来自今末销售出去且退货商品大部分已连续6个月没有销售，部分商品连续6个月只销售了一次，属于卖不出去的不适销商品，为此在2020年9月14日和9月18日分二次对此不适销商品进行了退货处理，并在2020年9月18日通过彩信及电话等有效方式通知了原告，明确告知了其应退货酒类的品牌、数量和金额以及退货商品取回的期限，但原告置之不理，故意违约，拒不取回应退商品。导致应退商品至今仍库存在我方仓库。5、原告应退回的商品价款详见《东方超市退货单》分别为5580.00元、19752.00元、1862.50元，合计为27194.5元。原告起诉的标的(货款)为28608元，相互抵顶后我方尚应支付原告的货款为1413.50元。综上，依据合同约定，我方可以退货，原告应当接受退货并自行取回。我方尚欠货款1413.50元可以随时给付给原告。请依法驳回原告的诉讼请求。原告五福商贸公司为支持其主张，向本院提交以下证据：证据1、五福商贸公司与盛仁东方超市签订的《东方超市供应商合作合同》1份；证据2、盛仁东方超市的收货单2份；证据3、张恒和郭军（手机号：156××××****，微信昵称：郭）的微信截屏5张。经质证，被告盛仁东方超市对以上证据的真实性均无异议。被告盛仁东方超市为支持其主张，向本院提交以下证据：证据1、盛仁东方超市与五福商贸公司签订的《东方超市供应商合作合同》1份；证据2、曲阜东方超市进货单1份；证据3、曲阜东方超市退货单3份；证据4、彩信及电话录音（当庭用手机播放录音、彩信原始记录）。经质证，原告五福商贸公司对以上证据1、证据2、证据4的真实性均无异议，对证据3主张未见到退货单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告五福商贸公司（乙方）与被告盛仁东方超市（甲方）签订的《东方超市供应商合作合同》第四条退换货约定：“1、若乙方地点商品销售连续6个月销售低迷，乙方自愿撤场，但不涉及相关费用。2、甲方对不适销商品、临期商品可作换货或退货处理。退货商品在甲方发出通知后7日内取回，否则甲方不负保管责任。”合同签订后，原告陆续向被告供货，被告向原告出具收货单；2019年3月6日被告出具给原告的2份收货单载明的商品价款分别为1808元、26800元，合计28608元。2020年9月18日，被告方业务人员通过电话和彩信方式通知原告的业务人员徐淑静退货事宜，并将3份退货单发送给徐淑静；3份退货单显示商品价款分别为5580元、1862.5元、19752元，合计27194.5元。原告方收到通知后未及时从被告处取回所退商品。另查，被告退货商品价款27194.5元与原告所供商品价款28608元相互冲减后，被告实际销售原告的商品价款为1413.5元。本院认为，原、被告双方签订的《东方超市供应商合作合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据该合同约定，原、被告双方系合作合同关系，并非买卖合同关系。原告收到被告的退货通知后，应当及时取回被退货商品；被告已销售原告的商品价款应当支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曲阜市盛仁东方超市于本判决生效后十日内支付给原告曲阜市五福商贸有限公司货款1413.5元；二、驳回原告曲阜市五福商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计260元，由原告负担235元，由被告负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔凡岩二〇二〇年十一月二日书记员  邱 晗
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初3966号 原告：刘邹玉，女，1973年12月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵世国，男，1970年9月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。系刘邹玉丈夫。 被告：成都同森锦城投资有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段**。 法定代表人：刘敏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊珊珊，四川策耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代倩，四川策耀律师事务所律师。 原告刘邹玉与被告成都同森锦城投资有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院于2020年8月31日立案。原告刘邹玉于2020年11月5日向本院提出撤诉申请，撤诉原因是刘邹玉与被告成都同森锦城投资有限公司已经达成和解协议。 本院认为，刘邹玉自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条规定：“发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。当事人接受法院委托调解的，人民法院可以适当减免诉讼费用。”依据上述规定，本案免收案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下： 准许刘邹玉撤诉。 审判员  陈思 二〇二〇年十一月九日 书记员  李双
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0481民初2870号 原告：岑溪市明华农贸市场开发有限公司，住所地岑溪市岑城镇新兴路**，统一社会信用代码：91450481MA5KCN8P8Y。 法定代表人：赖明富，执行董事。 委托诉讼代理人：杨丽凤，广西顺景（岑溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽莉，广西顺景（岑溪）律师事务所律师。 被告：刘品良，女，1989年9月9日出生，住广西藤县。 被告：刘勇良，男，1985年7月5日出生，住广西藤县。 被告：石海玲，女，1961年11月7日出生，住广西藤县。 被告：刘泳良，男，1987年7月13日出生，住广西藤县。 第三人：广西岑溪农村商业银行股份有限公司城北支行，，住所地岑溪市岑城镇解放路**统一社会信用代码91450481598431197C。 负责人：黄海芳。 本院在审理原告岑溪市明华农贸市场开发有限公司诉刘品良、刘勇良、石海玲、刘泳良、第三人广西岑溪农村商业银行股份有限公司城北支行追偿权纠纷一案中，因原告岑溪市明华农贸市场开发有限公司未在预交案件诉讼费通知书规定的时间内（即在2020年10月29日之前）缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费1053元，减半收取计526.5元，由原告岑溪市明华农贸市场开发有限公司负担。 审 判 员  李 华 二〇二〇年十一月四日 法官助理  雷汉良 书 记 员  钟江玲
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣1002执2747号申请执行人：中国农业银行股份有限公司抚州分行，住所地：抚州市临川区赣东大道58号负责人：黄斌，系该行行长。被执行人：江西舒美特药业有限公司，住所地：抚州市高新区文昌大道以东纬五路以南。法定代表人：谢艳，该公司执行董事。被执行人：谢艳，女，1979年8月28日出生，汉族，南昌市人，住南昌市青山湖区。被执行人：张建铭，男，1976年3月14日出生，汉族，吉林省柳河县人，住抚州市高新区。申请执行人中国农业银行股份有限公司抚州分行依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初4885号民事判决书于2019年11月15向本院申请强制执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，采取网络执行查控系统、传统查控方式调查被执行人名下财产（银行存款、车辆、土地、房产、公积金、金融理财、股权、收益类保险等）。经分析，被执行人名下暂无可供执行财产。因被执行人下落不明，本院依法传唤未果。本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行5015600元及延迟履行期间的债务利息，现本院执行被执行人标的款人民币0元，未执行标的款人民币5015600元及延迟履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 廖多福人民陪审员万园秀人民陪审员张水兰二〇二〇年十一月二十七日书记员 陈                 维
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初15654号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场****，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：傅涛，该银行员工。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告：陆军，男，1978年8月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行(以下简称工行合肥分行)诉被告陆军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告工行合肥分行委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼,被告陆军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行合肥分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本金19290.84元及利息2559.75元、违约金2069.10元（上述款项截止至2020年10月15日，之后至清偿之日按信用卡章程、合约标准继续计算一并判决）；2.判令本案的诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《信用卡领用合约》后，向原告申办信用卡，原告审批后向被告发放一张卡号为41×××81信用卡，被告在领卡使用后开始持续透支使用，截止诉讼时尚欠透支本金19290.84元、利息2559.75元、违约金2069.10元。信用卡领用合约第3条第3款约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡使用。第五款约定被告应承担使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等。原告多次催讨未果，为维护原告合法利益，特诉之贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，判如所愿。 陆军未作答辩。 经审理查明事实与原告诉称事实基本一致。 本院认为，陆军自愿向工行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，工行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。陆军作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，工行合肥分行以陆军透支使用信用卡未还为由，要求陆军偿还信用卡欠款本金19290.84元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分，由于工行合肥分行未提供陆军使用信用卡的完整流水，本院无法查明陆军逾期还款的详尽情况，同时工行合肥分行也无法合理说明利息及违约金的利率标准、计算方式符合双方合同约定，故对于逾期利息，本院认定自2020年10月15日起，以透支款本金为基数按年利率15.4%的标准计算为宜，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告陆军于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金19290.84元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2020年10月15日起，按年利率15.4%的标准计算至款清日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费398元，减半收取199元，由被告陆军负担。 本判决为终审判决。 审判员 丁 淳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 杨晓燕 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省三原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0422民初2802号 原告：王万绪 被告：三原昊海种养农民专业合作社 被告：吴亮 原告王万绪诉被告三原昊海种养农民专业合作社及吴亮追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告王万绪于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王万绪撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告王万绪负担。 审判员 王 蕾 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 韩郭蕊
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执13692号 移送执行部门：深圳市南山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张伟帆，男，汉族，1994年6月13日出生，户籍地址广东省博罗县。 关于被执行人张伟帆犯危险驾驶罪刑事财产刑执行一案，本院作出的（2020）粤0305刑初841号刑事判决已经发生法律效力。本院刑事审判部门对刑事裁判涉财产部分罚金10000元（人民币，下同）移送立案执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人主动将10000元付至本院账户，本院已将上述款项付至深圳市财政局。 本院认为，本案被执行人应负义务已经全部履行完毕，依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2020）粤0305执13692号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王晓辉 二〇二〇年十一月五日 书记员  黄泳仪
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执2072号之一 申请执行人：林伟,男,1959年1月16日出生,住丽水市莲都区。 被执行人：吕建军,男,1962年9月25日出生,住青田县。 申请执行人林伟与被执行人吕建军租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初6830号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人林伟向本院申请强制执行。本院于2020年6月18日立案执行。执行标的为人民币23500元，并负担案件受理费194元。 执行立案后，本院于2020年6月19日向被执行人吕建军发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人吕建军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吕建军逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吕建军的存款、不动产、公积金、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、公积金、股权及有价证券。截至2020年11月6日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人吕建军有可供执行的财产。 鉴于被执行人吕建军逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人吕建军作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人吕建军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人林伟。其没有异议。 综上，被执行人吕建军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执2072号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 波 审 判 员  厉子勇 审 判 员  林旭红 二〇二〇年十一月七日 代书记员  樊任挥
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1324刑初615号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人张付强，男，1986年5月12日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，农民，住兰陵县。因涉嫌交通肇事罪，于2020年5月18日被兰陵县公安局取保候审，同年7月17日再次被本院取保候审。 辩护人张晓生，山东一品律师事务所律师。 山东省兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉（2020）517号起诉书指控被告人张付强犯交通肇事罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员卓爱民出庭支持公诉，被告人张付强及其辩护人张晓生到庭参加诉讼。期间中止审理一次。现已审理终结。 山东省兰陵县人民检察院指控：2020年4月28日9时许，被告人张付强驾驶鲁Ｑ9××××号“欧曼”牌重型特殊结构货车，沿兰陵县新兴镇驻地由东向西行驶至新兴镇政府西三叉路口右转弯时，因观察不周，与由东向西孟某骑行的人力三轮车（车载妻子张某）相撞，致三轮车翻车，孟某、张某翻入货车底，张付强发现碰撞后，操作不当立即倒车造成孟某碾压死亡、张某受伤。张付强承担此次事故的全部责任。 对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读并提供了以下证据：户籍信息、到案经过等书证;勘验、检查笔录;鉴定意见;证人证言;被告人张付强的供述和辩解。 公诉机关认为，被告人张付强违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡，一人受伤，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张付强自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。 被告人张付强对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议，未作辩解。 辩护人提出如下辩护意见：1.被告人系现场投案，如实供述，系自首，可减轻处罚；2.被告人自愿认罪、悔罪；3.被告人无前科，系初犯、偶犯；4.被告人及实际车主已先行赔偿5万元；5.被告人积极争取被害人谅解，以减轻罪责。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。案发后被告人张付强主动投案，如实供述其犯罪事实，其行为构成自首。 另查明，民事赔偿部分，被害人孟某的近亲属和被害人张某已单独向本院提起民事诉讼，本院已作出判决。 再查明，2020年10月20日，被告人张付强与被害人近亲属达成和解协议，并取得谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、发破案经过、和解协议及谅解书等书证;勘验、检查笔录;鉴定意见;证人赵国峰等人的证言;被告人张付强的供述和辩解等证据予以证实。 上述证据来源合法、内容真实，且经庭审质证，足以认定。 2020年10月28日，本院向兰陵县司法局社区矫正办公室发送（2020）鲁1324刑初615号调查评估委托函，对被告人张付强适用缓刑进行评估，兰陵县司法局社区矫正办公室未回复。 本院认为，被告人张付强违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡、一人轻伤二级，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张付强犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院依法予以确认。案发后被告人张付强主动投案，如实供述其犯罪事实，其行为构成自首，依法对其从轻处罚。被告人张付强认罪态度较好，已与被害人近亲属达成和解，取得谅解，可酌定对其从轻处罚。辩护人提出“被告人系现场投案，如实供述，系自首；自愿认罪、悔罪；无前科，系初犯、偶犯；被告人及实际车主已先行赔偿5万元；积极争取被害人谅解”的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院依法予以采纳。综上考量，根据被告人张付强的犯罪行为、犯罪性质及对社会的危害程度等情节，对其从轻处罚，依法适用缓刑，到兰陵县××街道××区接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下： 被告人张付强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  张爱丽 人民陪审员  崔 婷 人民陪审员  李 伟 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  郭晓婷
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2690号上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司山西分公司，住所地：山西省太原市迎泽区桃园北路**铭鼎国际**。负责人：马跃民，总经理。委托代理人：李阳，公司员工。委托代理人：辛聪聪，公司员工。被上诉人（原审原告）：张凰俊，女，1972年6月12日出生，汉族，住址：汾西县。委托代理人：蓝付明，男，1972年11月24日出生，汉族，住址：汾西县，系张凰俊丈夫。委托代理人：赵建明，山西荣辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任明明，男，1982年5月18日出生，汉族，住址：山西省汾西县。上诉人大家财产保险有限责任公司山西分公司（下称大家财险公司）因与被上诉人张凰俊、任明明机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾西县人民法院（2020）晋1034民初212号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大家财险公司的委托代理人李阳、辛聪聪，被上诉人张凰俊的委托代理人蓝付明、赵建明到庭参加诉讼，被上诉人任明明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。上诉人大家财险公司上诉请求，请求改判上诉人少承担赔偿金额51261元；二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审仅凭村委会证明和房屋买卖协议即认定张凰俊赔偿标准为城镇不妥；2、护理人的损失无依据，一审依据工作证明及劳动合同认定护理费也欠妥；3、被上诉人未提供车辆损失凭证、相应照片或有关鉴定，一审酌情认定不当；4、鉴定费不属于保险责任范围；5、医疗费、伤残费及财产损失多判决我方10000元，计算错误。被上诉人张凰俊辩称，原审认定事实清楚，但判决上诉人在交强险范围内少承担了23000元。张凰俊向原审法院提出诉讼请求：依法判令任明明赔偿其因交通事故造成的各项损失159501.04元（包括任明明已支付58700元），大家财险公司在交强险赔偿限额内承担责任。原审查明：2019年10月20日，任明明驾驶×××小型轿车在汾西县凤凰大街由东向西行驶，行至西大街新阳光酒店门前路段时，与张凰俊驾驶的二轮电动车（后载李华华）相撞，发生交通事故，致双方车辆损坏，张凰俊、李华华受伤。事故发生后，张凰俊就治于汾西县人民医院，住院3天，支出医疗费3195.5元。又转院至霍州煤电集团总医院治疗23天（自2019年10月22日至2019年11月14日），支出医疗费14992.14元，期间由其丈夫陪护。该院诊断为左胫骨平台外侧骨折、左膝关节内侧副韧带撕裂（Ⅰ级）、其它诊断：左膝关节内侧副韧带撕裂（Ⅰ级）、左外侧半月板前角损伤（Ⅰ度）、左眼眶周围软组织损伤。张凰俊的电动车维修费为1930元。事故发生时，任明明未取得机动车驾驶证。事故发生后其支付张凰俊58700元。事故车辆×××小型轿车在安邦财产保险股份有限公司山西分公司临汾营销服务部投有交强险，事故发生时在保险期内。安邦保险公司于2020年1月1日重组到大家财险公司。对本案事故，汾西交警队第14103420191020号道路交通事故认定书认定，任明明负本起道路交通事故的全部责任，张凰俊无责任，乘车人李华华无责任。经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定：张凰俊构成十级伤残，误工期为150日，护理期为90日，营养期为60日，后续治疗费约为6000元∽8000元。张凰俊支出鉴定费4000元，医疗费444元。张凰俊提供了买房卖房契一份和汾西县北街社区居民委员会的居住证明，用以证明其从2013年至今居住在汾西县城。原审认为，依照有关法律规定，张凰俊提供的两份证明足以证明其诉讼请求，张凰俊的赔偿应以城镇标准为依据。大家财险公司辩称的因任明明无驾照不承担责任的诉讼请求，因强保是公益性保险，无论事故由何种原因引发，保险公司均应在交强险责任范围内承担赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。张凰俊应获得赔偿为：1、医疗费。18631.64元（汾西医院、霍州煤电总医院、临汾临建外科医院）。2、住院伙食补助费100元／天×26天=2600元。3、后续治疗费7000元。4、营养费50元／天×60天=3000元。5、误工费依据150天计算45934元÷365天×150天=18877元。6、护理费29978元。7、伤残赔偿金665240×10%=66524元。8、交通费酌情支持800元。9、财产损失酌情支持1800元。10、精神抚慰金酌情支持4000元。11、鉴定费4000元。以上赔偿金额共计157210.64元。张凰俊应得的赔偿应先由大家财险公司在强险122000元范围内赔偿。张凰俊的医疗费、住院伙食补助费共计21231.64元，应先在强险医疗费10000元范围内赔偿，剩余11231.64元由任明明赔偿。又因任明明已支付张凰俊58700元，张凰俊应得到的赔偿应折抵58700元，因此大家财险公司在其责任范围内支付张凰俊98510.64元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告大家财产保险有限责任公司山西分公司在本判决生效后十日内赔偿原告张凰俊98510.64元。案件受理费3386元，减半收取计1693元，由被告任明明负担。本院查明事实与一审法院基本一致。另查明，被上诉人张凰俊二审期间提供了户口本原件，内容显示2019年5月6日登记为家庭户口，也提供了其水、电、生活缴费凭证；蓝付明工资明细显示月工资收入约8000-10000元。上诉人大家财险公司二审主张判令其可以向被上诉人任明明追偿。本院认为，被上诉人张凰俊2019年5月6日登记户口性质为家庭户口，本案事故发生于2019年10月，依照《山西省高级人民法院关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》，张凰俊伤残赔偿应以城镇居民标准执行。关于护理费有蓝付明工资流水及所在单位工资损失证明，一审据此计算护理费并无不当；误工费上诉人在上诉状中未提出，二审审理期间提出后被上诉人张凰俊不予认可，本院不作审理。财产损失部分有维修票据为凭，一审酌情支持也无不当；上诉人大家财险公司其他上诉理由均无证据否认一审认定事实，本院不予采信。其主张判令可以向任明明主张权利的请求，系其自身权利，不属于本案判决范围；另被上诉人称一审少判部分，因其并未提起上诉，本院均不作处理。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持，上诉人上诉理由无证据支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由上诉人大家财产保险有限责任公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  史晓鹏审判员  王慧勇二〇二〇年十一月十日书记员  徐 菲
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0681执8354号申请执行人毛大利，女，1945年6月16日出生，住诸暨市。被执行人杨丽平，女，1958年3月6日出生，住诸暨市。被执行人戚理亮，男，1952年9月8日出生，住诸暨市。申请执行人毛大利与被执行人杨丽平、戚理亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初10246号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人杨丽平、戚理亮未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人毛大利向本院申请强制执行，本院于2020年10月10日立案执行，执行标的为被执行人杨丽平、戚理亮向申请执行人毛大利归还借款本金1290000元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费8205元、执行费15382.05元。执行立案后，本院于2020年10月13日向被执行人杨丽平、戚理亮发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨丽平、戚理亮逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨丽平、戚理亮存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人杨丽平、戚理亮名下无较大额银行存款或有价证券，依法冻结了被执行人杨丽平名下银行账户，但本案系轮候冻结，暂无其它可供执行的财产。截至2020年11月16日，本案未执行到位执行款。鉴于被执行人杨丽平、戚理亮逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人杨丽平、戚理亮采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人毛大利，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杨丽平、戚理亮暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0681执8354号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  赵晓妤二〇二〇年十一月十六日书记员  张叶**
河北省饶阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1124民初1013号 原告：宋小文，女，1985年11月10日出生，汉族，河北省饶阳县人，现住本村。 委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。 被告：贺翠云，女，1989年11月08日出生，汉族，河北省饶阳县人，现住本村。 原告宋小文与被告贺翠云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告宋小文于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告宋小文撤诉。 案件受理费减半收取计712元，由原告宋小文负担。 审判员  刘锦婷 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  许泽兴
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初5006号原告：吴连科，男，1962年8月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：陈美玲。被告：项延常，男，1966年2月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告吴连科诉被告项延常定作合同纠纷一案，原告于2020年9月9日向本院起诉，诉请：1、依法判令被告偿还原告定作款计人民币37300元并赔偿利息损失(从起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告吴连科的委托诉讼代理人陈美玲到庭参加诉讼，被告项延常经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告项延常委托原告订作各类证书，2019年双方经结算，被告项延常共结欠原告定作款37300元，并出具欠条一份。事后，经原告吴连科多次催讨，被告项延常未予支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：项延常于本判决生效后十日内偿还吴连科定作款37300元并赔偿损失（以37300元为基数，自2020年9月9日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，减半收取366.5元，由项延常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  尤圣会二〇二〇年十一月九日书记员  杨宗托?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执异277号案外人：高军华，女，1982年9月14日出生，汉族，户籍所在地：湖南省华容县。原告：张良辉，男，1980年11月22日出生，汉族，户籍所在地：湖南省华容县。委托代理人：刘苗，湖南金洲（株洲）律师事务所律师。申请执行人：潘晓勇，男，1968年10月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人：徐定国，湖北金卫律师事务所律师。被执行人：株洲市天玺房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区体育路**。法定代表人：胡杨。本院在执行潘晓勇申请对杨永武、胡杨、株洲市顺天房地产开发有限责任公司（以下简称顺天公司）、株洲市天玺房地产开发有限公司（以下简称天玺公司）民间借贷纠纷一案中，案外人高军华、张良辉向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。高军华、张良辉请求：解除对天玺公司位于株洲市××人民中路磨子塘上城国际1203室房屋相对土地的查封｛证号：株国用（2011）字第A1285号，株国用（2011）字第A1286号｝。事实及理由：贵院在执行潘晓勇与天玺公司等民间借贷纠纷一案中，依法查封了天玺公司位于株洲市××人民中路磨子塘上城相应土地的查封｛证号：株国用（2011）字第A1285号，株国用（2011）字第A1286号｝。在对天玺公司的上述土地查封之前，天玺公司在2011年已将在上述被查封土地上开发的上城国际1203室房屋（建筑面积92.09㎡）房屋出售给本人，本人为此支付了全部购房款且已居住多年，已实际占有该房屋。武昌区法院于2018年8月20日在（2017）鄂0106执2875号执行裁定书对上述土地进行了查封，而本人在2011年就同天玺公司签订了《株洲市商品房（预）销售合同》，本人对此无任何过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请求解除对上述房屋相对应的土地的查封。潘晓勇抗辩称：异议人提交的2013年9月25日入住通知书不能证明其已于2013年办理入住并在小区居住多年，也不能证明其实际占有不动产，无证据证明占有不动产。故应当驳回其异议请求。审查查明，申请执行人潘晓勇与被执行人杨永武、胡杨、顺天公司、天玺公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日作出（2015）鄂武昌民初字第03529号民事判决，判决：一、杨永武一次性向潘晓勇清偿借款1000万元，并按……支付利息（……）；二、胡杨、顺天公司、天玺公司对上述清偿义务承担连带责任。该判决生效后，因杨永武、胡杨、顺天公司、天玺公司未履行生效判决确定的义务，潘晓勇申请强制执行，本院立案受理，案号：（2017）鄂0106执2875号。本案在执行中，本院于2018年8月20日作出（2017）鄂0106执2875号执行裁定书，裁定：冻结、扣划杨永武、胡杨、顺天公司、天玺公司2014万元银行存款，或查封、扣押、提取其同等价值财产。于2018年9月19日向株洲市不动产登记局送达该执行裁定书及相同文号的协助执行通知书，通知该局协助查封天玺公司享有的包括株国用（2011）字第A1285号，株国用（2011）字第A1286号土地使用权在内的多宗国有土地使用权。另查明，天玺公司分别于2007年、2010年以“出让”方式取得位于株洲市××中路磨子塘面积分别为2529.5㎡、1063.38㎡｛国有土地使用证号：株国用［2007］第××、[2010]第A0370号｝两宗国有土地使用权。于2011年3月通过与株洲市国土资源局签订补充协议，取得除上述两宗土地使用权外另加一宗面积为797.10㎡的土地使用权及“连同人民路国有空地132.97㎡”的使用权，开发建设“天玺城”项目。株洲市国土资源局建议天玺公司办理国有土地使用权变更登记，收回并注销株国用［2007］第××、[2010]第A0370号《国有土地使用证》。2011年5月24日，株洲市规划局向天玺公司颁发《建设工程规划许可证》，批准天玺公司开发建设的项目为：上城国际商住楼（原天玺城）。2011年8月15日，株洲市国土资源局就人民中路磨子塘土地使用权向天玺公司颁发了株国用（2011）字第A1285号，株国用（2011）字第A1286号《国有土地使用证》。案外人高军华、张良辉与被执行人天玺公司于2011年8月5日签订《株洲市商品房（预）销售合同》，以463873元的总价（单价5037.17元/㎡）购买天玺公司开发的位于株洲市××中路388号上城国际1203室房屋（建筑面积92.09㎡）。双方约定于2011年8月5日前交首付款243873元，剩余的22万元办理商业按揭贷款。天玺公司于2013年9月25日向高军华、张良辉交付了该房屋，于2016年12月26日向高军华、张良辉开具了金额为463873元的增值税发票。审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。高军华、张良辉与被执行人天玺公司之间于2011年8月5日签订了合法有效的《商品房买卖合同》，该合同订立时间早于本院对前述房屋所涉土地使用权的查封时间。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。上述规定确立了“房随地走，，地随房走”的房地一体原则根据上述规定，高军华、张良辉购买了上城国际1203室房屋，对该房屋享有物权期待权，该项民事权益不仅能够排除对房屋的强制执行，同时也能够排除对房屋使用范围内的建设用地使用权的强制执行。故高军华、张良辉对涉案土地享有足以排除强制执行的民事权益，其异议主张成立。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第二项的规定，裁定如下：中止本院（2017）鄂0106执2875号裁定书及《协助执行通知书》对位于株洲市芦淞区人民中路磨子塘上城国际1203室房屋使用范围内国有土地使用权的执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  万文沙审判员  徐桂萍审判员  韩 野二〇二〇年十一月二十四日书记员  金 菁
江苏省无锡市滨湖区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0211刑初376号公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。被告人黄开意，男，1997年6月29日出生于四川省简阳市，汉族，大学文化，学生，户籍地四川省简阳市，住四川省简阳市。2019年12月26日因本案被刑事拘留，2020年1月7日被取保候审。辩护人叶锐、张明轩，四川永靖律师事务所律师。无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检刑诉〔2020〕394号起诉书指控被告人黄开意犯销售假冒注册商标的商品罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，并于同年10月28日公开开庭进行了审理。无锡市滨湖区人民检察院指派检察员华忆娇出庭支持公诉，被告人黄开意及其辩护人叶锐到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市滨湖区人民检察院指控：2019年10月，被告人黄开意通过微信联系，将从他人处低价购买的假冒注册商标的耐克牌Ｍａｘ97型号、ＡＪ6ＴＳ型号运动鞋500余双，销售给居住在本市滨湖区的吴某，得款人民币60余万元。公诉机关认为：被告人黄开意销售明知是假冒注册商标的商品，销售数额巨大，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人黄开意犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻或者减轻处罚。被告人黄开意对公诉机关的指控无异议。被告人黄开意的辩护人发表辩护意见：被告人黄开意自愿认罪认罚，能如实供述犯罪事实，并已退还全部赃款，主观恶性小，请求对其从轻处罚，适用缓刑。经审理查明：第643806号“”商标、第4581865号“”商标、第4516216号“NIKE”商标、第855786号“”商标均系经国家工商行政管理总局商标局核准注册的商标，核定使用商品包括服装、鞋等，且均在注册商标有效期内。2019年10月，被告人黄开意通过微信联系，将从他人处低价购买的假冒注册商标的耐克牌Ｍａｘ97型号、ＡＪ6ＴＳ型号运动鞋500余双，销售给居住在本市滨湖区的吴某，得款人民币60.78万元。归案后，被告人黄开意如实供述了上述犯罪事实，并退赔吴某经济损失70万元，取得吴某的谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据，及庭审笔录等予以证实：1.证人吴某提供的涉案耐克牌球鞋照片，证明被告人黄开意销售的球鞋外观情况。2.公安机关调取的常住人口基本信息，证明被告人黄开意的身份情况，犯罪时已达法定刑事责任年龄。3.公安机关出具的刑事案件侦破经过，证明被告人黄开意的归案情况，无自首、立功情节。4.公安机关从被告人黄开意、证人吴某手机中提取到的微信截图，证明黄开意使用微信号的情况。5.公安机关调取的微信聊天记录截图，证明黄开意向吴某销售涉案假冒耐克运动鞋的情况。6.公安机关调取的图片，证明被告人黄开意销售给买家同款AJ6TS联名鞋的情况。7.公安机关调取的收条、谅解书，证明吴某于2020年1月2日收到黄开意亲属支付的70万元，其已谅解黄开意。8.耐克体育（中国）有限公司、耐克创新合伙有限公司出具的鉴定意见，证明“”、“”、“”、“NIKE”系注册商标，且在注册有效期限之内；经鉴定，涉案的带有“”、“”标志的球鞋做工粗糙，均系假冒注册商标的商品。9.公安机关调取交易吴某的支付宝转账记录，证明吴某购买涉案假冒球鞋共计支付60.78万元。10.公安机关调取的黄开意、曾凡红的银行卡交易记录，证明被告人黄开意的收款情况。11.公安机关调取的营业执照、商标注册证、公证书，证明涉案注册商标的情况。12.证人吴某、付某的证言，以及被告人黄开意的供述与辩解，证明被告人黄开意销售涉案假冒球鞋的情况。13.公安机关调取的电子数据，证明被告人黄开意的手机微信以及微信聊天记录情况。14.公安机关制作的扣押笔录、扣押清单，证明公安机关扣押物品情况。本院认为：被告人黄开意销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人黄开意犯销售假冒注册商标的商品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人黄开意归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人黄开意已退赔吴某70万元，可以酌情从轻处罚。结合被告人黄开意的犯罪情节、悔罪表现、及所在社区意见等，本院决定对被告人黄开意宣告缓刑。对于被告人黄开意辩护人提出的被告人黄开意能如实供述犯罪事实，并已退还全部赃款，主观恶性小，请求对其从轻处罚、适用缓刑的辩护意见，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十二条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：被告人黄开意犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币四十八万元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘宏伟人民陪审员  郁 明人民陪审员  刘成凤二〇二〇年十一月二十日法官 助理  杨 洋书 记 员  王亚会本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款销售金额在二十五万元以上的，属于刑法第二百一十四条规定的“数额巨大”，应当以销售假冒注册商标的商品罪判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第十二条第一款本解释所称“非法经营数额”，是指行为人在实施侵犯知识产权行为过程中，制造、储存、运输、销售侵权产品的价值。已销售的侵权产品的价值，按照实际销售的价格计算。制造、储存、运输和未销售的侵权产品的价值，按照标价或者已经查清的侵权产品的实际销售平均价格计算。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》：第四条对于侵犯知识产权犯罪的，人民法院应当综合考虑犯罪的违法所得、非法经营数额、给权利人造成的损失、社会危害性等情节，依法判处罚金。罚金数额一般在违法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法经营数额的50％以上一倍以下确定。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                    (2020)陕0103民初8605号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：闫海，男，1983年5月12日出生，汉族，职业不详，住山西省临猗县。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告闫海借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告闫海经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金3700元，利息337.62元，罚息590.37元，共计4627.99元（截止2020年4月22日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月27日，被告闫海通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年3月27日至2019年3月27日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告闫海通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8357等借贷卡共计支付消费3700.00元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年4月22日，被告闫海尚欠原告借款本金3700元，利息337.62元，罚息590.37元，共计4627.99元。被告闫海未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8357银行卡系被告闫海所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年3月27日至2019年3月27日期间，被告闫海通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8357等借贷卡共计支付消费3700.00元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年4月22日，被告闫海尚欠原告借款本金3700元，利息337.62元，罚息590.37元，共计4627.99元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有在原告处办理的卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8357的银行卡一张，2018年3月27日，被告闫海通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁仟柒佰元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照9%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款3700.00元。截止2020年4月22日，被告闫海尚欠原告借款本金3700元，利息337.62元，罚息590.37元，共计4627.99元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金3700元，利息337.62元，罚息590.37元，共计4627.99元（截止2020年4月22日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年4月22日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告闫海经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告闫海一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金3700元，利息337.62元，罚息590.37元，共计4627.99元（截止2020年4月22日）；并支付自2020年4月23日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。2020年4月23日后，被告闫海如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半25元，由被告闫海负担（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。      审  判  员    李 新 元    二〇二〇年十一月六日                             书   记   员     张宁
湖南省新化县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘1322财保1484号 申请人新化县卫生健康局，住所地新化县上渡办事处财卫路。 法定代表人廖中华，该局局长。 委托代理人罗建华，该局案审室副主任。 委托代理人李星临，该局案审室工作人员。 被申请人黄守文，男，1990年10月07出生，汉族，居民。 被申请人袁丽，女，1991年06月11日出生，汉族，居民。 2020年11月5日，申请人新化县卫生健康局以被申请人黄守文、袁丽有可能逃避执行为由，向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款20000元。 本院认为，申请人新化县卫生健康局的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条的规定，裁定如下： 冻结被申请人黄守文、袁丽的银行存款20000元。 本案财产案件受理费220元，由申请人新化县卫生健康局负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈正桥 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  聂 俊 代理书记员  刘东洋
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保1298号 申请人：泸州鼎雄信息科技有限公司，住所：四川省泸州市龙马潭区龙南路******，统一社会信用代码：91510504MA62TTJU3T。 法定代表人：罗天雄，执行董事。 被申请人：姜龙根，男，汉族，1978年7月15日出生，，住浙江省丽水市松阳县 申请人泸州鼎雄信息科技有限公司与被申请人姜龙根民间借贷纠纷一案，申请人于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姜龙根名下所有的价值89697.91元的财产采取保全措施，并提供诚泰财产保险股份有限公司诉前财产保全责任保险保单保函作担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人姜龙根名下所有的价值89697.91元的财产，在查封、扣押、冻结期间，不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 罗 洪 二〇二〇年十一月六日 书记员 李国芬
河北省怀来县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0730民初2476号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司怀来县支行，住所地怀来县沙城镇时代广场**。 法定代表人：田力，行长。 被告：陶成钢，男，1979年2月28日出生，汉族，住怀来县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀来县支行与被告陶成钢信用卡纠纷一案，本院于2020年11月8日立案。在审理过程中，原告不能提供被告准确的送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司怀来县支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  任春新 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李艳姣 ——
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执2043号之一 申请执行人梁孝,男,1982年05月28日出生,汉族，住所地安吉县。 被执行人施卫卫,男,1983年12月16日出生,汉族，住所地安吉县。 申请执行人梁孝与被执行人施卫卫运输合同纠纷一案，本院于2019年10月22日作出的（2019）浙0523民初4488号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁孝向本院申请执行，要求被执行人施卫卫支付案件款13911.21元（含诉讼费70元）及利息。本院于2020年8月10日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．本院立案后即向被执行人施卫卫发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 2．通过网络查控系统查询被执行人施卫卫存款，截至2020年11月4日，被执行人施卫卫银行账户余额有4892.68元，本院已对被执行人银行账户予以冻结，冻结为轮候冻结，暂无法处置。 3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人施卫卫名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人施卫卫名下有车牌为浙Ｅ9××××的丰田牌机动车，本院另案已查封上述车辆，查封期限自2019年12月18日至2021年12月17日止，该查封为轮候查封，暂无法处置。 5．通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人施卫卫名下无股权登记信息。 6.经本院查询，被执行人施卫卫名下无收益类保险投保信息，无公积金缴存记录。 7.因被执行人在本院有多个案件，本院已多次前往被执行人户籍登记地地址查找被执行人，均未找到被执行人。 本院已将上述执行情况书面告知申请执行人。 综上，现申请执行人梁孝尚有债权13911.21元未受偿,被执行人施卫卫名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  王文德 人民陪审员  朱丹丹 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  陈 嵩 书 记 员  王 强
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初22298号原告：福建学成创想信息科技有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福马路**福州市科技信息中心大楼东裙楼**，统一社会信用代码91350103MA3461J537。法定代表人：杨**，执行董事。委托诉讼代理人：许钟贵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告:刘雨昕,男,2000年9月8日出生,汉族,住河北省秦皇岛市经济技术开发区。原告福建学成创想信息科技有限公司（下称学成公司）与被告刘雨昕民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告学成公司的委托诉讼代理人许钟贵到庭参加诉讼，被告刘雨昕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告学成公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还借款本金16980元；2.请求判令被告立即向原告支付截至2020年8月17日的利息5091.11元；3.请求判令被告立即向原告偿还罚息（以逾期本金为基数，按照年利率24%从2020年8月17日次日起算至贷款结清之日止）；4.判令被告承担本案的诉讼费，并支付律师费1200元。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）申请借款，双方签订《借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告刘雨昕未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。小雨点公司与杭州沃动科技有限公司签订《沃动科技企业通讯平台销售及服务协议》，由小雨点公司购买该公司的网络通讯服务，由该公司代小雨点向借款人发送相关通知。被告逾期后，小雨点公司出具债权转让清单，将对应债权全部转让至原告学成公司，并向借款人发送了通知。被告与小雨点公司签订《借款合同》的具体约定、欠款事实及相关债转事实：借款人：刘雨昕。贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年9月11日。4、贷款金额：16980元。5、放款金额：16980元。6、贷款期限：2018年9月11日至2020年9月1日。7、贷款利率（包括罚息、手续费、复利的约定）：利率0，贷款手续费为贷款金额的26.624%，借款期内按月计收。借款人出现未能按期、足额偿还贷款本金的，以全部逾期应付款为基数按0.1%每天的标准计收罚息。8、贷款发放时间：2018年9月11日。9、贷款归还情况：借款期间，刘雨昕共计偿还借款759元。经本院核算，截至借款合同到期日，刘雨昕尚欠借款本金16221元。10、违约责任：借款人未按照本合同规定和贷款人发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、罚息、支付应付款项，贷款人有权单方面宣布本合同项下的贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给贷款人造成的损失（包括但不限于贷款人进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向借款人要求赔偿。11、通知方式：本合同所列借款人信息是借款人用于接收贷款人通知的个人通讯信息，如借款人的手机号码、通讯地址、传真、电子邮件地址或联系人电话号码发生任何变更，则应当立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。12、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向刘雨昕邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。另查明，学成公司委托泰和泰（重庆）律师事务所处理本案事务，并支付律师费1200元。学成公司亦放弃主张借款到期前（含宣布提前到期）的超过合同约定正常利率部分的罚息，且同意被告所还款项全部用于冲抵借款本金，本院予以确认。本院认为，小雨点公司与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司按合同约定将贷款划入被告指定的账户，被告应依约承担还款责任。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效，原告有权要求被告偿还尚欠借款本金16221元，并支付相应的罚息。但对利息（罚息）的主张标准不应超过法律规定的上限，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定对超过原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍的部分依法予以调整。关于原告主张的律师费，因双方合同已有约定，原告也就此举示了相应证据，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘雨昕于本判决生效之日起十日内返还原告福建学成创想信息科技有限公司借款本金16221元；二、被告刘雨昕本判决生效之日起十日内支付原告福建学成创想信息科技有限公司逾期罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率15.4%为标准，从2020年9月2日起计算至贷款还清之日止）；三、被告刘雨昕于本判决生效之日起十日内支付原告福建学成创想信息科技有限公司律师费1200元；四、驳回原告福建学成创想信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费351.78元，减半收取计175.89元，由被告刘雨昕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年十一月十九日法官助理  王 尧书 记 员  张寒冰
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0723民初2302号 原告：蒋远均，男，1964年3月30日出生，汉族，住四川省盐亭县。 特别授权委托诉讼代理人：蔡自强，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者。 被告：绵阳德生皇食品有限责任公司，住所地盐亭县玉龙镇钟沟村（原小学内）。 法定代表人：唐玲玲。 特别授权委托诉讼代理人：张骞鹤，四川新开元律师事务所律师。 本院在审理原告蒋远均与被告绵阳德生皇食品有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告蒋远均于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋远均的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告蒋远均撤诉。 审判员  马壮国 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  何琴华
陕西省安康市汉滨区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0902执恢367号 胡波、陈开波： 申请人胡波与被执行人陈开波民间借贷纠纷一案，本院做出的(2015)汉滨初字第01044号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确立的义务，申请人向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，被执行人陈开波已主动偿还下余借款本金42000元，申请人胡波书面出具收条并表明不予追究利息。故本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0902执恢3XX号案件执行完毕，于2020年11月27日结案。       二〇二〇年十一月二十七日
广西壮族自治区宾阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0126执2429号 李春龙、韦月光： 本院执行的李春龙申请韦月光借款合同纠纷一案，经被执行人韦月光自动履行，执行金额11360元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月十七日
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4934号原告：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码91361100705743904N。法定代表人：刘全华，该公司董事长。委托代理人：李紫依，江西盛义律师事务所律师，特别授权。被告：张伐，男，1977年11月29日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市信州区。被告：何小林，男，1971年8月8日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，无业，住江西省上饶市信州区。被告：许丽君，女，1978年8月22日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市信州区。原告上饶农村商业银行股份有限公司与被告张伐、何小林、许丽君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李紫依、被告何小林、许丽君到庭参加诉讼，被告张伐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上饶农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伐立即归还借款本金50万元，支付利息266,835.8元，合计766,835.8元（此金额为暂计算至2020年3月10日止的数据）及约定的罚息直至本金全部归还之日止；2.判令被告何小林、许丽君按照《最高额保证合同》约定与被告张伐共同承担还款责任；3.请求依法判令各被告承担原告已支付的律师费；4.本案的受理费、财产保全费等诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2014年1月15日，被告张伐与原告签订《个人借款合同》，借款金额为人民币50万元，借款期限24个月，自2014年1月8日至2016年1月7日，借款年利率9.108%，还款方式为到期还本、按月付息，借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上加收30%。被告何小林、许丽君与原告签订《最高额保证合同》约定对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告张伐发放贷款。现借款期限已届满，被告张伐未归还借款本息，因催收未果，原告诉至本院，请求判如所请。被告张伐未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。被告何小林、许丽君共同答辩称：保证期届满，答辩人无需向被答辩人对案涉金额借款承担保证责任。答辩人与银行之间于2014年1月15日签订《最高额保证合同》约定保证期间为主合同到期之次日两年止。本案中主合同债务期限为2016年1月7日，即2018年1月7日保证期间已经届满。在合同约定的保证期间内，债权人银行未向保证人即答辩人要求承担保证责任。被答辩人未向答辩人主张保证责任，答辩人的保证责任已免除，恳请依法驳回被答辩人要求答辩人承担连带保证责任的诉请。本院经审理查明，2014年1月15日，被告张伐与原告签订《个人借款合同》（合同编号[2014]上饶农商银行个借字第15903201413001号），合同主要约定：借款金额为人民币50万元，借款用途为房屋装修，借款期限24个月，自2014年1月8日至2016年1月7日，借款月利率为7.59‰，还款方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上加收30%，担保方式为保证担保，担保合同另行签订。被告何小林、许丽君同日与原告签订《最高额保证合同》，合同主要约定：为确保2014年1月8日至2016年1月7日期间借款人张伐在50万元最高贷款余额内与原告签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，被告何小林、许丽君愿意向原告提供保证担保；保证方式：连带责任保证；保证范围包括全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有的其他应付费用；保证期间自每笔借款合同确定的借款到期之日起两年。2015年1月13日，原告向被告张伐发放借款50万元，被告张伐出具借款凭证，凭证载明：借款金额50万元，借款用途：房屋装修，借款期限2015年1月13日至2016年1月14日，借款利率9.108%，担保方式为保证。借款到期后，被告张伐未能归还借款本息，原告于2017年5月7日出具《贷款催收通知书》向被告张伐催收借款，被告张伐签字确认愿继续承担还款责任。截至2020年3月10日，被告张伐的贷款尚余本金50万元及利息266,835.8元。上述查明的事实，有原告提交的被告身份证复印件、结婚证复印件、《个人借款合同》《最高额保证合同》、借款凭证、收本收息明细、利息计算说明、系统欠本息截屏、催收通知书以及原告及被告何小林、许丽君当庭陈述予以为证。本院认为，被告张伐与原告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告张伐使用借款后，未按期足额还款，已构成违约，故原告要求被告张伐归还借款本金、利息以及因被告违约产生的罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告虽聘请律师参加本案诉讼，但未提供证据证明产生律师费损失，故原告要求被告支付律师费，本院不予支持。案涉借款于2016年1月14日到期，被告何小林、许丽君的担保期限至2018年1月14日，原告未在担保期限内向被告何小林、许丽君主张要求其承担保证责任，故原告要求被告何小林、许丽君承担连带责任，于法无据，本院不予支持，被告何小林、许丽君抗辩的其已过保证期限的意见，本院予以采纳。被告张伐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张伐于本判决生效之日起五日内清偿原告上饶农村商业银行股份有限公司借款本金50万元以及利息、罚息（截至2020年3月10日的利息、罚息共计266,835.8元，之后的利息、罚息总和按年利率11.8404%计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告上饶农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,734元（已减半），由被告张伐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  陈丽珠二〇二〇年十一月十日书记员  张 妍
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执恢951号之一申请执行人绍兴市越城区金锋离心铸造厂,住所地浙江省绍兴市越城区鉴湖街道坡塘村,组织机构代码:146068032。法定代表人钱国明。被执行人新昌县盛火贸易有限公司,住所地浙江省新昌县南明街道江南路**乏,组织机构代码:576538241。法定代表人盛英。本院在执行（2019）浙0602民初5661号民事判决书，即原告绍兴市越城区金锋离心铸造厂与被告新昌县盛火贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，双方当事人已自行和解，申请执行人向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执恢951号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马浩轩审判员  陈宝良审判员  赵志明二〇二〇年十一月三日书记员  阮解栋
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执852号申请执行人：衢州市大江源晨汽车销售服务有限公司，经营场地江西省景德镇市。被执行人：杨浩湖，男，汉族，住江西省宜春市万载县。本院在执行申请执行人衢州市大江源晨汽车销售服务有限公司与被执行人杨浩湖追偿权纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2020）赣0203民初610号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人支付代偿款人民币31000元及违约金人民币3100元；案件受理费446元。被执行人还应承担本案执行费418元。因被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取被执行人杨浩湖价值34964元的财产（含银行存款）。本裁定立即执行。审判员  金晓猛二〇二〇年十一月十三日书记员  涂 镇