江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0682民初6376号 原告：张作青，男，1963年2月14日生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：李胜刚，江苏榆和律师事务所律师。 被告：南通永兴船务有限公司，住所地：如皋市长江镇通江路**。 法定代表人：王霞。 被告：南通同和船舶钢构有限公司，住所地：如皋市长江镇通江路**。 法定代表人：陈祥。 被告：陈拓，男，1979年8月3日生，汉族，住南通港闸区。 三被告共同委托诉讼代理人：陈兵，江苏平帆律师事务所律师。 原告张作青与被告南通永兴船务有限公司（以下简称永兴公司）、南通同和船舶钢构有限公司（以下简称同和公司）、陈拓合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张作青的特别授权委托诉讼代理人李胜刚、被告陈拓、被告永兴公司、同和公司、陈拓的特别授权委托诉讼代理人陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张作青向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款45万元及利息37125元，以及自起诉之日起至实际还款之日止以45万元为本金按银行同期存款利率三倍计算的利息；2、由被告承担本案诉讼等费用。事实和理由：2014年5月17日，陈拓以南通同和船舶钢结构有限公司(2015年2月3日变更为被告同和公司)代表的名义与原告达成占用土地分割协议，原告同意将南通市永兴船务有限公司(2014年6月30日变更为被告永兴公司)西侧赣榆水建占用土地的一半分割给同和公司，包括该地块内的原有设施，总价为115万元，当时已付55万元，余款60万元陈拓开借据给原告，约定于2015年3月底前还清，到期不还按银行同期存款利率3倍计算利息。虽然陈拓以同和公司代表的名义签定占用土地分割协议，但实际上是分割给永兴公司占有使用，当时陈拓是永兴公司的法定代表人(2019年5月8日之前)。然而到期后并未归还借款，又因永兴公司实际多占用了原告的部分土地，2015年11月9日，在当地政府部门协调下，原告与陈拓签字达成付款协议，同意永兴公司分期支付63万元，永兴公司也按照该协议于2016年1月5日向原告支付了第一笔10万元，但此后又未能按时付款，经原告多次催要，永兴公司与陈拓仅向原告支付了8万元，仍有45万元至今未能归还。为此，诉至法院，恳请依法支持原告诉请。 被告永兴公司、同和公司、陈拓共同辩称，1、三被告与原告之间并无民间借贷关系。原告以民间借贷关系提起本案诉讼，但三被告均未向原告借过款项，从未发生民间借贷关系，从原告起诉材料看，所涉款项并非因民间借贷关系产生。因此原告以民间借贷关系起诉，基本事实错误。2、张作青并无本案原告主体资格。本案系案外人赣榆县水利建筑安装工程公司（如皋项目部）（以下简称赣榆如皋项目部）占用如皋市河道堤防管理所的土地后，将占用的土地又对外分割使用所引发。在签署各协议时，原告仅为赣榆如皋项目部的代表。而赣榆如皋项目部并无独立主体资格。经查询，赣榆县水利建筑安装工程公司已更名为连云港市赣榆水利建筑安装工程公司（以下简称赣榆公司）。因此，即便存在原告诉称的争议，也应当由赣榆公司作为诉讼主体，与原告无关。3、案涉《占用土地分割协议》应为无效合同。2014年5月17日签订的《占用土地分割协议》所涉土地为水利工程用地，同和公司为船舶生产企业，使用案涉土地显然不是为了进行水利建设，赣榆公司明知该土地不能用于其它建设，却将占用的土地对外进行分割使用。该协议违反土地管理相关法律法规的强制性规定，应认定为无效，因该协议取得的财产，应当予以返还。三被告保留通过法定程序要求相关当事人返还已支付款项的权利。4、案涉款项的追索已经超过诉讼时效。案涉各协议即便有效，约定的最后付款时间为2017年1月27日，至本案立案时止，已经超过诉讼时效。5、同和公司、陈拓与案涉各协议无关。同和公司虽与赣榆公司签订了最初的《占用土地分割协议》，但同和公司并未实际使用该土地。赣榆公司与永兴公司达成了新的协议，与同和公司无涉。陈拓仅为同和公司、永兴公司的代表，其行为代表同和公司、永兴公司，所签材料均与陈拓本人无涉。6、永兴公司不应继续给付相关款项。一方面，案涉各协议为无效协议，不应继续履行。另一方面，三被告与赣榆公司协商土地转让时，赣榆公司告知该地块可以进行建设，并且可以使用长达30年，所以双方才以110余万元的价格转让了7.4亩土地。而实际上，永兴公司接手该地块后才得知，该地块根本不允许进行建设，而且2016年政府即将该地块进行了招拍挂，永兴公司综合考虑，通过竞拍取得了该地块的国有土地使用权。因此，赣榆公司的欺诈等不诚信行为导致了三被告重大损失，三被告不应继续给付相关款项。7、2016年1月5日后，三被告实际支付款项为10万元，原告诉状所称与事实不符。综上，请求法院查明事实，依法裁判。 本院经审理认定事实如下：2014年5月17日，赣榆如皋项目部（甲方）与南通同和船舶钢结构有限公司（乙方，名称已变更为被告同和公司）达成一份《占用土地分割协议》，载明：经甲乙双方友好协商，甲方同意将南通市永兴船务有限公司（名称已变更为被告永兴公司）西侧赣榆水建占用土地的一半分割给乙方，包括该地块内的原有设施。总价为115万元。乙方已付给甲方55万元整，余款60万元整由乙方开借据给甲方，甲方须在2014年5月底前协同乙方办理完管理部门的相关分割手续。本协议一式两份，双方签字生效，各执一份。张作青在甲方落款处签名，陈拓在乙方落款处签名。分割出来的土地实际由永兴公司占有使用。 同日，陈拓书写一份借据，载明：“今借赣榆水利建筑安装工程公司如皋项目部张作青人民币陆拾万元整（￥600000），于2015年3月底还清，此款不计利息，若到期不还，按银行同期存款利息3倍计算。借款人：陈拓。” 2015年11月9日，就前述占用土地分割事宜形成一份《会议纪要》，载明：“一、永兴船务与赣榆水建如皋项目组新界址为：永兴船务红线位置，以永兴船务实际建筑为基准，堤防所出具新的界址范围示意图。二、永兴船务付赣榆水建余款人民币63万（陆拾叁万元整），2016年1月5日前付拾万元整（100000），其余伍拾叁万元整17年春节前按四季度四期按期支付，3月15日付拾叁万元整，6月15日付拾万元整，9月15日付拾万元整，春节前付贰拾万元整。三、永兴船务基建过程中，赣榆水电给予支持配合不阻挡。四、永兴船务承诺，按以上条款及时足额支付。以上纪要一式四份，甲、乙方及见证方各持一份。赣榆：张作青20**年11月9日永兴：陈拓2015.11.9见证方：……。”三被告举证的上述协议上见证方下方还载明了“张作青中行卡号：……”。 2016年1月5日、12月15日、2017年1月23日，永兴公司分别向张作青尾号1835的中国银行账户转账10万元、3万元、3万元合计16万元。 2018年2月13日、10月15日，陈拓分别向张作青尾号1835的中国银行账户转账2万元、2万元合计4万元。 2020年5月27日，江苏榆和律师事务所受张作青的委托向陈拓寄送一份《催款通知函》，载明向陈拓催要陈拓欠张作青的借款45万元等。 另查明，2011年6月1日，如皋市河道堤防管理所作为甲方与赣榆如皋项目部作为乙方签订一份《临时占用协议》，载明：“乙方为了生产经营需要，需占用甲方管理区。……。第一条：占用土地的性质：占用土地属水利工程用地，使用权属甲方。第二条：占用范围、时间、占用费用：1、占用范围（附平面图）：通宝西侧14.8亩（示意图附后）。2、占用用途：材料堆放，占用时间：2011年6月1日-2014年6月1日。3、占用费用：按规定收取。缴费期限：每年11月底。……。”乙方落款处加盖“赣榆县水利建筑安装工程公司如皋港务集团有限公司通用码头项目部”字样印章，张作青在乙方代表人落款处签名。 2014年1月1日，如皋市河道堤防管理所作为甲方与赣榆如皋项目部作为乙方签订一份《临时占用协议》，载明：“乙方为了生产经营需要，需占用甲方管理区。……。第一条：占用土地的性质：占用土地属水利工程用地，使用权属甲方。第二条：占用范围、时间、占用费用：1、占用范围：原占用地块二分之一西侧部分，面积约7.4亩（详见附图）。2、占用用途：材料堆放，占用时间：2014年1月1日-2018年12月31日。3、占用费用：按规定收取。缴费期限：每年6月底。……。”乙方落款处加盖“赣榆县水利建筑安装工程公司如皋港务集团有限公司通用码头项目部”字样印章，张作青在乙方代表人落款处签名。该协议所附占用示意图载明“赣榆水建占用7.4亩”、“南通市永兴船务有限公司占用7.4亩”。 还查明，2015年6月9日，赣榆县水利建筑安装工程公司的名称变更为赣榆公司。 2020年8月10日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告陈述：1、其是赣榆县水利建筑安装工程公司的职工，赣榆县水利建筑安装工程公司系如皋港务集团有限公司码头项目工程的总承包人，原告通过内部承包方式承包了码头项目工程，盈亏由原告个人承受，占用土地协议和分割协议是原告以项目部的名义签订，与赣榆县水利建筑安装工程公司无关。2、在两份《临时占用协议》上加盖“赣榆县水利建筑安装工程公司如皋港务集团有限公司通用码头项目部”字样印章是因为签订协议时说以单位的名义好签些，就以项目部的名义签订了，实际上是原告个人使用。3、原告在本案中坚持以民间借贷关系主张权利。 以上事实，有当事人当庭陈述及相关证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点主要为：1、本案的法律关系是否为民间借贷关系？2、本案原告的主体是否适格？ 关于争议焦点1，原告据以主张三被告承担责任的基础事实为2014年5月17日形成的《占用土地分割协议》，结合2011年6月1日形成的《临时占用协议》，可见原告主张的债权是基于赣榆如皋项目部占用的如皋市河道堤防管理所的土地分割所产生的权利，而陈拓书写的借据亦是基于2014年5月17日《占用土地分割协议》而形成，原告并未就陈拓书写的借据另行向三被告交付款项，此外，2015年11月9日形成的《会议纪要》载明的为“永兴船务付赣榆水建余款人民币63万”，《会议纪要》中载明的也是涉及土地分割及界址等事宜，故不能认定原被告之间有民间借贷的意思表示，即本案的法律关系并非原告主张的民间借贷关系。但原告在本案中坚持以民间借贷法律关系主张权利。 关于争议焦点2，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。本案中，2011年6月1日的《临时占用协议》加盖了“赣榆县水利建筑安装工程公司如皋港务集团有限公司通用码头项目部”字样印章，原告亦陈述系以项目部的名义签订协议，原告还陈述其为赣榆县水利建筑安装工程公司的职工，由其内部承包如皋港务集团有限公司的码头工程，可见《临时占用协议》所涉占用土地的主体并非原告个人，结合2014年5月17日的《占用土地分割协议》、2015年11月9日的《会议纪要》，尤其是《会议纪要》中记载的“永兴船务付赣榆水建余款人民币63万”以及落款为“赣榆：张作青”，能够认定张作青并非本案所涉相关协议的合同主体，案涉的合同主体应为赣榆公司，故张作青起诉主张权利，主体不适格。 综上，原告的起诉，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告张作青的起诉。 案件受理费4305元，退还原告张作青。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员 钟 文 二〇二〇年十一月六日 书记员 汤亚南