重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初12702号原告：江梅，女，1975年1月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告：罗晓瑜，女，1977年8月6日出生，汉族，住重庆市渝**。二原告共同委托诉讼代理人：陈姜连，重庆洛书律师事务所律师。被告：重庆楼市通信息科技有限公司，住所地重庆市江**杨河一村******，统一社会信用代码91500105086312346X。法定代表人：李其荣，执行董事。委托诉讼代理人：张浩，国浩律师（重庆）事务所律师。原告江梅、罗晓瑜与被告重庆楼市通信息科技有限公司（以下简称楼市通公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江梅、罗晓瑜的委托诉讼代理人陈姜连，被告楼市通公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江梅、罗晓瑜向本院提出诉讼请求：被告返还二原告订金249567元及支付以249567元为基数，自2017年12月29日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的资金占用损失。事实及理由：2017年12月28日，二原告为购买重庆市巴南区龙洲大道1586号房屋支付给被告订金249567元，但该笔订金既未转为购房款也未返还给二原告，被告继续持有原告交纳的订金构成不当得利，被告应当退还。楼市通公司辩称，被告于2017年10月30日向重庆融聚利智房地产开发有限公司（以下简称融聚利智公司）购买包括案涉房屋的117套房屋，二原告向被告支付费用是因被告向其转让了案涉房屋的购买权；二原告向被告支付费用后，双方共同向融聚利智公司申请办理更名手续，并书面确认原、被告之间发生的相关费用并非该房的购房款，与融聚利智公司无关；受让案涉房屋是二原告真实意思表示，二原告系通过被告大宗购买更名方式获取该房的销售信息，二原告已成功购得案涉房屋，购房目的已经实现，故二原告诉请被告返还费用无事实及法律依据，请求驳回二原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，融聚利智公司（甲方）与被告（乙方）签订《购房协议书》，约定乙方自愿购买由甲方开发的位于重庆市巴南区“金色时代”项目商品房共计117套，具体房号、每套商品房价格等房源信息以附件一中列明的为准，总房款合计100005646元；付款方式分为9期；若乙方在支付第一期定金后至支付第九期购房款前将认购的标的房源更名为第三人，且第三人已向甲方一次性支付标的房源的全部购房款或者已支付标的房源的首付款并提交按揭银行以及甲方要求的关于办理按揭贷款所需的全部资料，此时，当期第三人支付的购房款含第三人向银行申请的按揭贷款可冲抵乙方当期应支付的购房款，即乙方当期实际支付的购房款为当期应付购房款减去当期第三人支付的购房款；本协议约定的合作期间届满前，乙方可随时向甲方申请将标的房源中指定房源的认购事项变更至乙方指定买受人名下，乙方须配合向甲方提供甲方需更名的一切更名资料，但每套房屋仅限更名一次；合作期限，自本协议签署之日起至2018年6月30日。该协议后附表格载明案涉房屋信息：2栋，楼层底，房号商铺7，房号X-底-X，建筑面积88.31，套内面积73.99，建面单价11826.89元，套内单价14115.87元，房屋总价1044433元的房源信息。2017年12月28日，被告向融聚利智公司出具《更名申请书》，载明其于2017年12月28日购买的金色时代二期X-底-X商品房，出于大宗购买更名，现提出更名为二原告，并确认因其就转让该房屋购买权向受让人收取的相关费用（如有），并非该房屋的购房款，与融聚利智公司无关。该《更名申请书》下部载明，受让人（二原告）在此作出如下书面确认，1．本人与转让人之关系与转让人向融聚利智公司提交的《更名申请书》中描述一致；2．本人对转让人将该房屋更名予本人事宜明确知悉，且受让该房屋系本人之真实意思表示，不存在任何误解；3．本人系通过大宗购买更名方式获取该房屋的销售信息。二原告在该书面确认信息的受让人处签名。同日，二原告与融聚利智公司签订《房屋认购合同》，约定二原告购买融聚利智公司开发销售的金色时代项目二期X-底-X号房，房屋总成交价为1044433元，合同定金200000元，二原告需持合同原件并按照本合同第二条约定于2017年12月29日到融聚利智公司指定签约现场交纳首付款等。同日二原告签署《确认函》载明其购买的金色时代项目二期X-底-X号房非其本人直接通过融聚利智公司销售渠道购买，而系通过第三方转让该房屋购买权的方式取得，鉴于此，其向融聚利智公司做如下确认，因第三方就转让该房屋购买权向其收取的相关费用（如有），并非该房屋的购房款，与融聚利智公司无关，其不就因前述相关费用而产生的纠纷向融聚利智公司主张任何权利。同日，二原告向融聚利智公司出具了《承诺书》，载明其预定的融聚利智公司开发销售的金色时代项目二期X-底-X号房屋派出所编号为龙州大道1586号，二原告明确知悉该房屋在项目的具体位置及坐落。2017年12月28日，被告向二原告出具收据一张，载明收到二原告订金249567元。2018年1月2日，融聚利智公司与二原告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定二原告所购商品房坐落于重庆市巴南区龙洲大道1586号，成交价1044433元；付款方式为按揭付款，首付金额524433元，二原告拟向银行申请520000元个人购房抵押贷款，经银行审查同意后，由二原告与银行办理贷款手续，其贷款由银行直接划给融聚利智公司，为二原告应支付房屋总价款的一部分。后原告支付了首付款524433元并以按揭贷款520000元的方式支付了尾款。另，2017年12月7日，原告罗晓瑜通过信用卡刷卡的方式向被告支付10000元。2017年12月28日，原告江梅通过转账的方式向被告支付209567元。2018年1月1日，案外人陈志兰受原告江梅委托向被告以信用卡刷卡方式支付30000元。以上事实，有《购房协议书》、收据、交易明细、信用卡账单、《重庆市商品房买卖合同》、重庆市物业专项维修资金专用收据、税收完税证明、中国农业银行借款凭证、《更名申请书》《房屋认购合同》《确认函》《承诺书》以及当事人的陈述等证据在卷证明。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，二原告作为主动给付金钱的一方，对于给付原因，该原因是否真实有效应当更为清楚，应由给付方即二原告就其主张被告系不当得利的事实承担举证责任。原告陈述其向被告支付的249567元是案涉房屋的订金即购房款，该陈述本院不予采纳。首先，二原告明知被告非案涉房屋的开发商亦非与二原告签订案涉房屋买卖合同的相对方；其次，二原告分别于2017年12月7日、12月28日、2018年1月1日三次向被告支付款项，二原告在付款时以《确认函》的形式明确所付款项与融聚利智公司无关，也即二原告清楚融聚利智公司并未委托被告收取房款；再次，二原告与融聚利智公司于2018年1月2日签订《重庆市商品房买卖合同》时约定合同总价为1044433元，随后二原告才向融聚利智公司支付了案涉房屋的首付款并以按揭贷款的方式支付了尾款共计1044433元，若二原告在当时认为其向被告支付的249567元系案涉房屋的订金，那么在2018年1月2日签订合同后，二原告还向融聚利智公司支付房屋全款的行为不符合常理。相反，被告举示的《购房协议》《更名申请书》《确认函》等证据能够证明，二原告购买的案涉房屋原已由被告通过大宗交易购买，二原告之购房目的系通过被告向融聚利智公司提出更名申请方才实现，且在更名申请过程中，二原告清楚知晓融聚利智公司收取的房款金额，同时亦明确其如向被告支付款项，也与融聚利智公司无关。故，本院综合认定，二原告与被告达成了由被告退出与融聚利智公司建立的房屋买卖合同关系，二原告在支付相应对价后即承继被告与融聚利智公司的相关权利义务，尤其是承继了被告在大宗交易项下优惠购房的权利。二原告向被告支付的249567元并非案涉房屋购房款，而系被告向二原告转让以“大宗交易”较为优惠的价格购买案涉房屋的权利对价，并非不当得利。故对二原告请求被告返还案涉249567元并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江梅、罗晓瑜的全部诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由原告江梅、罗晓瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 花二〇二〇年十一月二十日法官助理  甘 霖书 记 员  盛清清