江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民初217号原告：新余市渝水区城区建设投资开发公司，住所地江西省新余市渝水区康泰路**新经济大楼****。法定代表人：刘葛，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄聪，江西心展律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军，江西心展律师事务所律师。被告：新余光大远航动力新能源有限公司，住所，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地div>法定代表人：常波，该公司总经理。被告：常波，男，1989年8月10日出生，汉族，山东省冠县人，住山东省冠县。第三人：江西银行股份有限公司新余分行，住所，住所地江西省新余市中山路**div>负责人：郑小敏，该分行行长。委托诉讼代理人：万杜辉，男，1992年3月18日出生，汉族，系该分行职工。原告新余市渝水区城区建设投资开发公司（以下简称城投公司）与被告新余光大远航动力新能源有限公司（以下简称光大公司）、常波、第三人江西银行股份有限公司新余分行（以下简称江银新余分行）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，还于2020年11月9日组织当事人对相关证据进行了质证。原告城投公司的委托诉讼代理人黄聪，被告光大公司的法定代表人常波，被告常波，第三人江银新余分行的委托诉讼代理人万杜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城投公司向本院起诉请求：1.判令光大公司立即向城投公司偿还担保代偿款计10,220,023.37元，赔偿逾期付款利息损失计324,478.7元（暂计算至2020年9月15日），合计10,544,502.1元，并向城投公司赔偿自2020年9月16日起至上述担保代偿款项全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算的逾期付款利息损失；2.判令常波对光大公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、财产保全费用、保全保险费用由光大公司、常波承担。事实和理由：2018年8月23日，光大公司向江银新余分行借款，双方签订了《流动资金借款合同》一份，合同编号为江银新分营支借字第1830474号。该合同约定：借款期限为12个月，自2018年8月23日起2019年8月22日止；借款利率固定为4.785%；借款利息按月结算，每月的20日为结息日，在借款到期日结清全部利息。同日，城投公司与江银新余分行签订了一份编号为江银新分营支高质字第1030474-001号的《最高额质押合同》，约定城投公司以定期存款存单方式为光大公司的上述借款提供最高本金余额为1000万元的质押担保。上述合同签订后，江银新余分行向光大公司发放贷款本金1000万元，但借款期限届满后，光大公司却没有向江银新余分行偿还全部借款本息，以致城投公司为光大公司的上述借款债务承担了担保代偿责任并于2019年11月19日向江银新余分行偿还了借款本息计10,220,023.37元。根据相关法律规定，城投公司在承担了担保责任后有权向光大公司、常波进行追偿。光大公司系一人有限责任公司，常波是其股东，故常波应对光大公司的债务承担连带清偿责任。为此，城投公司为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请依法裁判。光大公司辩称，常波无法代表光大公司答辩，常波不是光大公司的实际控制人，现在光大公司已经停产一年多了，光大公司在积极地找投资人，也在积极的作还款计划，城投公司应该直接跟实际控制人联系。常波辩称，常波不是实际控制人，实际控制人是陈某、王国忠、喻国新，他们三个是股东，陈某是实际控制人，股份最大，2014年-2017年的法定代表人是王国忠的女儿王禹，2017年法定代表人是刘平，是喻国新的亲戚，2018年陈某股份最大，法定代表人变更为常波。常波个人资产也没有跟公司混同过，光大公司都是通过出纳个人账户进行开支的，涉案款项没有经过常波个人账户，也没有开支。其他的供应商也起诉过常波，最后法院判决都是光大公司承担责任，常波无需承担责任。江银新余分行述称，没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即城投公司提供的证据：第一组证据：《流动资金借款合同》、贷款发放凭证各1份；第二组证据：《最高额质押合同》1份；第三组证据：《关于新余光大远航动力新能源有限公司存单解付代偿说明》《贷款还款单》各1份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、城建公司提供的第四组证据即《企业信息》1份。拟证明：光大公司系一人有限责任公司，常波是其唯一的股东，常波依法应对光大公司的债务承担连带清偿责任。光大公司质证称，没有异议。常波质证称，对该组证据没有异议。但常波不是光大公司的实际控制人，涉案债务只能让光大公司承担责任，常波不承担责任。江银新余分行质证称，无异议。本院认为，该组证据不能证实待证事实，本院仅对其真实性予以认定。二、常波提供的证据：第一组证据：光大公司账册6册（2019年1月-6月）。拟证明：常波个人资产没有与公司混同，常波不应该承担责任。城投公司质证称，对该组证据的三性均有异议，会计凭证都是复印件，光大公司没有盖章；会计账本6册仅是2019年6月份的，没有提供公司正常生产经营近三年的账册，无法达到常波的证明目的。光大公司、江银新余分行质证称，没有异议。本院认为，城建公司的质证理由成立，对该组证据不予认定。第二组证据：广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52104号民事判决书、股份代持协议书各1份、陈某的证言。拟证明：常波不是光大公司的实际控制人，实际控制人是陈某；常波的财产与光大公司并没有发生混同。城投公司质证称，1.对判决书的真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，该判决书是以涉案原告没有提供证据予以证明常波与光大公司的财产发生混同为由，不支持涉案原告的诉讼请求，根据公司法的规定，举证责任应是在于常波，常波没有提供任何的证据予以证明其个人财产与公司财产没有发生混同，该判决书认定事实明显是违反公司法的规定，不能达到常波的证明目的。2.对股东代持协议的三性均有异议，该协议是事后补签，与庭审中并无签订协议的陈述相互矛盾，该协议不具有真实性，光凭协议无法证明陈某对光大公司已经实缴出资，常波应提供其他的证据予以证明其只是名义股东没有实际出资，协议中提到的个人财产与公司财产未发生混同也要通过其他证据予以佐证。3.对证人证言的三性均有异议，证人与常波系表兄弟关系，与本案具有利害关系，单凭其本人的证言无法证明常波与光大公司财产没有混同。光大公司、江银新余分行质证称，没有异议。本院认为，该组证据可以证实待证事实，故对该组证据予以认定。光大公司、江银新余分行未提供证据。本院经审理查明，2018年8月23日，光大公司向江银新余分行借款，双方签订了《流动资金借款合同》一份，合同编号为江银新分营支借字第1830474号。该合同约定：借款期限为12个月，自2018年8月23日起2019年8月22日止；借款利率固定为4.785%；借款利息按月结算，每月的20日为结息日，在借款到期日结清全部利息。同日，城投公司与江银新余分行签订了一份编号为江银新分营支高质字第1030474-001号的《最高额质押合同》，约定城投公司以定期存款存单方式为光大公司的上述借款提供最高本金余额为1000万元的质押担保。上述合同签订后，江银新余分行向光大公司发放贷款本金1000万元，但借款期限届满后，光大公司却没有向江银新余分行偿还全部借款本息，以致城投公司为光大公司的上述借款债务承担了担保代偿责任并于2019年11月19日向江银新余分行偿还了借款本息计10,220,023.37元。另查明，已生效的广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52104号民事判决书认定常波的个人财产与光大公司的财产没有发生混同。证人陈某陈述光大公司是其个人独资公司，由常波代持其股份，且常波是光大公司的采购员，常波的个人财产与光大公司的财产没有发生混同，并表示愿意就案涉债务承担连带清偿责任。本院认为，本案属追偿权纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：城投公司的诉讼请求是否有事实和法律依据，能否得到支持？针对该争议焦点，本院评述如下：关于城投公司要求光大公司偿还担保代偿款、赔偿逾期付款利息的主张是否有事实和法律依据，能否得到支持的问题。本院认为，案涉《流动资金借款合同》《最高额质押合同》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。城投公司依照《最高额质押合同》的约定为光大公司向江银新余分行借款提供了担保，并承担了代偿借款本息责任。现城投公司要求判令光大公司立即向其偿还担保代偿款计10,220,023.37元，赔偿逾期付款利息损失计324,478.7元（暂计算至2020年9月15日），合计10,544,502.1元，并向其赔偿自2020年9月16日起至上述担保代偿款项全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算的逾期付款利息损失的主张，合法有据，本院予以支持。关于城建公司要求常波对案涉债务承担连带清偿责任的主张是否有事实和法律依据，能否得到支持的问题。本院认为，已生效的民事判决书认定常波的个人财产与光大公司的财产没有发生混同，且常波提供了股份代持协议书、陈某的证言等证据予以佐证，在城建公司未能提供证据予以推翻该事实的情况下，本院认定常波的个人财产与光大公司的财产没有发生混同，故本院对城建公司要求常波对案涉债务承担连带清偿责任的主张不予支持。综上，城建公司的第一项诉讼请求于法有据，本院予以支持；第二项诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、新余光大远航动力新能源有限公司应于本判决生效之日起十日内向新余市渝水区城区建设投资开发公司偿还担保代偿款10,220,023.37元，赔偿逾期付款利息损失324,478.7元，合计10,544,502.1元，并向新余市渝水区城区建设投资开发公司赔偿以担保代偿款10,220,023.37元为基数自2020年9月16日起至上述担保代偿款全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；二、驳回新余市渝水区城区建设投资开发公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85,067.01元，由新余光大远航动力新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  赵志刚审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二〇年十一月十日书记员  杨 玲