宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3293号 上诉人（原审被告）：甘肃第九建设集团有限责任公司（原甘肃第九建设集团公司）。 法定代表人：张某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某1，宁夏北民太德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：甘肃第九建设集团公司宁夏分公司。 负责人：张某2。 委托诉讼代理人：李某1，宁夏北民太德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：重庆吾林建筑劳务有限公司。 法定代表人：王某1。 委托诉讼代理人：李某1，宁夏北民太德律师事务所律师。 上诉人（某：谭祥彬，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：谭某（系谭祥彬哥哥），住宁夏回族自治区银川市兴庆区民族家园**楼**。 被上诉人（原审原告）：马某1，住宁，住宁夏回族自治区彭阳县div> 委托诉讼代理人：王某2，宁夏合天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某3，宁夏合天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏润恒农产品市场有限公司。 法定代表人：汪某。 委托诉讼代理人：许某。 被上诉人（原审被告）：银川润恒置业有限公司。 法定代表人：汪某。 委托诉讼代理人：敖某。 上诉人重庆吾林建筑劳务有限公司（以下简称重庆吾林公司）、甘肃第九建设集团公司宁夏分公司（以下简称甘肃九建宁夏分公司）、甘肃第九建设集团有限责任公司（以下简称甘肃九建公司）、谭祥彬因与被上诉人宁夏润恒农产品市场有限公司（以下简称宁夏润恒农产品公司）、银川润恒置业有限公司（以下简称银川润恒置业公司）、马某1建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司、重庆吾林公司、谭祥彬上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人马某1的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院判决错误，本案涉嫌虚假诉讼，请求二审法院将本案移送公安机关。第一，甘肃九建公司及甘肃九建宁夏分公司将涉案工程整体转包给曹玉明后，曹玉明在没有得到甘肃九建公司及甘肃九建宁夏分公司许可的情况下，将涉案工程整体转包给重庆吾林公司，曹玉明根本不是涉案工程的实际承包人，其利用涉案工程实施了一系列诈骗行为，引发了多起虚假诉讼案件。本案是曹玉明与马某1实施诈骗、涉嫌虚假诉讼、企图侵占国有资产的系列案件之一。1.甘肃九建公司及甘肃九建宁夏分公司将涉案工程整体转包给曹玉明，甘肃九建公司及甘肃九建宁夏分公司出具《授权委托书》及《聘书》均系曹玉明整体承包涉案银川润恒现代农副产品冷链物流产业园78#、79#、81#地施工工程所为。2.曹玉明在没有征得甘肃九建宁夏分公司同意的情况下，将涉案工程78#地块整体转包给重庆吾林公司。3.曹玉明承包涉案工程后，没有能力建设，将工程以包工包料的形式非法转包给重庆吾林公司后，曹玉明已经不是涉案工程实际承包人，其没有任何权利就涉案工程和马某1予以结算。4.曹玉明隐瞒其已经不是工程实际承包人的身份，给马某1出具虚假的结算单，并加盖了其伪造的“甘肃第九建设集团公司宁夏润恒农副产品冷链物流产业园项目部专用章”，曹玉明给马某1的结算行为涉嫌诈骗。5.马某1与曹玉明相互串通，利用虚假的结算单提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。马某1、李某2从重庆吾林公司分包的是劳务，其合同相对方是重庆吾林公司而不是曹玉明，但马某1仍要求曹玉明出具结算单，曹玉明给马某1出具虚假的结算单，是马某1刻意追求的结果。马某1和曹玉明的行为涉嫌虚假诉讼。第二，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定2016年12月23日的《授权委托书》对甘肃九建宁夏分公司有约束力是错误的。2.一审法院认定曹玉明是甘肃九建宁夏分公司的代理人和涉案工程的实际承包人，曹玉明给马某1出具的《结算单》对甘肃九建宁夏分公司有约束力是错误的。3.一审法院认定的涉案工程签证总结单2份和工程签证单17份对甘肃九建宁夏分公司有约束力是错误的。具体理由：涉案工程的实际承包人是重庆吾林公司，而不是甘肃九建宁夏分公司；李双峰尽管是甘肃九建宁夏分公司的项目经理，但其履行的只是对涉案工地的监管责任，由于甘肃就九建宁夏分公司不是涉案工程的实际承包人，李双峰没有权力在工程签证单上签字。退一步讲，即便有李双峰的签字，其签字也是无效的。4.一审法院在认定本案实际承包人方面相互矛盾。一方面，一审法院认定曹玉明是涉案工程的实际承包人，同时又认定重庆吾林公司是涉案工程的实际承包人。5.一审法院判令谭祥彬返还100万元保证金是错误的。涉案工程全面停工后，马某1将工地上存留钢筋200余顿拉走出卖，价值150多万元。因当时谭祥彬与马某1约定用钢筋抵顶保证金，故谭祥彬没有报案。现马某1不承认拉走工地钢筋事宜，谭祥彬已经报案，公安机关已经介入调查。综上，一审判决错误，请求二审法院判如所请。 被上诉人宁夏润恒农产品公司辩称，请求驳回上诉人的上诉。本案中，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人恶意提起上诉，企图通过混淆其与曹玉明之间的关系，逃避其应当承担的责任。被上诉人与上诉人之间依法建立施工合同关系，至于其与曹玉明、马某1、谭祥彬等人的关系，被上诉人不知情，被上诉人自始至终只需要上诉人完成施工合同所约定的施工项目，至于其与该三自然人之间的关系，与我单位无关。同时，根据上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同，合同明确约定禁止转包，根据上诉人的陈述，其存在非法转包的违法行为。本案具体的施工人与上诉人之间的关系我单位不知情。我方一直认为曹玉明是甘肃九建公司的人，其行为代表甘肃九建公司。 被上诉人银川润恒置业公司辩称，与宁夏润恒农产品公司的答辩意见一致。 被上诉人马某1辩称，一、被上诉人与三合伙人一起施工涉案银川润恒城现代农副产品冷链物流园78#地块工程，被上诉人系实际施工人，被上诉人、上诉人诉讼主体资格适格。涉案银川润恒城现代农副产品冷链物流园78#地块、79#地块、81#地块系上诉人宁夏润恒农产品市场有限公司、银川润恒置业有限公司共同开发建设，甘肃第九建设集团有限责任公司承包施工，甘肃第九建设集团有限责任公司借用重庆吾林劳务有限公司名义，整体将工程违法转包给九个施工班组。马某1、李某2、马某2、王某3四人合伙承建润恒城冷链物流中心二标段78#地块粮油配送中心C和商服中心B、D、商服配送C，承包范围为施工图纸范围内包含的所有土建施工内容，合同约定被上诉人方采取包工、包辅料、包机械设备的方式承包。马某1、李某2、马某2、王某3四人签订了《建筑工程合作协议书》，协议约定四人共同承包涉案工程，且由马某1出资150万元作为启动资金。马某1在本工程中出资并实际负责施工。2017年2月25日，李某2代表四名合伙人与甘肃第九建设集团公司签订了《建设工程分包合同》、《安全生产责任协议书》、《工程项目廉政合同》，重庆吾林建筑劳务有限公司对李某2合伙班组盖章也予以确认。工程名称银川市润恒城农副产品冷链物流产业园商住楼，承包范围为施工图纸范围内包含的所有土建施工内容，合同约定被上诉人方采取包工、包辅料、包机械设备的方式承包。同日，李某2、马某1与甘肃第九建设集团公司签订了《建筑工程劳务承包框架协议书》，明确甲方即上诉人甘肃九建提供主要材料，明确工程名称粮油配送中心C，精品粮油商务中心B、C、D。上诉人甘肃九建、谭祥彬、重庆吾林的诉讼主体资格适格。被上诉人从2016年11月施工涉案工程至2017年8月，因上诉人迟延支付工程款，导致工程停工。直至今日，被上诉人实际施工人的农民工工资及工程款未予支付。马某1、李某2、马某2、王某3四人合伙，签订了《建筑工程合作协议书》，同时签订了补充合伙协议书，确定四人共同合伙，并且同意以马某1诉讼合伙人的共同债权，四人为连带债权人。从实体法上来看，连带债权包含于连带之债中，连带之债是指两个或两个以上的债权人或债务人，对外享有连带债权或负有连带债务的债。在连带之债中，多数债权人中的任何一个人都有要求债务人清偿全部债务的权利，这种连带关系称之为连带债权。《民法通则》第87条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。可见，连带之债发生的依据有两种：一是法律规定，二是当事人约定。实际情况是个人合伙四人基于约定共同对上诉人享有债权，并且该约定也是四人对个人合伙经营活动的决定，该约定合法有效，而根据《民法通则》第87条的规定，当事人基于约定可形成连带债权，这里约定只能是债权人之间的约定，被上诉人向上诉人主张债权有法律上的依据。第二，从法律规定看，内部约定不能对抗第三人问题主要是对于债务承担来说，因为债务承担问题最有可能损害债权人利益，而本案中是债权分配，从实际后果来看，上诉人不论是向马某1还是马某1等四人支付工程款都是确定的一笔，不会对上诉人造成额外损失。马某1、李某2、马某2、王某3作为本案上诉人的连带债权人，马某1作为连带债权人，有权要求债务人履行义务。同时在证据李某2、马某1与甘肃第九建设集团公司签订了《建筑工程劳务承包框架协议书》、甘肃第九建设集团公司润恒冷链二期工地民工工资证明中，可以证实被上诉人马某1系土建实际施工人，该份证据有重庆吾林公司盖章，谭祥彬签字确认，甘肃九建宁夏分公司李双峰签字确认。双方各上诉人对马某1系涉案工地实际施工人是明知而且予以确认其身份的。因此，马某1作为被上诉人的诉讼主体资格适格。二、本案存在施工许可证过期建设情形，合同存在违法转包和违法分包情形。《银川润恒城78#地块施工合同》双方为宁夏润恒农产品市场有限公司、银川润恒置业有限公司和甘肃第九建设集团公司。证明涉案工程系上诉人宁夏润恒农产品市场有限公司、银川润恒置业有限公司共同开发建设，甘肃第九建设集团公司承包。宁夏润恒农产品市场有限公司、银川润恒置业有限公司涉案工程施工许可证过期，现在未补办施工许可证，其存在违法行为。《宁夏润恒农副产品冷链物流产业园承包建设协议》有甘肃九建公司盖章，曹玉明签字确认。甘肃九建公司将银川润恒城冷链物流园78#地块工程整体违法转包给重庆吾林劳务公司。转包是承包人承揽工程后，不履行合同义务将该工程转让于第三人的行为，包括承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，而本案中甘肃九建公司的行为亦是违法转包行为。根据《建筑法》第26条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工公司超越本公司资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工公司的名义承揽工程。禁止建筑施工公司以任何形式允许其他单位或者个人使用本公司的资质证书、营业执照，以本公司的名义承揽工程。重庆吾林公司作为劳务公司，其不具备土建施工资质。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”重庆吾林公司不具有土建建筑施工资质，因此该协议无效，其行为违法，甘肃九建公司应当承担违法转包的相应责任。因此，本案《宁夏润恒农副产品冷链物流产业园承包建设协议》无效。《建设工程分包合同》的双方为甘肃第九建设集团公司和李某2，重庆吾林建筑劳务有限公司对李某2合伙班组盖章予以确认。承包范围为施工图纸范围内包含的所有土建施工内容，合同约定被上诉人方采取包工、包辅料、包机械设备的方式承包。《建设工程分包合同》由甘肃九建和重庆吾林将工程土建分包给不具有建筑施工的个人，其行为违法。《建设工程分包合同》无效。《建筑工程劳务承包框架协议书》双方是甘肃九建和李某2、马某1，该份框架协议书明确了双方的甘肃九建提供的主要材料的范围，同时也明确了涉案马某1实际施工的工程部位为粮油配送中心C，精品粮油商务中心B、C、D。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人可以对转包人、违法分包人提起诉讼，还可突破合同相对性，向发包人主张权利，由发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案马某1系实际施工人，其有权利向各上诉人主张权利。三、本案被上诉人的工程款经甘肃九建公司最终结算，各上诉人应当按照最终结算价款2575352元予以支付款项和支付利息损失。（一）被上诉人施工的润恒城冷链物流中心78#地块二标段粮油配送中心C和商服中心B、D、商服配送C已完工部分由上诉人确定造价为4195352元。被上诉人从2016年11月施工至2017年8月，被上诉人施工的具体工程名称为润恒城冷链物流中心78#地块二标段粮油配送中心C和商服中心B、D、商服配送C。因上诉人润恒公司未支付甘肃九建公司工程款，甘肃九建公司也未支付被上诉人工程款，导致本案工程停工。被上诉人施工已完的润恒城冷链物流中心78#地块二标段粮油配送中心C和商服中心B、D、商服配送C的施工面积，根据银川润恒冷链物流园二期78#、79#地项目各标段完成工程量证据，证实被上诉人完成商服中心D一二层建筑面积2046.8平方米，三层模板安装完成1023.4平方米、粮油配送中心C完成建筑面积5580平方米，商服中心C一二层建筑面积2250.8平方米、商服中心B建筑面积954.75平方米。已完成工程量9877.6平方米，模板完成工程量1023.4平方米，商服中心建筑面积954.75平方米。该完成工程量经重庆吾林公司盖章、谭祥彬签字、甘肃第九建设集团公司宁夏分公司人员李双峰签字确认。在西夏劳动监察大队案卷中甘肃第九建设集团宁夏分公司文件第008号聘任通知证明李双峰为甘肃第九建设集团宁夏分公司聘任的润恒城工程项目部经理，其对被上诉人作为实际施工人已完工程量签字确认。2017年12月10日，各施工班组将润恒公司和甘肃九建公司投诉至银川市××区。银川市西夏区劳动监察大队要求润恒公司和甘肃九建公司解决银川市润恒城冷链物流项目的农民工工资事宜。甘肃九建公司要求第三方对于各施工班组的已完工程进行造价决算。经第三方造价决算，甘肃九建公司最终确认和给被上诉人结算，被上诉人施工的润恒城冷链物流中心78#地块二标段粮油配送中心C和商服中心B、D、商服配送C已完工部分总造价为4195352元，甘肃九建公司盖章予以确认，甘肃九建公司宁夏分公司副总经理即负责人曹玉明签字予以确认。在西夏劳动监察大队案卷中，有甘肃九建公司提供的聘书和授权委托书，证实曹玉明系甘肃九建公司宁夏分公司聘请的副总经理，其是银川润恒现代农副产品冷链物流项目主要负责人，其有权对工程量和工程进行结算。上诉人支付被上诉人工程款1620000元，佐证上诉人甘肃九建公司盖章、曹玉明签字确认的工程结算单真实性。上诉人甘肃九建公司、重庆吾林公司应当据此支付被上诉人工程款2575352元。劳动监察大队询问润恒公司负责人黄成龙，其陈述银川润恒城78#、79#、81#地块工程发包给甘肃九建公司，工程施工许可证过期，其违法建设，并且未支付任何工程款。上诉人宁夏润恒公司、银川润恒置业公司因未有手续开工建设，其存在过错，并且因未付上诉人甘肃九建贵公司、重庆吾林公司工程款，其应当在未付工程款范围内承担连带付款责任。（二）上诉人未及时支付被上诉人工程款，给被上诉人造成利息损失207121.8元，各上诉人应当予以支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”上诉人未支付工程款，给被上诉人造成利息损失207121.8元，计算方法：2575352元×4.75%÷360天×618天（2017年12月10日暂计算至2019年8月19日，要求判令至付清之日）。四、因各上诉人原因，导致被上诉人停窝工，造成被上诉人损失1767626.46元，各上诉人应当予以赔偿。因上诉人润恒公司未处理好拆迁事宜，导致被上诉人施工队伍进入工地后，施工受阻，同时，上诉人甘肃九建因无资金无法及时供应主材钢材和商混等，致使被上诉人无法施工，造成被上诉人材料、设备机械租赁、人工等窝工损失合计1767626.46元。2017年6月经上诉人甘肃九建公司盖章予以确认，其应当赔付被上诉人停窝工损失1767626.46元。各上诉人应当据此支付被上诉人窝工损失1767626.46元。以上事实和金额有工程签证单十七份证据予以佐证。五、上诉人应当予以返还被上诉人保证金100万元。《建设工程分包合同》签订后，马某1于2017年2月28日给谭祥彬转账保证金490000元，李某2现金交付10000元；马某1于2017年3月9日，给谭祥彬转账保证金100000元；马某1于2017年3月9日，给谭祥彬转账保证金400000元，合计1000000元保证金。谭祥彬出具收条予以确认。马某1为合伙事务的实际出资人，其为实际施工人；上诉人谭祥彬代表收取工程劳务保证金，现因上诉人几方原因造成工程停工，上诉人谭祥彬、重庆吾林应当承担返还责任，应当立即返还马某1保证金1000000元。六、上诉人的上诉事实和理由没有事实依据，没有法律依据，应当依法驳回上诉人的上诉。上诉人在上诉状中所陈述的事实纯属自己臆想，没有事实依据，涉案工程分包给了九个班组，所有班组都起诉要求支付工程款，现在上诉人的言辞变成了曹玉明与实际施工人相互串通。曹玉明与其公司系何种关系有书面证据证实。实际施工人支出人工费用、材料费用等，而上诉人不支付工程款，上诉人甘肃九建公司和被上诉人润恒公司的过错导致工程停工，导致实际施工人垫资无法回款。实际施工人要求结算和支付工程款合法合理，行使权利的诉讼手段在甘肃九建公司口中变成了欺骗，上诉人还以各种方法将实际施工人拉入刑事案件。由此可见，上诉人内部管理混乱，手段卑劣。综上，被上诉人认为，本案事实清楚，适用法律准确，应当依法维护实际施工人的合法权益，驳回上诉人的上诉请求。 原审原告马某1向一审法院起诉请求：1.判令甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司向马某1支付工程款4195352元，宁夏润恒农产品公司、银川润恒置业公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；2.判令甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司向马某1支付所欠工程款利息169250元（4195352元×4.75%÷360天×305天，暂计算至2018年1月18日，实际计算至工程款支付之日止）；3.判令甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司向马某1支付停工、窝工损失2361626.46元；4.判令重庆吾林公司、谭祥彬向马某1返还劳务保证金1000000元；5.判令马某1对所建工程享有优先受偿权；以上合计7726228.46元。诉讼过程中，马某1变更第4项诉讼请求为：判令甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司、重庆吾林公司、谭祥彬向马某1返还劳务保证金1000000元；变更第1、2、3项诉讼请求为：判令甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司、重庆吾林公司、谭祥彬支付马某1工程款2575352元，利息169250元（暂计算至2018年1月18日，实际计算至工程款支付之日止），停工、窝工等损失2361626.46元；宁夏润恒农产品公司、银川润恒置业公司在欠付工程款范围内对上述款项承担给付责任，以上共计5106228.46元；增加诉讼请求：本案诉讼费由宁夏润恒农产品公司、银川润恒置业公司、甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司、重庆吾林公司、谭祥彬负担。变更后的诉讼请求为6106228.46元。 一审法院认定事实：2016年11月1日，银川润恒置业公司与甘肃九建宁夏分公司就宁夏润恒冷链物流园工程项目签订《关于宁夏润恒农副产品冷链物流产业园工程共建的框架协议》，工程范围为银川润恒城二期78#、79#地块、80#地块。同日，宁夏润恒农产品公司与甘肃九建公司签订《银川润恒成78#地块施工合同》1份，约定：工程内容为银川润恒现代农副产品冷链物流78#地施工工程的管网（水、电、暖、消防）、道路、绿化、弱电、建筑及建筑内的水、电、暖、通风安装工程及施工图纸内容内的所有施工内容。该施工合同发包方处加盖宁夏润恒农产品公司及银川润恒置业公司合同专用章。同日，银川润恒置业有限公司与甘肃九建公司签订《银川润恒城79#、81#地块施工合同》1份，约定：工程内容为银川润恒现代农副产品冷链物流79#、81#地施工工程的管网（水、电、暖、消防）、道路、绿化、弱电、建筑及建筑内的水、电、暖、通风安装工程及施工图纸内容内的所有施工内容。后甘肃九建公司将上述工程交由甘肃九建宁夏分公司具体施工。2016年11月3日，甘肃九建宁夏分公司（甲方）将上述工程转包给重庆吾林公司，并签订《宁夏润恒农副产品冷链物流产业园承包建设协议》，工程内容为同发包方合同中约定的内容一致，包工包料。承包范围为同发包方合同中约定的内容一致。并约定重庆吾林公司为该工程项目的管理责任人，应履行甲方与建设单位签订的施工合同及相关协议的全部条款，组织施工，独立核算，自负盈亏。协议对于工程质量标准、合同价款、工程结算、工程款支付等进行了明确约定。协议尾部显示：甲方处盖有甘肃九建宁夏分公司的印章，甲方代表处有曹玉明签名，乙方处盖有重庆吾林公司合同专用章，乙方代表处有谭某签名。2016年11月11日，重庆吾林公司出具《关于宁夏银川润恒城二期项目甘肃第九建集团宁夏分公司项目的任命决定》1份，任命：谭某为项目负责人……报送甘肃九建宁夏分公司，公司各项目部。2016年11月13日，重庆吾林公司向甘肃九建宁夏分公司出具《工人工资支付承诺书》1份，承诺如期、足额支付工人工资，不发生拖欠现象。承诺书尾部显示：工厂负责人签章处有谭祥彬的签名并加盖重庆吾林公司合同专用章。同日，谭祥彬向甘肃九建宁夏分公司出具《承诺》1份，载明：我承建宁夏润恒农副产品冷链产业园13万㎡，钢材、商混现在已解决，在2017年2月20日前后正式开工，在2017年8月30日将13万㎡项目交于甲方使用，在施工期间我会解决人工工资、材料费，我与甘肃九建宁夏分公司签订的承包合同，对所有的合同条款已悉读，并接受所有合同内容，现向甘肃九建宁夏分公司承诺，我谭祥彬保证在润恒项目建设至竣工交付使用后，我的工人不上访、不闹事、不围攻甲方及甘肃九建公司，不发生有损甘肃九建公司形象的事件。工地上所有发生的事情只由我谭祥彬一人承担，与甘肃九建公司没有任何法律责任及经济纠纷。2017年3月1日，马某1与案外人李某2、马某2、王某3签订《建筑工程合作协议书》1份，约定：马某1为第一出资人，出资1000000元，班组保证金由马某1承接收取保证金。进场启动资金由马某1拿出500000元，后期如果材料现金购买，四人应再相应的拿出部分资金，资金大小按所需钱来安排。保证金退还应支付马某1。剩余分配，马某1占盈利的50%，李某2、马某2、王某3三人占50%。后双方又签订《建筑工程补充合伙协议书》1份，约定：在合伙人共同承建宁夏润恒城二期冷链物流园二标段中，马某1系工程实际投资人，合伙人一致同意由马某1代表全体合伙人向承包方及发包方主张工程款及停、窝工损失，其他合伙人自动放弃在诉讼中享有的追索工程款及停窝工损失的权利，马某1的诉讼行为对全体合伙人发生法律效力。马某1在追索到该工程款及停、窝工损失款后，应当在10日内向其他合伙人清算债权、债务，合伙协议的约定向合伙人分配合伙利润。各合伙人对合伙过程中的债权享有连带权利、对合伙过程中的债务负有连带义务。本院询问案外人李某2、马某2、王某3，其三人认可上述协议，案外人李某2、马某2、王某3同意马某1以个人名义就合伙承包工程提起本次诉讼，待工程款要回来后四人再进行清算。2017年2月25日，谭祥彬与案外人李某2签订《建设工程施工合同》1份，该合同首部显示承包人为甘肃九建宁夏分公司，分包人为重庆吾林公司并加盖重庆吾林公司合同专用章。该合同约定：工程名称为银川市润恒城农副产品冷链物流产业园商住楼。工程地点为银川市西夏区大连路与兴洲北街交汇润恒物流园。建筑面积约50000㎡，此建筑面积为暂定数据，实际面积以双方最终结算时依据施工图纸计算的数据为准。合同主要工作内容为钢筋工程、模板工程、砼工程、砌体工程、楼地面工程、屋面工程、抹灰工程、脚手架工程、文明施工、零星工程、附属工程（建筑物外墙边线外2米范围所有工作内容的包干；坡道、散水、明沟等毛墙毛地交付承包方）。主要承包范围为包括但不限于土石方工程、混凝土工程、钢筋工程、模板工程、砌筑工程、抹灰工程、楼地面工程、脚手架及垂直运输工程、临时设施及安全文明施工等。工程采用包工、包辅材、包机械设备（含塔吊、井架、人货电梯等）、包工期、包质量、包分包区域的安全及文明施工的方式承包。合同综合单价500元/㎡，其中人工费280元/㎡，辅材及其他220元/㎡，综合单价已包含完成合同承包范围全部施工内容所需的人工费、安全文明施工费、辅材费、全部机械设备及工具用具、模板、脚手架、垂直运输机械等周转料具、场内材料装、卸、堆放及转运费、赶工费……等除甲方供材料设备以外为完成本分包工程所发生的全部费用。合同尾部显示：谭祥彬在承包方委托代理人处签名捺印并加盖甘肃九建公司宁夏润恒农副产品冷链物流产业园项目部专用章，案外人李某2在分包方处签名捺印，并加盖重庆吾林公司合同专用章。同日，双方就上述合同内容签订《建筑工程劳务承包框架协议书》1份，约定：具体楼号为银川市润恒城现代农副产品冷链物流园粮油配送中心C，精品粮油商务中心B、C、D。合同尾部显示：谭祥彬在甲方处签名捺印并加盖甘肃九建公司宁夏润恒农副产品冷链物流产业园项目部专用章，案外人李某2在乙方处签名，马某1在乙方委托人处签名。2017年2月28日，马某1向谭祥彬尾号为7444银行账户转账490000元。2017年3月9日，马某1向谭祥彬尾号为7444银行账户共计转账500000元。同日，谭祥彬出具收条一张，载明：“今收到李某2交来润恒二期劳务保证金?1000000，大写：壹佰万元整，注建筑面积约5万平米。此款由马某12月28日转49万元，李某2交付一万现金。3月9日转入?500000元（马某1转入），合计壹佰万整。”收款人处有谭祥彬签名捺印。2016年11月，马某1、李某2等组织工人入场施工，2017年8月底工程停工。马某1提交《工程结算单》1份，载明：润恒城冷链物流中心二标段：粮油配送中心C：1-12/AC轴二层浇筑完成，共计：2120㎡×520元=1102400元，扣除砌体抹灰90元/㎡，1102400元-190800元=911600元；1-12/C-H轴一层面积扣除模板支撑20%，砼浇筑钢筋未绑扎26元/㎡，砼未浇筑10元/㎡，848㎡×1.5层=1272㎡，扣除22048元，1272㎡×520元-22048元=639392元；轴线：12轴线共计62972元×2=125944元；合计911600元+639392元+125944元=1676936元。商服中心B：3070.2㎡，未完成砌体粉刷90元/㎡，3070.2㎡×520元=1596504元，一层钢筋未绑，砼未浇筑，扣减26元/㎡，1596504元-276318元-266084元=1054102元。商服配送C：二层建筑面积2250.8㎡，2250.8㎡×520元=1170416元，扣除砌体粉刷90元/㎡为202572元，1170416元-202572元=967844元。商服中心D基础完成建筑面积954.75㎡，954.75㎡×520元=496470元。共计4195352元。该《工程结算单》尾部显示“最终按实际所发生的工程量结算，甘肃第九建设集团公司宁夏分公司银川润恒城二期工程冷链物流产业园项目部负责人：曹玉明。2017年12月10日。”，并加盖甘肃九建公司宁夏润恒农副产品冷链物流产业园项目部专用章。马某1认可施工过程中收到甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司支付工程款720000元，抵顶车辆900000元，共计1620000元，已在起诉时予以扣除，下剩工程款至今未付，诉至法院。马某1提交《工程签证总结单》2张，时间均为2017年6月14日，内容均为：我施工队自2017年3月2日至今，因你方材料原因影响我队各工种及材料设备机械租赁误工损失以你方签证单结算共计1767626.46元。大写：壹佰柒拾陆万柒仟陆佰贰拾陆元。其中1张加盖甘肃九建宁夏润恒农副产品冷链物流产业园项目部专用章，一张谭祥彬、案外人刘某签名捺印。工程签证单中对误工的人数、天数、工种有记载，并有谭祥彬签字确认并加盖重庆吾林公司润恒项目部专用章。另查明，2016年10月25日，甘肃九建宁夏分公司聘请曹玉明担任其副总经理，负责银川润恒现代农副产品冷链物流项目，为此项目的负责人，聘任书自2016年10月25日起至2018年10月24日止。2016年12月23日，甘肃九建宁夏分公司向银川润恒置业公司出具《授权委托书》1份，载明“我单位现委托曹玉明身份证号码：×××授权其代表我单位进行银川市润恒现代农副产品冷链物流园78#79#80#地施工工程项目的一切事项。该委托人的授权范围为：代表我单位与你们进行磋商、签署此项目的文件和处理有关的事务，在整个办理过程中，该委托人的一切行为均代表本单位，代理人无权转换代理权。委托期限2016年11月1日至2018年12月30日。”2017年12月26日，甘肃九建宁夏分公司在宁夏法治报上发布声明，载明：“甘肃第九建设集团公司宁夏分公司对外签署的一切承诺书、协议、授权委托书、担保文书、合同等文件，没有宁夏分公司总经理张某2的亲自签名及盖有宁夏分公司公章或合同章的情况下，一律无效，特此声明。”2017年9月7日，银川市西夏区劳动保障监察大队询问谭祥彬形成笔录1份，谭祥彬陈述其系重庆吾林公司西北片区项目经理，在西夏区润恒城78#地块工程项目干活，是重庆吾林公司在该项目的负责人。该工程是重庆吾林公司从甘肃九建公司承包的工程。工程项目上共有9个班组，其与9个班组是劳务分包关系，并签订合同，合同的甲方是谭祥彬签字，未加盖甘肃九建公司印章。这个工程是谭祥彬从甘肃九建公司以包工包料的方式承包过来，其代表甘肃九建公司，但挂靠的重庆吾林公司。重庆吾林公司未与农民工签订劳动合同。又查明，甘肃九建公司变更名称为甘肃第九建设集团有限责任公司。2018年4月19日，宁夏润恒农产品公司、银川润恒置业公司以甘肃九建公司未积极全面履行合同义务为由分别将甘肃九建公司诉至本院，要求解除涉案78#、79#、81#地块《施工合同》，庭审中法院要求宁夏润恒农产品公司、银川润恒置业公司限期提交支付进度款的证明，但宁夏润恒农产品公司、银川润恒置业公司未提交。后本院认为宁夏润恒农产品公司、银川润恒置业公司未按照合同约定支付工程进度款的行为属于严重违约且违约在先，故涉案工程未按期施工完毕，系银川润恒置业公司的原因导致。本院于2019年7月26日分别作出（2018）宁0105民初1981、1982号民事判决，分别驳回宁夏润恒农产品公司、银川润恒置业公司的诉讼请求。宁夏润恒农产品公司、银川润恒置业公司分别向银川市中级人民法院上诉。在二审中，宁夏润恒农产品公司、银川润恒置业公司依旧未提交证据证明其已向甘肃九建公司按月支付工程进度款。银川市中级人民法院分别于2020年1月15日、2020年5月15日作出（2019）宁01民终4359、4362号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。宁夏润恒农产品公司、银川润恒置业公司、甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司、重庆吾林公司认为马某1无权代表案外人李某2、马某2、王某3单方提起本案诉讼，主体资格不适格。宁夏润恒城二期冷链物流园二标段粮油配送中心C、精品粮油商务中心B、C、D工程系案外人李某2、马某2、王某3与马某1合伙承建，案外人李某2、马某2、王某3同意马某1以个人名义就合伙承包工程提起本次诉讼，待工程款要回来后四人再进行清算。故马某1提起本次诉讼主张工程价款，并无不当，法院予以确认。本案中，甘肃九建公司从宁夏润恒农产品公司、银川润恒置业公司处承包银川润恒城现代农副产品冷链物流园工程项目后交由甘肃九建宁夏分公司具体施工，后甘肃九建宁夏分公司将工程整体转包给重庆吾林公司，谭祥彬挂靠重庆吾林公司进行施工。后谭祥彬将粮油配送中心C，精品粮油商务中心B、C、D工程分包给没有施工资质的马某1进行施工。马某1系自然人，无建筑企业施工资质，其与谭祥彬签订的《建设工程分包合同》、《建筑工程劳务承包框架协议书》无效，但马某1根据合同约定完成了部分工程，谭祥彬应当向马某1支付其欠付的工程款。甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司辩称2016年10月20日，甘肃九建宁夏分公司已解除曹玉明的聘任职务及授权委托，且于2017年12月26日在宁夏法治报发布声明，曹玉明无权结算。但《关于解除曹玉明聘任职务及授权委托的决定》系甘肃九建宁夏分公司与曹玉明制作，是否真正形成存疑，且并未对外公示，对马某1不发生法律效力。甘肃九建宁夏分公司于2017年12月26日在宁夏法治报发布的声明在结算单之后，故对甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司的上述辩解不予采信。甘肃九建宁夏分公司聘请曹玉明为银川润恒现代农副产品冷链物流项目的负责人，曹玉明在工程结算单上签字确认，虽载明最终按实际所发生的工程量结算，但涉案工程自2017年8月停工后，再未施工，故对于工程结算单确认的工程款4195352元，法院予以确认，扣除已支付工程款1620000元，谭祥彬还应向马某1支付工程款2575352元。工程结算单于2017年12月10日出具，下剩工程款至今未支付，应当自2017年12月10日起向马某1支付利息。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息应以欠付2575352元为基准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%从2017年12月10日起计算至2019年8月19日为207121.8元（2575352元×4.75%÷365天×618天=207121.8元），2019年8月20日至本判决确定的给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.25%计算。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定可知，个人挂靠施工企业承包工程是法律禁止的行为。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，重庆吾林公司应对谭祥彬拖欠马某1的工程款及利息承担共同支付责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。甘肃九建宁夏分公司将承建的建筑工程承包给重庆吾林公司属于违法转包，甘肃九建公司宁夏分公司应对上述款项承担连带清偿责任，甘肃九建宁夏分公司系甘肃九建公司的分公司，其法律后果由甘肃九建公司承担。宁夏润恒农产品公司、银川润恒置业公司作为涉案工程的发包方，未按合同约定支付工程进度款，应在欠付工程价款范围内对马某1承担责任。关于劳务保证金1000000元，该款由谭祥彬收取，谭祥彬辩称保证金以抵顶钢材的形式返款给马某1，未提交证据证明，故应由谭祥彬向马某1退还劳务保证金1000000元。马某1同时诉请甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司、重庆吾林公司也应承担返还劳务保证金的责任，因马某1未提交证据证明上述三公司收取了劳务保证金，该劳务保证金应由实际收款人负责返还，马某1的该项诉请，法院不予支持。马某1主张停工、窝工损失，其中1767626.46元，有加盖甘肃九建公司宁夏润恒农副产品冷链物流产业园项目部专用章及谭祥彬签字捺印的《工程签证总结单》为证，且工程签证单中加盖有重庆吾林公司润恒项目部专用章，故上述停工、窝工损失应由谭祥彬、重庆吾林公司、甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司共同承担；马某1诉请的剩余594000元停工、窝工损失，未经工程承包方或监理方认可，无法核实其真实性，且甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司、重庆吾林公司及谭祥彬不予认可，故对于该部分诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。马某1系涉案工程的实际施工人，且涉案工程并未竣工验收，故对其要求对润恒城粮油配送中心C、精品粮油商务中心B、C、D享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条规定，判决：一、谭祥彬、重庆吾林建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付马某1工程款2575352元，利息207121.8元，2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.25%计算至本判决确定的给付之日止；二、甘肃第九建设集团有限责任公司、甘肃第九建设集团公司宁夏分公司对上述款项承担连带清偿责任；宁夏润恒农产品市场有限公司、银川润恒置业有限公司对上述款项在欠付工程款的范围内对马某1承担责任；三、谭祥彬、重庆吾林建筑劳务有限公司、甘肃第九建设集团有限责任公司、甘肃第九建设集团公司宁夏分公司于本判决生效之日起十日内向马某1支付停工、窝工损失1767626.46元；四、谭祥彬于本判决生效之日起十日内向马某1返还劳务保证金1000000元；五、驳回马某1其他诉讼请求。案件受理费54544元，由马某1负担3893元，谭祥彬、重庆吾林建筑劳务有限公司、甘肃第九建设集团有限责任公司、甘肃第九建设集团公司宁夏分公司负担50651元。 本院二审期间，甘肃九建公司及甘肃九建宁夏分公司提交以下证据: 证据一、司法鉴定意见书一份，证明目的：2017年12月10日曹玉明给马某1出具的《工程结算单》上加盖的“甘肃第九建筑集团宁夏润恒农副产品冷链物流产业园项目部专用章”是曹玉明私刻的，曹玉明不能代表甘肃九建及宁夏分公司给马某1予以结算。重庆吾林公司及谭祥彬无异议。宁夏润恒农产品公司、银川润恒置业公司的质证意见：对证据的三性及证明目的均不认可，上诉人违反最高人民法院及民诉法关于举证质证的规定该鉴定书所鉴定的内容中提到的印章是否是同一枚，该鉴定事项不属于二审中发现的新证据，印章一直在甘肃九建和曹玉明手中保管，其于二审中提交该证据违反程序规定。从甘肃九建的举证行为可以看出，甘肃九建之所以在一审结束后二审中才提交该份证据是因为其一审败诉，为逃避其应当承担的责任才提交了一份不符合法律规定的证据。马某1的质证意见：1.对三性及证明目的不认可，涉案的项目部印章并未经过备案，在涉案的施工现场九个班组的合同签订、结算等文件中大量使用了涉案工程项目部印章，并非只在马某1的材料中使用，上诉人无法证明涉案的项目部印章唯一；2.在一审庭审中，上诉人从未向法庭提出鉴定申请，在上诉人项目部印章不唯一的情况下也不具备鉴定的条件，该司法鉴定意见书的出具不合法，并且该证据不能作为本案二审新证据。 证据二、内部工程经济责任合同一份，证明目的：1.甘肃九建宁夏分公司将涉案工程中的79#、80#地块转包给曹玉明；2.甘肃九建宁夏分公司将79#、80#地块整体转包给曹玉明，因此，李双峰作为甘肃九建宁夏分公司涉案项目经理，没有权利对工程量予以确认；3.马某1施工的二标段，在涉案工程的78#地块，曹玉明承包的79#、80#地块，根本没有施工，其无权给马某1出具工程结算单。重庆吾林公司、谈祥彬无异议。宁夏润恒农产品公司的质证意见：对三性及证明目的均不认可，据我方了解，曹玉明代表甘肃九建承包的是78#、79#、80#地块，而非甘肃九建所述79#、80#地块。银川润恒置业公司的质证意见：对三性及证明目的均不认可，该组证据系甘肃九建与曹玉明所签订的内部文书，与润恒置业公司无关。马某1的质证意见：三性及证明目的均不认可。1.该组证据如果是在本案审理之前形成，上诉人一直持有该证据，从劳动监察大队到一审中，从未出现过该证据，因此该证据不能作为二审的新证据来认定涉案的事实；2.该份合同有可能是上诉人与曹玉明于一审后形成，该证据的出现与上诉人在一审中提交的与曹玉明的解除委托书的形成如出一辙，当时曹玉明到2017年、2018年均在涉案的工地行使项目经理职责，而解除委托书则在2016年底形成；3.甘肃九建与曹玉明双方是内部法律关系，其从未对外公示，对案外人不具有约束力，在劳动监察大队，甘肃九建给劳动监察大队出具的材料是甘肃九建给曹玉明出具的授权委托书和聘书，其双方是雇佣关系，不存在其现在所谓的转包关系。 谭祥彬提交以下证据： 证据一、银川市公安局复核期限延长通知书二份、材料回执二份，证明目的：1.谭祥彬就马某1盗窃案件向西夏区公安分局报案，公安分局作出不予立案通知书，后谭祥彬向银川市公安局申请复核，银川市公安局做出了复核期限延长通知书；2.谭祥彬就马某1、曹玉明涉嫌虚假诉讼案件向西夏区公安分局报案，公安分局作出不予立案通知书，后谭祥彬向银川市公安局申请复核，银川市公安局做出了复核期限延长通知书。重庆吾林公司、甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司均无异议。宁夏润恒农产品公司及银川润恒置业公司认为该份证据与其无关，不发表质证意见。马某1的质证意见：对真实性认可，证明目的不认可，该证据显示的是谭某对于不予立案的复核，与本案不具有关联性，同时不予立案通知书说明本案是民事纠纷，并不存在刑事犯罪。 证据二、马某1领取涉案工程的钢材和木板木方清单一组二份，证明目的：马某1领取涉案工程的钢材和木板木方，工程停工后，马某1将留存工地的钢筋盗窃并进行变卖，本组证据是我方向西夏区公安分局报案提交的材料，原件留存于西夏区公安分局。重庆吾林公司、甘肃九建公司、甘肃九建宁夏分公司均无异议。宁夏润恒农产品公司及银川润恒置业公司认为该份证据与其无关，不发表质证意见。马某1的质证意见：对证据三性及证明目的均不认可，涉案工程主材是由甘肃九建提供，如果是李某2本人真实签字也是符合双方的合同约定，该证据不能证明马某1将留存工地的钢筋盗窃及变卖，涉案工地停工的原因之一就是甘肃九建无法及时提供钢筋、混凝土等主材，因此不存在多余钢筋，木胶板及木方也是马某1自行购买提供的，后续出库单中李某2签字是否真实以及甘肃九建未支付工程款的情况下是否存在有领取木胶板木方的情况代理人不清楚。 经审查，对甘肃九建公司及甘肃九建宁夏分公司提交的证据一，因作为比对样本的印章并未经过备案，不能确认是否系其正常使用的印章，且《工程结算单》上有甘肃九建宁夏分公司聘请的涉案项目负责人曹玉明的签字，故司法鉴定意见书不能达到其证明目的；对于证据二，因甘肃九建公司及甘肃九建宁夏分公司未在一审中出示，且不能达到其证明目的，本院不予采信。对于谭祥彬提交的证据一、二，因本案处理的是当事人之间就工程款、利息、保证金返还等产生的纠纷，马某1是否涉嫌盗窃案件与本案无关，本案处理结果也并非必须以相关刑事案件的处理结果为依据，故谭祥彬提交的上述证据与本案不具有关联性。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，1.上诉人认为一审法院认定曹玉明是涉案工程的实际承包人错误。经查，一审法院认定的是甘肃九建宁夏分公司聘请曹玉明担任其副总经理，负责银川润恒现代农副产品冷链物流项目，甘肃九建宁夏分公司向银川润恒置业公司出具《授权委托书》，载明了曹玉明的委托权限。一审法院并未认定曹玉明是涉案工程的实际承包人。2.关于上诉人提出的本案涉嫌诈骗及虚假诉讼的问题，因马某1等人的确对涉案工程进行了施工，马某1提交的结算单系由曹玉明出具，曹玉明系甘肃九建宁夏分公司聘请的银川润恒现代农副产品冷链物流项目的负责人，有甘肃九建宁夏分公司出具的授权委托书为证，被上诉人完成的工程量经重庆吾林公司盖章、谭祥彬签字、甘肃九建宁夏分公司人员李双峰签字确认，李双峰的身份有西夏劳动监察大队案卷中留存的甘肃九建宁夏分公司文件第008号聘任通知为证，故现有证据不足以证实上诉人的该主张。3.关于上诉人提出的曹玉明在未经甘肃九建宁夏分公司同意的情况下将涉案工程转包给重庆吾林公司，曹玉明没有权力就涉案工程与马某1结算，该结算单对甘肃九建宁夏分公司没有约束力的问题。该问题属于曹玉明与甘肃九建宁夏分公司的内部关系，对外不得对抗实际施工人马某1。4.马某1提交的工程签证总结单和工程签证单能够相互印证，一审结合印章加盖情况及相关人员的签字情况，对上述证据予以采信，并判决甘肃九建宁夏分公司承担相应责任并无不当。5.关于一审判决谭祥彬返还保证金100万元是否正确的问题。保证金由谭祥彬收取，谭祥彬虽称保证金以抵顶钢材的形式返款给马某1，但未提交证据证明，故马某1是否拉走钢筋、是否涉嫌盗窃犯罪不影响本案保证金的返还。6.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定:“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，甘肃九建宁夏分公司虽将工程非法转包给重庆吾林公司，但相关法律并未规定非法转包人要对工程款本息承担连带清偿责任，甘肃九建宁夏分公司、甘肃九建公司也不是涉案工程的发包人，故一审判决第二项判决甘肃九建公司及甘肃九建宁夏分公司对马某1应得工程款本息承担连带清偿责任依据不足，本院予以纠正。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初255号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项，即：“一、谭祥彬、重庆吾林建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付马某1工程款2575352元，利息207121.8元，2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.25%计算至本判决确定的给付之日止；三、谭祥彬、重庆吾林建筑劳务有限公司、甘肃第九建设集团有限责任公司、甘肃第九建设集团公司宁夏分公司于本判决生效之日起十日内向马某1支付停工、窝工损失1767626.46元；四、谭祥彬于本判决生效之日起十日内向马某1返还劳务保证金1000000元；五、驳回马某1其他诉讼请求。” 二、变更宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初255号民事判决第二项为：宁夏润恒农产品市场有限公司、银川润恒置业有限公司对上述款项在欠付工程款的范围内对马某1承担责任。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费54544元，由甘肃第九建设集团公司宁夏分公司、甘肃第九建设集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  杨璐璐 审判员  马 云 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈 鑫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。