四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0823民初1925号 原告：董兴朝，男，1968年5月4日出生,汉族,住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：左建江，四川力发律师事务所律师(特别授权)。 被告：四川巍力置业有限公司，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇祥和金座12-4。 法定代表人：周冬汉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨钊，男,1964年7月21日出生,汉族,该公司法务部人员，住四川省剑阁县,（特别授权）。 原告董兴朝与被告四川巍力置业有限公司（以下简称巍力公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告董兴朝委托诉讼代理人左建江、被告巍力公司法定代表人周冬汉及巍力公司委托诉讼代理人杨钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董兴朝向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2018年9月至2020年7月的欠付工资585000.00元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、加盖法定代表人印章的劳务合同应视为原、被告真实意思表示且已产生法律效力。2018年10月16日原告与被告签订劳务合同，合同约定原告的工资标准为30000.00元。合同签订时，因被告单位印章由股东夏施华保管，夏施华以融资资金未到位为由不予加盖被告单位印章，该合同上由彭永兵签名、盖章，彭永兵当时系被告法定代表人，其行为是以法人名义履行职务的行为。2019年3月12日被告变更后的法定代表人江翠芬也未否认原告月工资为30000.00元的事实，甚至还全权委托原告处理案涉项目的所有相关事宜；2019年7月15日，被告再次变更的法定代表人周冬汉通过微信聊天对原告工资标准予以认可。以上事实能证明劳务合同系原、被告的真实意思表示，其应按照合同约定的工资标准向原告支付工资；二、原告在工资明细表上签字不代表其认可月工资从30000.00元变更为15000.00元。“董兴朝2019年7月至2020年3月工资明细”表上显示原告工资月工资15000.00元，虽有原告的签字，但原告在此表上备注“下欠部分在江翠芬20%中扣支”，仲裁裁决书以此认定是原、被告对工资的结算、原告工资为15000.00元，该认定与事实不符，原告是因被告经营不善、长期拖欠工资，原告为维持生计，被迫签字领取部分工资，其备注意见表明15000.00元并非被告应付原告的全部工资；三、原告于2018年9月进入被告单位工作，至2020年7月原告未收到被告解除劳动关系的书面通知，相反微信聊天记录显示，原告仍在向被告法定代表人周冬汉汇报工作，应当认定原告在被告单位工作时间为2018年9月至2020年7月。综上所述，请求支持原告如前诉请。 巍力公司辩称，原告所称劳务合同是被告时任法定代表人彭永兵以个人名义与原告签订，系彭永兵的个人行为，该合同未经股东会议确认，也未加盖被告单位印章，严重侵害了其他股东的合法权益，故属无效合同；2019年7月15日原告到重组后的巍力公司工作，2020年1月31日离职，被告已按照股东会议决议确定的原告工资标准15000.00元足额支付原告2019年7月至2020年1月的工资，原告以聊天记录证明被告现任法定代表人周冬汉已认可其工资标准30000.00元不是事实，2019年7月15日前其未领取的工资不属变更法定代表人后的巍力公司承担，并且原告已认可此前的工资由被告股东江翠芬20%中支付。故请求驳回原告的诉讼请求。 董兴朝为支持其诉讼主张，提供了以下证据：1.原告居民身份证复印件、被告2018年5月15日、2019年3月12日、2019年7月15日的营业执照、彭永兵、江翠芬、周冬汉居民身份证复印件、企业信用信息公示报告，拟证明原告与被告的身份信息、被告成立后的法定代表人变更情况；2.剑劳人仲案【2020】180号仲裁裁决书及送达回证，拟证明原告不服仲裁裁决在法定期限内起诉；3.劳务合同，拟证明原告工资标准为30000.00元∕月；4.2020年4月18日四川巍力置业有限公司原法定代表人彭永兵任职期间的情况说明，拟证明原告于2018年9月正式在被告单位工作，彭永兵、江翠芬任法定代表人期间被告未支付原告工资；5.2020年5月20日彭永兵、黎玉超、昝华、何晓波证明，拟证明原告2018年9月起在被告单位工作，约定原告月工资30000.00元，签订劳务合同属实，公章由夏施华保管、以融资资金还未到位为借口未在劳务合同上加盖被告单位印章；6.巍力公司巍力发（2018）2号关于《半山公馆》项目任职管理、融资的决议，该文件未加盖被告印章仅加盖了法定代表人彭永兵印章，拟证明彭永兵能代表单位履行职责；7.授权委托书，拟证明被告法定代表人变更为江翠芬后，江翠芬委托原告处理相关事宜；8.原告与黎玉超（2019年1月11日至2019年4月21日）、夏施华（2019年4月22日至2019年5月27日）、周冬汉的微信聊天记录，拟证明原告代表被告对外从事相关业务；9.公司变更说明，拟证明被告是由广元玉融置业有限公司变更而来；10.项目建设相应资料，拟证明原告在被告单位的工作内容；11.董兴朝2019年7月至2020年3月工资明细表，拟证明原告2019年7月至2020年1月在被告单位工作期间每月领取工资15000.00元合计105000.00元，还欠付原告工资，该明细表备注栏目内的内容由被告单位法定代表人周冬汉书写；12.光碟一张及微信文字记录，拟证明2019年11月11日上午10:40周冬汉以微信语音认可原告的工资为30000.00元。上述证据证明原告2018年9月至2020年7月在被告单位工作期间，已领取工资105000.00元，被告欠付原告工资585000.00元。 巍力公司为支持其诉讼主张，提供了以下证据：1.被告工商登记信息,拟证明被告合法股东为周冬汉、夏施华、江翠芬；2.2019年11月15日四川巍力置业有限公司股东会议纪要，拟证明2019年7月15日至2019年12月31日原告月工资为15000.00元；3.2020年1月20日四川巍力置业有限公司股东会决议，拟证明原告与被告构成劳动关系的时间是2019年7月15日至2019年12月31日，月工资15000.00元，2020年2月起，被告是否继续聘任原告待被告股东会商定，被告确认原告2018年8月至2019年7月15日期间的工资从江翠芬股东权益中分批优先支付原告；4.王某证明，拟证明2019年7月以前被告未运作，原告在被告单位的工作时间为2019年7月至2020年1月31日止；5.关于半山公馆二次结构的构造柱设置的监理分析说明，拟证明原告2019年7月入职后，损害被告利益，后被告终止其上班决定；6.工资表、财务记录，拟证明原告已经领取2019年7月至2020年1月在被告单位上班期间每月工资15000.00元；7.劳动合同书，拟证明拟确定原告在被告单位劳动期限为2019年7月15日至2020年7月15日，但双方未签字;8.证人王某出庭作证证言:2018年5月15日巍力公司成立后,半山公馆项目一直未运作,2019年7月24日该项目才启动,董兴朝于2019年9月到巍力公司上班,2020年1月因违反规定被巍力公司解聘。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：证据1来源不合法，真实性不予认可,仅反映了股东变化情况；证据2真实性无法核实，法定代表人、股东变更不影响劳务合同效力，该会议纪要不能否定被告与原告对原告工资的约定；证据3无原件佐证，真实性不予认可，但被告认可原告2018年8月至2019年7月15日前在其单位上班，该股东会决议不能作为拒付原告工资的理由；证据4真实性、关联性、合法性均有异议，与证据3证明原告入职时间矛盾；证据5不具有真实性，不能证明原告侵犯被告单位权益；证据6真实性无异议，但被告证明目的有异议；证据7不具有真实性，原告未在该劳动合同书上签字；证据8证人证言，被告在2020年11月17日开庭前才提交证人王某出庭作证申请，不符合证人出庭作证的规定，该证人证言不具有真实性。被告对该证人证言作出说明是开庭当天即举证期限内向本院提交证人出庭作证申请书。 被告对原告提供证据的质证意见为：证据1真实性无异议；证据2真实性、合法性没有异议，但不能证明原告2018年9月至2019年6月在被告单位上班；证据3没有加盖被告单位印章，是彭永兵个人行为，不认可该合同；证据4、证据5，证人应当出庭作证，真实性不予认可；证据6没有加盖被告单位印章，不予认可；证据7与本案不具有关联性,是江翠芬作为被告单位股东委托原告代表江翠芬行使股东权利；证据8、证据12原告与黎玉超、夏施华微信聊天记录与本案无关，原告与周冬汉有长期的微信聊天记录，原告仅提供了其与周冬汉部分聊天记录，2019年11月11日上午10:40周冬汉的微信语音内容不能证明周冬汉认可原告工资为30000.00元，过去被告也从未向原告支付每月工资30000.00元，原告在工资明细表上签注的内容意思是要求周冬汉协助在江翠芬股东权益中扣收下欠的每月15000.00元工资，2020年周冬汉与原告聊天内容是告知原告江翠芬委托其参加剑阁县上召开的须被告公司股东参加会议；证据9是扫描件不具有真实性；证据10无法证明原告一直在被告单位工作；证据11是真实的，但此表上备注“下欠部分在江翠芬20%中扣支”是原告书写的，不是周冬汉书写。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据6以及被告对原告提供的证据1、2、8、11真实性没有异议，本院对上述真实性予以认定。因被告法定代表人周冬汉与原告客观上存在多次通过微信聊天方式对原告安排工作以及原告汇报工作进展的内容，原告仅提供的证据12微信语音，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、第九十三条规定，仅凭该证据不能证明被告法定代表人周冬汉认可其工资30000.00元，因此原告提供证据12的真实性本院不予认定。被告提供的证据8虽被告在举证期限届满前提出证人出庭作证申请具备证人资格,但证人系被告职工,其证言与原、被告提供证据证明内容无法印证的部分,本院不予认定。原、被告提供的其他证据、原告民事起诉状相互印证部分内容的真实性本院予以认定。原告提交本院民事起诉状载明“合同签订时，因公司公章由股东夏施华保管，夏施华以融资资金未到位为由不予加盖公章。”以及“董兴朝2019年7月至2020年3月工资明细表上显示工资为15000.00元每月,虽有原告董兴朝的签字，但董兴朝也在上面备注有‘下欠部分在江翠芬20%中扣支’。”的情况,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定属原告诉讼中的自认事实，虽原告在庭审中陈述该工资明细表上的备注系巍力公司法定代表人周冬汉书写，但未有证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十九条规定，本院对原告民事起诉状中陈述的该事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巍力公司由股东彭永兵、黎亮、夏施华于2018年5月15日出资设立，其法定代表人为彭永兵，2019年3月12日，巍力公司法定代表人变更为江翠芬，股东为江翠芬、周冬汉、夏施华，2019年7月15日巍力公司法定代表人变更为周冬汉。2018年10月16日，董兴朝与巍力公司签订劳务合同，劳务合同约定董兴朝担任剑阁县普安镇“半山公馆”项目总工岗位工作，月工资30000.00元。该劳务合同只加盖了时任巍力公司法定代表人彭永兵的个人印章，因巍力公司印章由股东夏施华保管，夏施华以融资资金未到位不予加盖巍力公司印章。2018年10月8日巍力公司印发的巍力发（2018）2号关于《半山公馆》项目任职管理、融资的决议：董兴朝负责公司及项目管理的所有工作，文件加盖彭永兵法定代表人印章以及江翠芬印章，未加盖巍力公司印章。董兴朝提供的彭永兵2020年4月18日签字、捺印的四川巍力置业有限公司原法定代表人彭永兵任职期间的情况说明证明：彭永兵与董兴朝签订劳务合同，劳务合同未加盖巍力公司印章，彭永兵担任巍力公司法定代表人以及江翠芬担任法定代表人由董兴朝代江翠芬履行工作职责期间，未支付董兴朝工资。2019年7月15日，巍力公司法定代表人变更为周冬汉后，巍力公司与董兴朝就周冬汉担任法定代表人期间董兴朝的工资进行了核算，形成了“董兴朝2019年7月至2020年3月工资明细”表，该明细表实际工资栏目显示实际工资15000.00元，核算月份为2019年7月至2020年3月，2020年2、3月实际工资为0，合计工资105000元。该明细表上有巍力公司法定代表人周冬汉、财务负责人夏施华签名，董兴朝签名并在该明细表备注拦目书写“下欠部分在江翠芬20%中扣支”。该明细表上实际工资栏目合计105000.00元董兴朝已经领取。2020年7月21日，剑阁县劳动人事争议仲裁委员会受理董兴朝提出的请求巍力公司支付2018年9月至2020年7月欠付工资585000.00元的仲裁申请。剑阁县劳动人事争议仲裁委员会经审理于2020年8月20日作出剑劳人仲案（2020）180号仲裁裁决书：被申请人十五日内支付申请人2018年9月至2019年6月工资150000.00元。董兴朝于2020年8月25日收到该仲裁裁决书后不服，于2020年9月4日诉来本院，请求依法判决。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张,本案争议焦点在于： 一、原告与被告构成劳动关系的时间。 原告提供的彭永兵、黎玉超、昝华、何晓波出具的证明证实原告进入被告单位工作时间为2018年9月，与被告提供的2020年1月20日四川巍力置业有限公司股东会决议载明的“但董兴朝2018年8月至2019年7月15日前公司未支付工资部分……从江翠芬股东权益中分批优先支付给董兴朝。”并无矛盾，且原告主张其2018年9月起在被告单位工作，故本院认定其进入被告单位工作时间是2018年9月。“董兴朝2019年7月至2020年3月工资明细”表，核算月份止于2020年1月，原告签字认可，原告仅提供其于2020年7月与巍力公司法定代表人周冬汉告知其江翠芬委托其参加剑阁县上召开的需被告单位股东参加会议的聊天微信以此证明2020年7月还在被告单位工作的证据不足，本院认定原告在被告单位工作的时间止于2020年1月。 二、被告单位原法定代表人彭永兵个人与原告签订劳务合同是否有效。 《中华人共和国劳动合同法》第十六条规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同产生法律效力的基础是双方协商一致。本案中原告与被告单位原法定代表人彭永兵签订劳务合同后，被告保管单位印章的时任股东夏施华以融资资金未到位为由拒绝在该劳务合同上加盖被告单位印章，故不应当认为原、被告已对该劳务合同协商一致，故该劳务合同应当视为未产生法律效力。 三、原告的工资标准如何确定。 原告提供了2019年11月11日10:40周冬汉的微信语音内容以此证明被告法定代表人周冬汉认可其工资标准为30000.00元，对此本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、第九十三条规定，仅此证据不能证明其主张。周冬汉担任被告单位法定代表人期间与原告进行工资核算形成的“董兴朝2019年7月至2020年3月工资明细”表显示实际工资栏目载明工资105000.00元，原告签名、领取并在该明细表备注拦目写明“下欠部分在江翠芬20%中扣支”，被告法定代表人周冬汉在该明细表上签字，说明被告支付原告工资15000.00元、下欠部分由江翠芬支付(未明确江翠芬支付的金额)得到原告、被告认可。从原告提供的2020年4月18日四川巍力置业有限公司原法定代表人彭永兵任职期间的情况说明可以证实，彭永兵、江翠芬担任被告单位法定代表人期间，均未对原告工资进行核算也未支付原告工资，双方对彭永兵、江翠芬担任被告单位法定代表人期间原告工资标准均未提供证据证实，故本院认定彭永兵、江翠芬担任被告单位法定代表人期间被告应当支付原告的月工资标准为15000.00元。综上，被告应当以月工资15000.00元为标准支付原告2018年9月至2019年6月工资150000.00元。依照《中华人共和国劳动合同法》第七条、第十六条、《中华人共和国劳动法》第五十条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川巍力置业有限公司在本判决生效后十日内支付原告董兴朝2018年9月至2019年6月工资150000.00元； 二、驳回原告董兴朝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元。由四川巍力置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  何东升 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 蓉