辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7290号上诉人（原审被告）：沈阳市丙申防水保温工程有限公司，住所地沈阳市铁**南九中路**20门。法定代表人：李丙申，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李峪成，男，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：侯一鸣，系辽宁北天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳翔云吊篮租赁站，，住所地沈阳市于洪区沈大路148-7（4-2-2）投资人：郭宝瑞，系该租赁站总经理。委托诉讼代理人：马博克，系辽宁明申律师事务所律师。上诉人沈阳市丙申防水保温工程有限公司（以下简称丙申公司）因与被上诉人沈阳翔云吊篮租赁站（以下简称翔云租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。丙申公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人尚欠租赁费及拆卸费，并需要支付违约金系认定事实不清、适用法律错误。2018年7月25日，上诉人与被上诉人签订《高处作业电动吊篮设备租赁合同》一份，合同约定：吊篮租金为30元/套/天（含增值税专用发票），吊篮安装与拆除费用为由甲方负责（不含税），吊篮进出场安装、拆卸费人民币300元/套，租赁费用付款方式为：先提供发票，公司再转账支付。合同签订后，上诉人于2019年7月25日启用30套吊篮，于2019年9月3日停用该30套吊篮，租用41天，产生租金36900元。上诉人于2019年8月2日启用27套吊篮，2019年9月12日，被上诉人便因租金纠纷问题，对该27套吊篮全部采取停电措施，导致上诉人无法继续使用租用的吊篮。该27套吊篮上诉人实际租用42天，实际产生的租金应为34020元。对于被上诉人主张的，该27套吊篮的停用时间计算至2019年9月15日，与事实严重不符，上诉人不予认可。对于安装费与拆卸费是分别计算300元还是共计300元一节，《高处作业电动吊篮设备租赁合同》中约定“吊篮进出场安装、拆卸费人民币300元/套”，对原文进行文义解释，安装和拆卸属于并列关系，可以理解解释为安装和拆卸费人民币300元/套，换句话说，就是每套吊篮的安装和拆卸的费用为300元，并非是一审法院所认定的安装费与拆卸费分别为300元。关于该笔安装和拆卸费，上诉人在安装吊篮之时便已将此款项全部结清，被上诉人起诉要求上诉人另行支付拆卸费，既无法律依据，又无合同依据，上诉人无需支付该款项。原判决认定上诉人对此部分所谓的拆卸费未提出异议与事实不符，合同约定，最终结算费用应以双方签字认可的《吊篮租金结算单》为准，被上诉人通过微信向上诉人出具了单方作出的结算单，虽然当时上诉人法定代表人回复之时未说明此事，但其后上诉人发现被上诉人另外计算出所谓的“拆卸费”后，是拒绝支付此款项的，故而引起本案，故原判决认定上诉人对此部分所谓的拆卸费未提出异议与事实不符。关于上诉人是否违约需支付违约金一节，《高处作业电动吊篮设备租赁合同》中明确约定，租赁费用的结算应先提供发票，公司再转账支付。时至今日，被上诉人都未向上诉人开具任何增值税发票，租赁费用的付款条件未成就，上诉人无需支付任何租赁费用。而在合同履行过程中，被上诉人采用停电措施，阻扰上诉人正常使用吊篮，来迫使上诉人先行支付租赁费用的行为，上诉人认为，被上诉人已构成违约行为，上诉人并未构成违约，不需要向被上诉人支付任何违约金。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判，维护上诉人的合法权益。翔云租赁站辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。翔云租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付合同款30,450元及违约金7335元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月25日，原告（出租方、乙方）与被告（承租方、甲方）签订《高处作业电动吊篮设备租赁合同》，约定被告租赁吊篮的规格型号为ZLP630型，租赁数量暂定60套，实际吊篮租赁数量以双方签字确认的《租赁吊篮设备进场清单》为准；吊篮租赁期限暂定50天，最终期限以双方签字确认的《吊篮启用单》和《吊篮报停单》日期为准；吊篮租金人民币30元/套/天（含增值税专用发票），吊篮安装与拆卸费用由被告负责（不含税）；吊篮进场运输费用由被告承担，人民币50元/套，出场运输费用由原告承担；吊篮进出场安装、拆卸费人民币300元/套，移位费200元/套；合同签订后，承租方支付出租方吊篮保证金人民币10,000元；租赁期间，按月（30天）双方结算，以双方签字认可的《吊篮租金结算单》为准，承租方必须在租期满一个月内（30天）付结算产生费用的50%租金，第二个月结算产生费用的75%租金，以后每月结款同第二个月，承租方在退场前需一次性结清出租方所有租金；合同签订生效后，双方应当按合同约定履行自己的义务，任何一方违约须按合同约定租金总额的10%向对方支付违约金。合同签订后，被告承租了57套吊篮，其中2019年7月25日启用30套吊篮、2019年8月2日启用27套吊篮。审理中，原告主张30套吊篮使用至2019年9月4日，共计41天，费用为36,900元；27套吊篮使用至2019年9月15日，共计45天，费用为36,450元。另外，57套吊篮的拆卸费为17,100元。原告为证明其主张，提供了结算单（微信截图）及微信聊天记录（9月9日），结算单中载明吊篮租赁费及拆卸费共计90,450元，预付款10,000元，待结80,450元；原告通过微信的形式将该结算单发送给被告法定代表人李丙申，李丙申回复：我用微信给你转过去三万，然后用建行卡，给你转两万，剩下的过两天给你打过去，好吗。被告质证认为对结算单不予认可、对微信聊天记录认可。被告认为30套吊篮使用了41天、27套吊篮使用了42天，之所以在微信中同意支付剩余款项，是因为原告在12日时将吊篮停电，导致被告无法施工，因想继续施工，所以才说将剩余钱过几天打过去。被告收到该结算单后向原告支付了50,000元。审理中，被告提供收条两张证明已向原告支付19,950元。2019年7月29日的收条载明：收到吊篮30套的安装费9000元、运费1500元，共计10,500元；2019年8月7日的收条载明：收到27套吊篮的安装费8100元、运费1350元，共计9450元。原告质证认为对收条的真实性无异议，原告在本案中主张的是租赁费和拆卸费，该两份收条载明的是安装费和运费，与本案无关。被告主张根据合同约定安装费与拆卸费一共是300元/套，原告主张安装费与拆卸费分别为300元/套。审理中，被告提供吊篮故障表、照片及光盘证明原告提供的吊篮有故障、破损及停电导致无法使用。原告质证认为对真实性有异议，故障表系被告单方制作，照片不能证明吊篮无法使用。一审法院认为，原、被告之间签订的《高处作业电动吊篮设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原、被告双方通过微信方式对租赁费等相关费用进行了确认，被告应按结算金额支付款项，被告尚欠原告30,450元（计算方式：80,450元-50,000元）属实，应予给付。被告关于不认可结算单的抗辩，原、被告双方是在9月9日进行的结算，被告称因原告于9月12日对吊篮停电导致其无法施工而做出同意给付剩余款项的主张与逻辑不符，故对被告的该项抗辩，一审法院不予支持。被告关于拆卸费已包含在安装费中的抗辩，因被告提供的收条明确显示被告支付的系安装费及运费，不包括拆卸费，且原告在结算单中对拆卸费进行结算，被告并未提出异议，因此被告应向原告支付拆卸费，故对被告的该项抗辩，一审法院不予支持。被告关于吊篮无法使用的抗辩，被告提供的证据不足以证明其主张，故对被告的该项抗辩，一审法院不予支持。关于违约金，合同约定一方违约按合同约定租金总额的10%向对方支付违约金，本案租赁费共计73,350元，原告主张违约金为7335元符合合同约定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告沈阳市丙申防水保温工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳翔云吊篮租赁站租赁费及拆卸费共计30,450元；二、被告沈阳市丙申防水保温工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳翔云吊篮租赁站违约金7335元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元（已减半收取），由被告沈阳市丙申防水保温工程有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为,依照我国民事诉讼法规定，本院依法围绕颜炳龙的上诉请求审理本案。关于丙申公司主张涉案每台租赁物的拆卸费用和安装费用应该合计300元，而非各300元的问题。由于翔云租赁站曾通过微信方式向丙申公司法定代表人发出结算单，该结算单载明了丙申公司在已经支付安装费的情况下还要支付拆卸费300元/台，而丙申公司的法定代表人未表示反对，只是提出付款需要分期支付，可以认定丙申公司已经实际认可安装费和拆卸费各300元。丙申公司抗辩认为，微信回复时其法定代表人未与会计核实，故错误认为需要支付拆卸费。丙申公司一审还抗辩认为，是翔云租赁站对租赁物进行停电，其系为恢复供电施工，减少损失才被迫答应支付结算单中载明的费用（包括拆卸费）。丙申公司一审、二审的主张存在相互矛盾问题，无合理解释，而且，均无充分证据加以支持，故本院对其该项主张不予采信。关于丙申公司主张翔云租赁站对租赁物电动吊篮停电违约在先，导致丙申公司损失的问题。一方面，该主张证据不足以证明涉案电动吊篮存在被翔云租赁站停电的事实，另一方面，由于双方约定按月结算租金，但丙申公司未按合同约定按月进行结算已经构成违约，在此情况下，即使翔云租赁站采用停电手段迫使丙申公司与其结算租金，也属于合理合法的自助行为，不能认定为违约行为。综上，本院对丙申公司该主张不予支持。关于丙申公司主张双方合同约定先开发票后付款的问题。双方合同中对租金给付条件存在明确约定，由翔云租赁站先开具发票，丙申公司再付款。在此情况下，翔云租赁站向本院提交了涉案租金的增值税发票，本院收到该发票后依法复印形成复印件并归入二审卷宗留存，同时，将发票原件按丙申公司二审中提供的地址确认书载明的地址邮寄给丙申公司（相关材料亦归入卷宗留存）。由于双方合同中只约定了租金需要先发票后付款，未约定其他款项（拆卸费）也需要先发票后付款，故本院可以认定翔云租赁站要求支付的款项（租金、拆卸费）已经全部达到付款条件，本院依法支持其诉讼请求。丙申公司迟延履行义务，按合同约定应当承担相应违约责任，一审法院已经予以认定，本院依法予以维持。综上所述，沈阳市丙申防水保温工程有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费754元，由沈阳市丙申防水保温工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 朱闻天审判员 赵春玲二〇二〇年十一月三十日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤