黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0129民初840号原告：陈光新，住黑龙江省延寿县。被告：延寿县青川乡兴隆村民委员会（统一社会信用代码XXXXXX），住所地黑龙江省延寿县青川乡兴隆村。法定代表人：孟庆平，村主任。被告：王宝山，住黑龙江省延寿县。原告陈光新与被告延寿县青川乡兴隆村民委员会（以下简称兴隆村委会）、被告王宝山民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光新、被告兴隆村委会法定代表人孟庆平及委托诉讼代理人田秀丽、被告王宝山及委托诉讼代理人黄韬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈光新向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还借款本金100000元及利息(2014年8月20日起至履行完毕之日止按月利息2%计算)；2.判令本次诉讼所有费用由被告承担。事实和理由：2014年8月20日，被告在原告处借款用于偿还兴隆村安装的取暖设备款壹拾万元,借款日期2014年8月20日至2014年10月20日、并出具借条100000元,约定月息2%计算。由于到期后原告多次向被告索要,被告以各种理由拒不还款。原告多次催收讨要无果,现原告为维护自己合法权益,特根据相关民事法律诉至贵院,请求贵院支持为盼。兴隆村委会辩称，1.兴隆村委会与原告陈光新之间不存在借款关系。兴隆村委会并未在原告提供借条的借款人处签字，也未在保证人处签字，原、被告借贷关系不成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，民间借贷合同是实践合同，当事人除了提供借据外，还需提供交付款项的证据，否则无法证明借贷关系成立。原告所述债务并未在被告兴隆村委会账目上记载，并且当时换届交账时也未提到此笔欠款，所以借贷关系不成立。另外，原告提供的借条涉嫌伪造证据，借据载明的时间为2014年，而借条所盖的公章是2018年启用的公章，怎么会盖在2014年的借条上，根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第12条规定，请求人民法院将此案移送侦查机关。2.本案已过诉讼时效。原告提供的借条记载借款时间为2014年8月20日，还款时间为2014年10月20日，根据当时法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，截止到2016年10月20日，两年诉讼时效届满，当事人并未主张过权利，兴隆村委会法定代表人是当时的会计，也未见原告向村里主张过债权。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。王宝山辩称，我不同意原告的诉讼请求，担保人的签字是我签的，借款的用途时间都是明确的，时限也都有，利息是2%，是我签的字，即便是欠据是真实性的，但是超过了担保期限，诉讼请求的2%超过规定，应当按照中国人民银行当时利率，请求法院驳回原告的诉请。原告陈光新围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据A1.借条一张。拟证明：兴隆村借款及借款的用途和担保人。被告兴隆村委会质证意见：对真实性有异议，从原告提供的借据当中，并不是被告2014年使用的公章，虽然盖有被告的公章，但借条上并未表明村委会是借款人，不能表明被告在借据上的身份。被告王宝山质证意见：担保人的签字是我签的，是否有公章我记不清了。证据A2.证人李某出庭证实：我和原告不熟，我和被告王宝山熟系，王宝山当时是村长，我和村委会的也不熟，有个10万元的条，我给兴隆村村部做的取暖工程，工程款是22万元，钱没有及时给我，我着急用钱兴隆村给我抬的钱，找谁抬的我不清楚，但是我知道有这个事情，陆续把22万元都给我了，我和兴隆村是口头协议，约定工程款22万元，2012年9月份开始干活，完工时间是2012年11月中旬，当时我自己垫资，供暖合格了才给我钱，10万元是2013年9月份左右给的，在兴隆村给我的现金，是否给我出收据记不清了，还钱时我和村支书温喜忠在场。被告兴隆村委会质证意见：证人证言不足以采信，因为对于法庭和二被告的问话，证人均不能做出正面回答，总工程价款证人不记得，还款时的在场人，证人的回答也不符合常理，且证人自己明确表示不知道这笔钱是在谁那里借的，所以证人的证言与本案没有关联性。被告王宝山质证意见：我同意被告村委会的质证意见，收10万元不打收条违背客观事实，证人的作证不具有真实性。被告兴隆村委会依法提交了下列证据：证据B1.交接书一份。拟证明：2014年3月1日，兴隆村委会原会计孟宪成将会计工作以及村里的相关档案移交给孟庆平，孟庆平从2014年3月1日开始担任兴隆村会计职务。原告陈光新质证意见：无异议。被告王宝山质证意见：无异议。证据B2.审计报告一份（7张）。拟证明：2014年12月5日，兴隆村因为换届进行财务审计，审计2011年至2014年资产、债权、债务变更情况，此审计报告中由温喜忠、王宝山、会计孟庆平等签字确认，村务监督委员会委员蔡士付、赵万富、刘方臣等签字，并没有原告所述的此笔借款的存在。原告陈光新质证意见：这个我不懂。被告王宝山质证意见：无异议。证据B3.会计凭证装订封皮5页、账簿启用表4份及公章两枚。拟证明：2014年至2017年被告所用公章为“延寿县青川乡兴隆村委员会”，2018年被告启用新的公章为“延寿县青川乡兴隆村民委员会”，原告提供借据上的公章是被告2018年之后使用的，而借款时间记载为2014年，所以原告有涉嫌伪造证据的行为。原告陈光新质证意见：无异议，这个我不知道，我不清楚卡印公章是什么意思。被告王宝山质证意见：无异议。本院确认：对原告陈光新提交的证据A1，结合被告王宝山的质证意见，对其证实的相关事实予以确认；证据A2，因被告兴隆村委会及被告王宝山均持有异议，故对其证实符合本案相关的事实予以确认。关于被告兴隆村委会提交的所有证据，均为证据原件，客观真实，且原告陈光新未提供充分的证据加以反驳，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：温喜忠（已故）原为被告兴隆村委会支书，温喜忠系原告陈光新姨夫。2012年9月份，李某承包被告兴隆村委会办公楼的取暖工程，同年11月中旬完工，2013年9月份，承包方李某取得工程款（上述事实为李某当庭陈述）。2014年3月1日，现任被告兴隆村委会的法定代表人孟庆平接任被告兴隆村委会会计，2019年11月份接任被告兴隆村委会的法定代表人，被告兴隆村委会历经两次换届，在账目交接审计村级债权、债务时，没有记载案涉款项，《村级债权、债务情况统计表》及账目应付款中亦无此债务。被告兴隆村委会公章印花名称在2018年以前为“延寿县青川乡兴隆村委员会”，2018年以后改为“延寿县青川乡兴隆村民委员会”，多了一个“民”字。2020年10月10日，原告陈光新向本院提供的2014年8月20日借条中，加盖的被告兴隆村委会公章系2018年以后的公章，被告王宝山在借条担保人第二竖行处签字，但没有看见现金交付过程，另外两名担保人温喜忠、孟宪成均已故，未约定担保期限和担保方式，该借条记载的借款时间为2014年8月20日，还款时间为2014年10月20日，约定月利率为2%，借条记载借款用途系还2013年兴隆村取暖设备款，借条没有记载债权人。2020年的3月份，原告陈光新开始向被告兴隆村委会索要欠款，但没有向被告王宝山主张过民事权利。2020年10月10日，原告陈光新持该借条诉至法院。上述事实，有原、被告双方当事人当庭陈述、借条、李某出庭证言、交接书、审计报告、会计凭证装订封皮、账簿启用表及两枚公章等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：原告陈光新的诉讼请求是否支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中，原告陈光新称被告兴隆村委会因支付取暖设备款向其借款10万元，首先，原告陈光新当庭不能说清借条的形成过程，且案涉借款发生在2014年8月20日，而被告兴隆村委会在2014年使用的公章并非该借条上的公章，原告陈光新亦未向本院提交10万元款项来源的有效证据，案涉借款如果系被告兴隆村委会使用，那么应该在村往来账目上有所体现，而且原告陈光新主张其为案涉款项的债权人，其只提供了借条，且其证人李某出庭作证时，也未能证实原告陈光新为案涉款项的债权人，证人李某证实交付款项时的在场人与原告陈光新自述在场人也不一致。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。…”；《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，庭审中，原告陈光新称向被告兴隆村委会主张民事权利开始时间为2020年3月份，而合同约定的主债务履行期间届满日期为2014年10月20日，所以，原告陈光新请求保护其民事权利的诉讼时效已超过三年。同时，原告陈光新亦未向被告王宝山主张过民事权利，故被告王宝山免除保证责任。所以，被告兴隆村委会抗辩已过诉讼时效及被告王宝山抗辩已过担保期限的主张，本院予以采信。综上，原告陈光新提交的借条缺乏客观真实性，其请求被告兴隆村委会及被告王宝山承担还款的民事责任证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈光新的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告陈光新负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴铁军二〇二〇年十一月四日书记员  赵志永