江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初4514号原告：杜娟，女，1974年2月8日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘彦军，江苏恒久律师事务所律师。被告：马欢欢，女，1989年5月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨丹青，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏贤英，江苏元封律师事务所律师。原告杜娟与被告马欢欢委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜娟及其委托诉讼代理人刘彦军、被告马欢欢及其委托诉讼代理人魏贤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告本金94647.20元及利息（以94647.20元为基础，自起诉之日起按照月息2%计算至清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：马欢欢自2016年9月到2018年12月让杜娟从网贷平台借款给其使用，承诺由其偿还借款本息。但时至今日，虽经杜娟多次催要，马欢欢仍欠101804元贷款未还。故向法院提起诉讼，请依法支持杜娟诉请。被告马欢欢辩称，马欢欢根据转款相应证据进行核实，并不欠杜娟款项。杜娟陈述马欢欢让其从第三方机构贷款借款不是事实，马欢欢认可曾经向杜娟借款，至于杜娟的款项来源与马欢欢无关，因此产生的利息不应当由马欢欢承担。杜娟和马欢欢之间是相互借款的法律关系，杜娟曾也向马欢欢借款，经过双方的往来账户，扣除杜娟认可的数额后，马欢欢多支付杜娟20余万元。马欢欢不欠杜娟款项，请求法院驳回杜娟诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的陈述、无异议的证据、本院认定的证据，本院认定事实如下：自2017年10月13日至2018年12月30日期间，被告委托原告从多个网上贷款平台贷款给其使用，上述款项来源为原告杜娟向“宜人贷”、“51人品贷”、“平安普惠”、“360借条”、“来分期”、“小赢卡贷”、“网商银行”等网上贷款平台所得。原告自认被告向其偿还了部分款项，但未及时、足额还款加之支付给被告的款项来源系通过多家网上贷款平台贷款，故除了转给被告的本金外，还产生相应的利息，主张均应由被告承担。原告于2017年10月13日从“宜人贷”平台贷款80000元，将40000元转给被告，该80000元贷款期限36期，到期应还125802.36元。原告已向“宜人贷”还款90857.26元，本院认定其中45428.63元系原告代被告还款，被告已向原告还款35664元，尚欠原告9764.63元。原告于2017年11月2日从“51人品贷”平台贷款89000元，贷款期限24期。原告部分还款后，于2018年2月3日将剩余本金82596.49元转给被告，到期应还106705.01元。原告已代被告偿还106705.01元，被告向原告还款87403元，尚欠原告19302.01元。原告于2018年6月1日从“平安普惠”平台贷款40000元，全部转账给被告，到期应还48456.29元。原告提前还款，以48307.98元还清，被告向原告还款29128元，扣除原告自愿承担的1639元，被告尚欠原告17540.98元。原告于2018年9月11日从“360借条”平台贷款10500元，贷款期限12期，全部转给被告，到期应还12748.48元。原告已还清，被告向原告还款1526元，尚欠原告11222.48元。原告于2018年11月24日从“来分期”平台贷款7800元，贷款期限12期，原告将7800元全部转给被告，到期应还9403.2元。原告已还清，被告向原告还款5488元，尚欠原告3915.20元。原告于2018年11月24日从“小赢卡贷”平台贷款20000元，贷款期限12期，原告将11870元转账给被告（其余用于偿还被告其他欠款，被告认可20000元），到期应还27065.91元。原告已还清，被告向原告还款16162元，尚欠原告10903.91元。原告于2018年12月30日从“来分期”平台贷款3400元，贷款期限12期，原告将3400元用于偿还被告应还的其他平台贷款（被告认可3400元），到期应还4063.75元。原告已还清，被告已向原告还款2138元，尚欠原告1925.75元。原告于2018年12月30日从“网商银行”平台贷款5000元，贷款期限12期，原告将该款用于偿还被告应还的其他平台贷款，余款287元转给被告（被告认可5000元）。原告已还5385.67元，被告向原告还款2786元，尚欠原告2599.67元。原告提供双方于2019年7月16日的电话录音一份，原告陈述：“……你想我给你贷的，当时我给你贷的款，你知道贷多少”，被告回答：“我知道娟姐，我知道”。双方还就未偿还数额进行了沟通，原告陈述：“……我跟你说马欢，你现在还欠多少钱，你知道不”，被告回答：“知道，你昨天不说了还欠了有十一、二万嘛”。……。原告证人赵传梅在回答“马欢欢让杜娟通过网上贷款平台贷款给马欢欢使用，你是否知道？”问题时陈述：“知道，有时贷款我也在现场”。庭审中，被告主张原告也向其借款，相抵后还向原告多付了。被告提供了2016年5月11日至2019年7月4日期间向原告转账的证据。原告质证认为本案最早一笔借款在2017年9月13日，在此之前的转账与本案没有关联性；另很多转账用于其他用途，与本案诉讼没有关联性。原告起诉时主张被告欠款101804元，后变更为94647.20元。另，原告于2019年10月14日诉至本院申请诉前调解。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。根据查明的原、被告之间款项往来、双方电话录音及证人证言，本案款项系被告委托原告从贷款平台贷款后再交给被告，被告承担贷款本息，原告并不从中赚取利差。因此，原告之间的法律关系并非民间借贷关系，而是委托合同关系。在原告代被告还款后，被告应当将原告已还款项（包括贷款产生的利息）及时返还给原告。根据查明的事实，原告实际已经代被告偿还的款项中扣除被告已还款项后为77174.63元。原告主张被告自起诉之日起按照月息2%向其支付利息，因双方并未就逾期还款约定利息，原告的主张超出了法律的规定。合同法规定买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。合同法同时规定，法律对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告有权按照逾期罚息标准主张逾期付款损失，本院认定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算逾期付款损失。被告主张原告向其借款，抵消后，已不再欠原告款项，还多支付20余万元。根据被告提供的转记录，最后一笔转账给原告的日期为2019年7月4日，而原、被告于2019年7月16日的通话中，被告仍认可欠原告款项。在转账已全部发生后，被告仍作出确认欠原告款项的意思表示。故对被告的该项抗辩，本院不予支持。综上，对原告杜娟诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零七条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告马欢欢于本判决发生法律效力后五日内返还原告杜娟77174.63元并支付逾期付款利息（以77174.63元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍，从2019年10月14日计算至实际付清之日）；二、驳回原告杜娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，由原告杜娟负担606元，由被告马欢欢负担1730元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  范玉壮人民陪审员  吴 华二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  高丽丽