江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3265号上诉人（原审被告）：刘顺洋，男，1965年9月9日出生，汉族。上诉人（原审被告）：张义文，男，1967年2月21日出生，汉族。上诉人（原审被告）：刘建波，男，1976年1月8日出生，汉族。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈惠明，淮安市清江浦区北辰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王兴，男，1990年3月21日生，汉族。委托诉讼代理人：姜明月，江苏海越（淮安）律师事务所律师。上诉人刘顺洋、张义文、刘建波因与被上诉人王兴买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘顺洋、张义文、刘建波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二案案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人王兴与一审证人王某,4系父子关系，双方于2012年9月共同成立淮安鸿旺建筑劳务有限公司对外经营，与上诉人发生钢材买卖也发生此期间。王兴为公司法定代表人，根据法律规定，王兴应以公司名义提起诉讼。上诉人不认识王兴，与证人王某,4不存在合伙，业务款支付给王某,4，应为支付涉案款项。预付款为交易习惯中常见方式。款项支付与诉讼标的不一致，上诉人已明确解释系钢材价格浮动以及资金占用时间较长，属上诉人让利行为。王兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。王兴向一审法院起诉请求:判令被告刘顺洋、张义文、刘建波给付货款483712.05元及利息（从2015年1月24日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。一审法认定事实：2014年，三被告在淮阴区合伙做工程，工程所需钢材由被告刘顺洋经办购买，形成11份出货单，形成最早的单据日期为2014年10月27日，出库单载明人员为王兴。刘顺洋认可出货单数额共计489390.55元。原告陈述被告已付5678.5元。被告刘顺洋提供2015年2月13日-2015年2月15日的建设银行交易明细，明细显示，2015年2月13日，案外人陈魁向刘顺洋转账2000000元，余额2000039.55元。2015年2月14日，刘顺洋向案外人刘某,4转账220000元，向案外人郭建国转账150000元，向案外人王某,4转账34000元、400000元，向案外人陆庆海转账210000元，向案外人纪乃刚转账107000元，向案外人夏少权转账210000元。被告刘顺洋提供农商行转账凭证，显示2014年9月27日向王某,4转账80000元。刘顺洋主张上述转账系支付钢材款，钢材款已经全部付清。审理中，被告刘建波提供其与刘顺洋签订的《钢材供货合同》及刘顺洋出具的钢材款已经结清的收条，证明涉案钢材款已经结清。刘建波、刘顺洋陈述，该合同与三被告之间是合伙关系并不矛盾，合同是三人内部责任的划分。审理中，王某,4到庭陈述，本人与王兴是父子关系，和被告刘顺洋在锦绣装饰城合伙，和三被告在码头镇工地合伙。2015年2月14日，刘顺洋向本人转账的34000元和400000元是支付锦绣装饰城工地的钱。一审法院询问被告刘顺洋、刘建波，王某,4是否在码头工地存在合伙事实，刘顺洋、刘建波对此予以否认，一审法院询问王某,4对此是否有证据，王某,4陈述只有口头协议。一审法院询问王某,4，在码头工地投入了什么，王某,4陈述，其在码头工地供应了钢管、木方、安全网；刘顺洋、刘建波予以否认，王某,4陈述，有证人可以证明提供了上述物品。一审法院询问王某,4，如果认定其在码头工地不存在合伙事实，钢材是谁安排送的。王某,4陈述，是被告刘顺洋、刘建波叫王兴送的，三被告应当将钢材款支付给王兴。关于2014年9月27日支付的80000元，刘顺洋陈述，该笔款项是预定钢材的款项。王某,4陈述，该笔款项是锦绣装饰城的款项，三被告联系王兴送钢材，是先送货后付钱。一审法院询问刘顺洋，是否有证据证明钢材需要预定，刘顺洋陈述，没有证据，只是口头说的，但给钱是事实。对于2014年2月13日，向刘顺洋转账2000000元的陈魁的身份，刘顺洋陈述，陈魁系锦绣装饰城的会计，其支付的是2015年春节的工人工资。对于2014年2月14日，刘顺洋转账的刘某,4、郭建国、陆庆海、纪乃刚、夏少权的身份，王某,4、刘顺洋陈述，纪乃刚系锦绣装饰城工地现场负责人，刘某,4是木工班组组长，郭建国、陆庆海、夏少权三人锦绣装饰城工地工人。一审法院询问刘顺洋，陈魁将锦绣装饰城工地的钱支付给你，你为何用来支付码头工地的钱。刘顺洋陈述，因为王某,4欠本人很多钱未还，本人都是银行贷款下来给他用的。一审法院询问刘顺洋、王某,4，二人合伙的锦绣装饰城是否对最终的利润进行分配。王某,4陈述，尚未分配。刘顺洋陈述，算过账了，但双方没有最终签字。本院询问，钢材款共计489390.55，原告陈述已付5678.5元，被告提供转账的款项为514000元，为何要超付。刘顺洋陈述，是因为王某,4说拿钢材要利息，超出的部分都是利息。王某,4对此不予认可。一审法院认为：关于合同的出卖人，因出库单上载明的人员为王兴，其经手将钢材送到码头工地，现其持债权凭证起诉三被告，应认定其是买卖关系的出卖人。关于钢材款是否已经付清，2014年9月27日支付的80000元在钢材送货之前，此时钢材买卖关系尚未产生，刘顺洋主张系预定钢材的款项，该主张没有事实依据，不予采纳，该笔80000与本案的关联性不予认定。2015年2月14日支付的34000元与400000元，该两笔款项来源是锦绣装饰城工程款，2015年2月14日，刘顺洋连续支付锦绣装饰城工人工资，且刘顺洋向王某,4支付的款项数额与钢材款数额并不相符，一审法院综合认定上述款项与钢材款无关联性，原告主张的钢材款没有付清，尚欠483712.05元。因双方并未签订书面合同，根据《合同法》第一百六十一条规定，货款应当在收到标的物的同时支付，故对原告主张的利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告被告刘顺洋、张义文、刘建波于本判决生效之日起十日内向原告王兴给付货款483712.05元及利息（从2015年1月24日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8556元，由被告刘顺洋、张义文、刘建波负担。二审中，上诉人提交淮安鸿旺建筑劳务有限公司工商信息，证明王某,4系该公司法定代表人，变更前的法定代表人是王兴，该公司是王某,4和王兴互为股东的公司，上诉人与被上诉人产生的业务是与该公司产生，上诉人刘顺洋汇给该公司法定代表人王某,4的货款应视为本案货款。被上诉人质证认为，王兴和王某,4都曾任过该公司法人，但是本案钢材买卖系被上诉人王兴个人行为，与该公司无关。本院认为，上诉人未与淮安鸿旺建筑劳务有限公司签订钢材买卖合同，淮安鸿旺建筑劳务有限公司工商信息中关于法定代表人的信息记载并不能证明涉案钢材买卖的相对人是王某,4或是淮安鸿旺建筑劳务有限公司。二审中，刘顺洋上诉否认锦绣装饰城三期工程是与王某,4合伙承包；被上诉人王兴申请的证人徐某1、刘某,4、徐某2均证明王某,4与刘顺洋是合伙承包锦绣装饰城工程的。本院认为，刘顺洋在一审中明确表示锦绣装饰城工程是与王某,4合伙承包，且算过账，没有最终签字，二审中，其虽否认与王某,4合伙承包，但未提交相应证据予以证实，对此本院不予支持。二审中，上诉人刘建波明确表示一审卷宗中钢材供货明细是其根据出库单制作交给刘顺洋的。经审查，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，钢材出库单上明确载明收货人为王兴。二审中，上诉人刘建波认可提交法庭的供货明细表是其依据出库单制作的，被上诉人王兴依据出库单和供货明细主张权利，并无不当。上诉人主张王兴应以淮安鸿旺建筑劳务有限公司名义提起诉讼无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人刘顺洋虽于2014年9月27日向王某,4转账80000元、2015年2月14日向王某,4转账34000元、400000元，但同时也向案外人刘某,4、郭建国、陆庆海、纪乃刚、夏少权分别转账，且该转账款项来源于锦绣装饰城会计陈魁支付，结合刘顺洋与王某,4在锦绣装饰城合伙做工程，账款未结清，且刘顺洋的三笔转账款共计514000元，与本案钢材款483712.05元，数额不符。刘顺洋称款额不符是钢材价格浮动以及占用资金，上诉人让利行为，对此王某,4不予认可，刘顺洋也未提交证据予以证实。故对刘顺洋称该三笔转账款为支付钢材款的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人刘顺洋、张义文、刘建波的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8556元，由上诉人刘顺洋、张义文、刘建波负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  孙 艳审 判 员  蒋其举二〇二〇年十一月十九日法官助理  宋 诚书 记 员  张成秋