广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初1107号 原告：平乐县平乐镇南洲村委会南洲五队。 委托诉讼代表人：任喜林，男，1966年5月3日生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 委托诉讼代表人：任茂林，男，1972年2月6日生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 委托诉讼代理人：李田金，平乐县二塘镇法律服务所法律工作者。 被告：任庆林，男，1955年9月17日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 委托诉讼代理人：杨远英，广西飞远律师事务所律师。 被告：平乐县平乐镇南洲村委会，住所地：平乐县平乐镇南洲村委。 法定代表人：黄年庆，村委会主任。 原告平乐县平乐镇南洲村委会南洲五队诉被告任庆林、平乐县平乐镇南洲村委会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平乐县平乐镇南洲村委会五队委托诉讼代表人任喜林 、任茂林及委托诉讼代理人李田金，被告任庆林及其委托诉讼代理人杨远英到庭参加诉讼，被告平乐县平乐镇南洲村委会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告平乐县平乐镇南洲村委会南洲五队向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认被告一与原告成员任忠贵（已病故）之间于1993年12月25日订立的《协议书》中“5、乙方将来过逝所有的果树、土地由甲方所有”的约定无效；2.依法判决确认被告二与被告一之间于2003年5月23日订立的《土地承包经营合同书》无效；3.依法判决被告一返还土地补偿费、安置补助费共计194563.50元予原告。4。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年12月25日，以被告一方为甲方，原告的成员任忠贵（已病故）为乙方，双方订立了《协议书》。该《协议书》中约定：“5、乙方将来过逝所有的果树、土地由甲方所有使用。”任忠贵约于2001年夏季病故，2003年5月23日，以被告二为发包方，以被告一为承包方，双方之间订立了《土地承包经营合同书》（下称《合同书》），含附件《土地承包项目登记表》下称《登记表》。《合同书》、《登记表》中约定，将集体土地所有权属于原告，位于南洲村委大洞（地名）的1.5亩水田、位于打地木（地名）的0.5亩旱地、位于松树山（地名）的2亩林地，由被告二发包给被告一承包经营。因平乐县平乐镇南洲新区开发，上述1.5亩（实为2.5052亩）水田、0.5亩中的0.4亩（实为0.3749亩）旱地（实为水田）和土地所有权属于原告、土地承包经营权属于任忠贵，但未列入上述《登记表》、位于平乐县平乐镇南洲村委拿婆岭（地名）的0.084亩园地、东道田（地名）的0.2567亩旱田均在新区开发土地征收范围内。2010年4月23日至2012年5月21日期间，被告一领取了上述水田等的土地补偿费、 安置补助费194563.50元（大洞2.5052亩水田152777.10元+打地木0.3749亩水田22862.90元+拿婆岭0.084亩园地3268.90元+东道田0.2567亩旱田15654.60元=194563.50元）。原告认为：（一）被告一与任忠贵之间订立的《协议书》中“5、乙方将来过逝所有果树、土地由甲方所有使用”的约定不具备合法性；任忠贵依法无权将集体土地所有权属于原告的土地承包经营权转让给本集体经济组织以外的被告一承包；被告一不是原告的成员，依法不得承包经营土地所有权属于原告的土地，依法不具有土地承包经营权人的主体资格。（二）被告二不是案涉1.5亩水田、0.5亩旱地及2亩林地的集体土地所有权人，依法不得成为涉案土地的发包方；被告一不是原告方的成员，依法不得成为涉案土地的承包方。（三）被告一领取的案涉土地补偿费，依法应当属于原告所有，安置补助费依法应当用于原告的成员被征收土地后的补偿。被告一的前述行为，侵害了原告的集体土地所有权，侵害了原告成员的土地承包经营权，其所领取的案涉土地补偿费、安置补助费应当依法返还予原告。为了维护原告的合法权益，依据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特提起前列诉讼请求。恳请依法支持原告之诉请。 被告任庆林答辩称：原告起诉任庆林的三个诉讼请求系三个法律关系，因此原告以一个法律关系来起诉被告不符合法律规定；原告起诉的内容不符合事实，承包合同实际承包人系任芳云，而不是本案被告任庆林，实际领款人也是任芳云，任庆林只是代领。原告起诉被告任庆林领取了194563.5元，根据原告提供的证据来看任庆林实际只领取了152777.1元，并不是原告诉请的194563.5元。原告要求返还补偿款无事实和法律依据，原告诉请返还补偿款来自任芳云承包的土地补偿款，任芳云于1988年5月17日依法登记过继给任忠贵为养女，依法形成养父母 与养子女的关系，在庭审过程中提交了户口本以及附城派出所的登记材料，登记材料中说的很清楚，1988年5月17日任庆林户头过继给任忠贵，由此证明被告任庆林的女儿从1988年过继给了任忠贵，那么任忠贵是2001年死亡的，这个事实原告也认可，任忠贵死亡后，因为当时任芳云还没有成年，之后在办理土地承包经营权的时候，虽然土地承包经营权证写是2003年，实际办理登记的材料早于2003年，办理登记的时候是2002年，所以当时就把户主登记在任庆林的名下，这也是经过原告同意的，土地承包经营合同书里面发包方为南洲村委会第五村民小组。在庭审过程中，也询问过原告，陈长财是当时的生产队长，且陈长财在土地承包经营合同书中签名，所以原告系同意的。因此原告所说的与事实不符，土地被征收后当时是由任庆林代任芳云去领取的，土地承包经营权证里面写的是任庆林的名字，所以任庆林代领的款项实际是土地承包人任芳云被征收的土地补偿款，补偿款是2020年4月30日打入任庆林账户，任庆林于2020年5月4日转入任芳云的账户。所以原告要求被告返还这笔款是没有事实和法律依据的。原告要求返还的款项是194563.5元，但是根据原告提供的证据，被告任庆林签字领取的款项只有152777.2元，其他款项并不是任庆林领取的，所以诉请数额与事实不符，现在争议的补偿款土地并不是依据协议书所约定的方式给被告任庆林承包的，实际上是任芳云依法承包经营的。综上所述，原告要求被告返还补偿款与事实不符，没有法律依据，请人民法院驳回原告的诉请。 平乐县平乐镇南洲村委会未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下： 任忠贵是平乐县平乐镇南洲村委会南洲五队的村民，任庆林是平乐县平乐镇南 洲村委会四队的集体经济组织成员，任芳云是任庆林的婚生女。任忠贵因膝下无子女，于1988年5月8日提出报告申请将任庆林的二女儿任芳云（1985年出生）过继给自己抚养，同年5月17日到相关部门办理了收养手续，而后一直跟随任忠贵生活直至2001年夏季任忠贵过逝。1993年12月25日，任忠贵与被告任庆林签订《协议书》，双方对任忠贵的生老死葬及死后财产（包括任忠贵承包原告土地的土地承包经营权及其种的果树）的处理作出约定。2003年5月23日，被告任庆林作为承包方与南洲村委会5村民小组签订《土地承包经营合同书》（合同证号05010），约定由任庆林作为承包方承包位于南洲村委大洞（地名）水田1.5亩，位于南洲村委打地木（地名）旱地0.5亩（含屋边的0.1亩），位于南洲村委松树山（地名）林地2亩。该合同书落款发包方是南洲村委会五村民小组，盖有平乐县平乐镇南洲村民委员会的公章并由平乐县平乐镇南洲村委会五村民小组队长陈长财签字，承包方有任庆林签字。1999年1月1日被告任庆林获得平乐县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》（合同证编号1105010）。因平乐县平乐镇南洲新区开发，平乐县平乐镇南洲村委五队的土地已被全部征收，平乐县平乐镇南洲村委五队对征收补偿款的分配处理没有召开村民大会，也没有制定分配方案，土地征收款以承包者来确定，谁承包谁领取。2010年6月28日，被告任庆林领取0.3749亩水田征地补偿款22862.9元（户主为任庆林，王春梅代领）；2012年5月16日，被告任庆林领取位于田（地名）的0.2567亩旱田土地补偿安置补助金15654.6元；2020年4月30日，被告任庆林领取2.5052亩水田土地补偿安置补助金152777.1元。2020年5月4日，被告任庆林通过广西平乐农村合作银行 新安支行转账给任芳云16×××××元。原告平乐县平乐镇南洲村委五队认为被告任庆林的行为侵害了原告集体土地所有权，侵害了原告成员的土地承包经营权。为使被告任庆林依法返还所领取的案涉土地补偿费、安置补助费，故诉至法院。 以上事实有原告户籍登记证明、《协议书》、《土地承包经营合同书》、土地承包项目登记表、平乐县南洲桂江二桥引道工程项目用地补偿款存折发放总表、任芳云户口本复印件、任忠贵的申请报告及附城派出所户籍登记表复印件、任庆林平乐农村合作银行存折复印件，转账凭证复印件、土地承包经营权证书复印件及庭审笔录等证据证实并在卷佐证。 本院认为：平乐县平乐镇南洲村委南洲五队的土地被征收，村民对征收补偿款的分配处理没有召开村民大会，也没有制定分配方案，但是实际上谁承包的土地被征收，补偿款就是归谁，村民领取征地相关补助费用并没有提出异议，已经形成土地征收款谁承包由谁领取的默认分配方案。任忠贵作为南洲村委南洲五队村民，是集体经济组织成员之一，应享有跟其他集体经济组织成员平等的权利，任忠贵承包集体经济组织的土地被征收，应当跟据集体默认的谁承包谁领取的分配方式，土地征收补偿款应当属于任忠贵所有。任忠贵收养任庆林之女任芳云为养女，依法办理收养手续，同时将任芳云户籍迁至任忠贵户籍，任芳云是任忠贵的家庭成员。原告主张被告任庆林退还所领取的土地补偿费、安置补助费194563.50元实际包括四项：1.大洞2.5052亩水田152777.10元；2.打地木0.3749亩水田22862.90元；3.拿婆岭0.084亩园地3268.90元；4.东道田0.2567亩旱田15654.60元。第1项：大洞实际面积为2.5052亩水田是被告任庆林承包原告合同书中登记的 1.5亩水田，被告任庆林领取土地补偿安置金152777.10元，双方认可，本院予以确认。农村集体土地是以户为单位进行承包经营，任忠贵生前与任芳云是家庭承包集体土地的家庭成员，原属于任忠贵名下承包土地的土地承包经营权及因土地被征收所产生的土地补偿安置金应当归其承包户所有，任忠贵死亡后其家庭成员尚有任芳云，征收的土地补偿款应归任芳云所有。虽然任忠贵承包的土地重新签订承包合同，承包人是被告任庆林，土地征收补偿款也由被告任庆林领取，但是被告任庆林在2020年4月30日领取水田2.5052亩用地征收土地补偿安置金152777.1元之后于2020年5月4日就通过广西平乐农村合作银行新安支行转账给任芳云16×××××元。由此可见，被告任庆林只是代领，而土地征收补偿款的实际领取人是任芳云，土地是实际承包人也是任芳云。原告对第1项主张，不符合法律规定，本院不予支持。第2项：打地木0.3749亩水田领取补助费22862.90元，原告提供的证据（南洲新区行政中心工程项目用地补偿发放汇总表）只能证实被告任庆林领取了0.3749亩水田的土地补偿安置款22862.9元，虽然该证据上由原告注明该0.3749亩水田就是被告任庆林承包原告南洲村委五队位于南洲村委打地木（地名）的0.4亩旱地，但是并无证据证实二者就是同一块地。第3、4项：原告主张的位于田（地名）0.2567亩旱田，没有提供相关证据证明拿婆岭（地名）和东道田（地名）两块土地是被告任庆林承包原告南洲村委五队的土地，根据《土地承包经营合同书》中《南洲村委五村民小组土地承包登记表》的登记，任庆林承包原告南洲村委五队的土地位于“大洞1.5亩，屋边0.1亩，打地木0.4亩，松树山2亩”。原告主张与登记表的登记并不相符，原告也没有提供相关证据佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六 十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本院认为，原告对第2,3,4项提供证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果，原告关于诉请退还打地木（地名）0.3749亩水田22862.90元、拿婆岭（地名）0.084亩园地3268.90元、东道田（地名）0.2567亩旱田15654.60元的请求，证据不足，不符合法律规定，本院依法不予支持。原告在庭审中放弃依法判决确认被告一与原告成员任忠贵（已病故）之间于1993年12月25日订立的《协议书》中“5、乙方将来过逝所有的果树、土地由甲方所有”的约定无效和依法判决确认被告二与被告一之间于2003年5月23日订立的《土地承包经营合同书》无效两项诉讼请求，这是当事人对自身权利的处分，本院尊重当事人意愿，依法准许。被告平乐县平乐镇南洲村委会未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、驳回原告平乐县平乐镇南洲村委会南洲五队的诉讼请求。 二、案件受理费4191元，由原告平乐县平乐镇南洲村委会南洲五队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币 4191元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 王秉东 审 判 员 贾亚妮 审 判 员 赵 雷 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 熊 勇 书 记 员 李 江 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地承包法》第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。 第三十一条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。