云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0921民初1243号原告：罗孝青，男，1989年7月11日生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：马弘，男，云南聚盈（凤庆）律师事务所律师，代理权限：特别授权委托。被告：范文暄，女，1983年12月27日生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。原告罗孝青与被告范文暄民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日在本院三号法庭公开开庭进行了审理，原告罗孝青及其委托诉讼代理人马弘，被告范文暄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗孝青向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款112000元，并自2016年7月1日起至还清之日按中国人民银行同期贷款利率（4.75%）给付原告相应的利息（暂计至2020年9月1日为27856元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告是朋友熟人，工作生活之中能互相帮助。2016年3月至7月期间，被告丈夫病重住院，被告分别于3月22日向原告借款50000元，4月6日向原告借款50000元，5月10日向原告借款13000元，7月31日向原告借款30000元，合计借款143000元。当时，原告并没有钱，是从网银借款出来借给被告，自己还要承担相应的利息。被告借款时也承诺等丈夫出院之后即想办法偿还。可是，被告丈夫出院后，被告却对借款无动于衷，不予偿还。自2017年起，原告即向被告要求偿还未能偿还的款项，但被告有时接电话，有时不接，一直避而不见。经无数次催要，被告分别于2016年6月18日还款13000元，2016年8月28日还款5000元，2018年2月14日还款10000元，2018年8月10日还款3000元，还款合计31000元。就前述借款，原告多次电话、微信要求其还款，但自2019年2月23日之后就再未接（回）过电话、微信。2020年8月25日，原告找到被告家，被告仍然不在家，经其母亲给其电话，被告仍无还款之意。故向法院提起民事诉讼，敬请支持原告的诉讼请求。被告范文暄答辩称，原告是被告于2016年2月在医院住院时通过朋友认识，后原告经常看望被告，互相就熟识了。后通过转账，原告于2016年3月22日、2016年4月6日分别给被告打了50000元，共100000元，约定是经营汽车配件业务合作投资款。5月10日转13000元、7月31日转30000元共计43000元系经营借款，不存在被告丈夫病重向原告借钱的情况。对于43000元经营借款已经于2016年9月10日归还完毕，因原告要求归还投资款，被告自2016年9月至2018年8月10日共计归还投资款66900元，两项款项共计109900元。具体如下：1、2016年6月18日还借款13000元；2、2016年7月16日在被告家中（昆明市盘龙区天润金碧小区）归还原告20000元现金；3、2016年8月28日还借款5000元；4、2016年9月10日在被告家中（昆明市盘龙区天润金碧小区）归还原告20000元现金，其中5000元是归还经营借款，15000元是退还投资款；5、2016年9月28日退投资款8000元；6、2016年10月28日退投资款15850元；7、2016年12月11日退投资款3050元；8、2016年12月11日退投资款10000元；9、2018年2月14日退投资款10000元；10、2018年8月10日退投资款3000元。综上，经营借款已经全部还清，现在尚欠原告投资款项33100元，此款项需要对合作项目亏损审计结算后才能了结，望法院查明事实，驳回原告诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为，1、原告于2016年3月22日、2016年4月6日，共向被告转账100000元款项的性质？2、尚欠款项数额？为了证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件，以证明原告身份信息，是本案适格的诉讼主体；二、招商银行交易明细表、支付宝转账电子回单，以证明原告于2016年3月22日、4月6日、5月10日、7月31日从招商银行掌银、支付宝向被告转账143000元；三、微信聊天记录截图，以证明自2017年以来，原告向被告催要借款以及被告认可欠款的事实；四、录音光盘1张，以证明原告到被告家要款的事实。经质证，被告对原告提交的第一、二组证据予以认可。对第三组证据，认为微信聊天记录不全面，只是部分聊天记录，原告是有目的性的套话，具有针对性。对第四组证据，认为原告到被告家时是深夜，被告当时不在家，通话的确实是被告丈夫，对通话记录中涉及金钱的内容不予认可。为证明自己的抗辩主张，被告范文暄向本院提交了如下证据：一、住院凭证，以证明被告丈夫是2017年生病，100000元并非因丈夫生病借款，而是经营投资款；二、照片5张，以证明被告从事汽车配件经营；三、转账电子回单，以证明被告向原告转账69900元。经质证，原告对被告提交的第一组证据的关联性不予认可。对第二组证据不予认可，认为不能证明合伙投资关系成立。对第三组证据的真实性、合法性予以认可，一共收到69900元，对关联性不予认可，不认可是投资款。对原告提交的第一、二组证据，被告予以认可，故本院予以采信。对第三、四组证据，本院将综合全案予以认定。对被告提交的第一、二组证据，原告不予认可，本院将综合全案予以认定。对第三组证据，原告认可收到被告转账69900元，故本院对被告向原告转账69900元的事实予以确认。经审理查明：原、被告双方经人介绍相识，2016年原告分四次（2016年3月22日转账50000元、4月6日转账50000元、5月10日转账13000元、7月31日转账30000元）向被告账户转账143000元，被告认为头两笔转账100000元属原、被告两人合伙经营汽车配件的投资款，另外两笔转账属原告出借给被告的经营借款。自2016年6月18日起至2018年8月10日止被告分九次向原告转账69900元。原告认为自2017年起就要求被告偿还借款，经多次催要被告仅归还了部分款项，被告则认为借款43000元至2016年9月10日已偿还完毕，100000元投资款已退还原告66900元，尚欠原告投资款33100元，需要对合作项目的亏损审计结算后才能了结。关于本案的争议焦点，本院评析如下：被告认为原告于2016年3月22日、4月6日，共向自己转账100000元，该款项系原、被告合伙经营汽车配件的投资款；原告于2016年5月10日转账13000元、7月31日转账30000元，共计43000元系原告出借给被告的经营借款。本院认为，被告的该项抗辩主张仅为自己的陈述，双方未有书面合伙协议，被告认为双方在微信聊天时说过合伙投资事宜，并未向本院提交相应证据，并且被告认为2016年6月18日归还原告借款13000元后，又于2016年7月16日在家中以现金方式归还原告借款20000元，事实上，原告认为的经营借款此时尚有30000元尚未出借，该款项实际出借日期为2016年7月31日，原告的主张自相矛盾，故对被告认为原告转账款项属投资款和经营借款的抗辩主张，本院不予支持。原告通过转账方式向被告账户转账143000元，双方借贷关系成立。被告多次转账归还原告69900元，原告予以认可，尚欠原告借款73100元（143000元－69900元），被告应予偿还。被告主张以现金方式分二次向原告支付了40000元，原告不予认可，该项主张仅为被告的陈述，未向本院提交相应证据，应由被告承担举证不利的后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）……”的规定，原、被告双方对借款期限及利息均没有约定，事后也未能达成补充协议，双方在微信聊天过程中也未对还款期限作出明确约定，故对原告要求自2016年7月1日起支付利息的诉讼主张，本院不予支持，本院酌定自原告起诉之日起至借款还清之日止，被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告范文暄返还原告罗孝青借款73100元，定于本判决生效之日起30日内付清，并以前述款项为基数，自2020年9月7起至款项付清之日止，按照全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率向原告罗孝青支付利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3097元，适用简易程序减半收取1548.5元，由被告范文暄承担1048.5元，原告罗孝青承担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。负有义务的一方当事人应当自觉履行法律文书确定的给付义务，如不自觉履行，享有权利的一方当事人有权在判决确定履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。审判员  唐建华二〇二〇年十一月二日书记员  罗剑庄