广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21378号上诉人（原审被告）：深圳市禄岛贸易有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道五和南路**和墈工业区****，统一社会信用代码：914403005956900892。法定代表人：耿锋。委托诉讼代理人：周浩鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海海高贸易有限公司，住所，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂平中路**鸿晖都市产业新城****社会信用代码：91440605763819241L法定代表人：岑海涛，总经理。委托诉讼代理人：陈惠娟，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳军，广东循理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆逊梯卡（上海）商贸有限公司，住所地：上海市徐汇，住所地：上海市徐汇区陕西南路******913100006778283449。法定代表人：孔翮敏，董事长。委托诉讼代理人：石淼，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人深圳市禄岛贸易有限公司（以下简称禄岛公司）因与被上诉人佛山市南海海高贸易有限公司（以下简称海高公司）、陆逊梯卡（上海）商贸有限公司（以下简称陆逊梯卡公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初25492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。禄岛公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判禄岛公司不向海高公司赔付损失345118.31元，陆逊梯卡公司按过错比例向海高公司赔付损失；2、海高公司、陆逊梯卡公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，海高公司要求禄岛公司赔付税收损失没有事实和法律依据。禄岛公司在履行合同过程中已经全面履行合同义务，不存在违约情形，禄岛公司不应向海高公司赔付相关损失。二、原审法院认定事实不清，没有任何证据证明海高公司的损失是由禄岛公司的过错造成，海高公司的损失应由其自行承担或存在过错的陆逊梯卡公司承担。海高公司在一审中述称无法获得出口退税163550.22元，对于该笔金额，海高公司并没有提供证据证明是否陆逊梯卡公司提供有效物流信息就可完成退税，再者，确保海高公司获得出口退税也并非禄岛公司的义务。因此，不能向税务局证明涉案交易适用增值税退（免）税和免税政策应是实际交易双方的过错，相应的法律后果不应由已经完成约定义务及法定义务的禄岛公司承担。海高公司辩称，一、禄岛公司依法应当提供符合法律规定的增值税专用发票及装货单、运输单等有关单证和资料。二、禄岛公司无法提供与涉案增值税专用发票相符的发货单、出库单、及相关国内运输单据等凭证，导致涉案增值税专用发票已被佛山市南海区税务局认定不符合法律规定，无法退税及视同内销货物征税，海高公司有权拒收涉案增值税专用发票，禄岛公司上述行为属违约。三、禄岛公司无法提供符合法律规定的增值税专用发票，属违约，依法应赔偿海高公司由此产生的损失，包括无法退税损失163550.22元及视同内销货物征税损失。四、即使如禄岛公司所述，是陆逊梯卡公司无法提供与涉案增值税专用发票相符的国内运输单据等凭证，导致涉案增值税专用发票被认定不符合法律规定，但由此造成海高公司的损失依法亦应由禄岛公司承担。陆逊梯卡公司未发表答辩意见。海高公司向一审法院起诉请求：1、禄岛公司、陆逊梯卡公司立即赔偿海高公司不予出口退税损失163550.22元及视同内销货物征税损失181568.09元，合计345118.31元，及以345118.31元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、禄岛公司、陆逊梯卡公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：该院经审理查明的事实与海高公司诉称的事实基本一致。另查明，海高公司的经营范围为国内外贸易（不设商场），禄岛公司出售给海高公司的涉案货物系从陆逊梯卡公司处购得。庭审时，禄岛公司陈述涉案货物是陆逊梯卡公司直接运送至海高公司指定的地点，南海区税务局出具的两份《税务事项通知书》载明的“增值税专用发票上的货物名称、数量与被调查企业的发货单、出货单及相关国内运输单据等凭证上的相关内容不符”不是事实，发票和交接给海高公司的产品数量、金额、品牌、型号都是一致的，南海区税务局发函到福田区税务局，禄岛公司提交了相应的材料，福田区税务局又查到上游公司即陆逊梯卡公司，在网上查到陆逊梯卡公司出具的证明是没有查到物流信息，福田区税务局才回复南海区税务局“增值税专用发票上的数量与实际交易不符”，不是因为禄岛公司这边出了问题，是陆逊梯卡公司提供的证据不足，才导致海高公司这批货不能退税。陆逊梯卡公司表示认可禄岛公司的陈述，当时交易是发生在2015年，税务局只是依据一个所谓的物流信息问题说与实际交易不符，海高公司和禄岛公司的交易是正常履行不存在交易不一致的情况，禄岛公司是按照合同约定已经履行了相关的义务，双方对此也没有异议。一审法院认为，海高公司与禄岛公司之间存在着真实的买卖合同关系，依法受法律保护，双方应全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。《增值税专用发票使用规定》第十条规定，一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具专用发票。根据上述规定，出卖人向买受人给付增值税专用发票为其法定义务，是履行买卖合同的从给付义务。本案中，禄岛公司向海高公司出售眼镜，销售的价格包含了相应的增值税，禄岛公司有义务交付货物并开具相应的增值税专用发票。禄岛公司开具的增值税发票因被税务机关核查后被认定为“增值税专用发票上的货物名称、数量与被调查企业的发货单、出库单及相关国内运输单据等凭证上的相关内容不符（数量属合理损益的除外）...为此，你单位上述涉及由深圳市禄岛贸易有限公司供货出口的业务，不适用增值税退（免）税和免税政策，不予退税及视同内销货物征税”，导致海高公司无法获得出口退税163550.22元，且视同内销货物征税向税务机关补缴了增值税、城市维护建设税、地方教育附加税及教育费附加等税费计1、地方教育附加税及教育费附加等税费计18156818.31元，该损失应由禄岛公司负担。海高公司据此要求禄岛公司赔偿损失345118.31元，有事实及法律依据，该院予以支持。但海高公司主张相应损失再予以计算利息损失，依据不足，该院不予支持。关于禄岛公司辨称系因陆逊梯卡公司在税务机关核查时未提供有效的物流信息导致海高公司无法办理出口退税应承担责任的意见，系禄岛公司与陆逊梯卡公司之间的买卖合同关系，禄岛公司可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十六条之规定，判决：一、禄岛公司应于该判决生效之日起三日内向海高公司赔付损失345118.31元；二、驳回海高公司的其他诉讼请求。案件受理费6476元，减半收取3238元，财产保全费2245元，共计5483元（海高公司已预缴），由禄岛公司负担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，海高公司与禄岛公司之间的《购销合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应当认定合法有效。禄岛公司上诉主张其已经按照约定交付了货物并开具了对应的增值税发票，但是根据南海区税务局出具的《税务事项通知书》“增值税专用发票上的货物名称、数量与被调查企业的发货单、出货单及相关国内运输单据等凭证上的相关内容不符”，而上述发票和单据均由禄岛公司提供给海高公司，禄岛公司对单证不一致负有责任，由此给海高公司造成的损失应当予以赔偿。至于禄岛公司与陆逊梯卡公司之间的纠纷，禄岛公司可另循途径解决。综上，禄岛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6476.77元，由深圳市禄岛贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年十一月十七日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。