黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初3631号原告：李悦龙，男，1985年9月19日出生，汉族，无职业，现住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：高双，黑龙江司洋律师事务所律师（未出庭）。委托诉讼代理人：杜雪鸽，黑龙江司洋律师事务所律师。被告：孙雪莲，女，1980年10月28日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告：余波，男，1979年12月23日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。二被告共同委托诉讼代理人：初春卉，黑龙江**天律师事务所律师。原告李悦龙与被告孙雪莲、余波买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李悦龙及其委托诉讼代理人杜雪鸽、被告孙雪莲及其委托诉讼代理人初春卉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李悦龙向本院提出诉讼请求：1.要求与被告方解除买卖合同；2.要求被告方返还货款204336元；3.要求被告方以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付自本案立案之日起至生效判决确定的履行之日期间的利息；4.要求二被告共同承担连带责任；5本案诉讼费由被告承担。后，庭审中原告放弃第三项利息的主张。事实与理由：2020年4月份，原告陆续在被告处订购超市货品，至2020年7月26日，经双方核算，原告订购了204336元的货物，并且已经将货款通过网上银行支付给被告方。由于第三方原因，被告方不能履行交付货物的责任。经原告与被告协商，被告拒不返还货款，故原告依法提起诉讼，请求人民法院保护债权人合法权益。孙雪莲、余波辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系，答辩人不是本案适格被告，对被答辩人起诉状当中的诉讼请求，答辩人没有履行义务。依据答辩人与被答辩人之间的电话录音及微信聊天内容可知，双方之间不存在买卖合同关系，答辩人不是该起买卖合同当中的一方当事人。而该起买卖合同纠纷中的实际双方当事人是被答辩人（买方）李悦龙和“案外人”姜波（卖方，已于2020年8月8日自杀身亡）。最初答辩人孙雪莲仅是该起买卖合同当中的中间人之一。只是在实际买卖合同双方当事人合作初期，彼此基于对答辩人孙雪莲的信任，约定被答辩人李悦龙将每笔货款都委托给答辩人孙雪莲代为收取，并将买卖双方当事人之间订立的订货单用微信告知孙雪莲（有时孙雪莲也协助被答辩人李悦龙跟卖方姜波订货），答辩人孙雪莲根据订单核算货款，核算无误后将货款转付给卖方姜波，并根据订货单督促卖方姜波给被答辩人、买方李悦龙及时配送货品。双方如有相互拖欠，被答辩人孙雪莲有时也会在中间帮助一方催货、催款，起到居中监督作用。后期，卖方姜波嫌总是通过答辩人孙雪莲转款、订货、沟通太麻烦，跟被答辩人李悦龙沟通过，让其与她直接交易。所以，后期被答辩人有时也不通过答辩人孙雪莲，而直接跟卖方订货并把款项直接付给卖方。另外，答辩人孙雪莲之所以有意促成买卖双方之间建立起长期合作的买卖合同关系并一直免费为他们提供帮助的原因是：希望买卖双方当事人都能够在合作中赚取利润，不负双方对自己的信任；卖方姜波曾是答辩人孙雪莲的丈夫余波多年的好朋友，和其丈夫从小一起长大，三个人关系一直处得非常好。由于姜波常年做生意，经常出现资金周转困难情况，先后从答辩人处借了很多钱。尤其是今年疫情原因导致姜波很多生意项目无法正常运转，欠答辩人的钱也迟迟无法归还，答辩人孙雪莲基于担心姜波没有赚钱的渠道，无法偿还自己借给她的钱，便在被答辩人李悦龙和其本人的共同朋友“王姐”介绍下，帮被答辩人和姜波之间建立起了买卖合同关系。并为了能促进他们之间建立长期稳定的合作关系，更是无偿的为他们的生意往来提供帮助。所以，答辩人孙雪莲在该起买卖合同纠纷当中既不具备卖方当事人身份，也不具备担保人身份。这一点，被答辩人一直是清楚知晓的，微信聊天记录当中能够予以证明，双方通话录音当中原告也未曾否认。进而，对被答辩人起诉状当中的诉讼请求，答辩人孙雪莲没有履行义务，其丈夫余波从未参与过该起买卖合同关系，更无任何履行义务。故，被答辩人只因买卖合同纠纷当中的卖方姜波于2020年8月8日自杀身亡，便将答辩人以买卖合同当事人身份予以起诉，要求其履行卖方所负之义务是缺乏事实根据和法律依据的。依据答辩人孙雪莲的银行流水、微信转账电子凭证、答辩人与卖方姜波之间的微信聊天记录截屏内容可以证明：自2020年4月起，即被答辩人李悦龙与卖方姜波订立买卖合同期间，答辩人已将其代收被答辩人李悦龙的货款全部转付给了卖方姜波，且为买卖合同双方当事人提供的帮助都是无偿的；答辩人孙雪莲针对卖方姜波欠付原告204,336元货款一事多次替被答辩人催促过卖方，卖方承认其欠被答辩人李悦龙该笔货款。被答辩人李悦龙在明知该笔货款答辩人孙雪莲已转交给了卖方的情况下还要求答辩人返还货款的诉讼请求，违背诚实、公平原则。依据本案买卖合同中卖方姜波2020年6月30日给答辩人出具的一百万借据及与答辩人孙雪莲之间的微信聊天记录可以证明，本案买卖合同纠纷中的卖方姜波确实从答辩人处借过钱款，且与答辩人孙雪莲及其丈夫余波之间确实是单纯的朋友和借贷关系，并无生意上的合作关系。答辩人孙雪莲作为该起买卖合同中的中间人，没有在该起纠纷中制造矛盾或因自己行为过错而导致纠纷发生，其与丈夫余波依法不应承担任何责任。二、被答辩人提交的证据不能证实双方之间存在买卖合同关系。1、被答辩人出具的双方之间部分微信聊天记录因其不完整性不能客观真实的反应出双方之间的法律关系，以此证明答辩人就是买卖合同一方当事人身份过于片面性，而且被答辩人提供的聊天记录当中部分内容恰好能够体现出答辩人孙雪莲只是中间人身份。故，被答辩人出具的微信聊天记录不能作为本案有效证据。2、被答辩人出具的银行流水虽能证明其与姜波之间的业务往来期间，大部分货款是通过答辩人的账户转付给卖方姜波的，但此种转付方式被答辩人从始至终都清楚、了解，这只是买卖双方合作初期的一个暂时转付的过程，期间答辩人从来未曾截留过货款，而且如果不是答辩人将其转给答辩人的货款都转付给了卖方，卖方怎么能承认其欠被答辩人20余万元的货款呢？而且从答辩人的银行流水和微信转账电子凭证上看，答辩人确实已经向卖方转付了全部代收货款，对于这一事实被答辩人也是知晓的，还在卖方自杀后，本案开庭前提醒答辩人孙雪莲找人（死者继承人）追偿。故，在此种情形下，被答辩人不应再要求答辩人承担返还货款的义务。综上所述，本案涉及的买卖合同纠纷与答辩人无关，答辩人无义务履行被答辩人诉状当中的各项诉讼请求。恳请法院查明事实，驳回被答辩人对答辩人的诉请。本院经审理认定事实如下：原告李悦龙系大润发超市业务员，被告孙雪莲与被告余波系夫妻关系。2020年4月，原告通过其同事与被告孙雪莲相识，得知被告孙雪莲能够通过第三人在国有企业的加油站超市中拿到日常货物，原告出于赚取利益的目的，与被告达成了买卖合意。2020年4月至2020年7月，原告多次通过与被告的微信聊天确定买卖货品，再通过银行以及微信转账方式将货款给付被告孙雪莲，被告孙雪莲再通过案外人姜波给原告提供货物。至2020年7月26日，由于案外人姜波原因，致使被告孙雪莲收到原告货款204336元，但未能提供相应的货物给原告。庭审中，被告孙雪莲对此亦予以认可。另查明，2020年8月8日，案外人姜波自杀身亡。上述事实有原、被告陈述、原告提交的微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细和微信聊天记录、微信截图，被告提交的录音光盘、文字版整理材料、微信聊天记录截屏、货款汇总明细表、借据、身份证复印件、微信聊天截图，以及庭审笔录在卷证实，足以认定。本院认为：合同应当履行。原告李悦龙与被告孙雪莲虽然没有签订书面的买卖合同，但原告李悦龙给付被告孙雪莲货款，被告孙雪莲再通过第三人给原告提供相应的货物，原、被告之间形成了事实上的买卖合同法律关系。被告孙雪莲应本着诚实信用原则向原告提供相应的货物，现被告没有按照约定及时给原告提供货物，原告有权要求被告承担返还货款的法律责任。庭审中，被告孙雪莲认可收到原告货款204336元，但未给其提供货物。故本院对原告要求被告返还货款204336元的诉讼请求依法予以支持。庭审中，原告放弃向被告主张利息，系原告对自己权利的自由处分，本院予以确认。对于被告孙雪莲辩称，其与原告不存在买卖合同关系，只是买卖关系的介绍人或中间人。本院认为，原告通过同事介绍与被告孙雪莲相识，后，原告一直在和被告孙雪莲进行交易，包括每次订货和付款都是在和被告孙雪莲沟通并履行合同义务。在交易的过程中，原告也只有一次是把货款31000元直接交给案外人姜波，这一点，被告孙雪莲也予以认可。原告与被告孙雪莲之间形成了买卖合同法律关系。并且，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案中，案外人姜波为原告提供货物是按被告孙雪莲指示安排的，因此，无论姜波基于什么原因不能供货，被告都应该向原告承担责任。故对于被告的辩解，本院不予采信。对于原告主张解除与被告之间的买卖合同。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。本案中，自2020年7月26日至今，经原告多次催告后，被告一直未向原告提供过货物，并且，庭审中，孙雪莲也陈述拿货的第三方已经去世，无法供货。被告已经以自己的行为表明不履行合同义务，其行为符合合同法定解除情形。故本院对于原告主张解除与被告之间买卖合同的诉讼请求，依法予以支持。对于被告余波是否承担连带责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。庭审中，原告未向法庭提交充分的证据予以证明被告所得收益用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故本院认定讼争款项不属于夫妻共同债务，原告主张被告余波对讼争款项承担连带给付责任于法无据，本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第九十四条、第一百零九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告李悦龙与被告孙雪莲之间的买卖合同；二、被告孙雪莲于本判决生效后十日内一次性返还原告李悦龙货款204336元；三、驳回原告李悦龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2183元（已减半收取）及保全费1542元，全部由被告孙雪莲负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  陈佰侠二〇二〇年十一月六日书记员  孙美琪本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。