安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1200号 上诉人（原审被告）：李俊杰，男，1981年6月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：孙翔，安徽鉴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑峰，安徽鉴知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江凯峰，男，1989年11月19日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：王海峰，河北恒星律师事务所律师。 上诉人李俊杰因与被上诉人江凯峰买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李俊杰上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回江凯峰诉讼请求或发回重审。2．江凯峰承担案件全部诉讼费用。事实与理由：李俊杰应按基础合同约定的违约责任予以赔偿。本案中，双方在基础买卖关系所涉及的《神马矿机销售合同》中已约定违约责任，后合同解除后李俊杰已全额返还货款，那么，江凯峰的违约损失应依据之前书面约定的《买卖合同》计算；且江凯峰于发回重审的一审中仍旧没有办法提供具体损失的计算依据，根据意思自治原则，本案在没有确定依据的情况下更应按双方之前确定的合同约定的违约责任予以赔偿。 江凯峰辩称，本案应当按双方所写的欠条56万元来赔偿。 江凯峰向一审法院起诉请求：1．由李俊杰偿还欠款56万元；2．由李俊杰承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：李俊杰（甲方）与江凯峰（乙方）于2017年11月1日签订《神马矿机销售合同》，约定“甲方向乙方提供‘神马M3’，数量70台，单价6000元/台，总金额42万元；交货时间12月1日至10日；交货地点为河北省唐山市古冶区林西，收货人：杨继春。该合同第七条还约定了违约责任：乙方逾期付款的，以逾期付款额为基数，按日万分之四向甲方支付违约金；甲方逾期发货的，以逾期发货部分对应金额为基数，按日万分之四向甲方支付违约金；如存在其他违约事项，违约方应承担相关责任并向守约方赔偿实际损失；如违约金数不足以弥补守约方实际经济损失额，违约方应按给守约方造成的实际经济损失支付赔偿金。该合同签订后，江凯峰支付货款42万元，但李俊杰未按约发货。2017年12月19日，江凯峰及案外人王涛，李俊杰及案外人陈熙，对协议不能履行进行处理。江凯峰与李俊杰签订《协议》：“江凯峰与2017年10月17日全款订购神马M3矿机70台，双方约定12月1日-10日发货，但由于李俊杰的原因未能按时发货且不能发货，经双方一致协商，约定于2017年12月21日前李俊杰赔付江凯峰货款叁拾伍万元整（350000），尾款柒万元（70000）于2018年1月5日还清。”同日，李俊杰另向江凯峰出具《欠条》：“今欠江凯峰人民币伍拾陆万元整（￥56万元整），限期于2018年6月1日前还清，逾期不还按本息计算。（此款为12月1日-10日未发货的神马矿机补偿款）。”江凯峰自认案涉欠条中“此款为12月1日-10日未发货的神马矿机补偿款”字样非李俊杰所写，系案外人王涛所写。李俊杰于2017年12月21日、12月26日分别退还江凯峰35万元、7万元货款。 一审法院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为江凯峰与李俊杰双方达成的赔偿协议所确定的赔偿数额应如何确定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。”该解释规定，违约方赔偿的具体数额应当受到可预见性标准、减轻损失规则等规则之限制。江凯峰与李俊杰双方签订《神马矿机销售合同》，因供货方未按约发货而解除。双方于2017年12月19日签订了《协议》，案外人王涛作为中间人签字，江凯峰与李俊杰就销售合同进行解除、退赔进行约定。各方对合同解除及货款42万元退还均无争议。江凯峰依据李俊杰出具的《欠条》诉请其支付56万元。李俊杰辩称，欠款没有实际发生、没有计算依据，且过分夸大经济损失。法院认为，从江凯峰签订合同及其当庭陈述看，江凯峰通过货物转售赚取利润，江凯峰因合同不能履行必然遭受可得利润损失。根据江凯峰当庭对预期每台神马矿机转售获利100元至200元的陈述，以及江凯峰的其他证据举证，诉争的56万元损失已实际发生缺乏证据证实。该56万元损失计赔，已超过了江凯峰与李俊杰合同履行标的额42万元。从常理分析，也必然超过李俊杰在订立合同时正常可预见范围。综合考虑合同性质、违约形态、预期利益、实际损失等因素，将江凯峰的可得利益损失数额酌定为20万元。判决：一、李俊杰于判决生效后十日内向江凯峰支付赔偿款人民币20万元；二、驳回江凯峰其他诉讼请求。案件受理费9400元，由李俊杰负担3357元，江凯峰负担6043元。 二审中，江凯峰提交一份通话录音及其整理的文字材料，其与李俊杰2018年9月2日的通话录音，以证明因为李俊杰没有给江凯峰发货，造成江凯峰27台机器损失。李俊杰对该证据三性均持异议，首先因为该份证据是江凯峰单方制作，且经过本案的四次审判以后，最终才予以提交，李俊杰代理人无法与李俊杰进行核实，故该份证据的真实性存在异议。关于合法性，该份证据所取得的时间地点背景和取得的方式，李俊杰当庭也无法知晓，故对于该份证据的合法性以及证据采信性都存在异议。关于该份证据的相关性，也就是与案涉事实的关联性，认为该份证据仅是双方一些家常的谈话，没有任何确切性的字眼以及可供采信的观点。本院认证意见为该份证据不能证明因李俊杰违约造成江凯峰27台机器损失。二审法院对一审法院采信证据及认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是因李俊杰违约造成江凯峰损失的赔偿数额应如何确定。李俊杰与江凯峰在签订的《神马矿机销售合同》中约定，如违约金数额不足以弥补守约方实际经济损失额，违约方应按给守约方造成的实际经济损失支付赔偿金。本案江凯峰主张的56万元损失超过合同履行标的额42万元、超过李俊杰在订立合同时正常可预见范围，且缺乏证据证明56万元损失已实际发生。李俊杰在案件审理中抗辩出具的《欠条》系受胁迫情况下书写，所载内容非其真实意思表示，亦缺乏相应证据证明。对此，原审法院综合考虑本案合同性质、违约形态、预期利益、实际损失等因素，将江凯峰的可得利益损失数额酌定为20万元并无不当。李俊杰上诉请求及理由不能成立，二审予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，由李俊杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡家龙 审判员  汪振兴 审判员  刘 畅 二〇二〇年十一月二日 法官助理周红娟 书记员纪震 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。