济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初10709号 原告：高琦，男，汉族，1973年10月25日出生，山东广播电视大学马克思主义学院办公室主任，住济南市 委托诉讼代理人：邢震，山东鲁舜律师事务所律师。 被告：刘文浩，男，汉族，1956年7月12日出生，山东省农业银行退休职工，户籍地济南市 第三人：山东广播电视大学，住所地济南市。 法定代表人：徐文谋，校长。 委托诉讼代理人：王玉民，男，汉族，1970年4月9日出生，系山东广播电视大学职工，住济南市。 原告高琦与被告刘文浩、第三人山东广播电视大学排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2010年10月30日公开开庭进行了审理。双方当事人及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高琦向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告自属于原告所有的济南市历下区舜耕路10号2号楼2-302室房屋搬出；2.依法判令被告赔偿原告的经济损失4000元（截止2020年6月22日）及至被告实际搬出之日止的经济损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：山东广播电视大学是济南市历下区舜耕路10号2号楼2-302室房屋（以下简称涉案房屋）的原产权单位，被告刘文浩的配偶李建强（已去世）是山东广播电视大学的职工，两人在涉案房屋中居住，1999年李建强去世，之后涉案房屋由被告居住至今。2006年，原告从部队转业到山东广播电视大学工作，2018年7月23日，原告与山东广播电视大学签订房产买卖契约，购买了涉案房屋，同年，原告取得涉案房产的不动产所有权证，不动产所有权证编号：鲁（2018）济南市不动产权第0163866号，成为涉案房产的所有权人，但被告刘文浩一直在涉案房屋中居住，且拒不搬出。根据相关法律规定，妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍，虽然被告一直在涉案房屋中居住，但并未取得该房屋的所有权，原告多次与被告主动协商，但被告拒不搬出，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求依法裁判。 刘文浩辩称，一、本人与李建强于1985年登记结婚，1986年山东省电化教育馆福利性分房，居住使用舜耕路**院**楼****。1990年初，李建强的工作单位变动为山东广播电视大学，1994年山东广播电视大学调整职工住房，李建强的家庭获得批准，调整到涉案房屋居住使用。若山东广播电视大学剥夺李建强及其遗属对该房屋的居住使用权，则应首先将原来的房屋使用权返还给李建强及其遗属；二、山东广播电视大学一直承认李建强的遗属享有继续居住使用涉案房屋的权利。李建强于1999年3月13日病逝，至今，李建强的遗属未收到过山东广播电视大学清缴该房屋的通知。在使用该房屋的过程中，该交的各项费用均已缴纳，至今没有收到过欠费通知或者催缴通知，从票据交费使用中看出，交费人是李建强，证明山东广播电视大学一直承认李建强的遗属居住使用权；三、原告明确知道该房屋有人居住使用，不属于腾空房。山东广播电视大学财务的收款收据，载明的交款人是李建强，当时的收费经办人就是原告，原告明确知晓该房屋一直由李建强的遗属居住使用。事实证明，山东广播电视大学承认李建强的遗属合法居住使用权，原告的起诉，也证明该房屋不是腾空住房，山东广播电视大学未对使用该房屋的遗属做清退房屋，偷偷变更、转移产权，违背政策，有违公序良俗；四、该房屋的购买行为是一系列违反政策操作的结果，应予驳回起诉。原告提交的房屋买卖契约，完全违反山东省人民政府鲁政发（1995）81号，省财政厅、省直机关住房委员会鲁财综字（1998）9号，及济南市房改字（1996）2号文件的政策规定，原告不是该房屋的承租人，山东广播电视大学不能将李建强的遗属居住使用的房屋售卖给原告，因此房屋买卖契约为无效合同，依法不应予以登记；五、原告自称是2006年才转业到山东广播电视大学工作，原告的证据存在断章取义的现象，没有完整的呈现全貌。原告提交的证据群众评议丧失了程序的正义性，群众评议为不同意购买，不等同于可以剥夺职工福利分房的居住使用权；六、本被告与遗属一直在争取对该房屋的购买权。2017年，本人听说山东广播电视大学要处理房改遗留问题，遂去山东广播电视大学的房改遗留问题办公室提出了购买该房屋的申请，该办公室工作人员称将向校领导汇报，请校领导研究解决，此后并无回复。针对本人在山东省信访局的信访，山东广播电视大学在2020年5月13日回复山东省信访局的函中称，“学校于1999年底要求刘文浩将产权属于山东广播电视大学的住房清退”，但本人多次要求山东广播电视大学提供1999年清退的证据，至今也没有拿出；七、李建强的房改资格，一直被相关部门认可并存在。根据我省的房改政策，凡是在1998年以前参加工作，1998年以后去世，且未享受过一次性住房资金补偿的职工，各单位均应向其遗属发放一次性住房资金补偿，至今李建强的遗属未收到补偿款项。山东广播电视大学在未通知居住使用中的遗属清退房屋的情况下再次福利性分房给原告使用，以房改价格售卖给原告而变更产权，违背公序良俗；八、该房屋以返售房业务获得审批未见相关政策，也未见有人居住使用的房屋可以售卖给原告的相关政策。1、山东省机关事务管理局、山东省财政厅已经于2017年1月9日联合发文[鲁事管发（2017）1号]，结束全省的房改工作,对腾退出的住房明确要求一律不再按房改政策进行出售。在明文规定结束房改，停止以房改价格出售省直公房的情况下，原告的诉讼显然是违反相关政策的；九、目前该房屋的居住使用人不是原告，应驳回原告的全部诉讼请求，本人没有妨碍原告行使权利。山东广播电视大学应该将该房屋售卖与李建强的遗属。最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知第三条中有明确规定，不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨机构撤并分合等引起的房地产纠纷，单位内部建房分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。根据民事诉讼法第一百一十二条的规定，应驳回原告的请求。原告提交的1999年的材料是山东广播电视大学幕后操纵支持，原告明知该房屋有遗属一直居住使用，山东广播电视大学不做清退工作，偷偷变更职工福利分房的产权，向原告偷偷提供各种可能有利于原告的材料与信息，这些行为均不是善意的行为，而是恶意的行为。本被告认为山东广播电视大学与原告之间显然构成恶意串通。鉴于山东广播电视大学是制造一女二嫁矛盾的始作俑者，是导致今日诉讼的根本原因，因此应依法判令山东广播电视大学承担向原告赔偿经济损失的责任，承担本案诉讼费用，以体现公平正义，维护社会的公序良俗。根据该房屋与1号楼东单元502室交换使用的事实，判令山东广播电视大学返还舜耕路10号院1号楼东单元502室的居住使用权。 山东广播电视大学述称，原告的诉讼请求与第三人无关。原告基于物权提出诉讼，第三人根据政策文件进行分配房屋，但是房改资格审批以及房屋确权是由上级主管部门确定，本身与第三人无关，应根据最高人民法院关于房地产案件受理问题通知法发1992第23号文有相关规定处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 坐落于济南市历下区舜耕路10号2号楼2-302室房屋的原产权单位为山东广播电视大学，1994年山东广播电视大学将上述房屋调整分配给本单位职工李建强居住使用。1999年3月李建强因病死亡，李建强的配偶即被告刘文浩在涉案房屋中居住使用至今。原告高琦于2006年从部队转业到山东广播电视大学工作。2018年7月23日，山东广播电视大学与原告高琦签订房产买卖契约，以房改售房的方式由原告高琦购买了上述房屋。2018年8月6日，原告高琦取得涉案房产的不动产所有权证，编号：鲁（2018）济南市不动产权第0163866号。因被告刘文浩仍使用涉案房屋并拒绝搬离，原告高琦诉至本院。 本院认为，最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨机构撤并分合等引起的房地产纠纷，单位内部建房分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。”对于山东广播电视大学为何未将涉案房屋售卖给本单位已故职工的遗属，被告刘文浩是否享有购买涉案房屋的权利，不属于本案审理范围。本案纠纷显然不属于上述情形，山东广播电视大学已将涉案房屋售卖与原告高琦，原告高琦已取得合法不动产权证书。原告高琦主张民事权利，本院应作为民事案件受理。被告刘文浩主张作为本单位职工李建强的遗属，享有房屋使用权，因本单位职工发生的房屋使用权纠纷，人民法院不应受理。被告刘文浩主张驳回原告高琦的起诉，本院不予采信。 《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”；第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”；第三十五条规定，“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求返还原物。”原告高琦取得了本案涉案房产不动产权证书，原告高琦作为涉案房产的所有权人，依法对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。被告刘文浩基于李建强(已故)配偶的身份居住使用房屋，作为遗属并未取得涉案房屋的所有权,现该房屋产权发生变更，原告高琦主张排除妨碍，要求被告刘文浩搬离并腾出涉案房屋，理由正当，证据充分，本院应予支持。被告刘文浩不同意搬离，继续占用涉案房屋，没有法律依据，本院不予采信。对于原告高琦主张的经济损失，无证据证明和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告刘文浩于本判决生效之日起三十日内腾出并搬离坐落于济南市历下区舜耕路10号2号楼2-302室房屋； 二、驳回原告高琦的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告刘文浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李兰霞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  亓 瑞