四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1256号 上诉人（原审被告）：王古补，男，1988年4月出生，彝族，村民，住四川省盐源县。 上诉人（原审被告）：马学东，男，1992年10月出生，彝族，村民，住四川省盐源县。 被上诉人（原审原告）：毛金山，男，1993年8月出生，彝族，村民，住四川省盐源县。 委托诉讼代理人：冯宇，盐源县盐井镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 上诉人王古补、马学东因与被上诉人毛金山合同纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2020）川3423民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王古补、上诉人马学东、被上诉人毛金山的委托诉讼代理人冯宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王古补上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2020年1月29日3时31分许，王古补驾驶马学东的川ＷＥ××××号轿车从盐塘乡往盐源县城方向行驶，因占道行驶与被上诉人驾驶的越野车相撞，致使被上诉人的车辆严重损坏。盐源县公安局交警大队梅雨中队出警勘验后于2020年2月18日作出道路交通事故认定书，认定“王古补负此次道路交通事故的全部责任”。2020年2月4日经盐源县梅雨交警中队协调达成协议并签订了《调解协议》，约定由王古补、马学东于2020年3月1日前共同给付被上诉人车辆赔偿款60000.00元。上诉人认为，上诉人与被上诉人达成的《调解协议》系因重大误解情况下签订，《调解协议》内容明显不公平，应属于可撤销的情形，请求法院撤销该《调解协议》。根据合同法第五十二条规定，《调解协议》视为无效。上诉人多方了解得知被上诉人的越野车系2018年购买的二手车，购买价值为70000.00元，马学东在修理厂咨询得知修车只需15000.00元，没有达到报废的程度。故《调解协议》系被上诉人威胁情况下达成，根据合同法第五十四条规定，因重大误解或在订立合同时显失公平，属于可撤销的合同，本案不应按照《调解协议》的约定承担赔偿。本案系马某1将车辆交付上诉人使用，马某1存在出借车辆的过错行为，马某1应当承担被上诉人车辆损坏赔偿的过错责任，一审法院应追加马某1为共同被告，共同承担赔偿责任。二审审理中，王古补明确其上诉请求为：判令王古补、马学东、马某1三人对被上诉人的车辆损失承担连带赔偿责任。 毛金山辩称，1.请求依法驳回王古补的上诉请求，维持一审判决；2.一审判决适用法律正确，并无不当之处，应予维持；3.在交警队达成的《调解协议》是双方的真实意思表示，王古补是完全民事行为能力人理应按签订的《调解协议》承担赔偿责任。 马学东辩称，答辩人不应承担连带责任，答辩人与王古补无任何关系，车辆并不是答辩人交给王古补使用。 马学东上诉请求：1.撤销一审判决，改判由王古补、马某1连带赔偿被上诉人毛金山车辆损失的所有费用；2.判令马某1赔偿马学东车辆损失费、误工费、交通工具费合计45000.00元；3.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：2020年2月4日在上诉人不识字且对盐源县梅雨交警中队协调有重大误解的情况下，与被上诉人毛金山签订了《调解协议》，协议约定的给付期限到期后上诉人与王古补拒绝支付，原因如下：1.该《调解协议》是在上诉人不识字且存在重大误解的情况签订，内容明显不公平，属于可撤销情形，请求法院撤销《调解协议》；2.上诉人对马某1和王古补使用其轿车并不知情，马某1和王古补的行为属于民法典侵权编规定的机动车驾驶责任中未经他人允许驾驶他人机动车发生交通事故的情形，应由使用人马某1和实际驾驶人王古补承担责任，上诉人不知情且没有过错，不应承担责任，同时，交警部门已认定王古补对交通事故负全责；3.马某1在上诉人不知晓的情况下将上诉人的车辆开走与被上诉人的越野车相撞致使上诉人的车辆严重受损，请法院判决马某1赔偿上诉人的车辆损失等费用。 毛金山辩称，1.请求依法驳回马学东的上诉请求，维持一审判决；2.一审判决适用法律正确，并无不当之处，应予维持。 王古补述称，车辆是马学东开到喝酒的地方，也是马学东他们交给答辩人让答辩人开走，当时答辩人已喝醉，答辩人没有能力赔偿60000.00元。 毛金山向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告按协议立即支付车辆赔偿款60000.00元；2.诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2020年01月29日03时31分许，被告王古补驾驶搭乘有马某2的川ＷＥ××××号小型轿车，从盐塘乡往盐源县城方向行驶，当车行至省道307线（泸州—盐源）772ＫＭ＋500Ｍ处时，因占道行驶与毛金山驾驶的川Ｗ9××××号小型普通客车发生碰撞，造成川ＷＥ××××号小型轿车乘坐人马某2受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经查被告王古补无机动车驾驶证驾驶机动车，对其进行呼吸式酒精检测，其结果为：59ｍｌ／100ｍｌ。川ＷＥ××××号小型轿车现车辆所有人为被告马学东。2020年02月04日原告毛金山与被告王古补、马学东签订了《调解协议》一份【2020年01月29日凌晨3时许，乙方（马学东）的吉利金刚轿车（川ＷＥ××××）由第三方（王古补）驾驶着与甲方（毛金山）的越野车（川Ｗ9××××）相撞，导致甲方（毛金山）的车辆不同程度受损，现经过梅雨交警中队调解达成以下协议：一、乙方（马学东）与第三方（王古补）一次性赔偿甲方（毛金山）陆万元整（60000.00元），所赔偿费用于2020年03月01日之前一次性付清（此款交于盐源县梅雨交警中队）；二、乙方（马学东）和第三方（王古补）付清赔偿款过后，甲方（毛金山）的车辆损坏费用自行修理；三、乙方（马学东）和第三方（王古补）如不按此调解协议履行，将承担甲方（毛金山）的全部损失，包括甲方（毛金山）的误工费及交通费等一切费用，甲方（毛金山）有权追究乙方（马学东）和第三方（王古补）的法律责任；四、如乙方（马学东）和第三方（王古补）不按期支付甲方（毛金山）赔偿费用，乙方（马学东）和第三方（王古补）支付甲方（毛金山）每天追偿费用贰仟元（2000.00元）。】2020年02月18日盐源县公安局交通警察大队作出第513423120200000021号《道路交通事故认定书》认定：被告王古补负此次道路交通事故的全部责任；原告毛金山及搭乘人马某2不负此次道路交通事故的责任。 一审法院认为，本案争议的焦点：车辆赔偿款60000.00元是否该支付？公民的财产权受法律保护。发生交通事故后，盐源县公安局交通警察大队作出第513423120200000021号《道路交通事故认定书》认定被告王古补负此次道路交通事故的全部责任。被告王古补在此次道路交通事故中，占道行驶、无证驾驶、饮酒驾驶是造成此次道路交通事故的原因，对此原、被告双方均无异议，予以确认。被告马学东作为川ＷＥ××××号小型轿车的车辆所有人，未妥善管理好自己的车辆，让无机动车驾驶证的被告王古补在饮酒的情形下因占道行驶发生交通事故，被告马学东作为车辆所有人应承担相应的赔偿责任。事故发生后原、被告签订的《调解协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效，依法成立的合同协议，对当事人具有法律约束力，双方均应当严格按照协议约定履行各自的义务。二被告与原告之间的车辆赔偿调解协议对协议的双方当事人有法律约束力，二被告提出“不予赔偿，以修车为主，协议是在受到原告威逼的情况下签订，且因不识字，所签订的协议内容是什么一概不知晓”的抗辩理由，在一审审理过程中，二被告未提供相应的证据予以证明，二被告作为完全民事行为能力人，应对自己与原告签订的调解协议承担民事责任。因为不存在一方利用明显优势或者缺乏经验和判断力的问题，而显失公平是指协议一方在交易中存在明显的经济上、政治上、人身关系上的优势，或另一方处于窘境、急迫或对交易缺乏经验和判断力，而缔约一方又适当地利用了这些客观条件与对方签订了双方在权利义务划分上过分悬殊从而对对方有重大不利，而自己则可能因此取得过多利益的协议。故原告要求二被告按协议支付车辆赔偿款60000.00元的诉讼请求，事实清楚，合法有据，予以支持。被告王古补提出“原告川Ｗ9××××号小型普通客车系2018年以70000.00元余元购买的二手车辆，发生事故后该车辆根本不能达到报废程度，其与原告毛金山达成的《调解协议》系处于对车辆价值的错误认识，以及车辆能否修复的错误认识下达成的协议，有显示公平的情形，不应当按照《调解协议》的约定承担赔偿费用，还有因其不识字，所签订协议内容一概不知晓”的抗辩理由，其在审理过程中未提供相应的证据予以证明，一审法院不予支持。被告马学东提出“其所有车辆川ＷＥ××××号小型轿车在其不知情的前提下被王古补驾驶发生交通事故，对事故不该承担任何责任。协议未经过盐源县梅雨交警中队备案，车辆损坏应当以维修为主。因其不识字，所签订的协议内容一概不知晓，根本不知道协议上面写了赔偿金额60000.00元”的抗辩理由，其在一审审理过程中未提供相应的证据予以证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，判决：由被告王古补、马学东连带赔偿原告毛金山车辆损害赔偿款60000.00元，此款限本判决发生法律效力后三十日内付清。一审案件受理费650.00元,由被告王古补、马学东负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，对一审判决认定事实本院予以确认。 本院认为，本案中，被上诉人毛金山基于上诉人王古补、马学东不履行双方达成的《调解协议》，要求王古补、马学东按协议履行义务而提起的诉讼，故本案案由应当确定为合同纠纷，一审判决确认本案案由为机动车交通事故责任纠纷不当，本院予以纠正。本案的争议焦点为：1.毛金山主张王古补、马学东按《调解协议》支付车辆损失赔偿款60000.00元的请求是否应予支持；2.本案一审是否漏列当事人。 上诉人王古补、马学东与被上诉人毛金山于2020年2月4日签订《调解协议》，就2020年1月29日发生交通事故造成毛金山的车辆损失达成了赔偿协议，王古补、马学东均认可该《调解协议》上的签名和捺印系其本人作出，充分说明签订该《调解协议》是王古补、马学东二人的真实意思表示，该《调解协议》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，依法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，上诉人王古补、马学东应当按照《调解协议》的约定履行自己的义务。因《调解协议》约定期限届满后王古补、马学东仍未履行，毛金东起诉要求二人按《调解协议》约定支付车辆损失赔偿款60000.00元，依法应予支持。 现王古补、马学东不认可该《调解协议》，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓在《调解协议》上签名捺印将产生的相应后果，马学东主张其不识字的理由并不能否定其在《调解协议》上签名捺印产生的法律效力。马学东、王古补均主张签订《调解协议》时存在重大误解，但二人均未提交证据证明存在重大误解的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，马学东、王古补应承担举证不能的法律后果，且马学东、王古补在协议上签字捺印后至毛金山提起本案诉讼并未向人民法院或仲裁机构申请撤销该协议，其在本案毛金山起诉要求履行《调解协议》的诉讼中请求撤销该《调解协议》于法无据，本院不予支持。 本案中，被上诉人毛金山基于双方签订的《调解协议》起诉要求上诉人王古补、马学东履行该协议，并未要求推翻该协议重新计算赔偿数额，即毛金山主张的民事法律关系的性质为合同之债，而非机动车交通事故责任纠纷的侵权之债，马学东、王古补上诉主张应按交通事故中是否存在过错认定承担赔偿责任，并主张马某1应承担相应责任的请求，与本案属于不同的法律关系，不属于本案的审理范围，本院不予支持。因马某1并非案涉《调解协议》的当事人，王古补主张本案应当追加马某1为共同被告的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，王古补、马学东的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650.00元，由王古补、马学东各负担325.00元。 本判决为终审判决。 审判长  冯文婷 审判员  朱 江 审判员  李爱军 二〇二〇年十一月三十日 书记员  田尚齐