贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初13464号原告：贵州聚贝投资担保有限公司，地址：贵阳市云岩区北京路**鑫都财富大厦****，统一社会信用代码：91520100680177124N。法定代表人：季爱民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈婷，女，1992年2月25日生，汉族，户籍地四川省岳池县，该公司员工。被告：范晔，女，1976年12月25日生，布依族，住贵阳市花溪区。被告：姚贵荣，男，1973年11月11日生，汉族，住贵阳市南明区。原告贵州聚贝投资担保有限公司（以下均简称聚贝公司）与被告范晔、姚贵荣追偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告聚贝公司委托诉讼代理人陈婷，被告范晔到庭参加诉讼。被告姚贵荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告聚贝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告代偿款19054.66元、违约金5716元，共计24770.66元；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：2010年9月13日，被告范晔与贵阳云岩农村合作银行茶店支行（后更名为贵阳农村商业银行股份有限公司茶店支行，以下简称贷款银行）签订《个人贷款合同》，贷款100000元用于房屋装修，约定月息为6.48‰及被告违约时的违约金计算标准。在被告范晔贷款过程中原告为被告范晔上述借款提供连带责任担保，同时二被告与原告签订了《反担保合同》并出具《承诺书》，约定被告自愿为原告提供反担保。被告获得贷款后，开始每月按时偿还银行贷款本息和支付原告担保费。2014年12月30日，被告出现未能按照足额偿还贷款本息和支付担保费的情况，原告已为被告范晔向贷款银行代偿了全部贷款本息共计19054.66元。根据原告与被告签订的《担保协议》第四条约定，被告应按贷款总额的5‰按月向原告支付担保费；根据第九条约定，如被告违约，应将按贷款总额的30%无条件向原告支付违约赔偿金（现原告自愿按照原告实际代偿金额的30%计算）。原告为维护自身合法权益，诉至本院。被告范晔辩称：1.原告诉请金额系虚构的，被告出示的相关还款凭证等证据显示，原告并未如实记录被告的还款金额；如被告向原告员工季柯归还的款项被告并未从代偿款中予以扣除；2.原告提起诉讼已超过诉讼时效；故请求驳回原告诉请。被告姚贵荣未到庭，无辩解意见。经审理查明：1.2010年9月13日，被告范晔因房屋装修与案外人贵阳云岩农村合作银行茶店支行（贷款人）签订《个人贷款合同》，贷款人民币100000元，借款期限60个月，即自2010年9月13日至2015年9月12日止；贷款利率为6.48‰/月，贷款逾期罚息为贷款利率上加收50%；同日，原告作为保证人，案外人贵阳云岩农村合作银行茶店支行作为债权人签订《保证担保合同》并出具《担保确认书》，原告为被告上述贷款提供连带责任保证，担保范围为债权本金100000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和案外人垫付的有关费用以及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为该担保合同生效之日起至贷款合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；原告确认为被告房屋装修贷款提供连带责任保证，月担保费为贷款总额的5‰，由案外人代收；同日，被告姚贵荣向贷款银行出具《共同债务确认书》，确认被告范晔向贷款银行所借款项为被告共同债务；2.同日，二被告作为乙方（反担保人），原告作为甲方（担保人）签订《反担保合同》，主要约定：被告向原告提供反担保，反担保方式、范围、期限为乙方向甲方提供抵押加保证反担保，承担连带保证责任；甲方为乙方代偿的全部款项，上述代偿款自付款之日起的利息，乙方应当向甲方支付的违约金、赔偿金；实现追偿权的费用（诉讼费、律师费等）；乙方保证期间为自甲方代偿之日起两年；同日，被告范晔与原告签订《担保协议》，主要约定：月担保费为贷款总额的5‰，按月等额支付；3.同日，被告范晔作为借款人出具《承诺书》，承诺从银行发放贷款之日起，每月15日前将应归还的贷款本息2016.94元和应支付的担保费500元，合计2516.94元足额存入案外人贵阳云岩农村合作银行茶店支行本人结算账户，用于归还贷款本息和支付担保费；4.2010年9月13日，银行已按约定将被告范晔申请的贷款100000元转入被告范晔名下的20×××91银行账户；5.后因被告范晔未能按照足额归还贷款，导致原告为被告代偿，具体代偿情况为：2014年12月30日代偿2060元（原告主张已收回1380元，实际代偿金额为680元）；2015年1月27日代偿2018.91元；2015年2月27日代偿2037元；2015年3月27日代偿2045.2元；2015年4月27日代偿2050元；2015年5月27日代偿2042.22元；2015年6月26日代偿2046.11元；2015年7月27日代偿2046.11元；2015年9月11日代偿2043元；现被告的银行贷款全部结清；6.2015年1月27日、2015年3月17日，被告范晔向原告公司员工支付了共计11000元，原告认可已收到该款项，称该款项已用于抵扣本案代偿款及被告范晔另一笔借款，但未能提供证据予以佐证；庭审中，被告范晔还称原告公司职工还扣留了被告范晔的工资卡并从中转走了被告三个月的工资，大概有9000元，此外被告还通过微信转账方式向原告公司员工转款用于支付代偿款，故原告代偿款被告范晔已实际还清，但原告对该主张未予认可，被告范晔当庭亦未能提供证据予以佐证。上述事实，有原告的当庭陈述、《个人贷款合同》及《借款借据》、《反担保合同》、《借款人归还贷款本息和支付担保费承诺书》、《共同债务确认书》、《保证担保合同》及《担保确认书》、《担保协议》、《贷款还款凭证》在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告姚贵荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃诉讼权利。原告与二被告签订的《反担保合同》及与被告范晔签订的《担保协议》系各方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，根据原告及二被告签订的《反担保合同》的约定，反担保的保证期间为代偿之日起两年，现二被告的保证期间已超过，故二被告依据该《反担保合同》向原告承担的保证责任已经免除。在此情况下，本案的争议焦点为原告现提起追偿权诉讼是否已经超过诉讼时效。关于此问题，被告姚贵荣已通过出具《共同债务确认书》的方式确认被告范晔向银行所贷款项系二人的共同债务，故作为共同债务人的被告范晔所提出的抗辩意见，也同样对被告姚贵荣有效；因而，原告最后一笔为被告代偿款项的时间为2015年9月11日，从此次代偿时起，原告知道或者应当知道被告未履行还款义务，导致其代偿，其权利受到损害，故应当从该日起计算诉讼时效。因原告代偿行为发生在《中华人民共和国民法总则》施行前，应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告当庭无法提供诉讼时效中止、中断的相关证据，故其于2020年8月10日向本院提起追偿权诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，已丧失胜诉权。被告范晔的辩解意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州聚贝投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费418元，减半收取209元，由原告贵州聚贝投资担保有限公司负担（原告已预交）。本判决为终审判决。审判员  沈珩二〇二〇年十一月四日法官助理甘露书记员何际梅