山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 （2020)鲁0303行初153号 原告王某，男，1960年11月21日生，汉族，住张店区。 委托代理人信光明，山东福泽律师事务所律师。 被告淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370303004217223N。住所地，淄博市张店区新村西路**。 法定代表人王雷，局长。 出庭负责人魏德亮，被告单位党组成员劳动仲裁院院长。 委托代理人殷允河，男，被告单位养老保险科科长。 委托代理人秦天琦，被告单位法制信访科科员。 第三人淄博市张店区社会保险事业中心，统一社会信用代码12370303MB2895987M。住。住所地，张店区新村西路**/div> 法定代表人赵有纲，主任。 委托代理人王汉新，第三人单位副主任。 委托代理人张银玲，第三人单位待遇审定科科长。 原告王某诉被告淄博市张店区人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）撤销变更答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因淄博市张店区社会保险事业中心（以下简称“社保中心”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告王某及委托代理人信光明，被告淄博市张店区人力资源和社会保障局出庭应诉负责人魏德亮及委托代理人殷允河、秦天琦，第三人淄博市张店区社会保险事业中心委托代理人王汉新、张银玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2019年11月7日作出《关于王某要求认定下乡青年年限视同工龄的书面答复》，答复原告王某出生于1960年，1964年跟随父亲王志成三口人回乡务农，当时只有4周岁，属于一九六四年至“文革”前从城镇成户下乡带下去的子女，下乡时并不符合知情条件，档案里没有资料能够证明其是下乡知识青年。因此，其不符合下乡青年年限视同工龄。 原告王某诉称，1964年随父亲王志成响应党的号召，迁回老家济南市历城区华山镇王保庄村，期间自1974至1984年在第三生产队务农，至1984年经政府落实政策，户口又迁回淄博市张店区。 1987年原告在淄博轴承厂入职参加工作，淄博轴承厂经审定原告在济南市××城区××镇××生产队务农期间，自年满16周岁起视同正式参加工作一并计算工龄，既自1976年起至1984年期间连续计算9年工龄。 淄博轴承厂系国家中二型企业正县级单位，其审定原告自1976年起至1984年下乡务农期间连续计算9年工龄符合政策规定，依法应当确认有效。 如果原告下乡务农期间的工龄不能连续计算将影响原告的退休待遇，请贵院查明事实，依法支持原告诉讼请求。请求：1、判决撤销或变更关于王某要求认定下乡青年年限视同工龄的书面答复（被告认定原告下乡务农期间1976年11月份至1984年9月份连续计算9年工龄）；2、被告承担本案诉讼费。 原告王某法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、答复。2、证明信。3、市档案馆资料。4、区档案馆资料。5、任命书。6、低保证。 被告人社局辩称，一、原告起诉内容不属于行政诉讼受案范围，应予以驳回。王某就下乡工龄认定进行咨询，我局于2019年11月7日针对其档案材料，依据政策作出了不符合下乡青年年限视同工龄的答复。根据国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条，截止目前王某仍未到达法定退休年龄，仍属于在单位个体工商户和灵活就业人员在职参保状态且未进行养老退休登记，尚未开始视同缴费年限计算及后续待遇核算。因此我局出具答复仅为其工龄及视同缴费年限认定前答复咨询的过程性行为，并未对其权利产生实际影响，对权利义务产生实际影响的是办理退休时的工龄、视同缴费年限的认定及后续以此为依据发放退休金的行为，而非被诉答复行为。根据《最高人民法院关于适用 二、我局作出的《关于王某要求认定下乡青年年限视同工龄的书面答复》事实清楚，证据充分 (1)王某在1964年随父母下乡时为4岁儿童，明显不符合知识青年的条件。山东省劳动局、山东省人事局〔86〕鲁劳薪字第153号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算的补充通知》第一条对1964年至“文革”前从城镇成户下乡带下去的子女在农村参加劳动的时间认定工龄的条件作了明确的规定，即下乡时符合知青条件、补办了知青下乡手续并已经县以上知青部门审查批准承认为上山下乡知识青年的予以认定。 (2)王某档案里没有资料能够证明他是下乡知识青年。山东省劳动局、人事局作出的〔85〕鲁劳薪字第286号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》第一条第二款及第二条、第三条，山东省劳动局、人事局作出的〔86〕鲁劳薪字第153号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的补充通知》第七条规定，经查询王某档案中有淄博轴承厂出具的《关于王某同志工龄的处理意见》但并未附有补办知青手续的批准材料，原告在工龄咨询时提到的“淄博轴承厂要求其开具证明及现在档案工龄年限为79年”不足以认定原告下乡知青身份。 (3)视同缴费年限需要满足一定条件。山东省劳动局《山东省劳动局关于贯彻鲁政发[1986]127号文件中有关劳动保险几个问题的处理意见》([88]鲁劳险字第078号)第二条规定：复员退伍军人，城镇下乡知识青年被招为合同制工人后，其军龄及下乡期间计算为连续工龄的年限，可视为缴纳退休养老基金的年限，免予补交退休养老基金。 根据原告档案来看，原告出生于1960年，1964年跟随父亲回乡，当时只有4周岁，属于一九六四年至“文革”前从城镇成户下乡带下去的子女，下乡时并不符合知青条件，档案里没有资料能够证明其是下乡知识青年，答复原告不符合下乡知识青年年限视同工龄无不当之处。 综上所述，我局认为原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，且我局给予书面答复依据条款准确且程序合法，请求淄博市张店区人民法院依法驳回原告起诉。 被告人社局法定举证期限内向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据：A1、关于王某要求认定下乡青年年限视同工龄的书面答复。B1、王某缴费情况截图。B2、王某档案内淄博轴承厂工龄认定证明。C1、国务院关于工人退休退职的暂行办法（国发[1987]104号）。C2、山东省劳动局人事局关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知（[1985]鲁劳薪字第286号）。C3、关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算的补充通知（[86]鲁劳薪字第153号）。C4、山东省劳动局关于贯彻鲁政发[1986]127号文件中有关劳动保险几个问题的处理意见（鲁劳险字[88]第078号） 第三人社保中心述称，同被告答辩意见。 第三人社保中心在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告人社局提交的证据质证意见为：对于A1无异议，但是不认可证据中的实质内容。B1证据的三性均不认可。B2无异议，真实性认可。C1-4均无异议。 被告人社局对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、4无异议。证据3、5、6真实性无异议。原告的证据均无法证明原告应被认定为下乡知识青年。第三人社保中心对原被告的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告王某提交的证据1为本案诉争的《答复》，不是证据；证据2、4被告和第三人均无异议，本院认定为有效证据；证据3、5、6的真实性予以确认，但不能证明原告王某是下乡青年。 被告人社局提交的证据A1是本案诉争的《答复》，不是证据；B1为原告王某的缴费情况截图，原告王某不予认可，从该截图也看不出与本案相关联，本院不认定为有效证据；证据B2为原淄博轴承厂关于对原告王某工龄的处理意见，认定从1976年11月21日起满16周岁计算至1984年11元29日回城止，共计8年零8天，应计算工龄。原告王某对该证据无异议，本院认定为有效证据；证据C1-4原告王某均无异议，为当时有效的政策性文件，本院认定为有效证据。 经审理查明，原告王某就认定下乡青年年限视同工龄问题向被告人社局咨询并要求被告人社局书面答复，被告人社局于2019年11月7日作出《关于王某要求认定下乡青年年限视同工龄的书面答复》，内容为：根据您提交材料显示，您“出生日期为1960年11月21日，1964年随父亲三人回乡务农，1984年落实政策农转非，1991年前后淄博轴承厂人事科让您本人回乡开具下乡证明，现在档案工龄年限为79年”。我们已经对您要求认定下乡工龄的咨询作出了您不符合下乡青年年限视同工龄的答复，针对您的异议，现书面答复如下： 经查证，山东省劳动局山东省人事局《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》([85]鲁劳薪字第286号)，第一条第二款规定：“按我省有关文件规定，经县以上知青办审查批准，补办了下乡知识青年手续的”。第二条“知识青年下乡期间计算为工龄的时间，必须是在农村参加劳动的时间，返城后等待分配工作的时间，在下乡期间擅自离开农村未参加劳动的时间，不得计算为工龄”。第三条规定：“审定知识青年下乡插队参加劳动的时间，应根据本人档案中履历表和原始知青下乡材料(现补的证明材料，不得作为审定的依据，下同)；按规定补办知青手续的，凭有关原始证明材料和县以上知青办的审批件；转点知青凭有关证明材料和县以上知青办的审批件。经严格审查后，填写“知青下乡审定表”(附后)，提出知青计算连续工龄和参加工作时间的审定意见。下乡知青现所在工作单位是县团级和县团级以上单位的，可由所在单位直接审定；是县团级以下单位的，省、市、地属单位，由其主管部门审定；县属单位，分别报县劳动部门审定。审定意见经下乡知青本人签章后，由其工作单位存入本人档案。对计算下乡时间和确定参加工作时间有争议的，由下乡知青工作单位的上一级主管部门调查核实，会同同级劳动部门研究审定。” 1986年5月22日山东省劳动局山东省人事局《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的补充通知》([86]鲁劳薪字第153号)第一条规定：“按我省有关文件规定，“文革”前，经组织动员下乡插队(含插场)或回农村原籍落户的城镇非农业户口的知识青年和一九六四年至“文革”前从城镇成户下乡带下去的子女，凡下乡时符合知青条件、补办了知青下乡手续并已经县以上知青部门审查批准承认为上山下乡知识青年的，他们下乡在农村参加劳动的时间，计算为工龄。” 1988年3月14日山东省劳动局.《关于贯彻鲁政发[1986]127号文件中有关劳动保险几个问题的处理意见》([88]鲁劳险字第078号)第二条规定：“复员退伍军人，城镇下乡知识青年被招为合同制工人后，其军龄及下乡期间计算为连续工龄的年限，可视为缴纳退休养老基金的年限，免予补交退休养老基金。” 根据上述规定，您出生于1960年，1964年跟随父亲王志成三口人回乡务农，当时只有4周岁，属于一九六四年至“文革”前从城镇成户下乡带下去的子女，下乡时并不符合知青条件，档案里没有资料能够证明您是下乡知识青年。因此，您不符合下乡青年年限视同工龄。 您如对本回复有异议，可在本回复之日起六十日内向张店区人民政府申请行政复议，或者自收到本回复之日起六个月内向张店区人民法院起诉。原告对该答复不服，提起本诉。 原告王某对该答复不服，因此成诉。 本院认为，本案的焦点问题为：一、原告的起诉是否属于行政诉讼受案范围；二、原告王某在1976年11月至1984年9月能否认定为下乡知青、能否计算9年连续工龄。 关于第一个焦点问题，本院认为，被告人社局具有认定核算职工工龄的法定职责，其在《答复》中明确认定原告王某不符合下乡青年年限视同工龄，该认定对原告王某的利益产生重大影响，该行为与原告王某有利害关系，被告人社局也在书面答复中告知了原告王某诉讼权利和期限，故而原告王某的起诉内容符合行政诉讼法第十二条、第四十九条的规定，属于行政诉讼受案范围。 关于第二个焦点问题，本院认为，原劳动人事部作出的劳人培(1985)23号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》规定:"凡在‘文革’期间由国家统一组织下乡插队的知识青年,在他们到城镇参加工作以后,其在农村参加劳动的时间,可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。”该通知还规定:“解决原下乡知识青年插队期间的工龄计算问题,由各省(区、市)根据本通知原则规定,结合实际情况,制定具体办法后组织实施。”原山东省劳动局、山东省人事局作出的(85)鲁劳薪字第286号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》规定:“??下乡知识青年系指:1、根据国家和我省有关规定,经组织动员并办理了下乡知青手续的,原系城镇非农业户口,到我省各地插队(含插场或到“五·七”干校)或到原籍农村插队的知识青年。2、按我省有关文件规定,经县以上知青办审查批准,补办了下乡知识青年手续的;3、按国务院知青办和我省有关文件规定,办理从外省(市)来我省或我省由甲地到乙地转迁手续,经县以上知青办批准转点的。”从上述规定可以看出,下乡知识青年需满足两个条件：一、必须是经组织动员下乡插队;二、办理了下乡知识青年手续或经县以上知青办审查批准,补办了下乡知识青年手续;从外省(市)来我省或我省由甲地到乙地的,需经县以上知青办批准转点并办理转迁手续。本案中王某提供的材料不能证明其身份是下乡知识青年。原山东省劳动局、人事局(86)鲁劳薪字第153号《关于解决下乡知识青年插队期间工龄计算问题的补充通知》第一条规定:“按我省有关文件规定,“文革前”,经组织动员下乡插队(插场)或回农村原籍落户的城镇非农业户口的知青和一九六四年至“文革″前从城镇成户下乡带下去的子女,凡下乡时符合知青条件、补办了知青下乡手续并已经在县以上知青部门审查批准承认为上山下乡知识青年的,他们下乡在农村参加劳动的时间,计算为工龄”，第七条规定:“审定下乡知识青年的原始材料包括:动员城镇办理的下乡手续(证明),知青下乡或回城证件,补办或办理下乡知青手续材料和县以上知青部门审批件。招工(干)、升学、入伍通知书,离开下乡地点时所在大队、公社(单位)对本人签署的意见、鉴定、证明、公安、粮食及有关部门依据原始档案出具的本人下乡时的户口、粮食迁移证、县以上知青部门编制的下乡知青花名册等,其他单位或个人出具的证明,均不得作为审定的依据。”从上述规定可以看出,随父母下乡插队的子女,只有下乡时符合知青条件、补办了知青下乡手续并已经在县以上知青部门审查批准承认为上山下乡知识青年的,其下乡在农村参加劳动的时间才能计算为工龄。本案中,原告王某于1964年随父母到农村插队时为4岁,后于1984年回城，1987年参加工作,原告王某未提交此期间任何上述审定下乡知识青年的原始材料,不足以证明其是下乡知青身份,其随父母在农村劳动的期间不符合认定工龄的条件。 综上,本案现有材料无法认定原告王某下乡知青身份,其主张的1976年11月至1984年9月份不能连续计算工龄。被告人社局对原告王某下乡身份和工龄的认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确，其答复程序合法，原告王某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告王某的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 人民陪审员  张秀琴 人民陪审员  张荣奇 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  年家慧