河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初726号 原告：张文浩，男，1996年6月21日出生，汉族，住枣强县。 被告：徐凤春，男，1976年8月5日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 被告：李国强，男，1961年1月31日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 委托诉讼代理人：孙瑞冉，枣强县晓时法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区八家组临潢街南、支七路东毅刚房产综合办公楼写字楼第****与第****。 负责人：斯日古楞。 委托诉讼代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。 原告张文浩与被告李国强、徐凤春、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保赤峰分公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告张文浩、被告徐凤春、被告李国强委托诉讼代理人孙瑞冉、人保赤峰分公司委托诉讼代理人宋风雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文浩向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿货款损失141800元、运费7000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与邢某在运满满平台签订了运输协议，由邢某为原告在枣强县河北华强科技有限公司的货物提供重型半挂牵引车蒙Ｄ×××××（辽Ａ×××××）一辆，该车于2020年4月23日由被告李国强驾驶在枣强县河北华强科技开发有限公司将货物（详见发货清单）拉走，于2020年4月24日13时50分许在京哈高速公路（万家-毛家店）392公里＋700米处与其他车辆发生交通事故，致货物损坏。经多次催要，二被告以保险理赔为由，至今未赔偿成诉。诉讼过程中因未支付运费撤回7000元运费的诉求。 被告李国强庭审中辩称：驳回原告的诉讼请求。被告驾驶车辆投有国内公路货物运输定期定额保险单，原告的货物损失应由我方投保的保险公司承担，不应由被告承担。发生事故属实，对金额有异议，赔偿数额应该依据资产评估报告书中的60456元。运费7000元原告未支付，应该支付给被告。 被告徐凤春庭审中辩称：同李国强答辩意见。 被告李国强与被告徐凤春庭审中均表示，认可原告所称涉案货物价值为480元/套（含运费）。 被告人保赤峰分公司庭审中辩称：1、本案为运输合同纠纷，我方不是合同当事人，承包险种并非责任保险，不应作为本案的被告承担责任。我方承保的是国内公路货物运输定额保险，保险金额10万元，保险赔偿限额10万元，根据货物价值和事故责任比例（投保人索赔我们可以考虑全部赔偿后追偿，但本案不是投保人直接作为原告索赔）确定赔偿数额；如果涉及判决保险人全部赔偿则依法享有追偿权。2、原告主张数额依据不足，我方对有请求权的索赔人理赔是按照保险条款的约定，本案中的险种涉及10%免赔，涉及保险金额低于保险价值的比例问题，因事故责任承运人方为次责，应按30%比例划分。对本案交通事故造成的货物损失属于我方该险种的保险责任范围，但我方认为不应在本案处理，应由承运人另行索赔。 原告为证明其诉求，向本院提交证据如下：A1、运输协议，证明原告的货物确定车主及司机；A2、发货清单，证明货物名称、总类、规格型号及数量和该货车车牌号及司机；A3、交通事故认定书，证明该车发生交通事故，致货物损坏；A4、转账记录及微信截图（2020.4.22转账上一车尾款9300元、4.23转账139500元等），证明货款及运费；A5、鉴定评估书,证明送至目的地货物现存132套,无完好成套货物,损失价值为60456元。 被告李国强、徐凤春提交证据如下：B1、国内公路货物运输定额保单，证明投保；B2、2020年4月25日上午9:08照片两张，证明发生交通事故第二天被告驾驶车辆所载货物的损坏程度，仅有小部分损坏。 被告人保赤峰分公司提交证据如下：C1、保险单及附件，证明免责10%，保险金额低于保险价值时按照比例赔付（保险条款第十八条、参考保险法第五十五条）；C2、2020年4月28日照片，证明大部分货物未损坏，且货物由辽N牌照车辆进行倒运，是收货方安排车辆自行运输。鉴定中未包含部分不一定属于损坏货物，有可能已经保存在其他地方。即便丢失也不应由被告赔偿。辽N牌照车辆运输导致的损失与我方无关。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据(A1-3、B1、B2、C1)予以认定并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：证据A4，被告人保赤峰分公司不认可真实性、关联性，本院结合李国强与徐凤春认可货物价值的意见，认为能够证实涉案货物的价值，应予采纳；证据A5，人保赤峰分公司认为依据不明，本院结合事故现场由人保公司进行过勘查、鉴定现场人保公司也派人参加的事实，认为未有反证说明鉴定程序违规，该意见应予以采纳；证据C2，原告认为不能证明事故现场转运数量，但未对照片本身客观性提出异议，本院认为照片客观真实，应予采纳。 经审理查明，原告张文浩与案外人邢某于2020年4月23日，通过运满满平台签订《货物运输协议》，约定由邢某提供车辆，将原告位于枣强县河北华强科技开发有限公司的化粪池等货物运至辽宁省闫姓客户处。后经原告与邢某协商，实际的承运任务交由被告徐凤春完成，被告李国强系徐凤春雇佣的驾驶员，承运车辆为徐凤春名下蒙Ｄ×××××（辽Ａ×××××）。被告李国强于2020年4月23日将案涉货物装车发运，2020年4月24日行至京哈高速公路392公里＋700米处与其他车辆发生交通事故，致货物损坏。经交警对此次事故责任认定，被告李国强负事故次要责任。辽Ａ×××××车由投保人刘某于2020年4月20日在被告人保赤峰分公司投保国内公路货物运输定额保险，保险金额10万元，保险期限自2020年4月21日至2021年4月20日，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，以高者为准。事故发生后，被告人保赤峰分公司出事故现场但未及时定损。承运货物的收货人雇车将部分受损货物从事故现场运至辽宁省朝阳市朝阳县百盛钛业厂存放。李国强、徐凤春同在事故现场向转运人交付货物时没有办理书面交接手续，未按发货清单清点，保险公司也没有到场估损清点。 另查明，原告发运货物化粪池共计310套，与收货方约定销售单价为480元/套（含整车运费7000元），总计货物价款141800元，其中运费7000元未付。现收货方辽宁百盛钛业厂存放的化粪池经鉴定，清点数量共132套，无完好成套货物，鉴定损失金额为60456元。 本院认为，本案原告张文浩通过运满满平台寻找货运车辆，之后将发运货物交由被告徐凤春的货车承运，双方对承运货物、路线、运费确认一致，形成的货运合同关系合法有效，双方应按诚实信用原则恪守。合同法规定，承运人对运输过程中货物毁损、灭失的风险承担赔偿责任；赔偿额有约定的以约定为准，没约定的按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算；两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。本案货运途中发生的交通事故导致货物受损，责任应由承运人承担；托运、承运双方确认310套化粪池含运费的单价为480元/套，原告发运货物净值计457.4元/套，到达终点现场的132套经鉴定损失为60456元。虽然被告徐凤春事故发生后将货物交由前来接货的第三方转运至目的地，但应对全程运输承担责任或证明向前来接货的收货方完整交接，其没有证据表明交付的货物完好也未能证明交付货物的数量，故未运至终点的178套化粪池毁损、灭失风险应由其承担，据此计算的货损金额457.4*172+60456=141873元略大于原告主张的141800元，应以原告主张为准。因此，原告要求赔偿货损141800元，本院予以支持。关于鉴定费用6000元，系确定货物损失价值的必要支出，双方确认由鉴定结果不利一方承担，即应当由作为承运人的被告徐凤春承担。 被告李国强是本案运输的货车司机，虽然事故责任认定书认定其负事故次要责任，但李国强与原告张文浩间没有运输合同关系，李国强不受本案运输合同约束。张文浩据运输合同主张李国强承担赔偿货损责任，于法无据，不能成立。 被告人保赤峰分公司确认为辽Ａ×××××车承保国内公路货物运输定期定额保险，但经查投保人、被保险人均为刘某，而刘某不是本案当事人。承保车辆发生本案保险责任事故，但托运人以运输合同关系主张的赔偿并不必然及于案外人的保险利益。因案涉交通事故产生的侵权责任、保险责任与本案运输合同关系均不是同一法律关系，可另案处理。原告直接主张向被告人保赤峰分公司保险合同理赔责任缺少依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐凤春于本判决生效之日起五日内支付原告张文浩赔偿款141800元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取1568元，鉴定费6000元，均由被告徐凤春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  屈其凯 二〇二〇年十一月六日 书记员  崔 彤