江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初6215号原告：刘伟，男，1982年3月2日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：邹娟，江西华晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕佳聪，江西华晟律师事务所实习律师。被告：肖峰，男，1980年5月25日出生，汉族，新余市渝水区人，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：易舢，江西利元律师事务所律师。被告：江西诚创管业有限公司，登记住所地：江西省宜春市袁州区医药工业园，现经营地址：江西省萍乡市安源北大道玉湖路1号院内，统一社会信用代码：91360902MA35L8GR6A。法定代表人：肖峰，系该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：龙娜，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：易舢，江西利元律师事务所律师。原告刘伟（以下简称原告）与被告肖峰、江西诚创管业有限公司（以下简称诚创公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人邹娟、毕佳聪，被告肖峰的委托诉讼代理人易舢、江西诚创管业有限公司的委托诉讼代理人龙娜、易舢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告肖峰、江西诚创管业有限公司向原告返还设备款150000元，支付利息7875元（截至2020年7月31日），并按年利率6%继续支付至150000元还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3-7月，原告花费99535.6元陆续从被告江西诚创管业有限公司处购进一批管材设备，并以江西诚创管业有限公司名义将上述设备以150000元的价格卖给宜春市新城建设发展有限公司房地产分公司，被告江西诚创管业有限公司承诺收到150000元设备款后即将其转到原告指定账户。宜春市新城建设发展有限公司房地产分公司收到原告出售给其的设备后，按照约定将150000元设备款转账到被告江西诚创管业有限公司账户，但被告江西诚创管业有限公司却不将收到的150000元设备款转给原告，后经原告多次催讨，被告江西诚创管业有限公司法定代表人肖峰向原告出具《欠条》，写明“今欠刘伟人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），借款人：肖峰，2019年9月30日”。截至目前，被告肖峰和江西诚创管业有限公司仍未将150000元设备款转给原告，被告的上述行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，原告特向贵院提起上诉诉讼请求，恳请贵院作出公正判决，支持原告的诉讼请求。被告肖峰辩称：我个人出具欠条是公司行为，出具欠条的原因是因为原告拒不让被告公司从袁州区医药园搬出属于公司的设备、货品。被告诚创公司辩称：我公司没有收到原告的99000多元。查明的事实当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据一《供货合同》原件，证明：原告以江西诚创管业有限公司名义与案外人宜春市新城建设发展有限公司房地产分公司签订《供货合同》的事实，在供货单位处有被告江西诚创管业有限公司的合同专用章，也有原告本人的签名，视为江西诚创管业有限公司认可原告借用江西诚创管业有限公司的名义与案外人宜春市新城建设发展有限公司房地产分公司签订合同的行为。二被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该供货合同是被告诚创管业有限公司与案外人宜春市新城建设发展有限公司房地产分公司签订的买卖合同，与原告无关，且该合同已经履行完毕。本院认为，原告与被告诚创公司并无关联，结合本案其他证据，可以认定之所以作为委托代理人在《供货合同》上签字，是其为满足交易需要，借用被告诚创公司的名义订立合同，故对该组证据本院予以确认。2、原告提交的证据二原告与江西诚创管业有限公司会计黄宜、法定代表人肖峰微信聊天记录打印件三张、江西诚创管业有限公司业务对账函2页，证明：案外人宜春市新城建设发展有限公司房地产分公司已将15万元合同价款转到江西诚创管业有限公司，二被告对此均认可，在对账函中被告二以公司名义与原告进行了确认。二被告对该组证据的三性及证明目的均有异议，该组证据来源不明，供货方和采购方均没有签章，看不出与本案有任何关联。该组证据中聊天记录因原告庭后补充，当面出示了手机载体，被告对三星没有异议，故本院予以确认，对对账函，因无相关人员的签字盖章，本院不予确认。二被告委托诉讼代理人庭审时陈述，被告诚创公司会计黄宜将收到150000元货款的事宜以微信聊天的方式通知了原告是事实，被告诚创公司已经收到案外人宜春市新城建设发展有限公司房地产分公司150000元货款亦是事实。3、原告提交的证据三欠条原件，证明：江西诚创管业有限公司法定代表人肖峰认可尚欠原告货款15万元的事实。二被告对签字的真实性没有异议，是肖峰签的字，但对欠条上内容的真实性有异议，双方不存在借贷或者欠款的关系，肖峰出具欠条的原因是为了从袁州区医药工业园内搬走公司的设备、货物。本院认为，该欠条系被告肖峰所签，二被告对其所主张的受胁迫才出具欠条的抗辩未能提供证据证明，故对该组证据本院予以确认。4、原告庭后补充提交的证据现场出示手机中原告与江西诚创管业有限公司出纳徐超之间的微信聊天及转账记录。证明：原告自2019年3月起，陆续通过微信转账方式向江西诚创管业有限公司出纳徐超转账本案货款合计80506元的事实。二被告认可微信聊天、转账记录是原告与徐超之间发生的，但无法确定原告刘伟通过微信转给徐超的款项是不是宜春新城公司的货款。徐超收到这些款项后没有入到江西诚创管业有限公司的账上。本院认为，徐超作为被告诚创公司的出纳，原告将货款转入其微信账户，符合交易习惯，且在2019年4月12日的聊天记录中，徐超询问了款项的性质，原告回复系宜阳货款，而《供货合同》第四条约定的交（提）货地点为宜阳小区内，可以印证原告向徐超支付的系涉案管材设备的货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告诚创公司原股东徐伟系朋友关系，2019年3月26日起，原告向被告诚创公司出纳徐超（徐超系被告诚创公司原股东徐伟的表妹）累计微信转账80506元，支付部分现金后，以99535.6元的价格从被告诚创公司购进一批管材设备。此后，原告以被告诚创公司的名义与案外人宜春市新城建设发展有限公司房地产分公司签订《供货合同》，将上述管材设备以150000元的价格出售给案外人宜春市新城建设发展有限公司房地产分公司，案外人宜春市新城建设发展有限公司房地产分公司收到管材设备后将货款汇入被告诚创公司账户。被告诚创公司收到货款后，公司会计黄宜通过微信通知原告该笔款项到账。原告得知情况后，要求被告诚创公司将货款转给自己，也通过微信向诚创公司法人肖峰催讨过，肖峰当时微信回复表示同意，被告肖峰还向原告出具《欠条》，写明“今欠刘伟人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），借款人：肖峰，2019年9月30日”，后因被告诚创公司及被告肖峰未履行付款义务，原告遂诉至本院。判决的理由与结果本院认为：本案中，原告从被告处购进管材设备再出售给案外人宜春市新城建设发展有限公司房地产分公司，因交易需要，以被告诚创公司的名义与案外人宜春市新城建设发展有限公司房地产分公司签订《供货合同》。原告并非被告诚创公司职工，亦非被告诚创公司的股东，却以委托代理人的身份，代表被告诚创公司在供货合同上签字，这一行为，也能佐证原告借用被告诚创公司名义订立合同的事实。原告从被告诚创公司购进货物后，货物的所有权即属于原告，货物出售后的价款，也应由原告享有，被告诚创公司收到的货款属于不当得利，应当返还给原告。关于被告肖峰出具欠条行为的性质。本案中，向原告返还货款的主体为被告诚创公司，被告肖峰作为被告诚创公司的法定代表人，通过出具欠条的方式与原告达成一致，应当认定为债务加入行为。被告肖峰应与被告诚创公司共同承担连带还款责任。被告肖峰代理人主张欠条系受胁迫签字，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。对于原告主张的利息问题，本院认为，原告与被告肖峰在欠条上并未约定逾期付款利息，但二被告欠款后原告确实存在资金被占用期间的利息损失，利息应从原告起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算。故对原告主张按年化利率6%从2019年10月1日计算利息至2020年7月31日，实际利息支付至还清之日的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告肖峰、被告江西诚创管业有限公司于本判决生效后十日内向原告刘伟返还货款150000元及利息（以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准自2020年9月2日计付到还清款项为止。）。二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3458元，减半收取1729元，由被告肖峰、江西诚创管业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  陈鹭鸶二〇二〇年十一月十七日书记员  刘文媛