广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初704号原告：钟思霞，女，1984年11月23日出生（身份证号码：441************027），汉族，住广东省龙门县**************。委托诉讼代理人：蓝梦诗，广东港惠律师事务所律师。被告：陈观庆，男，1971年12月12日出生（身份证号码：440************235），汉族，住广东省吴川市*********。被告：黄秋荣，男，1976年12月30日出生（身份证号码：440************410），汉族，住广东省湛江市霞山区**************。共同委托诉讼代理人：柯绍雨，广东大展律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李柏浩，广东大展律师事务所实习律师。第三人：广东庞大粤西建设工程有限公司，住所地：吴川市******。法定代表人：黎春盛，经理。委托诉讼代理人：黄苏明、钟日梅，广东粤正律师事务所律师。原告钟思霞诉被告陈观庆、黄秋荣及第三人广东庞大粤西建设工程有限公司（下称庞大建设公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理，2020年6月5日，黄秋荣向本院提管辖权异议，本院裁定驳回黄秋荣对本案管辖权提出的异议。黄秋荣不服，上诉于惠州市中级人民法院，2020年7月29日，惠州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟思霞的委托诉讼代理人蓝梦诗，被告陈观庆、黄秋荣共同委托诉讼代理人柯绍雨，第三人庞大建设公司的委托诉讼代理人黄苏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟思霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原、被告双方于2019年8月30日签订的《股权转让协议》。2.请求判令陈观庆向原告返还受让的龙门华丽美达酒店有限公司59%股权。3.请求判令黄秋荣向原告返还受让的龙门华丽美达酒店有限公司1%股权。4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：钟思霞为龙门华丽美达酒店有限公司（简称华美达酒店）的股东，华美达酒店注册资本为人民币1000万元，其中钟思霞占有100%股权。2019年8月，两被告谎称为庞大建设公司的人员，谎称已经取得庞大建设公司的书面同意书由其二人代持华美达酒店60%股权及把控运营。两被告向钟思霞承诺，如由其把控华美达酒店的日常经营，其收益将会优先用于清偿部分欠款利息，如仍有利润盈余将用于清偿华美达酒店拖欠庞大建设公司的工程款。2019年8月30日，黄秋荣掌控华美达酒店的制冷、程控系统密码为要挟，再次要求控制酒店股权、经营权，以收回工程款。钟思霞迫于无奈，只能与两被告签订《股权转让协议》，协议约定将其所有的59%股权转让给陈观庆，1%的股权转让给黄秋荣。协议签订后，原告于2019年9月5日协助两被告到工商部门办理了股权变更登记。两被告取得股权和把控后，至今未提供庞大建设公司的书面同意书，也没有按照约定正常管理运营酒店，使酒店至今无法经营，从而产生其他债务纠纷。两被告恶意磋商，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，提供虚假情况欺骗钟思霞，股权转让行为应属无效。被告陈观庆、黄秋荣辩称：一、答辩人与被答辩人已实际履行《股权转让协议》项下的义务，视为双方对生效条件的变更。1.答辩人与被答辩人已实际履行协议的内容。2019年8月30日，双方已经到工商部门办理了股权变更登记，答辩人按约对华美达酒店行使管理权。2.双方的履行行为应视为对协议中“生效条件”这一条款的变更，“生效条件”条款自一方履行合同项下义务，且另一方接受时失去其限制效力。协议第六条约定庞大建设公司对本协议的同意书作为附件之日起生效，迟延出示同意书的，本协议生效时间相应顺延。根据该条款，庞大建设公司未出示同意书，协议未生效，被答辩人有权不按照协议履行。但被答辩人却率先履行了协议，办理了股权过户登记。答辩人亦接手经营酒店，双方以各自的履约行为表明对上述“生效条件”的放弃是基于双方共同的意思表示。二、被答辩人主张受到欺诈，股权转让行为无效，明显有违诚实信用原则。首先，被答辩人是认可答辩人是酒店装修项目的负责人。其次，被答辩人签订协议时已向庞大建设公司确认协议内容系基于公司的真实意思表示。最后，协议内容确实有利于被答辩人清偿欠付的工程款。另一方面，答辩人是酒店的大股东，有权决定是否开业经营，答辩人无权干预。被答辩人可以偿还工程款给庞大建设公司，答辩人可按约定退回股权给被答辩人。三、即便答辩人主张撤销协议的理由成立，被答辩人应当返还答辩人经营华美达酒店过程中的全部资金投入，并支付相应利息。协议第四条第三项“甲方全面接管酒店运营之日，需垫付酒店日常经营所需资金，垫付资金作为酒店运营借款，由酒店以营业收入负责清偿，并按2%月息结算利息给甲方。在乙方回购股份时，对酒店运营借款，如有未清结部分，由酒店负责偿还，依旧执行2%月占用利息一并偿还甲方”，答辩人投入的资金并非无偿投入，而系作为借款，酒店负责清偿，并按约定的2%月息支付相应利息。综上，双方签订涉案协议后，在庞大建设公司出具本协议的同意书这一生效条件未成就的前提下，双方均已实际履行了协议项下的义务，且双方均未提出异议，视为双方同意对生效条件的变更。而被答辩人现主张受到受到欺诈，股权转让行为无效，与事实不符且违反诚实信用原则，故请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，判令被答辩人返还答辩人经营期间的全部资金投入并支付月息。被告陈观庆、黄秋荣补充答辩称：一、庞大建设公司是华美达酒店的装修工程实际施工单位，指定李亚济为工程项目经理，答辩人从未参与工程施工。二、被答辩人将股权转让给答辩人是以股权质押的方式，担保其依约履行支付工程款义务，庞大建设公司委托答辩人代为持有华美达酒店股权，在工程款及违约金支付完后，答辩人将股权无偿返还给被答辩人。而酒店实际无支付能力，无权要求答辩人归还股权，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人庞大建设公司述称：华美达酒店的装饰工程由第三人承包施工，整个施工过程是由第三人工程项目部进行施工，本案的两被告不是该工程的实际施工人。工程完工后，经结算华美达酒店欠第三人工程款约2598万元。为保障工程款能够顺利取得，经过与华美达酒店唯一股东协商后同意将其名下酒店60%股权质押给第三人。华美达酒店付清工程款后，第三人返还股权给原告，两被告是受第三人委托代为持有该60%股权。两被告与原告签订的股权转让协议，目的是为配合原告办理股权手续而签订的，所以，该股权转让协议内容如果与施工合同有冲突的，第三人一概不认可；与工程款有关的所有条款，均履行庞大建设公司与华美达酒店签订的承包合同。本院经审理认定事实如下：华美达酒店成立于2018年7月25日，成立时是由钟思霞100%持股。华美达酒店因为经营酒店业务的需要，将装饰装修工程发包给庞大建设公司建设施工，签订《建筑装饰工程施工合同》及《补充协议》，工程完工后，2019年7月5日，甲方华美达酒店与乙方庞大建设公司对工程款进行结算，签订三份《竣工结算协议》，分别确认装修工程款为38000000元、消防工程款为1680000元、增加部分工程款为5500000元，总工程款为45180000元。华美达酒店除支付部分工程款外，仍欠庞大建设公司25980000元。2019年8月30日，陈观庆、黄秋荣为甲方与钟思霞为乙方签订《股权转让协议》，协议主要内容：鉴于华美达酒店拖欠工程款25980000元无力偿还，甲方（装饰装修工程的实际施工人）愿意接手经营该酒店，提高酒店盈利能力，乙方自愿将华美达酒店60%的股权转让给甲方，作为款项清偿完毕前的把控。一、1.乙方将华美达酒店60%的股权转让给甲方，甲方同意受让（陈观庆占59%，黄秋荣占1%），甲方无需向乙方支付所受让股权的对价。2.甲方受让股权的目的，是通过把控酒店经营，清偿所欠的工程款；工程款清偿完毕，甲方无条件、无对价退回股权给乙方。二、1.本协议生效之日起，甲方实际行使华美达酒店经营管理权，乙方有权对财务等事项予以监督。2.因华美达酒店租用的经营场所均被用于抵押贷款，甲方在经营期间赚取的利润先用于支付银行贷款（见附表）。支付利息每月以300000元为限。3.支付上述利息后，剩余用于支付华美达酒店拖欠庞大建设公司的工程款。4.自本协议生效之日起20个月期限内，华美达酒店拖欠庞大建设公司的工程款不计算利息；超出20个月的期限，以实际欠款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。三、乙方保证有权进行本协议规定的交易，股权变更登记完成后，乙方将公司的公章及一切档案资料移交给甲方保管，并协助变更税务及银行账户的印鉴。甲方就本协议的签就，已取得庞大建设公司的书面同意，该书面同意书作为本协议的生效条件。四、1.股权转让有关的登记费用由甲方负担。2.股权转让发生的税金，按法律规定办理，法律无规定的由双方平均负担。3.甲方接管酒店，需垫付酒店日常经营所需资金，垫付资金作为酒店运营借款，由酒店营业收入负责清偿，并按2%月息结算利息给甲方。五、违约责任：如果一方违反本协议中所作的陈述或保证，致使另一方遭受损失，违约方须赔偿守约方所有损失；由于乙方原因，不能办理变更登记，或严重影响实现协议的目的，乙方应向甲方支付500000元违约金。六、本协议双方共同签署，甲方将庞大建设公司对本协议的同意书作为附件之日起生效。甲方迟延出示同意书的，本协议生效时间相应顺延。……2019年9月5日，华美达酒店的股权办理变更登记，变更后的股权为黄秋荣占1%，钟思霞占40%，陈观庆占59%，黄秋荣为法定代表人，黄秋荣与陈观庆接手经营华美达酒店。2019年11月20日，庞大建设公司向华美达酒店发送催告函，告知：双方确认总的工程款为45180000元，而贵司尚欠我司工程款25980000元。根据《建筑装饰工程施工合同》23.1.4条的约定，工程款应当于工程价款完成结算后第二天起在2年内按月按平均比例支付我司（每月10号支付），剩余的5%工程款则作为质保金，在保修期后支付。但贵司自双方结算之日起，至今仍未履行向我司支付工程款的义务，为此，我司有充分的理由怀疑贵司履行支付工程款义务的诚意，因此，我司望贵司在收到本催告函之日起15天内，一次性向我司支付尚拖欠的工程款25980000元。华美达酒店于11月23日在催告函下方回复：我司已收到贵司的《催告函》，对于《催告函》的内容，我们没有异议。对于尚欠的工程款，我司也予以确认，希望贵司给点时间我司，我司会尽快一次性向贵司支付，否则我司同意，自结算之日起按月利率1.5%向贵司支付滞纳金。2020年6月23日，庞大建设公司起诉华美达酒店，请求法院判令华美达酒店向庞大建设公司支付工程款共计人民币25980000元及滞纳金（滞纳金以25980000元为基数，按月利率1.5%的标准计算，自2019年7月6日起计算至被告完全清偿之日止，现暂计至2020年5月18日为4074233元）。由于本案钟思霞与陈观庆、黄秋荣签订的《股权转让协议》涉及庞大建设公司，本院依法追加庞大建设公司为本案的第三人参加诉讼。庞大建设公司对于《股权转让协议》有利其部分予以认可，如陈观庆、黄秋荣代持华美达酒店的股权予以认可；对不利其不予认可，如免20个月利息和20个月之后按中国人民银行贷款利率计算利息不予认可。至今，庞大建设公司也没有出具《股权转让协议书》中提到的同意书给陈观庆、黄秋荣持有。本院认为，本案是股权转让纠纷，争议焦点是《股权转让协议》可否撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”首先，本案中陈观庆、黄秋荣不是华美达酒店装饰装修的实际施工人，但在《股权转让协议》中却以实际施工人自居，与事实不符，使到钟思霞误以为陈观庆、黄秋荣是实际施工人，造成重大误解。其次，从《股权转让协议》签订的目的来看，是为了偿还华美达拖欠装饰装修的工程款，将酒店交由陈观庆、黄秋荣经营，但陈观庆、黄秋荣却没有经营，没有偿还工程款，无法实现合同目的。第三，《股权转让协议》3.2.2条“甲方就本协议的签就，已取得庞大建设公司的书面同意，该书面同意书作为本协议的生效条件”，陈观庆、黄秋荣至今不能提供该同意书，庞大建设公司对《股权转让协议》亦不予认可，且已经另案诉讼请求华美达酒店支付拖欠的工程款及滞纳金，陈观庆、黄秋荣存在虚假陈述。第四、陈观庆、黄秋荣不是华美达酒店装饰装修实际施工人，其取得华美达酒店的股权，没有支付相应的对价给钟思霞，显失公平。综上，钟思霞与陈观庆、黄秋荣签订《股权转让合同》存在重大误解，且显失公平。钟思霞请求撤销与陈观庆、黄秋荣于2019年8月30日签订的《股权转让协议》有理，本院予以支持。《股权转让协议》被撤销，因该协议而取得的财产，应当予以返还，钟思霞请求陈观庆、黄秋荣分别返还59%和1%的华美达股权，本院予以支持。陈观庆、黄秋荣认为《股权转让协议》已实际履行，且已垫付大量资金经营华美达酒店，如果撤销协议，垫付的资金应予返还并计算利息；陈观庆、黄秋荣的权利受到损害，可通过另案诉讼解决，本案不作处理。庞大建设公司认为钟思霞将华美达酒店的60%股权转让给陈观庆、黄秋荣，该60%股权属于质押，股权质押与股权转让是不同的法律关系，庞大建设公司主张的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定，判决如下：一、撤销原告钟思霞与被告陈观庆、黄秋荣于2019年8月30日签订的《股权转让合同》。二、被告陈观庆、黄秋荣分别返还龙门华丽美达酒店有限公司59%和1%的股权给原告钟思霞，限在本判决发生法律效力后5日内履行完毕。本案受理费53800元，由被告陈观庆、黄秋荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  江永强人民陪审员  谭少娟人民陪审员  潘焕超二〇二〇年十一月三日法官 助理  李欣桓书 记 员  王欣欣（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。