山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2672号上诉人（原审被告）：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路**，社会统一信用代码91371100669322298H。法定代表人：陈修善，董事长。委托诉讼代理人：孙立成，山东旷世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厉晓东，男，1975年10月5日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。上诉人山东莒县农村商业银行股份有限公司因与被上诉人厉晓东名誉权纠纷一案,不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。山东莒县农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的事实是：2009年9月22日，刘荣强向上诉人借款15万元，借款到期日为2010年9月20日，被上诉人是该笔借款的担保人之一，约定的担保方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。借款到期后，上诉人分别于2012年7月26日，2014年6月20日，2016年6月7日，2019年6月6日通过山东法制报向涉案借款的借款人及所有的担保人公告催收，要求刘荣强及各保证人偿还借款本息，2015年7月11日和2016年3月8日向刘荣强发出贷款逾期催收通知，要求刘荣强偿还借款本息，涉案借款人和担保人至今未归还借款本金及利息。二、一审法院认定事实及适用法律错误。1.诉讼时效、保证责任与不良征信记录反映的内容不同，不能因时效或保证责任而否定不良征信记录.无论贷款是否存在已过诉讼时效和保证期间，不良征信记录是对履行合同约定的事实记载，是对违约行为的惩戒措施。借款人、担保人涉及的贷款未归还，就是未按合同约定履行相应义务，不良征信记录是对此客观事实的记载，不能删除。涉案借款到期后，在涉案借款的借款人和担保人没有履行还款义务前提下，无论上诉人是否对涉案借款人和担保人进行催收，征信系统中对被上诉人在的不良记录都合法有效。因为，在征信系统中对涉案借款人和担保人的不良征信记录是对涉案借款人和担保人不良行为的客观记载和评价，与是否超过诉讼时效无关。2.涉案借款到期后，上诉人多次向涉案的借款人和担保人进行催收，但借款人和担保人均未履行义务。一审时，由于上诉人没有及时找到对涉案借款通过山东法制报公告催收的书面证据，导致上诉人在一审时未及时提交山东法制报证实案件的催收过程，上诉人要求涉案借款的借款人及担保人承担还款责任未超过诉讼时效。况且，上诉人在保证期间内通过山东法制报对担保人进行了催收，被上诉人的保证责任不能免除。3.被上诉人诉讼请求错误，一审判决删除厉晓东在银行金融系统不良信用信息记录的内容无法操作执行。根据《征信业管理条例》的规定，征信机构是指依法设立，主要经营征信业务的机构，记录征信情况的系统为中国人民银行金融信用信息基础数据库，而不是银行金融系统。银行金融系统并不经营征信业务，涉案的借款人和担保人在向上诉人借款时，根据借款合同和保证合同的约定：上诉人有权对涉案的借款人和担保人的相关信息采集到金融信用信息基础数据库，在涉案的借款人和担保人没有履行义务后，征信部门有权对涉案的借款人和担保人的不良行为进行记载，被上诉人的诉讼请求不符合事实和法律规定。二审中补充以下意见：一、本案诉讼主体不当。根据中国人民银行相关规定，上诉人不是本案诉讼主体，这是国家政策的规定。二、对失信名单的界定是由中国人民银行根据国务院的相关规定进行的，上诉人没有界定失信人的权利。三、法律所规定的诉讼时效与失信政策的规定无任何关联。上诉人与被上诉人所签订的最高额保证合同中明确约定了债权人和保证人在履行合同约定的义务时，任何一方不履行约定的义务都要承担违约责任。至于上诉人是否主张权利，主张权利是否已过诉讼时效，不影响国家政策的履行。厉晓东辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由如下：第一、本案的借款时间是2010年9月20日，被上诉人作为担保人与上诉人签订的担保合同保证期间是主债务履行期限届满之日起两年，在到期后直至二审开庭，上诉人从未向被上诉人主张权利。其主张在担保期间内通过山东法制报进行过公告催收，但公告催收的前提是债务人或者担保人下落不明，本案被上诉人系莒县国土资源局的职工，一直在国土资源局上班并自2004年一直居住在固定的住所，也就是说上诉人诉称的公告催收对被上诉人不具有法律效力。第二、本案所谓的诉讼时效和保证责任，因上诉人怠于向债务人主张还款权利，从而造成无法向担保人主张担保权利，故上诉人仍然保留被上诉人的不良征信记录明显错误。第三、银行金融系统不良信用记录的产生和消除与上诉人有直接关系，至于上诉人如何消除被上诉人的不良记录与被上诉人无关。第四、本案上诉人具备主体资格。厉晓东向一审法院起诉请求：1.依法判令山东莒县农村商业银行股份有限公司立即消除其在银行金融系统的不良信用记录；2.案件受理费由山东莒县农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认定事实：2009年9月22日，案外人刘荣强向莒县农村信用合作联社长岭信用社借款15万元，还款时间为2010年9月20日。同日，厉晓东为刘荣强提供连带责任保证，厉晓东与莒县农村信用合作联社长岭信用社签订最高额保证合同，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期限届满后，刘荣强未偿还借款本息，担保人亦未履行担保责任。根据山东银监局关于山东莒县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、牛学强等45人任职资格的批复，山东莒县农村商业银行股份有限公司开业的同时，莒县农村信用合作联社改自行终止，其债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司承担。庭审中，山东莒县农村商业银行股份有限公司向一审法院提交《贷款逾期催收通知书》两份，用以证实其分别于2015年7月11日、2016年3月8日向刘荣强催收过该笔借款，但未提交向厉晓东催收的证据。山东莒县农村商业银行股份有限公司未就该笔借款向借款人、担保人提起诉讼。厉晓东向一审法院提交的银行征信系统个人征信报告有相关还款责任的个人借款显示“可疑”，责任人类型为保证人，还款责任金额为150000元，主债务借款人为刘荣强，管理机构为山东莒县农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证责任的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案厉晓东与山东莒县农村商业银行股份有限公司签订的最高额保证合同中约定，厉晓东为案外人刘荣强提供连带责任保证的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间至2012年9月20日止。山东莒县农村商业银行股份有限公司未提交证据证明已向厉晓东主张权利，厉晓东的保证责任已于保证期间届满之日即2012年9月20日起免除。《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。厉晓东为刘荣强担保的借款自担保责任免除之日已超过5年，厉晓东要求消除该笔担保借款个人在金融系统不良信用记录的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，厉晓东请求有理，予以支持。山东莒县农村商业银行股份有限公司辩称无理，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《征信业管理条例》第十六条规定，判决：山东莒县农村商业银行股份有限公司于判决生效后十日内删除厉晓东在金融系统不良信用信息记录。案件受理费500元，减半收取250元，由山东莒县农村商业银行股份有限公司负担。二审中，上诉人提交以下证据：1.2012年7月26日、2014年6月10日、2016年6月7日、2019年6月6日分别在山东法制报对涉案贷款债务人和担保人进行公告催收。2.莒县人民法院（2019）鲁1122民初2402号民事判决书一份，该判决书已于2019年9月生效，该判决中认定的案件事实与本案基本一致。经质证，被上诉人对证据1、2的真实性均无异议。被上诉人提交被上诉人工作证一份，证实被上诉人具有固定工作，并非下落不明，不符合公告催收的条件。经质证，上诉人对该证据无异议，但不认可被上诉人的证明内容。本院认证，对上诉人和被上诉人提交的证据，本院将结合案件事实综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《征信业管理条例》第四十四条规定，不良信息是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息，对信息主体的行政处罚信息，人民法院判决或者裁定信息主体履行义务以及强制执行的信息，以及国务院征信业监督管理部门规定的其他不良信息。该条例第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。在不良信息保存期限内，信息主体可以对不良信息作出说明，征信机构应当予以记载。本案中，根据厉晓东与山东莒县农村商业银行股份有限公司签订的最高额保证合同约定，厉晓东对案外人刘荣强在山东莒县农村商业银行股份有限公司的借款提供最高额保证担保，在合同约定的履行期限内，厉晓东并未按照合同约定履行担保责任，根据条例第四十四条规定，在厉晓东未按合同履行义务时，不良信息随即产生。根据该条例第十六条规定，删除该不良信息必须具备的条件是自不良行为终止之日起满5年，也即只要信息主体产生了不良信息，征信机构就会对其不良信息予以保存，只有达到删除条件时才能予以删除。本案中，根据厉晓东与山东莒县农村商业银行股份有限公司签订的最高额保证合同约定，其应按合同约定履行保证担保责任而未履行，其行为构成违约，此时已产生不良信息，该不良信息系对其不良行为的客观记载和评价，不受该不良行为是否经过诉讼程序或是否已过诉讼时效等因素的影响。故，本案中厉晓东的保证责任是否已过保证期间，并不影响其因未按合同履行担保责任而产生不良信息这一客观事实。山东莒县农村商业银行股份有限公司根据规定，将其不良信息报至征信机构，征信机构予以记录保存并无不当，其要求删除不良信息记录无事实和法律依据。同时，根据该条例第四条规定，中国人民银行系征信信息的监督管理主体，山东莒县农村商业银行股份有限公司只是不良信息的提供者，对不良信息无权删除，一审法院判决山东莒县农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十日内消除厉晓东在中国人民银行征信系统的不良信用记录，无事实及法律依据。若厉晓东对征信机构采集、保存的信息有异议，其可根据该条例第二十五条、二十六条的规定，向征信机构或信息提供者提出异议，或者向相关部门进行投诉。综上所述，山东莒县农村商业银行股份有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初4678号民事判决；二、驳回厉晓东本案的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，二审案件受理费500元，均由被上诉人厉晓东负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十一月二十六日书记员  付志娟