天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4416号上诉人（原审被告）：许静江，男，1968年6月22日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：董彦林，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡红莉，女，1964年2月10日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：闫运堂，男，河北省广平县，由河北省广平县建筑安装企业集团有限公司推荐。委托诉讼代理人：杨颀，天津津玉律师事务所律师。原审被告：胡健，男，1962年6月7日出生，汉族，无职业，户籍地天津市河**。上诉人许静江因与被上诉人蔡红莉、原审被告胡健民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初16098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。许静江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回蔡红莉全部诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由蔡红莉承担。事实与理由:一、一审判决遗漏以下事实:1、2019年9月,另案原告闫运堂和本案被上诉人(原审原告)蔡红莉在天津市河西区人民法院民事诉讼中共涉及11件民间借贷案件,累计本金27600000元,其中涉及闫运堂的8件,累计本金20600000元,利息均不低于月息2%;本案涉及蔡红莉3件,累计本金7000000元。本案被上诉人(原审原告)蔡红莉出借资金均来源于闫运堂。以上11件民间借贷案件的实际出借人也都是闫运堂。2、2013年11月25日,胡健已经偿还蔡红莉借款4000000元后,许静江付款给胡健2000000元,并注明偿还给蔡红莉。3、蔡红莉主张,胡健已经偿还蔡红莉借款4000000元是胡健的其他三笔借款并提供证据,证实该4000000元出借人也是闫运堂。4、在一审法院,另案闫运堂起诉胡健、许静江的8件案件,已经有4件案件按照民间借贷案件有效作出了一审判决。二、一审判决适用法律及认定，本案民间借贷效力和判决结果错误。根据相关法律规定，本案闫运堂以蔡红莉的名义放贷,闫运堂和蔡红莉是关联原告,闫运堂和蔡红莉在一个月内向天津市河西区人民法院提起民间借贷案件11件,放贷行为具有营利性和营业性,属于职业放贷行为,蔡红莉帮助闫运堂完成职业放贷行为,因此,不但闫运堂是职业放贷人,蔡红莉也是职业放贷具体实施人,本案的放贷行为因违反法律的强制性规定归于无效。一审判决将闫运堂以蔡红莉名义出借这种以合法形式掩盖非法目的放贷行为合法化,认定事实、适用法律以及按照借贷合同中约定的高额利息标准计算利息均为错误,应予纠正。三、本案的程序违法，一审合议庭成员与本案有利害关系,应予回避,一审程序违反了回避制度,应予纠正。蔡红莉辩称，请求驳回上诉请求，维持原判，本案不存在职业放贷人情形，本案出借人资金来源合法，都是自由资金，不是向金融机构套贷挪用；一审判决程序合法，许静江认为本案与一审承办人有利害关系是荒谬的。胡健未到庭亦未答辩。蔡红莉向一审法院起诉请求：1.判令许静江、胡健连带偿还蔡红莉借款本金3000000元并支付利息(以3000000元为基数，按月利率2%计算，自2019年4月12日起至借款实际清偿之日止)；2.判令许静江、胡健连带偿还蔡红莉借款本金2000000元并支付利息(以2000000元为基数，按月利率1.5%计算，自2019年4月12日起至借款实际清偿之日止)；3.判令许静江、胡健连带偿还蔡红莉借款本金2000000元并支付利息（以2000000元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年5月31日起至借款全部清偿之日止）；4.诉讼费用由许静江、胡健负担。一审法院认定事实：许静江通过胡健介绍认识蔡红莉。许静江、胡健因公业务需要，于2013年1月12日与蔡红莉签订借款协议，约定向蔡红莉借款2000000元，月利率1.5%。2013年1月14日，蔡红莉通过其名下中国农业银行6228××××7615的账户将借款转账到了许静江名下6228460020002942912的账户中。许静江、胡健每月按期支付利息30000元至2019年4月12日，之后二人拒绝偿还借款，也不再支付利息。2013年2月6日，蔡红莉与胡健、许静江签订借款协议，二人向蔡红莉借款3000000元，月利率2.5%，借款期限为2013年2月6日至2013年5月31日，每月11日支付利息75000元。当日，蔡红莉通过其本人名下中国农业银行6228××××7615的账户将借款打到了许静江名下6228460020002942912的账户中。之后，胡健、许静江每月向蔡红莉支付利息，至2019年4月12日，二人拒绝偿还本金，也不再支付利息。2013年3月29日，蔡红莉与胡健、许静江签订借款协议，二人向蔡红莉借款3000000元，借款期限至2013年6月30日，月利率1.5%，蔡红莉通过其本人名下中国农业银行6228××××7615的账户将借款打到了许静江名下6228460020002942912的账户。2013年7月29日，许静远给蔡红莉转账1000000元，代许静江偿还借款，胡健、许静江每月仍按期支付变更借款本金后的利息30000元至2018年5月31日，后胡健、许静江未能偿还到期借款，也不再支付利息。蔡红莉起诉来院。一审法院庭审中对双方当事人借款明细组织了对账，2013年1月12日借款2000000元的利息每月30000元，2013年2月6日借款3000000元的利息每月75000元，共计105000元，自2013年2月7日开始，每月11日左右，许静远、胡健、许文婷、胡宏都曾支付该5000000元借款的利息，至2019年4月份，共支付利息7800000元，之后没有再支付；2013年3月29日的借款3000000元，每月应支付利息45000元，2013年4月28日起每月30日左右支付利息，2013年7月29日许静江偿还蔡红莉借款1000000元，每月应付利息变更为30000元，自2013年4月28日到2018年6月22日，许静远、胡健、许文婷、胡宏共支付借款利息1920000元。一审法院认为，争议焦点是蔡红莉与胡健、许静江签订的借款合同的效力以及许静江对胡健所负债务是否应当承担连带责任。自然人之间合法的借贷关系依法受到法律保护。胡健、许静江与蔡红莉签订的借款合同是双方的真实意思表示，借款合同合法有效。蔡红莉提交的银行转账记录、利息支付明细能够证明蔡红莉和胡健、许静江之间存在民间借贷关系，蔡红莉已经履行借款义务，胡健、许静江应承担到期偿还借款及支付借款利息的法律责任。胡健、许静江作为借款人在借款合同中签名，并按月向蔡红莉支付借款利息，故许静江与胡健应对蔡红莉的借贷款项承担连带偿还责任。一审法院组织双方对银行转账进行对账，许静江抗辩，在2013年11月25日胡健已偿还蔡红莉借款4000000元，依据蔡红莉提交的银行明细及其陈述查明，胡健与蔡红莉、案外人闫运堂之间存在单独的民间借贷关系，因胡健作为借款人未到庭，未能对上述多笔借款的来源进行解释，而许静江自2013年11月起向蔡红莉支付的利息并未出现减少，许静江的还款明细与其抗辩的主张无法相互印证，蔡红莉提出的与胡健之间存在其他借贷关系能够举出相应的银行转账等证据加以印证。一审法院结合借贷金额、款项交付、资金的流转、当事人的经济能力及用途以及交易方式、交易习惯等因素综合判断，许静江的抗辩理由不成立，不予以采纳。蔡红莉主张许静江、胡健按照约定利率支付逾期还款之日起至借款实际给付之日止的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，符合相关规定，予以支持。蔡红莉要求许静江、胡健对所负债务承担连带责任的主张，予以支持。许静江抗辩闫运堂系职业放贷人，因闫运堂非本案当事人，其主张不予支持。胡健经依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭，应视为其放弃在本次诉讼中对蔡红莉主张的诉讼请求、陈述事实和提供的证据进行抗辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，胡健、许静江连带偿还蔡红莉借款3000000元，并以借款3000000元为基数按月利率2%向蔡红莉支付利息（自2019年4月12日起至借款全部清偿之日止）；二、自本判决生效之日起十日内，胡健、许静江连带偿还蔡红莉借款2000000元，并以借款2000000元为基数按月利率1.5%向蔡红莉支付利息（自2019年4月12日起至借款全部清偿之日止）；三、自本判决生效之日起十日内，胡健、许静江连带偿还蔡红莉借款2000000元，并以借款2000000元为基数按月利率1.5%向蔡红莉支付利息（自2018年5月31日起至借款全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68150元、公告费860元，由胡健、许静江负担；保全费5000元，由胡健、许静江负担。二审期间，许静江提供四份判决书，证明该四份判决均按照民间借贷有效作出，合议庭成员包括本案一审承办人，另外四起判决书尚未下发。蔡红莉质证意见为：真实性无异议，证明目的不认可。本院对四份判决书真实性予以确认。蔡红莉、胡健未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，争议焦点：1、2013年11月25日，胡健偿还的4000000元是否为本案涉诉借款的还款；2、蔡红莉是否为职业放贷人。针对胡健偿还的4000000元，许静江主张系偿还本案借款，但蔡红莉主张该4000000元与本案借款无关，是偿还另外出借的4000000元，并提供了出借该4000000元的资金流水。一审法院根据胡健与蔡红莉、案外人闫运堂之间存在单独借贷关系、许静江自2013年11月起向蔡红莉支付的利息并未出现减少、蔡红莉提出了与胡健之间存在其他借贷关系能够举出相应的银行转账等证据综合判断，认定许静江的抗辩理由不成立，并无不当，本院予以支持。关于蔡红莉是否为职业放贷人的问题，职业放贷行为具有营业性，除了考虑放贷次数、借贷案件数量、借贷合同约定格式化程度等因素，还要考虑出借人是否公开推介、宣传或明示出借意愿、借款金额和利息等因素综合认定出借人是否具有营业性。而主要业务不涉及放贷的出借人出借款项，或者出借人基于人情往来不以营利为目的出借款项，不构成职业放贷行为。本案中出借人为蔡红莉，资金所有人为闫运堂，闫运堂与许静江有过合作，出借资金的主要目的并不是单纯为了营利，结合双方的人情关系、借款用途、借款人特定、利息等因素，综合认定蔡红莉并不构成职业放贷人，许静江该抗辩，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68150元，由上诉人许静江负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年十一月十七日书记员  单 珊