wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0302执2331号 移送执行人：遵义市红花岗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈冲，男，1977年11月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市红花岗区。 遵义市红花岗区人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302刑初539号刑事判决书，向本院执行局移送执行，执行内容为：被执行人陈冲缴纳罚金2000元。 本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下只有极少量银行存款，本院已冻结，无扣划必要；被执行人无车辆、证券、保险登记信息；通过不动产登记部门查询，被执行人名下无不动产登记信息；执行法官到被执行人户籍地查找，未能找到被执行人其他财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。本案暂不具备执行条件，被执行人仍负有缴纳罚金的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对本院（2019）黔0302刑初539号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  冯正庆 审判员  姚 远 审判员  陈方平 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  熊言言
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执639号之一 申请执行人：曹林华,女性,汉族,1970年10月20日出生,住攀枝花市**。 被执行人：黄军，男，1972年10月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：沈俊梅，女，汉族，1969年5月6日出生，住四川省攀枝花市**。 曹林华申请执行黄军、沈俊梅借款合同纠纷一案，攀枝花市仁和区人民法院作出的(2020)川0411民初920号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人黄军、沈俊梅在判决生效起十五日内支付申请执行人曹林华债务778500.00元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月3日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。被执行人无其他可供执行财产。 4、2020年11月17日，对申请执行人终本约谈，告知本案财产调查结果及采取的执行措施，申请执行人对本案执行未提出异议，并同意终结本次执行程序。 5、通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为778500元，未含迟延履行期间债务利息。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本院已穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  陈 亮 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  欧阳烨 书 记 员  韩科虹
黑龙江省林甸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0623执1341号之一 申请执行人陶静静 被执行人张铁军 被执行人董淑静 被执行人佘喜来 本院在执行陶静静与张铁军、董淑静、佘喜来民间借贷纠纷一案中，冻结了三被执行人在林甸农商银行的存款账户，现因申请执行人申请，请求解除对被执行人佘喜来银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下： 解除对被执行人佘喜来存款122380.00元的查封。 本裁定书送达后立即执行。 审判长  赵富国 审判员  康 英 审判员  刘 娟 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王 贺
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初9920号原告瑞联德（大连）物业管理有限公司，统一社会信用代码91210200576099613Y，住所地大连市甘井子区辛寨子镇小辛寨子村。法定代表人孙贵业，总经理。委托代理人李聚钦，男，1958年2月24日生，汉族，该公司职员，住址大连市甘井子区。委托代理人王玉，女，1979年8月9日生，汉族，该公司职员，住址大连市甘井子区。被告李红霞，女，汉族，1985年8月27口出生，住大连市甘井子区室。原告瑞联德（大连）物业管理有限公司（以下简称“瑞联德物业”）与被告李红霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李聚钦、王玉，被告李红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞联德物业诉称，2016年6月1口，原告与被告签订了前期物业管理服务协议，协议约定由原告向被告位大连市甘井子区房产提供物业服务，物业管理服务费每月每平方米2.9元，电梯费每平方米0.3元，每季度首月15日内交纳当季度或全年物业费，被告的房产面积为91.84平方米。协议签订后，原告依约向被告提供了物业管理服务，但是，被告只交纳了自2016年6月1日起到2017年12月31口为止的物业费，被告自2018年1月起未按照前期物业管理服务协议约定交纳物业管理服务费，虽经原告多次催促被告，但被告仍拒不缴纳。原告索款未果，诉至法院。被告李红霞辩称，不同意原告的诉讼请求。我的房子的窗台出现漏水现象，致墙壁长毛、壁纸都被撕掉了，出现这个情况后，我反映给原告，原告多次派人上门维修，开发商也来了说给解决，但至今没有解决，所以我拒缴物业费。经审理查明，2014年10月27日，原告与大连三联置业有限公司签订《大连市前期物业管理服务合同》，约定由原告为大连市甘井子区辛寨子街道三鼎春天小区的物业服务单位，物业管理收费标准为每月每平方米2.90元+0.30元（电梯费），交费时间为按季度交纳，业主或物业使用人应在每个季度首月15日前发行交纳义务，委托服务期限自2014年10月27日起至2019年10月26日止。2019年10月27日，原告与大连三联置业有限公司再次签订《大连市前期物业管理服务合同》，约定物业费标准同上，合同期限自2019年10月27日至2022年10月26日。被告李红霞自认其系大连市甘井子区辛寨子街道三鼎春天小区的业主。被告在2016年6月1日自开发商处接收案涉房屋时在《前期物业管理服务协议》签字，确认了物业管理收费标准、违约责任等事项。原告向被告所有小区提供物业服务后，被告自2018年1月1日起至2020年12月31日止一直未缴纳物业管理费。按照上述合同之约定，被告合计欠缴的物业服务管理费10580元【（2.9元/平/月+0.3元/平/月）×91.84平方米×36个月】，被告对欠费事实均无异议。上述事实，有前期物业服务合同、业主交房流转表及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与大连三联置业有限公司签订的《大连市前期物业管理服务协议》是双方真实的意思表示，被告在《前期物业管理服务协议》上签字的行为应视为其已同意由原告为其提供物业服务，因此，在原告依约为被告所在小区提供了物业服务的情况下，被告作为该小区业主应缴纳物业费，现被告拖欠物业服务费2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业费，显系无理，原告要求被告立即支付该笔费用，理由正当，应予支持，但原告计算的金额略有偏差，本院予以纠正，本院确认被告应支付给原告上述期间的物业服务费10580元。关于被告提出的因为原告未能解决其家中窗台漏水致墙皮长毛等情况，故不交纳物业费的辩论意见，本院认为，依被告所述情况，解决窗台漏水的问题不属于原告应履行的合同义务，且被告也认可其向原告报修后，原告多次派人及协调开发单位到被告家中查看、维修，因此本院认为原告已尽到了合同义务，被告据此不交纳物业费于法无据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：一、被告李红霞于本判决生效之日起十日内给付原告瑞联德（大连）物业管理有限公司2018年1月1日起至2020年12月31日的物业服务费10580元。二、驳回原告瑞联德（大连）物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币32元（原告已预交，已减半），由被告李红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  孙云芳二〇二〇年十一月十六日书记员  刘 姗附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁09民特8号 申请人：泰安宏鑫房地产开发有限公司，住所地：宁阳县城金阳大街东段****，统一社会信用代码：91370921570471357B。 法定代表人：李喜友，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李富民，山东隆湶律师事务所律师。 被申请人：泰安市天择嘉业勘察设计有限公司，住所地：泰安市泰山区长城路**天龙国际大厦，统一社会信用代码：913709027823076638。 法定代表人：安祥录，董事长。 委托诉讼代理人：杨永涛，山东泰润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传林，山东泰润律师事务所实习律师。 申请人泰安宏鑫房地产开发有限公司（以下简称宏鑫地产）与被申请人泰安市天择嘉业勘察设计有限公司（以下简称天择嘉业）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后进行了审查，现已审查终结。 宏鑫地产请求事项：申请依法撤销泰安仲裁委员会作出（2018)泰仲裁字第131号裁决。事实与理由：一、被申请人天择嘉业明知已收陈向明50万元方案设计费，却声称只收到25万元，隐瞒足以影响公正裁决证据。二、被申请人天择嘉业从未参与兴隆华府勘察设计，也未向邢庄社区项目提供经规划建设部门批准、有效的施工设计图，故意伪造证据谋取不当利益。三、申请人泰安宏鑫多次申请陈向明出庭，但仲裁庭拒不通知，导致案情无法查明，违反法定程序。综上所述，泰安仲裁委员会作出的仲裁裁决符合《仲裁法》第58条申请撤销仲裁裁决的规定。 天择嘉业辩称，一、答辩人在仲裁庭审过程中主动举证陈向明25万元银行流水，并没有被答辩人所主张的“明知已收陈向明50万设计费却声称只收到25万元”，没有“隐瞒足以影响公正裁决的证据”。二、被答辩人主张答辩人故意伪造证据谋取不当利益缺乏依据。三、陈向明个人是否可以作为第三人参加仲裁庭审，取决于《仲裁法》的规定及仲裁程序的设置，陈向明没有出庭不属于“违反法定程序”。四、宁阳县公安局已介入调查，假定被答辩人主张的“陈向明与答辩人恶意串通伪造合同侵占被答辩人的合法权益”成立，会转为刑事案件立案侦查。综上所述，被答辩人的撤销申请应予以驳回。 经审查查明：2019年10月21日，泰安仲裁委员会作出（2018)泰仲裁字第131号裁决:被申请人泰安宏鑫房地产开发有限公司在本裁决生效后十日内向申请人泰安市天择嘉业勘察设计有限公司支付建设工程设计费1993588.96元。 审查期间，宏鑫地产申请本院调取其于2019年12月9日向宁阳县公安局控告陈向明涉嫌职务侵占犯罪的全部案卷资料，本院依其申请调取与本案司法审查相关的证据材料并组织双方当事人质证，双方当事人对于证据的真实性均予以认可。宏鑫地产主张陈向明笔录证明以下几点：第一、欣龙华府项目由陈向明联系天择嘉业，做总体规划，用于项目预算，并未经过图审；第二、邢庄社区项目由宝韵公司开发，而非申请人泰安宏鑫房地产开发有限公司；第三、陈向明与天择嘉业的曹西国经理达成一致意见，曹西国也承认收到了50万设计费，对于在仲裁阶段未提交全部收费证据的原因在于法律顾问不让提交，足以证明在仲裁阶段天择嘉业与其法律顾问对于是否提交50万的证据进行了充分沟通，而且选择了隐匿其中25万的关键证据，以达到谋取不当利益的目的，应当认定隐瞒足以影响公正裁决的证据。天择嘉业主张：综合本案调取的证据可以认定是陈向明联系曹西国签订勘察设计合同，天择嘉业公司在仲裁委提交的四份勘察设计合同是由陈向明出面签署，是合法有效的，不存在宏鑫地产主张的伪造证据。对于50万元的款项支付问题，天择嘉业公司在2014年就按照合同约定交付了设计图，直到2017年才收到陈向明个人名义的银行转款，没有所谓的谈妥价格，更没有所谓的完成结算。至于宝韵公司25万元的银行流水，因为没有确定是支付涉案工程款的设计费，天择嘉业公司也不好单方确定宝韵公司25万元的银行流水是否具有关联性，是否有必要向仲裁庭举证，更何况是否支付了部分设计费的举证责任在宏鑫地产，宏鑫地产未能提供证据证明己方主张，应当承担举证不能的不利后果。因此，天择嘉业没有举证宝韵公司25万元的银行流水并不属于隐瞒证据，更不属于隐瞒足以影响公正裁决的证据。 本院认为，宏鑫地产主张天择嘉业隐瞒足以影响公正裁决证据，本院参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款的规定予以审查，即是否符合下列条件：（一）该证据属于认定案件的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予以出示或提交。本案中申请人主张的宝韵公司付款25万元的证据并非仅为被申请人掌握，申请人在仲裁过程中对此证据并未提出请求，不符合上述司法解释规定的情形，被申请人基于对证据关联性的判断决定举证与否，仲裁委员会基于举证责任作出裁决，本案不属于隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，对于仲裁后出现的新证据和事实双方可另行解决。申请人主张被申请人故意伪造证据无事实依据，本院不予采信。仲裁庭按照仲裁程序及审理需要决定是否通知案外人到庭，申请人主张仲裁庭未通知陈向明到庭违反法定程序无依据，本院不予支持。申请人在本案中申请追加陈向明为第三人参加诉讼无法律依据，本院不予准许。综上，申请人申请事项不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回泰安宏鑫房地产开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人泰安宏鑫房地产开发有限公司负担。 审 判 长  仉 磊 审 判 员  毕经纶 人民陪审员  张洪苏 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  马 鑫
陕西省志丹县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0625执701号之一 申请执行人志丹县农村信用合作联社。 法定代表人罗斌。 被执行人同海，男，1972年10月01出生，汉族。 被执行人刘彩云，女性，1969年12月29出生，汉族。 被执行人李仲峰，男性，1978年01月18出生，汉族。 被执行人刘丽梅，女性，1982年07月25出生，汉族。 申请执行人志丹县农村信用合作联社与被执行人同海、刘彩云、李仲峰、刘丽梅金融借款合同纠纷一案，志丹县人民法院于2019年8月22日作出的（2019）陕0625民初1566号民事调解书，调解确定由被执行人同海、刘彩云、李仲峰、刘丽梅给付申请执行人案件款190000元及利息，案件受理费2100元。该调解生效后，被执行人同海、刘彩云、李仲峰、刘丽梅未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人志丹县农村信用合作联社于2020年9月14日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人同海登记在案外人同敏名下的位于志丹县聚宝苑4号楼1单元802室的房产一套，该房产实际所有人为被执行人同海。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人同海所有的登记在案外人同敏名下的位于志丹县聚宝苑4号楼1单元802室的房产，查封期限为三年。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米晓梅 审判员  乔冬梅 审判员  冯海浪 二〇二〇年十一月三日 书记员  曹 鑫
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初19391号原告：苗小燕，女，汉族，1976年8月21日出生，籍住西安市长安区。被告：陕西鼎浩置业有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八一路****楼**。法定代表人：周新花，系该公司执行董事。本院在审理原告苗小燕与被告陕西鼎浩置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告苗小燕于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告苗小燕撤回起诉。本案案件受理费807元，减半后由原告负担403.5元。审判员  宋一林二〇二〇年十一月十三日书记员  唐珮云打印并校对:唐珮云20**年月日送达1
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1049号之一申请执行人：渤海国际信托股份有限公司，住所地河北省石家庄市新石中路******。法定代表人：成小云，该公司董事长。委托代理人：净晓强，陕西佑群律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：张严，男，1985年6月27日出生，汉族，住武汉市青山区，关于渤海国际信托股份有限公司与张严公证债权文书一案，湖北省武汉市长江公证处于2019年12月17日作出的（2019）鄂长江内证字第11669号执行证书已经发生法律效力。申请执行人渤海国际信托股份有限公司于2020年7月15日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。依照上述生效法律文书和相关法律、司法解释的规定，被执行人张严应当履行下列义务：1、向申请执行人渤海国际信托股份有限公司偿还债权本金1,470,000元并支付利息17,468.5元（计算方式：从2019年1月20日起至2019年2月20日止，按年利率13.8%计算，共计31天）及2019年2月21日起直至债务偿还完毕之间的利息；2、向申请执行人渤海国际信托股份有限公司支付违约金（以1,470,000元为基数，从2019年2月21日起按月利率0.85%计算至债务偿还完毕之日止）；3、承担案件执行费22,233元及实现债权等相关费用。但被执行人未履行。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、本院向被执行人张严发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产登记部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、本院已冻结被执行人张严银行账户中余额不为零的账户，但被冻结的账户中仅有零星存款余额。2、已查封被执行人张严名下所有的位于武汉市青山区现代花园B6栋17门11号的房屋，暂不宜处置。3、查明被执行人张严名下无车辆信息。4、查明被执行人张严名下无证券信息。三、向被执行人张严发出限制消费令。四、将被执行人张严列为失信被执行人，并在最高人民法院网站上进行公示。本院已告知申请执行人本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的调查结果予以确认，并表示不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案的本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0107执1049号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  王武辉二〇二〇年十一月十九日执行员  龚 键书记员  汪 辉
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0582民初13653号申请人：刘天恩，男，1972年12月1日生，汉族，住江苏省张家港市。被申请人：李飞，男，1987年8月16日生，汉族，住河北省承德市滦平县。申请人刘天恩与被申请人李飞民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人李飞的银行存款45万元予以冻结或查封被申请人的其他等值财产。担保人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司以其信用为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人刘天恩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李飞的银行存款45万元（期限一年）或查封其相应价值的其他财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产权期限三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵春华二〇二〇年十一月二十五日书记员  张焱萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5999号原告：江某，男，1940年1月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：蒋白雪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李旭成，男，1950年11月11日出生，汉族，户籍住址广东省汕头市金平区。原告江某与被告李旭成民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告江某及其委托诉讼代理人蒋白雪到庭参加诉讼。被告李旭成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告江某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截至2014年2月10日时的借款本息500000元及2014年2月10日之后的利息（利息自2014年2月10日起，按每季度10000元计算，计至实际清偿完毕之日止，减去已还利息70000元，）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告江某与被告李旭成曾是中国远洋运输（集团）总公司的同事，1998年被告因为家庭原因，于1998年2月19日向原告借款120000元，约定借款期限一年，月息按2.5%计算；同年6月25日，被告向原告借款100000元，约定借款期限一年，月息按2.5%计算；同年7月11日，被告向原告借款60000元，约定借款期限一年，月息按2.5%计算。上述三笔借款原告均以现金形式交付给被告。截止至2005年，被告仅偿还部分利息，并未偿还任何本金。原。被告双方于2005年2月15日对三笔借款重新签订《借条》，明确截至2005年2月15日，被告借款本息共计400000元，“计划于2005年12月底之前还清全款。如届时部分款项尚未付清，则按该欠款月1/100计息。前所有的借条全部作废。”2005年至2014年期间，被告仍未支付任何本息。2014年2月10日，原、被告就此前全部借款重新签订《欠条》，明确被告借款本息共计500000元，双方重新约定借款利息按每季度10000元计算，自2014年2月10日起每季度末支付。被告仅支付70000元利息，至今尚未偿还本金和利息。被告李旭成未答辩。经审理查明，原告江某与被告李旭成是老乡及广州远洋运输公司的同事。被告在1998年以资金周转困难为由向原告借款合计280000元，具体借款如下：1998年2月19日，被告向原告借款120000元，并出具《借条》写明“兹借到江某友人民币壹拾贰万元正（120000元），（期限壹年。98.2.19至99.2.19），月息按250元/万计。经手人：李旭成”。1998年6月25日，被告向原告借款100000元，并出具《借条》写明“兹借到江某同志人民币壹拾万元正（100000元），时间壹年。利息按2.5分%。此据。经手人：李旭成”。1998年7月11日，被告向原告借款60000元，并出具《借条》一份，写明“兹借到江某同志人民币陆万元正（60000元），时间壹年。按2.5%计。此据。经手人：李旭成”。上述《借条》出具后，被告没有依约归还本金，仅在2000年8月1日归还利息50000元，在2000年9月29日归还利息20000元，在2001年10月31日归还利息30000元，在2002年2月7日归还利息50000元、在2002年4月6日归还利息20000元，在2002年9月10日归还利息20000元，在2003年12月4日归还利息10000元，合计归还利息200000元。2005年2月15日，双方就前述欠款本息进行结算，由被告重新向原告出具一份《借条》，写明“兹借江某先生人民币肆拾万元正（400000元），计划2005年12月底之前还清全款。如届时部分款项尚未付清，则按该欠款月1/100计息。前所有的借条全部作废。借款人：李旭成”。此后，被告未依约归还本金，仅在2008年1月18日归还利息50000元，在2009年春节归还利息30000元，在2010年1月归还利息30000元，在2010年6月归还利息20000元，在2012年1月20日归还利息10000元，在2013年2月9日归还利息8000元，在2013年4月27日归还利息4000元，合计152000元。2014年2月10日，双方就前述欠款本息进行结算，由被告向原告出具《欠条》一份，写明“兹欠江某人民币（本金和利息）共伍拾万元（500000元），双方协商同意：每季度末付息壹万元正（400000元），欠款人对本金付还，争取尽早了结。前欠款人所写的欠条一律作废。（付息从2014年2月10日开始），每季度末开始计息。此据欠款人：李旭成”。原告在《欠条》上备注“江某本人同意。2014.02.10”。此后，被告没有归还本金，仅在2014年5月9日至2017年4月13日期间通过转账陆续归还利息合计70000元。以上事实，有原告陈述、原告提交的借条、欠条、中国农业银行银行卡交易明细清单、短信聊天记录截图以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告江某依据《欠条》所载500000元向被告李旭成主张权利，该500000元包括最初借款本金280000元及2005年2月15日至2014年2月10日期间减免后的利息220000元（按月利率1%的标准计算）。上述约定未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，故本院予以支持，故被告应向原告偿还借款500000元并以500000元为本金，按年利率8%的标准支付自2014年2月10日起至偿还之日止的利息，最终所计利息应减去已还利息70000元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告李旭成应于本判决生效之日起七日内向原告江某归还借款500000元及利息（以500000元为基数，按照年利率8%的标准自2014年2月10日起计至偿还之日止，最终所计之数应减去已还利息70000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10400元，由被告李旭成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二〇年十一月十九日书记员  朱姝法庭记录张慧琳
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1002执2993号 申请执行人：刘文，男，1984年9月27日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被执行人：杨智康，男，1999年5月6日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 申请执行人刘文与被执行人杨智康民间借贷纠纷一案，（2019）湘1002民初377号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨智康没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月7日申请执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人杨智康的财产进行了查控： 一、2020年8月11日本院发起总对总网络财产查控，查询被执行人杨智康的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，经过查询，未发现被执行人有财产可供执行。 二、2020年9月20日，本院向郴州市不动产登记中心查询被执行人杨智康不动产信息情况，查询被执行人杨智康与案外人杨兆军、雷于郴共有的位于郴州市郴州××道××号××栋××房【产权证号：湘（2020）苏仙不动产证明第0033211号】。 三、2020年8月21日，本院对被执行人杨智康采取了限制高消费措施。 四、2020年9月20日，本院对被执行人杨智康住房公积金、金融理财产品、收益类保险提起查询，经查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、2020年11月13日，本院对被执行人杨智康住地了解其财产状况，经调查，未发现其他可供执行的财产。 六、2020年11月24日，本院短信约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施以及未发现被执行人有可供执行的财产的情况。 截止2020年11月24日，本案应当执行的标的金额为9075元，尚有9075元债权未执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人杨智康进行了调查，查封了被执行人杨智康与案外人杨兆军、雷于郴共有的位于郴州市郴州××道××号××栋××房【产权证号：湘（2020）苏仙不动产证明第0033211号】，上述房屋不宜处置；未发现被执行人杨智康其他可供执行的财产及线索，且申请执行人未提供被执行人杨智康其他可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐勇林 审判员  周 莹 审判员  李岳春 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  曹 轲
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1379号之一 申请执行人：陈小兵，男，1969年2月12日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：刘洋，男，1987年1月26日出生，汉族，樟树市人，现住樟树市。 被执行人：杨正花，女，1972年1月18日出生，汉族，樟树市人，现住樟树市。 申请人陈小兵依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初850号民事判决书于2020年9月7日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人刘洋、杨正花发出执行通知，被执行人刘洋、杨正花未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，被执行人刘洋已履行完毕。本院向被执行人杨正花发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月3日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人杨正花纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额2.0422万元及利息，截至2020年11月5日已执行0.03万元，未执行2.0122万元及利息，申请执行费206元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月5日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  付卫萍 二〇二〇年十一月五日 书记员  邹茜子
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初3134号原告：苗淑贤，女，1968年1月23日生，汉族，现住吉林省四平市梨树县。被告：梨树县孤家子镇两家子村村民委员会。法定代表人：李成岐，职务，主任。原告苗淑贤与被告梨树县孤家子镇两家子村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭审理。原告苗淑贤、被告梨树县孤家子镇两家子村村民委员会法定代表人李成岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗淑贤诉称，我前夫李成岐系被告单位村委会主任，截止到2015年2月17日被告单位总计欠李成岐294150.37元，该笔欠款已计入两家子村账目。2018年9月原告和李成岐离婚时，约定上述债权归原告。之后，被告单位给付原告150000元欠款，原告向被告单位催要剩余欠款，被告单位推拖给付。诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告欠款144150.37元，并以144150.37元为基数，从2015年2月17日起按年利率6%支付利息至欠款清偿完毕时止，利息暂计算至2020年8月17日为47569.62元（144150.37x0.06x5.5），本息合计191719.99元。2.案件受理费由被告负担。被告梨树县孤家子镇两家子村村民委员会法定代表人李成岐辩称，原来村委会欠我钱，一共29万，我把债权离婚时转让给苗淑贤了，2019年村委会已给苗淑贤15万，剩下这些钱村委会无力支付。每次给村委会垫付的钱都有原始收据，有经手人、村主任、会计、监委会主任或委员、都签字以后拿到经管站，经管站还得三个人以上审核，镇里主管领导签字后，才能入账。因为借款时没有利息约定，不同意给付利息。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证复印件一份、四平辽河农垦管理区孤家子镇农村经济管理站以及两家子村村民委员会2020年10月14日所出证明一份、证明账面余额144150.37元。被告质证称，没有异议。证据二、四平辽河农垦管理区孤家子镇农村经济管理站所出两家子村往来账目8份，证明存在上述欠款。被告质证称，没有异议。证据三、梨树县人民法院（2018）吉0322民初3515号民事调解书及法律文书生效证明，证明这笔债权落在原告名下。被告质证称，没有异议。经审理查明，2007年至2015年期间，李成岐作为梨树县孤家子镇两家子村村民委员会主任，自己出钱给村委会垫付资金，用于村里维修砂石路及环境整治卫生方面等需要支付的款项，垫付时并未约定利息。2018年李成岐与苗淑贤离婚，约定将李成岐对梨树县孤家子镇两家子村村民委员会294150.37元债权转让给苗淑贤。2019年被告村委会已偿还了原告苗淑贤150000元，剩余144150.37元至今没有偿还。该笔欠款体现于四平辽河农垦管理区孤家子镇农村经济管理站帐目中。本院认为，合法的民间借贷关系应当予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。及第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外；（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。本案中，2018年李成岐将自己对梨树县孤家子镇两家子村村民委员会294150.37元债权转让给苗淑贤，苗淑贤已合法获得债权，2019年被告村委会已偿还了原告苗淑贤150000元，尚欠144150.37元。被告梨树县孤家子镇两家子村村民委员会应继续履行偿还义务，偿还原告苗淑贤144150.37元。李成岐每次给梨树县孤家子镇两家子村村民委员会垫付的钱都没有约定利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。本案中，借贷双方都没有约定利息，对于原告苗淑贤主张利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告梨树县孤家子镇两家子村村民委员偿还原告苗淑贤借款144150.37元（此款于本判决发生法律效力至日起10日内付清）二、驳回原告苗淑贤其他诉讼请求。案件受理费2067元，由原告负担475.5元，被告负担1591.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  刘建华二〇二〇年十一月二十七日书记员  张胜男
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0152民初6419号原告：徐光碧农村承包经营户。农户代表：徐光碧，女，1955年9月27日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：米泽彬，重庆市潼南区太安法律服务所法律工作者，受重庆市潼南区法律援助中心指派提供法律援助。被告：重庆翰霏生态农业有限公司，住所地重庆市潼**太安镇灌坝村七社（罗家沟），统一社会信用代码915002237958746168。法定代表人：刘翰霏，董事兼总经理。原告徐光碧农村承包经营户与被告重庆翰霏生态农业有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告徐光碧农村承包经营户于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对本案的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐光碧农村承包经营户撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐光碧农村承包经营户负担。审判员  侯镇川二〇二〇年十一月二十五日书记员  李沁洁
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0305执12394号申请执行人:龙琪等111人。被执行人：深圳市国基房地产开发有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山街道东滨路**汇宾广场汇绣阁**，统一社会信用代码91440300279430533M。法定代表人：王彪。申请执行人龙琪等111人与被执行人深圳市国基房地产开发有限公司租赁合同纠纷执行系列案，深圳市南山区人民法院作出的（2019）粤0305民初21348号等民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市国基房地产开发有限公司：向申请执行人支付租金、违约金、案件受理费暂计共计人民币3702054.11元（各案申请金额详见附表），本院已依法立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，被执行人名下财产均已经被另案查封。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  麦贤勤审判员  石登科审判员  杨 睿二〇二〇年十一月十九日书记员  李琳琳
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0523执1987号申请执行人：罗明友，男，1974年5月4日生，汉族，贵州金沙县人。被执行人：贵州金沙新化矿业有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县新化乡，统一社会信用代码：915224242155505879。法定代表人：吴友记，男，系该公司总经理。本院依据已发生法律效力的贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初3400号民事判决书，于2020年10月10日受理了罗明友申请执行贵州金沙新化矿业有限公司工伤保险待遇纠纷一案。被执行人贵州金沙新化矿业有限公司应支付申请执行人罗明友各项工伤保险待遇人民币113,319.37元，并负担案件受理费人民币5.00元，执行费人民币1,600.00元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了限期执行通知书及报告财产令等文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。本院采取了如下执行措施：1．通过总对总查控系统查询，别执行人无可供执行的银行存款及网络资金，本院额度冻结了被执行人银行账户，实际冻结金额为0.00元；2．经总对总系统查询，被执行人名下无证券、收益类保险、无不动产登记信息；3、被执行人名下登记有号牌为贵Ｆ×××**、贵Ｆ×××**、贵Ｆ×××**、贵Ｆ×××**汽车四辆，经到金沙县公安局交通警察大队车辆管理所核实，号牌为贵Ｆ×××**、贵Ｆ×××**无相关登记信息，号牌为贵Ｆ×××**为转出状态，本院已裁定查封号为贵Ｆ×××**的长安牌汽车，查封期限为二年，但该车辆下落不明，未实际控制；4、本院到被执行人公司所在地金沙县新化乡龙凤社区调查，被执行人现处于停工停产状态，其分支机构贵州金沙新化矿业有限公司新化煤矿三号井及五号井现均未生产经营。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，本院将调查情况告知申请执行人，申请执行人表示认可，并于2020年12月14日向本院申请终结本案本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产时，再申请恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  代守泽审判员  张骞芮审判员  马琳波二〇二〇年十一月十八日书记员  何 伟
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂0903执保642号 李广珍： 本院在执行（2020）桂0903执保642号申请人李广珍与被申请人罗妙平机动车交通事故责任纠纷财产保全一案中，申请保全标的为610388.34元，根据申请人提出的财产保全申请及本院作出的（2020）桂0903民初1193号民事裁定书，对被申请人罗妙平名下的财产进行保全,现将财产保全情况告知如下： 在财产保全过程中，因申请人李广珍未依法提供担保物、缴纳保全费，视为其自动撤回财产保全申请，本院不再对该案进行财产保全。 特此告知。 二〇二〇年十一月二十四日
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1103执恢55号 申请执行人：叶思均，男，1965年9月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被执行人：周德保，男，1955年3月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。 本院在执行申请执行人叶思均与被执行人周德保民间借贷纠纷一案中,依据生效的（2020）桂11民终646号民事判决书确定：被执行人周德保应偿还申请执行人叶思均借款28367.51元及利息，案件受理费及保全费共1045元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月10日依法立案受理。 在执行过程中，本院采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车管所、贺州市不动产登记服务中心、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、通过传统查询，对住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产情况进行调查后，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、经本院前往被执行人住所地调查后也未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已将被执行人列入失信被执行人名单并向其发布限制高消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且经本院终本约谈后申请执行人签字确认同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余伟波 审 判 员 李兆江 审 判 员 蒋学军 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 曾庆创 书 记 员 何旻鹏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5937号上诉人（一审被告）：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区汉水路**。法定代表人：傅强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠梅，女，1973年4月24日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：王曙全，男，1963年11月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。上诉人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）因与被上诉人王曙全房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。对于拆迁安置合同第1-5条没有异议，并已实际履行。合同第六条约定的工龄资助款永安公司没有收到，所以不具备办理产权的条件，不能办理产权。如果需要永安公司资助，永安公司要求法院调查户籍及工龄出具单位的真实性。永安公司要求作为出资人与被拆迁人共有产权。一审判决认定被拆迁人用工单位已经出具了工龄证明，不需要实际核查真实性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十七条第二款规定，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。故一审判决未查清案件事实，违背客观事实的，作出了不利于永安公司的判决。二、一审法院适用法律错误。本案系永安公司资助的情形，一审法院的判决书证明的问题就是工龄证明等于钱，这是一个错误的判断。一审法院对于工龄款的真实性不予审查，在协议条款没有履行完毕的情况下，判令办理产权过户，是不公平的。王曙全辩称，永安公司的上诉请求和理由不合理、不合法，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。王曙全向一审法院起诉请求：永安公司协助王曙全办理哈尔滨市香坊区公滨小区B3栋5单元602室房屋权属证书。一审法院认定事实：2000年7月7日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室向被告下发《房屋拆迁批复》，明确工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发[2000]26号执行。2000年7月17日，原被拆迁人王凤文与被告签订《拆迁协议书》，约定由被告在公滨小区地段实施拆迁，王凤文属被拆迁人。协议第六条约定：“甲方（被告）或乙方（原告）单位应对乙方给予资助，资助标准为35（职工工龄）×5.9元/㎡（工龄房改资助款）×60㎡（应购买新房建筑面积）=12,390元”。第七条约定：“甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿费（包括区位小异差价补偿、移位不成和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年12月31日前将剩余应交购房款30,866元交给甲方”。协议签订后，被告对原被拆迁人房产进行了拆迁。2002年11月19日，被告为原被拆迁人办理了进户手续，交付了案涉房屋。2003年6月3日，原被拆迁人王凤文死亡。2018年4月24日，黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处作出（2018）黑哈证内民字第9370号公证书，由原告王曙全继承王凤文遗留的王凤文生前与哈尔滨永安房地产开发有限公司签订的《拆迁协议书》中相关财产性权益（回迁房产位于哈尔滨市××小区××单元××室）。另查明，被告在其他相类似案件中举示的黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑民申4401号民事裁定书，认为：案涉《拆迁协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，该协议书合法有效。刘玉兰已经按《拆迁协议书》的约定交纳了购房余款8803.39元，永安房地产公司亦交付了案涉房屋。永安房地产公司在二审时自认案涉小区现已具备办理不动产权证书的条件，该公司作为案涉房屋的开发单位，协助办理房屋权属登记系其法定义务，故一、二审法院判决永安房地产公司协助刘玉兰办理案涉房屋权属证书符合法律规定。至于永安房地产公司主张《拆迁协议书》约定补偿款尚未交付问题，永安房地产公司可依据《哈尔滨城市房屋拆迁管理办公室研讨会议纪要》（1999年第1次）第一条“若其所在单位经济困难，效益较差，无力承担职工工龄资助款，拆迁人可给予适当工龄资助。对被拆迁人购买安置的新房，按拆迁人提供的资助款占该房总价款的比例，由拆迁人与被拆迁人共有产权”的规定，另行主张案涉房屋共有产权，或依法另行主张其他权利。一审法院认为，原被拆迁人与被告签订的《拆迁协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。《批复》明确了“工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担”，《拆迁协议书》第六条亦约定了由原被拆迁人及家庭成员单位资助原告35年的工龄资助款，第七条约定了资助款与原被拆迁人应交购房款抵扣，原被拆迁人只需交纳剩余购房款即可，因此原被拆迁人已经履行了交纳购房款的义务，被告应履行义务，协助原被拆迁人办理房屋权属证书。原告虽然不是原被拆迁人，但原告全部继承了王凤文遗留的王凤文生前与哈尔滨永安房地产开发有限公司签订的《拆迁协议书》中相关财产性权益，故被告对原被拆迁人的义务转移给原告，被告应履行给原告办理房屋权属证书的义务，其诉请有理，一审法院予以支持。关于被告主张其未收到工龄资助款的答辩意见，因工龄资助主体为开具工龄证明的单位，被告应与该单位协商工龄资助款问题或就该问题另行主张权利，且原被拆迁人已经履行了交纳工龄证明材料**口、交纳购房款等义务，被告与原被拆迁人签订《拆迁协议书》即是对原被拆迁人所提交手续的认可，工龄出具单位是否实际给付工龄资助款与原被拆迁人无关，亦与原告无关，该主张不能对抗被告协助原告办理房屋权属证书的义务。关于被告辩称的被拆迁人单位经济困难，效益较差，无力承担职工工龄资助款，拆迁人可给予适当工龄款资助，对被拆迁人购买的新房，由拆迁人与被拆迁人共有产权的答辩意见，因本案系被拆迁人单位给予工龄资助的情形，被告未收到被拆迁人单位给予的工龄资助款，应积极与被拆迁人单位协商或另案主张权利，故其答辩意见一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：永安公司协助王曙全办理哈尔滨市香坊区公滨小区B3栋5单元602室房屋权属证书二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，一审判决对案涉拆迁协议效力的认定正确，本院予以确认。因双方当事人对案涉拆迁协议的效力均无异议，永安公司协助回迁安置人办理回迁安置房屋的权属登记系其法定义务。永安公司主张其对工龄房改资助款对应案涉房屋面积部分享有共有权。因本案双方当事人在履行案涉协议过程中仅对工龄房改资助款的承担问题产生争议，永安公司据此而提出的共有权问题可另行处理，故其相关抗辩并不影响本案权属登记的办理。综上所述，永安房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，永安房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 韧审判员 赵 晟审判员 张禹珩()二〇二〇年十一月二十六日书记员 乔雪飞
湖北省五峰土家族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0529刑初94号                            公诉机关                       湖北省五峰土家族自治县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人张万生，男，1957年7月14日出生于湖北省五峰土家族自治县汉族，小学文化，务农，住湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇大房坪村。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月6日被五峰土家族自治县公安局取保候审，同年11月12日被五峰土家族自治县人民检察院取保候审，同年11月13日被本院取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       五检刑诉〔2020〕92号                               2020年4月27日13时许，被告人张万生在位于松滋市刘家场镇柳林冲村张某某家中吃饭时饮用白酒。当日17时许，张万生驾驶号牌为鄂E2XX**两轮摩托车，从该处出发沿351国道返回。当车辆行驶至五峰土家族自治县仁和坪镇升子坪村路长岗亭处时，被公安机关查获。经鉴定，被告人张万生驾驶机动车时血液中乙醇含量为94.98mg/100ml。经查，被告人张万生无有效摩托车驾驶证件。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币一千元。                               被告人             意 见                       被告人张万生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人张万生犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张万生无有效机动车驾驶证驾驶机动车，酌情从重处罚；其归案后如实供述，自愿认罪认罚，依法可从宽处理。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人张万生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 王 洪                         二〇二〇年十一月十九日                         书 记 员 杨 亚
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执异217号申请人：杨成刚，男，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人：包春鸿，男，汉族，住武汉市江汉区。被执行人：湖北昌盛房地产开发有限公司。住所地：襄阳市高新区春园路。法定代表人：张家春，该公司董事长。被执行人：湖北先开环保设备有限公司。住所地：襄阳市樊城区邓城大道。法定代表人：张贵雄，该公司执行董事。本院在执行包春鸿与湖北昌盛房地产开发有限公司(以下简称昌盛公司)、湖北先开环保设备有限公司(以下简称先开公司)民间借贷纠纷一案中，申请人杨成刚向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院查明，包春鸿与昌盛公司、先开公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月29日作出(2013)鄂樊城民调字第00125号民事调解书，该调解书主文为：一、被告湖北昌盛房地产开发有限公司在本协议生效后三日内还清原告包春鸿借款800000元，支付利息（2012年11月5日至2013年11月30日，按同期银行贷款利率4倍计算）210500元，本息共计1010500元。被告湖北先开环保设备有限公司承担连带清偿责任；二、案件受理费8160元，保全费（五案）5000元，共计13160元，由湖北昌盛房地产开发有限公司、被告湖北先开环保设备有限公司负担。该调解书生效后，包春鸿向本院申请执行。2020年10月18日，包春鸿与杨成刚签订《债权转让协议书》，依照该协议的约定，包春鸿将其在昌盛公司及其担保人先开公司处享有的债权转让给杨成刚。次日，包春鸿向本院提交《债权转让确认书》，确认杨成刚取得上述债权。2020年10月28日，包春鸿在湖北日报刊登《债权转让公告》。随后，杨成刚向本院申请变更执行主体。本院认为，《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》第九条的规定：“申请人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”包春鸿已依法履行了债权转让手续，并书面确认杨成刚取得上述债权，故杨成刚申请变更其为本案申请执行人的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》第九条、三十条的规定，裁定如下：变更杨成刚为本案的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  刘安斌审判员  石小玲审判员  乾向东二〇二〇年十一月三日书记员  刘 军
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0225民初1060号原告甘南县甘南林场，住所地甘南县甘南镇北。法定代表人：杜宝昌，职务：场长委托诉讼代理人：王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵焕成，甘南县甘南林场副书记。被告田秀荣，女，1964年9月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。本院于2020年5月19日立案受理了原告甘南县甘南林场诉被告田秀荣农村土地承包合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告甘南县甘南林场于2020年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘南县甘南林场的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告甘南县甘南林场撤回起诉。案件受理费145.83元，减半收取72.92元，由原告甘南县甘南林场负担。审 判 长  马恩东人民陪审员  于 宏人民陪审员  刘 丽二〇二〇年十一月十四日书 记 员  吴文婧
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初9517号 原告：林某，女，1977年5月23日生，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李某，男，1977年5月27日生，住贵州省兴义市。 原告林某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院2020年9月22日立案后，原告林某于2020年11月13日以双方在庭前已经在广州市番禺区办理了析产公正，涉案纠纷已经得到解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，林某自愿撤回起诉是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许林某撤诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由林某负担。 审 判 员 查仕伟 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 张瑶丽 书 记 员 何 府
河北省昌黎县人民法院  民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初2419号 原告：唐桂莲，女，1972年3月4日生，汉族，农民，住昌黎。 被告：刘源，男，1992年4月7日生，汉族，农民，住昌黎县。 原告唐桂莲与被告刘源买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法由审判员卢山适用简易程序独任审判，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告唐桂莲到庭参加诉讼，被告刘源经法院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告唐桂莲诉称，2018年3月至5月，被告刘源在新集果菜批发市场收购我的桃，被告未能遵循还款协议，尚欠我桃款7700元，要求被告支付并承担相应诉讼费用。 被告刘源未向本院提交书面答辩意见。 原告为支持其主张，向本院提交了被告刘源与原告签订的还款协议1份。主要证明，刘源共欠原告唐桂莲桃款11000元，已给付3300元，尚欠7700元（该款约定2020年7月底前付清）。 经本院审查，原告证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案相关事实认定如下： 2018年3月至5月，被告刘源向原告唐桂莲收购桃，双方就所欠桃款达成了还款协议。刘源共欠原告唐桂莲桃款11000元，已给付3300元，约定2020年7月底前应给付的剩余桃款7700元至今未给付。 本院认为，原、被告之间形成了买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告刘源未能按照原、被告所签还款协议中的约定期限偿还剩余桃款的事实清楚。故对原告主张被告给付剩余桃款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告刘源于本判决生效之日起十日内给付原告唐桂莲桃款7700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘源负担（判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期将依法执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 卢 山 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 李绍辉
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初3862号原告：刘卫峰，男，1978年10月7日出生，汉族，公司负责人，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张保朝，江苏弘润律师事务所律师。被告：包道信，男，1991年5月15日出生，汉族，无业，住丰县。被告：李龙，男，1989年8月31日出生，汉族，无业，住丰县。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。原告刘卫峰与被告包道信、李龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告刘卫峰及其委托诉讼代理人张保朝，被告李龙，被告包道信、李龙的共同委托诉讼代理人刘信永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20000元及利息（利息以20000元为基数，按月利率2%，从2019年12月23日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告包道信因买房需要向原告借款20000元，于2019年12月3日出具借条，被告李龙作为担保人写了担保书，后原告多次催要，但被告至今未予给付，特提起诉讼。被告包道信辩称，涉案借款是被告出具的借条，出具借条后并未实际交付，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释规定，借款未交付，借贷合同不成立，因借贷合同不成立利息更不存在。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉请。被告李龙辩称，答辩人在借条上签字是真实的，但是答辩人对借款的交付情况并不清楚，结合被告包道信的陈述，借贷合同不成立，担保当然不成立，请求法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：2019年12月23日，被告包道信向原告刘卫峰出具借条一张，载明：“今包道信（身份证号码：）借到刘卫峰（身份证号码：）现金贰万元整（小写：20000元）。月息2分还款日期为2020年2月28前，逾期或违约按每天500元赔偿违约金。借款人：包道信身份证号码：日期：2019.12.23”。同日，被告李龙就上述借款向原告出具担保书一张，载明：“我李龙（身份证号码：）自愿为包道信（身份证号码：）借款刘卫峰（身份证号码：）现金贰万元整（小写：20000元）做担保。如借款人包道信逾期或违约，我愿承担相应的经济及法律责任。担保人：李龙身份证号码：日期：2019.12.23”。在借款人及担保人处均有包道信、李龙的签字摁印。庭审中，原被告双方对涉案20000元借款的事实发生争议，原告称，2019年10月16日，被告包道信通过原告所在的丰县儒房房地产营销策划有限公司（以下简称“儒房地产”）购买案外人渠方方、郝敬灿所有的位于丰县河滨嘉苑12-2-501房屋一套，约定房屋总价款为540000元，因房屋已在银行抵押，需要办理解押手续才能买卖，经包道信、李龙、渠方方、郝敬灿及原告共同商议，由原告出钱办理解押手续，同日，原告通过银行转账形式向案外人郝敬灿转账250000元，案外人渠方方、郝敬灿用其中170000元办理解押手续，剩余80000元作为被告包道信购买房屋的首付款交付，同日，被告李龙对上述80000元出具保证书一张，载明：“今收到郝敬灿河滨嘉苑12-2-501垫资款80000元（捌万元整），由儒房地产大同路店代持，该房屋共垫资250000元（贰拾伍万元整），利息由买方包道信承担，80000元本金有买方包道信承担。担保人：李龙身份证：日期：2019.10.16”。后包道信用该房屋办理下来的贷款归还原告230000元，剩余20000元为涉案借条的借款。原告为此提交银行转账记录、保证书、佣金确认书、徐州市丰县存量房买卖协议证实其主张。对此，被告包道信称，涉案房屋交易双方均是案外人，包道信在该笔房屋交易中仅是配合儒房地产进行房屋手续的相应办理，但实际交易人是案外人；被告李龙称，涉案房屋存在按揭贷款的事实，且借款250000元亦属事实，借条与担保书的内容均属实，但涉案房屋办理贷款后包道信是否偿还原告其就不清楚了。法庭询问被告关于保证书中所载“由儒房地产大同路店代持”的问题，被告李龙答，其系儒房地产大同路店的经营者，代持二字系案外人渠方方、郝敬灿要求所写，对此被告包道信称，出借款项中实际出借人是儒房地产，不是本案原告。另查明，通过检索江苏省关联案件、疑似职业放贷人名录，未检索到原告作为当事人的民间借贷案件。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告刘卫峰与被告包道信之间的借款事实，有原告提供的借条、转账记录、丰县存量房买卖协议、佣金确认书及原被告双方陈述予以证实，本院予以确认。双方债权、债务关系明确，借款约定不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。自原被告双方出具借条之日起至今，被告包道信未偿还过原告借款，故，原告要求被告偿还借款本金20000元的诉求，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算，因借条中已明确约定借款期间的利息为月息2分即年利率24%，故，利息应以借款本金20000元为基数，按照年利率24%，自被告借款之日起即2020年12月23日，计算至被告实际给付之日止。关于被告包道信辩称其并非该房屋买卖的实际交易人的说法，本院认为，在原告提交的徐州市丰县存量房买卖协议、佣金确认书中已明确记载被告包道信系涉案丰县河滨嘉苑12-2-501房屋的购买人，并委托儒房地产作为居间方办理房屋买卖的相关事宜，在被告李龙2019年10月16日出具的保证书中亦明确写明涉案房屋的垫资款80000元由包道信承担，以上证据已形成完整的证据链，足以证实包道信为涉案房屋的买受人，虽然被告包道信辩称其并非实际交易人，但未能提供相关证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。故，被告包道信的上述辩解，无事实与法律依据，本院不予采纳。关于被告李龙是否应承担担保责任的问题，本院认为，被告李龙在担保人处签名，且借条中未明确约定担保人的担保方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。及第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。具体到本案中，原告与被告李龙在担保书中未约定保证方式，李龙应按照连带责任保证承担担保责任，且借条中约定的还款期限为2020年2月28日，至原告起诉之日止并未超过6个月的担保期限，因此，被告李龙应当对涉案20000元借款承担连带保证责任，其在承担保证责任后有权向被告包道信追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条规定，判决如下：一、被告包道信于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘卫峰借款本金20000元及利息（以20000元为基数，支付自2019年12月23日起至被告实际给付之日止的利息，按照年利率24%计付）；二、被告李龙对上述债务的清偿承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告包道信追偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取163元（原告已预交），由被告包道信、李龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  史炜二〇二〇年十一月二十日书记员  戴欣
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初6960号原告：戈干劲，男，1975年11月13日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王莉，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被告：姚洪永，男，1960年8月7日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。原告戈干劲与被告姚洪永民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戈干劲及其委托诉讼代理人王莉、被告姚洪永及其委托诉讼代理人宋宝娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戈干劲向本院提出诉讼请求：1.判令姚洪永偿还借款55000元；2.案件诉讼费由姚洪永承担。事实和理由：姚洪永因为加工皮毛需用资金，向戈干劲多次借款合计55000元。借款后戈干劲多次要求姚洪永还款未果。戈干劲现依法提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。姚洪永辩称，原被告借款属实，但借款后姚洪永已将借款全部偿还给戈干劲，姚洪永出于信任并未将借条让戈干劲返还而戈干劲一直声称借条已被撕毁，现戈干劲把已不存在的借款提起诉讼行为构成虚假诉讼，请求法庭驳回戈干劲诉讼请求将本案移送公安机关审理。本院经审理认定事实如下：姚洪永分别于2012年3月10日、于2012年3月29日、于2012年8月10日向戈干劲借款并出具借据三份，借款数额分别为15000元、10000元、30000元，合计55000元。三张借据均未约定利息和还款时间。因姚洪永未予偿还借款，现戈干劲提起诉讼。本院认为，姚洪永向戈干劲借款并出具了借据三张，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方因此形成的民间借贷关系合法有效，应受到法律的保护，姚洪永应依法履行还款义务。故关于戈干劲主张姚洪永应偿还借款55000元的主张，本院予以支持。关于姚洪永提出已清偿完借款，出于信任未将借据收回，本案系虚假诉讼的辩解未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：姚洪永于本判决生效之日起十日内偿还戈干劲借款55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计588元，由姚洪永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李涛二〇二〇年十一月十八日法官助理 刘欣书 记 员 陈飞
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1935号原告：李殿国，男，1968年11月7日出生，汉族，农民，户籍地甘南县，现住甘南县，委托诉讼代理人：赵松松，黑龙江音河律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称人民财险齐齐哈尔分公司），住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街**，统一社会信用代码91230200746969133D。负责人：李志勇，职务经理。委托诉讼代理人：王鼎，黑龙江宏任律师事务所律师。原告李殿国与被告人民财险齐齐哈尔分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，原告李殿国对伤残等级申请司法鉴定，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告李殿国委托诉讼代理人赵松松，被告人民财险齐齐哈尔分公司委托诉讼代理人王鼎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李殿国向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿伤残赔偿金1.5万元，医疗费5355.00元，鉴定费910.00元，共计21265.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，原告驾驶黑Ｂ×××**号轿车，沿国道G301由南向北行驶至943km+190m处时，发生交通事故，造成多发肋骨骨折以及脾破裂，在甘南县人民医院进行脾摘除手术，根据《人体损伤致残程度等级》5.8.4腹部损伤（2）成年人成年人脾切除术后，原告为伤残八级，根据《关于统一城乡人身损害赔偿标准试点分工作意见》，残疾赔偿金为29191.00元/年×20年×30%=175146.00元，原告在甘南县人民医院住院费票据金额23888.35元，根据被保险人《团体意外伤害保险分户单》，显示应当赔付伤残保险金1.5万元，医疗补偿保险金额5.4万元，原告实际损失已经超出保险限额，如被告对伤残等级有异议，产生的鉴定费由被告承担，双方未达成理赔协议，故原告起诉。被告人民财险齐齐哈尔分公司辩称：被保险人李殿国所遭受的意外伤害是由被告公司承保的意外伤害保险，投保人甘宝山乡人民政府向被告公司投保团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，其中伤残赔偿限额是1.5万元，医疗费限额是6000.00元，每次事故免赔50.00元，医疗费用给付比例是90%，事故发生在保险期限内，投保时被告公司已将保险合同条款包括免责条款明确告知了投保人甘宝山乡人民政府，而且该保险条款2.1.2条保险责任明确规定，被保险人遭受意外伤害应当按照人身保险残疾程度与保险金给付比例表，按一级是100%，十级是10%，以此类推八级是赔付30%，按30%比例支付保险金。原告李殿国围绕诉讼请求提供中国人寿保险股份有限公司理赔医疗费17279.83元理赔通知书一张、道路交通事故认定书复印件一份、李殿国住院病案一册及住院票据复印件一张、费用明细清单复印件三张、团体意外伤害保险分户单一份、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认，并在卷佐证；被告人民财险齐齐哈尔分公司提供投保单复印件一份，保险条款复印件一份，原告李殿国有异议，因被告提交的均系复印件，无法核实真实性，本院对被告提交的证据不予确认。根据当事人的陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：2019年3月12日20时许，李殿国驾驶黑Ｂ×××**号轿车，沿G301国道由南向北行驶至943km+190m处时，发生交通事故，当天李殿国在甘南县人民医院住院治疗，住院16天，诊断为：闭合性胸、腹部外伤，脾破裂，胰尾部挫伤，失血性休克，颜面部软组织擦皮伤等，医疗住院共花费23888.35元。李殿国在中国人寿保险股份有限公司医疗保险理赔17279.83元。根据李殿国的申请，2020年10月9日，齐齐哈尔市第一医院司法鉴定所出具齐一医院[2020]临司鉴定149号司法鉴定意见：李殿国的损伤评定为八级伤残。另查明，甘宝山乡人民政府在人民财险齐齐哈尔分公司处给李殿国投保团体意外伤害保险，保险期间自2019年1月1日零时起至2019年12月31日24时止，保障内容为：1.意外身故、残疾给付，每人保险金额1.5万元；2.意外医疗费用补偿，每人保险金额6000.00元，给付比例90%，每次事故门诊、急诊限额100.00元，每次事故免赔额50.00元。特别约定：此业务为新农合补充意外险。本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人甘宝山乡人民政府为原告李殿国在被告处投保团体意外伤害保险，该合同系双方真实意思表示，保险合同成立并生效,李殿国作为被保险人，发生交通事故，主体适格。被告抗辩原告的伤残，应按照人身保险残疾程度与保险金给付比例表中的八级伤残为30%进行赔偿，但被告并未提供相关证据予以证明，原告表示并未收到给付比例表，对被告30%的给付比例原告亦不予认可，故对被告的抗辩，本院不予采信。原告的理赔认定如下：1.因原告李殿国鉴定为八级伤残，本院按照团体意外伤害保险分户单中的残疾给付，每人保险金额为1.5万元进行认定；2.医疗费23888.35元有合法医疗费票据，减去已理赔的17279.83元，剩余6608.52元，现原告按照团体意外伤害保险分户单中的医疗费补偿限额6000.00元主张，符合约定,按照90%进行给付，并扣减50.00元免赔额，即6000.00元×90%-50.00元=5350.00元；上述两项合计20350.00元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司于本判决生效后十日内在团体意外伤害保险内赔偿原告李殿国残疾保险金15000.00元、医疗保险金5350.00元，合计20350.00元。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331.63元，减半收取165.81元，由被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担；鉴定费910.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵秀娟二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘 涵
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执3827号之一申请执行人朱春良，男，1967年12月31日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人汪何斌，江苏晟贤律师事务所律师。被执行人裘建洪，男，1970年12月16日生，汉族，住苏州市虎丘区。申请执行人朱春良与被执行人裘建洪买卖合同纠纷一案，本院（2020）苏0506民初3473号民事调解书已经发生法律效力。因裘建洪未自动履行该生效判决所确定的义务，权利人朱春良向本院申请执行，要求裘建洪支付38000元。本院于2020年9月15日立案，执行标的38000元，执行费470元。执行中，本案查封了被执行人裘建洪名下位于苏州市虎丘区雍和苑17幢1204室不动产。现被执行人已履行了全部付款义务，本案执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除本院（2020）苏0506执3827号执行裁定对被执行人裘建洪名下位于苏州市虎丘区雍和苑17幢1204室不动产的查封措施。本裁定送达后立即执行。审 判 员 张敏二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李剑书 记 员 庄严
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执4588号 申请执行人：上海众慧融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。 法定代表人：伏雪莲。 委托代理人：黄烔，男，公司员工。 被执行人：王春锋，男，1985年3月14日出生，汉族，住湖北省当阳市。 本院在执行上海众慧融资租赁有限公司与王春锋融资租赁合同纠纷一案中，上海众慧融资租赁有限公司依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）川0193民初11747号民事判决书申请执行，本院于2020年7月30日受理上海众慧融资租赁有限公司申请执行王春锋融资租赁合同纠纷一案。申请执行标的113933.28元，申请执行1609元，执行到位0元。 本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人在期限内履行相应法律义务。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”“点对点”系统查询被执行人名下财产以及对被执行人的传统调查，均未发现被执行人王春锋有可供执行财产。本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。经电话询问申请执行人上海众慧融资租赁有限公司代理人，其也未能向本院提供可供执行的财产线索。 本院认为，经过财产调查，被执行人王春锋确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  王 景 审判员  方 嘉 二〇二〇年十一月三日 书记员  张舒雅
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初3032号 原告：韦玉芹，女，1968年3月17日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：梁赵师，男，1975年12月1日出生，壮族，户籍地南宁市武鸣区，现住南宁市武鸣区。 原告韦玉芹与被告梁赵师民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。2020年11月19日，韦玉芹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按韦玉芹撤诉处理。案件受理费5159元，减半收取计2579.5元，由韦玉芹负担。 审 判 长  潘知兴 人民陪审员  覃爱茂 人民陪审员  覃珠征 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  黎艳艳
吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0403民初1158号 原告：辽源市东德物业服务有限责任公司。 法定代表人：迟开波，该公司主任 被告：徐嘉骏，住辽源市。 辽源市东德物业服务有限责任公司与徐嘉骏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告辽源市东德物业服务有限责任公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许辽源市东德物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，免予收取。 审判员  李家营 二〇二〇年十一月十八日 书记员  徐慧舸
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执3755号 申请执行人：辛树智，男，1981年6月21日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人：辛树然，男，1992年3月24日出生，汉族，住广西桂平市。 申请执行人：青秀民，女，1932年10月5日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被执行人：韦善山，男，1981年1月6日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 辛树智、辛树然、青秀民与韦善山机动车交通事故责任纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2020）桂01民终2937号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人韦善山所有的220000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人韦善山所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈延光 二〇二〇年十一月十一日 书记员  韦 钰
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕03民初191号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业区，统一社会信用代码913500007661952860。法定代表人：许连捷，任董事长。委托诉讼代理人：孙海侠，陕西琴剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琼，陕西琴剑律师事务所律师。被告：宝鸡市陈仓区钓渭镇拉省综合商店，住所地宝鸡市钓渭镇陕齿市场，统一社会信用代码92610391MA6XCLQU1X。经营者：尚拉生，男，住宝鸡市陈仓区。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告宝鸡市陈仓区钓渭镇拉省综合商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司于2020年11月23日以双方达成和解协议，并当庭履行完毕为由，向本院提出书面撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  王 艳审 判 员  邱有前审 判 员  李宝萍二〇二〇年十一月二十六日法官助理  黄 婷书 记 员  赵婧茹
贵州省正安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0324民初4178号 原告：正安诗琴物业管理服务有限公司。 统一社会信用代码：91520324MA6E8TH01F。 住所地：正安县凤仪街道办事处桃园社区印象小区**3-15-5。 法定代表人：李诗琴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：骆乐林。 被告：冯丽君，女，1977年6月21日出生，仡佬族，贵州省正安县人，住正安县（户籍地：正安县）。 原告正安诗琴物业管理服务有限公司与被告冯丽君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，在审理中，2020年11月30日，原告以被告已交清所欠物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告提出的撤诉申请，是对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告正安诗琴物业管理服务有限公司撤回起诉。 本案诉讼费50元，减半收取计25元，由原告正安诗琴物业管理服务有限公司负担。 审 判 员  焦 苑 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  黄远喻 书 记 员  雷 涛
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执3910号申请执行人：安徽远大玻璃有限公司（以下简称远大公司），统一社会信用代码91341122MA2MWGR19J，住所地在安徽省滁州市来安县汊河经济开发区高新路**。法定代表人：笪远兵，总经理。被执行人：高朋，男，1986年5月10日生。远大公司与高朋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日作出的（2020）苏0115民特286号民事裁定书已经生效，依该裁判：一、申请人高朋向申请人安徽远大玻璃有限公司支付货款51877元，于2020年7月30日前支付20000元，于2020年8月30日前支付15000元，余款16877元于2020年10月10日前付清；二、如申请人高朋未按时足额支付，则需加付申请人安徽远大玻璃有限公司违约金10000元，申请人安徽远大玻璃有限公司有权就剩余未付款项及违约金一并申请法院强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月5日立案受理。执行过程中，本院依法查询了高朋的银行存款、房产、车辆、土地等信息，发现并查封了高朋名下苏Ａ×××**、苏Ａ×××**汽车两辆，未实际控制，不能处置，此外未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院依法将高朋纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 安东东审 判 员 刘 秀审 判 员 刘建民二〇二〇年十一月二十六日法官助理 朱秋艳书 记 员 吴 婷
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执3130号之一 申请执行人：卢亚荣，男，1973年1月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蓝金才，福建佐德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林梅，福建佐德律师事务所实习律师。 被执行人：韩志杰，男，1982年10月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被执行人：林彩云，女，1986年11月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 本院在执行申请人卢亚荣与被执行人韩志杰、林彩云买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，因该和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0602执3130号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖基靖 审判员  沈志兴 审判员  沈志清 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杨丽滨
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初5319号原告：陈贵琼,女,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴玉荣，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：额乐庆，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：田丽君,女,汉族,住四川省。原告陈贵琼与被告田丽君生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告陈贵琼于2020年11月19日向本院提出撤回对被告田丽君的起诉。本院认为，原告的撤回起诉理由符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈贵琼撤回对被告田丽君的起诉。案件受理费减半收取人民币50元，由原告陈贵琼负担。审判长 韩 宇人民陪审员 孟丽群人民陪审员 云耀志二〇二〇年十一月十九日书记员 杨 婷
河北省文安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1026行审113号 申请执行人文安县自然资源和规划局。 法定代表人张建华，局长。 地址文安县。 委托代理人李勇强。 委托代理人王国强。 被申请执行人刘领华，男，汉族，1985年8月1日出生，住文安县。 申请执行人文安县自然资源和规划局向本院申请强制执行文自然规罚字[2020]第135号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 现查明申请执行人文安县自然资源和规划局于2020年7月30日将涉案行政处罚决定送达被执行人刘领华。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：责令退还非法占用的土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。 本院认为，申请执行人作为县级以上人民政府土地行政主管部门，有权对违反土地管理法律、法规的行为依法给予行政处罚。申请执行人作出的文自然规罚字[2020]第135号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行文安县自然资源和规划局对被执行人刘领华作出的文自然规罚字[2020]第135号《行政处罚决定书》确定的内容即：责令退还非法占用的土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。由文安县自然资源和规划局督促、指导文安县苏桥镇人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何玉水 人民陪审员  王秋立 人民陪审员  巩文明 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  刘 森
山东省惠民县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1621民初3811号 原告：李丰海，男，1972年11月23日出生，汉族，农民，住惠民县。 被告：刘宝田，男，1969年5月25日出生，汉族，农民，住惠民县。 原告李丰海与被告刘宝田民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告李丰海于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李丰海的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李丰海撤诉。 审 判 员 贾汇泉 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 贾 倩 书 记 员 桑平平
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初10326号原告：屹立(苏州)工程塑料科技有限公司，住所地苏州工业园区淞北路**，统一社会信用代码9132059479652399XE。法定代表人：ILANMELAMED。委托诉讼代理人：李大军，上海市君悦律师事务所律师。被告：苏州庆翔新材料有限公司，住，住所地苏州工业园区苏州大道******一社会信用代码913205060831447701。法定代表人：鲍建兵。第三人：塞拉尼斯（苏州）工程塑料有限公司，住所地苏州工业，住所地苏州工业园区淞北路**码91320594MA1NCJYF6C。法定代表人：ASHLEYBROWNDUFFIE。原告屹立(苏州)工程塑料科技有限公司（以下简称屹立公司）诉被告苏州庆翔新材料有限公司（以下简称庆翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。诉讼中，本院根据原告屹立公司的申请依法追加塞拉尼斯（苏州）工程塑料有限公司（以下简称塞拉尼斯公司）为本案的第三人参加诉讼。本案于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告屹立公司委托诉讼代理人李大军到庭参加诉讼，被告庆翔公司法定代表人鲍建兵到庭参加诉讼，第三人塞拉尼斯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币37500元；2、判令被告支付从应当及时向原告支付上述货款37500元至被告实际支付上述款项之日止的原告相应利息损失，暂计至2019年8月31日，为人民币5250元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年3月，被告庆翔公司向原告屹立公司采购货物POLYAMIDE6.6RESIN(聚酰胺-6，六切片)，规格型号：PLY-P-50LHS-85011-11-TC-3，数量为1500公斤，单价每公斤25元，总金额人民币37500元。2017年4月下旬，原告屹立公司通过物流公司运输的方式向被告庆翔公司交付了上述全部货物，交付地点为被告指定地点即安徽省芜湖市。并且向被告开具了全额增值税专用发票，被告结欠原告货款37500元逾期未付，经原告多次催讨，被告仍未支付，故诉至法院。被告庆翔公司辩称：案涉货物不是送达给我公司的，我方并未收到货物；我方已经向原告支付了10万元承兑汇票，并不结欠原告货款；原告将我方支付的10万元承兑汇票转给了第三人塞拉尼斯公司，即使我方确实收到了货物，原告也应当向第三人塞拉尼斯公司催讨货款。审理中，原告称，与被告发生案涉交易时，原告与第三人塞拉尼斯公司进行业务分立，原告将与被告相关业务及相关材料全部转移给了第三人塞拉尼斯公司，被告支付的10万元承兑汇票亦转给了塞拉尼斯公司。后被告与塞拉尼斯公司又发生交易，塞拉尼斯公司将其与被告交易的金额从10万元承兑汇票额度内扣除，剩余金额返还给被告。故被告从原告处购买的37500元货物并未付款。本院经审理查明，原被告双方素有业务往来，双方交易方式为先付款后取货。2017年3月24日，被告通过邮件向原告下单，采购相关货物。原告于2017年3月21日通过邮件告知被告，因原告正与塞拉尼斯公司进行业务分立，要求被告用承兑汇票付款时不要写明接收方名称。被告于2017年3月24日按照原告指示向原告寄出10万元承兑汇票一张用于购买货物。上述事实，有原告提供的往来邮件、提货单打印件、屹立交接表复印件、增值税发票、物流公司情况说明、被告提供的往来邮件、承兑汇票及其邮寄凭证复印件等证据及当事人在庭审中的陈述等在卷佐证。本院认为，原告主张被告通过邮件下单，向原告采购货物，被告对此予以认可，故原被告之间的买卖合同已成立。原告主张已按约向被告交付了货物，但其并未向本院提交相关货物签收单、发货证明、收货证明等原始凭据，原告提交的证据均为打印件、复印件等材料，且上述材料模糊不清，无法确认具体货物数量、型号、是否签收等关键信息。考虑到原告与被告之间、被告与第三人塞拉尼斯公司之间业务往来较多，案涉交易前后亦存在多笔交易，在被告明确否认收到货物的情况下，原告应当提供证据证明其已履行了交货义务，现原告提交的证据无法证明其已完成交货，应当自行承担举证不能的不利后果。另原告向本院提供案外人希杰荣庆物流供应链有限公司苏州分公司出具的情况说明，用以证明该物流公司已将案涉货物送至被告指定地点，本院认为，该情况说明系案外人希杰荣庆物流供应链有限公司苏州分公司单方出具，在无其他证据佐证的情况下，本院对该情况说明不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告屹立(苏州)工程塑料科技有限公司对被告苏州庆翔新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为434元，由原告屹立(苏州)工程塑料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王冬青二〇二〇年十一月六日法官助理 于洪康书 记 员 杨 彬
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执恢725号申请执行人陈新言，男，1946年4月12日生，汉族，住禹州市。被执行人杨福田，男，1949年6月4日生，汉族，住长葛市。被执行人杨国周，男，1948年11月12日生，汉族，住长葛市。本院在执行陈新言与杨福田、杨国周借款合同纠纷一案中，经查，上述被执行人拒不履行已经发生法律效力的（2019）豫1082民初5154号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨福田、杨国周在银行的存款195000元或查封其同等价值的财产（详见财产清单）。本裁定书送达后即具有法律效力。审判员  王红杰二〇二〇年十一月十日书记员  徐海涛
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初4060号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。住所地：江西省赣州市南康区蓉江街道泰康中路**。 法定代表人：赖建民，该支行行长。 委托诉讼代理人：洪家忠，该支行员工，特别授权代理。 被告：张得表，男，1975年5月3日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行诉被告张得表信用卡纠纷一案，本院于2019年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪家忠到庭参加诉讼。被告张得表经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告张得表偿还原告截止2020年10月13日的贷记卡本息21877.13元，其中本金19166.61元、利息890.88元、违约金1228.03元、消费手续费591.61元，并承担自2020年10月14日起至还清之日止的利息及违约金；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月24日，被告张得表在原告处申请卡号为62×××64的贷记卡一张，授信额度1万元，临时额度0元，用途为个人消费。之后，原被告签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》，合约第六条第六项明确约定：“未按期偿还欠款，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或者依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。”当前被告贷记卡已超期，原告多次要求被告偿还贷记卡本息，被告至今未还。原告为维护其合法权益，诉来本院要求处理。 原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行为证明其诉讼请求，向法庭提交并出示下列证据：1、原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、授权委托书、代理人身份证复印件，证明原告的基本信息，具有诉讼主体资格、委托诉讼代理人基本信息；2、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息，具有诉讼主体资格；3、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》，证明被告在原告处申请卡号为62×××64的贷记卡一张及被告违约应承担的责任；4、账户详细信息、客户交易明细，证明被告逾期还款，截止2020年10月13日，被告欠原告贷记卡本金19166.61元、利息890.88元、违约金1228.03元、消费手续费591.61元，共计21788.13元。 被告张得表未作答辩，也未向法庭提供证据。 经审理查明，2015年3月3日，被告张得表因个人消费需要，向原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行申请办理金穗贷记卡。2015年3月24日，经原告核准，原告与被告签署《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》，原告向被告派发了卡号为62×××24的贷记卡，授信额度1万元，临时额度0元。之后，被告使用该卡进行透支消费，2020年1月3日起被告逾期还款,未按合同约定付清所欠本息。截止2020年10月13日，被告欠原告贷记卡本金19166.61元、利息890.88元、违约金1228.03元、消费手续费591.61元，共计21788.13元。原告多次向被告催收贷记卡本息未果，诉来本院要求处理。 上述事实，有原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、授权委托书、代理人身份证复印件、被告的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》、账户详细信息、客户交易明细及庭审中当事人的陈述等证据证明，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。被告在透支消费后，未依约向原告还本付息，已构成违约，原告请求被告偿还截止2020年10月13起的本金、利息、违约金，并支付2020年10月14日起至还款之日止的利息、违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张得表经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张得表欠原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行截止2020年10月13日的贷记卡本金19166.61元、利息890.88元、违约金1228.03元、消费手续费591.61元，共计21788.13元，限被告张得表在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行； 二、被告张得表在偿还贷记卡本息的同时，应自2020年10月14日起按合同约定支付利息和违约金至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费309元，由被告张得表负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  张庆津 人民陪审员  曾宪东 人民陪审员  黎茂春 二〇二〇年十一月八日 法官助理  黄薇 代理书记员  陈芳芳
江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏12执362号 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司。 法定代表人：田明。 被执行人：泰州凯歌娱乐有限公司。 法定代表人：梁豪。 本院受理的上海灿星文化传媒股份有限公司与泰州凯歌娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，因该案被执行人住所地在泰州市海陵区，为方便执行、统一处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 上海灿星文化传媒股份有限公司与泰州凯歌娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案[执行依据：江苏省泰州市中级人民法院(2019)苏12民初223号民事判决书]由泰州市海陵区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曹恒景 审判员  徐 勇 审判员  万 辉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 清
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0707民初5558号原告：中国建设银行股份有限公司赣榆支行，住所地连云港市赣榆区青口镇镇海路**。法定代表人：柏树荫，行长。委托诉讼代理人：曹广征，该行员工。委托诉讼代理人：管兵，江苏善典律师事务所律师。被告：乔梓恒，男，1987年7月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：孙超，男，1983年11月17日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：刘倩，女，1985年12月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：连云港佳景置业有限公司，，住所地连云港市赣榆区青口镇梁庄社区时代东路原告中国建设银行股份有限公司赣榆支行与被告乔梓恒、孙超、刘倩、连云港佳景置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案,并依法适用简易程序审理。原告中国建设银行股份有限公司赣榆支行于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司赣榆支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国建设银行股份有限公司赣榆支行撤回对被告乔梓恒、孙超、刘倩、连云港佳景置业有限公司的起诉。案件受理费2196元，减半收取1098元，由原告中国建设银行股份有限公司赣榆支行负担。审判员  宋慧秋二〇二〇年十一月二十三日书记员  李东晓
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22269号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李安荣，男，1960年1月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告李安荣信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告李安荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币35,396.34元(币种下同)、截止至2020年10月27日的利息11,911.48元、分期付款手续费2,220元、逾期还款违约金3,688.69元，并偿付以欠款本金35,396.34元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为53,216.51元。被告李安荣未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：********2、发卡日期：2013年11月27日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：35,396.34元；2、利息：11,911.48元；3、逾期还款违约金：3,688.69元；4、分期付款手续费：2,220元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及分期付款手续费，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李安荣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金35,396.34元；二、被告李安荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费684.91元，减半收取计342.45元，由被告李安荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇二〇年十一月二十五日书记员  苏伟艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省泽库县人民法院   民事裁定书   （2020）青2323民初353号   原告：才让，男，1977年9月15日出生，藏族，公民身份号码：×××，住青海省泽库县。   被告：阿西木果，男，1993年5月27日出生，彝族，公民身份号码：×××，住四川省昭觉县。   原告才让与被告阿西木果追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告才让于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以无法找到被告，亦不同意公告送达为由，现原告才让自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告才让撤诉。   案件受理费25元，由原告才让负担。   审判员 宁吾加     二〇二〇年十一月三十日   书记员 银吉加