江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3010号 上诉人（原审原告）：罗三根，男，1961年3月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：章思宇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗光辉，男，1968年7月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：况新龙，江西华赣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：麦金香，男，1969年4月28日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 上诉人罗三根因与被上诉人罗光辉、麦金香民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗三根上诉请求：一、撤销（2020）赣0111民初594号判决第二项；二、改判被上诉人罗光辉共同偿还上诉人罗三根借款50万元及利息（利息计算方式为:以50万元为基数，按照月利率2％，自2014年7月12日起计算至实际偿清之日止）；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对罗光辉与罗三根之间未形成民间借贷关系的认定有误，罗三根与罗光辉事实上形成了民间借贷关系。现有证据表明，罗三根是将借款本金50万元转给了罗光辉，并且罗光辉偿还了32个月的利息。如果单单只是麦金香借用罗光辉账户的话，不可能维持这么长的时间。而且在此期间，罗三根与麦金香从未发生任何的财务往来，罗三根事实上与罗光辉形成了民间借贷关系。虽然，罗三根后来与麦金香确认了债权，实际借款人罗光辉也应承担共同还款责任。二、退一步讲，本案即使如罗光辉所言出借账户给麦金使用，罗光辉也要承担共同还款的连带责任。根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中罗光辉从其账户给罗三根还利息时间长达32个月，具有明显的过错。并且据罗三根所知，罗光辉收取麦金香的利息每月不止15000元，（该利息差额可调取罗光辉的在此期间的流水，以确认罗光辉的违法所得，并且予以没收）。罗光辉出借账户取得不当利益，根据司法惯例，其应当承担偿还借款本息的连带责任。综上所述，请求贵院支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人罗光辉辩称，一、双方之间没有形成民间借贷关系。罗三根委托罗光辉，以罗光辉本人的名义出借款项给麦金香。在此罗光辉仅仅是受罗三根的委托把钱出借给麦金香，是罗三根的受托人，他们之间形成的是委托关系，而不是借款关系。二、通过三方协议重新的确认，恢复了罗三根本人作为直接出借人的地位，不存在罗光辉向罗三根借款的问题。三、罗光辉不存在向任何人出借账户的情况，罗三根与罗光辉之间是罗三根委托罗光辉把钱出借给麦金香的委托关系，不存在是出借账户。四、罗光辉从中也没有收取任何的利益。综上所述，恳请二审法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人麦金香未到庭亦未提供书面答辩意见。 罗三根向一审法院起诉请求：1.判令罗光辉返还罗三根借款本金50万元及利息51万元（截止到2018年9月30日）及从2018年10月1日起至付清上列款项止按月息2%计算的利息；2.麦金香对罗光辉上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由罗光辉、麦金香承担。 一审法院认定事实：2015年4月10日，罗三根（丙方）与罗光辉（乙方）、麦金香（甲方）三方签订了《关于债权的确认函》：“2012年—2013年间，甲方因经营需要向乙方借款，乙方遂找到丙方，丙方拿出50万元，以乙方的名义借给甲方。现这笔借款甲方没有归还，现三方确认：1.该笔借款虽然以乙方的名义发放，但实际债权归属于丙方。甲方自本确认函签字之日起开始向丙方履行义务，丙方有权向甲方催讨债务；2.甲方、丙方一致同意乙方有权在任何时候向甲方催讨这笔借款，直至这笔借款及其利息还清为止。3.甲方同意在货款回笼、新产品上线等各方面，优先偿还丙方借款本息。以货款回笼的相关合同文本中涉及收款账号的，以丙方或乙方的名义开设。乙方有权监督甲方各项目的实施，以进款收回借款本息。4.乙方支持甲方开展经营，并出任甲方公司财务总监并派出会计，目的是对生产经营涉及的财务进行监督，以便尽快收回借款。5.利息部分在下周进行对账，并签订对账单，由甲乙方进行。6.按照先换利息再换本金的原则进行，具体的还款计划由甲乙方来确定。”2016年9月30日，麦金香出具借条一张：“今借到罗三根人民币玖拾万零伍仟元整，以本人两套房产为担保，借款人：麦金香，身份证号：3601111969××××××××”；同日，麦金香出具计划一张：“本人计划在2016年10月20日之前打入罗三根个人账户伍万元整。在2016年11月30日之前打入罗三根个人账户壹拾伍元元整，用于还款操作计划。共计贰拾万元整。麦金香”。（注：自2014年7月至2016年9月，利息按月息3分计算每月1.5万元，共27个月，本息合计90.5万元）。2018年9月30日，麦金香出具借条一张：“今借到罗三根人民币壹佰伍拾伍万陆仟陆佰元整。（￥1556600元），（按月息3分计息），今借人：麦金香3601111969××××××××”。同日，麦金香出具还款计划一份：“在2019年9月30日之前还伍拾万元整（￥500000元），在2020年9月30日之前归还柒拾陆万伍仟元整（￥760000元），如未按还款计划还款，应按借款金额壹佰伍拾伍万陆仟陆佰元整（￥1556600元）还款本金及借款利息计算支付，麦金香，2018年9月30日。协助监督执行人：罗光辉，3601031968××××××××”。（注：自2014年7月至2018年9月，利息按月息3分计算每月1.5万元，共51个月，其中本金50万元，利息76.5万元，合计126.5万元）另查明，2011年10月12日，罗三根向罗光辉账户汇款50万元；2011年11月1日，罗光辉向麦金香账户汇入50万元。自2011年11月至2014年6月，罗三根认可已收到利息48万元（利息每月15000，共32个月）；自2014年7月至今的本息，麦金香一直未予支付。 一审法院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。麦金香经一审法院合法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。本案中，麦金香向罗三根出具借条，与罗三根、罗光辉签订《关于债权的确认函》，应视为罗三根与麦金香形成了民间借贷的法律关系；罗三根向罗光辉汇款50万元，罗光辉继而向麦金香汇款50万元，即罗三根履行了向麦金香出借款项的义务。麦金香已按“月息3分”实际偿还了共32期利息，自2014年7月起即停止偿还本息，应继续履行但应按照月息2%计付利息。故对罗三根请求麦金香返还罗三根借款本金50万元及利息的诉请，一审法院予以支持。关于罗三根要求罗光辉偿还本息的诉请，《关于债权的确认函》虽称“以乙方（罗光辉）名义借给甲方（麦金香）”，但明确“该笔债权虽然以乙方（罗光辉）的名义发放，但实际债权归属于丙方（罗三根）”；罗光辉在收到罗三根转账的50万元后，不久即转汇入麦金香账户；在2016年9月30日的借条和计划中，并无罗光辉的签字；在2018年9月30日的借条和还款计划中，仅注有“协助监督执行人：罗光辉”；2019年7月13日和9月21日，罗光辉两次向麦金香发送通知，要求其按时还款给罗三根；综上可见，罗光辉与罗三根、罗光辉与麦金香之间均未形成民间借贷的合意，罗光辉只是居间协助罗三根与麦金香双方出借款项和履行还款义务，故对罗三根要求罗光辉偿还本息的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、麦金香于本判决生效之日起十五日内偿还罗三根借款50万元及利息（利息计算方式：以50万元为基数，按照月利率2%，自2014年7月12日起计算至实际偿清之日止）；二、驳回罗三根的其他诉讼请求。案件受理费13890元，由麦金香负担6945元，罗三根负担6945元。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点在于罗光辉应否就案涉借款承担民事责任。经查，2015年4月10日，罗三根（丙方）与罗光辉（乙方）、麦金香（甲方）三方签订了《关于债权的确认函》，三方确认“1.该笔借款虽然以乙方的名义发放，但实际债权归属于丙方。甲方自本确认函签字之日起开始向丙方履行义务，丙方有权向甲方催讨债务”，也即三方确认罗三根为出借人、麦金香为借款人，而罗光辉既非出借人也非借款人，亦不是保证人，罗光辉对案涉借款既不享有权利也不承担偿还债务的义务。罗三根作为完全民事行为能力人在该确认函上签字,理应知晓该协议的性质,并清楚其行为的法律后果。而且根据该协议，麦金香出具了借条给罗三根，罗三根予以接受，故本案民间借贷关系的主体为罗三根与麦金香，故对于罗三根称其与罗光辉事实上形成了民间借贷关系的主张，无事实依据，本院不予支持。此外，罗三根称罗光辉出借银行账户给他人使用并获得不当利益应承担共同还款责任，经查，本案中罗光辉系居间协助罗三根与麦金香双方出借款项和履行还款义务，罗三根通过罗光辉的账户转款给麦金香系履行其出借义务，其亦通过罗三根收取了麦金香支付的利息，罗三根与麦金香之间的民间借贷关系已履行，至于罗光辉与麦金香之间是否存在其他法律关系，与罗三根无关，故罗三根该主张亦不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8939元，由上诉人罗三根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 章 立 书 记 员 陈雅婷