湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2154号上诉人（原审原告）：陈瑶，男，1983年6月5日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。委托诉讼代理人：刘爱芳，湖南御辩律师事务所律师，代理权限：全权代理。被上诉人（原审被告）：株洲百美科技有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路**天台玉苑****。法定代表人：蒋胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭婷，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等。委托诉讼代理人：刘文蓉，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人陈瑶因与被上诉人株洲百美科技有限公司（以下简称百美公司）劳动争议一案，不服株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人陈瑶上诉请求：一、撤销株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初3021号民事判决书依法改判为：1.被上诉人向上诉人支付2020年5月1日至5月16日工资差额677.6元；2.被上诉人向上诉人支付2020年4月1日至5月16日的双倍工资差额8281.6元；3.被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金5500元；二、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人陈瑶的基本工资是3000元系认定事实错误，陈瑶的基本工资是5000元；二、一审法院认定系因上诉人的原因，双方未能签订书面劳动合同是认定事实和适用法律错误；三、被上诉人在解除劳动关系时未以陈瑶存在双重劳动关系为由解除理由，其系单方违法解除劳动关系，应当支付赔偿金，一审法院适用法律错误，应予纠正。被上诉人百美公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、事实上上诉人并非具有专业技能的劳动者，其以有专业技能为由到各个公司应聘，并在数月后打官司以赚取赔偿，该事实株洲市劳动仲裁委已查实并告知我单位。二、上诉人在3月2日应聘到我司之前与另外一家单位长远智造公司签订了全日制的劳动合同，在5月15日离开我公司之后，其仍然在与长远公司打劳动官司的过程中，根据劳动合同法第69条及劳动争议司法解释三第8条之规定，上诉人不属于可以在与其他单位建立劳动关系的五类人员。三、在仲裁庭审中，上诉人以明确答复仲裁委其工资全额发放不存在我方拖欠工资的情形。上诉人陈瑶一审诉讼请求：1、判决被告向原告支付2020年5月1日至5月16日剩余工资差额447元；2、判决被告向原告支付违法解除劳动关系产生的经济赔偿金5,500元；3、判决被告向原告支付2020年4月1日至5月16日双倍工资差额8,281.6元。一审法院经审理查明：2020年3月2日，原告陈瑶通过网络人才招聘向被告百美公司应聘从事技术人员岗位。原、被告约定基本工资3,000元、建造师证补贴1,000元、岗位工资500元、汽油费500元、效益工资、签订劳动合同并缴纳社会保险，前提是应聘人员具有一级建造师证。因原告方的原因，双方未能签订书面劳动合同。2020年5月16日，被告公司管理人员胡光强通过微信告知原告：“陈瑶，我认真考虑了一下，觉得你的技术与观念与公司文化不适合，希望你另谋高就”。原告陈瑶回复：“结清全部工资”。期间，2020年4月15日，被告百美公司付原告陈瑶3月份报酬5,331元；2020年5月15日，被告百美公司付原告陈瑶4月份报酬5,400元；2020年5月21日，被告百美公司付原告陈瑶5月份10天报酬1,851元。2020年6月28日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告陈瑶与被告百美公司劳动仲裁申请。2020年8月10日，该仲裁委员会就原告与被告支付工资差额及赔偿金等劳动争议一案作出仲裁裁决，裁决驳回申请人陈瑶的全部诉讼请求。原告不服该仲裁裁定，向本院提起民事诉讼。另查明：2019年10月28日，原告陈瑶与另一单位株洲长远智造股份有限公司（以下简称长远智造公司）签订为期2年的劳动合同。在劳动合同期间，双方发生劳动争议。2020年4月20日，原告陈瑶以长远智造公司须支付2、3月份工资、解除劳动合同以及经济补偿等诉求，向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年6月3日，经仲裁委员会进行调解，双方达成仲裁调解协议：1、确认陈瑶与长远智造公司劳动关系解除；2、长远智造公司支付陈瑶拖欠工资及经济补偿金等共计8,000元。一审法院认为：本案案由系劳动争议纠纷。本案的争议焦点是：原告陈瑶、被告百美公司的诉讼主张是否具有事实及法律依据？现综合分析如下：一、本案原、被告未签订劳动合同的原因及相关责任的问题？根据本案查明的事实：2020年3月2日，原告陈瑶通过网络人才招聘向被告百美公司应聘从事技术人员岗位。2020年5月16日，双方已明确解除劳动（或劳务）关系。而原告陈瑶于2020年6月3日经仲裁委员会进行调解达成协议才确认与另一单位长远智造公司劳动关系解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告陈瑶在未解除与原单位劳动合同的情况下，不可能与被告百美公司再次重复的签订合同。原告陈瑶与被告百美公司未签订劳动合同，其责任在原告方。因此，对于原告要求被告向其支付双倍工资差额的诉讼主张，于法无据，该院不予支持。二、原告主张被告违法解除劳动合同给予经济赔偿金的问题。原告在与原单位株洲长远智造股份有限公司劳动合同期限内，导致无法与被告签订书面劳动合同。本案中，原告自身原因导致双方未签订劳动合同。同时，原告在两处用人单位任职的行为，用人单位有权解除合同，且不应承担经济赔偿金。对原告的该项主张，该院不予采纳。三、原告陈瑶主张被告承担2020年5月1日2020年5月16日的工资差额447元的问题。原、被告约定的基本工资为3,000元，原告在5月份的工作天数为10天，结合其他补助，可以确定5月工资为1,379.3元。被告已经发放1,851元，不存在拖欠原告5月1日至5月16日期间的工资。对于原告陈瑶主张工资差额部分，证据不足，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈瑶的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，本院予以免收。二审中，上诉人陈瑶提交两份新证据（均为复印件，原件当庭核对后退还），证据一、仲裁庭审笔录、微信聊天记录，拟证明：1.上诉人陈瑶在2020年2月末未去株洲长远智造股份有限公司上班，其实际与长远智造终止劳动关系的时间为2020年2月24日，该事实已由陈瑶与长远智造公司在仲裁阶段予以确认；2.陈瑶系在终止与长远智造公司的劳动关系后才在2020年3月2日与被上诉人建立劳动关系，陈瑶不存在双重劳动关系的事实；3.陈瑶与长远智造的劳动关系没有对陈瑶履行与百美科技的劳动关系造成障碍；证据二、银行流水，拟证明：1.长远智造公司最后一次对陈瑶发放工资是在2020年2月19日发放上个月的工资，该时间与陈瑶在2月与其实际上终止劳动关系相吻合；2.陈瑶在2020年2月之后再没有为长远智造公司提供劳动的事实。被上诉人百美公司质证称：仲裁庭审笔录是我方在一审中申请法院调查取证调取的，并经过了双方质证的，对真实性无异议，不认可其关联性及证明目的。该笔录中并没有上诉人所称的双方确认劳动关系2月24日解除的表述，仅仅是用人单位的抗辩理由，相反在我方申请调取的仲裁申请书确认了上诉人申请3月份的工资，调解时也确认支付了拖欠的工资，解除劳动关系的时间为2020年3月。该证据相反能够证明上诉人与长远公司的劳动关系在6月份才得以解除。关于微信聊天记录三性均不予认可，尤其不认可其证明目的，从该聊天记录更加印证了其没有相应的工作能力，通过解除劳动关系来赚取赔偿。对于银行流水，真实性无异议，不认可关联性和证明目的，其在仲裁申请书中明确要求3月份工资，不能证明劳动关系在2月份终止。本院对上诉人提交的两份证据的真实性予以采信，对关联性及其证明目的结合本案案情不予采信。本院二审查明的案件是与一审一致无异。本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案二审双方争议的焦点是，上诉人的各项上诉请求是否能够得到支持？本院分析如下：一、上诉人要求被上诉人支付2020年5月1日至5月16日工资差额677.6元的问题，上诉人一审请求的是447元，二审增加的部分本院不予审理，根据双方约定的基本工资为3,000元，上诉人在5月份的工作天数为10天，结合其他补助，可以确定5月工资为1,379.3元。被上诉人已经发放1,851元，不存在拖欠原告5月1日至5月16日期间的工资。故对于上诉人主张工资差额部分，证据不足，上诉人此项上诉理由不成立，本院不予支持。二、上诉人要求被上诉人支付2020年4月1日至5月16日的双倍工资差额8281.6元的问题，上诉人在2020年3月2日与被上诉人建立劳动关系时，其与原单位的劳动关系并未解除，其不可能再与被上诉人重复签订劳动合同，故上诉人要求被上诉人支付未签劳动合同的双倍工资差额的上诉请求，本院不予支持；三、上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金5500元的问题，上诉人在与原单位株洲长远智造股份有限公司劳动合同期限内，导致无法与被上诉人签订书面劳动合同。故双方并未未签订劳动合同。且上诉人在两处用人单位任职的行为，任一用人单位有权解除合同，且不应承担经济赔偿金，故上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，本院决定予以免交。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年十一月三十日法官助理曾海燕书记员罗茜琼