广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终1166号 上诉人（原审被告）：李国海，男，1957年1月4日出生，汉族，个体户，住梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：翟德战，广西瀛潘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖凤娟，女，1964年1月21日出生，汉族，国家税务总局梧州高新技术开发区税务局退休干部，住梧州市长洲区。 上诉人李国海因与被上诉人肖凤娟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李国海的上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费双方各半承担。事实和理由：1.双方过夫妻生活多年，期间被上诉人掌管经济，610000元借条是被上诉人称因其与丈夫方面纠葛问题用的，借款不是事实。虽然上诉人向被上诉人借过钱，但都是数额不大、随借随还的，每次借款被上诉人要求上诉人写借条，上诉人都照办照写。目前上诉人有转款凭证的还款就有635630元,且上诉人为被上诉人购买梧州市长洲区三龙大道86号精通˙中央公园C3 栋1804房，2017年12月23日支付房款372577元，加上装修近830000元，上述款项总计1465630元。2.果场合股也是应被上诉人称其丈夫要用所以要制作钟山果场合股经营协议，要求上诉人配合，实际上被上诉人并未入股，该果场是上诉人与别人的。综上，610000元借条是虚假的，不是真实存在的借款，只有181200元是真实用款，上诉人已经超额还款。请法院查明事实，驳回肖凤娟的诉讼请求。 被上诉人肖凤娟答辩称，1.双方虽然是男女朋友关系，但没有共同生活在一起，各自财务独立，不存在上诉人所说经济上由被上诉人打理。2.被上诉人与前夫于2016年4月20日已办理离婚，离婚后相互不来往，更没有任何纠纷，上诉人所说610000元借条是应被上诉人要求为解决与前夫纠葛所写不是事实。3.上诉人于2017年6月6、7日收到的205630元是被上诉人借给上诉人的借款，是银行工作人员操作失误写成还款，该事实可从上诉人银行存款明细予以证实。4.投资果场大部分都是被上诉人出资的。5.梧州市长洲区三龙大道86号精通˙中央公园C3栋1804房购房款虽然是由李国海银行卡转出购房款，但是属于被上诉人2017年12月转让果场所得款，购房款与装修都与上诉人没有任何关系。6.本案诉讼费及被上诉人为上诉人垫付上诉人拖欠抵押贷款400000元产生的费用，合计31740元，应由上诉人一并支付。综上所述，涉案借款610000元是2014年6月以来借款总额的真实反映，请法院根据事实判令李国海归还借款610000元及各项费用31740元。 原告肖凤娟向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告李国海偿还原告肖凤娟借款610000元；2.本案诉讼费用由被告李国海承担。 一审法院认定事实如下：原、被告系男女朋友关系。2014年起，被告开始向原告借款。原告出借借款给被告的具体情况如下：1.原告通过梧州市区农村信用合 作联社银行卡取现或转账款项给被告，其中：2017年6月6日共取现249,500元、2017年6月7日共转账30,000元（交易摘要为“还款”）、2017年6月12日取现80,000元、2017年6月27日取现50,000元、2017年7月26日转账30,000元，共439,500元。2.2014年7月30日至2017年11月14日，原告通过中国农业银行银行卡共取现或转账322,500元给被告，其中2017年4月20日和2017年6月3日共转账1500元给李达浩（被告的儿子）。3.2014年7月15日至2017年12月28日，原告通过交通银行银行卡共支取现金355,650元给被告，其中2016年9月3日通过刷卡消费的方式缴纳李达浩（被告的儿子）学费7050元。以上款项合计1,117,650元。2018年4月25日，被告作为借款人立下《借据》一份，载明：“今借到肖凤娟人民币（合计人民币陆拾壹万元正61万），这是自2014年以来，本人同肖凤娟所借的总和。如肖凤娟再有我所签的借据，都以此据为准，其他的一律作废，此据。” 另查明，自2014年起，被告在每次借款后，均会出具借据或借条给原告收执。被告立下2018年4月25日的《借据》后，原告便将之前所立的部分借据或借条撕毁。2017年2月3日，被告向原告儿子何俊仪转账100,000元，交易摘要为“学费”。2017年12月19日，被告向原告儿子何俊仪转账300,000元。庭审中，原告主张出借给被告的上述款项大多数是被告用于果场的日常开支，包括支付果农的工资、购买化肥和农药，全部需要现金结算，因此均是支取现金给被告。被告认可收到原告主张的上述款项，但该笔款项是原、被告多年来共同生活的开支，且也已归还了大部分给原告，被告对其具体借了多少钱和归还了多少钱均不清楚。 一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告于2018年4月25日出具的《借据》及原告提供的2014年至2017年原告转账给被告、原告支取现金或其他支出方式的银行交易明细清单予以证实，被告亦认可收到 原告的款项。被告于2018年4月25日出具的《借据》记载的借款金额为610,000元，原告提供的银行交易明细清单支出的且被告认可得到的款项为1,117,650元。现原告依据《借据》记载的借款数额要求被告归还借款610,000元，合理合法，该院依法予以支持。被告主张上述款项为原、被告多年来共同生活的开支、其已归还大部分借款，并提供银行交易明细清单予以证实。依照被告提供的银行交易明细清单显示，其分别于2017年2月3日、2017年12月19日向原告儿子何俊仪转账100,000元和300,000元，转账时间在其立下借款金额为610,000元的《借据》之前，因此被告主张该两笔款项为归还本案原告起诉的借款，不符合常理，该院不予采纳。对于其他被告主张其已归还的借款，被告没有提供相应的还款证据予以证实，该院亦不予认可。综上，被告应归还借款610,000元给原告。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条的规定，判决：被告李国海归还原告肖凤娟借款610,000元。案件受理费9900元（原告已预交法院），由被告李国海负担。 二审诉讼中，上诉人李国海提交了：1.购买精通房屋的单据1-17页，证明上诉人买房装修开支80多万；2.银行流水15-20页，证明精通房屋是上诉人购买及给被上诉人儿子43万元的事实；3.7张微信聊天记录，证明双方以夫妻关系共同生活及所有经营的果园都是被上诉人收款，收款收据有被上诉人签名。被上诉人肖凤娟质证称，上诉人数据虚假，不真实，装修不可能花80万元，转给其儿子的30万元是转让果场所得，与本案无关，微信截图不是事实，其只是负责计数。被上诉人肖凤娟提交了：1.离婚证，证明写借条时其单身；2.电子保单、意外伤害保险单，证明抵押房屋续贷应付保险费；3.评估费回单，证明抵押房屋的评估费；4.微信聊天记录等，证明双方的资金往来；5.宗亲会的收据等，证明其存钱宗亲会及宗亲会退款去向。李国海质证称，其在肖凤娟离婚前已关 系亲密，本案借条没有实际履行。其他证据都不能证明肖凤娟实际支付了61万元，无法证明肖凤娟履行了借款义务。上述双方当事人所举证据，均与本案借贷关系没有直接关联，本院不予认定。由于双方当事人所举证据均未能否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是涉案610000元借条是否是真实的民间借贷关系。根据本案《借据》载明内容：“今借到肖凤娟人民币（合计人民币陆拾壹万元正61万），这是自2014年以来，本人同肖凤娟所借的总和。如肖凤娟再有我所签的借据，都以此据为准，其他的一律作废，此据。借款人：李国海，2018年4月25日”可知，涉案610000元是双方就2014年以来所有借款的结算总额，且结合被上诉人提供的银行交易明细及被上诉人认可得到的款项为1117650元，应认定肖凤娟已经完成了出借义务,涉案610000元借款真实存在，故一审法院支持被上诉人主张上诉人还款610000元的诉请并无不当。上诉人主张虽然其向被上诉人借过钱，但都是数额不大、随借随还的，而且还款数额已经超过了借款的数额，不存在涉案610000元的借款，由于其提供的还款转账凭证均发生在双方签订上述清算借据之前，亦无法提供证据证实确已还清涉案款项，一审法院对该主张不予支持正确。上诉人尚提出为被上诉人支付购买梧州市长洲区三龙大道86号精通˙中央公园C3栋1804房房款及装修费用近830000元，涉案借款已经还清，因本案审理的是民间借贷纠纷，该款项与本案是不同的法律关系，上诉人以该理由抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人李国海的上诉理据不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9900元，由上诉人李国海负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 林 远 审判员 刘创祥 二〇二〇年十一月十八日 书记员 黄仕灵