安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初3986号 原告：安徽省恒盛建筑有限公司，住所地安徽省淮北市相山区惠苑路**中央花城(**)。 法定代表人：王许会，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王正各，该公司员工。 被告：葛少华，男，1970年4月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军，安徽宏玮律师事务所律师。 原告安徽省恒盛建筑有限公司（以下简称恒盛公司）与被告葛少华不当得利纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告恒盛公司的委托诉讼代理人王正各，被告葛少华及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令葛少华退还工程款13万元；2、(2019)皖0602民初2699号民事判决书诉讼费1500元由葛少华承担；3、本案诉讼费及其他相关费用由葛少华负担。事实和理由：2010年3月1日，恒盛公司中标了原淮北市葛堂小学平房校舍工程。2010年3月4日，双方签订了《小型建筑安装工程承包合同》工程采取按实际结算承包方式。该项工程(项目负责人)实际施工人为葛少华。2010年4月14日工程竣工，同年4月15日，验收合格。经淮北市恒正会计师事务所审核工程造价为157776.5元。葛堂小学于2010年7月支付给恒盛公司工程57276.95元。同年12月支付给恒盛公司10万元，该项目工程款全部付清。但葛少华利用葛堂小学负责人对该工程付款情况不明，分别于2013年10月、2016年11月从葛堂学校重复领取工程款10万元、57276.95元，并从银行转款至恒盛公司账号。葛少华又从恒盛公司处于2013年12月9日领取该项工程款98000元，于2016年12月7日领取该项工程款64020.41元(含其它工程款7889元)，合计162020.41元。2019年3月29日，葛少华自己主动以恒盛公司的名义退还葛堂学校2万元。其余重复领取的工程款葛少华不愿意退还，葛堂学校向淮北市杜集区人民法院提起诉状，法院于2019年12月11日作出了(2019)皖0602民初2699号民事判决书，判决恒盛公司退还葛堂学校13万元。据此，葛少华应将重复领取葛堂学校应返还而没有返还的工程款13万元退还恒盛公司。 葛少华辩称，恒盛公司的诉请与事实不符，葛少华系工程实际施工人，另一个合伙人王志祥授权葛少华全权代理收款及返还工人工资，并且领钱时，恒盛公司为葛少华出具发票，葛少华领取欠款合法，领取款项后葛少华向工人发放工资，葛少华不存在不当得利行为，另外恒盛公司从杜集区教育局领取的工程款，至今未退还给教育局，恒盛公司让葛少华返还教育局的工程款自己明显构成了不当得利。综上，请法院依法驳回恒盛公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：葛少华与王志祥合伙以恒盛公司的名义参与投标承建淮北市葛堂小学平房校舍工程，二人与恒盛公司未签订书面合同。2010年3月1日，恒盛公司中标原淮北市葛堂小学平房校舍工程。2010年3月4日，恒盛公司与葛堂小学就该校平房校舍工程签订《小型建筑安装工程承包合同》，2010年4月15日工程竣工经验收合格，2010年4月28日由淮北市恒正会计师事务所审定工程价款为157276.5元。葛堂小学于2010年8月11日向恒盛公司支付工程款5万元、2010年12月支付10万元。恒盛公司收到上述款项扣除2%的管理费后，将款项支付给了王志祥。 2013年10月30日，葛少华以恒盛公司名义提供了10万元工程款发票向淮北市葛堂小学申请付款。2013年12月3日淮北市葛堂小学（杜集区会计核算中心）向恒盛公司支付10万元，恒盛公司收到上述款项扣除2%的管理费后，于2013年12月9日按照葛少华的申请将9.8万元汇入葛少华妻子朱莉的银行账户。淮北市杜集区葛堂中学与淮北市杜集区葛堂小学经淮北市杜集区教育局审批于2015年10月合并为淮北市杜集区葛堂学校。2016年11月15日，葛少华以恒盛公司名义提供了57276.95元工程款发票向淮北市葛堂学校申请付款。2016年12月7日淮北市葛堂学校（杜集区会计核算中心）向恒盛公司支付65326.95元（含涉案葛堂小学工程款57276.95元），恒盛公司收到上述款项扣除2%的管理费后，于当日将64020.41元汇入葛少华的银行账户。 2018年8月淮北市杜集区葛堂学校以经淮北市教育巡查组发现葛少华于2013年10及2016年11月所领取工程款为重复领款为由，要求恒盛公司退还157276.95元。后葛少华于2019年3月25日退还2万元至淮北市杜集区国库支付中心，其余款项未退还，淮北市杜集区葛堂学校经催要无果提起诉讼。淮北市杜集区人民法院经审理于2019年12月11日作出（2019）皖0602民初2699号民事判决书，认定：案涉工程总价款经审计为157276.5元，葛堂学校实际支付307276.95元，多支付了15万元，恒盛公司对多领取的工程款应当承担退还的责任，扣除已退还的2万元，应退还工程款为13万元，遂判决恒盛公司退还淮北市杜集区葛堂学校13万元，恒盛公司负担诉讼费1500元。判决生效后，恒盛公司要求葛少华退款无果，遂提起本案诉讼。 以上事实，有恒盛公司提供的(2019)皖0602民初2699号民事判决书、《中标书》、《安徽省小型建筑安装工程承包合同》、《竣工验收证书》、葛堂学校工程结算审核报告、退款通知、领款签字审批单、银行(缴款)回单，葛少华提交的建筑业统一发票，以及当事人陈述在卷证明，本院予以认定。 葛少华提交的证明、收条、欠条及证人出庭作证，仅能证明其欠付工人工资及支付工人工资的情况，不能证明其经手领取的款项由法律依据，本院对其证明力不予采信。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，在恒盛公司、王志祥已经领取了涉案工程款的情况下，恒盛公司、葛少华重复领取的工程款15万元没有法律依据，属不当得利，应当予以退还。淮北市杜集区人民法院已经判决恒盛公司退还淮北市杜集区葛堂学校13万元，故葛少华应将相关款项退还给恒盛公司。涉案15万元恒盛公司扣除2%的管理费3000元后将14.7万元支付给了葛少华，扣除葛少华已经退还的2万元，葛少华仍应退还恒盛公司12.7万元。恒盛公司对领取工程款具有监管职责，对葛少华通过其公司名义重复领取工程款存在审核不严的情形，在确认重复领取工程款后恒盛公司仍拒不退还，淮北市杜集区葛堂学校才提起诉讼，因恒盛公司对拒不退还工程款存在过错，故(2019)皖0602民初2699号案件中判决恒盛公司负担的诉讼费1500元，应由恒盛公司自行承担，其要求葛少华承担该费用，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告葛少华于本判决生效之日起十五日内退还安徽省恒盛建筑有限公司工程款12.7万元； 二、驳回原告安徽省恒盛建筑有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，因适用简易程序，减半收取1450元，由原告安徽省恒盛建筑有限公司负担33元，被告葛少华负担1417元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  陈永战 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。