广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3462号 原告广州丽天防水补漏工程有限公司柳州分公司，住广西柳州市柳邕路**怡华名都******，统一社会信用代码：91450204664807683B。 负责人李新元，该公司总经理。 委托代理人樊松林，广西柳商律师事务所律师。 委托代理人何新福，广西柳商律师事务所律师。 被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：广西柳州市北雀路**，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人张凯，该公司董事长。 委托代理人林丹，该公司员工。 委托代理人雷富新，该公司员工。 第三人李东，男，汉族，1976年9月21日出生，住广西柳，住广西柳州市鱼峰区v> 原告广州丽天防水补漏工程有限公司柳州分公司（以下简称：丽天防水公司）诉被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称：三建公司）、第三人李东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普 -2- 通程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告丽天防水公司的委托代理人何新福、被告三建公司的委托代理人雷富新到庭参加了本次诉讼，第三人李东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丽天防水公司诉称，2012年10月8日，案外人广西壮族自治区国有三门江林场作为发包人与被告作为承包人签订了《建设工程施工合同》，合同编号为GF-1999-0201，合同中约定承包工程为三门江林场职工危旧房改造工程-刨花板厂小区3#-8#楼及地下室工程（以下简称“危旧房改造工程项目”），工程内容为建筑、装饰、水电安装以及其他专业工程的总承包配合服务，合同价款为8330万元。2013年5月31日，被告授权给其员工李东作为上述危旧房改造工程项目的项目经理，代理权限为代理被告的危旧房改造工程项目承揽业务以及全面负责施工现场质量、安全、进度的施工等事项。2013年10月16日，原告与被告的项目经理李东签订了《施工合同》，合同约定被告将危旧房改造工程项目中的三门江林场职工集资住宅楼3#-8#的地下室、卫生间及屋面防水工程分包给原告，承包方式为包工包料，项目单价按实际工作量结算，同时合同约定原告完成合同范围内的工程量后被告支付原告80%工程款，工程完工验收合格后被告支付原告17%工程款，其余3%工程款作为质保金，待本栋楼单位工程竣工验收合格满1年后被告支付原告质保金。2014年5月29日，被告、勘察单位核工业桂林工程勘察院、设计单位柳州市建筑设计科学研究院、监理单位广西宏基工程监理有限公司、发包人广西壮族自治区国有三门江林场五 -3- 方共同签订了《建设工程质量竣工验收报告意见书》，五方共同确认了危旧房改造工程项目“符合设计和规范要求，工程质量评定合格，同意验收”。2014年7月29日，被告的项目经理李东与原告进行工程任务结算，双方确定危旧房改造工程项目中的地下室、卫生间第2页共3页及屋面防水工程工程款为1672151元整，被告已经向原告支付了1330000元整，被告尚欠原告地下室、卫生间及屋面防水工程工程款共计342151元整。现原告多次与被告沟通支付拖欠工程款事项，被告均拒不支付，为维护原告的合法权利，请求法院依法判令：一、被告向原告支付拖欠的建筑工程款人民币342151元以及占有资金利息人民币123174元整（以拖欠的建筑工程款342151元整为本金计息，年利率为6%，计息从2014年7月29日暂计至2020年7月29日，之后利息计算至本息还清为止），共计人民币465325元整。二、本案的诉讼费由被告承担。 被告三建公司辩称，1、本案的责任承担主体应为李新林，被告不应承担支付责任。2012年10月15日，被告与李新林签订涉案工程《项目施工内部承包合同》，李新林为涉案项目的承包人，合同3.7条明确约定：施工过程中所形成的债务以及引起的各种民工经济纠纷均由李新林负责，与被告无关。本案属于涉案工程的分包工程，因此尚欠款项应由李新林承担支付责任。2、原告主张的逾期利息没有事实和法律依据，应当予以驳回。原被告之间并没有任何关于利息的约定，原告要求被告支付利息没有任何事实和法律依据。即使要支付利息，也应从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对被告的所有诉讼请求。 第三人李东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交 -4- 任何书面证据和答辩意见，视为放弃自己的答辩、举证、质证和辩论权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认；对于有争议的证据和事实，本院将综合本案案情进行认定。 经审理查明，2012年10月8日，广西壮族自治区国有三门江林场将三门江林场职工危旧房改造工程--刨花极厂小区3#-8#楼及地下室工程发包给被告三建公司施工。被告三建公司与李东于2013年5月31日签订一份《授权委托书》，约定由被告委托授权其员工李东代表其办理与广西壮族自治区国有三门江林场开发的三门江林场职工危旧房改造工程--刨花极厂小区3#-8#楼及地下室工程承揽业务，全面负责施工现场治疗、安全、进度的施工等事项。2013年10月16日，李东以被告（甲方）的委托代理人身份与原告丽天防水公司（乙方）签订一份《施工合同》，约定由原告丽天防水公司对三门江林场职工集资住宅楼（3#-8#）的地下室、卫生间及屋面防水工程，承包方式包工包料，付款方式：材料进场经甲方、监理取样送检合格后组织施工，乙方完成合同范围内的工程量后付80%，工程完工验收合格后，支付17%，余款3%作保证金，待本栋楼单位工程竣工验收合格满一年后支付保证金。合同对项目单价、保修期、施工安全等进行约定。原告施工完毕后，李东作为项目经理在2014年7月29日的《施工任务单》上签字确认涉案防水工程款1672151元，已经支付1330000元，尚欠342151元。另，三门江林场将三门江林场职工危旧房改造工程--刨花极厂小区3#- -5- 8#楼及地下室工程于2014年5月29日竣工验收合格。 本院认为，李东向原告出具《授权委托书》，并作为被告的委托代理人与原告丽天防水公司签订《施工合同》，该合同未违反相关禁止性法律法规，依法成立并生效，原被告应当按照诚实信用原则履行合同约定的义务。被告抗辩称并非其将涉案工程发包给原告。根据本案证据及双方庭审陈述，第三人李东作为被告的员工及涉案工程的施工负责人，在李东向原告出示《授权委托书》后，原告有理由相信李东有代理被告签订施工合同的权利并与其签订的《施工合同》，故即便李东超越代理权签订的《施工合同》，亦构成表见代理，李东的代理行为有效，且被告在庭审中亦认可已付工程款1330000元系被告员工杨秀艳及李东代被告支付给原告的，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。因被告对原告提交的《施工任务单》真实性无异议，根据《施工任务单》的记载，涉案防水工程款1672151元，已经支付1330000元，尚欠工程款342151元。故原告要求被告支付工程款342151元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张其将涉案工程转承包给李新林，本案工程款应由案外人李新林向原告支付。原告称其不认识李新林，与李新林无任何业务往来。因李东系代表被告与原告签订的《施工合同》，根据合同的相对性，应由被告向原告支付工程款，且被告并无证据证明原告与李新林存在关联，被告的该主张与庭审查明的事实不符，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。关于利息，因《施工合同》约定在工程竣工验收合格满一年后支付全部工程款，并未约定有迟延支付工程款的违约责任。涉案工程于2014年5月29日竣工验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解除》第十七条、第十八条，本院酌情支付原告利息，以本金342151元为基数，自2015年5月29日至2019年8月19日按照中国人民银 -6- 行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解除》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司向原告广州丽天防水补漏工程有限公司柳州分公司支付工程款342151元及利息（利息以本金342151元为基数，自2015年5月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费8280元（原告已预交），由原告广州丽天防水补漏工程有限公司柳州分公司负担446元，被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担7834元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 -7- 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  黄景平 二〇二〇年十一月十三日 代书 记员  韦倩倩