湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2313号 上诉人（原审原告）：徐四清，男，1965年11月3日出生，汉族，住新宁县。 委托诉讼代理人：蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：新宁县马头桥镇中心学校，住所地新宁县马头桥镇马头桥村。 法定代表人：王金平，该校校长。 委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。 上诉人徐四清因与被上诉人新宁县马头桥镇中心学校（以下简称马头桥中心学校）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐四清及其委托诉讼代理人蒋新桥，被上诉人马头桥中心学校的委托诉讼代理人伍铜球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐四清上诉请求：1、撤销湖南省新宁县人民法院（2020）湘0528民初1360号民事判决，改判由马头桥中心学校支付徐四清工程款55348.50元或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由马头桥中心学校承担。事实和理由：2014年8月7日出具的领条和2014年9月24日出具的领条确系徐四清本人所写，但徐四清没有领到第一张领条中的12000元，第二张领条徐四清实际只领取了争取项目资金的提成8000元，当是写了领到29000元工程款是应马头桥中心学校的领导要求；徐四清与马头桥中心学校签订了《新宁六中教学楼屋面防漏合同书》，虽然合同无效，但徐四清可根据合同主张工程款，一审认定其施工的涉案防水隔热工程系从崀山建筑公司承包没有任何根据。请求撤销原判，支持其上诉请求。 马头桥中心学校辩称，涉案工程是黎某转包给徐四清的，徐四清和马头桥中心学校签订的合同是为了便于徐四清协助争取项目资金所签，并没有实际履行，请求驳回徐四清的上诉，维持原判。 徐四清向一审法院起诉请求：1.判令马头桥中心学校支付徐四清工程款55348.50元；2.本案诉讼费用由马头桥中心学校承担。 一审法院认定事实：2014年6月13日，黎某以湖南省新宁县崀山建筑公司（以下简称崀山建筑公司）的名义与马头桥中心学校签订了《新宁县六中新修围墙石矿、老围墙粉刷及教学楼屋面防水隔热建设工程合同书》，双方约定，建设工程项目包括新宁县第六中学新修围墙石矿、老围墙粉刷及教学楼屋面防水隔热，其中教学楼屋面防水隔热维修内容包括：1、拆除教学楼层面后外女儿墙护栏杆60米，75＃水泥砂浆砌墙并粉刷两遍，压光成活（墙高0.9米）；2、拆除老下水管重新安装好层面Ｃ75下水管9根，（14.3ｍ／根×9根＝128.7ｍ）；3、清洗楼面、满刷防水油膏一遍，再铺ｌｃｍＳＢＳ防水卷材；4、教学楼层面面积460平方米，宿舍楼层面350平方米，共810平方米；5、维修避雷设施。该教学楼防水隔热维修项目工程造价为51390元。时任马头桥中心学校校长肖跃之、崀山建筑公司法定代表人张代平以及黎某等人在该合同上签字。2014年7月1日，徐四清经与马头桥中心学校、黎某商量，由黎某将其承包的教学楼屋面防水隔热维修工程分包给徐四清施工建设，徐四清协助马头桥中心学校争取项目资金，为此，徐四清与马头桥第六中学签订了《新宁六中教学楼屋面防漏合同书》。签订合同后，徐四清组织人员进场施工，并完成了新宁县第六中学教学楼屋面防水隔热维修工程。2014年8月7日，新宁县第六中学新修围墙石矿、老围墙粉刷及教学楼屋面防水隔热建设工程验收并进行工程造价结算，双方制作了《新宁县六中新修围墙、老围墙粉刷及教学楼屋面防水隔热工程结算书》，经结算工程总造价为274432.5元，其中教学楼屋面防水隔热项目总造价为55348.5元，黎某在该结算书的承包人一栏签字确认。2014年8月7日，徐四清从崀山建筑公司领取12000元民工工资，同年9月24日，徐四清从黎某处领取防水隔热工程款29000元。另查明，工程结算后，马头桥中心学校已将工程款274432.5元全部支付给崀山建筑公司。 一审法院认为，马头桥中心学校与崀山建筑公司签订建设工程施工合同后，又对其中的部分工程项目与徐四清签订了施工合同，从涉案两份建设工程施工合同书的签订时间顺序、参与工程验收结算的各方当事人以及徐四清领取工程款的途径来看，应当认定徐四清施工的教学楼屋面防水隔热维修工程系从崀山建筑公司承包的工程项目中分包所得。徐四清虽然与马头桥中心学校签订了独立的工程施工合同，但由于徐四清无施工企业资质，其与马头桥中心学校签订的工程施工合同无效，同时马头桥中心学校对签订该合同已作出合理解释，其目的是为了便利徐四清协助马头桥中心学校争取项目资金。徐四清与马头桥中心学校签订的建设工程施工合同对签约双方均不具有约束力，徐四清提出马头桥中心学校应向其直接支付工程款的诉讼主张不能成立，一审法院不予支持。徐四清作为新宁县第六中学教学楼屋面防漏工程实际施工人，工程验收结算后，其有权利获得该部分工程项目的工程款，徐四清参与施工的教学楼屋面防水隔热维修工程经结算共计55348.5元，该款已由马头桥中心学校支付给崀山建筑公司，徐四清对此均无异议，徐四清对其应当获得的工程款可依法向崀山建筑公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回徐四清的诉讼请求。 本院二审期间，徐四清围绕上诉请求依法提交了两份证据：1、《马头桥六中围墙保矿费用发放情况表》，拟证明徐四清施工的工程款已由黎某全部领取；2、《全部资金性质用款计划表》，拟证明徐四清为马头桥中心学校争取到合格学校建设工作经费20000元。马头桥中心学校质证认为，证据1未加盖公章，其合法性和真实性无法核实，证据2看不出拨款时间和用途，与本案无关联。本院认为，证据1不符合证据的“三性”要求，证据2不能达到拟证明的目的，故均不予采信。 二审查明，2014年8月7日，徐四清出具了一张金额为12000元的领条，领条中的付款单位填写为“崀山公司”，款项性质的摘要填写为“代付六中屋面防渗工程人工工资（黎某经手）”。2014年9月24日，徐四清出具了一张内容为“今领到六中防水隔热工程款贰万玖仟元整（￥29000.00元）所领属实”的领条。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院确认一审认定的其他事实。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据查明的事实，马头桥中心学校与崀山建筑公司签订建设工程施工合同后，又对其中部分工程即防水隔热工程与徐四清签订了建设施工合同，现双方对涉案的防水隔热项目系徐四清施工完成没有异议，但对合同关系发生争议，徐四清认为其直接从马头桥中心学校承包涉案防水隔热工程，马头桥中心学校认为其将总工程发包给了崀山建筑公司，徐四清系从挂靠崀山建筑公司的黎某处分包了涉案防水隔热工程。对此，本院评判如下：首先，从涉案两份建设施工合同签订的时间和内容看，崀山建筑公司与马头桥中心学校的合同签订在先，且合同的内容包含了后面与徐四清签订的合同内容；从结算和付款情况看，马头桥中心学校与挂靠崀山建筑公司的黎某进行了结算，且马头桥中心学校将工程款支付给了崀山建筑公司；从徐四清领款的情况看，徐四清于2014年8月7日亲笔书写领条中，付款单位填写的是“崀山公司”，并注明了“黎某经手”，徐四清主张其与马头桥中心学校系直接承包关系，但不能对领条上的付款单位和注明的经手人作出合理解释。其次，黎某在一审出庭作证，认可自己挂靠崀山建筑公司承包了涉案总工程，在施工过程中口头约定将涉案防水隔热工程分包给徐四清，后由徐四清完成该部分工程的施工，亦认可马头桥中心学校已经将全部工程款支付给了他，黎某的证言与马头桥中心学校的陈述、结算书、徐四清出具的领条内容等相印证。最后，马头桥中心学校辩称其与徐四清签订建设工程施工合同，目的是为了便利徐四清协助其争取项目资金，结合徐四清认可其确有协助马头桥中心学校争取项目资金的行为，该辩解合乎情理。综上，一审认定徐四清系从崀山建筑公司承包的工程中分包了涉案防水隔热工程符合本案的实际情况，徐四清提出“一审认定其施工的涉案防水隔热工程系从崀山建筑公司承包没有任何根据”的上诉意见，本院不予支持。徐四清施工的涉案防水隔热工程已经结算并验收，徐四清作为实际施工人有权获得该部分工程的工程款，因总发包人马头桥中心学校已经将工程款全部支付给了崀山建筑公司，徐四清对其应得的工程款只能向崀山建筑公司和黎某主张权利。至于徐四清出具的两张领条的支付情况，因黎某不是本案的当事人，且与本案的处理结果无关联，故本案不作认定。 综上所述，徐四清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由徐四清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾昭远 审 判 员  刘劲松 审 判 员  周丽红 二〇二〇年十一月三十日 法官助理严寒月 代理书记员  黎 婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……