江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2049号 上诉人（原审被告）：江西省广硕建设有限公司，住所地：江西省抚州市临川区环城南路延伸段天顺商住楼。 法定代表人：夏旺龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：虞航，江西阳中阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌青山湖投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路。 法定代表人：左建松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹帅，江西豫章律师事务所律师。 上诉人江西省广硕建设有限公司（以下简称广硕公司）因与被上诉人南昌青山湖投资发展有限公司（以下简称青山湖投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 广硕公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，并改判广硕公司不承担违约金共计443944.47元；2.本案上诉费由青山湖投资公司承担。事实与理由：1.广硕公司无法办理竣工验收事项是由于青山湖投资公司的原因导致，故因此导致的不利后果不应由广硕公司承担。2.一审法院判决广硕公司承担违约金依据不足，广硕公司对于违约金443944.47元的诉请也从未表示接受。广硕公司仅是对青山湖投资公司第一项诉讼请求表示接受，对于第二项诉讼请求即支付443944.47元从未表示过接受。广硕公司并未违反合同约定的竣工日期完工，青山湖投资公司也未提出证据证明该工程未办理竣工验收备案手续。青山湖投资公司在一审过程中一直主张案涉工程存在各种未完工工程量及已完工工程存在质量问题，并以其发给广硕公司多份函件进行佐证，广硕公司认为该主张及证据不能证明案涉工程未完工和存在质量问题。根据最高院《关于审理建设工程合同纠纷案件司法解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”该案涉工程至今虽未完成全部的竣工验收手续，但该工程实际投入使用，根据上述法律规定青山湖投资公司无权就工程质量问题向广硕公司主张权利。因此，广硕公司不存在违约情形，不应当承担443944.37元。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 青山湖投资公司辩称：1.案涉工程一直未办理竣工验收手续，系广硕公司单方面原因所致，不存在其他任何原因，广硕公司以青山湖投资公司因阻工导致中止施工、存在施工手续不符法律规定的情形为由主张其不承担违约责任，没有任何依据。2.一审法院判决广硕公司支付违约金适用法律正确，广硕公司在一审庭审中已明确接受青山湖投资公司第二项诉请，且案涉工程直至青山湖投资公司起诉之日也未竣工并投入使用，广硕公司应当对此承担全部后果。广硕公司法定代表人在一审庭审中已明确自认违约，并表示接受青山湖投资公司第一项及第二项诉讼请求，一审庭审笔录中有明确记载，广硕公司法定代表人也在庭审笔录上签字确认。广硕公司对案涉项目逾期竣工，且未提交竣工验收报告，导致案涉工程至今无法投入使用。综上所述，广硕公司至今未完成工程竣工，且拒绝配合竣工验收并办理备案，属于严重违约，请求二审法院依法查明事实，驳回广硕公司的诉讼请求。 青山湖投资公司向一审法院起诉请求：1.判令广硕公司依法履行办理青山湖大道城镇居民拆迁安置小区房建项目竣工验收义务，并按合同约定交付相关工程资料（指办理竣工验收备案所需的全部资料），具体事项详见附件；2.判令广硕公司向青山湖投资公司支付违约金443944.47元；3.判令广硕公司向青山湖投资公司赔偿因广硕公司违约遭受的损失计3223194.5元（暂定，暂计算至2020年1月1日止，实际应计算至广硕公司履行完毕第一项诉请事项止）；4.本案的诉讼费、保全费等由广硕公司承担。 一审法院经审理查明：广硕公司的前称为江西省临川第三建筑安装工程公司（以下简称临川三建），于1970年1月1日成立，于2019年5月16日变更为现名称暨江西省广硕建设有限公司。2012年10月22日，临川三建中标青山湖投资公司招标的南昌市青山湖大道城镇居民拆迁安置小区房建设工程。2012年11月16日，青山湖投资公司（发包人）与临川三建（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定：工程名称为青山湖大道城镇居民拆迁安置小区房建工程，工程内容为土建及水电安装、招标文件图纸范围内所有工程内容，承包范围为工程施工图纸内全部工程内容；开工日期2012年11月19日，竣工日期2013年7月19日，合同工期总日历天数240天，合同价款22197223.32元。该合同通用条款规定：32.1工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。32.2发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收……。35.2（1）本通用条款第14.2款提到的因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，（2）本通用条款第15.1款提到的因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准，（3）承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况，承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失，双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的计算方法或者承包人应当支付违约金的数额或计算方法。该合同专用条款规定：九、竣工验收与结算（1）工程完工后20天内承包人向发包人提交八份竣工文件，由发包人组织验收；（2）工程验收合格后20天内承包人向发包人提交工程决算，发包人按相关程序报有关部门审核……。承包人提供竣工图为竣工验收后七天内提供竣工图八套。35.2本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任为承包人未按期完工的，每逾期一日按合同价款的1‰的标准支付违约金（限额为合同价款的2%），发包人有权直接从工程款中扣除…；双方约定的承包人其他违约责任按本合同通用条款执行。后临川三建进场组织施工，青山湖投资公司支付了相应工程款。2016年6月13日，青山湖投资公司向临川三建发出《关于要求采取措施尽快完工并组织验收的函》，要求整个工程必须在2016年6月底前将房屋交付使用等，并在附件中载明了具体未完工作量。临川三建于2016年6月17日作出回复，对函件中具体未完工程量进行了人员、完工时间安排。2016年11月18日，青山湖投资公司再次发出了《关于再次要求采取措施尽快完工并组织验收的函》，要求确保在2016年11月25日前完成剩余工作，11月27日前完成该工程的验收。2017年12月13日，青山湖投资公司又发出《关于再次要求采取措施尽快组织验收及办理工程结算的函》，要求临川三建委派专人在2017年12月底前完成该项目工程验收、工程结算等。2018年2月9日，临川三建作出承诺，承诺从2018年3月3日起办理项目竣工验收，保证在2018年6月底前完成整个工程的竣工验收，在2018年8月底前完成工程竣工决算等。后临川三建未按承诺履行工程竣工验收义务，青山湖投资公司遂委托律师于2019年12月11日向变更后的广硕公司发出律师函。2020年4月，青山湖投资公司诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。审理中，广硕公司对青山湖投资公司提出的第一、二项诉讼请求表示接受，不同意其提出的第三项诉讼请求。 一审法院认为：依法成立并生效的合同受法律保护。青山湖投资公司与临川三建（后变更为广硕公司）于2012年11月16日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按照合同约定履行各自义务。广硕公司至今未按合同约定履行相应义务，已构成违约，应承担继续履行，并支付违约金的违约责任。对于青山湖投资公司提出要求广硕公司赔偿违约损失的请求，双方在合同通用条款中虽约定发包人因承包人违约所受损失由承包人赔偿，但对赔偿计算方法双方在通用条款和专用条款中并未进行具体约定，而青山湖投资公司既未在限期内申请损失评估，又未考虑空置率等诸多因素情况下，要求按同地段租金标准计算损失显属不当，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，判决：一、广硕公司于本判决生效后三十日内按照国家工程竣工验收有关规定配合青山湖投资公司办理青山湖大道城镇居民拆迁安置小区房建工程项下应其完成的相关竣工验收事项；二、广硕公司于本判决生效后三十日内向青山湖投资公司支付违约金443944.47元；三、驳回青山湖投资公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36137元，由青山湖投资公司负担31762元，广硕公司负担4375元。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，广硕公司与青山湖投资公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于广硕公司主张无法办理竣工验收事项系青山湖投资公司所致的上诉意见，本院认为，广硕公司应按合同要求履行竣工验收的义务，广硕公司主张未办理竣工验收事项系青山湖投资公司所致，但其没有证据予以证明，故本院对其上诉意见不予采纳。关于广硕公司主张其不应承担违约金443944.47元的诉讼请求，本院认为，广硕公司法定代表人夏旺龙在一审笔录中陈述对青山湖投资公司的第一、二项诉讼请求表示接受，对其第三项诉讼请求表示不能接受，且二审庭审中广硕公司表示对一审法院查明的事实并无异议，故本院认为一审法院判决广硕公司承担违约金443944.47元，并无不妥，应予维持。综上所述，广硕公司的上诉理由没有事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7959元（江西省广硕建设有限公司已预缴7959元），由江西省广硕建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 情 审 判 员  邓 晖 审 判 员  周中瑞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  罗 苏 书 记 员  谢佳敏