山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2391号上诉人（原审原告）：王太生，男，汉族，1959年11月10日出生，住临汾市。委托诉讼代理人：苏子琦，山西尧之天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄汾南辛店国家粮食储备库，住所地：襄汾县南辛店乡南辛店村。法定代表人：尹俊峰，职务：站长。委托诉讼代理人：卢慧斌，山西近道律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小慧，山西近道律师事务所律师。上诉人王太生因与被上诉人襄汾南辛店国家粮食储备库（以下简称南辛店粮库）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院(2020)晋1023民初701号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王太生的委托诉讼代理人苏子琦、被上诉人南辛店粮库的委托诉讼代理人卢慧斌、马小慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2017年5月至8月，原告与被告分别签订4份租赁协议，约定：原告租赁被告的2、4、6、8号仓库，租期均为1年，租金5000元或6000元不等，在租赁期间，乙方（原告）发生的一切事故，乙方自行处理，与甲方无关。2017年9月，原、被告口头协商，由原告租赁被告1号仓库，租金每月600元，以实际占用时间结算，未签订书面合同。之后，原告将黄芩存放于1号仓库。2018年3月12日5时许，1号仓库发生火灾，造成仓库损毁、黄芩被烧的火灾事故。襄汾县公安消防大队作出襄公消火认字【2018】第0004号火灾事故认定书，对火灾原因认定为：可排除电气线路故障、雷击等原因，不可排除放火和遗留火种引起火灾等原因。2018年3月15日，王太生委托临汾均恒价格评估有限公司对黄芩损失进行评估，该公司于3月18日出具临均价评字（2018）第（005）号价格评估结论书，评估结果为：烧毁的黄芩和过火的黄芩损失价值合计为697000元，评估有效期为2018年3月18日-2019年3月17日。以上系本案简要事实。一审法院认为，双方当事人争议的焦点是：双方之间是保管合同关系还是租赁合同关系。原告主张其是经过被告同意将货物存放至被告处，费用从存放后产生，且鉴于被告的企业性质和类别，决定了国家粮库的经营权和管理权由国家认可的单位予以管理，不可能交由原告或其他自然人进行管理，双方之间是保管合同关系。被告主张原告租赁2、4、6、8号仓库均签订租赁协议，租赁1号仓库是口头协议，上述5个仓库均是废弃仓库，仓库的钥匙由原告掌管，货物入库、出库均由原告管理，消防案卷中王太生、尹俊峰、郭跃进笔录均认可是租赁关系，故双方之间是租赁合同关系。本院认为，原告占用被告1号仓库，货物的种类、数量、入库、出库均由原告管理，被告并不知情，王太生、尹俊峰、郭跃进均认可是租赁关系，参照之前双方签订的四份租赁协议，本院认定双方之间是租赁合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原、被告之间是租赁合同关系，在租赁期间租赁物发生火灾，火灾事故认定书不能证明是由于被告的原因引起的火灾，原告也没有证据证明火灾是由被告造成的，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王太生的全部诉讼请求。案件受理费5385元，由原告王太生负担。上诉人王太生的上诉请求：一、依法撤销山西省襄汾县人民法院作出的民事判决，并发回重审或改判：二、一审、二审诉讼费由被告承担。上诉理由：一、原判对上诉人与被上诉人之间事实认定有误，导致涉案合同的性质定性错误。（一）合同不必须书面，且合同效力和性质是根据履行的内容予以认定，而不是应按照合同名称认定。1、根据《合同法》第52条之规定，即使签订合同，被上诉人明知涉案仓库已属于废弃库或建设工程规划许可已作废，也未经消防验收的仓库，仍然将废弃库给上诉人使用，应为无效合同。2、原审判决称“消防案卷中双方认可是租赁关系，故双方之间是租赁关系”明显有失偏颇，自然人对法律的错误理解不应作为法院认定案件的理由，法院应当依靠自身法律知识和法律依据审查合同效力和合同性质。（二）被上诉人主体身份决定了合同的履行方式及合同内容性质。3、被上诉人襄汾县南辛店国家粮食储备库工商登记信息为全民所有制企业；经营范围：粮油购销、储存；股东：襄汾县粮食局。其设立的目和职能为仓储保管。4、被上诉人从事仓库管理经营，且从仓库经营中获取利益。同时，上诉人储存药材自货物存放至被上诉人仓库内开始计算费用，入库出库需要接受被上诉人的管理，符合合同法仓储合同的规定。二、上诉人与被上诉人为仓储保管法律关系，被上诉人管理不善和未尽到安全管护责任导致上诉人财产损失，依法应承担赔偿责任.5、被上诉人管理的仓库属于国有粮库，不是民用建筑，关于仓库的监督、管理和维护均由被上诉人负责。上诉人作为自然人，没有资格和能力对国有粮库的秩序、安全、设施等等方面进行管理和维护。6、其他仓库签订的《租赁合同》中约定“如发生盗抢责任由被上诉人承担”，说明“国家粮食储备库”的日常秩序和安全管理均由被上诉人负责，结合《消防法》第18条，消防设施完善和消防安全的注意义务都是仓储管理秩序的内容之一。7、本案火灾现场除烧毁的药材外，还有其工作人员的电动车残骸，存在粮食仓库存放非农作物的情况。粮库存在仓储和生活设施混放等管理混乱的现象明显存在过错，对火灾的发生具有一定影响。8、被上诉人作为专业的仓库经营管理者，其本单位的安全制度已明确要求不得存在上述违规行为，其更应当预见电动车等非农作物混合存放，已给仓库带来巨大的安全隐患，其未尽到合理管护义务，反而任由工作人员随意存放。被上诉人主观上具有过失，客观上其管理不当和消防设施不完善相互结合共同导致损害后果发生，结合《合同法》第58条，认为被上诉人存在过错应当承担赔偿责任。综上，上诉人认为原审判决事实认定错误，法律适用错误，故提起上诉，望二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求或发回重审，以维权益。被上诉人南辛店粮库辩称：现答辩人就本案发表以下答辩意见：一、上诉人占有1号库的行为，与被上诉人形成租赁合同关系。上诉人占用1号库时，虽然未与被上诉人签订书面的租赁合同，但是结合上诉人实际承租的2、4、6、8号库的《租赁协议》，及上诉人在襄汾县公安大队的笔录中亦认可其承租了6个仓库，其中1号库为口头租赁，因此对于1号库，上诉人与被上诉人之间形成的是租赁合同关系。且承租时双方对库房属于粮库退役库这一基本事实均已明知，不存在合同无效的情形。二、1号库事实上是由上诉人方管理，符合租赁合同关系的特征，上诉人承租库房后，即更换仓库的门锁，仓库的钥匙由上诉人掌管，并派驻郭跃进管理在粮站承租的仓库，负责存储物的进出库。事实上，1号库房已经实际交付给了上诉人方使用，上诉人按时向被上诉人支付租金，符合租赁合同关系的特征，双方形成租赁合同关系，管理责任由上诉人承担。三、并非由于被上诉人的原因引起的火灾，被上诉人不应承担损害赔偿责任。上诉人承租时即知道其租赁的库房属于退役库，消防条件符合标准，襄汾县公安消防大队火灾事故认定书中显示火灾可排除电气线路故障、雷击等原因，不可排除放火和遗留火种引起火灾等原因，对库房的消防条件并没有认定为火灾原因。双方之间属于租赁合同关系，上诉人在租赁期内对租赁物库房负有管理的责任，在租赁期间租赁物发生火灾，火灾事故认定书不能证明是由被上诉人的原因引起的火灾，被上诉人不应承担损害赔偿责任。且上诉人起诉时所依据的价格评估结论书的有效期为2018年3月18日一2019年3月17日，而上诉人向法院提起诉讼的时间为2020年4月25日，其所依据的价格评估报告已经超过有效期，不能作为赔偿依据。综上，上诉人起诉要求被上诉人承担财产损失，于法无据、无法可依，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。二审查明，本案中火灾发生后，襄汾县公安消防大队在2018年3月14日对上诉人王太生所作的询问笔录中，王太生陈述：“南辛店粮库属于襄汾县粮食局管辖，我本人共租赁了6个仓库，其中1号仓库为口头租赁，还未来得及写合同，主要用于存放药材黄苓。”其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案二审中双方争议的焦点为：上诉人王太生与被上诉人南辛店粮库之间是租赁合同关系还是保管合同关系，南辛店粮库应否对王太生的药材损失承担赔偿责任。根据合同法的相关规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返还该物，寄存人按约定支付保管费的合同。该合同的特征是保管人对保管物负维修保管义务，保管物丢失毁损灭失，保管人应承担赔偿责任。而租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租赁金的合同。如果是保管关系，寄存人应当向保管人交付保管标的，保管人应当向寄存人交付保管凭证。而本案中，南辛店粮库向王太生提供了粮库供王太生存放药材使用，王太生并未提供证据证明将药材交给南辛店粮库保管。在襄汾县公安消防大队对王太生所作笔录中，王太生明确陈述其“租赁”了六个仓库，并非是将药材交付南辛店粮库保管，药材的管理义务人应为王太生，且本案中亦无证据证明南辛店粮库对造成药材着火存在过错。据此，上诉人王太生的上诉理由与事实相悖，不能成立。综上，上诉人王太生的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10770元，由上诉人王太生负担。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 董 云二〇二〇年十一月二十六日书记员 韩民慧