湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1339号上诉人（原审原告）：熊昌元，男，1958年6月15日出生，汉族，住荆州区荆东路**，现住荆州区。被上诉人（原审被告）：荆州诺斯酒店有限公司，住所地：荆州市沙市区军刘台。法定代表人：王晓琳，该公司负责人。上诉人熊昌元因与被上诉人荆州诺斯酒店有限公司合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院(2019)鄂1002民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊昌元到庭参加诉讼，被上诉人荆州诺斯酒店有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊昌元上诉请求：1.撤销原判决，对原判决进行改判。2.诉讼费由败诉方承担。3.组成合议庭开庭审理。4.允许上诉人对一审案卷进行阅卷。事实与理由：一、原判决认定事实不清。1.原判决本院认为“但原告仅仅提供了被告与任利霞股权纠纷一案的二审裁定书（案件编号：2017冀01民辖终468号），该案一审相关诉讼材料至今未提供，根据原告提交的证据并不足以证明原告代理被告参加诉讼案件的诉讼标的，故原告代理被告参加案件的代理费用无法确定，原告要求被告支付案件代理费150000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持”为认定事实不清。上述一审裁判文书不为原审原告掌握，由原审被告控制，原审被告不提供该证据，视为其举证不能。为得到上述文书，原审原告曾到河北省石家庄市裕华区人民法院申请复印，详见原审原告2018年11月17日的《阅卷及复印申请》。河北省石家庄市裕华区人民法院档案室称：卷宗里没有一审裁定，不能复印。不能提供该裁定不是原审原告的责任。上述文书，在最高人民法院裁判文书网上也查找不到。上述文书不发生法律效力，被二审文书覆盖，受二审文书约束，二审文书是生效的法律文书。生效的法律文书确定的500万元标的产生法律效力。二审生效法律文书不需质证。原审原告依照500万元标的请求15万元的代理费于法有据。2.原判决本院认为“从时间上看，原告提交的车票与代理案件之间并无联系，……”为认定事实不清。原审原告为了与原审被告打官司，到河北省石家庄市裕华区人民法院复印资料的费用，属于与本案有关的实际支出，一审将本案有关的实际支出费用与原案的代理费用混合，属于认定事实不清。二、原判决适用法律错误。1.原判决不能对生效法律文书再作出裁判。河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民辖终468号民事裁定书确定的诉讼标的额500万元，是根据湖北省潜江市人民法院（2013）鄂潜江民初字第59号民事调解书和（2013）鄂潜江法执字第21号执行裁定书作出的。上述文书具有生效性，原判决不能对生效法律文书确定的标的额予以否定，再进行裁判。其行为违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”2.缺席判决，视为原审被告放弃质证。人民法院对原审原告证据的“三性”不持异议，应予以采信并认定，不能代替原审被告行使质证权。三、要求保障上诉人的权利，请二审法院保障上诉人阅卷。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。被上诉人荆州诺斯酒店有限公司未提交书面的答辩意见。熊昌元向一审法院起诉请求：判决被告履行双方签订的合同，支付原告法律顾问费20000元，代理费150000元，实际支出费用1477.5元，合计171477.5元。一审法院认定事实：2016年12月1日，原被告签订《聘请企业法律顾问代理合同》，约定被告聘请原告为公司法律顾问，时间为2016年12月1日至2017年12月1日，每年服务费30000元，原告在聘任期限内接受被告委托参加诉讼另按诉讼标的的3%-5%收取代理费。2017年1月3日，被告向原告出具授权委托书，委托原告作为诉讼参与人参加被告与任利霞股权纠纷一案（案件编号：2016冀01**民初2712号）。2017年1月21日，被告向原告支付了10000元法律顾问服务费。另查明：原告于2009年10月获得企业法律顾问执业资格证书，考核有效期至2015年6月，2014年7月22日国务院《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》（国发〔2014〕27号）文件公布取消企业法律顾问准入类职业资格。2014年10月24日，司法部、国务院国有资产监督管理委员会、人力资源和社会保障部发布关于做好取消企业法律顾问职业资格后续工作的通知（人社厅发〔2014〕122号）规定，原有证书继续作为具有相应专业技术能力和水平的凭证，原有资格可继续作为聘任经济系列相应专业技术职务的依据。一审法院认为：本案原、被告之间签订的《聘请企业法律顾问代理合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，原被告均应当依约履行合同。被告应当及时支付法律顾问服务费30000元，被告已经支付了10000元，还应当支付20000元。虽然原被告约定了原告在聘任期限内接受被告委托参加诉讼另按诉讼标的的3%-5%收取代理费，且原告陈述代理案件的标的为800余万元，但原告仅仅提供了被告与任利霞股权纠纷一案的二审裁定书（案件编号：2017冀01民辖终468号），该案一审相关诉讼材料至今未提供，根据原告提交的证据并不足以证明原告代理被告参加诉讼案件的诉讼标的，故原告代理被告参加案件的代理费用无法确定，原告要求被告支付案件代理费150000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提交了2018年11月的车票5张，但是根据原告的陈述，原告代理被告参加诉讼案件为2016冀01**民初2712号，该案件于2017年4月23日被石家庄市中级人民法院依法撤销，从时间上看，原告提交的车票与代理案件之间并无联系，原告也没有提交其他证据证明代理被告参加诉讼所产生的其他支出，故本院对原告要求被告支付实际支出费用1477.5元的诉讼请求不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告荆州诺斯酒店有限公司在本判决生效后十日内支付原告熊昌元代理费20000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费3729元，由原告熊昌元负担3282元，被告荆州诺斯酒店有限公司负担447元。二审中，上诉人熊昌元提交河北省石家庄市裕华区法院公告、荆州诺斯酒店有限公司工商资料截屏，拟证明本案诉讼标的为500万元；被上诉人荆州诺斯酒店有限公司未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃；对此，本院综合审查认为，其不能达到上诉人熊昌元的证明目的。被上诉人荆州诺斯酒店有限公司未提交新证据。二审查明：上诉人熊昌元在二审庭审中陈述，河北省石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初2712号民事案件一审、河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民辖终468号民事案件二审都是其代理诉讼，一审开庭去了一次，二审没有开庭，包括开庭差旅费、车票费、住宿费、邮寄费荆州诺斯酒店有限公司都报销了。熊昌元一审提交的2018年11月27日、28日的5张车票合计为977.5元。荆州诺斯酒店有限公司法定代表人2020年1月9日由单小平变更为王晓琳。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案一审判决后，荆州诺斯酒店有限公司没有提出上诉，由此可以认定其对支付聘请熊昌元作为企业法律顾问年度服务费2万元（3万元-1万元）服从判决。熊昌元不服一审判决，诉请改判的是诉讼代理费15万元及实际支出费1477.5元。因此，本案的焦点是熊昌元主张的案涉诉讼代理费15万元及实际支出费1477.5元是否应予支持。熊昌元对其企业法律顾问执业资格证有效期至2015年6月没有异议，此后，其与荆州诺斯酒店有限公司于2016年12月1日签订了《聘请企业法律顾问代理合同》，该合同的实质是熊昌元接受荆州诺斯酒店有限公司的聘请并有偿提供法律服务。一方面熊昌元提交的证据不足以证明其代理荆州诺斯酒店有限公司参加诉讼案件的诉讼标的额，另一方面熊昌元未提交其系律师事务所执业律师、基层法律服务所执业法律工作者的证据，司法行政机关是法律服务业的主管部门，未经其批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护。熊昌元为提供案涉合同相关服务实际发生的差旅等费用，其自认荆州诺斯酒店有限公司已予报销，本案中，其诉求的实际支出费用1477.5元缺乏依据，本院不予支持。此外，对熊昌元提出的“组成合议庭开庭审理及允许上诉人对一审案卷进行阅卷”上诉请求，本院二审开庭时已作释明。综上所述，熊昌元的撤销原判决、对原判决进行改判的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3330元，由上诉人熊昌元负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年十一月十日书记员  邱 爽