成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初73号 原告叶川成，男，汉族，1985年2月8日出生，住成都市双流区。 委托代理人范敏，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人杨梓钊，北京市京师律师事务所律师。 被告成都市双流区人民政府东升街道办事处，住所地成都市双流区东升街道三强西路**。 法定代表人李召林，主任。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 原告叶川成因诉被告成都市双流区人民政府（以下简称“双流区政府”）、成都市双流区人民政府东升街道办事处（以下简称“东升街办”）行政强制一案，向成都市中级人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院于2020年3月27日立案受理。2020年5月15日，成都市中级人民法院作出（2020）川01行初284号行政裁定，裁定驳回叶川成对双流区政府的起诉。2020年5月19日，成都市中级人民法院作出（2020）川01行初284号之一裁定，裁定将本案移送本院受理。本院于2020年5月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告叶川成及其委托代理人范敏、杨梓钊，被告东升街办的负责人周克俭、委托代理人何燕、崔小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶川成向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告东升街办强拆原告位于双流区东升镇接待寺三组的房屋的行政行为违法；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是双流区东升镇接待寺**村民，一直在自有房屋内居住，被告东升街办曾召开拆迁动员会并发放宣传资料，告知原告的房屋涉及土地征收，但并未出示合法征收手续。2020年3月19日上午7点多至10点左右，被告组织全副武装人员五六十人以上，将原告家房屋周围拉起警戒线不许靠近，并将原告及家人赶出屋子，在拒绝表明身份、不出示合法拆迁手续、不进行全程摄像保存现场证据的情况下，强行拆光原告家全部房屋。原告当天多次拨打电话报警，警察出警后并不阻拦强拆，而是告知是政府拆迁他们不介入不管，推荐我们信访解决。被告的行为严重违反了法律关于“有征收、必有补偿”、“先补偿、后拆迁”的规定，在既无合法征收手续、又未对原告进行任何补偿安置的情况下强拆原告房屋，其行政行为严重违法。 被告东升街办辩称，一、叶川成与案涉房屋拆除行为不具有利害关系，依法不具有诉讼主体资格。2019年4月23日，叶川成与东升街办签订了《拆迁安置协议书》(以下简称该协议)，该协议系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制规定，应合法有效。该协议明确了房屋及残值、院落内的地面构筑物和附着物补偿已计入协议，所有房屋及院落内的地面构筑物和附着物由社区统一组织拆除。2019年11月28日，东升街办依据该协议约定将补偿款通过开设银行存单方式支付了叶川成，并将银行存单交由接待寺社区保管。至此，该协议已实际履行完毕，叶川成已丧失了对涉案房屋的权益，其与涉案房屋的拆除行为不具有利害关系。根据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条之规定，叶川成提起本案诉讼不符合行政诉讼受理条件，依法应予以驳回。二、东升街道接待寺社区有权对涉案房屋实施拆除。2019年4月23日，叶川成与东升街办签订《拆迁安置协议书》后，东升街办按照该协议对叶川成户进行了拆迁安置补偿。因此，东升街道接待寺社区根据《关于建(构)筑物及地面附着物拆除管理办法》(东街工委发（2017）35号)之规定，负责对已签订《拆迁安置协议书》的农房实施拆除。2020年3月8日，接待寺社区召开居民议事会，决定对接待寺社区三组、四组已签订协议的农房予以拆除；2020年3月19日，接待寺社区对案涉房屋实施了拆除。故，叶川成所诉东升街办强制拆除其房屋与事实不符。综上，根据东升街办与叶川成户签订《拆迁安置协议书》，并在叶川成已获得拆迁安置补偿的情况下，接待寺社区对其已签订协议的农房残值进行拆除的行为并无不当，请求人民法院依法驳回叶川成的诉讼请求。 经审理查明，原告叶川成系成都市双流区村民，在该组建有楼房一处。2019年4月23日，被告东升街办以实施机场噪音区二期项目的名义，与原告叶川成就前述房屋签订《拆迁安置协议书》。该协议书约定了安置人员数、安置房位置、面积及补偿款、过渡费等，还约定叶川成位于项目范围的房屋及残值、院落内的地面构筑物和附着物补偿已计入协议，叶川成交钥匙后，属于叶川成的所有房屋及院落内的地面构筑物和附着物由社区统一组织拆除。2020年3月19日，原告叶川成的前述房屋被强制拆除。 另查明，2017年7月3日印发的《中共成都市双流区东升街道工作委员会成都市双流区人民政府东升街道办事处关于建（构）筑物及地面附着物拆除管理办法》（东街工委发[2017]35号）规定：“第一条：建（构）筑物、地、地面附着物以户为单位迁协议签订后所在社区庚即组织机械进场，5天内原则上应完成附着物清除及房屋拆除（如有少量剩余必须确保在打款后3天内完成），不得因回收残值影响进度。第九条：未按本办法规定的时间和要求开展建（构）筑物、地、地面附着物拆除除及地块后期管护工作的，视情况追究社区分管负责人及主要领导责任。”东升街办于2019年4月印制的《成都市双流区东升街道机场噪音污染区二期项目搬迁补偿安置宣传资料》内容有：“为加快推进机场噪音区二期项目搬迁，提高群众拆迁政策知晓率，确保项目及时供地，根据双府发（2009）30号、东街办发（2011）18号文件精神，结合东升街道实际，特印制本宣传资料。按此政策实施拆迁的，房屋残值费已含在各类房屋补偿单价内，原房屋由街办统一组织拆除。” 上述事实，有当事人的陈述、成都市双流区东升街道机场噪音污染区二期项目搬迁补偿安置宣传资料、《拆迁安置协议书》、《关于建（构）筑物及地面附着物拆除管理办法》等证据证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：原告的房屋被谁拆除，该拆除行为是否合法。 被告东升街办制定的《关于建（构）筑物及地面附着物拆除管理办法》明确规定，签订拆迁协议后的建（构）筑物、地、地面附着物由社区拆除未按规定开展相关工作，将视情况追究社区分管负责人及主要领导责任。东升街办为推进机场噪音污染区二期项目印发的宣传资料中明确按此政策拆迁的，原房屋由街办统一组织拆除。东升街办还与叶川成就案涉房屋签订了拆迁安置协议。根据以上事实，可以认定被告东升街办是叶川成房屋拆除的利益攸关方，强制拆除行为是被告东升街办组织实施的。另一方面，即便接待寺社区参加或组织实施了拆除行为，因东升街办制定的《关于建（构）筑物及地面附着物拆除管理办法》明确要求社区履行拆除职责，如不尽职还要追究相关人员的责任；东升街办在庭审中也承认社区是在文件指导下接受工作安排实施的拆除行为，据此也应认定拆除行为是东升街办安排的，东升街办应当承担相应的法律责任。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，东升街办应当提供证据、依据证明其实施强制拆除行为的合法性。但在本案中，东升街办并未提供相应的证据和依据，其强制拆除行为依法应当确认违法。即便东升街办已与叶川成签订了拆迁安置协议，法律也没有赋予东升街办在未经协议相对人同意的情况下具有实施强制拆除的权力。因此，东升街办的相关辩解意见不能成立，不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告成都市双流区人民政府东升街道办事处于2020年3月19日强制拆除原告叶川成位于成都市双流区房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告成都市双流区人民政府东升街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李明军 人民陪审员  白 杨 人民陪审员  余 力 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  王若桐 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。