江西省抚州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣10刑终202号原公诉机关江西省抚州市临川区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘俊，喊名“俊俊”，男，1982年2月5日出生于江西省抚州市，汉族，高中文化,无业，住抚州市临川区。1999年4月因犯抢劫罪被原临川市人民法院判处有期徒刑二年；2004年12月17日因犯强奸罪，被抚州市临川区人民法院判处有期徒刑四年，因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑四年六个月。2019年11月13日因涉嫌贩卖毒品罪被抚州市公安局临川分局刑事拘留，同年12月16日经抚州市临川区人民检察院批准逮捕，次日被抚州市公安局临川分局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。原审被告人周峰，喊名“崇仁佬”，男，1986年10月14日出生于江西省崇仁县,汉族,初中文化，无业，住抚州市崇仁县。2019年11月13日因涉嫌贩卖毒品罪被抚州市公安局临川分局刑事拘留，同年12月16日经抚州市临川区人民检察院批准逮捕，次日被抚州市公安局临川分局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。原审被告人邱桂荣，喊名“桂荣”，男，1989年2月24日出生于江西省抚州市，汉族，初中文化，抚州明龙运输有限公司合伙人之一，住抚州市临川区。2019年11月13日因涉嫌容留他人吸食毒品罪被抚州市公安局临川分局刑事拘留，同年12月16日经抚州市临川区人民检察院批准逮捕，次日被抚州市公安局临川分局执行逮捕。2020年8月12日被抚州市临川区人民法院取保候审。江西省抚州市临川区人民法院审理江西省抚州市临川区人民检察院以临检公刑诉（2020）174号起诉书指控原审被告人刘俊、周峰犯贩卖毒品罪、邱桂荣犯容留他人吸毒罪一案，于2020年10月10日作出（2020）赣1002刑初210号刑事判决。宣判后，原审被告人刘俊不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年9月20日、21日、22日、23日和9月27日，马某（另案处理）微信联系刘俊购买毒品，之后均到抚州市临川区上顿渡镇民康家园刘俊的住所，分别通过微信转账500元购买约0.6克甲基苯丙胺和2粒甲基苯丙胺片剂；300元购买约0.3克甲基苯丙胺和半粒甲基苯丙胺片剂；500元购买约0.6克甲基苯丙胺和2粒甲基苯丙胺片剂；最后两次均600元购买约0.8克甲基苯丙胺和2粒甲基苯丙胺片剂。2019年9月19日和23日，被告人邱桂荣均到抚州市临川区上顿渡镇民康家园找刘俊购买毒品，分别通过微信转账200元和300元购买了约0.2克甲基苯丙胺和四分之一粒甲基苯丙胺片剂；2019年10月20日和31日，邱桂荣又到抚州市诺贝尔国际小区找刘俊购买毒品，两次均通过微信转账300元购买约0.2克甲基苯丙胺和四分之一粒甲基苯丙胺片剂。2019年10月18日，邱正瑞在被告人邱桂荣的抚州明龙运输有限公司（以下简称“明龙公司”）遇到刘俊，邱正瑞支付300元现金向刘俊购买了约0.3克甲基苯丙胺和半粒甲基苯丙胺片剂。随后，邱正瑞、刘俊、周峰、邱桂荣一起在“明龙公司”吸食毒品。2019年10月6日，吸毒人员阮志军微信转账200元向被告人周峰购买毒品，周峰随后微信转账200元给刘俊购买了约0.2克甲基苯丙胺，后将毒品交给阮志军。10月24日，阮志军、周峰等人到邱桂荣的“明龙公司”，阮志军微信转账200元向周峰购买了约0.2克甲基苯丙胺，随后阮志军、周峰、邱桂荣在“明龙公司”一起吸食毒品。2019年10月27日、11月7日、9日和10日，被告人邱桂荣分别通过微信转账300元、200元、300元和200元向周峰购买毒品，周峰将上述金额又微信转账给刘俊购买毒品。在转账之后，周峰将从刘俊处购买的300元约0.2克甲基苯丙胺和半粒或者一粒甲基苯丙胺片剂；200元约0.2克甲基苯丙胺，四次送至“明龙公司”交给邱桂荣，并和邱桂荣一起吸食毒品。2019年10月27日，邱正瑞电话联系被告人周峰购买毒品，因周峰送毒品给邱桂荣而在“明龙公司”，故邱正瑞到“明龙公司”找周峰，并通过微信转账300元向周峰购买了约0.3克甲基苯丙胺和半粒甲基苯丙胺片剂。随后，邱正瑞、周峰、邱桂荣在“明龙公司”一起吸食毒品。2019年11月12日，被告人邱桂荣在“明龙公司”容留邱正瑞吸食毒品。之后邱桂荣微信转账300元（包括汽车油费100元）向被告人周峰购买毒品，周峰立马微信转账200元给被告人刘俊购买毒品，当周峰前往抚州市诺贝尔国际小区找刘俊购买毒品时被抚州市公安局临川分局禁毒大队抓获。根据周峰主动交代，公安民警在抚州市临川区上顿渡镇章舍新村周峰租住屋中的卧室床头床单下搜查出“大自然野生板栗”字样纸袋装的二包疑似毒品，其中一包白色塑料自封袋包装的白色晶体，经称量，净重为81.36克；另一包紫红塑料自封袋包装的红色片剂，经称量，净重为8.81克。经鉴定，贰包疑似毒品均检出甲基苯丙胺成分，含量分别为：69.7%和14.3%。同日，抚州市公安局临川分局在周峰的配合下，在“明龙公司”抓获被告人邱桂荣。之后，公安人员在抚州市诺贝尔国际小区8栋1403房抓获被告人刘俊，同时在刘俊身上搜查出棕色小包一个，里面有疑似毒品的二小袋白色晶体和一包红色片剂。其中，白色晶体经称重，净重为3.06克；红色片剂经称重，净重为4.5克。经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分。经调查，以上查获的毒品来源是在2019年11月6日，周峰找刘俊联系购买毒品。11月8日，周峰通过中国建设银行支取了34000元现金，当天晚上，周峰根据刘俊的指路，驾车带着刘俊到抚州市梦湖商务酒店。周峰将34000元交给刘俊，刘俊拿钱下车和毒品卖家“青衣人”（身份不详）交易，之后刘俊将毒品带回车上，周峰从购买的毒品中将一部分甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）给刘俊作为报酬。另查明，1999年4月，被告人刘俊因犯抢劫罪被原临川市人民法院判处有期徒刑二年；2004年12月17日，因犯强奸罪，被抚州市临川区人民法院判处有期徒刑四年，犯故意伤害罪，被判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑四年六个月。原审法院认为，被告人刘俊、周峰明知是甲基苯丙胺而多次向多人贩卖，且数量达八十余克，两人行为均已构成贩卖毒品罪；被告人邱桂荣提供场所，多次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以确认。被告人刘俊辩称，其对起诉书指控向周峰贩卖80克毒品有异议。其和周峰纯属朋友关系，没有获利，购买资金也是来源于周峰，其只是居间介绍。经查，被告人刘俊明知周峰在贩卖毒品，仍为周峰购买毒品且得到一定数量的毒品作为报酬，故该80余克毒品应认定为被告人刘俊的贩卖数量。被告人刘俊辩护人辩称，公安机关提供的搜查笔录、扣押清单、称量笔录、鉴定意见不能作为本案认定事实的依据。公安机关进行搜查扣押时，被告人周峰未到场，且未当场对扣押的毒品进行封装及称量；鉴定人不具有高级技术职称，不具有鉴定人的资格，鉴定意见没有反映取样过程，送检材料未当场封装称重，无法保证检材与毒品疑似物具有同一性。经查，公安机关搜查扣押时，被告人周峰虽未到场，但有见证人到场，且到办案场所后，立即由被告人进行了签字确认及当场封装称重，鉴定人也具有鉴定资质，公安机关的搜查、扣押、称重、鉴定均符合法律规定，故对辩护人这一辩护意见不予采信。辩护人还辩称，从周峰处扣押的毒品不能认定刘俊贩卖的数量。经查，根据周峰、刘俊及邱桂荣的供述以及证人阮志军等人的证言，均能证实，被告人刘俊明知周峰在贩卖毒品，还帮周峰购买毒品且从中获取一定数量的毒品作为报酬，根据相关规定，应认定为刘俊贩卖的数量。辩护人还辩称起诉书指控的贩卖给马某及周峰的数量仅有马某等人的证言，微信转账记录并不能当然证明毒品交易的毒资，经查上述事实不仅有马某等人的证言证实且与微信转账记录等能相互印证，故应予认定。被告人周峰辩护人辩称，周峰在本案当庭认罪认罚，协助侦查机关抓获本案同案犯，具有一般的立功情节，具有坦白情节，且系初犯。经查，上述辩护意见与事实和法律相符，予以采信。辩护人还辩称，本案周峰应构成非法持有毒品罪而非贩卖毒品罪。周峰在整个毒品交易过程中都属于居间介绍人的身份，没有以牟利为目的，在11月8日购买毒品之后有两次有人向他购买毒品，其都没有向家里拿毒品，故应认定为非法持有毒品。经查，被告人周峰多次向吸毒人员邱桂荣、阮志军等人贩卖毒品，并与邱桂荣、阮志军一起吸食毒品，根据相关规定，其持有的80余克毒品，应按贩卖毒品计算，但在量刑时酌情予以考虑，故对辩护人的这一辩护意见不予采信。被告人刘俊、周峰、邱桂荣在公安机关如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；被告人刘俊具有犯罪前科，依法应从重处罚；被告人周峰具有一般立功情节并主动交代其住处还藏有毒品，依法可从轻、减轻处罚或酌情从轻处罚，被告人周峰具有吸食情节，在量刑时酌情予以考虑；被告人邱桂荣认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第(一)项、第三百五十四条、第六十七条、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第五十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，认定被告人刘俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产五万元；被告人周峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元；被告人邱桂荣犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；扣押的毒品由公安机关依法没收。上诉人刘俊提出，1.一审认定在周峰处搜查出的81.36克毒品为上诉人的贩卖数量错误。上诉人并不知道周峰是为贩卖而购买，上诉人只是知道“青衣人”处可以购买毒品，然后介绍周峰在“青衣人”处购买毒品，只是起着居间介绍的作用，该部分毒品不应当认定为上诉人贩卖毒品的数量。2.一审认定上诉人贩卖毒品给周峰、马某错误，上诉人与他们是朋友关系，微信转账记录是朋友之间的往来，不是毒资。3.上诉人认为在周峰处扣押的毒品程序不合法，搜查时周峰本人不在场。4.一审量刑过重，即使构成犯罪，上诉人在居间介绍购买毒品中起辅助、次要作用，应当认定为从犯。二审经审理查明的事实与原判认定的事实相同，且有以下经一审庭审举证、质证的证据予以证明：受案登记表，归案情况说明，常住人口信息和证明，微信、支付宝截图，周峰、刘俊、阮志军、邱正瑞、马某现场检验报告书，租房合同和公司照片，情况说明，周峰中国建设银行交易明细，抚州市公安局临川分局禁毒大队出具的情况说明，抚州市临川区人民法院刑事判决书，抚州市公安司法鉴定中心检验报告三份，搜查证和搜查笔录，扣押物品、文件清单及现场照片，毒品称重笔录，邱正瑞、阮志军、马某、邱桂荣辨认笔录，邱正瑞的证言及通话记录，阮志军、马某、周颖、王孟军、朱园兰的证言，被告人周峰、刘俊、邱桂荣的供述和辩解。关于上诉人刘俊提出一审认定在周峰处搜查出的81.36克毒品为上诉人的贩卖数量错误的上诉理由。经查，在原审被告人周峰处搜查出的81.36克毒品系周峰让上诉人刘俊帮其购买得来。上诉人刘俊虽然辩称其不知道周峰是为贩卖而购买，但上诉人刘俊明知周峰会贩卖毒品，且周峰购买的毒品数量明显超过个人吸食所需数量，还居间介绍周峰从他人处购买毒品，并从中获得周峰给予的报酬，故应认定上诉人刘俊明知周峰以贩卖为目的购买毒品，其与周峰构成贩卖毒品罪的共同犯罪。一审认定81.36克毒品为上诉人的贩卖数量并无不当。故上诉人刘俊提出的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘俊提出其未贩卖毒品给周峰、马某的上诉理由。经查，原审被告人周峰的供述、证人马某的证言对向上诉人刘俊购买毒品的时间、付款的方式和微信转账记录能够相互印证，马某还对上诉人刘俊进行了辨认。而上诉人刘俊辩解其与周峰、马某二人系朋友之间往来亦没有提供证据证明，故上诉人刘俊提出的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘俊提出在周峰处扣押的毒品程序不合法，搜查时周峰本人不在场的上诉理由。经查，公安机关搜查扣押时，原审被告人周峰虽未到场，存在瑕疵，但公安机关亦对此予以了解释说明，且搜查过程有见证人在场，制作了相关笔录，周峰亦对扣押的毒品不持异议。因此，在经公安机关对瑕疵作出合理解释的情况下，物证具有客观性和真实性，可以作为定案的证据采用。故上诉人刘俊提出的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘俊提出一审量刑过重，即使构成犯罪，上诉人在居间介绍购买毒品中起辅助、次要作用，应当认定为从犯的上诉理由。经查，上诉人刘俊在原审被告人周峰表示让其帮忙购买毒品后，积极地为周峰介绍联络贩毒者，还全程参与毒品的交易，其已超出居间介绍者的地位，对交易的发起和达成起重要作用，应认定为主犯，原审量刑适当。故上诉人刘俊提出的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人刘俊、原审被告人周峰违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而多次贩卖，数量超过五十克，二人的行为均构成贩卖毒品罪。原审被告人邱桂荣提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。上诉人刘俊、原审被告人周峰、原审被告人邱桂荣在公安机关如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。上诉人刘俊具有犯罪前科，可酌定从重处罚。原审被告人周峰具有一般立功情节，依法可以从轻或者减轻处罚，原审被告人周峰具有吸毒情节，在量刑时可酌情予以考虑。上诉人刘俊提出的上诉意见，经查与事实和法律不符，不予采纳。原审法院认定上诉人刘俊、原审被告人周峰犯贩卖毒品罪，原审被告人邱桂荣犯容留他人吸毒罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 丹审判员 吴志凌审判员 周 昊二〇二〇年十一月三十日法官助理吴琼书记员陈佳