四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初2672号 原告（申请执行人）：景小燕，女，1970年1月24日出生，汉族，住四川省通江县。 原告（申请执行人）：何光继，男，1968年9月10日出生，汉族，住四川省通江县，系景小燕之夫。 被告（执行案外人）：马献任，男，1965年8月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：陈容，四川法创律师事务所律师。 被告（被执行人）：朱春山，男，1971年8月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告景小燕、何光继与被告马献任、朱春山申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告景小燕、何光继，被告马献任及其委托诉讼代理人陈容到庭参加了诉讼。被告朱春山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景小燕、何光继向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）川1921执异75号执行裁定书；2.准许执行冻结的20万元归景小燕、何光继所有；3.案件受理费由马献任、朱春山承担。事实及理由：景小燕诉朱春山民间借贷纠纷一案，诉讼中，通江县人民法院根据景小燕提出财产保全申请，依法作出（2015）通民保字第136号民事裁定书，裁定冻结通江县××乡××（以下简称铁厂乡政府）应支付给朱春山的工程款20万元。2016年3月9日，通江县人民法院作出（2015）通民初字第2147号民事判决书，判决朱春山偿还景小燕借款10万元及利息。判决生效后，朱春山未履行判决确定的给付义务。景小燕、何光继申请人民法院对被冻结的工程款20万元予以强制执行。2017年4月6日，马献任认为其系执行标的实际权利人而对执行标的提出书面异议。2020年7月16日，通江县人民法院经审查后作出（2020）川1921执异75号执行裁定书，裁定中止执行（2015）通民保字第136号民事裁定书。因通江县铁厂乡街道安全饮水工程的实际施工人是朱春山，其享有被冻结工程款的所有权。马献任对案涉工程款享有的权益不能排除强制执行，现诉至法院，请求实现诉请。 马献任辩称，马献任承包了案涉工程，是案涉工程款的唯一债权人，朱春山并非该工程款的债权人以及共同债权人。虽朱春山前期以东营鹏远工程有限公司（以下简称东营公司）的名义联系并参与案涉工程招投标，但朱春山无力投资修建，铁厂乡政府便要求其退场，朱春山在此情况下将该工程转让给马献任施工。2012年2月15日，马献任与东营公司签订《工程项目内部施工承包合同书》，东营公司为此也向马献任出具了介绍信，明确马献任负责对案涉工程实施管理。在案涉工程施工期间，聘用管理人员、购买建筑材料等均是马献任在具体负责；铁厂乡政府拨付工程进度款、锁定的工程款债权人也均是马献任。朱春山并未对案涉项目予以实际投资，其对案涉工程款并不享有任何权利。综上，马献任对案涉工程款享有的权益足以排除强制执行，请求依法驳回景小燕、何光继的诉讼请求。 朱春山未答辩。 经审理查明：2011年10月3日，铁厂乡政府向东营公司发出《中选通知书》，确定该公司为铁厂乡场镇安全饮水工程的中选人，中标价为70.4526万元；项目经理为朱春山。同年11月25日，马献任、朱春山代表东营公司与铁厂乡政府签订《协议书》，约定铁厂乡政府将铁厂乡场镇安全饮水工程发包给东营公司施工承建。合同签订后，马献任向铁厂乡政府缴纳保证金10万元。2012年2月15日，东营公司与马献任签订《工程项目内部施工承包合同书》，约定该公司将其承包的案涉工程交与马献任施工。同日，东营公司向马献任出具《介绍信》，介绍马献任负责案涉工程的实施管理。合同签订后，马献任组织人员进场施工。施工期间，铁厂乡政府除向马献任拨付工程款外，还于2013年2月6日向朱春山拨付工程款共计30万元。2013年8月1日，马献任、朱春山与铁厂乡政府签订《铁厂河场镇安全饮水结算书》，确定工程总造价为191.225万元。2015年7月17日，铁厂乡人民政府出具《证明》内容为：“东营鹏远工程有限公司委派朱春山、马献任于2011年至2012年承建铁厂乡场镇安全饮水工程，工程承包价70.4526万元，朱春山一直在现场施工，最后送审结算为191.225万元……。” 同时查明：2011年10月3日，朱春山、马献任共同参加了铁厂乡政府主持的案涉工程竞标会议。马献任为证实其是案涉工程款的实际权利人为此提供了铁厂乡财政所出具的债务明细表。 另查明：2015年，景小燕诉朱春山民间借贷一案，诉讼中，根据景小燕的申请，本院于2015年9月1日作出（2015）通民保字第136号民事裁定书，裁定冻结朱春山在铁厂乡政府的工程款20万元。2016年3月9日，本院依法作出（2015）通民初字第2147号民事判决，判决朱春山偿还景小燕借款10万元及其相应的利息。判决生效后，朱春山未履行生效判决确定的给付义务。景小燕遂向本院申请执行冻结的朱春山在铁厂乡政府的工程款20万元。2017年4月6日，马献任以系案涉执行标的的实际权利人为由提出书面执行异议，本院经审查后于2017年6月13日作出（2017）川1921执异13号执行裁定，以案涉工程款属东营公司为由裁定驳回马献任的异议申请。景小燕对该裁定说理部份不服提出案外人执行异议之诉，要求依法纠正该裁定书认定的工程款属东营公司所有。2017年12月25日，本院经审理后于2017年12月25日作出（2017）川1921民初1916号民事判决，判决本院（2015）通民保字第136号民事裁定书予以执行。马献任不服该民事判决提起上诉，巴中市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）川19民终491号民事裁定书，裁定驳回景小燕的起诉。2020年7月16日，本院作出（2020）川1921执异75号执行裁定书，裁定中止本院作出的（2015）通民保字第136号民事裁定书的执行。景小燕遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点为：马献任对案涉工程款是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院经审理后认为，马献任对案涉工程款享有的权益不足以排除强制执行，其理由如下： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，马献任主张其系案涉工程的唯一实际投资人，是案涉工程价款的唯一债权人，享有足以排除强制执行的民事权益，应当就其主张的事实提供证据予以证实。首先，根据铁厂乡政府的会议记录显示，朱春山、马献任均参与了案涉工程的招投标；铁厂乡政府向东营公司发出的《中选通知书》所确定的项目经理是朱春山；朱春山、马献任也共同与铁厂乡政府就案涉工程签订《协议书》；朱春山也数次参与了铁厂乡政府就案涉工程召开的相关会议；朱春山、马献任也共同与铁厂乡政府办理了案涉工程价款的结算；施工期间，铁厂乡政府也向朱春山支付了部分工程款；2015年7月17日，铁厂乡政府也出具《证明》，证实东营公司委派朱春山、马献任于2011年至2012年承建案涉工程，朱春山一直在现场施工。上述事实表明，朱春山全程参与了案涉工程的招投标、合同的签订、履行、工程价款的支付，其与案涉工程存在直接的合同关系。至于朱春山是否对案涉工程实际投入资金，是其与马献任双方的内部约定，在相关证据均指向朱春山是案涉施工合同的直接签订者、履行者的情况下，不能以是否实际投资来否定其在案涉工程中的法律地位。其次，马献任主张先期确实是朱春山在负责案涉工程，因无资金投入，便将案涉工程转让给马献任负责施工，但马献任对此并未提供证据证实。相反，在案证据足以证实朱春山全面参与履行了案涉施工合同，其主张的事实也与在案证据证实的事实相悖。再次，马献任同时主张，朱春山是其聘请的管理人员，但对朱春山为何参与案涉工程的招投标、为何直接与铁厂乡政府签订协议等事实未能作出合理的说明，也未能提供证据证实朱春山受聘于马献任；也与其作出的前述抗辩自相矛盾。最后，铁厂乡财政所出具的债务明细虽载明债权人是马献任，但该表并不能当然否定朱春山与案涉工程存在的法律关系。因此，根据本案案件事实与在案证据之间的关系，不能得出马献任是案涉工程的唯一施工人、不能排除朱春山与案涉工程款之间的直接关系。在此情况下，其主张对案涉工程款享有足以排除强制执行的民事权益，本院不予支持。 景小燕、何光继请求撤销（2020）川1921执异75号执行裁定书，不属于执行异议之诉的审理范围，本院不予审理。景小燕、何光继主张被冻结的案涉20万元直接归其所有，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，为了维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，判决如下： 一、准许执行被扣划至本院执行案款账户中的被执行人朱春山在通江县××乡××的工程款20万元； 二、驳回原告景小燕、何光继的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，由被告马献任负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  马建华 人民陪审员  屈正琼 人民陪审员  刘晓梅 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  文 籍