江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8349号上诉人（原审原告）：袁利娟，女，1986年3月17日出生，汉族，住射苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：李海兵，江苏法凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州中越物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区东吴北路****。法定代表人：严泽新，总经理。委托诉讼代理人：闾健，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔，江苏同益大地律师事务所实习律师。上诉人袁利娟因与被上诉人苏州中越物业管理有限公司（以下简称中越公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。袁利娟上诉请求：1.请求部分撤销一审判决，判令袁利娟免于向中越公司移交天之运三期(天之运寓199项目)的全部收费台账明细；2.本案一审、二审诉讼费用由中越公司承担。事实和理由：袁利娟工作期间保存台账的电脑黑屏，发生故障，导致数据遗失，且相关费用大多由现金或第三方收取，账目不由袁利娟管理控制。袁利娟亦非财务工作人员，无法提供所谓台账。综上，请求法院考虑袁利娟确因客观原因无法履行，免于袁利娟向中越公司移交天之运三期(天之运寓199项目)的全部收费台账明细。中越公司辩称，一审判决事实认定准确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁利娟向一审法院起诉请求：1、判令袁利娟无需向中越公司返还费用34920元；2、判决确认袁利娟无需向中越公司移交收费台账。一审审理中，袁利娟变更诉讼请求第一项为判令袁利娟仅需向中越公司返还费用28111元。一审法院认定事实：2018年6月2日，袁利娟入职中越公司担任天之运寓199物业项目日常运营管理负责人，负责客服、保安、保洁的管理工作。袁利娟在中越公司实际工作至2019年7月14日，2019年7月17日袁利娟主动向中越公司提交离职报告遭中越公司拒绝，袁利娟未至中越公司工作。中越公司陈述，其分别于2018年6月2日、2019年5月8日与袁利娟签订劳动合同书，约定劳动期限分别为2018年6月2日至2019年6月1日，2019年5月8日至2020年5月7日。袁利娟不认可中越公司提供的2018年6月2日劳动合同书的真实性，表示该劳动合同书上并非袁利娟本人签名，认可中越公司提供的2019年5月8日劳动合同书的真实性。依据2019年5月8日的劳动合同第十条记载，袁利娟提前三十日以书面形式通知中越公司，可以解除劳动合同；在解除或者终止劳动合同时，袁利娟应当将正在负责的工作事项以及中越公司交付给袁利娟使用的财物与中越公司指定的工作人员进行交接。因袁利娟原因未办理交接造成中越公司损失的，由袁利娟负责。中越公司向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认和袁利娟的劳动关系于2019年7月31日终止；袁利娟立即移交天之运三期即天之运寓199项目的所有收费台账；袁利娟归还应当移交的费用86100元（放水费75000元、出入证办理费4500元、生活垃圾清运费6600元）。苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月10日作出裁决，认定袁利娟在2019年7月14日请假后就未再上班，中越公司请求确认双方劳动关系于2019年7月31日终止，予以支持。劳动者离职应当办理工作交，本案中，袁利娟请假后未再回中越公司处工作，并未履行工作交接，故袁利娟应向中越公司移交天之运三期的所有收费台账。依据微信记录和转账过期退还通知，认定袁利娟应向中越公司移交34920元。袁利娟不服该仲裁裁决，向一审法院提出诉讼。中越公司认可上述裁决内容。本案一审审理中，袁利娟、中越公司双方对仲裁裁决书认定的双方劳动关系于2019年7月31日终止均无异议。袁利娟当庭陈述，其2019年6、7月份工资共计6809元未收到，故要求在仲裁裁决书认定的返还费用金额34920元中予以扣除，同意返还28111元。袁利娟认为台账是客服做的，保存在公司电脑里，其办公室电脑已损坏，无法移交台账材料。袁利娟当庭认可所有的账册均不走公司账，都走个人账户，出入证费客户收取后转交给其，由其转给公司经理，均是当月费用次月转，转账的时候会提供微信电子档的收支明细。中越公司认为，袁利娟作为劳动者应该完成相关工作交接，应当提交相关收费台账，退一步讲，如果袁利娟因客观原因不能移交，而相关费用均由袁利娟私人微信、支付宝账户收取，袁利娟也应提供账单以供核实，认可2019年6月1日至2019年7月31日期间的工资未向袁利娟支付，但认为工资应为5774.73元，且不同意在本案中直接处理，认为袁利娟应先行提起仲裁程序。袁利娟为证明因客观原因其无法进一步提供移交台账，提供了如下证据：证据1、袁利娟和中越公司经理冷冰的微信聊天记录，显示2019年6月25日袁利娟告知冷冰公司的电脑坏了，之后双方就电脑维修进行沟通，均未修理成功。证据2、袁利娟和中越公司员工邹经理的微信聊天记录，显示2019年7月18日晚上18:32，袁利娟联系邹经理并表示因项目急需要章，其让家人将办公室钥匙交给邹经理，同时还有公共区域的电费卡和供电合同，甲方移交的合同有两家单位，总包和门窗，合同都在柜子里。当日邹经理表示同意。之后，之后邹经理询问了袁利娟每周消耗明细、考勤统计、押金收取情况。中越公司确认上述微信聊天记录的真实性，但表示即使电脑黑屏导致数据丢失，袁利娟作为项目经理没有按照公司的规定备份数据也是失职，袁利娟应提供通过其个人账户收取、返还款项的明细材料。中越公司为证明袁利娟应返还费用、移交台账，提供了如下证据：证据1、袁利娟和中越公司经理冷冰的微信聊天记录。显示2019年7月14日袁利娟通过微信向中越公司冷冰请假，理由为家里亲人出车祸意外在抢救，五分钟内冷冰回复发票明天是最后期限，明早把发票开好再说。袁利娟未回复。次日冷冰询问袁利娟是否在项目上，要求明天务必到项目处理事情，并要求发票全部拍照发送过来，当日下午袁利娟发送图片（已无法显示内容）给冷冰。之后冷冰催促袁利娟提供票据、资质、验收资料等。2019年7月17日冷冰要求袁利娟列明施工户明细，需退水费明细，当日下午袁利娟明确因家里特殊情况无法上班辞职，并发送辞职报告，冷冰回复目前不是辞职的时候，项目收费台账未完善，袁利娟经手的业主消防喷淋管道事宜未处理妥当，要求尽快回项目上班，袁利娟保存的项目章现急需使用。2019年7月18日晚上21时许，袁利娟回复冷冰已让家人将办公室钥匙、项目章、相关资料均移送邹经理。冷冰明确不同意袁利娟的请假和离职，要求尽快回项目上班。证据2、催促函。系2019年7月30日中越公司向袁利娟发送，要求袁利娟完成未处理的事宜，具体内容为：1、袁利娟于7月24日晚请假未获批准的情况下擅离工作岗位，至今未到岗，公司行政部多次就此事通知；2、7月27日袁利娟提出辞职，项目因袁利娟而导致许多遗留问题尚未处理，公司未批准辞职；3、袁利娟在天之运寓199项目担任经理期间应业主户内加装消防喷淋管道问题导致业主集体上访，且本应及时上交公司的施工出入证办理、业主相关管道施工产生的水费等费用至今未交，业主要求开具的消防喷淋管道施工发票至今未提供；4、自袁利娟担任项目经理以来的项目收费资料等相关台账，袁利娟以资料被删拒绝提供理由难免太过牵强。鉴于上述原因，袁利娟工资暂停发放，待所有问题处理完后一并结算，要求袁利娟尽快回项目处理遗留问题。证据3、袁利娟签字确认的情况说明。该情况说明中列明了加装消防喷淋管来由、关于消防施工过程及相关收费、关于消防喷淋后续及后续准备四个方面的内容。袁利娟认可按照施工负责人给出的收费标准，其以个人账户代收了每户单喷淋头700元、放水费500元共1200元（部分双喷淋头收取1800元，施工费1300元、放水费500元）。证据4、联名举报信一份。载明苏州市高新区枫运路199号天之运寓199小区业主投诉反映物业公司要求每家每户加装喷淋设施，指定消防工程公司，加收500元放水费，所有款项均通过微信或支付宝方式流入中越公司袁经理账户。经质证，袁利娟认可证据1、2、3的真实性，不认可证据4的真实性、关联性。一审审理中，一审法院组织袁利娟、中越公司双方提供完整版的手机微信聊天记录，双方一致认可2019年3月-2019年8月7日袁利娟未向中越公司提供天之运寓的放水费、出入证费等收费明细。一审法院认为，《劳动合同法》规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。这就意味着无论用人单位是否同意，劳动者都有权在书面通知用人单位30天后离职，劳动者享有自由解除劳动合同的权利。本案中，袁利娟、中越公司签订的劳动合同也就上述内容进行了明确约定。“提前30日”在本质上是对劳动者的限制，而要求劳动者在辞职30日后再离职则是用人单位的权利。从法理上看，权利是可以放弃的，且放弃权利不应当承担除权利丧失之外的不利法律后果。“提前30日”的制度设计，是为了给用人单位寻找替代者和办理工作交接的时间，对劳动者而言是义务而对用人单位而言是权利。本案中，袁利娟自2019年7月14日向公司提出请假、2019年7月17日向公司提出辞职，均被公司拒绝，劳动者应按照劳动合同的要求继续工作30日，同时应尽力配合用人单位办理好工作的交接;用人单位也要尽快安排好合适的接替人员，以保证劳动过程的持续性，不因劳动者的离职而影响到用人单位正常的生产经营秩序，尽可能地减少劳动者单方面解除合同而造成的经济损失。袁利娟认可项目上收取的喷淋头、放水费等通过其个人账户收取，现有证据无法证明袁利娟已将相关收费、还款明细告知公司，故袁利娟应进一步提供相应明细，即使公司电脑损坏，也不影响袁利娟其可通过其个人账户明细进行罗列提供。结合袁利娟的工作内容，现袁利娟仅通过家人交付了办公室钥匙的行为对其工作交接而言尚不充分，应进一步进行交接。袁利娟认为仲裁裁决书认定的34920元中应扣除其2019年6、7月工资收入再予以返还的意见，一审法院认为，虽袁利娟、中越公司双方一致认可双方的劳动关系于2019年7月31日终止，但袁利娟、中越公司双方就2019年6、7月袁利娟的工资收入金额存在争议，而且双方关于未发工资情况并未先行仲裁，袁利娟辞职后也尚未和公司进行工作交接，而双方的劳动合同中也约定了因袁利娟原因未办理交接造成中越公司损失的，袁利娟应予以赔偿的条款，故袁利娟相关工资报酬在本案中不予理涉，袁利娟可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回袁利娟的诉讼请求。二、袁利娟于判决生效之日起十日内向中越公司移交天之运三期（天之运寓199项目）的收费台账明细，并向中越公司返还费用34920元。案件受理费减半收取计人民币5元，由袁利娟负担。二审中，袁利娟展示微信记录，证明其向中越公司提供过天之运寓199项目三、四月份收支明细，中越公司对该证据的真实性没有异议，确认该聊天记录系袁利娟与中越公司法定代表人严泽新的聊天记录，确实有3、4月的收支明细。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是袁利娟是否应向中越公司移交天之运三期（天之运寓199项目）的收费台账明细。劳动者在提出辞职后理应配合用人单位办理好工作的交接，用人单位亦应尽快安排好接替人员并办理好交接工作。本案中，袁利娟作为案涉项目的现场负责人，其存在以个人账户收取款项行为，其在辞职后未到岗与中越公司办理交接手续，也未提供证据证明其在收取业主相关放水费等费用后，将相关收费等明细告知中越公司或提供其个人账户明细配合中越公司厘清账目，现袁利娟以保存台账的电脑发生故障为由，账目不由其控制为由主张免除其移交相关台账明细，依据不足，一审法院实体判决并未违反法律规定。综上所述，袁利娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由袁利娟负担。本判决为终审判决。审判员  蒋毅颖二〇二〇年十一月三日书记员  徐立晨