wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异159号 案外人：吴宪，男，1963年3月7日出生，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：薛宝同，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔维峰，山东华林律师事务所律师。 申请执行人：深圳前海天域资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。 委托诉讼代理人：张健，山东海右律师事务所律师。 被执行人：山东电讯三厂，住，住所地山东省泰安市东岳大街东段/div> 法定代表人：隋国宗。 被执行人：山东省泰安变压器厂，住，住所地山东省泰安市灵山大街**/div> 法定代表人：高荣昌。 在本院执行申请执行人深圳前海天域资产管理有限公司（以下简称天域公司）与被执行人山东电讯三厂、山东省泰安变压器厂金融借款合同纠纷一案中，案外人吴宪对执行财源新村变压器厂宿舍院内第1排第5号平房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴宪称，请求你院依法撤销（2019）鲁09执恢57号执行裁定书，解除对泰安市财源办事处泰安市财源新村3号楼（证号：泰房权证泰字第××号）的查封。理由：异议人自1994年从泰安变压器厂宿舍院内第1排第5号房屋居住至今，由于政策问题，该平房没有参加房改，同时为解决历史遗留和职工住房困难问题，经山东省泰安市变压器厂报上级批准，2012年4月2日异议人与泰安市变压器厂签订《售房协议书》，双方就房屋价格、房屋产权进行了明确约定，异议人于2012年4月2日向变压器厂交纳购房款1800元。自2012年4月2日起，异议人取得该房屋产权，系该房屋的权利人，该房屋自该日起不属于变压器厂的财产。你院查封属于我的财产明显不当。 为支持其主张，吴宪向本院提出如下证据：证据一、《售房协议书》，载明：“甲方山东省泰安变压器厂、乙方吴宪，甲方在泰安市泮河南财源新村变压器厂宿舍院内第1排东起第1间平房，使用面积12平方米有乙方居住。由于变压器厂现已改制并即将破产，原配套职工宿舍已房改完毕，此平房小院宿舍无法房改，加之企业已无资金维修管理，为尽快解决遗留问题和职工住房困难，经甲方报请上级批准，甲乙双方协商，同意乙方一次性付给甲方现金1800元，产权归乙方所有，此房无房产证及土地转让使用证。未经泰安市城建规划部门批准，乙方不得私自改变现售房的外观尺寸。今后该房屋的管理维修及发生的任何纠纷均与甲方无关。签订日期2012年4月2日。”证据二、收据一张，载明“入账日期2012年4月2日，交款单位吴宪，金额1800元”，加盖山东省泰安变压器厂财务专用章。证据三、泰土国用（2005）第0018号土地使用权证、泰房权证泰字第0**096-××1、0××号房权证和现场照片四张。证据四、《泰安市关于城区出售公有住房的规定》，其中第五条载明：“凡属平房、危房、具有历史保护价值、产权不清，近期已列入旧城改造的房屋和政府认为不宜出售的住房，不予出售。” 天域公司收到本院邮寄送达的异议申请及证据材料后，明确表示请法院依法处理，不答辩。 本院查明，本院于2001年9月24日作出（2001）泰经初字第45号民事判决书，判决被告电讯三厂偿还原告外汇流动资金借款54万美元，支付利息184528.28美元。被告变压器厂对上述借款本息承担连带责任。后签收判决进入执行程序，后本案申请执行人变更为深圳前海天域资产管理有限公司。本案恢复执行后，于2020年4月9日以（2019）鲁09执恢57号执行裁定书查封被执行人山东省泰安变压器厂名下位于泰安市财源办事处××财源新村××、××、××楼（证号：泰房权证泰字第××号），6、7、8、9号楼（证号：泰房权证泰字第0**096-××2），查封期限三年。 本院认为，案外人提交的证据足以证实以下事实：山东省泰安变压器厂与吴宪于2012年4月2日签订书面协议，山东省泰安变压器厂将涉案的财源新村变压器厂宿舍院内第1排东起第1间平房出售予吴宪，吴宪当日交纳房款1800元，取得异议指向房产的所有权。1995年10月8日《泰安市关于城区出售公有住房的规定》规定，城区内公有平房不予出售。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人在本案查封前签订合法有效的购房合同，已经支付全部价款，且占有涉案房产，非因其自身原因未办理涉案房产过户登记。案外人所主张的权利可以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对财源新村变压器厂宿舍院内第1排第5号平房的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二〇年十一月十九日 书记员 陈珠慧
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18008号原告:重庆市巴南区保障性住房管理中心，住所地重庆市巴**巴南大道**青岗湾**楼，统一社会信用代码1250011308244216XL。法定代表人：邓冬，主任。委托诉讼代理人：陈旸谷，女。被告：王磊，男，1975年9月4日出生，住重庆市巴**。本院在审理原告重庆市巴南区保障性住房管理中心与被告王磊房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆市巴南区保障性住房管理中心于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市巴南区保障性住房管理中心自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市巴南区保障性住房管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆市巴南区保障性住房管理中心负担。审判员 金 宏二〇二〇年十一月二十六日书记员 颜泠雪
湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0591民初1052号原告：兰德明，男，汉族，1968年1月29日出生，户籍住址湖北省枝江市。委托代理人：杨雷，湖北西陵律师事务所律师。（一般代理）被告：刘相华，男，汉族，1974年2月2日出生，户籍住址武汉市汉**。被告：枝江泰移建材有限公司，统一社会信用代码91420583MA49CF7703，住所地枝江市白洋装备工业园。法定代表人：崔友昌。被告：崔友昌，女，汉族，1963年12月28日出生，户籍住址湖北省宜昌市西陵区。被告：吴发锐，男，汉族，1959年9月21日出生，户籍住址湖北省枝江市。原告兰德明与被告刘相华、枝江泰移建材有限公司（简称泰移公司）、崔友昌、吴发锐追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理，依法由审判员许建江适用小额诉讼程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告兰德明及其委托代理人杨雷、被告刘相华、崔友昌（同时作为泰移公司的法定代表人）、吴发锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰德明向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘相华、泰移公司、崔友昌、吴发锐连带向原告支付工资8000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月19日，四被告向原告出具“欠条”及“拖欠工资确认单”，确认欠原告工资款8000元，应在2020年8月5日前足额支付到位，但被告至今未付。被告刘相华辩称：原告证据《欠条》上“刘相华”的签名系其本人所签，未付原告工资属实，但金额没有这么多，当时是有记工的，七名工人应该是112个工或者113个工，欠付工资总额应该是3.8万多元；要求重新计算、核对出勤天数。被告泰移公司与被告崔友昌的答辩意见相同，辩称：对原告证据《欠条》上泰移公司加盖印章、崔友昌签名的真实性无异议；泰移公司没有和工人签订劳务协议，是与刘相华签订合作协议，一切开支包括工资全部由刘相华负责支付，所以拖欠工资与泰移公司无关，但泰移公司愿意协助工人们要回工资。被告吴发锐辩称：原告证据《欠条》上“吴发锐”的签名系其本人所签；原告等工人是与刘相华签订的协议，拖欠工资与泰移公司、吴发锐无关。经审理查明：2020年6月19日《欠条》载明：“刘相华在白洋工业园和泰移公司合作建厂时欠兰德斌、兰德武、兰德明、郑芳明、赵成福、宋宏新、郑芳兵的工资肆万捌仟陆佰伍拾元整（￥48650.00元）一直未付，现经双方协商，达成以下方案，以确保工人工资。由泰移公司崔友昌、吴发锐、刘相华共同担保，确保工人工资在2020年8月5日之前足额支付到位。如不能及时支付到位，以上述公司及个人在三新硅业厂区内制沙设备作为抵押为废品出卖，用以支付兰德斌、兰德武、兰德明、郑芳明、赵成福、宋宏新、郑芳兵共七位工人的工资。若上述设备已被抵押，我方将起诉三担保人。若上述设备有任何法律纠纷，所有责任由泰移公司及上述三人承担所有法律责任。注：甲方到期不付款，每天按贰仟元付给乙方。欠款人签字：刘相华188××××****，身份证号：（刘相华手写签名，电话号码、身份证号码手写）。担保人：泰移公司（加盖印章）；崔友昌（身份证复印件及签字）：崔友昌、183××××****（崔友昌手写签名，身份证号码、电话号码手写）；吴发锐（身份证复印件及签字）：吴发锐、138××××****（吴发锐手写签名，身份证号码、电话号码手写）。乙方：兰德斌422723197310133410（兰德斌手写签名及手写身份证号码）。2020年6月19日”。《拖欠工资确认单》载明：“劳动者姓名：兰德明，…….确认工资总额8000元……。劳动者本人‘兰德明’（签名）、班组负责人‘兰德斌’（签名）”。标题为《白洋工业园项目》的清单上有兰德斌、兰德武、兰德明、郑芳明、赵成福、宋宏新、郑芳兵七人的身份证号码、电话号码、工资总额、拖欠工资金额、劳动者本人确认签字等栏目，由上述七人签名，其中兰德明“拖欠工资金额”一栏的金额为8000元。（注：1、该清单上“拖欠工资金额”合计48650.00元；2、该清单上的另六人另案起诉，均认可该清单载明的每名工人的工资金额）上述事实有《欠条》、《拖欠工资确认单》、《白洋工业园项目》清单、当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为：原告兰德明以被告刘相华（欠款人）、泰移公司（担保人）、崔友昌（担保人）、吴发锐（担保人）共同出具的《欠条》为证据直接向本院起诉，追索劳动报酬，本院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定受理。原告兰德明为刘相华提供了设备安装劳务，刘相华在载明拖欠七名工人工资48650元（注：其中兰德明8000元）的《欠条》落款“欠款人”处签名，确认其拖欠工资债务，刘相华应当清偿。刘相华已在《欠条》中确认其拖欠工人工资金额为48650元，其关于重新计算核对出勤天数、实际拖欠工资金额为3.8万多元的答辩意见，与本案证据证明的事实不符，不能成立。泰移公司、崔友昌、吴发锐在《欠条》落款“担保人”处盖章、签名（并注明身份证号码、电话号码），是保证担保人，应对刘相华所负上述债务承担连带清偿责任。泰移公司、崔友昌、吴发锐关于刘相华拖欠工资与其无关的答辩意见，与事实和法律规定不符，不能成立。为依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘相华于本判决生效之日起十日内支付原告兰德明工资8000元。二、被告枝江泰移建材有限公司、崔友昌、吴发锐对本判决第一条确定的刘相华所负债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告刘相华、枝江泰移建材有限公司、崔友昌、吴发锐共同负担。本判决为终审判决。审判员  许建江二〇二〇年十一月十九日书记员  朱黄秦
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5731号原告：贺晓云，女，1975年3月9日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：贺晓霞（系原告姐姐），女，1971年8月14日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。被告：普兰店区星台天生发服装加工厂。住所地：大连市普兰店区星台街道张屯村孙屯。统一社会信用代码：92210282MA0UBMJ996。经营者：任延刚，男，1978年7月18日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省营口市盖州市。委托诉讼代理人：李继英，女，系大连市普兰店区英廉法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告贺晓云与被告普兰店区星台天生发服装加工厂（以下简称天生发服装厂）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺晓云的委托诉讼代理人贺晓霞及被告天生发服装厂的委托诉讼代理人李继英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贺晓云向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告劳动报酬2849元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年在被告处从事服装加工工作，被告拖欠原告劳动报酬2849元未给付，故原告诉至法院。天生发服装厂答辩称，拖欠原告2019年劳动报酬2849元属实，由于受今年疫情影响，被告无法在短期内偿还该款项。原告围绕其诉讼请求，依法提交了由顾媛媛签字出具的欠条一份，被告对该借条的真实性没有异议，经本院审查，上述证据真实有效，来源合法，能够证明待证事实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷为凭。经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述及代理意见，本院依法认定本案事实如下：原告于2019年9月开始在被告天生发服装厂从事服装加工工作，约定日工资为130元。2020年5月29日，被告天生发服装厂经营者任延刚的妻子顾媛媛向原告出具借条，载明欠原告劳动报酬2849元未给付，并承诺于2020年7月1日前还清拖欠原告的上述劳动报酬。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告在被告处工作，原告付出劳动后，依法享有取得劳动报酬的权利，被告未及时付清原告劳动报酬，应承担相应的民事责任。庭审过程中，原、被告双方对被告拖欠原告劳动报酬2849元均无异议，故原告要求被告支付拖欠劳动报酬2849元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，且符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：被告普兰店区星台天生发服装加工厂于本判决生效之日起15日内给付原告贺晓云劳动报酬2849元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元（已由原告预交），由被告普兰店区星台天生发服装加工厂承担。被告普兰店区星台天生发服装加工厂于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  姜茂坤二〇二〇年十一月二十七日书记员  高秀钰
云南省禄丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2331民初1934号原告：中国农业银行股份有限公司禄丰县支行。统一社会信用代码：9153233169309351XJ。法定代表人：岳权，系该支行行长。住所地：云南省禄丰县。委托诉讼代理人：拜正波，男，1975年5月21日生，彝族，云南省禄丰县人，住禄丰县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何段勇，男，1965年6月28日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。代理权限：特别授权。被告：胡艳花，女，1980年2月14日生，汉族，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县。被告：张俊，男，1975年5月8日生，汉族，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县。被告：张绍学，男，1968年7月16日生，汉族，云南省禄丰县人，农民，住禄丰县。被告：云南禄丰鑫旺经贸有限责任公司。统一社会信用代码：91532331727280162T。法定代表人：张子义，系该公司执行董事。住所：云南省楚雄州禄丰县。委托诉讼代理人：张加旺，男，1968年11月29日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：唐绍兰，女，1984年9月23日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。代理权限：特别授权。原告中国农业银行股份有限公司禄丰县支行(以下简称“农行禄丰县支行”）与被告胡艳花、张俊、张绍学、云南禄丰鑫旺经贸有限责任公司(以下简称“鑫旺公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法适用普通程序。原告农行禄丰县支行向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告胡艳花立即归还原告中国农业银行股份有限公司禄丰县支行借款本金（人民币）50000元，并承担该贷款按合同规定自借款之日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利。2.请求判令被告张俊、张绍学、云南禄丰鑫旺经贸有限责任公司承担连带担保责任，对被告胡艳花欠原告借款本金（人民币）50000元及该贷款按合同规定自借款之日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利等承担连带担保还款责任。3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告胡艳花于2014年10月22日与中国农业银行股份有限公司禄丰县支行签订了《农户贷款借款合同》，合同编号:53020120140079553，合同期限1年，金额（人民币）50000元（扶贫贷款），贷款利率7.2%，贷款采取三户联保方式担保（联保成员为张俊、胡艳花、张绍学)，担保为连带保证担保。合同还详细约定了借款本金、期限、利率及双方和担保人的权利、义务和违约责任。合同签订后，2014年10月22日中国农业银行股份有限公司禄丰县支行按约定向被告胡艳花发放扶贫贷款5万元，借款期限1年，于2015年10月21日到期。同时为保证借款合同的履行，被告禄丰鑫旺经贸有限责任公司与中国农业银行股份有限公司禄丰县支行签订了《保证合同》，合同约定云南禄丰鑫旺经贸有限责任公司自愿为胡艳花等60人提供保证担保，被担保的主债权种类为农户小额贷款本金3000000元（大写：叁佰万元），保证范围为《农户贷款借款合同》项下本金、利息、罚息、复利、违约金等。保证方式为连带责任保证（贷款实际为云南禄丰鑫旺经贸有限责任公司使用）。借款到期后，中国农业银行股份有限公司禄丰县支行曾多次向被告催收，要求被告归还借款本息并承担相应的担保责任，但被告胡艳花、张俊、张绍学至今未履行还款义务，云南禄丰鑫旺经贸有限责任公司也未履行还款责任。为维护银行的合法权益，营造良好的社会信用环境，促使被告切实履行合同约定的还款义务和责任，特依法向禄丰县人民法院提起民事诉讼，请审理后判令被告承担民事责任，归还所欠中国农业银行股份有限公司禄丰县支行全部借款本息。本院经审查认为，本案双方诉争的金融借款合同纠纷中被告鑫旺公司承担的是连带责任保证，原告农行禄丰县支行于2019年8月29日以保证合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告鑫旺公司承担包括本案在内的43户农户全部借款清偿责任，其起诉不违反相关法律规定。该案经本院主持调解双方达成协议，本院于2019年9月27日依法作出（2019）云2331民初1747号民事调解书，确认了本案所涉金融借款本息及其他费用均由被告鑫旺公司负责偿还。换言之，本案被告胡艳花、张俊、张绍学不再承担案涉借款的偿还责任及保证责任，未清偿案涉借款所产生的法律后果（如不良征信等）亦不应由被告胡艳花、张俊、张绍学承担。综上，本案所涉金融借款合同纠纷实际已经本院审理完毕，现原告农行禄丰县支行再以相同事实和证据提起金融借款合同纠纷，要求被告胡艳花、张俊、张绍学、云南禄丰鑫旺经贸有限责任公司共同承担案涉借款的清偿责任，其起诉属于重复起诉，本院依法不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司禄丰县支行的起诉。案件受理费收取1050元（已交），退回原告中国农业银行股份有限公司禄丰县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长 李 伟审判员 李春华审判员 王金仙二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘智慧
湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初1522号 原告：王攀，男，1989年1月5日出生，白族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：王兆本，湖南孟凯律师事务所律师。 被告：彭清杰，男，1978年11月17日出生，土家族，住湖南省桑植县。 原告王攀与被告彭清杰承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王攀及其委托诉讼代理人王兆本到庭参加诉讼，被告彭清杰经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王攀向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告偿还欠款12000元；2.请求人民法院依法判令被告向原告赔偿违约金3400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三年前被告彭清杰在县城开有装饰公司，原告给他供货后，一直未给原告货款，三年来催讨无果，2019年2月3日原告找到被告要求其付款，被告仍未支付。为此，给原告出具了一份17000元的欠款字据，并约定2019年6月30日付清欠款，若到时没有付清，按日违约金2‰承担违约金。2020年1月20日，被告偿还了5000元，但余款至今未支付。 被告彭清杰既未答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。据此，本院确认如下案件事实：被告彭清杰从事装修工作。2019年，原告王攀在被告彭清杰处承揽了窗户安装工作。工作完成后，被告应向原告支付报酬17000元。2019年2月3日，被告给原告出具欠款条，载明：“日期2019年2月3日，今欠装修窗户货款（小写）17000.00，（大写）壹万柒仟。该欠款定于2019年6月30日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的2‰支付违约金，如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。欠款人签字：彭清杰，联系”。后被告于2020年1月20日通过微信向原告支付了5000元欠款，余款12000元，至今未付。另原告在庭审中将承担违约金3400元变更为2400元。 本院认为，原告王攀提供的由被告彭清杰签字认可的欠款条上所载明的内容，足以证明原被告之间因装修窗户的承揽合同关系事实成立，且该欠款条对被告应当给付原告的报酬的数额期限及逾期支付的违约责任，均予以明确，应视为双方对承揽关系产生支付报酬如何支付的重新确认。被告彭清杰应向原告给付剩余的欠款，并承担逾期未给付欠款的违约责任。对原告请求被告支付剩余欠款12000元，予以支持；对原告支付逾期违约金由3400元变更为2400元，系对自己诉讼权利的处分，该请求有双方约定，该请求适当，未超过法律规定限度，予以支持。被告彭清杰经本院传票传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，其法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告彭清杰于本判决生效之日起十日内向原告王攀给付欠款12000元，并向原告王攀支付违约金2400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告彭清杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员 曹安华 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 陈 晶 书 记 员 陈力元 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0411执2876号移送执行人：常州市新北区人民法院刑事审判庭。被执行人王静，女，1991年3月15日出生于江苏省常州市，汉族，小学文化，无业，住江苏省常州市新**。本院刑事审判庭移送的被执行人王静盗窃罪涉财产刑执行一案，本院作出的(2016)苏0411刑初151号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决书：王静犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。原判拘役五个月，并处罚金人民币二千元，决定执行拘役七个月，并处罚金人民币三千元。。因被执行人至今未按该生效法律文书履行确定的义务。常州市新北区人民法院刑事审判庭移送执行，本院于2020年9月17日立案。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、申报财产令等执行文书，责令被执行人限期履行义务，被执行人至今未实际履行义务。本院对被执行人财产进行了以下查询、控制措施：项目执行措施银行、互联网银行信息经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：被执行人名下互联网银行和银行存款较少。证券信息被执行人名下未发现证券登记信息。车辆信息被执行人名下无车辆登记信息。保险、工商信息被执行人名下未发现保险、工商投资登记信息。不动产登记信息被执行人名下未发现不动产登记信息。限制高消费本院已经对被执行人限制高消费。上述执行过程有财产查询资料、限制高消费令等证据予以证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查、查封，被执行人没有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)苏0411刑初151号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人的犯罪所得后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹科琦审判员  柏 刚审判员  奚无政二〇二〇年十一月二十六日书记员  姚 园
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0304财保63号 申请人：桂林银行股份有限公司，住所地：桂林市临桂区公园北路8号。 法定代表人：吴东，该行董事长。 被申请人：黄仲伟，男，汉族，1986年3月2日出生，住广西柳州市柳北区。 申请人桂林银行股份有限公司与被申请人黄仲伟金融借款合同纠纷一案，申请人桂林银行股份有限公司于2020年11月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄仲伟名下桂林银行股份有限公司柳州分行账户62×××46内35万元的存款采取诉讼保全措施。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、一百零八条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人黄仲伟名下桂林银行股份有限公司柳州分行账户62×××46内35万元的存款，查封期限一年； 二、上述被查封、冻结的财产未经本院许可不得买卖、转让、赠与、抵押、损毁等。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。查封期限届满后需要续行查封、冻结的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。 审判员  文雯          二〇二〇年十一月二十三日 书记员梁小花
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4682号 上诉人（原审原告、并案被告）：厉建强，男，1969年10月9日出生，汉族，现住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：袁丽华，河北蒙佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘华，河北蒙佳律师事务所律师。 上诉人（原审被告、并案原告）：上海慧安科技股份有限公司日照分公司，住所地日照东港区绿舟路**兴业国际财务中心****。 负责人：张添伦，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐兴民，上海申浩律师事务所律师。 上诉人厉建强因与上诉人上海慧安科技股份有限公司日照分公司劳动争议一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人厉建强的委托诉讼代理人袁丽华、刘华，上诉人上海慧安科技股份有限公司日照分公司委托诉讼代理人徐兴民到庭参加诉讼。 本院在审理过程中，上诉人厉建强于2020年11月30日、上海慧安科技股份有限公司日照分公司于2020年11月20日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人厉建强、上海慧安科技股份有限公司日照分公司申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人厉建强、上海慧安科技股份有限公司日照分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由上海慧安科技股份有限公司日照分公司负担。二审案件受理费20元，减半收取10元，由上诉人厉建强负担5元，由上海慧安科技股份有限公司日照分公司负担5元。 本裁定为终审裁定。 审判长  段子勇 审判员  温永国 审判员  郭晓丽 二〇二〇年十一月三十日 书记员  武东美
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初6886号 原告：董汉成，男，1975年5月17日生，汉族，青州市。 委托诉讼代理人：刘建华，青州衡信法律服务所法律工作者。 被告：李世义，男，1958年6月1日生，汉族，青州市。 原告董汉成与被告李世义买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用速裁程序公开开庭进行了审理。原告董汉成的委托诉讼代理人刘建华、被告李世义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董汉成向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款17000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从原告处购买沙子，原告按约定将沙子送到被告处。2020年1月21日，经双方结算，被告尚欠原告货款17000元未付，并为原告出具借条一份。后经原告催要被告拒不支付。 被告李世义辩称，原告确实向被告催要过，但没有多次催要。 原告围绕其诉讼请求依法提交了欠条一份，经本院审查，上述证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证。结合当事人陈述及认定的证据，本院确认如下事实：被告李世义从原告董汉成处购买沙子。2020年1月21日，经双方结算，被告尚欠原告货款17000元，被告并于当日为原告出具欠条一份。被告出具欠条后，被告未再支付原告款项。 本院认为，本案中，被告李世义为原告董汉成出具欠条的行为足以证明双方之间存在买卖合同关系及具体的债权债务金额，故本院认定原告董汉成与被告李世义之间存在买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告诉请判令被告支付货款17000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告李世义自本判决生效之日起十日内支付原告董汉成货款17000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元（已减半），由被告李世义亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交居民身份证复印件两份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  江海波 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  铁继华
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0221执1291号申请执行人:陈德龙,男性,住黑龙江省龙江县。被执行人:董永双,男性,住黑龙江省龙江县。被执行人:宋东莲,女性,住黑龙江省龙江县。陈德龙申请执行董永双、宋东莲借款合同纠纷一案，龙江县人民法院作出（2020）黑0221民初1252号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈德龙于2020年11月12日向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，于2020年11月12日依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，申请执行人陈德龙与被执行人董永双、宋东莲达成和解协议，约定分期履行其法定义务，现本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：龙江县人民法院（2020）黑0221执1291号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  付雪峰二〇二〇年十一月二十六日书记员  张功启
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书黔03**执3777号申请执行人：某某商贸有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区三岔镇，统一社会信用代码：xx。法定代表人：钟某某。被执行人：某某商砼有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区三合镇。统一社会信用代码：xx。法定代表人：王某某。遵义市播州区人民法院作出的（2020）黔0321民初2345号民事判决书已发生法律效力，本案于2020年9月1日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人某某商砼有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人某某商砼有限公司未履行义务，也未申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商总局等发出查询通知，查询到被执行人无存款，被执行人无其他可供执行财产。三、通过向遵义市播州区不动产登记中心发出查询通知，查被执行人某某商砼有限公司无可供执行财产。通过实地走访对被执行人某某商砼有限公司贵州省遵义市播州区三合镇阁庄村村民委员会进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、本院已向被执行人某某商砼有限公司发出限制消费令。同时，依法将某某商砼有限公司纳入失信被执行人名单。申请执行人某某商贸有限公司在本案执行中未能提供被执行人某某商砼有限公司可供执行财产线索，本院已告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，其同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，查被执行人某某商砼有限公司暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）黔0304执3777号案件终结本次执行程序。被执行人某某商砼有限公司负有继续向申请执行人某某商贸有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。（此页无正文）审判长 刘怀江审判员潘小涛审判员吴中伟二〇二〇年十一月二十三日书记员 万       苍       霖
重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0116民初13037号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行，住所地：重庆市江津区几江街道武城大街**云辉丽都****负**，统一社会信用代码：915001166710023146。 负责人：李英杰，行长。 委托诉讼代理人：张培淑，重庆彰义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**，系原告员工。 被告：谢尾，男，汉族，1977年3月30日出生，住重庆市江津区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行与被告谢尾信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行委托诉讼代理人张培淑到庭参加了诉讼，被告谢尾经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金6065.22元，截至2020年9月13日的利息724.10元，从2020年9月14日起至还清之日止，以本金6065.22元为基数，按日利率万分之五计算利息，按月计收复利。2、判令被告立即支付原告违约金995.80元，以上两项暂计7785.12元。3、判令被告支付原告因追收欠款产生的律师费1000元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，被告（申请人，乙方）向原告（甲方）申请办理了信用卡（个人卡）一张。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》载明：乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；因催收或委托催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担，以及本合约自被告在信用卡申请表上签字栏内签字，并在原告方批准其申请后立即生效，至原告方正式办理销户手续的次日终止。原告于2017年6月23日向被告发放信用卡并激活使用，截止2020年9月13日，被告透支本金6065.22元、利息724.10元、违约金995.80元，三项合计7785.12元，经原告催收，被告仍未按信用卡领用合约履行还款义务。原告为此次诉讼产生律师费1000元。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，维护法律尊严，根据合同法、民事诉讼法等法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告谢尾未作答辩意见。 本院认为：被告向原告申请办理并承诺遵守履行《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用和约》的各项规则，原告经审核后发卡给其使用，应认定原、被告双方达成合意，是双方真实意思表示。该合约内容未违反法律法规规定，合法有效，应予维护，双方应按合约履行各自义务。原告已经按约履行了合同约定的支付义务，被告也应按约履行合同约定的还款义务，即使用信用卡后应在合理的期限内及时还款。现被告未能按约偿还透支款，显属违约，应按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用和约》所约定承担相应的违约责任。对所欠项目及金额，有原告提交的“历史交易查询”佐证，故原告请求被告向原告支付透支本息于法有据。关于违约金是否主张的问题，因双方在合约中并未约定，故原告该项请求本院不予支持。原告请求被告支付律师费，有合同约定，本院予以支持。 被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。 为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（三）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告谢尾在本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行透支款6065.22元。 二、被告谢尾在本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行利息（其中，截至2020年9月13日的利息724.10元，从2020年9月14日起至本息还清之日止，利息以所欠透支款本金基数，复利以所欠利息为基数，均按日利率万分之五计算）。 三、被告谢尾在本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行律师费1000元。 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行其余诉讼请求。 如果被告谢尾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告谢尾负担。由被告谢尾在本判决生效后十日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行。 本判决为终审判决。 审 判 员  林 杨 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  相平平 书 记 员  钟 越
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执3769号 申请执行人：施光锋，男，1961年8月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江**。 被执行人：余刚，男，1977年5月15日出生，汉族，住重庆市开县。 被执行人：吴大权，男，1972年2月21日出生，汉族，住重庆市开县。 施光锋与余刚、吴大权买卖合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2020）桂0102民初1852号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人余刚、吴大权所有的600000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人余刚、吴大权所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈延光 二〇二〇年十一月十一日 书记员  韦 钰
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初15912号原告：翁金洪，男，1972年9月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，现住浙江省义乌市。被告：傅晓彦，男，1973年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：陈洵喜，义乌市香山法律服务所法律工作者。原告翁金洪为与被告傅晓彦买卖合同纠纷一案，于2020年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员王益民适用简易程序独任审判，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告翁金洪、被告傅晓彦的委托诉讼代理人陈洵喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁金洪诉称，原告在义乌市××路××号××楼经营饰品配件生意。2019年9月至10月，梁树华因采购需要多次向原告赊购锆石。被告与梁树华系合伙经营，后协议散伙。2019年9月28日，被告同意承担该债务，有视频监控资料为证。时至今日，上述货款经原告多次催讨，被告均拖延不付，至今无果。为此，请求依法判令被告立即支付原告货款8668.48元并赔偿利息损失（自2019年11月1日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。被告傅晓彦辩称，被告从未与原告有生意往来，也没有拖欠原告的货款。原告即使有生意往来也是与梁树华发生的，本案货款应由梁树华来承担。另外，原告提供的证据也不能证明梁树华欠货款的事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告翁金洪为了证明自己的诉请，向本院提供了如下证据：2019年9月和10月的对账单复印件二份、监控录音光盘及文字整理材料各一份，证明被告欠原告锆石款8668.48元的事实。原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告对对账单的三性有异议，认为是复印件，也没有梁树华的签名；对监控录音光盘及文字整理材料的三性也有异议，认为监控录音是刻录的，原告应提供监控的原始载体，且文字整理材料显示监控形成的时间为2019年9月28日，而原告主张的是2019年9月、10月的货款，被告不可能在9月份去承诺10月份的货款。本院认为，原告提供的证据中的对账单系复印件，且未经梁树华的确认，被告也不予认可，故依法不予确认；监控录音中被告虽然承诺梁树华欠原告的货款由被告承担，但在欠款金额没有确认的情况下，该证据不能单独证明被告欠原告锆石款8668.48元的事实，故暂不予确认。被告傅晓彦没有向本院提供证据。经审理查明，被告与梁树华曾系合伙关系，由梁树华负责经营管理，后因故散伙。被告曾承诺梁树华在经营期间欠原告的货款由其负责承担。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然被告有承诺梁树华在经营期间欠原告的货款由其负责承担，但原告没有提供相应的证据证实梁树华欠其2019年9月、10月的锆石款为8668.48元，且被告予以否认，故原告要求被告支付货款8668.48元并赔偿利息损失，依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告翁金洪的诉讼请求。案件受理费31元，由原告翁金洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  王益民二〇二〇年十一月二十五日书记员  楼秀梅
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初19801号原告：张国栋，男，1970年7月20日出生。被告：西安怡恒房地产开发有限公司。住所地：西安市浐灞生态区东二环北段。统一社会信用代码916101367835XXXXXX。法定代表人：刘煜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恺，陕西许小平律师事务所律师。原告张国栋与被告西安怡恒房地产开发有限公司（以下简称怡恒公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张国栋，被告怡恒公司的委托诉讼代理人刘恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国栋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告全额退还其大修基金费用17718元；2、依法判令被告支付其资金占用期间的利息409元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月05日，其与被告签署房屋买卖合同,被告要求其缴纳房屋大修基金后，才给其交付房屋钥匙和天然气卡。鉴于被告当时的交房入住条件，其全额缴纳了大修基金。现被告未将大修基金缴纳给政府部门监管，为维护自身合法利益，诉至法院，请求判如所请。被告怡恒公司辩称，其与原告签订《房屋买卖合同》时，已告知原告涉案标的属于城改项目，土地挂牌出让和项目结转手续还在办理当中。原告在明知手续不全的情况下，自愿缴纳大修基金，并于合同签订当日收房入住，原告对此亦有过错，且其与原告并未约定资金占用期间的利息。因原告购房款未全部缴纳，双方互负金钱债务，被告主张以原告欠缴的购房款部分抵销需退还的大修基金。经审理查明：2019年10月5日，原告与被告怡恒公司签订《房屋买卖合同》，约定原告从被告处购买位于东二环北段、西邻东二环豪顿国际第X幢X单元X层X号房屋。2019年10月5日，原告缴纳大修基金17718元。庭审中，被告怡恒公司表示因案涉房屋证照不全，不具备缴纳条件，故其并未代原告缴纳案涉大修基金，具体何时可以缴纳无法确定。庭审调解，因双方均不同意调解，致调解未果。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原、被告就大修基金代缴事宜形成委托合同关系。被告怡恒公司代收案涉款项至今仍不具备代缴条件，原告委托目的至今无法实现，故对原告要求被告退还大修基金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张自交款时至2020年8月12日期间的资金占用利息的诉讼请求，本院酌定被告按照原告交款时中国人民银行1年期定期存款基准利率年息1.50%计算，经计算为227.91元（17718×1.50%÷365×313日）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告西安怡恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告张国栋退还大修基金17718元；二、被告西安怡恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张国栋大修基金利息损失227.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元（原告已预交），由被告西安怡恒房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告张国栋。本判决为终审判决。审 判 员 郭丽华二〇二〇年十一月二十七日法官助理 周 莹书 记 员 郭 娟
陕西省镇巴县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0728民初923号 原告：张某某，男，汉族。 被告：李某某，女，汉族。 本院在审理张某某诉李某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理过程中，原告以等被告李某某务工回家再解决矛盾为由，自愿向法院提出撤诉申请。符合法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适的解释》第二百三十九条规定，裁定如下： 准许原告张某某撤回起诉。 案件受理费减半收取150.00元，由原告张某某负担。 审 判 员  陈 萧 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  刘雅利 书 记 员  李雪阳
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3020号原告：虞松福，男，1962年8月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。被告：茹冲，男，1959年11月20日生，汉族，淮安市人，住淮安市清河区。被告：钱宏喜，男，1964年11月19日生，汉族，南京市江宁区人，住南京市江宁区。原告虞松福与被告茹冲、钱宏喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告虞松福及其委托诉讼代理人马逢伯、被告茹冲到庭参加诉讼，被告钱宏喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞松福向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金15万元并承担以15万元为基数自起诉之日至实际还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。其主张的事实和理由：2018年8月，原告经土地骆秋锋介绍认识茹冲、钱宏喜。2018年9月，两被告以承接工程需要资金为由向原告借款15万元，并出具了借条。后原告多次催要上述借款未果。被告茹冲口头辩称，原告提出的借贷是有借条，但与事实不符。我与原告以前不认识，初次相见，原告就将15万元借给我，不符合常理。原告和钱宏喜口头达成协议，共同到上海去拿工程做，并按照上海的要求汇保证金，我作为钱宏喜的会计、经办人收了此款，当时原告与钱宏喜挖了坑让我跳的，说我收了钱就要打条子，我当时脑子没有想太多，就打了这张借条。我当时叫钱宏喜共同签字，并说明款项的用途。原告从未向我要过钱，原告心里有数这钱不是我借的。这钱的来龙去脉原告知道的。原告实际多次去找钱宏喜要钱。按照常理，原告应该找我要钱，但我没有接到过原告的催要电话。被告钱宏喜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，原告虞松福通过其妻子刘红娇的银行账户转账给被告茹冲15万元。被告茹冲向原告出具字据一份，内容为“今借到虞松福人民币壹拾伍万整。（150000元）借款人：茹冲2018.9.26钱宏喜（注：上海金山区污水材料款予付）”。被告钱宏喜在该借条上签了名。审理中，被告茹冲称该款系钱宏喜所借，用于上海工程的保证金，其刚认识原告，原告不可能借钱给他。而原告认为虽然是刚认识茹冲，茹冲也没有向他提出借钱，是钱宏喜要借钱用于交纳保证金叫其打到茹冲的账户，其问钱宏喜为何要打到茹冲账户，钱宏喜说茹冲是他的合伙人，就让他们二人出具了借条。本院认为，被告茹冲向原告虞松福出具借条、被告钱宏喜在借条上借款人处签了名，应认定两被告系共同借款人。借款如何使用不影响两被告与原告之间借贷关系的成立。被告茹冲作为完全民事行为能力人对于向原告出具借据的法律后果应由相应的认知，本院对茹冲否认自己为借款人的意见不予采纳。原告要求两被告归还借款的理由正当，予以支持。被告钱宏喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告茹冲、钱宏喜应于判决生效之日起十日内归还原告虞松福借款15万元，并承担以15万元为基数自2020年5月22日至实际还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、保全费1320元、公告费560元，合计5180元，由被告茹冲负担2310元、被告钱宏喜负担2870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费3300元。审 判 长  戴伟民人民陪审员  任云成人民陪审员  李海芝二〇二〇年十一月十七日书 记 员  马立凡
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执3266号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。 法定代表人：沈强，系该行行长。 委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。 被执行人：郭定军，男，1979年11月5日出生，汉族，住成都市成华区。 中信银行股份有限公司成都分行与郭定军信用卡纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初3105号民事判决书已发生法律效力，经中信银行股份有限公司成都分行申请，本院已立案执行，立案执行标的43523.54元，申请执行费553元，执行到位0元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人郭定军名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，本院于2020年6月28日依法查封被执行人名下位于成华区荆竹中路40号32栋2单元3层1号的房产（不动产权证书号：川（2018）成都市不动产权第0286275号/川（2018）成都市不动产权第0286276号/川（2018）成都市不动产权第0286277号），及位于成华区荆竹中路40号32栋3单元1层2号的房产（不动产权证书号：川（2018）成都市不动产权第0286284号/川（2018）成都市不动产权第0286285号/川（2018）成都市不动产权第0286286号），上述房产均系农村集体产权，不便处置；经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行；本院依法对被执行人郭定军采取了限制高消费措施；经询问申请执行人，其也未能向本院提供可供执行的财产线索。 本院认为，经过财产调查，被执行人郭定军确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 骥 审判员 张世全 审判员 刘学利 二〇二〇年十一月二日 书记员 陈松涛
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0622民初1762号原告人：李菊翠，女，生于1979年9月1日，云南省巧家县人，住云南省昆明市盘龙区。被告：郑运浩，男，生于1994年10月26日，云南省巧家县人，住云南省巧家县。被告：丁大玲，女，生于1997年7月12日，云南省巧家县人，住云南省巧家县。本院在审理原告李菊翠诉被告郑运浩、丁大玲民间借贷纠纷一案中，原告李菊翠于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准许原告李菊翠撤回起诉。案件受理费减半收取为37.50元，由原告李菊翠承担。审判员  冉隆寿二〇二〇年十一月十七日书记员  左元兴
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初568号原告：冯永选，男，1967年8月20日出生，汉族，住广东省翁源县*************。委托诉讼代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。被告：肖显红，男，1985年9月26日出生，汉族，住广东省翁源县************。原告冯永选与被告肖显红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案，原告冯永选于2020年11月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告冯永选撤诉，未损害国家、集体及第三人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告冯永选撤诉。案件受理费1260元（原告已预交），减半收取630元，由原告冯永选负担。审 判 长  王文玉审 判 员  张瑞群人民陪审员  沈奕龙二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  沈文彬
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1622执3967号之四 申请执行人蒙城县通达运输有限公司。 法定代表人：陈静,系该公司经理。 被执行人：崔德旺，男，1980年6月07日出生，汉族，住安徽省临泉县。 本院在执行蒙城县通达运输有限公司与崔德旺其他案由一案中，已向被执行人发出执行通知书等责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人崔德旺在农业银行的账户存款20000元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐绍祥 二〇二〇年十一月十日 书记员  叶大伟
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12553号上诉人（原审被告、反诉原告）：联安威视智能科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道坂田第三工业区****，统一社会信用代码91440300MA5DF2Y792。法定代表人：陈超杰。委托诉讼代理人：管伟江，广东茂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：史建民，广东茂达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市兴未来智能科技有限公司，住所，住所地深圳市南山区西丽街道南岗第二工业园****社会信用代码91440300MA5DAERL4K。法定代表人：马伟锋。上诉人联安威视智能科技（深圳）有限公司（以下简称联安威视公司）因与被上诉人深圳市兴未来智能科技有限公司（以下简称兴未来公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初17835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人联安威视公司上诉请求：撤销（2019）粤0307民初17835号民事判决，依法改判联安威视公司只须向兴未来公司支付货款3062元。被上诉人兴未来公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兴未来公司向一审法院提起诉讼，诉讼请求：一、联安威视公司支付兴未来公司2019年3月23日至2019年4月3日期间贷款人民币135915元（人民币，下同）及自2019年5月1日起的逾期付款利息（利息按照年利率6%的标准计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由联安威视公司承担。联安威视公司反诉请求：一、兴未来公司向联安威视公司支付因销售原告供应的货物被诉专利侵权案件支付的律师费35000元以及无法继续销售的货物货款2125元；二、兴未来公司向联安威视公司支付返修不良品货值21590元；三、兴未来公司向联安威视公司支付库存不良品货值金额12835元；四、由兴未来公司承担本案全部的诉讼费用。一审法院判决：一、联安威视公司须于本判决生效之日起十日内向兴未来公司支付货款127160元；二、联安威视公司须于本判决生效之日起十日内向兴未来公司支付逾期付款利息（利息以127160元为基数，按年利率6%标准计算，从2019年5月1日起计至款项付清之日止）；三、驳回兴未来公司的其他诉讼请求；四、驳回联安威视公司的其他反诉请求。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。上诉人主张一审认定被上诉人已按约定供应了货物、上诉人已收到货物的事实错误。本院认为，被上诉人提交了《销售出库单》、转账凭证、微信聊天记录、物流信息单，证明双方之间存在买卖合同关系及具体提供货物及支付货款的情况，微信聊天记录中被上诉人2019年4月10日发送《对账单》并说“上上周的货款还没付”，上诉人称未看到及后来打不开了，但根据聊天记录，上诉人在4月11日还向被上诉人发送了聊天信息，上诉人的主张不符合常理，本院不予采信，上诉人在收到《对账单》后未在合理的时间内提出异议，应视为对《对账单》的内容的认可，且结合之后的《销售合同》中载明的货物名称及数量，本院认为上述证据相互印证,已经形成完整的证据链，可以证明合同履行的情况，故一审法院对该事实的认定并无不当，本院予以确认。上诉人主张一审认定上诉人2019年3月29日支付的45900元是2019年3月18日及3月20日的货款错误，违反了民事诉讼法的举证原则。本院认为，双方存在多次而连续的买卖关系，上诉人在支付该45900元时并未注明该款项对应的货物批次，上诉人未举证证明其已支付了2019年3月18日、3月20日的货款，因此被上诉人在收到货款后将其作为较早批次货物的货款符合交易惯例，亦未损害上诉人的利益，一审法院采信被上诉人的主张并无不当，上诉人的该项主张没有事实和法律依据，本院予以驳回。上诉人主张因销售被上诉人的货物被提起专利诉讼，应由被上诉人支付该案的律师费用。本院认为该专利案件中案外人已撤诉，现有证据无法证明被上诉人出售的货物是否侵害了案外人的专利即不能认定上诉人存在过错导致了该案的发生，故上诉人要求被上诉人支付该案的律师费损失没有依据，该上诉理由不成立，本院予以驳回。上诉人的其他上诉理由均没有事实和法律依据，本院均不予支持。综上，联安威视公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人联安威视智能科技（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱   珠审判员 钱   松审判员 刘 雁 兵二〇二〇年十一月二十六日书记员 王昱(兼)
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0104民初11909号之一原告：天津市滨海新区盛源通信技术经营部，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园德景花园12-4-101。经营者：刘志蛟，男，1983年7月9日出生，满族，住天津市滨海新区。被告：长城宽带网络服务有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南开三马路******。负责人：张军，总经理。被告：长城宽带网络服务有限公司，住所，住所地北京市海淀区学院路****楼****div>法定代表人：班姝，总经理。原告天津市滨海新区盛源通信技术经营部与被告长城宽带网络服务有限公司天津分公司、长城宽带网络服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告天津市滨海新区盛源通信技术经营部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告给付项目服务施工费553514.5元及利息2000元；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告长城宽带网络服务有限公司天津分公司于2019年9月15日签订抢修工程合同，项目服务施工费为53514.5元，双方于合同第六条约定于项目终验合格，项目的竣工资料整理提交、结算后七日内支付，现原告已按照被告要求完成该项目施工，该项目施工费已达到给付期限，但被告仍欠原告合同款项53514.5元，原告多次催要无果故起诉。本院经审查认为，原、被告之间的《抢修工程合同》明确约定系因原告承接长城宽带网络单项工程而签订，合同明确约定了工程名称、工程地点、工程范围和内容以及工期，原告在本案诉请的款项也是该合同项下的施工费，故本案系建设工程施工合同纠纷。虽然合同约定由被告所在地人民法院管辖，但根据相关法律、司法解释规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。该法律规定系专属管辖的规定，协议管辖不得违反专属管辖的规定。经查，本案诉争的工程项目位于天津市滨海新区和天津市××区，故本院对本案无管辖权，天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权，应将本案移送至天津市滨海新区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送天津市滨海新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王岩二〇二〇年十一月三十日书记员  王蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条【专属管辖】下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十四条【协议管辖】合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0722民初2761号 原告：孟庆安，男，1963年3月6日生，汉族，农民，住吉林省松原市。 被告：范金富，男，1957年7月23日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 原告孟庆安与被告范金富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孟庆安、范金富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆安诉称，2020年6月16日，于海波将位于长岭县三团乡一零九村小青屯后45垧至46垧左右的林地承包给原告经营，在林地内是原告耕种的绿豆。2020年8月18日早上4点左右，原告去看地时，发现被告范金富的儿子范民正在地里放牛，将我耕种绿豆的12垧地全部破坏，导致绝收，我通过村上要求解决，村上迟迟未给予答复，次日我就向长岭县三团乡派出所进行报案，也未解决。原告多次找到被告范金富协商赔偿事宜，范金富拒绝赔偿，经过多次协商未果。现起诉至法院，请求法院依法判令范金富赔偿我12垧耕地绿豆的经济损失4.8万元（以实际减产收入计算）并要求范金富承担诉讼费用。 范金富辩称，2020年8月18日早上4时许，我儿子范民去我家，我对我儿子说，母牛是不是发情了，我要我儿子范民把牛圏门打开，看看牛是不是发情了，如果母牛发情了，其他的牛就会去追它，打开牛圈门后，四头牛都跑了，当时我儿子范民想拦截牛没有拦住，乔晓龙帮着拦牛业没有拦住，牛跑到于万付家房后的林地内，这时原告孟庆安到现场用手机把牛进地的情形拍了照片，我儿子范民从地里往出赶牛，将牛赶出地后，范民给我打电话，说牛进地让孟庆安用手机拍照了，之后我到孟庆安家与其说说牛进地的事，我在孟庆安家里坐了一会儿，原告说没事了，我就回家了，我不同意原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年8月8日早上4时许，范金富饲养的四头牛因管理不当，进入孟庆安承包的于海波林地内耕种的绿豆地。孟庆安称造成其耕种的12垧地绿豆全部损毁，范金富称牛进地后被及时赶出。另查明，长岭县公安局于2020年8月17日作出长公（团）不立字[2020]34号不予立案通知书，内容为：孟庆安，你于2020年8月10日提出的200810孟庆安家绿豆被损毁案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知书之日起七日内向长岭县公安局申请复议。 上述事实，有原、被告陈述，不予立案通知书等书证在卷为凭。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孟庆安主张因范金富家的牛进其承包的林地，造成林地内经种的绿豆损毁，导致经济损失4.8万元，未提供出充分证据证明其损失，故孟庆安的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孟庆安的诉讼请求。 案件受理费本院已减半收取500元，由原告孟庆安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 陈 瑜 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 朱佳祺
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执1822号申请执行人：徐国柱,男性,1970年3月4日出生，汉族，住洮**。被执行人：白城市洮北区金祥乡林场村村民委员会，社会统一信用代码54220802ME1985252U，住所地洮**。法定代表人：王启光,。本院在执行徐国柱与白城市洮北区金祥乡林场村村民委员会合同纠纷一案中，执行依据为（2018）吉0802民初1255号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月6日向本院申请执行要求被执行人给付欠款38,000.00元案件受理费375元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 刘 冰审判员 杨国发审判员 曹永光二〇二〇年十一月二十六日书记员 婷 婷
辽宁省营口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽08刑更656号罪犯王振苗，男，1980年11月20日出生，汉族，小学文化，河南省平顶山市人，无业。捕前住河南省平顶山市郏县。现于辽宁省营口监狱第一监区服刑。2013年7月1日，广东省深圳市宝安区人民法院作出(2013)深宝法刑初字第1522号刑事判决，认定罪犯王振苗犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。判决发生法律效力后于2013年11月20日交付执行。刑期执行至2022年10月23日止。执行机关辽宁省营口监狱于2020年11月9日向本院提出减刑意见书，报送本院审理。现已审理终结。执行机关辽宁省营口监狱报请意见认为，罪犯王振苗在服刑期间执行刑期变动情况:2016年12月31日减刑9个月。2018年11月16日减刑8个月。该犯能接受教育改造，认罪服法，认识犯罪的危害。积极参加政治、文化、技术学习，考试成绩良好。在劳动中服从管理，完成各项生产劳动任务。遵守各项监规纪律，无违纪行为发生。获得表扬3次，300分一次。确有悔改表现，建议对罪犯王振苗减去有期徒刑六个月，并提供了相应证明材料。经审理查明，罪犯王振苗在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，无违规违纪行为，获表扬3次，300分一次。上述事实有罪犯减刑审核表、提请减刑建议书等在卷证据予以证实。本院认为，罪犯王振苗确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，监狱提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯王振苗减去有期徒刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏 毅审判员 刘剑勇审判员 刘玉宁二〇二〇年十一月十九日法官助理李丽敏书记员孙欣宇
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1247号申请执行人：黄学峰，男，1980年4月21日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托诉讼代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。申请执行人：黄雪俐，女，1979年8月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。被执行人：李旭东，男，1963年7月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：朱泽林，男，1967年9月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人黄学峰、黄雪俐依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初2461号民事调解书，于2020年7月14日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人李旭东、朱泽林尚应偿还申请执行人黄学峰、黄雪俐借款本金25万元，并负担申请执行费3650元。本案在执行过程中，双方当事人于2020年11月25日自愿达成执行和解协议，即：申请执行人同意二被执行人在2021年春节前归还借款1万元，5月底前归还借款2万元，12月30日前归还借款3万元，剩余借款在2022年12月30日前全部还清。因上述协议为双方当事人自愿达成的分期付款执行和解协议，现申请执行人同意终结本案的执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1247号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年十一月二十五日书记员 钟成丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初3117号原告：吕洪波，男，1979年9月22日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：杨培跃，男，1970年10月16日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。原告吕洪波与被告杨培跃买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告吕洪波、被告杨培跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕洪波向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付购砖款5,760.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2020年7月1日在原告处购砖4000块，7月4日购砖2000块，7月6日购砖3000块，7月29日购砖9000块。被告总计在原告处购砖18000块，双方约定0.32元一块。被告取走砖后，至今未付购砖款5,760.00元，经多次催要未果，故诉至法院。杨培跃辩称，有异议，我和原告都是养货车的，当时拉货所有的运费票据都是原告保管，在这个期间砖厂不给钱，我和被告商量了把砖厂的卖了顶运费，在这期间砖不好，我们就卖了一部分给自来水公司，在这期间没有再拉砖，后期砖厂把还差的运费钱给原告了，然后我拉的砖顶我的运费钱了。原告让我卖砖厂的砖，一共卖了18000块，共计5,760.00元，原告让我把这个钱返回去，然后我们认为原告还欠我们运费钱没有给，应该用这个卖砖的款项顶运费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一、出库单票据复印件五张，证明被告把原告的砖拉走了卖了，共计5,760.00元。被告对证据一真实性无异议，认为是原告让被告卖的，顶原告欠被告的运费钱，款项不同意返还。本院对该证据的真实性予以确认。2.被告提交的证据一、光盘一份、拉砖的记录复印件一份，证明是原告欠被告运费，让被告拉砖顶这个运费，是双方约定好的，因为被告骂原告了，导致矛盾升级，所以原告让被告返还拉砖款。原告对证据一光盘真实性无异议，原告没有让被告顶运费，如果欠被告的运费，那被告可以起诉，拉砖的记录不知情。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告杨培跃在原告吕洪波的介绍下，到鑫业砖厂做运输砖工作，运输砖的运费由鑫业砖厂统一支付给原告吕洪波，再由原告吕洪波支付给被告及其他运输者。因鑫业砖厂未能及时支付运输者的运费，后鑫业砖厂与原告约定用鑫业砖厂生产的砖抵顶运费，原告委托被告杨培跃共运走18000块砖，每块砖价值0.32元，共卖砖款5,760.00元。本院认为，原、被告之间约定由原告向被告交付18000块砖，由被告向原告返还卖砖款5,760.00元，双方买卖合同关系成立，原告已向被告交付18000块砖，被告应当履行支付货款义务，原告主张要求被告返还5,760.00元款项的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张的原告尚欠运费6,074.00元要求用卖砖货款5,760.00元抵顶运费的主张，根据其提供的证据不能证明双方已经经过对账并约定了用卖砖款5,760.00元抵顶运费，双方对运费的具体数额未经对账且有争议，被告提供的证据未能充分证明其主张，应当承担证据不足的不利后果，其主张于法无据，本院不予支持，被告杨培跃关于运费的主张可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨培跃于本判决生效后即向原告吕洪波支付货款5,760.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告杨培跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  董丽丽二〇二〇年十一月二十八日书记员  朱 琳
文书内容            江苏省泗阳县人民法院            结案通知书                  案  号              (2020)苏1323执恢731号      原案号：（2015）泗执字第2328号                  案  由              劳务合同纠纷                  受  送      达  人              石养珍、嵇伏中                  执行当事人情况              申请执行人：石养珍，男，1961年3月3日出生，汉族，住泗阳县南刘集乡。      被执行人：嵇伏中，男，1960年6月30日出生，汉族，住泗阳县南刘集乡。                  案件执行情况及通知内容                    本院于2015年10月9日受理申请人石养珍申请执行嵇伏中劳务合同纠纷一案，申请执行标的5800元。现已全部执行完毕，申请人已向本院书面递交结案申请书。至此，本案结案。      特此通知。                  2020年11月11日
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027民初1383号 原告：广西荣福物业服务有限公司，地址广西南宁市青秀区厢竹大道**东方大厦****。 法定代表人：钟祖宾，总经理。 被告：万艾菲，女，1974年5月6日出生，汉族，户籍所在地凌云县，现住广西凌云县。 原告广西荣福物业服务有限公司与被告万艾菲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告广西荣福物业服务有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西荣福物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广西荣福物业服务有限公司负担。 审判员  卢金杰 二〇二〇年十一月十六日 书记员  黄国飞
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)云31执446号之六被执行人肖发杨，男，汉族，1977年4月20日生，户籍地：贵州省毕节市纳雍县，因犯运输毒品罪，被判处无期徒刑，现正在监狱服刑。本院（2016）云31刑初309号刑事判决书的判决第二项判决“被告人肖发杨犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产”。判决生效后，本院于2020年10月26日立案执行对肖发杨没收个人全部财产一案。执行中，被执行人的亲属自愿代肖发杨缴纳人民币20000元。经查，被执行人肖发杨已被送监狱服刑，经对其名下的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等进行查询，除发现被执行人名下银行账户有存款160.3元外，未发现其名下有其他财产信息。本院对该160.3元依法冻结扣划。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款第一项、第九条第一款之规定，裁定如下：一、将被执行人肖发杨缴纳的人民币2万元、本院扣划的存款160.3元，共计20160.3元依法予以没收并上缴国库；二、终结本院（2016）云31刑初309号刑事判决书第二项之“并处没收个人全部财产”的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李江润审判员  岳老四审判员  杨 杰二〇二〇年十一月十六日书记员  杨舒婉
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执25905号 移送执行人广州市海珠区人民法院。 被执行人：伍啟强，男，1994年12月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院于2020年11月12日依据本院（2018）粤0105民初6205号民事判决书立案执行伍啟强受理费一案，被执行人伍啟强需缴纳一审受理费1182元。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月23日发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院（2020）粤0105执25905号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本案可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  曾 婧 审判员  衣海君 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  韩 寒
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0981执1260号 北流市金鼎小额贷款有限公司、梁丁文、邓爱忠： 申请执行人北流市金鼎小额贷款有限公司与被执行人梁丁文、邓爱忠借款合同纠纷一案，申请执行人北流市金鼎小额贷款有限公司于2020年7月2日向本院申请强制执行，请求被执行人向其支付借款本金20000元及相关利息，本院依法受理。 经本院立案执行，现已强制执行完毕，申请执行人于2020年11月6日向本院申请结案。至此，北流市金鼎小额贷款有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2019）桂0981民初645号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初10541号 原告：赵慧君，女，1988年3月28日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：孙勇，四川鑫天律师事务所律师。 被告：王晓彬，男，1967年9月5日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 原告赵慧君与被告赵昌佩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告赵慧君于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵慧君申请撤诉系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵慧君撤诉。 案件受理费107元，由原告赵慧君负担。 审判员  周寓先 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛
张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0702执4519号申请执行人：张潇，男，汉族，1988年9月5日出生。甘肃省张掖市人，住甘州区。被执行人：邢自杰，男，汉族，1988年10月29日出生。甘肃省张掖市人，住甘州区。申请执行人张潇与被执行人邢自杰借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院作出的（2019）甘0702民初10484号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告邢自杰偿还原告张潇借款20000元，于2020年6月30日付清。因被告未履行生效法律文书确定的义务，原告张潇向本院申请执行，本院于2020年8月6日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年8月7日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。2.2020年8月7日、2020年9月9日、2020年11月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈被执行人名下有甘Ｇ×××**北京牌汽车一辆，除此之外未发现被执行人可供执行的其他财产。3.2020年8月7日，本院依法将被执行人的银行卡账户、支付宝账户予以冻结。4.2020年8月7日，本院通过张掖市甘州区不动产在线查询，反馈被执行人名下无房产登记信息。5.2020年8月24日，本院前往被执行人所在大满镇马均村调查，反馈被执行人邢自杰外出打工，已经不在家中居住，具体下落不明且无可供执行的财产。6.2020年11月2日，本院依法通过电子送达系统向被执行人送达传票传唤被执行人，但被执行人未到庭。7.2020年11月2日，本院对被执行人发出限制消费令。8.2020年11月2日，本院依据申请人提交的书面申请，将被执行人纳入失信被执行人名单。9.2020年11月24日，本院依法将被执行人名下的甘Ｇ×××**北京牌汽车手续予以查封，并向张掖市公安局交通警察大队送达协助扣车材料。10.2020年11月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序。本案标的20150元,20150元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  马进荣审判员  王国清审判员  何洪波二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐志强
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初2544号原告：郑运碧，女，1944年11月6日出生，汉族，原住云南省昆明市东川区新村路**，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：解家玺、杨甜（实习律师），特别授权代理。被告：陆俊宇，男，1978年3月11日出生，汉族，住，住云南省昆明市宜良县/div>原告郑运碧诉被告陆俊宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告郑运碧及其委托诉讼代理人解家玺、杨甜到庭参加诉讼，被告陆俊宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑运碧向本院提出诉讼请求：一、判令被告陆俊宇立即偿还原告郑运碧借款本金17300元，并自2019年5月26日起按6％计算逾期利息至实际付清全款之日止，暂时计算至2020年8月31日为1211元，合计18511元；二、本案诉讼费由被告承担。被告陆俊宇向原告郑运碧借款27300元，2018年1月22日，原告郑运碧与被告陆俊宇签订还款协议书，承诺自2018年1月22日起每月还款1000元，至2020年4月22日结束，最后一期还款300元。事后被告陆俊宇通过微信还款给原告郑运碧10000元。原告郑运碧多次找被告陆俊宇讨要剩余借款17300元，被告陆俊宇以各种理由拒不支付剩余借款17300元，为了维护原告郑运碧的合法权益，特向法院起诉。被告陆俊宇未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、还款协议书一份，欲证实2018年1月22日，原告郑运碧与被告陆俊宇签订还款协议书，经过甲乙双方友好协商，对还款人（陆俊宇）欠受款人（郑运碧）人民币贰万柒仟叁佰元整，于2018年1月22日开始，每月向受款人逐月还款壹仟元整，还款至2020年4月22日结束，每月款项打入对方指定银行卡账户，节假日顺延，最后一次还款300元整。开户银行：微信转账，微信号：×××,备注：最后一次还款要凭本还款协议书领取；2、还款明细清单一份，欲证实事后被告陆俊宇通过微信转账向原告郑运碧还款10次合计10000元。本院认为：原告郑运碧提交的第1、2组证据，客观、真实地证明2018年1月22日，原告郑运碧与被告陆俊宇签订还款协议书，经过甲乙双方友好协商，对还款人（陆俊宇）欠受款人（郑运碧）人民币贰万柒仟叁佰元整，于2018年1月22日开始，每月向受款人逐月还款壹仟元整，还款至2020年4月22日结束，每月款项打入对方指定银行卡账户，节假日顺延，最后一次还款300元整。开户银行：微信转账，微信号：×××,备注：最后一次还款要凭本还款协议书领取。事后被告陆俊宇通过微信转账向原告郑运碧还款10次合计10000元的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆俊宇向原告郑运碧借款27300元，原告郑运碧多次向被告陆俊宇讨要借款27300元。2018年1月22日，原告郑运碧与被告陆俊宇签订还款协议书，经过甲乙双方友好协商，对还款人（陆俊宇）欠受款人（郑运碧）人民币贰万柒仟叁佰元整，于2018年1月22日开始，每月向受款人逐月还款壹仟元整，还款至2020年4月22日结束，每月款项打入对方指定银行卡账户，节假日顺延，最后一次还款300元整。开户银行：微信转账，微信号：×××,备注：最后一次还款要凭本还款协议书领取。事后被告陆俊宇通过微信转账向原告郑运碧还款10次合计10000元。原告郑运碧多次找被告陆俊宇讨要剩余借款17300元，2020年11月15日，被告陆俊宇通过微信转账向原告郑运碧还款1000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陆俊宇向原告郑运碧借款27300元,原告郑运碧与被告陆俊宇签订还款协议书，被告陆俊宇欠原告郑运碧借款27300元，被告陆俊宇先后通过微信转账给原告郑运碧还款合计11000元，被告陆俊宇还欠原告郑运碧借款16300元，被告陆俊宇应对原告郑运碧借款16300元承担赔偿责任。原告郑运碧要求被告陆俊宇偿还原告郑运碧借款16300元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告郑运碧要求被告陆俊宇偿还自2019年5月26日起按6％计算逾期利息至实际付清全款之日止，暂时计算至2020年8月31日为1211元的诉讼请求，因在还款协议书中没有约定利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告陆俊宇于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑运碧借款16300元；二、驳回原告郑运碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元减半收取131.50元，由被告陆俊宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  杨发伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨 雪
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执3264号 申请执行人：安徽省亳州市谯城区人民法院。 被执行人：高永平，女，1970年5月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：高和平，女，1966年2月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 安徽省亳州市中级人民法院作出的(2019)皖16刑终249号刑事判决书已经发生法律效力,安徽省亳州市中级人民法院指定利辛县人民法院执行，本院于依法立案执行，在执行过程中，因(2020)皖1623执3264号案件的申请执行人与(2019)皖1623执1687号案件的申请执行人相同。为了便于案件的执行,应将(2020)皖1623执3264号案件与(2019)皖1623执1687号案件合并执行，故(2020)皖1623执3264号案件执行程序终结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条一款第(六)项的规定,裁定如下: 一、(2020)皖1623执3264号案件与(2019)皖1623执1687号案件合并执行。 二、终结本院(2020)皖1623执3264号追缴违法所得一案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 顾 峰 审判员 罗 凯 审判员 胡 喆 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 高梦强
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执1786号之一 申请执行人：严江勇，男，1971年7月9日出生，汉族，住所地柳州市柳江区。 被执行人：刘燕，女，1976年1月5日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 被执行人：许杰（曾用名计乃夫），男，1981年2月18日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 关于申请执行人严江勇与被执行人刘燕、许杰（曾用名计乃夫）民间借贷纠纷一案，经本院查明，位于桂林市××区××房（原：翠竹街X号X号房）【不动产权证书号：桂（2019）桂林市不动产权第X号，建筑面积：63.61平方米】登记在被执行人刘燕名下，因被执行人刘燕未履行生效法律文书确定的义务，故对该不动产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘燕名下的位于桂林市××区××房（原：翠竹街X号X号房）【不动产权证书号：桂（2019）桂林市不动产权第X号，建筑面积：63.61平方米】，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  陈超 二〇二〇年十一月九日 书记员  杨燕
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初3483号原告：陈某某被告：刘某某原告陈某某与被告刘某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某，被告刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还合同保证金10200元以及逾期付款利息176元（自2020年4月2日按中国人民银行拆借中心利率计算，暂计算至2020年9月1日），以上两项合计10376元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为1.判令被告向原告返还合同保证金10000元以及逾期付款利息176元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原告陈某某与榆中云鼎伊美服装销售店（工商信息表明注销）签订《房屋租赁合同》，经营者系被告。合同约定由原告承租坐落在榆中县夏官营镇经三路云鼎学府广场B栋二层25号，在签订合同时向被告支付房屋保证金10000元，作为被告扣取原告拖欠的水费、电费、物业费以及损害赔偿等保证所用，且被告于2017年3月8日向原告出具《收据》，确认保证金为10000元。自2017年3月1日开始，原告向被告支付保证金及每月租金，未有任何拖欠。合同于2020年3月1日到期后，原告表示不再续租，便按照合同约定第三条找被告退还房屋保证金10000元以及电卡押金200元，但被告拒绝退还，双方协商未果，酿成纠纷，故诉至法院。被告刘某某辩称：收取押金10000元属实，但根据合同约定原告在租赁期间未经被告同意转租该房屋的，该保证金不予退还，原告在租赁期间未经被告同意将该房屋转租给第三人，故该保证金不予退还。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，原告陈某某与被告经营的榆中云鼎伊美服装销售店签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租坐落在榆中县夏官营镇经三路云鼎学府广场B栋二层25号店铺，双方约定租赁期限为三年，自2017年3月1日至2020年3月1日止，年租金为11012元。合同同时约定原告陈某某支付10000元保证金，作为扣取水电费、物业费及损坏赔偿等费用，合同终止后无遗留问题，甲方在一个月内将房屋保证金无息返还给原告。2018年3月16日原告陈某某支付了保证金10000元。合同到期后，双方未续租房屋，原告陈某某未拖欠租赁期间房租、水电费及物业费等费用。另查明，榆中云鼎伊美服装销售店企业类型为个体工商户，实际经营者为刘某某，该服装销售店已注销。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的房屋租赁合同、保证金收款收据等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，本案中原告陈某某与被告经营榆中云鼎伊美服装销售店达成租赁协议，合法有效，受法律保护，双方应按照协议约定履行自己的义务，原告在租赁期届满后，无拖欠合同期内的租金、水电费及物业费等费用，被告应当按照合同约定返还保证金，未返还的应当承担违约责任。关于被告辩称的原告在租赁期内未经被告同意将房屋转租给第三人，违反双方租赁合同约定，构成违约，按照双方合同约定该保证金不予返还的辩解意见，因被告对此未提交相关证据予以证实，故本院对原告诉请被告返还保证金10000元的诉讼请求，依法予以支持，对被告的辩解意见不予采纳。关于原告诉请被告支付逾期付款利息176元的诉讼请求，因双方租赁合同明确约定保证金的退还是无息的，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持，对被告的答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘某某于本判决生效之日起三日内退还原告陈某某合同保证金10000元；二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（已减半），由被告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  高崇龙二〇二〇年十一月十九日书记员  陶 晶
襄阳市樊城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0606执4211号 被执行人：周战林，男，汉族，1971年11月18日出生，住襄阳市樊城区鹿角门街**。 关于本院执行的周战林盗窃罪一案，执行依据为（2015）鄂樊城刑一初字第00398号刑事判决书，执行标的为被执行人周战林处罚金人民币2000元。2020年8月26日，本院向周战林送达了执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行义务。在执行中，经本院财产调查，依法冻结了被执行人周战林已有的银行账户，但被执行人周战林的银行账户余额较少，暂无法执行;除此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将周战林纳入失信人员名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产后，本院将依法再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  于国强 执行员  刘 勇 执行员  乔朝阳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  罗 欢
江西省上栗县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0322行审85号 申请执行人：上栗县市容环境卫生管理所，住所地：上栗县上栗镇平安北路，统一社会信用代码：12360322xxxxx284L。 法定代表人：朱汶祯，所长。 委托代理人：黄伟，上栗县148法律服务所法律工作者。 被执行人：上栗县兴盛装饰材料店，住所地：上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码：92360322xxxxx6W7Q。 经营者：文勇，男，1987年2月16日出生，汉族，住所地：上栗县。 本院在审理申请执行人上栗县市容环境卫生管理所诉被执行人上栗县兴盛装饰材料店行政非诉一案中，申请执行人上栗县市容环境卫生管理所于2020年11月24日向本院撤回申请。 本院认为，申请执行人上栗县市容环境卫生管理所的撤回申请，是其真实意思的表示，未违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下： 准许申请执行人上栗县市容环境卫生管理所撤回执行申请。 审 判 长 刘金良 审 判 员 陈宏林 审 判 员 易建军 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 张开桃
黑龙江省龙江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0221执1307号杨晓茜：本院执行的杨晓茜申请执行王玄借款合同纠纷一案,被执行人已依法履行法律文书所确定的义务，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年十一月二十五日
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0521执1806号 申请执行人德清县人民法院 被执行人范明明 本院在执行申请执行人德清县人民法院与被执行人范明明案由虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0303民初4414号 原告：莆田市涵江区华友物业管理有限公司，住所地福建省莆田市涵江区涵华东路**华友广场**楼**。 法定代表人：杨凤林。 委托诉讼代理人：赵雪芬，女，1982年10月10日出生，汉族，住福建省仙游县，系莆田市涵江区华友物业管理有限公司员工。 被告：陈群英，女，1969年6月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告莆田市涵江区华友物业管理有限公司与被告陈群英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告莆田市涵江区华友物业管理有限公司申请撤回对陈群英的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告莆田市涵江区华友物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告莆田市涵江区华友物业管理有限公司负担。 审判员  蔡林莉 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李珊珊 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申8866号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李秀云，女，1979年1月5日出生，汉族，住山东省东平县。再审申请人（反诉被告，二审上诉人）：谷志强，男，1981年5月30日出生，汉族，住山东省东平县。上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：王云，北京市铭盾律师事务所律师。再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人）：品骏控股有限公司。住所地:重庆市北碚区云汉大道******。法定代表人：段召生。委托诉讼代理人：周超，公司职员。原审第三人：北京品骏物流有限公司。住所地。住所地:北京市顺义区马坡镇京密路马坡段**院****iv>法定代表人：段召生。再审申请人李秀云、谷志强与再审申请人品骏控股有限公司（下称品骏控股）及原审第三人北京品骏物流有限公司（下称北京品骏）股权转让纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终5589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李秀云、谷志强申请再审称：二审判决将涉案《北京品骏物流有限公司投资协议》、《股权转让协议》中双方约定的“认缴出资额”与“现金投资”混同，在计算违约金时认定基础数额错误。二审法院的认定远远超过了当时李秀云、谷志强设定投资公司的总出资额。李秀云、谷志强或应承担的违约金：762.86万元（北京品骏现登记注册资金）×70%（品骏公司持股比例）×2倍×15%=160.2006万元。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。品骏控股申请再审称：李秀云、谷志强存在违反“不竞争义务”和“服务期限”两个违约行为，其应对两个不同的违约行为分别承担违约责任。二审法院以双重惩罚为由择一作出判决，责任过轻，显失公平。李秀云、谷志强支付的违约金与其过错程度、违约情节以及造成的严重后果极不相符，酌情调低后的违约金数额畸低。二审判决认为李秀云、谷志强必须与品骏控股“捆绑”且“排除竞争”的约定系在相关协议中以一般性条款予以记载而无特别约定，即便李秀云、谷志强违反也不导致品骏控股合同目的无法实现错误。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。本院经审查认为：李秀云、谷志强存在违反竞业限制和服务期限制的违约行为，应当承担相应违约责任。北京品骏系独立的法人主体，现有证据尚不足以证明谷志强个人离职及其亲属从事与北京品骏有竞争关系的经营活动，将导致品骏控股最终无法实现其收益预期的合同目的。二审法院综合考量涉案合同约定、履行情况、违约方过错程度及对守约方的影响等因素，认定品骏控股应向李秀云支付相应股权转让款，确定李秀云与谷志强应向品骏控股支付相应数额的违约金，并无明显不当。再审申请人李秀云、谷志强与品骏控股各自所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人李秀云、谷志强与品骏控股的申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李秀云、谷志强、品骏控股有限公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  杨 靖审判员  郑捷夫二〇二〇年十一月四日书记员  朱丽潔
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执29399号 申请执行人：东莞市生态环境局，住所地东莞市南城区体育路**，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。 负责人：蒋亚军，该局局长。 委托代理人：刘耀，该局大朗分局工作人员。 委托代理人：彭乐强，该局大朗分局工作人员。 被执行人：李海能，男，1964年4月24日出生，汉族，住河南省固始县。 申请执行人东莞市生态环境局与被执行人李海能行政非诉审查与执行纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2020）粤1971行审621号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李海能应向申请执行人东莞市生态环境局缴纳罚款及加处罚款共人民币100000元，并承担本案执行费1400元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月28日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李海能发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人李海能未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产。（二）委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现其有可供执行财产和下落。（三）本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执29399号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  梁家伟