四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0802民初5073号 原告：姜飞标，男，汉族，生于1992年9月19日，江西省抚州市临川区人，现住江西省抚州市临川区，系姜浩然之子。 委托诉讼代理人：梁文康，四川通慧律师事务所律师。 原告：姜纯，女，汉族，生于1990年10月18日，江西省抚州市临川区人，现住江西省抚州市临川区，系姜浩然之女。 委托诉讼代理人：王烨冰，四川广府律师事务所律师。 原告：钟爱英，女，汉族，生于1942年8年5日，江西省抚州市临川区人，现住江西省抚州市临川区，系姜浩然之母。 委托诉讼代理人:王烨冰，四川广府律师事务所律师。 被告：四川广元皓鹏置业有限公司，住所地：四川省广元市利州西路中新商城**，联系电话：139××××8553。 法定代表人：沈国民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：董文果，四川天称律师事务所律师。 第三人：江西中南建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市南充县迎宾中大道**。 法定代表人：龚小平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余平，男，汉族，生于1959年3月25日，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：吴翔，男，汉族，生于1993年5月27日，住四川省九江市彭泽县。 原告姜浩然（曾用名姜线龙）与被告四川广元皓鹏置业有限公司（以下简称皓鹏置业）、第三人江西中南建设工程集团公司（以下简称中南建设）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，原告姜浩然于2018年8月12日死亡，其子姜飞标、其女姜纯、其母钟爱英分别于2018年12月17日、2019年4月30日、2019年3月14日向本院提交参加诉讼申请书，申请以姜浩然的合法继承人身份参加诉讼，本院经审查后予以准许。之后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姜飞标的委托诉讼代理人梁文康，姜纯和钟爱英的共同委托诉讼代理人王烨冰，被告皓鹏置业的法定代表人沈国民及委托诉讼代理人董文果，第三人中南建设的委托诉讼代理人吴翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜飞标、姜纯、钟爱英向本院提出诉讼请求： 一、判令被告皓鹏置业向原告姜飞标、姜纯、钟爱英支付工程款人民币15000000.00元（具体金额待造价鉴定后确定），并从应付款之日起按基准利率上浮30%支付资金占有费至付清为止； 二、判令被告皓鹏置业返还1000000.00元保证金，并从2014年11月起按基准利率上浮30%支付资金占用费至返还清为止； 三、判令被告皓鹏置业赔偿停工损失费300000.00元； 四、诉讼费用由被告皓鹏置业全部承担。 事实及理由：2012年5月4日，姜浩然代表第三人中南建设与被告皓鹏置业签订了《建设工程施工合同》，约定第三人承建被告开发的皓鹏景园商住楼，工程总价款38957053.00元。合同签订后，被告便把该建设招投标时依据的施工图纸全部作废后委托设计单位重新设计了建设施工图，承建人按新设建施工图进行施工，并于2014年10月交付工程给被告，由于被告擅自改变了投标图纸致使工程至今无法验收，但却已交付给了购房户使用。工程完工后，原告与被告协商工程款结算问题，原告坚持按清单计价据实结算，被告坚持按固定价格而产生分歧至今无法解决。虽然案涉工程是被告与第三人签订的合同，但实际施工人却是姜浩然，姜浩然与第三人签订了《施工项目内部经济技术指标管理委托书》，已约定案涉工程由姜浩然全额投资修建并享有全部的权益与义务承担，但第三人却怠于主张权利。故向法院提起诉讼。 原告姜飞标、姜纯、钟爱英为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、1.2012年2月24日，广元市城乡规划建设和住房保障局向被告皓鹏置业颁发的关于皓鹏景园项目的建字第2012157号《建设工程规划许可证》一份； 2.2012年3月，被告皓鹏置业作为招标人与广元宏林建设招标代理造价咨询有限公司作为招标代理机构共同加盖印章的《皓鹏景园项目施工招标文件》一份； 3.被告皓鹏置业向广元市城乡规划建设和住房保障局提交的关于皓鹏景园商住楼工程的《招标控制价》一份。 第一组证据用于证明1.发包人开发的“皓鹏景园项目”获得建设行政主管部门建设工程规划的行政许可；2.招标文件10.8条“材料价格为可以调整，幅度设定为5%，最高限度为20元∕㎡”；3.《招标控制价》明示：确定了“基础护壁工程量无法计算，暂按200000.00元计算，列入建筑工程专业工程暂估价”：4.其招标控制价采用限定的单项控制价，与《GB规范》（2008）相违背。 二、1.第三人中南建设的企业法人营业执照一份； 2.第三人中南建设法定代表人龚小平的身份证复印件一份； 3.2012年4月1日，第三人中南建设向被告皓鹏置业出具的授权姜浩然为皓鹏景园项目负责人的《法人授权委托书》一份； 4.第三人中南建设的规费证书一份。 第二组证据用于证明第三人中南建设具有承包案涉工程的资质。 三、1.（1）2012年4月23日，被告皓鹏置业向四川省威羽建筑工程有限公司（以下简称威羽建筑）出具的关于皓鹏景园项目的《中标通知书》一份； （2）2012年5月16日，被告皓鹏置业出具的《关于取消威羽公司“皓鹏景园项目”中标人资格的说明》一份； （3）2012年9月4日，被告皓鹏置业向广元市城乡规划建设和住房保障局出具的《取消中标情况说明》一份； 2.2012年4月24日，被告皓鹏置业向第三人中南建设出具的《中标通知书》一份； 3.2012年9月5日，原告姜浩然代表第三人中南建设作为承包人与被告皓鹏置业作为发包人签订的《建设工程施工合同》一份； 4.2012年5月17日，第三人中南建设出具的南人字（2012）第51号《关于成立四川省广元市办事处通知》一份。 第三组证据用于证明发包人与第三人签订的《建设工程施工合同》合法有效。第三人为此成立了四川省广元市办事处，专为该项目服务。 四、1.2012年5月25日，第三人中南建设作为甲方与姜浩然作为乙方签订的《施工项目内部经济技术指标管理责任书》一份； 2.2012年5月1日，被告皓鹏置业向第三人中南建设出具并由姜浩然代表中南建设皓鹏景园项目部签收的《通知》一份。 第四组证据用于证明姜浩然是案涉工程项目的实际施工人，但受发包人与第三人签订的《建设工程施工合同》拘束。 五、2013年2月4日，广元市城乡规划建设和住房保障局向被告皓鹏置业颁发的510800201302200101号《中华人民共和国建筑工程施工许可证》一份。 第五组证据用于证明目发包人是以第一套《施工图》为依据编制的招标工程量清单和载明的建筑面积报建，故《施工许可证》载明的建筑面积仅为26734㎡，而合同约定的建筑面积26077.19㎡，少计算656.81㎡，缺乏建筑物高度记载，人为造成建筑面积的理论数据差异。 六、1.2012年2月29日，姜浩然与颜成兵签订的《土方挖运合同》及附件一份； 2.威羽建筑与四川名阳工程勘察设计咨询有限公司签订的《基坑支护工程施工合同》一份。 第六组证据用于证明姜浩然在第三人中标前承担的“皓鹏景园项目”土方挖运和基坑支护义务，在发包人与第三人签订《建设工程施工合同》后，发包人已认可姜浩然的前述行为，证明发包人对姜浩然实际施工人工作成果的概括接受。 七、2012年5月6日，施工单位、建设单位、设计单位、监理单位等相关人员签字的关于外墙线条标准等的《图纸会审记录》一份两页。 第七组证据用于证明1.地基持力层不能满足设计要求，更何况设计变更使动、静荷载大幅增加；2.第三次设计图未进行图纸会审和技术交底，并且仍然存在许多需修正的缺陷。 八、1.2012年11月9日，颜成兵代表被告皓鹏置业作为甲方与姜浩然代表第三人中南建设作为乙方签订并加盖第三人中南建设印章的《变更通知》一份； 2.（1）2014年6月18日，四川省商业建筑设计院有限公司出具的关于皓鹏景园项目雨水立管管径的《设计修改通知单》一份； （2）2014年7月30日，四川省商业建筑设计院有限公司出具的关于皓鹏景园项目地下车库坡道顶采光棚改成混凝土结构板的《设计修改通知单》及附件一份。 第八组证据用于证明发包人在依据第三版施工图施工中，已经将钢筋，基础几何尺寸，车道采光棚进行了变更，是结算价款结算的依据。 九、1.2012年8月28日，建设单位现场代表颜成兵与第三人中南建设、监理单位等相关人员签订的关于皓鹏景园项目增加C25砼挡土墙的《技术、经济签证核定单》一份； 2.2012年9月16日，建设单位现场代表颜成兵与第三人中南建设、监理单位等相关人员签订的关于皓鹏景园项目增加土石方开挖工程量的《技术、经济签证核定单》一份； 3.2012年10月9日，建设单位现场代表颜成兵与第三人中南建设、监理单位等相关人员签订的《技术核定单》一份； 4.2013年1月8日，设单位现场代表颜成兵与第三人中南建设、监理单位等相关人员签订的关于皓鹏景园项目混凝土强度等级部位变更核定的《技术、经济签证核定单》及附件一份。 第九组证据用于证明实际施工人在依据第三版施工图施工中，发包人为满足设计变更，将基坑、地、地下室营业房等进行了重大设计变更致工程量增加，同时具备按实结算的事实依据。 十、2013年3月27日，被告皓鹏置业及沈国民、沈国庆共同向第三人中南建设出具的《承诺书》一份。 第十组证据用于证明发包人在作出承诺时的2013年3月27日，当时已经拖欠承包人工程款。 十一、1.2013年5月15日，建设单位现场代表颜成兵与第三人中南建设、监理单位等相关人员签订的关于皓鹏景园项目增加工程量的《技术、经济签证核定单》一份； 2.2013年5月15日，建设单位现场代表颜成兵与第三人中南建设、监理单位等相关人员签订的关于皓鹏景园项目增加化粪池工程量的《技术、经济签证核定单》一份； 3.2013年5月28日，费某签字并加盖第三人中南建设印章的关于皓鹏景园项目一层楼梯增加墙体、防火门的《技术、经济签证核定单》一份； 4.2017年6月5日，费某签字并加盖第三人中南建设印章的关于皓鹏景园项目砖砌体的《技术、经济签证核定单》一份； 5.2013年6月20日，费某签字并加盖第三人中南建设印章的关于皓鹏景园项目增加4号楼梯炮楼的《技术、经济签证核定单》及附件一份； 6.2013年7月15日，费某签字并加盖第三人中南建设印章的关于皓鹏景园项目砂浆、干挂石材、人工费调差的《技术、经济签证核定单》一份； 7.2014年1月2日，被告皓鹏置业与第三人中南建设共同加盖印章的关于皓鹏景园塑钢门窗、百页、阳台栏杆的《技术、经济签证核定单》一份； 8.2014年2月25日，费某签字并加盖第三人中南建设印章的关于皓鹏景园项目门窗制作安装防火门的《技术、经济签证核定单》一份； 9.2014年8月5日，建设单位现场代表颜成兵、第三人中南建设项目技术负责人费某签字并加盖第三人中南建设印章的关于皓鹏景园项目天燃气安装电费、售楼部空调使用电费的《技术、经济签证核定单》一份。 第十一组证据用于证明目发包人对其提供的第三版施工图未与承包人进行图纸会审和技术交底，导致错、漏、碰、缺未得到及时修正，产生的核定单，也是按实结算的事实依据。 十二、1.2014年3月9日，中南建设皓鹏景园项目部向被告皓鹏置业出具的《关于皓鹏景园工程材料价格及人工费调差的报告》一份； 2.2014年3月21日，中南建设皓鹏景园项目部向被告皓鹏置业出具的《再次请求支付工程款的报告》一份； 3.2014年7月27日，中南建设皓鹏景园项目部向被告皓鹏置业出具的《拨付工程款的报告》一份； 4.加盖广元市同立商品混凝土有限公司印章的关于商品砼的《价格表》一份； 5.2013年3月13日，广元海螺水泥有限责任公司向中南建设皓鹏景园项目部出具的关于PC32.5R袋装、PC32.5散装的《价格调整确认的函》一份； 6.2013年9月13日，中南建设皓鹏景园项目部向被告皓鹏置业出具的《关于可调材料价格确认函》及附件一份； 7.2013年11月18日，中南建设皓鹏景园项目部向被告皓鹏置业出具的《再次请求对可调材料价格进行确认的报告》一份； 8.2013年11月29日，广元海螺水泥有限责任公司向中南建设皓鹏景园项目部出具的《关于价格调整的通知》及附件一份； 9.2013年12月26日，姜浩然、沈国民、沈国庆、费某共同签字确认的关于塑钢门、窗的认价清单一份； 10.2014年2月16日，中南建设皓鹏景园项目部向被告皓鹏置业出具的《报告》一份； 11.2014年3月9日，中南建设皓鹏景园项目部出具的《内外墙干渑砂浆用料计算单》一份。 第十二组证据用于证明由于施工期间属5.12地震后重建的大量项目开工，各项建筑材料不同程度上涨，实际施工人已经多次履行了报告义务，发包人收函、报告后没有依据合同约定进行认价，依据合同约定和《GB.规范》规定视为认可。发包人也没有按约定拨付工程进度款，应承担迟延支付工程款利息的责任。 十三、1.2013年1月《付款报审表》一份； 2.2013年1月《完成工程量报审表》及附件一份。 第十三组证据用于证明发包人于2013年2月1日前，应向承包人支付工程进度款12000000.00元。发包人也没有按约定拨付工程进度款，除应承担支付工程款责任外，还应承担迟延支付工程款利息的责任。 十四、2014年11月25日，被告皓鹏置业向第三人中南建设出具的皓鹏发（2014）03号《关于督促江西中南建设工程集团公司配合皓鹏景园工程验收的函》一份。 第十四组证据用于证明1.案涉工程是以第三套《施工图》进行施工；2.发包人提供图纸的时间与约定的开工时间相比已经延迟约7个月之久，尽管如此本工程仍然于2014年11月完工；3.是发包人原因所致工期延误，发包人应承担实际施工人的停工损失（索赔）。 十五、1.2012年6月26日，朱明举向姜浩然出具的《劳务合同超期违约通知》一份； 2.2012年11月23日，姜浩然作为甲方与郑成法作为乙方签订《补充协议》一份； 3.2015年1月8日，姜浩然作为甲方与郑成法作为乙方签订的《皓鹏景园劳务工程量结算清单》一份。 第十五证据用于证明由于发包人对施工图修改行为，导致实际施工人的重大经济损失，发包人应对此承担责任具有事实和法律依据。 十六、1.2014年7月31日，被告皓鹏置业法定代表人沈国民作为甲方与姜浩然作为乙方签订的《协议书》一份； 2.2015年1月29日的备忘录一份； 3.2015年6月8日，被告皓鹏置业向四川正益工程项目管理有限公司广元分公司出具的《承诺书》一份。 第十六证据用于证明在实际施工人按签署的文件将结算资料（包括实际施工的第三版施工图）等提交审核机构后，发包人单方面从审核机构将结算资料、第三版施工图等全部拿走。 十七、1.原告编制的皓鹏景园工程建筑面积计算清单及附件一份； 2.2014年9月20日，沈国民等人作为交接人与四川正益工程项目管理有限公司相关人员作为接受人签订的《广元皓鹏景园项目资料交接清单》一份； 3.2018年1月12日，姜浩然签字确认的其经手及委托代付款统计表一份。 第十七组证据用于证明1.合同约定的建筑面积为26077.19㎡，《施工许可证》面积为26734㎡，两者相比少了656.81㎡。第三版施工图面积为31722.13㎡（不包括地下室建筑面积），相差5644.94㎡；2.全部证据已经交付工程造价审核机构后，发包人将资料领走，第三版施工图现在发包人保管；3.实际施工人至今仅领取工程款32114000.00元。 十八、1.招投标图纸一套（第一版）； 2.变更未通过图纸一套（第二版）； 3.实际施工图纸一套（第三版）。 第十八组证据用于证明本案案涉工程有三套图纸，实际施工图纸是按最后一套施工的。 被告皓鹏置业辩称，1.本案姜浩然主体不适格。本案姜浩然以实际施工人身份起诉，被告不认可其实际施工人身份，本案工程系第三人中南建设与被告签订建设工程施工合同，与被告具有建设工程合同关系的是第三人中南建设，不是姜浩然，姜浩然只是第三人的皓鹏景园项目部的负责人，代表的是第三人中南建设，是履行职务的行为。因此，主张支付工程款的应当是第三人中南建设，而不是姜浩然及后来的姜飞标、姜纯、钟爱英。2.本案所涉被告应向第三人中南建设支付的工程款，被告已按合同约定支付完毕，并且由于第三人拖欠材料款、民工工资等情况，被告在政府及相关部门协调中，代第三人中南建设垫付相关款项，已超出被告应支付第三人中南建设的工程款，不存在被告还欠第三人中南建设工程价款的情况。3.保证金原告无权主张，应由与被告具有合同相对关系的第三人中南建设主张。且被告向第三人中南建设已付和超付的工程款中已包含保证金2000000.00元，保证金已退完。且根据合同约定，保证金不应当计算资金占用费。4.停工损失300000.00元无依据，与被告无关，被告不应当承担。5、原告起诉事实不实：第三人中南建设与被告签订建设工程施工合同不是2012年5月4日，而是2012年9月5日。2014年10月本案工程尚未完工，不存在原告诉称的已交付使用。6.我方是与中南公司签订的合同，我方向中南建设一共支付了19500000.00元，大概向姜浩然支付了15000000.00元，工程只是主体完工，后面我自己出钱找了原班人马做完工程。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 被告皓鹏置业为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、被告皓鹏置业的营业执照复印件一份。 第一组证据用于证明被告皓鹏置业的基本信息情况。 二、1.第三人中南建设的营业执照复印件一份； 2.第三人中南建设的组织机构代码证一份； 3.2017年8月26日，第三人中南建设向被告皓鹏置业出具的《关于皓鹏景园项目要求竣工结算的函》一份。 第二组证据用于证明1.中南建设的基本信息情况；2.与皓鹏置业建立建设工程施工合同关系的是中南建设，主张支付工程款的应是中南建设，姜浩然不是本案适格的原告。 三、2012年9月5日，第三人中南建设作为承包人与被告皓鹏置业作为发包人签订的《建设工程施工合同》一份。 第三组证据用于证明1.与皓鹏置业签订合同的是中南建设，与皓鹏置业具有建设工程合同关系的是中南建设；2.工程承包范围；3.合同约定竣工期限为2014年4月25日；4.合同签订时间是2012年9月5日，不是原告诉称的2012年5月4日；5.承包人的义务；6.承包人的不能按期完工的违约责任；7.工程量的确认及变更；8.工程设计变更；9.竣工验收与结算，仅对工程量增减、设计变更进行结算；10.履约保证金退还不计息；11.合同约定是固定单价每㎡1480.00元；12.乙方应垫资部分工程款；13.合同价款调整的条件、标准；14.工程款按进度支付的条件和比例；15.工程量变更部分的工程价款结算标准；16.违约责任；17.姜浩然在合同上签字，系中南建设代表人，其代表中南建设在本案工程施工、签字、领款均系履行职务行为，法律后果应由中南建设承担等。 四、1.2012年5月17日，第三人中南建设出具的南人字（2012）第51号《关于成立四川省广元市办事处通知》一份； 2.2012年9月3日，第三人中南建设出具的南人字（2012）第87号《法人授权委托书》一份。 第四组证据用于证明姜浩然代表中南建设在本案工程施工、签字、领款均系履行职务行为，法律后果应由中南建设承担。 五、1.2012年9月16日，第三人中南建设出具的南人字（2012）第916号《聘任书》一份； 2.2012年11月16日，第三人中南建设向被告皓鹏置业出具的南人字（2012）第103号《授权委托书》一份。 第五组证据用于证明费某代表中南建设在本案工程施工、签字、领款均系履行职务行为，法律后果应由中南建设承担。 六、2014年6月20日，费某、宋福军、谭毅等人代表中南建设皓鹏景园项目部向被告皓鹏置业、第三人中南建设出具的《报告》一份。 第六组证据用于证明费某、宋福军、谭毅等是中南建设皓鹏景园项目部工作人员，其代表中南建设在本案工程施工、签字、领款均系履行职务行为，法律后果应由中南建设承担。 七、2014年10月20日，四川省广元市中级人民法院作出的关于上诉人（原审被告）中南建设与被上诉人（原审原告）广元市同立商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案（2014）广民终字第478号民事判决书一份。 第七组证据用于证明中南建设是皓鹏景园工程承包人、施工单位，姜浩然是中南建设皓鹏景园项目负责人，姜浩然代表中南建设在本案工程施工、签字、领款均系履行职务行为，法律后果应由中南建设承担。 八、被告皓鹏置业已支付工程款的相关领条、借条、转款凭证等证据（共346页）。 第八组证据用于证明皓鹏置业已支付工程款50857950.70元，其中包括直接向中南建设支付、受中南建设皓鹏景园项目委托代付、直接向中南建设浩鹏景园项目支付、皓鹏置业垫付等情况。 九、1.2013年10月20日，四川元丰建设项目管理有限公司（广元工程监理部）向被告皓鹏置业出具的关于皓鹏景园商住楼的《工程款支付证书》一份； 2.2014年5月19日，四川元丰建设项目管理有限公司（广元工程监理部）向被告皓鹏置业出具的关于皓鹏景园商住楼的《工程款支付证书》一份； 3.2014年1月3日，四川元丰建设项目管理有限公司（广元工程监理部）向第三人中南建设出具的关于皓鹏景园商住楼的19号《监理工程师通知单》一份； 4.2014年3月10日，四川元丰建设项目管理有限公司（广元工程监理部）向第三人中南建设出具的关于皓鹏景园商住楼的4号《监理工作联系单》一份； 5.（2012年5月-2014年4月）付款报审单一份三页； 6.月付款报审表5份； 7.月完成工程量报审表4份。 第九组证据用于证明皓鹏置业已按合同约定支付工程款，并且由于中南建设欠付民工工资等原因，被告已超付工程款,不存在迟延支付工程款的情况。 十、2014年8月25日，姜浩然、费某等人共同签署姓名的《皓鹏景园劳务结算单》一份。 第十组证据用于证明2013年9月后原告承建的本案工程的工程款由皓鹏置业代付。 十一、2014年12月30日，费某签字确认的《皓鹏景园应扣工程量》一份。 第十一组证据用于证明中南建设对合同约定的工程未全部完成，其工程款应当在合同约定的工程款中扣减。 十二、1.2012年4月26日《广元市城乡规划委员会会议纪要》一份； 2.2012年5月29日，广元市规划管理处向被告皓鹏置业出具的广规建审（2012）字第61号《广元市建设工程方案（初步）设计审查意见通知书》一份。 第十二组证据用于证明本案工程设计变更在2012年4月26日已合法确定。 十三、2012年9月5日，费某出具的领条一份。 第十三组证据用于证明本案工程设计变更的图纸在2012年9月5日已交付中南建设。 十四、2013年5月16日，建设单位现场代表颜成兵、项目技术负责人费某等人签字并加盖第三人中南建设、中南建设皓鹏景园项目部印章的《技术、经济签证核定单》一份。 第十四组证据用于证明增加面积按合同约定计算。 十五、2012年2月20日，广元市城乡规划建设和住房保障局向被告皓鹏置业颁发的关于皓鹏景园项目的建字第2012012号《中华人民共和国建设工程规划许可证》一份。 第十五组证据用于证明原告所举第一组证据中的建设工程规划许可证不完整，只是增加部分的657.42㎡的手续,还应有前期的建设工程规划许可证。 十六、1.2012年9月12日，被告海鹏置业作为委托方甲方与广元市岩通工程检测有限公司作为检测方乙方签订的关于皓鹏景园商住楼1#、2#《四川省建设工程地基基础质量委托检测合同书》一份； 2.2012年8月13日，被告皓鹏置业作为甲方与四川名阳工程勘察设计咨询有限公司作为乙方签订的关于皓鹏景园商住楼1#、2#主楼压浆工程的《压浆工程劳务施工合同》一份。 第十六组证据用于证明原告所举第七组证据的钎探、压浆是皓鹏置业做的，中南建设未做。 十七、1.2013年11月30日，费某签字确认的《皓鹏景园商住楼施工进度表》一份； 2.2013年11月19日，加盖四川元丰建设项目管理有限公司（广元工程监理部）印章的关于皓鹏景园14-16层柱、梁板砼浇筑工程完成记录单一份。 第十七组证据用于证明原告所举第十三组证据拟证明的延迟支付工程款的情况不存在，皓鹏置业已按进度付款，并有超付。 十八、2014年1月3日，四川元丰建设项目管理有限公司（广元工程监理部）向第三人中南建设出具的编号为19的《监理工程师通知单》一份。 第十八组证据用于证明中南建设不按时支付民工工资，导致民工围堵皓鹏置业售楼部和办公场所。 十九、2015年5月21日，广元市城乡规划建设和住房保障局向广元市国土资源局出具的广规建住函（2015）82号《关于四川皓鹏置业皓鹏景园商住楼项目竣工实测面积超容积补交土地出让金的函》一份。 第十九组证据用于证明原告所举第十七组证据所述面积为31722.13㎡（不包括地下室建筑面积）是错误的，准确面积为26871.58㎡。 二十、2015年1月18日，费某等人签字确认的《皓鹏景园项目截止2015年1月18日欠人工费、材料款明细单》一份。 第二十组证据用于证明皓鹏景园工程现尚欠相关费用4833500.00元，各债权人多次随时到皓鹏置业催要款项。 二十一、变更通知一份。 第二十一组证据用于证明换了第二套图纸之后增加了筏板基础、用钢材的量，由中南建设签字盖章认可的。 二十二、证人费某证言：我本身就是建一公司的工作人员，姜浩然在本工程中以中南建设名义聘请我去当现场技术人员，整个工程一直到全部竣工到交付使用我才走，施工现场的施工图我见到有三套，第一套施工图纸没有用，甲方又拿了第二套图纸，走基础到封顶都是按照第二套图纸修的，也是按照合同来施工的，拿到第三套图纸的时候已经不能改动了，第三套图纸只是更规范一些，工程竣工时间为2015年1月。工程修在中途的时候姜浩然和被告有一些争执然后去了劳动局，之后姜浩然就没来了，手底下工人一直没拿到钱，材料也没有，之后都是甲方垫付工程款修完的，后面的工程款和民工工资都是甲方在解决，且姜浩然走后是被告向我支付款项，姜浩然走之前是姜浩然向我支付。我不直接跟中南建设发生关系，但是中南建设向我出具了委任书，是姜浩然拿过来的，我也知道姜浩然是挂靠中南建设，宋福军和谭毅都是姜浩然聘请的。 二十三（补）、被告皓鹏置业于2020年11月3日编制的关于已支付工程款（补充）证据一本，证明整个工程已支付工程款52650476.90元。 第三人中南建设到庭但未予以陈述，也未在本院规定的期限内提交证据。 被告皓鹏置业对原告姜纯、姜飞标、钟爱英提交证据的质证意见为： 一、1.2012年2月24日，广元市城乡规划建设和住房保障局向被告皓鹏置业颁发的关于皓鹏景园项目的建字第2012157号《建设工程规划许可证》的真实性、合法性无异议，但不完整，该证只是增加部分657.42㎡的手续； 2.2012年3月，被告皓鹏置业作为招标人与广元宏林建设招标代理造价咨询有限公司作为招标代理机构共同加盖印章的《皓鹏景园项目施工招标文件》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，10.8条可调材料只包括钢材、水泥、夹砂石，其他材料价格均不予调整； 3.被告皓鹏置业向广元市城乡规划建设和住房保障局提交的关于皓鹏景园商住楼工程的《招标控制价》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，《招标控制价》的编制是按照《2008清单计价规范》的要求编制的，并不违背法律规定。《招标控制价》是被告招标备案的资料，被告招标发布的招标文件中无《招标控制价》，但有工程量清单，第三人也是按工程量清单投标，并按中标价签订合同。 二、1.第三人中南建设的企业法人营业执照；2.第三人中南建设法定代表人龚小平的身份证复印件；3.2012年4月1日，第三人中南建设向被告皓鹏置业出具的授权姜浩然为皓鹏景园项目负责人的《法人授权委托书》；4.第三人中南建设的规费证书均无异议。 三、1.（1）2012年4月23日，被告皓鹏置业向四川省威羽建筑工程有限公司（以下简称威羽公司）出具的关于皓鹏景园项目的《中标通知书》；（2）2012年5月16日，被告皓鹏置业出具的《关于取消威羽公司“皓鹏景园项目”中标人资格的说明》；（3）2012年9月4日，被告皓鹏置业向广元市城乡规划建设和住房保障局出具的《取消中标情况说明》均无异议； 2.2012年4月24日，被告皓鹏置业向第三人中南建设出具的《中标通知书》无异议； 3.2012年9月5日，原告姜浩然代表第三人中南建设作为承包人与被告皓鹏置业作为发包人签订的《建设工程施工合同》的真实性有异议，该合同17页十一条（一）原告伪造改动为“每平方米1780元”与备案合同“每平方米1480元”不一致，该合同18页十二条（二）原告私自增加电梯品牌“帝奥”与备案合同不一致。该合同不能采信； 4.2012年5月17日，第三人中南建设出具的南人字（2012）第51号《关于成立四川省广元市办事处通知》无异议。 四、1.2012年5月25日，第三人中南建设作为甲方与姜浩然作为乙方签订的《施工项目内部经济技术指标管理责任书》，我方不知有此管理责任书，皓鹏置业不认可姜浩然实际施工人身份，皓鹏置业始终只认姜浩然是中南建设的代表人，其在本案工程中的一切行为均代表中南建设； 2.2012年5月1日，被告皓鹏置业向第三人中南建设出具并由姜浩然代表中南建设皓鹏景园项目部签收的《通知》无异议。 五、2013年2月4日，广元市城乡规划建设和住房保障局向被告皓鹏置业颁发的510800201302200101号《中华人民共和国建筑工程施工许可证》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，《建筑工程施工许可证》载明的建筑面积与合同约定的建筑面积不一致是正常的，因为合同签订在前，《建筑工程施工许可证》办证在后，而在办证前设计已变更，增加了建筑面积。 六、1.2012年2月29日，姜浩然与颜成兵签订的《土方挖运合同》及附件，皓鹏置业不知有此合同，真实性无法核实。并且土方挖运是在发包人皓鹏置业与第三人中南建设签订的《建设工程施工合同》约定内，不应当另计。具了解，该工程款并未支付。皓鹏置业不认可姜浩然实际施工人身份，皓鹏置业始终只认姜浩然是中南建设的代表人，其在本案工程中的一切行为均代表中南建设。 2.威羽建筑与四川名阳工程勘察设计咨询有限公司签订的《基坑支护工程施工合同》，皓鹏置业不知有此合同，真实性无法核实。并且基坑支护工程是在发包人皓鹏置业与第三人中南建设签订的《建设工程施工合同》约定内，不应当另计。具了解，该工程款并未支付。皓鹏置业不认可姜浩然实际施工人身份，皓鹏置业始终只认姜浩然是中南建设的代表人，其在本案工程中的一切行为均代表中南建设。 七、2012年5月6日，施工单位、建设单位、设计单位、监理单位等相关人员签字的关于外墙线条标准等的《图纸会审记录》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，图纸会审在2012年5月6日，在签订《建设工程施工合同》之前，各方已经明确，基础全部是皓鹏置业做的。 八、1.2012年11月9日，颜成兵代表被告皓鹏置业作为甲方与姜浩然代表第三人中南建设作为乙方签订并加盖第三人中南建设印章的《变更通知》无异议； 2.（1）2014年6月18日，四川省商业建筑设计院有限公司出具的关于皓鹏景园项目雨水立管管径的《设计修改通知单》；（2）2014年7月30日，四川省商业建筑设计院有限公司出具的关于皓鹏景园项目地下车库坡道顶采光棚改成混凝土结构板的《设计修改通知单》及附件的真实性、合法性无异议，关联性有异议，中南建设未按第三套图纸施工，其中车道采光棚实际并未变更，仍是阳光棚。 九、1.2012年8月28日，建设单位现场代表颜成兵与第三人中南建设、监理单位等相关人员签订的关于皓鹏景园项目增加C25砼挡土墙的《技术、经济签证核定单》的真实性无异议，关联性有异议，中南建设未按第三套图纸施工，量没那么大，护壁挡土墙包括在合同内，不应另外计算； 2.2012年9月16日，建设单位现场代表颜成兵与第三人中南建设、监理单位等相关人员签订的关于皓鹏景园项目增加土石方开挖工程量的《技术、经济签证核定单》的真实性无异议，关联性有异议，中南建设未按第三套图纸施工，土石方开挖量没那么大； 3.2012年10月9日，建设单位现场代表颜成兵与第三人中南建设、监理单位等相关人员签订的《技术核定单》的真实性无异议，关联性有异议，中南建设未按第三套图纸施工，钢管使用没那么长； 4.2013年1月8日，设单位现场代表颜成兵与第三人中南建设、监理单位等相关人员签订的关于皓鹏景园项目混凝土强度等级部位变更核定的《技术、经济签证核定单》及附件的真实性无异议，关联性有异议，中南建设未按第三套图纸施工，混泥土量没那么大。 十、2013年3月27日，被告皓鹏置业及沈国民、沈国庆共同向第三人中南建设出具的《承诺书》的真实性无异议，关联性有异议，并不能证明被告已拖欠承包人工程款，达不到原告的证明目的。 十一、1.2013年5月15日，建设单位现场代表颜成兵与第三人中南建设、监理单位等相关人员签订的关于皓鹏景园项目增加工程量的《技术、经济签证核定单》的真实性无异议，关联性有异议，楼上顶板是皓鹏置业付的钱，应按合同结算扣除； 2.2013年5月15日，建设单位现场代表颜成兵与第三人中南建设、监理单位等相关人员签订的关于皓鹏景园项目增加化粪池工程量的《技术、经济签证核定单》的真实性无异议，关联性有异议，化粪池是皓鹏置业找人做的，中南建设未做，现该工程款应当扣除； 3.2013年5月28日，费某签字并加盖第三人中南建设印章的关于皓鹏景园项目一层楼梯增加墙体、防火门的《技术、经济签证核定单》无皓鹏置业盖章、签字，不认可，中南建设实际也未做； 4.2013年6月5日，费某签字并加盖第三人中南建设印章的关于皓鹏景园项目砖砌体的《技术、经济签证核定单》无皓鹏置业盖章、签字，不认可，中南建设实际也未做； 5.2013年6月20日，费某签字并加盖第三人中南建设印章的关于皓鹏景园项目增加4号楼梯炮楼的《技术、经济签证核定单》及附件，无皓鹏置业盖章、签字，不认可，中南建设实际也未做； 6.2013年7月15日，费某签字并加盖第三人中南建设印章的关于皓鹏景园项目砂浆、干挂石材、人工费调差的《技术、经济签证核定单》，无皓鹏置业盖章、签字，不认可，中南建设实际也未做； 7.2014年1月2日，被告皓鹏置业与第三人中南建设共同加盖印章的关于皓鹏景园塑钢门窗、百页、阳台栏杆的《技术、经济签证核定单》无异议； 8.2014年2月25日，费某签字并加盖第三人中南建设印章的关于皓鹏景园项目门窗制作安装防火门的《技术、经济签证核定单》，无皓鹏置业盖章、签字，不认可； 9.2014年8月5日，建设单位现场代表颜成兵、第三人中南建设项目技术负责人费某签字并加盖第三人中南建设印章的关于皓鹏景园项目天燃气安装电费、售楼部空调使用电费的《技术、经济签证核定单》无异议。 十二、1.2014年3月9日，中南建设皓鹏景园项目部向被告皓鹏置业出具的《关于皓鹏景园工程材料价格及人工费调差的报告》不认可，未收到； 2.2014年3月21日，中南建设皓鹏景园项目部向被告皓鹏置业出具的《再次请求支付工程款的报告》不认可，未收到； 3.2014年7月27日，中南建设皓鹏景园项目部向被告皓鹏置业出具的《拨付工程款的报告》不认可，未收到； 4.加盖广元市同立商品混凝土有限公司印章的关于商品砼的《价格表》的真实性无法核实，且与本案无关； 5.2013年3月13日，广元海螺水泥有限责任公司向中南建设皓鹏景园项目部出具的关于PC32.5R袋装、PC32.5散装的《价格调整确认的函》不认可，未收到； 6.2013年9月13日，中南建设皓鹏景园项目部向被告皓鹏置业出具的《关于可调材料价格确认函》及附件，真实性无异议，关联性有异议，不属于招标文件中可调材料范围； 7.2013年11月18日，中南建设皓鹏景园项目部向被告皓鹏置业出具的《再次请求对可调材料价格进行确认的报告》不认可，未收到； 8.2013年11月29日，广元海螺水泥有限责任公司向中南建设皓鹏景园项目部出具的《关于价格调整的通知》及附件的真实性无法核实，且与本案无关； 9.2013年12月26日，姜浩然、沈国民、沈国庆、费某共同签字确认的关于塑钢门、窗的认价清单无异议； 10.2014年2月16日，中南建设皓鹏景园项目部向被告皓鹏置业出具的《报告》不认可，未收到； 11.2014年3月9日，中南建设皓鹏景园项目部出具的《内外墙干渑砂浆用料计算单》系原告单方计算的，不认可。 十三、1.2013年1月《付款报审表》的真实性无异议，关联性有异议，2013年1月2日未达到合同约定的主体修至15楼的付款条件，不存在迟延付款的情况； 2.2013年1月《完成工程量报审表》及附件，2013年1月2日未达到合同约定的主体修至15楼的付款条件，不存在迟延付款的情况。 十四、2014年11月25日，被告皓鹏置业向第三人中南建设出具的皓鹏发（2014）03号《关于督促江西中南建设工程集团公司配合皓鹏景园工程验收的函》的真实性无异议，关联性有异议，中南建设是按第二套图纸在施工，不是第三套，停工、延期是中南建设不支付民工工资的原因造成的，与皓鹏置业无关。 十五、1.2012年6月26日，朱明举向姜浩然出具的《劳务合同超期违约通知》的真实性无法核实，不能证明中南建设已经承担了赔偿责任； 2.2012年11月23日，姜浩然作为甲方与郑成法作为乙方签订《补充协议》的真实性无法核实，不认可； 3.2015年1月8日，姜浩然作为甲方与郑成法作为乙方签订的《皓鹏景园劳务工程量结算清单》的真实性无法核实，不认可。 十六、1.2014年7月31日，被告皓鹏置业法定代表人沈国民作为甲方与姜浩然作为乙方签订的《协议书》的真实性无异议，关联性有异议，皓鹏置业没有拿走相关资料，实际未审计； 2.2015年1月29日的备忘录的真实性无异议，关联性有异议，皓鹏置业没有拿走相关资料，实际未审计； 3.2015年6月8日，被告皓鹏置业向四川正益工程项目管理有限公司广元分公司出具的《承诺书》的真实性无异议，关联性有异议，皓鹏置业没有拿走相关资料，实际未审计。 十七、1.原告编制的皓鹏景园工程建筑面积计算清单及附件，系原告单方的计算，中南建设实际未按第三套图纸施工，面积不正确，皓鹏置业未拿走相关审计资料，不认可； 2.2014年9月20日，沈国民等人作为交接人与四川正益工程项目管理有限公司相关人员作为接受人签订的《广元皓鹏景园项目资料交接清单》的真实性无异议，实际未审计，皓鹏置业未拿走相关审计资料； 3.2018年1月12日，姜浩然签字确认的其经手及委托代付款统计表，原告举出的中南建设已领皓鹏置业支付的工程款无异议，但不完整，皓鹏置业已支付工程款已远超出32114000.00元。 十八、1.招投标图纸一套（第一版）无异议； 2.变更未通过图纸一套（第二版），相比第一版层数减少一层，将第三层变更为商用，裙楼面积增大600多㎡； 3.实际施工图纸一套（第三版），我方是按照第二版图纸进行施工。 第三人中南建设对原告姜飞标、姜纯、钟爱英提交证据未发表质证意见。 原告姜飞标、姜纯、钟爱英对被告皓鹏置业提交证据的质证意见为： 被告皓鹏置业的营业执照复印件三性无异议。 二、1.第三人中南建设的营业执照复印件；2.第三人中南建设的组织机构代码证；3.2017年8月26日，第三人中南建设向被告皓鹏置业出具的《关于皓鹏景园项目要求竣工结算的函》的三性无异议，对证明目的有异议，因为姜浩然是本案的实际施工人。 三、2012年9月5日，第三人中南建设作为承包人与被告皓鹏置业作为发包人签订的《建设工程施工合同》的三性无异议，举出的建设工程施工合同中的18页中的保证金预留3%是换的新页，有换页的可能。 四、1.2012年5月17日，第三人中南建设出具的南人字（2012）第51号《关于成立四川省广元市办事处通知》；2.2012年9月3日，第三人中南建设出具的南人字（2012）第87号《法人授权委托书》的三性无异议，对证明目的有异议。 五、1.2012年9月16日，第三人中南建设出具的南人字（2012）第916号《聘任书》；2.2012年11月16日，第三人中南建设向被告皓鹏置业出具的南人字（2012）第103号《授权委托书》的三性无异议，对证明目的有异议，不能改变姜浩然为本案实际施工人的事实。 六、2014年6月20日，费某、宋福军、谭毅等人代表中南建设皓鹏景园项目部向被告皓鹏置业、第三人中南建设出具的《报告》的三性无异议，对证明目的有异议，不能改变姜浩然实际施工人的事实。 七、2014年10月20日，四川省广元市中级人民法院作出的关于上诉人（原审被告）中南建设与被上诉人（原审原告）广元市同立商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案（2014）广民终字第478号民事判决书的三性无异议，不能改变姜浩然实际施工人的事实。 八、被告皓鹏置业已支付工程款的相关领条、借条、转款凭证等证据（共346页），三性有异议，不能达到被告的证明目的，仅能证明姜浩然是实际施工人，被告向姜浩然支付的款项，责任不应由姜浩然承担，凡是由姜浩然签字确认的我方都认可。 九、1.2013年10月20日，四川元丰建设项目管理有限公司（广元工程监理部）向被告皓鹏置业出具的关于皓鹏景园商住楼的《工程款支付证书》；2.2014年5月19日，四川元丰建设项目管理有限公司（广元工程监理部）向被告皓鹏置业出具的关于皓鹏景园商住楼的《工程款支付证书》；3.2014年1月3日，四川元丰建设项目管理有限公司（广元工程监理部）向第三人中南建设出具的关于皓鹏景园商住楼的19号《监理工程师通知单》；4.2014年3月10日，四川元丰建设项目管理有限公司（广元工程监理部）向第三人中南建设出具的关于皓鹏景园商住楼的4号《监理工作联系单》；5.（2012年5月-2014年4月）付款报审单一份三页；6.月付款报审表5份；7.月完成工程量报审表4份对三性均无异议，证明目的有异议，姜浩然是否拖欠工资与被告没有关系。 十、2014年8月25日，姜浩然、费某等人共同签署姓名的《皓鹏景园劳务结算单》，如果是在合同内的我方认可。 十一、2014年12月30日，费某签字确认的《皓鹏景园应扣工程量》，不属于证据，是被告单方意思表示。 十二、1.2012年4月26日《广元市城乡规划委员会会议纪要》；2.2012年5月29日，广元市规划管理处向被告皓鹏置业出具的广规建审（2012）字第61号《广元市建设工程方案（初步）设计审查意见通知书》无异议，不能达到被告的证明目的，这就是引起图纸变更的原因。 十三、2012年9月5日，费某出具的领条无异议，但双方签订合同和领取图纸是同一天。 十四、2013年5月16日，建设单位现场代表颜成兵、项目技术负责人费某等人签字并加盖第三人中南建设、中南建设皓鹏景园项目部印章的《技术、经济签证核定单》无异议，对证明目的有异议，增加工程不是按合同约定计算。 十五、2012年2月20日，广元市城乡规划建设和住房保障局向被告皓鹏置业颁发的关于皓鹏景园项目的建字第2012012号《中华人民共和国建设工程规划许可证》无异议，对证明目的有异议，增加的部分与我方有差异。 十六、1.2012年9月12日，被告海鹏置业作为委托方甲方与广元市岩通工程检测有限公司作为检测方乙方签订的关于皓鹏景园商住楼1#、2#《四川省建设工程地基基础质量委托检测合同书》；2.2012年8月13日，被告皓鹏置业作为甲方与四川名阳工程勘察设计咨询有限公司作为乙方签订的关于皓鹏景园商住楼1#、2#主楼压浆工程的《压浆工程劳务施工合同》的真实性无异议，对证明目的有异议，被告是做开发的，没有施工资质。 十七、1.2013年11月30日，费某签字确认的《皓鹏景园商住楼施工进度表》；2.2013年11月19日，加盖四川元丰建设项目管理有限公司（广元工程监理部）印章的关于皓鹏景园14-16层柱、梁板砼浇筑工程完成记录单，真实性无异议，对证明目的有异议，因为我方实际施工的工程并没有签订合同约定。 十八、2014年1月3日，四川元丰建设项目管理有限公司（广元工程监理部）向第三人中南建设出具的编号为19的《监理工程师通知单》的三性无异议，对证明目的有异议，中南建设和被告皓鹏置业之间的关系与姜浩然无关。 十九、2015年5月21日，广元市城乡规划建设和住房保障局向广元市国土资源局出具的广规建住函（2015）82号《关于四川皓鹏置业皓鹏景园商住楼项目竣工实测面积超容积补交土地出让金的函》的三性无异议，对证明目的有异议，与我方施工的面积不一致。 二十、2015年1月18日，费某等人签字确认的《皓鹏景园项目截止2015年1月18日欠人工费、材料款明细单》的三性不予认可，不能达到被告的证明目的，被告皓鹏置业欠了多少钱跟我方毫无关系。 二十一、变更通知无异议与我方举证意见一致。 二十二、证人费某的证言我方予以认可，姜浩然是挂靠中南建设施工，签合同的图纸并没有实际施工，实际施工的图纸没有进行招投标。 二十三（补）、被告皓鹏置业于2020年11月3日编制的关于已支付工程款（补充）证据一本，现在根本无法核实，不清楚里面签字人员是谁，也不知道真假，我方不能肯定被告的付款金额，也没有证据否认被告方提交的付款凭证依据。 第三人中南建设对被告皓鹏置业提交证据未发表质证意见。 经审理查明，2012年2月20日，广元市城乡规划建设和住房保障局向被告皓鹏置业颁发了关于皓鹏景园项目的建字第2012012号《中华人民共和国建设工程规划许可证》，载明建筑规模为26077.19㎡。 2012年4月1日，第三人中南建设出具《法人授权委托书》，载明：“兹授权姜浩然同志为皓鹏景园项目负责人，根据中华人民共和国《合同法》、《建筑法》和有关法律法规规定，为我方签订皓鹏景园项目的经济合同代表人，代表集团公司全权负责皓鹏景园项目的安全、质量等一切经济及相关事宜，我公司予以认可”。 2012年4月20日，皓鹏景园项目在广元市公共资源交易中心开展开标、评标工作，威羽建筑以投标价38594204.00元中标。后因威羽建筑未按照约定与被告皓鹏置业签订合同，被告皓鹏置业取消了威羽建筑的中标资格。2012年4月24日，被告皓鹏置业向中标排名第二的中南建设出具了关于皓鹏景园项目的《中标通知书》，第三人中南建设以投标价38957053.00元中标。 2012年4月25日，广元市城乡规划建设和住房保障局、广元市国土资源局等相关人员共同参加了广元市城乡规划委员会2012年第四次会议并形成《会议纪要》一份，会议纪要中载明“四、会议对房地产开发项目方案调整事宜进行了审定…（二）皓鹏景园项目。为优化临街建筑立面，同意将原第三层设计的住房调整为商业用房，土地变性、超容积率和超出土让合同约定的商住比例部分按相关规定补交土地出让金等相关费用”。 2012年5月1日，被告皓鹏置业向第三人中南建筑出具《通知》一份，主要内容为：任命颜成兵为皓鹏景园项目部甲方代表。 2012年5月17日，第三人中南建设作出南人字（2012）第51号《关于成立四川省广元市办事处通知》，主要内容为：任命姜浩然为广元市办事处主任，主持广元市区域建设工程全面工作。 2012年5月25日，第三人中南建设作为甲方与姜浩然作为乙方签订了关于皓鹏景园工程的《施工项目内部经济技术指标管理责任书》，主要内容为：甲方委托乙方承担皓鹏景园项目工程的施工建设，工程内容及工程范围、工期、合同价款、工程质量以甲方与业主签订的施工合同为准，乙方全额责任承担，乙方向甲方上交本工程竣工结算总造价（土建部分）（装饰装修部分）按工程竣工结算总造价的0.5%计收企业发展金，企业发展基金按本工程项目总造价的第一次工程款到账一次性上交。 2012年5月29日，广元市规划管理处向被告皓鹏置业出具了广规建审(2012)字第61号《广元市建设工程方案（初步）设计审查意见通知书》，载明：“皓鹏置业：现根据《城乡规划法》和城市总体规划有关要求，对你单位申报的皓鹏景园方案（初步）设计，提出以下审查意见，请在下阶段设计中采纳：该调整方案符合城市规划要求，并经2012年第4次规委会审查通过，同意将原设计的第三层住房调整为商业用房、超容积率和超出土地出让合同约定的商住比例部分按相关规定补交土地出让金”。 2012年9月3日，第三人中南建设向姜浩然出具了《法人授权委托书》一份，载明：“兹授权姜浩然同志为广元市皓鹏景园工程项目负责人，根据中华人民共和国《合同法》、《建筑法》以及有关法律法规，全权代表我方签订广元市皓鹏景园工程项目的经济合同代表人，并履行该项工程项目的一切经济及法律责任的权力，我公司予以认可。特此委托”。 2012年9月5日，姜浩然代表第三人中南建设作为承包人与被告皓鹏置业作为发包人签订了关于皓鹏景园商住楼的《建设工程施工合同》，约定：第一部分协议书一、工程概况：1.工程名称皓鹏景园商住楼；2.工程地点利州东路南侧（雪峰1号安置点A块地）；3.工程内容整体承包交钥匙工程；4.工程立项批准文号：（2012）5号；5.资金来源为自筹。二、工程承包范围是设计单位设计的施工图上的全部工作内容和审图机构审查后及设计院的回复，除天然气筏板基础以下的工程量、弱电、高压（乙方从高压变电箱接出）其它全部是乙方所承包的范围，其中施工图上未提出还有土石方开挖、回填、基础护壁、进排水接入城市管网和化粪池…三、合同工期：开工日期2012年9月5日，竣工日期2014年4月25日。四、质量标准：按现行国家有关施工验收规范和标准要求合格。五、合同价款：总面积26077㎡，工程价款38957053.00元，最后按房产部门确认面积为准…第三部分专用条款一、本合同签订之日，乙方一次性向甲方交纳履约保证金3000000.00元（在乙方未违约的情况下，地，地下室顶完工后10日退还贰佰万元程竣工验收合格后10日内退还壹佰万元，并不计利息）。二、合同价款：总计38594204.00元=26077.19㎡×1480元／㎡（合同价款含税费及相关费用，具体面积由房产处确权为准），实行固定单价合同。三、甲方派驻的工程师熊光林对工程的质量、安全、进度、投资进行监督、管理及协调，组织项目相关参与方进行工程计量、签证。甲方委托四川元丰监理公司对工程进行全面监督。四、材料供应…乙方安装消防、水、电等材质的要求必须是国家优质产品，规格型号必须达标。消防水管-国标；电线-国标；电梯-上海三菱、日立、奥迪斯，国标；变压器-铜芯、国标；开关-（三大厂开关）德力西、国标。五、工程及价款变更（一）工程量变更1.以甲方确认的设计变更文件为准。（二）工程价款变更及支付1.乙方工程量的增加或甲方在图纸上的工程量的变更或减少变更工程的单价以2009清单计价定额及广元市当月材料信息价格为基准进行结算。六、竣工验收与结算：竣工结算仅对工程量增减、设计变更进行结算。该合同于2012年9月11日在广元市城乡规划建设和住房保障局进登记备案，备案号为（2012）130号。 2012年9月16日，第三人中南建设作出南人字（2012）第0916号《聘任书》，主要内容为：聘请广元市一建公司项目经理费某为皓鹏景园项目技术负责人，负责工程施工过程中的安全生产、质量控制、文明施工，并履行合同约定实施、施工途中技术交底、施工图纸会审、隐蔽工程及施工图设计变更签证等相关事宜。同日，第三人中南建设向被告皓鹏置业作出南人字（2012）第103号《授权委托书》，主要内容为：授权费某担任皓鹏景园工程项目经理职务，全权代表公司承建的皓鹏景园工程项目的安全、质量、进度、技术交底、经济签证负责人，并履行施工过程中的文件签署及相关事宜。 2012年12月24日，广元市城乡规划建设和住房保障局向被告皓鹏置业颁发了关于皓鹏景园项目的建字第2012157号《中华人民共和国建设工程规划许可证》，载明建筑规模为657.42㎡。 2013年2月4日，广元市城乡规划建设和住房保障局向被告皓鹏置业颁发了关于皓鹏景园项目的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》。 2015年5月21日，广元市城乡规划建设和住房保障局作出广规建住函（2015）82号《关于皓鹏置业皓鹏景园商住楼项目竣工实测面积超容积补交土地出让金的函》一份，载明：“广元市国土资源局：皓鹏置业皓鹏景园商住楼项目原规划用规划用地面积4749.959㎡（合7.125亩），规划容积率为小于4.5.因滨河北路拓宽工程占用该公司土地，2011年第11次规委会同意按滨河路实际占用面积的最初拍卖给定容积率进行补偿，其余超容积率建筑面积按要求补交土地出让金，我局于2011年12月21日给贵局出具了补交土地出让金的函，现该项目已竣工，竣工实测建筑面积为26871.58㎡（地（地上236314㎡、地、地下32394㎡），其中地上：住宅16766.87㎡、商业6596.88㎡，架空车位267.99㎡。该项目所有超容积率面积均为商业，现请贵局按相关政策计算并收取超容积率建筑面积的土地出让金”。 2015年8月28日，案涉工程项目竣工验收合格。 同时查明，被告皓鹏置业主张其已通过各种形式支付工程款52650476.90元，原告姜飞标、姜纯、钟爱英只认可2014年5月5日前领取了工程款30114000.00元，之后支付的工程款原告姜飞标、姜纯、钟爱英称即不能肯定被告的付款金额，也不能否定被告提交的付款依据。本院查明被告皓鹏置业通过直接向姜浩然支付、向姜浩然班组负责人费某、谭毅支付或向他人支付并由姜浩然班组负责人费某、谭毅签字认可或受姜浩然委托向他人支付、以及向第三人中南建设支付由姜浩然签字认可等方式支付涉案工程款共计49286099.90元。 姜浩然认为因案涉工程的施工设计图变更要求被告皓鹏置业按清单计价据实结算未果后，遂向本院提起诉讼。 诉讼中，姜浩然于2018年3月5日向本院提交申请，申请对“皓鹏景园”项目进行造价鉴定。本院根据姜浩然提出的鉴定申请，组织双方质证后移送四川省广元市中级人民法院，该院委托四川省鑫跃建设项目管理有限公司（以下简称鑫跃管理）对皓鹏景园的工程造价进行鉴定。原告为此支付鉴定费420000.00元。 2018年8月12日，姜浩然死亡，其子姜飞标、其女姜纯、其母钟爱英分别于2018年12月17日、2019年4月30日、2019年3月14日向本院提交参加诉讼申请书，申请以姜浩然的合法继承人身份参加诉讼，本院经审查后予以准许。 2020年10月15日，鑫跃管理出具了鑫跃价鉴（2020）-78号《皓鹏景园项目工程造价鉴定意见书》，载明：“一、确定性结论为40499501.51元（建筑面积﹝合同内﹞39769938.40元、未实施的内容﹝合同内﹞-474744.24元、变更﹝合同外增加﹞648576.54元、技术、经济签证核定单﹝合同外增加﹞555730.81元）。二、推断性意见为-1500529.94元（未实施的内容﹝合同内﹞-1023428.76元、建筑面积变化的结构补差-7457.31元、主要材料涨﹝跌﹞幅风险价格调整﹝合同约定的幅度5%外的部分﹞-860568.28元、人工费涨（跌）幅风险价格调整﹝合同约定的幅度5%外的部分﹞390924.41元）。三、选择性意见为196552.83元：安全文明施工费及规费-47296.67元、其他项目243849.50元”。 原告姜飞标、姜纯、钟爱英对鑫跃管理出具的鑫跃价鉴（2020）-78号《皓鹏景园项目工程造价鉴定意见书》的质证意见为：一、鉴定人以第一套设计《施工图》签订《建设工程施工合同》作出的鑫跃价鉴[2020]-78号《工程造价鉴定意见书》，忽略了变更设计的第二套《施工图》所取代，其计价基础已经不复存在，《工程造价鉴定意见书》不能适用。㈠、鉴定人以“皓鹏景园”第一套设计施工图所签订《建设工程施工合同》作为工程造价司法鉴定依据，明显依据错误。虽然合同专用条款（P15）六、合同价款“总计38594294元=206077.19㎡×1480∕㎡。（P17）十一、（一）合同价款：实行固定单价合同，按建筑面积每平方米1780元整结算”进行了约定。但无论1480.00∕㎡还是1780.00∕㎡，均不能改变双方以第一套设计施工图签订合同，按被变更设计的第二套《施工图》所替代的事实，约定的计价基础已经不复存在。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条（二）项：“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”的规定，鉴定人应参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算案涉工程价款。㈡、重新设计并实际施工的第二套设计施工图，将地上营业房由第一版涉及到两层修改为三层，住宅楼由**修改为**，致工程量发生了根本性该变，其项目特征描述显然不同。由于第一套设计《施工图》基础持力层不能满足第二套设计《施工图》要求，以采取基础超深开挖、高压旋喷等加筑C30S6抗渗砼处理（卷P81）的项目特征描述，增加C25砼挡墙（超深支护）。将原设计筏板厚度1m变更为1.2m，以Φ18替换Φ16、Φ25替换Φ16钢筋，柱基J-1由设计的2.1m×2.1m×0.9m变更为2.35m×2.35m×0.9m，J-22.2m×2.2m×0.9m变更为2.55m×2.55m×1m，J-31.5m×1.5m×0.55m变更为2.55m×2.55m×0.85m（卷P74），地，地下室**框架柱及剪力墙由原设计的C30砼变更为C50砼P99）等，足以证明工程质量标准发生变化，双方就建设工程的工程量、工程质量标准发生变化的工程价款不能协商一致。原告要求参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款，具有充分的事实和法律依据。㈢鉴定人采取以第一套施工图为标准，将第二套施工图全部工程量进行品叠后的工程量计价，其《工程造价鉴定意见书》缺乏事实依据。案涉工程造价结算，应依据《建设工程工程量清单计价规范》GB.50500-2018（下称：08规范）和四川省《建设工程工程量清单计价定额》，材料按施工期间《四川工程造价信息》进行鉴定，具有充分的事实和法律依据。 二、鉴定人应按变更设计的第二套《施工图》工程量，外加施工中的设计变更、签证，技术、经济签证核定单等予以造价鉴定。㈠第一套和第二套设计施工图相比，已经发生了工程量和工程质量的变化事实，设计变更和变更设计是两个不同的行为和不同的事实，《工程造价鉴定意见书》混淆了变更设计和设计变更这一特定事实。本案是在2018年6月14日进入鉴定，应以《建设工程造价鉴定规范》GB/T51262-2017，5.5计量争议的鉴定5.5.1规定：“当鉴定项目图纸完备，当事人就计量依据发生争议时，鉴定人应以现行国家相关计量规范规定的工程量计算规则计量；无国家标准的，按行业标准或地方标准计量。…”。据此，鉴定人再次采用面积结算，缺乏有效约定的事实依据。鉴定人以“广元市查询规划和住房保障局关于四川省广元皓鹏景园置业有限公司皓鹏景园商住楼项目实测面积超容积率补交土地出让金的函（广规建住函[2015]82号）”所描述的建筑面积26871.58㎡（地上（地上23631㎡，地下，地下3239㎡）明显错误。极为重要的是，广规建住函[2015]82号,是未经质证的证据。故《工程造价鉴定意见书》所采信的依据明显错误。㈡广规建住函[2015]82号函表述的建筑面积，也并不是双约定适用结算的依据。是被告为处理案涉工程容积率超标而补交土地出让金所为，其表述的“实测”建筑面积，并不当事人约定的结算依据。《工程造价鉴定意见书》“引用”广规建住函[2015]82号函表述建筑面积26871.58㎡与实际建筑面积没有事实和法律依据。综上，原告提出鉴定人应按变更设计的第二套《施工图》，并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定作出补充造价鉴定，否则《工程造价鉴定意见书》不得作为本案的定案依据。 被告皓鹏置业对鑫跃管理出具的鑫跃价鉴（2020）-78号《皓鹏景园项目工程造价鉴定意见书》的质证意见为：鉴定结论中确定性结论40499501.51元没有异议，推断性意见-1500529.94元没有异议。选择性意见196552.83元作出如下说明：我方认为该费用不应当作为工程款增加费用，因为报告中显示的该费用所涉及的工程和相关费用是由被告已经支付的，安全文明费及规费是未产生的，不应当作为增加的款项。 第三人中南建设到庭，但未对鑫跃管理出具的鑫跃价鉴（2020）-78号《皓鹏景园项目工程造价鉴定意见书》发表质证意见。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业的资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以及本企业的名义承揽工程。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，姜浩然与第三人中南建设签订《施工项目内部经济技术指标管理责任书》，以内部承包的形式借用中南建设的建筑施工资质与被告皓鹏置业签订《建设工程施工合同》，违反上述法律的禁止性规定，故《施工项目内部经济技术指标管理责任书》及《建设工程施工合同》均属无效合同。 根据四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解答》第十四问：“如何确定借用资质（挂靠）人主张欠付工程款的诉讼主体及责任承担？答：发包人知晓并认可实际施工人借用资质施工，能够认定发包人实际与实际施工人建立了建设工程施工合同关系，实际施工人要求发包人直接承担工程价款支付责任的应予支持”。被告皓鹏置业虽然与第三人中南建设签订了《建设工程施工合同》，但被告皓鹏置业明知姜浩然借用第三人中南建设的建筑施工企业资质实施案涉工程且多次向姜浩然及姜浩然委托的费某、谭毅支付工程款。由此，姜浩然与被告皓鹏置业建立了建设工程施工合同关系。因姜浩然与被告皓鹏置业建立的建设工程施工合同违反了法律、行政法规的强制性规定，姜浩然与被告皓鹏置业之间形成的建设工程施工合同无效。 但《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。姜浩然作为涉案工程的实际施工人，所施工程已经竣工验收并交付使用，故被告皓鹏置业理应向其支付工程款。 关于涉案工程价款为多少的问题。在审理过程中，姜浩然于2018年3月5日申请对案涉皓鹏景园商住楼工程项目进行造价鉴定。本院根据原告提出的造价鉴定申请，组织原、被告质证后移送四川省广元市中级人民法院，该院委托的鑫跃管理于2020年10月15日出具了鑫跃价鉴（2020）-78号《皓鹏景园项目工程造价鉴定意见书》，确认皓鹏景园项目工程造价为：一、确定性结论为40499501.51元：建筑面积（合同内）39769938.40元、未实施的内容（合同内）-474744.24元、变更（合同外增加）648576.54元、技术、经济签证核定单（合同外增加）555730.81元。二、推断性意见为-1500529.94元：未实施的内容（合同内）-1023428.76元、建筑面积变化的结构补差-7457.31元、主要材料涨（跌）幅风险价格调整（合同约定的幅度5%外的部分）-860568.28元、人工费涨（跌）幅风险价格调整（合同约定的幅度5%外的部分）390924.41元。三、选择性意见为196552.83元：安全文明施工费及规费-47296.67元、其他项目243849.50元。原告对该鉴定报告书质证时认为鉴定人以第一套设计《施工图》签订《建设工程施工合同》作出的鑫跃价鉴（2020）-78号《工程造价鉴定意见书》，忽略了变更设计的第二套《施工图》所取代，其计价基础已经不复存在，《工程造价鉴定意见书》不能适用。且鉴定人应按变更设计的第二套《施工图》工程量，外加施工中设计变更、签证，技术、经济签证核定单等予以造价鉴定。但本案鉴定机构系登录四川法院对外委托专业机构电子信息平台的鉴定单位，且委托程序合法，未违反相关法律规定，故该鑫跃价鉴（2020）-78号《工程造价鉴定意见书》本院予以采信，对原告提出的异议及是作出补充造价鉴定本院不予支持。故对鑫跃价鉴（2020）-78号《皓鹏景园项目工程造价鉴定意见书》的确定性结论40499501.51元本院予以采信。 关于争议项目款项：一、推断性意见1500529.94元：1.未实施的内容（合同内）工程造价为1023428.76元，该部分金额系鉴定机构依据2014年12月30日费某签字确认的《皓鹏景园应扣工程量》清单计算出来的，且原、被告双方对《皓鹏景园应扣工程量》亦无异议，故该金额1023428.76元应当从确定性结论40499501.51元中扣除。 2.建筑面积变回的结构补差金额为7457.31元，案涉工程在实际施工中增加一层商铺、减少两层住宅，鉴定机构据此计算出的补差部分本院予以采信，故该7457.31元应当在确定性结论中予以扣除。 3.主要材料涨（跌）幅风险价格调整（合同约定的幅度5%外的部分）-860568.28元、人工费涨（跌）幅风险价格调整（合同约定的幅度5%外的部分）390924.41元，两项合计-469643.87元，该部分金额系鉴定机构依据施工合同条款据实计入，应当予以采信，故该469643.87元应当在确定性结论中予以扣除。 二、选择性意见196552.83元：1.安全文明费及规费-47296.67元，因原告未提供安全文明费测评表及规费取费证和采取安全文明施工措施的相关证据，故鉴定机构以投标的规费费率及单倍安全文明费费率计算出的47296.67元不应计入工程总价中。 2.其他项目243849.50元，被告称该类项目的实施主体由其他人完成，但没有证据证实，故该部分金额应当计入工程总价中。 综合上述，案涉工程项目总造价为：39242821.07元（40499501.51元-1023428.76元-7457.31元-469643.87元+243849.50元）。 关于被告皓鹏置业已支付的款项。原告姜飞标、姜纯、钟爱英只认可2014年5月5日前领取了工程款30114000.00元，之后支付的工程款原告姜飞标、姜纯、钟爱英称即不能肯定被告的付款金额，也不能否定被告提交的付款依据。被告皓鹏置业主张其已通过各种形式支付工程款52650476.90元。因本院查明被告皓鹏置业通过直接向姜浩然支付、向姜浩然班组负责人费某、谭毅支付或向他人支付并由姜浩然班组负责人费某、谭毅签字认可或受姜浩然委托向他人支付、以及向第三人中南建设支付由姜浩然签字认可等方式支付涉案工程款共计49286099.90元，该款项应当视为被告皓鹏置业已支付的工程款，被告皓鹏置业已向姜浩然超额支付工程款10043278.83元。由此，原告姜飞标、姜纯、钟爱英要求被告皓鹏置业支付工程款本院不予支持。 关于原告请求判令被告皓鹏置业返还1000000.00元保证金并从2014年11月起按基准利率上浮30%支付资金占用费至返还清为止。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。虽然2012年9月5日姜浩然代表第三人中南建设作为承包人与被告皓鹏置业作为发包人签订了关于皓鹏景园商住楼的《建设工程施工合同》约定合同签订之日向皓鹏置业交纳履约保证金3000000.00元，但原告并未提交其缴纳保证金的相关证据，被告皓鹏置业辩称已付和超付的工程款中已包含保证金2000000.00元，保证金已退完；且被告皓鹏置业确已支付的工程款确已超出了工程款及保证金的总额，故原告该部分请求本院亦不予支持。 关于原告主张判令被告皓鹏置业赔偿停工损失费300000.00元。因原告并未提交其损失300000.00元的相关证据，该部分请求本院仍不予支持。 第三人中南建设系向实际施工人姜浩然出借建筑施工企业资质被挂靠人，实际施工人姜浩然及原告姜飞标、姜纯、钟爱英均未要求第三人中南建设承担责任。故第三人中南建设不承担本案所涉民事责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十七条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告姜飞标、姜纯、钟爱英的诉讼请求； 二、第三人江西中南建设工程集团公司不承担本案所涉民事责任。 本案诉讼费119600.00元、鉴定费420000.00元两项合计539600.00元，由原告姜飞标、姜纯、钟爱英承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 邓    富 人民陪审员 廖    萍 人民陪审员 任  坤  秀 二〇二〇年十一月十日 书 记 员 易国铃（代）