云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0622民初1903号原告：张文贵，男，1952年7月14日出生，云南省巧家县人，住巧家县（未到庭）。委托诉讼代理人：张春英（系原告之女），女，1979年12月26日出生，云南省巧家县人，住巧家县。被告：王秀林，女，1963年5月14日出生，云南省巧家县人，住巧家县。被告：徐选清，男，1989年11月29日出生，云南省巧家县人，住巧家县。二被告委托诉讼代理人：赖金海，四川锄禾律师事务所律师（特别授权）。原告张文贵诉被告王秀林、徐选清物权保护纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法由审判员陆开莲适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告张文贵的委托诉讼代理人张春英，被告王秀林、徐选清及其委托诉讼代理人赖金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：于1984年8月29日，原告与老伴罗某某通过申请，经国土行政部门批准，在本小组修建土木结构房屋80平方米，之后再次增加修建土木结构房屋面积有125平方米，合计修建土木结构房屋面积205平方米。于1994年11月5日，经国土行政部门核准登记，巧家县人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》(见巧集建字第G1-185号)，其宅基地使用面积353平方米，建筑面积205平方米。1998年4月，因原告正房西面的牲畜圈倒塌，进行恢复重建修建(地板为混泥土)。2020年5月18日，经镇村两级工作组进行核准，原告原修建的牲畜圈列为危旧房拆除名单，并要求按照现行政策对其拆除。2020年6月2日至8月6日，原告在其取得该地块的物权上修建房屋，二被告以该宗地块属其享有为由无故几次无理阻止原告动工修建房屋，并用锄头损害已浆砌的混泥土地基及空心砖，原告只有停工并申请相关部门解决，二被告固持己见调解未果。二被告的侵权行为给原告造成停工损失费用8000元。现原告诉至本院，请求：1、判决二被告停止对巧家县××镇××村社××号房屋地块的侵权行为；2、判令二被告赔偿原告因停工损失费用8000元；3、责令二被告承担本案诉讼费用。二被告辩称：1、张文贵所诉涉案土地，实为被告母子二人所有。两家人多年以来，一直以水沟为界，后张文贵跨越并占用作为界限的水沟修建房屋，才是本案发生的关键原因。两家人纠纷发生后，曾经过村社干部调解，调解意见为，要求张文贵家停止建设房屋，不得占用水沟。张文贵家一意孤行，被告母子二人正是为了捍卫自己的合法权利，才给予了阻拦。同时必须表明：既然本案牵涉到土地确权纠纷，则根据国家土地管理局关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条载明：“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后土地管理部门下达处理决定。另外，《土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”由此两条规定可以看出，本案的管辖在于当地的××镇人民政府或者巧家县国土管理部门，请求法院驳回原告的起诉。2、原告的所谓的停工损失之诉求于法无据。停工损失必定应该具备合法性，而本案之中，原告的所谓停工损失，建立在其跨越并占用水沟建筑房屋的基础上，作为一个基本的法律常识而言，法律不保护非法利益。所以，张文贵的所谓停工损失不应该由被告承担。同时，原告在诉状中亦没有相关的所谓损失的证据予以展示，请求法院予以驳回。3、本案的事实非常简单：原、被告双方一直以水沟为界，原告跨越并占用水沟修建房屋，占用了被告的土地使用权，同时，因为水沟被占用无法排水，必将使被告的房屋基础长期受到水流浸泡，产生巨大的安全隐患，被告保留运用法律手段讨回公道的权利。王秀林丈夫徐某某通过申请在云南省（原地名云南省××乡××）修建房屋。1994年11月5日，经巧家县土地管理局核准登记，巧家县人民政府向徐某某颁发编号为巧集建（94）字第Ｇ1-181号《集体土地建设用地使用证》，其中用地面积191平方米，建筑面积178平方米，房屋用途为住房，房屋边界为：东至正房后（屋檐）滴水，南至厢房后滴水，西至围墙外体，北至山墙外体。在土地使用证中备注一栏中载明：权属清楚，界限明确。后2016年徐某某去世，该房由其妻子王秀林及儿子徐选清、女儿徐某1，三子共四人继承，2017年通过申请将之前的房屋进行翻修。张文贵在1984年8月29日申请在与徐某某正房相邻的地方修建自家屋，后巧家县人民政府在同日向张文贵颁发土地使用证，双方房屋一直以水沟为界。2020年6月，张文贵家通过政府批准对自家危旧房进行拆除重新修建（被告不确定其建设面积与审批面积是否吻合），在修建房屋过程中，张文贵家悍然跨越并占用水沟，侵占了部分原本属于被告的土地，并在上面砌砖，其多次找其理论，要求其立即停止侵权行为，恢复原状，但是张文贵拒绝，无奈采取自我救济措施，将侵占自家土地上的空心砖移除。综上所述，本案系土地确权纠纷，应予驳回原告起诉。原告针对其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.身份证复印件一份，用以证明原告的基本身份信息。2.巧家县土地管理局城乡建设用地许可证复印件一份，用以证明原告获得的使用土地界限。3.建房申请一份，用以证明原告的房屋是一直在界限内修建。4.集体土地建设用地使用证一份，用以证明原告获得的使用土地界限。5.巧家县××镇人民调解委员会调解建议书一份，用以证明经过调解，原告可以在原来的基础上修建房屋。6.手机打印的黑白照片6张及彩色照片6张，用以证明原告修建房屋现场的情况。7.巧家县人民法院民事裁定书复印件一份，证明此案之前起诉过。经质证：被告对原告提交的证据1三性无异议；证据2、3、4是1984年的土管局6121号许可证和1994年的185号建设使用证，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，既然巧家县政府核准原告的建筑面积是205平方米，原告没有提供实际上占地多少平方米的依据，对1998年出具的证明和1998年4月14日张文贵的建房申请三性都不认可，仅仅证明的是村委会请求土管部门办理原告的建房审批及原告的申请，但是并没有土管部门的批准意见；对证据5三性均以认可，司法所的调解建议里面已经明确了罗某某家只能顺着现有基脚浇筑屋基，不可扩大范围，现有的基脚实际上已经不是1998年原告获得建房申请时候的基脚，调解委员会提到的现有基脚是本案原告在1998年获得审批的基础上非法占用；对照片的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，其中1、6号照片可以明显看出被原告非法砍伐的属于被告所有的漆树树桩，两照片足以说明原告的房屋建设跨越并占用了被告的水沟，原告侵权在先，被告拆除空心砖的行为是自救行为；对证据7的三性无异议。被告针对其主张，向本院提供了如下证据：1.集体土地使用证复印件一份，用以证明徐某某拥有位于巧家县××镇××社17号（原地名云南省××乡××）191平方米的土地使用权。2.照片一份，用以证明张文贵准备修建的房屋侵占了徐某某的土地。3.巧家县××镇人民调解委员会调解建议书一份，用以证明××镇的意见是维持现状，足以说明本案原告跨越并占用水沟的行为已构成侵权，同时因堵塞水沟，严重威胁到被告的房屋及生命财产安全。经质证：原告对被告的提交的证据1的三性无异议。对证据2无异议，两家的界限都在滴水外。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，水沟是一直在的，淌着水的。本院对原、被告提交的证据综合评判如下：被告对原告提交的证据1、5、7无异议，予以采信。被告对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，虽然对关联性不认可，但能证明原告在建房使用土地时通过申请并获得土地管理部门批准，故予以采信。被告对证据6的合法性、关联性有异议，对真实性无异议，该证据能证明原告建房概貌，予以采信。原告对被告提交的证据1、2无异议，予以采信。证据3与原告提交的证据5相一致予以采信。通过庭审举证、质证、认证及原、被告的陈述，本院确认本案如下法律事实：1984年8月29日，原告通过申请并经国家土地管理部门批准，在本小组修建土木结构房屋80平方米，之后再次增加修建土木结构房屋面积有125平方米，合计修建土木结构房屋面积205平方米。1994年11月5日，经国家土地管理部门核准登记，巧家县人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》，其宅基地使用面积353平方米，建筑面积205平方米。1998年4月，因原告正房西面的牲畜圈倒塌进行恢复重建。2020年5月18日，经镇村两级工作组进行核准，原告原修建的牲畜圈列为危旧房拆除名单，并要求按照现行政策对其拆除。2020年6月2日至8月6日，原告在其原拆除的屋基上修建房屋，被告以该宗地块属其所有为由阻止原告修建房屋。2020年8月7日原、被告争议的宅基地经巧家县××镇人民调解委员会调解建议书建议：双方争议的宅基地保持现状，原告家只能顺着现有基脚浇筑屋基，不可扩大范围。原告家现浇筑屋基与被告王秀林家墙角之间的空地继续保留。本院认为：原、被告对宅基地使用权发生争议后虽经××镇人民调解委员会调解并发出建议，但调解委员会调解建议需经原、被告同意，原、被告不同意该调解建议，双方对宅基地使用权属的争议仍然存在，对于宅基地的使用权应当由该村民小组决定，报村、镇备案。因此，本案争议的宅基地的使用权应由有处理权的相关机关进行确权。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属农民集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。现原、被告对宅基地使用权产生争议应当首先由有处理权的有关机关进行确权。综上所述，原、被告虽然在建房时取得了集体土地建设用地使用证，但双方均拆除旧房重新修建，重建房屋时应当经过土地管理部门的批准后才能重建，故本案不属于人民法院的受案范围，原告的诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告张文贵的起诉。案件受理费100.00元退还原告张文贵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  陆开莲二〇二〇年十一月五日书记员  卢 奇