湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1772号上诉人（原审被告）：宜昌市伍家岗区卿云阁餐厅，住所地湖北省宜昌市东山大道**，注册号420503600566542。经营者：路红霞，女，1983年7月6日出生，汉族，住湖北省远安县。委托诉讼代理人：龚源，湖北至成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林雪莲，女，1987年1月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：谢乔龙，男，1971年1月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。原审被告：丁晓娇，女，1986年10月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：王更生，湖北诚业律师事务所律师。上诉人宜昌市伍家岗区卿云阁餐厅（以下简称卿云阁餐厅）因与被上诉人林雪莲、谢乔龙、原审被告丁晓娇财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卿云阁餐厅上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任（不服金额：200389元），或者发回重审；2.一审、二审案件受理费均由林雪莲、谢乔龙承担。事实与理由：本案系侵权纠纷，但一审既没有查清损害原因，也没有查清损失金额，认定事实和适用法律均有错误。具体如下：一、一审以卿云阁餐厅在楼上，林雪莲、谢乔龙在楼下为由，在不能查明漏水成因的情况下，要求卿云阁餐厅承担全部责任，没有法律和事实依据。漏水位置位于楼上楼下两间房屋之间，即使不是全栋业主共有部分，也是楼上楼下业主共有部分。不能查明漏水成因，至少也应由共有人共同负责，不应该只让楼上业主负责。卿云阁餐厅只是楼上房屋的承租人，不是楼上房屋的所有权人，房屋状况应该由所有权人负责，不应该让承租人负责。漏水发生以后，卿云阁餐厅进行维修是作为邻居的善意行为，一审在无法查明漏水成因的情况下，以卿云阁餐厅进行了维修为由判决其承担全部责任。一审判决的示范效果将会极其恶劣。二、关于损失认定，林雪莲、谢乔龙没有提供任何证据，一审以评估意见作为定案依据，明显违反法律规定，不应采信。林雪莲、谢乔龙在本案一审中只提供了一份标的为100万元的装修合同，没有提供实际支付100万元的转账凭证或发票，也没有提供证明具体装修内容、品牌、单价的证据。卿云阁餐厅在一审庭审中和评估过程中多次提出，必须先对室内的具体装修内容、品牌、单价等评估资料进行质证以后进行，但评估机构和一审法院均未采纳。评估机构承认评估意见完全是根据林雪莲、谢乔龙单方陈述的装修情况作出，一审法院不应采信。林雪莲、谢乔龙辩称，卿云阁餐厅的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：一、一审查明的事实在开庭笔录第三页第六页第七页，对于涉案损害的事实已经查清，卿云阁餐厅也表述对于漏水部位进行过维修，漏水的节点处也已明确，并且对林雪莲、谢乔龙的房屋损害进行过维修，只是在赔偿金额上发生相关争议，因此卿云阁餐厅认为一审没有查明损害原因和经过与事实不符。二、卿云阁餐厅认为鉴定机构的评估意见违反法律规定，鉴定机构是双方共同委托的，都参与了现场勘验，卿云阁餐厅的意见不能成立。丁晓娇辩称，同意卿云阁餐厅的上诉意见。林雪莲、谢乔龙向一审法院起诉请求：1.判令停止侵害。2.判令赔偿损失50万元。3.由林雪莲、谢乔龙、丁晓娇承担一审案件诉讼费。一审认定事实：林雪莲、谢乔龙系宜昌市夷陵大道358-3-353号虹桥国际小区C1栋2801房屋[鄂（2017）宜昌市不动产权第0034065号、鄂（2017）宜昌市不动产权第0034066号]的业主，二人收房后对房屋进行了装修，但因工作关系，未常住该房屋。丁晓娇系二人楼上C1栋2901房屋的业主，其于2013年3月5日办理收房手续，后将该房屋租赁给卿云阁餐厅从事私房菜馆经营。2018年9月，虹桥国际小区物业公司通知林雪莲、谢乔龙房屋有进水情况。二人因不在宜昌，托朋友代为处理，进房后发现房内地面积水，进水系从楼上C1栋2901厨房下水管道通过C1栋2801的厨房吊顶流下并漫入其他房间，室内装修均有不同程度的损坏。2019年4月3日案涉房屋所在物业公司湖北朝晖物业管理服务有限公司虹桥国际管理处出具证明“虹桥国际公寓C1-2801号业主因楼上C1-2901号宜昌市伍家岗区卿云阁餐厅漏水到楼下C1-2801号房屋内，该业主曾向我公司反映情况，我公司要求该业主找楼上业主解决，并告其该事情与我公司无关，同时出面进行协调工作。”林雪莲、谢乔龙与卿云阁餐厅交涉后，卿云阁餐厅出资拆除C1-2801号房屋厨房吊顶并对漏水管道进行了维修。事后，林雪莲、谢乔龙二人与卿云阁餐厅就损失赔偿数额无法达成一致意见，遂向一审法院提起诉讼。因庭审过程中卿云阁餐厅主张案涉房屋漏水并非自己使用所致，以及与林雪莲、谢乔龙之间就漏水所致财产损失数额有分歧，林雪莲、谢乔龙向一审法院提出鉴定申请，要求对房屋漏水成因及财产损失进行司法鉴定，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司对上述事项进行鉴定，因卿云阁餐厅已对C1栋2801房屋上一层即C1栋2901的厨房下水道进行过维修，该鉴定机构无法受理并退回委托。林雪莲、谢乔龙因此就漏水损失申请司法鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受本院委托并作出鄂循价鉴[2019]第29033号《关于夷陵大道358号-3-353号房屋财产损失评估报告书》，结论：本次评估标的宜昌市伍家岗区夷陵大道358号-3-353号房屋在评估基准日2019年9月19日财产损失为200389元。一审法院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神,正确处理相邻关系。侵害物权造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿。本案中,卿云阁餐厅作为林雪莲、谢乔龙楼上房屋的实际使用人,应尽到谨慎的注意义务,以避免自己在使用房屋的过程中对楼下业主造成损害。通过林雪莲、谢乔龙提交的证据与庭审查明的事实,能够认定位于林雪莲、谢乔龙房屋厨房上方属于卿云阁餐厅经营使用的下水管道因漏水导致林雪莲、谢乔龙房屋被淹,造成房屋地板、墙面等部位装修损失的事实。卿云阁餐厅作为实际使用人及直接侵权责任人应对林雪莲、谢乔龙的损失承担赔偿责任。通过庭审查明卿云阁餐厅已对漏水管道进行了修理，林雪莲、谢乔龙无证据证明卿云阁餐厅在管道修理后尚对二人房屋有侵害行为持续至今，故林雪莲、谢乔龙要求判令卿云阁餐厅停止侵害的诉讼请求，一审法院不予支持。关于丁晓娇是否应当承担连带赔偿责任的问题。一审法院认为，丁晓娇虽是房屋所有权人,但已将房屋出租,并不是房屋的实际使用人,且林雪莲、谢乔龙在诉状中自述“已知房屋漏水原因系卿云阁餐厅在经营过程中因积水用锐器捅穿下水管道所致”，且对“丁晓娇明知房屋排水设施存在瑕疵仍租与他人使用”的诉讼主张未举出证据证明,故林雪莲、谢乔龙要求丁晓娇承担连带赔偿责任的诉讼请求,一审法院不予支持。卿云阁餐厅抗辩房屋漏水系整栋建筑普遍现象，并非自己餐厅下水管道漏水所致。一审法院认为，根据一般的经验法则，通常情况下渗水为楼上住户所造成，如认为房屋渗水与其无关，应当举证予以证明，本案中卿云阁餐厅未提交证据支持其抗辩理由,且在其对厨房下水管道进行修理后，漏水问题得到了解决，故一审法院对卿云阁餐厅这一抗辩主张不予采信,因此,关于林雪莲、谢乔龙房屋装修的损失数额,已由评估机构作出评估意见,对该评估结论一审法院予以采信,可作为确认林雪莲、谢乔龙财产损失的依据。一审法院对林雪莲、谢乔龙诉讼请求中主张财产损失的合理部分予以支持,过高部分不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卿云阁餐厅于判决生效之日起十日内向林雪莲、谢乔龙赔偿财产损失200389元。二、驳回林雪莲、谢乔龙的其他诉讼请求。如果卿云阁餐厅未按判决指定的期间向林雪莲、谢乔龙履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元，由林雪莲、谢乔龙负担2640元，由卿云阁餐厅负担1760元。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于责任主体和责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，林雪莲、谢乔龙诉称其房屋内装修不同程度的损坏是因卿云阁餐厅所租用的楼上C1栋2901厨房下水管道通过C1栋2801的厨房吊顶流下并漫入其房间所致，提交了案涉房屋所在物业公司湖北朝晖物业管理服务有限公司虹桥国际管理处出具的情况证明并说明了卿云阁餐厅拆除C1-2801号房屋厨房吊顶并对漏水管道进行维修后就未再漏水的事实，依照最高人民法院相关司法解释的规定，可以认定林雪莲、谢乔龙尽到了举证责任。卿云阁餐厅未能依照《中华人民共和国侵权责任法》相关规定提交其无过错、不承担责任或者减轻责任、其行为与损害之间不存在因果关系的证据，应当依法承担不利后果。据此，一审认定卿云阁餐厅为责任主体，应当依法承担侵权责任，并无不当，本院予以支持。二、关于财产损失认定问题。卿云阁餐厅上诉称林雪莲、谢乔龙对其财产损失，没有提供任何证据，一审仅以评估意见作为定案依据，认定事实错误，违反法律规定。根据查明的事实，一审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对林雪莲、谢乔龙所有的房屋渗水损失鉴定，该评估公司工作人员对现场进行了勘探，通过市场调查，采用成本法进行损失价格鉴定评估，并非如卿云阁餐厅所称根据林雪莲、谢乔龙单方提交的装修合同得出鉴定意见。据此，卿云阁餐厅的该项上诉意见没有事实依据，本院不予支持。综上所述，卿云阁餐厅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4306元，由宜昌市伍家岗区卿云阁餐厅负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二〇年十一月三十日书记员  王彩霞