广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初3514号 原告：韦显华，男，1990年9月30日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：韦晓麟，北京大成（珠海）律师事务所律师。 被告：冯彦华，男，1989年9月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：韦珩，女，1986年8月1日出生，汉族，居民，汉族广西玉林市玉州区。 被告：冯德钦，男，1998年5月11日出生，汉族，住广西平南县。 三被告共同委托代理人：钟文，广西桂南律师事务所律师。 原告韦显华与被告冯彦华、韦珩、冯德钦缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦显华及其委托诉讼代理人韦晓麟、被告冯彦华、韦珩、冯德钦共同委托诉讼代理人钟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦显华向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯彦华、韦珩、冯德钦共同返还350000元给原告韦显华；2.判令被告冯彦华、韦珩、冯德钦共同支付资金占用费 （计算方法：以350000元为基数，按照2018年一年期贷款利率4.9%,从2018年12月5日起计至付清赔偿款为止）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：广西业翔装饰工程有限公司（以下简称业翔公司）成立于2017年9月29日，注册地址：广西玉林市城区，注册资本1000万元，登记股东及法定代表人为：韦珩；监事：冯德钦；经理：冯彦华。该公司实为冯彦华、韦珩、冯德钦三人共同出资成立。在2018年3月间，冯彦华就邀请原告韦显华加盟该公司，要求韦显华现付部分资金到账后，作为承诺，韦显华于2018年3月11日微信支付转账人民币2500元给被告冯彦华；2018年3月12日，韦显华叫妹妹韦飞凤支付宝转账人民币50000元给被告冯彦华；2018年3月13日，韦显华叫妻子袁萍支付宝转账50000元给被告冯彦华、转账人民币30000元给被告韦珩。2018年3月14日，由于冯彦华手机没有下载支付宝，所以冯彦华就叫原告韦显华把钱先转到江俊儒处，再由江俊儒把钱转给冯彦华。后来，韦显华就叫妻子袁萍分别用支付宝转账共100000元到江俊儒处，再由江俊儒把这笔100000元钱转到冯彦华在中国建设银行的账户（账号：62×××71）。同日，冯彦华叫韦显华帮其垫支橱柜款人民币8000元，也视作投资款。同年3月16日，冯彦华以公司负责人的身份代表公司与原告韦显华签订了《广西业翔装饰工程有限公司股权合同》，约定由原告韦显华投入350000元，占业翔公司15%的股份。签订合同后，原告继续叫妻子袁萍于2018年3月17日支付宝分别转账30000元、50000元；3月18日，袁萍在支付10000元给冯彦华；3月19日，韦飞凤支付宝转账16000元给冯彦华；6月5日，韦显华微信转账支付6500元给冯彦华。以上原告付给被告冯彦华人民币共353000元。原告依约支付上述款项后，并没有获得该公司股权，也未能参与公司管理，且在原告毫不知情的情况下，三被告擅自于2018年12月4日注销了业翔公司，并恶意躲避原告，导致原告追索无门。原告 认为，三被告骗取原告加盟，然后又擅自注销公司，其行为已经造成原告经济损失，三被告应当赔偿原告投资款350000元，并从公司注销次日起向原告支付资金占用费。为维护原告的合法权益，特提起如上诉讼，请法院判如所请。 被告冯彦华、韦珩、冯德钦共同辩称：第一，本案原告不适格。原告不是业翔公司的股东，该公司清算后依法进行注销，这些是股东进行的行为，该公司也是一人有限公司，出资人清算合法有效。原告不是该公司股东，其在本案中亦未举证证明其是公司股东。第二，三被告不是本案适格的被告。冯彦华和冯德钦没有持有业翔公司的股份，与韦显华之间不存在股份转让的法律行为，因此冯彦华和韦珩不是本案适格被告，虽然韦珩是业翔公司股东，但双没有签订股权转让的协议；被告韦珩更没有收到原告韦显华支付的股权转让价款，双方也不存在股权转让的法律行为，被告韦珩也不是本案的适格被告。第三，本案涉案的350000元是被告冯彦华与原告韦显华和案外人冯家宝共同成立的欣言餐饮企业管理有限公司（以下简称欣言公司）资本金，原告的证据证明上述投资款是原告转交给被告冯彦华的。原告韦显华与被告冯彦华于2018年11月14日召开股东会决议成立欣言公司，并于次日进行了工商登记注册。因此，本案涉案款是原告韦显华投资其他工商的资金，与业翔公司无关。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 原告韦显华为其陈述事实提供如下证据：1.户籍证明；2.经济户口信息单，与证据1共同证明三被告的身份情况；3.企业登记信息电子查询单，证明业翔公司企业信息；4.《公司股权合同》，证明韦显华于业翔公司于2018年3月16日签订公司股权合同并约定韦显华投资350000元，占股15%；5.支付宝转账电子回单；6.微信支付转账电子凭证，与证据5共同证明韦显华通过自己的微信以及委托妻子袁萍、妹妹韦飞凤、朋友江俊儒合计支付350000元到冯彦华账户；7.韦显华身份证，证明原告韦显华身份情况；8.袁萍身份证，证明袁萍身份情况；9.结婚证，证明韦 显华与袁萍系夫妻关系；10.韦飞凤身份证，证明韦飞凤身份情况；11.户口簿，证明韦显华于韦飞凤是兄妹关系；12.江俊儒证词，证明韦显华通过江俊儒转账投资款的事实。 被告冯彦华、韦珩、冯德钦为其辩解提供如下证据：1.《广西欣言餐饮企业管理有限公司股东会决议》一份，证明原告韦显华转账给被告冯彦华的350000元是用于成立欣言公司的出资的事实；2.《广西欣言餐饮企业管理有限公司章程》一份，证明原告韦显华转账给被告冯彦华的350000元是用于成立欣言公司的出资的事实；3.《电脑咨询单》，证明原告韦显华于被告冯彦华在2018年11月15日成立欣言公司的事实；4.《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》一份，证明业翔公司是是自然人投资且已合法注销；5.微信支付转账电子凭证一份，证明被告韦珩当天就将30000元转账给被告冯彦华的事实以及350000元是交付给被告冯彦华的事实；6.《广西欣言餐饮企业管理有限公司章程修正案》、《董事、监事、经理信息》各一份，证明韦显华支付给冯彦华的款项是用于投资欣言公司；7.《广西欣言餐饮企业管理有限公司股份转让合同》，证明韦显华出资350000元确实用于欣言公司经营。 被告对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告其余证据的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，认为原告证据3恰恰证明业翔公司是一人有限公司，其股权属于被告韦珩所有；关于原告证据4，原告韦显华和被告韦珩以及冯德钦只是公司员工，没有股份，公司作为拟制法人不持有股份，因此公司签订的股权转让是没有法律效力的；对原告依据证据5至证据11证实其转款给被告的事实予以确认，但该350000元款项是原告韦显华与被告冯彦华成立欣言公司的出资，与业翔公司无关。 原告对被告证据1、2、3、4、5的真实性合法性无异议，对其关联性均有异 议，对被告证据6、7真实性、合法性、关联性不予认可，认为被告证据1、证据2是在2018年11月14日形成，与本案原告支付的350000元投资款无关；关于被告证据3，目前登记的股东没有韦显华本人，进一步说明原告韦显华投资的350000元与欣言公司无关；关于被告证据4，因业翔公司已经注销，客观上已经无法履行《公司股权合同》，同时也无法作为诉讼的主体成为被告，基于业翔公司是自然人独资公司，其签署合同产生的责任应当由其独资的股东承担；对被告证据5，该证据证明业翔公司的股东韦珩是知道投资公司获得股份取得分红的商事目的，至于被告冯彦华转账给被告韦珩是基于何目的，原告韦显华无法知悉，并且在被告提交的证据中，被告韦珩转账给被告冯彦华的金额为20000元，与原告韦显华转账给被告韦珩的30000元不相符，其中被告韦珩作为公司的股东和法定代表人，必然是在投资中有利益关联。 对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于证据关联性问题，本院认为，原告的证据3企业登记信息查询单足以证明业翔公司系自然人一人有限责任公司，股东唯一，为韦珩。原告证据4《公司股权合同》证实冯彦华代表业翔公司于韦显华签订《公司股权合同》，确认韦显华向业翔公司投入350000元，取得业翔公司15%股权；原告证据3以及其余证据相互联系，能够证明原告韦显华向业翔公司支付了投资款350000元、业翔公司已于2018年12月4日注销的事实。被告证据1、证据2不能证明韦显华转账350000元给冯彦华用于成立欣言公司的出资的事实，该二份证据与本案无关；被告证据3与本案无关；被告证据4能够证明业翔公司属于自然人独资的有限公司，但不能证明业翔公司的财产独立于股东韦珩自己的财产；被告证据5《微信支付转账电子凭证》不能证明被告韦珩在2018年3月13日收到韦显华交付的30000元后于当天即交付其中的20000元给被告冯彦华的事实；被告证据6、7反映的是欣言公司就股东名称、认缴出资额、出资方式、出资 期限等章程内容进行议决变更的事实，与本案原告主张的350000元投资款无关。 综合全案证据以及各方当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：业翔公司成立于2017年9月29日，注册资本为1000万元；登记股东一人，为韦珩；董事：韦珩，为业翔公司实际控制人；监事：冯德钦；经理：冯彦华。2018年3月，业翔公司负责人冯彦华邀请原告韦显华加盟该公司，并要求韦显华预付部分资金。作为加盟承诺，韦显华分别于2018年3月11日微信支付转账人民币2500元给被告冯彦华；于2018年3月12日委托妹妹韦飞凤通过支付宝转账人民币50000元给被告冯彦华；于2018年3月13日委托妻子袁萍通过支付宝转账50000元给被告冯彦华、转账人民币30000元给被告韦珩；于2018年3月14日委托妻子袁萍通过支付宝转账共100000元到江俊儒处，再由江俊儒把这笔100000元钱转到冯彦华在中国建设银行的账户（账号：62×××71）；同日，冯彦华叫韦显华帮其垫支橱柜款人民币8000元，也视作投资款；2018年3月16日，冯彦华以公司负责人的身份代表业翔公司与原告韦显华签订了《广西业翔装饰工程有限公司股权合同》，约定由原告韦显华投入350000元，取得业翔公司15%的股份。签订合同后，原告继续委托妻子袁萍于2018年3月17日支付宝分别转账30000元、50000元；2018年3月18日，原告委托妻子袁萍再转账支付10000元给冯彦华；2018年3月19日，原告委托韦飞凤支付宝转账16000元给冯彦华；2018年6月5日，韦显华微信转账支付6500元给冯彦华。以上原告付给被告冯彦华人民币共353000元。原告依约支付上述款项后，业翔公司并未为韦显华办理股权登记手续；韦显华没有实际获得该公司股权，也未能参与红利分配。在未告知原告韦显华的情况下，业翔公司解散并于2018年12月4日注销登记。原告韦显华于2020年9月18日起诉，主张三被告返还350000元，并支付资金占用费。 本案争议焦点是：被告应否返还350000元给原告。 本院认为，《公司股权合同》是韦显华与业翔公司协商一致签订成立，目的是韦显华获得业翔公司15%股权，业翔公司获得韦显华注资350000元。业翔公司是被告韦珩设立的自然人独资股份有限公司，原告韦显华依据《公司股权合同》支付给冯彦华、韦珩共350000元款项属于韦显华支付给业翔公司的投资款。业翔公司未为韦显华登记股权，不履行股权转让义务，应当承担赔偿责任，履行返还义务。韦珩为业翔公司唯一股东、实际控制人，其不能证明该公司财产独立于其自己的财产，且业翔公司已经解散并注销登记，导致债权人韦显华因债务清偿主体业翔公司消灭而无法向业翔公司主张债权。业翔公司解散及注销均没有依法通知或告知原告韦显华，是股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为，违背了诚实信用原则，故被告韦珩应当对公司债务承担责任。韦显华把涉案款支付至冯彦华、韦珩的私人账户，是基于冯彦华是业翔公司经理（负责业翔公司公章和公司账户管理）、韦珩是业翔公司董事的事实，并按照其要求进行支付，因此，冯彦华、韦珩以个人账户接收涉案款的行为，属于业翔公司的行为，其后果应当由业翔公司承担。原告诉称被告冯彦华、冯德钦是业翔公司的股东、实际控制人，但未提供证据证明，被告冯彦华、冯德钦也不认可，本院不予采信。综上所述，原告主张的350000元，应当由被告韦珩返还，被告冯彦华、冯德钦不负有清偿责任。原告主张的资金占用费，实质是资金被占用而受损失的利息，可参照有关利息的规定进行计算。原告主张从2018年12月5日起至投资款清偿之日止，以350000元为基数、按照2018年贷款基准利率4.9%计算支付资金占用费。本院认为，由于业翔公司未为韦显华登记股权，没有实际履行《公司股权合同》，以致资金被占用，造成原告资金本占用期间利息损失，被告应当赔偿资金占用费。关于利率问题，中国人民银行已经决定自2019年8月20日不再适用基准利率，而改为适用中国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算相应利息，故对资金占用费的处理，应以350000元为基数，自201 8年12月5日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，参照中国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。三被告辩称原告韦显华支付的350000元是用于欣言公司的出资，但缺乏证据支撑，原告韦显华亦不予认可，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告韦珩返还350000元给原告韦显华； 二、被告韦珩赔偿资金占用费（资金占用费计算方法：以350000元为基数，自2018年12月5日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，参照中国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）给原告韦显华； 三、驳回原告韦显华的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7010元，减半收取3505元，由被告韦珩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费7010元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 甘德昌 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 陆 超 书 记 员 韦雄竞