四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初5366号 原告：成都蓝盾安装工程有限公司。住所地：成都市青羊区。 法定代表人：张新建，董事长。 委托诉讼代理人：郭毅，四川智凯律师事务所律师。 被告：四川奥博建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：蔡彦，执行董事。 委托诉讼代理人：罗登友，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩英，四川广都律师事务所律师。 被告：乐山市公安局。住所地：四川省乐山市市中区。 负责人：胡国民，局长。 委托诉讼代理人：欧舸，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周倍成，男，1995年10月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告成都蓝盾安装工程有限公司（以下简称：蓝盾公司）与被告四川奥博建设工程有限公司（以下简称：奥博公司）、乐山市公安局建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告蓝盾公司的委托诉讼代理人郭毅，被告奥博公司的委托诉讼代理人罗登友，被告乐山市公安局的委托诉讼代理人欧舸、周倍成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝盾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告奥博公司支付原告工程款53.2万元；2、判令被告乐山市公安局在其欠付的工程款(含质保金)范围内，以及在原告前一项诉求数额内向原告承担清偿责任；3、确认原告在应收工程款范围内享有优先受偿权。 事实与理由：2010年8月18日，被告乐山市公安局(发包人)与被告奥博公司(承包人)签订《建设工程施工合同-协议书》。该建设工程施工合同约定，奥博公司承包乐山市公安局发包的乐山市关押中心的建筑安装工程，开工日期为2010年9月6日，竣工日期为2012年1月6日，合同工期总日历天数480天；合同价款53733580元。2012年2月，被告奥博公司将上述建设工程施工合同的一部分，乐山市关押中心工程消防工程项目施工承包权，转包给原告的长期项目合作人张桂林，后张桂林即组织人员、材料、机械进场施工。2015年11月23日，因奥博公司不愿与自然人签订施工合同，经与张桂林协商后双方决定由张桂林作为原告代表人，由原告与奥博公司就乐山关押中心消防工程的转包补签了《乐山市关押中心消防工程承包合同》。《乐山关押中心消防工程承包合同》约定，工程承包范围为成都市建筑设计研究院设计的乐山关押中心消防工程施工图内的全部工作内容：1.1.A)、普通消火栓灭火系统材料的供货、安装、调试；B)、火灾自动报警系统线、材料的供货、安装、调试(不含室外部分)；C)、应急照明系统(从楼层应急照明配电箱出线端起)，不包含配电箱的供货、安装、调试；D)、室外消防给水管网；1.2)、预埋孔洞的恢复、设备基础等所有涉及土建工作内容的，本合同价均不包括；工程造价工程合同总价为包干价：￥128万元；待业主方审计完成且建设方支付转包方尾款后15个工作日内优先支付承包方至合同金额的95%。 2015年11月26日，为方便乐山关押中心消防工程中的管理、工程结算和工程款办理，原告为张桂林出具了《法人授权委托书》。该授权委托书载明：“本人张新建系成都蓝盾安装工程有限公司的法定代表人，现委托我公司员工张桂林为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义全权负责‘乐山关押中心项目’消防工程合同补签、施工过程中的管理(资金的筹集、材料采购、人员组织等)、工程结算、工程款办理等涉及本工程所有事宜”。2016年2月1日，乐山关押中心消防工程完工后，经乐山市公安消防支队验收合格后，乐山市公安消防支队作出乐公消字(2016)第0008号《建设工程消防验收意见书》。在乐山关押中心消防工程项目施工期间，合同约定的承包合同总价128万元，实际施工方共收到4笔工程款，其中奥博公司支付(直接支付予张桂林)了2笔共35万元，乐山市公安局支付(直接支付予张桂林)了3笔共39.8万元，5笔工程款共计74.8万元。目前被告尚欠工程款53.2万元未支付。2017年3月1日，乐山市公安局舒文局长在市群众来访接待中心，接待原告招录的农民工就在涉及“乐山市关押中心”工程款项民工工资问题的诉求后表示，该信访事项为施工方和信访人之间的合同纠纷，要求：1、市公安局争取时间配合做好工程的决算审计，依法依规解决该信访事项；2、建议信访人通过司法途径解决。原告认为，根据《建设工程质量管理条例》第78条第3款，“本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为”的规定，因奥博公司有将其承包的乐山市公安局发包的乐山市关押中心的建筑安装工程，转包予张宗均、李晓灵[该事实由已生效的四川省高级人民法院(2015)川民终字第634号民事判决认定]，将乐山市关押中心内装饰乳胶漆、仿瓷施工转包予杨美琼[该事实由已生效的乐山市市中区人民法院(2019)川1102民初3076号民事判决认定]，将乐山市关押中心二期工程内的阳光棚、钢制天桥等工程承包给钟小容[该事实由已生效的乐山市中级人民法院(2019)川11民终1009号民事判决认定]等，将承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因现发包人乐山市公安局“乐山市关押中心”工程项目结算审计已完成，且项目质保期已过，项目预留的质保金已届支付条件，乐山市公安局应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。为此，原告诉来贵院，望依法判决，以维护原告合法权益。 被告奥博公司辩称：1.案涉合同的主体是蓝盾公司与奥博公司。案涉合同是无效合同，在另案处理过程中答辩人得知案涉工程是无资质的自然人张桂林挂靠蓝盾公司承建。2.案涉消防工程经奥博公司和乐山市公安局结算并经财政财评审批金额为583798.06元，而已经支付案涉工程款74.8万元，已经超付，因此对原告的诉讼请求应该予以驳回。 被告乐山市公安局辩称：1.原告不具备实际施工人身份，因此不能按照建设工程司法解释相关规定向答辩人要求支付工程款。同时，乐山市公安局经过核算不欠付奥博公司工程款。2.原告与答辩人没有合同及法律关系，而根据合同相对性乐山市公安局也不应该承担清偿责任，原告也无权在应收工程款内享有优先受偿权。 本院经审理认定事实如下： 原告蓝盾公司的经营范围：消防工程安装、设计、测试、维修维护等。 2015年11月23日，被告奥博公司作为甲方与作为乙方的蓝盾公司签订《消防工程承包合同》，约定蓝盾公司承包乐山市关押中心消防工程，承包范围为成都市建筑设计研究院设计的乐山关押中心消防工程施工图内的全部工作内容。开工日期为：2012年3月，配合土建、装饰施工进度进行。工程合同总价为包干价128万元。本合同工程款实行分期支付，不提供税票，合同工程款项应支付在乙方指定的银行账号上。合同签订后，乙方材料进场五个工作日内，甲方支付乙方总价的10%人民币约为12.8万元。本合同消防工程线路及管道安装完毕时（上喷头及报警设备前），甲方支付乙方总价的40%人民币约51.2万元。甲方委托建设方支付乙方进度款10万元后，乙方承诺完成消防竣工验收，并将该消防工程资料及竣工图（竣工资料）及消防验收合格证交付给甲方。同时配合审计，待业主方审计完成且建设方支付甲方尾款后十五个工作日内优先支付乙方至合同金额的95%。剩余5%为质保金6.4万元为工程质量保修金，保修期满后业主支付甲方质保金后十五个工作日内甲方无息支付给乙方。保修期从消防工程竣工验收合格之日起计算。本合同工程质量保修期为一年，从消防工程竣工验收合格之日起计算。奥博公司在甲方处盖章，蓝盾公司在乙方处盖章，张桂林在委托代理人处签字。 2015年11月26日，蓝盾公司出具《法人授权委托书》，内容为：本人张新建系蓝盾公司的法定代表人，现委托我公司员工张桂林为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义全权负责“乐山关押中心项目”消防工程合同补签、施工过程中的管理（资金的筹集、材料采购、人员组织等）、工程结算、工程款办理等涉及本工程所有事宜。 2016年1月5日,四川省盛世安泰科技有限公司出具（2016-消检-0001）《四川省建筑消防设施竣工（运行）检测报告》显示：工程名称为乐山市关押中心消防工程；委托方乐山市关押中心；施工单位为蓝盾公司。综合评定本工程建筑消防设施检测结果为合格。 落款时间为2016年2月1日的乐山市公安消防支队建设工程消防验收意见书（乐公消验字〔2016〕第0008号）显示：经资料审查，现场抽样检查和功能测试，综合评定该工程消防验收合格。 2016年2月24日，乐山市公安局收件人谭然出具《收条》，载明内容为：收到成都蓝盾安装工程有限公司交来的乐山市关押中心建设工程消防验收意见书意见1份。 2019年11月7日，乐山市财政投资评审中心出具《乐山市关押中心二期工程结算评审报告》。 蓝盾公司、奥博公司对于已付工程款74.8万元的事实无异议。 另查明：2020年3月3日，张桂林就本案工程起诉被告奥博公司、乐山市公安局、第三人蓝盾公司建设工程合同纠纷一案，在该案中奥博公司辩称张桂林不具有原告主体资格，其与张桂林没有合同关系。蓝盾公司负责消防工程，张桂林只是项目代理人，其无权向奥博公司主张工程款。本院于2020年6月8日作出(2020)川1102民初2163号民事裁定书，裁定驳回原告张桂林的起诉。 以上事实，有当事人的陈述，《法人授权委托书》、《消防工程承包合同》、(2020)川1102民初2163号民事裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：案涉2015年11月23日的《消防工程承包合同》系奥博公司与蓝盾公司签订。根据合同相对性，蓝盾公司具有向奥博公司主张工程款的合同权利。本案的争议焦点是关于案涉工程款计算依据及金额问题。 奥博公司认为应以其与乐山市公安局在《乐山市关押中心二期工程结算评审报告》中确定的有关消防工程的工程量、单价作为蓝盾公司工程款的计算依据。蓝盾公司则认为应以《消防工程承包合同》的约定计算工程款。对此，本院认为，《消防工程承包合同》有关工程价款的约定约束奥博公司，而该合同已经明确约定了“包干价128万元”。奥博公司未提交证据证明双方就计价方式以“奥博公司与乐山市公安局之间的结算书为准”达成新的协议，此种情形下，奥博公司与乐山市公安局之间的结算结果不能约束蓝盾公司。故案涉工程款应以《消防工程承包合同》上的约定作为结算依据，奥博公司、蓝盾公司对于已付工程款74.8万元的事实无异议，本院予以确认。根据合同约定，奥博公司应支付蓝盾公司余款53.2万元。 另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。该条规定适用的前提是建设工程存在非法转包和违法分包的情况，实际施工人可越过合同相对性要求发包人在欠付工程款范围内承担责任。蓝盾公司无权基于该条规定向发包人乐山市公安局主张工程款。基于前面阐述，其亦无权对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 综上所述，蓝盾公司的部分诉讼请求符合法律规定本院予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告四川奥博建设工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告成都蓝盾安装工程有限公司工程款53.2万元； 二、驳回原告成都蓝盾安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为4560元，由被告四川奥博建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  高兴伟 二〇二〇年十一月五日 书记员  王 敏