西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1302号 上诉人（原审原告）荀会利，女，1967年8月25日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXX********，住西安市长安区。 被上诉人（原审被告）西安市市场监督管理局生产资料生产要素市场管理分局，住所地西安市高新区。 负责人马恩太，局长。 委托代理人屈晖，该单位工作人员。 委托代理人史雨桐，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）西安市市场监督管理局，住所地西安市未央区。 法定代表人陈吉利，局长。 委托代理人陈琳，该单位工作人员。 委托代理人于坚，陕西稼轩律师事务所律师。 上诉人荀会利与被上诉人西安市市场监督管理局生产资料生产要素市场管理分局（以下简称双生分局）、西安市市场监督管理局（以下简称市市监局）工商其他行政行为及行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初792号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年8月22日，原告荀会利向国家市场监督管理总局投递举报信，举报陕西省部分媒体在2010年至2015年期间涉嫌发布“聚鑫隆”公司违法广告。该举报后被逐级指定转办，最终指定由双生分局调查处理。双生分局2019年10月24日收到转办单后，因原告并未提供任何其所举报的广告资料，经过调查相关媒体，被告认定陕西日报、三秦都市报、西安广播电台均未播出过“聚鑫隆”广告。华商报、西安晚报刊发了“聚鑫隆”广告，播出内容为形象宣传广告；陕西广播电视台播出的“聚鑫隆”广告未涉及违法内容。而且原告所举报的“聚鑫隆”违法广告刊播时间为2010年至2015年，已超过《行政处罚法》所规定的二年追诉期。遂于2019年10月29日作出《关于荀会利举报陕西媒体涉嫌发布“聚鑫隆”违法广告的回复》，称由于距离广告刊播时间过长，原告未提供任何广告资料，经询问相关媒体，未发现违法事实，故对原告的举报不予受理；原告举报的广告播出时间为2010年至2015年，已超过《行政处罚法》第二十九之规定的二年违法行为追究期限。对原告的举报不予立案查处。原告对以上答复不服，于2019年11月11日向市市监局提出行政复议申请，请求撤销双生分局的回复。市市监局审查原告申请材料并通知其补正，2019年11月18日原告补正复议申请后，市市监局于2019年11月19日对上述复议申请决定予以受理。同日，市市监局将原告行政复议申请书副本发送双生分局，该局在法定期限内提交了书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和相关材料。2020年1月17日，市市监局认为案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定。依《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，决定延期审理。至2020年2月13日，市市监局作出西市监工复字[2019]36号《行政复议决定书》，因双生分局告知原告对其举报事项不予受理无相关法律依据，故撤销了双生分局对原告举报事项作出的不予受理决定；维持了双生分局对原告举报事项作出的不予立案决定。原告收到该复议决定后，对该决定不服，诉至一审法院。上诉人荀会利的一审诉讼请求为：1.撤销市市监局西市监工复字[2019]36号《行政复议决定书》，重新作出决定书；2.撤销市市监局双生分局2019年10月29日作出的回复，重新作出决定。 一审法院认为，因原、被告在二被告行政行为的程序方面并无争议，且二被告所作行政行为符合相关法定程序规定，在此不再赘述。本案的争议焦点为：双生分局对原告作出《关于荀会利举报陕西媒体涉嫌发布“聚鑫隆”违法广告的回复》和被告市市监局作出的西市监工复字[2019]36号《行政复议决定书》内容是否合法，是否应当撤销。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；……”本案中，被告双生分局2019年10月24日接到上级机关市市监局交办的原告举报材料即为受理，并不存在不予受理之情形。故其在对原告的回复中所称对原告的举报不予受理显属不当，该项回复应当予以撤销。双生分局对举报材料进行审核，并对相关媒体进行了调查，并未发现原告所举报的媒体存在违法广告行为，亦未发现违法行为的持续状态。且原告亦未提供证据证明其所举报违法行为的存在。据此，对原告举报作出不予立案的决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告市市监局在法定复议期限内经审查，作出案涉行政复议决定，维持了双生分局对原告举报事项不予立案的决定，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，撤销双生分局作出的不予受理的决定，事实认定清楚，适用法律正确。故原告要求撤销二被告作出的行政行为缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，原告要求撤销西安市市场监督管理局双生分局2019年10月29日作出的回复以及西安市市场监督管理局西市监工复字[2019]36号《行政复议决定书》，重新作出决定的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告荀会利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告荀会利负担。 上诉人荀会利上诉称：上诉人举报聚鑫隆公司发布虚假广告的原因是因为在2019年10月24日西安市中级人民法院对聚鑫隆公司法人庭审时,公司法人承认自己在西安市注册聚鑫隆理财公司时就没有实质的业务内容,向客户宣传的理财黄金外汇都是虚构的。上诉人认为：1.“聚鑫隆理财专家”的广告词的内容与实际不符是虚假的。2.市场监督管理局(工商局)没有尽职尽责。3.刊载聚鑫隆理财广告的媒体没有履职尽责。上诉人认为聚鑫隆是诈骗的理财公司,此公司注册时就没有实质的黄金外汇真实的经营内容,连是那个国家的外汇都不知道的问题线索向被上诉人的管理机关反映,被上诉人双生分局的答复是对上诉人的举报不予受理,并依据行政处罚法因时间过长不予立案,被上诉人市市监局行政复议决定书决定的是双生分局应予受理,支持了依据行政处罚法因时间过长不予立案的答复,一审法院却依据《市场监督管理行政处置程序暂行规定》第十七条的规定:“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉,举报,其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索,应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查,由市场监管部门负责人决定是否立案；……”为由维持了被上诉人不予立案的答复。依据行政处罚法因时间过长不予立案和对举报线索核查以后负责人决定不予立案是两个不同的程序。被上诉人未对上诉人的举报虚假广告的内容黄金外汇等线索以及其工作人员履职尽责、各媒体工作人员刊载聚鑫隆理财广告时未尽职尽责线索进行核查。一审法院还认为上诉人未提供虚假广告的证据,上诉人举报时提供了虚假广告的线索,行政案件的举证责任在于行政机关。综上请求：撤销(2020)陕7102行初792号行政判决,重新判决。 被上诉人双生分局二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人市市监局二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职杈或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；……”。该条所规定了市场监督管理部门对发现线索和收到材料后，审查期限和经审查后处理方式的规定。上诉人认为因依照《行政处罚法》第二十九条不予立案和因对举报线索核查后，负责人决定不予立案，分属两个程序。该上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，被上诉人双生分局于2019年10月24日接到上级机关市市监局交办的上诉人举报材料即为受理，并不存在不予受理之情形。被上诉人双生分局经过审查后认为，根据《行政处罚法》第二十九条规定，该局对此举报不予立案查处。本院认为，基于行政处罚法第二十九条第一款的规定，行政机关已不具有行政处罚的职权，故要求其对上诉人的投诉举报再进行立案查处，缺乏实际必要性。故被上诉人双生分局对上诉人的举报作出不予立案的决定，认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人市市监局在法定复议期限内经审查，作出案涉行政复议决定，维持了双生分局对上诉人举报事项不予立案的决定，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，撤销双生分局作出的不予受理的决定，事实认定清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人荀会利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曹 伟 审 判 员  张 博 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  段茗琪 书 记 员  赵成园 1