湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初248号原告：枝江市新桥农作物种植专业合作社。住所地枝江市仙女镇高峰桥村**。统一社会信用代码：93420583343373896B。法定代表人：林新巧。委托诉讼代理人：刘思，湖北百思特律师事务所律师。特别授权。被告：孙涛，男，1990年8月14日出生，住辽宁省长海县。被告：张腾旭，男，1995年11月21日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：王炎生，辽宁韬论律师事务所律师。特别授权。被告：孙志新，女，1990年2月2日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店市。原告枝江市新桥农作物种植专业合作社（以下简称新桥合作社）与被告孙涛、张腾旭、孙志新买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理。2020年4月29日，被告张腾旭向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移交大连市金州区人民法院管辖。2020年5月7日，枝江市人民法院作出（2020）鄂0583民初248号之一民事裁定书，驳回了被告张腾旭提出的管辖权异议申请。被告张腾旭对该裁定不服，上诉于宜昌市中级人民法院。2020年8月19日，宜昌市中级人民法院驳回了张腾旭的上诉，维持了本院的上述裁定。2020年10月10日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告新桥合作社的法定代表人林新巧及其委托诉讼代理人刘思，被告张腾旭的委托诉讼代理人王炎生到庭参加诉讼。被告孙涛、孙志新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新桥合作社向本院提出诉讼请求：判令被告孙涛、张腾旭、孙志新连带给付原告货款、包装人员工资、垫付的纸箱款584419元。事实和理由：2019年10月，新桥合作社法定代表人林新巧通过“一亩田”农产品交易平台发布了柑桔出售信息，被告孙涛即通过该平台联系到林新巧，要求购买柑桔，后双方就柑桔买卖交易了两次。2020年1月1日，被告孙涛又通过电话联系到林新巧，要求购买原告的柑桔。同年1月3日，孙涛、张腾旭来到原告处，与原告就买卖柑桔的品种、规格、数量等进行了协商。双方约定被告孙涛、张腾旭购买原告的柑桔价格为每公斤1.66元，包装人员费用由被告孙涛、张腾旭支付。当日，被告张腾旭用微信向林新巧支付了定金3万元。2020年1月4日开始，被告孙涛、张腾旭联系枝江市嘉迅快递有限公司、枝江市九通源运输代理有限公司、枝江市诚信货运中心为其通过物流快递发送柑桔。截止2020年1月13日，被告孙涛、张腾旭通过以上三单位在原告处发送柑桔380908公斤，价款632307元。被告孙涛等运走柑桔后，林新巧与被告孙涛等进行了对账，除前述柑桔款外，被告孙涛尚需向原告支付包装人员工资54619元、新桥合作社为被告孙涛等垫付纸箱款25493元。被告孙涛等共计应支付原告712419元。截止2020年1月13日，被告孙涛、张腾旭、孙志新共计向原告支付货款及费用(包括定金)128000元。2020年1月13日，因无法与被告孙涛、张腾旭联系，原告新桥合作社工作人员王某(林新巧的配偶)与被告孙志新联系，被告孙志新同意负责该款项，并于2020年1月13日通过微信向王某支付货款10000元。综上，原告与被告孙涛、张腾旭之间的买卖合同关系合法有效，原告履行了发货义务，被告孙涛、张腾旭未全面履行付款义务，属违约。同时，原告代被告孙涛、张腾旭支付包装人员工资及购买纸箱款后，要求被告孙涛、张腾旭归还所支付的款项，亦符合法律规定。被告孙志新同意履行被告孙涛、张腾旭前述债务，属孙志新自愿加入该债务。现原告特向法院起诉。被告孙涛、孙志新未答辩。被告张腾旭辩称：1、原告没有证据证实张腾旭与其存在买卖关系，原告诉请张腾旭承担连带清偿责任，不应得到法院支持。2、原告的其他诉请也缺少充分证据证实，原告对出售柑桔的数量、价格在举证中并没有充分的证据证实，对工人工资及包装箱的费用，也没有充分的证据证实。本院经审理认定事实如下：2020年1月，被告孙涛联系原告新桥合作社法定代表人林新巧，要求购买柑桔。2020年1月3日，被告孙涛、张腾旭和另外一男子一行三人到原告处，与林新巧洽谈购买柑桔事宜。当日，被告张腾旭向林新巧付款30000元。自2020年1月4日起，被告孙涛从原告处购买柑桔，并联系枝江市嘉迅快递有限公司、枝江市九通源运输代理有限公司、枝江市诚信货运中心为其通过物流快递发送柑桔136696件，合计380908公斤。关于发送货物的件数，以上三公司均出具了书面证明。此后，林新巧与被告孙涛通过微信聊天，对双方买卖货款进行对账，并催要货款。被告孙涛在聊天中提到包装费为0.4元/件，包装费已由原告代垫付。林新巧配偶王某也与被告孙志新微信联系，并发送了对账单。被告孙志新未否认其是被告孙涛妻子，同意清偿该款，后将其身份证拍照后发给王某，并向王某转款10000元。截至2020年1月13日，被告孙涛、张腾旭、孙志新共计向原告支付货款及费用(包括定金)128000元。上述事实，有枝江市嘉迅快递有限公司员工滕某与孙涛的微信记录及该公司出具的证明、枝江市九通源运输代理有限公司在孙涛申请物流快递时生成的单据及对单据的说明、枝江市仙女诚信货运中心证明及该中心介绍的货车信息、林新巧与孙涛及张腾旭的微信聊天记录、王某与孙志新的聊天及转账记录、张腾旭向林新巧的转帐记录、孙涛向林新巧微信转帐记录、枝江市柑橘协会证明及证人王某、代某、薛某的当庭证言以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，被告孙涛携被告张腾旭等人到原告处购买柑桔，原告与被告孙涛达成一致意见后，被告孙涛联系快递公司将在原告处装箱成件的柑桔运走，原告与被告孙涛之间形成买卖合同关系。关于买卖柑桔的重量，枝江市嘉迅快递有限公司、枝江市九通源运输代理有限公司、枝江市诚信货运中心均出具了相关材料加以证实，本院予以采信。关于买卖柑桔的单价，原告法定代表人林新巧与孙涛微信聊天中的对账过程以及原告配偶王某与被告孙志新的聊天记录中的对账单均有提及，被告孙涛、孙志新均未提出异议，加之枝江市柑橘协会出具的证明也能够证明买卖双方的交易价格1.66元/公斤符合当时市场均价，本院予以认定。关于包装费，买卖双方在对账中有提及，被告孙涛也认可为0.4元/件，证人代某的证言进一步证实了包装费为0.4元/件，且包装费是应由买方承担的。原告代买方向包装工人垫付了该费用，购买方应当向原告支付该款。关于纸箱款，虽然买卖双方在对账中提及纸箱款，但纸箱是买方购得后用于盛放柑桔，是由买方向纸箱出售方支付该款。原告称其垫付了部分纸箱款，但既未提供正规票据佐证，也不能提供充足证据证实其垫付款项系用于本案纸箱款支出。对原告的该主张，本院不予支持。关于承担付款义务的主体，被告孙涛购买柑桔后与原告法定代表人沟通并对账，被告孙涛承诺支付下欠款项，被告孙涛应当作为买卖合同相对方承担付款责任。被告孙志新在与柑桔出售方工作人员王某联系过程中不否认其是孙涛妻子，主动承诺愿意承担责任，将身份证拍照后发给王某，并转了部分款项。由此可知，被告孙志新愿意作为买卖合同相对方承担付款责任。被告张腾旭虽然陪同被告孙涛到原告处且支付了部分款项，但以上事实不足以推断被告张腾旭是购买柑桔的主体，加之原告法定代表人与张腾旭的微信聊天记录也不足以证明被告张腾旭是买卖合同相对方。原告要求被告张腾旭承担责任，本院不予支持。经核算，原告销售柑桔价款632307元（380908公斤×1.66元/公斤），原告代被告孙涛垫付包装费54619元，合计686926元。购买方合计已支付原告128000元，还应当支付558926元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙涛、孙志新于本判决生效后十日内支付原告枝江市新桥农作物种植专业合作社货款及包装费558926元；二、驳回原告枝江市新桥农作物种植专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4822元，保全费3495元，合计8317元，由被告孙涛负担7954元，有原告枝江市新桥农作物种植专业合作社负担363元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  曹自豪二〇二〇年十一月十日书记员  黄燕妮