广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13193号原告：高浪，男，1996年10月3日出生，汉族，住四川省兴文县***********。委托诉讼代理人：祝猛，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婉靖，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：OndrejFrydrych，该公司董事长。委托诉讼代理人：许永春，该公司员工。原告高浪与被告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高浪及其委托诉讼代理人祝猛，被告捷信公司的委托诉讼代理人许永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高浪向本院提出诉讼请求：捷信公司支付高浪因协商一致解除劳动关系的经济补偿金34555元（6911元/月×5个月）。事实与理由：高浪于2016年12月13日入职捷信公司任销售代表，双方于2020年1月1日签订期限至2025年3月31日的劳动合同约定高浪的工作岗位为销售部导师，工作内容为入驻当地合作的手机大卖场或电动车、摩托车、家电、美容门店等将分期付款服务推荐给有需要的客户并为符合资质的客户办理分期付款业务。捷信公司于2020年6月5日突然通知高浪自2020年6月1日起转型2.0模式，大幅调整高浪的工作内容和薪资待遇并取消高浪开单权限、节假日加班费、导师职位津贴且单方提高月绩效考核指标导致高浪的收入大幅降低。捷信公司的行为是逼迫高浪自己提出离职，高浪多次找捷信公司协商离职和经济补偿金事宜但捷信公司不予正面回应。捷信公司于2020年8月3日在仲裁庭审时同意与高浪解除劳动关系，高浪于2020年8月23日邮寄通知书给捷信公司同意依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定解除双方的劳动关系并要求捷信公司支付经济补偿金，但捷信公司不予支付，故高浪诉至法院。捷信公司辩称，一、高浪于2020年6月24日以捷信公司未经双方协商一致调整高浪的工作岗位为由提起劳动仲裁要求解除劳动合同并要求捷信公司支付经济补偿金，但高浪现以双方协商一致解除劳动合同为由主张经济补偿金，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条等相关法律规定，本案不属于人民法院直接受案范围，应予驳回。二、高浪主动通过劳动仲裁单方提出解除劳动合同，而劳动合同的解除权是形成权，高浪解除劳动合同的意思表示一经作出并有效送达捷信公司即发生法律效力，故捷信公司不应支付高浪解除劳动合同的经济补偿金。三、高浪未提交依据证明捷信公司取消高浪的加班费、职位津贴并提高绩效考核标准，而捷信公司提交的工资发放表显示高浪有加班费及职位津贴，且用人单位对奖金发放有自主决定权，用人单位可根据经营状况是否发放并根据经营状况调整分配方案，绩效奖金的发放受用人单位的经营效益和员工个人表现等多种因素的综合影响，故高浪主张捷信公司取消高浪的加班费、职位津贴且单方提高绩效考核指标缺乏事实依据。本院经审理认定事实如下：捷信公司系于2010年11月10日登记成立的有限责任公司（外国法人独资）。高浪于2016年12月13日入职捷信公司任销售代表，捷信公司委托第三方为高浪参加社会保险，双方签订期限为2020年1月1日至2025年3月31日的劳动合同约定捷信公司聘用高浪为销售导师。高浪的工资由基本工资1580元/月＋职位补贴600元/月＋津贴240元/月＋浮动绩效奖金组成。2020年7月16日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理高浪的劳动仲裁申请，高浪请求裁决解除劳动合同且捷信公司支付其经济补偿金62199元。2020年8月10日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2020]4184号仲裁裁决，终局裁决驳回高浪的仲裁请求。高浪不服上述仲裁裁决在法定期限内诉至本院。捷信公司未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决。诉讼中，双方明确表示无需追加捷信公司的股东作为本案的当事人参与诉讼。高浪主张其工作内容包括直接为客户办理分期付款业务，但捷信公司在未经双方协商的情况下自2020年6月1日起将其由业务销售员调整为店铺管理员（SA-MT）并暂停其掌中宝账户致使其无法直接为客户办理分期付款业务，其因工作职责、工作内容发生变化导致绩效奖金收入明显降低，其为此提起劳动调解及仲裁向捷信公司提出解除劳动合同，捷信公司在仲裁庭审时同意解除双方的劳动合同，其认为这是捷信公司向其发出解除劳动关系的要约，其于2020年8月24日邮寄同意解除劳动合同通知书作出承诺，双方于2020年8月24日解除劳动关系，要求捷信公司支付其解除劳动关系的经济补偿金，并提交岗位说明、负责ALDI2.0的SA奖金政策、晋升条件/职位补贴发放条件/法定节假日加班管理规定、2019年10月及2020年4月工资明细、微信截图、视频光盘、同意解除劳动合同通知书为证。捷信公司不确认负责ALDI2.0的SA奖金政策、晋升条件/职位补贴发放条件/法定节假日加班管理规定、视频光盘的真实性但确认其余证据的真实性，认为微信截图所记载的工资数额实际为高浪2020年7月实发工资数额；辩称其并未自2020年6月1日起调整高浪的工作职责、工作内容，其仅变更高浪的工作岗位名称且变更前后高浪的工资构成一致，高浪通过提起劳动仲裁单方提出解除双方的劳动关系，双方于2020年8月3日解除劳动关系，其从未主动提出与高浪解除劳动合同，其不同意支付高浪解除劳动合同的经济补偿金，并提交岗位说明、员工手册（节选）、员工手册确认回执、工资发放表为证。高浪不确认员工手册（节选）的真实性但确认其余证据的真实性，认为员工手册回执并未明确记载其签收员工手册的具体版本，其从未见过上述员工手册（节选）也不了解员工手册关于薪酬构成的内容，工资发放表恰好可证明捷信公司违法调整其工作岗位导致其收入大幅度降低；确认其调整工作职责、工作内容前后的工资构成一致，但认为捷信公司调整其工作职责、工作内容后提高绩效考核标准导致其在疫情期间一直无法完成增加后的考核任务而没有绩效奖金。经查，岗位说明反映捷信公司销售导师即SA的录用条件及工作职责包括“商品贷合同数量≥15单或者商品贷贷款金额≥100000元，其中不包含15天内撤销合同的合同单量或贷款金额”，高浪签名确认“本人已充分理解上述岗位说明书，同意遵守并按照上述要求开展工作并同意根据公司系统统计数据按照上述标准进行考核”。负责ALDI2.0的SA奖金政策为照片打印件，其中“工作职责描述”栏有“最小目标与考核：SA月度最少需要达到30单单量的目标（商品贷＋消费贷），主要考核单量和商品贷新客户比例”的内容，未显示有捷信公司任何签章。晋升条件/职位补贴发放条件/法定节假日加班管理规定为照片打印件，反映销售导师当月商品贷单量≥80或商品贷销量≥350000元则发放职位补贴600元，未显示有捷信公司的任何签章。2019年10月工资明细显示高浪2019年10月的“职位补贴”为“600”、“总单量”为“38”、“销售奖金”为“4715”。2020年4月工资明细显示高浪2020年4月的“职位补贴”为“600”、“总单量”为“40”、“销售奖金”为“5095”。微信截图反映高浪的银行账户于2020年7月31日有一笔工资收入2134.05元的交易。视频光盘未显示与捷信公司相关的内容。同意解除劳动合同通知书反映高浪于2020年8月23日以捷信公司单方调整其工作内容导致其收入大幅度降低且捷信公司于2020年8月3日在仲裁庭审时表达同意与其解除劳动合同为由向邮寄同意解除劳动合同通知书给捷信公司，要求捷信公司为其办理离职手续并支付其经济补偿。员工手册（节选）反映捷信公司2012年9月版的员工手册有“薪资由固定收入和奖金两部分组成。公司对奖金有自主决定权，奖金金额将视个人绩效及公司盈利情况而定，最低可以为零。公司有权根据实际运营状况随时调整奖金分配方案”的内容。员工手册确认回执反映高浪于2016年12月13日签名确认已收到、知悉及了解捷信公司的员工手册。工资发放表反映高浪2020年6月奖金为4586.18元、2020年7月奖金为1429元、2020年8月奖金为1299.6元。另查：截至2020年8月3日高浪仍在捷信公司工作，双方未解除劳动合同；高浪于2020年8月3日仲裁庭审时明确其仲裁请求为解除劳动合同的经济补偿金34555元，捷信公司表示双方的劳动合同因其同意而于2020年8月3日解除。高浪未提交其他依据证明捷信公司自2020年6月1日起调整其工作内容、工作职责导致其工资收入大幅度降低。本院认为，首先，捷信公司以高浪在仲裁、诉讼阶段主张解除劳动合同经济补偿金的理由不一致主张驳回高浪的起诉，缺乏法律依据，本院不予采信。其次，负责ALDI2.0的SA奖金政策、晋升条件/职位补贴发放条件/法定节假日加班管理规定为照片打印件，不能单独作为认定案件事实的依据，高浪提交的证据无法证实捷信公司自2020年6月1日起调整其工作内容、工作职责，高浪亦未提交其他依据证明捷信公司自2020年6月1日起调整其工作内容、工作职责，且高浪的工资由基本工资1580元/月＋职位补贴600元/月＋津贴240元/月＋浮动绩效奖金组成，即高浪每月的绩效奖金数额有浮动并非固定不变，高浪确认其调整工作职责、工作内容前后的工资构成一致，经高浪确认真实性的工资发放表反映2020年6月奖金为4586.18元、2020年7月奖金为1429元、2020年8月奖金为1299.6元，这与高浪关于其自2020年6月1日起因捷信公司提高考核指标导致无法完成增加后的考核任务而没有绩效奖金的主张相矛盾，故本院对高浪关于捷信公司自2020年6月1日起调整其工作内容、工作职责并提高绩效考核标准导致其无法完成增加后的考核任务而没有绩效奖金的主张不予采信。最后，高浪以捷信公司单方调岗并降低其工资待遇为由提起劳动仲裁主张解除劳动合同并支付经济补偿，后于2020年8月3日仲裁庭审时明确其仲裁请求为解除劳动合同的经济补偿金，捷信公司于2020年8月3日仲裁庭审时明确表示同意解除双方的劳动合同，故高浪依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条主张捷信公司支付其解除劳动合同的经济补偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告高浪的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告高浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李惠楠二〇二〇年十一月二日书记员  梁壁淇