江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初8103号原告：南京市消防工程有限公司张家港分公司，住所地张家港市杨舍镇世纪华庭****。负责人：龚伟。委托诉讼代理人：张玉兵，该公司员工。委托诉讼代理人：邹硕，江苏同申律师事务所律师。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住，住所地海安县海安镇中坝南路**/div>法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。委托诉讼代理人：周顾建，该公司员工。委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。被告：张家港盛建置业有限公司，住所，住所地张家港经济技术开发区张杨公路悦丰大厦**div>法定代表人：周建鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁汪伦，该公司员工。原告南京市消防工程有限公司张家港分公司（以下简称消防公司）与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、张家港盛建置业有限公司（以下简称盛建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，于2020年9月2日、10月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告消防公司委托诉讼代理人张玉兵、邹硕，被告苏中公司的委托诉讼代理人周顾建、唐雷洪，被告盛建公司的委托诉讼代理人梁汪伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告消防公司向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告工程款1150236.63元及利息（以1150236.63元为基数，自2019年11月8日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年，被告苏中公司将张家港恒大绿景雅苑B地块10#、11#、14#楼及周边地下室等范围内的电安装工程交由原告施工，原告按约完成全部施工。经原告与两被告共同确认原告在该工程中无争议造价为4944220.25元。但原告与被告苏中公司之间就各项扣款存在巨大争议，原告认为被告苏中公司任意扣款的行为缺乏依据，被告苏中公司应按合同约定扣除相应管理费后将剩余工程款共计1150236.63元支付给原告。被告盛建公司为涉案工程的实际发包方，应在未付的工程款范围内对原告承担付款责任。请求法院支持原告的诉讼请求。被告苏中公司辩称，原、被告存在施工合同关系，双方确认涉案工程总造价为4944220.25元，但该总造价中应当扣除管理费、水电费等，请求法院依法判决。被告盛建公司辩称，1、根据相关规定，发包人在欠付款范围内承担责任的前提是转包以及违法分包,而本案中不涉及转包以及违法分包，故被告盛建公司不应承担责任。2、被告盛建公司与苏中公司之间的涉案工程款已结算清楚，且被告盛建公司已足额支付了结算款项,不结欠被告苏中公司任何款项，请求法院驳回原告对被告盛建公司的起诉。本院经审理确认如下事实：2016年4月29日，盛建公司与苏中公司签订《张家港恒大绿景雅苑B地块（1#、2#、5#、6#、10#、11#、14#及商业楼栋）主体及配套工程施工合同》（合同编号：恒沪工合字16【0.37-21】005），约定盛建公司将张家港恒大绿景雅苑B地块（1#、2#、5#、6#、10#、11#、14#及商业楼栋）主体及配套工程交由苏中公司施工。苏中公司承接上述工程后，经盛建公司同意，将其中的张家港恒大绿景雅苑B地块10#、11#、14#楼及周边地下室等范围内的电安装工程交由消防公司施工，并与消防公司签订《张家港恒大雅苑B地块主体及配套建设工程电安装分包合同》一份，约定工程费用和付款方法按照苏中公司与盛建公司约定的结算方式，由盛建公司、苏中公司、消防公司三方共同对消防公司施工的工程(含设计变更和工程洽商所发生的增加或减少)进行结算，消防公司应按安装结算总价的10%支付苏中公司配合费、管理费及集团管理费、税金等。消防公司的临时设施费、水电费、各项保险及其它费用等由苏中公司代垫代缴，支付进度款或最终结算时按安装工程占总造价比例分摊扣除。合同签订后，消防公司进行了施工。2018年12月30日，涉案工程竣工并交付使用。苏中公司支付消防公司工程款3312194.43元。对于剩余工程款的支付，双方产生争议，引起本案纠纷。另查明，消防公司已向苏中公司开具税率为3%、票面金额为3322194.43元的增值税专用发票，消防公司为此支付税金99665.83元。审理中，经本院主持双方对账，原、被告一致确认以下事实双方没有争议：1、消防公司已完成施工的工程款为4944220.25元，苏中公司已支付消防公司工程款3312194.43元，剩余工程款为1632025.82元（4944220.25元-3312194.43元）；2、临时设施费、水费、电费、保险费，按比例分摊后扣除105020.49元、管理费494422.03元（4944220.25元×10%）、质保金247211元（4944220.25元×5%）、未完工部分扣款40000元，合计886653.52元，应从剩余工程款1632025.82元中扣除。以上各款项，原、被告双方没有争议，本院予以确认。原、被告双方有争议的款项有以下五项：一、人防地下室工程签证单（2019.1.14）对应的53079.46元。苏中公司主张该款应由消防公司分担，并提交2019年1月14日的《工程签证单》，《工程签证单》主要内容为：“工程名称：张家港恒大雅苑B地块地下室涂料转扣签证，合同编号：恒沪工合字16【0.37-21】005，签证内容：由于消防单位施工破坏人防地下室救护站及固定电站墙体、顶板涂料，苏中公司重新刷了涂料，人防地下室救护站及固定电站墙体、顶板总面积9186.83平方米，苏中公司重新刷涂料的面积占三分之二。监理工程师、项目经理一致意见：因施工期间，苏州工业设备、南通苏通人防及苏中公司总包水电都有人员施工，所以各单位各承担三分之一”。经质证，消防公司对此不认可，认为该款项对应的工程不属于消防公司施工范围，也不是消防公司施工造成，苏中公司也没有证据证明人防地下室救护站及固定电站墙体、顶板涂料破坏是消防公司破坏的，消防公司不同意分担、扣除。二、材料超供及罚款。苏中公司主张人防部分扣76093.94元、罚款35339.81元；非人防部分扣款188403.2元，罚款70435.98元，为此，提交《张家港恒大绿景雅苑项目最终结算甲供材超供分析表》、《张玉兵人防电气材料超供分析表》、《电气材料超欠供分析表（不含人防）》各一份，并称：“原、被告双方材料混用，无法区分各自使用的数量，应按各自电气安装产值比例进行分摊”。经质证，消防公司认为，苏中公司提交的上述证据均系其单方制作，消防公司不认可。事实上，消防公司只承建了案涉10号楼、11号楼、14号楼及周边地下室的电安装工程，消防公司在涉案工程上领取的所有材料都在苏中公司进行了相应的登记，消防公司在施工中完全遵守苏中公司的现场管理，不存在材料超供；且双方对于罚款并没有约定，苏中公司主张扣、罚上述款项没有依据。三、苏中公司主张其帮忙整理竣工资料支付人工费5万元应予扣除，消防公司对此不认可，认为苏中公司没有提供证据证明该款及该款应由消防公司负担，且整理1#、2#、5#、6#、10#、11#、14#及商业楼栋的竣工资料是苏中公司应尽义务，故消防公司不同意扣除该款。对于上述双方有争议的第一、二、三项，本院依据双方提交的证据，综合本案案情及双方的意见，对消防公司的抗辩予以采信，认定苏中公司主张扣除的依据不足，不予支持。四、未完工部分工程造价。苏中公司主张该部分应扣除92210元（22750元+69460元），并提交了聊天记录及《收尾耗用人工统计表》。经质证，消防公司对聊天记录的真实性认可，但认为《收尾耗用人工统计表》系苏中公司系单方统计，消防公司不认可，并提交2019年1月22日双方签字确认的《收尾用工统计表》，该表显示，收尾用工160人（91+69），按照每工每天250元计算，计款4万元。消防公司同意扣除4万元（已在上述无争议款项中扣除），其他的不认可。本院综合案情，对消防公司提交的双方签字确认的《收尾耗用人工统计表》予以采信，认定涉案未完工部分工程造价为4万元，应予扣除（已在上述无争议款项中扣除），苏中公司主张扣除的该4万元以外的部分，消防公司不认可，苏中公司未能进一步提供证据予以证明，本院不支持。五、消防公司垫付的税金99665.83元。消防公司主张其垫付的税金99665.83元，应由苏中公司退还，并提交了《张家港恒大雅苑B地块主体及配套建设工程电安装分包合同》，双方在该合同的第三条3.1款约定：“消防公司应按安装结算总价的10%支付苏中公司配合费、管理费及集团管理费、税金等”。经质证，苏中公司认为，该税金仅为管理费的税金，99665.83元的税金应由消防公司负担。本院依据双方提交的证据，结合本案案情及双方的意见，认定双方约定的税金包含于10%的管理费中，消防公司支付苏中公司10%管理费后，该税金应由苏中公司负担，消防公司垫付的99665.83元税金，应由苏中公司退还。综上，本院认定消防公司已完成施工的工程款为4944220.25元，苏中公司已支付消防公司工程款3312194.43元，剩余工程款为1632025.82元，扣除886653.52元【临时设施费、水费、电费、保险费，按比例分摊后扣除105020.49元+管理费494422.03元+质保金247211元+未完工部分扣款40000元】，加上苏中公司应退还99665.83元税金，苏中公司还应支付消防公司845038.13元（1632025.82元-886653.52元+99665.83元）。以上事实，有《张家港恒大绿景雅苑B地块（1#、2#、5#、6#、10#、11#、14#及商业楼栋）主体及配套工程施工合同》、《张家港恒大雅苑B地块主体及配套建设工程电安装分包合同》、《分包结算单》、增值税专用发票及庭审笔录等予以佐证。本院认为，原告与被告苏中公司签订的《张家港恒大雅苑B地块主体及配套建设工程电安装分包合同》，合法有效，受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，涉案工程已竣工，并交付使用，被告苏中公司理应及时支付相应工程款，被告苏中公司未能支付，构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告苏中公司支付工程款845038.13元及利息，合法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对于被告苏中公司抗辩的扣款应否支持的问题。本院认为，审理中，经本院主持对账，原、被告对于扣除被告苏中公司已支付3312194.43元工程款、临时设施费、水费、电费、保险费，按比例分摊后扣除105020.49元、管理费494422.03元、质保金247211元、未完工部分扣款40000元没有争议，双方达成的一致意见，不违反法律规定，本院予以支持，被告苏中公司的该部分抗辩主张，本院予以采信，并在前述计算被告苏中公司应支付原告的工程款予以扣除。被告苏中公司主张的其他扣款的抗辩主张，原告不认可，被告苏中公司未能进一步提供证据以证明其抗辩主张，本院对于被告苏中公司的其他抗辩主张不予采信。对于被告盛建公司应否承担责任的问题。本院认为，根据相关规定，发包人在欠付款范围内承担责任的前提是工程存在非法转包或违法分包,而涉案工程为合法分包，原告并未与被告盛建公司直接建立合同关系，无权突破合同的相对性直接向被告盛建公司主张权利。被告盛建公司的“本案中不涉及转包以及违法分包，故被告盛建公司不应承担责任、被告盛建公司不结欠被告苏中公司任何款项，请求法院驳回原告对被告盛建公司的起诉”的抗辩主张，合理正当，本院予以采信。原告主张被告盛建公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及相关规定，判决如下：一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告南京市消防工程有限公司张家港分公司工程款845038.13元及利息(以845038.13元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月8日起计算至实际支付之日止)。二、驳回原告南京市消防工程有限公司张家港分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8304元，原告南京市消防工程有限公司张家港分公司负担2989元，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担5315元。被告负担部分限被告于本判决生效后十日内交至本院诉讼费账户(详见当事人须知)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省苏州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  宋会谱二〇二〇年十一月九日书记员  徐 岩张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名:张家港市人民法院，开户银行:中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号:62×××62。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××61。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院