安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初3569号 原告：安徽克莱博智能装备科技有限公司，住所地安徽省全椒县十谭现代产业园文化大道东侧、新城大道南侧。 法定代表人：范洪涛。 委托诉讼代理人：尚昌根，安徽敬梓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚闯，安徽敬梓律师事务所实习律师。 被告：寿纯忠，男，1968年11月24日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。 委托诉讼代理人：吴耀党，江苏邦度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘东堂，江苏邦度律师事务所实习律师。 原告安徽克莱博智能装备科技有限公司（以下简称克莱博公司）诉被告寿纯忠劳动争议一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告克莱博公司委托诉讼代理人尚昌根、被告寿纯忠委托诉讼代理人吴耀党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 克莱博公司向本院提出诉讼请求：1、判决寿纯忠归还克莱博公司工作电脑一台，移交所有客户资料、交接在谈项目的工作；2、判决寿纯忠因违反竞业限制规定给克莱博公司造成的利润损失400000元；3、本案诉讼费由寿纯忠承担。克莱博公司当庭增加诉讼请求要求寿纯忠归还在克莱博公司工作期间业务借款20000元。事实和理由：克莱博公司于2020年8月7日请求全椒县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）仲裁，仲裁委于2020年8月14日下达了全（劳）人不受字[2020]第XXX号《不予受理通知书》，2020年8月14日送达给克莱博公司。克莱博公司不服，依法向人民法院提起诉讼。寿春忠是克莱博公司股东、董事兼公司副总经理，主要分管公司销售、采购、技术。2019年6月份，克莱博公司发现寿纯忠违背竞业限制规定在苏州赛腾菱欧智能科技有限公司任自动化副总经理职务，同时涉嫌将公司业务转介绍给其任职的公司等严重违规违纪行为，给公司造成巨额经济损失。2019年6月28日，克莱博公司客户就超声波焊接设备以及两个打螺丝的工装项目向克莱博公司发出报价邀请，寿纯忠未经公司内部评估，以公司比较忙为由推掉该项目。2019年8月12日，克莱博公司客户就混合管装配设备项目向克莱博公司发出制作方案并报价邀请，寿纯忠未经公司讨论，擅自主张放弃该项目。经多方了解，该项目后来由寿纯忠任职的苏州赛腾菱欧智能科技有限公司承接。寿纯忠滥用职权损害公司利益的行为克莱博公司还在进一步查证，就已掌握混合管项目的情况，寿纯忠已给公司造成400000元的经济损失。寿纯忠任职期间以从事业务为由，向公司借款20000元，其所谓的业务费用经仲裁未予支持，依法应向克莱博公司返还。 寿纯忠辩称，克莱博公司的起诉违反了“一事不再理”原则，相关事实及请求与（2020）皖1124民初XXX号案件一致，应当依法裁定驳回其诉讼请求。关于第一项诉请，在（2020）皖1124民初XXX号案件以及劳动仲裁中，寿纯忠均表示愿意移交工作电脑及相关材料，但是克莱博公司以相关资料被拷贝走不予接收，因此离职后的交接还未进行，同时，（2020）皖1124民初XXX号民事判决书确认的应付款项克莱博公司也未支付，寿纯忠认为该项诉请可以在（2020）皖1124民初XXX号案件中一并解决。关于第二项诉请，寿纯忠认为缺乏事实和法律依据，且（2020）皖1124民初XXX号案件已就该项诉请作出明确的阐释，因此请求法院裁定依法驳回克莱博公司的诉请。关于第三项诉请，克莱博公司以劳动争议再次向法院起诉，立案时立案庭明确要求其撤回该项诉请，现克莱博公司当庭增加该项请求，寿纯忠认为该诉请是借贷关系，不属于劳动争议范畴，同时20000元争议在（2020）皖1124民初XXX号案件以及劳动仲裁中均作出了处理，克莱博公司不应当重复提出。 本院经审理认定事实如下：寿纯忠原系苏州赛腾菱欧智能科技有限公司副总经理，于2018年7月2日辞职，同年11月5日，该公司董事会审议通过其辞职申请。2018年8月，寿纯忠入职克莱博公司，系克莱博公司股东，任该公司董事、副总经理，分管公司销售、采购、技术，双方未签订书面劳动合同。2019年8月底，克莱博公司认为寿纯忠有违反竞业限制规定和滥用职权损害公司利益行为，通知其停职调查。同年9月2日，寿纯忠以克莱博公司拖欠其工资为由函告解除劳动合同，次日，克莱博公司签收。后寿纯忠申请仲裁，2020年1月22日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会裁决克莱博公司向寿纯忠支付2019年6月至8月的工资75000元、经济补偿金25000元、误餐补贴390元。克莱博公司对该裁决结果不服，诉至本院。本院经审理后认定2019年9月3日双方劳动关系已解除，并于2020年4月21日作出（2020）皖1124民初XXX号民事判决书，判决克莱博公司支付寿纯忠工资63447.57元（75000元-11552.43元）、经济补偿金25000元、误餐补贴390元，合计88837.57元。克莱博公司不服上诉至安徽省滁州市中级人民法院，安徽省滁州市中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）皖11民终XXXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年8月，克莱博公司向仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决寿纯忠归还工作电脑1台，移交所有客户资料、交接在谈项目，归还工作期间业务借款20000元，支付因违反竞业禁业规定造成的利润损失400000元，仲裁委于2020年8月14日作出（全）劳人仲不受字[2020]第XXX号《不予受理通知书》，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。 另查明，寿纯忠与克莱博公司劳动关系解除之后，一直未归还克莱博公司办公用品笔记本电脑1台，在本次庭审后已予以归还，但双方一直未办理工作交接。 以上事实，有克莱博公司、寿纯忠的当庭陈述及克莱博公司提供的《不予受理通知书》、《送达回证》、寿纯忠提供的（2020）皖1124民初XXX号民事判决书等证据证实，本院经审查予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。”故寿纯忠办理工作交接系其应履行的义务，但截止诉前，双方当事人解除劳动关系已近一年时间，寿纯忠在诉讼期间已将办公用品笔记本电脑归还给克莱博公司，克莱博公司并未举证要求寿纯忠移交的项目资料、交接项目工作的具体内容，故克莱博公司要求寿纯忠移交所有项目资料、交接项目工作的诉讼请求不具体，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”竞业限制适用于双方解除或终止劳动合同后，而寿纯忠进入克莱博公司前任职于苏州赛腾菱欧智能科技有限公司；克莱博公司未举证证明与寿纯忠之间对竞业限制进行了约定，亦未举证证明寿纯忠2019年9月离开公司后到与克莱博公司生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位工作，故本院对克莱博公司要求寿纯忠因违反竞业限制规定给公司造成利润损失400000元的诉讼请求不予支持。克莱博公司在庭审中提出寿纯忠存在违反竞业禁止行为，因此类行为的审查主要依据公司法等相关规定，如存在违反竞业禁止行为应承担赔偿责任，该争议不属于劳动争议审查范围，故本案不予审理。克莱博公司称寿纯忠任职期间以从事业务为由向公司借款20000元应予返还，因克莱博公司所举证据不足以证明该20000元性质，且借贷关系与本案非同一法律关系，故本案不予审理。寿纯忠辩称克莱博公司诉讼违反“一事不再理”原则，因（2020）皖1124民初XXX号案件系克莱博公司要求无需支付寿纯忠工资75000元、经济补偿金25000元等，该诉请与本案诉请并不一致，故本院对寿纯忠的该辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告安徽克莱博智能装备科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，适用简易程序减半收取计5元，由原告安徽克莱博智能装备科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  杨婵娟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  汤 修 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十九条劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。