河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4135号 上诉人（原审原告）：贾连雨，男，1967年11月17日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：李建秀，北京陆源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊岭，河北张寒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾连芳，男，1952年6月30日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：郝玉华，女，1966年11月3日出生，汉族，住址同上。系贾连芳之妻。 上诉人贾连雨因与被上诉人贾连芳所有权纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初8079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾连雨上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判位于三河市地籍调查审批表载明土地使用范围内的19间门面房及后背房5间、正房2间、东厢房4间、车棚1间及南北东三面院墙归上诉人所有，上诉人对被上诉人折价补偿。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人没有提供有效的证据证明19间门面房系其所建。而根据上诉人的陈述及提供的证人证言、手机录音及付某1的出庭作证情况，能够清楚的说明盖房的过程，参与人、资金数额及支付情况，能够证实上诉人所称19间门面房系上诉人出资大部分，被上诉人出资小部分所建。2、上诉人认可存在分家的事实，对分家单的真实性也无异议，但分家单形式不合法，不具有效力。3、一审依分家单认定被上诉人享有居住权错误。即使分家单有效，被上诉人对诉争房屋的宅基地也不具有使用权。因上诉人与被上诉人为兄弟关系，认定被上诉人可合理使用和居住该宅基地无法律依据。4、根据农村宅基地房地一体的规定，在查不清房屋到底为谁所建的情况下，该宅基地上的房屋应遵循房随地走的原则，应将诉争房屋确定为上诉人所有。 贾连芳辩称，其于1978年到秦皇岛工作，妻子还在村里住。 1980年其才将妻子和孩子接到秦皇岛。诉争的宅基地属于祖宅，1985年分家，兄弟四人分家的土地与分家单一致。分家单有效，当时的分家单都是这样。19间门脸房全部为其出资建造，贾连波具体操持。贾连雨在盖房时仅负责看着点，付钱的事情全部由贾连波完成。 贾连雨向一审法院起诉请求：1、依法分割位于三河市地籍调查审批表载明土地范围内上的19间门面房及后背房5间、正房2间、东厢房4间、车棚1间及南北东三面院墙；2、判决上述19间门面房及后背房5间、正房2间、东厢房4间、车棚1间及南北东三面院墙归原告所有，原告给予被告折价补偿；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张对登记在原告贾连雨名下的位于三河市宅基地（编号：05-17002号）上的建筑物进行分割并确认归原告所有，理由是原被告系兄弟关系，原告于1994年取得了涉案宅基地的所有权，被告于2000年找到原告表示其自秦皇岛回来后没有地方居住，为方便照顾父母希望原告建造房屋且被告可以出资，并承诺在父母去世后由被告出资的部分归原告所有，故原告在涉案宅基地上建造了19间门脸房，建筑材料均是由原告购买，被告仅支付了4000余元人工费用，后被告在涉案宅基地上建造了两间正房、三间后背房、四间东厢房、院墙及车棚等建筑，原告自行建造了两间后背房。在原被告父母去世后被告表示待被告前妻去世后将搬离涉案房屋，但被告前妻去世后被告便不再承认，现被告已另行结婚且被告现任妻子及其二女均在涉案房屋处居住，原告认为涉案房屋均为原告所建，被告出资较少且非三河市村民，对涉案宅基地无使用权，故要求对涉案的19间门脸房、两间正房、四间东厢房、院墙及车棚进行分割并要求归原告所有，考虑到原被告系兄弟关系，原告可以对被告进行补偿，同时向法庭提交了地籍调查审批表1份、证人付某2、陈某、康某、付某1、潘连广书面证言各1份、三河市民委员会于2016年6月30日出具的证明1份和2014年12月19日出具的证明1份、三河市会计李志增、书记王某出具的证明1份、三河市自然资源和规划局（原三河市国土资源局）制作的现场勘测笔录1份、询问笔录1份、贾连学、李志杰、贾连义、祁德银出具的声明各1份、天鼎物证鉴定所出具的鉴定意见书1份、康某录音材料1份、潘长祥录音材料1份予以证明；被告对原告提交的地籍调查表、三河市民委员会于2014年12月19日出具的证明、三河市会计李志增、书记王某出具的证明均无异议，对康某的录音材料中部分内容予以认可，对涉案宅基地上的两间正房、三间后背房、四间东厢房、院墙及车棚为被告所建、两间后背房为原告所建予以认可，对其他证据不予认可，认为涉案的19间门脸房均为被告出资所建，不同意进行分割，同时向法庭提交了分家单1份、贾连波于2016年3月22日出具的证明1张、贾连学、贾连波、贾连义、王浩山、贾淑红共同出具的证明1张、三河市民委员会出具的证明复印件1张、三河市人民法院（2016）冀1082民初1718号民事判决书1份、（2017）冀1082民初2677号民事判决书1份、河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终2456号民事判决书1份、王付发出具的证明2张、潘连泽、贾连生出具的证明1张、贾连学出具的证明2张、被告贾连芳及其妻子郝玉华与付某1通话录音1份、涉案房屋照片4张予以证明；原告对三河市人民法院（2016）冀1082民初1718号民事判决书、（2017）冀1082民初2677号民事判决书、河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终2456号民事判决书、通话录音的真实性无异议，但对证明目的不予认可，对贾连学出具的分家证明及涉案房屋照片真实性无异议，对被告提交的其他证据不予认可。诉讼过程中，为查明本案事实，本院依法对案外人贾连波进行询问并制作了询问笔录，贾连波陈述其与案外人贾连学、原告贾连雨、被告贾连芳为兄弟关系，兄弟4人于1985年进行分家，将相关财产和宅基地进行了分配，分家时将涉案宅基地的前半部分分给了被告贾连芳，后半部分分给了原告贾连雨，被告贾连芳在涉案宅基地上建造了19间门脸房、2间正房及其他附属物，因分家时被告在秦皇岛工作，后涉案宅基地登记在了原告名下，同时向法庭提交了贾连波持有的分家单1份。原告认为分家单没有父母的签字声明及受分者签字捺印，形式不合法，且原告与贾连波因宅基地使用问题曾发生矛盾，贾连波与本案存在利害关系，其陈述不应采信，分家单真实性以法庭核实为准。另查明案外人贾连波提供的分家单与被告贾连芳提供的分家单一致，原被告均认可存在分家的事实。 一审法院认为，被告向法庭提供了分家单，案外人贾连波向法庭提供的分家单与被告的分家单一致，原被告与案外人贾连波均陈述存在分家的事实，故一审法院对被告提供的分家单予以采纳。该分家单载明原告在分家时分得了涉案宅基地的北部，被告分得了涉案宅基地的南部。虽然涉案宅基地后来登记到了原告名下，但是在被告从秦皇岛返回老家建房居住时，原告未提出异议，也没有证据能够证明原被告就涉案宅基地的使用问题作出了约定，依据现有证据可以充分证明被告在涉案宅基地现有使用范围内享有居住权。涉案宅基地上除原被告无争议的建筑物外，对于19间门脸房原被告均未向法庭提供充分证据证明是谁所建，但多年来形成了原告掌控北9间门脸房，被告掌控南10间门脸房的格局。原被告系亲兄弟，原被告应本着亲情和互惠互利的原则，就涉案宅基地的合理使用和居住问题作出妥善安排。就现有情况而言，原被告应搁置争议，为了共同的利益而保持现有状态是最好的解决方式之一，也符合本地农村的村风民俗，故原告要求对涉案宅基地上的地上建筑物进行分割并确认归原告所有的主张，一审法院无法支持。原告要求对涉案宅基地上的地上建筑物进行分割并确认归原告所有的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告贾连雨的诉讼请求。案件受理费550元，由原告贾连雨负担。 本院二审期间，贾连芳提交门牌号照片两张，拟证明其与贾连雨两户分别有门牌号。贾连雨对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据与房屋所有权无关。本院审查认为，该证据只能显示诉争房屋由本案双方分别使用，与房屋所有权归属无关，而双方对诉争房屋的实际使用状况并无分歧。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，房地一体原则是指当转让、抵押房屋等建筑物的所有权时，其占用范围内的土地使用权也要一并转让、抵押；当转让、抵押土地使用权时，其地上的房屋等建筑物所有权也要一并转让、抵押。不能简单理解为土地使用权与地上建筑物所有权必须归属于一人，房地一体原则也存在例外，《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。该条但书中对有证据证明未登记的地上建筑物不属于已登记的土地使用权人的，按房地分属不同的民事主体处理。本案中，诉争房屋并未进行产权登记，贾连雨认可诉争房屋为其与贾连芳共同出资建造，而根据现有证据无法区分双方出资份额，诉争房屋亦由双方分别占有使用，故贾连雨依据地籍调查审批表和房地一体原则主张诉争房屋所有权理据不足，一审判决并无不当。 综上所述，贾连雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由贾连雨负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十一月十六日 书记员 牛紫薇