徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初1126号之一 原告李继年，男，1947年1月30日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告祁大美，女，1949年4月15日生，汉族，住徐州市云龙区。 二原告共同委托代理人耿吉录，江苏彭城律师事务所律师。 被告徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路**。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 委托代理人步立枫，该局法规科工作人员。 委托代理人杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。 第三人周振侠，女，1975年2月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托代理人彭颜，江苏盈灿律师事务所律师。 第三人李荣义，男，1974年2月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告李继年、祁大美诉被告徐州市自然资源和规划局及第三人周振侠、李荣义房屋行政登记一案，本院于2019年7月2日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书（参加诉讼通知书）等诉讼材料。本院依法组成合议庭进行了审理，因本案的审理需以徐州市中级人民法院（2019）苏03民终4020号案件的审理结果为依据，本院于2019年12月18日作出（2019）苏8601行初1126号行政裁定书，中止本案诉讼。本案现已审理终结。 原告李继年、祁大美诉称：请求法院判决撤销原徐州市房产管理局于2008年12月30日向第三人周振侠颁发的徐房权证鼓楼村镇字第××号房屋所有权证书。事实和理由为，原告夫妇于1982年经批准取得位于徐州市××××号的宅基地，1984年在上述宅基地上建成房屋，后于2006年又进行了翻建。进入本世纪初，国家政策要求，对城乡自建房屋明确产权并统一办理房屋产权证书，产权登记主管部门对辖区内所有自建房屋根据原始档案材料登记核实。经过历时数年的工作，原徐州市房产管理局于2007年4月5日向原告颁发徐房权证鼓楼村镇字第××号产权证书，产权证书中载明房屋坐落于李沃村××＃；房屋所有权人李继年；建筑面积120.35㎡。此证手续真实齐全、审批合规合法、产权明确。第三人李荣义系两原告次子，1997年12月1日与第三人周振侠登记结婚。第三人李荣义、周振侠婚后居住于李沃村李沃路东××号楼房内，产权所有人为第三人李荣义。涉案房屋由两原告一直居住。2018年，涉案房屋被政府征收拆迁，此时原告才从房屋征收拆迁部门得知涉案房屋己由第三人周振侠通过不正当手段，从2005年开始采取私自伪造虚假材料，隐瞒并虚构事实的方式，在涉案房屋所有权人毫不知情的情况下，于2008年12月30日骗取了原徐州市房产管理局颁发的涉案房屋徐房权证鼓楼村镇字第××号产权证书。第三人周振侠通过欺骗手段非法取得涉案房屋产权证书的行为，严重侵犯了原告的合法财产权，原房屋登记机关对基于产权申请人提供虚假材料的基础上所作出的具体行政行为，理应予以纠正并坚决给予撤销。 被告徐州市自然资源和规划局辩称：请法院查明案件事实，依法予以裁决。事实和理由为，经调档查阅，涉案房屋坐落于徐州市××西××＃××下10间，面积467.08平方米。由第三人周振侠提交徐州市私有房屋所有权登记申请书、身份证明、建房证明书、李沃村委会证明等材料申请涉案房屋所有权登记，登记机关经审核并公告后，于2008年12月将涉案房屋的所有权登记至第三人周振侠名下。 第三人周振侠述称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。事实和理由为，一、第三人周振侠基于分家析产协议而分割共同共有财产后，出资建成的涉案房产系第三人合法所有。第三人婚后于2002年7月31日将户口独立落户在涉案房屋新建前的原旧房上，与原告家庭成员进行了分户。2006年9月7日，原告及其家庭成员书面决议分家并约定了析产。该书面分割财产协议，经家庭共有人共同签字确认了将原南头房屋五间所占用的宅基地使用权分配给第三人李荣义。该处宅基地使用权分割给第三人后，由第三人出资建成的新房屋系第三人所有的新不动产，该合法产权人依法属于第三人。二、第三人依法定程序向登记机关申请办理了产权登记，取得了不动产权证，依法受法律保护。第三人拆除原旧房后，重新出资翻建，新建的房产于2008年办理了产权登记手续并取得了不动产权证，登记在第三人周振侠名下。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。因此，由第三人出资建成的且依法登记在第三人周振侠名下的涉案房屋，第三人周振侠即为合法产权人并受法律保护，原告主张侵害其合法财产权于法无据。 第三人李荣义未向本院提交陈述意见。 本院审理查明： 原告李继年、祁大美系夫妻关系，第三人李荣义系原告次子。涉案房屋坐落于李沃村李沃路西5巷55#。2008年12月30日，原徐州市房产管理局向第三人周振侠颁发徐房权证鼓楼村镇字第××号房屋所有权证书。该房屋所有权证书载明的房屋总层数为2，建筑面积467.08m2。原告李继年、祁大美因认为涉案房屋为其所有，故提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 2007年4月5日，原徐州市房产管理局向原告李继年颁发徐房权证鼓楼村镇字第××号房屋所有权证书，该房屋所有权证中载明房屋坐落李沃村李沃路西5巷55#，房屋总层数1,建筑面积共计157.62m2。 庭审中，原告自述其于1984年在涉案房屋所在土地上建设了一层五间房屋，后于2006年将上述五间房屋全部拆除，保留地基，建成了一层五间的两层共十间400多平方米的房屋，后又把院子垒上合计900多平方米，翻建前房屋由二原告使用，翻建后二原告和第三人均在涉案房屋中居住，直到2018年涉案房屋被拆除。庭审中原告亦陈述2006年翻建房屋及后续垒院子的资金由原告和两第三人共同出资。 案件审理过程中，被告徐州市自然资源和规划局于2020年9月29日分别作出《关于撤销徐房权证鼓楼村镇字第××号房屋所有权登记行为的决定》和《关于撤销徐房权证鼓楼村镇字第××号房屋所有权登记行为的决定》，撤销了所有权人为李继年的徐房权证鼓楼村镇字第××号房屋所有权证和所有权人为周振侠的徐房权证鼓楼村镇字第××号房屋所有权证。 另查明：2018年11月13日，徐州市鼓楼区人民法院立案受理李继年、祁大美诉李荣义、周振侠所有权确认纠纷一案，李继年、祁大美的诉讼请求为判令周振侠名下李沃村李沃路西××号拆迁的房产927.83平方米的补偿安置归李继年、祁大美所有。徐州市鼓楼区人民法院经审理于2019年4月15日作出（2018）苏0302民初5780号民事判决书，判决驳回了李继年、祁大美的诉讼请求。李继年、祁大美不服上述判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审查认为一审认定事实不清。2020年4月16日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终4020号民事裁定书，裁定撤销徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初5780号民事判决，并将该案发回徐州市鼓楼区人民法院重审。徐州市鼓楼区人民法院于2020年7月10日立案，李继年、祁大美于2020年7月14日撤回起诉。 本院经关联案件查明，第三人周振侠和李荣义已经人民法院判决离婚，相关案件案号为（2019）苏0302民初290号民事判决书、（2019）苏03民终7226号民事判决书。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内。本案中，原告李继年、祁大美认为涉案房屋为其所有，且在庭审中陈述涉案房屋在翻建时由其与第三人共同出资建成，其对作为涉案房屋登记基础的共有民事法律关系存有异议，应先通过民事诉讼等途径解决上述争议。因此，原告直接提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告李继年、祁大美的起诉。 本案不收取案件受理费。原告李继年、祁大美预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  杜月秋 审 判 员  王青青 人民陪审员  范淑敏 法官 助理  武 艳 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》 第八条当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。