湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1024民初1554号原告：李杰，男，1974年4月25日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。原告：李三三（系李杰之妻），女，1968年10月30日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。原告：王志兵，男，1976年6月6日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。上列三原告共同委托诉讼代理人：王文平，男，1968年11月15日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县，系嘉禾县第一中学推荐的公民。被告：郭一儒，男，1971年10月8日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。被告：李春雄，男，1980年10月22日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。被告：陈斌，男，1989年10月11日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。上列三被告共同委托诉讼代理人：王期福，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。原告李杰、李三三、王志兵与被告郭一儒、李春雄、陈斌不当得利纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李杰、李三三及其共同委托诉讼代理人王文平，被告郭一儒、李春雄、陈斌及其共同委托诉讼代理人王期福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰、李三三、王志兵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带返还三原告多收取的租金120465元；2.判令三被告连带支付多收取三原告租金至2020年8月3日的利息6627元（120465元×0.5×11=6627元），之后的利息从2020年8月4日起以所欠款项为基数按月利率0.5%计算至租金实际返还完毕之日止；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告李杰与三被告共同出资开办了嘉禾县钟水乡圣堡砖厂，被告郭一儒出资2048000元，占43.1%的股份；被告李春雄出资1180000元，占24.9%的股份；原告李杰出资850000元，占17.9%的股份；被告陈斌出资670000元，占14.1%的股份。砖厂以郭一儒投资人名义登记为个人独资企业。为提高砖厂效益，2015年6月24日砖厂发包给李杰经营，并签订了《发包协议书》，经营期限为2015年8月10日至2018年8月9日，月租金6万元。另口头约定租金可以用合同中约定由甲方负担但实际由乙方垫付的款项及甲方在砖厂买砖的费用抵扣。发包后，李杰、李三三夫妇又与王志兵合伙经营。由于种种原因砖厂停产一年多。根据合同约定，停产期间的租金，乙方不用支付。2018年，三被告以拖欠租金为由将三原告及王志兵爱人王爱英诉诸嘉禾法院，请求支付拖欠的租金。后双方于2018年7月30日达成和解协议和《补充协议》：由三原告支付三被告租金36万元，法院出具了民事调解书。调解书生效后，三原告于2018年8月21日通过邮政储蓄银行转账了15万元给三被告，又于2018年8月4日至2019年2月5日间，依据双方原来租赁砖厂期间双方实际支付租金的方式（用原告垫付的、本应由砖厂支付的费用，三被告从砖厂拖砖的砖款等费用抵扣租金）抵扣了租金120465元。由于双方对剩下租金的支付方式未达成一致，三被告向法院申请强制执行。执行过程中，三被告未如实向法院陈述四原告已经支付租金的情况，只是说明了邮政储蓄银行转账的15万元，而对双方已经抵扣的120465元租金只字未提。于是法院强行从原告银行账户上划走21万元。导致四原告实际支付租金480465元，比调解书确认的36万元多付120465元租金事实。综上所述，三被告只问进不问出的行为违背了基本的道德要求，也违背了原、被告的协议，更是与法律相背离，其行为给三原告造成损失，侵犯了三原告的合法权益。其多得的租金没有法律依据，依法应予退回。事后，三原告多次找三被告协商，要求退回多付的租金，但三被告均拒绝退回。为维护自己的合法权益，三原告具状向法院提起诉讼，望判如所请。三被告的共同委托诉讼代理人王期福辩称，原告诉请要求三被告连带返还多收取原告租金120465元及利息无任何事实根据和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉请。一、被告根本不存在多收原告分文租金之事，而客观只有原告欠被告因其不按生效协议支付租金的20多万元的违约金。被告与原告承包租金纠纷一事，2018年经嘉禾法院主持调解，双方达成协议，由原告支付被告360000元租金。协议生效后，原告只支付了150000元租金。余款210000元，原告迟迟不履行义务。被告申请法院强制执行租金余款210000元及逾期支付后的违约金，而嘉禾法院只强制执行了租金余款210000元，违约金还未予执行。这充分说明原告只支付了租金360000元（150000元+210000元），而2018年7月31日嘉禾法院的民事调解书，明确要支付360000元租金给被告，而原告实际也只是付了360000元，怎能讲多收取租金呢？二、原告以被告多收214133元租金为由，还向法院起诉，要求三被告连带返还多收租金214133元及相关利息。后经嘉禾县人民法院裁定驳回原告的起诉。三、现原告又以多收了120465元租金为由起诉，纯属是再三无理起诉。1.原告于5月16日起诉陈述多收了214133元租金，8月22日起诉陈述多收了120465元租金，说明原告是没有根据的乱讲。2.原告提供的支付和解款明细，只能说明原告履行了民事调解书中支付360000元的义务，2018年8月22日的转账150000元给李春雄，2019年9月3日法院执行213050元（3050元是执行费），两项合计为360000元。其他的款项都无法说明与租金有关联，如明显突出的电费，3笔合计为26052元，该款原告李杰领取（有收条），而原告又将该款乱充数。综上，原告诉承包租金之事，已于2018年7月31日双方在嘉禾县人民法院主持调解进行执行时，得到了彻底解决。现原告以同样的事实，同样的理由起诉，是无任何事实根据和法律依据的，恳请法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据（证据目录附后），本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告郭一儒、李春雄、陈斌的质证意见是：1.证据1、2、3，无异议。2.证据4，①2018年8月21日15万元、2019年9月3日的213050元，无异议，其他的款项都有异议，郭一儒与这一款项与本案无关联性；2018年8月14400元，李金红、郭一儒认识，确实收过李小珍这笔款项，但该款在开砖票时交给了李杰；②2018年8月1225元关联性不予认可，与租金无关；③2018年9月7日16308元，关联性不予认可，与租金无关，证人李某的证言与本案无关联性；④2018年9月25日电费款19191元、2018年10月31日电费款5641元、2018年11月、12月份1220元这三笔款项李杰已经领走了；⑤2019年1月30日、2019年分红款未结算，不能决定分红款项，分红款即使存在也是利息，与本案无关；⑥陈国英收取李杰的10000元是事实，但该款不是砖厂的分红款，是李杰与陈国英的其他经济往来。二、原告李杰、李三三、王志兵的质证意见是：1.证据6，收条属实，确实收取了2018年9月—12月调解以后的电费；2.证据7、8、9真实性无异议，证明方向有异议，证据2依法驳回的是起诉不是诉请，根据法律规定驳回起诉。原告是可以在弄清案件事实后再另行起诉的，诉讼费和代理费李杰已经按照支付比例支付完毕了。本院认证如下：1.证据1、2、3、6、7、8、9，双方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。2.证据4中，①三被告对2018年8月21日李春雄收取租金150000元和2019年9月3日、法院执行兑现款213050元的真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认；②2018年7月30日郭一儒出售给李小珍的300顶砖计14400元。第1次庭审时，郭一儒质证认为，其没有收取客户李小珍的14400元砖款，第2次庭审时改口称确实已收取该笔款，但该笔款在开砖票时已交付李杰了，本院结合司机李金红和客户李小珍的通话录音以及砖厂售砖的交易习惯，确认该笔砖款已由郭一儒个人收取，其并未将此款支付给李杰；③李贤财砖款1225元。李贤财系案外人，未出庭作证，其通话录音无其他旁证佐证，陈赋否认该笔款，故本院对该证据不予采信，三原告可以另行向李贤财主张权利；④李某承运的302顶价值16308元红砖款。证人李某证实，砖是应李春雄的雇请承运到李春雄承建工程的工地上，李春雄只支付了运费，但砖款未付，本院对李某的证言予以采信，对李春雄从砖厂购买302顶价值16308元红款未付款的事实予以确认；⑤对李杰分别于2018年9月25日、2018年11—12月、2019年1月30日支付砖厂电费19191元、5641元、1220元，合计26052元的事实，三被告无异议，本院依法予以确认；⑥对2019年2月4日，李杰通过微信支付李春雄砖厂分红款13000元的事实，李春雄无异议，本院对该事实依法予以确认；⑦2019年9月3日，李杰通过微信支付给陈国英10000元。陈国英与陈斌系父子关系，《钟水圣堡砖厂股份》和《发包协议书》中均是陈国英代陈斌签的字，三被告无证据证实该款系李杰与陈国英的其他经济往来，本院对三原告拟证明的目的予以采信；⑧2019年9月3日，本院出具的收款凭证，原、被告均无异议，本院对其真实性依法予以确认。3.证据5，即2019年圣堡砖厂旧设备处理结算单，砖厂股东均签了字，本院依法予以确认。4.证据9、10，被告主张代理费24000元应抵扣李杰分红款39480元，该主张与证据5矛盾，本院对其拟证明的目的不予采信。根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院确认如下案件事实：2012年8月12日，原告李杰与被告郭一儒、李春雄、陈斌（陈国英之子）出资开办了钟水圣堡环保砖厂，总股金为4744000元。各股东的出资情况如下：郭一儒2048000元（占43.1%）、李春雄1180000元（占24.9%）、李杰850000元（占17.9%）、陈斌670000元（占14.1%）。除陈斌外的上述三位股东分别在《钟水圣堡环保砖厂股份》上签了字，陈斌则由其父陈国英代签。2015年6月24日，嘉禾钟水圣堡砖厂（甲方）与李杰（乙方）签订了一份《发包协议书》，主要内容为：甲方将砖厂整体发包给乙方经营，经营期限3年，自2015年8月10日起至2018年8月9日止。每年租金720000元，按每月60000元于每月10日前交下个月承包金。甲方郭一儒、李春雄、陈国英，乙方李杰分别在协议上签了字。之后，李杰邀请原告王志兵合伙共同经营砖厂。2018年8月10日李杰与王志兵签订一份《钟水圣堡砖厂合同补充协议》，李杰与王志兵各占出资股权50%的股份，共同承包经营砖厂。由于种种原因砖厂停厂一年多。2018年，三被告以李杰、李三三、王志兵、王爱英拖欠租金为由向本院提起诉讼。本院于2018年10月31日出具（2018）湘1024民初603号民事调解书，根据调解书约定，李杰等四被告于法院解除银行账号查封之日起第二日内向郭一儒等三原告付清租金360000元。逾期按3‰支付违约金。之后李杰等四被告支付兑现款150000元。因四被告未完全履行上述调解书确定的义务，四被告向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2019年9月3日依法从李三三银行账号强制划拨213050元，该款现已被李春雄领取至今未分配。本院于2019年9月9日出具（2019）湘1024执773号结案通知书，认定因被执行人李三三等全部履行了民事调解书确定的义务，故本案已执行完毕，应予结案。另查明，一、本院2018年10月31日出具（2019）湘1024民初60号民事调解书至2019年9月3日本院依法从李三三银行账号强制划拨213050元，期间产生了以下交易。1.郭一儒于2018年8月21日在砖厂购买红砖300顶计14400元未付款；2.2018年9月7日，李春雄在砖厂购买302顶红砖计16308元未付款。二、2019年1月29日，经砖厂股东对210000元（李杰被法院强制执行的租金）的分配进行结算，李杰应享有分红款39480元。三、2019年2月5日，李杰通过微信分别支付给李春雄和陈国英13000元和10000元砖厂分红款，合计23000元。以上三项合计93188元。再查明，2020年5月18日，原告李杰、王志兵向本院提起诉讼，请求被告郭一儒、李春雄、陈斌连带返还多收取的租金214133元及利息。本院于2020年6月23日作出（2020）湘1024民初801号民事裁定书裁定，驳回原告李杰、王志兵的起诉。本院认为，本案为不当得利纠纷。本案中，双方争议的焦点：一、本案是否属重复起诉。二、三原告的诉请是否支持。现评析如下：关于焦点一。本案与本院已发生法律效力的（2018）湘1024民初603号和（2020）湘1024民初801号两案的当事人不相同，诉请的诉讼标的也不相同，案由不同，且本案原告诉请的事实系产生于本院调解后至执行完毕期间，即发生了新的案件事实。故本案依法不构成重复起诉。关于焦点二。本案中，根据《发包协议书》的约定，原告李杰、王志兵承包砖厂期间共应交纳承包租金720000元。经本院主持调解，原告李杰、王志兵实还应支付租金360000元。在执行过程中，原告李杰自觉履行150000元，原告李三三被本院强制扣划213050元（其中3050元为强制执行费），以上合计已执行360000元，本院出具了结案通知书对该案的执行予以结案。经庭审查明，本院调解后至该案执行完毕期间，李杰支付了（包括应收）下列费用：1.郭一儒应付未付的砖款14400元。2.李春雄应付未付的砖款16308元。3.李杰分别支付李春雄、陈国英的砖厂分红款13000元和10000元，小计23000元。4.经结算，李杰应享有210000元的分红款39480元。以上四项合计93188元。上述93188元本院在执行过程中未予抵扣租金，三被告应当返还给三原告。故三原告要求三被告返还除360000元租金以外多支付（包括应收）的93188元，理据充分，于法有据，本院予以支持。其要求三被告支付电费26052元的诉请，经庭审查明三被告已将上述电费交付给李杰，故对该项诉请，本院不予支持。其要求支付利息的诉请，因双方无约定，本院不予支持。三被告提出本院在执行过程中只执行了360000元租金，对违约金至今未执行的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。另提出请求法院依法驳回原告诉请的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告郭一儒、李春雄、陈斌于本判决生效之日起十日内返还原告李杰、李三三、王志兵多支付（包括应收）的款项93188元。二、驳回原告李杰、李三三、王志兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1421元，由原告李杰、李三三、王志兵负担321元，被告郭一儒、李春雄、陈斌负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  李勇军二〇二〇年十一月十六日代理书记员  曾 秀原告李杰、李三三、王志兵与被告郭一儒、李春雄、陈斌租赁合同纠纷一案证据目录一、原告李杰、李三三、王志兵为支持其诉请，向本院提供了如下证据：1.营业执照、钟水圣堡砖厂股份各1份，拟证明原告李杰与被告合股办理砖厂及四人股份。2.发包协议书1份，拟证明砖厂实行了内部承包，砖厂协议的形式发包给了李杰。3.民事调解书和结案通知书各1份，拟证明上次经调解原告应当向被告支付36万元租金，36万元租金是给砖厂，并不是只给原告。4.李杰支付和解款明细，拟证明李杰实付483515元，扣出强制执行费3050元，多付120465元。①2810上8月21日，邮政储蓄银行转账凭证1份，拟证明李杰转给李春雄租金15万元。②2018年8月4—22日，郭一儒收的砖款、李杰与李小珍、李玲、李金红的通话录音，拟证明郭一儒收取砖款14400元（300顶）。③2018年8月28日，陈斌收的砖款、李杰与李贤财通话录音（李贤财系陈斌名下小股东，陈斌欠其分红款，李贤财拖砖抵数），拟证明陈斌拖砖1225元抵扣租金。④2018年9月17日，李春雄收的砖款、李杰与李某的通话录音，李某出庭作证，拟证明16308元砖数由李春雄收取。⑤2018年9月25日，李杰垫付圣堡砖厂电费19191元。⑥2018年10月31日，李杰垫付圣堡砖厂电费5641元。⑦2018年11月、12月，李杰垫付圣堡砖厂2个月电费1220元。⑧2019年1月30日，李杰分红款、2019年1月29日原圣堡砖厂股东分红结算单，拟证明李杰应收取分红款39480元。⑨2019年2月5日，李杰通过微信转账给李春雄分红款、2019年1月29日原圣堡砖厂股东分红结算单，拟证明李杰转给李春雄分红款13000元。⑩2019年2月5日，李杰通过微信转账给陈国英（陈国英系被告陈斌之父，陈斌的股份实际是陈国英的）分红款、2019年1月29日原圣堡砖厂股东分红结算单、李杰与陈国英的通话录音，拟证明李杰转给陈斌分红款10000元。5.2019年圣堡砖厂旧设备处理结算单，拟证明被告证据4中所指的此前几次诉讼的律师费等费用已经结算。二、被告郭一儒、李春雄、陈斌为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：6.收条，拟证明李杰已收圣堡砖厂电费27662元。7.民事裁定书，拟证明原告李杰、王志兵以支付租金为案由，起诉属不符合法律规定，依法予以驳回。8.案件受理费，合同纠纷案、圣堡砖厂支付11650元，李杰诉请分红39480元，不存在了。9.证明，拟证明合同纠纷案圣堡砖厂支付委托代理人费用24000元，李杰诉请分红39480元，不存在了。附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。