四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1666号 上诉人（原审被告）：杨彪，男，1983年11月27日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人（原审被告）：宋琳琳，女，1985年7月3日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审原告）：陈善彬，男，1970年9月5日出生，汉族，住四川省合江县。 上诉人杨彪、宋琳琳因与被上诉人陈善彬民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院(2020)川0522民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨彪、宋琳琳，被上诉人陈善彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨彪、宋琳琳的上诉请求：1.依法驳回陈善彬对上诉人宋琳琳的起诉，上诉人宋琳琳不承担责任；2.撤销原判以15万元为基数，按2%月利率计算2016年3月22日至2017年6月15日利息及按2%月利率计算借款利息的判决。事实及理由：1.本案上诉人宋琳琳事前并不知道上诉人杨彪在被上诉人处有借款，被上诉人利用亲情向上诉人施压逼迫上诉人宋琳琳写还款承诺，宋琳琳向被上诉人还款15万元不能认定系对杨彪借款行为的追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，在无证据证实宋琳琳知情或者追认、不知道借款用途情况下，一审法院判决宋琳琳承担连带责任错误。2.2016年3月22日的15万元的借款杨彪与陈善彬未约定利息，在2017年6月15日结算时才计算的，即2016年3月22日至2017年6月15日期间应为无利息，一审法院从借款之日按照2%月利率计算利息错误。3.一审法院按照2%月利率计算利息违背国家金融法规规定。 被上诉人陈善彬答辩称:一审判决认定事实清楚，证据充分请求维持一审判决。 陈善彬向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同归还原告借款本金400000元及利息159933元（利息按照月利率2%，从2017年6月15日起暂算至起诉之日2020年6月10日），利随本清。 一审法院审理查明事实如下：杨彪与宋琳琳系夫妻，陈善彬是宋琳琳舅舅。杨彪因承建公路工程，向陈善彬多次借款，分别为2015年4月8日借款50000元，约定借期2个月，月息2.5%，陈善彬现金交付杨彪；2015年6月24日借款200000元，约定借期一个月，月息2%，陈善彬转账支付180000元，现金交付20000元；2016年3月22日借款150000元，陈善彬按杨彪指示直接向沥青经销商转账支付沥青款150000元。2015年10月28日，杨彪向陈善彬现金支付利息20000元；2017年1月23日，杨彪向陈善彬转账支付利息30000元。2017年6月15日，杨彪与陈善彬就前述三笔借款进行结算，出具借条两份，金额分别为400000元、133000元，分别约定于2018年2月13日、2018年12月31日前归还，如在约定期内归还，不计息；约定期没有归还，则按月息2%从借款之日开始计算利息。审理中，原告自认400000元是借款本金，133000元是结算后的利息。此后，杨彪分别于2017年11月2日还款40000元、2018年2月13日还款70000元、2019年2月5日还款30000元；宋琳琳分别于2018年12月9日还款10000元、2019年2月3日还款60000元、2月4日还款50000元。另查明，宋琳琳于2018年12月初向原告出具一份书面还款手续，承诺定期还款150000元，二被告按约从2018年12月9日至2019年2月5日还款150000元。 一审法院认为，陈善彬在提交了借条的同时对借款的交付进行了证明和说明，杨彪对400000元的借款不持异议，故双方的借贷关系真实且有效。双方在对三笔借款进行结算时约定了还款时间，现约定期限已逾期，杨彪应继续履行借款的归还义务。本案的争议在于：一、杨彪应偿还的借款本金及利息为多少；二、宋琳琳是否应对杨彪的借款本息承担共同还款责任。 一、杨彪应偿还的借款本金及利息为多少。陈善彬与杨彪在400000元的借条中约定于2018年2月13日前归还，如在约定期内归还，不计息；在约定期没有归还，则按月息2分计算，计息从借款之日开始计算。杨彪在约定期限内，分别于2017年11月2日归还40000元，于2018年2月13日归还70000元。则杨彪在约定期限归还了本金110000元，尚欠本金290000元未能归还，且根据约定，尚欠的本金应从2017年6月16日起以月息2%计息。审理中，杨彪以第三笔借款150000元没有书写借条为由否认了其有利息约定。结合第一、二笔借款的利率约定以及2017年6月15日结算的利息133000元、结算前已经支付的利息50000元和双方陈述来看，双方对第三笔借款有利息约定，且为月利率2%。因结算的133000元利息中，包含有月利率2.5%的利息，且双方均未能对133000元的构成进行合理说明，故本院对三笔借款的利息均按照月利率2%进行计算。则结算时即至2017年6月15日，杨彪尚欠的利息应为115566元（50000元×2%×26个月7天+200000元×2%×23个月22天+150000元×2%×14个月24天-50000元）。 同时，二被告认为2018年12月9日至2019年2月5日期间归还的150000元应为本金。2018年12月初，宋琳琳向原告出具书面还款手续，因原被告对该手续是借条还是还款承诺书不能形成一致意见，更不能统一载明的内容。从双方陈述来看，实际系对被告定期所能还款金额的确定，即从250000元协商至150000元，也系原告催收被告还款的方式。因被告既未在约定期限内全部归还本金，也未在约定期限内归还利息，原、被告对部分债务达成新的归还计划，符合常理。从协商的时间段来看，被告尚欠原告借款本金290000元以及近200000元的利息（含结算时的利息以及290000元产生的利息），因被告未能证实所约定或者归还的150000元为本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，清偿顺序为先息后本，故二被告所归还的150000元为利息。从双方结算时至起诉时，被告应支付的利息为208027元（290000元×2%×35个月26天），因被告结算前尚有利息115566元未支付，故截止起诉时，被告尚欠的利息为173593元（208027元+115566元-150000元）。由此，本院对于原告要求被告所支付的利息确认为：起诉前欠付的利息173593元和起诉后的利息按月利率2%的标准，以本金290000元为基数从2020年6月11日起计算至本金还清时止。 二、宋琳琳是否应对杨彪的借款本息承担共同还款责任。 陈善彬系宋琳琳舅舅，杨彪因做工程缺乏资金，并多次向陈善彬借款，宋琳琳作为杨彪妻子，陈善彬的亲戚，不可能不知晓借款事宜，且庭审中双方均认可陈善彬因借款给杨彪至其夫妻闹矛盾，这一事实在亲戚间均知晓。同时，宋琳琳针对杨彪的借款与陈善彬达成还款承诺，并在承诺期限内与杨彪共同履行了还款责任，也说明宋琳琳知晓借款的事情，其对于还款的态度也较为积极。故对于杨彪向陈善彬借款的事实，宋琳琳知晓并认可，且履行了部分付息义务，对于尚欠款项，其负有继续承担共同还款的责任。 综上所述，对于陈善彬要求杨彪、宋琳琳归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告杨彪、宋琳琳于本判决生效之日起二十日内向原告陈善彬归还借款本金290000元及利息（利息计算方式为：起诉前为173593元；起诉后以本金290000元为基数，按照月利率2%从2020年6月11日起计算至借款本金还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9399元，减半收取4700元，诉讼保全费3520元，合计8220元，由被告杨彪、宋琳琳负担。 本院二审中上诉人申请了证人陈某1、戴某、陈某2出庭作证，拟证明陈善彬在通知证人到陈善彬家开家庭会议时，陈善彬让宋琳琳还款，宋琳琳出具了承诺还工程款15万元，宋琳琳归还的15万元是工程款不是利息。被上诉人质证认为，陈某1作证前后矛盾，陈某1说宋琳琳说还本金15万元，条子上没有写明是本金还是利息；戴某作证证明了陈善彬向宋琳琳要求还款时，宋琳琳没有看借款依据，宋琳琳清楚借的钱；陈某2对宋琳琳打的条子内容记不清楚；证人陈某1、戴某系夫妻关系，是宋琳琳的亲舅舅、舅妈，陈某2系宋琳琳母亲，与宋琳琳有利害关系，证言不具有真实性。被上诉人申请证人周某（系陈善彬前妻）出庭作证，拟证明当日最开始是让宋琳琳还款25万，后来协商为宋琳琳还款15万元，宋琳琳出具了承诺，承诺系周某起草，没有说是还本金还是利息，就是喊还钱。上诉人宋琳琳质证认为，证言属实，协商还款时间是2018年冬天；上诉人杨彪质证认为，证言属实。本院认为出庭证人与上诉人、被上诉人均有利害关系，且对宋琳琳已经归还的借款15万元系还本金还是利息不能清楚明确的作出说明，均不能证明宋琳琳还款15万元已经明确为还本金。另查明，杨彪系工程施工人员，长期从事公路、水利等工程施工，本案借款用于工程施工的材料款和工程保证金。 本院查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人杨彪2015年4月8日、2015年6月24日、2016年3月22日向被上诉人陈善彬借款5万元、20万元、15万元，共计40万元，2017年6月15日杨彪在与陈善彬结算时，杨彪分别向陈善彬出具了两张借条，一张将三次借款本金合计写为一张40万元借条，一张将40万元借款总利息13.3万元写为借条（三笔借款利息-已支付5万元利息），故上诉人认为2016年3月22日借款15万元未约定利息与本院查明事实不符，对此主张本院依法不予支持。杨彪在与陈善彬的借贷关系中，分别约定了2分和2.5分的月利率，一审法院将利息调减为按照月息2分计算，符合民间借贷利息处理的相关规定。在杨彪逾期未还款时，宋琳琳为其归还了借款15万元，对该还款双方未明确约定是还借款本金还是借款利息，上诉人主张还的是工程款即本金，对此本院认为，杨彪借款的用途为工程款借款，上诉人宋琳琳在还款时并未明确还的是工程款借款本金还是工程款借款利息，根据杨彪与陈善彬约定，杨彪在2018年2月13日前归还借款40万元，不计息，在约定期限没有归还，按月息2分计算，宋琳琳于2018年年底归还15万元借款时已经超过了双方约定的不计息还款时间，陈善彬也不认可该笔15万元归还的是本金，故宋琳琳认为15万元系还本金的证据不足，一审法院按照先息后本的顺序判决清偿符合民间借贷的相关法律规定。陈善彬与宋琳琳系亲戚关系，借款发生于双方夫妻关系存续期间，2018年年底杨彪不在场，宋琳琳在召开的家庭会议中作出了还款15万元的承诺，并积极履行承诺实际还款15万元，该还款行为足以构成对借款的追认，故一审法院认定该借款为夫妻共同债务符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定。 综上所述，上诉人杨彪、宋琳琳的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6754元，由上诉人宋琳琳、杨彪负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 艳 审判员 钟 洁 审判员 刘 静 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王艺樵