沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初4909号原告：叶保华，男，1955年3月7日出生,汉族，住辽宁省沈阳市辽中区，系居民。委托诉讼代理人：赵阳，系沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律工作者。被告：沈阳昌达置业有限公司，住所地：辽宁省沈阳市辽中区。法定代表人：游江，系该公司经理。被告：刘海波，男，1966年3月16日出生，汉族，住沈阳市辽中区，系居民。二被告共同委托诉讼代理人：刘东君，系沈阳市辽中区正太法律服务所法律工作者。原告叶保华诉被告沈阳昌达置业有限公司（以下简称“昌达公司”）、刘海波房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶保华的委托诉讼代理人赵阳，被告沈阳昌达置业有限公司、刘海波的共同委托诉讼代理人刘东君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同给付原告剩余动迁款本金53000元，利息26750元，合计79750（利息从2016年9月3日按月息1分5厘起算至实际给付之日止，暂计算至2020年10月3日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系动迁户，2016年9月3日，因原告位于的房屋动迁，被告沈阳昌达置业有限公司和原告签订协议，扣留原告拆迁补偿款5.3万元。约定2017年5月30日前给付，到期后被告未给付以上款项，后被告委托刘海波给原告打欠条一张，按利息月1.5厘计算至2018年11月30日，本息合计86809.8元，2019年3月1日被告给付原告13000元利息。剩余动迁款及利息至今未付，故原告诉至法院，请依法支持。诉讼中将利息计算时间变更为：利息从2016年9月3日按月息1分5厘起算至实际给付之日止，暂计算至2020年11月3日。被告沈阳昌达置业有限公司辩称，原告所述与事实不符，我公司不同意原告的诉讼请求，2016年9月3日签订了协议之后，约定的动迁剩余款项为预留5万元，在此之后原告以及本案另一被告刘海波及我公司达成一致意见，对于涉及的预留款5万元全权由刘海波负责偿还，与我公司不再有任何关联，原告至此之后从未再找过我公司催要过任何款项，原告的诉求要求我公司承担给付责任，不符合本案的实际情况。同时也超过了法定诉讼时效，我公司不承担责任，应由被告刘海波承担给付责任。被告刘海波辩称，同意并认可被告昌达公司的答辩意见，对于动迁补偿剩余款项5万元，确实我与原告方达成了协议，由我本人承担给付责任，并于2017年4月1日给原告出具了欠条一份，明确了本人欠原告动迁款项，但对于欠条当中所写的动迁款66676.77元是含有利息的。动迁款本金应该是5万元，所以对于含有利息的部分再计算利息存在利滚利，我方不同意按此给付。同时在2019年3月1日，本人给付叶保华动迁补偿款本金13000元，应予扣除，在5万元的本金内扣掉。鉴于目前本人暂无能力给付，所以待有能力偿付时会尽力偿还实际所欠动迁款本金37000元及相应的利息。按照最高院司法解释规定，对于相应的利息不同意按1分5厘计算，在2020年8月20日之后，已经不适用该利率。对于原告所述该欠条的形成系被告昌达公司委托本人所出具，也是与事实不符，不存在委托的说法，欠条本身也是本人与原告本人面对面所形成，双方均是完全民事行为能力人，对于欠条所约定的欠款义务人双方是当时认可的，也是对该笔债权债务关系的向对方的认可，所以与被告昌达公司没有关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据，本院予以采信。对争议的证据和事实本院认定如下：1.关于原告提交的协议书、被告沈阳昌达置业有限公司营业执照副本复印件、授权委托等手续，可以证明原告与被告昌达公司签订了“蓝湾经典拆动迁付款方式协议书”，被告昌达公司委托被告刘海波与原告签订该协议，该协议中被告昌达公司预留拆动迁款5万元，待原告协助昌达公司办理完相关证照后给付原告，且无利息，本院予以采信；2.关于原告提交的欠条，该欠条系刘海波个人书写，欠条中也载明“今刘海波欠叶保华动迁款……”，故应为刘海波个人所欠，结合欠条中载明的利息计算时间及利息数额可知月息为1.5%，且自愿从2017年4月1日开始计算利息，本院对该证据予以采信；3.关于原告提交的原告的银行对账单，结合庭审中各方陈述，可以确定尚欠动迁款为5.3万元，且被告刘海波于2019年3月1日给付原告1.3万元，但未注明本金或利息，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告昌达公司向被告刘海波出具“法人授权委托书”，载明“现委托上述授权责任人刘海波作为我单位全权代表，代表法人对都市蓝湾4期18户人家拆动迁工作和签署所有相关拆动迁手续，并承担相应的法律责任”。2016年9月3日昌达公司（即甲方）委托被告刘海波与原告（即乙方）于签订了一份《蓝湾经典拆动迁付款协议书》，约定：一、甲方先支付给乙方房屋拆动迁款总金额的百分之五十……五、甲方付给拆动迁户剩余款时，每户预留伍万元人民币作为有义务协助甲方办理拆动迁的相关手续，待手续完备后，甲方将伍万元人民币退还给拆动迁户，时间到2017年5月30日止……。在该协议中注明“预留伍万元无利息”加盖昌达公司公章。该协议签订后，被告陆续给付原告拆迁款75.7万元，剩余5.3万元至今未给付。2017年4月1日，被告刘海波向原告出具了一份欠条，载明：今刘海波欠叶保华动迁款66776.77元从2017年4月1日起开始计算，截止日期为2018年11月30日（共20个月），利息为20033.3元，本息合计为86809.8元。到期后一次性结清。（允许刘海波提前付款，计息到付款日中止。）2019年3月1日被告刘海波给付原告1.3万元，为上述5.3万元的利息款。因二被告至今未给付上述款项，故原告诉至本院。本院认为，被告昌达公司与原告签订的协议是双方真实意思的表达，均应自觉履行。现昌达公司未按期给付原告剩余动迁款，故其应该继续履行该协议，给付剩余款项。但该协议中已经注明“预留伍万元无利息”，故昌达公司无需支付利息。因被告刘海波另行向原告出具欠条，且该欠条中载明“今刘海波欠叶保华动迁款……”，故其应与昌达公司承担共同给付本金5.3万元的责任。根据刘海波出具的欠条中载明的利息款的起算时间为2017年4月1日和欠条中载明的数额，虽然原告并未按照该数额主张，但可知其自愿从2017年4月1日起按照月息1.5%给付利息，该自愿给付的行为未损害原告和他人的利息，应与准许。关于被告刘海波主张的已经给付的1.3万元为本金一节，因双方并未约定本金和利息的偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该1.3万元应为利息。关于被告昌达公司主张原告的请求已经超过诉讼时效一节，因被告昌达公司已经委托被告刘海波处理拆迁相关事宜，故向刘海波主张权利等同于向被告昌达公司主张，而刘海波给付上述1.3万元利息款的时间为2019年3月1日且其自认是给付本金，表明其一直在履行给付义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务……”，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，故被告这一主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，判决如下：一、被告沈阳昌达置业有限公司与被告刘海波于本判决生效之日起三日内共同给付原告叶保华拆动迁款5.3万元；二、被告刘海波于本判决生效之日起三日内给付原告叶保华拆动迁款5.3万元的利息（利息计算：以5.3万元为本金，从2017年4月1日起按照月息1.5%计算至实际给付之日止，给付时应扣除已经给付的1.3万元）；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费897元由被告沈阳昌达置业有限公司和刘海波共同承担并随上款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  贾振平二〇二〇年十一月二十九日书记员  林志安