河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2784号上诉人（原审被告）：河南海壹食品股份有限公司，住所地：通许县工业路中段西侧。统一社会信用代码：91410200584393353H。法定代表人：杜文广，职务总经理。委托诉讼代理人：万小猛，通许县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南长江联合肉业食品有限公司，住所地：武陟县大封镇大司马村。统一社会信用代码：91410823593437223Y。法定代表人：刘永平，职务董事长。委托诉讼代理人：张启平，河南善博律师事务所律师。上诉人河南海壹食品股份有限公司（以下简称海壹公司）因与被上诉人河南长江联合肉业食品有限公司（以下简称：长江联合肉业公司）买卖合同纠纷一案，不服通许县人民法院（2020）豫0222民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。海壹公司不服一审判决，上诉称：其对原审判决认定其欠长江联合肉业公司货款1669138元无异议，但双方在对账单中并没有约定违约金，故其不应当承担违约金，请求二审法院改判其不承担违约金。长江联合肉业公司答辩称：海壹公司对拖欠货款没有异议，依据法律规定，应当支付逾期付款违约金，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。长江联合肉业公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令海壹公司支付其货款1669138元及违约金309533.64元（自2017年9月23日至起诉之日暂计309533.64元，之后每日违约金325.82元，直到还完为止）；2.诉讼费及其他费用由海壹公司承担。诉讼中，长江联合肉业公司变更第一项诉求为：判令海壹公司支付长江联合肉业公司货款1669138元及违约金[自2017年9月23日至2019年8月20日违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍（即4.75%×1.5）支付逾期违约金，2019年8月20日之后，按照全国银行间同期拆借中心公布的拆借利率计算逾期违约金]；原审法院经审理查明：2014年12月4日和2014年12月16日，长江联合肉业公司、海壹公司双方签订原材料购销合同两份，约定海壹公司向河南长江肉业食品公司购买货物（肉）。2016年1月28日，海壹公司向长江联合肉业公司出具承诺函一份，主要内容为：海壹公司从2014年从长江联合肉业公司处购买肉类货款160余万元，因公司投资规模较大，至今未支付货款，经过商议拖欠长江联合肉业公司的货款于2016年4月底前支付100万元，余下尾款作为双方继续合作的授信额度。该承诺函上加盖有海壹公司采购部印章。2017年9月23日，河南长江肉业食品公司向海壹公司财务部出具往来对账函，主要载明：截至2017年9月23日，海壹公司尚欠长江联合肉业公司货款1669138元，并附货款明细供海壹公司进行核实，长江联合肉业公司在对账函上加盖其公司印章，被告海壹公司在信息证明无误处加盖海壹公司财务专用印章。另查明，根据长江联合肉业公司提供的原材料购销合同载明内容看，双方未约定逾期违约金。原审法院认为，合法的债务应当清偿。长江联合肉业公司、海壹公司签订原材料购销合同，系双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人双方应按照合同约定全面履行自己的义务。长江联合肉业公司依约向海壹公司提供了货物，海壹公司应支付相应的货款。关于下欠货款数额，长江联合肉业公司提供的往来对账函明确载明截至2017年9月23日海壹公司尚欠1669138元，并加盖有海壹公司财务印章，说明该数额已经过双方一致确认，该院予以认定。据此，长江联合肉业公司要求海壹公司给付货款1669138元，具有事实根据和法律依据，该院予以支持。本案中，虽然双方未明确约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，但依据最高人民法院相关司法解释，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，长江联合肉业公司有权主张逾期付款违约金。因海壹公司于2016年1月28日出具的承诺函中明确承诺拖欠长江联合肉业公司的货款于2016年4月底前支付100万元，现付款期限已过，海壹公司未按约付款，构成违约，长江联合肉业公司主张该100万元的逾期付款违约金，于法有据，该院依法予以支持。结合长江联合肉业公司主张，对于该100万元货款，长江联合肉业公司主张自2017年9月23日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即在贷款基准利率水平上加收50%计算，不违反法律规定，该院予以支持；因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起至实际支付完毕之日止该笔货款（100万元）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。对于下余货款669138元，因海壹公司出具的承诺书载明余下尾款作为双方继续合作的授信额度，长江联合肉业公司未提交证据证明对此提出了异议，且双方于2017年9月23日签订的对账函，就下余货款未明确付款期限，双方亦未举证证明约定了付款期限，根据相关法律规定，长江联合肉业公司可以随时要求海壹公司支付下余货款，因长江联合肉业公司未举证证明其在起诉前曾要求海壹公司支付货款，故下余货款逾期违约金的起算时间该院依法调整为自起诉之日（2020年5月14日）起。下余货款的逾期违约金应以669138元为基数，自起诉之日（2020年5月14日）起至款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、海壹公司应于判决生效之日起十日内给付长江联合肉业公司货款1669138元及违约金（违约金计算方式为：自2017年9月23日起至2019年8月19日止，以100万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至款付清之日止，以100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年5月14日起至款付清之日止，以669138元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回长江联合肉业公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22608.04元，长江联合肉业公司负担3537.04元，海壹公司负担19071元。二审经审理查明的事实与原审审理查明的基本事实一致。本院认为，海壹公司对长江联合肉业公司主张的货款数额没有异议，但认为双方关于违约金没有约定，不应当支付违约金。在海壹公司2016年1月28日出具的承诺函中，明确承诺拖欠长江联合肉业公司的货款于2016年4月底前支付100万元，因海壹公司没有按照承诺的时间支付该100万元货款，原审法院依据相关规定判令海壹公司支付逾期付款违约金并无不当，海壹公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由河南海壹食品股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十一月三日法官助理申和平书记员袁曼