内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初1065号原告：赵广河，男，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吴书辰，莫力达瓦达斡尔族自治旗塔温敖宝镇法律服务所法律工作者。被告：祝建国，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘晓昱，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：单天辉，男，个体工商户，住内蒙古自治区阿荣旗那吉镇豪森家园**楼1-1门市。委托诉讼代理赵金凤，内蒙古诺敏律师事务所律师。委托诉讼代理人范程琦，内蒙古诺敏律师事务所律师。原告赵广河与被告祝建国、单天辉保证合同纠纷一案，系被告祝建国不服本院一审判决，提出上诉，后呼伦贝尔市中级人民法院以（2020）内07民终472号民事裁定书发回重审案件。本院另行组成合议庭后依原告申请追加单天辉为被告，于2020年8月28日公开开庭审理本案。原告赵广河及其委托诉讼代理人吴书辰、被告祝建国的委托诉讼代理人刘晓昱、被告单天辉的委托代理人赵金凤、苑程琦到庭参加诉讼。因案情需要，于2020年10月12日第二次开庭，原告赵广河及其委托诉讼代理人吴书辰、被告祝建国及其委托诉讼代理人刘晓昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵广河向本院提出诉讼请求：1.被告依法给付借款50万元；2.被告依法自2018年5月22日起照月利二分给付利息，至实际还款之日止。事实与理由：2014年12月22日，借款人单天辉因工程资金周转向原告借款本金50万元，约定2015年6月22日前偿还，被告祝建国作为该笔借款的担保人。然而还款期限已到，经原告多次向被告索要该笔借款未果的情况下诉至贵院。综上所述，依据担保法相关规定，请求法庭依法裁决，支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。被告单天辉辩称，一，本案已经超过诉讼时效，所以应驳回原告的诉讼请求。2014年12月22日，答辩人向原告出具借据，借据约定还款日期为2015年6月22日，本案的诉讼时效应截止至2018年6月22日，并且在此期间原告未向答辩人主张债权，至今，本案已过诉讼时效，所以应驳回原告对我方的诉讼请求。二，答辩人实际收到原告借款48.5万元，并且未约定利息，应驳回原告对我方的诉讼请求。原告所出示的借据为2014年12月22日所签订金额为50万元，但该借据为转账前所写，并未与转账同时交付。该借据也无法证实答辩人实际收到50万元借款。而答辩人实际收到借款的时间为2014年12月23日。并且答辩人仅收到48.5万元的借款。此款是由原告向答辩人银行账户转入8.5万元，原告又委托其朋友向答辩人工行账户转账40万元。答辩人共计收到48.5万元借款本金。答辩人已经分六次向原告偿还借款共计38.5万元，目前仅剩余10万元未偿还。对于原告所主张的二分利息，因原告所提供的借据中并未明确约定利息，所以原告的主张没有依据，同时也没有证据可以证实双方约定了利息。故应驳回原告对我方的诉讼请求。三，答辩人要求原告的朋友即本案借款中40万元的实际转款人出庭就其代原告向答辩人转款40万元的事实进行情况说明。综上所述，本案已经经过诉讼时效并且答辩人与原告的借贷关系未约定利息。应驳回原告对我方的诉讼请求。同时答辩人已经向原告偿还部分借款该部分借款应从借款本金中予以扣除。以上答辩意见请法庭予以采纳。补充意见为，借款有利息，但未明确利率是多少，同意再给35-40万元。被告祝建国辩称，根据民法总则诉讼时效三年的规定，2018年6月22日便到诉讼时效的最后一日原告在2019年9月23日才向被告主张债权，因此本案已过诉讼时效。本案已过保证期间。答辩人保证责任已经免除。根据担保法第26条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和钱款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定，原告一直未在主债务期间届满六个月内向答辩人主张承担保证责任，因此答辩人保证责任已经免除，假设原告与被告单天辉曾经对还款日期重新进行了约定，根据担保法第24条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的按约定的规定，答辩人从未进行过书面同意，因此答辩人不应当承担保证责任。五，本案系先出具借据，当天并未在现场支付欠款。而是借据签订借据后由债权人向单天辉支付借款，债权人应当出具支付凭证来证实钱款交易的具体金额，如他人代为支付，则需要支付钱款的人到庭说明，以免庭后实际支付人再向债务人主张任何权利。在担保人签字时并未约定存在利息，现原告无权向被告主张利息。本案在借款后单天辉向原告偿还了部分借款，应在借款本金中进行扣除。本起借款应由借款人承担偿还责任，并且本案已过诉讼时效、保证期间同时原告与被告单天辉又变更了主合同，因此答辩人不应当承担任何法律责任。现原告违法地将答辩人的车辆进行查封保全措施，给答辩人造成了困扰。因此要求原告及法院解除对答辩人车辆的保全。本院经审理认定证据如下：对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：1.原告赵广河出示的借据、汇款凭证、赵广河与祝建国的通话录音三份、微信聊天记录，被告祝建国对借据的真实性不予认可，对单天辉是否收到汇款的事实表示不清楚，对通话录音及微信聊天记录的证明目的不予认可。经审查，借据中有借款人单天辉和担保人祝建国的签字，且有汇款凭证予以证实，故本院对借据及汇款凭证予以采纳；通话录音及微信聊天记录的时间为2019年，被告祝建国对此通话录音及微信聊天的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采纳。2.原告赵广河出示的其与祝建国于2015年7月29日的通话录音，被告祝建国对此证据的真实性和证明目的均不予认可。经审查，原告提供的该录音的原始载体有修改记录，故本院对该证据不予采纳。本院认定事实如下：2014年12月22日，被告单天辉因工程施工资金短缺而让被告祝建国帮忙借款，在被告祝建国的介绍下，被告单天辉向原告赵广河借款50万元，约定借款利率为月利3%。被告单天辉于当天为原告赵广河出具50万元借据一张，注明此款于2015年6月22日付清，担保人处由被告祝建国签字。2014年12月23日，原告赵广河扣留当月利息15000元后，分两次向单天辉转账共485000元。2015年5月29日，被告单天辉向原告赵广河转账15000元；2015年8月28日，被告单天辉向原告赵广河转账15000元；2015年10月24日，被告单天辉向原告赵广河转账8万元；2015年12月21日，被告单天辉向原告赵广河转账10万元；2016年11月11日，被告单天辉向原告赵广河转账75000元；2016年11月19日，被告单天辉向原告赵广河转账10万元，上述合计转账金额为385000元。本院认为，本案争议焦点为：一、是否超过保证期间以及是否超过诉讼时效；二、借款金额及借款利率是多少。对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告赵广河提供的2019年与被告祝建国的通话录音及微信聊天记录显示，原告赵广河每年都向被告祝建国主张权利，祝建国也表示“从来没说过不管，我肯定管这钱”，直至原告赵广河起诉后，被告祝建国仍表示其一直在向单天辉索要借款。综上，通过通话录音及微信聊天记录均体现出原告赵广河一直在向被告祝建国进行催款主张权利，且被告祝建国始终未拒绝原告，故被告祝建国的保证责任不免除；被告单天辉认可原告一直在向其催要借款，故本案亦未超过诉讼时效。本案第二个争议焦点：债务人单天辉向原告赵广河借款的具体金额及是借利率是多少。单天辉向原告赵广河借款，事实清楚，借贷关系明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告赵广河与借款人单天辉、保证人祝建国于2014年12月22日签订50万元的借据，后于2014年12月23日扣除当月利息15000元后向单天辉汇款485000元，据此，本院认定原告赵广河实际出借给单天辉的本金应为485000元。对于借款利率，被告单天辉接受视频询问时认可借款存在利息，从其给原告发的信息当中“利息太高，我也用不起”也可证实，关于利率问题，原告在与被告祝建国的通话记录当中，原告明确提出借款是“三分利”，被告祝建国没有表示异议，且原告在向被告单天辉转款时，预先在50万元的本金中扣除了15000元，之后，被告单天辉又连续有过两次15000元的还款，以上情节印证了双方之间关于利率的约定是月利三分，月息15000元。故而，双方在借据中虽未写明利息，但双方实际约定了涉案借款的利息为月利率3%。被告单天辉在借款后，应当按照约定的日期偿还借款，并支持借款利息，被告祝建国作为借款人单天辉的连带保证人应当按照约定偿还原告赵广河借款本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的月利率3%已超过年利率24%的法律规定，故本院支持以年利率24%计算其利息。被告单天辉2015年5月29日还款15000元，自2014年12月23日至2015年5月29日共5个月7天，以485000元为本金按照月利率2%计算利息为50763元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，此款应作为此期间的利息予以扣除，经过偿还后，利息剩余35763元。被告单天辉2015年8月28日还款15000元，自2015年5月30日至2015年8月28日共2个月29天，以485000元为本金按照月利率2%计算利息为28777元，还款作为利息予以扣除，利息剩余49540元未清偿。被告单天辉2015年10月24日还款8万元，自2015年8月29日至2015年10月24日共1个月26天，以485000元为本金按照月利率2%计算利息为18107元，利息合计67647元，被告单天辉的还款扣除67647元利息后冲抵本金12353元，本金剩余472647元未清偿。被告单天辉2015年12月21日还款10万元，自2015年10月25日至2015年12月21日共1个月27天，以472647元为本金按照月利率2%计算利息为17961元，被告单天辉的还款扣除17961元利息后冲抵本金82039元，本金剩余390608元未清偿。单天辉2016年11月11日还款75000元，自2015年12月22日至2016年11月11日共10个月21天，以390608元为本金按照月利率2%计算利息为83590元，经过被告单天辉的还款后，借款利息剩余8590元利息未清偿。单天辉2016年11月19日还款10万元，自2016年11月12日至2016年11月19日共8天，以390608元为本金按照月利率2%计算利息为2083元，利息合计10673元，被告单天辉的还款扣除10673元利息后冲抵本金89327元，本金剩余301281元未清偿。单天辉此后未再还款，故被告单天辉应向原告赵广河偿还本金301281元，并自2016年11月20日起以301281元为本金按照月利率2%支付利息至实际给付之日止。被告祝建国为借款提供保证，应当依法承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权在偿还范围内向债务人单天辉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告单天辉于本判决生效后十日内给付原告赵广河借款本金301281元，并自2016年11月20日起以301281元为本金按照月利率2%支付利息至实际给付之日止；二、被告祝建国对上述内容承担连带给付责任，并在给付范围内有权向债务人单天辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4400元，由原告赵广河负担1760元，由被告单天辉、祝建国负担2640元；保全费4020元，由被告单天辉、祝建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 唐占一人民陪审员 王金宝人民陪审员 王丽静二〇二〇年十一月二十六日书记员 王 楠