wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁04民终1184号 上诉人(原审原告)：刘亚君，女，汉族，l971年12月2日出生，初中文化，居民，现住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：姜建新，甘肃律杰律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被上诉人(原审被告)：固原市原州区发展和改革局，住所地：宁夏固原市原州区。 法定代表人：马永春，该局局长。 委托诉讼代理人：杨德志，宁夏萧关律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人刘亚君因与被上诉人固原市原州区发展和改革局劳动争议一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初5795号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘亚君上诉请求：1、依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初5795号民事裁定；2、依法改判被上诉人按照固原市职工平均工资标准向上诉人发放20l2年1月至2020年7月期间的工资575800元，要求被上诉人给于上诉人工伤待遇，协助上诉人领取一次性伤残补助金76951元，依法解除上诉人与原原州区粮食局之间的劳动合同，并由被上诉人向上诉人支付经济补偿金18888l元、一次性工伤医疗补助金83947元及伤残就业补助金83947元，依法改判被上诉人为上诉人补缴2012年1月至2020年7月期间的社会保险；3、依法改判本案鉴定费800元及诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人在原原州区粮食局下属单位上班期问，原原州区粮食局及其下属单位在原州区委、政府主持下进行企业改制过程中，未平等对待全体职工，对其他职工安置了工作后才令其签署解除劳动合同协议书，而对上诉人在明知在岗位继续工作的情形下却拒绝为上诉人另行安置工作，故上诉人因此拒绝签署解除劳动合同协议书完全合情合理。二、原审法院认定上诉人与被上诉人之间不属于平等民事主体与实际不符。本案中上诉人原属于原原州区粮食局下属单位职工，被上诉人也认可原原州区粮食局及下属单位并入被上诉人，故上诉人与原原州区粮食局之间的劳动关系转变为上诉人与被上诉人之间的劳动关系，双方之间关于劳动者权利义务发生的纠纷，应当适用《劳动合同法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定进行解决，故上诉人提出的诉讼属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。三、上诉人在原单位工作多年，但原原州区粮食局在企业改制过程中，未考虑过上诉人在岗时间长等实际情况，强行要求上诉人签署解除劳动合同协议书，明显没有充分保障上诉人的合法权益。上诉人虽经多方寻求权利救济途径，但至今未妥善解决，均被告知通过法律途径解决，故上诉人主张的没有经过诉讼时效，人民法院依法应当予以处理。 固原市原州区发展和改革局辩称，1.原原州区粮食局对职工的安置及企业改制是在政府主导和指令下进行，上诉人主张的劳动争议属于政策原因造成，因此上诉人的主张不属于人民法院受案范围。2.上诉人与被上诉人之间无劳动关系，依据双方当事人的主张，上诉人属于原州区粮食局三里铺粮油仓库的劳动者，企业改制后，原原州区粮食局已经注销，粮食局和被上诉人之间并非兼并关系，被上诉人对原原州区粮食局的用人事项不承担承继，上诉人与被上诉人之间既无事实劳动关系，也未签订正式劳动合同，被上诉人不是适格被告。3.上诉人的用人单位为原州区粮食局三里铺粮油仓库，该单位为法人单位，具备用人资质，但该单位已经注销，被上诉人与该单位之间没有任何承继关系，故被上诉人不承担责任。 刘亚君向一审法院起诉请求：1.被告按照固原市职工平均工资标准向原告发放2012年1月至2020年7月期间的工资575800元；2.被告给予原告工伤待遇，并协助原告领取一次性伤残补助金76951元；3.依法解除原告与原原州区粮食局之间的劳动合同，并由被告向原告支付经济补偿金188881元、一次性工伤医疗补助金83947元及伤残就业补助金83947元；4.被告为原告补缴2012年1月至2020年7月期间的社会保险；5.本案鉴定费800元及诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认为，原告系原原州区粮食局职工，后经体制改革，对包括原告在内的124名国有身份职工实行全员解除劳动合同关系，不再保留国有企业职工身份，工龄补偿以现金方式一次性发放给本人。虽然原告拒绝签订解除劳动协议书，但原告的补偿金也已预留出来托管给原州区发展和改革局。故原粮食局对职工的安置是在政府主导、指令下进行的，并非自主进行。现原告的各项主张均属于企业改制遗留问题，并非平等主体之间的劳动争议纠纷，亦不属于人民法院民事审判职能的审查范围。综上，原告的起诉不属于人民法院受理劳动争议的受案范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告刘亚君的起诉。案件受理费10元，退还给原告刘亚君。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。据此，人民法院仅受理企业自主改制过程中的引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件，对于企业非自主的改制，其有关事项并非企业自身所能决定。本案中，上诉人认为其所在原粮食局的企业改制未保障其合法权益，请求在本案所主张的事项，因与其存在劳动关系的原用人单位改制系依据政府相关政策实施的行为，该改制行为并非企业自主进行，故上诉人因该改制引发的劳动争议纠纷，不属平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件，其起诉不属于人民法院受理劳动争议的受案范围，一审据此驳回上诉人的起诉正确。 综上，刘亚君的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人刘亚君预交的二审案件受理费10元,予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴俊良 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  周亮亮
宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2020）宁0422民初3897号   原告：马国林，男，1974年8月1日出生，住西吉县。   被告：杜振，男，1976年9月25日出生，住西吉县。   原告马国林与被告杜振买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告马国林到庭参加诉讼。被告杜振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告马国林向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告砂款53785元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月，被告分别在原告的砖厂和洗沙场购买机砖和沙石，截止2017年5月28日，被告共欠原告沙款61285元，欠机款30500元，两项欠款合计91785元，后经原告催要，被告支付38000元，尚欠53785元。   被告杜振未提交书面答辩意见。   本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：截止2017年5月28日，被告共欠原告沙款61285元，欠机款30500元，两项欠款合计91785元，后经原告催要，被告支付38000元，尚欠53785元。以上事实，有被告向原告出具的借据及欠条为证，事实清楚。   本院认为，原告向被告出售机砖、砂石，双方形成买卖合同关系，被告应当按照约定及时履行支付砂款的义务，现查明被告欠原告53785元砂款未支付，故原告马国林要求被告杜振清偿砂款53785元的诉讼请求，本院予以支持。被告杜振经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告杜振于本判决书生效后十日内一次性清偿原告马国林砂款53785元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1345元，减半收取计672.5元，由被告杜振负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判员 卜旭伟     二○二〇年十一月二十四日   书记员 张 浩   附：本判决适用的法律条文   一、《中华人民共和国合同法》   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市七里河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0103执688号之一 被执行人：马忠祥，男，1983年3月13日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。 被执行人马忠祥因犯贩卖毒品罪没收财产一案，本院作出的（2019）甘0103刑初600号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人马忠祥至今未履行生效法律文书确定的义务。上述判决确定，马忠祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产。在执行过程中，我院通过“总对总”查控系统以及现场调查的方式对被执行人马忠祥名相关财产信息进行查询；经查，被执行人马忠祥名下有存款4182.73元（已划拨），无不动产登记信息，无证券，无对外投资登记信息，无车辆，未能查找到其他可供执行的财产。 本院认为，本案属对判处没收财产附加刑罚的执行，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行问题的若干规定》第九条“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产”规定，本院应当执行刑事判决生效时属于被执行人马忠祥个人合法所有的财产。 本案中，经穷尽财产调查措施，被执行人马忠祥没有可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0103执688号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙重喜 审判员  何建国 审判员  魏林海 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王东山
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2346号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汉中市云翔房地产开发有限公司。住所地：汉中市汉台区河东店镇河东店村2组。法定代表人：魏应照，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张睿海，陕西索平律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙利平，陕西高理律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汉中市龙江建筑有限责任公司。住所地：汉中市汉台区民主西路江郡苑小区2幢2层。法定代表人:张得顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人:欧振凯，北京隆安（杭州）律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：程福院，男，汉族，1971年2月5日出生。再审申请人汉中市云翔房地产开发有限公司（以下简称云翔公司）因与被申请人汉中市龙江建设工程有限责任公司（以下简称龙江建司）、程福院民间借贷纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2019）陕07民终1335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。云翔公司申请再审称：（一）一、二审判决依据《借款担保承诺书》认定云翔公司是对程福院个人借款进行担保错误。该承诺书明确约定是为西安中连实业有限公司提供担保。承诺书中记载的2014年1月28日借款500万元并未实际发生，龙江建司主张的500万元债权的构成包括案外人胡建文打款247.5万元，一、二审判决将该笔款项的借款人认定为龙江建司错误。2015年5月27日程福院向胡建文出具的《借条》与2014年1月28日借款没有关系，一、二审判决将其认定为是对原借款的展期确认，并中断案涉借款的诉讼时效错误。（二）即便认定云翔公司应对案涉500万元借款承担保证责任，因保证期间届满，云翔公司也不应承担保证责任。依据相关法律规定，保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。担保期限的起算点为主债务履行期限届满之日起。案涉债务于2014年4月27日届满，保证期间应为2014年4月28日至2016年4月27日，因龙江建司在此期间未主张过保证责任，云翔公司的保证责任免除。一、二审判决从云翔公司出具承诺书的时间（2015年8月31日）计算担保期间，适用法律错误。且2015年5月27日的《借条》是债权人与债务人对案涉借贷合同进行的变更，并未取得保证人的同意，保证人亦不应承担保证责任。（三）《借款担保承诺书》无云翔公司的股东签字，也没有经过该公司的董事会、股东大会决议通过，应认定为无效。（四）一、二审依据胡建文出具的《说明》认定案件事实，该证据未经云翔公司质证，且胡建文作为龙江建司的代理人出具证人证言，该证据形式违法。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求依法再审本案，撤销一、二审判决，再审改判云翔公司不承担案涉借款的担保责任。龙江建司提交意见称，（一）云翔公司出具的《借款担保承诺书》明确为两笔共计650万元的债务承担保证责任，承诺书中对两笔借款的金额、时间及逾期状况均有明确注明，云翔公司对两笔借款的具体借款人应当知晓，其辩称只对其中一笔150万元的借款承担保证责任，没有事实依据。胡建文是龙江建司的财务总监，其受公司委托向程福院转款247.5万元，并于2015年5月27日受公司委托向程福院催款，一、二审认定上述事实有完整的证据链，并无不当。程福院于2015年5月27日出具的《借条》及2017年5月3日在《还款协议》签字，均构成诉讼时效中断，一、二审对此予以认定，并无不当。（二）云翔公司出具《借款担保承诺书》时，程福院已逾期还款，且未重新确定还款期，一、二审判决从该日起按照2年期限计算保证期间，符合法律规定。云翔公司出具承诺书时，其保证担保的两笔借款均已发生1年多，其仍愿意出具保证承诺，应为其真实意思表示。且云翔公司与程福院有商业合作关系，云翔公司出具保证担保承诺也无须其公司权力机关决议。（三）胡建文作为案件事实的知情者，其出具的《说明》属于当事人陈述，且该《说明》在一、二审过程中均已当庭出示过，云翔公司对此并无异议。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回云翔公司的再审申请。本院经审查认为，本案的主要问题是云翔公司是否应对案涉借款承担保证责任。2014年1月28日，程福院与龙江建司签订《龙江建司内部借款审批表》一份，约定程福院向龙江建司借款500万元，借款利率为月利率35‰，借款期限为三个月。2015年8月31日，云翔公司向龙江建司出具《借款担保承诺书》一份，内容为：“西安中连实业有限责任公司（代表人：程福院）因承担汉中云翔房地产开发有限公司（代表人：魏应照）褒河新城项目施工任务，资金短缺、周转困难，申请由汉中市龙江建筑有限责任公司协调借款650万元整（其中2013年12月5日150万元、2014年1月28日借款500万元），期限均为三个月，由我公司自愿为借款人提供连带责任保证担保，承担担保责任。现两笔借款均已逾期，对以上两笔借款的本金及利息继续承担连带清偿责任，直至借款本息还清时止。再次确认，特此承诺！” 程福院时任西安中连实业有限责任公司的法定代表人，云翔公司出具的《借款担保承诺书》明确为西安中连实业有限责任公司（代表人：程福院）的2014年1月28日借款500万元提供连带责任保证，其辩称自愿担保的主债权人是西安中连实业有限责任公司，而非程福院，因没有其他证据予以佐证，一、二审判决不予认定，并无不当。胡建文是龙江建司的财务总监，其受公司委托向程福院转款247.5万元，云翔公司辩称胡建文是案涉借款500万元另一债权人，没有依据，一、二审判决对此主张不予认定，亦无不当。云翔公司在其同意担保的两笔债务均已逾期的情况下出具《借款担保承诺书》，且对担保期限约定不明，一、二审判决从其出具《借款担保承诺书》之日起计算担保期限，符合法律规定。胡建文出具的《说明》是在原一审庭审之后，本案一审判决认可该《说明》的证明力，但并未对该《说明》组织各方当事人发表质证意见，程序确有瑕疵，但并不影响案件基本事实的认定。  依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汉中市云翔房地产开发有限公司的再审申请。  审  判  长    付    栋审  判  员    马 宇 舟审  判  员    任    庆  二O二O年十一月十九日  书  记  员    师 少 淅1
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初3323号原告：王红，男，1975年10月11日出生，汉族，打工人员，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：马小琴，女，1974年5月9日出生，汉族，打工人员，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。系原告王红的妻子。被告：郭平，男，1976年1月29日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区达拉特旗。被告：邯郸市丛台区蒙冀运输有限公司，住所地位于河北省邯郸市丛台区人民路**院**。（已注销）法定代表人：赵存良，职务不详。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司，住所地位于，住所地位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯西街汇能大厦**>负责人：王自伟，职务不详。原告王红与被告郭平、邯郸市丛台区蒙冀运输有限公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行了审理。王红向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告各项损失共计195457.69元（医疗费173439.98元、误工费3757.68元、护理费14773.03元、营养费2600元、交通费857元、复印费30元），以上费用截至2020年11月6日，后续费用原告治疗后向被告主张赔偿；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年10月11日8时54分许，郭平驾驶冀DW53**号“解放”牌重型半挂牵引车沿石嘴山市陶左线由西向东行驶至49KM+547M处时，与沿农指场部便道由南向北行驶的原告驾驶的宁BQ36**号两轮摩托车发生碰撞，致原告受伤。2020年11月5日，石嘴山市公安局交通警察分局二大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告郭平承担本次事故的全部责任，原告不承担本次事故的责任。截至目前，原告一直在住院治疗，原告家庭已经无能力继续支付医药费，原告多次找到被告主张赔偿事宜，但被告仅支付一小部分后不再向原告履行赔偿义务。故原告诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，根据国家企业信用信息公示系统查询显示，被告邯郸市丛台区蒙冀运输有限公司已经决议解散注销，经法庭向原告释明后，原告仍坚持对被告邯郸市丛台区蒙冀运输有限公司的起诉，属于被告不明确。故本院依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王红的起诉。案件受理费4210元，减半收取2105元，待裁定生效后退还原告王红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 梁宗权二〇二〇年十一月二十四日书记员 胡嘉伦附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4265号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡维全，男，土家族，1965年3月29日出生，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：胡维超，男，土家族，1963年8月13日出生，住湖北省长阳土家族自治县，系胡维全胞兄。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜昌市统领傢俬有限公司，住所地湖北三峡移民民营科技园前坪街**。法定代表人：马兴林，该公司执行董事。再审申请人胡维全因与被申请人宜昌市统领傢俬有限公司（以下简称统领公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院(2020)鄂05民终1108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡维全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项的规定申请再审称：1.胡维全带领工人组装家具、管理相关工人、代为转发工资是因其工作认真负责。相关报酬按完成家具件数验收后支付，系统领公司为了提高员工积极性的管理手段。2.统领公司为了企业资金周转，未按时足额支付员工工资，不能证明胡维全提交的工资收入的银行流水达不到证明目的。3.胡维全无权决定胡维朋去留，胡维朋因操作受伤，自动离职。4.统领公司应提供相关凭证证明胡维全提交的银行流水不属胡维全工资报酬。5.胡维全与统领公司之间不构成承揽关系，应认定为劳动关系。6.统领公司尚欠胡维全的案涉6000元，法院应一并处理，无需另诉。综上，请求再审法院依法改判支持胡维全的各项诉讼请求。本院经审查认为，本案是劳动争议纠纷。根据胡维全的再审申请理由，本案审查的重点为：胡维全与统领公司之间是否构成劳动关系及胡维全的相关诉讼请求能否得到支持。根据原审法院查明的事实，胡维全承包了统领公司家具组装工作。车间组装工人刘文军、田真华、胡维朋的工作受胡维全管理，工资由胡维全发放一部分，统领公司代发一部分，胡维朋由胡维全招用到岗。统领公司从未按月发放胡维全工资，马兴林等人向胡维全的转款不定期，且金额不等。以上事实表明，胡维全未接受统领公司的管理，统领公司亦未向胡维全按月发放过工资报酬。并且，相关车间工作人员听从胡维全管理，工资也由胡维全发放。胡维全虽在再审申请中否认上述事实，但未提交证据予以证实。胡维全与统领公司之间的关系不符合劳动关系的特征，双方未形成劳动关系。在此前提下，胡维全提出的经济补偿金、加班费、未订立书面劳动合同的赔偿金、补缴社会保险等诉讼请求均不应得到支持。至于统领公司出具的《证明》，可以证明其尚欠胡维全相关款项，但属另一法律关系，胡维全可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡维全的再审申请。审判长  余惠明审判员  梅启勇审判员  张 浩二〇二〇年十一月二十七日书记员  万吴萌
青海省德令哈市人民法院   刑事判决书   （2020）青2802刑初137号   公诉机关青海省德令哈市人民检察院。   被告人安婷，女，1987年7月6日出生，汉族，大学学历，户籍地四川省南充市，捕前住青海省西宁市城西区紫薇丽都4-1183。2020年9月17日因涉嫌犯串通投标罪被德令哈市公安局依法刑事拘留，2020年9月30日经德令哈市人民检察院批准，同日被德令哈市公安局依法逮捕。   辩护人张玉花，青海贝正律师事务所律师。   青海省德令哈市人民检察院以德检一部刑诉〔2020〕90号起诉书指控被告人安婷犯串通投标罪一案，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。德令哈市人民检察院指派检察员兰珺出庭支持公诉。被告人安婷及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2020年4月，被告人安婷在“新柴达木宾馆”室内装修项目二标段招投标过程中先后借用大秦建设集团有限公司、云南正滇建筑工程有限公司、四川龙飞合建设工程有限公司、四川省华盾建筑工程有限公司、云南乾晖建设工程有限公司、中地寅岗建设集团有限公司、陕西春秋大地建设工程有限公司、江西王牌建设工程集团有限公司、湖北金湖建设工程有限公司、中铁中基一局集团有限公司、中诚建设有限公司、四川尚天建设工程有限公司、陕西常瑞建设工程有限公司和中欧国际建公集团有限公司14家公司资质控制投标报价进行投标，中标单位为大秦建设集团有限公司，中标价格为5231.06万元，该项目至今暂无签订施工合同。   上述事实，被告人安婷及其辩护人在庭审中均无异议，并有物证、受案登记表、立案决定书、违法犯罪记录查询、到案经过、证人证言、辨认笔录、电子数据、被告人供述与辩解等证据予以证实，足以认定。   本院认为，被告人安婷在招投标过程中借用其他公司资质，串通投标报价，损害招标人利益，情节严重，其行为已构成串通投标罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人安婷的辩护人关于被告人是传唤到案，属于自首的辩护意见，经查，公安机关在传唤被告人之前，已经掌握了其犯罪事实，对该辩护意见不予认可。被告人安婷案发后如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。综合考虑被告人安婷的犯罪事实、性质、情节、人身危险性及悔罪表现，依法适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人安婷犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金50000元。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 何永生     二〇二〇年十一月二十四日   书记员 师荣博
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5041号 上诉人（一审起诉人）：涂灼明，男，1967年9月10日，汉族，户籍地湖北省孝昌县，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：温延新，北京市中唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李毅，北京市中唐律师事务所实习律师。 上诉人涂灼明因业主知情权纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初6086号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 涂灼明上诉请求：撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初6086号民事裁定；指令河北省三河市人民法院对本案立案受理。事实和理由：上诉人系三河市燕郊开发区湾仔城小区的业主，与三河市湾仔城物业服务有限公司（以下简称湾仔城物业公司）签订了《湾仔城（商业）前期物业服务委托协议》，其作为湾仔城小区的共有权利人对涉及小区的有关情况和资料享有知情权，是与本案有直接利害关系的公民。湾仔城物业公司是湾仔城小区的物业服务企业，为本案明确的被告。本案为业主知情权纠纷，根据《物业法》第七十九条及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第13条的规定，属于人民法院民事诉讼的受理范围，且未有明确法律规定上诉人所诉事由及诉讼请求应当由其他机关进行处理。综上，上诉人所诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院裁定不予受理上诉人的起诉存在适用法律错误的情形，应予纠正。 本院认为，上诉人涂灼明以湾仔城物业公司为被告提起诉讼，请求向涂灼明公开湾仔城小区共有部分的使用和收益情况、建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况、建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况等九项内容。上诉人系湾仔城小区的业主，湾仔城物业公司系湾仔城小区物业服务管理企业，上诉人与湾仔城物业公司签订了《湾仔城（商业）前期物业服务委托协议》。上诉人所诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院裁定本案不予受理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初6086号民事裁定； 二、本案指令河北省三河市人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵俊山 审判员  张洪明 审判员  王荣秋 二〇二〇年十一月九日 书记员  崔 兰
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执2748号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳星河支行。住所地：深圳市福田区福华三路星河国际花园裙楼一、二层西北侧，统一社会信用代码:914403008923372495。 负责人：蔡悬峰，行长。 委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢明，广东嘉得信律师事务所实习律师。被执行人：张新霞，女，1979年10月23日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳星河支行与被执行人张新霞合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1666号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币39774.93及利息，本院于2020年5月21日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、公积金、财付通、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、已冻结被执行人张新霞在中信银行深圳分行的62×××47账户，冻结额度为人民币39774.93元，实际控制金额为人民币0.35元，期限自2020年7月13日至2021年7月12日。 二、已冻结被执行人张新霞在中国建设银行深圳市分行的62×××47账户，冻结额度为人民币39774.93元，实际控制金额为人民币25.87元，期限自2020年7月13日至2021年7月12日。 三、已轮候查封被执行人张新霞名下所有的位于龙岗镇××叠翠××花园××商品房（产权证号：粤（20**）深圳市不动产权第××号），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定对被执行人采取限制高费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）李雪松 执行员 （审判员）胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年十一月九日 书记员 罗      静
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执5407号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区XXX路**卓越时代广场****，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。 负责人：芦苇，行长。 委托诉讼代理人：范玉娜，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅自寒，广东华商律师事务所律师。 被执行人：吴茂萍，女，1963年1月23日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 申请执行人中信银行股份有限公司深圳分行与被执行人吴茂萍金融借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2020）深国仲裁1661号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付3150808.42元及迟延履行期间的债务利息等，本院依法立案执行。 仲裁过程中，深圳市罗湖区人民法院根据申请执行人的申请，作出（2020）粤0303执保1850号执行裁定书，轮候查封了被执行人吴茂萍名下位于罗湖区××山路××花园××房产（不动产证号：XXXXXXXXXXX）、位于罗湖区××山路××花园××房产（不动产证号：XXXXXXXXXXXXX）。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人并未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人向本院提出申请，要求处分上述房产以清偿债务。本院查明：上述房产为本案申请执行人的抵押物，其中被执行人吴茂萍名下位于罗湖区××山路××花园××房产（不动产证号：XXXXXXXXXXXX）被深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初7277号首先查封，执行案号（2020）粤0307执13521号，被执行人吴茂萍名下位于罗湖区××山路××花园××房产（不动产证号：XXXXXXXXXXXXX）被深圳市龙岗区人民法院以(2016)粤0307执4864号案件首先查封。本院发函深圳市龙岗区人民法院协调处置上述房产。 2020年11月2日，申请执行人向本院提出申请，因双方当事人拟协商和解，向本院申请暂缓执行程序。 本院认为，申请执行人以双方当事人拟协调和解，申请延期执行，符合法律规定，应予准许，本次执行程序可予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下： 终结本次执行程序。 恢复执行条件成就的，申请执行人可以再次执行申请。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 赵      征 二〇二〇年十一月十六日 书记员 林   宝   川
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初5051号原告：包头市金泰置业有限公司。法定代表人：李登秀。委托诉讼代理人：杨文辉，内蒙古卓烁律师事务所律师。被告：李龙，男，1984年9月27日出生，住包头市。原告包头市金泰置业有限公司诉被告李龙追偿权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头市金泰置业有限公司的委托诉讼代理人杨文辉、被告李龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告包头市金泰置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代偿款357369.19元；2、判令被告支付自起诉之日起至清偿之日止的利息，利率按年利率24%计算；3、请求解除双方签订的商品房买卖合同；4、判被告支付违约金107210元（357369.19×30%）；5、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年10月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告李龙购买原告开发的位于包头市××区，房屋建筑面积94.49平方米，总价款518572元，被告首付158572元，剩余360000元办理按揭贷款。被告与中国银行包头市九原支行签订借款协议，原告为被告提供阶段性连带保证。2019年6月28日，因被告未能按期偿还贷款，中国银行包头市九原支行下达提前还款通知书，从原告的保证金账户将被告剩余借款及利息划走，并出具贷款结清通知书。截止2019年6月28日，原告为被告代付借款357369.14元。故原告诉至本院。被告李龙辩称，我遇到了困难，没有及时偿还贷款，我现在变卖房屋，进行偿还，违约金需要减免。本院经审理认定事实如下：2012年10月23日，被告李龙与原告包头市金泰置业有限公司签订《包头市商品房买卖合同》，被告李龙向原告购买坐落于本市××区房屋，房屋总价款518572元，被告交付首付款158572元，余款360000元办理按揭贷款。原、被告及中国银行股份有限公司包头市九原支行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，被告向中国银行股份有限公司包头市九原支行借款360000元，用于支付房款，原告作为保证人为被告的借款提供连带责任保证。同日，原告与被告签订《金泰花园补充协议》，第一条第三款约定，被告未能履行其向银行应尽的义务导致原告承担担保责任的，原告有权解除合同，被告向原告支付总房款30%的违约金。合同签订后，由于被告未按约定偿还银行贷款，中国银行股份有限公司包头市九原支行从原告的保证金账户中分别于2015年3月30日扣划12459.38元、2015年4月30日扣划4239.45元、2015年9月30日扣划2643.65元、2016年7月29日扣划2378.04元、2016年9月30日扣划2355.35元、2016年10月31日扣划2384.18元、2017年12月31日扣划24287.78元、2019年6月28日扣划306621.36元，共计扣划357369.14元为被告偿还逾期贷款。本案在审理过程中，原告申请财产保全，本院依法对被告李龙所有的坐落于本市××区房屋的登记手续进行了查封。本院认为，原告包头市金泰置业有限公司、被告李龙及中国银行股份有限公司包头市九原支行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，原告与被告签订的《金泰花园补充协议》均系双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，系有效合同。双方应当按照约定履行合同，因被告未偿还贷款，原告作为连带责任保证人被扣划资金，承担保证责任后，其有权向被告追偿，被告应当履行向原告的还款义务并承担由此给原告造成的损失。原告的诉讼请求中既包含其所受损失（资金被扣划后产生的利息损失），也包含违约金，但总和不应过分高于原告的损失，故考虑本案实际情况，对双方约定的违约金予以适当降低。虽然在《金泰花园补充协议》中约定有解除合同的条款，但是该条款只是对原、被告及中国银行股份有限公司包头市九原支行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的补充，即在原告承担保证责任后如何处理原告与被告之间的事宜，并非是对原告与被告签订的《包头市商品房买卖合同》的补充，而在《包头市商品房买卖合同》的履行过程中，被告并无违约行为，也不存在可以解除合同的情形，且合同的主要义务已经履行完毕，因此合同不应被解除，对原告的此项诉讼请求本院不予支持。在故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告李龙于本判决生效后十日内偿还原告包头市金泰置业有限公司357369.14元及违约金（按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算，计息时间从2020年8月27日起至履行完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4134元（原告已预交），由原告负担804元，由被告负担3330元。诉讼保全费2843元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 董 强 二〇二〇年十一月二十日书记员 焦金龙附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5771号上诉人(原审原告)：陈景利，男，1972年3月18日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人(原审被告)：哈尔滨聚启亿木业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福镇北柞村。法定代表人：那玉杰，该公司总经理。上诉人陈景利因与被上诉人哈尔滨聚启亿木业有限公司(以下简称木业公司)加工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈景利上诉请求：1．撤销一审判决，改判或发回重审；2．诉讼费由木业公司承担。事实与理由：木业公司在香坊区市场监督管理局查询该公司为正常经营，并不存在吊销、注销等经营异常。不属于不再继续经营。陈景利向一审法庭提交了其与木业公司签订的“马来西亚酒店”定作协议，拟证明陈景利与木业公司之间存在定作协议关系，且协议上约定了价格。在陈景利为木业公司加工定作酒店用品的同时,又被木业公司的监事易云岗指派(易云岗是木业公司二位的股东之一,也是他联系陈景利来公司干活)干了其他零活,包括钻石湾、万泰国际、洗浴、区长家的门等。木业公司易云岗对此予以确认，确认书写的非常明确，能够证明陈景利为木业公司单位干活欠工费33315元。陈景利向一审法庭出示了与易云岗的聊天记录，聊天记录同样能够证明欠陈景利工费的事实。陈景利出具的一系列证据,能够形成完整的证据链条,足以证明木业公司欠工费的事实。一审法院错误认定案涉33315元工费与木业公司无关,且认为易云岗在单据上签字的行为不构成表现代理。易云岗应对自己的签字行为负责，他不是代表的个人行为,而是职务行为。一审法院不应当因为他与那玉杰发生过矛盾，便认为无法形成表现代理。木业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。陈景利向一审法院起诉请求：1.木业公司给付定作承揽费用33315元及自2019年10月21日至实际给付日止逾期付款利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.诉讼费由木业公司承担。一审法院认定事实：2019年9月24日，陈景利为木业公司加工马来西亚酒店的木工产品，并于同日与木业公司的法定代表人那玉杰、监事易云岗签订协议，协议上载明“合同内产品木工工费总计40000元，工期20天”。陈景利自述在马来西亚酒店木工产品之外，另为木业公司加工了33315元的木工产品，并提供了由木业公司监事易云岗签名的单据以证明其所述。木业公司为有限责任公司，法定代表人为那玉杰，股东为那玉杰及易云岗。那玉杰与易云岗曾于2019年年底发生矛盾，该公司现已不再继续经营。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈景利提供证据1中的马来酒店协议能够证明其与木业公司之间确实存在过加工合同关系，但该协议中明确约定了木工工费为40000元，陈景利在庭审中既称该笔40000元工费为酒店亭子的工费，又称该笔40000元中另包含“钻石湾”、“区长家的门”、“万泰国际”等加工产品的工费，其所述已经前后矛盾，且陈景利自认该笔40000元的工费已经结清与其所主张的33315元工费无关，而在陈景利提供的证据2中却明确载有“钻石湾”、“区长家的门”、“万泰国际”、“马来西亚挂板”等项目的工费并计入到陈景利所主张的33315元工费当中，亦与陈景利所述矛盾。陈景利在诉讼中要求木业公司自2019年10月21日起向其支付所欠工费的利息，即按照马来酒店协议中所约定的工期结束次日起主张欠款利息，而在庭审中，又自认案涉工费的加工工作系于2020年1月中旬完工，将利息起算日期变更为2020年1月20日。综上可见，陈景利所提供的证据与其庭审中所陈述的内容有多处不一致，故原审法院对陈景利所述的案涉33315元工费与证据1无关这一主张，不予认定。陈景利应就其是否为木业公司加工了33315元木工产品、该部分木工产品与马来西亚酒店协议中的木工产品是否有所重叠及该部分木工产品实际完工的情况进一步进行举证，对此陈景利仅提供了一份由案外人易云岗签名的单据。首先，如前所述，该单据中所载的部分项目已与陈景利庭审中自述的马来西亚协议40000元工费中的项目有所重合；其次，易云岗虽系木业公司的股东及监事，但其并非木业公司的法定代表人，股东身份仅能代表易云岗是公司的投资人，而监事的职责主要在于检查公司的财务情况，这两个身份并未赋予易云岗代表公司签字的权利；再次，该单据出具于2020年6月11日，而陈景利明确知晓在2019年年底，易云岗已与木业公司法定代表人那玉杰发生矛盾，在这一前提下，易云岗在单据上签字的行为亦不符合表见代理的构成要件。综上，陈景利提供的该份证据虽形式上为真实的，但实质内容既无法排除案涉木工活系由案外人易云岗委托给陈景利的可能性，亦不符合表见代理的情形，故该证据无法证明木业公司尚欠陈景利33315元加工费。陈景利另提供了两份证人证言拟证明其主张，但两名证人中一名对于具体木工费的金额不知情，且二人均主张其与木业公司之间存在雇佣关系，并表示在案涉金额款项中有部分款项应为证人的工费，上述证人证言均与陈景利所述其与木业公司之间为加工合同关系不符，故该两份证人证言仅能证明陈景利及证人曾在木业公司处进行木工作业，但无法证明木业公司尚欠陈景利33315元加工费。关于陈景利利息部分的主张，因其未按期交纳诉讼费用，原审法院按其放弃处理。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决驳回陈景利的诉讼请求。案件受理费减半收取计316．44元，由陈景利负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是木业公司是否应当给付陈景利工费33315元及利息。陈景利提交的其与木业公司于2019年9月24日签订的协议上载明“合同内产品木工工费总计40000元，工期20天”，陈景利自述该合同项下的款项已经给付完毕。陈景利认为在该40000元合同内容之外，另为木业公司加工了33315元的木工产品。木业公司应当给付陈景利33315元工费的前提为，陈景利已经完成了加工承揽的约定，并且已经将木工产品交付木业公司。从交易习惯上看，陈景利与木业公司系签订合同，并按照合同约定加工木工产品。但陈景利主张的33315元的款项并无与木业公司签订的书面合同，且陈景利并未举示证明证明33315元的木工产品确系木业公司要求其制作的，未能证明木业公司已收取上述33315款项下所记载的木工产品。一审法院对陈景利要求木业公司给付33315元及利息的主张未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，陈景利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630.88元，由陈景利负担。本判决为终审判决。审判长 王梦薇审判员董茂建审判员王爱军（）二〇二〇年十一月三十日法官助理刘向坤书记员刘晶
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执恢445号之三 申请执行人：贵港市区农村信用合作联社 法定代表人：黄海伦，理事长。 被执行人:广西泰竹集团贵港市装潢有限公司 法定代表人：陈泰竹。 被执行人：广西泰竹集团房地产开发有限公司 被执行人：陈泰竹，曾用名陈庆军，男，1961年12月27日出生，汉族，住贵港市港**。 被执行人：杨彩华，女，1963年11月20日出生，汉族，住贵港市港**。 本院执行的申请执行人贵港市区农村信用合作联社与被执行人广西泰竹集团贵港市装潢有限公司、广西泰竹集团房地产开发有限公司、陈泰竹、杨彩华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日恢复强制执行。本院在执行过程中依法拍卖登记在被执行人广西泰竹集团房地产开发有限公司名下坐落于贵港市港宝××街××区××一宗，经委托评估后在淘宝网进行公开拍卖，拍卖所得价款8807503元，扣除本案执行费80353元、成交税费1117818.95元、辅拍服务费20000元后，余款7589331.05元与首执案件剩余的4600元租金合计7593931.05元全部兑付给申请执行人。除上述抵押物之外，被执行人名下的其他不动产均设定了抵押且被其他法院首封，车辆无法实际控制，不具备处置条件。本院已将被执行人杨彩华、陈泰竹纳入失信被执行人名单，限制其高消费及有关消费。本院已经将上述情况告知申请执行人贵港市区农村信用合作联社，申请执行人对上述执行情况予以确认并同意终结本案本次执行程序。 本案恢复执行标的额人民币14827997.72元（利息暂计算至2020年11月5日为4804557.06元），申请执行费人民币80353元，合计人民币14908350.72元，已执行到位金额人民币8812103元，余款人民币6096247.72元未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黎红耀 审 判 员 葛 娟 审 判 员 温新星 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 郭洋洋 书 记 员 张 颖
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3491号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合江县新天地房地产开发有限公司，住所地四川省泸州市合江县九支镇安居社区滨河路。法定代表人：成小华，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合江县新天地房地产开发有限公司清镇分公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭大街下段百花新城**楼**房。负责人：李云高，该分公司经理。上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：王栋，贵州黔策律师事务所律师。上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：黄潇瑶，贵州黔策律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶克友，男，1972年4月21日出生，苗族，住贵州省。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘兴琼，女，1978年6月6日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：刘国友，贵州驰远律师事务所律师。再审申请人合江县新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）、合江县新天地房地产开发有限公司清镇分公司（以下简称新天地分公司）因与被申请人陶克友、刘兴琼商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终5163号民事判决，向本院申请再审。本院依法进行了审查，现已审查终结。新天地公司、新天地清镇分公司申请再审称：（一）原判决认定事实错误。1.根据《商品房买卖合同》的约定，申请人仅需将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，而非将房产证交付给买受人，从实际情况来看，办理转移登记需由申请人与被申请人共同提交资料，因此申请人并不负有办理转移登记的义务。被申请人提交的收据不能达到其证明申请人负有为被申请人办理房产证义务的证明目的，双方未对《商品房买卖合同》的权利义务进行变更。2.申请人依法取得商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给被申请人，就已经履行完成合同义务。申请人提交资料后至行政机关完成初始登记期间并非申请人履行合同义务的期间，申请人不应当承担该期间的违约责任。本案逾期办理初始登记的违约金应当计算至申请人向清镇市住建局提交用于办理初始登记的资料时止。（二）申请人向原审法院提交《调查令申请书》，以查明办理不动产转移登记的具体流程以及被申请人办理房产证的资料提交人及提交时间，但原审法院未进行调查即不予准许，损害了申请人的合法诉权，违反法定程序。（三）原判决适用法律错误。即使原审法院认定申请人违约，违约金的计算也应当严格按照合同约定进行分段计算，即对于逾期90日以内的，申请人承担已付购房款0.1%的违约责任，逾期超过90日的部分适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房司法解释》）第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定计算违约金。（四）申请人在一审中提交了将产权代办费支付给代办人员的证据，但承办法官未组织双方对该证据进行质证，违反法定程序，原审法院未对此进行审理查明，存在错误。据此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，新天地公司、新天地清镇分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 刘珊涌二〇二〇年十一月九日法官助理李锋书记员刘丹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3666号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李德，男，1969年12月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北博宜斯物业管理有限责任公司，住所地湖北省宜昌市点军区江南大道**。法定代表人：苏振东，该公司总经理。再审申请人李德因与被申请人湖北博宜斯物业管理有限责任公司（博宜斯物业公司）财产损害责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2020）鄂05民终766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李德依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审称：1.李德提供的证据可以证明其堆放的建材中包含螺纹钢。2.在博宜斯物业公司认可拖走沙、水泥、砖块的前提下，应由其对是否拖走螺纹钢承担举证责任。综上，请求再审法院撤销原审判决，并依法裁判。本院经审查认为，本案是财产损害责任纠纷。根据李德的再审申请理由，本案审查的重点为：博宜斯物业公司是否应对拖走螺纹钢承担举证责任？根据原审法院查明的事实，博宜斯物业公司认可拖走了涉案沙、水泥、砖块等建筑材料，但否认拖走螺纹钢。现李德诉请博宜斯物业公司承担螺纹钢丢失的侵权责任，按照“谁主张，谁举证”的证据规则，应由李德对博宜斯物业公司拖走螺纹钢承担举证责任。在李德无证据证明该事实的情形下，原审法院对其该项诉讼请求不予支持，并无不当。李德申请再审称其可以证明堆放的建筑材料中包含螺纹纲，但这并不能证明博宜斯物业公司拖走了涉案螺纹钢。李德的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李德的再审申请。审判长  余惠明审判员  高 倩审判员  张 浩二〇二〇年十一月十六日书记员  严兆隆
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初3683号原告郝某,现住鄂尔多斯市。被告李某,公民身份证号码:×××,现住鄂尔多斯市。被告王某,公民身份证号码:×××,现住鄂尔多斯市。本院在审理原告郝某诉被告李某、王某合同纠纷一案中，原告郝某于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费200元，退还原告100元，由原告负担100元。审 判 长  刘翠琴审 判 员  折宏斌人民陪审员  白桂珍二〇二〇年十一月十六日书 记 员  王红梅
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105民初5363号原告：郑杰（公民身份号码：×××），女，1962年9月16日出生，汉族，住西宁市。被告：胡雪萍（公民身份号码：×××），女，1987年3月20日出生，汉族，住格尔木市。被告：胡学玲（公民身份号码：×××），女，1990年5月8日出生，汉族，住格尔木市。被告：青海万洪房地产营销策划有限公司（统一社会信用代码：91630105MA7593415K），住所：青海省西宁市城**柴达木路****西钢盛世华城步行街**商铺。法定代表人：张轩源。原告郑杰与被告胡雪萍、胡学玲、青海万洪房地产营销策划有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告郑杰于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以家中有急事为由申请撤诉，其理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑杰撤诉。案件受理费1680元，减半收取840元，由原告郑杰负担。审判员 汪正琰二〇二〇年十一月二十四日书记员 马桂英附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申876号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈继生，男，1967年7月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）亳州经济开发区管理委员会，地址安徽省亳州市牡丹路**，统一社会信用代码12341600MB0U771795。 法定代表人周霄，主任。 再审申请人陈继生因诉亳州经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）行政协议违法确认一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2020）皖16行终1号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈继生向本院申请再审称：一二审判决保留了此房屋征收补偿安置协议的效力，超出陈继生的诉讼请求范围，违反法律规定的程序；一二审法院认定事实部分存在错误和遗漏；一二审作出判决所适用的法律法规错误；保留此违法行政行为的效力于法无据，并限制了当事人陈继生合法权益的主张。综上，请求撤销原审判决，依法对本案再审。 本院认为：2017年11月12日再审申请人陈继生与被申请人经开区管委会签订房屋征收补偿安置协议时，涉案集体土地没有经过安徽省人民政府批复征收为建设用地，2017年10月13日作出的《亳州经济开发区道东2号地块集体土地上房屋征收安置补偿实施方案》亦被亳州市人民政府确认程序违法，由于包括再审申请人陈继生在内的陈庄集体土地于2019年5月19日经安徽省人民政府皖政挂[2019]92号《关于谯城区2018年第二十六批次第2个批次城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划的批复》，批准征收为建设用地，且该项目包括再审申请人在内其他村民的集体土地上房屋已经征收并予以拆除，因此，原审法院以撤销再审申请人与被申请人签订的协议会给国家利益、社会公共利益造成重大损害为由，判决确认该协议违法，符合法律规定。由于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定的确认违法情形，本身就是保留行政行为的效力，原审法院予以说明，并无不当。故，再审申请人的申请再审的理由均不能成立。由于再审申请人已经签订协议，并双方已经履行了协议，领取了补偿款，且房屋已经交给被申请人予以拆除，不存在损害再审申请人合法权益，判决被申请人承担赔偿责任的情形。如果新的安置补偿标准高于签订协议时的补偿安置标准，再审申请人可以另行要求找补差价。 综上，陈继生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈继生的再审申请。 审判长  范兴杰 审判员  彭滢颖 审判员  王 磊 二〇二〇年十一月二十日 法官助理郭娜 书记员薛其茹 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民初323号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托代理人：赵鹏。 委托代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：台州市路桥万禧量贩歌厅，住，住所地浙江省台州市路桥区路北街道腾达路**/div> 执行事务合伙人：徐小刚。 委托诉讼代理人：刘永，浙江亿维律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告台州市路桥万禧量贩歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  吴立信 审 判 员  郑婷婷 人民陪审员  李伯宏 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  陶嘉澍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初87465号原告张丽娟，女，1986年6月4日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人杨梦，浙江近山(上海)律师事务所律师。被告曹刚，男，1985年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区。原告张丽娟诉被告曹刚不当得利纠纷一案，原告张丽娟于2020年11月16日向本院申请撤诉。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张丽娟撤诉。审判员  益美芳二〇二〇年十一月十六日书记员  孙 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初1843号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，董事长。委托诉讼代理人：李赛，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。被告：北京吾华教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路****楼**。法定代表人：李丰洲，经理。委托诉讼代理人：段宝晋，北京市天兆雨田律师事务所律师。原告中国建筑出版传媒有限公司与被告北京吾华教育科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。中国建筑出版传媒有限公司提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告出版的《2019年度全国一级建造师执业资格考试用书-建设工程项目管理》教材著作权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币7万元；3.判令被告承担原告为维权支付的合理开支1万元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告作为建设领域的专业科技出版社，为社会和行业奉献了数以万计优秀图书。原告经调查发现，被告在天津市河东区××路××大厦××学校内开展建造师课程培训，并向学员提供侵犯原告著作权的盗版纸质教材，故提起本案诉讼，请求法院支持原告诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖”。本案中，根据原告起诉状载明的诉讼请求以及依据的事实和理由，可以认定原告起诉被告实施的侵权行为系向他人提供侵犯原告著作权的盗版教材行为，即发行行为，但在本案进行实体审理前，并不能确认原告公证取证的位于天津市河东区的培训机构系被告的分支机构或涉案发行行为由被告直接实施，故在尚不能确认该地为被告被诉侵权行为实施地的情况下，本院对本案没有管辖权，本案应由被告住所地法院即北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇二〇年十一月三十日书记员 张 彤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5851号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘彩丽。 委托诉讼代理人陆继湖（系刘彩丽近亲属）。 委托诉讼代理人梁德强，广东格林律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省英德市人民政府。住所地：广东省英德市金子山大道。 法定代表人肖勇科，市长。 委托诉讼代理人冯汝东。 委托诉讼代理人朱凯文。 原审第三人广东省茂名市茂南建安集团有限公司。住所地：广东省茂名市人民南路龙湖二街**。 法定代表人梁伯和，总经理。 委托诉讼代理人刘永坤，广东德众律师事务所律师。 原审第三人广东省英德市人力资源和社会保障局。住所地：广东省英德市英城镇光明路。 法定代表人陈亦康，局长。 委托诉讼代理人张聪。 委托诉讼代理人冯伟文。 再审申请人刘彩丽因诉被申请人广东省英德市人民政府（以下简称英德市政府）及原审第三人广东省茂名市茂南建安集团有限公司（以下简称建安公司）、广东省英德市人力资源和社会保障局（以下简称英德市人社局）行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终390号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2020年7月28日在本院第一巡回法庭第二法庭进行公开询问。再审申请人刘彩丽的委托诉讼代理人陆继湖、梁德强，被申请人英德市政府的委托诉讼代理人冯汝东、朱凯文，原审第三人建安公司的委托诉讼代理人刘永坤，原审第三人英德市人社局的委托诉讼代理人张聪、冯伟文到庭参加询问。现已审查终结。 刘彩丽向本院申请再审称，原审认定其丈夫梁锦洪（已死亡）是案涉工程项目实际承包人错误，英德市人社局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，梁锦洪的工伤保险责任应由案涉工程项目承建单位建安公司承担。请求撤销一、二审判决，改判撤销英德市政府作出的英府复决〔2018〕2号《行政复议决定书》，维持英德市人社局作出的英人社工认〔2017〕194号《关于梁锦洪视同工亡认定决定书》。 英德市政府陈述意见称，工伤认定程序中存在劳动关系争议的应当先申请劳动争议仲裁，本案没有直接、充分的证据证明建安公司将工程业务给梁锦洪承包，本案不应由建安公司承担工伤保险责任。英德市政府行政复议程序合法，适用法律准确，复议结论正确。请求驳回刘彩丽的再审申请。 建安公司陈述意见称，梁锦洪是案涉工程项目的实际施工人，与建安公司之间不存在劳动关系，也不存在违法转包、分包关系。实际施工人不属于享受工伤保险待遇的劳动者范畴。英德市人社局工伤认定程序违法，剥夺了建安公司的陈述、申辩权利。请求驳回刘彩丽的再审申请。 英德市人社局陈述意见称，梁锦洪是在工作时间和工作岗位，突发疾病四十八小时之内经抢救无效死亡，符合视同工亡的情形。案涉工程项目的承建单位为建安公司，故应由承建单位承担工伤保险责任。 本院经审查认为，刘彩丽的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审; 二、提审期间，中止原判决的执行。 审判长  刘艾涛 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年十一月九日 法官助理何媛 书记员张燕清
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执1655号被执行人：杨嵩松，男性，2001年11月01出生，汉族，住贵州省凤冈县。本院在执行与杨嵩松追缴违法所得一案中，应当缴纳违法所得1100元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人杨嵩松的价值1100元的财产。本裁定立即执行。审判员  杨成书二〇二〇年十一月二十六日书记员  谭 韬
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0802执2993号            当事人基本情况              申请执行人              申请执行人巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司。                  被申请执行人              被执行人贾XX，女，1984年11月3日，汉族，无固定职业。      被执行人王XX，男，1984年4月13日出生，汉族，个体户。      被执行人韩XX，男，1978年7月19日出生，汉族，公务员.      被执行人任XX，女，1977年5月26日出生，汉族X。      被执行人孙XX，女，1982年4月17日出生，汉族，X。      被执行人禹XX，男，1984年1月1日出生，汉族，XX，X。                  案由              借款合同纠纷                  申请执行依据              本院依据 （2017）内0802民初X号民事调解书，调解如下:被执行人贾XX、王X于2017年9月10日前返还申请执行人巴彦淖尔市河套农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，并支付利息（从2015年10月23日起至2015年10月29日止按月利率10.8‰计算；从2015年10月30日起至还清款之日止按月利率16.2‰计算）。被执行人韩XX、任X、孙X、禹X对上述第一项中的借款本息承担连带清偿责任。案件受理费2628.50元，由被执行人贾XX、王X、韩XX、任X、孙X、禹X负担，并承担执行费2900元。                  执行经过及查实的结果和本院采取的措施              1、 于2020年09月09日向被执行送达了执行通知书、报告财产令；      2、于2020年09月11日提起了总对总查询，未查到被执行人名下有车辆登记信息及银行存款信息；      3、于2020年09月17日本院向协执单位发出查询函，根据协助单位的反馈，（轮候查封被执行人任X所有的位于临河区X商城X号商铺一套。（不动产权证号：XX）、轮候查封被执行人韩XX所有的位于X房屋一套。（房屋产权证号:XXX））；      2、 于2020年11月16日对被执行人发出了限制高消费令；                综上，本案应执行207570元并支付利息、案件受理费2207元，执行费3014元，已执行到位0元。      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、(现场调查表）、终本约谈笔录等随卷证实。                  裁判理由                    本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查询到被执行人任海霞在位于临河区XX商铺一套。（不动产权证号：XXXX）被执行人韩XX位于临河区XX房屋一套。（房屋产权证号:XX）、本院于2020年10月16日对该套房屋进行了查封，鉴于本院轮候查封被执行人的部分财产，你须持续关注首封案件的债权人对查封房屋的处置情况。被执行人为公民或其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，你可向首封法院或依法定程序启动拍卖程序的法院申请对该房屋的拍卖价款参与分配。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。      本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                                                          审判长 李彦墩                                            审判员 张  斌                                            审判员 贾  磊                                         二0二0年十一月十六日                                            书记员 赫嘉欣
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终9850号 上诉人（原审原告）：杭州迪凡酒吧有限公司，住所地杭州市下城区西湖文化广场******。统一社会信用代码：91330103560595858U。 法定代表人：陈朝强。 被上诉人（原审被告）:陆长松，男，1996年3月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人杭州迪凡酒吧有限公司因与被上诉人陆长松合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初3706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员缪蕾适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2020年10月20日向杭州迪凡酒吧有限公司送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但杭州迪凡酒吧有限公司未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按杭州迪凡酒吧有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  缪 蕾 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  翁文杰 书 记 员  张盼兮
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0804执417号 申请执行人梁国丽，女，1981年12月30日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人覃永录，男，1980年10月8日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 申请执行人梁国丽依据已经发生法律效力的贵港市覃塘区人民法院作出的（2020）桂0804民初434号民事判决书，于2020年6月10日向贵港市覃塘区人民法院申请强制执行，本院于同年同月同日立案执行。 在执行过程中，本院经向不动产、车管、银行等财产登记部门进行财产调查并实地走访被执行人居住地群众，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行财产的线索。本院认为，执行员已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵港市覃塘区人民法院作出的（2020）桂0804民初434号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦世林 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  罗翠云
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初31767号原告：中汇电子支付有限公司，住所地天津市南开区南开三马路******（科技园），实际经营地天津市和平区大沽北路2号环球金融中心57层，统一社会信用代码911201046940603656。法定代表人：尹宏伟，执行董事。委托诉讼代理人：韩忠甫。被告：赵昱昕，男，1987年10月31日出生，汉族，户籍地天津市和平区，现住天津市滨海新区。被告：陈华，男，1989年6月13日出生，汉族，住江苏省东海县。原告中汇电子支付有限公司与被告赵昱昕、陈华合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告中汇电子支付有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中汇电子支付有限公司撤诉。本案受理费247元，减半收取123.5元，由原告负担（已交付）。审判员  梁凯江二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 婧附相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3718号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：六盘水实地房地产开发有限公司。住所地：六盘水市钟山区明湖路**。法定代表人：杨文杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘光琳，系贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜昱辛，系贵州贵达律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王晏，女，1960年2月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。再审申请人六盘水实地房地产开发有限公司（以下简称实地房开公司）因与被申请人王晏商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2020）黔02民终872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。实地房开公司申请再审称，一、原审认定事实错误。1、原审法院将《商品房买卖合同》中“办理商品房转移登记有关文书”理解为就是指“不动产权证书”是完全错误的；2、原审对《商品房买卖合同》约定的条款主观进行概念偷换，将“申请初始登记”错误的解释为“取得初始登记”。3、原审法院在已经查明申请人为被申请人办理了不动产权的情况下还判决申请人从2019年3月9日起至申请人实际交付房屋不动产权证之日止的违约金，没有任何依据；4、双方当事人没有约定办理不动产权证的时间，被申请人也没有提交证据证明其提示或要求申请人为其办理不动产权证，申请人不应承担逾期办理不动产权证的违约责任；5、申请人逾期交付转移登记的有关文书是因政府行为（《不动产登记暂行条例》的实施）导致，属于不可抗力，不应承担违约责任。二、原审适用法律错误。1、申请人与被申请未约定交付不动产权证的时间，也没有约定逾期的违约责任，原审法院根据逾期交房转移登记有关文书的违约金条款作出判决属于适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第114条之规定，被申请人没有举证证明其因申请人的违约造成的损失的数额，原审采用惩罚性违约金进行判决属于适用法律错误。三、原判决超过申请人诉讼请求进行判决错误。被申请人一审中的诉请请求为：1、办理商品房产权证明，2、支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金。商品房产权证明不等于房屋权属证书。一审判决申请人支付逾期办理房屋权属证书的违约金属于超出诉讼请求。综上，实地房开公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，实地房开公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令贵州省六盘水市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 刘珊涌二〇二〇年十一月三十日法官助理彭凤书记员王圣强
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1567号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：亓跃，女，1980年8月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：曲骥原，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：PPG涂料（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路**。法定代表人：VincentM.G.Robin，该公司总裁。委托诉讼代理人：朱光辉，上海市德尚律师事务所律师。再审申请人亓跃因与被申请人PPG涂料（天津）有限公司（以下简称PPG公司）劳动争议一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。亓跃申请再审称：（一）PPG公司应向亓跃支付违法解除合同赔偿金634000元；（二）PPG公司应向亓跃支付病假工资1500元；（三）PPG公司应向亓跃支付未报销的费用67807.02元，并支付未报销费用的利息438元；（四）PPG公司应向亓跃支付2018、2019年度未休年休假工资105000元；（五）PPG公司应向亓跃支付2019年5月10日至20日的商业医疗保险1097.95元；（六）PPG公司应向亓跃支付2018年奖金差额1400000元；（七）PPG公司应向亓跃给付奖品洗衣机和无线耳机。综上，亓跃依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。PPG公司提交意见称，亓跃的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，关于亓跃主张PPG公司应向其支付违法解除劳动合同赔偿金、病假工资、未报销费用的问题，原审法院结合在案证据与实际情况，认定PPG公司应向亓跃支付的金额是正确的。关于亓跃主张PPG公司应向其支付未休年假工资、奖金差额、商业医疗保险的问题，原审法院在查明事实基础上，对亓跃的上述主张不予支持并无不当。关于亓跃主张PPG公司应向其给付奖品洗衣机和无线耳机的问题，亓跃已在二审期间撤回了上述主张，本院不再予以审查。综上，亓跃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回亓跃的再审申请。审判长  宫涛审判员  郝艳审判员  左楠二〇二〇年十一月九日书记员  刘波
云南省普洱市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)云08执348号移送执行人：普洱市中级人民法院刑事审判一庭。被执行人：胡明聪，男，汉族，初中文化，1991年8月21日生，住址云南省昭通市巧家县，住址昆明市官渡区官渡古镇出租房。现元江监狱第五监区服刑。云南省普洱市中级人民院作出的（2020）云08刑初257号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判第一庭移送执行胡明聪没收个人全部财产一案。2020年10月22日立案执行。移送执行标的为没收个人全部财产。执行过程中向被执行人送达执行通知书、财产报告令等相关法律文书，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.2020年11月7日通过全国网络查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、税务、民政、工商总局、保险信息，其名下有摩托车不具有执行价值，对查明的被执行人在中国银行账号：137********内的存款予以冻结，划拨1008.33元并上缴至本院罚没账户。2.2020年11月4日对被执行人胡明聪户籍所在地巧家县住宅与房地产管理中心查询、对犯罪所在地普洱不动产登记中心进行查询，均未查询到被执行人房产登记信息。3.向被执行人住所地周边群众，了解财产状况或财产线索，经向被执行人胡明聪的父亲通话，通话笔录、巧家县崇溪镇安居卡村村民委员出具的财产证明证实，被执行人无财产可供执行。4.在执行过程中，因“新冠肺炎疫情”影响未能前往元江监狱向被执行人调查了解财产情况，已委托该单位进行询问调查，反馈被执行人无财产可供执行。本院于2020年11月11日对被执行人采取限制高消费措施。上述事实，有网络查询反馈表、执行笔录、电话笔录等证据证实。本院认为，对被执行人判处的财产刑，对其查明的财产已执行，被执行人暂无其它可供执行财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行财产刑的义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 纳 坚审判员 廖新挺审判员 雷斯祺二〇二〇年十一月二十七日书记员 王笠仰
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初2019号原告：万魔声学科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区************；深圳市南山区*****************。法定代表人：谢冠宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭鲜亮，广东民亮律师事务所律师。被告：东莞市鸿晶声学科技有限公司，住所地东莞市****************。法定代表人：尚广均，该公司经理兼执行董事。本院在审理原告万魔声学科技有限公司与被告东莞市鸿晶声学科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案过程中，原告万魔声学科技有限公司于2020年10月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告万魔声学科技有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许万魔声学科技有限公司撤回起诉。本案诉讼标的金额10000元，案件受理费50元，减半收取为25元，由万魔声学科技有限公司负担。审 判 长 蒋华胜审 判 员 刘 宏审 判 员 郭小玲二〇二〇年十一月六日法官助理 潘星予书 记 员 范翘楚
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申511号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗国育，男，1967年6月10日出生，汉族，住浦北县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）浦北县寨圩镇人民政府，住所地：浦北县寨圩镇永平街**。 法定代表人王富成，镇长。 委托代理人花廷宙，广西邦浦律师事务所律师。 再审申请人罗国育因诉被申请人浦北县寨圩镇人民政府（以下简称寨圩镇政府）行政强制及行政赔偿一案，不服钦州市中级人民法院（2020）桂07行终37号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人罗国育申请再审称：寨圩镇政府强拆行为经过浦北县人民政府复议维持，应将浦北县人民政府作为共同被告，一审法院未追加浦北县人民政府为共同被告，一并审查复议决定的合法性，程序违法。罗国育案涉宅基地通过互助救济的方式获得，经过多重困难才建好房屋基础，寨圩镇政府拆除罗国育的案涉房屋基础是选择性执法，寨圩镇政府的拆除行为不仅毁损了罗国育的房屋基础，还导致罗国育的建筑钢材被盗，造成重大损失，原审判决认定罗国育建设行为违法，所建房屋基础不属于合法利益，不予赔偿，属于认定事实错误，适用法律错误。罗国育在一审诉讼中，提交的2019年10月8日寨圩镇政府工作人员与罗国育 -2- 签订的协议书，可以证明寨圩镇政府拆除案涉房屋基础是错误的，原审法院没有确认。罗国育属于建档立卡贫困户，原审判决及寨圩镇政府的拆除行为违反党中央国务院的有关扶贫政策。请求：撤销一、二审判决，改判赔偿罗国育1000000元。 被申请人寨圩镇政府答辩称：罗国育向浦北县人民政府申请复议是针对寨圩镇政府2018年12月23日向其作出的《关于罗国育信访事项处理意见书》，不是本案案涉拆除行为，且罗国育在一审时只以寨圩镇政府为被告，一、二审法院没有将浦北县人民政府列为共同被告，符合法律的相关规定。罗国育不属于寨圩镇建档立卡的贫困户。罗国育非法购买土地且没有依法取得建设规划许可证，在该土地建设的房屋基础，属于违法建设，不属于可保护的合法权益，不能取得国家赔偿权利。罗国育2019年10月进京上访，寨圩镇政府工作人员到北京接回罗国育时，所签书面材料内容“按上级相关政策要求，为其对接国土、住建部门”，罗国育的情况不符合法律规定关于异地安置的条件，该书面材料不能视为寨圩镇政府认可罗国育的建设合法。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗国育申请理由和事实不成立。请求驳回罗国育的再审申请。 本院经审查认为：一、被诉行政行为并未经过行政复议，罗国育主张原审遗漏当事人、程序违法，没有事实依据。二、行政行为被依法确认违法的，受害人可以依法主张行政赔偿，但应当在合法权益遭受直接损失的范围内提出主张，且应当对行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，罗国育对寨圩镇政府的强拆行为提起行政诉讼时一并主张行政赔偿。一、二审法院已以寨圩镇政府未在法定举证期限内提供证据证明其强制拆除行为合法为由，判决确认强拆行为违法，判决后寨圩镇政府未提出上诉。因此，本案的核心争议在于罗国育的赔偿请求是否成立。罗国育 -3- 在其他集体经济组织所有的农用地上建房，未能提交证据证明其所建房屋经过土地所有的村集体同意以及办理了行政审批手续，不能认定被拆除房屋基础属于《中华人民共和国国家赔偿法》保护的合法权益。据此，一、二审判决未支持罗国育的赔偿请求，并无不当。三、寨圩镇政府与罗国育签订的协议书并未承诺或批准罗国育在本案案涉土地上建设房屋，不能据此认定其建设行为的合法性。 综上所述，罗国育的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回罗国育的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 游开军 书 记 员 黄思敏
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06知民初317号 原告：中山凯中有限公司，住所地：广东省中山市**起湾北道**，增设一处经营场所，具体为：广东省中山市东区中山四路88号尚峰金融商务中心5座7层01卡（住所申报）（一照多址）。 法定代表人：梁配辉，总经理。 委托诉讼代理人：徐静，四川未知律师事务所律师。 被告：中江县会龙镇倪云志烟花爆竹经营部，经营场所：四川省德阳市中江县会龙镇梓潼正街**附**。 经营者：倪云杰。 原告中山凯中有限公司与被告中江县会龙镇倪云志烟花爆竹经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年11月25日，原告中山凯中有限公司以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中山凯中有限公司申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中山凯中有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山凯中有限公司负担。 审判长 王 挺 审判员 石清玉 审判员 江 黔 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 卿 芸
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2020）川07民终3261号 上诉人（原审原告）：绵阳市兴嘉洋建材有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区新皂镇**，统一社会信用代码：91510703MA67PLCA6N。 法定代表人：周鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏军，男，汉族，1985年11月27日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：胡浩东，四川瀛梓律师事务所律师。 上诉人绵阳市兴嘉洋建材有限公司因与被上诉人魏军劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初4209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人绵阳市兴嘉洋建材有限公司上诉请求：一、撤销原判第一项、第二项，依法改判我司不支付双倍工资差额及经济补偿金；二、本案案件一、二审受理费由被上诉人承担。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议，本院予以确认： 一、绵阳市兴嘉洋建材有限公司在2020年12月10日前向魏军支付47000元（绵阳市兴嘉洋建材有限公司将款项打入魏军指定账户，开户行：中国农业银行股份有限公司高新科技支行营业室，户名：魏军，账号：6228××××1371）； 二、若绵阳市兴嘉洋建材有限公司未按本调解协议第一项执行，则魏军有权按（2020）川0703民初4209号判决申请强制执行； 三、各方当事人就此案再无其他争议。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 一审案件受理费5元，由绵阳市兴嘉洋建材有限公司负担；二案件受理费共10元，减半收取5元，由绵阳市兴嘉洋建材有限公司负担。 本调解书经各方当事人签收后，具有法律效力。 本案调解书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  伍 静 审 判 员  陈兴旺 审 判 员  罗 琴 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  杨小艺 书 记 员  陈进文
陕西省延安市中级人民法院民事裁定书 (2020)陕06民终1867号 上诉人（原审原告）：刘伟兵，男，1968年12月3日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。上诉人（原审原告）：刘小龙，男，1990年10月15日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区，系刘伟兵之子。 上诉人（原审原告）：刘慧，女1992年5月31日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区，系刘伟兵之女。上诉人（原审原告）：刘丹，女，1995年5月29日出生汉族，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区，系刘伟兵之女。上诉人（原审原告）：任华，女，1989年1月14日出生，延安市宝塔区人，汉族，现住延安市宝塔区。 上诉人（原审原告）：刘某某，男，2017年12月12日出生，延安市宝塔区人，汉族，现住延安市宝塔区，系刘伟兵孙子。法定监护人：刘小龙、任华。六上诉人委托代理人：张亚东，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安市宝塔区桥沟办事处刘万家沟村村民委员会。住所地：宝塔区。法定代表人：乔建刚，该村委会主任。委托代理人：刘利军，男，1974年4月18日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市。上诉人刘伟兵、刘小龙、任华、刘丹、刘慧、刘某某与被上诉人延安市宝塔区桥沟办事处刘万家沟村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟兵、刘小龙、任华及其委托诉讼代理人张亚东，被上诉人延安市宝塔区桥沟办事处刘万家沟村村民委员会的委托诉讼代理人刘利军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。  本院认为，人民法院审查当事人是否具有农村集体经济组织成员资格，应当综合考虑当事人户籍登记状况、户籍变动原因、当事人是否与集体经济组织签订家庭承包合同取得土地承包经营权、当事人是否在农村集体经济组织居住生活以及农村土地对当事人的基本生活保障功能等因素综合认定。本案中，1998年上诉人刘伟兵将户口由子洲县三川口镇吴山村迁入被上诉人刘万家沟村。上诉人任华于2017年8月18日因婚姻关系，户口由延安市宝塔区白坪居民区239号院3号迁入宝塔区XX镇XX村；一审判决未查清上诉人刘伟兵与任华在户口迁入被上诉人集体经济组织所在地前是否在其他集体经济组织享有土地承包经营权，拥有承包地。有无在原籍享有集体经济组织成员权益。本案发回重审后，请遵照《陕西省高级人民法院关于农村集体经济组织成员土地补偿费用分配纠纷案件审判工作指引》执行。据此，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初1698号民事判决书。二、本案发回延安市宝塔区人民法院重审。上诉人刘伟兵、刘小龙、任华、刘丹、刘慧、刘某某预交的二审案件受理费6700元，予以退回。   审  判  长   周 海 龙 审  判  员   李 欣 南 审  判  员   樊    宁                         二〇二〇年十一月二十四日 法 官 助 理  李 委 玲书 记 员  李    惠 20200618671968123199010151992531199552919891142017121219744181322020060216982020101319982017818239320200602169867002020061867196812036126011968120309102020060216982020060216981
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申4857号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李天松，女，1972年6月6日出生，汉族，锦州中裕糖业食品有限公司、锦州中裕物流有限公司的股东，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：陈文蕾、赵旭（实习律师），广东广和（长春）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：锦州市凌河区保利小额贷款有限责任公司，住所地：辽宁省锦州市凌河区解放路七段**。法定代表人：白玉宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春荣，该公司副总经理。一审被告：才志伟，男，1972年9月24日出生，汉族，锦州中裕糖业食品有限公司、锦州中裕物流有限公司的法定代表人和股东，住辽宁省锦州市经济技术开发区。一审被告：锦州中裕糖业食品有限公司，，住所地：辽宁省锦州市经济技术开发区湘江街**法定代表人：才志伟，该公司执行董事兼总经理。一审被告：锦州中裕物流有限公司，住，住所地：辽宁省锦州市经济技术开发区天王路南/div>法定代表人：才志伟，该公司执行董事兼总经理。再审申请人李天松因与被申请人锦州市凌河区保利小额贷款有限责任公司（以下简称保利公司）、一审被告才志伟、锦州中裕糖业食品有限公司、锦州中裕物流有限公司借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2020）辽07民终1014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李天松申请再审称：第一、原审法院在保利公司没有举证证明旧账是否真实存在、尚欠金额不清的情况下，认定本案830万元为借新还旧，属于基本事实缺乏证据证明。第二、通过保利公司在一审中提交的930万元、350万元高利借款合同及转账记录，与本案的830万元借款合同及转账记录可以证明本案的实际放贷人为白玉宝，白玉宝在2019年7月23日向才志伟实际放贷2次830万元，2019年5月27日白玉宝向才志伟放贷350万元，均以其个人账户放贷共计放贷1,180万元，已构成犯罪。故本案的830万元合同应属于无效本案在涉嫌刑事与民事交叉的情况下，原审法院均未中止审理将案件移送公安机关，构成程序违法。李天松的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。请求撤销二审判决，依法认定本案借款合同无效及回转827万元给白玉宝、张秀丽的事实，不存在借新款还旧款。本院经审查认为，关于李天松主张认定本案借款合同无效及回转827万元给白玉宝、张秀丽的事实，不存在借新款还旧款的问题。李天松的上诉主张在二审上诉状中均已提出，且其依据理由与上诉状基本一致。二审法院对李天松的上述主张及依据理由进行了审理，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果，并无不当。李天松在本次申请再审过程中，对其上述再审请求未提供新证据及新事由。本院对李天松的上述再审请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李天松的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二〇年十一月二十六日法官助理阎明章书记员丁威扬
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3836号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周霞，女，1979年1月11日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州铜仁凯祺商业管理有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道清水湾******。法定代表人：宁桂兰，该公司总经理。再审申请人周霞因与被申请人贵州铜仁凯祺商业管理有限公司（以下简称凯祺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06民终235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周霞申请再审称，本案双方不是单纯的租赁合同关系，惹事招商公司与投资商的合作关系。凯祺公司虚假广告欺骗周霞，比如：“项目坐落于川硐新区腹心地段，坐拥铜仁市政府，检察院，法院，公安局等政务配套。毗邻铜仁三甲医院，周边汇聚铜仁一中，铜仁学院等优越教育配套。半经一公里内，周边十万人常住人口。铜仁幼专，铜仁学院，铜仁职院，铜仁职校，铜仁一中，大健康产业职院等约六万人师生流量，为项目商业发展提供雄厚人气支撑。”“项目拥有约五万平方的大型购物中心，是整个铜仁市最大的一站式购物中心，全方位的业态规划，全面满足吃，喝，玩，乐，购物等需求。"上述虚假广告给周霞造成损失,应当按照过错分担损失。据此，周霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是：案涉租赁合同是否有效。凯祺公司是否能够基于合同的约定向申请人主张欠付的租金及违约金。关于租赁合同是否有效的问题。首先，从《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”规定的内容来看，应属关于房屋使用条件的范畴。同时根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”的规定并未将违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定而订立租赁合同的情形纳入无效合同的范围，而是赋予承租人在符合条件的情况下享有合同解除权，从通常来讲合同有效才存在解除的问题。其次，退一步来说，即使案涉租赁合同无效，申请人也需向凯祺公司支付房屋使用费，故也不能达到申请人所主张的其不用给付欠付租金的目的。最后，在签订租赁合同之前凯祺公司就已经取得建设工程规划许可证，并不存在《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”规定的合同无效的情形，原审认定案涉租赁合同有效并无不当。关于凯祺公司是否能够向申请人主张欠付租金及违约金的问题。申请人接受房屋并使用之后未按合同约定向凯祺公司支付租金，在合同目的不能实现的情况下，凯祺公司的确享有对于案涉租赁合同的法定解除权或约定解除权，但凯祺公司作为守约方可以在法律规定的范围之内自由决定是否行使该权利，凯祺公司按照申请人实际租用房屋的时间主张相应的租金和违约金于法有据，申请人提交的证据不足以推翻原判决认定的事实，其与凯祺公司成立房屋租赁合同法律关系，原审判令申请人支付租金及违约金并无不当。关于申请人主张凯祺公司进行虚假宣传的问题。本院认为，申请人租用案涉房屋用于商业经营，其对于房屋周边的商业氛围、人流等影响经营的因素应做必要的考察，对自己进行商业经营的风险也应有一定的预期，申请人所提的凯祺公司谎称“租赁小区有六万人口，一公里半径有十万人口等”，存在欺诈行为，但该宣传广告信息并非合同约定的内容，周霞并未举证证明该内容系双方订立租赁合同的基础，且凯祺公司宣传广告所称周边有铜仁学院、铜仁幼专、铜仁一中等教育机构，毗邻铜仁市第一人民医院的事实存在，并非虚假宣传，申请人租用房屋后生意不好应属其自行承担的商业风险。综上，周霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周霞的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 刘珊涌二〇二〇年十一月二十日法官助理李锋书记员刘丹
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 (2020)甘0902执2210号 申请执行人：杨全斌，男，1965年12月26日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：向建东，男，1974年5月6日出生，汉族，现住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行申请执行人杨全斌与被执行人向建东劳动争议一案，本院依法审理，该案作出的（2020）甘0902民初1358号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨全斌于2020年6月9日依法向本院申请执行，要求被执行人向建东给付借款本息5575元，执行费50元。 在执行过程中，1.向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行通知书送达回证。 2.本院于2020年6月11日、2020年9月19日先后两次通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人向建东名下的相关财产信息，未发现被执行人名下房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院于2020年6月12日，将被执行人向建东纳入全国法院被执行人限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索。 综上所述，被执行人履行案件款696.2元后暂无财产可供执行，告知申请人，本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供财产执行，可恢复申请本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长刘立刚 审判员于炳华 审判员温建东 二〇二〇年十一月十六日 书记员:王鹏
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终4213号上诉人(原审原告）：王红军，男，1984年4月17日出生，汉族住新乡市。委托诉讼代理人：陶士印，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市宏伟换热器有限公司。住所地：新乡市牧野区新乡化学与物理电源产业区纬二路东段路南。法定代表人：田伟，董事长。上诉人王红军与被上诉人新乡市宏伟换热器有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。王红军及委托诉讼代理人陶士印，新乡市宏伟换热器有限公司法定代表人田伟到庭参加诉讼。本院认为：原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1616号民事判决；二、本案发回河南省新乡市牧野区人民法院重审。王红军预交的二审案件受理费8850元，予以退还。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十一月九日书记员  刘 冬
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初1030号 原告王贤，女，汉族，住东丰县东丰镇。 被告卜君东，男，汉族，住东丰县东丰镇。 原告王贤与被告卜君东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贤、被告卜君东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王贤向本院提出诉讼请求1.请求被告立即偿还借款本金5万元；2.给付利息5万元（自2007年8月23日起至2020年8月30日止，按月利息2分计算）；3.承担本案诉讼费用。事实与理由，被告收购玉米急用钱，于2007年8月23日，向原告借款5万元，因是朋友关系，所以没定还款期限，约定利息4分，原告付款后，被告出具借据1张。被告先后偿还借款利息4.6万元（最后一次付利息日期，2020年8月14日）,至今尚欠本金5万元未还，虽然约定月利息4分，按照最高法院的规定，保护月利息2分，按月利息2分计算，至今13年，利息已经达15万元之多，扣除已付利息，尚欠利息10万元，考虑朋友关系，放弃5万利息，请求再支付利息5万元。 卜君东辩称，对原告的诉讼请求利息部分不同意，借款事实正确，我同意给付借款本金5万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2007年8月23日日，卜君东在王贤处借款5万元，约定利息为月利4分，并出具了借据一份，未约定还款期限。卜君东偿还了4.6万元，王贤认为是偿还利息，卜君东认为是偿还本金。因剩余借款本金及利息没有偿还，故王贤诉讼到法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。卜君东向王贤借款5万元的事实清楚，证据充分，有借据为凭，卜君东应承担还款责任。卜君东抗辩偿还的4.6万元为偿还本金，但是没有提供证据予以证明，故对该抗辩理由本院不予支持，偿还的4.6万元应视为偿还利息。当事人之间的借贷发生在2019年8月20日之前，双方当事人约定了利息为月利4分过高，应参照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限，为15.4%。自2007年8月23日起到2020年8月23日，按照15.4%计算出利息为100，100.00元，扣除已经支付的利息4.6万元，剩余54100.00元，因王贤只要求5万元，超出部分自愿放弃，故对于王贤要求利息5万元的诉讼请求予以支持。综上，本院对于王贤要求卜君东偿还借款本金5万元及利息5万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下， 被告卜君东于本判决生效后三日内偿还原告王贤借款本金5万元及利息5万元。 案件受理费1150.00元（原告已垫付），由被告卜君东负担，与本判决生效后三日内一并执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  朱晓艳 二〇二〇年十一月十六日 书记员  于 悦
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执异86号 异议人广西来宾城建投资集团有限公司。住所地：来宾市滨江北路**裕达大厦**。统一社会信用代码：91451300745144201J。 法定代表人雷斌，董事长。 委托代理人罗望国，该公司员工。 申请执行人黄淑芳，女，1965年3月9号出生，壮族，住来宾市兴宾区。 申请执行人邹飞，男，1982年10月20号出生，汉族，住贵州省务川县。 被执行人广西华南建设集团有限公司。住所。住所地：钦州市钦州湾大道**阳光丽城****div> 法定代表人陈汉夫，董事长。 本院在执行申请执行人黄淑芳、邹飞与被执行人广西华南建设集团有限公司提供劳务者受损害责任纠纷、劳务合同纠纷二案过程中，异议人广西来宾城建投资集团有限公司于2020年11月5日对本院作出的（2017)桂1302执1988号执行裁定书及协助执行通知书关于扣留被执行人广西华南建设集团有限公司在广西来宾城建投资集团有限公司承建工程项目的工程款400000元，未经本院同意，不得支付提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人广西来宾城建投资集团有限公司称，一、被执行人在异议人处没有到期应付工程款。 依据异议人与被执行人签订的《BT建设转让合同》（广西来宾市公安监管中心工程）约定，项目采用BT模式进行建设，即被执行人先行出资建设，待验收合格并且结算审定后再由异议人采取回购的方式。但现在项目没有完成竣工验收，更没有完成结算审定，因此异议人对被执行人没有到期债务。 二、主体不适格 根据《合同法》关于合同相对性的规定，被申请人与异议人没有合同关系，其直接要求异议人向其支付价款与《合同法》相悖，没有法律依据。 三、本次执行影响到了广西来宾公安监管中心工程的推进 工程款是专款专用的资金，非常具有专用性与针对性。用于广西来宾公安监管中心工程的工程款是专用于该工程的，根据专款专用的相关规定，该工程的工程款并不能用于项目以外的用途。请求法院解除对异议人的执行程序，包括提取等措施，切实维护异议人的合法权益。 本院查明，本院在执行申请执行人黄淑芳、邹飞与被执行人广西华南建设集团有限公司提供劳务者受损害责任纠纷、劳务合同纠纷二案过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2018年3月7日作出（2017)桂1302执1988号执行裁定书及协助执行通知书，扣留被执行人广西华南建设集团有限公司在广西来宾城建投资集团有限公司承建工程项目的工程款400000元，未经本院同意，不得支付。异议人广西来宾城建投资集团有限公司于2020年11月5日向本院提出异议。 另查明，异议人与被执行人签订的《BT建设转让合同》（广西来宾市公安监管中心工程）约定，项目采用BT模式进行建设，即被执行人先行出资建设，待验收合格并且结算审定后再由异议人采取回购的方式。现项目没有完成竣工验收，也没有完成结算审定。 本院认为，异议人与被执行人签订《BT建设转让合同》约定，由被执行人先行出资建设，待验收合格并且结算审定后再由异议人回购。虽然项目没有完成竣工验收，也没有完成结算审定，但是不代表被执行人在异议人处没有承建工程项目的工程款。因此，本案在执行过程中，依法扣留被执行人广西华南建设集团有限公司在广西来宾城建投资集团有限公司承建工程项目的工程款400000元，未经本院同意，不得支付符合法律规定。异议人提出的异议，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项、第二十条的规定，裁定如下： 驳回异议人广西来宾城建投资集团有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日十日内，向来宾市中级人民法院申请复议。 审判长  石才强 审判员  江祖添 审判员  卢上篇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  黄阳涛 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者更正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定达达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： (一)异议不成立的，裁定驳回异议； (二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。