浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0402行初14号 原告孙建荣，男，1956年1月26日出生，汉族，住上海市虹口区。 被告桐乡市自然资源和规划局，住所地桐乡市梧桐街道康民东路**。 负责人吴伟杰，局长。 委托代理人姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。 原告孙建荣因不服被告桐乡市自然资源和规划局作出的《不动产登记不予受理告知书》（编号：×××01），向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告孙建荣，被告桐乡市自然资源和规划局（以下简称桐乡自规局）的副局长陈洪坚及委托代理人姚宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐乡自规局针对原告提交的《不动产交易纳税登记申请书》，于2019年11月21日作出了《不动产登记不予受理告知书》（编号：×××01），载明：根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，因《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》（桐政发〔2014〕12号）已生效，现不予受理。在告知书尾部告知了申请人权利救济途径和期限。 原告孙建荣诉称，原告系桐乡市濮院镇蚬子滩25号房屋产权人之一。原告的房屋系祖传，建造于清乾隆时期。由于被告的测量与制图错误，造成在办理房屋产权证书时，登记面积与位置标识错误，造成原告的法定权利受到严重侵害。根据国家《不动产登记暂行条例》，原告现要求进行更正登记，被告不予更正登记是不履行法定职责的违法行为。故原告提起行政诉讼，请求法院：1、判决撤销被告桐乡自规局桐乡市不动产登记服务中心《不动产登记不予受理告知书》（编号：×××01）；2、判令被告履行法定职责，按《不动产登记暂行条例》有关规定，对涉案的不动产登记错误准予进行更正登记。 原告提供的证据有： 1.《不动产登记不予受理告知书》（编号：×××01）1份，证明原告提出“更正登记”请求，被告拒绝且适用法律错误的事实。 2.濮院镇旧镇改建项目国有土地上房屋征收范围图1份，证明涉案房屋不在征收范围内的事实。 3.桐乡自规局权责清单2份（依申请更正登记和首次登记），证明“更正登记”和“首次登记”属于不同的行政作为，适用不同的法律法规。 4.桐房权证桐字第0××2号、桐房权证桐字第0××2号房产证各1份，证明房产证存在记载错误，错误结果妨碍原告生活通道。 被告桐乡自规局辩称，一、原告的产证登记事项不存在错误，且登记至今已经近30年，已超过行政起诉期限。原告于1989年9月向原不动产登记部门申请了坐落于桐乡市濮院镇蚬子滩25号（原为桐乡市濮院镇凤鸣街蚬子滩33号）房屋所有权登记。登记部门于1990年12月20日核发了房屋所有权证（编号为桐字第008798号），建筑面积为47.05平方米。另有建筑面积33.17平方米，由于与邻居费赞莲份额未确定故未登记，只在产权证附栏标记“与费赞莲共有半间底半间平方，共有份额未定，属共有共用面积为33.17平方米，不包括在内”。1999年重新换证，登记内未作变动，且原告当时亦未提出异议，因此，当时的登记不存在错误。原告诉称“由于被告的测量与制图错误，造成办理房屋产权时登记面积与位置标识错误，造成原告的法定权利受到严重侵害”没有事实依据亦不符合常理逻辑。其次，原告的房屋产权由登记部门于1990年12月20日登记发证，至今已近30年。原告从未就登记事项提出异议，现就该登记事项提起行政诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”故应驳回原告诉请。二、原告的房产已被桐乡市人民政府列入征收范围，被告根据《物权法》第二十八条的规定不予受理，符合法律规定。2014年3月4日，桐乡市人民政府发布桐政发[2014]12号文件《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》。根据该决定的征收范围，濮院镇蚬子滩25号及25号内原告认为存在登记异议的房屋均包含在此范围内。因该区域内的房屋均已征收，因此原告的房屋也将被补偿征收。根据《物权法》第二十八条之规定，房屋产权已转移。因此，被告不予受理符合法律规定。三、原告已就相同的诉讼请求提起过行政诉讼，法院已驳回诉讼请求，根据一事不再审原则，应驳回原告的起诉。原告于2019年10月31日提起行政诉讼，诉讼请求为1、请求法院撤销桐乡自规局《关于孙建荣申请房屋登记的答复》；2、请求法院判决桐乡自规局按国家有关法律规定准予孙建荣与费赞莲的共有房屋产权进行不动产登记。南湖区法院经审理认为被告依据《物权法》第二十八条之规定作出无法办理不动产变更登记手续的答复有事实和法律依据，判决驳回原告的诉讼请求。原告本次诉讼请求与（2019）浙0402行初71号行政判决书的诉讼请求相同，根据一事不再审原则，应驳回原告的起诉。 被告桐乡自规局向本院提交了以下证据、依据： 1.桐字第008798号房屋所有权证1份，证明原告的房产证于1990年12月20日颁证，该房产证中标记与费赞莲共有面积33.17平方米不包括在内，因换发新证于1999年12月3日收回。 2.《不动产登记不予受理告知书》（编号：×××01）1份，证明被告在收到材料时，根据规定书面告知不予受理的理由。 3.（2019）浙0402行初71号行政判决书1份，证明原告相同的诉讼请求已被法院驳回。 4.不动产交易纳税登记申请书2份、桐乡市不动产登记信息查询结果2份、更正登记申请书2份、同意更正声明与授权委托书1份、房地产平面图2份、身份证复印件2份，证明原告向被告桐乡自规局申请房屋登记的情况。 被告桐乡自规局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》。 经庭审质证，被告桐乡自规局对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，被告不予受理的原因是原告涉案的房屋在征收范围内，原告的房屋已被征收；对证据2的证明内容有异议，原告的房屋就在征收范围内，而且政府也已经做出了征收补偿决定，原告对征收补偿不服才提起诉讼；证据3不属于证据，不予质证；对证据4三性无异议，但对证明事项有异议，房产证中明确标记了其中还有33.17平方米是跟费赞莲共有的，并不包含在所登记的27.38平方米及19.67平方米之内。 原告对被告桐乡自规局提供的证据1的三性均有异议，该份证据未盖印章，也未提供原件，证据上显示的地址、、地号与原告持有的房屋所有权证的记载不一致且原告的诉请并非针对该证据指向的房屋，而是涉及案外人费赞莲的房屋；对证据2的真实性无异议，但不认可其不予受理的理由；对证据3的证明事项不认可，该份判决书中的诉讼请求与本案不同，适用的条件和法律也不同，涉案房屋非同一房屋，且该判决书尚在二审上诉中，并未生效；对证据4无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1，与被告提供的证据核对一致，且被告对此并无异议，本院予以认定。原告提供的证据2系关联案件中经过认证的证据，该证据无法证明涉案房屋未在征收范围内。原告提供的证据3、4的真实性，本院予以认定。 被告提供的证据1所载房屋状况、附记等内容与原告提供的桐房权证桐字第0××2号房屋所有权证所载内容一致，结合其填发日期等，符合被告所称该房屋所有权证系涉案房屋于1999年换发新证被收回的情况，且加盖了被告公章，对该证据的真实性，本院予以认定。对被告提供的证据2的真实性、关联性予以认定，其合法性系本案的争议焦点，于后详述。被告提供的证据3系本院在关联案件中所做的裁判，非本案证据，可作为相关事实认定的参考。被告提供的证据4系原告向被告申请房屋登记的材料，原告对此无异议，本院予以认定。 原告在诉讼中向法院申请调取以下证据：1、桐乡市人民政府作出桐政发［2014］12号文件《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》时，（1）用于确定征收范围的“拟征收房屋调查结果明细表；（2）桐乡市住房和建设局发布的”拟征收房屋“调查结果公告”；（3）对调查结果公示的照片。2、桐房权证桐字第0××2号房屋所有权证所依据的全部测量资料、、地籍图房产分幅平面图、发放签收记录、依据的全部法律、法规、规章和规范以及相关的全部存档资料。并申请由第三方测量机构对涉案房屋进行重新测量。经审查，原告的申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中的相关规定，且原告申请调取的证据1用以证明的事项已为生效裁判所确认，原告申请调取的证据2及要求测量的事项与被诉行政行为的合法性不具有关联性，本院不予准许。 经审理查明，2019年11月21日，原告至被告下属桐乡市不动产登记服务中心处，分别以其本人名义和案外人费赞莲代理人的名义提交了《不动产交易纳税登记申请书》2份，2份申请书均载明“原房屋产权证面积标注错误、共用通道标注错误需要更正”，并提供了申请人的身份证复印件2份、同意更正声明与授权委托书1份、桐乡市不动产登记信息查询结果2份、更正登记申请书2份、房地产平面图2份。被告当场作出《不动产登记不予受理告知书》（编号：×××01）载明，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，因《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》（桐政发〔2014〕12号）已生效，现不予受理。告知书同时告知了原告相关权利救济的途径和期限。该告知书当场送达原告，并由原告在告知书下方签字确认。 另查明，原告曾于2019年8月16日向被告提出不动产登记申请，就“孙建荣与费赞莲共有产权的房屋进行不动产登记”。被告于2019年9月17日作出《关于孙建荣要求申请房屋登记的答复》，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，对原告提出的共有面积确权登记，作出无法办理不动产变更登记的答复。原告对该答复不服，向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院经过审理于2020年4月30日作出（2019）浙0402行初71号行政判决书，驳回原告孙建荣的诉讼请求。孙建荣不服向嘉兴市中级人民法院提起上诉。2020年8月27日，嘉兴市中级人民法院作出（2020）浙04行终169号行政判决书，维持了嘉兴市南湖区人民法院作出的（2019）浙0402行初71号行政判决书，驳回孙建荣的上诉。上述裁判已生效。 本院认为，桐政发〔2014〕12号《桐乡市人民政府关于濮院镇旧镇改建项目房屋征收的决定》的合法性已经浙江省高级人民法院的生效裁判所确认，具有法律效力。涉案房屋在征收范围内。所谓“征收”，是指征收主体基于公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序取得集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产，并给予补偿的行为。自该征收决定生效始，原房屋权利人与征收主体之间的关系即转变为被征收人与征收人之间的关系，其权利即转变为主张要求征收人依法给予征收补偿的权利，而非对涉案房屋的物权权利，“征收”成为使涉案房屋的所有权发生变动的特殊原因，也即是《中华人民共和国物权法》第二十八条所规定的“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”在征收决定生效后，对原告就征收范围内的房屋提出的不动产登记的申请，被告依据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，作出不予受理的决定，有事实和法律依据。 被告收到原告的登记申请后，当场作出了不予受理决定，并告知原告享有的权利救济途径和期限，符合法定程序规定。 综上，原告提出的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙建荣的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告孙建荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 审 判 员  唐 琳 人民陪审员  孙少娟 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  吴丽洁 书 记 员  曹 清