四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复330号 复议申请人（申请执行人）：熊桂芳，女，1966年12月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李智，四川全兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐超余，四川全兴律师事务所律师。 利害关系人（异议人）：宜宾市旭丰建筑装饰工程有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区马掌街******。 法定代表人：周胜权，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王秀琼，女，1982年6月1日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：孙波，四川恒进律师事务所律师。 被执行人:宜宾怡安龙润置地股份有限公司，住，住所地四川省宜宾市南岸航天路中段**/div> 法定代表人:郭昌平，董事长。 被执行人:郭昌平，男，1965年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人:刘韬，女，1977年7月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 复议申请人熊桂芳不服四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省宜宾市中级人民法院在执行熊桂芳与宜宾怡安龙润置地股份有限公司（以下简称龙润公司）、郭昌平、刘韬借款合同纠纷一案中，宜宾市旭丰建筑装饰工程有限公司（以下简称旭丰公司）对该院（2016）川15执恢17号执行裁定提出书面异议。该院受理后作出（2019）川15执异104号执行裁定后，旭丰公司提起复议。四川省高级人民法院作出（2019）川执复224号执行裁定，以本案的基本事实不清为由，裁定撤销（2019）川15执异104号执行裁定，发回该院重审。该院于2020年3月24日立案受理后，依法重新组成合议庭进行审查。 旭丰公司提起执行异议，请求：撤销（2016）川15执恢17号执行裁定。事实和理由：宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初5190号民事判决书判决旭丰公司对龙润公司开发的位于宜宾市翠屏区××路××号××小区××楼工程在折价、拍卖或变卖后所得的价款在所欠10318993.59元工程款范围内有优先受偿权。但在熊桂芳与龙润公司、郭昌平、刘韬借款合同纠纷一案中，（2016）川15执恢17号执行裁定确定龙润公司将旭丰公司享有优先受偿权的房屋以物抵债给了熊桂芳，应依法撤销。1.适用法律错误，执行行为违法，未依法公开拍卖，损害了具有法定优先受偿顺位债权人的优先受偿权；2.出具（2016）川15执恢17号之四补正裁定与（2016）川15执恢17号执行裁定的合议庭人员不一致，且该楼盘烂尾至今未竣工验收，不具备交付和办证条件，作出以物抵债裁定未依法审查是否损害工程价款优先受偿权人及其它债权人合法权益。综上，请求法院裁定撤销（2016）川15执恢17号执行裁定。 四川省宜宾市中级人民法院查明，依据已经发生法律效力的四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第174号民事调解书，该院于2015年10月23日立案执行，执行案号（2015）宜执字第169号。该院于2015年12月2日作出（2015）宜执字第169号执行裁定：冻结、划拨被执行人龙润公司、郭昌平、刘韬的银行存款或其他应收款4100万元或查封、扣押被执行人相应价值的财产。该院于2015年12月2日作出（2015）宜执字第169号协助执行通知书，查封了龙润公司位于翠屏区××路××号××小区共计79套房屋。后作出（2015）宜执字第169-1号补充协助执行通知书，对序号为19-27房屋的正确楼号、楼层、房号进行了补正。执行过程中，龙润公司与熊桂芳达成以物抵债协议，被执行人龙润公司自愿以其开发的位于翠屏区××路××号××小区××借款时作为抵押担保的房屋（以王脉、邱骁、熊义辉、成都市胜景商贸有限公司的名义签订买卖合同，已在宜宾市房管局办理预售备案登记），以3739.32万元的价格抵偿给申请执行人熊桂芳，用于清偿所欠部分债务。2016年3月15日，该院作出（2016）川15执恢17号裁定：一、将被执行人龙润公司所有的位于翠屏区××路××号××小区的下列房屋（共计58套，详见裁定书中的表格，以下简称案涉房屋）作价3739.32万元，交付申请执行人熊桂芳抵偿部分债务。财产权自本裁定书送达时起转移。二、申请执行人熊桂芳可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 之后，肖泽俊等10户拆迁户以其于2013年与龙润公司签订了《宜宾市南岸东区组团D-2-3地块房屋拆迁协议书（产权调换）》，约定将案外人房屋进行拆迁后，安置其龙润国际小区相应房屋为由，向该院提起执行异议。经审查，该院解除了对20套房屋的查封：经案外人肖泽俊提出异议，该院在查明相关情况后于2016年6月5日作出（2016）川15执异7号执行裁定，裁定解除对龙润国际2号楼9层32号、18层77号、19层82号房屋的查封；经案外人唐建华提出异议，该院在查明相关情况后于2016年6月5日作出（2016）川15执异8号执行裁定，裁定解除对龙润国际4号楼18层77号房屋的查封；经案外人唐玉波提出异议，该院在查明相关情况后于2016年6月5日作出（2016）川15执异9号执行裁定，裁定解除对龙润国际2号楼8层26号、2号楼12层49号房屋的查封；经案外人李远琼提出异议，该院在查明相关情况后于2016年6月5日作出（2016）川15执异10号执行裁定，裁定解除对龙润国际2号楼7层22号房屋的查封；经案外人曾志光提出异议，该院在查明相关情况后于2016年6月5日作出（2016）川15执异11号执行裁定，裁定解除对龙润国际4号楼17层72号房屋的查封；经案外人曾向东提出异议，该院在查明相关情况后于2016年6月5日作出（2016）川15执异15号执行裁定，裁定解除对龙润国际2号楼9层34号、21层92号房屋的查封；经案外人黄世琴提出异议，该院在查明相关情况后于2016年6月5日作出（2016）川15执异16号执行裁定，裁定解除对龙润国际2号楼15层61号、62号、63号房屋的查封；经案外人刘启英提出异议，该院在查明相关情况后于2016年6月5日作出（2016）川15执异17号执行裁定，裁定解除对龙润国际2号楼6层16号、7层21号房屋的查封；经案外人胡蓉提出异议，该院在查明相关情况后于2016年7月22日作出（2016）川15执异61号执行裁定，裁定中止对龙润国际4号楼9层32号、34号房屋的执行；经案外人曾雪提出异议，该院在查明相关情况后于2016年7月22日作出（2016）川15执异62号执行裁定，裁定中止对龙润国际2号楼16层66、68、70号房屋的执行。 以上解除查封或中止执行的20套房屋中，有10套房屋属案涉房屋，分别为：原备案登记在王脉名下的X幢X楼X号房屋（备案号：XXXXXXXXX）、X幢X楼X号房屋（备案号：XXXXXXXXX）、X幢X楼X号房屋（备案号：XXXXXXXXX）、X幢X楼X号房屋（备案号：XXXXXXXXX），备案登记在邱骁名下的X幢X楼X号房屋（备案号：XXXXXXXXX）、X幢X楼X号房屋（备案号：XXXXXXXXX）、X幢X楼X号房屋（备案号：XXXXXXXXX）、X幢X楼X号房屋（备案号：XXXXXXXXX）、X幢X楼X号房屋（备案号：XXXXXXXXX）、X幢X楼X号房屋（备案号：XXXXXXXXX）。 鉴于以上情况，四川省宜宾市中级人民法院于2016年6月7日向宜宾市房地产管理局发函要求暂停办理（2016）川15执恢17号裁定抵债房屋的过户办证手续，待争议解决后再行办理。因案件余款暂无财产可供执行，2016年11月21日，该院作出（2016）川15执恢17号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序，待有条件时，申请执行人可向该院申请恢复执行。 2018年9月26日，宜宾市翠屏区人民法院作出（2018）川1502民初5190号民事判决：“……三、宜宾市旭丰建筑装饰工程有限公司对宜宾怡安龙润置地股份有限公司开发的位于宜宾市翠屏区××路××号××小区××楼工程在折价、拍卖或变卖后所得的价款在所欠10318993.59元工程款范围内有优先受偿权……”。后龙润公司未履行判决，旭丰公司向宜宾市翠屏区人民法院申请强制执行，宜宾市翠屏区人民法院于2018年10月8日立（2018）川1502执3874号执行案件，因目前无财产可供执行，于2019年4月19日终结本次执行程序。 另查明，（2016）川15执恢17号执行裁定中的房屋在以物抵债时已经备案登记在了王脉、邱骁、熊义辉、成都市胜景商贸有限公司名下，2015年11月，王脉、邱骁、熊义辉、成都市胜景商贸有限公司分别向四川省宜宾市中级人民法院出具书面《情况说明》，说明登记在其名下的备案登记的案涉房屋系龙润公司向熊桂芳借款所提供的担保，王脉、邱骁、熊义辉、成都市胜景商贸有限公司系受熊桂芳之托代为持有该标的物。 再查明，龙润国际小区于2014年主体工程完工，但水、电、消防、门、窗、电梯等配套设施及内外装饰等工程全部都未进行，不符合居住条件。2017年，购房户和拆迁户组织对2、4幢楼进行了自救，最终于2018年完成了2、4幢楼的大部分工程，达到了基本的生活居住条件，随后购房户和拆迁户陆续搬迁入住。3号楼1层已部分开始营业，二层以上未营业，但三、四层一直被施工单位占用。从2014年开始，龙润公司陆续将案涉房屋出售于案外人，共签订《商品房买卖合同》或《“龙润国际”房屋认购书》合计42份，其中9份为2014年签订，28份为2015年签订，3份为2017年签订，2份为2018年签订。现该类案外人大部分已实际占有并居住在案涉房屋中。 还查明，（2016）川15执恢17号执行案件合议庭组成人员为孟军、税长富、罗晓天，案件已于2016年11月29日终结本次执行程序。之后原合议庭成员未再担任执行员额法官。2019年6月5日，因发现案件文书存在笔误，陈强、刘成良、何松涛另行组成合议庭，出具（2016）川15执恢17号之四执行裁定，补正了原笔误。 四川省宜宾市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿”之规定，人民法院作出以物抵债行为不能损害其他债权人合法权益或社会公共利益。该案中，从2013年起，龙润公司与肖泽俊、唐玉波、李远琼、曾向东、胡蓉、刘启英6名案外人签订了《宜宾市南岸东区组团D-2-3地块房屋拆迁协议书（产权调换）》，将10套案涉房屋作为拆迁安置房安置给了相应案外人。从2014年起，龙润公司将绝大多数案涉房屋出售给案外人，并签订了《商品房买卖合同》或《“龙润国际”房屋认购书》。2016年3月15日，该院作出（2016）川15执恢17号以物抵债裁定，在作出该裁定时，该院未尽审慎审查义务，对于2013年起龙润公司将10套案涉房屋作为拆迁安置房安置给相应案外人及2014年起龙润公司将绝大多数案涉房屋出售给案外人相关情况未予审查，损害了其他债权人、第三人合法权益。综上，异议人旭丰公司的异议请求成立，该院作出的（2016）川15执恢17号执行裁定依法应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，该院于2020年8月21日作出（2020）川15执异14号执行裁定：撤销该院于2016年3月15日作出的（2016）川15执恢17号执行裁定。 复议申请人熊桂芳向本院申请复议称，请求：1.撤销执行法院（2020）川15执异14号执行裁定；2.驳回旭丰公司全部执行异议申请。事实和理由：（一）执行法院（2016）川15执恢17号执行裁定并未损害案外人的合法权益。1.2014年起龙润公司将案涉抵债房产出售给案外人并签订购房合同、认购书等行为发生在案涉58套房屋已办理备案登记给王脉、邱骁、熊义辉、成都市盛景商贸有限公司之后，龙润公司在出售时已明确告知案外人案涉房屋已设立抵押，案外人购买时应尽到审查义务，在明知案涉房屋已经办理备案登记给他人设立抵押的前提下仍购买涉案房屋，本身具有重大过错，非善意相对方，且存在案外人与龙润公司恶意串通阻止执行的嫌疑。2.购买案涉房屋的案外人也先后向法院提起了执行异议或执行异议之诉，但因以上原因和其他合法理由被执行法院裁驳或判驳，有关案外人也未上诉或上诉后未交诉讼费按撤诉处理。3.执行法院在作出（2016）川15执恢17号执行裁定时，龙润公司并未向法院披露将案涉房屋又出售给案外人的信息，且案外人与龙润公司签订的相关购房协议也未到相关部门登记备案，执行法院无法审查这一事实，不属于未尽审慎审查义务，其作出的执行行为合法。因此，（2016）川15执恢17号执行裁定并未损害案外人的合法权益。异议人旭丰公司也未举证证明（2016）川15执恢17号执行裁定损害了案外人的合法权益。故执行法院撤销（2016）川15执恢17号执行裁定的理由不成立。（二）执行法院（2016）川15执恢17号执行裁定并未损害10套拆迁安置房被拆迁人的合法权益。1.龙润公司与肖泽俊、唐玉波、李远琼、曾向东、胡蓉、刘启英6名案外人签订了《宜宾市南岸东区组团D-2-3地块房屋拆迁协议书（产权调换）》并未进行公示，执行法院没有途径调查拆迁协议，对有途径调查的房屋备案登记情况已经进行了调查，另外执行法院收到了备案登记的买受人关于代持房屋备案作为借款担保的情况说明，已查明案涉房屋的权属、房屋备案登记属于让与担保的性质等事实情况，已完成适当的审查义务，执行法院对无公示效力的《宜宾市南岸东区组团D-2-3地块房屋拆迁协议书（产权调换）》未能获得有关信息不属于未尽审查义务。2.执行法院作出（2016）川15执恢17号执行裁定以后，通过案外人异议，得知拆迁协议的存在，于2016年6月7日已经发函给宜宾市房地产管理局要求暂停办理抵债房屋过户办证，宜宾市房地产管理局于2016年12月29日已经对相关房屋备案登记权利人发出通知，对包括案涉10套拆迁房在内的22套拆迁房撤销了预售备案登记以及查封，保护了10套拆迁房被拆迁人的合法权益。故执行法院作出的（2016）川15执恢17号执行裁定并没有损害被拆迁人的合法权益。（三）执行法院（2016）川15执恢17号执行裁定合法，没有损害旭丰公司的合法权益，应驳回其全部执行异议申请。1.旭丰公司的执行异议请求为：撤销（2016）川15执恢17号执行裁定。理由主要有两点：一是（2016）川15执恢17号执行裁定损害了旭丰公司工程款优先受偿权，二是损害了旭丰公司自己以及第三人合法权益。但执行法院（2020）川15执异14号执行裁定的“本院认为”部分阐述的理由并不是旭丰公司提出的异议理由，所以异议裁定没有确认（2016）川15执恢17号执行裁定损害了旭丰公司的合法权益。2.旭丰公司对龙润公司享有债权的最终金额是在2018年5月31日确认，后经过起诉才经宜宾市翠屏区人民法院作出的（2018）川1502民初5190号民事调解书最终确认。2016年3月15日执行法院作出（2016）川15执恢17号执行裁定时，旭丰公司对龙润公司的工程款债权尚未确定，对一个没有确定的债权，执行法院作出的执行行为未损害旭丰公司的任何合法权益。这也是执行法院作出（2019）川15执异104号执行裁定驳回旭丰公司异议请求的理由。（四）执行法院（2020）川15执异14号执行裁定损害了熊桂芳的合法权益，损害了司法权威，损害了法院裁判文书的公信力，应予撤销。熊桂芳依据执行法院（2016）川15执恢17号执行裁定，与龙润公司办理了案涉58套房屋的交接，对该58套抵债房屋享有合法权利。熊桂芳基于（2016）川15执恢17号执行裁定的公信力，以为自己的合法权益已经得到了保护，未采取其他法律途径维护自己的合法权益。时隔4年半以后，在熊桂芳善意无过错的情况下，如（2016）川15执恢17号执行裁定被撤销，必然损害熊桂芳的合法权益，还会严重损害司法权威和法院裁判文书的公信力。综上，请求撤销（2020）川15执异14号执行裁定，驳回旭丰公司的执行异议申请。 旭丰公司答辩称，（一）2016年3月15日，执行法院作出（2016）川15执恢17号执行裁定适用法律错误，且程序不合法，不具有法律效力。1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》于2015年2月4日被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》废止，2016年3月15日，执行法院作出（2016）川15执恢17号执行裁定依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条或302条作出以物抵债裁定的执行行为是适用法律错误。2.（2016）川15执恢17号执行裁定，裁定以物抵债的房屋未依法公开拍卖，该裁定引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条，该执行程序明显违法。（二）2019年6月5日前，执行法院已明知本案标的仅为借款担保财产，且有案外人提起异议被裁驳或判驳后，存在其他债权人，仍然作出（2016）川15执恢17号之四执行裁定补正以物抵债裁定，纯属枉法裁决，严重损害了其他债权人的利益，应予以撤销。1.执行法院、熊桂芳都明知龙润公司存在其他债权人。熊桂芳在复议申请书中称“购买案涉房屋的案外人也先后向法院提起了执行异议或执行异议之诉，但因以上原因和其他合法理由被宜宾市中级人民法院裁驳或判驳，有关案外人也未上诉，或上诉后未交诉讼费按撤诉处理”。2.（2016）川15执恢17号执行裁定查明含本案标的共计79套房屋作为借款时抵押担保，并以王脉、邱骁、熊义辉、成都市胜景商贸有限公司的名义签订买卖合同，该行为明显违犯了《中华人民共和国担保法》第四十条严禁担保物归债权人所有的禁止性规定。（三）2019年6月5日前，执行法院已明知本案标的存在建设工程优先受偿权人和其他债权人，未依法审查，作出（2016）川15执恢17号之四执行裁定进行补正错误，损害了包括旭丰公司在内的众多债权人的利益。1.2018年11月8日，宜宾市翠屏区人民法院以（2018）川1502执3874号受理了旭丰公司的强制执行申请，旭丰公司对本案标的享有建设工程优先受偿权。2.（2018）宜仲案字第13号裁决书证明案外人宜宾县荣兴建筑劳务有限公司对本案标的也享有建设工程优先受偿权，四川省宜宾市中级人民法院以（2018）川15执247号受理了该案的强制执行。该案的承办人系（2016）川15执恢17号之四执行裁定的合议庭成员。（四）执行法院未尽审慎审查义务，依法撤销（2016）川15执恢17号执行裁定还有以下事实依据：1.以物抵债房屋已资金断裂成为烂尾楼至今未竣工验收、部分房屋工程至今未完工，不具备交付和办理产权条件，无论是作出该裁定还是补正裁定的承办人，未到标的物现场勘查和公示，是否有人提出异议，也未到住建局、房管局核实房屋现状，是客观存在的不争事实。2.2019年7月1日，执行法院作出（2019）川15执异104号执行裁定第四页倒数第4-7行查明（2016）川15执恢17号执行裁定的执行行为处于中止状态，未执行完毕，现旭丰公司主张建设工程价款优先受偿权要求撤销（2016）川15执恢17号执行裁定，应依法予以支持。综上，如（2016）川15执恢17号执行案承办人到现场勘查和公示，在工程未完工，工程款未付清的情况下，依法享有建设工程优先受偿权的包括旭丰公司在内的众多债权人必定会提出异议，只要损害其他债权人的利益，按法律规定就不能裁定以物抵债，熊桂芳认为旭丰公司债权不确定、没有损害旭丰公司利益的理由不成立。执行法院（2020）川15执异14号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 本院查明的事实与四川省宜宾市中级人民法院查明的事实基本一致。另查明：1.2015年5月26日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2015）宜民初字第174号民事调解书，内容为：“一、由龙润公司偿还熊桂芳借款本金35000000元及其资金利息（利息从2015年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清时止），在2015年6月30日前一次性付清。二、由郭昌平、刘韬对上述债务承担连带清偿责任。……”2.2019年12月10日，执行法院向宜宾龙润物业管理服务有限公司（以下简称龙润物业公司）送达了《工作调查函》，龙润物业公司于2019年12月16日向执行法院进行了书面回复并提供了《龙润国际小区2幢楼所有房屋入住情况表》、胡蓉水费收据、杨金群水费收据复印件等相关证明材料。3.2020年4月21日，执行法院向龙润物业公司送达了《工作调查函》，龙润物业公司于2020年5月8日向执行法院进行了书面回复并提供了相关证明材料。龙润物业公司回复函称：“龙润国际小区2、4幢楼，在2014年主体工程就已完工，但水、电、消防、门、窗、电梯等配套设施及内外装饰等工程全部都未进行，形成了典型的‘烂尾’工程，由于该工程严重影响了宜宾市的市容市貌，以及真实购房户和拆迁户等民生问题，2017年市政府安排市房管局牵头，组织了真实购房户和拆迁户对2、4幢楼进行了自救，通过每户500元/平方米的出资，最终于2018年完成了2、4幢楼的大部分工程，达到了基本的生活居住条件，龙润公司根据市政府要求对2、4幢楼向真实购房户和拆迁户进行了交付，真实购房户和拆迁户接房后都已陆续进行了装修并入住。3号楼1层已部分开始营业，二层以上未营业，但三、四层一直被施工单位占用。”4.2016年6月8日，执行法院向宜宾市房地产管理局发函，告知该局暂停办理（2016）川15执恢17号执行裁定中抵债房屋的过户手续。 本院认为，本案争议焦点系执行法院于2016年3月15日作出的（2016）川15执恢17号执行裁定，是否符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿”之规定，人民法院作出以物抵债行为不能损害其他债权人合法权益或社会公共利益。而根据本院查明的事实，从2013年起，龙润公司与肖泽俊、唐玉波、李远琼、曾向东、胡蓉、刘启英6名案外人签订了《宜宾市南岸东区组团D-2-3地块房屋拆迁协议书（产权调换）》，将10套案涉房屋作为拆迁安置房安置给了相应案外人。执行法院于2016年3月15日作出的（2016）川15执恢17号执行裁定抵债的58套房屋中有10套房屋系拆迁安置还房，后经拆迁户肖泽俊、唐玉波、李远琼、曾向东、胡蓉、刘启英6名案外人提出案外人异议，被执行法院裁定解除查封或中止执行。从2014年起，龙润公司将绝大多数案涉房屋出售给案外人，并签订了《商品房买卖合同》或《“龙润国际”房屋认购书》。尽管案外人针对案涉房屋提出的排除执行的案外人异议及案外人异议之诉，执行法院裁驳或判驳，但对案涉房屋的优先权应当属于谁，需另行通过法律途径予以确认。熊桂芳与龙润公司所签订的以物抵债协议，涉及标的额巨大，抵债房屋存在实体权利争议，存在损害其他债权人合法权益的情形，执行法院未尽审慎审查义务，作出的（2016）川15执恢17号执行裁定损害了其他债权人的合法权益，依法应予撤销。异议人旭丰公司作为另案债权人，可以依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五项规定，作为利害关系人对执行法院作出的以物抵债裁定提出执行行为异议。旭丰公司以执行法院作出的（2016）川15执恢17号执行裁定损害了其作为另案债权人、优先权人以及其他债权人的合法权益为由请求撤销该执行裁定，其异议请求成立。执行法院作出（2020）川15执异14号执行裁定，撤销该院于2016年3月15日作出的（2016）川15执恢17号执行裁定，符合法律规定。 综上，四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15执异14号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。熊桂芳的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回熊桂芳的复议申请，维持四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15执异14号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  施家蓉 审判员  高新玉 审判员  王东风 二〇二〇年十一月十六日 书记员  邓 翔 附：相关法律规定 《中国人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。