山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12905号上诉人（原审原告）：徐家亮，男，1980年11月30日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：邢文斌，山东法杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓菲，山东法杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:北京美丽屋资产管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩光，经理。委托诉讼代理人：乔涵，女，该公司员工。委托诉讼代理人：范存文，男，该公司员工。上诉人徐家亮因与被上诉人北京美丽屋资产管理有限公司（以下简称美丽屋公司）委托合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。徐家亮上诉请求：1.依法撤销济南高新技术产业开发区人民法院作出的(2020)鲁0191民初3175号民事判决书并依法改判；2.一审、二审诉讼费由美丽屋公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，请二审法院依法查清事实。1.一审判决关于窃电时间无法查清属于认定事实错误。根据徐家亮提交的《历月电费明细》、《历月抄表明细》可见：(1)2017年12月，供电公司统一更换电表，涉案房屋的电表编号由370110022变更为373000100，2017年12月抄表时起码为0，止码为78，美丽屋公司辩称“涉案房屋于2017年2月私自拆改”不属实、不客观；(2)供电局每两个月远程抄表一次，其中，2019年2月抄表显示电量95、电费51.96，2019年4月抄表显示电量98、电费53.60，均有正常的电费消耗；(3)2019年5月1日，济南市供电公司向徐家亮发出《窃电通知书》，载明：“经现场检查，确认你方违反《中华人民共和国电力法》及其配套管理办法的有关条款，属于在供电企业的供电设施上擅自接线用电、绕越法定的用电计量装置用电，根据《电力法》相关规定，将对你方采取相应措施……。该《窃电通知书》表明，涉案房屋的电表是擅自接线用电、绕越法定的用电计量装置用电，而此种情况下，用电不走电表，也即不会发生正常的电量消耗。(4)自2018年8月10日双方签订《济南市房屋出租委托合同》后同日完成房屋交接，双方物业交接清单确认“同意接收”，证实在双方交接时，涉案房屋水电均已做了交接，不存在电表拆改的情形。因此，涉案房屋电表私自拆改发生在美丽屋公司出租管理期间。一审法院在原审案件中向济南市供电公司调查了解，收到的答复是具体窃电时间无法查实，但并不影响认定电表拆改发生的时间段是美丽屋公司出租管理期间，依法应当由美丽屋公司承担房屋及附属设施的维护责任和违约责任。2.一审判决适用民事证据规则存在逻辑错误，依法不应由徐家亮承担举证不利的后果。承前所述，涉案房屋电表2019年2月、4月的电费明细，足以证实供电部门至迟在2019年4月抄表时，电表存在正常的电费消耗，电表没有发生损坏，更不存在徐家亮私自拆改电表的情况。按照民事证据规则：(1)美丽屋公司辩称2017年2月涉案房屋电表私自拆改，经调查后，系因供电局对电表进行过统一更换，美丽屋公司的答辩理由无法成立；(2)徐家亮举证2019年2月、4月的电费消耗正常从而证明涉案房屋电表正常，美丽屋公司依法应当提供抗辩证据用以证实电表在上述期间的电量消耗不正常或者私自拆改，否则应当承担举证不能的不利后果；(3)“具体窃电时间无法查实”，是指供电部门无法查实具体哪一天发生的窃电行为，但一审法院就本案做出认定应当依据全案证据，在徐家亮有证据证实2019年4月前的电量消耗正常前提下，依据民事证据规则，一审法院应当作出有利于徐家亮的认定。因此，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查清事实。二、一审判决适用法律不当，侵害了徐家亮的合法权益。1.由于一审判决认定事实错误，导致本应由美丽屋公司承担的电表修复义务以及根据双方《济南市房屋出租委托合同》约定由美丽屋公司应承担的违约责任，全部转嫁给徐家亮，侵害了徐家亮的合法权益。2.(2019)鲁0191民初3962号民事判决书确认双方解除委托合同关系，对此徐家亮无异议。在合同关系解除后，徐家亮无法基于合同关系要求美丽屋公司支付房屋租金，而应当根据美丽屋公司的实际占用情况支付房屋占用费。法院更不能以此认定徐家亮应积极按照(2019)鲁0191民初3962号判决缴纳罚款并自行恢复房屋正常使用，否则，徐家亮也不会就争议另行起诉。一审判决做出的“本院认为”部分是对法律适用的曲解。3.在一审法庭调查过程中，美丽屋公司承认涉案房屋是密码锁，但徐家亮并不掌握，且美丽屋公司并没有证据证实何时与徐家亮进行了房屋交接的沟通协调，房屋空置的损失不应由徐家亮承担。因此，美丽屋公司依法应当支付房屋交接前的占用费。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，其判决严重侵害了徐家亮的合法权益。恳请二审法院依法查清事实，支持徐家亮的全部上诉请求。美丽屋公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐家亮向一审法院起诉请求：1.判令美丽屋公司修复位于济南市高新区康虹路2335号丰奥嘉园北区1号楼1-2802号房屋的电表，并腾空房屋交还徐家亮；2.判令美丽屋公司支付徐家亮房屋占用费29800元(以月租金2980元为基数，自2019年5月13日起至2020年5月12日止，嗣后继续计算至美丽屋公司实际交还房屋之日)；3.判令美丽屋公司向徐家亮支付违约金30953.6元；4.本案诉讼费由美丽屋公司承担。一审法院认定事实：2018年8月10日，徐家亮（委托人、甲方）与美丽屋公司（房屋管理机构、乙方）签订《济南市房屋出租委托合同》，约定甲方将高新区康虹路2335号丰奥嘉园北区1号楼1-2802号房屋委托乙方进行管理，乙方代甲方管理出租房屋及与出租事项有关的联络、接洽、签署相关文件等事宜。委托期限自2018年11月13日至2023年11月12日。2019年9月4日，美丽屋公司以供电部门对涉案房屋做出停电处理，房屋无法正常使用为由向一审法院提起诉讼，要求与徐家亮解除合同、返还房屋租金等，一审法院于2019年11月28日作出（2019）鲁0191民初3962号民事判决书，判决书载明：“2019年5月1日，济南市供电公司向徐家亮发出《窃电通知书》……诉讼中，经法院向济南市供电公司调查了解……具体窃电时间无法查实，后因用户一直未缴纳罚款，供电公司于2019年5月份将电表拆除……判决如下：一、确认北京美丽屋资产管理有限公司与徐家亮于2018年8月10日签订的《济南市房屋出租委托合同》解除；二、徐家亮于判决生效之日起十日内退还北京美丽屋资产管理有限公司租金8940元；三、驳回北京美丽屋资产管理有限公司的其他诉讼请求……”。（2019）鲁0191民初3962号民事判决书徐家亮与美丽屋公司均未上诉，现已生效。庭审中，徐家亮称2020年6月份美丽屋公司通过电话和短信形式要求与其交接，但电话未接通，有过短信交流；因为美丽屋公司没有修复电表，没有向美丽屋公司沟通过交接，美丽屋公司在出租管理期间造成了电表的人为损坏，应当由美丽屋公司承担全部费用，并承担违约责任。美丽屋公司称，自收到判决书第十五日开始，美丽屋公司就与徐家亮沟通过交接房屋，徐家亮拒绝交接，后期也不再接听电话，直至2020年6月又短信催告，美丽屋公司的客户在2019年4月份就搬走了，剩余房屋里面的东西都是徐家亮的东西，不需要腾空，可能有新配置的物品，徐家亮不需要美丽屋公司可以拿走，房屋是密码锁，需要正常交接时才能确定徐家亮是否购买密码锁。一审法院认为，（2019）鲁0191民初3962号民事判决书生效后，徐家亮与美丽屋公司应当积极履行判决内容的相应义务。该判决书判决解除了双方签订的《济南市房屋出租委托合同》，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行……”，《济南市房屋出租委托合同》经一审法院生效判决解除，美丽屋公司应当腾空并向徐家亮交付涉案房屋，徐家亮应当配合美丽屋公司办理房屋交接。（2019）鲁0191民初3962号案件中，经一审法院向济南市供电公司调查了解，具体窃电时间无法查实，本案中徐家亮提交的证据亦无法证实窃电行为发生在美丽屋公司出租管理期间，故徐家亮主张美丽屋公司存在违约行为，要求美丽屋公司修复涉案房屋电表及支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。济南市供电公司向徐家亮发出《窃电通知书》，并于2019年5月份拆除涉案房屋电表，房屋处于无法正常使用的空置状态，在无法确定窃电行为发生时间的情况下，徐家亮作为房屋所有权人应当履行缴纳罚款的义务以恢复房屋正常使用，但徐家亮以美丽屋公司未修复电表为由拒绝交接房屋，由此造成的房屋空置损失应当由其自己承担，故对于徐家亮要求美丽屋公司支付房屋占用费的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、北京美丽屋资产管理有限公司于一审判决生效之日起十日内与徐家亮交接济南市高新区康虹路2335号丰奥嘉园北区1号楼1-2802号房屋；二、驳回徐家亮的其他诉讼请求。案件受理费1318元，减半收取计659元，保全申请费620元，共计1279元，徐家亮负担1179元，北京美丽屋资产管理有限公司负担100元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的焦点问题是济南市供电局认定的案涉房屋窃电行为发生的时间，综合双方提交的证据以及一审法院调查了解的情况，现有证据无法认定窃电行为发生时间。（2019）鲁0191民初3962号生效民事判决解除了徐家亮与美丽屋公司签订的《济南市房屋出租委托合同》，合同解除后，双方均应积极履行房屋交接手续，根据现有证据，美丽屋公司有督促徐家亮交接房屋的行为，徐家亮没有证据证实其积极履行交接义务。因此，徐家亮要求美丽屋公司承担房屋占用损失没有法律依据。因无法认定窃电行为发生在美丽屋公司出租管理期限内，故徐家亮以美丽屋公司存在违约行为主张违约金的诉讼请求亦不能成立。综上所述，徐家亮的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1319元，由上诉人徐家亮负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二〇年十一月二十八日书记员  程晓燕