四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初1394号 原告（反诉被告）：成都梓宁建材有限公司，住所地成都市青白江区福洪镇进步村**。 法定代表人：林光，总经理。 委托诉讼代理人：杜英，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川川新建筑工程有限公司，，住所地成都金牛高新技术产业园区迎宾大道****** 法定代表人：王正合，总经理。 委托诉讼代理人：雷小会，四川西同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁茂刚，四川西同律师事务所律师。 被告：代建伟，男，1975年8月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：于陶，四川维信律师事务所律师。 本院于2020年5月26日立案受理了原告成都梓宁建材有限公司（以下简称“梓宁建材公司”）与被告四川川新建筑工程有限公司（以下简称“川新建筑公司”）、代建伟买卖合同纠纷一案。2020年8月20日，被告川新建筑公司对原告梓宁建材公司提起反诉，本院依法予以受理并与本案合并审理。2020年10月14日，本院依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告（反诉被告）梓宁建材公司的委托诉讼代理人杜英、高勇，被告（反诉原告）川新建筑公司的委托诉讼代理人雷小会，被告代建伟的委托诉讼代理人于陶到庭参加诉讼。2020年10月22日，本院依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告（反诉被告）梓宁建材公司的委托诉讼代理人杜英、高勇，被告（反诉原告）川新建筑公司的委托诉讼代理人雷小会、丁茂刚，被告代建伟及其委托诉讼代理人于陶到庭参加诉讼。两案现已审理终结。 梓宁建材公司向本院提出诉讼请求：判令1.川新建筑公司向梓宁建材公司支付截至2020年4月20日所欠混凝土货款87724.5元；2.川新建筑公司向梓宁建材公司支付从2019年6月30日起至欠款全部付清之日止的逾期付款损失（暂计算至2020年4月20日逾期付款损失为：15935.04元）；3.川新建筑公司承担本案全部受理费用、保全费用、诉讼保全保险费用、鉴定费用及其他诉讼费用。事实和理由：川新建筑公司因“致力环卫中转站”工程需要向梓宁建材公司购买混凝土，梓宁建材公司按要求向川新建筑公司供应了混凝土。在双方进行结算后，梓宁建材公司又向川新建筑公司供货共计87724.5元，但川新建筑公司却未支付货款。梓宁建材公司多次催要未果。代建伟系川新建筑公司的代理人，故列为共同被告。为维护自身合法权益，梓宁建材公司提起诉讼。 川新建筑公司辩称，双方确实签署了混凝土购销合同，而根据签订的合同以及供货情况，梓宁建材公司实际向川新建筑公司供货275532元，但川新建筑公司已超额支付了货款156301.5元，故川新建筑公司不应再向梓宁建材公司支付货款。 代建伟辩称，代建伟是川新建筑公司的员工，系双方合同中川新公司指定的项目负责人，在此次买卖合同履行的过程中代建伟的行为是代表川新建筑公司，是职务行为，因此本案与代建伟无关，川新建筑公司应当承担付款义务。 川新建筑公司向本院提出诉讼请求：判令1.梓宁建材公司返还川新建筑公司已支付的货款156301.5元；2.梓宁建材公司支付川新建筑公司利息，计算方式为：以156301.5元为基数，自2019年4月14日起至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日计算至付清之日，以全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算（暂计至2020年8月19日为8733元）；3.本案诉讼费用由梓宁建材公司承担。事实和理由：川新建筑公司因“致力环卫中转站”工程向梓宁建材公司购买混凝土，川新建筑公司累计支付货款431833.5元，但梓宁建材公司仅供应了275532元混凝土，川新建筑公司已超付货款156301.5元，现要求返还。请求依法判决，维护川新建筑公司的合法权益。 梓宁建材公司辩称，截止2019年1月26日梓宁建材公司向川新建筑公司供货总金额268817.5元，川新建筑公司分三次向梓宁建材公司支付431833.5元。超出双方结算货款的部分，系梓宁建材公司应川新建筑公司要求配合开具发票，代其过账所支付的款项。2019年2月1日收到过账款184416元后，梓宁建材公司先后两次将款退还给合同指定的代理人代建伟186291元。因此川新建筑公司支付的货款431833.5元中，应当扣除过账款186291元。截止2019年3月5日，双方就2019年1月26日前的供货已经履行完毕。梓宁建材公司在2019年3月7日重新开始向川新建筑公司供货，累计供货金额为87724.5元，新增供货已经由指定人员代建伟签字确认，因此川新建筑公司的诉讼请求应当予以驳回。 代建伟辩称，梓宁建材公司与川新建筑公司在2019年1月26日主体工程完工时进行了结算，川新建筑公司支付货款431833.5元。在2019年3月7日后梓宁建材公司又开始向川新公司供货，供货金额为82151元。梓宁建材公司所述属实，梓宁建材公司在2019年2月1日收到川新建筑公司的过账款184416元后，梓宁建材公司先后两次退还其186291元。这笔费用已用于该项目。合同约定先款后货，川新建筑公司如多付款却一直未要求供货，在梓宁建材公司起诉后才提起反诉，与常理不符。梓宁建材公司已向川新建筑公司开具了431833.5元的增值税专用发票，如川新建筑公司所述属实，那156301.5元的增值税发票就不应抵税。 经审查，本院认定事实如下：2018年10月16日，川新建筑公司（甲方）与梓宁建材公司（乙方）签订《成都市预拌混凝土供应合同》，合同约定川新建筑公司因“成都成华区致力路环卫垃圾中转站项目”向梓宁建材公司购买预拌（商品）混凝土。关于价格变动，合同第二条第2款约定“（2）预拌（商品）混凝土的主要材料水泥价格涨、跌幅度达到2%时，砼单价相应涨跌。本条所称主要材料包括：水泥、砂、石、外加剂等。”关于付款方式，合同第四条第2款约定“（2）工程款付款办法：1、先款后货。2、该工地每次浇筑砼前甲方预付乙方当次预计浇筑砼量的所有商砼款，乙方收到甲方预付款后开始供砼，若实际浇筑砼款超出预付砼款则在次日一次性支付乙方所有砼款。3、或者甲方一次性预付乙方所有计划方量的款项。甲方未按约定付预付款，乙方不在供砼。”关于争议解决方式，合同第八条约定“8.1.1甲乙双方因合同发生争议时，应及时协商，协商不成时，则任何一方有权向合同履约地法院提起诉讼，因此发生的诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费、鉴定费、律师费等费用由败诉方承担。”关于代建伟的职责，合同第十条约定“10.2甲方项目负责人：代建伟，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议。” 2018年12月7日、2019年1月31日、同年2月1日，川新建筑公司分三次通过中国农业银行转账方式向梓宁建材公司支付150000元、97417.5元、184416元，并均在附言载明“致力路环卫垃圾站建设项目商品混凝土”。同年2月28日，梓宁建材公司向川新建筑公司开具金额为453233.5元的增值税专用发票，并于同日由代建伟签收。 2019年2月3日、同年3月6日，林珍玉分两次通过中国农业银行转账方式向代建伟支付186291元。 2019年5月14日，梓宁建材公司与川新建筑公司进行结算，并签订《商砼结算书》，载明2019年3月7日至2019年5月13日期间，梓宁建材公司向川新建筑公司供应的混凝土货款金额为82151元。《商砼结算书》上川新建筑公司审核人处有代建伟的签名捺印。 2019年10月22日，代建伟出具承诺书，载明“由于川新建筑公司至力环卫中转站项目所使用的混凝土，经由本人向梓宁建材公司采购（数量：134立方，金额：82151元），现本人承诺：负责在2019年10月24日与梓宁建材公司人员林金彪，前往川新建筑公司办理混凝土结算。” 双方均认可从2018年11月19日至2019年4月13日，梓宁建材公司向川新建筑公司供应商砼的品种及数量。对梓宁建材公司提交的就2019年5月15日至2019年5月16日期间向川新建筑公司供应的商砼，货款金额为5573.5元，代建伟表示不认可，并且梓宁建材公司制作的《商砼结算书》上无代建伟签字。 庭审中，梓宁建材公司称，代建伟在代表川新建筑公司与梓宁建材公司建立买卖合同关系前，曾在梓宁建材公司处用现金购买商砼180000余元，当时梓宁建材公司未向其出具增值税专用发票。2019年2月梓宁建材公司与川新建筑公司对前期2018年11月至2019年2月期间供货进行结算，川新建筑公司应付货款金额为268817.5元（代建伟未在商砼结算书上签字）。代建伟提出由于其在川新建筑公司有180000余元的票据不能作为报销凭据无法作帐，要求梓宁建材公司将此前未出具发票的180000余元在该项目中进行处理。因此，川新建筑公司向梓宁建材公司付款431833.5元，此后，梓宁建材公司通过林光珍的帐户分两次向代建伟转款186291元。代建伟在庭审中的意见与梓宁建材公司一致，并对其未签字的2018年11月至2019年2月期间的供货金额268817.5元表示认可。本院依梓宁建材公司、代建伟的陈述进行核算，川新建筑公司向梓宁建材公司付款431833.5元，扣除梓宁建材公司应收的货款268817.5元，梓宁建材公司只需向代建伟转款163016元，而梓宁建材公司实际却向代建伟转款186291元，相差23275元。即使按照梓宁建材公司提出的双方对前期货款进行了结算，先期支付两笔货款后，再根据约定支付过账款180000余元，在金额上仍存有差距。经询问，梓宁建材公司、代建伟均不能对金额上的差距作出解释。 以上事实有原、被告提供的营业执照、企业信息、身份证复印件、商砼结算书、送货单、承诺书、网上银行电子回单、发票签收单、供应合同、转账凭证、证人证言以及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，根据梓宁建材公司、川新建筑公司签订的《成都市预拌混凝土供应合同》、商砼结算书、送货单、承诺书等证据，结合当事人的陈述，应当认定双方存在买卖关系。梓宁建材公司向川新建筑公司供货的具体金额应根据双方在履行合同期间的实际情况予以确认，虽然双方在合同中约定了商砼的单价，但在合同中同时表明了代建伟作为项目负责人的权限，现在代建伟认可梓宁建材公司共计向川新建筑公司供货金额为350968.5元，本院对该金额予以认可。梓宁建材公司关于川新建筑公司所转款项其又通过林珍玉转给的川新建筑公司的项目负责人代建伟，是应川新建筑公司要求过账所用并非系其支付货款的理由，虽然代建伟作为川新建筑公司的项目负责人，认可梓宁建材公司的上述意见，但在双方所签订的合同中并未赋予代建伟收款的权限，梓宁建材公司不能提供证据证明因何转帐给代建伟，转给代建伟的款是否是应川新建筑公司的要求，所转款项是何用途，故其理由不予采信。 对于代建伟是否承担责任的问题，根据双方签署的《成都市预拌混凝土供应合同》约定，代建伟为该项目负责人，其在本次买卖合同的履行中行使的相关事宜应系职务行为，如发生相关纠纷应由川新建筑公司承担相应责任，因此，代建伟在本案中不承担责任。 综上，经核算，川新建筑公司向梓宁建材公司支付431833.5元，扣除梓宁建材公司向川新建筑公司供应货款350968.5元，梓宁建材公司应退还川新建筑公司多支付的货款80915元。因此，对梓宁建材公司主张川新建筑公司支付其混凝土货款及逾期付款损失的诉讼请求本院不予支持。对川新建筑公司的诉讼请求部分予以支持，由梓宁建材公司向川新建筑公司返还货款80915元及资金占用利息（资金占用利息计算方式为：以80915元为基数，自2020年8月21日起,以全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。） 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）成都梓宁建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）四川川新建筑工程有限公司退还货款80915元及资金占用利息（资金占用利息计算方式为：以80915元为基数，自2020年8月21日起,以全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。）； 二、驳回原告（反诉被告）成都梓宁建材有限公司的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）四川川新建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 四、被告代建伟在本案中不承担责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1126元和反诉案件受理费1800元，由成都梓宁建材有限公司负担1994元，由四川川新建筑工程有限公司负担932元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张晖 二〇二〇年十一月十二日 书记员  吴觅