河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初904号 原告：河南省特种防腐有限公司。 住所地：长垣县宏力大道与文化路交叉口。 法定代表人：夏保军，职务：董事长。 统一社会信用代码：914107287374285979（6-8）。 委托诉讼代理人：闫明，北京元栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董明亮，男，汉族，1962年1月28日出生，住河南省项城市。 被告：四川省华昌建筑工程有限公司。 住所地：四川省仪陇县新政镇望云路。 法定代表人：曹建国，职务：总经理。 统一社会信用代码：9151132475662127XF。 被告：郑尚辉，男，汉族，1971年5月1日出生，住成都市青羊区。 二被告的委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。 原告河南省特种防腐有限公司（以下简称特种防腐公司）与被告四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌建筑公司）、郑尚辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告特种防腐公司的委托诉讼代理人闫明、董明亮，被告华昌建筑公司、被告郑尚辉的委托诉讼代理人宋玉保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告特种防腐公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付工程款614267.11元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2011年11月24日，被告郑尚辉与原告工作人员董明亮共同确认了西苑华庭住宅小区二期工程的工程单价及结算方式。2011年11月26日，被告华昌建筑公司与原告签订《建设工程施工合同》，约定被告发包，原告承包位于涞水县工程，承包范围为：基础底板、外墙、屋面、厨房、卫生间、防水施工。合同签订后，原告按照合同约定及被告的要求完成了施工，但被告未依约支付工程款。经原告多次催要，被告尚欠原告工程价款564267.11元，故诉至人民法院。 被告华昌建筑公司、被告郑尚辉辩称：原、被告不存在施工合同关系，原告所诉的工程不是原告施工，原告主体不适格。被告郑尚辉仅是工地的实际负责人，与董明亮签订的协议系职务行为，约定的权利义务应由公司承担与个人无关。 庭审过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1、《建设工程施工合同》及《补充协议》。证明原、被告存在工程承包施工关系。 证据2、被告郑尚辉与董明亮签字确认的工程价格和结算方式的文件。证明原、被告之间存在工程承包施工关系。 证据3、防水工程量确认单一份。证明原告按约定履行合同义务，被告于2013年9月5日对原告施工量进行确认。 证据4、西苑华庭防水结算单复印件一份。证明工程款金额经原、被告双方签字确认。 证据5、中国建设银行流水明细六页。证明本案没有超过诉讼时效，被告向原告共付12笔款共计417510元，最后一笔时间是2017年1月27日付款20000元。 证据6、2019年11月17日被告郑尚辉与董明亮的通话录音。证明董明亮向郑尚辉讨要案涉工程款，郑尚辉承认欠款九十多万，有具体结算金额。 证据7、2020年9月4日被告工作人员汪发明与董明亮的通话录音。证明原、被告之间就案涉项目工程进行过结算，该结算即为原告提供的结算单复印件（证据4）。 经二被告质证，被告对证据1的真实性不认可，合同没有公司的盖章，且上面确定的金额与被告郑尚辉于2011年11月24日签订的结算单价不符，该合同不能证明原、被告之间存在建设施工合同关系。 对证据2的真实性认可，该证据明确表明与被告成立合同的对方当事人是董明亮而非本案原告，且该合同的成立日期是2011年11月24日。 证据3确认单上的内容恰恰证明成立合同的双方是董明亮与工地的实际负责人即被告郑尚辉，双方应按照2011年11月24日订立的内容进行结算。 对证据4西苑华庭结算单复印件的真实性不予认可，并且工程量确认单日期是2013年9月5日，按照工程结算的相关规定，已远远超出诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。 对证据5的真实性无异议，但少记录了2016年12月24日一笔20000元。通过转款可以看出将款项转给的是董明亮，而非本案原告，结算款给付的最后日期是2019年1月27日，结合原告提交的结算单，即使董明亮提起诉讼也超过了诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。 对证据6的真实性认可，但对证明目的不认可，通过双方语言记录可以看出该工程并没有进行过最终结算。 对证据7的真实性不认可，被告不知道汪发明是谁，录音中提到的数字和事实仅是原告陈述，汪发明回答用的也是不确定性的语言。 本院认为，原告提供的证据1、2、3有原、被告双方当事人的签名及盖章，具有真实性，故本院对其真实性予以认定；证据4是复印件，无法证明其真实性，且被告予以否认，故对其真实性及证明目的本院不予认定；证据5银行打印回单，被告对其真实性无异议，故本院予以认定；证据6通话录音，因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的；证据7通话录音，被告明确表示予以否认，故本院对其真实性不予认定。 二被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 中国农业银行回单。证明2013年4月2日、2016年12月24日，被告向董明亮两次各转账20000元。 经原告质证，原告对银行回单的真实性予以认可。 本院认为，二被告提供的银行回单由银行部门出具，具有真实性、合法性，且原告认可，故本院予以认定。 综上，根据原、被告的陈述和认定的证据，本院确认如下事实： 2011年11月24日，被告郑尚辉与原告工作人员董明亮共同对西苑华庭住宅小区二期工程的工程单价进行确认。 2011年11月26日，原、被告签订《建筑工程施工合同》，约定原告承包被告发包的位于涞水县工程。承包范围为：基础底板、外墙、屋面、厨房、卫生间、防水施工；承包方式：包工包料；工程价款及结算：双方同意，承包人垫资到8层付款已施部分60％，以后施工工程量二月内付60％，其余在该工程竣工验收后三月内付清（保修款除外）；发包方代表：贾百文，承包方代表：董明亮。双方对工程起始、竣工日期未作约定。 2011年12月4日，原告与被告负责人贾百文签订《补充协议》，将工程原定4mmSBS聚酯胎防水卷材施工价每平米增加4.5元（原定45元）。 原告按合同约定进行施工。自2012年9月4日至2017年1月27日，被告共分13次向原告支付工程款437510元。 工程施工完毕后，原告向二被告催要剩余工程价款。被告华昌建筑公司否认原告系合同相对人，且主张双方未就案涉工程进行结算，原、被告对工程总价款数额认定不一。原告遂将二被告诉至本院。 本院认为，原、被告双方于2011年11月26日签订《建设工程施工合同》，根据双方签订的合同及实际履行来看，原、被告之间成立建设工程施工合同法律关系，由原告负责工程建设，被告支付工程价款。 原告要求被告支付工程价款，应当向法庭提供能够证明被告拖欠工程价款的证据。本案中，原告提供的“结算单”系复印件，被告予以否认，且主张双方并未结算。原告亦不能提供证据证明该结算单的真实性、合法性,应当承担举证不能的法律责任。 原告主张原、被告双方已结算，结算单原件在被告处，虽向法庭提供了两段通话录音，但被告明确否认，且录音中涉及结算、拖欠工程款数额的内容均为原告自己的陈述，不能证明原告的主张。 本案审理过程中，原告亦未申请对案涉工程的价款进行评估鉴定，故本案案涉工程价款不能确定。综上所述，原告要求二被告连带支付拖欠工程款564267.11元的诉讼请求，本院不予支持。 经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告河南省特种防腐有限公司的诉讼请求。 案件受理费9042元，由原告河南省特种防腐有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李新宇 审 判 员  谷立娜 人民陪审员  韩金林 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  邵天缘