江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终685号上诉人（原审被告）：罗兰花，女，1961年11月1日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：李华耕，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏桂珍，女，1964年11月29日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。上诉人罗兰花因与被上诉人夏桂珍民间借贷纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。罗兰花及其委托诉讼代理人李华耕，夏桂珍及其委托诉讼代理人严洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗兰花上诉请求：1.撤销（2020）赣0521民初1033号民事判决，改判驳回夏桂珍的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费、保全费由夏桂珍承担。事实与理由：1.罗兰花出具的两张借条，实为收条；罗兰花先后写过的两张，实为2018年1月22日收到同一笔款项。其当时本应写收条是深信合星财富管理有限公司会还本付息，就没有坚持；2.罗兰花收取款项的行为属代办行为，不属于向夏桂珍借款且合星财富管理有限公司涉嫌经济犯罪，罗兰花自身投资80万元以上，作为受害者，罗兰花不具有向夏桂珍还款的义务；3.即使双方之间的借贷关系成立，罗兰花也已垫付了20万元给夏桂珍，一审判决再多也只能判决罗兰花付15万元给夏桂珍，而不是35万元。夏桂珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.罗兰花向夏桂珍共计35万元，先后向夏桂珍出具过四张欠条。2018年1月22日罗兰花向夏桂珍借款20万元并出具借条，2018年11月5日向夏桂珍借款15万元并出具借条；2020年1月21日罗兰花收回2018年的两张借条，重新出具了两张借条；2.夏桂珍与罗兰花之间系借贷关系而非代办关系，夏桂珍出借款项的目的不是为了购买理财产品，而是为了赚取利息，罗兰花收取款项后的用途不影响本院借贷关系的发生；3.本案与合星财富管理有限公司及案外人袁倩案无任何关系。夏桂珍将钱借给罗兰花，与其他起诉袁倩的所谓系列案明显不同，不具有可比性，不具有关联性。一审法院认定事实：夏桂珍、罗兰花系朋友关系，罗兰花因投资理财需要资金向夏桂珍借款，夏桂珍于2018年1月21日、2018年11月3日分别向罗兰花转账200,000元、150,000元，共计350,000元，并约定利息按年利率10.8%计算，罗兰花于2018年1月22日向夏桂珍出具200,000元借条一张，于2018年11月5日向夏桂珍出具150,000元借条一张。2018年10月前罗兰花分3次向夏桂珍支付了借款200,000元前8个月的利息共计14,400元，之后罗兰花借款本息分文未付。2020年1月21日，经夏桂珍多次催讨，罗兰花就上述借款重新向夏桂珍出具了借条两张，借款200,000元的借条上未约定利息及借款期限，借款150,000元的借条上约定利息按年利率10.8%计算，借期一年。后因罗兰花购买理财产品的合星财富管理有限公司新余分公司涉嫌非法吸收公众存款案，罗兰花明确表示夏桂珍权益只能通过合星财富管理有限公司退赔后才能得到赔偿，故夏桂珍诉至法院。另查明，证人袁某与案外人刘某某系夫妻。2018年2月21日，案外人刘某某在合星财富管理有限公司新余分公司签订《资产收益权管理咨询服务协议》编号为1519206450511，合同金额200000元，罗兰花为该份理财协议提供担保，约定如合星财富公司违约不能兑（对）付，由罗兰花承担担保责任。2018年5月31日，因刘晓阳急需用钱将上述协议转让给夏桂珍，夏桂珍向刘某某的女儿转账200000元，刘某某将上述协议和担保书交付夏桂珍，后罗兰花于2020年3月16日前分数次向夏桂珍支付了该笔200000元，夏桂珍将上述协议和担保书交付给罗兰花。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。夏桂珍与罗兰花之间的借款系双方真实意思表示，合法有效。罗兰花辩称其是帮夏桂珍购买理财产品，但未提交有效证据予以佐证，故一审法院对罗兰花的辩解意见不予采纳。罗兰花向夏桂珍借款350,000元，其中借款200,000元未约定借款期限，但夏桂珍可催告罗兰花在合理期限内返还，而罗兰花拖欠至今未返还借款，其行为已构成违约，故夏桂珍要求其返还借款本金200,000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。罗兰花辩称该笔200,000元已给付夏桂珍，根据本案查明的事实可知，罗兰花为案外人刘某某购买理财产品提供了担保，其给付夏桂珍的200,000元系夏桂珍受让案外人刘某某的200,000元理财款，故一审法院对罗兰花的辩解意见不予采纳。另外150,000元借款，约定了借款期限一年，罗兰花明确表示夏桂珍权益只能通过合星财富管理有限公司退赔后才能得到赔偿，同时其辩称该笔150,000元应于2021年元月21日借款到期后才能起诉，一审法院认为，在履行期限届满之前，罗兰花因其自身投资理财的原因，明确表示不履行主要债务，夏桂珍主张罗兰花在借款期限届满前归还150,000元借款本金，符合法律规定，一审法院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中借款200,000元，自2018年1月22日起按照约定的年利率10.8%支付了8个月利息14,400元，截止2020年1月21日，罗兰花拖欠夏桂珍该笔借款的利息为28,800元（200,000元×10.8%÷12×16）；2020年1月21日该笔200,000元重新出具借条后未约定利息，夏桂珍主张按照年利率10.8%支付自借条出具之日即2020年1月21日起至借款还清之日止的利息，无事实和法律依据，该笔200,000元借款自起诉之日即2020年5月20日至借款还清之日按年利率6%支付利息及夏桂珍主张罗兰花支付该笔200,000元借款截止2020年1月21日的利息28,800元符合法律规定，一审法院予以支持，超过上述部分的利息诉请一审法院不予支持。另外借款150,000元，约定按照年利率10.8%计算利息，夏桂珍主张罗兰花按照年利率10.8%支付该笔150,000元借款自初次借款之日即2018年11月5日起至借款还清之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。夏桂珍为维护其合法权益在起诉时申请财产保全，为此支付的保全申请费及保全保险费属于其合理损失，应由罗兰花承担相应部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、罗兰花应于判决生效之日起十日内偿还夏桂珍借款本金350,000元及利息28,800元，共计378,800元，并按照年利率6%以借款本金200,000元为基数支付自2020年5月20日起至该借款清偿之日止的利息，按照年利率10.8%以借款本金150,000元为基数支付自2018年11月5日起至该借款清偿之日止的利息；二、驳回夏桂珍的其他诉讼请求。本院二审期间，罗兰花向本院提交了三组证据，即银行账户明细6张；银行账户明细1张；合星财富管理有限公司新余分公司流水记账单1张。拟证明：罗兰花系合星财富管理有限公司新余分公司的业务员；夏桂珍收取了理财产品的收益；夏桂珍于2018年1月22日通过罗兰花购买理财产品2万元。夏桂珍质证称罗兰花是否系合星财富管理有限公司新余分公司的业务员与本案没有关联性；流水账未显示夏桂珍收取了款项，更不能显示款项系收益；合星财富管理有限公司新余分公司流水记账单系复印件，三性均有异议。本院认为，夏桂珍的质证意见于法有据，本院予以采信，对罗兰花提交的三组证据的证明目的不予采信。二审期间，罗兰花申请对一份《合星财富收益统计》表上夏桂珍的字迹申请鉴定，拟证明夏桂珍收取了合星财富理财产品收益。经本院委托，江西吉安司法鉴定中心吉安司鉴中心﹝2020﹞文鉴字第019号载明，根据现有样本资料，无法作出《合星财富收益统计》系夏桂珍本人所写。夏桂珍二审没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案是否系民间借贷关系？若系借贷关系，双方之间借贷本金为多少？罗兰花主张本案虽载明为欠条，但实际上为收条，系代为购买理财产品的行为。本院认为，欠条及其所记载的内容在性质上属于原始证据、直接证据，最直观的记载了当事人双方初始的意思表示，其应作为确定当事人之间法律关系性质的逻辑起点和基本依据，在没有充分证据佐证当事人之间存在隐藏法律关系且该隐藏法律关系真实并终局地对当事人产生约束力的场合，不宜简单地否定既存外化法律关系对当事人真实意思的体现和反映，避免一方当事人摆脱既定权利义务约束的结果，罗兰花主张双方之间存在系代为购买理财产品，但在欠条上未予以记载，其收取钱财后将资金用于何处，不影响双方之间借贷关系的成立，一审法院将本案定性为民间借贷纠纷，符合法律规定，本院予以支持。对于罗兰花主张其于2018年已还了夏桂珍20万元，应对该20万元予以核减的诉请。本院认为，本案案涉欠条的最后出具时间为2020年1月，如罗兰花所述，其在2018年4月已还款，又在2020年重新向夏桂珍出具一份20万元的欠条与常理不符。结合一审已查明的事实，可以认定夏桂珍于2018年取得罗兰花20万款项系受让案外人刘晓阳对罗兰花的债权，各方对该20万元已履行完毕，现罗兰花主张对该20万元在本案中予以扣减没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，罗兰花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7452元，由上诉人罗兰花负担。本判决为终审判决。审判长 王 欢审判员 张 星审判员 艾小红二〇二〇年十一月二十六日书记员 邓 潇