河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2158号上诉人（原审原告）：陈强，男，1985年6月3日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市开发区万达广场海岸特百货店，住所地河南省濮阳市万达广场**2007A。经营者：万贞贞，女，1994年4月11日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：李保福，河南宇博律师事务所律师。上诉人陈强因与被上诉人濮阳市开发区万达广场海岸特百货店（以下简称海岸特百货店）产品责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈强上诉请求：1.依法撤销濮阳市华龙区人民法院作出的（2020）豫0902民初4108号民事判决第二项、第三项，改判海岸特百货店退还陈强天气丹花献水乳套盒款项1228元，并改判海岸特百货店向陈强支付增加赔偿金15681元（不服一审判决金额为16909元）。2.本案诉讼费用由海岸特百货店承担。事实和理由：1.案涉后/whoo天率丹太后套盒（金额3999元）、天气丹花献水乳套盒（金额1228元），均属于未经海关部门检验检疫的商品，本案一审判决认定基本事实不清。濮阳市市场监督管理局作出的濮市监处字［2020］85号行政处罚决定书，已经认定案涉后/whoo天率丹太后套盒未经国家商检部门检验，并依法对海岸特百货店作出了没收违法所得及罚款的决定。海岸特百货店虽然在一审中提交了天气丹花献水乳套盒的报关表、备案凭证、检验证明，但是上述材料显示的货物生产批次与本案中销售给陈强的天气丹花献水乳套盒显示的生产批次不一致，不能证明是经检验合格的产品。2.海岸特百货店违反《化妆品卫生监督条例》以及《进出口化妆品检验检疫监督管理办法》的禁止性规定，向陈强销售未经检验的化妆品，根据《化妆品卫生监督条例》第二十六条的规定，案涉化妆品依法应由市场监管部门没收，故一审判决陈强将化妆品退还给海岸特百货店，不符合法律规定。3.案涉化妆品是未经海关部门检验合格的产品，不符合保障人身、财产安全的要求。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十六条关于欺诈行为的规定，依法应当认定海岸特百货店提供商品存在欺诈行为。4.本案并非单纯的侵权责任纠纷，而是消费者权益保护纠纷。案涉化妆品无法正常使用，陈强为了维护自己的合法权益投入了大量的时间进行投诉、诉讼，欺诈行为给陈强造成了实际的财产损失，因此，其有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求增加赔偿受到的损失，增加赔偿的金额为商品价款的三倍，即15681元。综上，请二审法院查明事实后，依法改判支持陈强上诉请求。海岸特百货店辩称，本案为产品责任纠纷，从陈强一审期间提供的证据可知，陈强未举证证明案涉产品质量有瑕疵，也未证明其损害后果与案涉产品有因果关系。陈强向一审法院起诉请求：依法要求判令海岸特百货店退还所购买化妆品价款5227元，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定追加向陈强支付所购化妆品3倍赔偿金15681元，本案诉讼费由海岸特百货店承担。一审法院认定事实：2020年5月9日，陈强在海岸特百货店处购买天气丹花献水乳套盒（数量1金额1228元）、后/whoo天率丹太后套盒（数量1金额3999元），合计5227元，另赠原辰玻尿酸安瓶面膜、原辰透明质酸补水保湿精华面膜。陈强称，海岸特百货店在销售上述商品过程中存在欺诈，故要求退一赔三，海岸特百货店对此提交报关表、备案凭证、检验证明作为证据，用于证明销售物品合格、来源途径合法，其中，报关表、备案凭证、检验证明均系后天气丹花献水乳套盒的相关手续。在庭审阶段，陈强自称，不就产品进行鉴定，海岸特百货店销售产品包装不合法，本身就代表产品有问题，海岸特百货店存在欺诈，并已就该问题向市场监督管理部门进行举报。一审法院认为，本案系产品责任纠纷，陈强诉称，海岸特百货店向其销售的天气丹花献水乳套盒（金额1228元）、后/whoo天率丹太后套盒（金额3999元）的过程中存在欺诈行为，应属三无产品，对此，海岸特百货店已提交天气丹花献水乳的报关表、备案凭证、检验证明用于证明该货物来源，而陈强亦未提交其他证据证明其主张，故陈强要求海岸特百货店退还天气丹花献水乳套盒货款并三倍赔偿的请求均不予支持。鉴于海岸特百货店至今未提供后/whoo天率丹太后套盒（金额3999元）的销售来源等手续，基于公平公正的民事活动基本原则，陈强要求海岸特百货店退还后/whoo天率丹太后套盒货款3999元的请求予以支持，但陈强亦应将该产品返还给海岸特百货店。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，陈强另要求海岸特百货店支付相当于后/whoo天率丹太后套盒三倍货款的赔偿款，但未提供证据证实有损害后果及损害后果与使用该产品之间存在因果关系，故陈强该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、海岸特百货店退还陈强后/whoo天率丹太后套盒货款3999元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、陈强于判决生效之日起十日内，退还海岸特百货店后/whoo天率丹太后套盒，如不能退还则按所购货品价格在应退货款中扣减；三、驳回陈强的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用161元，由陈强负担136元，海岸特百货店负担25元。本院二审期间，陈强围绕上诉请求提交了濮阳市市场监督管理局濮市监处字[2020]85号行政处罚决定书一份以及天气丹套装生产日期照片6张，以证明海岸特百货店销售给陈强的天率丹套装未经国家商检部门检验，天气丹套装生产日期与进口商检手续上显示的生产批次不一致。海岸特百货店质证认为，陈强提供的证据均不是新证据，均系一审之前已经存在的客观事实，且一审时已经质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、陈强购买案涉天气丹花献水乳套盒的货款应否退还；二、惩罚性赔偿问题。关于争议焦点一，海岸特百货店提供案涉天气丹花献水乳套盒的进口货物报关单、LG生活健康股份有限公司进口非特殊用途化妆品备案凭证、入境货物检验检疫证明，以证明销售物品合格、进货来源合法，陈强虽对此持有异议，但未提供有效证据证明，故陈强请求退还案涉天气丹花献水乳套盒货款的上诉请求，不予支持。关于争议焦点二，陈强主张海岸特百货店存在欺诈行为，要求其承担购买产品价格三倍的赔偿责任，并提供了濮阳市市场监督管理局濮市监处字［2020］85号行政处罚决定书。惩罚性赔偿制度着眼于惩罚、威慑和预防，应结合受害人人身损害情况、侵权人获利情况、社会影响等因素综合确定。陈强于一审中明确拒绝就案涉产品进行质量鉴定，亦未提供证据证明其受到损失，且海岸特百货店已经受到行政处罚，被没收因销售天率丹太后套盒的违法所得，并被处以违法所得四倍罚款。故陈强请求海岸特百货店支付惩罚性赔偿款的上诉请求，不予支持。综上所述，陈强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费223元，由陈强负担。本判决为终审判决。审判长 王利霞审判员李瑞玲审判员 张   志   启二〇二〇年十一月十九日书记员 苏   瑞   亚