湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0602民初2166号 原告：柳元清，女，1964年7月10日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告：张利平，男，1962年8月11日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 两原告共同委托诉讼代理人：徐伟，湖南思阳律师事务所律师。 被告：陈金龙，男，1962年2月28日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市云溪区。 委托诉讼代理人：熊海云，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘礼伟，湖南岳州律师事务所律师。 被告：徐绪文，男，1972年7月4日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市云溪区。 被告：湖南岳阳农村商业银行股份有限公司（吸收合并原岳阳市云溪区信用合作联社）。住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵中路**。 法定代表人：黄亚平，董事长。 委托诉讼代理人：周靖，男，1967年8月18日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。 两被告共同委托诉讼代理人：彭彦林，湖南岳州律师事务所律师。 原告柳元清、张利平与被告陈金龙、徐绪文、湖南岳阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“岳阳农商行”）借款合同纠纷一案本院于2020年4月22日受理后，依法适用普通程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告柳元清、张利平及其共同委托诉讼代理人徐伟，被告陈金龙的委托诉讼代理人熊海云、刘礼伟，被告徐绪文、岳阳农商行的共同委托诉讼代理人彭彦林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柳元清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金1770000元，并按年利率7.2%计算自2016年6月29日至涉案款项清偿之日止的利息；2、判令被告支付原告未按期归还贷款涉诉而承担的案件受理费和保全费29488元及逾期付款的加倍利息损失（按日万分之一点七五计算自2020年2月29日至涉案款项全部付清之日止）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：事实与理由：2015年9月上旬，被告陈金龙与原岳阳市云溪区文桥信用社负责人徐绪文电话邀约原告张利平见面，称他们合伙经营船舶缺乏资金，在其所在的信用社贷款一百多万已到期，暂时无力偿还，两人面临被单位除名的困境，希望以原告名义贷款1770000元，两人负责贷款资料呈报以及贷款审批通过，贷款本息由陈金龙与徐绪文偿还。原告考虑多年朋友关系，同意帮助二人。2015年9月23日，原告办妥房屋抵押登记手续，价值为800000元。因多方面原因，贷款审批于2016年6月29日通过，陈金龙、徐绪文通知原告前往云溪信用社办理贷款立据手续。当天，1770000元贷款支付至原告柳元清的信用社账户。到账后，陈金龙将贷款转账至他在信用社的账户上，称有他转给信用社，偿还贷款，并向原告出具了收条。陈金龙作为云溪信用社的收贷负责人，强调该笔贷款支付至他的账户，他再上缴给信用社贷款账户，可体现他在当年收回贷款的业绩。此后，第三被告一直未向原告催收过贷款本息。直到2019年11月，原告接到云溪区人民法院应诉通知书及开庭传票，才知道陈金龙并未归还涉案贷款。岳阳市云溪区人民法院于2020年1月作出（2019）湘0603民初1805号民事判决书，判令两原告偿还岳阳农商行借款本金1770000元，并支付利息及罚息，承担案件受理费及保全费29488元。陈金龙与徐绪文均为岳阳农商行的工作人员，办理涉案贷款及回收贷款均系职务行为。二人恶意串通，采取欺骗手段获取贷款，损害原告及所在单位的利益，应承担共同清偿责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告陈金龙辩称，原告诉称的借款合同已经岳阳市云溪区人民法院审理并判决，按民事审判“一事不再理”原则，原告此诉应予驳回。被告陈金龙不是原告所诉借款合同的当事人，不应成为本借款合同纠纷之诉的被告。2005年12月1日，张利平以其所任岳阳市声达电讯设备有限公司的名义，向原岳阳市商业银行申请贷款2000000元，期限自2005年12月2日至2006年12月1日，被告陈金龙以其名下（湘平江货××××号）货轮为其贷款提供了抵押担保，并办理了抵押登记。因张利平未及时偿还贷款，被岳阳商业银行起诉至岳阳市中级人民法院，中级人民法院判决陈金龙以其抵押船舶为张利平的2000000元贷款承担责任。判决生效后，张利平未履行还款义务，致使陈金龙的船舶一直没有解除冻结，船舶的其他合伙人不满，陈金龙被迫转让船舶给其中一名刘姓股东，约定由刘姓股东将钱支付给其他股东，等船舶解除冻结后再支付陈金龙的钱款，船由刘姓股东实际控制并使用。陈金龙多次要求张利平尽快偿还银行欠款，张利平也承诺会补偿陈金龙因抵押造成的损失。2015年，农商行改制，集中清理积欠，陈金龙因船舶被法院冻结，无法过户，收不到转让款，还不了贷款，便与张利平达成口头协议，约定：张利平在云溪信用社贷款1770000元交给陈金龙偿还所欠贷款本金，陈金龙名下的抵押船舶归张利平所有，张利平应尽快解决中院的执行问题，将船舶解除冻结后办理过户。其后，张利平办理了1770000元的购船贷款手续，并于2016年6月29日贷款到账后向陈金龙支付了购船款1770000元，陈金龙出具了“收条”。“收条”是张利平与陈金龙之间船舶买卖关系的凭证，与本案的借款合同不是同一法律关系。船舶买卖的约定至今未能全部履行是原告张利平的原因导致，是因其未解除船舶的冻结导致无法办理过户，综上，请求人民法院驳回原告张利平的起诉。 被告徐绪文辩称，原告起诉的借款合同纠纷已经岳阳市云溪区人民法院审判，原告的诉讼违反了“一事不再理”的原则。徐绪文不是借款合同的当事人，不应成为借款合同的被告。徐绪文与原告没有任何经济往来，也没有与陈金龙合伙经营船舶，更没有欠农商行的贷款需要偿还，原告对徐绪文的起诉完全是子虚乌有。徐绪文在贷款材料上签字是履行职务的行为，没有任何侵犯原告合法权益的行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告岳阳农商行辩称，岳阳农商行与两原告之间的金融借款合同纠纷已经过岳阳市云溪区人民法院判决，且已发生法律效力，双方的金融借款合同纠纷已经法院定案，原告再次将岳阳农商行起诉违背了“一事不再理”的原则，应当驳回原告对岳阳农商行的起诉。 本院依据采信的证据及当事人的陈述，认定如下案件事实： 2015年9月18日，原告柳元清与原岳阳市云溪区农村信用合作联社（以下简称“云溪信用联社”）签订《个人借款合同》，约定柳元清因购船借款1770000元，借款期限36个月。合同签订后，云溪信用联社盖章确认，柳元清签名捺印确认。同日，柳元清与云溪信用联社还签订了《最高额抵押合同》，约定柳元清自愿以房屋（岳房权证岳阳楼区字第3××6号）为自2015年9月18日起至2018年9月17日止，在云溪信用联社处实际形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金及实现债权相关费用等）提供担保，其中主债务最高本金为1770000元。云溪信用联社与柳元清在合同上签名捺印确认。抵押房屋的共有人张利平签名捺印。同时张利平出具共同债务确认书，载明“柳元清向贵社申请办理个人房屋抵押借款1770000元，期限36个月，本人确认该借款为家庭共同债务”，张利平签名捺印。2016年6月28日，云溪信用联社发放了1770000元至柳元清的账户，借款期限为2016年6月29日至2019年6月28日，借款月利率6‰。2016年9月，云溪信用联社改制成被告岳阳农商行下属机构，相关债权债务由被告岳阳农商行承继。 柳元清收到云溪信用联社贷款的当日，将该笔款项通过卡转账（借）的方式转给了被告陈金龙。陈金龙出具收条，载明：“今收到柳元清壹佰柒拾柒万元整”。陈金龙收到该笔款项后，将钱用于偿还了其在云溪信用联社的贷款1770000元。 另查明，2005年12月1日，张利平作为岳阳声达电讯设备有限公司的法定代表人，以公司名义因采购手机与岳阳市商业银行签订了短期借款合同，约定借款2000000元。陈金龙为该笔借款与岳阳商业银行签订了一份最高额抵押合同，约定以其名下湘平江货××××号货轮为声达公司担保，后因声达公司怠于还款，被岳阳市商业银行起诉至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院判决岳阳市商业银行有权以陈金龙名下湘平江货××××号船舶的拍卖、变卖价款优先受偿2000000元的借款本息。后该船舶一直处于被岳阳市中级人民法院冻结的状态，至2019年12月张利平偿还借款后，该船舶被中级人民法院解除冻结。截至庭审之日，该船舶仍登记在陈金龙名下。 本院认为，三被告均抗辩，原告的起诉属于重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。经庭审查明，原告主张的是陈金龙与其之间的借款关系，而岳阳市云溪区人民法院审理的岳阳农商行诉柳元清、张利平一案，岳阳农商行主张的是金融借款纠纷，两案的诉讼请求及事实与理由均不一致，故原告的起诉不属于重复起诉，对三被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。 本案的争议焦点为两原告与陈金龙之间的法律关系以及被告徐绪文与岳阳农商行是否应当承担责任。 双方对于陈金龙收到柳元清从原云溪信用联社贷出的1770000元款项的事实不持异议。被告陈金龙抗辩，柳元清向其转账1770000元是因双方之间的船舶买卖合同关系。从其提供的证据可以证实，其曾用船舶为原告张利平的公司欠款提供担保，但该证据不足以证实双方之间存在口头约定船舶买卖的事实。陈金龙陈述双方于2015年对船舶买卖就有口头协议，但直至2016年6月29日其收到柳元清的转账到2017年从其他股东手中收回案涉船舶的使用权，近两年的时间双方都未将买卖合同补充进行书面约定，亦未将船舶交付给柳元清使用，不符合大额买卖合同的一般交易习惯。且其陈述2015年与柳元清达成口头协议时，因其与案外人此前存在船舶的转让协议，船舶仍由案外人实际控制并使用。陈金龙还抗辩，因双方之间属于船舶买卖，故其出具给柳元清的是收条，而不是借条。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，陈金龙的现有证据不足以证明双方的基础法律关系为买卖合同关系，但其收到案涉款项是事实，故其出具收条亦不悖常理符合法律规定，且该笔款项确是用于其偿还了其向原云溪信用联社的借款，故其抗辩理由不能成立。对原告主张双方之间存在借款关系及要求被告陈金龙偿还本金1770000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于借款利息。因两原告与陈金龙就借款利息没有提供证据，但综合本案实际情况，使用该笔借款的实际是陈金龙，原告因此需要向其贷款银行支付借款利息，故对原告要求被告陈金龙按银行借款月利率6‰即年利率7.2%支付至清偿之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告主张的未按期归还借款涉诉造成的损失。本案中两原告与陈金龙的借款关系与两原告与岳阳农商行之间的金融借款关系虽然存在一定的关联性，但实际是不同的法律关系，原告作为完全民事行为能力人，对其与银行订立的借款合同，是双方真实意思的表示，其应当按照合同的约定履行还款的义务，因未及时还款造成的诉讼费、保全费及逾期付款的加倍利息损失，应由其自行承担。对其要求陈金龙支付岳阳农商行诉两原告金融借款合同纠纷一案的诉讼费及保全费损失29488元的主张，本院不予支持。 原告的证据不足以证明被告徐绪文、岳阳农商行在向其发放的贷款过程中存在过错，对原告要求被告徐绪文、岳阳农商行承担还款责任及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈金龙偿还原告柳元清借款本金1770000元，并按年利率7.2%的标准支付自2016年6月29日至实际清偿之日止的利息； 上述金钱给付义务，限被告在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告柳元清的其他诉讼请求。 案件受理费20995元，由原告柳元清、张利平共同负担344元，由被告陈金龙负担20651元。保全费5000元，由被告陈金龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  丰淑纯 人民陪审员  方 琼 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  王晓薇