广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7604号上诉人（原审被告）：惠州市迅扬电子有限公司，住所：惠州市惠阳区*********。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：张峻熙，广东日升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市梦甜甜家具有限公司，住所：深圳市坪山新区。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：钱向阳，广东德邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓圭，广东德邻律师事务所律师。上诉人惠州市迅扬电子有限公司与被上诉人深圳市梦甜甜家具有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市迅扬电子有限公司上诉请求：一、依法撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2018）粤1303民初2460号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人根本违约实属错误。（一）一审法院据以认定事实的重要证据“广告方案”不具真实性及合法性，不具有证据效力。1.“广告方案”不具真实性。首先，该“广告方案”从未作为双方合同的附件，也未在双方签订《厂房出租定金》、《厂房租赁合同》长达6个月的磋商过程中出现；其次，该证据的落款签字处“董明羊”的字迹是否董明羊本人所签存疑，一审亦无任何证据予以证实；再次，该方案因无法提供有效的比对样本而无法进行司法鉴定，即一审法院无法查明该证据的真实性；最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条的规定，该证据属“私文书证”，其真实性应当由提供人（即被上诉人）承担举证责任，而被上诉人未能举证证明其真实性，其应承担举证不能的不利后果。即，该“广告方案”中的文字、图形、董明羊的签字等均无法核实其真实性。2.“广告方案”不具合法性。尚且不论该证据的真实性，董明羊根本未获得上诉人的授权，且在后续的《厂房出租定金》及《厂房租赁合同》均未体现存在“广告方案”，董明羊根本无权代表上诉人对广告方案作出任何确定，该确定对上诉人亦不产生法律效力。因此，一审法院在该“广告方案”真实性存疑及缺乏合法要件的基础上，错误采信该证据导致认定事实错误。（二）上诉人自始至终均未同意被上诉人的“广告方案”,一审法院错误认定该事实。1.上诉人在签订《厂房出租定金》、《厂房租赁合同》时根本未见过该“广告方案”，该方案亦未作为合同的附件，上诉人系在双方产生纠纷后才得知该“广告方案”。2.该“广告方案”所示的设计及安装的位置与上诉人作为整栋楼房的产权人设计的logo相冲突，上诉人根本不可能同意该方案。（三）被上诉人的广告设计及装修方案应取得上诉人的同意后才可执行，上诉人依合同约定有权提出否决意见。根据《厂房租赁合同》第12条的约定：“……乙方的装修方案须报甲方备案同意后才可进行”，即，上诉人有权根据该约定对被上诉人的广告方案提出否决意见。二、被上诉人无权解除《厂房租赁合同》，且其行为已构成根本违约，上诉人根本无须向被上诉人返还396000元的履约保证金，已收取的租金无须退回。（一）被上诉人不具解除权。1.上诉人不存在可被行使法定解除权的违约行为。2.《厂房租赁合同》属房屋租赁合同，被上诉人承租的是涉案房屋1-5层的经营使用权，并非广告租赁，且广告安装方案应取得上诉人同意系经双方一致约定的事宜，本案不具有导致合同无法继续履行的情形。3.本案不具有《厂房租赁合同》约定的被上诉人可单方解除合同的情形。（二）一审法院对【通知解除的条件】的适用及理解存在偏差。被上诉人不具有法定及约定解除权，根据【最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知】第46条的规定，不能以上诉人在收到被上诉人的解除通知后未提起诉讼为由认定被上诉人的解除效力。故，一审法院认为租赁合同于2018年4月3日已被依法解除的认定与法律相违背。（三）被上诉人已构成根本违约，并导致上诉人巨额损失。1.被上诉人不顾《厂房租赁合同》的约定，在明显不具有解除权的情况下，以广告方案与上诉人发生争议为由试图单方解除合同，并以此达到拒不支付租金、物业管理费等目的，其行为已经构成根本违约。2.因被上诉人单方违法解除行为及上诉人基于对涉案合同的信赖，导致上诉人无法将涉案房屋出租给他人的租金损失；物业管理费损失等。（四）被上诉人支付的396000元的履约保证金应由上诉人没收。鉴于被上诉人的根本违约行为，根据《厂房租赁合同》第25条的约定：“如乙方中途退租......付清所欠甲方的款项（包括免租装修期租金），租赁履约保证金作违约金处理不予退回......。”上诉人收取的396000元应作为违约金归上诉人所有，被上诉人无权要求返还。（五）被上诉人应从2017年12月1日起向上诉人支付租金，其所支付的首月租金198000元不应退还。涉案房屋于2017年11月30日取得《建设工程消防验收意见书》【惠公消验字（2017）第0571号】，根据《厂房租赁合同》第10条的约定，甲乙双方从2017年12月1日开始计算210日的免租期；再根据《厂房租赁合同》第25条的约定：“如乙方中途退租......付清所欠甲方的款项（包括免租装修期租金），租赁履约保证金作违约金处理不予退回......”。即因被上诉人的单方根本违约的退租行为，其应当向上诉人补足免租期内的租金，故此被上诉人支付的首月198000元租金不应退回。三、被上诉人主张赔偿其损失1392371元无事实及法律依据，依法应当予以全部驳回，一审法院错误采信无效证据作出枉法裁判。（一）法律依据方面。上诉人从未阻碍被上诉人对租赁标的物的装修使用，也未否认被上诉人安装广告的合同权利，而被上诉人仅因上诉人根据合同约定的权利否决了一份广告设计的方案进而单方违约解除合同，被上诉人才是本案的根本违约方。根据《厂房租赁合同》的约定及合同法等规定，被上诉人应当向上诉人承担违约赔偿责任，其根本无权反而要求守约方予以赔偿。（二）事实依据方面。1.从一审判决据以认定被上诉人损失金额的证据属性上看：被上诉人主张的设计费110万元、制作费77335元、差旅费215036元所涉及所有证据均属“私文书证”，在一审中，该私文书证的中所示的当事人（相对方）无一到庭予以核实，被上诉人也未提供任何证据予以证实其真实性、合法性及关联性，此等证据根本不可作为本案认定事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条的规定，被上诉人应当承担不利的举证后果。2.从证据的内容上看：（1）设计费110万元的《设计合同》、《借条》、《借记卡账户历史明细单》。《设计合同》所示的签约日期为2017年7月21日，所示约定的首笔设计费支付时间为合同签订的同时（第3.2条）；然而，《借条》所示的落款日期为2016年5月16日，如果按照被上诉人的思路及其拟证明的内容（该借条是支付设计合同所约定的款项），那么在签订《设计合同》前，双方已经在签订《设计合同》前已经提前预知了应付的款项，该说辞显然违背事实、违背常理。另从该借条内容上看：系“林周勇”向被上诉人借钱，并非被上诉人向“林周勇”借钱，该《借条》所示内容属与本案无关的另一法律关系。甚至，《借记卡账户历史明细单》所示转账交易日期为2018年4月24日，该日期与《设计合同》及《借条》的付款日期相距甚远，并且在该日期之前被上诉人已向上诉人单方违约解除涉案合同，该款项到底是真是借款、或是其他款项、或是制作的流水用于虚假诉讼，完全无法知悉及核实。显然，上述证据多次前后矛盾，与被上诉人的庭审陈述及证明内容完全自相冲突，该三组证据均为虚假证据，完全无法予以采信。一审法院竟然据以上述证据认定110万元的设计费，显属枉法裁判。（2）制作费77335元的《梦甜甜睡眠科技发光字制作合同书》、《发票》。《梦甜甜睡眠科技发光字制作合同书》所示的委托方为被上诉人，而发票所示的付款人却为：新聚科技（深圳）有限公司，且发票所示金额与合同所示的付款金额及付款的时间均无法对应。显然该两组证据无任何关联性，与被上诉人一审陈述及其证明内容相矛盾，亦属虚假证据，不具证据证明效力。（3）差旅费215036元的《差旅费凭据》。该差旅费凭证包含：报销部门为：“新聚”的报销单；多张从法兰克福至深圳的国际航班；德国的出差报销单及国际航班；香港、土耳其报销单；科隆、瑞士、法兰克福、杜塞的出差费用；国际头等舱、商务舱的航班费用等等，所涉及的出差人员众多，尚且不论证据的真实性，从证据内容上看与被上诉人并无任何关联性，与被上诉人承租涉案房屋更无任何关联。可见，上述证据均为被上诉人为本次诉讼的特此准备的与本案无关的证据或为虚假证据。故此，以上被上诉人拟用于证明其损失的所有证据均不具有真实性、合法性、关联性，很显然系被上诉人用于本次诉讼而伪造及与本案根本无关的相关资料。被上诉人主张的损失没有任何的事实与法律依据，一审法院竟据以上述荒谬的证据直接认定其损失金额，所作出的判决具有明显的偏袒。四、上诉人从未对被上诉人的“广告装修方案”进行确认，被上诉人提交的《广告方案》的真实性存疑，不可采纳。（一）上诉人在一审质证中明确对该证据的三性均不予认可，被上诉人作为该证据的举证方亦无法证实该证据的真实性，不可采纳。（二）被上诉人在签订《厂房出租定金》及《租赁合同》时并未提出任何广告安装方案，且《广告方案》也未作为上述合同的附件。五、上诉人对被上诉人的“广告装修方案”提出异议符合涉案《租赁合同》的约定，具有事实及法律依据，且不会造成被上诉人无法安装广告的结果，不构成违约。（一）上诉人有权对装修方案提出否决及修改的意见。涉案《租赁合同》系双方最终确认租赁权利义务的合同文件，合同并未约定被上诉人广告的具体安装位置，而合同第12条又明确约定被上诉人的装修方案须报上诉人备案并同意后才可进行。因此，上诉人有权对被上诉人的具体广告装修方案进行审核，经上诉人同意后方可实施。（二）被上诉人的“广告装修方案”具有虚假宣传的目的，同时侵犯了上诉人对房屋的命名权。被上诉人仅承租了涉案厂房的1-5层，而整栋厂房高21层，但被上诉人却对外发布“梦甜甜睡眠科技大厦”，并陈述：“已经全面动工”的虚假信息【详见：《公证书》【（2018）粤惠阳光第10574号】序号第63-64页】，其目的显然是让社会公众误认为被上诉人就是该栋厂房大楼的产权人。（三）上诉人并未否定被上诉人装修广告的权利，而仅是为了保障自身的合法权益而对被上诉人的方案提出修改意见。被上诉人的“广告装修方案”与上诉人的LOGO设计的位置相重合，上诉人只是提出让被上诉人的广告往该栋楼房的左边（即面向楼房的左边）挪动修改【详见《公证书》序号第46-49】，该修改意见根本不会导致被上诉人无法安装广告的结果，更不会导致其《租赁合同》目的不能实现的后果。综上所述，一审法院认定事实错误，对法律理解错误，所作出的判决严重损害上诉人的合法权益，上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）、（三）款的规定提出上诉请求，请贵院判如所请。被上诉人深圳市梦甜甜家具有限公司答辩称：一、现有证据足以证明被答辩人根本违约。（一）被答辩人至少有两处根本违约：1.违约表现之一：被答辩人拒绝答辩人将公司LOGO及名称安装在双方已确定的具体位置（即三楼顶、四楼阳台外）；2.违约表现之二：合同签订后，一直未将厂房交付给答辩人。以上内容具体论述见附件《一审代理词》。（二）对被答辩人的关于“广告方案”的质疑完全不能成立。1.“广告方案”的真实性、合法性毋容置疑。被答辩人称“广告方案”不具有真实性、合法性，对此，答辩人反驳如下：（1）该“广告方案”的真实性毋容置疑。①被答辩人仅申请对形成时间进行鉴定，而不对是否是董明羊本人书写进行鉴定，说明其认可该字迹是董明羊本人书写的。②虽然该“广告方案”属于“私文书证”，但是根据《证据规则》第九十二条第二款“私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实”之规定，该“广告方案”上“同意此广告方案”的签名，有其制作者董明羊本人签名确认，且一审时被答辩人并未对该签名的真实性提出质疑，应推定其为真实。（2）该“广告方案”的合法性毋容置疑。首先，董明羊有权代表被答辩人对“广告方案”进行确定：①从身份上讲，董明羊是被答辩人的招商经理；②从行为上讲，董明羊代表被答辩人与答辩人签订了《厂房出租定金》；其次，即使被答辩人否认董明羊有代理权，董明羊对“广告方案”进行确定的行为也符合表见代理构成要件，被答辩人应受该“广告方案”约束：①董明羊无代理权；②基于董明羊作为被答辩人招商经理的身份和其代表被答辩人签订《厂房出租定金》合同的行为，答辩人有理由相信董明羊有代理权；③答辩人不存在明知其无权代理仍与其实施民事行为的情形，故答辩人善意且无过失；④董明羊对“广告方案”进行确定的行为不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。法律依据：《合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。其次，答辩人与被答辩人签订《厂房租赁合同》时便已约定三楼顶（四楼阳台外）需安装答辩人的LOG0及名称。后续的答辩人与被答辩人确定的“广告方案”也是对该条约定的实施。因此，被答辩人关于“广告方案”不具有合法性的观点根本不成立，“广告方案”的合法性毋容置疑。2.被答辩人的签约代表董明羊经理代表被答辩人同意了答辩人的“广告方案”。首先，董明羊是被答辩人的招商经理，代表被答辩人同意了答辩人的“广告方案”，被答辩人称其从始至终均未同意答辩人的“广告方案”，与事实不符。其次，被答辩人完全可以将其设计的LOGO置于楼房顶部，避免与答辩人的LOGO产生冲突。被答辩人为了否认其同意答辩人的“广告方案”的事实，强行制造冲突。3.被答辩人无权否决答辩人的“广告方案”。首先，答辩人按照租赁合同第12条的约定，向被答辩人备案“广告方案”，被答辩人也以书面方式同意了答辩人的“广告方案”，其无权否认。其次，租赁合同第12条系一般约定，附件6系特别约定，被答辩人无权依据第12条的约定否决答辩人的“广告方案”。二、基于被答辩人的根本违约，答辩人有权单方解除合同。（一）基于被答辩人的两项根本违约，答辩人有权单方解除合同。法律依据：《合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……（二）对被答辩人关于答辩人无权单方解除合同的理由的反驳：1.广告位的安装系租赁合同的重要组成部分，被答辩人拒绝答辩人的广告位安装，答辩人有权解除合同。广告位的安装系租赁合同的重要组成部分，答辩人是因为被答辩人事先同意了答辩人的“广告方案”才与被答辩人签订租赁合同。且答辩人与被答辩人在《厂房租赁合同》中也对广告位的安装做了具体的约定。现被答辩人拒绝答辩人将公司LOGO及名称安装在双方已确定好的具体位置，致使答辩人的合同目的无法实现，答辩人当然有权要求解除合同。2.一审法院对“通知解除的条件”的适用及理解正确。《九民会议纪要》第46条是关于合同通知解除条件的规定，即只有享有解除权的当事人才能以通知方式解除合同，不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期间内提起诉讼，也不发生解除合同的效果。一审法院在认定“被答辩人构成根本违约，答辩人享有合同解除权”的基本事实后，适用《合同法》第94条之规定，认定合同已于被答辩人收到答辩人发出的解除通知之日起解除适用法律正确。3.被答辩人根本违约，答辩人享有解除权。答辩人不仅不需为其损失承担责任，相反地，被答辩人还需对因其违约给答辩人造成的损失承担赔偿责任。4.被答辩人根本违约，答辩人在发出解除通知后，被答辩人应将收取的履约保证金退还给答辩人。5.被答辩人从始至终都未将租赁物交付答辩人使用，答辩人无需向被答辩人支付租金。被答辩人收取的答辩人的首月租金应予退还。三、答辩人的损失系因被答辩人违约产生，被答辩人应承担赔偿责任。（一）被答辩人根本违约，给答辩人造成损失，应承担赔偿责任。法律依据：《合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。（二）对被答辩人关于答辩人损失不成立的反驳：1.被答辩人称设计费110万元为虚假的，答辩人反驳如下：首先，该笔从答辩人法定代表人朱某1账户转至林周勇账户的20万元发生在2016年5月19日，系《借条》签订之后的第3天，而不是2018年4月24日，被答辩人连基本的事实都未搞清楚，实属荒谬。其次，林周勇先向答辩人借款20万元，而后根据《设计合同》第3.4条的约定，答辩人需将设计费110万元支付给林周勇，答辩人以此债权抵销了应付的20万元的债务，逻辑不存在任何问题。第三，虽然还有90万元的设计费未付，但是设计单位已完成了设计，答辩人必须将剩下的90万元支付给设计单位。2.被答辩人称制作费是虚假的，反驳如下：首先，根据《梦甜甜睡眠科技发光字制作合同书》的约定，答辩人需向制作单位支付77335元的制作费。且制作单位已完成发光字的制作，答辩人需向其足额支付制作费。但是由于被答辩人的违约，答辩人定制的发光字无法使用，造成损失。其次，关于制作费付款人的问题，该笔款项系新聚科技（深圳）有限公司代答辩人支付（在现在的经济生活中这种代收代付现象十分普遍），答辩人后续还是需要将代付的款项还给新聚科技（深圳）有限公司。3.被答辩人称差旅费与本案无关联，反驳如下：答辩人签订《厂房租赁合同》后，需从境外购置新的设备，因此产生的大量的差旅费，但是由于被答辩人违约，答辩人无法使用厂房，购置新的设备已无必要。答辩人为购置新的设备产生的差旅费当然应算作答辩人为履行合同而产生的损失。综上所述，被答辩人的上诉请求无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其上诉请求，维持原判。原审原告深圳市梦甜甜家具有限公司向原审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还已收取的履约保证金、水电押金、首月租金人民币64.4万元；2.判令被告向原告赔偿现已确定的损失1392371元；3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院审理查明：2017年5月20日，原告深圳市梦甜甜家具有限公司与被告惠州市迅扬电子有限公司签订一份《厂房出租定金》，约定被告将公司的1号厂房出租给被告使用，1号厂房1至4楼，每月租金170000元（不含税）。合同期限为9年，每三年递增10%。原告须在2017年6月12日下午17：00签订租赁合同，否则所交的定金100000元视为放弃。若被告违约，按定金双倍赔偿原告。2017年11月4日，原被告签订《厂房租赁合同》，合同约定，被告将公司1号厂房1至5楼出租给原告作为经营家居用品使用。合同期限为9年，从2017年12月1日至2026年11月30日止。租金每月198000元，原告在签订合同时支付首月租金，并于以后每月5日前预交当月租金。免租期间：从拿到消防验收批文起，被告同意给予原告厂房免租期210天，免租期内免交厂房租金，但须缴纳物业管理电费和宿舍租金及其他应缴的费用。为履行合同的担保，原告在签订合同时一次性向被告交付两个月租金396000元作为合同履行保证金，交付50000元作为水电使用押金，同时支付首月租金198000元。违约责任：如被告需提前收回厂房，须提前三个月书面通知原告，无息退还租赁保证金，且须另外赔偿原告两个月租金的经济损失。如原告中途退租，须提前三个月书面通知被告，付清所欠被告的款项（包括免租装修期的租金），租赁履约保证金作违约金处理，不予退回，所有装修物品归被告所有。合同签订后，原告按约定向被告支付了396000元（含原告在2017年5月20日支付的100000元定金）的合同履约保证金及支付了首月租金198000元、水电使用押金50000元，合共644000元。之后，原被告因为安装招牌问题发生纠纷，2018年4月3日，原告向被告发出《解除租赁合同的通知函》，内容为：“惠州市迅扬电子有限公司：贵司与我司在2017年5月20日签订意向性协议，租赁贵司位于惠阳区秋长茶园将军路段的厂房，在此阶段我司就安装LOGO及名称提出明确要求，并获得贵司的同意；2017年11月04日，双方在租赁合同中明确约定：三楼顶（四楼阳台外）需安装梦甜甜公司的LOGO及名称。2018年3月中旬，我司在着手准备安装LOGO及名称时，收到负责招商黄总微信，声称贵司陈总不同意原先同意的安装方案；我司何小姐反复与贵司黄总、王总沟通（有微信为证），并委托黄总转告陈总关于安装LOGO及名称的方案，并表达了我们的底线和原则。历经半月之久，我司多次催促贵司，但贵司仍不同意按原广告方案安装。贵司不但不同意，并于2018年4月2日我司得知贵司擅自将自己的名称招牌安装在我司原广告方案的位置上。除上述行为外，贵司工作人员自协商租赁合同伊始，做事一直出尔反尔，对此，我司对贵司的一系列行为实在是无法理解。安装LOGO及名称对我司形象宣传至关重要，也是我司看中贵司厂房的一个重要因素之一，贵司单方面改变已同意我司的原广告方案，已造成严重违约。鉴于上述情况，贵司已经严重违约。贵司始终没有遵照平等互利、友好合作的原则，我司认为再没有合作的必要，决定现解除双方的租赁协议。请贵司将我司已付的定金、押金和首期租金合计64.4万元在三个工作日内返还给我司。否则，我司将对贵司提起诉讼，要求贵司承担包括但不限于上述款项以外的其他损失。”被告收到上述函件后，于2018年4月8日作出回复，其内容为：“深圳市梦甜甜家具有限公司：贵司《解除租赁合同的通知函》已收悉，现答复如下：我司否决贵司提供原广告方案的行为并未违反我司与贵司于2017年11月4日签订的厂房租赁合同的相关约定，根据厂房租赁合同附件“6、三楼顶（四楼阳台外）需安装梦甜甜公司的LOGO及名称”，其中三楼顶（四楼阳台外）并非特指贵司在广告方案中指定的地点，而是宽泛的界定，因我司宣传需求，在我司大厦安装我司公司招牌的行为合法、合理。现贵司欲提前解除厂房租赁合同，根据合同第25条规定“如乙方中途退租，须提前三个月书面通知甲方，付清所欠甲方的款项（包括免租装修期租金），租赁履约保证金作违约金处理不予退回，所有装饰物品归甲方所有。”我司同意解除合约，但贵司应付清17年11月29日至18年4月3日租金830961.29元、物业管理费15000.00元，且租赁履约保证金396000.00元作为违约金不予退还。”2018年6月29日，原告诉至原审法院。另查，关于招牌安装位置。原告提供了被告签约代表董明羊于2017年5月18日签字的同意方案。被告对该同意方案提出异议，认为该同意方案是原告与董明羊恶意串通为本次诉讼而伪造的证据材料。对此，被告提出鉴定申请，申请对《广告方案》中所有打印图案的形成时间及《广告方案》中所有手写字迹的形成时间进行鉴定。为此，原审法院依法委托了广东南天司法鉴定所作为鉴定机关进行鉴定。2018年12月19日，广东南天司法鉴定所向原审法院出具一份《情况说明》称，“贵院（2018）惠阳技鉴字第238号，原告深圳市梦甜甜家具有限公司与被告惠州市迅扬电子有限公司房屋租赁合同纠纷一案《司法鉴定委托书》及检材《广告方案》原件等材料已收悉。经审查，送检材料中未提供形成时间鉴定样本，本案暂时无法受理。请贵院提供分别与检材打印文字、手写字迹形成时间相同或相近时间段，墨迹种类相同的材料作为对比样本，该样本不限于同一机具打印、不限于同一人书写。”为此，原审法院将该情况告知原被告双方，并询问原被告有无样本提供，原被告均答没有。2019年5月14日，广东南天司法鉴定所向原审法院出具《司法鉴定材料审查结果通知》，告知原审法院委托的鉴定因缺少同时期比对样本不能受理。关于涉案厂房的消防验收问题。涉案厂房经广东省惠州市公安消防局验收，并由该局于2017年11月19日出具《建设工程消防验收意见书》，认定该工程消防验收合格。原告为履行合同，于2017年7月21日与锦道美学（北京）科技有限公司签订《设计合同》，委托锦道美学（北京）科技有限公司对租赁房屋进行设计，需支付设计费110万元。2017年8月21日，原告又与深圳市梓林广告有限公司签订《梦甜甜睡眠科技发光字制作合同书》，委托深圳市梓林广告有限公司制作发光字，总费用77335元。另外，原告在履行合同过程中，共支出了差旅费合共215036元。原审法院认为，原被告签订的《厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，双方应当共同遵守，严格履行。但在履行过程中，被告随意否决双方签字确认的“广告方案”，导致合同无法继续履行。被告的行为构成违约。原告向被告发出《解除租赁合同的通知函》，被告收到该函后，对解除合同没有异议，也没有在合理期限内起诉请求确认解除合同的效力，该租赁合同已依法解除。由于被告违约导致合同解除，原告请求被告返还履约保证金、首月租金和水电使用押金及赔偿损失，有事实和法律依据，予以支持。对于原告损失的确定，原告为履行合同与他人签订设计合同、制作合同约定应支付的设计费110万元、制作费77335元、为履行合同支出的差旅费215036元，都是原告的损失。被告虽然对该损失有异议，但没有提供相反证据推翻，被告应当承担举证不能的法律后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告应于本判决发生法律效力之日起10日内返还履约保证金、首月租金和水电使用押金合共644000元给原告，并赔偿原告损失1392371元。受理费23090.96元、财产保全费5000元，由被告负担。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。出租人与承租人签订的《厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，各方均应该按照该协议全面履行各自的权利和义务。本案的争议焦点是双方当事人在合同履行过程中就承租人在涉案租赁物“三楼顶（四楼阳台外）需安装梦甜甜公司的LOGO及名称”产生争议导致合同难以继续履行的责任问题。承租人认为出租人签约代表董明羊于2017年5月18日签字的同意具体的广告方案，出租人现在不同意其广告方案，导致合同难以履行，故责任在于出租人，应当承担违约责任。本院认为，2017年5月20日，承租人与出租人签订的《厂房出租定金》时的签约代表确实是董明羊，但在《厂房出租定金》的合同内容中并无约定广告牌安装事宜，在双方于2017年11月4日签订《厂房租赁合同》（该合同没有签约代表）约定了广告牌安装事宜，但是没有就董明羊于2017年5月18日签字同意具体的广告方案作为该合同的附件，鉴于董明羊签字同意具体的广告方案在前，双方约定广告牌安装事宜的《厂房租赁合同》在后，因此，董明羊签字同意具体的广告方案对出租人不具备约束力。因此，承租人认为出租人在履行《厂房租赁合同》过程中不同意按照“董明羊签字同意具体的广告方案”进行施工构成违约依据不足，不予采纳。双方在《厂房租赁合同》约定了承租人在出租人的大楼处即三楼顶（四楼阳台外）需“安装梦甜甜公司的LOGO及名称”，双方约定了承租人安装“梦甜甜公司的LOGO及名称”位置，但对于该广告牌的详细方案、大小等具体细节没有约定，双方本应遵循诚实信用原则协商达成一致促进合同的继续履行，双方没有达成一致，导致合同难以继续履行，双方也对合同解除没有异议，故双方对合同的解除均不承担违约责任。原审认定出租人构成违约事实依据不足，予以纠正。出租人不构成违约，且承租人要求出租人赔偿违约损失的所谓“设计费110万元、制作费77335元、为履行合同支出的差旅费215036元”也没有提交充足证据佐证，故原审判决出租人赔付承租人的上述损失予以纠正。合同解除后，承租人支付给出租人的履约保证金、首月租金和水电使用押金依法应当予以退回。上诉人的其他上诉无理，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初2460号民事判决；二、解除惠州市迅扬电子有限公司与深圳市梦甜甜家具有限公司于2017年5月20日签订《厂房出租定金》、2017年11月4日签订《厂房租赁合同》。三、惠州市迅扬电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还履约保证金、首月租金和水电使用押金合共644000元给深圳市梦甜甜家具有限公司。四、驳回深圳市梦甜甜家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费23090.96元（深圳市梦甜甜家具有限公司预交），由深圳市梦甜甜家具有限公司负担13090.96元，由惠州市迅扬电子有限公司承担10000元，财产保全费5000元，由深圳市梦甜甜家具有限公司自行负担。本案二审受理费23090.96元（惠州市迅扬电子有限公司预交），由深圳市梦甜甜家具有限公司负担13090.96元，由惠州市迅扬电子有限公司承担10000元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  黄宇乐二〇二〇年十一月五日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩