广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终381号上诉人（原审原告）：史灿辉，男，1970年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码：442************799。上诉人（原审原告）：何灼然，男，1956年9月2日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码：442************79X。被上诉人（原审被告）：东莞市麻涌镇人民政府，住所地：广东省东莞市*******内，统一社会信用代码：114************229。负责人：谭叙棉，该镇镇长。委托代理人：李旭光，该单位工作人员。委托代理人：康世为，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：张剑萍，东莞市司法局工作人员。委托代理人：李振玉，东莞市司法局工作人员。原审第三人：东莞市*******民委员会，住所地：广东省东莞市************，统一社会信用代码：54441990K30814836A。法定代表人：李建生，该单位主任。委托代理人：刘勇，广东君乾律师事务所律师。上诉人史灿辉因与被上诉人东莞市麻涌镇人民政府（以下简称“麻涌镇政府”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人东莞市*******民委员会（以下简称“大步村委会”）行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初976号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年12月18日，史灿辉、何灼然向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2019〕530号《驳回行政复议申请决定书》；2.麻涌镇政府没有依法对史灿辉、何灼然于2019年6月13日向其提交的《举报材料》作出处理的行政行为违法；3.麻涌镇政府依法对史灿辉、何灼然于2019年6月13日向其提交的《举报材料》重新作出处理，即判决麻涌镇政府责令大步村委会依法公开史灿辉、何灼然于2019年6月9日所申请的村务信息；4.本案诉讼费由麻涌镇政府、东莞市政府承担。原审法院查明：2019年6月13日，史灿辉等人向麻涌镇政府投诉举报，称大步村委会拒绝向史灿辉等人公开其于2019年6月9日所申请的村务信息，请求麻涌镇政府责令大步村委会依法向史灿辉等人公开其于2019年6月9日所申请的村务信息。2019年7月3日，麻涌镇政府向史灿辉等人作出《关于对东莞市***********务信息公开不满意的投诉回复》，该回复载明：麻涌镇政府经调查，根据《广东省村务公开条例》第十三条的规定，已责令大步村按照《广东省村务公开条例》等规定进行回复。史灿辉、何灼然对麻涌镇政府作出的上述回复不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2019年9月2日受理了史灿辉等人的申请，并于同日作出《参加行政复议通知书》，通知大步村委会参加本次行政复议。2019年11月25日，东莞市政府作出东府行复〔2019〕530号《驳回行政复议申请决定书》，决定：驳回史灿辉、何灼然的行政复议申请。史灿辉、何灼然仍不服，向原审法院提起本案诉讼。另查，2019年11月19日，本院作出（2019）粤19行终420号《行政裁定书》，该裁定书查明：据不完全统计，自2014年开始，孔彩贤、孔建萍、孔款洲、史灿辉、何灼然、杜秀容、吴金汉、罗会娣等人向下列行政机关提起的有关申请如下：1.向原东莞市城乡规划局提起至少43次政府信息公开申请，要求公开的信息主要包括：麻涌镇中心片区、垃圾处理厂、大步村、新业纸箱厂、大步纸业公司、大步小学、麻涌医院、新麻涌车站、海心沙等众多地块的规划文件、审批资料文件、建设项目选址意见书、用地红线图等信息。2.向原东莞市国土资源局提起至少55次政府信息公开申请，内容包括：要求公开大步村、新业纸箱厂、大步纸业公司、大步小学、麻涌医院、新麻涌车站、海心沙等众多地块的征地和征地补偿、农用地转用报批手续及转用批复文件、土地性质、土地登记信息、使用权登记、出让合同等信息。同时提起至少17次投诉举报并要求履职的申请，内容包括：确认大步村、大步造纸二厂、大步小学、麻涌医院、新麻涌车站等地的土地出让、填土行为违法，要求原东莞市国土资源局进行查处。3.向东莞市****局提出至少22次政府信息公开申请，内容包括：要求公开大步村土地登记信息、承包情况、实施方案等土地信息、大步村经济责任审计报告等。同时提起至少29次投诉举报并要求履职的申请，内容包括：要求对大步村进行经济审计，举报麻涌镇大步村村委会违法处理集体资产、未按法律法规对土地进行管理。4.向东莞市城市管理和综合执法局提起至少2次投诉举报并要求履职的申请，内容包括：反映违法建设大步小学、麻涌医院、新麻涌车站等项目。5.向东莞市公安局提起至少8次政府信息公开申请，内容包括：要求公开东公不立字[2017]00156号、00157《不予立案通知书》、东公刑复字[2017]034、035号《刑事复议决定书》、对何灼然处罚行政拘留十五天的《行政处罚决定书》的内容及依据。同时提起至少25次投诉举报并要求履职的申请，内容包括：报案称有人砍其香蕉田里的香蕉、何灼然被非法拘禁、被打击报复、土地被填埋、公安机关不作为等。6.向东莞市卫生健康局提起至少1次政府信息公开申请，内容为要求公开独生子女、计划生育等惠民政策。同时提起至少1次投诉举报并要求履职的申请，内容为举报麻涌镇政府、大步村委会取消独生子女奖励待遇的行为。7.向麻涌镇政府提起至少71次政府信息公开申请，内容为包括：要求公开大步村经济责任审计报告、大步村土地承包经营情况、确权登记颁证实施方案、征地协议及征地补偿合同、农村补贴发放公示、惠民政策等。同时提起至少7次投诉举报并要求履职的申请，内容包括：举报大步村没有依法公开村务、香蕉树被违法砍倒、违法修建新大步小学、大步股份经济联合社未依法管理土地等。孔彩贤、孔建萍、孔款洲、史灿辉、何灼然、杜秀容、吴金汉、罗会娣等人在收到行政机关作出的相关答复后，又以答复违法等理由向东莞市人民政府提起行政复议申请，直接或复议后向人民法院提起诉讼至少75次。以上案件，绝大部分均已驳回起诉或驳回诉讼请求结案。在诉讼当中，上述申请人又以“未能判其所请”等理由反复对审判人员提出回避申请。东莞市人民政府向东莞市中级人民法院出具多份《行政复议调查笔录》，被询问人为麻涌镇信访办综合股副股长庞婷婷、麻涌镇大步村党工委副书记祝锦旋、大步村党工委副书记、村委会副主任、理事会副理事长祝永亮等人。内容大致为：孔彩贤、孔建萍、孔款洲等人近年来不间断地通过走访、寄信、网信等各种途径进行投诉举报和申请信息公开，主要集中在村务财务、征地用地、惠民政策等方面。孔彩贤、孔建萍、孔款洲等人反对大步村村民委员会和经济联合社的各项决策，寻找市、镇、村的不足，以此作为与市、镇、村谈判而获得个人利益的筹码。原审法院认为：史灿辉的起诉不属于人民法院行政案件受案范围，理由如下：史灿辉自2014年以来反复向原东莞市国土资源局等行政机关提起类似政府信息公开申请，其表面上行使知情权，实质上是通过重复、大量提起信息公开的方式给政府部门施压，从而实现自身利益最大化的目的，已经严重超出了正当行使知情权的合理限度，明显背离了政府信息公开制度的立法目的，属于滥用申请权的行为。同时，对于行政机关作出的回复，史灿辉又以各种理由提起行政诉讼，其诉讼请求大致相同或类似，已构成诉讼权利的滥用。对于滥用政府信息公开申请权和滥用诉权情形，不论行政机关如何答复，对申请人史灿辉均不产生实际影响，人民法院亦无必要进行实体审理，以免其耗费有限的行政资源和司法资源。因此，史灿辉起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当依法裁定驳回起诉。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项和第三款的规定，裁定:驳回史灿辉的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，史灿辉、何灼然不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审裁定，发回一审法院审理。事实与理由：史灿辉、何灼然向麻涌镇镇政府举报大步村委会不予公开村务信息，麻涌镇政府至今未作出具体行政行为。史灿辉、何灼然首次向大步村委会申请公开村务信息,首次提起案涉举报,首次提起案涉行政复议申请,首次提起案涉行政诉讼。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人东莞市麻涌镇人民政府答辩称：麻涌镇政府已全面妥善履行对史灿辉、何灼然投诉举报的相关村务公开事项进行调查处理并回复的法定职责，不存在行政不作为的情形。史灿辉、何灼然属于滥用诉权之情形，原审法院裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。被上诉人东莞市政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。原审第三人大步村村委会答辩称：麻涌镇政府已依法依规履行法定职责，大步村村委会亦作出回复并邮寄送达给史灿辉等人，告知其申请公开的村委信息，可到村委会申请查阅档案，而史灿辉、何灼然仍申请行政复议及提起本案诉讼，显然不具有保护人身权、财产权需要的正当目的性，客观上导致了行政、司法等公共资源被严重浪费，构成权利的滥用。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回其上诉请求。经审查案件证据，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：根据《广东省村务公开条例》第二条“本省行政区域内的村民委员会应当依照本条例的规定实行村务公开制度，并监督本村各村民小组参照本条例实行村（组）务公开。本条例所称村务公开是指村民委员会按照规定的时间、形式和程序，将村民普遍关心的、涉及村民切身利益的村务重大事项予以公布，并接受村民监督的民主管理制度”、第十二条“对村务不公开或者公开不及时、弄虚作假等行为，村民有权向乡级人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映、举报，有关主管部门应当负责调查核实并作出答复”的规定，村民委员会负有依法公开村民普遍关心的、涉及村民切身利益的村务重大事项的责任，同时，村民获取村务信息也应当按照法律法规规定的条件、程序和方式进行，并接受法律及其内在价值的合理规制。根据本院生效行政裁定，史灿辉、何灼然等人申请履行职责的数量、频次明显超出了合理范围，其内容大多围绕麻涌镇的土地规划征地情况等，在相关政府部门作出答复处理后仍反复、持续、随意甚至带有骚扰性质地提起复议申请及行政诉讼，在诉讼中又多次提出明显不属于法定事由的回避申请。本案中，史灿辉、何灼然等人申请公开的村务信息仍是围绕麻涌镇土地规划征地等情况，随后亦申请行政复议并提起本案诉讼，故，史灿辉、何灼然等人的动机不在于对村务信息本身的获取与掌握，其行为完全背离了村务公开制度的设立本旨，属于对获取村务信息权利的滥用，其提起本案诉讼亦明显缺乏诉的利益。据此，原审法院裁定驳回史灿辉的起诉，并无不当。史灿辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需缴纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年九月二十九日书记员  詹舒琪