山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4254号 原告：李晶，女，1981年11月24日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：张德新，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：青州伟业房地产开发有限公司，住所地青州市益王府南路**。 法定代表人：赵伟，董事长。 被告：赵伟，男，1966年8月12日出生，住青州市。 被告：李美华，女，1966年2月3日出生，住青州市。 三被告共同委托诉讼代理人：陈博，山东潍青律师事务所律师。 原告李晶与被告青州伟业房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称伟业公司）、赵伟、李美华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晶的委托诉讼代理人张德新，被告青州伟业房地产开发有限公司、赵伟、李美华的共同委托诉讼代理人陈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晶向本院提出诉讼请求：1.请求被告伟业公司偿还借款本金150万元、利息276万元及2020年5月25日至实际还款日之前的利息；2.被告赵伟、李美华对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求本案诉讼费用由被告青州伟业房地产开发有限公司、被告赵伟、被告李美华承担。事实和理由：2012年9月25日，被告伟业公司向青州市融丰投资担保有限公司借款人民币150万元。赵伟和李美华自愿为该笔借款担保，约定借款月利率2.7%，未约定还款期限。该借款本息至今未还。该债权青州市融丰投资担保有限公司已转让给李晶并已通知了被告伟业公司、赵伟、李美华。借款人拒不履行还款义务，担保人也没有履行担保义务，故提起本诉，请求依法判处。 被告伟业公司辩称，1、被告伟业公司与青州市融丰投资担保有限公司已没有任何债权债务关系，青州市融丰投资担保有限公司转让债权的行为无效；2、原告在庭前提供的证据系被告伟业公司给案外人张金国出具的，所涉及的款项也是由案外人张金国支付至伟业公司的银行账户内，不能证实是青州市融丰投资担保有限公司向被告伟业公司出借的款项，且上述款项被告伟业公司也已支付给案外人张金国；3、原告在诉状中已经明确受让的债权，现其当庭变更受让债权的情况未得到青州市融丰投资担保有限公司的确认，对变更不予认可，且从其所追要的借款本金、利息及担保人均可以看出，其受让的就是2012年9月25日的借款。 被告赵伟、李美华共同辩称，二被告对被告伟业公司所提供的担保系被告伟业公司与案外人张金国之间的借款，且上述款项已经还清，二人不应再承担连带保证责任。 原告向本院提交了如下证据： 1、借条、借款凭证共九份，证实被告伟业公司分别于2010年2月5日、2011年3月22日、2011年11月3日、2011年11月30日、2012年8月2日、2012年9月25日、2012年10月19日、2012年11月30日、2013年2月1日向青州市融丰投资担保有限公司借款3000000.00元、4000000.00元、3000000.00元、2300000.00元、4000000.00元、1500000.00元、1500000.00元、1000000.00元、3000000.00元。三被告经质证，对2010.2.5借款3000000.00元、2010.11.3借款1300000.00元、2011.3.22日借款4000000.00元、2011.11.30、借款2300000.00元、2012.8.2借款4000000.00元、2012.11.30借款1000000.00元、2013.2.1借款3000000.00元不认可，双方未发生过交易往来；对2012.9.25借款1500000.00元、2012.10.19借款1500000.00元无异议，但主张已经偿还完毕。本院经审查认为，原告在庭审中未提交相互佐证的证据，根据民间借贷交易习惯，大额款项的交付在没有银行转账交易明细等其他证据证实的情况下，无法确定存在交易往来，原告未在本院指定的期限内提交上述借款的转账凭证，应当承担举证不能的法律后果，故本院难以采信。 2、2012年9月25日的打款凭证，证实2012年9月25日1500000.00元款项的交付，三被告经质证无异议。本院认证对以上证据予以采信并在卷佐证。 3、债权转让通知书、山东法制报、EMS特快专递凭证，证实青州市融丰投资担保有限公司将被告伟业公司所欠借款本金150万元及利息之债权转让给本案原告李晶，三被告经质证，对债权转让通知书有异议，认为被告伟业公司未与青州市融丰投资担保有限公司对账，无法认定存在债权债务关系，对EMS特快专递凭证有异议，在凭证中并未载明发件时间，也不能确认被告方已收到了债权转让通知，对山东法制报无异议。本院经审查认为，虽然被告对原告提交的债权转让通知书、山东法制报有异议，但是上述证据符合证据的客观形式要件，且与本案有关，对以上证据予以采信并在卷佐证，关于EMS特快专递凭证，因原告未提交该EMS特快专递送达信息，且三被告有异议，本院不予认定。 三被告向本院提交了如下证据： 1、2012年11月6日汇款凭证、2012年12月24日汇款凭证、刘新红出具的证明、刘新红身份证复印件，证实被告伟业公司通过其原职工刘新红的银行账户向案外人张金国转账1076050.00元，2012年12月24日，被告伟业公司分别通过赵伟、原职工李骏的银行账户向案外人张金国转账500000.00元、1500000.00元。原告经质证，对汇款凭证的真实性无异议，关联性有异议，对证人证言的真实性有异议，是否为本人所写无法查明。本院经审查认为，被告提交的上述证据是客观、证实的，且与本案有关，对以上证据予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，被告伟业公司借款1500000.00元，借款利率按月息27‰计算,被告伟业公司在借条的借款单位处盖章，被告伟业公司的法定代表人赵伟在借条的法定代表人处签字捺印，被告赵伟、李美华在借条的保证担保人处签字捺印；2012年10月19日，被告伟业公司借款1500000.00元，借款利率按月息27‰计算,被告伟业公司在借条的借款单位处盖章，被告伟业公司的法定代表人赵伟在借条的法定代表人处签字捺印，被告赵伟、李美华在借条的保证担保人处签字捺印；上述借款均未载明出借人或出借单位。 2012年11月6日，刘新红通过山东青州农村商业银行股份有限公司的尾号为69313的银行账户向张金国尾号为60017的银行账户转账1076050.00元。同年12月24日，赵伟通过中国农业银行股份有限公司青州市支行尾号为05418的银行账户向张金国尾号为75414的银行账户转账500000.00元，李骏通过中国农业银行股份有限公司青州市支行尾号为61813的银行账户向张金国尾号为39517的银行账户转账1500000.00元。 2019年5月30日，青州市融丰投资担保有限公司出具债权转让通知书，内容为“青州伟业房地产开发有限公司、赵伟、李美华我公司已将贵公司所欠借款本金150万元及利息之债权转让给李晶（包括主合同及从合同等一切权利），请向李晶履行偿还本息义务及担保义务，特此通知。债权转让人：青州市融丰投资担保有限公司（公章）2019年5月30日。” 2019年8月16日，青州市融丰投资担保有限公司在山东法制报刊登债权转让公告，内容为：“债权转让通知书青州伟业房地产开发有限公司、赵伟、李美华我公司已将贵公司所欠借款本金150万元及利息之债权转让给李晶（包括主合同及从合同等一切权利），请向李晶履行偿还本息义务及担保义务，特此通知。债权转让人：青州市融丰投资担保有限公司2019年8月14日。” 上述事实，有借条、借款凭证、债权转让通知书、山东法制报、银行转账凭证等证据证明，本院予以确认。 本院认为，按照法律规定，合法的借贷关系受法律保护。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。根据双方当事人的陈述及提交的证据，本案的争议焦点为：1、民间借贷关系的发生及成立情况？；2、就本案有效债权而言是否存在转让的前提？ 关于第一个争议焦点，如前说述，本院对2010.2.5借款3000000.00元、2010.11.3借款1300000.00元、2011.3.22日借款4000000.00元、2011.11.30、借款2300000.00元、2012.8.2借款4000000.00元、2012.11.30借款1000000.00元、2013.2.1借款3000000.00元难以采信，故而在本案中无法处理。对于2012年9月25日的借款1500000.00元、2012年10月19日的借款1500000.00元，被告伟业公司主张于2012年11月6日通过刘新红的银行账户向张金国账户转账1076050.00元，2012年12月24日通过其法定代表人赵伟及员工李骏的银行账户分别张金国转账500000.00元、1500000.00元，在没有证据相互证实的情况下，应当认定存在民间借贷关系的双方是张金国和伟业公司。 关于第二个争议焦点，债权转让必须具备以下条件才能有效：(一)、必须有有效存在的债权；(二)、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；(三)、转让的债权必须具有可让与性；(四)、必须有转让通知。本案中，本院就债权转让作出如下分析：因本院对2010.2.5借款3000000.00元、2010.11.3借款1300000.00元、2011.3.22日借款4000000.00元、2011.11.30、借款2300000.00元、2012.8.2借款4000000.00元、2012.11.30借款1000000.00元、2013.2.1借款3000000.00元难以采信，因此，无法认定青州市融丰投资担保有限公司将前述借款中的1500000.00元的债权转让给本案原告。对于2012年9月25日的借款1500000.00元、2012年10月19日的借款1500000.00元，第一个争议焦点中已经阐述，民间借贷关系的双方是张金国和伟业公司，且被告伟业公司已经履行完毕还款义务。故而，本案中成立债权转让的实质要件即有效存在的债权已经消灭。基于前述分析，原告要求被告赵伟、李美华对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告李晶的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下： 驳回原告李晶的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40880.00元，减半收取计20440.00元，由原告李晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘学勤 二〇二〇年十一月二十六日  法官助理张礼尧 书记员宋萍