山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12731号上诉人（原审原告）：吴连军，男，1963年5月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王书华，济南历下德义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王东，男，1968年11月7日出生，汉族，住济南市。上诉人吴连军因与被上诉人王东民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初5665号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员亓雪飞对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。吴连军上诉请求：一、依法撤销一审错误的判决，对本案依法予以改判，支持上诉人一审诉求。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未全面调查案件事实，造成事实不清。本案中，一审法院在审理期间，没有对本案事实作详细调查，部分事实并未查清。具体如下：首先，王东具备完全民事行为能力；且王东系山东大学公职人员，具备一定的法律常识。很清楚的知道其本人享有的维权方法和途径。其次，被上诉人王东对于涉案借款及借款事实，只是口头否认。一再主张涉案“借条”系上诉人强迫其书写，并己形成其主张的所谓“敲诈”。但是，庭审期间，王东并没有向法庭递交其在书写借条后，诸如“报警”等依法维权的任何证据。也没有在法定期限内，行使合同撤销权。显然，王东的答辩及诉讼主张，依法不具备可以采信的法定条件。二、一审法院判决分析观点及适用法律均明显不当。1、纵观一审判决，一审法院在判决分析部分，认为涉案款项的出借，认为吴连军不具备出借能力。就数额而言，涉案款项不足四万元。而吴连军本人系工商银行正式在编在岗职工，每月一万余元的工资收入。对于不足四万元的存款，完全具有相应的资金储备能力和出借能力。另外，吴连军也已经向法庭明确说明了资金来源证据的出处，但因涉及个人隐私，需人民法院依法调取相关证据。在一审判决所载明的刑事案件审理过程中，王东对于本案涉案借款予以认可的事实，在刑事案卷中也有明确记载。上诉人也已经向一审法院明确说明并请求一审法院进行调取。但一审法院均置之不理。2、一审法官在上述分析观点的支配下，仅仅是依据被上诉人的否认陈述，就机械的套用一审判决所载明的法律规定，作出一审判决。不仅观点错误，同时也是“适用法律不当”的具体表现。王东未答辩。吴连军向一审法院起诉请求：1.依法判令王东立即偿还借款35000元，并按照同期人民银行贷款利率支付自起诉之日至清偿之日止的利息；2.本案的一切诉讼费用由王东承担。一审法院认定事实：吴连军提交的借条载明：“今借吴连军人民币叁万捌千（人民币38000）元。王东（其上捺印）2018年3月1日”；微信转账截图显示：2018年2月23日，吴连军收到王东微信转款3000元。吴连军称，38000元借款是以现金方式交付王东，当时无第三人在场；其与王东存在经济往来，加起来共40多万元，王东都还清了，2018年3月1日就剩了38000元，后王东还了3000元，现剩35000元未还。王东称，38000元借款根本没有发生，也没有交付，是吴连军敲诈而产生的借条。庭审中，根据双方当事人的争议，一审法院限定吴连军于庭后三日内提交其具备38000元支付能力的证据，吴连军未在法定期限内提交。吴连军已离岗不上班多年。另查明，济南市历城区人民法院（2020）鲁0112刑初231号刑事附带民事判决书载明：“经法庭审理查明：案发前，被告人王东与被害人吴连军之间有经济往来。2018年4月3日晚21时许，吴连军到山大鲁能科技大厦找王东索要利息1000元，二人在王东值班的消防控制室旁边办公室内发生争执，被告人王东将吴连军左眼、左腿打伤，致使吴连军左眼眼球严重损伤，左侧腓骨骨折，经济南市公安局历城区分局刑事警察大队技术中心鉴定，吴连军损伤程度为重伤二级。……判决如下：一、被告人王东犯故意伤害罪，判处有期徒刑3年……”。一审法院（2019）鲁0102民初8839号民间借贷纠纷一案中，孙海英要求吴连军偿还2018年6月所借借款本金85000元及利息。后经调解，双方达成协议，吴连军于2019年9月29日偿还孙海英借款本金85000元并一次性支付利息8500元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，吴连军仅提交了一张借条用以证实其已将借款38000元交付王东，王东对此不予认可，主张该借条系因吴连军敲诈勒索而写，吴连军并未实际出借款项，且双方因还款事宜发生争执，王东将吴连军殴打致伤判决有期徒刑3年，在此情形下，吴连军应进一步举证证明其已将借款交付王东，否则应承担举证不能的法律后果。吴连军既未能提交其他证据加以佐证，亦未能举证证明自己具备出借能力，故一审法院认为，吴连军向王东出借38000元现金，证据不充分。因此，吴连军要求王东偿还借款本金35000元并支付利息，证据不充分，不予支持。其可待证据充分后另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告吴连军的诉讼请求。案件受理费338元，由吴连军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：38000元借款是否属实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，吴连军仅提交了借条用以证实其已将借款38000元交付王东，王东对此不予认可，主张该借条系因吴连军敲诈勒索而写；吴连军也自认38000元借款实际发生于2018年元旦，借条是王东于2018年3月1日补写；但涉案借条未约定利息，吴连军主张2018年2月23日王东通过微信转账3000元是归还本金，也未主张是支付利息，而王东在出具借条时未扣除该3000元；考虑到上述时间间隔比较短，吴连军陈述的可靠性存疑。吴连军在起诉状中诉称，38000元借款的部分来源是从两个朋友处分别借款10000元，但未就此提交证据；且一审法院限定吴连军于庭后三日内提交其具备38000元支付能力的证据，吴连军亦未提交。吴连军自认其与王东存在经济往来，加起来共40多万元，双方当事人也确因王东应否还款发生争执，王东致使吴连军重伤。综合考虑上述因素，一审法院认定吴连军向王东出借38000元现金的证据不充分并允许吴连军可待证据充分后另行主张权利，符合上述法律规定和本案的实际情况。综上所述，吴连军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由吴连军负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂