广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执异281号 278号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：黄旭杰，男，汉，1970年8月1日生，身份证住址：广西苍梧县。 279号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：陈建平，男，汉，1970年7月16日生，身份证住址：广东省博罗县。 280号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：张文省，男，汉，1992年3月8日生，身份证住址：广西武宣县。 281号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：杨善用，男，汉，1984年2月1日生，身份证住址：广西平南县。 282号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：潘日光，男，汉，1975年11月22日生，身份证住址：广东省廉江市。 283号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：黄创（曾用名黄梦豪），男，汉，1992年1月3日生，身份证住址：广东省博罗县。 284号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：江思红，女，汉，1983年9月7日生，身份证住址：广东省博罗县。 285号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：匡小燕，女，汉，1988年11月29日生，身份证住址：江西省宜春市铜鼓县。 286号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：陈伟强，男，汉，1998年10月14日生，身份证住址：广东省博罗县。 287号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：王先英，女，汉，1956年11月1日生，身份证住址：贵州省习水县。 288号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：苏树军，男，汉，1996年8月29日生，身份证住址：广西平南县。 289号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：王明欢，男，汉，1996年1月2日生，身份证住址：广东省阳西县。 290号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：吴李波，男，汉，1984年5月3日生，身份证住址：广东省化州市。 291号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：叶新景，男，汉，1993年9月27日生，身份证住址：广东省龙川县。 292号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：黄锦威，男，汉，1998年3月19日生，身份证住址：广西梧州市龙圩区。 293号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：黄展林，男，汉，1996年9月24日生，身份证住址：广西梧州市龙圩区。 294号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：黄建龙，男，汉，1994年8月8日生，身份证住址：广西苍梧县。 295号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：马兴伟，男，汉，1996年2月28日生，身份证住址：广东省罗定市。 296号案申请人（申请执行人，以下称申请人）：赵必敬，男，汉，1993年10月22日生，身份证住址：广东省遂溪县。 278-296号案共同委托诉讼代理人：吕春霞，广东启仁律师事务所律师。 278-296号案共同委托诉讼代理人：王兴，广东启仁律师事务所实习律师。 278-296号案被执行人：深圳喜悦来食府管理有限公司，住所地：深圳市南山区后海大道**威尔登酒店**，统一社会信用代码：9144030007253348XU。 法定代表人：高佩国。 278-296号案被申请人：田夫启，男，汉，1970年6月24日生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区。 278-296号案被申请人：刘艳珍，男，汉，1978年2月3日生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 278-296号案被申请人：武晨晖，男，汉，1972年4月29日生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 278-296号案被申请人：陈爱民，男，汉，1972年12月13日生，身份证住址：江苏省。 278-296号案被申请人：支永革，男，汉，1969年9月11日生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 278-296号案被申请人：陈士国，男，汉，1969年5月5日生，身份证住址：河北省唐山市路**。 278-296号案被申请人：冯士元，男，汉，1964年6月12日生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 278-296号案被申请人：李春，男，汉，1976年3月30日生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 278-296号案被申请人：赵海生，男，汉，1972年10月12日生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 278-296号案被申请人：汪海，男，汉，1976年4月5日生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 278-296号案被申请人：曾耀，男，汉，1975年9月2日生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 申请人黄旭杰等19人与被执行人深圳喜悦来食府管理有限公司劳动争议纠纷19案，因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请人黄旭杰等19人向本院申请强制执行（执行案号见附表）。执行过程中，申请人黄旭杰等19人向本院申请追加田夫启等11人作为案件被执行人，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月13日进行了公开听证。申请人黄旭杰等19人共同委托诉讼代理人吕春霞、王兴，被申请人陈爱民、冯士元、李春、曾耀到庭参加听证。被执行人及其他被申请人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人提出如下申请请求：请求追加各被申请人为执行案件被执行人（执行案件见附表），以其各自在认缴出资额范围内对申请人承担清偿责任。 事实与理由：被执行人经查证无财产可供执行。经查询工商内档，被执行人股东出资详情为田夫启3万元、刘艳珍为45000元、武晨晖3万元、陈爱民27万元、支永革3万元、陈士国6万元、冯士元5万元、李春3万元、赵海生15000元、汪海3万元、曾耀1万元，并且，被执行人行人公司章程第十三条规定，各股东应于公司设立1年内（即2014年6月20日前）一次性缴足。至今各股东均未缴纳。 根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条条规定等规定，特作如上申请。 被申请人陈爱民、冯士元、李春、曾耀辩称：田夫启等11人共同投资60万人民币成立深圳市喜悦来食府有限公司，我方提交的证据显示每个人已实际出资到位。 被执行人及其他被申请人未答辩、未质证、未举证。 经审查查明，被执行人于2013年6月20日核准成立，注册资本为人民币60万元（以下币种均指人民币），股东为本系列案被申请人田夫启等11人。被执行人2013年6月5日公司章程记载股东出资详情为田夫启3万元、刘艳珍为45000元、武晨晖3万元、陈爱民27万元、支永革3万元、陈士国6万元、冯士元5万元、李春3万元、赵海生15000元、汪海3万元、曾耀1万元；各股东认缴的出资额于1年内一次性缴足。 各申请人提交执行依据及2014年7月21日《追加被执行人申请书》等反映案件执行过程的相关材料，用以证明被执行人没有可供执行财产。 陈爱民称仲裁纠纷时其已经离开，具体由法人处理。 到庭其他被申请人另称其并非被执行人经营方，其仅为投资方，公司经营人是陈爱民。 田启夫提交被执行人出具的出资证明，用以证明其已经履行了出资义务。经查，被执行人证明田启夫已经完成3万元出资义务。 刘艳珍提交被执行人出具的出资证明，用以证明其已经履行了出资义务。经查，被执行人证明刘艳珍已经完成45000元出资义务。 武晨晖提交被执行人出具的出资证明、陈爱民出具的证明及招商银行户口历史交易明细表，用以证明其已实际出资。经查，武晨晖于2013年5月1日向岭南春天餐饮管理有限公司转账3万元，备注“武晨晖参股”。武晨晖称岭南春天餐饮管理有限公司由陈爱民独资；陈爱民证明因2013年5月1日被执行人尚未成立，且公司筹备流动需要资金，故由武晨晖将3万元汇入由其100%控股的岭南春天餐饮管理有限公司作为对被执行人的出资，武晨晖出资义务已经完成；被执行人证明武晨晖已经完成出资义务。 陈爱民提交被执行人出具的出资证明，用以证明其已经履行了出资义务。经查，被执行人证明陈爱民已经完成27万元出资义务。 支永革提交被执行人出具的出资证明及陈爱民出具的收条，用以证明其已经履行了出资义务。经查，被执行人及陈爱民证明支永革已经完成3万元出资义务。 陈士国提交出资确认书及工商银行转账凭证，用以证明其已经履行了出资义务。经查，转账凭证载明2013年5月2日向岭南春天餐饮管理有限公司分两次转账共计6万元；被执行人证明陈士国已经完成6万元出资义务。 冯士元提交出资确认书及招商银行户口历史交易明细表，用以证明被申请人将5万元出资额转入陈爱民个人账户，备注酒楼入股款。经查，招商银行户口历史交易明细表显示冯士元分别于2013年5月1日、5月7日向陈爱民转账共计5万元，备注入股款；被执行人证明冯士元已经完成出资义务。 李春提交出资确认书及中信银行网银业务回单，用以证明其已经履行了出资义务。经查，中信银行网银业务回单显示深圳市思品信息技术有限公司于2013年5月2日向岭南春天餐有限公司转账3万元，无备注。李春称其当时系深圳市思品信息技术有限公司的法定代表人，该公司系其个人独资企业。 赵海生提交被执行人出具的出资证明、陈爱民出具的证明及民生银行转账凭证，用以证明其已实际出资。经查，赵海生于2013年5月2日向陈爱民转账15000元。陈爱民证明因2013年5月1日被执行人尚未成立，且公司筹备流动需要资金，故由赵海生将15000元汇入由其个人账户，赵海生出资义务已经完成；被执行人证明赵海生出资义务已经完成。 汪海提交被执行人出具的出资证明，用以证明其已经履行了出资义务。经查，被执行人证明汪海出资义务3万元已经完成。 曾耀提交出资证明、陈爱民出具的证明及招商银行户口历史交易明细表，用以证明其已经履行了出资义务。经查，曾耀于2013年5月1日向岭南春天餐饮管理有限公司转账1万元，备注“投资酒店款”。曾耀称岭南春天餐饮管理有限公司由陈爱民独资；陈爱民证明因2013年5月1日被执行人尚未成立，且公司筹备流动需要资金，故由曾耀将1万元汇入由其100%控股的岭南春天餐饮管理有限公司作为对被执行人的出资，曾耀出资义务已经完成；被执行人证明曾耀出资义务已经完成。 陈爱民对其出具的书面证明当庭做了如下说明：当时被执行人还没有申请营业执照，由其独资的深圳岭南春天餐饮有限公司与威尔登酒签订了承包经营合同；租赁场地需要缴纳押金20万元，5月20天房租37258元，水电押金2万元等；股东出资直接转入岭南春天餐饮管理有限公司或其个人账户，用于租赁场地及前期购买设备等费用；因管理经验不足，经营不善，导致出现重大亏损，公司早已资不抵债。陈爱民并提交了威尔登酒家承包经营合同及岭南春天酒家应收应付情况表等材料。经查，经营合同系打印件，无公章，无签字，无日期。 各申请人对于上述各被申请人提交的证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，并阐述理由如下：1、不管被申请人将钱转给陈爱民或深圳市岭南春天餐饮管理有限公司，均不能掩盖一个事实，就是工商内档可证明截至开庭之日，11位被申请人均未实际缴纳注册资本。2、被申请人称目前公司已经经营不善，处于亏损状态，恰恰可以证明被执行人确实无法清偿生效仲裁裁决书中的债务。3、被申请人称没有参与被执行人的经营管理，系被申请人的单方陈述。退一步讲，即便被申请人不参与被执行人的经营管理，也要按照公司章程和法律规定如实缴纳注册资本。4、被申请人声称确认、认可其签发的工资表，不确认被执行人拖欠申请人的工资，该陈述不属实。因为被申请人所拖欠申请人等19人工资的事实，已经生效仲裁裁决书确认。5、被执行人关于申请人查封的物品被政府拆除，与其无关的陈述不属实，政府强拆前与被申请人一定有沟通，不可能在不沟通被申请人的情况下强拆，也就是说被查封的物品是存放在被执行人处，被申请人作为被执行人的股东，明知该物品已经被法院查封的情况下依然不妥善保管，造成目前该物品不知所踪，也应承担相应法律责任。6、公司法第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。本案中，各股东未按上述规定方式履行出资义务。 庭审过程中，各申请人称已经过了期限，无法申请政府救助，亦未申请司法救助。 陈爱民称其系被执行人总经理，但在公司于2014年1月歇业，其交接完就离开了，时间大约是2014年2、3月份。 到庭各被申请人称被执行人现处于歇业状态，未申请破产或清算；当时与威尔登酒店签署了租赁合同。 本院于2014年以被执行人无可供执行财产为由，作出（2014）粤0305执2554-2584号执行裁定，裁定终结执行案件的本次执行程序。 本院认为,被执行人及未到庭参加听证被申请人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证，系对其自身权利的合法处分，本院依法缺席裁判。 执行追加应有法定事由，具体事由以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的情形为准。 关于追加武晨晖、陈士国、冯士元、李春、赵海生及曾耀为被执行人的问题。除被执行人出具的出资证明、陈爱民出具的证明外，武晨晖、陈士国、冯士元、李春、赵海生及曾耀均提交了相应银行凭证。各申请人称上述被申请人出资缴纳的方式不符合公司法第二十八条的规定。对此，本院认为，被执行人于2013年6月20日核准成立，上述各股东均于5月1至7日期间向陈爱民或岭南春天餐饮管理有限公司转账，所转账金额与公司章程记载认缴数额一致，且除李春转账无备注外，均有备注投资款，陈爱民作为当时总经理在此基础上对转账方式作了合理说明及解释，因此，本院确认上述各股东已经完成对被执行人的出资缴纳义务，对各申请人关于上述各股东的追加申请，本院不予支持。 关于追加田启夫、刘艳珍、陈爱民、支永革、汪海为被执行人的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，第一，被执行人于2013年6月20日核准成立，注册资本为60万元，公司章程约定各股东认缴的出资额于1年内一次性缴足。各股东出资期限已经到期。第二，经查证，被执行人无可供执行财产。第三，陈爱民提交证据材料一方面不符合证据要求，不足以证明其主张的事实，另一方面，听证程序以形式审查为主，实体审查为辅，陈爱民提交的证据从形式上亦无法直接证明出资详情。第四，田启夫、刘艳珍、陈爱民、支永革、汪海仅提交被执行人出具的确认出资证明或陈爱民出具的收条，而无相关银行凭证，出具确认出资或收条的事实依据不足。因此，对上述各股东关于已经完成出资义务的辩称，本院不予支持，田启夫、刘艳珍、陈爱民、支永革、汪海应分别在其未缴足注册资本3万元、45000元、27万、3万元、3万元的范围内对债权人即本案各申请人承担补充赔偿责任。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条之规定，裁定如下： 一、追加被申请人田启夫、刘艳珍、陈爱民、支永革、汪海为被执行人（执行案号见附表），田启夫、刘艳珍、陈爱民、支永革、汪海应当分别在其未缴足注册资本3万元、45000元、27万、3万元、3万元的范围内对申请人黄旭杰等19人承担补充清偿责任； 二、驳回申请人黄旭杰等19人的其他申请请求。 申请人或被申请人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提交副本，向本院提起执行异议之诉。 审判长  韩悦秋 审判员  张 琼 审判员  谭素青 二〇二〇年十一月四日 书记员  徐星宇 附表一：