山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初5781号原告：邱厚梅，女，1956年2月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：龚献伟，山东明公律师事务所律师。被告：王宪元，男，1958年3月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告邱厚梅与被告王宪元农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱厚梅的委托诉讼代理人龚献伟到庭参加诉讼，被告王宪元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱厚梅向本院提出诉讼请求：1.判决确认1995年4月17日原告之夫任玉柱与被告王宪元签订的房屋买卖《契约字据》有效；2.判决确认原告依法享有《契约字据》项下房屋的所有权及房屋和院落占用范围内集体土地的宅基地使用权随之转移；3.判决确认原告依法享有《契约字据》所涉房屋宅基地上翻建的房屋及宅基地的拆迁安置去权益；4.本案诉讼费由被告承担。原告庭审中明确表示放弃上诉诉求中第二项中的“要求确认院落占用范围内集体土地的宅基地使用权随之转移”及第三项诉求。事实和理由：1995年4月17日，原告之父任玉柱作为邱家店镇李家庄村村民委员会村民，与当时同为本村村民的被告王宪元签订房屋买卖《契约字据》一份，该契约约定，被告王宪元自愿将房屋及附着物出卖给原告之夫任玉柱，买卖的房屋其中北屋四间、西屋两间、大门一间、东栏一座，及院内附着物共折款3800元整，当日付清，从今日起，此房归任玉柱。房屋占用范围内的宅基地，南北长15.5米，东西宽14.36米。为证明房屋买卖的效力，被告家族成员5人及本村他姓村民代表一人，共同进行了见证，在《契约字据》中签字予以证明。2002年4月6日，双方达成补充协议，约定向西路一条及出路一条及正路一条。任玉柱购买房屋后，于1995年7月对房屋的上层建筑进行翻新重建，2001年挖掘房屋地基后，对房屋原宅基地范围内进行了彻底重建翻盖。2008年，原告之夫任玉柱因患病去世。原告在重新翻盖的房屋独自居住至今。2019年，泰山区邱家店镇李家庄村村民委员会对村辖区内的房屋进行拆迁改造，委托泰安市房屋拆迁服务中心进行拆迁。在落实房屋拆迁补偿安置过程中，李家庄村民委员会对原告的房屋和宅基地进行了丈量登记。在此期间，被告王宪元及其家人进行阻挠，声称房屋出卖了但宅基地没有转让，主张其享有宅基地使用权，故向李家庄村民委员会及泰山房屋拆迁服务中心提出要求享有拆迁安置补偿权益，并与原告发生争执，导致李家庄村民委员会及泰安泰山房屋拆迁服务中心无法对原告的房屋拆迁做出补偿安置。综上所述，原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定的精神及实践，农村村民出卖住房亦包括宅基地使用权一并转让。本案系同一集体组织内村民之间的宅基地上房屋买卖，应视为宅基地一并转让。被告王宪元置《契约字据》中白纸黑字的约定而不顾，在房屋出卖后，却主张宅基地与房屋分离，认为其享有宅基地使用权，享有宅基地拆迁安置补偿权益，根据我国民法中“房随地走”的原则，按照“公序良俗”和法律规定，没有一家房屋是建在空中的，同一村民组织内部村民之间农村房屋买卖的同时，宅基地必然随之转让宅基地使用权。被告的行为，违反了房屋买卖法律关系中的基本诚实守信的原则，违反了社会道德中公民的基本行为规范。被告的违约行为，严重损害了原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所诉。被告王宪元未到庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：1995年4月17日，原告的丈夫任（因笔误写成仁）玉柱与被告达成一份契约字据，该字据的主要内容为：卖主：王宪元，买主：仁玉柱，王宪元卖房壹处，经双方协商同意，仁玉柱买房壹处，向西路壹条，东邻王宪苓、南邻王宪才、北邻王宪茂，王宪元卖此房，北屋四间、西屋两间、大门壹间、东栏壹座，今后仁玉柱翻新房依旧基往上砌，四邻提供方便，出路壹条并无地基，王宪元房屋、院内附属物（2棵榆树1棵枣树1棵杨树）共折款叁仟捌佰元正。当日付清。空口无凭特立此证。今后决无后犯。南北长15.5米，东西横14.36米…。卖方：王宪元（摁印）买方：仁玉柱（摁印）办事人：王汉俊（摁印）代笔人：唐仲刚（摁印）知见人：家族王贵苓、王宪孝、王宪苓、王汉苓。从即日起此房归仁玉柱。2002年4月6日，任玉柱与被告王宪元签订协议一份，内容为：“原九五年四月十七日写契约字据中向西路壹条及出路壹条经两家协商同意以上两条作废，在原有路的基础上不能缩小允许仁玉柱走路。双方同意：王宪源（元）、任玉柱、王汉苓…”。原告提交唐仲岗证明一份、唐仲岗身份证复印件一份、唐仲岗CT影像检查报告单一份，用以证实涉案1995年4月17日的契约字据由唐仲岗代笔，其习惯性将任写成了仁。同时证实唐仲岗的曾用名为唐仲刚，唐仲岗现因身体原因不能出庭作证。涉案的房屋及院落至今尚未被拆除。另查明，原告与任玉柱原系夫妻关系，任玉柱于2008年去世，原告与任玉柱于1980年生育一子，取名任伟。任玉柱的父亲于1991年去世，母亲于2016年去世。任玉柱还有一个妹妹，取名任玉芳。又查明，任伟明确表示放弃其父亲涉案房产的继承权，任玉芳亦明确表示放弃任玉柱涉案房产的继承权。任伟、任玉芳均向本院提交了带有签字和摁印的声明。再查明，原告、任玉柱、被告的户口均在泰安市泰山区。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、答辩的诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。本案中，任玉柱与被告于1995年4月17日签订的契约字据以及2002年4月6日达成的对契约字据的补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效，本院依法予以确认。契约字据及补充协议签订后，双方均应严格按照约定履行各自义务，并各自享有权利。契约字据签订后，被告向任玉柱交付了房屋及院落，根据契约字据内容任玉柱也向被告交付了3800元的对价，任玉柱及被告双方均履行了契约字据约定的各自义务，双方亦应各自享有相应权利。换言之，契约字据及补充协议中涉及的房屋及院落依照双方约定和法律规定应归任玉柱所有。而任玉柱已于2008年去世，归其所有的本案房屋及院落依法应由其第一顺序继承人继承。对任玉柱的本案房屋及院落享有继承权的为：原告、任伟、任玉芳。而任伟、任玉芳已向本院明确表示放弃对任玉柱本案房屋及院落的继承。故本案原告主张涉案契约字据有效、主张涉案的房屋及院落的所有权，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告放弃主张诉求第二项中的“房屋及院落占用范围内的集体土地的宅基地使用权随之转移”及第三项诉求，系原告行使自己诉讼权利的体现，且符合法律规定，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，缺席判决如下：一、1995年4月17日原告之夫任玉柱与被告王宪元签订的《契约字据》合法有效；二、上述《契约字据》中涉及的房屋及院落（东邻王宪苓、南邻王宪才、北邻王宪茂，南北长15.5米，东西宽14.36米）归原告邱厚梅所有。案件受理费元，由被告王宪元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为，本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单，限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张同祯二〇二〇年十一月十二日法官助理兰小敏书记员王欣然