湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2344号上诉人（原审原告）：向存志，男，汉族，1959年11月10日出生，湖北省随州市人，住随州市曾都区，法定代理人：向某，男，1986年7月15日出生，湖北省随州市人，住随州市曾都区，系向存志之子，委托诉讼代理人：叶波，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：湖北中益建设工程有限公司，住所湖北省湖北省红安县觅儿寺镇三叉路。统一社会信用代码91421122559717774N。法定代表人：霍同奎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李则保，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴兴平，红安县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。上诉人向存志因与被上诉人湖北中益建设工程有限公司（以下简称中益公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2020）鄂1122民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向存志上诉请求：撤销湖北省红安县人民法院（2020）鄂1122民初41号民事判决，判决中益公司对2014年11月4日在湖北亿度家私有限公司二期厂房建设中受伤的向存志承担工伤保险责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。湖北亿度家私有限公司将其二期土建工程及钢结构工程打包承包给中益公司，而非一审认定的仅仅是土建工程。湖北亿度家私有限公司与中益公司签订的《湖北省建设工程施工合同》第一部分第二条约定：工程范围土建、钢构。红安县住建局出具的编号422123-2015-110号《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》也显示：工程名称湖北亿度家私家具产业园二期工程1＃、2＃车间；施工单位湖北中益建设工程有限公司。二、一审判决适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，殷光兵与中益公司是分包关系、内部管理关系抑或挂靠关系，可直接通过法律规定和已知的事实及日常生活经验法则推理出来。一审以向存志没有提供证据证明殷光兵与中益公司之间的关系为由认定其承担举证不能的责任不当；2、在建筑工程承包中，不管分包多少次，如果分包方没有用工主体资质，都应由具有用工主体资质的发包单位或被挂靠单位承担工伤保险责任。一审不应适用劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号），而应适用人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、第（五）项的规定。中益公司辩称：湖北亿度家私有限公司与殷光兵于2014年9月2日签订的钢结构制作安装合同证实，且经湖北省红安县人民法院、黄冈市中级人民法院、随州市曾都区人民法院、随州市中级人民法院两级两地多份生效的判决文书予以一致认定，中益公司与向存志之间不存在任何法律关系，中益公司与殷光兵之间同样不存在向存志所称的承包或转包关系、挂靠和内部管理关系。故向存志的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，应予驳回，故一审判决认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。向存志向一审法院起诉请求：请求依法判决中益公司对2014年11月4日在湖北亿度家私有限公司二期厂房建设中受伤的向存志承担工伤保险责任。一审法院认定事实：2014年8月6日，湖北亿度家私有限公司与中益公司签订了《建设工程施工合同》，湖北亿度家私有限公司将其红安新型产业园内二期土建工程承包给中益公司。同年9月2日，湖北亿度家私有限公司与殷光兵签订了《钢结构制作安装合同》，殷光兵包工包料承包了钢构工程。10月20日，殷光兵与马元元签订《钢结构安装合同》，殷光兵将钢结构工程承包给马元元施工。向存志受马元元雇请至工地，2014年11月4日，向存志在工地卸钢构柱子时因第三人王串操作不当受伤。向存志于2015年10月21日以侵权方为被告向人民法院提起了侵权责任诉讼。之后向存志又以殷光兵、马元元等不同的主体向劳动仲裁委及人民法院提起劳动争议诉讼，均被驳回。2019年7月8日，向存志向红安县劳动仲裁委提交书面仲裁申请，要求中益公司承担工伤保险责任。8月28日，仲裁委驳回了向存志的申请。向存志遂向法院提起诉讼。一审法院认为，我国劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。这一规定对劳动关系做出了较为明确的界定。本案向存志提交建设工程合同、竣工验收单证明中益公司为名义上的承包方，但没有证据证明中益公司与钢构工程的实际承包人殷光兵之间有其主张的转包关系或挂靠关系或企业内部管理关系，向存志应承担举证不力的责任。经人民法院认定及审理查明的事实是，殷光兵与湖北亿度家私有限公司签订钢结构制作安装合同，然后包工给马元元，马元元雇请了向存志等人施工。殷光兵与中益公司之间不符合我国劳动社会保障部的相关规定，亦不构成劳动关系。对向存志要求中益公司承担工伤保险责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照我国劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回向存志的诉讼请求。本案诉讼费10元，由马元元负担。本院二审期间，向存志未提交新的证据。中益公司提交殷光兵的证人证言（证言主要内容为：殷光兵于2014年承接湖北亿度家私有限公司新型产业园二期厂房1#、2#中的钢结构工程，与中益公司不认识，也不存在承接该公司的工程，是湖北亿度家私有限公司直接将钢结构工程发包给殷光兵的；之所以在关于上述工程的建设工程施工合同和建筑工程安全监督登记表上记载总承包单位为中益公司，是为了办理竣工验收等手续的需要）。中益公司提交该份证人证言拟证明湖北亿度家私有限公司新型产业园二期工程中钢结构工程是由湖北亿度家私有限公司直接发包给殷光兵施工的，与中益公司无关。经质证，向存志认为殷光兵的证人证言无法达到中益公司的证明目的，因为监管部门备案的建筑单位是中益公司，上诉人在此期间发生了工伤事故，不论殷光兵与中益公司之间是否为分包关系抑或挂靠关系，中益公司均应当承担工伤保险责任。本院经审查，认为殷光兵的证人证言与湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13民终14号、15号民事判决、本院（2017）鄂11民终1915号民事裁定等已发生法律效力的裁判所确认的基本事实相互印证，且向存志未提交充分的证据予以推翻，故本院对殷光兵的证言予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的基本事实一致。另查明，湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13民终14号、15号【一审案号分别为随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初2154号、2150号】民事判决确认：2014年间，湖北亿度家私有限公司将其位于红安县的厂房钢结构工程发包给殷光兵建设，由其包工包料。同年10月20日，殷光兵与马元元签订“钢结构安装合同”，将湖北亿度家私有限公司二期1号、2号钢结构工程委托给马元元施工。向存志受马元元雇请至上述工程工地务工，2014年11月4日，向存志在工地卸钢构柱子时因第三人王串操作不当受伤。本院（2017）鄂11民终1915号民事裁定【一审案号（2017）鄂1122民初235号】确认：湖北亿度家私有限公司将其厂房钢构工程承包给殷光兵，殷光兵又分包给马元元，马元元招收向存志。上述两份裁判文书已发生法律效力。本院认为，本案争议的焦点为向存志提出的要求中益公司向其承担工伤保险责任的主张应否得到支持。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”本案中，向存志主张要求中益公司承担工伤保险责任，其主要理由为中益公司与殷光兵之间存在分包、挂靠抑或内部管理关系，依据是湖北亿度家私有限公司与中益公司签订的《湖北省建设工程施工合同》约定的工程范围包括土建、钢构以及编号422123-2015-110号《湖北省房屋建筑工程和市政设施工程验收备案证明书》显示施工单位为中益公司。但根据已生效的湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13民终14号、15号民事判决和本院（2017）鄂11民终1915号民事裁定确认的事实，系殷光兵直接与湖北亿度家私有限公司签订钢结构制作安装合同，殷光兵承包涉案钢结构工程；然后殷光兵将该钢结构工程承包给马元元，马元元雇请向存志等人施工，之后发生涉案事故。殷光兵承接的上述钢结构工程与中益公司承建的土建工程范围并不重合，殷光兵与中益公司之间并未发生向存志所主张的分包、挂靠抑或内部管理的关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无需举证证明……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。因向存志提出的“中益公司与殷光兵之间存在分包、挂靠抑或内部管理关系”的主张与已发生法律效力的裁判所确认的基本事实相冲突，且其提供的证据达不到“足以推翻”的标准，故对其主张本院不予采纳。据此，向存志主张中益公司承担工伤保险责任没有事实依据，本院不予支持。综上所述，向存志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费均免予收取。本判决为终审判决。审判长  饶桂芳审判员  易 俊审判员  宋顺国二〇二〇年十一月三十日书记员  杨 丽