陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终2547号 上诉人（原审原告）：陕西昊鑫汽车服务有限公司，住所地咸阳市秦都区。统一社会信用代码：91610400305344605T。 法定代表人：吕更新，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贺亮，陕西荣功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王一恒，陕西荣功律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：冯潮，男，1986年5月25日生，住西安市长安区，公民身份号码：61012XXXX6********。 委托诉讼代理人：贾峰，陕西迪拓律师事务所律师。 上诉人陕西昊鑫汽车服务有限公司因与被上诉人冯潮追偿权纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2020)陕0402民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陕西昊鑫汽车服务有限公司委托诉讼代理人贺亮、王一恒，被上诉人冯潮委托诉讼代理人贾峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陕西昊鑫汽车服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人立即支付上诉人借款及为追索借款各项开支（含诉讼费、律师费等）共计36748元，并按本金26748元自2019年3月26日计息（中国人民银行贷款基准利息4倍）至清偿借款之日。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人于一审提交的汽车按揭贷款服务合同第十三条第一款载明：乙方向甲方出具的《抵押登记承诺书》、乙方与贷款银行签订的《汽车借贷合同》、《抵押合同》等，甲方与贷款银行签订的《抵押合同》、《保证合同、函》等，是本合同不可分割的部分，与本合同具有同等的法律效力。因此上诉人向银行出具的《担保承诺函》作为从合同，具有担保合同的效力，原判决对这一事实认定错误。2、上诉人一审提交的《中国工商银行业务凭证》中显示，上诉人法定代表人吕更新向被上诉人账户转入32750.02元，后银行将该笔款项扣划，实际上上诉人已经履行了代偿义务，有权向被上诉人追偿。原审法院以上诉人未提供有效证据证明其代偿了银行贷款，认定错误。3、上诉人已客观、全面完成举证责任，证据链条完整，原判决证据认定错误，驳回上诉人诉讼请求适用法律不当，请予以纠正。 冯潮辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉，上诉人主张还款的诉求没有法律依据，应维持原判。 陕西昊鑫汽车服务有限公司向一审法院提出诉请:1、依法判令被告立即支付原告借款26748元及利息（以本金26748元，利率按照中国人民银行贷款基准利息4倍计算，自2019年7月3日起算至清偿借款之日止）；2、被告承担原告因追索借款产生的开支4718元（其中诉讼费718元，律师费4000元）。 一审法院查明事实：2017年1月1日，原告陕西昊鑫汽车服务有限公司与被告冯潮签订了《汽车按揭贷款服务合同》，同日双方又签订了提前接车借款协议、被告冯潮填写了昊鑫汽车服务有限公司银行贷款购车及监管费用明细协议表。2017年2月13日，被告冯潮作为分期付款申请人、案外人王某某作为分期付款共同申请人与中国工商银行咸阳金旭路支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，并以车牌号为陕AXXX**的江铃牌小型轿车作为抵押物，向中国工商银行咸阳金旭路支行申请办理了汽车专项分期业务，合同约定透支金额（加计分期付款手续费8955元）共计人民币98955元，并授权分期款项发放人将汽车专项分期金额90000元支付给原告陕西昊鑫汽车服务有限公司，还款共计36期，首期偿还2775元，以后每期偿还2748元。原告陕西昊鑫汽车服务有限公司认为自己是上述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》的担保人。案件审理中，原告陕西昊鑫汽车服务有限公司称因作为保证责任人，在被告冯潮逾期未归还借款后，原告通过法定代表人吕更新的账户于2019年3月26日向被告冯潮的银行账户转账32750元，还清了冯潮欠银行的贷款，因而取得了向被告追偿的权利。被告冯潮对该说法不认可。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陕西昊鑫汽车服务有限公司认为自己作为被告冯潮、案外人王某某与中国工商银行咸阳金旭路支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》的保证人，代为还清被告冯潮所欠银行的贷款，因而取得向被告冯潮追偿的权利。审理中，原告所举证据中涉及连带责任担保的有《汽车按揭贷款服务合同》、《担保承诺函》，其中《汽车按揭贷款服务合同》中并未约定被告的贷款银行及贷款数额等情况；《担保承诺函》为原告单方出具，并无被告冯潮、案外人王某某、中国工商银行咸阳金旭路支行对该承诺书作出的任何意思表示，该行为系原告自愿行为，并不当然取得担保人权利及义务。另原告也未提举有效证据证明其向中国工商银行咸阳金旭路支行代偿了被告冯潮的银行贷款，因而不能确定原告具有向被告冯潮追偿的权利，故原告的请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陕西昊鑫汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费718元，由原告陕西昊鑫汽车服务有限公司承担（案件受理费原告已预交）。 本院二审期间，陕西昊鑫汽车服务有限公司提交如下证据：1、冯潮银行卡明细表，证明冯潮逾期，吕更新清偿了车贷。2、中国工商银行分行文件，证明金旭路支行公章已经被废止。3、具有强制执行力的债权文书公证书，证明上诉人有合法的保证人资格。4、代偿证明一份，证明上诉人有适格的保证人资格，代偿了款项后具有追偿资格。冯潮质证称，证据1无银行印章，真实性、合法性、关联性均不认可，吕更新与本案没有关系；证据2真实性、合法性、关联性均不认可，代表不了工商银行；证据3真实性认可，证明目的不认可；证据4，为中国工商银行咸阳分行出具，但冯潮贷款银行是金旭路支行，不存在代偿，款项是吕更新转入冯潮卡中。本院经审查认为，证据1、2，未加盖银行印章，对其真实性不予认可；证据3，冯潮对真实性认可，但不能证明上诉人已经清偿车贷；证据4，属于单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该代偿证明虽加盖单位印章，但并非合同当事人印章且签名人员身份不明，不符合法律规定的证明材料形式要件，亦无其他还款凭证予以佐证，依法不予认可。故对上诉人陕西昊鑫汽车服务有限公司提交的上述证据均不予以采信。 经审查，本院对原审查明的事实依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陕西昊鑫汽车服务有限公司称其为冯潮、案外人王某某与中国工商银行咸阳金旭路支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》的保证人，代为还清被告冯潮所欠银行的贷款，因而取得向冯潮追偿的权利。综合全案证据，未见陕西昊鑫汽车服务有限公司与冯潮及案外人中国工商银行咸阳金旭路支行就案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》的担保形成一致的意思表示，陕西昊鑫汽车服务有限公司亦无证据证明冯潮委托其提供担保，且冯潮对陕西昊鑫汽车服务有限公司主张的连带担保不认可，故陕西昊鑫汽车服务有限公司基于担保合同向冯潮主张追偿权证据不足，本院依法不予支持。陕西昊鑫汽车服务有限公司与案外人中国工商银行咸阳金旭路支行之间是否形成担保法律关系，与本案不属同一事项，本案不予论处。陕西昊鑫汽车服务有限公司也未提举充分、有效的证据证明其向中国工商银行咸阳金旭路支行代偿了被告冯潮的银行贷款，一审法院认为不能确定其具有向冯潮追偿的权利并无不妥。 综上所述，陕西昊鑫汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1077元，由陕西昊鑫汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘联胜 审 判 员 王丽丽 审 判 员 张作儒 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张健旺 书 记 员 赵晓霄 1