四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初11191号 原告：重庆合众安法律咨询有限公司，住所地重庆市永川区兴龙湖二支路********。 法定代表人：陈海斌，董事长。 委托诉讼代理人：胡晓阳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：国泰财产保险有限责任公司四川分公司，，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**新世纪环球中心******** 负责人：杨军，总经理。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘红帅，四川路石律师事务所律师。 原告重庆合众安法律咨询有限公司（以下简称“合众安公司”）与被告国泰财产保险有限责任公司四川分公司（以下简称“国泰财保四川分公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合众安公司的委托诉讼代理人胡晓阳、被告国泰财保四川分公司的委托诉讼代理人向永刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告合众安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付伤残赔偿金80000元、医药费11627.02元、误工费4300元、住院津贴960元，合计96887.02元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告将员工向洪银派遣至重庆渝北区顺手木材加工厂（以下简称“顺手木材加工厂”）从事木工工作，并为其在被告处投保《雇主责任险（2011版）》，保险项目包括伤残补偿赔偿、身故补偿赔偿、停工留薪补偿赔偿、医疗费用补偿赔偿等。该员工在工作期间受伤，经重庆市渝北区人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》认定为工伤，同时经重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残拾级。原告依据工伤认定和劳动能力鉴定结论向该员工赔偿伤残待遇80000元，住院津贴960元，停工留薪期间工资（即受伤期间误工费）4300元，丙方因受伤的花费医疗费11627.02元由甲方支付，上述金额均在双方保险合同约定的赔偿限额内。在原告向员工进行赔偿后，依据保险合同向被告进行索赔，被告拒不履行理赔义务。 被告国泰财保四川分公司辩称，原告诉请不属于所投保的雇主责任险保险责任范围，伤者向洪银并非原告聘请的雇员，根据其提供的《工伤认定书》能够明确承担工伤主体责任的是实际用人单位，并非原告；原告主张的各项赔付均无法律依据，计算的各项金额也超出了法律规定；经过被告方实际调查，原告提交的银行转账记录均系单方伪造，并没有实际赔付或实际赔付金额较低；根据《雇主责任保险条款》约定，对于伤残项目补偿，仅限于被保险人根据法律的规定，应当承担赔偿的金额。即使有原告所谓的工伤责任，其按照《工伤保险条例》以及重庆市工伤暂行办法规定，也没有达到原告诉请的金额。 本院经审理认定事实如下：合众安公司向国泰财保四川分公司投保了《雇主责任险（2011版）》，保险单载明：被保险人合众安公司；保险期限自2018年9月1日0:00至2018年9月30日24:00止；保障方案：每人伤残补偿赔偿限额800000元、每人身故补偿赔偿限额800000元、每人停工留薪补偿赔偿限额100元/天、每人医疗费用补偿赔偿限额80000元、每次事故赔偿限额5000000元、保险期间内累计赔偿限额10000000元；总投保人数5888人。本案伤者向洪银列明于保险单后附的《人员清单》中。 2018年9月20日13:50分左右，向洪银在加工木材时被机器割伤左拇指，经住院治疗，产生医疗费共计11627.02元。 2019年6月27日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局出具渝北人社伤险认字【2019】1279号《认定工伤决定书》，载明：“受伤害人员姓名：向洪银……用人（工）单位：重庆市渝北区顺手木材加工厂……向洪银同志于2018年9月20日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 2019年8月30日，重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会出具渝北劳初鉴字【2019】898号《初次鉴定结论书》，载明：“被鉴定人：向洪银……用人单位：重庆市渝北区顺手木材加工厂……鉴定结论为：伤残拾级，无生活自理障碍。” 原告方提交《劳动合同书》一份，载明甲方（单位）为原告，乙方（劳动者）为向洪银，劳动合同期限为自2018年3月26日至2020年3月26日止。甲方派遣乙方的用工单位为顺手木材加工厂，工作地点重庆。合同落款时间为2018年3月26日，合同尾部甲方处加盖了合众安公司的鲜章，乙方处为向洪银的签名捺印。同时，原告方提交《劳务派遣协议》一份，载明甲方（用工单位）为顺手木材加工厂，乙方（劳务派遣单位）为合众安公司，乙方按照甲方要求从2018年2月9日起派遣劳务人员到甲方工作，乙方按照甲方用工需求派遣劳务人员，派遣人员名单、人数及岗位以在乙方处参加了相应保险险种的人员名单即《重庆市参加社会保险人员基本情况表》为准。甲方安排劳务人员的具体工作，并向乙方支付劳务服务费用。派遣期3年，试用期1个月。甲方向乙方支付的劳务费用包括：1、劳务人员的劳务报酬；2、甲方应承担劳务人员的相关社会保险费用；3、甲方应向乙方支付的劳务派遣服务费用；4、用于劳务人员的一次性费用：劳动合同鉴证费、劳务人员的体检费等。在劳务派遣服务费标准一项中，合同勾选了“若由乙方直接发放劳务人员工资，乙方收取30元/人·月的劳务派遣服务费。”合同落款时间为2018年2月9日，合同尾部甲方处加盖了顺手木材加工厂的鲜章，乙方处加盖了合众安公司的鲜章。 原告方另提交《赔偿协议》一份，载明甲方为合众安公司、乙方为顺手木材加工厂、丙方为向洪银，约定甲方对丙方遭受的本次事故赔偿伤残待（包含一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金）80000元，住院津贴960元，停工留薪期间工资（即受伤期间误工费）4300元。丙方因受伤的花费医疗费11627.02元由甲方垫付。该协议落款时间为2020年4月21日，协议落款甲方处加盖了合众安公司的鲜章，乙方处加盖了顺手木材加工厂的鲜章，丙方处为向洪银的签名捺印。原告方提交的《兴业银行汇款回单》显示，2020年4月21日，合众安公司向向洪银账户转款85260元。 另查明，《国泰财产保险有限责任公司雇主责任保险（2011版）条款》保险责任部分第四条载明：在保险期间内，被保险人的雇员在中华人民共和国境内（不含香港、澳门、台湾地区）受其雇佣过程中从事保险合同载明的业务时，遭受工伤所致伤残或身故，依照中华人民共和国法律（不包括香港、澳门、台湾地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。 上述事实有原、被告身份信息材料、保险单、医疗费票据、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、劳动合同书、劳务派遣协议、赔偿协议、兴业银行汇款回单、保险条款以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，《认定工伤决定书》和《初次鉴定结论书》中均明确载明用人单位为顺手木材加工厂。原告合众安公司虽主张伤者向洪银系其雇员，但根据其提交的《劳务派遣协议》的约定，顺手木材加工厂应向合众安公司支付劳务服务费用，且协议选择由合众安公司直接发放劳务人员工资，现合众安公司既未能就顺手木材加工厂向其支付劳务服务费用的情况进行举证，亦未能就其向向洪银支付工资的情况进行举证，《赔偿协议》约定由合众安公司垫付医疗费的情况亦无相应的佐证，故合众安公司所举证据并不足以证明伤者向洪银为其雇员，其应向向洪银承担赔偿责任。换言之，原告合众安公司所举证据并不足以证明发生了属于其所投保的雇主责任险保险责任范围的保险事故，其主张被告国泰财保四川分公司承担给付保险金的义务，没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回重庆合众安法律咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费1111元，由重庆合众安法律咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方嘉 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王雄