山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3581号 上诉人（原审原告）：山东菏建房地产开发有限公司（原山东菏建建筑集团房地产开发有限公司）。住所地：菏泽市青年路**。 法定代表人：冉青云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立志，山东睿扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭翠娥，女，1954年12月22日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：吴清房，山东九洲苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭学兰，女，1990年7月１5日出生，汉族，住菏泽市。 委托诉讼代理人：张岩，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。 上诉人山东菏建房地产开发有限公司（以下简称菏建开发公司）因与被上诉人郭翠娥、郭学兰案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 菏建开发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、现有证据不足以证明在菏泽市房产管理局网签备案的郭学兰系本案被上诉人郭学兰。菏泽市房产管理局网签备案的郭学兰，身份证号尾号为5361，该身份证号通过户籍信息查询，无身份证号为5361的信息，一审判决认定的上述事实，上诉人无异议。一审法院仅依据“无身份证号为5361的信息”这一事实，就作出网签备案中5361的郭学兰就是被上诉人郭学兰的认定，上诉人对这一认定提出异议。涉案房产价值160余万元，两个郭学兰是否为同一人，该事实直接涉及案涉房产的权利归属，属于本案必须查明的重大事实，一审法院在无其他证据佐证的情况下，仅以“无身份证号为5361的信息”这一事实，推定网签的郭学兰就是被上诉人郭学兰，一审法院对案件主要事实的认定，缺乏足够证据予以证实，上诉人请求二审法院依法查明案情，撤销这一缺乏证据证实的事实认定。二、一审法院对顾金星出具收条的真实性、合法性、关联性的认定，均缺乏足够证据予以证实。1.一审法院认定网签的《商品房买卖合同》是2015年5月25日签订，顾金星出具的收条载明日期为2015年5月23日，收条日期早于合同日期，也就是说在房屋价款尚未确定之前，郭学兰已经先行知道并预交了全额房款，该事实不符合正常交易习惯。2.顾金星出具的收条，全部系电脑打印，收条上虽有手印，但是因为顾金星在本案起诉前已经死亡，因此该手印是否为顾金星所按，已经无法通过鉴定予以证实，存在重大疑问，应提供其他证据予以佐证。3.正常商品房买卖，都是由买方到售楼处交纳房款，由房地产开发商以公司名义出具房款收据，顾金星以个人名义出具的收据真实性无法确定，同时该个人出具的收条对上诉人也无约束力，不能以此推定网签的郭学兰向上诉人支付了全额房款。4.涉案160万元款项，属于大额款项，郭学兰并未提供银行转款凭证等证据证实其确实支付过160万元款项，更无证据证实顾金星或者上诉人曾经真实收到过此笔款项，一审法院仅以一份真实性存在重大疑问的收据就认定郭学兰支付了160万元的大额房款，该认定缺乏足够证据予以证实。三、被上诉人郭学兰未提交证据证明涉案房屋已经交付其占有使用。本案一审过程中，被上诉人郭学兰未提交任何证据证明，案涉房屋已交付其占有使用。一审法院庭审调查时，曾经要求郭学兰就此问题进行举证，并限期庭审后7日内提交有关证据材料，但是上诉人从未接到其已经按期提交证据的通知，也无从进行质证。 郭翠娥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 郭学兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 菏建开发公司向一审法院起诉请求：1.判令停止对位于菏泽市丹阳××楼××大厦××室××房产的执行，并解除对上述两处房产的查封；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：一审法院在执行郭翠娥与郭学兰民间借贷纠纷一案中，查封了原告开发的位于菏泽市丹阳××楼××大厦××室××房产，该执行案中被执行人郭学兰的身份证号为370784199007××××。上述两处房产系原告开发，仍登记在原告名下，尚未办理所有权变更登记。2015年5月25日原告与名为郭学兰的购房人办理了商品房买卖合同的网签手续，该郭学兰在网签信息中身份证号为370784199007××××。办理网签手续后，郭学兰未支付任何房款，原告无法与其取得联系，导致网签合同无法履行。因被执行人郭学兰的身份证号与网签信息中郭学兰的身份证号不一致等原因，原告提出了执行异议。法院认定网签信息错误，但未认定办理网签手续的郭学兰就是该执行案件的被执行人郭学兰。强制执行是非常严肃的法律行为，必须有充分的事实和法律依据，尤其是关系被执行人的身份信息、财产状况等事项的，必须做到完全一致，才不会出现执行错误。法院在未作出办理网签手续的郭学兰就是被执行人郭学兰这一明确认定的情况下，就驳回了原告的执行异议，没有事实根据和法律依据。原告有充分的排除法院对案涉两处房产执行的理由。 一审法院认定事实：2015年5月25日郭学兰分别与山东省菏建建筑集团房地产开发有限公司签订编号×××21、20150525027《商品房买卖合同》，合同中载明的郭学兰身份证号为370784199007××××，合同约定郭学兰购买山东省菏建建筑集团房地产开发有限公司开发的位于菏泽开发区管委会以南、菏泽××路××路××大厦××幢××单元××号房××幢××单元××号房，房屋价款分别为273524元和1404200元，2015年5月23日，顾金星出具的收条载明：今收到郭学兰现金壹佰陆万元整。￥1600000.00元。注：菏建数码大厦房款。上述两处房屋已交付郭学兰使用。 郭翠娥与郭学兰民间借贷纠纷一案，2016年1月11日经一审法院主持调解，双方达成调解协议，一审法院以（2016）鲁1791民初68号民事调解书予以确认。后郭学兰未履行生效法律文书确定的义务，郭翠娥申请强制执行。2016年1月18日，一审法院作出（2016）鲁1791执129-1号执行裁定书，该裁定书中因笔误将另一案件当事人的身份证号写成郭学兰身份证号，并以此裁定向房产管理部门进行送达，办理了查封手续。2019年1月20日，因（2016）鲁1791执129-1号执行裁定书查封期限已过，一审法院作出（2016）鲁1791执129-2号执行裁定书，该裁定书将郭学兰身份证号变更为尾号5321，经查，郭学兰在房产管理部门办理网签手续的公民身份号码尾号5361在全国法院专用身份信息认证系统中查询，没有符合条件的记录，而郭学兰在该信息核查中身份证号尾号5321。异议人向一审法院提出异议，2019年7月31日一审法院以（2019）鲁1791执异11号执行裁定驳回原告菏建开发公司的异议申请。2019年8月14日原告诉至一审法院，认为法院未认定办理网签手续的郭学兰就是执行案件的被执行人郭学兰。要求停止对位于菏泽市丹阳××楼××大厦××室××房产的执行，并解除对上述两处房产的查封。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。”涉案房产网签至被告郭学兰名下，且已经交付使用，故一审法院依法对该房产进行查封并无不当。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人菏建开发公司应当就该执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。涉案房产虽系原告开发且初始登记在其名下，但已与被告郭学兰签订《商品房买卖合同》，被告已支付房款，且已交付被告占有使用。原告菏建开发公司对案涉房屋已不享有足以阻却人民法院强制执行的实体权利，仅以法院未认定办理网签手续的郭学兰就是执行案件的被执行人郭学兰，进而提出执行异议，无法律依据和事实根据。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定：驳回原告山东菏建房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东菏建房地产开发有限公司负担。 二审中，被上诉人郭学兰提交银行交易明细一份、结婚证复印件一份，拟证明其通过其丈夫安波的银行账户于2015年3月25日向顾金星转账150万元。经质证，上诉人对以上证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为不能证明安波与顾金星之间的款项往来属于支付的涉案房款，从交易明细看，2015年3月25日，安波先从自己账户转给顾金星150万元，顾金星又直接以还款的名义转给安波6万元，这种转款更符合民间借贷的特征，不能证明转给顾金星的150万元系支付的涉案购房款，且该转账与郭学兰提交的收条载明的金额、时间均不符，无法证明是房款；顾金星不是上诉人的员工，不具有上诉人授予的代理权，无权代理上诉人收取房款，其与安波之间的款项往来，属于其个人行为，且郭学兰支付了大额款项，不要求上诉人出具收据和发票，也不符合常理。被上诉人郭翠娥对以上证据无异议。本院经审查认为，对以上证据的真实性予以确认，该证据可以证明被上诉人郭学兰的丈夫安波于2015年3月25日向顾金星转款150万元的事实。上诉人、被上诉人郭翠娥未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，上诉人与郭学兰于2015年5月25日签订编号为×××21、20150525027的《商品房买卖合同》两份，并于当日在房管部门办理了网签登记。虽然在商品房买卖合同和网签登记中记载的买受人的公民身份号码为370784199007××××，与被上诉人郭学兰的公民身份号码不一致，但上诉人与姓名为郭学兰的买受人签订商品房买卖合同并办理网签登记的情况属实，且上诉人在签订涉案商品房买卖合同时理应对买受人的身份信息进行了核实，被上诉人郭学兰持有涉案房屋买卖合同，上诉人也未举证证明与其他名为郭学兰的买受人签订过商品房买卖合同，加之公民身份号码370784199007××××在全国法院专用身份信息认证系统中也没有符合条件的记录，结合被上诉人郭学兰已占有涉案房屋，一审法院在查封涉案房屋时作出的（2016）鲁1791执129-2号执行裁定书已将郭学兰的公民身份号码变更为370784199007××××的事实，可以认定在签订商品房买卖合同和网签登记中，因工作人员失误造成被上诉人郭学兰的公民身份号码记载错误，但可以排除除被上诉人郭学兰外其他人购买涉案房屋的情况，故本院认定被上诉人郭学兰系涉案房屋的买受人，在菏泽市房产管理局网签备案的郭学兰系本案被上诉人郭学兰。其次，被上诉人郭学兰的丈夫安波于2015年3月25日向顾金星转款150万元，结合顾金星于2015年5月23日向被上诉人郭学兰出具的收条，本院认定被上诉人郭学兰已支付顾金星涉案房屋购房款。上诉人称上述转款不是支付的涉案购房款，但未提供相反证据予以反驳，上诉人称其与顾金星之间有过合作关系，结合上诉人和被上诉人办理网签登记的事实，可以认定上诉人认可顾金星的收款行为并自愿为被上诉人郭学兰办理网签登记。被上诉人郭学兰已提交交纳水电费和物业费的证据，可以证明其对涉案房屋进行了占有。综上，虽然涉案房屋初始登记在上诉人名下，但上诉人已与被上诉人郭学兰签订《商品房买卖合同》，被上诉人郭学兰已支付购房款并办理网签登记，且已交付占有使用，现被上诉人郭翠娥申请执行涉案房屋，上诉人已不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人菏建开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人山东菏建房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁