贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3877号上诉人（一审原告）：莫书雄，男，壮族，1961年6月25日出生，住广西壮族自治区宜州市。被上诉人（一审被告）：罗传林，男，汉族，1970年9月2日出生，住贵州省麻江县。上诉人莫书雄因与被上诉人罗传林劳务合同纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院作出(2020)黔2635民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年11月3日公开庭询，上诉人莫书雄，被上诉人罗传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫书雄上诉称:请求二审人民法院判决撤销麻江县人民法院（2020）黔2635民初475号判决书的错误判决，依法纠正并改判。事实与理由：1.一审法院的判决结果完全违背法律和事实，有意偏袒罗传林，认定事实不清。首先，按照莫书雄与罗传林签定劳务合同的约定，罗传林构成违约，没有按照合同约定支付矿石加工量的劳务费，也没有支付违约金，损害了莫书雄的合法权益。其次，莫书雄已经按照合同约定，通过自己的辛勤劳动，完成了跳机改装，并生产重晶石矿600余吨，而罗传林不守信用，没有给莫书雄结算劳务费。最后，在生产过程中，由于罗传林没有办理正常的开采与加工手续，导致被迫停工停产，责任在于罗传林，应由罗传林举证，实行举证责任倒置。2.请二审法院认定双方于2017年9月10日签订的《选矿劳务合同》真实、合法、有效。一审法院审查和认定合同事实不严谨，不遵守合同的相对性。根据合同第4条、第5条、第6条约定，罗传林应将莫书雄精选出来的600余吨矿石报价结算劳务费，并支付劳务费给莫书雄，但是罗传林没有提供实际跳选精矿数据，造成莫书雄无依据按照每吨26元结算劳务费，故意违约，造成莫书雄遭受劳务经济损失。3.一审法院故意违背法律与合同事实，滥用法律手段，作出不公正的法律结果，有失法律尊严。根据双方合同第7条的约定，罗传林违约，应无条件支付莫书雄8万元，作为莫书雄跳机改装费和其他损失。4.一审法院认定莫书雄仅做工20多天不符合事实，实际莫书雄做了3个多月以上，精选600余吨以上矿石。关于双方改装机器的账目数据记账记录，有部分是莫书雄的笔迹，有部分是罗传林的笔迹，只是双方没有签名而已。其中资金及材料问题，莫书雄垫付材料款7294元，双方约定改机安装费9000元，共计16294元，后罗传林因为经济困难，要求扣减1500元，莫书雄表示同意，罗春林便在记录本上记录合计16294-1500=14794元（可以鉴定笔迹），该欠款罗传林一直没有支付给莫书雄，请二审法院认真核实清楚，要求罗传林及时支付清楚。5.一审认定，2017年9月18日，因双方发生分歧，莫书雄拒绝为罗传林继续跳矿，并离开马秧沟，系认定事实错误。事实上，双方于2018年4月28日，罗传林在贵定县茅坪租场地选矿，莫书雄还为其垫付场地租金6200元，至今未还，这样的双方行为是分歧行为吗？6.根据合同约定，合同期限为2017年9月—2022年9月止，在合同期限内，由于罗传林手续原因问题和私自转让和变卖矿山设备，造成停工、停产，二审法院应该依法判决罗传林支付莫书雄8万元跳机改装费和其他损失，要求支付5年利息6840元，同时结算欠款14794元与劳务费。综上所述，由于罗传林的故意违约，一审法院严重违背法律事实和合同约定事实，作出错误判决，请求二审法院依法予以纠正。罗传林二审答辩意见，罗传林在一审中已经举证证实莫书雄的诉讼请求不能成立，请二审法院判决驳回其诉讼请求，赔偿罗传林的精神损失费。莫书雄向一审法院提出诉讼请求：1.判令罗传林支付莫书雄违约金80,000.00元；2.判令罗传林支付从2017年9月10日至2020年9月10日的利息6,840.00元;3.由罗传林承担本案的诉讼费。一审判决认定事实:2017年9月10日，罗传林与莫书雄签订《选矿劳务合同》：“经双方友好协商，本着互惠互利的原则，甲方自愿将位于炉山镇马秧沟矿山所有矿渣交给乙方跳选，为此双方协商一致达成如下协议：一、生产期限暂定五年，即从2017年9月起至2022年9月止。二、男方将现有的跳矿机交给乙方进行改装，改装所须（需）材料由甲方负责、人工费有（由）乙方自行负责。三、甲方负责场地排污、水电、铲车包括司机全部费用、设备所有配件由甲方负责，修理由乙方负责。四、甲方负责乙方的工人住宿和生活，负责提供足够的原矿查（渣）给乙方跳选。五、乙方跳选出来的精矿，甲方按每吨26元结账给乙方（注：每满150吨结账一次，不得拖欠）。六、乙方挑选出来的精矿如果卖价超过现在甲方卖价460元／吨时，超出的部分甲方占40%，乙方占60%。双方不得反悔，甲方买矿价格在同等价格时，乙方有优先权销售。七、在合同期内，由于甲方的手续原因造成乙方停工停产，甲方自愿支付8万元人民币给乙方作为乙方的跳机改装费和其他损失费。八、合同一式两份，甲乙双方各自（执）一份作为依据，并具有法律效力。甲方签字：罗传林身份证号码：5226351970××××××××乙方签字：莫书雄身份证号码：4527021961********。”合同签订后，同年9月18日，莫书雄安排工人对罗传林的机器设备进行改装，挑选了部分精矿，做了二十多天，因双方发生分歧，莫书雄拒绝为罗传林继续跳矿，并离开马秧沟矿山。之后，罗传林另寻技术工人曹德学为其跳矿，但因跳矿技术专业性强，曹德学无法胜任,罗传林故而停产,并于2018年1月1日将包括马秧沟矿山在内的金银洞矿山转让给贵州麻江贵祥矿业贸易有限公司。莫书雄认为罗传林将矿山机器卖掉（实为转让）未与其商量，已经构成违约为由提起诉讼，要求罗传林根据合同第七条支付莫书雄跳机改装费和其他损失费80000.00元，并支付从2017年9月10日至2020年9月10日的利息6840.00元。另查明，罗传林在凯里市炉山镇承包经营金银洞矿山，马秧沟矿山属于营金银洞矿山一个矿点。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，莫书雄认为罗传林违约造成停工停产，应当按照《选矿劳务合同》第七条的约定支付莫书雄80,000.00元跳机改装费及其他损失，并支付利息6,840.00元，但其提交的《选矿劳务合同》和矿山部分照片仅能证明双方签订合同的事实，不足以证明罗传林违约，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，属于举证不能,应承担举证不能的不利后果，故莫书雄主张的事实和理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回莫书雄的全部诉讼请求。案件受理费1,972.00元，减半收取986.00元,由莫书雄负担。二审中，双方当事人未向本院提交证据。二审查明的事实与一审查明认定一致，本院予以确认。二审另查明，莫书雄起诉要求罗传林支付其违约金8万元，具体指跳机改装费及其他损失。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合莫书雄的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：罗传林是否构成违约，是否要向莫书雄支付8万元违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，莫书雄与罗传林签订的《选矿劳务合同》第七条约定，“在合同期内，由于甲方（罗传林）的手续原因造成乙方（莫书雄）停工停产，甲方自愿支付8万元人民币给乙方作为乙方的跳机改装费和其他损失费。”莫书雄主张罗传林构成违约，罗传林应按照合同约定支付其8万元违约金，以补偿其跳机改装费用及其他损失，但莫书雄提供的《选矿劳务合同》及图片仅能证实双方存在劳务关系的事实，并不能证实罗传林违反了合同第七条的约定，构成违约，且莫书雄在二审庭审中明确表示没有证据证实罗传林构成违约，其应承担举证不能的法律后果，故一审法院认为莫书雄提供的证据不足，驳回其诉讼请求，并无不当。此外，莫书雄在上诉状主张其精选矿600余吨的劳务费，其在二审庭审中已确认其诉请的8万元不包含劳务费，本院对此不予审理。综上所述，莫书雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1972元，由莫书雄负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十一月九日法官助理马浩菱书记员赵艳萍