天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初2921号原告：李晓冬，男，1987年1月2日出生，汉族，住天津市河**。被告:张东，男，1984年9月20日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。被告：张云海，男，1950年4月23日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张东（系张云海之子），住天津市和平区。被告：黄京凤，女，1981年5月31日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。被告：李梅，女，1970年12月14日出生，汉族，无职业，住天津市河**，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵彬，天津华盛理律师事务所律师。被告：宋士萍，女，1961年9月18日出生，汉族，住天津市河**。被告：魏铮，女，1983年2月17日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告：黄荣芳，女，1969年3月21日出生，汉族，无职业，住天津市河**，现住天津市东丽区。被告：王红梅，女，1987年5月10日出生，汉族，无职业，住天津市河**，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：徐斌（系被告王红梅之夫），现住天津市东丽区。原告李晓冬与被告张东、黄京凤、吴才忠、宋士萍、魏铮、黄荣芳、王红梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法追加张云海、李梅作为共同被告参加诉讼，原告申请撤回对吴才忠的起诉，本院已裁定准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓冬，被告张东（暨被告张云海的委托诉讼代理人）、被告黄京凤、被告李梅及其委托诉讼代理人赵彬、被告宋士萍、被告魏铮、被告黄荣芳、被告王红梅的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓冬向本院提出诉讼请求：1.各被告连带赔偿原告坐落于天津市东丽区××公寓××号房屋（以下简称涉诉房屋）维修费及装修、财产损失40000元,并赔偿原告租房损失5000元,共计45000元;2.诉讼费用由各被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求各被告赔偿：1.自2020年3月30日房屋漏水原告委托海尚装修公司修理费用7400元；2.管道疏通维护费2020年3月30日200元、5月10日370元、6月2日220元，合计790元；3.房屋财产损失评估费8000元；4.房屋维修鉴定评估损失38057元；5.房屋出租期间因房屋漏水造成一年租期合同解约，自2020年5月18日至9月17日（四个月）以及房屋改造装修（两个月）合计6个月的房租损失15000元；6.诉讼费462元；7.物业费750元；8.宽带费594元；9.供暖暂停开通费400元。事实和理由:原、被告系相邻关系,被告均住在原告楼上。自2020年4月初晚上开始,原告发现蓝庭公寓4号楼（07户型）排污下水管堵塞,导致原告二楼卫生间地漏、马桶返水,污水从地漏、马桶迅速涌出,将原告房屋的地板、天花板、墙壁泡坏,原告马上拨打电话抢修。疏通后,发现污水管里全是塑料袋、卫生巾等杂物,堵住了水管,导致污水上涌,给原告造成损失。这种情况反复多次,原告支出维修费7400元。2020年6月1日下午排污下水管再次堵塞,地漏、马桶再次返水,而且非常严重,导致原告空调、天花板、地板、灯具、墙壁损坏严重,天花板已经塌陷,有生命危险。原告再次报警。原告与楼上业主沟通赔偿问题未果，故起诉。被告张东、张云海辩称，原告应证明损害与张东、张云海家有关系，对原告所述事实不认可，对平均分配的方式不认可，不同意赔偿原告的损失。被告黄京凤辩称，不同意原告的请求，不认可原告的损失。不清楚2020年3月30日房屋漏水是否管道的原因，原告的损失无法证明是被告楼上漏水导致的。评估损失和装修费用及鉴定的损失、房屋装修赔偿的损失有重复，宽带费是可申请暂停，供暖费开通的400元是后期的。被告李梅辩称，原告对损害与结果之间的因果关系应当举证。原告现无证据证实涉诉房屋卫生间下水跑漏系污水管道堵塞所致，不能证明由被告造成。即使其有证据证明系此原因，原告对此应承担主要责任。原告自述自2020年4月初发现漏水，没有及时通知各被告，自己没有采取防范，也没人看守，未能及时发现漏水情况，进而导致污水长时间积存，其疏于管理的行为使得可能避免或降低的损失演化成严重后果，原告所述杂物也不可能流入主管道，最大可能是原告的租户而非被告。李梅自2019年7月29日结婚后长期居住在他处，故不存在堵塞涉诉房屋的下水道的行为过错。原告不存在租金损失，故不同意支付。补充辩称，原告所诉其第1项损失应证明该装修公司是对原告房屋维修，且维修漏水导致的损失，另因鉴定部门已对房屋损失作出鉴定，所以该装修公司的情况已包括在评估的损失范围内，不能重复支付，且原告未与被告协商，不同意第1、2项损失的支出。原告所诉第5项租金应证明租户退租是漏水原因导致以及与被告存在关系。原告本次出租之前已出租给其他店铺，当时原告已经知道漏水现象，所以原告早就知道漏水的情况，租户退租并非漏水现象导致，对物业费和宽带费用，原告主张的是6个月的费用，对金额不认可，因为房屋漏水与被告无关，扩大的损失应由原告承担，供暖开通费因未实际支出，故不应作为本案的诉讼请求，该费用存在不确定性。综上，被告要求驳回原告的诉请。被告宋士萍辩称，不同意原告的请求，同意李梅的意见。自2012年买房，自己一直没居住过，水电全停，物业费也没有交过，供暖是报停状态。被告魏铮辩称，同于李梅的意见，房屋由租户居住，承租人都是男人，鉴定意见中对事故的原因不作判断，所以对房屋损失没有判断原因。二楼导致一楼的损失，一楼从下往上返潮，一楼楼道、室内的阴潮是一样的，所以不能说明是楼上漏水导致一楼的损失。对鉴定结论有异议，不能证明主管道导致，与楼上的用户都无关。被告黄荣芳辩称，不同意原告的请求，同意李梅的意见。被告王红梅辩称，同于李梅的意见。原告所诉所有费用要提供证据，漏水的情况并没有解决根本问题，装修公司也要承担责任，主要原因在原告的租户，首次出现的塑料袋和卫生巾等杂物从被告处排不出去，与被告没有直接关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的照片、光盘包括视频和照片，拟证明涉诉房屋漏水原因是主管道拥堵后返水，导致房屋墙面受损，被告提出异议，经审查，掏出的杂物、作业位置以及现场情况可以印证系主管道拥堵以致反水，且涉诉房屋污水外溢、损害后果加重的情况，真实、合法，与原告的主张有关联，本院予以采信。原告提供的装修发票并无其他证据佐证施工的真实性，本院不予采信，租房合同系与第三方签订，亦无履行租赁合同的证据，故本院不予采信；物业的记录明细并未加盖单位印章，被告方提出异议，原告未就其真实性进行举证，本院不予采信；鉴定结论、鉴定费票据、房产证均真实、合法，与原告的主张具有关联性，本院予以采信。被告李梅提供的房屋租赁协议及转账记录真实、合法，但不能以此排除李梅使用涉诉407号房屋，本院不予采信；宋士萍提供的购水明细、用电明细真实、合法，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告李晓冬系涉诉房屋的业主，涉诉房屋建筑面积为51.59平方米，内部为两层复式结构，诸被告均系蓝庭公寓的业主，与原告系同一单元07户型，系楼上楼下的相邻关系。涉诉房屋二层与楼上住户共用主管道排放污水。原告曾将涉诉房屋租予他人使用，一层作为经营用房。原告自述涉诉房屋自2020年5月18日后空置。2020年6月2日，涉诉房屋二层卫生间曾发生马桶、地漏污水外溢，原告次日到现场自行出资对主管道进行了清理疏通，于2020年6月3日向本院起诉。2020年6月12日，涉诉房屋二层卫生间地漏、污水再次外溢后，原告自费进行清理疏通。清理的物品均为塑料制品、棉质纸巾等生活垃圾。污水外溢原因是07户型的主管道堵塞，污水由主管道开始倒灌至涉诉房屋二层，从卫生间马桶、地漏溢出，后又漏到**，造成涉诉房屋**卧室、过道、楼梯间、一层客厅、厨房、卫生间等不同程度的损失。原告自述2020年5月10日曾经发生发生过马桶、地漏污水外溢，其自费清理。原告并未通知到诸被告。原告在开庭后提供微信转账记录，该记录显示原告于2020年5月10日、6月3日、6月12日转出200元、370元、220元。诉讼中，经原告申请，本院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司对天津市东丽区××街××公寓××室房屋因漏水造成的经济损失进行评估。2020年8月24日，天津元旭工程咨询管理有限公司出具津元旭［2020］建工鉴字第024号《东丽区蓝庭公寓4-107房屋漏水装修损失造价书》，对房屋室内装修损失情况作出维修方案，确定维修造价损失为38057元，原告花费评估费8000元。另查，宋士萍于2015年10月23日为涉诉507号房屋购水100吨、购买中水100吨后，至2020年6月27日期间未再购买。自2020年1月、3月、4月的用电量为0度,2020年2月的用电量为2度,2020年5月的用电量为3度,2020年6月的用电量为86度。本院认为，公民的合法财产受法律保护。损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原、被告系不动产相邻关系。按照法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。本案系涉诉房屋二层及以上住户的共用管道堵塞导致污水倒灌至涉诉房屋二层，后又漏到涉诉房屋一层导致涉诉房屋内财产受损。二楼及以上住户是公共管道的使用者，在使用过程中，应尽到合理使用的注意义务，因在使用过程中有污物进入下水管道，从而导致污物积累直至管道堵塞，楼上住户均有造成堵塞排水管道的可能性。根据相关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一伤害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被告宋士萍提供的证据能够证明其在2020年5月前对涉诉507房屋间或使用，但2020年6月的用电量明显超出其此前的使用数额，原告所诉的财产损害系3次形成，后两次均在2020年6月，因此不能完全排除宋士萍使用共用管道的可能性，宋士萍的责任可酌情减少。其他诸被告并无证据佐证其主张，故应当平均承担责任。原告自称起诉前涉诉房屋主下水管道拥堵、污水外溢曾有发生，原告事后并未通知到诸被告，此后原告空置房屋，污水外溢发生后且未及时采取措施，导致污水外溢的后果加重，其对自有财产疏于管理，亦应承担相应的责任，故应适当减轻诸被告赔偿责任。本院根据各方的过错程度及损失情况酌情考虑原告承担40%的责任，其他被告系主管道的共同使用住户，且管道内堵塞的污物由谁排出无法确认，除507住户宋士萍使用房屋时间相对较短外，其他诸被告难以确定各住户的责任大小，依据收益与风险共担的原则，宋士萍为507住户承担原告损失的6%，其他6层住户对原告损失的54%平均承担赔偿责任。关于原告所诉赔偿的合理损失范围，原告房屋内的装修损失客观存在，本院依法委托的具有资质的评估机构作出鉴定意见，被告方并无反证提出，故以鉴定机构的维修造价意见确定原告室内装修损失38057元，鉴定费用8000元系合理的花费，原告当庭未提交疏通管道的费用证据，但清理疏通管道是采取的合理处理措施，该项费用应在合理损失范围内，本院酌情确定400元，原告虽未提供证据证明，但因房屋装修受损、维修产生房屋闲置的损失客观存在，本院酌情确定10000元以及相应的物业费损失619元，合计57076元。原告所诉装修费、宽带费并无证据佐证，供暖暂停开通费尚未发生，上述三项费用本院不予确认。原告主张损失的超出部分，本院不予支持。因此，被告宋士萍应承担损失的6%即3425元，其余三楼及以上住户共计6户，应各承担损失54%的六分之一，即5137元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的规定，判决如下：一、被告宋士萍于本判决生效后十日内赔偿原告李晓冬财产损失3425元；二、被告张东、张云海于本判决生效后十日内共同赔偿原告李晓冬财产损失5137元；三、被告黄京凤、李梅、魏铮、黄荣芳、王红梅于本判决生效后十日内每人各赔偿原告李晓冬财产损失5137元；四、驳回原告李晓冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由原告李晓冬负担319元，被告宋士萍负担48元，被告张东、张云海负担71元，被告黄京凤、李梅、魏铮、黄荣芳、王红梅每人各负担71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  许洪霞二〇二〇年十一月二十日书记员  崔文祥本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。