重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝行终714号 上诉人（一审原告）王多华，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。 上诉人（一审原告）曾素兰，女，汉族，住重庆市沙坪坝区土主镇。 上诉人（一审原告）王沛建，男，汉族，住重庆市沙坪坝区土主镇。 三上诉人共同委托诉讼代理人蒋伍季，重庆钧儒律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人魏洁莹，重庆钧儒律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人陈剑，重庆市人民政府工作人员。 一审第三人重庆市沙坪坝区规划和自然资源局，住，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**/div> 法定代表人李青，局长。 王多华、王沛建、曾素兰（简称王多华等3人）因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）、重庆市沙坪坝区规划和自然资源局（简称沙坪坝区规自局）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初674号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2015年7月，经重庆市政府渝府地〔2015〕865号《重庆市人民政府关于沙坪坝区土地征收的批复》批准征收重庆市沙坪坝区土主镇五一村九柱房子组部分集体土地。2015年8月27日，重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙坪坝区政府）发布《关于征收土主镇五一村天星桥等2个社集体土地的公告》（沙府〔2015〕85号）。2015年9月2日，原重庆市沙坪坝区国土资源管理分局发布《关于征收土主镇五一村天星桥等2个社集体土地补偿安置方案的公告》（沙国土资源〔2015〕84号）。2015年9月23日，沙坪坝区政府批准同意该补偿安置方案（沙府〔2015〕108号）。王多华户房屋在此次征收范围内。 王多华户共9人，原户主王多华、配偶曾素兰，岳母刘启秀，女儿王沛容、女婿谭元章、外孙谭子豪，大儿子王沛年，小儿子王沛建、孙子王**，原系沙坪坝区土主镇五一村九柱房子组农村居民。其中，王多华、刘启秀已于2010年农转非但未住房安置；此次征地人员安置7人，分别为曾素兰、王沛容、谭元章、谭子豪、王沛年、王沛建、王**，于2016年农转非并办理参保手续。王多华户有2份《集体土地建设用地使用证》，证号分别为巴土集建（91）字第4338号证载占地面积87平方米，建筑占地31平方米；巴土集建（91）字第4340号，证载占地面积104平方米，建筑占地69平方米；证载土地使用者均为王多华。王多华户有《农村土地承包经营权证》，证载承包方姓名为曾素兰，承包面积2.91亩。 2015年8月22日，沙坪坝区征地实施机构对王多华户房屋进行了实测并制作了《地上建筑物、构筑物、附着物清理表》，王多华予以签字确认。对征地实施机关制作的房屋简易平面示意图（住宅），王多华予以签字确认。对征地实施机关制作的房屋简易平面示意图（打米房），由王惠林签字确认登记到王多华名下补偿，该示意图记载面积与王多华签字确认的《地上建筑物、构筑物、附着物清理表》记载打米房面积一致。根据实测结果，王多华户各类房屋面积总计1326.97平方米、占地面积408.781平方米。经征地实施机构多次与王多华户协商未果，双方因未达成征地拆迁人员及住房安置协议，重庆市沙坪坝区征地办公室（简称沙坪坝区征地办）按照渝府发〔2013〕58号、沙府发〔2013〕98号文件规定的补偿标准于2018年5月8日对王多华户制作了《关于王多华户拆迁安置方案的说明》、《关于征地拆迁财产核实告知书》，其中包括人员安置、住房安置（货币安置方式和选择统建优惠购房方式）、建构筑物补偿等内容。因王多华户未领取，沙坪坝区征地办将该506493.73元补偿款存入土主镇工商银行王多华专户中，并于2018年11月14日告知王多华可凭有效身份证件和房屋验收单到银行领取。2018年11月14日，沙坪坝区征地办向王多华户发出了限期交地通知书。王多华户对住房安置补偿标准有异议，认为应按照国有土地上房屋征收标准进行补偿安置向沙坪坝区政府申请了协调。因协调未果，王多华等3人向重庆市政府申请裁决，裁决请求为：1．撤销《重庆市沙坪坝区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（沙府征协〔2018〕11号）；2．对王多华等3人的合法住房以及构附着物在此次征地拆迁时参照国有土地上房屋征收标准补偿。重庆市政府于2019年3月18日收到王多华等3人裁决申请，经补正程序后，于2019年4月29日作出渝府地裁﹝2019﹞98号《征地补偿安置争议裁决书》（简称《裁决书》）并邮寄送达王多华等3人，王多华等3人不服该裁决，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销重庆市政府《裁决书》。 一审法院审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”《重庆市土地管理规定》第三十七条第三项规定：“被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决”。据此，重庆市政府作为批准征用土地的人民政府，具有对王多华等3人提出的申请进行裁决的职权和职责。王多华等3人因对补偿安置标准有争议，经沙坪坝区政府协调，在协调未果的情况下，王多华等3人向重庆市政府申请裁决。重庆市政府受理后，在法定期限内作出了征地补偿安置争议裁决，程序合法。 关于王多华等3人提出撤销《重庆市沙坪坝区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（沙府征协〔2018〕11号）的裁决请求的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第三项的规定，被告的裁决的事项系被征地单位和个人对补偿标准和补偿安置方案提出的争议，因此对协调意见的争议不属于裁决范围，重庆市政府对王多华等3人的该项裁决请求予以驳回正确。 对于王多华等3人房屋以及构附着物是否应参照国有土地上房屋征收补偿标准予以补偿安置的问题。沙坪坝区政府于2015年8月27日发布征地公告。2015年9月23日，沙坪坝区政府批准同意实施《关于征收土主镇五一村天星桥等2个社集体土地补偿安置方案的公告》中对被征收集体土地实施了土地补偿和人员安置，且同时对被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，征地实施部门也未怠于履行进行住房安置的法定职责，故王多华等3人要求参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的补偿标准对房屋以及构附着物进行补偿于法无据。重庆市政府对王多华等3人的该项请求裁决不予支持并无不当。 综上，重庆市政府作出的裁决决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王多华等3人的诉讼请求；案件受理费50元，由王多华等3人负担。 王多华等3人上诉称，1.涉案土地征收是2011年，而非2015年，王多华及其母亲也因此农转非。沙坪坝区规自局提交的证据也能够证明涉案土地是在2011年被征收。沙坪坝区政府对于已经征收的土地重复作出征地批复，是为了按照农村征地标准减少对其补偿的目的，一审法院事实认定错误。2.2003年，王多华所在的集体土地已纳入大学城城市规划。2011年，为建设西部物流园征收王多华所在的农村集体所有土地时，只对王多华及其母亲进行了农转非人员安置，对其房屋等不动产未进行补偿，亦未进行住房安置。依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，沙坪坝区规自局应参照国有土地上房屋征收标准对其不动产房屋进行补偿，一审法院法律适用错误。请求撤销一审判决，并依法改判。 重庆市政府未向本院提交书面答辩意见。 沙坪坝区规自局未向本院提交书面陈述意见。 重庆市政府在法定举证期间内向一审法院提交并举示以下证据： 第一组：1.沙府征协﹝2018﹞11号《征地补偿安置争议协调意见书》； 2.王多华等3人行政裁决申请书及收件单； 3.征地补偿安置争议裁决补正告知书、快递单及收件记录； 4.补正材料收件单； 5.裁决申请书； 6.渝府地裁﹝2019﹞98号《征地补偿安置争议裁决书》、快递单及收件记录； 第一组证据拟证明重庆市政府在收到王多华等3人裁决申请后依法作出裁决，程序合法。 第二组：7.《重庆市人民政府关于沙坪坝区土地征收的批复》（渝府地﹝2015﹞865号）； 8．《沙坪坝区人民政府关于征收土主镇五一村天星桥等2个社集体土地的公告》（沙府﹝2015﹞85号）； 9．《重庆市沙坪坝区国土资源管理分局关于征收土主镇五一村天星桥等2个社集体土地补偿安置方案的公告》（沙国土资源﹝2015﹞84号）； 10.沙府﹝2015﹞85号文和沙国土资源﹝2015﹞84号文公示图片（2份）； 11．《重庆市沙坪坝区国土资源管理分局关于征收土主镇五一村天星桥等2个社集体土地补偿安置方案的请示》（沙国土资源文﹝2015﹞162号）； 12.《沙坪坝区人民政府关于征收土主镇五一村天星桥等2个社集体土地补偿安置方案的批复》（沙府﹝2015﹞108号）； 13.拆迁动员大会图片； 第二组证据拟证明征地实施机构对王多华等3人所在村社依法实施征地安置补偿工作。 第三组：14.王多华户籍信息； 15.《关于呈报审批三重堂等60个社7347名社员农转非的函》（沙国土资源发﹝2011﹞271号）； 16.物流园征用土主镇五一村九柱房子社人员资金发放表； 17.万达项目征用五一村九柱房子社资金发放表； 第三组证据拟证明王多华户户籍信息及人员安置基本事实及补偿情况。 第四组：18.土地登记审批表（4338号）； 19.集体土地建设用地使用证（4338号）； 20.集体土地建设用地使用证（4340号）； 21.农村土地承包经营权证； 22.渝府地﹝2015﹞865号文征地红线图（局部）； 23.地上建筑物、构筑物、附着物清理登记表； 24.房屋简易平面示意图； 25.地上建筑物、构筑物、附着物补偿清单； 26.征地拆迁工作谈话记录； 27.《沙坪坝区征地办公室关于征地拆迁财产核实告知书》； 28.《沙坪坝区征地办公室关于王多华户拆迁安置方案的说明》及送达回证； 29.《沙坪坝区征地办公室征地拆迁财产补偿领款及房屋安置通知书》； 30.银行储蓄存单； 31.《沙坪坝区征地办公室征限期交地通知书》及送达回证 第四组证据拟证明征地实施机构对王多华等3人房屋建构附着物补偿符合相关规定。 王多华等3人在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 第一组：1.集体土地建设用地使用证（4338号）； 2.集体土地建设用地使用证（4340号）； 3.土地登记审批表； 4.关于征地拆迁财产核实报告书； 第一组证据拟证明涉案房屋为1990年依法修建的住宅和生产经营用房，补偿面积为1326.97平方米。 第二组：5.2003年10月31日《重庆市国土房管局关于局部修改沙坪坝区陈家桥镇等五个镇土地利用总体规划的复函》（渝国土房管函﹝2003﹞608号）； 6．《关于大学城控制性详细规划的批复》（渝府﹝2003﹞256号）； 第二组证据拟证明应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的标准进行补偿。 第三组：7.关于呈报审批三重堂等60个社7347名社员农转非函； 8.物流园征用土主镇五一村九柱房子社人员资金发放表； 第三组证据拟证明2011年征收农村集体土地时，王多华、刘启秀仅获得人员安置费，涉案房屋未进行安置补偿。 沙坪坝区规自局在法定举证期限内未向一审法院提交证据。 经一审庭审质证，王多华等3人对重庆市政府举示的第一组证据，证据1-5项中的补偿标准不认同，证据6里面记载的打米房的建筑面积不认可；第二组证据7-12涉及到2015年征地时的补偿标准内容，与本案无关联性，证据13没看到图片原件；第三组证据，证据14三性认可，但并没有进行安置补偿，证据15、16三性认可，证据16中只是对人员安置费进行了发放，没有对住房进行安置，证据17只是对人员的社保费用进行了补偿，没有涉及到房屋补偿的问题；第四组证据18-21三性认可，证据19中关于打米房没有建筑面积的记载，只有土地使用面积的记载，证据22三性无异议，证据23中第二页关于打米房的面积没有认定，证据24中打米房房屋简易平面示意图不认可，没有王多华的签字。证据25不认同，上面没有王多华方的签字。证据26是由重庆市沙坪坝区土主镇人民政府工作人员作出的，没有王多华的签字认可，不认可真实性、关联性。证据27对补偿金额的总量不认同，对确认计算的标准也不认同。对证据28-31限期交地的材料已经提起诉讼了，不认同。沙坪坝区规自局对重庆市政府举示的证据无异议。重庆市政府对王多华等3人举示的证据认为第一组证据认可，重庆市政府都提交了的。王多华等3人不认可房屋清理的数据，王多华等3人在证明目的上认可的补偿面积1326.97平方米与征地实施部门清理的面积是一致的，也能够说明王多华等3人房屋是位于集体土地上的，按照国有土地上标准进行补偿不合理；第二组证据5、6与本案无关联性，不能达到王多华等3人证明目的；第三组证据认可，房屋补偿费征地实施部门给王多华等3人提存了，住房安置也告知了王多华等3人实施方案，对王多华等3人完成了安置补偿。沙坪坝区规自局对王多华等3人举示证据质证意见与重庆市政府一致。 一审庭审中，王多华等3人对《地上建筑物、构筑物、附着物清理登记表》上王多华签字及指印的真实性有异议。重庆市政府及沙坪坝区规自局提出，王多华在重庆市沙坪坝区人民法院责令交地一案的庭审中，对该证据并无异议，且该案已经上诉。经重庆市第一中级人民法院二审于2020年5月29日作出（2020）渝01行终145号行政判决，该判决对证据予以了采信。一审法院通知各方当事人对该证据重新质证，王多华等3人表示对该证据没有异议。 一审法院对各方当事人提交的证据认证认为，重庆市政府举示的证据真实、合法、与本案有关联，能够证明案件的基本事实，予以采信。王多华等3人举示的第一组和第三组证据，因重庆市政府也进行了举示，对其证明的事实予以采信，对其证明目的不予采信；第二组证据因达不到证明目的，与本案无关，不予采信。 前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审基本无异。 本院另查明，重庆市第一中级人民法院于2020年5月29日作出（2020）渝01行终145号行政判决，查明以下事实：王多华持有编号为4338号的《土地登记审批表》，载明为集体土地使用权，地址，地址为土主乡五一村二社面积87平方米，建筑占地31平方米，土地用途为加工房。王多华还持有编号为4370号的《土地登记审批表》，载明为集体土地使用权，地址，地址为土主乡五一村二社面积113平方米，建筑占地113平方米，土地用途为住宅、厨房。王多华户上述房屋所占土地在渝府地〔2015〕865号《重庆市人民政府关于沙坪坝区土地征收的批复》征地范围内。该判决已经发生法律效力。 本院认为，经一审法院审理查明，王多华及其母亲刘启秀于2010年农转非但未住房安置，2015年7月，重庆市政府作出渝府地〔2015〕865号《重庆市人民政府关于沙坪坝区土地征收的批复》，后征地实施部门对王多华户此次征地范围内的房屋进行了实测并制作了《地上建筑物、构筑物、附着物清理表》及房屋简易平面示意图（住宅），王多华予以了签字确认。对征地实施部门制作的房屋简易平面示意图（打米房），由王惠林签字确认登记到王多华名下补偿，该示意图记载面积与王多华签字确认的《地上建筑物、构筑物、附着物清理表》记载打米房面积一致。征地实施部门经与王多华户多次协商未就征地补偿安置达成一致意见，遂按照渝府发〔2013〕58号、沙府发〔2013〕98号文件规定的补偿标准于2018年5月8日对王多华户制作了《关于王多华户拆迁安置方案的说明》《关于征地拆迁财产核实告知书》，其中包括人员安置、住房安置（货币安置方式和选择统建优惠购房方式）、建构筑物补偿等内容。因王多华户未领取，征地实施部门将506493.73元补偿款存入土主镇工商银行王多华专户中，并于2018年11月14日告知王多华可凭有效身份证件和房屋验收单到银行领取。王多华户因对住房安置补偿标准有异议，认为应参照国有土地上房屋征收标准进行补偿安置，遂向沙坪坝区政府申请协调。因协调未果，王多华等3人向重庆市政府申请裁决。重庆市政府受理后，在法定期限内作出被诉《裁决书》，程序合法。 关于王多华等3人提出的撤销《重庆市沙坪坝区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（沙府征协〔2018〕11号）的裁决请求。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第四条规定，征地补偿安置争议应当先协调后裁决，并遵循依法、公正、公开和及时、便民的原则。第六条规定，被征地农村集体经济组织、农村村民和其他权利人对区县（自治县）人民政府批准的征地补偿安置方案有异议的，以及对适用征地补偿安置方案涉及的人均耕地面积、安置农业人口数、安置对象的认定等有异议的，可以依法申请协调和裁决。本案中，沙坪坝区政府作出的协调意见只是重庆市政府作出行政裁决前的一个阶段性行为，并不属于重庆市政府的裁决范围，重庆市政府对王多华等3人的该项裁决申请予以驳回，并无不当。 关于王多华等3人提出的对其合法住房以及构附着物参照国有土地上房屋征收标准补偿的裁决请求。本案中，重庆市政府作出渝府地〔2015〕865号《重庆市人民政府关于沙坪坝区土地征收的批复》后，沙坪坝区政府及其征地实施部门及时启动了征收补偿安置相关工作，并不存在怠于履行征收补偿安置职责的情形，王多华等3人要求参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，对其房屋以及构附着物参照国有土地上房屋征收标准进行补偿，没有事实根据。重庆市政府对王多华等3人的该项裁决请求，不予支持，亦无不当。 需要指出的是，重庆市政府根据王多华等3人在裁决申请中提供的巴土集建（91）字第4338号、巴土集建（91）字第4340号《集体土地建设用地使用证》，作出案涉《裁决书》。一审法院在此基础上认定在此次集体土地征收过程中，王多华等3人有2份《集体土地建设用地使用证》，证号分别为巴土集建（91）字第4338号和巴土集建（91）字第4340号，该部分事实与已经发生法律效力的（2020）渝01行终145号行政判决认定事实存在差异。经核实，王多华等3人在重庆市政府渝府地〔2015〕865号《重庆市人民政府关于沙坪坝区土地征收的批复》征地红线范围内被征收土地涉及的应为编号为4338号的《土地登记审批表》（用地面积87平方米，建筑占地31平方米，土地用途为加工房）和4370号的《土地登记审批表》（用地面积113平方米，建筑占地113平方米，土地用途为住宅、厨房），一审法院认定的巴土集建（91）字第4340号《集体土地建设用地使用证》并不涉及此次征收。考虑到征地实施部门对王多华等3人在征地红线范围内居住的房屋及构附着物已经进行了清理登记，王多华已签字予以确认，王多华的裁决申请并不涉及其被征收土地上房屋的实际建设审批手续，重庆市政府作出裁决亦未涉及于此，上述瑕疵未对王多华等3人的实体补偿安置权利产生影响，故本院对上述事实认定予以纠正，对一审判决结果予以维持。王多华等3人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王多华、王沛建、曾素兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 鹏 审 判 员  邬继荣 审 判 员  张 莉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  张 峰 书 记 员  万 芳