贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7457号上诉人（原审原告）：吴健，男，1968年6月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔元强，广东承匡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔家雨，男，该公司员工。上诉人吴健因与被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初11140号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴健上诉请求：1、请求撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初11140号民事判决第二项，并依法改判支持吴健全部诉讼请求。事实与理由：贵阳宏益房地产开发有限公司与吴健并未订立劳动合同，按照《劳动合同法》第八十二条的规定，应当支付二倍工资给吴健。一审法院认定事实错误，证据不足，裁判不当。一审法院认定“虽该合同落款处无原告签字，但首页基本信息和尾面通讯地址均系原告本人自己，从而说明被告已作出与原告签署劳动合同的行为表示”，完全是偏袒贵阳宏益房地产开发有限公司。为贵阳宏益房地产开发有限公司的违法行为背书。尽管吴健填写了部分的内容，但只要未在劳动合同的最后一页落款处签名，就意味着合同没有签订，没有生效。同时，一审法院认为“若原告对劳动合同有异议可以就劳动合同与被告进行协商”，这不就是说双方没有就签订劳动合同达成一致的合议吗，因此，一审法院认定事实错误。另外，贵阳宏益房地产开发有限公司亦未将其中一份劳动合同交给吴健，也进一步说明合同尚未签订。因此，吴健应当与贵阳宏益房地产开发有限公司订立书面劳动合同而未订立，根据劳动合同法第十条及第八十二条的规定，向吴健支付应当向吴健每月支付二倍的工资的差额960000元给上诉人。二、上诉人已经提供充分证据证明贵阳宏益房地产开发有限公司应向上诉人支付报销款18144元。首先，报销款系上诉人在工作期间往返中国与印尼，以及在印尼出差所垫付的费用，包括交通费、住宿费等。一审庭审中，贵阳宏益房地产开发有限公司自认其应当承担报销款。其次、上诉人已经提供了相应的证据包括机票出行单、电子报销凭证等，证明该费用是上诉人任职期间所产生的。虽然上诉人没有提供报销审批表的中文译本但不影响法院裁决。一审法院认定上诉人未在举证期限内举证，应承担举证不能的责任，是没有事实依据的。综上，一审判决认定事实不清，裁判错误，请求二审法院依法支持上诉人诉请。贵阳宏益房地产开发有限公司答辩称，双方当事人已经签订劳动合同，只是上诉人没有在合同的最后一页签名。上诉人吴健需要报销的款项均在解除劳动关系协议中列明，而本案双方的解除协议并未载明有报销款，上诉人的该项主张没有事实和法律依据。吴健向一审法院起诉请求：1.请求法院确认原、被告于2018年1月8日起至2018年7月12日存在劳动关系；2.判令被告支付未签订劳动合同二倍工资960000元（差额）；3.判令被告支付报销款18144元给原告。一审法院认定事实：原告吴健于2017年12月14日收到被告以贵州宏立城集团人力资源部名义发出的录用通知书，该通知书载明：1、职位：常务副总经理2、部门：境外物业管理事业部3、工作地点：中国贵阳市/印度尼西亚5、薪酬：年度目标收入为税后1800000元/年，由以下部分组成：（1）保障性薪酬：月度工资为税后120000元/月，全年共计发放12个月。其中，试用期月度工资为税后120000元/月；（2）考核性薪酬基数：目标收入税后360000元/年度，考核性薪酬发放时，将根据公司、个人绩效表现进行浮动。7、劳动合同期限：合同期为3年，从入职当日开始计算，其中试用期为6个月。2018年1月8日原告进入被告公司位于印度尼西亚的项目工作，担任常务副总经理。2018年7月9日，原告吴健向被告提交《辞职申请表》，载明“因个人原因申请离职；……最后工作日为2018年7月12日；……”2019年3月，原告吴健向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求“一、请求被申请人支付申请人报销费用人民币18144元；二、请求被申请人支付申请人未签订劳动合同二倍工资税后人民币960000元；三、因拖欠工资，造成申请人往返贵阳仲裁产生的车马住宿误工费8000元；四、请求被申请人提供申请人2018年度的税单。”，该委于2019年5月23日作出南劳人仲字[2019]第123-2号《裁决书》：驳回申请人吴健关于未签订劳动合同二倍工资、报销费、2018年度税单、车马住宿误工费的仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至法院，诉请如前。一审法院认为，关于劳动关系。原、被告均认可原告于2018年1月8日入职，最终工作日为2018年7月12日，故本院确认原、被告于2018年1月8日至2018年7月12日之间存在劳动关系。关于未签订劳动合同二倍工资。原告主张被告未与其签订劳动合同，进而主张未签订劳动合同二倍工资。被告称已签订劳动合同，并提交一份《劳动合同书》。原告认可该合同首页及尾页通讯地址的字迹系其本人所签，但主张其签署时系空白劳动合同，因其对该劳动合同有异议，所以没有在落款处签字。法院认为，该合同除落款处无原告的签字外，其余条款内容完整。原告主张其签署合同时系空白合同，但未予举证证明，故对原告的主张法院不予采信。虽该合同落款处无原告签字，但首页基本信息和尾页通讯地址均系原告本人字迹，从而说明被告已作出与原告签署劳动合同的行为表示，若原告对劳动合同有异议可以就劳动合同与被告进行协商，但因对劳动合同有异议未在劳动合同落款处签字进而主张未签订劳动合同二倍工资则不能成立，法院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于报销款。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，因报销款产生的争议不属于劳动争议案件的审理范畴。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”故法院应予以审理并作出裁决。原告主张因工作需要支出了相应的报销款18144元，要求被告支付。其提交了机票出行单和电子报销凭证及报销审批表。但其提交的报销审批表的内容系英文，法院要求原告按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定提交中文译本，但原告未提交，且该证据系复印件，被告不予认可。故对原告的该项主张，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第八十二条之规定，判决：一、确认原告吴健与被告贵阳宏益房地产开发有限公司于2018年1月8日至2018年7月12日存在劳动关系。二、驳回原告吴健的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。本院认为，本案中，吴健与贵阳宏益房地产开发有限公司对原判判定双方于2018年1月8日至2018年7月12日期间存在劳动关系并未不服而提出上诉，视为双方当事人认可原判该项判决，本院予以维持。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。吴健在诉讼中主张贵阳宏益房地产开发有限公司与吴健并未订立劳动合同，按照《劳动合同法》第八十二条的规定，应当支付二倍工资给吴健。上诉人吴健亲笔书写劳动合同的首页及尾页通讯地址等内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴健应承担举证不能的不利后果，本院对吴健的上诉主张不予采信，原判对吴健要求贵阳宏益房地产开发有限公司支付未签订劳动合同二倍工资不予支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人要求贵阳宏益房地产开发有限公司支付报销款的诉请。解除劳动关系协议系双方当事人的真实意思表示，对当事人具有法律约束力，吴健主张本案报销款18144元应由宏益房地产公司支付，但没有证据证明该笔款项需要由贵阳宏益房地产开发有限公司进行报销，而贵阳宏益房地产开发有限公司又没有进行报销的客观事实，上诉人的该项上诉请求，本院难以支持。综上所述，吴健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴健负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年十一月二日书记员  王正美