广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1779号上诉人（原审原告）：刘朝英，女，1977年1月14日出生，汉族，住所：广东省韶关市武江区***********。委托诉讼代理人：董志华，广东能法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋韶丽，广东能法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗荣林，男，1976年6月28日出生，汉族，住所：广东省韶关市武江区***********。委托诉讼代理人：潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍洪彪，广东韶扬律师事务所实习律师。原审第三人：蒋剑宏，男，1993年1月18日出生，汉族，住所：广东省韶关市浈江区*************。上诉人刘朝英因与被上诉人罗荣林、原审第三人蒋剑宏民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘朝英上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判罗荣林偿还刘朝英借款本金106206元及利息（以本金40000元为基数自2018年1月19日起、以本金41790元为基数自2019年10月22日起、以本金24416元为基数自2019年11月5日起按月利率2%计至罗荣林清偿之日止）；3.一、二审诉讼费由罗荣林承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，刘朝英与罗荣林之间存在106206元真实的借贷关系。1.刘朝英提供两张《借条》，分别为：刘朝英与罗荣林于2018年1月19日签订的《借条》、于2019年10月22日签订的《借条》，其中2018年1月19日的《借条》有蒋剑宏作为担保人签名捺印，罗荣林、蒋剑宏均确认在《借条》上的签名，因此两《借条》的内容是刘朝英、罗荣林及蒋剑宏真实的意思表示。2.刘朝英提供的微信转账记录，证明自2017年9月13日起至2019年3月26日期间累计向罗荣林借出84380元，刘朝英已实际履行了《借条》约定的款项出借义务。罗荣林表示2018年1月19日签订《借条》仅收到34000元出借款，未收到2019年10月22日签订的《借条》所列款项，罗荣林并未及时要求变更40000元《借条》的内容，又未要求刘朝英销毁借41790元的《借条》原件，且无相反证据予以证明不要求变更及销毁《借条》的原因，与常理不符。3.刘朝英主张的第三笔24416元的借款，虽因罗荣林原因未书写相关借据，但在刘朝英提供的2020年2月10日晚与罗荣林微信聊天记录里面有相关记录可以证明对话内容如下：刘朝英：“明天给个书（数）给你啊，我现在躺在床一下这个书（数）给你，然后写个借条，你要过来签没了得了”罗荣林：“才一个月又写，这才一个月就不用写吧，你再发过来先，你这个竖（数）线（先）之前我都一直都记好了吗？我要存好给他，你第二个月再发过来之后我对照一下就行了吗？”刘朝英：“罗荣林，你一共欠我人民币十万零六千二百零六元整，对吗？”罗荣林：“到二月份计五分息的话我和蒋建宏欠这个数没错”。罗荣林在上述微信聊天记录中，已承认刘朝英主张的合计106206元的借款事实，刘朝英要求罗荣林签署相关借款凭证，罗荣林以时间短为由未签署借款凭证。因此罗荣林已确认该第三笔24416元借款事实。4.罗荣林在庭审过程中对原已确认的事实予以否认，存在与微信聊天记录自相矛盾的情形。且刘朝英已提交两张《借条》、微信转账记录及微信聊天记录等作为证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条：“电子数据包括下列信息、电子文件：（一）网页、博客、微博客等网络平台发布的信息；（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；（三）用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息；（四）文档、图片、音频、视频、数字证书、计算机程序等电子文件；（五）其他以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息。”刘朝英已提供了充分的证据证明借款存在的事实，不应过分加重刘朝英的举证责任，应当对106206元的借款事实予以认定。二、原审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定：“具有下列情形之一，可以视为具备《合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同生效。（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，刘朝英关于106206元出借款项事实，既有双方签署的《借条》作为双方真实意思表示的凭证，又有微信转账记录作为实际支付的凭证，同时有罗荣林微信聊天记录予以确认的事实作为凭证，多项证据表明罗荣林已收到借款，借款合同已经生效。罗荣林口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。蒋剑宏述称，没意见。刘朝英向一审院起诉请求：1.判令罗荣林偿还刘朝英欠款106206元；2、罗荣林承担本案的诉讼费用。一审期间，刘朝英增加一项诉讼请求：要求罗荣林支付利息，以本金40000元为基数自2018年1月19日起、以本金41790元为基数自2019年10月22日起、以本金24416元为基数自2019年11月5日起按月利率2%计至清偿之日止。一审法院认定事实：刘朝英、罗荣林是朋友关系，蒋剑宏是罗荣林的小舅子。刘朝英主张其通过微信转账及现金交付方式合计向罗荣林出借106206元，具体如下：罗荣林自2017年9月至2018年1月19日陆续向其借款，经双方核算于2018年1月19日出具借款金额为40000元的《借条》，蒋剑宏作为担保人在《借条》中签字捺印；另外，罗荣林自2018年1月20日至2019年10月22日仍陆续向刘朝英借款，经双方核算于2019年10月22日出具借款金额为41790元的《借条》；此外，罗荣林自2019年12月起还陆续向刘朝英借款共计31895元，已还7479元，尚欠24416元，未出具借条。罗荣林对两张《借条》的签名无异议，但认为40000元借款的实际借款人为蒋剑宏，且罗荣林仅实际收到34000元，已归还15700元，自认尚欠刘朝英18300元。对于刘朝英主张的41790元及24416元，罗荣林认为没有实际出借，且刘朝英也未提交相应的支付凭证。蒋剑宏亦认可罗荣林陈述的关于40000元借款的内容。另查明，刘朝英补充提交了微信聊天记录及转账记录拟证罗荣林对借款数额予以确认并按双方口头约定的月利率5%支付利息。微信聊天记录显示刘朝英发送信息给罗荣林：“罗荣林，你一共欠我人民币十万零六千二百零六元整，对吗？”罗荣林：“到二月份计五分息的话我和蒋建宏欠这数没错”“你又说11万多，这是你怎么算出来的？现在算的对不对？”“一直有记录的，这个你放心。”微信转账记录显示2017年9月13日至2019年3月26日期间，刘朝英合计转给罗荣林84380元，罗荣林合计转给刘朝英27500元（包含罗荣林抗辩已偿还的15700元）。罗荣林抗辩称刘朝英微信聊天记录不完整，微信转账并非利息，双方之间存在其他经济往来。为此，在庭审后，罗荣林将刘朝英手机中的部分聊天内容进行录像后作为证据提交，聊天内容显示罗荣林多次委托刘朝英代为下单投注。再查明，刘朝英对于现金支付部分未能作出合理阐述。且刘朝英在两次庭审中有多处陈述前后不一致或含糊不清之处：1.第一次庭审中，刘朝英、罗荣林均确认双方未约定借款利息，第二次庭审中刘朝英称双方口头约定利息为月息5分，且罗荣林归还了部分利息；2.第一次庭审中，刘朝英提到除了微信转账和现金支付以外，没有其他支付方式，但又称除了提交的转账记录外，记不清其他款项的支付方式；3.第二次庭审中，刘朝英称40000元的借款期间是2017年9月至2018年1月19日，41790元的借款期间是2018年1月20日至2019年10月22日，24416元的借款发生在2019年12月之后。但根据刘朝英提交的转账记录，2018年1月20日至2019年10月22日期间刘朝英转给罗荣林共计58380元，超出借条本身确认的本金数额，对此刘朝英未能给出合理解释；4.刘朝英称除了涉案借款外，与罗荣林没有其他经济往来，但后因转账数目对不上，又称有其他民间借贷方面的经济往来；5.刘朝英称与罗荣林的妻子仅见过一次面，没有添加其微信号，但罗荣林提交了刘朝英与罗荣林妻子微信转账的相应记录；6.对于41790元的借款转账及现金支付部分，刘朝英均称不记得具体的数额。一审法院认为，本案的争议焦点为：涉案三笔借款是否实际发生。本案中，对于涉案的第一笔40000元借款，刘朝英提交了罗荣林于2018年1月19日出具的《借条》及微信转账记录予以证实。对此，罗荣林自认实际收到34000元，已偿还15700元，尚欠18300元。对于罗荣林否认的款项，刘朝英未提交充分证据予以证实，也未作合理说明。另外，刘朝英在第一次庭审与第二次庭审中对借款所作陈述前后不一致，存在许多矛盾之处，无法自圆其说。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，该院仅对罗荣林自认部分的借款予以确认，罗荣林应向刘朝英偿还18300元。对于该笔欠款18300元的利息，因《借条》中均未约定利息，且刘朝英、罗荣林在第一次庭审中均认可双方未约定利息，虽刘朝英后称双方口头约定计五分息，但其未提交相应证据予以证实，故该院认定双方未对借款利息作出约定，现刘朝英要求罗荣林按月息2%自2018年1月19日起至本金清偿之日止支付利息的主张，该院依法调整为按实欠金额为基数，按年利率6%自起诉之日（2020年3月19日）起计算至借款清偿之日止。对于刘朝英主张的41790元及24416元两笔借款，刘朝英提交了2019年10月22日出具的《借条》、微信聊天记录以及微信转账等证据予以证实。对此，罗荣林抗辩该两笔借款均未实际发生，刘朝英提交的微信转账记录说明双方存在其他经济往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，刘朝英目前所提供的证据不足以证明该两笔借款实际发生，且两次庭审中刘朝英所述前后不一致，未能对两笔借款作合理说明，应当承担举证不能的后果。故对于刘朝英主张出借给罗荣林的41790元、24416元及相应的利息，该院不予支持。对于罗荣林抗辩应由实际借款人蒋剑宏承担剩余还款责任的问题，刘朝英、罗荣林之间就借款问题达成了借款合同，该合同仅能约束合同双方，故对罗荣林的该项抗辩内容，该院不予采纳，罗荣林应当承担还款义务。如罗荣林与蒋剑宏之间存在其他法律关系，则罗荣林应另案主张权利。一审法院判决：一、罗荣林应于判决发生法律效力之日起十日内向刘朝英偿还借款本金18300元及利息（计算方式：自2020年3月19日起以实欠金额按年利率6%计至实际清偿之日止）。二、驳回刘朝英的其他诉讼请求。本院二审查明，一、2018年1月19日，罗荣林出具内容为：“今借到刘朝英现金人民币肆万元整￥40000元(肆万)”的《借条》给刘朝英，蒋剑宏在担保人栏签名。2019年10月22日，罗荣林出具内容为：“今借到刘朝英现金人民币肆万壹仟柒佰仇(注：应为“玖”)拾元￥41790元”的《借条》给刘朝英。二、刘朝英与罗荣林于2020年2月10日20时56分至21时19分微信聊天记录：“刘：罗荣林，我一共借给你人民币十万零六千二百零六元整。你说是不是这个数就行啦，我都烦你们这些人啦。罗：欠你的现金没不是这个数，加上息总数就对。刘：那你欠我现金多少嘞？你说。罗荣林你欠我的总数对得上就可以了。你欠我的钱，也是陆陆续续借给你现金的，总数对得上就可以了。罗：我欠的也是现金加利息累计才有的，本金哪有。刘：那天是你说，都要向法院了，你说不写条子，也不签名了，你是在这里耍无赖。罗：都说好上法院了又不去，这是在害我这中间人呀。”。一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对刘朝英的上诉意见，对本案争议焦点分述并评析如下：一、刘朝英主张罗荣林向其借款106206元是否成立。刘朝英持罗荣林出具的两张《借条》和微信聊天记录主张罗荣林向其借款106206元，罗荣林对此予以否认，辩称只借款34000元。对此本院认为，(一)关于两张《借条》合计借款81790元的事实。刘朝英主张罗荣林分别向其借款40000元和41790元，有罗荣林出具的两张《借条》为据，且罗荣林在借条中写明收到现金人民币40000元和41790元，因此，刘朝英主张罗荣林向其借款81790元已经完成举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项关于以现金支付的，自借款人收到借款时可以视为合同成立的规定，双方之间借款合同已经成立。罗荣林辩称出具两张《借条》只收到其中的34000元，根据“谁主张谁举证”的原则，罗荣林对其未收到4万元借款中的6000元和第二笔借款41790元负有举证责任。1.关于4万元借款。罗荣林向刘朝英借4万元与罗荣林支付给蒋剑宏34000元，属于两个不同的法律关系，二者之间没有必然的因果关系。因为罗荣林收到刘朝英的借款后支付多少给蒋剑宏完全取决于罗荣林自己而非刘朝英，罗荣林既可以支付34000元，也可以支付4万元或者支付其它金额款项，且无论刘朝英是否支付借款给罗荣林，罗荣林均可以支付34000元给蒋剑宏。再者，按常理，如果刘朝英只支付34000元而尚余6000元未支付给罗荣林，那么罗荣林就应该向刘朝英主张权利，要求刘朝英足额支付借款或将借款金额变更为34000元，而不是在此后的2019年10月22日再次出具第二张借条向刘朝英借款。因此，罗荣林以蒋剑宏称收到34000元为由辩称刘朝英只借款34000元给其，而否认收到另外6000元的理由明显不成立。2.关于41790元借款。罗荣林只是口头辩称未收到款项，未能作出合理说明，本院对罗荣林的抗辩理由不予采信。(二)关于借款24416元的事实。刘朝英主张罗荣林自2019年12月起还陆续向其借款共计31895元，已还7479元，尚欠24416元，罗荣林辩称未实际发生。对此本院认为，刘朝英主张罗荣林欠其借款24416元是依据罗荣林在与刘朝英微信聊天中确认借款106206元，减去上述81790元得出的。罗荣林在与刘朝英的微信聊天中多次确认借款106206元这一事实，且罗荣林明确回复：“一直有记录的，这个你放心。”因此，刘朝英主张罗荣林欠其借款24416元成立。罗荣林辩称刘朝英提供的微信聊天记录不完整，否认该笔借款，未提供自己保存的相关微信聊天记录和借款记录予以佐证，本院对罗荣林的抗辩理由不予采信。综上，本院认定刘朝英主张罗荣林向其借款106206元成立。二、刘朝英请求罗荣林偿还借款106206元及利息应否支持。1.刘朝英与罗荣林签订涉案两张《借条》均未约定借款期限和支付利息，即使是在一审法院第一次开庭审理本案刘朝英增加要求罗荣林支付借款利息的诉讼请求，亦确认双方对两笔借款没有约定利息。因此，刘朝英请求罗荣林从立借条之日起至清偿之日止按月利率2%支付利息没有依据。为此，罗荣林于2019年3月26日之前支付的27500元，应视为偿还借款本金。2.对于罗荣林欠刘朝英借款24416元，刘朝英是陆陆续续支付给罗荣林的，虽然罗荣林在双方微信聊天中有说到“我欠的也是现金加利息累计才有的”等，但刘朝英对每笔借款的具体时间、如何约定利息等未能举证，因此，刘朝英主张罗荣林借款24416元自2019年11月5日起至清偿之日止按月利率2%支付利息没有依据。综上，罗荣林应偿还借款78706元(81790元-27500元+24416元)给刘朝英，刘朝英超出此部分请求，本院不予支持。综上所述，刘朝英的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初571号民事判决第二项；二、变更广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初571号民事判决第一项为罗荣林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款78706元给刘朝英；三、驳回刘朝英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费1212.06元，由刘朝英负担1100元，罗荣林负担112.06元。二审案件受理费2424.12元，由罗荣林负担。刘朝英多预交的一审案件受理费112.06元、预交的二审案件受理费2424.12元，分别由一审法院和本院予以退回。限罗荣林于收到本判决书之日起七日内向一审法院缴纳一审案件受理费112.06元，向本院缴纳二审案件受理费2424.12元。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 庄少山审判员 李飞洲二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘美红