四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川01行终1375号 上诉人（原审原告）孙英，女，1967年4月16日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人（原审原告）舒承琴，女，1974年4月8日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人（原审原告）曾茂霞，男，1975年1月4日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人（原审原告）陈祥珍，女，1965年2月3日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 四上诉人共同委托代理人邵东晓，北京京益律师事务所律师。 四上诉人共同委托代理人闫晓丽，北京京益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市青白江区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市青白江区华金大道二段**。 法定代表人吴熙，局长。 委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。 委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。 上诉人孙英、舒承琴、曾茂霞、陈祥珍（以下简称孙英等4人）因诉被上诉人成都市青白江区规划和自然资源局（以下简称青白江区规划和自然资源局）其他行政行为一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，孙英等4人系成都市青白江区村民。2009年2月18日，成都市青白江区发展和改革局作出《关于××镇“东方新村”新型社区建设工程立项的批复》，同意××镇“东方新村”新型社区建设工程项目立项。2009年4月3日，四川省国土资源厅作出《关于四川省灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划（第五批）的批复》，同意在成都市青白江区灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划。2009年9月3日，原成都市青白江区国土资源局向××镇人民政府出具了《农民集中建房用地意见书》，确认“东方新村”新型社区建设工程项目选址在青白江区，占地173亩。2009年9月17日，原成都市青白江区规划管理局向××镇人民政府颁发了《农村新型社区建设用地规划许可证》。2013年6月5日，××村××组与××镇人民政府签订了两份《成都市农村土地承包经营权流转合同》，约定由××镇人民政府流转××村××组131.097亩土地用于“东方新村”新型社区建设。目前，案涉建设项目已实施，但未完成验收。××村××组曾向成都市青白江区人民法院提起民事诉讼，要求确认前述两份土地承包经营权流转合同无效，并主张××镇人民政府退还土地、恢复原状，成都市青白江区人民法院判决驳回其诉讼请求后，××村××组不服判决、提起上诉，成都市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）川01民终4069号《民事判决书》，认定案涉土地作为集体建设用地的使用符合法律规定、前述两份土地承包经营权流转合同合法有效，判决驳回上诉、维持原判。 原审法院另查明，2019年青白江区实行机构改革，将区国土资源局、区规划管理局等机构的职责予以整合，组建青白江区规划和自然资源局，不再保留区国土资源局、区规划管理局。 以上事实有当事人身份信息、农村土地承包经营权证、《查处土地违法行为申请书》及ＥＭＳ邮件签收联、成都市青白江区国土资源局2019年1月23日作出的《关于查处土地违法行为申请的答复》、四川省自然资源厅作出的《政府信息公开申请答复书》、统一社会信用代码证书、成都市青白江区发展和改革局《关于××镇“东方新村”新型社区建设工程立项的批复》、四川省国土资源厅《关于四川省灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划（第五批）的批复》、青白江区国土资源局作出的《农民集中建房用地意见书》《农村新型社区建设用地规划许可证》，成都市中级人民法院（2018）川01民终4069号《民事判决书》等证据在案为证。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十七条规定：“县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”。故，青白江区规划和自然资源局（原成都市青白江区国土资源局）对孙英等4人查处违法用地的申请具有调查处理并予以答复的法定职权。2018年12月26日孙英等4人向青白江区规划和自然资源局提交查处违法用地的书面申请后，青白江区规划和自然资源局调查认为不存在孙英等4人举报的违法用地行为，于2019年1月23日作出案涉答复，并向孙英等4人进行了送达，程序符合法律规定。案件的争议焦点，是孙英等4人诉称的“东方新村”新型社区建设项目用地是否违法。我国现行有效的法律并未规定村民住宅建设必须对土地进行征收，即便是根据案涉项目进行建设以及青白江区规划和自然资源局作出答复的当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”，案涉项目系在农村集体土地上修建村民住宅，不需要使用国有土地，因而不存在集体土地征收的问题。故，孙英等4人主张案涉项目因未取得征地批文故属于违法用地的意见不能成立。案涉项目的建设用地，是在成都市国土资源局向四川省国土资源厅申请批准灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划后，四川省国土资源厅按照《国土资源部关于实行保障灾后恢复重建特殊支持政策的通知》、国土资源部《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》以及《四川省城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》的要求，为支持“5.12”地震灾后重建、解决受灾群众的住房安置问题，批复同意将包括青白江区××镇在内的10个灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划，其中确定青白江区挂钩周转指标规模为164.49公顷。据此，原成都市青白江区国土资源局于2009年9月3日同意××镇人民政府关于“东方新村”新型社区农民集中建房用地的申请，原成都市青白江区规划管理局于2009年9月17日向用地单位××镇人民政府颁发了该项目的《农村新型社区建设用地规划许可证》。故，××镇人民政府将××村相关集体土地用于农村新型社区建设，符合法律以及相关政策的规定，不存在违法情形。青白江区规划和自然资源局认定案涉建设项目不存在违法用地问题并向孙英等4人予以书面回复，认定事实清楚、正确。孙英等4人在本案中提出的主张无事实和法律依据，不予支持。 综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙英、舒承琴、曾茂霞、陈祥珍的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告孙英、舒承琴、曾茂霞、陈祥珍负担。 宣判后，孙英等4人不服，向本院提起上诉称，1.原审认定案涉用地及建设行为合法证据不足；2.原审对《土地管理法》第四十三条理解适用错误。原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审。 被上诉人青白江区规划和自然资源局在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，2018年12月26日，上诉人孙英等4人向被上诉人青白江区规划和自然资源局邮寄《查处土地违法行为申请书》，请求依法对相关部门未经批准，违法改变土地用途开展“××镇东方新村新型社区建设工程项目”的土地违法行为进行调查并处理，将书面查处结果告知申请人。被上诉人于2018年12月27日收到该申请书后，经调查于2019年1月23日作出《关于查处土地违法行为申请的答复》，并予以送达，该答复载明“经核，××镇东方新村农民新型社区为2009年四川省国土资源厅（川国土资函〔2009〕411号）批复的灾后重建城乡建设用地增减挂钩试点项目的农民集中居住区，不是征地项目，农民集中居住区用地性质为集体建设用地。该项目已于2017年通过省国土厅验收并取得验收合格证。综上，××镇东方新村新型社区不存在违法用地问题。”上诉人收到该答复后不服，遂提起诉讼。 以上事实有《查处土地违法行为申请书》《关于查处土地违法行为申请的答复》、邮寄凭证等证据在案为证。 本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人青白江区规划和自然资源局作出的案涉答复是否合法，即案涉××镇东方新村新型社区建设工程项目是否存在违法用地情形。通过已查明的事实和在案证据可知，2009年4月3日，原四川省国土资源厅根据《国土资源部关于实行保障灾后恢复重建特殊支持政策的通知》《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》《四川省城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》的要求，为支持成都、绵阳、遂宁市灾后重建，解决受灾群众的住房安置问题，作出《关于四川省灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划（第五批）的批复》（川国土资〔2009〕411号），批准同意含成都市青白江区××镇在内的10个灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划。其后，原成都市青白江区国土资源局作出《农民集中建房用地意见书》，确认了案涉东方新村新型社区项目选址，原成都市青白江区规划管理局颁发了《农村新型社区建设用地规划许可证》，××村××组与××镇人民政府签订了《成都市农村土地承包经营权流转合同》，约定将案涉土地用于东方新村新型社区建设。故××镇人民政府将××村相关集体土地用于农村新型社区建设，系经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地用于建设农民集中居住区，符合法律及相关政策的规定，不存在违法用地情形。被上诉人青白江区规划和自然资源局作出的案涉答复合法，上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人孙英、舒承琴、曾茂霞、陈祥珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 衡 审判员  陈 楠 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张明康