河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2383号上诉人（一审原告）李玉洁，女，1965年11月1日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府。住所地：郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人单凤贞，郑州市中原区莲湖街道办事处工作人员。委托代理人杨玉洁，河南文中律师事务所律师。李玉洁诉郑州市中原区人民政府信息公开一案，李玉洁、郑州市中原区人民政府均不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行初437号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李玉洁一审诉称，其是郑州市中原区常庄村人，于2019年11月5日向郑州市中原区人民政府邮寄了政府信息公开申请，申请内容为：请贵单位依法公开郑州市中原区常庄行政村的改造方案。郑州市中原区人民政府收到李玉洁的政府信息公开申请后，未依法向李玉洁公开该申请的具体内容，而是让李玉洁向郑州市中原区莲湖街道办事处提起政府信息公开申请。李玉洁经多方查询了解，才知道郑州市中原区人民政府是该政府信息公开的保存机关。郑州市中原区人民政府作为李玉洁申请的政府信息的保存主体，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，郑州市中原区人民政府应当依法公开李玉洁所申请的政府信息。郑州市中原区人民政府故意推诿，属于明显渎职行为。请求：1.依法判令撤销郑州市中原区人民政府2019年11月29日针对李玉洁作出的政府信息公开答复并按李玉洁申请内容重新作出答复；2.本案诉讼费用由郑州市中原区人民政府承担。郑州市中级人民法院一审查明：2019年11月5日，李玉洁向郑州市中原区人民政府邮寄政府信息公开申请表，申请公开“郑州市中原区常庄行政村的改造方案”。2019年11月29日，郑州市中原区人民政府作出被诉《政府信息公开答复书》，告知李玉洁其申请的“改造方案”在郑州市中原区莲湖街道办事处保管，建议其到郑州市中原区莲湖街道办事处提出政府信息公开申请，同时告知其该街道的具体地址（郑州市中原区中原西路中原大桥东50米路南）及联系电话（0371-689×****），并将答复书邮寄送达李玉洁。对于李玉洁申请的“郑州市中原区常庄行政村的改造方案”，郑州市中原区莲湖街道工作筹备组于2019年11月26日作出《政府信息公开答复书》，告知李玉洁：我单位没有郑州市中原区常庄行政村的改造方案政府信息，但我单位有《中原区常庄村棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案》，特向您邮寄一份（见附件1）。2019年12月2日，该筹备组以原西流湖街道办事处划分为两个办事处，出现人员变动资料查找困难的情况，11月26日作出的信息答复有误为由，撤回2019年11月26日作出的答复，并作出政府信息公开申请内容补正答复，内容如下：“经多方查询，现已找到了中原区常庄村城中村改造（C1）片区项目一期改造方案，特向您公开。原答复撤回，以本次答复为准。”2019年11月27日，郑州市人民政府作出《郑州市政府信息公开答复书》，对于李玉洁申请公开的郑州市中原区常庄行政村的改造方案，告知李玉洁不属于该机关公开，可到郑州市中原区人民政府了解咨询。郑州市中级人民法院一审另查明，《中原区政府信息公开申请审批专用笺》中业务部门（单位）回复意见一栏载明：“经核查，常庄村行政村的改造方案，在我单位保存，建议向我单位咨询，地，地址：郑州市中原区中原西路中原大桥东50米路南系电话：0371-689×****。莲湖街道筹备组。”郑州市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第三十六条第五项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，即使确如郑州市中原区人民政府所称李玉洁所申请的信息由郑州市中原区西流湖街道办事处制作和保存，此后上述西流湖街道已划分为西流湖街道和莲湖街道，涉案改造方案在莲湖街道办事处保存，但此时郑州市中原区莲湖街道办事处尚未成立，且相关办事处均为郑州市中原区人民政府的派出机关，郑州市中原区人民政府亦为城中村改造的组织实施主体。同时，通过一审法院要求郑州市中原区人民政府提交的《中原区须水街道和西流湖街道划分工作方案》可知，郑州市中原区莲湖街道工作筹备组系为推进将西流湖街道划分为西流湖街道和莲湖街道工作而成立的临时机构，而相关的筹备组在司法实践中并不会被确认为相应的行政机关。综上，郑州市中原区人民政府告知李玉洁向郑州市中原区莲湖街道办事处（当时实为郑州市中原区莲湖街道工作筹备组）提出申请明显缺乏法律依据，李玉洁申请的信息应由郑州市中原区人民政府予以公开。郑州市中原区莲湖街道工作筹备组已经向李玉洁公开了中原区常庄村城中村改造（C1片区）项目一期改造方案，而行政机关公开的信息限于已制作或获取的信息，李玉洁没有证据证明除了该改造方案外郑州市中原区人民政府制作或保存了其他改造方案，综合本案情况，再判决郑州市中原区人民政府重复公开中原区常庄村城中村改造（C1片区）项目一期改造方案没有实际意义。综上，郑州市中原区人民政府作出的信息公开答复应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第三项之规定，判决：一、确认郑州市中原区人民政府于2019年11月29日作出的信息公开答复违法；二、驳回李玉洁的其他诉讼请求。上诉人李玉洁不服一审判决，向本院上诉称，根据《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文[2011]258号）第二十条第二款规定，中原区常庄村城中村改造（C1）片区项目一期改造方案只是涉案信息申请的一部分，涉案公开申请还包括村庄及村民的基本情况、村民补偿安置方案、拆迁补偿安置成本、批准的控规和修规及土地处置方案等等。一审法院确认郑州市中原区人民政府2019年11月29日作出的公开答复违法但驳回李玉洁其他诉讼请求，属认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销郑州市中原区人民政府2019年11月29日针对李玉洁作出的政府信息公开并按上诉人申请内容重新作出答复。上诉人郑州市中原区人民政府不服一审判决，向本院上诉称，李玉洁申请的改造方案系由郑州市中原区西流湖街道办事处制作和保存，郑州市中原区人民政府经核查，回复李玉洁其所申请的改造方案在郑州市中原区莲湖街道办事处保管，并向其提供了郑州市中原区莲湖街道办事处的通讯地址和联系方式，且郑州市中原区莲湖街道办事处已按李玉洁的申请，向其作出答复。一审法院确认郑州市中原区人民政府2019年11月29日作出的信息公开答复违法，违背客观事实，依法应予纠正。请求二审法院撤销一审判决并改判驳回李玉洁的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：（一）涉案政府信息公开的主体应是郑州市中原区人民政府。李玉洁向郑州市中原区人民政府提出政府信息公开申请，申请公开的常庄行政村改造方案，是城中村改造过程中形成的政府信息。郑州市中原区人民政府作为城中村改造的组织实施主体，也是该政府信息公开的责任主体。郑州市中原区人民政府向李玉洁答复称其所申请的政府信息在郑州市中原区莲湖街道办事处保管不当，但因郑州市中原区莲湖街道工作筹备组已经向李玉洁公开了其申请的政府信息，一审法院以再判决郑州市中原区人民政府重复公开没有实际意义为由，确认郑州市中原区人民政府于2019年11月29日作出的信息公开答复违法，并驳回李玉洁要求郑州市中原区人民政府按其申请重新作出答复的诉讼请求正确。郑州市中原区人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）李玉洁的上诉主张不能成立。李玉洁提起上诉称，其申请公开的内容除已经获知的中原区常庄村城中村改造（C1）片区项目一期改造方案外，还包括“村庄及村民的基本情况、村民补偿安置方案、拆迁补偿安置成本、批准的控规和修规及土地处置方案等等”，但从李玉洁2019年11月5日向郑州市中原区人民政府邮寄的信息公开申请表中关于所需信息内容“郑州市中原区常庄行政村的改造方案”的描述来看，并不能得出该信息公开申请包括其上诉所称的上述信息的结论。故李玉洁的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决正确，本院予以维持。李玉洁、郑州市中原区人民政府的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持郑州市中级人民法院（2020）豫01行初437号行政判决。二审案件受理费100元，由上诉人李玉洁、郑州市中原区人民政府分别负担50元。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年十一月九日书记员  张 玥