山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11646号 上诉人（原审原告）：仲来想，男，1986年7月3日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：孙翔，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛宝驰汇汽车信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市市**萍乡路****楼网点。 法定代表人：姜英，总经理。 委托诉讼代理人：刘青松，男，1972年9月12日生，汉族，系该公司职工。 被上诉人（原审被告）：华晨宝马汽车有限公司，，住所地沈阳市大**山嘴子路** 法定代表人：吴小安，董事长。 委托诉讼代理人：刘威，北京市君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张罡，北京市君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宝马（中国）汽车贸易有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场****/div> 法定代表人：高乐（JOCHENJOHANNESGOLLER）。 委托诉讼代理人：刘威，北京市君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张罡，北京市君合律师事务所律师。 上诉人仲来想因与被上诉人青岛宝驰汇汽车信息咨询有限公司（以下简称宝驰汇公司）、被上诉人华晨宝马汽车有限公司（以下简称华晨宝马公司）、被上诉人宝马（中国）汽车贸易有限公司（以下简称宝马中国公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初7942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人孙翔，被上诉人宝驰汇公司委托诉讼代理人刘青松，被上诉人华晨宝马公司、被上诉人宝马中国公司代理人刘威参加诉讼。本案现已审理终结。 仲来想上诉请求：1、判令撤销一审案号为（2019）鲁0203民初7942号判决书，发回一审法院重新审理，或者改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、判令全体被上诉人承担本案一审、二审诉讼费、保全费用及因本案产生的其他费用。事实和理由：上诉人于2018年5月10日从宝驰汇公司购买宝马525车辆一台，车辆识别代号：LBV5S3103ESJ24224，该车辆系华晨宝马、宝马中国生产。该涉案车辆于2019年2月19日17时左右将车辆停在路边后，次日凌晨2时10分左右发生自燃，导致整车烧毁。上诉人诉请被上诉人承担赔偿责任，一审法院认为根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条的规定：“家用汽车产品保修期限不低于3年或者行使历程60000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者形式历程50000公里，以先到者为准。家用汽车产品保修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。”本案中涉案车辆使用超过了前述期限，上诉人提供的《司法鉴定意见书》不能证明涉案汽车存在产品质量问题，也不能认定其就此完成了举证责任，故证据不足，驳回上诉人的诉讼请求。对此，上诉人认为： 一、本案一审法院认定事实不请、适用法律错误。 一审法院及宝驰汇公司认为本案适用《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条的规定本身没错，但这一条并没有规定只有一手家用汽车产品的销售者、生产者对产品的保修期限和三包期限应当符合前述规定，而二手家用汽车的销售者、生产者对其销售的产品保修期限和三包期限就售出概不负责，不需要符合前述规定。这一条款是说，对于销售者出售的家用汽车产品，销售者都应当承担前述条款规定的保修期及三包有效期的规定。而不是销售者只要售出的二手车已经超过3年、2年、60000公里、50000公里，即不承担任何保修和三包责任。且保修期和三包有效期的起始计算时间是“自销售者开具购车发票之日起计算”，并非出厂之日起计算，或者是交付之日起计算。因此，上诉人认为，宝驰汇公司作为涉案车辆的销售方，自其作为销售者开具购车发票之日对涉案车辆的保修期限不低于3年或者行驶历程60000公里，以先到者为准；对涉案车辆的三包有效期限不低于2年或者行驶历程50000公里，以先到者为准。而华晨宝马公司、宝马中国公司作为涉案车辆的生产厂家，对涉案车辆同样应当在前述期限内承担保修和三包责任。上诉人从被上诉人处购买了涉案车辆以后，仅仅9个月就发生了全部自燃，时间上在开具购车发票之日3年及2年以内，被上诉人均应承担保修和三包责任，应当赔偿上诉人诉请的全部损失。 而一审法院认为前述条款是一手车辆的国家规定的质保期限，对于被上诉人这种具有合法的二手车经销资质的公司，所售出的二手车，只要超过3年、2年、60000公里、50000公里，销售者就不负责任何质量保证，有违该条款本意。如果本案二审也认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确进而维持一审判决，那么此后，对于二手车经销商来说最保险的销售车品类就是超过3年和6万公里的二手车，因为售出后不再对车辆质量承担任何责任。这实在有违公平合理，毕竟车辆是精密机械产品，对于普通大众消费者，在验车的时候即便打开机舱盖也很难看出零部件质量问题，更别说像本案中电气线路是否有故障，是通过肉眼、试驾无法看出来的毛病。如果销售方经过调试，使得车辆交付的时候看起来一点毛病都没有，交付时甚至试驾的时候一些隐形质量毛病也没有通过外在的形式表现出来，但买回去用一段时间才表现出来。二手车经销商对此产生的损失完全免除赔偿责任，那么二手车经销商应该对自己销售的产品哪方面的进行质量保证？作为二手车经销商，任何一台车辆，超过3年和6万公里，生产厂家及经销商就对质量不再承担任何责任，有失公平合理，超出了一般社会公众对二手车销售商应当承担保修、三包和质保责任的认知。 同时，一审法院人为“仲来想提供的《司法鉴定意见书》不能证明涉案汽车存在产品质量问题，也不能认定其就此完成了举证责任。”一审中上诉人提交的《山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书》认定的着火原因为“机舱右侧候补电源线路故障”，电源线路的问题如果都不是产品自带的质量问题，那么电源线路的问题应该是谁的问题？难道是上诉人的问题？很明显，该电源线路并非上诉人进行的安装，而是华晨宝马公司、宝马中国公司进行的安装。上诉人对已经烧毁的车辆，只能提交经过消防大队指派的鉴定机构出具的鉴定意见书，已经最大限度的进行举证，如果一审法院依然认定上诉人没有完成举证责任，确实强上诉人所难。 二、本案案由并不应当是买卖合同纠纷，而是产品质量责任纠纷。 一审案由并非上诉人所定，上诉人诉求三被上诉人对产品质量引起的损失承担连带赔偿责任，案由应当为产品质量责任纠纷，一审法院对案由界定错误。 三、本案其他核心争议焦点。 车辆为精密机械产品，如果认为试驾、交付行为就可以构成消费者认定车辆不存在任何隐形瑕疵，对消费者而言实在强人所难。涉案销售合同系被上诉人一提供的格式合同，这一条款有没有特殊标识，作为格式合同的提供方没有尽到提示义务，对于这种免除被上诉人一责任的条款是格式条款，不具有法律效力。 涉案车辆车型为宝马525车型，一手车市价42万到50万不等，属于豪华车，涉案车辆出厂日期是2013年12月26日，距离车辆烧毁时间2019年2月20日时间才5年零2个月，如此豪华的汽车，出厂后5年就会发生自燃，实在不属于正常的质量范围。 根据被上诉人二在一审中的自述，涉案车辆在授权经销商显示的最后保养日期为2018年1月19日，这一日期距离涉案车辆烧毁时间相距1年零1个月，上诉人购买涉案车辆以后，又在被上诉人一处进行了保养，这一点在上诉人一审中提交的录音证据中可以证明，如此良好的车辆保养，车辆在依然在保养后几个月内自燃，如果说这是正常的汽车质量，恐怕超出了普通人对车辆，尤其是豪华车辆的认知，况且保养并不能排除对所有的质量隐患的检查。 本案上诉人为了购买涉案车辆已经花费四十余万元，现在车辆完全毁损灭失，如果需要上诉人自行承担这四十余万的损失，对上诉人来说实在是非常大的开支，几乎难以承受，精神上也难以接受，已经无法正常生活。且上诉人购买涉案车辆并非一次性支付全款购买，而是贷款二十余万元，事故发生后，上诉人依然每个月需要还涉案车辆的贷款，压力巨大，还请二审法院判如所请，维护上诉人合法权益。 宝驰汇公司辩称，1、涉案车辆是二手车，我们是汽车咨询有限公司，上诉人买二手车本身不是我方生产且也不是我方使用的车，只是代替客户卖车，涉案车辆发生问题，我们只是中介，不可能对涉案车辆出现的任何问题负责。2、关于保养的问题，我方对于汽车保养只是负责变速箱的保养，涉案车辆自燃和保养没有任何关系。 华晨宝马公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。不同意仲来想的全部上诉请求，请求驳回其上诉，维持一审原判。 根据仲来想提交的《上诉状》中所陈述的诸项观点，就事实部分其虽主张一审法院“事实认定不清”，但并未明确对一审判决中的哪些具体内容存在不清，华晨宝马公司就一审判决中的事实认定无异议。上诉人在《上诉状》中主要上诉理由和主张主要集中于对《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》适用、《司法鉴定意见书》的证明力、案由变更和格式条款等几个方面。因此，除坚持一审程序中的答辩主张外，华晨宝马公司主要围绕其展开的上诉理由和主张进行分别答辩： 一、本案案由无论是买卖合同纠纷案抑或产品责任纠纷案，案涉车辆是否存在产品质量问题的争议焦点和对应事实认定结论未变，且在产品责任纠纷案由下原告之举证责任需进一步增强。 上诉人主张“本案案由并不应当是买卖合同纠纷，而是产品质量责任纠纷”。 首先，在我国《民事案件案由规定》中并无“产品质量责任纠纷”的案由，第349号案由为“产品责任纠纷”，在此纠正上诉人的表述错误。 然后，由于案由问题决定本案上诉人请求权基础，上诉人又未对其请求权基础（适用的具体法律规定、规则、原则等）进行明确，华晨宝马公司尊重二审法院对一审法院在案由界定问题上的判断。需要强调的是，一审法院的审理及各方当事人的举证也在围绕案涉车辆是否存在产品质量问题进行，因此该等请求权基础的改变并不会影响相关事实认定的结论。 最后，退回到案件的实体层面，即使将本案案由修改为“产品责任纠纷”，本案在举证责任方面则应遵循更加严格的规定、原则和要件。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》（“《证据规定》”）第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”，第二条规定“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证”。 根据最高人民法院主编的《〈中华人民共和国侵权责任法〉条文理解与适用》中载明，产品责任的构成要件为：（1）产品存在缺陷，产品缺陷必须是产品固有的，消费者自身造成的缺陷不在此列；（2）有损害事实，即因为产品缺陷而使人受到人身伤害或财产损失；（3）产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。在产品责任诉讼中，受害人必须证明产品存在缺陷，确有损害事实发生，并且产品缺陷与损害之间存在因果关系，其所受到的损害才能得到赔偿。本案中，仲来想并未能举证证明涉案车辆存在缺陷及其他侵权构成要件。 从销售者和生产者的角度，根据《中华人民共和国产品质量法》（2018修正）（“《产品质量法》”）第四十一条，仅对《产品质量法》规定的“致人损害”的“缺陷”的“免责事由”承担举证责任，而涉案车辆既未致人损害，亦不存在缺陷。即便在不考虑其他抗辩理由的情形下，华晨宝马也已完成就生产者能够提供的车辆投入流通时的合格证明（参见华晨宝马一审证据一至证据三）。 除此之外，华晨宝马在一审程序中就涉及本案类似事实的举证责任问题还提交多项案例说明在存在车辆起火案件中相应的举证责任的裁判论，以司法实践佐证上述法律规定和论述（参见华晨宝马一审程序中提交的案例检索及案例）。 因案由问题涉及厘清本案被上诉人请求权基础、各方法律关系和对应法律适用、证据证明标准、责任承担等问题，遂先行发表观点，如下第二至四项则针对上诉人提出的具体的法律适用和理解等问题展开具体讨论。 二、青岛宝驰汇非华晨宝马授权二手车经销商，上诉人对“三包法”的理解和适用存在偏差和误读。 上诉人主张《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（“三包法”）第十七条规定为国家规定的一手车辆的质保期限。对于二手车，“销售者就不负任何质量保证，有违该条款本意”（参见《上诉状》事实与理由第一项第一、二段）。 首先，如一审程序中华晨宝马答辩中所强调，涉案车辆并非华晨宝马官方认证的二手车辆，青岛宝驰汇亦并非华晨宝马授权的二手车经销商，并不掌握车辆流转至青岛宝驰汇后的维修和仲来想的使用情况。华晨宝马就授权的二手车经销有其严格的管理体系，不能就非授权方的销售行为承担责任。 并且，从《上诉状》中的表述中亦可知，上诉人讨论的关于“三包法”的适用问题，主要针对“销售者”，二手经销商（本案中为青岛宝驰汇）的责任展开。如依此主张，将回复到买卖合同纠纷所讨论的范畴，与其主张案由变更自相矛盾。 然后，仅就三包法第十七条本身的适用而言，国家制定该等期间和公里数为界定的包修期，一方面是对消费者予以倾斜保护，另一方面也说明期限和公里数并非无限，产品零部件有其自身的使用寿命，其损坏涉及复杂的因素（包括使用人的操作方式、维修和行驶当地的地理环境、驾驶文化等），不能不问原因而要求义务方承担和提供无限期的包修义务。 上诉人通过极端表述“任何一台车辆，超过3年和6万公里，生产厂家及经销商就对质量不再承担任何责任，有失公平合理”阐释责任承担问题，一方面没有法律依据，另一方面也忽略了一个重要前提，就是涉案车辆应当被证实存在质量问题，没有在本案中不能排除的非授权经销商的维修不当、保养不当或者仲来想本人的使用不当问题。法律已赋予了当事人依法主张产品质量责任的途径，本案重点并非“三包法”的适用一手车还是而二手车的问题，而是原告是否完成了无论是买卖合同纠纷还是产品责任纠纷项下的举证责任。 三、起火原因的鉴定并非产品质量的鉴定，《司法鉴定意见书》无论从产生过程还是结论看均存在重大瑕疵，其结论无法作为涉案车辆存在产品质量问题的依据。 如华晨宝马公司在一审程序中答辩内容和上述第一、二项主张，涉案车辆系二手车辆，并且是在非华晨宝马公司授权经销商处购买的二手车辆，就涉案车辆是否加装非华晨宝马公司原厂零部件、是否为事故车、是否存在不当使用或维修无从获知。因此，本案是否进行鉴定，上诉人请求华晨宝马公司承担生产者责任均缺乏事实和法律依据。 仅就上诉人就《司法鉴定意见书》认定着火原因为“机舱右侧候补电源线路故障”问题能够证明案涉车辆存在质量问题的主张，以及与之相关的举证责任问题，华晨宝马进行综述如下： （一）鉴定委托及鉴定过程不符合司法鉴定的相关法律规定。 首先，仅就《司法鉴定意见书》本身存在的瑕疵，华晨宝马在一审程序中已经进行了相应的陈述，并在提交的《司法鉴定申请书》中进行了列举，总结而言包括如下三个方面： 1、委托机构和鉴定过程无法院和被上诉人参与：鉴定机构的委托方为郓城县公安消防大队，其并非本案当事方或法院，所涉鉴定华晨宝马并未参与鉴定过程，亦无任何机会对鉴定依据、过程和方法、标准等发表意见。 2、鉴定人缺乏相应资质：《司法鉴定意见书》后附的两名鉴定人信息，其均不具备机动车质量鉴定和质量事故鉴定资质。针对本案争议和待鉴定事项，出具单位和鉴定人的资质欠缺，意见的具体内容亦无法作为认定本案事实的关键问题的参考。 3、鉴定检材存在重大缺陷：鉴定仅对发动机右侧后部的部分线路进行鉴定，未对涉案车辆进行整体拆解，不足以作为认定案件事实的证据。 （二）鉴定结论本身未说明涉案车辆存在产品质量问题。 仅就鉴定结论本身而言，认定的起火原因为“机舱右侧候补电源线路故障”并不说明该等故障与涉案车辆产品质量之间存在因果关系。导致“线路故障”这一事实的原因亦存在多种可能性。 就“质量问题”的概念，从法律规定的角度，依照我国《产品质量法》第二十六条及《消费者权益保护法》第二十三条规定，质量问题通常可分为“缺陷”和“瑕疵”两类，从上诉人举证的角度，既然认为本案案由为产品责任纠纷，则应对涉案车辆出现的故障如何归类、如何符合概念抑或如何适用和能被界定为质量问题进行说明。即使其不同意上述对质量问题的分类方法，也不论鉴定结论是否可被参照、案涉车辆产生的所谓“故障”是否存在。假设存在“线路故障”，其是否属于质量问题，也应说明法律依据和判定存在问题的标准、具体违反的技术要求或规定、理解方法等，或者依照专业司法鉴定意见、鉴定人出庭等方式进行说明。 上诉人将“机舱右侧候补电源线路故障”等价于涉案车辆存在产品质量问题（参见《上诉状》事实与理由第一项第三段），并无事实和法律依据。 如华晨宝马在上述第一项中所阐释的关于举证责任的法律依据，上诉人应当承担其相应的举证责任，并且对举证不能承担相应的法律后果。《司法鉴定意见书》无论从产生过程还是结论看均存在重大瑕疵，其结论无法作为涉案车辆存在产品质量问题的依据，上诉人并未完成其应承担的举证责任。 四、其他上诉人主张的存在争议的事实和法律问题。 除前述重点问题外，就上诉人的其他上诉主张（参见《上诉状》事实与理由第三项），华晨宝马公司发表简要意见如下： （一）格式条款问题。因华晨宝马公司并非上诉人与青岛宝驰汇所签署的《二手车销售合同》的当事方，青岛宝驰汇亦非华晨宝马授权的二手车经销商，对于该合同条款的适用无需发表答辩或辩论意见。上诉人应当举证证明法律规定的有关格式合同条款的判定要件，并说明与本案产品质量问题在责任承担上的关系。同时，如依此主张，其又回到买卖合同纠纷所讨论的范畴，与其主张案由变更自相矛盾。 （二）“正常质量范围”和“普通人认知”。对于上诉人主张的关于车辆“出厂后5年就会发生自燃，实在不属于正常质量的范围”以及“车辆依然在保养后几个月内自燃，如果说这是正常的汽车质量，恐怕超出了普通人对车辆，尤其是豪华车的认知”，一方面上诉人对“正常”和“普通”并无标准和依据，另一方面，仍然忽略了即使要适用所谓“正常”标准或“普通人”认知，前提仍应保证排除案涉车辆不存在不当驾驶、维修保养等其他因素，且案涉车辆确实被证明存在质量问题且因此质量问题的原因导致车辆起火。华晨宝马公司不认为上诉人主张的该等问题是“本案其他核心争议焦点”，本案争议焦点仍为涉案车辆是否存在产品质量问题，而上诉人未能举证证明。因此，其全部诉讼请求及对应金额缺乏事实和法律依据。 综上所述，华晨宝马公司认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，恳请贵院依法判决驳回其全部诉上诉请求，以维护华晨宝马的合法权益。 宝马中国公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。不同意仲来想的全部上诉请求，请求驳回其上诉，维持一审原判。 宝马中国公司坚持其在本案一审程序中的答辩主张，如本案案由被认定为买卖合同纠纷，宝马中国公司并非上诉人与青岛宝驰汇公司就购买案涉车辆所签订的《二手车销售合同》的任一方，如本案案由被修改为产品责任纠纷，宝马中国公司亦非案涉车辆的生产商，无论适用何种案由宝马中国公司均非本案适格被告。 对于上诉人因滥用诉权、上诉造成的宝马中国的商誉及参与诉讼的损失，保留追究其法律责任之权利。 仲来想向一审法院提出诉讼请求：1、判令宝驰汇公司、华晨宝马公司、宝马中国公司立即向仲来想赔偿购车款、保险费、贷款手续费等各项经济损失355878元；2、判令宝驰汇公司、华晨宝马公司、宝马中国公司立即向仲来想赔偿因贷款购车而造成的贷款利息损失55000元；3、判令宝驰汇公司、华晨宝马公司、宝马中国公司立即向仲来想赔偿交通费2000元；4、判令宝驰汇公司、华晨宝马公司、宝马中国公司立即向仲来想赔偿误工费1000元；5、判令宝驰汇公司、华晨宝马公司、宝马中国公司立即赔偿向仲来想鉴定费10000元、律师费20000元；5、判令宝驰汇公司、华晨宝马公司、宝马中国公司承担本案诉讼费、保全费及因本案产生的其他费用。 一审法院认定事实：2018年5月10日，仲来想（乙方）和宝驰汇公司（甲方）签订《二手车销售合同》，约定：乙方自愿购买甲方宝马525车一台，车牌号为鲁Ｂ×××××，车型为宝马525，颜色为白，车架号为LBV5S310ESJ24224，首次上牌时间为2014年5月16日，车辆销售价格为328000元，乙方在本合同签署时向甲方一次性支付2万元作为定金，在车辆交付前付清108000元。本合同所涉车辆为二手车，乙方在支付定金后，即视为乙方已确定并认可该车目前所有车辆状况（包括该车事故状况、实际表显公里数等），自愿接受并认可本合同所涉车辆的现实车况，乙方以该车辆的实际状况为准，确定购买该车并付款，在支付完该车定金或者付清该车车款之后，甲乙双方不得解除合同。甲方为乙方办理车辆过户事宜，过户费用及过户手续办理过程中的其他费用均由甲方承担。自甲方将车辆交给乙方之日起，该车辆在使用过程中发生的所有民事及刑事责任问题和相关费用由乙方承担，与甲方无关，甲方不负责任何连带责任，反之如在甲方将车辆交给乙方之日前，发生的如上问题由甲方负责，与乙方无关。甲乙双方共同确认：本合同所涉车辆为二手车，售出后不发生免费的对车进行维修、保养等售后服务，乙方接收车辆后发生的任何与车辆有关的责任及维修费用均由乙方自行承担。上述合同签订后原告向宝驰汇公司交付了车辆定金及首付款，并向平安银行贷款剩余购车款。并于当日交付了涉案车辆。 2019年2月20日，鲁Ｂ×××××(VIN码LBV5S310ESJ24224)停放在仲来想家门口西侧，凌晨2时10分左右着火，导致整车烧损。 2019年4月30日，经山东交院交通司法鉴定中心勘验及综合分析认为：该车着火为机舱右侧候补电源线路故障引起。仲来想因鉴定支付鉴定费1万元。 另查明，鲁Ｂ×××××(车辆识别代码：LBV5S310ESJ24224)的出厂日期为2013年12月26日，初次登记日期为2014年5月16日。 一审法院认为，仲来想和宝驰汇公司、华晨宝马公司、宝马中国公司对涉案车辆发生火灾被烧毁的事实无异议，但双方就是否系汽车质量缺陷导致火灾以及举证责任的分配存在争议。仲来想认为，经山东交院交通司法鉴定中心勘验及综合分析认为：该车着火为机舱右侧候补电源线路故障引起，其作为消费者已完成汽车存在质量缺陷的举证责任。而宝驰汇公司认为，涉案车辆系二手车，双方在买卖车辆过程中已完成了二手车的验收、交付，火灾发生在车辆交付仲来想9个月后，且自涉案车辆初次登记至火灾发生之日，涉案车辆已超过了国家规定的3年或者60000公里的保质期。同时，仲来想不能提供车辆在正规公司保养的保养记录，并不能排除仲来想对涉案车辆的使用不当。华晨宝马公司认为涉案车辆的出厂均符合国家相关规定标准，不存在缺陷问题。宝马中国公司认为涉案车辆系买卖合同，本案跟其无关。本院认为，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定：“家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50，000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算”。本案中涉案车辆使用超过了国家规定的质保期限，仲来想提供的《司法鉴定意见书》不能证明涉案汽车存在产品质量问题，也不能认定其就此完成了举证责任。故仲来想提出的诉讼请求，证据不足，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，一审判决：驳回仲来想的诉讼请求。案件受理费7958元，由仲来想负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人仲来想与被上诉人宝驰汇公司签订的《二手车销售合同》，是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规等强制性规定，具有法律效力，各方当事人应当依约定履行各自的义务和享有权利。《二手车销售合同》约定上诉人作为乙方向作为甲方的被上诉人青岛宝驰汇公司购买二手宝马车一台，同时约定“乙方在支付定金后，即视为乙方已确定并认可该车目前所有车辆状况（包括该车事故状况、实际表显公里数等），自愿接受并认可本合同所涉车辆的现实车况……自甲方将车辆交给乙方之日起，该车辆在使用过程中发生的所有民事及刑事责任问题和相关费用由乙方承担，与甲方无关”。根据合同约定，上诉人在车辆交付时起即已确认车辆状况。上诉人作为具有完全民事行为能力的人，应当知晓签署协议以及作出明确意思表示的法律后果和责任。上诉人一审提交的司法鉴定意见书，系上诉人自行联系鉴定单位出具，并非根据法定鉴定程序作出，且车辆起火原因不能排除系上诉人使用不当导致。故上诉人主张青岛宝驰汇公司承担赔偿损失责任不应支持。本案系买卖合同，签订买卖合同双方的主体为上诉人仲来想与被上诉人青岛宝驰汇公司，根据合同相对性，上诉人主张华晨宝马公司、宝马中国公司应当承担赔偿责任的上诉请求不予支持。故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以确认。 综上所述，上诉人仲来想的诉讼请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7958元，由上诉人仲来想负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二〇年十一月三日 法官助理 韩晓琪 书记员张雨薇