文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初4624号原告：四川君虹建设工程有限公司，住所地成都市武侯区一环路南三段****，统一社会信用代码91510000080711880G。法定代理人：沈荣佳。委托诉讼代理人：罗明圣，重庆洲同律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：蒲燕，女，汉族，1981年3月7日出生，住重庆市云阳县。系该案实际施工人，系一般代理。被告：云阳县南溪镇水市小学，，住所地重庆市云阳县南溪镇统一社会信用代码12500235451850207M。法定代理人：毕孝华。委托诉讼代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：陆世毅，男，汉族，1963年4月14日出生，住重庆市云阳县。系该校教师，系特别授权。原告四川君虹建设工程有限公司与被告云阳县南溪镇水市小学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，云阳县南溪镇水市小学于2020年8月27日提出反诉，后于2020年11月6日向本院提出撤回反诉申请，本院当庭予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川君虹建设工程有限公司的委托诉讼代理人罗明圣、蒲燕，被告云阳县南溪镇水市小学的委托诉讼代理人蔡德慧、陆世毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川君虹建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款957059.47元。2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由:2019年6月4日，原告承包了被告发包的云阳县南溪镇水市小学运动场西侧边坡治理工程的施工项目，双方签订了施工合同，约定工程内容为施工图及工程量清单中所包含的范围，合同价款为880938.059元，工期16个月。2019年10月18日原告如期按合同约定完成了所有施工内容，并交付给了被告使用，工程完工后，原告多次要求被告进行竣工验收并支付工程款，但被告要求原告只能按合同价款进行结算，不同意按原告实际完成的工程量进行结算，故一直拖延验收和支付下欠的工程款，经原告计算，被告施工的工程是严格按照被告提供的图纸施工的，其工程量远大于被告清单中所计算的工程量，应实际支付原告1309059.47元工程款，在工程施工过程中，被告已支付了352000元，尚欠原告957059.47元工程款未付，原告多次向被告催款无果，故原告起诉至法院请求处理。被告云阳县南溪镇水市小学辩称，1.本案施工合同约定：承包范围为施工图及工程量清单所包含的范围，合同价款为880938.058元。该880938.058元，不仅包含工程量清单中所包含的工程范围，而且包含施工图的所有范围，因此，凡是施工图范围的工程都已包含于合同约定价的880938.058元之内，施工图范围内的工程量不属于设计变更产生的增加工程，所以不应增加工程价款。2.本案工程合同属于招标工程合同，合同约定：增减工程及设计变更须按有关规定报教育行政主管部门审核同意后方可实施，未经同意，不得擅自签订任何补充协议（否则所发生的工程量在工程决算时将不予认可，因此，不管是超出施工图范围的工程还是超过清单项与量的工程均属于合同外工程，即使属于增加工程也因为没有报教育行政主管部门审核同意，不应纳入决算而调整合同价。3.原告作为专业施工单位，设计的治理边坡高度为11米，却超出该14米范围进行了开挖，被告对原告超出施工图范围的工程不予以认可，也不应对超出施工图范围的工程承担付款责任。本院经审理查明，认定事实如下：2019年5月20日原告中标云阳县南溪镇水市小学运动场西侧边坡治理工程，中标价880938.059元。2019年6月4日原告（乙方）与被告（甲方）签订《建设工程施工合同》，工程名称：云阳县南溪镇水市小学运动场西侧边坡治理工程。承包范围：施工图及工程量清单中所包含的范围。合同价款：880938.059元（已含安全文明施工专项费22182.85元）。专用合同条款第9.3工程施工中如因设计变更发生的工程量增减或实施项目发生变化，在工程结算时根据甲乙双方、监理及有关部门对设计变更、增减工程量审查认定意见以及监理工程师和发包人共同确认的竣工图和工程变更进行调整。10.2工程款支付办法：工程量完成50%支付合同价款40%工程款；工程竣工验收合格后支付到该项目合同价款的90%；按本合同专用条款要求完成竣工决算资料上交建设主管部门完成审核，承包人的工程竣工备案资料已完整提交肯及通过综合验收合格，支付到该项目结算价款的97%。质量保证金：工程结算金额的比例3%，质保期为1年（工程竣工验收合格之日起一年内若无质量问题退还保修金，并不予计取资金利息）。10.5竣工结算：根据施工图、抽取文件及设计变更等内容，由建设单位、施工单位、监理单位签字认可的竣工资料、签证资料和现行清单计价规范等计算实际完成的工程量。结算时除增减工程、设计变更外不作任何调整，结算时只计算增减工程量。如有调整约定按如下方式结算：（1）增减工程及设计变更须经甲乙双方及监理认可并按有关规定报教育行政主管部门审核同意后方可实施，未经同意，不得擅自签订任何补充协议（否则所发生的工程量在工程决算时将不予认可）。（2）工程设计变更、漏项及增加工程经甲乙双方认可后，按合同变更工程价款执行。（4）整个工程不再进行人工调差，不再执行其他任何调整性文件。16.1在索赔事件影响结束后的28天内，承包人应向监理人递交最终索赔通知书，说明最终要求索赔的追加付款金额和延长的工期，并附必要的记录和证明材料。原告于2019年10月10日完成工程并竣工验收合格，被告给付原告工程款352000元。因原、被告对增减工程量发生争议，被告委托重庆恒泰工程造价咨询有限公司进行竣工结算，竣工结算价为1309059.47元，因原告不同意竣工结算价，故起诉至法院。诉讼中，原告于2020年7月16日向本院提出鉴定申请，要求对其承建的云阳县南溪镇水市小学运动场西侧边坡治理工程的施工项目的工程造价进行鉴定，本院依法委托重庆新城建设造价事务所有限责任公司进行鉴定，2020年11月2日重庆新城建设造价事务所有限责任公司作出编号：重庆新城建设造价事务所[2020]造价咨字第176号《工程造价司法鉴定》，鉴定意见：经鉴定，云阳县南溪镇水市小学运动场西侧边坡治理工程造价为：玖拾伍万贰仟柒佰陆拾贰元玖角陆分（￥：952762.96元）。原告支付鉴定费24945元。上述事实，除原、被告的陈述外，还有当事人提交的《建设工程施工合同》、《工程造价司法鉴定》、竣工资料两册等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《建设工程施工合同》是原告与被告双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，是有效的合同，对双方均具有约束力。对重庆新城建设造价事务所[2020]造价咨字第176号《工程造价司法鉴定》，经庭审质证，原告对报告真实性没有意见，对审核结果952762.96元不认可，认为该鉴定报告中对土方、石方的方量认为计算错误，鉴定机构是完全按照施工图纸进行的计算，没有考虑到在实际施工中发生的实际土石方量远远超过图纸上标注的方量。而且鉴定机构认定的方量与被告方在庭审中提交的由被告送审的结果存在明显较大的差异。被告认为，鉴定结论真实合法且该鉴定结论在法院的主持下由鉴定机构进行了现场勘查，特别是关于工程量的范围和数量是根据原告提供的设计施工图、业主监理单位收方工程量确认单，及签证资料，结合施工现场设计及工程量进行现场复核，工程量是真实的。鉴定过程、主体均合法，请法院采信该鉴定结论，认定案涉工程造价为952762.96元。本院认为，《工程造价司法鉴定》作出的鉴定意见，是根据原、被告提供的设计施工图、业主及监理单位签证的收方工程量确认单及签证资料结合施工现场实际，复核相应的工程量得出的结论，重庆新城建设造价事务所是在原告于2020年11月2日不提供补充资料的情况下作出的鉴定报告，故本院对重庆新城建设造价事务所[2020]造价咨字第176号《工程造价司法鉴定》予以采信，认定案涉工程造价为952762.96元。因被告已付原告工程款352000元，下欠原告工程款600762.96元。对鉴定费24945元，根据本案系因双方对增减工程量未达成一致造成，由原、被告平均承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决如下：一、被告云阳县南溪镇水市小学在本判决生效之日起十日内支付原告四川君虹建设工程有限公司工程款600762.96元。二、驳回原告四川君虹建设工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6810元，由原告四川君虹建设工程有限公司负担1910元，被告云阳县南溪镇水市小学负担4900元。鉴定费24945元，由原告四川君虹建设工程有限公司、被告云阳县南溪镇水市小学各承担12472.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 沈阳东二〇二〇年十一月六日法官助理 陈 冉书 记 员 胡 倩