江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1848号上诉人（原审被告）：李河仔，男，1979年3月1日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审原告）：陈德军，男，1972年10月18日生，汉族，住所地江西省上饶市广信区，现租住于上饶市广信区。委托诉讼代理人：吴明龙，江西衡旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏杨帆，男，1986年5月20日生，汉族，住江西省上饶市广信区。上诉人李河仔因与被上诉人陈德军、苏杨帆提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初1696号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李河仔上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，依法改判或者发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担25%的责任对上诉人不公。被上诉人陈德军作为成年人，进行安装工作时应当预见到安全风险，其自身疏于安全注意义务，具有过错，理应承担相应的责任。被上诉人苏杨帆雇请陈德军从事阳光房安装工作，在工作事务中存在支配、隶属关系，其对雇员从事雇佣活动中没有尽到安全保障义务，应承担高于45%的责任比例。被上诉人陈德军在庭审中口头答辩称，一审认定事实清楚，判决正确。被上诉人苏杨帆在庭审中口头答辩称，请求人民法院依法公正判决。陈德军向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费16,599.41元、住院伙食补助费360元、营养费2,700元、后续治疗费8,000元、残疾赔偿金73,092元、误工费38,400元、护理费12,240元、鉴定费1,900元、交通费180元、精神损害抚慰金5,000元，以上共计15,8471元，扣减被告已付医疗费16,599元，尚应赔偿141,872元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：上饶市广信区罗桥街道办清水湾66栋—2别墅业主需安装阳光房，承包给被告李河仔施工，被告李河仔又转包给被告苏杨帆。两被告口头约定，阳光房安装面积约50—60平方米，每平方110元，按实结算。被告苏杨帆承揽阳光房安装业务后，雇请原告等人施工，原告工资按月计算，每月6,700元，每月保证最少休息4天，其余时间听从被告苏杨帆安排。2019年9月10日上午10时许，原告在阳光房安装施工过程中，不慎踏空，从距楼面约2米余高处的阳光房顶跌落至三楼楼面，原告因此受伤，随即送往医院治疗。上饶博爱医院出院诊断：1、右跟骨粉碎性骨折，2、全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、术后一年视复查情况拆除内固定物；3、不适随诊等。原告住院治疗9天后于2019年9月19日出院。发生医疗费16,599.41元已由被告苏杨帆支付。2020年1月14日江西百信司法鉴定中心出具赣百鉴（2020）临鉴字第14号《司法鉴定意见书》，认定原告本次损伤构成十级伤残；后期医疗费评定为8,000元，误工期评定为240日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。发生鉴定费1,900元已由原告支付。除医疗费已由被告支付外，原告因本次事故受伤造成的其余损失经向被告索赔未果，遂向该院起诉。当事人对原告因本次事故受伤造成的损失项目和金额有争议，一审法院分别认定如下：1、关于医疗费。原告虽未提供医疗费发票原件，但根据用药清单、疾病证明书、及中国人寿保险股份有限公司上饶分公司签章证明复印属实的医疗费发票复印件，和中国人寿保险股份有限公司上饶分公司医疗保险理赔个人通知书，可以认定原告诉称医疗费发票原件已用于人寿保险公司理赔的理由成立，因此该院确认医疗费为16,599.41元。2、后续治疗费8,000元，根据鉴定意见属于必然发生的费用，应予认定。3、误工时间计算至定残日前一天即2020年1月13日止为126天，误工标准按2019年江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资41,444元计算，误工费为41,444元÷365天×126天=14,306.7元。4、护理费为41,444元÷365天×9天=1,021.9元。5、关于残疾赔偿金，原告户籍虽然在农村，但是根据原告提供的《租房协议书》和上饶市广信区旭日街道办事处、上饶市广信区旭日街道旭日社区居民委员会于2020年6月20日出具的《证明》，以及原告提供的水电费票据和原告支付水电费的微信截屏，可以认定原告在本次事故发生前已租住于城镇满一年以上，原告伤残等级为十级，残疾赔偿金按城镇标准计算为36,546元×2年=73,092元。6、鉴定费为1,900元、住院伙食补助费为40元/天×9天=360元。7、营养费酌定为500元、交通费酌定为180元、精神损害抚慰金酌定为3,000元。合计118,960元。一审法院认为，原告作为成年人，站在距三楼楼面约2米高的阳光房顶进行安装工作，应当预见到安全风险，但疏于安全注意义务，应当认定原告对本次因踏空摔伤的事故有过错，是发生本次摔伤事故的原因之一，应承担相应的责任，该院酌定责任比例为30%。被告苏杨帆雇请原告从事阳光房安装，安排原告工作时间，布置工作任务，按月发放原告工资，应当认定在阳光房安装事务中被告苏杨帆与原告之间存在支配、隶属关系；因此本案中原告因提供劳务获取报酬而与被告苏杨帆发生的法律关系的性质属雇佣关系。被告苏杨帆作为雇主，对雇员陈德军的雇佣活动负有监督管理职责，对雇员在从事雇佣活动中的安全风险有防范保护义务。对原告陈德军站在距三楼楼面约2米高处的阳光房顶进行安装事务中的安全风险，被告苏杨帆未尽相应的安全保障义务，应当认定被告苏杨帆对原告摔伤事故的发生有过错，是发生本次事故的重要原因，应承担相应责任，该院酌定责任比例为45%。被告李河仔将阳光房安装业务转包给被告苏杨帆，由被告苏杨帆负责完成安装，由被告李河仔按每平方米110元结算支付价款，因此两被告之间关于阳光房安装业务承包形成的法律关系的性质属承揽关系。《江西省家庭居室装饰装修管理暂行办法》第六条规定：“凡从事家庭居室装饰装修工程施工的单位,应当持有建设行政主管部门颁发的具有建筑装饰装修工程承包范围的《建筑企业资质证书》和工商行政管理部门核发的具有法人资格的《营业执照》。对于从事家庭居室装饰装修施工的个体从业者，必须持所在地乡镇以上人民政府有关部门出具的务工证明、本人身份证、暂住地公安派出所的临时居住证、向工程所在地的建设行政主管部门申请办理登记注册，领取《家庭居室装饰装修资格证书》。”第九条规定：“凡没有取得《建筑企业资质证书》或《家庭居室装饰装修资格证书》以及工商营业执照的单位和个人，不准承接家庭居室装饰装修工程。”被告李河仔从房东处承揽阳光房安装业务后又转包给不具备相应安装施工资质条件的苏杨帆个人，存在选任过错，是发生本次摔伤事故的原因之一，应承担相应的责任，该院酌定责任比例为25%。原告因本次摔伤事故造成的损失118,960元，应由原告自负30%计35,688元，由被告李河仔承担25%计29,740元，由被告苏杨帆承担45%计53,532元。被告苏杨帆已付16,599元，尚应赔偿36,933元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李河仔赔偿原告陈德军29,740元，限于本判决生效后7日内付清；二、被告苏杨帆赔偿原告陈德军53,532元，扣减已付16,599元，尚应赔偿36,933元，限于本判决生效后7日内付清；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,138元，减半收取1,569元，由原告陈德军负担831元，由被告李河仔负担330元，由被告苏杨帆负担408元。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本案二审争议焦点是：一审判决上诉人李河仔承担25%责任比例是否过重。上诉人李河仔在承揽阳光房安装业务后，又将业务违法转包给没有施工资质被上诉人苏杨帆，存在选任过错，是导致事故发生的原因之一，一审法院据此认定其承担25%的责任比例，并无明显不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费544元，由上诉人李河仔负担。本判决为终审判决。审判长 赖 晓审判员 毛丽丽审判员 姜一珉二〇二〇年十一月二十四日法官助理鲍仪书记员陈日辉