青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3944号原告：青海琳溢新能源科技有限公司，统一社会信用代码：91630104059134038U，住所地：西宁市城**公园巷****楼******。法定代表人：孙旭满，职务：总经理。被告：孔凤英，女，汉族，1957年9月6日出生，公民身份证号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：严玉霞，青海徒信律师事务所律师。原告青海琳溢新能源科技有限公司（以下简称：琳溢公司）诉被告孔凤英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告琳溢公司的法定代表人孙旭满，被告孔凤英的委托诉讼代理人严玉霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告琳溢公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付物业费、水电费共计：40874.02元（其中：所欠电费33193.6元、水费283.5元、物业费7396.92元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系宁鑫花园小区物业服务企业，被告系宁鑫房地产开发有限公司宁鑫花园小区售楼部主所有人。2016年1月1日，青海竣兴泰物业管理有限公司与宁鑫花园业主委员会签订《宁鑫花园物业服务管理委托合同》，宁鑫花园业主委员会将该小区交由青海竣兴泰物业管理有限公司进行管理、服务。2017年12月4日，青海竣兴泰物业管理有限公司更名为青海琳溢新能源科技有限公司。2019年3月20日，由于其他原因原告撤出宁鑫花园小区终止物业服务合同，根据公司与小区业委会协商，物业费、水电费等服务费、代收费收取截至日期为2019年3月15日。宁馨花园开发商售楼部，于2009年3月12日出售给孔凤英，孔凤英与宁鑫房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：GF-2009-4-6）。该售楼部位于原告服务的宁鑫花园小区，接受原告物业服务，理应缴纳物业服务费；其用水用电也来源于小区，也应缴纳水电费，但在原告物业服务期间从来未缴纳过物业服务费及水电费。经原告多次催收未果，故诉至法院，望判如所请。被告孔凤英辩称：原告的诉讼请求不能成立。被告从接受售房部之日起，从未接受过原告的服务，售房部是临街铺面，离马路只有100米，从未见过琳溢公司为我提供服务，我的垃圾由自己进行清扫；原告收取水电费不合法，根据法律规定，电费代收需要国家供电部门授权，并且原告的计算方法错误，是按照平方米收取，售房部白天是民用电，只有两台电脑在工作，不可能产生20000多元的电费，根据我提交的证据可看出售房部用电40个月产生电费只有3000多元，并且电费我们已经缴纳，原告无权收取电费。综上，原告的诉求不能成立，请法庭驳回原告诉讼请求。原告琳溢公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、宁鑫花园物业服务管理委托合同，证明原告受宁鑫花园小区业委会委托进行物业管理，售房部在宁鑫花园合同范围内；证据2、青海竣兴泰物业管理有限公司文件及城西区药监局准予变更登记通知，证明青海竣兴泰物业管理有限公司变更为青海琳溢新能源科技有限公司；证据3、商品房买卖合同及交款收据四份，证明青海宁鑫房地产开发有限公司将位于宁鑫花园小区的售楼部出售给孔凤英，房屋面积为228.3平方米；证据4、被告孔凤英欠费明细，证明售楼部（孔凤英）所欠水电费及物业费。证据5、城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初852号，证明2009年3月12日，被告与案外人孔凤英签订商品房买卖合同（合同编号GF-2009-4-6）将宁鑫花园小区4幢4-6号房（售楼部）出售给孔凤英”，证明售楼部所有人为孔凤英。被告孔凤英质证认为：对证据1的真实性无异议，但合同中并未包含原告有权收取水电费的事项；证据2的真实性无异议；证据3的真实性无异议，但证明方向不认可；证据4不认可，原告无法证明被告欠费金额；证据5的真实性无异议，但是与本案无关。被告孔凤英向本院提交以下证据：证据1、商品房买卖合同，证明被告售房部建筑面积为228.3平方米；证据2、城市垃圾处理费缴费凭证，证明原告从未对售楼部进行垃圾处理，全部是由被告自己处理并向国家缴纳卫生费，一年缴纳6000元垃圾处理费，而垃圾处理本应当包含在物业费中。证据3、电费明细清单，证明被告售房部40个月产生了3030元电费，被告每年用电量和原告所述不符，原告所主张的电费是虚假的。原告琳溢公司质证认为：对证据1的真实性无异议，证明产权人孔凤英，明确了产权在物业服务范围内；证据2不认可，与我们在服务期间没有关系，2019年我公司已经撤出了，之前我们每年交12000元，物业服务不仅是垃圾费和卫生费，被告对物业服务理解错误；证据3不认可，2019年开始新物业公司把水电表换成充卡，不能证明过去产生的费用。本院依据双方当事人举证、质证，认证如下：对原告琳溢公司提交的证据1、2、3、5被告对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信，证据4无其他证据予以佐证，不能有效证明其证明方向，本院不予采信；被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信，证据2、3被告不认可，与本案被告主张费用无关联，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年11月5日，西宁市城中区宁鑫花园小区业主委员会与青海竣兴泰物业管理有限公司签订《宁鑫花园物业服务管理委托合同》，宁鑫花园小区业主委员会将该小区交由青海竣兴泰物业管理有限公司进行管理、服务。合同期限自2015年11月1日起至2018年10月31日止，2019年3月15日原告不再对该小区提供物业服务。另查明，2009年3月12日，案外人青海宁鑫房地产开发有限公司与被告孔凤英签订商品房买卖合同（合同编号GF-2009-4-6）将宁鑫花园小区4幢4-6号房(售楼部)出售给孔风英。再查明，2017年9月29日，青海竣兴泰物业管理有限公司更名为青海琳溢新能源科技有限公司。本院认为，原告与宁鑫花园小区业主委员会签订的《宁鑫花园物业服务管理委托合同》对全体业主具有约束力，被告孔凤英系宁鑫花园小区4幢4-6号房(售楼部)的业主，其应按《宁鑫花园物业服务管理委托合同》中的约定履行义务。本案中原告琳溢公司依据合同的约定，为宁鑫花园小区提供了物业管理服务，原告有权向被告收取相应的物业费，原告主张被告应交纳的物业服务费为7396.92元（2015年11月至2019年3月15日，每平方米0.8元），计算合理，本院予以支持，对于被告提出未接受原告物业服务，由其自行交纳垃圾处理费的抗辩理由，无其他证据予以佐证，本院不予支持，故被告应当给付原告物业服务费7396.92元；关于原告主张的被告所欠的电费33193.6元、水费283.5元的诉讼请求，因其提交的证据不足以证实其主张，且被告对此不予认可，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孔凤英于本判决生效后五日内给付原告青海琳溢新能源科技有限公司物业管理费7396.92元。二、驳回原告青海琳溢新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元（原告预交），由原告琳溢公司负担337元，由被告孔凤英负担74元（此款连同上述款项一并给付原告琳溢公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 丁玉娟二〇二〇年十一月二十日书记员 魏 瑶附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。