安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3598号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路**，统一社会信用代码913411007233247703(1-1)。 负责人：蓝田玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盛雪雨，男，1995年11月25日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：虞爱荣，安徽衡远律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司(人保滁州公司)因与被上诉人盛雪雨财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保滁州公司上诉请求：撤销原判，改判人保滁州公司不承赔偿责任或发回重审。事实和理由：该案根据外观损失情况判断仅有前保险杠变形,前保骨架变形。对于评估机构出具的清单中含有更换方向机总成(电助)、前大灯(左)、前大灯(右)、元宝梁、副气囊、气囊电脑、前仓线束、左前座等配件损失无需更换,可以修复处理。评估机构的评估报告对于上述配件进行更换评估,而不是维修评估不合理;评估配件残值1135元明显过低;工时费16900元明显过高,请求二审撤销该评估报告,对涉案车辆损失进行重新评估。诉讼费、鉴定费属于本次事故的间接损失,不属于其公司赔偿范围。 盛雪雨答辩称：1、一审车辆的鉴定是人保滁州公司申请的，该鉴定机构也是具有法定资质的鉴定机构，是双方通过合法程序选定的，评估程序合法。该评估结论作为裁判依据是符合法律规定的。2、受损部件是修复还是更换，不能仅凭人保滁州公司的主观认识，双方选定的鉴定机构已经给出专业的评估意见。3、根据保险合同约定，人保滁州公司应当按照法律规定和合同约定予以赔付。本案鉴定费用是为确定受损车辆的损失所必须支付的费用，根据保险条款规定应当由人保滁州公司承担。请求驳回上诉,维持原判。 盛雪雨向一审法院起诉请求：1、判令人保滁州公司赔付盛雪雨车损95800元、评估费5000元、施救费600元，合计101400元；2、本案诉讼费用由人保滁州公司承担。 一审法院查明事实：2020年5月14日4时20分,盛雪雨驾驶皖Ｍ×××××小型汽车行驶至全椒县吴敬梓路香河国际酒店路段时与陈甫年驾驶的三轮摩托车发生碰撞，碰撞发生后又撞到路中间的护栏，致盛雪雨与陈甫年受伤、双方车辆及护栏损坏、三轮摩托车上的货物损坏。全椒县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定盛雪雨负全部责任，陈甫年无责任。事故发生后，盛雪雨为施救车辆支付了施救费600元。诉前，盛雪雨向一审法院申请对皖Ｍ×××××小型汽车车辆损失进行评估，一审法院依法委托滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司进行评估,评估结论为：皖Ｍ×××××小型汽车损失价值为95800元。 另查明，皖Ｍ×××××小型汽车登记在盛雪雨名下，该车在人保滁州公司投保了交强险、保险限额为1000000元的第三者责任保险且不计免赔、保险限额为152000.4元的机动车损失保险且不计免赔，保险期间为2019年8月28日至2020年8月27日。 一审法院认为，人保滁州公司签发的机动车商业保险保险单是保险合同双方当事人真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。被保险的车辆在保险期间发生保险事故，人保滁州公司应当按照合同约定和法律规定予以赔付。被保险车辆皖Ｍ×××××小型汽车在交通事故中受损，经一审法院委托滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司对车辆损失进行评估，该公司具有相应的评估资质，评估程序合法，故该评估报告评估的车辆损失价值95800元应当作为损失赔偿的依据，一审法院对此予以采信。盛雪雨支付的施救费600元是为防止或者减少车辆损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，应由人保滁州公司承担。盛雪雨支付的评估费5000元是为查明案件事实而支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由人保滁州公司承担。以上各项合计101400元，应由人保滁州分公司予以赔付。人保滁州公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告盛雪雨车辆损失95800元、施救费600元、评估费5000元，合计101400元。一审案件受理费减半收取1164元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，二审予以确认。 本院认为,综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、涉案车辆损失是否应予重新评估。2、诉讼费、鉴定费人保滁州公司是否予以赔偿。 (一)关于涉案车辆损失是否应予重新评估问题。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。而本案人保滁州公司上诉认为涉案车辆的方向机总成等配件损失无需更换,可以修复处理以及评估配件残值1135元明显过低;工时费16900元明显过高,但未能提供确凿充分的证据予以佐证，且人保滁州公司上诉认为涉案车辆损失应予重新评估的理由也不符合上述规定。故本院对人保滁州公司该上诉的理由不予支持。 (二)关于诉讼费、鉴定费人保滁州公司是否予以赔偿问题。 关于诉讼费问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案系盛雪雨诉人保滁州公司财产损失保险合同纠纷而产生的诉讼，诉讼费用应当根据该规定负担。人保滁州公司上诉认为其不应承担诉讼费的理由没有法律依据，故本院不予支持。 关于评估费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案盛雪雨为查明车辆具体损失数额，所支付的评估费属合理支出费用。人保滁州公司上诉认为其公司不应承担评估费的理由不能成立，故本院不予支持。 综上，人保滁州公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2328元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二〇年十一月三十日 书记员 潘 洁 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。