河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4739号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司廊坊开发区支行，营业场所廊坊开发区华祥路。 负责人：袁卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：冀南溪，该行员工。 委托诉讼代理人：许跃成，该行员工。 被上诉人（原审原告）：李秀红，女，1964年11月18日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：侯鹏，河北若石律师事务所律师。 上诉人中国农业银行股份有限公司廊坊开发区支行（以下简称农行开发区支行）因与被上诉人李秀红储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农行开发区支行上诉请求：1、撤销原判，请贵院在查明事实的基础上依法对该案进行改判。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人未完成举证任务，应承担举证不利的法律后果，原判决认定事实不清，应查清事实依法改判。二、被上诉人未妥善保管、使用银行卡和密码，属于主要过错，应承担责任。三、上诉人已尽到了安全保障义务，不应承担赔偿责任。四、一审庭审存在程序瑕疵，中国银联应参与本案诉讼。 李秀红答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序正当，适用法律正确，应当予以维持。上诉人经营、管理存在的漏洞和缺陷不应由被上诉人承担，不应将风险转嫁给被上诉人。 李秀红向一审法院起诉请求：1．请求判决被告给付被消费、取现的银行卡内现金377,784.83元及利息（以377,784.83元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。2．本案诉讼费用 —2— 由被告承担。 一审法院认定事实：2010年11月1日，原告在农行银广支行开立一张中国农业银行金穗借记卡，卡号62×××17，卡片上载有“银联”联网标识，无附卡。该借记卡设有密码，并开通了短信提醒功能。被告提供原告开立储蓄账号时签署的《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定“申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。” 2019年4月26日6时许，原告李秀红发现其手机依次收到银行发送的消费、取现余额变动提示短信。短信内容为当日凌晨4时上述涉案银行卡在美国洛杉矶、科斯塔美萨共计出账21笔，总金额377,630.83元，其中消费14笔369,516.1元，取现2笔7,998.74元，手续费2笔103.99元，查询费3笔12元。原告发现余额变动后立即拨打银行客服电话，并向公安机关报案。庭审中，原告提供报案时持卡照片1张，证明在涉案交易发生时，原告本人一直持有真卡，不能在短时间之内往返于己方所在地和盗刷发生地。2019年5月16日，廊坊市公安局广阳分局作出廊广公（经）［2019］0721号立案决定书，决定对原告被信用卡诈骗案立案侦查。目前此案尚未侦查终结。 另查明，2020年1月3日，农行银广支行的机构职能由一级支行调整为二级支行，隶属关系由中国农业银行股份有限公司廊坊分行关于廊坊广阳道支行调整为农行开发区支行即本案被告。 一审法院认为，本案应为借记卡纠纷。原告在被告处开立涉案借记卡并使用，原、被告之间成立合法有效的储蓄合同关系，依法应受法律保护。根据合同约定，被告负有保障原告借记卡账户安全的义务，原告则负有妥善保管借记卡卡片、卡片信息、密码的义务。本案中根据现有证据显示，诉争交易行为地在美国洛杉矶、科斯塔美萨，时间为北京时间2019年4月26日凌晨4时，而原告本人此时在国内居住且未申领过附卡。根据上述借记卡交易时间间隔、交易地点距离及持卡人本人所在地等因素，并结合原告发现余额变动后立即拨打银行客服电话，并向公安机关报案等情况，可以判断诉争交易为伪卡交易的事实具有高度可能性。同时，被告未能提出证据对上述具有高度 —3— 可能性的事实予以反驳，故本院认定诉争交易存在他人利用伪卡进行盗刷的事实。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯是商业银行的法定义务。本案中，被告在涉案21笔交易过程中，未识别出该卡片信息的真实性，没有尽到合同约定的安全保障义务，应对伪卡交易致原告卡内资金损失承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿存款损失377,630.83元，本院予以支持，关于原告诉请被告支付按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息。因借记卡内的资金属于活期存款，应按活期存款的利率标准计算利息。被告抗辩该本案无法认定盗刷，不同意承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告对损失发生是否存在过错问题。庭审中，被告主张原告未妥善保管密码。按照“谁主张、谁举证”的原则，被告未提供原告用卡过程中存在不规范使用银行卡和密码的证据，对此应承担举证不能的后果。对于被告认为原告未及时止损一节。原告在发现借记卡被盗刷的情况下，已采取电话冻结账户并报案的措施，应视为其尽到了合理注意义务。被告提及第1笔与其后的20笔交易，均发生在凌晨人们熟睡之时。从常理分析，原告在此时间未发现第1笔资金异常并办理挂失业务，不属于合同法规定的“没有采取适当措施致使损失扩大的”情况。关于中国银联是否为本案必要共同诉讼当事人问题。原告开立的借记卡上载有“银联”联网标识，可以在具有全国银行卡联合组织成员资格的其他银行进行跨行交易。在跨行交易中，其他银行是被告的代理行，与原告不存在直接的合同关系。根据合同的相对性原则，中国银联不是本案必要共同诉讼当事人。关于本案是否适用先刑后民原则中止审理。在伪卡交易中，原告诉请被告承担违约责任虽与伪造银行卡犯罪行为有一定牵连性，但与他人伪造银行卡、盗取卡内资金的刑事犯罪行为不属同一法律关系。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，伪卡交易民事案件可以独立于刑事案件受理和审理，本案不应中止审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司廊坊开发区支行于本判决生效后十日内 —4— 赔偿原告李秀红借记卡内资金损失377,630.83元并支付利息（以377,630.83为基数，自2019年4月27日至款项付清之日止，按银行活期存款利率计算）；二、驳回原告李秀红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,960元，由被告中国农业银行股份有限公司廊坊开发区支行负担。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与原审认定一致。 本院认为，依法成立的合同具有法律效力，对双方当事人具有约束力。本案中，被上诉人在上诉人处办理了涉案银行卡，双方形成了储蓄存款合同关系，上诉人对于被上诉人的存款应当负有安全保障义务。现被上诉人银行卡被盗刷而形成损失，上诉人没有证据证明被上诉人对其银行卡被盗刷事实存在故意或者过失，上诉人应当对被上诉人损失承担赔偿责任。综上所述，中国农业银行股份有限公司廊坊开发区支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,964.0元，由上诉人中国农业银行股份有限公司廊坊开发区支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年十一月二日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯