徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)苏8601行初174号 原告王兴友，男，1952年11月26日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人袁曼曼，北京在明律师事务所律师。 被告徐州高新技术产业开发区管理委员会，住所地徐州高新区珠江东路****。 法定代表人于帆，该管委会副主任。 委托代理人惠敏，江苏永伦律师事务所律师。 委托代理人杨伟，该管委会工作人员。 原告王兴友诉被告徐州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）城建行政强制及赔偿一案，于2020年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告王兴友及其委托代理人袁曼曼，被告高新区管委会的委托代理人惠敏、杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兴友诉称，原告住宅位于江苏省铜山县铜山镇袁楼村，2016年10月19曰，被告作出《征收公告》。对托龙山社区袁楼、史庄村的土地和房屋进行征收，原告的房屋位于拆迁范围内。征收单位与原告就安置补偿方案尚未达成一致意见，且在作出该征收公告前亦未征求被征收人的意见，故原告将被告诉至徐州铁路运输法院，该院于2018年10月22日作出（2017)苏8601行初961号行政判决，确认被告作出《征收公告》的行政行为违法。2020年1月12日，被告在未向原告予以合理补偿的情况下组织拆迁人员将原告的上述房屋强制拆除。根据《国有土地上房屋征收与偿条例》第二十七条第一款之规定，被告在未向原告支付合理补偿款的前提下即将原告的房屋予以强制拆除，违反法律的强制性规定，侵害了原告的合法权益。另外，出于对违法行政行为侵权受害者合法权益充分保护的考虑,在确定行政赔偿标准与额度的过程中，应当充分考虑相关法律、法规和政策规定，在不违反法律、法规禁止性规定的情况下，结合原告实际情况、原房屋面积状况等特定事项，同时考虑房屋附属物、动产以及本次拆迁涉及的搬家费、临时安置补偿费、奖励金等具体给付事项，尽可能给予原告必要、合理的照顾和安排，以体现对违法行政行为的惩戒和对被侵权人的关爱与体恤。故，征收单位违法强制拆除原告房屋，应当依法赔偿。对原告房屋损失的赔偿，应按照有利于保障原告房屋产权得到充分赔偿的原则，以涉案房屋周边商品房的市场价为基准确定对原告予以赔偿。同时，根据国家赔偿法第三十六条第八款有关对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿的规定，被告强拆行为毁灭了原告合法产权的房屋，应依法赔偿原告室内各项损失共计1888975元。综上，请求判决：1、确认被告强行拆除原告房屋的行为违法；2、判令被告承担因强拆房屋对原告造成的经济损失1765884元（包括：房屋损失及房屋装修费1596384元，屋内财产损失28000元，精神损失费、水泥地、奖励费计141500元）；3、判令被告支付原告过渡费，按照1156元/月计算，直至实际赔偿之日止；4、判令被告支付原告总补偿额的利息（包含过渡费及第2项损失数额），从2020年1月12日起计算至实际赔偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；5、本案诉讼费由被告承担。 原告王兴友向本院提交了以下证据：1、（2017）苏8601行初961号行政判决书，用以证明原告的房屋被纳入了徐州市高新技术开发区托龙山社区改造项目的征收范围内，被告是涉案征收项目的征收部门，在征收过程中所发生的征收行为及强拆行为应当由被告承担法律责任。2、征收公告，用以证明该公告已被前述判决确认违法，还可以证明原告的房屋在征收范围内。3、拆除照片打印件12页，用以证明原告的房屋于2020年1月12日被强拆的事实，室内的物品没有搬出全部被损毁，被告应赔偿原告房屋的损失及室内物品损失。4、存储卡一张（内含视频6段），用以证明原告的房屋被强拆的事实。5、原告房屋征收丈量登记表，用以证明原告的房屋和王永雷的房屋是分开进行登记丈量的，属于两处房屋，系不同的产权人。6、徐州高新区托龙山社区改造项目房屋及附属物调查公示表，用以证明该表显示王永雷和王兴友是以两户的名义分开进行登记公示，故，被告是认可涉案房屋是两处房屋，属于不同的产权人。前述证据1-6均为复印件。证据7.村镇房屋所有权证，用以证明原告对涉案房屋具有合法的产权，证上载明房屋建于1987年，被告适用2008年的城乡规划法对原告下达了违章建筑决定书违法。 被告高新区管委会辩称：一、高新区管委会不是本案的适格被告，没有拆除原告的房屋。2014年铜山区委区政府成立高新区城中村改造项目指挥部，由高新区管委会负责高新区范围内城中村改造项目。2016年10月19日高新区征收办公室发布拖龙山社区棚户区改造项目征收公告，王兴友诉请的房屋位于该征收范围内，该房屋征收登记编号为7-25。被告高新区管委会只是征收单位，并未参与该项目的拆除实施工作，也没有实际拆除原告所述的房屋，高新区管委会不是本案的适格被告。二、王兴友要求赔偿房屋损失、屋内财产损失、临时安置费、搬家费、奖励没有事实和法律依据。首先，涉案房屋为违法建筑。徐州市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局于2019年11月25日认定涉案房屋为违法建设，并向其送达《违法建设认定通知书》。原告要求按照房屋周边商品房的市场价值为基准赔偿房屋损失不符合《征收公告》及《徐州高新区技术产业开发区托龙山社区棚户区改造工程项目房屋征收补偿方案》的规定。其次，原告要求赔偿临时安置费、搬家费及奖励无法律和事实依据。临时安置费、搬家费、奖励是该项目对符合征收、安置条件的村民给与的补偿，涉案房屋因被认定为违法建筑且未在签约期限内前30天签约并交房，不符合奖励条件，故其要求赔偿安置费、搬家费、奖励无依据。此外，王兴友一户另有宅基地，房屋征收编号为7-24，符合征收条件，即使该房屋被拆除，仍可按照《徐州高新区技术产业开发区托龙山社区棚户区改造工程项目房屋征收补偿方案》的规定对其进行征收补偿，其居住权利可以得到有效保障。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新区管委会向本院提交了以下证据：1、铜发〔2014〕67号中共铜山区委、铜山区人民政政府《关于成立高新区城中村改造建设指挥部的通知》。2、徐高管〔2015〕16号《关于成立徐州高新区城中村房屋征收工作领导小组的通知》。证据1-2为复印件，用以证明2014年铜山区委区政府成立高新区城中村改造项目指挥部，由高新区管委会负责高新区范围内城中村改造项目。2016年10月19日高新区征收办公室发布托龙山社区棚户区改造项目征收公告，原告诉请的房屋位于该征收范围内，涉案房屋征收登记编号为7-25。被告高新区管委会只是征收单位，并未参与该项目的拆除实施工作，也没有实际拆除原告所述的房屋，高新区管委会不是本案的适格被告。3、房屋征收调查公告及张贴照片三张。4、征收公告及张贴照片两张。5、徐州高新区托龙山棚户区改造工程房屋征收宣传手册。6、（2017）苏8601行初961号行政判决书。7、徐高管〔2016〕93号《徐州高新技术产业开发区托龙山社区棚户区改造工程项目房屋征收补偿方案》。8、徐政发〔2011〕60号徐州市《市政府关于调整征地补偿标准的通知》。证据3-8用以证明高新区房屋征收工作领导小组办公室对征收范围、征收标准、征收期限等进行了公告，并制作了宣传手册分发给村民，帮助其了解征收安置补偿政策。虽然被（2017）苏8601行初961号行政判决书确认违法，但是该《征收公告》未被依法撤销，托龙山社区棚户区改造项目征收仍应依照《征收公告》及《徐州高新区技术产业开发区托龙山社区棚户区改造工程项目房屋征收补偿方案》和《市政府关于调整征地补偿标准的通知》实施。证据9、违法建设认定通知书。证据10、限期拆除决定书。证据11、征收编号7-25房屋拆除前照片A4纸打印件。证据12、2019年12月27日办事处城管科工作人员与王兴友视频对话1段及文字整理材料打印件。证据13、2020年1月1、2日办事处城管科工作人员实地查看征收编号为7-25房屋视频2段。证据14、村委会出具的证明。证据9-14用以证明临时安置费、搬家费、奖励是该项目对符合征收、安置条件的村民给予的补偿，王兴友诉请的房屋因被认定为违法建筑且未在签约期限内前30天签约并交房不符合奖励条件，故其要求赔偿安置费、搬家费、奖励无依据。征收编号为7-25房屋于2020年1月12日被拆除。拆除时，屋内物品被全部搬出，第二天，王兴友、王永雷父子将搬出的物品运至其租住的房屋，并未发生屋内财产实际损失。证据15、征收编号7-24房屋征收丈量登记表（王永雷）。证据16、王兴友、王永雷常住人口登记卡复印件。证据15、16用以证明王兴友一户有宅基地，宅基地上的房屋征收编号为7-24，符合征收条件，即使该房屋被拆除，但仍可按照《徐州高新区技术产业开发区托龙山社区棚户区改造工程项目房屋征收补偿方案》的规定对其进行征收补偿。王兴友这一户的居住权利可以得到有效保障。 经庭审质证，被告高新区管委会对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，该判决虽确认作出征收公告的行为违法，但不撤销，故该征收公告应可以作为托龙山棚户区改造的征收依据。对证据2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3真实性无异议，可以看出在涉案房屋拆除之前屋内的生活用品已被搬出，并非原告陈述所有物品被埋在废墟中，结合村委会出具的证明及原告现在实际居住的情况可以证明物品搬出后已被原告及家人全部运回自己的住处并使用，没有造成损毁，原告主张的该部分损失无依据。该证据只可以证明房屋被拆除的事实，但不能证明涉案房屋系由被告拆除。证据4视频中显示的情况不能证实被告参与并实施了拆除的行为。对证据5真实性无异议，在项目开始之初，进行项目前期调查时对各门单独立户的房屋先进行征收编号，然后再根据被拆迁户提供房屋的合法证件进行复查，在复查过程中发现王兴友户没有建设规划许可证，也没有宅基地证，其建设的房屋是坐落在王永雷的宅基地上，故在综合认定时认定了王永雷居住的房屋符合征收安置的条件。对证据6真实性无法确认，即使有附属物的调查公示也是在初步调查时对房屋的测量，并没有对房屋的合法性进行复核，该证据不能作为认定王永雷、王兴友为两户来进行赔偿。对证据7的真实性无异议。 原告对被告高新区管委会提交证据的质证意见为：对证据1-2真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明目的，原告的房屋在征收范围内，也成立了相关的指挥部及关于房屋征收工作的领导小组，在征收范围内所有房屋的补偿安置及拆除等工作均由征收部门及征收单位负责。故，可以证明被告参与并实施了拆除工作。对证据3-4真实性、关联性无异议，合法性有异议，行政判决书确认了征收公告的违法性，此次征收是国有土地上房屋征收，应由征收单位对在征收中所发生的一切法律事务及强拆行为承担法律责任。对证据5、7真实性、关联性无异议，合法性有异议。对证据6真实性、合法性、关联性均无异议。对证据8合法性有异议。该组证据可以证明被告作为征收单位应当对征收范围内房屋被拆除的行为承担法律责任，本案的被告是适格被告。对证据9的真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，涉案房屋位于征收范围，下达违法认定通知书是逼迁手段，系被告委托自然资源局下达违建告知书或以违法建筑的名义进行拆除，该行为应由被告承担法律责任。对证据10的合法性、关联性有异议，质证意见同证据9。对证据11无异议。对证据12的真实性无异议，对其证明目的有异议，谈话内容是围绕安置补偿政策，房屋是因安置补偿政策及安置补偿协议未达成而被强拆，而不是因违法建筑而被强拆。对证据13的真实性无异议，对证明目的有异议，视频拍摄时间为2020年1月2日，房屋被强拆的时间为2020年1月12日，相差10天，该视频不能证明强拆行为没有给原告造成损失，且可以证明原告的屋内有物品未搬出，被告没有将物品搬出登记封存，而是直接进行违法强拆，给原告的屋内物品造成了重大损失。对证据14有异议，没有相关的视频及物品登记的登记账册等证据予以佐证，不能达到证明目的。对证据15无异议。对证据16的关联性有异议，可以证实房屋征收是棚户区改造项目，是国有土地上房屋征收，应根据丈量面积、按照市场价评估后予以补偿，与本案的户口无关。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据可以相互印证，能够反映涉案房屋位于托龙山社区棚户区改造工程项目征收范围内，且被拆除的相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明： 2009年12月14日，江苏省人民政府作出苏政地（2009）510号《关于批准铜山县2009年度第8批次城镇建设用地的通知》，同意铜山县将三堡镇龙亭村，铜山镇驿城村的68.6519公顷集体建设用地征收为国有，按呈报的土地开发利用规划用于城镇建设。2015年4月20日，被告高新区管委会作出徐高管〔2015〕16号文件，成立徐州高新区城中村房屋征收工作领导小组（以下简称城中村征收小组）。2016年9月1日，徐州高新区房屋征收工作领导小组办公室发布《房屋征收调查公告》，载明因将实施高新区托龙山社区棚户区改造项目，需对新区街道办事处托龙山社区袁楼等四个自然村的村民及企事业单位房屋进行征收，需对规划范围内的房屋及地面附着物进行调查登记，并就调查范围、实施单位、调查时间等事项进行公告。2016年10月14日，高新区管委会作出《徐州高新技术产业开发区托龙山社区棚户区改造工程项目房屋征收补偿方案》（徐高管〔2016〕93号），就征收范围、征收实施单位、补偿方式、安置地点、补偿标准等事项作出规定。2016年10月19日，城中村征收小组作出《征收公告》，将前述批准的征收土地方案向被征地集体经济组织进行公告，并在被征收的社区及村民委员会张贴。 原告王兴友诉争的位于袁楼村的涉案房屋位于前述征收范围内。被告提交的《房屋征收丈量登记表》载明该处房屋征收登记号为拆7-25。2020年1月12日，涉案房屋被拆除完毕。现原告以被告实施的前述拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明，王兴友与王永雷系父子关系。原告王兴友、王永雷等四人以高新区管委会为被告向本院提起诉讼，请求确认被告作出的《征收公告》行为违法。本院于2018年10月22日作出（2017）苏8601行初961号行政判决，认为该公告未载明征地批准机关、批准文号、批准时间等具体内容，且发布程序违法，但因原告对该公告提起诉讼前，绝大多数村民已达成房屋征收补偿协议并完成房屋拆除，如撤销该公告会给国家利益造成重大损害，故，判决确认高新区管委会于2016年10月19日作出《征收公告》的行政行为违法。该判决现已生效。 本院认为： 一、关于涉案拆除行为实施主体的问题。 本案中，根据高新区管委会作出的涉案征收公告和补偿方案可以确定高新区管委会为涉案托龙山社区棚户区改造工程项目的征收人，系涉案房屋被拆除行为的受益人，对因该房屋被征收、被拆除而发生的法律关系有总体承受的义务，其虽辩称未组织实施拆除行为，但未提交由其他主体实施的证据。考虑到涉案房屋处于征收范围的事实，本院依法推定高新区管委会为该拆除行为的责任主体。被告的相关诉讼观点缺乏相应依据，本院不予采纳。 二、关于涉案拆除行为是否合法的问题。 参照《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》第五条中“征地房屋补偿应当先补偿、后搬迁”的规定，无论国有土地上的房屋征收补偿还是集体土地上的房屋征收补偿，均应遵循先补偿、后搬迁的基本原则。涉案房屋位于托龙山社区棚户区改造工程项目征收范围内，被告在未对涉案房屋进行征收补偿的情况下即实施了拆除行为，明显违反了先补偿后搬迁的原则。但鉴于涉案房屋已经拆除完毕，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。 三、关于原告各项赔偿请求的问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，从现有的调查看，涉案强拆行为确已造成原告损失，被告系强制拆除的直接实施者，对强拆现状最为了解，其作为赔偿义务机关，应当依法就违法强拆行为给原告造成的合法权益损失进行赔偿。被告应主动与原告就赔偿问题进行协商，协商不成时，应积极主动作出赔偿决定，履行赔偿职责，保障原告合法权益并避免扩大损失，解决行政争议，而非消极被动等待原告起诉后由人民法院就赔偿问题进行判决。人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，应当尊重行政机关的首次判断权，不宜直接替代行政机关就涉案赔偿问题作出先行判断。被告应就强制拆除行为给原告造成房屋、室内物品等损失及时作出合理的赔偿决定。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，判决如下： 一、确认被告徐州高新技术产业开发区管理委员会于2020年1月12日拆除原告王兴友位于袁楼村涉案房屋的行为违法。 二、责令被告徐州高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起三十日内就强制拆除行为给原告造成的损失作出赔偿决定。 案件受理费50元，由被告徐州高新技术产业开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 张 萍 审 判 员 李 浩 人民陪审员 蒋 章 法官 助理 陈玉娟 二〇二〇年十一月九日 书 记 员 杭 宇 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。