内蒙古自治区乌审旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0626民初665号原告：乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司，统一社会信用代码：91150626MA0NN4GM6R。法定代表人：师某。委托代理人：刘某，内蒙古义盟律师事务所律师。被告：朝某。被告：乌某。被告：萨某1。被告：图某。被告：萨某2。被告：呼某。六被告委托代理人：哈某，内蒙古赫扬（乌审）律师事务所律师。原告乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司诉被告朝某、乌某、萨某1、呼某、萨某2、图某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员乌宁其独任审理，由柴焰天担任法官助理，书记员呼德尔担任法庭记录，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。由于本案案情复杂，于2020年8月27日本案转入普通程序审理，于2020年11月12日第二次开庭进行了审理。原告乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司委托代理人刘某，被告朝某、乌某及被告朝某、乌某、萨某1、呼某、萨某2、图某委托代理人哈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朝某、乌某偿还借款本金199924.01元及利息，从2012年12月31日起到2013年11月20日止的利息，以本金199924.01元为基数，按照月利率11.475‰计算的利息为24776.58元，从2013年11月21日起至2020年5月20日止的罚息为268642.39元，本息合计493342.98元。2、判令被告朝某、乌某支付从2020年5月21日起至本金全部支付之日的利息，按照月利率17.2125‰计算的罚息。3、判令被告萨某1、图某、萨某2、呼某对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。4、判令本案被告承担全部诉讼费、保全费、律师费等全部涉诉费用。事实与理由：乌审旗农村信用合作联社给被告朝某、乌某贷款20万元,贷款期限11个月,月利率11.475‰。担保人萨某1、图某、萨某2、呼某与乌审旗信用合作联社签订《最高额保证合同》,为该借款提供担保。到期后因无力偿还,签署借款展期协议,延期至2014年9月20日,月利率11.761875‰。2017年12月23日,乌审旗农村合作联社将其对被告的债权所包含的主合同及担保合同项下的全部权利以及基于债权产生的一切从权利转让至原告乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司。该债权转让已经以媒体公告的形式向被告进行了通知,依法债权转让已经生效。故该债权所包含的一切权利现均由原告乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司行使,原告乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司已取得全部债权。原债权人鸟审旗农村合作联社承诺放弃该债权主合同及担保合同项下的全部权利以及基于债权产生的一切权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、一百二十一条之规定,向贵院提起诉讼,请求判令被告偿还借款。被告朝某、乌某、萨某1、呼某、萨某2、图某辩称：一、该笔借款已超过法定的诉讼时效。本案中答辩人在2012年12月31日向乌审旗行用合作联社借款人民币20万元，并签订借款合同，合同中所载借款人虽是答辩人朝某，但实际借款人、使用人是那宏伟。之后乌审旗农村信用社也未在诉讼时效内向答辩人主张权利，应视为其对自身权利的处分。诉讼时效从借款届满2013年12月31日起计算2年至2015.12.31，即2015年12月31日开始债权人丧失了胜诉权，本案不适用2017年10月1日施行的民法总则关于诉讼时效的规定，因为当时还未实施相关规定。另外根据《民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中被答辩人也未举证证明其主张的诉求在此2年期间中断过。因此该笔借款早已过法定的诉讼时效。二、乌审旗农村信用合作联社并未通知答辩人债权转让事宜，故不发生效力。根据《合同法》八十条规定，未经通知，转让不发生效力。三、被答辩人不是本案适格的诉讼主体，应驳回其起诉。被答辩人与答辩人不存在借款和担保合同关系，本案的债权转让未向答辩人通知，对答辩人不具有约束力。乌审旗信用合作联社将该笔债权转让给乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司，将债权转让以媒体公告的形式向答辩人通知，但根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知〉》规定，国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。从上述规定可知，对以公告形式履行债权转让暨催收债务通知义务并产生诉讼时效中断情形仅适用于国有商业银行（包括国有控股银行）转让处置的不良贷款，而信用社作为主要由民营企业发起设立的股份合作制商业银行，不适用上述规定。本案的债权转让未向答辩人通知，对答辩人不具有约束力，被答辩人不具备诉讼主体资格。四、被答辩人计算利息存在错误。被答辩人主张答辩人对被告朝某借款本金20万元及从2012年12月31日起至本金还清之日止的利息承担连带偿还责任没有法律依据。参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息”及《关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号〈会议纪要〉若干问题的请示之答复》“涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定”。本案中，本案债务人被告朝某系非国有企业债务人，故应参照适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，因此，关于利息只能计算至被答辩人受让乌审旗农村信用合作联社不良债权受让日，即2017年12月23日。2017年12月23日之后产生的利息的计算，于法无据。综上所述，被答辩人起诉时已超过法定的诉讼时效，在法定的时效内没有行使权利，是对权利的放弃，故答辩人恳请贵院，依法驳回被答辩人的诉讼请求，以便维护答辩人的合法权利和彰显法律的尊严。原告提供的证据及被告质证情况：1、乌审旗农村信用合作联社个人借款合同、借款借据、结婚证、户籍信息，证明问题：1、2012年12月31日被告朝某、乌某与乌审旗农村信用合作联社嘎鲁图分社签订个人借款合同，双方约定借款金额20万，借款用途为装修房屋，期限为11个月，从2012年12月31日至2013年11月20日，借款利率为月利率11.475‰，逾期利息在借款利息的基础上上浮50%即17.2125‰。乌审旗农村信用合作联社嘎鲁图分社于2012年12月31日将借款转入被告朝某的个人账户。2、被告朝某、乌某系夫妻关系。利息计算：2012年12月31日至2013年11月20日利息：199924.01×1.1475%÷30×324天=24776.58元，2013年11月21日至2020年5月20日利息：199924.01×1.72125%÷30×2372=268642.39元，本息合计：200000+24776.58+268642.39=493343元。3、借款后农村信用合作社从被告朝某账户扣除借款本金76元，截止债权转让之前被告朝某与乌某下欠借款本金199924.01元。被告朝某、乌某、萨某1、呼某、萨某2、图某对该证据质证认为：1、对证据的真实性无异议，对证实目的有异议，借款人是朝某，乌某不是借款人，因此乌某不承担责任。2012年12月31日至2013年11月30日是借款期限，共11个月，因此诉讼时效已经过了。被告朝某对该证据质证认为借款是事实，但是为什么原告方在我们不知情的情况下转让了我们的债权，借款也是跟乌审旗农村信用合作联社借的。2、乌审旗农村信用合作联社最高额保证合同、结婚证。证明：1、2012年12月31日被告萨某1、图某、萨某2、呼某与乌审旗农村信用合作联社嘎鲁图分社签订最高额保证合同，双方约定，被告萨某1、图某、萨某2、呼某为被告朝某、乌某的借款提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息（包括约定利息、罚息）、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间为2年，从还款期限届满之日起算。2、保证人萨某2、呼某是夫妻关系，萨某1、图某是夫妻关系。被告朝某、乌某、萨某1、呼某、萨某2、图某对该证据质证认为保证人的保证期限已过，明确约定合同生效之日起最后一款借款期满为止，为期两年，合同里的保证人只是呼格吉勒图、萨某1，其余的被告萨仁浪花、图某是财产共有人，并不是保证人。因此萨某2、图某与本案无关。3、借款展期申请书、借款展期协议。证明问题：2013年10月28日被告朝某向乌审旗农村信用合作联社嘎鲁图分社提交书面申请，称因经营收入不稳定，流动资金短缺，不能按期还款，申请将借款的还款期限延长至2014年9月20日。保证人萨某2、呼某、萨某1同意将保证期间变更为借款展期到期后起算二年，担保人都签字认可了。被告朝某、乌某、萨某1、呼某、萨某2、图某对该证据质证对该组证据的真实性有异议，因为借款展期申请书中的部分数字有涂改现象，具体原担保合同合同编号乌农信个保字0580的80这块儿有涂改迹象，还有在担保人意见下方的年月日，收到申请书日期年月日均由涂改迹象。即便是他们延期至2013年11月20日计算两年诉讼时效也早已过了，其他没有意见。4、贷款逾期催收通知书及回执5页、履行担保责任通知书及回执2页。证明：1、乌审旗农村信用合作联社嘎鲁图分社分别于2016年1月8日、2016年10月5日、2017年4月2日、2017年7月14日给被告朝某、乌某送达贷款逾期催收通知书，向二被告催收借款本金及利息。二被告在回执上签字确认收悉，并承诺积极履行偿还贷款本金及利息的义务，保证人也在催收通知上签字确认，说明乌审旗农村信用合作联社嘎鲁图分社在借款到期后向各被告积极主张偿还借款。2、2017年7月14日，乌审旗农村信用合作联社给被告萨某2、呼某送达履行担保责任通知书，要求萨某2、呼某对被告朝某、乌某的借款本金及利息承担连带偿还责任。被告萨某2、呼某在回执上签字，确认收到通知，并承诺承担连带保证责任，承担上述贷款本金及利息的偿还责任。3、2017年8月19日乌审旗农村信用合作联社给被告萨某1送达履行担保责任通知书，要求萨某1、图某对被告朝某、乌某的借款本金及利息承担连带偿还责任。被告萨某1在回执上签字，确认收到通知，并承诺承担连带保证责任，承担上述贷款本金及利息的偿还责任。被告朝某、乌某、萨某1、呼某、萨某2、图某对该证据质证认为：1、真实性无异议，证明目的均不认可，首先是部分证据有涂改痕迹，2017年的合同上我方当事人没有签字，当时签字的时候是没有日期的，日期是后加进去的。2、催收时诉讼时效已过，最后日期是2017年8月19日，所以即便原告向被告催收过，2019年8月19日已经过了诉讼时效，而且我方当事人在回执和承诺书上没有还款承诺，不产生诉讼时效中断中止的效果。担保人保证期限已过，诉讼时效均已过。5、三方协议书、不良资产移交清单、报纸公告。证明问题：2017年12月23日，原告锦阜昌公司与乌审旗农村信用合作联社及宁夏美德亨实业发展有限公司签订三方协议，由乌审旗信用合作联社向原告打包转让不良资产，宁夏美德亨公司提供房地产置换，乌审旗农村合作联社于2018年5月21日在鄂尔多斯日报上公告债权转让催收事宜。原告作为债权人受让该笔债权。被告朝某、乌某、萨某1、呼某、萨某2、图某对该证据质证认为：1、乌审旗农村信用合作联社债权转让时并没有通知被告及担保人，所以不发生效力。2、公告送达不符合法律规定，本案被告都是乌审旗本地人并且借款合同上有地址和工作单位是可以直接送达或者是当面送达，不应当是公告送达，所以该组证据不能作为诉讼时效中断的证据。3、债权转让是2017年12月23日，公告日期是2018年5月21日，按照2018年5月21日算的话诉讼时效已过。被告朝某、乌某、萨某1、呼某、萨某2、图某未向法庭提供证据。证据认证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、5，来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院确认事实如下：2012年12月31日，被告朝某与乌审旗农村信用合作联社签订编号为乌农信个借字【2012】0580号《个人借款合同》，被告向乌审旗农村信用合作联社借款200000元，约定借款月利率为11.475‰，逾期还款利率上浮50%；借款期限11个月，被告乌某在《个人借款合同》借款人的财产共有人处签字、捺印。同日原告与被告呼某、萨某1签订编号为乌农信保字【2012】0580号《最高额保证合同》，被告呼某、萨某1自愿为借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证合同第三条约定：担保的范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成损失和其他所有应付费用。约定保证期间为从主合同生效之日开始到最后一期还款履行期届满之日起经过两年，被告萨某2、图某在《最高额保证合同》保证人的财产共有人处签字、捺印。合同签订后，乌审旗农村信用合作联社向被告朝某发放贷款200000元。因被告朝某未能按期足额偿还借款本息，2013年11月20日，被告朝某与乌审旗农村信用合作联社签订了《借款展期协议》，乌某作为朝某的财产共有人在借款展期协议上签字捺印。约定对农信个借字【2012】0580号《个人借款合同》项下的借款展期，担保人同意继续为其提供担保，将借款期限从2013年11月20日展期至2014年9月20日，展期期间借款月利率为11.761875‰。展期协议第四条约定该协议是对编号为8100320146364005的借款合同和担保合同部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原借款及担保合同规定的其他各项条款仍然有效，展期后变更担保人或担保物的，以另行签订的担保合同为准。被告呼某、萨某2、萨某1在《借款展期协议》的担保人处签字、捺印。乌审旗农村信用合作联社于2016年7月8日、2016年10月5日、2017年4月2日、2017年7月14日分别向朝某发出贷款逾期催收通知书，回执内容为：我方收到本催收通知书，已知悉本催收通知书的法律后果，并承诺无论贷款用于何种用途都会按照上述《借款合同》的约定及本催收通知书的要求，积极的履行上述借款的本金、利息（含罚息、复利）偿还责任。乌审旗农村信用合作联社于2017年7月14日向呼某、萨某2发出履行保证责任通知书，于2017年8月9日向萨某1发出履行保证责任通知书，通知书回执内容为：我方已收到本履行保证责任通知书，我夫妻双方确系合意共同为上列贷款提供连带责任保证担保，并共同签署上列保证合同，我方愿意共同履行相关保证合同项下全部义务。2017年12月23日乌审旗农村信用合作联社与乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司、宁夏美德亨实业发展有限公司签订《三方协议书》，约定乌审旗农村信用合作联社将部分贷款组建贷款资产包，对外进行转让和处置，乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司自愿以将对外获得的房地产以置换方式受让乌审旗农村信用合作联社不良贷款资产包。乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司受让贷款资产包的置换资产为宁夏美德亨实业发展有限公司名下所有房地产，经乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司、宁夏美德亨实业发展有限公司协商一致，宁夏美德亨实业发展有限公司自愿将其所有的房地产转让给乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司。三方协议贷款资产包截止本协议签订日账面债权价值本金为人民币361908675.8元，以及该本金部分已经产生和未来产生的利息、罚息、复利及相关诉讼费用。本案争议199924.01元借款也包括在内，乌审旗农村信用合作联社对朝某享有的债权及全部从权利转让给乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司。2018年5月21日，乌审旗农村信用合作联社与乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司在《鄂尔多斯日报》上联合发布了《债权转让公告书》，内容为：“根据债权转让方乌审旗农村信用合作联社与债权受让方乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司签订的《债权转让协议》，乌审旗农村信用合作联社将其享有的下列债权转让表中所指的借款合同以及担保合同所确认的债权及其从权利依法转让给乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司。乌审旗农村信用合作联社特公告与下列债权有关的债务人、担保人及其他相关当事人该债权转让的事实，自2018年5月21日起，乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司行使该等转让债权的全部权利。乌审旗农村信用合作联社，2018年5月21日”。债权转让公告书中含涉案借款本金199924.01元及利息。另确认，被告朝某在2012年12月31日至2018年5月21日期间结欠乌审旗农村信用合作联社本金199924.01元，利息199152.50元（利息结算情况如下：本金199924.01元，2012年12月31日至2013年12月20日，按月利率11.745‰计算（199924.01×1.1475%÷30×300天）：24470.70元；2013年11月20日至2014年9月20日，按月利率11.761875‰计算：23514.8元（199924.01元×1.1761875%×300天）；2014年9月20日至2018年5月21日，按月利率17.2125‰计算151527元，共计199512.50元），本息共计399436.5元。本院认为，债务人应当清偿。被告朝某从乌审旗农村信用合作联社借款200000元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原告在审理过程中诉讼请求本金200000元及利息变更为本金140000元及利息，是原告对自己权利的处分，本院予以准许。后乌审旗农村信用合作联社将包含上述被告朝某贷款在内的债权转让给原告，并履行了通知义务，原告取得该债权合法有效，现原告要求被告朝某偿还所欠的借款及利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告乌某虽然不是本案合同相对人，但贷款时在借款合同和展期的合同上均签字、捺印，作为借款人的配偶共同生活期间的债务应当共同偿还，故原告要求被告朝某、乌某共同偿还借款本金199924.01元及利息199512.5元，共计399436.5元的诉讼请求本院予以支持。本案中，债务人被告朝某系非国有企业债务人，故应参照《最高人民法院关于审理金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，贷款利息只能计算至原告与乌审旗农村信用合作联社不良债权受让刊登公告之日，即2018年5月21日。2018年5月21日之后的原告利息主张本院不予支持。被告呼格吉勒图、萨某1在本案《最高额保证合同》和《借款展期协议》中为该笔借款签字、捺印提供担保，并且2017年7月14日、2017年8月9日的乌审旗农村信用合作联社发出的履行保证责任书上签字、捺印，故应在其担保的范围承担连带还款保证责任。被告萨某2在本案《最高额保证合同》中以被告呼格吉勒图的配偶身份签字、捺印，但2014年9月20日该笔借款到展期时在《借款展期协议》中以担保人身份签字、捺印为该笔贷款提供担保，并在2017年7月14日的乌审旗农村信用合作联社发出的《履行保证责任通知书》签字、捺印，故应在其担保的范围内承担连带还款责任。被告图某在本案《最高额保证合同》中以被告萨某1的配偶身份签字、捺印，《借款展期协议》中未签字，故不是本案的合同相对人，应不承担责任。该笔贷款展期到期后乌审旗乌审旗农村信用合作联社于2016年7月8日、于2016年10月5日、于2017年4月2日、于2017年7月14日、于2017年8月9日向借款人朝某及其配偶乌某、担保人呼格吉勒图、萨某2、萨某1发出贷款催收通知书和履行保证责任通知书并且送达借款人和保证人。2018年5月21日乌审旗农村信用合作联社将该债权转让给原告乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司。本案中，原告与乌审旗农村信用合作联社的债权转让时通过刊登公告方式在《鄂尔多斯日报》公告，未直接告知被告朝某、乌某、萨某1、呼某、萨某2、图某，未向其送达债权通知，亦可以发生通知转让的法律效力。本案在乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司于2018年5月25日向本院提起诉讼案件中，乌审旗农村信用合作联社的债权转让协议，刊登《鄂尔多斯日报》公告和要求清偿债务之请求，在经人民法院送达起诉状实际到达被告朝某、乌某、萨某1、呼某、萨某2、图某的情况下，可以认定为《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”的情形，产生诉讼时效中断的法律效果。故被告朝某、乌某、萨某1、呼某、萨某2、图某抗辩的“该笔借款已超法定的诉讼时效，乌审旗农村信用合作联社未通知被告债权转让事宜，被告不是适格的诉讼主体”的理由不能成立，本院不予支持。被告朝某抗辩的“200000元贷款的实际用款人不是本人”的问题，经庭审审查乌审旗农村信用合作联社的借款、担保手续齐全，乌审旗农村信用合作联社按合同约定将200000元贷款发放到被告朝某指定的银行账号之后被告朝某将钱借给他人的事实与乌审旗农村信用合作联社无关，责任应自负。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朝某、乌某结欠原告乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司借款本金199924.01元，利息（2012年12月30日至2018年5月21日之间）199152.50元，本息合计399436.5元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告萨某1、呼某、萨某2对上述借款承担连带清偿责任。被告萨某1、呼某、萨某2承担连带清偿责任后有权向被告朝某、乌某追偿。三、被告图某不承担责任。四、驳回原告乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8700元，由原告乌审旗锦阜昌财务管理咨询有限公司负担1408元，由被告朝某、乌某负担7292元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 乌 宁 其人民陪审员 孟克 都仁人民陪审员 阿拉腾苏格二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 柴 焰 天书 记 员 呼 德 尔