四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15048号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，营业场所四川省成都市青羊区人民中路二段22号23楼。 负责人：郭宏德，总经理。 委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都安达液化气运输有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道**。 法定代表人：赵西友，董事长。 委托诉讼代理人：杨翠，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金定学，男，1975年1月17日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：樊臣，四川汉安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都钰蟒物流有限公司，，住所地四川省成都市新都区物流中心中集大道****** 法定代表人：张爱黄，总经理。 委托诉讼代理人：蒋明君，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张林，男，1973年3月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：张涛，男，1975年9月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：雷丽华，四川伦德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳泽川运业有限公司，住所地四川省德阳市，住所地四川省德阳市泰山南路三段**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王够妮，总经理。 委托诉讼代理人：杭献，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场1栋38层1、2、5、6号。 负责人：何国强，总经理。 委托诉讼代理人：肖玉崧，男，该公司员工。 上诉人天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人成都安达液化气运输有限公司（以下简称安达公司）、金定学、成都钰蟒物流有限公司（以下简称钰蟒物流公司）、张林、张涛、德阳泽川运业有限公司（以下简称泽川公司）、永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天安保险公司上诉请求：1．撤销原判决第一项，依法改判由金定学、张林、张涛、钰蟒物流公司赔偿安达公司127125元；2．案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．依据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，取得运输从业资格证应当属于专门从事客货运输的法人及其驾驶人明知范围，而本案被保险车辆为经营性货车，驾驶人金定学并不具备运输从业资格证。2．天安保险公司在保险合同中约定驾驶人无从业资格证免责条款未违反法律及行政法规的强制性规定，也未加重投保人、被保险人的责任，属合法有效的格式条款。3．天安保险公司对免责格式条款以黑体加粗，且“投保人声明”处有投保人盖章，应依法认定天安保险公司已尽到提示和明确说明的义务。 安达公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉。 金定学辩称，1．金定学与张涛之间系个人劳务关系，金定学作为提供劳务一方，在提供劳务期间造成他人损失，应当由接受劳务一方承担责任。2．金定学对于从业资格证为虚假的事实并不知情。3．其他答辩意见与张涛一致。 钰蟒物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 张林未发表答辩意见。 张涛辩称，1．张涛作为案涉车辆的实际所有人，并未收到天安保险公司送达的保险条款，无法证明其对免责条款尽到了提示和明确告知义务。2．无从业资格证不必然导致承保车辆运行的危险程度增加。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 泽川公司辩称，与张涛答辩意见一致。 永安保险公司辩称，永安保险公司认可天安保险公司的上诉请求，金定学的从业资格证系伪造证件，根据保险合同约定属于商业险免赔范围。关于川Ｆ××38挂保险事宜，永安保险公司在一审中提交证据证明对免责条款尽到了明确告知义务。根据保险条款，永安保险公司不承担诉讼费、鉴定费等相关费用。 安达公司向一审法院起诉请求：1．请求判令天安保险公司、金定学、钰蟒物流公司、张林、张涛、泽川公司、永安保险公司赔偿安达公司各项损失共计246287.87元；2．本案诉讼费由天安保险公司、金定学、钰蟒物流公司、张林、张涛、泽川公司、永安保险公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月20日2时30分许，金定学驾驶登记在钰蟒物流公司名下的川ＡＷ××57号货车牵引川Ｆ××38货车在龙泉驿区汽车城大道与周金明驾驶的川Ａ××××挂货车发生碰撞，造成川Ａ××××挂车辆受损。此事故经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定金定学承担事故全部责任，周金明不承担事故责任。川ＡＷ××57牵引车在天安保险公司投保了交强险及不计免赔限额100万元的商业第三者责任险，川Ｆ××38挂在永安保险公司投保了不计免赔限额20万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。 另查明，金定学在交通事故发生时未取得道路运输从业人员从业资格证。事发后天安保险公司为安达公司出具了物损损失确认书40150元、机动车辆保险一次性定损协议书维修费金额为112000元。2018年1月17日，安达公司与案外人成都市永龙液化天然气有限公司签订了货物运输赔偿协议书，由安达公司赔偿成都市永龙液化天然气有限公司40150元，安达公司以给成都市永龙液化天然气有限公司运货的方式抵扣货物损失费，扣除每次运费的40%，直至扣完为止，若五月底还未扣完，安达公司将以现金的方式支付剩余的费用给成都市永龙液化天然气有限公司。庭审中各方对于车辆维修金额112000元、货物损失40150元无异议。同时，就安达公司的营运损失，安达公司与张涛达成一致意见，由张涛赔偿安达公司40000元，该费用于一审判决生效后3日内支付。 一审法院认定以上事实，主要采信了当事人的身份信息、交通事故认定书、货物运输赔偿协议书、一次性定损协议书、物损损失确认书及当事人陈述等证据。 一审法院认为，公民、法人的财产权受法律保护，因侵权致公民财产受损的，应当依法进行赔偿。本次事故中金定学承担全部责任，金定学受雇于张涛，张涛将川ＡＷ××57号货车挂靠在钰蟒物流公司，钰蟒物流公司为该车在天安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，金定学驾驶的挂车川Ｆ××38挂在永安保险公司投保了不计免赔限额为20万元的商业第三者责任险。两保险公司均抗辩金定学未取得道路运输从业资格证故请求商业险免赔且提供了投保单证明已就免责条款尽到了提示告知义务，一审法院认为，驾驶员从业资格证属于客货运输管理的行政范畴，无从业资格证并不必然导致承保车辆运行的危险程度增加，保险公司主张免责的内容属于指向不明的格式条款，应该做出不利于提供格式条款一方的不利解释，保险公司应该在商业险保险限额内承担赔偿责任。对于安达公司的损失： 1．营运损失：已经由安达公司与张涛达成一致意见，由张涛在一审判决生效后3日内赔偿安达公司40000元，不违反法律规定，一审法院予以确认； 2．对于本案造成的货物损失40150元、车辆维修费112000元各方均认可，一审法院予以确认，该两项损失属于直接损失应该由保险公司在交强险和商业险限额内赔偿。安达公司上述两项损失共计152150元，先由天安保险公司在交强险限额内赔偿2000元，超出交强险部分为150150元，由天安保险公司在商业险内承担10/12即125125元，由永安保险公司负担2/12即25025元。天安保险公司共计赔偿安达公司127125元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天安保险公司于判决生效后20日内赔偿安达公司127125元；二、永安保险公司于判决生效后20日内赔偿安达公司25025元；三、张涛于判决生效后3日内赔偿安达公司40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4994元，由金定学负担（此款已由安达公司预交，金定学在判决生效后20日支付安达公司）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 根据一审存卷证据，另查明，金定学持有的机动车驾驶证准驾车型为A2。 本院认为，本案二审争议焦点为驾驶人无从业资格的免赔事由认定问题。虽然金定学未取得道路运输从业资格证，但根据审理查明的事实，金定学持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，即金定学具有驾驶员资格，其驾驶的车辆与准驾车型相符，即使其不具备从业资格证，也不代表其失去了驾驶车辆的资格，天安保险公司亦未提交证据证明其无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。天安保险公司与投保人订立的商业三者险合同，采用的是天安保险公司提供的格式条款，该格式条款有关“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定指意不明、范围不清，该必备证书是否包括道路运输从业资格证存在两种不同解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应作出有利于被保险人的解释，即不包括道路运输从业资格证。故本院对天安保险公司关于金定学未取得道路运输从业资格证而免赔的上诉主张，不予支持。 综上，天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2843元，由上诉人天安保险公司负担（天安保险公司已预交二审案件受理费4994元，超出部分即2151元，予以退还）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  邓凌志 审 判 员  陈丽华 二〇二〇年十一月六日 法官助理  折 月 书 记 员  宋 杰