四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初5107号 原告：杨帆，男，1984年7月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：代雨婷，四川原则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高**，四川原则律师事务所律师。 被告：陈琦，女，1989年8月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：罗敏，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋金成，四川广都律师事务所律师。 第三人：成都达根斯马术有限公司，住所地成都市双流区东升街道成双大道**。 法定代表人：赵勇。 原告杨帆与被告陈琦及第三人成都达根斯马术有限公司（下称达根斯公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告杨帆及委托诉讼代理人代雨婷、高**，被告陈琦的委托诉讼代理人罗敏，第三人达根斯公司的法定代表人赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨帆向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的股权代持合同；2.判令陈琦立即向杨帆返还实际所有的达根斯公司5%（占注册资本75万元）的股权；3.本案案件受理费由陈琦负担。事实和理由：2017年3月21日，原、被告签订达根斯公司股权转让协议，协议约定杨帆将持有的达根斯公司75万元的股权转让给陈琦，实际系杨帆将该5%的股份交陈琦代持，但出于对陈琦的信任，双方并未签订书面代持协议。后上述5%股权变更登记于陈琦名下，2020年初，杨帆多次要求处理股权代持事宜，并向陈琦发送律师函，要求陈琦返还相应出资款727000元，但陈琦未予返还，杨帆遂于2020年6月诉至金堂县人民法院，案号（2020）川0121民初3199号，庭审中陈琦承认双方代持关系，并称案涉5%股权已经转让给案外人赵勇，且杨帆并不知情。杨帆在（2020）川0121民初3199号案件诉讼过程中才知晓陈琦将案涉5%股权擅自转让给案外人，陈琦的行为严重损害了杨帆的合法权益，陈琦以其行为表明不履行主要债务，根据合同法第九十四条相关规定，杨帆有权解除案涉股权代持合同，并收回相应股权。综上，杨帆诉至本院，请求判如所请。 陈琦辩称，对杨帆主张的案涉5%的股权代持协议基本事实无异议，但2017年7月26日，陈琦已根据杨帆的指示将案涉5%的股权转让给案外人赵勇代持，原、被告双方的股权代持关系已经在此时终结。且案外人赵勇在2020年6月10日将上述5%的股权根据杨帆的指示转让给案外人张庆华、黄骏，并将股权款681000元支付给了杨帆。现杨帆要求解除案涉代持协议、要求陈琦返还股权无事实及法律依据，应予驳回。 达根斯公司述称，杨帆和陈琦以前均是达根斯公司的股东，在股权转让时原、被告双方均是知情的，建议双方和解。赵勇确实帮杨帆代持过达根斯公司5%的股份，该5%就是陈琦代持杨帆的那5%，后来根据杨帆的指示赵勇又将该5%转给张庆华和易宝坤（黄骏代持）了，张庆华和易宝坤已将股权款681000元支付给杨帆了。杨帆称从赵勇处购买了5%的股份不是事实。 本院经审理认定事实如下：达根斯公司于2014年8月5日成立，注册资本200万元,2016年注册资本增加至1500万元。2016年12月25日，达根斯公司召开股东会议，同意公司股东宁川将其持有的公司75万元股权（占公司注册资本的5%）转让给杨帆。2016年12月25日，宁川与杨帆签订了达根斯公司股权转让协议，约定宁川将达根斯公司75万元股权（占公司注册资本的5%）转让给杨帆。2016年12月25日达根斯公司章程中载明杨帆为股东，出资金额75万元。2017年3月21日，达根斯公司召开股东会议，同意杨帆将其持有的本公司75万元股权（占公司注册资本的5%）转让给陈琦，同意修改公司章程等。2017年3月21日，杨帆与陈琦签订了达根斯公司股权转让协议，约定杨帆将达根斯公司75万元股权（占公司注册资本的5%）转让给陈琦。2017年3月21日修改后的达根斯公司章程中，载明陈琦为股东，出资金额225万元，杨帆不再是股东。在庭审中，双方均认可签订2017年3月21日股权转让协议，并不是真实的股权转让，而是以签订股权转让协议的形式，将股权转移至陈琦名下，由陈琦代持杨帆的股权，并未对股权对价达成合意或支付股权对价。 2017年7月26日，达根斯公司召开股东会，决议将陈琦持有的5%转让给赵勇，同日陈琦与赵勇签订了股权转让协议。2019年，杨帆与赵勇在成都环球中心签订了一份股权代持协议，约定杨帆将其5%的股权转让给赵勇代持。2020年6月5日，杨帆与易宝坤签订股权转让协议，约定杨帆将持有达根斯公司2.5%的股份转让给易宝坤，转让价款34万元。同日，易宝坤向杨帆支付了35000元，7月2日，易宝坤向杨帆支付了3万元，7月9日，易宝坤向杨帆支付了276000元，上述总计341000元。2020年6月5日，杨帆与张庆华签订股权转让协议，约定杨帆将持有达根斯公司2.5%的股份转让给张庆华，转让价款35万元。同日，张庆华向杨帆支付了34000元，7月2日，张庆华向杨帆支付了5万元，7月9日，张庆华向杨帆支付了256000元，上述总计34万元。2020年6月10日，达根斯公司召开股东会，决议将赵勇持有的2.5%转让给张庆华、将2.5%转让给黄骏，同日，各方签订了股权转让协议。 2020年7月28日，达根斯公司出具一份股权转让说明，载明：公司股东陈琦根据公司指示，已于2017年7月26日，将所持有的本公司75万元股权转让给公司股东赵勇，此股权与2017年3月21日原公司股东杨帆将当时所持有的本公司75万元股权转让公司股东陈琦为同一股权。此股权已于2020年6月5日，由赵勇转让给张庆华34万元和黄骏34万元，转让金额68万元，已由黄骏、张庆华全额付清给杨帆。 另查明，2020年7月6日，杨帆向本院起诉陈琦及达根斯公司股权转让纠纷一案，案号为（2020）川0121民初3199号，本院于2020年8月12日裁定准许杨帆撤诉。 上述事实，有达根斯公司工商档案、相关股东会决议、股权转让协议、股权代持协议、转账记录或凭证、达根斯公司出具的股权转让说明、（2020）川0121民初3199号案件庭审笔录等证据及双方当事人当庭陈述意见在案为证，本院予以确认。 本院认为，股权代持合同在性质上属于委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因原、被告对双方存在股权代持委托合同关系的基本事实无异议，故杨帆有权主张解除双方的股权代持委托合同。 根据各方诉辩及述称意见，原、被告在本案中的争议焦点在于杨帆委托给陈琦代持的5%的股份与杨帆主张的委托给赵勇代持的5%的股份是否属于同一股份。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈琦辩称的其已经在2017年7月26日受杨帆指示将代持的5%股权转给案外人赵勇代持，庭审中，达根斯公司法定代表人赵勇予以确认，达根斯公司2020年7月28日出具的股权转让说明也能印证，杨帆称从未指示陈琦将5%的股权转让给赵勇。本院认为，杨帆主张2017年从赵勇处购买了5%的股份，并自2017年3月21至6月27日通过本人和他人向赵勇的妻子曹则盼、会计赵洁先后共计支付了68万元，庭审中，达根斯公司法定代表人赵勇否认双方存在股权购买事实，从杨帆的举证情况来看，其并未举示相关证据佐证其与赵勇之间买卖股权的合意，其举示的转账记录所载明的备注“17年马术节佣金”明显与其主张的股权买卖事实矛盾，故本院对杨帆主张的从赵勇处购买了5%的股权的事实不予采信。综合各方陈述及相关证据分析，陈琦受杨帆或达根斯公司指示将代持杨帆5%的股权转给赵勇代持更具有可信度，即杨帆委托给陈琦代持的5%的股份与杨帆主张的委托给赵勇代持的5%的股份属于同一股份，根据案涉合同履行实际情况，本院确认原、被告之间的股权代持合同已于2017年7月26日终止，杨帆在本案中要求解除原、被告之间的股权代持合同并要求受托人陈琦返还股权与本院查明认定的事实不符，本院不予支持。关于杨帆辩称的达根斯公司及其法定代表人赵勇与陈琦存在恶意串通，故意损害杨帆的合法权益的主张，因无相关有效证据佐证，本院不予采纳。至于杨帆主张的相关转款，因其与赵勇之间存在其他经济往来，双方若存在争议应当自行协商或另案主张。 综上，杨帆主张解除原、被告之间的股权代持合同、要求陈琦返还股权无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨帆的全部诉讼请求。 案件受理费5650元，由原告杨帆负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇二〇年十一月六日 书记员  唐璞