山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12286号上诉人（原审原告）：青岛德赛电器有限公司，住所地青岛市。法定代表人：初澍，总经理。委托诉讼代理人：项伟峰，山东国人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南历下大润发商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄明端，董事长。委托诉讼代理人：潘有余，男，1990年3月18日出生，汉族，济南历下大润发商贸有限公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：徐以宝，男，1978年6月4日出生，汉族，济南历下大润发商贸有限公司员工，住济南市。上诉人青岛德赛电器有限公司（以下简称德赛公司）因与被上诉人济南历下大润发商贸有限公司（以下简称大润发公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初4926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人德赛公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人逾期付款利息20202.83元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、上诉人与另案上诉人青岛丰享顺经贸有限公司控股股东相同，起诉被上诉人的事由相同，两案应共同调查认定。二、上诉人与青岛丰享顺经贸有限公司分别诉被上诉人单方解除合同造成经济损失的二审纠纷(2020)鲁01民终10256号案[2020鲁01**民初156号案二审]及(2020)鲁01民终10250号案[2020鲁01**民初162号案二审]中，被上诉人均以终止合作协议书进行抗辩，但两二审案件中终止合作协议书并未成为免责事由，被上诉人均承担偿付责任。三、上诉人与青岛丰享顺经贸有限公司与被上诉人的终止合作协议书，被上诉人均恶意利用了合作情势，虚假产生，内容显失公平。恶意利用合作情势事由：一、除被上诉人另案欠付青岛丰享顺经贸有限公司的应付款外，本案被上诉人对上诉人858541.17元货款逾期达6个月左右，再加以被上诉人违法解除合同，对上诉人退货，使上诉人商品积压，包括近200万元无法再应季销售的季节性风扇商品，这使被上诉人得以利用上诉人的经营危困状态；二、上诉人为专司向被上诉人一家供货的经营模式，被上诉人解除合同后，上诉人只能再向被上诉人的合作商苏宁易购供货，这又使得被上诉人得以利用该交易模式。虚假产生事由：一、上诉人原审提交的证据三微信聊天记录能够证明被上诉人提供的终止合作协议书版本相关内容空白，被上诉人2018年9月28日已收到终止合作协议书，显然，本案中被上诉人出示的终止合作协议书日期2019年5月7日系其伪造填写；二、终止合作协议书内容有“截止本合同签订日，在合作期间乙方交付甲方的全部供货，甲方已与乙方结算并将全部货款支付完毕”的表述，但实际上被上诉人2019年1月25日、2019年3月22日才办理付款，上诉人在对终止合作协议书盖章时对内容有异议，要求由被上诉人修改后再订立交回给上诉人，为事理必然；三、从付款事实来看，该终止合作协议被上诉人也未实际履行；四、青岛丰享顺经贸有限公司与被上诉人因售后服务保证金和逾期付款利息的二审纠纷中终止合作协议虚假产生和显失公平事由与本案也互为佐证。综上事由，本案中终止合作协议是被上诉人为诉讼目的虚假产生。在终止合作协议存有主要义务免责，内容显失公平(本案上诉理由二中涉及的两二审案件被上诉人也须承担偿付责任)，和该协议被上诉人也未实际履行的情况下，一审法院认为中仅以终止合作协议内容系打印和两份专柜合同已结算完毕为由认为协议有约束力，显然错误。大润发公司辩称，虽然上诉人与青岛丰享顺经贸系独立法人，但两个案子不应共同调查认定。上诉人在终止合同协议书中认可签订协议后合作事宜，已不存在争议，任何一方不能提出主张和要求，该内容在上诉人加盖公章时已经形成和存在，上诉人对内容是明知且认可，加盖公章前未提出异议以及修改要求。因此终止合作协议书的内容对于双方具有约束力，上诉人要求支付利息是不合理的，请求驳回上诉人上诉请求。德赛公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告大润发公司给付原告逾期付款利息20202.83元；2.本案诉讼费用由被告大润发公司全部承担。一审法院认定事实：大润发公司与德赛公司于2017年6月1日签订《先锋牌商品专柜合同》（编号208989）、《每时乐商品专柜合同》（编号74333）各一份。双方在合同中对于各自的权利义务及结算方式等均予以明确约定，并约定专柜设立期间自2017年1月1日至2017年12月31日止。两份《专柜合同》到期后，德赛公司与大润发公司未续签合同，双方继续按原合同合作经营。2018年6月29日，大润发公司通过邮寄方式向德赛公司发出两份《通知函》，告知德赛公司解除双方之间的《专柜合同》，德赛公司于2018年7月2日收到。《通知函》内容为：贵我双方签署的2017年《专柜合同》已于2017年12月31日到期，我司由于经营模式的调整，不能与贵司继续合作。现根据该《专柜合同》第二（四）条之约定正式通知贵司：双方之《专柜合同》于本通知十日后终止。请贵司于收到本通知后15日内将合作的各店专柜内的所有货品、设施等清理完毕。请贵司及时完成上述撤柜事宜，逾期未完成撤柜的我司将依据合同约定予以处置。双方终止合作后的其他事宜，请贵司直接跟原采购人员进行对接处理。德赛公司于收到通知后的十五日内完成了撤柜，大润发公司对德赛公司的专柜装修予以拆除。2020年1月3日，德赛公司以大润发公司单方解除合同给其造成经济损失为由，在一审法院提起诉讼，案号为（2020）鲁0112民初156号。德赛公司在该案中要求：大润发公司支付装修损失82516.20元、人工费用损失75095.72元、运费损失19456.40元、仓储费用损失67500元、样机折价损失100510.80元、逾期付款利息损失20202.83元，退货二次销售贬值损失220540.99元，以上合计585822.94元。在该诉讼中，德赛公司撤回对逾期利息损失20202.83元的主张，一审法院对其该项请求未再审理，于2020年7月27日依法对该案作出判决，判令大润发公司赔偿德赛公司装修损失54766.50元，驳回德赛公司的其他诉讼请求。德赛公司不服该判决，已提起上诉。现德赛公司针对逾期付款利息再次提起诉讼，形成本案。德赛公司主张的逾期利息系根据双方的结算流程，双方每月核对账目后由德赛公司开具发票，合同约定每月25日为应付款日，根据大润发公司实际付款日推算出逾期时间，从而计算得出逾期利息。提交2018年6月至2018年9月期间的12张青岛增值税专用发票、招商银行收款回单4张及德赛公司根据发票和银行回单自行汇总制作的逾期付款利息明细表1份。德赛公司根据每份发票的开票日期，列明了应付款额、应付款日、实际付款日、实际付款额、逾期时间，按人民银行同期贷款基准利率计算，得出逾期付款利息为22767.26元，现主张20202.83元。经质证，大润发公司对于德赛公司已开具的发票及该公司已支付的货款额真实性均无异议，但对于德赛公司计算的逾期利息提出异议，对其计算方式不予认可，坚持其答辩意见。大润发公司为证实其抗辩，提交落款时间为2019年5月7日的《终止合作协议书》，甲方为大润发公司，乙方为德赛公司。协议书内容如下：甲乙双方经协商一致，决定自2018年7月终止买卖合同关系。现经对账及协商一致，达成以下协议内容：一、截至本合同签订日，在合作期间乙方已交付甲方（包括实际合作的所有门店）的全部供货，甲方已与乙方结算并将全部货款支付完毕。乙方对于结算过程中的费用扣除及支付货款的数额无任何异议。二、本协议签订后，双方对合作期间的合同约定、结算方式、费用扣除均予以认可，双方对合作事宜已不存在争议，任何一方不得再提出任何主张和要求。本协议经双方盖章或经授权的代理人签署后生效，本协议一式三份，甲方执两份，乙方执一份。双方在协议载明的甲、乙方处各自加盖公章。经质证，德赛公司对其真实性不予认可，反驳称，因大润发公司违法终止合同，造成德赛公司巨额库存积压，大润发公司通过不对终止合作协议盖章就不办理付款的方式，胁迫德赛公司在终止合作协议上盖章。因终止合作协议是德赛公司受胁迫进行的盖章，未经平等协商，该协议应做出对大润发公司不利的解释。德赛公司提交两公司工作人员之间于2018年8月至10月期间的微信聊天记录，以证实在该时间段收到《终止合作协议书》，而大润发公司提交的《终止合作协议书》上日期为2019年5月7日，该日期是大润发公司自行添加。经当庭播放微信聊天记录，大润发公司工作人员于2018年9月28日通过微信发给德赛公司的《终止合作协议书》上双方均未加盖公章。德赛公司主张，该公司于2018年9月份加盖公章后，邮寄给大润发公司。大润发公司对此不予认可，辩称该公司从未以货款支付问题胁迫德赛公司，协议书是双方协商后签订。一审法院认为，本案争议焦点为，在大润发公司与德赛公司之间签订的两份专柜合同已经解除，涉案专柜合同的货款已结清的前提下，《终止合作协议书》在本案中对双方有无约束力，德赛公司的诉求有无事实及法律依据。德赛公司主张该份《终止合作协议书》是受胁迫形成，加盖公章时协议书上的日期为空白，是大润发公司事后所写，但未能提交证据证实其主张，且即使如德赛公司所称，终止合作协议书上的时间是大润发公司事后填写，但协议书中对“本协议签订后，双方对合作期间的合同约定、结算方式、费用扣除均予以认可，双方对合作事宜已不存在争议，任一方不得再提出任何主张和要求”等内容均系打印，意思表示明确，结合双方在合同中对于法算流程的约定，且大润发公司已将涉案两份专柜合同货款结清的事实，一审法院认为，双方均加盖公章的《终止合作协议书》对双方有约束力，双方就两份专柜合同已结算完毕，德赛再要求支付逾期付款利息，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上判决：驳回青岛德赛电器有限公司的诉讼请求。案件受理费306元，减半收取153元，由青岛德赛电器有限公司负担。二审中，上诉人德赛公司提交如下新证据：证据一、德赛电器也文玲与历下大润发小家电主管，也是本案合同的签约经办人韩伟在2020年9月15日通话录音一份，可以证明本案双方终止合作协议处于双方协商修改状态，未最终成立，历下大润发自认双方之间还未成立终止合作协议。证据二、青岛德赛电器与青岛丰享顺经贸企业登记信息一份，济南市历城区法院2020年鲁01**民初156号和162号判决，可以证明本案与青岛丰享顺公司对历下大润发的上诉，与历下大润发的违约事实相互印证。历下大润发通过终止合作协议书抗辩的情况下，一审法院仍判决其对青岛德赛电器与青岛丰享顺经贸承担违约赔偿责任。被上诉人大润发公司质证称，对于新证据一、通话录音双方身份无法认定，录音与实际情况不符，上诉人认为双方至今未签订终止合作协议不属实，被上诉人一审中提交的终止合作协议已生效，协议加盖了双方公章，证明双方已经签署合作协议书。对于新证据二、两份判决的案件，是本案上诉人与被上诉人解除专柜合同给上诉人造成损失的纠纷，与本案上诉人主张的逾期利息无关联性，在两份判决中均没有否定终止合作协议书的效力，两个案子仍在二审中并未生效。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案《终止合作协议书》对双方当事人是否具有约束力。上诉人德赛公司主张《终止合作协议书》系被上诉人伪造，内容显示公平，并提交了2020年9月15日德赛公司员工也文玲与大润发合同签约经办人韩伟通话录音一份，主张涉案《终止合作协议书》一直处于协商修改状态，德赛公司在协议书落款处盖章时，协议处于空白状态，并未最终成立。对此本院认为，《终止合作协议书》签订目的系解决涉案《专柜合同》解除后供货及货款支付的问题，现大润发公司货款已支付完毕，德赛公司亦自认大润发公司于2019年3月已结清全部货款，德赛公司并未提交证据证明其向大润发公司主张修改《终止合作协议书》条款的事实，其提交的通话录音不足以证明《终止合作协议书》仍处于协商修改状态，结合双方当事人均在《终止合作协议书》落款处盖有印章这一事实，本院认定涉案《终止合作协议书》有效，对双方具有约束力。《终止合作协议书》约定，本协议签订后，双方对合作期间的合同约定、结算方式、费用扣除均予以认可，双方对合作事宜已不存在争议，任一方不得再提出任何主张和要求。现双方已经结算完毕，德赛公司要求大润发公司支付逾期付款利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，德赛公司提交济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初156号、162号判决，主张济南市历城区人民法院并未采信大润发公司《终止合作协议书》的抗辩，判决大润发公司赔偿德赛公司装修损失5万余元，足以证明协议书并未生效，并未成为大润发公司的免责事由，对此本院认为，上述156号、162号判决系解决双方当事人解除《专柜合同》后装修损失的问题，而《终止合作协议书》约定的是双方当事人关于供货、货款支付的问题,德赛公司以该两份判决主张涉案《终止合作协议书》处于未生效状态，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，青岛德赛电器有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费305元，由上诉人青岛德赛电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年十一月二十八日书记员 陈明瑞