江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1333号上诉人（原审被告）：孔凡君，男，1970年9月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住址江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人周宜发，抚州市临川区民众法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李润梅，女,1966年9月9日出生，汉族，抚州市临川区人，住址江西省抚州市临川区，被上诉人（原审原告）：张莹，女，1991年1月9日出生，汉族，抚州市临川区人，住址江西省抚州市临川区，被上诉人（原审原告）：张乾盛，男，2000年8月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住址江西省抚州市临川区，被上诉人（原审原告）：喻柳英，女，1938年7月11日出生，汉族，抚州市临川区人，住址江西省抚州市临川区，原审被告：罗金平，男，1963年1月21日出生，汉族，宜春市高安市人，住江西省宜春市高安市。原审被告：王福金，男，1962年7月6日出生，汉族，厦门市翔安区人，住址福建省厦门市翔安区。原审被告：厦门福金物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长浩路**长江（厦门）商务中心****。统一社会信用代码91350206079384675Ｙ。法定代表人王福金，该公司总经理。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地，住所地福建省厦门市思明区禾祥东路**鸿运大厦**会信用代码91350200798068839Ｙ。负责人曾斓，该公司总经理。上诉人孔凡君因与被上诉人李润梅、张莹、张乾盛、喻柳英以及原审被告罗金平、王福金、厦门福金物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初5551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孔凡君向本院提起上诉请求：撤销原审判决，依法改判，二审案件受理费由被上诉人承担。其事实和理由如下：原审判决避开了肇事车辆赣Ｆ×××**号重型厢式货车是张友茂所有的客观事实，对此只字未提，也不做认定，实属错误。对于张友茂转给3000元是否系工资的认定过于草率。如果该3000元不是张友茂支付给孔凡君的工资，孔凡君就是无偿帮工，那么孔凡君更无需赔偿。张友茂生前为肇事车辆赣Ｆ×××**号重型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司投了车上人员责任险应在本案中一并处理。李润梅、张莹、张乾盛、喻柳英围绕孔凡君上诉请求答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。罗金平、王福金、厦门福金物流有限公司及中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司未提交答辩意见。李润梅、张莹、张乾盛、喻柳英向原审法院提出起诉请求，判决六被告共同向四原告赔偿张友茂死亡赔偿金730920元、被扶养人生活费28392.5元、丧葬费38065.5元、精神抚慰金50000元、处理丧事人员误工费、交通费、住宿费10000元，等共计857378元；其中被告六在车上人员责任险（乘客）范围内直接向四原告赔偿30000元。2、本案案件受理费由被告承担。原审法院认定事实如下：2020年7月28日22时32分许，孔凡君驾驶赣Ｆ×××**号重型厢式货车由北往南行驶，途经福银高速公路497ＫＭ+768Ｍ处时，撞上前方由罗金平驾驶的闽Ｈ×××**闽Ｄ×××**号重型罐式半挂车左侧尾部，造成一起贛Ｆ97802号车乘车人张友茂当场死亡，两车不同程度受损及高速公路路产损失的道路交通事故。2020年8月27日，经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第一大队出具《道路交通事故认定书》认定，当事人孔凡君过度疲劳仍继续驾驶机动车在高速公路上行驶，负本次事故同等责任；当事人罗金平驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上低于最低限定时速行驶，负本次事故同等责任。当事人张友茂在此次事故中无责任。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第一大队委托江西抚州司法鉴定中心进行了尸检，鉴定意见如下：死者张友茂符合因车祸导致头面、胸腹、肢体部复合型损伤而死亡。事故发生后，被告厦门福金物流有限公司垫付了原告30000元，被告孔凡君垫付12100元。被告罗金平驾驶的闽Ｈ×××**号重型罐式半挂车车主为王福金，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司投保了交强险、100万元商业第三者责任险和不计免赔。保险期间从2020年6月1日至2021年5月31日。被告罗金平系厦门福金物流有限公司的雇佣司机。被告孔凡君驾驶赣Ｆ×××**号重型厢式货车车主为死者张友茂。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司投保了车上人员责任险。本案审理中，原告以与中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司系保险合同纠纷为由撤回对中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司起诉。张友茂于1965年10月出生，为非农业家庭户口。原告喻柳英系张友茂母亲，原告李润梅系张友茂妻子，原告张乾盛系张友茂儿子，原告张莹系张友茂女儿。张友茂母亲即原告喻柳英于1938年7月出生，为非农业家庭户口，育有四个子女，有退休工资。孔凡君为了证实其与死者张友茂为雇佣关系，提供了张友茂于2020年7月26日通过微信为其转账3000元的微信记录。原审法院认为，孔凡君过度疲劳仍继续驾驶机动车在高速公路上行驶，罗金平驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上低于最低限定时速行驶。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第一大队作出的道路交通事故认定书，认定孔凡君、罗金平承担事故同等责任，该事故认定客观真实，原审法院予以采信。李润梅、张莹、张乾盛、喻柳英作为死者张友茂的近亲属具有本案原告的诉讼主体资格。被告罗金平作为厦门福金物流有限公司的雇佣司机，在从事雇佣活动中致人损害，雇主即被告厦门福金物流有限公司应当承担赔偿责任。被告罗金平驾驶的闽Ｈ×××**号重型罐式半挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司处投保了交强险、100万元商业第三者责任险和不计免赔。被告罗金平、孔凡君负事故同等责任。事故发生在保险期间，应由保险公司在交强险责任限额范围承担赔偿责任，超出部分在商业第三者险责任范围承担50%赔偿责任，另50%的赔偿责任由被告孔凡君承担。原告撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司的起诉，不违反法律规定，予以准许。张友茂通过微信转款3000元给被告孔凡君，并没有证据证实该款为工资款项，被告孔凡君以此证实其与张友茂存在雇佣关系，证据不足，不予采信。原告李润梅、张莹、张乾盛、喻柳英因张友茂本次交通事故死亡损失费用，原审法院按相关事实及法律规定做如下确定：1、死亡赔偿金730920元（36546元／年×20年），被扶养人生活费，原告喻柳英有收入来源，原告主张死者母亲即原告喻柳英的被扶养生活费，不符合法律规定，不予支持；2、精神损害抚慰金，张友茂已死亡，原告主张该项费用50000元，予以支持，3、丧葬费，该项费用应为38066元（76131元／年÷2）；4、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费，原告主张交通费10000元过高，原审法院酌定按服务行业工资标准计算7人7天，该项费用为6744元（50235／年÷365天×7人×7天）。原告损失合计825730元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司在闽Ｈ×××**号重型罐式半挂车交强险责任限额范围赔偿原告李润梅、张莹、张乾盛、喻柳英因张友茂死亡产生的各项费用110000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司在闽Ｈ×××**号重型罐式半挂车商业险责任限额范围赔偿原告李润梅、张莹、张乾盛、喻柳英各项损失合计715730元（825730元-110000元）的50%即357865元；三、被告孔凡君赔偿原告李润梅、张莹、张乾盛、喻柳英各项损失合计715730元（825730元-110000元）的50%即357865元，扣除已付12100元，还应赔偿345765元；四、原告李润梅、张莹、张乾盛、喻柳英返还被告厦门福金物流有限公司垫付费用30000元；五、驳回原告李润梅、张莹、张乾盛、喻柳英其他诉讼请求。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司应给付原告李润梅、张莹、张乾盛、喻柳英467865元；被告孔凡君应给付原告李润梅、张莹、张乾盛、喻柳英345765元；原告李润梅、张莹、张乾盛、喻柳英应返还被告厦门福金物流有限公司30000元。以上款项限在本判决生效后15日内付至本院银行账户。案件受理费减半收取6186元，由被告厦门福金物流有限公司负担3093元，被告孔凡君负担3093元。二审期间，双方当事人都没有提交新证据，双方当事人对于原审法院认定的事实无异议，本院对于双方无异议的事实予以确认。本案经本院主持调解，诉讼双方未能达成调解协议。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、孔凡军是否应该承担被上诉人赔偿责任的问题；2、在计算被上诉人损失时，是否应核减车上人员责任险30000元的问题。关于争议焦点一，孔凡君主张其与张友茂如果不是雇佣关系，那就是无偿帮工关系，由于孔凡君在涉案交通事故中没有重大过错，其不应承担赔偿责任。关于张友茂与孔凡君之间是否系雇佣与被雇佣关系，孔凡君主张其与张友茂形成雇佣关系的证据为张友茂曾经通过微信向其转账3000元，本院认为，该证据系孤证，不足以证明该款系张友茂支付给孔凡君的工资，而且张友茂家属否认张友茂曾经聘请孔凡君开车，孔凡君主张其与张友茂形成雇佣关系的证据不足，本院不予采信；关于孔凡君与张友茂是否系无偿帮工关系。本院认为，根据查明的事实可知，涉案车辆赣Ｆ×××**号重型厢式货车系张友茂所有，孔凡君与张友茂同在菜市场从事贩卖蔬菜工作，涉案事故发生前，孔凡君与张友茂一起到外地贩卖蔬菜，在返回抚州时，该车载有张友茂和孔凡君的蔬菜，并非孔凡君主张的义务帮工关系，孔凡君主张其与张友茂形成无偿帮工关系由于证据不足不能成立。本院认为，根据涉案交通事故认定书可知，孔凡君负事故同等责任，原审法院为此判定孔凡君在交强险外承担50%的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。关于争议焦点二，本案原审时，李润梅、张莹、张乾盛、喻柳英以其与中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司系保险合同纠纷为由撤回对中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司起诉，原审法院予以准许。由于李润梅、张莹、张乾盛、喻柳英撤回了中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司的起诉，孔凡君要求核减相关费用没有法律依据。本院认为，原审法院的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，孔凡君的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6487元，由孔凡君负担。本判决为终审判决。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇二〇年十一月三十日书记员  任 佳