广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终1075号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地广西梧州市万秀区新兴一路**。统一社会信用代码：91450403899149056J。 代表人：谢德坤，总经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙树全，男，1962年8月17日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：罗海萍，藤县东城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蒙美强，男，1978年5月10日出生，汉族，农民，住广西藤县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司(以下简称中国人保梧州分公司)因与被上诉人蒙树全、蒙美强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人保梧州分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的证据不能证实事故真实发生。2、本案无法证实蒙树全与蒙美强存在碰撞的事实，无法证实本案属于交通事故，即使蒙树全与蒙美强存在碰撞，基于他们是同一个村小组同姓关系也不应轻易采信。3、被上诉人蒙树全起诉状陈述的事故时间及就医过程与病历及检查报告单记载的事实相互矛盾，明显存在虚假陈述，且根据病历 内容分析证实与本案事故无关，无法排除是蒙树全自己原因造成的。4、岭景镇人民调解委员会在2019年7月3日出具的《调解终结告知书》不能作为定案依据。5、即使存在碰刮事件，一审法院在没有任何证据的前提下判定蒙树全和蒙美强负同等责任明显欠妥，应由被上诉人蒙树全负全部责任。6、蒙树全陈述的处理过程明显与常理不符，无法证实与本案存在因果关系，上诉人不应承担责任。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用的法律错误，请二审法院依支持上诉人的上诉诉讼请求。 被上诉人蒙树全答辩称，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人蒙美强答辩请求维持原判。 蒙树全一审的诉讼请求为：1、判令被告中国人保梧州分公司在强制险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金等损失54145.40元，余下部分医药费3857.82元由蒙美强负担；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实如下：2018年8月22日12时左右，原告驾驶摩托车回家，当行至离家不远处的村中道路与驾驶摩托车相向而来的被告蒙美强发生碰撞，致原告及其车跌到地上，造成原告左手受伤。双方均未报警处理。当天中午，原告到容县卫生院就诊，ＤＲ诊断为左手骨折。因赔偿事宜未能协商解决，原告找民间医方治疗，但未见好转。2018年10月3日，原告到广西玉林市医结合骨科医院治疗，住院23天。诊断为左手第2、3、4掌骨陈旧性骨折并关节粘连。原告前后共用去医疗费13857.82元。经鉴定，原告本次外伤致左手功能丧失分值>10分评定为十级伤残，损伤后误工期60日、护理期30日、营养期30日。另查明，被告蒙美强在事发时驾驶的桂Ｄ×××××号车登记车主是其本人，其具备摩托车驾驶资格。该车在被告中国人保梧州分公司投保有交强险，本次道路交通事故发生在保险有效期限内。原告事发时驾驶的车辆没有办理入户登记，其没有取得摩托车驾驶证。原告的父母蒙圣强、马汉琼分别出生于1921年5月25日、1931年9月13日，生育孩子5个，健在4人。上述事实，有原告提供的身份证、户口簿、ＤＲ诊断报告单、医疗费发票、疾病证明书、出、入院记录、司法鉴定意见书，被告蒙美强提供的驾驶证、行驶证复印件等证据以及当事人在庭 上的陈述在卷佐证，该院予以确认。原告、被告蒙美强驾驶摩托车发生碰撞造成原告受伤的事实，有原告提供的DR诊断报告单、疾病证明书等证据证实，被告蒙美强对其与原告驾车碰撞的事实也认可，故该院予以认定。被告对双方发生碰撞的时间提出异议，但没有证据证实，其异议理由不成立。 一审法院审理认为，原、被告驾驶摩托车发生碰撞，造成道路交通事故，双方均没有报警和向保险公司报案，均存在过错。对于本案的责任承担问题，根据双方庭上陈述、发生事故道路的现场情况，并综合双方驾驶资格、肇事车辆是否登记等，该院确定双方在事故中负同等责任。被告蒙美强的行为对原告的健康权造成侵害，依法应承担相应的民事侵权赔偿责任。根据有关法律法规及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，该院对原告因交通事故造成的损失核定如下：1.医疗费13857.82元，原告提供了医药费票据等予以证实，且原告主张13857.82元，该院予以认定；2.住院伙食补助费2300元(100元/天×23天)，原告主张符合相关法律等规定，该院予以支持；3.营养费900元（30元/天×30天），根据鉴定意见及有关规定，原告主张于法有据且符合当地实际，该院予以支持;4.误工费7917.70元(按广西农林牧渔业在岗职工年平均工资48166元/年÷365天×60天);5.护理费3958.85元（按广西农林牧渔业在岗职工年平均工资48166元/年÷365天×30天）；原告主张的误工费、护理费中合理部分，该院予以支持；超出部分不予支持；6.被扶养人生活费2123.40元(被扶养人蒙圣强、马汉琼均超过七十五周岁，根据有关规定其需扶养年限均为5年，按广西农村居民人均消费支出10617元/年及其生育子女情况计算，原告主张未超出法律规定范围，该院予以支持；7.残疾赔偿金24870元（按广西农村居民人均可支配收入12435元/年×20年×10%），原告主张符合相关规定，该院予以支持；8.交通费272元，结合原告就医地点等实际情况，该院予以支持；9.精神损害抚慰金3000元，按照原告的伤情以及本地实际，该院酌定支持3000元。鉴定费1800元，原告提供了鉴定收款票据证实，该院予以认定，可与诉讼费用一并处理。以上1-9项合计59199.77元，其中属交强险医疗费用赔偿限额项目范围17057.82元(医疗费用、住院伙食补助费、营养费)，属伤残赔偿限额项目范围42141.95元(护理费、误工费 、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金）。因桂Ｄ×××××号摩托车在被告中国人保梧州分公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国人保梧州分公司应依照法律规定和保险合同的约定进行赔偿，在交强险医疗费用限额赔偿损失10000元，在伤残限额赔偿损失42141.95元，合计赔偿原告损失52141.95元。被告中国人保梧州分公司在交强险赔偿不足部分，原告主张其中的医疗费3857.82元，由原告、被告蒙美强平均分担。原告主张该费用由被告蒙美强负担的意见，缺乏理据，该院不予支持。综上所述，原告请求中合法合理部分，该院予以支持，超出部分不予支持。被告蒙美强及其代理人称原告伤情与蒙美强无关、被告中国人保梧州分公司称其不承担赔偿责任的意见，证据不足，该院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司在桂Ｄ×××××号摩托车投保的交强险医疗费用限额赔偿医疗费损失人民币10000元、在伤残限额赔偿护理费等损失人民币42141.95元、合计赔偿原告损失人民币52141.95元；二、被告蒙美强赔偿原告蒙树全医疗费损失人民币1928.91元；三、驳回原告蒙树全的其他诉讼请求。案件受理费1376元（原告已预交688元），适用简易程序审理减半收取688元，鉴定费1800元，合计2488元。由原告蒙树全负担620元，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担1797元，被告蒙美强负担71元。 二审诉讼中，由于当事人均无法举出证据否认一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案的事故是否真实发生？2、蒙树全的损伤与事故是否存在因果关系？3、本案事故责任分担是否正确？ 本案蒙树全主张与蒙美强驾车相撞受伤，提交了藤县岭景镇人民调解委员会出具的《调解终结告知书》、诊断治疗证明、证人证言等证据材料予以证实，蒙美强承认与蒙树全驾车相撞是事实，但其认为蒙树全自知理亏，蒙树全伤情与其无关，上诉人则同意蒙美强意见，称事故发生的时间与治疗时间不一致，双方没有报警，蒙树全的伤是否事故造成存疑，上诉人不应承担赔偿责任，基于以上情况，一审法院认定本案交通事故真实发生与本案的事实相符。上诉人以DR报告单及X线影像检查报告单等显示的左手骨折的手指数量及骨折部位不同，认为蒙树全的损伤与碰撞事故无关，但未能进一步举证予以证明，因此，本院对上诉人的该主张不予采纳。对事故责任的分担问题，由于蒙树全、蒙美强均没有报警，也没有向保险公司报案，一审法院根据蒙树全、蒙美强在庭上的陈述、事故道路的现场情况、证人证言及综合考虑双方的驾驶资格、肇事车辆登记等情况认定蒙树全、蒙美强在事故中负同等责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费1376元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年十一月二日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳