山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3292号 上诉人（一审原告、反诉被告）：王金全,男,1969年3月5日出生,回族,现住东明县。 委托诉讼代理人：范三旗，东明创维法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）:山东顺仁建筑劳务有限公司,住所地菏泽市丹阳办事处双庙陈行政村南500米。 法定代表人：陈张强，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李巍，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。 原审被告：朱海斌,男,1990年3月24日出生,汉族,现住菏泽市。 上诉人王金全因与被上诉人山东顺仁建筑劳务有限公司（以下称顺仁公司）、原审被告朱海斌建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王金全上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：顺仁公司与上诉人签订合同，上诉人为其干降水工程，合同约定：固定综合总价，轻型井点降水50,000元，工期50天。上诉人完成降水工程后，被上诉人支付上诉人生活费1万元，下欠上诉人4万元，被上诉人承诺等下次降水结束后连第一次的钱一并给清，双方达成口头协议，上诉人继续降水，每天1500元，上诉人又干了85天，1500元×85+40000=167,500元，被上诉人拒不支付。在庭审时被上诉人提交第一期降水期间抢修费2200元，第二期降水期间发生的餐费4050元、材料费1500元的证明条，第二期降水期间的费用不应当予以扣除。 顺仁公司辩称，一审法院对本诉部分认定事实清楚，双方签订的合同系固定价款合同，未经双方书面确认不增加工程款。因上诉人未投入足量的降水机械，工作人员疏于施工，上诉人疏于管理，特别是夜间施工时会派专人查看施工现场造成槽水只升不降，迫使被上诉人采取打井降水的方案，增加了建筑成本。上诉人严重失职违约理应对被上诉人增加的工程款部分承担赔偿责任，对反诉部分虽未上诉，但不代表上诉人没有违约，因此上诉人辩称的要求支付合同外价款无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告朱海斌未陈述意见。 王金全向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付降水工程款166000元；2.涉案费用由被告承担。事实与理由：2018年9月5日，被告朱海斌以顺仁公司的名义与原告签订《井点降水施工合同》，合同约定：固定综合总价为50000元，工期50天，原告完工后，被告支付了10000元生活费。原告催要剩余款项，被告未支付，并要求原告继续施工。被告朱海斌与原告王金全口头约定：继续施工每天按1500元的标准计算，施工完毕后，将前述未付的工程款与后面增加的工程款一并付清。2019年1月18日，被告以手机消息通知原告：原告负责的降水工程结束，要求原告撤场。原告为被告施工135天，减去合同约定的50天，多施工了85天，减去施工期间应扣的材料费，被告应支付原告166000元。 顺仁公司向一审法院提出反诉请求：1.判决原告王金全支付打沙口井措施费116000元、管理沙口井人工费68970元、抢修机械费18590元、抢修塌方护坡费20000元、工程车施工措施费2300元等费用共计281860元；2.涉诉费用由原告王金全承担。事实和理由：原告王金全在降水过程中，采取措施不当，降水效果不好，造成施工现场塌方，迫使被告顺仁公司采取补救性的降水方式，造成额外的支出和损失。 一审法院审理查明事实如下：2018年9月5日，原告王金全与被告顺仁公司签订了《井点降水施工合同》，合同约定：工程地点位于菏泽绿源环保科技有限公司厂房内；工作范围及内容为菏泽绿源环保科技有限公司1#、2#设备基础及相连处的厂房基础范围内的降水工作；合同价款为固定价50000元，若有变更，双方必须签订补充协议，否则被告顺仁公司有权拒绝结算变更部分工程；施工要求为原告必须保证基坑干燥，无积水，插管工期为2天，待基坑挖槽清槽完成后，在井点降水施工可满足顺仁公司下道施工工序施工条件下，开始进入降水工期，单个基坑降水工期为50天；价款支付方式为在原告设备进场安装完毕，经被告验收通过后，支付原告10000元作为生活费用，尾款待结算完成后一次性付清。被告朱海斌在合同尾部，顺仁公司加盖公章处签字。顺仁公司认可朱海斌是涉案工地的技术负责人，签字属于职务行为。签订《井点降水施工合同》后，王金全在合同约定的地点进行了施工，2019年1月18日，王金全施工结束。2018年9月3日，顺仁公司向王金全支付10000元。在施工过程中，王金全向顺仁公司出具三份字据，表示顺仁公司在王金全施工中垫付了相关费用，包括餐费4050元、材料费1500元，井点抢修费2200元。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.王金全施工的工程价款应当如何确定；2.王金全是否应承担赔偿责任。 关于第一个争议焦点，王金全诉称其在书面合同约定之外，与被告朱海斌达成口头协议，按照每日1500元的标准计算合同以外施工的85天。但其提供证明达成口头协议的录音证据，顺仁公司、朱海斌均对真实性予以否认。且在王金全与顺仁公司签订的《井点降水施工合同》中，明确约定涉案工程为固定价格50000元，对于增加或变更的工程量，王金全与顺仁公司必须签订补充协议，否则顺仁公司不予认可。王金全提供的录音证据与书面合同相互矛盾，且其诉请的增加部分的工程量没有相应的工作联系单、工程签证单等证据予以佐证，对于王金全提出的增加工程价款的诉求，一审法院不予支持。 关于第二个争议焦点，顺仁公司反诉称王金全施工措施不当，给顺仁公司造成了损失。一审法院认为，损害赔偿应当证明：损害事实的发生，损害行为的存在，行为人的主观过错，损害行为与损害事实存在因果关系。顺仁公司提供的证据可以证实，顺仁公司采取打沙口井等措施降水，并产生了相应的支出，但不能证实由于王金全的施工行为与顺仁公司采取打沙口井等措施之间的必然联系。王金全否认其在施工中造成了损害的后果，顺仁公司也未提交要求王金全整改的工作联系单，对于顺仁公司的反诉请求，证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，顺仁公司应当支付尚欠王金全的工程款32250元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、山东顺仁建筑劳务有限公司支付王金全32250元，限判决生效后五日内履行完毕；二、驳回王金全其他本诉诉讼请求；三、驳回山东顺仁建筑劳务有限公司反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3620元，由王金全负担2975元，顺仁公司负担645元；反诉费用2764元，由顺仁公司负担。 本院二审期间，上诉人王金全向本院提交证据如下：证据一、朱海斌书写的扣除上诉人的用餐费名单一份，拟证明自2018年9月5日至2019年1月18日上诉人为被上诉人井点降水135天，其中包括超期85天；证据二、井点降水抢修费用清单一份，拟证明上诉人为被上诉人井点降水工程超期85天；证据三、扣除上诉人材料款清单一份，拟证明期间内上诉人为被上诉人干降水工程；证据四、工地降水现场拍照一组，拟证明上诉人2018年11月18日为被上诉人干降水工程；证据五、朱海斌微信凭证一份，拟证明井点降水工程2019年1月18日结束。顺仁公司的质证意见是，证据一、二、三被上诉人在一审中已经提交，且双方进行了质证，庭后该证据让上诉人取走，不属于新证据，该证据能够证明餐费、抢修费用、材料款被上诉人已经支付给上诉人的事实，但不能证明上诉人的证明目的。证据四真实性、合法性、关某均有异议，即使该证据真实也仅能证明上诉人施工的某一个片段，不能证明上诉人按约保质履行了施工义务，也不能证明上诉人的证明目的。证据五真实性、合法性、关某均有异议，同时该证据也不是新证据，不能证明上诉人的证明目的。原审被告朱海斌未质证。本院审查认为，上述证据对方当事人提出异议，应当结合其他证据综合分析认定其证据效力。 本院审理期间，上诉人王金全申请证人代某出庭作证，拟证明王金全给顺仁建筑公司干了135天的活，代某跟着去要钱，朱海斌承认欠这个钱，但是一直没给。上诉人对证人证言质证认为，证人所述具有真实性，充分证明了为被上诉人干降水工程第一次50天，超期85天，超期后每天1500元，应该作为有效证据。被上诉人对证人证言质证认为，该证人的证言从程序上来说不合法，同时该证人证言的真实性、合法性、关某均有异议，证人不能说清所干工地的名称、地点，其所称的施工开始的日期腊月十五、十六日，与事实严重不符，不能证明其在涉案工地实际施工过的事实，施工合同是固定价款合同，该证人也明确表示合格的标准为没有水，因此该证据不能作为认定事实的依据。原审被告朱海斌未质证。本院审查认为，上述证据对方当事人提出异议，应当结合其他证据综合分析认定其证据效力。 本院审理查明，顺仁公司向本院提起上诉，但未在规定期限内交纳二审案件受理费，应按其自动撤回上诉处理，本院不再另行出具民事裁定书。 本院审理查明的其他事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人请求被上诉人顺仁公司支付工程款165300元是否有事实及法律依据。 《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。上诉人王金全与被上诉人顺仁公司签订的《井点降水施工合同》第一条第1项约定：“合同价款：固定综合总价，轻型井点降水50000元；本固定综合单价包含人工费、材料费、机械费、利润、其他一切措施费、管理费、规费等为完成本工程承包范围内的所有费用。若有变更，双方必须签订补充协议，否则甲方有权拒绝结算变更部分工程。”双方一致认可上诉人施工了135天，但对工期延误的原因存在争议，上诉人主张增加了合同外的工程量，被上诉人称上诉人施工质量达不到要求。双方未按照合同约定签订补充协议，上诉人也未提供工程变更签证等其他证据证明其完成了合同外的工程量，其主张另行结算价款证据不足，一审法院以合同固定总价扣除被上诉人施工期间垫付的各项费用结算工程款并无不当，本院予以维持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持，王金全的上诉请求依法不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2961元，由上诉人王金全负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年十一月九日 书记员  邢 辉