安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3163号 上诉人（原审原告）：王永，男，1972年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司萧县供电公司，住所地安徽省萧县龙城镇龙山北路西侧，统一社会信用代码91341322MA2MR2WN5T。 法定代表人：张殿楼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡展，男，该公司法律顾问。 上诉人王永因与上诉人国网安徽省电力有限公司萧县供电公司（以下简称萧县供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初5138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王永上诉请求：改判支持王永一审诉讼请求；上诉费用由萧县供电公司承担。事实和理由：1、虽然(2018)皖1322民初3219号民事判决以最初评估结论认定火灾损失，但该损失只是对火灾后损失作出的初步认定，后期经详细清理，由安徽淮海资产评估事务所对损失进一步确认，所作出的评估报告应当是最终损失确认，具有客观性。生效法律文书系推定事实，该评估报告作为相反证据可以推翻生效法律文书确认损失事实，火灾损失应以安徽淮海资产评估事务所所作出的评估结论为准。2、王永损失除火灾造成的直接损失外，还有间接损失，该间接损失原评估结论并未涉及，安徽淮海资产评估事务所对王永的间接损失进行评定，一审未对此予以认定不当。 萧县供电公司辩称，1、安徽淮海资产评估事务所在进行评估时火灾现场已经灭失，评估事实不具有客观性，该报告不能作为认定损失的依据，王永的上诉理由不成立。2、由于评估报告不能成立，其所做出的火灾间接损失结论也不能成立，间接损失也不在赔偿范围。请求驳回王永的上诉。 萧县供电公司上诉请求：1.撤销原判，改判萧县供电公司不承担赔偿责任；2.上诉费用由王永承担。事实与理由：一审法院判令萧县供电公司对案涉火灾事故损失承担40%的责任，即382019.69元，属认定事实不清，法律适用不当，判决错误。1、一审以电表箱处的漏电保护装置(实际上叫空气开关)损坏没有更换，不能正常使用，萧县供电公司未依法履行职责，对用户存在的安全隐患未尽到监管和排除隐患职责，认定萧县供电公司对本案火灾发生存在过错，属于认定事实不清。《供电营业规则》第51条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任,按供电设施产权归属确定；产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。从一审中王永提供的火灾认定书中可以看到，本案火灾的起火点是在室内，即使是电气线路故障引起的火灾，该电气线路产权也是属于王永，由此产生的法律责任当然也应由王永自行承担。对于用户拥有产权的电气设备，供电公司无监管义务，实际上也不可能进行监管。2、一审认为如发生电气线路故障时，可能会导致电流外泄产生放电火花、电线发热燃烧等问题，没有漏电装置功能情况下不能及时断电，存在持续放电造成火灾的可能，故没有漏电装置功能与发生火灾之间存在因果关系，萧县供电公司的“有漏电装置亦能引发火灾”与上述不是同一逻辑关系观点错误。《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》6.1条规定，农村低压电网的漏电保护系统实行分级保护，共分为总保、中保、户保和末级保护四级，其中总保、中保属于供电公司资产,总保安装在变压器处,中保安装在电表箱内，它们保护的是供电线路的安全；6.3.1规定，户保和末级保护属于用户资产,应当由用户出资安装并承担维护、管理责任；户保的作用是：当用户产权分界点以下的户内线路出现剩余电流达到设定动作值时，能及时切断本户低压电源；6.3.2规定，不设末级保护时，用户应选择快速动作型剩余电流动作保护器，并确保其正常投入运行，不得擅自解除或退出运行。从上述规定看，当火灾发生时，及时发挥漏电保护作用、切断户内低压电源的应当是用户家中的户保，而不是安装在电表箱处的中保。总保、中保保护的是供电线路的安全，是及时断电，防止发生更大范围的触电事故发生，而不是对用户家中的电气设施进行保护。萧县供电公司一审时提供宿州市中级人民法院(2019)皖13民终1841号民事判决书萧县庄里周飞案，该案是典型的室内电路短路引发的火灾，经消防部门现场勘察电表箱处的空气开关处于断开状态，但并没有阻止火灾发生，它只能在线路短路剩余电流达到动作值时及时断电，防止发生更大范围的触电事故发生。本案中电表箱处的空气开关能不能正常使用，与案涉火灾发生之间没有因果关系。案涉电表箱处的空气开关没有及时更换并不是导致本案火灾发生的原因，本案火灾发生完全是因为王永自身用电不当所造成，与供电公司之间没有关系，供电公司不应当承担赔偿责任。3、关于王永因火灾造成的损失，安徽淮海资产评估事务所的评估报告不客观、不科学，该评估报告不能作为定案依据，萧县供电公司在一审中也提出了重新评估申请，但一审法院并未准许，而是直接援引萧县人民法院(2018)皖1322民初3219号民事判决中的损失数额不恰当。王永不能证明萧县供电公司对本案火灾发生存在过错，亦不能证明萧县供电公司的供电行为与本案火灾发生之间存在因果关系，一审认定侵权行为成立并判决萧县供电公司承担382019.69元责任错误。 王永辩称，1、本次事故损毁的空气开关属于萧县供电公司安装维护，产权属于萧县供电公司，依据供电营业规则，应根据产权予以确认萧县供电公司承担责任。2、室内线路可能是引起起火的原因之一，但本案侵权诉讼考量的是供电公司责任，电路损坏不是侵权责任的主体。3、从技术层面讲，空气开关在损坏后萧县供电公司没有尽到及时更换义务，其绕开空气开关向用户直接供电，没有空气开关保护电路安全；漏电保护器不对线路电流过大引起的线路故障保护，供电公司混淆漏电保护器与空气开关的功能。萧县供电公司引用案例与本案并非同一事实，不能作为认定本案事实的依据。4、火灾发生后损失的范围尚未完全显现，消防大队的评估结论没有如实反映王永损失，修复过程中才完全体现损害的部位，安徽淮海资产评估事务所评估报告应作为认定依据。请求驳回萧县供电公司上诉请求。 王永向一审法院起诉请求：1.判令萧县供电公司赔偿直接经济损失800000元（以评估结论为准）；2.诉讼费用由萧县供电公司承担。 一审法院认定事实：王永在萧县个体经营“王永家电城”,经营范围为家电及日常百货，系租赁姜海、姜龙、姜航的房屋经营。2018年2月9日19时许，该店铺发生火灾，经萧县公安消防大队萧公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书认定，起火时间为2018年2月9日19时左右，起火部位位于家电城从东向西数第4间商铺（家电城共4间商铺）西半部、北起第4台冰箱处；起火原因不排除电气线路故障和电冰箱故障引发火灾的可能。事故造成王永家电城及旁边亲密爱人婚纱摄影财物受损。王永已因该火灾事故对合肥美菱股份有限公司提起诉讼，安徽省萧县人民法院作出（2018）皖1322民初3219号民事判决，该判决认定：王永所属家电城损失金额为685735元，陈峰所属亲密爱人婚纱摄影店损失144459.72元，姜海、姜龙、姜航所属房屋修复及物品损失124854.5元，共计955049.22元，判决由合肥美菱股份有限公司赔偿40%即382019.69元。同时认定该火灾案亦有其他侵权者，该判决已经生效。针对火灾给王永造成损失情况，王永一审诉讼期间又申请鉴定，经安徽淮海资产评估事务所鉴定于2019年12月8日出具评估报告，王永支付评估费10000元。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本案为财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。本案的争议焦点为萧县供电公司对火灾事故造成的损失是否存在过错、责任大小及损失数额如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案火灾事故发生后，从消防部门对负责该户的电工询问笔录及萧县供电公司当庭陈述，萧县供电公司所属供电装置盒虽然安装漏电保护装置，但系损坏的没有及时更换。萧县供电公司作为法定对供电、用电负有监督、管理、检查、检验等义务的专业部门，在其产权归属电气线路区域内，未依法履行职责，对用户存在的安全隐患未尽到监管和排除隐患职责，存在过错。萧县供电公司对因果关系提出抗辩，认为即使漏电装置能正常使用，也无法阻止火灾的发生。一审法院认为，如发生电气线路故障时，可能会导致电流外泄产生放电火花、电线发热燃烧等问题，没有漏电装置功能情况下不能及时断电，存在持续放电造成火灾的可能，故没有漏电装置功能与发生火灾存在因果关系，萧县供电公司“有漏电装置亦能引发火灾”与上述不是同一逻辑关系，萧县供电公司抗辩不能成立。根据王永提供的萧县公安消防大队出具的萧公消火认字[2018]第0002号事故认定书，该认定书虽未直接确定火灾原因，但认定了起火原因不排除电气线路故障和电冰箱故障引发火灾的可能，属于完成初步举证责任，萧县供电公司未提供相应证据证明自己不存在过错及不存在因果关系，不能排除自己的责任，应承担相应赔偿责任。王永作为店铺的管理者，在对房屋无法控制的情况下，未切断电源，消防意识薄弱，并未尽到安全注意义务，且未提供其店铺内具备消防设施及经过消防验收的事实，王永自身应当承担相应责任。综合双方对案涉事故过错责任和原因力大小以及另案已经处理的电冰箱故障责任问题确定萧县供电公司应承担40%的责任。关于本案火灾事故造成王永损失额问题。王永申请安徽淮海资产评估事务所对其损失进行评估，萧县供电公司提出异议，该评估报告第11项特别说明指出：评估人员现场勘查时，由于火灾时间过去较长，原损毁的数量、面积、规格型号等难以辨认，评估对象涉及的资产清单（数量）是由当事人提供并现场指定评估范围予以确认，同时引用了安徽天正司法鉴定中心数据；评估机构及人员不对损毁的数量、面积、规格型号等承担责任。该评估报告依据的事实仅系申请人指认，不具备客观性，该鉴定报告不应作为认定损失的依据。（2018）皖1322民初3219号生效民事判决对该案损失事实作出认定，当事人仅有口头抗辩但无相反证据推翻，对该判决认定事实予以采纳；该判决认定王永所属家电城损失金额为685735元，陈峰所属亲密爱人婚纱摄影店损失144459.72元，姜海、姜龙、姜航所属房屋修复及物品损失124854.5元，共计955049.22元；由萧县供电公司赔偿40%即382019.69元。王永其余主张依法无据，不予支持。一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十六条规定，判决：一、萧县供电公司于判决生效后十日内赔偿王永382019.69元；二、驳回王永的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由萧县供电公司承担1720元，由王永承担2580元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。萧县供电公司提供证据1，农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程，证明火灾发生时对王永电器线路故障能够起到保护作用的是用户家中的户保和末保，同时规程6.1条和6.3.1条规定明确农村电压有四级保护，总保、中保属于供电公司资产，供电公司对案涉火灾的发生没有责任。证据2，电气火灾警示片截图，证明用户家中电气线路出现故障后几秒钟就可能引发火灾，空气开关是否能正常开启与火灾没有直接关系。王永质证意见：两份证据均不属于有效证据；对运行规程证明目的有异议，萧县供电公司对空气开关没有及时更换，存在过错；火灾警示片仅截图，没有经过行业标准或者国家标准认定，空气开关在线路发生故障及时断开，达不到几秒后发生事故。本院认证意见：萧县供电公司证据1系国家能源局发布的行业标准，对其真实性、合法性予以认定，但该规程与其在本案中是否存在过错无关联性，对其关联性不予认定；证据2王永不认可，该截图无法核对，不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，王永因其经营的家电、日用品商铺发生火灾，经萧县公安消防大队在事故处理期间委托安徽天正司法鉴定中心对该次火灾所造成的直接财产损失进行价格评估后，认定直接财产损失为955049.22元，该火灾事故认定载明“当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向宿州市公安消防支队提出复核申请”，王永未提供证据证明其对该事故认定已申请复核并改变所确认财产损失数额，且王永在另案中将萧县消防大队火灾事故认定书和安徽天正司法鉴定中心的价格评估作为其财产损失依据提起诉讼，并被人民法院生效判决所确认，故，王永以其另行委托安徽淮海资产评估事务所作出的鉴定结论作为本案财产损失依据无事实和法律依据，本院不予支持。对萧县供电公司应否在本案中承担赔偿责任问题。王永所经营的家电、日用品商铺发生火灾，经萧县消防大队火灾事故认定，起火原因“不排除电气线路故障和电冰箱故障引发火灾的可能”，结合火灾事故发生时萧县公安消防大队对片区电工询问时，电工巩天福陈述“王永家电城这一片区是以前的老线路，没有漏电保护”，而漏电保护又称漏电保护开关，其主要作用为防止电气设备和电气线路漏电引起的触电事故；防止用电过程中的单相触电事故；及时切断电气设备运行中的单相接地故障，防止因漏电引起的电气火灾事故；案涉火灾事故不能排除系萧县供电公司对案涉事故片区老线路无漏电保护而引发，具有一定过错，一审法院综合双方过错责任和原因力大小，酌情确定萧县供电公司承担40%责任并无不当，本院予以维持。 综上，王永、萧县供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人王永、国网安徽省电力有限公司萧县供电公司各负担2150元。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  许劲松 审判员  欧阳顺 二〇二〇年十一月十日 法官助理王志 书记员朱思源 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。