辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民初209号原告：高振，男，1986年3月10日出生，汉族，住营口市西市区。被告：营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街**。法定代表人：张望，该公司董事长。诉讼代表人：营口市鑫汇鑫房地产开发有限公司管理人。负责人：张春歌。委托诉讼代理人：李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。原告高振与被告营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司（以下简称鑫汇鑫公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高振，被告营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司的委托诉讼代理人李晓岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高振向本院提出诉讼请求：1.判令被告在营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司债权确认中，明确确认我方房款债权(按购房发票金额计算)，车位债权(按星汇奥城地下车位购置协议金额计算)，违约金债权(以房款债权为基数*万分之2.75*违约天数-车位债权)。总计：633033元。2.要求删除被告出具《债权确认单》中“要房房款(暂)”中“暂”字。3.要求删除被告出具《债权确认单》中“财务账上未查到房款236688元，暂按申报数确认房款”等字样。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我方于2012年9月29日，购买营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司D4号楼1单元9层17号房屋，总价人民币436688元，但因营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司未按时交房，产生违约金人民币196345元，总计人民币633033元，然而被告在《债权确认单》中标明“要房房款(暂)”“财务账上未查到房款236688元，暂按申报数确认房款”等模棱两可字样，使我方权益受损，我方认为，被告应当明确确认我方房款债权(按购房发票金额计算)，车位债权(按星汇奥城地下车位购置协议金额计算)，违约金债权(以房款债权为基数*万分之2.75*违约天数-车位债权)，并删除被告出具《债权确认单》中“要房房款(暂)”中“暂”字，以及“财务账上未查到房款236688元，暂按申报数确认房款”等字样。为维护我方合法权益，请求法院判令支持我方的诉讼请求。被告鑫汇鑫公司辩称，管理人对于被答辩人高振的债权确认正确，请求依法驳回被答辩人诉讼请求。本案被答辩人向管理人申报债权时没有提供支付购房款的方式和时间，包括交付对象的说明，管理人按照正常审核程序审核时发现答辩人营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司财务账面记载仅仅有收到被答辩人高振20万元的记载，高振申报债权金额为436688元，其中有236688元答辩人财务账上没有这笔资金进入答辩人账目的记载，也就是答辩人没有收到被答辩人交的首付款236688元，为此，管理人通知被答辩人到管理人处说明其首付款236688元情况，被答辩人说明这236688元是现金支付，管理人再次找寻答辩人公司财务账目上现金的收支账目，仍然没有找到被答辩人首付款236688元的痕迹，为保障被答辩人的合法权益，综合考虑被答辩人提供的购房合同及发票证据，管理人对答辩人申报的债权金额436688元及违约金、车库等给予确认，为保障债权确认真实确定性，为不损害其他债权人的合法权益，管理人对于此类情况的债权确定时都注明一个（暂）字，意义就是对于被答辩人首付款236688元仍要继续调查核实，对此，被答辩人不同意标注，同时提供新的证据，被答辩人向张志群个人汇款236688元，张志群给被答辩人出具收条的书面资料，对此足以认定被答辩人首付款确实没有向答辩人鑫汇鑫公司交付，而是支付张志群个人，答辩人确实没有收到该款，管理人在被答辩人债权确认单据上注明（暂）字，目的就是证明被答辩人首付款答辩人没有收到，需要进一步核查，这是正确的，被答辩人以此为由提请诉讼，要求删除标志，将被答辩人汇给张志群个人的236688元不作任何记载，视为答辩人收款，这样明显将损害其他债权人的合法权益，没有任何事实和法律依据，被答辩人诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告高振提供如下证据：1.营口市商品房买卖合同书，证明购房合同真实、有效。被告鑫汇鑫公司质证意见是对证据真实性没有异议，对原告的证明观点有异议。购房合同不能证明原告购买房屋时交付了全款，所以原告的证明观点不能成立。2.销售不动产统一发票，证明鑫汇鑫公司收全额购房款436688元。被告鑫汇鑫公司质证意见是对购房发票的真实性没有异议，同样不能证明原告购买房屋时交付了全款，因为购房发票并不是款项交付的证据。3.星汇奥城团购登记表、个人存款回单、收据，证明鑫汇鑫公司收到原告交纳的购房首付款236688元。被告鑫汇鑫公司的质证意见从原告提供的这组证据直接证明原告的首付款236688元属于非正常交费，并没有向鑫汇鑫公司交纳，而是交付给了个人，也证明管理人查账情况属实。这笔款项需要管理人，包括相关司法部门进一步核实以后才能最后确认，无法排除该笔款项原告与张志群之间是否还有其他关系的可能性，所以管理人在对原告持有发票和合同确认的情况下，在债权确认书中标注“暂”字是对原告的一个提醒，也是对管理人工作，包括下一步核查工作的一个提示，完全正确。4.商品房屋结算单，证明鑫汇鑫公司收到购房款总计436688元。被告鑫汇鑫公司的质证意见是原告在申报债权时并未向管理人提供该结算单，而且结算单和发票一样，不是财务收付款的直接凭证，在款项无法查找的情况下不能作为证据使用。而且根据原告提供的证据，也直接证明公司确实没有收到这笔款项。5.商品房买卖合同补充协议两份、星汇奥城地下车位购置协议（赔偿金抵扣），证明违约金和车位情况。被告鑫汇鑫公司质证意见是对补充协议及地下车位购置协议的真实性没有异议，但是该组证据和发票一样，他不能确认该笔款项中首付款到了公司账面，同样不能排除管理人进一步核查首付款流向的工作要继续进行，所以“暂”字是必须的，并不影响原告主张破产债权。6.辽宁省营口市西市区人民法院（2016）辽0803民初230号民事判决书，证明鑫汇鑫公司收到原告高振交纳的全部购房款436688元，并按万分之2.75给付违约金。被告鑫汇鑫公司的质证意见是对判决书的真实性没有异议，但是在本案的债权审核中有多份判决书认定交全款，经我们核查，当事人已经自认不是全款，这种现象在西市法院是很普遍的一个现象。基于很多当事人都诚实进行了诉讼，我们没有向西市法院提出再审，但是这样的事情是真实存在的，而且根据原告提供的证据也证明首付款确实没有交到鑫汇鑫公司，而是交付了个人。至于张志群的表见代理是否成立，该笔款项最后查证结果是否能够视为鑫汇鑫公司收款，虽然对原告的权益没有太大的影响，但对鑫汇鑫整个债权的分配和整个债权的确认和追偿有极重要的影响。所以我们仅是提示一个“暂”字是完全正确的。本院对原告高振提供的以上证据真实性、合法性、关联性确认并予以采信。被告鑫汇鑫公司提供如下证据：1.债权登记申报表（个人），证明原告申报债权提供的资料中不含原告以什么形式交付资金的证据，无法证明其资金交付情况及交付对象。原告高振的质证意见是依据我们提供的房屋结算单，房屋结算单已标明鑫汇鑫公司收取高振全额购房款436688元，并且有财务专用章。2.购房人付款方式说明，证明在管理人查询鑫汇鑫公司账目后没有查找到原告交付涉案购房首付款236688元的证据，找原告询问其交付资金情况，原告说明这236688元交付的是现金，管理人无法继续查询。原告高振的质证意见是以我方提供的最新证据为准。3.鑫汇鑫公司2012年11月19日记账凭证及营口市住房公积金管理中心专项贷款借据（个人），证明鑫汇鑫公司收到高振购房贷款20万元整，没有收到高振其他款项记载。原告高振的质证意见是对真实性没有异议，但是购房人在购房过程中确实交付全款，并且交付给鑫汇鑫财务负责人，证明高振付全款436688元。5.债权确认单，证明因为在鑫汇鑫公司财务账内没有收到原告高振交纳236688元款项记载，结合原告提供的其他资料，可以认定原告债权成立。但是因为鑫汇鑫公司财务账上确实没有收到涉案236688元的记载，在债权确认时标注“暂”字，以体现债权情况的客观真实性，也利于管理人进一步查找该款去向，澄清案件基本事实。原告高振的质证意见是我的其他证据均表明鑫汇鑫公司收付全款436688元，所以确认金额应该为全款金额加上违约金，还有车位抵扣金，总金额是633033元。6.个人存款回单、收据，证明236688元非正常付款，没有支付给鑫汇鑫公司，鑫汇鑫公司财务账面没有记载，该款在管理人必须进一步核查范围内。原告高振的质证意见是对真实性没有异议，高振在购买房屋时，鑫汇鑫公司只提供一个账号打款，高振按照这个账户进行打款，同时鑫汇鑫给高振开具发票等其他的收据，证明高振付全款436688元。本院对被告鑫汇鑫公司提供的以上证据真实性、合法性、关联性确认并予以采信。综合当事人提交的证据，可以认定下列事实：被告鑫汇鑫公司系星汇奥城的开发商。2012年9月29日原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于新联北大街123乙-17号住宅，面积131.93㎡，房屋总价款为436688元。2012年8月30日，鑫汇鑫公司工作人员张志群出具收据，记载“今收到高振购买D4幢1单元9层17号购房首付款人民币236688元”。2012年9月13日，张志群营口银行个人存款回单交易金额236688元。2012年11月19日，营口市住房公积金管理中心向鑫汇鑫公司转款20万元。2012年10月16日，鑫汇鑫公司向高振出具《销售不动产统一发票》，发票记载购房款金额436688元。鑫汇鑫公司并向高振出具《商品房屋结算单》，记载购房款金额436688元。原告高振曾因被告鑫汇鑫公司未履行交付房屋义务，而向辽宁省营口市西市区人民法院提起诉讼，辽宁省营口市西市区人民法院作出（2016）辽0803民初230号民事判决，该判决查明事实部分记载：原告（高振）于合同订立后按合同约定向被告（鑫汇鑫公司）交付了全部购房款，被告向原告开具销售不动产统一发票。该判决已生效。原告高振与被告鑫汇鑫公司在2014年11月4日及2015年2月5日分别签订两份补充协议，协议约定了延期交房违约金事项。2015年2月5日，原告高振与被告鑫汇鑫公司签订星汇奥城地下车位购置协议，约定用违约金抵顶车位款事项。2018年4月14日，营口市中级人民法院作出（2018）辽08破1号民事裁定书，受理李雪芹等15人对营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司提出的破产申请。2018年5月25日，辽宁省营口市中级人民法院作出（2018）辽08破1号决定书，指定辽宁春歌会计司法鉴定所担当营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司管理人。张春歌为负责人。被告鑫汇鑫公司进入破产程序后，原告高振填写债权登记申报表，申报本金债权436688元，违约金196345元。2020年1月19日，购房人付款方式说明中高振在购房付款方式中填写现金付款236688元，公积金200000元，合计金额436688元。2020年2月10日，营口市鑫汇鑫房地产开发股份有限公司管理人向原告高振发出债权确认单，原告作为债权申报人第一次债权申报金额：违约金196345元，调整申报金额：房款436688元，车位80000元，违约金-80000元。第一次申报金额及调整申报金额合计：633033元。确认债权金额：要房房款（暂）：236688元，要房房款200000元，违约金116345元，车位80000元，合计633033元。其中在债权确认单特别提示部分记载：“财务账上未查到房款236688元，暂按申报数确认房款”。原告高振对该债权确人单有异议，提起本案诉讼。本院认为，关于原告高振主张，被告鑫汇鑫公司应对原告申报的633033元予以全部确认的诉讼请求，因被告鑫汇鑫公司向高振发出的债权确认单中，已经对高振申报的633033元予以全部确认，故对于高振该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告高振主张，被告应删除《债权确认单》中236688元中的“暂”字以及“财务账上未查到房款236688元，暂按申报数确认房款”等字样的诉讼请求，本院认为，因原告高振将首付款236688元给付鑫汇鑫公司工作人员张志群，而非给付被告鑫汇鑫公司，虽然鑫汇鑫公司已向原告高振出具了全额436688元的购房发票及结算单，而且生效判决中对于原告高振已交付全额购房款的事实予以确认，但因被告管理人在查账时确认鑫汇鑫公司并未收到该236688元，故被告管理人在《债权确认单》标注“暂”字及“财务账上未查到房款236688元，暂按申报数确认房款”等字样，属于其正常履行职责行为，目的也是为了对该争议款项进一步核查，从而保障全体债权人利益。同时，被告管理人已经依据相关证据对原告高振申报的债权633033元予以全部确认，仅为核查需要而标注争议字样，对原告高振主张破产债权并未产生实质性影响，故原告高振的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告高振的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  孟宪云审判员  徐 丹审判员  姚 望二〇二〇年十一月十一日法官助理孙**华书记员徐鹏媛