四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1275号 上诉人（原审第三人）：中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司,统一社会信用代码：91510802772993583A。住所地：四川省广元市利州区北京路**建行大厦**。 负责人：单士锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖玉娴，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：剑阁县金运汽车修理厂，个人独资企业，统一社会信用代码：91510823MA6252CA0X。住所。住所地：四川省剑阁县下寺镇xxxxxxdiv> 法定代表人：冯兴运，公司总经理。 委托诉讼代理人：何辉，四川剑州律师事务所律师。 原审被告：李明云，男，1973年12月29日出生，汉族，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：梁清生，四川广府律师事务所律师。 原审被告：广元旭元汽车运输服务有限公司，统一社会信用代码：9151080256565292X7。住所。住所地：四川省广元市利州区海口路**div> 上诉人中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司因与被上诉人剑阁县金运汽车修理厂、原审被告李明云、广元旭元汽车运输服务有限公司修理合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2020）川0823民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人在商业三者险限额内按保险条款扣除超载免额率、按事故责任比例计算后赔付被上诉人损失或依法发回重审；2.被上诉人承担二审的诉讼费。理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，本案为修理合同纠纷，上诉人与汽车厂无合同关系，上诉人与原审被告广元旭元汽车运输服务有限公司存在保险合同关系，故本案将上诉人列为第三人，主体不适格。其次，本案中道路交通事故认定书认定原审被告违反安全装载规定，承担事故主要责任。依据《保险法》、《侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》上诉人应在保险合同范围内按合同约定扣除因超载增加10%免赔率，按主要责任在保险合同范围内承担赔偿责任。 剑阁县金运汽车修理厂答辩称，1、关于上诉人的地位问题，一审中按照法律规定第三人与本案有利害关系，上诉人列为第三人符合法律规定，上诉人认为免赔10%，在一审中已经查明；上诉人认为按照责任划分，本案是修理合同纠纷，不是侵权纠纷，应当按照保险合同赔偿，与我方修理车有直接因果关系，一审判决正确，请求维持原判。 李明云称，一审认定事实清楚，适用法律准确，诉讼主体地位同意被上诉人的代理人意见。上诉人主张按照保险合同第11条增加10%免赔，于法无据，应当予以驳回，在本案中是保险合同纠纷，车损险实际是21.6万多元，保险合同已经提出了并没有给原审被告提交保险合同条款，仅仅是给原审被告提交了两张保单，交强险和商业责任险系格式合同，根据合同法格式条款免除责任，加重对方责任该条款无效的规定，合同中条款订立合同的时候上诉人并没有依照法律规定向原审被告提交免责条款提示和说明义务，因此我方认为上诉人的主张是于法无据应当予以驳回。 广元旭元汽车运输服务有限公司未进行答辩。 剑阁县金运汽车修理厂向一审法院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告修理费、施救费90667.50元，并从2018年8月9日起按中国人民银行年利率6%计算资金占用利息至付清之日止；2.二被告共同支付原告从2018年8月9日到车辆取走时止按每天30.00元计算川Ｈ1××××号车辆保管费；3.第三人在保险理赔范围内承担支付费用；4.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定的案件事实：2017年12月26日5时10分许，被告李明云所有的挂靠于被告旭元公司的川Ｈ1××××号重型自卸货车，由姚文早驾驶至剑青路214号门前道路时，因车辆严重超载、制动不足及其临危处置不当，与由黄凯驾驶的川Ｒ5××××号重型自卸货车（该车实际车主也系被告李明云）相撞，造成道路交通事故。姚文早在本次事故中承担主要责任。事故发生后，两车均被施救到原告处维修。川Ｈ1××××号车辆以被告旭元公司的名义于2017年4月13日在第三人处投保了交强险和商业险；保险期自2017年5月6日至2018年5月5日，事故发生在保险期内；商业险中机动车损失保险（综合型、含不计免赔险）赔偿限额为216320.00元。2018年8月8日，第三人列出机动车辆定损清单，经被告李明云签字确认后，于同日向原告作出机动车辆定损单，金额为75200.00元，包括换件金额68300.00元、辅材金额900.00元、维修工时金额4000.00元、施救金额2000.00元，已扣除原告于2018年3月4日在十堰鎏金工贸公司成都直销处购买的驾驶室总成金额按约定应自付的10%部分即4550.00元。该车维修完毕后，因无人支付修理费，至今还停放在原告处。除请求第三人在保险责任范围内承担支付维修费用义务外，还请求被告承担维修费用中的自付费用及按《四川省汽车维修工时定额及收费标准》（九七版）实施办法规定加收15%的材料综合费10927.50元〖（68300.00元＋4550.00元）×15%〗以及自2018年8月9日起按年利率6%支付资金占用利息至付清之日和每天按30.00元标准计付车辆保管费至提车之日。 一审法院认为，原、被告之间虽然没有签订书面修理合同，但原告以自己的设备、技术和劳力，完成了车辆维修工作，双方的承揽关系成立，原告依法享有获取维修费用的权利。涉案车辆的维修费用已经被告李明云及第三人确认，故被告李明云作为实际车主应当予以支付；因被告李明云所有的涉案车辆投保了车损险，故第三人在赔偿范围内应对合理的维修费用进行赔付。因被告李明云自付费用有约定且认可，原告主张的加收材料综合费有规定且又不包含在保险合同理赔范围内，故该部分费用应由其自行承担。被告未能及时支付维修费用，原告主张的资金占用利息较为合理应予以支持；因不能确定车辆维修完毕之日，故应从主张权益时起计算。 本案系修理合同纠纷，原告主张的车辆保管费用属保管合同纠纷范畴，在本案中不宜进行处分，原告可与被告协商处理也可另行主张权利。 综上所述，对原告的大部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、限第三人中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司在本判决生效后三十日内在商业险车损险范围内向原告剑阁县金运汽车修理厂赔付川Ｈ1××××号车辆维修费75200.00元；二、限被告李明云在本判决生效后三十日内向原告剑阁县金运汽车修理厂支付自付不计免赔费用及加收材料综合费15477.50元，并自2020年7月8日起按年利率6%计付利息至付清之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于将上诉人在一审时列为第三人是否适当的问题。上诉人虽不是维修合同的向对方，但涉案车辆在上诉人处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，上诉人向被上诉人发出了机动车辆定损单，上诉人应就该投保车辆产生的修理费按照保险合同的约定支付，一审将其作为第三人不影响其参与诉讼和责任承担。 关于赔偿金额是否应当扣减10%的绝对免赔率和按事故责任比例计算后赔付的问题。因本案涉案车辆在上诉人处投保了交强险和商业险，商业险中机动车损失保险（综合型、含不计免赔险），根据涉案的《机动车综合商业保险条款》第十一条“保险让人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的增加10%的绝对免赔率”及第十八条“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”的约定，故上诉人主张的10%的免赔和按事故责任比例计算后赔付的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2067元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄 琴