湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0304行初18号 原告：朱楚胜，男，1949年11月6日，汉族。 委托代理人：文平，湘乡市环市法律服务所法律工作者。 被告：湘乡市自然资源局，住所地湖南省湘乡市新湘路街道东山北路。 法定代表人：刘伟强，局长。 委托代理人：彭倦，该单位不动产登记中心工作人员。 委托代理人：曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。 第三人：朱立，男，1977年11月28日出生，汉族。 原告朱楚胜不服被告湘乡市自然资源局、第三人朱立房屋颁证行为一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月9日向被告湘乡市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告朱楚胜及委托代理人文平、被告湘乡市自然资源局的委托代理人彭倦及曾小军，第三人朱立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湘乡市自然资源局于2001年11月29日为第三人颁发了湘房权证湘乡市字第**2000号房屋产权证，请求撤销该证书。 原告朱楚胜诉称，原告所有的位于湘乡市望春门办事处大正街43号01幢401号住宅，于2001年11月29日在湘乡市房地产管理局办理了《房屋产权证》（证号为湘房权证湘乡市字第**0566号），并于同年12月28日办理了《国有土地使用证》。2019年10月22日，原告从长沙回来，突然发现房门上贴了湘乡市人民法院封条，并张贴了一张（2018）湘0381执148号《查封公告》。原告立即至湘乡市法院询问，被告知第三人朱立已将原告的上述房产过户至其名下，此次因其涉及民间借贷纠纷执行一案，法院查封了该套房产。为此，原告又于2019年11月至湘乡市自然资源信息中心进行查询得知，第三人于2004年10月，以原告名义办理房屋“赠与”转移登记，并办理了他项抵押登记手续，但系统内无房产证扫描件。该信息中心向原告出具了《不动产登记信息证明》，以及第三人的登记申请表（含“赠与书”）复印件，但相关材料，均不是原告的签名，原告也未到场，且未委托第三人申请登记。事实上，原告和第三人之间不存在“房屋赠与”关系，第三人擅自转移登记，原告概不知情，且第三人一直未告知原告。被告给第三人办理转移登记的行政行为违法，严重损害了原告的合法财产权益，依法应当予以撤销。理由如下：1.未经双方共同申请。根据《城市房屋权属登记管理办法》第三条第二款：“本办法所称房屋权利人（以下简称权利人），是指依法享有房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权、房地产他项权利的法人、其他组织和自然人”，第九条：“房屋权属登记分为：（二）转移登记，……”，第十一条：“房屋权属登记由权利人（申请人）申请。……”，第十三条：“权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书”的规定，以及《房屋登记办法》第十二条：“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外”，第十五条第二款：“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。”的规定，被告受理的第三人单方申请房屋转移登记，未经原告书面授权，程序违法；2.被告未尽合理审慎职责。《合同法》第一百八十五条等规定，赠与合同是实践性合同，赠与是双方法律行为，不仅需要有赠与人与受赠人意思表示的一致，且必须进行赠与财产的交付，赠与合同才成立。如果赠与人没有赠与的意思，则赠与合同不成立。侵犯他人合法权益的赠与合同，不受法律保护，其他任何人都无资格强制要求别人的财产赠与自己。根据《物权法》第十二条：“登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看”，以及《房屋登记办法》第七条：“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；(三)审核；(四)记载于登记簿；(五)发证。……”，第十八条：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留”的规定，第三人单方以原告名义书写的“赠与书”作为房屋转移登记行为基础法律关系的证据，被告在既未审核、调查原告是否系真实赠与，也无原告出具的书面委托书、赠与公证书等主要证据的情况下，草率办理转移登记，显然被告未尽合理审慎之责；3.违背法律的强制性规定。依照《城市房地产管理法》第三十七条：“房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为”，第三十八条：“下列房地产，不得转让：（五）权属有争议的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形”，以及《契税暂行条例》第二条：“本条例所称转移土地、房屋权属是指下列行为：(四)房屋赠与；……”，第十一条：“纳税人应当持契税完税凭证和其他规定的文件材料，依法向土地管理部门、房产管理部门办理有关土地、房屋的权属变更登记手续。纳税人未出具契税完税凭证的，土地管理部门、房产管理部门不予办理有关土地、房屋的权属变更登记手续”的规定，第三人在未出具契税完税凭证的情况下，被告予以权属变更登记，其行政行为显属违法。综上，依照《行政诉讼法》第七十条规定，行政行为主要证据不足、违反法定程序等情形的，人民法院判决予以撤销。原告为维护自身合法权益，原告起诉至法院。请求：1.撤销被告颁发给第三人的湘房权证湘乡市字第**2000号房屋产权证；2.判决恢复原告的湘房权证湘乡市字第**0566号房屋产权证的法律效力。 原告朱楚胜为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.不动产登记信息证明原件1份，拟证明在原告一直不知情未到场未委托第三人申请转移登记的情况下，被告为第三人办理了涉案房屋转移登记的事实； 2.湘房权证湘乡市字第**0566号房屋产权证复印件、湘乡国用（2001）字第B01-57-9-2-3号国有土地使用权证复印件1份，拟证明涉案房屋所有权和土地使用权人为原告； 3.湘乡市人民法院（2018）湘0381执148号查封公告原件、封条复印件各1份，拟证明：被告为第三人的违法转移登记行为，以及第三人涉及民事执行案件，造成原告房屋被法院查封后，原告经查询才知道被告为第三人将涉案房屋进行了转移登记。 被告湘乡市自然资源局辩称，原告朱楚胜、妻子肖新为均为原湘乡市药材公司职工，在湘乡市望春门办事处大正街43号有单位集资建房一套于四层，房号为401室,于2001年12月28日取得国有土地使用权证，证号：湘乡国用**，建筑面积81.70平米；于2001年11月29日取得房屋所有权证，证号为：湘房权证湘乡市字第**0566号，由原告儿子即本案第三人朱立领取了该房产证。2004年10月12日，第三人持湘房权证湘乡市字第**0566号房屋所有权证原件、由原告朱楚胜签字盖章及肖新为签字同意将湘房权证湘乡市字第**0566号房屋所有权过户给第三人的家庭会议决定原件、原告及其妻子和第三人的身份证复印件（该三身份证复印件复印在一张A4纸上）向原湘乡市房地产管理局申请将湘房权证湘乡市字第**0566号房屋所有权过户给第三人。经审查后，原湘乡市房地产管理局于2004年10月13日向第三人颁发了房屋产权证，证号为：湘房权证湘乡市字第**2000号。被告认为，第三人此次申请将房屋转移登记的行为符合《城市房屋权属登记管理办法》第十三条：权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人员的有效证件。第十七条：因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件等相关规定及《湖南省城市房屋产权产籍管理条例》第十二条：申请房屋所有权转移登记或者变更登记,应当提交下列资料：（一）房屋所有权转移登记或者变更登记申请书；（二）身份证明；（三）房屋所有权证；（四）与房屋所有权转移或者变更相关的合同、协议、人民政府主管部门的批准文件、行政决定等资料；（五）法律、法规规定的其他资料的规定。登记机关的此次登记行为符合法律法规的规定，程序合法，认定事实清楚，并无不当。原告的的起诉没有事实和法律依据，应予依法驳回。 被告湘乡市自然资源局为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.湘乡市房屋权属登记申请表、湘乡市房屋权属登记审批表及附图、房申请土地调查情况登记表及国有土地使用权证查询信息，拟证明原告通过单位集资建房取得湘乡市大正街43号401室房屋所有权证(证号:湘房权证湘乡市字第**0566号:湘房权证湘乡市字第**有土地使用权证(证号:湘乡国用-2001-B01-57-9-2-3,2001年12月28日取得); 2.湘乡市房屋权属登记申请表、湘乡市房屋权属登记审批表、湘房权证湘乡市字第**0566号房屋所有权证原件、家庭会议决定原件、朱楚胜、肖新为、朱立身份证复印件，拟证明2004年10月12日，朱立持湘房权证湘乡市字第**0566号房屋所有权证原件、由朱楚胜签字盖章及肖新为签字同意将湘房权证湘乡市字第**0566号房屋所有权过户给朱立的家庭会议决定原件、朱楚胜及其妻子和朱立的身份证复印件(该三身份证复印件复印在一张A4纸上)向原湘乡市房地产管理局申请将湘房权证湘乡市字第**0566号房屋所有权过户给朱立。原湘乡市房地产管理局于2004年10月13日向朱立颁发了房屋产权证，证号为：湘房权证湘乡市字第**2000号； 3.湘乡市房屋他项权利登记申请审批表表、湘乡市住房资金贷款房屋抵押合同、朱立身份证复印件、刘瑾玉身份证复印件，拟证明2004年10月13日，朱立同意以湘房权证湘乡市字第**2000号房屋为刘瑾玉在湘乡市住房资金管理中心贷款六万元提供抵押担保。他项权证号为：06733； 4.(2017)湘0381执保200号协助执行通知书、（2017）湘0381执保200号民事裁定书，拟证明因李泽军与朱立民间借贷纠纷一案，湘乡市人民法院对朱立所有的位于湘乡市大正街43号的住房一套（权证号032000号）予以查封； 5.湘乡市房产档案，产权单位是朱楚胜，产权证号020566，拟证明该宗房产档案里面不存在原告及其妻子肖新为、第三人朱立3人的身份信息。 第三人朱立述称，1.原告的起诉是真实的；2.2004年10月，第三人父母都在贵州打工。第三人为了办理抵押贷款，在父母不知情的情况下，就到家里寻找到了原告的房产证到市房产局申请办理转移登记，工作人员告知第三人还需要有赠与合同及相关人员的身份证复印件。因此，在房产局外面从自己包内拿出一张纸，临时写了一份假赠与书，父亲朱楚胜的签名是第三人写的，并在草萝巷找到一个刻私章的女的，请她私刻了父亲的私章，在父亲的名字上加盖了他的印章，并顺便请刻章的人在赠与书上写上“同意，肖新为”的字样。第三人知道原告办理房屋登记的档案里有他们的身份证复印件（当时是作为家庭成员提供的），于是第三人到档案里找到了第三人和父母和印的复印件，重新复印一份作为这次转移房产的材料。然后，第三人拿着赠与书及身份证复印件再次到房产局，工作人员说可以办理了，第三人就填完相关申请手续交完费用，顺利拿到了房产证；3.第三人申请办理房产转移登记时，原告未到场，也没有委托第三人的。第三人拿到这个房产证后，就向市住房资金中心办理了6万元的抵押贷款，并办理了抵押登记，第三人还清贷款后，因一直在外打工，房产证一直抵押在房产局未领证。他项权证一直在第三人手里。第三人一直未将转移房屋的事情告知父母；4.第三人当时为了办理贷款，确属一时冲动糊涂所致，没有顾及后果，对不起父母，第三人愿意承担一切错误及法律责任，愿意无条件退还房屋产权归父亲朱楚胜所有。 第三人朱立未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1原告取得涉案房屋产权的事实无异议，但登记申请表和登记审批表上，“朱楚胜"的签名和填写内容是原告和第三人一同去原市房产局申请初始登记时，由第三人代写的；对证据2原告的第020566号房屋权证复印件、房申请土地调查情况登记表的真实性无异议，但被告未提供颁发给第三人房屋产权证（第0320**）的证据。对房屋权属登记申请表和审批表的真实性和合法性有异议，因为房屋登记申请表和审批表是第三人填写的，原告不知情，“朱楚胜”的签名，不是原告本人的签字，且原告未到场，也未委托第三人办理。且申请表中“代理人”一栏是空白的，证明原告未委托第三人申请办理的事实，以及申请人的签名没有原告签字，证明原告未在场。对“家庭会议决定”的真实性和合法性有异议，因为既未进行公证，原告也一直没有转移、交付该房产给第三人，原告和肖新为的签名均不是本人的签字，加盖的印章也是假的。未交契税并提交完税凭证，房屋转让不合法。对原告和肖新为的身份证复印件的真实性和合法性有异议，因为未提交身份证反面，且未注明此复印件与原件一致，不能证明其真实性；该复印件证明未查验原件，证据形式不合法；对证据3，因原告对第三人以涉案房屋抵押贷款不知情。且与本案无关联性；对证据4真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，因为被查封的涉案房屋产权属于原告，且与本案无关联性；对证据5的真实性合法性有异议，因为档案是没有装订的，也没有加盖档案机关的公章，不能证明是原始档案，对合法性有异议，朱楚胜办理产权初始登记的时候，依照法律规定要提交身份证明，但是档案里没有，涉嫌将原告的身份证件已经拿出来了和被告作假的情况，实际上原告在申请的时候，是提交了相关证明的，被告没有在举证期间提供，不合法。 第三人对被告提供的证据质证意见与原告一致。 被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是不能够达到原告的证明目的，对于办理房屋登记所提供材料的真实性由提供人对其真实性负责，该证据的赠与书有原告及其妻子的签名，也有原告的签章，还有三人身份证复印于同一张A4纸上的身份信息，足以证明第三人提供的材料满足登记机关关于房屋转移登记所需材料的要求；对证据2，原告提交的房屋产权证复印件显然来源于不动产档案机构中的档案，其已经盖有作废签章，所以证明该房产权属证书并不由原告持有，已经上缴至不动产登记机构，不能够证明该房产现在的所有权人为原告；对证据3无异议。 第三人对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据1、2、3、4，能够证明本案产生的原因及发生的事实等相关情况，本院均依法予以认定。对被告提交的证据5，经审查，对其证明目的，本院依法不予认可。 本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托相关鉴定机构对2004年10月12日书写在中国水电八局基础分局中南项目部信笺上的房屋赠与协议落款处“朱楚胜”签名真伪进行笔迹鉴定。湖南迪安司法鉴定中心根据原告及被告提供的鉴定样本作出湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第232号司法鉴定意见书，结论为：送检的标注日期为“2004.10.12”、中国水电八局基础分局中南项目部信笺纸上书写文字落款“父亲：”处“朱楚胜”的签名笔迹与所提供样本上“朱楚胜”的签名笔迹是同一人所写。原告认为，被告提供的鉴定样本《湘乡市房屋权属登记申请表》上“朱楚胜”签名字迹是第三人朱立书写，该鉴定结果明显依据不足，申请重新鉴定。经合议庭合议同意，剔除样本6，以样本1-5为检材重新进行鉴定。湖南西正司法鉴定所根据样本1-5重新进行鉴定作出湘西正司鉴所[2020]文鉴字第155号司法鉴定意见书，结论为：日期为“2004.10.12”的《中国水电八局基础分局中南项目部》信笺中“父亲”处的“朱楚胜”的签名字迹不是朱楚胜所写。原告对该鉴定意见无异议，被告认为该鉴定意见不能作为认定事实的依据，本案是第三人为了逃避债务所致。 因湖南迪安司法鉴定中心第一次鉴定所对比的样本中有不是原告朱楚胜亲笔签名的样本，本院对第一次鉴定的鉴定结论不予采信，对第二次湖南西正司法鉴定所的鉴定结论予以采信。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实： 原告朱楚胜系第三人朱立的父亲。2001年11月29日，原告通过单位集资建房取得湘乡市大正街43号1幢401室的房产，并取得了房产证（湘房权证湘乡市字第**0566号）及国有土地使用证（湘乡国用（2001）字第B0257-9号），并一直居住使用至今。湘房权证湘乡市字第**0566号房屋产权证系第三人朱立在房地产管理部门领取。 2019年10月22日，原告外出归来，发现涉案房屋门上贴有湘乡市人民法院的封条及查封告知，遂至湘乡市人民法院询问，才得知第三人朱立已将原告的上述房产过户至其名下，因第三人涉及民间借贷纠纷法院查封了上述房产。经原告落实，发现是2004年10月，第三人朱立虚构了一份房屋赠与协议，并私拿了原告的涉案房产证原件，去原湘乡市房地产管理局将原告的位于湘乡市大正街43号401室房产过户登记到第三人朱立名下。 本案在审理过程中，2020年5月20日，原告申请对2004年10月12日书写在中国水电八局基础分局中南项目部信笺上的房屋赠与协议落款处“朱楚胜”签名真伪进行笔迹鉴定，本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2020年6月30日，湖南迪安司法鉴定中心根据原告及被告提供的鉴定样本作出湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第232号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：送检的标注日期为“2004.10.12.”、中国水电八局基础分局中南项目部信笺纸上书写文字落款“父亲：”处“朱楚胜”的签名笔迹与所提供样本上“朱楚胜”的签名笔迹是同一人所写。 原告对湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第232号司法鉴定意见书有异议，认为被告提供的鉴定样本《湘乡市房屋权属登记申请表》上“朱楚胜”签名字迹是第三人朱立书写，该鉴定结果明显依据不足，申请重新鉴定。本院依法委托湖南西正司法鉴定所重新进行鉴定，将第一次鉴定样本中的《湘乡市房屋权属登记申请表》剔除，其余样本保持与第一次鉴定的样本一致。2020年9月9日，湖南西正司法鉴定所根据以上鉴定样本作出湘西正司鉴所[2020]文鉴字第155号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：日期为“2004.10.12”的《中国水电八局基础分局中南项目部》信笺中“父亲”处的“朱楚胜”的签名字迹不是朱楚胜所写。 另查明，第三人朱立于2004年10月到原湘乡市房地产管理局办理涉案房屋产权转移登记时，系其一个人前往办理，未提供原告授权其办理房屋产权过户的授权委托书。朱立提供给原湘乡市房地产管理局的房屋赠与协议书写在一张抬头为“中国水电八局基础分局中南项目部”的信笺上，内容为：经过家庭讨论决定，我（朱楚胜）同意将湘房权证湘乡市字第**0566号产权证的所有权过户给我儿子（朱立）所有。落款为：父亲：朱楚胜2004年10月12日，同意，母亲：肖新为。被告提供给法庭的2004年10月12日办理房屋权属转移登记的《湘乡市房屋权属登记申请表》上申请人为朱立，代理人签名处为空白。第三人朱立因与他人存在民间借贷纠纷，湘乡市人民法院于2017年11月查封了本案涉案的房屋湘乡市大正街43号401室的房产。 再查明，2016年6月27日起，湘乡市在全市范围内实施不动产统一登记，不动产统一登记工作由被告湘乡市自然资源局统一实施。 本院认为，本案的争议焦点为：被告给第三人朱立办理房屋权属转移登记的行为是否合法？ 《城市房屋权属登记管理办法》第三条第二款规定：“本办法所称房屋权利人（以下简称权利人），是指依法享有房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权、房地产他项权利的法人、其他组织和自然人”，第十一条规定：“房屋权属登记由权利人（申请人）申请。……”，第十三条：“权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书”，《房屋登记办法》第十二条规定：“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外”，第十五条第二款规定：“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。……”，但本案第三人朱立于2004年10月到原湘乡市房地产管理局办理涉案房屋的产权转移登记时，系其一个人前往办理，未提供原告授权其办理房屋产权过户的授权委托书，被告受理第三人的单方申请房屋转移登记，未经原告书面授权，程序违法。《中华人民共和国物权法》第十二条规定：“登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看”，《房屋登记办法》第十八条规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留”，第三人朱立单方提供给被告的赠与协议，被告在原告未亲自到场的情况下，也无原告出具的书面委托书、赠与公证书等相关证据佐证的情况下，没有认真审核、调查赠与协议是否是原告真实意思的表示，草率办理转移登记，被告未尽合理审慎之责。因此，被告发给第三人的湘房权证湘乡市字第**2000号房屋产权证的具体行政行为，违反法定程序，审查不当，应当撤销颁发给第三人的湘房权证湘乡市字第**2000号房屋产权证。原告要求恢复原告的湘房权证湘乡市字第**0566号房屋产权证的法律效力的诉讼请求，因现在已实施不动产统一登记，再恢复原来的湘房权证湘乡市字第**0566号房屋产权证已经不可能，被告应在合理的期限内将涉案房屋的产权登记到原告的名下。对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告辩称登记机关的此次登记行为符合法律法规的规定，程序合法，认定事实清楚的辩解意见与本案查明的事实不符，对被告的辩解意见本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告湘乡市自然资源局颁发给第三人朱立的“湘房权证湘乡市字第**2000号房屋产权证； 二、责令被告湘乡市自然资源局于本判决生效后六十日内将位于湘乡市大正街43号1幢401室的房产登记到原告朱楚胜的名下; 三、驳回原告朱楚胜的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告湘乡市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 周  激 人民陪审员 谭 伟 元 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理 秦  艳 书 记 员 曾龚一晔 附本案法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。