湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2156号 上诉人(原审原告)：周予龙，男，1973年1月2日出生。 委托诉讼代理人：彭晓晨，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：华耀城（衡阳）有限公司。 法定代表人：杨贤辉。 委托诉讼代理人：肖盈，女，系该公司员工。 被上诉人(原审被告)：华耀城控股集团有限公司。 法定代表人：林贤富。 委托诉讼代理人：申龙龙，男，系该公司法务。 上诉人周予龙因与被上诉人华耀城（衡阳）有限公司、华耀城控股集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 周予龙上诉请求：1.撤销衡阳市石鼓区人民法院作出的（2020）湘0407民初484号民事判决，并改判二被上诉人违法解除劳动合同应向上诉人连带支付的赔偿金63332元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以上诉人在监察报告中的签字来推断上诉人认可自身管理存在的责任明显错误。上诉人作为工程管理人员在发现BOB1桩基工程存在问题后，已经进行相应处理并逐级汇报系履行了管理职责，监察报告属内部文件，上诉人在监察报告上签字只是履行本职工作而并非认可自身责任。上诉人已在一审中提供了充分证据证明工程未按图施工并非上诉人管理失职，且施工单位愿意承担因桩位施工不合格等造成的全部经济损失。桩基工程结算数额超过合同数额造成被上诉人经济损失不成立，桩基施工合同约定的价格只为暂定总价，最终还需依据实际施工进行结算，而施工现场的实际地质情况完全可能导致工程造价增加，被上诉人对此是知情的且上诉人在职期间已经进行过多次汇报。原审判决仅凭一份合同以及一份结算协议就判定上诉人给被上诉人造成了经济损失，从而认定被上诉人非法解除劳动合同的行为是合法的错误。二、一审判决认定上诉人违反了公司项目管理制度系不成立的。被上诉人提供的所谓的公司管理制度相关文件均是其单方面制作，上诉人从未见过，被上诉人也从未对相关文件进行宣传、贯彻或者执行，一审法院以此作为判决理由，显然不成立。故请求二审予以改判。 华耀城控股集团有限公司辩称，上诉人在任职期间严重违反了公司管理制度，华耀城控股集团有限公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定解除劳动合同并未违法，其无须向上诉人支付任何经济补偿或赔偿。上诉人违反公司管理制度的行为同时构成了严重失职，且给华耀城控股集团有限公司造成了重大损害，上诉人也未按照公司制度办理工作交接手续，根据相关规定，华耀城控股集团有限公司有权不予支付经济补偿，同时要求上诉人赔偿损失。上诉人主张的工资水平明显超过衡阳市上年度职工月平均工资的三倍，该主张无事实与法律依据。 华耀城（衡阳）有限公司未参与答辩。 周予龙向一审法院起诉请求：1、请求依法判令华耀城（衡阳）有限公司、华耀城控股集团有限公司违法解除劳动合同应向周予龙连带支付赔偿金63332元；2、判令华耀城（衡阳）有限公司、华耀城控股集团有限公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月25日，周予龙与华耀城控股集团有限公司签订劳动合同并入职该公司，岗位为工程管理，合同期三年。2019年2月18日，华耀城控股集团有限公司任命周予龙为衡阳公司副总经理，全面负责衡阳公司工程管理工作。2019年2月，周予龙到华耀城（衡阳）有限公司工作。2019年8月19日，华耀城控股集团有限公司集团监察部对华耀城（衡阳）有限公司BOB1桩基工程与基坑开挖支护工程分别出具监察报告（内审）与督查报告。监察报告指出BOB1桩基工程存在的9个问题，周予龙在报告下方衡阳城市公司签名处签了字。督查报告指出BOB1基坑开挖支护工程中开挖边坡放坡未按照图纸设计要求施工，存在较大安全隐患。周予龙在报告下方衡阳市城市公司签名处签了字。 2019年8月15日，衡阳恒缘置业发展有限公司向华耀城（衡阳）有限公司出具关于华耀城B2商务中心23层房屋交付应满足装修及使用条件的工作联系函。该函指出该房屋不具备交付使用的条件，并要求华耀城（衡阳）有限公司在函告后5日内处理完毕，否则追究按应付房款的日万分之二追究逾期交房的违约责任。 2019年9月3日，华耀城控股集团有限公司以周予龙对BOB1施工进度及施工工期不重视，致使公司被索赔共计456.4万元、对工程现场验收严重失控，完全不重视工程资料、对工程质量管理严重失控、对B4、B5项目的款施工单位生活区遗留垃圾处理不及时，预计给公司造成75万元左右损失、对B2写字楼延期交房，致使客户要求公司支付违约金50万元以上为由，向周予龙发出解除劳动合同通知书。 另查明，华耀城控股集团有限公司《华耀城控股集团有限公司项目管理制度》第三章第一节1规定，城市公司工程副总为工程实施工作的直接负责人，负责工程方面工程建设、资料管理、竣工验收备案等工作；3.1规定城市公司在项目管理方面主要关注与工程相关的进度控制、质量安全控制等相关工作；3.2.2规定，城市公司严格审查监理审查过的施工方案，并监督施工、监理公司落实方案实施，并按照《质量安全管理制度》的要求履行上报审批及备案等事宜。 周予龙认为解除劳动合同违法，向衡阳市石鼓区劳动争议仲裁委员会仲裁，衡阳市石鼓区劳动争议仲裁委员会于2020年4月10日作出仲裁裁决，驳回周予龙的仲裁请求。周予龙不服仲裁裁决，为此诉至一审法院。 一审法院认为，建设工程是百年大计，建设工程质量不仅关系工程的实用性和建设项目的投资效果，而且关系人民群众的生命财产安全，而合格的施工方案及施工材料直接影响建设工程质量。涉案华耀城（衡阳）有限公司BOB1桩基工程中存在的亦签字认可的诸多问题，违反了《华耀城控股集团有限公司项目管理制度》相关规定，也违背了《建设工程质量管理条例》规定。周予龙作为负责该项目工程的公司直接负责人责无旁贷。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除合同。华耀城控股集团有限公司解除与周予龙的劳动合同符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》中并未规定用人单位以劳动者严重违反用人单位的规章制度的，解除合同后应给劳动者经济补偿。周予龙请求华耀城控股集团有限公司支付赔偿金63332元没有法律依据。周予龙是华耀城控股集团有限公司任命至华耀城（衡阳）有限公司工作，虽然周予龙每月工资由华耀城（衡阳）有限公司代发，但其是与华耀城控股集团有限公司签订的劳动合同，且是其任命，故周予龙请求华耀城（衡阳）有限公司支付赔偿金63332元亦没有法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条之规定，判决如下：驳回周予龙的诉讼请求。本案案件受理费5元，由周予龙负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,本案争议的焦点为华耀城控股集团有限公司解除与周予龙之间的劳动合同是否违法，是否需支付违法解除经济赔偿金。用人单位解除劳动合同的依据必须是基于法律规定或者单位的规章制度规定，周予龙与华耀城公司签订的《劳动合同书》第十一条11.10约定“乙方严重失职，营私舞弊，给甲方造成重大损害的，乙方须承担全部的赔偿责任，同时甲方有权单方解除合同，并不予支付任何经济补偿。本条所称“严重失职”指不可抗力以外的原因，乙方职责范围内造成公司重大损害的情形，并经过公司书面认定或公司公开处分或通报批评的。“重大损害”指经济损失超过1000元人民币或新闻媒体刊登批判性报道或被政府有关部门通报批评或处罚的”。本案中，已查明BOB1桩基工程确实因工程管理及施工不规范导致存在工程质量问题和安全隐患，且因此导致设计变更并增加了3万元设计费用的事实。虽然上诉人认为该桩基工程的质量问题不能归责于其个人，但根据公司《项目管理制度》第三章第一节“城市公司工程副总/总监作为工程实施工作的直接负责人，负责组织、实施工程建设、总分包管理、档案资料管理、对外协调、竣工验收备案等工作”，该管理制度对城市公司及其城市公司管理人员的职责作出了明确规定，对城市公司项目管理职能、流程及质量要求也作出了明确规定。另华耀城控股集团有限公司的《工程管理办法及处罚制度》、《工程建设管理工作指引手册》等均对工程质量规范管理、归责处罚等作出了明确规定并用公司的OA办公系统发送至相关部门，以上制度备注的发送单位均包含了各城市公司。根据双方劳动合同第十一条11.2“乙方确认，已通过甲方组织的入职培训或自学，对甲方的其他各项制度进行了充分了解并同意遵守。乙方入职后，对于甲方新发布的规章制度有学习了解的责任和义务，并同意遵守”，根据合同约定，上诉人作为集团工程项目管理中心副总经理，其应对工程质量管理及相关制度的内容进行了解及自学，故上诉人以其未收到相关制度及不了解制度内容为由，认为其未违反公司项目管理制度的上诉主张，本院依法不予采纳。综上，根据公司关于工程管理的相关制度及合同的约定，结合工程质量存在的问题及产生的相应损失，华耀城控股集团有限公司据此解除与上诉人周予龙的劳动合同符合单位的规章制度及合同约定，系合法解除，其无须支付周予龙违法解除劳动合同的赔偿金。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，周予龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文慧 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二〇年十一月二十一日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 郭梦琪