广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终413号上诉人（原审原告）：广东润昌建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道********。法定代表人：林辉坤，经理。委托代理人：张鹏，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市莞城区********。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：赖淦洪，该局工作人员。委托代理人：张维，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原审第三人：黄莉萍，女，1982年9月19日出生，汉族，身份证住址：广西北流市*************，公民身份号码：452************。委托代理人：陈锦洲，广东经致律师事务所律师。委托代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。上诉人广东润昌建设工程有限公司（以下简称“润昌公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人黄莉萍社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年1月2日，润昌公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203645575号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院认为：本案焦点为润昌公司是否应当承担本案工伤事故的工伤保险责任。首先，润昌公司主张其并不知道李晓均的存在，李晓均提交的施工劳务合同书系伪造，合同书上的公章亦是伪造。然而，李晓均在出庭作证时述称该合同系润昌公司员工林永坚提供，并确认了该合同及加盖公章的真实性，而润昌公司在本案中并未对公章的真实性申请司法鉴定或者提供其他相反证据，原审法院对润昌公司该主张不予采纳。其次，润昌公司主张其与黄莉萍之间不存在劳动关系。对此，东莞人社局作出的工伤认定决定并无认定两者之间的劳动关系，而系认定润昌公司对于黄莉萍负工伤保险责任。第三，润昌公司主张黄莉萍所受伤害并非工作原因导致。对此，李晓均、刘柯成的询问笔录等证据可以证明黄莉萍受伤的经过，即黄莉萍在工地刮平地面的砂灰过程中被路边的雨棚砸伤，属于在工作时间、工作场所因工作原因遭受意外伤害的情况，应当认定为工伤。至于案外人是否对黄莉萍侵权，并不影响本案工伤的认定。第四，润昌公司主张李晓均又将其承包的工程分包给刘柯成和黄莉萍。原审法院认为，双方之间没有签订分包合同，且根据现有证据难以证明润昌公司的主张。然而，根据《广东省建设施工合同》、《施工劳务合同书》、情况说明、虎门镇凤凰一路及路东大路工地结算清单、终止聘用合同书、询问笔录等证据可以证明，润昌公司将其承包的凤凰一路及路东大道南道路改造工程部分项目工程分包给李晓均，李晓均又雇用黄莉萍等人施工。原审法院对润昌公司该主张不予采纳。最后，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，润昌公司应当承担工伤保险责任。东莞人社局作出的涉案工伤认定决定证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。润昌公司的诉讼请求依法应当予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回润昌公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由润昌公司负担。一审宣判后，润昌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203645575号《认定工伤决定书》；3.本案一、二审诉讼费用由东莞人社局承担。事实和理由：一、原审判决认为润昌公司未提供证据证明施工劳务合同系伪造，及公章的真实性。根据2019年12月最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》辨别合同以及公章真伪，应当遵循“看人不看章”的原则。案涉劳务分包合同，代表润昌公司的林永坚不是润昌公司的员工，无权代表润昌公司签署劳务合同，该合同伪造。二、原审对黄莉萍受伤的过程没有查清。据润昌公司了解，事发时工地已收工，黄莉萍回到工地附近住处休息后，外出时受伤。且受伤时因附近店铺的雨棚倒塌所致，事发后该店铺经营人员逃离。黄莉萍丈夫刘柯成曾报警，二审法院可调取警察的调查笔录查清事实。被上诉人东莞人社局答辩称：一、包工头李晓均在一审中承认其一直承包润昌公司工程，均与林永坚联络工程承包及签约事宜，且每次正常结算，李晓均有合理信任林永坚具备润昌公司合法授权。润昌公司承包案涉工程和林永坚以润昌公司名义将案涉工程分包给李晓均并签订《施工劳务合同书》是事实，工伤认定程序中润昌公司提交了《情况说明》能予以证明。且印证了包工头李晓均与润昌公司存在承包关系的事实。润昌公司在上诉状称《施工劳务合同书》系伪造，应提供相关证据予以证明，且润昌公司在一审中亦提及该合同系伪造也未对该合同的真实性申请司法鉴定或提供其他相反证据。李晓均、刘柯成、黄莉萍的《询问笔录》中均表述该工程在实际施工时没有固定工作时间，只规定了总工期，黄莉萍在该工地刮地平面的砂灰时，被倒下的雨棚砸伤。润昌公司称黄莉萍受伤并非工作原因导致，但并未提供任何证据，且黄莉萍在工作中受到第三方伤害的并不影响工伤的认定。二、原审法院适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，润昌公司将案涉工程分包给不具有用人资格的李晓均，李晓均雇佣的黄莉萍在作业时受伤，符合上述规定。原审第三人黄莉萍述称：与东莞人社局答辩意见一致。本院经审理查明：2017年8月4日19时00分，黄莉萍在凤凰一路及路东大道南道路改造工程的人行道砖铺装及路缘石安装分项工程之工地刮平地面的砂灰时，被路边倒下的雨棚砸伤，全身多处受伤，后被送往医院治疗，被诊断为“腰3锥体爆裂骨折；腰3棘突骨折；头皮裂伤”。2018年3月29日，黄莉萍向原东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）提出工伤认定申请，并递交了《终止聘用合同书》、结算清单及医疗记录等证据材料。2018年4月24日，原东莞社保局就黄莉萍提出的案涉工伤认定申请，向东莞市太龙湾建设工程有限公司送达《工伤认定提交材料通知书》及《协助调查通知书》。为此，东莞市太龙湾建设工程有限公司向原东莞社保局提交了《广东省建设工程施工合同》、《施工劳务合同书》及《情况说明》。根据前述证据材料反映，东莞市太龙湾建设工程有限公司从东莞市虎门镇路东股份经济联合社处承包凤凰一路及路东大道南道路改造工程，尔后将其中的人行道砖铺装及路缘石安装分项工程发包给李晓均（人行道砖及路缘石）班组，并确认系李晓均将部分工作量交由刘柯成承包，刘柯成再叫其妻子黄莉萍一起施工。后因需以司法机关或有关行政主管部门的结论为依据，原东莞社保局对案涉工伤认定予以中止。2019年8月13日，东莞市太龙湾建设工程有限公司的名称经核准变更登记为润昌公司。2019年9月10日，东莞人社局作出案涉认定工伤决定书。2019年9月23、26日，润昌公司、黄莉萍分别签收了案涉认定工伤决定。润昌公司不服，遂向原审法院提起本案诉讼。另查，润昌公司在原审诉讼期间所提交的公章管理文书合同指向的是2017年度河源市连平县隆街镇、田源镇河角坪垦造水田项目第二标段施工项目以及汕头市澄海区头冲河治理工程项目，与案涉凤凰一路及路东大道南道路改造工程毫无关联。再查，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人社局，不再保留东莞市人力资源局、东莞社保局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞人社局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”就本案而言，在工伤认定阶段，润昌公司的前身即东莞市太龙湾建设工程有限公司，不仅确认东莞市太龙湾建设工程有限公司从东莞市虎门镇路东股份经济联合社处承包凤凰一路及路东大道南道路改造工程，尔后将其中的人行道砖铺装及路缘石安装分项工程发包给李晓均（人行道砖及路缘石）班组，李晓均再将部分工作量交由刘柯成承包，刘柯成叫其妻子黄莉萍一起施工的事实，而且还提供了《广东省建设工程施工合同》、《施工劳务合同书》及《情况说明》加以佐证。再结合李晓均、刘柯成与黄莉萍在接受原东莞社保局调查时所作的询问笔录能够证实，黄莉萍是在案涉工地刮平地面的砂灰过程中被路边的雨棚砸伤。东莞人社局据此认定黄莉萍所受案涉事故伤害为工伤，并由具备用工主体资格的润昌公司承担工伤保险责任，理据充分。润昌公司现在诉讼期间主张其不知道李晓均的存在以及《施工劳务合同书》上加盖的印章系伪造，但提供的公章管理文书合同所指向施工项目均与案涉工程毫无关联，且该主张与前述自证事实完全相左，有违诉讼诚信之嫌，不能成立。原审法院判决驳回润昌公司要求撤销案涉认定工伤决定的诉请，于法有据。综上所述，润昌公司上诉请求撤销原审判决及案涉认定工伤决定，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由润昌公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十一月二十日书记员  梁玮珊