广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1883号上诉人（原审被告）：梁沛贤，男，1990年7月30日出生，汉族，住广东省德庆县**************。上诉人（原审被告）：潘翠梅，女，1987年7月8日出生，汉族，住广东省德庆县**************。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：廖锐斌，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何波，男，1964年2月5日出生，汉族，住广东省德庆县***************。被上诉人(原审被告)：温丽芳，女，1969年6月27日出生，汉族，住广东省德庆县***************。上诉人梁沛贤、潘翠梅因与被上诉人何波、温丽芳民间借贷纠纷一案，不服德庆县人民法院(2020)粤1226民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘翠梅，上诉人梁沛贤、潘翠梅的共同委托诉讼代理人王观涛，被上诉人何波、温丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁沛贤、潘翠梅上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后改判梁沛贤归还何波、温丽芳借款873660元，何波、温丽芳对潘翠梅名下肇庆市**************C3-1106房不享有优先受偿权；2.一、二审诉讼费由何波、温丽芳承担。事实和理由：一审判决存在认定基本事实不清，严重违反法定程序，认定事实错误与适用法律错误的情形。一、一审法院对本案梁沛贤究竟是向何波借款还是向温丽芳借款这一法律关系与基本事实没有厘清，同时潘翠梅并未在本案借据担保人落款处签名提供担保，一审法院对潘翠梅提供的抵押担保到底是为潘翠梅本人的主债权还是作为第三人为梁沛贤的他债权向何波提供担保的基本事实混淆不清，属于认定基本事实不清。二、潘翠梅并非本案借款的共同借款人，梁沛贤借款当时潘翠梅并不知情，何波、温丽芳主张潘翠梅与梁沛贤承担连带清偿责任属于法定之债责任，也就是说，承担连带清偿责任的前提必须要有明确具体的法律依据。一审法院在何波、温丽芳从未申请变更诉讼请求的情况下，超出何波、温丽芳诉讼请求的范围判决潘翠梅与梁沛贤承担共同偿还责任，缺乏法律依据，属于严重违反法定程序的情形。三、本案五笔借款均没有约定利息，何波与温丽芳于一审庭审中多次陈述“实际出借转账金额与借据金额之间的差额部分是通过现金交付方式出借”，并没有陈述先扣除利息出借的事实，况且差额金额除以借据金额所得利率均不相同，更非2%，一审法院认定本案借款约定有利息并认定月利率为2%属于认定事实错误，继而导致认定本案借款尚欠本金1005343.69元事实错误。一审判决第11页还款统计遗漏梁沛贤于2018年10月24日通过农业银行向何波归还的5000元，从而导致认定本案借款尚欠本金1005343.69元事实错误。四、潘翠梅向二审法院提交了《房屋买卖合约》《购房发票》《入账汇款业务凭单》与《银行交易明细》以证明在梁沛贤向何波、温丽芳借款前其有足够的资金购房以及梁沛贤向何波、温丽芳借款并没有用于购房的事实，但一审法院忽略以上客观证据，并在涉案借款远超出家庭日常生活需要所负的债务与何波、温丽芳作为债权人毫无证据证明该借款用于潘翠梅夫妻共同生活的情况下，将涉案借款认定为梁沛贤与潘翠梅的夫妻共同债务，属于认定事实错误。五、本案毫无证据证明梁沛贤的涉案个人借款是为家庭日常生活需要所负的债务，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，属于适用法律错误。结合本案事实与证据，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定。六、一审法院无视潘翠梅与何波签订的《主债权及不动产抵押担保合同》、办理抵押登记的《不动产登记证明》与潘翠梅与何波之间形成的《微信聊天记录》等客观证据所反映的客观事实，断章取义地截取他案对梁沛贤进行询问的《询问笔录》与(2019)粤1226民初1368号案《法庭审理笔录》中毫无客观证据支撑的主观言辞内容，歪曲潘翠梅的真实意思表示，认定潘翠梅是为梁沛贤涉案借款提供抵押担保，属于认定事实错误。七、何波、温丽芳存在伪造证据的情形：何波、温丽芳于(2019)粤1226民初1368号案审结后通过在2018年6月2日金额为400000元的《借条》正文底部空隙处添加“本抵押包括之前向温丽芳及何波所借的玖拾万元及利息”内容的方式伪造证据，其目的与动机就是通过伪造证据的方式将梁沛贤的债务纳入到潘翠梅的主债权抵押担保范围，不单严重有违诚信原则，而且严重扰乱本案诉讼秩序。一审法院没有深入分析何波、温丽芳伪造证据的目的与动机，未谨慎审视分析本案已有的客观证据，反而认定《主债权及不动产抵押担保合同》提供的抵押是为案涉借款提供的抵押担保，属于认定事实错误。八、本案《主债权及不动产抵押担保合同》明确约定的债务人是潘翠梅，债权人是何波。也就是说，潘翠梅提供该抵押担保的是办理抵押登记后何波向潘翠梅本人出借款项的债权，而并非潘翠梅作为第三人为梁沛贤于办理抵押登记前向温丽芳或何波举借款项所形成已有债务提供的担保。其次，无论是从何波与潘翠梅签订的《主债权及不动产抵押担保合同》还是从办理抵押登记的《不动产登记证明》都明确约定或载明：何波对债务人潘翠梅的债权确定期间为2019年7月16日至2020年5月5日。结合潘翠梅办理抵押登记后催促何波转账款项所形成的《微信聊天记录》，2019年7月16日至2020年5月5日该债权确定期间何波对潘翠梅的债权金额为零，何波对抵押房产不享有优先受偿权。一审法院认定何波、温丽芳对抵押房产享有优先受偿权，属于认定事实错误。关于何波主张并认为潘翠梅担保的债权包括2019年7月16日前发生的对梁沛贤的债权，依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，方可转入最高额抵押担保的债权范围。但何波并未取得潘翠梅同意并在抵押担保合同明确约定最高额抵押权设立前已存在对梁沛贤的债权转入担保范围，所以依据上述规定，潘翠梅与何波的抵押担保范围并未覆盖2019年7月16日前发生的对梁沛贤的债权。故一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第一百七十条规定，属于适用法律错误。九、一审法院另一法官在他案对梁沛贤进行询问的《询问笔录》与(2019)粤1226民初1368号案《法庭审理笔录》因程序违法而不具有合法性，不能作为本案认定事实的证据。(2019)粤1226民初1368号案《法庭审理笔录》第4页当原告明确表示“申请回避”，但该案审判员并未严格依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条、第四十六条、第四十七条规定在人民法院院长作出是否回避的决定前暂停参与本案的工作，而是径直推进庭审，侵犯诉讼当事人的申请回避与申请复议的诉讼权利，严重违反法定程序，故该案依附于违反法定程序而产生的《询问笔录》与《法庭审理笔录》不具有合法性。其次，在对梁沛贤进行询问的《询问笔录》中左上角标记为“51”页的内容并没有梁沛贤的签名确认。再次，本案是民间借贷案件，虽然借贷法律关系发生在何波、温丽芳与梁沛贤之间，但对潘翠梅的合法权益有着重大影响，同时《询问笔录》与《法庭审理笔录》不属于生效判决，故梁沛贤于他案的陈述在未得到潘翠梅认可的情况下不能构成潘翠梅于本案中的自认，维护债权人合法权益不应建立在损害非债务人潘翠梅合法权益的基础上。故本案不应以他案形成的《询问笔录》与《法庭审理笔录》并截取对潘翠梅不利的内容来认定本案基本事实，而应综合本案客观证据认定本案基本事实。综上，一审法院认定基本事实不清，严重违反法定程序，认定事实错误与适用法律错误，请二审院依法判，以维护梁培贤、潘翠梅的合法权益。何波、温丽芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁培贤、潘翠梅上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求，维持一审判决。一、双方之间存在借贷关系，事实清楚，主体关系明确。何波与温丽芳系配偶关系，与梁沛贤系非常要好的朋友关系。梁沛贤因经营饭店、购买房产需要资金周转，因此向何波进行了借款，何波通过自身或通过配偶温丽芳名义以银行转款的方式向梁沛贤出借了款项，梁沛贤亦确认收到借款的事实，因此借贷关系明晰；而且何波夫妇出借的款项系属夫妻共有财产，因此作为共同原告，主体关系明确，潘翠梅系梁沛贤的配偶，其用夫妻共有的房产为梁沛贤向何波夫妇的欠款提供抵押担保，事实明确，理由充分。二、一审法院在不违反原则的情况下直接改判何波、温丽芳的部分诉讼请求内容体现的是人性化审判精神。何波、温丽芳对法律知识不甚了解，专业术语表达不够完善，所以在一审诉讼中，何波、温丽芳提出的诉求是要求潘翠梅承担连带责任，而不是“承担共同偿还”责任。一审法院在判决时，直接将上诉人潘翠梅承担责任的表达由“承担连带”改为“承担共同偿还”并无不妥，避免了何波、温丽芳的重复诉累，体现了人性化的审判精神。三、一审法院以“借据约定的出借总额减去实际转账金额再除以出借期限”来认定借款利息为每月2%，事实正确，而且符合关于民间借款利息的有关规定。何波、温丽芳提供的2018年三笔出借款项中，借据约定的金额分别为40万元、30万元、40万元，约定的出借时间分别2个月、2个月、2个月，梁沛贤在庭审中答辩，借款是先扣利息的。根据“借据约定的出借总额减去实际转账金额再除以出借期限”的计算方法，所得出的费率均高于月利息2%，因此，一审法院根据最高院关于民间借款利息的规定，将本案的费率定在2%每月，符合法律规定，且何波、温丽芳无异议。四、潘翠梅作为梁沛贤的配偶，理应对何波、温丽芳的欠款承担共同偿还责任。梁沛贤向何波夫妇的借款，发生在其与潘翠梅夫妻关系存续期间。梁沛贤在（2019）粤1226民初1368号案中已明确借款是用于饭店（梁沛贤个体工商户）的经营及购房用，经营收益亦用于家庭开支。根据法律规定，“以公民个人名义申请登记的个体工商户，属个人经营但收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿；在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产进行清偿”，潘翠梅作为梁沛贤的配偶，主要工作是在家带三个小孩，无其它经济收入来源，家庭收入主要以梁沛贤经营收入为主，因此，潘翠梅理应在夫妻关系存续期间为梁沛贤的对外债务承担共同偿还责任。五、一审法院认定潘翠梅提供抵押的房产是为梁沛贤向何波夫妇的欠款作抵押担保，且何波、温丽芳对抵押房产具有优先受偿权事实正确，证据充分。对于抵押房产是否为梁沛贤向何波夫妇的欠款作抵押担保的问题，潘翠梅在另案中已向一审法院提起诉讼，梁沛贤答辩承认向何波夫妇借款用于经营生意及购房，其在2018年6月2日出具一张40万元借条，并将案涉房产作为抵押，且将房产证原件也交给了何波夫妇。潘翠梅对借款是知情的。后由于梁沛贤未能如期还款，何波夫妇要求梁沛贤就提供抵押的房产办理抵押登记手续。潘翠梅自愿到肇庆不动产登记中心办理登记登记手续，将房产抵押给了何波。该答辩内容由一审法院作了记录。一审法院经过庭审后作出了（2019）粤1226民初1368号《民事判决书》，驳回了潘翠梅的诉讼请求，该判决已经发生了法律效力。潘翠梅在另案中不提起上诉，反而在本案中就此问题继续提出异议，认为本案认定事实错误，实属无理，浪费法律资源。综上所述，梁沛贤、温丽芳上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。何波、温丽芳向一审法院起诉请求：一、判令梁沛贤向何波、温丽芳归还借款本金130万元及利息37.866万元（利息暂计至2019年12月9日，其余利息继续按2%每月计算至欠款还清之日止），本息合计167.866万元；二、判令潘翠梅就何波应支付给何波、温丽芳的上述款项及负担何波、温丽芳为实现本案债权的全部费用承担连带清偿责任；三、判令何波、温丽芳对抵押物肇庆市**********—C4幢C3—1106房的处理价款中享有优先受偿权；四、判令本案诉讼费、保全费由梁沛贤、潘翠梅承担。一审法院认定事实：2016年6月1日，温丽芳与梁沛贤签订《借据》约定：“本人梁沛贤，身份证号码：441************313，因本人家庭原因，现向温丽芳女士，身份证号码：（空白）借到人民币（小写）100000元整，（大写）壹拾万元整。上述借款本人承诺2016年9月30日前全部归还，逾期不全部归还时，在处置期间则按银行同期贷款利率的肆倍支付违约金，双方应协商解决；如协商不成时（空白）先生（女士）可以向借款人梁沛贤先生户籍所在地的人民法院起诉，本人愿意承担因追讨欠款所需律师费、差旅费、起诉费等费用。担保人自愿对上述借款承担连带保证责任，担保期为两年，担保分为借款本金、利息及违约金，借款人梁沛贤签名按手指摸，电话：159*****910，借款人住址：（空白），身份证号码：（空白），担保人：（空白），借款日期：2016年6月1日”。2016年6月5日，温丽芳与梁沛贤签订《借据》约定：“本人梁沛贤，身份证号码：441************313，因本人家庭原因，现向温丽芳女士，身份证号码：（空白）借到人民币（小写）50000元整，（大写）伍万元整。上述借款本人承诺2016年12月5日前全部归还，逾期不全部归还时，在处置期间则按银行同期贷款利率的肆倍支付违约金，双方应协商解决；如协商不成时（空白）先生（女士）可以向借款人梁沛贤先生户籍所在地的人民法院起诉，本人愿意承担因追讨欠款所需律师费、差旅费、起诉费等费用。担保人自愿对上述借款承担连带保证责任，担保期为两年，担保分为借款本金、利息及违约金，借款人梁沛贤签名按手指摸，电话：159*****910，借款人住址：（空白），担保人：（空白），身份证号码：（空白），借款日期：2016年6月5日”。2016年6月12日，温丽芳与梁沛贤签订《借据》约定：“本人梁沛贤，身份证号码：441************313，因本人家庭原因，现向温丽芳女士，身份证号码：（空白）借到人民币（小写）50000元整，（大写）伍万元整。上述借款本人承诺2016年12月5日前全部归还，逾期不全部归还时，在处置期间则按银行同期贷款利率的肆倍支付违约金，双方应协商解决；如协商不成时（空白）先生（女士）可以向借款人梁沛贤先生户籍所在地的人民法院起诉，本人愿意承担因追讨欠款所需律师费、差旅费、起诉费等费用。担保人自愿对上述借款承担连带保证责任，担保期为两年，担保分为借款本金、利息及违约金，借款人梁沛贤签名按手指摸，电话：159*****910，借款人住址：（空白），担保人：（空白），身份证号码：（空白），借款日期：2016年6月12日”。上述三笔借款的本金合共为200000元，温丽芳与梁沛贤双方均予确认。2017年12月15日，梁沛贤通过案外人冼焕坚名下的中国农业银行卡（账号622*************072）向何波转账还款260000元。2018年4月12日，何波通过银行转账方式向梁沛贤转账350000元，转账后何波的账户余额为19612.82元。2018年4月15日，温丽芳与梁沛贤签订《借条》约定：“本人梁沛贤借到温丽芳现金肆拾万元整（400000元），借款人梁沛贤。2018年4月15日”。2018年5月5日，何波与梁沛贤签订《借条》约定：“现本人梁沛贤借到何波300000元整（叁拾万元正），暂借2个月，借款人梁沛贤。2018.5.5”。同日，何波通过银行转账方式向梁沛贤转账285000元，转账后何波的账户余额为15011.08元”。2018年6月2日，何波与梁沛贤签订《借条》约定：“借到何波人民币￥四拾万元正（￥400000元正）（暂借2个月），注：借款用于购房用，并将位于肇庆奥园房一套作抵押，证号：44820073713号，坐落：肇庆市**************C3-1106房。本抵押包括之前向温丽芳及何波所借的玖拾万元及利息。2018年6.2。借款人梁沛贤”。同日，何波通过银行转账方式向梁沛贤转账377000元，转账后何波的账户余额为23015.53元。何波于（2019）粤1226民初1368号案件审结后，自行在该借条原件上写上“本被抵押包括之前向温丽芳及何波所借的玖拾万元及利息”。2018年5月1日，梁沛贤分别向何波转账还款三笔：4300元、3000元、2700元，合计10000元；2018年7月5日，梁沛贤分别向何波转账还款两笔：3000元、7000元，合计10000元；2018年7月30日，梁沛贤向何波转账还款1000元；2018年10月5日，梁沛贤分别向何波转账还款二笔：1000元、8500元，合计9500元；2018年10月9日，梁沛贤分别向何波转账还款两笔：7000元、3000元，合计10000元；2018年11月13日，梁沛贤分别向何波转账还款两笔：5000元、4000元，合计9000元；2018年11月27日、2018年12月5日、2018年12月8日，梁沛贤分别向何波转款10000元、10000元、9000元；2018年12月26日，梁沛贤分别向何波转账还款两笔：3800元、6200元，合计10000元；2019年1月5日、2019年1月6日、2019年1月10日、2019年2月25日、2019年2月27日、2019年2月28日、2019年4月16日，梁沛贤分别向何波转账还款5000元、5000元、4900元、9940元、5000元、5000元、10000元。综上，梁沛贤合计转账还款金额为398340元。2019年7月16日，何波与潘翠梅签订《主债权及不动产抵押担保合同》，约定以潘翠梅名下坐落肇庆市**************C3-1106房作抵押担保。2019年7月17日，双方办理抵押登记，证号：粤（2019）肇庆市不动产证明第0019868号，抵押的方式为一般抵押，担保债权数额（最高债权数额）为150万元，债务履行期限（债权确定期间）为从2019年7月16日至2020年5月5日。2019年10月31日，该院受理了潘翠梅诉何波抵押合同纠纷一案[（2019）粤1226民初1368号]并作出判决处理，判决驳回潘翠梅要求撤销《主债权及不动产抵押担保合同》的诉讼请求。何波对案外人冼焕坚于2017年12月15日向其转账还款260000元的事实，在第一次开庭时陈述承认收到该笔款项，称该款是冼焕坚之前向其借款而还给何波的款项，与梁沛贤无关。在第二次开庭时又确认是梁沛贤通过冼焕坚的银行账户向其偿还之前欠款，与本案无关。在（2019）粤1226民初1368号案的案卷材料中，该案法官2019年11月25日向梁沛贤进行询问的笔录显示，梁沛贤表明：2018年4月15日40万元、2018年5月5日30万元和2018年6月2日40万元，合计110万元的借条是其本人签名，但实际得款是101万元，何波已扣除利息；2018年4月15日的40万元是用来购买肇庆的房子，2018年5月5日的30万元和2018年6月2日的40万元是用来做生意的；我妻子现在没有工作，向何波借款做生意的收入是用来家庭的日常开销；案涉房子本来是想做按揭的，但是我的征信有问题，不能按揭，后来向何波借了40万元，所以全款买的；其实我与何波商量好的，房子是以180万元卖给他的，到2020年5月5日房产证够期就可以过户给何波的，当时约定办理完抵押后何波支付70万元给我，我欠他的所有债务清了，但是办理完抵押手续后，何波没有支付70万元给我。另查明，何波、温丽芳于1990年3月1日登记结婚，为夫妻关系；梁沛贤、潘翠梅于2012年9月12日登记结婚，为夫妻关系。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。综合何波、温丽芳起诉、梁沛贤、潘翠梅答辩及双方互相质证的意见，本案争议焦点归纳有六：一、案涉借款是多少；二、案涉借款是否约定有利息；三、梁沛贤是否已经偿还部分借款，现实际欠款是多少；四、案涉借款是否是梁沛贤、潘翠梅的夫妻共同债务，潘翠梅应否承担偿还责任；五、何波与潘翠梅签订的《主债权及不动产抵押担保合同》是否是为涉案借款提供抵押担保；六、何波、温丽芳对抵押的房产是否享有优先受偿权。一、关于案涉借款是多少的问题。本案中，温丽芳与梁沛贤均确认2016年的三笔借款合计200000元。2018年4月15日的借条约定借款400000元，但何波实际转账350000元；2018年5月5日的借条约定借款300000元，但何波实际转账285000元；2018年6月2日的借条约定借款400000元，但何波实际转账377000元；以上三笔借款转账后的账户显示余额分别为19612.82元、15011.08元、23015.53元。从2018年5月5日、2018年6月2日两笔转账后的余额显示，何波账户具有足够金额全款支付借款，却又转而选择相对不便且不安全的现金支付方式，这不符合常理。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，转账金额应认定为实际借款金额；而2018年4月15日借款40万元，何波实际转账35万元，另有5万元不能说清交付的事实，应认定实际借款金额为35万。综上，2018年三笔借款的本金应为35万元、28.5万元、37.7万元，合共101.2万元，加上2016年的借款20万元，因此，本案实际借款应认定为121.2万元。二、关于案涉借款是否约定有利息问题。2016年三笔借款均约定了利息。2018年4月15日、2018年5月5日和2018年6月2日的三份《借条》没有约定利息，但是按照何波、温丽芳与梁沛贤的借款习惯、何波出借款项时均不是足额转账，而扣出的款项折合利率计均超过按月利率2%计算的利息，结合2019年11月25日的询问笔录中梁沛贤陈述何波借款时是先扣除利息的事实，因此，案涉借款双方是口头约定有利息的。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，何波、温丽芳称2018年的三笔借款双方口头约定月利率为2%，与其实际借款时已扣除出的利息折合利率比都低，没有超出法律的规定，故应认定案涉借款利率为月利率2%。三、关于梁沛贤是否已经偿还部分借款，现实际欠款是多少的问题。从以下两点进行说明：1.关于2017年12月15日，梁沛贤通过案外人冼焕坚的中国农业银行卡（账号622*************072）向何波转账还款26万元是否是偿还案涉借款的问题。梁沛贤辩称该笔借款是用于偿还2016年6月1日的借款10万元、2016年6月5日的借款5万元、2016年6月12日的借款5万元这三笔借款的本息的，而何波则认为梁沛贤偿还的26万元是偿还之前的借款，但是其没有提供证据证明其主张。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，梁沛贤转账还款26万元的时间是发生在上述借款之后，其还款意见合理，符合实际；而何波认为该款是偿还之前的借款，但没有提供证据证实。综合双方的意见，该院采纳梁沛贤的还款意见，认定梁沛贤已经清偿了2016年的三笔借款共20万元的借款本息。何波认为该款是梁沛贤偿还之前的借款，理据欠缺，该院不予采纳。因此，本案的实际欠款为101.2万元（121.2万元－20万元）。2.2018年5月1日至2019年4月16日之间，梁沛贤转账还款合计金额为138340元，认定为是偿还2018年的三笔借款共101.2万元的本息，计算如下：（1）第一笔借款35万元，从2018年4月15日至2018年5月1日共17天的利息：350000元×17天×0.067%（日利率，下同）=3986.5元,梁沛贤于2018年5月1日偿还10000元，扣除利息后尚余本金6013.5元（10000元-3986.5元）。故至2018年5月2日该笔借款的本金实为343986.5元（350000元-6013.5元）。该笔借款从2018年5月2日至2018年5月3日共2天的利息为460.94元（343986.5元×2天×0.067%）；（2）2018年5月5日梁沛贤向何波借款285000元，加上上一笔借款，至该日止，梁沛贤实际共欠何波、温丽芳借款金额为628986.5元（343986.5元+285000元）。从2018年5月5日至2018年6月1日共28天的利息为11799.79元（628986.5元×28天×0.067%）；（3）2018年6月2日，梁沛贤向何波借款377000元，加上上一笔欠款，梁沛贤实际欠何波、温丽芳借款金额为1005986.5元（628986.5元+377000元）。至2018年12月9日，时间6个月加7天的利息为：1005986.5×6个月×2%+1005986.5×7天×0.067%=120718.38元+5392.09元=126110.47元；（4）综上（1）、（2）、（3）项，从2018年5月1日始至2018年12月9日止，三笔借款的利息合计为460.94元+11799.79元+126110.47元=137697.19元，而梁沛贤还款金额为138340元，除去利息后剩余642.81元（138340元-137697.19元），因余款642.81元不足一日的利息则用于偿还借款本金，故至2018年12月9日借款本金为1005343.69元（1005986.5元-642.81元）。综上，梁沛贤已偿还了2016年的三笔借款及2018年三笔借款计至2018年12月9日的利息，现实欠何波、温丽芳借款本金1005343.69元及从2018年12月10日起按月利率2%计算至还清全部借款之日止的利息。何波、温丽芳认为梁沛贤的上述还款是偿还之前的借款，但没有提供证据证实，该院不予采纳。四、关于案涉借款是否是夫妻共同债务，潘翠梅应否承担偿还责任的问题。梁沛贤、潘翠梅夫妻经营饮食业。在（2019）粤1226民初1368号案中，梁沛贤在2019年11月25日的询问笔录中陈述：“我妻子（潘翠梅）现在没有工作，向何波借款做生意的收入是用来家庭的日常开销。”“其实是我与何波商量好的，房子是以180万元卖给他的，到2020年5月5日房产证够期就可以过户给何波的，当时约定办理完抵押后何波支付70万元给我，我欠他的所有债务清了，但是办理完抵押手续后，何波没有支付70万元给我。”潘翠梅在该案庭审中表示：“……。后来我丈夫（梁沛贤）让我把房子抵押给其他人，说可以借70万元给我，这笔钱是用来帮我丈夫还债以及还银行的借款。”结合本案查明的事实，梁沛贤、潘翠梅家庭的日常开销来源是以梁沛贤做生意的收入为主，潘翠梅自愿将房屋抵押给何波，对梁沛贤向何波、温丽芳借款的事实是知情的，而且该房屋为梁沛贤、潘翠梅共同所有，只是登记在潘翠梅个人名下。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，案涉借款应认定为梁沛贤与潘翠梅的夫妻共同债务。何波、温丽芳在诉讼请求中虽要求潘翠梅对梁沛贤的债务承担的是连带清偿责任，不是共同偿还责任，但为了减少当事人的讼累，该院依法判决由梁沛贤、潘翠梅承担共同偿还责任。五、何波与潘翠梅签订的《主债权及不动产抵押担保合同》是否是为涉案借款提供抵押的问题。何波与潘翠梅签订的《主债权及不动产抵押担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反国家法律、法规强制性规定，为有效合同。梁沛贤、潘翠梅在（2019）粤1226民初1368号案中的陈述，证实了潘翠梅自愿提供其名下房屋抵押给何波，是在梁沛贤原有债务情况下，由何波再向其出借70万元才办理的房屋抵押手续，这才是双方办理抵押合同的真实意思表示，并不是潘翠梅所认为的是由何波向其出借150万元才办理的抵押。因此，潘翠梅辩称抵押担保合同仅为约定债权确定期间为2019年7月16日至2020年5月5日，在该期间双方债权没有发生，抵押合同对其没有效力的意见理据不足，该院不予采纳。因此，《主债权及不动产抵押担保合同》提供的抵押是为案涉的借款提供抵押担保。六、关于何波、温丽芳对抵押的房产是否享有优先受偿权的问题，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外的规定。案涉借款是梁沛贤、潘翠梅的夫妻共同债务，梁沛贤、潘翠梅提供房屋抵押担保并办理了他项权抵押登记手续，在梁沛贤、潘翠梅不履行到期债务时，何波依法是享有对担保房产的优先受偿权。综上，何波、温丽芳请求梁沛贤、潘翠梅偿还借款及按月利率2%支付利息的请求，理据充足，该院予以支持，但欠款数额以该院核准的1005343.69元为准。何沛贤认为其中2016年的三笔借款共200000元已经还清的抗辩意见，理据充足，该院予以采纳。潘翠梅抗辩案涉借款不是夫妻债务不愿承担还款责任及何波、温丽芳对抵押房屋没有优先受偿权的意见，均理据欠缺，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、梁沛贤、潘翠梅于该判决发生法律效力之日起十五日内向何波、温丽芳归还借款1005343.69元及利息（以1005343.69为本金，按月利率2%，自2018年12月10日起计至还清借款之日止）；二、何波、温丽芳对潘翠梅提供坐落肇庆市**************C3-1106房抵押的房地产[不动产登记证明：粤（2019）肇庆市不动产证明第0019868号]折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9953.97元，由何波、温丽芳负担3981.59元，由梁沛贤、潘翠梅负担5972.38元。本院二审期间，梁沛贤、潘翠梅提交银行账号明细清单作为新证据，拟证明梁沛贤个人收到涉案借款后用于网络赌博，在进行网络赌博充值时，向不知名的第三人个人账号转账充值作为赌资，涉案借款并没有用于家庭生产经营与家庭生活开支。经质证，何波、温丽芳认为，不清楚梁沛贤借款的具体用途，不认识与梁沛贤有款项往来的几个人，不认可梁沛贤、潘翠梅的说法，因为当时梁沛贤借款说是用于装修奥园的房屋，还让何波、温丽芳朋友出了设计图纸。何波、温丽芳提交何波与梁沛贤之间的微信聊天记录作为新证据，拟证明梁沛贤欠何波130万元。经质证，梁沛贤、潘翠梅认为聊天记录形成时间是2019年5月份至10月份，关于2019年5月至7月份的聊天记录何波向梁沛贤催收借款所陈述的理由的真实性得不到其他证据的认证；关于2019年7月份何波以最少借款70万元给予潘翠梅为由，骗取潘翠梅办理房产抵押后，双方就何波在办理抵押后没有向潘翠梅出借借款已发生争议，所以何波陈述的内容是与本案的证据不符，该证据提及到办理他项抵押后的70万元，梁沛贤针对该70万元向何波催借的事实与本案所涉及证据相互印证，恰好证明潘翠梅是出于何波事前答应70万元才办理的抵押登记，也就是说潘翠梅办理抵押登记的动机和目的是想获取何波的70万元借款，其他内容的真实性不予确认。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。本院另查明，潘翠梅另案起诉何波、梁沛贤、温丽芳抵押合同纠纷一案，请求何波将案涉房产证予以返还并撤销案涉《不动产抵押登记合同》，一审法院作出（2019）粤1226民初1368号民事判决驳回潘翠梅的诉讼请求，潘翠梅并无提起上诉，该案现已发生法律效力。该生效判决查明及认定梁沛贤向何波借款并立下6张借据合共金额为130万元，不予采信潘翠梅提出对上述借款毫不知情及办理案涉房屋的抵押登记的原因是何波再出借70万元的意见。又查明，梁沛贤于2018年10月24日向何波转款5000元，认为是偿还案涉款项，何波否认为偿还案涉款项，但并未提供证据予以证实，应予以采信梁沛贤的还款意见。本院认为，本案民间借贷纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：本案的欠款数额、潘翠梅应否承担还款责任及案涉抵押权是否成立。对于本案的欠款数额问题。因何波、温丽芳为夫妻关系，双方互相认可对梁沛贤的出借行为，并作为共同原告提起本案诉讼，故一审法院以何波、温丽芳共同向梁沛贤的出借款项为本案的借款金额的处理正确，本院予以维持。根据一审法院查明，双方确认2016年的借款20万元，并认定2018年三笔借款以实际转账金额合共101.2万元为出借款项，上述借款合计121.2万元。一审法院结合双方的借款习惯及双方的陈述，认定案涉借款均实际约定利息并结合实际借款中扣除利息的比例认定案涉借款的利息为月利率2%的认定恰当，本院予以维持。潘翠梅、梁沛贤上诉否认约定利息的主张理据不足，本院不予采信。而梁沛贤、潘翠梅只是举证证实了还清了2016的借款及2018年5月1日至2019年4月16日期间共计还款143340元，根据先息后本的还款方式，本案的还款情况计算如下：1.第一笔借款35万元，从2018年4月15日至2018年5月1日共17天的利息：350000元×17天×0.067%（日利率，下同）=3986.5元,梁沛贤于2018年5月1日偿还10000元，扣除利息后尚余本金6013.5元（10000元-3986.5元）。故至2018年5月2日该笔借款的本金实为343986.5元（350000元-6013.5元）。该笔借款从2018年5月2日至2018年5月4日共3天的利息为691.41元（343986.5元×3天×0.067%）。2.一审法院对第二笔借款的利息计算正确，本院予以确认。3.2018年6月2日借款377000元，加上上一笔欠款，欠借款金额为1005986.5元（628986.5元+377000元），按照月利息2%计算，每月利息为20119.73元，而2018年6月2日至2019年4月16日共计319天的利息为215009.5元（1005986.5元×319天0.067%），因后续的还款不足以清偿利息，故从2018年5月2日起还款均为清还利息。按照上述统计，2018年5月2日至2019年4月16日的利息为227500.7元，期间还款133340元，尚欠利息为94160.7元，至2019年4月16日的欠款本金为1005986.5元。一审法院对还款认定有误，本院予以纠正；另外，虽然一审法院对案涉本金、利息认定有误且数额比实际少，但何波、温丽芳并未提出上诉，视为其服从一审判决认定的数额，本院予以维持。潘翠梅、梁沛贤上诉认为欠款为873660元与事实不符，本院不予支持。关于潘翠梅应否承担还款责任及案涉抵押权是否成立的问题。一审法院另案作出的生效判决已对潘翠梅对其丈夫梁沛贤的案涉借款毫不知情及潘翠梅办理案涉房屋的抵押登记的原因是何波再出借70万元的意见不予采信，并驳回潘翠梅要求撤销案涉《不动产抵押登记合同》的请求，故一审法院据实认定潘翠梅作为共同责任人对案涉借款承担责任并以办理了抵押登记的案涉房屋承担抵押担保责任的处理并无不当，本院予以维持。潘翠梅上诉否认承担责任及抵押权不成立的主张与生效判决查明及认定的事实不符、理据亦不充分，本院不予采信。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2933.67元，由梁沛贤、潘翠梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 陈卓杰审 判 员 苏振业二〇二〇年十一月十八日法官助理 肖荣健书 记 员 陆贤妍