wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执4206号 申请执行人朱卫平,男,1978年06月18日出生,住所地浙江省金华市金**。 被执行人刘发勇,男,1988年02月12日出生,住所地金华市婺城区。 本院在执行申请执行人朱卫平与被执行人刘发勇请求确认人民调解协议效力一案中，双方当事人达成执行和解协议，该协议需较长时间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0702执4206号案件执行。当事人不履行执行和解协议的，则申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的规定在二年内再次申请执行（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）或提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 董新贵 审 判 员 赖樟洪 审 判 员 于 颖 二〇二〇年十一月五日 代书记员 邵夏芹
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑8109执异52号 异议人(案外人)：辛龙,男性,19**年**月**日出生,汉族,身份证号码23038119**********,住黑龙江省八五〇农场**。原案申请人：徐杰,男性,19**年**月**日出生,汉族,身份证号码2310271********,住八五0农场原海鲜店*********。原案被执行人：辛旗林,男性,19**年**月**日出生,汉族,身份证号码23102719************,住八五0农场*****。原案被执行人：腾文志,男性,19**年**月**日出生,汉族,身份证号码23212519***********,住八五0农场****。原案被执行人：谭永昌,男性,19**年**月**日出生,汉族,身份证号码23102719*********,住八五0农场*****。 本院在办理（2020）黑8109执保174号执行案件中，依法查封了被申请人辛旗林在黑龙江省八五〇农场第二管理区11队2号地水田169亩、3号地水田40亩的未收获水稻产品85吨（估值210116.00元）以检斤过称为准，异议人(案外人)辛龙于2020年10月14日对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人（案外人）辛龙称，查封了异议人在黑龙江省八五〇农场第二管理区11队2号地水田169亩、3号地水田40亩的未收获水稻产品85吨（估值210116.00元）是错误的，该地水稻是异议人辛龙种植的，辛旗林没有收割并出卖的权利，该地也是由异议人承包经营的；辛旗林没有负责看管的义务，变卖、处置等也由异议人负责，与辛旗林无关。综上，异议人请求解除对黑龙江省八五〇农场第二管理区11队2号地水田169亩、3号地水田40亩的未收获水稻产品85吨（估值210116.00元）的查封。 原案申请人徐杰答辩称，徐杰与张祥平、辛旗林、腾文志、谭永昌民间借贷纠纷一案，经黑龙江省牡丹江农垦法院调解后，作出民事调解书（2019）黑8109民初1971号，借款人张祥平应于2019年11月1日前一次性偿还申请人徐杰170000元，并支付所产生利息，被申请人腾文志、辛旗林、谭永昌对上述借款及利息承担连带偿还责任，至借款本金及利息合部偿还为止（本息合计210116元），异议人辛龙向法院提出异议，称黑龙江省八五〇农场第二管理区11队2号地16亩水田和3号地40亩水田是辛龙种植和承包经营的，实际此水田现合同人为辛龙，实际种植者为辛旗林，（以上法院有第一次执行笔录和录音光盘）徐杰向法院申请保全水稻适用法律正确。 原案被执行人辛旗林未答辩。 原案被执行人腾文志未答辩。 原案被执行人谭永昌未答辩。 本院查明，2019年7月10日红兴隆人民法院作出（2019）黑8109民初1971号民事调解书，调解书的主要内容是张祥平于2019年11月1日前一次性偿还徐杰借款170000.00元及利息，辛旗林、腾文志、谭永昌对上述借款及利息承担连带偿还责任；2020年9月9日本院作出（2020）黑8109执保174号执行裁定书，查封了辛旗林在黑龙江省八五〇农场第二管理区11队2号地水田169亩、3号地水田40亩的未收获水稻产品85吨（估值210116.00元），以检斤过称为准；2020年1月1日案外人辛龙与八五〇农场签订了“家庭农场农业生产承包协议”，租种了八五〇农场第二管理区11队2号地水田169亩、3号地水田40亩。 本院认为，黑龙江省八五〇农场第二管理区11队2号地水田169亩、3号地水田40亩是由辛龙与八五〇农场签订的“家庭农场农业生产承包协议”租种的，案外人辛龙对案涉查封的该土地上的水稻享有足以排除强制执行的权益，其异议理由本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定，裁定如下： 中止对黑龙江省八五〇农场第二管理区11队2号地水田169亩、3号地水田40亩的未收获水稻产品85吨（估值210116.00元）查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  姜泽望 审判员  苏桂斌 审判员  李光日 二〇二〇年十一月五日 书记员  余艳春
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初8967号原告：李荣凤，女，1968年8月23日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张睿（原告之子），男，1991年12月29日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津市南开区郝锦禄彭世修脚店，住所地南开区红旗南路与陈塘庄铁路支线交口东南侧阳光壹佰北园商**。经营者：郝锦禄，男，1989年7月29日出生，汉族，住天津市西青区。原告李荣凤与被告天津市南开区郝锦禄彭世修脚店（以下简称：郝锦禄修脚店）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣凤及其委托诉讼代理人张睿，被告郝锦禄修脚店的经营者郝锦禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣凤向本院提出诉讼请求：1．判决被告一次性给付原告劳务工资2026元和其他经济损失及诉讼费用1000元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2020年7月14日晚上陪同儿子散步回来，在被告店门口认识了被告店长宋业强，经过口头协商双方同意，原告于2020年7月15日到被告修脚店上班。双方口头约定，原告一个月4000元底薪，每天有15元的饭补，单休，工作时间为10：00至23：00。原告共出勤14天（公休2天），从15日工作到25号下午，后被告老板来这店里告知原告4000元底薪给不了，只能给2500元底薪，4000元是包含提成以后的预算金额。原告于26日继续工作一天。27日、28日休息，28号下午原告和老板沟通，如果不按照之前的约定4000元底薪足额支付工资，原告就不干了，随即把工作服交给了店长。店长给原告结算工资507元，原告并不同意，后被告老板报警，民警调解两次无果。因被告不履行口头协议，原告于2020年8月13日向南开区仲裁委员会申请仲裁，未被受理，故向人民法院提起诉讼。被告郝锦禄修脚店辩称，原告试用期间没有保底工资，按照行业规则，技师如要拿保底工资要干满半年，且被告方没有承诺保底工资4000元。原告工作期间提成累计507元，是根据电脑系统统计而得。因此，只同意给付原告507元，因原告没有干满一个月，不同意给保底工资，不同意其他诉请。而且，原告来被告店里闹过，还给被告造成了损失。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月4日原告与被告店长宋业强相识，并应招聘至被告处从事修脚技师工作，双方口头约定工作时间、劳务报酬等。7月15日，原告开始到被告处工作，工作内容为打扫卫生、整理物品及按摩修脚。7月28日，双方因劳务报酬给付标准发生争议，原告离职。期间，被告未向原告发放过劳务报酬。庭审中，原告主张双方曾口头约定月薪为4000元，饭补为每天15元，原告出勤时间为2020年7月15日至7月26日，被告对此不予认可，称被告并未承诺保底工资，原告应按提成计算报酬，且原告并非正式员工没有饭补，原告出勤时间为2020年7月15日至7月22日，被告就其主张向本院提交其他员工的报酬支付微信记录，原告对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告系被告店长招聘至被告处从事修脚技师，并自2020年7月15日开始工作，双方对上述事实并无异议，故双方存在雇佣关系。关于原告的薪资标准及最后工作时间，因原告在被告处工作期间，双方应订立书面协议，对工作内容、报酬、工作时间等情况作出约定。被告更应制作考勤表，对原告的出勤情况作出有效记录。现双方对原告的薪酬标准及出勤情况均不能提出有效记录，故依据公平原则，本案举证责任应由被告承担。现被告不能就上述情况提交相应证据加以证实，故应承担举证不利的后果，本院对原告主张予以采信。结合原告岗位及出勤天数，原告主张劳务报酬及饭补数额不超过本市居民服务行业的标准，故本院对此予以支持。原告主张误工费及交通费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告天津市南开区郝锦禄彭世修脚店给付原告李荣凤劳动报酬2026元；二、驳回原告李荣凤其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津市南开区郝锦禄彭世修脚店负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告李荣凤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 娜二〇二〇年十一月十六日书记员 纪晓雪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0117民初1373号 原告：山东华寓房地产开发有限公司，住所地：山东省济南市钢城区钢都大街**，统一社会信用代码：91371200733693190D。 法定代表人：苗成勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。 被告：薛英勇，男，1972年11月13日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。 被告：程丽珍，女，1975年12月4日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。 原告山东华寓房地产开发有限公司（以下简称华寓公司）与被告薛英勇、程丽珍追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易小额程序，公开开庭进行了审理。原告华寓公司委托诉讼代理人李爱民、被告薛英勇到庭参加诉讼，被告程丽珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告华寓公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告代为偿还的银行借款本金、利息等费用共计53245.99元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年11月13日，被告薛英勇与中国农业银行股份有限公司莱芜分公司（以下简称农行莱芜分公司）、原告三方签订《购房担保借款合同》一份，约定被告因购买原告开发的房产向农行莱芜分行贷款94300元，按月还款，15年还清本息，由原告要提供阶段性担保。被告程丽珍作为被告薛英勇的配偶向农行莱芜分行出具了不可撤销的《共同还款责任承诺书》。2016年6月，农行莱芜分行起诉薛英勇、程丽珍和本案原告，要求薛英勇、程丽珍二被告偿还借款本息42870.61元，本案原告承担连带还款责任。2016年8月13日，原莱芜市莱城区法院以（2016）鲁1202民初1295号民事判决书判决支持农行莱芜分行的诉讼请求。该案进入执行程序后，2020年3月12日，原告向农行莱芜分行代薛英勇、程丽珍偿还了借款本息合计52127.99元，还支付了诉讼费436元、执行费682元，共计53245.99元。原告代偿上述款项后向二被告追偿未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告薛英勇辩称，原告所述属实，但是被告没有还款并不是不想还，是因为暂时没有偿还能力。 被告程丽珍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2003年11月13日，农行莱芜分行与借款人薛英勇、保证人华寓公司签订购房担保借款合同一份，约定薛英勇向农行莱芜分行借款94300元，借款期限自2003年11月13日起至2018年11月12日止。程丽珍出具共同还款责任承诺书，为该笔借款承担连带清偿责任。农行莱芜分行按约定向借款人薛英勇发放了借款，但薛英勇自2014年1月20日起拖欠借款本息未还。农行莱芜分行于2016年4月7日诉至原莱芜市莱城区人民法院，该院于2016年8月23日作出（2016）鲁1202民初1295号民事判决书，认定程丽珍与华寓公司对薛英勇的借款承担连带责任保证，判决薛英勇偿还农行莱芜分行借款本金38635.10元及利息（自2014年1月20日起至判决确定的履行期限届满之日止按合同约定计算。）；程丽珍、华寓公司承担连带偿还责任。后因各方均未履行该判决，农行莱芜分行申请强制执行，在执行过程中华寓公司代为偿还借款本金38635.10元、利息13492.89元、诉讼费436元、执行费682元，共计53245.99元。华寓公司为本案诉讼保全支出诉讼财产保全责任保险费500元。 以上事实，由原、被告陈述、民事判决书、个人贷款结清证明、结案通知书、贷款存档资料复印件等证据予以证实。 本院认为，薛英勇向农行莱芜分行借款，程丽珍、华寓公司对该借款提供连带责任保证，均系当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，符合法律规定，亦经法院判决认定，合法有效。农行莱芜分行将94300元借款借给薛英勇，薛英勇未按照约定履行还款义务，华寓公司作为连带责任保证人依法履行了保证责任，代薛英勇偿还了借款本金38635.10元、利息13492.89元、诉讼费436元、执行费682元，共计53245.99元，薛英勇对于该代偿款53245.99元应予以偿还。华寓公司为本案诉讼保全支出诉讼财产保全责任保险费500元，系合理必要的实际支出，应由薛英勇予以承担。因连带责任保证人程丽珍、华寓公司并未与债权人约定保证份额，应认定为二人连带共同保证。因此，华寓公司承担保证责任后，向债务人薛英勇不能追偿的部分，由程丽珍承担二分之一。被告程丽珍经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，理应对其行为承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛英勇于本判决生效之日起五日内向原告山东华寓房地产开发有限公司支付代偿款53245.99元、诉讼财产保全责任保险费500元； 二、对上述款项被告薛英勇不能偿还的部分，在明确薛英勇不能偿还后十日内由被告程丽珍承担不能偿还部分的二分之一； 三、驳回原告山东华寓房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1132元，减半收取计566元，保全申请费620元，由被告薛英勇、程丽珍负担。 本判决为终审判决。 审判员  孙燕 二〇二〇年十一月二日 法官助理董静 书记员李群 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市蓟州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0119行审166号申请执行人天津市蓟州区生态环境局，地址天津市蓟州区迎宾路。法定代表人王学利，局长。委托代理人孟庆伟。被申请人雷维特集成房屋（天津）有限公司，地址天津市蓟州区洇溜镇八里庄村西北侧100米处。法定代表人侯小雷。申请执行人天津市蓟州区生态环境局于2020年2月22日对被申请人雷维特集成房屋（天津）有限公司作出津蓟生态环境罚字［2020］003号《行政处罚决定书》。该决定书认定被申请人未在除尘收集罩下作业，车间部分窗户敞开，车间与外环境相通的行为，违反了《天津市大气污染防治条例》第五十八条的规定，申请执行人依据《天津市大气污染防治条例》第七十七条第（二）项的规定，作出罚款五万元的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该决定书确定的法律义务，申请执行人于2020年11月5日依法向本院提出强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人天津市蓟州区生态环境局作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，符合有关法律规定，现处罚决定已发生法律效力，申请执行人申请强制执行本院应准予。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：申请执行人天津市蓟州区生态环境局作出的津蓟生态环境罚字［2020］003号《行政处罚决定书》准予强制执行。执行费用650元，由被申请人雷维特集成房屋（天津）有限公司负担。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年十一月十二日法官助理刘晟楠书记员彭菲附本裁定依据的法律条文：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初2006号原告：刘飞翔，男，1990年6月17日出生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：李树芳（原告刘飞翔母亲），女，1966年9月18日出生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：刘言庆，襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇法律服务所法律工作者。被告：刘长福，男，1957年2月7日出生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：李明桂（被告刘长福妻子），女，1953年7月20日出生，汉族，住襄阳东津新区。原告刘飞翔诉被告刘长福土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘飞翔的委托诉讼代理人李树芳、刘言庆，被告刘长福的委托诉讼代理人李明桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘飞翔诉称：2016年1月3日原、被告签订《租地合同》，被告将其承包的5亩地租给原告，租赁期限为4年，自2016年1月3日至2020年1月3日止。租金共8000元，4年租金在签订合同时一次性向被告付清，合同签订后，被告于同年的2月1日又将已租给原告的地再次出租给中铁大桥局，每亩每年租金为1470元。原、被告虽然签订了《租地合同》，但原告未能实际使用租赁的土地。被告将承包地再次租给他人后，原告曾多次找到被告返还已付的租金未果。故请求依法判决解除原告与被告签订的《租地合同》；判决被告返还原告租金8000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息至付清之日止；本案诉讼费由被告承担。被告刘长福辩称：其与原告签订的合同是5亩地，租金是8000元是支付了，但原告实际上就是从被告处租赁后又转租给大桥局，转租其并不知情，国家也向原告赔偿了，不同意返还租金。另外原告在中铁大桥局承接了工程，其承诺安排被告到其工地干活但未兑现承诺。根据原告提交的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告刘飞翔与被告刘长福均系襄阳东津新区东津镇上洲村××组村民。2016年1月3日，原告刘飞翔（乙方）与被告刘长福（甲方）签订《沙洲地租地合同》，合同约定：“甲方将其承包的位于上洲村××组堤外人头地5亩租给乙方，租赁期限自2016年1月3日至2020年1月3日止。租金一次性付清，租期为4年，每亩每年400元，共计8000元。甲方应保证在2016年1月3日把发包的人头地交付给乙方。乙方如因四至边界与他人发生纠纷，甲方应协助解决。承包期内，乙方可在承包的地里自主经营，但不得种植国家明令禁止的作物。承包期内，不得因甲方人事变动而变更或解除合同。承包期内，乙方可依法转包。合同期满，同等条件下，乙方有优先承包权。合同未尽事宜，由甲乙双方另行协商并签订补充协议。合同期满，恢复原貌。”合同签订后，原告向被告支付了租金8000元。但之后东津新区（经开区管委会）东津镇上洲村（以下简称上洲村）于2016年2月与中铁大桥局集团第一工程有限公司汉十铁路HSSG-8标项目经理部（以下简称中铁大桥局）签订合同，将该村集体所有的部分土地整体租赁给中铁大桥局使用，整体租赁的土地包含本案中原、被告所签《沙洲地租地合同》涉及的土地，每亩租金1470元。此后本案所涉土地一直由中铁大桥局实际使用，中铁大桥局在租赁期间将四年的租金足额交付给了上洲村，上洲村也已按每亩1470元标准将租金足额发放给了被告。之后原告要求被告返还已支付的租金未果，故引起诉讼。本院认为，本案中原告刘飞翔与被告刘长福签订的《沙洲地租地合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。原告已向被告交付了4年的租金，履行了租赁合同约定的义务。但之后因上洲村与中铁大桥局签订合同，本案原告租赁的土地从2016年2月起实际一直由中铁大桥局租赁使用，且被告亦接受了上洲村转交的土地租金，而原告支付了租金并未实际使用所租赁的土地。被告因同一地块同时收取了原告和中铁大桥局支付的租金，被告并未依合同约定将所涉土地交付于原告使用，且租赁合同的履行期间现已届满，已无继续履行的可能性，故被告基于双方签订的租赁合同向原告收取的租金属于不当利益，应予返还，故原告主张被告返还租金8000元符合法律规定，本院予以支持。被告辩称本案合同所涉土地系由原告转租给中铁大桥局与本案查明的事实不符，本院不予采纳。另外被告还以原告曾经承诺安排其在工地工作但未兑现承诺为由，拒不返还租金，该抗辩事由不符合法律规定，本院不予支持。被告还辩称原告在所租土地上兴建了房屋并以此获利，审理中，本院已查明原告建房所占用的地块位于案外人汪桂英家承包地范围内，与本案合同涉及的土地无关，故该辩解理由亦不能成立，本院不予采纳。原告主张被告支付资金占用利息没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张解除双方签订的合同，因合同约定的租赁期限已届满，已无解除必要，故对原告的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告刘长福于本判决生效后十日内返还原告刘飞翔租金8000元；二、驳回原告刘飞翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘长福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  徐艳丽审判员  程梦娜审判员  王又荔二〇二〇年十一月十日书记员  赵伟超
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1023执2526号之一申请执行人卢慧萍,女,1970年11月22日出生,住所地天台县。被执行人王小菊,女,1968年02月01日出生,住所地天台县。申请执行人卢慧萍与被执行人王小菊请求确认人民调解协议效力执行一案，依据（2018）浙1023民特1711号民事调解，被执行人王小菊应偿还申请人卢慧萍借款本金50000元及相应利息，负担案件执行费650元，但被执行人王小菊未履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行后，依法于2020年7月28日向被执行人王小菊发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人王小菊既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款2000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人卢慧萍未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人王小菊的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人王小菊名下有银行开户信息，本院已依法冻结，但存款金额为少量，暂不宜扣划。2020年8月3日,本院依法向天台县公安局送达被执行人王小菊法定不批准出境人员通报备案通知书。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2020年8月24日，本院到被执行人王小菊住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽执行措施后，申请执行人卢慧萍的涉案债权暂无法实现。2020年11月4日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人卢慧萍，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人卢慧萍对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人王小菊目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1023执2526号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人王小菊有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇二〇年十一月十日代书记员 黄 宁
黑龙江省延寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0129执572号 申请执行人：李永超，男,1973年7月4日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省延寿县。 被执行人:杜丽娟，女,1980年7月13日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省延寿县。 被执行人:柴晓峰，男,1976年1月3日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省延寿县。 本院执行的李永超依据已经发生法律效力的延寿县人民法院作出的（2020）黑0129民初678号民事判决书申请执行人李永超与被执行人杜丽娟、柴晓峰租赁合同纠纷一案，申请执行标的为：房屋租金24000元、迟延履行期间债务利息计算至实际给付时止、案件受理费200元并负担申请执行费。 本院在执行过程中，2020年12月9日申请执行人李永超以“申请执行人李永超与被执行人杜丽娟、柴晓峰自行达成和解”为由，向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结延寿县人民法院（2020）黑0129执572号案件的的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张绍春 审判员  闫立国 审判员  王金林 二〇二〇年十一月六日 书记员  任雪娇
贞丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2325执1134号之一申请执行人：黄绍仲,男性,1982年4月8日出生,居民身份证号码xxx，住湖南省武冈市。被执行人：李家贵，男，汉族，1982年12月13日生，居民身份证号码xxx，住贞丰县。本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李家贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李家贵在招商银行xxx699账户内存款人民币9118.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  梁胜斌二〇二〇年十一月五日书记员  廖升平
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀04行辖173号 申兆艮诉邯郸市峰峰矿区西固义乡人民政府行政确认违法及赔偿一案，峰峰矿区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案可以指定基层人民法院管辖，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七条第二项规定，裁定如下： 本案由邯郸市肥乡区人民法院管辖。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇二〇年十一月九日 书记员  张紫娟
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2764号原告：孙晋国，男，1969年10月11日出生，汉族，务工，住山东省枣庄市薛城区。原告：张伟，男，1973年5月20日出生，汉族，务工，住山东省枣庄市薛城区。两原告委托诉讼代理人：吴明龙，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨付远，男，1970年1月1日出生，汉族，建筑工程个体承包商，住河南省信阳市商城县。原告孙晋国、张伟与被告杨付远工程款纠纷一案，原告于2020年6月19日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晋国委托诉讼代理人吴明龙、原告张伟到庭参加诉讼，被告杨付远经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晋国、张伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付51763元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告雇请两原告为其承建的上饶恒大郡都名庭1号楼、2号楼、25号楼、26号楼进行喷浆粉刷，总工程量为61263元整，扣除已借支9500元整，仍余51763元未付，两原告多次催促，仍一直拖延未给，后被告杨付远2019年1月26日出具欠条，两原告均予签字确认。截止目前，被告一直未予以支付，为维护原告的合法权益，现提起诉请，望支持原告诉请。原告向本院提交工程结算单及承诺书各1份，证明：（1）两原告工程量为61263元，还有51736元未付；（2）承诺书证明杨付远在上饶恒大名都珺庭承包了工程，劳务工资由被告支付。被告杨付远未到庭也未向本院提交书面答辩意见。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告杨付远承接了上饶市恒大名都珺庭一期的项目工程，其将1号、2号、25号、26号楼的粉刷项目又交由原告孙晋国、张伟承接。两原告完成了上述工作量后，2019年1月26日，被告杨付远出具了《证明》一份，证明两原告完成工作量的工程款为61263元，扣除两原告的借支款9500元，工程余款为51763元。被告杨付远向工程项目部承诺该工程款由其支付给因被告杨付远未将余款支付给两原告，两原告向本院提起诉讼。本院认为，本案被告杨付远将自己承接的工程交给两原告施工，现欠付两原告的工程款事实清楚，证据充分，原告诉请要求被告给付工程款，本院予以支持。被告杨付远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案的审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨付远在本判决生效后十日内支付原告孙晋国、张伟工程款51,763元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，由被告杨付远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  熊文凯审判员  张 卫审判员  李 军二〇二〇年十一月二日            本件与原本核对无异       书记员  肖美香
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1456号之一申请执行人徐新华，男，1967年11月18日出生，汉族，汉族湖北省武汉市黄陂区，被执行人蒋师，男，1985年12月9日出生，汉族，户籍地湖北省安陆市，申请执行人徐新华与被执行人蒋师劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日作出的（2020）鄂0115民初1030号民事判决书已经发生法律效力。因蒋师未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人徐新华于2020年7月21日向本院申请执行，本院于当日依法立案受理，并向被执行人蒋师送达执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人蒋师向申请执行人徐新华支付劳务费15000元及利息（利息以15000元为本金，自2019年9月2日起按照全国银行建同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）；负担案件受理费88元，执行费171元，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院对被执行人财产情况进行调查及采取的措施如下：一、2020年7月22日、2020年8月11日、2020年9月3日、2020年9月30日、2020年10月19日、2020年11月4日，依法通过司法网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、房产管理部门、网络支付机构等发出查询通知，冻结并扣划被执行人蒋师银行存款4113元并发还申请执行人,无其他财产登记信息。二、2020年8月18日，依法将被执行人蒋师纳入失信被执行人员名单及限制高消费予以惩戒。上述执行进展情况，本院已告知申请执行人，申请执行人对本案执行情况及被执行人财产状况均已知晓。本院认为，申请执行人徐新华与被执行人蒋师劳务合同纠纷执行一案，进入执行程序后，本院依法进行了财产调查，并采取了上述强制执行措施。目前，被执行人无可供执行财产，已穷尽财产调查措施，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。被执行人蒋师应继续履行（2020）鄂0115民初1030号民事判决书确定的义务，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建国审判员  李 斌审判员  宋任忠二〇二〇年十一月二十一日执行员  王 鹏书记员  陈家豪特别提醒：依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定：银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向本院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初16960号 原告：张顶，男，1978年8月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：于德会，女，1974年12月9日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告张顶与被告于德会买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张顶到庭参加了诉讼。被告于德会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张顶向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款13000元；2.判令被告支付逾期付款利息（以13000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年1月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告自愿变更第一、二项诉讼请求为：判令被告支付原告货款9000元及利息（以9000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2020年9月14日起计算至付清之日止）。 事实和理由：从2010年开始被告在原告处购买稀释剂，双方并未签订书面的买卖合同，只是口头约定由被告电话通知原告需要的稀释剂数量，再由原告按照被告的要求送至被告指定的地点，被告收货后次月10日前付上月的货款。期间，原告一直按约送货，被告也按约付款。但从2015年底起被告开始拖欠货款。2018年4月16日，被告出具欠条，确认欠原告货款13000元，应在2018年底前还清。欠条出具后，被告仅支付了4000元，后未再支付货款，经原告多次催要未果。 被告于德会未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 从2010年开始被告在原告处购买稀释剂，双方并未签订书面的买卖合同。双方口头约定的交易习惯是被告电话告知原告需要的货物数量，原告送货至被告指定的地点，被告于收货后次月10日前付上月的货款。2015年底被告开始拖欠货款，2016年后原告再未供货。 2018年4月16日，被告向原告出具欠条，载明“今日欠张顶货款13000元”，备注“此款在2018年底前还清”。被告在欠条尾部签名捺印。欠条出具后，被告通过微信转账支付原告4000元，尚欠9000元未付。 原告提起诉讼后，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，但表示愿意与原告自行协商解决，并于2020年10月26日支付原告3000元。剩余货款6000元仍未付支付。 本院认为，虽原告与被告之间并未签订书面的买卖合同，但结合原告当庭举示的《欠条》，可以证明原告与被告建立了买卖合同关系，且截止2018年4月16日，被告已拖欠货款13000元未付。被告出具《欠条》后，仅支付了部分货款，现被告拖欠货款的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，被告除应支付货款外，原告还可以要求被告支付利息。 被告于德会经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于德会支付原告张顶货款6000元。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 二、被告于德会支付原告张顶利息（以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年9月14日起计算至付清之日止）。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 三、驳回原告张顶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取计62.50元，由被告于德会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 赵咏梅 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 杜 园 书 记 员 李欣欣
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0803刑初240号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院 适用程序简易程序 被告人甘建宇，男，1973年6月15日出生于广西壮族自治区贵港市港**，汉族，初中文化。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月4日被贵港市公安局港南分局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。 立案日期2020年11月3日。 开庭日期2020年11月13日。 指控意见公诉机关根据港南检刑诉[2020]228号起诉书，指控被告人甘建宇犯盗窃罪，建议判处拘役五个月，并处罚金。 辩护意见被告人甘建宇对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实一、2020年5月28日，被告人甘建宇窜至贵港市港南区南山路出租屋，将被害人周某林停放在门口的一辆黑色电动车盗走变卖。 二、2020年6月25日，被告人甘建宇窜至贵港市港南区南山路，将被害人甘某停放在门口的一辆白色电动车（车牌号：贵港MXXXX）盗走变卖。 三、2020年7月3日，被告人甘建宇窜至贵港市港南区午托学校门口，将被害人邓舒某停放在此的一辆价值1700元的白色电动车（车牌号：贵港XXXXX）盗走。 2020年7月3日16时许，公安机关在贵港市港南区南山路将被告人甘建宇传唤到案调查，被告人甘建宇到案后如实供述了本案犯罪事实。案发后，公安机关已将上述3辆被盗电动车追缴并发还给被害人。 本院意见被告人甘建宇的行为构成盗窃罪，其具有多次盗窃的从重情节，以及坦白、配合公安机关追缴赃物，未给被害人造成经济损失的从轻情节。 判决主文被告人甘建宇犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年7月4日起至2020年12月3日止。罚金限于本判决生效次日起十日内缴清,逾期不交,强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第三条第一款、第十四条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 员 梁法贵 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 李丽清 书 记 员 梁少娟 附：本案适用的具体法律条文正文 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一、二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区的经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的,应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的,应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执保403号申请人：陈茂林，男，汉族，1972年3月22日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：余江**，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。被申请人：杜礼珍，女，汉族，1942年3月28日出生，住重庆市奉节县。申请人陈茂林与被申请人杜礼珍继承纠纷一案，申请人陈茂林于2020年11月19日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人杜礼珍位于重庆市奉节县永安镇少陵路116号的房产予以保全，申请人陈茂林已提供担保。本院经审查认为，申请人陈茂林的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被申请人杜礼珍名下位于重庆市奉节县的房产（产权证号：**地证**），查封期间交被申请人杜礼珍管理，但不得转移、变卖、抵押等，查封期限为三年。本裁定立即执行。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全应当在期限届满前七日内向本院提出，如未在该期限内申请办理延期手续，查封、冻结、扣押效力消灭。审 判 员 李兰兰二〇二〇年十一月十九日法官助理 龙 辉书 记 员 孙 洋
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1003执2661号之一申请执行人严双双,女,1988年01月11日出生,住所地台州市黄岩区。被执行人汤波,女,1997年08月19日出生,住所地江苏省邳州市。申请执行人严双双与被执行人汤波为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1003民初2444号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人严双双向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人严双双执行款人民币181800元，支付利息及迟延履行期间的利息，并支付诉讼费1950元、申请执行费2627元。立案执行后，本院于2020年8月5日向被执行人汤波发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人汤波履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人汤波未履行义务，被执行人向本院报告了财产情况，本院将报告结果告知申请执行人，申请执行人未提出异议。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汤波的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下：1、被执行人在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、通过网络查控系统查询被执行人汤波不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。3、通过网络查控系统查询被执行人汤波机动车登记情况，经查被执行人汤波名下无机动车登记信息。4、通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，经查被执行人汤波名下无股权登记信息。5、通过网络查控系统查询被执行人汤波的住房公积金信息，未发现被执行人汤波开立有住房公积金帐户。6、通过网络查控系统查询被执行人汤波的金融理财产品信息。经查被执行人汤波名下无金融理财产品信息。7、通过网络查控系统查询被执行人汤波的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。经查被执行人汤波无普通护照、往来港澳通行证登记信息，已依法函告公安机关出入境管理部门对被执行人通报限制出境备案登记。另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下：1、依法事项委托被执行人汤波居住地辖区法院进行现场调查，未反馈被执行人有其他可供执行的财产线索。2、因被执行人汤波拒不履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人汤波纳入失信被执行人名单及对被执行人汤波采取媒体曝光及限制消费措施。经查，截止目前，被执行人汤波在本院无其他执行案件。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人汤波的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人汤波可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人严双双，申请执行人严双双未有异议。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人汤波目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1003执2661号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 方可可审 判 员 庞婷璇二〇二〇年十一月十六日代书记员 潘凌禹
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执4070号申请执行人：贾军峰，男，1968年3月13日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：马辉，男，1982年9月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。本院于2020年7月29日作出的（2020）豫0122民初4655号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人马辉未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人贾军峰于2020年11月3日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人马辉价值51183元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  宋卫中二〇二〇年十一月六日法官助理贾慧政书记员张梦阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42475号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张永恒，男，1991年11月25日出生，汉族，住山西省山阴县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张永恒小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年7月10日；借款期限：12个月；还款方式：等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期利率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32360元；交付时间：2017年7月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月1日尚欠本金余额9285.9元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9285.9元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月2日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张永恒向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9285.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月2日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。案件受理费51元，由被告张永恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月六日书记员 黄嘉嘉
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0482执恢531号 申请执行人：浙江平湖工银村镇银行股份有限公司,住所地：平湖市城南西路**,组织机构代码:698267144。 法定代表人:聂晶。 被执行人：浙江**宇工程机械有限公司,住,住所地：平湖市平湖经济开发区昌盛西路**织机构代码:757097406。 法定代表人:俞芳芳。 被执行人：嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司,住所地：,住所地：嘉兴市平湖经济开发区兴业路****楼203代码:559662937。 法定代表人:彭仁法。 被执行人：浙江源兴商贸有限公司,住所地：平,住所地：平湖经济开发区城西路**码:712503204。 法定代表人:朱根荣。 被执行人：彭世有,男,1976年08月27日出生,住所地：浙江省,住所地：浙江省平湖市 被执行人：俞芳芳,女,1979年11月22日出生,住所地：浙江省,住所地：浙江省平湖市 本院在执行浙江平湖工银村镇银行股份有限公司与浙江**宇工程机械有限公司、嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司、浙江源兴商贸有限公司、彭世有、俞芳芳（2020）浙0482执恢531号金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人浙江**宇工程机械有限公司、嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司、浙江源兴商贸有限公司、彭世有、俞芳芳发出了执行通知书、财产申报令。本院于2020年9月27日将被执行人浙江**宇工程机械有限公司、嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司、浙江源兴商贸有限公司、彭世有、俞芳芳纳入失信人员名单，并对其作出限制消费令。申请执行人浙江平湖工银村镇银行股份有限公司与被执行人浙江**宇工程机械有限公司、嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司、浙江源兴商贸有限公司、彭世有、俞芳芳于2020年10月22日自愿达成和解协议。和解协议约定，被执行人浙江**宇工程机械有限公司于2021年11月30日归还申请执行人浙江平湖工银村镇银行股份有限公司借款本金200000元，此后于每年11月30日前归还600000元，直至付清，至迟不超过2035年11月30日前全部付清；申请执行人浙江平湖工银村镇银行股份有限公司对嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司（编号：嘉平商抵登字【2015】第33号）抵押物109台塔式起重机折价、拍卖或者变卖所得价款在最高额抵押范围内优先受偿；被执行人嘉兴吴淞建筑设备租赁有限公司、浙江源兴商贸有限公司、彭世有、俞芳芳对被执行人浙江**宇工程机械有限公司上述付款义务各自在法律文书确定的最高额保证范围内承担连带责任。申请执行人浙江平湖工银村镇银行股份有限公司现向本院申请终结执行，并解除对被执行人所采取的强制措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0482执恢531号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  薛 挺 人民陪审员  朱照庚 人民陪审员  戴 瑛 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  张风顺
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执4824号之一 被执行人：蔡文界，男，1993年10月4日出生，身份证住址：广东省陆丰市，现于广东省河源监狱服刑。 关于蔡文界没收财产刑执行一案，本院（2015）深中法刑一初字第113号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有主动履行生效法律文书确定的没收个人全部财产刑内容，本院于2020年8月5日依法立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。另据移送执行卷宗显示，本案在刑事诉讼程序中未控制被执行人可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条的规定，裁定如下： （2020）粤03执4824号案件终结执行。 本院发现刑事裁判生效时被执行人有其他合法所有财产的，将恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年十一月十一日 书记员 邓      婕
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申407号再审申请人（一审原告、二审上诉人）钱道智，男，1952年2月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）襄阳市公安局襄城区分局，住所地湖北省襄阳市襄城区檀溪路政法巷**。法定代表人何斌，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）襄阳市人民政府，住所地湖北省襄阳市襄城区檀溪路**。法定代表人郄英才，该市市长。原审第三人陈泽鹏，男，1996年3月31日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。再审申请人钱道智因与被申请人襄阳市公安局襄城区分局（以下简称襄城区分局）、襄阳市人民政府（以下简称襄阳市政府）以及原审第三人陈泽鹏行政处罚决定一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2020）鄂06行终105号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钱道智申请再审称：被诉行政处罚决定认定的“追问未果后离开”，被诉行政复议决定认定的“并拉张琳涓到其屋里说话”，以及被诉行政处罚决定认定的“1月17日凌晨1时许，陈泽鹏和朋友王佩杰、厉一航来到钱道智家中找其理论”等事实，违背常理，为原审第三人陈泽鹏等开脱。综上，请求本院依法再审。本院认为，本案系因钱道智认为襄城区分局对原审第三人陈泽鹏的行政处罚偏轻，以及对另两名案外人未给予行政处罚不当，遂提起本案诉讼。根据一、二审查明事实，襄城区分局下辖的古城派出所受理此案后，依法进行了立案登记、告知权利义务、调查取证、处罚审批等法定程序，并依法向原审第三人陈泽鹏送达了行政处罚决定书。对陈泽鹏的处罚系襄城区分局经过调查取证，结合当事人、证人的陈述以及法医学人体损伤程度鉴定书等证据作出，认定基本事实清楚，证据充分，程序合法。故钱道智申请再审主张被诉行政处罚决定认定事实与客观事实不符，请求撤销被诉行政处罚决定的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，钱道智的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回钱道智的再审申请。审判长 黄 莹审判员 胡正伟审判员 周 杏二〇二〇年十一月十二日法官助理雷禹书记员贾浅
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0503民初1532号 原告：张奔，男，1990年8月27日出生，汉族，农民，住华州区。 被告：刘明，男，1979年6月12日出生，汉族，农民，住华州区。 第三人：张方，女，1989年6月7日出生，汉族，农民，住华州区，系原告张奔之姐。 原告张奔与被告刘明、第三人张方返还原物纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法进行审理。 原告张奔向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告哈弗牌车号为陕AXXX**小车一辆；2.被告支付车辆使用期间每日150元至今的使用费；3.被告承担在使用车辆期间违章费用及其扣分；4.被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告所有的哈弗牌陕AXXX**小车在其姐使用期间，因被告与原告姐姐之间有纠纷，被告于2020年7月将陕AXXX**小车开去使用，原告姐姐多次催告被告归还车辆，被告以与原告之姐有经济纠纷为由拒绝归还。原告也曾多次给被告打电话要求返还车辆，一直没人接听。原、被告之间没有债权债务关系，被告擅自开走原告所有的车辆并没有法律依据，应返还给原告，为维护原告的合法权益，诉至法院。 本院经审查认为，本案标的物陕AXXX**哈弗牌汽车登记在原告张奔名下，但被告刘明认为该陕AXXX**哈弗牌汽车实际车主不是原告，并向本院提交了其为该车购买保险的单据，及第三人张方的离婚协议书，协议书第二条财产分割中约定哈弗牌陕AXXX**小车归张方所有；且目前被告刘明因涉嫌赌博罪于2020年9月28日被渭南市公安局华州分局刑事拘留，同时陕AXXX**哈弗牌汽车系刑事案件涉案车辆，已被渭南市公安局华州分局扣押，故本案不宜对该车作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张奔的起诉。 案件受理费1312元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  张勇平 人民陪审员  刘晓霓 人民陪审员  刘小丽 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  胡书杰
浙江省三门县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1022执1316号被执行人：陈伟,男,1984年11月17日出生,住所地三门县。被执行人陈伟盗窃罪一案，浙江省三门县人民法院作出的（2018）浙1022刑初282号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,本院于2020年7月23日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等。责令被执行人陈伟在通知书送达之日起向本院缴纳罚金人民币一千元，并退赔给被害人杨秀库人民币二百八十元。被执行人至今未履行。本院在执行过程中于2020年7月24日，总对总、点对点查询了被执行人的公安、民政、房产、银行、公积金、工商、保险等信息，未发现可执行财产。2020年7月30日，将被执行人纳入失信被执行人名单。2020年7月31日，因拒不申报财产对被执行人作出拘留决定。同日，对被执行人采取了限制出境通报备案措施。2020年8月12日，到被执行人住所地调查被执行人的下落及财产信息，未发现可执行财产。2020年10月27日，总对总查询了被执行人的财产信息，未发现新的财产线索。2020年11月12日，经查，本案被执行人外出下落不明，暂无可执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梅 丹审判员 卢兆军审判员 陈 啸二〇二〇年十一月十二日书记员 俞尧东
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执992号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇县前街**，统一社会信用代码913303286761948454。 负责人：曹小巧，系该支行行长。 委托诉讼代理人：杨环寅，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴策，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 被执行人：蓝永前，男，1961年6月27日出生，畲族，住浙江省文成县。 被执行人：雷秀娟，女，1970年6月3日出生，畲族，住浙江省文成县。 被执行人：蓝丽平，女，1988年4月8日出生，畲族，住浙江省文成县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行与被执行人蓝永前、雷秀娟、蓝丽平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初857号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行向本院申请强制执行。本院于2020年7月21日立案执行。执行标的为被执行人蓝永前、雷秀娟偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行借款本金99817.22元、利息（截止2020年3月11日为5119.39元，从2020年3月12日起以本金99817.22元为基数按年利率13%计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人蓝丽平对上述借款本息以最高额10万元为限承担连带偿还责任，三被执行人共同负担案件受理费1176.6元。 执行立案后，本院于2020年7月22日向被执行人蓝永前、雷秀娟、蓝丽平发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人蓝永前、雷秀娟、蓝丽平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蓝永前、雷秀娟、蓝丽平逾期未履行且未报告财产情况，也未到庭接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蓝永前、雷秀娟、蓝丽平的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无有价证券、公积金缴存账户等。被执行人蓝永前、雷秀娟、蓝丽平名下银行存款账户、财付通支付账号，本院已予以冻结。扣划了被执行人蓝永前、雷秀娟、蓝丽平名下银行存款合计9171.31元，扣缴案件受理费1176.6元，对三被执行人各罚款1000元，申请执行人受偿4994.71元。查封了被执行人蓝永前名下位于文成县周山乡际下村的房产，经向文成县不动产登记中心发函征询，该中心回函称“上述房产房屋权证未办理”，“存在无法过户的风险”；将上述情况告知申请执行人的委托诉讼代理人杨环寅后，其亦表示上述房产需待具备处置条件后再予处置，故暂不予处置。目前，暂未发现被执行人蓝永前、雷秀娟、蓝丽平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蓝永前、雷秀娟、蓝丽平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蓝永前、雷秀娟、蓝丽平作出司法拘留15日和罚款1000元（已扣缴）的决定。同时已对被执行人蓝永前、雷秀娟、蓝丽平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另对被执行人蓝永前、雷秀娟、蓝丽平予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行，其委托诉讼代理人杨环寅已签字确认无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蓝永前、雷秀娟、蓝丽平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执992号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 郑国进 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 吴方杰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执18954号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：汪宇，职务总经理。 委托代理人：王心东、徐柳清，均系广东德法理律师事务所律师。 被执行人：罗坤，男，1984年7月10日出生，汉族，住，住所地广州市白云区/div> 本院在执行兴业银行股份有限公司信用卡中心与罗坤信用卡纠纷一案中，依据生效的（2019）粤0105民初23111号民事判决书，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人清还本金20508.14元、利息1150.6元、其他费用4221.08及利息、受理费447元、执行费，但被执行人至今没有履行。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及本市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除被执行人名下有湘Ｂ×××××汽车1台（该车下落不明）外，暂未发现各被执行人有可供执行的财产和下落。据此，申请执行人表示上述汽车下落不明，且价值不大，法院可暂不对该汽车采取措施。另因被执行人下落不明，法院暂无需到被执行人住所地查核。另本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，经过财产调查，暂未发现本案有可供执行的财产，申请执行人对此予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 麦 强 审判员 陈心萍 审判员 衣海君 二〇二〇年十一月十六日 书记员 罗小波
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执复67号 复议申请人（申请执行人）：包子根，男，1952年2月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被执行人:杭州市三墩镇人民政府，住所地杭州市西湖区三墩镇三墩街**。 法定代表人:陶立，镇长。 包子根不服杭州市西湖区人民法院（以下简称西湖法院）（2020）浙0106执异58号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 西湖法院查明，申请执行人包子根与异议人杭州市三墩镇人民政府继续履行房屋搬迁补偿协议一案，西湖法院于2018年11月20日作出(2018)浙0106行初201号行政判决：一、杭州市三墩镇人民政府继续履行与包子根（户)于2016年6月2日签订的集住实（2016）4000320019号《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》，于判决生效之日起六个月内按照该协议履行为包子根(户)提供50平方米的安置房的义务；二、驳回包子根的其他诉讼请求。宣判后，包子根不服向杭州市中级人民法院提起上诉，经杭州市中级人民法院审理后于2019年3月26日作出(2019)浙01行终22号行政判决：驳回上诉，维持原判。 2020年4月13日，申请执行人包子根向西湖法院申请强制执行，该院2020年5月26日立案执行，案号为（2020）浙0106执1993号。当日，西湖法院书面通知杭州市三墩镇人民政府履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：1.继续履行与包子根(户)于2016年6月2日签订的集住实(2016)4000320019号《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》，按照该协议履行为包子根(户)提供50平方米安置房的义务；2.支付迟延履行期间加倍债务利息或者迟延履行金；3.支付诉讼费1480元、执行费500元。 另查明，杭州市三墩镇人民政府履行为包子根(户)提供50平方米安置房的义务，由于《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》约定的原安置小区秀里华庭剩余安置房面积均为80平方米及以上户型，为避免最高逾50方的超额扩面情况，杭州市三墩镇人民政府于2020年5月6日向西湖区人民政府请示，调拨杭州市西湖区保障性住房管理服务中心所属的卸紫家园一期55方户型(10套)用于老集镇改造项目涉及的拆迁户。后西湖区政府做出西政办简复[2020]36号简复单，同意我镇的调拨房源进行安置的请示。 2020年5月12日，杭州市三墩镇人民政府公示：三墩镇五里塘社区保留安置人员、安置面积公示表；三墩镇老集镇改造项目保留安置抽签分房通知书。杭州市三墩镇人民政府通过彩信方式将抽签分房通知书发至包子根户。包子根短信回复不接受该安置，要求安置在五里塘社区即秀里华庭。同年5月19日，浙江省杭州市西湖公证处出具（2020）浙杭西证民字第20290号公证书，该公证书载明：2020年5月16日，异议人杭州市三墩镇人民政府的委托代理人周承杰在杭州市卸紫家园11幢1楼利用其携带的手机（手机号为137××××7111）拨打电话159××××5623并进行通话。 西湖法院认为：根据（2018）浙0106行初201号行政判决书判决第一款认定：杭州市三墩镇人民政府继续履行与包子根（户）于2016年6月2日签订的集住实（2016）4000320019号《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》，于本判决生效之日起六个月内按照该协议履行为包子根（户）提供50平方米安置房的义务。经审查，杭州市三墩镇人民政府在履行安置义务过程中，由于原约定的安置小区秀里华庭剩余安置房面积均为80平方米及以上户型，原安置地五里塘社区不具备安置条件，故杭州市三墩镇人民政府在履行合同中，根据该实际情况向上级政府部门请示、调拨了杭州市西湖区保障性住房管理服务中心所属的卸紫家园一期55方户型（10套）用于老集镇改造项目涉及的拆迁户。对上述情形的变更，异议人杭州市三墩镇人民政府及时、有效的向安置成员送达安置公告、告知抽签时间、抽签地点以及其他相关内容，亦为包子根（户）安置位于杭州市西湖区××镇××幢××室房屋（面积为56.62平方米）一套。综上，杭州市三墩镇人民政府对包子根（户）房屋的安置地点虽不在五里塘社区，确属客观情况发生变化，安置面积与生效法律文书确定的房屋大小相符。故杭州市三墩镇人民政府已经履行生效法律文书确定的法律义务，包子根不接受杭州市三墩镇人民政府的安置，并申请安置在五里塘社区即秀里华庭的强制执行请求，超出了客观事实及执行依据确定的安置条件。遂裁定驳回申请执行人包子根执行申请。 包子根复议称：其系正常的执行申请；西湖法院裁定理由是客观情况发生了变化，故不支持其的安置于五里塘社区的要求，该理由显属荒唐；综上，请求上级法院撤销西湖法院（2020）浙0106执异58号执行裁定，责令杭州市三墩镇人民政府为其在五里塘社区安置房屋50平方米。 经审查，本院对西湖法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人必须履行生效判决，但在生效判决实际履行过程中，因原安置地五里塘社区客观上不具备安置条件，杭州市三墩镇人民政府为履行判决，将前述客观情况向上级政府部门请示，并经批复调拨为包子根（户）安置位于杭州市西湖区××镇××幢××室房屋（面积为56.62平方米）一套，杭州市三墩镇人民政府对包子根（户）房屋的安置面积与生效法律文书确定的房屋大小相符，并依法向包子根（户）送达安置公告、告知抽签时间、抽签地点以及其他相关内容。因此，杭州市三墩镇人民政府已经履行生效法律文书确定的法律义务。包子根再向法院申请杭州市三墩镇人民政府安置在五里塘社区即秀里华庭的强制执行请求，不予支持。故西湖法院（2020）浙0106执异58号执行裁定驳回申请执行人包子根的执行申请并无不当。包子根的复议请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回包子根的复议请求，维持杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106执异58号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 彦 审判员 王海峰 审判员 孙 辉 二〇二〇年十一月二日 书记员 杨越巧
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初4171号原告：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街**。法定代表人：陈向东，董事长。委托诉讼代理人：路阳、肖松，公司员工。被告：都洪卫，男，汉族，1980年2月20日生，住临清市。被告：临清市祥和机械有限公司，，地址临清市松林镇亢庙村西法定代表人王兆民，经理。原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告都洪卫、临清市祥和机械有限公司（以下简称祥和公司）金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路阳、肖松到庭参加诉讼，被告都洪卫、祥和公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告都洪卫偿还借款本金18万元及自2017年10月1日起至实际给付之日止的利息；2、被告祥和公司对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：2017年10月1日，被告都洪卫由被告祥和公司担保向原告借款18万元，到期日为2018年9月29日。原告依约发放了借款。借款后，被告都洪卫未按约还款。为保护原告权益，特诉至法院。被告都洪卫、祥和公司在答辩期内未提出书面答辩状也未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2017年10月1日，原告作为贷款人、被告都洪卫作为借款人签订流动资金借款合同，约定：被告都洪卫向原告借款18万元，借款用途为购轴承套圈；借款期限为2017年10月1日至2018年9月29日；借款利率为基准利率上浮100%；按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按合同约定的利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。二、担保概况2017年10月1日，原告与被告祥和公司签订保证合同，主要约定被告祥和公司愿为原告依上述流动资金借款合同与被告都洪卫形成的债权提供连带责任保证，保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满（提前到期）之日起两年。三、履行情况2017年10月1日，原告依约发放借款18万元。借款后，被告都洪卫未按约履行还款义务。因被告都洪卫、祥和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院对以上事项的真实性予以确认。审理期间，本院依据原告的财产保全申请依法做出（2020）鲁1581财保1139号民事裁定书并据此裁定通过人民法院执行案件流程信息管理系统查控被告银行账户一宗［详见（2020）鲁1581执保1598号］。综上所述，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告都洪卫签订借款合同、与被告祥和公司签订保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应确认有效，故均应按照合同约定履行各自义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告都洪卫于判决生效后三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金18万元及利息（自2017年10月1日起至实际给付之日止按借款合同及借款借据约定利率计算）；二、被告临清市祥和机械有限公司对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人申请人民法院强制执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起两年。权利人申请执行的期限为判决生效后自动履行期届满之日起二年。案件受理费减半收取1950元，财产保全费1420元，均由被告都洪卫、临清市祥和机械有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  王洪峰二〇二〇年十一月六日书记员  王会珍
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终2743号 上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司润丰支行，住所地山东省济南市市中区经十一路**。 负责人：徐敏，行长。 上诉人（原审被告）：韩庆云，男，1964年11月27日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 上诉人（原审被告）：李南，男，1962年3月22日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 被上诉人（原审被告）：山东英泰房地产开发有限公司，，住所地山东省济南市市中区六里山** 法定代表人：董忠臣，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：山东省英泰物资公司，住所，住所地山东省济南市英雄山路**div> 法定代表人：柳玉荣。 原审被告：山东金奥电子科技有限公司，住所地，住所地山东省济南市新宇路****楼2-401iv> 法定代表人：韩庆云，董事长。 原审被告：山东嘉恒房地产开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市市中区六里山南路**> 法定代表人：柳玉荣，董事长。 原审被告：赵凤忠，男，1964年3月14日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 原审被告：朱庆国，男，1960年7月21日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 原审被告：柳玉荣，男，1958年4月18日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 原审被告：林静，女，1962年5月2日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 上诉人济南农村商业银行股份有限公司润丰支行、韩庆云、李南因与被上诉人山东英泰房地产开发有限公司、山东省英泰物资公司，原审被告山东金奥电子科技有限公司、山东嘉恒房地产开发有限公司、赵凤忠、朱庆国、柳玉荣、林静金融借款合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2020）鲁01民初158号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人济南农村商业银行股份有限公司润丰支行于2020年8月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对（2020）鲁01民初158号民事判决的上诉。上诉人韩庆云、李南未在法院指定的期限内交纳上诉费。 本院认为，上诉人济南农村商业银行股份有限公司润丰支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人济南农村商业银行股份有限公司润丰支行撤回上诉； 二、上诉人韩庆云、李南按自动撤回上诉处理。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 单 明 审判员 孙晓峰 审判员 王 忠 二〇二〇年十一月十八日 书记员 张 鑫
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初9199号原告：呼和浩特鹏达投资置业有限公司。法定代表人：彭毅敏，总裁。委托诉讼代理人：赵明程，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：刘建亭，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特鹏达投资置业有限公司与被告刘建亭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告呼和浩特鹏达投资置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特鹏达投资置业有限公司撤回起诉处理。审判长 冯一凡人民陪审员 胡晋清人民陪审员 王晋超二〇二〇年十一月三日书记员 郝 真
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终8651号上诉人（原审被告）：雷良猛，男，1972年7月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南京雨花台支行，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中门大街**。主要负责人：吴斌，该支行行长。上诉人雷良猛因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南京雨花台支行金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人雷良猛在收到法院催缴案件受理费的通知后，仍不予缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人雷良猛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  陈戎二O二O年十一月十八日法官助理李健琳书记员刘雨晴
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1622执578号之十五 被执行人：张立民，男，汉族，1975年01月24日生，住阳信县。 关于申请执行人与被执行人张立民买卖合同纠纷一案，本院于2020年08月19日冻结了被执行人张立民在账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张立民在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币12092.88元的冻结。 本裁定立即执行。       审判员  张荣新 二〇二〇年十一月二十一日 书记员毛立娜
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初2777号原告：张宝义，男，1953年6月21日出生，汉族，住喀左县。原告：姚桂文，女，1953年2月15日出生，汉族，住喀左县。二原告委托诉讼代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：于丽扬，辽宁正明律师事务所律师。被告：朝阳中天伟业房地产开发有限公司，住所地喀左县大城子镇健康路B-2-1。法定代表人：张海东，董事长。第三人：栾会，女，1964年4月9日出生，喀左县号。原告张宝义、姚桂文诉被告朝阳中天伟业房地产开发有限公司（以下简称：中天伟业公司）、第三人栾会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理，依法由审判员张建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宝义、姚桂文委托诉讼代理人王宗仁到庭参加诉讼。被告中天伟业公司、第三人栾会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝义、姚桂文诉称：2012年7月28日，被告中天伟业公司与喀左县房屋征收与补偿办公室签订了《协议书》，约定被告中天伟业公司接受县政府发布的房屋征收决定(附房屋征收与补偿方案）规定的内容，遵守并履行与被征收人签订的房屋征收与补偿安置协议的内容。原告在2012年10月6日与喀左县房屋征收与补偿办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定喀左县人民政府将喀左县财富领域小区6号楼1单元010110号房屋商业网点作为原告的产权调换房屋。被告中天伟业公司已经将涉案房屋交付给原告。原告在2017年1月24日装修使用，占有使用至今。2015年12月11日，在原告不知情的情况下，被告中天伟业公司将涉案房屋出售给第三人栾会，并且签订了《商品房买卖合同（预售）》。综上，一、请求法院依法判决确认被告中天伟业公司与第三人栾会之间不存在关于案涉房屋的商品房买卖合同关系；二、请求法院依法判决确认被告中天伟业公司与原告之间形成的补偿安置房屋的法律关系合法有效，判决案涉房屋所有权归原告所有；三、请求法院依法判决被告中天伟业公司协助办理案涉房屋的产权登记手续。被告中天伟业公司在法定期限内未作答辩。第三人栾会在法定期限内未作答辩。经审理查明：原告张宝义与原告姚桂文系夫妻关系。2012年7月28日，被告中天伟业公司与喀左县房屋征收与补偿办公室签订《协议书》约定，被告中天伟业公司同意并接受县政府发布的该地块房屋征收决定规定的内容，遵守并履行喀左县房屋征收与补偿办公室与被征收人签订的房屋征收与补偿安置协议的内容，承担协议条款约定的各项义务。2012年10月6日，原告张宝义与喀左县房屋征收与补偿办公室签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议书载明，原告张宝义所有的房屋及附属物等在征收范围内。补偿方式为“营业性房屋（或商铺）产权调换”，征收人将财富领域6幢1单元1层010110号商业网点作为原告张宝义的产权调换房屋。2017年1月24日，原告张宝义向喀左财富领域物业管理有限公司交纳装修保证金及物业服务费用。另查明：2015年12月11日，被告中天伟业公司与第三人栾会签订《商品房买卖合同（预售）》，合同书载明，被告中天伟业公司将其开发的财富领域1幢1单元1层010110号房屋售予第三人栾会，并办理了网签。本院所确认的上述事实，有原告提供的协议书、房屋征收补偿安置协议书、收款收据、商品房买卖合同（预售）、产权调换证明、物业费等相关票据及当事人陈述在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案中，被告中天伟业公司与喀左县房屋征收与补偿办公室签订《协议书》，原告张宝义与喀左县房屋征收与补偿办公室签订《房屋征收补偿安置协议书》，依据上述协议约定，原告张宝义原有房屋拆迁后，被告中天伟业公司负责为其提供拆迁安置房屋。现原告张宝义的房屋已被拆除，被告中天伟业公司亦完成拆迁安置房屋建设，并已交付原告张宝义。由此可以认定，原告张宝义是被拆迁人，其对案涉房屋的权利源于拆迁安置。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”根据该条规定，被拆迁人即本案原告张宝义请求优先取得拆迁安置补偿房屋的权利，优先于一般房屋买受人和担保物权人的权利，故对原告张宝义要求确认案涉房屋归其所有并要求被告中天伟业公司协助其办理涉案房屋产权变更登记的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于原告张宝义要求确认被告中天伟业公司与第三人栾会之间不存在买卖合同关系及要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告中天伟业公司、第三人栾会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条之规定，判决如下：一、位于喀左县财富领域小区********房屋所有权归原告张宝义、姚桂文所有。二、被告朝阳中天伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告张宝义、姚桂文办理位于喀左县财富领域小区1幢1单元1层010110号房屋不动产登记手续。三、驳回原告张宝义、姚桂文的其他诉讼请求。案件受理费10,054元，减半收取5,027元，由被告朝阳中天伟业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张建二〇二〇年十一月十三日法官助理杜志敏书记员田英杰
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执5971号申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心，地址：武汉市武昌区中北路**知音广场**门**。负责人：陈宇，系城市总经理。被执行人：陶志斌，男，1964年2月10日出生，汉族，住武汉市江汉区，关于申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心与被执行人陶志斌信用卡纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院(2018)鄂0106民初1254号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：被执行人陶志斌尚欠申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心武汉分中心信用卡欠款本金及利息、滞纳金共计137540.3元，被执行人陶志斌承担案件受理费3050元,公告费352元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，承担本案执行费2014元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陶志斌的银行存款或者其它收入人民币142956.3元（暂未计算迟延履行期间债务利息），或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年十一月十日书记员  王 力
安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终1098号 上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：姜俊，安徽信拓律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：石台县神话娱乐有限公司，住所地安徽省石台县。 法定代表人：耿平贵，总经理。 上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因与被上诉人石台县神话娱乐有限公司（以下简称神话娱乐公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院(2020)皖17民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 音集协上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判神话娱乐公司赔偿其经济损失及为制止侵权的合理支出共计116100元；2.本案一、二审诉讼费用由神话娱乐公司承担。主要事实和理由：一审判决在确定赔偿标准上，背离了著作权保护的基本精神、违反司法解释的明文规定，突破法律规定的自由裁量，造成畸低、不公平的判赔结果，应当依法予以纠正。 音集协向一审法院起诉请求：1.判令神话娱乐公司立即停止侵权，立即从曲库中删除《一个人的战役》等290部MTV音乐电视作品，并赔偿音集协经济损失116000元及合理开支100元；2.本案诉讼费用由神话娱乐公司承担，并请求法院将其费用直接退还给音集协。 一审法院经审理查明并认为：根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第十项、第十一条、第四十二条之规定，涉案作品著作权分别由北京华谊兄弟音乐有限公司、北京红创文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司、台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有，因作品载体光碟《流行歌曲经典（第三辑）》、《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》能够证明上述公司进行了署名，且无相反证据予以推翻。根据《著作权转让证明书》，海蝶（天津）文化传播有限公司依法受让北京海蝶音乐有限公司在《流行歌曲经典（第三辑）》中的音乐电视作品著作权。根据《授权证明书》，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司对索尼音乐娱乐（上海）有限公司进行授权，权限包括以自己名义与音集协签订协议、许可经营者播放音像节目、委托音集协进行维权等。根据《中华人民共和国著作权法》第八条之规定，因音集协已与上述著作权人或其被授权人签订音像著作权授权合同等材料，取得了对涉案作品进行集体管理的权利，音集协有权以自己的名义提起诉讼。 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，神话娱乐公司未经许可播放涉案作品构成侵权，因涉案可信时间戳认证证书，能够证明神话娱乐公司在其经营场所内向不特定公众实施了播放行为；且可信时间戳认证证书所附播放录像其中的290部作品与涉案作品音乐、画面均一致。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，神话娱乐公司应承担赔偿损失的民事责任。由于音集协的实际损失和神话娱乐公司的违法所得无法确定，根据本地娱乐业经营现状，一审法院酌情确定神话娱乐公司的赔偿数额及合理开支共计15000元。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、神话娱乐公司于判决生效之日起，立即停止播放并删除侵权作品290部（见一审判决书附表）；二、神话娱乐公司于判决生效之日起十日内，赔偿音集协经济损失及合理开支共计15000元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。一审案件受理费2622元，由音集协负担2447元，神话娱乐公司负担175元。 二审中，双方当事人均没有提供新证据。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，神话娱乐公司对涉案作品构成侵权，依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于赔偿损失的数额，由于音集协的实际损失和神话娱乐公司的违法所得无法确定，一审法院根据当地的娱乐业经营现状，酌情确定神话娱乐公司赔偿音集协经济损失及合理开支共计15000元，并无不当。综上，音集协的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2622元，由中国音像著作权集体管理协会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张苏沁 审判员  郑 霞 审判员  马士鹏 二〇二〇年十一月二日 法官助理吴先雄 书记员俞成
湖北省武汉市江岸区人民法院支 付 令（2020）鄂0102民督302号申请人：港联不动产服务（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区武汉国际贸易中心建设大道****。法定代表人：王俊时，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁涤非，男，该公司工作人员。被申请人：吴**峰，男，1983年10月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。申请人港联不动产服务（武汉）有限公司于2020年11月3日向本院申请支付令。申请人港联不动产服务（武汉）有限公司称，申请人与被申请人签订《武汉市前期物业管理服务协议》，由申请人对星悦城三期提供物业服务。被申请人在享受申请人提供的物业服务后未按约支付2018年2月1日至2020年9月30日的物业服务费5693.22元。申请人出具了《武汉市前期物业管理服务协议》、物业服务费催款通知单等证据。要求被申请人给付申请人港联不动产服务（武汉）有限公司自2018年2月1日至2020年9月30日的物业服务费5693.22元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六规定，特发出如下支付令：被申请人吴**峰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人港联不动产服务（武汉）有限公司自2018年2月1日至2020年9月30日的物业服务费5693.22元。申请费17元，由被申请人吴**峰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  魏平二〇二〇年十一月五日书记员  舒龙
河北省曲阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0634刑初309号 公诉机关河北省曲阳县人民检察院。 被告人杨超，男，1992年9月24日出生，汉族,初中文化,户籍所在地河北省曲阳县，住河北省曲阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月20日被曲阳县公安局取保候审，2020年10月14日被河北省曲阳县人民检察院取保候审，同年10月23日被本院取保候审。 河北省曲阳县人民检察院以曲检一部刑诉〔2020〕219号起诉书指控被告人杨超犯危险驾驶罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员唐飞出庭支持公诉，被告人杨超到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月12日15时12分许，被告人杨超酒后驾驶冀Ｆ×××××号轿车，由北向南行驶到曲阳县恒州镇惠丰街与旧南环交叉口处时，被执勤的民警查获。经对被告人杨超用呼出气体酒精检测仪进行酒精检测，杨超涉嫌醉酒驾驶机动车，后经唐县中医医院司法鉴定所对被告人杨超的血液进行检验鉴定，其人体体液乙醇含量为166毫克／100毫升，属醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人杨超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人杨超拘役一个月，并处罚金人民币三千元，是否适用缓刑，由法院依法裁判。公诉机关提交了报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，破案经过、抓获经过，杨超驾车、吹气检测酒精含量的视频截图，当事人血样（尿样）提取登记表，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，行驶证、驾驶证复印件，曲阳县公安局强制措施凭证，被告人杨超供述，唐县中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书，曲阳县公安局交通管理大队情况说明，户籍证明信，曲阳县公安局恒州派出所证明，中国共产党曲阳县恒州镇委员会证明，河北省罚款统一票据（电子），调查评估意见书等证据证实。 被告人杨超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，曲阳县社区矫正管理局出具调查评估意见书，评估意见为杨超适用社区矫正不存在社会危险，对所住村无重大不良影响。被告人杨超主动缴纳罚金人民币三千元。 本院认为，被告人杨超构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人杨超到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。经社区矫正机构调查评估，被告人杨超适用社区矫正不存在社会危险，对所住村无重大不良影响，可依法对被告人杨超宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人杨超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王立军 二〇二〇年十一月六日 书记员  王宣雄
广西壮族自治区兴业县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0924执408号 申请执行人：李勇，男，1971年8月5日出生，汉族，住广西兴业县。 被执行人：赖秀忠，男，1968年12月5日出生，汉族，户籍所在地广西兴业县。 关于申请执行人李勇与被执行人赖秀忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0924民初1277号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行判决书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月18日立案执行。 本院在执行过程中，一、向被执行人送达执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，从2011年5月15日起按年利率24%计至本院规定的履行期限届满之日止）。负担案件受理费1050元，执行费500元。同时向执行人发出财产报告令，被执行人未履行执行通知书确定的义务；二、通过网络执行查控系统及当地不动产登记中心对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，并到被执行人住所地进行调查，发现被执行人有银行存款8062.51元，本院依法予以扣划，扣除被执行人应负担案件受理费1050元，执行费500元后，共向申请执行人发放案件标的款6512.51元，除此外，未发现被执行人有可供执行的财产；三、向被执行人发出限制消费令，对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，向社会公开；四、对申请执行人进行终本约谈，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁其东 审 判 员 梁 坚 审 判 员 覃 源 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 梁甲政 书 记 员 陈家乐
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔23行终78号上诉人（原审原告）谭代洪，男，1963年7月27日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。委托代理人黄启镜、魏燕飞（实习），贵州冠科律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）普安县高棉乡人民政府，住所地普安县高棉乡噶坝村细寨组。法定代表人纪绍奎，乡长。上诉人谭代洪因不服其诉普安县高棉乡人民政府（以下简称高棉乡人民政府）违建行政强制一案，已由兴义市人民法院于2020年6月18日作出（2020）黔2301行初6号行政裁定。原告不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审原告谭代洪诉称，一、确认被告于2018年5月4日对原告位于普安县徐家田处房屋强制拆除行为违法；二、由被告承担相应的诉讼费用。事实及理由：2010年2月18日，原告分别从何礼云、王代美等二人处受让到位于普安县徐家田处土地共170平方米。受让该土地后自2012年2月起，原告请托本乡村民谢光飞、罗怀仁、黄昌粉、陶中璐、陈昌胜、杨高等人帮助，于2012年6月25日前建成房屋一层（面积约120平方米）。后于2018年5月4日被被告违法强制拆除。被告的强拆行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》等有关规定，严重损害原告合法权益。一审法院查明，2018年3月26日，高棉乡人民政府对原告作出高府限改字（2018）第01号《高棉乡人民政府责令限期改正通知书》，责令原告收到该通知书起十日内自行拆除案涉房屋，逾期将强制拆除，原告拒绝签收该通知书。2018年4月11日，高棉乡人民政府作出高认决字[2018]第1号《高棉乡人民政府关于拆除谭代洪违法建筑物的决定》，该决定将原告位于徐家田规划区内违法建筑物进行拆除。该决定告知了原告申请复议和提起诉讼的权利。同年4月18日，被告向原告送达该决定，原告拒绝签收。2018年5月4日被告对原告房屋实施了强制拆除行为，该房屋位于普安县高棉乡总体规划区域内。2020年4月23日，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出终审判决，判决确认高棉乡人民政府于2018年4月11日作出的《关于拆除谭代洪违法建筑物的决定》违法。一审法院经审理认为，本案涉及到《关于拆除谭代洪违法建筑物的决定》的认定行为和被告高棉乡人民政府组织实施的拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（二）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；”之规定，公民、法人或者其他组织可对行政强制措施和行政强制执行行为提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，可知，本案原告所主张的行为发生在2018年5月4日，虽然原告在本案之前就与被告产生的有关行政争议历经本院一审、上级法院二审等程序，但因所涉及的行政争议均能够单独提起诉讼，原告也应该按照一事一议原则提起行政诉讼，且并不存在后一诉讼须以前一诉讼结果为前提以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“不属于其自身的原因耽误起诉期限的”或“其他特殊情况耽误起诉期限的”的情形，故本案原告诉请已超过起诉期限，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告谭代洪的起诉。案件受理费50元不收取，本裁定生效后退回原告谭代洪。上诉人不服一审法院作出的裁定，向本院提出上诉，请求：一、依法撤销原审裁定；二、由被上诉人承担相应诉讼费用。事实与理由：原裁定认定上诉人的诉讼请求超过起诉期限错误。第一，被上诉人于2018年5月4日对上诉人房屋强制拆除行为是否合法，必须以确认《高棉乡人民政府关于拆除谭代洪违法建筑物的决定》是否违法为前提。第二，本案具有其他不属于上诉人自身的原因耽误起诉期限的情形。2018年4月11日，被上诉人作出上述决定，同年5月4日，即作出强制拆除行为。上诉人于同月7日诉请确认上述决定违法，经历了一审、二审、发回重审、二审等程序。黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年4月23日作出（2020）黔23行终1号行政判决，确认上述决定违法。自2018年5月7日至2020年4月23日期间，上诉人均在等待上述决定是否合法的认定。二审审理期间双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案上诉人所诉之强制拆除行为发生于2018年5月4日，按照前述规定，应在2019年5月4日之前提起诉讼。但，被上诉人高棉乡人民政府在强制拆除前，曾于2018年4月11日作出过《关于拆除谭代洪违法建筑物的决定》，该决定是强制拆除决定，是一具体行政行为。上诉人收到后即于2018年5月7日向人民法院提起行政诉讼，请求确认前述强拆决定违法，并一并提起了行政赔偿。该案于2020年4月23日才作出生效的终审判决，确认强拆决定违法，同时认为因给上诉人造成实质财产损失的是强制拆除行为本身，而非该强制拆除决定，遂驳回了上诉人对行政赔偿的起诉。上诉人在收到该判决后方向人民法院提起本案诉讼。因上诉人先提起了关于强制拆除决定的诉讼，并同时提起了行政赔偿之诉，而强制拆除行为本身虽与强制拆除决定并非同一行政行为，但其二者均是针对强制拆除的目的而作出的行为。从上诉人在提起关于强拆决定之诉时即提出赔偿的行为，可推知其并不能严格区分前述两个行为对其权益造成的影响，只有在强制拆除决定之诉的裁判结果出来后，其才被告知这两个行为对其自身产生的影响存在差异。据此，当本案上诉人在强拆决定之诉中已因行政行为不对其权益产生实质影响而被驳回其赔偿之诉的情况下，再因超过起诉期限而驳回其关于强制拆除行为之诉，导致其损失救济无门，对于一个不具备专业法律素养的人来说，未免过于苛责。另外，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。决定应告知强制执行的方式和时间，以及申请行政复议和提起行政诉讼的途径和期限等。所以强拆决定是否被撤销或确认违法，当然影响强拆行为的合法性认定。综上，上诉人上诉有理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301行初6号行政裁定；二、本案指令兴义市人民法院继续审理。已经收取的案件受理费50元，退还上诉人谭代洪。本裁定为终审裁定。审判长 高 峰审判员 陈颜虹审判员 王幼封二〇二〇年十一月十八日书记员 杨 艳
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执987号申请执行人：黄石市生隆特钢有限公司,住所地:大冶市汪仁镇马鞍山村。法定代表人：陈程，该公司董事长。被执行人：东莞市强劲模具科技有限公司，住所地：东莞市长安镇宵边社区振安东路******铺。法定代表人：徐静，该公司董事长。被执行人：柳传强，男，1963年10月28日生，汉族，住黄石市西塞山区。被执行人：徐静，女，1981年7月22日生，汉族，住黄石市西塞山区。本院在执行申请执行人黄石市生隆特钢有限公司与被执行人东莞市强劲模具科技有限公司、柳传强、徐静买卖合同纠纷一案中，申请执行标的额505498元,未结标的额497785.71元。在执行过程中，查明上述被执行人暂无财产可供执行，申请执行人于2020年11月6日向本院申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待上述被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执987号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨裕春审判员  郭 刚审判员  王润家二〇二〇年十一月九日书记员  程 萱
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执7390号之二申请执行人：沈琼英，女，汉族，1964年11月1日，住云南省昆明市宜良县。委托代理人：李美科，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：孟鑫，男，汉族，1983年2月1日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。被执行人：赵维振，男，汉族，1981年8月25日生，身份证住址：云南省昆明市宜良县。申请执行人沈琼英与被执行人孟鑫、赵维振民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初4281号民事判决书已发生法律效力。因被执行人孟鑫、赵维振未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沈琼英向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年08月16日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，扣划被执行人孟鑫银行存款2461.02元，查封、冻结被执行人赵维振在昆明市壹个（房产证号：20××**），经司法拍卖，所得款扣除申请执行费、辅拍服务费后剩余人民币76982.00元，已通知申请执行人前来领取，但以上余额不足以清偿被执行人所欠债务。另在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币2001820.00元，未受偿人民币1922376.98元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年十一月十七日书 记 员  唐浩方