山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初2334号原告：王其龙，男，1967年9月16日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：刘庆军，茌平振兴法律服务所法律工作者。被告：王**，男，1982年9月25日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：邹洪敏，山东齐耀律师事务所律师。原告王其龙与被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王其龙及委托诉讼代理人刘庆军、被告王**及委托诉讼代理人邹洪敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王其龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告王**偿还原告借款18万元及利息（利息以18万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从借款之日起到实际还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.请求法院判决被告王**偿还原告借款17.8万元及利息（利息以17.8万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从借款之日起计算到实际还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是叔兄弟关系。被告经营混凝土生意，原告是包工头。被告因做生意资金周转困难，三次向原告借款并出具借据2份和欠据1份。第一次是2014年5月11日借款4万元，双方没有约定利息。第二次是2015年12月11日借款7万元，也没有明确约定利息。第三次是2016年12月11日借款7万元，也没有约定利息，第三次借款有杨金明在场见证。三次借款都是现金支付，因被告干工地，手头有流动资金。原告于2017年4月份开始多次向被告索要，被告以没钱为由拒不还款。2019年5月21日凌晨1点被告微信转账偿还了2000元。为维护原告合法权益诉至法院，请法院判入所请。被告王**辩称，1、原告所述不属实，被告没有在2014年5月11日、2015年12月11日和2016年12月11日向原告借过钱。被告仅因钱紧于2013年9月向原告高息借款4万元，双方约定月息7%，被告为原告出具借条一张。4万元是现金支付的。除此之外，被告没有向原告借过其他款项。被告自2013年10月至2015年3月每月偿还原告利息2800元，共支付了18个月。2015年9月被告又偿还原告2万元。另外，2015年左右被告王**由原告之子王峰担保在投资公司吴列超处借款2万元，月息一毛五，被告王**没有偿还，吴列超向担保人索要，王其龙的父亲看不下去了，给王其龙2万元钱让其偿还了吴烈超。吴列超现已入狱。2、2019年5月的一天，具体时间被告记不清楚了，原告让被告到原告家中算账。当时只有原、被告两人，无其他人在场。原告以4万元为本金，按月息7%，自2013年9月计算至2019年5月后又扣除被告已经支付的2013年10月-2015年3月期间支付18个的利息。另外一笔按本金2万元，月息5%自2015年的某月（具体记不清楚了），计算至2019年5月。这两笔本金和利息之和共计18万元。王其龙计算完毕后让被告打了金额分别为4万元、7万元和7万元，日期分别是2014年5月11日、2015年12月11日和2016年12月11日的三张条。因为当时被告认可欠原告18万元，所以被告没有提出异议，按原告的要求书写了这三张条。写完这三张条后，被告将2013年9月出具的金额为4万元的借条收回并当场销毁。被告申请对这三张条的书写时间进行鉴定。3、因为当时原告计算的利息太高，现在被告不认可欠原告18万元。依照法律规定，被告已经超付原告17874元。被告已经不欠原告任何借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交下列证据：1、被告出具的借据2张和欠条1张，内容为分别为“今借到今借现金40000元肆万元正王**2014年5月11日”“今借到今借现金柒万元整（70000元）王**2015年12月11日”“今欠到今欠现金（70000元）柒万元整王**2016年12月11日”。拟证明被告三次借款的时间及金额。2、短信截图5张，拟证明原告自2017年至2020年一百多次以短信方式催要借款。3、2020年9月5日原告与王兵的通话录音1份，拟证明被告主动委托叔兄弟王兵与原告调解，要求先还10万元剩余的打欠条，原告不同意；4、2020年9月10日原告与曲祥的通话录音1份，拟证明被告委托曲祥与原告调解，打算先还10万元，剩余的打欠条，原告不同意；5、杨金明的证人证言，拟证明2016年12月11日的借款7万元有杨金明在场知情。被告对证据1的质证意见同答辩意见中的相关内容。对证据2真实性无异议，但认为短信内容不体现欠款金额。对证据3、4的真实性无异议，但主张自己委托王兵、曲祥找原告调解，被告的调解意见是一共还原告10万元，先还3万元，剩余7万元年底前付清。对证据5不予认可。被告提交其与王兵、曲祥的通话录音各1份。拟证明，被告委托王兵、曲祥调解时告知二人欠原告一个4万元和一个2万元，共6万元。原告的质证意见为：在王兵与被告对话中，王兵告诉被告不要做坏良心的事情。曲祥在录音中承认自己喝了酒，在通话过程中被告多次诱导曲祥。本院认为，原告提交的证据1、借条2张和欠条1张系被告王**亲笔书写，其上有明确的借款金额及借款日期。肆万元的借条是用黑色签字笔书写，其上有3个手印，而另外两张条为蓝色圆珠笔书写，其上没有手印。另外两张条的金额虽然相同，但金额大小写的顺序不同，且一张写为借条、另一张写为欠条。关于欠条，原告又提交证据5、杨金明的证人证言予以佐证。从被告的质证意见来看，其对出具这3张条可能产生法律后果是明知的，也是自愿的，不存在欺诈、胁迫、重大误解等情形。被告虽然否认证人陈述的事实，但未提供反证。现在被告主张这3张金额共计18万元的条是由两笔借款的本金及高利息合并计算而来的，被告对其该项主张应当承担举证证明责任。被告虽然口头要求对三张条的书写时间进行鉴定，但始终未向本院提交书面鉴定申请。在本院指定的期限内，被告仅提供其与王兵、曲祥的通话录音予以证明。被告与王兵的通话录音时长为3分零3秒，而通话记录上显示两人的通话时长为1分30秒，可见该录音并非是在被告主张的2020年7月8月形成的。而被告与曲祥的通话录音被告没有提交该通话记录，无从判断录音的形成时间。仅凭该两份通话录音不足以证明被告的主张成立和反驳原告提交的证据1和5，本院依法认定原告提交的证据1和5为有效证据。另外，被告对原告提交证据2、3、4的真实性无异议，依法确认为有效证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据原告提交的证据1和5，结合原告提交的证据2、3、4，本院认为待证事实（即原告主张的被告三次向其借款共计18万元的事实）的存在具有高度可能性。根据有效证据结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：原、被告系叔兄弟关系。2014年5月11日被告王**向原告借款4万元，被告为原告出具借条一张。2015年12月11日被告王**向原告借款7万元，被告又出具借条一张。2016年12月11日，被告王**向原告借款7万元，被告为原告出具欠条一张。三次借款均未现金交付，三张借条均未约定借款期限及利息。后原告多次向被告索要，被告于2019年5月21日通过微信还款2000元。2020年7月16日，原告诉至本院。2020年9月开庭审理前，被告王**委托王兵、曲祥与原告协商，未果。本院认为，被告王**向原告王其龙借款18万元应当偿还，扣除其已经偿还的2000元外，尚欠17.8万元。双方未约定借款利息，依法应视为不支付利息。被告拒不还款，原告有权要求被告自起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效后三日内偿还原告王其龙借款本金17.8万元及逾期利息（逾期利息以17.8万元为基数，自2020年7月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王其龙的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  单维维二〇二〇年十一月二十日书记员  高爱玲