广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3265号上诉人（原审被告）：林国献，男，住广西壮族自治区容县。委托诉讼代理人：廖开喜，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄荣香，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴伟妹，女，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：钟云花，女，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：龙某1，女，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：龙某2，女，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：龙某3，女，住广东省英德市。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱志辉，广东青于蓝律师事务所律师。原审被告：华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西壮族自治区。负责人：曾家兴，公司总经理。委托诉讼代理人：黄玉星，华安财产保险股份有限公司清远中心支公司员工。上诉人林国献因与被上诉人吴伟妹、钟云花、龙某1、龙某2、龙某3及原审被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称华安财险玉林中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初5693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2020年5月19日作出（2019）粤1881民初5693号民事判决：（一）华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在交强险责任限额内赔付吴伟妹、龙某1、龙某3、龙某2、钟云花各项损失110000元；（二）林国献赔付吴伟妹、龙某1、龙某3、龙某2、钟云花各项损失597171.1元；（三）驳回吴伟妹、龙某1、龙某3、龙某2、钟云花其他诉讼请求。本案受理费8656.86元，由华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担1250元，林国献负担4885.86元，吴伟妹、龙某1、龙某3、龙某2、钟云花负担2521元。林国献不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、变更原审判决第二项判决为：华安财险玉林中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付被上诉人各项损失229000元，林国献赔付被上诉人各项损失为226320.26元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人和华安财险玉林中心支公司承担。主要事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。受害人龙天敏于2018年1月2日就本案交通事故起诉过一次，一审法院已于2018年11月19日出具了民事判决，该判决适用的标准是《广东省2017年度人身损害赔偿标准》，因此，案涉死亡赔偿金应该按照2017年全省农村居民人均纯收入标准计算。龙天敏户籍为农业户口，误工费应参照2017年度国有职工农、林、牧、渔业年平均工资标准计算。丧葬费也应按照2017年度标准计算。被上诉人主张5000元营养费、5000元交通费，但均没有提供相应的、合法票据凭证，根据相关法律规定，不应支持被上诉人的该两项请求。被上诉人主张的护理费，没有实际护理事实，不应支持。被上诉人提出的鉴定费亦不应得到支持。因为在一审判决中，所有的赔偿标准都是在龙天敏已经死亡的基础上计算的，伤残鉴定费应该由被上诉人承担。（二）上诉人购买涉案保险时，华安财险玉林中心支公司根本没有要求上诉人必须有《货物运输驾驶员从业资格证》，本案上诉人出示的《货物运输驾驶员从业资格证》是上诉人在购买保险后于2017年7月4日在广西玉林交警部门代为办理的，合法有效，不能因其电脑系统没有查到该证件信息就否认其真实性。上诉人是持有B2驾驶证，有十几年驾龄，完全能胜任货物运输驾驶，本案交通事故并不是由于上诉人没有合法《货物运输驾驶员从业资格证》所引发。华安财险玉林中心支公司没有就免责条款对上诉人进行特别提示，该条款对上诉人没有法律约束力。华安财险玉林中心支公司答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《机动车综合商业保险条款（2014版）》的免责条款均使用了蓝色字体做了提示，华安财险玉林中心支公司已向法院提供了投保单、条款，投保人也已在“投保人声明”中盖章或签字确认华安财险玉林中心支公司进行了明确说明义务。（二）林国献已明知道路运输从业资格证在本案中的利害关系，才提供了虚假证件，说明我司已在投保人投保时已履行告知义务。林国献提供虚假从业资格证，严重违反了合同约定和诚实信用原则，应该承担违约责任。（三）华安财险玉林中心支公司不承担本案的诉讼费用以及申请费。吴伟妹、龙某1、龙某3、龙某2、钟云花经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院经审理认为，各方在二审中的争议焦点为：一审关于营养费、交通费、护理费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、鉴定费的认定是否正确以及华安财险玉林中心支公司是否需要在商业第三者责任险范围内承担责任。对于其他各方没有争议的事项，本院予以确认。关于一审对营养费、交通费、护理费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、鉴定费的认定是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案一审法庭辩论于2020年5月15日终结，此时《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》已公布，一审法院以此数据为标准核算死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费，并无不当。关于营养费问题，案涉事故造成龙天敏一级伤残，后在一审诉讼过程中死亡，结合医嘱情况，一审酌定支持营养费5000元，并无不当。根据本案受害人的住院情况，一审支持交通费5000元，亦无不当。关于护理费问题。案涉事故造成龙天敏一级伤残，一审分别按照150元/天和120元/天的标准计算其住院期间和出院后的护理费，符合相关规定。关于鉴定费问题。受害人龙天敏提起本案诉讼时，并未死亡，案涉鉴定费是其为确定损失而支出的必要费用，且有发票予以佐证，依法应当予以支持。关于华安财险玉林中心支公司是否需要在商业第三者责任险范围内承担责任的问题。涉案商业第三者责任险合同第二十四条为保险人提供的免除其责任的格式条款，其中第二项第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为免责事项。按照保险法第十七条第二款规定，保险人未履行提示说明义务的，免责条款不产生效力。经查实，上述免责条款的文本字体已经用区别与其他字体的颜色作出提示。涉案投保单的《投保人声明》载明，投保人已经收到条款全文，仔细阅读了免责条款，保险人已就免责条款进行解释说明。林国献作为完全民事行为能力人，理应知道签名的法律效力，其在《投保人声明》投保人签名处签名，即确认声明内容为其真实意思表示。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款规定，应认定华安财险玉林中心支公司已就免责条款履行提示说明义务，上述免责条款生效。本案中，林国献虽然提供了一份证号为450************038的道路货物运输驾驶员从业资格证，但经华安财险玉林中心支公司向上述从业资格证中记载的发证单位发函查证，临夏回族自治州道路运输管理局未办理上述证号的道路货物运输驾驶员从业资格证，在本院向林国献释明后，林国献亦未进一步举证证实其所提供的上述从业资格证真伪情况，因此，本院对上述从业资格证不予采信。本案事故发生时，林国献在未取得道路运输从业人员从业资格证的情况下，驾驶重型货车从事货运业务，符合上述免责条款约定的情形，华安财险玉林中心支公司请求在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，符合合同约定，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，上诉人林国献的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6862.76元，由上诉人林国献负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二〇年十一月十六日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲