湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初5187号原告：中国光大银行股份有限公司武汉花桥支行，住所地：武汉市江岸区黄孝河路**颐和丽晶大厦****。负责人：王晓东，该行行长。委托诉讼代理人：赵莉（一般授权代理），湖北津廷律师事务所律师。被告：邓玉成，女，1958年9月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：邓昊（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：郭琦，女，1983年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告：赵旭光，男，1957年1月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区花莲里**，现住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：邓玉成（特别授权代理），系赵旭光配偶，女，1958年9月15日出生，汉族，，住湖北省武汉市江岸区被告：赵邓坤，男，1982年3月12日出生，汉族，，住湖北省武汉市江岸区委托诉讼代理人：邓玉成（特别授权代理），系赵邓坤母亲，女，1958年9月15日出生，汉族，，住湖北省武汉市江岸区原告中国光大银行股份有限公司武汉花桥支行（以下简称光大银行武汉花桥支行）诉被告邓玉成、郭琦、赵旭光、赵邓坤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光大银行武汉花桥支行的委托诉讼代理人赵莉、被告郭琦、被告邓玉成（同时作为被告赵旭光、被告赵邓坤的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人邓昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。光大银行武汉花桥支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告邓玉成、郭琦、赵旭光、赵邓坤共同偿还贷款本金394,190.84元，利息15,381.96元，以上本息合计409,572.80元（截止到2019年6月5日）；以及自2019年6月5日起至付清之日止按合同约定应付的全部利息和罚息、复利等；2.判决原告对抵押物即位于江岸区台北街澎湖村43号1层1室的房产享有优先受偿权；3.判决被告承担原告为收回借款所支付的律师费16,383元等费用；4.判令由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月24日，被告邓玉成作为借款人和抵押物所有人，被告郭琦作为共同借款人，被告赵旭光作为抵押物共同有人与原告签订了《个人贷款授信额度合同》，合同约定，原告同意给予借款人邓玉成、郭琦个人其他贷款授信，授信额度为人民币60万元，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起96个月，抵押人邓玉成、赵旭光以位于江岸区台北街澎湖村43号1层1室的房产提供最高额本金为60万元的抵押担保，抵押担保范围包括本合同以及基于本合同发生具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费用等）和所有其他应付款项。被告赵旭光作为被告邓玉成的配偶，承诺与被告邓玉成共同承担还款责任；被告赵邓坤作为被告郭琦的配偶，承诺与被告郭琦共同承担还款责任。同日，被告邓玉成、赵旭光与原告签订了《个人贷款最高额抵押合同》，双方约定，被告邓玉成、赵旭光以位于江岸区台北街澎湖村43号1层1室的房产提供抵押担保，担保的债权为原告根据前述《个人贷款授信额度合同》向被告邓玉成、郭琦所发放的所有贷款。2015年7月29日，被告邓玉成、赵旭光办理了抵押登记。2015年8月3日，被告邓玉成、郭琦与原告签订了《个人贷款合同》，双方约定，原告向被告邓玉成、郭琦发放个人其他贷款60万元，贷款用途为消费，贷款期限为96个月，自2015年8月3日起至2023年8月3日止，还款方式为等额还本付息。2015年8月3日，原告按照合同约定发放了贷款，根据合同约定，被告应自2015年8月3日起至2023年8月3日止分96期偿还原告贷款。但被告从2015年12月开始逾期还款，至2019年6月5日，逾期还款累计14期，逾期未还已达6期，其行为已构成严重违约。截止到2019年6月5日，被告共欠款本金394,190.84元，利息15,381.96元，本息合计409,572.80元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定及《个人贷款授信额度合同》第四十三条的约定“协商或调解不成的，则在贷款人所在地法院以诉讼方式解决”。故现特提起诉讼，望判如所请。被告邓玉成、郭琦、赵旭光、赵邓坤共同答辩称：被告对向原告借款本金无异议，但对相关利息和罚息有异议，被告认为当时签订借贷合同时所约定的利息及罚息系在被告签字完之后，由原告方单方补充的，未与被告进行确认。被告对原告要求赔偿的律师费不予认可，该律师费赔偿无法律依据，且原告未提供相应的律师费发票。被告对原告享有合同涉案房屋的抵押权没有异议。被告希望原告宽限期限，于2020年10月底由被告筹钱偿还原告借贷本金，至于利息、罚息、律师费损失希望原告酌情免除。本院经审理认定事实如下：2015年7月14日，邓玉成、郭琦向光大银行武汉花桥支行申请贷款600,000元。同日，邓玉成作为抵押人、赵旭光作为共有人向光大银行武汉花桥支行出具《抵押人承诺书》一份，同意将其所有的位于武汉市江岸区台北街澎湖村43号1层1室房屋抵押给银行作为邓玉成贷款所产生的全部债务的担保。同日，赵邓坤、赵旭光作为承诺人，向光大银行武汉花桥支行出具《配偶承诺书》一份，表明二人对邓玉成、郭琦向光大银行武汉花桥支行申请个人贷款并以房产抵押为担保的事情完全知晓，并承诺同意借款及担保行为，同时承诺将与邓玉成、郭琦共同承担该笔借款的偿还义务。2015年7月24日，光大银行武汉花桥支行作为贷款人与邓玉成、郭琦作为借款人、邓玉成、赵旭光作为抵押人（抵押物共有人）签订《中国光大银行个人贷款授信额度合同》一份。同日，光大银行武汉花桥支行作为抵押权人与邓玉成、赵旭光作为抵押人（含抵押物共有权人）签订《中国光大银行个人贷款最高额抵押合同》一份。2015年8月3日，光大银行武汉花桥支行作为贷款人与邓玉成、郭琦作为借款人签订《中国光大银行个人贷款合同》一份。上述合同共同约定邓玉成、郭琦向光大银行武汉花桥支行借款600,000元用于消费，借款期限为96个月，即从2015年8月3日起至2023年8月3日止。利率标准为中国人民银行公布的同期基准利率5.4%上浮40%执行，还款方式为按月等额还本付息，如邓玉成、郭琦未按约定按期足额偿还借款，或发生其他违约情形，光大银行武汉花桥支行可宣布已发放的贷款提前到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。2015年7月29日，光大银行武汉花桥支行办理了位于武汉市江岸区台北街澎湖村43号1层1室的房屋的抵押登记并取得《房屋他项权证》。上述合同签订后，光大银行武汉花桥支行于2015年8月3日向邓玉成、郭琦发放了全部贷款。在邓玉成、郭琦收到上述款项后，自2016年4月起存在逾期还款情况，2019年2月起，邓玉成、郭琦未再还款。截至本案法庭辩论终结时，邓玉成、郭琦仍欠贷款本金388,348.34元。本院认为，虽然邓玉成、郭琦、赵旭光、赵邓坤认为其仅在合同签名处签名，其签名时合同部分内容为空白的，关于利息等约定系银行工作人员事后填入，但，邓玉成、郭琦、赵旭光、赵邓坤作为完全民事行为能力人，应当知晓合同内容不完整时在合同首部、尾部签名可能对其造成的不利后果，其仍在合同上签名应视为对合同所有内容的认可。故本院对光大银行武汉花桥支行与邓玉成、郭琦、赵旭光签订的《中国光大银行个人贷款授信额度合同》、光大银行武汉花桥支行与邓玉成、赵旭光签订的《中国光大银行个人贷款最高额抵押合同》及光大银行武汉花桥支行与邓玉成、郭琦签订的《中国光大银行个人贷款合同》均予以认可。又因光大银行武汉花桥支行已履行了借款义务，故光大武汉花桥支行与邓玉成、郭琦之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护。邓玉成、郭琦在借款后，未按约定还款，其行为应属违约，依法应承担违约责任。现邓玉成、郭琦存在多次逾期还款情况，光大银行武汉花桥支行有权依据双方合同约定，宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求邓玉成、郭琦立即偿还全部剩余贷款本金。对于光大银行武汉花桥支行主张的归还贷款利息（包括逾期正常利息、逾期罚息、逾期复利）的诉讼请求，未超过法律规定的利息标准，本院予以支持。因双方签订的合同中约定以位于武汉市江岸区台北街澎湖村43号1层1室的房屋进行担保，并办理了抵押登记手续，现邓玉成、郭琦未按约定还款，违反了合同约定，故对光大银行武汉花桥支行要求对抵押的房屋（武汉市江岸区台北街澎湖村43号1层1室的房屋）享有优先受偿权的主张，本院予以支持。因赵邓坤、赵旭光作为承诺人，向光大银行武汉花桥支行出具《配偶承诺书》承诺将与邓玉成、郭琦共同承担该笔借款的偿还义务，系其真实意思表示，属于债务加入，故对光大银行武汉花桥支行要求赵邓坤、赵旭光共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。对于光大银行武汉花桥支行要求邓玉成、郭琦、赵旭光、赵邓坤支付律师费的诉讼请求，虽然光大银行武汉花桥支行与湖北津廷律师事务所签订了《委托代理协议》，但委托合同约定为多人，且为按一年内收回现金的4%支付，即律师费数额不确定，且该费用也并未实际支付，故对于光大银行武汉花桥支行的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓玉成、郭琦、赵旭光、赵邓坤于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉花桥支行偿还本金388,348.34元；二、被告邓玉成、郭琦、赵旭光、赵邓坤于本判决生效之日起10日内按《中国光大银行个人贷款合同》的约定，向原告中国光大银行股份有限公司武汉花桥支行支付从逾期之日起至上述贷款本金实际清偿之日止的利息、罚息及复利等款项（以银行结算方式计算，但应以年利率24%为限）；三、原告中国光大银行股份有限公司武汉花桥支行对被告邓玉成名下位于武汉市江岸区台北街澎湖村43号1层1室的房屋经拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。四、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉花桥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,689元减半收取3,844.5元，由被告邓玉成、郭琦、赵旭光、赵邓坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王晓霞二〇二〇年十一月二十日法官助理姚忠全书记员秦景康