广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2747号 上诉人（原审被告）：杨盛同，男，1981年6月7日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆师，贵港市天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周天波，男，1964年10月14日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：秦正樊，贵港市覃塘区覃塘法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：贵州大舍木业有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区山林路新联世纪华庭******。统一社会信用代码91520103NA6E45GT5J。 法定代表人：何琼英。 上诉人杨盛同因与被上诉人周天波、贵州大舍木业有限公司（以下简称大舍公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 杨盛同上诉请求：撤销一审判决，改判由大舍公司承担本案的付款责任。事实和理由：首先，杨盛同不是涉案买卖合同的买受人。杨盛同是大舍公司的员工，只是在贵港履行职责代收取木材加工成品并签收相关单据。杨盛同不是本案适格被告。并且，本案适格原告应该是广西嘉龙木业有限公司（以下简称嘉龙公司），而不是周天波个人。其次，在派出所所作的调查笔录中，也证实杨盛同不是涉案木材的购买方，而是大舍公司雇佣的员工，是代大舍公司接收货物。在周天波出具的对账单上，也写明是大舍木业对账单，杨盛同在对账单上签名已经写明是代为确认，证明杨盛同不是买卖木材的购买方。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 周天波辩称，本案的买卖是杨盛同来联系要求购买胶合板，在交易时，杨盛同并未说明是帮大舍公司购买，也没有提交大舍公司的委托函。周天波向杨盛同交付胶合板之后，杨盛同一直不付款。后来，通过朋友关系在黄宪木材厂找到了杨盛同，为了避免双方不必要的争执，周天波选择报警。在警察来了解情况时，杨盛同才说是代大舍公司购买胶合板。因此，警察在报警记录中是根据杨盛同的描述而写的，周天波也是根据杨盛同的说法而写是大舍木业对账单。实际上，周天波从来不认识大舍公司的人，也不知道是大舍公司购买胶合板。因此，杨盛同要求周天波找大舍公司要货款是没有依据的。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 大舍公司未提出答辩意见。 周天波向一审法院起诉请求：判令杨盛同向周天波偿还货款27000元及利息（利息计算：以27000元为本金，按年利率6%从2018年7月16日起计至还清之日止，现暂计至2019年12月15日止利息为2295元）。 一审法院认定事实：嘉龙公司为周天波设立，周天波为法定代表人，经营胶合板、单板加工销售。2018年6月7日，周天波与杨盛同商谈买卖板材事宜，于当日周天波应杨盛同的要求将130张18厘米规格的板材送到贵港市港北区北环路逢富村附近的黄宪木材加工厂交给杨盛同。同年7月15日，周天波再次应杨盛同的要求将86张18厘米规格的板材送到黄宪木材加工厂交给杨盛同。两次送货的货款杨盛同未及时向周天波支付，周天波经多次催讨无果，遂于2019年6月29日17时10分向贵港市公安局港城派出所报警处理，港城派出所民警到达现场后告知双方自行协议处理或者向法院起诉，当日在派出所民警在场的情况下，周天波与杨盛同共同签写了“大舍木业对帐单”，双方确认2018年6月7日送的130张板材款为16250元，2018年7月15日送的86张板材款为10750元，合计27000元。双方均在对账单上签字，杨盛同签的字为“杨盛同代”，同时捺了手印。 一审法院认为，周天波是以个人名义并不是以嘉龙公司的名义与杨盛同进行板材买卖交易，也是以个人名义去催讨货款，整个过程从未使用过嘉龙公司公章盖章确认，故周天波的行为是个人行为，非代表公司的职务行为，故周天波作为本案原告主体适格。杨盛同未能提供证据证明周天波与大舍公司存在买卖板材来往，其提供的证据亦不足以证明其系大舍公司的员工，本案周天波与杨盛同是板材买卖交易的相对方，故杨盛同为本案的适格被告。周天波与杨盛同之间的买卖关系成立,周天波向杨盛同交付板材后杨盛同理应及时履行支付货款的义务。现周天波起诉请求杨盛同支付所欠货款27000元有事实与法律依据，予以支持。因杨盛同逾期支付货款，给周天波造成了一定的损失，现周天波主张从2018年7月16日起至付清之日止按年利率6%计算逾期付款利息，依法有据，予以支持。杨盛同辩称支付货款及利息的义务应由大舍公司承担，但未提供证据证明周天波与大舍公司之间存在买卖板材的业务来往，也未提供充分证据证明其系大舍公司雇请的员工，故对杨盛同的抗辩理由不采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、杨盛同应于本判决生效之日起十日内偿还周天波货款人民币27000元及利息（利息以人民币27000元为基数，按年利率6%，从2018年7月16日起至实际清偿之日止）；二、驳回周天波的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提出新证据。经审理查明，一审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，关于本案应由谁承担向周天波支付货款责任问题。本案中，周天波是按照杨盛同的指示，将交易的胶合板运送到黄宪木材厂，并由杨盛同接收。杨盛同主张其不是涉案买卖合同的当事人，而是作为大舍公司工作人员受大舍公司委托而购买涉案的胶合板，则杨盛同应当举证证明其是大舍公司工作人员的事实。本案中，杨盛同未能举出劳动合同、劳动报酬支付凭证等充分证据证明其系大舍公司工作人员的事实，更未能举出证据证明其系受大舍公司指示而向周天波购买涉案胶合板的事实。杨盛同在一审中虽提交了与“大舍财务”的微信聊天记录，但“大舍财务”的身份不明确，不能确定系大舍公司的工作人员，且该微信聊天记录中也未提及杨盛同系大舍公司工作人员以及大舍公司指示杨盛同购买涉案胶合板的事实。因此，该微信聊天记录不能证明本案胶合板交易的买方为大舍公司的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由杨盛同承担举证不能的不利后果。至于周天波出具的“大舍木业对账单”上记载有“大舍木业”字样问题。因本案中并无证据证明是大舍公司与周天波洽谈本案的胶合板买卖，也无证据证明周天波与大舍公司有交易的事实。因此，周天波称对账单是在其向杨盛同追索货款时按照杨盛同的描述而书写为“大舍木业对账单”的解释符合情理，本院予以采信。退一步而言，即使涉案的胶合板最终系由大舍公司领受，但根据杨盛同的主张，涉案的胶合板是在黄宪木材厂进行加工之后再发货给大舍公司，即证明涉案胶合板并不是大舍公司直接购买，大舍公司购买的是加工之后的板材。因此，不论杨盛同与大舍公司之间属于何种关系，既然杨盛同作为直接向周天波购买涉案胶合板的购买人，则杨盛同应当按照合同关系向周天波支付货款。一审法院认定由杨盛同向周天波支付货款27000元并支付相应的利息正确，本院予以维持。对于周天波是否本案适格原告问题，一审法院对该问题已经进行论述，认定周天波系本案适格原告正确，本院予以支持，在此不再赘述。 综上所述，杨盛同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费535元，由上诉人杨盛同负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 6 二〇二〇年十一月十二日 书记员  黄延肖