云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0111行初17号原告：黄林光，男，汉族，1971年5月6日生，住浙江省浦江县。委托代理人：王文龙，云南子尚律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区市场监督管理局。机构地址：昆明市官渡区云秀路2898号3号楼4楼、6楼。负责人：罗春元，局长。委托代理人：何青芮，该局工作人员，特别授权代理。委托代理人：杨中，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明猎才商贸有限公司。住所：云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城一期市场A1-768、769号商位。法定代表人：洪伟然。第三人：洪伟然，男，汉族，1962年12月9日生，住浙江省浦江县。原告黄林光诉被告昆明市官渡区市场监督管理局、第三人昆明猎才商贸有限公司、洪伟然工商行政管理（工商）行政登记撤销一案，本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告黄林光及其委托代理人王文龙，被告昆明市官渡区市场监督管理局的委托代理人何青芮、杨中到庭参加诉讼，第三人昆明猎才商贸有限公司、洪伟然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：一、依法撤销被告将原告登记为第三人昆明猎才商贸有限公司股东、监事工商登记行为；二、诉讼费、鉴定费等合理费用由被告承担。事实和理由：原告从未申请注册过公司，而昆明市官渡区市场监督管理局于2014年5月16日准予第三人昆明猎才商贸有限公司设立并将原告列为该公司股东、监事，现提起诉讼请求判如所请。被告答辩称：一、原告向法院提起诉讼的时效已超过法律规定；二、答辩人作出本次工商登记程序合法、适用法律正确；三、答辩人在登记中已尽到形式审查的义务，行为合法。第三人未到庭，也为提交答辩状。被告在举证期限内提交了以下证据：1.企业名称预先核准申请书，2、企业名称预先核准通知书，3、公司设立登记申请书，4、指定代表或者共同委托代理人的证明，代理公司营业执照，代理公司委托授权书5、昆明猎才商贸有限公司章程，6、股东会决议，7、昆明猎才商贸有限公司股东、监事身份证复印件，8、昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书，相关产权证明，9、公司设立登记审核表，10、准予设立登记通知书，11、企业登记证照颁发及归档记录表，12、原告黄林光第一次在被告处查档的证明文书：（1）查档介绍信，（2）案件受理通知书，13、中华人民共和国公司登记管理条例、企业登记程序规定、国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知（国发〔2014〕7号）、工商总局办公厅关于进一步统一规范企业登记注册管理工作的通知（办字【2018】1号）、中华人民共和国行政许可法（节选）、中华人民共和国公司法、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》。原告对被告提交的证据第1-11组证据真实性认可，但认为申请材料中所有原告的签名均非原告本人所签，也没有取得授权他人注册过公司，事后也没有追认；第12组证据，真实性、合法性和关联性均予以认可，证明内容不认可；第13组证据，第一点是企业登记程序规定，于2020年7月16日国家市场监督管理总局关于废止部分规章的决定中已经废止了，能否采用以法院意见为主。第二点就是对工商总局办公厅关于进一步规范企业登记注册管理工作的通知办字【2018】1号文件，对该文件我们认为身份被冒用的时间是2014年，不能用之后的规范文件来解释处理发布之前的事情。其他的予以认可。原告举证如下：1、原告身份信息。2、（1）企业法人营业执照副本，（2）指定代表或者共同委托代理人授权委托书、委托书，（3）公司登记申请书；（4）企业名称预先核准申请书，（5）股东会决议、公司章程，（6）准予设立登记通知书、企业名称预先核准通知书证明：股东会决议与公司章程中的两处股东签字洪伟然明显不一致，被告在登记时没有核实该情况，未尽到审慎审查义务。3、限制消费令。补充证据第一组：1、受理案件通知书，2、传票，3、民事裁定书（2019）云0111民初6326号，证明：原告的身份被冒用之后提起相关民事诉讼，后案件于2019年10月14日开庭审理，于2019年10月21日作出裁定，认为原告所主张的争议系基于行政机关履行行政登记职责而产生，依法不属于民事诉讼的受案范围。至此，原告于2019年10月31日收到裁定书后才知道本案纠纷，应该提起行政诉讼而非民事纠纷，民事诉讼。第二组：立案材料接收凭证，证明：2019年11月7日原告向官渡区人民法院提起行政诉讼，后于2019年12月2日，官渡区人民法院向原告代理人做笔录，告知案件立案处理需经官渡区市场监督管理局书面处理意见或者有证据证明被告超过两个月没有处理的，可以向法院提起诉讼。另外告知了多列第三人需要修改。第三组：接收材料凭证及申请书。证明：原告代理人于2019年12月16日向被告的行政审批和登记注册科提交原告身份被冒用的申请书及相关证明材料，要求撤销将黄林光登记为昆明猎才商贸有限公司股东、监事，但一直没有处理结果。第三组：立案材料接收凭证、申请书。第四组：立案材料接收凭证、案件受理通知书（2020）云011行初17号。第五组：司法鉴定意见书，证明：相关公司内档设立过程中所涉及到的原告签名字样均不是原告本人所签署。被告对原告提交的第1组证据三性认可，第2组证据1-6号证据，三性认可，第3组证据真实性认可。对原告提交的补充证据1真实性合法性认可，证据2-4无意见，司法鉴定意见书无异议。司法鉴定意见书是原告向本院申请，本院依法指定云南天禹司法鉴定中心所作，程序合法，依照法定程序作出的鉴定结论本院予以采信，原告提交的证据及被告提交的证据客观、真实，本院予以采信，在注册登记时第三人昆明猎才商贸有限公司提供的材料上原告的签字，本院不予确认。经本院审理查明并确认如下法律事实：2014年5月23日，赵晓东持洪然伟、黄林光的身份证复印件及《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《昆明猎才商贸有限公司章程》《股东会决议》洪然伟签字的《法定代表人信息》《公司登记申请书》等资料向被告昆明市官渡区市场监督管理局（原官渡区工商行政管理局）申请登记成立自然人出资有限公司即昆明猎才商贸有限公司，注册资本100万元，投资人洪伟然出资85万元，黄林光出资15万元，经云南天禹司法鉴定中心鉴定：1、2014年5月23日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“黄林光”签名与本案原告黄林光的签名字迹不是同一人书写。2、2014年5月23日的《股东会决议》上股东“黄林光”签名与本案原告黄林光的签名字迹不是同一人书写。3、2014年5月23日的《昆明猎才商贸有限公司章程》股东“黄林光”签名与本案原告黄林光的签名字迹不是同一人书写。本院认为，本案系公民不服工商登记行为而提起的行政诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合本院管辖，原告黄林光认为其没有登记注册过昆明猎才商贸有限公司，具有原告的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，被告昆明市官渡区市场监督管理局继续行使原昆明市官渡区工商行政管理的职权，系本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。根据国家工商总局第9号令《企业登记程序规定》第八条规定“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和如实反映真实情况，并对其申请材料的实质内容的真实性负责。”第九条第一款规定“登记机关收到登记后，应当对申请材料是否齐全、是否答合法定形式进行审查。”第三款规定“申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”以上规定被告对申请成立公司的材料进行形式审查，被告对赵晓东提供公司注册登记的材料，依法进行了形式审查，符合公司注册登记的条件并许可成立昆明猎才商贸有限公司，由于赵晓东向被告提交的是虚假的原告签名材料，导致原告将被告登记为昆明猎才商贸有限公司的股东、监事，属明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（六）明显不当的”故原告诉讼要求撤销被告登记其为昆明猎才商贸有限公司股东、监事，符合法律规定，本院予以支持。被告提交的证据证实被告对赵晓东提供公司注册登记的材料，已尽到审慎审查的义务，并不是被告的登记行为造成原告损害，被告不应承担本案的鉴定费。原告在知道被登记为昆明猎才商贸有限公司股东、监事后，在法定起诉期限内向本院提起民事诉讼，被本院驳回后提起行政诉讼，提起行政诉讼的期限没有超过法律规定，被告认为原告起诉超过法定起诉期限的观点，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第三十四条第一款、第四十六条第一款、第七十条第（一）项和《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十一条第一款及《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明市官渡区市场监督管理局于本判决生效后十日内撤销将原告黄林光登记为昆明猎才商贸有限公司股东、监事的登记事项；二、驳回原告黄林光的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告昆明市官渡区市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴云益人民陪审员  梅 浩人民陪审员  陈 敏二〇二〇年十一月五日书 记 员  温梦亭