江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5480号上诉人（原审被告）：孙玉根，男，1960年3月1日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：周建明，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陆根泉，男，1967年5月15日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：谷志栋，江苏万拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁慧，江苏万拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈玉敏，男，1957年2月14日生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人孙玉根因与被上诉人陆根泉、沈玉敏民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙玉根上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回陆根泉对孙玉根的诉讼请求；2.由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.陆根泉已经在《借款情况说明》中说明实际借款人是企业而非个人。《借款情况说明》：……孙玉根还说自己也在贵公司帮忙，企业为了扩展生产及付材料款急需用钱、……单独联系崔本人帮帮企业渡过难关。而该企业是沈玉敏个人独资企业、这在“国家企业信用信息公示系统(浙江)”可以公开查询，与孙玉根无任何关系，孙玉根也是在厂里给沈玉敏打工的。该笔借款本应该是直接打入沈玉敏公司或其个人账户的。汇入孙玉根的银行卡只是为了避免跨行汇款慢、时间长、付手续费等，完全是为尽快到账，中转过桥而已。因此，孙玉根在本案中根本不是实际借款人。2.本案实际借款人是沈玉敏而非孙玉根，这是双方在借款开始时就一致确认，也是双方真实的借款合意。借款到期后，陆根泉弟兄二人找沈玉敏追讨欠款，他们清楚该款确实是借给沈玉敏办厂使用，孙玉根没有借款的合意，也没有借到该借款一分钱，为此陆根泉去云南要求沈玉敏还款。3.孙玉根在本案中，只是受借贷双方委托的中间人角色。陆根泉与沈玉敏经孙玉根介绍后才互相认识，陆根泉将借款转到孙玉根卡上后，孙玉根随后就根据借贷双方的要求，将借款分批转到了沈玉敏的卡上，孙玉根只是中间人。陆根泉的催款单上也有孙玉根的注明即“以上全款到账后已全款转入沈玉敏账户，与孙玉根无关”。二、一审适用法律错误。孙玉根在本案中根本没有借到一分钱，不是实际借款人、也没有借款的合意，将其判定为共同借款人，完全是属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法判决驳回对孙玉根的诉讼请求。陆根泉二审辩称，孙玉根作为共同借款人签字，应当对债务承担责任。一审查明事实清楚，适用法律得当，请求二审依法驳回孙玉根的上诉，维持原判。沈玉敏二审书面辩称，1.陆根泉的45万元是借的，在第一次卖掉电解铜后除了工人工资其就着手还款，说好是短期的。2.至于孙玉根起诉其本人的借款案件，是因为孙玉根说他老婆不知道借款的事，要求其写借条骗他老婆，其想着大家为了公司要帮孙玉根度难关，因此当着他老婆的面写了六份借条，但是没想到孙玉根以这个借条去起诉。在开庭时，我已经负债累累，生活费都困难，再加上疫情原因，故无力至苏州开庭。陆根泉向一审法院起诉请求：判令沈玉敏、孙玉根共同归还其借款本金25万元及其中借款本金15万元自2015年5月1日起至实际清偿之日、按照年利率24%计算的利息；其中借款本金10万元自2013年11月21日起至实际清偿之日止、按照年利率24%计算的利息。一审法院认定事实：陆根泉通过孙玉根与沈玉敏相识。2013年9月22日，陆根泉通过中国农业银行向孙玉根转账交付借款35万元。为此，沈玉敏、孙玉根于2013年10月7日共同向陆根泉出具借条一份，确认借到陆根泉35万元，明确借款期限4个月，年息25%。2013年11月21日，陆根泉通过中国农业银行再次向孙玉根转账交付借款10万元，沈玉敏、孙玉根于当月共同向陆根泉出具借条一份确认该笔借款，明确借款期限4个月，月息2分。一审另查明，上述借款期限届满后，陆根泉持续向沈玉敏、孙玉根催讨借款，沈玉敏已于2014年10月归还陆根泉借款本金10万元，于2015年4月归还陆根泉借款本金10万元，尚未清偿的借款本金为25万元。催讨借款过程中，沈玉敏在本案所涉两份借条的复印件上书写了“年前结清”字样，孙玉根书写了“以上全款到账后全款转入沈玉敏账户，于孙玉根无关”字样。一审审理中，陆根泉表示，本案借款期限届满后，其每个月均电话催告孙玉根还款，孙玉根则表示，陆根泉每月打电话给其属实，有时还与其见面，但均是让其催促沈玉敏还款。一审审理中，陆根泉表示，其提出的要求沈玉敏、孙玉根归还借款本金15万元自2015年5月1日起至实际清偿之日、按照年利率24%计算的利息的诉讼请求在本案中暂不作主张。以上事实，由借条、农业银行银行卡取款业务回单、银行卡交易明细清单、银行卡取款凭条及查询单、借款情况说明及本案庭审笔录等予以证实。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据陆根泉提供的沈玉敏、孙玉根共同署名的借条及本案中的转账交付凭证，能够证实陆根泉与沈玉敏、孙玉根之间的借贷合意及款项交付事实。陆根泉将借款实际交付给孙玉根，至于孙玉根是否再转交沈玉敏，均不影响双方已通过借条确立的陆根泉是出借人，沈玉敏、孙玉根为共同借款人的基础法律关系。沈玉敏、孙玉根应共同归还本案所涉尚未清偿的借款本息，陆根泉要求沈玉敏、孙玉根共同归还借款本金25万元及其中的借款本金10万元自2013年11月21日起至实际清偿之日止、按照年利率24%计算的利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。陆根泉表示其提出的要求沈玉敏、孙玉根归还借款本金15万元自2015年5月1日起至实际清偿之日、按照年利率24%计算的利息的诉讼请求在本案中暂不作主张，于法不悖，本案不作理涉。沈玉敏提出的本案所涉25万元属投资款而非借款的抗辩意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。陆根泉在借款期限届满后持续主张债权，由于沈玉敏、孙玉根是共同借款人，陆根泉在主张债权过程中势必涉及要求孙玉根还款事项，孙玉根称陆根泉主张债权时均是让其催促沈玉敏还款不合常理，故本案依法发生诉讼时效中断情形，不致发生陆根泉主张本案债权超过诉讼时效期间的情形，一审法院对孙玉根的诉讼时效抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：沈玉敏、孙玉根于判决生效之日起十日内共同归还陆根泉借款本金人民币25万元及其中的借款本金人民币10万元自2013年11月21日起至实际清偿之日止、按照年利率24%计算的利息。案件受理费减半收取人民币3665元，由沈玉敏、孙玉根共同负担。二审中，孙玉根提交《授权委托书》及会泽县汇丰矿业有限公司的工商登记信息一份，证明沈玉敏系会泽县汇丰矿业有限公司的法定代表人，孙玉根是受沈玉敏委托在外借钱用于公司。其中《授权委托书》载明：会泽县汇丰矿业有限公司委托孙玉根（身份证号码：）到陆根泉处借钱，该借款用于公司启动。授权委托期限：2013年9月1日至公司成立之日。委托人：会泽县汇丰矿业有限公司（盖章），法定代表人：沈玉敏，2013年9月1日。其中根据工商登记信息载明，会泽县汇丰矿业有限公司成立于2008年10月22日，2014年3月12日，法定代表人由虎良富变更为沈玉敏，公司类型由自然人出资有限公司变更为有限责任公司（自然人独资）。陆根泉质证后认为，借钱时从来没有看过授权委托书，孙玉根也没有讲过，对两份证据的真实性均不予认可。孙玉根借钱后的用途以及与沈玉敏的关系，与本案没有直接关联。二审中，孙玉根陈述，对于授权委托书是否出具给陆根泉，其想不起来了，但是陆根泉应该知道的。另其表示，其系代表公司签字，沈玉敏是作为法定代表人签字，沈玉敏的签字效果和公司盖章是一样的。至于其本人签字，是因为钱是通过其账户转的，其马上就转出去了，但是其签字并没有借钱的意思。二审另查明，孙玉根通过中国农业银行账户转入沈玉敏中国农业银行账户4笔款项：2013年9月22日21万元，2013年11月22日4万元、2014年1月15日5万元、2014年1月22日15万元，上述合计45万元。对于上述汇款情况，孙玉根在一审中陈述，陆根泉转账的两笔款项到其账户后，其马上分批转给了沈玉敏，至于金额与时间不符是因为当时跨行付款慢、需要付收付费。二审再查明，孙玉根曾于2018年3月14日起诉沈玉敏，案号为（2018）苏0506民初2207号，在该案中孙玉根向沈玉敏主张归还借款110万，孙玉根主张向沈玉敏出借的110万元交付凭证中本案4笔款项共计45万元。关于孙玉根称转交沈玉敏的45万元与（2018）苏0506民初2207号案件中45万元凭证相同问题，孙玉根称向沈玉敏出借款项总共是65万元，其赔了80万元，当时因为有30万元的利息没有借条，其就用陆根泉的款项抵进去了，但不是重叠的。对此，陆根泉则认为，孙玉根在（2018）苏0506民初2207号案中主张借款性质，与其在本案中的陈述相互矛盾。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，孙玉根与沈玉敏共同署名向陆根泉出具了借条，且借条相对应的款项均汇入孙玉根账户，孙玉根、沈玉敏与陆根泉之间既有借款合意，又有款项交付的事实。至于孙玉根、沈玉敏如何使用款项，均不影响陆根泉与孙玉根、沈玉敏之间借贷关系的成立。其次，孙玉根辩称其仅是中间人而非实际借款人，且汇入其账户的款项已分批转账给沈玉敏。但根据孙玉根在一审中提交的转汇凭证，其向沈玉敏汇款与陆根泉实际汇款时间、金额均相差甚远。另根据孙玉根在（2018）苏0506民初2207号案件中主张出借沈玉敏的110万元款项中包括了本案中其所辩称转交的45万元，其在该案中主张的出借人身份与本案中主张的中间人身份明显相悖。故对孙玉根辩称其仅是涉案借款中间人而非实际借款人的意见，本院不予采信。综上，一审法院认定孙玉根为共同借款人，处理并无不当。另，孙玉根在二审中虽提供了《授权委托书》，但陆根泉对于该授权委托书的真实性不予认可且明确在借款时未向其出示或告知，孙玉根亦明确未向陆根泉出示过授权委托书。即使根据陆根泉出具的借款情况说明及案涉借条内容，亦无法得出沈玉敏、孙玉根系代表会泽县汇丰矿业有限公司向陆根泉借款，故对孙玉根的主张实际借款人系企业而非个人的意见，本院亦不予采信。综上，孙玉根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费7330元,由上诉人孙玉根负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年十一月四日书记员  龚璐瑾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。