广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5324号上诉人(原审被告)：何国明，男，1975年11月28日出生，汉族，住广东省中山市××。委托诉讼代理人：王振，广东卓而立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑嘉伟，男，1976年10月11日出生，汉族，住广东省中山市××。委托诉讼代理人：龚秀信，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘念，广东刘志均律师事务所实习律师。原审被告：刘丽娜，女，1979年6月23日出生，汉族，住广东省中山市××。上诉人何国明因与被上诉人郑嘉伟、原审被告刘丽娜民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2020）粤2071民初11561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。何国明上诉请求：撤销一审判决第二项中“何国明于判决发生法律效力之日起七日内向郑嘉伟支付律师费25000元”的内容，依法改判驳回郑嘉伟关于主张律师费25000元的诉讼请求。事实和理由：郑嘉伟在本案一审审理过程中，有关25000元律师费的诉讼请求，虽然提交了委托代理合同与发票，但并未提交支付该笔律师费用的支付凭证，无法核实该律师费用是否实际发生。一审法院对该笔律师费是否实际支付并未查清。郑嘉伟答辩称，一审判决正确，符合法律规定。基于抵押借款合同第13条约定，郑嘉伟有权向何国明要求支付相关的律师费、诉讼费，一审中郑嘉伟提交了代理合同及发票，足以证明该笔律师费实际产生了。何国明以律师费的名义提起上诉，存在滥用司法资源的嫌疑，是为了拖延时间，希望法院依法驳回何国明的上诉请求，维持原判。刘丽娜没有提交陈述意见，也没有到庭接受询问。郑嘉伟向一审法院起诉请求：1.解除郑嘉伟与何国明、刘丽娜借款合同；2.何国明向郑嘉伟偿还借款本金1000000元及利息（利息计算方式为以借款本金1000000元为基数，按照月利率2%从2019年12月2日起计算至全部清偿之日止）；3.何国明承担郑嘉伟追偿债务所产生的律师费25000元和诉讼保全由保险公司出具的保函费2000元；4.郑嘉伟对何国明所有的中山市××的房地产[房地产权证编号：粤房地证字第××号，国有土地使用证编号：中府国用××第××号]因拍卖、变卖所得价款就上述2、3项享受优先受偿权；5.刘丽娜对何国明的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：郑嘉伟称其通过案外人李某某介绍认识何国明，何国明因需要资金周转向其借款。2019年7月2日，何国明（借款人、抵押人、甲方）、郑嘉伟（出借人、抵押权人、乙方）与刘丽娜（担保人、丙方）签订了抵押借款合同，合同约定甲方向乙方借款1000000元；借款期限为自2019年7月2日起至2020年7月1日止，共计12个月；借款利息为月利率2%，即每月借款利息20000元，放款当日付第一个月利息，以后每月5日前甲方向乙方支付利息，计息日并自发放借款当日起计息；若甲方逾期支付利息或偿还借款本金，则甲方同意向乙方支付相应的违约金及因诉讼产生的律师费、诉讼费、调查费和鉴定评估费等全部费用，违约金按照每逾期1日按照借款本金的千分之二向乙方支付违约金；甲方愿意将其所有的位于中山市××的房地产[房地产权证编号：粤房地证字第××号，国有土地使用证编号：中府国用（××）第××号]作为抵押物向乙方提供抵押；甲方不按约定期限偿还借款本金或者不按约定期限支付利息的，乙方有权单方解除合同，并要求甲方一次性偿还借款本金及利息并主张抵押权，并有权对抵押物进行优先受偿，若有不足抵偿部分，甲方夫妻应承担无限连带责任；丙方自愿为本合同项下的借款本金及利息、违约金、因诉讼所产生的律师费、诉讼费、调查费和鉴定评估费等全部费用提供担保责任。何国明、刘丽娜并为此向郑嘉伟出具了借据。同日，郑嘉伟与何国明到中山市国土资源局就涉案抵押物办理了抵押登记手续[不动产登记证明号：粤（××）中山市第××号]。2019年7月3日，郑嘉伟通过银行转账方式向何国明交付借款1000000元。借款后，何国明分别于2019年7月3日、2019年8月2日、2019年9月3日、2019年10月3日、2020年1月7日通过银行转账方式向郑嘉伟偿还20000元、20000元、20000元、20000元、20000元。郑嘉伟称前述款项偿还后，并未向其偿还剩余借款本息。另查，郑嘉伟因本案诉讼支付了律师费25000元、支出诉讼财产保全保险费2000元。2019年7月3日，何国明通过银行转帐向案外人李某某支付10000元,何国明称案外人李某某为本案借款的介绍人，其在收取借款当日应介绍人即案外人李某某要求支付了手续费10000元。郑嘉伟称该手续费并非其收取的，故与涉案借款无关。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。郑嘉伟主张何国明向其借款事实，有抵押借款合同、银行转账凭证、借据等证据予以证实，一审法院予以采信。何国明自2019年11月起不按约定时间支付利息，根据双方签订的抵押借款合同约定何国明不按约定期限偿还借款本金或者不按约定期限支付利息的，郑嘉伟有权单方解除合同。对郑嘉伟要求解除其与何国明、刘丽娜签订的抵押借款合同的诉讼请求予以支持。何国明抗辩称其因受到疫情的影响无法向郑嘉伟偿还利息，故不同意解除借款合同，但何国明自2019年11月起不按约定时间支付利息，此时疫情并没出现，而且何国明并未提交任何证据予以证明其是从事园林绿化工程及疫情影响其职业收入，故其抗辩缺乏事实及法律依据，不予采纳。关于实际借款金额的认定问题，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，郑嘉伟于2019年7月3日向何国明支付借款金额为1000000元，当日，何国明即向郑嘉伟转账交付了20000元，虽然双方约定该20000元是支付利息，但该约定违反上述禁止性规定，故应从本金中扣减,郑嘉伟实际向何国明交付的借款金额为980000元（1000000元-20000元）。关于逾期利息的认定问题。双方没有约定逾期利息，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，郑嘉伟要求按约定了借款期内每月2％的利率主张逾期利息符合法律规定，予以支持。关于利息支付及折抵借款本金问题。郑嘉伟与何国明均确认何国明于2019年8月2日、2019年9月3日、2019年10月3日、2020年1月7日通过银行转账方式向郑嘉伟偿还20000元、20000元、20000元、20000元，合共80000元。根据合同约定及双方确定，上述款项为归还利息，但因本金减少导致该月所交利息有余部分应抵减本金。经折算，截止至2020年1月7日，何国明尚欠借款本金金额为979975.89元，尚欠借款期间利息43743.2元（详见附表）。故何国明应向郑嘉伟偿还借款本金979975.89元、借款利息43743.2元。关于诉讼财产保全责任保险费的问题。郑嘉伟提交了诉讼财产保全保险费发票等证明确因本案支出诉讼财产保全责任保险费2000元，何国明未按约还款，故应按抵押借款合同约定负担郑嘉伟因此支出的该费用。关于律师费的问题。郑嘉伟提交了民事案件委托代理合同、律师费发票证明确因本案支出律师费25000元，何国明未按约还款，故应按抵押借款合同约定负担郑嘉伟因此支出的该费用。关于抵押物的问题。何国明未按约还款，郑嘉伟实现抵押权的条件已成就。郑嘉伟有权就该抵押物，与何国明协议折价、拍卖、变卖所得价款在其抵押顺位内优先受偿上述债权。关于刘丽娜的责任承担问题。郑嘉伟主张刘丽娜对本案债务承担连带责任保证，提供了抵押借款合同等证据予以证实，予以采信。刘丽娜在抵押借款合同作为保证人签名并按捺指模，但并未对担保责任进行约定。故根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，刘丽娜为郑嘉伟向何国明借款的本息及实现债权的全部费用提供连带责任担保，应当对何国明的上述债务承担连带清偿责任。故此，郑嘉伟诉请判令刘丽娜对本案债务承担连带责任。关于担保责任顺序的问题。本案中，借款人何国明以其自有的不动产为借款提供了抵押担保，又由保证人刘丽娜对涉案借款提供了连带责任保证，根据抵押借款合同中约定何国明不按约定期限偿还借款本金或者不按约定期限支付利息的，郑嘉伟有权单方解除合同，并要求何国明一次性偿还借款本金及利息，并主张抵押权，并有权对抵押物进行优先受偿，若有不足抵偿部分，何国明夫妻应承担无限连带责任，本案债务应当先以何国明提供的抵押担保物受偿，在担保物不能足额偿付债务时，刘丽娜对实现抵押权后未能受偿的部分承担连带清偿责任。综上，郑嘉伟的诉讼请求，理据充分的，予以支持，理据不足的，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、何国明于判决发生法律效力之日起七日内向郑嘉伟偿还借款本金979975.89元、借款利息43743.2元，并支付逾期利息（利息计算方法：以979975.89元为基数，从2020年1月8日起按年利率24%计至清偿之日止）；二、何国明于判决发生法律效力之日起七日内向郑嘉伟支付律师费25000元、诉讼财产保全责任保险费2000元；三、郑嘉伟对何国明名下的中山市××的房地产[不动产登记证明号：粤（××）中山市第××号]折价或者拍卖、变卖所得价款在上述的债权范围内享有优先受偿权；四、刘丽娜对何国明的上述债务在郑嘉伟对何国明提供的抵押物行使抵押权之后仍未能受偿的部分承担连带清偿责任；五、驳回郑嘉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23976元，减半收取为11988元，保全费5000元，合计16988元（郑嘉伟已预交），由郑嘉伟负担134元，何国明、刘丽娜负担16854元（何国明、刘丽娜于判决生效之日起七日内迳付郑嘉伟）。本院二审期间，何国明没有提交证据。郑嘉伟提交了如下证据：1.电子回单；2.委托代理合同；3.发票；4.信用卡交易明细。拟证明律师费已经实际支出，且因为何国明上诉导致其产生了二审律师费。刘丽娜没有提交证据。何国明对郑嘉伟提交的证据质证如下：上述证据不是新证据，与本案二审无关。且郑嘉伟主张二审产生的律师费18000元，不同意在本案二审程序中一并处理。针对郑嘉伟二审提交的证据，本院认定如下：对其真实性、合法性、关联性均予以确认。本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，郑嘉伟二审提交的客户回单显示，2020年4月21日，郑嘉伟已经向广东刘志均律师事务所支付了律师费25000元。本院认为，依据民事诉讼相对性审查原则，本院仅针对何国明的上诉请求进行。对于郑嘉伟二审答辩提出希望法院将二审期间产生的律师费一并处理，此属于新增加的诉讼请求，何国明明确表示不同意与本案一并处理，故本院对此不予审理。何国明上诉认为郑嘉伟没有提交律师费支付凭证，从而对律师费是否支付存疑。证据显示，郑嘉伟已经实际支付了律师费，且双方合同约定何国明同意向郑嘉伟支付因诉讼产生的律师费等，因此，一审法院判决何国明承担郑嘉伟因诉讼产生的律师费符合合同约定，也符合法律规定，何国明的该上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，何国明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元（该款已由何国明预交），由上诉人何国明负担。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  焦凤迎审判员  谢劲东二〇二〇年十一月十六日书记员  廖建锋附件：利息计算表序号日期月利率日数借款金额实际借款金额还款金额应付利息偿还利息尚欠利息偿还本金尚欠借款本金12019年7月3日100000098000098000022019年8月2日2.0%312000019975.8919975.890.0024.11979975.8932019年9月3日2.0%332000021264.1320000.001264.130.00979975.8942019年10月3日2.0%312000021239.5320000.001239.530.00979975.8952020年1月7日2.0%972000063743.2020000.0043743.200.00979975.89合计8000079975.8943743.20979975.89