湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3233号上诉人（原审原告）：陈宗军，男，1966年2月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审原告）：张克军，男，1964年10月17日出生，住襄阳市襄州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗锋、王丹青，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秀岭，男，1968年10月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：蔡敏，女，1971年04月13日出生，住樊城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉轩，湖北三顾律师事务所律师。上诉人陈宗军、张克军因与被上诉人王秀岭、蔡敏装饰装修合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初6613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年09月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宗军、张克军上诉请求：1.将原判决第一项改判为：解除上诉人与被上诉人王秀岭签订的《装修合同》；被上诉人共同向上诉人支付装修款604703元，并自2018年10月17日起以604703元为基数，按年8%的标准向上诉人支付违约金，直至款付清之日止。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案工程总造价应为1560068元，而非一审认定的1550894元。二、上诉人已完成的工程款应为1304703元，而非一审认定的1133583.05元。三、一审认定上诉人要求解除合同依据的事由不符合法律规定，是错误的。四、一审认定上诉人要求蔡敏与王秀岭共同承担合同责任无事实和法律依据，是错误的。王秀岭、蔡敏辩称，请求驳回上诉，维持原判。陈宗军、张克军向一审法院起诉请求：一、依法解除二原告与被告王秀岭签订的《装修合同》；二、依法判令二被告向二原告支付装修款871078元，及违约金（违约金自起诉之日起，按24%/年计算至款项付清之日止）；三、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：1、2017年11月30日，委托方（甲方）王秀岭与被委托方（乙方）陈宗军、张克军签订《装修合同》一份，约定：工程概况：施工面积1350平方米；委托方式：（1）包工包料：按装修预算为准，超出部分按增加项目另算。（2）工期120天（不含返修期及甲方原因和不可抗拒因素）；（3）工程总造价1300000元。第二条付款方式：1、合同一经签订，甲方即应付乙方20%工程款；当工期进度过半时再付工程款的30%，甲方对工程竣工验收后付工程款的40%（注：施工工费包括人工费），留保证金10%，保质期一年到期付清。甲方在应付款日期不付款是违约行为，乙方有权停止施工。验收合格未结清工程价款时，不得交付使用。2、工程施工中如有项目增减或需要变动，双方应签订补充合同，并由乙方负责开具施工变更令，通知施工工地负责人。……第五条设计变更：1、甲乙双方必须坚持按照图纸施工，任何一方不得随意变更设计。如有更改按增加项目另算。2、在施工中，甲方提出原设计进行变更，应书面通知乙方，乙方按变更通知进行施工，因变更导致的费用由甲方承担，工期相应顺延。甲方未按期支付工程款，合同工期相应顺延。3、因乙方施工责任导致设计变更，应经甲方同意后方可施工，所发生的费用由乙方承担。4、合同在施工中有增加项目，甲方按乙方规定交齐增项款，必须有双方签字生效，单方不可私自改动项目。5、甲乙双方合同签字生效后，甲方减少项目时，甲方须向乙方支付减项部分总金额20%的违约金。……第七条违约责任：3、甲方未按期支付工程款的，每延误一天，向乙方支付合同金额千分之一的违约金。2、2017年12月4日，王秀岭签字确认《装修工程预算表》:工程总造价为1550894元。3、经原、被告双方确认，在合同履行过程中，截止2018年4月21日，被告王秀岭共向二原告支付涉案合同装修款合计600000元，被告王秀岭因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施后，二原告要求被告蔡敏支付工程款，被告蔡敏于2018年5月5日支付二原告100000元。4、2018年5月5日后被告蔡敏不同意再继续支付涉案合同工程款，双方因此产生纠纷，随后二原告于2018年5月自行停工至今。现二原告认为二被告迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行，符合法定解除条件，现要求解除涉案合同。5、本案在诉讼过程中，对涉案工程进行了现场勘验。2019年7月18日，二原告申请对涉案工程的装修项目、装修费及装修进度进行鉴定。经本院委托，湖北大信正则工程项目管理有限公司对上述鉴定项目进行了鉴定。2020年6月23日，湖北大信正则工程项目管理有限公司出具报告书，《关于泵船已完成室内装修工程造价司法鉴定意见书》：五、分析说明：1、本工程增加项目造价按照已签字增加项目表价格计算；2、本工程合同内已完成的项目造价，按双方认可的《装修工程预算表》计算，未完成的项目及现场踏勘确认的项目造价依据GB5050-2013《建设安装工程清单计价规范》及[2013]《湖北省房屋建筑与装饰工程消耗量定额及计价表》、[2013]《湖北省通用安装工程消耗量定额及单位估价表》计算。六、鉴定意见：1、本工程已完成总造价为1133583.05元：其中装饰装修工程造价1046385.62元，装饰安装工程造价87197.43元。一审法院认为，依法成立生效的合同，双方当事人应当遵守并全面履行。原告陈宗军、张克军与被告王秀岭签订的《装修合同》，系双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，系有效合同。《装修工程预算表》已由王秀岭签字确认，据此涉案工程总造价认定为1550894元。经二原告申请，由一审法院委托，湖北大信正则工程项目管理有限公司作出的《关于泵船已完成室内装修工程造价司法鉴定意见书》程序合法，内容符合当事人的申请项目，鉴定依据充分，故该鉴定意见书中的结论应当做为认定事实的证据。针对二原告的诉讼请求，一审法院认为，1、原告陈宗军、张克军以“当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行”的法定事由要求解除合同。依据《关于泵船已完成室内装修工程造价司法鉴定意见书》的鉴定意见、《装修合同》及《装修工程预算表》，一审法院查明并确认，二原告已完工的部分占工程总造价的73%（1133583.05元÷1550894元），工程已过半，故按合同约定，被告王秀岭应支付总工程造价的50%即775447元。被告王秀岭、蔡敏已支付了700000元，本案中实际欠付二原告装修款为75447元。针对二原告所述的“迟延履行主要债务”，一审法院认为，迟延履行主要债务是指一方当事人迟延履行了实现合同目的的债务。结合上述已查明的事实，被告王秀岭已支付了总工程款的45%，按合同约定工程过半应付至50%，故被告王秀岭迟延支付的部分系其应支付部分的5%，该部分工程款的迟延支付不应属于迟延履行主要债务，也不至于影响整个合同目的的实现，故二原告要求解除合同依据的事由不符合法律规定，一审法院不予支持。2、二原告要求被告支付装修工程款871078元，证据不足，且不符合合同约定，一审法院不予支持。3、二原告要求被告自起诉之日起以未付装修款为本金按年24%支付违约金。庭审中，经一审法院释明，被告王秀岭表示若法庭认定违约成立，则要求酌减违约金。一审法院认为，原、被告在合同中对违约责任进行了约定，被告王秀岭未按合同约定在工程过半时支付至50%的工程款，构成违约，应向二原告支付违约金。结合二原告未对违约金损失予以举证，被告王秀岭的违约程度，一审法院酌情将违约金调整为自起诉之日起以未付装修款为本金按年8%支付违约金直至本案欠付款项付清之日止。4、二原告要求被告蔡敏与被告王秀岭共同承担合同责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。被告王秀岭辩称，其已支付的700000元装修工程款已超过装修进度，与查明的事实不符，该抗辩理由无事实依据，一审法院不予采纳；关于被告王秀岭辩称中的垫付砂石等费用，不在二原告的诉求范围内，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告王秀岭应当向原告陈宗军、张克军支付装修款75447元，并自2018年10月17日起以75447元为基数，按年8%的标准向原告陈宗军、张克军支付违约金，直至上述装修款付清之日止；二、驳回原告陈宗军、张克军的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12511元，保全费5000元，合计17511元。由原告陈宗军、张克军负担15000元，被告王秀岭负担2511元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉《装修合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二上诉人要求解除合同的主要理由是被上诉人王秀岭未按时、足额支付装修款，导致合同无法履行。根据装修合同关于付款方式的约定，工期过半时应付到工程款的50%，竣工验收后付工程款的40%，保质期一年到期后付清余款。依据案涉鉴定意见、《装修合同》及《装修工程预算表》，案涉工程已过半，王秀岭应当支付工程款775447元，实际支付700000元。虽然王秀岭支付工程款未达到合同约定的50%,但其已支付了绝大部分工程款，基本履行了合同主要义务，未支付款项仅占其应当支付款项的很小一部分，因此，并不构成根本违约。一审判决认定部分工程款的迟延支付不应属于迟延履行主要债务，不影响整个合同目的的实现，对二上诉人要求解除合同的请求未予支持，处理适当，本院予以支持。关于上诉人要求蔡敏承担责任的请求，因蔡敏并非合同相对人，且上诉人也未能提供证据证实系王秀岭、蔡敏夫妇二人共同经营的相关证据，故一审判决蔡敏不承担责任，处理适当。综上所述，陈宗军、张克军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9847元，由陈宗军、张克军负担。本判决为终审判决。审判长 杨文审判员严庭东审判员刘丹丹二〇二〇年十一月十九日书记员 梅      若      璇