山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11493号上诉人(原审被告)：高新开发区舜华品沃日用品商行，住所地山东省济南市。经营者：张鹏。委托诉讼代理人：岳峰，山东天宇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉慧，山东天宇人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国人民人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市。负责人：王宏权，副总经理。委托诉讼代理人：于昕晖，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人高新开发区舜华品沃日用品商行（以下简称品沃商行）因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称人寿枣庄支公司）买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。品沃商行上诉请求：1.撤销济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0191民初440号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.依法判令一、二审诉讼费用由人寿枣庄支公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。品沃商行为证明诉讼请求，提交了快递单及人寿枣庄支公司多名员工的通话录音，通话录音中清晰的反映了双方买卖的商品种类为钱币纪念册、交货方式为邮寄，与快递单相互印证。人寿枣庄支公司员工也多次提到双方进行了对账，相关支付材料已丢失等情况，所有的电话录音中，均没有矛盾的陈述，均一致表明双方存在买卖合同关系，且尚存部分款项没有结清。同时，电话录音中反应的支付过款项情况，与品沃商行提交的甄少卿的证明亦相互对照，意思一致。快递单与电话录音，电话录音与证明，与品沃商行向人寿枣庄支公司邮寄的对账单均相互印证，能够形成证据链，足以证明双方存在买卖合同关系，且存在人寿枣庄支公司尚欠合同款项的情况。综上，一审法院认定证据有误，致使本案认定事实错误，故品沃商行恳请法院在查清事实的基础上，依法裁判，维护当事人的合法权益。人寿枣庄支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回人寿枣庄支公司的上诉请求。品沃商行向一审法院起诉请求：1.判令人寿枣庄支公司向品沃商行支付货款91138元及逾期利息（自2016年1月1日始，以未付货款为本金，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.判令人寿枣庄支公司承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：品沃商行主张人寿枣庄支公司向其采购钱币册并邮寄给人寿枣庄支公司，因人寿枣庄支公司人员变动导致其索要货款未果，诉至一审法院。诉讼中，品沃商行提交证据证明该采购、收货、收款及未付款等事宜。一审法院认为，买卖合同系诺成合同，需要双方存在真实的买卖合意。本案中，品沃商行主张人寿枣庄支公司应向其支付货款91138元，根据“谁主张，谁举证”的原则，其应举证证明双方存在钱币册买卖合同关系及其已向人寿枣庄支公司提供了货物。本案中，品沃商行主张双方未签订合同，其亦未提交其向人寿枣庄支公司已提供相应货物的直接证据。而根据品沃商行提交的证据，仅能证明李庆彪于2015年12月15日向李雪莉邮寄工艺品七件，中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司的甄少卿曾于2017年2月28日通过支付宝转账向张鹏支付19950元，均无法认定品沃商行与人寿枣庄支公司之间存在买卖合同关系。品沃商行提交的通话录音，无法确定通话人员及通话中涉及人员的身份，无法认定是否存在买卖关系以及存在何种买卖关系。品沃商行提交的EMS物流信息未载明邮寄物品信息，无证据证明寄件人及收件人的身份信息，且即便人寿枣庄支公司收到其主张的说明即对账单，亦未对该对账情况予以确认，亦不能以人寿枣庄支公司未作出回复即认定双方买卖合同真实存在且人寿枣庄支公司已认可其主张的数额。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，品沃商行应承担举证不能的不利后果，故品沃商行主张其与人寿枣庄支公司成立买卖合同关系并要求人寿枣庄支公司支付货款91138元及逾期利息的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决：驳回高新开发区舜华品沃日用品商行的诉讼请求。案件受理费减半收取计1039元，由高新开发区舜华品沃日用品商行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。品沃商行向本院提交证据1：联通公司业务收据、发票一宗，用以证明：17663220512的手机号码为张永平所有并使用，1856328****的手机号码为刘籍繁所有并使用。与品沃商行一审时提交电话录音的对象一致；证据2：社会保险参保证明一份，用以证明：张永平、姚楠、刘籍繁、陈德明等人自2011年始至今一直在人寿枣庄支公司缴纳社会保险，张永平、姚楠、刘籍繁，其中陈德明在双方交易至今一直都是人寿枣庆支公司的员工，品沃日商行认为品沃商行提交的与陈德明的电话录音应作为定案依据；证据3：录像光盘一份，用以证明：2020年8月7日品沃商行代理律师与员工李庆彪在人寿枣庄支公司经营地与人枣庄支公司员工刘繁籍的谈话进行了全程录像。在录像中刘籍繁承认双方有过买卖钱币豹子号的事实，并惊讶于人寿枣庄支公司律师的答辩意见。通览刘籍繁在录像中的陈述，与品沃商行一审时提交的电话录音高度一致，录像与录音足以证明双方存在买卖合同关系。人寿枣庄支公司经质证认为，上述证据均不属于证据规则规定新证据；品沃商行未提供证据的原件或原始载体；品沃公司主张的上述人员需要出庭作证并接受质询，否则不能作为定案依据。另，品沃商行二审提及的证人陈德明，在一审时并未提及，人寿枣庄支公司对此有异议。人寿枣庄支公司未提交证据。对当事人提交的上述证据，本院经审查认为，对于品沃商行提交的录像光盘，其未能提供视频录制的原始载体，本院对该证据不予采纳；对于品沃商行提交的联通公司业务收据、发票能够证明相应的手机号码由张永平、刘籍繁等人使用；社会保险参保证明可以证明张永平、姚楠、刘籍繁、陈德明在人寿枣庄支公司缴纳社会保险；但上述人员均非本案当事人，现人寿枣庄支公司对上述人员能够代表人寿枣庄支公司与品沃商行发生买卖合同关系明确不予认可，品沃商行亦不能提供上述人员取得人寿枣庄支公司授权与其发生买卖合同业务关系的相关证据，故对品沃商行举证其与上述人员联络案涉买卖合同事宜，产生的法律后果应由人寿枣庄支公司承担的证明目的，本院不予采信。本院认为，本案中，品沃商行主张与人寿枣庄支公司之间存在买卖合同关系，人寿枣庄支公司对此不予认可，经查，双方未签订书面的买卖合同，对合同主体，买卖标的以及双方的权利义务进行约定。品沃商行主张其系通过与人寿枣庄支公司的多名工作人员联络钱币册采购事宜，并将钱币册邮寄至人寿枣庄支公司，人寿枣庄支公司应当承担支付货款义务。对此，本院认为，即使品沃商行能够证实与其联络的人员均系人寿枣庄支公司的工作人员，但除品沃商行自述的上述人员表示其能够代表人寿枣庄支公司外，品沃商行未能提交证据证明举证的上述人员具有人寿枣庄支公司的授权，能够代表人寿枣庄支公司与品沃商行发生买卖合同关系；对于货物接收，一审法院已经对品沃商行举证的2015年12月15日邮寄单的证明目的进行了分析认定，仅凭上述证据不能证明品沃商行与人寿枣庄支公司发生了买卖合同关系并接收了货物，综上所述，品沃商行的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2078元，由上诉人高新开发区舜华品沃日用品商行负担。本判决为终审判决。审判员 李 婷二〇二〇年十一月十二日书记员 赖锦川