湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1903号上诉人（原审被告）：邓银才，男，1963年10月13日出生，汉族。上诉人（原审被告）：徐幼珠，女，1962年6月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：熊建英，女，1955年9月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘恒生（系熊建英表妹夫）。上诉人邓银才、徐幼珠因与被上诉人熊建英民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓银才、徐幼珠上诉请求：1.撤销一审判决，改判邓银才只偿还熊建英借款本金13801元、利息4122元，本息共计17923元；2.改判徐幼珠不承担偿还借款的责任；3.一、二审诉讼费由熊建英负担。事实和理由：一、2013年1月16日至2014年3月18日，熊建英通过黄玉良转账给邓银才232000元；2015年1月3日，熊建英以现金形式借给邓银才80000元，借款本金总额为312000元。此后，至2018年12月27日，邓银才共偿还本息605010元。其中2017年1月26日偿还本金50000元，同年12月6日偿还本金100000元，2018年4月21日偿还本金100000元。计算本息后，邓银才只有本息17923元未偿还。一审判决认定邓银才向熊建英出具的尚欠本金363000元的借条系双方真实意思表示错误，熊建英并未向邓银才支付该款项，该363000元为计算复利而来，双方约定的利息为年利率24%，利息不能再计入本金。邓银才向熊建英所借款并未用于家庭生活，徐幼珠亦不知情。徐幼珠在《自愿用住房抵（押）还债的协议书》签字也不是徐幼珠的真实意思表示。二、一审判决已查明2018年12月27日的借条熊建英并未支付相关款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，一审判决将该借条作为定案依据明显错误。熊建英辩称，涉案借条合法有效，借条上的金额并非计算复利而来，熊建英未逼迫邓银才、徐幼珠在《自愿用住房抵（押）还债的协议书》上签字，该协议是邓银才、徐幼珠的真实意思表示。请求二审法院支持熊建英的一审诉讼请求。熊建英向一审法院起诉请求：1.判令邓银才、徐幼珠共同偿还熊建英借款本金363000元，利息79860元，共计442860元；2.诉讼费用由邓银才、徐幼珠负担。一审法院认定事实：邓银才因承包工程需要资金，熊建英与邓银才之间自2013年开始发生借贷关系，多次借款并约定月利率2%，邓银才多次还款。截至2018年12月31日，双方进行结算，邓银才向熊建英出具借条，载明“今借到熊建英人民币叁拾陆万叁仟元整（￥363000元），本款至2019年3月30日还清，超时按月贰分计利息。借款人此据：邓银才，2018年12月31日”。此后，邓银才未按约定的时间清偿借款。经熊建英多次催讨，甲方（被借债方）即熊建英与乙方（借债方）即邓银才、徐幼珠于2019年8月8日签订《自愿用住房抵（押）还债的协议书》，载明“2013年邓银才由于承包其公安局××小区部分家属楼承建工程，当时资金十分短缺，于是要求甲方向其极其要好朋友帮乙方筹措资金周转。甲方帮乙方共筹借资金肆拾数万元，双方约定月利息两分，限期一年偿还。2018年年底甲方和乙方小结一次账目，仍欠叁拾陆万叁仟元，双方约定从2019年4月1日按原约定计息。由于出现了特殊情况，至今仍未结算扫尾，所借款项根本无法兑现偿还。鉴于这种情况，乙方夫妻俩商量自愿将夜宵城××栋××单元××房抵押还债。乙方承诺在2020年农历春节前还清。如果乙方到期不能偿还，乙方同意将夜宵城××栋××单元××住房抵押给甲方，如果甲方不需要此房，甲方可把此房放到中介转让出售。出售后，如仍不能还清欠款，所剩欠款，乙方夫妻俩仍要承担还款责任。此协议一式两份，甲乙双方各执一份。该协议经双方签字生效，并具有法律效力。”熊建英和邓银才、徐幼珠分别在甲乙处签字捺印。因邓银才、徐幼珠未按约定偿还款项，故熊建英于2020年3月12日向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。熊建英向邓银才出借款项，邓银才向熊建英出具借条，双方已形成民间借贷关系。熊建英与邓银才约定借款月利率2%符合法律规定，双方一致认可系2013年以来开始发生借款，经多次借款、多次还款后，熊建英与邓银才经结算，邓银才出具了尚欠本金363000元的借条，系双方真实意思表示，且熊建英进一步提供了前期出借款项数额来源。邓银才、徐幼珠辩称该借条数额系复利而来，已偿还熊建英借款，邓银才、徐幼珠应当对其主张提供证据证明，本案中邓银才、徐幼珠所举熊建英出借款项的转账记录以及自认的现金数额不能证实熊建英出借款项的本金仅为31.2万元，邓银才、徐幼珠亦未提供借条系复利而来的计算依据，所提供的偿还款项转账记录不能证实已全部偿还熊建英借款。故，熊建英主张邓银才应偿还剩余本金363000元、利息79860元（363000元×2%×11个月，2019年4月1日至2020年3月12日共计11个月），一审法院予以支持。至于邓银才辩称该借条和《自愿用住房抵（押）还债的协议书》非邓银才真实意思表示，系邓银才无奈所签，邓银才没有提供证据予以证实，该辩称不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，案涉借款发生在邓银才、徐幼珠夫妻关系存续期间，虽然熊建英出借款项时徐幼珠未在借条上签字，但其在2019年8月8日签署的《自愿用住房抵（押）还债的协议书》承诺对尚欠熊建英的款项愿意和邓银才承担还款责任，系共同意思表示，属于夫妻共同债务，故熊建英主张徐幼珠应承担共同偿还借款的责任，于法有据，予以支持。邓银才、徐幼珠辩称系熊建英欺蒙徐幼珠和邓银才在《自愿用住房抵（押）还债的协议书》上签字，不清楚协议内容，徐幼珠不承担还款责任的辩称，缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“由被告邓银才、徐幼珠共同偿还原告熊建英借款本金363000元，利息79860元，共计442860元，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7943元，减半收取计3971.5元，由被告邓银才、徐幼珠负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证认为：熊建英提交的11张邓银才2013年1月9日至2015年1月3日出具的借条，拟证明邓银才自2013年开始向熊建英借款。邓银才质证无异议，本院对熊建英提交的上述借条予以采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：自2013年1月9日至2015年1月3日，邓银才向熊建英出具11张借条，金额共计495000元。包括2013年1月9日50000元，2013年1月16日90000元，2013年2月8日20000元，2013年3月27日20000元，2014年1月23日40000元，2014年1月28日20000元，2014年2月22日40000元，2014年3月18日100000元，2014年4月3日10000元，2014年4月30日25000元，2015年1月3日80000元。2016年5月，双方进行了结算，本金未还，邓银才对上述借条按对应的月份和日期换据重新出具了借条，另又出具了一张金额为81000元、日期为2016年5月1日的借条。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案借款应偿还的本金和利息是多少；二、涉案借款是否属于邓银才、徐幼珠夫妻共同债务。关于争议焦点一。综合本案现有证据来看，双方之间的借贷系较长时间形成的，借贷次数多，金额不大，款项支付方式既有银行转账又有现金支付，双方还于2016年、2018年进行过两次结算，邓银才也一直在按结算履行还款义务，在不能按结算结果清偿时还提供了相应担保，与熊建英签订《自愿用住房抵(押)还债的协议书》。邓银才主张上述借条中2014年1月23日、2014年1月28日、2014年4月3日、2016年5月1日的借条系由之前的本金计算利息而来，借款并未实际发生，未提交充分证据足以反驳。邓银才抗辩上述借条和协议书均是在熊建英胁迫下出具和签字，亦未提交证据证实。故对邓银才上诉主张熊建英实际出借本金312000元，扣除已偿还部分外，邓银才只有17923元本息未清偿，依据不足，本院不予支持。邓银才、徐幼珠应按邓银才2018年12月31日向熊建英出具的借条向熊建英偿还借款本金363000元及利息79860元（2019年4月1日至2020年3月12日以本金363000元为基数以年利率24%计算）。关于争议焦点二。涉案借款是否属于夫妻共同债务，一审判决已作充分阐述，本院不再赘述。一审法院认定涉案借款徐幼珠应承担偿还责任并无不当。邓银才、徐幼珠以涉案借款没有用于家庭开支、徐幼珠并不知情、《自愿用住房抵(押)还债的协议书》不是徐幼珠的真实意思表示为由主张徐幼珠不承担偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邓银才、徐幼珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7943元，由上诉人邓银才、徐幼珠负担。本判决为终审判决。审判长 李 程审判员 欧旭敏审判员 雷媚娟二〇二〇年十一月四日法官助理刘芳岑书记员梁慧婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。