江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3041号上诉人（原审被告）：李冬妹，女，1982年6月10日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王卫明，男，1971年2月28日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：姚春丽，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：武建军，江苏宗泽律师事务所（实习）律师。原审被告：盱眙县盱城街道宣化社区居民委员会，住所地盱眙县盱城街道宣化农贸市场。法定代表人：王强，该居委会主任。上诉人李冬妹因与被上诉人王卫明、原审被告盱眙县盱城街道宣化社区居民委员会（以下除判决主文外简称宣化居委会）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李冬妹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.本案借贷关系是基于宣化居委会欠被上诉人工程款87630元，经三方约定，由上诉人作为借款人负责偿还此款，宣化居委会作为保证人予以担保。上诉人的行为实质属于债务加入，宣化居委会实质为债务人，是该笔债务的最终承担者。上诉人与宣化居委会应为共同债务人，共同履行还款义务。2.被上诉人欠宣化居委会购房款40.05万元，故宣化居委会欠其的87630元工程款已经抵销，上诉人与宣化居委会均无还款义务。王卫明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宣化居委会未作陈述。王卫明一审诉讼请求：1.判决李冬妹向王卫明偿还借款本金87630元及利息(从2019年4月9日起按月利率1.5%计算直至付清本息)，宣化居委会承担连带清偿责任；2.判决本案诉讼费用由李冬妹、宣化居委会承担。一审法院认定事实：2018年2月13日，宣化居委会尚欠王卫明87630元，由宣化居委会出具江苏省农村合作经济组织结算凭证（3200061645），该凭证记载欠王卫明87630元，宣化居委会加盖宣化居委会财务专用章和票据专用章。2019年4月9日，李冬妹与王卫明约定，将宣化居委会所欠王卫明的案涉款项，出借给李冬妹，王卫明作为甲方（出借人）与李冬妹作为乙方（借款人）签订《借款合同》1份，主要内容为，借款金额87630元，借款用途是暂借用于垫付项目工程款，借款期限2019年4月9日至2019年5月31日，约定到期不还，按月息一分五计算直至本息还清为止。该款项转入冯*营银行账户。宣化居委会在该《借款合同》上作为借款担保方加盖公章。王卫明把和宣化居委会的结算凭证给李冬妹，由李冬妹到宣化居委会处办理了付款手续，此后，王卫明向李冬妹催要借款，至今未付。王卫明在一审法院限期内未能举证证明在借款到期后的6个月内向宣化居委会要求承担保证责任的证据。一审诉讼中，李冬妹提交2016年7月8日盱城街道宣化社区虎宣路西侧农贸市场院内西北角房屋拍卖中标通知书及宣化社区与王卫明签订的房屋出售协议书，证明王卫明在该房屋拍卖中中标，中标价是45.05万元，至今王卫明未付清购房款，李冬妹要求本案的借款在未付购房款中予以抵充。王卫明认为，王卫明与李冬妹之间是民间借贷的关系，而该份证据是王卫明与宣化居委会之间的买卖合同关系，李冬妹无权提出与王卫明发生抵充。一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王卫明与李冬妹及宣化居委会所签订的《借款合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同的约定履行义务。李冬妹未按约定偿还王卫明借款，应承担相应的违约责任，王卫明要求李冬妹偿还借款本金87630元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。诉讼中，李冬妹要求用王卫明所欠宣化居委会的购房款抵充其案涉借款的要求，于法无据，一审不予采纳。宣化居委会和王卫明对案涉借款没有约定担保方式及担保期限，按法律规定应为连带保证责任，担保的期限自履行期届满之日起六个月，案涉借款的履行期届满之日为2019年5月31日，王卫明未能提供其于2019年11月30日前要求宣化居委会承担保证责任的证据，宣化居委会保证责任免除。宣化居委会的辩解，一审予以采纳。综上，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、李冬妹于判决生效后三十日内偿还王卫明借款87630元，同时支付自2019年4月9日起至实际偿还之日止以87630元为基数，按月利率1.5%计算的利息；二、驳回王卫明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1991元，减半收取995.5元，由李冬妹负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审中，被上诉人陈述宣化居委会欠其工程款87630元，后因上诉人想借用该笔款项，各方签订了涉案借款合同。上诉人陈述其在与被上诉人签订借款合同时，告知被上诉人如果宣化居委会不还由其来还，其实际为担保人身份。为证明其上诉主张，上诉人向本院提交以下证据：1.2019年4月9日宣化居委会向上诉人出具的借条，证明宣化居委会向上诉人借款703938.2元，用于支付宣化新村小区五互居民的拆迁赔偿款。2.宣化居委会出具的声明一份，证明上诉人与被上诉人签订的借款合同是宣化居委会委托上诉人向被上诉人等人借款，用于支付宣化新村小区五互居民的拆迁赔偿款，并声明如未能按合同履行，由宣化居委会承担本息还款责任，与上诉人无关。被上诉人对两份证据的真实性及证明目的均不认可。对于上诉人要求被上诉人欠宣化居委会的购房款与本案债务进行抵销的主张，被上诉人认为其尚欠宣化居委会购房款8万元，且不同意与本案债务相互抵销。本案二审争议焦点为：一、本案所涉债务的还款主体如何认定；二、涉案债务应否与被上诉人欠宣化居委会的购房款相互抵销。本院认为，关于第一个争议焦点。根据各方当事人签订的《借款合同》约定，上诉人为涉案借款的借款人，宣化居委会为保证人，该合同系各方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。虽然本案借款系由宣化居委会欠上诉人的工程款转化形成，但依据合同相对性原则，上诉人作为借款人应承担还款责任。上诉人主张其在签订合同时与被上诉人约定其实际为保证人，被上诉人不予认可，上诉人对其主张未能举证证明，其以涉案款项实际使用人为宣化居委会为由主张宣化居委会为债务人亦无合同和法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。抵销权行使的条件之一为双方互负到期债务。涉案债务经各方当事人约定，由上诉人承担还款责任，宣化居委会承担保证责任，但因被上诉人未能在保证期间内及时向宣化居委会主张权利，宣化居委会的保证责任已免除。因此，被上诉人与宣化居委会之间的债权债务与本案债权债务主体并不一致，不符合抵销权行使条件，且双方当事人对于被上诉人欠宣化居委会购房款的相关事实亦存在争议，宣化居委会对被上诉人享有的债权可另行主张。综上所述，上诉人李冬妹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1991元，由上诉人李冬妹负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 宋慧林审判员 岳 玥二〇二〇年十一月二十七日书记员 高小旺