河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5210号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：山西省晋中市榆次区辽阳路**锦绣花苑底商**东及**。负责人：王秉赢，总经理。委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小淦，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辉县市铭鸿汽贸有限公司，，住所地：河南省辉县市常村镇赵凝屯十字南法定代表人：徐雷，经理。委托诉讼代理人：刘长鹏，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阎俭，男，1968年4月26日出生，汉族，住山西省祁县。被上诉人（原审被告）：张克洋，男，1968年11月18日出生，汉族，住山西省祁县。被上诉人（原审被告）：祁县春祥运输有限公司，，住所地：山西省晋中市祁县城赵镇常家堡村东侧法定代表人：李玉琴，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财险晋中公司）因与被上诉人辉县市铭鸿汽贸有限公司（以下简称铭鸿汽贸公司）、阎俭、张克洋、祁县春祥运输有限公司（以下简称春祥运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。平安财险晋中公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项,并改判上诉人赔偿铭鸿汽贸公司损失211826元(不服金额32745.16元)；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定无责车辆无需在无责范围承担赔偿责任违反法律规定。本案事故责任认定书能够证实,本案属于连续事故,是作为一起事故进行认定和处理的,作为本案所涉事故的车辆,应当依法在无责范围内承担法定责任，但一审法院未能认定无责车辆的责任,损害了上诉人的合法权益。二、一审法院认定上诉人赔偿铭鸿汽贸公司停运损失32345.16元没有事实依据及证据支持,应当依法予以纠正。1、停运损失属于间接损失,不属于平安财险晋中公司承保范围,不应由平安财险晋中公司承担，对于案涉车辆所投险种中包含的项目,平安财险晋中公司递交条款已经足以证明,停运损失是双方对于保险范围的约定,一审法院依据免责条款对此进行认定错误,应当依法予以纠正。2、本案被上诉人铭鸿汽贸公司并未就停运损失进行鉴定,仅自行寻找计算公式进行计算,并非权威机构,主张缺少证据支持,一审法院按照铭鸿汽贸公司提供的计算公式对其停运损失进行直接认定,违背我国法律规定的“谁主张、谁举证”的原则。铭鸿汽贸公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当维持，应驳回上诉人的上诉请求。张克洋辩称，维持原判。阎俭、春祥运输公司经本院传票传唤未到庭。铭鸿汽贸公司向一审法院起诉请求：1、判令阎俭、张克洋、春祥运输公司赔偿铭鸿汽贸公司、平安财险晋中公司车辆损失、施救费、停运损失244671.16元，平安财险晋中公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由阎俭等人承担。一审法院认定事实：2019年10月23日9时20分许，阎俭持“A2”证驾驶晋Ｋ×××**重型半挂牵引车／晋K2H**重型仓栅式半挂车，沿辉县市S229省道由南向北超车行驶至“东村牌”南100米处时，与前方同方向行驶的赵朋卫持“C1”证驾驶豫豫Ｇ×××**型普通客车发生追尾事故，事故发生后阎俭车辆又与由北向南行驶的武志军持“A2”证驾驶豫豫Ｇ×××**豫豫GN7**型平板自卸半挂车发生碰撞，后武志军驾驶车辆又与由南向北正常行驶的赵伟新持“C1”证驾驶豫Ｇ豫Ｇ×××**轿车发生碰撞，造成车辆损坏、赵伟新及乘坐人员郭小林、赵建宾受伤的交通事故。2019年11月5日，辉县市公安局交通警察大队作出第20191867号道路交通事故认定书，认定阎俭应承担该事故的全部责任；赵朋卫、武志军、赵伟新及乘坐人员郭小林、赵建宾无责任。2019年10月30日，新乡市润昌机动车鉴定评估有限公司作出润昌［2019］鉴评字第RCJ1014号鉴定评估意见书，鉴定评估意见为豫Ｃ豫Ｃ×××**普通客车在评估基准日的损失价值为人民币251899元。案件审理中，平安财险晋中公司申请对铭鸿汽贸公司车辆损失进行重新鉴定评估，经一审法院委托，2020年6月23日，河南融汇机动车鉴定评估有限公司作出融汇定结字［2020］第038号机动车损失定损结论书，豫Ｇ豫Ｇ×××**辆损失定损总值为人民币（大写）贰拾万壹仟叁佰贰拾陆圆整（RMB：201326.00）。事故发生后，铭鸿汽贸公司支出施救费11000元。豫Ｇ豫Ｇ×××**于2020年6月4日至2020年8月4日在辉县市鹏翔汽车维修有限公司维修，维修时间为60天。另查明，晋Ｋ晋Ｋ×××**半挂牵引车／晋K晋K2H**仓栅式半挂车的实际所有人是张克洋，该车在春祥运输公司挂靠经营，晋Ｋ×晋Ｋ×××**挂牵引车在平安财险晋中公司投保有交强险和1000000元的商业三者险（含不计免赔），本案事故发生在保险期间内。阎俭系张克洋雇佣的司机。豫Ｇ×豫Ｇ×××**登记所有人为铭鸿汽贸公司，实际所有人为张红琴，豫GN豫GN7**有人是张红琴。豫G**豫GN7**载质量为33000KG。本案中，张红琴表示对豫Ｇ×**豫Ｇ×××**8豫GN7**卸半挂车在本次事故中的损失不再主张权利，同意由铭鸿汽贸公司对该车的损失主张权利。一审法院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，阎俭驾驶晋Ｋ××**晋Ｋ×××**车／晋K2H**晋K2H**挂车与赵朋卫驾驶豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**生追尾相撞，后阎俭车辆又与武志军驾驶豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**挂豫GN7**挂车发生碰撞，造成铭鸿汽贸公司车辆损坏，经辉县市公安局交通警察大队认定，阎俭承担事故的全部责任，因晋Ｋ×××**重晋Ｋ×××**平安财险晋中公司投保有交强险和商业三者险，故平安财险晋中公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，对交强险赔偿不足的部分，其应在商业三者险责任限额范围内按事故责任比例承担赔偿责任。因武志军驾驶豫Ｇ×××**／豫Ｇ×××**重豫GN7**车未与赵朋卫驾驶豫Ｇ×××**小型豫Ｇ×××**撞，其车辆损失与豫Ｇ×××**小型豫Ｇ×××**接因果关系，故对平安财险晋中公司关于本案财产损失中豫Ｇ×××**号车豫Ｇ×××**承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳。因平安财险晋中公司未提供投保单、保险条款等证据证明其就保险条款中的免责事由向投保人进行了明确说明和提示，故对其关于停运损失属于间接损失，该项费用其不予承担的辩解意见，不予采纳。因晋Ｋ×××**重型晋Ｋ××***K2H22挂重型晋K2H**实际所有人是张克洋，阎俭系张克洋雇佣的司机，阎俭在提供劳务中造成他人财产损害，应由接受劳务的张克洋承担赔偿责任，故对铭鸿汽贸公司要求阎俭在本案中承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因晋Ｋ×××**重型半晋Ｋ××***2H22挂重型仓晋K2H**祥运输公司挂靠经营，故春祥运输公司对张克洋赔偿铭鸿汽贸公司损失的部分，承担连带责任。本案中，铭鸿汽贸公司的合理损失为：1、车辆损失201326元；2、施救费11000元；3、停运损失32345.16元（33吨×8小时×5.4元／小时×40％×60天＝34214.40元，超出铭鸿汽贸公司此项诉讼请求数额，故应以其此项诉讼请求数额32345.16元计算），以上合计244671.16元。因豫Ｇ×××**／豫GN豫Ｇ×××**板豫GN7**Ｇ×××××小型轿车的豫Ｇ×××**诉要求赔偿损失，结合本案事故三辆无责方车辆权利人的损失数额，平安财险晋中公司在交强险责任限额范围内应赔偿铭鸿汽贸公司损失1591.93元，在商业三者险责任限额范围内应赔偿铭鸿汽贸公司损失242979.23元（244671.16元-豫Ｇ×××**小型轿车交豫Ｇ×××**额100元-1591.93元），总计应赔偿铭鸿汽贸公司损失244571.16元（1591.93元＋242979.23元）。综上所述，对铭鸿汽贸公司要求判令阎俭等人赔偿其车辆损失鉴定费、施救费等共计244671.16元及平安财险晋中公司在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于判决生效后十日内赔偿辉县市铭鸿汽贸有限公司损失244571.16元；二、驳回辉县市铭鸿汽贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4970元，由张克洋、祁县春祥运输有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，豫Ｇ×××**号车准牵引豫Ｇ×××**,整备质量8.8吨。本院对一审其他查明的相关事实予以确认。本院认为，关于案涉其他无责车辆方应否承担交强险无责赔付责任的问题。案涉交通事故经公安交警部门认定，认定阎俭应承担该事故的全部责任，赵朋卫、武志军、赵伟新及乘坐人员郭小林、赵建宾无责任。因本次事故为多车相撞,所有无责方视为一个整体,无责方之间不互相赔偿。故平安财险晋中公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于平安财险晋中公司应否赔偿铭鸿汽贸公司停运损失的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”根据以上司法解释规定，停运损失属于平安财险晋中公司赔偿范围；参照河南省运价规则，豫Ｇ×××**号车准牵引豫Ｇ×××**,整备质量8.8吨，停运损失应为（40-8.8）吨×8小时×5.4元/小时×40%×60天=32348.16元，因铭鸿汽贸公司主张的数额为32345.16元，按照其主张的数额认定，一审并无不当。综上所述，铭鸿汽贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费619元，由中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二〇年十一月十八日书记员 孙成明