浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4178号 上诉人（原审被告）：陈建根，男，1967年1月11日出生，汉族，住杭州市临安区。 被上诉人（原审原告）：方华，男，1964年9月3日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：陈超明，杭州市富阳区新登法律服务所法律工作者。 上诉人陈建根为与被上诉人方华买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初7759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员徐丹适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 陈建根上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回方华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由方华承担。事实和理由：一、方华对案涉合同的结算方式进行涂改，涉嫌严重伪证。陈建根原本就是农村里的人，在方华多次夸大虚假介绍下，才与方华签订案涉合同。当时，方华极力夸大该项目的好处，称案涉项目为政府扶持、补贴的绿色产业，不需要陈建根付现钱，方华会为陈建根办理好银行按揭贷款，发电设施安装好后，其收益完全可以支付银行按揭贷款。签订案涉合同时一并签署客户业务告知书，明确通过银行按揭贷款支付该项目的相关费用。银行按揭贷款是陈建根参与该项目的基础，缺乏该基础，案涉合同关系不能成立。签订合同时，在第三条结算方式中，在银行按揭贷款处打了“√”。不料，方华起诉时，对该内容进行了涂改，将当时签合同时打的“√”改成“×”，并在“方式1现金支付”处打了“√”。且方华在其他案件均有类似的伪造证据的行为，一审法院亦当庭对其予以训斥。二、案涉发电设施存在严重缺陷，不能实现合同目的，相应责任不应由陈建根承担。案涉发电设施安装后不久，方华即发现该设施存在严重缺陷，根本达不到预期目的，方华自己也承认陈建根的这个地方不适合安装该发电设施。此后，方华对该设施进行了修改安装，但仍然没有效果，平均每月发电收入根本支付不了银行按揭贷款，完全达不到合同目的。故此后方华也不能为陈建根办理相关的银行按揭贷款手续，相应的责任不应由陈建根承担。三、合同中写的乙方陈建根从不认识也从未与其签订合同，案涉发电设施并未安装在合同指定地点。 方华辩称，一、方华并无伪造证据之行为。二、案涉发电设备已经实际完成交付并安装，方华不存在违约行为，陈建根也实际享受了案涉设备的发电收益。三、案涉设备安装、向供电局并网所需材料均由陈建根提供，亦表明其认可案涉设备的安装情况。 方华向一审法院起诉请求：1.判令陈建根立即支付光伏设备款76160元；2.案件诉讼费由陈建根承担。 一审法院查明：2017年6月18日，浙江合大太阳能科技有限公司、服务商吴眯华与陈建根签订《居民光伏电站销售合同》，合同约定浙江合大太阳能科技有限公司为居民光伏电站设备供应方，吴眯华为该设备的安装和维修方，陈建根为光伏电站的屋顶所有方，安装8.96单晶光伏系统，计价款76160元，设备根据陈建根的指定安装在临安区××村××组的屋顶，该合同的履行期为合同签订之日起１个月内实施，自项目并网结束后履约完成，同时约定因陈建根个人授信银行不通过，则本合同自动解除，三方将不再承担权利义务关系。浙江合大太阳能科技有限公司根据陈建根的要求进行设计，仅对陈建根的电量要求进行合理设计并生产，并对设计、加工、运输、安装及承担、按期还款，其质量标准为符合国家相关标准，并提供正公差Ａ级产品，提供十年免费质保、终身运维售后服务、25年发电输出功能质保。 2017年6月18日签订《客户业务告知书》，陈建根知家庭光伏电站通过银行借款来进行结算，承担银行约定的还款日期如期还款的义务。同时告知“在银行还款未完成之前，本人安装的设备借款银行，由浙江合大太阳能科技有限公司代为银行行使未按期还款拆回的权力，且由本人负责相关的设备拆除运输费用，设备按每10%的折旧进行结算。”陈建根对于告知内容确认“本人已认真阅读上述风险提示，并清楚理解其内容和相关法律后果。” 合同签订后，浙江合大太阳能科技有限公司为陈建根安装了居民光伏电站设备，光伏系统设备所有材料在2017年7月28日由陈建根本人签收。光伏电站项目于2017年9月底完成并网发电，2017年10月起产生的发电收益由陈建根收取。陈建根未按合同约定及客户告知书约定办理银行按揭结算手续。2019年3月27日，浙江合大太阳能科技有限公司将合同约定应由陈建根支付货款的债权转让给方华，2019年7月25日浙江合大太阳能科技有限公司向陈建根邮寄了债权转让及付款通知，陈建根在2019年7月27日签收了浙江合大太阳能科技有限公司邮寄材料。 一审法院认为，本案争议的问题是：一、浙江合大太阳能科技有限公司提供的设备是否符合合同的约定；二、浙江合大太阳能科技有限公司与陈建根约定的货款结算方式问题；三、供需双方未改变约定的支付方式的情况下，债权转让是否成立，方华是否可向陈建根主张债权。对于设备是否符合合同约定的问题，本案审理中，陈建根提出浙江合大太阳能科技有限公司提供的设备电量不到约定发电量的1／4,但合同对于发电量没有作出明确的约定，陈建根也未提供证据证明合同约定的发电量，故辩解理由缺乏证据证明。陈建根若有证据，可另行主张权利。本案结合方华提供的销售合同及客户业务告知书，销售合同结算方式选择方式1，与本案提供证据链反映的银行按揭的内容不相符；与本案相同方华的其他民居光伏屋顶电站产生的纠纷，多数为银行按揭结算；结合本案以及客户业务告知书，从证据可确认双方当初约定的是按揭支付，但双方在安装完毕并网发电后，陈建根未予办理银行按揭贷款的相关手续，也未落实办理按揭授信的手续，故不存在《民居光伏电站销售合同》第四条第二款“如因丙方个人原因授信银行不通过，则本合同自动解除，三方将不再承担权利义务。”的情形。事后，双方也未对付款期限重新进行约定签订补充协议，应视为付款方式、付款期限不明，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”故浙江合大太阳能科技有限公司对陈建根存在主张货款76160元的债权成立。浙江合大太阳能科技有限公司将该债权转让给方华，并依据合同法的规定向陈建根寄送了债权转让通知书，方华有权向陈建根主张权利，故方华要求陈建根支付货款76160元的请求成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈建根支付方华货款76160元，于判决生效后十日内付清。一审案件受理费1704元，减半收取852元，由陈建根负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈建根向本院提交证人徐某的证言，欲证明案涉合同签订后，对方未按约安装设备，在实际安装过程中存在违约行为。 经质证，方华发表如下质证意见：对该证人证言的真实性、合法性、关某及证明目的均有异议。 本院对该证据认证如下：徐某的证人证言缺乏其他证据予以佐证，仅凭其证言不足以达到其证明目的。 方华未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一、二审期间陈建根均述称案涉光伏发电设备已实际安装，其该项陈述与陈建根在案涉送货单中签字确认签收货物、案涉光伏发电设备的发电收益由陈建根收取等事实能够相互印证，足以证明案涉设备已依约完成交付并安装完毕，陈建根关于该设备并未安装至其指定位置的上诉理由与前述事实相悖，本院不予采信。另，陈建根虽上诉主张该光伏发电设备存在安装及质量瑕疵，但其未能提交有效证据予以证明，而在案证据亦不足以证明双方对于案涉光伏发电设备安装后的实际发电量确有约定，陈建根仅以该设备的实际发电收益不佳为由上诉主张其存在安装及质量瑕疵，依据不足，本院不予采纳。 如前所述，浙江合大太阳能科技有限公司已将案涉《居民光伏电站销售合同》项下的设备交付、安装并网等合同义务履行完毕，陈建根理应向其支付相应货款。是否通过银行贷款支付货款，仅系付款方式之选择，并不构成双方交易的基础。陈建根关于通过银行贷款支付相关费用系双方交易的基础、该交易基础始终未成就故双方之间的合同关系自始不成立的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上所述，陈建根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1704元，由上诉人陈建根负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  徐 丹 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  余 凯 书 记 员  周峻宇