广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1952号上诉人（原审被告、反诉原告）：华新建工集团有限公司，住所地江苏省海安市。法定代表人：陶宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：董来春，江苏慧眼律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：肇庆市华裕混凝土建材有限公司，住所地广东省肇庆市。法定代表人：陆坤雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。上诉人华新建工集团有限公司（以下简称华新公司）因与被上诉人肇庆市华裕混凝土建材有限公司（以下简称华裕建材公司）买卖合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人华新公司的诉讼委托代理人董来春与被上诉人华裕建材公司的诉讼委托代理人赵小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华新公司上诉请求：改判一审判决第二项，华新公司尚欠华裕建材公司混凝土货款及泵车款合计是1103471.32元，不是1317855.11元。事实和理由：一审法院判决华新公司承担贴现费用214383.79元(即2143331.79元-1928948元)错误。1.华新公司向华裕建材公司支付电子商业承兑汇票，是华裕建材公司主动要求的，没有损害华裕建材公司的利益。根据双方签订的《商品(预拌)混凝土购销合同》的约定：本工程所有结算价款，需方以银行承兑汇票（6个月）支付供方，不贴息，无现金付。案涉商业汇票出票日是2018年9月29日，到期日是2019年3月29日，华裕建材公司接收商业汇票之日到兑现之日不足5个月，符合汇票期间的约定，该商业汇票正常兑现，因此华裕建材公司不存在利息损失，华新公司不应承担华裕建材公司提前兑现汇票的费用。2.李平是案涉工程的负责人，不是华新公司的负责人，其私下与华裕建材公司的经理刘鸿杰的口头承诺不代表公司，不属职务行为。华新公司对李平的承诺不知情，华裕建材公司在接收商业汇票时没有告知财务人员由华新公司承担贴现费用，而是出具收据，确认收到华新公司的混凝土款是2143331.79元。如果李平的行为属于职务行为，也是华裕建材公司与李平恶意串通，损害华新公司的利益，应认定为无效。3.从李平与刘鸿杰的通话录音来看，是刘鸿杰主动提出接受商业承兑汇票，并提出要求李平承担贴现费用，李平承诺华裕建材公司接收商业汇票后由其找人兑现。事实上，华裕建材公司接收商业汇票后，没有找李平兑现，而是直接将商业汇票背书转让，因此不存在兑现产生的费用。即使产生贴现费用也应由华裕建材公司承担，因为华裕建材公司违背了双方的约定，没有由李平找人贴现，而是私下找人兑现。一审法院认定“华裕建材公司未能提供证据证明该汇票交由李平兑现”违背了基本的客观事实，很明显是偏袒华裕建材公司，有失公平。4.华裕建材公司主张的兑现费用是非法的。票据贴现是指在持票人需要资金时，将持有的未到期商业汇票，通过背书的方式转让给银行、投资公司等金融机构，金融机构在票据金额中扣除贴现利息后，将余款支付给贴现申请人的票据行为。法律不允许个人经营票据贴现业务，从中牟利，扰乱社会经济秩序。本案中，按华裕建材公司的陈述，其是把票据转让给李哲个人贴现的，显然违反法律规定，因此所谓的兑现费用是非法的，不应受到法律保护。华新公司在二审法庭期间补充意见：按照九民纪要第101条规定了华裕建材公司的贴现行为应当视为无效行为，无权要求华新公司承担贴现费用。法院应当将非法贴现的李哲移送公安机关处理。华裕建材公司辩称,1.华裕建材公司服从一审第二项判决关于华新公司应向华裕建材公司支付混凝土货款1208329.11元，泵车款10526元部分。2.华裕建材公司不服从一审第一项判决及关于华裕建材公司违约在先的事实认定部分。华裕建材公司主要合同义务是依约供应混凝土及提供泵车服务；华新公司主要合同义务是依约支付货款及泵车款，其主张的发票不过是合同的附随义务，在其预期付款构成违约在先的情况下，即使合同约定先开发票后付款，华新公司以合同附随义务抗辩合同主要义务及行使先履行抗辩权缺乏充分的法律依据。但为避免讼累，华裕建材公司同意重新开具11258209.50元增值税发票，故不提起上诉。综上所述，华裕建材公司认为华新公司的上诉请求没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。华裕建材公司在二审法庭期间补充意见：一审判决认定华新公司应当承担电子商业承兑汇票的贴现费用是基于双方之间的约定，承担贴现费用的行为在商业交易中比比皆是，本案案由是买卖合同纠纷而非票据纠纷，不涉及华新公司所称的不合法行为，故华新公司的主张无事实与法律依据。华裕建材公司向一审法院起诉请求：1.华新公司向华裕建材公司支付货款、泵车款共1667855.11元，并自2018年2月26日起至实际清偿日止按中国人民银行贷款年利率4.35%计付逾期付款违约金（暂计至2020年1月7日止为121362.49元），暂合计1789217.60元；2.华新公司支付华裕建材公司为实现债权而发生的律师费50000元；3.本案的诉讼费由华新公司承担。华裕建材公司在庭审时变更第一项诉讼请求为：华新公司向华裕建材公司支付货款、泵车款共1327855.11元，并自2018年2月26日起至实际清偿日止按中国人民银行贷款年利率4.35%计付逾期付款违约金（暂计至2020年1月7日止为96051.27元），暂合计1423906.38元。华新公司向一审法院提出反诉请求：1.要求华裕建材公司开具合规的3%增值税专用发票（金额为11258209.5元）；2.华裕建材公司补偿额外泵车费50000元给华新公司；3.反诉费由华裕建材公司承担。一审法院认定事实：华裕建材公司于2017年5月29日开始为华新公司承建的肇庆鼎峰（恒大鼎湖豪庭）工程项目供应混凝土，双方于2017年9月16日签订了《商品（预拌）混凝土购销合同》。该合同第四条第4点约定：每月结算一次，前月所供砼于次月1-5日开始对账，次月底供方把经双方确认的对账单寄到需方公司财务部，第四个月的25日前需方依据供方提供的商品砼增值税专用发票支付第一个月所供混凝土全部结算价款的100%，所有结算价款，需方以银行承兑汇票支付供方，不贴息，无现金付。第四条第5点约定：本工程所有结算价均为含税结算价，供方需在需方付款前开具正规的3%增值税专用发票（可抵税），否则需方有权拒绝支付货款。第八条第1点约定：需方未按合同约定向供方支付砼货款，每拖延一日应向供方支付本期应付货款的同期银行贷款利息的违约金，供方有权暂停供应商品砼至需方支付完本期应付货款时止。第八条第3点约定：供方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由需方承担。其后，双方又分别于2017年12月1日、2018年3月28日、2018年4月26日、2018年7月27日、2018年7月24日2018年11月28日签订了《补充协议书》、《补充协议书-2》、《补充协议书-3》、《材料价格调整说明》、《调价联系函》，约定对混凝土价格进行调整。华裕建材公司于2017年8月7日出具对账单，确认2017年5月29日至2017年7月26日应付货款为316965元；于2017年11月4日出具对账单，确认2017年8月31日至2017年10月31日应付货款为618840元；于2017年12月5日出具对账单，确认2017年11月1日至2017年11月30日期间应付货款为1508582元。华新公司于2018年3月11日确认上述账单。华裕建材公司于2018年1月5日出具对账单，确认2017年12月1日至2017年12月31日期间应付货款为1683806元；于2018年3月2日出具对账单，确认2018年1月21日至2018年2月3日期间应付货款为2183731元；于2018年4月10日出具对账单，确认2018年3月9日至2018年3月31期间应付货款为1148120元。华新公司于2018年7月13日确认上述2018年1月5日、2018年4月10日的对账单，于2018年7月20日确认2018年3月2日的对账单。华裕建材公司于2018年5月5日出具对账单，确认2018年4月1日至2018年4月30日期间应付货款为2003382元；于2018年6月5日出具对账单，确认2018年5月1日至2018年5月31日期间应付货款为1740240元。华新公司于2018年7月17日确认上述对账单。华裕建材公司于2018年7月3日出具对账单，确认2018年6月1日至2018年6月30日期间应付货款为1164194元。华新公司于2018年7月19日确认上述对账单。华裕建材公司于2018年8月3日出具对账单，确认2018年7月1日至2018年7月30日期间应付货款为950030.5元；于2018年9月4日出具对账单，确认2018年8月25日至2018年8月31日应付货款为24640元；于2018年10月4日出具对账单，确认2018年9月1日至2018年9月30日期间应付货款为236165元。华新公司于2018年10月18日确认上述对账单。华裕建材公司于2018年11月4日出具对账单，确认2018年10月1日至2018年10月8日期间应付货款为98400元。华新公司于2018年11月23日确认上述对账单。华裕建材公司于2018年12月4日出具对账单，确认2018年11月6日至2018年11月27日期间应付货款为494115元；于2019年1月5日出具对账单，确认2018年12月1日至2018年12月31日期间应付货款为109848元，2019年1月1日应付货款为3430元。华新公司于2019年1月7日确认上述对账单。经对账，双方交易期间产生的混凝土货款共为14284488.5元。双方又于2018年12月28日对泵车费用进行结算，确认2017年5月29日至2017年12月9日期间，华新公司应支付泵车费用109526元。华裕建材公司于2018年1月15日向华新公司交付了金额为376000元的增值税专用发票1张，于2018年1月18日交付了金额为559805元的增值税专用发票1张，于2018年2月7日交付了金额分别为1000000元、700000元的增值税专用发票2张，于2018年8月3日交付了金额分别为1000000元、1000000元、1000000元、1000000元、1000000元、1003382元的增值税专用发票6张，于2018年9月3日交付了金额分别为1005000元、1003000元的增值税专用发票2张，于2018年9月7日交付了金额为500000元的增值税专用发票1张，于2018年10月18日交付了金额分别为1000000元、160000元的增值税专用发票2张，此后又交付了金额为983331.79元的增值税专用发票1张。上述增值税专用发票的总金额为13290518.79元，货物名称均为“非金属矿物制品*混凝土”，单位为“批”，数量为“1”。《发票签收单》上备注：如有误者在收到发票三天内通知我司，否则按无误处理。华新公司认为华裕建材公司出具的增值税专用发票不符合规范，将其中11张金额共10154713.79元的发票退回给华裕建材公司，分别为2018年8月3日交付的6张发票、2018年9月3日交付的2张发票、2018年10月18日交付的2张发票及金额为983331.79元的发票1张。华新公司于2017年12月28日向华裕建材公司支付了货款376000元，于2018年1月26日交付了总金额为600000元的银行承兑汇票3张，于2018年3月4日交付了金额分别为350000元、350000元、1000000元的银行承兑汇票3张，于2018年4月9日交付了总金额为1000000元的银行承兑汇票4张，于2018年4月17日支付了货款500000元，于2018年4月26日支付了货款2000000元，于2018年5月30日支付了货款220000元，于2018年6月29日支付了货款500000元，于2018年7月2日支付了货款500000元，其后又交付了金额分别为900000元、500000元、500000元、200000元、50000元、301211.39元的银行承兑汇票6张，交付了金额分别为500000元、500000元、300000元的电子银行承兑汇票3张，交付了金额为2143331.79元的电子商业承兑汇票1张。华裕建材公司称2018年3月4日交付的金额为350000元的银行承兑汇票由华新公司的员工张勇负责兑现，其实际收到340000元。但华新公司辩称张勇并非其财务人员，否认其行为属职务行为。张勇于2020年6月5日出具《情况说明》，称其于2018年3月将上述汇票兑现后的340000元转账支付给华裕建材公司，其兑现行为是其与华裕建材公司经理刘鸿杰之间的私下行为，与华新公司无关。对华新公司交付的金额为2143331.79元的电子商业承兑汇票，华裕建材公司称华新公司承诺由其负担贴现费用，扣除贴现费用后，其实际收到1928948元。但华新公司否认其承诺承担上述汇票的贴现费用。华裕建材公司提供了其经理刘鸿杰与华新公司的工程负责人李平在2018年10月24日的通话记录，以证明其所述。在通话中，刘对是否接受上述电子银行承兑汇票与李进行协商，刘提出华新公司出具的汇票存在兑现风险，并可能要扣除10点或者17、18点的利息，李要求华裕建材公司先接受该汇票并出具相应金额的发票，承诺由其负责找人兑现并承担利息。华裕建材公司将该汇票兑现后取得1928948元，但未提供证据证明由李平办理兑现。李平于2020年6月5日出具《情况说明》，承认其承诺负责找人兑现，但没有承诺承担贴现费用，而华裕建材公司也没有找其兑现。华裕建材公司要求华新公司支付剩余货款，华新公司认为华裕建材公司应先出具符合规定的发票，双方发生纠纷。华裕建材公司委托律师提起本案诉讼，支付了律师费50000元。依华新公司的申请，一审法院向国家税务总局海安市税务局调查案涉发票是否符合规定及办理抵扣税款，该单位回复称案涉发票未认证。一审法院依职权向国家税务总局肇庆市鼎湖区税务局调查案涉发票是否符合规定，该单位复函称：从提供的专用发票票面来看，计量单位为“批”，可能是销售方汇总开具专用发票，若是汇总开具专用发票，应同时使用防伪税控系统开具《销售货物或者提供应税劳务清单》，并加盖财务专用章或者发票专用章，否则，销售方应按照销售货物的实际情况开具发票。另查明，华新公司的名称原为“南通华新建工集团有限公司”，于2020年3月16日变更为“华新建工集团有限公司”。在诉讼过程中，华裕建材公司向一审法院申请财产保全，一审法院于2020年1月21日作出（2020）粤1203民初205号民事裁定书，裁定对华新公司名下限额为1839217.6元的财产予以冻结、查封、扣押。华新公司反诉请求出具的发票金额，包括混凝土货款及泵车款。对其要求华裕建材公司补偿额外泵车费50000元的反诉请求，由于其提出反诉已超出法定期限，且上述请求与本案审理的事实无关，一审法院告知其另行提起诉讼。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，华裕建材公司与华新公司签订的《商品（预拌）混凝土购销合同》及其补充协议没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，应依约履行义务。上述合同没有明确约定泵车费的计算及支付，但由于该费用在履行上述合同过程中产生，附随于上述合同，而华裕建材公司认为应按合同约定计付违约金，华新公司亦认为应按合同约定先交付发票，即双方均认可按照合同关于混凝土货款的约定履行，因此，泵车费的支付亦应适用上述合同的约定。综合双方的诉、辩意见，本案的争议问题是：1.华裕建材公司是否负担先履行开具符合规定的增值税专用发票的义务；2.华新公司尚欠的货款数额及其履行条件；3.华新公司迟延付款是否构成违约及其违约责任;4.本案律师费如何承担。关于华裕建材公司是否负担先履行开具符合规定的增值税专用发票的义务。《商品（预拌）混凝土购销合同》第四条约定：第四个月的25日前需方依据供方提供的商品砼增值税专用发票支付第一个月所供混凝土全部结算价款的100%，工程所有结算价均为含税结算价，供方需在需方付款前开具正规的3%增值税专用发票（可抵税），否则需方有权拒绝支付货款。因此，在华新公司支付货款前，华裕建材公司负有先履行开具符合规定的发票的义务，华裕建材公司未履行该义务，则华新公司可以行使先履行抗辩权。经查明，华裕建材公司向华新公司出具的增值税专用发票的计量单位为“批”，依照规定应同时使用防伪税控系统开具《销售货物或者提供应税劳务清单》，并加盖财务专用章或者发票专用章，否则应按照销售货物的实际情况开具发票。而华裕建材公司未能提供证据证明其已同时向华新公司提供了相应的劳务清单，应认定其未按规定出具增值税专用发票。因此，华新公司反诉请求华裕建材公司出具相应的增值税专用发票，理据充分，应予支持。本案双方交易的混凝土货款为14284488.5元，泵车款为109526元，总额为14394014.5元，华新公司已接受2018年1月15日、1月18日、2月7日及9月7日出具的总额为3135805元的发票，尚欠金额为11258209.5元的发票，华裕建材公司应按上述金额向华新公司重新出具税率为3%的符合规定的增值税专用发票。关于华新公司尚欠的货款数额及其履行条件的认定。依照《商品（预拌）混凝土购销合同》第四条的约定，需方以银行承兑汇票（6个月）支付供方，且不贴息。因此，华新公司向华裕建材公司交付了符合约定的银行承兑汇票，应认定其支付了相应数额的货款。对双方争议的350000元银行承兑汇票，其已符合合同的约定，应认定华新公司已支付了上述数额的货款。华裕建材公司将上述汇票交付给华新公司的员工张勇兑现，但未能提供证据证明张勇的行为属职务行为，或其代表华新公司取回汇票及承诺承担相应的贴现费用，而张勇明确表示其行为是私人行为，与华新公司无关，因此，对华裕建材公司主张的代表行为，应不予确认。其要求华新公司承担兑现的费用，理据不足，应不予支持。一审法院确认华新公司支付了上述350000元的货款。对金额为2143331.79元的电子商业承兑汇票，因其不符合合同的约定，华裕建材公司在接收该汇票前已经明确提出存在兑现的风险且可能扣除10%或17%、18%左右的利息，而华新公司的负责人李平承诺由其负责兑现并承担利息，华裕建材公司在得到其承诺后接收了该汇票。由于李平是华新公司的工程负责人，有理由相信其行为属职务行为，由此产生的法律后果应由华新公司承担。因此，其承诺应视为华新公司的承诺，应由华新公司承担相应的贴现费用。虽然华裕建材公司未能提供证据证明该汇票交由李平兑现，但华裕建材公司兑现产生的费用在双方预见的范围内，而华新公司未能提供相反的证据证明上述费用明显超出合理范围或者存在故意扩大损失的情形，因此，应由华新公司承担。一审法院确认华裕建材公司收到上述货款数额为1928948元，其收到的货款总数额应为13076159.39元。因此，华新公司尚欠混凝土货款1208329.11元、泵车款109526元。根据合同的约定，华新公司应在华裕建材公司出具符合规定的相应数额的发票后支付上述款项。关于华新公司迟延付款是否构成违约及其违约责任的认定。华新公司对华裕建材公司在2018年1月15日、1月18日、2月7日、9月7日交付的发票无异议，应视为华裕建材公司已出具符合约定的发票，华新公司应按照约定支付货款。依照《商品（预拌）混凝土购销合同》第四条约定，双方每月结算一次，次月1-5日开始对账，第四个月的25日前需方依据供方提供的商品砼增值税专用发票支付第一个月的混凝土货款。双方在履行合同过程中未按照约定每月对账，但根据上述合同的约定，可以认定应根据对账情况及发票的出具情况确定付款时间，即双方对账后，在华裕建材公司出具相应发票的前提下，华新公司在对账后第三个月25日前支付账款。因此，华裕建材公司在2017年8月7日出具对账单，并在2018年1月15日向华新公司交付发票后，华新公司应支付相应的货款，但华新公司已在2017年12月28日足额支付货款，因此，该笔货款不存逾期的情形。华裕建材公司在2017年11月4日出具对账单，并于2018年1月18日向华新公司交付金额为559805元的发票后，华新公司应于2018年1月25日前支付相应的货款。其在2018年1月26日才交付金额为600000元的银行承兑汇票，因此，上述货款逾期支付1天，已构成违约，应当承担违约责任。依照《商品（预拌）混凝土购销合同》第八条第1点约定：需方未按合同约定向供方支付砼货款，每拖延一日应向供方支付本期应付货款的同期银行贷款利息的违约金。因此，华新公司应支付上述货款的违约金66.7元（559805元×4.35%÷365天）。华裕建材公司于2017年12月5日出具对账单，并于2018年2月7日向华新公司交付相应的发票后，华新公司应于2018年2月25日前支付当期货款1508582元。其于2018年3月4日才交付足额的银行承兑汇票，逾期支付7天，应按约定计付违约金1258.5元（1508582元×4.35%÷365天×7天）。华裕建材公司在2018年9月7日向华新公司交付发票时，华新公司已足额支付了相应金额的货款，不存在逾期的情形。除上述发票以外，华裕建材公司未按约定向华新公司出具符合规定的发票，华新公司行使先履行抗辩权，要求华裕建材公司先履行出具发票的义务，符合法律规定。虽然《发票签收单》上注明如发票有误应在三天内提出，但该约定应指票面显而易见的数额、单位名称等事项，而案涉发票是否符合税务规定，应由税务机关予以认定，难以从票面作判断，因此，不应以此否定华新公司的抗辩权。且经查明，华新公司在2019年前均有分期向华裕建材公司履行付款义务，双方因发票问题发生纠纷后未继续履行义务。因此，其未履行支付其余货款及泵车费的义务有合法的抗辩理由，而不构成违约。华裕建材公司请求计付其余货款及泵车款的违约金，应不予支持。华新公司在华裕建材公司出具发票前主动履行义务，并向华裕建材公司提供现金货款，属于其自行处分权利的行为，现又以此为由要求计算利息，以对抗违约金的请求，既违反诚信的原则，也缺乏法律依据，应不予采纳。综上，华新公司应向华裕建材公司支付逾期付款违约金共1325.2元。关于本案律师费的承担。《商品（预拌）混凝土购销合同》第八条约定，供方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由需方承担。华裕建材公司委托律师追收欠款，为此支出的律师费属于为实现债权产生的费用。华新公司迟延支付部分货款构成违约，而未付其余货款及泵车款不构成违约，应根据其责任承担相应的律师费。根据其违约金比例，其应承担律师费47元。综上，一审判决：一、华裕建材公司于该判决发生法律效力之日起七日内向华新公司出具符合规定的金额为11258209.5元、税率为3%的增值税专用发票；二、华新公司在交付符合规定的金额为11258209.5元、税率为3%的增值税专用发票后三日内向华裕建材公司支付混凝土货款1208329.11元、泵车款109526元；三、华新公司于本判决发生法律效力之日起七日内向华裕建材公司支付逾期付款违约金1325.2元，并赔偿律师费47元；四、驳回华裕建材公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费17615元（华裕建材公司已预交21353.48元）、财产保全费5000元（华裕建材公司已预交）、反诉受理费100元（华新公司已预交），由华裕建材公司负担22693元，华新公司负担22元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，华新公司在一审庭审时陈述李平是华新公司的项目经理，是本案项目的签约代表。本院认为，本案系买卖合同纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕华新公司的上诉请求进行审理，对于当事人没有提出请求的，不予审理。故结合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：对于华新公司交付给华裕建材公司金额为2143331.79元的电子商业承兑汇票可确认华裕建材公司已收到的货款数额是多少。首先，汇票分为银行汇票与商业汇票。本案中，华新公司与华裕建材公司签订的《商品（预拌）混凝土购销合同》约定，付款方式是华新公司以银行承兑汇票（6个月）支付华裕建材公司，且不贴息，无现金付。华新公司交付给华裕建材公司金额为2143331.79元的电子商业承兑汇票不符合上述合同约定。结合华裕建材公司在一审提交的其经理刘鸿杰与华新公司经理李平的通话记录显示，是李平要求华裕建材公司接受该电子商业承兑汇票，故华新公司上诉认为是按华裕建材公司要求交付该电子商业承兑汇票，华新公司交付的电子商业承兑汇票符合双方约定，其无需承担贴现利息的主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，华新公司在一审庭审时陈述李平是华新公司的项目经理，是本案项目的签约代表。结合华裕公司提交的其经理刘鸿杰与李平的通话内容显示，李平承诺金额为2143331.79元的电子商业承兑汇票由其负责兑现并承担利息。因此，一审判决认定华裕建材公司有理由相信李平的行为为职务行为，其承诺应视为华新公司的承诺，应由华新公司承担相应的贴息并无不当，本院予以维持。华新公司上诉时却称李平不是华新公司的负责人，该主张与其一审陈述不一致，华新公司上诉认为李平对华裕建材公司的口头承诺不代表公司，不属职务行为，华新公司无需承担贴现利息的主张缺乏事实依据，本院不予支持。华新公司认为华裕建材公司与李平恶意串通，损害华新公司的利益，但华新公司对其主张并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。最后，华裕建材公司将金额为2143331.79元的电子商业承兑汇票承兑后取得1928948元，贴现利息为214383.79元（即2143331.79元-1928948元）。华裕建材公司虽未提交证据证实系李平找人兑现该电子商业承兑汇票，但产生的贴现利息没有超出刘鸿杰与李平在通话中预见的贴现率范围，华新公司也没有提交证据证实该贴现利息明显超出合理范围。因此一审判决认定该贴现利息由华新公司承担，金额为2143331.79元的电子商业承兑汇票可确认华裕建材公司已收到的货款数额是1928948元并无不当，本院予以维持。华新公司上诉认为应由华裕建材公司承担该贴现利息的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，华新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4516元（华新建工集团有限公司已预交），由华新建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年十一月十一日法官助理 黎嘉豪书 记 员 赵崇轩