河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初5221号原告：席项定，男，1952年10月7日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：孙国华，河北绍飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁占涛，河北绍飞律师事务所律师。被告：河南森鼎建筑劳务有限公司，住所地郑州市中原区冉屯北路**院**楼**。法定代表人：于芝园，该公司经理。被告：河北新河基础工程有限责任公司，，住所地新河县县城内振堂路南侧法定代表人：张存英，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛开钦，河北翊正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晨曦，河北翊正律师事务所律师。原告席项定与被告河南森鼎建筑劳务有限公司（以下简称森鼎公司）、河北新河基础工程有限责任公司（以下简称新河公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告席项定的委托诉讼代理人袁占涛、被告森鼎公司的法定代表人于芝园、新河公司的委托诉讼代理人宋晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席项定向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳动报酬2000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：在2016年-2017年期间，二被告承包了中铁三局有限公司运输工程分公司承建的衢州至宁德施工项目，王洪鹏又名王鹏（已故）是该公司浙江衢州工地的负责人。原告在该工地从事厨师工作，每月工资2000元。2018年期间，王洪鹏因涉嫌犯罪被巨鹿县公安局立案调查。二被告以及王洪鹏均承认拖欠原告工资2000元，二被告并出具了欠款证明，巨鹿县公安局刑事警察二中队加盖公章予以证实。后原告多次向二被告催要工资，被告以种种理由推托。故诉至法院，望判如所请。被告森鼎公司辩称：一、本案系虚假诉讼，被告森鼎公司不认识原告，双方不存在雇佣及任何法律关系。二、原告只能与其中一个被告形成雇佣或劳务关系，不可能同时和两个被告形成此类关系，原告起诉明显不符合常理。三、原告提供的证明上加盖的森鼎公司印章系伪造。理由为：1、加盖的公章不是被告森鼎公司提供，该公章的编码、大小与被告森鼎公司现在使用的公章以及缴销的公章均不一致。2、2017年5月，因国税与地税合并，郑州市中原区国税局要求被告森鼎公司购买税控盘，被告森鼎公司自己开票，并要求被告森鼎公司刻制发票专用章，更换公章。被告森鼎公司按要求及时更换了公章，并刻制了发票专用章，将旧章交给郑州市公安局建设路分局缴销，有该分局的印章刻制备案证明、印章缴销证明、取章凭证予以证明。3、原告立案时提交的证明存在重大瑕疵，理由如下：第一，原告提交的“工资证明”上被告森鼎公司是证明人身份，证明内容不能体现原告同谁存在劳务关系及拖欠工资的事实；第二，该工资证明加盖的森鼎公司印章系伪造的印章，不能产生合法印鉴所应产生的法律后果。第三，森鼎公司先后共刻制三枚公章。第一枚是被告森鼎公司成立时刻制，第二枚是2017年5月因国税与地税合并，按要求刻制发票专用章，更换原公章（郑州市公安局建设路分局证明），第三枚是因法人变更更换公章。上述三枚公章均进行了备案，除此之外再无其他印章。现原告提供的所谓的“工资证明”上加盖的并不是森鼎公司印章。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告新河公司辩称：一、被告新河公司并不认识原告，与原告不存在任何雇佣或劳务关系，也从未为原告出具过任何拖欠工资的欠条或欠款证明，如原告持有加盖被告新河公司公章的证明，该公章也是伪造的公章。二、原告只能与其中一个被告形成雇佣或劳务关系，不可能同时和两个被告形成此类关系，原告起诉明显不符合常理。三、本案原告涉嫌虚假诉讼。四、本案与郑州市中原区人民法院院审理的（2020）豫0102民初4238号民事案件及（2020）豫0102民初4250号民事案件在被告、基本事实和证据上完全一致，上述两起案件均判决驳回原告的诉讼请求。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告为证明其观点主张成立，向本院提交下列证据予以证明：一、2016年3月1日被告新河公司与中铁三局集团有限公司运输工程分公司签订的《工程施工劳务分包合同》（复印件）一份，2016年6月20日被告森鼎公司与中铁三局集团有限公司运输工程分公司签订的《工程施工劳务分包合同》（复印件）一份。用以证明：被告森鼎公司、新河公司分包了中铁三局集团有限公司运输工程分公司承建的新建衢州至宁德浙江段站前工程QNZJZQ-1标，即浙江衢州全旺段的涵洞和桥梁工程。二、劳务分包工程量及费用清单（复印件）一份、中铁三局集团工程项目对外付款审批表（复印件）六张（其中四张收款单位为新河公司，两张收款单位为森鼎公司）、、经营地涉税事项反馈表复印件）一份、郑中国税外证〔2017〕5817号（复印件）一份、2017年10月15日森鼎公司出具的工资单一份、浙江省衢州市衢江区人民法院作出的（2020）浙0803民初30号民事判决书网上查询打印件一份。用以证明：被告森鼎公司基于《工程施工劳务分包合同》实际参与了涉案工程的施工，且中铁三局集团有限公司运输工程分公司在工程完工后依约将工程款3856000元支付给森鼎公司。以上证据中被告森鼎公司加盖的印章均是编号为41010500563257的公章，被告森鼎公司要求中铁三局集团有限公司运输工程分公司向其支付工程款及缴纳工程劳务税款时，加盖的均是该公章。王斌作为森鼎公司的法定代表人授权的委托代理人负责工程的施工，且于2017年10月15日向原告出具了拖欠工资的证明一份，并加盖了森鼎公司公章。原告提交的上述证据足以证明被告拖欠原告工资的事实。经质证，被告森鼎公司对原告提交的证据发表以下质证意见：证据一系复印件，没有原件相核对，对其真实性、证明目的均不予认可，该证据不能作为认定事实的依据。证据二中的劳务分包工程量及费用清单（复印件）、中铁三局集团工程项目对外付款审批表（复印件）、、经营地涉税事项反馈表复印件）、郑中国税外证〔2017〕5817号（复印件）均系复印件，对其真实性及证明目的均有异议。对证据二中2017年10月15日森鼎公司出具的工资单的真实性及证明目的均有异议，森鼎公司从未给原告出具过工资单，该工资单上加盖的公章不是森鼎公司刻制和使用的公章，该公章系伪造。证据二中浙江省衢州市衢江区人民法院作出的（2020）浙0803民初30号民事判决书网上查询打印件与本案无关。被告新河公司对原告提交的证据发表以下质证意见：证据一中2016年3月1日的《工程施工劳务分包合同》系复印件，对其真实性不予认可，且该证据不能证明被告新河公司与原告存在劳务或雇佣关系。2016年6月20日《工程施工劳务分包合同》与被告新河公司无关。证据二中的劳务分包工程量及费用清单（复印件）、中铁三局集团工程项目对外付款审批表（复印件）系复印件，对其真实性不予认可，该证据不能证明被告新河公司与原告存在劳务或雇佣关系。证据二中的经营地涉税事项反馈表（复印件）、郑中国税外证〔2017〕5817号（复印件）、2017年10月15日森鼎建筑公司出具的工资单、浙江省衢州市衢江区人民法院作出的（2020）浙0803民初30号民事判决书网上查询打印件系原告与森鼎公司的劳务纠纷，与被告新河公司无关，不应由新河公司承担相应的责任。浙江省衢州市衢江区人民法院作出的（2020）浙0803民初30号民事判决书是基于森鼎公司负责人出具的欠条发生的纠纷，与本案无关。本院认为：原告所举证据上加盖的河南森鼎建筑劳务有限公司印文与被告森鼎公司在公安机关历次登记备案的印章印文不一致，不能得出“河南森鼎建筑劳务有限公司编码：41010500563257”印文的合法性，更不能得出原告所举证据的合法性，本院对原告所举与被告森鼎公司相关证据的合法性不予认定。根据原告所举2016年3月1日《工程施工劳务分包合同》，不能得出原告与被告新河公司具有雇佣或劳务关系。综上，原告所举证据不能证明其诉讼主张成立，其主张由二被告偿付劳动报酬2000元及利息的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告席项定的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告席项定负担。本判决为终审判决。审判员  昌晓艳二〇二〇年十一月十二日书记员  荆亚文