江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7284号上诉人（原审原告）：苏州市磊强果木有限公司，住所地苏州市吴中区东山镇槎湾村。法定代表人：张俭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：金嫄雅，江苏诚鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄开明，男，1968年12月26日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王蕾，江苏蓝之天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玲，江苏蓝之天律师事务所律师。上诉人苏州市磊强果木有限公司（以下简称磊强公司）因与被上诉人黄开明返还原物纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初8029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。磊强公司上诉请求：撤销一审判决，重新裁判或发回重审。事实与理由：一、一审法院已经查明磊强公司的成立时间、法定代表人及股东变更情况，案涉房产的所有权人为磊强公司。二、一审法院未能查明黄开明是如何取得案涉房屋的，黄开明系非法占有案涉房屋。首先，虽然磊强公司2011年7月6日股东变更为杨志明、刘春林，但杨志明早在2010年12月份即签署《股权转让协议》；其次，2011年7月6日杨志明就已经注销了苏州市吴中区东山东壹度假村（以下简称东壹度假村），由刘某,4在原经营场所重新注册设立了苏州市吴中区东山壹东度假村（以下简称壹东度假村）；再次，黄开明即使与杨志明签订了承包协议，也未实际履行，杨志明并未将案涉房屋交付黄开明，磊强公司在2011年7月6日股权变更后一直正常使用案涉房屋直至黄开明2013年8月底强行占有。一审法院仅凭所谓的承包合同就认定黄开明是合法占有令人不解，黄开明主张与杨志明之间有经济纠纷，其提供的承包合同主体是东壹度假村，其占有案涉房屋没有依据。黄开明辩称，2013年5月30日之前杨志明一直都是磊强公司的股东，也是法定代表人，也是东壹度假村的实际经营者，黄开明与杨志明签订的承包合同合法有效，黄开明占有涉案房屋于法有据。磊强公司对此有异议，也是磊强公司与杨志明之间的纠纷，与黄开明无关。磊强公司向一审法院起诉请求：1.黄开明立即迁出苏州市吴中区（槎湾）的土地及房屋；2.黄开明支付自2013年9月1日起按25000元/月支付至2019年7月31日止的房屋使用费计1775000元；3.诉讼费由黄开明承担。后磊强公司放弃第一项诉讼请求。一审法院认定事实：磊强公司于2003年4月4日注册成立，原法定代表人杨志明，股东为杨志明、杨富根。2011年7月6日，磊强公司股东变更为杨志明、刘春林。2013年1月18日，磊强公司股东变更为杨志明、刘春林、张俭。2013年5月30日，磊强公司股东变更为陈薇薇、张俭。2004年9月6日，磊强公司取得编号为吴规（2004）地字**建设用地规划许可证一份，载明用地位置为东山镇双湾村，用地项目名称厂房、办公用房、仓库，用地面积二亩零分贰厘伍毫整。2006年，磊强公司就位于苏州市吴中区的土地取得国有土地使用权证两份，土地使用权证号分别为吴国用（2006）第20438号、吴国用（2006）字第20439号，土地面积分别为600平方米、750平方米。磊强公司就上述土地上的房屋取得房屋所有权证一份，所有权证号为00064531号，登记建筑面积为593.49平方米，磊强公司称该房屋位于吴国用（2006）第20438号地块上。2018年2月9日，南通市中级人民法院就周新申请执行磊强公司、南京磊强建筑工程有限公司、杨志强合作合同纠纷一案作出（2017）苏06执恢35号之三执行裁定书，裁定磊强公司名下位于苏州市吴中区（槎湾）的房地产【所有权证号：苏州东山第**，土地证号：吴国用（2006）字第20438号、204**】不动产归潘惠宇所有。2018年8月6日，壹东度假村诉至一审法院，认为刘某,4收购了磊强公司的所有资产，并在涉案土地上注册成立了壹东度假村，而黄开明一直占有使用土地及房屋经营东山双湾度假村酒店，没有依据，故要求黄开明迁出并支付房屋占有使用费。经审理，一审法院认为根据壹东度假村举证，无法确认壹东度假村系诉争房屋的所有权人，因此驳回了壹东度假村的诉讼请求。2019年9月2日，磊强公司诉至一审法院，主张其在吴国用（2006）第20438号、吴国用（2006）字第20439号土地的外围，即吴国用（2006）字第20439号土地的西面建造有一幢三层的房屋，其提供该房屋给杨志明作为东壹度假村的经营场所，而东壹度假村于2011年7月6日注销，自2013年9月1日起，该房屋由黄开明占用，对外挂牌经营东山双湾度假村酒店，黄开明无权使用涉案房屋。2019年7月31日，磊强公司位于苏州市吴中区东山镇双湾村的土地、房屋由南通市中级人民法院委托物业公司保管，故其要求黄开明支付自2013年9月1日至2019年7月31日的占有使用费。磊强公司认为其从村民手中流转到了土地并建造房屋，其系涉案房屋的所有权人，黄开明占用该房屋没有依据。为证明其主张，磊强公司提供了如下证据：1.图纸，证明涉案房屋所在位置。2.凭证、收条、协议书、销货日报表、送货单，证明涉案房屋所在土地系其从村民手中流转而来。3.磊强公司出具的授权书、接处警工作登记表、东山派出所的不予调查处理告知书，证明黄开明自2013年以来就与磊强公司原来的股东杨志明有经济纠纷而强占了房屋及土地，磊强公司委托刘某,4处理土地强占事宜，刘某,4报警，公安机关认为双方之间系合同、租赁纠纷，未予立案受理。4.磊强公司的工商登记档案资料，证明磊强公司的原股东杨志明于2013年将股权转让给张俭，黄开明与杨志明之间的纠纷与磊强公司无关。5.东山双湾度假酒店的拍卖公告、南通市中级人民法院的保管财产委托书、执行档案材料，证明案涉的房屋于2018年10月24日被法院在淘宝网拍卖，于2019年7月31日被南通市中级人民法院委托物业公司接管，但在此之前，案涉的房产为磊强公司合法所有，黄开明在南通市中级人民法院所作的执行笔录表明，黄开明以承租人的名义一直占用涉案房屋。磊强公司提供拍卖公告中标的物介绍栏显示，该拍卖依据法律文书为（2017）苏06执恢35号执行裁定书，标的物位于苏州市吴中区（槎湾）东山双湾度假酒店（无房产证现状确权现状交付），房屋面积2803.2平方米，权利瑕疵（租赁），经实地查看，目前有人在里面从事酒店经营，法院已在门口张贴查封公告等文书，按现状拍卖交接。拍卖时间为2018年10月23日10点至10月24日10点。苏州东山双湾度假酒店的副总王鹰于2017年6月22日接受南通市中级人民法院询问时称，东山双湾度假酒店是杨志明建造的，没有产权证，土地是农民的，其是从杨志明的债主黄开明处租过来的。王鹰于2017年7月13日接受南通市中级人民法院询问时称，度假村酒店的果园是其自2016年向黄开明承租的，度假村的房子没有产证。王鹰于2018年12月17日接受南通市中级人民法院询问时称，其不购买宾馆，会按照拍卖的规定按时清空。王鹰于2019年1月23日接受南通市中级人民法院询问时称，酒店的真正租赁人是潘伟民，其负责管理。房屋是从黄开明处租赁过来的，每年租金25万元。2015年11月开始装修，2016年3月正式使用。据其了解，杨志明欠黄开明钱，把酒店抵给了黄开明，房屋所在的土地是从村民手中流转过来的。黄开明于2018年12月17日接受南通市中级人民法院询问时称，宾馆是无证房，不属于磊强、也不属于杨志明，其先占有，其提出执行异议。保管财产委托书显示，2019年7月31日，南通市中级人民法院委托苏州恒超物业管理服务有限公司代为保管苏州吴中区东山镇双湾村东山双湾度假酒店（面积2858.56平方米、无证房屋）及土地、附属设施。6.照片，证明黄开明以承租人的身份对涉案房屋的评估范围提供了意见。经质证，黄开明对证据1真实性没有异议，其早已将房屋交给南通市中级人民法院。其无法确定证据2的真实性，且该组证据主要涉及苗木收购及果树收购，无法达到磊强公司的证明目的。对证据3真实性予以认可，但从不予调查受理通知书可以看出，所谓的黄开明强占是磊强公司报案所称，与客观事实不符。对证据4真实性无异议，但与本案无关。对证据5真实性没有异议，但对案外人的陈述不予认可。南通市中级人民法院于2016年第一次拍卖吴国用（2006）字第20439号土地及地上房屋时，其只有一把钥匙，方便评估机构等开门方便，其实际上是在为法院看管房屋。对证据6真实性没有异议，其在涉案房屋内装有空调和看管房屋时摆放的设施，所以其签字同意法院在评估涉案房屋时不拆除设施。黄开明称，其和杨志明之间有借款关系，杨志明向其借款未还，将涉案房屋承包给其，以房屋承包金来抵借款本息，但因涉案房屋缺乏相应的消防材料等，其实际未经营，提供了如下证据：1.落款日期2011年6月15日的借条、落款日期2011年6月10日的收条、2010年6月24日的中国农业银行个人结算业务申请书。借条载明：今借到黄开明2100000元，月息1.5%，借款人杨志明。收条载明收到黄开明东壹度假村200000元。银行个人结算业务申请书显示黄开明转账2750000元给石俊兵。2.2011年6月10日的承包合同书一份，载明：甲方杨志明将东壹度假村承包给乙方黄开明，承包期限自2011年6月20日起至2021年6月20日止。乙方每年向甲方支付20万元承包金，乙方自本合同签订之日起十天后接管上述度假村的经营管理，乙方自负盈亏。3.2011年11月4日的协议一份，载明：乙方黄开明出资1500000元给甲方杨海梨，甲方将磊强公司15%的股份转让给乙方，乙方交付出资款后磊强公司杨海梨占85%股份，乙方占15%股份。工商变更手续后补，甲方提供收购磊强公司的协议复印件给乙方。黄开明称该协议的前提是杨海梨与磊强公司、杨志明之间有经济纠纷，杨海梨与黄开明就磊强公司的收购及股权分配达成协议。经质证，磊强公司对证据1、2的真实性有异议，认为收条与承包合同书是同一时间，与是否是借款没有关系。借条上记载借到黄开明2100000元，但银行转账凭证记载的是磊强公司转账给他人2750000元，因此无法确认磊强公司所述的借款事实。即便磊强公司与杨志明之间存在借款，黄开明也不能非法占用涉案房产及土地；杨海梨从来就不是磊强公司的股东，没有权利处分磊强公司的股份。另外，杨志明与黄开明签订的承包合同书是关于东壹度假村的承包协议，主体是东壹度假村，而东壹度假村于2011年7月6日注销，主体不存在，黄开明无权占有涉案房屋。一审审理中，磊强公司表示其参照黄开明举证的承包金标准主张按照每月25000元主张涉案房屋的占有使用费。以上事实，由磊强公司提供的建设用地规划许可证、土地使用权证、房屋所有权证、图纸、凭证、收条、协议书、销货日报表、送货单、授权书、接处警工作登记表、不予调查处理告知书、工商登记档案资料、拍卖公告、保管财产委托书、执行档案材料，黄开明提供的借条、收条、承包合同书、银行个人结算业务申请书、协议、（2018）苏0506民初6947号民事判决书及一审法院制作的质证笔录、庭审笔录等予以证实。一审法院认为，本案磊强公司与（2018）苏0506民初6947号一案的磊强公司不同，并非同一诉讼主体，黄开明抗辩磊强公司重复起诉，没有依据，一审法院不予采信。根据执行档案材料及当事人陈述，东山双湾度假村酒店曾在涉案房屋处经营，该酒店工作人员在执行笔录中多次表示涉案房屋系酒店从黄开明处租赁而来，黄开明在接受南通市中级人民法院询问时亦表示其先占有涉案房屋并据此提出执行异议，且黄开明在本案中也表示其管理过该房屋直至房屋被拍卖，综合上述情况应认定黄开明曾占有涉案房屋之事实。本案中，磊强公司主张黄开明无权占有涉案房屋，因此要求黄开明支付占有使用费，黄开明抗辩杨志明与其之间存在借款关系，杨志明因此将东壹度假村承包给其，磊强公司无权要求其支付占有使用费，提供了承包合同书、借条予以佐证，承包合同书中涉及的东壹度假村所在房屋即为本案双方当事人诉争房屋，根据黄开明上述举证，黄开明与杨志明之间存在合同关系，且承包合同书签订时，杨志明系东山双湾度假村酒店的经营者，其有权代表该酒店对外签订合同，故黄开明占有涉案房屋具有相应的合同依据，磊强公司认为黄开明无权占有涉案房屋，要求黄开明支付占有使用费，一审法院不予支持。至于杨志明与黄开明之间经济往来结算等问题，非本案一并处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回苏州市磊强果木有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币20775元，由苏州市磊强果木有限公司负担。二审中，磊强公司向本院提交：1.2014年3月12日磊强公司与苏州世杰物业管理有限公司（以下简称世杰公司）签订的《安全维护服务合同》，以证明磊强公司聘请世杰公司为东壹度假村提供保安服务。2.世杰公司工作人员出具的事件经过说明及世杰公司出具的《关于暂停保安服务的通知》，以证明世杰公司安排人员进驻东壹度假村进行服务时，在2014年3月13日、3月14日都受到黄开明找人驱赶、殴打，世杰公司最终停止提供服务，当时也有报警，案涉房屋、土地系黄开明非法占有。对于磊强公司主张的冲突事件，黄开明称：我在2011年已经接收了案涉房屋，安排了工人在里面进行保管，当时是工人打电话通知我有保安来到案涉房屋发生纠纷，我就去了现场，我们也电话报警了。后磊强公司向本院补充提交：1.2013年8月16日磊强公司电费发票一张，以证明直至2013年8月份，度假村内的电费还是磊强公司支付的。2.壹东度假村与于维平签订的《房屋租赁合同书》以及收到于维平承包费、押金的收条，证明案涉房屋交给于维平承包，承包期限是2013年5月10日至2016年5月10日。3.刘某,4、于维平出庭作证，以证明案涉房屋、土地一直是磊强公司用于经营，2013年8月份被黄开明非法占有。刘某,4出庭陈述：我和几个朋友花300万元向杨志明购买了东壹度假村，但过户时发现房屋登记在磊强公司名下，和杨志明沟通后又花400万元购买了磊强公司，并办理了相应工商登记变更。我现在在磊强公司没有股份，最早也是张琦出资的。我们购买后就进驻案涉房屋、土地，配备了人员并开始经营，黄开明2013年来主张过几次，把我们的人员赶走，还抢东西，我们当时报过警。我认为黄开明强制占有案涉房屋、土地是在2013年6月份。于维平出庭陈述：2010年我从山水度假村辞职出来，杨志明请我去东壹度假村做经理，我在东壹度假村工作到2013年7月31日，当时我的腿摔断了回家休养，之后再没去过。磊强公司提供给法院的租赁合同及收条不是我提供的，应该是魏园媛留底的。我大概2010年3月到东壹度假村工作，后来杨志明不知道什么原因将度假村转手了，之后和我接触的就是杨海黎及魏园媛，他们给我发工资，我就认为老板是他们，到了2013年年初，杨海黎说不做了问我要不要承包，我找了一个做船餐的朋友出资金以我的名义将度假村承包下来，到了2013年6月份，杨海黎说度假村要另作他用，将剩余承包费和押金退还给我，之后我还是继续在店里管理到7月份受伤回家。2013年年初是口头协商，当时杨海黎不肯签承包协议，后来我认为要继续做下去的话签书面协议比较好，就找了魏园媛签协议。我在家休养的时候，度假村一些钥匙在我处，黄开明曾派人找我要钥匙，我一开始没有给，后来黄开明派人找了多次，我老婆就让我把钥匙给了算了，我就将钥匙给了黄开明派来的人。黄开明和杨海黎是朋友，之前来度假村玩过，黄开明没有给我发过工资，如果是他经营应该由他给我发工资。对于上述证据，黄开明质证认为：首先，对电费发票真实性没有异议，但并不能证明案涉房屋、土地一直在磊强公司掌控中。其次，对于租赁合同及收条真实性不予认可。磊强公司提供的这组证据不符合证据规则要求，不属于二审新证据，也无法达到磊强公司的证明目的。黄开明2011年6月即与磊强公司的股东、法人杨志明签订承包合同并合法占有案涉房屋、土地，后杨海黎找黄开明协商房屋的事情，双方签订了股权转让协议。之后杨海黎与黄开明协商魏园媛无处居住，黄开明就让魏园媛住在案涉房屋并让其帮忙管理，应当是魏园媛在黄开明不知情的情况下与于维平签订这份租赁合同。后杨海黎、魏园媛欠黄开明款项无法偿还，就跑掉了，黄开明收回房屋，才知道魏园媛将房屋出租给于维平，于维平因经营不下去也离开了。再次，对于刘某,4的证言，真实性不予认可。刘某,4系壹东度假村负责人，壹东度假村曾以同样的事由起诉过黄开明，且在该案中变更诉讼请求主张2011年6月20日起至2018年期间的房屋占有使用费，说明其认可黄开明在2011年即占有案涉房屋、土地。刘某,4认为黄开明2013年期间强占房屋导致报警，但是关于黄开明是否出示过黄开明与杨志明之间的协议材料的陈述前后不一致。对于于维平的证言，同样真实性不予认可。磊强公司提交的于维平的租赁合同，签订及生效时间是2013年5月，与于维平所说的承包时间不一致，我方有理由相信合同是虚假的。于维平与刘某,4的陈述相互矛盾，刘某,4陈述其2010年购买东壹度假村及磊强公司之后即占有案涉房屋、土地，但于维平陈述杨志明之后的老板是杨海黎。刘某,4陈述黄开明2013年上门找过多次并强占房屋，于维平陈述在2013年7月31日其离开度假村之前一直是正常经营。二审中，磊强公司申请杨海黎作为证人出庭作证，鉴于杨海黎曾旁听过本案庭审，故本院不予准许。本院向其核实黄开明提供的股权转让协议，杨海黎对该协议真实性无异议，但认为当时有一家无锡的公司欲以1400万元收购度假村，黄开明也找其说有朋友要收购，故其提出黄开明出150万元、其出资850万元，共同将度假村收购下来后转给无锡的公司，如收购款超过1000万元则超出部分两人对半分，所以签订了这份股权转让协议，但实际并未履行。此外，杨海黎陈述2011年其接手度假村开始正常经营，有一天黄开明带人来锁住大门，其打电话给杨志明，杨志明称被黄开明从南京带回并胁迫写了承包协议，其告知杨志明报警，其也打电话报警，之后黄开明将锁打开。黄开明对于杨海黎的陈述不予认可，因为黄开明接手了案涉房屋、土地，杨海黎找其协商，折价150万元入股，才形成股权转让协议，至于所谓的胁迫签订承包协议系无中生有。二审中，双方当事人确认本案争议的黄开明占用的房屋及土地系指建立在吴国用（2006）字第20439号土地及磊强公司流转土地上的无证房屋及周围用于果树种植的流转土地。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为：本案系磊强公司认为黄开明非法占有使用其在土地，基于物权主张占有使用费提起的诉讼。黄开明对于占有使用案涉房屋、土地并无异议，但认为系基于承包协议从磊强公司法定代表人杨志明手中接收案涉房屋、土地，对此，黄开明提供了承包合同书、借条、收条等材料予以佐证。承包合同书签订于2011年6月10日，当时杨志明仍系东壹度假村的经营者及磊强公司的法定代表人、股东，其对东壹度假村的承包事宜进行处理并无不当。磊强公司认为该承包合同书系杨志明受胁迫签订，未能提供证据。综上所述，黄开明已经提供证据证明其占用案涉房屋、土地有合同依据。磊强公司认为黄开明于2013年8月份非法占有案涉房屋、土地，但其提供的证据尚不足以证明该主张。一方面，磊强公司提供的《安全维护服务合同》、情况说明、通知等均发生在2014年3月份，与其主张的黄开明非法占用时间不一致。另一方面，磊强公司提供的证人刘某,4系壹东度假村的经营者，从其陈述看，其与磊强公司有利害关系，故其陈述难以采信。证人于维平的陈述中，关于其承包度假村的陈述与磊强公司提交的合同、收条等时间上不一致，且合同等书面证据并非于维平提供，按照常理，收条应当保存在付款人手上，磊强公司能够提供收条原件与常理不符。综上，磊强公司提供的证据有自相矛盾之处，对于维平的陈述本院也难以采信。故磊强公司以黄开明非法占用为由主张占有使用费缺乏依据，一审法院未予支持并无不当。综上，上诉人磊强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20775元，由上诉人苏州市磊强果木有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  孙楚楚审判员  郭 锐二〇二〇年十一月九日书记员  袁丽媛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。