河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1490号 原告：王景辉，男，1981年6月2日出生，汉族，住河北省保定市清苑县，工人。 被告：侯建民，男，1972年6月13日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：卢建坡，河北精伟律师事务所律师。 原告王景辉与被告侯建民合伙纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景辉、被告侯建民的委托诉讼代理人卢建坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王景辉向本院提出诉讼请求：（1）被告向原告支付应分配的工程利润34609.75元。（2）被告向原告退还原告垫支的工程费36923元。（3）被告向原告支付物资设备款39130元之后，拉走相应价值的物资和设备。三项合计110662.75元。（4）诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2019年4月20日，被告与兰州中航空港场道工程技术有限公司签订了邯郸机场改扩建工程飞行区工程01标段旧道面灌浆加固、道面填缝及标志标线工程。为了履行此 —2— 施工合同，被告与原告于2019年5月1日就此事签订了《合伙协议》其核心内容有：第一、该协议第八项第2款明确约定：“合伙投资人对本人经办的各项开支的真实性、准确性负责，经合伙投资人相互签字审核后入账。”第二、该协议第八项第3款明确约定：“本合伙项目设立内部专用账户，由第一合伙人侯建民全面统筹财务管理，确保工程款专用。事涉大笔、大宗或隐性敏感的开支由合伙人协商研究后按实列支。”第三、该协议第十项第4款明确约定：“王景辉所得利润必须先偿还侯建民的欠款513000.00元，如有剩余，王景辉可以拿走。”第四、该协议第十项第5款明确约定：“二人在合伙期间共同出资购买的设备及物资，并已经计算在工程成本中的设备及物资所有权属于二人共同资产，工程结束设备及物资的所有权仍然属于二人共同财产。”合同签订后，双方组织力量进行施工,本工程最后结算价格为1701288.00元；双方认可的成本费用为：606068.51元，利润应为1701288.00-606068.51=1095219.49元。二人平分利润，各自应分547609.75元。原告所得利润，偿还被告的欠款513000元后，实际应取回的利润为：547609.75-513000.00=34609.75元。原告为该项工程垫付款96923元，被告只还给原告60000元，还应归还36923元。经盘点账目，双方在合伙期间共同出资购买了施工物资和相应设备，如水泥罐、电机、汽油机水泵、风钻、电缆等共26项，合计价值78260元。这些物资和设备，现在原告处保管。被告应向原告支付39130元之后，拉走相应价值的物资和设备。综上，被告还应向原告共支付110662.75 —3— 元。 侯建民辩称，原告诉求没有事实和法律依据，应予驳回。一，原、被告双方合伙从兰州中航空港场道工程技术有限公司（下称兰州公司）承包了邯郸机场改扩建的部分工程，施工完毕根据工程量确定合同价1701288元，因待扣水电费尚未结算，1701288元并不是最终结算价款，结算价款尚未确定。二，兰州公司已经给付工程款1529398元，其他尚未结算。三，双方投入成本共656068元，其中原告投资96923元，答辩人投资559145元。按双方约定，取得工程款后，双方投资分别退回双方，剩余资金按各50%分配利润。原告投资96923元，已经退回60000元，还应再退回原告36923元。四，至今应分配利润：已收工程款1529398元-投入成本656068元=873330元，每人应分享利润436665元。五、按约定原告应分享的利润应优先偿还答辩人513000元欠款，应退回原告36923元的投资款答辩人主张折抵其欠款，再扣除其应分享的436665元的利润，原告至今尚欠答辩人39412元款项。六、双方共同购买的价值78260元的设备，现保管于原告处，答辩人要求设备归原告所有，原告给付答辩人折价款39130元。综上，因工程尚未结算，答辩人仅收回1529398元工程款，原告主张以1701288元收入计算利润错误，经计算原告尚欠答辩人款项，原告主张没有依据。另原告应给付答辩人设备款，请求驳回原告诉讼请求。双方的争议是工程款尚未完全结算，水电费及质保金需要扣除。双方的成本原被告主张相差50000元，这50000元是被告支付的。设备的归属和折价的问题。 —4— 本院经审理认定事实如下： 2019年4月20日，被告侯建民与兰州中航空港场道工程技术有限公司签订了邯郸机场改扩建工程飞行区工程01标段旧道面灌浆加固、道面填缝及标志标线工程。为此，原、被告于2019年5月1日签订《合伙协议》，其中第八条第2款约定：“合伙投资人对本人经办的各项开支的真实性、准确性负责，经合伙投资人相互签字审核后入账。”第3款约定：“本合伙项目设立内部专用账户，由第一合伙人侯建民全面统筹财务管理，确保工程款专用。事涉大笔，大宗或隐性敏感开支由合伙人协商研究后按实列支。”第十条第4款约定：“王景辉所得利润必须先偿还侯建民的欠款513000元，如有剩余，王景辉可以拿走。”第十条第5款约定：“二人在合伙期间共同出资购买的设备及物资，并已经计算在工程成本中的设备及物资所有权属于二人共同资产，工程结束设备及物资的所有权仍然属于二人共同财产。”合同签订后，双方进行施工，被告负责管理财务。工程最后结算价格为1701288元，双方确认工程成本为606068.51元。为该项工程原告垫付款96923元，被告垫付工程款559145元，被告返还原告60000元，剩余36923元未付。 另查明：双方在合伙期间共同出资购买了施工物资和相应设备，即水泥罐、雨衣、折叠床、风钻油堵等（具备详见盘点账目），价值总计78260元，以上设备现在原告处。 上述事实有原告提供的合伙协议、费用明细表、被告提供的兰州中航空港场道工程技术有限公司出具工程对账单以及双方当事人当庭陈述在卷证实。 —5— 本院认为，第一，被告认可原告的投资款数额以及应退还数额为36923元，即被告对原告的第二项诉讼请求无异议，本院予以支持。第二，关于涉案工程的利润，双方均认可工程总价款为1701288元，被告提供的对账单显示已付款1529398元，其他待扣水电费，且原告提供的与朱碧亮的录音亦存在未结工程款情况，故原告要求对未结工程款进行分配的主张不予维护；原告可就该款项实际到账后再行主张。故此，原告应分得利润为461664.75元[（1529398元－606068.51元）÷2]。按照双方的约定，原告所得利润应先偿还侯建民的欠款513000元，故原告要求分得利润的主张不予维护。第三，关于双方合伙期间购买的设备分配问题，双方对设备的数量及价值无异议，因双方对如何分配未能达成一致协议，本院本着平均分配原则，同时征询原告意见，酌定设备中水泥罐归被告所有，其余设备归原告所有。按照双方约定，合伙期间购买设备属双方共同共有，故原告要求被告支付一半设备款的主张无合同约定及法律依据，故不予维护。第四、关于被告要求将其垫付的50000元应作为工程投入资金，按照双方“合伙投资人对本人经办的各项开支的真实性、准确性负责，经合伙投资人相互签字审核后入账”的约定，该笔账款未经原告签字，且原告对该笔账款不予认可，故对被告的该项主张不予支持。 综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、限被告侯建民于本判决生效后十日内退还原告王景辉投资款36923元。 —6— 二、存放于原告处水泥罐归被告所有，被告于判决生效后十日内拉走。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1256.63元（已减半收取），原告负担628.33元，被告负担628.3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  翟爱红 二〇二〇年十一月十二日 书记员  刘朝阳