广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初26889号原告：王江文，男，1976年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：佛山市顺德区乐从镇李秀芬家具店，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇钜隆家具城******1仓，统一社会信用代码92440606MA507H0E5J，系个体户。经营者：李秀芬。委托诉讼代理人：刘高敏，西充县双凤法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：何海燕，男，该店职员。原告王江文诉被告佛山市顺德区乐从镇李秀芬家具店买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告王江文、被告的委托诉讼代理人刘高敏、何海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.要求将诉状中陈述的货物退货及退款8800元；2.货物由被告送货至原告家中安装成，要求由被告负责拆卸运回；3.要求被告负责支付诉讼费；4.要求被告支付原告房租费用10500元（3500元/月×3个月，因原告购买家具计划是2020年9月1日入住，现因此原因无法入住，要求被告赔偿房屋租金，时间从2020年9月1日开始计算，预计3个月解决问题，每月租金3500元）；5.要求被告支付原告误工费2100元（700元/天×3天，预计解决此问题实际外出误工天数为3天，工资700元/天）；6.要求被告支付高速费和油费1500元（500元/趟×3趟，因原告住深圳，需往返顺德解决此问题，每趟开车往返高速费和油费为500元，预计解决此问题往返趟数为3趟）；7.要求被告支付原告精神损失费10000元，从此事发生后，原告多方找“佛山12345”解决问题，伤透脑筋。事实和理由：原告于2020年8月8日在被告处订购了价值41800元的家具，被告于2020年8月20日送货至原告位于深圳沙井家中安装，原告发现以下部分家具没有达到所谈要求：一、1.5米榉木床床框宽度及床板厚度没有达到购买所谈的要求，当时被告说样板没有地方摆，故原告没有看到样板，但被告承诺做工及质量与原告所购买的1.8米床一样，1.8米床的床框宽度为4厘米、厚度为2厘米，而被告送货的1.5米榉木床的床框宽度仅为2厘米、厚度仅为1厘米，且做工很差。二、1.2米松木上下床床框宽度及床板厚度没有达到购买所谈的要求，当时被告说样板没有地方摆，故原告没有看到样板，但被告承诺做工及质量与原告所购买的1.8米床一样，1.8米床的床框宽度为4厘米、厚度为2厘米，而被告送货的1.2米松木床的床框宽度仅为2厘米、厚度仅为1厘米，且做工很差，且购买时说是芬兰松，但实际上并非芬兰松。三、1.2米松木衣柜做工与质量没有达到购买所谈的要求，当时被告说样板没有地方摆，故原告没有看到样板，但被告承诺做工及质量与原告所购买的1.8米床一样，实际送货的1.2米松木衣柜做工与质量很差，并且衣柜门推拉时不灵活，阻力大，另外衣柜背板只有0.3厘米厚，没有达到所谈的1厘米厚的标准，购买时说是芬兰松，但实际上并非芬兰松。四、1.2米床垫乳胶厚度没有达到购买时所谈的3厘米要求。五、非洲花梨木书桌抽屉不平及抽屉板缺的问题。原告就上述问题与被告沟通，但被告不予理睬。原告便于2020年8月21日多次找佛山消费者协会出面解决问题，但无果，原告遂向法院起诉。被告的答辩意见：1.原告充分了解被告销售的产品，通过长达七、八小时的精挑细选、讨价还价后，订购一批家具，满意后于当晚9时支付定金5000元。2.原告于2020年8月19日对被告工作人员称次日开门时赶到现场。2020年8月20日8时许，原告到场后，被告立刻组织货源，原告现场一一对产品质量、数量验货合格后，被告才包装的。该验货及打包过程长达5个小时之久。原告非常满意后才于当日下午13时许刷卡支付了尾款36600元，该款已经扣除了原告主张的前来验货、提货的不合理油费200元。3.被告安排司机及安装工人免费将原告的所有家具运至原告住处安装，在此过程中原告并未提异议，说明被告的售后服务原告亦非常满意。4.原告于2020年8月21日上午6时许给被告经营者的丈夫何海燕发微信称，1.5米榉木床、1.2米松木上下床、1.2米松木衣柜放在家里太掉档次，想换成1.8米床那种质量的货物。原告想便宜又想质量好，却又不补差价并要被告承担运费等，并不符合常理，被告不同意换货。原告遂投诉至12315，但12315了解情况后，认为被告不存在任何过错，故没有对被告采取任何行政处罚。综上，被告在整个买卖过程中并不存在过错，原告的无理要求与案涉买卖合同并无关联性，其诉请应予以驳回。原、被告围绕争议焦点均依法提交了证据，双方对真实性无异议的证据，因与本案具有关联性，故本院均予以采信并在卷佐证。双方对真实性有异议的证据，本院对此则作如下认证：原告提供的图片六份，拟反映其主张的家具所存在的问题，本院确认图片中的家具为被告所提供的家具，但本院结合本案所查明的事实，对图片中所附文字拟反映的问题，因无相关证据佐证，故不予确认。本院经审理查明：2020年8月8日，原告与被告签订一份《定货合约》，约定原告向被告定购沙发、电视柜、床、电脑桌、酒柜等家具一批，约定总价为41800元；原告需向被告支付定金5000元；交货日期为2020年8月16日；“备注”栏手写载明“包到家安装好，有磕碰破损商场负责，货对商场样板质量”。签订合同当日，原告向被告支付了定金5000元。其中，根据《定货合约》约定及双方庭审一致确认，案涉存在争议的1.5米榉木床的价格为2300元，1.2米松木上下床的价格为1300元，1.2米松木衣柜的价格为2000元，1.2米床垫（棕垫）的价格为400元，非洲花梨木电脑桌的价格为2800元。被告在庭审中承认，前述的1.5米榉木床、1.2米松木上下床、1.2米松木衣柜及1.2米床垫（棕垫）并非由被告生产，而是其从案外人处调货给原告的。2020年8月20日上午8时许，原告再次到被告处对上述定作家具进行验货。当日13时许，原告向被告支付了家具尾款36600元（减免了200元）。其后，被告将案涉全部定作家具打包运输至原告位于深圳沙井的住处，并于当日安装完毕。2020年8月21日，原告向被告发送微信称，“昨天给我送货安装的1.5米榉木床和1.2米松木上下床及1.2米松木衣柜质量不好，放在家里大掉档次了，能帮忙换货吗？我要我买后1.8米床那种质量的。”被告对此并无予以回复。其后，原告向“佛山12345”反映了案涉家具问题。原告遂于2020年10月10日向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告称案涉家具存在以下问题：（1）1.5米榉木床应是按照1.8米榉木床的做工及质量定作的，1.8米床的床框宽度为4厘米、厚度为2厘米，但该1.5米榉木床的床框宽度仅为2厘米、厚度仅为1厘米；木板上很多孔。（2）1.2米松木上下床应是按照1.8米榉木床的做工及质量定作的，1.8米床的床框宽度为4厘米、厚度为2厘米，但该1.2米松木床的床框宽度仅为2厘米、厚度1厘米不到；扶梯是松的；材质不是承诺的芬兰松。（3）1.2米松木衣柜材质不是承诺的芬兰松；衣柜门拉不动；背板厚度只有0.3厘米，应该是1厘米的；衣柜里面到处是黑疤。（4）非洲花梨木电脑桌抽屉不平；抽屉底板一个可以拉的动，一个拉不动。（5）1.2米床垫的乳胶层太薄。本案的争议焦点为：案涉诉争家具是否符合原告的定购要求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一项规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”原、被告于2020年8月8日签订的《定货合约》，为双方的真实意思表示，本院亦予以确认。但经对该合同内容的审查，对原告于被告处所定购的案涉家具，双方仅对家具的材质、整体的长度或宽度等予以明确记载，除此之外对其他定购要求并无再行明确。根据前法，在合同并无明确约定且原、被告双方均无就是否存在相关国家标准及行业标准进行举证的情况下，本院则从日常生活经验及符合使用目的的标准予以综合判断案涉诉争家具是否达到可予以退货退款的程度。而原告提及的案涉诉争家具存在的问题，本院作如下分析：1.关于木板厚度、宽度的问题。双方并无就此作出明确约定，亦无举证相关的行业标准及国家标准，而原告主张参照被告提供1.8米床的“做工及质量”，亦为其自身的主观判断，并非一个客观可衡量的标准。原告亦无提供证据证明该些家具木板实际厚度或宽度已影响家具正常使用功能。2.关于是否为芬兰松的问题。根据《定货合约》的约定，对1.2米上下床及衣柜的材质明确记载为“松木”，并非细化至“芬兰松”，原告亦无举证证明被告曾对其书面或口头承诺使用芬兰松。3.关于1.2米床垫的乳胶层厚度的问题。根据《定货合约》的约定，该1.2米床垫为“棕垫”，并非“乳胶垫”，原告亦无举证证明双方对是否含有乳胶层及其厚度的问题进行了约定。4.关于床板木孔的问题。原告指出1.5米榉木床床板的木孔较多，但参照原告提供的其并不持质量异议的1.8米床的图片显示，该1.8米床的床板亦含有床孔，应为木材天然形成，且该些床孔在铺上床垫后并不会外露，更不会影响原告的正常使用。5.关于1.2米上下床扶梯松动、1.2米衣柜柜门无法拉动、电脑桌抽屉不平及其抽屉底板可否拉动的问题。其中，原告提供的证据并不足以证明扶梯松动、柜门无法拉动、抽屉不平等情况的存在。而对抽屉底板可否拉动，在双方的《定货合约》中并无进行约定，且亦不影响家具外观及使用功能。6.关于1.2米衣柜多处黑斑的问题。根据原告提供的图片，被告提供给原告的1.2米衣柜的内侧及外侧木板确实均存在多处黑斑，且比较密集，该情况已经严重影响到家具美观，确会对使用人的视觉产生不适，且根据被告庭审所陈述，其在双方签订《定货合约》时有向原告出示过家具的图片，故从一般交易习惯及生活经验来看，本院可以合理推断，被告向原告出示的家具样式图片上亦不会存在该些黑斑。综上所述，本院认为，对于第1项至第5项所涉及的问题，不属于案涉家具质量问题，被告无需承担相关违约责任。而对于第6项所涉及的问题，应属于实际提供的家具质量不符合约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”因木板黑斑的问题会对原告的观感造成一定程度的影响，但尚未达到影响使用功能的程度，且该些黑斑可通过木板的外部表面处理进行覆盖，故本院结合该衣柜的购入价2000元综合考虑下，认为被告就此应向原告退回价款的50%即1000元作赔偿为宜。对原告就案涉诉争家具超出上述部分的退货、退款主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。另，对于原告主张的房租、误工费、交通费（油费和高速费）等损失，因原告并无提供证据证明该些损失的实际存在及与本案被告部分违约事实的关联性，故本院均不予支持。对于原告主张的精神损失费，案涉纠纷为合同纠纷而非侵权纠纷，且被告部分违约的行为亦并无造成原告精神层面的侵害，故本院对此亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、第一百一十一条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区乐从镇李秀芬家具店应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王江文退款1000元；二、驳回原告王江文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为311.25元（原告王江文已预交），由原告王江文承担301.79元，被告佛山市顺德区乐从镇李秀芬家具店承担9.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二〇年十一月二十七日书记员  李秋霞