广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1348号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。负责人：张宗红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢姝甜，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹雪清。被上诉人（原审原告）：李建梅。被上诉人（原审原告）：李瑞平。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄尚骏，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王升杰。被上诉人（原审被告）：余美满。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称“太平洋财保梅州公司”）因与被上诉人曹雪清、李建梅、李瑞平、王升杰、余美满机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保梅州公司上诉请求：1.依法改判上诉人在商业险范围内赔偿407804.75元，争议金额为81560.95元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于商业险部分的赔偿，应由粤M*****号车辆的使用人、管理人承担10%的绝对免赔责任。1.事实和商业险条款依据：根据梅县区公安局交通警察大队作出的第441************001号的事故认定书，认定王升杰驾驶粤M*****号车超载，上诉人根据商业险保险条款主险《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第一款第(二)项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”及不附加险计免赔率险，第二条“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人均不负责赔偿……(二)违反安全装载规定而增加的；”的约定，对于商业险部分的赔偿，应由粤M*****号车辆的使用人、管理人承担10%的绝对免赔责任。2.法律依据：禁止超载属于《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，上诉人将法律的禁止性规定作为保险条款免责事由在相关保险凭证上予以提示说明，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”和第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”一审庭审中，余美满已明确上诉人送达了保单及条款，上诉人将违反安全装载规定的行为作为保险免责事由，且已对条款免责部分加黑标注，依法应认定上诉人已履行该免责条款的提示义务，故应当认定该免责条款依法生效。因此，一审法院没有查明案件事实，认定事实不清，适用法律错误，显失司法公平、公正，应予纠正。为维护法律公正，保护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，提起上诉，请求二审法院查明事实，作出公平、公正的判决。曹雪清、李建梅、李瑞平辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法应予驳回。上诉人主要针对商业险10%的免赔责任的主张进行上诉，商业险的免赔条款按照法律规定应当由承保人尽到起码的提示义务，但上诉人未举证证明其已尽到提示义务，故免责条款对被保险人不发生法律效力。余美满、王升杰辩称，同意一审判决。曹雪清、李建梅、李瑞平向一审法院起诉请求：1.被告太平洋财保梅州公司在交强险范围内赔偿原告损失110000元；2.被告太平洋财保梅州公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告损失418804.75元；3.被告王升杰、余美满对上述原告损失承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告共同承担。同时，原告请求被告将事故赔偿款项直接转账至原告指定账户内（账号：622*************218，开户行：中国工商银行，户名：李瑞平）。一审法院认定事实：被告余美满系粤M*****号轻型厢式货车的所有人。余美满为该车向被告太平洋财保梅州公司购买了交强险及商业第三者责任险（其中含1000000元赔偿限额的第三者责任险及不计免赔），事故发生在保险期限内。2020年1月5日下午，王升杰驾驶粤M*****号牌轻型厢式货车从梅县*******往梅县区扶大铁炉桥方向行驶，15时24分左右行驶至205国道（2598KM）2596KM＋850M梅县区扶大铁炉桥地段右转弯驶出道路时，与一辆在其后面同方向由李义新驾驶的粤M*****号普通二轮摩托车（报废）发生碰撞，造成李义新当场死亡及双方车辆损坏的交通事故。2020年1月7日。梅州市公安局梅县区分局出具《鉴定意见通知书》，鉴定意见为李义新系颅脑损伤死亡。2020年1月24日，梅州市公安局梅县区分局交通警察大队对事故作出第441************001号《道路交通事故认定书》，认定:当事人王升杰负事故同等责任，当事人李义新负事故同等责任。其中在事故形成原因分析注明：1、王升杰驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，驾驶机动车向右转弯时未提前开启右转向灯，是造成事故发生的一方面原因；2、当事人李义新驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶，未依法取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车上道路行驶超过限速标志标明的最高时速，是造成事故发生的另一方面原因。事故发生后，被告余美满垫付丧葬费用54000元。另查明，一、广东省梅州市梅县*******民委员会出具《证明》，证实李义新（1960年4月1日出生）的父亲李礼祥于1964年去世，母亲李桂英于2017年去世。原告曹雪清系李义新配偶，夫妻生育一子一女，儿子李瑞平，女儿李建梅。对此，三被告表示无异议。二、关于被告太平洋财保梅州公司的超载绝对免赔10%的主张。被告余美满确认收到被告太平洋财保梅州公司的保单，但在一审法院询问下，表示被告太平洋财保梅州公司未提出超载免赔条款，也未告知注意此条款。原告表示，虽然该条款附在保单后面，但该形式不代表保险公司已尽到对免责条款的提示和说明义务。被告太平洋财保梅州公司表示，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免赔事由，且已加粗加黑字体，被保险人也确认已收到保险条款，应当认为其已尽到提示义务，但其无证据证明履行了说明义务。三、关于被告太平洋财保梅州公司主张死者李义新在事故发生时有无佩戴安全头盔问题。一审法院依法征询事故处理单位梅州市公安局梅县区分局交通警察大队，梅州市公安局梅县区分局交通警察大队复函确认李义新在事故发生时有佩戴安全头盔，同时梅州市公安局梅县区分局交通警察大队向一审法院提供了李义新在事故时佩戴头盔行驶中的照片。一审法院将复函及照片送达被告后，被告未在指定期限内提出异议。一审法院认为，公民的人身权受法律保护。被告王升杰驾驶车辆与李义新发生交通事故，致李义新因交通事故当场死亡的事实，有事故处理部门出具的《道路交通事故认定书》和死亡证明、鉴定意见通知书等予以证实，且双方当事人并无异议，予以确认。该事故经公安交通管理部门认定被告王升杰负事故同等责任，李义新负事故同等责任。三原告为李义新的法定继承人，被告应对原告因李义新的事故损害承担赔偿责任。本案争议焦点在于：一、被告太平洋财保梅州公司超载绝对免赔10%的主张是否应予以支持。根据《道路交通事故认定书》认定，超载并非为被告王升杰驾驶粤M*****号与李义新发生交通事故，造成李义新当场死亡的唯一原因。虽然被告太平洋财保梅州公司向被告余美满送达了保险条款，但该条款属于免责条款，被告太平洋财保梅州公司应向投保人履行明确说明义务，现被告当庭表示无证据证明履行了提示及明确说明义务，对被告超载绝对免赔10%的主张，不予支持。二、死者李义新在事故发生时未佩戴安全头盔，为直接加重其颅脑损伤，并最终导致死亡，受害人未按规定佩戴头盔与死亡结果存在直接关联性，故李义新对其自身损失多承担10%的责任比例问题。经一审法院征询梅州市公安局梅县区分局交通警察大队，证实死者在事故发生时有佩戴安全头盔，被告抗辩不予采纳。事故对原告造成的各项损失，核定如下：一、丧葬费53289.5元，被告无异议，予以确认；二、死亡赔偿金，事故发生在2020年1月5日以后，按城镇标准计算，计算20年，为841320元（42066元/年×20年×100%＝841320元）；三、精神损害抚慰金，原告请求过高，酌定30000元；四、交通费，酌定1000元。上述各项合计925609.5元。上述赔款中，由被告太平洋财保梅州公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，剩余款项815609.5元（925609.5元－110000元＝815609.5元），按事故责任比例计算为407804.75元（815609.5元×50%＝407804.75元），此款扣减被告余美满垫付款项54000元外，被告太平洋财保梅州公司应在商业第三者险范围内赔偿原告损失353804.75元（407804.75元－54000元＝353804.75元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在所承保的粤M*****号牌轻型厢式货车交强险保险限额范围内支付机动车交通事故损害赔偿金110000元给原告曹雪清、李建梅、李瑞平，此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司直接支付至原告指定账户（账号：622*************218，开户行：中国工商银行，户名：李瑞平）内，限于自本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在所承保的粤M*****号牌轻型厢式货车商业第三者责任险保险限额范围内支付机动车交通事故损害赔偿金353804.75元给原告曹雪清、李建梅、李瑞平，此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司直接支付至原告指定账户（账号：622*************218，开户行：中国工商银行，户名：李瑞平）内，限于自本判决生效之日起十日内付清；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在所承保的粤M*****号牌轻型厢式货车商业第三者责任险保险限额范围内支付机动车交通事故损害赔偿金54000元给被告余美满，限于自本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告曹雪清、李建梅、李瑞平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144元，减半收取1572元，由原告曹雪清、李建梅、李瑞平负担33元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担1539元（此款由被告直接支付至原告的上述指定账户内）。二审中，上诉人太平洋财保梅州公司表示无法提供投保单，对被上诉人余美满陈述其是在缴纳保险费后自行前往上诉人太平洋财保梅州公司处领取保险单的事实未提出异议。当事人没有提交新的证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：诉争保险合同中“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”条款是否已发生法律效力。太平洋财保梅州公司主张余美满违反安全装载规定超载,按照双方签订的保险合同应实行10%的绝对免赔率。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而本案中,太平洋财保梅州公司无法提供由投保人签名的投保单,保险单也是投保人在缴纳保险费后自行前往太平洋财保梅州公司领取的。因太平洋财保梅州公司没有提供证据证明对该免责条款履行了合理提示义务,故该条款不产生效力。一审法院根据余美满购买案涉机动车不计免赔1000000元第三者责任保险的事实,未对上诉人提出的超载10%绝对免赔率进行扣除并无不当。故太平洋财保梅州公司主张被保险车辆超载需扣除绝对免赔率10%的上诉理由,本院不予采信。综上，上诉人太平洋财保梅州公司要求扣除绝对免赔率10%的上诉请求，证据不足，不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3144元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖庆浪审 判 员 幸庆迈审 判 员 曾柳青二〇二〇年十一月三十日法官助理 王 辉书 记 员 钟利花