云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2214号上诉人（原审被告）云南人合建筑工程有限责任公司。统一社会信用代码：9153010069085634X3。法定代表人：袁志靖，公司执行董事。住所地：云南省昆明市经开区。被上诉人（原审原告）马敏良，男，1969年1月20日出生，回族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审原告）刘某，女，1982年5月3日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审原告）凤清玉，女，1954年5月9日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审原告）田利民，男，2002年11月2日出生，汉族，云南省永善县人，学生，住永善县。法定代理人：刘某，系田利民之母。被上诉人（原审原告）田某，男，2013年1月18日出生，汉族，云南省永善县人，学生，住永善县。法定代理人：刘某，系田某之母。原审被告：薛顺仁，男，1980年3月3日出生，彝族，云南省永善县人，农民，住永善县。原审被告：永善县地方公路管理段。统一社会信用代码：125321264316314537。负责人：刘永健，段长。住所地：永善县。上诉人云南人合建筑工程有限责任公司（以下简称“人合公司”）因与被上诉人马敏良、刘某、凤清玉、田利民、田某及原审被告薛顺仁、永善县地方公路管理段劳务合同纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2020）云0625民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人合公司上诉要求改判上诉人支付刘某、凤清玉、田利民、田某工程款172893.67元。具体理由：原判未扣除质保金、审计金及未按13%的税率扣除税收，认定事实和适用法律错误。本案中上诉人是田再松工程款的支付义务方，按13%的利率代缴税收是田再松的法定义务。马敏良的主体不适格。上诉人仅与田再松之间存在合同关系，田再松将20万元费用转给上诉人之后邀约马敏良施工，说明上诉人与田再松之间的合同已经履行了一部分以后马敏良才与田再松建立联系，上诉人对田再松与马敏良之间是否属于合伙关系并不知情，也未以追认，马敏良与上诉人之间不存在直接关系，被上诉人马敏良不是本案适格的原告。综上，上诉人支付被上诉人的工程款在扣除质保金、审计金、税收后为172893.47元，即1077761.44×（1-3%-10%-13%）-630000＋5350。马敏良、刘某等向原审法院提出诉讼请求：判决三被告连带支付五原告453111.44元。原审法院经审理确认如下法律事实：永善县地方公路管理段于2018年9月16日将永善县顺河桥维修加固工程发包给有承建资质的人合公司承建，项目签约合同价1282000元。薛顺仁是人合公司该项目负责人，薛顺仁将该工程与田再松达成口头协议：将该工程转包给田再松承建，施工前薛顺仁要求原告交纳200000元资金，该工程由原告施工。2018年9月26日，田再松通过建设银行转账200000元给薛顺仁后，邀约了马敏良一起承建永善县顺河桥维修加固工程。2019年2月20日，田再松在做该工程的过程中因交通事故死亡，后续工程由被告重新安排其他施工班组完成。2019年3月8日，人合公司的杨超和马敏良进行结算，原告完成的顺河桥挡墙上下施工工程量总价为1080315.17元，扣除勾缝费2553.73元，应支付1077761.44元，薛顺仁已经转账支付630000元给原告，下欠447761.44元，同时原告的水泥214包留给了被告，每包25元共计5350元,合计453111.44元。永善县地方公路管理段和该工程承包人人合公司于2019年8月14日经过结算。该工程已拨付资金1101593.80元，扣除了质保金3%（33047.81元），工程款10%（110159.38元），按照87%的实际支付金额（128386.61元）。另查明，田再松死后有第一顺序继承人母亲凤清玉，妻子刘某，长子田利民，次子田某。原审法院认为，人合公司是永善县顺河桥维修加固工程的承包单位，薛顺仁是人合公司该项目负责人，薛顺仁将该工程转包给田再松承建，施工前薛顺仁要求原告交纳了200000元资金，该工程由田再松施工，劳务费按合同价结算付清。2019年3月8日，顺河桥挡墙上下施工表与工程量结算表记载的挡墙工程量一致，原告已经做的工程量总价为1080315.17元，经人合公司项目结算制表人杨超，施工方马敏良签字认可。本案中，原告按照约定提供了劳务，被告人合公司未按时给付报酬的行为构成违约，应承担继续履行的责任。薛顺仁、杨超作为人合公司该工程委托的现场管理人员，所产生的民事法律后果应由人合公司承担。《合同清单支付报表》制表人杨超经与马敏良结算，田再松、马敏良已经做的工程量劳务费总价为1080315.17元，不包含其他费用，施工前薛顺仁要求原告交纳了200000元资金给人合公司，现未主张退回。人合公司对应付的工程款承担清偿责任，原告据此要求被告承担下欠工程款（原告完成的顺河桥挡墙上下施工工程量总价为1080315.17元，扣除勾缝费2553.73元，应支付1077761.44元，薛顺仁已经转账支付630000元给原告，下欠447761.44元，同时原告的水泥214包留给了被告，每包25元共计5350元，合计453111.44元。）的给付义务的请求，予以支持。刘某、凤清玉、田利民、田某系死者田再松的第一顺序法定继承人，作为原告主张权利具备本案诉讼主体资格。永善县地方公路管理段已按工程进度将工程款拨付给了人合公司，本案中不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告云南人合建筑工程有限责任公司在本判决生效之日给付原告马敏良、刘某、凤清玉、田利民、田某工程款453111.44元；二、驳回原告对被告永善县地方公路管理段的诉讼请求。案件受理费8978元，由被告云南人合建筑工程有限责任公司负担。上诉人对原审法院认定的法律事实未提出实质性异议，仅认为支付给被上诉人的款项应当扣除质保金、审计预留金、税收后支付的工程款为172893.47元和认为马敏良不是本案适格原告提出异议。本院予以确认原审法院认定的法律事实。归纳诉辩双方的主张，本案二审争议焦点：一、上诉人支付给被上诉人的款项是否应当扣除质保金、审计预留金、税收？二、马敏良是否是本案适格原告？针对争议焦点，本院分别评析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被上诉人提供的证据证实了薛顺仁代表人合公司将案涉工程转包给田再松承建，田再松又邀约马敏良一起施工，田再松的法定继承人认可马敏良与田再松共同施工的事实，且工程完工后，人合公司项目结算制表人杨超与施工方马敏良对完成的工程量进行结算签字，薛顺仁将案涉工程的部分劳务费也支付给马敏良，上述事实足以证明马敏良实际施工人的身份，是本案适格原告。人合公司主张应当在支付被上诉人的工程款中扣除质保金、审计金及税收的主张，因其未提起反诉，故本院不予审理。综上所述，人合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8978.00元，由云南人合建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十一月五日书记员  陈 炻