山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12811号 上诉人（原审被告）：胡思水，X。 委托诉讼代理人：姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛三元豪第房地产开发有限公司，住所地X。 法定代表人：胡思水，董事长。 委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高媛，山东正航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：即墨市东城建材厂，住所地X。 法定代表人：刘淑红，经理。 委托诉讼代理人：徐爱菊，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。 原审第三人：杜军，X。 委托诉讼代理人：刘军，山东文鼎律师事务所律师。 上诉人胡思水、上诉人青岛三元豪第房地产开发有限公司（以下简称三元豪第公司）因与被上诉人即墨市东城建材厂（以下简称东城建材厂）及原审第三人杜军确认合同效力纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡思水的委托诉讼代理人聂大为，上诉人三元豪第公司的委托诉讼代理人聂大为、高媛，被上诉人东城建材厂的委托诉讼代理人徐爱菊及原审第三人杜军的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡思水、上诉人三元豪第公司上诉请求：1.依法撤销青岛市即墨区人民法院作出的（2020）鲁0282民初4179号判决书，发回重审或者依法驳回东城建材厂的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用全部由东城建材厂承担。事实和理由：一审法院程序违法、认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院程序违法。2012年8月25日上诉人“三元豪第公司”与注册号为X的即墨市东城建材厂签订的《厂房出让合同》与本案不属于同一法律关系，一审法院关于“东城建材厂与三元豪第公司签订厂房出让合同后，东城建材厂遂出具了收条，但东城建材厂该宗厂房双方仅签订出让合同，并未实际履行，更未办理厂房的交接、过户及转移手续，厂房始终在李淑红、杜吉功、杜军家庭手中控制。东城建材厂该宗厂房的所有权属未发生变化”超出了本案的审理范围，程序违法且没有任何事实和法律依据，理由如下：（一）本案东城建材厂诉请的是确认2014年7月23日签订的《协议书》合法有效，2012年8月25日上诉人“三元豪第公司”与注册号为X的即墨市东城建材厂签订《厂房出让合同》与本案不属于同一法律关系，与东城建材厂的诉请也无任何关联性，该合同项下的事实和纠纷均不属于本案的审理、认定范围，依法不应合并审理。一审法院将两个不同的法律关系、不同的合同当事人之间强行合并审理并作出认定和判决，超出了东城建材厂的诉讼请求范围，属于程序违法。（二）《厂房出让合同》第一条约定东城建材厂转让的标的系土地和厂房，双方未对过户和转移手续进行约定，上诉人“三元豪第公司”可随时要求过户和办理转移手续，是否要求过户等是“三元豪第公司”与东城建材厂基于《厂房出让合同》产生的权利和义务，是一个独立的法律关系，与本案无任何的关联性，本案无权予以审理，一审法院越权审理违反了“不告不理”的原则。（三）《厂房出让合同》第二条约定了购买人“三元豪第公司”土地厂房出让金额共计2930万元，合同签订之日一次性付清。合同双方确认上诉人“三元豪第公司”以杜吉功借款2930万元抵顶土地厂房出让金额，证实三元豪第公司履行了付款义务。一审认定《厂房出让合同》未实际履行是完全错误的。（四）《厂房出让合同》第三、四条约定出让后原东城建材厂和青岛华和包装有限公司之间签订的租赁合同继续履行和交接问题。上诉人“三元豪第公司”在一审庭审中向法庭提交持有的刘淑红与青岛华和包装有限公司签订的《租赁合同》原件，该证据证明双方办理了厂房、租赁权等交接手续。至于涉案《协议书》第二条仅是杜军代上诉人收取青岛华和包装有限公司的租赁费抵顶其借款的约定，不等同于一审法院认定的“厂房始终在李淑红、杜吉功、杜军家庭手中控制至今”。至于一审认定的“东城建材厂该宗厂房的所有权属未发生变化”更是错误的。首先，该宗厂房本身就没有进行过权属登记，根本就不存在发生变化的可能，其次，根据《物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，即使东城建材厂与三元豪第公司签订《厂房出让合同》后未办理相关物权登记，也不影响合同的效力。二、东城建材厂不具有本案的诉讼主体资格，2014年7月23日签订的《协议书》中的即墨市东城建材厂与2012年8月25日与上诉人“三元豪第公司”签订《厂房出让合同》的即墨市东城建材厂不属于同一法律主体。（一）本案东城建材厂与注册号为X的即墨市东城建材厂不属于同一法律主体。2012年8月25日，注册号为X的即墨市东城建材厂与“三元豪第公司”签订《厂房出让合同》。上诉人向一审法院提交的注册号为X即墨市东城建材厂注销登记证实该即墨市东城建材厂成立于2000年9月25日，原属即墨市环秀街道办事处前东城村委的集体企业，2003年6月10日变更为个人独资企业，投资人为刘淑红。2014年1月10日，刘淑红对即墨市东城建材厂进行了清算，清算报告中确认无债权债务。2014年1月17日投资人刘淑红清算完毕后申请注销了2014年工商登记。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十二条“个人独资企业清算结束后，投资人或者人民法院指定的清算人应当编制清算报告，并于十五日内到登记机关办理注销登记。”的规定，原注册号为X的即墨市东城建材厂在清算完毕注销工商登记后，法律主体资格消灭，对涉案《协议书》不享有任何的权利。本案东城建材厂成立于2014年3月5日，系投资人刘淑红注册成立的个人独资企业，注册证号为X，该企业申请注册时的性质及注册号明显与原来的即墨市东城建材厂完全不同，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，属于两个不同的个人独资企业。不属于原审法院的认定的一个企业的延续。该企业已经于2019年6月21日被吊销营业执照。（二）根据《中华人民共和国个人独资企业法》、《民法总则》第102条、108条的规定，两个“即墨市东城建材厂”属于依法独立登记注册的、不同的个人独资企业，是各自以自己的名义从事民事活动的组织。除适用《民法总则》第四章的规定外还适用于第三章第一节关于法人组织的一般规定，根据《民法总则》第三章第一节第59条的规定，个人独资企业的民事权利能力和民事行为能力，从成立时产生，到终止时消灭。本案中与“三元豪第公司”签订《厂房出让合同》注册号为X的即墨市东城建材厂已经于2014年1月17日注销，该即墨市东城建材厂依法终止，法律主体资格依法消灭。而2014年7月23日签订《协议书》的东城建材厂系2014年3月5日由投资人刘淑红注册成立的注册证号为X的个人独资企业，该东城建材厂不享有注册号为X的即墨市东城建材厂的任何权利。因此，涉案的东城建材厂当然不具有参与本案诉讼的主体资格。故，本案东城建材厂与2012年8月25日《厂房出让合同》、2014年7月23日《协议书》中的即墨市东城建材厂属于完全独立、完全不同的民事法律主体，一审法院认定“无论东城建材厂经营过程中因何种原因办理企业注销、再登记，东城建材厂主体未发生变化。”是完全错误的，也违反了《个人独资企业法》、《民法通则》、《民法总则》的规定。三、2014年7月23日甲方为东城建材厂、乙方为“三元豪第公司”、丙方为杜军签订的《协议书》违法了法律的强制性规定依法属于无效合同，理由如下：（一）协议第三条约定“如三元豪第公司2016年7月22日前不能归还杜军该笔借款，即墨市东城建材厂该宗厂房的所有权仍归即墨市东城建材厂所有。”该条款属于流押条款，因违反法律的强制性规定而依法无效。理由如下：首先，该份协议书的签订时间为2014年7月23日，此时，借款法律事实尚未形成，即该协议是在借款期满前签订。协议书第三条以三元豪第公司享有的厂房所有权担保第三人杜军对三元豪第公司借款债权的实现，属于抵押担保条款。该条款在借款前约定若未到期还清借款，厂房所有权归即墨市东城建材厂，属于典型法律禁止的流抵押条款。第二，我国《担保法》第四十条规定“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《物权法》第一百八十六条规定，“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”上述法律均禁止当事人设立流抵押条款。协议书第三条违反了《担保法》、《物权法》禁止设立流抵押条款的强制性规定，依法无效。故，一审法院认定该协议认定为附条件的协议是错误，认定《协议书》第三条约定并不违反法律的强制性规定更是错误的。四、涉案《协议书》涉嫌伪造。（一）如前所述，注册号为X的即墨市东城建材厂已经于2014年1月17日经清算注销，该即墨市东城建材厂的印章应缴工商部门销毁。而2014年7月23日签订《协议书》中东城建材厂的印章与2012年8月25日注册号为X的即墨市东城建材厂与“三元豪第公司”签订《厂房出让合同》系同一枚印章，且协议多处改动，因此，涉案《协议书》涉嫌伪造。（二）协议第一条约定“2014年7月23日乙方三元豪第公司向丙方杜军借款2000万元，用以偿还青岛喜信贸易有限公司在农商银行的贷款，乙方至今没有还清该借款”，通过上诉人一审提交的银行转款凭证，杜军实际支付借款的时间为2014年7月24日，协议书签订的时间为2014年7月23日，此时杜军并未履行出借义务，此时上诉人“三元豪第公司”尚不具有任何还款义务。故，该条约定虚构了借款的事实，虚构了“三元豪第公司”已经借款并应当还款的事实，严重损害了上诉人“三元豪第公司”的合法权益，根据《合同法》第五十二条的规定依法无效。（三）在该案件之前，第三人杜军于2019年4月29日向即墨区人民法院起诉被告三元豪第公司、胡思水、第三人即墨市东城建材厂、第三人青岛喜信贸易有限公司要求两被告偿还借款2000万元及利息，并在事实与理由中明确签订了涉案的协议书，后杜军认为无法达到让东城建材厂取得已经转让给三元豪第公司厂房的目的，撤回了起诉，在撤回起诉时并未向青岛市即墨区人民法院缴纳诉讼费。后又于2019年7月2日以东城建材厂的名义起诉要求确认《协议书》有效，并确认东城建材厂名下的xX号国有土地使用权及厂房所有权归东城建材厂所有，在法院审理过程中，东城建材厂又撤回了第二项诉讼请求，只要求确认《协议书》有效，东城建材厂的一系列诉讼行为证实其对东城建材厂与已注销的即墨市东城建材厂不是同一法律主体的事实是明知的，对《协议书》第三条约定的流抵押条款的约定无效是明知的，故一审法院对协议书合法有效的认定违反了法律的强制性规定。 被上诉人东城建材厂辩称，一、本案一审程序合法，没有超出东城建材厂的诉讼请求范围，一审认定事实清楚，适用法律正确，应判决维持原判并驳回三元豪第公司、胡思水的上诉请求。二、东城建材厂的主体资格合法。东城建材厂2000年9月25日注册成立，是个人独资企业，2014年1月因即墨工商局要求统一注销换证，所以2014年1月17日办理注销。但在办理原营业执照注销登记同时，2014年1月9日根据即墨工商局要求同时申请办理企业名称预核准，企业名称仍然是即墨市东城建材厂，投资人、企业性质和注册资本、经营地点都不变，企业经营具有连续性，东城建材厂新的营业执照于2014年3月5日颁发，2014年3月5日是新营业执照办理完毕重新登记的时间，申请登记的时间是2014年1月9日，是在申请注销之前。所以，东城建材厂的主体并未发生实质变化，前后具有统一性连续性，东城建材厂具有本案合法主体资格。三、2012年8月25日东城建材厂与三元豪第公司签订《厂房出让合同》，2014年7月23日东城建材厂与三元豪第公司以及法定代表人胡思水签订《协议书》，对于三元豪第公司向杜军借款及利息收取、逾期还款的法律后果进行了约定，三元豪第公司、胡思水也在协议中确认了东城建材厂在《厂房出让合同》及本协议书中的权利义务。四、2012年8月25日三元豪第公司与东城建材厂签订《厂房出让合同》后，三元豪第公司并未实际支付出让金，而是以杜吉功与三元豪第公司之间的债务抵顶，该厂房出让合同虽然签订，因为三元豪第公司与东城建材厂及其的家庭成员之间存在其他的债权债务关系，但并未实际履行，土地和厂房也一直没有交付，厂房始终都在东城建材厂投资人刘淑红、杜吉功和杜军家庭手中控制至今，更没有办理厂房的交接、过户及转移手续，根据《物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所以综上，东城建材厂的该宗厂房的所有权属并未发生变化，东城建材厂仍是该宗厂房的所有权人，协议书的内容不适用流押条款，是合法有效的。五、2014年7月23日签订的《协议书》是协议各方当事人基于互惠互利，平等自愿的原则，对于三元豪第公司与杜军之间的借款及利息收取、以及未偿还借款应该承担的法律后果进行了自愿清楚的约定，合同的内容都是各方当事人真实自愿作出的意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，所以《协议书》是合法有效的。该协议书最后有东城建材厂、杜军、刘淑红以及三元豪第公司的法定代表人胡思水签字捺印并盖章，协议合法成立并生效。该胡思水的签名已经依法鉴定笔迹是胡思水的本人笔迹，胡思水是三元豪第公司的法定代表人，该协议书中涉及的借款、厂房出让合同均是以三元豪第公司的名义进行，且杜军始终按照本协议书的约定收取租金作为借款利息等，足以证实胡思水的签名是代表三元豪第公司，法律后果应该由三元豪第公司承担。而且，杜军已经按照本协议书的内容约定收取借款利息，三元豪第公司逾期没有偿还杜军借款，东城建材厂的该宗厂房也始终在建材厂名下，没有办理厂房的交接和过户等，厂房也始终在建材厂投资人刘淑红、杜吉功和杜军家庭控制下。说明合同各方当事人已经按照协议书的约定实际履行权利义务。而且东城建材厂的一审诉讼请求只是明确协议的合法有效，并未涉及今后协议的履行法律关系，故一审判决查明事实清楚，判决结果准确，请二审依法予以维持。 原审第三人杜军述称，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持原判。 东城建材厂向一审法院起诉请求：1.依法判决2014年7月23日东城建材厂与三元豪第公司、胡思水及杜军签订的协议书有效；2.依法判决确认东城建材厂名下的xX号国有土地使用权及厂房所有权归东城建材厂所有；3.本案诉讼费用、保全费用由三元豪第公司、胡思水承担。一审过程中，东城建材厂明确诉讼请求：要求确认东城建材厂与三元豪第公司、胡思水及杜军于2014年7月23日签订的《协议书》有效。 一审法院认定事实：2012年8月25日，东城建材厂与三元豪第公司签订厂房出让合同，约定：东城建材厂将位于前东城南、东山下厂房一宗出让给三元豪第公司，出让年限及面积根据xX号国有土地使用证所规定执行；双方约定一次性出让金共贰仟玖佰叁拾万元整；出让前东城建材厂与青岛华和包装有限公司（以下简称华和包装公司）签订的租赁合同由三元豪第公司执行并收取租金。2012年8月28日，东城建材厂出具收条一份，收条载明：今收到厂房出让金人民币29300000.00元。（双方同意以2012年8月28日三元豪第公司出具给杜吉功的《前东城支款明细》记载的所有杜吉功借款抵顶）。东城建材厂在收条金额处及收款人处均盖章确认。2014年7月23日，三元豪第公司向杜军出具借条，借条载明“今借到杜军人民币贰仟万元整，偿还喜信贸易公司在农商银行贷款”，胡思水作为法定代表人在借条上签字，三元豪第公司在借条上盖章确认。次日杜军向喜信贸易公司开设的青岛农村商业银行即墨支行账户转款2000万元。当日东城建材厂与三元豪第公司、杜军签署协议书，协议书约定：2014年7月23日三元豪第公司向杜军借款2000万元用于偿还喜信贸易公司在农商银行的贷款，三元豪第公司至今没有还清该贷款。三元豪第公司自愿将其在2012年8月25日与东城建材厂签订的厂房出让合同中受让的对华和包装公司的租金收取权转让给杜军，由杜军按合同约定收取租金，用于抵顶三元豪第公司与杜军约定的借款利息。如三元豪第公司2016年7月22日前不能归还杜军此笔借款，东城建材厂该宗厂房的所有权仍归东城建材厂所有。东城建材厂及其投资人刘淑红、三元豪第公司代表人胡思水以及杜军在协议书上盖章、签名并捺印。后因三元豪第公司、胡思水未及时偿还杜军借款，致东城建材厂诉讼来院。另查明，东城建材厂成立于2000年9月25日，投资人为刘淑红，于2014年1月17日办理吊销手续。2014年3月5日东城建材厂再次办理注册登记手续，投资人仍为刘淑红。刘淑红与杜吉功系夫妻关系，杜军系刘淑红与杜吉功之子。再查明，xX号国有土地使用证所载明的使用权面积13000㎡土地，使用权人为东城建材厂。在案件审理过程中，三元豪第公司、胡思水否认协议书中胡思水签名的真实性，东城建材厂申请对协议书中胡思水的签名是否系胡思水本人所签进行鉴定，一审法院予以准许，并依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：“协议书原件上乙方代表人签字处的‘胡思水’署名字迹是胡思水书写形成”。东城建材厂交纳鉴定费1000元。东城建材厂对鉴定结论真实性无异议，同时称鉴定结论证实了协议书代表人处是胡思水本人签名，而胡思水是三元豪第公司的法定代表人，该协议书中涉及的借款和厂房出让事实均与三元豪第公司有关，厂房至今未过户，一直由东城建材厂及投资人刘淑红占有使用，租金也是由刘淑红家庭收取，所以胡思水在协议书中的签名证实了该协议书的真实性，具有法律效力。胡思水对鉴定结论不认可，辩称在该份鉴定之前法院已经委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，但因东城建材厂拒不支付鉴定费，正源鉴定所退案，东城建材厂已经丧失了对申请事项的鉴定权利，因此鉴定结论作出程序违法。对西南政法大学鉴定结论不认可，鉴定过程中依据的样本只有四个胡思水的签名，而且没有通知胡思水本人书写样本，违反了司法文检鉴定规范，因此作出的鉴定结论不应当采纳。 一审法院认为，本案争议焦点问题：东城建材厂主体是否适格；胡思水在协议书签名是否属于职务行为；协议书效力认定。一、三元豪第公司辩称，东城建材厂成立于2014年3月5日，而厂房出让合同签订于2012年8月25日，所以东城建材厂与该份合同无关联性。东城建材厂称，2014年1月17日东城建材厂办理注销原因是：“根据即墨市工商局的换证要求统一办理企业注销，并于同年3月5日登记换证，该手续是即墨市工商局对于个人独资企业换证手续的要求”，该主体前后一致。经查，东城建材厂成立于2000年9月25日，投资人刘淑红，注册资本10万元，企业类型个人独资企业，2014年1月17日办理注销。同年3月5日又再次办理工商登记，企业名称、投资人、注册资本、企业类型均未发生变化，且具有连续性。所以无论东城建材厂经营过程中因何种原因办理企业注销、再登记，东城建材厂主体未发生变化。故东城建材厂主体适格。二、东城建材厂提交的厂房出让合同真实性三元豪第公司、胡思水无异议，厂房出让合同是东城建材厂与三元豪第公司之间签订。三元豪第公司提交的2012年8月28日东城建材厂出具的收条真实性东城建材厂无异议，该收条显示厂房出让金来源系三元豪第公司出具给杜吉功《前东城支款明细》记载的借款抵顶，证明借款出借方为三元豪第公司。三元豪第公司向杜军出具的2000万元借款，杜军按三元豪第公司要求实际履行出借义务。所借2000万元款项如何归还，东城建材厂提交了与代表人胡思水于2014年7月23日签订的协议书，三元豪第公司虽然未在协议书上盖章，但协议书的内容系针对三元豪第公司借款2000万元本、息偿还方式以及未偿还借款应承担法律后果的约定。厂房出让合同、2000万元借款条均是三元豪第公司以公司名义出具，东城建材厂出具的收条记载的厂房出让金来源于杜吉功向三元豪第公司支款。胡思水又系三元豪第公司法定代表人。根据合同法第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。故一审法院认定胡思水在协议书上签名行为系履行三元豪第公司职务行为的事实存在，其法律后果应由三元豪第公司承担。三、东城建材厂与三元豪第公司签订厂房出让合同后，东城建材厂虽出具了收条，但东城建材厂该宗厂房双方仅签订出让合同，并未实际履行，更未办理厂房的交接、过户及转移手续，厂房始终在刘淑红、杜吉功、杜军家庭手中控制至今。东城建材厂该宗厂房的所有权属未发生变化。2014年7月23日三元豪第公司向杜军借款2000万元，同时东城建材厂、三元豪第公司及杜军三方又签订了附条件的协议书，协议书第三条约定：三元豪第公司2016年7月22日前不能归还杜军2000万元借款，即墨市东城建材厂该宗厂房的所有权仍归东城建材厂所有。三元豪第公司至今未向杜军履行偿还2000万元借款义务。根据合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。东城建材厂、三元豪第公司及杜军于2014年7月23日签订的协议书约定的条款系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定。故东城建材厂与三元豪第公司及杜军之间签订的协议书合法有效。至于双方的借款纠纷可另行途径解决。由于三元豪第公司、胡思水否认签名真伪，东城建材厂因鉴定支付鉴定费1000元应由三元豪第公司承担。本案系确认之诉并非权属之争，所以东城建材厂申请查封东城建材厂土地无实际意义，由此产生的保全费5000元由东城建材厂自行承担。综上，东城建材厂要求确认双方签订的协议书有效之请求事实清楚，证据充分，应予支持。三元豪第公司辩称证据不足，一审法院不予支持。胡思水不承担责任之辩称成立，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款规定，判决：一、东城建材厂与三元豪第公司、杜军于2014年7月23日签订的协议书有效；二、驳回东城建材厂对胡思水的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费1000元，由三元豪第公司负担。保全费5000元，由东城建材厂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三元豪第公司提交杜军作为原告起诉被告三元豪第公司、胡思水、第三人东城建材厂、第三人青岛喜信贸易有限公司民间借贷纠纷起诉状一份，落款时间为2019年4月29日。证明：2019年4月29日，杜军向三元豪第公司、胡思水主张借款2000万元，而东城建材厂又主张还款协议书的效力，两次诉讼属于重复主张，杜军已主张借款，东城建材厂无权再主张厂房和土地合同的效力，若两者都主张三元豪第公司将丧失权益的任何救济途径。杜军称庭后落实发表质证意见。东城建材厂质证称，对该份证据的真实性不清楚，因为上面没有来自法院卷宗的一审法院的盖章，而且从本案涉及到的协议书中内容看，确实存在三元豪第公司、胡思水没有及时向杜军还款的事实。三元豪第公司、胡思水提交的证据材料也可以说明三元豪第公司、胡思水对于向杜军的借款是知情，并且该借款事实也已经实际发生。该份证据不影响本案协议书效力的认定，与本案没有关系。本院经审查认为，杜军向三元豪第公司、胡思水主张借款2000万元纠纷一案与本案的诉讼请求并不相同，三元豪第公司提交的证据不足以证明系重复诉讼，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题在于：1、东城建材厂的主体资格认定问题；2、2014年7月23日的《协议书》效力如何认定。 关于本案争议的第一个焦点问题，本院认为，2012年8月25日，三元豪第公司与东城建材厂就本案争议的厂房及土地签订《厂房转让合同》，2014年7月23日，东城建材厂与三元豪第公司法定代表人胡思水签订的《协议书》中再次对本案争议的厂房及土地归属问题予以确认，因此，东城建材厂虽曾于2014年1月17日办理注销，但三元豪第公司先后两次与东城建材厂就本案争议的厂房及土地归属问题进行约定的情况应视为其对东城建材厂主体资格的确认，且双方对涉案争议的土地登记在东城建材厂名下的事实并无异议，东城建材厂的企业名称、投资人、注册资本、企业类型均未发生变化，故三元豪第公司、胡思水关于东城建材厂主体不适格的上诉主张不成立，本院不予采信。上述两份合同均涉及涉案争议土地及厂房问题，前后具有连续性，应予综合认定，三元豪第公司、胡思水关于一审超出本案审理范围的主张不成立，本院不予采信。 关于本案争议的第二个焦点问题，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。东城建材厂、三元豪第公司及杜军于2014年7月23日签订的《协议书》反映了各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。杜军于2014年7月24日向喜信贸易公司开设的青岛农村商业银行即墨支行账户转款2000万元的行为，系履行2014年7月23日《协议书》的约定，按照三元豪第公司的指示向案外人转款，因此，三元豪第公司、胡思水主张借款事实是虚构，与事实不符，本院不予采信。关于三元豪第公司、胡思水主张的流押条款问题，本院认为，流押条款是指转移抵押物所有权的预先约定，其适用前提是抵押权人将其享有所有权的抵押物予以处分，而本案中涉案的土地及厂房所有权并未发生转移，始终登记在东城建材厂名下，故三元豪第公司、胡思水主张的流押条款并不适用于本案诉争《协议书》，其关于上述《协议书》无效的上诉主张不成立，本院不予采信。 综上所述，胡思水、青岛三元豪第房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人青岛三元豪第房地产开发有限公司、上诉人胡思水负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 王化宿 审判员 盛新国 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 石 晗 书记员 李珊珊