江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初448号原告：兴化市戴南污水处理厂有限公司，统一社会信用代码913212816683617977,住所地兴化市戴南镇董北村。法定代表人：唐玉华，执行董事。委托诉讼代理人：潘玲萍，江苏道和道律师事务所律师。被告：朱文华，男，1966年11月7日出生,汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：蒋天翎，江苏四牌楼律师事务所律师。被告：江苏九华光电科技有限公司，统一社会信用代码913212006993874986，住所地兴化市戴南镇史堡村。法定代表人：CHONYOUNKU，董事长。委托诉讼代理人：孙**、鲍磊，北京立方（上海）律师事务所律师。原告兴化市戴南污水处理厂有限公司（以下简称戴南污水处理厂）与被告朱文华、江苏九华光电科技有限公司（以下简称九华公司）企业借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴南污水处理厂委托诉讼代理人潘玲萍、被告朱文华及其委托诉讼代理人蒋天翎、被告九华公司委托诉讼代理人孙**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴南污水处理厂向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款50万元。事实和理由：2015年2月16日，两被告因资金需要向原告借款50万元。次日，原告将款项交付被告。因两被告借款是用于九华酸洗示范工程，相关领导批示在2015年春节后组织工程审计，在工程审计后，两被告应归还借款，但至今尚未归还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告朱文华辩称，兴化市九华环保处理剂有限公司（以下简称九华环保公司）由CHONYOUNKU、上海九希公司、兴化市新文峰不锈钢有限公司出资设立。2015年7月20日变更为九华公司。2015年2月16日，被告朱文华持九华环保公司授权委托书向原告借款50万元，该授权委托书手写体为九华环保公司会计范永才书写，打印体及盖章为九华环保公司所为。被告朱文华仅仅是代理九华环保公司向原告借款，请求驳回原告对被告朱文华的诉讼请求。被告九华公司辩称，1.原告与九华环保公司之间不存在债权债务关系。借款事实为原告虚构，借条所涉九华环保公司印章系伪造，九华环保公司未向原告借用款项。2.九华公司有规范的用章制度，在合同需要盖章时，必须签字和盖章同时存在才能有效。3.朱文华所说的委托书没有九华环保公司法人签字和九华环保公司盖章。朱文华称委托书为九华环保公司会计范永才所书，没有任何法律规定公司会计可以代替公司行使权利。即使借款合同属实，被告朱文华无权签署相关借款合同。4.原告称2015年2月审计付款，现原告提起诉讼已过诉讼时效。5.如果借条上九华环保公司的公章、委托手续等材料系伪造的，本案涉嫌虚假诉讼。6.九华环保公司未授权朱文华向原告借款，也没有借款的意思表示和使用借款，更没有在借条上加盖公章。7.请求驳回原告对九华公司的诉讼请求。原告戴南污水处理厂围绕诉讼请求提交如下证据：1.九华公司企业登记信息，拟证明2015年7月20日九华环保公司变更为九华公司。2.借条、开户许可证、转账凭证、银行流水，拟证明两被告于2015年2月16日向原告借款50万元，原告于2015年2月17日将50万元汇入朱文华银行账户。被告朱文华对上述证据的质证意见：1.对企业登记信息无异议。2.对借条及开户许可证、转账凭证、银行流水真实性无异议，但对原告证明目的有异议。原告是与九华环保公司达成借款合意，借款用于九华环保公司发放工程人员工资，朱文华只是代理九华环保公司领取该款项。被告九华公司对上述证据的质证意见：1.对企业登记信息无异议。2.对借条真实性不认可，借条上的九华环保公司印章是伪造的。对开户许可证真实性无异议。对转账凭证、银行流水真实性无法确定，即使是真实的，款项是支付到朱文华个人账户，九华环保公司不知情，与九华环保公司无关。被告朱文华就其抗辩主张提交如下证据：1.九华环保公司授权委托书，拟证明九华环保公司委托朱文华向原告借款50万元。2.戴南镇政府会议纪要三份，拟证明戴南镇政府同意补助九华环保公司100万元，并同意在2015年春节前预付70万元。3.建设工程施工合同，拟证明兴化市昭阳建筑工程有限公司（以下简称昭阳公司）承建九华环保公司车间、仓库，餐厅等工程。4.工程清单、往来明细，拟证明工程总价款407万元，九华环保公司尚欠383531元。5.对账明细，拟证明朱文华于2015年2月17日支付昭阳公司30万元工程款。6.证人朱某、孙某证言。朱某证明其承揽九华环保公司装修工程，朱文华给过其三次工程款近30万元，最后1笔8万元是腊月底。孙某证明其在昭阳公司负责结算，朱文华向昭阳公司给过九华环保公司工程款30万元，是给的30万元承兑汇票。原告戴南污水处理厂对被告朱文华提交的上述证据的质证意见：1.委托书没有九华环保公司法人签名，通过委托书无法确认是否为九华环保公司委托朱文华借款。朱文华在借条借款人处签名，且50万元借款汇入朱文华账户，朱文华应与九华环保公司承担共同还款责任。2.会议纪要是复印件，对其真实性不予确认，即使真实亦与本案无关。经核实，2015年2月15日的会议纪要是虚假的。3.对建设工程施工合同真实性无异议，但与本案无关。对工程清单、往来明细、对账明细真实性有异议，工程清单无九华环保公司和昭阳公司确认，往来明细也是朱文华单方制作的，不能证明朱文华代付九华环保公司工程款。4.证人朱某对具体工程时间记不清，其陈述未与九华环保公司结算，故朱某与九华环保公司之间是否存在装修合同关系存疑。另外朱某陈述仅有8万元发生在本案借款时。证人孙某未证明工程结算单上为九华环保公司工作人员书写的金额，朱文华代垫的30万元，仅是孙某的单方陈述。被告九华公司对朱文华提交的上述证据的质证意见：1.对委托书真实性不予认可，委托书无法人签字，怀疑章是伪造的。委托书注明款项直接汇入朱文华个人账户，不符合企业会计准则及公司财务制度。2.对三份会议纪要质证意见同原告质证意见，三份会议纪要中没有体现借款问题。3.建设工程施工合同真实性无法认可，无九华环保公司授权朱文华签署该合同。4.对工程清单、往来明细、对账明细三性均不予认可，这些证据没有加盖九华环保公司公章，即使如朱文华所称有九华环保公司工作人员签字，亦无法核实签字真实性，该员工也不能代表九华环保公司。5.证人孙某陈述朱文华支付款项时间是2013年2月17日，当时借款合同并不存在。从两位证人陈述的支付金额来看，朱文华向朱某和昭阳公司支付的款项金额与借款金额不符，且朱文华未提供相应的收条，两位证人称无法联系戚薇，九华环保公司总经理才要求朱文华付款，但可由戚薇通过转账等方式支付，不存在戚薇不能支付而要求朱文华支付的情形。被告九华公司就其抗辩主张提供如下证据：1.2013年11月20日董事会会议记录；2.九华公司工商登记资料；3.朱文华申请调取九华公司2015年公司账册，九华公司提供了来源于税务机关的九华公司2015年资产负债表和利润表。原告对九华公司提交的证据的质证意见：1.对董事会会议记录和九华公司工商登记资料的真实性无异议。会议记录反映朱文华担任公司副董事长，且享有使用公司行政临时章的权利。该印章与借条上印章基本吻合，故原告有理由相信借条上的九华环保公司章印系九华环保公司的公章所盖，原告作为善意相对人有理由相信两被告是共同借款人。2.对九华公司2015年资产负债表和利润表真实性无异议，九华公司的资产及负债均未有2015年2月16日的50万元借款的记载，50万元借款实为朱文华个人使用。被告朱文华对九华公司提交的证据的质证意见：1.对董事会会议记录真实性无异议，但与本案无关联。2013年12月7日，朱文华是公章临时管理人，本案授权委托书的印章是2015年2月16日加盖，2014年公章就由法人收回管理，对该会议记录证明目的有异议。2.九华公司工商登记资料证明2015年7月20日前应为九华环保公司印章。3.关于资产负债表及利润表，从形式上看不出是来源于九华公司，朱文华要求九华公司提交的是现金账簿和应收、应付款账簿，用以核实50万借款的去向，事实上50万元在2015年春节后已由CHONYOUNKU和戚薇签字入账。结合原、被告质证意见，本院对原、被告所举证据认证如下：1.对原告提交的证据。关于九华公司企业登记信息，两被告对其真实性皆无异议，本院予以确认。关于借条，九华公司认为借条上九华环保公司印章是伪造的，其虽口头提出对该印章申请鉴定，但在本院指定的期限内，九华公司未提交书面鉴定申请，视其未申请鉴定。本院对借条上九华环保公司印章的真实性予以确认，并对借条的真实性予以确认。两被告对开户许可证无异议，本院予以确认。关于转账凭证、银行流水，九华公司虽未确认，但其无相反证据予以推翻，本院对原告提交的转账凭证、银行流水的真实性予以确认。2.对朱文华提交的证据。九华公司质疑授权委托书印章的真实性，同上所述，本院对该授权委托书的真实性予以确认。对戴南镇人民政府三份会议纪要的关联性本院不予确认。建设工程施工合同、工程清单、往来明细、对账明细与证人朱某、孙某证言相互印证，本院对这些证据的证明力予以确认。3.对九华公司提供的证据，原告及被告朱文华皆对其真实性无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告九华公司原为九华环保公司，于2010年1月15日成立，法定代表人为CHONYOUNKU，于2015年7月20日更名为九华公司。被告朱文华曾在九华环保公司担任公司副董事长，掌管九华环保公司行政临时章。2015年2月16日，被告朱文华持盖有九华环保公司印章的委托书向原告戴南污水处理厂借款50万元，并出具借条。委托书的内容为“兴化市戴南污水处理厂有限公司：兹有兴化市九华环保处理剂有限公司向戴南镇污水处理厂借款人民币伍拾万元整，请将此款直接汇入以下账户62×××01，户名：朱文华，开户行：工行戴南支行，由此引发的一切责任，由我公司负责任。委托单位：兴化市九华环保处理剂有限公司（公司印章）。2015年2月16日”。借条的内容为“暂借污水处理厂人民币50万元整，用于九华酸洗示范工程付工资，待工程审计后归还结算。借款人：朱文华，兴化市九华环保处理剂有限公司（公司印章）。2015年2月16日”。该借条中，戴南镇政府有关领导还书有“。待2015年春节后组织审计”的内容。2015年2月17日，原告向朱文华银行账户62×××01转账出借款50万元。另查，九华环保公司于2010年3月12日与昭阳公司签订建设工程施工合同，九华环保公司将其生产车间、甲类仓库、餐厅交由昭阳公司承建，合同价款3429410元。另孙向阳在2014年为九华环保公司装修办公楼和宿舍楼。被告朱文华在收到原告借款50万元后，分别支付昭阳公司、朱某30万元和8万元。再查，原告在诉讼前向被告朱文华主张过债权。九华环保公司的酸洗示范工程尚未审计。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。本案中，通过2015年2月16日的委托书和借条内容，可以确定原、被告于2015年2月16日建立了借款合同关系，戴南污水处理厂是出借人。关于借款人，朱文华在借条的借款人处签名，借款人处还书有兴化市九华环保处理剂有限公司并加盖该公司印章，因此九华环保公司和朱文华具有共同借款的意思表示，系共同借款人。关于九华公司认为委托书和借条中的九华环保公司印章可能是伪造问题，因其未申请司法鉴定，本院推定该公章是真实的。关于九华公司认为其公司有严格的用章管理制度，需签字和用章同时存在方为有效的抗辩。其仅为九华公司的内部管理制度，不能对抗善意第三人。对原告戴南污水处理厂来说，九华环保公司副董事长朱文华持加盖有九华环保公司印章的委托书和在借款人处加盖九华环保公司印章的借条，原告在其注意能力范围内有理由相信借条内容系九华环保公司的真实意思表示。关于九华公司认为其未使用借款，本案证人证言能够证明借款用于九华环保公司应付借款，退一步来说，不管九华环保公司是否使用借款，在原告戴南污水处理厂将出借款50万元汇入九华环保公司委托书指定的银行账户后，本案借款合同即发生法律效力.关于被告朱文华认为其仅是代理九华环保公司向原告借款的抗辩。委托书仅载明借款直接汇入朱文华账户，并未明确朱文华的代理人身份及代理事务，朱文华实为九华环保公司向原告借款的经办人。即使朱文华代理了九华环保公司向原告借款的事务，其在借条的借款人处签名，亦表达了其与九华环保公司共同借款的真实意思表示，且借款指定交付到朱文华的银行账户，因此对被告朱文华的该项抗辩主张，本院不予采纳。关于被告九华公司提出本案已超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的，诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日及义务人之日起计算”。案涉借条载明借款用于九华酸洗示范工程付工资，待工程审计后归还结算。原告戴南污水处理厂在出借款项后，九华公司的相关工程经过5年尚未审计，导致还款期限处于不确定状态，超出了原告的预期。原告在起诉前向被告朱文华主张债权未果后，其知道自己的权利受到损害，故原告提起本案诉讼未超过诉讼时效，本院对九华公司有关诉讼时效的抗辩主张不予支持。综上所述，被告九华公司、朱文华与原告戴南污水厂借款合同成立并生效。借款合同生效后，原九华环保公司更名为九华公司，不影响九华公司履行合同义务。现原告要求被告九华公司、朱文华共同偿还借款50万元，符合事实和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告江苏九华光电科技有限公司、朱文华于本判决生效之日起十日内共同返还原告兴化市戴南污水处理厂有限公司借款50万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉8800元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  刘爱民人民陪审员  金 华人民陪审员  严正寿二〇二〇年十一月十日书 记 员  陆玉纯