江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1929号上诉人（原审被告）：聂河四，男，1972年9月6日出生，汉族，群众，农民，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：卢德林，男，1953年10月28日出生，汉族，住江西省樟树市。被上诉人（原审原告）：曾晓慧，女，1981年6月7日出生，汉族，群众，无业，住广东省化州市。委托诉讼代理人：李荣平，江西龙太律师事务所律师。上诉人聂河四与被上诉人曾晓慧合伙协议、民间借贷纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2020）赣0981民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人聂河四委托诉讼代理人卢德林与被上诉人曾晓慧及其委托诉讼代理人李荣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人聂河四上诉请求：1.撤销一审判决；2.以事实为根据审判本案；3.曾晓慧承担上诉费。事实和理由：一审证据证明曾晓慧2020年4月3日、6日、10日相继转给宜春石子厂投资款250000元，石子厂账务也以微信告知曾晓慧，认可收到曾晓慧投资款。曾晓慧举证5000元转给文仔也要算在石子厂账上，聂河四当庭否决。另1000元是石子厂同意给曾晓慧的伙食补助费。5月7日曾晓慧夫妇到宜春石子厂闹事，要求退还股金。请人写了张矛盾百出的借条，聂河四被逼无奈才在条上签名。2020年5月7日的借条，属虚拟贷款，投资款250000元转入石子厂财务账上，曾晓慧要起诉也应起诉石子厂和所有股东，不能单独起诉聂河四一人。本案属于合伙纠纷案，一审审判长与审判员偏袒改变案由判决，程序违法。请求二审法院以合伙纠纷案审判本案。二审庭审中，经本院释明，上诉人聂河四明确上诉请求为：请求撤销一审判决，以合伙协议纠纷为案由审理本案，改判聂河四支付75000元给曾晓慧。事实与理由：曾晓慧投资了250000元，已退还100000元，由于没有进行合伙结算且合伙已经无法进行结算，所以要求曾晓慧承担75000元的亏损。曾晓慧辩称，1.关于主体资格问题。一审法院已经查明，碎石厂签订合伙协议的股东只有聂河四与谢强两个人，曾晓慧是搭股在聂河四名下，属于暗股，因此曾晓慧退股也只是与聂河四交涉，并不存在与整个碎石厂结算的问题，当时向曾晓慧出具借条的也只是聂河四，没有碎石厂及其他合伙人的签字或盖章，聂河四企图把其他股东拉进本案诉讼，明显与事实不符。2.关于程序问题。一审法院合议庭组成人员名单在开庭前已告知双方当事人，并询问了是否提出回避申请，当时聂河四明确表示不申请回避，但事后又对合议庭人员进行毫无根据的指责攻击，其指责理由不成立。一审法院合议庭根据借条金额的构成，将其中250000元投资退股款案由定性为合伙协议纠纷，将其中5000元借款案由定性为民间借贷纠纷，在庭审时已将案由定性理由告知了双方当事人，聂河四竟然将案由定性扣上偏袒的帽子，让人无语。聂河四不讲诚信，虚报开支，剥夺曾晓慧最基本的知情权，在曾晓慧提出质疑后恼羞成怒，要求曾晓慧退股，又不按约定归还退股款，以致酿成本纠纷。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曾晓慧向一审法院提出起诉请求：1.判令聂河四归还曾晓慧借款本金156000元，违约金3120元（算至2020年6月11日，今后违约金从2020年6月12日起按月利率2%算至实际还款日）；2.本案涉诉费用由聂河四承担。一审法院经审理查明，2020年4月3日，聂河四同意曾晓慧投资入股其与谢强合伙开办的袁州区宜丰碎石厂项目，约定投资金额为250000元。同日，曾晓慧将100000元投资款转入碎石厂财务丰联云（网名为“来日方长”）提供的账户62×××63。4月6日，曾晓慧将100000元投资款转入山东设备厂出租方中介联系人孙雷（网名为“雷”）的账户62×××09。当日，碎石厂财务丰联云以微信形式向曾晓慧出具收款凭证，确认收到曾晓慧200000元投资款。2020年4月10日，曾晓慧将50000元投资款转入碎石厂财务丰联云提供的账户62×××63。4月21日，聂河四向曾晓慧借款5000元，曾晓慧按聂河四要求以微信转账方式将5000元支付给其下属聂成文（网名匆匆过客）。后双方发生争执。2020年5月7日，曾晓慧、聂河四进行退股清算，经结算，聂河四同意退还曾晓慧投资款、借款及伙食补助款256000元，并于当日由聂成文书写，向曾晓慧出具了借条一份，借条内容为：“今借到曾晓慧贰拾伍万陆仟元，（256000元）肆天之内还清（5月12日之前），如违约按月利息5分计算，股份退伙款。身份证：3622021972********。借款人：聂河四2020年5月7日”。聂河四在该借条上签字。2020年5月12日，聂河四委托其下属聂成文向曾晓慧转账支付了退股款100000元，余款156000元一直未付，遂酿成纠纷。为此，曾晓慧诉至法院，请求支持其诉讼请求。一审法院在审理本案过程中，根据曾晓慧的申请，于2020年6月10日依法作出（2020）赣0981民初2126号民事裁定书，裁定冻结聂河四银行存款160000元或查封、扣押其相应价值的财产；案件申请费1320元，由曾晓慧预交。一审法院认为，聂河四与案外人谢强合伙开办碎石厂，曾晓慧在聂河四名下搭股，双方口头达成的投资合伙协议，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，曾晓慧亦按约定履行了投资款的出资义务，故曾晓慧与聂河四之间的合伙关系成立。因发生矛盾，曾晓慧与聂河四进行退伙清算，聂河四向曾晓慧出具借条，由此而产生的债权债务关系依法应当受法律保护。聂河四辩称本纠纷系曾晓慧与碎石厂的纠纷，并不是与聂河四的纠纷，曾晓慧应当另寻途径进行结算而不是起诉聂河四，该院认为与该院查明的事实不符，不予采信。曾晓慧对该256000元的构成做了陈述以及提供了相关证据，聂河四在该借条上签字并且在约定的时间内向曾晓慧支付了100000元，表明聂河四是对双方投资、借贷等关系进行结算的认可，故曾晓慧要求聂河四按约定退还合伙投资款150000元、偿还借款5000元、支付伙食补助款1000元的诉讼请求合理合法，予以支持。借条上明确约定如违约按月息5分计算逾期违约金，现聂河四逾期未支付，构成违约，曾晓慧主张按月利率2%计算逾期违约金的诉讼请求符合法律规定，亦予以支持。一审判决：聂河四欠曾晓慧合伙投资款150000元、借款5000元、伙食补助款1000元，共计人民币156000元及逾期违约金3120元（逾期违约金以156000元为基数，按月利率2%自2020年5月13日起算至2020年6月12日，以后算至实际付清之日止），合计159120元，限于本判决生效后7日内付清。案件受理费3482元，财产保全费1320元，共计4802元，由聂河四负担。二审中，聂河四提交了两份说明及微信聊天记录截图一张，用以证明250000元是投资款，不是借贷。曾晓慧经质证认为，1.对两份证明的真实性、合法性、关联性均有异议，证明从法律属性来说是证人证言，证人应当出庭接受法庭质询，而且从证明的形式来看全是打印件，证明的内容是否是出具证明的人本人真实意思表示，无法核实，所证明的相关经过，与事实情况不符，不予认可；2.对微信聊天记录截图，这100000元收条实际已经作废，实际投资人是曾晓慧，且曾晓慧投资款是以暗股搭股在聂河四名下，不存在与碎石厂直接结算的问题。曾晓慧二审期间未提交证据。本院对聂河四提交的两份说明的真实性不予认可，出具证明的证人未出庭作证，无法核实证明的真实性；对微信聊天记录截图的真实性、合法性、关联性予以认可，但250000元的实际投资人为曾晓慧，故对该份证据不予采信。本院二审查明的事实对一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1.关于本案的定性问题。曾晓慧投资250000元到聂河四名下，双方形成了合伙关系；聂河四向曾晓慧借款5000元，双方形成了借贷关系。一审法院将本案案由定为合伙协议、民间借贷纠纷，并无不当，本院予以认可。2.本案的主体问题。曾晓慧投资250000元在聂河四名下，且曾晓慧与聂河四进行了退伙清算，由聂河四向曾晓慧出具了借条，聂河四在该借条上签字并且在约定的时间内向曾晓慧支付了100000元，表明聂河四是对双方投资、借贷等关系进行结算的认可，故聂河四是本案适格的主体。3.关于借条的效力问题。聂河四主张由于曾晓慧夫妇闹事，其被逼无奈才签名。曾晓慧与聂河四发生矛盾后，与聂河四进行退款清算，聂河四作为有民事行为能力的成年人明知签名将产生的法律后果而在借条上签名，聂河四应当承担相应的法律责任。聂河四主张被逼无奈，没有提交证据证实其系受到胁迫、欺诈或其他情况，事后亦未主张撤销，故借条应当采信作为本案认定事实的依据。4.关于一审程序是否违法的问题。一审法院根据本案情况适用普通程序审理本案，程序合法。聂河四上诉主张一审审理程序违法，未提交相应的证据证实，本院对该项主张不予支持。5.关于曾晓慧是否应当承担亏损75000元的问题。聂河四在二审庭审中主张要求曾晓慧承担亏损75000元，但未提交任何证据证实存在亏损的事实，故对聂河四该项主张，本院不予支持。综上，聂河四的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3482元，由上诉人聂河四负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇二〇年十一月十日书记员 刘海烨