山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3350号上诉人（原审原告）：张峰，男，1971年12月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：秦咸俊，山东为众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜传朴，男，1971年10月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：杜传备（杜传朴之弟），住址同上。上诉人张峰因与被上诉人杜传朴民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张峰上诉请求：1.撤销原判决，改判杜传朴支付拖欠上诉人的借款（清算货款）69万元及利息；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方借贷合同符合交易习惯和常理。1、被上诉人无力偿还清算后的货款，清算后被上诉人应该给付上诉人79万元，经上诉人、被上诉人双方共4人协商，上诉人同意被上诉人给付70万元即可，并由被上诉人向上诉人出具书面借条，这完全符合民间交易习惯和常理。2、如当时杜传朴有70万元，当即支付给上诉人，就没有本案债务的产生。或当时支付一部分，被上诉人就无资金周转做其他生意，这都是常理。双方清算后，上诉人让利9万元，双方达成协议，被上诉人主动向上诉人出据借条，双方权利义务明确，完全符合交易习惯和常理。同时体现了杜传朴对所欠货款的真实性和诚意。因此，一审法院认定把欠货款改为借款，不符合常理是错误的。二、双方清算后达成的债务协议合法有效，应依法予以支持。一审判决的认定和判决结果与法与理无据。事实是：2017年9月8日，上诉人与被上诉人做煤炭生意，因被上诉人提供的煤炭以次充好，数量和质量存在问题，加之一批煤款应退给上诉人，双方四人还有刘德忠、安永红共同清算后，被上诉人应给付上诉人79万元，经协商一致，上诉人同意被上诉人给付70万元即可，因被上诉人无钱给付，主动向上诉人出据借条一份，载明：“借条，今借重庆网唛汇实业有限公司张峰现金柒拾万元整（700,000元）借款人：杜传朴，还款时间为三个月，2017年9月8日”。该借条是经双方清算后，因杜传朴无力偿还，双方达成了把欠货款改为了借款协议，双方权利义务明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和第十五条规定，双方已清算达成了70万元的债权债务协议，合情合理合法。因此，一审法院认定上诉人仅凭借条“证据单薄，不能形成完整的证据链条”、“驳回起诉”，应以基础法律关系重新举证清算，显然是画蛇添足，与法律规定相悖是错误的。三、被上诉人欠款事实清楚，应依法偿还清算后的债务，承担逾期利息和诉讼费用。1、被上诉人已还款债务1万元，余欠本金69万元。2019年2月3日上午11时1分，杜传朴安排刘德忠用微信转账还给上诉人1万元。2、杜传朴借条签字时间为2017年9月8日，按照三个月还款期限，应于同年12月9日前还款，根据合同法第196条及民间借贷司法解释第29条规定，被上诉人从2017年12月9日起，向上诉人支付6%的利息至还款之日止。综上所述，上诉人与杜传朴民间借贷纠纷一案，经过清算达成的民间借贷合同，由被上诉人亲笔书写，并按了手印，主体内容合法有效，被上诉人已履行了一万元，余欠69万元，事实清楚，证据充分，人民法院应依法予以支持，被上诉人应依法偿还6%的逾期利息和诉讼费用。原审法院认定事实和使用法律错误。请二审人民法院依法做出正确的裁决，维护法律的尊严和上诉人的合法权益。杜传朴辩称，上诉人说借条变成欠条合情合理不成立，当时写的是借条，但钱没有拿到，上诉人应当提供转款记录。张峰向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还欠款70万元及利息（以70万元为基数，自2017年12月8日被告应还款日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：张峰当庭陈述，其与被告是在2017年8月份因做生意认识的，被告负责采购煤炭卖给原告。期间，因被告卖给原告的煤炭存在以次充好的质量问题，且在数量及质量上均存在偏差，被告答应向原告承担相关费用，二是由于被告有一笔煤炭款应退给原告而没有退，两项费用被告应该给付原告79万元，经原被告双方协商，原告同意被告给付其70万元即可，并由被告向原告出具一份书面《借条》，载明：“借条今借重庆网唛汇实业有限公司张峰现金柒拾万元整借款人：杜传朴37040219711014435X还款时间为三个月2017.9.8号”。原告当庭确认，该借条载明的并非实际借款，而是被告欠原告的欠款。被告出具借条后，原告称，其曾多次电话联系被告催要欠款，并当面催要过一次，被告一直推拖不付，遂诉至一审法院。原告除举证上述《借条》外，未再举证相关证据。被告未到庭质证，亦未举证证据。一审法院认为，本案的焦点问题是原告所举证据能否证明原被告之间存在真实的借款或欠款关系，原告的诉请应否支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现出借人明显不具备出借能力；出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；当事人一方或双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾等情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实”。本案从原告举证的书面《借条》形式显示，原被告之间应属自然人之间的借贷关系，但从原告当庭陈述称，其二人之间并非借贷关系，而是因购销生意产生的欠款关系。一审法院认为，首先，原告的当庭陈述与其民事诉状载明的事实与理由不相符，其诉状称“被告向原告借款70万元用于资金周转”；其次，按照原告当庭陈述原被告之间是欠款关系，是双方经过算账协商后被告向其出具的借条，而欠款以“借条”形式出具，此陈述不符合民间欠款习惯与通常常理，欠款情况通常应当由被告向原告出具“欠条”而非“借条”；三是本民间借贷案件原告除举证一张书面《借条》外，未举证其他相关证据佐证其陈述，证据单薄，不能形成完整的证据链；四是70万元的款项，按照通常民间资金往来，无论是原告诉状载明的“借款”还是其当庭陈述的因购销关系产生的“欠款”，都应属较大数额款项，被告虽未到庭应诉及答辩，依法应当视为其自动放弃民事抗辩权，但原告仅凭一张借条而无其他关联证据佐证，亦不能足以作为本案定案之证据。综上，原告举证证据不足，不能足以证明原被告之间借款或欠款事实的存在，其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告张峰的诉讼请求。案件受理费减半收取5，400元，由原告张峰负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，张峰以与杜传朴具有借款关系提起本案诉讼，案件审理期间，张峰提出案涉借条实际上是张峰与杜传朴对煤炭业务进行清算后，杜传朴所出具的，但杜传朴对此不予认可，张峰提供的借条在内容上也无法反映出张峰所主张的事实。二审期间，张峰提供了杜传朴与重庆网唛汇实业有限公司的煤炭买卖合同、刘德忠的微信转账截图、张峰与安永红的书面证明材料、杜传朴的身份证复印件。其中安永红的证明、刘德忠的微信转账截图的真实性无法确认，张峰的证明系当事人单方陈述，煤炭买卖合同反映了杜传朴与重庆网唛汇实业有限公司的煤炭买卖业务，上述证据均不能证明张峰主张的杜传朴基于煤炭买卖业务清算而出具案涉借条的事实。张峰未能提供向杜传朴交付借款的证据，一审法院对其主张借款的诉讼请求不予支持，并无不当之处。综上所述，张峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10700元，由张峰负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十一月二十六日书记员  路然然