湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初393号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司神农架林区支行（以下简称邮储银行神农架支行），住所地：神农架林区松柏镇常青路**。统一社会信用代码91429021673670201W。负责人：陶拥军，行长。委托诉讼代理人：赵国静，女，1985年4月9日出生，汉族，神农架人，邮储银行神农架支行员工，户籍地湖北省神农架林区，现住神农架林区。特别授权代理。委托诉讼代理人：何涛，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。被告：李杨（系李福品之女），女，1985年6月12日出生，汉族，神农架人，居民，户籍地湖北省神农架林区，现住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：杨大菊（系李杨之母），女，1965年3月12日出生，汉族，神农架人，居民，户籍地湖北省神农架林区，现住广东省东莞市东城区。特别授权代理。原告邮储银行神农架支行与被告李杨信用卡纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告邮储银行神农架支行委托诉讼代理人赵国静、何涛，被告李杨委托诉讼代理人杨大菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行神农架支行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告李杨在继承李福品遗产的范围内偿还原告信用卡借款本金、利息、违约金及信用卡分期手续费30406.2元（利息及违约金暂计算至2020年8月27日，实际支付按信用卡合约约定的利率计算至本息清偿之日止）；2．判令被告在继承李福品遗产的范围内支付原告为实现债权所支付的律师代理费2432.5元；3．判令被告在继承李福品遗产的范围内承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年2月7日，客户李福品接受原告的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》向原告提交了信用卡申请表一份，申领了车享卡金卡信用卡一张，卡号为：62×××53。客户李福品从2018年4月份开始使用该卡，期间一直信用良好，但是从2020年8月24日出现逾期还款，截至2020年8月27日，逾期金额30406.2元。经原告了解，李福品已于2020年7月18日突发疾病去世，根据信用卡领用合约约定，借款人死亡的，贷款人有权提前收回贷款。据原告了解，李福品身前父母已经死亡，在借款发生前已与配偶离婚，现其第一顺位继承人仅有被告李杨一人，故其应当在继承李福品遗产的范围内承担清偿责任。为此，请法院支持原告的诉讼请求。被告李杨答辩称，1.李杨与李福品系父女关系属实，但未共同生活，对李福品是否在原告处办理信用卡及使用情况均不知情；2.即使案涉债务真实存在，该债务亦属李福品个人债务，在未继承李福品遗产之前，李杨对案涉债务不应承担清偿责任；3.李福品于2020年7月21日突发疾病死亡，属不能预见的客观事件，不构成违约。李福品死亡为一方主体消亡，应当终止合同的履行，故原告主张李福品死亡后产生的利息、违约金及实现债权等费用不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《松柏镇城区危险性房屋疏散搬迁补偿协议书》及选房确认单各一份，拟证明李福品有房屋一套。被告对证据本身无异议，抗辩称该套房屋在李福品选房以后直接卖给了曹某，价款30万元，曹某将房款支付给李福品后，李福品已经将该款项开支，被告李杨没有使用其父李福品卖房屋的一分钱。本院认为，在庭审过程中，根据原、被告双方当庭申请，本院向曹某调取了曹某与李福品之间签订的该房屋买卖合同及李福品给曹某出具的30万元收条，可以证明李福品身前已将该套房屋出卖给了曹某的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，被告李杨之父李福品向原告邮储银行神农架支行申请办理信用卡（个人卡），在信用卡（个人卡）申请表签名，并表示“本人已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”邮储银行神农架支行依约向李福品发放卡号为62×××53的信用卡（车享卡金卡），额度为3万元。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》关于利息及费用约定：“……乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他有关费用（包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用）……”。客户李福品从2018年4月份开始使用该卡，期间，李福品一直按月还款。2020年7月21日，李福品因突发疾病死亡，后出现逾期还款。截至2020年8月27日，李福品尚欠信用卡透支产生的所有摊销、欠款本金、利息、违约金及分期未摊金额共计30406.82元（系统自动计算）。2020年9月23日，原告诉至本院。本案受理后，2020年10月13日，原告邮储银行神农架支行向本院申请调取李福品在银行的存款情况，2020年10月14日，本院依法查询了李福品在中国农业银行股份有限公司神农架支行（卡号：62×××72）存款余额0.45元，在湖北神农架农村商业银行股份有限公司（卡号：62×××51）存款余额41.53元，在中国工商银行股份有限公司神农架支行（卡号：62×××45）存款余额100.83元，在中国银行股份有限公司神农架支行无储蓄存款，在神农架楚农商村镇银行股份有限公司未开立存款账户，在中国建设银行股份有限公司神农架支行存款账户无余额。李福品在上述银行的存款合计142.81元。2018年6月28日，神农架房屋征收与补偿办公室与李福品签订了《松柏镇城区危险性房屋疏散搬迁补偿协议书》一份及选房确认单（指挥部、银行各一联），搬迁补偿款261551元。李福品选择房屋安置，安置项目：常青佳苑，安置房号2-1-0102，面积121.73平方米,购房款422273元，付款方式：代扣安置补偿款261551元，需补缴购房款160722元。除此之外，原、被告双方陈述李福品生前无其他财产。另查明，2018年9月10日，李福品与案外人曹某签订了《还建房买卖合同》，将该房屋以423903元的价格出卖给了曹某，其中123903元由曹某直接付给惠林公司。李福品分别于2018年9月10日、2019年1月22日、2019年7月17日、2020年1月23日出具收据收到曹某购房款房款10万元、7万元、10万元、3万元，合计30万元。李福品生前已将该30万元开支，无结余款项。同时查明，李福品的父母亲已经去世，其生前与前妻杨大菊于1985年6月12日生育一女，即本案被告李杨。2015年11月2日，杨大菊与李福品在神农架林区人民法院调解离婚。之后，被告李杨与其母杨大菊均在广东××××室共同生活居住至今。本案在审理过程中，被告李杨以书面形式声明放弃对其父李福品的遗产继承。经本院主持调解，双方未达成调解意见。本院认为，原告邮储银行神农架支行与李福品之间的信用卡合同关系，是当事人真实意思表示，内容合法，应认定为有效。双方之间所形成的债权债务应受法律保护。李福品向邮储银行神农架支行申请信用卡后，用信用卡提取现金、消费等，透支款项，未能及时将款项归还给邮储银行神农架支行，根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，应支付透支款项、利息、违约金等费用给邮储银行神农架支行，计至2020年8月27日，李福品欠邮储银行神农架支行信用卡透支产生的所有摊销、欠款本金、利息、违约金及分期未摊金额共计30406.82元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。现李福品因病死亡，其女李杨成为李福品唯一的第一顺序继承人，李杨是否承担还款责任成为本案的焦点。根据《中华人民共和国继承法》的规定，接受或放弃继承是继承人的一项权利，继承只要在遗产处理前作出放弃继承的意思表示均是合法有效，无论是诉讼阶段还是执行阶段，只要遗产还未处理，继承人均可以放弃继承。首先，由于死者李福品生前欠下债务，被告李杨一直在外务工，未对死者李福品的遗产进行过处理；其次，原告虽提出案涉不动产房屋系李福品的遗产，但是按照法律的规定，遗产为不动产的，取得继承判决或完成所有权过户登记可表征继承人已完成继承。通过本院查明的事实及证据显示，李杨既未取得继承判决，也未办理案涉房屋过户登记手续，且李福品的上述补偿安置房屋生前已卖给他人。因此，被告李杨未完成继承；再次，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。被告李杨作为李福品的第一顺序继承人，本应在继承李福品遗产的价值范围内对涉案债务承担还款责任，但本案中李福品因病去世后遗留的上述存款142.81元，被告李杨未实际占有，除此之外，原、被告双方陈述李福品生前也并未留有其他遗产，且在诉讼期间，李杨向本院书面声明对李福品的遗产放弃继承，并明确拒绝偿还其父李福品去世前的债务，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许，故被告李杨对原告邮储银行神农架支行的债务无需承担还款责任。综上所述，对原告邮储银行神农架支行的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司神农架林区支行的全部诉讼请求。案件受理费620元，减半收取计310元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司神农架林区支行负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  杜君华二〇二〇年十一月二十五日法官助理张英克书记员张媛媛