辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11374号上诉人（原审被告）：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市和平区市府大路**。负责人：许金钟，该分行行长。委托诉讼代理人：刘刚，刘磊，辽宁壹品律师事务所律师。委被上诉人（原审原告）：沈阳旭飞幕墙装饰工程有限公司，住所地，住所地辽宁省沈阳市浑南新区沈营路**3-4），统一社会信用代码91210112683339440Q。法定代表人：王璐，该公司经理。委托诉讼代理人：吕涛，辽宁航盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宗义，男，1949年10月9日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。委托诉讼代理人：吕涛，辽宁航盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张旭泽，1974年9月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：吕涛，辽宁航盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王璐，女，1976年2月3日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：吕涛，辽宁航盛律师事务所律师。原审被告：哈尔滨银行股份有限公司，住所地黑龙江，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区尚志大街**代码912301001275921118。法定代表人：郭志文。上诉人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“哈尔滨银行沈阳分行”）因与被上诉人沈阳旭飞幕墙装饰工程有限公司（以下简称“旭飞公司”）、张宗义、张旭泽、王璐、原审被告哈尔滨银行股份有限公司（以下简称“哈尔滨银行”）侵权责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人哈尔滨银行沈阳分行上诉称：1.一审法院认定律师费用系属于必要发生的损失不妥；2.一审法院认定我司具有较为明显的恶意、系滥用职权的行为不妥。旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐辩称，一审法院判决正确，要求维持原判。旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐起诉请求：2018年1月4日，哈尔滨银行沈阳分行与我们分别签订共计18份《保证合同》，上述合同约定，我们为哈尔滨银行与案外人沈阳大山建材装饰工程有限公司（以下简称“大山公司”）签订的《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。合同签订后，哈尔滨银行沈阳分行未按上述《流动资金借款合同》的约定向大山公司发放借款，上述《流动资金借款合同》约定的借款期限届满后，哈尔滨银行于2019年1月3日向沈阳市和平区人民法院起诉我们，要求履行保证合同义务。哈尔滨银行沈阳分行的该行为给我们造成了不必要的诉累和名誉损失，该民事诉讼的一审案号为（2019）辽0102民初1729号，二审案号为（2019）辽01民终10005号。我们为此共支付律师费12万元（含一审及二审）。根据我国法律规定，哈尔滨银行沈阳分行的行为已经严重侵犯了我们的合法权益，哈尔滨银行对其设立的分行所从事的民事法律行为应承担连带责任。由于哈尔滨银行沈阳分行的恶意诉讼、滥用诉权，导致我们的名誉已经受到损失，因为（2019）辽0102民初1729号及（2019）辽01民终10005号裁判文书均已在中国裁判文书网上公开，故我们请求判令哈尔滨银行、哈尔滨银行沈阳分行在与此相适应的范围内消除影响，并赔礼道歉。关于我们认为哈尔滨银行沈阳分行主观上存在恶意的问题，主要理由在于：（2019）辽0102民初1729号、（2019）辽01民终10005号案件的裁判文书中，在法院查明事实和论理中已经认定，哈尔滨银行沈阳分行主张的李艳龙存在违约行为这一事实不存在的，李艳龙按照合同约定和惯例，仅负有协助义务，二审法院已经明确认定哈尔滨银行沈阳分行作为合同约定的抵押权人应通知李艳龙履行协助办理抵押登记的义务，现其未能提供证据证明已进行通知的事实，故一审法院认定李艳龙不存在违约行为并无不当。另外，哈尔滨银行在（2019）辽0102民初1729号案件审理过程中自认，其诉求是要求借款人、抵押人、保证人继续履行合同，而非要求保证人履行保证合同义务，由此可以证明，哈尔滨银行沈阳分行明知该纠纷与我们无任何关系，但仍然放任将我们列为该案诉讼当事人，该行为符合侵权行为中的要件即放任行为，所以哈尔滨银行沈阳分行存在对我们的侵权行为，属于恶意诉讼。关于哈尔滨银行沈阳分行主张律师费并未实际支付一节，是因该项律师费的支付现未达到合同约定的付款条件，因委托代理合同明确约定在案件终审之日起五日内支付，而且通过一审（2019）辽0102民初1729号民事判决书和二审（2019）辽01民终10005号民事判决书，能够证明辽宁航盛律师事务所已经履行了委托代理义务，该两份民事判决书中的诉讼当事人与委托代理合同约定的当事人是吻合的，并且我们与哈尔滨银行沈阳分行间并无其他诉讼，所以我们提供的《委托代理合同书》中所述案件即（2019）辽0102民初1729号、（2019）辽01民终10005号民事案件。委托代理合同中的委托人一共是五人，而在本案中大山公司并非当事人，按照代理合同的约定，每个委托人应支付律师费3万元，故本案所涉及的损失共计12万元。哈尔滨银行沈阳分行存在主观过错，主要体现在：《流动资金借款合同》中的落款时间并不是2018年1月4日，据了解是在2018年11月左右，且在该合同上哈尔滨银行沈阳分行加盖公章也是在2018年11月左右完成的。哈尔滨银行沈阳分行故意不履行合同，因在该借款合同中或其他贷款实务中，银行是处于支配地位的。在合同对方当事人没有存在任何违约的情况下，哈尔滨银行沈阳分行却刻意不放款，也没有及时通知借款人、抵押人和保证人，要求履行合同义务，但在合同到期后，又通过诉讼的方式进行主张，要求包括本案我们在内当事人继续履行合同，其明显存在主观恶意。当事人聘请律师是其法定的权利，哈尔滨银行沈阳分行通过自己的行为使我们处于不利的风险境地，我们寻求律师帮助，是哈尔滨银行沈阳分行的行为导致的，所以哈尔滨银行沈阳分行答辩认为我们可以委托律师、也可以不委托律师的观点是不成立的。哈尔滨银行沈阳分行对借款证据的质证意见，到期日不超过约定期限是保护银行的条款，但该案中，即便是保护银行的条款，哈尔滨银行沈阳分行也已经用到了极限，但其又通过诉讼解决，足以证明其主观恶意及严重违反诚信原则。（2019）辽0102民初1729号民事判决、（2019）辽01民终10005号民事判决，案由是借款合同纠纷，应根据双方诉请的事实及请求确定的争点而进行审理，是否滥用诉权，不是本案的争点，法院不可能予以审理，哈尔滨银行沈阳分行通过该二份判决证明不是恶意诉讼和滥用诉权不具有关联性。哈尔滨银行沈阳分行认为是否根据诉讼的胜败结果来认定其是否存在恶意诉讼是不成立的，这是一种偷换概念的行为。哈尔滨银行沈阳分行不应该在（2019）辽0102民初1729号、（2019）辽01民终10005号案件中将我们列为被告，但还是放任的列为被告，同时由于诉讼文书的公开，已经给我们尤其是旭飞公司造成了不利影响。基于常识，一个公司或自然人涉诉，对贷款、融资、招投保等会造成不利的潜在影响，故哈尔滨银行沈阳分行在该案中的行为存在主观恶意，并给我们造成了实际经济损失和名誉影响。综上，现我们诉至法院，请求依法判令哈尔滨银行、哈尔滨银行沈阳分行因恶意诉讼连带赔偿我们的律师费损失12万元；判令哈尔滨银行、哈尔滨银行沈阳分行在《人民法院报》等国家级报刊上向我们赔礼道歉，以消除影响；诉讼费由哈尔滨银行、哈尔滨银行沈阳分行承担。一审法院认定事实：2019年1月11日，本案哈尔滨银行分行作为原告以金融借款合同纠纷为由，向一审法院起诉作为被告的大山公司、旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐。立案受理后，经依法审理于2019年5月5日作出（2019）辽0102民初1729号民事判决书，判决：“驳回原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行的诉讼请求。”“案件受理费143,800元、保全费5,000元，均由原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行负担。”该民事判决中“本院认定事实”部分载明：“1.2018年1月4日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行（贷款人）与被告沈阳大山建材装饰工程有限公司（借款人）签订了《流动资金借款合同》共18份，约定借款总额为3,400万元，借款期限均自2018年1月至2019年1月，以第一次放款时借款凭证所载实际放款日期为准，借款到期日不超过前述约定的借款期限；借款利率为年利率8%，在借款期限内，该利率保持不变；还款方式为按月还息，到期一次还本。合同同时约定，提款条件之一为本合同所规定的担保合同已经生效且相关担保手续已办理完毕，但未约定办理担保手续的具体时间。2.2018年1月4日，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行（抵押权人、乙方）与被告李艳龙（抵押人、甲方）签订《抵押合同》共18份，合同均约定保证人以其所有的房产为乙方与债务人沈阳大山建材装饰工程有限公司于2018年1月4日签署的《流动资金借款合同》项下的全部债务提供抵押担保。抵押担保范围为前述借款合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。3.2018年1月4日，原告（债权人、乙方）与被告沈阳旭飞幕墙装饰工程有限公司、张宗义、张旭泽、王璐（保证人、甲方）分别签订了《保证合同》，共72份，合同均约定保证人为乙方与债务人沈阳大山建材装饰工程有限公司于2018年1月4日签署的《流动资金借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。保证期间自《保证合同》生效之日起至《流动资金借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。4.前述合同签订后，被告李艳龙未至房产登记机关办理抵押登记，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行亦未向被告沈阳大山建材装饰工程有限公司发放贷款。庭审中，原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行主张合同不能履行系因被告李艳龙未协助办理抵押登记所致，被告李艳龙抗辩未办理抵押登记系因原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行未进行通知，双方就此均未提供证据加以证明。”该民事判决中“本院认为”部分载明：“《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行的第一项诉讼请求。因原告与被告沈阳大山建材装饰工程有限公司签订的借款合同中约定的借款期限均已届满，原合同已无法继续履行，而双方亦未就新的借款达成一致的意思表示，故对原告要求继续履行合同的相关诉讼请求，本院不予支持。关于原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行的第二项诉讼请求。原告主张合同不能继续履行系因被告李艳龙未协助办理抵押登记所致，但《流动资金借款合同》中未约定办理抵押登记的具体时间，且被告李艳龙抗辩未办理抵押登记系因原告未进行通知。结合交易习惯，办理抵押登记的前提是原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行须通知被告准备相关材料，而被告李艳龙经通知后未予以协助才构成违约。现原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行未能提供证据证明其已进行通知的事实，故不能认定被告李艳龙存在违约行为，因此，对原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行该项诉讼请求，本院不予支持。”该案宣判后，哈尔滨银行沈阳分行不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院经审理于2019年8月23日作出（2019）辽01民终10005号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”“二审案件受理费143800元，由上诉人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行负担。”同时，沈阳市中级人民法院“对一审查明的事实予以确认”。该判决中“本院认为”部分载明：“关于上诉人提出改判李艳龙履行抵押合同，配合上诉人办理抵押登记的上诉请求，因案涉抵押合同所担保的借款合同的借款期限均已届满，借款合同已无法继续履行，而上诉人与沈阳大山建材装饰工程有限公司、李艳龙未就新的借款、新的抵押达成一致的意思表示，故对上诉人提出李艳龙履行抵押合同，配合上诉人办理抵押登记的上诉请求，一审法院不予支持并无不当。关于上诉人提出改判李艳龙支付违约金340万元的上诉请求，因抵押合同第五条约定：对于抵押财产，甲方有义务在签署本合同之后立即协同乙方向有关部门办理抵押登记手续。根据上述约定，抵押人李艳龙对办理抵押登记负有的是协助义务，李艳龙抗辩未办理抵押登记系因上诉人未进行通知，上诉人作为合同约定的抵押权人应通知李艳龙履行协助办理抵押登记义务，现上诉人未能提供证据证明已进行通知的事实，故一审法院认定李艳龙不存在违约行为并无不当，故该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出本案借款用途为偿还沈阳大山建材装饰工程有限公司向其他公司的借款并申请一审法院调取相关证据问题，因案涉借款合同明确约定借款用途为补充流动资金，上诉人主张的借款用途不符合合同约定，且沈阳大山建材装饰工程有限公司向其他公司的借款与本案不属于同一法律关系，不能证明李艳龙存在违约行为。故一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。”另查明，2019年1月31日，大山公司及本案旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐（委托人/甲方）与辽宁航盛律师事务所（受托人/乙方）签订《委托代理合同》一份，合同约定，甲方因与哈尔滨银行沈阳分行纠纷一案，特委托乙方代理甲方参与诉讼/调解。乙方接收甲方委托，同意指派本所王志强、王志伟律师完成甲方上述委托事项。乙方承办甲方委托事项，共收取律师费15万元（甲方每个委托人支付3万元律师费）。此笔律师代理费甲方应在终审结案之日起5日内向乙方一次性付清。双方还在该合同中就各自权利义务等其他事项进行了约定。本案庭审中，旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐表示尚未向辽宁航盛律师事务所支付上述律师费。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，哈尔滨银行经依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐提供的证据结合其当庭陈述意见以及出庭哈尔滨银行沈阳分行的答辩意见等，对本案事实予以认定。根据各方的诉辩意见，本案争议焦点在于：对于旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐因参加（2019）辽0102民初1729号及（2019）辽01民终10005号案件诉讼而发生的律师费12万元，哈尔滨银行沈阳分行是否应承担赔偿责任，而对于该问题的探讨，涉及哈尔滨银行提起（2019）辽0102民初1729号案件诉讼是否具有恶意，是否属于滥用诉权的行为。对此，评述如下：第一，诉权是公民、法人或者其他组织的一项宪法性权利，人民法院依法保护其行使诉讼权利，但公民、法人或者其他组织应当依照法律规定，诚实信用、谨慎合理地行使其诉权。公民、法人因过错侵害国家、集体、公民个人财产的，应依法承担民事赔偿责任。人民法院一方面要保障公民、法人或者其他组织依法充分行使诉权，另一方面也要依法防止、制止个人权利人恶意诉讼，牟取不正当利益的行为。第二，具体到（2019）辽0102民初1729号金融借款合同纠纷案件中，根据已生效的（2019）辽0102民初1729号民事判决及（2019）辽01民终10005号民事判决认定，2018年1月4日，哈尔滨银行沈阳分行（贷款人）与案外人大山公司（借款人）签订《流动资金借款合同》共18份，约定借款总额为3400万元，借款期限均自2018年1月至2019年1月。合同同时约定，提款条件之一为本合同所规定的担保合同已经生效且相关担保手续已办理完毕，但未约定办理担保手续的具体时间。同日，哈尔滨银行沈阳分行（抵押权人、乙方）与李艳龙（抵押人、甲方）签订《抵押合同》共18份，合同均约定保证人以其所有的房产为乙方与债务人即大山公司签署的《流动资金借款合同》项下的全部债务提供抵押担保。同时，哈尔滨银行沈阳分行（债权人、乙方）与旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐（保证人、甲方）分别签订了《保证合同》共72份，合同均约定保证人为乙方与债务人大山公司签署的《流动资金借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下全部债务。保证期间自《保证合同》生效之日起至《流动资金借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。前述合同签订后，李艳龙因哈尔滨银行沈阳分行未向其发出通知，故其未到房产登记机关办理房产抵押登记，哈尔滨银行沈阳分行亦未向大山公司发放上述贷款。2019年1月11日，哈尔滨银行沈阳分行作为原告以金融借款合同纠纷为由，向一审法院起诉作为被告的大山公司、旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐，其诉讼请求为：“1、请求判令被告沈阳大山建材装饰工程有限公司、被告李艳龙、被告沈阳旭飞幕墙装饰工程有限公司、张宗义、张旭泽、王璐继续履行与原告于2018年1月4日签订的18份《流动资金借款合同》《抵押合同》《保证合同》。被告李艳龙配合原告办理相应抵押物登记手续，登记手续费等由被告李艳龙承担；2、被告李艳龙在《抵押合同》约定的内容范围内承担违约责任，并支付给原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行违约金人民币3,400,000元；3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费、律师费等。”根据以上事实，一审法院在（2019）辽0102民初1729号民事判决、沈阳市中级人民法院在（2019）辽01民终10005号民事判决中均已认定，哈尔滨银行沈阳分行主张借款合同不能继续履行系因李艳龙未协助办理抵押登记所致，但《流动资金借款合同》中未约定办理抵押登记的具体时间，且李艳龙抗辩未办理抵押登记系因哈尔滨银行沈阳分行未进行通知。结合交易习惯，办理抵押登记的前提是哈尔滨银行沈阳分行须通知李艳龙准备相关材料，李艳龙在经通知后未予以协助才构成违约。因此哈尔滨银行沈阳分行未能提供证据证明其已进行通知，故不能认定李艳龙存在违约行为。因此，该案一审、二审判决均驳回哈尔滨银行沈阳分行的诉讼请求。基于上述事实，哈尔滨银行沈阳分行在未能证明其已通知李艳龙办理抵押登记，亦未向借款人大山公司发放贷款的情况下，于2019年1月11日向一审法院起诉包括旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐在内的六被告要求其继续履行18份《流动资金借款合同》《抵押合同》《保证合同》，并要求承担诉讼费、律师费等，也即在哈尔滨银行明知“因李艳龙未办理抵押登记而致《流动资金借款合同》不能履行，故其因此亦未向大山公司发放贷款”情形下，仍向一审法院提起诉讼，除要求大山公司、李艳龙继续履行《流动资金借款合同》及《抵押合同》外，还要求旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐继续履行《保证合同》，并“承担本案的诉讼费、律师费等”，应认定哈尔滨银行沈阳分行提起该诉讼要求旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐承担责任具有较为明显的恶意，系滥用诉权的行为。据前所述，哈尔滨银行沈阳分行因侵权导致旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐律师费损失，应依法承担赔偿责任，故对于旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐主张哈尔滨银行沈阳分行承担其律师费12万元的诉讼请求，因具有事实依据，且该项费用亦不违反辽宁省律师服务收费相关标准，予以支持。由此，哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行应给付旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐律师费各3万元，共计12万元。关于哈尔滨银行沈阳分行辩称，该项费用现尚未支付，故不予承担的意见。庭审中，旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐提供了其与辽宁航盛律师事务所签订的《委托代理合同》，且该律师事务所亦已指派律师参加了本院（2019）辽0102民初1729号案件及沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终10005号案件的诉讼事务，故应认定该项费用属于旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐必要发生的损失，故对于哈尔滨银行沈阳分行的该项答辩意见，不予采纳。关于哈尔滨银行沈阳分行提出，旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐参加（2019）辽0102民初1729号案件及（2019）辽01民终10005号案件诉讼不必然需要聘请律师，故其发生律师费与参加诉讼之间不具有必然、直接因果关系。一审法院认为，作为被告一方依法参加诉讼，不仅是其自身作为当事人诚信应诉的体现，也是对民事诉讼法等法律权威的维护，而委托律师代理诉讼亦系当事人为维护自身合法权益，积极行使诉权的一种民事权利，具有正当性、合法性和合理性，不能仅以“不必然需要聘请律师”为由而否定旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐依法委托律师代理诉讼的权利，故对于哈尔滨银行沈阳分行的该项答辩意见，不予采纳。关于旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐主张哈尔滨银行承担连带责任的意见。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故本案中，对于哈尔滨银行沈阳分行应赔偿旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐的律师费损失12万元，可以先以其管理的财产承担，不足以承担的，由哈尔滨银行承担，即哈尔滨银行对该款项的给付应承担补充责任。关于旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐主张哈尔滨银行沈阳分行、哈尔滨银行承担，即哈尔滨银行向其公开赔礼道歉的诉讼请求。旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐主张哈尔滨银行沈阳分行的起诉侵害了其名誉权，但（2019）辽0102民初1729号案件及（2019）辽01民终10005号案件民事判决均驳回了哈尔滨银行沈阳分行的诉讼请求及上诉请求，该裁判文书的上网公布并不会致旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐的名誉权遭受损害，同时，本案裁判文书生效后的上网公布亦能够对旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐在前述案件中的相关情况加以回应，故对于旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐的该项诉求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行于判决生效之日起十日内给付沈阳旭飞幕墙装饰工程有限公司、张宗义、张旭泽、王璐律师费各3万元，共计12万元。二、哈尔滨银行股份有限公司对上述款项的给付承担补充责任；三、驳回沈阳旭飞幕墙装饰工程有限公司、张宗义、张旭泽、王璐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行、哈尔滨银行股份有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未能提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人哈尔滨银行沈阳分行主张一审法院认定我司具有较为明显的恶意、系滥用职权的行为不妥的问题。哈尔滨银行沈阳分行在未能证明其已通知李艳龙办理抵押登记，亦未向借款人大山公司发放贷款的情况下，于2019年1月11日向一审法院起诉包括旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐在内的六被告要求其继续履行18份《流动资金借款合同》《抵押合同》《保证合同》，并要求承担诉讼费、律师费等，即存在哈尔滨银行明知“因李艳龙未办理抵押登记而致《流动资金借款合同》不能履行，故其因此亦未向大山公司发放贷款”情形下，仍向一审法院提起诉讼，除要求大山公司、李艳龙继续履行《流动资金借款合同》及《抵押合同》外，还要求旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐继续履行《保证合同》，并“承担本案的诉讼费、律师费等”，由此可以认定哈尔滨银行沈阳分行提起该诉讼要求旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐承担责任具有较为明显的恶意，系滥用诉权的行为。故依据上述认定，哈尔滨银行沈阳分行因侵权导致旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐律师费损失，应依法承担赔偿责任。故对于旭飞公司、张宗义、张旭泽、王璐主张哈尔滨银行沈阳分行承担其律师费12万元的诉讼请求，一审法院认定因具有事实依据、且该项费用亦不违反辽宁省律师服务收费相关标准、予以支持并无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由哈尔滨银行沈阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  范猛审判员  李丽审判员  华荻二〇二〇年十一月十八日法官助理李飞书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。