文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8788号上诉人（原审被告）:束长锁，男，1978年1月8日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：郑玉叶，江苏江花律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彬，江苏江花律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘静佳，男，1987年2月2日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：顾赟，江苏众谊律师事务所律师。上诉人束长锁因与被上诉人刘静佳民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人束长锁上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定本案的案件事实错误。刘静佳提交的借条是格式条款，只有职业借贷人才有如此的格式条款。案涉借条借款人均为雯霖公司，束长锁的签字是作为雯霖公司的法定代表人，而不是案涉借条的相对人。刘静佳的单位与雯霖公司发生印花业务往来，相关染整费用除银行转账外用借款予以抵消是双方的惯例。2019年8月6日束长锁在刘静佳应收款清单上签字，明确不含2019年8月6日发货的加工费，在发票已全部开清的情形下，刘静佳结欠束长锁加工费1万元，并注明20万元的借款已抵，剩余30万元欠款。束长锁现申请对备注内容与双方签字的形成时间进行鉴定，用以明确系同一时间形成。束长锁对2019年8月6日之前开具给刘静佳单位的发票进行统计，发票金额与刘静佳单位已付款差额足以说明该应收款清单的真实性；2.一审法院适用法律错误。束长锁与刘静佳之间的交易习惯完全存在以染整费抵偿借款的行为。刘静佳收取束长锁的年利率24%的年利息，完全背离市场客观行情，是典型的高利放贷行为，刘静佳的放贷资金未有证据证明系其有资金，故双方之间的借贷行为依法无效。被上诉人刘静佳辩称，案涉借条系刘静佳根据束长锁的借款要求起草的，不存在加重束长锁主要义务、减少其权利的约定。对于束长锁所述为职业放贷人的说辞更是有诽谤之嫌。借条中借款人处同时有束长锁的签字及雯霖公司盖章，束长锁与雯霖公司系共同借款人，束长锁同样负有还款义务，刘静佳在一审案件中可选择其还款并无不当。刘静佳与束长锁双方公司确有业务往来，但双方从未以其借款与货款相抵公司之间的往来均是以公对公的形式结算，故根本不存在刘静佳所称的抵销惯例。束长锁提供的应收款清单上所备注的抵销字样并非由刘静佳书写，刘静佳在清单上签字仅仅是对于对账金额的确认。刘静佳的签字距离明显远离备注内容，系由束长锁擅自添加的。刘静佳的付款金额远超过束长锁的开票金额，说明束长锁尚欠刘静佳理应开具的增值税专用发票。借条中约定的年利率24%，并未超出司法解释中对于借款利率的规定。原审原告刘静佳向一审法院起诉请求：判令束长锁归还刘静佳借款本金651500元及利息(以651500元为基数按月利率2%标准计算自2019年3月11日起至实际给付之日止)。一审法院认定事实如下：关于案涉借款的相关情况2019年3月8日，束长锁向刘静佳出具借条原件1份，载明“因资金周转需要，今通过银行转账向刘静佳借到人民币贰拾万元整（￥200000），（62×××74束长锁农业银行小海支行）月利率2%，于2019年05月10日到期时还本付息。逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息。如任何一方（借款人、债务人）违约，守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担”，束长锁在该借条下方借款人处签字、捺印。2019年3月11日，束长锁再次向刘静佳出具借条原件1份，载明“因资金周转需要，今通过银行转账向刘静佳借到人民币伍拾万元整（￥500000），（62×××74束长锁农业银行小海支行）月利率2%，于2019年08月10日到期时还本付息。逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息。如任何一方（借款人、债务人）违约，守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担”，束长锁在该借条下方借款人处签字、捺印。关于案涉借款本金及交付的情况。刘静佳在审理过程中陈述束长锁曾经于2019年2月3日出具过一张50万元的借条，刘静佳当天汇给束长锁451500元，本来说借一个月，后来束长锁没有归还，刘静佳就于2019年3月11日重新打印一份借条让束长锁签字，原来的借条已经还给束长锁了；束长锁于2019年3月8日又来借钱，刘静佳当时没有钱，陈述过两天再打给束长锁，刘静佳于2019年3月11日汇给束长锁20万元，是先出具20万元的借条后打款，故案涉借款本金合计651500元，刘静佳于2019年5月11日向束长锁汇款的5万元与案涉借款651500元无关，并向一审法院提供银行转账记录：（1）2019年2月3日，刘静佳通过银行转账方式汇至束长锁账户（账号：62×××74）451500元，银行记录备注用途处载明借款；（2）2019年3月11日，刘静佳通过银行转账方式汇至束长锁账户（账号：62×××74）20万元，银行记录备注用途处载明借款。束长锁在审理过程中陈述其于2019年2月3日确实去找刘静佳借50万元，当时刘静佳只给束长锁451500元，还有48500元是刘静佳之前多付的加工费，已收到案涉借款本金651500元。关于案涉借款已支付利息的情况。刘静佳在审理过程中陈述收到束长锁于2019年3月7日支付的2019年2月3日至2019年3月2日期间的利息1万元、束长锁于2019年3月13日支付的2019年3月13日至2019年4月12日期间的利息13500元、朱琴丽于2019年4月3日支付的2019年4月13日至2019年5月4日期间的利息10000元、朱琴丽于2019年6月4日支付的2019年5月5日至2019年6月4日期间的利息2万元，合计53500元，刘静佳放弃主张2019年3月3日至2019年3月12日期间的利息，刘静佳不认识刘恒华，没有收到束长锁、朱琴丽、刘恒华的其他款项，束长锁至今未归还借款本金，故刘静佳还是要向束长锁主张利息，并向一审法院提供银行交易明细：（1）2019年4月3日，朱琴丽通过银行转账方式汇至刘静佳账户1万元；（2）2019年6月4日，朱琴丽通过银行转账方式汇至刘静佳账户2万元。束长锁在审理过程中陈述其已向刘静佳支付利息23500元，利息包括微信转账及通过束长锁、束长锁妻子朱琴丽、朱琴丽的舅舅刘恒华的银行账户转账的方式向刘静佳支付，并向一审法院提供微信转账记录：（1）2019年3月7日，束长锁通过微信转账支付给刘静佳1万元；（2）2019年3月13日，束长锁通过微信转账支付给刘静佳13500元。关于刘静佳、束长锁及相关法人主体的相关情况1998年10月29日，南通金红印花科技有限公司（以下简称金红公司）成立，法定代表人潘东健。2005年8月16日，太仓樱桃针织服饰有限公司（以下简称樱桃公司）成立，法定代表人系刘静佳。2011年10月22日，太仓市琉苏贸易有限公司（以下简称琉苏公司）成立，法定代表人系刘静佳。2014年11月14日，南通雯霖纺织有限公司（以下简称雯霖公司）成立，法定代表人系束长锁。一审审理过程中，束长锁陈述其名下的雯霖公司及其租赁的金红公司与樱桃公司、琉苏公司存在加工业务往来。为证明加工费应在案涉借款中扣除，束长锁向一审法院提供应收款清单，该清单上方打印部分载明“8.6号止欠加工费20818.29元（不含8.6号发货的加工费）-发票金额10818.29实际欠加工费为10000元（发票已全部开清）”，刘静佳、束长锁于2019年8月6日分别在该打印部分右下方“双方确认并签字”处签字。该打印部分内容的下方还存有束长锁书写的手写字样“年前1张借条已抵贰拾万元正，剩余叁拾万元欠款”，刘静佳在审理过程中陈述其签字时并没有手写部分内容，其对该内容不予认可。一审审理过程中，刘静佳、束长锁双方对于刘静佳已向束长锁交付借款本金651500元的事实均无异议，一审法院归纳本案的争议焦点在于：一、束长锁辩称的加工费是否应在案涉借款中扣除？二、束长锁是否应向刘静佳归还借款本金并支付利息？关于争议焦点一：束长锁辩称其名下的雯霖公司及其租赁的金红公司与樱桃公司、琉苏公司存在加工业务往来，加工费在本案的借款中抵扣后其只欠刘静佳借款6万元，并向一审法院提供应收款清单等证据予以佐证，刘静佳对此予以否认并陈述案涉借款系其个人与束长锁个人发生的借款，加工费系公司与公司的往来，两者之间没有关系。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，民间借贷与加工合同系两种不同的法律关系。束长锁向一审法院提供的应收款清单上载明的手写内容“年前1张借条已抵贰拾万元正，剩余叁拾万元欠款”系束长锁本人书写，刘静佳对此予以否认，且束长锁未向一审法院提供充足的证据证明双方已达成加工费与案涉借款相抵扣的意思表示，故一审法院对束长锁之该辩称碍难支持。至于束长锁陈述的加工业务往来，如存在纠纷，可另案进行处理，本案碍难理涉。关于争议焦点二：一审法院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。审理过程中，刘静佳确认束长锁于2019年3月7日向其支付2019年2月3日至2019年3月2日的利息1万元、于2019年3月13日向其支付2019年3月13日至2019年4月12日的利息13500元、于2019年4月13日向其支付2019年4月13日至2019年5月4日的利息1万元、于2019年6月4日向其支付2019年5月5日至2019年6月4日的利息2万元并表示放弃主张2019年3月3日至2019年3月12日期间的利息，关于已支付的本金、利息及结欠的本金的金额，一审法院核定如下：            支付日期              支付金额              支付前结欠本金              已付利息              已付本金              支付后结欠本金                  2019年3月7日              10000元              451500元              8313元              1687元              449813元                  2019年3月13日              13500元              649813元      （449813元+20万元）              13246元              254元              649559元                  2019年4月3日              10000元              649559元              9396元              604元              648955元                  2019年6月4日              20000元              648955元              13228元              6772元              642183元      故一审法院确认束长锁应向刘静佳归还借款本金642183元并支付利息（以642183元本金为基数按月利率2%标准计算自2019年6月5日起至实际给付之日止）。据此，一审判决：束长锁于本判决生效后10日内给付刘静佳本金642183元并支付利息（以642183元本金为基数按月利率2%标准计算自2019年6月5日起至实际给付之日止）。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审中，刘静佳提供了其名下中国农业银行银行账户的部分流水，用以证明案涉出借款项的来源部分是向其亲戚临时拆借的钱，部分是自有资金。束长锁对该银行流水的真实性无异议。本院认为，自然人之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依照约定返还借款并支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明。本案中，束长锁并未提供证据证实案涉借条系为重复使用而预先拟定，故不属于格式条款。束长锁主张其系作为雯霖公司的法定代表人在案涉借条上签字，但案涉借款系直接转入束长锁名下银行账户，其在借款人处签字并书写个人身份证号码，且双方明确将束长锁的身份证地址作为相关文书的送达地址，故刘静佳主张束长锁为借款人并承担还款责任符合法律规定。束长锁抗辩双方达成了以樱桃公司、琉苏公司结欠雯霖公司、金红公司的加工费抵扣本案借款，但其提供的应收款清单上束长锁分别在手写处及打印处进行了签名，而刘静佳仅在打印处签名，故仅凭该证据不足以证实双方就抵扣事项达成一致，且双方对于加工费的金额存在争议，可以由相关主体另循法律途径处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11870元，由上诉人束长锁负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  韩 军审判员  水天庆二〇二〇年十一月十九日书记员  邹 娜