西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2020）藏06民终127号上诉人（原审被告）：西藏那曲地区羌塘建筑建设有限公司，住所地那曲镇二居委会**。法定代表人：次热来桑，该公司董事长。委托诉讼代理人：朗杰旺姆，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审原告）：韩世昌，男，1975年3月11日出生，汉族，住那曲市。委托诉讼代理人：马丽娟、韩玉，西藏自治区那曲市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：韩玉，西藏自治区那曲市法律援助中心律师。原审被告：蒙志良，男，1962年12月12日出生，汉族。原审被告：四川佳栩建筑工程有限公司，住所地四川省合江县密溪乡人民政府****。法定代表人：何光才，该公司总经理。委托诉讼代理人：王淑勤，西藏国昂律师事务所律师。上诉人西藏那曲地区羌塘建筑建设有限公司（以下简称羌塘公司）因与被上诉人韩世昌、原审被告蒙志良、四川佳栩建筑工程有限公司（以下简称佳栩公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西藏自治区色尼区人民法院（2019）藏0602民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人羌塘公司委托诉讼代理人朗杰旺姆，被上诉人韩世昌及其委托诉讼代理人马丽君、韩玉，原审被告蒙志良、佳栩公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。羌塘公司上诉请求，1.撤销那曲市色尼区人民法院作出的（2019）藏0602民初878号民事判决书第二项，并依法改判驳回上诉人的起诉。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中被上诉人只提交了一份蒙志良出具的《欠条》，虽蒙志良认可该《欠条》，但被上诉人所陈述的时间和蒙志良认可的时间不一致，也存在结算错误的事实。且该欠条上只有蒙志良签字，证明与蒙志良之间进行了结算。羌塘公司与蒙志良之间签订的《劳务分包合同》明确约定蒙志良需要与每一名员工签订劳动合同，严格制定考勤、工资表，不拖欠民工工资。在此情况下蒙志良与被上诉人之间的雇佣关系和事实进一步查明。二、本案能否突破合同相对性原则，(1)发包人是否欠付工程款；(2)承担连带责任的范围及依据。（一）羌塘公司与蒙志良之间在2019年9月12日结算确认的工程款为9,817,725元，已经向蒙志良支付9,729,918.5元，一审法院未查清楚各转分包之间工程量及结算金额，仅以蒙志良与被上诉人之间的结算价款认定有羌塘公司承担连带责任，无事实依据和法律依据；（二）一审法院应当查明蒙志良与被上诉人以及其班组成员转分包合同相对人之间工程款结算情况；（三）本案中实际施工人蒙志良，被上诉人并非为实际施工人，其没有权利要求发包人在欠付工程款范围承担责任；（四）蒙志良向上诉人出具的欠条为何在羌塘公司向蒙志良结算完毕后出具，一审法院未查清。三、一审法院法律适用错误，超诉讼请求进行了判决。被上诉人诉讼请求为被告承担，具体承担方式未明确，一审判决承担连带责任属于超诉请进行审理；四、一审法院以《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》判案属于错误，首先该办法适用于企业与之形成劳动关系的农民工，结合本案被上诉人出具的证据及各方庭审陈述，不足以证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。其次该办法仅针对农民工工资问题作出的决定，其主张权利主体为具体的农民工，而被上诉人为施工班组组长，其与蒙志良结算的是劳务费而非农民工工资，本案不应适用该办法。且被上诉人并非本案的实际施工人，被上诉人与蒙志良之间是雇佣关系，根据合同相对性原则，蒙志良作为雇主应发放报酬。综上，请求贵院依法查清并改判。韩世昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，请求维持原判。原审被告蒙志良述称，对一审判决没有异议。原审被告佳栩公司述称，对上诉请求没有异议，但对一审判决适用法律有异议，本案为劳务合同纠纷，而一审法院适用建设领域农民工工资是法律适用错误，本案不涉及民工工资，是劳务费。原审原告都是施工班组组长。韩世昌向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即向原告支付劳动报酬287,000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年9月7日佳栩公司投标中得那曲地区三期拆迁安置小区新建工程四标段工程。随后佳栩公司西藏分公司与那曲××公司签订了施工合同。合同约定发包人为“那曲××公司”，承包单位为“四川佳栩建筑工程有限公司西藏分公司”；约定承包项目为那曲地区三期拆迁安置小区新建工程四标段；工程地点位于那曲地区那曲镇；工程内容为：新建安置房10,151.44平方米；签约合同价格为31,824,298.39元。2017年8月1日佳栩公司将案涉工程承包给了羌塘公司，并签订了项目承包责任合同。约定工程名称：那曲地区三期拆迁安置小区建设工程四标段；工程地点为那曲地区那曲县；建设单位为那曲××公司；工程造价31,824,298.39元。2016年9月17日羌塘公司与蒙志良签订劳务承包合同，约定将那曲地区拆迁安置小区三期工程施工过程中将劳务部分承包给蒙志良。同时约定合同有效期333天，即2016年9月17日至2017年8月15日止。对于价款约定按照框架830元/㎡的价格计算劳务费，围墙400元/米。以实际完成的量为准。2019年5月25日羌塘公司的法定代表人次热来桑与蒙志良签订合同约定将涉案工程的那曲市三期拆迁安置小区（1期）第四标段的室外总体附属工程承包给蒙志良。2019年9月12日羌塘公司与蒙志良对涉案工程的工程款进行了结算，总工程款合计为9,817,725元，其中已向蒙志良支付9,729,918.5元，该支付款项中包括了羌塘公司代发的民工工资702,500元，剩余87,806.5元羌塘公司未支付。同年12月12日佳栩公司与羌塘公司进行对账确认佳栩公司已经向羌塘公司支付了29,929,930元，该款佳栩公司在收到羌塘公司委托书后转至西藏那曲××地产开发有限公司的账户及羌塘公司法定代表人次热来桑的账户中。韩世昌在那曲地区三期拆迁安置小区新建工程四标段上干活，蒙志良于2019年4月19日向韩世昌出具欠条，载明欠到钢筋组三期四标工人工资，组长韩世昌总工资317,000元，并由蒙志良的签字按印确认，并加盖了“四川佳栩建筑工程有限公司那曲地区三期拆迁安置小区四标段项目部”的章子。人工工资317,000元中韩世昌收到了羌塘公司代付的30,000元，剩余287,000元至今未付。一审法院认为，佳栩公司将涉案工程整体转包给羌塘公司，而羌塘公司将涉案工程的劳务部分及涉案工程的那曲市三期拆迁安置小区（1期）第四标段的室外总体附属工程转包给蒙志良，双方当事人对该事实均无异议，予以确认。但是羌塘公司将自己承接的那曲地区三期拆迁安置小区新建工程四标段劳务部分转包给实际施工人蒙志良，同时于2019年5月25日将涉案工程的那曲市三期拆迁安置小区（1期）第四标段的室外总体附属工程转包给蒙志良施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定双方之间系非法转包，应属无效合同。而韩世昌受蒙志良雇佣，在蒙志良承建的那曲地区三期拆迁安置小区新建工程四标段中的钢筋组务工，双方之间形成了劳务合同关系，韩世昌理应获得报酬。但是在不能如期给付工资的情况下，蒙志良向韩世昌出具了欠条一份予以确认。其中韩世昌自认收到了羌塘公司代发的30,000元，扣除该部分后仍剩余287,000元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，蒙志良应当继续向韩世昌支付该工资。对韩世昌要求蒙志良支付人工工资287,000元的诉讼请求予以支持。对于佳栩公司及羌塘公司是否应当承担连带支付责任的问题，虽然羌塘公司并不是工程的总承包方，但是作为劳务承包的发包方，将那曲地区三期拆迁安置小区新建工程四标段的劳务部分发包给了不具备用工主体资格的蒙志良。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定应对蒙志良尚欠韩世昌的劳动报酬承担连带责任。对韩世昌要求羌塘公司连带支付人工工资287,000元的诉讼请求予以支持。对于佳栩公司是否承担连带支付问题，欠条上虽盖有佳栩公司项目部的章子，但是佳栩公司作为总承包人将涉案工程整体转包给第三人，即羌塘公司，因此本案的涉案工程所产生纠纷的相对方系羌塘公司及蒙志良之间的劳务合同纠纷。对韩世昌要求佳栩公司连带支付人工工资的诉讼请求不予支持。综上，韩世昌要求蒙志良、羌塘公司连带支付人工工资287,000元的诉讼请求，予以支持。对于韩世昌要求佳栩公司连带支付人工工资的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决，一、被告蒙志良于本判决生效之日起十五日内向原告韩世昌支付人工工资287,000元；二、被告西藏那曲地区羌塘建筑建设有限公司对上述人工工资287,000元承担连带支付责任；三、驳回原告韩世昌的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，蒙志良作为那曲地区**拆迁安置小区新建工程四标段工程劳务部分与室外总体附属工程的实际施工人，与施工班组长韩世昌形成了劳务合同关系，双方因建设工程的劳务即劳务工资发生争议，劳务工资应属工程款一部分，故本案案由为建设工程分包合同纠纷。一审法院将案由确定为劳务合同纠纷不妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，而本案中佳栩公司中标后将工程全部分包给羌塘公司违反了法律强制性规定，该转包行为无效。羌塘公司承包后又将涉案工程的劳务及室外总体附属工程转包给无资质的蒙志良，也违反了法律的禁止性规定。蒙志良又雇佣韩世昌在涉案工地务工，因蒙志良没有按时支付工人工资向施工班组长韩世昌出具了欠条，该欠款中包含了韩世昌班组的农民工工资。韩世昌作为施工班组组长根据欠条主张工资是属合情合理，应得到支持。在本案中，佳栩公司和羌塘公司在转包、分包过程中均存在过错，均应承担责任，故一审法院认定佳栩公司无需承担责任，对此认定有误，但鉴于上诉人对此并未提出异议，故按照不告不理原则，本院对此不予审理。参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题意见》中规定，建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或者违法分包致使拖欠农民工工资的，有建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任及《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，羌塘公司对劳动用工及工资发放等情况有监督的义务。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。故羌塘公司在该建设领域对农民工工资负有支付义务。一审法院根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定判决羌塘公司对韩世昌的工资支付连带责任的判决并无不当，应予以维持。综上所述，上诉人西藏那曲地区羌塘建筑建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由西藏那曲地区羌塘建筑建设有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  吉罗嘎姆审 判 员  次仁永西审 判 员  巴  央二〇二〇年十一月四日书 记 员  拉巴卓玛扎西罗宗法官助理  朗  加普布玉珍1