湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2825号 上诉人（原审被告）：何竹山，男，1955年11月27日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被上诉人（原审原告）：吴才桐，男，1943年1月11日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：李武，男，1968年4月15日出生，汉族，户籍地东安县，系被上诉人吴才桐外甥。 上诉人何竹山因与被上诉人吴才桐民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 何竹山上诉请求：1.依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初3433号民事判决，并改判驳回吴才桐的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴才桐承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律不当，应依法予以撤销。二、何竹山根本没有借吴才桐的钱，吴才桐的钱是直接投资到李磊手里，与何竹山无关，应依法驳回吴才桐的一审诉讼请求。吴才桐投资邵阳县的项目，分两次打入40万元到李磊账户，何竹山打入10万元到李磊账户，后李磊因涉黑被抓，出来后还了10万元给吴才桐，总欠吴才桐和何竹山40万元，当时李磊因为方便在写欠条时只写了何竹山一个人的名字，后何竹山与吴才桐去邵阳县人民法院提起诉讼，邵阳县人民法院将该40万元判给了何竹山，后何竹山、吴才桐于2017年6月17日就该40万元的分配达成了一份和解协议，但由于李磊开除后不在邵阳县，该40万元一直执行不到位。三、何竹山的借条、律师的问话记录、何竹山相好的签字均系吴才桐伪造的。四、邵阳县人民法院的判决在前，吴才桐与何竹山达成的和解协议是根据该判决书写的，证明40万元中吴才桐占30万元，也证明何竹山未借吴才桐的钱。 吴才桐辩称，一、请求法院驳回何竹山的上诉请求，依法判处何竹山归还吴才桐的借款30万元，并承担自2014年2月25日起至2020年11月17日的借款利息，按照年息6%计算为121500元。二、原审判决认定吴才桐借款给何竹山的事实正确。吴才桐与何竹山相识多年，2014年何竹山欲借款给李磊承包工程，为了筹措资金，先后向吴才桐借款40万元，除归还10万元外，下余30万元一直未归还。三、吴才桐借给何竹山的40万元，第一笔是2014年1月21日存入何竹山之子何永的农业银行卡中，第二笔是2014年2月25日按照何竹山的要求存入李磊的农业银行卡中，有银行存款、转账单据证实。湖南省邵阳县人民法院(2016)湘0523民初643号民事判决书、何竹山与吴才桐于2017年6月17日签订的《和解协议书》、何竹山的陈述、何竹山的妻子李绿英的欠条也证实了吴才桐借款30万元给何竹山的事实。三、吴才桐在转账给李磊的银行凭证上写的“邵阳县工地投资款”，只是吴才桐的一个备注说明此款是借给何竹山，何竹山投资邵阳县工地的款项。吴才桐在一审中向法院提供的湖南省邵阳县人民法院(2016)湘0523民初643号民事判决书中的中国农业银行业务回单证据中，何竹山在上面写的“其中一汇款单是吴才桐代何竹山汇给李磊，何竹山是从吴才桐借来。”的内容，证明了何竹山是认可吴才桐汇给李磊的30万元是何竹山借给吴才桐的。 吴才桐向一审法院起诉请求：1、请求判令解除双方于2017年6月17日签订的《和解协议书》；2、请求判令何竹山立即偿还吴才桐借款本金30万元，并按年息6%标准支付利息，暂计10.8万元；3、本案的诉讼费由何竹山承担。 一审法院认定事实：2017年4月17日，何竹山在其邵阳县人民法院（2016）湘0523民初643号民事案件中的委托诉讼代理人邵阳县五丰铺法律服务所法律工作者莫广生调查问话中，陈述借给案外人李磊50万元，其中有吴才桐借给本人40万元，已偿还10万元给吴才桐，下欠30万元未清偿。2017年4月18日，在邵阳县人民法院作出（2016）湘0523民初643号民事判决中，该法院查明的事实有：2014年，案外人李磊经人介绍，以承包工程需要资金为由，向何竹山借款，何竹山分三次向案外人李磊账户中注入资金50万元，其中30万元系何竹山向吴才桐借支，通过卡转账于2014年2月25日支付给案外人李磊。案外人李磊偿还10万元，下欠40万元未清偿。并判决案外人李磊在该份判决生效后10日内偿还何竹山借款40万元。2017年6月17日，吴才桐与何竹山就（2016）湘0523民初643号民事判决书中，判决案外人李磊偿还何竹山借款40万元，签订一份和解协议书约定：李磊借何竹山40万元，吴才桐占30万元，何竹山占10万元……等就双方权利义务进行约定。后因何竹山未按和解协议书约定履行义务，吴才桐遂诉至法院而酿成本纠纷。另查明，何竹山在庭审过程中，同意解除2017年6月17日签订的《和解协议书》。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。吴才桐虽未打款至何竹山的个人账户，但在何竹山个人陈述及邵阳县人民法院认定的事实中，可印证吴才桐借款40万元给何竹山且其下欠吴才桐30万元的事实。原、被告双方达成的和解协议书进一步证明上述事实，故认定原、被告之间的借贷关系成立。何竹山应承担还款责任。何竹山抗辩双方不存在借贷关系的理由，其提供的证据不能证实该主张，故不予采纳。吴才桐、何竹山于2017年6月17日签订的《和解协议书》就双方权利义务作了约定，但何竹山未按约履行，因吴才桐、何竹山没有约定借期内利率亦未约定逾期利率，故吴才桐主张借款逾期利率按资金占用期间利息即年利率6%的标准计算，依法予以支持。但逾期利息的支付时间应从违约之日即2017年6月18日起开始计算，故吴才桐主张利息10.8万元的诉讼请求，依法予以部分支持。吴才桐主张要求解除2017年6月17日签订的《和解协议书》诉讼请求，因何竹山当庭表示同意，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、解除吴才桐与何竹山2017年6月17日签订的《和解协议书》；二、限何竹山在本判决生效后10日内偿还吴才桐借款30万元和利息（利息以30万元为基数，按年利率6%自2017年6月18日起计算至本判决生效日止。）；三、驳回吴才桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，减半收取3710元，由吴才桐负担1210元，何竹山负担2500元。 本案二审期间，刘锦祥向本院提交了如下证据：证据一、（2019）湘11民终810号判决书一份，拟证明何竹山没有借吴才桐的钱；证据二、打款凭证一份，拟证明吴才桐把30万元直接打入李磊的账户，并且注明是邵阳县工地投资款。 吴才桐对上述证据进行质证：证据一与本案无关，判决书中认定何竹山、吴才桐共同借给李磊40万的纠纷，有邵阳县人民法院（2016）湘0523民初643号判决书和《和解协议书》为证，不宜在本案处理，因此这份判决书不仅不能达到其证明目的，反而证明了何竹山与吴才桐的借款事实存在，《和解协议书》和邵阳县人民法院的判决书可以证实；证据二吴才桐是打款给李磊的，但是何竹山让其打给李磊的，他说回去写借条给吴才桐，但回去后何竹山没有写借条给吴才桐。 本院经综合认证认为：证据一与本案无关，不予认证；证据二不是新证据，且达不到何竹山的证明目的，不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：吴才桐与何竹山之间是否存在30万元的借贷关系。首先，吴才桐于一审提交的《和解协议书》、邵阳县人民法院（2016）湘0523民初643号民事判决书、何竹山于邵阳县人民法院（2016）湘0523民初643号民事案件中的委托诉讼代理人莫广生的问话笔录及李绿英代何竹山写给吴才桐的欠条等一系列证据，可印证何竹山下欠吴才桐30万元借款的事实；其次，何竹山称莫广生的问话笔录及李绿英为其代写的借条系伪造的，但其并未提供任何证据予以证明。因此，吴才桐与何竹山之间存在30万元的借贷关系。 综上所述，何竹山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由上诉人何竹山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。