江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏09行终555号 上诉人（原审原告）黄海勇，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）东台市机关事业单位社会保险管理处，住所地东台市台城何垛北路**。 法定代表人崔亚平，该管理处主任。 委托代理人顾元海，该管理处副主任。 委托代理人崔卫国，东台市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）东台市人力资源和社会保障局，，住所地东台市北海中路** 法定代表人许学军，该局局长。 委托代理人梅爱东，该局法监科科长。 委托代理人王丹，该局法监科工作人员。 上诉人黄海勇诉被上诉人东台市机关事业单位社会保险管理处（以下简称东台机关社保处）、东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）履行法定职责一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人黄海勇一审诉称，原告为原东台市政府招待所事业性质在岗在编人员，机关事业单位养老保险缴纳至2006年6月30日。2006年6月招待所解散后，原告按照东发[2003]51号文件、东政复[2006]15号文件一次性选择了继续参加机关事业单位养老保险，按照东政发[1998]308号文件享受经费性质相同事业单位同类人员管理办法享受机关事业单位人员养老保险待遇。单位解散后，因新企业（磊达集团）未依据《劳动合同法》及时与原告签订劳动合同，原告在其中工作20天左右后，自谋出路，后原告因就业困难，未及时缴纳机关事业单位养老保险，被告自动封存了原告的机关事业单位养老保险关系，原告向东台市机关事业单位社会保险管理处提出对原告2014年10月前应视同缴费年限进行认定，对原告2014年10月后事业单位养老保险关系予以续接，两被告以原告不是在岗在编人员为由，拒绝为原告办理机关事业单位人员养老保险事项。原告认为，2007年5月24曰被告邮寄的《东台市劳动和社会保障局关于黄海勇养老保险问题的答复》已明确“事业单位改革后执行老人老办法人员仍参照经费性质相同事业单位同类人员管理办法进行管理”。东政办发[2014]97号文件第2条已明确将东台市改制机关事业单位人员即老人老办法人员纳入机关事业单位养老保险范围。两被告行政不作为，故原告诉至法院，请求人民法院：一、确认被告东台人社局作出的《行政复议决定书》违法，并予以撤销。二、请求确认被告对老人老办法人员养老保险征缴程序违法，存在行政不作为。三、判令被告依据按照苏政发[2015]89号对事业单位养老保险试点期间即2014年10月前原告应视同缴费年限予以认定，续接原告2014年10月后的事业单位养老保险关系。 被上诉人东台机关社保处一审辩称，原告为原东台市政府招待所在编事业单位工作人员，2006年7月原东台市政府招待所完成“事改企”改制。2006年6月前东台市政府招待所为原告按地方改革试点政策缴纳了事业单位养老保险费。一、关于原告提出的“老人老办法”人员纳入机关事业单位养老保险予以确定问题。东政[2003]51号东台市市委、市政府《关于市属事业单位产权制度改革的实施意见》第五条第（二）项第2目规定“改制单位中原事业人员本着自愿原则可执行老人老办法，并实行人事代理。即以市事改领导小组批准该单位转制的日期为基准曰，对基准曰之前在编在岗人员，保留其事业单位档案工资。养老保险关系本着自愿的原则，可进行一次性选择，本人自愿在事业单位养老保险经办机构继续办理养老保险的，新企业按企业职工实际工资水平和社会保险相关规定缴费，个人承缴事业人员与企业职工养老保险费缴费的差额部分”，原告在东台市政府招待所改制后，未按照“老人老办法”缴纳事业单位养老保险费，2010年1月原告入职中粮饲料（东台）有限公司工作，该公司为原告办理了参加企业职工社会保险手续并缴费至今，原告不能再依照“老人老办法”继续按地方试点政策缴纳事业单位养老保险。另根据苏政发[2015]89号《省政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》第二条第一款的规定，我市事业单位改制基准曰之前在编在岗选择续接事业养老保险的“老人老办法”人员，不能纳入2014年10月1起实施的机关事业单位养老保险制度改革范围。二、关于原告提出的对其2014年10月前事业单位养老保险视同缴费年限认定问题。不是东台市机关事业单位社会保险处的法定职责。三、关于原告提出的请求对其2014年10月后事业单位保险续接问题，东台市人民政府东政复[2006]15号《关于同意东台市政府招待所改制的批复》第三条明确“至2006年6月30曰止，原单位与事业性质的人员签订的聘用合同一律终止，解除聘用关系”、“东台市政府招待所退出事业单位序列，重组的企业按规定办理工商登记等相关手续”。东台市政府招待所改制时，原告事业单位在编在职人员身份已然丧失。原告要求续交没有事实和法律依据。 被上诉人东台人社局一审辩称，东台人社局作出复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告诉称的“老人老办法”、“按事业单位标准缴纳保险费”，系东台市政府招待所改制所引发的问题，系政策性调整范围，不属于行政案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告黄海勇的起诉。案件受理费50元，退还原告黄海勇。 上诉人黄海勇不服一审裁定，向本院提起上诉称，因东台机关社保处不履行交纳上诉人社保待遇的职责，上诉人与被上诉人存在社会保险行政争议，上诉人向东台人社局申请行政复议，现上诉人提起诉讼，符合行政诉讼法的受案范围，不属于行政诉讼法及其司法解释规定的不予受案范围。一审法院对被上诉人东台人社局作出的案涉行政复议未作审查，也未开庭审理，迳行裁定驳回起诉，认定事实、适用法律错误，程序违法，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院在查清事实的基础上撤销一审法院裁定，指令继续审理。 被上诉人东台机关社保处答辩称，上诉人诉称的问题，为东台市政府招待所改制引发的，属于政策性调整范围。答辩人作出的案涉告知书并未影响上诉人的合法权益，上诉人提起的诉讼不属于行政案件受理范围。一审法院裁定驳回其起诉，事实认定清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人东台人社局答辩称，对于上诉人就东台机关社保处作出的《告知书》提起的行政复议，答辩人受理后，在法定期限内作出行政复议决定书，维持了东台机关社保处作出的《告知书》并送达给当事人，已履行了行政复议的法定职责。上诉人提起本案诉讼，因上诉人诉称事项不属于行政案件受案范围，一审法院裁定驳回起诉认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，上诉人黄海勇改制前系原东台市政府招待所在编事业单位工作人员，其所诉称的应按“老人老办法”、“按事业单位标准缴纳保险费”享受相关的养老保险待遇问题，系东台市政府依据东发[2003]51号《关于市属事业单位产权制度改革的实施意见》、东政复《关于同意东台市政府招待所改制的批复》文件对原东台市政府招待所改制所引发的遗留问题，因政府主导的改制而产生的遗留问题，不属于人民法院行政案件的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人黄海勇的起诉符合法律规定。 综上，上诉人黄海勇的上诉理由不能成立，本案应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审 判 长 周晓文 审 判 员 李星星 审 判 员 秦广林 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 施 惠 书 记 员 李 晖