浙江省仙居县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1024行初40号 原告周世杰，男，1947年7月29日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人周淑斌，男，1976年7月7日出生，汉族，住仙居县，系原告儿子。 被告仙居县公安局，住所地仙居环城南路**。 法定代表人陈石秀，局长。 应诉负责人王小洲，副局长。 委托代理人王均福、赵益明，该局干警。 原告周世杰与被告仙居县公安局治安管理(治安)不履行特定职责一案，于2020年10月20日向本院起诉，本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告周世杰及其委托代理人周淑斌，被告应诉负责人王小洲、委托代理人王均福、赵益明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周世杰诉称：原告通过受赠取得位于皤滩上街村古街17号座南朝北的二间房屋中的东面一间，已经占有66年，其西面一间法院执结交还原告，后由原告大娘舅(李从云）上锁保管，近年来，村民陈正义非法上锁占用西面一间房屋，其行为己触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第三项中“强拿硬要任意占用公私财物“的规定，被告于2020年6月2日受理了原告保护本案房屋不受侵犯的申请后，虚构房屋已征收，陈正义已搬离的不实之词。被告不履行保护本案房屋的法定职责，并纵容陈正义犯罪行为，为保护原告合法权益，根据行政诉讼法第十二条第（六）项的规定，请求判令：1、撤销被告仙公法复〔2020〕24号答复函；2、判令被告履行法定职责，对陈正义强拿硬要，任意占用公私财物（屋一间）行为依照我国《刑法》第293条第三项规定立案查处，并保护本案房屋不受非法侵犯；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中原告放弃第二项要求被告履行法定职责的诉讼请求，变更第一项诉讼请求为撤销被告作出的仙公法复〔2020〕24号答复函，责令被告重新作出答复。 原告周世杰举证如下：1、原告受赠获得本案屋东面一间所有权，赠与合同一份；2、皤滩乡上届书记泮海滨以旅游公司名义与原告签订的合同一份，以上两份证据证明原告是东面一间房屋户主；3、财产保护申请书；4、仙公法复〔2020〕24号答复函，证明被告适用法律不当，包庇陈正义锁屋占用事实；5、西面一间实屋的照片，证明陈正义锁屋占用，被告主张皤滩乡政府锁屋不实，被告主张房屋己被征收不实。以上证据共同证明被告仙居县公安局拒不履行保护该屋不受非法侵犯的法定职责，拒不查处陈正义占用公私财物行为职责。 被告仙居县公安局辩称：一、被告答复函依据的事实清楚。2020年2月27日，仙居县信访局将李从云的委托代理人周世杰向其控告陈正义非法侵入住宅、敲诈等一事移送被告受理初查。被告查明，1985年李汉仙擅自将兄弟姐妹等7人共有的座落在仙居县皤滩乡上街村古街17号房屋一间以1000元价格出卖给隔壁住户陈正义的父亲陈日溪。1987年，李汉仙哥哥李从云、兄嫂崔文娟、李秀萍、李兰仙等人向仙居县人民法院起诉确认李汉仙与陈日溪的房屋买卖关系为无效。1988年3月19日，仙居县人民法院作出判决：1、被告李汉仙与第三人陈日溪的房屋买卖关系宣告无效。2、由被告李汉仙归还第三人陈日溪屋价人民币1000元正；由李从云、崔文娟、李秀萍、李兰仙和被告李汉仙各付给第三人陈日溪房屋修理费人民币183.24元，限第三人陈日溪在判决生效之日起四个月内出屋。1989年9月11日、12月18日、1991年9月2日依法执行完毕。李从云等人收回空屋并将前门上锁，而未将此屋与陈日溪房屋相通的门封堵，然后均回上海居住生活至今。此后，陈日溪借着中间门未被封堵，一直自由进出该屋、并将一些杂物重新搬回该屋，直到2019年8、9月份该屋被国家征收后而搬离。根据我国《刑法》第245条规定，非法侵入他人住宅，必然会使公民的正常生活受到干扰。而本案中的房屋的所有权人一直居住在上海、生活、工作均在上海，不存在侵犯他人的正常生活秩序，不符合刑法中本罪构成的客体要件，故不构成犯罪。以上事实，有周世杰本人陈述，并有陈正义、陈日溪陈述、证人证言等证据证实，证据是确凿、充分的。二、本案处理程序合法，适用法律准确。仙居县陈正义涉嫌非法侵入住宅案，被告于2020年2月27日受案并开展调查取证，2020年3月19日，我局对该案开具了仙公(白派)不立字(2020)00005号不予立案通知书，2020年3月25日，李从云委托周世杰向我局提出申请复议，我局于2020年4月7日作出仙公(法)刑复字(2020)00003号刑事复议决定书，决定维持原决定，李从云对我局作出的仙公(法)刑复字(2020)00003号刑事复议决定书不服并向台州市公安局申请复核，2020年5月7日，经台州市公安局复核后作出台公刑复核字(2020)00007刑事复核决定书，并决定维持复议决定。三、本案不属于行政诉讼受案范围。被告受理案件后经过调查于2020年3月19日作出了仙公(白派)不立字(2020)00005号不予立案通知书，认为没有犯罪事实，不予立案。2020年3月25日，李从云提出申请复议，被告于2020年4月7日作出仙公(法)刑复字(2020)00003号刑事复议决定书，决定维持原决定，李从云对仙公(法)刑复字(2020)00003号刑事复议决定书不服并向台州市公安局申请复核，2020年5月7日，经台州市公安局复核后作出台公刑复核字(2020)00007号刑事复核决定书，并决定维持复议决定。被告根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。四、本案已过行政追诉时效。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。本案1991年9月2日前往皤滩上街古街17号进行执行，并执行完毕。李从云等人收回此空屋时并将前门上锁，而未将此屋与陈日溪屋间的门封堵，然后均回上海居住生活至今。而陈日溪借着中间门未被封住而一直自由进出该屋、并将一些杂物等东西重新搬回该屋，至今已经三十年；2019年5月9日房屋被征收，2019年6月30日腾空移交确认，房屋所有权和控制权转移到皤滩乡人民政府，至2020年2月19日周世杰初次举报也已经超过6个月，本案已过行政追诉时效。五、周世杰不具备原告主体资格。《行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。案涉房产系李汉仙兄妹等人所有。周世杰所提供的李汉仙赠与合同落款为2002年5月2日，赠与合同之后，2003年10月9日李汉仙又将房产登记在自己名下。李汉仙已过世，财产应当由其法定继承人继承，其配偶和其兄妹拒不认可该赠与合同。赠与合同当事人已经过世，无公证，无见证人，不具备真实性有效性，该2002年赠与合同不能对抗2003年登记生效的合法房产权证，周世杰不具有房产所有权，与本案无利害关系，不具备原告主体资格。六、信访答复不属于行政受案范围。信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案系本局信访科根据《信访条例》作出的处理意见，应当不予受理。综上所述，周世杰不具备原告主体资格，本案陈日溪，陈正义无行政违法事实，且已过行政追诉时效，信访答复和刑事程序，均不属于行政诉讼受案范围。恳请仙居县人民法院驳回原告起诉。 被告仙居县公安局举证如下：1、受案登记表；2、受案回执，证据1、2证明被告依法受理案件；3、不予立案决定书，证明被告依法不予立案；4、刑事复议决定书、刑事复核决定书，证明两级公安机关依法进行复议与复核；5、送达回执，证明已依法送达；6、周世杰笔录，证明被告经过调查，查明涉案房产存在产权纠纷，房产目前登记在李汉仙名下；7、陈正义笔录，证明房产存在纠纷，且该房屋已经多年无人居住；8、皤滩村副书记陈矿民笔录，证明房屋存在产权纠纷，以及房屋被征收，补偿款已经打到村集体账户的事实；9、陈日溪笔录，证明房屋产权纠纷，以及陈日溪已于2019年9月搬离该屋的事实；10、李汉仙妻方玉莲的笔录，证明李汉仙把房子卖与陈日溪事实；11、调取证据通知书，证明被告向皤滩乡人民政府调取了房屋征收相关材料；12、房屋征收证明材料，证明房屋已经被征收的事实；13、民事判决书、执行材料，证明房屋门锁系李汉仙破坏；14、房产登记信息，证明国土资源局于2003年将房产登记在李汉仙名下；15、现场照片，证明目前该处房屋无人使用；16、户籍信息，证明相关被询问人身份信息；17、信访移交材料，证明被告接受信访材料的时间；18、受案情况说明，证明受案经过；19、情况说明，证明未向李从云制作笔录的原因。 经审理本院认定事实如下：1985年李汉仙将兄弟姐妹等7人共有的座落在仙居县皤滩乡上街村古街17号两间房子中的西面一间以1000元价格出卖给隔壁住户陈正义的父亲陈日溪。1987年，李汉仙哥哥李从云、兄嫂崔文娟、李秀萍、李兰仙等人向仙居县人民法院起诉确认李汉仙与陈日溪的房屋买卖关系为无效。1988年3月19日，仙居县人民法院作出（87）仙法白字第44号民事判决：“1、被告李汉仙与第三人陈日溪的房屋买卖关系宣告无效。2、由被告李汉仙归还第三人陈日溪屋价人民币1000元正；由李从云、崔文娟、李秀萍、李兰仙和被告李汉仙各付给第三人陈日溪房屋修理费人民币183.24元，限第三人陈日溪在判决生效之日起四个月内出屋。”该判决于1991年9月2日执行完毕。2003年9月10日，李汉仙（使用权证登记名李汉宪）取得仙集用（2003）字第1059号集体土地使用证。2020年2月27日，被告根据仙居县信访局移送，受理了陈正义非法侵入住宅一案，2020年3月20日，被告作出了不予立案通知书，2020年4月7日根据李从云申请作出仙公(法)刑复字(2020)00003号刑事复议决定书，2020年5月7日，台州市公安局经复核后作出台公刑复核字(2020)00007刑事复核决定书，维持了原决定，该过程中本案原告周世杰作为李从云代理人。2020年6月5日，原告周世杰以自己名义向仙居县信访局提交了敬请登记转送信访保护财产申请书，举报陈正义非法占用房屋，要求被告依照《治安管理处罚法》予以处罚。2020年8月28日，被告作出仙公法复〔2020〕24号举报（投诉）事项答复函，结论为不符合立案条件。2020年10月20日，原告周世杰诉诸本院。 上述事实有原告提交的敬请登记转送信访保护财产申请书、举报（投诉）事项答复函，被告提供仙居县人民法院（87）仙法白字第44号民事判决书、仙集用（2003）字第1059号集体土地使用证、执行笔录、立案登记表、不予立案通知书、刑事复议决定书、刑事复核决定书等证据以及原、被告的陈述予以佐证。 本院认为，本案的审理重点一为本案讼争是否属于行政诉讼受案范围，审理重点二为原告周世杰是否具备原告主体资格。一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”本案原告虽然将保护财产申请书交于仙居县信访局，但同时也明确要求其转送与本案被告，其内容亦为要求被告履行法定职责，在被告仙居县公安局未对其举报内容已经做出相应处置决定的情况下，其内容仍然属于要求被告行使“首次判断权”的行为，不能因此简单的认定系信访行为，将其排除出行政诉讼的受案范围。故对于被告答复系信访答复行为，不属于行政诉讼受案范围的辩解本院不予采信。二、本案审理重点二为原告是否具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告周世杰主张其权利来源系李汉仙与其签订的《赠与合同》，被告认为原告提供的《赠与合同》并没有得到其他共有权人认可，对其真实性亦提出质疑。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见不动产物权转让须经登记方发生效力，即使李汉仙与本案原告的《赠与合同》系双方当事人的真实意思表示，在未办理过户登记前，并不发生物权变动的效力，故原告对其所称的“受赠与的房屋”亦只享有债权请求权，并非房屋的所有权人，结合原告并没有实际占有其诉称的遭到陈正义侵占西面一间房屋的事实。本院认为即使原告与被告公安机关对其申请、举报的答复行为存在利害关系，也不是公法意义上的利害关系，原告并不能以此为连接成为法律上的利害关系人，从而取得原告主体资格。鉴于本案已经立案受理，应依法裁定驳回起诉。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告周世杰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  泮永锋 人民陪审员  陈利娟 人民陪审员  林敏辉 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  陈虔立 书 记 员  孟俊宇 ? 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……