河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4058号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司,住所地邯郸市市辖区开发区英才路**。 主要负责人：杨东利，该公司经理。 委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被诉人（原审原告）：闫利峰，男，1986年7月7日生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：金攀辉，河北万强律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）与被上诉人闫利峰财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险邯郸支公司上诉请求：1、依法改判为：人寿财险邯郸支公司在闽KLA7**号车辆投保的机动车保险限额范围内不应赔偿闫利峰各项经济损失共计30787元；2、本案的诉讼费用由闫利峰承担。事实与理由：一、人寿财险邯郸支公司不认可闫利峰的车辆损失鉴定报告。首先，鉴定程序不合法。鉴定时公估公司仅一名鉴定人员出现在现场进行评估，鉴定书中署名的高策并未到场，仅胡亮自己鉴定，违反了《司法鉴定程序通则》第十八条、十九条的规定。其次，鉴定所依据的价格标准与事实不符。鉴定依据的价格为原厂价格，鉴定结论中部分配件价格高于4S店价格，车辆是在普通修理厂拆解修理的，鉴定应按照肥乡维修地点的修理价格进行调研作为鉴定依据，故导致鉴定结果不合理，客观上闫利峰构成不当得利。再次，事故车辆部分鉴定项目与事故无因果关系。事故发生时的着力点在车辆的右侧，车辆左侧的配件损害与事故之间无因果关系，不应由人寿财险邯郸支公司承担。部分鉴定项目是在鉴定机构与人寿财险邯郸支公司、一审法院共同勘验车辆后由闫利峰单独与鉴定人员私下联系后添加上的项目，未经人寿财险邯郸支公司与一审法院共同确认。二、鉴定费、诉讼费不应由人寿财险邯郸支公司承担。根据保险条款的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿和垫付。另，如果是人寿财险邯郸支公司不对闫利峰的车辆进行定损，不积极赔付，其通过诉讼途径来解决争议，鉴定费属于其为确定自己的损失所指出的合理必要费用。但本次事故于2020年2月19日发生，2020年3月1日闫利峰就写诉状要求评估车损，违背了合同的公平、公正性，也属于恶意诉讼，故鉴定费、诉讼费不应由人寿财险邯郸支公司承担。综上，请求撤销原判，支持上诉请求。 闫利峰答辩称，一、人寿财险邯郸支公司不认可鉴定报告，但不意味着鉴定报告不能作为定案依据。关于鉴定程序，一审判决中均已作出明确解释和认定，鉴定程序合法，鉴定人员为二人。关于鉴定依据的价格，以鉴定机构专业鉴定车辆的信息为标准，并非一定适用4S店价格，也没有任何相关规定鉴定价格应以4S店价格为准，鉴定机构的鉴定结果是公平合理的。关于部分鉴定事项与本次事故的因果关系，虽事故发生着力点在车辆右侧，但作为车辆整体均在事故中受到冲击，且与本次事故是直接联系的，鉴定项目均是鉴定机构以受损车作为鉴定依据。鉴定时由一审法院选择委托，不存在闫利峰与鉴定人员私下联系添加的事实。车辆维修费用有实际发票为依据，且符合事实。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，鉴定费、诉讼费由败诉方承担，保险条款的规定不能作为法院认定的依据。鉴定费是因本案公估产生的合理、必要费用，且在事故发生后就可以申请对车损进行评估，不因时间问题就定性合同的公平、公正性，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 闫利峰向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财险邯郸支公司赔偿闫利峰车辆损失、施救费、评估费等共计39787元；2、本案的案件受理费由人寿财险邯郸支公司负担。 一审法院认定事实：2020年2月19日16时50分，闫利峰驾驶自己所有的闽Ｇ×××××号小型轿车，沿肥乡区南城线由北向南行驶至王焦寨村口时，与沿王焦寨村东西大街由西向东行驶郭佳欣驾驶的二轮电动车载郭佳哲发生碰撞，后闫利峰驾驶的闽Ｇ×××××号小型轿车又撞到了张献国停放在道路东侧的无牌照三轮汽车，造成郭佳欣和郭佳哲两人受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队认定，闫利峰负主要责任；郭佳欣负次要责任；张献国无责任；郭佳哲无责任。闽Ｇ×××××号车在人寿财险邯郸支公司投保了不计免赔车辆损失保险179687.6元，本次事故发生在保险期间。经闫利峰申请，一审法院委托，圣源祥保险公估有限公司评估，闽Ｇ×××××号车辆损失数额为35787元。闫利峰支付了评估费2000元。闫利峰提交了施救费票据1张，计款1600元，票据载明施救车辆为闽Ｇ×××××号车和无牌照三轮汽车。关于车辆定损价格如何确定以及左前大灯和雷达线束是否损坏问题，鉴定人员胡亮在庭审后又出具了证明一份，主要内容为：为了保证车辆安全行驶，避免安全隐患，我司定损均采用原厂配件价格；关于左前大灯问题，第一次拆解事故车辆时，保险公司、公估公司、法院人员都在场，经我回忆，当天就发现左前大灯有损失，并且法院人员、保险公司人员均拍照。同时提供了左前大灯和雷达线束损坏的照片。人寿财险邯郸支公司提出鉴定时只有胡亮一人在场，鉴定程序违法，对此，一审法院技术室提供了鉴定时鉴定人员胡亮和宋昊翼在鉴定现场的照片。 一审法院认为，本次事故造成闫利峰车辆损坏，事实清楚，证据充分。人寿财险邯郸支公司提出鉴定时，评估公司只有胡亮一人在场，鉴定程序违法，经向一审法院技术室了解，车辆勘验时，评估人员胡亮和宋昊翼均在场，故人寿财险邯郸支公司该辩称理由不能成立。闫利峰提供的施救费票据上注明系闽Ｇ×××××号车和无牌照三轮汽车共同施救产生的费用，一审法院酌情确定闽Ｇ×××××号车施救费为1000元。闫利峰车辆的车损评估报告系一审法院委托，由具备鉴定资质的鉴定机构作出，人寿财险邯郸支公司虽提出异议，但未提供充分的证据足以反驳车辆损失评估报告，故对该评估报告确定的车损数额，予以确认。闫利峰车辆的损失经一审法院委托评估已确定了具体数额，该数额应为人寿财险邯郸支公司赔付闫利峰车辆损失的依据。至于闫利峰车辆是否维修、闫利峰是否提交维修费发票和维修清单并不影响人寿财险邯郸支公司对闫利峰车辆损失进行赔偿。评估费系因本次事故给闫利峰造成的损失，根据诉讼费用收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故人寿财险邯郸支公司辩称不应承担评估费、诉讼费没有法律依据，不予支持。综上，对本次事故给闫利峰造成的车辆损失35787元及闫利峰支付的评估费2000元、施救费1000元等共计38787元，应当由人寿财险邯郸支公司在闫利峰投保的机动车损失险范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险范围内赔偿原告闫利峰保险金38787元；二、驳回原告闫利峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理795元，减半收取计397.5元，由原告闫利峰承担9.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担388元。 二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。 本院认为，对于车辆损失的数额，因本案的《公估报告书》系一审法院委托具有资质的公估机构出具，程序合法，且人寿财险邯郸支公司亦未提供足以反驳的相关证据，故本院对此上诉主张不予支持，对于该公估报告所核定的损失数额予以认定。二审审理期间，人寿财险邯郸支公司虽对鉴定的部位有异议，并申请对车辆损失的因果关系进行鉴定，但车辆进行现场勘验时双方当事人均到场，且一审开庭期间鉴定人已出庭并对人寿财险邯郸支公司的异议进行了答复。人寿财险邯郸支公司现也没有证据证明鉴定报告所鉴定的车辆损失部位未在本案事故中产生损失，故该申请本院不予准许。 人寿财险邯郸支公司提出一审鉴定时公估公司仅一名鉴定人员在场，经一审法院查证，车辆勘验时，评估人员胡亮和宋昊翼均在场，故人寿财险邯郸支公司该主张不能成立。人寿财险邯郸支公司称鉴定人员胡亮与闫利峰私下联系后添加部分鉴定项目，未提出证据证明，本院不予采信。 鉴定费是为了查明案件事实、确定车损数额所需的合理的、必要的费用，应由人寿财险邯郸支公司负担。对于诉讼费，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因一审法院确定人寿财险邯郸支公司承担给付保险金的责任，故，作为败诉方人寿财险邯郸支公司理应承担相应的诉讼费用。 综上所述，人寿财险邯郸支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费570元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 郭 晶 审 判 员 聂亚磊 二〇二〇年十一月六日 法官助理 张亚男 书 记 员 程柳嘉