四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5241号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖雪松，男，1975年2月5日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：刘晓雪，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：拉姆措，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：邹登鹏，男，1974年5月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢西利，女，1974年10月13日出生，汉族，住四川省荣县。 二被申请人共同的委托诉讼代理人：郭展，四川海岷律师事务所律师。 二被申请人共同的委托诉讼代理人：张欢，四川海岷律师事务所律师。 再审申请人肖雪松因与被申请人邹登鹏、谢西利民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2019）川03民终1693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖雪松申请再审称，（一）肖雪松基于《2013借据》《2014借据》《债权债务确认结算书》以及转款明细享有对被申请人邹登鹏、谢西利的借款返还请求权、利息支付请求权及夫妻共同债务承担请求权。上述证据均能充分证实：肖雪松向邹登鹏、谢西利出借资金600万元，实际支付560万元，利息约定月息5%的借贷关系成立。《2014借据》是《2013借据》的展期，除还款期限外其余部分应当按照《2013借据》继续履行。一审法院按照年利率24%标准计息并无不当。《债权债务确认结算书》虽然双方未签字，但双方在庭审中均认可其真实性，该结算书内容也进一步佐证了《2013借据》关于欠付本金260万元，利息按月息5%计算的约定。（二）《2013借据》中打印部分内容经双方确认，手写部分与事实不符，也未得到肖雪松认可，且没有包含担保人在内的三方当事人共同签字确认，其效力不应当得到二审法院的支持。手写部分仅为被申请人的单方意思表示，该手书内容“申请”二字可以体现该内容未获得债权人肖雪松的认可，故不能认定利息标准已变更为月息1%。二审法院在没有证据证实原件下落的情况下，推定《2013借据》原件由肖雪松保管错误，就算原件由肖雪松保管，但保管行为并不能推定为同意、认可的意思表示。（三）《债权债务确认结算书》是肖雪松与邹登鹏、谢西利相互协商的结果，是对借款合同履行情况的真实反映，是双方真实意思表示，该结算书应当作为双方借款本金、利息还款结算的有效依据。二审法院否认了《债权债务结算书》体现的与本案有关的双方对借款本金数额的合意，否认了已偿还本金300万元事实的合意错误。（四）二审法院按照手书内容将双方的利息从月息5%降至月息1%错误，该手书内容系二被申请人擅自添加，未获得肖雪松认可。根据本案还款记录，被申请人的每笔还款均为超出月息1%的利息数额，侧面印证双方并未达成利息标准为月息1%的合意。二审法院错误裁判导致肖雪松作为民间借贷的出借人，其财产权益受到极大损害。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定请求法院再审。 邹登鹏、谢西利提出意见称，（一）《2013借据》中的手书内容真实合法有效，对双方当事人均具有约束力。二审法院按照年利率12%计算双方借款利息认定事实清楚，适用法律正确。（二）再审申请人肖雪松否认《2013借据》手书内容的理由不能成立，且有违诚实信用原则。（三）《债权债务确认结算书》自始至终并未生效，对双方当事人没有约束力。综上，二审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，请求驳回肖雪松的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：《2013借据》手书部分及《债权债务确认结算书》能否作为本案定案的依据。（一）关于《2013借据》上的手书真实性问题，一审中被申请人邹登鹏、谢西利将《2013借据》复印件作为证据予以提交以证实双方已经于2015年9月6日对还款期限及利率进行变更。再审申请人肖雪松对《2013借据》打印内容的真实性予以认可，但对该借据上邹登鹏、谢西利手书内容真实性不予认可，称该内容系二被申请人擅自添加，属其单方意思表示，未经肖雪松签字确认。二审中邹登鹏提交了《2013借据》原件照片及手机截图等证据进一步佐证该手书内容的真实性。《2013借据》系债务人邹登鹏、谢西利向债权人肖雪松出具，按照通常的民间借贷的交易习惯，在借款未还清之前，借据原件应当由债权人肖雪松持有，同时肖雪松主张《2014借据》仅是《2013借据》的展期，《2013借据》才是本案借款关系发生的原始凭证，也是肖雪松出借资金的合同依据，如此重要的借款凭证，肖雪松在借款未还清前也不会轻易将借据归还于邹登鹏、谢西利。结合《2013借据》原件照片内容和复印件内容，以及邹登鹏出具的一并拍摄的肖雪松出借资金的网上银行电子回单照片等证据，上述证据可以相互印证，证实《2013借据》手书内容的真实性。关于《2013借据》手书效力问题，在确认《2013借据》手书内容真实性的情况下，从该借据内容可知，《2013借据》打印内容形成于2013年8月7日，手书内容形成于2015年9月6日，《2014借据》形成于2014年1月7日，根据时间先后顺序来看，双方的借贷合意最终形成于2015年9月6日。同时，肖雪松在起诉状载明：“……后经被告与原告商量，原告同意被告将借款展期至2015年9月6日……”该内容与手书内容：“经借款人和担保人向肖雪松申请：肖雪松同意将上述借款的还款期限展期至2015年9月6日……”能够相互印证。结合肖雪松对《2013借据》的持有行为以及肖雪松同意邹登鹏、谢西利在其持有的借据上添注内容的事实，应当认定肖雪松对《2013借据》手书内容的认可，该内容系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。从邹登鹏、谢西利的还款记录来看，二人的还款时间和金额没有规律性，除原审已认定的2014年8月16日支付的100万元；2018年3月9日支付的200万元系偿还借款本金外，其余还款双方陈述均不能合理说明每笔金额偿还的是本金还是利息，也无法确认双方是按照月息5%还是月息1%来计息，故在双方当事人均认可有利息约定的前提下，应当按照双方书面合同约定即2015年9月6日约定的月息1%标准计算利息。（二）关于《债权债务确认结算书》的效力问题。双方当事人对《债权债务确认结算书》的真实性均予以认可。二审中，邹登鹏提供了微信聊天记录证实，邹登鹏和肖雪松之间基于对案涉借款有债权转让的合意，在微信上多次往来结算。《债权债务确认结算书》内容载明邹登鹏将对案外人杨明贵的债权300万元、朱银生的债权200万元转让给肖雪松，并经三方认可债权转让协议以后，邹登鹏、谢西利与肖雪松债权、债务结算完毕。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，案涉《债权债务确认结算书》系附生效条件合同，即当债权转让的三方当事人签字认可债权转让协议后，结算书才对邹登鹏和肖雪松发生效力。但因肖雪松未在债权转让协议上签字，三方并未最终达成债权债务的转让，故该《债权债务确认结算书》的生效条件并未成就，结算书未生效。综上，二审法院依据《2013借据》约定内容结合全案事实，认定借款本金为560万元，并根据邹登鹏、谢西利还款的时间及金额按照月息1%利率标准逐笔计算案涉借款本息并不不当，本院应予维持。 综上所述，肖雪松申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肖雪松的再审申请。 审 判 长  康 英 审 判 员  邓 军 审 判 员  蔡莹莹 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  陈 甜 书 记 员  陈 莹