西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1213号 上诉人（原审原告）陕西精筑建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人李小团，执行董事。 委托代理人刘俊，陕西正义法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市。 负责人冯立文，副局长。 委托代理人梁毅，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）西安市人民政府，住所地西安市。 法定代表人李明远，市长。 委托代理人刘宏，该单位工作人员。 原审第三人赵宗得，男，汉族，1970年3月8日出生，住址云南省昭通市昭阳区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托代理人江昕，陕西律师农民工维权工作总站法援律师。 上诉人陕西精筑建筑劳务有限公司（以下简称精筑劳务公司）与被上诉人西安市人力资源和社会保障局（以下简称西安市人社局）、西安市人民政府，原审第三人赵宗得劳动行政确认及行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初278号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年5月3日7时许，赵宗得在精筑劳务公司承揽的国际科学院工地工作期间，制作钢筋拉钩时，不慎被机器夹伤右手。当日被送往西安长安友谊医院救治，经诊断为：右手食指远端指骨骨折、右食指软组织挫伤、右食指皮肤裂伤、右食指肌腱挫伤。2019年7月2日向被告西安市人社局提交工伤认定申请资料，被告西安市人社局于当日予以受理。2019年7月19日被告西安市人社局向原告精筑劳务公司邮寄送达了《关于赵宗得工伤认定调查通知书》（工认调字[2019]8号）。2019年8月30日被告西安市人社局做出了市人社工决[2019]2676号《认定工伤决定书》，认定赵宗得所受伤害为工伤，并于2019年9月3日邮寄送达原告精筑劳务公司及第三人赵宗得。2019年11月5日原告精筑劳务公司因不服该《认定工伤决定》，向被告西安市人民政府申请行政复议。被告西安市人民政府受理后，于11月5日向西安市人社局送达了市政复答字[2019]622号《行政复议答复通知书》。2019年11月20日被告西安市人社局向被告西安市人民政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。被告西安市人民政府于2019年12月23日作出市政复决字[2019]622号《行政复议决定书》，维持了被告西安市人社局作出的市人社工决字[2019]第2676号《认定工伤决定书》，并于2019年12月24日邮寄送达给各方当事人。原告认为二被告作出的行政行为事实认定错误，诉至一审法院。另查明，原告精筑劳务公司的经营范围为建筑劳务承包、信息咨询；建筑工程技术服务；砌筑、钢筋、模板、木工、混凝土、脚手架、焊接、水电安装、防水、水利水电、土方工程施工；装饰装修；水暖、电器、机械器材、建筑材料的销售；设备、建材租赁。原告是具有建筑承包资质的法人。2019年3月6日，原告精筑劳务公司与曹永高个人签订《康复中心钢筋分项施工协议》，同意将康复中心钢筋分项工程，以包工不包料的形式分包给无建筑资质的个人曹永高组织施工。曹永高又将该施工项目转包给无建筑资质个人汪德勇负责实际施工。汪德勇叫来第三人赵宗得参与该项目施工，第三人赵宗得后在2019年5月3日制作钢筋拉钩时受伤。上诉人精筑劳务公司的一审诉讼请求为：1.撤销被告西安市人力资源和社会保障局作出的市人社工决[2019]2676号《认定工伤决定书》；2.撤销被告西安市人民政府作出的市政复决字[2019]622号《行政复议决定书》。 一审法院认为，原告对两被告的职权依据及程序合法性均无异议，但认为其与第三人赵宗得之间无劳动关系，两被告未调查清楚，作出了错误的决定。本案的争议焦点为：二被告作出的行政行为的事实依据是否确实充分。一般来说劳动关系的成立是工伤认定的一般前提，但也有例外规定。依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”换言之具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，原告是具有建筑资质的劳务公司，却将自己承包的建设项目分包给不具备建筑资质的个人曹永高，曹永高又将该施工项目转包给无建筑资质个人汪德勇负责实际施工，汪德勇叫来第三人赵宗得从事该项目具体实际施工工作。2019年5月3日7时许，赵宗得在精筑劳务公司承揽的国际科学院工地工作期间，制作钢筋拉钩时，不慎被机器夹伤右手。因第三人赵宗得的事故伤害，是在工作时间、工作岗位因工作原因造成的，符合该条例规定的构成工伤的条件。被告西安市人社局根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，第三人赵宗得所受工伤的责任单位应为原告精筑劳务公司，被告西安市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，作出的人社工决字[2019]第2676号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。因涉案的工伤认定并不以存在劳动关系为认定工伤的基础，故原告主张的其与第三人不存在劳动关系的意见，一审法院依法不予支持。被告西安市人民政府依据上述事实，作出了内容为“维持了被告西安市人社局作出的市人社工决字[2019]第2676号《认定工伤决定书》的市政复决字[2019]622号《行政复议决定书》，事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，故原告的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陕西精筑建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西精筑建筑劳务有限公司负担。 上诉人精筑劳务公司上诉称：1.法律法规适用不当。一审法院关于《工伤保险条例》第十四条所规定的“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内,因工作时间原因受到事故伤害的”，该规定明确是指与单位形成劳动关系的职工,无论签订劳动合同还是未签订劳动合同的,但不适用劳务雇佣人员。2.原审第三人已向劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请,根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条规定,人民法院受理工伤认定行政案件后,发现第三人在提起行政诉讼前已经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的,应当中止行政案件的审理。综上请求：将本案发回重审或撤销复议决定书。 被上诉人西安市人社局二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人西安市人民政府二审答辩称，上诉人于2019年11月5日向西安市人民政府申请行政复议，西安市人民政府受理后，于11月5日向西安市人社局送达了市政复答字[2019]622号《行政复议答复通知书》。在收到西安市人社局《行政复议答复书》及相关证据材料后，西安市人民政府于2019年12月23日依法作出市政复决字[2019]622号《行政复议决定书》，并送达给各方当事人。西安市人民政府的复议程序合法。 原审第三人赵宗得二审陈述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”。上述规定的精神实质是，转包关系中的用人单位与聘用职工之间，不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，支持社会保险行政部门对违法转包承包业务的用工单位承担工伤保险责任的认定。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。另外，用工单位违反法律、法规规定将承包业务“分包”给不具备用工主体资格的组织或者自然人同“转包”情形相似，在用工主体责任的把握上应作同样处理。本案中，上诉人精筑劳务公司将自己承包的建设项目分包给不具备建筑资质的个人曹永高，曹永高又将该施工项目转包给无建筑资质个人汪德勇，汪德勇指派原审第三人赵宗得从事该项目具体实际施工工作。2019年5月3日，原审第三人赵宗得在案涉项目工地工作期间，受到事故伤害。被上诉人西安市人社局根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，认定原审第三人赵宗得所受工伤的责任单位为精筑劳务公司，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，作出市人社工决字[2019]第2676号《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人精筑劳务公司在上诉状中认为，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条规定，本案应当中止审理。本案在审理过程中，上诉人精筑劳务公司并未向法院提交就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的相关证据，故本院对上诉人精筑劳务公司的该上诉意见不予支持。 被上诉人西安市人民政府依据上述事实，作出了内容为维持被上诉人西安市人社局作出的市人社工决字[2019]第2676号《认定工伤决定书》的市政复决字[2019]622号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人陕西精筑建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曹 伟 审 判 员  张 博 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  段茗琪 书 记 员  赵成园 1