四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终632号 上诉人（原审被告）：盐边县联友商贸有限公司，住所地：四川省盐边县渔门镇三岔口村新村组**，统一社会信用代码：91510422569702373Q。 法定代表人：高连友，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：四川省泸县潮河建筑工程有限公司，，住所地：四川省泸县潮河镇，一社会信用代码：9151052120485194XK。 法定代表人：韩朝炳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗仲奎，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：云宏，男，1971年11月5日出生，汉族，住四川省盐边县。 被上诉人(原审被告)：盐边县温泉彝族乡人民政府，，住所地：四川省盐边县温泉彝族乡热水塘村，一社会信用代码：11510322008342099Q。 法定代表人：李金福，该乡人民政府乡长。 委托诉讼代理人：王德森，四川互益律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人盐边县联友商贸有限公司（以下简称联友公司）因与被上诉人四川省泸县潮河建筑工程有限公司（以下简称潮河公司）、云宏、盐边县温泉彝族乡人民政府（以下简称温泉乡政府）合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月10日公开开庭审理了本案，上诉人盐边县联友商贸有限公司法定代表人高连友及其委托诉讼代理人李斌，被上诉人四川省泸县潮河建筑工程有限公司的委托诉讼代理人罗仲奎、邓旭，被上诉人云宏，被上诉人盐边县温泉彝族乡人民政府的委托诉讼代理人王德森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人联友公司的上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回潮河公司对联友公司的诉讼请求；二、判令被上诉人负担一审和二审案件受理费。事实和理由：1.案涉300万元的所有权属温泉乡政府，联友公司的付款行为基于温泉乡政府出具的《委托书》，温泉乡政府与联友公司之间系委托合同关系，如联友公司未按照《委托书》的约定履行付款义务，也应由温泉乡政府向受托人联友公司主张权利，《扣款协议》和《委托书》不是温泉乡政府、潮河公司、联友公司的三方合同，联友公司不是本案适格被告；2.联友公司未按照温泉乡政府出具的《委托书》载明的账号向云宏付款系收款人云宏重新指定了收款账号的原因，该事实有云宏出具的《收条》佐证，联友公司已完成《委托书》载明的付款义务。云宏辩称其收到的220万元均是其向高连友个人借款的意见无证据支撑。联友公司员工龙友智向云宏转款的240万元中仅20万元系云宏个人向高连友借款；3.已发生法律效力的本院（2018）川04民终1101号民事判决和四川省高级人民法院（2019）川民申5417号民事裁定均认定联友公司收到十九冶转款300万元后向潮河公司支付了220万元（300万元扣除潮河公司欠联友公司的水泥款80万元）作为预付工程款，一审判决与生效判决内容相悖。 被上诉人潮河公司辩称：1.根据本案证据，潮河公司和联友公司、温泉乡政府之间形成了三方合同关系，本案并非仅是温泉乡政府和联友公司之间的简单的委托合同关系。联友公司应按照《委托书》指定的卡号将300万元支付，该支付不仅是对《委托书》的执行，也是对三方之间的合同关系的权利义务的履行，联友公司未履行上述合同义务，其应承担相应责任；2.云宏与联友公司实际控制人高连友之间有多项债权债务关系，联友公司主张其职工龙友智向云宏转款支付的240万元即案涉300万元的部分款项，但其提交的转款凭据证明龙友智向云宏转款支付的240万元中的27万元和13万元是在温泉乡政府与云宏签订《扣款协议》即温泉乡政府出具《委托书》之前，且云宏收取这27万元和13万元的卡号为6228××××2971，并不是《委托书》上的收款账号；3.已发生法律效力的本院（2018）川04民终1101号民事判决和四川省高级人民法院（2019）川民申5417号民事裁定均是在云宏没有参加诉讼的情况下作出的认定，且没有认定云宏收取龙友智转款的性质，不应影响本案的判断。 被上诉人温泉乡政府辩称：案涉纠纷是三方合同关系，温泉乡政府对联友公司的委托转款只是该合同关系中的一个的环节。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人云宏辩称：龙友智代表高连友向云宏转款240元是事实，但该款与温泉乡政府的300万元帮扶款无关。云宏与高连友存在长期的生意往来和借贷关系，240万元是云宏向高连友的借款，云宏对此已归还高连友110万元。 潮河公司向一审法院起诉请求：1.判令被告联友公司、温泉乡政府连带向潮河公司支付300万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明本案事实：2013年7月5日，潮河公司出具泸潮建（2013）攀字第玖拾伍号《法人授权委托书》，载明“本授权书声明：我：韩朝炳（姓名）系四川省泸县潮河建筑工程有限公司的法定代表人。由我公司中标的以下三个项目：盐边县红果至花椒箐村道路路面工程；国胜乡大毕村至上田坝村道路路面工程；永温路朵格至温泉段路面工程。因云宏同志是当地人，熟悉当地的情况，现特此派任云宏同志为三个项目的现场负责人，负责管理现场施工的业务。委托代理人在管理过程中签署的一切文件，必须在我公司签字盖章后，我及我公司均予以承认。有效期：从工程开工至工程竣工”。《法人授权委托书》上加盖了韩朝炳的私章和潮河公司的公章。 2013年8月，潮河公司在盐边县交通建设投资经营有限责任公司（以下简称盐边交投公司）处承建了盐边县红果至花椒箐村道、国胜乡大毕村至上田坝村道、永温路朵格至温泉乡路面施工三个工程，潮河公司委派云宏为这三个工程的现场负责人。三个工程使用的水泥通过云宏联系由联友公司提供。 高连友为联友公司法定代表人，联友公司经营范围为销售：金属材料、建筑材料（除木材）、沙石、矿产品、橡胶制品，龙友智为联友公司员工。 2013年9月26日，温泉乡政府就中国十九冶集团有限公司（以下简称十九冶）对该乡的300万元帮扶款如何使用请示盐边县人民政府，并作出温府发【2013】79号《温泉彝族乡人民政府关于十九冶帮扶三百万水泥款使用方案的请示》，载明：“盐边县人民政府：关于十九冶帮扶温泉乡300万元水泥资金具体操作细节请示如下：由十九冶与联友公司签订水泥购销合同（该合同只起到转款的作用，实际由潮河公司提货）。十九冶把300万元水泥款转给联友公司。联友公司与潮河公司签提货（水泥）合同，潮河公司在联友公司处提300万元的水泥。潮河公司与温泉乡政府签300万元水泥款的扣款协议，在潮河公司的公路工程款中扣回300万元水泥款”。2013年10月14日，盐边县人民政府批准了温泉乡政府的上述请示。 2013年10月17日，盐边县人民政府向十九冶发出盐边府函【2013】108号《盐边县人民政府关于温泉乡对口帮扶资金有关情况的函》，载明：“十九冶：为确保贵公司对我县温泉乡援建项目的顺利开展，可由贵公司与联友公司签订水泥购销合同并将援建款300万元（大写：叁佰万元整）转给联友公司，由联友公司按质、按量提供等值水泥用于温泉乡援建项目建设。” 2013年10月17日，温泉乡政府（甲方）与云宏（乙方）签订《扣款协议》，主要内容为：潮河公司中标承建的“永温路”建设，项目负责人为云宏，十九冶帮扶温泉乡政府300万元水泥款，该水泥款购买的水泥全部用于“永温路”建设，甲方在今后应付乙方工程款中扣回300万的帮扶资金。现就扣款事宜达成如下协议；一、甲方协助乙方办理相关转款事宜。二、十九冶的帮扶资金必须在2013年10月30日前转到联友公司账户。三、待甲方拨付乙方工程款时，分两次扣回帮扶资金叁佰万元。四、乙方必须保证十九冶转入联友公司账户中的叁佰万元资金的安全，如发生资金流失等情况，所有责任均由乙方自行承担。 2013年10月17日，温泉乡政府向联友公司出具《委托书》，载明：“联友公司：前有温泉乡在十九冶帮扶资金300万元（叁佰万元整）。我乡要求把帮扶资金转给云宏，在联友公司办理相关手续。户名云宏卡号：6228××××7016”。 十九冶依据盐边府函[2013]108号函件要求，以中冶交通工程技术有限公司丽攀高速公路C2标段项目经理部名义与联友公司签订《物资采购购销合同》，并在收到联友公司于2013年10月24日开具的价税合计300万元增值税发票后，于2013年11月初，将对温泉乡政府的帮扶款300万元以水泥款的方式转入了联友公司账户。 2013年11月7日，云宏出具《收条》一张，载明：“今收到高连友转款300万元（叁佰万元整）该款属十九冶转温泉乡扶贫款。注已扣除80万元（捌拾万元）水泥款以前欠。转220万元（贰佰贰拾万）在云宏卡上。收款人：云宏，2013年11月7日，卡号：6228××××2971，户名：云宏，农行”。庭审中，联友公司依据该《收条》及其当庭出示的龙友智6228482448052140273号账户于2013年9月30日向云宏6228452440066335912号账户转款13万元、于2013年10月8日向云宏6228××××7016号账户转款27万元、于2013年11月7日向云宏6228××××2971号账户两次转款各75万元共计150万元、于2013年11月10日向云宏6228××××2971号账户转款50万元的五份银行转款凭证认为，联友公司从300万元帮扶款中扣除潮河公司前期水泥欠款80万元后，通过公司员工龙友智的账户向云宏转款240万元，其中有20万元是云宏向高连友的个人借款，220万元为温泉乡政府委托支付的帮扶款，云宏的行为是代表潮河公司的行为，联友公司已将温泉乡政府委托支付的300万元帮扶款全部支付给了潮河公司，联友公司没有将帮扶款支付到温泉乡政府付款《委托书》指定的账号，是温泉乡政府、云宏及联友公司三方协商确定的。而温泉乡政府不认可也不追认对《委托书》指定的收款账号进行了变更。原告潮河公司认为，基于转款凭证记载的转款人为龙友智而非潮河公司，收款账号非温泉乡政府付款《委托书》指定的6228××××7016账号，转款金额既不是温泉乡政府《委托书》委托的300万元，也不是云宏出具给高连友的《收条》上注明的220万元，且2013年9月30日转款13万元和2013年10月8日转款27万元在温泉乡政府2013年10月17日出具《委托书》之前等证据反映出的事实，这些转款凭证不能证明联友公司已履行了《委托书》确定的付款义务。云宏认可该《收条》为其向高连友出具，但辩称其未收到《收条》上载明的帮扶款，认为龙友智转到云宏账户上的240万元是云宏向高连友的个人借款，与十九冶对温泉乡政府的300万元帮扶款无关。 2017年9月25日，盐边交投公司向四川省高级人民法院出具《情况说明》，载明：“四川省高级人民法院：根据盐边县人民政府【2013】108号函及温泉彝族乡人民政府温府发【2013】79号文件精神，我公司已在对四川省泸县潮河建筑工程有限公司的应付工程款中扣取水泥款人民币300万元，用于抵付十九冶对温泉乡的帮扶资金”。 另查明：攀枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第702号、885号案件、（2018）川04民终1101号案件，四川省高级人民法院（2017）川民再399号、400号案件、（2019）川民申5417号民事案件，均是本案的关联案件，都涉及十九冶2013年对温泉乡政府300万元帮扶款的问题。（2017）川民再399号、400号民事判决作出了“《扣款协议》为温泉乡政府与潮河公司代理人云宏签订”及“云宏代表潮河公司是明确的”的认定。（2018）川04民终1101号民事判决也作出了潮河公司出具的《法人授权委托书》委派云宏为案涉三个工程的现场负责人，云宏的相关行为系代表潮河公司的职务行为的认定。（2018）川04民终1101号民事判决还认定“十九冶帮扶温泉乡政府的300万元转入联友公司的用途系作为预付给潮河公司的工程款，通过联友公司转给潮河公司，在日后拨付工程款时予以扣回”。（2019）川民申5417号民事裁定认定“联友公司除将80万元用于抵扣部分水泥款外，其余220万元转付给了云宏作为预付工程款。……。由于温泉乡政府系该300万元帮扶款的所有人，其向联友公司出具付款委托书的行为合法有效，且联友公司实际也按照付款委托书的要求向云宏进行了支付”。 一审法院认为，本案纠纷系温泉乡政府为使用十九冶提供的300万元帮扶款，实施借用联友公司的账户收取十九冶提供的帮扶款并将帮扶款作为工程预付款向潮河公司支付最终从应支付给潮河公司的工程款中扣回300万元帮扶款的帮扶款使用方案，与政府投资工程承包人的潮河公司工程项目负责人云宏签订《扣款协议》、向联友公司发出付款《委托书》后，基于履行《扣款协议》、付款《委托书》等合同，在××乡政府之间产生的合同纠纷。本案争议的焦点为：1.云宏与温泉乡政府签订《扣款协议》的行为性质；2.联友公司是否是本案的适格被告；3.《扣款协议》和付款《委托书》的效力问题；4.《扣款协议》和付款《委托书》的关系问题；5.温泉乡政府和联友公司是否存在履约过错；6.对朝河公司的诉讼请求应如何处理。 关于云宏与温泉乡政府签订《扣款协议》行为性质的认定问题。潮河公司中标盐边县红果至花椒箐村道路路面工程、国胜乡大毕村至上田坝村道路路面工程、永温路朵格至温泉段路面工程后，出具的泸潮建（2013）攀字第玖拾伍号《法人授权委托书》，作出了委派云宏为三个项目现场负责人的声明。2013年8月，潮河公司在盐边交投公司处承建了上述三个工程后，委派了云宏为三个工程的现场负责人，云宏也实际作为三个工程的现场负责人对工程建设实施了管理。云宏在这三个工程施工过程中的管理行为性质，已被攀枝花市中级人民法院生效的（2018）川04民终1101号民事判决认定为是代表潮河公司的职务行为。云宏与温泉乡政府签订《扣款协议》的行为，是代表潮河公司管理永温路朵格至温泉段路面工程施工过程中履行职务的行为，四川省高级人民法院生效的（2017）川民再399号、400号判决已作出了“《扣款协议》为温泉乡政府与潮河公司代理人云宏签订”的认定。故，云宏与温泉乡政府签订《扣款协议》的行为系代表潮河公司的职务行为。 关于联友公司是否是本案的适格被告问题。云宏与温泉乡政府签订《扣款协议》的行为是代表潮河公司的职务行为，《扣款协议》应认定为温泉乡政府与潮河公司签订。永温路朵格至温泉段路面施工工程由潮河公司承建，（2018）川04民终1101号民事判决作出了“十九冶帮扶温泉乡政府的300万元转入联友公司的用途系作为预付给潮河公司的工程款，通过联友公司转给潮河公司，在日后拨付工程款时予以扣回”的认定，那么，这300万元工程预付款的所有权人是潮河公司。按照《扣款协议》和付款《委托书》的约定，温泉乡政府应履行协助潮河公司办理300万元工程预付款转款事宜的义务；联友公司应履行向潮河公司提供300万元的水泥或者按照温泉乡政府指定的账号将十九冶转入其账户内的300万元帮扶款支付给潮河公司的义务；潮河公司应履行从承包工程的工程款中退还温泉乡政府300万元工程预付款的义务。可见，虽然《扣款协议》为温泉乡政府与潮河公司签订、付款《委托书》为温泉乡政府向联友公司发出，但《扣款协议》和付款《委托书》实为温泉乡政府、潮河公司、联友公司的三方合同，需三方按照《扣款协议》或付款《委托书》约定履行各自的义务。本案系温泉乡政府、潮河公司、联友公司在履行《扣款协议》和付款《委托书》过程中产生的纠纷，联友公司是本案适格的被告。 温泉乡政府于2013年9月26日提出的《温泉彝族乡人民政府关于十九冶帮扶三百万水泥款使用方案的请示》（温府发【2013】79号文件）获得盐边县人民政府的批准后，联友公司与中冶交通工程技术有限公司丽攀高速公路C2标段项目经理部签订了《物资采购购销合同》、于2013年10月24日向十九冶开具了价税合计300万元增值税发票，并于2013年11月初接收了十九冶对温泉乡政府的帮扶款300万元，且对2013年10月17日温泉乡政府与潮河公司签订的《扣款协议》和温泉乡政府向其发出的付款《委托书》未提出异议。联友公司的以上行为表明，联友公司同意温泉乡政府借用其账户流转十九冶对温泉乡政府的300万元帮扶款，也认可按照《扣款协议》或者付款《委托书》的约定，向潮河公司提供300万元的水泥或者代温泉乡政府向潮河公司支付300万元工程预付款。而《扣款协议》为潮河公司与温泉乡政府签订，属温泉乡政府、潮河公司、联友公司三方的真实意思表示，协议内容未违反国家法律的强制性规定，也不损害社会公共利益和他人合法利益。（2019）川民申5417号民事裁定已作出“由于温泉乡政府系该300万元帮扶款的所有人，其向联友公司出具付款委托书的行为合法有效”的认定。据此，应当认定《扣款协议》和付款《委托书》均合法有效。 《扣款协议》为温泉乡政府与潮河公司2013年10月17日签订，付款《委托书》也是温泉乡政府在2013年10月17日向联友公司发出，付款《委托书》是对《扣款协议》约定的由联友公司用十九冶对温泉乡政府的帮扶款向潮河公司提供300万元的水泥，改变为了由联友公司将十九冶对温泉乡政府的帮扶款300万元支付给潮河公司。应当认定付款《委托书》是《扣款协议》的补充协议。 盐边县人民政府2013年10月17日向十九冶发出《关于温泉乡对口帮扶资金有关情况的函》后，十九冶于2013年11月初已将其对温泉乡政府的300万元帮扶款转入了联友公司账户，温泉乡政府也向联友公司发出了付款《委托书》，温泉乡政府已按《扣款协议》的约定，履行完毕协助潮河公司办理相关转款事宜的合同义务。按照温泉乡政府向联友公司发出的付款《委托书》的约定，联友公司应当履行将十九冶转入其账户内的300万元帮扶款转入云宏6228××××7016账号。由于该300万元款项属于温泉乡政府对潮河公司的工程预付款，云宏仅是代表潮河公司收款，只有联友公司将300万元转入了云宏6228××××7016账号上，才能认定联友公司履行了付款《委托书》约定的义务，代温泉乡政府向潮河公司支付了300万元工程预付款。联友公司为证明其履行了付款《委托书》约定的义务，已代温泉乡政府向潮河公司支付了工程预付款300万元，提供了（2019）川民申5417号《民事裁定书》、2013年11月7日云宏出具给联友公司法定代表人高连友的《收条》一张、龙友智6228482448052140273号账户向云宏62284524400********号账户、6228××××7016号账户、6228××××2971号账户五次转款共计240万元的转款凭证，并辩称其改变付款《委托书》指定的账号付款是温泉乡政府、云宏及联友公司三方协商确定的。但是，从龙友智转款给云宏的转款凭证的记载看，龙友智于2013年9月30日向云宏6228452440066335912号账户转款13万元、于2013年10月8日向云宏6228××××7016号账户转款27万元，均发生在2013年10月17日温泉乡政府与云宏签订《扣款协议》和温泉乡政府向联友公司发出付款《委托书》之前，也发生在十九冶2013年11月初将对温泉乡政府的300万元帮扶款转入联友公司之前，且云宏和潮河公司都不认可这两笔款项属于联友公司履行付款《委托书》的款项，联友公司提供的证据不能证明龙友智向云宏的该40万元转款与本案有关。虽然（2019）川民申5417号民事裁定作出了“联友公司除将80万元用于抵扣部分水泥款外，其余220万元转付给了云宏作为预付工程款。……。由于温泉乡政府系该300万元帮扶款的所有人，其向联友公司出具付款委托书的行为合法有效，且联友公司实际也按照付款委托书的要求向云宏进行了支付”的认定，但是，付款《委托书》约定的联友公司向潮河公司履行付款义务的要求应满足：一是向云宏付款；二是向云宏卡号为6228××××7016的账户转款。而龙友智于2013年11月7日向云宏6228××××2971号账户两次转款各75万元共计150万元、于2013年11月10日向云宏6228××××2971号账户转款50万元的三份银行转款凭证、云宏2013年11月7日向高连友出具的《收条》，均证明联友公司未将帮扶款转入云宏6228××××7016号账户，加之温泉乡政府不认可对付款《委托书》指定的收款账号进行了更改约定，联友公司也未提供能够证明温泉乡政府同意其将帮扶款转入云宏6228××××2971号账户的证据，应当认定联友公司履行付款《委托书》不符合约定。 盐边交投公司向四川省高级人民法院出具的《情况说明》证明，盐边交投公司从应付给潮河公司的工程款中扣取300万元用于了抵付十九冶对温泉乡的帮扶款，《扣款协议》约定的待甲方（温泉乡政府）拨付乙方（潮河公司）工程款时，分两次扣回帮扶款300万元的协议已实际履行，按照《扣款协议》和付款《委托书》的约定，潮河公司应当从联友公司获得价值300万元的水泥或者300万元的工程预付款。但是根据（2019）川民申5417号民事裁定的认定，结合一审法院查明的事实看，本案中，潮河公司仅从联友公司获得了价值80万元的水泥，联友公司本应将剩余220万元转给潮河公司，但却将该款转给了云宏6228××××2971号账户，该账号并非三方合同约定的收款账号，因此，应当认定联友公司未依约向潮河公司支付剩余220万元。应由联友公司承担继续履行付款《委托书》约定的义务。潮河公司要求联友公司支付其款项的诉讼请求，一审法院依法支持220万元。温泉乡政府在本案中不存在履约过错，潮河公司要求温泉乡政府承担连带责任的诉讼请求无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。云宏在本案中的行为是代表潮河公司的行为，且云宏并非合同相对方，云宏在本案中不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告盐边县联友商贸有限公司于本判决生效之日起15日内，将被告温泉乡政府委托其支付的款项支付220万元给原告四川省泸县潮河建筑工程有限公司；二、驳回原告四川省泸县潮河建筑工程有限公司对被告盐边县温泉彝族乡人民政府的诉讼请求；三、驳回原告四川省泸县潮河建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 一审判决第十五页倒数第五行表述的“潮河公司”应为联友公司，各方当事人二审庭审中对此均予以认可，本院依法予以纠正。一审判决查明其余事实与本院查明事实一致，本院予以确认。 同时查明，本院（2018）川04民终1101号民事判决系联友公司起诉潮河公司主张支付水泥采购款的买卖合同纠纷，该判决在本院认为中表述“云宏于2013年11月7日出具的《收条》能够证明联友公司将该300万元扣除之前潮河公司欠联友公司的的80万元货款后支付给了潮河公司”。 二审中，联友公司向本院提交潮河公司与云宏签订的《投资协议》及《安全生产责任书》（复印件），拟证明案涉三个工程的实际施工人是云宏。另提交十九冶向联友公司转账支付案涉300万元的转账凭证（复印件），拟证明十九冶向联友公司转款300万元的时间为2013年11月5日。 潮河公司质证认为，云宏和潮河公司曾经签订过《投资协议》，但后来的实际出资人是王东，联友公司提交的《投资协议》及《安全生产责任书》真实性认可，但不代表云宏在案涉工程中是实际施工人的身份。对联友公司提交的十九冶的转款凭证的真实性、合法性、关联性无异议。 云宏质证认为，《投资协议》及《安全生产责任书》的真实性认可，当时三个工程要交500多万元的保证金，云宏无钱出资，该《投资协议》实际已解除。对联友公司提交的十九冶的转款凭证的真实性、合法性、关联性无异议。 温泉乡政府质证认为，联友公司提交的《投资协议》及《安全生产责任书》系复印件，温泉乡政府对该组证据的三性均不认可。对联友公司提交的十九冶的转款凭证的真实性、合法性、关联性无异议。 本院认证意见：联友公司提交的《投资协议》及《安全生产责任书》系复印件，本院对其真实性无法确认，且联友公司未提交其他证据佐证《投资协议》及《安全生产责任书》与本案争议焦点的关联性，因此，本院对该证据不予采信。联友公司提交的转款凭证虽系复印件，但本案其他当事人对其真实性均予以认可，本院予以采信。 本院认为，联友公司系本案诉讼标的利害关系人，其作为本案被告适格。本案二审的争议焦点为联友公司是否向潮河公司支付了案涉300万元帮扶款。明晰该争议问题，须首先对云宏与温泉乡政府签订《扣款协议》的行为是否系职务行为、云宏出具《收条》的效力进行认定，其次再对已发生法律效力的本院（2018）川04民终1101号民事判决和四川省高级人民法院（2019）川民申5417号民事裁定是否具有既判力进行认定。对此，本院逐一评判如下： 一、根据潮河公司出具的委托云宏作为案涉工程的项目负责人的《法人授权委托书》、云宏作为工程现场负责人对案涉工程实施了管理、一审作出云宏与温泉乡政府签订《扣款协议》的行为系代表潮河公司的职务行为的认定潮河公司未提出上诉应视为其认可的事实，本院亦对此作出肯定的认定，即云宏与温泉乡政府签订《扣款协议》的行为系代表潮河公司的职务行为。 二、云宏与温泉乡政府签订《扣款协议》后，收到了联友公司职工龙友智向其转账支付的240万元，并向联友公司出具了《收条》，《收条》中对其收到“十九冶转温泉乡扶贫款300万元”的内容进行了明确，云宏在之后的诉讼中称其收到的240万元系其向联友公司法定代表人高连友的个人借款，但其一是未提交《借条》等证据佐证；二是其个人陈述的证明力弱于书证《收条》的证明力，不能产生推翻该书证的作用；三是云宏未对其出具《收条》之后反言作出合理解释，因此，《收条》具有相应的证明力，应作为本案的定案依据。关于潮河公司提出的云宏收款240万元中有两笔系温泉乡政府与云宏签订《扣款协议》、温泉乡政府向联友公司出具《委托书》之前支付，云宏实际收款账号与《委托书》载明账号不一致的辩称意见，因云宏在履行职务过程中出具《收条》的行为已对潮河公司的上述问题进行了确认，故潮河公司该辩称意见不能与云宏出具的《收条》形成对抗，本院不予采纳。 三、已经发生法律效力的本院（2018）川04民终1101号民事判决作出了“云宏于2013年11月7日出具的《收条》能够证明联友公司将该300万元扣除之前潮河公司欠联友公司的的80万元货款后支付给了潮河公司”的认定，四川省高级人民法院（2019）川民申5417号民事裁定亦作出了“联友公司除将80万元用于抵扣部分水泥款外，其余220万元转付给了云宏作为预付工程款。……。由于温泉乡政府系该300万元帮扶款的所有人，其向联友公司出具付款委托书的行为合法有效，且联友公司实际也按照付款委托书的要求向云宏进行了支付”的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，联友公司是否向潮河公司支付了案涉300万元帮扶款的争议点在生效裁判文书中已作出了明确的认定，该认定对之后的诉讼和当事人均具有拘束力，即具有既判力。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初1160号民事判决； 二、驳回四川省泸县潮河建筑工程有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费30800元，由四川省泸县潮河建筑工程有限公司负担。二审案件受理费24400元，由四川省泸县潮河建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  董 敏 审 判 员  刘 立 二〇二〇年十一月二日 法官助理  许 那 书 记 员  倪林蓉