山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初5313号 原告：张洪卫，女，1967年12月28日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：谢树光，山东鲁北（垦利）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚志远，山东鲁北律师事务所实习律师。 被告：东营市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：东营市东营区庐山路**华泰国际金融中心****。统一社会信用代码91370502MA3DT8WLX3。 法定代表人：孙继召，执行董事。 委托诉讼代理人：李菲菲，女，1988年9月13日出生，汉族，住济南市高新区。 原告张洪卫与被告东营市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪卫委托诉讼代理人谢树光、尚志远，被告碧桂园公司委托诉讼代理人李菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务工资100000元、损失2695元，以上计102695元；2.判令被告支付原告损失（以100000元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算，自2020年10月1日起至付清之日止）；3.被告承担本案的全部诉讼费用和诉讼保全担保保险费。事实和理由：2019年3月，原告为被告一期楼内地暖安装工程提供劳务服务，2019年4月，深圳市中建南方建设集团有限公司承揽了被告东营西城碧桂园一期楼内地暖安装工程，经被告指定，原告提供了部分一期楼内地暖安装工程的劳务，被告拖欠原告的劳务工资未付，2020年1月22日，经东营市东营区××组××室协调，碧桂园公司同意支付张洪卫劳务工资，但却一直没有支付，原告只知道为被告提供劳务，但并不清楚具体是给被告提供劳务还是给总包提供劳务，也不清楚他们之间就原告的劳务是如何划分、分配的，工资应由谁支付不清楚，但被告在工资表上盖章，同意代替支付工资及申请支付的行为应视为被告的债务加入行为，即便是总包欠付的工资，被告也应承担给付责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判若所请。 碧桂园公司辩称，被告与原告并不存在任何合同关系或债权债务关系，原告以被告与原告存在劳务关系为由，起诉要求被告支付拖欠的工资与损失没有任何事实与法律依据，被告已将涉案工程发包给深圳市中建南方建设集团有限公司，不可能再将同一工程发包给几个不具有任何资质的工人，原告对被告的起诉属于主体不适格，请求法院驳回原告诉讼请求。 张洪卫针对诉讼请求提供以下证据： 1.山东东营碧桂园天玺货量区精装修工程拖欠工人工资明细表，载明：张洪卫的工资总额为180000元，欠薪金额为100000元…。该明细表上加盖碧桂园公司的公章及东营市东营区××组××室的公章。 2.2020年1月22日东营市东营区住房和城乡建设局给中国银行股份有限公司东营西城支行出具“建筑劳务工资保证金拨款通知书，载明“因东营碧桂园天玺1-3、10-13、15-17#楼装修工程项目拖欠农民工工资，兹同意资金启用，将碧桂园公司劳务工资保证金235万元支付给张永青等农民工”。 以上证据，张洪卫用以证实，原告在2019年3月进入被告天玺项目工地提供劳务，当时的总包单位为天元建设集团有限公司。2020年1月22日，因拖欠原告工资，在东营市东营区××组××室协调下，被告同意支付。碧桂园公司对上述证据的真实性无异议，但提出，拨款通知书是单方行政指令，而非是对原、被告之间具有劳务关系的认定，其公司已将涉案工程发包给深圳市中建南方建设集团有限公司，不可能随意将如此大的工程发包给几个不具有资质的工人，因此原、被告之间不存在劳务关系，其公司在工资明细表上盖章仅系应东营市东营区××组××室要求，确认该工资表系发包方的管理行为，也不能代表原告与其公司有劳务关系，其公司也不清楚银行付款未成功的原因。 碧桂园公司为证实其主张提供以下证据： 1.《装修工程施工合同》用以证实，2019年5月26日，碧桂园公司将东营西城碧桂园一期一标段地暖、防水及安装等工程发包给深圳市中建南方建设集团有限公司，承包方式为固定总价包干。 2.深圳市中建南方集团有限公司营业执照、安全生产许可证、工程设计资质证书、建筑业企业资质证书，用以证实承包方深圳市中建南方集团有限公司具有相应承接涉案工程的资质和安全生产条件，被告为合法发包。 3.碧桂园公司向深圳市中建南方建设集团有限公司支付的工程款银行回单，用以证实被告已按照合同约定的支付进度向深圳市中建南方建设集团有限公司支付相应的工程款，并不存在拖欠行为。 张洪卫对以上证据真实性均无异议，但认为以上证据不能证明被告的证明目的，更不能证明本案的工资是总包拖欠的。 本院根据被告申请向东营市东营区住房和城乡建设局调取以下证据： 1.碧桂园公司于2020年1月21日向东营市东营区住房和城乡建设局提交的关于东营市碧桂园房地产开发有限公司代替深圳市中建南方建设集团有限公司支付农民工工资的申请，载明：碧桂园公司开发建设的东营碧桂园•天玺1-3、10-13、15-17#楼装修工程，装修施工总包为深圳市中建南方建设集团有限公司，现因其单位未将所有农民工工资全额支付，造成了农民工清欠上访事件，我公司作为发包方，为充分维护农民工权益，消除社会不良影响，故申请从我司农民工工资监管帐户内出款2350000元，代替深圳市中建南方建设集团有限公司直接拨付农民工工资。我司承诺自该款项出账之日起30日内，将上述资金补齐至原农民工工资监管帐户。 2.碧桂园公司（甲方）与深圳市中建南方建设集团有限公司（乙方）签订的农民工工资委托支付协议书，双方就东营碧桂园•天玺1-3、10-13、15-17#楼装修工程，工程或劳务承包工程保证农民工工资支付达成协议，载明：甲方同意代乙方支付农民工工资2350000元，支付帐户为甲方在中国银行东营西城支行开设的本项目农民工工资保证金专用帐户，乙方如实提供农民工考勤并计算工资，提供农民工工资支付明细，并同意委托甲方代为支付，甲方在支付该部分农民工工资后，根据实际支付金额从乙方后续工程进度款中扣除。甲、乙双方分别在该协议上加盖了公章。 3.东营区建设领域农民工工资保证金返还申请表，载明：碧桂园公司申请拨付农民工工资保证金2350000元，东营市东营区住房和城乡建设局、东营市东营区××组××室同意拨付并加盖公章。 碧桂园公司申请法院调取以上证据用以证实，原告等工人并非其公司雇佣的工人，与其公司没有劳务关系，反而证明原告是深圳市中建南方建设集团有限公司雇佣工人，原告无权以与其公司存在劳务关系为由，要求其公司支付拖欠工资及损失，而且该组证据也未能体现原告工资的应付时间，也就无所谓损失问题。该组证据也说明了被告在原告提交的拖欠工资明细表上盖章的原因并不是基于双方具有劳务关系。 张洪卫质证认为，建设方与承包方之间是一种甲方乙方的合作关系，在建设方需要时，承包方帮助建设方出具一些材料和证明都是常规情况，但并不能证明该案件的事实，虽然被告在申请中自述深圳市中建南方建设集团有限公司没有全额支付，要代替深圳市中建南方建设集团有限公司支付，这仅系是被告与深圳市中建南方建设集团有限公司之间的关系，是被告单方的陈述，不能证明与深圳市中建南方建设集团有限公司有关。即便涉案工资确实系深圳市中建南方建设集团有限公司的欠款，但被告盖章及申请的行为也是债务加入的行为，被告应该承担给付责任。 张洪卫主张自2019年3月通过碧桂园公司认识的人来到被告的工地从事劳务，但未签订劳务合同，其知道碧桂园公司将涉案工程承包给他人，具体是碧桂园公司还是总包支付劳务费不清楚。碧桂园公司质证认为，张洪卫是何时进入工地从事劳务的其公司不清楚，其公司先后将涉案工程承包给两个承包方，且两个承包方是衔接的，张洪卫不可能给其公司从事劳务。 张洪卫主张利息计算方式：以本金100000元为基数，按年利率3.85%，自2020年1月23日计算至实际付清之日，暂计算至2020年9月30日为2695元。 碧桂园公司认为并非其公司原因导致拖欠工资，且该利率过高，并未有合同依据确定原告工资支付时间。故对其损失计算的起止日期也不认可。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原告张洪卫与被告碧桂园公司之间是否存在劳务关系？2.被告碧桂园公司是否有向原告张洪卫支付劳务费的义务？ 针对焦点1，审理认为，根据原、被告提供的证据及双方当庭述，能够证明原告在涉案工地从事劳务，且欠其劳务费100000元的事实，但现有证据无法证实原告系为被告从事劳务，还是为承包方从事劳务，因此原告主张与被告存在劳务关系，现有证据不足。 针对焦点2，根据原告提供的山东东营碧桂园天玺货量区精装修工程拖欠工人工资明细表，被告在该明细表中加盖公章，能够证实被告对所欠原告劳务费数额予以确认，且被告称系受涉案工程承包方深圳市中建南方建设集团有限公司委托代付，即便原告与被告不存劳务关系，被告自愿替他人代付，可以认定为债务加入行为，原告要求被告支付劳务费100000元，理由正当，本院予以支持。 关于原告主张的损失，碧桂园公司于2020年1月21日向东营市东营区住房和城乡建设局提交的关于东营市碧桂园房地产开发有限公司代替深圳市中建南方建设集团有限公司支付农民工工资的申请，东营市东营区住房和城乡建设局同意后于同年1月22日发出拨款通知书，被告于上述时间对原告的欠款予以确认并经同意拨付但至今未付，因此原告要求的自2020年1月23日至实际付清日止按年利率3.85%计算的损失，未超出法律规定，本院予以支持。经核算，暂计算至2020年9月30日的损失为2684.3元，超出部分本院不予支持。 原告主张的保全担保保险费，其提交的证据不能证明具体数额，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告东营市碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张洪卫劳务费100000元、损失2684.3元及自2020年10月1日起至实际付清日止的损失（损失计算方式：以100000元为基数，按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告张洪卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2354元，减半收取计1177元，保全费1270元，由被告东营市碧桂圆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  陈忠霞 二〇二〇年十一月六日 书记员  王雨薇