山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11894号上诉人（原审被告）：济南松涛节能工程有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370102780646303T。法定代表人：付振兰，经理。委托诉讼代理人：马锦花，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：赵刚，男，1978年5月17日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。委托诉讼代理人：李福安，山东凌岳律师事务所律师。上诉人济南松涛节能工程有限公司（以下简称松涛公司）因与被上诉人赵刚承揽合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。松涛公司上诉请求:1.撤销一审民事判决，依法改判合同履约(减少金额22.2万元)或发回重审;2.追加张希大为第二被告，查明事实;3.一、二审案件受理费由赵刚负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决认定我公司与赵刚签订的《鲁能领秀公馆门窗施工合同》未加盖我公司公章，合同上仅有张希大签名，而张希大目前正在服刑期间，不能确认签名及合同内容是否真实，因此我公司对合同真实性有异议；2.赵刚2016年7月3日与张希大2016年12月23日双方以个人名义签订的《鲁能领秀公馆门窗施工合同》，合同应属张希大个人业务。现赵刚起诉我公司，付振兰于2019年6月19日担任公司法人代表人，但付振兰不参与公司任何的经营及管理。实际上，我公司实际经营管理人是张希大，张希大因刑事犯罪现关押在山东省济南监狱，因疫情期间无法会见，公司无法查询张希大个人账户，双方往来付款是通过张希大个人账户支付，现无法核实张希大与赵刚实际付款情况；3.鲁能公馆门窗施工后存在质量问题，赵刚未履行后续维修职责，无奈由我公司安排人员进行的后续维修事宜，鲁能公馆8#、15#、20#、27#、32#、33#楼微信群为证，公司员工朱绍顺、程贞贞交房半年期间每周一至二次现场多次维修，证人也可以出庭作证。维修费、配件费及其他费用约3万元，该费用应当从合同价款中扣除。4.合同约定，赵刚收款后未出具增值税发票，相关税费共计15.6万元应自合同价款中扣除。5.依据合同8#、15#、20#、27#、32#、33#楼共6栋楼验收费，每栋为6000元*6=3.6万元，该检测应当从合同价款中扣除。综上，为查明案件事实，因本案在我公司及现任法定代表人付振兰不了解赵刚与我公司之间业务发生情况及我公司付款实际履行情况下，故我公司申请追加案外人张希大为第二被告说明情况，请求依法改判减少金额22.2万元或发回重审。赵刚辩称，松涛公司的上诉理由不能成立。张希大作为松涛公司的法定代表人与赵刚签订的《鲁能领秀公馆门窗施工合同》系张希大以法人名义从事的民事合同，其法律后果应由松涛公司承受,且该施工合同也已经履行完毕,系双方的真实意思，合法有效。一审庭审中我也已经提供了双方的账目往来，作为松涛公司所欠的门窗款也是予以认可的。作为松涛公司在庭审中所提的质量问题没有提供任何的证据证实，松涛公司所收的验收费在一审中也未涉及。我认为对施工的产品质量不存在任何质量问题，也不存在所谓的验收费，对于我所提供的验收发票并不是本案的审理范围，不影响我向松涛公司主张支付门窗款项。赵刚向一审法院起诉请求：1.判令松涛公司支付门窗款1220425.13元及逾期付款损失（自2018年10月9日起至实际还清之日止，以1220425.13元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）;2.案件受理费、保全费由松涛公司承担。一审法院认定事实：赵刚围绕其诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，认定如下事实：1.2006年3月，张丰涛与付淑兰成立松涛公司，2013年8月松涛公司的法定代表人由付淑兰变更为张希大，2017年7月松涛公司的法定代表人由张希大变更为马锦花，2019年6月松涛公司的法定代表人由马锦花变更为付振兰。2.2016年12月23日，松涛公司时任法人张希大与赵刚签订《鲁能领秀公馆门窗施工合同》，双方约定工程名称：鲁能领袖公馆门窗，工程概况：20#、27#、32#、33#、8#、15#隔热门窗加工及安装，工程内容：隔热门窗的加工及安装。承包方式：包工包料，工程质量标准：按山东省的相关行业标准。工程造价：隔热门窗均价410元每平方米（按工地实际工程量结算），共计总造价约为3100000元。张希大与赵刚签字确认。3.2018年10月8日，松涛公司员工程贞贞确认赵刚加工的鲁能公馆工程量属实，分别为：8#楼1557.635、15#楼1671.683、20#楼1271.308、27#楼1036.729、32#楼1036.706、33#楼1036.732。案件审理中，经双方核算，涉案工程量为7590平方米，总价款为3111900元，松涛公司已付门窗款2205000元，松涛公司尚欠赵刚门窗款906900元未支付。一审法院认为，张希大作为松涛公司的法定代表人与赵刚签订的《鲁能领秀公馆门窗施工合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故，本案涉案合同自双方当事人完成签字时成立并生效。赵刚承揽松涛公司鲁能公馆的门窗加工及安装工程，双方系承揽合同关系。法人的法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。赵刚与张希大签署的合同，系张希大作为松涛公司法定代表人期间以松涛公司名义签订的，该法律后果应由松涛公司承受。松涛公司欠付门窗款906900元，证据确实充分，松涛公司未全额支付门窗款，构成违约，应承担违约责任。现赵刚要求松涛公司支付门窗款906900元，有事实和法律依据，应予支持。赵刚主张为本案支出的保全担保保险费2600元由松涛公司负担，但双方在涉案合同中对此无约定，故，不予支持。松涛公司主张涉案门窗工程进行多次维修，质量差，产生较多维修费用，但未提交相应证据予以证实，不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。赵刚主张的逾期付款利息，应以906900元为基数，自2020年4月13日（立案起诉之日）起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、松涛公司于判决生效之日起10日内偿还赵刚门窗款906900元；二、松涛公司于判决生效之日起10日内偿还赵刚逾期付款利息（以906900元为基数，自2020年4月13日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；三、驳回赵刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5261元，由赵刚负担；案件受理费11451元，财产保全申请费5000元，由松涛公司负担。二审中，当事人提交证据，本院组织质证。松涛公司提交：证据一、松涛公司代理人与张希大之间对话的录音视频，拟证明：根据《鲁能领秀公馆门窗施工合同》第六条，税费和验收费都应从合同价款中扣除；证据二、张希大所写的纸条，拟证明：税费应从合同价款中扣除；证据三、松涛公司与天齐公司签订的安装施工合同，拟证明：本案所涉税费、验收费、维修费等应从价款中扣除。赵刚认为证据一和证据二不能作为有效证据，是松涛公司的自行陈述，松涛公司不能提供相应证据证实，不能证明松涛公司的主张。证据三系松涛公司第一次提供，松涛公司无证据证实已经支付了合同中的费用，赵刚在进行门窗安装时，相应的费用都是由赵刚自己承担的，松涛公司要求从赵刚相应的款项中扣除的费用没有证据予以证实。松涛公司提交的证据一和证据二系其单方制作，且赵刚亦不予认可，故对证据一和证据二本院不予采信；证据三中的施工合同的当事人不是赵刚，赵刚亦陈述并没有见过该合同，故对证据三的证明目的，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：松涛公司主张维修费、配件费及其他费用约3万元，应从合同价款中扣除，6栋楼的验收费3.6万元应从合同价款中扣除，未有证据证明。一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，张希大在签订《鲁能领秀公馆门窗施工合同》时，系松涛公司的法定代表人，且赵刚所完成的工程量松涛公司的员工予以确认，松涛公司亦支付了部分门窗款，故张希大签订合同的行为系代表松涛公司，相应的法律后果应由松涛公司承担。虽然松涛公司主张维修费、配件费及其他费用约3万元，应从合同价款中扣除，6栋楼的验收费3.6万元亦应从合同价款中扣除，但其并未提交证据证明，故对其该上诉主张，本院不予支持。本案所涉的《鲁能领秀公馆门窗施工合同》系在松涛公司与赵刚之间发生，张希大不是合同的当事人，张希大不参加诉讼并不影响本案的审理和事实的查明，故松涛公司申请追加张希大为被告的请求，本院不予支持。如松涛公司认为赵刚应向其开具增值税发票，其可向赵刚主张权利。在松涛公司未向赵刚请求开具增值税发票的情况下，其主张相关税费共计15.6万元应自合同价款中扣除，于法无据，本院不予支持。综上，松涛公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由济南松涛节能工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙  潇审判员 张  伟审判员 高  静二〇二〇年十一月三十日书记员 房宗文军