甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终663号上诉人（原审原告）：张某，女，住天水市秦州区。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司天水分行，住所地天水市秦州区青年南路中段步行街**。负责人：陈某，该行行长。委托诉讼代理人：靳某，甘肃昊峒律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人交通银行股份有限公司天水分行（以下简称交通银行天水分行）借记卡纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2020）甘0502民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某、被上诉人交通银行天水分行的委托诉讼代理人靳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销天水市秦州区人民法院（2020）甘0502民初2285号民事判决，改判支持张某一审起诉请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，应查清涉案款项通过何种渠道被支取走。1.张某提供的交通银行查询单显示，2019年7月17日共有五笔支出，其中前两笔为腾讯财付通收费业务，支付类型为快捷支付和网上支付，证明是通过支付平台或第三方支付的。后三笔是境外消费支出，同是此类型的支付，如果交通银行不能提供通过第三方平台或渠道支付的证据（腾讯财付通交易凭证或往来账目），说明交通银行网络交易系统安全存在问题，对张某造成了财产损失。2.一审判决书认为三笔境外交易时张某未掌控自己的手机，并没有证据支持。3.一审判决认定张某自开通财付通后，先接收到动态验证码，再识别二维码完成三笔交易，但没有出示张某实施行为的证据，也没有张某与第三方支付平台之间的交易凭据。4.张某在交通银行开户时已开通了支付短信息业务，正因为交通银行新增业务以1500元为限设立用卡无忧服务，变相重复收取短信通知服务费，才造成信息不对称，系统安全出现漏洞，导致张某的银行卡被盗刷。交通银行天水分行答辩称，2019年7月17日张某先开通了财付通的快捷支付和网上支付的免密支付业务，因此其购物付款不需要输入银行卡的密码。上述业务开通后，张某通过B2C标准网上支付进行了网络境外购物消费，支付购物金额在1000元以下不需要输入密码，只需要识别商家推送的二维码即可以进行付款。交易发生时，张某的手机不在其身边。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回张某的上诉请求。张某向一审法院起诉请求：判令由交通银行天水分行赔偿被盗刷资产损失2391.50元及因此产生的交通费153.60元、精神损失费2000元。一审法院认定事实：2016年12月30日,张某在交通银行天水分行处办理了尾号为8710的借记卡，并预留了身份证号及1314192****的手机号码。同日，张某开通了网上银行、手机银行和自助银行服务。2019年7月17日12时至13时，张某在外用餐后刷卡结账时，系统提示卡内余额不足。当时，张某手机遗留在家中，其回家后通过手机银行APP查询，系统提示尾号为8710的银行卡于2019年7月17日11时53分31秒支出992.07元、11时54分36秒支出991.94元、11时56分19秒支出407.49元，共计金额2391.50元。张某通过电话对该卡予以挂失并报警，并前往柜台办理了挂失。2019年7月22日，天水市公安局秦州分局认为张某银行卡被盗刷一案符合刑事立案标准予以立案，但该案尚未侦破。张某尾号为8710的借记卡于案涉三笔款项支出前开通了腾讯财付通快捷支付、网上支付业务，案涉三笔款项通过上述方式以识别银联二维码进行支付，其交易类型均为境外消费、交易渠道为B2C标准网上支付，对方账号为3825060********，系菲律宾商户。交通银行天水分行对储户1500元以上（包括1500元）的金额变动免费进行短信通知，1500元以下的金额变动需要储户支付每月4元开通用卡无忧业务后才予以通知，张某并未开通用卡无忧业务。财付通快捷支付是指用户购买商品时，只需提供银行卡卡号、户名、银行预留手机号码等信息，银联验证正确后向银行预留手机号码发送动态验证码，用户输入正确的验证码后即可开通并进行支付。一审法院认为，尾号为8710的银行卡系借记卡，张某与交通银行天水分行之间系储蓄存款合同关系，该储蓄合同关系合法有效，依法应予保护。张某有权自由支配其卡内资金，交通银行天水分行有义务按张某要求和指令支付卡内款项。关于张某要求交通银行天水分行赔偿其银行卡内被盗资金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，张某要求交通银行天水分行承担其银行卡内资金被盗的赔偿责任，必须存在交通银行天水分行不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定致其资金被盗的情形。本案中，张某于2016年12月30日在交通银行天水分行办理了尾号为8710的借记卡，同时开通了网上银行、手机银行和自助银行，并预留了身份证号及手机号码。张某提供的零售客户交易清单显示其开通了财付通快捷支付、网上支付业务，张某称上述业务并非本人操作，但该业务开通流程中需输入开卡人姓名、身份证号、银行卡号及银行预留手机号码，待银联系统验证通过后会给开卡人银行预留手机号码发送动态验证码（该验证码是随机生成，如在设定时间内未输入成功则会重新发送不同的验证码），动态验证码输入正确后则开通成功。上述个人信息由张某自己掌握并保管，且验证码具有私有性和唯一性，如上述操作流程与银联预留信息均一致，银联当然推定为开卡人本人操作，交通银行天水分行则按指令予以支付。案涉三笔款项支付过程中，交通银行天水分行并不存在不履行或不正当履行合同义务的情形。张某称其未收到验证码，交通银行天水分行以当时张某手机遗留在家中，认为其手机有可能被他人使用或识别了不法信息，张某对此予以否认，但当时张某的银行预留手机号码由其正常使用，张某并无充分证据对交通银行天水分行的辩称理由予以反驳。在电子金融时代，银行卡信息等个人信息在电子银行交易系统中具有重要的作用，银行卡、密码、验证码等信息均由开卡人自行保管和掌握，个人对此应当负有比银行更加严格的保管和保密义务，故张某在没有提供相关证据证明其资金被盗损失系交通银行天水分行不履行或不当履行义务所造成的情况下，应依法承担举证不能的法律责任。综上所述，张某的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张某的诉讼请求。一审案件受理费25元，由张某负担。本院二审期间，张某对交通银行天水分行一审提交的证据提出新的质证意见：1.对张某开户信息单中显示的开卡信息真实性认可，在开卡的同时就开通了短信业务，银联无卡支付业务不知道是否办理过；2.对从银联系统调取的交易信息证据的真实性、证明目的均不予认可。张某提交其从交通银行天水分行营业部调取的2018年6月1日至2018年10月18日期间涉案尾号为8710的借记卡零售客户交易清单1份，欲证明经查询涉案借记卡每一笔交易都有交易地点、交易类型，而交通银行天水分行出具的2019年7月17日零售客户交易清单中涉案三笔交易地点是英文，交易类型为境外消费，张某对此并不清楚，其责任应由交通银行天水分行承担。交通银行天水分行质证认为，对张某提交的上述零售客户交易清单真实性认可，交易显示的内容是中国银联在线支付业务，客户可以进行多选择全球化购物，一审中交通银行天水分行提交的2019年7月17日零售客户交易清单对三笔交易地点、类型均有明确记载，张某所举证据显示的是境内消费业务，而涉案三笔交易都是境外网上购物，所以交易地点显示为英文。经本院审核，张某提交的涉案尾号为8710的借记卡在2018年6月1日至2018年10月18日期间的零售客户交易清单与本案发生境外消费三笔业务无关，其据此否认一审中交通银行天水分行提交的2019年7月17日零售客户交易清单中对交易地点、交易类型记载的真实性不能成立。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是张某一审诉请由交通银行天水分行赔偿其借记卡资金损失及相关交通费、精神损失费的主张有无事实和法律依据。本案中双方当事人之间形成储蓄合同法律关系。张某关于其借记卡资金损失的赔偿请求能否成立，应审查张某的资金损失是否为交通银行天水分行不履行或不当履行储蓄合同义务造成。根据已查明事实，涉案借记卡发生境外消费的三笔业务均通过腾讯财付通快捷支付、财付通支付科技有限公司网上支付支出，该两项业务的开通必须通过客户预留手机回复的动态密码操作，涉案三笔境外交易的最终支付亦需要通过手机识别销售方推送的付款码进行操作，而银行账号、密码、预留手机号码及网络验证码、付款码等重要支付信息系持卡人及网购客户所掌握，具有私密性，对于上述支付行为的实施，张某并无证据证明交通银行天水分行存在不履行或不当履行储蓄合同义务的情形，故张某要求交通银行天水分行赔偿其损失的请求依法不能成立，应承担举证不能的法律后果。关于张某要求赔偿交通费的主张，因本案中无证据证明交通银行天水分行存在过错，故不能成立。关于张某要求精神损失费的诉讼请求，不属于合同纠纷案件审查范围，本院对此主张依法不予支持。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张某负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱金平审 判 员 周 昊审 判 员 雒 璇二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 浩书 记 员 刘 宇