wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6063号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川欧亚特金属科技有限公司，住所地四川省邛崃市前进镇前进社区台子坝****。 法定代表人：郑丽娜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋飞，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔凯凯，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都市永新金属技术开发有限公司，，住所地四川省邛崃市临邛镇土陶村** 法定代表人：古玉香，该公司执行董事兼经理。 一审第三人：四川省邛崃市川邛特种铸件厂有限公司，，住所地四川省成都市邛崃市临邛镇南郊南河坎 法定代表人：刘丰华，该公司执行董事兼经理。 再审申请人四川欧亚特金属科技有限公司（以下简称欧亚特公司）因与被申请人成都市永新金属技术开发有限公司及一审第三人四川省邛崃市川邛特种铸件厂有限公司合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终2998号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，欧亚特公司援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项向本院申请再审，但其提交的材料不属于再审审查中的新证据，且不足以证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，故对其该项申请再审理由，本院不予支持。关于欧亚特公司所提其他申请再审理由包含在其二审上诉理由之中，二审法院已根据审理查明的事实和在案证据，对其理由不予支持作出了充分详细的阐述，本院予以认同，不再赘述。 综上，欧亚特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，其申请再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川欧亚特金属科技有限公司的再审申请。 审判长  殷亚男 审判员  李 文 审判员  李伟民 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨 紫
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0111刑初565号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人刘增元，男，1961年10月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地为天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月12日被刑事拘留，同年9月19日被取保候审。天津市西青区人民检察院以津西青检一部刑诉〔2020〕221号起诉书指控被告人刘增元犯危险驾驶罪,于2020年9月22日向本院提起公诉，适用认罪认罚从宽制度并建议适用简易程序。本院经审查，于同年9月25日立案，10月12日变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院检察员张玉振、书记员关世琛出庭支持公诉，被告人刘增元到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：2019年9月12日13时许，被告人刘增元在未取得机动车驾驶证、未取得危险化学品道路运输许可的情况下，驾驶悬挂牌照为河北Ｈ1××××的银白色农用载货车载运液化石油气钢瓶6只，共装有300千克液化气体，在天津市西青区××镇白万公路路边被民警当场查获。经鉴定，被告人刘增元运输的物质为液化石油气。针对指控的犯罪事实，公诉机关提交了案件来源、到案经过、现场勘验笔录、搜查笔录、扣押决定书及清单、易燃气体鉴定书、机动车鉴定意见书、证明材料、情况说明、户籍信息材料、被告人供述及认罪认罚具结书等证据予以证实。公诉机关认为，被告人刘增元未取得机动车驾驶证、无危险化学品运输资质的情况下，在道路上驾驶机动车载运液化石油气钢瓶6只，共装有300千克液化气体，其行为构成危险驾驶罪。刘增元到案后如实供述罪行，自愿认罪认罚。建议判处被告人刘增元拘役三个月，并处罚金。被告人刘增元对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘增元违反危险化学品安全管理规定，在道路上运输危险化学品，危及公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。刘增元无驾驶资格驾驶机动车，酌情从重处罚。刘增元到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关对刘增元的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（四）项、第五十二条、第六十七条第三款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人刘增元犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决确定之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王力欣人民陪审员  刘祥谦人民陪审员  周俊霞二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  王迎辉附本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》:第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚《中华人民共和国刑事诉讼法》:第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十一条第一款第（一）项对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定：（一）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定指控被告人的罪名成立的，应当作出有罪判决
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘06民终3916号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段**湘豪大厦**，统一社会信用代码91430102MA4P8BKT5P。负责人：肖江源，总经理。委托诉讼代理人：鄢阳洋，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖畅，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李齐辉，男，1968年4月6日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审原告）：余仁英，女，1969年7月24日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：方细玲，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴安源，男，1980年1月20日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：黄兴，湖南省平江县弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者。上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司因与被上诉人李齐辉、余仁英、吴安源机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初2505号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，查明，诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司不服平江县人民法院（2020）湘0626民初2505号民事判决，向本院提出上诉，因其未预交上诉案件受理费，本院于2020年9月9日通知其在2020年9月23日之前预交上诉案件受理费6310元，根据国务院颁布《诉讼费用交纳办法》的规定，如期满仍未预交上诉费，将按撤回上诉处理。但诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司于2020年9月24日向本院的湖南省财政厅国库非税收入汇缴结算户转账6310元，超过了本院通知规定的预交上诉费时间期限。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：按上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司自动撤回上诉处理。二审案件受理费6310元，予以退回诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司。本裁定为终审裁定。审判长  闾开海审判员  李明霞审判员  肖芝乐二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 千
内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2531民初829号 原告：于洋，男，1963年1月24日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗。 原告：于勇，男，1966年10月20日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗。 委托诉讼代理人：刘志慧，内蒙古恃法律师事务所律师。 被告：史厚民，男，1984年2月27日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 原告于洋、于勇与被告史厚民劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。 原告于洋、于勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠原告的工资款8300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告于2019年5月受聘于被告，在被告承包的铺地面工程中工作，从事铺地砖一职，原告工作时双方口头约定工资为每平米40元，铺完地面后按总平米数结算工资，工程结束后经双方结算，原告工资共计为16,000元，被告陆续向原告支付了部分工资，尚欠8300元未付，被告于2019年7月12日为原告出具欠条一份，但一直推诿给付至今，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁判。 本院经审查认为，原告提供的被告史厚民的基本情况不明确，无法送达。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告于洋、于勇的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，退还原告于洋、于勇。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 员 高新元 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 朱博文 书 记 员 尹 青
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5498号上诉人（原审原告）：张爱云，女，1943年10月4日出生，汉族，住长垣市蒲**。委托诉讼代理人：史金生，河南恩华律师事务所律师。委托诉讼代理人：任玉双，河南恩华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：长垣市蒲北办事处闫寨村民委员会，住所地长垣市蒲北街道闫寨村。法定代表人：王市伟，主任。委托诉讼代理人：王静敏，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽娟，河南良承律师事务所律师。上诉人张爱云因与被上诉人长垣市蒲北办事处闫寨村民委员会（以下简称闫寨村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张爱云上诉请求:改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由:一、上诉人房屋是在1990年建成,未办理房屋手续,是历史原因形成的,上诉人房屋是合法财产。上诉人的房子是上诉人丈夫遗留的财产,房屋是在1990年建成,根据《国土资源部、财政部、住房和城乡建设部、农业部、国家林业局关于进一步加快推进宅基地和集体建设用地使用权确权登记发证工作的通知》第十条规定,“对于没有权属来源材料的宅基地,应当查明土地历史使用情况和现状,由所在农民集体或村委会对宅基地使用权人、面积、四至范围等进行确认后,公告30天无异议,并出具证明,经乡(镇)人民政府审核,报县级人民政府审定,属于合法使用的,予以确权登记”,上诉人房屋对于没有权属来源材料的宅基地,也是应当查明历史原因和现状。2008年，《中华人民共和国城乡规划法》才开始实施,对此前已经建成的房屋,不能单纯以没有许可证认为是违法建筑,应当把当时的法律情况考虑进去,不直接认定是违法建筑,损害老百姓的合法权益。二、被上诉人已自认拆除房屋,因应当承担房屋原始状态的举证责任。被上诉人享有宪法和法律规定的许多权力基层自治组织,其在没有任何法律授权和有关单位委托的情况下直接拆除上诉人的房屋是明显违法的,其在拆除上诉人房屋时,是应当知道房屋原始状态的,而且还有宅基地规划公示图,被上诉人应当予以恢复原状。闫寨村委会辩称，1、涉案房屋为张爱云擅自占用村集体土地所建，系违法建筑，并非张爱云所称建在其老宅基地上。2、闫寨村委会取得张爱云的同意对案涉房屋进行拆除，拆除时张爱云在现场并未提出异议，张爱云所称与事实不符。综上，案涉房屋系张爱云占用村集体土地私自搭建的违章建筑，闫寨村委会在征得张爱云的同意，并清空屋内物品后才予以拆除，张爱云上诉所称与事实严重不符，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，应依法予以驳回。张爱云向一审法院起诉请求：1、要求闫寨村委会将其拆除的张爱云的房屋恢复原状；2、要求闫寨村委会赔偿因拆除张爱云的房屋造成屋内床、柜、自行车三件物品的损失价值1000元；3、由闫寨村委会承担本案诉讼费。一审法院认定事实:张爱云系长垣市蒲**闫寨村村民。2019年春闫寨村委会将张爱云在本村的一间房屋（该房屋未有土地证）拆除。后双方产生纠纷，张爱云三子王法堂因此事而信访，2020年1月17日长垣市蒲北街道办事处作出信访事项处理意见书，认定系对违章建筑物的拆除。张爱云不服，故诉讼来院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张爱云未提供证据证明案涉房屋系其合法建造的，也不能证明案涉房屋在被拆除时的真实状态，且其提交的信访事项处理意见书已经认定案涉房屋系违章建筑物，故对于张爱云的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回张爱云的诉讼请求。案件受理费325元，由张爱云承担。经审理本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，张爱云请求闫寨村委会将其拆除的张爱云的房屋恢复原状并赔偿因拆除张爱云的房屋造成屋内床、柜、自行车三件物品的损失价值1000元。而闫寨村委会辩称在长垣××××一进行宅基地改革的前期下，取得张爱云的同意对案涉房屋进行拆除，拆除时张爱云在现场并未提出异议，并提供相关证人在一审到庭作证。闫寨村委会对张爱云主张的房屋内存在床、柜、自行车三件物品的事实不予认可，张爱云也未举出相关证据予以证实。鉴于该房屋系临时建筑，未经相关部门的审批，无土地使用权证书证明房屋土地使用的合法性，且张爱云提交的信访事项处理意见书已经认定案涉房屋系违章建筑物。故张爱云的诉讼请求不能予以支持。综上所述，张爱云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人张爱云负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十一月二十四日书记员  谭俊周
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11454号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：太东集团有限公司。 住所地：广东省惠州大亚湾澳头安惠大道**太东集团大厦。 法定代表人：苏志团，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沙仁高娃，北京市维诗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周硕，北京市维诗律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家知识产权局。住 所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：赵焕菲，该局审查员。 再审申请人太东集团有限公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终9313号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，太东集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理曹佳音 书记员张栗萌
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初2928号原告：张某，住同心县。被告：王某，现职业、住址均不详。原告张某与被告王某租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。张某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《装载机租赁合同》；2.判令被告支付原告租赁费30000元；3.判令被告支付原告经济损失20万元；4.本案案件受理费由被告王某承担。事实和理由：原告系龙王LG855KB（岩石王）装载机（整机编号：LFJ0855LDB100432）的所有权人。2020年4月24日，原被告就租赁事宜签订《转载机租赁合同》，双方约定月租单价为10000元，合同签订一个月后，2020年6月1日被告必须向原告付足上个月租金，以后依次顺延，直到租赁期满。合同签订后，原告按约定向被告交付了上述装载机，但被告仅支付了两个月租赁费，后来被告拒绝接听原告电话，并发现被告已经将装载机擅自转卖给他人，给原告造成了经济损失，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。本院认为，张某在起诉时所提供王某住址不准确，使本案相关诉讼文书、证据材料无法在法定期间内向王某直接送达，且本案也不适宜以公告方式向王某送达上述诉讼材料，已妨碍了本案诉讼程序的正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费4750元，减半收取计2375元，待本裁定生效后退还给张某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘力 二〇二〇年十一月十六日书记员 王雅
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)桂0105执3945号 梁建国、广西南宁晟海物业服务有限公司： 本院在执行申请执行人梁建国与被执行人广西南宁晟海物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案中，本院依法强制执行，被执行人已履行完毕义务，南宁市江南区人民法院作出的（2020）桂0105民初550号民事判决书执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十六日
辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽04执异192号案外人：抚顺市骄远经贸有限公司，住所地抚顺市新抚区裕民路**。法定代表人：赵丽萍，该公司经理。委托代理人：张晓伟，该公司员工。申请执行人：抚顺市宏顺达物资经销处，住所地抚顺县救兵乡大东村。经营者：曹宏，该经销处经理。委托代理人：王亚南，该经销处经理。被执行人：抚顺水泥股份有限公司。住所地抚顺市新抚区华山街**。法定代表人：于飞，该公司董事长。本院在审查案外人抚顺市骄远经贸有限公司执行异议中，案外人抚顺市骄远经贸有限公司于2020年11月16日向本院申请撤回异议申请。本院认为，案外人抚顺市骄远经贸有限公司向本院申请撤回异议申请。符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人抚顺市骄远经贸有限公司撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 殷 健审判员 潘 力审判员 何福苍二〇二〇年十一月二十七日书记员 敦奎松
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4485号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：港联不动产服务(中国)股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区建设六马路******。 法定代表人:鲁军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈磊，安徽通闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜阳万达广场投资有限公司。住。住所地：安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路**万达广场******/div> 法定代表人:齐界，该公司总经理。 再审申请人港联不动产服务（中国）股份有限公司（以下简称港联公司）因与被申请人阜阳万达广场投资有限公司（以下简称阜阳万达公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12民终1568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 港联公司申请再审称，原判决的认定不仅明显与物业服务有关的法律法规明显冲突，且传递的价值观严重不正。在明知申请人已经就地下停车库提供了实际的物业服务的情况下，却仅仅以没有明确的约定作为证据而助长被申请人的不当得利，这显然与民法的精神和原则严重相违背，且对物业服务活动及相关的法律法规理解的极其片面和偏颇，审判思路令人十分遗憾。虽然民商事活动中意思自治也是一项极其重要的原则，但是物业管理活动，并非完全的意思自治，要接受监管和约束。物业管理方面的法律规定都明确了未出让、未转让或空置物业的物业服务费由建设单位或者所有权人缴纳，只能就收费标准与物业服务单位协商。除非建设单位或者地下停车场的所有权人不使用该停车场，不需要物业管理服务，只要使用，则视为接受物业管理服务，就应当按照备案的收费标准收费。被申请人能够顺利向其他业主转让车位与申请人就涉案的地下停车库提供的物业服务是密不可分的，且实际接受了物业服务，并非一定要书面合同明确约定。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，港联公司与阜阳万达公司于2014年签订了《前期物业服务合同》，该合同所载明的物业中不含地下车库，约定的委托管理事项中亦不包含车位管理服务费，双方当事人未明确约定阜阳万达公司委托港联公司管理的范围及事项中包含阜阳万达公司应当支付案涉车位管理服务费。《物业管理条例》第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《安徽省物业管理条例》第四十六条第三款规定，前期物业服务费用由物业买受人按照房屋买卖合同约定的标准承担，房屋买卖合同未约定的，由建设单位承担。《阜阳市城市物业服务收费实施细则》第十九条规定，纳入物业服务范围的已竣工但尚未出售或者因开发建设单位原因未按时交给物业买受人的物业，物业服务费或者物业服务资金由开发建设单位全额缴纳。已售出因业主的原因暂未入住的，物业服务费用或者物业服务资金由物业权利人缴纳。上述规定均涉及的是已竣工尚未交付给物业买受人的物业，但本案中并无证据表明案涉地下停车位属于已竣工尚未交付给物业买受人的物业。《阜阳市住宅小区停车管理暂行办法》第十八条第二款规定，除地上封闭式独立车库外，停车位所有人（或使用人）在住宅小区内停车均应向停车管理单位交纳停车服务费。空置的停车位，停车服务费收费标准由停车位所有人与停车管理单位协商确定。但该暂行办法第二条明确载明，本办法适用于本市市区住宅小区内的机动车停车管理。《前期物业服务合同》第二十二条，车位使用管理服务费约定，“1、业主或物业使用人使用车位，应当按照阜阳市物价局备案的本物业车位收费标准缴纳车位使用管理服务费。”上述规定或约定系针对实际使用了车位的相关费用的收取。故原判决对于港联公司依据上述法律法规及约定，请求阜阳万达公司支付车位管理服务费未予支持，并无不当。综上，港联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回港联不动产服务(中国)股份有限公司的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二〇年十一月十七日 书记员  胡玲玲
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0826执恢158号申请执行人：周建辉，男，1977年2月20日出生，汉族，住泰和县。被执行人：王满生，男，1974年1月15日出生，汉族，住遂川县。被执行人林秋莲，女，1975年10月5日出生，汉族，住遂川县。被执行人：江西富景房地产开发有限公司，住所地：遂川县泉江镇集合村塔得下**，组织机构代码：56867885—0。法定代表人：王满生。被执行人：江西富景典当有限公司，住所地：遂川县泉江镇集合村塔得下**。法定代表人：王满生。周建辉申请执行江西富景房地产开发有限公司、王满生、林秋莲民间借贷纠纷一案，申请执行人周建辉依据已经发生法律效力的吉安市中级人民法院（2016）赣08民终859号民事判决书分别于2016年8月29日向本院申请执行。本院于2016年8月30日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，在案件的执行中，因被执行人无可供执行的财产，本院于2016年10月31日对该案终结本次执行程序。2019年6月28日，上述案件的申请执行人、被执行人及抵押权人就本院查封的被执行人江西富景房地产开发有限公司所有的位于遂川县间（商铺号分别为：21、22、54、55、112、113、115、116、117、118、119、120、121、123、124、125、126、127、130、131、175、176、184、185、186、193、194、195、196、197、198、199、200、201、202、203、204、205、206、207、209、210、211、212、213、214、215、216、217号）及江西富景房地产开发有限公司位于遂川县共计64间商铺的财产处置参考价达成一致：二楼商铺作价16000元每平方米，三楼商铺作价11000元每平方米，价值以各商铺实际面积确定。因被执行人有可供执行的财产，本院于2019年9月19日恢复执行。江西富景房地产开发有限公司所有的位于遂川县间（商铺号分别为：21、22、54、55、112、113、115、116、117、118、119、120、121、123、124、125、126、127、130、131、175、176、184、185、186、193、194、195、196、197、198、199、200、201、202、203、204、205、206、207、209、210、211、212、213、214、215、216、217号）我院于2019年10月28日通过淘宝网拍卖，经一拍、二拍、变卖均流拍。2020年6月2日我院收到南昌市东湖区人民法院（2016）第0102执1170号告知执行函，根据南昌市东湖区人民法院作出的（2015）东洲民初字第521号民事调解书，申请参与分配人沈长春对江西富景房地产开发有限公司位于遂川县享有优先受偿权，其中上述15间商铺中89、90、99、100、107、108、109、110、128、129号商铺我院于2019年10月28日通过淘宝网拍卖，经一拍、二拍、变卖均流拍，已交付申请参与分配人沈长春抵偿债务4880426元；上述15间商铺中的98、101、104、111、114号5间商铺我院于2020年8月15日通过淘宝网拍卖，经一拍、二拍均流拍，已交付申请参与分配人沈长春抵偿债务2409256元。其它流拍的49间商铺已交与抵押权法院处置。本案申请执行人申请执行1945020元及利息，案件受理费26813元，保全费5000元，承担本案执行费22768元，迄今未执行到位1945020元及利息，案件受理费26813元，保全费5000元，承担本案执行费22768元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月1日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈孝军审判员  陈 娟审判员  曾志峰二〇二〇年十一月十六日书记员  邹 凌
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2849号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：文亮，男，汉族，1984年5月7日出生，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：张友顺，湖南人信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珍萍，湖南人信律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李杰，女，汉族，1986年2月25日出生，住湖南省攸县，文亮之妻。委托诉讼代理人：文桂良，男，汉族，1960年8月17日出生，住湖南省攸县，文亮之父。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：易泉生，男，汉族，1966年9月27日出生，住湖南省株洲市荷塘区。再审申请人文亮、李杰因与被申请人易泉生民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终1173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。文亮、李杰申请再审称，1.原审程序违法，未对管辖权异议作出处理，未对申请人调取证据的申请认真处理。2.原审适用法律错误，被申请人转贷牟利，易泉生通过收集朋友、亲戚的资金转借他人，时间长次数多且采取“断头息”等方式高利借贷，是法律明令禁止的行为，涉案的借款应为无效。3.申请人与被申请人之间借贷时间长、金额大。原审对双方的资金往来情况并未完全查明，而对于双方借贷还款的情况不要求当事人委托司法鉴定审理而是直接充当审计员，用“先息后本”的方式计算，导致申请人实际只借用了几十万元，但却需要偿还1516.4万元。请求撤销一、二审判决，对本案重新审理。本院经审查认为，文亮、李杰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖南省株洲市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  米 佳二〇二〇年十一月二十日法官助理刘柳明书记员朱雅萌
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申2156号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉文，男，1968年3月31日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆长途汽车运输（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：谢应国，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车公司，住所地重庆市永川区。负责人：罗勇，该分公司经理。再审申请人李玉文因与被申请人重庆长途汽车运输（集团）有限公司（以下简称长途汽车公司）、重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车公司（以下简称亨通出租车公司）合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终6066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李玉文申请再审称，1.一审审理过程中，一审法院以本案须以（2017）渝0118民初9713号案件的审理结果为依据、而该案尚未审结为由，裁定本案中止诉讼。在（2017）渝0118民初9713号案件尚未作出终审判决、本案中止诉讼的原因尚未消除的情况下，一、二审法院就作出了本案判决，违反了法定程序。2.李玉文的诉讼请求包括了确认案涉出租车的所有权和撤销《载客出租汽车租赁经营合同》，两项诉讼请求的诉讼标的、适用法律均不同，不符合并案审理的条件。按照“一事一理”的审判原则，一、二审法院应向李玉文释明，要求李玉文明确诉讼请求。且一、二审法院在评判案涉合同效力时，适用了《中华人民共和国物权法》的规定，适用法律错误。3.长途汽车公司、亨通出租车公司虽否认案涉出租车裸车系由李玉文出资购买，但《换车支出明细表》《收据》等证据可以证明，李玉文缴纳的“车辆考核金12万元”实际就是李玉文出资的购车款，即案涉出租车是由李玉文投资购置的。案涉出租车的购买、经营、管理、收益均由李玉文负责，根据“谁出资、谁拥有、谁受益”的民事原则，足以认定李玉文是案涉出租车的所有权人。故李玉文依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于一、二审是否存在程序违法情形的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……”（2017）渝0118民初9713号案件审理的是案外人梁飞与重庆市永川区路达汽车运输有限公司之间的挂靠经营合同纠纷，与本案没有关联性，本案的审理无须以该案的审理结果为依据，本案不存在中止审理的法定事由。李玉文虽提出了三项诉讼请求，即“1.确认案涉出租车（裸车）所有权及附属设施归李玉文所有；2.确认案涉出租车的经营权归李玉文所有；3.撤销李玉文与长途汽车公司于2017年6月12日签订的《载客出租汽车租赁经营合同》”，但各项诉讼请求均围绕案涉出租车展开，所涉及的均系本案当事人，一、二审法院对李玉文的诉讼请求一并进行审理并作出判决，既未违反法律的禁止性规定，又减少了当事人的诉累，并无不当。因此，李玉文关于一、二审违反了法定程序的主张，依法不能成立。第二，关于一、二审法院适用法律是否准确的问题。李玉文主张一、二审法院不应适用《中华人民共和国物权法》的规定来评判案涉《载客出租汽车租赁经营合同》的效力。但经审查，一、二审法院引用《中华人民共和国合同法》第五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，认定《载客出租汽车租赁经营合同》不存在被撤销的情形，属于合法有效合同。因此，一、二审法院适用法律准确，并不存在李玉文所谓的适用法律错误的情形。第三，关于案涉出租车及附属设施的所有权归属问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李玉文以其向亨通出租车公司缴纳的12万元系购车款为由，要求确认案涉出租车及附属设施归李玉文所有。但亨通出租车公司向李玉文开具的《收据》上明确载明李玉文缴纳的12万元为“车辆考核金”，而非购车款；李玉文并未举示证据证明其与亨通出租车公司之间存在买卖关系或委托购买关系、其缴纳的款项即为购买案涉出租车和附属设施的费用，应承担举证不能的不利后果。相反，根据庭审查明的事实，《载客出租汽车租赁经营合同》中明确约定案涉出租车是长途汽车公司的法人财产，其所有权、经营权、管理权均属长途汽车公司所有；案涉出租车由亨通出租车公司购买并办理了机动车登记证书、机动车行驶证，税费也由亨通出租车公司缴纳；多功能屏、计价器等附属设施的购买由亨通出租车公司与相关供应商签订销售合同；亨通出租车公司还就案涉出租车取得了相关行政部门核发的《道路运输证》《治安登记证》《重庆市车用气瓶登记使用证》。一、二审法院根据本案证据，认定案涉出租车及附属设施归亨通出租车公司所有，符合证据审查认定规则，并无不当。综上所述，李玉文申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李玉文的再审申请。审 判 长 俞开先审 判 员 胡 翔审 判 员 谢 玥二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 洋书 记 员 高天芳
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1216号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐苑青，女，1966年5月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市汉滨投资集团有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽福顺街**。法定代表人：陈友林，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹东颖，天津云川律师事务所律师。再审申请人徐苑青因与被申请人天津市汉滨投资集团有限公司（以下简称汉滨公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终183号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐苑青申请再审称，（一）原判决认定事实错误。第一，一审期间，一审法院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司（以下简称滨海造价咨询公司）对徐苑青承租房屋的装修改造价格进行评估，现场勘查时间为2018年10月17日，该时点应为评估基准日，鉴定评估意见确定的价格应为双方合同不能履行之时的现价值。原判决认定该价格属于装修改造价格，属于认定事实错误。第二，两审法院在对鉴定评估意见存疑的情形下，应当向评估单位进行调查核实。两审法院未履行上述程序，随意认定评估价格非现价值，纯属主观臆断。（二）原判决适用法律错误。第一，本案所确定的评估价格应为徐苑青装修改造房屋的现价值，原判决再次考虑使用年限折旧等因素，酌定汉滨公司部分赔偿装修改造费用，属于适用法律错误。第二，徐苑青装修改造后的房屋使用年限极短，原判决酌定汉滨公司仅承担40%赔偿责任，缺乏依据，明显不合理。第三，原判决对本案的价格确认与其他案件明显不一致，导致同一事实的相同案件结论不一。综上，徐苑青依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。汉滨公司提交意见称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，徐苑青的再审申请无事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，滨海造价咨询公司出具的鉴定评估报告显示，委托鉴定事项为“对原告徐苑青涉诉房屋的装修改造价格予以鉴定评估”，计算依据为“……8.2015年5月《天津房屋修缮装饰工程信息》及市场价格”。滨海造价咨询公司对徐苑青所作的现场查勘记录显示，徐苑青自述“装修时间为2015年5月”。据此，鉴定评估报告确定的装修改造价格应指涉案房屋在徐苑青主张的装修改造之时的市场价格，而非徐苑青主张的房屋租赁合同不能履行之时的现价格。原判决相应认定，依据充分，并无不当。徐苑青完成装修改造之后曾经正常使用涉案房屋，故其应自担部分装修改造费用。一审判决依据涉案房屋租赁合同的实际履行情况，以及涉案房屋装修改造物使用年限、折旧等综合因素，酌情确定汉滨公司承担鉴定评估意见确定装修改造价格的40%，处理结果并无不当，原判决予以维持，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐苑青的再审申请。审判长  李善川审判员  张 昕审判员  李 超二〇二〇年十一月二十四日法官助理程旭丹书记员岳琰秋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑终403号 抗诉机关河北省黄骅市人民检察院。 上诉人（原审被告人）王玲，女，1974年4月28日出生，汉族，中专文化，河北省沧州市运河区人，现住运河区。因涉嫌犯非法占用农用地罪，2019年7月4日被黄骅市公安局刑事拘留。经黄骅市人民检察院批准，同年8月8日被黄骅市公安局执行逮捕。经黄骅市人民法院决定，2020年1月17日被取保候审。 辩护人冯卓成，河北海岳律师事务所律师。 河北省黄骅市人民法院审理河北省黄骅市人民检察院指控原审被告人王玲犯非法占用农用地罪一案，于2020年6月1日作出（2019）冀0983刑初541号刑事判决。河北省黄骅市人民检察院依法提起抗诉。原审被告人王玲提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。河北省沧州市人民检察院指派检察员王海峰出庭履行职务，上诉人（原审被告人）王玲及辩护人冯卓成到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：2014年4月，刘植海组织成立沧州市运河区绿博园种植专业合作社，被告人王玲、张红星（另案处理）入股加入。2015年7月被告人王玲与刘植海、张红星合作成立沧州市运河区绿植园市场服务有限公司。被告人王玲等人未经批准，擅自占用沧州市运河区南陈屯乡刘辛庄村、肖家园村集体土地151651.93平方米（227.48亩）建设蔬菜大棚、花卉市场等。其中，136510.87平方米为耕地。所占地块中46873.93平方米，折合70.31亩耕地面积被建筑物和其他设施覆盖或者地表被硬化，致使种植条件严重毁坏。 原审人民法院认为，被告人王玲违反土地管理法规，伙同他人非法占用耕地，数量较大，改变被占用土地用途，造成耕地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控罪名成立。关于指控非法占用农用地数额，应以沧州市国土资源局运河分局关于地类、规划情况的认定意见及沧州科技事务司法鉴定中心鉴定意见认定的数额227.48亩作为非法占用农用地的数额。在共同犯罪中，被告人王玲在租赁土地中作用较其他同案犯小，且绿博园违建部分所占地块在案发时已符合《沧州市土地利用总体规划（2006-2020）》，酌情对被告人王玲予以从轻处罚。辩护人关于指控被告人王玲系绿博园合作社股东，承担刑事责任缺乏强有力的证据支持及被告人王玲不存在非法占地的恶意，更不具有非法占地进行牟利的故意、对绿博园非法占用的70.31亩承担刑事责任缺乏事实和法律依据、国土局或科技事务司法鉴定中心所做鉴定，在程序上均存在违背法律问题的辩护意见与查明事实不符，相关证据能够证实王玲构成非法占用农用地罪，事实清楚，证据充分，故以上辩护意见不予支持。辩护人关于绿博园部分涉案土地符合《沧州市土地利用总体规划2006-2020沧州中心城区土地利用总体规划图》土地利用总体规划及占用的部分涉案地块存在无权源建设用地的情况的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条之规定，判决如下： 被告人王玲犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。 河北省黄骅市人民检察院抗诉提出，王玲在签署了认罪认罚具结书后，在开庭之前书面予以撤回，其认罪认罚应予以从轻的情节不存在，且其开庭期间认罪态度较差，不能如实供述其全部犯罪行为。综上，一审判决量刑过轻，应对王玲从重处理。 二审庭审中沧州市人民检察院出庭检察员支持上述抗诉意见。 王玲上诉及其辩护人主要提出：王玲认罪认罚，一审判决量刑过重，请求对王玲从轻处罚。 二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一、二审法院开庭举证、质证的证据予以确认。 针对抗诉机关所提抗诉意见及出庭检察员的意见、王玲上诉及其辩护人所提意见，经查，原判根据王玲犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，所判刑罚适当。抗诉意见以及上诉意见、辩护人的意见均不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）王玲违反土地管理法规，伙同他人非法占用耕地，数量较大，改变被占用土地用途，造成耕地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。抗诉、上诉及辩护意见经查均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回抗诉、上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李彦琴 审判员  李 莉 审判员  张 蕾 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘 敬
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 (2020)甘0902执4247号 申请执行人：张艳花，女，1978年11月3日，汉族，现住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：李艳军，男，1985年2月17日,汉族，现住甘肃省肃州区。 本院在执行张艳花与李艳军买卖合同纠纷一案中，根据（2020）甘0902民特717号民事裁定书，要求被执行人李艳军向申请执行人张艳花支付案件款5000.00元，依法承担执行费50.00元。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，现申请执行人依法承担执行费50.00元，以执行和解为由请求撤回本次执行申请。经审查，申请执行人撤回执行请求未违反法律规定，本案依法终结执行。如被执行人未按约定履行给付义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结(2020)甘0902执4247号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员温建东 二〇二〇年十一月二十七日 书记员贾诚
甘肃省兰州市七里河区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0103执恢48号 本院于2019年2月28日立案执行（2019）甘0103执恢48号申请执行人潘少平与被执行人葛卫兵买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人葛卫兵已经履行完毕全部执行事项，本院于2020年11月27日作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0829民初2205号原告：彭建发，男，1980年6月15日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住安福县。被告：刘如凤，男，1949年8月16日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被告：刘清佑，男，1968年1月25日出生，汉族，江西省安福县人，务农，住安福县。原告彭建发与被告刘如凤、刘清佑承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告彭建发于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭建发的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭建发撤回起诉。案件受理费198元，减半收取338元，由原告彭建发负担。审判员  聂菲二〇二〇年十一月十六日书记员  刘娟
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终1077号 上诉人（原审原告）：杨锁夫叶，女，回族，1971年8月16日出生，宁夏固原市人，初中文化，居民，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：栾志凌，宁夏大光明律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：张志超，男，汉族，1980年5月8日出生，宁夏固原市人，高中文化，居民，住宁夏固原市原州区。 上诉人杨锁夫叶因与被上诉人张志超民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初5455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨锁夫叶上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2020）宁0402民初5455号民事判决，改判支持杨锁夫叶一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由张志超负担。事实与理由：2017年12月16日，张志超因做生意借杨锁夫叶现金50万元，杨锁夫叶通过第三人李勇的账户，将50万元转到张志超的卡上。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一款（二）项之规定，杨锁夫叶以银行转账形式给张志超支付借款，自50万元到达借款人账户时，此借款合同成立。至于张志超如何给第三人转款，与杨锁夫叶没有任何关系。况且，张志超和第三人董蕊娥之间的借款，也是其夫妻之间的转款，更与杨锁夫叶没有任何关系。董蕊娥没有任何证据证明杨锁夫叶委托其购买过理财产品，董蕊娥也没有证据证明给杨锁夫叶交付过理财产品。就是说购买了理财产品，也是董蕊娥给自己购买的，与杨锁夫叶没有任何关系。一审判决，没有任何根据和依据。 张志超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。 杨锁夫叶向一审法院起诉请求：1.判令张志超给杨锁夫叶清偿借款本金50万元；2.案件受理费由张志超负担。 一审法院查明：杨锁夫叶为支持其主张，向本院提供银行转账明细一张，证明其通过李勇的账户给张志超转款50万元的事实。张志超向本院提供中国农业银行交易明细一份、中国建设银行交易凭证一份，证明杨锁夫叶通过李勇的账户将50万元转给张志超，张志超又应杨锁夫叶的要求将该款转给第三方，用于给杨锁夫叶购买理财产品。经质证，一审法院对张志超提供的证据以及陈述予以采信，因此，杨锁夫叶向张志超的转款行为，在双方当事人之间并不形成民间借贷关系。同时查明，张志超与杨锁夫叶另案起诉的董蕊娥系夫妻关系。一审法院认为，杨锁夫叶虽通过案外人有向张志超转款的行为，但是张志超对此予以抗辩，称杨锁夫叶的所有转款均用于为杨锁夫叶购买理财产品，一审法院予以采信。因此双方之间并不存在民间借贷关系，对杨锁夫叶的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：驳回杨锁夫叶的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由杨锁夫叶负担。 本院二审期间，杨锁夫叶提交的证据：微信通话记录两张，证明张志超向其借款的事实。张志超质证意见：该次通话是我们双方之前存在经济往来，与本案没有关系。张志超提交的证据，调解书及执行裁定书，证明张志超、董蕊娥与杨锁夫叶之间有经济往来，杨锁夫叶提交的微信通话记录，实际是说我们之前的账务。杨锁夫叶质证意见：张志超提供的证据合法、真实但与本案不具有关联性。本院认为，杨锁夫叶提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。张志超提交的证据，符合证据三性，能够证明张志超抗辩双方之间不具有民间借贷关系的事实成立，本院予以采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是双方当事人是否为民间借贷法律关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，杨锁夫叶委托第三方李勇给张志超转账50万元该事实，张志超予以认可。但张志超抗辩称，涉案款项并非其借款，而系杨锁夫叶让张志超转给董蕊娥和陈巧红，由董蕊娥和陈巧红为杨锁夫叶购买网络理财产品，张志超并非承担还款义务的债务人。对其抗辩主张，张志超提供了中国农业银行交易明细、中国建设银行交易凭证，证明张志超已将杨锁夫叶转入张志超账户的全部款项转给董蕊娥和陈巧红。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条，在张志超就其抗辩主张提供相应的证据后，杨锁夫叶仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在杨锁夫叶不能举证证明涉案款项系借款的情况下，一审法院驳回杨锁夫叶诉讼请求并无不当。 综上所述，杨锁夫叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由杨锁夫叶负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨忠清 审判员  柴鹏鹏 审判员  刘秀萍 二〇二〇年十一月十八日 书记员  伍晶晶
文书内容湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘13行终158号上诉人（原审原告）肖新文，男，汉族，1964年10月9日生，住娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）娄底经济开发区涟滨街道办事处，地址娄底市娄星区新星北路。法定代表人胡汉江，该办事处主任。委托代理人何俊兵，湖南良图律师事务所律师。上诉人肖新文因不履行土地管理行政许可法定职责一案，不服双峰县人民法院（2020）湘1321行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，肖新文系娄底市娄星区居民，现居住的房屋是多年前根据家庭房屋分配协议而取得，肖新文分得约41.32平方米的部分房屋。根据《娄底经济开发区集体土地上农村村（居）民住宅建设规划管理办法实施细则》之规定，原告肖新文所在的高车居委会属于村民住宅规划管理重点控制区范围内，明确规定“一户只能拥有一处宅基地”。2017年1月26日，原告肖新文向娄底市规划局经济开发区分局递交异地新建房屋的报告，该分局于同年3月6日作出《关于肖新文的答复》，对肖新文的申请作出不予审批受理决定。同时，告知肖新文可通过原址翻新的方式解决其居住需求。肖新文对此答复不服，向娄底市人民政府申请行政复议。娄底市人民政府于2017年5月14日作出娄府复决字［2017］1号行政复议决定书，维持了前述《答复》。肖新文不服，于2017年5月22日向娄底市娄星区法院提起行政诉讼，请求法院撤销娄底市规划局经济开发区分局对原告异地新建房屋申请不予受理审批的决定与娄底市人民政府的行政复议决定，支持肖新文异地新建房屋的要求。娄底市娄星区法院于2017年12月1日作出（2017）湘1302行初45号《行政判决书》，判决驳回了肖新文的全部诉讼请求。肖新文不服而提起上诉，娄底市中级法院于2018年4月27日作出（2018）湘13行终22号《行政判决书》，作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。肖新文仍不服，向湖南省高级法院申请再审，湖南省高级法院于2018年11月14日作出（2018）湘行申566号《行政裁定书》，指令娄底市中级法院再审。娄底市中级法院于2019年2月28日作出（2018）湘13行再4号《行政判决书》，判决维持（2018）湘13行终22号行政判决。2020年4月17日，娄底经济开发区党政办公室发布《娄经开党政办［2020］7号》文件，对部分政府机构职权进行调整，娄底市规划局经济开发区分局的宅基地审批权限下放至乡镇，由乡镇人民政府对农村宅基地进行审批，行使该项职权。因行政职权变更，被告涟滨办事处对辖区内的农村宅基地负有审批的职权与职责。原告肖新文于2020年1月12日向被告涟滨办事处提交《申请建房报告》，再次申请异地建房。因仍未遂愿，原告肖新文于2020年7月1日向法院提起诉讼，请求：1、判令被告对原告要求建设房屋的申请予以审批并出具《农村宅基地批准书》。2、由被告承担诉讼费用。原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案原告肖新文因申请异地建房未获批准而历经多次诉讼，其诉求均被驳回。由于行政职权更替，被告涟滨办事处负责行使农村宅基地审批职权后，原告肖新文向涟滨办事处再次申请异地建房，因未获批准而提起本案诉讼。显然，原告肖新文提起本案诉讼请求被前诉裁判所包含，故构成重复起诉。同时，原告在本案中提起的诉讼标的已为生效裁判所羁束。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，对于重复起诉的或者诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的诉讼，已经立案的案件应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（六）项、（九）项、第三款及第一百零六条之规定，裁定驳回肖新文的起诉。上诉人肖新文上诉称，其2017年5月22日与2020年6月18日起诉的诉讼标的和当事人均不同，一审法院驳回上诉人的起诉于法无据，请求撤销一审裁定，支持其上诉请求。被上诉人娄底市娄星区涟滨办事处辩称，由于行政职权更替，被上诉人负责行驶农村宅基地审批职权后，上诉人向被上诉人再次申请异地建房，因未获得批准而提起本案诉讼，构成重复诉讼，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，上诉人肖新文因申请异地建房未获批准而历经多次诉讼，其诉讼请求均被驳回，该次诉讼请求被前诉裁判所包含。同时在该案中提起的诉讼标的已被生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的规定，肖新文提起本次起诉构成重复诉讼。一审裁定驳回其起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  李红菱审判员  肖旭宁审判员  童志方二○二○年十一月二十日代理书记员邱燕飞附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初5395号 原告：桂林某某公司，住所地：桂林市临桂区，统一社会信用代码：xxxxxx。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周某某，广西某某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某某，广西某某律师事务所律师。 被告:罗某某，男，仫佬族，1981年9月16日生，住址：广西罗城仫佬族自治县。 第三人：重庆市某某公司，统一社会信用代码：xxxxxx，住所地:重庆市江**。 法定代表人：黄某。 原告桂林某某公司与被告罗某某、第三人重庆市某某公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告桂林某某公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林某某公司向本院申请撤回对本案的起诉，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林某某公司撤回对本案的起诉。 案件受理费422元，减半收取211元，由原告桂林某某公司负担。 审判员 卢 晨 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王丽芳
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终1111号上诉人（原审被告）：鞍山市燃料有限责任公司，住所地辽宁省鞍山市铁**三道街**。法定代表人：韩俐俐，该公司总经理。委托诉讼代理人：于将，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司鞍山分行，住，住所地鞍山市铁**二一九路**/div>法定代表人：殷晓光，该行行长。委托诉讼代理人：黄明辉，该行职员。委托诉讼代理人：张世邈，该行职员。原审被告：鞍山兴东房地产综合开发有限公司，住所，住所地鞍山市铁**三道街**div>法定代表人：韩俐俐，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丽，该公司员工。原审被告：梁兴东，男，1969年8月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。上诉人鞍山市燃料有限责任公司因与中信银行股份有限公司鞍山分行金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市中级人民法院（2018）辽03民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人鞍山市燃料有限责任公司于2020年11月30日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，鞍山市燃料有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许鞍山市燃料有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7237.80元，减半收取3618.90元，由上诉人鞍山市燃料有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 薛 宁审判员 苏本营审判员 蒋 策二〇二〇年十一月三十日法官助理肖利剑书记员张博涵
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初5159号 原告：康郁峰（公民身份号码：×××），男，1993年9月27日出生，汉族，现住西宁市。 委托诉讼代理人：汪浩，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。 被告：西宁市城西区裴洼嗨吃餐饮店（统一社会信用代码：92630104MA75UQ7P86），住所地，西宁市城**五四西路****楼**。 经营者：吴英豪（身份信息与下述一致）。 被告：吴英豪（公民身份号码：×××），男，1990年11月10日出生，汉族，系西宁市城西区裴洼嗨吃餐饮店经营者，现住西宁市。 原告康郁峰与被告西宁市城西区裴洼嗨吃餐饮店、吴英豪身体权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康郁峰及其委托诉讼代理人汪浩与被告西宁市城西区裴洼嗨吃餐饮店经营者吴英豪、被告吴英豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康郁峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告赔偿医疗费2360元；2.判令二被告向原告赔偿住院伙食补助费2660元；3.判令二被告向原告赔偿误工费7600元；4.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2020年8月25日原告在被告后厨工作期间被热油烫伤脚面，被告未及时将原告送医而让其回家休息，原告在家休养期间伤口出现发炎、溃疡等症状，于2020年9月10日至西宁市中医院住院治疗，住院期间，住院期间支出医疗费共计2360元年9月18日原告办理出院手续，医生建议其出院后休息两周。原告多次要求被告承责任，但被告拒不承担，请求判如所请。 被告西宁市城西区裴洼嗨吃餐饮店、吴英豪辩称，对于原告在其店内工作时受伤的事实无异议，但原告在家中休息15日后就医并未向其告知就医情况，其当时向原告承诺报销医药费，但对于伙食补助费、误工费的计算天数、金额有异议。 本院审理查明事实如下： 原告康郁峰与被告西宁市城西区裴洼嗨吃餐饮店系雇佣关系，双方未签订书面协议，口头约定由原告康郁峰在被告餐饮店任厨师一职，自2020年7月23日入职。 同年8月25日原告在工作过程中被热油烫伤，后于9月10日11时至9月18日9时至西宁市中医院住院治疗，住院天数，住院天数为8天部烧伤，出院建议为休息两周。在此住院期间产生医疗住院费合计2360.56元。 以上事实有《住院病案》、《入院记录》、《出院记录》、《出院证》、《青海省医疗住院收费票据》及双方当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，本案中原告在被告餐饮店工作期间足部被烫伤，对原告就医治疗期间的医疗费、住院伙食、住院伙食补助费及误工费予以赔偿。原告举证证明其于2020年9月10日至9月18日期间住院治疗8天，该期间支付住院医疗费2360.56元，原告仅主张2360元，本院对其主张的金额予以支持。原告主张自受伤次日即2020年8月26日至医院建议休息两周即2020年10月2日期间共计38天的住院伙食补助费、误工费的诉讼请求，无事实和法律依据，住院伙食，住院伙食补助费是指住院治疗期间因必要的饮食消费而要求的补助院伙食补助费应为560元（70元×8天）；原告以双方协商的日工资200元为误工费计算标准，但被告已支付的工资并未按照每日200元计算，且原告仅在被告餐饮店任职一个月，原告未提供其近三年内平均收入证明，也未提供其他证据证明其计算标准，故应参照《2019年西宁市部分工种（职业）工资指导价位》同工种月平均工资4686元为计算标准，误工费应为3436.4元（156.2元×22天）。 另原告要求被告吴英豪承担上述付款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，为保护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二十条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告西宁市城西区裴洼嗨吃餐饮店于本判决生效之日起五日内向原告康郁峰支付住院医疗费2360元、住院伙食补助费560元、误工费3436.4元，以上合计6356.4元； 二、驳回原告康郁峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费已减半收取50元，由被告西宁市城西区裴洼嗨吃餐饮店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 员 马  世  超 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 冯  莉  莉 书 记 员 何  春  燕 审 判 员 一人独任审理。 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1281执恢235号 申请执行人广西宜州农村合作银行，住所地：广西宜州市庆远镇二桥路**，统一社会信用代码91451281900918706D。 法定代表人施胜健，该银行董事长。 特别授权委托代理人兰卫革，该银行合规部经理。 被执行人何国红,女,1979年7月20日生,汉族，户籍所在地广西河池市宜州区,现居住地：广西河池市宜州区庆远镇城中东路田家巷67号。 被执行人蒙斯平,男,1984年5月9日生,壮族，户籍所在地广西河池市宜州区,现居住地：广西河池市宜州区屏南乡合寨小学6号。 被执行人蒙尽高,男,1958年8月23日生,壮族，户籍所在地及现居住地广西河池市宜州区。 被执行人韦礼,男,1975年12月7日生,壮族，户籍所在地广西河池市宜州区,现居住地宜州区。 申请执行人广西宜州农村合作银行与被执行人何国红,蒙斯平,蒙尽高,韦礼借款合同纠纷一案，池市宜州区人民法院于2016年9月18日作出的(2016)桂1281民初1538号民事判决书己经发生法律效力，确认被执行人何国红应履行的义务为：归还给申请执行人广西宜州农村合作银行借款本金99999.77元及利息40060.86元（利息计算至2016年6月15日止,之后的利息按中国人民银行同期贷基准年利率上浮30%再加罚50%计付至本生效判决确定的履行期限届满之日止），被执行人蒙斯平,蒙尽高,韦礼对上述债务承担连带偿还责任,共同承担本案受理费1551元。因上述被执行人未自动全部履行生效法律文书确定的义务，权利人广西宜州农村合作银行于2017年3月16日向本院申请执行，当日本院立案受理，立案号为（2017）桂1281执307号。2017年7月12日,本院作出（2017）桂1281执307号之三执行裁定书终结本案的本次执行程序。2020年10月20日申请执行人广西宜州农村合作银行向本院申请恢复执行,2020年11月12日本院依法受理,立案号为(2020)桂1281执恢235号。 本院在执行过程中，于2020年11月13日分别向上述被执行人发出执行通知书,责令被执行人自通知书送达后按生效法律文书确定履行义务，但被执行人拒不履行义务。查明,2017年7月11日本院依法执行蒙尽高得款20000元，另查明,被执行人韦礼在宜州区××姐大道××路××城××单元××商品房××套（房产证号：宜房预宜州字第××号,共有人为莫凤玉）；蒙尽高名下有众泰牌小型汽车（车牌号为：桂Ｍ×××××号）和韦礼名下有宝骏牌小型汽车（车牌号为：桂Ｍ×××××号）各一辆,本院已依法查封。再查明,被执行人何国红,蒙尽高,韦礼系国家干部,每月享有工资收入。为此,本院作出（2017）桂1281执307号之四执行裁定书，从2017年8月起每月分别冻结,扣划被执行人何国红,蒙尽高,韦礼的工资收入各2000元,直至还清借款本息时止。截止2020年11月16日止,被执行人实际尚欠申请执行人广西宜州农村合作银行逾期利息约8000元（以结算为准）。被执行人何国红承诺于2020年11月30日前自行向申请执行人归还。申请执行人广西宜州农村合作银行同意解除对被执行人韦礼与案外人莫凤玉共同共有的位于宜州区××姐大道××路××城××单元××商品房××套（房产证号：宜房预宜州字第××号）以及蒙尽高名下的众泰牌小型汽车（车牌号为：桂Ｍ×××××号）和韦礼名下的宝骏牌小型汽车（车牌号为：桂Ｍ×××××号）各一辆的查封并终结本案的执行。依照>第二百五十七条第一款第（六）项的规定,裁定如下: 终结本院(2020)桂1281执恢235号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 唐 营 书 记 员 何莹露
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申703号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）丁雪源，男，1992年9月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人郑秀军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地合肥市望江西路**，组织机构代码78653979-5。 法定代表人李宁，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）合肥市人力资源和社会保障局，住，住所地合肥市政务文化新区政务环路**一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）安徽恒正建设工程项目管理有限公司，住所，住所地安徽省淮北市相山区孟山中路**金悦华庭****社会信用代码91340600750986008A。 法定代表人张会炳，总经理。 再审申请人丁雪源因安徽恒正建设工程项目管理有限公司诉合肥高新技术产业开发区人事劳动局、合肥市人力资源和社会保障局社会保障行政确认及行政复议一案，不服合肥市中级人民法院（2019）皖01行终608号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丁雪源向本院申请再审称：原判认定事实的主要证据不足。认定再审申请人之父程德友发生道路交通事故地点不在其上下班合理路线的证据不足；认定程德友发生交通事故时间不属于合理的下班时间缺乏证据证明。原判适用法律、法规确有错误。二审法院未开庭审理，对再审申请人二审诉讼中提交的证据未作认定，程序不合法，可能影响公正审判。综上，请求对本案再审。 本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定,职工在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,应当认定为工伤。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定：职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。职工关于工伤认定的“上下班途中”需考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。因此，如若超出上述以上下班为目的、合理时间、合理路线范围，则不能认定为工伤。本案中，再审申请人丁雪源之父程德友发生交通事故的时间为2017年3月29日16点40分左右，根据安徽恒正建设工程项目管理有限公司提供的单位劳动记录管理制度等证据，参照正常的公司上下班时间，程德友属提前离岗，该行为不符合上下班的合理时间。据此，合肥高新技术产业开发区人事劳动局认定程德友为工伤的主要证据不足。一审判决撤销案涉工伤认定决定书及行政复议决定书，责令被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局在法定期限内重新作出行政行为，二审驳回上诉，予以维持原判并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，对上诉案件，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。故本案二审未开庭审理并不违反法律规定。再审申请人于二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的情形，二审未作认定并无不当。 综上，丁雪源的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回丁雪源的再审申请。 审判长  范兴杰 审判员  彭滢颖 审判员  王 磊 二〇二〇年十一月二十日 法官助理郭娜 书记员薛琪茹 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 （法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5040号 上诉人（原审原告）：李爽，男，1962年10月17日出生，汉族，住河北省香河县迎宾区。 被上诉人（原审被告）：香河云天商业管理有限公司。 住所地：河北省香河县新开街南侧永明路西侧香城壹号1A-1405。 法定代表人：王立臣，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：香河大商帮商业管理有限公司。 住所地：河北省香河县新开街**香城壹号公建区**楼****铺。 法定代表人：姜良英，该公司经理。 上诉人李爽因与被上诉人香河云天商业管理有限公司、香河大商帮商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初2023号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李爽上诉称，上诉人与被上诉人之间合同纠纷事实清楚，且与香河云天商业管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件部分无关，该刑事案件审理结果确认的事实对上诉人与被上诉人之间的民事纠纷的性质、责任承担无任何影响。一审法院认定事实错误导致适用法律错误。故上诉请求撤销原裁定，指令香河县人民法院对本案继续审理。 李爽向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告向原告按照租赁合同约定支付租金556200元（按协议约定每三年支付一次租金，一次支付三年整），违约金150784元（按协议约定所欠租金的1‰暂计至起诉之日，实际要求计算至被告履行之日），以上共计706984元。二、本案诉讼费及相关费用由被告承担。 原审法院经审查认为，原告与香河天天尚品商业管理有限公司签订《商铺租赁协议》，后香河天天尚品商业管理有限公司更名为香河云天商业管理有限公司，现被告香河云天商业管理有限公司已无法联系，2019年4月9日香河县公安局以被告香河云天商业管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，该刑事案件审理结果确认的事实将直接影响本案民事纠纷案件的性质、责任承担，本案需待刑事案件审理终结后再确定如何审理。故原告李爽的起诉不符合法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告李爽的起诉。 本院经审理认为，因香河云天商业管理有限公司涉嫌刑事犯罪，其与案涉楼盘开发与销售及租赁存在关联，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵俊山 审判员  张洪明 审判员  王荣秋 二〇二〇年十一月九日 书记员  崔 兰
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终1204号上诉人（一审原告）刘翔，男，汉族。上诉人（一审原告）李克玉，女，汉族。委托代理人刘翔，男，汉族，系李克玉之子。被上诉人（一审被告）赤水市人民政府，住所地贵州省赤水市市府路**。法定代表人朱煜，市长。上诉人刘翔、李克玉因与被上诉人赤水市人民政府房屋行政强制一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审经审理查明：刘翔、李克玉一家曾居住在赤水市西门二居公房内，且在公房旁9.63㎡的划拨土地上修建了24.79㎡的房屋。2018年8月15日，赤水市人民政府将刘翔、李克玉居住的位于赤水市西门二居公房予以拆除，该行为被一审法院（2018）黔03行初559号行政判决书判决确认违法。2019年5月22日，刘翔、李克玉位于前述公房旁的自建房被强制拆除。刘翔、李克玉遂诉至一审法院，请求：1.依法确认赤水市人民政府于2019年5月22日将刘翔、李克玉房屋强行拆除的具体行政行为违法；2.案件受理费由赤水市人民政府负担。2020年8月6日，赤水市市中街道办事处出具了《关于拆除李克玉、刘翔房屋有关情况报告》，载明：根据我市棚改工作整体部署，李克玉、刘翔居住的房屋（大部分为公房，有一部分为自建房）处于棚改范围。2016年，该片区棚改正式启动…在给李克玉、刘翔另行安排了公租房居住后，2018年8月15日，赤水市人民政府组织我办、赤水市住建局、赤水市综合执法局对李克玉、刘翔居住的公房实施了强制拆除，但未拆除李克玉、刘翔的自建房屋。公房拆除后，在政府已经提供给李克玉、刘翔安全公租房的情况下，李克玉、刘翔将外门等重新安装住进该房屋。由于该区域属于拆迁区域，加之房屋年久失修，对于当事人以及过往行人都有极大安全隐患。本着对人民群众生命财产安全负责的原则，我办多次通知李克玉、刘翔要求其搬离，并就拆迁补偿事宜进行座谈，但当事人漫天要价，不符合赤水市人民政府拆迁方案要求。按照人民群众生命至上原则，为保护当事人及过往群众生命安全，我办于2019年5月22日采取应急安全措施，拆除李克玉、刘翔有较大安全隐患的自建房，彻底消除安全隐患。房屋拆除后，我办也与李克玉、刘翔多次商谈拆迁补偿事宜，但都因当事人要价太高不符合拆迁方案要求而未达成协议。一审法院在本案开庭审理过程中，对本案当事人组织了不公开调解，但当事人未达成一致意见。一审法院认为，本案的争议焦点为：赤水市人民政府是否为本案适格被告。本案被诉行政行为系2019年5月22日对刘翔、李克玉位于赤水市实施强制拆除的行为，刘翔、李克玉提交的房屋征收补偿安置方案、照片等证据不能证明被诉行政行为系由赤水市人民政府实施，赤水市人民政府亦否认对该房屋实施了强制拆除行为，且赤水市人民政府提交的赤水市市中街道办事处出具的《关于拆除李克玉、刘翔房屋有关情况报告》，能证明案涉房屋由赤水市市中街道办事处于2019年5月22日实施拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，无证据证明赤水市人民政府实施了对案涉房屋的拆除行为，故赤水市人民政府并非本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款关于“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，本案一审庭审中，经向刘翔、李克玉释明后，仍不同意变更被告。为此，驳回刘翔、李克玉对赤水市人民政府的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回刘翔、李克玉的起诉；案件受理费50元，退还刘翔、李克玉。一审宣判后，刘翔、李克玉不服，向本院提起上诉，请求：一、在查清事实后，依法撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、请求判决被上诉人承担本案诉讼费用。其主要理由为：一、一审法院认定被告不适格，系认定案件事实错误、适用法律错误。《赤水市老城棚户区（西门、北门片区）改造工程建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》中明确征收主体为赤水市人民政府，一审法院作出的（2018）黔03行初559号行政判决中亦明确涉案房屋的拆除主体为赤水市人民政府。本案系被上诉人于2019年5月22日对同一地方房屋的再一次拆除行为，应当与2018年8月15日被确认违法的拆除行为确定为同一拆除主体，并且上诉人提供的照片可证明两次拆除行为高度一致。二、一审法院根据被上诉人在一审庭审中才提交的证据作为定案依据，也系认定案件事实错误，适用法律错误。一审法院根据被上诉人在一审庭审中提交的《关于拆除李克玉、刘翔房屋有关情况的报告》,认定本案拆除行为的实施主体为赤水市市中街道办事处，但未有其他相关会议纪要等证据佐证，其提交证据的期限亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，属于逾期举证，应当承担举证不利的后果。被上诉人赤水市人民政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为赤水市人民政府是否为本案适格被告。本案被诉行政行为系2019年5月22日对刘翔、李克玉位于赤水市实施的强制拆除行为，结合案外人赤水市市中街道办事处于2020年8月6日作出的《关于拆除李克玉、刘翔房屋有关情况报告》载明，赤水市市中街道办事处于2019年5月22日采取应急安全措施，拆除李克玉、刘翔有较大安全隐患的自建房，赤水市人民政府并非被诉行政行为的实施主体，一审法院认定其亦非本案的适格被告并无不当。关于刘翔、李克玉上诉称根据《赤水市老城棚户区（西门、北门片区）改造工程建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》及一审法院作出的（2018）黔03行初559号行政判决书，可以充分佐证赤水市人民政府是被诉强拆行为的实施主体。因上述安置方案及生效判决系与赤水市人民政府在征收过程中于2018年8月15日作出的强制拆除行为有关，而非与本案被诉行政行为关联。故上诉人的该项上诉理由理据不足，不予支持。另，上诉人所称赤水市人民政府提交的上述《关于拆除李克玉、刘翔房屋有关情况报告》属于逾期举证，经审查上述报告属一审中经法院准许、由双方举证质证后形成，未违反相关法律规定，对该项上诉理由亦不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、裁判结果并无不当，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓洪波审判员  邱兴琼审判员  易思波二〇二〇年十一月二十七日法官助理张凌雲书记员亢照博
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6002号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中择德霖建设有限公司。住所地：四川省南充市高坪区金顺路。 法定代表人：陈杨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷大鹏，四川首力律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨洪，男，1975年1月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 再审申请人中择德霖建设有限公司（以下简称中择建司）因与被申请人杨洪承揽合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15民终1534号民事判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，杨洪向原审法院提交的《管网工程协议书》虽是复印件，但其上加盖了原宜宾市翠屏区明威镇人民政府的印章，并注明了复制于宜宾市翠屏区明威镇人民政府财政所，且原审认真核对了该《管网工程协议书》复印件，故原审采信该《管网工程协议书》复印件，并无不当。漆昌亚以南充金顺建筑工程有限责任公司（以下简称金顺公司）委托代理人身份在案涉《管网工程协议书》上签字，金顺公司在协议书上加盖公司公章，杨洪有理由相信漆昌亚在案涉工程中有权办理结算，金顺公司后变更公司名称为中择建司，故原审认定案涉债务应由中择建司承担，也无不当。综上，原二审生效判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，审判程序合法。中择建司所提漆昌亚提交的《管网工程协议书》系复印件，中择建司与漆昌亚之间无任何关系，中择建司与漆昌亚不构成表见代理的相关再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中择德霖建设有限公司的再审申请。 审判长  任冀川 审判员  廖 新 审判员  牟桂红 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  向 静
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执1134号之三 申请执行人:姜明策,男,1988年7月12日出生,汉族，住陕西省白河县。 委托代理人：罗坚，贵港市港北区贵城法律服务所法律工作者。 被执行人:郝立强,男,1981年3月7日出生,汉族，住山东省冠县。 本院执行的申请执行人姜明策与被执行人郝立强劳务合同纠纷一案，申请执行人姜明策依据本院作出的（2019）桂0802民初1191号民事判决向本院申请强制执行，申请标的额人民币87210元（含案件受理费1950元、公告费260元）及本金的利息，本院已经立案受理。本院在执行过程中依法查封登记在被执行人郝立强名下的位于山东省××××教育北路****幢**单元****室房屋一套，该房屋设立有抵押，抵押权人为中国农业银行股份有限公司冠县支行。本院强制提取被执行人在中铁十七局集团第四工程有限公司处的劳务费81000元，扣除本案执行费1208元后，余款79792元全部兑付给申请执行人。因本案未执行到位金额较小，不宜继续处置被执行人名下的房产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其高消费及有关消费。本院已经将上述执行情况告知申请执行人姜明策，申请执行人对上述执行情况予以确认并同意终结本案本次执行程序。 本案申请执行标的额人民币87210元（含案件受理费1950元、公告费260元）及本金的利息，申请执行费人民币1208元，合计人民币88418元，已执行到位金额人民币81000元，余款7418元未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黎红耀 审 判 员 葛 娟 审 判 员 温新星 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 郭洋洋 书 记 员 张 颖
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初4424号原告：陆某某。委托诉讼代理人：陆昌建。系陆某某之父亲，特别授权。被告：刘某某。委托诉讼代理人：王申财，习水县良村镇法律服务所法律工作者。一般授权。被告：朱华。原告陆某某诉被告刘某某、朱华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某某及其委托诉讼代理人陆昌建，被告刘某某及其委托诉讼代理人王申财、被告朱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款4万元，且支付借款期内1分利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月8日，被告向原告借款4万元，用于临时经济周转。原告向被告用卡机转的方式分批次转入被告的建设银行账户，原告就只有四张转款凭证，每张一万，原告多次催收未果，特提起诉讼。被告刘某某辩称：答辩人并未与同原告签订借款合同或向原告出具借条。原告也无相关的借款合同或借条证明其与答辩人之间存在借款4万元的事实。原告仅凭4张转账凭据证明原告与答辩人之间存在的借款合意和借贷关系显然证据不充分。因为答辩人在2018年6月才与原告之舅舅朱华在一起同居生活，在此期间答辩人与原告并不熟悉，在此前答辩人也不认识原告，答辩人在不熟悉原告的情况下不可能开口向原告借款4万元。原告也不可能就同意借款4万元给答辩人，事实是朱华向原告借款4万元，朱华将答辩人的账号告知原告，原告才将此款打入该账号，且该款用于朱华经营所需和生活之用，该款属朱华借款来赠予给答辩人的，但答辩人已将该款用于同朱华同居期间的生活开支和经营中，从以上事实可以看出是朱华借原告的4万元钱，而非答辩人借原告的钱；2、朱华在诉讼答辩人返还欠款中已将这4万元列入诉讼额度中，有习水县人民法院（2019）黔0330民初5789号民事判决书和遵义市中级人民法院（2020）黔03民终2586号民事判决书认定的事实均能证明系朱华借原告的钱，而非答辩人借原告的钱。综上所述，答辩人认为并未向原告借款，故双方不存在借贷关系，而是朱华借4万元钱打在答辩人账户上作为赠予答辩人的，请求驳回原告的诉讼请求。被告朱华辩称：原告借款给被告刘某某是事实，原告打到刘某某账户上的4万元不知去向，申请追查4万元流水去向。其起诉刘某某时主张的4万元是因为原告无法到场，其相当于帮助原告起诉被告刘某某。本院经审理认定事实如下：被告朱华系原告之舅舅，原告之父陆昌建系被告朱华之二姐夫。2019年11月4日，被告朱华以同居关系纠纷为由对被告刘某某提起诉讼，诉讼请求为要求被告立即返还欠款共计231,149.00元。经本院审理后作出（2019）黔0330民初5789号民事判决，判决驳回朱华的诉讼请求。判决书认定朱华与刘某某于2018年6月相识开始恋爱并同居生活，双方于2019年2月按农村风俗办理了结婚酒席，但至今未办理结婚登记。双方同居期间互相通过微信转账，从2018年7月起至2019年5月，朱华向被告微信名称为“老婆”的账户转账4万余元，收取该账户转款一万七千余元。2019年1月8日，朱华分四次向被告银行账户转款共计4万元。后双方于2019年9月发生矛盾分手的事实。判决认为，双方系自由恋爱，相识不久后便同居生活。现双方因发生矛盾分手，双方同居期间，朱华通过微信或银行转账等方式向被告交付了部分款项，现朱华以该转账记录为由请求被告归还欠款。基于双方共同居住生活，日常的生产生活也会产生支出，且庭审已查明双方之间互有大小额不等的多笔款项往来，考虑双方处于恋爱同居关系，不排除双方之间存在赠与、财产混同、共同支出的可能性，朱华提供的证据不足以证明被告差欠原告欠款，应承担举证不能的法律后果。判决后，朱华不服，提起上诉，上诉状中对案涉4万元陈述为“上诉人向被上诉人一天转款4万元，该款由上诉人在其二姐夫处所借，被被上诉人用于偿还其在同居前就在其前夫父亲处所借债务。该笔债务应由被上诉人自行承担，不应认定为上诉人的赠与行为”，后遵义市中级人民法院经审理于2020年5月21日作出（2020）黔03民终2586号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，经本院向原告释明，原告明确表示不要求被告朱华承担还款责任，明确放弃对被告朱华的主张。而只要求被告刘某某承担还款责任。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护，但具体到本案，原告据以主张借贷关系成立的证据为2019年1月8日向被告刘某某银行账户存款4万元的存款凭条，但在本案前，朱华已持该存款凭条向被告刘某某提起诉讼，本院经审理认定系朱华向刘某某交付了该4万元，并判决驳回，朱华在该案上诉状中明确表述案涉4万元系其向原告父亲所借，本案中又辩称案涉4万元系被告刘某某所借，前后不一，根据禁止反言规则，本院对朱华之辩解不予采信。现原告又持该凭条主张其与被告刘某某之间存在借贷关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。但是，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，原告未举出相反证据，也未举出其与被告刘某某借贷关系成立的证据，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告刘某某承担还款责任的诉请，本院不予支持。对被告朱华是否承担还款责任，因原告明确表示不要求朱华承担责任，并明确表示放弃对朱华的主张，本院尊重其意愿。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陆某某的诉讼请求。案件受理费减半收取400.00元，由原告陆某某承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员  任令二〇二〇年十一月十六日书记员  王强
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初1954号原告：曹向华，男，汉族，1975年12月21日出生，住山西省洪洞县，现住洪洞县。委托诉讼代理人：史秀娟，山西天锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦汝，山西天锋律师事务所律师。被告：吴更旺，男，汉族，1978年4月10日出生，现在太原二监服刑。委托诉讼代理人：李亚琴，女，汉族，1981年12月20日出生，住洪洞县，系吴更旺妻子。被告：李亚琴，女，汉族，1981年12月20日出生，住洪洞县。原告曹向华诉被告吴更旺、李亚琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员段建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹向华及委托诉讼代理人史秀娟、刘彦汝，被告吴更旺的委托诉讼代理人李亚琴、被告李亚琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹向华向本院提起诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款17万元整；2、判令二被告支付原告利息（按月息二分计算，自2011年5月6日起至还款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告吴更旺系朋友关系，二被告系夫妻关系。2011年5月6日，被告吴更旺以建设经营六一幼儿园为由向原告借款10万元，出具借条；2012年3月29日被告吴更旺再次向原告借款10万元，两次借款计20万元。2013年12月6日被告吴更旺向原告重新书写欠条一份，内容为“今欠到曹向华叁拾肆万叁仟元正，其中本金为贰拾万元正，利息为拾肆万叁仟元正，从今日起利息不计息，本金利息为贰分，截止2014年5月1日连本连利一起归还。吴更旺2013年12月6日并按手印”。2014年5月13日，被告李亚琴归还原告30000元。此后，二被告均未履行还款义务。原告认为被告从原告处借款，应当依法承担还本付息的义务，故提起诉讼。被告吴更旺、李亚琴辩称，对原告起诉的事实无异议。已经还了3万元，还欠原告方17万元本金。现在没有收入,无能力还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告曹向华提交的证据有：1、借条复印件两份，证明借款20万元的事实；2、这两张条子收回后，2013年12月6日出具的欠条一张，证明欠款20万元；3、收条一份，证明被告李亚琴偿还原告借款3万元，充分证明被告对该笔借款知情。系夫妻的真实意思表示，应当由二被告共同偿还本金及利息。被告吴更旺、李亚琴没有证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据无异议。经本院审理查明的事实与原告陈述的事实一致。本院认为，原告曹向华与被告吴更旺之间存在合法的民间借贷关系。合法的民间借贷关系受法律保护；被告李亚琴系被告吴更旺的配偶，该借款在夫妻关系存续期间，且该借款是用于建设经营幼儿园，被告李亚琴也归还过30000元本金，故原告要求被告吴更旺、李亚琴共同偿还该借款本金170000元，应予以支持；关于原告支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持；但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。据此，应参照原告起诉时（2020年9月7日）一年期贷款市场报价利率四倍确定利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款的规定，判决如下：被告吴更旺、李亚琴于本判决生效之日起，十五日内偿还原告曹向华借款170000元及利息（利息以170000元为基数，按照2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率四倍确定利息，从2012年3月29日起计息至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元由被告吴更旺、李亚琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 段建平 二〇二〇年十一月二十七日书记员 秦 荣
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤06执恢146号 广东多米电器科技有限公司、广东顺德泽育网络科技有限公司： 关于本院立案执行的申请执行人广东多米电器科技有限公司与被执行人广东顺德泽育网络科技有限公司仲裁一案，经本院强制执行，广东顺德泽育网络科技有限公司向本院缴纳款项21418元（含案件执行费218元），申请执行人向本院提交结案申请。至此，被执行人广东顺德泽育网络科技有限公司已履行完毕（2019）粤73民初976号民事判决书、（2020）粤民终339号民事调解书确定的义务。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初7954号之二解除保全申请人:天津市津顺天德建筑工程有限公司，住所地天津市静海区双塘镇增福堂村路口与老104国道交口南500米。统一社会信用代码：91120223MA05KXYL9N。法定代表人：边一鸣，该公司经理。被申请人：天津市津彤源环保科技发展有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇港静线**。统一社会信用代码：91120223MA05KUDG6A。法定代表人：胡立杰，该公司经理。解除保全申请人天津市津顺天德建筑工程有限公司与被申请人天津市津彤源环保科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，解除保全申请人于2020年11月11日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人天津市津彤源环保科技发展有限公司名下银行存款69290元或查封、扣押相当于69290元的其他财产。后解除保全申请人于2020年11月27日向本院申请解除对被申请人采取的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人天津市津彤源环保科技发展有限公司采取的全部保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  边永泽人民陪审员  朱 华人民陪审员  毕明星二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李海瑞
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5434号上诉人（原审原告）：郭长春，男，汉族，1970年3月10日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：赵兴闯，河南传德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李利芳，女，汉族，1985年10月7日出生，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：李子君，女，汉族，2008年2月26日出生，住址同上。法定代理人：李利芳，详细信息同上，系李子君母亲。被上诉人（原审被告）：李泽冉，女，汉族，2015年7月9日出生，住址同上。法定代理人：李利芳，详细信息同上，系李泽冉母亲。被上诉人（原审被告）：李天胜，男，汉族，1962年10月10日出生，户籍地河南省延津县。被上诉人（原审被告）：赵荣霞，女，1963年1月11日出生，户籍地河南省延津县。原审第三人：杨排业，男，汉族，1963年6月2日出生，户籍地新乡市。上诉人郭长春因与被上诉人李利芳、李子君、李泽冉、李天胜、赵荣霞、原审第三人杨排业民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2056号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭长春上诉请求：1、撤销河南省新乡市牧野区法院（2020）豫0711民初2056号民事裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审违反了民法规定的诚实信用，秉持诚实，恪守承诺的原则，认为上诉人不是适格的原告错误。新乡市中级人民法院（2020）豫07民终1634号民事裁定，根据李**出具借条的事实和最高院的司法解释，明确了上诉人具有原告主体资格，并以此指令一审法院审理。一审法院没有尊重事实和法律，仍然不承认上诉人的诉讼地位应当予以纠正。（1）上诉人持有李**、李利芳向上诉人借款的借据；（2）赵荣霞等人自己认定该笔借款来自杨排业，承认至今这笔借款没有偿还；（3）上诉人把钱通过杨排业给李**、赵荣霞也应当认定该借款合同的成立。借款合同具有排他性唯一性，杨排业出庭明确该笔借款权属上诉人；（4）尽管金钱属于种类物没有自己的属性，但是在赵荣霞等人承认借款未还，只是说不认识郭长春，不应该还给郭长春，只说借的是杨排业的钱，却不说应当还给杨排业，即使认为郭长春没有直接给李**、赵荣霞钱，也应当判决赵荣霞等人偿还给杨排业。二、杨排业作为有利害关系第三人参加本案诉讼，证明了是上诉人出借18万元给李**、赵荣霞的事实，上诉人具有债权人的主体资格。被上诉人没有向法庭提供其与杨排业长期金钱往来的证据，只凭他们自己的陈述，就驳回上诉人的起诉，侵犯了上诉人的合法权益。而被上诉人自称是借杨排业或杨排业贷款公司的钱，却没有向法庭提交相应借据。上诉人却有向上诉人借款而出具的借据。上诉人为了公司收取服务费而通过杨排业自己的银行账号，把钱转给了李**、赵荣霞，二人按期缴纳了利息等费用。后来公司业务调整，把放出去而没有清偿的债权跟借款人明确了真正的出借人，从而重新签订了借款手续，也就出现了2015年的借据。也就是说从杨排业名下转到了郭长春名下。被上诉人如果不认识上诉人，根本不可能在借据上注明是借郭长春的钱。另外有他们换过借据后，上诉人到赵荣霞家要账，李天胜接待上诉人的视频以及赵荣霞说上诉人2015年12月份参加了李**的葬礼，完全可以证明被上诉人认识上诉人。赵荣霞应当承担偿还责任。其他被上诉人应当在李**的遗产范围内承担偿还责任。一审法院认为：通过开庭调查可知，本案李利芳与李**为夫妻关系，李子君、李泽冉为李**与李利芳的子女，李天胜、赵荣霞为李**的父母，李**已于2015年12月18日去世。郭长春提交的证据上有“李**”、“李利芳”字样的签名，经鉴定，“李利芳”字样的签名非李利芳书写。案外人杨排业是新乡市金鼎投资咨询有限公司的法定代表人，杨排业或新乡市金鼎投资咨询有限公司与赵荣霞有长期的金钱往来。新乡市金鼎投资咨询有限公司的经营范围是投资咨询服务，其多次向赵荣霞收取借款服务费的行为明显超出了经营范围。依照民事诉讼法第119条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，郭长春没有直接向李**或李利芳交付款项，其称款项是通过案外人杨排业交付，但是杨排业与赵荣霞之间存在长期的金钱往来，金钱属于种类物，郭长春无证据能够区分。再者，郭长春没有证据证明与赵荣霞和李**相识或有其他关系。综上，虽然郭长春持有借条，但不足以证明郭长春系实际出借人，故郭长春不是本案适格原告，应驳回其起诉。综上，经一审法院审判委员会研究讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回郭长春起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。本案中，郭长春提交的证据上虽有“李**”、“李利芳”字样的签名，但李**已于2015年12月18日去世，且经鉴定，“李利芳”字样的签名非李利芳书写。郭长春也并没有直接向李**或李利芳交付任何款项，其称款项是通过案外人杨排业交付，但杨排业称案涉款项转给了赵荣霞，而杨排业与赵荣霞之间存在长期的金钱往来，上诉人不能提供证据证明杨排业与赵荣霞之间哪些经济往来与其有关，一审法院认为依据现有证据不足以证明郭长春系实际出借人，郭长春不是本案适格原告并无不当，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，郭长春的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十一月九日书记员 李晓月
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民特742号申请人:张秉强,男,1959年3月18日出生,汉族，住天津市红桥区。被申请人:王静,女,1962年12月24日出生,汉族，住天津市红桥区。被申请人代理人:王鹏(兄妹关系),男,1960年4月29日出生,汉族,天津市照相机公司退休职工，住天津市河**日纬路日远里14门315。申请人张秉强申请宣告被申请人王静无民事行为能力一案，本院于2020年11月24日立案。申请人张秉强于2020年11月27日向本院自愿提出撤回申请。本院认为，申请人张秉强在本案审理过程中向本院提出自愿撤回申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许申请人张秉强撤回对被申请人王静宣告无民事行为能力的申请。审判员  齐欣二〇二〇年十一月二十七日法官助理林楠
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06知民初320号 原告：中山凯中有限公司，住所地：广东省中山市**起湾北道**，增设一处经营场所，具体为：广东省中山市东区中山四路88号尚峰金融商务中心5座7层01卡（住所申报）（一照多址）。 法定代表人：梁配辉，总经理。 委托诉讼代理人：徐静，四川未知律师事务所律师。 被告：中江县永兴镇文明烟花爆竹经营部，经营场所：四川省德阳市中江县永兴镇文明街**附**。 经营者：蒋国能。 原告中山凯中有限公司与被告中江县永兴镇文明烟花爆竹经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年11月25日，原告中山凯中有限公司以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中山凯中有限公司申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中山凯中有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山凯中有限公司负担。 审判长 王 挺 审判员 石清玉 审判员 江 黔 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 卿 芸
包头市东河区人民法院民事判决书（2020）内0202民初2865号原告：刘志宏，男，1987年12月15日出生，公民身份证号码×××，现住址包头市。被告：卢占佳，男，1990年10月16日出生，公民身份证号码×××，现住址包头市。原告刘志宏诉被告卢占佳排除妨害纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志宏到庭参加诉讼，被告卢占佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方是东河区工业路南路2号街坊维多利广场5号楼的业主，被告在3楼居住，原告方系被告邻居。2017年3月18日，被告就曾私自关闭天然气总阀，经多方协调，被告一直未打开燃气控制阀门，后东河区人民法院依法作出（2017）内0202民初1293号判决，慑于法律的威严，被告打开了燃气控制阀门。2020年7月8日，被告私自又将天然气总阀关闭，导致5号楼2单元西户全部无法使用天然气，造成了大家生活上的不便。侵权行为发生后，受害人到市公安局信访部门进行投诉，在24小时警局发帖，被告被迫无奈于2020年8月1日打开了燃气控制阀门。两次的关闭燃气总阀的行为给原告造成了生活上很大的不便，原告中午、晚上只能在饭店吃饭，损失了饭费。基于以上事实，请求：1、请求法院判令被告今后不得关闭燃气控制总阀；2、赔偿原告刘志宏损失1480元；3、诉讼费由被告承担。被告卢占佳未到庭，故未做答辩。经审理查明，原、被告双方是东河区工业路南路2号街坊维多利广场5号楼的业主，被告在3楼居住，原告方系被告楼上13楼邻居。2017年3月18日，被告就曾私自关闭天然气总阀，经多方协调，被告一直未打开燃气控制阀门，后东河区人民法院依法作出（2017）内0202民初1293号判决，慑于法律的威严，被告打开了燃气控制阀门。2020年7月8日，被告私自又将天然气总阀关闭，导致5号楼2单元西户全部无法使用天然气，造成了大家生活上的不便。侵权行为发生后，受害人到市公安局信访部门进行投诉，在24小时警局发帖，被告被迫无奈于2020年8月1日打开了燃气控制阀门。两次的关闭燃气总阀的行为给原告造成了生活上很大的不便，原告中午、晚上只能在饭店吃饭，损失了饭费。基于以上事实，请求：1、请求法院判令被告今后不得关闭燃气控制总阀；2、赔偿原告刘志宏损失1480元；3、诉讼费由被告承担。另查明，本院于2017年10月20日作出的（2017）内0202民初1293号民事判决书已对同样事实进行了判决并已经生效。以上事实有当事人当庭陈述、相关书证予以佐证。本院认为，原告刘志宏与被告卢占佳已经装修并入住包头市××区，证明双方居住的房屋及各项配套设施已经经验收合格且符合居住条件。被告卢占佳擅自关闭燃气控制总阀的行为已经构成侵权，应及时停止侵权、排除妨害，并在今后生活中不得再次擅自关闭燃气控制总阀；被告关闭燃气控制总阀致使原告家中燃气无法使用而增加了生活成本，要求被告卢占佳赔偿损失的请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：被告卢占佳于判决书生效之日起不得关闭燃气控制总阀；被告卢占佳于判决书生效后三日内赔偿原告刘志宏损失1480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告卢占佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 刘俊生 二〇二〇年十一月十六日书记员 郭 艳适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
湖南省岳阳市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书(2020)湘06刑辖67号岳阳县人民法院：湖南省岳阳县公安局立案侦查的犯罪嫌疑人费云勇、蒋英、易步军、付志凌涉嫌犯诈骗罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。二〇二〇年十一月十九日
海南省三亚市中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼02民终1652号   上诉人（原审被告）：淮某，统一社会信用代码：913101066957735435。   法定代表人：钱某。   委托诉讼代理人：刘某1，上海欧森律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：三亚中铁置业有限公司，统一社会信用代码：9146020069891679XY。   法定代表人：刘某2。   委托诉讼代理人：陈某，海南邦威律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯某，海南邦威律师事务所律师。   上诉人淮某(以下简称：淮创公司）与被上诉人三亚中铁置业有限公司（以下简称：中铁公司）不当得利纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2019)琼0271民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   本院认为，中铁公司在一审起诉时提交的起诉状已载明淮创公司的联系电话，且一审判决所引用的（2016）琼0271民初1132号民事判决关于邱诗淇与中铁公司、淮创公司商品房买卖合同纠纷一案中，淮创公司亦提供了有效的联系方式，但一审法院仅按淮创公司的住所地进行邮寄送达，且未载明联系电话，在邮件未妥投被退回后，未穷尽一切送达方式而对淮创公司进行公告送达，导致淮创公司未收到本案诉讼材料，未能保障淮创公司的诉讼权利，程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：   一、撤销三亚市城郊人民法院（2019)琼0271民初3381号民事判决；   二、发回三亚市城郊人民法院重审。   上诉人淮某预交的二审案件受理费13103元予以退回。   审判长 尹合欢   审判员 李新建   审判员 黎 金      二〇二〇年十一月二十七日   书记员 吴妍妍   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民初908号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：祝慧婷，内蒙古陀力律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区喜元汇歌吧,经营场所内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区丰州南路竹园小区综合服务楼地下**。经营者：孙红芳。原告中国音像著作权集体管理协会与被告呼和浩特市赛罕区喜元汇歌吧侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 何玉山审判员 王 颖审判员 王海莹二〇二〇年十一月二十六日法官助理 方 岩书记员 范科巍