山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11742号上诉人(原审被告)：李文，男，1963年11月27日出生，汉族，住济南市。上诉人(原审被告)：孟祥京，男，1963年9月1日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张越，山东国鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李挺，男，1987年8月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李德彬（系李挺之父），男，1966年1月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：沈秉波，济南章丘翔宇法律服务所法律服务工作者。上诉人李文、孟祥京因与被上诉人李挺民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181民初3595号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员亓雪飞对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。李文上诉请求：1.请求依法撤销济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181民初3595号民事判决书或依法改判。2.一、二审涉案费用由李挺承担。事实和理由：(一)本案原告主体不适格。2017年3月26日《借款合同书》中，出借人是章丘市来福农产品产销专业合作社，李挺仅是作为该合作社的法定代表人在合同书上签字，原审法院认定李挺为《借款合同书》出借人与事实不符，突破了合同相对性，系事实认定错误。本案适格原告应为章丘市来福农产品产销专业合作社。(二)本案李挺涉嫌恶意诉讼，规避法律强制性规定。章丘市来福农产品产销专业合作社经营范围为组织采购、供应成员所需的生产资料；依法种植销售农产品、中草药；开展成员所需的农产品、中草药运输、贮藏、包装服务；引进新技术、新品种，开展技术培训、技术交流和咨询服务(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。其中并不包含借贷款业务，如果经营该业务，应当经过相关部门的批准。因此，章丘市来福农产品产销专业合作社向李文提供借款的行为违反了法律行政法规的强制性规定，所签订的《借款合同书》应属无效。类似观点已被济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181民初1306号民事判决书采信。而李挺正是在(2020)鲁0181民初1306号民事判决书作出后次日以个人名义提起诉讼，就是为了规避法律强制性规定。然而，令人遗憾的是，李挺上述规避法律强制性规定的诉讼行为，竟然得到原审法院的支持，现为维护李文之合法权益，特向贵院提起上诉。李挺辩称，一、济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初3595号民事判决书，总体来说认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。只有一点，李挺认为尚有不足。就是该判决书判决第一条：被告李文于本判决生效之日起10日内偿还原告李挺借款本金33760元及利息、违约金（以33760元为本金自2019年3月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。在这里，李挺是起诉了4万元且从2018年3月26日起至起诉之日，请求法院判决李文支付利息及违约金10967元，因倒扣息6240元而从本金扣除。确认借款本金是33760元。但扣除倒扣息6240元之后剩余的33760元，自2018年3月26日起至2019年3月26日止，期间的利息及违约金8102.4元没有涉及。因此李挺要求法庭一并给予审理。二、就李文所述本案原告主体不适格的问题，李挺认为，李挺是章丘市来福农产品产销专业合作社的法定代表人（一审及李文上诉状均承认）且是个人组建，因此，该合作社的所有财产、债权债务均归李挺所有。退一步讲，即使不是李挺个人所有,李文已经又重新出具了由其本人和承担连带责任担保人亲自签名摁印的新的借款单据，从法律方面来说，李文已经同意了该债权债务的转移。因此，原告本案主体适格。三、至于李文所述的李挺涉嫌恶意诉讼，更是无稽之谈。自始至终，李文均认可借款事实，欠债还钱、天经地义。至于章丘市来福农产品产销专业合作社的经营范围等与本案没有关系，本案是李挺起诉李文民间借贷及孟祥京承担连带责任担保案件，是李文又扯出来这个钱的来龙去脉。四、至于李文所述的（2020）鲁0181民初1306号民事判决书，李挺也不知道原被告都是谁，更不会知道法院哪一天出判决书，与本案也没有半点联系。因此李文说李挺是为了规避法律强制性规定，完全是臆测。各个案件情况都不相同，1306号民事判决书也不会成为法律的强制性规定。综上，李挺认为，李文的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法查明案件事实，驳回李文的上诉请求，同时判决李文支付给李挺一审法院漏判的自2018年3月26日起至2019年3月26日止期间的借款本金33760元利息及违约金8102.40元（按原借款合同，利息及违约金按年息24%计算）。孟祥京述称，同意李文的意见。孟祥京上诉请求：1.请求依法撤销山东省济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181民初3595号民事判决书或依法改判。2.一、二审涉案费用由李挺承担。事实和理由：(一)本案原告主体不适格。2017年3月26日《借款合同书》中，出借人是章丘市来福农产品产销专业合作社，李挺仅是作为该合作社的法定代表人在合同书上签字，原审法院认定李挺为《借款合同书》出借人与事实不符，突破了合同相对性，系事实认定错误。本案适格原告应为章丘市来福农产品产销专业合作社。(二)本案李挺涉嫌恶意诉讼，规避法律强制性规定。章丘市来福农产品产销专业合作社经营范围为组织采购、供应成员所需的生产资料；依法种植销售农产品、中草药；开展成员所需的农产品、中草药运输、贮藏、包装服务；引进新技术、新品种，开展技术培训、技术交流和咨询服务(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。其中并不包含借贷款业务，如果经营该业务，应当经过相关部门的批准。因此，章丘市来福农产品产销专业合作社向李文提供借款的行为违反了法律行政法规的强制性规定，所签订的《借款合同书》应属无效。类似观点已被济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181民初1306号民事判决书采信。而李挺正是在(2020)鲁0181民初1306号民事判决书作出后次日以个人名义提起诉讼，就是为了规避法律强制性规定。然而，令人遗憾的是，李挺上述规避法律强制性规定的诉讼行为，竟然得到原审法院的支持，现为维护孟祥京之合法权益，特提起上诉。李挺辩称，一、济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初3595号民事判决书，总体来说认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。只有一点，李挺认为尚有不足。就是该判决书判决第一条：被告李文于本判决生效之日起10日内偿还原告李挺借款本金33760元及利息、违约金（以33760元为本金自2019年3月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。在这里，李挺是起诉了4万元且从2018年3月26日起至起诉之日，请求法院判决孟祥京支付利息及违约金10967元，因倒扣息6240元而从本金扣除。确认借款本金是33760元。但扣除倒扣息6240元之后剩余的33760元，自2018年3月26日起至2019年3月26日止，期间的利息及违约金8102.4元没有涉及。因此李挺要求法庭一并给予审理。二、就孟祥京所述本案原告主体不适格的问题，李挺认为，李挺是章丘市来福农产品产销专业合作社的法定代表人（一审及孟祥京上诉状均承认）且是个人组建，因此，该合作社的所有财产、债权债务均归李挺所有。退一步讲，即使不是李挺个人所有,孟祥京已经又重新出具了由其本人和承担连带责任担保人亲自签名摁印的新的借款单据，从法律方面来说，孟祥京已经同意了该债权债务的转移。因此，原告本案主体适格。三、至于孟祥京所述的李挺涉嫌恶意诉讼，更是无稽之谈。自始至终，孟祥京均认可借款事实，欠债还钱、天经地义。至于章丘市来福农产品产销专业合作社的经营范围等与本案没有关系，本案是李挺起诉李文民间借贷及孟祥京承担连带责任担保案件，是孟祥京又扯出来这个钱的来龙去脉。四、至于孟祥京所述的（2020）鲁0181民初1306号民事判决书，李挺也不知道原被告都是谁，更不会知道法院哪一天出判决书，与本案也没有半点联系。因此孟祥京说李挺是为了规避法律强制性规定，完全是臆测。各个案件情况都不相同，1306号民事判决书也不会成为法律的强制性规定。综上，孟祥京的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法查明案件事实，驳回孟祥京的上诉请求，同时判决孟祥京支付给李挺一审法院漏判的自2018年3月26日起至2019年3月26日止期间的借款本金33760元利息及违约金8102.40元（按原借款合同，利息及违约金按年息24%计算）。李文述称，同意孟祥京的意见。李挺向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令李文、孟祥京立即偿还借款4万元及逾期利息、违约金10967元；2.起诉之日至还清之日按年息24%计算利息及违约金；3.所有涉诉费用（诉讼费537元，保全费560元）由李文、孟祥京承担。一审法院认定事实：李挺与李文、孟祥京通过朋友介绍认识，2017年3月26日，出借方章丘市来福农产品产销专业合作社、李挺、借款方李文、担保人孟祥京共同签订《借款合同书》一份，约定借款40000元，期限自2017年3月26日至2018年3月26日，月息按1.2分计，倒扣利息5760元。?上述借款到期后未偿还。2018年3月26日，李挺（出借方）与李文（借款方）签订《借款合同书》并书具借条一份，约定：借款方因养殖需要向出借方借款，借款金额为40000元，期限从2018年3月26日起至2019年3月26日止；如不按期还款，从逾期之日起，债权人将每天加收本金的3‰滞纳金（月息按1.3分计）；借款到期后，债务人不归还债权人的本金利息的，由担保人负责偿还本金和利息及滞纳金；抵押担保范围为本合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及贷款人实现债权和费用。债权人李挺、债务人李文、担保人孟祥京均签字摁印。同日，孟祥京向李挺出具“保证担保承诺书”：“我自愿为借款人李文向出借方李挺借款人民币40000元做担保，作为担保人向出借方郑重承诺：对借款人的借款愿意承担法律连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款人到期不能偿还全部借款本金和利息，本人愿意为借款人偿还全部欠款。”借款当日李文向李挺支付利息6240元，实际借款金额为33760元。借款到期后李挺多次催要未果，诉至法院。一审法院认为，根据法律规定，合法的民间借贷关系受法律保护。李文向李挺借款并签署《借款合同书》、书具借条，应当视为其真实意思表示，依法予以确认。关于借款本金，李挺与李文签订的《借款合同书》以及李文出具的借条中载明的借款金额为40000元，但借款当日李文已经支付期内利息6240元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中应以实际出借的33760元认定为借款本金，李挺主张过高部分，不符合法律规定，不予支持。关于逾期利息、违约金，双方约定逾期利率及违约金过高，李挺按照年利率24%主张符合相关法律规定，予以支持。?关于孟祥京的保证责任问题。孟祥京作为李文向李挺借款的担保人事实清楚，孟祥京在“保证担保承诺书”中承诺对借款人的借款愿意承担法律连带责任，本案孟祥京应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故李挺要求孟祥京偿还上述本金、利息及违约金，符合法律规定，应当支持。?综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李文于本判决生效之日起10日内偿还原告李挺借款本金33760元及利息、违约金（以33760元为本金自2019年3月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告孟祥京对上述款项承担连带责任；?三、驳回原告李挺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，由李挺负担113元，由李文、孟祥京负担424元；保全费560元，由李挺负担32元，由李文、孟祥京负担528元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一、本案一审原告主体是否适格；二、涉案民间借贷行为的效力应如何认定。关于一审原告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，2017年3月26日的《借款合同书》中，章丘市来福农产品产销专业合作社作为出借方加盖印章、李挺也作为出借方签字。?上述借款到期后，双方当事人于2018年3月26日重新签订《借款合同书》，该合同书中，章丘市来福农产品产销专业合作社未作为出借方盖章，出借方只有李挺签字。因此，李挺作为一审原告提起本案一审诉讼，符合上述法律规定。关于涉案民间借贷行为的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，双方当事人于2018年3月26日签订的《借款合同书》是双方当事人对2017年3月26日的《借款合同书》清算后形成，是双方当事人意思自治的结果，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。至于2017年3月26日的涉案《借款合同书》，亦不违反法律法规的强制性规定，并且其合同效力也不必然影响2018年3月26日《借款合同书》的效力。李文、孟祥京主张涉案合同无效，没有充分的法律和事实依据，本院不予支持。一审判决李文、孟祥京各自承担相应的还款和担保责任，并无不当。综上所述，李文、孟祥京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2148元，由李文负担1074元，孟祥京负担1074元。本判决为终审判决。审判员  亓雪飞二〇二〇年十一月十三日书记员  赵冬梅