广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初13606号原告：吴泽坤，女，1989年11月12日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：许琳，女，1966年6月12日出生，汉族，身份证地址河南省焦作市山阳区，系母女关系。委托诉讼代理人：范亚平，男，1953年6月4日出生，汉族，身份证地址河南省焦作市山阳区，系社区推荐。被告：孙哲，男，1987年1月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：赖俊锭，广东润鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖找钗，广东润鹏律师事务所律师。被告：陈俊梁，男，1986年4月9日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张裕欣，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。原告吴泽坤与被告陈俊梁、被告孙哲排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用于简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告吴泽坤及其委托诉讼代理人许琳、范亚平，被告孙哲的委托诉讼代理人赖俊锭，被告陈俊梁的委托诉讼代理人张裕欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令孙哲与陈俊梁就位于深圳市南山区房屋达成的房屋居住租赁民事合约无效，构成对原告的侵权，请依法判令被告（陈俊梁）向原告腾出涉案房产；2、本案诉讼费由被告孙哲承担。事实和理由：原告吴泽坤与被告孙哲系夫妻关系，由于原、被告夫妻关系发生巨大的矛盾，被告人孙哲趁原告吴泽坤于2019年休产假阶段回娘家探亲期间，将夫妻唯一共同住房租赁给被告人陈俊梁，原告与其孩子二人无他处房屋，涉案住房是原告唯一（81.82平方米）住房，涉案房产是原告吴泽坤与被告孙哲婚后第二年所购，属夫妻共有房产，经过房屋登记机关物权登记，二被告的行为侵害了原告的基本生存权和合法居住权。被告孙哲系原告吴泽坤丈夫，其为了达到抛妻弃子之目的，串通被告陈俊梁假借租赁房屋环节侵害原告的合法居住权和基本生存权，是以合法形式达到非法目的，严重侵害了原告法律规定的合法权益。被告陈俊梁明知涉案房产是原告合法居住房屋和夫妻共同居住唯一房屋，且原告多次向其讲明被告孙哲出租此房原告根本不知情、原告现无他处住房的情况下向其沟通希望被告搬出。原告在公安户籍机关住址登记与涉案房产号牌一致，原告向法院提交结婚证、户口本、房产证作为立案材料证明原告具有本案诉讼民事主体资格，且能证明涉案房产系原、被告夫妻二人婚后第二年所购，被告孙哲在原告不知情的情况下私自将房屋出租给被告陈俊梁，其违法行为构成对原告的侵权。两被告以所谓“租住”的名义侵害原告合法居住权，两被告串通合谋的违法行为导致原告及其孩子有家不能回。被告孙哲作为原告的丈夫和孩子的父亲借机长期不见踪影抛妻弃子，侵害了原告基本生存权，目的是通过违法手段逼迫原告失去合法居住权，以达到逼迫原告吴泽坤与被告孙哲离婚的目的。被告陈俊梁不属于法律规定的善意第三人。请依法支持原告诉请!被告孙哲辩称：1、涉案房产属于被告孙哲个人财产非夫妻共有房产，原告无权对该房产主张任何权益。该房屋是被告孙哲于2016年6月购买，由孙哲父母出资并登记，在孙哲一人名下。根据最高院关于婚姻法司法解释三的第七条，涉案房产为孙哲个人财产，依法享有占有、使用收益和处分的权利。2、本案争议房产，不管是孙哲个人财产还是夫妻共同财产。孙哲均有出租的权利，在孙哲与承租人不存在恶意串通的情况下，双方的租赁合同合法有效，关于是否存在恶意串通，被告认为：两被告的租赁合同是在中介机构深圳市友好邻居管家服务有限公司的居间服务中订立的，居间成功后，被告孙哲向中介机构支付了居间服务费。租赁合同中，关于租赁期间租金收取。租赁押金等各项约定均符合市场行情，租客在租赁期内依约履行合同义务，按期支付租金等费用。因此，原告主张的我方与租客恶意串通，没有事实依据。3、该房产出租给陈俊梁夫妻之前，原告与我方是居住在我方父母的住房内原告做完月子，与我方和小孩一起居住在我方父母住处，并未居住在涉案房产内。因此，本案的租赁行为并未对原告造成任何的影响，更谈不上对其造成生存权居住权的侵害，至于原告所陈述的我方要抛妻弃子，更是与事实不符。双方夫妻感情是否破裂，需要离婚，是法律赋予给双方的权利，何来抛妻之说。如果真到了离婚那一步，孙哲必然主张直接抚养子女，更不存在弃子的说法。综上，原告的诉讼请求依法无据，请求法庭驳回原告全部的诉讼请求。被告陈俊梁辩称：一、租赁合同并不存在无效的情形，完全合法有效。1、本案被告孙哲是涉案房产的唯一产权人，答辩人完全有理由相信其对涉案房产享有完整的处分权。陈军粮及其配偶在与孙哲签订《房屋租赁合同》前，要求孙哲出示了涉案房产的不动产权证书并拍照留存，该产权证书上记载的权利人为孙哲一人。一方面，作为承租人在签订租赁合同过程中要求出租人出示房屋不动产权证书以验明权利主体身份，已经是完全尽到一个承租人应当尽的审查义务，其完全有理由根据房产权证书记载的信息相信孙哲有权出租涉案房产并与之签订租赁合同；另一方面，吴泽坤未提交任何证据证明其对涉案享有所有权，而孙哲作为所有权人，以其真实意思表示而对外签订的《租赁合同》当效。2、租赁合同不存在恶意串通损害第三人合法权益的无效事由，所谓恶意串通的合同，是指合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同损害国家、集体或者第三人利益的合同。而本案租赁合同的签订与履行完全是公开、透明正常的市场交易行为，具体如下：首先，从合同的订立过程来看，租赁合同双方当事人事先并不认识，双方的交易完全是通过地产中介的居间行为完成的；其次，从合同的内容来看，租赁合同无论是价格还是租期，均符合涉案房产的市场行情以及租赁行业的交易习惯，完全不存在租金过分低于市场价格、租期过长等不合理的约定；第三，从合同的履行来看，租赁合同的承租人自承租以来，一直正常居住在涉案房产中，并按时足额交纳租金，无任何异常情况；第四，原告没有提供任何证据能够证明“恶意串通”事实的存在。二、陈俊梁并无任何侵权行为，无需承担排除妨害的侵权责任。1、陈俊梁对涉案房产的占有，是基于其配偶黄丽萍与损者签订的合同有效的租赁合同，属于有权占有，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，该占有权受法律的保护，并不存在侵权的情况。2、根据原告提供的证据，即一段录像，充分说明原告早已亲口认可了《租赁合同》的效力并同意陈俊梁继续承租涉案房产。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，涉案租赁合同合法有效，应当受到法律的保护，而原告的诉求没有任何事实及法律依据，不应当予以支持。此外，原告夫妻之间的感情纠纷应当由夫妻双方自行解决，而不应当应向到承租人的租赁权益，因此，请法院依法裁判，驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴泽坤与被告孙哲于2015年1月16日登记结婚。位于深圳市南山区（涉案房产）于2016年6月28日核准登记在被告孙哲名下，建筑面积81.82平方米。2019年6月2日，被告孙哲与深圳市友好邻居管家服务有限公司签订《房屋委托协议》，委托该公司对外出租涉案房产。2019年6月2日，被告孙哲（甲方）与被告陈俊梁的妻子黄丽萍（乙方）、深圳市友好邻居管家服务有限公司（丙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将涉案房产出租给乙方，租赁期限自2019年6月17日起至2020年6月16日；租金每月9000元；及其他内容。2020年5月24日，被告孙哲（甲方）与黄丽萍（乙方）再次签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将涉案房产出租给乙方，月租金7500元，押金18000元，租赁期限从2020年6月20日起至2021年6月19日止等。为证明涉案房产系被告孙哲父母履行婚约出资首付并赠与原告与孙哲二人的婚姻用房，系双方的夫妻共同财产，且涉案房产系原告及孙煜庭（原告与孙哲的儿子）唯一合法居所，原告为履行婚约辞去工作等，原告提交了中国人民银行博爱县支行的相关文件、辞职证明、婚礼现场照片、户口登记博等予以证明。被告孙哲则表示涉案房产系被告孙哲的母亲薛玉明出资，由被告孙哲于2016年6月8日购买，并登记在被告孙哲一人名下，为其单独所有，并非夫妻共同财产，被告提交了《深圳市二手房买卖及居间服务合同》、浦发银行业务凭证、不动产登记证书、共同还款人承诺书等予以证明。原告另提交报警回执、病例、处方笺、视频光盘、录音、租房合同及转账记录等，以证明被告在原告不知情、不同意的情况下单方将涉案房产出租，且殴打原告，原告母子被迫在外租房的事实。庭审中，两被告均确认涉案房产的实际承租人为被告陈俊梁，黄丽萍系陈俊梁的妻子。原告表示婚后其一直居住在涉案房产内，后生完孩子在月子中心居住二个月后去了孙哲父母家过年，春节后带着孩子回到涉案房产居住，2019年3月原告带着孩子回老家，2019年6月16日回到深圳，被告孙哲将原告接到其父母家，18日原告到涉案房产才发现涉案房产被出租出去。被告孙哲则表示，婚后两人一直居住在涉案房产，2018年原告生完孩子后，为方便抚养孩子，原告与被告孙哲一起居住在孙哲父母家，中途原告带孩子回了娘家，并未返回涉案房产内居住，从2019年1月开始涉案房产一直空置到2019年6月，被告孙哲将涉案房产出租出去。本院认为，本案的焦点问题为对于原告要求确认孙哲与陈俊梁之间的租赁合同无效的诉求是否成立，对此本院分析如下：首先，涉案房产系在原告与被告孙哲结婚后才登记在被告孙哲名下的，原则上应属于夫妻共同财产。被告孙哲在日常生活中需要处理夫妻共同财产时，须与原告进行平等协商，但本案中出租房产本身并不导致房产的所有权变动，并不属于对夫妻共同财产的重要处理决定，孙哲作为房产的登记权利人在与陈俊梁签订租赁合同时，有理由相信其为夫妻共同的意思表示，故陈俊梁系善意的第三人，原告以其不同意为由要求确认两被告的合同无效，依据不足。其次，被告孙哲将涉案房产出租给被告陈俊梁，双方系通过中介签订了租赁合同，租赁合同约定的租金、租赁期限等均符合市场惯例，无证据证明陈俊梁与孙哲存在恶意串通的行为；而且，陈俊梁承租房产并向孙哲支付了合理的租金对价，并不存在损害原告利益的行为。最后，从各方的陈述来看，原告在生完孩子后，曾与被告孙哲一起居住在孙哲父母家，孙哲出租房屋并不会导致原告无处居住；至于原告不同意孙哲擅自出租房屋、因各种原因导致原告在外租房等，系原告与被告孙哲之间的夫妻矛盾所致，不应影响承租人的合法权益。综上，原告要求确认两被告的租赁合同无效，并要求被告陈俊梁交还房屋的诉求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴泽坤的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本四份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  庞海婷二〇二〇年十一月十日书记员  袁珍珍附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。