文书内容中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2020）鲁1625民初3436号原告：赵树昌，男，1957年1月2日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：高芳舒，山东王宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：都景飞，山东王宁律师事务所实习律师。被告：山东省调水工程运行维护中心博兴管理站，住所地山东省博兴县博城四路215号。法定代表人：郑飞，主任。委托诉讼代理人：尹雪英，山东畅达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝帅洁，山东畅达律师事务所实习律师。原告赵树昌与被告山东省调水工程运行维护中心博兴管理站（以下简称山东调水工程博兴管理站）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告赵树昌及其委托诉讼代理人高芳舒、都景飞，被告山东调水工程博兴管理站的委托诉讼代理人尹雪英、郝帅洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵树昌向本院提出诉讼请求：1.判令山东调水工程博兴管理站立即支付赵树昌依法应承担的养老保险费30777.32元；2.判令山东调水工程博兴管理站支付赵树昌解除劳动合同经济补偿金18000元。事实和理由：赵树昌自2010年在山东调水工程博兴管理站博兴县庞家镇通滨渠首所王家站任管理员，月工资1800元。2020年4月，山东调水工程博兴管理站提出让赵树昌回家不再上班。赵树昌在山东调水工程博兴管理站处连续工作10年，山东调水工程博兴管理站没有为赵树昌支付养老保险等各项社会保险，且拒不支付解除劳动合同应支付的经济补偿金。山东调水工程博兴管理站辩称，1.我单位与赵树昌之间系雇佣关系，不是劳动关系,赵树昌没有固定的月工资，是根据实际工作天数和工作内容计发劳动报酬。2014年赵树昌时年57岁，以山东省博兴县济青塑料制品厂职工的身份缴纳社会保险金，我单位明确告知赵树昌，根据省局有关规定我方无权招用临时工，不能确立劳动关系，赵树昌来干活只能是临时雇工，工作内容是完成蔬菜种植和不固定的阶段性任务，没有规定具体上下班时间的考核，只要求完成指派的具体工作项目即可，并且我单位可以根据工作需要随时辞退。赵树昌同意我单位的雇佣条件，并出具了临时雇工承诺书。赵树昌提交证据载明2018年3月19日、2018年4月10日、2018年5月17日，山东省胶东调水工程博兴管理站通过建设银行分别向赵树昌代发工资1400元、1550元、1500元，与其主张的月固定工资1800元不相符。2.与赵树昌存在劳动关系的单位是山东省博兴县济青塑料制品厂。赵树昌自1993年起即是山东省博兴县济青塑料制品厂职工，后来该单位生产经营困难给生产车间的职工放长假，但是该单位继续为职工缴纳社会保险金，并在职工到达法定退休年龄时协助办理领取退休养老金的手续。赵树昌与我单位之间系雇佣关系，不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的仲裁申请书、不予受理决定书，本院予以确认并在卷佐证。赵树昌的仲裁请求为请求支付经济补偿金,未申请养老保险费，根据劳动争议仲裁前置的原则，赵树昌应对该项请求先申请仲裁，对仲裁裁决不服再向法院起诉，故对养老保险费的诉讼请求本案不予审查，对与此请求相关的证据不予评价。对当事人有异议或未明确认可的事实和证据，本院认定如下：1.赵树昌提交的银行流水一份，拟证实在劳动合同解除前12个月赵树昌的平均工资为1830元。经质证，山东调水工程博兴管理站对其真实性和关联性没有异议，但是提出证据证明赵树昌是按工作量和工作天数领取工作报酬，不是每月的固定工资。4.赵树昌提交的高冠玉的证人证言，拟证实赵树昌自2010年9月份到2020年4月份在山东调水工程博兴管理站处上班，双方之间是劳动关系。2010年至2018年前是以现金的形式发放工资，2018年至2020年4月份被辞退，是以工资卡的形式发放工资。经质证，山东调水工程博兴管理站对证人的证言大部分内容没有异议，对其陈述自己是站长有异议，他只是临时工。对证明内容有异议，工资表载明是按照每天50元或者是60元发放，是根据工作时间和工作内容发的工资，不是月固定工资。我单位没有与劳动者建立劳动关系的职权，双方之间是雇佣关系。3.山东调水工程博兴管理站提交的渠首所临时雇工工资表一份（分别为2013年11月、2013年12月和2014年1月工资表），拟证实自2014年1月开始，赵树昌才在我单位担任临时工。工资是按工作量和工作天数计算，而不是每个月固定1800元。经质证，赵树昌对其真实性无异议，对证明目的有异议。该工资表虽标有临时雇工但却不能证实双方之间是临时雇工关系，不证明赵树昌是从2014年开始在山东调水工程博兴管理站上班。4.山东调水工程博兴管理站提交的临时雇工承诺书一份，证实赵树昌与我单位之间为雇佣关系，而非劳动关系，且赵树昌所做为临时工作，管理所可根据工作需要随时辞退。经质证，赵树昌对该承诺书的法律效力有异议，提出该份临时雇工承诺书山东调水工程博兴管理站免除了自身的全部责任，排除了劳动者的全部合法权利，不具有任何法律效力。5.山东调水工程博兴管理站提交的山东省博兴县济青塑料制品厂退休职工养老金名单一份、山东省博兴县济青塑料制品厂法人信息一份，拟证实赵树昌自1993年1月起是山东省博兴县济青塑料厂职工，在2017年1月以塑料厂职工的身份办理了退休手续。山东省博兴县济青塑料制品厂的企业尚处于在营状态。经质证，赵树昌对其真实性无异议，对其证明目的有异议。赵树昌仅是以博兴县济青塑料制品厂职工身份办理退休，但其与博兴县济清塑料制品厂之间不存在真实的劳动关系。经质证，双方当事人对对方提交的证据材料的真实性均无异议，故对其真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：自2014年1月至2020年4月，赵树昌在山东调水工程博兴管理站处上班，受山东调水工程博兴管理站人员的管理、考勤，由山东调水工程博兴管理站向赵树昌发放工资。赵树昌1957年1月2日出生，2017年1月开始享受基本养老保险待遇。本院认为，本案系劳动争议纠纷。1.关于赵树昌主张的养老保险费。该项请求未经仲裁，且该项请求属于独立的劳动争议，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”规定，对该项请求不予审查，就该项请求赵树昌应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服再向人民法院起诉。2.关于赵树昌主张的解除劳动合同经济补偿金18000元。因原被告对赵树昌的入职时间有争议，赵树昌仅提交了高冠玉证言，山东调水工程博兴管理站提交的工资表中2013年11月至12月有高冠玉签字，亦有赵树昌庭审中陈述的一起工作的赵树信签字。而赵树昌签字在2014年1月份的工资表中有所体现，本院认定该工资表的证明效力应当大于与高冠玉的证人证言，因此本院认定赵树昌的入职时间为2014年1月。2014年1月至2017年1月开始享受基本养老保险待遇前，赵树昌一直在山东调水工程博兴管理站处工作，由山东调水工程博兴管理站发放工资，工作期间受山东调水工程博兴管理站管理、考勤，双方之间的法律地位不平等，具有隶属性，工资计算及发放形式不影响双方之间法律关系的认定，故自2014年1月至2017年1月享受基本养老保险待遇前，赵树昌和山东调水工程博兴管理站之间存在劳动关系，而非雇佣关系。当事人之间法律关系认定应以双方之间实际发生的法律事实认定，因而赵树昌的承诺书表述系雇佣关系亦不能影响双方之间劳动关系的认定。2017年1月赵树昌依法享受基本养老保险，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”规定，自2017年1月至2020年4月，赵树昌和山东调水工程博兴管理站之间认定为劳务关系。自2014年1月至2017年1月赵树昌达到法定退休年龄前，山东调水工程博兴管理站未依法为赵树昌缴纳社会保险费，山东调水工程博兴管理站依法应向赵树昌支付在此期间的经济补偿金，共计3个月。赵树昌自认工资开始是每天50元后来为每天60元，根据赵树昌提交的银行流水，2018年4月、5月的日工资为50元，据此推定劳动关系终止前十二个月的日工资为50元，故经济补偿金计算为4500元（50元/天×30天×3个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、山东省调水工程运行维护中心博兴管理站于本判决生效之日起十日内向赵树昌支付经济补偿金4500元；二、驳回赵树昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由山东省调水工程运行维护中心博兴管理站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，视为自动撤回上诉申请。审 判 员 李红蕾二〇二〇年十一月十六日法官助理 李俊青书 记 员 付 茜