江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0612民初5419号 原告：通州区兴仁镇鑫淼建材经营部，统一社会信用代码92320612MA1NJCQT9B，住所地南通市通州区兴仁镇孙家桥村****。 经营者：朱桂英，女，1947年9月19日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：朱佳，江苏冠文（南通）律师事务所律师。 被告：南通通联建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320602094159492P，住，住所地南通市崇川区工农路**办公房**/div> 法定代表人：吴向东，总经理。 被告：吴向东，男，1966年4月26日生，汉族，住南通市崇川区。 两被告共同委托诉讼代理人：秦峰，南通市崇川区益群法律服务所法律工作者。 原告通州区兴仁镇鑫淼建材经营部（以下简称鑫淼经营部）与被告南通通联建筑工程有限公司（以下简称通联公司）、吴向东买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告鑫淼经营部委托诉讼代理人朱佳与被告通联公司、吴向东委托诉讼代理人秦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫淼经营部向本院提出诉讼请求：1.要求通联公司立即给付欠款16680元及利息503.6元（2020年7月24日后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算至欠款清偿之日止）；2.吴向东对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：2018年5月8日，通联公司与鑫淼经营部签订《产品订购合同》，约定通联公司向鑫淼经营部购买95（标）砖，由鑫淼经营部将货物送至新桥工地，按照实际计量计算。此后，鑫淼经营部将标砖和路牙送至通联公司指定地点，吴向东在送货单上签字。经结算，通联公司尚欠鑫淼经营部货款16680元。因通联公司系吴向东一人独资有限责任公司，公司财物与个人财物混同并且认缴出资10790000元未实际出资，故吴向东应当对上述债务承担连带还款责任。现鑫淼经营部索款无着，遂起诉要求处理。 通联公司、吴向东共同辩称，1.鑫淼经营部系个体工商户，不属于法人组织和其他组织，故其主体不适格，应当驳回其起诉。2.案涉六份送货单有四份系南通扬帆新型建材有限公司（以下简称扬帆公司）出具，与鑫淼经营部无涉。3.鑫淼经营部与通联公司并未就购销产品进行结算，无法确定欠款金额，加之双方曾在合同中约定待工程完成后一次性付清，而工程尚未通过验收，因此付款条件不成就。4.通联公司虽系吴向东独资企业，但鑫淼经营部未能举证证明双方资产存在混同，故吴向东依法不对公司债务承担连带责任。综上，请求驳回鑫淼经营部的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 朱建华系鑫淼经营部经营者朱桂英之子，通联公司系吴向东（又名吴华）自然人独资设立的有限责任公司。 2018年5月8日，朱建华代表鑫淼经营部（作为甲方）与通联公司（作为乙方）签订产品订购合同一份，双方约定：乙方向甲方购买95（标）砖30000块，单价0.48元，总金额按实际供货数量结算；由甲方送至乙方指定地点（新桥工地），运费由甲方负担。朱建华和吴向东作为签约代表人在合同上签字，并加盖鑫淼经营部和通联公司公章。 合同签订后，朱建华经手于2018年5月8日向新桥工地送95（标）砖6000块，送货单注明单价0.48元；5月16日送95（标）砖6000块，送货单注明单价0.48元；5月23日送95（标）砖7200块，送货单注明单价0.5元；6月6日送货路牙120条，送货单注明单价14元；6月20日送货路牙110条，送货单注明单价14元。吴向东在上述五份送货单上以吴华名义签字。上述五份送货单现由鑫淼经营部收执。现在鑫淼经营部向通联公司索要上述款项未果，遂诉来本院要求处理。 本案审理中，鑫淼经营部还提供如下证据： 1、2018年6月4日送货单一份，此中载明客户为新桥吴华工地，送货95（标）砖8200块，单价0.5元，收货单位签字人员为陆生兵。鑫淼经营部主张陆生兵系通联公司安排在新桥工地的工作人员，其收取上述货物价值4100元，法律后果应当由通联公司承担。 2、朱建华与吴向东于2019年12月5日、2020年5月9日电话录音两份，在该电话录音中朱建华曾两次要求吴向东尽快给付货款93456元，吴向东在两次通话中未对此金额提出异议，其中在2019年12月5日通话中，朱建华提出：“我93456元，我这个里面有大一半是水泥砖的钱啊。”吴向东回答：“我知道，去年嘛，刚一年，你也知道的，我也没有应酬，我今年100%帮你弄掉。”在2020年5月9日通话中，朱建华提出：“拢共10万都没有，只有93456元，你哪怕先给个3万，哪怕5万给我，个对，你哪怕先给个5万给我，你让我日子好过点，个对？”吴向东回答：“我懂，我懂，你放心，我看到要帮你解决的。” 通联公司、吴向东对陆生兵签字的送货单真实性不予认可，对两段电话录音真实性不持异议，但认为内容不全面，存在剪辑，亦不能证明通联公司结欠货款16680元的事实。 另查明，朱建华已就包含本案所涉六张送货单16680元在内的材料货款93456元向南通市崇川区人民法院起诉要求吴向东及通联公司承担付款责任。该案审理中，吴向东、通联公司提出涉及新桥工地的材料款系通联公司向鑫淼经营部采购，应当由其与鑫淼经营部进行结算。朱建华遂将该六张送货单所涉款项16680元从起诉标的中剔除，变更诉讼标的为76776元。此后，鑫淼经营部即持六份送货单诉来本院要求处理。 对陆生兵签字的金额计4100元送货单能否纳入本案所涉货款，本院认为，该送货单在单据形式、送货内容、交货地点上与朱建华在2018年5月8日、16日及23日送货时的送货单存在高度一致，仅在送货数量上存在不同，单价存在细微差异，送货时间亦在新桥工地施工期间。案涉六张送货单金额合计16680元加上经手人朱建华在南通市崇川区人民法院起诉要求吴向东、通联公司给付的货款76776元共计93456元，该金额与吴向东同朱建华电话录音中朱建华明确的欠款总额是一致的，而且吴向东在电话录音中对该金额未提出异议并作出会100%付款的意思表示，故陆生兵签字的送货单中95标砖系送至吴向东新桥工地应当是真实的，所涉货款4100元应当由通联公司予以支付。 审理中，通联公司与吴向东主张其公司与个人之间的财产相互独立，但未能提供相应证据佐证。鑫淼经营部对此不予认可。 本院认为，鑫淼经营部系自然人朱桂英依法登记设立的个体工商户，具备民事诉讼主体资格。2018年5月至6月间，通联公司向鑫淼经营部购买95（标）砖等建筑材料，双方签订产品订购合同，形成买卖合同法律关系。合同签订后，鑫淼经营部已向通联公司新桥工地运送了95（标）砖和路牙材料，根据六份送货单注明的单价和数量，价款合计16680元，通联公司应当向鑫淼经营部支付上述货款。由于双方在合同中未约定明确付款时间，故鑫淼经营部在送货完成后即可要求通联公司给付货款。通联公司未能及时付款，故其应当从鑫淼经营部起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准给付迟延付款利息直至款项付清之日止。吴向东作为通联公司的自然人独资股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产，其应当对通联公司债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、南通通联建筑工程有限公司给付通州区兴仁镇鑫淼建材经营部货款16680元。 二、南通通联建筑工程有限公司给付通州区兴仁镇鑫淼建材经营部16680元货款从2020年8月31日起至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算的迟延付款利息。 上述一、二两项均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 三、吴向东对南通通联建筑工程有限公司上述第一、二两项付款义务承担连带付款义务。 四、驳回通州区兴仁镇鑫淼建材经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取115元，由南通通联建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费230元。(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65) 审判员 洪 峰 二〇二〇年十一月九日 书记员 郭炳栋