甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民初603号原告：兰州盛雄商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区公园路**（今典名苑******）。法定代表人：许新荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何惠英，女，汉族，1963年10月8日出生，住甘肃省兰州市西固区，系该公司财务。委托诉讼代理人：刘晓云，兰州市西固区西固城街道法律服务所法律工作者。被告：兰州兰塑管材有限责任公司，住所地甘肃，住所地甘肃省兰州市七里河区兰工坪路**>法定代表人：吴绍鑑，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈永红，男，汉族，1973年1月4日出生，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李小艳，女，汉族，1975年6月1日出生，住甘肃省兰州市七里河区，系该公司财务。原告兰州盛雄商贸有限公司（以下简称盛雄商贸）与被告兰州兰塑管材有限责任公司（以下简称兰塑管材）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛雄商贸的委托诉讼代理人何惠英、刘晓云，被告兰塑管材的委托诉讼代理人陈永红、李小艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛雄商贸向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款20058970.82元；2、本案诉讼费、保全费、担保保险费等都由被告全部承担。事实和理由：原、被告系长期供货关系，到2017年1月10日原、被告双方财务做了对账，清算得出被告欠原告货款本金是10157481.40元，违约金及银行利息共计7231255.20元，两项合计17371936.60元，原、被告双方核对清楚后并签字确认。对账后被告因迟迟无法给付原告所欠货款，2018年3月21日原、被告协商，双方达成一致，被告将位于兰州市安宁区××街道××区所属的软管车间及造粒车间和部分堆场转入给被告，原、被告双方签订了《厂房转让协议》，约定转让价为470万，抵扣被告欠原告的货款。现在已经2020年5月2日，至今被告再没有给付过原告所欠剩余货款，按照原、被告供货合同约定，被告所欠货款的本金和违约金及利息累计总额达到20058970.82元，被告的货款拖欠行为给原告的经营带来了很大的困难和压力，原告承担着银行沉重的债务。综上所述，原告为了自己的合法利益不受侵害，依法诉诸法院，请求法院依法判决。被告兰塑管材辩称，1、被答辩人提起本案诉讼时已超过法定诉讼时效期间，其诉讼请求应予驳回。即使按照被答辩人所称，答辩人与其2017年1月10日核对账目后，直至2020年6月16日才提起本案诉讼，即便按照法定三年诉讼时效期间计算，自2017年1月至2020年6月，显然也已超过了法律规定的诉讼时效期间。因此，答辩人认为，被答辩人所提诉讼请求应予驳回。2、被答辩人同时主张巨额违约金及银行利息无事实及法律依据。就算退一万步来讲，即便被答辩人提出损失主张也应根据客观事实依约、依法、合理进行，而不应漫天要价。根据涉案买卖合同，双方关于违约责任的约定为“按照《合同法》有关规定执行”，明显属于当事人没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法的情形。因此，被答辩人在本案中同时主张巨额违约金及银行利息并无事实及法律依据。三、被答辩人所称《厂房转让协议》自始无效，对答辩人及被答辩人不具有法律拘束力。被答辩人诉称“……双方签订了《厂房转让协议》……抵扣被告欠原告的货款。”由于被答辩人所称的“厂房”所占用范围土地使用权至今在法律上仍并不属于答辩人，故而答辩人与被答辩人之前所签《厂房转让协议》依法应属无效，自始不具有法律效力，故对答辩人和被答辩人均不产生拘束力。对此，被答辩人自始至终也是清楚的，同时也应当知情。答辩人拖欠被答辩人相应款项未能付清，客观上由于答辩人经营困难所致，关于答辩人长期以来所面临的实际状况与困境，被答辩人事实上也是十分清楚的。现在，被答辩人在超过法律规定的诉讼时效期间后提出本案诉讼，其诉请不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭提交如下两组证据：第一组证据：2008年11月-2016年8月原、被告之间的《工业品买卖合同》；拟证明原告诉讼形成的原因和诉讼标的计算的依据及真实性。第二组证据：《厂房转让协议》；拟证明原告和被告之间的供货欠款存在及被告也用各种方式偿还欠付货款的事实。被告当庭提交如下证据：被告公司的财务账本复印件；证明目的：我方公司财务挂账货款本金数额与原告所举对账单上的本金数额差距是68万元，系我公司当时未能审核出来，请予以重新核算。本院组织各方当事人对上述证据当庭进行了交换和质证，对此予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：原、被告自2008年始至诉争产生，一直存有聚乙烯的买卖关系，每次交易往来均签有书面制式合同，合同对交易内容均有明确约定，合同条款中除每次交易的货物品名和具体规格、产地以及违约金分别约定为合同总货款的3%或5%等内容不一致外，其余合同条款内容基本相同。双方在合同履行过程中对于货款的结算均采用了滚动式方式结算，每隔一个阶段，双方依据各自财务挂账，与对方进行财务对账后，最终形成欠付货款的《对账单》。2017年1月10日，双方又达成一份距离本案诉争发生时最新的一份《对账单》，内容为“兰州兰塑管材有限责任公司:截止2016年12月31日止，贵公司欠我公司（兰州盛雄商贸有限公司）货款本金10157481.40元。同时欠我公司2014年度至2016年度的供货欠款违约金及银行利息共计7231255.20元，两项合计金额为17371936.60元（大写壹仟柒佰叁拾柒万壹仟玖佰叁拾陆元陆角整）附：2014年至2016年欠款详单2014年度截止12月31日欠款9141573.60元供货欠款违约金及银行利息2193976.80元；2015年度截止12月31日欠款10761181.40元供货欠款违约金及银行利息2582683.20元；2016年度截止12月31日欠款10157481.40元供货欠款违约金及银行利息2437795.20元；请贵公司在接到本账单后，如以上款项核对无误，请盖章确认（财务章、公章）”该《对账单》尾部加盖有被告兰塑管材的财务专用章。庭审中，被告兰塑管材对双方间的买卖关系及欠款事实均不持异议，唯对上述对账单中的欠款本金数额提出异议。对此，本院要求双方庭后就该问题再次进行对账，现双方均一致认可截止本案诉争发生时被告兰塑管材尚欠原告盛雄商贸货款本金9451331.40元。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现根据庭审中双方当事人的主张、抗辩，本案主要涉及以下争议问题：其一、关于本案诉讼时效的问题。被告兰塑管材依据双方签订的《对账单》时间为2017年1月10日，抗辩主张原告诉请已超诉讼时效。但依据庭审查明之事实，双方曾于2018年2月13日就案涉债务的清偿问题达成了以物抵债的《厂房转让协议》，无论该协议生效与否，但被告签订该协议的行为本身说明了截止2018年2月13日其仍然对双方之间存在债权、债务关系的认可和对双方间债务的试以清偿；同时，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实施，根据该部法律第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。另有规定的，法律依照其规定。”据此，原告通过诉讼保护其权利的时间最晚应于2021年2月13日届止，而原告提起本案诉讼时间为2020年7月27日，故被告关于本案诉讼时效的抗辩理由与事实不符，于法无据，本院不予采纳。其二，关于本案货款本金及违约金的问题。依据前述庭审查明之事实，原、被告双方因交易时间跨度较长，交易金额往来较大，故在客观上造成账目不清的困难，现双方经庭后再次核对账目，均一致认可被告目前尚欠原告货款本金数额为9451331.40元。双方庭后的对账行为系彼此间对往来债权、债务的最新确认，该确认行为符合法律规定，本院予以认可，故应以双方确认的该最新金额作为被告应给付原告的货款本金数额。原告主张以上述欠款金额为本金，按照每日万分之5计算违约金。经查，双方历年合同中对于违约金的约定表述为“违约方承担总货款3%的违约金”或“违约方承担总货款5%的违约金”，但因案涉欠款是双方历年滚动积累所欠，无法清晰区分并具体确认为某一合同段内，故本院从本案实际情形出发，考虑双方的履约及违约情形，同时兼顾原告的实际损失，综合考虑到被告在欠付货款的事实发生后，采取以物抵债的方式试以清偿债务等积极因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，以上述“违约方承担总货款3%的违约金”为违约金的计算标准和依据，核算违约金为283539.94元（9451331.40元×3%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定判决如下：被告兰州兰塑管材有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告兰州盛雄商贸有限公司拖欠货款9451331.40元，违约金283539.94元，合计9734871.34元。案件受理费142095元（原告已预交），原告兰州盛雄商贸有限公司获支持诉讼标的额占其诉请标的额的49%，故其应承担未获支持部分的诉讼费为总诉讼费中的51%，即72468.45元；剩余诉讼费69626.55元，及诉讼保全费5000元，合计74626.55元均由被告兰州兰塑管材有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  阎文虎审 判 员  王 博人民陪审员  刘玉霞二〇二〇年十一月二日法官 助理  玄丝遥书 记 员  郑文婷