浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终653号 上诉人（原审原告）陈孙君，男，1973年1月4日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审被告）中国证券监督管理委员会浙江监管局，住所地浙江省杭州市文三路****楼**。 法定代表人田向阳，局长。 上诉人陈孙君因证券监管其他行为一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2019年12月9日，被上诉人中国证券监督管理委员会浙江监管局（以下简称“证监会浙江监管局”）作出回复，内容为：“陈孙君：你向我局反映浙商证券股份有限公司(以下简称“浙商证券”)在保荐华丽家族股份有限公司(以下简称“华丽家族”)2015年度非公开发行股票项目过程中涉嫌违法违规问题的材料收悉。经核查，现回复如下：一、你反映与浙商证券相关的问题，我局已于2019年5月16日对你进行了回复。根据现有证据材料及核查结果，我局依法对浙商证券实施监管关注，从严督促该公司加强投行业务管理和质量控制。二、你本次反映的与华丽家族、大华会计师事务所有关的问题，根据监管职责分工，建议你向相关主体所在地监管部门反映。三、你与浙商证券之间的经济纠纷，你应当通过协商、调解或诉讼等法定途径解决。”上诉人陈孙君不服，向原审法院提起诉讼，诉请判令：1.撤销被上诉人“2019年12月9日回复”；2.被上诉人对浙商证券在保荐华丽家族2015年非公开发行股票项目中虚假陈述进行立案调查并出具行政处罚决定书；3.诉讼费由被上诉人承担。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）、（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件:“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人、或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈孙君诉称其向被上诉人投诉浙商证券在保荐华丽家族2015年非公开发行股票项目中涉嫌违法违规，虚假陈述或误导性陈述给陈孙君造成重大损失，要求相关方共同赔偿陈孙君损失。2019年12月9日被上诉人作出回复，陈孙君不服，申请行政复议。中国证券监督管理委员会以陈孙君与被上诉人的回复“不具有法律上的利害关系”为由，作出[2020]44号行政复议决定，驳回其复议申请，现其提起本案行政诉讼。《中华人民共和国证券法》第一条规定，为了规范证券发行和交易行为，保护投资者的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。该法第一百七十八条规定，国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护证券市场秩序，保障其合法运行。公民有权对上市公司违法违规问题向证券监督管理部门进行举报，行使其检举、控告权，证券监督管理部门通过举报发现上市公司违法违规问题。但由于上市公司的开放性及其投资主体的流动性，投资者的合法权益应通过证券监督管理部门对证券市场整体秩序的维护予以实现，故证券监督管理部门对举报事项的调查处理并不直接对举报者的权利义务产生影响。陈孙君与被上诉人是否就其举报事项进行调查处理之间不具有法律上的利害关系。故陈孙君针对案涉证监会浙江监管局作出的回复的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回陈孙君的起诉。 上诉人陈孙君上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人向被上诉人投诉而非举报，并出具了证明利益受损失的《资产证明》，投诉的目的是为了维护自己的利益，要求被投诉人（浙商证券）赔偿上诉人（一审原告）的全部投资损失。二、上诉人具有向中国证券监督管理委员会及其分支机构投诉，寻求财产权利保护的权利。获得《中华人民共和国证券法》和中国证券监督管理委员会及其分支机构的权益保护，中国证券监督管理委员会及其分支机构对投诉的处理结果与上诉人具有法律上的利害关系，上诉人的起诉属于人民法院的受案范围。原审裁定书“公民有权对上市公司违法违规问题向证券监督管理部门进行举报，行使其检举、控告权，证券监管部门通过举报发现上市公司违法违规问题。但由于上市公司的开放性及其投资主体的流动性，投资者的合法权益应通过证券监管部门对证券市场整体秩序的维护予以实现，故证券监督管理部门对举报事项的调查处理并不直接对举报者的权利义务产生影响。陈孙君与被告是否就其举报事项进行调查处理之间不具有法律上的利害关系。”系对法律和事实的错误理解。新《中华人民共和国证券法》第一条“为了规范证券发行和交易行为，保护投资者的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。”及第一百六十八条“国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护证券市场公开、公平、公正，防范系统性风险，维护投资者合法权益，促进证券市场健康发展。”明确是“保护”“维护”“投资者”“合法权益”，上诉人作为“投资者”有权获得《中华人民共和国证券法》的保护，上诉人作为“投资者”的“合法权益”有权获得国务院证券监督管理机构的维护。因此，中国证券监督管理委员会及其分支机构对投诉的处理结果与上诉人有法律上的利害关系。三、原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国立法法》（2015年修订）第九十二条“同一机关制定的法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”和第九十三条“法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和权益而作的特别规定除外。”为了更好保护上诉人作为公民的权利和利益，新《中华人民共和国证券法》虽然于2020年3月1日生效，投诉发生于2019年，投诉事件发生于更早的2015-2016年，但应适用新《中华人民共和国证券法》第一、第一百六十八条等规定“溯及既往”，而不是适用旧《中华人民共和国证券法》第一百七十八条的规定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和第二十五条第一款的规定，应进入实体审理。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，系错误裁定。请求：1.撤销杭州市西湖区人民法院（2020)浙0106行初54号行政裁定；2.裁定被上诉人撤销“2019年12月9日回复”；3.判定被上诉人对浙商证券股份有限公司在保荐华丽家族2015年非公开发行股票项目中虚假陈述进行立案调查并出具行政处罚决定书；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人证监会浙江监管局未作答辩。 本院认为，《中华人民共和国证券法》第一条规定：“为了规范证券发行和交易行为，保护投资者的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。”第一百七十八条规定：“国务院证券监督管理机构依法对证券市场实行监督管理，维护证券市场秩序，保障其合法运行。”原审法院认为，由于上市公司的开放性及其投资主体的流动性，投资者的合法权益应通过证券监督管理部门对证券市场整体秩序的维护予以实现，故证券监督管理部门对举报事项的调查处理并不直接对举报者的权利义务产生影响，陈孙君与被上诉人是否就其举报事项进行调查处理之间不具有法律上的利害关系，具有法律依据。原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人陈孙君的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  刘 斌 二〇二〇年十一月十七日 书记员  汪金枝 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。