广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初19633号原告深圳兴启发电路板有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区富桥第五工业区**厂房******，统一社会信用代码914403007152203142。法定代表人卢威，该公司总经理。委托代理人彭芳，广东瀛尊律师事务所律师。被告张伟奇，男，汉族，1955年3月12日生，户籍住址广东省深圳市南山区。委托代理人董正流，广东广深律师事务所律师。原告深圳兴启发电路板有限公司（以下简称兴启发公司）与被告张伟奇损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭芳、被告委托代理人董正流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告赔偿原告损失100万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2009年1月12日至2011年8月4日间担任原告兴启发公司法定代表人及董事长，在2009年8月25日至2016年4月14日期间担任深圳景丰电子有限公司（以下简称景丰公司）法定代表人及董事长。被告违反法律规定，在2011年6月16日未经兴启发公司董事会、股东会决议为自己的关联公司景丰公司与广东建滔积压板销售有限公司（以下简称建滔公司）的交易提供担保，违反法律法规和公司章程，导致兴启发公司通过关联担保而承担连带担保责任被执行300多万元，目前兴启发公司公司财产或被扣划、或处于查封、冻结状态，面临经营困难。被告严重违反公司法等法律法规和公司章程规定，违反忠实与勤勉义务，根据公司法第一百四十九条的规定，应对兴启发公司的损失予以赔偿。被告答辩称，第一，兴启发公司诉讼主体不适格。根据公司法第一百四十九条及第一百五十一条的规定，有权提起本案诉讼的应为兴启发公司的监事会或监事。第二，兴启发公司放弃诉讼权利，被法院缺席判决，应自行承担不利法律后果。法院执行兴启发公司的财产所依据的（2017）粤0305民初4724号判决系在兴启发公司缺席的情况下判决并生效的，该判决所依据的出具于2011年6月16日出具的《担保书》在保证期间的约定明显属担保法规定的“约定不明”的情形，而兴启发公司依法应到庭对明显超过保证期限的担保人责任可以免除进行抗辩，但该公司经法院合法传唤拒不到庭应诉，放弃抗辩，因兴启发公司主动放弃抗辩引起的不利法律后果应由其自行承担。第三，兴启发公司没有证据证明2011年6月16日出具的《担保书》系由被告加盖印章。被告在兴启发公司出具《担保书》时确实担任该公司法定代表人，但被告并非公司股东，仅系其名义上的法定代表人，当时兴启发公司并未实际经营，公司管理混乱，账目不清，为此，被告于2011年8月2日辞去了法定代表人的职务，案涉的《担保书》由何人加盖印章，被告并不知悉。第四，兴启发公司所列举的损失与被告无关，兴启发公司主张的被员工起诉、被村委限制出货、停产损失均与被告无关，属其自身经营风险，其法定代表人被司法拘留也是因在执行期间拒不申报财产引起的。经审理查明，2009年1月12日至2011年8月12日期间，被告在原告兴启发公司担任法定代表人及董事长，被告并非兴启发公司股东，双方之间并不存在劳动合同关系。2009年8月25日至2016年4月14日期间，被告担任景丰公司的法定代表人。案外人建滔公司与景丰公司之间因买卖合同发生纠纷，建滔公司诉至法院。2017年11月28日，深圳市南山区人民法院作出（2017）粤0305民初4724号民事判决，判令：一、被告深圳景丰电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广东建滔积层板销售有限公司支付货款2,942,404.31元、逾期付款利息32,133.33元，并以2,942,404.31元为基数按月利率1%的标准自2016年12月1日起计算逾期付款利息至付清款项之日止；二、被告杜再明、张博文、张伟奇、深圳兴启发电路板有限公对被告深圳景丰电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告杜再明、张博文、张伟奇、深圳兴启发电路板有限公司承担保证责任后，有权向被告深圳景丰电子有限公司追偿；三、驳回原告广东建滔积层板销售有限公司的其他诉讼请求。在该案诉讼过程中，建滔公司提交了出具于2011年6月16日的《担保函》等证据，该《担保函》加盖有“深圳兴启发电路板有限公司”字样椭圆形印章，兴启发公司在函中承诺对景丰公司对建滔公司的债务承担连带清偿责任。在该案庭审中，被告张伟奇答辩称，兴启发公司曾于2011年出具担保书为景丰公司作担保，当时兴启发公司系由张伟奇控股。2011年底，兴启发公司的股权转让给现在的股东，因张伟奇与建滔公司合作20多年，关系一直良好，加上张伟奇自身法律意识不强，其到景丰公司任法人后，于2011年7月23日应建滔公司要求以个人名义重新签订担保书。2013年10月，新股东即杜再明、张博文入股景丰公司，经过半年的经营，因理念不同，经常发生争执。自2014年5月起张伟奇实际已不在公司上班并进入了撤股程序，后于2015年转出股权。在此期间，张伟奇多次通知建滔公司业务员及销售经理，要求撤销其担保，并发函给建滔公司。2015年11月9日，杜再明、张博文重新与建滔公司签订担保书，张伟奇以为原告已经免除其担保责任，故未再继续关注此事。（2017）粤0305民初4724号民事判决生效后，兴启发公司被法院扣划执行款57,157.87元。2019年7月18日，兴启发公司与建滔公司签订《执行和解协议书》，双方约定，兴启发公司再向建滔公司支付执行款200,000元，建滔公司免除兴启发公司在本案中中剩余担保责任。同日，由案外人汪豪向建滔公司转账支付200,000元。2018年8月7日，张伟奇以景丰公司、杜再明、张冠奇、张博文为被告诉至本案，案号为（2018）粤0306民初18154号，请求判令景丰公司向张伟奇支付因其履行（2017）粤0305民初4724号民事判决确定的连带保证责任而支付的货款1,878,576元、案件受理费、保全费33,325元、执行费32,157元，合计1,944,058元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算至付清全部款项之日止）；2、判令被告张博文向张伟奇支付上述被告深圳景丰电子有限公司债务的1/4即486.014.5元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算至付清全部款项之日止）；3、判令被告杜再明、张冠奇对被告深圳景丰电子有限公司的上述债务承担连带清偿青任；4、判令被告杜再明、张冠奇向张伟奇支付违约金1,000,000元；5、本案诉讼费由被告承担。本院于2019年5月13日作出（2018）粤0306民初18154号民事判决，判令：一、被告深圳景丰电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张伟奇代为偿付的货款1,841,000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月9日起计算至付清之日止）；二、被告杜再明于本判决生效之日起十日内偿还原告张伟奇代为偿付的货款人民币460,250元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月9日起计算至付清之日止）；三、被告张博文于本判决生效之日起十日内偿还原告张伟奇代为偿付的货款人民币460,250元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月9日起计算至付清之日止）；四、驳回原告张伟奇的其他诉讼请求。以上事实有原、被告提供并经庭审质证的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。关于原告兴启发公司诉讼主体是否适格。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，原告兴启发公司认为被告在担任法定代表人期间以公司名义对外提供担保损害公司利益，其可以以自己名义直接提起诉讼，其诉讼主体适格。被告的该项答辩意见，本院不予采纳。关于原告兴启发公司的诉请被告赔偿损失。兴启发公司主张，其损失包括两部分，其中，第一部分损失为（2017）粤0305民初4724号案件实际支付的执行款257,157.87元及律师费30,000元，第二部分损失为因该案件导致其法定代表人及大股东被司法拘留，从而引发员工集体诉讼，公司停产停业造成的损失。被告对此不予认可。本院认为，被告在（2017）粤0305民初4724号案件庭审中已自认兴启发公司出具《担保函》时其控制该公司，且此后其亦向建滔公司出具《担保函》，虽然兴启发公司未举证证明出具《担保函》时公司印章保管人为被告，但被告已自认在当时其控制该公司，故该《担保函》应认定为系由被告出具的。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，被告未举证证明兴启发公司对景丰公司的债务提供连带责任保证担保的行为已经董事会或股东会决议通过，其行为已违反忠实及勤勉义务，直接导致兴启发公司因此支付执行款257,157.87元，该部分损失，被告应予以赔偿。兴启发公司主张的律师费系其提起本案诉讼产生的必要费用，并非因被告的行为产生的直接损失，兴启发公司因员工提起集体诉讼而产生的其他费用系由其估算的，且与被告违反忠实及勤勉义务的行为之间并不存在因果关系，故其该部分主张，本院不予采纳。原告兴启发公司诉请被告张伟奇赔偿损失257,157.87元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告兴启发公司诉求超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十七条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张伟奇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳兴启发电路板有限公司损失257,157.87元；二、驳回原告深圳兴启发电路板有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,900元，由原告承担5,126元，被告承担1,774元，原告已预交的1,774元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1,774元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇二〇年十一月十日书记员 叶莉晶(兼)书记员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。