浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3280号 原告：许锦芬，女，1958年8月7日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：范周扬，浙江钟声律师事务所律师。 被告：天台县始丰畜禽开发股份有限公司（统一社会信用代码：91331023148067447H），住所地浙江省天台县桥南长湖。 诉讼代表人：徐俊。 委托诉讼代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶建德，浙江天城律师事务所律师。 原告许锦芬与被告天台县始丰畜禽开发股份有限公司（以下简称始丰公司）职工破产债权确认纠纷一案，台州市中级人民法院于2020年7月3日立案后，于2020年9月23日做出裁定，指定本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告许锦芬及其委托诉讼代理人范周扬，被告始丰公司的委托诉讼代理人邵洁、叶建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许锦芬向本院提出诉讼请求：依法确认许锦芬对始丰公司享有职工债权103731元，在审理过程中变更金额为86840元。事实和理由：许锦芬系始丰公司的员工，自2011年9月开始为其工作至2018年12月结束，工作岗位为包装工，工资为2815元/月。2015年下半年开始始丰公司因经营困难，长期拖欠劳动报酬，结算至2018年12月（许锦芬离职时）共计拖欠许锦芬工资118231元，期间仅支付过14500元，尚有103731元未付。2019年6月，始丰公司因资不抵债，向台州市中级人民法院申请破产清算，台州市中级人民法院指定浙江天城律师事务所为始丰公司的破产管理人。管理人在债权核查时，对于始丰公司拖欠的职工工资基本上全部予以否认，侵犯了职工的合法权益。在审理过程中，为了减少争议，许锦芬愿意按3年工资减去已付14500元计86840元主张职工债权金额。 始丰公司辩称，一、双方不存在事实劳动关系。许锦芬于1958年8月7日出生，其在2008年12月1日办理了退休手续，并享受养老保险待遇，因此2015年7月至2018年12月期间不符合法定的劳动关系主体资格。同时，从始丰公司提供的财务会计记账凭证来看，2015年6月份以前许锦芬的工资均是天台始丰农产品销售中心（以下简称销售中心）支付。会计黄丹丹在（2020）浙1023民初3276号案件中也陈述到，工资账都是做在销售中心，始丰公司没有工资账。虽然其在始丰公司下属的加工厂工作，但没有始丰公司招工招聘登记表、报名表等招用记录，只能说明是由销售中心委派到始丰公司工作的人员。二、退一步讲，即使双方存在劳动关系，许锦芬主张的工作时间也无法认定，工资额也是证据不足无法认定。从事食品行业必须有健康证，且有效期只有一年，从许锦芬提供的健康证来看，没有2016年健康证，因此无法认定其从2015年7月份以后一直连续工作至2018年12月。其主张工资2815元/月并无相关书面证据证明，始丰公司财务账册中并没有关于许锦芬的欠薪记录。许锦芬在管理人三次对其做的询问笔录里对拖欠工资金额前后陈述不一致，而且其陈述的拖欠工资时间段与始丰公司原法定代表人许均美证明的时间段差异较大。三、许锦芬诉称拖欠长达三年半之久的工资，不符合生活经验法则。综上，要求驳回许锦芬的诉讼请求。 本院归纳双方主要争议的焦点：1.双方是否存在劳动关系；2.如果存在劳动关系，那么职工债权金额多少。 许锦芬向本院提供了以下证据：1.2011至2015年、2017至2018年的健康体检证明七份、培训记录、员工证明，拟证明双方存在劳动关系；2.许均美的证明一份，拟证明许锦芬与始丰公司存在劳动关系且拖欠工资的事实。始丰公司质证如下：证据1中健康体检证明真实性无异议，但关联性有异议；培训记录因签到并非本人所签，对真实性、关联性有异议；对员工证明的真实性有异议，证人陈某、马某、张某系另外涉始丰公司职工破产债权确认纠纷的原告，与许锦芬有利害关系，且证人应出庭作证，缺乏合法性。证据2的三性均有异议，该证明涉及的拖欠工资时间段、金额与许锦芬在管理人处做询问笔录时陈述不一致。 始丰公司向本院提供了以下证据：1.工资汇总表一份，拟证明许锦芬陈述的拖欠的时间段、欠款金额与始丰公司申请破产时提供的工资汇总表金额有出入；2.2014年9月份销售中心记账凭证中2014年8月份工资清单一份，拟证明许锦芬工资由销售中心发放，而2015年至2018年始丰公司账册里没有许锦芬的发放工资和欠薪记录。许锦芬质证如下：证据1是客观真实的，原因是当时工资没有结算清楚，许锦芬也没记住，去问老板许均美，他说就先报3年，不足他会补足，而管理人急于做笔录所以许锦芬就盲目陈述了，后来账结算清楚后的确是拖欠三年半的工资，现在为了减少诉累避免争议许锦芬才放弃部分请求而主张3年工资；证据2真实性、关联性有异议，它上面并没有许锦芬签字，作为员工只要拿到钱就行了，如何做账是老板许均美掌控的，而且也不能只凭一个月的工资账就认定许锦芬与销售中心存在劳动关系。所以许锦芬认为只与始丰公司存在劳动关系，与销售中心无关。 本院对上述证据认证如下：许锦芬提供的证据1-2能够相互印证，证明其2011年9月份开始在始丰公司下属加工厂工作，予以认定。始丰公司提供的证据1能够证明许锦芬陈述的欠款金额与始丰公司申请破产时提供的工资汇总表金额有出入，予以认定；证据2能够证明销售中心将许锦芬的工资发放金额记入该销售中心记账凭证的事实，予以认定。 经审理查明：始丰公司系1993年5月10日经台州市工商部门登记成立的股份合作制企业，成立时名称为天台县畜禽开发公司，股东为许均美、许美从，2018年1月12日变更为股份有限公司，经营范围肉制品生产、牛养殖。经过破产重整后，股东变更为金法能、陈伟、丁海梅、陈富强。许锦芬2008年12月1日从原单位退休后开始领取退休金，之后于2011年9月开始在始丰公司下属加工厂工作。2019年6月25日，台州市中级人民法院根据申请人始丰公司的申请裁定受理始丰公司的破产申请，之后指定浙江天城律师事务所为始丰公司的管理人。2019年10月16日，裁定进行重整。2020年5月27日，裁定批准重整计划，终止重整程序。经过债权核查，管理人出具始丰公司职工债权核查表，对许锦芬的职工债权不予确认。 另查明，销售中心系2013年12月10日经天台县行政审批局登记成立的个人独资企业，成立时投资人为许均美，2018年1月8日变更为汤涛，经营范围为牛肉、毛茶等初级食用农产品的批发零售。该中心将许锦芬的工资发放金额记入该销售中心记账凭证，始丰公司没有相关的工资账。 本院认为，本案最主要的争议焦点是双方是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。许锦芬于1958年8月7日出生，其在2008年12月1日办理了退休手续并开始领取退休金，故已不符合法定的劳动关系的主体资格。因此，与始丰公司发生用工争议的，应当按劳务关系处理。而《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第一项规定了第一清偿顺序的职工债权的范围，即破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。很显然，它指的是基于劳动关系产生的职工债权。本案中即使存在始丰公司拖欠许锦芬的报酬情况，那也是基于劳务关系产生的劳务报酬，并非基于劳动关系所产生，明显不属于上述职工债权的范畴。 综上，对于许锦芬要求确认对始丰公司享有职工债权的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第一项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决如下： 驳回原告许锦芬的诉讼请求。 案件受理费1970元，减半收取计985元，由原告许锦芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张德宇 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 齐璐珊