山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10549号上诉人（原审原告）：金衍侠，男，1960年7月13日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：窦广海，山东商经律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴高磊，山东商经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东腾骐置业发展集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈庆国，执行董事。委托诉讼代理人：明奇，国浩律师(济南)事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂，国浩律师(济南)事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈立喜，男，1965年4月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：方梁，山东方良律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐茜，山东方良律师事务所实习律师。上诉人金衍侠因与被上诉人陈立喜、山东腾骐置业发展集团有限公司（以下简称腾骐公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金衍侠上诉请求：撤销一审判决，依法支持金衍侠一审上诉请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。涉案借款已经实际支付，被上诉人也认可收到了涉案借款。第一、腾骐公司在2011年4月29日开具收到借款1000万元的收据。第二、2011年4月29日，济南树亮物资有限公司（以下简称树亮公司）向腾骐公司转款1000万。第三、工商登记显示，树亮公司是金衍侠对象马田兰出资的个人独资企业。第四、被上诉人截止到2014年6月一直在归还涉案借款。二、一审适用法律错误。本案并没有超过诉讼时效。第一、在保证期间内，已经向陈立喜主张了保证责任，陈立喜也同意承担保证责任。这时保证债务已经转化为实然债务。第二、陈立喜在本案中是双重身份，既是担保人，又构成了债的加入。陈立喜分别于2012年8月1日、2016年6月30日等向金衍侠书写欠条，落款均是以欠款人身份落款，内容不是承担的担保责任，而是承担直接还款责任。且将多个当事人的欠款合在一起打条，以上均证明陈立喜以欠款人身份加入了债务，系债务的加入。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，不管是保证责任还是债务加入，各被上诉人均是连带债务人，故对其中一人主张权利，均应认定对其他债务人发生诉讼时效中断的效力。腾骐公司辩称，一、腾骐公司已经将案涉债务转移给陈立喜，金衍侠也同意，腾骐公司对案涉债务已不负有还款义务。（一）案涉债务转移已经征得债权人金衍侠同意。1、金衍侠接受陈立喜《借（欠）条》的行为，表明其同意案涉债务转移至陈立喜。陈立喜分别于2012年8月1日、2014年11月21日、2016年6月30日向金衍侠出具《借条》《欠条》《借据》（以下统称为《借条》）各一份，明确剩余债务总额并另行约定利率，《借条》项下金额不仅包括案涉借款，还包括陈立喜另向金衍侠负有的其他债务。金衍侠接收《借条》的行为表明其同意案涉债务转移给陈立喜。2、金衍侠与陈立喜协商变更还款利率并实际执行，证实金衍侠与陈立喜均认可案涉债务还款事宜与腾骐公司无关。《借条》载明，陈立喜所负有的包括案涉债务在内的债务按照“月息2%”付息，这与金衍侠诉状中主张的利率一致。据腾骐公司提交的证据1、2，腾骐公司是按照月息4%向金衍侠支付前三个月的利息的，这与2014年11月21日《欠条》载明的腾骐公司负担利率吻合，且前述证据金衍侠、陈立喜均予认可。金衍侠与陈立喜协商将利率由月息4%变更至2%（尤其是2014年11月21日《欠条》中明确“经金衍侠和陈立喜协商自2012年8月1日利率按月息2%计算，按月付息”），借款利率变更是对借款合同主要条款的变更，这足以说明金衍侠已经认可还款事宜与腾骐公司无关，再次证明金衍侠同意债务转移至陈立喜。（二）陈立喜同意受让案涉债务。1、陈立喜明确已经自愿受让案涉债务。腾骐公司提交的证据5《欠条》载明“因为腾骐公司现在无力偿还该笔借款本金和利息，现在本人陈立喜自愿承担偿还腾骐公司借金衍侠本金1000万元及2012年8月1日至借款全部还清为止的利息”，证实陈立喜已自愿受让案涉债务。腾骐公司提交的证据3《对外借款明细表》明确载明“债权人为金衍侠的借款，曾经借款人为山东腾骐，现由陈立喜偿还”，《明细表》所载明的上述借款即为案涉债务，出借人、金额、期限、利率均吻合。这说明陈立喜认可腾骐公司只是“曾经借款人”，“现由陈立喜偿还”进一步证实“现在借款人”是陈立喜。2、经金衍侠同意，陈立喜综合多笔债务向金衍侠出具《借条》，也说明其认可受让案涉债务。陈立喜向金衍侠出具的《借条》，不仅包括案涉债务，还包括与腾骐公司无关的、陈立喜向金衍侠负有的其他自有债务。金衍侠、陈立喜质证意见中陈述“其中300万元是陈立喜与济南联合建筑公司一案中的还款”，认可《借条》项下借款包括陈立喜另案的债务。如陈立喜仅系案涉债务保证人，其不会综合其他债务向金衍侠出具一揽子还款文件，这足以证实陈立喜自认为案涉债务是其自身债务，所以才会一并处理。3、陈立喜实际按照《借条》约定本金和利率向金衍侠还款，并持续数年。根据腾骐公司提交的证据——陈立喜向金衍侠的部分还款明细，证实陈立喜已经按照《借条》约定的本金、利息，自2012年1月至2014年7月向金衍侠还款共计11620000元。金衍侠亦认可陈立喜还款，从未提出异议。二、陈立喜为案涉债务受让人，而非案涉债务的担保人及债务加入的第三人。1、陈立喜与金衍侠协商变更还款利率，不符合金衍侠诉称的“保证人”身份。上文已说明，腾骐公司与金衍侠约定的还款利率为月息4%，陈立喜与金衍侠双方协商将案涉债务利率变更为2%，而保证人并无权变更债务人的借款利率。此外，保证人在收到债权人权利主张时应当直接承担担保责任，而非以反复出具《借条》的形式拉长借款时间、增加债务，故金衍侠称陈立喜仍为案涉债务保证人与事实不符。2、因债务发生实质性变更，陈立喜还款行为不属于“债务加入”。因利率、还款时间变更后原有债务已经发生实质性变化，并非属于同一债务，故金衍侠声称的“陈立喜系债务的加入”亦无依据。三、金衍侠向腾骐公司主张案涉债务，已过诉讼时效。本案借款发生后，腾骐公司向金衍侠偿还三个月利息后，即将债务转移给陈立喜，此后未再向金衍侠偿还借款本金及利息，至本案起诉已达7年多，金衍侠也未向腾骐公司主张过权利，因此，案涉债务已经超出诉讼时效。陈立喜单独与金衍侠的一系列约定及还款行为，系陈立喜受让债务后与金衍侠之间债务清偿行为，陈立喜向金衍侠出具借条和欠条均是以借款人的身份出具，而非以案涉债务保证人的身份出具，因此，陈立喜出具借条和欠条等行为均与腾骐公司无关，不构成对腾骐公司诉讼时效的中断。需要特别说明的是，槐荫法院的一审判决没有认定案涉债务已由腾骐公司转移给陈立喜，且案涉债务对于腾骐公司已经超出诉讼时效的事实，属于认定事实错误。综上，金衍侠接受陈立喜出具的《借条》，并与陈立喜协商变更还款主要条款的行为且实际接受陈立喜多年的还款，说明金衍侠同意案涉债务转移给陈立喜；同时，金衍侠实际并未给付陈立喜案涉1000万借款，腾骐公司也未委托陈立喜代其向金衍侠还款，而陈立喜按照变更后的借条内容先后向金衍侠付款至少1162万元，属同意受让案涉债务。金衍侠虽未与腾骐公司、陈立喜签订书面债务转移协议，但陈立喜向金衍侠归还借款且金衍侠予以接受，这足以说明金衍侠认可案涉债务已经转移给陈立喜，腾骐公司不负还款责任，且案涉债务超过诉讼时效。金衍侠的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法予以驳回。陈立喜辩称，一、金衍侠在保证期间内向担保人陈立喜主张权利，虽然保证期间失效，按照诉讼时效计算，但是陈立喜基于担保责任对本案的债务依旧是担保债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。本案的诉讼时效截止日期为2019年6月30日，金衍侠在2019年9月11日追加作为担保人的陈立喜时已经超过了诉讼时效，一审法院驳回原告的诉讼请求适用法律正确。二、根据合同法第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借贷要求出借人向借款人有实际的金钱给付行为，本案中，金衍侠主张债务加入所提交的是一张借条，并未提交向陈立喜付款的相关证据，而陈立喜签署该借条也是基于自身的担保责任，是对担保责任的确认，并无债务加入的意思表示。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回金衍侠的上诉请求。金衍侠向一审法院起诉请求：1.依法判令两名被告共同偿还借款1000万元及利息，以1000万元为基数自2014年6月30日起按照年利息24%计算至判决生效之日止；2.诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：树亮公司系自然人独资企业法人。原告与树亮公司（自然人独资）现法定代表人马田兰系夫妻关系。2011年4月29日，经陈立喜介绍并提供担保，腾骐公司向金衍侠借款1000万元，约定借期为2011年4月29日至同年6月27日，逾期按每100万元每天1500元承担损失费。同日，树亮公司向腾骐公司转账交付1000万元，腾骐公司向原告出具收据，载明上述之借款及金额。借期届满后，两被告并未按约偿还借款本金，但却向原告按月支付借款利息至2014年6月（包括6月），其中前3个月利息由腾骐公司支付，其它利息由陈立喜支付。2016年6月30日，原告向陈立喜索要上述借款和其它双方间的欠款，陈立喜向原告出具借据一份，载明借到原告本金1700万元和截止当日利息816万元，利息按月利率2%计算至借款还清止。后原告索要借款本息未果，于2019年6月27日诉至一审法院，要求腾骐公司还本付息等。诉讼中，原告于2019年9月11日申请追加陈立喜参加诉讼，要求其承担共同还款责任。除本案纠纷外，陈立喜与原告之间还有其它经济往来和纠纷。此外，对下列有争议的事实，一审法院不予认定。1.原告主张涉案1000万元系其财产，被告方不予认可，原告方未提供证据证明，一审法院经审核认为，树亮公司系企业法人，涉案财产源于该公司银行账户，如无相反证据，依法应认定为该公司财产。因此，对原告主张的该事实不予认定。2.原告主张陈立喜加入涉案债务成为共同债务人之一，提供了陈立喜的借据为证，陈立喜不予认可，认为上述证据系基于担保责任，无债务加入的意思表示，且因原告并未向其交付涉案借款，导致原告主张的双方间之借贷合同依法不成立和生效。一审法院经审核认为，原告的主张依据不足，陈立喜的抗辩理由成立，因此对原告主张的该事实不予认定。3.腾骐公司主张涉案债务已经合法转移给陈立喜，原告和陈立喜均不予认可，腾骐公司提供了借款明细表、借条、欠条及账户交易流水信息等为证，认为上述证据证明债务转移、原告同意、陈立喜履行债务、原告接受等事实，充分证明涉案债务已经合法转移。原告和陈立喜均提出，上述证据不能证明两被告有债务转移的意思表示，原告还提出，诉争的债务转移并未取得其同意。一审法院经审核认为，腾骐公司主张的债务转移，事实依据不足，尤其不能证明经过原告同意。因此，对腾骐公司主张的该事实，一审法院不予认定。一审法院认为：本案系民间借贷合同纠纷。当事人对合同的履行事实没有争议。当事人争议的焦点是合同的成立和效力以及诉讼时效。首先，关于合同是否成立。根据上述查明的案件事实，原告与陈立喜间未成立新的借贷合同关系，两被告间也未成立债务转移合同关系且征得原告同意，因此，原告要求陈立喜承担共同还款责任，事实依据不足，一审法院不予支持。当然，该被告作为担保人的权利义务没有变化。同时，被告基于债务转移的抗辩权没有依据，一审法院不予采纳。其次，关于合同效力。陈立喜提出涉案借款系原告借自树亮公司，借贷合同因此依法无效。原告以涉案借款系原告财产抗辩。一审法院经审核认为，陈立喜该主张事实依据不足。原告与腾骐公司间的借贷合同除利率超过法律规定红线外，未违反法律的强制性效力性规定，系有效合同。最后，关于诉讼时效。根据相关法律和司法解释的规定，经原告索要陈立喜作为担保人偿还借款利息，以及于2016年6月30日向原告出具借据，均构成对腾骐公司即债务人的诉讼时效中断。因此，原告对腾骐公司的诉讼请求未超出诉讼时效。但原告2019年6月27日起诉债务人腾骐公司，并不构成对担保人陈立喜的诉讼时效中断，即原告对陈立喜的诉讼请求已经超出诉讼时效。综上所述，除约定利率超过法律规定红线外，原告与腾骐公司间的借贷合同关系合法有效，腾骐公司拖欠借款本息，导致本案纠纷，应承担违约责任，原告对其的诉讼请求也没有超出诉讼时效。但民事主体应当依法享有财产权。本案中，原告未证明其对涉案1000万元拥有所有权，也未提供其对涉案款项拥有其它合法权利的依据，原告要求一审法院判令腾骐公司将涉案借款本息给付原告本人，一审法院不予支持。同时，原告对陈立喜的诉讼请求已经超出诉讼时效，一审法院也不予支持。原告可以在有其它合法依据后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第173条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告金衍侠全部诉讼请求。案件受理费81900元，由原告金衍侠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金衍侠在二审中提交以下证据：证据一、树亮公司企业信用信息公示报告一份，树亮公司系由金衍侠（持股60%）与马田兰（持股40%）夫妇于2003年3月21日投资成立，案涉借款发生时，金衍侠系该公司的股东及法定代表人。证据二、树亮公司出具的单位证明一份，对于案涉借款的交付，金衍侠系通过树亮公司转账给腾骐公司，树亮公司与腾骐公司之间不存在业务关系，腾骐公司也从未向树亮公司出具过任何借款凭证。金衍侠为代付款项的权利人，对于金衍侠就上述款项向腾骐公司主张权利，树亮公司无任何异议。以上证据一、证据二共同证明树亮公司于2011年4月29日向腾骐公司转账支付的1000万元，系代金衍侠向腾骐公司支付的案涉借款，金衍侠对案涉借款拥有合法权利。证据三、腾骐公司企业信用信息公示报告一份，王超英是腾骐公司持股5%的股东、监事；陈庆国是腾骐公司持股95%的股东、法定代表人、执行董事兼总经理。证据四、王超英与金述万（金衍侠之女）邮件记录（有原始载体）及附件协议书（有原始载体），2018年8月17日和2018年9月4日，王超英通过其邮箱（tengqifzb@126.com）向金述万邮箱（52540588@qq.com）以附件形式发送《111111协议书》和《金衍侠协议书》，就案涉借款沟通协商还款计划。证据五、王超英（手机号：1865311****）与金述万（手机号：1550531****）短信聊天记录一份（有原始载体），印证证据4的内容。证据六、王超英与金述万（金衍侠之女）微信聊天记录截图打印件一份，2019年3月28至2019年4月4日，腾骐公司就案涉借款的偿还起草《2019.4.1债务偿还协议书》，与金衍侠磋商还款计划。以上证据三、四、五、六证明金衍侠就案涉借款向腾骐公司主张权利，腾骐公司与金衍侠协商还款，腾骐公司对金衍侠所负债务并未转移给陈立喜，也未超过诉讼时效。证据七、承诺书原件及附件（还款协议书）复印件，证明在2019年1月份，金衍侠再次向陈立喜主张权利时，陈立喜称正积极协调腾骐公司共同还款，并将其向腾骐公司出具的《承诺书》出示给金衍侠。腾骐公司质证称，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，案涉借款发生时金衍侠非树亮公司股东。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，树亮公司与金衍侠存在利害关系。对证据三真实性无异议。对证据四（出示原始载体）真实性无异议，对证明目的有异议，邮件中的王超英并不能证明其为腾骐公司的王超英，发件人身份不明确，退一步讲，即便发件人是腾骐公司股东王超英，王超英个人仅为腾骐公司的小股东，并无相关授权处理案涉相关债务，从金衍侠提交的相关合同并无腾骐公司的印章确认，也可看出腾骐公司并未认可相关协议。从协议内容上看，恰恰能够证实腾骐公司主张，案涉债务已经转移给陈立喜，协议第一条约定甲方（腾骐公司）替丙方（陈立喜）向乙方（金衍侠）偿还借款人民币2000万元，该2000万元与陈立喜于2012年8月1日向金衍侠出具的2000万元借条相对应，该2000万元包含案涉借款，证实案涉借款1000万元债务已经转移给陈立喜。对证据五（出示原始载体）真实性无异议，质证意见同证据四前两项。腾骐公司跟金衍侠协商并非是偿还金衍侠借款，而是腾骐公司也欠陈立喜的钱，金衍侠想让腾骐公司代陈立喜偿还所欠金衍侠的款项，不能证实腾骐公司欠金衍侠涉案款项。对证据六真实性无法确认，无法确认该证据中的还款协议系聊天记录的附件，质证意见同证据四前两项。对证据七承诺书原件真实性无异议，该承诺书是陈立喜单方出具，腾骐公司并不知情。从承诺书内容看，陈立喜同意腾骐公司向金衍侠代还借款本金人民币2400万元，该2400万元包括案涉借款，说明金衍侠与陈立喜均认可案涉借款已经转移给陈立喜。对还款协议书复印件真实性无法确认，金衍侠提供的证据恰好证明涉案借款已经转移给陈立喜，金衍侠也是同意的。陈立喜质证称，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，案涉借款发生时金衍侠非树亮公司的股东和法人代表。企业信息显示股东是金述万。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，金述万与金衍侠是父女关系，证据四、五、六都是与金述万沟通的，这笔款项就是树亮公司的款项。对证据三真实性无异议。对证据四、五、六与我方无关，不予质证。对证据七承诺书原件真实性无异议，该承诺书还款承诺的是济南联合建筑工程有限责任公司，（2019）鲁0104民初3642号案件（金衍侠诉济南联合建筑工程有限责任公司、陈立喜）民间借贷纠纷，该2400万元包括3642号案件的款项，所以是代还而不是债务加入。腾骐公司在二审中提交以下证据：证据一、济宁腾骐置业发展有限公司（以下简称济宁腾骐）营业执照一份，证明陈立喜因受让山东省汶上县东和园社区回迁楼及房地产开发项目，于2011年7月5日成立济宁腾骐，由陈立喜妻子祝凯菊任法定代表人。上述时间与案涉债务转移给陈立喜的时间吻合。证据二、验资报告一份，欲证明济宁腾骐由陈立喜妻弟祝凯亮、女婿王续震作为大股东，合计持有济宁腾骐95%的股权，实为陈立喜控股公司。证据三、协议书一份，欲证明因腾骐公司为东和园项目支付大额前期费用，济宁腾骐与腾骐公司签订《协议书》，约定由济宁腾骐向腾骐公司支付8000万元，陈立喜作为济宁腾骐的实际控制人，在济宁腾骐落款处签名。证据四、协议书一份，欲证明腾骐公司、济宁腾骐、陈立喜三方共同确认案涉借款全部用于东和园项目建设，由济宁腾骐代替腾骐公司直接偿还案涉借款，同时约定如济宁腾骐不能按时还款，陈立喜承担连带责任。金衍侠质证称，对证据一、二、三、四真实性均无法确认，证据一、二系案外人济宁腾骐的相关信息，与本案借款无关，并且证据三、四系腾骐公司、陈立喜与案外人济宁腾骐之间的内部约定，不能对抗上诉人，对腾骐公司的证明目的不予认可。陈立喜质证称，对证据一、二、三、四真实性均无异议，需要说明的是腾骐公司提供的上述证据与本案无关，且有意隐藏对陈立喜有利的协议一份，协议是说陈立喜的妻子祝凯菊将济宁腾骐股权转回给腾骐公司指定的人名下，且该房地产实际是由腾骐公司控制，所开发房屋已全部卖掉。以上事实由金衍侠、腾骐公司在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。经陈立喜介绍并提供担保，腾骐公司于2011年4月29日向金衍侠借款1000万元，约定借期为2011年4月29日至2011年6月27日，逾期按每100万元每天1500元承担损失费。同日，树亮公司向腾骐公司转账交付1000万元，腾骐公司向金衍侠出具收据，载明上述之借款及金额。借期届满后，腾骐公司未按约定偿还借款本金，已向金衍侠按月支付借款利息至2014年6月，其中前3个月利息由腾骐公司支付，其它利息由陈立喜支付。各方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。二审争议焦点为金衍侠要求腾骐公司、陈立喜偿还借款1000万元及利息能否支持。关于腾骐公司主张涉案债务已转移给陈立喜的问题，金衍侠和陈立喜对此均不予认可，腾骐公司提供了借款明细表、借条、欠条及账户交易流水等证据，欲证明债务转移、陈立喜履行债务、金衍侠同意并接受履行等事实，金衍侠和陈立喜均抗辩上述证据不能证明存在债务转移的意思表示，且涉案债务转移并未取得金衍侠同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，腾骐公司未能提供有效证据证实其债务转移已经金衍侠同意，故一审法院对腾骐公司的该项主张不予支持并无不当。关于陈立喜是否构成债务加入的问题，金衍侠提供了陈立喜出具的借据，欲证明陈立喜既是担保人又构成债务加入，成为共同债务人，陈立喜对此不予认可，抗辩借据系基于对本案借款的担保责任而出具的，无债务加入的意思表示。经审查，陈立喜于2016年6月30日向金衍侠出具的借据载明其系借款人，所载明的款项包括本案借款及其与金衍侠之间的其他往来款项，陈立喜以借款人名义向金衍侠出具债务凭据并承诺由其偿还，金衍侠亦同意陈立喜承担还款责任，如前所述，金衍侠没有明确表示免除腾骐公司的还款义务，也没有其他证据或行为表明金衍侠同意陈立喜独立承担还款责任，故应认定为并存式债务承担，即应当认定为债务加入，陈立喜与腾骐公司对涉案借款承担共同还款责任，一审法院认定陈立喜不构成债务加入欠当，本院予以纠正。关于诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，陈立喜与腾骐公司系连带债务人，经金衍侠索要，本案最后一份债权凭证出具的时间为2016年6月30日，诉讼时效应当于2019年6月30日届满，金衍侠在2019年6月27日起诉时，本案债务的诉讼时效尚未届满，腾骐公司、陈立喜应当就其债务承担清偿责任。一审法院认为金衍侠未能证明其对涉案借款拥有合法权利,故判决驳回金衍侠的诉讼请求，二审中，金衍侠提供了树亮公司出具的《证明》，明确载明树亮公司与腾骐公司不存在业务关系，树亮公司同意金衍侠就涉案借款向腾骐公司主张权利。在此情况下，能够认定金衍侠系涉案借款的权利人，树亮公司代其完成款项交付义务，据此，金衍侠与腾骐公司之间借贷关系成立并生效。腾骐公司应向金衍侠偿还涉案借款本金1000万元并承担逾期还款的利息损失。因树亮公司系一人有限责任公司，如因代付涉案借款影响其股东或其他债权人的利益，树亮公司及其股东仍应按照公司法的有关规定承担相应责任。2011年4月29日的《借据》明确载明涉案借款如到期未还，“按1500元整/100万元/天交纳损失费”，腾骐公司认可向金衍侠支付了前三个月的利息，后陈立喜向金衍侠支付利息至2014年6月30日，金衍侠认可2014年6月份之前的利息已支付完毕，涉案借款的逾期利息应自2014年7月1日起计算至实际给付之日止。涉案《借据》中对逾期利息有约定，金衍侠要求按月息2%计付逾期利息具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，金衍侠的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初3641号民事判决；二、山东腾骐置业发展集团有限公司、陈立喜于本判决生效之日起十日内偿还金衍侠借款本金1000万元及利息（自2014年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81900元，二审案件受理费81900元，由被上诉人山东腾骐置业发展集团有限公司、陈立喜负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  尹逊航二〇二〇年十一月十二日书记员  张 慧