西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初12942号原告：浙江红叶园艺有限公司，住所地：浙江省杭州市。法定代表人：余鸿钧，系该公司董事长。委托代理人：吴昌领，浙江光正大律师事务所律师。委托代理人：陈益民，浙江光正大律师事务所律师。被告：吴杰寿，男，汉族，1969年12月9日出生，住江西省上饶市广丰区，公民身份证号：362XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：詹发响，广丰区洋口法律服务所法律工作者。原告浙江红叶园艺有限公司（以下简称：红叶公司）与被告吴杰寿建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人，被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红叶公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴杰寿返还超付的工程款1901284.2元及利息损失（利息损失自起诉之日起按照全国银行业拆解中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月22日，原告与西安永源置业有限公司签订《西安恒大御龙湾首期开盘区园建工程施工合同》，约定原告承包上述工程，工期60天合同价款6798420元。合同签订后，原告与案外人符某某签订《项目内部责任合同》，约定将案涉工程内部承包给符某某，收取8%管理费。园建工程于2016年8月10日开工，后因符某某没有施工能力，原告与符某某解除《项目内部责任合同》，重新与被告签订《项目内部责任合同》将案涉工程内部承包给被告，原告收取8%的管理费。2016年12月17日，被告与符某某签订协议书，就工程进行交割，2017年1月5日，被告与符某某签订协议书，就前期符某某施工部分的工程价款进行了确定，确定为130万元。2016年11月23日，业主方委托原告施工“西安恒大御龙湾停车场整改维修工程”，停车场工程于2016年11月24日开工。整体工程在2017年6月6日竣工验收，验收合格后，原告与西安永源置业有限公司进行结算，最终园建项目结算金额为2600403.43元（尚未扣除甲供材料351328.43元），停车场维修工程的结算金额为92844元。扣除符某某工程款130万元，5%的质保金，8%的管理费、甲供材料款、代扣税金及欠款，吴杰寿实际结算款为700898元。本项目工程，吴杰寿从原告处领取了2623694.5元，原告已经超付1901284.2元。现原告诉至法院，请求被告退还超付款项，维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。被告吴杰寿辩称，符某某与吴杰寿签署的协议同样对红叶公司有约束力，符某某无权领取工程款，多付给符某某的款项由红叶公司自负。其余诉讼请求及依据的事实与理由均不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月22日，西安永源置业有限公司将其开发的西安恒大御龙湾首期开盘园区项目发包给红叶公司，红叶公司承建后将上述施工项目交由被告符某某具体施工，红叶公司仅收取管理费。符某某为具体施工，指示王俏萍向红叶公司交纳施工保证金5万元。在案涉工程施工过程中，对外由符某某以红叶公司名义施工，并由红叶公司与开发单位结算。2017年1月5日，符某某与吴杰寿签署协议书，协议约定，吴杰寿与符某某共同参与的案涉工程，实际产值130万元，扣除598050元等各项费用后，由吴杰寿支付符某某剩余工程款701950元。上述款项吴杰寿委托红叶支付，红叶公司接受委托并依据该协议向符某某支付部分款项，红叶公司辩称认可上述协议书，并据此已支付450000元（争议金额8万元有符某某在退出协议签署后的签字确认）。另查明，上述工程在红叶公司交给符某某施工，除了符某某施工外，吴杰寿也具体参与了施工，在符某某退出案涉工程施工时与吴杰寿签署上述产值130万元的协议书，扣除598050元，剩余工程款701950元为吴杰寿应付符某某的款项，并委托红叶公司代为支付。符某某退出项目施工后，吴杰寿已在签署2017年1月5日协议前从红叶公司领取部分款项，该款项发生在吴杰寿与符某某共同施工期间。根据红叶公司与吴杰寿在另案纠纷中提交的统计表显示，2016年10月16日，吴杰寿从红叶公司领取679842元，2016年12月29日，吴杰寿从红叶公司领取1161025.77元。签署上述协议后，红叶公司代吴杰寿支付952266.73元，即吴杰寿从红叶公司领取的款项及红叶公司代付的款项合计2793134.5元。案涉项目符某某退出后，吴杰寿将案涉工程施工完毕，最终红叶公司与开发单位结算工程款2600404.43元。审理中，红叶公司通过承某某方式支付吴杰寿工程款后，吴杰寿将承某某支付的款项中的47万元转付给红叶公司，该款项吴杰寿辩称用于支付符某某退出的款项，红叶公司称47万元属于多付的款项，双方对此各持己见。上述事实，有施工合同、开工令、工程竣工验收表、委托书、工程确认书、委托付款凭证、支付凭证、协议书以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，案涉纠纷涉及原告与被告之间关于西安恒大御龙湾首期开盘区园建工程转包，该转包行为违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同法律关系。本案争议首先应当清晰区分事实过程及涉及的法律关系。首先，案涉工程最终由被告施工完成，并经竣工验收，被告委托原告结算，完成结算的金额为2600404.43元。依据查明的事实来看，吴杰寿与符某某交割案涉工程前应属内部合伙并从红叶公司承包案涉工程，尔后，双方的内部关系解除并签署2017年1月5日协议，该协议实质上表明符某某退出与吴杰寿的内部合作，工程产值130万元，最终符某某取得701950元工程款后，符某某再与案涉工程无关，案涉工程施工权利及最终结算价款由吴杰寿享有（含符某某交纳的保证金5万元），该事实过程本院予以认定；其次，基于符某某与吴杰寿签署的退出协议，可以确认符某某对吴杰寿享有701950元的工程款主张，至于红叶公司是否基于吴杰寿意思表示代付，可以结合实际代付金额由吴杰寿与符某某在701950元的支付范围内结算，基符某某与吴杰寿之间的结算并不涉及红叶公司的权利义务；最后，红叶公司是否超付工程款给吴杰寿，应结合结算总额，并扣除代付以及吴杰寿实收据实结算作为本案焦点审查。第一，工程结算总值应属吴杰寿享有，也基于此，上述意见已陈述符某某应以退出协议金额向吴杰寿主张权利；第二、吴杰寿领取的工程款及红叶代付的工程款应以结算金额为准，并扣除税金，其他费用如管理费等费用因违法转包，依法不受到法律保护；综上所述，案涉工程总工程款2600404.43元，应扣除甲方供材351328.43元，扣除吴杰寿与符某某协议涉及的扣款额598050元，扣除吴杰寿实际领取款项1969228.17元，扣除代付款45万元，加上符某某交纳的保证金5万元，加上吴杰寿返还给红叶公司的47万元，最终超付的金额为248202.17元。至于利息请求，案涉工程虽竣工结算，但双方争议是在违反法律规定，违法转包的情况下产生，案涉转包合同无效，双方均存在过错，为了依法禁止违法行为，对于利息部分依法不予支持。需要说明的是：1、吴杰寿完全享有了符某某退出后的工程产值，承担了符某某退出的工程款支付义务，必然在最终工程款核算时应扣除退出协议涉及的扣款598050元；2、吴杰寿通过承某某方式领取工程款，汇兑后将其中的47万元返还给红叶公司，该款项红叶公司未说明亦未举证证明返还款项用途，应按照工程款返还处理，并从红叶公司请求超付的款项亦予以扣除。为了保护合法交易，维护依法交易的市场规则，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告吴杰寿应于本判决生效之日起十日内退还原告浙江红叶园艺有限公司工程款248202.17元.二、驳回原告浙江红叶园艺有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22105元，由原告承担18905元，由被告承担3200元。因此款原告已预付，故被告将其承担的受理费于判决生效后支付给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长     陈  红  联审  判  员     郭  天  鲁         审  判  员     李  晓  婷                           二〇二〇 年 十一 月十八日                           书  记  员     李  大  正 打印：陈 红 联     校对：李 大 正     2020年  月  日送达1