安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2904号上诉人（原审被告）：杜微，女，1986年10月6日出生，汉族，住安微省无为市。委托诉讼代理人：李福林,安徽伟明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶方英，女，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：于晋洋,安徽金亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学根,安徽金亚太律师事务所实习律师。原审被告:安徽鑫汇通投资管理有限公司，住安徽省合肥市瑶海区站西路君临大厦2318、2319。法定代表人：杜菲，该公司董事长。上诉人杜微因与被上诉人陶方英、原审被告安徽鑫汇通投资管理有限公司（以下简称鑫汇通公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜微上诉请求：依法将一审判决计算利息的起算点调整为2020年3月26日。事实与理由：其对一审判决认定本金23.33万元及月利率1.5%均无异议。因其最后还款日期是2020年3月25日，其欠款利息的起算点应是2020年3月26日，一审认定计算利息起算点是2018年9月24日，此日期无依据，陶方英在起诉状中自认“结算至2018年8月份”，未提及2018年9月24日，请二审法院给予调整。陶方英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、其与杜微签订的第一、二、四份合同利息结算至2018年8月6日，第三份合同利息结算至2018年9月24日，故一审认定的利息起算点具有事实和法律依据。二、杜微在一审答辩中对借款利息结算至2018年8月表示认可，在二审中又出尔反尔，前后矛盾。三、杜微在上诉中并未提交证据证明双方结息日期为2020年3月26日，明显为了拖延时间上诉。陶方英向一审法院提出诉讼请求：一、判决杜微偿还其借款合计26万元及利息5.78万元，其中16万元借款利息按月利率2分从2018年8月7日起暂计算到2020年3月6日止，10万元按照月利率1.5分借款利息从2018年9月24日至2020年3月24日，以后顺延计算，息随本清；二、鑫汇通公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：陶方英（投资方）与杜微（项目方）、鑫汇通公司（担保方）共订立四份《借款合同》并约定“陶方英通过鑫汇通公司了解到杜微运营项目需资金周转，并通过鑫汇通公司的居间，陶方英同意向杜微运营的相关项目，投资款项。陶方英投资款项以1.5%/月获取投资收益，投资收益按月支付，到期后返还投资本金”，四份合同还分别约定：一、第一份《借款合同》：投资期限：自2017年11月13日至2018年11月13日止投资5万元（以乙方即杜微实际收到投资款项之日计算投资收益），签订日期为2017年11月13日。另《投资收益表》上写明投资期限12个月，投资金额5万元，投资收益2%/月。鑫汇通公司于2017年5月13日出具《收条》收到投资人陶方英5万元投资杜微。该5万元系之前借款本金转借款，原先借款利率为月利率3%。二、第二份《借款合同》：投资期限：自2018年6月15日至2019年6月15日止投资6万元（以乙方即杜微实际收到投资款项之日计算投资收益），签订日期为2018年6月15日。另《投资收益表》上写明投资期限12个月，投资金额6万元，投资收益2%/月。鑫汇通公司于2018年6月17日出具《收条》收到投资人陶方英6万元投资杜微。该6万元系之前借款转借款，其中3.63万元为本金，2.37万元为利息，原先借款利率为月利率3%。三、第三份《借款合同》：投资期限：自2018年7月23日至2019年1月23日止投资10万元（以乙方即杜微实际收到投资款项之日计算投资收益），签订日期为2018年7月23日。另《投资收益表》上写明投资期限6个月，投资金额10万元，投资收益1.5%/月。鑫汇通公司于2018年7月23日出具《收条》收到投资人陶方英10万元投资杜微。该10万元已银行汇款至杜微账户。四、第四份《借款合同》：投资期限：自2018年8月6日至2019年8月6日止投资5万元（以乙方即杜微实际收到投资款项之日计算投资收益），签订日期为2018年。另《投资收益表》上写明投资期限12个月，投资金额5万元，投资收益2%/月。鑫汇通公司于2018年8月6日出具《收条》收到投资人陶方英5万元投资杜微。该5万元系转借款，其中4.7万元为本金，0.3万元为利息，原先借款利率为月利率3%。经各方当事人庭审时核对，均认可四份合同的借款（共26万元）实为剩余本金23.33万元和利息2.67万元，前期利息系按月利率3%结算。后杜微于2019年1月18日、2019年3月6日、2020年3月25日、2018年11月19日分别还款陶方英25000元，3500元，5000元、3500元（共3.7万元）。一审法院认为：该案中，陶方英和杜微、鑫汇通公司签订的四份合同，从合同内容看，核心内容为提供款项的金额、利息、还款时间和还款方式等，其实质是在陶方英与杜微建立起提供借款、还本付息的民事法律关系，本案的基础性法律关系仍应为民间借贷关系，对该合同的审查应依照民间借贷的相关法律法规，陶方英要求杜微返还借款本金和利息，符合法律及合同约定应予以支持。其中，双方均认可剩余本金26万元实为23.33万元本金和2.67万元利息，故陶方英要求返还借款本金23.33万元予以支持。对于利息，因前期利息已按照月利率3%付清，已超过年利率24%，故该部分利息（2.67万元）不能计入后期借款本金。杜微举证证明已在利息结算后还归还了利息共3.7万，陶方英对于其中归还的0.7万元认为系代收与本案无关，但并未能提供证据证明其主张，故应认定杜微利息结算后还归还了3.7万元。陶方英主张第一、二、四份合同结息至2018年8月6日，第三份合同（借款金额10万元）结息至2018年9月24日，但杜微主张四份合同均结算至2018年8月底，应从2018年9月1日起算，因杜微未提供证据证明其主张，故采纳陶方英的自认主张。故第一、二、四份合同结息至2018年8月6日，第三份合同（借款金额10万元）结息至2018年9月24日。争议的是约定的月利率为2%还是1.5%。陶方英提交的三份《投资收益表》上虽写明投资收益为2%/月，但仅有鑫汇通公司的盖章，并无陶方英和杜微的签名，且陶方英和杜微、鑫汇通公司均签名的三份《借款合同》上明确约定投资款项以1.5%/月获取投资收益，故应认定上述借款约定的月利率为1.5%。故杜微应返还陶方英的利息为：1.以本金13.33万元为基数，自2018年8月7日至2018年9月24日按照月利率1.5%计算利息（3221.11元）；2.以本金23.33万元为基数，自2018年9月24日至借款本息实际付清之日止按照月利率1.5%计算利息，息随本清；3.计算前未支付的利息2.67万元，减去已支付的利息3.7万元。则应为以本金23.33万元为基数，自2018年9月24日至借款本息实际付清之日止按照月利率1.5%计算利息（再扣减已支付的利息7078.89元），息随本清。鑫汇通公司在合同上作为丙方担保方签字盖章，符合法律规定，应按其承诺承担担保责任，由于合同中未明确约定担保方式，按照法律规定，鑫汇通公司应对上述本息承担连带担保责任。据此，一审判决：一、杜微于判决生效之日起十日内给付陶方英借款本金23.33万元及利息（以本金23.33万元为基数，自2018年9月24日起至借款本息实际付清之日止按照月利率1.5%计算利息（需扣减已支付的利息7078.89元），息随本清）。二、鑫汇通公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回陶方英其他诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：杜微在一审中认可双方签订的四份合同利息结算至2018年8月底，陶方英自认其中第三份合同利息结算至2018年9月24日，该自认符合法律规定，故一审采纳该自认意见并无不当，本院予以确认。一审根据该利息结算时间，扣减杜微此后另外支付的利息3.7万元，据此作出的本金和利息判决符合法律规定。杜微的上诉意见无法律和事实依据，不予采纳。综上，杜微的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人杜微负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。