山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3157号 上诉人（原审被告）：李金作，男，1965年4月26日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王猛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沧州市宏基化工有限公司。住所地：河北省沧州市新华区南环中路**。统一社会信用代码：911309007502902899。 法定代表人：姜兰州，总经理。 委托诉讼代理人：刘坤，山东润普律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：嘉利康国际生物科技（北京）有限公司。。住所地：北京市密云区经济开发区科技路**统一社会信用代码：91110228738206312B。 法定代表人：张凤，总经理。 被上诉人（原审原告）：王晓飞，女，1987年1月25日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：刘海波，山东全正（临淄）律师事务所律师。 原审被告：韩松，男，1972年3月2日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 上诉人李金作、沧州市宏基化工有限公司(以下简称宏基公司)、嘉利康国际生物科技（北京）有限公司(以下简称嘉利康公司)因与被上诉人王晓飞、原审被告韩松与公司有关的纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李金作向本院提出上诉请求：1、撤销淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初552号民事判决，改判上诉人不承担还款责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院案由错误，适用法律错误。本案案由应为股东出资纠纷。二、原审法院程序错误。三、原审法院认定事实错误。上诉人不知韩克鸿的增资行为，也没有参与淄博市临淄沧源塑胶有限公司（以下简称沧源公司）的增资款的转账行为，上诉人没有协助韩克鸿抽逃出资。恳请支持上诉人诉求。 上诉人宏基公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人王晓飞对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人王晓飞承担。事实和理由：上诉人宏基公司认为不应就沧源公司、韩克鸿的债务承担还款责任。一、本案涉及的基础案件借贷案件系双方恶意串通，债权债务不存在。二、韩克鸿抽逃出资不成立。三、假设韩克鸿抽逃出资成立，河北沧州科昱化工有限公司（以下简称科昱公司）未参与抽逃也未协助，上诉人不应承担责任。四、一审法院对于增资的工商登记未审查也不准鉴定，程序错误。五、王晓飞起诉超过诉讼时效。一审法院适用简易程序、应鉴定未准许鉴定、未追加必要诉讼人，程序违法。 上诉人嘉利康公司向本院提出上诉请求：1、撤销淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初552号民事判决，改判驳回被上诉人王晓飞的诉讼请求；2、请求对证据6股东签名公章作出司法鉴定;3、一、二审诉讼费用由被上诉人王晓飞承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审依据工商备案材料判决错误，不能证明该备案材料的真实性，不应作为有效证据使用。证据6股权转让时间与我方股权转让时间不一致，一审法院未认定我方股权转让属于认定事实不清。工商备案材料中的章程、股东会决议真实性应予以否认，系伪造，科昱公司不知情。 被上诉人王晓飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序无任何违法之处。当发起人或设立时的股东未履行或未全面履行出资义务的，相关主体有权请求公司设立时的股东（或发起人）承担连带责任，公司在增加资本时适用设立有限公司缴纳出资的有关规定。请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。 原审被告韩松辩称，一审判决针对韩松的部分，相关事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据相关法律规定，韩松，并非公司高级管理人员，不应对沧源公司的债务承担连带清偿责任。韩松自始至终未实施任何侵害被答辩人李金作股东优先购买权的行为。 原审原告王晓飞向一审法院提出诉讼请求：判令四被告共同偿还原告欠款1390195.37元。 一审法院认定事实如下： 王晓飞为支持其诉讼请求，提交如下证据： 证据一，（2019）鲁0305民初1133号民事调解书一份，证明2019年3月27日韩克鸿、沧源公司等与王晓飞达成还款调解协议，沧源公司应于2019年4月2日前归还本案原告借款150万元整，并按日万分之1.75支付迟延履行金。 证据二，（2019）鲁0305执1013之二执行裁定书一份，证明执行标的总金额1513250元，已执211020.25元，剩余1302229.75元未执行。沧源公司截止本案开庭时共计欠原告本金1302229.75元，迟延履行金为87965.62元（时间自调解还款日2019年4月2日至开庭之日2020年4月23日共计386天，按日万分之1.75计算），合计执行总标的为1390195.37元。 证据三，沧源公司2009年6月24日验资报告一份，证明2009年6月24日沧源公司新增注册资本400万元，由韩克鸿认缴，增资账户为：01×××19，增资前后的股东均为：韩克鸿、李金作、科昱公司。 证据四，齐商银行闻韶支行验资账户交易明细一份，证明沧源公司于2009年6月24日收到增资400万元，又于2009年6月29日将该增资一笔直接转走，该账户无其他任何交易和支出明细。 证据五，齐商银行支付凭证两份，证明2009年6月24日沧源公司增资400万元之后于2009年6月29日直接从验资账户一笔转出至案外人个人账户400万元，该交易既不符合公司正常的财务制度，也不符合公司日常的经济支出习惯。结合证据四交易明细，证明该公司账户仅有两笔交易，无公司其他日常经营支出，明显属于抽逃出资行为。 证据六，临淄工商登记2009年6月24日沧源公司股东会决议一份、公司章程一份，证明沧源公司增资400万元时，股东为李金作、韩克鸿、科昱公司。 证据七，科昱公司工商登记基本情况表一份，证明沧源公司增资时的股东科昱公司于2009年10月30日被吊销营业执照，科昱公司的股东为北京嘉立康医疗技术发展有限公司、宏基公司、沧州化工实业集团有限公司工会委员会。 证据八，北京工商行政管理局企业名称变更申请表和名称变更通知二份，证明科昱公司的股东北京嘉立康医疗技术发展有限公司变更名称为嘉利康国际生物科技（北京）有限公司。 证据九，临淄工商登记2006年1月23日股东会决议和2011年8月25日经理、监事聘用证明两份，证明自2006年至2011年，韩松一直担任沧源公司的高级管理人员。 证据十，临淄工商初始登记资料一份、临淄工商局吊销营业执照行政处罚决定书一份，结合证据三、六，证明李金作既是发起人股东，又是增资验资时股东，同时又是沧源公司营业执照吊销之前的股东。 证据十一，河北省沧州市运河区人民法院民事裁定书一份，证明科昱公司的该股份于2009年9月5日通过司法拍卖已经由竞买人黄娟涛以546500元的价格竞得，并已经在工商部门登记公示，该股权已经偿还了科昱公司的债务，科昱公司及股东对此是明知的。 李金作对上述证据质证认为： 对证据一真实性无异议，对证明内容有异议，对于借款事宜不知，不应承担付款义务。对证据二请求依法认定。证据三真实性无异议，但没有参与增资的过程。对证据四真实性无异议。对证据五真实性无异议，只能证明400万元增资款转到他人银行账户，不能证明韩克鸿抽逃出资。对证据六真实性有异议，李金作的签字均系他人伪造，申请笔迹鉴定。对证据七、八，与李金作无关，不予质证。对证据九真实性有异议，李金作对股东会决议及韩松为监事均不知情，股东会决议上的签字非本人签字，系伪造，申请笔迹鉴定。对证据十真实性无异议，对证明内容有异议，李金作确实为发起人股东，但2003年以后，所有关于李金作的签字均系伪造，对此产生的所有结果，李金作均不认可，申请笔迹鉴定。对证据十一无异议。 宏基公司对上述证据质证认为： 对证据一真实性无异议，但民事调解书载明2012年9月26日经过五方对账，说明即使存在该借款，也是2012年之前的借款，从2012年至原告起诉，已超过诉讼时效，不应得到支持。对证据二真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，执行裁定不能支持原告诉求。对证据三真实性无异议，验资报告能够证实韩克鸿的增资已经到位。对证据四是复印件，即使是真实的，也不能证明韩克鸿抽逃增资。对证据五中韩克鸿农行账户转入沧源公司验资账户01×××19现金400万元的凭证无异议。另一份凭证汇入账户名称为崔敬涛，进一步证明韩克鸿并未抽逃出资，只是沧源公司正常的交易行为。对证据六科昱公司及韩松的签字印章并非上述公司及本人印章及签字，对真实性不认可，也不知情。对证据七真实性无异议，但不能证明原告其证明目的。对证据八与宏基公司没有关联性。对证据九真实性无异议，对证明目的有异议，与宏基公司没有关联性。对证据十真实性无异议，与宏基公司没有关联性。对证据十一真实性无异议，对证明内容有异议，裁定书本身仅是对科昱公司在沧源公司的股份进行拍卖处分，与科昱公司、韩松是否知情增资没有关联性。 嘉利康公司对上述证据质证认为： 对证据一、二、三、四、五、七、八、九、十的真实性无异议。对证据六真实性有异议，科昱公司的公章和韩松的签字都是伪造的。对证据十一真实性无异议，对证明内容有异议，认为与盖章签名无关。 韩松对上述证据质证认为： 同被告李金作、宏基公司质证意见一致。另，对证据一真实性无异议，但系调解结案，对于借款是否真实无法确定。原告和调解书中的四个被告已经达成了一致意见，其又要求本案的四个被告承担责任不能成立。证据三至五不能证明韩克鸿抽逃出资。证据六上的韩松的签字及科昱公司的公章均是虚假的。对证据九，原告认为韩松从2006年至2011年担任监事就是担任高级管理人员与公司法第一百一十七条规定相悖。 李金作提交证据如下： 证据一，机动车驾驶证、职工医疗证，工会会员证各一份，证明沧源公司成立以前，李金作已在济南铁路局工作至今。 证据二，2006年1月4日关于股东情况的变更材料一份，其中有2005年12月28日股东会决议、原始股东为韩克鸿、李金作，新股东为韩克鸿、李金作和宏基公司，股东会决议内容为吸收宏基公司为新股东，但股东会决议中的李金作签字系伪造，本证据中还附有宏基公司的股东会决议和公司章程，证实宏基公司作为新股东的事实是宏基公司内部慎重决策后的决议，但李金作并不知晓，宏基公司与韩克鸿之间存在串通的可能性。 证据三，2006年2月6日，关于沧源公司再次变更股东的材料，其中的2006年1月23日的股东会决议，宏基公司不再担任沧源公司股东，由科昱公司作为股东，韩松为新的监事，此份证据中也附有科昱公司的股东会决议详细文件，但此材料中李金作的签字系伪造，证明韩克鸿、宏基公司、科昱公司存在串通的嫌疑。也证实韩松在科昱公司中担任股东职务，李金作推测这是韩松与韩克鸿之间进行的关联企业交易。 证据四，2009年6月23日，韩克鸿进行400万元增资的材料一份，其中股东会决议和公司章程均为2009年6月24日，验资报告形成时间也为2009年6月24日，综合证明2009年6月24日韩克鸿已经出资到位完成了变更登记手续。 证据五，2011年8月25日，股东变更的材料一份，其中股东会决议和公司章程上的李金作的签字均为伪造，通过决议和章程黄娟涛首次成为了公司的股东，但黄娟涛成为股东的依据是2009年9月24日的法院裁定书，此时，韩松仍为公司的监事，黄娟涛户籍地为安徽省，黄娟涛购买法院拍卖股权的意图值得怀疑，法院的裁定书上明确记载2009年6月26日作出拍卖的裁定，当时的裁定已经送达了宏基公司和科昱公司，由此可以推断宏基公司和科昱公司在韩克鸿增资后应立即知道了增资的事实，但两公司均默认此事实，二公司的行为给李金作造成了极大的损失。 证据六，2011年9月5日，关于股东的变更材料一份，股东会决议和公司章程李金作均没有参与，也不知晓，签字均为伪造。黄娟涛将其股权全部转让给韩克鸿，韩克鸿支付100万元。 证据二、三、四、五、六均为从临淄区行政审批服务中心调取的沧源公司备案档案。综上，韩克鸿和他人操作的公司股权变更及增资使李金作所占份额减少，严重损害李金作权益，李金作不应承担责任。 王晓飞对上述证据质证认为： 对证据的真实性均无异议，上述证据正印证了原告的主张，也证明原科昱公司的股份来源于宏基公司，说明韩松和嘉利康公司主张签名盖章是虚假的不成立。宏基公司既是科昱公司的股东，又是科昱公司股权的转让人，如果科昱公司的公章是假的，那么宏基公司应当承担相应的虚假盖章责任，同时，李金作提交的证据不能证明其不承担公司发起人的责任和清算责任。 宏基公司、嘉利康公司、韩松对上述证据质证认为： 证据一与被告无关联性。对证据二至六的真实性无异议，但李金作陈述的证明内容与本案无关联性。 宏基公司提交证据如下： 证据一，同原告提交的证据十一，证明科昱公司不存在协助抽逃出资的可能性，科昱公司在沧源公司的出资在2009年9月15日被运河区法院予以拍卖，科昱公司自2009年9月15日不再是沧源公司股东。 证据二，2001年沧源公司设立时的工商登记档案原件，证明沧源公司设立时，发起人为韩克鸿、李金作，科昱公司不是沧源公司的发起人。 王晓飞对上述证据质证认为： 对证据的真实性均无异议，但认为科昱公司不是发起人，不等于不承担发起人增资人相应的关于增资瑕疵的连带责任。 李金作对上述证据质证认为： 对证据的真实性均无异议，对证明内容有异议，本案不是公司设立时的出资义务，与发起人的身份无关，只与股东身份有关。 嘉利康公司、韩松对证据均无异议。 嘉利康公司提交证据如下： 证据一，科昱公司股权转让协议一份，证明增资之前就已经将股权转让给被告二，且已履行完毕。 王晓飞及其余被告质证认为： 王晓飞对真实性有异议，认为是嘉利康公司单方出具的复印件，与本案没有关联性，是在沧源公司增资后转让的。 李金作、宏基公司认为与其无关，韩松对真实性有异议。 韩松未提交证据。 一审法院经审查认为，王晓飞提交的证据一至五、七、八、十、十一，被告质证无异议，予以采信；证据六、九，被告虽提出异议，但经本院审查，均系工商部门的备案登记材料，故予以采信。李金作提交的证据一至六，原告及其余被告对真实性均无异议，经审查，李金作虽对证据中其签字认为系伪造及不知情，但上述证据来源于行政机关备案的沧源公司档案材料，与本案有关联性，依法予以采信。宏基公司提交的证据一、二，原告及其余被告对真实性无异议，予以采信。嘉利康公司提交的证据，原告及其余被告对真实性均有异议，经审查，该证据系复印件，且发生在沧源公司增资以后，与本案没有关联性，依法不予采信。 综合上述举证、质证意见并经审理，一审法院认定事实如下： 2019年3月27日，原告王晓飞与被告韩克鸿、李英、韩春祥、沧源公司（2019）鲁0305民初1133号民间借贷纠纷一案，双方达成调解协议：四被告于2019年4月2日前归还王晓飞借款130万元，若四被告逾期支付，则四被告支付王晓飞本息共计150万元，并按日万分之1.75支付迟延履行金。后王晓飞于2019年4月29日申请执行，2019年8月7日，一审法院作出（2019）鲁0305执1013之二执行裁定书，本案执行标的总金额1513250元，已执211020.25元，剩余1302229.75元未能执行，因被执行人暂无可供执行的财产，依法终结本次执行程序。截止本案2020年4月23日开庭共计欠原告本金1302229.75元，迟延履行金为87965.62元（自调解还款日2019年4月2日至2020年4月23日共计386天，按日万分之1.75计算），合计执行总标的额为1390195.37元。 沧源公司于2001年8月份申请设立，股东发起人为韩克鸿和李金作，注册资本50万元，其中韩克鸿30万元，李金作20万元。2014年2月14日因未按规定参加年检，被吊销营业执照。 2005年12月28日，沧源公司吸收宏基公司为新股东，韩克鸿将在沧源公司的180万元股权中的80万元转让给宏基公司，李金作自愿放弃优先购买权，调整为韩克鸿100万元、李金作20万元，宏基公司80万元。免去李金作的监事职务，选举姜兰州为新的监事，通过了新的公司章程。 2006年1月23日，韩克鸿将在沧源公司的100万元股权中的80万元转让给科昱公司，宏基公司将在沧源公司的80万元股权转让给韩克鸿；李金作自愿放弃160万元的优先购买权，股东出资调整为：科昱公司80万元、韩克鸿100万元、李金作20万元；免去姜兰州的监事职务，选举韩松为新的监事，通过了新的公司章程。至2011年8月25日韩松仍然担任监事职务。 2009年6月24日，沧源公司注册资本由原来的200万元变更为600万元，新增400万元，由自然人韩克鸿新增，通过了新的公司章程。增资前后的股东均为：韩克鸿、李金作、科昱公司，其中韩克鸿500万元、李金作20万元、科昱公司80万元。2009年6月24日，由韩克鸿本人农行账户转入沧源公司验资账户（01×××19）400万元，2009年6月29日从沧源公司验资账户转入案外人崔敬涛账户400万元。该公司账户仅有两笔交易，无其他交易。 科昱公司法定代表人为韩松，于2009年10月30日被吊销营业执照，该公司股东为北京嘉立康医疗技术发展有限公司、宏基公司、沧州化工实业集团有限公司工会委员会。2007年8月6日，北京嘉立康医疗技术发展有限公司名称变更为嘉利康国际生物科技（北京）有限公司。 因沧州市宏鹏化工有限公司诉科昱公司买卖合同纠纷一案中，科昱公司未履行义务，沧州市运河区人民法院2009年6月26日作出（2008）运执字第603-2号裁定书裁定拍卖其在沧源公司的80万元股权。2009年9月15日通过司法拍卖由竞买人黄娟涛以546500元的价格竞得，黄娟涛继受科昱公司在沧源公司的股东地位。2011年8月25日，沧源公司的股东变更为黄娟涛、韩克鸿、李金作。 2011年9月7日，黄娟涛将其股权全部转让给韩克鸿，韩克鸿支付100万元。至此，沧源公司韩克鸿出资额为580万元，李金作为20万元。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：一、沧源公司在其股东韩克鸿2009年6月24日增资400万元后又于2009年7月29日转款至崔敬涛名下400万元的行为性质；二、四被告应如何承担责任。 关于焦点一，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定：当事人之间对是否履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案，沧源公司在增资后五日即转款给案外人崔敬涛，原告有正当理由怀疑该行为系抽逃出资行为，且发生时李金作、科昱公司系沧源公司的股东，宏基公司、嘉利康公司又系科昱公司的股东，更容易接近并取得沧源公司转款行为的证据，因此，被告应对转款400万元至崔敬涛账户的行为性质及原因承担举证责任，但庭审中被告均未提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果，故沧源公司股东韩克鸿抽逃出资的事实成立。 关于焦点二，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。由于公司增加注册资本与公司设立时的初始出资并没有区别，按照最高人民法院执行工作办公室在（2003）执他字第33号《关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任的复函》精神，公司股东若有增资瑕疵，应承担与公司设立时的出资瑕相同的责任。基于此，沧源公司增资时的股东为李金作、韩克鸿、科昱公司，李金作及科昱公司应对沧源公司股东韩克鸿增资瑕疵400万元所承担的补充赔偿责任，对外向债权人承担连带赔偿责任，这是维持公司资本充足原则的要求，也是保护债权人交易安全的要求。而科昱公司于2009年10月30日被吊销营业执照，其股东嘉立康公司、宏基公司怠于履行清算义务，应对科昱公司所承担的责任承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第一百一十七条规定，董事、高级管理人员不得兼任监事。因此，韩松作为沧源公司的监事，并非高级管理人员，不应对沧源公司的债务承担连带清偿责任。李金作主张2003年以后签名都是虚假的，由于其签署的文件均在工商部门予以备案登记，具有公示效力，因此，对李金作的鉴定申请，一审法院不予准许，其余三被告辩称备案材料中科昱公司盖章及韩松签名都是虚假的，一审法院亦不予采信。诉讼时效期间应自公司债权人知道或者应当知道公司无法进行清算之日起计算，宏基公司辩称原告的诉讼已超过诉讼时效，因涉案债权于2019年8月7日被一审法院终结本次执行程序，应自此开始计算诉讼时效，故对其抗辩理由，一审法院不予采信。 综上所述，原告的债权已经（2019）鲁0305民初1133号民事调解书予以确认，李金作申请追加韩克鸿、崔敬涛、黄娟涛作为必要共同诉讼当事人参加诉讼，无事实依据，一审法院不予准许。韩克鸿、沧源公司尚欠原告王晓飞1390195.37元未能执行，该金额在韩克鸿增资范围之内，李金作、科昱公司应对韩克鸿增资瑕疵所承担的补充赔偿责任，对外向债权人承担连带赔偿责任；宏基公司、嘉立康公司作为科昱公司的股东，均怠于履行清算义务，亦应对涉案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、被告李金作、沧州市宏基化工有限公司、嘉利康国际生物科技（北京）有限公司连带偿还原告王晓飞1390195.37元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告王晓飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由原告王晓飞负担2745元，由被告李金作、沧州市宏基化工有限公司、嘉利康国际生物科技（北京）有限公司负担8655元；诉讼保全费5000元，由被告李金作、沧州市宏基化工有限公司、嘉利康国际生物科技（北京）有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为,本案案由应为与公司有关的纠纷，系债权人与股东之间的出资、增资纠纷，一审认定案由为追收抽逃出资纠纷不当，本院予以纠正。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。” 该条第一款系关于公司或股东提起诉讼的规定、第二款系公司债权人提起诉讼的规定，该条第三款需有依据本条第一款或第二款提起诉讼的原告，并有未履行或者未全面履行出资义务的被告股东的情况下，原告请求公司发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院才予支持。本案中，原审原告王晓飞并非公司或股东，不适用本条第一款规定；本条第二款系公司债权人提起诉讼，请求未履行或未全面履行出资义务的被告股东承担责任。本案中，原审原告王晓飞主张股东韩克鸿抽逃出资，但未诉求股东韩克鸿为被告承担责任，本案原审原告王晓飞未诉求未履行或未全面履行出资义务的股东作为被告承担责任，亦不符合本条第二款的规定，则原审原告王晓飞并非依据该条第一款或第二款提起诉讼的原告，不适用本条第三款的规定。一审法院依据该条款作出判决，适用法律错误。各上诉人主张不承担责任的上诉主张，合法有据，本院予以支持。 最高人民法院执行工作办公室《关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任的复函》载明：“公司增加注册资金是扩张经营规模、增强责任能力的行为，原股东约定按照原出资比例承担增资责任，与公司设立时的初始出资是没有区别的。公司股东若有增资瑕疵，应承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任。”本案中沧源公司2009年6月24日增资400万元系其股东韩克鸿个人独自增资，而非各股东约定按照原出资比例承担增资责任，不适用该复函的规定，一审法院依据该复函认定李金作与科昱公司承担责任，适用法律错误。原审原告王晓飞主张李金作、科昱公司作为沧源公司股东承担责任无法律依据，其主张科昱公司的股东宏基公司、嘉利康公司承担责任亦无法律依据，一审法院判令李金作、宏基公司、嘉利康公司承担责任，适用法律错误，本院予以纠正。各上诉人关于不承担责任的上诉主张，合法有据，本院予以支持。 原审原告王晓飞主张依据的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持”，该规定系执行案件中申请执行人申请变更、追加被执行人的规定，不适用本案诉讼程序。 综上所述，上诉人李金作、沧州市宏基化工有限公司、嘉利康国际生物科技（北京）有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初552号民事判决； 二、驳回原审原告王晓飞的诉讼请求。 一审案件受理费11400.00元及诉讼保全费5000.00元，均由原审原告王晓飞负担。二审案件受理费17312.00元，由被上诉人王晓飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 苏晓宇 审 判 员 孙德啟 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 宋 戈 书 记 员 王 婧