西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终691号上诉人（原审原告）：曾某，男，1984年4月6日出生，汉族，住四川省遂宁市。被上诉人（原审被告）：西藏嘉煜建设有限公司，住所地西藏自治区拉萨市北京中路**，统一社会信用代码：91540000710910877G。法定代表人：杨某，系该公司总经理。委托诉讼代理人： 何某，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人： 秦某，西藏雪域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游某，男，1964年10月20日出生，汉族，住西藏拉萨市。上诉人曾某因与被上诉人西藏嘉煜建设有限公司（以下简称：西藏嘉煜公司）、被上诉人游某承揽合同纠纷一案，不服西藏自治区林周县人民法院（2020）藏0121民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾某，被上诉人西藏嘉煜公司的委托诉讼代理人何某、被上诉人游某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾某上诉请求：1.撤销西藏自治区林周县人民法院（2020）藏0121民初13号民事判决，依法改判支持曾某的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由西藏嘉煜公司、游某承担。事实与理由：2016年曾某承接游某发包的西藏××县周转房项目工程，并于2016年年终完工。2017年曾某在林周县阿朗乡、春堆乡再承接游某发包的工程，当年即完工，但以上工程剩余工程款91200元至今未付。综上，一审开庭时因采取网上开庭，导致很多事实未予查清，请求二审法院查清事实后依法予以改判。西藏嘉煜公司答辩称，本案系承揽合同关系，根据合同相对性原则，西藏嘉煜公司在本案中不承担责任。游某答辩称，案涉结算单载明的款项已支付完毕，其本人向曾某已支付113 000元，剩余款项由西藏嘉煜公司已代付，故不存在欠款事实。曾某向一审法院提出诉讼请求：1.西藏嘉煜公司、游某向曾某支付工资及材料款 91 200元；2.本案诉讼费由西藏嘉煜公司、游某承担。一审法院认定事实如下：曾某于2016年、2017年分别在西藏××县、春堆乡村级活动场所项目进行施工。工程完工后经结算，曾某应收款项为220 385元（贰拾贰万零叁佰捌拾伍圆整）。2016年及2017年曾某从游某处分别借支33000元（叁万叁仟圆整）与30000元（叁万圆整），最终剩余应付款项为157 385元（壹拾伍万柒仟叁佰捌拾伍圆整）。阿朗乡、春堆乡村级活动场所施工期间，曾某从游某和西藏嘉煜公司处分别收到113000元（壹拾壹万叁仟圆整）和110000余元（壹拾壹万余圆）。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、 本案案由是否为追索劳动报酬纠纷；二、曾某主张的款项应由谁承担。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款之规定：“承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同”，本案中曾某按照游某要求修建藏式坨（藏式GRC），其提供的劳务附随于合同，符合《中华人民共和国合同法》规定，故本案案由更改为承揽合同纠纷。关于焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，本案中曾某提供的《工程结算单》中应进总额为220 385元（贰拾贰万零叁佰捌拾伍圆整），庭审中曾某自认，已从游某和西藏嘉煜公司处分别收到113000元（壹拾壹万叁仟圆整）和110000余元（壹拾壹万余圆），以上已收款项总计已超过应进总额，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，曾某未向一审法院提供其他证据予以佐证其所主张的内容，故曾某应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决驳回曾某的全部诉讼请求。本院二审中，曾某向本院提交如下证据：1.《协议书》复印件一份，用于证明其完成的工程量。游某、西藏嘉煜公司对该证据的真实性以及证明目的均不予认可。本院认为，该证据为复印件，无法证明其真实性，故本院对其真实性不予采信。2.西藏林周县春堆乡人民政府、西藏林周县阿朗乡人民政府出具的《介绍信》两份，用于证明、春堆乡案涉承揽工程已投入使用的事实。西藏嘉煜公司对该组证据的质证意见为：阿朗乡案涉工程已投入使用的事实予以认可，春堆乡案涉工程跟西藏嘉煜公司无关。游某对该组证据的质证意见为：该组证据系庭后向法庭提交，已过举证期限，且该组证据与本案无关。本院认为，人民法院对逾期提供的证据并非一律不予采信，因该组证据与本案基本事实有关，且为原件，故本院对其真实性予以采信。本院二审查明：曾某于2016年、2017年从游某处承接藏式坨坨的安装工程，分别在西藏××县、春堆乡村级活动场所项目进行施工。2018年1月19日游某和曾某对上述工程进行结算。结算单载明：“2016年的结算款124219元；2.2017年（阿朗乡）总计（暂照50%结算）130177×50%=65088元、以及2017年（春堆乡）总计（暂照50%结算）62157×50%=31078元。借支：2016年33000元，2017年30000元。”庭审中，游某、曾某均认可在签订前述结算单时案涉安装工程已经完工。游某自认已向曾某给付113000元（已付款50 000元+曾某的借支63 000元），西藏嘉煜公司认可该公司和四川泰贻公司已向曾某支付11万余元。另查明，从、春堆乡案涉承揽工程于2018年年底均已投入使用。本院认为，本院二审争议焦点为：1.本案案由的认定问题；2.曾某主张的款项应否支持以及支付责任主体的认定问题。对此，本院评析如下：关于本案争议焦点一即本案案由的认定问题。本案二审中，游某认为本案案由为建设工程施工合同，对一审认定的承揽合同持异议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，曾某系自己组织工人以自己提供工具、技术独立完成劳务，并向游某交付符合要求的工作成果，符合承揽合同的法律关系，故对游某关于本案案由为建设工程施工合同纠纷的抗辩意见本院不予采信，一审法院对本案案由定性正确，应予确认。关于本案争议焦点二即曾某主张的款项应否支持的问题。本案二审中，游某认为案涉结算单载明的结算款220385元中，扣去曾某的借支63 000元，以及游某向曾某已付款50 000元，加上西藏嘉煜公司向曾某的已付款11万余元，认为结算单上的款项全部已经支付完毕。经本院二审查明，结算单的金额由两部分组成即：1.2016年的结算款124219元；2.2017年（阿朗乡）50%结算款（130177×50%=65088元）以及2017年（春堆乡）50%结算款（62157×50%=31078元）。庭审中，曾某、游某对结算单的真实性均予以认可，亦认可案涉结算单签订时（2018年1月19日）2017年的阿朗乡、春堆乡的工程已经完工。但就工程已完工而为何仅结算50%的工程的问题，经法庭询问，游某认为曾某完成的工程存在质量问题，故仅结算50%的工程量。经本院二审查明案涉2017年的两项工程目前均已投入使用。鉴于案涉2017年工程已实际投入使用，在使用之后亦未提出质量异议，且该工程的藏式坨坨的安装有曾某完成的客观实际，本院认为，曾某依据其完成的全部工程量主张应付款项并无不妥，本院予以支持。故本院依据曾某与游某签订的结算单载明的金额，核算如下：2016年的工程总计：124 219元；2017年阿朗乡总计130177元；2017年春堆乡总计62157元，三项合计=124 219元+130 177元+62 157元=316 553元。其中扣减游某已付款113 000元（已付款50 000元+曾某的借支63 000元）以及西藏嘉煜公司代付款项112300元（注：因西藏嘉煜公司未提供具体代付金额，仅向法庭说明西藏嘉煜公司、四川泰贻公司共同向曾某支付款项共计11万余元，本院以曾某自认收到西藏嘉煜公司金额为准即：112 300元）。即：316 553元-113 000元-112 300元=91 253元。故对曾某主张工资、材料款91 200元，本院予以支持。关于西藏嘉煜公司的责任认定问题。本案中曾某并未与西藏嘉煜公司建立承揽关系，案涉承揽合同的相对方并非西藏嘉煜公司，且案涉结算单系游某与曾某之间形成，故对曾某关于西藏嘉煜公司在本案中承担共同支付责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人曾某的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审法院认定事实不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区林周县人民法院（2020）藏0121民初13号民事判决；二、游某于本判决生效之日起十五日内向曾某支付工资、材料款91200元；三、驳回曾某的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2080元由（曾某预交），由游某负担；二审案件受理费2080元由（曾某预交），由游某负担。本判决为终审判决。审  判  长   白 玛审  判  员   格 珠审  判  员   彭美玉二〇二〇年十一月二十五日书  记  员   谢生菊