湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1942号上诉人（原审原告）：杨名通，男，1940年1月13日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人（原审原告）：段某2，男，1962年10月21日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人（原审原告）：段杨添，男，1998年2月21日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人（原审原告）：段某1，男，2009年7月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。法定代理人：段某2（段某1之父），住湖南省郴州市苏仙区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李雅克，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区龙泉路**龙泉名都**门面及****室。负责人：钟慧，该公司经理。委托诉讼代理人：贺军伟，湖南乾越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南省高速公路集团有限公司郴州分公司（曾用名：湖南省高速公路管理局郴州管理处），住所地湖南省郴州市北湖区郴，住所地湖南省郴州市北湖区郴江镇梨树山耒宜管理处yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：周文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶路林，湖南三湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋姣方，女，1978年8月15日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：廖正亮，湖南星河律师事务所律师。上诉人杨名通、段某2、段杨添、段某1（以下简称杨名通等4人），上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称平安保险郴州公司），湖南省高速公路集团有限公司郴州分公司（以下简称湖南高速郴州公司）因与被上诉人蒋姣方生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨名通等4人上诉请求：判令湖南高速郴州公司从杨名通等4人处分担15%即145,030.8元的损失。事实和理由：湖南高速郴州公司未尽到及时维护高速公路隔离栅的义务，导致杨秀青饲养的鸭子从隔离栅缺失处进入高速公路，而杨秀青是为寻找鸭子（保护自身合法财产）才进入高速公路，最终导致本案事故的发生。此外，据证人所称，隔离栅缺失是因湖南高速郴州公司施工人员为方便出入购买物品、休息而取走部分隔离栅所致，此后该公司并未及时维护和安装隔离栅，且该期间亦发生过村民牛羊从该处进入高速公路的情况。据此，湖南高速郴州公司对杨秀青的死亡应承担至少30%的责任，请求依法改判。平安保险郴州公司辩称，杨名通等4人的上诉请求不应得到支持。杨秀青违法穿越三层防护的封闭高速公路酿成本案事故，责任在于杨秀青，蒋姣方和湖南高速郴州公司均无责任。一审判决认定杨秀青仅承担55%的责任偏轻，其认定段某2完全丧失劳动能力没有事实依据。湖南高速郴州公司辩称：1.认可平安保险郴州公司的答辩意见。2.湖南高速郴州公司已尽维修义务，隔离栅不存在缺失的情况。根据维修记录，湖南高速郴州公司每个月都会对涉案路段进行维修，但是仍会出现今天维修，隔天就被破坏的情形。3.目前没有证据证明杨秀青及其鸭子是从隔离栅缺口处进入高速公路，而根据证人证言和湖南高速郴州公司提交的证据可以证明，完全可能是杨秀青本人破坏隔离栅后再上高速公路寻找鸭子。4.杨秀青为了寻找鸭子进入高速公路违法，杨名通等4人不能以此作为其免责的理由。蒋姣方辩称，认可杨名通等4人的上诉意见。平安保险郴州公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判平安保险郴州公司在商业三者险范围内免赔（免赔金额260061.6元）；2.本案一、二审诉讼费由蒋姣方、湖南高速郴州公司负担。事实和理由：1.杨秀青作为行人，在晚上违法穿越封闭的高速公路三重防护并横穿高速公路酿成本案事故，应负事故全部责任，蒋姣方无需承担责任。2.案涉事故认定书已认定杨秀青承担事故主要责任，一审判决认定杨秀青承担55%的责任，缺乏事实和法律依据。3.蒋姣方系正常驾驶车辆，交警部门未提交事发时的气象依据，其据此划定蒋姣方承担部分责任错误。本案事故的发生完全是因杨秀青不顾个人安危所致，根据司法判例，其至少应承担80%以上的责任。一审判决认定杨秀青仅承担55%的责任，将引起不良社会影响。4.平安保险郴州公司对商业三者险的免赔事项已尽充分告知、提示说明义务，案涉免责条款对保险合同的双方当事人均具有法律约束力。湘Ｌ4××**号小型轿车在事发前未进行年检，符合商业三者险免赔的情形，平安保险郴州公司依约可在商业三者险范围内免赔。此外，车辆未年检与案涉事故发生是否具有因果关系，与保险合同当事人是否应依约履行合同义务无关。综上，请求判如所请。杨名通等4人辩称：1.案涉事故责任认定书已载明事发时的天气状况，可以明确事发时的天气为小雨，交警部门认定蒋姣方应负事故次要责任合理合法。2.平安保险郴州公司未举证证实其已就案涉免责条款向投保人作出充分告知和提示说明的义务，该免责条款依法不具有法律效力。且投保时，平安保险郴州公司对超期未年检的案涉车辆予以承保，应视为其知晓案涉车辆未年检，故平安保险郴州公司不得据此免除其保险责任。湖南高速郴州公司辩称，对平安保险郴州公司的上诉无异议。蒋姣方辩称：1.蒋姣方与平安保险郴州公司签订的保险合同是由平安保险郴州公司拟定的格式条款合同；2.平安保险郴州公司知道也应知道湘Ｌ4××**号小型轿车未按规定进行年检；3.平安保险郴州公司对未按规定检验合格的车辆予以承保，又约定未按约定检验合格的车辆发生保险事故时其不承担保险责任，实际上排除了投保人蒋姣方的全部权利。据此，依照法律规定，该免责条款无效。综上，一审法院判决平安保险郴州公司在商业三者险范围内承担保险责任正确。湖南高速郴州公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨名通等4人对湖南高速郴州公司提出的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由杨名通等4人负担。事实和理由：一、一审判决认定湖南高速郴州公司对杨秀青死亡造成的损失承担15%的责任，缺乏事实和法律依据，明显过重。1.一审判决认定湖南高速郴州公司未及时发现隔离栅缺口的存在，未及时设置警示标志，未及时修复缺失部分，与事实严重不符且强人所难。隔离栅、隔离墙等高速公路附属设施随时可能因人为破坏或自然损耗而出现毁损，湖南高速郴州公司不可能二十四小时不间断地发现并予以维修。湖南高速郴州公司经常对所辖路段附属设施进行检查、维修，甚至对同一桩点重复修复4次以上，湖南高速郴州公司已履行法定义务，不存在过错。湖南高速郴州公司不可能在每个隔离栅缺口设置警示标志，而该公司每年都会安排人员到杨秀青所在村庄宣传并发放告知书，告诫村民不得违法上高速，湖南高速郴州公司已尽警示义务；2.杨名通等4人未举证证实杨秀青是从隔离栅缺失处进入高速公路，杨秀青很可能是翻越或破坏隔离栅进入高速公路，一审判决认定杨秀青是从隔离栅缺口处进入高速公路，缺乏事实依据；3.高速公路设有三重防护，杨秀青穿过隔离栅缺口只是到公路用地范围，并不代表其能真正到达高速公路通行路面，对其生命无威胁。真正造成本案事故的原因是杨秀青违法翻越波形护栏后再违法横穿高速公路，其应承担全部或绝大部分责任。行人上高速系法律明文禁止的行为，隔离栅只是起警示作用，杨秀青从隔离栅缺失处进入公路用地范围不能成为湖南高速郴州公司承担责任的依据。二、一审判决适用《郴州市中级人民法院关于全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》，按照城镇居民人身损害赔偿标准计算杨秀青的死亡赔偿金、被抚养人生活费，违反法律规定。1.本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，应适用一般侵权责任法，杨秀青的死亡赔偿金、被抚养人生活费等费用的计算应根据杨秀青生前户籍所在地或经常居住地予以确认，即按照农村居民人身损害赔偿标准予以计算；2.杨名通等4人要求湖南高速郴州公司承担赔偿责任的依据，并非因交通事故，而是另一种责任，故即使要求湖南高速郴州公司承担赔偿责任，其计算死亡赔偿金、被抚养人生活费也只能按照农村居民人身损害赔偿标准计算。杨名通等4人辩称：1.杨秀青身小力弱，凭一己之力不可能破坏掉焊接网隔离栅，且隔离栅缺失已2年之久，隔离栅缺失是因湖南高速郴州公司未及时修复，并非杨秀青破坏所致。2.隔离栅是三重防护的最重要的一关，正是因隔离栅缺失导致杨秀青饲养的鸭子进入高速公路，杨秀青为寻找鸭子从隔离栅缺失处进入高速公路而发生本案事故，湖南高速郴州公司未尽设施维护和安全警示义务，应承担相应的赔偿责任。3.本案虽系生命权、健康权、身体权纠纷，但该纠纷系因机动车交通事故引发，故一审判决适用《郴州市中级人民法院关于全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见（试行）》认定杨秀青死亡造成的损失正确。综上，请求驳回湖南高速郴州公司的上诉请求。平安保险郴州公司辩称：1.对湖南高速郴州公司的上诉无异议；2.一审判决事实认定不清，应当发回重审。关于段某2的被抚养人生活费，一审法院仅凭其残疾证就直接推定其丧失全部劳动能力，而判决高额被抚养人生活费，与事实严重不符。3.杨秀青进入高速公路后在快车道被撞身亡，其没有智力障碍，有自杀的可能性。蒋姣方辩称，对湖南高速郴州公司的上诉无异议。杨名通等4人向一审法院起诉请求：1.判令平安保险郴州公司在交强险范围内赔偿杨名通等4人死亡赔偿金110000元、财产损失500元；2.判令平安保险郴州公司在第三者责任险范围内和蒋姣方赔偿397090.8元（即死亡赔偿金686840元、丧葬费36648元、被抚养人杨名通生活费44873元、被抚养人段某2生活费139107元、被抚养人段某1生活费85259元，共计992727元中的40%）；3.判令湖南高速郴州公司赔偿（992727元－397090.8元）×70%＝416945.34元，以上三项合计924536.14元；4.本案案件受理费由平安保险郴州公司、湖南高速郴州公司、蒋姣方负担。一审法院认定事实：1.2020年1月14日18时29分许，蒋姣方驾驶湘Ｌ4××**号小型轿车行驶至××段××路段，与由西往东方向横穿高速公路的行人杨秀青相撞，造成湘Ｌ4××**号小型轿车受损、行人杨秀青受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。2020年1月16日，湖南省高速公路交通警察局郴州××队××队委托湖南省天杰司法鉴定所对湘Ｌ4××**号小型轿车在事发时的车速、转向系、制动系、前部照明及信号灯进行鉴定，对该车进行上线检测。2020年2月14日，该鉴定所作出如下鉴定结论：湘Ｌ4××**号小型轿车在上述交通事故事发时的行驶参考速度约为80.1ｋｍ／ｈ、转向系受检部件未发现异常、制动系受检部件未发现异常、前部照明及信号灯未发现异常、上线检测项目合格。2020年2月24日，湖南省高速公路交通警察局郴州××队××队作出道路交通事故认定书，认定：行人杨秀青违法进入高速公路，且由西往东横穿高速公路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条、第七十五条的规定，其过错行为是造成事故的主要原因；驾驶人蒋姣方未按照操作规范安全驾驶、夜间遇有雨雾气象条件未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定，其过错是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。2.湘Ｌ4××**号小型轿车登记在蒋姣方的丈夫谭胜得名下。2019年12月13日，谭胜得通过网络方式为该车在平安保险郴州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额为1000000元），保险期间自2019年12月15日0时起至2020年12月14日24时止。平安保险郴州公司制定的《机动车商业保险免责事项说明书》的尾部载明（打印版）：“本人确认收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保。”谭胜得在该说明书尾部签名确认，但没有复写上述内容。此外，谭胜得在平安保险郴州公司提供的《机动车综合商业保险投保单》上签名确认，该投保单载明的“非车特别约定”（打印版）免责条款中没有“保险车辆未按规定进行年检免赔”的内容，“特别约定”（打印版）条款中载明：“本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》…，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”该投保单中的“非车特别约定”条款及“特别约定”条款内容字体较小、未加注特殊标志。上述《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条规定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。谭胜得为该车投保时、本案事故发生之日，该车均逾期未进行年检。蒋姣方在事故发生后垫付了30000元用于支付杨秀青丧葬费用等。3.杨秀青于1976年7月23日出生。杨名通系杨秀青的父亲，由杨秀青抚养。段某2与杨秀青之间系夫妻关系，二人共生育两个儿子，即段某1与段杨添，段杨添已成年，段某1尚未成年。段某2有智力残疾，残疾等级为三级。4.本案事故事发路段属于湖南高速郴州公司管理的范围。事发路段共设置了三重防护，依次为隔离栅或隔离墙、防护林、波形护栏，行人进入高速公路先后要通过隔离栅或隔离墙、防护林、波形护栏。湖南高速郴州公司曾经到事发路段附近的村庄宣传上高速公路的危害，并联合其他部门排查所管辖路段的隐患，派人对所管辖路段进行巡逻。本案事故发生时，事发路段旁边的隔离栅有一个缺口。事发当天，杨秀青为寻找鸭子进入高速公路，杨秀青在进入高速公路后，由西往东横穿高速公路时发生本案事故。湖南高速郴州公司提交的巡逻记录中记录了本案事故。一审法院认为，本案争议焦点如下：一、当事人之间的责任承担和杨名通等4人损失的分担问题；二、杨名通等4人诉请的死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算标准问题；三、平安保险郴州公司对承保的商业三者险是否免赔的问题。关于争议焦点一。1.杨秀青作为完全民事行为能力人，明知高速公路属于高度危险的封闭区域，还通过高速公路的隔离栅、防护林、波形护栏进入高速公路行车道，并横穿高速公路，其自身对于本案损害结果的发生具有重大过错，其过错行为是造成本案事故的主要原因，其对本案损害结果的发生应承担主要责任。2.蒋姣方对湖南省高速公路交通警察局郴州××队××队作出的道路交通事故认定书有异议，认为其不应承担责任。虽然高速公路每小时限速60-120公里，但因事发时属于夜间且遇有雨等低能见度气象条件，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条“机动车在高速公路上行驶，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：能见度小于200米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯和前后位灯，车速不得超过每小时60公里，与同车道前车保持100米以上的距离；能见度小于100米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时40公里，与同车道前车保持50米以上的距离；能见度小于50米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时20公里，并从最近的出口尽快驶离高速公路”的规定，蒋姣方应当降低行驶速度，确保安全驾驶，但其没有将车速降至规定的范围内，因此湖南省高速公路交通警察局郴州××队××队认定蒋姣方的过错是造成本案事故的次要原因、蒋姣方承担本案事故的次要责任，予以采信，对蒋姣方的上述抗辩意见不予采纳，蒋姣方应对本案损害结果的发生承担次要责任。3.湖南高速郴州公司主张其不承担责任，不予采纳，理由如下：⑴事发路段的隔离栅在事发前和事发时存在缺口，湖南高速郴州公司未及时发现该缺口的存在，未及时设置警示标志，未及时修复缺失部分；⑵虽然没有直接证据证明杨秀青及其家里的鸭子是从事发路段的隔离栅缺口处进入高速公路行车道，但因缺口处离村庄居民区较近，该缺口为村民进入高速公路行车道提供了便利，根据常理杨秀青及其家的鸭子很可能系从该缺口处进入高速公路。因此，湖南高速郴州公司应对本案损害结果的发生承担相应责任。综上，对于杨秀青死亡产生的损失，平安保险郴州公司在交强险范围内赔付后，剩余部分由杨名通等4人自行承担55%，蒋姣方承担30%，湖南高速郴州公司承担15%。关于焦点二。1.杨名通等4人、平安保险郴州公司、湖南高速郴州公司、蒋姣方对本案应否适用城镇居民标准计算杨秀青的死亡赔偿金、被抚养人生活费有较大争议。杨名通等4人虽系以生命权、健康权、身体权为由提起诉讼，但本案系因交通事故引发，杨名通等4人主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费，符合规定，予以支持，故应按湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入39,842元/年计算死亡赔偿金、按湖南省2019年度城镇居民人均消费性支出26,924元/年计算被抚养人的生活费，杨秀青的死亡赔偿金为796,840元（39,842元×20年）。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八的规定，对杨名通等4人主张的被抚养人生活费核算如下：⑴杨名通由杨秀青抚养，杨名通已年满80周岁，其生活费依法计算5年；⑵段某1系杨秀青与段某2之子，因段某2没有抚养能力，段某1的抚养人为杨秀青，段某1的生活费依法计算至2027年7月1日；⑶段某2有智力残疾，残疾等级为三级，其生活费应计算至2031年7月23日（即杨秀青满55周岁时）较为合适，其中2027年7月2日前（即段某1成年前）的生活费由两人负担，2027年7月2日至2031年7月23日期间的生活费由三人负担；⑷因杨秀青的被抚养人有3人，被抚养人生活费年赔偿总额不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此在前5年，杨名通、段某1、段某2每年的生活费总额为26924元，5年合计134620元，杨名通、段某1、段某2分别为44873元；自2025年1月16日至2027年1月15日，段某1、段某2每年的生活费总额为26924元，2年合计53848元，段某1、段某2分别为26924元；自2027年1月16日至2027年7月1日，段某1的生活费为12318元（26924元÷365天×167天），段某2的生活费为6159元（26924元÷365天×167天÷2人）；自2027年7月2日至2031年7月23日，段某2的生活费为36440元（26924元×4年÷3人＋26924元÷365天×22天÷3人）。综上，杨秀青的死亡赔偿金为796840元、杨名通的生活费为44873元、段某1的生活费为84115元（44873元＋26924元＋12318元）、段某2的生活费为114396元（44873元＋26924元＋6159元＋36440元）、杨秀青的丧葬费为36648元（6108元×6个月），以上合计1076872元。杨名通等4人主张财产损失500元，但未提交证据证明，不予认定。关于焦点三。蒋姣方驾驶的车辆在平安保险郴州公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险。投保人对该车投保时、本案事故发生时，该车均逾期未进行年检。平安保险郴州公司为此依据前述《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条的规定，主张商业第三者责任险免赔。平安保险郴州公司系通过网络方式对该车承保，虽然投保人后来在该公司提供的《机动车商业保险免责事项说明书》、《机动车综合商业保险投保单》上签名，但上述说明书中对于“保险车辆未按规定进行年检免赔”的内容未作出特别标示，上述投保单中没有“保险车辆未按规定进行年检免赔”的内容，平安保险郴州公司提交的证据不足以证明其已对上述免赔条款的内容、法律后果履行了明确的说明义务，不足以证明投保人对上述免赔条款的真实含义及法律后果已充分知晓并理解，因此本案中平安保险郴州公司作为免赔依据的保险条款不应发生法律效力。此外，根据交警部门出具的交通事故认定书，本案事故的发生并非是因被保险车辆存在安全性能问题导致，且事故发生后，被保险车辆经检验合格，被保险车辆超期未年检与本案事故的发生不具有因果关系。综上，平安保险郴州公司主张商业第三者责任险免赔，不予采纳。综上所述，杨名通等4人的损失合计1,076,872元，平安保险郴州公司应在承保的交强险伤残责任限额内赔偿杨名通等4人110,000元，杨名通等4人的剩余损失966,872元(1,076,872元-110,000元)，由湖南高速郴州公司赔偿杨名通等4人145,030.8元（966,872元×15%），由蒋姣方赔偿杨名通等4人290,061.6元（966,872元×30%），减去蒋姣方已垫付的30,000元，蒋姣方还应赔偿杨名通等4人260,061.6元，剩余部分由杨名通等4人自行承担；蒋姣方应赔偿给杨名通等4人的260,061.6元，由平安保险郴州公司在承保的商业第三者责任保险限额内直接赔偿给杨名通等4人，赔偿后予以抵减蒋姣方应承担的赔偿款。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在本判决生效之日起十日内在承保的交强险责任限额内赔偿原告杨名通、段某2、段杨添、段某1110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在本判决生效之日起十日内在承保的商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告杨名通、段某2、段杨添、段某1260061.6元，赔偿后予以抵减被告蒋姣方应承担的赔偿款；三、被告湖南省高速公路管理局郴州管理处在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨名通、段某2、段杨添、段某1145030.8元；四、驳回原告杨名通、段某2、段杨添、段某1的其他诉讼请求。如果上述赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2461元，由原告杨名通、段某2、段杨添、段某1负担1090元，被告蒋姣方负担985元，被告湖南省高速公路管理局郴州管理处负担386元。”本院二审期间，杨名通等4人围绕上诉请求依法提交了1份证据即湖南省高速公路交通警察局郴州××队××队出具的《道路交通事故现场图》，拟证明杨秀青进入高速是为寻找其鸭子。平安保险郴州公司、湖南高速郴州公司、蒋姣方在二审中均未提交新证据。对杨名通等4人提交的证据，本院认证如下：该证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，予以采信。。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2020年6月9日，湖南省高速公路管理局郴州管理处改制并变更登记为湖南省高速公路集团有限公司郴州分公司。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、各方当事人对本案经济损失承担责任比例应如何确定；二、涉案死亡赔偿金、被抚养人生活费计算标准如何确定；三、平安保险郴州公司是否应在商业第三者责任险范围内免赔。关于争议焦点一、二。针对本案交通事故，湖南省高速公路交通警察局郴州××队××队作出道路交通事故认定书，认定：行人杨秀青的过错行为是造成事故的主要原因；驾驶人蒋姣方的过错是造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。本案事故发生时，事发路段旁边的隔离栅有一个缺口。事发当天，杨秀青为寻找鸭子进入高速公路，杨秀青在进入高速公路后，由西往东横穿高速公路时发生本案事故。湖南高速郴州公司提交的巡逻记录中记录了本案事故。因此，湖南高速郴州公司对事发路段负有疏于安全管理的责任，对本案事故的发生，应当承担相应的民事赔偿责任。对杨名通等4人在本案中的损失，一审法院确定由杨名通等4人、蒋姣方、湖南高速郴州公司分别承担55%、30%、15%的责任，合理合法，本院予以认可。一审法院参照机动车交通事故责任纠纷案件的赔偿标准，按照城镇居民标准计算涉案死亡赔偿金、被抚养人生活费，并无不当。杨名通等4人认为湖南高速郴州公司对杨秀青的死亡应承担至少30%的责任，理由不能成立，本院不予采信。湖南高速郴州公司上诉认为该公司在本案中不应当承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点三。本案中，平安保险郴州公司系通过网络方式对涉案肇事车承保，《机动车商业保险免责事项说明书》中对于“保险车辆未按规定进行年检免赔”的内容未作出特别标示，《机动车综合商业保险投保单》中没有“保险车辆未按规定进行年检免赔”的内容，平安保险郴州公司提交的证据不足以证明其已对免赔条款的内容、法律后果履行了明确的说明义务，不足以证明投保人对《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条的真实含义及法律后果已充分知晓并理解，平安保险郴州公司作为免赔依据的保险条款不应发生法律效力。平安保险郴州公司上诉主张该公司在商业第三者责任险范围内免赔，本院不予支持。综上所述，上诉人杨名通等4人、湖南高速郴州公司、平安保险郴州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人杨名通、段某2、段杨添、段某1预交的二审案件受理费1025元，由上诉人杨名通、段某2、段杨添、段某1负担；上诉人湖南省高速公路集团有限公司郴州分公司预交的二审案件受理费2150元，由该公司负担；上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司预交的二审案件受理费2150元，由该公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  张九香审判员  雷金梅二〇二〇年十一月四日法官助理孙宝乐书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。