河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5113号 上诉人（原审原告）：严天平，男，汉族，1967年11月6日出生，现住廊坊市安次区。 上诉人（原审原告）：曹永碧，女，汉族，1968年8月22日出生，现住廊坊市安次区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张红山，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁圆（小名袁台），男，汉族，1992年8月5日出生，住重庆市云阳县。 被上诉人（原审被告）：袁祖安，男，汉族，1962年4月25日出生，住重庆市云阳县。 被上诉人（原审被告）：李国菊，女，汉族，1966年9月12日出生，住重庆市云阳县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：窦兴文，河北厚天律师事务所律师。 上诉人曹永碧、严天平因与被上诉人袁祖安、袁圆、李国菊合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹永碧、严天平上诉请求：1、撤销原判第二项，改判被上诉人赔偿上诉人损失100000元。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费 —2— 用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人要求被上诉人赔偿损失十万元有事实依据。二、一审法院适用法律错误，《合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，有其他违背诚实信用原则的行为的，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。 袁祖安、袁圆、李国菊答辩称，针对上诉人的上诉，1、我方认为双方达成的转让费协议是经过双方协商达成的，双方对此是认可的，并且该转让价格也是完全由市场进行调节的，并不存在高低之说，北昌市场的门店是被上诉人把兴安市场的店转让给上诉人之前就开始经营的，当时被上诉人让上诉人在兴安店和北昌店之间进行选择，上诉人选择的兴安店，实际上我方对一审判决没有支持上诉人损失赔偿10万元我方是认可的，但是要求被上诉人停止在兴安店五公里的继续经营我方认为是错误的，我方之所以没有上诉人是因为我们已经将北昌店在二零一六年就转让给别人了，兴安店的实际经营者并不是被上诉人，并且兴安店现在已经由原经营者又转让给别人，因此我方认为针对此项提出上诉人没有实际意义，所以我方没有提。对于北昌店的经营时间上诉人是明知的，且没有提出异议，因此该转让协议没有将北昌店予以关闭，被上诉人是严格按照转让协议的约定，没有重新在兴安店五公里范围内开店并经营面条生意，另外，袁圆只是老两口面条店的实际经营者因其要求身体不好帮忙了一个多月，并不是该店面的实际经营者，因此上诉人对此项的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人在上诉状中称被上诉人故意隐瞒接手北昌店的事实，这也是与实际情况不符的，被上诉人接手的时间实在二零一五年三四月份，当时上诉人在选择接手兴安店或北昌店之前还曾经到过北昌店进行过实际考察，通过一审证人杨某河证言对上诉人事实可以证实，如果上诉人不知道被上诉人已经接手北昌店，其是不会询问杨某河被上诉人是多少钱接手的，因此上诉人的陈述是自相矛盾的。 曹永碧、严天平向一审法院起诉请求：1、依法判决被告履行 —3— 原、被告签订的店铺转让合同，将被告在廊坊市安次区北昌菜市场的面条店迁到距离兴安菜市场五公里以外；2、判令被告赔偿原告损失10万元；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月28日，原告严天平、曹永碧（乙方）与被告袁圆、袁祖安、李国菊（甲方、被告袁圆以袁台的名义）签订《协议合同》，约定：通过双方同意，兴安菜市场“重庆鲜面店”转交乙方即原告经营。1、甲方（三被告）必须自转交之日起，把门市转交乙方（二原告）；2、甲方要把门上客户和送货客户交给乙方，还有客户号码和门市电话号码交给乙方；3、甲方交接后，千万不能在兴安菜市场租门出摊、做面、卖面；4、甲方不能再乙方方圆五公里内做面、卖面，乙方有权阻管；5、乙方在交接之日起，必须付清往来。协议签订当日，原告严天平将转让款278800元交付给被告袁祖安，并由袁祖安出具收条，由舒顶才、圆台、李国菊作为在场人签字。 自此原告开始经营自被告手中转让取得的“重庆鲜面店”,并于2018年8月1日注册登记了个体工商户营业执照，营业执照显示：经营者曹永碧、经营场所廊坊市安次区。 2020年6月，原告发现被告袁圆在安次区吉祥胡同牌匾名为“老俩口馒头面条”店的店铺卖面条；被告袁祖安、李国菊在安次区又经营了一家牌匾名为“重庆手工面条”的店铺。 被告方的证人杨某和在庭审中陈述：袁台在2015年3、4月份自我手中接手了我在北昌农贸市场的一个面条店，转让费6万元，不包括店里的货。2015年4月底，原告两口子去我店里问转让费的事，我没告诉。 庭审中，原、被告均认可原告自被告手中转让并经营的兴安菜市场“重庆鲜面店”与廊坊市安次区北昌菜市场的面条店的距离不足5公里。 —4— 庭审中，原告未能向法庭提供要求被告赔偿损失10万元的证据。 被告庭审中陈述，吉祥胡同“老俩口面条店”是被告袁圆给张振荣、邢志兴老俩口帮忙，并不是该店的实际经营者，实际经营者是张振荣、邢志兴夫妻；安次区“重庆手工面条店”是在2015年3、4月自他人处接手的，在原、被告签订协议前就已经转让给了三被告，并办理了经营者是袁圆的营业执照，2020年3月又转给他人了。 一审法院认为，原、被告双方签订的关于安次区兴安菜市场“重庆鲜面店”《协议合同》是双方当事人自愿协商签订的，内容合法，本院予以确认。该合同约定的事项是明确的，双方当事人均应按合同的约定履行义务。依照合同约定，被告不得在原告接收的面店方圆五公里内做面、卖面，且双方约定的转让费明显高于同类市场价格，可见原告支付的高额转让费中，包含了要求被告严格履行该合同条款的对价，故被告应当在合同签订后，停止任何在该范围内做面、卖面的行为。 被告袁圆、袁祖安、李国菊表示安次区“重庆手工面条店”是在涉案合同签订前已经接手经营的，但涉案合同中双方并未将任何一家被告已经经营的店铺排除在禁止营业的范围内，因此应当认为双方签订合同的本意是排除该合同签订之前及之后被告开设的全部相关业务，故被告的该项抗辩意见本院不予采纳。被告表示吉祥胡同“老俩口面条店”是被告袁圆给张振荣、邢志兴帮忙，被告并不是该店的实际经营者，但根据原告提交的照片显示，被告确实在该店铺中参与经营活动，由于被告此前长期从事该行业，有大量客户资源，原、被告签订的转让合同中也明确约定被告将全部客户转交给原告，并停止在方圆五公里内的相关经营活动，那么即使被告不是“老俩口面条店”的实际经营者，其参与经营活动的行为已经构成了对于原、被告转让合同相关条款的违约，原告有权阻止。故被告的该项抗辩意 —5— 见本院不予采纳。原告请求三被告赔偿损失10万元，但并未提交证据证实该损失数额，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告袁圆、袁祖安、李国菊履行合同约定义务，于本判决生效之日起立即停止在位于廊坊市安次区“重庆鲜面店”方圆五公里（包括五公里）范围内开展做面、卖面经营活动；二、驳回原告严天平、曹永碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后1250元，由被告袁圆、袁祖安、李国菊共同承担。 经审理查明，二审中，上诉人提交证据一，手机通话记录一份、监控录像一份；证据二，微信截屏一份；证据三，照片两张；证据四、公安局安次分局鉴定意见通知书一份。被上诉人提交营业执照复印件两份。庭审中组织了质证。其他事实与原审认定一致。 本院认为，原审判决对于被上诉人存在违约行为的事实已经认定，被上诉人对此并未上诉。至此，被上诉人的违约行为是客观存在的，其违约行为也必然会给上诉人造成损失。虽上诉人并未提交损失证据，但主张其已支付高额转让费，被上诉人的违约行为已经给其造成损失。原审以上诉人未提交损失依据为由不予支持上诉人10万损失的诉请不妥，本院审理认为应酌定被上诉人赔偿上诉人损失5万元为宜。 综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，原审部分事实认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1351号民事判决第一项； —6— 二、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1351号民事判决第二项； 三、被上诉人袁圆、袁祖安、李国菊于本判决生效后十日内赔偿上诉人曹永碧、严天平损失50000元； 四、驳回上诉人曹永碧、严天平其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取1250元，由被上诉人袁祖安、袁圆、李国菊负担；二审案件受理费2300元，由上诉人曹永碧、严天平负担1150元，由被上诉人袁祖安、袁圆、李国菊负担1150元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯 —7— —8—