安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终4614号上诉人（原审被告）：张云，男，1976年11月11日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：李**，安徽浩太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苗雪，女，1982年8月25日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：张云，男，1976年11月11日出生，汉族，住安徽省太和县。被上诉人（原审原告）：王玉平，女，1986年1月6日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：张鑫，安徽皖太律师事务所律师。上诉人张云、苗雪因与被上诉人王玉平民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张云、苗雪上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：一、张云与王玉平系合伙关系，涉案款项并非借款，而是系双方之间的合伙款项。二、涉案借款均是银行贷款，王玉平涉嫌高利转贷，依法应移交公安机关查处。三、苗雪对于涉案款项并不知情，其不应承担还款责任。一审认定事实不清，请求二审法院依法查明事实。王玉平答辩称：一审判决正确，应予维持。王玉平向一审法院请求：一、依法判令张云、苗雪向王玉平偿还借款490000元及利息；二、案件的诉讼费、保全费和保全担保保险费用均由张云、苗雪承担。原审法院查明：张云分别于2018年12月1日和2019年11月25日向王玉平出具借条两张，第一张借条内容载明：“借条今借王玉平人民币壹拾伍万元整借款人：张云20**年12月1日备注：本款为信用易贷卡，所产生的利息由张云付”；第二张借条内容载明：“借条今借王玉平人民币拾叁万元整（￥130000.00）借款人：张云20**年11月25号”。后王玉平通过兴业银行贷款150000元、平安备用金70000元、微粒贷30000元，合计250000元，均通过银行账户转给张云，张云未出具借条。王玉平曾通过微信向张云索要欠款，张云在偿还部分款项后，经王玉平催要未果，王玉平诉至法院，请求判令张云、苗雪偿还借款及利息。另查明：张云与苗雪系夫妻关系。太和县渝州府火锅店系个体工商户，经营者系苗雪。原审法院认为，合法债务应当偿还。张云、苗雪辩称张云与王玉平之间系合伙关系，因未提供任何证据证明，对此不予采信。王玉平于2018年12月1日向银行贷款150000元，并转给张云，张云于当日给王玉平出具借条一张，并约定由张云支付银行利息。该笔借款借条与转款记录可以相互印证，对该笔借款应予以确认。王玉平在通过微信向张云催要欠款时，对借款数额（易贷卡150000元、借条130000元、兴业银行150000元、平安备用金70000元、微粒贷30000元）进行了列举，张云并未否认，仅表示偿还了银行一部分债务，且店转掉后偿还。因此，张云应偿还该借款。张云辩称案涉资金用于经营投资，即太和县渝州府火锅店的经营投资，但太和县渝州府火锅店登记经营者系苗雪，因此，苗雪应与张云共同偿还该借款。王玉平自认张云已偿还兴业银行8期（每期5606元）、平安备用金7期（每期3500元）、微粒贷7期（每期1885元），合计82543元。王玉平所称张云于2019年12月20日、2020年1月15日、2019年11月30日向其的转账是其他还款记录，与本案无关，因未能提供证据证明，不应予以采信，应视为偿还本案款项，合计金额30159元。上述已偿还金额应在借款总额中予以扣除，即112702元（82543元+30159元），张云、苗雪需偿还王玉平417298元（530000元-112702元）。因借条中未载明利息，故王玉平主张利息，合法部分应予以支持，即按年利率6%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、张云与苗雪于本判决生效之日起十五日内共同偿还王玉平本金417298元及利息（利息自2020年6月4日起以未偿还本金为基数、年利率6%计算至本息还清时止）；二、驳回王玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取4325元，保全费2970元，合计7295元，王玉平承担1095元，张云与苗雪共同承担6200元。二审期间，张云为证明其上诉请求，向本院提交渝州府火锅店考勤表一份和工作人员工作牌一个，证明王玉平和张云共同投资经营该火锅店的事实。王玉平质证称，该证据仅能证明王玉平系渝州府火锅店的员工，并不能证明王玉平与张云系合伙关系。本院认为，张云提交的证据并不能证明其与王玉平系合伙关系，对该份证据，本院不予采信。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：一审法院支持王玉平对涉案借款本金417298元及利息的事实主张是否正确。本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王玉平依据张云给其出具的借条以及转款凭证起诉，要求张云、苗雪承担还款责任。张云自认其收到王玉平主张的数笔合计53万元的款项，但其辩称其与王玉平之间系合伙关系，上述款项系合伙经营款项，并非借款。张云提交的证据并不能证明其与王玉平系合伙关系的主张。另外，结合张云给王玉平出具借条以及张云在微信聊天中仅是承诺还款并未否认上述款项系借款的事实，一审法院认定张云与王玉平之间关于涉案53万元系借贷关系而不是合伙关系，并无不当。涉案借款系王玉平从银行贷出后交给张云使用，由张云归还银行贷款利息，王玉平并未额外收取张云借款利息。对于张云上诉称王玉平系高利转贷的主张，本院不予采信。张云与苗雪系夫妻关系，张云自认涉案借款均用于渝州府火锅店的经营，而渝州府火锅店的登记经营者系苗雪。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，一审法院认定苗雪应当对于涉案借款承担共同还款责任，并无不当。综上所述，张云、苗雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7559元，由张云、苗雪负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年十一月十七日法官助理张星星书记员肖鹏附本案适用法律条文：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。