湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1483号上诉人（原审原告）：丁世松，男，1961年7月16日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（原审被告）：刘益明，男，1969年6月19日出生，汉族，住嘉鱼县。被上诉人（原审被告）：刘霞，女，1970年2月21日出生，汉族，住嘉鱼县。被上诉人（原审被告）：刘迁明，男，1962年9月4日出生，汉族，住嘉鱼县。被上诉人（原审被告）：陈臻，男，1986年1月24日出生，汉族，住嘉鱼县。被上诉人（原审被告）：李蜀昌，男，1960年10月16日出生，汉族，住嘉鱼县。以上五被上诉人共同的委托诉讼代理人：杜江林，嘉鱼县鱼岳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：嘉鱼县世通房地产开发有限公司，住所地湖北省嘉鱼县鱼岳镇北门路。法定代表人：陈进平，该公司董事长。上诉人丁世松因与被上诉人刘益明、刘霞、刘迁明、陈臻、李蜀昌（以下简称刘益明等五人）、嘉鱼县世通房地产开发有限公司（以下简称世通公司）确认所有权及确认合同效力纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2018）鄂1221民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。丁世松上诉请求：撤销一审判决，改判确认《房地产转移契约》无效，案涉房产属丁世松所有。事实和理由：1.一审判决未对证据效力及内容进行评判。2.丁世松虽不是《房地产转移契约》的合同相对人，但因该合同相对人恶意串通，损害了丁世松的权益，故有权请求确认该合同无效，且该合同以房抵债属流押条款，应认定为无效。3.丁世松提供了多份证据证明其为涉案房产的实际所有人，有权请求确认《房地产转移契约》无效。刘益明等五人辩称，丁世松所列举证据均不能对抗房屋权属证书，世通公司有权处分其房产，一审判决认定事实清楚、适用法律正确应予以维持。世通公司未答辩。丁世松向一审法院起诉请求：确认《房地产转移契约》无效，确认案涉房屋为丁世松所有。一审法院认定事实：丁世松原为世通公司占股20%的股东，2007年，丁世松以世通公司名义缴纳土地出让金后取得位于嘉鱼县民政局旁占地面积为800多平方米的国有土地使用权，用于开发建设8层商住楼。工程竣工后，建于上述土地上的位于嘉鱼县××发展大道××层建筑面积为809.44㎡门面房由丁世松以其名义对外出租。上述门面于2013年12月25日登记到世通公司名下。2014年5月12日，丁世松向刘益明借款240万元，未约定利息，借款期限一年，并向刘益明出具了一张240万元的借条。且丁世松（甲方）、刘益明（乙方）、世通公司（丙方）于当日签订了一份《借款合同》，该合同约定“一、甲方向乙方借款人民币贰佰肆拾万元整（240万元），借款期限最长一年，此款用于合法经营。二、还款日期及方式，甲方于2015年5月11日前一次性现金付清借款。三、保证条款：甲方用丙方名下嘉鱼县世通房地产开发有限公司坐落在嘉鱼县××发展大道××（809.44㎡房权号00031118号）作为抵押物，丙方同意该房产作为抵押物，否则，到还款日期甲方不能如期归还款，乙方将全权处置该房（其中门面15.2m×23m约350㎡按5000元/㎡,后一楼约460㎡按3000元/㎡），丙方无条件配合将其产权过户给乙方所有，丙方如不按协议执行，将负连带赔偿责任。”但三方当事人未在房管部门办理上述抵押权登记手续。借款到期后，丁世松未按约定偿还借款，世通公司与刘益明等五人于2015年12月4日签订了一份《房地产转移契约》，并将上述门面于2016年1月7日过户登记到刘益明等五人名下，其中，刘益明、刘霞占份额三分之一、刘迁明、李蜀昌占份额三分之一，陈臻占份额三分之一。丁世松认为，上述门面的实际所有权人是丁世松，世通公司与刘益明等五人在未取得所有人即丁世松的明确同意或授权，在丁世松与刘益明债务未进行结算的情况下，私自签订《房地产转移契约》，将属于丁世松所有的上述门面过户登记给刘益明等五人，其行为严重违法，损害了丁世松的合法权益，丁世松已依据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，向房地产行政管理部门申请了异议登记，并诉至法院。一审法院认为，第一，关于涉案房屋是否能够确认为丁世松所有的问题。根据丁世松提交的证据及庭审举证、质证，丁世松提供的证据能够证明其本人是世通公司占股20%的股东，也能够证明案涉房屋的开发商是世通公司，丁世松是世通公司开发该房屋的负责人，因此，该涉案房屋至今仍然登记在世通公司的名下，丁世松所举证据无法证明案涉房屋是其实际所有。因此，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。因丁世松在本案中所提供的证据不足以证明该案涉房屋属其所有，为此，对丁世松要求确认上述案涉房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。第二，关于2014年5月12日丁世松与刘益明、世通公司签订的《借款合同》中“保证条款”的效力问题。该“保证条款”约定，甲方（丁世松）用丙方（世通公司）名下嘉鱼县世通房地产开发有限公司坐落在嘉鱼县××发展大道××（809.44㎡房权号00031118号）作为抵押物，丙方同意该房产作为抵押物，否则，到还款日期甲方不能如期归还款，乙方将全权处置该房（其中门面15.2m×23m约350㎡按5000元/㎡,后一楼约460㎡按3000元/㎡），丙方无条件配合将其产权过户给乙方所有，丙方如不按协议执行，将负连带赔偿责任。”合同约定将本案案涉房产作为借款的抵押担保，在借款人不能如期还款时，出借人有权处置该抵押物即案涉房产，而且由“丙方无条件配合将其产权过户给乙方所有”。该约定是三方当事人真实的意思表示，借款合同及其约定的抵押担保条款，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，其约定的抵押担保条款，尽管没有进行抵押登记，不得对抗善意第三人，但该合同仍属有效合同，依法应受国家法律的保护。第三，2015年12月4日世通公司与刘益明等五人签订的《房地产转移契约》，丁世松是否具有请求认定其效力的问题。丁世松认为自己是位于嘉鱼县××发展大道××层的门面的实际所有权人，因而请求确认世通公司与刘益明等五人于2015年12月4日签订的《房地产转移契约》无效。该契约是世通公司与刘益明基于《借款合同》中的担保条款，对抵押物进行处置的协议，为办理抵押物的过户登记签订的契约，同时，在抵押物即本案案涉房屋进行变更登记时由世通公司委托永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司进行了房地产估价，该评估公司2015年12月21日的《房地产估价报告》估价结果与当事人三方所签订的《借款合同》约定的案涉房屋单位价格一致。世通公司与刘益明等五人按照《借款合同》的约定，签订将抵押物即案涉房屋抵偿给出借人的民事行为，并不违反法律的规定，应受国家法律的保护。因此，丁世松请求确认世通公司与刘益明等五人签订的《房地产转移契约》无效，没有事实和法律的依据，不予支持。综上所述，丁世松请求确认世通公司与刘益明等五人签订的《房地产转移契约》无效，并请求确认案涉房屋为丁世松所有，因丁世松既非上述契约合同的相对方，也未提供充分的证据证明丁世松主张其系案涉房屋的实际所有权人，该主张没有事实和法律依据，依法均予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回丁世松的诉讼请求。一审案件受理费18000元，由丁世松负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉房产的权属问题及《房地产转移契约》的效力问题。关于案涉房产的权属问题，案涉房产于2013年12月25日登记在世通公司名下，于2016年1月7日登记在刘益明等五人名下，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，丁世松主张该房产系其个人财产但未提供相应证据予以证明，故本院对丁世松的该项主张不予支持。关于《房地产转移契约》的效力问题，《房地产转移契约》的产生系源于丁世松与刘益明之间的借款关系。2014年5月12日，丁世松与刘益明签订借款合同约定，丁世松向刘益明借款240万元，丁世松应于2015年5月11日前还清借款。丁世松用世通公司名下的案涉房产作为抵押物，世通公司同意将该房产作为抵押物。若丁世松不能按期还款，世通公司无条件配合刘益明办理该房产过户。若世通公司不配合，则承担连带责任。世通公司在该借款合同上加盖公章，并有世通公司相关人员游兴运签名。同日，丁世松向刘益明出具借款240万元的借条。后丁世松未按期还款，且至今未向刘益明还款。2015年12月4日，世通公司与刘益明等五人签订《房地产转移契约》，2016年1月7日，案涉房产登记于刘益明等五人名下。丁世松主张《房地产转移契约》系世通公司与刘益明等五人串通，且以房抵债属流押条款，应认定为无效。流押条款主要是为了防止在债务履行期限届满前，债权人利用自己的优势地位而获得暴利，以及防止侵害其他债权人的利益。债务履行期限届满后，债权人已不再具有优势地位，再行签订的以房抵债合同系基于平等地位产生的合意，应受法律保护。本案中，《房地产转移契约》的签订系世通公司在丁世松未按期还款时，即债务履行期限届满之后，世通公司依借款合同约定而履行的担保义务，丁世松并无证据证明世通公司与刘益明等五人之间存在恶意串通的行为，属于有效的债务履行方式变更合同。综上所述，丁世松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18000元，由丁世松负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇二〇年十一月九日法官助理徐姗书记员杜润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。