山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4615号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市泰山区迎春路**，汇金国际大厦**。 负责人：左建业，总经理。 委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新泰市祥荣运输有限公司，住，住所地山东省新泰市青云街道办事处金斗社区G205国道中段路东/div> 法定代表人：李林海，经理。 委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。 上诉人泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称泰山保险公司）因与被上诉人新泰市祥荣运输有限公司（以下简称祥荣公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰山保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为上诉人没有举证证实对免责条款履行了说明告知义务是错误的。首先，该约定并非格式条款，不存在履行说明告知的问题。2019年6月28日被上诉人向上诉人出具加盖印章的“保险内容变更申请书”申请书载明增加约定被保险人车辆挂车为鲁Ｊ×××××（车架号L×××××86），被保险人车辆牵引其他挂车发生事故，上诉人不承担赔偿责任。上述免责约定是双方就保险合同达成的补充约定是双方协商的结果并非格式条款。其次，该约定是以被上诉人提交申请书的形式出现的，被上诉人同意并加盖印章，足以说明被上诉人明知上述约定并且接受。2.挂车的更换是否影响事故的发生或者风险的增加不是合同约定内容，不应作为评价上诉人是否应当承担责任的依据。依据合同法规定，合同当事人双方应当按照合同约定履行义务和享有权利。本案“保险内容变更申请书”明确载明被保险车辆牵引鲁Ｊ×××××之外的其他车辆发生事故，上诉人不承担赔偿责任。该约定不违反法律规定，上诉人明确接受该申请的内容，因此该约定应当作为认定案件事实的依据。事故发生时，被保险人车辆牵引的是鲁Ｐ×××××，按照合同约定上诉人不承担赔偿责任。综上，请二审法院依法撤销（2020）鲁0982民初3343号判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。 祥荣公司辩称，一、一审法院认定保险公司没有举证证实对免责条款履行了说明告知义务是正确的。首先，一审中答辩人提供的保单中没有约定挂车为鲁Ｊ×××××。保险公司提供的增加约定挂车为鲁Ｊ×××××的批单为第二联，其上明确载明该联为交投保人联，由此可以证明，保险公司并未将批单送达给答辩人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二）第十四条“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：(一)投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准”的规定，因上诉人并未签收该批单，所以该批单的内容不能成为保险合同的内容，在本案中当然不能适用。其次，保险公司在保单上并没有约定挂车为鲁Ｊ×××××。反而在2020年6月26日出具保单后又于2020年6月29日又以所谓批单的形式增加了“本保单承保车辆为主车，其对应挂车车牌号为鲁Ｊ×××××，车架号为……。牵引其它车辆使用时发生的损失，保险人不负赔偿责任”的约定。保险公司这是对格式条款的相关内容单方作出变更，以限制答辩人权利、限缩保险公司的义务。除非保险公司能够证明该约定经过了答辩人的同意，否则这种约定仅是保险公司一方意思的体现，不属于合同内容，在本案中不应适用。再次，在一审中保险公司提交了保险内容变更申请书，申请变更原因及内容：“经投保人申请，本公司同意自2019.6.29日零时起特约增加本保单承保车辆为主车，其对应挂车车牌号为鲁Ｊ×××××，车架号为……。牵引其它车辆使用时发生的损失，保险人不负赔偿责任”。字面意思上看，这是以保险公司的角度表述的，与保险公司主张系答辩人向保险公司申请变更的主张不符，并且一审中保险公司也没有明确答辩人的法人、或是那个工作人员书写的上述内容并加盖了答辩人的公章。而且，该变更申请的内容明显免除了保险公司依法应承担的义务、加重了答辩人的责任，答辩人没有理由提出这样的变更申请。所以答辩人对变更申请表的真实性有异议不予认可。二、挂车的更换是否影响事故的发生或者风险的增加应当作为评价保险公司是否承担责的依据。首先，本案在涉案车辆发生事故的原因，与主车拖带的挂车是否是约定的挂车无关。如保险公司以此拒赔，违反公平原则。保险公司主张的免赔所依据的相关约定也因违反了《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定而无效，保险公司也应承担责任。其次，批单约定载明“本保单承保车辆为主车，其对应挂车车牌号为鲁Ｊ×××××，车架号为……。牵引其它车辆使用时发生的损失，保险人不负赔偿责任”。该免责条款与交通部、发改委、公安部、海关总署、保监会（国发（2009）8号）关于促进甩挂运输发展的通知精神相悖，我国现行法律法规亦未有限制主车拖挂其他挂车进行营运的规定，因此，该条款不符合法律规定，也应为无效条款。综上所述，保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。 祥荣公司向一审法院起诉请求：1.请求判令泰山保险公司赔偿祥荣公司车损289156元、评估费15000元、施救费5200元、拖车费6000元，共计315356元；2.诉讼费由泰山保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月25日，鲁Ｊ×××××货车在被告处投保机动车商业保险及不计免赔险、保险期间为2019年6月26日10时至2020年6月25日24:00，机动车损失保险保额为312000元。2019年12月08日11时30分许，朱宁双、丛祥军分别驾驶机动车沿高速公路行驶中，因道路堵塞依次减速停车，随后张文功驾驶原告所有的鲁Ｊ×××××带鲁Ｐ×××××号重型货车首先与朱宁双驾驶的机动车尾部右侧发生刮碰后，又与丛祥军驾驶的机动车尾部发生碰撞，造成驾驶人张文功当场死亡，三机动车及货物不同程度损坏的交通事故。该事故经开封市公安局交通警察支队认定张文功承担事故的全部责任。受损车辆鲁Ｊ×××××经司法鉴定所评估，确定该牵引车已无维修价值，残值为22844元，原告支出评估费15000元。 一审法院认为，原告在被告处为自有车辆鲁Ｊ×××××投保机动车商业保险，其中机动车损失保险限额为312000元，含不计免赔，被告向原告出具保险单，原告履行支付保险费义务，双方之间形成保险合同关系，该合同合法有效。在保险期间内,原告被保险车辆发生事故，被告应按照商业保险合同及法律规定在机动车损失保险限额内予以赔偿。该事故车经鉴定评估已无维修价值，残值为22844元，被告应赔偿原告车辆损失为（312000-22844）=289156元。被告主张保单存在批改单，批改单内容载明约定挂车是鲁Ｊ×××××，非该挂车发生事故被告不承担赔偿责任。对此，被告未能提供证据证明已向投保人履行了告知及明确说明义务，且该案挂车符与不符并不是导致道路交通事故发生的直接原因，未显著增加被告理赔的风险，因此，被告的主张一审法院不予支持。被告主张拖车费与施救费原告只能主张一项，施救费是事故发生后当地施救部门将事故车辆施救至停车厂产生费用，拖车费是在原告从停车厂将事故车辆提出后自事故发生地拖回新泰发生的费用，两费并不重复，原告请求依法支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司赔偿原告新泰市祥荣运输有限公司车损289156元、评估费15000元、施救费5200元、拖车费6000元，共计315356元于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6030元减半收取3015元，由被告泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是泰山保险公司就本案是否应当免责。泰山保险公司主张双方已就保险合同达成补充免责约定，故泰山保险公司不承担本案赔偿责任。泰山保险公司提交的《保险内容变更申请书》申请变更原因及内容一栏记载以下内容：“经投保人申请，本公司同意自2019.6.29日零时起特约增加本保单承保车辆为主车，其对应挂车车号为鲁Ｊ×××××……”，该栏目盖有祥荣公司印章，而从该栏目措词来看，显然系泰山保险公司一方填写。泰山保险公司提交的保险批单显示“第二联交投保人”，祥荣公司否认曾收到该保单。因此，泰山保险公司提交的证据不能证明已明确告知祥荣公司其所主张的免责条款，对泰山保险公司不承担赔偿责任的主张本院不予支持。 综上所述，泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6030元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员 左文静