广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1587号上诉人（原审被告）：黎雪英，女，1970年11月16日，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：阳春市浩海生态农业有限公司，住所地：广东省阳春市。法定代表人：冯峻豪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯孔文，该公司员工。原审第三人：阳春市马水镇岗水村民委员会,住所地：广东省阳春市马水镇岗水村民委员会。负责人：陆源，该村委会主任。原审第三人：阳春市马水镇岗水村民委员会道厚村民小组,住所地：广东省阳春市马水镇岗水村民委员会道厚村。负责人：黎运有，该村村长。原审第三人：阳春市马水镇岗水村民委员会蔗朗村民小组,住所地：广东省阳春市马水镇岗水村民委员会蔗朗村。负责人：黎新国，该村村长。原审第三人：阳春市马水镇岗水村民委员会鱼州村民小组,住所地：广东省阳春市马水镇岗水村民委员会鱼州村。负责人：吴世龙，该村村长。原审第三人：阳春市马水镇岗水村民委员会新田村民小组,住所地：广东省阳春市马水镇岗水村民委员会新田村。负责人：黎兴棠，该村村长。原审第三人：阳春市马水镇岗水村民委员会头一村民小组,住所地：广东省阳春市马水镇岗水村民委员会头一村。负责人：林厚勇，该村村长。原审第三人：阳春市马水镇岗水村民委员会头二村民小组,住所地：广东省阳春市马水镇岗水村民委员会头二村。负责人：林家有，该村村长。原审第三人：阳春市马水镇岗水村民委员会坡仔村民小组,住所地：广东省阳春市马水镇岗水村民委员会坡仔村。负责人：高卫石，该村村长。原审第三人：梁月娥，女，1972年9月24日出生，汉族，住广东省阳江市。上诉人黎雪英因与被上诉人阳春市浩海生态农业有限公司（以下简称浩海公司），原审第三人阳春市马水镇岗水村民委员会（以下简称岗水村委会）、阳春市马水镇岗水村民委员会道厚村民小组（以下简称道厚村民小组）、阳春市马水镇岗水村民委员会蔗朗村民小组（以下简称蔗朗村民小组）、阳春市马水镇岗水村民委员会鱼州村民小组（以下简称鱼州村民小组）、阳春市马水镇岗水村民委员会新田村民小组（以下简称新田村民小组）、阳春市马水镇岗水村民委员会头一村民小组（以下简称头一村民小组）、阳春市马水镇岗水村民委员会头二村民小组（以下简称头二村民小组）、阳春市马水镇岗水村民委员会坡仔村民小组（以下简称坡仔村民小组）、梁月娥林业承包合同纠纷一案，不服阳春市人民法院（2018）粤1781民初3188号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黎雪英上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回浩海公司一审的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由浩海公司承担。事实与理由：2014年9月2日《山地租赁合同书》是浩海公司欺骗黎雪英签订的。在签订合同当晚，浩海公司与黎雪英口头约定浩海公司必须付清2013年9月13日《转租山地合同书》约定的违约金14万元以及210万元转让金中的余款43.5万元，并交出此前所有的收据，合同继续履行，黎雪英将210万元的收据交给浩海公司。只有在双方履行了上述义务后，合同才有效。但是浩海公司只是履行了交出收据的义务，没有支付违约金及转让金的余款，浩海公司构成欺诈，故2014年9月2日《山地租赁合同书》是无效的，一审认定该合同合法有效是错误的。浩海公司辩称：浩海公司与黎雪英先后签订的2013年8月8日《转租山地合同书》和2013年9月13日《转租山地合同书》及2014年9月2日《山地租赁合同书》，均是双方自愿签订的，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效，对合同当事人具有法律约束力。浩海公司已经按合同的约定付清租金210万元，有黎雪英于2014年9月2日出具的《收据》予以证实。黎雪英承认该《收据》的真实性，但主张浩海公司实际支付了206.5万元，尚欠租金3.5万元及没有支付违约金，没有提供任何证据证明。黎雪英至今未将山地移交给浩海公司进行经营管理，也未将《林权证》变更到浩海公司名下，违反了合同约定，黎雪英的行为已构成违约，应承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回黎雪英的上诉请求，维持原判。岗水村委会、道厚村民小组、蔗朗村民小组、鱼州村民小组、新田村民小组、头一村民小组、头二村民小组、坡仔村民小组、梁月娥均没有提供诉讼意见。浩海公司向一审法院起诉请求：一、判令黎雪英继续履行双方于2014年9月2日签订的《山地租赁合同书》；二、判令黎雪英于民事判决书生效后10日内向浩海公司交付《山地租赁合同书》的附件红线图确定的3086亩山地；并将七个《林权证》〔即MMM〕交付给浩海公司，黎雪英配合浩海公司办理上述《林权证》更名至浩海公司名下的登记手续；三、判令黎雪英支付浩海公司租金损失188461.53元（租金损失从2015年5月30日起暂计至2018年11月29日，此后租金损失按每月4487.18元计至实际交付山地之日为止）；四、判令黎雪英向浩海公司支付资金利息损失441000元（利息暂从2015年5月30日起计至2018年11月29日，此后利息以2100000元为基数，按年利率6%计至黎雪英实际交付山地之日为止）；五、本案诉讼费用由黎雪英承担。一审法院认定事实：岗水村委会、道厚村民小组、蔗朗村民小组、鱼州村民小组、新田村民小组、头一村民小组、头二村民小组、坡仔村民小组（甲方）与阳江市金绿海科技林业有限公司（以下简称金绿海公司）（乙方）于2005年2月7日签订《承包林地合同》，该合同的主要内容为：“甲方将座落于岗水村委会、道厚村民小组、蔗朗村民小组、鱼州村民小组、新田村民小组、头一村民小组、头二村民小组、坡仔村民小组的总面积为3086.2亩的林地发包给金绿海公司种植和经营林木及生产林木副产品，并确定了上述林地地名及四至，约定承包期限为30年,从2005年4月1日起至2035年3月30日止。承包费共324051元，该款由乙方在签订合同时一次付清。承包期内，甲方允许乙方将林地转让或转包给他人承包经营，甲方要无条件协助乙方办理有关转让或其他手续。”双方还在合同中约定了其他权利义务及违约责任等内容。甲、乙双方的法定代表人或负责人均在该合同上签名和按捺指模，并加盖了单位公章。2013年8月8日，金绿海公司（甲方）与黎雪英(乙方)签订《转让合同》，该合同的主要内容为：“甲方把上述于2005年2月7日签订的《承包林地合同》的权利义务转让给乙方，在签订合同之日起由乙方继续履行原合同的权利和义务；转让的林地的地名、范围、面积及期限以原合同所标明及勾画红线图为准；乙方于签订本合同时一次性支付转让款给甲方。”双方还在合同中约定了其他权利义务及违约责任等内容。甲方在合同上加盖了单位公章，甲方的法定代表人梁月娥及乙方黎雪英均在该合同上签名和按捺指模，岗水村委会及阳春市马水镇人民政府均在该合同上加盖了单位公章及加具了“同意转让承包”的意见。此后，黎雪英付清了租金给岗水村委会及七个村民小组。2013年8月8日，道厚村民小组、蔗朗村民小组、鱼州村民小组、新田村民小组、头一村民小组、头二村民小组、坡仔村民小组（甲方）与黎雪英（乙方）签订《承包林地合同》，该合同主要内容为:“甲方把前述2005年2月7日签订《承包林地合同》所属范围的山地于租期期满后租给乙方经营使用，承包期限为18年，从2035年3月31日至2053年8月8日止；承包费按每年每亩10元计算，签合同时由乙方一次性支付清18年的承包费给甲方。”双方还在合同中约定了其他权利义务及违约责任等内容，并附有各村民小组的会议决议。甲方的负责人及乙方均在该合同上签名和按捺指模，岗水村委会及阳春市马水镇人民政府均在该合同上出具“同意续租承包”的意见并加盖了单位公章。此后，被告付清了续租的租金给七个村民小组。2013年8月8日，黎雪英（甲方）与浩海公司的法定代表人冯峻豪（乙方）签订《转租山地合同书》，该合同主要内容为：“甲方把上述于2013年8月8日签订的《承包林地合同》中所属的山地转租给乙方经营使用，期限为40年，从2013年8月8日至2053年8月8日止；乙方共付甲方210万元，其中于签订本合同时支付120万元；于2014年3月30日前支付90万元；上述山地由乙方使用期间，乙方享有甲方与村委会及七个村民小组签订合同时约定的权利和义务；本合同签订后，甲方有附随义务协助乙方办理该山地的林权证；甲方必须在2013年12月30日前将上述山地权属全部移交给乙方经营使用。”双方还在合同中约定了其他权利义务及违约责任等内容。甲、乙双方均在该合同上签名和按捺指模。岗水村委会在合同上出具“属实”的意见并加盖公章。2013年9月11日浩海公司成立，冯峻豪任该公司执行董事，法定代表人。2013年9月13日，黎雪英（甲方）与浩海公司（乙方）重新签订《转租山地合同书》，该合同的主要内容与上述2013年8月8日黎雪英与冯峻豪所签订的《转租山地合同书》一致，只是把合同主体的乙方由冯峻豪变更为浩海公司。2014年6月，黎雪英办理了上述山地的《林权证》，把上述山地的森林或林木所有权人登记为黎雪英。2014年9月2日，黎雪英（甲方）与浩海公司（乙方）再次签订《山地租赁合同书》，该合同主要内容为：“甲方将转让和承包来的山地转租给乙方经营使用，该山地的总面积为3086亩，并约定了山地的地名及四至分别以MMM《林权证》包含的内容为准；转租期限为39年，从2014年9月2日至2053年8月8日止；双方签订合同时，乙方一次性支付转让金210万元，甲方将转让和承包来的涉案山地的原合同、《林权证》及全部附件交乙方收执，并将各村林权证办理到乙方名下、蔗朗村山林权证甲方完善手续一并办理到乙方名下；合同签订后，该山地原有的杂柴杂木属甲方所有，乙方协助甲方办理砍伐手续，所需费用由甲方支付，甲方砍伐杂柴杂木即交山地给甲方使用，甲方必须在2015年5月30日前将上述山地权属全部移交给乙方经营使用。”双方还在合同中约定了其他权利义务及违约责任等内容。甲方及乙方的法定代表人均在该合同上签名和按捺指模，黎雪英在该合同上加盖了单位公章。同日，浩海公司出具《收据》给黎雪英收执，该《收据》内容为：“兹收到阳春市浩海生态农业有限公司交来2014年9月2日签订的山地租赁合同转让金人民币贰佰壹拾万元整（￥2100000）。收款人：黎雪英（指模）；2014年9月2日。”此后，黎雪英交付了原合同及附件给浩海公司，但至今未将涉案的山地交付给浩海公司使用，也未将《林权证》变更至浩海公司的名下。浩海公司多次催促黎雪英交付涉案山地及办理《林权证》变更手续无果，遂于2018年11月27日向一审法院提起本案诉讼。另查明，浩海公司为自然人独资的有限责任公司，成立日期为2013年9月11日，营业期限为长期，经营范围为种植、销售：有机蔬菜、果树、农副产品（国家限制和禁止经营的项目除外）。2018年1月29日，浩海公司的法定代表人冯峻豪向阳春市公安局控告黎雪英、谢彦铭等人合同诈骗，该局经审查后于2018年2月23日作出春公不立字[2018]00004号《不予立案通知书》，决定不予立案。一审庭审时，浩海公司与黎雪英确认浩海公司以转账的方式分多次支付合同转让金给黎雪英，黎雪英每收到一笔租金后即出具《收据》给浩海公司，直至黎雪英出具日期为“2014年9月2日”的《收据》给浩海公司后，黎雪英收回了以前开具的所有《收据》。涉案山地的《林权证》的森林或林木所有权人现均登记为黎雪英，《林权证》现在黎雪英处保管。一审法院认为：本案为林业承包合同纠纷。本案主要的争议焦点为：1.关于合同的效力及应履行哪一份合同的问题；2.关于浩海公司是否付清租金给黎雪英的问题；3.浩海公司与黎雪英在合同履行过程中是否存在违约及责任承担的问题；4.《林权证》是否需要变更至浩海公司名下的问题。1.关于合同的效力及应履行哪一份合同的问题。浩海公司与黎雪英先后签订了日期为“2013年8月8日”、“2013年9月13日”的两份《转租山地合同书》及日期为“2014年9月2日”的《山地租赁合同书》等共三份合同，将黎雪英从金绿海公司转包或岗水村委会及道厚村民小组等七个村民小组处承包的山地租赁给浩海公司经营，浩海公司与黎雪英均确认三份合同是双方自愿签订。上述合同均是当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效，对合同相对人具有法律约束力，浩海公司与黎雪英应当按照合同约定全面履行自己的义务。对于浩海公司与黎雪英于2013年8月8日和2013年9月13日所签订的两份《转租山地合同书》，只是把合同主体由冯峻豪变更为浩海公司，浩海公司与黎雪英对该两份合同均无异议。第三份《山地租赁合同书》是浩海公司与黎雪英在黎雪英取得涉案山地的《林权证》后，于2014年9月2日签订，该合同变更了双方于2013年9月13日所签的《转租山地合同书》中的涉案山地范围为以《林权证》为准，并将租赁期限变更为39年，变更了租金支付方式为一次性支付210万元等合同条款。因此，浩海公司主张双方履行2014年9月2日签订的《山地租赁合同书》，理据充分，应予以支持。黎雪英主张2014年9月2日签订的《山地租赁合同书》是浩海公司欺骗其签订的，但没有提供证据予以证实且浩海公司否认，应不予采纳。2.关于浩海公司是否付清租金给黎雪英的问题。浩海公司主张已经付清租金210万元，并提交了黎雪英于2014年9月2日所写的《收据》予以证实。黎雪英承认该《收据》是其本人所书写和签名，但主张浩海公司实际仅支付了206.5万元，尚欠租金3.5万元及违约金没有支付。由于黎雪英对其上述主张没有提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故对浩海公司已付清租金210万元给黎雪英的主张予以支持。3.浩海公司与黎雪英在合同履行过程中是否存在违约及责任承担的问题。浩海公司按合同约定，于2014年9月2日签订《山地租赁合同书》时已付清了山地租金210万元给黎雪英，履行了合同约定的义务。而黎雪英至今未将山地移交给浩海公司进行经营，也未将《林权证》变更到浩海公司名下，违反了合同中“双方签订合同时，甲方将转让和承包来的涉案山地原合同、《林权证》及全部附件交乙方收执，并将各村林权证办理到乙方名下、蔗朗村山林权证甲方完善手续一并办理到乙方名下及甲方必须在2015年5月30日前将上述山地权属全部移交给乙方经营使用”的约定，黎雪英的行为已构成违约，应承担违约责任。《山地租赁合同书》约定黎雪英须于2015年5月30日前将涉案山地权属全部移交给浩海公司经营使用，但黎雪英至今未移交，黎雪英应返还2015年5月30日起至黎雪英实际移交山地给浩海公司经营时止的山地租金给浩海公司。浩海公司主张黎雪英支付2015年5月30日至2018年11月29日的租金损失188461.54元[2100000元÷（39年×12个月）×42个月]，此后租金损失按每月4487.18元计至实际交付山地之日止符合法律规定，依法予以支持；至于租金利息，由于浩海公司与黎雪英对此没有约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应以上述租金损失188461.54元作为本金进行计算，计算至起诉时止为42个月，利息为39576.92元[188461.54元×（6%÷12）×42个月]。浩海公司主张黎雪英向浩海公司支付资金利息损失441000元过高，应依法调整为39576.92元。4.《林权证》是否需要变更至浩海公司名下的问题。如前所述，合同约定黎雪英需将《林权证》及全部附件交浩海公司收执，并将各村的《林权证》办理到浩海公司的名下，但黎雪英至今未履行该义务，黎雪英已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现浩海公司主张黎雪英继续履行交付涉案山地并把涉案山地的权属转移登记至浩海公司的名下的义务，符合法律规定，应予以支持。岗水村委会、道厚村民小组、蔗朗村民小组、鱼州村民小组、新田村民小组、头一村民小组、头二村民小组、坡仔村民小组，梁月娥经一审法院依法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩和提供证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、浩海公司与黎雪英于2014年9月2日签订的《山地租赁合同书》合法有效，浩海公司与黎雪英应继续履行。二、黎雪英于判决发生法律效力之日起十日内将MMM《林权证》所属的山地移交给浩海公司进行经营管理，并协助浩海公司将上述七个《林权证》的森林或林木所有权人变更为浩海公司。三、黎雪英于判决发生法律效力之日起10日内支付租金损失188461.54元及利息39576.92元给浩海公司；从2018年11月30日起的租金损失按每月4487.18元计至黎雪英实际交付山地给浩海公司经营之日止。四、驳回浩海公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10094元，由黎雪英负担。二审中，黎雪英提供《收据》，拟证明浩海公司没有支付违约金及转让款尚欠款项。经本院组织各方当事人质证，浩海公司对《收据》的真实性没有异议，但对证明事实有异议，应按照一审判决认定浩海公司已付清210万元。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：黎雪英在2013年8月8日与金绿海公司签订《转让合同》以及与道厚村民小组、蔗朗村民小组、鱼州村民小组、新田村民小组、头一村民小组、头二村民小组、坡仔村民小组签订《承包林地合同》当天，与浩海公司的法定代表人冯峻豪签订《转租山地合同书》。浩海公司与黎雪英确认是浩海公司委托黎雪英代为承租涉案山地和办理相关手续，由黎雪英与金绿海公司及道厚村民小组等七村民小组签订相关合同后，再由黎雪英与浩海公司签订转租合同。浩海公司与黎雪英确认黎雪英支付给金绿海公司以及道厚村民小组等七村民小组的承包费是由浩海公司的法定代表人冯峻豪支付给黎雪英，再由黎雪英交付的。再查明：无论是浩海公司的法定代表人冯峻豪与黎雪英在2013年8月8日签订的《转租山地合同书》，还是浩海公司与黎雪英在2013年9月13日重新签订的《转租山地合同书》，亦或是浩海公司与黎雪英在2014年9月2日再次签订的《山地租赁合同书》，均明确约定合同签订后，该山地原有的杂柴杂木属黎雪英所有，浩海公司协助黎雪英办理砍伐手续，所需费用由黎雪英支付，黎雪英砍伐杂柴杂木即交山地给浩海公司使用，其中2014年9月2日《山地租赁合同》约定黎雪英必须在2015年5月30日前将涉案山地权属全部移交给浩海公司经营使用。黎雪英主张因政策问题导致无法清理杂柴杂木，其称并非必须清理杂柴杂木才能交付山地给浩海公司使用，涉案山地尚有一千多亩土地没有杂柴杂木可由浩海公司使用。还查明：对于黎雪英上诉主张浩海公司未付的43.5万元承包款，黎雪英陈述其中40万元由浩海公司的法定代表人冯峻豪的表弟以借款形式通过银行转账支付的，故不应认定为浩海公司已支付了40万元承包费，但其自认当时双方均默认该40万元是用作支付承包费的；浩海公司表示浩海公司的法定代表人冯峻豪的表弟通过银行转帐方式支付的该40万元是用于支付承包费，其还主张余下3.5万元承包费已通过现金方式支付给黎雪英。本院认为：本案是林业承包合同纠纷，争议的焦点问题是，一、浩海公司与黎雪英2014年9月2日签订的《山地租赁合同书》效力应如何认定；二、浩海公司请求黎雪英继续履行2014年9月2日《山地租赁合同书》应否予以支持；三、黎雪英应否支付租金损失及利息给浩海公司。关于争议焦点一，浩海公司与黎雪英在2014年9月2日签订的《山地租赁合同书》是在2013年9月13日《转租山地合同书》的基础上，因涉案山地取得《林权证》，为完善合同相关合同内容而签订的。黎雪英主张该合同是在浩海公司欺骗的情况下签订的，但没有提供证据证明，且黎雪英也没有依法申请撤销或者变更该合同。由于浩海公司与黎雪英在2014年9月2日签订的《山地租赁合同书》不存在违反法律法规强制性规定的情形，一审判决认定该合同合法有效正确，本院予以维持。黎雪英以前述理由主张该合同无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，黎雪英主张浩海公司尚有43.5万元承包费未付，其称其中40万元是由浩海公司的法定代表人的表弟以借款形式通过银行转账支付的，不应认定为浩海公司支付的承包费，但其又确认该款项双方原合意为支付承包费，其一审中也没有就该笔款项的支付提出过异议，而且浩海公司也确认通过公司的法定代表人冯峻豪的表弟转帐支付的该40万元即为支付承包费，故黎雪英该主张理据不足。另外，浩海公司主张余下3.5万元已通过现金方式交付给黎雪英。鉴于黎雪英已出具《收据》交付浩海公司收执，确认收到浩海公司支付的承包费210万元，一审采纳浩海公司称其已付清承包费210万元的主张，并无不当，本院予以维持。黎雪英主张浩海公司尚欠43.5万元承包费，理据不足。除此之外，黎雪英还上诉主张因浩海公司未按2013年9月13日《转租山地合同书》约定的期限付清承包费，经双方合意由浩海公司支付违约金14万元后继续履行合同，但没有提供证据予以证明，浩海公司亦否认该事实，故黎雪英该主张证据不足，本院不予采信。由于黎雪英已出具《收据》交付浩海公司收执，确认收到浩海公司支付的承包费210万元，故黎雪英应按2014年9月2日《山地租赁合同书》的约定履行砍伐杂木杂林交付山地和协助浩海公司将涉案七个《林权证》变更登记至浩海公司名下的义务，但黎雪英一直未予履行，故一审根据浩海公司的请求判决浩海公司与黎雪英继续履行2014年9月2日《山地租赁合同书》，黎雪英将涉案山地移交给浩海公司进行经营管理，并协助浩海公司将涉案七个《林权证》的森林或者林木所有权人变更为浩海公司，处理恰当，本院予以维持。关于争议焦点三，如前所述，因黎雪英没有按照2014年9月2日《山地租赁合同书》的约定履行砍伐杂木杂林并在2015年5月30日前将山地权属移交给浩海公司经营使用，黎雪英的行为已构成违约，应承担违约责任。鉴于浩海公司已付清了涉案山地承包期间的承包费给黎雪英，故一审判决黎雪英应予返还从2015年5月30日至提起本案诉讼时的租金损失188461.54元及相应利息给浩海公司，同时判决黎雪英按每月4487.18元支付租金损失至实际交付山地之日止给浩海公司，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，黎雪英的上诉请求不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4721元，由黎雪英负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年十一月十日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。