山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2143号上诉人（原审被告）：段志清，男，1995年8月19日出生，汉族，住址：山西省安泽县。委托代理人：石永红，山西律动律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高永贵，男，1968年3月26日出生，汉族，住址：山西省安泽县。委托代理人：秦进，山西师达律师事务苏律师。被上诉人（原审原告）：程莲生，男，1981年4月24日出生，汉族。委托代理人：裴磊，安泽县府城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临汾市锦盛达天然气工程有限公司，住所地：山西省临汾市尧都区屯里镇沟上村东西大街**。法定代表人：闫富鹏，系公司经理。委托代理人：张俊，山西骁骥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西锦泽源建筑安装工程有限责任公司，住所地：山西省安泽县府城镇府城村。法定代表人：高永贵，经理。上诉人段志清、高永贵因与被上诉人程莲生、临汾市锦盛达天然气工程有限公司（下称锦盛达公司）、山西锦泽源建筑安装工程有限责任公司（下称锦泽源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2020）晋1026民初144号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段志清及其委托代理人石永红，上诉人高永贵的委托代理人秦进，被上诉人程莲生及其委托代理人裴磊，被上诉人锦盛达公司委托代理人张俊均到庭参加诉讼，被上诉人锦泽源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。上诉人段志清上诉请求，撤销山西省安泽县人民法院（2020）晋1026民初144号民事判决；改判段志清在本案不承担责任；本案由锦盛达公司、锦泽源公司、高永贵承担连带责任；程莲生自行承担40%的责任；除本人外的各被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：本人只是对涉案项目垫付了成本，与程莲生及另外两个案外人约定利润平分，四人是合伙关系，原审认定本人与程莲生为雇佣关系错误；程莲生不具备安装天然气管道工程的作业资质，未尽基本的判断、谨慎义务，应自行承担40%的责任；锦盛达公司将工程发包给无资质的锦泽源公司，锦泽源公司法定代表人高永贵又将工程发包给我们无资质的合伙四人，存在明显过错，锦盛达公司、锦泽源公司、高永贵应承担连带赔偿责任。被上诉人程莲生辩称，本人在施工过程中不存在违反操作规程行为，不存在不听劝阻和提醒的情形，原审判令本人承担20%的责任为尽快了事本人也表示认同；依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释相关规定，一审判决各被告承担相应责任正确，请求依法维持。上诉人高永贵辩称同意段志清的上诉理由，但表示不应由其承担责任。上诉人高永贵上诉请求撤销山西省安泽县人民法院（2020）晋1026民初144号民事判决；改判高永贵不承担连带责任；改判本案由锦盛达公司承担连带责任；改判程莲生自行承担40%的责任；除本人外的各被上诉人承担一二审诉讼费用。理由：本人与段志清签订的《工程劳务合同》代表锦泽源公司，系职务行为，原审认定本人承担责任无法律依据；锦泽源公司营业执照中虽有燃气设备管道安装工程及维修，但并未有关部门批准，锦泽源公司未有相关资质，也不是《建筑业企业资质标准》取得三级以上市政公用工程施工总承包资质的单位，故一审认定锦泽源公司有资质不当；程莲生自身未尽安全义务，应自行承担40%的责任。被上诉人程莲生对上诉人高永贵的答辩意见同对上诉人段志清的答辩意见一致。上诉人段志清表示同意高永贵部分上诉请求，但认为高永贵应承担连带赔偿责任。被上诉人锦盛达公司辩称，本公司与锦泽源公司签订的合同中对工程安全生产技术要求及违约责任均有明确要求，高永贵作为锦泽源的法定代表人，其将工程发包给无资质的段志清不仅违反了安全责任约定，也违反了相关法律规定，应与锦泽源共同承担连带责任；段志清雇佣程莲生，作为接受劳务方，段志清应承担相应责任。一审判决正确，请求驳回上诉。被上诉人锦泽源公司对段志清、高永贵的上诉均未作答辩。程莲生原审诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费等各项损失共计153769.41元。2、诉讼费由被告承担。原审查明，2019年12月2日，程莲生在安泽县城墙岭给锦盛达公司承揽的天然气管道铺设工程施工时，从梯子上摔下，造成右腿胫骨平台粉碎性骨折，关节周围软组织肿胀，随即被送往长治市第二人民医院骨科进行治疗，住院25天。期间段志清垫付15000元。程莲生系段志清雇佣人员。山西省临汾道路交通事故司法鉴定所对程莲生伤残等级、误工期、护理期、营养期以及后续治疗费用进行了司法鉴定，结论为：程莲生伤情构成十级伤残，误工期评定为150日、护理期为90日、营养期60日，后续治疗费8000元-10000元。程莲生因本次事故产生的经济损失如下：1、医疗费45697.21元，有诊断证明书，住院病历及医疗费票据，予以认定。2、误工费根据其及高永贵当庭陈述，此前程莲生曾给高永贵打过工，每天工资为130元。据此误工费应按每天130元计算，数额为19500元（130元×150天）。3、护理费按居民服务业计算确定为11511元（127.9元×90天）。4、营养费3000元（50元×60天）予以认定。5、住院伙食补助费2500元（100元×25天）予以认定。6、交通费350元，符合住院治疗实际情况，予以认定。7、被扶养人生活费程莲生父亲6420.4元、母亲6420.4元、儿子2293元、女儿6420.4元。计算标准符合相关规定，予以支持。8、伤残赔偿金41844元[（11750元+9172元）×20年×10%]，予以认定。9、后续治疗费结合鉴定报告，认定9000元。10、鉴定费4000元，有鉴定费票据，予以认定。11、精神抚慰金结合程莲生受伤情形及侵权程度，确定3000元较为合理。综上，程莲生因本次事故产生经济损失共计161956.41元。原审认为，程莲生在从事雇佣活动中遭受人身损害，产生经济损失，段志清作为雇主应当承担赔偿责任。锦泽源公司明知段志清没有资质，也不具备安全生产条件，依然将该工程承包给段志清。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。据此，锦泽源公司应当承担连带赔偿责任。根据庭审查明的事实，锦泽源公司实质为个人独资企业，企业投资人高永贵与段志清签订合同的法律后果应由锦泽源公司承担。高永贵作为企业投资人，应与锦泽源公司共同承担连带赔偿责任。程莲生系完全民事行为能力人，其在施工过程中应当意识到施工活动的危险性，并采取适当的自我保护措施。由于其存在重大过失，导致自己受到伤害，也应自行承担一定的责任。程莲生因本次事故产生经济损失161956.41元，结合双方过错承担，由段志清承担80%赔偿责任，数额为129565.12元，其余损失程莲生自行承担。鉴于段志清已给付16000元，可以从赔偿金额中扣减。锦盛达公司已将工程承包给具有相应资质的锦泽源公司，程莲生要求锦盛达公司承担责任缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款，第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告段志清赔偿原告程莲生各项损失共计113565.12元，于本判决生效后十五日内付清。二、被告山西锦泽源建筑安装工程有限责任公司、被告高永贵承担连带赔偿责任。三、驳回原告对被告临汾市锦盛达天然气工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1688元，由原告程莲生承担338元，由被告段志清承担1350元。本院查明事实与一审法院一致。本院认为，段志清与高永贵签订《工程劳务合同》，段志清垫付资金承包工程，其叫程莲生施工，证明程莲生是受段志清雇佣，程莲生在施工过程中受伤，应由段志清承担相应赔偿责任，段志清称其与程莲生系合伙关系并无证据证明，应不予采信；锦盛达公司营业执照有燃气设备管道安装工程及维修内容，应认定该公司有相应涉案工程资质，故本案锦盛达公司不存在过错，对程莲生不承担责任。高永贵与段志清签订《工程劳务合同》，其又作为锦泽源公司的法定代表人，将工程转包给无资质的段志清，应与锦泽源公司承担连带赔偿责任。本案程莲生自己未尽注意义务，自行承担20%也无不当。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持，上诉人段志清、高永贵的上诉理由均无证据证明，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人段志清预交的二审案件受理费2572元，上诉人高永贵预交的二审案件受理费2572元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  徐 渊审判员  王慧勇二〇二〇年十一月二日书记员  崔浩然