山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初3487号 原告：山东利达消防设备有限公司，住所地烟台市开发区长江路**中信大厦**。统一社会信用代码：91370600720796529L 法定代表人：林月红，经理。 委托诉讼代理人：吴敏，女，该单位工作人员。 被告：山东博汇集团有限公司，住所地，住所地桓台县马桥镇大成工业区会信用代码：91370321706305375R 法定代表人：王乐祥，董事长。 委托诉讼代理人：巩学成，男，该单位工作人员。 原告山东利达消防设备有限公司与被告山东博汇集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东利达消防设备有限公司的委托诉讼代理人吴敏、被告山东博汇集团有限公司的委托诉讼代理人巩学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东利达消防设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款358666.40元；2.判令被告支付资金占用期间的利息（以欠款358666.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至实际付款之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告（历史名称：烟台开发区利达防火设备供应有限公司）于2019年4月8日更名为山东利达消防设备有限公司，系案外人北京利达华信电子有限公司在山东地区的经销商。案外人江苏博汇纸业有限公司、江苏丰源热电有限公司、山东天源热电有限公司、山东海力化工股份有限公司系被告关联公司。经对账，截至2019年8月31日，各案外人尚欠原告及北京利达华信电子有限公司货款合计406694.45元，同时被告出具还款承诺书，承诺于2019年12月31日前全部结清。此后，案外人仅付款48028.05元，尚欠货款358666.40元未结清。2020年9月1日，北京利达华信电子有限公司与原告签订债权转让协议，将其对江苏博汇纸业有限公司的159300元债权和对江苏丰源热电有限公司的132676.40元债权及债权人的相关权利全部转让给原告。现上述债权均已到期，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 被告山东博汇集团有限公司辩称，其不欠原告任何款项，原告的主张无事实及法律依据，请求依法驳回。 本院经审理认定事实如下：烟台开发区利达防火设备供应有限公司系北京利达华信电子有限公司在山东地区的经销商。山东海力化工股份有限公司与烟台开发区利达防火设备供应有限公司、北京利达华信电子有限公司之间有业务往来；江苏博汇纸业有限公司、江苏丰源热电有限公司、山东天源热电有限公司与北京利达华信电子有限公司之间有业务往来。2019年4月8日，烟台开发区利达防火设备供应有限公司变更名称为山东利达消防设备有限公司。2019年8月31日，被告山东博汇集团有限公司针对上述业务出具对账单一份，载明：1、山东海力化工股份有限公司因已内酰胺工程欠北京利达华信电子有限公司货款5000元；2、山东天源热电有限公司因天源热电三电厂工程欠北京利达华信电子有限公司货款5000元；3、山东天源热电有限公司因2x50MW背压机组技改工程欠北京利达华信电子有限公司货款38028.05元；4、江苏博汇纸业有限公司因220KV变电站工程欠北京利达华信电子有限公司货款37300元；5、江苏博汇纸业有限公司因75万吨高档包装纸板工程欠北京利达华信电子有限公司货款122000元；6、江苏丰源热电有限公司因丰源热电工程欠北京利达华信电子有限公司货款132676.40元；7、山东海力化工股份有限公司因山东海力化工工程欠烟台开发区利达防火设备供应有限公司货款47190元；8、山东海力化工股份有限公司因己内酰胺工程欠烟台开发区利达防火设备供应有限公司货款19500元。上述货款共计406694.45元。同日，被告山东博汇集团有限公司作为还款主体为原告山东利达消防设备有限公司、北京利达华信电子有限公司出具《还款承诺书》一份，其上载明：“鉴于：江苏博汇纸业有限公司、江苏丰源热电有限公司、山东天源热电有限公司、山东海力化工股份有限公司系山东博汇集团有限公司关联公司（以下统称‘博汇集团’），自2011年始博汇集团与北京利达华信电子有限公司、北京利达消防设备有限公司（原名：烟台开发区利达防火设备供应有限公司）（以下统称‘利达公司’）一直存在业务往来，截止2019年8月31日博汇集团尚欠利达公司货款共计人民币406694.45元（大写人民币肆拾万陆仟陆佰玖拾肆元肆角伍分，具体明细详见双方确认的对账单）。目前博汇集团因资金紧张，针对上述欠款现承诺于2019年12月31日前全部结清。山东博汇集团有限公司（加盖章印）江苏博汇纸业有限公司江苏丰源热电有限公司山东天源热电有限公司山东海力化工股份有限公司2019年8月31日”。 后，山东海力化工股份有限公司于2020年7月14日向北京利达华信电子有限公司支付货款5000元。山东天源热电有限公司分别于2020年7月14日、7月15日向北京利达华信电子有限公司支付货款379.75元、42648.30元，合计43028.05元。至此，山东海力化工股份有限公司与山东天源热电有限公司对北京利达华信电子有限公司的欠款均已还清。现江苏博汇纸业有限公司、江苏丰源热电有限公司、山东海力化工股份有限公司共尚欠原告山东利达消防设备有限公司、北京利达华信电子有限公司货款358666.40元。 2020年9月1日，北京利达华信电子有限公司与原告山东利达消防设备有限公司签订《债权转让协议》一份，约定由北京利达华信电子有限公司将其对江苏博汇纸业有限公司的159300元债权及债权人相关权利和对江苏丰源热电有限公司的132676.40元债权及债权人相关权利转让给原告山东利达消防设备有限公司。协议签订后，北京利达华信电子有限公司于2020年9月9日分别以邮寄形式向江苏博汇纸业有限公司、江苏丰源热电有限公司发出《债权转让通知书》，告知上述两公司债权转让事宜。上述两份《债权转让通知书》的邮寄件均于2020年9月14日妥投，并显示“已签收，他人代收：法务部”。庭审中，北京利达华信电子有限公司自称已向被告山东博汇集团有限公司发出《债权转让通知书》，告知其关于江苏博汇纸业有限公司、江苏丰源热电有限公司的债权转让事宜。被告山东博汇集团有限公司对此不予认可，称未收到该《债权转让通知书》。 本院认为，根据庭审查明的情况，原告山东利达消防设备有限公司、北京利达华信电子有限公司与案外人江苏博汇纸业有限公司、江苏丰源热电有限公司、山东天源热电有限公司、山东海力化工股份有限公司之间的债权债务关系合法有效，本院予以确认。被告山东博汇集团有限公司就上述债务向原告山东利达消防设备有限公司、北京利达华信电子有限公司出具还款承诺书的行为系以第三人的身份，明确向债权人作出清偿债务的意思表示，且原告山东利达消防设备有限公司、北京利达华信电子有限公司作为涉案债务的债权人对此予以认可。被告山东博汇集团有限公司对涉案债务构成债务加入，即原债务人并不脱离债的关系,而由第三人加入到债的关系,并与债务人共同向同一债权人承担债务。据此，被告山东博汇集团有限公司应依照还款承诺书的约定支付货款。 本案中，原告山东利达消防设备有限公司与北京利达华信电子有限公司签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告山东利达消防设备有限公司依照江苏博汇纸业有限公司、江苏丰源热电有限公司的工商登记地址向其二者邮寄《债权转让通知书》，且两份邮件已于2020年9月14日妥投,并标明系法务部签收。据此，能够认定涉案《债权转让通知书》已送达债务人江苏博汇纸业有限公司、江苏丰源热电有限公司。另，因现行法律并未明确规定债权转让通知必须在提起诉讼前通过一定方式送达债务人,本案中，原告山东利达消防设备有限公司向被告山东博汇集团有限公司提起债务清偿之诉时,该债权转让在被告山东博汇集团有限公司接收相应诉讼材料时亦应视为已送达。据此，该债权转让成立并生效。债权转让关系成立后，原告山东利达消防设备有限公司有权就该债权向被告山东博汇集团有限公司主张权利。故，对原告山东利达消防设备有限公司主张被告山东博汇集团有限公司支付货款358666.40元的诉求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。 原告山东利达消防设备有限公司主张被告山东博汇集团有限公司支付资金占用期间的利息。根据双方约定，因被告山东博汇集团有限公司未在2019年12月31日前结清全部货款，构成违约，理应支付资金占用期间的利息。现原告山东利达消防设备有限公司主张被告山东博汇集团有限公司支付以欠款358666.40元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反亦不超出法律规定，本院予以支持。 被告山东博汇集团有限公司辩称其出具还款承诺书的行为系第三人代为履行，经查，本案中，原债权债务关系的双方并未约定涉案债务由被告山东博汇集团有限公司代为履行，被告山东博汇集团有限公司与原债务人也未达成由被告山东博汇集团有限公司代为履行的书面协议，被告山东博汇集团有限公司出具还款承诺书的行为纯系出自自身意愿，因此被告山东博汇集团有限公司不构成第三人代为履行，故，对被告山东博汇集团有限公司该项辩称意见，本院不予采纳。被告山东博汇集团有限公司辩称其未收到涉案《债权转让通知书》，经审查，缺乏事实和法律依据，故，对被告山东博汇集团有限公司的该项辩称意见，本院亦不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告山东博汇集团有限公司支付原告山东利达消防设备有限公司货款358666.40元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告山东博汇集团有限公司支付原告山东利达消防设备有限公司以欠款358666.40元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3340元，申请费2320元，由被告山东博汇集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李俊 二〇二〇年十一月十六日 法官助理张瑶 书记员吴宗倩