湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3352号上诉人（原审被告）：陈某1，女，1965年4月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1956年10月4日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1958年12月15日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：陈某4，女，1960年8月17日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：陈某5，男，1967年5月19日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：殷华南，湖南金球律师事务所律师。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、陈某5继承纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈某1、被上诉人陈某2、陈某3、陈某4、陈某5及四被上诉人的共同委托诉讼代理人殷华南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并认定父亲生前所立自书遗嘱有效；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定“2019年3月22日至4月28日，上诉人接走父亲并隐瞒父亲去向、藏匿父亲”的事实不属实；2、上诉人将父亲自书遗嘱交给一审法院并无不妥；3、上诉人是按医院的建议签署“不用心电监测”；4、父亲的真、假身份证是父亲住上诉人家后才知道；5、父亲半失能、有听力障碍、语言障碍、神清是事实，但并不影响父亲有自书遗嘱的能力。父亲因书写第一份遗嘱（草稿）不规范，在第二天撰写了与遗嘱（草稿）内容、日期一致的遗嘱主文，因父亲撰写遗嘱时间长，上诉人未用心刻意录制视频，所以才简单录制了父亲在遗嘱上签字、写日期的视频，上诉人提供的遗嘱草稿、主文和视频相互印证，应认定父亲生前自书遗嘱的法律效力，一审认定父亲自书遗嘱无效错误；6、一审认定“2013年8月被上诉人陈某2私自以21.5万元出售拆迁还建的安置房，款项已由父亲陈长生生前分配完毕”，没有依据，系认定错误；7、位于岳阳市岳阳楼区吕仙亭办小港会的****房产，是上诉人出资购得并另行出资封闭前后两个阳台，一审平分此房有失公平；8、父亲去世的安葬费、抚恤金56904元不是遗产，一审按遗产分配没有法律依据。9、2014年6月12日，陈长生《关于撤销鱼巷子拆迁受托人陈某2的告知函》不具有遗嘱性质。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求。陈某2、陈某3、陈某4、陈某5共同答辩称，1、2019年3月底，上诉人在被上诉人不知情的情况下将父亲陈长生带走，且拒绝看望父亲，在此情形下双方于2019年4月5日开会达成每人轮流照顾父亲一个月的方案，但此后上诉人为争夺父亲遗产藏匿父亲，让被上诉人不能与父亲接触。2、被上诉人于2019年5月找到父亲时，父亲在公证委托书画叉、按手印表明被上诉人控制所形成的遗嘱不是真实意思表示。3、2019年4月5日双方达成了赡养方案，但上诉人隐瞒该事实欺骗父亲写下遗嘱。4、不用心电监测是上诉人拒绝采取，不是医院建议。5、父亲对上诉人母亲生前财产如何处理不可能存在想法和意见，父亲没有提过任何异议。6、父亲的假身份证是上诉人为了争夺遗产而准备的。7、自书遗嘱不是父亲独立完成的。上诉人为父亲提供遗嘱模板，故意隐瞒双方达成的轮流照顾的事实。在书写遗嘱时只有上诉人一人在场。上诉人只提供了仅显示父亲书写落款时间及签名部分的录像，对正文形成过程拒不提供。该自书遗嘱是欺骗形成的。8、2014年6月12日，陈长生《关于撤销鱼巷子拆迁受托人陈某2的告知函》具有遗嘱性质。9、拆迁环境的房屋在父亲生前早已处理完毕。10、位、位于岳阳市岳阳楼区吕仙亭办小港会的****房产有父亲购买且登记在父亲名下诉人称其出资封闭阳台没有事实依据。11、安葬费、抚恤金无论是否属于遗产，法院均有权予以处置。四被上诉人在一审提出的诉讼请求：1、依法分割被继承人陈长生位于岳阳楼区××号为025241的房屋及被继承人名下银行存款，含社保发放的一次性丧葬补助56904元；2.依法继承分割祖父陈金阶原位于岳阳楼区解放路办事处梅溪桥居委会产权证号为甲03013房屋在原址拆迁还建的门面40.6平方米及该拆迁房屋停产停业补偿款；3.陈某1不分或少分上述遗产。一审法院认定事实：被继承人陈长生出生于1937年9月21日，系家中独子。其父陈金阶于2004年7月病故，其母杨银珍于2005年2月病故，陈长生于2019年5月31日病故。陈长生育有五名子女，即原告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5和被告陈某1，其中陈某2、陈某3、陈某4与陈某5、陈某1系同父异母的兄弟姐妹。陈金阶、杨银珍相继去世后，留下位于岳阳楼区解放路办事处梅溪桥居委会，所有权证号为甲03013的两层私房一套，房产证登记建筑面积74.86平方米。2008年（落款未写明具体日期），陈长生对陈某2出具授权委托书，主要内容为：委托人陈长生有不动产一栋，上下两层，大小2间，共计82.1平方米，门牌号28号，位于鱼，位于鱼巷子街查明即为甲03013号房屋），现正在出租中。鉴于本人年老，精神有限，今后关于此房屋出租、收租、转让、拆迁等手续，一律授权长子陈某2全权代理，其他子女无权过问干涉。2012年7月14日，该房屋被岳阳市岳阳楼区征收安置工作局征收，陈某2依上述授权代陈长生与征收安置工作局签订了产权调换安置意向协议，约定被征收经营性门面按照等面积40.60平方米就地安置，2012年7月前腾空门面，门面还建市场一楼，置换面积待方案出台两个月签订正式协议；签订协议时再支付6个月停产停业补偿款，逾期未交付，在交付门面时按标准一次性付清给乙方。现该门面尚未实际还建。该房屋的二层住房也被征收，拆迁还建已于2013年完成，还建的房屋位于雅典新城，该房屋于2013年8月由陈某2代为出售，款项已由陈长生生前分配完毕。2014年6月12日，陈长生向其甲03013号房屋拆迁的实际管理部门岳阳市洞庭新城项目建设岳阳楼区工作部提交《关于撤销鱼巷子拆迁受托人陈某2的告知函》，称其曾委托陈某2代为处理老宅拆迁补偿事宜，但其身体现已恢复，意识清醒，思维敏捷，故撤销对陈某2的授权，一切拆迁补偿事宜由其本人亲自处理，还建的门面权证也办至陈长生名下，如其本人去世，老宅的补偿由其五子女平均分配，共同决定。陈某1提交了陈长生向拆迁部门提交该函件时在现场签字致函的视频资料。陈长生存在听力障碍，自2002年离异后直至2019年3月底独居于位于岳阳楼区吕仙亭办事处小港居委会其个人所有的住房内（该房屋所有权证号为岳房权证岳阳楼区字第0×**号，建筑面积59.82平方米）。2019年3月底、4月初，陈某1将父亲陈长生接到其家中。4月4日，陈某1打电话给姐姐陈某3商量照顾父亲事宜，4月5日，原、被告五兄弟姐妹应约在陈某4家碰面，商量怎么照顾父亲陈长生。2019年4月22日，陈某1带陈长生到岳阳市××公证处办理公证书，公证书主要内容为：兹证明陈长生于2019年4月22日到我处，在本公证员面前，在前面的委托书上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。前述公证书所称委托书的主要内容为：我与受托人陈某1系父女，因本人年事已高不能亲自办理甲03013号房屋征收安置事宜，信任女儿陈某1，委托其作为合法代理人，全权代表我办理相关事项，上述款项全部汇至本人社保卡6222620650002444400中；对受托人在办理上述事项中签署的有关文件，我均予以认可。经庭审查明，四原告对上述陈长生老人办理公证的情况并不知晓。2019年4月29日，陈某1将陈长生送至岳阳市国泰阳光老年服务有限责任公司，陈长生在该公司的入院体检单显示：患陈旧性肺病，双耳失聪，语言障碍，半失能，神清、表达障碍，体质消瘦，营养欠佳，步态不稳等。四原告当庭表示对此知情，但并未表示反对。2019年5月4日，陈长生老人病情加重，陈某1遂瞒着其兄弟姐妹将陈长生老人接走单独照料。2019年5月6日，陈某1将陈长生送至岳阳市二人民医院，并请护工袁小年照顾陈长生，且自己每天去医院探视。当天，医院即下达了陈长生病危的告知书。当日，陈某1亦代理陈长生向岳阳市君山区人民法院提起（2019）湘0611行初17号行政诉讼，请求判令岳阳楼区政府和岳阳市洞庭新城岳阳楼区工作部履行行政职能，立即接收陈长生委托陈某1作为受托人的《公证书》。该院于同日以被告主体不适格且原告拒不更正为由，裁定不予立案。后陈某1又通过上访等途径与甲03013号房屋征收拆迁部门联系，成功向该部门提交了前述公证书和陈长生委托陈某1处理拆迁安置事宜的委托书。直至2019年5月8日，四原告等人发现陈长生离开岳阳市国泰阳光老年服务有限责任公司，不知所踪，陈某1亦拒接他们的电话。韩新龙（陈某3的儿子）后报警称其外公陈长生于5月4日被其姨妈陈某1接走，陈某1拒接家人的电话。民警联系上陈某1，陈某1称其与陈长生在长沙就医，并挂断电话，但陈某1确认实际上陈某1并未带陈长生老人去过长沙。2019年5月10日，四原告向陈长生原居住的岳阳市岳阳楼区南津港社区居委会反映陈长生老人失联的情况。后陈长生的老友、邻居张岳林便得知了该情况，并在小区遇到去陈长生住处的陈某1，向陈某1询问陈长生及其兄弟姐妹之间的情况，这才得知陈长生在二医院住院。次日，张岳林约另一老友前去二医院探望陈长生，陈长生写字称要见陈某2，张岳林想给陈长生拍照，但被陈某1阻止。张岳林因与陈某2兄弟姐妹并无直接联系方式，无法立即告知陈某2等人。几天后，张岳林的妻子在小区碰到陈某3等人，便将陈长生的去向告知陈某3。四原告这才得知其父亲陈长生的去向再前往医院探望老人。2019年5月16日，岳阳市二人民医院再次下达陈长生病危的告知书，陈某1、陈某5在告知书上签字，陈某1另在告知书上书写“不用心电监测”字样。2019年5月25日，四原告等家人在病房为陈长生老人庆祝生日。2019年5月31日，陈长生在二人民医院病故。原、被告共同为其料理了后事，在火化陈长生遗体当天，陈某1拿出由其保管的陈长生的身份证，但被发现是假的证件，遂又去取了真的身份证，办理火化事宜。陈长生去世后，其社保卡、房产证等物品由陈某1掌管，原、被告就如何分配遗产难以达成一致，原告遂诉至法院。一审受案后，陈某1称其父亲立有遗嘱，但在此之前，其从未跟四原告说明父亲陈长生生前立有遗嘱的情况，四原告故对陈长生老人立有自书遗嘱并不知情。至案件一审第一次开庭时，陈某1将遗嘱和陈长生书写遗嘱落款的视频提交法庭。陈某1提交的陈长生遗嘱落款时间为2019年4月5日，庭审中，陈某1称该遗嘱实际是4月6日写的，4月5日其父亲打了草稿，陈某1还上网找了遗嘱的格式给其父亲参考。陈某1提交的视频不是其最初使用录像工具拍摄的原始视频，而是其换了手机以后，经多次拷贝、传送的视频，一审无法核实其实际录制日期及是否存在删减等剪辑等情况。陈某1当庭亦出示了落款为2019年4月5日的，其父亲书写的另一份遗嘱草稿。陈某1所录视频长3分06秒，未录下陈长生书写遗嘱的过程，仅录下了陈长生在遗嘱内容已经书写完毕，其进行签名和书写落款日期的经过。陈某1提交的陈长生书写的正式遗嘱的主要内容与遗嘱草稿内容基本一致。该正式遗嘱的主要内容为，为避免其子女因财产继承再次产生纠纷，在其头脑清醒的情况下将其财产进行安排：1.其晚年多病，陈某5对其不闻不问，不让其继承任何遗产；2.甲03013号房屋拆迁还建的房屋或补偿的款项由陈某2、陈某3、陈某4陈某1四子女继承，其四人共同到场签字同意才有效；3.其晚年多病，都是陈某1带其看医、住院、照顾、陪伴，尽了孝道，其名下025241号房产及社保补发的丧葬费等补助全部由陈某1继承。四原告在诉讼中得知其父亲自书了上述遗嘱后，对遗嘱的效力不予认可，认为遗嘱无效，理由为：1.其父在2019年4月5日行为能力受限，不能说话，存在听力障碍，不能表达其真实意志；2.遗嘱是在陈某1家写的，只有陈某1在场，其很可能是受到陈某1的诱导甚至威逼所写，陈某1为其父下载遗嘱格式的行为，足以证明该遗嘱是在陈某1引导、干扰下完成的，不能确保是其父亲的真实意思表示；3.陈某1称其该遗嘱是其父亲在4月6日所书，视频中，其父亲在遗嘱上的落款日期却是4月5日，若陈某1所称4月6日书写是真的，那么其父亲明显不具备自主思维、辨析能力，因为其连准确时间都分不清，不能确认该遗嘱是其真实意思表示。若陈某1称遗嘱是4月6日所书是假的，则遗嘱的真实性合法性更令人怀疑；4.陈某1连其父几年前向拆迁部门致函的视频都能找到，却没有保留其录制的其父亲书写遗嘱视频的原件，该说法耐人寻味，合理的解释就是陈某1剪切了该视频中对其不利的部分，如对其父进行诱导、威逼等行为；5.陈某1称其母亲去世未立遗嘱，所以导致其与陈某5发生纠纷，所以其父陈长生才为避免纠纷，立下遗嘱，实际情况是其母去世前立有遗嘱，其是在起诉陈某5败诉的情况下，诱导其父立下遗嘱，处处针对陈某5，隐匿其父，该遗嘱肯定不是其父亲的真实意思表示。6.5月21日，原告找到其父后，其父在对陈某1的委托书上画叉表示否定对其委托，陈某5在其父生前并非对其不闻不问，在其父去世后共同承担丧葬费用。陈某2生前欠其父亲陈长生20000元借款未还，其同意依法偿还。该债权属于陈长生的遗产范围。经庭审查明，陈长生老人的遗产为：1.甲03013号房屋即将拆迁还建的门面或补偿款及停产停业补偿款，其面积、位置、金额等尚未确定；2.编号为岳房权证岳阳楼区字第0×**号位于岳阳市岳阳楼区吕仙亭办小港会4幢201号房产；3.对原告陈某2的债权20000元。4.陈长生名下中国工商银行1907××××4694账户内的存款58746.61元（含由社保部门发放的丧葬补助费与死亡抚恤金56904元、存款305元及存储款项所产生的利息）。需要说明的是，陈长生老人去世后，社保部门将发放的丧葬费、抚恤金等，因陈长生的子女尚未到社保部门办理陈长生死亡的相关手续，上述款项尚未发放，社保部门亦尚未停发陈长生的退休工资，一审诉讼过程中，法院应四原告申请对案涉款项进行了财产保全，财产保全期间至2019年6月23日届满；2019年6月28日、6月29日，陈某1分三次自行支取了陈长生名下中国工商银行1907××××4694账户内的存款58746.61元。另查明，陈某1与陈某5在其母亲周声林于2017年7月12日去世后，曾因遗产继承发生过纠纷，陈某1（原告）向一审法院提起（2017）湘0602民初4543号诉讼，请求分割其母亲的遗产（被告为陈某5）。该案经过一审、二审，最终认定周声林生前立过代书遗嘱，将其存款交由蒋斌秀处置，一部分用于支付其医疗费和安葬费，其余财产由蒋斌秀代为处置。因陈某1在其母亲生前未尽赡养义务，死后拒绝为其料理后事，陈某5则在其母亲去世后，积极出资料理丧事，蒋斌秀遂按照周声林的遗愿对其遗产进行了分配，即由陈某1分得20000元，其余存款归陈某5所有。因陈某1认可蒋斌秀对其母亲财产的分配，蒋斌秀遂将代书遗嘱销毁。最终法院判令周声林遗产存款中的20000元归陈某1所有，其余144300元归陈某5所有。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案争议焦点在于，陈某1提交的被继承人陈长生的自书遗嘱是否真实、合法、有效，应否按该遗嘱继承？若该自书遗嘱无效，是否应按照原告主张的被继承人陈长生在《关于撤销鱼巷子拆迁受托人陈某2的告知函》中对其遗产进行分配的意愿来分配遗产？是否应按照法定继承分配遗产？《中华人民共和国继承法》第二十二条规定“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”可见，本案陈长生自书遗嘱应满足如下条件方为有效，立遗嘱时，陈长生应具有完全民事行为能力，遗嘱的内容应是其真实意思表示，其未受他人胁迫、欺骗等。从本案证据来看，陈某1自2019年3月底、4月初将其半失能的父亲陈长生接走后，即陆续对其他兄弟姐妹隐瞒其父亲的去向，并瞒着四原告兄弟姐妹做了如下事情：为其父亲上网查找遗嘱的模板；录制其父亲书写遗嘱落款时的视频；带其父亲办理委托陈某1办理拆迁事宜的公证，向法院起诉请求拆迁相关部门接收其办理了委托的公证等；直到被继承人陈长生去世后，双方就遗产继承无法达成一致发生纠纷为止，陈某1都从未提及其父亲立有遗嘱之事，直至陈某1收到一审法院应诉通知后才透露其父亲立有遗嘱之事；对于立遗嘱的时间，陈某1在庭审中陈述是2019年4月6日所立，但遗嘱上的落款时间为4月5日，陈某1虽提交了视频资料用于佐证遗嘱的真实性，但至本次诉讼过程中陈某1仍然无法提交该段视频的原始视频载体用于核实该自书遗嘱形成的真实时间与完整过程，视频内容亦仅为陈长生书写落款“陈长生”和“2019年4月5日”的片段，故对陈长生老人自书遗嘱的真实性本身即存在合理怀疑。且从该自书遗嘱的内容来看，对财产的分配明显偏向于女儿陈某1，并排除了儿子陈某5对遗产的继承权，而现无证据显示陈某5对父亲陈长生存在疏于关护照料的情形，该自书遗嘱对陈某5继承权的处理无缘由。综合全部案情，陈某1在其父生前的一系列行为在客观上促成了其多分遗产、同为法定继承人的陈某5不分遗产的后果，不能排除其上述行为系为争抢财产而为；一审认为，该自书遗嘱的落款时间的真实性存疑，其主文的形成过程也不清楚，又无证人在场证实该遗嘱形成的真实性，结合陈某1在陈长生老人病重期间刻意阻止老人与其子女及家人往来，甚至连遗嘱落款时间2019年4月5日当天四原告与陈某1实际在协商如何照料父亲陈长生老人，陈某1就家庭协商过程私自录音、陈某1单独将陈长生老人送至养老院护理、就医后又放弃心电监测有效治疗的行为来分析，陈某1的种种举措有刻意影响陈长生老人对自身财产判断处置，因此不能排除四原告所主张的该遗嘱系陈长生受陈某1的威逼、诱导所书的情况。该自书遗嘱，因无辅证印证是否系陈长生老人的真实意思表示，故应认定该自书遗嘱无效。2014年6月12日，陈长生在《关于撤销鱼巷子拆迁受托人陈某2的告知函》中称“如其本人去世，老宅的补偿由其五子女平均分配，共同决定”，该内容具有遗嘱的性质，对该部分遗产，可按照该遗嘱办理。对于被继承人陈长生的其他遗产，一审认为可参照其对该遗产的分配意愿，由法定继承人即原、被告五人平均分割。社保部门对陈长生家属发放的丧葬费、抚恤金等，考虑到原、被告共同为其父亲办理后事的实际情况，亦由其五人平均分配。故对被继承人陈长生的现有遗产，作如下分配：一、陈长生对陈某2的债权20000元，由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某1平均分得4000元；二、陈长生名下银行存款58746.61元，由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某1平均分得11749.32元，因陈某1已经自行取得银行存款58746.61元，故除去陈某1可以分得的11749.32元后，陈某1需向四原告分别支付11749.32元；三、对甲03013号房屋的停产停业补偿款等全部款项，由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某1平均分得五分之一；四、对甲03013号房屋拆迁还建的门面和编号为岳房权证岳阳楼区字第0×**号位于岳阳市岳阳楼区吕仙亭办小港会4幢201号房产，由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某1共同继承，各占五分之一份额。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、被继承人陈长生对原告陈某2的债权20000元，由原告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、被告陈某1平均分得4000元。二、被继承人陈长生名下银行存款由原告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、被告陈某1平均分得11749.32元，因被告陈某1已经自行取得银行存款58746.61元，故除去陈某1可以分得的11749.32元后，被告陈某1需向四原告分别支付11749.32元。三、对甲03013号房屋的停产停业损失等全部拆迁补偿款项，由原告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、被告陈某1平均分得五分之一。四、对甲03013号房屋拆迁还建的门面和编号为岳房权证岳阳楼区字第0×**号位于岳阳市岳阳楼区吕仙亭办小港会4幢201号房产，由原告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、被告陈某1共同继承，各占五分之一份额。五、驳回四原告的其他诉讼请求。一审案件受理费13414元，财产保全申请费5000元，由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5和陈某1各负担3682.80元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交了录音证据一份，拟证明3、4月份，陈某1在取得遗嘱后没有藏匿父亲，且还与陈某3商量怎么处理父亲的相关事宜。被上诉人对证据三性均不予认可，且认为到了2019年5月1日之后，陈某1将陈长生藏匿起来不让其他子女与陈长生见面。本院认为，该证据并非录音的原始载体，且由多个片段拼接而成，该证据存有疑点，不能单独作为认定案件事实的根据。且即使该证据真实，亦只能证明陈某1在3、4月份未藏匿陈长生。对该证据本院不予采信。被上诉人在二审未提交新证据。经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为：一、关于被继承人陈长生的自书遗嘱效力问题。遗嘱是公民生前处分自己财产的单方法律行为，具有改变法定继承关系的效力。因此，要求遗嘱必须系遗嘱人自愿作出，内容真实可靠，即遗嘱必须是遗嘱人的真实意思表示。首先，从陈长生的自书遗嘱内容来看，该遗嘱对财产的分配明显最有利于陈某1，且完全排除了陈某5对遗产的继承权。在陈长生书写该遗嘱之前，陈长生曾在2014年6月12日对岳阳市洞庭新城项目建设岳阳楼区工作部提交《关于撤销鱼巷子拆迁受托人陈某2的告知函》，称如其本人去世，老宅的补偿由其五子女平均分配，共同决定。可见此时陈长生对其主要遗产的分配是倾向于共同分配的。陈长生在此之后至去世前基本上一直独居在家，并未完全由哪个子女单独照顾，特别是陈某1亦无特别照顾的情形，在无充分证据表明陈长生对其余子女有明显不满或其余子女有虐待及不予赡养等行为的情形下，陈长生在去世前不久突然在陈某1家中书写遗嘱将大部分财产给陈某1继承且全部或部分排除其他子女的继承权益，显然不符合常理。其次，陈长生在陈某1家书写了遗嘱后，陈某1却直至陈长生去世一直不将陈长生书写了遗嘱的事情告知其他兄弟姐妹。且陈某1单独将陈长生接到其住处，只有其一人在场并无其他见证人的情形下，在陈长生书写遗嘱时不通知其余子女，而自书遗嘱内容又对其十分有利，显然让人产生合理怀疑。另陈某1在之后就03013号房屋征收安置事宜的委托事项带陈长生到岳阳市××公证处办理公证，却不对陈长生已书写好的对自己十分有利的自书遗嘱进行公证，显然不符合常理。最后，陈长生在书写遗嘱时，其身体已患有较为严重的疾病，特别是语言、表达障碍。该遗嘱系由陈某1提供模板，且陈某1仅录制陈长生书写遗嘱落款时的视频，而不录制陈长生书写整个遗嘱过程的视频，对于陈长生的书写过程不清楚，亦让人产生对陈长生是否自愿书写及是否其真实意思表示的合理怀疑。另陈某1虽提交了视频资料用于佐证该遗嘱的真实性及签字情形，但陈某1不能提交该段视频的原始视频载体，对于自书遗嘱的具体落款时间，陈某1在一、二审亦陈述不一。综合陈某1的上述行为来看，不能排除陈长生的自书遗嘱系受到陈某1的影响与诱导后书写，不能证明系陈长生的自愿及真实意思表示，该自书遗嘱不能作为遗产分配的依据。二、因本案自书遗嘱无效，则被继承人陈长生死亡后的遗产应当按照法定继承处理。一审法院对被继承人陈长生的债权20000元、名下银行存款、甲03013号房屋的停产停业损失等全部拆迁补偿款项、甲03013号房屋拆迁还建的门面和编号为岳房权证岳阳楼区字第0×**号位于岳阳市岳阳楼区吕仙亭办小港会4幢201号房产，认定由陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某1共同继承，各占五分之一份额，处理并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张陈长生死亡后的安葬费、抚恤金虽不属于被继承人的遗产，但因双方当事人均系被继承人的直系近亲属，且考虑到被继承人死亡后的安葬事宜也系双方当事人共同办理，故一审法院参照遗产继承处理，将该笔安葬费、抚恤金平均分配给双方当事人，亦并无不当。另陈某1上诉称其曾出资购得岳阳楼区吕仙亭办小港会4幢201号房产并出资封闭了前后两个阳台及拆迁还建的雅典新城房屋出售后的款项未分配完毕的问题，因其并未提交充分证据予以证明，没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13414元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长 程 鹏审判员 王欣辉审判员 曹 维二〇二〇年十一月二十四日书记员 刘 叶