山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11089号上诉人（原审原告）：仇秀莲，女，1955年9月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈敏（仇秀莲配偶），男，1954年4月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王飞，山东新亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董延伟，女，1975年12月14日出生，汉族，住济南市。上诉人仇秀莲因与被上诉人董延伟保证合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初5559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。仇秀莲上诉请求：1.依法撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初5559号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案没有超过保证期间，被上诉人应当依法承担保证责任。根据被上诉人于2018年4月30日向上诉人出具的担保书可以证实，被上诉人向上诉人承担的是连带责任保证。在主债务履行期间届满时上诉人可以向债务人主张债权亦可向保证人即被上诉人主张承担保证责任。在该担保书中明确记载“如果借款方不履行或者不完全履行本协议本人自愿承担全部责任，负责赔偿其违约行为给出借人造成的一切经济损失本人一定信守承诺绝不失信”，足以证实被上诉人当时真实的意思表示是在被上诉人承担的责任是在主债务及利息偿还完毕之前被上诉人都需要承担责任，同时，被上诉人也是向上诉人如此表示的。据此，被上诉人在担保书中的表述就是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定的保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，那么保证期间应为两年的时间,而非一审法院认定的六个月的时间。在保证期间之内，上诉人要求被上诉人承担保证责任完全符合法律规定，被上诉人应当承担保证责任。二、上诉人一直与被上诉人联系，并要求其承担保证责任，不存在超过保证期间的情形。在主债务履行期届满之前和届满之后一直与被上诉人保持电话沟通，每次电话联系时被上诉人都承诺将会承担保证责任。并且在2020年1月18日被上诉人为了表明自己将承担保证责任将身份证发给了上诉人。在保证期间之内上诉人已经要求被上诉人承担保证责任，不存在违反《担保法》第二十六条的情形，所以被上诉人应当承担保证责任。董延伟辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人各项主张均无事实与法律依据。上诉人在上诉状中关于保证期间适用两年的主张不成立，本案中被上诉人出具的担保书中并没有对保证期间的任何表述，属于没有约定保证期间，应依法适用6个月保证期间，担保书中第二段实际是对被上诉人担保责任范围的详细阐述，并不是对保证期间的长短进行解释。因此本案不适用担保法司法解释第32条规定。上诉人从未向被上诉人主张过连带担保责任，故本案已过保证期间，综上，请求驳回上诉，维持原判。仇秀莲向一审法院起诉请求：1.判令董延伟向仇秀莲偿还借款本金13万元并支付利息（以13万元为基数，自2018年4月30日起至实际偿还之日止，按月息1.5%计算，扣除七个月利息）；2.判令董延伟赔偿律师费9000元；3.案件受理费由董延伟承担。一审法院认定事实：一、2018年4月30日，唐山金信公司（甲方、借款方）与仇秀莲（乙方、出借方）签订借款协议一份，约定借款金额13万元，借款用途用于甲方生产经营，借款期限自2018年4月30日起至2019年4月29日止，借款期限12个月。月利率1.5%，按月付息，于每月的15日至20日、30日至次月5日支付利息，到期偿还本金。同日，唐山金信实业集团有限公司出具担保函一份，该公司对借款人唐山金信公司向仇秀莲借得的13万元并相应利息承担连带还款责任，提供不可撤销担保。2018年4月30日，董延伟向仇秀莲出具担保书。担保书载明，董延伟自愿为唐山金信公司完全履行其与原告订立的所有借款协议合同项下的全部义务与承诺，提供连带责任保证，承诺如借款方不履行或不完全履行本协议，董延伟愿承担全部责任，负责赔偿其违约行为给出借人造成的一切经济损失。2018年5月16日，仇秀莲向董延伟持有的银行账户转账支付13万元。董延伟将该笔借款转账支付给唐山金信公司员工。唐山金信公司向仇秀莲出具收据，收到仇秀莲交来新能源项目款13万元。仇秀莲自认收取唐山金信公司偿还本金3000元，并于2018年6月、7月、8月、11月、12月和2019年5月、11月收取唐山金信公司7个月的利息，每月利息1950元。仇秀莲提交委托代理合同，载明因本次诉讼产生律师费9000元。一审法院认为，仇秀莲与唐山金信公司签订借款协议、董延伟向仇秀莲出具担保书，均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效。仇秀莲依约向唐山金信公司履行出借义务，董延伟明确表示对上述债务承担连带保证责任，仇秀莲有权要求董延伟承担偿还借款本息责任，但董延伟辩称保证期间已超出6个月，不应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款协议约定借款期限截止至2019年4月29日，2019年4月30日至2019年10月30日为保证期间，仇秀莲未提交证据证实上述期间曾向董延伟主张涉案欠款，故仇秀莲的主张已经超过保证期间，一审法院采信董延伟的抗辩意见，仇秀莲要求董延伟偿还借款本金13万元及相应利息的诉讼请求，一审法院不予支持。同理，仇秀莲主张董延伟赔偿律师费9000元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回仇秀莲的诉讼请求。案件受理费3080元，减半收取1540元，由仇秀莲负担。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是：董延伟向仇秀莲出具的《担保书》对保证期间没有约定还是约定不明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。案涉《担保书》载明：“董延伟自愿为唐山金信公司完全履行其与仇秀莲订立的所有借款协议合同项下的全部义务与承诺，提供连带责任保证，承诺如借款方不履行或不完全履行借款协议，董延伟愿承担全部责任，负责赔偿其违约行为给仇秀莲造成的一切经济损失”。借款协议到期后，唐山金信公司支付了部分本金及利息。董延伟承诺如唐山金信公司不履行或不完全履行借款协议，由其承担连带保证责任，该保证承诺不符合上述司法解释关于保证期间早于或等于主债务履行期限视为没有约定的规定，应为对保证期间的约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。案涉借款期限自2018年4月30日至2019年4月29日，保证期间应至2021年4月29日，仇秀莲提起本案诉讼时，未过保证期间，董延伟应承担连带保证责任。仇秀莲自认收到唐山金信公司偿还的本金3000元及7个月利息13650元，该款项应予扣除。借款协议约定：利率为月息1.5%，以唐山金信公司实际收到借款之日的次日开始计算。仇秀莲于2018年5月16日将13万元转至董延伟账户，由董延伟转至唐山金信公司账户，故利息应自2018年5月17日开始计算。关于仇秀莲主张的9000元律师费，仇秀莲仅提交了委托代理合同，未提交支付凭证及发票，不能证实该笔费用实际支出，本院对其该项诉讼请求，不予支持。综上所述，上诉人仇秀莲的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初5559号民事判决；二、被上诉人董延伟于本判决生效之日起十日内向上诉人仇秀莲偿还127000元及利息（以127000元为基数，自2018年5月17日起至实际付清之日止，按照月息1.5%计算，利息总额扣除13650元）；三、被上诉人董延伟承担保证责任后，有权向债务人唐山金信新能源有限公司追偿；四、驳回上诉人仇秀莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1540元，二审案件受理费3080元，均由被上诉人董延伟负担。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二〇年十一月十二日书记员  程晓燕