重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6268号上诉人（原审被告）：重庆港渝融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路**，统一社会信用代码91500000798025249P。法定代表人：LEEELIZABETHLIM，总经理。委托诉讼代理人：游真梅，重庆中标律师事务所律师。委托诉讼代理人：常岩，重庆中标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司，，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山**统一社会信用代码91500106596733239T。法定代表人：陈明，董事长。委托诉讼代理人：邓桃丹，女，公司员工。原审被告：重庆蒙远玻璃制品有限公司，住，住所地重庆市北碚区澄江镇大庆沟庆专用汽车制造总厂内），统一社会信用代码915001095814713520。法定代表人：何俊峰，经理。原审被告：何俊峰，男，1974年8月12日出生，汉族，住重庆市江**。原审被告：杨宇，女，1979年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人重庆港渝融资担保有限公司（以下简称港渝担保公司）因与被上诉人重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司（以下简称沙坪坝融兴村镇银行），原审被告重庆蒙远玻璃制品有限公司（下文简称蒙远玻璃公司）、何俊峰、杨宇金融借款合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初12325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月29日组织双方当事人进行了调查询问，港渝担保公司的委托诉讼代理人游真梅，沙坪坝融兴村镇银行的委托诉讼代理人邓桃丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港渝担保公司上诉请求：一、依法改判港渝担保公司不承担复利1244.56元；二、本案一、二审的诉讼费用由沙坪坝融兴村镇银行承担。主要事实和理由：一、因沙坪坝融兴村镇银行未及时扣划保证金导致产生的复利属于扩大损失，应由沙坪坝融兴村镇银行自行承担。二、日利率应当按照365天进行计算。三、案涉保证金账户的保证金456321.28元已经通过重庆市沙坪坝区人民法院扣划至沙坪坝融兴村镇银行的账户，该款应当冲抵本案的借款。沙坪坝融兴村镇银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1244.56元的复利计算符合借款合同中复利计算的计息规则。对于流动资金借款合同及补充协议关于还款方式的约定借款人在借款期限内已全部归还第6个月、第12个月、第18个月、第24个月的应还本金。贷款的第30个月是2018年11月，此时港渝担保公司保证金账户中资金因上诉人自身原因已被其他法院冻结，无法进行扣划。根据中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知第3条规定，日利率应以360天为基数进行计算。沙坪坝融兴村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令蒙远玻璃公司立即向沙坪坝融兴村镇银行偿还借款本金3150000元。2.判令蒙远玻璃公司立即向沙坪坝融兴村镇银行支付截至2019年4月15日的利息84629.96元、复利1244.56元；并支付自2019年4月16日起至借款本息完全清偿之日止的罚息与复利，罚息以未还本金3150000元为基数，复利以未还利息84629.96元为基数，均按合同约定借款利率的150%标准计收。3.判令港渝担保公司、何俊峰、杨宇对上述请求事项中所列欠款及费用承担连带清偿责任。一审法院审理查明：1.《流动资金借款合同》（沙坪坝行2016年企贷字第营业部014号）用于证明沙坪坝融兴村镇银行与蒙远玻璃公司签订借款合同，约定借款4500000元，借款利率为年利率9.6%，逾期罚息利率为约定借款利率的150%；还款方式为按月付息、分期还本，借款期限自2016年5月25日至2019年5月24日等。未足额付息，应当就到期未付利息部分按照罚息利率计收复利。《保证合同》（沙坪坝行2016年企个保字第营业部014号、沙坪坝行2016年企质字第营业部014号），用于证明港渝担保公司、何俊峰、杨宇分别与沙坪坝融兴村镇银行签订保证合同，约定港渝担保公司、何俊峰、杨宇对借款合同项下产生的全部债务向银行承担连带保证责任，担保的范围包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及银行实现担保权利和债权所产生的费用。并约定沙坪坝融兴村镇银行向三保证人主张权利的送达地址。《保证金质押协议》（沙坪坝行2016年企质字第营业部014号），用于证明沙坪坝××银行对××担保公司在××账号中的450000元保证金的本息享有质权，有权优先受偿。2.宁波市鄞州区人民法院执行裁定书（2019）浙2012执异49号及其之一、宁波鹰达锂离子电池科技有限公司《民事起诉状》、宁波市鄞州区人民法院传票、合议庭组成人员告知书、宁波市鄞州区人民法院执行裁定书（2018）浙0212执5895号及其协助冻结存款通知书回执，用于证明因港渝担保公司与他人的债权债务纠纷，宁波市鄞州区人民法院于2018年9月对案涉保证金账户予以冻结，导致沙坪坝融兴村镇银行无法对保证金账户资金进行扣划。3.《村镇银行对公存款账户交易对账单》《借款凭证》《贷款提前到期通知书》、EMS寄件存根、快递查询截图、蒙远玻璃公司账户交易明细，用于证明沙坪坝融兴村镇银行按约发放了借款，但蒙远玻璃公司未按约还款，自2019年1月20日归还当期部分利息12810.04元后未再还款，故沙坪坝融兴村镇银行于2019年4月15日催收借款，宣布合同提前到期。截止2019年4月15日，蒙远玻璃公司尚欠借款本金3150000元、逾期利息84629.96元、复利1244.56元。对于上述证据，沙坪坝融兴村镇银行均提供原件，借款合同、保证合同上也有蒙远玻璃公司、何俊峰、杨宇签字盖章，其他证据也来源于第三方机构，一审法院均予以采信。一审审理中，沙坪坝融兴村镇银行自认其2020年3月19日从质保金账户中扣划的449671.28元直接抵扣本金。一审法院认为，蒙远玻璃公司自沙坪坝融兴村镇银行处借款，并签订《流动资金借款合同》，其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。蒙远玻璃公司应当按约归还借款并支付合同约定的利息、罚息、复利等。本案争议焦点有：一、蒙远玻璃公司应归还的本金、利息、罚息、复利计算问题；二、何俊峰、杨宇承担是否应承担保证责任的问题；三、港渝担保公司承担保证责任范围的问题，逐一评判如下：一、蒙远玻璃公司应归还的本金、利息、罚息、复利计算问题。双方合同已经约定了借款利息为年利率9.6%，逾期罚息利率为合同约定利率的150%即为年利率14.40%，未按时归还的利息应当计算复利。沙坪坝融兴村镇银行提供的银行流水及交易明细已显示蒙远玻璃公司未按时归还本金、利息，现沙坪坝融兴村镇银行按合同约定要求蒙远玻璃公司归还剩余本金3150000元，并支付自2019年1月20日至2019年4月15日利息及该利息的复利，符合合同约定，一审法院予以支持。对于罚息部分，蒙远玻璃公司未按约归还借款及利息，沙坪坝融兴村镇银行依照合同有权宣布合同提前到期，其银行也按合同地址向蒙远玻璃公司邮寄通知，蒙远玻璃公司到期未归还借款，沙坪坝融兴村镇银行主张按照合同约定以年利率14.40%计算罚息，合法合理，故蒙远玻璃公司应支付罚息，该罚息以未还本金3150000元为基数按年利率14.40%自2019年4月16日计算至付清之日止。考虑沙坪坝融兴村镇银行自认于2020年3月19日扣除449671.28元本金，故剩余本金为2700328.72元，罚息应分段计算：第一段为以未还本金3150000元为基数按年利率14.40%自2019年4月16日计算至2020年3月18日止；第二段以未还本金2700328.72元为基数按年利率14.40%自2020年3月19日计算至付清之日止。二、何俊峰、杨宇承担是否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中，何俊峰、杨宇已与沙坪坝融兴村镇银行签订《保证合同》，约定何俊峰、杨宇对蒙远玻璃公司借款项下本金、利息等承担连带保证责任。现沙坪坝融兴村镇银行虽于审理中自述其于合同履行中与蒙远玻璃公司对于2018年5月19日后的还款方式达成一致，由蒙远玻璃公司先行付息。沙坪坝融兴村镇银行于该期间内不宣布借款提前到期系其对民事权利的自由处分，其也向蒙远玻璃公司追偿利息，并要求蒙远玻璃公司于合同约定期限内还款，该行为并未变更原合同期限，也未加重蒙远玻璃公司债务。加之沙坪坝融兴村镇银行于蒙远玻璃公司未能归还利息时，及时向其主张归还借款，积极主张其权利，并未加重保证人风险。何俊峰、杨宇作为保证人应当对原合同继续承担连带保证责任。后沙坪坝融兴村镇银行又于还款期限届满后及时诉至法院，系于保证期内要求何俊峰、杨宇承担保证责任。故何俊峰、杨宇应对蒙远玻璃公司因借款合同项下产生的债务承担连带清偿责任。三、港渝担保公司承担保证责任范围的问题。港渝担保公司认可其与沙坪坝融兴村镇银行签订《保证合同》，该合同已约定对蒙远玻璃公司借款项下本金、利息等承担连带保证责任。沙坪坝融兴村镇银行与蒙远玻璃公司之间对于还款方式的变更并未影响保证人的保证责任，已在上段进行阐述，本段不再赘述。港渝担保公司也应按约对蒙远玻璃公司因借款合同项下产生的债务承担连带清偿责任。对于港渝担保公司提出因银行未及时扣除质押金导致利息、罚息等扩大损失的意见，沙坪坝融兴村镇银行提供的宁波市鄞州区人民法院执行裁定书、协助冻结存款通知书回执即起诉状等足以证明，该质保金账户系因港渝担保公司原因被司法冻结，并非沙坪坝融兴村镇银行原因导致不能及时扣除质押金，故对该意见不予采纳。被告蒙远玻璃公司、何俊峰、杨宇经一审法院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并承担因此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条规定，判决：一、蒙远玻璃公司于判决生效之日起三日内偿还沙坪坝融兴村镇银行借款本金2700328.72元，并截止2019年4月15日的利息84629.96元，复利1244.56元，及自2019年4月16日起算至付清之日的罚息和复利（罚息应分段计算：第一段为以未还本金3150000元为基数按年利率14.40%自2019年4月16日计算至2020年3月18日止；第二段以未还本金2700328.72元为基数按年利率14.40%自2020年3月19日计算至付清本息之日止。复利以未还利息84629.96元为基数按年利率14.40%自2019年4月16日起算至付清未还利息之日）；二、何俊峰、杨宇、港渝担保公司对蒙远玻璃公司判决范围内承担连带清偿责任；三、驳回沙坪坝融兴村镇银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32514元，减半收取计16257元，由蒙远玻璃公司负担，何俊峰、杨宇、港渝担保公司对此承担连带清偿责任。二审期间，港渝担保公司举示如下证据：沙坪坝融兴村镇银行凭证原件、重庆市沙坪坝区人民法院结案通知书复印件，拟证明案涉保证金账户金额456321.28元已经通过重庆市沙坪坝区人民法院扣划并支付至沙坪坝融兴村镇银行账户，应当冲抵本案案款。沙坪坝融兴村镇银行质证认为，对证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，该款系重庆市沙坪坝区人民法院划走，而非划给沙坪坝融兴村镇银行。对结案通知书的真实性不认可，系复印件，即便真实也与本案无关，其内容没有本案保证金账户的信息，是另外的保证金账户。本院认为，前述凭证显示的付款人及收款人均为港渝担保公司，仅能证明该账户上的款项被冻结扣划，并不能达到证明该扣划款项已用于归还本案借款本息的证明目的。结案通知书系复印件，真实性无法核实，故本院对前述证据不予采信。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，关于案涉复利1244.56元是否应当支付的问题，《流动资金借款合同》系沙坪坝融兴村镇银行、蒙远玻璃公司的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同对于复利的约定明确，蒙远玻璃公司未按照合同约定偿还借款利息，故未按时归还的利息应当计算复利。港渝担保公司认为因沙坪坝融兴村镇银行未及时扣除质押金导致产生复利属于扩大损失的上诉理由，本院认为，一审中沙坪坝融兴村镇银行已举示充分证据证明，该质保金账户系因港渝担保公司原因被司法冻结，并非沙坪坝融兴村镇银行原因导致不能及时扣除该质押金，故港渝担保公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。另，关于港渝担保公司认为案涉保证金账户金额456321.28元已经通过重庆市沙坪坝区人民法院扣划并支付至沙坪坝融兴村镇银行的账户，应当冲抵本案案款的上诉理由，本院认为，根据谁主张谁举证的原则，港渝担保公司应就其主张举示充分证据予以证明，然港渝担保公司二审举示证据仅能证明该保证金账户上的款项被人民法院冻结扣划，并不能达到证明该扣划款项已用于归还本案借款本息的证明目的，港渝担保公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，港渝担保公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆港渝融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年十一月三十日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑