湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初4295号原告:刘斌，男，1985年9月27日出生，汉族，户籍所在地陕西省华县。委托诉讼代理人：左娜，湖北高照律师事务所。被告：武汉新康豪餐饮管理有限公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛长咀社区**。法定代表人：张金治。被告：张金治，男，1975年11月8日出生，汉族，户籍所在地福建省仙游县。被告：彭格红，男，1969年12月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省云梦县。原告刘斌与被告武汉新康豪餐饮管理有限公司（以下简称新康豪公司）、彭格红、张金治合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。审理过程中因案情需要依法追加被告武汉新康豪公司的法定代表人张金治参与诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托代理人左娜、被告张金治、被告彭格红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告新康豪餐饮管理有限公司、被告彭格红共同向原告返还履约保证金10万元并支付利息损失（以本金10万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年7月16日起至实际付清之日止的利息）。2、依法判令本案诉讼费用由被告共同承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1、依法判令被告新康豪餐饮管理有限公司、被告彭格红、被告张金治共同向原告返还履约保证金10万元并支付利息损失（以本金10万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年7月16日起至实际付清之日止的利息）。2、依法判令本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告新康豪公司与被告彭格红系合伙人，两被告签订《合伙经营协议》约定合伙期限自2018年8月25日至2021年7月10日止。协议签订后，被告新康豪公司与湖北孝感师范学校签订学生食堂经营管理合约。2019年1月20日，被告新康豪公司及法定代表人张金治特授权委托被告彭格红作为代理人，全权代表被告新康豪公司，办理与湖北孝感师范学校合作期间的一切事宜。2019年7月25日，原告刘斌与被告新康豪公司、被告彭格红签订《餐饮服务责任承包合同》，合同约定两被告将湖北孝感师范学校学生食堂一楼红案7号-14号档口品种窗口交由原告责任承包经营；承包期为一年，自2019年8月28日起至2020年7月15日止。合同签订后原告刘斌向两被告上交管理租金24万元，并向两被告缴纳食品安全及履约保证金人民币10万元，两被告于2019年7月25日向原告出具一张缴款单，缴款单上载明收到原告档口保证金10万。2019年12月，原告刘斌与被告彭格红协商一致，原告刘斌退出档口经营。被告彭格红于2019年12月3日在《餐饮服务责任承包合同》上签字确认“合同期满后，退还保证金，下半年租金欠条作废”，双方于2019年12月13日办理好退场交接手续。但是合同期满后，两被告一直不向原告退还保证金10万元，原告多次找到两被告要求退款均未果。特诉至法院。被告新康豪公司辩称：原告刘斌的合同不是我公司签订的，章子也不是我公司的公章，系被告彭格红伪造，对原告刘斌的合同不予认可，已于2019年8月28日告知原告刘斌其合同无效。我公司与湖北孝感师范学校签订食堂承包协议，后我公司与被告彭格红签订合伙协议，约定各占50%股份，我公司授权被告彭格红来管理该食堂。我公司与被告彭格红合伙协议中第五条约定以独立的方式进行经营，所有支出需要有双方签字，原告刘斌与被告彭格红签订的合同只有被告彭格红的签字，没有我公司的签名和公章，此外，原告刘斌转账给被告彭格红的钱都进了被告彭格红的私人账户。被告张金治辩称：原告刘斌转账给被告彭格红的钱都进了被告彭格红的私人账户，没有打给我私人账户。授权委托书上写明委托权限仅限代为日常管理，收钱、支出等不在委托范围内。我与他人签订的所有合同都是盖有公司公章，原告刘斌的合同没有我的签字，是原告刘斌与被告彭格红私人签订的协议，与我个人无关。我和被告彭格红于2019年8月28日已经解除了授权，并将解除授权书发给了各个摊位。针对被告张金治的辩称意见，原告刘斌表示被告张金治提交的解除授权书没有任何送达的手续，不予认可。被告张金治和被告新康豪公司向被告彭格红出具授权书，被告彭格红有权利签订案涉合同并收取费用。被告彭格红辩称：2018年借用被告新康豪公司的资质经营湖北孝感师范学校学生食堂，2019年原告刘斌经过多次考察，与我签订了食堂所有红案档口，一共五个档口，我们签订了一年的经营合同，约定租金24万元，我收取了原告刘斌10万元的保证金和12万元的租金，剩下的租金商量好从营业款里面扣除。食堂正式经营后，原告刘斌因经营不善，一直处于亏损状态，后其多次向我提出要求退场，均被我拒绝。2019年12月，原告刘斌再次提出退场，我同意了他的请求，当时已向其说明，合同约定经营期限是一年、中途退场保证金不退，如我能将5个档口全部再次承包出去就退还保证金，如不能再次承包出去则损失由他自己承担，后来只找到一家接手。合同上写的退还保证金是原告刘斌当时威胁我才写的，意思是能再承包出去就退还，不能再承包出去就暑假退还。原告刘斌经营了4个月，水、电、气费用都没有缴纳。合同里约定了合同期满退还保证金，中途退场不退还保证金，他中途退场是他违约。要求原告刘斌补齐半年房租12万元及经营期间所欠的水、电、气费用。被告彭格红未明确其要求原告刘斌补齐半年房租12万元及经营期间所欠的水、电、气费用的意见为反诉，故该意见本院不视为被告彭格红提出反诉，本院不作处理。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，被告张金治与被告彭格红签订《合伙经营协议》，协议约定两方合伙承包湖北省孝感师范学校学生食堂经营权项目，合伙期限为2018年8月25日至2021年7月10日。该协议有两被告的签字，并有被告新康豪公司的公章。协议还约定了其他内容。2019年1月20日，被告新康豪公司向被告彭格红出具《法定代表授权书》，载明主要内容：“本授权书声明：本人张金治系武汉新康豪餐饮管理有限公司的法定代表人，现授权委托彭格红为我公司代理人，全权代表我公司与贵校湖北孝感师范学校学生食堂经营管理合约期间的一切事宜。”该授权书还载明被授权人为被告彭格红，授权单位为被告新康豪公司。2019年7月25日，被告彭格红以被告新康豪公司（甲方）的名义与原告刘斌（乙方）签订《餐饮服务责任承包合同》，合同主要内容：一、孝感电大（孝感师范）学生食堂一楼红案7号-14号档口品种窗口交由乙方责任承包经营；二、承包期为一年，自2019年8月28日至2020年7月15日止；三、乙方每年向甲方上交管理租金24万元，一年公摊费按十个月计算；四、签订餐饮承包合同当天，乙方向甲方缴纳食品安全及履约保证金10万元；五、食品安全及履约保证金在合同有效期满后，乙方若无过错和不良影响，所有经营债务清算完毕后，甲方应在一个月之内一次性退还剩余营业款及食品安全及履约保证金（不计利息）；乙方经营期间不能中途擅自停业退场，如若乙方擅自停业退场，甲方有权不退剩余管理租金和食品安全及履约保证金。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告刘斌依约向被告彭格红交纳了上半年的租金12万元及履约保证金10万元，被告彭格红于2019年7月25日向原告刘斌出具档口保证金收据一张。另查明，档口经营期间，原告刘斌多次向被告彭格红要求退场，被告彭格红未予同意。2019年12月，原告刘斌再次向被告彭格红提出退场，要求解除合同，后双方达成合同解除合意，并协商履约保证金退还事宜，2019年12月3日，被告彭格红在其与原告刘斌签订的《餐饮服务责任承包合同》上注明：“合同期满后，退还保证金，下半年租金欠条作废”；2019年12月13日，双方办理了档口交接手续。上述事实有当事人当庭陈述、《合伙经营协议》、《法定代表授权书》、《餐饮服务责任承包合同》、保证金收条、原告刘斌与被告彭格红的微信聊天记录等证据予以证实，并经质证，足以认定。另被告张金治提交其于2019年8月28日向案涉学校及食堂档口出具的《解除授权书》和《食堂档口责任告知书》，表明其向原告刘斌告知过解除被告彭格红授权事宜。对此，原告刘斌表示该告知书无任何回执，对该证据不予认可。本院认为，该证据虽无回执，无法证实被告新康豪公司于该日已通知案涉学校及食堂档口解除了被告彭格红的授权，然本院结合原告刘斌与被告彭格红的微信聊天记录，以及当事人当庭陈述，可以相互印证原告刘斌在案涉餐饮合同解除之前确已知悉被告新康豪公司已经解除了对被告彭格红的授权，即案涉合同履行之后、解除之前，被告新康豪公司已采取了合理的方式公告或通知了案涉合同的相对人原告刘斌。关于被告彭格红以被告新康豪公司的名义与原告刘斌签订的《餐饮服务责任承包合同》是否取得了被告新康豪公司的有效授权。被告新康豪公司及法定代表人张金治虽然承认授权给被告彭格红代表被告新康豪公司经营管理案涉学校食堂合约期间的一切事宜，但否认授权其有签订合同的权利，并表明案涉承包合同上的公章并非公司公章，故该合同与被告新康豪公司无关。对案涉承包合同上的公章并非公司公章一事，被告彭格红予以认可。本院认为，被告新康豪公司授权被告彭格红经营管理案涉学校食堂档口在先，该授权书上未载明具体的授权范围，原告刘斌基于对该授权书的确信认定被告彭格红已获得被告新康豪公司允许其与他人签订承包合同的有效授权，而与被告彭格红签订餐饮承包合同，并支付保证金及租金，且合同签订后原告刘斌也在承包档口开始经营，即便案涉合同所盖公章并非被告新康豪公司的公章，然公司公章因公司业务不同可有不同，加之被告彭格红持有被告新康豪公司出具的合法有效的授权书，加重了原告刘斌的核查难度，原告刘斌作为一般人无法及时核实公章真实性，其行为符合常理，且尽到了一名完全民事行为能力人在签订合同时应当尽到的审慎注意义务，被告彭格红的行为亦已足以让原告刘斌有理由相信双方签订的合同已获被告新康豪公司的认可，即被告彭格红的签约行为构成表见代理。现被告新康豪辩称其并未授权被告彭格红签订案涉合同，故与案涉合同无关的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告彭格红与原告刘斌于2019年7月25日签订的《餐饮服务责任承包合同》系被告彭格红及其经被告新康豪公司授权所签订的合法有效合同，两被告共同承包案涉学校食堂项目，均应受该合同法律效力的约束。关于保证金退还的承诺是否有效、被告新康豪公司是否应承担退还保证金的责任。根据各方当事人提交的证据及当事人的当庭陈述，2019年12月，原告刘斌与被告彭格红达成解除合同合意，被告彭格红允诺原告刘斌双方签订的餐饮承包合同期满后退还其保证金，并在原合同上注明该承诺且签字捺手印，虽然案涉合同就保证金退还事宜已经进行了约定，然该新承诺可视为对合同中保证金退还相关责任条款的变更。被告彭格红庭审中对该承诺予以认可，但表示该承诺系因原告刘斌威胁而作出，然在本院规定的举证期限内，被告彭格红未提交证据予以证明，故对该辩称意见本院不予支持。故被告彭格红关于退还保证金的承诺有效。另，2019年12月案涉合同解除之前，原告刘斌已知悉被告新康豪公司已经解除了对被告彭格红的授权，故案涉合同的解除及对责任条款的变更应经被告彭格红及被告新康豪公司的共同同意，原告刘斌及被告彭格红就解除案涉合同及变更责任条款达成合意时，未告知被告新康豪公司，后原告刘斌及被告彭格红于2019年12月13日办理完食堂档口交接手续，原告刘斌搬离食堂、退出食堂经营，案涉合同已实际解除。然合同责任条款的变更未经被告新康豪公司的同意，系被告彭格红的个人承诺，且原告刘斌因持续亏损单方要求解除合同，存在过错，被告彭格红在此情形下未告知被告新康豪单方面允诺退还保证金，如若将此承诺视为合伙债务，有损其他合伙人的合法利益，有失公平，且庭审中被告彭格红自认收取的原告的保证金进了自己的私人账户，故不应将该承诺视为两被告合伙债务。另该退还保证金承诺虽未约定具体的退还日期，但原告刘斌与被告彭格红、被告新康豪公司仅签订了一份《餐饮服务责任承包合同》，可推定合同期满系指该合同中约定的履行期满。现案涉合同约定的履行期已届满，综上，被告彭格红应向原告刘斌退还保证金10万元。关于利息。本院经审查，案涉承包合同系原告刘斌因持续亏损单方要求解除合同，原告刘斌是过错方，且原告刘斌与被告彭格红就退还保证金达成协议时，未对利息事宜进行约定，故原告刘斌该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，判决如下：一、被告彭格红于本判决生效之日起十五日内退还原告刘斌保证金100000元；二、驳回原告刘斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告彭格红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘晓二〇二〇年十一月二日书记员  郭栗