山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2675号上诉人（原审原告）：山东新桥劳务发展有限公司，住所地日照市东港区山东路与临沂路交汇处安居大厦，统一社会信用代码91371100684822477R。法定代表人：尚庆平，经理。被上诉人（原审被告）：日照大学科技园高等教育服务中心，住所地日照市东港区滨州路**，统一社会信用代码123711007697436712。法定代表人：高琦，主任。被上诉人（原审被告）：日照大学科技园高校后勤服务有限公司，住所地日照市东港区滨州路**，统一社会信用代码91371102772072071C法定代表人：李仲华，经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：秦玉功，山东东方太阳律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李义周，山东东方太阳律师事务所律师。上诉人山东新桥劳务发展有限公司（以下简称新桥公司）因与被上诉人日照大学科技园高等教育服务中心（以下简称教育服务中心）、日照大学科技园高校后勤服务有限公司（以下简称后勤服务公司）劳务合同纠纷一案,不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新桥公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人3万元；2、一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：1、《劳务协议派遣》第十五条约定，因被上诉人裁员造成解除合同，被上诉人应承担经济补偿(支付上诉人裁员所需要支付的费用)。一审判决对该条理解错误，经济补偿包括工伤赔偿，郑加峰的一次性伤残就业补助金，根据约定应由被上诉人承担。2、郑加峰的赔偿3万元，判决全部由上诉人承担，有违公平原则。郑加峰是被上诉人自招、自用，在上诉人处的挂靠人员，没有劳务派遣的相关要件，事实就是代理；工伤盖章是被上诉人电话要求配合导致，郑加峰实际是被上诉人直接雇佣的人员，从一审被上诉人提交的郑加峰的辞职申请也可看出，该申请是提交给被上诉人的，也是被上诉人单位领导签字同意，只是从上诉人处履行了一个派遣手续，并由上诉人协助处理工伤事宜。另，上诉人只是收取少许的劳务代理费，权利和责任不对等，该3万元赔偿金应由被上诉人承担全部或大部分。教育服务中心、后勤服务公司共同辩称，一审法院判决正确。新桥公司向一审法院起诉请求：1.教育服务中心、后勤服务公司支付其30000元；2.诉讼费由教育服务中心、后勤服务公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人均无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。新桥公司提交证据如下：证据一、合同编号为2017128-FW-BG005的劳务派遣协议一份，证明其与教育服务中心、后勤服务公司之间存在劳务派遣关系，根据第15条约定，因教育服务中心、后勤服务公司裁员造成劳务人员与新桥公司解除劳务合同，教育服务中心、后勤服务公司应承担经济补偿。证据二、鉴定结论书一份，证明案外人郑加锋在教育服务中心、后勤服务公司受伤，鉴定为工伤十级。证据三、协议书、收条、撤回仲裁通知书，证明郑加锋提出劳动仲裁后，新桥公司与案外人郑加锋达成了赔偿协议，赔偿了案外人郑加锋30000元，后案外人郑加锋在劳动仲裁委撤回仲裁。证据四、关于案外人郑加锋经济补偿的请示，证明新桥公司与教育服务中心、后勤服务公司多次协商承担郑加锋赔偿。教育服务中心、后勤服务公司共同质证认为，对证据一真实性无异议，但案外人郑加锋与新桥公司解除劳动关系是郑加锋个人提出辞职申请，并非教育服务中心、后勤服务公司裁员。该份证据第15条约定的是经济补偿金，而本案中案外人郑加锋向新桥公司主张的是因其发生工伤事故后产生的工伤保险待遇，并非经济补偿。对证据二真实性无异议，从该份证据可以看出新桥公司与案外人郑加锋间的争议是工伤保险待遇。对证据三真实性无异议，从该份证据可以看出新桥公司支付给案外人郑加锋的30000元是一次性伤残就业补助金。对证据四系新桥公司单方制作，不予认可。教育服务中心、后勤服务公司提交证据如下：证据一、案外人郑加锋出具的辞职申请，证明案外人郑加锋是由其个人原因主动提出辞职，并非其裁员。证据二、案外人郑加锋出具的仲裁申请书，证明案外人郑加锋在事实与理由中陈述其与本案新桥公司的劳动关系是经双方协商解除。新桥公司质证认为，对证据一真实性无法认定，根据新桥公司了解郑加锋是受伤后让教育服务中心、后勤服务公司逼迫而走的，郑加锋说教育服务中心、后勤服务公司不想用他了，各种手段逼迫其走。对证据二真实性无异议。庭后，新桥公司提交证据五、2016年8月30日后勤服务公司与新桥公司签订的编号为2016240-FW-HQ022的劳务派遣协议一份，证明双方存在劳务派遣关系；证据六、企业变更情况一份，证明新桥公司主体资格。教育服务中心、后勤服务公司对二份证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年8月30日，日照市新桥劳务有限公司（乙方）与后勤服务公司（甲方）签订《劳务派遣协议》，约定乙方根据甲方的用工数量、用工条件等向甲方派遣劳务人员，劳务人员的劳动报酬由甲方负责核算，乙方负责发放。劳务人员的社会保险/工伤保险的费用由乙方负责；乙方派遣劳务人员的意外险（雇主责任险）由甲方计算后按100元/人的标准拨付给乙方，由乙方自行购买。甲方应于每月10日前，将上月劳务费付给乙方；劳务费包括劳动报酬、劳动代理费、税金等全部费用。劳务代理费按劳务费总额的8.5%计算（包括税金、管理费等）。因甲方裁员造成劳务人员与新桥公司解除劳动合同，甲方应根据有关规定承担（支付乙方裁员所需要支付的费用）经济补偿，补偿以一个月工资为限。但因劳务人员严重违反公司管理制度或不能胜任工作等原因导致劳务用工关系解除的除外。2017年5月9日，日照市新桥劳务有限公司名称变更为新桥公司。案外人郑加锋系新桥公司派遣至后勤服务公司的劳务人员。2017年7月8日案外人郑加锋在毓秀园维修作业时受伤，造成右外踝撕脱性骨折，经鉴定工伤为十级伤残。2018年8月23日，新桥公司与案外人郑加锋解除劳动合同。2019年5月16日，案外人郑加锋申请仲裁，要求新桥公司支付其工伤保险待遇88959.5元，后郑加锋于2019年7月31日撤回仲裁申请。2019年10月8日，新桥公司与案外人郑加锋协商一次性支付郑加锋30000元作为一次性伤残就业补助金，同日郑加锋向新桥公司出具收条，收到新桥公司一次性伤残就业补助金30000元。一审法院认为，案外人郑加锋与新桥公司在劳动关系存续期间发生工伤事故并鉴定为十级伤残。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。……”新桥公司作为用人单位，应当支付案外人郑加锋一次性伤残就业补助金。对新桥公司提出根据《劳务派遣协议》第十五条规定的后勤服务公司裁员造成纠纷，其应该承担经济补偿的主张，该《劳务派遣协议》的用工单位为后勤服务公司，且该经济补偿并非一次性伤残就业补助金，新桥公司与后勤服务公司并未就一次性伤残就业补助金进行约定，故新桥公司要求后勤服务公司承担支付给郑加锋的一次性伤残就业补助金30000元，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决：驳回新桥公司本案的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由新桥公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，新桥公司主张依据其与后勤服务公司签订的《劳务派遣协议》第十五条约定，后勤服务公司裁员造成纠纷，其应该承担经济补偿。首先，后勤服务公司对于案外人郑加锋系因裁员而与新桥公司解除劳动关系的事实不予认可，新桥公司亦未提交证据证实。其次，从该约定内容看，若因裁员原因导致劳务人员与用人单位解除劳动合同的，用工单位承担经济补偿，且补偿数额以一个月工资为限，故从该内容无法看出双方约定的经济补偿包含一次性伤残就业补助金。故新桥公司依据其与后勤服务公司签订的《劳务派遣协议》，要求后勤服务公司承担案外人郑加锋的一次性伤残就业补助金3万元，无事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人山东新桥劳务发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十一月二十六日书记员  付志娟