浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初414号 原告王仁泉，男，1951年12月7日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。 被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州萧山区金城路**。 法定代表人章登峰，区长。 应诉负责人宋宇，萧山区政府党组成员。 委托代理人施雪丹。 委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。 王仁泉诉杭州市萧山区人民政府（简称萧山区政府）土地政府信息公开案，本院于2020年9月9日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理本案。原告王仁泉，被告萧山区政府的负责人宋宇，委托代理人施雪丹、沃青雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：萧山区政府于2019年12月23日作出萧公开〔2019〕80号《政府信息公开告知书》。告知原告：本机关于2019年11月28日收到你的政府信息公开申请表，申请内容为：“根据《土地管理法》《政府信息公开条例》等规定，依法向你机关申请书面公开修建杭金衢高速公路征用杭州市萧山区所前镇祥里王村原红卫石料厂所在地块的土地的下列政府信息：1.国务院就该宗土地做出的批复文件；2.浙江省人民政府对该宗土地作出的批复文件；3.杭州市人民政府作出的批准文件和上报申请批准的报批材料；4.萧山区人民政府作出的批准文件和上报申请批准的报批材料；5.建设用地项目呈报材料‘一书四方案’即建设用地项目呈报说明书、征收土地方案、农用地转用方案、耕地补充方案、供地方案；6.预征用土地告知书（包括但不限于拟征用公告等）；7.被征地农民对拟征土地现状的调查结果知情、确认的有关材料；8.对原红卫石料厂作出的安置补偿协议。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，本机关经审查检索后，现答复如下：你申请的杭州市萧山区所前镇祥里王村原红卫石料厂所在地块涉及建设项目为杭金衢高速公路项目，该项目用地于1998年由杭金衢高速公路萧山段建设指挥部向原萧山市土地管理局申请，上报浙江省人民政府批准。1.你申请的“国务院就该宗土地做出的批复文件”不存在。2.“浙江省人民政府对该宗土地作出的批复文件”，见附件1《建设用地呈报表》（编号：浙土字98-2170号，浙土字98-87号）。3.根据《土地管理法》（1988年）第二十三条、第二十五条之规定，杭金衢高速公路萧山段项目征地申请上报机关为原萧山市土地管理局，批准机关为浙江省人民政府，故你申请的“杭州市人民政府做出的批准文件和上报申请批准的报批材料”信息不存在。4.你申请的“萧山区人民政府作出的批准文件”系以原萧山市人民政府在建设用地呈报表上盖章形式体现，见附件1《建设用地呈报表》第5页。根据《政府信息公开条例》第二条、第十条，政府信息“是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，由制作单位负责公开。根据《土地管理法》（1988年）第二十三条规定，你申请的“上报申请批准的报批材料”的制作单位应为原萧山市土地管理局（现更名为杭州市规划和自然资源局萧山分局），建议向杭州市规划和自然资源局萧山分局咨询，地址杭州市萧山区××街道××路××号，联系方式0571-8389××××。5.建设用地项目呈报材料“一书四方案”即建设用地呈报说明书、征地补偿方案、农用地转用方案、耕地补充方案、供地方案，其中建设用地呈报说明书见附件2，根据《关于印发〈浙江省建设用地审查报批管理实施意见〉（暂行）的通知》（浙土发〔1999〕125号）文件规定，1999年5月24日开始起建设用地审查报批需上报“一书四方案”，因该项目征地于1999年前征收，故“征收土地方案、农用地转用方案、耕地补充方案、供地方案”政府信息均不存在。6.你申请的“预征用地土地告知书（包括但不限于拟征用公告等）”政府信息不存在；7.“被征地农民对拟征土地现状的调查结果知情、确认的有关材料”，见附件1第7页村委会意见。8.“对原红卫石料厂作出的安置补偿协议”政府信息不存在，但有《杭金衢高速公路萧山段征地协议》，见附件4。9.鉴于杭金衢高速公路系经国务院批准立项项目，现将杭金衢高速公路萧山段的相关征地、立项、建设文件公开给你，详见附件3。附件：1.《建设用地呈报表》（编号：浙土字98-2170号，萧土字98-87号）。2.《征（使）用批准通知书》（萧土征字〔1998〕国第87号）。3.《征地报告》（萧高办发〔1998〕13号），《印发国家计委关于审批杭州至衢州公路项目建议书的请示的通知》（计交能〔1998〕324号），《关于杭金衢高速公路萧山段建设项目的批复》（萧计〔1998〕423号），《转发国家计委关于审批杭州至衢州高速公路工程可行性研究报告的请示的通知》（浙计经投〔1998〕1130号），《关于在城市规划区内建设项目的确定建设地址通知书》（萧建规（98）2168号），《建设用地规划许可证》（编号98字第02168号）。4.《杭金衢高速公路萧山段征地协议》。 原告王仁泉诉称：原告于2019年12月26日收到被告作出的萧公开〔2019〕80号《政府信息公开告知书》，该告知书认定事实错误，故意混淆法律关系，对此不服，依法起诉。1.被告故意混淆土地批准文件和报批材料的法律关系，被告用所谓的“《建设用地呈报表》（编号：浙土字98-2170号，萧土字98-87号）”冒充征地批准文件没有法律依据，并且被告作也明确说明“上报省人民政府批准”。故被告未对批准文件进行公开属于违法。2.原告合法拥有的“原红卫石料厂”所在地块被所谓征用侵占，被告所谓的“对原红卫石料厂作出的安置补偿协议政府信息不存在”没有事实依据和法律依据，严重违法！被诉告知书严重违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”之规定，依法应予以撤销并重新作出答复。特此起诉，请求：1.撤销被告作出的萧公开〔2019〕80《政府信息公开告知书》；2.判令被告重新依申请作出答复；3.责令被告负担本案诉讼费用。 原告向本院提供的证据有：1.（2019）第225、232号杭州市规划和自然资源局萧山分局《政府信息公开告知书》，拟证明杭州市规划和自然资源局萧山分局作出相关政府信息公开告知的事实。2.政府信息公开申请书，拟证明原告提出政府信息公开申请的事实。 被告萧山区政府辩称：答辩人作出案涉政府信息公开答复内容适当，适用法规正确，程序合法，请求贵院依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。事实与理由如下：一、答辩人所作政府信息公开答复于法有据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……被答辩人向答辩人申请公开“修建杭金衢高速公路征用杭州市萧山区所前镇祥里王村原红卫石料厂所在地块”相关征地补偿信息。根据相关材料显示，杭金衢高速公路项目系经国务院批准立项项目，于1998年办理相关用地手续，由原萧山市人民政府报浙江省人民政府批准。答辩人经检索，查询到所前镇祥里王村相关项目用地的《萧山市建设用地呈报表》，以及杭金衢高速公路项目相关的征地资料，包括《征地报告》（萧高办发〔1998〕13号）、《印发国家计委关于审批杭州至衢州公路项目建议书的请示的通知》（计交能〔1998〕324号）、《关于杭金衢高速公路萧山段建设项目的批复》（萧计〔1998〕423号）、《转发国家计委关于审批杭州至衢州高速公路工程可行性研究报告的请示的通知》（浙计经投〔1998〕1130号）、《关于在城市规划区内建设项目的确定建设地址通知书》（萧建规〔98〕2168号）、《建设用地规划许可证》（编号：98字第02168号）、《杭金衢高速公路萧山段征地协议》《杭金衢高速公路萧山段征地协议》。因杭金衢高速公路项目用地手续办理时间为1998年，当时系适用1988年修正《中华人民共和国土地管理法》进行申报。根据1988年修正《中华人民共和国土地管理法》第二十五条第二款规定：“征用省、自治区行政区域内的土地，由省、自治区人民政府批准。”1998年时，萧山区尚未撤市设区，用地项目由原萧山市人民政府报浙江省人民政府审批，故不存在杭州市人民政府上报审批相关材料。针对原告在起诉状事实和理由中提出的异议，答辩人认为，浙江省人民政府在《萧山市建设用地呈报表》“省人民政府意见”栏盖章，并签署“同意”字样，即原告所申请的“浙江省人民政府对该宗土地作出的批复文件”。原告拘泥于批复文件的形式，而忽略了该项目审批的年代和省政府已经审批同意的实质，答辩人公开保存的材料，已经履行了政府信息公开的法定职责。而原告要求的“原红卫石料厂作出的安置补偿协议”的信息，答辩人因并非杭金衢高速公路项目的实施主体，未保存或制作过该类信息。经向项目属地政府所前镇人民政府查询，所前镇人民政府也表示未查询到“原红卫石料厂作出的安置补偿协议”。故答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定，告知原告其申请的信息不存在。同时，为原告对其申请的杭金衢高速公路项目有更全面的认识，出于便民考虑，答辩人将查询到的征地相关文件材料一并提供给了原告。综上分析，案涉告知书系依据事实情况作出的答复，内容适当，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，不存在被答辩人所称答复违法的情形。二、答辩人所作政府信息公开答复程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”答辩人于11月28日收到申请人提交的政府信息公开申请，2019年12月19日向原告作出案涉告知书，并于2019年12月24日邮寄给原告。答辩人作出案涉告知书未超过法定办理期限，程序符合法律规定。综上所述，答辩人作出案涉政府信息公开答复内容适当，适用法规正确，程序合法，被答辩人的诉请无法律与事实依据，请求贵院依法判决驳回其全部诉讼请求。 被告向本院提供的证据有：1.萧公开〔2019〕80号政府信息公开告知书及附件，拟证明被诉行为载体，被告已依法答复。2.杭州市规划和自然资源局萧山分局关于王仁泉申请政府信息公开的情况说明及附件，拟证明被告查询土地征收相关材料。3.所前镇人民政府关于王仁泉申请政府信息公开的情况说明，拟证明所前镇政府反馈“原红卫石料厂作出的安置补偿协议”不存在。4.资源共享网检索“安置补偿协议”，拟证明经检索内部系统，未找到相关资料。5.政府信息公开申请表；6.挂号信信封、查询单，证据5-6拟共同证明被告于2019年11月28日收到原告的信息公开申请。7.EMS快递面单；8.EMS快递查询信息，证据7-8拟共同证明被告于2019年12月24日将告知书寄送原告。 经庭审质证，原告对被告证据1合法性、真实性不认可，认为违反法律规定，无法证明被告的证明目的，不能作为证据使用。对证据2合法性、真实性不予认可，对关联性予以认可。对证据3合法性、真实性、关联性不予认可。对证据4合法性、真实性不予认可，对关联性无异议。对证据5-8三性均无异议，均予认可。被告对原告证据1真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对证据2三性予以认可。 本院对上述证据认证如下：原被告的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明相关事实，予以采信。原告对证据1内容合法性不予认可，事实上是对被诉行政行为合法性提出的异议。证据2-4能够证明被告检索相关信息的过程，与本案具有关联性，应予认可。 经审理查明：2019年11月27日，原告王仁泉通过邮寄方式向被告萧山区政府和案外人杭州市规划和自然资源局萧山分局提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述基本一致并如案涉《政府信息公开告知书》所述。被告于2019年11月28日收到原告的政府信息公开申请，并向杭州市规划和自然资源局萧山分局和杭州市萧山区所前镇人民政府分别发送了转办单。2019年12月9日，杭州市萧山区所前镇人民政府向被告提交《对王仁泉信息公开申请的情况说明》，答复被告，经审查检索，原告申请公开的第7项政府信息不存在。2019年12月10日，杭州市规划和自然资源局萧山分局向被告提交《关于王仁泉申请政府信息公开的情况说明》，对原告的政府信息公开申请事项进行了逐项答复，并提供相关附件。与此同时，被告在“协同办公平台”以“安置补偿协议”为关键词进行了信息检索，但没有相关记录。2019年12月19日，被告作出案涉萧公开〔2019〕80号《政府信息公开告知书》，并于2019年12月24日寄送给原告。2019年12月24日，案外人杭州市规划和自然资源局萧山分局也向原告作出了内容基本一致的《政府信息公开告知书》。原告不服，诉来法院。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。” 本案中，原告王仁泉申请公开八项政府信息，其中第一至四项可以理解为征收土地的逐级审批意见。经查，相关土地由原浙江省萧山市人民政府报送浙江省人民政府批准征收。被告向原告提供的浙江省人民政府“同意”并加盖公章的《建设用地呈报表》，即为“浙江省人民政府对该宗土地作出的批复文件”；被告同时告知原告“萧山区人民政府作出的批准文件”以原萧山市人民政府在《建设用地呈报表》上盖章形式体现；同时根据案涉土地征收的审批权限与审批流程告知原告“国务院就该宗土地做出的批复文件”和“杭州市人民政府做出的批准文件和上报申请批准的报批材料”不存在，该答复处理具有事实和法律依据。原告申请公开的第五至八项可以理解为土地征收与补偿过程中的相关信息。被告向原告提供了第五项申请所涉的“一书”即建设用地呈报说明书；同时结合相关文件规定告知原告，“四方案”在当时并非法定的呈报材料，故相关信息不存在。第六项政府信息，即“预征用地土地告知书”原告未能明确其指向的文件载体，即便理解为听证相关材料，根据相关文件规定，该政府信息亦不存在。第七项信息以村委会在《建设用地呈报表》上盖章的方式体现。第八项政府信息，被告自行检索并询问杭州市规划和自然资源局萧山分局和属地街道均未见，故答复相关政府信息不存在并无不当。此外，为方便原告，被告还向原告主动提供了原告可能需要的相关信息。综合前述，被告已经向原告提供检索得到的相关政府信息，对政府信息不存在或检索未见给出了检索证据、依据与说明，答复处理并无不当。 原告认为被告混淆土地征收批准文件和报批材料的关系，是原告自己不了解浙江省土地征收审批工作沿革，当时浙江省人民政府批准征收土地就是以在《建设用地呈报表》上签署意见并加盖公章的方式作出。原告还对被告答复对原红卫石料厂作出的安置补偿协议不存在提出异议，但被告提供了其向相关单位进行问询，并自行在办公平台进行检索的证据，能够证明其已经尽到合理检索义务，原告并无相反证据证明相关信息的存在。 综上，被告对原告提出的政府信息公开申请的答复处理并无不当，原告的异议理由和起诉意见不能成立，本院不予支持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王仁泉的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王仁泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王银江 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  卢姗姗 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。