陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书  (2020)陕01民特496号 申请人（原仲裁被申请人）：陕西积微堂商贸有限责任公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：魏云龙，该公司总经理。委托代理人：罗军峰，陕西君璟律师事务所律师。委托代理人：崔灿，陕西君璟律师事务所实习律师。被申请人（原仲裁申请人）：陕西鼎燊建筑劳务有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：刘辉，该公司执行董事。委托代理人：陈灏，陕西德尊律师事务所律师。委托代理人：郭翊臣，陕西德尊律师事务所实习律师。原仲裁被申请人：陕西中豪建设集团有限公司，住所地：陕西省西咸新区。法定代表人：张家全，该公司董事长。委托代理人：李秀菊，陕西云达律师事务所律师申请人陕西积微堂商贸有限公司（以下简称积微堂公司）与被申请人陕西鼎燊建筑劳务有限公司（以下简称鼎燊公司）及原仲裁被申请人陕西中豪建设集团有限公司（以下简称中豪公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月21日立案后进行了审查。现已审查终结。积微堂公司申请称：一、债权债务转移协议应为劳务分包合同转移，双方争议实为劳务费决算纠纷，西安仲裁委无管辖权。按照鼎燊公司的仲裁请求，本案实为西安市玉石雕刻厂旧楼加固工程劳务分包工程款的结算纠纷。西安市玉石雕刻厂旧楼加固工程劳务分包合同的履行和结算应以中豪公司与鼎燊公司2016年8月16日签订的《西安市玉石雕刻厂旧楼加固工程承包合同》为准。如果本案争议通过《债权债务转移协议》处理，该协议就转移的债权债务没有明确约定，而是约定由积微堂公司与鼎燊公司另行商议，无法解决实际问题，因而最终问题的解决还应回到劳务分包合同中来。而按照《西安市玉石雕刻厂旧楼加固工程承包合同》第十一条约定，本合同在执行过程中如有争议，甲乙双方协商不成时可以走司法程序进行诉讼解决。据此，本案纠纷应可排除仲裁程序，由司法程序解决，西安仲裁委无权处理。以上意见其在仲裁答辩状中明确提出，西安仲裁委不予认可。二、仲裁裁决依据的是伪造的《西安市玉石雕刻厂旧楼加固工程承包合同》。鼎燊公司依据《债权债务转移协议》向西安仲裁委员会提起仲裁申请，要求积微堂公司支付工程款及违约金。在仲裁庭审理过程中，鼎燊公司与陈某某串通，提交了伪造的承包合同，意图提高单价。鼎燊公司提交的《西安玉石雕刻厂旧楼加固工程承包合同》为虚假证据。理由如下：（一）、合同最后有“注：除本合同及2016年11月10日签订的西侧一层门头拆除渣土外运…承包合同及补充协议全部作废”的内容，该合同记载签署时间为2016年8月16日，不可能预测到2016年11月10日要签订渣土外运合同，该合同是伪造的合同。（二）、庭审中作为合同签字人之一的陈某某也承认，这个合同不是中豪公司与鼎燊公司2016年8月16日签订的《西安市玉石雕刻厂旧楼加固工程承包合同》。为此，积微堂公司在仲裁过程中强烈要求先解决合同的真假及效力问题，并提出确认合同效力的反仲裁请求，但该仲裁委置之不理，仍然按照伪造的证据作出仲裁裁决。三、2017年5月11日，鼎燊公司与积微堂公司及中豪公司签订《债权债务转移协议》，此时作为中豪公司代理人的陈某某已经退出合同履行，已经无权参与工程结算，西安仲裁委在裁决时认为陈某某是项目实际负责人，并以其2017年9月17日签订的《西安市玉石雕刻厂旧楼加固工程结算单》作为认定工程款的依据，颠倒事实，枉法裁判。综上所述，积微堂公司认为双方争议无仲裁协议，且裁决所根据的证据是伪造的，故申请人民法院依法撤销西安仲裁委员会西仲裁字(2019)第1065号裁决书。鼎燊公司称：一、中豪公司、鼎燊公司、积微堂公司三方签订的《债权债务转让协议》中约定仲裁委解决纠纷。二、2019年10月30日仲裁委开庭时，仲裁庭询问当事人对仲裁协议有无异议，积微堂明确称无异议。三、关于证据伪造。合同不存在伪造的事实。就合同的落款日期证人陈某某已进行解释说明，落款时间问题并不等同于合同伪造，且仲裁裁决并未将该协议作为裁决的依据，在仲裁裁决之事实查明部分和仲裁意见部分均未涉及。中豪公司述称：积微堂公司、鼎燊公司、中豪公司三方签订有债权债务转让协议，在该协议中约定有仲裁条款，仲裁委对本案有权仲裁。2016年8月16日陈某某与鼎燊公司签订承包合同，封面上加盖鼎燊公司的印章。同一天，中豪公司和鼎燊公司也签订了一份承包合同，双方均加盖了印章，并有陈某某的签字。对这两份合同的签订情况中豪公司不发表意见。在仲裁过程中，陈某某本人出庭做了说明，做出了合理的解释。中豪公司认为仲裁裁决正确，不应当撤销。积微堂公司欠鼎燊公司的劳务费应当向鼎燊公司支付。经审查查明：2020年7月8日，西安仲裁委员会根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国仲裁法》第四条、第七条，《西安仲裁委员会仲裁规则》第九条之规定作出西仲裁字(2019)第1065号裁决书，裁决：一、积微堂公司于本裁决生效之日起10日内向鼎燊公司支付工程款1561776.19元，并向鼎燊公司支付以1561776.19元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年7月28日至2019年8月19日计算的利息，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际支付日止计算的利息。二、驳回鼎燊公司的其他仲裁请求。三、本案仲裁费32349元，由鼎燊公司承担8000元，积微堂公司承担24349元。仲裁费鼎燊公司已预交，积微堂公司承担的部分在履行本裁决第一项义务时一并支付给鼎燊公司。本院审查中，积微堂公司提交一份证据2020年10月26日陈某某出具的《证明书》，该证据在仲裁时未提交。《证明书》载明：“本人证明我代表中豪公司和陕西鼎燊建筑劳务有限公司，在新城广场玉雕厂项目中的建筑劳务分包合同，第一份盖章签字的合同是合法有效的。盖章签字的原合同给积微堂公司提供过。原合同是有效的。”以期证明本案应该以盖有中豪公司和鼎燊公司公章的合同作为双方结算的依据，而仲裁委依据的未盖章的承包合同及伪造的结算单作出的仲裁裁决应予以撤销。积微堂公司还申请证人王某某出庭作证。王某某称：“中豪与鼎燊的劳务合同是2018年10月31日刘忠平让我拍照发给我们公司魏总的。合同是2016年8月16日签订的，盖有双方公司公章。后我按照本合同进行了结算。”经质证，鼎燊公司对陈某某《证明书》的真实性不予认可，鼎燊公司认为，陈某某未出庭，无法确认陈某某证言的真实性。陈某某未证明仲裁依据的合同是伪造的，亦未涉及到合同与结算单是伪造的。陈某某在仲裁委时作为鼎燊公司的证人出庭，对两份合同产生的原因以及落款日期进行了解释，确认两份合同都是客观存在的，不存在伪造。鼎燊公司对王某某的证人证言之真实性、合法性、证明目的均不认可。鼎燊公司认为，王某某在积微堂公司工作，双方之间存在利害关系，王某某也未证明仲裁委所依据的合同是伪造的。中豪公司称，对积微堂公司提交的陈某某的《证明书》其不发表意见，以陈某某本人的说明为准。在仲裁过程中，陈某某本人出庭做了说明，做出了合理的解释。中豪公司认为仲裁裁决正确，不应当撤销。积微堂公司欠鼎燊公司的劳务费应当向鼎燊公司支付。至于证人王某某，中豪公司不认识，也不清楚，对其证人证言不发表意见。本院认为，积微堂公司申请称本案争议实为劳务费决算纠纷，西安仲裁委无管辖权。而2017年5月11日中豪公司、鼎燊公司、积微堂公司三方签订的《债权债务转移协议》第四条约定：“在本争议履行过程中发生的纠纷，三方应友好协商解决；协商不成可向西安仲裁委员会申请仲裁。”且2019年10月30日在仲裁委开庭时，仲裁庭询问积微堂公司对仲裁委受理此案有无异议、对仲裁协议有无异议时，积微堂公司明确回答无异议。故积微堂公司该申请理由不能成立。积微堂公司申请称裁决书所依据的《西安市玉石雕刻厂旧楼加固工程承包合同》是伪造的，合同的内容不符合常理。而在仲裁委审理该案中，作为承包合同的签订人，陈某某本人出庭进行说明，对于合同的落款日期作出解释，其称《西安市玉石雕刻厂旧楼加固工程承包合同》是真实的。现积微堂公司提交的证据不足以证明该合同系伪造，故积微堂公司的该申请理由亦不能成立。至于积微堂公司申请称仲裁委不能以陈某某2017年9月17日签订的《西安市玉石雕刻厂旧楼加固工程结算单》作为认定本案工程款的依据，这属于仲裁委对案件的事实审查认定，不属于本案审查的范畴。综上，西安仲裁委员会对本案作出的裁决不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，积微堂公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对积微堂公司申请撤销仲裁裁决的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人陕西积微堂商贸有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人陕西积微堂商贸有限责任公司负担。  审 判 长  周 向 红审 判 员  孙   敏审 判 员  王 慧 芳 二○二○年十一月六日  书 记 员  谢   津  1