安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3021号 上诉人（原审原告）：汪兆杰，男，1935年9月9日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：於亚，安徽曙春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付玉凤，女，1975年8月10日出生，汉族，住安徽省来安县。 被上诉人（原审被告）：汪青，女，1998年4月7日出生，汉族，住安徽省来安县。 被上诉人（原审被告）：汪某，男，2004年5月29日出生，汉族，住安徽省来安县。 被上诉人（原审被告）：汪新华，男，1957年2月15日出生，汉族，住安徽省来安县。 被上诉人（原审被告）：汪传龙，男，1988年4月4日出生，汉族，住安徽省来安县。 被上诉人（原审被告）：姚苏华，女，1966年6月25日出生，汉族，住安徽省来安县。 被上诉人（原审被告）：汪传凤，女，1991年4月21日出生，汉族，住安徽省来安县。 被上诉人（原审被告）：汪世萍，女，1965年11月20日出生，汉族，住安徽省来安县。 被上诉人（原审被告）：汪叶萍，女，1969年1月6日出生，汉族，住安徽省来安县。 上诉人汪兆杰因与被上诉人付玉凤、汪青、汪某、汪新华、汪传龙、姚苏华、汪传凤、汪世萍、汪叶萍共同共有纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汪兆杰上诉请求：1、撤销原审判决的第一项,依法支持其一审时的诉讼请求;2、一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由：一审审理事实不清、证据不足、适用法律错误。1、一审认定本案为共同共有纠纷,在适用法律时是适用的《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第90条,但是适用的前提错误,认定的共有比例也是错误的。购买房屋时登记为我与妻子叶秀英（已故）和未婚的小儿子汪世全（已故）共同共有,当时小儿子汪世全并未成家,而是与我们夫妻在一起居住,共同登记在我们三人名下的房屋应该属于基于家庭成员之间的共同共有关系,因无法查明具体出资份额,依照法律规定,在共有关系终止时,对涉案房屋的分割应依照协议处理,没有协议的,应根据等分原则处理,即三个人各占33.3%比例。而一审法院认为我们夫妻与汪世全等分,完全是错误的,与其引用的上述规定完全不相符合,更不能自圆其说。一审法院认定“汪世全买房带父母居住”完全背离事实,仅凭当事人陈述,完全不符合客观事实,更没有考虑当时汪世全的经济能力与收入来源情况。将原本我夫妻买房为儿子结婚的事实,歪曲成汪世全与我夫妻共同买房,实属哗然。如果是汪世全买房孝敬父母带我们夫妻居住,为何在其母亲去世后将我本人撵至二儿子汪新荣家中。真实情况是:1994年汪世全未结婚,我们夫妻考虑到汪世全是小儿子,到了适婚年纪还没有结婚,所以我们夫妻变卖了张山乡的房屋到来安街道买房带其居住、结婚使用。一审中其他子女也有陈述我们夫妻为汪世全买房这一事实,但一审法院并未核查,不假思索地胡乱认定、类比，推导出汪世全50%的份额,着实枉法裁判,应予以纠正。2、一审证人证言以及汪新华、汪世萍、汪叶萍陈述不可信,且证人证言以及上述三人的答辩、陈述与付玉凤、汪青、汪某答辩陈述完全一致,庭审中证人陈述时几乎就是在与付玉凤对话协商，汪新华、汪世萍、汪叶萍答辩时只要对付玉凤不利,付玉凤、汪青就在庭审中提醒、协商、讨论,着实上演家庭伦理剧,完全背离了庭审的方向与查明案件事实的宗旨,而法官对上述人员的行为不仅不加制止,反而恶意拖延诉讼时间,强行调解,无故延长审理期限,违背了民事诉讼法的当事人自愿调解原则,严重损害了其合法权利。3、汪新华、汪世萍、汪叶萍、袁奎的四份《声明书》不具有证据的“三性”。首先该四份《声明书》是对20多年前道听途说的可能存在的行为去公证,本身就不符合公证的事项范围,其出具的法律文书也不具有相应的公信力与证明力。公证行为依据的事当事人的真实意思表示,通过公证员的亲自参与、见证当事人的行为或者意思表示,由此而记录下来,并以公证文书的形式记载下来的民事法律行为。本案中,公证员对公正的事实既没有查清也没有认定,更没有参与,仅凭当事人对过去事情的一种回忆,更像是单纯地对当事人成述的一种记载而已,最终的法律后果还是由声明人负责。汪新华、汪世萍、汪叶萍三份《申明书》内容神奇般的一致,且三人无缘无故为何要去做这《声明书》,其行为的目的以及动机在令人不寒而栗,其三人从其母亲去世至今未履行对其的赡养义务,现今又帮着付玉凤来霸占其房屋,实属欺我年迈无力。综上,请求二审法院撤销原判，支持其上诉请求。 付玉凤、汪青、汪某答辩：汪兆杰的上诉理由不属实，请求法院依法判决。涉案房屋是汪世全赚钱购买，后将父母从农村接过来住的，现在我们三人都居住在该房屋内，且房屋面积很小，汪兆杰就到其二儿子家居住，我们都按期给付生活费、赡养费，至今还在支付。汪兆杰不应当享受该房屋的份额。 姚苏华、汪传龙、汪传凤答辩：购买涉案房屋时汪世全才22岁，没有购买能力，当时是在修理自行车没有钱，购买房屋的钱是汪兆杰出的，当时汪世全承诺带着其父母一直居住到临终，后没有兑现承诺将父母赶出家，到我家居住，和我们住了十几年，期间没有任何人给付过任何抚养费。房子是汪兆杰的，应当由子女共同分割。 汪新华、汪世萍、汪叶萍未到庭答辩。 汪兆杰向一审法院起诉请求：1.确认其对位于安徽省来安县一栋属于共同共有建筑面积为99.91两层楼房以及院落其他附属房屋享有52.725%的份额；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：汪兆杰系汪新华、汪新荣（已故）、汪世萍、汪叶萍、汪世全（已故）的父亲，系汪青、汪某的爷爷；付玉凤系汪世全（已故）的妻子即汪兆杰的儿媳。姚苏华、汪传龙、汪传凤系汪新荣（已故）的配偶和子女。汪世全系汪兆杰、叶秀英之子。汪世全于1972年1月3日出生，16岁初中毕业后，学修自行车挣钱。1994年，汪兆杰、叶秀英与汪士全共同从原权利人袁仕伦处购买来安县，总房款17000元。该房屋所有权登记号为产（登）字第527884号，汪兆杰夫妇与汪士权为该房屋的共有人，建筑面积99.91㎡。使用土地情况表中记载，使用人姓名汪兆杰，坐落建阳街，用地情况82.54㎡。2000年8月10日，叶秀英因病去世。2003年6月9日，案涉房屋在来安县国土资源和房产管理局办理了国有土地使用证［来国用（2003）字第0208号］，土地使用者汪世全，坐落建阳街34号，使用权类型划拨，使用权面积81.30㎡。2019年7月18日，汪世全去世。汪兆杰表示放弃继承。2019年10月22日，汪新华、汪世萍、汪叶萍在安徽省来安县公证处申请公证，安徽省来安县公证处分别出具（2019）皖来公证字第1652、1653、1654号《公证书》，兹证明汪新华、汪世萍、汪叶萍于2019年10月21日在其处，在公证员面前，在《声明书》上签名、捺右手食指指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。《证明书》中载明：“我的弟弟汪世全（1972年1月3日出生，公民身份号码3423221972××××××××，于2019年7月18日死亡）和父亲汪兆杰在一起生活期间，在来安县购有楼房壹幢，该房屋是我的弟弟汪世全用他的劳动所得购买，在居委会上门办理房产证时，因汪世全不在家，申报办理房产证时，办成了我父亲汪兆杰的名字［房产证号为：皖私证ＮＯ.527884号］，但后来土地证办的是我弟弟汪世全的名字［国有土地使用证证号为：来国用（2003）字第0208号］，前述房地产应属于我的弟弟汪世全所有。” 2019年11月15日，袁奎在安徽省来安县公证处申请公证，安徽省来安县公证处出具（2019）皖来公证字第1769号《公证书》，兹证明袁奎于2019年11月15日在其处，在公证员面前，在《声明书》上签名、捺右手食指指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。《证明书》中载明：“我是袁仕伦的小儿子。我家位于来安县的房产，在1993年冬月，因为我要结婚家里等着用钱，就由我的父亲袁仕伦卖给了汪世全；汪世全到我家付房款时我本人就在现场。汪世全将房款交给了我的父亲袁仕伦，我的父亲袁仕伦用卖房款为我办理了婚事。”2020年7月29日，汪新荣因病去世，汪兆杰表示放弃继承。另查明，汪世全与汪世权系同一人；汪世全在涉案房屋居住期间，对该房屋进行改造添附。 一审法院认为，根据原被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、本案的案由是继承纠纷还是共同共有纠纷；二、讼争的房产是汪兆杰、叶秀英与汪世全的共同共有财产还是汪世全个人财产，如是共同共有财产，应当如何分割。 对于争议焦点一，汪兆杰、叶秀英与汪世全共同购买建阳街34号房产，汪兆杰、叶秀英与汪世全为该房屋的共有人。2000年，叶秀英因病去世，汪兆杰、汪世全、汪新华、汪新荣、汪世萍、汪叶萍接受遗产，且这些遗产没有进行分割。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条：“……继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。”汪兆杰根据法律规定要求分割共同共有财产符合法律规定，据此，本案是遗产未做处理，不是继承纠纷，而是属于共同共有确认纠纷。 对于争议焦点二，1993年，已到结婚年龄的汪世全与父母商量想购买房屋，准备结婚。经方克悌介绍，购买了原权利人袁仕伦位于来安县。该房产登记在汪世全和其父母名下，汪兆杰夫妇与汪世全系该房屋的共有人。当时，22岁的汪世全已工作6年，有自己积蓄，其与父母共同购买房产，目的是为其结婚所用，事实上，其婚后育有一子一女，一直居住在该房屋。虽没有直接证据证明该房产系汪世全出资购买，但从汪新华、汪世萍、汪叶萍、袁奎的《声明书》以及方克悌的证人证言中可以间接证明该房产是汪世全经手购买，并为其所用。房产证有父母的名字，表示愿意共同居住。叶秀英、汪世全均已去世，无从知晓购房时汪兆杰夫妇与汪世全的各自出资额。根据法律规定，该房屋应属汪兆杰夫妇与汪世全共同共有。现汪兆杰要求分割共有房产，类似百姓常说的“分家”，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理……”。因此，该院认为，汪兆杰夫妇与汪世全各占该房屋的50%的份额，即汪兆杰、叶秀英占该房产的50%的份额，汪世全占50%的份额。叶秀英去世后，其享有的25%的份额，由其丈夫汪兆杰和五个子女继承，汪兆杰应继承4.17%的份额，汪新华、汪新荣、汪世萍、汪叶萍、汪世全各继承4.17%的份额。综上，汪兆杰享有涉案房屋29.17%的份额。付玉凤、汪青、汪某辩称，2003年，取得的国有土地使用权证的使用人为汪世全个人，该房产应属于汪世全个人所有。根据法律规定，以个人名义领取的产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明。据此，该院认定该房产系汪兆杰夫妇与汪世全共同共有。考虑到汪世全对该房屋进行改造添附，在分割房产前由汪兆杰等各继承人返还添附的价款，然后进行分割。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、汪兆杰对安徽省来安县房享有29.17%的产权份额；二、驳回汪兆杰的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由汪兆杰负担。 二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与原审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为:本案二审争议焦点是一审确定的涉案房产份额是否正确。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。本案中，涉案房屋有产权证，其所有权登记号为产（登）字第527884号，同时汪兆杰夫妇与汪世全为该房屋的产权共有人。原始使用土地情况表中记载使用人姓名为汪兆杰，后来案涉房屋在来安县国土资源和房产管理局办理了国有土地使用证[来国用（2003）字第0208号]，土地使用为者汪世全。根据上述司法解释并结合汪兆杰的子女汪新华、汪世萍、汪叶萍及卖房人之子袁奎的陈述，能够证明涉案房屋为汪兆杰夫妇与汪士权为共同共有。另外，由于叶秀英、汪世全均已去世，此时也无从知晓购房时汪兆杰夫妇与汪世全的各自出资额。根据相关法律规定，房屋产权登记人可以夫妻中的一人也可以为夫妻两人，这并不影响属于夫妻共同财产的属性。现房屋产权登记人为汪兆杰夫妇和汪世全，根据当地的风俗习惯并综合本案案情，应理解为汪兆杰夫妇与汪世全各占50%的份额。汪兆杰老伴叶秀英已去世，其享有的25%的份额，应由其丈夫汪兆杰和五个子女继承，汪兆杰应继承4.17%的份额，汪新华、汪新荣、汪世萍、汪叶萍、汪世全各继承4.17%的份额。故汪兆杰享有涉案房屋29.17%的份额，一审对此判决并无不当，应予支持。汪兆杰上诉要求确认其对涉案房屋院落及其他附属房屋享有52.725%的份额，该诉求无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人汪兆杰的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人汪兆杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 张立涛 审判员 贺 斌 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张婷婷 附处理本案有关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。