辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2227号上诉人（原审被告）：王玉华，女，1974年7月25日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：张厚祥，辽宁师哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明，男，1962年12月3日出生，汉族，无职业，住抚顺市新抚区。上诉人王玉华因与被上诉人李明民间借贷纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王玉华及其委托诉讼代理人张厚祥，被上诉人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审认定的事实不清，证据不足。一审法院认定李明与王玉华于2015年初确立男女朋友关系，法院认定李明出示的借条复印件载明“今借李明伍万元整，三年内还清。借款人王玉华，2015年8月10日”。法律规定复印件必须与原件核实一致以后方可采信，没有原件而无法核实的复印件不能作为证据使用。二、抚顺市公安局望花公安分局的《行政处罚决定书》证明，李明在2019年10月23日存在殴打王玉华的事实。庭审笔录第六页王玉华举证《行政处罚决定书》，证明2019年10月23日李明逼迫王玉华写的借条，借条上的日期是李明逼迫王玉华写的2019年4月。审判长问李明：有无异议，李明回答：没有异议。法院审理查明2019年10月23日，在望花区王玉华家中，李明用菜刀的刀背及擀面杖殴打王玉华，经鉴定王玉华肢体损伤评定为轻微伤。2019年11月5日，望花公安分局作出了[2019]359号《行政处罚决定书》，给予李明行政拘留10日、罚款200元的行政处罚。《行政处罚决定书》和庭审笔录互相佐证，2019年10月23日李明是采用暴力手段逼迫王玉华写的5万元的借条，并将日期10月写成4月。被暴力胁迫所形成的借据无效，不能作为定案的依据。三、案外人邵某望花区街某某社区xxx栋开麻将社，王玉华与李明在玩麻将时相识。王玉华曾经欠邵某9000元钱已还清，两人之间没有任何债务。李明主张代王玉华向案外人邵某还款1.3万元没有任何证据证明，没有王玉华欠邵某的借据以及邵某收到王玉华还款的收据。李明还款时王玉华不知情且不在场，庭审中法官与邵某核实，也证实了王玉华的不知情和不在场。所以李明替王玉华还借款的事实不存在。四、李明称其借款给王玉华3.7万元的现金没有任何证据证明，李明提供的部分银行流水与王玉华没有关联性。补充理由：在2015年8月初王玉华与李明确定的男女朋友关系，在这期间一直到2019年10月23日中间存在感情纠葛，李明曾上法院起诉过王玉华，然后又撤诉，后又殴打王玉华，被行政处罚，所以王玉华认为双方之间不是债务纠纷，而是感情纠葛。李明辩称，上诉人主张借条是复印件不应采信，被上诉人认为借条是佐证，并不是立案主要依据，本案主要的证据是2019年4月20日的借条。在立案时必须有原件核实，我在2018年3月9日第一次起诉时到立案庭就带了原件，立案庭工作人员核实之后立的案。2018年4月10日我与上诉人私下达成和解，上诉人答应一年之内把钱还清，到2019年4月份上诉人没有还钱，我让上诉人补欠条，上诉人答应了让我把条拿来，上诉人给我补完欠条我就把原件给上诉人了，所以我现在没有2015年借条的原件了。抚顺市公安局望花区分局行政处罚书在一审法庭已经明确说明了望花区公安分局出示的行政处罚书与借据没有任何关系，不存在与借条有关，因为借条在前一年就已经存在。在一审庭审当中审判长问的是被告出示的行政处罚决定书和伤残鉴定书是否有异议，我说没有异议，而不是对方主张我于2019年10月23日逼迫她写的借条我没有异议，应该以一审庭审监控录像为准。关于一审法院当时开庭时问到的上诉人，李明出示的2015年借据是否是真实的，上诉人说根本没有这回事，是李明伪造的，上诉人是在说谎。上诉人提到了案外人邵某，我有邵某的通话录音，邵某可以证实上诉人欠邵某钱，是我代上诉人还上的。2019年10月23日我与上诉人发生了矛盾，24、25、26、27号四天时间，晚上7点多报的案，到了派出所，当时上诉人报案理由是伤害，伤害的同时上诉人又提到了借条的问题说是李明拿刀逼着上诉人写的借条，办案人员问上诉人是否有证据，上诉人把邵某叫去了，办案人员问邵某是否看到了，邵某说他没有看到。上诉人已经还了我1000元，是上诉人让案外人邵某拿着银行透支卡去银行取了1000元还给我。李明向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款50000元及利息(从2015年8月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算)；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：李明与王玉华于2015年初确立男女朋友关系。2015年8月，王玉华向李明借款并于2015年8月10日向其出具了借条一份，载明：“今借李明伍万元整，三年内还清。借款人王玉华，2015.8.10”。李明称其向王玉华支付现金37000元，代王玉华向案外人邵某还款13000元。2019年4月20日，王玉华将原借条收回并再次向李明出具借条一张，载明：“今借李明现金5万元(伍万元整)，2019年4月20日，王玉华。”庭审中，王玉华对借款及2015年8月10日出具借条的事实不予认可，并主张2019年4月20日的借条系在李明胁迫下书写。另查，2018年3月9日，李明诉至本院要求王玉华偿还借款50000元。2018年4月10日，李明以与王玉华私下达成和解为由向本院撤回起诉。再查，2019年10月23日，在辽宁省抚顺市望花区王玉华家中，李明用菜刀的刀背及擀面杖殴打王玉华。经鉴定，王玉华肢体损伤评定为轻微伤。2019年11月5日，抚顺市公安局望花公安分局作出抚公望(治)行罚决字[2019]359号行政处罚决定书，决定给予李明拘留十日并罚款二百元的行政处罚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王玉华向李明借款应当偿还。李明主张王玉华偿还其借款50000元，因李明提供了王玉华书写的借条及部分银行流水，证明王玉华向其借款的时间及数额，故对李明的诉讼请求，本院予以支持。关于李明主张王玉华从2015年8月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算向其支付利息一节，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的视为不支付利息，本案中，李明与王玉华的借款并没有约定利息，故对李明的该项诉讼请求本院不予支持。关于王玉华辩称其未向李明借款，借条系在李明的胁迫下书写的一节，虽其提供了抚顺市公安局望花公安分局的行政处罚决定书，证明李明在2019年10月23日存在殴打其的事实，在此与其向李明出具借条的时间相差近半年之久，且该处罚决定书所认定的事实并未涉及胁迫出具借条的事实，李明亦提供了在2015年8月王玉华出具的借条的复印件，以佐证借款事实的真实性，故对王玉华的该项辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王玉华于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告李明借款50000元；二、驳回原告李明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元(原告李明已预交)，由被告王玉华承担，随上述款项一并给付原告李明。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人王玉华提交银行流水，证明：2016年10月23日邵某拿着上诉人的信用卡取了1000元交给被上诉人，是被上诉人自己给邵某打电话，逼迫上诉人，当时上诉人已经被被上诉人控制了。被上诉人李明质证意见：我有点记不清了，是上诉人承诺先给我一万元，但上诉人信用卡只能透支1000元。不存在我控制上诉人，是上诉人叫邵某去取的钱。本院经审查认为，王玉华提交的银行流水仅能证明其支付给李明1000元的事实，但无法证明李明控制王玉华并逼迫其取钱，故对王玉华提交的该证据真实性予以认可，但证明目的不予采信。另，对于王玉华主张李明于2019年10月23日对其殴打并逼迫其出具借条，因此公安机关对李明进行了行政处罚一节，本院前往望花公安分局古城子派出所进行核实并调取了相关询问笔录。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中李明主张王玉华应偿还其相应款项，为此其提交了王玉华出具的借条及相应的取现记录，并对其主张的款项交付情况进行了说明，结合当事人对涉案借条出具背景及相关情况的陈述，可以认定李明就其主张完成了相应的举证责任，一审法院结合本案查明事实认定李明与王玉华之间存在借贷关系并无不当，对此本院予以维持。王玉华作为完全民事行为能力人，应当对其出具涉案借条的法律后果存在清晰认知，王玉华虽称涉案借条系在李明逼迫的情形下出具，但其提交的抚顺市公安局望花公安分局作出的抚公望（治）行罚决字[2019]359号行政处罚决定书并不能充分、有效地证明涉案借条系其在李明的胁迫下出具，且本院就此节问题亦到公安机关调取了对王玉华、李明的询问笔录，笔录中记载了王玉华自述李明对其殴打的原因及事实经过，与本案所涉借款没有关联性。对于落款日期为2019年4月20日的借条是否存在实际出具时间为2019年10月23日的事实，李明在一审庭审中以及公安机关对其所作的询问笔录中均未认可。此外，结合李明一审中提供的2015年8月10由王玉华出具的借条一节，王玉华以该借条是复印件而不予认可，但通过二审庭审中王玉华对该节问题的陈述可明显体现其认可在2015年8月10日出具该借条的事实，且该借条出具的时间亦与李明所主张的首次出借钱款时间较为吻合。综上分析，对王玉华所称出具涉案借条并非其真实意思表示的上诉意见，本院难以采信。关于借款金额，案涉借条载明借款5万元，但根据李明一审中提供的银行取现记录并结合其在庭审中的陈述，其主张其中的13000元实际交付给了案外人邵某并称系代王玉华还款，但王玉华不予认可，因李明至今未能提供真实、有效的证据证明王玉华与邵某之间存在借贷关系及借贷的金额，仅凭李明提供的其与邵某的通话录音很难就此认定，故对李明主张的代王玉华还款的13000元不宜认定为出借的款项。另，李明二审庭审中自认收到王玉华还款1000元，故扣除上述13000元及1000元，本院确认王玉华应偿还借款数额为36000元。一审判决对涉案借款金额的认定不当，本院对此予以纠正。关于李明主张的利息问题，一审对此未予支持符合本案实际，本院予以维持。综上，王玉华的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初89号民事判决；二、上诉人王玉华于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还被上诉人李明借款36000元；三、驳回被上诉人李明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，合计2100元，由上诉人王玉华负担1800元，由被上诉人李明负担300元。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张 秦审判员  张庆敏二〇二〇年十一月三十日书记员  王 琪