wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初3117号原告：宁夏北沙商贸有限公司，住所地位于平罗县大学生创业园。法定代表人：韩志勇，系宁夏北沙商贸有限公司总经理。委托诉讼代理人：杨岩，宁夏宁聚易诚律师事务所律师。被告：宁夏嘉客莱超市（有限公司），住所地位于石嘴山市大武口区。法定代表人：于雷。原告宁夏北沙商贸有限公司（以下简称北沙商贸公司）与被告宁夏嘉客莱超市（有限公司）（以下简称嘉客莱超市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北沙商贸公司的法定代表人韩志勇及其委托诉讼代理人杨岩到庭参加诉讼，被告嘉客莱超市经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北沙商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判决嘉客莱超市支付北沙商贸公司货款5694.5元；2.判决嘉客莱超市退还北沙商贸公司质量保证金1000元；3.本案诉讼费由嘉客莱超市承担。事实和理由：2018年1月20日，北沙商贸公司与嘉客莱超市签订《购销合同》，约定：合同期限为2018年1月20日至2019年1月19日止，北沙商贸公司依照合同约定为嘉客莱超市提供货物，嘉客莱超市在收取货物后向北沙商贸公司提供收货单，每月对账时向北沙商贸公司提供销售结算单。2019年1月份结算金额为3066.4元，2019年3月份结算金额为2628.1，2018年3月份扣取了北沙商贸公司质保金1000元，费用共计6694.5元。北沙商贸公司多次找到嘉客莱超市催促其支付上述款项，但嘉客莱超市一直以各种理由推脱不予支付，其行为严重损害了原告的合法权益。依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件事实，依法支持北沙商贸公司的全部诉讼请求。嘉客莱超市未到庭、未提交书面答辩意见。北沙商贸公司围绕诉讼请求依法提交了证据，其提交的证据真实、合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：1.北沙商贸公司与嘉客莱超市签订《嘉客菜生活超市联营合同》，合同期限为2018年1月20日至2019年1月19日，同时，合同中约定结算方式、经营费用等事项。2.2018年3月2日，北沙商贸公司缴纳了质量保证金1000元、赞助进场费1500元、水按月分推20元、电按月分推50元、全年活动费1500元、地堆费400元等费用。3.2019年1月、3月，经结算，嘉客莱超市欠付原告货款共计5694.5元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。北沙商贸公司与嘉客莱超市之间签订的《嘉客莱生活超市联营合同》真实合法，足以证实双方之间存在买卖合同关系，嘉客莱超市应按照约定的期限支付货款并退还质保金，故对北沙商贸公司要求嘉客莱超市支付货款5694.5元、退还质保金1000元，以上共计6694.5元的诉讼请求予以支持。被告嘉客莱超市经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩权、质证权的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁夏嘉客莱超市（有限公司）于本判决生效后五日内支付原告宁夏北沙商贸有限公司货款5694.5元、退还质保金1000元，以上共计6694.5元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宁夏嘉客莱超市（有限公司）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 姜绍燕二〇二〇年十一月二十七日书记员 仇娟宁附：本判决适用的有关法律条款如下《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 (2020)甘0902执4030号 申请执行人：高建中，男,汉族，1963年12月29日,现住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：酒泉荣泰橡胶科技发展有限公司，住所，甘肃省酒泉市肃州区兴工西路**，统一社会信用代码91620900332289648A。 法定代表人：段兴华，系酒泉荣泰橡胶科技发展有限公司总经理。 本院在执行申请执行人高建中与被执行人酒泉荣泰橡胶科技发展有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，根据肃劳仲调字（2018）243号仲裁调解书，要求被执行人酒泉荣泰橡胶科技发展有限公司向申请执行人高建中支付案件款14570.00元，并依法承担申请执行费119.00元。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，现我院以双方达成执行和解协议长期履行为由依法终结本案的执行。如被执行人未按约定履行给付义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结(2020)甘0902执4030号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员温建东 二〇二〇年十一月十六日 书记员贾诚
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1495号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗林，男，1978年2月16日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：陈思，北京大成（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王东旭，男，1984年9月27日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：范鹏，男，1985年8月3日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。再审申请人罗林因与被申请人王东旭、范鹏民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终10231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗林申请再审称，原审法院严重违反法定程序，原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致原审判决结果错误。二审法院采信李国云的证言不当；以唐北川名义分三次支付给王东旭的200万元款项，应认定为罗林向范鹏、王东旭出借的款项，而二审法院认定罗林仅实际出借100万元借款，属于事实认定错误。故罗林根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案中，罗林向王东旭、范鹏请求支付300万元借款本金及利息，罗林在原审中举示了王东旭、范鹏向罗林出具的有关300万元的《借条》，罗林主张唐北川向王东旭转账的200万元系代罗林交付的案涉200万元借款，并主张何安伟向王东旭转账的100万元系代罗林交付的案涉100万元借款。王东旭、范鹏认可收到何安伟代罗林交付案涉借款100万元，但王东旭、范鹏对唐北川向王东旭转账的200万元系代罗林交付的本案借款予以否认。罗林应对唐北川向王东旭转账的200万元系代罗林交付的案涉200万元借款的事实主张承担举证证明责任。本案中，虽然罗林在一审中申请的证人唐北川陈述，其向王东旭转账的200万元系代罗林支付的本案借款，但是，王东旭、范鹏在二审中申请的证人李国云的当庭证言显示，唐北川与担任重庆龙脊（集团）有限公司的法定代表人范鹏之间存在其他经济往来，该经济往来发生于2015年3、4月份，金额为200万元，款项转入王东旭账户，而且李国云的证言能够得到重庆龙脊（集团）有限公司与唐北川签订的《房屋抵偿合同》予以佐证，证人李国云证言的证明力相比较大于证人唐北川的证言，故二审法院依法对李国云的证人证言予以采信，并无不妥。罗林举示的证据亦不足以认定原审法院程序违法。本案中，罗林举示的证据尚不足以证明其提出的唐北川向王东旭转账的200万元系代罗林交付的案涉200万元借款的事实主张，不足以认定罗林与王东旭、范鹏之间就案涉200万元借款成立民间借贷法律关系，罗林应承担举证不能的法律后果。故二审法院依法认定罗林向王东旭、范鹏实际交付的借款金额为100万元而对罗林要求王东旭、范鹏支付借款本金200万元的请求不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗林的再审申请。审 判 长 干建强审 判 员 吉守明审 判 员 敖宇波二〇二〇年十一月二十七日法官助理 鲍昊悦书 记 员 陈媛雪
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3516号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：费光明，男，1957年5月8日出生，汉族，住湖北省赤壁市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶习生，男，1964年2月24日出生，汉族，住湖北省赤壁市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：饶华清，男，1967年8月24日出生，汉族，住湖北省赤壁市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪甲林，男，1968年1月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王荣华，男，1952年4月18日出生，汉族，住四川省渠县。原审被告：刘德喜，男，1978年7月2日出生，汉族，住四川省宣汉县。原审被告：邓开国，男，1963年3月14日出生，汉族，住四川省渠县。原审被告：刘意，男，1973年8月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。再审申请人费光明、叶习生、饶华清、汪甲林因与被申请人王荣华及原审被告刘德喜、邓开国、刘意民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民终213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，费光明、叶习生、饶华清、汪甲林于2020年11月19日以欲通过其他途径进行司法救济为由，向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，费光明、叶习生、饶华清、汪甲林撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许费光明、叶习生、饶华清、汪甲林撤回再审申请。审判长  余惠明审判员  高 倩审判员  张 浩二〇二〇年十一月二十日书记员  严兆隆
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终4823号上诉人（原审被告）：林序敬，男，1985年3月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：刘平华，男，1974年9月1日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。上诉人林序敬因与被上诉人刘平华劳务合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人林序敬收到法院催缴案件受理费的通知后在指定期限内仍不予交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人林序敬撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 权审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年十一月十九日法官助理姜玉姝书记员周由附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执751号 申请执行人：广东雅商律师事务所，住所地广东省中山市**东裕路**。 法定代表人：封谟喜，职务：主任。 委托诉讼代理人：汪方羽，广东雅商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄诗盈，广东雅商律师事务所实习人员。 被执行人：中山市艾家餐饮娱乐有限公司，住所地中山市古镇镇中兴大道星光联盟-LED照明灯饰博览中心1FB35-1FB39。 法定代表人：易玉星。 广东雅商律师事务所与中山市艾家餐饮娱乐有限公司诉讼代理合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2020年7月19日作出的（2019）穗仲中案字第15027号仲裁裁决已经发生法律效力，该仲裁裁决：1、中山市艾家餐饮娱乐有限公司向广东雅商律师事务所支付律师费15万元；2、本案仲裁费7870元，由中山市艾家餐饮娱乐有限公司承担。广东雅商律师事务所以中山市艾家餐饮娱乐有限公司未履行生效法律文书所确定的义务为由申请执行，本院于2020年9月25日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、财产申报表等文书。经通过全国法院执行业务系统对被执行人的不动产、银行、证券、互联网银行、工商总局、公安车辆管理等部门进行查询，并对被执行人在中山市范围内的房产进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。2020年11月19日，本院依法对被执行人中山市艾家餐饮娱乐有限公司的法定代表人易玉星制高消费。 本院已将上述执行情况及拟终结本次执行程序书面告知申请执行人，在规定的期限内，申请执行人没有向本院提供被执行人的财产线索，也没有向本院提出异议。 本院认为：经查，在本案中暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定的期限内未能提供被执行人的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤20执751号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶驱寒 执行员  甘效林 执行员  黄克猛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄毅斌
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执4028号申请执行人：于文秀被执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执4028号案件执行结案。特此通知执行员  王绍强二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘继志
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1323民初1674号 原告：曾甲凤，女，1954年3月29日出生，汉族，住武宣县。 委托诉讼代理人：杨潜，广西旺国律师事务所律师。 被告：武北村民委第六村民小组，地址：武宣县武宣镇武北村民委。 负责人：邵智勇，小组长。 被告：邵智勇，男，1953年6月19日出生，汉族，住武宣县。 被告：高智华，男，1973年8月11日出生，汉族，住武宣县。 第三人：陈超，男，1975年3月6日出生，壮族，住武宣县。 原告曾甲凤诉被告武北村民委第六村民小组、邵智勇、高智华、第三人陈超合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曾甲凤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定,本院予以允许 。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曾甲凤撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告曾甲凤负担。 审 判 员 余东明 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 黄 吉 书 记 员 陆 清
湖北省鄂州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂07执113号申请执行人：宁波云联小额贷款有限公司，住所地浙江省宁波市江**长兴路********6-1-21。法定代表人：杨帆，该公司董事长。被执行人：胡细长，女，汉族，鄂州市人，1964年10月16日生，住湖北省鄂州市梁子湖区。申请执行人宁波云联小额贷款有限公司与被执行人胡细长借款合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第97190号裁决书于2020年10月10日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人胡细长名下财产分别进行网络与传统查控，未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人于2020年11月11日向本院提交撤回执行申请书。本院认为，申请执行人申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项规定，裁定如下：终结（2020）鄂07执113号案件的执行。当申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院将按照恢复执行案件予以立案。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 林审判员 江红春审判员 刘 刚二〇二〇年十一月十七日法官助理严品书记员 吕 帆
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10354号上诉人（原审原告）：吴胜昔，男，1969年1月7日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：宋垠娜，湖南睿淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙瑞峰，男，1980年5月14日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：段伟斌，湖南湘天律师事务所律师。上诉人吴胜昔因与被上诉人孙瑞峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(以下称一审法院）（2020）湘0103民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。吴胜昔上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、依法判决一、二审诉讼费用、保全费用由孙瑞峰承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，吴胜昔仅向孙瑞峰提供了款项，并不参与投资项目的操作和管理，孙瑞峰在收到款项后开设账户，吴胜昔没有进行任何账户操作。吴胜昔向孙瑞峰转款的基础在于孙瑞峰承诺保本利润翻一倍，不需要承担该项目的风险，仅负责收取利益，名为投资，实为借贷。2、一审法院适用法律错误，即使法院认定借贷关系不成立，依法也应认定本案系委托投资,GSI平台在中国未取得特许经营资格，未经工商注册登记，违反法律规定，口头协议无效，孙瑞峰存在过错，应当返还吴胜昔140000元并赔偿损失。孙瑞峰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案并非民间借贷关系，吴胜昔转给孙瑞峰的钱系投资款，均投入到GSI巨胜百达国际控股集团项目平台上，孙瑞峰不是吴胜昔投资的主客体，也没有与吴胜昔达成投资协议，吴胜昔无权要求孙瑞峰返还款项。吴胜昔的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回吴胜昔所有的上诉请求。吴胜昔向一审法院起诉请求：一、孙瑞峰返还款项140000元，并按年利率6%支付自2017年12月16日至实际偿还之日止的资金占用利息；二、诉讼费、保全费由孙瑞峰承担。一审法院查明的事实：2017年12月15日，吴胜昔向孙瑞峰账户转账105000元。2017年12月16日，案外人彭双莲受吴胜昔的委托，向孙瑞峰账户转账23600元。2017年12月18日，吴胜昔以现金存入的方式往孙瑞峰账户存款10000元。另，吴胜昔通过微信转账的方式向孙瑞峰转账1400元。以上四笔款项合计140000元。吴胜昔陈述其在2011年左右与孙瑞峰一起学习时相识，来往不多，其在和吴胜昔、李超斌一起时，李超斌说有一个好项目，李超斌、孙瑞峰带其一起去高桥，孙瑞峰和刘昊向其承诺保本，一年给一倍利润，超过部分给他们。2017年12月14日，孙瑞峰通过微信将银行账户发给吴胜昔，第二日，吴胜昔转款给孙瑞峰，转款原因是相信孙瑞峰、李超斌。吴胜昔没有操作过账户。之前是孙瑞峰告诉账户密码，之后是吴胜昔的儿子谭源操作的。吴胜昔没有收到过任何款项。孙瑞峰陈述其没有从吴胜昔开户行为中受益，是李超斌获益2520元。吴胜昔有4个账户，2017年12月底，积分换现就很困难了。开户是陈敏、程涛开户。一个户最高35000元，也可以投1000元。实际上，吴胜昔开设的四个账户，三个是以吴胜昔的名义，还有一个是以唐进的名义，每个账户是35000元。一审法院认为，本案的争议焦点在吴胜昔与孙瑞峰之间是否存在民间借贷法律关系。吴胜昔提交转账记录，孙瑞峰则抗辩该转账系投资款，并提交了GSI平台截图、录音光盘、银行流水进行证明，在孙瑞峰提供相应证据证明其主张后，吴胜昔仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。结合本案证据及当事人陈述，双方并不认识，吴胜昔自认款项用于投资李超斌和孙瑞峰主张的高额回报项目，与孙瑞峰主张的“GSI巨胜百达国际控股集团”项目平台能够相互映证，且其在该项目平台开设了账户，吴胜昔能操作该账户的账号及密码，且吴胜昔向孙瑞峰转账，甚至委托案外人向孙瑞峰转账，均从未要求孙瑞峰出具借条，双方也没有约定借款利息或期限，以上行为不符合民间借贷基本特征，与一般交易习惯和常理不符。综上，吴胜昔提交的证据不足以证明其与孙瑞峰之间存在借贷关系，依法应当承担举证不能的法律后果，故其要求孙瑞峰返还款项140000元并支付资金占用利息的诉讼请求，故不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，一审法院判决：驳回吴胜昔的全部诉讼请求。本案案件受理费3100元，减半收取1550元，保全费1220元，合计2770元，由吴胜昔负担。当事人在本院二审期间未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：李超斌与孙瑞峰之间是否存在借贷关系。经审查，吴胜昔向孙瑞峰转款后，吴胜昔既未与孙瑞峰达成书面借贷或投资协议，亦无证据证明双方就借贷或投资达成相关口头协议，吴胜昔转账给孙瑞峰的款项已全部转至其在“GSI巨胜百达国际控股集团”项目平台开设的账户购买积分，吴胜昔本人能操作该账户的账号及密码，孙瑞峰不再占有和控制涉案款项。一审法院据此认定吴胜昔提交的证据不足以证明其与孙瑞峰之间存在借贷关系并无不当，本院予以确认。故上诉人吴胜昔提出的孙瑞峰应向其返还140000元并赔偿损失的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，吴胜昔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用3100元，由上诉人吴胜昔负担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年十一月十九日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民初617号之一 原告：万仁志，汉族，男，1987年1月20日出生，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：周孝灿，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁帆，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：上海富控互动娱乐股份有限公司，住所地：上海市虹口区广粤路****。统一社会信用代码：913100006072187512。 法定代表人：李欣。 被告：上海富控文化传媒有限公司，住，住所地上海市虹口区广粤路****一社会信用代码：91310109MA1G59689K。 法定代表人：李欣。 以上两被告共同委托诉讼代理人：胡昶成，德恒上海律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李原草，德恒上海律师事务所律师。 被告：上海宏达矿业股份有限公司，住所地，住所地：上海市宝山区高逸路******会信用代码：91370000720757247Q。 法定代表人：俞倪荣。 被告：上海晶茨投资管理有限公司，住所地上海市崇明区长兴，住所地上海市崇明区长兴镇北兴村凤西路****3102303016829224。 法定代表人：崔之火。 以上两被告共同委托诉讼代理人：谢晓孟，上海市锦天城律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：宋国庆，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：上海中技桩业股份有限公司，住所地上海市虹口区广粤路**，住所地上海市虹口区广粤路******0782435892T。 法定代表人：黄传宝。 被告：颜静刚，汉族，男，1978年12月27日出生，住，住上海市虹口区/div> 原告万仁志与被告上海富控互动娱乐股份有限公司、上海富控文化传媒有限公司、上海宏达矿业股份有限公司、上海晶茨投资管理有限公司、上海中技桩业股份有限公司、颜静刚民间借贷纠纷一案，经江西省高级人民法院裁定发回本院重审，本院于2020年8月24日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理。原告万仁志的委托诉讼代理人周孝灿、丁帆和被告富控互动富控文化的共同委托诉讼代理人胡昶成、李原草、宏达矿业和晶茨投资的共同委托诉讼代理人谢晓孟、宋国庆到庭参加诉讼，被告中技桩业、颜静刚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。 原告万仁志诉请：1、判令被告上海富控互动娱乐股份有限公司、上海宏达矿业股份有限公司立即向原告偿还借款本金人民币3333万元；2、判令被告上海富控互动娱乐股份有限公司、被告上海宏达矿业股份有限公司立即向原告偿还上述借款的利息，利息从2018年1月22日起计算至付清为止，以借款本金人民币3333万元为基数，按月息2%的标准计算；3、判令其余被告对上述1、2项所列债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案受理费、律师费、保全费、保全担保费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月9日，被告富控互动、宏达矿业以及案外人浙江尤夫高新纤维股份有限公司因为生产经营需要共同向原告借款人民币4000万元，双方就此签订了一份《借款协议》（编号：借字20170709-3），双方从中约定了协议基础、借款金额和用途、借款期限、借款交付、借款利息和保证金、借款偿还、提前清偿、借款担保、实现债权的费用、合同生效和签署、管辖约定、书面通知和送达等内容。其中《借款协议》第二条第2.1款约定：“本协议项下的借款金额为人民币肆仟万元整（￥40000000.00元）”；第三条第3.1款约定：“本协议项下借款期限为20个自然日……”；第五条第5.1款约定：“借款利率为月息3％”；第九条约定：“本协议中的“实现债权的费用”，包括但不限于甲方为向乙方追索借款本金、利息、违约金、损害赔偿金等行为而支出的案件受理费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、强制执行费、公告费、鉴定费、评估费、公证费、查档费等全部开支和费用”；第十一条第11.2款约定：“若因本协议发生争议，应先通过友好协商解决；协商不成，依法向甲方户籍所在地人民法院提起诉讼”等内容。在上述《借款协议》签订的同日，被告中技桩业、富控文化、晶茨投资、颜静刚向原告出具了《担保保证书》，自愿在本借款项下以担保人的身份为被告富控互动、宏达矿业的借款本息等全部债务向原告提供连带保证责任担保。其中《担保保证书》第一条约定：“担保责任范围包括：借款人所借债权人的本金、利息、罚金、违约金、赔偿金、其他有关费用，以及债权人实现债权的费用等（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费）”等内容。而后，原告按上述借款协议的约定向被告富控互动、宏达矿业共同出借了人民币4000万元。但上述借款到期前后，虽经原告多次催讨，案外人浙江尤夫高新纤维股份有限公司偿还了部分借款，被告富控互动、宏达矿业并未向原告偿还借款，被告中技桩业、富控文化、晶茨投资、颜静刚亦未履行还款及担保责任。 审理中，2020年11月27日，原告万仁志向本院提出撤回起诉申请。内容为：原告与被告民间借贷一案，案号为（2020）赣01民初617号由法院受理。本案开庭后原告与被告均提出了和解的意愿。为便于促成后续庭外和解的相关事宜，现原告申请撤回起诉。 本院认为：原告万仁志申请撤回起诉系对自己权利的自行处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条这规定，裁定如下： 准许原告万仁志撤回起诉。 案件受理费241800元，减半收取120900元，余额120900元由本院退回给原告万仁志。原告万仁志预交的保全费5000元，由其自行负担。 审 判 长 廖江川 审 判 员 熊义元 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 郭雨歌 书 记 员 汪海星
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5269号 上诉人（原审原告）：刘玉浩，男，1988年4月19日出生，汉族，河北省沧州市盐山县人，现住河北省廊坊市广阳区。 上诉人（原审原告）：杨坤，女，1991年3月5日出生，汉族，河北省涿州市人，现住河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告）：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区居易路。 法定代表人：李卫锋，董事长。 委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。 上诉人刘玉浩、杨坤因与被上诉人廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2020）冀1091民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘玉浩、杨坤上诉请求：1、依法撤销（2020）冀1091民初891号民事判决。2、依法改判被上诉人承担违约金20774.95元。3、依法判令被上诉人承担所有一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用实体法不当，上诉人诉讼请求未超过诉讼时效。 廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司答辩称，杨坤、刘玉浩的上 —2— 诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 刘玉浩、杨坤向一审法院起诉请求：1、判令被告支付逾期为原告办理产权登记证违约金20774.95元（违约金按总房款的每日万分之一计算，总房款为542427元，每日违约金为54.2427元，收房日为2014年10月9日，按合同规定从收房日720日计算，从2016年10月1日开始计算至2017年10月30日止即383天，违约金为54.247×383=20774.95元）；2、判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告双方于2013年9月9日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的凤凰城第132幢1单元1001室。《合同附件四：合同补充协议》第六条关于转移登记的约定为：“1、若因买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，出卖人不承担责任。买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，应自合同约定转移登记结束之日起，每延期一日，买受人应按房屋总价的万分之一向出卖人支付违约金，直至产权证办理完毕之日止。…3、办理转移登记的期限为自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理转移登记所应提供的相应资料及税费之日起720日内。”2014年10月9日原告收房并交纳产权代办费；被告于2017年10月30日为原告完成了涉案房屋的产权证的办理。在本案审理过程中，被告提出，截止原告起诉时本案的诉讼时效已过。根据2016年印发的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第18条第一款，买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。该户合同约定其应出证日期是2016年9月28日，诉讼时效日期为三年，截止到2019年9月28日，客户在此期间未提过任何诉讼索赔，我公司认为客户已放弃主张权益。 —3— 一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，且其内容不违反国家法律规定，一审法院依法确认该《商品房买卖合同》及补充协议合法有效。根据《民法总则》规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，实际交房日期为2014年10月9日，合同约定办理房产证的期限为自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理转移登记所应提供的相应资料及税费之日起720日内，即2016年9月28日前。本案的诉讼时效起算日为房屋交付之日起第721日，即2016年9月29日；诉讼时效截止日为2019年9月28日。原告于2020年8月19日向一审法院提起诉讼，诉讼时效已过。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告刘玉浩、杨坤的诉讼请求。案件受理费减半收取为159.69元，由原告刘玉浩、杨坤负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 本院二审期间，上诉人没有提供新证据。被上诉人提供廊坊经济技术开发区人民法院的证明一份。证明向本案上诉人起诉的案件在开发区法院审理了多起，都依据法律规定以时效问题驳回了买受人的全部诉讼请求，已生效。被上诉人质证意见对真实性、合法性不认可。本院因该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人主张被上诉人支付逾期办理产权登记证违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。上诉人与被上诉人于2013年9月9日签订《商品房买卖合同》约定办理房产证的期限为自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理转移登记所应提供的相应资料及税费之日起720日内，即2016年9月28日前。实际交房日期为2014年10月9日。根据《民法总则》第一百八十八条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。上诉人提起本案一审诉讼时间2020年8月19日，已超过诉讼时 —4— 效期间。一审判决驳回上诉人的诉讼请求合法有据。故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，刘玉浩、杨坤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费319元，由上诉人刘玉浩、杨坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)桂0105执4436号 赵备、南宁万联达物流有限公司： 本院在执行申请执行人赵备与被执行人南宁万联达物流有限公司劳动争议纠纷一案中，本院依法强制执行，被执行人已履行完毕义务，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字〔2020〕第1281-1号仲裁裁决书执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十六日
天津市宁河区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0117刑初428号公诉机关天津市宁河区人民检察院。被告人邢志广,男,1985年10月5日出生,汉族,大专文化程度,农民,住天津市宁河区。2020年7月3日因涉嫌危险驾驶罪被天津市公安局宁河分局取保候审。2020年11月18日因涉嫌危险驾驶罪经本院决定取保候审。现居住地候审。天津市宁河区人民检察院于2020年11月18日以津宁检一部刑诉[2020]433号起诉书指控被告人邢志广犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经刑事速裁程序审理查明，2019年11月14日22时12分许,被告人邢志广饮酒后驾驶车牌号为津Ｃ5××**小型轿车沿天津市宁河区津榆复线由北向南行驶至与津芦公路交口处,被执勤民警查获。经依法鉴定,案发时被告人邢志广血液中酒精含量为193.6ｍｇ／100ｍ1。案发后,被告人邢志广被公安机关传唤到案并如实供述所犯罪行。公诉机关认为，被告人邢志广的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。被告人邢志广对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邢志广犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人邢志广如实供述自己的罪行，是坦白，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人邢志广犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。上述罚金于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹铁二〇二〇年十一月二十日书记员  张青附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（一）追逐竞驶，情节恶劣的;（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，由公安机关考察，所在单位或者基层组织予以配合，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0702民初3465号负责人：石丽，行长。委托诉讼代理人：吴凡，内蒙古涛旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：思佳，内蒙古涛旭律师事务所律师。被告：王志民，男，住内蒙古自治区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行与被告王志民信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行于2020年11月26日以无法与王志民取得联系为由向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司呼伦贝尔市分行撤诉。审 判 员 陈秀萍二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 王鹏飞附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
呼和浩特市中级人民法院刑事裁定书（2020）内01刑更1167号罪犯王凤军，男，出生于内蒙古自治区多伦县，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。家庭住址：内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县蔡木山乡黑风河村蛇皮河组。内蒙古自治区正蓝旗人民法院于二〇一三年二月四日作出了（2013）蓝刑初字第2号刑事判决，以被告人王凤军犯盗窃罪、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万六千元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2013年2月27日交付执行。本院于2015年11月、2018年5月裁定共减去有期徒刑一年七个月的刑罚执行。刑满日期2021年7月28日。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2020年11月3日以罪犯王凤军在服刑期间确有悔改表现，没有再犯罪的危险为由，提出假释建议书，检察机关提出假释检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，开庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯王凤军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2017年8月、2018年1月、5月、11月、2019年6月、11月各记表扬1次，累计记表扬6次，并被评为2017年度自治区级改造积极分子、2018年度监狱级改造积极分子。经审理查明，罪犯王凤军在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请假释建议书、罪犯假释审核表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯假释检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯王凤军在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王凤军予以假释。（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2020年11月19日起至2021年7月28日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 雷 旸审判员 赵春兰审判员 任 静二〇二〇年十一月十九日法官助理 任丽娜书记员 邢 杰附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第八十四条被宣告假释的犯罪分子，应当遵守下列规定：（一）遵守纪律、行政法规，服从监督；（二）按照监督机关的规定报告自己的活动情况；（三）遵守监督机关关于会客的规定；（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经监督机关批准。
甘肃省瓜州县人民法院民事判决书（2020）甘0922民初1391号原告：孔某，男，1975年4月19日出生，回族，住瓜州。委托诉讼代理人：郭某，瓜州县三道沟镇法律服务所法律工作者。被告：马某，男，1970年1月8日出生，东乡族，住瓜州。原告孔某与被告马某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔某的委托诉讼代理人郭某到庭参加了诉讼，被告马某经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孔某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告红花收购款2657元。事实和理由：2011年原告将种植的红花出售给被告，被告支付部分收购款后，剩余款未付清。2015年双方达成还款协议，确认被告欠原告红花收购款2657元，并约定了付款日期。但被告至今拒不支付欠款，故诉至法院。被告马某未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的还款协议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年原告将其种植的红花出售给被告，被告支付部分收购款后，剩余款未付清。2015年双方达成还款协议，确认被告欠原告红花收购款2657元，并约定欠款于2016年10月30日前全部付清。后被告未按约定期限付款，故原告诉至法院。本院认为，被告欠原告红花收购款未付清的事实，由原告提交的还款协议予以证实，原告要求其付清欠款的诉讼请求，证据确实，理由充分，本院依法予以支持。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马某给付原告孔某红花收购款2657元，限于本判决生效后七日内付清。如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告马某负担，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 陈 典人民陪审员 王 喜人民陪审员 卢 成二〇二〇年十一月二十六日书记员 李玉鹏本判决发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行义务的，权利方应在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民终2150号上诉人（原审被告）：福建永东南建设集团有限公司。住所地：福建省福州市永泰县梧桐镇。统一社会信用代码：91350125154820132A。法定代表人：张锦生，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：黄瑞能，男，1966年5月9日出生，汉族，木工，住江西省樟树市。上诉人福建永东南建设集团有限公司因与被上诉人黄瑞能建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2020）赣0982民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人福建永东南建设集团有限公司经传票传唤，委托杨小红、谢有如作为委托诉讼代理人参加诉讼。由于福建永东南建设集团有限公司未提交证据证明其与杨小红、谢有如存在合法劳动关系，且被上诉人黄瑞能明确表示不同意杨小红、谢有如参加诉讼，杨小红、谢有如作为上诉人福建永东南建设集团有限公司委托诉讼代理人出庭参加诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第八十六条的规定，应视为上诉人福建永东南建设集团有限公司未按本院传票规定的时间到庭参加诉讼。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十六条的规定，裁定如下：本案按上诉人福建永东南建设集团有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费750元，减半收取375元，由上诉人福建永东南建设集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 贾 莉审判员 易 芳审判员 黄若凡二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘海烨
河北省唐山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀02刑更1470号 罪犯于金龙，男，2000年2月5日出生，汉族，河北省唐山市丰润区人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。 河北省唐山市丰润区人民法院于2017年10月31日作出(2017)冀0208刑初204号刑事判决，以被告人于金龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。该犯不服，提出上诉。经河北省唐山市中级人民法院于2018年3月22日作出（2018）冀02刑终210号裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年12月5日起至2029年12月4日止。于2018年5月2日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯于金龙能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议予以减刑。 经审理查明，罪犯于金龙在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬4次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。 本院认为，罪犯于金龙确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯于金龙减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2016年12月5日起至2029年3月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  戴昊宏 审判员  王 芳 审判员  董皓月 二〇二〇年十一月三十日 书记员  么 丽
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初11067号原告：周佰超，女，1989年6月8日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津乐童年科技发展股份有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道**海泰信息广场****。法定代表人：胡玉洁，女，公司财务。原告周佰超与被告天津乐童年科技发展股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，现双方已达成庭外和解并已履行完毕，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周佰超撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周佰超负担。审判员 刘 衡二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵爽言附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院 执行裁定书 (2020)甘0902执3827号 申请执行人：哈全利，男，生于1967年12月11日，汉族，甘肃省酒泉市人，农民，现住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：马维雄，男，生于1973年4月15日，回族，甘肃省酒泉市人，务工人员，现住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行申请执行哈全利与被执行人马维雄健康权纠纷一案，我院作出的（2018）甘0902民初4422号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年9月24日依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人支付案件款6741.55元，受理费120.00元，执行费50.00元；2020年9月24日、2020年11月24日对被执行人名下证券、工商登记、银行、互联网银行、车辆、房屋查询后，被执行人无可供执行财产；对被执行人采取限制高消费，并将情况反馈申请人后，现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长温建东 审判员刘立刚 审判员:于炳华 二〇二〇年十一月二十四日 书记员段雪
甘肃省康乐县人民法院民 事 调 解 书(2020)甘2922民初1656号原告：汪忠孝，男，汉族，生于1973年10月21日，农民，初中文化，住康乐县。被告：马得祥，男，东乡族，生于1970年4月8日，农民，不识字，住康乐县。原告汪忠孝与被告马得祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理，本案现已审理终结。原告汪忠孝的诉讼请求：1、请求依法判令被告给付拖欠原告的劳务工资10500元；2、案件受理费由被告承担。经审理查明的事实，2018年3月份被告将自己的房屋以包工不包料的形式承包给原告进行修建，每平米400米，完工后被告给付了部分工资，下余10500元被告于2019年10月15日写了一份欠条。后因原告未修建防水经原告多次催要被告至今未还，原告诉于本院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：原告汪忠孝同意被告马得祥扣除1000元修建防水，下余9500元被告马得祥同意于2020年11月30日之前一次性给付原告汪忠孝。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费62元，减半收取31元，由原告汪忠孝负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  马学涛人民陪审员  马如成人民陪审员  马占清二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  马秀英
河北省张家口市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀07执异76号 案外人王军辉，女，汉族，1974年6月10日出生，住河北省石家庄市新华区。 委托代理人段江伟，河北顺业律师事务所律师。 申请执行人张家口众兴美业房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市桥**站前街**河北国控北方硅谷高科新城**楼。 法定代表人刘永凯，该公司执行董事。 被执行人石家庄天元名品投资管理有限公司，，住所地河北省石家庄市长安区跃进路**天元商务大厦** 法定代表人刘贵江，该公司执行董事。 被执行人董宝库，男，汉族，1970年7月21日出生，住河北省石家庄市新华区。 本院在执行张家口众兴美业房地产开发有限公司与石家庄天元名品投资管理有限公司、董宝库合作协议纠纷一案中,2020年11月16日，王军辉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 案外人王军辉称，位于河北省石家庄市长安区跃进路**天元商务大厦2101［不动产证号：冀（2016）石家庄市不动产权第××号］系我与董宝库的夫妻共同财产，因董宝库涉及民事案件，贵院将该房产进行了查封，并欲将该房产拍卖，基于上述事实，我作为该房产的共有权人,请求贵院解除对河北省石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦2101［不动产证号：冀（2016）石家庄市不动产权第××号］属于王军辉部分的查封、拍卖，终止对该不动产的执行。 本院查明，2019年12月13日，本院作出（2019）冀07民初34号民事判决：一、原告张家口众兴美业房地产开发有限公司与被告石家庄天元名品投资管理有限公司、董宝库签订的合作协议书于2019年1月3日解除；二、被告石家庄天元名品投资管理有限公司、董宝库在本判决生效之日起十日内退还原告张家口众兴美业房地产开发有限公司资金3300万元及占有该资金的损失（以3300万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率自2018年10月16日起计算至实际支付完毕日止）；三、被告石家庄天元名品投资管理有限公司、董宝库在本判决生效之日起十日内偿还原告张家口众兴美业房地产开发有限公司支出的律师费20万元及保险费10万元等。2020年6月12日，河北省高级人民法院作出（2020）冀民终163号民事判决：一、维持张家口市中级人民法院（2019）冀07民初34号民事判决第一项；二、变更张家口市中级人民法院（2019）冀07民初34号民事判决第二项为：石家庄天元名品投资管理有限公司、董宝库在本判决生效之日起十日内退还张家口众兴美业房地产开发有限公司股权转让款3300万元及占用该资金的损失(损失以3300万元为基数，自2019年1月18日起支付至实际清偿完毕之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率记付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR记付)；三、撤销张家口市中级人民法院（2019）冀07民初34号民事判决第三项、第四项；四、驳回张家口众兴美业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 2020年8月17日，本院在执行张家口众兴美业房地产开发有限公司与石家庄天元名品投资管理有限公司、董宝库合作协议纠纷一案中,作出（2020）冀07执43号之一执行裁定：一、拍卖、变卖被执行人石家庄天元名品投资管理有限公司以下财产：1、位于河北省唐山市，登记在王巍名下1303、1304、1305、1306、1510、1601、1604、1608、1609号，登记在董宝库名下1302号房产；2、位于河北省张家口市万全区房产：1层01-33、38-39、41-48、50-75号，2层01-23、25-28、30-31、33、36-41、43-52、55-59、66-67、69、71、74-76、78-86、88-91、93-95、97-107号，3层01-17、24、26-28、31-32、35-57、62、64-68、70-89、95、99-101、103-104、106、120号房产。二、拍卖、变卖被执行人董宝库以下财产：1、位于河北省石家庄市长安区跃进路**天元商务大厦**产［不动产权证书号：冀（2016）石家庄市不动产权第××号］；2、位于、位于海南省三亚市产权证号三土房14）字第××号不动产［土地坐落：三亚市凤凰镇海坡旅游度假区，房屋号：鲁能·三亚湾美丽三区二期（东区）Ｂ型低层住宅楼］。 另查明，2017年7月24日张家口众兴美业房地产开发有限公司与石家庄天元名品投资管理有限公司、董宝库合作成立了善行房开公司。 本院认为，董宝库作为张家口众兴美业房地产开发有限公司与石家庄天元名品投资管理有限公司、董宝库合作协议纠纷一案中的被执行人，应当履行本院生效（2019）冀07民初34号民事判决、河北省高级人民法院生效（2020）冀民终163号民事判决确定的义务，被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院执行被执行人董宝库名下的财产并无不当。本案中，执行依据即本院生效（2019）冀07民初34号、河北省高级人民法院生效（2020）冀民终163号民事判决未明确被执行人董宝库的债务为其夫妻共同债务，且申请执行人未提供董宝库的该债务为王军辉共同债务的证据，应认定该债务为被执行人董宝库个人债务，并应执行董宝库个人的财产。董宝库名下位于河北省石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦2101［不动产证号：冀（2016）石家庄市不动产权第××号］的房产，系王军辉、董宝库夫妻共同财产，在执行被执行人董宝库名下上述房产时，应保留王军辉的财产份额。因此，案外人王军辉的异议理由成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 中止对位于河北省石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦2101［不动产证号：冀（2016）石家庄市不动产权第××号］房屋属于王军辉部分的执行。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘广玉 审判员  耿淑君 审判员  赵芙琳 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  屈世琴
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0724民初1760号 原告：乌云格日乐，女，住内蒙古自治区。 被告：乌云，女，鄂温克族，住内蒙古自治区。 原告乌云格日乐和与被告乌云追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌云格日乐、被告乌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乌云格日乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款56,537元；2.被告自2020年11月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.案件受理费由被告负担。本案诉讼过程中原告自愿放弃了第二项诉讼请求。事实与理由：2018年12月7日，被告向沙仁借款40,000元,由原告提供担保。后该案进入执行程序后，原告作为担保人替被告乌云偿还了本金及利息共计56,537元。但经原告多次催要被告至今未履行给付义务，故诉至法院。 被告乌云在庭审过程中对原告乌云格日乐提出的全部诉讼请求无异议。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告乌云承认原告乌云格日乐的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告乌云自本判决生效之日起十日内向原告乌云格日乐偿还56,537元。 案件受理费1214元，减半收取607元，由被告乌云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 斯钦德力格尔 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 陈    浩 附：本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初83684号原告：上海分互链信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区新金桥路******。法定代表人：崔志杰，总经理。委托诉讼代理人：楚大方，男，原告上海分互链信息技术有限公司工作。被告：上海艾奥网络科技有限公司，住所地上海，住所地上海市奉贤区四团镇邵厂********楼**>法定代表人：刘磊。被告：刘磊，男，1984年5月17日生，汉族，住上海市浦东新区高行镇东靖路******。原告上海分互链信息技术有限公司诉被告上海艾奥网络科技有限公司、刘磊合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海分互链信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元(原告已预缴)，由原告上海分互链信息技术有限公司负担。审 判 员  张 斌二〇二〇年十一月二十六日法官助理  陆燕军书 记 员  刘辛志附：相关法律条文
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终2253号上诉人（原审原告）：法庆海，男，1972年3月6日出生，汉族，下岗工人，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：隋丽芹，女，1962年12月9日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县，社区推荐。被上诉人：抚顺红透山铜矿建筑工程公司，住所地清原满族自治县红透山镇。法定代表人：曲淑英，该公司经理。上诉人法庆海因与被上诉人抚顺红透山铜矿建筑工程公司劳动争议一案，不服清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。法庆海向本院提出诉讼请求：1.撤销一审裁定，判决抚顺红透山铜矿建筑工程公司给付法庆海失业保险金34776元（从2020年1月起每月给付失业保险金1449元，给付24个月）；2.一审、二审诉讼费用由抚顺红透山铜矿建筑工程公司承担。事实和理由：由于抚顺红透山铜矿建筑工程公司未能全额缴纳法庆海失业保险金，至法庆海失业时未能领取到失业保险金，依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。一审人民法院以“不属于人民法院民事案件受理范围”为由裁定驳回法庆海的起诉是错误的。具体如下：1.虽然企业改制尚未结束，但法庆海在不自愿的情况下已经与抚顺红透山铜矿建筑工程公司签署了解除劳动合同，该合同签署后，法庆海未领到失业保险金；2.中华人民共和国民事诉讼法第一百二十四条规定“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知法庆海向有关机关申请解决”，一审法院只是以不属于人民法院民事案件受理范围为由驳回了法庆海的诉求，并没有告知法庆海到具体的某个机关解决;3.适用法律错误，与最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定第三条背道而驰；4.中华人民共和国民事诉讼法解释第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第124条规定的情形，裁定驳回起诉。一审判决并没有明确哪条法律规定法庆海的诉求和事实与理由不符合起诉条件；5.一审庭审时，抚顺红透山铜矿建筑工程公司参加了庭审，进行了答辩，可一审裁定中对被告的答辩意见没有论述。法庆海向一审法院起诉请求：1.要求抚顺红透山铜矿建筑工程公司给付法庆海失业保险金34776元（从2020年1月起每月给付失业保险金1449元，给付24个月）；2.诉讼费由抚顺红透山铜矿建筑工程公司承担。一审法院认为：本案抚顺红透山铜矿建筑工程公司为中国有色集团抚顺红透山矿业有限公司的厂办大集体企业。抚顺红透山铜矿建筑工程公司对厂办集体企业职工解除劳动合同的背景为国家推进集体厂办企业改革，落实中央、省、市相关政策要求，目前厂办集体企业改革尚未结束，法庆海能否在厂办集体企业改革过程中，最终享有失业保险待遇尚不确定。因此，本案系政府主导的国有企业改革过程中发生的纠纷不应由人民法院受理，亦不属于人民法院民事案件受理范围，故本案应裁定驳回原告的起诉。本院认为，被上诉人抚顺红透山铜矿建筑工程公司企业性质为厂办大集体企业。上诉人与被上诉人抚顺红透山铜矿建筑工程公司解除劳动合同系被上诉人企业作为厂办集体企业改革之中的一项工作，有关改制按政府政策进行，解除劳动合同所产生的各项待遇应否给付问题系改革过程中发生的纠纷不属于人民法院受案范围，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 娟
湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂10民终1928号上诉人（原审原告）：湖北万福圆物业管理有限公司。住所地：荆州市荆州开发区江津东路**（柯罗恩）信息大厦**。法定代表人：郭华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨兴华，男，1968年9月28日出生，汉族，住公安县。上诉人湖北万福圆物业管理有限公司因与被上诉人杨兴华物业服务合同纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初1113号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。湖北万福圆物业管理有限公司上诉请求：1.撤销（2020）鄂1022民初1113号民事裁定，裁定指令一审法院继续审理。事实和理由：上诉人2019年4月1日与公安县凤凰花园业主委员会签订了《物业管理服务合同》，为凤凰花园小区全体业主提供物业服务。被上诉人为该小区业主，从2019年4月1日开始拖欠物业费至今。2020年8月5日，上诉人向一审法院起诉请求判决支付拖欠的物业费。但是一审法院根据《物业管理条例》第六十四条之规定裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为，该条款只是表明业主委员会具有督促业主交纳物业费的义务，并不是物业服务企业行使诉权追讨物业费的前置程序。在上诉人起诉符合法定条件的情况下，一审法院应该根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条等相关规定，对本案进行审理并作出判决。湖北万福圆物业管理有限公司向一审法院起诉请求：判令杨兴华向湖北万福圆物业管理有限公司支付拖欠的物业费1075.73元；2.判令杨兴华向湖北万福圆物业管理有限公司支付逾期付款的违约金548.62元；3.本案诉讼费由杨兴华承担。一审法院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，根据《物业管理条例》第六十四条的规定“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。”因此，湖北万福圆物业管理有限公司现不能向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项的规定，裁定：驳回湖北万福圆物业管理有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条明确规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”该规定并没有将业主委员会的催告行为作为物业服务企业起诉欠费业主的前置程序。否则，不但超越了限制当事人诉权的必要范围，而且无异于以业主委员会的作为或不作为决定物业服务企业是否有权起诉，将架空民事诉讼法赋予民事主体的诉讼权利。故一审法院直接驳回湖北万福圆物业管理有限公司的起诉不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初1113号民事裁定；二、本案指令湖北省公安县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇二〇年十一月二十日法官助理刘洋一书记员徐芬
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执866号 申请执行人张喜芬，男，1956年5月11日出生，汉族，住灵山县。 被执行人庞大德，男，1993年2月18日出生，壮族，住钦州市钦北区 张喜芬申请执行庞大德责令退赔一案，钦州市钦南区人民法院作出的（2019）桂0702刑初163号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人庞大德没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张喜芬向本院申请强制执行。本院于2020年6月3日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2020年6月5日向被执行人庞大德发出执行通知书，责令其接到通知书之日起3日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院申报告财产，本院已依法将被执行人庞大德列入限制高消费及纳入失信被执行人名单。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通知现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人张喜芬本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人庞大德负有继续向申请执行人张喜芬履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  廖富春
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初4917号 原告：王飞，男，1985年4月18日生，汉族，山西省榆社县云竹镇桃阳村小康路**。 被告：申治平，男，1979年10月25日生，汉族。 被告：薛伟芳，女，1986年6月23日生，汉族。 原告王飞与被告申治平、薛伟芳劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告王飞于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王飞撤诉。 案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告王飞负担。 审判员  王堉宁 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  范鑫昱
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4343号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈伙基，男，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：蒋伟光，系罗定市人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张广钧，男，汉族，住广东省罗定市。一审第三人：毛廷龙，男，汉族，住广西富川瑶族自治县。再审申请人陈伙基因与被申请人张广钧及一审第三人毛廷龙合伙协议纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2019）粤53民终867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈伙基申请再审称，陈伙基、张广钧没有与毛廷龙签订过合伙协议，原审法院认定陈伙基、张广钧、毛廷龙三人共同合伙经营石场，是错误的。陈伙基、张广钧只是合伙共同购买罗勇所占的70%份额进行经营，并非与毛廷龙三人合伙经营。陈伙基提供的补充证据清单的三份证据对各自的出资额、总收入、总支出都具体结算出来了，双方也都签名确认了，实际上双方当事人已经进行了结算，原审法院认为双方当事人未能清算，是错误的。张广钧仍在经营共同购买的70%的石场份额，且经过本案诉讼仍拒不退还陈伙基入伙资金、拒不分配利润，陈伙基认为目前仍未退伙。陈伙基认为，2015年12月10日合伙人签名的《清算确认》等证据并非只是初步统计合伙经营的总支出和收入，合伙人签名是当事人的真实意思表示，具有法律效力，可以依此确定合伙人出资数额、利息，应退还陈伙基的投资款。陈伙基要求张广钧退还70%份额中的51%部分，仅需张广钧认可，而无需毛廷龙同意。综上，原审法院认定事实错误，致处理不当，请法院依法再审本案。本院经审查认为，2012年7月13日，罗勇与毛廷龙签订《合作开采石场协议》，合作投资开采石场，罗勇占70%份额，毛廷龙占30%份额。2014年2月21日，罗勇与陈伙基签订《股份转让合同》，约定罗勇以360万元将其所有的石场70%份额转让给陈伙基。2014年3月18日，本案双方当事人在《股份转让合同》上注明陈伙基按合同内容履行占51%，张广钧按合同内容履行占49%。毛廷龙在一审中表示对张广钧入伙没有异议，且在《清算说明（协议）》上签名。陈伙基代理人在二审法庭调查中表示，目前石场的份额为毛廷龙占30%，陈伙基占35.7%，张广钧占34.3%。故原审法院认定陈伙基、张广钧、毛廷龙合伙经营案涉石场，毛廷龙占30%份额，陈伙基占35.7%份额，张广钧占34.3%份额，并无不当。陈伙基在起诉状中明确表明其已经退出合伙并要求张广钧退还其投资款和分配收益，张广钧、毛廷龙未否认该主张，故原审法院认定陈伙基已退伙，并无不当。陈伙基提交《清算说明（协议）》《石场投资账目表》和2015年12月10日合伙人签名的《清算确认》等证据，拟证明张广钧应退合伙清算费用3726166.56元。经审查，《清算说明（协议）》仅有陈伙基、张广钧签名，无毛廷龙签名，该协议仅约定了投资资金的计息问题。《清算确认》有三位合伙人签名，统计了石场的总支出和总收入，推算出合伙人的总投入资金为541万元。陈伙基在举示上述证据时认为双方均未对清楚数目，未能明确陈伙基的出资情况。故上述证据不足以证明石场经营盈亏及合伙财产状况，合伙人能否取回投资款、分配收益亦未能确定，不足以成为分配合伙财产的依据。陈伙基自行制作的《石场投资账目汇总表》，没有张广钧、毛廷龙签名，其二人亦不认可该汇总表。陈伙基也未能提供账簿等证据以供审计，故原审法院认为陈伙基提供的证据不足以证明张广钧应退还清算费用，应自行承担举证不能的不利后果，并无不当。综上，陈伙基的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈伙基的再审申请。审判长  严加武审判员  黄湘燕审判员  陈韶妍二〇二〇年十一月十七日书记员  钟阳娟
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0802执3270号                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请执行人徐XX，男，1981年4月15日出生，汉族。                               被申请执行人                       被执行人韩XX，男，蒙古族，1970年2月13日出生，个体户。                               案由                       借款合同纠纷一案                               申请执行依据                       本院依据（2020）内0802民初XX号民事判决书，判决如下:被执行人韩XX返还申请执行人徐XX借款20000元。案件受理费150元，并承担执行费200元。                               执行经过及查实的结果和本院采取的措施                                   1、 于2020年10月07日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令；             2、于2020年10月07日提起了总对总查询，查封被执行人XX所有的汽车一辆（车牌号：蒙X**）；             3、于2020年10月07日对被执行名下的房屋产权登记信息进行了查询，未查询到可执行财产；             4、于2020年11月16日对被执行人发出了限制高消费令；             综上，本案应执行款20000元、案件受理费150元、执行费200元，已执行到位0元。             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                               裁判理由                                               本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。             本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应             予终结。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审判长 李彦墩       审判员 张 斌       审判员 贾 磊       二0 二0 年十一月十六日       书记员 赫嘉欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13916号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭艳兰。 被申请人（一审被告、二审上诉人）湖南省汉寿县人民政府。住所地：湖南省汉寿县银水东路。 法定代表人周功表，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省常德市人民政府。住所地：湖南省常德市朗州北路**。 法定代表人邹文辉，市长。 再审申请人彭艳兰因诉被申请人湖南省汉寿县人民政府（以下简称汉寿县政府）、湖南省常德市人民政府（以下简称常德市政府）行政强制及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终305号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭艳兰申请再审称，二审判决维持一审对“汉寿县政府根据上级文件精神，对垸内居民进行了集中安置”的认定，但未能查明如何集中安置，属于认定事实不清。请求查明上述事实。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。本案中，对于彭艳兰所诉强制拆除行为及行政复议决定，原审判决已确认汉寿县政府实施的案涉强制拆除行为违法，并撤销常德市政府作出的案涉行政复议决定，对其诉讼请求予以支持。关于彭艳兰所述“汉寿县政府根据上级文件精神，对垸内居民进行了集中安置”的认定，系原审根据生效判决确认的事实作出的认定，符合法律规定。至于垸内居民如何集中安置，因彭艳兰提起诉讼时并未将之作为诉讼请求予以主张，原审没有作出具体认定，并无不当。彭艳兰以此为由要求再审本案，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定的情形，不应予以支持。 综上，彭艳兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人彭艳兰的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理何媛 书记员张燕清
四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川04执异144号 异议人（利害关系人）：成都成飞建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区田坝**。 法定代表人：唐智民。 申请执行人：四川天府银行股份有限公司，住，住所地：四川省南充市涪江路**,社会信用代码：91510000740033588B。 法定代表人：邢敏，董事长。 被执行人：西昌恒琻房地产开发有限公司，住，住所地：四川省西昌市城南大道金华路****，社会信用代码：915134015950610631。 法定代表人：张驰，总经理。 被执行人：张驰，男，1982年2月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 在本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2017）川民初94号民事判决书，立案恢复执行四川天府银行股份有限公司（以下简称天府银行）与西昌恒琻房地产开发有限公司（以下简称恒琻公司）、北京大德鑫臣集团有限公司、四川大德鑫商贸有限责任公司、西昌恒琻物业管理有限公司、四川健恒医药有限公司、西昌大德食府餐饮有限公司、张驰金融借款合同纠纷一案中，异议人成都成飞建设有限公司（以下简称成飞公司）对2020年10月29日本院执行局的电话答复不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 成飞公司称，1.成飞公司的优先受偿权具有事实依据。成飞公司的债权为建设工程价款，成飞公司主张的工程款仅针对恒琻公司和张驰，不涉及电话记录中的其它五家公司，成飞公司主张的工程款，已经由生效民事调解书确认并进入强制执行阶段。2.成飞公司的优先受偿权有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》《最高人民法院关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》，“建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示”。最高人民法院（2018）最高法民申1281号民事裁定书中裁判要旨有：建设工程价款优先受偿权为法定优先权，原则上自符合合同有效、建设工程施工已竣工或因发包人原因停建，且不属于不宜折价、拍卖的范围等法定条件时起设立，而非依生效确权裁判确认后设立。最高人民法院[2007]执他字第11号复函指出，“建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定，“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”根据上述规定，建设工程价款优先受偿权成立之后，无需另外明示，且可以依法直接行使。盘锦鑫诚公司申请再审主张大连筑成公司在优先受偿权之诉的诉讼过程中不享有建设工程价款优先受偿权，缺乏法律依据，最高人民法院不予支持。根据上述法律及司法解释的相关规定，结合成飞公司与恒琻公司的案件事实，成飞公司的工程款优先权应受法律保护。成飞公司向贵院提交《关于成飞建设有限公司工程款优先受偿权的请求》，请求保障成飞公司工程款的优先受偿权。贵院电话答复的结果是错误的，首先电话记录中“你公司主张的工程款优先受偿权的请求不成立”的结论，没有任何事实和法律依据；第二，申请人提出的优先受偿权请求，相对的利益方应该是天府银行，如有异议或不同意见，应该由天府银行提出异议并陈述事实和理由，而不应该由中立机构的法院如此简单的做出处置。故对贵院执行局不予认可成飞公司请求“享有优先受偿权”提出异议，并中止对恒琻公司、张驰的执行，确认成飞公司享有执行案件中的优先受偿权。 本院查明，本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2017）川民初94号民事判决书，立案恢复执行四川天府银行股份有限公司与西昌恒琻房地产开发有限公司、北京大德鑫臣集团有限公司、四川大德鑫商贸有限责任公司、西昌恒琻物业管理有限公司、四川健恒医药有限公司、西昌大德食府餐饮有限公司、张驰金融借款合同纠纷一案，案号为（2020）川04执恢26号。 成飞公司向本院提交《关于成飞建设有限公司工程款优先受偿权的请求》，其中主要载明：2013年1月29日成飞公司与恒琻公司签订了《盛世建昌建设工程施工合同》及《盛世建昌建设工程施工合同补充协议》。同年8月1日成飞公司进场施工，2015年8月2#、3#、4#、5#、6#楼完成施工并验收合格。由于恒琻公司拖欠成飞公司大量工程款并不予支付，2015年11月13日成飞公司向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提起诉讼。成飞公司还申请了诉讼保全，2015年12月15日四川省凉山彝族自治州中级人民法院作出了（2015）川凉中民保字第75号《民事裁定书》，查封、冻结了“盛世建昌”项目的在建工程及土地使用权。2016年12月20日成飞公司与恒琻公司、第三人张驰、深圳金慧怡通实业有限公司达成了调解协议，经四川省凉山彝族自治州中级人民法院确认后出具了（2015）川凉中民初字第322号《民事调解书》，该调解书中成飞公司与恒琻公司确认：1.“盛世建昌”项目工程结算价款235000000元，已付140000000元；2.欠付保证金1000万元，损失赔偿金1500万元。2017年1月由于尚有81580000元工程款及其他款项未收到，成飞公司向四川省凉山彝族自治州中级人民法院申请强制执行。该院受理后，委托对该项目资产进行评估，评估价为17474.8万元。四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04执恢26号一案现已经进入强制执行评估拍卖阶段。由于该案执行标的物涉及到成飞公司修建的“盛世建昌”项目，为维护成飞公司的合法权益，特别是成飞公司工程款优先权的权利保障，故向贵院陈述上述事实和请求，以免在两个案件执行财产受偿顺序发生冲突。 我院执行局于2020年10月29日向成飞公司进行电话答复“关于天府银行与恒琻公司、北京大德鑫臣集团有限公司、四川大德鑫商贸有限责任公司、西昌恒琻物业管理有限公司、四川健恒医药有限公司、西昌大德食府餐饮有限公司、张驰金融借款合同纠纷执行一案，成飞公司向本院提出了主张工程款优先权的请求，对于你公司的请求，经合议庭评议，你公司主张的工程款优先受偿权的请求不成立，你公司对结果有异议，可以提出异议进行权利救济。” 本院认为，本院执行局给成飞公司的电话答复，尚未形成具体影响成飞公司实体权利的执行行为，而成飞公司异议请求“确认其享有本执行案中的优先受偿权”，其是否享有优先权，不属于执行异议审查范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回成都成飞建设有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长  鲜 林 审 判 员  冯明钢 审 判 员  刘 立 二〇二〇年十一月九日 法官助理  许 那 书 记 员  何雅婷
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初3084号原告周某，,现住鄂尔多斯市。被告富某,公民身份证号码×××,现住陕西省榆林市。本院在审理原告周某诉被告富某买卖合同纠纷一案中，因原告周某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费190元，由原告周某负担95元，退还原告周某95元。审 判 长  刘翠琴审 判 员  折宏斌人民陪审员  白桂珍二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王红梅
贵州省清镇市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0181财保911号 申请人:高峰，男，1980年7月2日出生，汉族。 申请人：周进，女，1990年11月24日出生，汉族。 二申请人共同委托诉讼代理人：张江，贵州黔成起智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 二申请人共同委托诉讼代理人：王文也，贵州黔成起智律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。 被申请人：贵州桓吉房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处红湖村红枫发电厂********，统一社会信用代码915200000590530439。 法定代表人：王英。 申请人高峰、周进于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贵州桓吉房地产开发有限公司名下价值36000元的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。申请人高峰、周进以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人高峰、周进申请诉前财产保全符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 查封/扣押/冻结被申请人贵州桓吉房地产开发有限公司名下价值36000元的财产(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。 案件申请费380元，由申请人高峰、周进缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 周 宇 二〇二〇年十一月十六日 书记员 王文箐
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终2248号上诉人（原审原告）：藏广宏，男，1972年3月11日出生，汉族，下岗工人，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：隋丽芹，女，1962年12月9日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县，社区推荐。被上诉人：抚顺红透山铜矿建筑工程公司，住所地清原满族自治县红透山镇。法定代表人：曲淑英，该公司经理。上诉人臧广宏因与被上诉人抚顺红透山铜矿建筑工程公司劳动争议一案，不服清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。臧广宏向本院提出诉讼请求：1.撤销一审裁定，判决抚顺红透山铜矿建筑工程公司给付臧广宏失业保险金34776元（从2020年1月起每月给付失业保险金1449元，给付24个月）；2.一审、二审诉讼费用由抚顺红透山铜矿建筑工程公司承担。事实和理由：由于抚顺红透山铜矿建筑工程公司未能全额缴纳臧广宏失业保险金，至臧广宏失业时未能领取到失业保险金，依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。一审人民法院以“不属于人民法院民事案件受理范围”为由裁定驳回臧广宏的起诉是错误的。具体如下：1.虽然企业改制尚未结束，但臧广宏在不自愿的情况下已经与抚顺红透山铜矿建筑工程公司签署了解除劳动合同，该合同签署后，臧广宏未领到失业保险金；2.中华人民共和国民事诉讼法第一百二十四条规定“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知臧广宏向有关机关申请解决”，一审法院只是以不属于人民法院民事案件受理范围为由驳回了臧广宏的诉求，并没有告知臧广宏到具体的某个机关解决;3.适用法律错误，与最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定第三条背道而驰；4.中华人民共和国民事诉讼法解释第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第124条规定的情形，裁定驳回起诉。一审判决并没有明确哪条法律规定臧广宏的诉求和事实与理由不符合起诉条件；5.一审庭审时，抚顺红透山铜矿建筑工程公司参加了庭审，进行了答辩，可一审裁定中对被告的答辩意见没有论述。臧广宏向一审法院起诉请求：1.要求抚顺红透山铜矿建筑工程公司给付臧广宏失业保险金34776元（从2020年1月起每月给付失业保险金1449元，给付24个月）；2.诉讼费由抚顺红透山铜矿建筑工程公司承担。一审法院认为：本案抚顺红透山铜矿建筑工程公司为中国有色集团抚顺红透山矿业有限公司的厂办大集体企业。抚顺红透山铜矿建筑工程公司对厂办集体企业职工解除劳动合同的背景为国家推进集体厂办企业改革，落实中央、省、市相关政策要求，目前厂办集体企业改革尚未结束，臧广宏能否在厂办集体企业改革过程中，最终享有失业保险待遇尚不确定。因此，本案系政府主导的国有企业改革过程中发生的纠纷不应由人民法院受理，亦不属于人民法院民事案件受理范围，故本案应裁定驳回原告的起诉。本院认为，被上诉人抚顺红透山铜矿建筑工程公司企业性质为厂办大集体企业。上诉人与被上诉人抚顺红透山铜矿建筑工程公司解除劳动合同系被上诉人企业作为厂办集体企业改革之中的一项工作，有关改制按政府政策进行，解除劳动合同所产生的各项待遇应否给付问题系改革过程中发生的纠纷不属于人民法院受案范围，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 娟
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终372号上诉人（原审原告）贾学武，男，汉族，1952年9月12日出生，住新乡市。上诉人（原审原告）原六艳，女，汉族，1983年9月3日出生，住新乡市。上诉人（原审原告）秦明武，男，汉族，1974年10月4日出生，住新乡市。上诉人（原审原告）秦新宇，男，汉族，1969年5月12日出生，住新乡市。上诉人（原审原告）靳宝江，男，汉族，1978年11月30日出生，住新乡市。上诉人（原审原告）靳红军，男，汉族，1978年3月2日出生，住新乡市。上诉人（原审原告）李文秀，女，汉族，1963年5月9日出生，住新乡市。上诉人（原审原告）杨银侠，女，汉族，1982年7月10日出生，住新乡市。上诉人（原审原告）赵景文，男，汉族，1955年2月24日出生，住新乡市。上诉人（原审原告）吴延林，男，汉族，1972年3月23日出生，住新乡市。上诉人（原审原告）吴长林，男，汉族，1965年9月5日出生，住新乡市。上诉人（原审原告）赵吉利，男，汉族，1957年9月21日出生，住新乡市。上诉人推选共同诉讼代表人秦明武、吴长林。上诉人共同委托诉讼代理人胡海珠，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡高新技术产业开发区管理委员会，所在地新乡市高新区新飞大道**火炬园综合楼。法定代表人李海潮，主任。委托代理人张孙龙，新乡高新技术产业开发区国土局副局长。委托代理人郭昉杓，河南师大方正律师事务所律师。贾学武、原六艳等十二人的原审诉讼请求：确认新乡高新技术产业开发区管理委员会于2019年12月17日、2020年1月26日起将东杨村道路挖断的行为违法，并责令其对该村道路恢复通行。上诉人贾学武、原六艳等十二人因与被上诉人新乡高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政强制一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，贾学武、原六艳等十二名原告为新乡市高新技术产业开发区关堤乡东杨村村民。因城中村改造，东杨村面临拆迁，2019年12月起，该村道路被陆续挖断，原告认为挖路行为系城中村改造的征收方为逼迫村民搬迁而实施，原告根据与村干部的通话内容推断，征收实施主体为本案被告，故提起行政诉讼。原审法院认为，人民法院审理行政案件，在对行政行为合法性进行审查的基础上应先审查各方当事人的诉讼主体资格,原告应承担初步举证责任，证明其提起行政诉讼有事实根据、证明被告为被诉行政行为的实施主体且被诉行政行为对其合法权益产生了影响。参照《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见》第二条规定：“已取得国务院、省级人民政府征地批复的农村集体土地征收项目，被征收人不服强制拆除房屋行为的，除有确实充分的证据证明系县级以上人民政府组织实施或者直接参与实施外，以县级以上人民政府土地行政主管部门或者其他以自己名义实施强拆行为的行政主体为被告。”本案原告未提交确实充分的证据证明被告组织实施或者直接参与实施了挖断道路的行为，根据推断提起行政诉讼，显属不当，原告诉请，因缺乏事实根据，原审不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回贾学武、原六艳、秦明武、秦新宇、李文秀、杨银侠、赵景文、吴延林、吴长林、赵吉林、靳宝江、靳红军的起诉。上诉人贾学武、原六艳等十二人不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人组织实施了挖断道路的行为，是本案适格被告，原审裁定认定事实和适用法律错误。上诉人已尽到了初步的举证责任，能够证明被上诉人组织实施了案涉强制行为，在挖断道路时，被上诉人的工作人员并未出面，上诉人不可能取到被上诉人直接参与实施挖断道路的证据，通过多方询问，从村干部处了解到其在被上诉人指示下将道路挖断，原审没有采信该份证据，作出了错误的事实认定。结合本案发生的背景来看，东杨村正在进行城中村改造，高新区管委会是城中村改造工作的直接责任单位，对辖区内的逼迁行为，应首先认定为被上诉人所为，除非被上诉人提出相反的证据证明是由其他主体实施，这既符合新乡地区城中村改造的有关规定，也符合日常逻辑，原审未对被上诉人系城中村改造的直接责任单位一事进行认定是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令继续审理本案。被上诉人高新区管委会答辩称，上诉人没有确实充分的证据证明其与涉案道路具有利害关系，原告主体不适格。答辩人没有实施上诉人所称的挖断道路行为，上诉人也不能提供确实充分的证据证明答辩人实施了该行为，原告属于错列被诉主体，一审裁定驳回其起诉是正确的。本院经审理查明的事实与一审一致，另查明，原告诉称其主张的强制行为包括2019年12月17日发生在东杨村村北主干道被挖断的行为、2020年1月26日发生在东杨村村东道路被挖断的行为。本院认为，贾学武等人诉请确认高新区管委会强制挖断相关道路的行为违法，是否具备法定起诉条件，是本案首先要解决的焦点问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起行政诉讼的前提之一。贾学武等人的诉讼请求是确认高新区管委会两次挖断东杨村道路的行为违法，但在案证据不能证实高新区管委会组织或具体实施了案涉强制行为，贾学武等人根据推断以高新区管委会为被告提起诉讼，缺乏事实根据，不具备法定起诉条件。且经本院审查，贾学武等人诉请确认违法的行为包括发生在不同时间、不同地点的两次行为，不符合行政诉讼“一案一诉”的原则，对其起诉应依法驳回。综上，原审裁定驳回贾学武等人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年十一月二十日书记员  丁 妍
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民辖终84号 上诉人（原审原告）：宋瑞华，男，1984年10月21日出生，汉族，个体户，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西军臣投资有限公司，住所地：广西百色市右江区东增路城市花园卢浮宫第********房。 法定代表人：黄德臣，该公司总经理。 原审被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地，住所地：广西南宁市西乡塘区衡阳东路**iv> 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 原审被告：广西华景城建筑设计有限公司，住所地，住所地：广西南宁市青秀区长湖路**龙光军御华府**楼****iv> 法定代表人：朱小何，该公司经理。 原审被告：乐业县档案馆，住所地：广西乐业县同，住所地：广西乐业县同乐镇同乐北路政务服务中心v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王志功，该馆馆长。 上诉人宋瑞华因与被上诉人广西军臣投资有限公司、原审被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西华景城建筑设计有限公司、乐业县档案馆建设工程施工合同纠纷一案，不服乐业县人民法院（2020）桂1028民初1140号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人宋瑞华上诉称，请求依法撤销乐业县人民法院（2020）桂1028民初1140号民事裁定，本案由乐业县人民法院审理。事实和理由：虽然上诉人与被上诉人广西军臣投资有限公司签订的《工程劳务分包合同》约定了因合同履行发生纠纷时向承包方所在地人民法院起诉，但是建设工程施工合同纠纷属于不动产纠纷，根据相关法律规定，不动产纠纷是由不动产所在地人民法院专属管辖，而约定管辖不得违反专属管辖和级别管辖的规定。上诉人与被上诉人在合同中的约定管辖，违反了法律的强制性规定，该约定是无效的。综上，本案不应按协议约定由百色市右江区人民法院管辖，而应按专属管辖由建设工程所在地人民法院即乐业县人民法院管辖。乐业县人民法院裁定将本案移送百色市右江区人民法院管辖是错误的，应予撤销。 被上诉人广西军臣投资有限公司在二审期间未作答辩。 原审被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西华景城建筑设计有限公司、乐业县档案馆在二审期间未作陈述。 本院经审查认为，上诉人宋瑞华依据双方签订的《工程劳务分包合同》，请求被上诉人广西军臣投资有限公司支付工程款及其所垫支的材料款和运费，本案系因履行该合同而引发的纠纷，因此，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项“因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖。”、第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案为建设工程施工合同纠纷，应按不动产纠纷来确定由不动产所在地人民法院专属管辖。因本案涉案工程位于乐业县辖区内,故应由乐业县人民法院专属管辖。上诉人与被上诉人协议约定的管辖地点，违反了专属管辖的规定,该约定无效。综上，一审裁定认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人宋瑞华的上诉理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销乐业县人民法院（2020）桂1028民初1140号民事裁定； 二、本案由乐业县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 曲 静 审判员 周 玲 审判员 张 莉 二〇二〇年十一月十九日 书记员 李维娇
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2020）鲁72执323号申请人：吕恒飞，男，1985年11月11日生，汉族，住山东省莱阳市。被执行人：宋朋晓，1974年8月28日生，汉族，住山东省荣成市。本院在执行申请执行人吕恒飞与被执行人宋朋晓船员劳务合同纠纷案中，责令被执行人宋朋晓偿付申请执行人吕恒飞20,150.00元及迟延履行期间的利息，本案执行期间,冻结了被执行人宋朋晓的燃油补贴，因该补贴款发放时间未定且被执行人无其他可供执行财产,申请执行人申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁72民初984号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘浩斌二〇二〇年十一月二十七日执行员  王 昊书记员  高 艺
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申593号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁伟陈，男，1964年3月18日生，壮族，住柳州市柳**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）滕芬，女，1967年10月1日生，壮族，住柳州市柳**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地：柳州市柳**三中路**原地区政法大院内。 法定代表人李科，局长。 原审第三人冯国横，男，1946年11月5日生，壮族，住柳州市柳**。 再审申请人梁伟陈、滕芬因诉被申请人柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北区执法局）行政处罚决定一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02行终114号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人梁伟陈、滕芬申请再审称：案涉建筑有特殊的历史背景，是柳钢公司统一规划并允许职工建设的，建设时得到了柳钢公司和政府的认可，不属于违法建筑。根据新闻报道，案涉建筑所在地已纳入征收范围，柳北区执法局党组书记、局长朱新发涉嫌违法违纪，目前正在接受柳北区纪委监委纪律审查和监察调查，有理由怀疑柳北区执法局实施行政处罚的目的是以拆违代替征收的违法行为。二审未经开庭直接径行判决，违反法定程序。请求：撤销一、二审判决，改判支持申请人一审提出的全部诉求或指令再审。 本院经审查认为：梁伟陈、滕芬一审时主张案涉建筑物是在1985年所建， -2- 但其并未提供证据证实，且依据当时有效的《城市规划条例》的规定，也应取得建设规划许可后，方可进行建设，但其并未按规定取得建设规划许可，亦违反当时的法律规定。直至柳北区执法局对案涉建筑进行查处时，案涉建筑也未办理或补办相关许可手续，至〔2019〕第1095号《责令限期拆除决定书》（以下简称被诉限期拆除决定）作出时，梁伟陈、滕芬仍未提供涉案房屋的建设工程规划许可，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，柳北区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定作出被诉限期拆除决定，有事实根据和法律依据。被诉限期拆除决定作出前，柳北区执法局已将拟处罚的事实、理由及依据告知梁伟陈、滕芬，并告知梁伟陈、滕芬享有陈述和申辩权利。故柳北区执法局作出的被诉限期拆除决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。梁伟陈、滕芬主张案涉建筑有特殊的历史背景，是柳钢公司统一规划并允许职工建设的，建设时得到了柳钢公司和政府的认可。根据案件查明事实，案涉建筑并不属于柳州市人民政府确定的柳州市历史建筑，柳钢公司亦不予认可。且柳钢公司亦不具有建设规划审批权限，得到政府认可更无相应证据予以证实。故对其该主张，本院不予支持。 土地征收与查处违法建设，分属不同法律关系，案涉建筑所在地即使处于征收范围，但也不能阻却柳北区执法局依法查处违法建设行为的法定职责。因此，梁伟陈、滕芬主张柳北区执法局实施行政处罚目的是逼迁，违反公平正义的理由同样不成立，本院亦不予支持。 根据《 中华人民共和国行政诉讼法》第 八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。本案二审不开庭审理不违反 行政诉讼法的规定。故梁伟陈、滕芬所提二审法院不开庭审理属程序违法的理由不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，梁伟陈、滕芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回梁伟陈、滕芬的再审申请。 -3- 审 判 长 周善能 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 游开军 书 记 员 黄思敏