安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终4349号 上诉人（一审被告）：姚娟娟，女，1987年4月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：郑鸿雁，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦小艳，安徽金睿律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：孙瑞，女，1984年5月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李连建，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞经宇，安徽蓝邦律师事务所实习律师。 上诉人姚娟娟因与被上诉人孙瑞民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初4484号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚娟娟的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决依法改判上诉人不承担还款义务;2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、姚娟娟与孙瑞之间虽然存有欠条,但是该欠条并未实际履行；2、孙瑞举证的银行转账记录不能判定姚娟娟与孙瑞之间存在借款的事实。 孙瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人在上诉状中提及和举证的发生在案外人姚全邦与孙广英之间的款项和姚娟娟与孙瑞的其他款项与本案的30万元借款均无关联性，请求二审法院依法驳回上诉维持原判。 孙瑞向一审法院起诉请求:1、依法判令姚娟娟立即偿还孙瑞借款本金300000元及利息(以300000元为基数,按月息1%标准自2015年7月1日起计算至款项付清之日止)；2、案件诉讼费用、保全费用等由姚娟娟承担。 一审法院认定事实:孙瑞经由姑姑孙广英介绍与姚娟娟及其母亲李颍(已故)相识,双方之间多次发生借贷行为。2015年7月1日,姚娟娟因急需经营周转资金向孙瑞借款，并出具借条，借条载明：“今欠孙瑞叁拾万元整（300000），月息1分！借款人：姚娟娟2015年7月1日”，当日孙瑞通过其姑姑孙广英银行账户向姚娟娟指定其母亲李颍账户转款300000元。后经孙瑞多次催要未果,诉至法院。 一审法院认为:债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。姚娟娟向孙瑞借款300000元，姚娟娟应当偿还，予以支持。姚娟娟辩称其给孙瑞打欠条，但孙瑞没给其转款的辩解与查明事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：姚娟娟于判决生效之日起十日内偿还孙瑞借款本金300000元及利息（利息从2015年7月1日起按月息1%计算至款付清时止）。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2920元，合计5820元，由姚娟娟负担。 二审期间，姚娟娟向本院提供以下证据一、姚娟娟的银行流水，证明从2013年起姚娟娟与孙瑞之间有多笔资金来往，且交易习惯是直接交易，不需要支付到其他账户上，双方2015年后没有联系；二、李颍的银行交易明细，证明李颍（姚娟娟母亲）于2015年7月1日账户从孙广英处转入30万，后当日即转出到姚全邦（姚娟娟父亲）账户，姚娟娟从未收到该笔款项；三、姚全邦的银行对账单，证明1、姚全邦于2015年7月3日将30万分别转出到李颍账户20万元、徐六妹（系姚全邦的布料客户）账户10万元，并没有转到姚娟娟账户；2、姚全邦与孙广英之间也有直接资金来往，姚全邦支付给孙广英的钱是还债还是其他，不清楚，但并不需要姚娟娟从中周转；四、孙广英的银行交易明细，证明孙广英（孙瑞姑姑）从2013年12月有记录的银行流水中没有收到孙瑞的任何转款记录，34万系孙广英理财结算的钱，一审孙瑞称30万系存放在其姑姑处，不是事实；五、姚娟娟的结婚证复印件，证明姚娟娟于2013年1月4日结婚，其后其独立经营，和家庭财产是分离的；六、录音，证明孙广英和上诉人的微信聊天，说明该款不是姚娟娟使用，是李颍使用；七、营业执照，证明姚全邦和李颍是在浙江省慈溪市开的制衣厂，所以需要进布料等原材料，而姚娟娟经营的还是成衣店不需要打款给布料商。 孙瑞的质证意见，对证据一真实性无异议，上诉人举证时自认是偿还孙瑞的其他借款，也能显示是孙瑞偿还借款的转账交易记录，而无孙瑞直接给付姚娟娟的借款记录，说明给付不是直接给姚娟娟账户，姚娟娟是实际借款人，所以承担实际偿还责任，跟本案交易习惯相互印证；对证据二真实性无异议，李颍、姚全邦作为姚娟娟的父母受姚娟娟指示接收借款及支配借款的用途等，均不能否认姚娟娟作为借款人出具书面借款条据的效力；对证据三真实性无异议，姚全邦将30万分别转到李颍及徐六妹，并自认转到徐六妹的款项是给付布料款，而姚娟娟向孙瑞出具借款条据使用纸张即为姚娟娟经营家居服销货单，下面经营者为姚娟娟夫妇，电话和账户均是姚娟娟夫妇，在此期间家居服的实际经营者也是姚娟娟夫妇。其父亲姚全邦将该款支付其经营服饰的材料款显然是用于姚娟娟经营债务承担，更能确认该款实际使用人是姚娟娟；对证据四真实性无异议，在2014年11月25日的10万、2014年11月28日的13万、2014年12月3日的12万，共计35万元均是孙瑞直接支付到该账户内，跟被上诉人要举证的银行记录能够相互印证，该出借款项的资金来源确是孙瑞委托其姑姑孙广英代为理财及向姚娟娟支付，款项所有人是孙瑞；对证据五真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。从姚娟娟举证的前几个证据能证明其经营是家庭成员共同参与；对证据六的三性均有异议。其举证和当庭播放的仅仅一句话，无法证明也无法印证通话人员及通话内容所指的款项是否与本案有关联性，不具有视听资料的完整性、客观真实性，不应该采信；对证据七的证明目的和关联性有异议，姚娟娟父母从事何种经营及将经营中的用款用于何处均不能否认姚娟娟作为借款人出具借款条据确认的还款义务主体。 孙瑞向本院提供以下证据，证据一、孙瑞、孙广英间的银行资金交易流水及姚娟娟所出具借款条据，证明：案涉由被上诉人姚娟娟出具借款条据的30万元借款，资金来源是孙瑞分别于2014年11月28日、12月1日、12月3日及之前通过转帐汇款及现金存入方式存放于孙广英银行账户内，案涉借款的出借人为孙瑞客观真实，姚娟娟本就应该向案涉30万元权利人孙瑞出具借款条据；证据二、案外人孙广英存款凭证及其与姚全邦的银行资金交易明细、借条（李颍出具的）。证明：孙广英于2019年7月30日出借给姚全邦6万元，该款是孙广英拿着现金到银行现金存款；2019年9月8日姚全邦向孙广英转账2万元，是还该6万元借款的款项；李颍出具的于2012年6月28日向孙广英的借款4万元，姚娟娟二审举证案外人姚全邦向孙广英于2019年3月13日的6万元（其中4万元本金2万元利息）银行转账交易记录，是姚全邦、李颍（已故）夫妇偿还其向孙广英的借款，且至今有4万元未偿还，孙广英将另案主张权利；该款项与本案姚娟娟向孙瑞的案涉30万元借款无关，不能否认更不能免除姚娟娟向孙瑞偿还案涉30万元借款责任。 姚娟娟的质证意见，对证据一被上诉人举证的三笔款项无合计30万的记录，与孙瑞在一审中陈述的2014年分两笔转的也不符，与孙广英在一审中陈述的在2014年底转入的也不相符，不能证明涉案的30万与孙瑞转入的款项有关联性；对证据二的证明目的有异议，该资金往来能证明孙广英和李颍之间有多次经济往来，孙广英转给李颍30万元是他们之间的经济交往，跟本案上诉人无关。对借条，系打印件，也只能证明李颍和孙广英之间在2012年有资金往来，但不能证明上诉人与被上诉人之间有借贷关系。 双方当事人所举其他证据与一审一致,本院认证意见同于一审。 本院对一审查明事实予以认定。 综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：姚娟娟是否为本案的实际借款人。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2015年7月1日，姚娟娟给孙瑞出具300000元的欠条，当日孙瑞通过其姑姑孙广英的账户将借款转至姚娟娟指定的其母亲李颖的账户上，姚娟娟上诉称其出具欠条后并未收到款项，但其并未找孙瑞要回欠条，其辩解理由也不符合常理，根据一审查明事实，一审法院认定孙瑞和姚娟娟之间的借贷关系成立，姚娟娟应当承担涉案借款的还款责任并无不当，姚娟娟二审期间提供的证据不能证明其上诉主张，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由姚娟娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 颖 审判员 叶志强 审判员 张 利 二〇二〇年十一月二十日 法官助理王** 书记员于杰娜 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。