中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2020）鲁1625民初3643号原告：李炳浩，男，1955年11月1日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：李宝生，男，1983年5月28日出生时，汉族，住博兴县，与原告系父子关系。委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。被告：魏传民，男，1967年1月12日出生，汉族，住博兴县。被告：魏硕，男，1990年7月17日出生，汉族，住博兴县，与魏传民系父子关系。以上两被告委托诉讼代理人：周海燕，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地淄博市张店区联通路**。主要负责人：焦强，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。原告李炳浩与被告魏传民、魏硕、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿财保淄博中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日、2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高腾、李宝生，被告魏硕、魏传民及其共同的委托诉讼代理人周海燕，被告人寿财保淄博中心支公司的委托诉讼代理人谢炳瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李炳浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、护理依赖、交通费、精神损害抚慰金、财产损失等各项损失共计1443438.8元；2.诉讼费用等由被告承担。庭审过程中原告将诉讼请求变更为赔偿原告各项损失共计1562651.59元。事实和理由：2020年1月20日18时00分，被告魏传民驾驶鲁Ｍ7××**号车，沿省道228线由北向南行驶至129公里＋655米处，与由东北向西南方向步行推着二轮摩托车过公路的原告李炳浩相撞，致李炳浩受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。经博兴县公安局交警大队认定，被告魏传民承担事故的主要责任，原告李炳浩承担事故次要责任。涉案鲁Ｍ7××**号车所有人是被告魏硕，在被告人寿财保淄博中心支公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间。被告的行为给原告造成了严重的身体伤害和经济损失，为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，特诉至贵院，望判若所请。魏传民、魏硕辩称，1、事故发生属实，鲁Ｍ7××**车主为魏硕，该车在保险公司投保交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔，涉案事故发生在保险期间，按照事故双方的责任，对原告的合理损失，应当由保险公司承担。2、原告起诉数额过高，对其不合理部分，请求依法驳回。我方认为，原告起诉数额过高。对于原告的伤残赔偿金，因原告系退休人员，收入没有减少，根据最高院关于审理人身损害若干问题司法解释二十五条规定，可以对残疾赔偿金作相应调整。对原告护理情况，结合司法鉴定报告，根据新的规定，参加职工医疗保险的，应当扣除长期护理险应得份额。3、原告住院期间，答辩人魏传民积极为原告垫付医疗费，计146000元，对该垫付款请求一并处理。答辩人魏硕在本次事故中不存在过错，不应当承担事故责任。请求依法驳回对魏硕的诉讼请求。人寿财保淄博中心支公司辩称，我司在核实原告证据分清事故责任在没有法定和保险合同约定的免责情形下，依据事故责任比例，在保险责任限额内，对原告合理合法的损失予以赔付。我司需要核实驾驶员魏传民的驾驶证和鲁Ｍ7××**的行驶证均合法有效，否则我司不予赔付。我司已在交强险限额内为原告垫付医疗费1万元，对于诉讼费鉴定费等间接损失，我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的道路交通事故认定书、鲁Ｍ7××**号车行驶证、交强险、商业险保单、魏传民驾驶证，被告魏传民、魏硕提交的收条8页，被告人寿财保淄博中心支公司提交的上海浦东发展银行电子回单，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的博兴县人民医院住院病案、费用清单、住院收费票据、门诊收费票据5张，拟证实：原告受伤后在博兴县人民医院治疗，支付医疗费445293.03元、病历复印费787元。魏传民、魏硕质证称：对住院病案真实性无异议，但是从该病案可以看出原告存在高钾血证、高钠血证等，也就是说原告治疗的费用包含治疗其他疾病的费用，对住院清单明细真实性无异议，包含治疗其他疾病的费用，对原告提交的住院、门诊发票真实性无异议，但是该住院费用包含原告治疗其他疾病的费用，同时门诊发票无相应的门诊病历，无法证实与本案具有关联性。人寿财保淄博中心支公司质证称：真实性无异议，但门诊收据未有相应门诊病历予以佐证。经审查，本院认为，被告未对李炳浩用药明细中治疗高钾血证、高钠血用药进行辨析、举证，也未提交证据证实其上述主张的合理合法性，故对被告的上述主张不予支持，原告提交7月2日的门诊票据上显示为急诊，结合李炳浩的伤情，本院对7月2日的门诊票据予以认定。病历复印费系原告为证明自己的损失支出的合理费用，本院予以认定。2、原告提交的博兴县中医医院住院病案、费用清单、住院收费票据、门诊收费票据各1份，拟证实：原告受伤后在博兴县中医医院住院治疗，支付医疗费6585.32元、病历复印费70元。魏传民、魏硕质证称：对证据真实性无异议，但是通过病历可以看出原告被诊断为膀胱结石、尿潴留等症状，该症状与交通事故无关联，对产生的相关费用不予支持，原告提交的门诊发票系病历复印费，不能看出与本案有关联性。人寿财保淄博中心支公司质证称：对证据真实性无异议，但因距事故发生时间较长，应证实与本案的关联性。经审查，本院认为，被告未对膀胱结石、尿潴留等症状用药进行辨析、举证，也未提交证据证实其上述主张的合理合法性，且涉案病历中亦记载“尿管脱出，小腹部胀大，排尿不能”，可见上述症状的形成与涉案交通事故存在关联性，故对被告的上述主张不予支持。原告提交的住院收费票据有收费明细清单和中医住院病案相佐证，本院予以认定。病历复印费系原告为证明自己的损失支出的合理费用，本院予以认定。3、原告提交的博兴兴福手足外科医院住门诊病历2份、门诊收费票据23张，拟证实原告受伤后在博兴兴福手足外科医院治疗，支付医疗费3239.5元。魏传民、魏硕质证称：对证据真实性无异议，但原告提交的6月4日、6月7日、6月14日、6月16日等相关发票没有相应门诊病历，不能证实与本案有关联性。人寿财保淄博中心支公司质证称：对证据真实性无异议，但因距事故发生时间较长，应证实与本案的关联性，且在博兴兴福手足外科医院的治疗并无相应的明细及诊疗单据。经审查，原告提交的6月7日、6月14日、6月16日等相关发票在博兴县兴福手足外科医院的门诊病历上均有记载，6月4日的门诊收费票据虽未有相应门诊病历记载，但是发生在李炳浩的多次治疗之间，根据本案实际，结合原告的受伤情况，本院予以认定。4、原告提交的增值税发票3张，拟证实原告支付轮椅费3500元、护理床费1450元、气垫床费779元，共计5749元。魏传民、魏硕质证称：对证据有异议，从原告提交的以上证据没有一组证据证实原告需要配置电动轮椅、护理床、床垫，没有医生的医嘱，因此该项请求不应得到支持。人寿财保淄博中心支公司质证称：仅凭原告提交的现有发票无法证实其与本案的关联性及其实际支付和使用情况，更无医嘱表明其确需该辅助器具。经审查，经鉴定李炳浩大脑严重损伤、胸11椎体压缩性骨折，胸10/11段脊髓损伤，目前遗留截瘫伴重度排便功能障碍与重度排尿功能障碍，评定为一级伤残且腰1-4右侧横突骨折，影响腰部活动功能，评定为一级伤残。结合鉴定结论以及李炳浩的实际受伤情况可以看出原告配置电动轮椅、护理床、床垫确有必要，故对于该组证据，本院予以认定。5、原告提交的增值税发票4张、门诊收据及费用清单各1份、李宝生与医院的聊天记录截图5张，拟证实：原告院外购买的药品是医生要求的，并院外支付用药费3531.98元。魏传民、魏硕质证称：对证据有异议，其中门诊收费发票当事人为李宝生，费用明细当事人为李宝生，该票据及明细与本案无关联性，原告提交的发票4张，与本案无关联性，没有医生的医嘱。人寿财保淄博中心支公司质证称：仅凭原告提交的现有发票无法证实其与本案的关联性及其实际支付和使用情况，更无医嘱表明其确需院外用药。经审查该院外用药的项目为纸制品益百年护理垫、医用无菌敷料、医药银离子藻酸盐敷料，结合李炳浩的伤情，本院予以认定。另，2020年3月14日滨州医学院附属医院的门诊收费票据姓名处为李宝生，无法证实该费用确实为李炳浩所用，对该票据不予认定，故原告院外支付用药费为3041.98元。6、原告提交的鉴定报告、鉴定费发票拟证实：原告伤情经鉴定为一级、十级、十级伤残；院内需2人护理；营养期限为90日；护理依赖程度为完全护理依赖；取内固定综合费用9000元，原告支付鉴定费4140元。魏传民、魏硕质证称：对证据的真实性无异议，但认为原告被鉴定为一级伤残明显过高，根据该鉴定报告原告的伤残赔偿金应当以构成伤残的日期计算赔偿期限，鉴定费发票无异议但是应当由保险公司承担。人寿财保淄博中心支公司质证称：对证据真实性无异议，但认为鉴定结论过高。经审查，该鉴定报告系本院委托有资质的鉴定机构作出，程序合法，虽被告质证称鉴定结论过高，但未提出足以反驳的证据，故对该鉴定报告，本院予以认定。7、关于原告主张的误工费的认定。原告提交兴福镇兴三村村民委员会证明拟证实：原告自2008年一直在兴福汽车站经营车辆看护生意，其误工费应按居民服务业行业标准计算，即152.59元/天。原告申请了证人出庭作证，拟证明：证人在兴福汽车站附近经营超市，原告受伤之前在此处看自行车、电动车等，通过证人的陈述，可以证实原告一直在此处，每辆车收费3元/天，每天有车辆三四十辆，而且周末车辆会更多，而且证人还说原告即使刮风下雨也每天都去，这足以证实原告有固定的收入。经质证，三被告均对此有异议。经审查，本院认为，原告未提交其他证据佐证其在汽车站看护车辆，退一步讲，即使其在汽车站看护车辆，但其收入亦有不固定性，本院无法确定其损失，故，对于其主张的误工费，不予支持。8、关于原告主张的院内护理费的认定。原告提交了护理人员身份证2份、户口本1份、房产证1份、家政服务合同1份、营业执照1份、护理费发票1份、收款收据6张、李宝生与李小霞结婚证一份、物业费、水电费、取暖费收款单一宗，拟证实：原告住院期间由儿媳李小霞和护工王兴吾护理，王兴吾护理费240元/天，李小霞在城镇居住满一年应按城镇标准计算，即115.97元/天。魏传民、魏硕质证：称对此有异议，原告住院期间发生在2020年1月20日至5月30日，而1月20日之后是疫情最严重期间，原告两个多月住在重症监护室，按照医院规定是不允许两个人同时在重症监护室之外的，况且原被告系同一村，被告多次去医院探望原告，均未发现李小霞在医院，事实上李小霞孩子约一周岁，每天在家抚养、看护孩子，而且正常情况下儿媳不方便给公公护理，对原告的护理情况，请求法院根据事实依法判决。人寿财保淄博中心支公司质证称：该证据无法证实其实际向护工王兴吾支付过劳务报酬且两护理人员的身份证均系复印件。经审查，本院认为，涉案司法鉴定意见书上明确载明院内需2人护理，故，本院认定原告住院期间需要二人护理。关于护理人员身份的认定，原告主张院内由其儿媳妇李小霞护理和护工王兴吾护理，原告提交的房产证上房屋所有权人为李小霞且提交了相应的物业费、水电费等单据证实了其实际居住，故李小霞的护理费应按照城镇标准115.97元/天计算；原告提交了其与山东省博兴县七仙女现代家庭服务有限公司签订的家政服务合同，该合同约定自2020年1月21日至2020年6月30日由王兴吾在博兴县医院对李炳浩进行护理，结合原告提交的分次交费票据可确认住院期间王兴吾的护理费为240元/天，原告在博兴县人民住院期间王兴吾的护理费为31440元（240元/*131天），原告虽提交了其向家政服务公司交费36240元的发票，本院认为，但根据司法鉴定意见，本院仅对住院期间两名人员产生的护理费予以认定。原告于2020年9月12日至2020年9月17日在博兴县中医医院住院时，未对另一护理人员的身份做出合理解释，按照原告受伤前的居住生活地，本院认定另一护理人员按农村户籍性质计算，即82.42元/天。故本院认定李炳浩的在博兴县人民医院的护理费为46632.07元[（115.97元/天+240元/天）*131天]，李炳浩的在博兴中医医院的护理费为991.95元[（115.97元/天+82.42元/天）*5天]，总计47624.02元。9、关于原告主张的长期护理依赖费用的认定。原告向法庭提交了滨州市人民医院法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、护理人员的身份信息，拟证实原告完全护理依赖。本院认为根据相关规定，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限且原告后期的护理依赖由李小霞和任加胜共同护理，李小霞和任加胜均应按城镇标准计算护理费。结合原告年龄及伤残程度、健康状况，就其长期护理依赖期限本院酌定为5年，期满后原告仍需长期护理依赖可另行主张。具体的护理依赖费用数额，参照《工伤保险条例》第二十二条的规定计算为：84089元/年×5年×50%=210222.5元。10、原告提交医生出具的证明一份，拟证实：原告住院期间由博兴县人民医院聘请专家会诊，原告支付会诊费5000元。魏硕、魏传民质证称：真实性有异议，不能证实为医院出具，原告也没有提供发票证实有该项支出，请求不予支持。人寿财保淄博中心支公司质证称：有异议，该证据既非法定票据也没有医院的公章，无法证实其所要证实的内容。经审查，被告的异议成立，对于该证据，本院不予认定。11.原告提交车损鉴定报告及鉴定费发票各一份，拟证实：原告的车辆损失经鉴定为1650元，原告支付鉴定费300元。魏硕、魏传民质证称，对该证据有异议，该鉴定报告程序不公正，三被告均未参与，请法院依法认定。人寿财保淄博中心支公司质证称：有异议，该鉴定报告系单方委托，我司未参与该鉴定过程，对鉴定结果不予认可，我司最多认可该车损为800元，对于鉴定费我司不予承担。经审查，该鉴定报告系原告单方委托作出，且两被告均对此有异议，对该鉴定报告及鉴定费，本院不予认可。根据本案实际及涉案车辆的受损情况，本院酌定原告的车辆损失费为800元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：2020年1月20日18时00分，被告魏传民驾驶鲁Ｍ7××**号车，沿省道228线由北向南行驶至129公里＋655米处，与由东北向西南方向步行推着二轮摩托车过公路的李炳浩相撞，致李炳浩受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。经博兴县公安局交警大队认定，魏传民承担事故的主要责任，李炳浩承担事故次要责任。涉案事故发生后，李炳浩被送往博兴县人民医院接受治疗，住院131天，支出医疗费445293.03元、病历复印费787.5元。后被又在博兴县中医医院住院治疗，住院5天，支出医疗费6585.32元、病历复印费70元。李炳浩在博兴县人民医院住院期间由其儿媳李小霞和护工王兴吾护理，其在博兴县中医医院住院期间由儿媳和另一人员护理。院外由其儿媳李小霞和任加胜护理。另，李炳浩在博兴兴福手足外科医院接受治疗，支出医疗费3239.5元。原告因伤情需要购买电动轮椅费花费3500元、护理床费1450元、气垫床费779元，共计5749元。李炳浩院外购买纸制品益百年护理垫、医用无菌敷料、医药银离子藻酸盐敷料共花费3041.98元。2020年9月25日，滨州市人民医院法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：李炳浩伤情经鉴定为一级、十级、十级伤残；院内需2人护理，出院后护理参照护理依赖；营养期限为自受伤之日起90日；护理依赖程度为完全护理依赖；后续治疗费：取内固定综合费用9000元。李炳浩支付鉴定费4140元。另查明涉案鲁Ｍ7××**号车所有人为魏硕，在人寿财保淄博中心支公司处投保了交强险、商业险100万并投保了不计免赔，事故发生在保险期间。再查明，涉案事故发生后魏传民为李炳浩垫付医疗费146000元，人寿财保淄博中心支公司为李炳浩垫付医疗费10000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据认定的证据，结合李炳浩的诉讼请求并依据相关法律规定，其损失计算为：1、医疗费455117.85元（445293.03元+3239.5元+6585.32元）根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案等相关证据及原告诉请确定；2、住院伙食补助费6800元（136天×50元/天）根据住院时间，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算；3、护理费257846.52元，其中住院期间护理费为47624.02元，完全护理依赖84089元/年×5年×50%=210222.5元；4、后续治疗费9000元，根据鉴定机构出具的鉴定意见确定；5、残疾赔偿金677264元（42329/年*16年），根据李炳浩伤残等级，按照我省上年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按十六年计算；6、交通费4000元，根据本案实际，结合其就医的地点、时间、人数、次数，酌情支持；7、车辆损失费800元，根据原告车辆的实际受损情况酌定；8、残疾辅助器具费5749元，根据李炳浩的伤情及发票确定；9、精神抚慰金10000元，根据李炳浩的伤情酌情支持；10、鉴定费4140元，依照鉴定费发票确定；11、病历复印费857.5元（787.5元+70元），根据医疗机构出具的票据确定；12、院外医疗用品费用3041.98元，根据原告提交的票据予以确定；13、营养费2700元（30元/天×90天）结合原告的受伤情况及鉴定意见书意见予以确定。另，原告主张误工费、车损鉴定费，本院不予认定。综上所述，李炳浩的损失计算为：医疗费用473617.85元：a.医疗费455117.85元；b.住院伙食补助费6800元；c.后续治疗费9000元；d.营养费2700元。伤残赔偿费用957901.5元：a.护理费257846.52元；b.交通费4000元；c.伤残赔偿金677264元；d.精神抚慰金10000元；e残疾辅助器具费5749元、其他医疗用费用3041.98元。财产损失：车损800元。其他：鉴定费4140元、复印费857.5元。以上共计1437316.85元。在该涉案事故中，魏传民承担事故的主要责任，李炳浩承担事故次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本院认定魏传民承担涉案事故80%的责任，李炳浩承担涉案事故20%的责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因人寿财保淄博中心支公司已在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿李炳浩医疗费损失10000元，故人寿财保淄博中心支公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿李炳浩损失110800元（110000伤残赔偿费用+800元车辆损失）。李炳浩的剩余损失1315659.35元（医疗费用463617.85元+伤残赔偿费用847901.5元+鉴定费4140元），由人寿财保淄博中心支公司在商业险责任范围内按照80%的责任承担1000000元，不足部分52527.48元（1315659.35元×80%-1000000元）由魏传民承担。不属于保险赔偿责任范围内的复印费857.5元，由魏传民按照80%的责任承担686元。因魏传民已为原告垫付146000元，故原告还应返还魏传民92786.52元（146000元-52527.48元-686元）。涉案事故发生时魏传民具有驾驶资格，魏硕不存在过错，故，魏硕在本案中不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制责任保险限额内赔偿原告李炳浩因交通事故造成的各项损失共计110800元，在商业险责任限额内赔偿原告李炳浩因交通事故造成的各项损失共计1000000元；二、原告李炳浩在收到上述赔偿款后立即返还被告魏传民垫付款92786.52元；四、被告魏传民、魏硕在本案中不再承担民事赔偿责任；五、驳回原告李炳浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9432元（已减半收取），由原告李炳浩承担2410.3元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司承担6704.7元，由魏传民承担317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 王小芳二〇二〇年十一月二十三日法官助理 齐 静书 记 员 李明燕