贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6619号上诉人（原审原告）：罗永江，男，1972年2月19日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张利杰，男，1990年3月2日出生，穿青人。被上诉人（原审被告）：何伟，男，1986年6月1日出生，仡佬族。上诉人罗永江因与被上诉人张利杰、何伟劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初8062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗永江上诉请求：1.请求撤销原判；2.依法改判被上诉人张利杰、何伟共同连带给付上诉人劳务费26470元；3.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，上诉人于2016年经余占文介绍与被上诉人张利杰认识，2016年11月被上诉人张利杰雇佣上诉人做泥水装修工程，装修结束后，上诉人向被上诉人张利杰索要劳务款，被上诉人支付部分款项后，经结算尚欠26470元，上诉人与被上诉人多次协商无果，一审庭审中，被上诉人张利杰认为该债务应由“贵州自由式装饰设计工程有限公司及实际投资人何伟”支付，但贵州自由式装饰设计工程有限公司及实际投资人根本不存在，该公司未进行工商注册登记，系虚假机构，而上诉人至上述两工地做工是被上诉人张利杰叫上诉人去的，上诉人与被上诉人张利杰存在雇佣关系，故实际债务人应当是被上诉人张利杰。2.原审适用法律错误，本案是劳务合同纠纷，并非侵权纠纷，一审适用第五条侵权条款，属于适用法律错误。张利杰辩称，农开院工地是私人工地，我亲戚家需要做工，让上诉人去做的，当时总价是6600元，因熟人关系，被上诉人还让了600元，只让我亲戚家支付6000元就可以了，6000元分两次支付给上诉人的，一次是施工中支付的3000元，一次是完工后支付的3000元，至于其他工地我知道是上诉人做的，但是上诉人怎样与何伟约定的单价和方量我不清楚，上诉人做了多少方量我也不清楚，只是每个工地我有两个点的管理费，现在何伟跑了，我自己的工资和管理提成都没拿到。何伟未到庭进行答辩。罗永江一审法院提出诉讼请求：一、依法被告张利杰给付原告罗永江劳务费26470元。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2019年3月26日，被告张利杰向原告出具证明一份，载明“本人罗永江从2016年起在自由式装饰从事装修泥工工作；实际投资经营人为何伟，其中农家乐装修项目泥工工作完工后至今，自由式装饰何伟累计欠我本人泥工工费（大写）贰万陆仟肆佰柒拾元整（26470元），后因何伟携款潜逃以至于该货款至今未支付。特此证明证明人（现场施工管理员）：张利杰2019年3月26日”，被告认可该证明是自己签字的，系原告打印后让自己签的字，只是证明何伟拖欠原告的工钱，因为被告是工地现场管理人员。另外原告提交证明两份，内容为“2016年11月8日至2016年11月27日，罗永江在本店做工，内容为泥水工，本店已将全部工程款交付自由式装饰公司负责人张利杰先生。证明人特此证明”。证明人处加盖公章。另一份证明内容为“兹证明，2016年6月29日至2016年8月29日，罗永江在本店290号做工，内容为泥水工，本店已将全部工程款交付给自由式装饰公司负责人。负责人：张利杰、何伟”，证明人罗林利在该证明上签字。对上述两个证明，被告张利杰不予认可，主张自两个证明人称将工程款全部交给张利杰不属实，自己只是代收过两次，均转交给了何伟。根据被告的申请，法院通知证人余某作为证人到庭作证，余某证实：其为何伟的装修工地提供水电材料，何伟当时带去看了公司所在地的办公情况，楼下是咖啡厅，楼上是自由式装饰，说公司的手续正在办理，张利杰负责现场管理，以何伟本人或公司负责现场管理人员张利杰下单为准，最终货款结算方式采用滚动结算方式。后期因何伟经营困难，准备将咖啡厅悄悄转让出去，张利杰告知余某抓紧找何伟结算货款。余某找到何伟后，何伟还给其打了欠条。审理中，原告向本院提交贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书（2019）黔01民终916号载明，“本院认为，被上诉人（张利杰）认可上诉人（徐聪明）在涉案装修工程中提供劳务，且对上诉人自行计算的工程量和价款认可，则上诉人应得劳务费经被上诉人自认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，对于上诉人诉请的劳务款12140元，依法予以认定。现被上诉人主张上诉人雇主系“贵州自由式装饰设计工程有限公司”，该公司法定代表人系“何伟”，虽然被上诉人提交了以该公司名义签订并盖有该公司印章、“何伟”签字的装饰装修合同及相应证人证言，但被上诉人的证据并不能证明“贵州自由式装饰设计工程有限公司”及“何伟”身份的真实性，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。在作出判决前，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果之规定，被上诉人应依法陈丹举证不能的不利后果，对被上诉人所持该主张，不予采信。由此，被上诉人不能证明上诉人的雇主系他人，应认定被上诉人系上诉人雇主，履行向上诉人支付劳务费12140元的合同义务”。原告认为该判决书的当事人徐聪明与自己的情况一致，应当判决本案被告张利杰承担付款责任，被告对该判决书真实性予以认可，主张自己已申请再审，正在审查过程中。审理中，被告张利杰申请追加何伟作为案件共同被告参加诉讼，追加后，原告主张自己不认识被告何伟，只见过一次面，只知道何伟是自由式装饰公司总经理，被告张利杰是公司副总经理，现只要求张利杰承担责任，不要求何伟承担责任。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案原告要求被告张利杰支付工钱，向法院提交了三个证明以及贵阳市中级人民法院的生效判决书，但是张利杰出具的证明中只证明了何伟欠原告工钱，张利杰只是作为现场管理人员为原告证明所欠工钱的金额，并未表示工钱应当由张利杰支付，另外的两份证明证实原告所施工的两个工地的工程款均全部支付给张利杰或自由式装饰公司，但是并未提交相关的支付凭证，证人也未出庭，贵阳市中级人民法院的判决书徐聪明一案，认定的是张利杰在二审自认的事实，与本案的情况不相同，故原告提交的证据材料不足以证明被告张利杰对其负有支付工程款的义务，对法院追加的何伟，原告明确表示不要求何伟在本案中承担责任，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告罗永江的诉讼请求。案件受理费462元、公告费（以原告实际支付的票据为准）由原告罗永江负担。二审中，当事人各方未提交新的证据。本院认为，诚信原则要求所有民事主体从事任何民事活动，包括行使民事权利、履行民事义务、承担民事责任时，都应该秉持诚实、善意，信守承诺。就本案而言，第一、根据2019年3月26日，被上诉人张利杰向上诉人罗永江出具的《证明》，载明“本人罗永江……从2016年起在农家乐装修项目泥工工作完工后至今，自由式装饰何伟累计欠我本人泥工工费（大写）贰万陆仟肆佰柒拾元整（26470元），后因何伟携款潜逃以至于该货款至今未支付。特此证明证明人（现场施工管理员）：张利杰2019年3月26日”，张利杰认可该证明是自己签字的，作为工地现场人员张利杰的签字确认，可以认定被上诉人张利杰对上诉人罗永江实际工作成果费用为26470元是明确认可的。第二、根据内容为“2016年11月8日至2016年11月27日，罗永江在本店做工，内容为泥水工，本店已将全部工程款交付自由式装饰公司负责人张利杰先生。证明人特此证明”的《证明》，该《证明》的证明人处加盖公章。又根据2018年10月29日该服务部签章的《证明》载明的内容，可以认定贵阳市南明区嗨家健康信息咨询服务部对工程款支付的事实予以确认，最原始的《证明》可信度越高，又根据另一份内容为“兹证明，2016年6月29日至2016年8月29日，罗永江在本店（花溪桐木岭石头寨）290号做工，内容为泥水工，本店（花溪三味田园）已将全部工程款交付给自由式装饰公司负责人。负责人：张利杰、何伟”，证明人罗林利在该证明上签名并电话号码，综合上述《证明》的内容，再结合上诉人罗永江、被上诉人张利杰的陈述，参考本院（2019）黔01民终916号民事判决确认的事实和审理意见，上诉人罗永江主张被上诉人张利杰应支付其劳务款项26470元，证据更加优势，原判对此处理不当，本院予以纠正。至于被上诉人张利杰与何伟属于什么法律关系，现有证据难以认定，张利杰在承担本案的支付责任后，可以另行主张解决。综上，上诉人罗永江的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省南明区人民法院(2019)黔0102民初8062号民事判决；二、张利杰于本判决生效之日起15日内支付罗永江劳务费26470元。一审案件受理费462元，二审案件受理费462元，共计924元，由张利杰负担462元，由罗永江负担462元。本判决为终审判决。审判员  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年十一月二日书记员  李 娅