徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0302执异69号案外人：徐州市世缘混凝土有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：曹海玲，该公司总经理。申请执行人：徐州市鑫固建材科技有限公司，住所地徐州市鼓楼区。法定代表人：杨道顺，该公司总经理。委托代理人：徐兵，江苏泰信律师事务所律师。被执行人：徐州九天建材有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：崔胜，该公司总经理。委托代理人：王志刚，该公司法律顾问。本院在执行徐州市鑫固建材科技有限公司申请执行徐州九天建材有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人徐州市世缘混凝土有限公司向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：2012年11月15日，本院对徐州市鑫固建材科技有限公司诉徐州九天建材有限公司买卖合同纠纷一案作出（2012）贾吴商初字第131号民事调解书：被告徐州九天建材有限公司共欠原告徐州市鑫固建材科技有限公司货款1364145.2元（截至2012年7月11日），于2013年1月1前给付239145.2元，自2013年2月份至2013年6月份分别于每月1日前给付225000元；原告徐州市鑫固建材科技有限公司与被告徐州九天建材有限公司就本案买卖合同纠纷一次性了结，双方均不得另行主张权利。根据徐州市鑫固建材科技有限公司申请，本院于2019年10月14日立案强制执行，案号为(2019)苏0302执2102号。在本案执行过程中，本院于2019年12月9日作出（2019）苏0302执2102号民事裁定书:查封被执行人徐州九天建材有限公司所有位于徐州市××紫庄镇原吕氏建材场内新建的混凝土生产厂房。徐州市世缘混凝土有限公司提出异议称：贵院前述执行裁定的查封对象是被执行人徐州九天建材有限公司（以下简称九天公司）所有位于徐州市贾汪区紫庄镇原吕氏建材厂内新建的混凝土厂房，但是徐州市贾汪区紫庄镇原吕氏建材厂内只有一处新建混凝土厂房，该新建混凝土厂房系申请人世缘公司建设所有，与九天公司无关，贵院将查封裁定张贴在世缘公司新建混凝土厂房大门，错误查封了世缘公司财产，侵犯了世缘公司权利。请贵院依法纠正。一、前述被查封厂房系世缘公司建设、所有，与九天公司无关。2018年11月26日，徐州市××紫庄镇人民政府与世缘公司签订《项目投资协议书》，世缘公司因此将公司住所地及生产经营场所由徐州市××紫庄镇油坊村变更至徐州市贾汪区紫庄镇原吕氏建材厂。在磋商及签约过程中，世缘公司已陆续向紫庄镇政府交付了项目保证金、土地押金等费用。2019年3月1日，世缘公司与江苏雄宇建设工程有限公司签订建设施工合同，6月30日施工完毕。世缘公司已付款350万元。世缘公司拥有涉案新建厂房的所有权与相应的土地使用权，该新建厂房与九天公司无关。该厂房因行政审批事项还未完成，相应的产权权属登记还未办理。二、前述被查封厂房内全部设施、设备系徐州市世缘混凝土有限公司购买、所有，与九天建材有限公司无关。世缘公司于2018年12月1日与河南三和水工机械有限公司（以下简称三和公司）签订了《4HZS-1Q4500环保型混凝土搅拌站及商混用SHJS100型致砂生产线及混凝土搅拌站ERP管理软件，合同总价款为人民币1470万元。合同签订后，世缘公司已通过银行转账及电子银行承兑票向三和公司支付货款共计人民币1350万元，世缘公司订购的前述设备已根据厂房建设进度安装在新建混凝土厂房内，并已调试生产。即新建混凝土厂房内设施设备系世缘公司所有，与九天公司无关。综上，贵院（2019）苏0302执2102号执行裁定书，错误查封了世缘公司所有位于徐州市贾汪区紫庄镇原吕氏建材厂内新建的混凝土生产厂房，侵犯了申请人世缘公司的合法利益。请求：贵院依法中止鼓楼区人民法院（2019）苏0302执2102号执行裁定书，解除对世缘公司所有位于徐州市贾汪区紫庄镇原吕氏建材厂内新建的混凝土生产厂房的查封。另查明，2019年12月9日，徐州市鼓楼区人民法院向徐州九天建材有限公司发出（2019）苏0302执2102号通知：责令徐州九天建材有限公司于2019年12月24日前履行法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法处理该查封房屋。2019年12月9日，徐州市鼓楼区人民法院发出公告：本院依据（2019）苏0302执2102号执行裁定书，于2019年12月24日查封被执行人徐州九天建材有限公司混凝土生产厂房一套，上述财产查封期限自2019年12月9日起至2022年12月8日止。在上述期限内，任何人不得对被查封的财产转移设定权利负担或者其他有碍执行的行为，否则，本院将依法追究其法律责任。还查明，2018年11月26日，徐州市××紫庄镇人民政府与徐州市世缘混凝土有限公司签订项目投资协议书，约定：乙方投资建设年产40万立方商品混凝土和年产40万平方干粉砂浆。总建筑面积21000平方米，其中生产车间15000平方米，仓库3000平方米，办公用房及其他辅助用房3000平方米。购置上产商品混凝土设备3套，生产干粉砂浆设备1套。2018年12月1日，徐州市世缘混凝土有限公司与河南三和水工机械有限公司签订4HZS270-1Q4500环保型混凝土搅拌站及商混用SHJS100型制砂生产线订货合同书：徐州市世缘混凝土有限公司确定向河南三和水工机械有限公司定购4HZS270-1Q4500环保型混凝土搅拌站、商混用SHJS100型制砂线及混凝土搅拌站ERP管理软件，合同总价款为14700000元，合同签订后，世缘公司已通过银行转账及电子银行承兑汇票向三和公司支付货款共计人民币13500000元，世缘公司订购的前述设备已安装在新建混凝土厂房内并调试生产。2019年3月1日，徐州市世缘混凝土有限公司与江苏雄宇建设工程有限公司签订建设工程承建委任书，约定开竣工日期为2019年3月1日至2019年6月30日。徐州市世缘混凝土有限公司通过江苏银行付款350万元。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。从上述法律规定来看，我国法律采取不动产物权登记生效主义。除法律规定的几种特殊情形：如生效法律文书或征收决定导致，因继承行为或受遗赠，因合法建造等特殊情形外，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，应以登记为准。本案中，案外人未能提供证据证明其取得涉案房产物权符合法律规定的特殊情形，也未能提供证据证明案外人系涉案房产不动产登记簿上的所有权人。案外人主张房屋系其所有，其应当证明涉案房屋权属的登记存在错误且与不动产登记簿不一致，其提供的证据具备以上证明效力才能阻却对涉案房屋的执行，现案外人提供证据仅证明自己对涉案房屋及场地进行了经营及管理，故对其主张涉案房屋属己所有为此要求对涉案房屋解除查封的请求，本院不予支持。被执行人徐州九天建材有限公司未能按照法院判决内容履行义务，本院依法查封该公司名下财产符合法律规定，并无不当。因此原告要求停止对该财产的执行以及解除对上述房产的查封无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人徐州市世缘混凝土有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张向阳审 判 员  蒋 敏人民陪审员  李秀云二〇二〇年十一月三十日法官 助理  翟 苗书 记 员  郭思晨