山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3313号上诉人（原审原告）：俞景春（曾用名俞井春），男，1978年1月15日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：朱静，滕州市官桥法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：桑村镇运泰利用钢铁购销处，住所地山东省枣庄市山亭区桑村镇废旧钢铁市场。经营者：马运太，男，1968年5月10日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：王延鑫，山东祺博律师事务所律师。上诉人俞景春因与上诉人桑村镇运泰利用钢铁购销处（以下简称运泰购销处）堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞景春上诉请求：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持原告的全部诉讼请求或发回重审。2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：泰安科技事务司法鉴定所司法鉴定意见书于2020年5月28日出具的泰科司鉴所(2020)临鉴字第55号司法鉴定意见书不能作为认定案件事实的证据。1.该《鉴定意见书》认定申请人踝关节功能丧失48.4%没有事实依据，鉴定意见书第3页第5-6行载明的“左踝关节活动度：背伸13°(右23°)，跖屈23°(右47°)”，该数值的测量鉴定人员在出庭接受质询时明确表明该测量是测量三次平均得来的，其中一次就是鉴定书附图检验照片中载明的，照片中的测量不符合操作规程。不符合操作规程得出的数值是不能作为认定活动度的依据。2.鉴定意见书是非鉴定人参与数据的测量，是违反法定鉴定程序的，其测量的数据依法不能作为认定活动度的依据。3.鉴定意见书中活动度数据的测量的草稿纸及测量过程鉴定人均回答没有保存，无法证明鉴定意见书载明的测量数据的真实性。二、本案是堆放物倒塌致害责任纠纷，被上诉人在一审庭审中没有举证证明上诉人有过错，应认定上诉人没有过错，法院应该100%支持上诉人的各项经济损失，一审法院认定上诉人承担15%的责任没有事实依据和法律依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。运泰购销处辩称，1.俞景春的上诉理由不能成立，司法鉴定是双方共同同意由法院选定的鉴定机构，鉴定程序规范标准均符合法律规定，鉴定结论是俞景春不构成伤残。2.鉴定书附图不符合操作规范，系单方主观意见，鉴定人已经接受庭审询问并作出全面解释，达到了法律规定的要求。3.鉴定时，除鉴定人员在场，有辅助人员参与，不影响鉴定人的测量，俞景春认为辅助人员参与测量而否定鉴定人的测量行为是错误的。4.鉴定测量的数据和材料并非鉴定意见书的组成部分，要求提供具体的数据资料不符合法律规定。5、民法通则第136条明确规定了身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期限为一年，因此，按照民法总则第188条的规定，有法律规定的按照法律规定，因此，应按照188条的规定认定俞景春的诉讼请求已经超出诉讼时效。综上，请求驳回俞景春的上诉请求。运泰购销处上诉请求：1.撤销枣庄市山亭区人民法院作出的(2019)鲁0406民初2055号民事判决；2.依法发回重审或改判上诉人不承担责任；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案案由应当为健康权纠纷，不宜为堆放物倒塌致害责任纠纷，原因是案件起初立案为健康权纠纷，符合健康权纠纷的特点，双方没有提出案由改变意见，且被上诉人受到伤害结合自己提交的病历显示为2016年11月25日因工作致伤……主诉：摔伤致左踝疼痛活动受限2小时，故直接证据显示并非是堆放物倒塌致伤。二、一审认定上诉人承担85%的责任明显显示公平公正，双方虽然没有提供直接证据证明受伤的过程，即便事情发生在上诉人处，被上诉人受伤部位是小腿砸伤(诉状事实理由陈述)，可想踝骨是否是在上诉人处所致并不清楚，即便是物品掉落也当然与被上诉人行为会存在很大因果关系，被上诉人自己承认是去挑拣，对物品的不合理活动才有可能导致脱落或倒塌，故被上诉人责任应该在50%以上。三、认定被上诉人损失不符合法律规定，缺乏事实依据。被上诉人没有提交身份证明，俞景春曾用名俞井春是判决认定的。医疗费用没有提供清单，证明支出的合理性和必要性缺乏依据。误工费不应当按照城镇居民标准计算，原因是被上诉人居住地和户籍地均为农村(诉状记载)，被上诉人注册公司不代表就是从事该行业，庭审中要求是按照城镇居民标准计算，故按照制造业行业标准计算更是错误。护理费不能按照被上诉人妻子高婷婷以城镇居民标准计算，庭审提供的证据显示住院期间，被上诉人与高婷婷并未结婚。误工期和护理期限认定缺乏事实依据，被上诉人不构成伤残，没有医院和法医具体的期限证明，故应当按照住院期间17天计算误工费和护理费。一审在被上诉人不构成伤残情况下支持精神损害抚慰金1000元没有事实和法律依据，与枣庄地区法院审判实践指导精神也相悖，不应当予以支持。结合以上观点，依据事实和法律规定，对于被上诉人损失认定错误，分担责任比例不当，请求二审依法作出合理裁判。俞景春辩称，1.一审法院俞景春已经提供证据证实俞景春造成的伤害就是运泰购销处堆放的物品倒塌所致。2.俞景春的伤害应由运泰购销处承担全部责任。3.一审判决对诉讼时效问题已经作出判决，俞景春无异议。俞景春向一审法院起诉请求：1.判令被告运泰购销处赔偿其残疾赔偿金68024元；2.判令被告运泰购销处承担其医疗费、护理费、误工费、鉴定费、后续治疗费等66620元；3.本案诉讼费用由被告运泰购销处承担。第一次庭审中，俞景春将诉讼请求金额变更为161648.97元。第二次庭审中，俞景春将诉讼请求中的护理费计算标准变更为116元，误工期限变更为自受伤之日至开庭当天，后续治疗费变更为泰安科技事务司法鉴定意见书中的12000元。一审法院认定事实：2016年11月25日10时许，原告俞景春带领他人到被告运泰购销处购买废旧钢材，在被告运泰购销处的场地西邻中间偏北位置（西邻南北大街）装货,场地废旧钢材堆放物西侧与南北大街间没有隔离物，当货物装到一半时，原告俞景春从小轿车下车看到离装车地点东北方向的四、五米处有一块小的废铁想装上车，于是原告俞景春沿场地西邻、装货车北边的东西1.5米宽废旧钢材堆放物过道刚迈出第一步时，靠在过道北侧的一块长1米、宽0.8米的锷板突然倾倒，致原告俞景春受伤，被送往滕州市中心人民医院治疗，经诊断原告俞景春左踝关节骨折，住院17天，支出医疗费34345.92元（票据7张），住院期间由高婷婷护理。出院后，原告俞景春单方对其伤情向山东金剑司法鉴定中心申请鉴定，2017年3月29日山东金剑司法鉴定中心出具鲁金司法鉴定中心[2017]临鉴字第504号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人俞景春因工作致左踝关节活动功能明显受限，构成十级伤残；2、出院后护理期限为90日；3、二次手术费用8000-10000元。2019年12月14日被告运泰购销处申请对原告俞景春是否构成伤残等级、护理期限、二次手术合理性进行重新鉴定，并经本院准许。2020年5月4日泰安科技事务司法鉴定所出具泰科司鉴所[2020]临鉴字第55号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人俞景春伤残程度达不到最低伤残等级，住院期间天数均为护理期限，后续治疗费约12000元。另查明，2020年6月8日原告俞景春对泰安科技事务司法鉴定所出具的泰科司鉴所[2020]临鉴字第55号司法鉴定意见书提出异议，2020年6月12日泰安科技事务司法鉴定所对其提出的异议逐一说明。原告俞景春仍有异议，经原告俞景春申请，本院通知鉴定人刘某、曹某出庭参加2020年7月21日开庭审理。庭审中鉴定人刘某、曹某对当事人的异议予以答复。再查明，桑村镇运泰利用钢铁购销处系个体工商户，经营者马运太，组织形式家庭经营，注册日期2011年11月28日，经营范围非生产性金属废旧钢材购销。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。堆放物倒塌造成他人损害的，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告俞景春被该堆放物倒塌致伤，被告运泰购销处是堆放物废旧钢铁的所有人，堆放物周围未设置警示标志，被告运泰购销处亦未有证据证明其对于堆放的废旧钢铁没有过错，故推定其存在过错，应对原告俞景春所受损害承担赔偿责任；原告俞景春是完全民事行为能力人，在未观察堆放物是否存在安全隐患、确定是否安全的情况下在过道内通行，致自己被砸伤，存在一定过错；综上，结合本案的案情，该院认为原告俞景春应承担15%的责任，被告运泰购销处应承担85%的责任。原告俞景春对重新鉴定的鉴定意见书存有异议，鉴定机构对其异议进行了说明，鉴定人亦出庭进行答复，同时鉴定人庭审中表示保证对鉴定意见负责，该院对该鉴定意见予以采信，对山东金剑司法鉴定中心鉴定意见书中原告俞景春伤情构成十级伤残不予采信。原告俞景春要求医疗费用34345.92元，有票据佐证，是其治疗的合理支出，该院予以支持。原告俞景春要求住院伙食补助费1700元，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食标准，按每天30元计算，住院17天计款510元。原告俞景春要求营养费4500元（50×90天），参照中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.15踝部骨折a）单踝骨折：营养60-90日，结合原告俞景春伤情，该院认为营养期为75天（包含住院17天）、每天30元，即2250元。原告俞景春要求按2018年度山东省机械制造业同行业每日工资183.76元、从受伤之日至开庭当天（2020年7月21日第二次开庭）的误工费，因原告俞景春注册成立滕州市木石镇钜隆机械加工厂，其从事机械零部件加工，按每天183.76元计算该院予以支持；关于误工天数，参照中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.15踝部骨折a）单踝骨折：误工90-120日，结合原告俞景春的伤情，该院认为误工期为105天（包含住院17天）为宜，综上，原告俞景春的误工费19294.8元（183.76×105天）。原告俞景春要求护理费，并按住院17天、出院后护理90天，每天116元计算，结合原告俞景春提交的本人及其妻子高婷婷购房合同、结婚证，及该院向原告俞景春直接送达法律文书的地址，可认定高婷婷在城镇生活；关于护理天数，参照中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.15踝部骨折a）单踝骨折：护理30-60日，同时泰安科技事务司法鉴定所鉴定意见住院期间的天数均为护理期限，该院认为护理期限为45天（包含住院17天）为宜；综上，原告俞景春的护理费5220元（116×45天）。原告俞景春要求交通费800元，未提交相关证据，交通费是其治疗的合理支出，结合本案的实际情况，该院酌情支持600元为宜。原告俞景春的单方鉴定费1830元，不予支持。原告俞景春要求后续治疗费12000元，该院予以支持。原告俞景春要求精神抚慰金3000元，结合本案的实际、原告俞景春的伤情等因素，该院支持1000元为宜。原告俞景春要求复印费24元，是其复印病历的合理支出，该院予以支持。综上，原告俞景春的医疗费等损失共计75244.72元，被告运泰购销处承担85%即63958元。被告运泰购销处辩称，原告俞景春提起诉讼时已超过诉讼时效，虽原告俞景春受伤时间为2016年11月25日，诉讼时效开始计算至2017年11月25日，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施，应适用新的诉讼时效三年的规定，同时原告俞景春的第二次手术至今未做，故对其辩称不予支持。被告运泰购销处辩称，原告俞景春未如实陈述案情，购买废铁另有他人，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十八条规定，判决：一、被告桑村镇运泰利用钢铁购销处于判决发生法律效力之日起5日内，赔偿原告俞景春医疗费等费用63958元；二、驳回原告俞景春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告俞景春负担2125元，被告桑村镇运泰利用钢铁购销处负担1375元。二审中，俞景春提交如下证据：1.《司法鉴定技术规范》，证明泰安科技事务司法鉴定所在鉴定时操作不规范，其对踝关节的测量方式操作不规范，根据技术规范的规定和泰安科技事务鉴定所所附的图像显示，证明其测量操作不规范；2.录音光盘一份，附一份整理的录音内容书面材料，俞景春在泰安鉴定所作鉴定时，鉴定人员刘令索、另一名工作人员、俞景春、马运太的录音，证明在鉴定过程中并不是鉴定人员对俞景春进行的鉴定，鉴定程序不规范，鉴定结论不可信；3.俞景春的残疾人证，俞景春从小就有××，右腿本身就有残疾，鉴定人员左右脚进行比较显失公正，本案受伤的是左腿。运泰购销处质证称，1.俞景春一方提交的并非是证据，而是规范，且并不是新证据，一审中俞景春已经提出该观点，该理由不能作为认定鉴定程序不符合法律规定的理由；2.俞景春在一审中并未提交该证据，不能作为新证据采信，该录音当庭无法播放，假设该书面材料与录音一致，开头部分已经明确了测量的数值，经比对和鉴定书显示的数值一致，该录音是否为部分截取无法确认，后半部分均是俞景春所持的怀疑态度，该录音不能证明鉴定人员不在场的事实，因该录音不能反映全部的整体鉴定过程，我方不认可该证据目的，不能认定鉴定结论违反法律规定；3.该残疾人证在一审中没有提交，不属于新证据，不应采信。残疾人证号为37048119780115675744，并未显示残疾部位，不能证实俞景春主张的其右腿存在残疾的事实，不能达到其证明目的。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，一、一审法院关于责任比例的认定是否正确；二、泰安科技事务司法鉴定所出具的泰科司鉴字第55号鉴定意见书能否作为认定案件事实的有效证据使用；三、一审法院关于俞景春损失的认定是否正确。对于焦点问题一，本院认为，本案系堆放物倒塌致人损害纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条的规定，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。俞景春本人也对损害后果的发生存在一定的过错，故一审法院酌情认定的责任比例并无不当，本院依法予以确认；对于焦点问题二，泰科司鉴字第55号鉴定意见书系由法院在诉讼中委托作出，俞景春对该鉴定意见存有异议，鉴定机构已对其异议逐一说明，并出庭接受质询，俞景春提交的证据并不足以推翻该鉴定结论，该鉴定意见可作为认定案件事实的有效证据使用，本院对其证明效力依法予以确认；对于焦点问题三，一审法院依据俞景春提交的证据及相关法律规定，对损失作出认定正确。关于误工费、护理费是否应按城镇居民标准计算问题，一审中俞景春提交的购房合同、结婚证结合俞景春的送达文书地址，可以认定误工费及护理费应按照城镇居民标准计算。运泰购销处对于损失数额提出的异议不能成立，本院依法不予支持。综上，俞景春及运泰购销处的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人俞景春负担3500元，由上诉人桑村镇运泰利用钢铁购销处负担3500元。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年十一月二十四日书记员 张 婕