贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3499号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路**。负责人：李蕊，系该公司经理。诉讼委托代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王阿闹，女，苗族，1965年6月18日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。诉讼委托代理人：王敬平，贵州丰玺律师事务所律师。诉讼委托代理人：王顺鑫，贵州丰玺律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：谢利权，男，苗族，1996年12月15日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司（以下简称：人保公司）与被上诉人王阿闹、谢利权机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院（2020）黔2636民初421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。人保公司上诉请求：1、撤销（2020）黔2636民初421号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人少承担142,680元赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。而被上诉人王阿闹虽是交通事故受害人李文母亲，但其作为受害人的成年近亲属，只有在丧失劳动能力又无其他生活来源的情形下，才需赔偿被扶养人生活费。事故发生时，王阿闹年龄仅为55岁，未满60周岁，且其并未提供劳动能力鉴定部门出具的完全丧失劳动能力的司法鉴定意见书，王阿闹不属于被扶养人范畴。若仅有村委会证明，上诉人认为村委会作为村民自治性组织，主要职能是办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，其工作职能并不包含了解和掌握村民实际收入情况，村委会根本不可能知晓村民收入情况。且村委会并非有资质的司法鉴定机构，无法对王阿闹是否完全丧失劳动能力作出认定。综上，被上诉人王阿闹不属于人身损害赔偿案件中被扶养人范畴，一审判决上诉人承担被扶养人生活费缺乏事实依据，请予以改判。王阿闹辩称，当地村委会出具被上诉人早年积劳成疾，晚年体弱多病，生活勉强自理，且无收入来源和名下无地证明，其作为农村基层自治组织，与村民接触较为频繁，明显对本村村民家庭情况具备较高的了解程度，且属于国家设置组织，具有一定的权威性和绝对的中立性，出具的证明文件真实性和效力性无可置疑。上诉人的上诉理由不充分，不足以推翻原审判决的事实认定和法律适用，请求维持原判，驳回上诉。谢利权未提交书面答辩意见。王阿闹向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告：死亡赔偿金830760元（其中死亡赔偿金688080元，被扶养人生活费142680元）、精神抚慰金50000元、交通费500元、财产损失费2799元、丧葬费31462元、家属处理丧葬事宜误工费24000.3元，总计：939521.3元。责任划分后为：608512.78元（责任划分按同责60%）计算；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年2月15日，第一被告谢利权驾驶贵Ａ×××**号小型轿车，沿广成线从丹寨县城往兴仁镇方向行驶，夜间行经广成线1096ｋｍ＋800ｍ（小地名：五里关）处下坡路段时未交替使用远近光灯示意且超速行驶，碰撞在没有人行道的道路行走时未靠路边行走的行人李文，造成行人李文受伤严重，经医院抢救无效死亡，车辆不同程度受损的道路交通事故。2020年4月1日经丹寨县公安局交通警察大队经第522636120200000003号事故认定书认定被告谢利权超速行驶及未正确使用灯光的行为及死者李文在没有人行道道路行走时未靠边行走的行为系造成此次事故的原因，认定双方在此次事故中承担同等责任。被告驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车在第二被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司投保交强险及第三者责任险责任限额1000000元及不计免赔等险种，且事故发生时尚在保险期限内。以上事实有原告提供的《道路交通事故认定书》、居民死亡医学证明、保险单予以证明。事故发生后第一被告收到第二被告在交强险限额内支付的110000元，后于2020年2月17及18日分两次交付给原告共计100000元，以上事实有第一被告提供的收条两份予以证明。事故发生后，死者安葬事宜均由其胞弟李平从务工地返还处理，被告于2020年2月22日安葬完毕，其胞弟李平系外出务工人员，月均收入约8000元，以上事实有原告提供收入凭证予以证明。死者李文基本情况：男，苗族，1987年3月4日生。生前从2010年起外出务工，从2018年12月起在广州市白云区租住及工作生活，且户籍地由于库区建设土地已征收，为移民人口。家庭成员情况：死者李文共有兄妹3人，其母亲在事故发生时未满六十周岁，无其他经济来源。以上事实有原告提供的死者身份证、户口簿、租房照片、租金支付凭证、房东证明、生活消费支付凭证、村委会证明予以证明。另查明：原告提交苏宁易购支付凭证，欲证明死者于2020年1月14日购买小米手机一部花费2799元，在此次事故造成该手机已经损毁的事实，但未有提供相关证明及实物予以证明手机确因本次交通事故损毁的事实。一审法院认为：公民的生命健康权依法受到保护，当公民的民事权益受到侵害时，有权请求侵权人承担责任。在此次事故中，第一被告谢利权与死者均由于各自原因造成本次事故，经相关部门责任认定，双方对此次事故承担同等责任。本院认为死者为行人且在没有人行道的道路行走时发生交通事故，结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定的“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”来看，原告诉请按照责任划分同责60%划分赔偿责任，本院予以支持。死者李文虽然户口簿中登载其为农业户口，但结合原告提供的相关证据证明。死者在交通事故发生前系在城镇租房居住及工作生活，相关证据能够相互印证，由此证明其经济收入来源于城镇，可以认定死者在发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上且有相对固定收入的事实，因此，原告诉请的按城镇居民的标准对死亡赔偿金进行赔偿，本院予以支持。原告属于失地农民及移民户现已无劳动力及其他生活来源，为保障其今后正常生活，应当按照城镇居民人均消费性支出标准予以计算被抚养人生活费。因此原告对于被抚养人生活费的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条包括丧葬费、死亡赔偿金，第二十二条指精神损害赔偿，因此，根据上述规定，原告请求赔偿死亡赔偿金和精神抚慰金，本院予以支持。对原告的各项请求认定如下：1、原告请求赔偿死亡赔偿金688080元（上一年度城镇居民人均可支配收入34404元×20年）计算结果应为688080元，本院予以支持；2、丧葬费31462元，符合计算标准规定，本院予以支持；3、被扶养人生活费（王阿闹）142680元（21402元/年×20年÷子女3人）计算年限符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，本院予以支持；4、精神抚慰金50000元，该项请求根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任”结合本案，死者对交通事故发生的存在相应过错且根据本地经济水平来看要求过高，本院认为应当酌情支持精神抚慰金20000元为妥；5、处理丧事误工费24000.3元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，该项费用属于规定的合理费用，结合死者从死亡到安葬完毕时间来看共经历7天，并死者胞弟已对其务工平均月收入予以证明，因此，（月收入8000元÷30日）×7日应为1866元，原告诉请超出部分因没有提供证据证明务工期间为3个月，因此，原告诉请超出部分，本院不予支持。6、交通费500元，结合案件过程，虽原告未提供证据证明，但结合案件过程，本院酌情予以支持。7、财产损失费2799元，因原告未提供证据证明损失结果，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，第二被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由商业三者险根据保险合同予以赔偿。以上赔偿总额为884588元。减去原告诉请的第二被告保险公司交强险赔偿限额112000元，剩余需赔付部分按照被告承担60%比例承担部分应为463552.8元，第二被告保险公司需赔付总额为575552.8元，事故发生后第二被告已向第一被告支付110000元，现尚需赔付465552.8元。第一被告在收到110000元后仅向原告支付100000元，尚需支付10000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司于本判决发生法律效力后三十日内，赔付原告王阿闹赔偿款共计465552.8元。二、被告谢利权于本判决发生法律效力后三十日内，赔付原告王阿闹赔偿款10000元。三、驳回原告王阿闹的其他诉讼请求。案件受理费9885元，减半收取4942.5元，由原告王阿闹承担942.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司承担4000元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审争议的焦点为一审法院认定的被抚养人生活费是否正确。本案被上诉人王阿闹已年满55周岁，达到退休年龄，结合其实际的劳动能力状况，可作为被扶养人，故一审法院判决支持王阿闹被扶养人生活费并未不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人保公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3154元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年十一月十九日法官助理陈礼华书记员蒋诚宵