辽宁省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽民申4167号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：北方智能装备有限公司。住所地：辽宁省沈阳市浑南新区新络街**。 法定代表人：吴沛峰，该公司董事长。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：深圳市万盟电子有限公司。住所地：广东省深圳市南山区前海路与深南大道交汇处星海名城******。 法定代表人：吴曼华，该公司总经理。 二再审申请人委托诉讼代理人：赵春梅，辽宁瀛沈律师事务所律师。 二再审申请人委托诉讼代理人：陈燃，辽宁瀛沈律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵冰，男，1972年4月8日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：王有梁，辽宁三业律师事务所律师。 再审申请人北方智能装备有限公司（以下简称北方公司）、深圳市万盟电子有限公司（以下简称万盟公司）因与被申请人赵冰民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2020）辽05民终1388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 万盟公司申请再审称，请求：一、贵院对本案依法提起再审或指令再审；二、撤销原一、二审判决，改判驳回被申请人赵冰的诉讼请求；三、本案一、二审及再审诉讼费均由被申请人赵冰承担。理由：一、原一、二审判决认定万盟公司为案涉借款提供担保，进而判决其承担连带清偿责任依据不足，缺乏证据证明。万盟公司在原审时始终强调，公章一直由公司保管，万盟公司从未对北方公司的债务提供过担保，也从未见过赵冰在本案中所提交的《借款合同》，更不可能在该合同上盖章。案涉合同中担保方法定代表人（或授权代理人）处亦没有任何人签字，且案涉借款合同中的印章经司法鉴定与万盟公司在公安机关预留印章不一致，系伪造形成。而赵冰在原审中申请法院调取的浦发银行买卖合同中的万盟公司印章经我公司核实亦系伪造，该合同非我公司向浦发银行所提交，故不属于之前使用过假章，事后又予以否认的情形。原一审法院以没有任何人签字确认，仅有假公章的合同认定万盟公司为案涉借款提供担保，系认定基本事实证据不足。二、原一、二审法院适用法律确有错误。关于盖章行为的法律效力，最高院在《九民纪要》中确立了“看人不看章”之裁判规则。万盟公司并未授权任何人签订案涉借款合同，且案涉借款所指的主债务人北方公司亦否认案涉借款合同的真实性，纵观整个合同，借款人及担保人处均未有任何具有代表权或代理权的人予以签字确认，赵冰对本案的签约过程亦未能进行充分合理的解释说明，故仅有盖章且该印章已确定系伪造印章的情况下，原一、二审法院认定担保合同有效，完全违背了《九民会纪要》关于盖章效力的裁判规定，属适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。 北方公司申请再审称，请求：一、贵院对本案依法提起再审或指令再审;二、撤销原一、二审判决，改判驳回被申请人赵冰的诉讼请求；三、本案一、二审及再审诉讼费均由被申请人赵冰承担。理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、本案系民间借贷纠纷，北方公司与赵冰之间是否存在真实的借贷关系系本案的基本事实，但一、二审法院对该基本事实的认定缺乏证据证明，北方公司与赵冰之间并不存在借款关系，不应承担还款责任。2、即便法院认定北方公司与赵冰之间存在借款关系，该借款合同亦因违反法律法规效力性强制性规定而导致无效，赵冰无权通过无效合同获利，其利息主张不应得到法院的支持。本案赵冰系无业人员，而案涉借款本金高达5000万元，其根本不可能存在如此巨额的自有资金，但原审法院对此关键事实并未予以查明。北方公司收到的借款系由勃利经销处转账完成，该经销处称系受赵冰指示进行的转账，对于如此巨额转账，法院应查明赵冰与勃利经销处之间是否存在正当的债权债务关系或业务往来，尤其应对资金的真实来源及来源的合法性进行严格审查，以排除虚假诉讼或高利转贷等违法犯罪行为，而原两级法院对此均未予以查明。二、原一、二审法院适用法律确有错误。三、本案涉嫌刑事犯罪，恳请贵院依法查清事实后移交公安部门处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。 赵冰提交意见称，关于万盟公司的答辩意见：本案在一审审理过程中，答辩人依法向法院申请调取了北方公司在浦发银行沈阳分行贷款的材料，证明：2017年10月26日，北方公司与万盟公司签订《买卖合同》一份，并且在银行贷款进入北方公司账户后，依据买卖合同将款项转至万盟公司账户，且万盟公司使用了该笔贷款。另通过司法鉴定，案涉借款合同中万盟公司的印章与万盟公司、北方公司签订的买卖合同中万盟公司的印章为同一印章。上述事实能够充分说明，在2017年10月26日，北方公司与万盟公司签订的《买卖合同》文本中，万盟公司加盖的印章是其公司使用的印章，即能够证明万盟公司使用的公章不具有唯一性。根据《九民会纪要》第41条意见，在相对人能够举证证明公司使用的该枚备案公章以外的公章，曾在此前的交易中或者在与其他的交易中使用过等事实，即能够证明该枚公章就是公司的公章。通过答辩人的举证，能够证明万盟公司在案涉借款合同中加盖印章的行为是其公司的真实意思表示，应向答辩人承担连带保证责任。二、关于北方公司申请再审的答辩意见：1、借款合同的真实性。案涉借款合同，北方公司在借款人处加盖了公司印章，其对自己公司印章的真实性不持异议，答辩人的签字是由手下的工作人员代为签署，答辩人对此予以认可。双方间达成借款合同合意，并不违反法律规定，合法有效。北方公司主张其与白春录建立了借款关系，但其并未能提供证据证明，相反在法院给白春录作的调查笔录中白春录明确向法院说明，案涉借款的出借人是答辩人赵冰，白春录只是中间人，其并未与北方公司之间形成过借款合同的关系。2、借款款项交付的真实性。借款合同签订后，答辩人依约将借款通过勃利丰盈物资经销处将借款交付给北方公司，且是直接将借款汇入北方公司的银行账户。对此，勃利丰盈物资经销的经营者周向胜已经向法院出具了证明材料，认证了案涉借款是赵冰的出借款，其是受赵冰的指示将款项汇给北方公司账户。因此，答辩人与北方公司之间的借款关系明确，答辩人依约向北方公司交付了借款，北方公司应恪守诚信，依约向答辩人赵冰偿还借款。综上，北方公司、万盟公司主张的再审请求及理由没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，关于北方公司与赵冰之间是否存在民间借贷关系，北方公司是否应对案涉借款承担偿还责任的问题。赵冰主张其与北方公司之间存在民间借贷关系，向法院提交了北方公司加盖公章及法人印章的借款合同，该借款合同上载明出借方赵冰委托勃利丰盈物资经销处代为付款，并提交了勃利丰盈物资经销处向北方公司转款凭证。北方公司对赵冰提交的借款合同上其公司公章及法人印章的真实性不持异议，主张不是由公司加盖、北方公司从未向赵冰提出过借款请求。北方公司对收到勃利丰盈物资经销处转款5000万元予以认可，主张借款出借人系案外人白春录。但北方公司对其提出的上述主张均未提供证据予以证明。一审审理期间，一审法院对白春录予以调查，白春录陈述其是案涉借款中间介绍人，同时勃利丰盈物资经销处亦出具情况说明证明案涉款项的出借人为赵冰。北方公司没有充分证据推翻赵冰主张的借贷事实，应当承担举证不能的不利后果。关于北方公司对借款合同上赵冰签字按印提出异议一节，因借款合同在赵冰手中并系赵冰提交，其对借款合同予以认可，且赵冰通过勃利丰盈物资经销处向北方公司支付了案涉借款，赵冰已实际履行了借款合同中的义务。北方公司对借款合同上赵冰签字按印的异议不能否认北方公司与赵冰之间的借贷事实。综上，原审判决认定北方公司与赵冰之间存在民间借贷关系并无不当。 关于北方公司提出即使认定借款关系存在，亦因违反法律法规效力性强制性规定而导致无效，赵冰无权通过无效合同获利，其利息主张不应得到法院支持的问题。因并无赵冰资金不合法的证据，故本院对北方公司的该再审申请理由不予支持。关于北方公司提出本案涉嫌刑事犯罪，请求依法查清事实后移交公安部门处理的申请再审理由，因北方公司未提交相应证据，故本院对其该再审申请理由亦不予支持。 关于万盟公司是否应承担担保责任的问题。万盟公司提出赵冰向法院提交的借款合同上担保方处万盟公司公章系伪造的，虽经辽德司鉴所(2020)文检司字第005061号司法鉴定结论认定赵冰举证的案涉借款合同中万盟公司印章与其在公安机关预留印章不一致，但经辽德司鉴所(2020)文检司字第105067号司法鉴定结论认定赵冰举证的案涉借款合同中万盟公司印章与2017年10月26日《买卖合同》第3页上万盟公司的印章是同一印章。万盟公司申请再审提出法院调取的浦发银行买卖合同中的万盟公司印章经该公司核实亦系伪造，该合同非该公司向浦发银行所提交的申请再审理由，因其并未提供相应证据证明，故其该理由不成立。以上情况说明万盟公司使用的公章不具有唯一性，在万盟公司没有充分证据证明借款合同上其公司的公章系伪造印章的情形下，不能排除该公章系万盟公司在此期间使用的公章之一。因此，即使借款合同上的公章与公安机关预留公章不一致，亦不能否认借款合同上公章的效力。故一、二审判决万盟公司对案涉借款及利息承担连带保证责任并无不当。 再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回北方智能装备有限公司、深圳市万盟电子有限公司的再审申请。 审判长  高山丹 审判员  姜 浩 审判员  马 凯 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理宋宇 书记员孙天利