河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5429号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王景春，男，1970年9月24日出生，汉族，籍贯黑龙江省克山县，现住三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨顺，男，1979年12月26日出生，满族，住三河市燕郊开发区。 上诉人王景春因与被上诉人杨顺租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王景春上诉请求：1、撤销原判。2、依法改判或发回重审。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人庭审中明确诉请为：要求支持一审中所请求的水电费。事实和理由：一审时被上诉人没有充分明确双方之间存在租赁欠款事实问题。故意隐瞒实情，原审法院审理本案过程中，认定事实证据错误，适用法律不当。开庭质证时针对各自证据断章取义不能实事求是处理案情，让本案上诉人无法接受其判决结果。一审期间上诉人提交了证据，一审法院草率判决认定的基本事实缺乏判决理由。被上诉人在一审法庭上强调租赁款及押金事宜，所陈述明显与事实不符，严重违背诚信原则和法律的公平公正性，侵害了上诉人的合法权益。 杨顺答辩称，上诉人所说的水电费，只是一个洗车的机器，从安装到停用只是四个月的时间，机器中有水表和电表，具体用多少水和电，相关水表电表中有具体的数额，洗车的收入才7000元。 杨顺向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告签订的《停车场地租赁合同》；2、依法判令被告返还原告押金及租赁费共计74004元；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。 反诉原告王景春向一审法院提出反诉请求如下：1、请求依法判令反诉被告给付反诉原告2018年8月23日至2020年4月26日的水 —2— 费30265.20元及电费21864元；2、请求依法判令反诉被告给付反诉原告2018年8月23日至2020年4月6日的卫生费2950元；3、本案反诉费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月，原、被告协商将被告承租的三河市燕郊开发区东贸服装城西侧、湾仔城南侧滑雪场大院内雪场栅栏外场地转租给原告，原告于2018年8月23日向被告支付场地租赁押金10000元，双方于2018年9月15日签订《场地出租协议》，约定：场地使用期限自2018年9月15日起至2019年9月14日止。上述合同到期后，原告继续租赁涉案场地，原、被告于2019年9月15日签订《停车场地租赁合同》，约定：租赁期限为1年（2019年9月15日至2020年9月15日），年租金为人民币380000元，乙方（原告，下同）一次性支付甲方（被告，下同）年租金200000元，剩余180000元分每月支付甲方15000元，租期内甲方不得上调租金，本合同签订之日将场地交付给乙方；若租赁期限内，本停车场被征收、征用或第三方占用、拆迁等导致乙方无法继续经营，甲方应退还乙方已支付的停车场的剩余租金；若履行本合同发生争议，双方可以协商解决，协商不成的情况下向租赁地河北省三河市人民法院提起诉讼，由此违约方承当诉讼的律师费、公证费、保全费、交通费、差旅费等全部费用。上述合同签订后，原告于2019年9月15日向被告支付场地租赁费200000元，并于2019年10月、2019年11月、2019年12月、2020年1月分别向被告支付场地租赁费12000元、12000元、15000元、15000元，合计54000元。2020年3月26日，原告所经营的停车场大门被他人使用土堆阻挡，并告知原告停止营业，且要求将停车场内的汽车全部清除，原告无法继续正常经营。 反诉原告针对自己的诉讼请求，向法庭提供了三河市湾仔城物业服务有限公司出具的关于滑雪场的2018年10月2日电费2304元、2018年12月8日电费5952元、2019年7月6日电费9000元、2019年11月23日电费4608元、2019年2月28日水费8686.80元、2019年8月7日水费16444.80元、2019年12月29日水费5133.60元七张水、电费收据、燕郊高新区城市管理综合行政执法局于2019年1月25日出具的关于湾仔城雪场2019年1月1日至2019年1月31日一个月的清扫费1250元和2020年1月14日出具的关于湾仔城冰雪乐园停车厂2020年1月1日至2020年2月29日两个月的生活垃圾处理费1700元的两张收据以及用水量为8920吨水表和用电量为11647度电表的照片。反诉被告对上述证据不认可，提出收费票据中的缴费单位均为滑雪场，与其没有关系，且封闭水表的玻璃破碎，显示的数量不真实。反诉被告称其在承租涉案场地后，经营汽车停车 —3— 场，并于2019年5月购买一台简易自助洗车机，经营期间其未向反诉原告或物业公司缴纳水、电费用，但是因该自助洗车机是到停车场停车的车主向洗车机投放硬币、扫码后在室外自己操作冲车、擦洗的，所以实际使用该自助洗车机的人员较少，且到冬季后无法在室外使用而停用，并向法庭提供了安装在自助洗车机内的电表、水表的用量照片及洗车机销售厂家利润分析和手机APP显示洗车机收款情况的截图。电表显示用电为89.8度，水表显示用水量为15.7吨；APP显示洗车机2019年全年收款合计7666元；销售厂家利润分析显示每辆车约需5分钟冲洗，需支付5元，按电价1.5元/度、水价3元/吨计算，折合每洗一辆车的成本0.41元。根据利润分析，并结合反诉被告实际用水（5元/吨）、用电（1.2元/度）价格折算，每洗一辆车的实际成本也为0.41元，因此根据洗车机APP显示收款情况，折算反诉被告经营自助洗车机期间的洗车成本合计为3143.06元（7666元*0.41）。本院认为，庭审中，反诉原告提交的三河市湾仔城物业服务有限公司出具的水费、电费收费票据及燕郊高新区城市管理综合行政执法局出具的清扫费和生活垃圾处理费票据中载明的缴费人均为滑雪场，该证据不能证明反诉被告实际使用水、电及应支付卫生费情况，故对反诉原告提交的证据不予认定，但是反诉被告在租赁反诉原告的场地后经营停车场期间购买自助洗车机并使用，其必定会产生水、电消耗，本院根据反诉被告提供的洗车机利润分析，并结合实际用水、用电价格折算反诉被告经营自助洗车机期间的洗车成本合计3143.06元。另，反诉被告在经营停车场期间还产生照明费用，本院酌定反诉被告应向反诉原告支付水、电费用合计4000元。 一审法院认为，原、被告双方于2019年9月15日签订的《停车场地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应遵照合同约定履行各自义务。现原、被告均同意解除租赁合同，本院予以确认。合同解除后被告需返还原告剩余租金及押金，金额共计为63068元（254000元-380000元/365天×193天+10000元）；原告主张被告给付原告因此次诉讼而支出的律师费用，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告杨顺与被告王景春于2019年9月15日签订的《停车场地租赁合同》自本判决确定之日起解除；二、被告王景春于本判决生效之日起七日内退还原告杨顺剩余租赁费及押金共计人民币63068元；三、反诉被告杨顺于本判决生效之日起七日内向反诉原告王景春支付水、电费4000元；四、驳回原告的其 —4— 他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1925元，减半收取计963元，由被告王景春负担；反诉案件受理费589元，由反诉原告王景春负担。 经审理查明，二审中，双方当事人均未提交新证据。其他事实与原审认定一致。 本院认为，对于上诉人的上诉请求，二审中其明确释明为要求二审法院支持其一审反诉请求中的水电等费用。关于上诉人主张的水电等费用，虽其提交了缴费人为案外人“滑雪场”的相关票据，正如一审所认为，上诉人的证据并不能证明与被上诉人相关联。对于被上诉人洗车设备所用水电，一审中已作出综合认定，酌定被上诉人应支付上诉人4000元费用。对于上诉人所主张被上诉人于2018年3月安装洗车设备并使用，双方合同于2018年8月签订并开始履行，显然上诉人的该主张不能成立。 综上所述，王景春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,914.0元，由上诉人王景春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 李绍辉 审 判 员 崔玉水 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 杜振辉 书 记 员 祁诗唯