四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初3098号 原告：向浩，男，1970年2月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曹美林，四川公生明律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。一般授权。 被告：陈新曙，男，1963年8月5日，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张红霞，北京金城同达（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：董欢，四川盛豪律师事务所律师。一般授权。 被告：高阳，女，1969年1月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张红霞，北京金城同达（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：董欢，四川盛豪律师事务所律师。一般授权。 被告：朱钧，男，1964年2月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：胡良刚，四川悦蓉律师事务所律师。一般授权。 第三人：黎开伦，男，1948年12月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：阳龙，四川伦德律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：郑永刚，四川伦德律师事务所律师。一般授权。 原告向浩诉被告陈新曙、高阳、朱钧民间借贷纠纷一案，本院2020年4月2日立案后，根据陈新曙申请，依法追加黎开伦为第三人。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，分别于2020年7月7日、2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告向浩及其委托诉讼代理人曹美林、王晓丽，被告陈新曙本人及与高阳共同的委托诉讼代理人张红霞、董欢，被告朱钧及其委托诉讼代理人胡良刚，第三人黎开伦的委托诉讼代理人阳龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 向浩向本院提出诉讼请求：1.陈新曙、高阳、朱钧立即偿还向浩借款本金3000000元及利息，其中2000000元本金的利息从2014年4月21日起按照双方约定月利率2%计算至债务全部清偿日止，另外1000000元本金的利息按照月利率2%从2014年9月18日起计算至债务全部清偿之日止；2.本案的诉讼费、保全费、保全担保费用由陈新曙、高阳、朱钧承担。事实和理由：陈新曙因投资项目所需于2014年4月21日、2014年9月18日分别向向浩借款2000000元和1000000元，共计3000000元，双方签订《借款协议》，约定利息按月利率2%计算，按月付息。高阳与陈新曙为夫妻关系，上述两笔借款均发生在夫妻关系存续期间，为高阳与陈新曙的夫妻共同债务。朱钧为两笔借款提供担保。协议签订后，向浩按照约定履行了交付义务，陈新曙、朱钧未按照约定履行还款义务，经多次催收未果。向浩为维护其合法权益，故诉至法院。 陈新曙、高阳共同辩称，1.向浩并未实际向陈新曙出借借款，借款协议没有生效，陈新曙不应承担返还借款本息的责任；2.若法院认定合同实际履行，陈新曙应系名义借款人，向浩从一开始即知晓实际借款人为黎开伦，也即陈新曙向向浩披露了实际借款人，陈新曙没有参与和享受借款利益，不应当承担还款责任；3.若认定陈新曙应承担还款责任，向浩未举证证明案涉款项用于陈新曙与高阳的夫妻共同生活，不属于陈新曙与高阳的夫妻共同债务，向浩要求高阳承担连带清偿责任没有事实和法律依据。 朱钧辩称，1.案涉借款协议并未生效，担保责任尚未产生；2.黎开伦为实际借款人，无论是朱钧还款还是案外人转账还款均是帮黎开伦还款。 黎开伦辩称，1.不认识向浩，因自身资金需求，通过朱钧借款，并已收到3000000元的借款；2.本人及通过他人已向向浩归还部分本金及利息，现无偿还能力。 向浩围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、《借款协议》、建设银行个人活期明细、工商银行借记卡账户明细清单、成都银行转账流水、四川天药医药集团有限公司工商变更信息、话费充值收据、发票、向浩与案外人白某通话录音、向浩与陈新曙通话录音及支付宝账户转账截图、向浩与朱均的通话录音及支付宝账户转账截图、微信聊天记录等证据。陈新曙、高阳对向浩提交的《借款协议》、建设银行个人活期明细、工商银行借记卡账户明细清单、成都银行转账流水证据的真实性、合法性无异议；对四川天药医药集团有限公司工商变更信息关联性不予认可；对话费充值收据、发票、向浩与案外人白某通话录音、向浩与朱均的通话录音三性不予认可；对支付宝账户转账截图真实性无异议；对向浩与陈新曙通话录音、微信聊天记录真实性认可，关联性、合法性不认可。朱钧对向浩提交的《借款协议》、对建设银行个人活期明细、工商银行借记卡账户明细清单、成都银行转账流水证据三性无异议；对四川天药医药集团有限公司工商变更信息、话费充值收据、发票真实性认可，关联性不予认可；对向浩与案外人白某、陈新曙的通话录音、微信聊天记录无法核实真实性，不发表质证意见；对支付宝账户转账截图、向浩与朱均的通话录音真实性、合法性无异议，但认为不能达到证明目的。黎开伦对向浩提交的建设银行个人活期明细、工商银行借记卡账户明细清单、成都银行转账流水的证据三性无异议，对四川天药医药集团有限公司变更信息证据的真实性、合法性无异议，关联性不认可；对《借款协议》、向浩与案外人白某通话录音、向浩与陈新曙通话录音、微信聊天记录、向浩与朱均的通话录音及支付宝账户转账截图的证据三性不发表质证意见。陈新曙、高阳向本院提交了《借款协议》、建设银行个人活期明细、成都银行储蓄流水明细、邱某工商银行转账回单、邱某及周某的情况说明、借条、收条、工商银行转账凭证（陈新曙与白某之间）、证人邱某、周某出庭作证等证据。向浩对陈新曙、高阳提交的《借款协议》、建设银行个人活期明细、对成都银行储蓄流水明细、工商银行转账回单及周某的情况说明的证据三性无异议，但不认可证明目的；对邱某的情况说明三性不予认可；证据的真实性、合法性无异议；对借条、收条、工商银行转账凭证（陈新曙与白某之间）的证据三性不予认可。向浩对证人证言，认为证人与黎开伦、朱钧有利害关系，对其真实性不予认可，且不能达到证明目的；朱钧、黎开伦均对证人证言表示予以认可。朱钧对陈新曙、高阳提交的《借款协议》的证据三性无异议，对建设银行个人活期明细、成都银行储蓄流水明细、邱某工商银行转账回单及情况说明、借条、收条、工商银行转账凭证（陈新曙与白某之间）的证据三性不予质证。黎开伦对陈新曙、高阳提交的《借款协议》、借条、收条、工商银行转账凭证（陈新曙与白某之间）的证据三性不发表质证意见；对建设银行个人活期明细、成都银行储蓄流水明细的证据三性无异议；对邱某工商银行转账回单及情况说明证据的真实性无异议。朱钧、黎开伦未向本院提交证据。 本院对双方就真实性无异议的证据予以采信，其余证据应进行综合认定。据此本院确认以下事实： （一）2014年4月21日，甲方向浩与乙方陈新曙签订《借款协议》，主要约定：甲方借款给乙方2000000元，借款期限从2014年4月21日起，具体以甲方转账或协商时间为准；乙方按借款金额每月2%的比例每月定期向甲方支付利息回报，每年按11个月支付；本协议从甲方将借款全部交付乙方时生效。《借款协议》尾部，向浩、陈新曙分别在甲方、乙方处签名捺印，朱钧在担保人处签名捺印并载明了身份号码。 2014年9月18日，甲方向浩与乙方陈新曙签订《借款协议》，主要约定：甲方借给乙方1000000元，借款期限从2014年9月18日起，并以甲方具体转款或协商时间为准；双方未约定利息。其他条款与前述《借款协议》内容一致。《借款协议》尾部，向浩、陈新曙分别在甲方、乙方处签名捺印，朱钧在担保人处签名捺印。 （二）向浩通过其名下卡号为6901××××0908的银行账户向黎开伦名下卡号为6214××××4396的银行账户转款，分别为：2014年4月21日转款2000000元，2014年9月17日转款1000000元，2014年9月25日转款1000000元，合计4000000元。 （三）黎开伦通过其名下银行账户向向浩银行账户转款，分别为：2014年5月21日转款40000元，2014年6月20日转款40000元，2014年7月11日转款26000元，2014年8月12日转款30000元，2014年9月11日转款30000元，2014年10月11日转款48000元，2014年11月11日转款60000元，2014年12日11日转款60000元，2014年12月17日转款500000元，2014年12月18日转款503000元，2015年6月18日转款30000元，2015年7月16日转款20000元，2015年7月27日转款10000元，共计转款1397000元。 陈新曙通过其名下银行账户向向浩银行账户转账，分别为：2015年1月12日转款45000元，2015年2月12日转款30000元，2015年3月12日转款30000元，2015年4月12日转款10000元，四次总计转款115000元。 朱钧通过其名下银行账户向向浩银行账户分别于2015年4月15日转款20000元，2015年5月15日转款30000元，两次转款总计50000元。 周某通过其名下银行账户向向浩银行账户分别于2015年8月17日转款30000元，2015年9月12日转款20000元，2015年10月14日转款20000元，2015年11月13日转款20000元，2015年12月28日转款5000元，五次转款总计95000元。 邱某通过其名下银行账户向向浩银行账号转账，分别为：2018年7月13日转款5010元，2018年7月27日转款5010元，2018年8月10日转款5010元，2018年8月22日转款5010元，2018年9月15日转款5010元，2018年9月29日转款5010元，2018年10月11日转款5010元，2018年10月28日转款5010元，2018年11月12日转款5010元，2018年11月27日转款5010元，2018年12月16日转款5010元，2018年12月25日转款5010元，2019年1月15日转款5010元，2019年1月23日转款5010元，2019年2月15日转款5010元，2019年2月25日转款5010元，2019年3月15日转款5010元，2019年3月28日转款5010元，2019年4月16日转款5010元，2019年4月30日转款5010元，2019年5月16日转款5010元，2019年5月28日转款5010元，2019年6月14日转款5010元，2019年6月26日转款5010元，前述转款附言“劳务”。2019年7月15日转款5010元，2019年7月29日转款5010元，2019年8月14日转款5010元，2019年8月27日转款5010元，2019年9月15日转款5010元，2019年9月25日转款5010元，2019年10月15日转款5010元，2019年10月28日转款5010元,2019年11月15日转款5010元，2019年12月14日转款10000元，2019年12月27日转款5000元，2020年1月15日转款5000元，2020年3月5月转款5000元，2020年3月29日转款5000元，38次总计转款195330元。 2018年1月10日，向浩和陈新曙的通话录音，节选如下内容，向浩：“……第二个是手续的事情，因为这个事情原来给我打的借条是14年打的了，所以我想你手续必须要完整，至少这个事情我也催了你很久了，我想找个时间把这个完善了，要不然我手头什么东西都没有，肯定也不对，对吧？我们两个大家都比较信任。”陈新曙：“人与人之间已经产生那个信任度了，都给了我给朱钧了，那个问题就不存在了，那个问题就不存在。为啥子呢？你要补那个东西，补出来了，就像我那天给朱哥（指朱钧）说：你赶紧回来把这个事情弄了。他说他回来得到他肯定来弄。我说你不能监管到做这个事情，我肯定不得一个人把手续给人家补了。补了就全部是我的事情，你一点都不承嗦？就这种情况。……。”向浩：“我肯定要有一个保障，我啥子手续都没得，你这个肯定就不合适，五哥（指陈新曙），这个是第一个。第二个我是这个样子想的，这个事情呢，实际上严格意义上说我和朱钧并没有太大的关系。因为这个事情我原来认都认不到朱钧，对吧？因为当时也是白某说，你和他是那么好的朋友，他觉得你也是靠得住的。所以说跟你俩个发生这个关系。对于朱钧呢，是当时你说多一个人来担保，我想多一个人来担保对我来说总没有坏处。所以才跟朱钧俩个，你才喊朱钧签的担保。从借款这个角度来说，你肯定是借款主体人，对吧？所以这个事情哈我是觉得有他在上面签字我觉得是最好的。等于多一个在做这个事。如果没有他的话，照理说也是我们俩发生的借贷关系。”陈新曙：“因为具体到经营，要是没有他，我是肯定不得要这个钱的。……想到有他嘛。毕竟我们这一堆直接发生在一起，我才来承这个头。实际上完全不想处理这个事。确实这些都没扯头了。处理到这个问题上，必须要他来处理，他不处理，我就要给他来起。还有个同样的，必须我们三个要在一起，否则，很不愉快的嘛。……但是作为我的为人呢，我的概念也是这种概念，管他的，认账，认账的同时的角度就是以自己力所能及的范围尽力要把大家都弄巴适。……”“……那天听白某也在说，他说你说的这个钱是你全部拿给朱钧在用，当时是在帮朱钧的忙，包括说这个钱也是喊我直接付给朱钧老丈人的，这个事情我给白某说这个跟我没有太大的关系。这个事情是五哥要帮朱钧，我也不知道五哥跟朱钧究竟是什么关系，或是为啥子要这样帮他。但是这个钱确实是五哥借的嘛，也是五哥喊我付给朱钧的老丈人的嘛。要不然我怎么可能付给朱钧的老丈人呢，是不是？不可能嘛！但是这个事情发生了，我觉得总的来说，人家五哥也没赖过这个账，一直也在说是他做的这个事情，只要有这个能力也要还。但是有这个问题，这么长的时间了，我又遇到了问题。”陈新曙：“我们都晓得，三年了。” 2018年7月11日，向浩和朱钧的通话录音，节选如下内容，向浩：“我觉得我当时给他提的是个最低的要求，一个月还我一万块钱，不晓得啥子时候才还完，我觉得再这样扯就没有意思了，他现在说这个钱是我付给黎开伦的，不是付给他的。我说当时也是你叫我付给他的，当到白某的面，当到朱钧的面，我们一起做的，这个事情还可以不认账啊？我就觉得很不舒服，而且我也不晓得你们是个什么样关系，为啥子要把这个钱付给黎开伦。如果是这样真正扯烂了，我就只有连你们老丈人一起告这个事情”。朱钧：“对的，如果真正那样子了，去告肯定都是一起”。向浩：“他（指陈新曙）的意思这个钱是朱钧那个，他喊我付给你的，然后你当时喊我付给黎开伦，但是他的意思是他没拿到这个钱，我说我咋晓得你没拿到这个钱呢？这个是你喊我划给朱钧的老丈人的，大家不能在这个上耍赖，我觉得这样就没意思了，说得就很不舒服。”朱钧：“不是得，向总，这个客观上说，他自己整得遭得惨。他如果比较好的话，他觉得冤。我们说我们这边哈，不是说你那边，钱没挣到，还挨一截。他一下也弄不出，实际上五哥说他以后好了，钱肯定是要认得，晓得不。”向浩：“他也是一直这样给我说的。”朱钧：“你看现在经济形势，加上又被打压，机会也没有。当时他也给我说向浩也恼火，我说这样也可以，反正还了好多，记个数字，以后有了，过后我们分摊，确实是这样想的。……我现在整个情况呢，我说老实话我就是当时你跟白总都损失，我们损失很大。就是当时这种形势，只有咋个说呢？我要是回来的时候，他喊到说呢，也可以，没有问题。我就是面对。我没有能力。如果有能力的话，如果我今后万一我中彩票了有能力了，我都要把整个钱还了。关键我没有整个能力，晓得不嘛？我这个情况。” 另查明，陈新曙与高阳于1991年4月17日登记结婚，系夫妻关系。 庭审中，（一）向浩述称。1.对于借款本金。向浩与陈新曙于2014年签订了三份《借款协议》，根据陈新曙指示分别于2014年4月21日、2014年9月17日、2014年9月25日向黎开伦银行账户转款总计4000000元。黎开伦于2014年12月17日，2014年12月18日（2014年12月17日转款500000元，2014年12月18日转款503000元）分两次向其转款总计1003000元，其中1000000元系归还的2014年9月25日的借款本金1000000元，3000元系支付的利息（2014年12月11日归还60000元是归还4000000元按照月息1.5分计算的利息，3000元是从2014年12月11日至12月18日，以1000000元本金为基数，按月息1.5分计算的利息），归还后对方收回了2014年9月25日的《借款协议》，剩余3000000元本金未偿还。陈新曙表示不予认可，认为应系向浩与黎开伦之间有其他的经济往来；同时陈新曙表示，若法院认定陈新曙为实际借款人，该1003000元应视为偿还第一笔借款，并冲抵本金；第二笔借款没有约定利息，第三笔借款没有合同，不应视为有利息，黎开伦所还款项应视为偿还本金。朱钧述称和向浩只签署了案涉两份《借款协议》，并表示同意陈新曙的意见。黎开伦表示记不清楚1003000元是归还的哪一笔，没有与向浩签署《借款协议》。 向浩陈述系根据陈新曙口头指定转账给黎开伦账户，当时在案外人白某办公室签署协议，由朱钧在纸条上写了黎开伦的账户，但向浩现将纸条遗失。朱钧称系签订合同当天向浩说想分散投资，将手里闲散资金放出去收利息，黎开伦也是将钱借出去收利息，朱钧和向浩说可以合作，签完合同后，朱钧通过打电话、发信息的方式告诉向浩说黎开伦需要借钱短期内可以返息，让向浩把钱转给黎开伦。向浩不予认可，表示签合同当天才认识朱钧，且跟黎开伦不认识，不可能在没有任何手续情况下将2000000元转给黎开伦。且因为对方准时支付利息，故出借了第二笔借款，陈新曙说还是打给之前的账户，向浩出于信任转给了黎开伦。后陈新曙打电话说经营有点问题，向浩要求尽快还款，对方连着利息一共还了1003000元，现在欠本金3000000元。 2.对于利息。向浩述称，2014年4月21日的《借款协议》约定利息为月息2%，在7月11日之前是按照2%支付利息，后陈新曙说经营不好，要求调整利息为1.5%，向浩同意，在8月之后一直按照1.5分支付利息。2014年9月18日的《借款协议》没有约定利息，但实际是按照月息1.5%计算并支付的利息，10月、11月份收到的60000元即为按照4000000元月息1.5分计收的利息。2014年12月17日，2014年12月18日还款1003000元后剩余借款本金3000000元。在2015年转的45000元，是以3000000元为基数，月息1.5%计算。后转款30000元是因为陈新曙提出经济困难，要求按照月息1%计算，向浩也予以认可。起诉时，向浩均以2000000元《借款协议》约定的月息2%主张利息。陈新曙对向浩所述不予认可。 3.对于邱某、周某支付的款项。向浩陈述不认识邱某和周某，是2017年11月，其和陈新曙在茶楼聊天，向浩要求陈新曙每月还一些钱，陈新曙称2018年3月底可从药厂销售返利中返款每月偿还10000元，从2018年3月开始每月大概10020元，有时候是分两笔打开，上半月5010元，下半月5010元。2020年3月份就没有支付了。后面收到了5000元。 3.对于还款。向浩清楚大部分还款是黎开伦支付的，陈新曙、朱钧也还过款，所有还款项都是利息，其以合同约定主张利息，对于已经支付的在利息主张中予以抵扣。 4.向浩称录音中要求补手续是自以为过了诉讼时效，要求重新出具借款凭证。 5.向浩与黎开伦确认双方间互不认识，没有签署借款协议，向浩并表示不主张黎开伦承担还款责任。 6.向浩表示案涉借款发生在陈新曙与高阳夫妻关系存续期间，高阳系四川天药医药集团有限公司的股东之一，该借款由陈新曙投资四川天药医药集团有限公司，应为夫妻共同债务。 （二）陈新曙述称。1.2014年9月17日黎开伦收到向浩转款的1000000元后，于次日转给了案外人白某，故向浩转给黎开伦的该笔款项与陈新曙无关，并提交银行流水。向浩认为其根据陈新曙指示向黎开伦转款，至于黎开伦转给案外人与本案没有关联性。2.陈新曙向向浩转款是因朱钧说帮黎开伦还钱让其转款，相当于是借给朱钧替黎开伦还款。3.对于以何种方式向向浩披露实际借款人是黎开伦，陈新曙表示从银行转款、还款可以看出是黎开伦实际履行。 （三）陈新曙申请证人周某、邱某到庭作证。证人周某述称其系朱钧表弟，和陈新曙系朋友关系，周某向向浩转款系受朱钧委托转款，当时朱钧称家里困难让其转款，后知道是替黎开伦还钱，相当于其借钱给朱钧帮助黎开伦还钱，其与向浩间无经济往来。证人邱某述称其和朱钧系干亲家，黎开伦系朱钧前岳父，邱某向向浩转款系借钱给朱钧，以朱钧的名义帮忙还钱给向浩，朱钧称系帮朱钧本人及黎开伦还款，邱某共向向浩银行账户转款19万余元。其与四川天药医药集团有限公司没有关系。陈新曙认为证人证言证明周某、邱某系受朱钧所托代黎开伦还款，与陈新曙没有关系；向浩认为证人与朱钧、黎开伦有利害关系，对真实性不予认可，不能达到证明目的；朱钧、黎开伦认可证人证言。 （四）向浩申请证人白某到庭作证，白某述称系向浩朋友，陈新曙同事、朱钧朋友，2014年经白某介绍，向浩与陈新曙认识，在白某办公室，向浩与陈新曙签署协议，之后朱钧也来到办公室，朱钧作为保证人在协议上签字，借款金额3000000元，对于借款用途、出借方式、签署了几份合同及内容不清楚，对陈新曙支付利息情况也不清楚。白某与陈新曙之间存在借款，陈新曙未归还完毕，2014年9月收到黎开伦转账的1000000元，白某问陈新曙，陈新曙表示是黎开伦代其偿还借款，白某与黎开伦之间无经济往来。向浩认为白某的证言基本属实，除了借款金额错误，可能是白某记错了，其证言客观真实反映了其与陈新曙之间的借贷关系，向浩在签订合同后按照要求支付了借款。陈新曙认为，白某陈述与向浩在合同打印制作、借款金额上不一致，证人不清楚案涉借款具体借款金额、利息支付、资金走向，故证人证言无法达到向浩的证明目的。高阳认为与其无关，不发表质证意见。朱钧表示证人证言不能达到证明目的。黎开伦表示不发表质证意见。 本院认为，一、向浩作为出借人、陈新曙作为借款人、朱钧作为保证人，三方签署《借款协议》，向浩与陈新曙间存在借贷合意，对于《借款协议》是否生效，向浩认为其将款项转给陈新曙指定的收款人黎开伦已履行了出借义务，陈新曙、朱钧认为实际借款人是黎开伦，且已向向浩披露，而黎开伦自认自己是实际借款人，通过朱钧向向浩借款，但现在无能力还款。对此，本院认为，首先，陈新曙与向浩签署《借款协议》，双方系借款协议相对人；其次，根据向浩与陈新曙、朱钧的通话录音内容可知，向浩向陈新曙催收还款时，陈新曙未否认与向浩之间的借贷关系，未表示没有收到借款，亦未有向向浩披露黎开伦为实际借款人，相反，陈新曙在通话中表示认账；朱钧在与向浩的通话中亦认可陈新曙向向浩借款，款项系转给黎开伦的事实，并表示若有能力愿意还款；再者，结合陈新曙、朱钧以及朱钧委托案外人转款给向浩归还借款的行为，本院认为足以认定陈新曙系借款主体，黎开伦系案涉借款指定收款人，向浩履行了出借款项的义务，向浩与陈新曙之间的《借款协议》生效。 二、借款本金及利息的认定。向浩述称于2014年9月25日转账给黎开伦1000000元，黎开伦于2014年12月17日、2014年12月18日即归还了该笔本金及利息，该《借款协议》也在归还后由对方收回。对于2014年9月25日向浩转账给黎开伦1000000元的款项如何认定，本院认为，基于前述对借款主体的论证，黎开伦系案涉借款的指定收款人，向浩与黎开伦均表示互不认识，没有签署过借款协议，向浩陈述该笔还款和利息的收取具有一定的合理性，本院对于该笔转账系基于向浩与陈新曙之间的借贷合意而产生的事实予以采信，但基于该笔借款无《借款协议》，故对向浩所述利息不予采信，该笔款项应视为未约定利息。本院认定向浩共向陈新曙出借4000000元，除2014年4月21日的2000000元约定利息为月息2%，另两笔转款均未约定利息。至于向浩对实际还款利息的陈述，本院认为，根据还款情况来看并无固定规律可循，不能印证向浩所述对合计3000000元借款实际以月息1.5%或1%支付利息的事实，且陈新曙亦未予以认可，故对向浩该陈述本院不予采信。 三、对于还款。根据《最高人民法院关于适用问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”案涉借款均未约定借款期限，向浩有权在合理期限内主张还款，向浩以诉讼的方式要求偿还，故应视为到期时间相同，而2014年9月25日转账的1000000元无《借款协议》亦无担保，2014年4月21日的借款有担保有利息约定为负担较重的的债务，故应优先抵充2014年9月25日的1000000元，再抵充2014年4月21日的2000000元、2014年9月17日的1000000元借款。具体抵充如下：（一）2014年5月21日转款40000元，2014年6月20日转款40000元，2014年7月11日转款26000元，2014年8月12日转款30000元，2014年9月11日转款30000元，前述还款发生在2014年9月25日1000000元转款之前，故应先抵充2014年4月21日的2000000元借款，同时，根据《最高人民法院关于适用问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，应按照先息后本的顺序抵充，以前述原则抵充计算得出截至2014年9月11日尚余借款本金1998893.30元、利息23090.29元未付。（二）2014年12月17日、2014年12月18日还款的1003000元，应优先冲抵无担保的2014年9月25日转账的1000000元借款，余3000元计入已还款未抵充金额。（三）2014年10月11日至2020年3月29日（含2014年12月18日未抵充金额3000元），按照还款先后顺序优先抵充2000000元的借款利息，超出部分抵扣本金，以此计算方式得出截至2020年3月29日，尚余借款本金1967019.7元、利息1990977.5元未还，陈新曙应予偿还，陈新曙还应偿还以1967019.7元为基数，从2020年3月30日起至实际付清时止按照月利率2%计算的利息；借款本金1000000元（指2014年9月17日的借款），以及以1000000元为基数，自起诉之日起即2020年4月2日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息。 朱钧作为保证人，《借款协议》未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，朱钧应按照连带责任保证承担保证责任，故朱钧应对上述陈新曙的债务承担连带清偿责任；朱钧承担连带清偿责任后，有权向陈新曙追偿。 对于夫妻共同债务的认定。案涉借款发生在陈新曙与高阳的夫妻关系存续期间，且超出日常生活所需，但向浩未举证证明案涉债务系用于陈新曙与高阳的夫妻共同生活、共同生产经营或基于二人共同意思表示，故对向浩主张高阳承担共同还款责任的意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十五条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、陈新曙于本判决发生法律效力之日起十日内向向浩偿还借款本金2967019.7元、截至2020年3月29日的利息1990977.5元，以及以1967019.7元为基数，从2020年3月30日起至实际付清时止按照月利率2%计算的利息；以1000000元为基数，自2020年4月2日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息； 二、朱钧就前述第一项支付义务向向浩承担连带清偿责任；朱钧承担连带清偿责任后，有权向陈新曙追偿； 三、驳回向浩的其他诉讼请求。 案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由陈新曙、朱钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 莉 二〇二〇年十一月三十日 书记员 唐丽萍