辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1534号 上诉人（原审原告）：盘锦市中小企业信用担保中心，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 法定代表人：刘春梅，该中心主任。 委托诉讼代理人：宋世洁，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辽宁博远实业有限公司，住所地辽宁省盘锦市辽东湾新区。 法定代表人:孙素芝，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：盘锦亿东石油化工助剂有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 法定代表人：陈永亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：王洪福，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：大洼区宏润塑料制品厂，住所地辽宁省盘锦市大洼区。 法定代表人:宋洪书，该公司负责人。 被上诉人(原审被告）：孙素芝，女，1975年8月6日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 被上诉人（原审被告）：宋文广，男，1960年8月14日生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 上诉人盘锦市中小企业信用担保中心（以下简称担保中心）因与被上诉人辽宁博远实业有限公司（以下简称博远公司）、被上诉人盘锦亿东石油化工助剂有限公司（以下简称亿东公司），被上诉人大洼区宏润塑料制品厂（以下简称宏润塑料厂），被上诉人孙素芝，被上诉人宋文广追偿权纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 担保中心向本院上诉请求：1.撤销盘锦市兴隆台区人民法院作出的(2020)辽1103民初399号民事判决第二项；2.依法改判被上诉人亿东公司、宏润塑料厂、孙素芝、宋文广对一审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；3.一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由:一、被上诉人亿东公司、宏润塑料厂应对案涉债务承担连带清偿责任。2016年3月31日，被上诉人亿东公司、宏润塑料厂分别与上诉人担保中心签订了《保证反担保合同》。合同第四条对保证期间做了相同的约定，“债务人对甲方负清偿或给付义务之日两年”。上诉人中小担保中心于2016年12月30日履行代偿义务，共计代被上诉人博远公司向盘锦市兴隆台区农村信用合作联社偿还借款本息3,856,607.00元。即被上诉人亿东公司、宏润塑料厂对案涉债务承担保证责任的保证期间为2016年12月31日至2018年12月31日止。在保证期间内，上诉人工作人员多次与被上诉人亿东公司、宏润塑料厂进行联系，向其督促承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，被上诉人亿东公司、宏润塑料厂的保证责任因上诉人担保中心的主张，己开始起算诉讼时效。上诉人担保中心是在法律保护的诉讼时效内向被上诉人亿东公司、宏润塑料厂提起的诉讼。被上诉人亿东公司、宏润塑料厂依法应当承担案涉债务的保证责任。因此，一审法院认定，被上诉人亿东公司、宏润塑料厂的保证责任已免除是错误的。二、被上诉人孙素芝、宋文广对案涉债务提供的是连带责任保证，保证责任的承担不应以债务人能否清偿为前提。2016年3月30日，被上诉人孙素芝、宋文广与上诉人签订的《个人连带责任保证合同》明确约定，保证方式为连带责任保证。根据我国《担保法》第十七条、十八条的规定，一般保证的保证人在债务人不能履行债务时承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。即一般保证的保证人承担保证是以债务人不能清偿为前提，对连带责任保证保证人可以直接要求对未履行的债务在保证范围内承担保证责任。因此，一审法院判令，被上诉人孙素芝、宋文广在被上诉人博远公司不能足额清偿上述债务的范围内承担连带清偿责任是错误的。依法应当改判为，被上诉人孙素芝、宋文广对一审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院作出的民事判决存在认定事实错误，且法律适用部分错误，导致判决结果部分错误。为维护上诉人中小担保中心的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第一百七十条二款的规定，现提起上诉，望二审法院能够支持上诉人中小担保中心的上诉请求 亿东公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。维持一审判决。 宏润塑料厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。维持一审判决。 宋文广辩称，我没有看保证合同的内容，但是我签字了，我同意负法律责任。但是我认为应该是以博远公司和孙素芝的财产来偿还债务，我会极力配合担保中心讨回债款。 担保中心向一审法院起诉请求：1、判令博远公司偿还担保中心为其代偿的银行贷款本息3，856，607.00元及自2016年12月30日起至还清此款期间的银行同期贷款利息；2、判令用博远公司抵押的房地产优先清偿；3、判令亿东公司、宏润塑料厂、孙素芝、宋文广共同承担连带偿还责任；4、由原审被告承担本案涉诉费用。 一审法院认定事实：2016年3月30日，博远公司与盘锦市兴隆台区农村信用合作联社签订了《借款合同》(合同编号：盘兴农信联2016年流贷借字第MCON201603290001044号)，借款金额为350万元，借款期限为12个月，自2016年3月29日起至2017年3月28日止。同日，担保中心与盘锦市兴隆台区农村信用合作联社签订《保证合同》(合同编号：盘兴农信联2016年流贷保字第SUBC201603290001130号)，为借款人博远公司提供了保证，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。同日，博远公司与担保中心签订《委托保证合同》(合同编号：(2016)盘担委字第023号)，委托担保中心为《借款合同》提供担保。同时双方签订《抵押合同》(合同编号：盘抵字第023号)，博远公司以其名下土地80亩及房屋6000平方米作为抵押，为担保中心与盘锦市兴隆台区农村信用合作联社签订《保证合同》所担保的贷款350万元提供担保。2016年3月31日，担保中心与亿东公司签订《保证反担保合同》(合同编号：201602303号)，与宏润塑料厂签订《保证反担保合同》(合同编号：201602304号)，约定亿东公司、宏润塑料厂为担保中心与博远公司签订的《保证合同》提供保证反担保，保证期间为债务人对担保中心付清偿或给付义务之日起两年。2016年3月30日，担保中心分别与孙素芝、宋文广签订《个人连带责任保证合同》(编号：201602301、201602302)，合同分别约定：保证方式为连带保证责任，保证金额为借款合同项下的贷款本金350万元和利息及其他一切有关费用，保证期限自2016年3月30日至2021年3月29日。截止2016年12月30日，担保中心代博远公司向盘锦市兴隆台区农村信用合作联社偿还了借款本金及利息共计3，856，607.00元。 一审法院认为，担保中心与被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》，《抵押合同》、《保证反担保合同》及《个人连带责任保证合同》均系双方真实意思表示，应为有效，受法律保护。由于博远公司未能按期偿还借款本金及利息，担保中心按合同约定代借款人偿还了本金及利息，有权要求博远公司偿还代偿款。关于担保中心主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于抵押效力的问题，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，虽然博远公司与担保中心签订《抵押合同》后，博远公司并未为担保中心办理抵押登记手续，抵押权不成立，但抵押合同成立并生效，博远公司应按该合同约定，履行抵押担保义务。2016年12月30日，担保中心代博远公司向盘锦市兴隆台区农村信用合作联社偿还了借款本金及利息共计3，856，607.00元。亿东公司与宏润塑料厂担保的金额应与盘锦市中小企业信用担保中心的还款金额、利息相符，而保证期间则为博远公司对担保中心负清偿或给付义务之日起两年，即自2016年12月31日起至2018年12月31日止。担保中心没有证据表明其在2018年12月31日之前向亿东公司与宏润塑料厂主张过偿还主债务的权利，根据法律规定，债权人未在保证期间内按照法律规定的方式向保证人主张权利，保证人免除保证责任。故对于担保中心要求亿东公司与宏润塑料厂对博远公司的借款本金及利息承担连带还款责任的诉请，法院不予支持。作为保证人的孙素芝、宋文广自愿作为担保人在《个人连带责任保证合同》上签字，在博远公司到期未清偿所涉债务的情况下，应依约对其债务承担连带清偿责任。保证人孙素芝、宋文广承担保证责任之后，可向债务人博远公司追偿。博远公司、亿东公司、宏润塑料厂、孙素芝、宋文广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃对担保中心的诉讼主张及相关证据行使抗辩的权利，亦不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、博远公司于本判决生效后十日内一次性偿还担保中心代偿款3，856，607.00元及利息，利息以3，856，607.00元为基数，自2016年6月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、孙素芝、宋文广在博远公司不能足额清偿上述债务的范围内承担连带清偿责任。三、驳回担保中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8，937.00元，公告费600元，由博远公司、孙素芝、宋文广承担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案为追偿权纠纷。1、关于亿东公司和宏润塑料厂是否应对博远公司的债务承担连带责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，担保公司要求亿东公司与宏润塑料厂承担连带责任保证，但未能提供证据证明在保证期间届满前向亿东公司和宏润塑料厂主张过权利。故一审法院未支持担保中心的该项请求并无不当。2、关于一审判决孙素芝、宋文广在博远公司不能足额清偿上述债务的范围内承担连带清偿责任是否正确问题。根据《中华人民共和国合同法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，孙素芝、宋文广与担保中心签订的是《个人连带责任保证合同》，合同中约定：“保证金额为借款合同项下的贷款本金人民币350万元整和利息及其他一切有关费用”。故按照上述法律规定，孙素芝与宋文广应对博远公司的350万元借款本金、利息及其他一切有关费用承担连带保证责任。故一审判决“孙素芝、宋文广在博远公司不能足额清偿上述债务的范围内承担连带清偿责任”，适用法律不当，应予纠正。 综上所述，上诉人担保公司的上诉请求部分成立；一审法院适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、维持盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初399号民事判决第一项：辽宁博远实业有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还盘锦市中小企业信用担保中心代偿款3，856，607.00元及利息，利息以3,856,607.00元为基数，自2016年6月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、变更盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初399号民事判决第二项：孙素芝、宋文广对辽宁博远实业有限公司的上述债务承担连带共同保证责任; 三、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初399号民事判决第三项; 四、驳回盘锦市中小企业信用担保中心的其他诉讼请求。 一审案件受理费8,937.00元，公告费600元，由辽宁博远实业有限公司、孙素芝、宋文广负担。二审案件受理费8,937.00元，公告费300元，由盘锦市中小企业信用担保中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 孙继晨 审判员 温 宇 二〇二〇年十一月三十日 书记员 宋 扬 附法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条在合同约定的保证期和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。