广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民再3号 再审申请人（案外人）：区梅，女，1962年10月20日出生，汉族，灵山县人，居民，住广西灵山县，居民身份证号码：4528241962××××××××。 再审申请人（案外人）：秦露玲，女，1988年8月12日，汉族，灵山县人，居民，住广西灵山县。 再审人申请（案外人）：秦钰昊，男，2004年5月3日出生，汉族，灵山县人，居民，住广西灵山县。 法定代理人：区梅（秦钰昊的母亲），女，1962年10月20日出生，汉族，灵山县人，居民，住广西灵山县，居民身份证号码：4528241962××××××××。 以上三个再审申请人共同委托诉讼代理人：吕国铭，广西才力律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：广西浦北农村商业银行股份有限公司，住所地：浦北县小江镇东风街**，统一社会信用代码：914507222012237028。 法定代表人：李剑锋，董事长。 委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：高海，男，1966年5月12日出生，汉族，广西浦北县人，个体工商户，住浦北县。 被申请人（原审被告）：刘大斌，男，1985年11月18日出生，汉族，灵山县人，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：陈善进，广西立辉律师事务所律师。 被申请人广西浦北农村商业银行股份有限公司（如下简称浦北农商行）与被申请人高海、刘大斌金融借款合同纠纷一案，本院于2008年11月10日作出（2008）浦民初字第655号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。再审申请人区梅、秦露玲、秦钰昊提出执行异议，本院于2019年5月21日作出桂（2019）0722执异18号执行裁定，驳回其异议。再审申请人区梅、秦露玲、秦钰昊对裁定不服，认为原审民事判决错误，向本院申请再审。本院于2019年12月27日作出（2019）桂0722民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人区梅及其委托诉讼代理人吕国铭、被申请人浦北农商行的委托诉讼代理人叶忠广、被申请人刘大斌的委托诉讼代理人陈善进到庭参加诉讼，再审申请人秦露玲、秦钰昊、被申请人刘大斌因故没有到庭参加诉讼，经传票传唤，被申请人高海无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦露玲、秦钰昊、区梅申请再审称，2005年6月18日，秦秋（申请人区梅配偶，秦露玲、秦钰昊的父亲）与涉案房屋实际投资人黄某及房产人陈灵、刘大斌签订了《协议书》，约定秦秋以60万元人民币的价款购买由黄某出资购买的分别登记在陈灵、刘大斌名下位于灵山县电镀厂新厂）的不动产，其中包括涉案的Ｅ105号房屋系登记在被申请人刘大斌名下的房产，被申请人刘大斌及黄某必须于下个月配合秦秋办理好土地转让登记手续，且于当年10月3 0日前协助申请人办理好房屋过户登记手续，另过户所需税费均由黄某承担。签订《协议书》后秦秋于当天即向黄某交付了房款及购房定金共60万元，黄某向秦秋开具了收款收据给秦秋。同时黄某且当天即与秦秋签订租赁合同对所有涉案房屋进行返祖。事后，黄某、刘大斌等人于2006年1月19日配合秦秋办理土地的过户登记手续。秦秋于2011年间病故，因其父母先于死亡，自此涉案房屋由申请人区梅、秦露玲管理。因各种客观因素，2017年6月7日申请人以黄某、陈灵、刘大斌作为被申请人向灵山县人民法院提起买卖合同纠纷之诉，要求三人赔偿违约损失及配合申请人办理过户，最终判决支持申请人所有诉讼请求，该案二审判决维持原判，再审裁定驳回被申请人陈灵的再审申请。2018年10月间，申请人在强制执行程序中了解到涉案房屋因涉及其他案件无法过户，后通过取证了解到：于2006年8月24日不知案外人借用刘大斌的名义并利用其名下的Ｅ105房屋产权证书与被申请人三合镇农村信用合作社、被申请人高友庆签订（2006）桂农信抵（质）押借合第04-014号《抵（质）押借款合同》及其附件《抵（质）押物品清单》，并据此同日到灵山县房产管理局办理了《房产他项权利证》（证书编号：灵房他字第××号），合同主要约定被申请人高友庆向被申请人三合镇农村信用合作社、借款7万元，借期自2006年8月24日至2008年8月20日，同时提供刘大斌名下拥有的Ｅ105房屋以111190元的评估价值作为抵押物，担保其履行上述合同所规定的债务。后被申请人三合镇农村信用合作社起诉被申请人高友庆、被申请人刘大斌，经审理法院作出的（2008）浦民初字第655号民事判决，其中判项二为“被告高海不履行上述债务时，原告有权申请法院对被告刘大斌用于设定抵押的坐落在灵山县灵城镇大江桥头（Ｅ105）的房屋进行拍卖、变卖或折价，并对所得的价款在70000元范围内对享有优先受偿权，”导致了申请人未能通过强制执行实现将涉案房屋过户到其名下，于是申请人于2019年5月7日向法院提起执行异议申请，经法院组 织听证后作出（2019）桂0722执异18号执行裁定，驳回了申请人的执行异议，申请人于2019年6月10日收到该裁定后，因不服该裁定曾提起过执行异议之诉，但在案件审理中申请人认定裁定所依据的原审判决认定事实错误，判项损害了申请人进行房屋过户的物权权益，遂提起本案再审申请。根据《合同法》第五十二条“有以下情形之一的”，合同无效：...（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；...”的规定，只要符合恶意串通情形的，双方当事人所签订的合同应当认定无效，无效的结果自始无效。本案中，案外冒用人未经刘大斌同意授权情况下以其名义与被申请人签订《抵（质）押价款合同》实属无权代理，该代理行为应归于无效；同时，被申请人一明知抵押物的坐落于地址和面积情况却不去实地勘查评测的情况下随意的作出远远高于实际价值数倍的价值评估（2004年8月12日对涉案房屋评估房屋单价172.78元／㎡，据此涉案房地产面积为111.19㎡，价值应评估共19211.4元，根据《贷款通则》第十条“除委托贷款以外，贷款人发放贷款，借款人应当提供担保。贷款人应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”的规定，被申请人三合镇农村信用合作社作为农村合作金融机构未按照贷款通则对不明案外人代被申请人刘大斌提供的抵押物价值及实现抵押权的可行性进行严格审查，也没有对房屋所在地土地使用权的归属进行审查，却直接根据涉案房屋和土地的总评价值来进行放贷，也可以看出被申请人三合镇农村信用合作社与冒用案外人存在恶意串通的意思联络，故意放纵了申请人的损害结果发生，因此完全符合恶意串通的情形。综上，三被申请人之间签订的《抵（质）押借款合同》抵押部分应认定无效，根据此无效条款作出的（2008）浦民初字第655号判决第二项判项错误，应当予以撤销，以维护申请人的合法权益。根据（2017）桂0721民初1058号民事判决认定的涉案Ｅ105房屋的买卖事实及交易完成当天秦秋即返租给黄某的事实可知，事实上该房屋早已归秦秋所有，在秦秋病故后三申请人根据法定继承关系取得涉案房屋，符合《物权法》第二十八条，“因继承开始时 发生效力”的规定，本案事实情况完全符合上述情况，因此，申请人是涉案方案的真实权利人。 综上所述，申请人的再审请求有充分的事实和法律依据，为维护申请人的合法权益，现根据《民事诉讼法》及其相关司法解释规定提出案外人再审申请，请求贵院依法撤销（2008）浦民初字第655号民事判决第二项错误判项，以维护申请人的合法权益。 广西浦北农村商业银行股份有限公司辩称，再审申请人的请求缺乏事实和法律依据。浦北农商行三合信用社借款给高海是真实合法的，浦北农商行已按借款合同发放贷款款给高海。法院调查高海的笔录已认可借款事实。借款时刘大斌提供E105号的房产证为该笔借款与农商行办理抵押登记。办理抵押时，浦北农商行也进行了调查，房产局也进行了登记核实。关于房产办理抵押的规定：从办理抵押房产登记之日起生效。质押权人没有任何过错，不存在与抵押人恶意串通。相反，是由于申请人的过错导致造成了刘大斌能够提供房产证办理抵押贷款，转让手续，应是申请方向刘大斌追究其民事责任。现虽然有司法鉴定否定了质押合同上的捺印不是刘大斌的，这并不能作为本案的定案依据，本借款合同上还有借款人、担保人的签名、盖章，因此，不足以推翻刘大斌与浦北农商行签订的抵质押合同以及办理他项权利抵押登记。因此，根据担保法的规定，刘大斌应当承担担保责任，浦北农商行对房产抵押进行拍卖、变卖或折价，并对所得的价款在贷款范围内享有优先受偿权，申请人申请撤销（2008）浦民初字第655号判决第二项判项没有法律依据，请求人民法院判决驳回申请人的申请请求，维持原审判决。 刘大斌辩称，再审申请人主张撤销原审判决主文第二项的案件中，刘大斌没有参加原审案件审理，刘大斌并没有与农商行签订抵押（质押）合同，该份合同不是刘大斌的真实意思，而且名字为刘大斌的E105号房产不是属于刘大斌的所有，申请人申请再审前才得知高海、高友庆向农商行借款，以刘大斌的房产E105号进行抵押（质押）担保的事情。根据司法鉴定意见书可以看出：该份抵（质）押借款合同上抵押人“刘大斌”的捺印不是刘大斌本人所捺印的，结合农商行提供的贷款时，在农商行“刘大斌” 的笔迹和刘大斌本人实际的笔迹的差异，还有刘大斌父母的信息差异，本案的贷款合同并不是刘大斌与农商行签订，也并不是刘大斌真实意思表示。因此，再审申请人的请求依法有据，人民法院应予支持。 被申请人高海没有提出书面答辩意见，但本院调查其笔录中辩称他是应其弟弟高伟的要求，以其的名义为他人到三合信用社贷款是事实，但借了多少钱也不知道，他没有拿到钱，从来没有交过利息，信用社也不通知他去结利息，他也不认识抵押担保人刘大斌。 浦北农商行三合信用社向本院起诉请求：1、判令被告高海、刘大斌归还借款本金7万元及其利息4087.36元（利息计至2008年9月30日止，以后另计）；2、确认原告对刘大斌坐落于灵山县灵城镇大江桥头（原电镀厂E105）号房屋享有优先受偿权。本院原审认定事实：2006年8月25日，由被告刘大斌以其坐落于灵山县灵城镇大江桥头（原电镀厂E105号）房屋提供借款抵押担保。被告高海向原告借款人民币本金70000元，借款期限2006年8月25日至2008年8月20日止，月息5.25‰上，上浮60%。借款期限届满后，被告没有偿还借款，经原告多次派员催收无果。原告于2008年10月9日诉至本院，请求人民法院判令被告归还借款本息。本院原审认为，原告与被告之间签订的（2006）桂农信（质）押借合第04-014号《抵（质）押借款合同》、《浦北县三合镇农村信用合作社抵押借款借据》、《借款抵（质）押承诺书》、《抵（质）押物品清单》、《其他权利证书》合法有效，本院予以认定。原告已按借款合同借款给被告，但被告没有按合同的约定偿还借款，已构成违约。因此，对原告的请求，本院予以支持。本院原审判决：一、被告高海偿还原告浦北县三合镇农村信用合作社借款本金70000元及其利息（利息按合同约定的利息计算方法手时间计至本案判决生效后确定履行期限之日止）；二、被告高海不履行上述债务时，原告有权申请法院对被告刘大斌用于设定抵押的坐落于灵山县灵城镇大江桥头（原电镀厂E105号）的房屋进行拍卖、变卖或折价的价款在70000元范围内享有优先受偿权。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 2005年6月18日，再审申请人区梅的丈夫秦秋（2011年间病故）与黄某、陈灵、刘大斌签订了一份房地产的买卖《协议书》，《协议书》约定秦秋以60万元人民币的价款购买 了由黄某出资购买的分别登记在陈灵、刘大斌名下位于灵山县电镀厂新厂）的不动产，其中包括涉案的登记在被申请人刘大斌名下的Ｅ105号房产。秦秋支付房地产价款后，黄某和被申请人刘大斌必须与秦秋到土地部门办理土地证的转让登记手续，并于2005年7月30日前办好新的土地证给秦秋，2005年10月30日前办理好新的房产证给秦秋，办理土地证和房产证所需的税费全部由黄某负担。协议书签订当天，秦秋即向黄某交付了房款及购房定金共60万元，黄某开具了收款收据给秦秋。秦秋于同日将该宗房地产返租给黄某使用，双方签订了《租赁合同》。之后，黄某、刘大斌等人于2006年1月19日配合秦秋办理土地的过户登记手续，秦秋领取了灵国用（2006）第01-014号国有土地使用权证。尔后，秦秋多次要求黄某、刘大斌、陈灵按约定办理该宗房屋的房产证过户登记手续，陈灵、刘大斌也书面声明该宗房地产已转让给秦秋，属秦秋所有，秦秋任何时候都可以到房产管理部门办理房屋的转户手续。但是，黄某、陈灵一直未能协助秦秋办理房产过户手续。对此事实，再申请人提供了已生效的灵山县人民法院（2017）桂0721民初1058号民事判决书、钦州市中级人民法院（2018）桂07民终278号民事判决书、广西区高级法院（2018）桂民申3061号民事裁定书等法律文书来证实，被申请人均无异议，本院应予以认定。2006年8月24日，案外人黄某和陈灵为了取得跨区银行贷款，由浦北县三合镇个体工商户高海为借款人，向被申请人三合镇农村信用合作社借款70000元，并由黄某、陈灵等人借用刘大斌的名义并以刘大斌名下的Ｅ105房产进行抵押担保借款。原审被告高海与被申请人浦北县三合镇农村信用合作社签订了（2006）桂农信抵（质）押借合第04-014号《抵（质）押借款合同》，借款人为高海，抵押人签名为“刘大斌”，同时，由“刘大斌”与被申请人浦北县三合镇农村信用合作社签订了《借款抵（质）押承诺书》，并据此于同日到灵山县房产管理局办理了《房产他项权利证》。该笔借款的期限为2006年8月24日至2008年8月20日共726天。借款期限届满后，原审被告没 有偿还借款，被再审人浦北县三合镇农村信用合作社遂于2008年10月9日向本院起，本院于2008年11月10日作出（2008）浦民初字第655号民事判决，原审原、被告没有上诉，该判决生效。2009年3月2日，本院根据被申请人浦北县农商行的申请作出了（2009）浦法执字第52-1号民事裁定，查封了被执行人刘大斌名下位于位于灵山县电镀厂新厂）的Ｅ105号不动产（房产号：20××36）。再审申请人区梅、秦露玲、秦钰昊于2019年5月7日向本院提出执行异议。本院作出了（2019）桂0722执异18号执行裁定，驳回其异议。区梅、秦露玲、秦钰昊对裁定不服，认为原审民事判决错误，于2019年11月29日向本院申请再审。本院于2019年12月27日作出（2019）桂0722民申6号民事裁定，裁定本案另行组成合议庭再审。经再审理审理查明，本院于2020年4月15日对被申请人高海进行调查，其在笔录中已证实他是应其弟弟高伟的要求，以其的名义为他人到三合信用社贷款是事实，但借了多少钱也不知道，他没有拿到钱，从来没有交过利息，信用社也不通知他去结利息，他也不认识抵押担保人刘大斌。由此可证实原审被告高海是该借款合同的借款人，对该借款的事实是清楚的，其与被申请人浦北农商行的贷款关系是明确的。但是，从被申请人农商行于2020年10月22日向本院申请出庭作证的证人黄某在庭审中的陈述，该笔借款均是以刘大斌、陈灵的房产抵押担保，高海所借的款都是陈灵拿走了，借来的钱用于还债了。因此，该笔借款的实际使用人并不是高海。被申请人刘大斌辩称其并没有在《抵（质）押借款合同》和《借款抵（质）押承诺书》上签名和捺印，对借款抵押不知情，其除了提供证据《证明》证明其父亲不是是“刘东”、母亲不是“黄燕英”，而其父亲的名字是“刘绍才”，母亲名字是“莫惠莲”外，还对（2006）桂农信抵（质）押借合第04-014号《抵（质）押借款合同》中刘大斌签名处捺印是否是其本人指印的问题申请了指纹鉴定。经广西正廉司法鉴定中心作出了桂正廉怀鉴［2020］痕鉴字第404号《广西正廉司法鉴定中心司法厅鉴定意见书》鉴定：“送检的广西农村信用（2006 ）桂农信抵（质）押借合第04-014号《抵（质）押借款合同》中“刘大斌”签名处的指印不是刘大斌本人捺全所留。被告申请人浦北农商行虽然对此鉴定无异议，却辩解认为不能仅凭此来否认抵押合同的效力，却没有提供证据去证明。再审申请人对此指纹鉴定意见也没有异议。因此，该鉴定意见应予以采信和认定。另查明，被申请人刘大斌与高海互不认识。因此，对本院（2008）浦民初字第655号判决书上认定刘大斌参与签订抵押担保借款合同、《借款抵（质）押承诺书》、《抵（质）押物品清单》、《权利证书》的事实是错误的。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行”的规定，本院再审中只对再审申请人申诉请求的范围进行审查，对于无争议的问题不予审查。因此，本案争议的焦点是被申请人刘大斌与被申请人浦北农商行三合镇农村信用合作社于2006年8月24日签订了（2006）桂农信抵（质）押借合第04-014号《抵（质）押借款合同》是否有效的问题？被申请人刘大斌与借款人高海互不认识，依常理不可能为借款人提供担保，且在《借款抵（质）押承诺书》上备注被申请人刘大斌的父母名字都写错。司法鉴定意见也认定该《抵（质）押借款合同》上“刘大斌”的指纹并不是被申请人刘大斌的指纹。再者，案外人黄某出庭作证证明，借款人所向被申请人三合镇农村信用合作社所借的款实际上是陈灵使用了。因此，本院应认定被申请人刘大斌没有与三合镇农村信用合作社签订过《抵（质）押借款合同》，是他人冒用其名字签订的。涉案原为刘大斌名下位于灵山县灵城镇大江桥头（Ｅ105）的房产已经实际转让，被申请人刘大斌已书面声明该宗房地产已转让给秦秋。秦秋是该房产的实际权利人，他已取得涉案土地的土地使用权证，他人无权再处分该财产。案外人借用刘大斌的名义将涉案房产为高海的借款作抵押担保，损害了再审申请人的权益，而且该抵押担保行为无任何证据证明事前得过秦秋的授权，事后也没有秦秋或其权利继承人的追认，该抵押行为应当是无效行为。因此，本院原审判决认定被申请人刘大斌与被申请人三合镇农村信用合作社签订过《抵（质）押借款合同》、《借款抵（质）押承诺书 》、《抵（质）押物品清单》、灵房他字第××号《权利证书》合法有效是错误的，依法应予纠正。再审申请人请求依法撤销（2008）浦民初字第655号民事判决第二项有事实和法律依据，其再审请求成立，本院依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第（六）项、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百二十四条第二款的规定，判决如下： 撤销本院（2008）浦民初字第655号民事判决主文第二项及受理费由刘大斌负担部分。 本案鉴定费用2040元由被申请人广西浦北农村商业银行股份有限公司负担。因此款刘大斌已预交，故此款应由被申请人浦北县农商行于本案判决生效后五日内付给被申请人刘大斌。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于钦州市中级人民法院。 审 判 长  张世柏 人民陪审员  陈 昆 人民陪审员  谭常辉 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  黄 琼