安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3187号 上诉人（原审原告）：丁涛，男，1983年4月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王闯，安徽李利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘丹丹，男，1985年1月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：刘军，男，1978年12月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：杨士刚，男，1979年11月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 三被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘锋，安徽文州律师事务所律师。 上诉人丁涛因与被上诉人潘丹丹、刘军、杨士刚侵权责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初5390号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁涛及其委托诉讼代理人李利、王闯，被上诉人潘丹丹、刘军、杨士刚的共同委托诉讼代理人刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁涛上诉请求：1.撤销一审判决，支持丁涛的一审诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由潘丹丹、刘军、杨士刚承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。潘丹丹、刘军、杨士刚与丁涛合伙拉沙子被骗，潘丹丹、刘军、杨士刚还起诉过丁涛，后来撤诉，这是潘丹丹、刘军、杨士刚对丁涛侵权的原因。安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522刑初20号判决也证明潘丹丹、刘军、杨士刚对丁涛侵权的原因，同时也印证了电话录音。电话录音（光碟）是丁涛媳妇与潘丹丹媳妇的对话、潘丹丹媳妇明确承认其围堵丁涛车辆的事实。潘丹丹、刘军、杨士刚没有证据证明推翻该证据的真实性，丁涛的视频记录（光碟）直接证明丁涛车辆被围堵的客观事实，被围堵的时间与丁涛主张的时间相吻合，报警记录的真实性潘丹丹、刘军、杨士刚没有异议。评估报告是丁涛申请法院委托评估公司进行评估，该评估公司及人员有相应资质，并按照法定程序作出合法的评估结论。潘丹丹、刘军、杨士刚收到该评估报告后，在法定的期限内没有提出异议视为对该评估报告的依据、结果、程序等内容认同。该报告上明确记载丁涛的车辆被围堵20天的事实。在庭审的过程中潘丹丹自认其中围堵上诉人车辆的车（浙Ｊ×××××）是自己媳妇名下的车辆。综上，丁涛提供的证据能够证明潘丹丹、刘军、杨士刚实施侵权的动机、侵权的客观事实、损害的结果及因果关系、丁涛报警维权的事实、潘丹丹、刘军、杨士刚的自认，符合一般事物发展规律，证据之间能够相互印证，达到了高度盖然性，能够支持其证明目的及诉讼请求，是丁涛维权的依据，更是法院判案的根据。潘丹丹、刘军、杨士刚对丁涛构成侵权，而且是共同侵权，应当依法承担连带赔偿责任，潘丹丹、刘军、杨士刚没有证据支持其答辩请求，请二审依法支持丁涛的上诉请求。 潘丹丹、刘军、杨士刚辩称，一、丁涛上诉所述不实，对话记录与现有状况均不能证明侵权行为系潘丹丹、刘军、杨士刚所为，视频录像中也没有潘丹丹、刘军、杨士刚堵车的影像；二、评估公司所做评估与实际车辆营运、盈利差别较大，依照评估公司所做评估，车辆营运盈利一年在70万元左右，明显与现实的营运差距较大，因此对评估结果不予认可；三、丁涛车辆被围堵与潘丹丹、刘军、杨士刚没有因果关系，丁涛没有证据证明潘丹丹、刘军、杨士刚实施了侵权行为。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 丁涛向一审法院起诉请求：1.判令潘丹丹、刘军、杨士刚赔偿丁涛6万元损失；2.本案诉讼费用由潘丹丹、刘军、杨士刚承担。庭审中变更为赔偿数额为34960元，评估费3000元由潘丹丹、刘军、杨士刚承担。 一审法院认定事实：丁涛系牌号为皖Ｓ×××××主车、皖Ｓ×××××车货车车辆的实际所有人，该车挂靠在利辛县中集物流装备有限公司。丁涛陈述称，潘丹丹、刘军、杨士刚自2018年7月26日起至2018年8月14日，将丁涛停放在利辛县马店镇派出所南边50米处路边该主挂货车用三辆车堵在路边，长达20天之久，致使丁涛不能正常运输经营，给丁涛造成6万元损失（庭审中变更为34960元）。丁涛以潘丹丹、刘军、杨士刚的行为对丁涛构成了侵权，给丁涛造成损失为由，现提起诉讼，请求法院依法支持丁涛的诉讼请求。 一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，依照法律规定，一般侵权行为责任构成要件主要为行为主体、行为的违法性、损害事实、因果关系、行为人主观上有过错等，一行为要承担侵权责任，就要具备以上基本构成要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，丁涛诉称其实际所有的车辆被潘丹丹、刘军、杨士刚用三辆车堵在路边，长达20天之久，致使丁涛不能正常运输经营，并造成损失，要求潘丹丹、刘军、杨士刚赔偿损失，但丁涛提供的证据,经举证、质证、审查，有关证据音频（电话录音），通话人系案外人两女性，不是原、被告通话，不能证明系原、被告的意思表达；有关证据视频（10段手机录像视频），丁涛陈述系其自行或由其家属拍摄，但有关拍摄地点、拍摄人、侵权行为人、侵权行为等不明确，且丁涛未提供音频、视频证据的原始载体或原件；有关证据报警记录（报警证明），该证明中仅记载丁涛个人报警陈述情况，并没有公安机关调查情况或处理结果；有关证据评估报告（安徽利君价格评估有限公司作出的皖利君价评报字亳州评字［2018］第042号（2019）皖1623第247号），丁涛称，被告没有申请重新评估即是对堵车行为及天数等的认可等，经审查，经被告申请，要求安徽省利君价格评估有限公司对出具的该评估报告有关问题答疑，后安徽省利君价格评估有限公司于2020年5月25日针对被告申请作出答疑，针对堵车时间，答疑称系依据申请方（原告丁涛）提交的“申请评估书中”记载的20天为依据，同时，该评估系依据申请方（丁涛）提供的证据而进行的有关车辆停运损失的价格评估。有关证据安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522刑初20号刑事判决书，该判决书中记载有关诈骗丁涛的诈骗行为的受害人为丁涛，并没有记载受害人为潘丹丹、刘军、杨士刚等人；有关潘丹丹认可牌号浙Ｊ×××××车辆系其家属的，但潘丹丹不认可其存在驾驶车辆堵车行为，庭审中发问中，丁涛回答亦称不知道是谁驾驶牌号浙Ｊ×××××车辆堵其货车的。综上，丁涛所举证明不足以证明围堵其货车系潘丹丹、刘军、杨士刚所为，以及围堵原告货车的三辆车辆系被告所有，或为被告所控制、使用，或围堵系受被告指使等，不能证明潘丹丹、刘军、杨士刚的侵权行为存在，亦不能证明围堵的具体天数，且潘丹丹、刘军、杨士刚亦不认可其堵车行为存在，无法查明丁涛陈述的事实，故对丁涛的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回丁涛的诉讼请求。本案受理费1300元，鉴定费3000元，由丁涛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对丁涛二审新举证的证据认定如下：对照片两张及光盘不予认定，无论沪Ｃ×××××是否停放杨士刚家中，均不能据此认定杨士刚支配该车辆，仅凭照片无法排除该车辆存在租赁、借用、单纯停放等多种可能性；对两张微信截图不予认定，黄路路（微信记录露露）并未出庭作证，该微信记录是否真实，微信内容中所称的几个合伙人把丁涛的车用小车堵住了，其中几个合伙人是谁具体不明，且也不能仅依据该微信内容认定潘丹丹、刘军、杨士刚实施了堵车行为。对于当事人二审争议的事实，本院二审查明同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：潘丹丹、刘军、杨士刚是否实施了侵权行为，是否应承担本案的赔偿责任，如应承担，其赔偿数额应为多少。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 丁涛称潘丹丹、刘军、杨士刚对其实施了堵车情形，其报警处理了，但利辛县公安局马店派出所的这个证明仅能证明丁涛报警一事，公安机关并未对谁实施了堵车行为进行认定，也未对此事作出处理决定。一审丁涛提供的照片、光盘视频资料等仅能证明其车辆被人堵住的事实，不能证明是谁实施了堵车的侵权行为。 涉案浙Ｊ×××××号车，潘丹丹一审庭审认可是登记在其妻子名下，二审经询问丁涛的委托诉讼代理人，其称不知道车辆登记在谁名下，现在也没有证据证明该车辆归潘丹丹所有，仅称经一、二审可以证明该车是潘丹丹与其妻子的共有车辆。因丁涛未提供相应车辆登记信息，也未举证证明该车在双方夫妻关系期间取得，属于潘丹丹与其妻子的夫妻共有财产。丁涛所举的录音并非其与潘丹丹的录音，其称是其妻子与潘丹丹妻子的录音，潘丹丹质证认为该录音并不是其本人所打，其本人不知情。潘丹丹不认可其堵了丁涛的车，因潘丹丹的妻子并未出庭，不能确定是否为其本人陈述，即使录音确系其陈述，该行为也不足以认定是潘丹丹实施的堵车行为。丁涛所举证据不足以证明潘丹丹实施了堵车的侵权行为，潘丹丹不应承担本案的赔偿责任。潘丹丹、刘军、杨士刚二审庭审不认可堵车，并称潘丹丹的妻子是否堵车属于另一法律关系。故丁涛如认为潘丹丹的妻子实施了侵权行为，对此可另行主张权利。 丁涛二审庭审认可不知道（涉嫌堵车的）沪Ｃ×××××号车登记在谁名下，只看到杨士刚开过，没有直接证据证明沪Ｃ×××××号车是杨士刚当天开去堵车。丁涛所举照片及光盘中沪Ｃ×××××号车停放在杨士刚门前不足以证明杨士刚是该车辆的所有人或管理人，路路的微信截图也不足以证明杨士刚实施了堵车的侵权行为，故杨士刚不应承担本案的赔偿责任。 本案中，丁涛二审庭审认可其无直接证据证明堵车的三轮车是刘军的，只有黄路路的微信截图，该证据不足以证明该三轮车是刘军所有及刘军实施了堵车的侵权行为，故刘军不应承担本案的赔偿责任。 综上，丁涛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费674元，由丁涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 周腊梅 审判员 彭 亮 二〇二〇年十一月三十日 法官助理郜志鹏 书记员李迪