浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9126号 原告：董文兴,男，1936年3月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：叶一春，浙江纳森律师事务所律师。 被告：董德祥,男，1969年10月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告董文兴与被告董德祥物权保护纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年9月29日和11月18日先后两次公开开庭进行了审理。原告董文兴及其委托诉讼代理人叶一春、被告董德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董文兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除其在位于绍兴市柯桥区××镇××村××号××号××地上建造的建筑物并恢复原状，并将该宅基地使用权返还给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系王坛镇青坛村六岸的村民，在六岸村有祖屋一间。原告经审批取得有面积为50.94平方米的宅基地使用权，该宅基地四至为：东至溪，南至被告屋（原金富屋），西至路，北至杂地，该宅基地的地号为421、图号为9-2-4。原告在该宅基地上除有楼房外，并在宅基地边建有简易房二间。1998年左右因该房空置，本村村民陶维林因杀猪需要提出向原告借用该房屋，陶维林向原告支付5000元押金后，本人将该房屋交付给陶维林使用。然2019年经本村村民告知，被告将原告宅基地上的房屋拆除并准备在地上重新建修房屋。原告得知情况后立即向被告提出该宅基地为原告所有并要求恢复原状，被告以该宅基地系由陶维林转让给其为由予以拒绝。原告多次沟通均无果。原告不得以诉诸法院。原告认为该宅基地使用权登记的所有人为原告，原告对该宅基地及地上房屋享有物权。被告未经原告同意占有原告所有的宅基地，将原告所建造的房屋予以拆除，并在宅基地上重新修建房屋，被告的行为已经侵害了原告的物权，为了维护自身的合法权益，起诉法院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告董德祥辩称，一、1.被告的房屋系通过买卖的方式取得的，讼争房屋的基本事实是：1998年10月13日，原告及其妻子与陶维林签订了《绝卖房屋协议》一份、《绝卖屋契补批》一份，内容为原告及其妻子将讼争房屋作价5000元绝卖给了同村村民陶维林，双方协议签订后进行了实际交付，此后房屋一直由陶维林一家使用，而并不像原告诉称的是借给了陶维林一家使用。2016年2月16日，陶维林（已故）之妻陶某与被告签订了一份房屋买卖协议书，陶某以25000元的价格将讼争房屋绝卖给了被告，款清后双方进行了实际交付，之后讼争房屋一直由被告及家庭居住、管理、使用。2019年5月，被告经有关部门同意，将上述房屋进行了危房维修。2.原告讼称房屋多次要求被告返还，没有事实和法律依据，而且王坛土管所资料显示此地号使用权不属原告了。二、原告与陶维林的房屋买卖协议，陶某与被告签订的房屋买卖协议均合法有效，应受法律保护。1.协议各方均为平等合格的民事主体，首先，订立协议时，三方都在，并且所有的证人都在买卖协议上签名，应认定为有效的民事法律行为，其次，该房屋买卖协议已在国土部门备案，可以确认该买卖行为已取得有关部门的认可。2.三方均为柯桥区王坛镇青坛村村民，系同一集体经济组织成员，买卖三方的身份符合相关法律法规的规定。3.二份房屋买卖协议系当事人真实意思表示，买卖房屋的过程，包括订立协议，履行协议内容均依法履行，均未提出任何异议，并不存在胁迫、欺诈的情形，系各方当事人的真实意思表示。4.三方房屋买卖并不违反法律的禁止性规定，本案不存在合同法第52条关于合同无效的任何情形。三、原告提出本次诉讼属于无理纠缠，在房屋买卖协议已经实际履行20多年后，原告违反诚实信用原则提起诉讼，如此不诚信的诉讼行为，是浪费司法资源，纯属恶意诉讼。综上所述，依法成立的合同受法律保护，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，坚持尊重历史、核实事实，综合权衡买卖双方的利益之原则，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 本院经审理认定如下事实：原、被告系同村村民。原告董文兴原有祖传老房一间，位于绍兴市柯桥区××镇××村××岸，图号9-2-4、地号421，用地面积为50.94平方米。1992年颁发的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者即为原告，该房屋与被告董德祥的老房子毗邻相连。1998年，原告因家庭经济需要，将上述房屋以5000元的价格出卖给同村村民陶维林（已于2009年亡故），后该房屋一直由陶维林家使用管理。2016年2月，陶维林的妻子陶某将该房屋又以25000元的价格转让给了被告董德祥。2019年，被告将该买进的房屋连同自己的老房子一起拆除重建，在重建的过程中，原告曾去交涉，但未果。现原告认为其权益受到侵害，故起诉来院。 以上事实认定，由原告提供的土地登记信息、照片，被告提供的绝卖屋契、绝卖屋契补批、房屋买卖协议书、集体土地建设用地使用证、土地登记信息、证人陶某的证言，本院对陶水根、陶万祥的调查笔录，以及双方当事人陈述等证据证明。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案最主要的争议焦点在于登记在原告董文兴名下的讼争宅基地上的房屋，到底是原告出卖给了陶维林，还是如原告所说的只是借给了陶维林。对此，本院经分析认为，讼争宅基地上的房屋应是原告已出卖给了陶维林，理由如下:一、陶维林的妻子陶某出庭作证，证明讼争房屋确是原告董文兴出卖给陶维林的；二、被告提供的绝卖屋契、绝卖屋契补批以及本院对该绝卖屋契上的代笔人陶水根、中人陶万祥所作的调查笔录可以印证原告将讼争房屋出卖给陶维林的事实。虽然陶水根、陶万祥以及陶某在有些细节上的陈述存在矛盾之处，但由于房屋转让的事情发生在20余年前，三人在一些小问题上的陈述出现不一致的情况也是可以理解的；三、根据原告自己的陈述，其在房屋交付给陶维林家后就再也没有向他去要回过，如果只是将房子出借，原告长时间不去要回的做法非常不符合常理；四、讼争房屋的集体土地建设用地使用证原告已交付给了陶维林，如果是出借，为何要将该使用证交付给借用人，且现土地管理部门登记的该房屋的宅基地由陶维林在使用，进一步可以印证房屋转让的事实；五、原告说房屋只是借给了陶维林，但对此主张其没有提供任何的依据。综上，本院认定讼争宅基地及上面的房屋原告已转让给了陶维林，而陶维林家后来又将上述房屋转让给了被告，被告取得讼争宅基地及地上建筑物有合法依据，原告现要求被告返还宅基地的请求有违诚信，也不利于保护交易安全，本院不能予以支持。被告认为应驳回原告诉请的意见正确，本院予以采纳。原告要求证人出庭作证的申请本院在庭审时已作回应。同时原告在第二次庭审时还提出申请，要求对被告提供的绝卖屋契和绝卖屋契补批的形成时间及先后顺序进行司法鉴定，因该申请的事项目前无法予以鉴定，故对此本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董文兴的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈新业 二〇二〇年十一月十八日 书记员  邹 婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。