广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12183号上诉人（原审被告）：植洁球，女，1957年9月16日生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张哲，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢玉军，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮伟棠，男，1949年11月28日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：黎凤嫦，女，1957年1月2日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：尤明珠，广东普罗米修律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：范安朋，广东普罗米修律师事务所实习律师。上诉人植洁球因与被上诉人阮伟棠、黎凤嫦财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初20297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。植洁球上诉请求：1、撤销原判第二项，改判植洁球无需支付阮伟棠租金损失；2、变更原判第一项，将修复裂缝的费用予以剔除；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用、律师费。事实和理由：一、一审法院认定事实有误：一是被上诉人身份认定有误，两名被上诉人系**11号房的业主，**12号房的天花已由上诉人修好，并未起诉；二是认定**11楼顶的裂缝为上诉人造成与事实不符，裂缝系长年热胀冷缩不均匀所致，与上诉人无关。二、基于上述事实认定错误，一审法院判令上诉人承担被上诉人楼顶裂缝的修复费用有误。三、被上诉人天花一直未能修复，原因在于被上诉人拒绝上诉人代其修复所致，对于损失的扩大应承担全部责任，故被上诉人的租金损失不应由上诉人承担，一审判令上诉人承担1.5万元的损失有误。阮伟棠、黎凤嫦答辩称，一、相关因果关系均有上诉人的协议确认及鉴定意见的支持，楼龄较长可能容易受损不能成为阻断施工导致大量渗水造成房屋天花及墙面损害的因果关系的借口。二、上诉人将房屋未能及时修复的缘由归咎于被上诉人，与事实不符。三、被上诉人诉请每月1000元损失，合法合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。阮伟棠、黎凤嫦向一审法院起诉请求：1、被告出资聘请有资质的专业施工单位对原告房屋**花园12栋第12层**11号房的楼顶天花面因装修及其漏水波及的地方、电源线等进行彻底翻新、加固，恢复原状，如无法翻新加固恢复原状，则赔偿由此产生的相应赔偿金；2、被告赔偿原告支付的律师费8000元；3、被告赔偿原告支付因房屋受损减收的租金损失58000元（自2016年11月至2018年8月，按每月1000元计算，自2018年9月至2019年4月造成租金减损为36000元，即4500元×8个月）。一审法院认定事实：一、原告系深圳市罗湖区**花园第**栋**11、**12号房业主，被告系深圳市罗湖区**花园第XX栋**11、**12号房业主，原告与被告系上下层邻里关系。2016年8月，被告在装修自己的房屋时，因施工不当导致原告房屋天花面出现破裂。后双方在深圳市罗湖区立新居委会人民调解委员会的调解下，达成《人民调解协议》，协议内容如下：1.被告委托深圳市有鉴定资质的鉴定检测机构鉴定检测天花的损坏程度是否存在坍塌安全隐患；2.若检测不存在坍塌安全隐患的，被告需对原告房屋的楼顶天花进行翻新，恢复事故发生前的原状；3.被告对原告楼顶天花翻新后，日后若出现任何质量问题，被告要对原告的楼顶天花面重新修复；4.原告因被告对原告房屋的楼顶天花面进行翻新期间无法入住，需在外食宿，在外食宿产生的费用由被告承担。2016年9月1日，深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司作出《罗湖区立新路**花园XX栋**11室室顶楼板质量及裂缝检测报告》，报告内容如下：1.楼顶住户的二次装修应注意采取有效措施对结构楼板进行保护，严禁大敲大砸，以防对结构楼板造成不必要的损伤；2、建议凿除所有渗漏处的批灰，并请有资质的专业施工单位对渗漏处的裂缝进行封闭修复处理；3、鉴于楼板已存在多处的渗漏，且可能仍有正在形成的贯穿裂缝，因此，建议楼顶住户在剔除地面面层（正在进行二次装修）后，有条件时对所有结构楼板板面均增设防水层予以加强；对暗埋在地面面层内的水管均采用优质、稳定的水管及水管接头，以防止漏水的再次发生。因该鉴定，被告已支付了鉴定费用。二、深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司作出检测报告之后，原、被告双方又因维修的相关问题存在争议，为此，原告起诉至一审法院。在本案审理过程中，双方达成一致意见：1.由原告自行维修漏水房屋，维修费用由法院委托进行鉴定，根据评估结果，漏水造成的费用由被告支付给原告。2.关于维修的项目，由原告进行申请，但申请的范围如与损害无关，由原告自行承担该部分的鉴定费用及相关维修费用。为此，一审法院根据原告的申请，委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对以下事项进行鉴定：1.对涉案房屋的全屋天花板、包含天花板上电源线、水管线、全屋墙壁的恢复原状的维修费用；2.涉案房屋的全屋天花板、包含天花板上电线、水管线，全屋墙壁是否因楼上渗水导致损坏；3.涉案房屋的大厅天花板的结构安全性；4.涉案房屋的大厅天花板的结构安全性的变化情况是否与未遵循第一份鉴定意见的指引及时修复有关。2019年12月23日,该鉴定单位出具《价格鉴证报告》，结论为：1.在鉴定基准日涉案深圳市罗湖区**花园XX栋第XX屋**11号房的楼顶天花面因楼上渗水导致损坏的维修费用评估金额为20593元；2.涉案房屋的全屋天花板、局部墙体是因楼上渗水导致损坏；3.深圳市建工质量定中心有限公司《罗湖区立新路**花园XX栋**11室顶楼板质及裂缝检测报告》鉴定结论显示：“罗湖区**花园XX栋第XX层**11号室室顶所出现的裂缝及渗漏情况主要是由材料干缩及温度变化引起的混凝土内部拉应力过大导致的，该裂缝为非结构受力裂缝，不影响或不明显影响楼板的使用安全，但对结构的耐久性能有影响，应及时裂缝进行封闭修补处理。”原告垫付了鉴定费用8800元。三、原告所有的深圳市罗湖区原出租他人。根据租赁合同所载，每月租金为4500元，2018年9月至2019年4月份期间，根据用电记录，该房空置。四、原、被告均确认深圳市罗湖区**花园第XX栋**11、**12号房业主之一陈某（被告丈夫）已于2018年底死亡。在本案审理中，被告同意涉及本案的所有问题由其承担，无需追加其他主体。原告对上述意见亦无异议，亦未提供陈某继承人的信息，也未书面申请追加当事人参与诉讼。一审法院认为，被告由于装修施工造成楼层地板损坏，导致原告的房屋损坏，并经鉴定涉案房屋的全屋天花板、局部墙体是因楼上渗水导致损坏，故原告要求被告赔偿因此造成的损失，理由成立，予以支持。该损失额经鉴定为20593元，被告应予赔偿。鉴于该赔偿包括修复的相关费用，故原告房屋造成的损坏，应按双方在本案审理中达成的协议约定由原告自主安排修复。同时，由于本案漏水造成原告房屋损坏，一定程度上造成居住体验的下降，降低了房屋出租的可能性和租金水准，且在维修期间影响了房屋的居住使用，故原告要求被告赔偿租金损失，根据未及时减损中双方的责任程度、损失造成的原因、影响的期限、涉案房屋的租金水准、出租使用情况、维修期限等各方情况，酌定被告赔偿原告租金损失15000元。原告的其他过高主张部分，理由不能成立，不予支持。原告关于律师费主张，无法律依据，该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告植洁球应于判决生效之日起十日内支付原告阮伟棠、黎凤嫦维修费20593元。二、被告植洁球应于判决生效之日起十日内赔偿原告阮伟棠、黎凤嫦损失15000元。三、驳回原告阮伟棠、黎凤嫦的其他诉讼请求。本案受理费350元，由被告承担，原告已预交。鉴定费7800元，由原告承担3900元，被告承担3900元（该鉴定费已由原告垫付，被告负担之数，迳付原告）。二审中，上诉人申请本院向深圳市罗湖区立新社区工作站调取上诉人丈夫陈某生前与被上诉人的调解、履行调解协议情况及被上诉人到工作站吵闹，要求开具“虚假证明”的事实，因其申请与本案待证事实无关，本院不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：1.深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司所作涉案裂缝检测报告鉴定结论为：**11室顶楼板所出现的裂缝及渗漏情况主要由材料干缩及温度变化引起的混凝土内部应力过大导致。2.深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对**11房恢复原状维修费用评估鉴定表显示，客厅楼顶板裂缝封闭恢复评估金额为3258元。本院认为，本案系被上诉人的财产因漏水受损而提出排除妨害、赔偿损失之诉，并非相邻不动产之间因排水、通行等问题需要利用对方不动产，因此，本院案由应为财产损害赔偿纠纷，一审定为相邻关系纠纷，认定有误，本院予以纠正。本案纠纷系因**11房受损而致，未涉及**12房。根据本案已查明的事实可知，**11房天花和墙体损坏系因上诉人二次装修时措施不当以及楼面材料干缩及温度变化引起的混凝土内部应力过大两方面的原因导致，而混凝土内部应力过大造成的裂缝与上诉人的行为无关，上诉人主张该部分修复费用3258元不应由其承担，理由成立，本院予以采纳。扣除该部分费用后的其他修复费用17335元，仍应由上诉人承担。上诉人主张天花未修复系因被上诉人拒绝上诉人代为修复所致，未提交充分证据证实，本院不予采信。原审法院判决上诉人赔偿被上诉人租金损失15000元，已是综合考虑本案各种因素下的结果，数额适当，上诉人主张不承担，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初20297号民事判决第二项及诉讼费、鉴定费负担部分；二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初20297号民事判决第三项；三、变更深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初20297号民事判决第一项为：上诉人植洁球应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人阮伟棠、黎凤嫦维修费17335元；四、驳回被上诉人阮伟棠、黎凤嫦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费700元，由上诉人负担600元，被上诉人负担100元。上诉人已预交二审案件受理费700元，本院不予退还，被上诉人应负担之诉执行中迳付上诉人。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年十一月二十六日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。