湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂10民终1554号上诉人（原审原告）：公安县如意玻璃装饰门市部，住所地公安县斗湖堤镇环城路(建材市场**)。经营者：朱周，男，汉族，1976年8月2日出生，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：李国飞，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志林，湖北博智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：胡泽军，男,1979年2月9日出生,汉族,住公安县。委托诉讼代理人:高孝钦，公安县南平镇法律服务所法律工作者。上诉人公安县如意玻璃装饰门市部（以下简称“如意门市部”）因与被上诉人胡泽军买卖合同纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院(2020)鄂1022民初943号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的经营者朱周及其委托诉讼代理人李国飞、孙志林，被上诉人胡泽军及其委托诉讼代理人高孝钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。如意门市部上诉请求：1、撤销(2020)鄂1022民初943号民事裁定,指令湖北省公安县人民法院对本案进行实体审理;2、一、二审全部诉讼费用由原审被告承担。事实与理由：原审法院裁定驳回上诉人的起诉,与本案的事实、证据及法律规定均不相符,理由如下一、从本案的事实及证据来看,被上诉人胡泽军系本案所涉买卖合同的当事人,应当向上诉人支付所欠货款。1、被上诉人在原审答辩及庭审中明确对所欠货款的事实及金额进行了认可,确认系其亲笔书写了《华铭悦游乐园报价明细》。2、从《华铭悦游乐园报价明细》载明的事项来看,该证据既是一份订货单,更是一份结算单,订货人及结算人均系本案被上诉人胡泽军。3、所谓的“考拉儿童成长乐园”未在订货及决算单上盖章,其经营者也未签字,从内容上看,与本案诉争的纠纷不存在直接关系。总的来说,证据及事实表明,涉案玻璃购销合同的当事人就是本案的被上诉人胡泽军,上诉人以胡泽军为原审被告提起本案诉讼,符合合同相对性的原则。二、原审法院认为“考拉儿童成长乐园”也是支付货款的义务主体,与事实、证据及法律规定均不相符。1、虽然涉案玻璃用于“考拉儿童成长乐园”,但向上诉人购买玻璃的交易相对人并非该个体经营户,与上诉人办理决算的也不是该个体经营户。大部分情况下,装饰装修材料的购买者,都不是房屋的使用者,可能是中间商,也可能是包工头,原审法院认为房屋使用者是支付货款的义务主体,既违背了装修市场的常态,也违背了合同相对性原则。2、“考拉儿童成长乐园”系个人经营的个体经营户,与胡泽军并没有法律上的直接联系,原审法院要求将该个体经营户与胡泽军并案起诉,没有任何依据。3、胡泽军的一审举证表明,“考拉儿童成长乐园”刻制了公章,其经营者系邹贻发,但是,订货、结算单上没有盖公章,也没有邹贻发,签署订货及结算单的仅仅系被上诉人胡泽军一人,“考拉儿童成长乐园”自始至终没有参与合同的签订、履行及决算。4、《华铭悦游乐园报价明细》上虽然打印了游乐园的字样,但仅仅表明玻璃用于该场所,不代表该乐园就是玻璃购买者,如果要把购买者、中间商、使用者、最终用户等全部列为被告,显然是违反合同契约精神的,也不符合市场经济和社会分工的规律。5、如果被上诉人胡泽军与案外人私下存在合伙关系,应当在其向上诉人支付货款后,另案向其合伙人主张。三、原审裁定适用法律错误,上诉人的起诉完全符合法律规定。1、《中华人民共和国民法总则》第六条规定:民事主体从事民事活动,应当遵循公平原则,合理确定各方的权利和义务。上诉人向胡泽军供应玻璃后,向其追索玻璃款,完全符合公平、诚信的原则,违反该规定的恰恰是拒付货款的被上诉人胡泽军。2、本案有明确的被告,有具体的诉讼请求和事实、理由,也属于人民法院的受案范围,完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。3、本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的七种情形,原审法院适用《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百零八条驳回起诉,系明显适用法律错误。四、“考拉儿童成长乐园”系个人经营的个体工商户,不是有限责任公司,被上诉人声称其系“考拉儿童成长乐园”的股东,系职务行为,违反了法律的明确规定。综上,原审法院对事实认定错误且适用法律错误,请求二审法院撤销原裁定,指令湖北省公安县人民法院对本案进行实体审理。胡泽军辩称：一、本案的基本事实。答辩人与曾祥明、邹贻发共同出资120万元合伙筹建了一家公安县考拉儿童成长乐园,于2018年11月14日经工商登记，领取了营业执照,业主(设立人）为邹贻发，统一社会信用代码为:92421022MA4DBFO6XK,注册资金120万元,其中曾祥明出资40万元,占股30%,邹贻发出资65万元,占股54%,胡泽军出资15万元,占股12.5%。其经营场所是租赁华铭悦的老板的,内部分工是我主管内务。我们为了经营，经合伙人协商对门店进行维修,合伙人曾祥明出面找本案的上诉人,并将该工程承揽给其施工安装。工程结束后,答辩人代表儿童成长乐园与如意门市部通过对工程验收结账,确定欠其工程款82690元。2020年6月18日,合伙人曾祥明已支付1万元，实际尚欠上诉人72690元的基本事实。二、本案案由不是“买卖合同纠纷”,而是“承揽合同纠纷”。上诉人以“华铭悦游乐园报价明细”为证据,向一审法院提起诉讼,立案的案由为“买卖合同纠纷”。如果是买卖合同纠纷,必须有《买卖合同》或者税务销售收据发票或者当事人的赊货欠条等才能成立,否则不具备买卖合同的特征。本案是华铭悦游乐园即考拉乐园(鲸鱼堡)装修工程，由合伙人曹祥明出面,将该工程承揽给上诉人,上诉人接收后,按我方提供的设计图纸、标准,上诉人自带工具、出材料进行施工。该工程完工后,上诉人向承揽方考拉儿童成长乐园负责人报送了一份承揽工程完工的造价表,即“华铭悦游乐园报价明细”。2019年9月18日经考拉儿童成长乐园负责人按施工图纸和标准验收,确定该工程总额造价为82690元,负责人胡泽军在该明细上签了字。从本案的事实和明细来证实，本案不是“买卖合同纠纷”，而是符合“承揽合同纠纷”的特征。三、被上诉人不是本案原审被告、被上诉人的主体。从上诉人提供的“华铭悦游乐园报价明细”和该明细表中内容(项目、规格、工程量、单价、总价和“考拉儿童乐园”玻璃款合计82690元未支付来看)及胡泽军2019年9月18日的签字，该明细记载的主体是“考拉儿童成长乐园”，胡泽军只是该单位的工程验收负责人。因答辩人比较年轻,无固定职业，内部分工是答辩人对内负责。所以,上诉人将考拉儿童成长乐园项目完成后报送了一份“华铭悦游乐园报价明细”交给答辩人。经验收后,答辩人在上面签了字。这一签字是代表“考拉儿童成长乐园”所签的字,是一种职务行为,并非是答辩人个人行为,上诉人以答辩人为被告(被上诉人)提起诉讼,其主体不适格，答辩人不具备本案的被告主体资格。四、该笔工程款理应由公安县考拉儿童成长乐园或者三名合伙出资人按出资额比例偿还，其理由在本案答辩状里已叙说清楚。综上,答辩人认为,从上诉人所提交的“华铭悦游乐园报价明细”,该游乐园名称与结算欠款人“考拉儿童成长乐园”胡泽军均不对称一致,而上诉人在一审期间又不同意追加该“考拉儿童成长乐园”工商注册登记的经营者作为本案的被告参加诉讼。上诉人在一审期间,仅起诉答辩人,没有将其他义务主体并案起诉,其损害了答辩人的合法权益,显失公平。据此,原裁定认定事实和适用法律正确，请求二审法院维持原裁定并驳回上诉人的上诉请求。如意门市部向一审法院起诉请求：依法判决被告向原告支付所欠货款72690元，并自起诉之日起按年利率6%的标准支付利息，直至付清本息为止。一审法院认为：被告胡泽军申请追加当事人，不是在法定期限内提出，故而本院不予支持。原告作为商品销售经营者，应当知晓交易相对人，并且应当与相对人签订书面买卖合同，从而确定价款给付义务人。原告提交的下欠货款证据中显示是“华铭悦游乐园报价明细”，该游乐园名称与结算欠款人“考拉儿童成长乐园”、胡泽军不一致，而原告又不同意追加该“考拉儿童成长乐园”工商注册登记的经营者作为本案被告参加诉讼，因而本院不能就此确定胡泽军系本案给付货款义务的唯一主体。另外，原告明知该“考拉儿童成长乐园”的工商注册登记的经营者并非被告胡泽军，却仅起诉被告胡泽军，没有将其他义务主体并案起诉，构成损害被告胡泽军合法权益的情形，违反公平原则。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告公安县如意玻璃装饰门市部的起诉。案件受理费1618元，减半收取809元，退还原告公安县如意玻璃装饰门市部，由其自行领取。二审中，上诉人提交了下列证据：缴纳上诉费票据复印件，拟证明缴纳了上诉费1618元，被上诉人对此无异议。本院经与票据原件核对无异，对其真实性予以确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：如意门市部向一审提出诉请胡泽军支付所欠货款72690元及利息，原告与本案有直接利害关系，所涉被告具体明确，属于民事诉讼的受案范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，一审驳回如意门市部的起诉不当。如意门市部一审提交的《华铭悦游乐园报价明细》中载明“考卡儿童乐园（鲸鱼堡）玻璃款合计82690元未支付，胡泽军，2019.9.18”，该报价明细表中涉及到规格、工程量、单位、单价、总价等内容，胡泽军辩称本案系承揽合同纠纷，一审审理时应审查个体工商户公安县考拉儿童成长乐园是否应参加诉讼，另本案案由是否为买卖合同纠纷应一并予以审查。综上，公安县如意玻璃装饰门市部的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省公安县人民法院(2020)鄂1022民初943号民事裁定；二、本案指令湖北省公安县人民法院审理。上诉人公安县如意玻璃装饰门市部预交的二审案件受理费1618元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年十一月二日书记员  邱 爽