山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终7181号 上诉人（原审被告）：郑都，男，1997年4月26日出生，汉族，初中毕业，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：黄志，山东祥鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋振远，男，1936年2月8日出生，汉族，初中毕业，住兰陵县。 委托诉讼代理人：吴传峰，山东坤都律师事务所律师。 上诉人郑都因与被上诉人宋振远健康权纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2020）鲁1324民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑都上诉请求：1依法改判上诉人不承担赔偿责任或者将本案发回重审；2.一、二审案件受理费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，认定上诉人承担赔偿责任明显不当，应依法予以纠正。（一）一审法院基于事故责任认定书，认定上诉人承担全部责任违背法律规定和案件事实。1、上诉人在收到兰陵县交警大队作出的第37134120200000115号事故责任认定书后，向临沂市交警支队申请复核，临沂市交警支队撤销了兰陵县交警大队的事故责任认定书；后一审法院依据的兰陵县交警大队371341202000001152号事故责任认定书，上诉人并没有收到该事故责任认定书，故而该认定书并没有生效。2、上诉人所有的挖掘机并非是事故认定书认定的轮式挖掘机，事实上是履带式挖掘机。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”。按照该规定认定机动车系两个条件：一个条件：上道路行驶，本案挖掘机在施工，不是上路行驶，原告在民事诉状中予以认可；第二个条件：轮式车辆，本案中的车辆并非是轮式车辆，故而依法不得认定成机动车辆。一审法院参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》进行判决违背事实更违背法律规定，应当依法予以纠正。3、上诉人的挖掘机并非是在道路上行驶，而是在施工现场进行新农村改造的自来水管道挖掘施工，上诉人与兰陵县下村乡东苇湖村系自来水管铺设的施工合同关系，该事故发生时属于工程施工中，施工现场发生事故，属于安全事故，对于安全事故应当由安委会进行责任认定，被上诉人在一审民事诉状中明确认可“在自建路施工时”，能够证实系施工作业，一审法院在没有任何其他证据的前提下参照交通事故的相关规定进行判决严重违背事实。（二）一审法院准予被上诉人宋振远撤回对王玉杰的起诉程序错误。1、本案定于2020年6月16日开庭，基于一审法院没有按照程序进行送达，王玉杰没有到庭，被上诉人宋振远撤回对王玉杰的起诉，且一审法院的审判人员当庭准予撤回对王玉杰的起诉，导致本案案件事实无法查清。2、在判决第三页“庭后原告之子宋振国添加王玉杰的微信聊天时，王玉杰明确表示郑都让其驾驶车辆的，其是跟着郑都学车的”；该认定非常荒唐：A、该证据没有经过质证，所谓的庭后，上诉人并没有见到。B、宋振远的儿子是宋振国，两者班辈相同；C、宋振国既然能够联系上王玉杰，一审法院不通知王玉杰参加庭审，没有通知其到庭进行落实，没有通知上诉人进行质证，本案存在严重的恶意串通，一审法院的判决显示司法公平正义。二、王玉杰系上诉人承揽自来水管道施工的介绍人，其到施工现场予以监督施工，上诉人鉴于内急去厕所，在上诉人去厕所期间，王玉杰未经上诉人许可私自偷开挖掘机导致的，王玉杰与上诉人之间没有任何的劳务关系，事故的造成是王玉杰偷开挖掘机的行为导致的，因此产生的法律责任应当由王玉杰承担，上诉人不应当承担赔偿责任。一审法院在没有任何证据和事实的前提下，按照王玉杰系学习驾驶的相关规定进行判决是严重不负责任的判决。三、宋振远在王玉杰擅自驾驶车辆进行作业期间，其进入施工现场，其作为完全民事行为能力人，具有判断危险的能力，一审法院没有判决原告承担过错责任属于典型的错判。四、基于一审法院没有查清王玉杰偷开挖掘机的事实，恶意迎合被上诉人宋振远的撤回申请，直接判决上诉人承担赔偿责任，不但判决结果错误，而且导致上诉人没有办法向偷开挖掘机的王玉杰进行追偿，该判决导致上诉人深陷司法陷阱。综上所述，请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。 宋振远辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、本案事故的发生上诉人在诉状中也自称是在自建路施工时说明事故发生是在道路上，道路上自然可以出具事故认定书，属于交通管理的范畴；2、撤回对王玉杰的起诉问题涉及的聊天内容是被上诉人之子宋国振与王玉杰聊天，并非是一审法院书写的宋振国，实际是一审法院书写错误，该聊天内容是客观真实存在的；3、上诉人自称内急去厕所，在上厕所期间王玉杰偷开车辆无事实证据予以证实，同时从交警大队对上诉人的讯问笔录中上诉人自称接到王玉杰的电话，碰到人了让郑都过去看看，然后上诉人开车赶到现场，半路遇见王玉杰，然后王玉杰打开副驾驶车门和上诉人说出事了。该陈述内容与上诉人自称的内急去厕所完全不符，存在明显的矛盾。 宋振远向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿经济损失80000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月6日8时30分许，被告王玉杰驾驶挖掘机沿兰陵县下村乡东苇湖村乡村自建路由东向西倒车时，碾压到由北向南过路的行人宋振远的脚，造成宋振远受伤的事故。兰陵交警大队作出“第371324120200000115号”认定书，认定被告王玉杰负事故的全部责任。被告郑都不服认定，向上级交警部门提出复议。经上级交警部门责令，兰陵交警大队重新调查后，作出“第3713241202000001152号”认定书，仍然认定被告王玉杰负事故的全部责任。原告伤后被送到兰陵县人民医院住院治疗45天，支出医疗费29765.62元。其伤情于2020年5月20日经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定，认定其损伤构成十级伤残，护理期80日，营养期60日。原告为此支出鉴定费2000元。被告王玉杰驾驶挖掘机为被告郑都所有，该车为履带式工程作业车，不属于道交法规定的机动车范畴。因此本案不能定性为机动车交通事故责任纠纷，应定性为健康权纠纷。对有争议的证据和事实，经举证质证，认定如下：对于被告郑都与王玉杰之间系何种法律关系的问题。被告郑都主张王玉杰是给其帮忙介绍活的，事故发生时系是其不知情的情况下偷开其挖掘机发生事故。交警部门的询问笔录周玉俊陈述：倒着挖沟的挖掘机将宋振远碰倒，将脚压伤。庭后原告之子宋振国添加王玉杰的微信（微信名机械联盟团队）聊天时，王玉杰明确表示发生事故时是郑都让其驾驶车辆的，其是跟着郑都学车的。综上分析，王玉杰与郑都之间是相互熟悉的，且事故发生时王玉杰驾驶车辆又系在挖沟的工作过程中，因此被告郑都主张王玉杰偷开其挖机不属合常理，故应认定王玉杰系郑都允许驾驶事故车辆的学员。 一审法院认为，原告申请撤回对被告王玉杰的起诉，不违反法律规定，予以允许。被告王玉杰未取得相应的操作证（自称为学员）驾驶挖掘机未尽到安全注意义务，将原告宋振远撞伤，兰陵交警大队经现场勘察认定被告王玉杰负事故的全部责任，事实清楚，责任明确。侵权责任法规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、伤残赔偿金等为治疗和康复支出的合理费用。本次事故发生时，被告郑都未在作业现场而将车辆交由无相应操作证的学徒王玉杰驾驶，过错明显。参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条“学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任”的规定，原告要求被告郑都承担赔偿责任，理由正当，予以支持。本次事故致原告残疾，给其造成一定的精神痛苦，其要求赔偿精神抚慰金，予以支持，但其请求15000元过高，可根据本案的实际，酌定为1000元。原告未提供交通费票据，其要求赔偿交通费1000元过高，可根据其住院、处理交通事故的实际，酌定为500元。综上所述，原告的各项经济损失应为：医疗费29765.62元、住院伙食补助费（45天×30元）1350元、护理费（80天×82.42元）6593.6元、营养费（60天×30元）1800元、交通费500元、残疾赔偿金21164.5元、精神抚慰金1000元、鉴定费2000元、保全费820元、保全保险费300元。上述损失合理合法，被告应依法予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决：1、被告郑都赔偿原告宋振远经济损失：医疗费29765.62元、住院伙食补助费1350元、护理费6593.6元、营养费1800元、交通费500元、残疾赔偿金21164.5元、精神抚慰金1000元、鉴定费2000元、保全费820元、保全保险费300元，计款65293.72元。于判决生效后十五日内一次性付清；2、驳回原告宋振远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告郑都负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人郑都认可涉案事故发生在其施工工地，造成事故的挖掘机归其所有，因此，一审法院判决由其承担赔偿责任并无不当。上诉人主张事故是由王玉杰偷开挖掘机引起的，其可在收集证据后另行主张权利。 综上所述，上诉人郑都的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人郑都负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年十一月六日 书记员  徐丽芹