山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初3408号 原告：莱州市三磊石材有限公司，住所地：莱州市。 法定代表人：孙贤蛟，总经理。 委托诉讼代理人：刘发智，男，1971年9月10日出生，汉族，农村居民，现住莱州市。 委托诉讼代理人：刘振杰，莱州夏邱法律服务所法律工作者。 被告：王兴宝，男，1969年4月19日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王兴忠，山东泺源律师事务所律师。 原告莱州市三磊石材有限公司（以下简称：三磊公司）与被告王兴宝、葛兴贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回了对被告葛兴贵的告诉。原告三磊公司的委托诉讼代理人刘发智、刘振杰，被告王兴宝及委托诉讼代理人王兴忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三磊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告石材款54697元，赔偿自起诉之日起至付清该款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。2、诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，原、被告签订石材订购合同，被告购买原告石材一宗，合款163266元。后原告按照约定发货，被告工作人员陈**和葛兴贵收货。此后被告给付原告部分货款，至今尚欠原告石材款54697元。 王兴宝辩称，被告不欠原告石材款。因原告多加工了石材，实际加工并送到施工现场的石材远远超过答辩人的需求量，至答辩人施工完毕时仅用了不到一半的石材。施工过程中被告即多次向原告通报此情况，原告答复剩下的石材都是他的。2017年4月16日，被告施工负责人陈**与原告的代理人刘发智联系后，刘发智到施工现场与陈**、葛兴贵进行了清点移交。当时在现场的还有一个接续后续施工的人，刘发智说让这个人使用剩余的石材，用不了的他拉走，后来这个人用了31000元的石材，原告通过建设方直接从这个人的工程款中扣留支付了31000元。因此，被告已经将剩余石材在施工现场全部退还给原告，原告也已经进行了处分，答辩人并不欠原告石材款。其次，原告起诉已经超过法定诉讼时效。自2017年4月答辩人与原告交接之日，距原告起诉之日2020年6月9日已经超过了三年的诉讼时效期间，对其诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据： 一、身份信息查询结果，证实被告王兴宝的身份情况； 二、石材订购合同，证明双方存在石材买卖业务； 三、发货明细六张及葛兴贵、陈**出具的证明原件一份，证明被告方工作人员签收了原告的四车石材,合计价款163266元； 四、刘发智个人银行明细对账单原件一份，证明被告王兴宝共转账付款77569元； 五、刘发智与葛兴贵的通话录音光盘及整理材料、刘发智手机通话记录打印件一份，证明葛兴贵在通话中认可欠款至今未付清。 六、材料清单14页，表头注明“该材料清单为计划清单，由我提供给三磊公司。赵智（共14页）2020.10.31”。用以证明:1.该清单经赵智确认为自己发送给原告的;2.材料清单为景观的全部石材用量，共3806.53平方米,原告按清单内容安排生产了其中1285.85平方米并供给被告。 经质证，被告对证据1-5的真实性均无异议；但认为证据三只能证明曾收到过原告主张的石材，但不能证明认可原告所送石材是符合图纸要求的数量，其中大部分石材是原告没有按照图纸要求的数量多加工的，自己实际使用了43723元的石材，剩余119543元的石材已经于2017年4月退还给了原告，被告所付款项已经超过应付款项。对证据六材料清单的内容无异议,认为材料清单是投标书的一部分，其性质为计划清单，并非本案所争议的石材加工的依据；对清单第一页上赵智签名及标注内容的真实性有异议，认为属于证人证言，证人应出庭作证，否则该证据不具备证据效力。 本院认证认为，被告对原告提交的证据1-5的真实性无异议；对证据六的内容无异议，对其中赵智签名及标注内容的真实性有异议，但不能提交反驳证据，本院对上述证据的证明效力依法予以确认。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 一、被告方施工负责人陈**于2017年4月16日上午9点34分与原告代理人刘发智的通话录音及整理材料，证明陈**通知刘发智已施工完毕撤场，要求原告对现场剩余的石材清点交接，刘发智同意到现场交接。 二、陈**于2017年4月16日拍摄的施工现场剩余石材的照片两张，证明被告向原告交付的石材剩余数量在总数的一半多。 三、被告王兴宝于2020年6月16日上午9点47分与刘发智的通话录音及整理材料，拟证明：1、刘发智认可多加工了石材，2017年4月16日陈**向原告交接的石材就是原告多加工造成的；2、通过刘发智陈述的后来通过高华找人接手并收取31000元货款的事实，可以证实被告已经将施工现场剩余的石材向原告交接清楚，原告也已进行了处分。 四、王兴宝于2020年6月17日上午9点23分与刘发智的通话录音及整理材料，证明：1、刘发智对被告王兴宝陈述的“你送多的东西我不会给你结账的，我接什么电话？你送多的东西，你超出我订单外的我不能给你结账啊！”不予否认，结合证据三刘发智的陈述，进一步证实因原告多加工了，造成施工现场剩余一半以上石材的事实；2、结合证据三进一步证实被告已经将施工现场原告多加工剩余的石材向原告交接清楚，原告也已进行了处分。 五、王兴宝给刘发智支付货款转账明细共2张，证实：1、被告向原告共支付货款77569元；2、结合原告诉状主张的数额（31000元的差额）以及通话录音，进一步证实被告已经将施工现场原告多加工剩余的石材向原告交接清楚，原告也已进行处分收取31000元货款的事实。 六、2017年4月13日，陈**制作的被告实际使用的石材量清单及陈**发给王兴宝的微信截图共4张。证明：被告实际使用的本案所涉石材量为43723元，剩余的119543元的石材已经于2017年4月向原告交接退还了。 七、本案所涉工程的施工图纸五份，该图纸上明确记载了相关石材的规格和工程的规模，根据图纸可以计算出所需石材数量。 经质证，原告对证据一、三、四通话录音的真实性不予认可，认为被告虽然提交了手机载体，但不能提供通话记录详单，不能确定通话的准确时间及录音的时长与实际通话时长是否一致，且该三份录音并不是完整的通话内容；对证据二的真实性不认可，认为照片不能显示是否是涉案工地、涉案石材；对证据五的真实性无异议，但对其证明目的不认可，认为转账记录只能证明被告王兴宝向原告支付77569元货款的事实，并不能证明原告多加工了石材；对证据六的真实性不认可，认为不是与原告之间的聊天记录截图，与本案无关；对证据七的真实性不认可，认为该证据来源不明，且不能显示是涉案工程的图纸，被告王兴宝提供的录音中多次强调原告是通过清单进行加工，原告也是通过清单加工后发货。该图纸不能证明被告所主张的事实。 本院认证认为，被告针对证据一、三、四、六当庭提交了手机载体并进行了播放、显示，原告对证据五的真实性无异议，证据七图纸所载明内容与案涉的工程相符，上述证据的真实性及对本案事实的证明效力应予确认；证据二缺乏对待证事实的针对性，对本案事实的证明效力本院不予确认。 被告申请证人陈**到庭作证。证人证实：2016年至2018年期间，其和葛兴贵受雇于王兴宝在其承揽的济南“中海国际”工地从事管理、收料工作，二人经手接收了原告所供的石材。刘发智代三磊公司供应的主水景入口的石材发多了；柱子的料下错了，工人现场重新加工；大花绿的石材有染色现象，被建设方勒令退场。因为被告只干主水景入口，施工完毕后，自己于2017年4月13日整理所用石材的清单，于4月16日通知刘发智到施工现场就多发的石材进行交接。过了一个周左右，刘发智到现场与他及承接后续工程的烟台公司杜姓负责人三方协商，把剩下的石材交接给刘发智，他承诺烟台公司能用的尽量用，不能用的由他自己处理。证人同时证明，三方协商结果是否签有手续及与刘发智办理退货是否签有手续均记不清了。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 山东溪地园林工程有限公司（以下简称：溪地园林公司）承揽了济南中海国际C4地块绿化和景观工程，又将承揽的全部工程交由被告王兴宝施工。为完成工程施工，王兴宝（甲方）于2016年12月1日与三磊公司（乙方）签订《石材订购合同》，合同约定：乙方根据甲方提供的图纸进行分尺下料，下料清单由乙方提供给甲方，甲方确认同意签字后乙方进行加工；石材样品由乙方提供，经甲方确认后封样，乙方再进行加工；合同签订之日，甲方按总货款的20%给付原告定金，按厂内订货价打款发货。 合同签订后，被告于当日转账给付了原告定金15000元，双方没有按照合同约定的流程对供货范围、数量进行签字确认，被告王兴宝联系溪地园林公司的技术员赵智将全部景观工程的施工图纸及材料清单通过QQ邮箱发送给了原告，原告根据图纸及材料清单进行了部分加工，并于2016年12月12日至2017年1月15日，将加工好的石材分四车送至被告施工现场，被告聘用的工作人员陈**、葛兴贵分别在标有第二车、第四车的发货明细上签字；2017年12月27日，陈**、葛兴贵针对第三车石材给原告出具了证明，内容为“2017年1月7日收到莱州市三磊石材有限公司石材共计22件，数量属实，特此证明。（78767元）”。以上四车石材的发货明细载明总价款163266元。2016年12月13日，被告王兴宝转账付给刘发智62569元。 被告主张，施工过程中，因自己手头的工程比较多，该工程比较繁琐，王兴宝就找了溪地园林公司的副总经理高华，提出终止施工，高华要求他把门口主水景必须干完,王兴宝完成主水景入口工程后把工程量进行了统计就撤场了，剩余工程由溪地园林公司安排施工,双方没有办理相关手续，后承接后续工程的杜姓人员转账付给刘发智31000元。原告对杜姓人员转账付款31000元予以认可，同意从被告所欠石材款额中扣除，主张被告尚欠石材款54697元未付。 本院认为，原、被告之间的石材买卖合同合法有效。双方争议的焦点为：1.原告是否违反数量约定，多供送了石材？2.被告是否已将剩余的石材返还交付给原告？3.原告起诉是否超过诉讼时效？ 关于焦点1，被告王兴宝承接了溪地园林公司承揽济南中海国际C4地块绿化和景观的全部工程,其通过溪地园林公司的技术员赵智将景观工程的全部图纸和材料清单通过QQ邮箱传送给原告，没有证据证明其对具体的加工范围和数量向原告提出要求。其中图纸作为加工异形石材图形、尺寸的依据；材料清单载明的石材量为3806.53平方米，原告实际的供货量为1285.85平方米，原告实际供货数量没有超出清单载明的石材量，且被告对原告所供石材均予签收，亦没有提出数量异议。从以上事实可见，双方没有采取石材订购合同约定的流程进行分尺下料、制作下料清单、签字确认传回等方式，而是直接由原告根据被告传送的图纸和材料清单进行加工、供货,被告签收、施工。根据图纸和加工明细，供货数量应为被告承接的景观全部工程所需石材，造成被告收取的石材剩余的原因应是因被告中途退出施工，导致工程量减少造成的。双方虽在合同中约定按总货款20%给付原告定金，但被告支付的定金15000元与其主张的约定石材款43723元及实际收取原告的石材价款163266元的比例均不相符，故交付的定金金额不能作为双方对石材数量约定的认定依据。综上，被告主张原告违反约定，多供送了石材，没有事实依据，不能成立。 关于焦点2，原、被告对被告收取原告四车石材价值163266元和已付款77569元的事实均无异议。被告对收取原告的石材负有给付货款义务，对剩余石材负有妥善保管或经协商退还、合理处分的义务。现被告提交的陈**于2017年4月16日与原告代理人刘发智的通话录音虽有通知刘发智已施工完毕撤场，要求对现场剩余石材清点交接的内容，但不能证明原告实际到场接收了剩余的石材；陈**虽到庭作证证明已将剩余石材清点交付给刘发智，但不能提交相关的交接手续或证据，原告对此亦不予认可；且陈**为王兴宝的聘用人员，与本案存在利害关系。故被告主张已将剩余石材清点交接给原告证据不足，本院对此不予采信。 王兴宝自述承接工程、中途退场均没有与溪地园林公司签订合同。撤场时，其找了溪地园林公司的副总经理高华，由溪地园林公司对剩余工程安排施工。该事实与原告主张的继续施工的杜姓人员联系并付款31000元一致，应予认定。因原告与溪地园林公司无合同关系，基于被告违反对收取原告所供石材所负有的付款、保管、妥善处理的义务，被告应承担给付原告石材款余额的义务，原告同意将收取的31000元从被告应付石材款中扣除，本院予以支持。 关于焦点3，被告主张双方于2017年4月对剩余石材进行了清点交付，至原告于2020年6月9日起诉时已超过了3年的诉讼时效期间。因被告主张的于2017年4月对剩余石材进行清点交付的事实不能成立，原告于2017年12月27日要求陈**、葛兴贵出具证明的行为及双方提交的录音内容，能够证明原告至2017年12月27日仍在补充供货手续，双方没能对货款进行最终结算。故被告主张超过诉讼时效的主张亦不能成立。 综上，原告要求被告王兴宝给付石材款54697元，并从起诉之日起赔偿利息损失的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王兴宝给付原告莱州市三磊石材有限公司石材款54697元。限于本判决生效后十日内付清。 二、被告王兴宝付款的同时，赔偿原告莱州市三磊石材有限公司自2020年6月9日起至实际给付之日止，以欠款额54697为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1167元，由被告王兴宝负担，限于判决生效后七日内缴纳本院；保全申请费567元，由被告王兴宝负担，此款原告已预交，限被告王兴宝于判决生效后十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘廷进 人民陪审员  毛开梅 人民陪审员  邓朋岩 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  徐银璐