安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1019号 上诉人（原审原告）：马鞍山市金盛房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区碧溪花园****。 法定代表人：张华洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山，男，汉族，1963年2月11日生，住安徽省马鞍山市雨山区。 被上诉人（原审被告）：黄雍，女，汉族，1968年12月29日生，住安徽省马鞍山市雨山区。 被上诉人（原审第三人）：钟鸣镝，男，汉族，1993年8月25日生，住江苏省南京市玄武区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。 上诉人马鞍山市金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人钟山、黄雍、钟鸣镝债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初4057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金盛公司的委托诉讼代理人徐刚、被上诉人钟山、黄雍、钟鸣镝的委托诉讼代理人王熙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金盛公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持金盛公司的一审诉讼请求；2.由钟山、黄雍、钟鸣镝承担案件诉讼费用。事实与理由：金盛公司就钟山、黄雍将案涉不动产江苏省南京市盛世华庭凤临苑6栋3室转让过户给钟鸣镝的行为行使债权人撤销权符合法定情形，应予支持。1.钟山、黄雍对金盛公司负有巨额债务，该债务产生于钟山、黄雍将案涉不动产转让过户给钟鸣镝之前。金盛公司一审提交的皖中恒（2019）估字第1372号《房地产估价报告》对本案裁判有实质性影响，证明金盛公司对钟山有数千万元的有效债权，一审判决故意回避该证据，未予认证，错误分配举证责任，以金盛公司举证不能驳回诉请，显属错误。2.钟山、黄雍将案涉不动产转让过户给钟鸣镝发生在金盛公司起诉钟山、黄雍损害赔偿之后即诉讼过程中。3.钟山、黄雍将案涉不动产转让给钟鸣镝的目的是转移财产，逃避对金盛公司所负巨额债务。一审否定转移财产、逃避债务的主观恶意，无法律依据。4.钟山、黄雍将案涉不动产转让给钟鸣镝的行为严重妨碍了金盛公司债权的实现，是对作为债权人金盛公司合法权益的严重损害。5.钟山、黄雍关于“案涉有关钟山、黄雍对金盛公司负有巨额债务的判决尚未生效或发回重审尚未判决”的辩解，不符合立法本意，也无法律依据，不应采信。一审判决将是否有生效判决作为确定是否存在债务的依据以及债权人行使撤销权的前提显然错误。安徽省高级人民法院（2019）皖民初12号一审判决确认了钟山、黄雍对金盛公司负有巨额债务及未能清偿的事实。6.一审将本应由合议庭审理的案件改为独任审判，审判组织不合法。 钟山、黄雍、钟鸣镝辩称，本案的核心观点之一是金盛公司对钟山、黄雍是否享有债权，之二是钟山、黄雍的行为有没有对金盛公司造成损害导致金盛公司不能享有应当享有的债权权益。就本案来看，上述均不能成立。金盛公司截止本案开庭为止对钟山、黄雍不享有任何债权，钟山、黄雍对外并无债务，也并未丧失任何偿还债务的能力。一审对本案事实认定清楚。金盛公司的上诉请求及理由均不能成立。 金盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销钟山、黄雍将其位于江苏省南京市玄武区（价值360.66万元）不动产转让给第三人钟鸣镝的行为；2.判令钟山、黄雍承担案件全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年9月12日，金盛公司以损害公司利益责任纠纷为由起诉钟山、黄雍（系夫妻关系），要求钟山、黄雍将马鞍山市雨山区碧溪花园、花山区锦绣园共38套房产恢复原状并返还金盛公司，赔偿房产占用损失（自2008年8月1日暂计算至2017年12月31日的租金以及利息损失，具体以评估金额为准），黄雍支付违约金955224元，该案经审理由安徽省高级人民法院作出（2014）皖民二初字第00028号民事判决书，判决钟山、黄雍返还上述38套房屋，但对于损失部分一审法院以金盛公司未能与评估机构就鉴定费用达成一致为由认定金盛公司承担举证不能的不利后果。之后金盛公司依法向最高人民法院上诉，经最高人民法院二审作出（2018）最高法民终911号民事裁定书，裁定发回重审并就具体损失部分予以查明、认定后依法判决。此外，金盛公司于2012年申请黄雍房屋买卖合同纠纷的仲裁案件，黄雍在19份仲裁裁决生效后并未履行相应的付款义务，金盛公司依法向马鞍山市中级人民法院申请强制执行，案件已全部履行完毕。 2006年7月，钟山购买案涉不动产，价格为236万元，并于2006年8月登记为权利人。2015年11月，钟山与钟鸣镝就案涉不动产签订《南京市存量房买卖合同》，约定价格为100万元，钟鸣镝于2015年11月登记为权利人。 2017年11月22日，钟山因股权纠纷起诉吕勇飞、金盛公司，请求吕勇飞支付股权转让款5447万元；并就5447万元赔偿利息损失13072.8万元（按照年利率24%标准，自2008年6月21日暂计算至2018年6月20日，最终计算至实际支付之日；金盛公司对上述股权转让款及利息损失承担连带责任。安徽省高级人民法院于2019年4月11日作出（2017）皖民初53号民事判决书，判决吕勇飞给付钟山股权转让款5082万元及利息（自2008年8月1日起，以5082万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止），驳回了钟山的其他诉讼请求。各方均向最高人民法院提起上诉，二审正在审理阶段。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 根据法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。从查明的事实来看，首先金盛公司与钟山、黄雍的损害公司利益责任的案件尚未有生效的判决，钟山、黄雍对金盛公司目前不负生效判决确定的金钱给付义务；其次，金盛公司亦未举证证明钟山、黄雍系失信被执行人，或者有证据证明钟山、黄雍负有生效判决确定的较大金额的金钱给付义务，从而明显丧失了债务的清偿能力，若因为双方之间存在债权债务纠纷，从而要求对方停止一切市场交易活动，显然是不合适的，金盛公司的举证不足以证明该行为一定会对其造成无法通过其他财产进行清偿的损害；再者，金盛公司无证据证明钟山、黄雍与钟鸣镝系恶意串通，损害金盛公司的合法权益，因钟山、黄雍与钟鸣镝系父母子女的特殊关系，双方交易的价格不高，亦符合常理，不属于明显不合理的低价情形。综上，金盛公司的举证不足以证明钟山、黄雍与钟鸣镝的案涉不动产的转让行为符合债权人撤销权的法定情形，应当承担举证不能的法律后果，对其诉请不予支持。判决如下：驳回金盛公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计17827元，保全费5000元，合计22827元，由金盛公司负担。 本院二审期间，金盛公司围绕上诉请求依法提交安徽省高级人民法院（2019）皖民初12号民事判决书复印件一份，证明钟山、黄雍对金盛公司负有巨额债务，进一步证明钟山、黄雍将案涉不动产转让给钟鸣镝系恶意转移财产、逃避债务的行为，应依法予以撤销。钟山、黄雍、钟鸣镝质证认为，对该判决书的真实性无异议，但该判决书与本案无关联性，不能达到证明目的。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但达不到其证明目的，不予认定。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。 本院认为，根据金盛公司的上诉请求及钟山、黄雍、钟鸣镝的答辩意见，归纳本案二审争议焦点为：金盛公司主张撤销钟山、黄雍将案涉不动产转让给钟鸣镝的请求应否予以支持。本案中，金盛公司请求撤销钟山、黄雍与钟鸣镝之间转让案涉不动产的行为，应就钟山、黄雍系无偿转让或者以明显不合理的低价转让财产，对其造成损害，受让人钟鸣镝知道该情形等事实承担举证责任，但金盛公司的现有证据不足以证明。金盛公司二审提交的安徽省高级人民法院（2019）皖民初12号民事判决书，因该判决尚未生效，不能以此证明钟山、黄雍对金盛公司负有巨额债务，故而金盛公司请求撤销钟山、黄雍与钟鸣镝之间的不动产转让行为不符合债权人撤销权的法律构成要件。一审判决驳回金盛公司的诉讼请求，并无不当。 综上所述，马鞍山市金盛房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35654元，由马鞍山市金盛房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱学强 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二〇年十一月十七日 法官助理周红娟 书记员王慧 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。