山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初1279号 原告：亓义亭，男，1957年12月9日出生，汉族，住商河县。 委托诉讼代理人：赵福勇，山东撼岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玉红，山东撼岳律师事务所律师。 被告：单天亭，男，1957年2月2日出生，汉族，住商河县。 被告：徐祥忠，男，1965年11月21日出生，汉族，住商河县。 被告：邢道理，男，1969年5月10日出生，汉族，无业，住商河县。 委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。 第三人：侯玉民，男，1971年7月7日出生，汉族，商河县公路局职工，住商河县。 原告亓义亭诉被告单天亭、徐祥忠、邢道理追偿权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李思勇独任审理。2020年5月18日，邢道理为查明事实申请追加侯玉民作为第三人参加诉讼，经本院审查，追加侯玉民作为第三人参加诉讼。本案于2020年8月31日公开开庭进行审理。原告亓义亭及其委托诉讼代理人董玉红、被告邢道理的委托诉讼代理人路永强、第三人侯玉民到庭参加诉讼，被告单天亭、徐祥忠经本院传票（单天亭公告送达开庭传票）传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亓义亭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告单天亭偿还原告垫付款项188505.43元及利息（以188505.43元为基数，自2020年4月27日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令被告徐祥忠、邢道理对上述垫付款各承担三分之一的连带清偿责任。事实与理由：2008年10月13日，单天亭向侯玉民借款10万元，徐祥忠、邢道理、亓义亭为担保人。济南市中级人民法院（2009）济民四商终字第267号民事判决书判决单天亭偿还侯玉民借款本金10万元及利息，徐祥忠、邢道理、亓义亭承担连带清偿责任。原告依据生效判决向侯玉民支付了188505.43元，履行了担保义务。对此，原告依法向各被告进行追偿该垫付款。 单天亭、徐祥忠未予答辩。 邢道理辩称，亓义亭所诉事实属实，但邢道理是上述单天亭借侯玉民10万元的实际用款人。该款邢道理已于2013年1月9日通过焦小敬、王森杰、解佃旭等人的银行卡转给侯玉民12万元，还清了侯玉民申请执行的济南市中级人民法院（2009）济民四商终字第267号民事判决书判决义务。侯玉民没有撤回该案的执行申请，导致亓义亭重复偿还了侯玉民借款本金10万元及迟延还款的利息88505.43元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：邢道理通过解佃旭账户转给侯玉民的12万元是否属于偿付涉案执行款。邢道理主张经过王森杰及侯玉圣（侯玉民之兄）调解，于2013年1月14日通过解佃旭账户转给侯玉民12万元系偿付涉案执行款，已经还清单天亭向侯玉民借款10万元本金及利息，侯玉民没有按照约定撤回执行案件申请。侯玉民认可收到邢道理通过他人银行转账还款12万元及王森杰替邢道理垫付的5000元，但主张该款系邢道理偿还的其他借款，并非单天亭借款。 邢道理提交证据一：解佃旭银行卡交易清单，证明转款系本案涉诉执行款；证据二：焦小敬证明一份，证明焦小敬银行卡系邢道理使用；证据三：解佃旭证明一份，证明王森杰使用解佃旭银行卡；证据四：王森杰证明一份，证明其找侯玉圣协商邢道理支付侯玉民本息12万元，让侯玉民到法院撤案。 侯玉民对证据一无异议，但对其他证据不知情。 对于证据一，侯玉民对真实性无异议，但认为不能证明邢道理主张。本院认为该证据仅能证明侯玉民收到邢道理12万元，但不能证明该款为偿还单天亭的涉案借款。证据二、三仅证明了银行卡被他人使用情况，也不能证明邢道理的主张。证据四系王森杰出具证明，该证明载明其与侯玉民之兄侯玉圣协商情况，并不能证明侯玉民参与或同意王森杰的调解意见。故，上述证据并不能证明邢道理的主张。结合本院涉案民间借贷纠纷案件执行及恢复执行情况，对邢道理的该项主张本院不予采纳。邢道理可就偿还给侯玉民的款项另行主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对下列事实当事人没有争议，本院予以确认：2008年10月13日，单天亭向侯玉民借款10万元，并约定2009年1月12日还清，徐祥忠、邢道理、亓义亭为该笔借款提供担保，没有约定担保份额。借款到期后，侯玉民起诉单天亭、徐祥忠、邢道理、亓义亭，2009年5月11日本院作出（2009）商商初字第210号民事判决书，单天亭提出上诉，2009年8月18日济南市中级人民法院作出（2009）济民四商终字第267号二审民事判决书，判决单天亭于判决生效之日起十日内偿付侯玉民借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计息，时间自2009年1月13日起至本判决生效之日止）；徐祥忠、邢道理、亓义亭对单天亭应付侯玉民的以上借款本息承担连带清偿责任。上述判决生效后，单天亭及担保人没有履行判决书判定还款义务，侯玉民向本院申请强制执行。本院立案（2009）商执字第618号执行，2015年5月20日终结本次执行程序。2019年2月28日恢复执行，案号为本院（2019）鲁0126执恢95号，同年5月10日，再次终结本次执行程序。同年11月26日，本案再次恢复执行，执行案号为（2019）鲁0126执恢451号，2019年11月28日本院向亓义亭出具（2019）鲁0126执恢451号结案通知书，通知（2009）济民四商终字第267号民事判决书确定的执行内容已经履行完毕。亓义亭自2009年12月31日至2019年12月9日在该案执行中共支付188505.43元。 邢道理于2013年1月14日通过解佃旭的中国农业银行卡号XXXX转给侯玉民中国农业银行银行卡号XXXX内12万元。 亓义亭为证明上述事实提交的证据一：本院（2019）鲁0126执恢451号结案通知书一份；证据二：本院执行缴款通知单及结算票据复印件共计8张。上述证据当事人无异议，经本院核对无误，本院予以采信。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，亓义亭作为单天亭向侯玉民借款的担保人，其在执行案件中履行了保证责任，支付给侯玉民本金及利息共计188505.43元。故，亓义亭有权向债务人单天亭追偿其已经支付的借款本金及利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，徐祥忠、邢道理、亓义亭作为连带保证人没有约定保证份额，故，徐祥忠、邢道理应当在亓义亭向债务人单天亭不能追偿的部分，各承担三分之一的责任。亓义亭要求徐祥忠、邢道理对垫付款各承担三分之一的连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。 关于亓义亭请求判令单天亭偿还其支付188505.43元的利息问题，其实质是要求其履行担保责任后，对已支付担保资金占用期间的损失，该损失应当自其主张权利之日起开始计算。其损失以188505.43为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告单天亭于本判决生效之日起十日内偿还亓义亭188505.43元并赔偿利息损失(以188505.43元为基数，自2020年4月27日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、被告徐祥忠、邢道理于本判决生效后，对亓义亭向单天亭追偿188505.43元执行不能的部分，各向亓义亭支付三分之一份额； 三、驳回亓义亭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4070元，由被告单天亭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李思勇 二〇二〇年十一月十一日 书记员  郭 晶