文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1734号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路758号。负责人：曾小剑，该公司经理。委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭日发，男，1972年10月25日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：曾海红，湖南国藩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾庆祥，男，1975年7月18日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：聂广开，女，1979年3月25日出生，汉族，住湖南省双峰县。系曾庆祥妻子。上诉人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司（以下简称为人民财产保险公司双峰支公司）因与被上诉人彭日发、曾庆祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财产保险公司双峰支公司上诉请求：1、撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初2376号民事判决第一项。2、请求对本案依法改判（改判上诉人在一审判决的基础上少赔偿50000元）。3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定被上诉人彭日发的误工损失标准按建筑行业的标准计算，依据不足。其误工费标准只能按农、林、牧、渔的标准计算。2、被上诉人彭日发的残疾赔偿标准按城镇人口标准计算，依据不足。其残疾赔偿标准只能按农村人口标准计算。3、精神损害抚慰金计算过高。因为本案彭日发对交通事故的发生也存在一定的责任，故精神损害抚慰金只能计算3500元。4、本案的非医保用药没有扣除是错误的。综上所述，请求二审支持上诉人的上诉请求。彭日发辩称，上诉人的上诉请求均缺乏事实依据与法律依据。1、被上诉人彭日发误工损失一审按照建筑行业标准计算有事实依据，合理合法；2、被上诉人彭日发虽是农村户口，但其长期租房居住在城镇，主要收入来源也是在城镇，残疾赔偿标准符合参照城镇标准计算；3、精神损害抚慰金一审认定5000元不过高；4、非医保用药不应予扣除。请求二审驳回上诉，维持原判。曾庆祥辩称，请求法院依法判决。彭日发向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、摩托车损失费等损失合计5万余元（后变更为206238.1元）；由被告人民财产保险公司双峰支公司在交强限额内和第三责险赔偿范围内担责；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2019年8月4日21时许，曾庆祥驾驶湘ＫＤ××××重型非载货专项作业车从Ｇ320线1268ｋｍ＋950ｍ处从公路旁的施工工地驶入公路上时，与沿Ｇ320线自东往西方向行驶由彭日发无证驾驶未依法注册登记的二轮摩托车发生碰撞，造成彭日发受伤，摩托车受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队经现场勘查，于2019年9月3日作出Ｙ（2019）02231号道路交通事故认定书，认定曾庆祥负事故的主要责任，彭日发负事故的次要责任；二、原告彭日发受伤后，在双峰县中医院住院后转中南大学湘雅医院共住院治疗二次，计14天，第二次出院诊断为：1、眼眶复合性骨折（右）；2、颌面部多发性骨折；3、病毒性××慢性乙型；出院医嘱：1、正常饮食；2、保持术眼清洁，避免剧烈运动，勿进水；3、出院2周后门诊复查；4、建议全休1个月，不适随诊。受湖南国藩律师事务所的委托，2020年6月15日，娄底市永正司法鉴定所作出了娄永正司鉴所［2020］临鉴字第96号司法鉴定意见书，内容如下：五、分析说明，1、......被鉴定人彭日发因交通事故致右眼睑裂伤；右眼球挫伤；右视神经挫伤；右眼骨骨折；右眼斜视；眼眶复合性骨折（右）；颌面部多发性骨折。可以认定。2、被鉴定人右眼外伤后，目前检验见：右眼视为0.6，左眼视力0.6，右眼轻度内陷，右眼上斜视。依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.2条第10项）之规定，被鉴定人的损伤致残程度评定为拾级；3、依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）之相关规定，本次人身损害误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天。4、其医疗期已终结。六、鉴定意见为：1、被鉴定人彭日发所受损伤致残程度为拾级伤残；2、本次人身损害误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天；3、被鉴定人本次损伤自伤后至鉴定日止所产生的合理医疗费用，凭正式有效发票由处理部门审查认定。被告人民财产保险公司双峰支公司虽有异议，但未在一审法院指定的期限内申请重新鉴定，故一审法院予以认定。三、被告曾庆祥驾驶的湘ＫＤ××××重型非载货专项作业车在被告人民财产保险公司双峰支公司投保了交强险和机动车第三者责任保险；期限自2019年4月12日00时起至2020年4月11日24时0分止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、住宿费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元。商业第三者责任险为500000元，为不计免赔。四、对原告损失的认定1、原告彭日发主张医疗费用为37649.01元；被告曾庆祥主张垫付医疗费用1232.52元；被告人民财产保险公司双峰支公司认为，应核减15-20%非医保用药；一审法院认为,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任；本案中，原告受伤后，在医院住院治疗，对于怎样治疗和用药以及用什么药，是由医生根据情况决定，不是原告所能左右的，被告人民财产保险公司双峰支公司又没有提交证据证明原告开支的有关费用缺乏治疗的必要性和合理性，因原告所提交的发票和用药清单能佐证的医疗费用为37649.01元,故予以认定；而被告曾庆祥提交的发票和用药清单能佐证的医疗费用529.42元,予以认定，对余款703.1元，因是预交票据，不予认定，共认定原告彭日发的医疗费用为38178.43元（其中被告曾庆祥垫付35806.13元）；2、原告彭日发主张住院伙食补助费1400元（100元×14天）；被告无异议，故予以认定；3、原告彭日发主张营养费3600元；被告认为，只能按每天30元计算；一审法院认为,根据出院医嘱和鉴定意见，认定原告彭日发的营养费为：30元×60天＝1800元；4、原告彭日发主张护理费为10983元（66816÷365×60）；被告无异议，故予以认定（包括被告曾庆祥已付300元在内）；5、原告彭日发主张误工费为59586元（310×70158÷365）；被告认为，只能按照农村标准计算；一审法院认为，原告提交了从2018年3月21日开始在东华建筑公司工作，该公司为其交纳了工伤保险的参保证明及原告提交的其它证据，故其误工费按建筑业标准计算，根据鉴定意见，认定彭日发的误工费为：28124.87元（57031÷365×180）；6、原告彭日发主张交通、食宿费4280元；被告曾庆祥主张用去交通费1080元，并提交了正式收据；被告人民财产保险公司双峰支公司认为，请法院依法审定；一审法院认为，原告受伤后，进行了治疗、鉴定等，根据本案的实际情况，认定原告的交通费为3500元（包括被告曾庆祥已支付的交通费费1080元在内）；7、原告彭日发主张摩托车损失928元；被告人民财产保险公司双峰支公司认可摩托车损失为450元；一审法院认为,因原告对被告人民财产保险公司双峰支公司的质证意见无异议，故认定原告彭日发的摩托车损失为450元；8、原告彭日发主张鉴定费1600元；一审法院认为,原告彭日发伤后，进行了鉴定，且支付鉴定费，故予以认定；9、原告彭日发主张的残疾赔偿金80212元（38942×20×0.1＝77884元＋5×13969×0.1÷3）；被告人民财产保险公司双峰支公司认为，只能按照农村标准计算；一审法院认为,原告提交了工伤保险参保证明、房租合同及证词等，能证明原告的主要收入来源于城镇，同时其母宋何秀（出生于1942年1月1日，系农村居民），由三兄弟扶养，故原告彭日发主张的残疾赔偿金80212元，予以认定；10、原告彭日发主张精神抚慰金6000元；被告人民财产保险公司双峰支公司认为，只应计算3500元；一审法院认为，因交通事故造成原告十级伤残，给原告造成了一定的精神损害，故认定精神抚慰金为5000元；11、被告曾庆祥主张伙食费228元；原告彭日发和被告人民财产保险公司双峰支公司均不认可；一审法院认为，因票据不规范，又不是法定赔偿项目，故不予认定；综上，共认定原告彭日发的损失为171248.3元（其中曾庆祥已支付的现金和费用共计39186.13元）。一审法院认为，本次交通事故，经双峰县公安局交通警察大队现场勘查，于2019年9月3日作出Ｙ（2019）02231号道路交通事故认定书，认定曾庆祥负事故的主要责任，彭日发负事故的次要责任，原、被告均无异议，一审法院予以认定；对原告的损失，被告曾庆祥应负主要赔偿责任；因被告曾庆祥驾驶车牌号为湘ＫＤ××××重型非载货专项作业车在被告人民财产保险公司双峰支公司投保了交强险，彭日发非该车车上人员和被保险人，故被告人民财产保险公司双峰支公司依法应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，原告彭日发的医疗费38178.43元、住院伙食补助费1400元、营养费1800元，合计41378.43元，由被告人民财产保险公司双峰支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；原告彭日发的车辆损失费450元，由被告人民财产保险公司双峰支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿450元；原告彭日发的护理费10983元、误工费28124.87元、交通费3500元、残疾赔偿金80212元、精神抚慰金5000元，合计127819.87元，由被告人民财产保险公司双峰支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元。原告超出交强险赔偿限额的损失50798.3元（其中包括鉴定费1200元），应由被告曾庆祥赔偿35558.81元，因被告曾庆祥驾驶的车牌号为湘ＫＤ××××重型非载货专项作业车在被告人民财产保险公司双峰支公司投保了50万元的不计免赔的商业第三者责任险,故被告人民财产保险公司双峰支公司应负担34718.81元，余款840元，由被告曾庆祥负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决：一、原告彭日发的损失为171248.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿155168.81元，由被告曾庆祥赔偿840元（已支付39186.13元，故原告应退被告曾庆祥38346.13元）；余款由原告彭日发自负；二、驳回原告彭日发的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：7603××××1275）。并注明案号。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告彭日发负担100元，由被告曾庆祥负担200元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，确认一审法院查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审按建筑行业的标准计算被上诉人彭日发的误工损失是否正确的问题；二、一审按城镇标准计算被上诉人彭日发的残疾赔偿金是否妥当的问题；三、一审认定被上诉人彭日发的精神损失费用是否过高的问题；四、非医保用药是否应予扣除的问题。关于焦点一，上诉人人民财产保险公司双峰支公司上诉认为被上诉人彭日发的误工损失标准按建筑行业的标准计算，依据不足，只能按农、林、牧、渔的标准计算。经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称为《解释》）第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案被上诉人彭日发所从事的职业是建筑行业的木工，因其未能举证其最近三年的平均收入状况，故一审参照受诉法院所在地的建筑行业70158元/年的标准计算，符合法律规定。上诉人人民财产保险公司双峰支公司的此一上诉意见，本院不予采信。关于焦点二，上诉人人民财产保险公司双峰支公司上诉认为被上诉人彭日发的残疾赔偿标准按城镇人口标准计算，依据不足，只能按农村人口标准计算。经查，《解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”本案被上诉人彭日发从2018年3月21日开始在东华建筑公司工作，收入来源于城镇，一审按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当。上诉人人民财产保险公司双峰支公司的此一上诉意见亦不能成立，本院不予采信。关于焦点三，上诉人人民财产保险公司双峰支公司上诉认为精神损害抚慰金计算5000元过高，只能计算为3500元。经查，《解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案被上诉人彭日发在本次事故中受伤，伤情经鉴定机构鉴定为拾级残，一审根据其伤残等级、精神损害程度等判决认定其精神损害抚慰金5000元，符合本案的实际情况。上诉人人民财产保险公司双峰支公司的此一主张，不能成立，本院不予支持。关于焦点四，上诉人人民财产保险公司双峰支公司上诉认为本案的非医保用药没有扣除是错误的。但被上诉人彭日发在受伤住院期间系按医院医生的处方进行治疗的，非其本人能够控制和左右，同时上诉人也未能举证证明哪些属于非医保用药的范围，以及医院对受害人使用非医保用药进行治疗无必要性和不合理性，且其主张应当扣除非医保用药费用没有法律依据，故一审没有核减非医保用药并无不当。上诉人人民财产保险公司双峰支公司的此一主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年十一月十九日法官助理李徽书记员黄唯附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。