江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初765号原告：吉安金宜混凝土有限公司，住所地吉安市青原区河东经济开发区新工业园，统一社会信用代码913608036834880087。法定代表人：汪东顺，董事长。委托诉讼代理人：王远远、宋德均，江西奋翼律师事务所律师。被告：井冈山建设集团有限公司，住所地吉安市吉州区井冈山大道******，统一社会信用代码913608007841199491。法定代表人：曾柏善，总经理。委托诉讼代理人：王忠华，男，1970年12月9日出生，汉族，公司职员，住吉安市吉州区。被告：邹昌志，男，1972年9月1日出生，汉族，项目经理，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：钟季平，江西赣中律师事务所律师。被告：金光道环境建设集团有限公司，住，住所地吉安市吉州区井冈山大道******一社会信用代码91360800705767324T。法定代表人：黄敏，总经理。委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓可，江西共创律师事务所律师。原告吉安金宜混凝土有限公司（以下简称金宜混凝土公司）与被告井冈山建设集团有限公司（以下简称井冈山建设集团）、邹昌志、金光道环境建设集团有限公司（以下简称金光道公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金宜混凝土公司的委托诉讼代理人宋德均，被告井冈山建设集团的委托诉讼代理人王忠华，被告邹昌志的委托诉讼代理人钟季平，被告金光道公司的委托诉讼代理人文宗森、邓可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金宜混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同向原告支付货款1934435.9元及利息（以货款1934435.9元为基数，自2018年12月6日起按每日万分之五计算至实际付清之日止，至起诉利息暂定为493281元）；2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年6月，被告井冈山建设集团、被告金光道公司因承建金光道集团总部大厦项目及地下室工程向原告购买混凝土。双方于2016年6月26日签订了《吉安金宜混凝土购销合同》，对工程项目名称、混凝土单价、付款方式、施工要求、合同履行终止条件及违约责任（若被告不能按照合同约定结清货款，则应按被告不能付款金额每日万分之五支付违约金）等事项进行明确约定。经查，被告金光道公司系涉案工程的发包方与被告井冈山建设集团属关联公司，故被告金光道公司应对涉案货款1934435.9元承担共同支付责任。现原告已如约完成供货义务。经结算，各被告至今仍尚欠货款1934435.9元。原告经多次催要未果，故诉至法院。被告井冈山建设集团辩称，根据我公司与被告邹昌志签订的内部承包协议约定：对外所欠货款应由邹昌志本人负担，我公司不予支付。被告邹昌志辩称，工程施工方系被告金光道公司，原告所提供的混凝土均是用于金光道公司总部大楼工程，付款义务亦应由金光道公司承担。被告金光道公司辩称，1、混凝土买卖是原告与被告井冈山建设集团及被告邹昌志签订并履行的，根据合同相对性，原告的货款应由合同相对方承担；2、原告提供的混凝土是否用于金光道公司发包的工程不能确认，即使用于金光道公司发包的工程，也不应作为金光道公司承担支付货款义务的理由；3、金光道公司与被告井冈山建设集团、邹昌志就建设工程的工程款结算一案正在吉安市吉州区人民法院审理，如金光道公司确有未结工程款，原告可通过诉讼保全的方式实现自己的合法权益。综上，请驳回原告对金光道公司的诉请。原告金宜混凝土公司围绕诉讼请求依法提交了：证据1、原告的营业执照、法定代表人身份证明及被告井冈山建设集团、被告金光道公司的工商信息各一份，证明原告、被告井冈山建设集团、被告金光道公司的基本信息及诉讼主体资格。证据2、《吉安金宜混凝土购销合同》1份，证明2016年6月，被告井冈山建设集团、被告邹昌志因承建金光道集团总部大厦及地下室工程向原告购买混凝土。双方签订了合同，对工程项目名称、混凝土单价、付款方式及违约责任等事项进行了约定。证据3、《还款协议书》1份，证明截止至2018年12月5日被告方尚欠原告货款1934435.9元未支付。证据4、对账单1份，证明截止至2019年2月28日，被告尚欠原告货款1934435.9元未支付，被告邹昌志在该对账单上签字确认。证据5、对账确认单23份，证明所有的混凝土均用于金光道总部大厦，2017年5月12日后原告向被告金光道公司实际供货5354234.9元。证据6、建筑工程施工许可证1份，证明金光道集团总部大厦及地下室工程的实际建设单位系被告金光道公司，合同工期为2016年6月12日至2019年2月16日止。证据7、补充协议1份，证明协议明确被告井冈山建设集团承建的涉案工程与原告签订的《混凝土购销合同》，合同约定开票单位是被告井冈山建设集团，因施工工地需求，实际施工单位为被告金光道公司，故被告井冈山建设集团的所有工程量按原合同核算，但由原告出具发票给被告金光道公司。证据8、增值税发票18张，证明就涉案工程原告向被告金光道公司开具的部分发票，同证据6、7相佐证。被告邹昌志经质证，对证据1三性均无异议。证据2真实性、合法性无异议，补充一下，被告邹昌志当时是被告金光道公司的副总经理，所购混凝土均是用于被告金光道公司的办公大楼。该款应由被告金光道公司承担。被告邹昌志不承担利息及违约金，且被告金光道公司尚欠被告邹昌志工程款大约3600万元左右。被告邹昌志当时是挂靠在被告井冈山建设集团处承建涉案工程的。被告井冈山建设集团应对此承担相应责任。证据3、4真实性无异议，但所购混凝土均是用于被告金光道公司的办公大楼。该款应由被告金光道公司承担。当时出具还款协议书是因被告金光道公司负责人王振兴与被告邹昌志口头承诺剩余工程款能分期按时支付，正是基于此被告邹昌志才会向原告出具还款协议书。证据5真实性有异议，对原告的具体总供货数量及金额我方不太清楚，但认可我方与原告最后一次确认单所确定的货款金额。证据6、7、8三性均无异议，补充协议进一步佐证被告邹昌志只是涉案项目的负责人，对拖欠的货款不承担付款义务。被告金光道公司经质证，对证据1三性无异议。证据2三性不能确认，应由被告井冈山建设集团、被告邹昌志确认其三性。涉案工程是由被告井冈山建设集团承建，被告邹昌志为实际施工人。证据3、4三性不能确认，应由被告邹昌志确认其三性。证据5确认单前22张的真实性有异议，所属签名庞小英、涂小红非金光道公司的员工。2017年5月12日以后供货统计单是由原告单方统计的，为原告陈述，不符合证据的形式要件和实质要件，不具有证明力。证据6真实性无异议，关联性有异议，本案为买卖合同纠纷，建设工程承包合同是另一个法律关系，与本案无关；该建设工程许可证上注明被告金光道公司为施工单位并非其真实意思表示，不能达到建设工程施工合同的效力。证据7、8真实性无异议，对证明目的有异议，补充协议实际上是对混凝土购销合同的补充，该协议内容仅是对合同中开票主体进行变更和说明，并没有对合同主体进行改变，协议内容仅是原告为了避免开票主体与合同主体不同产生法律责任的约定；合同义务约束的也是原合同的主体，因此补充协议书并没有起到改变合同主体的意思。被告井冈山建设集团同意被告金光道的质证意见。本院经审查认为，证据1-6能证明被告井冈山建设集团及被告邹昌志拖欠原告货款的事实。证据7、8真实性予以确认，证明目的不予确认。被告井冈山建设集团未向法庭提交证据。被告邹昌志围绕其辩称依法提交了：证据1、被告邹昌志的名片1份，证明其此前虽挂靠在被告井冈山建设集团，但实际上被告井冈山建设集团与被告金光道公司属于同一公司，所以在承包了涉案工程后，被告邹昌志均是以被告金光道公司名义从事活动。因此被告金光道公司对原告所主张的款项应当承担支付义务。证据2、施工许可证、首桩验收记录、桩基（子部分）工程质量验收记录表复印件各1份，证明涉案工程的施工方系金光道公司，付款义务应由其承担，桩基（子部分）工程质量验收记录表可以反映这个项目不存在分包单位。原告经质证，对证据1无异议。证据2，对施工许可证真实性无异议，首桩验收记录上发包方、施工方均为被告金光道公司，日期为2017年5月12日，说明自当日起工程由被告金光道公司自建。被告金光道公司经质证，对证据1三性均有异议，该名片为被告邹昌志自己印制，其与被告金光道公司的关系是其自封的，并未提供相应证据。证据2均为复印件，不能证明其真实性，也缺乏关联性，为行政审批手续，属行政管理范畴，不能替代民事合同，涉案的权利义务关系应按照民事合同的相关规定进行处理。被告井冈山建设集团同意被告金光道公司的质证意见。本院经审查，对上述证据的三性及证明目的不予确认。被告金光道公司围绕其辩称依法提交了：证据1、建设工程施工合同1份，证明涉案工程被告金光道公司发包给被告井冈山建设集团承包施工。证据2、建设工程施工内部承包协议1份，证明被告井冈山建设集团中标后将涉案工程发包给被告邹昌志实际施工。证据3、吉州区法院（2019）赣0802民初1177号判决书1份，证明该工程是由被告井冈山建设集团承建，实际施工人为被告邹昌志，所欠的材料款应由被告井冈山建设集团吉及被告邹昌志承担。证据4、吉州区法院传票、协议书复印件1份，证明涉案邹昌志、被告金光道公司均认可涉案工程是被告金光道公司发包给被告井冈山建设集团，被告井冈山建设集团又将涉案项目转包给被告邹昌志，邹为实际施工人。原告经质证，对证据1、2、3不清楚，由被告邹昌志予以确认。证据4真实性由法院审核，该证据与本案关联性不强，三被告之间的关系是指施工合同中的关系，本案混凝土购销合同、补充协议、还款协议三个合同足以说明三被告为共同购买方，均为买卖合同的当事人，均应承担共同付款义务。被告邹昌志经质证，对合同签订的真实性无异议，但对证明目的有异议，当时双方所签署的建设工程施工合同及内部承包协议均是建立在邹昌志挂靠在井冈山建设集团有限公司的前提下所签署，涉案工程实际上施工方和业主方均是金光道公司，因此邹昌志认为上述两份协议是无效的。证据4，基本意见与原告一致，补充一点，三被告的关系较混乱，签署建设工程施工合同时，被告邹昌志是作为被告井冈山建设集团代表签订的，工程质量保证书承包人是被告井冈山建设集团，被告邹昌志在该协议书上是作为项目负责人进行签字的。补充协议中，如混凝土是被告邹昌志购买的，最后变更合同的权利义务人邹昌志反而没有签字。故被告邹昌志只是涉案项目的负责人。被告井冈山建设集团经质证，对上述证据无异议。本院经审查，对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月9日，被告金光道公司与被告井冈山建设集团签订了《建设施工合同》，约定被告金光道公司将金光道总部大厦及地下室工程项目以包工包料形式发包给被告井冈山建设集团。2016年2月5日，被告邹昌志与被告井冈山建设集团签订了《建设工程内部承包协议》，约定由被告邹昌志负责承包案涉工程的施工。2016年6月26日，被告井冈山建设集团（甲方）与原告金宜混凝土公司（乙方）签订《吉安金宜混凝土购销合同》，双方就预拌混凝土强度等级及单价、付款方式、技术要求、合同履行期限及合同终止条件等事项进行了约定。乙方在签订合同后开始供应预拌混凝土，每月月底委派结算员与甲方进行对账核算，乙方在垫资甲方混凝土货款人民币450万元后，甲方按月结算一次混凝土货款给乙方，工程主体完工后余款及垫资款在1个月内全部结清给乙方，乙方需提前出局增值税发票给甲方。因甲方迟延或拒付货款，乙方有权停止供应混凝土，由此造成的一切损失均由甲方承担，并按甲方违约延期计算每日罚款（总欠款的5‰）进行赔偿。乙方每次提供给甲方的预拌混凝土必须按乙方随车提供的《送货单》所标明的单车方量（含泵送砂浆），经甲方项目经理或驻工地授权代表曾冬兰、钟小英其中任何人签字均视为有效，若甲方授权代表变更，应及时书面通知乙方，否则仍视甲方签证有效、验收、结算签字确认，并作为具有法律效力的结算（包括强度等级判定）依据。其中违约责任还约定：如甲方不能按合同约定结清货款，应由甲方按不能付款金额每日万分之五支付违约金给乙方，若乙方不能按时供货，则按该工程项目已使用预拌混凝土总金额的万分之五赔偿给乙方。原告及被告邹昌志、被告井冈山建设集团均在该合同处签字、盖章。之后原告依约供货。2019年2月28日，经原告与被告邹昌志对账确认：2018年11月28日至2019年2月28日，被告应付账款2070673.9元，本次应付账款13762元，已付150000元，还应付账款1934435.9元。双方均在该确认单上签字。2019年6月1日，因被告井冈山建设集团、被告邹昌志资金周转困难，经与原告协商，双方签订了《还款协议书》，载明“一、双方确认金宜混凝土公司至2018年12月5日，被告井冈山建设集团、被告邹昌志尚欠金宜混凝土公司货款1934435.9元；同意于2019年6月7日前支付金宜混凝土公司40万元，于2019年7月31日前支付30万元，8月31日前支付25万元，9月30日前支付25万元，10月31日前支付25万元，11月30日前支付25万元，最后一笔于2019年12月31日前付清（金额234435.9元）；二、如井冈山建设集团、邹昌志任一期未按期足额支付，本合同还款期限无效。金宜混凝土公司可依法向金宜混凝土公司所在地人民法院提起诉讼，金宜混凝土公司有权依据双方签订的《吉安金宜混凝土购销合同》向井冈山建设集团、邹昌志主张违约金，井冈山建设集团、邹昌志自愿承担诉讼产生的诉讼费用及律师费用。”因被告井冈山建设集团、邹昌志至今未向原告支付上述货款，故原告诉至本院解决。本院认为，一、关于被告井冈山建设集团、邹昌志责任承担的问题。被告井冈山建设集团系涉案金光道总部大厦及地下室工程项目的承包方，其将该项目转包给被告邹昌志，邹昌志系该工程的实际施工人，邹昌志以被告井冈山建设集团名义采购原告的混凝土用于井冈山建设集团承建的涉案工程项目上，邹昌志亦在《对账确认单》中确认拖欠货款的事实，因此，被告井冈山建设集团、被告邹昌志应对拖欠原告的上述货款承担共同付款义务。而被告井冈山建设集团抗辩称，涉案工程由被告邹昌志实际施工，根据双方的内部承包合同约定，该债务应由邹昌志承担。本院认为，被告井冈山建设集团在被告邹昌志与原告签订的《购销合同》中签字盖章，其与被告邹昌志间的内部约定，并不影响本案买卖合同效力和其对邹昌志上述债务应承担的责任，故对被告井冈山建设集团的抗辩意见，不予采纳。二、关于被告金光道公司责任承担的问题。虽然涉案工程项目系由被告金光道公司发包给被告井冈山建设集团，井冈山建设集团系符合资质的建筑工程公司，但因被告金光道公司并不是本案买卖合同的一方当事人，根据合同相对性原则，其对被告井冈山建设集团及被告邹昌志上述货款债务不应承担共同付款责任。因此，原告提出被告金光道公司对上述货款债务承担共同付款义务的诉请，本院不予支持。三、关于本案货款及逾期付款利息的问题。根据《合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”规定，从原告提供的《对账确认单》、《还款协议书》等证据显示，被告井冈山建设集团及被告邹昌志拖欠原告金宜混凝土公司货款共计1934435.9元，现原告主张支付上述货款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告井冈山建设集团未按约定及时支付货款的行为，属违约，应承担违约责任。对原告主张按日万分之五计算逾期付款的利息。本院认为，因双方在《购销合同》中，已约定违约金计算方式，故原告主张逾期付款利息按不能付款金额每日万分之五支付违约金，亦符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付违约金的，人民法院应予支持。”故逾期付款的违约金起算时间应从2019年2月28日起。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，判决如下：一、被告井冈山建设集团有限公司、被告邹昌志应在本判决生效后十五日内共同向原告吉安金宜混凝土有限公司支付货款1934435.9元及逾期付款的利息（以1934435.9元为基数，自2019年2月28日起按日万分之五标准计算至实际付清款项之日止）；二、驳回原告吉安金宜混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26230元，由被告井冈山建设集团有限公司、邹昌志共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 巍人民陪审员  陈泰先人民陪审员  曹绍江二〇二〇年十一月十三日书 记 员  刘 霞附:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为二年