天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4468号上诉人（原审原告）：井某，女，1979年4月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：白德强，天津正轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，天津正轩律师事务所律师。上诉人（原审原告）：匡婕，女，2000年2月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：白德强，天津正轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，天津正轩律师事务所律师。上诉人（原审原告）：匡某1，男，2007年1月16日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。法定代理人：匡某3（系匡某1祖父），住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：白德强，天津正轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，天津正轩律师事务所律师。上诉人（原审原告）：匡某2，女，2014年2月13日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。法定代理人：井某（系匡某2母亲），住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：白德强，天津正轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，天津正轩律师事务所律师。上诉人（原审原告）：匡某3，男，1952年9月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：白德强，天津正轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，天津正轩律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨桂芬，女，1955年12月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：白德强，天津正轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，天津正轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李良山，男，1960年5月29日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：蒙海霞，天津云诺律师事务所律师。上诉人井某、匡婕、匡某1、匡某2、匡某3、杨桂芬因与上诉人李良山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人井某，上诉人匡某2的法定代理人井某，上诉人井某、匡婕、匡某1、匡某2、匡某3、杨桂芬的委托诉讼代理人刘鹏，上诉人李良山及其委托诉讼代理人蒙海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。井某、匡婕、匡某1、匡某2、匡某3、杨桂芬上诉请求：1.改判由李良山按80%比例承担责任,赔偿六上诉人因匡子春死亡造成各项经济损失735783.16元（比原审多出137959.34元）；2.诉讼费用由对方负担。事实和理由：匡子春发生交通事故死亡系李良山违法违规强制匡子春疲劳驾驶造成的,故李良山应承担80%的责任。李良山辩称，李良山应当承担次要责任，原审认定李良山承担65%责任比例过高。李良山上诉请求：1.撤销一审判决，改判由李良山按30%比例承担责任或者发回重审；2.诉讼费用由对方负担。事实和理由：首先,事故认定书中明确记载,匡子春对事故的发生负主要责任；其次,匡子春的工作时间是其自行要求；再次,即使按照一审法院认定的一天一夜的工作方式,司机到搅拌站也是有充足的休息时间的；最后,匡子春在事故发生时,由于自身的原因吃过感冒药。井某、匡婕、匡某1、匡某2、匡某3、杨桂芬辩称，不同意李良山上诉意见。井某、匡婕、匡某1、匡某2、匡某3、杨桂芬向一审法院起诉请求：1.判令李良山赔偿经济损失919754.66元；2.诉讼费用由李良山负担。一审法院认定，原告井某系匡子春之妻，原告匡婕、匡某1、匡某2系匡子春子女，原告匡某3、杨桂芬系匡子春父母。匡子春受雇于李良山驾驶货车运输砂石料，双方形成劳务关系，并约定工钱按出车趟数下车结算，拉一趟工钱约450元左右。每次出车一天一夜，休息一天一夜，出车时间一般为当日凌晨3点左右至凌晨24点左右。运输路线为自天津市蓟州区邦均镇接车至河北省遵化市石料厂装石料，运输至天津市北辰区小淀，再返回河北省遵化市石料厂装石料，再运输至天津市××附近。运输全程由一人驾驶，无替换司机，一般一天拉两趟。2019年8月13日0时3分许，匡子春受雇于李良山驾驶津Ｃ3××**号徐工牌重型半挂牵引车、冀Ｂ57**号俊强牌重型自卸半挂车，沿宝武路自南向北行驶11公里加900米处，其车前侧左部撞到前方顺行案外人李久鹏驾驶的辽辽Ｇ3××**解放牌重型仓棚式货车后侧右部，造成匡子春受伤，经抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏，货物损坏的交通事故。事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定，匡子春承担事故主要责任，案外人李久鹏承担事故次要责任。案外人李久鹏驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业第三者险（限额1000000元），事故发生在保险期间。匡子春死亡后，李良山给付六原告30000元丧葬费。六原告曾提起机动车交通事故责任纠纷，诉至一审法院，经审理，一审法院于2019年12月20日作出（2019）津0119民初11130号民事判决书，因不服该判决，六原告提起上诉，天津市第一中级人民法院于2020年5月30日作出（2020）津01民终780号民事判决书，认定因匡子春交通事故死亡六原告的损失为死亡赔偿金859520元，被扶养人生活费506152.5元，医疗费6513.1元，精神损害抚慰金20000元，丧葬费35226元，处理事故人员误工费、交通费3000元，以上共计1430411.6元，并判决由案外人中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司在交强险限额内赔偿六原告损失116513.1元（含精神损害抚慰金），在商业第三者险限额内赔偿六原告损失394169.55元，以上共计510682.65元。六原告收到保险公司所赔付的上述款项后，另主张赔偿剩余损失款项而诉至一审法院，成讼。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，匡子春与李良山形成劳务关系，匡子春受李良山雇佣在驾驶过程中发生交通事故导致死亡，李良山作为接受劳务方，应当合理安排驾驶员的驾驶时间，为驾驶员安排必要的休息或可供替换的司机，尽量避免疲劳驾驶风险，保障驾驶员在运输途中处于安全适驾状态，但其所安排的出车时间为当日凌晨3点左右至凌晨24点左右，一般每次运输驾驶时间达20小时以上，驾驶员驾驶时间明显过长，且运输全程为一人驾驶，无其他可替换司机，致使驾驶员容易处于疲劳驾驶状态，李良山明知匡子春可能存在疲劳驾驶风险，而未能充分保障其安全适驾状态，因此对于匡子春发生交通事故死亡存在过错，故应承担主要的赔偿责任。匡子春作为提供劳务方，系专业道路货物运输驾驶员，对驾驶中潜在危险性应具备一定的认知能力，对可能出现驾驶风险具有注意义务，但其在驾驶途中因疏忽大意，面对突发状况未尽到谨慎注意义务，导致交通事故的发生并负事故主要责任，自身亦存在过错，故对自身损害的后果应承担一定的责任。关于六原告损失数额一节，本案中，六原告向一审法院提交（2020）津01民终780号民事判决书，证明六原告因其亲属匡子春死亡所造成的损失为1430411.6元，扣除保险公司已赔付510682.65元后，尚有损失919728.95元。经质证，李良山不认可损失计算标准，因此对判决认定的损失数额不予认可。一审法院认为，（2020）津01民终780号民事判决书为终审判决，且已经发生法律效力，李良山虽然不认可该判决书，但未能提供足以推翻该判决书的相反证据，故对其主张，一审法院不予采纳。根据（2020）津01民终780号民事判决书所认定内容，一审法院确定六原告总损失为1430411.6元，扣除保险公司已赔付510682.65元后，为919728.95元。考虑匡子春与李良山双方各自过错程度，对于六原告上述损失，一审法院确定由六原告自行承担上述损失的35%即321905.13元，由李良山承担上述损失的65%即597823.82元，扣除已付30000元，再给付567823.82元。综上所述，井某、匡婕、匡某1、匡某2、匡某3、杨桂芬的诉讼请求部分成立。判决：一、李良山于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿井某、匡婕、匡某1、匡某2、匡某3、杨桂芬损失567823.82元；二、驳回井某、匡婕、匡某1、匡某2、匡某3、杨桂芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4898元，减半收取计2449元，由井某、匡婕、匡某1、匡某2、匡某3、杨桂芬负担857元，由李良山负担1592元。二审中，李良山提交杨国平一份《证人证言》，拟证明一天两趟工作方式是司机自行协商；井某、匡婕、匡某1、匡某2、匡某3、杨桂芬认为，证人应该出庭接受质询且一天两趟是雇主指定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，匡子春与李良山形成劳务关系，匡子春驾车运输提供劳务行为是在李良山指示或监督下进行，李良山应当对匡子春的驾车运输活动负有安全注意和劳动保护的义务，其应当合理安排匡子春的驾驶时间和工作方式，避免驾驶风险。本案中，匡子春作为驾驶员出车时间一般为当日凌晨3点左右至凌晨24点左右，每次运输驾驶时间高达20小时以上，且运输全程为一人驾驶，致使驾驶风险明显增高，尽管李良山主张系驾驶员自主决定，但其作为接受劳务一方未能严格管理并敦促驾驶员依法安全驾驶，导致损害发生，因此其应对匡子春发生交通事故死亡承担主要的赔偿责任。匡子春作为提供劳务一方，系专业道路货物运输司机，对驾驶中潜在风险应具备相应的认知能力，但其在驾驶过程中疏忽大意，面对突发状况未尽到谨慎注意义务，导致交通事故的发生并负事故主要责任，自身亦存在过错，故对自身损害的后果应承担一定的责任。故一审法院责任比例划分并无不当。综上所述，井某、匡婕、匡某1、匡某2、匡某3、杨桂芬、李良山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2439元，由上诉人井某、匡婕、匡某1、匡某2、匡某3、杨桂芬负担990元，上诉人李良山负担1449元。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 吕洪宁审判员 魏道博二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……