河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4198号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司，地址山西省大同市南三环**。 负责人：闫振宏，经理。 委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范振增，男，汉族，1957年8月24日出生，住河北省霸州市城区。 委托诉讼代理人：李芳，河北贾俊清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武仲军，男，1985年1月26日出生，汉族，住山西省朔州市应县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司（以下简称人保财险新建路支公司）因与被上诉人范振增、武仲军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险新建路支公司上诉请求：1、请二审法院依法撤销原判决，改判上诉人少承担23569.66元。2、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，请二审法院依法改判上诉人少承担23569.66元。一、本案中被上诉 —2— 人范振增的误工证明系村委会出具，但是无负责人的签字、盖章，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第115条的规定，单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。但是一审法院作为定案依据的误工证明不符合法律规定的出具要求，故一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，故请三审法院依法改判上诉人不承担误工费17307.53元。二、本案中被上诉人范振增年龄已超60周岁，其已达到法定退休年龄，判决其妻田树者被抚养人生活费，成年近亲属的被抚养人生活费根据法律规定需要提供被抚养人丧失劳动能力且无收入来源等证据，法律没有规定达到法定退休年龄就一定给付被抚养人生活费，且丧失劳动能力、无收入来源的证明应该由当地民政局和正规医疗机构出具，本案中被上诉人范振增没有提供法律规定的丧失劳动能力且无收入来源的证明，故一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，请二审法院依法改判上诉人不承担被抚养人生活费6262.13元。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，为了维护上诉人的合法权益，请二审法院依法改判上诉人少承担23569.66元。 范振增答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。误工费和被扶养人生活费都应给付。 武仲军未到庭、答辩。 范振增向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、车辆维修费、交通费等各项损失10000元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告范振增将诉讼请求增加至262585.28元，并主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。 —3— 一审法院认定事实：2019年8月22日3时50分许，被告武仲军驾驶晋Ｂ×××××晋ＢＤＶ**号重型货车沿京环线由西向东行驶，行驶至京××××村牌坊处时与沿京环线由东向西行驶的左转弯的范振增驾驶的小型拖拉机相撞，造成双方车辆损坏，原告范振增受伤的交通事故。此事故经霸州市公安交警大队认定，被告武仲军负此次事故的主要责任，范振增负事故的次要责任。事故发生后，原告范振增被送往廊坊市人民医院治疗，住院85天，支付医疗费105600.97元，同时产生救护车费100元、病历取证费61.8元。经诊断为：右侧多发肋骨骨折、右侧血气胸、双侧挫伤性肺炎、脾挫伤、肝挫伤、右前臂多发皮裂伤、右手肌腱断裂、左手多发皮裂伤、左侧肩胛骨骨折、Ｔ8、9、10棘突骨折、Ｌ1、2右侧横突及Ｌ3双侧横突骨折、面部皮裂伤、多处软组织损伤、右腕陈旧性损伤伴退行性骨关节病。2020年5月18日，经霸州法院委托，河北三玉利保险公估有限公司出具公估报告，认为事故致原告拖拉机修复金额为9590元。公估费2000元。2020年6月1日，经霸州法院委托，霸州司法医学鉴定中心出具司法医学鉴定意见书，认为事故致被鉴定人范振增多发肋骨骨折属十级伤残，肺修补所致伤残属十级，脊柱外伤所致伤残属十级，右手外伤所致伤残属十级；误工期90-150日，护理期30-60日，营养期60-90日。鉴定费1600元。霸州市朱庄村村民委员会出具证明证实伤者范振增自2018年7月1日租住该村村民惠顺利的房屋，惠顺利与惠顺力为同一人。朱庄村系霸州市市区城中村。霸州市康仙庄镇小辛庄村委会出具证明及证人贾某、宋某证实原告范振增长期在霸州市庄村从事拉砖工作，无银行流水；护理人员为其子范立迁，按居民服务业标准主张护理费。 —4— 伤者范振增（1957年8月24日出生）与其妻田树者（1957年2月2日出生）生育范学娟、范立迁二子女，主张田树者的被扶养人生活费。因此次交通事故，原告范振增主张的损失还有交通费2000元，提交救护车费票据1张100元。被告武仲军驾驶的车辆实际车主为本人，该车在人保财险新建路支公司投保了交强险及商业第三者险100万元含不计免赔险。且事故发生在保险期间。上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、诊断证明书、住院病案、用药清单、医疗费票据、误工护理证明、司法医学鉴定意见书、鉴定费、公估报告、评估费、救护车费票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，此次事故经霸州市公安局交警大队认定，被告武仲军负此次事故的主要责任，范振增负事故的次要责任。保险公司对责任虽有异议，但未提交证据佐证，事故认定书记载被告武仲军驾驶车辆超速且疲劳驾驶，应承担事故的主要责任，故一审法院确认此事故认定书合法有效。原告范振增因此次交通事故受到的损失为：1、医疗费支持105600.97元，保险公司主张扣除非医保用药，无法律依据，不予支持；2、伙食补助费，原告住院病历临时医嘱中记载请康复科会诊，结合原告伤情其住院外出为去康复科作康复理疗，原告的叙述较为合理，故一审法院支持8500元；3、营养费，营养期限结合伤情支持90天，标准支持50元/天，为4500元；4、误工费，原告从事拉砖工作，但未提交银行流水佐证其收入，一审法院酌情按居民服务业标准支持误工工资，误工期限结合伤情予以支持，为42115元/年÷365日×150日=17307.53元；5、护理费，护理人员工资标准与其从事的护理活动相符合，护理期限结合伤情予以支持，为42115元/年÷365日×60日=6923元；6、残疾赔偿金，原告经常居住地属 —5— 霸州市城区城中村，故伤残赔偿金应按城镇居民标准计算，伤残赔偿系数主张合理，一审法院予以支持，为35738元/年×18年×0.16=102925元；7、精神损害抚慰金过高，一审法院酌情支持8000元；8、被扶养人生活费，应根据原告适用标准支持，被扶养期限结合原告年龄及从事的工作酌定支持5年，23483元/年÷3人×5年×0.16=6262.13元；9、车辆损失费，公估报告评估的修复损失9590元，结合实际应推定该车应为全损，结合庭审保险公司认可最多不超过5000元，一审法院支持5000元；10、鉴定费：1600元；11、评估费：2000元；12、交通费过高，应为合理必要支出，结合原告居住地与住院地点，一审法院酌情支持1000元（含救护车费100元）；13、病历取证费：61.8元。因被告武仲军负主要责任，故原告范振增受到的损失首先由被告人保财险新建路支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业第三者险限额内按事故责任比例承担赔偿责任，保险外的损失由被告武仲军按事故责任比例承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告人保财险新建路支公司在交强险限额内一次性赔偿原告范振增医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、车辆损失等各项损失122000元。限判决生效后十日内付清。二、被告人保财险新建路支公司在商业第三者险限额内一次性赔偿原告范振 —6— 增医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等各项损失144018.63元的70%为100813.04元，扣除先予执行的75000元后，实际再赔付25813.04元。限判决生效后十日内付清。三、被告武仲军在保险外赔偿原告范振增鉴定费、评估费、病历取证费3661.8元的70%为2563.26元。限判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2619元，由被告武仲军承担。 本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人范振增提交新证据。证据一、照片一份，共4张。由被上诉人的儿子拍摄。证明在发生交通事故时，被上诉人正在从事砖块运输工作。证据二、小辛庄村委会出具的证明一份。证实被扶养人田树者没有劳动能力和经济来源，应当给付被扶养人生活费。上诉人发表质证意见为，1、对于证据一，该照片不是事故现场照片，不认可被上诉人的证明目的，对真实性无异议。2、对于证据二，对村委会证明真实性无异议，但是无劳动能力的证明应当由民政部门出具，村委会无权出具。上诉人对被上诉人范振增提交的证据真实性无异议，本院予以确认。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，被上诉人范振增主张误工费、被扶养人生活费损失，一审法院依据在案证据酌情按居民服务业标准支持误工工费、支持被抚养人生活费合法有据。上诉人主张一审法院认定事实不清，证据不足，不承担误工费17307.53元、被抚养人生活费6262.13元的上诉理由不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清 —7— 楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费389元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍 —8—