江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民撤3号 原告：徐州盛业房地产开发有限公司,住所地徐州市铜山区茅村镇老104国道路东。 法定代表人：时孝勇。 委托诉讼代理人：张贺、王娇，江苏智临律师事务所律师。 被告（原审原告）：王金胜，男，1976年2月16日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。 被告（原审被告）：殷南萍，女，1963年5月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告（原审第三人）：张馨元，女，1973年9月5日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告徐州盛业房地产开发有限公司（以下简称盛业公司）因王金胜与殷南萍、张馨元民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏0311民初289号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛业公司的委托诉讼代理人张贺、王娇、被告王金胜及其委托诉讼代理人尹剑、被告殷南萍到庭参加诉讼。被告张馨元经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛业公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）苏0311民初289号民事判决；2.本案诉讼费用由王金胜等负担。事实和理由：2015年5月5日，江苏创新日化科技有限公司（以下简称创新日化公司）在徐州淮海农村商业银行股份有限公司户部山支行（以下简称淮海农商行户部山支行）贷款1500万元，徐州市天顺混凝土有限公司（以下简称天顺公司）自愿提供保证。后创新日化公司无力还款。2016年5月18日，创新日化公司、王业峰、张馨元共同向天顺公司出具《承诺书》，自愿共同向天顺公司承担还款责任。2016年5月31日，天顺公司代创新日化公司、王业峰、张馨元向农商行偿还贷款本息总计15403110.48元。2018年6月19日，天顺公司将该债权依法转让给盛业公司，并通知创新日化公司、王业峰和张馨元，盛业公司据此依法取得债权人地位。经盛业公司了解，张馨元被人民法院多次列为限制高消费、失信被执行人，判决执行债务已超一亿元。近日，盛业公司得知张馨元于2018年7月通过虚构债务，恶意将对殷南萍的债权非法转让给王金胜（曾用名王业胜）913.2万元、张强885.8万元、景一栋531万元。张馨元与王业峰系夫妻关系，王金胜系王业峰胞弟，张强、景一栋均系张馨元、王业峰的亲朋好友。2018年9月，王金胜及张强、景一栋分别向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，后被移送至徐州市泉山区人民法院审理。泉山法院对殷南萍公告送达后，作出（2019）苏0311民初288、289及291号民事判决，判令殷南萍分别向王金胜及张强、景一栋偿还913.2万元、885.8万元、531万元。盛业公司认为，张馨元在明知对盛业公司负有债务的情况下，通过虚构债务的方式恶意进行债权转让，其行为侵害盛业公司的合法权益，请求人民法院判如所请。 王金胜辩称，1.天顺公司的债权转让并未通知张馨元，该转让不发生效力，盛业公司无权提起本案诉讼。2.张馨元对殷南萍享有的债权形成于2011年8月8日，王金胜对张馨元享有的债权形成于2010年11月1日至2012年5月15日。以上日期均发生在盛业公司主张的债权之前。王金胜是合法行使权利。3.王金胜于原审中提供确凿的证据证实其与张馨元之间存在真实的债权债务关系。双方并无恶意虚构债务的行为。4.张馨元对殷南萍享有的债权经市中院确认，但实际上是垃圾债权。殷南萍将所借资金投入新沂市一家房地产企业，该企业现被破产清算，王金胜至今未获偿任何钱款。张馨元在转让债权时已经告知风险，王金胜考虑到借款数额较大、期限较长，迫于无奈才同意受让。请求人民法院依法驳回盛业公司的诉讼请求。 殷南萍辩称，张馨元与殷南萍之间的债权债务是真实的，共欠1500万元，殷南萍至今尚未偿还。殷南萍不认识本案其他当事人，也没有收到债权转让通知，现同意向张馨元履行债务。 张馨元未到庭参加诉讼，其提交书面答辩称，张馨元与王金胜有真实的银行交易，也有真实的借款凭证，双方并无虚构债务的行为。刘辉、张烨、蔡飞龙系创新日化公司业务经理，三人与王金胜的转款往来均系收取的借款本金或支付的借款利息。请求人民法院维持原审判决。 王金胜于原审中向本院起诉请求：判令殷南萍偿还913.2万元。 本院原审认定事实：2011年8月8日，殷南萍向张馨元借款1500万元并签订《借款合同》。同日，张馨元通过刘涛、王业峰、创新日化公司的账户向殷南萍交付借款1500万元，殷南萍向张馨元出具借据证实已收到上述借款。2010年11月1日至2012年5月15日期间，张馨元陆续向王金胜借款并出具收据，收据上加盖创新日化公司印章。2018年6月10日，经结算，张馨元向王金胜出具《结算证明》，确认“截至2018年6月10日，经与王金胜（别名王业胜，××）结算，张馨元共欠王金胜人民币玖佰贰拾万元整，该证明自今日起做欠条使用，并不再计算利息，之前王金胜手中持有的与张馨元有关的所有欠条全部作废。” 因张馨元逾期未按时向王金胜偿还借款本息，经王金胜催要，张馨元将其对殷南萍享有的913.2万元债权转让给王金胜，并于2018年8月5日与王金胜一同向殷南萍出具《债权转移通知书》。《债权转移通知书》载明“殷南萍：你于2011年8月8日所借张馨元（身份证号××）人民币壹仟伍佰万元及利息（利息计算：以壹仟伍佰万元为本金，自2011年8月9日起计算至该通知之日，按照月息2分计息，利息暂贰仟伍佰贰拾万元），经核算你目前尚欠张馨元本息合计叁仟玖佰叁拾万。现将该笔债权中的本息大写玖佰壹拾叁万贰仟元整，小写913.2万元整转让给王金胜（别名王业胜，身份证号××），（注张馨元尚欠王金胜本金玖佰壹拾叁万贰仟元整）。自今日起，由王金胜向你主张权利并向你追要，特此通知！”。张馨元、王金胜一同向殷南萍于《借款合同》中书写的地址“徐州市泉山区风华园24号楼2单元301室”寄送了上述通知书。截至王金胜起诉之日，殷南萍仍未履行还款义务。 另查明，江苏创新日化科技有限公司成立于1999年8月24日，性质为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为王业峰、张馨元。 本院原审认为，张馨元对殷南萍享有的1500万元债权及王金胜对张馨元享有的913.2万元债权均真实、合法、有效。张馨元的债权转让行为合法，且对殷南萍发生法律效力。殷南萍应向王金胜承担偿还责任。 本院原审判决：殷南萍向王金胜支付913.2万元。 本院于本案中查明如下事实：张馨元及其丈夫王业峰系创新日化公司股东及实际控制人。王金胜系王业峰之弟，其曾用名为王业胜。 自2010年11月1日起至2012年7月13日止，王金胜名下银行账户与张馨元及刘辉、张烨、蔡飞龙名下银行账户存在转款往来。 其中，2010年11月1日，王金胜名下银行账户向张馨元名下银行账户转款100万元。 2010年12月3日，刘辉名下银行账户向王金胜名下银行账户转款15000元。 2011年1月5日，刘辉名下银行账户向王金胜名下银行账户转款15000元。 2011年1月10日，王金胜名下银行账户向刘辉名下银行账户转款160万元。 2011年1月31日，王金胜名下银行账户向刘辉名下银行账户转款90万元。 2011年2月9日，刘辉名下银行账户向王金胜名下银行账户转款17600元、15000元。 2011年2月23日，王金胜名下银行账户向刘辉名下银行账户转款80万元。 2011年3月2日、3日、4月6日，刘辉名下银行账户向王金胜名下银行账户转款2000元、15000元、24000元、13500元、666元、20000元、32000元、34000元、26666元。 2011年4月27日，王金胜名下银行账户向刘辉名下银行账户转款20万元。 2011年5月4日，王金胜名下银行账户向刘辉名下银行账户转款40万元。 2011年5月6日、6月8日，刘辉名下银行账户向王金胜名下银行账户转款126400元、137466元。 2011年6月22日，张馨元与创新日化公司向王金胜出具《借条》，内容为“今欠王业胜现金690万元整。” 2011年7月7日，刘辉名下银行账户向王金胜名下银行账户转款138000元。 2011年7月19日，创新日化公司向王金胜出具《收据》，其上注明：“承兑贴现、30万元整、暂借款。” 2011年7月21日、8月4日，刘辉名下银行账户向王金胜名下银行账户转款25258元、140323元 2011年8月19日，王金胜名下银行账户向刘辉名下银行账户转款50万元。同日，创新日化公司向王金胜出具《收据》，其上注明：“刘辉、50万元整、暂借款。” 2011年8月24日，王金胜名下银行账户向刘辉名下银行账户转款50万元。同日，创新日化公司向王金胜出具《收据》，其上注明：“刘辉农行卡（1912）收、50万元整、暂借款（20+20+10）。” 2011年9月7日，张烨名下银行账户向王金胜名下银行账户转款150452元。 2011年9月30日，王金胜名下银行账户向张馨元名下银行账户转款30万元。同日，创新日化公司向王金胜出具《收据》，其上注明：“张馨元9912农行卡、30万元整、暂借款。” 2011年10月10日、11月9日、12月3日，张烨名下银行账户向王金胜名下银行账户转款164000元、17万元、17万元。 2011年12月23日，王金胜名下银行账户向张烨名下银行账户转款50万元。同日，创新日化公司向王金胜出具《收据》，其上注明：“张烨0118农行卡收、50万元整。” 2012年1月7日、2月4日、3月7日，张烨名下银行账户向王金胜名下银行账户转款172581元、18万元、18万元。 2012年4月9日，张馨元名下银行账户向王金胜名下银行账户转款18万元。 2012年5月5日、6月12日、7月13日，蔡飞龙名下银行账户向王金胜名下银行账户转款18万元、18万元、18万元。 另查明，2015年5月5日，创新日化公司向淮海农商行户部山支行贷款1500万元，天顺公司、徐州天鹏混凝土有限公司（以下简称天鹏公司）以及徐州舜发泡花碱有限公司提供保证。2016年5月18日，创新日化公司、王业峰及张馨元共同出具《承诺书》，约定上述贷款本息先由天顺公司、天鹏公司向淮海农商行户部山支行代为偿还，再由创新日化公司、王业峰及张馨元向天顺公司、天鹏公司偿还。2016年5月31日，天顺公司代偿本息合计15403110.48元。2018年6月19日，天顺公司与盛业公司签订《债权转让协议书》，将《承诺书》所涉债权转让盛业公司。2018年7月7日，天顺公司向创新日化公司发出《债权转让通知书》，次日，创新日化公司收到该《通知书》。 2020年4月27日，盛业公司将创新日化公司、王业峰、张馨元、王金胜、张强、景一栋诉至江苏省徐州经济技术开发区人民法院，要求共同偿还贷款本息15403110元及利息。 江苏省徐州经济技术开发区人民法院审理认为，天顺公司与盛业公司的债权转让已对创新日化公司、王业峰及张馨元发生法律效力，三人应当向盛业公司承担偿还责任，王金胜、张强、景一栋与该案不存在关联，在该案中不承担责任。 2020年6月1日，江苏省徐州经济技术开发区人民法院作出（2020）苏0391民初761号民事判决，判令创新日化公司、王业峰、张馨元向盛业公司偿还15403110元及相应利息，并驳回盛业公司在该案中的其他诉讼请求。 本案庭审中，王金胜陈述，1.张馨元欲扩大公司经营，向王金胜借款。王金胜共出借张馨元900万元，其中银行转款670万元、承兑汇票30万元、现金200万元。2.双方约定月利率1.5%、1.8%或2%不等，自2012年2月4日起按月利率2%付息，即每月利息18万元。自2012年7月14日之后，张馨元停止付息。2018年7月，张馨元向王金胜支付385万元，该款系此前欠付的利息。3.刘辉、张烨及蔡飞龙均系张馨元的员工，三人与王金胜的往来系出借本金及支付利息所用。 本院认为，第三人有证据证明发生法律效力的判决内容错误，损害其民事权益的，可以依法提起第三人撤销之诉。本案中，盛业公司主张，王金胜与张馨元系姻亲关系，双方恶意串通，虚构债权，通过诉讼的方式规避债务，侵害了盛业公司的合法权益。对此本院认为，王金胜在原审及本案中提供的银行转款记录、借款凭证等证据能够证明，其于2010年11月1日起即与创新日化公司存在借贷关系，王金胜以银行转款、现金及承兑汇票的方式交付借款，创新日化公司股东张馨元以自己或公司员工的银行账户接收本金、支付利息，双方的借款真实存在。王金胜于2012年7月停止受偿利息，至2018年7月尚未受偿的利息数额超过385万元，王金胜已领取的385万元未在双方借款本息总额中扣除不违反法律规定。故对于盛业公司关于涉案债务虚假的主张，本院不予支持。 虽然王金胜的借款计入创新日化公司账目，但该公司由张馨元夫妇实际控制，涉案部分借款直接转入张馨元名下银行账户，张馨元出借殷南平的借款亦由创新日化公司名下账户支付，故张馨元与创新日化公司之间资产混同。在此情形下，张馨元与王金胜对借款进行结算并约定由张馨元偿还借款并不违反法律规定。并且，盛业公司对张馨元享有的债权也系张馨元主动加入所致，王金胜出借借款时间（2012年之前）早于盛业公司所享债权产生的时间（2016年），且均系普通债权，张馨元先偿还王金胜的债权并不违反法律规定。 综上，盛业公司要求撤销（2019）苏0311民初289号民事判决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，判决如下： 驳回原告徐州盛业房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告徐州盛业房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  张新建 审判员  金 文 审判员  杨 瑞 二〇二〇年十一月九日 书记员  赵 静