广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初19093号之五原告：方耀东，男，1986年11月22日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：揭小明，广东宏尚律师事务所实习律师。被告：姜玫，女，1983年1月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴斌，广东广强律师事务所律师。第三人：张绍文，男，1985年7月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告方耀东诉被告姜玫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月15日公开开庭审理，原告方耀东及其委托诉讼代理人文波、被告姜玫及其委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼。后本院以职权追加张绍文作为第三人参加诉讼，并转为普通程序审理，因第三人张绍文被刑事拘留，故本案中止审理。本案恢复审理后依法适用普通程序于2020年10月29日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人文波、被告姜玫及其委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方耀东向本院提出诉讼请求：1.原告对被告位于越秀区××路××房[产权证号：粤（2017）广州市不动产权第00212883号]享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；2.被告立即向原告归还借款本金1100000元及利息，利息从2018年8月22日起按月息2%计算至起诉之日为57200元，之后部分以剩余款项为基数按月息2%计算至被告付清所有款项之日止；3.被告立即向原告支付原告为实现债权而实际发生的律师费68000元；4.被告支付原告为实现债权而实际发生的诉讼保全聘请担保公司的担保费7350元；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年4月21日向原告借款1100000元用于周转，并签订借款合同，借款期限为2018年4月21日至2018年7月20日止，月息2%，约定若被告违约，原告通过司法程序主张权利的，原告为实现债权产生的全部费用（包括诉讼费、交通费、律师费）由被告承担。被告将其名下位于越秀区××路××房为原告的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号：粤（2018）广州市不动产证明第05201625号，现还款期限已过，被告未按照约定履行还款义务。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，迫于无奈，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国诉讼法》及相关法律规定，故提起诉讼，请求判如所请。被告姜玫辩称：1.关于签合同的过程。2018年4月21日，被告与第三人张绍文签署了一份房屋买卖合同、一份楼款收据、一份房屋租赁合同、一份500000元的借款合同、一份500000元的收据、一份空白的收据（也就是本案原告提交的收据）、两份1100000元的借款借据、一份1100000元的借款合同（也就是原告提交的借款合同），所有这些合同文件的原件，张绍文只给被告拍照，并没有提供原件书面的材料给被告。另外，签署这些合同文件的过程中，只有张绍文和被告，原告当时并不在现场，被告也不认识原告本人，且在签署这些合同文件时，只有被告一个人的签名以及被告一个人的个人信息，并无原告的任何信息。原告提供的1100000元的借款合同与收据均是事后倒签的，且合同中月利息2%及22000元，这两个数字均是时候补签上去，最明显的就是这两个2字的字体，很明显是／篡改成2，明显属于利用空白合同虚构的阴阳合同。被告提供与刘小财、张绍文的微信聊天记录显示2018年10月6日刘小财将原告的微信推送给被告，被告于2018年10月6日才添加原告的微信，之前并没有原告的联系方式，也不认识原告本人。同时从张绍文的微信聊天记录可以看出，被告借款本金为500000元，但被告实际收到的只有467500元，其中100000元由张绍文分三次转给被告。被告在收到200000元后，立即按照张绍文的指示，向案外人邓丽媛转账。被告在收到1100000元转账后，被告按照张绍文的要求，向案外人邓丽媛转账了646700元。当时口头约定的月利率是1.5%，原告支付了25000元的中介费给张绍文，并扣除了7500元首月利息，被告真正拿到手的本金只有467500元。被告按照案外人张绍文的指示，按照500000元为基数，按照月利率1.5%的标准，于2018年6月20日支付了利息7500元、于2018年7月21日支付了利息7500元、于2018年8月20日支付了利息7504.69元、于2018年9月19日支付了7506.05元，共计支付了利息30010.74元。2原告和被告办理不动产抵押时，签订的1100000元的借款合同与本案中原告提供的1100000元借款合同不是同一份合同，约定的借款期限不同，约定的利息不同，约定的首款账户不同，且是张绍文预约办理的抵押登记手续。实际签订的1100000元借款合同的期限为2018年4月21日至2020年4月20日，并未约定利息，收款方账号为广州第二支行。综上，被告签署合同文件的过程，并不符合熟人之间的普通民间借贷的交易习惯，不排除原告以借贷为主业。2.本案并不是单纯的民间借贷纠纷，而是一起以虚假诉讼的方式，达到以合法手段非法占有被告合法财产为目的的犯罪行为，原告的诉讼请求不应得到支持，请求法院认定原告和被告的借款合同无效，并将本案涉嫌犯罪的线索、材料移送至公安机关。第三人张绍文陈述：第三人不清楚案件情况，第三人和第三人的朋友郭浩堃介绍被告向原告借款，借款当时第三人、郭浩堃、被告等人在场，实际出借金额为467500元。本院经审理查明，原告和被告确认，2018年4月21日原告去广州办理案涉房产抵押登记时通过郭凤鸣认识被告。原告主张，因其朋友郭凤鸣介绍说被告有房屋可以抵押，问原告要不要向被告出借款项，原告表示同意。原告提交了借款合同、支付业务回单、收据、不动产登记证明，显示：原告作为出借人、被告作为借款人于2018年4月21日签订借款合同，约定：被告向原告借款1100000元，借款期限为3个月，从2018年4月21日至2018年7月20日，按月息2%的标准向原告支付借款利息，即利息为22000元/月；2018年4月21日，原告向被告转账1100000元；同日，被告出具收据，确认收到了1100000元的借款；2018年4月23日，被告将其名下位于广州市越秀区××路××房[证号为粤（2017）广州市不动产证明第00212883号]抵押给被告，并办理了抵押登记，债权数额为1100000元。被告主张其确实收到了原告转账的1100000元，但其主张其实际借款的金额为500000元，其中第三人向其支付了100000元，但随后马上指示被告向第三人邓丽媛转账85885.8元，原告向被告支付1100000元后，第三人指示被告向案外人邓丽媛转账了646700元，且被告向张绍文支付了中介费25000元，并扣除了首月利息7500元，被告实际收到的借款金额为467500元，被告为证明其主张提交了银行转账记录、微信聊天记录，显示：1.被告于2018年4月21日收到原告转账的1100000元；同日，被告向邓丽媛转账500000元、146700元，转账凭证的附言为“错误转账110万，往来回账60万”；第三人分别于2018年4月28日、2018年5月13日、2018年5月20日共计向原告转账100000元；2.被告于2018年4月21日添加了第三人的微信，第三人将案外人邓丽媛名下工商银行的账号发送给被告，并指示被告转账85800元，被告表示已经通过支付宝支付给第三人；被告向第三人表示一共收到了1100000元，被告已经转回去85800元，实际收到了1014200元，第三人指示被告将646700元转至案外人邓丽媛名下工商银行的账户，并告知被告账户余额为367500元，另外100000元在网签后转给被告，被告实际到账的金额为467500元；2018年5月13日，第三人表示刚转了20000元，剩下的30000元下星期出来重新签了合同就当面给被告，这个月就先按45的利息交付；2020年5月20日第三人表示已经转了尾款30000元，并询问被告利息是不是1.5，被告表示是1.5，第三人回应利息这个月是7050元，下个月按照7500元计算，被告按照指示将利息7050元支付至案外人邓丽媛的账号；2020年7月20日第三人又指示被告以后利息转入案外人谭晓婷名下的银行账户，被告按其要求支付了7500元；2020年8月20日第三人指示被告向第三人名下的银行账户支付利息，被告按照其要求支付了两笔利息共计15000元；2018年9月22日，被告告诉第三人称原告打电话给被告，说出借了1100000元给被告，但被告只借了500000元，要求第三人作出解释，第三人表示会找原告了解，但第三人未向被告作出解释；3.被告于2018年9月22日添加刘小财的微信，被告质疑借款本金的问题，明确其借款为50万元，也是按照这个本金支付的利息，要求和原告当面谈，但微信中没有体现双方协商的结果。被告另提交了只有被告签名和捺印的空白的房屋买卖合同、楼款收据、房屋租赁合同、金额为500000元的借款合同、500000元的收据、金额为1100000元的借款收据，均为复印件，被告主张上述证据的原件都被第三人拿走了，只允许被告拍照，被告认为第三人和原告让被告签了上述空白的合同和收据，目的是通过虚构借款本金的方式占有被告的房产。本院依法调取了第三人及案外人邓丽媛的银行流水，显示在2018年4月21日前后第三人名下的招商银行账户与案外人邓丽媛有频繁的交易往来，在原告向邓丽媛转账646700元后，邓丽媛立即向第三人转账了107500元，邓丽媛于2018年4月26日向第三人转账407200元。原告主张刘小财的真实姓名为刘浩华，是原告经营的东莞市陶然轩食品有限公司的员工；在郭凤鸣的介绍下，原告于2018年4月12日向何伟祥出借500000元、于2018年4月16日向刘志强出借700000元、于2018年4月21日向本案原告出借1100000元、于2018年4月26日向石嘉出借1000000元、于2018年6月12日向黄飞生出借1000000元，另原告又介绍东莞市陶然轩食品有限公司的客户林敬辉、王杰敏、陆应文分别向他人提供借款。原告提交了刘浩华名下中国民生银行的银行交易明细，承认原告向上述借款人收取利息的方式为第三人和案外人邓丽媛向刘浩华的账户转账，并确认2018年4月21日、2018年5月20日、2018年6月21日邓丽媛或第三人分别向刘浩华转账85800元、19800元、19800元的性质是本案被告支付给原告的案涉借款的利息。第三人张绍文因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，其主张其从事借款中介的工作，郭凤鸣介绍原告给第三人认识，郭浩堃介绍被告给第三人认识，第三人又介绍被告向原告借款，邓丽媛是郭浩堃的朋友，是郭浩堃用第三人的微信指示被告向邓丽媛转账；对于第三人和原告以及邓丽媛之间的转账情况，第三人主张郭浩堃通过邓丽媛的账号将款项汇给第三人，指示第三人转账给原告，因郭浩堃曾和第三人去澳门赌博，郭浩堃欠了钱叫第三人给他作担保，郭浩堃通过邓丽媛、黄**姑、谭晓婷、梁炽辉转账给第三人，第三人再将钱转给郭浩堃的债主，原告和郭浩堃通过同样的方式借了几笔钱出去，郭浩堃有时会通过邓丽媛的账户收了利息后转给第三人，第三人再转给原告。对于本案的借款情况，第三人主张被告实际向原告借款的金额为467500元，至于借款合同为何签1100000元，第三人表示不清楚，第三人只是帮原告和被告预约办理抵押登记并排队交登记费。本院认为：第三人从事借款中介的工作，第三人介绍被告向原告借款，原告向被告转账1100000元后，被告在微信中受第三人的指示将646700元汇入第三人指定的账户，并在转账凭证后备注为“错误转账110万，往来回账60万”，第三人亦确认被告实际向原告借款金额为467500元，而原告和被告按照1100000元借款本金办理了房产抵押登记，且被告签订了多份空白的房屋买卖合同、房屋租赁合同以及收据，第三人和原告以及案外人邓丽媛、原告的员工刘浩华之间有频繁的交易往来，可以证明原告和第三人通过多转账的方式虚构借款金额，骗取被告将房屋抵押给被告，再指示被告将多交付的款项转账至案外人的账户，再要求被告按照虚构的借款金额支付利息，案涉借款存在套路贷的嫌疑。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本院认为，案涉借款行为可能存在经济犯罪嫌疑，本院认为应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回原告对本案的起诉。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告方耀东的起诉。本案不收取受理费，已经收取的受理费15892元应退给原告方耀东。本案收取保全费5000元，因采取保全措施，故本院不予退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  熊 丹人民陪审员  吴伟清人民陪审员  陈敬湖二〇二〇年十一月十一日书 记 员  陈月婷