广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初7250号 原告：广西南宁绍辉建筑装饰工程有限公司，住所地：南宁币江**五一东路********房，统一社会信用代码：91450105576834489G。 法定代表人：夏铁矿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李丽萍，广西贵文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓阳，广西贵文律师事务所律师。 被告：广西南宁赛源置业有限公司，住所地，住所地：南宁市西乡塘区相思湖东路**骋望郦都居住小区******会信用代码：91450100587101192U。 法定代表人：赖锦健，该公司总经理。 被告：赖锦健，男，1974年10月9日出生，汉族，住广西容县。 原告广西南宁绍辉建筑装饰工程有限公司（以下简称绍辉公司）与被告广西南宁赛源置业有限公司（以下简称赛源公司）、赖锦健建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原 -2- 告广西南宁绍辉建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人李丽萍、吴晓阳到庭参加诉讼,被告广西南宁赛源置业有限公司、赖锦健经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告绍辉公司向本院提起诉讼请求：1、被告支付原告工程款809292元；2、被告支付原告违约金、利息（计算方式：违约金以734532元为基数，自2019年10月6日起计至付清之日止，按每日万分之四计付；利息以74760元为基数，按银行同期贷款利率计算自2016年12月8日计至2019年8月20日；从2019年8月21日计至支付完欠款止，按银行间同业拆借的利息计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年9月11日签订了地下室防水工程分包合同,约定由原告对位于南宁市兴宁区三塘镇松柏路的三塘国际商贸广场项目进行地下室防水施工;若被告无正当理由未按合同规定付款的,在收到原告书面催告通知后在一周内仍未支付的,应从催告期满之日起,每天向原方支付应付未付款项的万分之四的违约金。原、被告又于2016年1月11日签订了南宁市三塘国际商贸广场地下室外墙防水工程施工合同协议书,约定原告再对上述三塘镇松柏路的三塘国际商贸广场项目地下室的外墙做防水施工;工程价款的支付方式为工程交工验收合格后被告支付至结算总金额的100%。上述两合同所约定的工程项目均已竣工交付使用,2016年12月8日，经双方结算确定总工程款为1164792元,被告陆续支付了355500元,被告仍欠原告工程款809292元。原告多次找被告协商还款事宜,被告于2019年10月6日向原告出具还款计划并签字盖章承诺2020年1月30日前还清所有欠付工程款。但至今被告都未履行还款计划,原告多次找被告协商支付工程款事宜均未果,为维护原告的合法权益,特向贵院起诉,望支持原告的诉讼请求。 -3- 被告赛源公司、赖锦健均未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，原告绍辉公司（承包方、乙方）与被告赛源公司（发包方、甲方）签订一份《地下室防水工程分包合同》，合同载明：第一条、工程概况:1、工程名称:三塘国际商贸广场。2、工程地点:南宁市兴宁区三塘镇松柏路。第二条、承包范围及承包方式：1、承包范围:本工程所有自粘式防水卷材(自粘式防水卷材是在常温相对干燥的条件下进行施工,先对墙体等清理干净,并涂上防水处理剂,把自粘式防水卷材的隔离纸去掉后直接粘上去并要铺压排气等工作,详见施工工艺),按图纸、规范、标准要求节点构造施工。2、本合同价为包干价格,为防水材料到达施工现场并施工完毕并验收合格的结算包干价格。3、承包方式:包工包料。4、根据甲方认可的设计图纸、国家及地方相关规范、规定,和甲方的技术交底、包施工、包所有施工用主材及辅材、包质量、包工期、包安全、包文明、包风险、包维修含所有税金、税费等的方式承包。材料装卸、运输及实验检测全由乙方负责,费用由乙方自行负担(即都含在单价中)。第十条、违约责任：l、若建设单位己支付工程款，甲方无正当理由未按合同规定付款的，在收到乙方的书面催告通知后在一周内仍未支付的，应从催告期满之日起，每天向乙方支付应付未付款项的万分之四的违约金。合同还就其他事项进行了约定。 2016年1月11日，原告绍辉公司（承包方、乙方）与被告赛源公司（发包方、甲方）签订一份《地下室外墙防水防水工程施工合同协议书》，载明：第一条、工程概况:1、工程名称:南宁市三塘国际商贸广场；2、工程地点:南宁市昆仑大道与松柏路交叉路口；3、工程内容:南宁市三塘国际商贸广场项目地下室外墙聚氨酯防 -4- 水施工、挤塑板保护层施工。第五条、工程价款支付：1、无开工预付款。2、每月末承包人提交当月完成工程进度报量，经监理及甲方审核后在15天内支付；月支付完成工程造价的70%。3、工程交工验收合格后甲方支付至结算总金额的100%。合同还就其他事项进行了约定。 上述两份合同签订后，原告即入场施工。被告赛源公司出具的《三塘国际商贸广场工程任务单》载明：“1#楼地板总价369312元、2#楼地板总价435120元、3#楼地板285600元、1#楼外墙21840元、3#楼外墙20880元、1#楼外墙保护层16380元、3#楼外墙保护层15660元，总价合计1164792元”。 2019年10月6日，被告赛源公司向原告绍辉公司出具一份《还款计划》，载明：“乙方（绍辉公司）于2015年9月和2016年1月承揽了甲方的两项工程，2016年12月8日经双方核算，甲方应付乙方工程款为1164792元（大写）。甲方陆续支付了工程款共计355500元（大写）给乙方，尚欠乙方工程款809292元（大写），经甲乙双方友好协商，及甲乙两公司的一致同意，按以下付款计划支付给乙方，具体计划如下：2019年10月30号还5万元，2019年11月30号还20万元，2019年12月30号还30万元，2020年1月30号还259292元”甲乙双方均盖章、法定代表人签字确认。 原告主张被告至今尚未按照还款计划支付，遂诉至本院，所请如前。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赛源公司、赖锦健经本院依法送达传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 -5- 关于《地下室防水工程分包合同》、《地下室外墙防水防水工程施工合同协议书》的效力问题。该两份合同系原告绍辉公司与被告赛源公司的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性禁止规定，应为合法有效，双方应依约履行。 本案所涉《还款计划》的内容系原告绍辉公司与被告赛源公司对上述两份合同工程款的支付进行约定，该《还款计划》系原告与被告赛源公司对工程款支付达成的合意，在性质上属于原告与被告赛源公司对既存债权债务关系的结算和清理，具有法律效力上的独立性，该《还款计划》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。 关于工程款的问题。原告已经按照合同约定完成防水工程作业，被告亦应当按照《还款协议》支付剩余工程款，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”的规定，被告赛源公司应当支付原告剩余工程款共计809292元。 关于违约金的问题。根据《三塘国际商贸广场工程任务单》可知《地下室防水工程分包合同》的工程款为1090032元（369312元＋435120元+285600元）、《地下室外墙防水防水工程施工合同协议书》的工程款为74760元（21840元+20880元+16380元+15660元），因被告赛源公司已经支付355500元工程款，但并未说明该已支付工程款系哪一份合同的工程款，又因《地下室防水工程分包合同》签订在前且《地下室外墙防水防水工程施工合同协议书》工程款数额较少，故本院对原告主张已支付355500元工程款系支付《地下室防水工程分包合同》的工程款予以采信。因此被告赛源公司尚欠原告绍辉公司《地下室防水工程分包合同》项下工程款为734532元、《地下室外墙防水防水工程施工合同协议 -6- 书》项下工程款为74760元。被告赛源公司于2019年10月6日签订《还款计划》约定了还款时间，但并未就违约金问题重新约定，因此还应继续适用原《地下室防水工程分包合同》种关于违约金的条款。《地下室防水工程分包合同》第十条违约责任约定“若建设单位己支付工程款，甲方无正当理由未按合同规定付款的，在收到乙方的书面催告通知后在一周内仍未支付的，应从催告期满之日起，每天向乙方支付应付未付款项的万分之四的违约金”，被告赛源公司未在约定的时间支付工程款，视为其催告期满，此后应当支付违约金，违约金计算方式为：以50000元为本金，自2019年10月31日起计至付清之日，按每日万分之四计付；以200000元为本金，自2019年12月1日起计至付清之日，按每日万分之四计付；以300000元为本金，自2019年12月31日起计至付清之日，按每日万分之四计付；以184532元为本金，自2020年1月31日起计至付清之日，按每日万分之四计付。 关于利息的问题。如上所述，本院《地下室外墙防水防水工程施工合同协议书》项下的工程款为74760元，被告赛源公司应当于2020年1月30日前支付该笔工程款，现赛源公司未支付该工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，被告赛源公司应当支付利息，利息计算方式为：以74760元为基数，从2020年1月31日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。 关于被告赖锦健是否承担责任的问题。被告赖锦健系该公司法定代表人，其签订《地下室防水工程分包合同》、《地下室外墙防水防水工程施工合同协议书》、《还款计划》均系履行法定代表人职责，且在签订上述文件时均有赛源公司盖章确认， -7- 现原告主张被告赖锦健共同承担责任，但未提供其需承担责任的依据，故本院对原告该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西南宁赛源置业有限公司支付原告广西南宁绍辉建筑装饰工程有限公司工程款809292元； 二、被告广西南宁赛源置业有限公司支付原告广西南宁绍辉建筑装饰工程有限公司违约金（计算方式：以50000元为本金，自2019年10月31日起计至付清之日，按每日万分之四计付；以200000元为本金，自2019年12月1日起计至付清之日，按每日万分之四计付；以300000元为本金，自2019年12月31日起计至付清之日，按每日万分之四计付；以184532元为本金，自2020年1月31日起计至付清之日，按每日万分之四计付）； 三、被告广西南宁赛源置业有限公司支付原告广西南宁绍辉建筑装饰工程有限公司利息（计算方式：以74760元为基数，从2020年1月31日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）； 四、驳回原告广西南宁绍辉建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规 -8- 定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 本诉案件受理费6400元，由被告广西南宁赛源置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 寒 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  陈俊超 书 记 员  陈俊超 -9- 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条 -10- 利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。