广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初3013号原告：张金杰，男，1956年6月9日出生，汉族，广东省信宜市人，户籍住址广东省信宜市***********，现住罗定市******委旁，公民身份号码440************818，联系电话135*****124。被告：赖均庆，男，1974年3月1日，汉族，广东省阳春市人，住阳春市**************，公民身份号码441************510，联系电话138*****438。委托诉讼代理人：李永尤，广东赢信律师事务所律师。原告张金杰与被告赖均庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告张金杰、被告赖均庆及其委托诉讼代理人李永尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告还清货款本金13485元；二、被告支付从2020年9月1日起按银行同类贷款利率四倍计算至还清之日止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于一年前认识，系生意上的朋友。被告赖均庆在阳春市经营一间家私厂，原告张金杰提供原木材料给被告赖均庆制作家私。2019年12月至2020年3月期间，原告张金杰共提供3车原木材料到被告的家私厂，共欠货款15485元，并于2020年7月3日立下收货单及欠条交原告收执，内容约定：“于2020年9月1日前还清”。货款到期后，原告多次电话及上门向被告追讨货款，被告于2020年9月5日还货款2000元，剩余13485元至今未还。为维护原告的合法权益，起诉至法院请求判如所请。被告赖均庆辩称，原告于2019年12月至2020年3月未提供木料给被告，原告只是在2020年4月20日提供木料一车给被告，木料价款为15485元。被告于2020年4月20日收到原告的木料后于4月21日转账6000元、于5月2日转账2000元、于9月5日转账2000元共计10000元给原告。因此，被告尚欠原告的木料货款为5485元，原告诉请13485元没有事实和法律依据。对于利息，原告要求被告从2020年9月1日起按银行同类贷款利率的四倍计算没有法律依据，最多应当从起诉之日起按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一倍计算。原告张金杰为证明其主张，提供了以下证据：1.原告身份证、广东省居住证、情况说明和木利村委证明复印件，拟证明原告的身份情况、诉讼主体资格及长期居住在罗定市******委的事实；2.被告身份证复印件，拟证明被告的身份情况及诉讼主体资格；3.落款日期为2017年7月3日的书证一张，拟证明被告尚欠原告木材货款13485元的事实；4.附有被告身份证的微信聊天记录截图，拟证明被告赖均庆微信承认尚欠原告木料货款的事实。被告赖均庆为证明其答辩主张，提供了如下证据：1.微信转账记录，拟证明被告于2020年4月21日转账6000元，于2020年5月2日转账2000元，于2020年9月5日转账2000元，三次转账共计10000元给原告的事实；2.电子汽车衡过磅单截图，拟证明原告于2020年4月19日将木料装车，2020年4月20日拉到中山市过磅后卖给被告联系的卖家的事实。原告张金杰提供的证据，经庭审出示、质证，被告赖均庆对原告提交的证据质证意见如下：被告对原告提交的证据1、2、4均无异议；对证据3认为属于对账单而不是欠据。被告赖均庆提交的证据，经庭审出示、质证，原告张金杰对被告提交的证据质证意见如下：对证据1，原告确认收到被告微信转账10000元，但其中2020年4月21日转账6000元，于2020年5月2日转账2000元系在前双方买卖木料的经济往来，2020年9月5日转账2000元系支付涉案木料货款；对证据2不予认可，原告认为出卖给被告的木料是在罗定市罗镜镇红光加油站过磅而不是在中山市过磅的。原、被告提交的证据经庭审出示、质证，本院综合双方的诉辩、质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对双方无异议的证据予以采纳，对有异议的证据，将综合本案其他证据进行认定。本院经审理查明事实如下：原告在罗定市太平镇经营木材原料买卖，原、被告有生意上的往来。被告于2020年4月19日通过微信发送“欠到张金杰木料款1万元”内容给原告。2020年7月3日，被告赖均庆签立字据一张交原告收执，载明：“现有二〇二〇年四月十日，赖均庆收到张金杰的木总款（15485元）现决定什么时候还。（9月1号）。收到还欠款人：赖均庆2020年7月3日”。2020年9月21日，原告持该字据以被告未付清货款为由本院提起诉讼请求处理。另查明，被告通过微信于2020年4月21日转账6000元，于5月2日转账2000元，于9月5日转账2000元给原告。被告陈述上述转账属于支付涉案15485元木料货款。原告认为双方在前曾存在多次木料买卖，其中被告于2020年4月21日转账6000元，于2020年5月2日转账2000元属于支付在前木料交易货款，2020年9月5日转账的2000元属于支付涉案15485元木料货款。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同期同业拆借中心于每月20日（遇节假日延顺）公布贷款市场报价利率（LPR）取代中国人民银行贷款基准利率。以上事实，有原告提交的证据及本案庭审笔录等材料予以证实。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为涉案字据性质是对账单还是属于欠据？对于本案字据如何定性，应综合整张字据及双方当事人的陈述及举证予以审查。原、被告双方确认涉案字据签立时间为2020年7月，被告对其在字据中欠款人处签名的事实亦无异议，但被告认为字据属于对账单。本院认为，涉案字据载明的“决定什么时候还（9月1号）收到还”内容明显具有偿还的意思表示，且被告亦在字据欠款人处签名。被告作为完全民事行为能力人，其应清楚字据中载明具有明显偿还意思表示的内容后在欠款人处签名的法律后果。若字据属于对账单，被告于2020年4月21日、5月2日共支付的8000元货款，字据中亦应予以扣减。原告提交的微信聊天记录载明被告于2020年4月19日发送“欠到张金杰木料款1万元”，该金额与涉案字据记载的木料货款金额明显不一致，故原告主张被告于2020年4月21日、5月2日转账共8000元款项属于支付在前双方买卖木料货款的事实具有盖度盖然性。对于被告庭审中提交的电子汽车衡过磅单截图，该过磅单未载明具体客户名称及相关货物信息，不能证明为原告出卖给被告的只是一批木料。综上，被告抗辩涉案字据属于对账单，但其陈述与字据的记载自相矛盾，本院不予采信，故涉案字据性质应认定为欠据。被告于2020年7月3日签立欠据一张交原告收执，确定尚欠原告木料货款15485元，至2020年7月3日，被告尚欠原告的货款应为15485元，被告于2020年9月5日微信转账给原告的2000元，该款应为偿还欠款，故应认定被告尚欠原告的货款为13485元。现原告请求被告支付尚欠的木料货款13485元，理据充分，本院予以支持。对于原告利息的请求，欠据中载明“决定什么时候还（9月1号）收到还”，根据文义解释，应推定为尚欠木料款15485元于2020年9月1日偿还给原告。期限届满后，被告尚欠木料货款13485元至今未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告未在约定的期限内返还货款，其占用资金致使原告损失银行利息，现原告请求被告支付逾期付款资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。对于利息的计算标准，原告请求利息从2020年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，应调整为从2020年9月2日起按立案时即2020年9月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至还清日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告赖均庆于本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款本金人民币13485元及逾期付款利息（以13485元为本金从2020年9月2日起按2020年9月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至货款本金清偿日止）给原告张金杰；二、驳回原告张金杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元（原告已预交），由被告赖均庆负担。本判决为终审判决。审判员  彭仕杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  黎 平附相关法律法规：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。