山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2871号上诉人（原审被告）：郭震，男，1976年12月22日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张也，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱广乐，男，1955年2月2日出生，汉族，初中毕业，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王学中，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。原审被告：李超（郭震之妻），女，1977年4月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人郭震因与被上诉人朱广乐及原审被告李超保管合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭震上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0402民初2390号民事判决；2.依法改判上诉人不支付保管款141,766元及利息；3.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。朱本健与崔贞云系夫妻关系（现均已去世），其继承人为朱广韬、朱广乐、朱广华，郭震是保管朱本健去世后留有的抚恤金丧葬费和其看病报销的20万元的保管人。该20万元结余金额为141,766元应由朱广韬、朱广乐、朱广华共同继承，而一审法院判决该款项由朱广乐所有，系认定错误。并且崔贞云留下多份遗嘱，由于其他继承人无法参加诉讼，剥夺了其他继承人的权利。本案名为保管合同纠纷，实质是以继承为基础的纠纷，一是上诉人保管的款项是否为朱本健的抚恤金丧葬费，二是崔贞云的遗嘱效力问题，以上都需其他继承人的参与。如法院径直判决该款项由上诉人支付给被上诉人，那么直接侵害了其他继承人的权利。被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不成立，本案是保管合同纠纷，系上诉人代为被上诉人之母崔贞云保管的款项，其去世之后明确约定应交由被上诉人朱广乐，该事实由上诉人与崔贞云达成了保管意向，应当交还指定的被上诉人，本案与继承系两个法律关系，与本案无任何关联，上诉人以继承为由进行上诉，不成立，一审判决已查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱广乐向一审法院起诉请求：1.判令两被告归还原告款141，766元及利息（按每年5，000元，计算时间自保管之日至付清之日）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月11日，郭震出具一份收到条，载明“今收到舅奶奶（崔贞云女士）人民币贰拾万元整（200，000.00元）。代保管上述款项承诺说明：一、此款项是郭震代舅奶奶（崔贞云女士）保管的，与任何经济往来无关。二、此款项的所有权、使用权、收益权、处分权、分配权均为舅奶奶（崔贞云）所有。三、因本人意愿导致此款项出现损失时，本人无条件出售家庭资产确保此款项安全”。郭震作为收款人及承诺人签字并按手印、李超作为承诺人签字并按手印。郭震在庭审中陈述该200，000元已收到，但不是崔贞云的，是崔贞云丈夫朱本健的抚恤金178，390元和朱本健看病报销的医疗费2万元多元，总计是200，000元。崔贞云于2019年9月29日去世，生前于2016年5月12日立下一份《遗嘱》并经过公证，该《遗嘱》内容：“立遗嘱人：崔贞云，女，一九三○年一月十日出生，公民身份号码：，住址：山东省枣庄市市中区文化路办事处东郊小区**楼****。我老伴朱本健于2016年1月6日因病去世，老伴健在时我和老伴多年所有的积蓄陆拾万元都被大儿子朱广韬拿去了，此后我与老伴又卖了位于市中区文化中路中兴花园三间门市房肆拾贰万元，又借了亲戚壹拾捌万元共计陆拾万元又被女儿朱广华拿去了。老伴去世后现在只剩下市中区光明东路东郊小区五号楼东单元一层西户110.55平方米的房屋，房产证号：枣房权证枣字第**，附有车库一间。因二儿子朱广乐我和老伴未给任何钱物，老伴生前意愿是将这处房子和车库都给二儿子朱广乐。现老伴已经病故，我决定在我百年之后将上述房产和车库中属于我本人的份额（全部产权的一半份额）和我应继承老伴的份额，都给二儿子朱广乐。另外我百年之后留下的现金、家具等钱物，都给二儿子朱广乐。以上遗嘱是我真实意愿，请郭震（公民身份号码：）作为我的遗嘱执行人，待我百年之后由郭震公开此遗嘱，希望子女理解并照此执行”。2019年12月13日，郭震在崔贞云的一份丧葬支出明细上书写“支出24，363.43元，结余金额141，766.57元”。在审理中，询问郭震“为什么在该支出明细上签字并书写支出和结余”，郭震拒绝回答。一审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成保管合意。实质要件即交付保管物。本案中，郭震向崔贞云作出保管承诺，说明双方达成保管合意。郭震收到200，000元并给崔贞云出具收到条，保管物实际交付。因此崔贞云与郭震之间形成保管合同关系，崔贞云系寄存人，郭震系保管人，本案系保管合同纠纷。郭震抗辩该200，000元不是崔贞云的，是崔贞云之夫朱本健的抚恤金和报销的医疗费，但未提供证据予以证实。退一步讲，即使该200，000元是崔贞云之夫朱本健的抚恤金和报销的医疗费，系崔贞云与朱本健的继承人之间的纠纷，不影响崔贞云与郭震之间的保管合同关系。郭震在崔贞云的丧葬支出明细中已明确结余金额为141，766.57元，且在审判人员询问原因时拒绝回答，应承担不利后果，一审法院确认保管结余款为141，766.57元。崔贞云生前于2016年5月12日立下一份《遗嘱》，并经过公证，该《遗嘱》的内容和形式均符合法律规定，系真实意思表示，对自己的财产权利的处分亦明确，该《遗嘱》应为有效遗嘱，一审法院予以确认。依据崔贞云立下的《遗嘱》的内容“我百年之后留下的现金、家具等钱物，都给二儿子朱广乐”，上述保管结余款141，766.57应归朱广乐所有。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，郭震与李超系夫妻关系。郭震、李超共同对崔贞云2**，000元款项作出保管承诺，说明两被告达成共同举债的合意，基于朱广乐仅主张返还保管结余款141，766元，郭震、李超应共同返还余款141，766元。经朱广乐催要，郭震、李超未予给付上述保管结余款，应承担逾期付款利息，一审法院支持利息自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决：一、被告郭震、李超于该判决生效之日起十日内共同支付原告朱广乐保管款141，766元及利息（以141，766元为基数，自2020年5月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱广乐的其他诉讼请求。本案案件受理费3，136元，减半收取计1，568元，由被告郭震、李超共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。郭震提交建行银行流水记录。证明：涉案款项为朱本健抚恤金，不属于崔贞云的个人财产。被上诉人质证：该证据在一审时未提交，不能作为新证据使用。该款项不能充分证明涉案的款项为同一款项。从时间上和数额上均与一审所提供的涉案证据不相对应，因此不能作为证据使用。上诉人提交的该组证据系复印件，根据民事诉讼证据规则依法不能作为证据使用。本院认定，郭震提交建行银行明细与本案保管合同纠纷不具关联性，不能作为本案的有效证据使用，也不能达到其证明本案不应向朱广乐返还代为保管款项的证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”。本案中，郭震收到崔贞云2**，000元并向其出具《收到条》，保管物实际交付。郭震、李超向崔贞云作出保管承诺，说明双方达成保管合意。因此崔贞云与郭震之间形成保管合同关系，崔贞云系寄存人，郭震系保管人，本案系保管合同纠纷。郭震在崔贞云的丧葬支出明细中已明确结余金额为141，766.57元，且朱广乐仅主张返还保管结余款141，766元。崔贞云生前立下公证《遗嘱》，“我百年之后留下的现金、家具等钱物，都给二儿子朱广乐”，上述保管结余款141，766.57应归还朱广乐。本案中，郭震、李超夫妻二人共同对崔贞云款项作出保管承诺，应承担共同返还余款141，766元的民事责任。经朱广乐催要，郭震、李超未予给付上述保管结余款，应承担逾期付款利息。郭震主张案款系崔贞云遗产本案不应返还朱广乐未有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，郭震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3136元，由上诉人郭震负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  王 丹二〇二〇年十一月十四日书记员  路然然