湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2125号上诉人(原审被告)：陈习坤，男，汉族，1956年2月11日出生，湖北省英山县人，住英山县，上诉人(原审被告)：陈耀平，男，汉族，1961年6月1日出生，湖北省英山县人，住英山县，被上诉人(原审原告)：杨贵，男，汉族，1970年12月12日出生，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：杜静英，系杨贵妻子。委托诉讼代理人：刘思翼，湖北超强律师事务所律师。执业证号：14211201411278171。上诉人陈习坤、陈耀平因与被上诉人杨贵相邻关系纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2020）鄂1124民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈习坤、陈耀平上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、就本案道路通行，上诉人通往乡道的通道在杨贵家稻场前面，后因杨贵哥哥修建房屋将该通道挖断，才导致杨贵家现如今的不便利。二、现在的通道几年前还是一条仅能单人通行的小道，后由上诉人出钱进行了扩宽，才有如今三米左右的道路，被上诉人既没出钱也没出力。三、上诉人已经留有两米多宽的空间供上诉人通行，没有妨碍他人通行。四、陈耀平对2018年3月15日陈习坤与杨贵签订的《协议书》完全不知情，不具有法律效力。五、杨贵家人多次挑起事端，将陈习坤家人打伤，双方之间不愿再有纠结。杨贵辩称，原来争议的路是一条小路，但一直都是从陈耀平房屋前这条路通行。若我们不从这条路通行，车辆就无法通行。杨贵向一审法院起诉请求：一、依法判决陈习坤、陈耀平拆除侵犯其通行权的菜园，排除妨碍、恢复原状；并要求其和陈习坤、陈耀平依据英山县人民调解委员会制作的调解书履行各自的权利义务；二、本案诉讼费由陈习坤、陈耀平承担。一审法院认定事实：杨贵、陈习坤均系杨柳湾镇老林冲村**村民，杨贵、陈耀平、陈习坤的房屋依次毗邻，杨贵、陈习坤的房屋为楼房，陈耀平的房屋为平房。陈耀平系陈习坤胞弟，目前居住在县城城区，其房屋平时由陈习坤管理并使用。杨贵、陈耀平、陈习坤三家门前均有一块稻场（农村将屋前余基空坪俗称为“稻场”），杨贵和陈习坤家门前的稻场均硬化成了水泥稻场，陈耀平门前的稻场未硬化。陈习坤在陈耀平的稻场上用篱笆围起了一块菜园地种菜，菜园地外边余下长度约6米、宽度约2.5米泥土路，现泥土路的里侧为陈习坤围起的菜园，外侧为陈习坤家的猪圈及柴房。同时泥土路未硬化，与两端已硬化的水泥稻场存在约15公分高度差，且泥土路两边堆有零星杂物、砖块，导致杨贵家无法正常通行摩托车、汽车等。为此，杨贵与陈习坤发生相邻纠纷。2018年3月15日，经英山县人民调解委员会调解，杨贵（乙方）与陈习坤（甲方）达成《协议书》，约定：一、从甲方稻场到乙方水泥稻场中间的场地6.5米长，乙方须用水泥硬化，甲方同意乙方倒水泥硬化；二、水泥硬化要保留甲方现有柴屋墙体向里延伸80公分保持原状不准倒水泥。保留80公分后乙方倒水泥的路面长度为6.5米宽度为3.5米，乙方倒水泥路面应保持一定的坡度水面向里倾斜，同时在倒路面动工前，乙方应先预埋水泥管或塑料管排水到里面排水沟；三、甲方到房屋后沟的路面，乙方浇灌稻场后不好行走，乙方应做好几步台阶，保障挑土能顺利行走；四、乙方对面的菜园外面一厢7.5米的长度菜园归甲方耕种使用；五、路面硬化后，路面的场地归公共使用，甲乙双方都不得侵占和堆放杂物；六、此协议系甲乙双方自愿签订，甲乙双方签字后协议生效；七、协议生效后甲乙双方自觉遵守，自觉履行互不违约，如有单方违约，对方有权向人民法院起诉；八、此协议一式四份，甲乙双方各执一份、村委会、司法所存档一份。协议签订后，陈习坤未按照协议约定履行，杨贵遂提起诉讼。另查明，1、自该村村组公路通往杨贵家稻场时，陈习坤、陈耀平家稻场系摩托车、汽车等车辆通行的必经之路，且系唯一道路。杨贵家稻场外边系石岸，与石岸下地面落差约两三米，虽有石头台阶路但仅能步行通过。2、杨贵与陈习坤两家曾因鸡毛蒜皮的小事发生矛盾，有些积怨，该村村委会、镇司法所、镇综治办均为其调解过相邻通行问题。一审法院认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，杨贵、陈习坤两家毗邻而居、鸡犬相闻数十载，本应邻保相助，和睦相处，多年邻居变成亲，却因鸡毛蒜皮之小事斤斤计较，日积月累之下矛盾累积，以致为相邻道路通行问题对簿公堂。杨贵自该村村组公路通往自家稻场时，陈习坤、陈耀平家稻场系摩托车、汽车等车辆通行的必经之路，且系唯一道路。陈习坤围起菜园地后，仅剩约2.5米宽的泥土路，路两端又与水泥稻场存在高度差，客观上摩托车和车辆不能正常通行。虽然陈耀平辩称本案系其本人和杨贵之间的相邻关系，并非杨贵与陈习坤之间的相邻关系，相关部门组织调解后签订的协议书因其未到场参与，应对其无效。但陈耀平并未在老家居住，该房屋由陈习坤管理并使用，陈习坤作为管理者和使用者，与杨贵之间系实质上的相邻关系。按照相邻关系有利生产、方便生活的原则，陈习坤、陈耀平均应当为相邻人杨贵的通行提供必要的便利。杨贵、陈习坤在英山县人民调解委员会的主持下达成了道路通行协议，该协议中已对相关问题进行了详细的约定，既解决了杨贵的通行问题，化解了矛盾，又有利于杨贵、陈习坤两家的生产、生活，同时该协议系双方意思自治，其内容亦未违反法律相关规定，合法有效，具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行各自的义务。在庭审中，陈耀平明确表示同意杨贵从其稻场通行，故从各方当事人稻场的现状和有利于相邻关系团结互助、公平合理的角度出发，一审法院对相关内容不作调整，杨贵、陈习坤、陈耀平均按照杨贵与陈习坤于2018年3月15日达成的《协议书》中约定的内容履行各自的义务即可，故一审法院对杨贵的诉讼请求予以支持。遂判决：限陈习坤、陈耀平于本判决生效后三十日内拆除陈耀平稻场中菜园的东侧围栏，为杨贵的通行提供必要的便利，同时杨贵、陈习坤、陈耀平按照杨贵与陈习坤于2018年3月15日签订的《协议书》中约定的内容履行各自的义务。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，杨贵、陈耀平、陈习坤互为邻居，遇事应本着与邻为伴、与邻为善的原则相互协商。打架斗殴、相互诋毁对双方均无益处，亦违背了和谐、友善的社会主义核心价值观。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，根据本院二审现场查明的情况，陈习坤在陈耀平的稻场上围起了一块菜园，且在宽度约2.5米的泥土路也将丝网网住，已造成杨贵无法通行，故一审法院判令陈习坤、陈耀平应当拆除影响杨贵通行的菜园并无不当，本院予以支持。杨贵与陈习坤于2018年3月15日签订的《协议书》，系因道路通行问题在英山县人民调解委员会相关人员的主持下达成的调解协议。从该协议内容来看，约定了由杨贵对该通行路面进行硬化，并将其菜园调剂部分给陈习坤耕种使用，可视为其对陈耀平、陈习坤稻场通道通行权的一种补偿，故陈习坤、陈耀平上诉称通道的扩宽杨贵并未出资，不应享有该通行权的理由不能成立。该协议中虽然陈耀平未在该协议中签字，但长期以来，陈耀平的房屋及屋前的稻场均由陈习坤管理和使用，且陈耀平在一审中亦表态同意杨贵从其稻场通行，杨贵作为相邻方足以相信陈习坤能够代表陈耀平，同时该协议解决三方相邻及通行问题，有利于化解矛盾，亦未违反法律禁止性规定，故合法有效。陈习坤、陈耀平上诉称该协议不具有法律效力的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈习坤、陈耀平上诉称造成杨贵目前通行不便的原因系因杨贵哥哥修建房屋将该通道挖断，因其在一、二审中均未提交证据证实该主张，故依据上述法律规定，其应承担举证不能的法律后果，对其该上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，陈习坤、陈耀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈习坤、陈耀平负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 刘小成二〇二〇年十一月二十六日书记员 吴慧娟