四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川05执异43号 申请人：四川省泸州宏达路桥工程有限公司，住所地四川省合江县合江镇建设路**，统一社会信用代码915105227623461719。 法定代表人：袁福权，董事长。 委托诉讼代理人：陈嘉杰，广州金鹏（中山）律师事务所律师。 被申请人：中交路桥华南工程有限公司，住所地广东省中山市**兴政路**中山中环广场****商铺，统一社会信用代码91442000736168260Y。 法定代表人：吴建峰，董事长。 委托诉讼代理人：刘慧琼，广东靖许律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈渊明，广东靖许律师事务所律师。 本院在执行中交路桥华南工程有限公司（以下简称中交路桥华南公司）与四川省泸州宏达路桥工程有限公司（以下简称泸州宏达路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案中，泸州宏达路桥公司申请不予执行佛山仲裁委员会于2015年11月2日作出的（2015）佛仲字第160号仲裁裁决。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请人泸州宏达路桥公司称，1.佛山仲裁委裁决泸州宏达路桥公司向中交路桥华南公司支付基础资料整理费用75752元所依据的《涪丰石第一工程处竣工资料扣款明细表》和资料费发票属伪造证据。重庆中铁实业有限公司出具《证明》称其并未参与制作涪丰石第一工程处竣工资料，也未在上述证据中加盖公章并收取资料整理费用；2.（2014）渝三中法民终字第00397号民事判决书载明：涪丰石第一工程处是路桥建设重庆丰涪高速公路发展有限公司（以下简称重庆丰涪公司）的内设机构。既然涪丰石第一工程处并非中交路桥华南公司的内设机构，中交路桥华南公司并非案涉《施工合同》的合同相对方，则泸州宏达路桥公司与中交路桥华南公司之间没有仲裁协议；3.按照案涉《施工合同》的约定，泸州宏达路桥公司上报相关工程计量和结算资料，涪丰石工程处联系业主、监理、工程师三方根据签证和上报资料对泸州宏达路桥公司当月所做工程进行验收和计量，验收合格和计量后，三方代表在签证上签字。上报资料及工程量签证等原始资料存于涪丰石工程处。涪丰石工程处再根据签证出具结算单，经项目总工程师和经理审核后，交财务部划款。故双方据以结算的依据由涪丰石工程处制作并保管。双方未经最终结算，需被申请人提供结算原始依据进行结算，但被申请人持有证据拒不提供，是故意隐瞒证据的行为，且该证据对于认定本案基本事实有重大影响，足以影响仲裁庭公证裁决。因此，申请人泸州宏达路桥公司请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第一项、第四项、第五项之规定，裁定不予执行佛山仲裁委（2015）佛仲字第160号仲裁裁决。 中交路桥华南公司辩称，1.中交路桥华南公司在仲裁庭审中提交的《涪丰石第一工程处竣工资料扣款明细表》和资料费发票，泸州宏达路桥公司对其真实性予以确认，如今否认上述证据的真实性不属于法定的撤销自认的情形。泸州宏达路桥公司提交的重庆中铁实业有限公司证字（2020）第1号《证明》，已经重庆中铁实业有限公司出具的《撤回申请》予以撤回，该《证明》不具有证据效力。况且，《涪丰石第一工程处竣工资料扣款明细表》和资料费发票经重庆中铁实业有限公司加盖公章，并由该公司主管林传新签字确认，中交路桥华南公司有理由相信其真实性，不存在伪造证据的行为。且上述证据并非审查案件基本事实的主要证据，不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条第一款第二项规定的情形；2.重庆涪丰石高速公路总承包部第一工程处系中交路桥华南公司的内设机构，其与泸州宏达路桥公司签订的《重庆涪丰石项目路基工程施工合同》中“重庆涪丰石高速公路总承包部第一工程处”的权利义务应由中交路桥华南公司享有和承继。且重庆涪丰石高速公路总承包部第一工程处系中交路桥华南公司的内设机构的事实，已经（2015）佛中法民三仲字第3号民事裁定书予以确认。虽然，（2014）渝三中法民终字第00397号民事判决书中一审认定的事实存在笔误，错误认定重庆涪丰石高速公路总承包部第一工程处系重庆丰涪公司的内设机构。但该案庭审笔录中载明，各方当事人均认同案涉工程的实际施工单位系中交路桥华南公司。故重庆涪丰石高速公路总承包部第一工程处并非重庆丰涪公司的内设机构，而是中交路桥华南公司的内设机构；3.泸州宏达路桥公司认为中交路桥华南公司隐瞒足了以影响公正裁决的证据，其在申请撤销仲裁裁决案件中以此事由主张撤销，已经广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民特110号民事裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条的规定，泸州宏达路桥公司现以相同事由申请不予执行的主张不应得到支持。因此，被申请人中交路桥华南公司请求本院驳回泸州宏达路桥公司不予执行的申请。 本院查明，2015年4月17日，中交路桥华南公司向佛山仲裁委员会提起仲裁。2015年5月6日，泸州宏达路桥公司向广东省佛山市中级人民法院申请确认其与中交路桥华南公司的仲裁协议无效。其理由为，双方签订的《重庆涪丰石项目路基工程施工合同》系中交路桥华南公司沿用其很久以前的旧合同版本，合同约定的争议解决方式并非泸州宏达路桥公司的真实意思表示，且合同履行地在重庆市涪陵区，故认为该合同中仲裁条款无效。2015年6月11日，广东省佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民三仲字第3号民事裁定书，确认泸州宏达路桥公司与中交路桥华南公司签订的《重庆涪丰石项目路基工程施工合同》中的仲裁协议有效，驳回了泸州宏达路桥公司的申请。2015年11月2日，佛山仲裁委员会作出（2015）佛仲字第160号仲裁裁决。2016年4月25日，泸州宏达路桥公司以中交路桥华南公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据等理由向广东省佛山市中级人民法院申请撤销（2015）佛仲字第160号仲裁裁决。2016年8月11日，广东省佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民特110号民事裁定书，裁定驳回泸州宏达路桥公司请求撤销佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第160号仲裁裁决的申请。中交路桥华南公司向本院申请执行佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第160号仲裁裁决后，已于2018年初收到本院执行的部分款项。2020年9月9日，泸州宏达路桥公司向本院邮寄不予执行的申请，以双方没有仲裁协议、被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据以及仲裁裁决依据的证据系伪造等理由，请求本院不予执行佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第160号仲裁裁决。 另查明，2020年6月6日，重庆中铁实业有限公司向泸州宏达路桥公司出具重庆中铁实业有限公司证字（2020）第1号《证明》，陈述其并未参与制作涪丰石第一工程处竣工资料，也并未在《涪丰石第一工程处竣工资料和扣款明细表》中加盖公章，没有收取任何资料整理费用。重庆中铁实业有限公司的法定代表人蒋光兵在证明上签名，公司签章。2020年11月2日，重庆中铁实业有限公司出具《撤回申请》，载明该公司自愿撤回重庆中铁实业有限公司证字（2020）第1号《证明》，该《证明》已于2020年6月6日交付给泸州宏达路桥公司。该公司法定代表人蒋光兵在申请上签名确认，并加盖了公司印章。 又查明，重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第03425号民事判决书中第3页第13行虽载明“被告涪丰石工程处是被告重庆丰涪公司的内设机构”，但重庆市涪陵区人民法院已于2020年11月4日出具（2013）涪法民初字第03425号民事裁定书补正为“被告涪丰石工程处是被告华南公司的内设机构”。且（2013）涪法民初字第03425号案件于2013年10月11日的第二次开庭笔录中载明，案涉工程业主为重庆丰涪公司，中交路桥华南公司系该工程施工单位，重庆涪丰石高速公路总承包部第一工程处是中交路桥华南公司设立的临时机构，该案各方当事人对上述事实均予认可。 上述事实，有双方当事人的陈述，以及申请人提交的（2015）佛仲字第160号仲裁裁决书、《涪丰石第一工程处竣工资料扣款明细表》、重庆中铁实业有限公司出具的《证明》，被申请人提交的重庆中铁实业有限公司出具的《撤回申请》、重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第03425号民事判决书及庭审笔录、广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三仲字第3号民事裁定书、广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民特110号民事裁定书、重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第03425号民事裁定书予以证明。 本院认为，本案的争议焦点如下：1.泸州宏达路桥公司与中交路桥华南公司之间是否存在仲裁协议；2.中交路桥华南公司在仲裁程序中提交的《涪丰石第一工程处竣工资料扣款明细表》及发票是否属于伪造证据；3.中交路桥华南公司在仲裁程序中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。 第一，关于泸州宏达路桥公司与中交路桥华南公司之间是否存在仲裁协议的问题。申请人泸州宏达路桥公司根据重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第03425号民事判决书中认定，主张重庆涪丰石高速公路总承包部第一工程处系重庆丰涪公司的内设机构，并非中交路桥华南公司的内设机构，故其与中交路桥华南公司之间并无仲裁协议。经审查，首先，泸州宏达路桥公司曾于2015年5月6日以仲裁协议属于格式合同老旧版本的内容，并非其真实意思表示，且合同履行地在重庆市而非佛山市为由，向广东省佛山市中级人民法院申请确认其与中交路桥华南公司的仲裁协议无效。泸州宏达路桥公司在该案中并未否认其与中交路桥华南公司之间存在仲裁协议的事实，应视为泸州宏达路桥公司认同中交路桥华南公司作为仲裁协议相对方的主体身份，只是对该协议的效力存在异议。而针对仲裁协议的效力问题广东省佛山市中级人民法院已经作出认定并对泸州宏达路桥公司该申请裁定驳回。其次，重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第03425号民事判决虽凭借中交路桥华南公司的辩称内容，认定重庆涪丰石高速公路总承包部第一工程处系重庆丰涪公司的内设机构，但中交路桥华南公司的辩称内容已经重庆市涪陵区人民法院于2020年11月4日出具的（2013）涪法民初字第03425号民事裁定书补正为“被告涪丰石工程处是被告华南公司的内设机构”。且在该案庭审笔录中重庆涪丰石高速公路总承包部第一工程处、重庆丰涪公司、中交路桥华南公司均认同，中交路桥华南公司系涪丰石高速公路项目的施工单位，重庆涪丰石高速公路总承包部第一工程处系中交路桥华南公司设立的临时机构。因此，重庆涪丰石高速公路总承包部第一工程与泸州宏达路桥公司签订的《重庆涪丰石项目路基工程施工合同》中，重庆涪丰石高速公路总承包部第一工程享有和负担权利义务均应由具备责任主体资格的中交路桥华南公司承继，该合同中的仲裁协议相对方也应当为中交路桥华南公司与泸州宏达路桥公司。泸州宏达路桥公司在（2015）佛中法民三仲字第3号案件中对该事实未予否认，在本案中否定中交路桥华南公司的主体身份，其理由也不成立，本院不予支持。 第二，关于中交路桥华南公司在仲裁程序中提交的《涪丰石第一工程处竣工资料扣款明细表》及发票是否属于伪造证据的问题。申请人泸州宏达路桥公司出具了重庆中铁实业有限公司出具的《证明》拟证明上述证据系中交路桥华南公司伪造，但重庆中铁实业有限公司随后又出具《撤回申请》，申请撤回上述《证明》。故重庆中铁实业有限公司出具的证明材料前后矛盾，不足以证明案件事实，也达不到泸州宏达路桥公司的证明目的。因此，泸州宏达路桥公司未有充足证据证明《涪丰石第一工程处竣工资料扣款明细表》及发票属于伪造证据，佛山仲裁委员会根据该伪造的证据作出裁决，泸州宏达路桥公司以此为由主张不予执行，本院不予支持。 第三，关于中交路桥华南公司在仲裁程序中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。经审查，泸州宏达路桥公司曾于2016年4月25日以中交路桥华南公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据等理由向广东省佛山市中级人民法院申请撤销（2015）佛仲字第160号仲裁裁决。2016年8月11日，广东省佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民特110号民事裁定书，裁定驳回泸州宏达路桥公司请求撤销佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第160号仲裁裁决的申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同的事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；……”之规定，泸州宏达路桥公司申请撤销仲裁裁决被驳回后，又以中交路桥华南公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请不予执行，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条之规定，裁定如下： 驳回申请人四川省泸州宏达路桥工程有限公司不予执行佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第160号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李斌 审判员  邹波 审判员  李平 二〇二〇年十一月六日 书记员  党樟