江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初8538号原告：常州新东化工发展有限公司，住所地江苏省常州市新**长江北路**，统一社会信用代码91320411732262284N。法定代表人：董亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏诗逸，江苏东晟律师事务所律师。被告：蓝星（北京）化工机械有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区兴业街**社会信用代码91110302795955432X。法定代表人：乔霄峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱志锋，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨，北京市盈科（南通）律师事务所律师。原告常州新东化工发展有限公司（以下简称新东公司）诉被告蓝星（北京）化工机械有限公司（以下简称蓝星公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理，依法适用简易程序后转换成普通程序公开开庭进行了审理。原告新东公司的委托诉讼代理人马鹏飞、魏诗逸，被告蓝星公司委托诉讼代理人钱志锋、杨雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新东公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿离子膜323张（折合人民币3003900元），维修费用759200元，提前改造年限损失3356219元，总计7119319元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司与被告签订《NBH-2.7、NBS-2.7型复极式离子膜电解槽极距改造合同》，约定由被告为公司改造五台复极式离子膜电解槽。电解槽改造后，发现电解槽存在大面积膜泄漏问题，遂向被告反映情况。2013年7月25日就五台电解槽膜泄漏问题达成一致意见，对原告更换的160张离子膜，由被告赔偿其中62张，并且就损坏的离子膜按照《技术协议》膜效率的折旧公式计算。后我公司多次联系被告要求解决膜泄漏问题，但被告拖延推诿，我公司为避免损失扩大，对五台电解槽部分极片委托第三方进行维修，并更换了全部电解槽的全部离子膜。被告应赔偿总离子膜323张，按每张9300元计算，损失为3003900元。五台维修费用为759200元和五台电解槽提前改造损失为3356219元，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告蓝星公司辩称，我公司2011年所改造的五台离子膜电解槽系原告8万元吨/年烧碱装置的一部分，我公司对膜极距进行了改造，且改造后的装置已于2011年10月1日前全部开车成功并稳定运行近两年，改造效果符合合同约定。原告的8万元吨/年烧碱装置是一条极为复杂的生产线，其离子膜、垫片、控制系统、整流装置、生产原材料、生产工艺等均非答辩人提供，原告部分离子膜发生泄漏的原因系原告自身原因造成，与我公司的膜极距改造之间不存在因果关系。我公司一直积极改造售后服务义务，在原告提出问题后及时委派技术人员到现场认真分析原因，及时解决问题原告在膜泄漏原因未能查清、相关损失未能确定的情况下，未征得我公司同意擅自对电解槽及其它装置进行维修改造，且维修改造质量不过关，应当自行承担相应损失及举证不能的不利后果。原告的相关诉请超过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2011年8月30日，原告新东公司与被告蓝星公司签订一份《NBH-2.7、NBS-2.7型复极式离子膜电解槽极距改造合同》（以下简称《极距改造合同》），约定由被告对原告的NBH-2.7、NBS-2.7型复极式离子膜电解槽极距改造，改造内容为：1、将阳极网更换为新阳极网，2、对单元槽阴极侧进行膜极距改造，安装弹性体及阴极面网；单元槽中框数量：648片，阳极端框：10片，阴极端框数量：10片，合同总价格为1300万元，其中每对单元槽为19757元。该部分技术文件在中盐常州化工股份限公司《公开招标采购物资标书》中名称为《新东电解槽改造项目NBH单元槽改成NBZ单元槽》投标文件（技术部分），其中约定电解槽改造后技术要求及检验标准，包括按承揽方ZMBCH-2.7型单元槽图纸要求，保证极网与筋板、支撑网紧密贴合等；在离子膜电槽正常运行条件下保证寿命为8年。合同签订后，被告按合同约定完成定作任务，并于2011年9月29日开车成功。运行过程中出现了并非由被告改造内容但是由被告完成的极距改造工程同一电解槽运行过程中离子膜泄漏的现象，造成离子膜损坏，双方就离子膜损坏赔偿、维修以及提前改造的损失产生矛盾。原告为证明离子膜泄漏是因被告的极距改造造成的，并就赔偿事宜已达成协议，向本院提供于2013年7月25日由原告指派的负责人顾留杰与被告指派的负责人王曙光签订一份《关于新东公司电槽问题处理意见》（以下《2013.7.25处理意见》）复印件，双方确认自2011年9月开车至今出现160张离子膜泄漏，本着双方友好合作的原则，160张已损坏的离子膜按照《技术协议》膜效率的折旧公式计算，由被告补偿62张离子膜；后期运行如再出现膜泄漏问题，双方将按照《技术协议》膜效率的折旧公式及各方所占责任的比例进行计算承担；补偿离子膜的交货日期为2013年8月15日前。原告认为所谓《技术协议》膜效率的折旧公式是指损坏离子膜总张数*（膜正常使用寿命36个月-损坏时已使用的月数量）/36个月，作为被告赔偿膜的张数。被告认可王曙光曾签了该协议，但认为有关先付款还是先补偿问题上没有达成一致意见，便收到原稿，双方未能达成一致意见。2017年1月，原告方顾留杰向被告方王曙光发送一份电子邮件为《关于新东公司电槽问题处理意见》（以下简称《2017.1处理意见》），称自2011年9月29日由被告改造内容为更换阳极网和阴极侧进行膜极距改造，运行期间出现了自2013年7月5日至2017年12月2日出现离子膜泄漏，更换离子膜（详细陈述了更换离子膜的原因和数量），解决方案为2013年8月，由杨总牵头和北化机相关人员进行交流，期间对离子膜碱含盐高及离子膜破损的问题进行了分析，并确定了相应赔偿方案，2016年3月新东氯碱厂和被告相关技术人员在中盐常化2#会议室又进行了交流，一致确认目前有2种解决方法，一是把现有破损的离子膜全部更换，今后出现离子膜破损，也立即更换，这样可以降低碱内含盐量，同时短时期内能保证电解槽安全运行，二是所有极片整型后阴极重做膜极距、更换阳极，这样可以彻底解决问题；列表载明投用时间自2015年3月8日至2017年3月，合计需赔偿391张；由于A、B、C、D、E槽存在长期膜漏、阳极腐蚀比较严重存在重大安全隐患要求被告在2017年3月前免费改造其中的2台槽，原估算新东电槽的极片损失相抵，责任不再追溯。2017年2月7日，被告方王曙光对此发出一份《关于中盐常化膜极距改造遗留问题的解决方案》（以下简称《2017.2.7解决方案》），称结合2013年7月25日双方签订的处理意见，在补偿62张离子膜的基础上，被告愿意再承担88张离子膜的补偿，共计150张，或免费更换一台电槽阴、阳极网。原告为证明对电解槽单元槽进行维修的事实，向本院提供与案外人签订的《电解槽极网维修合同》，原告为此支付维修费759200元。原告为证明提前改造的事实，向本院提供其制作的新东五台电解槽提前改造年限损失统计表，认为提前改造损失为3356219元，理由是其向被告发出的《2017.1处理意见》中要求被告对A、B、C、D、E电解槽免费改造其中2台，但被告未能按要求改造。上述事实，有《NBH-2.7、NBS-2.7型复极式离子膜电解槽极距改造合同》及技术协议、解决方案、处理意见等证据予以证实以及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间的《极距改造合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。《极距改造合同》约定被告对原告的电解槽内更换阳极网和对阴极进行膜极距改造，被告按合同约定完成了上述改造工程，被告完成的定作成果即改造工程质量应当符合合同约定标准。在8年质保期限内于2013年7月25日原告向被告提出电解槽内离子膜泄漏问题即《2013.7.25处理意见》，根据被告的改造工程内容，应当认定原告按法律规定提出质量异议，异议明确，被告应当就其完成的工程质量符合合同约定，或者改造工程没有对离子膜造成损害承担举证证明，但被告未能就其完成的工程符合合同约定向原告确认，被告应承担举证不能的后果。当原告向被告提出离子膜泄漏时，被告未向其确认改造工程符合合同约定，相反协商离子膜赔偿问题，作为定作人应当很清晰其定作工程是否对离子膜造成损坏，据此本院确认被告改造工程与离子膜泄漏存在因果关系。原告向被告发出《2017.1处理意见》，提出两种解决方案，一是更换全部的离子膜，今后再出现离子膜破损，也立即更换，第二个方案是阴极重做；被告回复《2017.2.7解决方案》提出结合《2013.7.25处理意见》，在补偿62张离子膜的基础上再补偿88张，共计150张，或者免费更换一台电槽网。上述处理意见系被告真实意思表示，本院确定对原告要求被告赔偿离子膜150张的请求予以支持；双方一致确定每张单价为9300元，确认被告赔偿金额为139.5万元。原告主张超出150张的离子膜，提供其单方制作的极片登记表等，但未能提供证据证明在更换时要求被告确认，故不能确认原告主张的损坏离子膜数量，本院对原告主张超出150张部分的离子膜赔偿不予支持。原告主张维修费，但未能提供证据证明因离子膜损坏维修的必要性或因改造工程不符合合同约定需要维修，本院对原告主张维修费759200元不予支持。原告主张提前改造年限损失，但未能提供证据因被告改造工程不符合合同约定提前改造，本院对原告要求被告支付提前改造年限损失3356219元不予支持。被告对原告的起诉提出诉讼时效抗辩，但未陈述其理由；被告在《2017.2.7解决方案》中承诺赔偿150张离子膜，未约定付款时间，故本院对被告诉讼时效的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告蓝星（北京）化工机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州新东化工发展有限公司离子膜损失1395000元。二、驳回原告常州新东化工发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61636元，由原告负担49559元，由被告负担12077元（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。审 判 长  陈立民人民陪审员  耿金萍人民陪审员  蒋 琳二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  朱金芳附法律条文：《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。