四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1248号 原告：眉山合利达汽车运输有限公司，住所地眉山市东坡区本草大道南段**。 法定代表人：黄祥学，公司经理。 委托诉讼代理人：颜川，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董杰，四川维是律师事务所律师。 被告：威远德运信达物流有限公司，住所地四川省内江市威远县严陵镇商业一街**。 法定代表人：陈四英，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴小清，四川普佑律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司。住所地内江市市中区双苏路**。 负责人：廖汝华，公司总经理。 委托诉讼代理人：王斌，公司员工。 被告：陈某3，女，1994年9月24日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：陈进才，男，1964年2月26日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：董桂容，女，1964年10月19日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：陈某1，女，2009年2月26日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：陈某2，女，2014年2月2日出生，汉族，住四川省威远县。 上述二被告法定代理人：陈某3（系陈某1、陈某2母亲），女，住四川省威远县。 上述五被告委托诉讼代理人：吴小清，四川普佑律师事务所律师。 原告眉山合利达汽车运输有限公司（以下简称合利达公司）诉被告威远德运信达物流有限公司（以下简称德运公司）、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，合利达公司申请追加陈某3、陈进才、董桂容、陈某1、陈某2为本案被告，本院经审查后，决定追加上述人员为本案被告并依法适用简易程序于2020年5月27日、2020年11月6日两次公开开庭进行了审理。原告合利达公司的委托诉讼代理人董杰，被告德运公司的委托诉讼代理人吴小清，被告保险公司的委托诉讼代理人王斌，被告陈某3到庭参加第一次诉讼。原告合利达公司的委托诉讼代理人颜川，被告德运公司、陈某3、陈进才、董桂容、陈某1、陈某2的委托诉讼代理人吴小清，被告保险公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 合利达公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计210182元；2.保险公司在承保范围内承担责任。事实和理由：2019年8月26日，陈杰驾驶川Ｋ700**号重型半牵引车牵引川Ｋ00**车行驶至天府大道南××与大林街道××村道交叉路口时，因未确保安全与同方向、同车道等待交通信号灯的原告名下车辆发生碰撞，事故造成车辆受损，陈杰当场死亡。公安交警部门认定陈杰承担全部责任。后双方对赔偿事宜协商未果，原告诉请来院，提出前述诉讼请求。 德运公司辩称，对交通事故发生事实和责任认定无异议，陈杰驾驶的车辆系挂靠在德运公司，实际车主是陈杰，该车在保险公司处投保了保险，事故发生在保险期间内。石亚运的诉请过高且应当由保险公司承担。 保险公司辩称，对交通事故发生事实和责任认定无异议，保险公司主张追加无责赔付车辆承担无责赔付。根据保险合同约定，保险公司不负责赔偿停运损失。保险公司申请对维修费进行重新鉴定。 陈某3辩称，对原告的起诉没有意见发表。 陈进才、董桂容、陈某1、陈某2辩称，四人不是陈杰驾驶车辆的所有权人，没有继承陈杰的财产，所以不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2019年8月26日晚上，陈杰驾驶川川Ｋ700**重型半牵引车牵引川川Ｋ00**行驶至天府大道南××与大林街道××村道交叉路口时，因未确保安全与同方向、同车道等待交通信号灯的石亚运驾驶的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××号重型自卸半挂车发生碰撞、徐金武驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××号重型自卸半挂车、杜光贵驾驶的川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××号重型自卸半挂车、李勇驾驶并搭载张艳红、廖翠芳的川Ｚ×××××号微型轿车发生碰撞，事故造成上述车辆受损，徐金武、石亚运、李勇、张艳红、廖翠芳受伤。陈杰当场死亡。公安交警部门认定陈杰承担全部责任，石亚运、徐金武、杜光贵、李勇、张艳红、廖翠芳不承担此事故责任。 徐金武驾驶的车辆系合利达公司所有，该车于2019年9月1日在眉山市天盛汽车贸易有限公司处维修至2019年10月15日，维修项目是散热器总成、中冷器总成等，总计维修费为151682元。成都君力停车场开具发票，证明徐金武驾驶车辆产生道路救援服务费、劳务费2500元。 2019年12月14日，合利达公司委托四川旭咏机动车鉴定评估有限公司对川Ｚ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××号重型自卸半挂车在2019年8月26日至2020年10月15日时间段内停运损失进行评估。2020年1月3日，该公司作出《评估报告》，其意见为：被鉴定车辆实际停运天数为51天，停运损失Ｌ的计算公式为：Ｌ＝Ｇ＋Ｒ，其中固定成本Ｇ应当包含停运期间保险费用和车船费用合计约为69.67元／天，川Ｚ×××××号车购买发票价为270000元，川Ｚ×××××号车购买的发票价为92000元，两车登记时间均为2019年5月9日，车辆折旧费为66.07元／天，固定驾驶员工资约为216.67元／天，其他成本约为2.19元／天，综上即固定成本Ｇ约为354.6元／天。行业平均利润Ｒ约为684.93元／天。综上所述，由Ｌ＝Ｇ＋Ｒ＝1039.53元／天，2019年8月26日至2020年10月15日时间段内实际停运时间内的停运损失合计为（保留百位）53000元。原告支出评估费3000元。德运公司、保险公司、陈某3均对以上评估意见不认可。 再查明，陈杰与陈某3系夫妻关系，陈杰驾驶的车辆系陈某3挂靠在德运公司，德运公司为该车投保了交强险、1500000元商业三者险含不计免赔。保险公司提交的《中国人民财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》中机动车第三者责任责任免除第二十六条记载：下列人身伤害、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失。“投保人声明”载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”，德运公司在“投保人签章”处加盖公章。 本院认为，关于停运损失的数额认定问题。首先，原告主张的停运损失标准的依据为四川旭咏机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车鉴定评估报告》，虽然该价格事务所具有价格评估资质，且该评估意见书针对的是受损车辆的停运损失，与本案具有关联性，但该评估已经确定原告牵引车和挂车合计购买总价为362000元，依照评估意见书确定的停运损失为每月53000元，也即该车运营不到7个月就能赚回购买成本，与运输行业的实际情况严重不符，故该评估意见书不具有合理性致使评估结论不真实，本院对此不予采信，合利达公司支出的评估费3000元，应当由其自行负担。受损车辆为营运车辆，其停运损失必然发生，本院根据受损车辆价值及其在市场中的平均盈利情况，酌定其停运损失为15000元/月；其次，关于停运天数的确定。本案交通事故于2019年8月26日发生，车辆于10月15日维修完毕，合利达公司的停运损失应为25000元（15000元/30天×50天）。 关于停运损失的赔偿义务主体的认定问题。首先，“投保人声明”载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”，德运公司在“投保人签章”处加盖公章，由此可以认定保险公司对于免责事项尽到了明确说明义务，停运损失不属于保险赔偿范围。其次，陈杰与陈某3作为夫妻，共同经营货车运输业务，并将车辆挂靠在德运公司，根据法律规定，陈某3与德运公司应当对停运损失25000元承担连带赔偿责任，陈杰的继承人在继承陈杰遗产范围内承担连带赔偿责任。 关于车辆维修费如何认定的问题。本院认为，合利达公司的车辆被送往维修厂维修，其提交了维修清单和维修发票，维修清单上载明了维修项目，被告保险公司虽对维修费不予认可，但其对维修项目的关联性没有提出异议，只认为维修费过高。本院认为原告车辆损失确已实际产生，且也实际支付了车辆维修费，而维修费是修理厂根据车辆维修时的难易情况来确定，不属于原告故意扩大损失的部分，故被告保险公司应以实际维修金额151682元进行赔付。关于原告主张的拖车费2500元，系交通事故发生后原告的实际支出，本院予以支持。 综上，合利达公司的拖车费2500元、车辆维修费151682元，合计154182元，由保险公司予以赔付。合利达公司的停运损失25000元，由陈某3、德运公司予以连带赔偿，陈杰的继承人在继承陈杰遗产范围内承担连带赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效之日起十日内向原告眉山合利达汽车运输有限公司支付赔偿款154182元； 二、被告威远德运信达物流有限公司、陈某3于本判决生效之日起十日内向原告眉山合利达汽车运输有限公司支付赔偿款25000元； 三、被告陈进才、董桂容、陈某1、陈某2在继承陈杰遗产范围内对本判决第二项确定的债务承担连带赔偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2226元，由原告眉山合利达汽车运输有限公司负担280元，被告威远德运信达物流有限公司、陈某3负担1946元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李书剑 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈春梅