江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初4927号原告（反诉被告）：常州消防工程有限公司南昌分公司。负责人：唐文浩，该分公司经理。委托诉讼代理人：谢浩宇、何凯，江西三江合律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西信诚置业有限公司。法定代表人：施纯锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙蔚，江西辰盛律师事务所律师。原告（反诉被告）常州消防工程有限公司南昌分公司（下称原告）与被告（反诉原告）江西信诚置业有限公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员蒋小群担任审判长，与人民陪审员组成合议庭进行审理。在审理过程中，经双方当事人申请，本院主持调解，双方当事人达成口头协议，同意由原告继续对合同有约定但尚未完工的工程继续施工，对部分不符合合同约定的工程修复或更换，待原告完成上述工作后，本案再继续审理。故本院于2018年1月12日裁定本案中止诉讼。原告完工后，经当事人申请，本院于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、何凯，被告委托诉讼代理人龙蔚到庭参加诉讼。因双方对工程量争议较大，原、被告均申请鉴定。本院于2019年6月28日委托新余长兴工程咨询有限公司对涉案工程进行鉴定。原承办人蒋小群因工作原因不能继续审理本案，2020年8月12日，经本院院长指定新承办人陈润根对本案继续进行审理。本案由审判员陈润根担任审判长，与人民陪审员组成合议庭继续进行审理。本院于2020年8月14日向双方当事送达了变更合议庭组成人员通知书。新余长兴工程咨询有限公司于2020年7月27日做出鉴定司法意见书，本院送达双方当事人进行质证。被告提出补充鉴定，本院经审查同意，要求鉴定机构在二个月内做出补充鉴定，鉴定机构于202010月19日出具补充鉴定回复函。本院于2020年11月6日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇、被告委托诉讼代理人龙蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本诉向本院提出下列诉讼请求:1、判令解除原、被告双方于2014年7月5日签订的《施工合同书》；2、判令被告立即向原告支付拖欠的工程款3333003元、逾期付款利息31778元（暂计算至2017年9月26日），以及自2017年9月27日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息；3、判令被告立即向原告支付拖欠的货款1300583元、逾期付款利息12400元（暂计算至2017年9月26日），以及自2017年9月27日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息；4、被告如不支付上述拖欠工程款、货款的，则依法确认“山河源墅”120#101号、52#102号商品房产权归原告所有，并判令被告将该商品房产权过户登记至原告名下；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月5日，原告与被告签订《施工合同书》，约定由原告承建被告山河源墅一期消防安装工程。2014年11月19日，原告与被告签订《施工合同书》，约定由原告承建被告山河源墅二期消防安装工程。以上两份合同均约定：本工程竣工验收合格并取得消防主管部门批复文件之日起15个工作日内经被告确认后，办理结算手续，工程结算总价的100%，所有工程款的付款方式为以山河源墅项目所开发的物业抵扣。2016年7月28日，原告与被告签订《山河源墅木质防火门、防火卷帘购销合同》，约定由原告承建被告山河源墅木质防火门、防火卷帘供应、安装工程。2016年8月24日，原告与被告签订《山河源墅入户防火防盗门购销合同》，约定由原告承建被告山河源墅木质防火门、入户防火防盗门、防火卷帘供应、安装工程。该两份合同均约定：本工程全部安装完毕后，被告验收合格后支付到总合同的80%，工程消防验收合格之日起15个工作日内经被告确认后，办理结算手续，工程总款的实际金额以原被告双方竣工决算数据为准，支付到合同的100%，工程款支付方式为以山河源墅项目所开发的高层物业（一套三房）抵付，如总工程款超过抵房金额的剩余工程款以现金支付。原告在与被告签订上述合同后，积极组织施工，并先后于2014年11月28日和2014年12月9日与被告签订《协议书》，双方经协商约定被告以“山河源墅”项目中房号为120#101与房号为52#102商品房的房款抵扣原告的工程款。后被告于2017年6月29日对原告所有施工工程验收合格后出具《工程竣工验收报告》，新余市公安消防支队于2017年7月14日对原告所有施工工程出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。该工程经验收合格之后，原告多次要求被告按照合同约定进行付款，被告仍拖欠原告款项拒不支付，亦拒绝为原告办理上述二套商品房的过户手续，已构成根本违约。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望予以支持。被告本诉辩称，原告主张的诉请，缺乏事实和法律依据。首先，原告严重违反合同约定义务，原告部分项目未按图施工、漏做及未完成，已完成的工程中部分项目未按约定施工，双方至今未办理涉案工程价款、货款的总结算，其主张的工程款、货款金额缺乏事实依据，更不存在支付利息的问题；其次，双方明确约定以“山河原墅”商品房抵付全部工程款和货款，原告无权要求以货币方式支付工程款、货款。再次，原告施工的工程、供应的入户防火防盗门、木质防火门存在严重的质量问题，存在极大的安全隐患，其无权主张工程款、货款。因此，请求法院驳回原告的诉请。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告立即对其施工的“山河源墅”消防工程项目中不符合合同约定及设计图纸的工程进行整改，对其施工的“山河源墅”消防工程项目中漏做、未完工工程严格按合同及设计图纸完成（详见整改项目、漏做、未完工工程项目清单），如原告不履行前述整改、完成义务的，则判令原告赔偿“山河源墅”消防工程中未按合同约定及设计图纸施工、漏做、未完工项目所造成被告的经济损失人民币1567499.26元（具体金额以司法鉴定意见为准）；2、判令原告立即对其供应安装“山河源墅”消防工程项目中有质量问题的561樘入户防火防盗门、1650㎡木质防火门进行更换；3、判令原告立即对其施工“山河源墅”消防工程项目中应予维修的工程项目进行修复（具体详见附件清单）；4、本案反诉案件受理费、鉴定费用由原告承担。事实和理由：被告与原告于2014年7月5日、2014年11月19日分别签订了《山河源墅项目（消防安装）工程施工合同书》，双方对原告承接“山河源墅”项目一期、二期的消防安装工程等事项进行了约定。双方又于2016年7月28日、2016年8月24日分别签订了《山河源墅木质防火门、防火卷帘购销合同》、《山河源墅入户防火防盗门购销合同》，并对原告供应、安装“山河源墅”项目中F1-F6栋高层木质防火门、防火卷帘、入户防火防盗门等事项进行了约定。前述合同签订后，原告严重违反合同约定义务，部分项目未按图施工、漏做及未完成，包括擅自更改设计图纸进行施工、擅自安装与约定不符的品牌、擅自供应、安装有质量问题的木质防火门、防火卷帘、入户防火防盗门，擅自取消应当安装的水枪水带、灭火器及灭火箱等，另外，已完成的工程中部分项目也存在质量问题未予修复。被告为此多次与原告交涉无果，其行为已造成被告巨大的经济损失。鉴于此，被告为维护自身的合法权益，特依法提起反诉。原告反诉辩称：被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。一、原告严格按照合同约定及设计图纸施工，不存在赔偿被告经济损失。首先，原告是严格按照合同约定及图纸施工，该工程在竣工完成后，经设计单位、施工单位、监理单位、被告共同验收，并出具《工程竣工验收报告》，验收报告中明确说明该消防工程是按照国家工程建设消防技术标准和经消防设计审核合格、备案的消防设计文件进行施工，不存在擅自改变消防设计进行施工，降低消防质量的情况，该验收报告已经由被告盖章确认认可，应当视为其对原告的施工内容及施工质量的认可。在被告验收合格后，其又向消防部门提起审核的申请，消防部门在对工程内容审核之后也认定了原告的工程质量符合国家工程建设消防技术标准，施工内容符合《建设工程消防设计审核意见书》的要求。其次，因为被告的违约在先，导致了原告部分工程没有施工。因为被告的主体工程没有按期完工导致原告没有办法施工，皮之不存毛将焉附，被告的房子都没盖好，原告如何给房子做消防工程？为此，原告在核算工程量时已经将未施工的部分核减并未向被告主张该部分工程款。综上，原告严格按照合同及图纸施工，工程内容及质量已经验收合格，原告不存在任何违约行为，但因为被告的违约行为才导致部分工程没有施工，被告无权向原告主张任何赔偿。二、原告供应安装的入户防火防盗门、木质防火门均有相关部门的检测合格证。原告严格按照合同约定及图纸施工，所有产品均有公安部消防产品合格评定中心出具的《中国国家强制性产品认证证书》，国家防火建筑材料质量监督检验中心出具的《体检报告》，经过以上单位的严格检测，原告供应安装的产品不存在任何产品质量问题。该工程经设计单位、施工单位、监理单位、被告共同验收，并出具《工程竣工验收报告》，验收报告中明确说明原告提供的产品是符合国家标准的，监理部门也查验了产品的质量证明文件，不存在不合格的产品。三、关于被告主张对部分工程进行修复的问题。原告施工的工程是严格按照合同和图纸施工的，且经过了验收认定为质量合格，在原告将验收合格的工程交付被告之后，如发生产品损毁、灭失的现场也是因为被告管理不当等人为原因所造成，与原告无关。经审理查明，2014年7月5日，原告作为施工单位与被告作为建设单位签订《施工合同书》，约定由原告承建被告山河源墅（消防安装）一期工程，工程总造价为人民币5200000元。2014年11月19日，原告与被告签订《施工合同书》，约定由原告承建被告山河源墅（消防安装）二期工程，工程总造价为人民币4375490元。以上两份合同均约定：本工程竣工验收合格并取得消防主管部门批复文件之日起15个工作日内经甲方（指被告）确认后，办理结算手续，工程结算总价的100%，乙方（指原告）承包范围内所有工程款的付款方式为以山河源墅项目所开发的物业抵扣工程款。2016年7月28日，原告与被告签订《“山河源墅”木质防火门、防火卷帘购销合同》，约定由原告承包被告山河源墅F1-F6栋高层木质防火门、防火卷帘供应、安装工程。2016年8月24日，原告与被告签订《山河源墅入户防火防盗门购销合同》，约定由原告承包被告山河源墅F1-F6栋高层防火防盗门供应、安装工程。该两份合同均约定：本工程全部安装完毕后，被告验收合格后支付到总合同的80%，工程消防验收合格之日起15个工作日内经被告确认后，办理结算手续，工程总款的实际金额以原、被告双方竣工决算数据为准支付到合同的100%，工程款支付方式为以山河源墅项目所开发的高层物业（一套三房，原告可以提前选定好房源及双方确定好房价）抵付，如总工程款超过抵房金额的剩余工程款以现金支付。原、被告于2014年11月28日签订《协议书》，约定被告以“山河源墅”120栋101号（222.76平方米）商品房办理到原告指定的第三人名下，以房款人民币2380800元抵扣原告的工程款。原、被告于2014年12月9日签订《协议书》，约定被告以“山河源墅”52栋102号（247.09平方米）商品房办理到原告指定的第三人名下，以房款3340800元抵扣原告的工程款。原告在与被告签订上述合同后，组织人员施工，后被告于2017年6月29日对F1号楼-F6号楼及7#地下室工程验收合格后出具《工程竣工验收报告》，新余市公安消防支队于2017年7月14日对山河源墅F1#-F6#及7#地下车库建设工程出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。截至2017年9月11日，被告通过物业抵款等方式共向原告支付工程款3868105元，原告予以认可。后来120栋101号、52栋102号这两套商品房没有办理过户手续和抵款手续。第二次庭审时双方均同意以该两房抵款，原告要求优先用52栋102号抵款，多退少补，被告同意。第一次庭审后，原告申请对本案工程造价进行司法鉴定，被告申请对本案工程中漏做、未完成及更换品牌等工程进行司法鉴定。本院依法委托新余长兴工程咨询有限公司对原告承建的新余市山河源墅小区消防工程造价等进行司法鉴定。2020年7月27日，新余长兴工程咨询有限公司出具长兴司鉴[2020]鉴字第0727号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、该鉴定项目按照图纸、合同及相关签证资料鉴定造价为:8255136.21元,详见工程预结算书及汇总表。2、该鉴定项目经三方核实存在合同内已确定未做项目及更换品牌后减少529110.89元,详见工程预结算书及汇总表。3、该鉴定项目需明确的工程项目金额为:702841.42元(由江西信诚置业提出F1-F6栋高层乙方未安装项目,由于未提供竣工图且大部分为隐蔽工程等原因勘探现场无法确定具体相关工程量。如施工单位确定均已施工则该部分费用不扣除,反之应扣除该部分费用,具体见需明确的工程项目明细,其中单价我司已鉴定,数量无法鉴定。)。本院将该鉴定意见送达原、被告双方质证。被告向本院提出补充鉴定申请书，认为鉴定意见书中的第3项“该鉴定项目需明确的工程项目金额为：702841.42元…”属于法律规定的“同一认定意见使用不确定性表述、有缺陷或明显的瑕疵”的情形，应当进行补充鉴定。本院经审查后认为，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定：“人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。”应当进行补充鉴定，遂于2020年8月21日向新余长兴工程咨询有限公司发出补充鉴定通知书，要求新余长兴工程咨询有限公司接到通知书之日起二个月之内对鉴定意见的第3项“该鉴定项目需明确的工程项目金额为：702841.42元…”作出补充鉴定意见。2020年10月19日，新余长兴工程咨询有限公司向本院送达回复函，内容为：“我司受贵院委托对新余市山河源墅小区消防工程中需明确的工程项目进行补充鉴定。于2020年10月14日约定三方就需补充鉴定部分进行协商并出具解决方案。江西信诚置业有限公司负责人意见为将需明确的工程项目中能够现场确定或能在竣工图中体现的部分先行扣除,现场已无法体现的部分由甲乙双方共同协商解决。常州消防工程有限公司南昌分公司负责人意见为无需再对需明确工程项目进行再次补充鉴定,按照我司鉴定意见书直接提交贵院。至此补充鉴定无法继续。”被告缴纳鉴定费15000元，原告缴纳鉴定费20000元。以上事实有原告提交的《施工合同书》、《山河源墅木质防火门、防火卷帘购销合同》、《木质防火门出厂合格证》、《山河源墅入户防火防盗门购销合同》、《钢制防火门出厂合格证》、《中国国家强制性产品认证证书》、《检验报告》、《国家防火建筑材料质量监督检验中心检验报告》、《检验结果汇总表》、《建设工程消防设计审核申报表》、《建设工程消防设计审核意见书》、《工程竣工验收报告》、《建设工程消防验收申报表》（一期、二期）、《建设工程竣工验收消防备案凭证》、《建设工程消防验收意见书》、协议书。被告提交的消防款汇总表及收款收据等财务凭证、《工程质量问题整改通知单》及附页一《F1-F6栋高层消防初检整体问题汇总表》、《关于工程款结算报告及支付申请的回复》及邮寄单、《工作联系函》及邮寄单、《山河源墅告知单》及邮寄单、一、二期施工范围图、一、二期存在问题分布图、现场照片，新余长兴工程咨询有限公司出具的长兴司鉴[2020]鉴字第0727号司法鉴定意见书、补充鉴定回复函，以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原、被告签订的《施工合同书》《“山河源墅”木质防火门、防火卷帘购销合同》《山河源墅入户防火防盗门购销合同》《协议书》，均系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已承建的工程经验收合格且已交付使用，原告请求被告支付已承建工程款，本院予以支持。关于总工程价款。根据鉴定意见，按照图纸、合同及相关签证资料鉴定造价为:8255136.21元；经三方核实存在合同内已确定未做项目及更换品牌后减少529110.89元；需明确的工程项目金额为:702841.42元(由江西信诚置业提出F1-F6栋高层乙方未安装项目,由于未提供竣工图且大部分为隐蔽工程等原因勘探现场无法确定具体相关工程量。如施工单位确定均已施工则改部分费用不扣除,反之应扣除该部分费用,具体见需明确的工程项目明细,其中单价我司已鉴定,数量无法鉴定。)关于鉴定意见第3点，是否扣除需明确的工程项目金额702841.42元。从鉴定意见和补充鉴定回复函及庭审中查明的情况来看，由江西信诚置业提出F1-F6栋高层原告未安装项目,由于未提供竣工图且大部分为隐蔽工程等原因勘探现场无法确定具体相关工程量，也就是需明确的工程项目大部分为隐蔽工程，因客观原因无法进行补充鉴定，本院认为，综合本案情况考虑，造成无法完成鉴定双方均有责任，对该部分原、被告各承担50%的责任。因此，需明确的工程项目金额702841.42×50%=351420.71元应从工程价款中予以扣除。故，总工程款为8255136.21元-529110.89元-351420.71元=7374604.61元。关于未付工程款。原、被告均认可已付工程款3868105元，本院予以认定。故，未付工程款为7374604.61元-3868105元=3506499.61元。关于以房抵款问题。原、被告于2014年11月28日和2014年12月9日与被告签订两份《协议书》，约定被告以“山河源墅”项目中房号为120#101与房号为52#102商品房的房款抵扣原告的工程款，120#101号协议价为2380800元，52#102号协议价为3340800元，因工程款不足以抵偿两套房屋，原告要求以52#102号房屋抵工程款，余款以现金支付，被告同意该支付方式，本院予以支持。以52#102号房屋抵工程款3340800元后，剩余工程款为3506499.61元-3340800元=165699.61元。若由于被告原因或客观原告造成该房无法过户至原告或其指定的第三人名下，则被告仍需向原告支付所有的未付工程款3506499.61元。关于原告要求判令解除原、被告双方于2014年7月5日签订的《施工合同书》，双方均同意解除，本院予以支持。关于原告第二、三项诉请中的工程款和货款，均包含在鉴定意见书，不再评析；关于原告第四项诉请，见上文评析。关于原告利息诉请。导致涉案工程没有结算，原告也存在未做项目及更换品牌的责任，故对原告对利息诉请，本院不予支持。关于被告的反诉请求。被告的第一、二项反诉请求已经包含在鉴定意见中，本院已在工程款中予以了扣除，不再评析。若此后由于质量问题导致被告产生损失，被告可另行起诉。关于被告第三项反诉请求，因被告未提供具体的维修证据材料，本院不予支持，被告可在维修后保留相应的证据材料另行主张。关于鉴定费，原告支付了20000元，被告支付了15000元，合计35000元，本院综合评定，原、被告双方各负担50%，即17500元，被告需补差额2500元给原告。综上，以房抵款后，被告还需向原告支付款项165699.61元+2500元=168199.61元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、解除原告（反诉被告）常州消防工程有限公司与被告（反诉原告）江西信诚置业有限公司于2014年7月5日签订的《施工合同书》；二、被告（反诉原告）江西信诚置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）常州消防工程有限公司南昌分公司支付款项168199.61元；三、被告（反诉原告）江西信诚置业有限公司将山河源墅52栋102号商品房折抵工程款3340800元给原告（反诉被告）常州消防工程有限公司南昌分公司。限被告（反诉原告）江西信诚置业有限公司于本判决生效之日起一个月内过户登记至原告（反诉被告）常州消防工程有限公司南昌分公司名下；四、驳回原告（反诉被告）常州消防工程有限公司南昌分公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）江西信诚置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费44224元、财产保全费5000元，合计人民币49224元，由原告（反诉被告）常州消防工程有限公司南昌分公司负担4352元，被告（反诉原告）江西信诚置业有限公司负担44872元。反诉案件受理费9454元，由原告（反诉被告）常州消防工程有限公司南昌分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  朱 洁人民陪审员  王细娟二〇二〇年十一月十六日法官助理黄尹然书记员彭靖彧