广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终9087号 上诉人（原审被告）：叶琳，女，1990年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。 委托诉讼代理人：刘真武，广西华胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟顺钠，男，1984年6月10日出生，汉族，身份证住址：南宁市青秀区，现住南宁市。 委托诉讼代理人：蒋海兰，广西圆非律师事务所律师。 上诉人叶琳因与被上诉人钟顺钠民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初10988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销原判,改判驳回被上诉人诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人2017年8月26日及2017年10月24日签订的借款合同均是有上诉人署名的空白合同，借款金额及利息数额均是被上诉人在上诉人不知情的情形下自行填写的。被上诉人没有向上诉人交付28万元借款本金，上诉人收到被上诉人两次的借款本金仅为16000元、20000元，一审判决没有查清借款本金交付的事实；从被上诉人提交的证据来看，被上诉人已于2018年4月17日至9月17日向上诉人支付了42600元，在被上诉人一审起诉之后，即在2018年9月17日之后上诉人又向被上诉人支付了13000元，因此上诉人已向被上诉人偿还利息55600元，而不是一审判决认定的利息25400元；被上诉人与其诉讼代理人虽然签订了律师费用为30000元的委托代理合同，但其未能提供已经支付律师费的证据，故不能证明其已实际支出该费用，一审判决支持律师费12935元是错误的。综上，请求二审法院查清事实后予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩称：2017年8月26日、2017年10月24日的借款合同均是双方对之前借款的结算，出具的借条实际也为收条，能够证明被上诉人已向上诉人足额交付了28万元的借款本金。因上诉人未能及时还款，双方又于2017年12月20日签订还款协议再次确认借款事实，在双方的聊天记录中上诉人也未否认欠款的 事实；关于利息方面，虽然上诉人向被上诉人返还了共9笔款项，但其在2018年5月23日支付的款项还需要抵扣之前的尚欠利息，剩余的25400元才能在重新计算的利息中予以扣除；关于律师费，有委托代理合同约定律师费为30000元，且被上诉人也已支付了第一期律师费，剩余律师费是要在执行阶段得到回款后才支付的。综上，一审认定事实清楚，认定的借款金额、利息数额及律师费金额均正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 钟顺钠一审诉讼请求：一、判令叶琳归还钟顺钠借款本金280000元及利息28000元（利息从2018年4月17日起，按月息2%计算至债务履行完毕之日止，暂计至2018年9月17日共计5个月）；二、判令叶琳向钟顺钠支付因追讨本案借款产生的律师费30000元；三、判令叶琳向钟顺钠支付因追讨本案借款产生的交通费、差旅费酌定1000元；四、本案的全部诉讼费用由叶琳承担。 一审法院经审理查明：钟顺钠、叶琳于2017年8月26日签订《借款合同》，载明：钟顺钠出借给叶琳190000元，借款期24个月，自2017年8月26日至2019年8月26日，由钟顺钠现金支付给叶琳，每月利息5700元，叶琳应每月20日前付清利息一次，逾期每天收取200元滞纳金。双方于2017年10月24日签订《借款合同》，载明：钟顺钠出借给叶琳90000元，借款期1个月，自2017年10月24日至2017年11月24日，由钟顺钠现金支付 给叶琳，每月利息为2700元，叶琳应每月24日前付清利息一次，逾期每天收取200元滞纳金。钟顺钠于庭审中自述涉案款项均为分多次通过现金、转账等方式交付，其于2017年8月26日前已交付190000元，余款90000元也分多次于2017年10月24日前交付，并提供有合计271103元的部分转款凭证。叶琳均分别于上述两份《借款合同》签订之日出具《借条》，确认收到280000元。 后双方于2017年12月20日签订《还款协议书》，载明：双方确认截止2017年12月20日叶琳共欠钟顺钠本金280000元，欠利息28200元（按月息3%计算，该利息叶琳应于2018年4月20日前付清），自2017年12月20日开始，本金为280000元，月息3%（即每月利息8400元），利息按月支付，每月20日前付清，还款期限：2018年1月20日前叶琳需还2018年1月利息8400元、2018年2月20日前叶琳需还2018年2月利息8400元、2018年3月20日前叶琳需还2018年3月利息8400元、2018年4月20日前叶琳需还清本息316600元，叶琳应按时还本付息，如逾期支付利息超过10天，视为还款期限全部届满，钟顺钠有权提前要求叶琳归还所有本金、利息，并承担钟顺钠追讨借款产生的律师费、差旅费、交通费、诉讼费等费用。 叶琳自2018年2月1日至2018年11月20日期间向钟顺钠转账23笔共计77400元（2018年2月1日至2018年5月21日合计还款42000元、2018年5月22日还款10000元、2018年7 月9日至2018年11月20日合计还款25400元）。 另查明，钟顺钠提供其与广西圆非律师事务所签订的《委托代理合同》，载明钟顺钠因本案诉讼支出律师费30000元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于钟顺钠要求叶琳偿还借款本息的诉讼请求。钟顺钠主张叶琳向其借款，提供有双方签订的《借款合同》、《还款协议书》、叶琳出具的《借条》及转款凭证，根据《借条》、《还款协议书》所载内容，法院确认双方之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，借款本金合计为280000元，现借款期限已届满，叶琳应予偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，结合2017年12月20日双方签订《还款协议书》时确认的尚欠利息（按月利率3%为28200元，按月 利率2%计为18800元）及叶琳的还款情况，截至2018年5月22日叶琳尚欠钟顺钠借款本金280000元，该期间利息已结清；之后叶琳应支付的利息为：以280000元为基数，从2018年5月23日起，按年利率24%计至还清借款之日止，扣除叶琳于2018年5月23日后的还款25400元。 二、关于钟顺钠要求叶琳支付律师费30000元、交通费及差旅费1000元的诉讼请求。双方在《还款协议书》中约定叶琳未按时偿还本息时，应承担钟顺钠为实现债权所发生的律师费、诉讼费等，结合《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的收费标准及叶琳应向钟顺钠支付的债务金额，法院酌定律师费为12935元。就钟顺钠诉请的交通费及差旅费，因双方约定的借款利息已超出年利率24%，对该项诉请，法院不再支持。 一审法院判决：一、叶琳向钟顺钠偿还借款本金280000元；二、叶琳向钟顺钠支付借款利息：以280000元为基数，从2018年5月23日起，按年利率24%计至还清借款之日止，扣除已还款25400元；三、叶琳向钟顺钠支付律师费12935元；四、驳回钟顺钠的其他诉讼请求。案件受理费6386元，由钟顺钠负担937元，由叶琳负担5449元。 双方对一审查明的事实没有异议。 二审期间，被上诉人提交了2015年3月9日至10日的银行 转账明细，证明2015年3月9日至10日，被上诉人向上诉人银行转款共5.78万元。 上诉人对上述转款事实没有异议，本院对被上诉人提交的银行转账明细予以确认。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：关于双方于2017年8月26日、2017年10月24日签订的借款合同，上诉人主张合同系有上诉人署名的空白合同，被上诉人予以否认，称上述两借款合同是双方对之前借款的结算，双方没有给付对方空白合同的交易惯例。 关于款项的交付，被上诉人称既有银行转账，亦有现金交付；银行转账部分有2015年3月9日、10日的银行转款5.78万元，2016年5月14日至2017年11月24日支付宝转账115103元，2017年8月26日至10月24日银行转款156000元，现金部分因时间太久，未能说明具体金额。 上诉人称因双方互转数额较多，时间长，双方未进行过结算，被上诉人称2017年12月21日的还款协议是对双方尚欠借款本息的再次确认。 上诉人称其共向被上诉人还款7.74万元，本案借款已经偿还完毕，并主张若法院认定本案存在尚欠借款事实，要求以LPR计算利息。其中，2018年2月1日至4月17日前，上诉人偿还2.18 万元；2018年4月17日至2018年11月20日，上诉人偿还4.26万元。 本院认为： 关于本案借款本金金额的问题。上诉人称本案的借款合同、借条均是有其署名的空白合同及借条，借款合同及借条上的金额均是被上诉人自行填写的，但双方之前的经济往来中没有给付对方空白合同、借条的交易惯例，上诉人也未能提供其他证据予以证明，故本院对其上述主张不予采信，认定借款合同的签订及借条的出具均是上诉人的真实意思表示。上诉人称在本案借款合同签订时，被上诉人仅向其交付了借款36000元，但在借款合同签订后的2017年12月20日，双方又签订了还款协议书，该协议明确载明上诉人尚欠被上诉人借款本金28万元。双方虽在2017年8月26日及10月24日签订借款合同，但双方均认可当日未发生合同金额的完全交付，而是之前均有借款往来，故合同应是对双方的结算。二审时上诉人也认可还款协议是对之前借款的约定，故应当以2017年12月20日的还款协议书确定双方的权利义务。 关于本案借款利息数额的问题。本案还款协议重新约定本案借款期限届满之日为2018年4月20日，在2017年12月21日至2018年4月20日，需支付4期利息，每期利息8400元。上诉人共向被上诉人还款7.74万元，其中2018年2月1日至4月17日前，上诉人偿还2.18万；2018年4月17日至2018年11月20日， 上诉人偿还4.26万元。现被上诉人一审诉讼请求的利息是以28万元本金为基数，自2018年4月17日起至债务清偿之日止，以月息2%计算，视为其认可上诉人已结清2018年4月17日前的利息；对于2018年4月17日之后的利息，被上诉人主张按照月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持，上诉人主张以LPR计算利息没有法律依据，本院不予支持，故2018年4月17日至债务清偿之日止的利息应以本金28万元为基数，以月息2%计算，扣除上诉人2018年4月17日之后支付的利息4.26万元。 关于律师费的问题。依据《广西壮族自治区律师服务收费标准》第五条的规定，本案律师费是按照争议标的4.5%收取，故一审法院依据上述规定酌情认定本案律师费为12935元正确，本院予以维持。 综上，原判认定事实基本清楚，但对利息部分计算有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初10988号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初10988号民事判决第二项为：上诉人叶琳向被上诉人钟顺钠支付利息（利息计算方式：以借款本金280000元为基数，自2018年4月 17日起至债务清偿之日止，按照月息2%计付，扣除上诉人叶琳已支付的利息42600元）。 一审案件受理费6386元，由钟顺钠负担950元，由叶琳负担5436元。二审案件受理费6386元，由上诉人叶琳负担6000元，被上诉人钟顺钠负担386元。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  郑肖肖 二〇二〇年十一月五日 法官助理  陈 昊 书 记 员  莫雨虹