陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1635号 上诉人（原审原告）：杨亚斌，男，生于1973年12月25日，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：王伟宏，陕西秦川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张敏，女，生于1983年6月5日，住宝鸡市金台区。 原审被告：杜卫东，男，生于1969年11月28日，住宝鸡市渭滨区。 原审被告：李保林，男，生于1971年11月27日，住宝鸡市渭滨区。 上诉人杨亚斌因与被上诉人张敏、原审被告杜卫东、李保林民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2020)陕0303民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人杨亚斌上诉请求：1.撤销宝鸡市金台区人民法院(2020)陕0303民初1416号民事判决第三项，改判被上诉人张敏和原审被告杜卫东共同归还上诉人借款本金20万元，并自2019年5月19日起按年利率24%支付至款清之日的逾期利息。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。上诉人提供借款时被上诉人张敏、原审被告杜卫东、李保林都在场，作为杜卫东妻子的张敏当场提供的自己的银行账户，也当场收取了借款，杜卫东在确认张敏已收到款后，出具了借条，显而易见本案属于夫妻共同借款。一审未正确完整适用《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，该条适用于夫妻一方对外借款，另一方没有参与借款，不知借款等情形，且规定基于夫妻双方共同意思表示除外。借款一旦提供，借款合同即成立并生效，上诉人无权干涉借款用途，一审以借据记载的借款用途得出该借款不是夫妻共同债务的结论，不能成立。 被上诉人张敏辩称：一审判决正确，应驳回上诉人的上诉。我没有见过借条。款项是公司用了，没有用于夫妻共同生活。我当时是公司出纳。 原审被告杜卫东述称，借款是其个人行为，张敏不应承担责任，其正在积极筹款还钱。 原审被告李保林述称，借款是杜卫东与张敏的夫妻共同债务。 上诉人杨亚斌向一审法院起诉请求：1、第一、二被告共同向原告归还借款本金20万元及自2019年5月19日起至款清之日按月息2%支付利息；2、第三被告对借款本金及利息承担连带保证清偿责任。 一审法院认定事实：2019年4月19日，第一被告以资金周转为由向原告借款20万元，原告与其商议后同意将钱款借给第一被告，第二被告及第三被告均在借款现场。原告当场通过其中国农业银行账户向第一被告的妻子即第二被告的银行卡账号以转账的方式出借20万元。第二被告表示银行卡已收到钱款后，第一被告给原告书写借条一张，载明“今借到杨亚斌人民币贰拾万元整，用于陕西莱天方航实业有限公司资金周转，此款项通过银行转账已到借款人账户。借款期限为一月（2019年4月19日至2019年5月18日）。到时必须无条件一次还清，并此借款直接由李保林承担连带责任担保，担保期限为偿还期限届满后两年为止，逾期还款月息2%计算利息实际还日，特立此据。借款人：杜卫东，身份证号******************连带责任担保人：李保林，身份证号******************。2019.4.19”。 另查，第一被告和第二被告于2007年8月29日登记结婚，于2019年6月25日在民政部门办理离婚手续。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。本案中第一被告向原告借款20万元的事实清楚、证据充分，双方已经形成民间借贷法律关系，系原、被告真实意思的体现，该借贷行为应受法律保护。双方约定还款期限为2019年5月18日，现还款期限已经届满，第一被告未予归还借款属于违约，应当承担及时归还借款20万元的义务。双方还约定逾期还款按月息2%即年息24%计算利息至实际归还之日，现原告主张按约定支付利息，符合年息不超过24%的法律规定。因此，第一被告应当自借款逾期之日即2019年5月19日起以借款本金20万元为基数，按照年息24%支付借款利息至借款清偿之日。 对于原告主张第二被告与第一被告共同向原告归还借款及利息的请求，依据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。本院认为，虽然第一被告、第二被告曾系夫妻关系，但第一被告书写的借条载明借款用于陕西莱天方航实业有限公司资金周转，而该公司并不是第一被告及第二被告共同经营的电子产品公司，原告提供的借条上也没有第二被告共同签名。本案所涉出借金额较大，原告应当承担举证责任证明所借债务用于家庭的共同生活或生产经营，或为夫妻共同意思表示。原告当庭提交证据不能直接证实涉案借款为夫妻共同意思下的共同债务，故对于原告请求第二被告承担共同还款责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。对于原告主张由第三被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为第三被告作为20万元借款的保证人在借条上签名，作为完全民事行为能力人，应当对签名行为承担相应法律义务，依照借条约定对借款本金20万元及借款利息承担连带清偿责任。原告的该项请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告杜卫东于本判决生效之日起十日内支付原告杨亚斌借款本金20万元，以及逾期利息（自2019年5月19日起以借款本金20万元为基数按照年利率24%计算至借款清偿之日）。二、被告李保林对以上借款本息承担连带清偿责任。三、驳回对被告张敏的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元减半收取2490元，由被告杜卫东、被告李保林共同负担2490元。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实和一审一致，二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否为夫妻共同债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，借款行为发生在被上诉人张敏与原审被告杜卫东经营的手机店中，张敏当时是出纳，其平时也在店中，且收款的银行卡户名是被上诉人张敏，该卡也用于手机店的经营，张敏在杜卫东的授意下将款项支配出去。以上，足以认定该借款是张敏和杜卫东的共同意思表示。依照上述规定，一审法院未认定该笔借款为杜卫东、张敏的夫妻共同债务不当，应予纠正。综上，一审判决认定事实清楚，但处理结果不当。上诉人的上诉理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销宝鸡市金台区人民法院(2020)陕0303民初1416号民事判决； 二、原审被告杜卫东与被上诉人张敏于本判决生效之日起三十日内共同支付上诉人杨亚斌借款本金20万元，以及逾期利息（自2019年5月19日起以借款本金20万元为基数按照年利率24%计算至借款清偿之日）； 三、原审被告李保林对上述借款本息承担连带清偿责任。并在其承担的范围内有权向原审被告杜卫东及被上诉人张敏追偿。 一审案件受理费4980元减半收取2490元、二审案件受理费4980元，由杜卫东、张敏、李保林共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨旭东 审 判 员 李少华 审 判 员 崔宝林 二〇二〇年十一月五日 法官助理 祁莹莹 书 记 员 张 佳 1