四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1126号 上诉人（原审原告）先冰，男，1979年5月7日出生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）成都市公安局交通管理局第六分局。住所地：四川省成都市金牛区金科北路**。 法定代表人蓝华志，局长。 委托代理人邱维松，成都市公安局交通管理局第六分局工作人员。 委托代理人罗军，成都市公安局交通管理局第六分局工作人员。 上诉人先冰因诉被上诉人成都市公安局交通管理局第六分局（以下简称交管六分局）道路交通管理（道路）其他行政行为一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2012年8月18日，先冰驾驶川ＡＭ××××号五菱牌轻型普通货车沿绕城高速由接待寺往机场立交方向行驶，18时00分许，先冰驾车行驶至绕城高速外侧44公里＋750米处时发生交通事故（以下简称案涉交通事故），造成车辆、护栏受损，先冰受伤。事故发生后，经成都市公安消防支队救援，将先冰救出并送往成都市双流区第一人民医院救治。之后，交管六分局对案涉交通事故作出第224775号道路交通事故认定书（简易程序），认定先冰负事故全部责任。2012年10月29日，交管六分局对先冰就案涉交通事故相关情况进行询问，先冰向交管六分局陈述“2012年8月18日我驾车在绕城高速接待寺至机场立交间行驶时因操作不当自撞高速右侧护栏，之后我就昏迷了，后面的事不记得了……”针对交管六分局关于“你知不知道此事故的原因”的询问，先冰表示“我操作不当，是我自己的问题。”2012年11月20日，交管六分局询问先冰“事发时你的车有没有与其他车辆接触？”先冰回答“记不到了”，并表示“我当时眼前一黑，其他事都记不得了……事发的情况我确实记不起了，车祸的相关事情我全部都不记得了；以本次询问的记录为准。”2012年11月21日，交管六分局作出成公交六认字〔2012〕第00345号交通事故认定书，认定先冰驾驶机动车未确保行车安全，先冰的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的全部原因，并根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，确定先冰承担事故的全部责任，同时撤销了编号为224775的道路交通事故认定书（简易程序）。2013年12月3日，交管六分局又作出成公交六认字〔2013〕第00345-1号交通事故认定书，内容与成公交六认字〔2012〕第00345号交通事故认定书基本一致，仅在“道路交通事故发生经过”部分将“因操作不当与右侧护栏发生碰撞后翻车”删除“因操作不当”，修改为“与右侧隔离栏发生碰撞后翻车”，并注明因制作法律文书不符合规定，撤销成公交六认字〔2012〕第00345号交通事故认定书。前述交通事故认定书载明所依据的证据有交通事故现场图、现场勘查记录、现场照片、询问记录等。其中现场勘查笔录中载明“现场有肇事车辆1辆（即先冰所驾车辆），其车头右侧碰损，碰损处附着有施工护栏的蓝色油漆，前挡风玻璃破碎，车身左侧有大面积与地面的擦痕；现场无天网监控设备；现场已拍照、未摄像”等内容。 原审法院另查明，2019年10月17日，先冰向交管六分局邮寄《履行法定职责申请》，认为案涉交通事故系警车肇事逃逸所致，请求交管六分局履行查明警车肇事逃逸并抓捕肇事逃逸警察的法定职责。交管六分局于2019年11月6日作出《关于要求我局履行法定职责申请的回复》（以下简称《履职回复》），主要内容为：先冰反映案涉交通事故是被一辆警车碰撞所致，驾驶该警车的警察酒驾和肇事逃逸，申请交管六分局履行侦办警车肇事逃逸交通事故的法定职责。经查，该事故无证据显示有警察酒后驾警车肇事逃逸的情形，先冰反映的情况与实际发生事故的事实不符。当月7日，交管六分局将《履职回复》向先冰邮寄送达。先冰不服，提起诉讼，请求确认交管六分局作出《履职回复》的行为违法，确认交管六分局未履职的行为违法。 原审法院再查明，先冰于2013年11月27日取得××残疾一级残疾证，有效期十年，该证载明监护人为其母亲徐某，但先冰称其在历次诉讼中均被认可有独立的诉讼行为能力，且提交了已生效的行政裁判文书予以证明，交管六分局对先冰诉讼主体资格不持异议。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第五条的规定，交管六分局在其管辖区域内负有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的职责。先冰虽系××一级残疾人且指定有监护人，但其在多次诉讼中均独立进行相应诉讼活动，在本案中其诉讼行为表现并无异常，交管六分局亦对其诉讼主体资格不持异议，原审法院对先冰的诉讼主体资格予以确认。 本案中，交管六分局收到先冰的《履行法定职责申请》后，开展了相关调查工作，在法定期限内履行了相应职责，对先冰进行了回复，先冰对交管六分局作出《履职回复》的程序亦不持异议，原审法院对交管六分局作出《履职回复》的程序确认合法。根据审理查明的情况，交管六分局针对案涉交通事故的相关处理程序、事故认定材料进行了审查，对现场勘验、现场照片、询问笔录等相关案件资料进行了复核，对相关人员进行了调查，后对先冰作出《履职回复》，已经履行了相应的调查处理和回复职责。至于其履职内容是否合法的问题，原审法院认为，根据案涉交通事故发生后的询问笔录、现场勘查记录等案件资料，无有效证据显示存在先冰所称的该事故中有警察酒后驾驶警车肇事逃逸的事实或线索，先冰亦表示不能提交佐证材料。因此，交管六分局作出的《履职回复》事实清楚，适用法律正确，内容并无不当，交管六分局已就先冰申请的事项依法履行了法定调查处理职责。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回先冰诉讼请求。案件受理费50元，由先冰负担。 宣判后，上诉人先冰不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足。案涉交通事故的视频证据依法应由公安机关采集并保存，被上诉人交管六分局应当提交相关证据；先冰因客观原因不能调取证据，且交管六分局拒绝提供证据，依法应由人民法院依职权调取定案证据。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人交管六分局在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据道路交通安全法第五条的规定，被上诉人交管六分局负责其辖区内的道路交通安全管理工作，对上诉人先冰提交的有关其辖区道路交通安全违法行为的《履行法定职责申请》，具有依法处理的行政职责。交管六分局收到先冰的《履行法定职责申请》后，对案涉交通事故有关情况予以调查，向先冰作出《履职回复》并依法送达，其作出的《履职回复》程序合法。先冰主张案涉交通事故是被一辆警车碰撞所致，驾车警察酒驾并逃逸，但案涉交通事故已经交通管理部门作出交通事故认定书，本案现有证据不能证明案涉交通事故系被警车碰撞所致，或存在驾车警察酒驾逃逸的事实或相关线索。交管六分局根据调查情况作出的《履职回复》事实清楚，内容适当。 二审中，先冰申请本院调取案涉交通事故现场道路监控录像、案涉交通事故办案警察违法制作法律文书的执法录像等证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条的规定，本院不予准许。先冰提交的（2020）最高法行申4502号行政裁定及国家信访局有关信访材料，与本案所诉交管六分局所作行政行为无关联性，本院不予接纳。 综上，上诉人先冰的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人先冰负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二〇年十一月六日 书记员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。