湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2408号上诉人（原审被告）：陆媛芳，女，1992年11月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审原告）：李友娥，女，1970年7月18日出生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：周克芳，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。原审被告：李志强，男，1989年11月10日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系陆媛芳丈夫。上诉人陆媛芳因与被上诉人李友娥、原审被告李志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆媛芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判陆媛芳与杨要国对李友娥的损失承担同等赔偿责任或将本案发回重审；3.本案诉讼费用由李友娥负担。事实和理由：一、本案遗漏必要参与诉讼的当事人，致使本案的处理对陆媛芳不公平。2020年1月22日，陆媛芳驾驶湘ＬＬ××**号小轿车与杨要国驾驶的无牌电动车相撞，造成了李友娥、杨要国受伤住院治疗。因事故造成的损失应当按陆媛芳与杨要国各自过错程度来承担责任，而本案杨要国没有被追加参与诉讼，从而导致这起机动车交通事故责任无法客观、公正的划分，交强险的赔偿范围为李友娥与杨要国的损失，而不是李友娥一人的损失，本案的处理使陆媛芳承担了不合理的赔偿责任，对其不公平；二、一审判决陆媛芳承担案涉事故70%责任不合理。案涉交通事故为陆媛芳驾驶的轿车与杨要国驾驶的无牌电动车相撞造成，杨要国与陆媛芳应当对该起事故承担同等责任；三、一审判决护理费4080元错误。李友娥住院15天内每天200元的护理费为其自己请的护理人，护理费3000元陆媛芳已经付给了护理人员，一审判决未扣减这15天的护理费不合理。综上所述，一审判决遗漏了应当参与诉讼的参与人杨要国，导致案涉交通事故责任划分不公平，使陆媛芳的赔偿责任扩大，显失公平，请求二审法院依法判决支持陆媛芳的上诉请求。李友娥辩称：1.本案未遗漏诉讼主体，本案事故责任郴州市公安局交通管理支队二大队已经作出《交通事故责任认定书》，责任主体及责任划分明确，陆媛芳应承担本次事故的主要责任，李友娥的丈夫杨要国承担次要责任，李友娥诉请的是其主要责任的赔偿范围，对此其也明确放弃杨要国负次要责任的赔偿部分，所以一审没有遗漏诉讼主体；2.一审判决陆媛芳承担70%责任已明显偏袒，李友娥丈夫杨要国所骑的是电动自行车，按相关司法解释的规定，其承担次要责任一般只需要承担20%责任，陆媛芳在交警队协调时明确表示愿意承担百分之八十的责任，因此一审判令陆媛芳承担70%的责任是不合理的；3.一审判决计算护理费、误工费不合理、不合法，李友娥就护理费、误工费的诉请已向法院提交司法鉴定意见书，对此陆媛芳没有提出异议，但一审判决未按该鉴定意见判决护理费、误工费的计算期限是不客观、不合理的。李友娥住院期间的护理费一审法院区别对待也是不合理的，一审对陆媛芳主张的其所支付的15天护理费（两个人400元/天）予以认定，而对李友娥主张的200元/天的却不予认定。当时处于疫情期间，护工的护理费实际上与往常的价格差距很大，所以一审法院对护理费的区别对待是不合理的。另陆媛芳所称的护理费已经在杨要国的案件中予以了扣除，所以不存在没有扣减的问题。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并依法公正判决。李志强未到庭亦未提交书面陈述意见。李友娥向一审法院起诉请求：1、判令陆媛芳、李志强赔偿李友娥人身损害损失共计133600元；2、本案诉讼费用由陆媛芳、李志强负担。一审法院审理查明：1.2020年1月22日15时10分许，陆媛芳驾驶湘ＬＬ××**号小型轿车，沿长冲村三组乡村公路由东往西行驶，行驶至××村××组乡××路××道交汇处实施右转弯时，与沿南岭大道由南往北行驶由杨要国骑行的无牌电动自行车（搭载李友娥）相撞，造成杨要国、李友娥受伤及两车受损的道路交通事故。郴州市公安局交通管理支队二大队于2020年2月3日作出了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定此事故中陆媛芳负主要责任，杨要国负次要责任，李友娥无责任。李友娥认可其无牌电动自行车系机动车。2.事故发生当天，李友娥被送到郴州骨科医院住院治疗，2020年2月15日出院，共住院24天，最后诊断为：右Pilon骨折，右腓骨骨折。出院医嘱：伤后前3个月每月来院复查X线，3个月后每隔3个月（3、6、9、12）来院复查X线，根据具体情况进一步指导功能锻炼及是否开始扶双拐下床行走，并渐扶单拐行走，逐步弃拐行走（术后12周内患肢不能踩地负重、1年内避免患肢过度活动，重体力劳动。具体以复查情况为准）；不适随诊。李友娥住院期间共花医疗费40212.31元、门诊费76.5元合计40288.81元，陆媛芳已支付医疗费40000元。另陆媛芳还支付了李友娥和杨要国住院期间15天的护理费和12天的伙食费共计6784元，该费用系陆媛芳直接支付给护工的。李友娥、陆媛芳、李志强一致确认，其中3392元用于支付李友娥的护理费和伙食补助费，3392元用于支付杨要国的护理费和伙食补助费。3.2020年4月30日，湘南学院司法鉴定中心根据李友娥的委托，对其的伤残程度作出了﹝2020﹞临鉴字第574号司法鉴定意见书，对李友娥的误工期、护理期、营养期作出﹝2020﹞临鉴字第575号司法鉴定意见书，对其后续治疗费用作出（2020）临鉴字第576号司法鉴定意见书，认定：李友娥右踝关节现状态属拾级伤残等级；李友娥胫骨骨折误工期150日、护理期60日、营养期75日；后续治疗费（行右胫腓骨钢板取出术）正常情况下为12000元。李友娥为此支付鉴定费2250元。因双方协商未果，李友娥遂诉至本院。4.李友娥与杨要国系夫妻关系，双方于2003年6月4日生育男孩杨洲。陆媛芳与李志强系夫妻关系。湘ＬＬ××**号小型轿车登记所有人为李志强，事故发生时案涉车辆未购买相关车辆保险。本次交通事故另一伤者杨要国因伤产生的损失已另案向陆媛芳、李志强提起诉讼，因陆媛芳申请重新鉴定，该案尚未审结，杨要国的损失尚未确定。诉讼中，杨要国同意陆媛芳在其应投保而未投保的交强险赔偿限额内优先赔偿李友娥的损失。李友娥表示放弃要求杨要国承担本案相应的民事法律责任。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。李志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。李友娥因此次交通事故权利受到侵害，可向侵权人主张因此次交通事故产生的各项损失。本案争议焦点：一、事故责任的分担；二、李友娥损失赔偿数额的确定。关于本案事故责任分担的问题，一审法院认为。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）是国家法律法规强制机动车所有人或者管理人购买的相应责任保险，旨在确保第三人即受害人因交通事故受损害时能够从保险人处获得及时、便捷的赔偿。本案中，李志强系案涉车辆登记所有人，也即投保义务人，未依法投保交强险，违反了法律的强制性规定。因此应由李志强在其应投保而未投保的交强险赔偿责任限额内赔偿李友娥的全部损失，陆媛芳系侵权人，在该范围内承担连带责任，超出交强险限额部分再按责任比例承担。陆媛芳提出杨要国也未购买交强险，也应在交强险范围内与其承担同等责任。因交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。李友娥系杨要国车辆的本车人员，不属于杨要国车辆交强险的理赔范围，该杨要国未购买交强险，不能免除陆媛芳和李志强责任的承担，故对陆媛芳的主张本院不予采信。本案中，郴州市公安局交通管理支队二大队作出的事故认定书认定陆媛芳负主要责任，杨要国负次要责任，李友娥无责任，对该事故认定书本院予以确认。陆媛芳虽对事故认定书提出了异议，但未提供反驳证据，故对其异议，本院不予采信。诉讼中，李友娥认可杨要国驾驶的电动自行车属于机动车，且放弃要求杨要国承担相应的民事法律责任。故根据事故认定书，超出交强险赔偿责任限额部分本院酌情由陆媛芳承担70%的责任，其余损失由李友娥自行承担。李友娥因此次事故的损失如下：1.医药费40288.81元（陆媛芳已垫付40000元），有郴州市骨科医院的医药费发票及住院病案资料证实，一审法院予以确认；2.护理费：住院期间前15天，双方认可护理费是200元/天，一审法院予以确认；之后住院期间，李友娥主张护理费为200元/天，但没有提供证据证实，故一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准120元/天计算。李友娥主张护理期为60天，但没有提供相应的医嘱，护理天数以住院天数为准。护理费为：4080元=15天×200元/天＋9天×120元；3.住院伙食补助费根据本地生活水平酌定80元/天计算24天，为1920元（80元/天×24天）;4.营养费按湖南省相关标准计算为30元/天，因没有加强营养的医嘱，故营养期以住院天数24天为准，营养费为:720元（30元/天×24天）。5、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，误工天数计算至定残前一日即2020年4月24日，为93天（从2020年1月22日起计算至2020年4月24日）。李友娥称其从事装修行业，未提供其近三年的平均收入状况，根据相关法律规定，可参照2019年居民建筑业在岗职工年平均工资为57031元/年计算。误工费为15469元即57031元/年÷365×99天;6.交通费，因李友娥住院时期属于疫情期间，交通出行不便，一审法院根据李友娥的住院、出院及家庭住址情况，酌定其的交通费为300元。7.残疾赔偿金。根据湖南省高级人民法院和郴州市中级人民法院的文件精神，残疾赔偿金不再区分受害人住所地或经常居住地，统一按照湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故李友娥的残疾赔偿金为79684元即39842元×20年×10%。8.精神损害抚慰金5000元，未超过相关标准，符合郴州地区司法实践，一审法院予以确认。9.鉴定费2250元，有票据证实，一审法院予以确认。10.后续治疗费12000元，为减轻当事人讼累，在本案中一并处理。根据病历记载，案涉事故致原告右Pilon骨折，右腓骨骨折，需行右胫腓骨钢板取出术，该费用经鉴定为12000元，不违反法律规定，一审法院予以确认。11.被扶养人生活费2019.3元（26924×1.5年×10%÷2），参照城镇居民消费性支出26924元/年的标准计算。综上所述，原告的损失合计163931.11元（即40288.81元+4080元+1920元+720元+15469元+300元+79684元+5000元+2250元+12000元+2019.3元）。交强险医疗费赔偿范围项目有医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等。陆媛芳、李志强在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内连带赔偿李友娥10000元，超过部分的医疗费由陆媛芳、李志强承担70%，为31450元即（40288.81元+1920元+720元+12000元-10000元）×70%。陆媛芳、李志强在交强险伤残责任限额内赔偿李友娥护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、鉴定费，共计108802.3元（4080＋15469＋300＋79684＋2019.3＋5000＋2250）。综上，陆媛芳、李志强应承担的赔偿责任为150252.3元即10000元＋31450元＋108802.3元，扣除陆媛芳已付的43392元，陆媛芳、李志强尚需支付李友娥106860.3元，其余损失由李友娥自行负担。对李友娥超过该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定之规定，作出如下判决：“一、被告陆媛芳、李志强于本判决生效之日起十日内连带赔付原告李友娥各项损失合计106860.3元；二、驳回原告李友娥的其他诉讼请求。如果被告陆媛芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1486元，由原告李友娥负担267元，被告陆媛芳负担1219元。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实均无异议。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案案由为机动车交通事故责任纠纷，其二审争议焦点为：一、一审是否遗漏了必要参与诉讼的当事人；二、一审对本案的责任比例划分是否恰当，对已支付的护理费是否抵扣。关于争议焦点一：《中华人民共和国民法总则》第一百三十条规定：民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉、第一百七十七条规定：二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任；《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，《交通事故认定书》对于陆媛芳、杨要国在本案中的责任划分很明确，本案事实的查明及陆媛芳应承担的责任，无需将杨要国加入诉讼即能够予以查明，且李友娥与杨要国系夫妻关系，李友娥在一审中明确表示放弃要求杨要国承担赔偿责任，属于依法处分自己民事权利的合法行为，一审法院在认定责任承担比例时对杨要国应承担的部分予以了核减扣除，杨要国在本案中并非属于必须参加诉讼的当事人。故陆媛芳关于一审法院遗漏必要参与诉讼的当事人的上诉理由与事实和法律的规定不符，应不予采纳。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，当事人如无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，《交通事故认定书》应当作为人民法院认定事实的依据。本案中，陆媛芳虽主张一审判决其承担案涉交通事故70%的责任不合理，认为杨要国应与其承担同等责任，但没有提供足以否定案涉《道路交通事故认定书》真实性、合法性、关联性及杨要国需要与其承担同等责任的证据。一审法院采信郴州市公安局交通管理支队二大队作出的《交通事故认定书》，认定陆媛芳对案涉交通事故负主要责任，杨要国负次要责任，李友娥无责任，并且综合考虑李友娥与杨要国之间的夫妻关系，及李友娥明确表示放弃要求杨要国承担赔偿责任等因素，酌定由陆媛芳承担70%责任，其余损失由李友娥自行承担，于法有据并无不当。至于护理费的计算，审理查明的事实表明，陆媛芳直接支付给护理李友娥的护工15天的护理费3000元，已经在核算清楚陆媛芳应负担赔偿费用总额后视为已经支付的部分予以了扣除。综上，陆媛芳关于赔偿比例不当及其已经支付的护理费未扣除的上诉理由与事实和法律的规定不符，应不予采纳。综上所述，陆媛芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2972元，由上诉人陆媛芳负担。本判决为终审判决。审判长  罗燕青审判员  李建湘审判员  林海波二〇二〇年十一月二十日法官助理胡雅妍书记员杨杰附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。