河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初18246号原告：宋保山，男，1968年11月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：罗静，天津宗汇律师事务所律师。委托代理人：张泽铭，河南坦言律师事务所律师。被告：胡纪根，男，1961年4月11日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。原告宋保山诉被告胡纪根民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋保山委托代理人罗静、张泽铭，被告胡纪根委托代理人王晓军到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。原告宋保山向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金7607600元,并支付利息（以7607600元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告相识多年，业务合作较多。2015年11月初，被告因资金紧张，向原告借款7607600元。原告因信任被告，故同意借款，并于2015年11月3日，在中国银行正光路支行向被告转账7607600元。原被告双方没有就此借款约定利息，也未约定还款期限,现原告需要用钱，但被告一直没有还款。为维护合法权益，特提起诉讼。被告胡纪根辩称，第一、原告宋保山虚构借贷事实和隐瞒事实真相，向贵院提起虚假民事诉讼。其行为严重扰乱司法秩序，严重破坏司法公信力。答辩人强烈要求贵院依法驳回原告宋保山的诉讼请求，同时对其进行处罚。第二、答辩人与原告宋保山并不熟悉，与其业务合作几乎为零。答辩人从未向原告宋保山借款，双方不存在真实的民间借贷关系。原告宋保山以下诉称均毫无事实根据，也明显不符合常理和逻辑，纯属虚构，不能成立。1、“其与答辩人相识多年，业务合作较多”；2、“2015年11月初，答辩人因资金紧张，向其借款7607600元”；3、“其因信任答辩人，故同意借款，并于2015年11月3日在中国银行正光路支行向答辩人转账7607600元”；4、“其与答辩人没有就此借款约定利息，也未约定还款期限”；原告宋保山上述诉称虚假之处在于：①该7607600元数额特别巨大，该款项如果是借款性质，按常理和逻辑，原告宋保山一定会要求答辩人与其签订书面形式的“借款合同”或者“借款协议”，一定会要求答辩人为其出具书面形式的“借条”或者“欠条”。②该7607600元数额特别巨大，该款项如果是借款性质，按常理和逻辑，原告宋保山一定会要求答辩人向其支付利息，也一定会与答辩人明确借款期限。自2015年11月3日至原告宋保山提起本案诉讼，答辩人长达5年之久不向其支付一分钱的利息，这明显不符合常理和逻辑！③按照生活经验，民间借贷的金额无论多少，一般都是精确到万位的整数。原告宋保山诉称的借贷金额7607600元这一数字却包含“7600元”、“600元”这样的数字，明显不符合常理。第三、原告宋保山诉称其与答辩人相识多年，业务合作较多。原告宋保山对此应提供证据。原告宋保山如不能提供相应证据，就清楚证实其对答辩人并不存在信任基础，所谓原告宋保山“因信任答辩人，故同意借款”的主张纯属编造，此案借贷事实不存在。第四、原告宋保山向答辩人账户转款7607600元属实，该款项并不是借款性质而是原告宋保山受河南省许慎文化教育有限公司委托，代表该公司向河南倍佳润滑股份有限公司股东胡聪支付的第二笔股权转让款。胡聪指定河南省许慎文化教育有限公司将该第二笔股权转让款转入答辩人账户。答辩人账户尽管收到从原告宋保山账户转入的7607600元，答辩人与原告宋保山并不存在任何法律关系。答辩人是胡聪父亲，胡聪与河南省许慎文化教育有限公司在2015年10月31日签订有《股权转让协议》，约定：河南省许慎文化教育有限公司向胡聪购买其持有的河南倍佳润滑股份有限公司股份418万股，每股单价1.18元，共计493.24万元。经胡聪与河南省许慎文化教育有限公司协商一致，双方将股权转让价格变更为每股3元，股份转让数量不变。2015年11月3日，河南省许慎文化教育有限公司分两笔向胡聪支付该418万股对应的股权转让金。第一笔：河南省许慎文化教育有限公司按照2015年10月31日《股权转让协议》约定的价格1.18元/股，将4932400元的股权转让款转入胡聪本人账户。第二笔：河南省许慎文化教育有限公司授权其股东兼监事也即原告宋保山将下余的股权转让款7607600元（4180000股×3元/股－）4180000股×1.18元/股）转入胡聪指定的答辩人账户。因河南省许慎文化教育有限公司分两次支付该418万股份对应的股权转让款共计1254万元，并且两次付款人和收款人均不同，胡聪为河南省许慎文化教育有限公司开具两张收据，第一张收据：编号NO4246361，收款人为胡聪，付款人为河南省许慎文化教育有限公司。第两张收据：编号NO4246381，收款人为答辩人，付款人为原告宋保山。综上所述，原告宋保山的诉讼请求及理由没有合法的根据，应依法驳回其诉讼请求，维护公平和正义。经审理查明，2015年11月3日，原告宋保山通过其中国银行账户（账户号62×××81）向被告胡纪根中国银行账户（账户号62×××81）转账7607600元。原告称，宋保山于2015年11月3日向被告转款7607600元，且按照相关法律规定，有转账记录的话，如果收款人否认借款事实，由收款人承担相应举证责任。被告称，对该证据真实性无异议，但是不同意原告方发表的观点，原告宋保山向被告账户转账7607600元虽然属实，但该款项并不是借款性质，而是原告宋保山受河南省许慎文化教育有限公司委托，代表该公司向河南倍佳润滑科技股份有限公司股东胡聪支付的第二笔股权转让款，胡聪指定许慎公司将该第二笔股权转让款转入其父亲也即被告账户，被告账户尽管收到从原告账户中转入的7607600元，但被告与原告并不存在包括借贷关系在内的任何法律关系。庭审中原告称，原被告大约于2012年相识，在河南瑞达资产管理中心、河南国玺超存新材料股份有限公司都是公司股东，原告是从事出版工作，平常往来资金周转比较大，且原告经常有大额的资金流水，原告身为多家高资产公司的股东，自身也是高净值人群，个人资产比较丰厚，所以与生意伙伴之间有比较多的资金周转，他与生意合伙及朋友之间经常会发生比较大的资金周转及往来的现象，也就很多时间不会出具书面凭证，他们圈子里都是口头的，比较信任，且是互相帮忙的。2015年11月3日，原告向被告账户转款7607600元，当时也没有约定利息，被告自借款发生之后，均未支付过任何款项。原告跟被告是老乡，在2012年通过周永军介绍认识的，双方住在一个院里，原告是南瑞达资产管理中心的股东，河南国玺超存新材料股份有限公司的股东是河南德旺投资有限公司，而德旺公司的法定代表人是被告，被告代表公司参加董事会，当时原告误以为被告是公司的股东，河南瑞达资产管理中心也是这种情况；瑞达也是国玺的股东；具体在哪个场合认识的记不清楚，认识之后双方之间有生意往来，经常开会及磋商，关系比较好，因为双方不断的投资，是动态的股东关系。原被告之间会存在投资的重合，互相介绍投资机会，双方关系密切。庭审中被告称，有异议，我方认为原告所述不属实，原告和被告并不熟悉，平时没有业务合作往来，双方平时也没有资金交往，原告转入被告账户的资金系许慎公司委托原告向胡聪支付的第二笔股权转让款，并不是被告向原告所借款项，760万余元特别巨大，如果是被告向原告借款，原告不与被告签订借款协议，不让被告为其出具借条，转让时也不备注借款，这明显不符合交易习惯，原告称其基于对被告的信任而不让被告出具收据，明显不符合常理，本案系虚假诉讼。并且原被告之间没有业务往来，被告在原告所述的两个公司没有担任股东，河南省德旺投资有限公司是原告所有的公司，被告不是公司股东。原被告之间在生意生没有合作关系。双方在2013年到2014年通过周永军介绍认识的。被告并称，被告收到涉案款项后有三百万左右转入河南倍佳润滑科技股份有限公司的账户，用于公司的生产经营。因为涉案款项是实际胡聪所有，下余款项去向不清楚。以上事实有原告提交的中国银行交易流水明细清单一份；被告向本院提交的证据《股份转让协议》一份、《河南倍佳润滑科技股份有限公司2015年临时股东大会决议》一份、《河南倍佳润滑科技股份有限公司2015年临时股东大会会议记录》一份、《关于同意股份转让的议案》一份、《关于修改的议案》一份、《关于从河南省技术产权交易所有限公司取消股权挂牌及股权托管的议案》一份、《关于授权董事会办理河南倍佳润滑科技股份有限公司工商变更登记及取消在河南省技术产权交易所有限公司股权挂牌及股权托管有关事宜的议案》一份、《收据（编号NO4246361）》及《收据（编号NO4246381）》一份、河南省许慎文化教育有限公司《企业信用报告》（打印件）、2015年10月31日，与河南省许慎文化教育有限公司同时受让河南倍佳润滑科技股份有限公司股权的人员出具的《情况说明》、《股权转让协议》、《收据》各一份、2015年10月31日，负责担任临时股东大会会议记录的董事会秘书王泳涛出具的《情况说明》各一份、股权转让确认声明一份及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷是借款人向贷款人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同关系。民间借贷法律关系的需借贷双方具有借款合意，但原告未向本院提交证据证明被告具有向原告借款的意思表示，故对原告诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋保山的诉讼请求。案件受理费32527元（已减半收取），由原告宋保山负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年十一月十九日书记员 孙会芳