云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初4427号原告：程姣，女，2000年7月12日生，汉族，滇西科技师范学院在读学生，云南省宣威市人，户籍住址为宣威市，（未到庭）委托诉讼代理人：袁玉周，男，1968年12月12日生，汉族，大学文化，住宿舍，（袁玉周原系程姣高中教育阶段，特别授权）被告：徐天美，男，1962年2月10日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：赵芳，云南三德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐苏琼，女，1991年8月21日生，汉族，大学文化，云南省宣威市人，住昆明市官渡区，（徐苏琼是徐天美女儿，特别授权）本院于2020年8月26日立案受理了原告程姣与被告徐天美不当得利纠纷一案。2020年9月28日，依法由审判员董锦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程姣的委托诉讼代理人袁玉周、被告徐天美及其委托诉讼代理人赵芳、徐苏琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程姣向本院提出诉讼请求：由被告徐天美向原告程姣支付2013年4月至2019年12月期间的孤儿基本生活费80312.11元。事实和理由：2019年12月13日，宣威市民政局通过电话联系原告，告知原告：有一笔“国家孤儿梦圆助学金”会分期打到原告卡里，要求原告亲自到民政局办理完善相关手续，原告感到莫名其妙。2020年1月8日学校放假，原告到民政局了解情况，工作人员告诉原告：2013年4月，宣威市民政局、宣威市倘塘镇人民政府已为原告办理孤儿档案，2013年4月已正式申报、审批了原告的云南省孤儿基本生活费，民政局向原告出具了2013年4月至2019年12月原告的《孤儿基本生活费发放详细表》，共计83848.83元、2019年9月至12月孤儿助学金共932元，合计84780.83元。该费用由民政局打入云南省农村信用社62×××81的账户内，该银行卡一直由被告持有。民政局又向原告出具了原告的孤儿档案、孤儿养育监护协议书、孤儿监护人确认书等材料，档案载明的基本事实为：程姣与徐天美系姑父、侄女关系，徐天美系程姣监护人，徐天美为程姣申请了云南省孤儿基本生活费；经相关部门审核，自2013年4月按相关标准发放孤儿基本生活费。徐天美与宣威市民政局于2013年4月签订孤儿养育监护协议书，其中，徐天美的义务是：1、负责将孤儿基本生活费用于监护对象基本生活。2、对监护对象进行教育培养，促进身心健康发展。3、负责保护监护对象及其合法财产。违约责任约定：甲方如发现乙方对监护对象有虐待、歧视、遗弃行为，或不尽教育责任，或对生活补助费有挪用侵占等不当使用情况的，甲方有权追究乙方的责任，并依法诉请变更监护人，情节严重的，依法追究其刑事责任。经民政局与倘塘镇下属机构联系，要求原告在倘塘镇农村信用社办理银行卡。2020年1月9日，原告在倘塘信用社办理银行卡，卡号为62×××94，被告持有的银行卡账户内剩余款项4468.72元，转存至原告的新办银行卡账户内。自2020年1月起，原告的孤儿基本生活费及孤儿助学金才正式打到原告新办银行卡账户内。原告于2020年1月8日知道徐天美是原告的监护人事实，原告与被告及家属从未共同生活过，徐天美及其他人从未主动告知，被告从未向原告支付过84780.83元钱。2018年，被告到原告就读的中学，要求原告开具在校读书证明，给过原告200元钱。除此之外，徐天美从未请托过他人给过原告钱。2013年4月至2019年12月，原告的学习生活状况是：2013年4月至7月，原告在茂宗小学读六年级随奶奶唐松枝共同生活。2013年8月至2015年7月，原告在倘塘镇读初一、初二期间，除在校读书外，均随三姑程秀芬共同生活。2015年8月至2016年8月，原告在昆明市嵩明县，三姑程秀芬在嵩明县，随她共同生活。2016年8月至2019年7月，原告在宣威长征中学读高中，随三姑程秀芬共同生活。2019年9月至今，原告在滇西科技师范学院读书。简言之，2013年7月至今，除在校读书期间，剩余假期时间，原告均随三姑陈秀芬共同生活，原告的生活费用、教育费用均由三姑陈秀芬一家负担。基于原告的家庭背景，原告不想奢谈伦理、亲情，也无决绝之话语。原告所述客观真实，不敢违背天理良心、诬陷他人，毕竟有一个不可否认的事实：原告的孤儿基本生活费是被告操办的。一切都让理性的法律来审判。现为维护自身合法权益，原告提出前述诉讼主张。被告徐天美辩称：1、原告自始知道被告作为其监护人的事实。原告的父亲于2007年因病去世后不久，母亲离家出走，原告和哥哥及奶奶祖孙三人的生活，便由被告一家照料，兄妹二人的学费、生活费由被告一家承担。直至2012年，原告奶奶多次请求由被告担任兄妹二人的监护人，被告答应后为原告兄妹二人申请办理了事实无人抚养儿童手续，在办理过程中，民政局工作人员曾进行入户调查，再次确认并征得原告奶奶、原告本人同意后，书面签订由被告作为监护人的书面材料，手续得以顺利办理。民政局的“入户调查孤儿情况记录”表显示：孤儿愿意一栏清楚记录“我同意徐天美为我的监护人”。三年前，被告为原告办理孤儿助学金时，按民政局要求曾多次往返提交各项材料，开具各种证明，还到过长征中学找过原告的班主任，也就是本案原告的代理人。本案从事实上、逻辑上都能充分说明，原告知道被告系其监护人。2、原告陈述其从未与被告一家共同生活不属实。原告父亲去世后又破土重葬，在此期间，被告及妻子帮忙照顾、多次接送原告父亲往返医院和家中，并支付了破土重葬的费用3400元。原告自其父亲病逝、母亲离家之后一直到高中，均只是随奶奶住宿；除此外，原告生活在被告家中，由被告一家照料并负责祖孙三人生活开支。原告在诉状中称其在倘塘读初一、初二期间，随程秀芬一家生活不属实。原告上初三时，上学期在倘塘，春节后去了嵩明，在其三姑安排下学习美容美发，耽误了数月的学习时间，奶奶为此气的患病，最后在亲戚和奶奶的多番劝说下，原告在嵩明读了几个月，在离中考仅三周时，回到倘塘一中参加中考，后考入长征中学就读高中。2019年1月，原告奶奶在医院去世，是在被告家中办理的后事，自从原告奶奶去世后，原告便与被告家彻底断了往来。3、原告要求被告支付2013年4月至2019年12月期间孤儿基本生活费80312.11元无事实依据。原告的银行卡自办理之日起，一直由原告的奶奶保管使用，被告从未保管过该卡，该事实在民政局2020年3月4日的“关于程姣反映徐天美未尽到监护人义务的调查情况”中，调查人员在向原告的亲哥哥程本壹、村民小组长以及原告的大伯父等进行调查、询问后已经得以证实。程本壹的陈述证明，被告从未保管过原告的银行卡。被告平时给原告的钱与民政局给的钱没有关系，是用自己的钱给的原告。4、原告称卡号为：62×××81的银行卡持卡人为被告，事实上银行卡持有人为原告；否则，原告不可能挂失后重新补办。5、2020年3月，原告向民政局反映被告未尽到监护人义务，民政局已查清事实，但原告还坚持起诉，并申请人民法院冻结了被告的银行卡，致使被告不能正常使用，给被告造成了财产和名誉损失。原告系捏造事实、侵害他人名誉、扰乱诉讼秩序、浪费司法资源。原告的诉请无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、被告徐天美与原告程姣之间是否构成不当得利法律关系。二、被告徐天美对原告程姣履行特定监护职责的辨明。三、被告徐天美是否因此负有返还孤儿基本生活费、孤儿助学金的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告程姣向本院提交如下证据：1、云南省孤儿档案一份，用以证明原告是孤儿的相关信息及领取孤儿基本生活费的事实，被告作为原告的监护人，应承担原告的孤儿基本生活费不被他人挪用和侵害的责任，也不得侵犯原告的合法权益。档案材料中没有原告的签名，虽然是原告的孤儿档案，但不能证明原告的监护人就是被告。2、孤儿基本生活费信息表一份，用以证明2013年4月份至2019年12月向原告发放的孤儿基本生活费为83848.83元，孤儿助学金为932元，打入银行卡尾号为9481账户内的金额为84780.83元。3、尾号为1394的银行卡一张，用以证明该银行卡系原告新开账户，尾号为9481的银行卡一直未被原告实际持有，新开账户转存款项为4468.72元，尾号为9481的银行卡账户内金额减去尾号为1394的银行卡账户内的金额即为本案的诉讼标的80312.11元。以上证据均为复印件。经质证，原告提交的第1项证据，被告对其证据三性没有意见，孤儿档案根据询问流程形成，可以推断，在征询原告意见后，才让被告担任监护人的。原告提交的第2项证据，被告对具体金额没有意见，但被告作为原告的监护人，尽到了监护义务，被告拿钱给原告不是非要从卡里取钱才作数，被告对原告的付出远远不止8万块钱。原告提交的第3项证据，被告对其证据三性没有意见，只有原告本人才能补办银行卡，需要原告同意才能办理。被告没持有过该银行卡，银行卡一直由原告奶奶持有，2016年建房需要用钱，原告是同意的。被告徐天美就其答辩主张向本院提交如下证据：1、倘塘镇人民政府民政办公室出具的调查情况说明一份、调查笔录二份，用以证明原告平时的生活由被告照管，打入孤儿基本生活费的银行卡由原告奶奶保管，被告尽到了监护义务。原告挂失的银行卡是原告本人的卡，原告是知道的，原告的起诉属于虚假诉讼。2、孤儿信息登记表一份，用以证明原告知道自己属于孤儿，原告的监护人为被告。以上证据均为复印件。经质证，被告提交的第1项证据，原告认为对调查情况和说明中：2010年2月后原告跟随被告生活，是被告单方面的陈述，没有证据证实。2013年领取生活费后，原告跟随被告生活，被告也没有提供证据证实；对徐天美的调查询问里，钱由程本壹用了一部分，款项是交给唐松芝管理、支配，违反了协议的义务、法定监护人的义务。关于调查情况的说明：2010年2月起，原告一直随被告生活，但没有陈述原告一直跟随被告生活到什么时间，5.2万元的基本生活费是程本壹用于建房，1.3万元是用于支付医药费，共计6.5万元，都没有用于原告的基本生活，被告必须保证这笔钱用于程姣的基本生活，监护人不得让他人侵占和挪用，倘塘镇民政办的调查和结论自相矛盾。被告提交的第2项证据，原告对证据效力不予认可，原告认为孤儿信息登记表之“孤儿意愿”一项中没有原告的签名。对于双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在异议的证据，本院认为，原告提交的第1、2项证据来源合法，孤儿档案及其附件是发放孤儿基本生活费、助学金的依据，孤儿信息登记表“孤儿意愿”项中没有原告签名的情形是否影响原告的实质性权利，应由相关部门进行调查、确认。原告提交的第3项证据，经本院调查，账号为：62×××81的银行卡户名为程姣，但银行卡是否确由被告控制、使用，原告未能提交证据予以证实。本院对该项证据的证明目的不予采信。被告提交的第1项证据，调查情况说明、调查笔录得出的结论，本院予以采纳，孤儿基本生活费发放后，孤儿的监护人、亲属如何筹划、使用，是否籍以完全或者部分的保障孤儿健康成长、完成学业等，应客观、综合进行评判；被告认为原告的起诉属于虚假诉讼的意见，本院不予采纳。被告提交的第2项证据，不能认定被告确知孤儿档案建档、孤儿基本生活费的发放及其监护人为被告。但是，原告据此认为被告违反了孤儿监护人的权利、义务的意见，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程姣系程章能与管荣珍之女，被告徐天美是原告程姣的姑父。原告父亲程章能因病死亡后，于2007年12月8日注销户口，现有相关材料显示：原告母亲于2009年2月离家外出。被告通过申报审批，2013年4月，宣威市民政局、宣威市倘塘镇人民政府为原告建立孤儿档案，经有关部门审批，宣威市民政局开始发放云南省孤儿基本生活费及孤儿助学金，款项转入户名为程姣的账户：62×××81（开户行：宣威市农村信用合作联社倘塘信用社）内。2020年1月，原告办理新的银行卡后，孤儿基本生活费、助学金转入新办理的银行卡账户内，不再转入原来的银行账户内。本案在诉讼过程中，原告申请人民法院对被告名下的银行存款80312.11元予以保全，并提供了担保，本院依法作出（2020）云0381执保373号执行裁定书，冻结被告的银行存款51541.15元。为查清案件事实，本院于2020年11月3日到宣威市农村信用合作联社倘塘信用社对户名为程姣的账户：62×××81银行卡存取款明细进行了查询，银行卡并未挂失、停用；截止2020年11月1日，该账户仍有存取款使用记录，但原告程姣、原告胞兄程本壹陈述，均未对该银行卡控制、使用。另查明，原告在小学、初中学习的部分阶段，被告、被告家人均对原告、原告胞兄程本壹进行过生活帮助、照顾，原告的胞兄程本壹亦曾以孤儿身份，申请过孤儿基本生活费，民政部门审批后，发放过云南省孤儿基本生活费。2020年8月26日，原告以自2020年1月8日才确知享受云南省孤儿基本生活费、知道被告是原告监护人，要求被告支付孤儿基本生活费为由提起诉讼。庭审中，双方当事人均不申请调解，法庭未组织双方进行调解。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案所涉法律关系主要为不当得利纠纷，其次为被告对原告履行特定监护职责的辨明。构成不当得利应符合以下要件：民事主体一方取得利益，取得利益没有法律根据，取得利益致使民事主体他方受到损失。通过庭审，原告没有证据证实户名为程姣的账号为：62×××81的银行卡账户由被告控制、使用，不能认定被告据此取得利益。原告是否因未确知自己享受孤儿基本生活费而受损，受损的范围大小、表现形式如何等，原告亦未提交证据予以证实。被告对原告履行特定监护职责的辨明：孤儿的祖父母、外祖父母、兄、姐对孤儿要依法承担抚养义务、履行监护职责，国家鼓励关系密切的其他亲属、朋友担任孤儿的监护人。民政部门确定的由孤儿亲属作为原告监护人的行为，意在履行民政救济职能，完成与监护有关的特定职责。亲属之间对各自所负孤儿监护职责大小如何，相关责任如何承担，应综合予以评价。根据民政部门的调查结论，被告的行为并未违反孤儿档案之《孤儿养育监护协议书》中监护人的权利、义务，不能必然得出被告没有履行职责，没有将孤儿基本生活费用于监护对象的基本生活的结论。结合原告实际成长情况，原告的祖母、本案被告和被告家人、原告的其他亲属均在原告成长过程中，对其进行过帮助、照顾；民政部门对事实无人抚养儿童的关爱、救助等属于国家社会保障体系的重要组成部分，孤儿基本生活费、孤儿助学金发放后，孤儿的监护人、亲属如何筹划、使用该项费用，是否籍以完全或者部分的保障孤儿健康成长、完成学业等，权利人应客观看待。关于孤儿基本生活费、助学金是否合理使用，民政部门的调查结论具有权威性，相关权利人应当予以尊重。如果原告认为有关行政部门可能因履行行政职责、监督职责不到位，导致其权益受损的，宜通过其他方式维护自身合法权利。同时，如果公民虚构事实，骗取社会保障性资金的，应由有关部门追究其法律责任。综上所述，原告的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院驳回原告程姣的诉讼请求。案件受理费1808元，减半收取904元，由原告程姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  董锦二〇二〇年十一月十日书记员  张鑫