江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行初257号 原告朱宏，男，1968年1月4日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。 被告南京市江北新区管理委员会，住所地南京市江北新区凤滁路**。 负责人罗群，南京市江北新区。 委托代理人宋晓磊。 委托代理人赵恒志，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告朱宏诉被告南京市江北新区管理委员会（以下简称江北新区管委会）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告朱宏诉称，2019年8月至今，原告多次通过南京市12345热线反映天润城“关于物业公司对小区内业主共有的车位违规收费之事”的相关诉求，但是被告答复称：“…经沿江街道核查…天润城1-4街区车位配比严重不足，无法满足所有业主的停车需求…物价部门核查…建议咨询物价部门”等。2019年10月，原告通过顺丰快递向被告邮寄《情况说明》，再次反映“关于物业公司对小区内业主共有的车位违规收费之事”，请被告合情合理合法予以解决，但被告至今没有给予原告任何回复。2020年3月13日，原告委托律师再次以快递的形式向被告负责人去信，但却被退回。原告认为，原告作为天润城三街区交房时第一批入住的业主时至今日有13年余，而南京银城物业服务股份有限公司入住前后至今有16月余，始终均未见召开业主大会及大多数业主开会就地面停车位收费等相关事宜讨论和最终收费结果公示。《中华人民共和国物权法》规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其它场所用于停放汽车的车位，属于业主共有。”因此，如果开发商在设计时未将小区内的某些空地设置为车位，而在建造后临时将有关空地(包括地面道路等)用于停车位，而该改变规划又没有取得规划部门的批准，则开发商和业主委员会及物业无权通过出售或出租或赠与的方式将该车位所有权转让给某个业主，因为该空地属于全体业主所有。《物业管理条例》相关规定，利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业管理企业的同意后按照规定办理有关手续。物业公司或业主委员会对私自划出地面停车场的车位使用和收费应由业主大会在管理规约中约定。由此，物业公司对小区内业主共有的车位违规收费之事，损害了几千位业主的权益，被告逾期未予解决的行为属于行政不作为，应当予以纠正。请求法院：1.确认被告对原告《情况说明》不予答复的行为违法；2.判令被告作出具体的行政行为，对原告“关于物业公司对小区内业主共有的车位违规收费之事“的行政诉求，限期予以解决；3.被告承担本案诉讼费用及相关费用。 被告江北新区管委会辩称，一、关于2019年10月13日朱宏向南京市人民政府（以下简称市政府）韩立明同志邮寄的《情况说明》，经韩立明同志批示，市政府已经作为信访件督办处理。2019年10月13日朱宏向市政府韩立明同志邮寄《情况说明》，要求领导对小区安装汽车充电桩、物业费收取是否违规事项予以关注。2019年10月31日，韩立明同志对朱宏的来信签发《市长来信呈批单》，建议由江北新区管委会办理信访事项。2019年12月3日，市政府信访局签发宁政信督批字［2019］34号《关于督办朱宏信访事件的通知》，即关于朱宏同志信访的事项转由江北新区管委会妥善研究处理。二、关于市政府信访局转来的朱宏信访件，江北新区的职能部门建设与交通局、综合治理局、街道等，已经组织物业单位、朱宏进行沟通、协调、解释说明。在2019年12月13日，江北新区管委会的职能部门召集召开协调、解释、说明会议，会议上对信访事项进行了解释、讨论与说明。相应情况如下:1.关于信访反映的物业单位对车位违规收费事项。现在的物业管理单位南京银城物业服务股份有限公司是经物业管理委员会公开选聘，其中停车位收费标准和收入分配，在银城物业与物业管理委员会签订的物业管理协议中约定明确，即物业单位代为管理停车秩序、代为收取停车费，停车费在扣除物业单位费用后剩余部分为全体业主所有。2.关于朱宏拟安装电动汽车充电桩事项。天润城1-4街区建成时间较长、小区车辆越来越多、原规划建造车位相对有限、原来小区停车管理难度大，朱宏现在使用的车位为临时租赁包月；为了适当考虑小区其他业主的停车需求，目前该小区的车位临时租赁是一年一签。关于充电桩的安全事项，物业单位考虑到建设、运营、使用安全，要求电动汽车车主、电动汽车企业、充电基础设施建设企业、物业公司等主体按照政策文件落实责任。会议协调，建议朱宏、物业单位按照发改委文件规定，协调处理车位紧张、充电桩安装事项。经协调物业单位表态，在满足政策文件规范要求这个情况下，可以出口考虑给朱宏安装充电桩。三、在2019年10月13日信访事项之后，朱宏于2019年12月26日、28日再次向市政府信访局信访，信访事项为小区安装电动汽车充电桩、物业单位违规收费。2020年2月23日，江北新区管委会建设与交通局向朱宏回复，建议按照政策文件与物业沟通解决。2020年3月12日，朱宏代理律师向江北新区管委会发送律师函。2020年3月23日，江北新区管委会建设与交通局向朱宏的代理律师沟通告知，应根据政策文件执行。四、在申请安装自用充电桩阶段，申请人在准备齐全材料后，可以直接向电力企业申请安装充电桩，无需行政部门再介入。国家发改委、国家能源局、工业和信息化部、住房和城乡建设部《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》(发改能源〔2016〕1611号)规定明确，各地房地产行政管理部门、街道办事处、乡镇人民政府、社区居委会承担的是引导责任，即引导业务委员会支持设施建设。关于申请自用充电桩，在申请安装充电桩阶段，申请人在准备齐全材料后，可以直接向电力企业申请安装充电桩，无需行政部门再介入。综上，关于朱宏2019年10月13日向韩立明同志邮寄《情况说明》的信访事项，市政府已作为信访转由江北新区管委会处理。江北新区管委会的职能部门已经协调、沟通、解释。对此，在2019年12月26日朱宏的再次信访中，也得到了证实。关于朱宏2019年12月26日、12月28日信访件、2020年3月12日律师函，江北新区的职能部门也予以处理回复。小区业主安装充电桩等设施，政府部门承担引导责任，申请人在材料具备后可以直接向电力企业申请。原告朱宏的诉讼请求，无法律和事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，原告朱宏系南京市江北新区天润城小区的业主。2019年10月中旬，朱宏以“江苏省南京市玄武区北京东路41号南京市委”为邮寄地址、“南京市人民政府韩立明”为收件人，邮寄提交《情况说明》材料。反映的主要诉求为：1.小区物业公司拒绝配合朱宏安装新能源汽车充电桩；2.小区物业公司对小区内业主共有的车位违规收费。恳请负责人收到前述材料后，安排人员过问此事，与其友好沟通，解决充电桩事宜。原告随前述《情况说明》还提交了其在2019年8-10月期间多次通过南京市12345反映物业管理停车收费事宜及机动车充电桩安装事宜的相关短消息的回复内容。 2019年10月31日，朱宏邮寄提交的《情况说明》等材料通过市长来信呈批手续转至市政府信访局。2019年12月2日，市政府信访局作出宁政信督批字[2019]34号《关于督办朱宏信访事项的通知》，将事项转至江北新区管委会办理。 2019年12月13日，江北新区管委会职能部门与朱宏召开协调、说明会议。 2019年12月26日，朱宏向市政府信访局提交信访材料，称：“由于您的关注，沿江街道、京新社区、信访办、银城物业等部门十分重视，集中于12月13日上午进行开会讨论。现就讨论过程和结果向韩市长进行汇报……本次会议，我总结了五个方面的焦点问题……第一、街道和社区领导提出，若同意安装充电桩，发生了火灾或者事故怎么办……第二、街道和社区领导提出，发改委颁布过一份指导性文件，并且发布过一份参考性合同模板……街道和社区领导要求我必须使用此份文件，现在我和银城物业达成的协议他们不认可……第三、街道和社区领导提出，担心后续摇号未取得该车位怎么办……第四、街道和社区领导提出，借小区出新机会预计在小区河边再增加几十个充电桩，您是否考虑一下……第五、对地面停车位是否违规违法收费问题？首先之前给……的信中有关小区地面停车位收费事实清楚和违规违法依据文字阐述详实。其次，我关注的重点是安装充电桩之事，而非此事。再次……”“我多方调查了解获知，产权固定车位和非产权固定车位的区别……小小充电桩，是普通老百姓切实的难处……目前的情况是，街道和社区领导在会议上明确表示不同意银城物业公司盖章，不同意我安装充电桩……” 2019年12月28日，朱宏再次向市政府信访局提交信访材料，称：“我需要的证明如下……”。 2020年2月23日，江北新区管委会建设与交通局作出宁新区管建信复〔2020〕2号《关于朱宏访件的回复》并向朱宏邮寄，主要内容为：关于居民区电动汽车充电基础设施建设的有关流程……经了解，沿江街道、物业服务企业已与您充分沟通，建议您按照文件规定的要求完善上述相关材料。 2020年3月，江苏钟山明镜律师事务所杨娅律师受朱宏委托，向江北新区管委会邮寄律师函，称：“就贵单位与朱宏先生之间的新能源汽车所需安装充电桩等相关事宜，出具如下意见，请贵单位认真研究并给以明确答复。根据朱宏先生提供的有关材料和反映的情况……在朱宏先生与银城物业公司已经达成协议且银城物业公司即将走完公司盖章流程的情况下，因贵单位的不合理干涉，致使协议搁置无法推进，损害了朱宏先生的权益，贵单位的行为是行政越权行为也是行政不作为，理应立即予以纠正……请在接到本律师函五日内立即落实解决朱宏先生的新能源汽车安装充电桩事宜……” 原告因认为被告对其提交的《情况说明》未作答复不服，提起本案诉讼。 庭审中，原告陈述，在提交《情况说明》材料后，曾参加了一次有被告、沿江街道、物业公司参加的协调会，协调会的主要内容是解决安装充电桩的问题。被告应当在一定期限内对物业公司的收费属于业主部分收费的去向及状态及收费的法律依据进行答复。 被告陈述，关于小区物业违规收费事宜，在被告组织的朱宏参加的协调会议上，就前述事项以及安装充电桩事项均与朱宏进行了沟通，并出示了相关材料，朱宏2019年12月26日的信访材料中也认可了曾参加该次协调会议，同时表明其关注的重点是安装充电桩事宜。关于安装充电桩事宜，不需要江北新区建设行政主管等行政机关进行审批。 本院认为，原告通过邮寄方式提交的《情况说明》中主要反映了两方面的诉求，即小区物业违规停车收费问题和充电桩安装问题，本院经审查，述评如下：第一，关于小区物业违规停车收费问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第八十二条规定：“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。”《南京市住宅物业管理条例》第三条规定：“市、区人民政府应当加强对物业管理工作的领导和组织，将物业管理工作纳入城市治理工作体系，建立物业管理综合协调和目标责任机制；建立与之相适应的资金投入与保障机制；制定和落实现代物业服务业扶持政策；鼓励采用新技术、新方法提高物业管理和服务水平。”第四条规定：“市物业管理行政主管部门负责本市物业管理活动的统一监督管理，区物业管理行政主管部门按照规定职责负责辖区内物业管理活动的监督管理工作。城乡建设、规划、民政、城市管理、公安、质量技术监督、价格、人防、环境保护、水务等行政主管部门按照各自职责，做好物业管理相关工作。街道办事处（镇人民政府）按照规定职责负责辖区内物业管理活动的指导、协助和监督工作。社区居（村）民委员会应当协助街道办事处（镇人民政府）开展物业管理工作。”根据前述规定，原告反映的天润城小区物业涉嫌违规管理等行为的监督管理工作由小区所在的区物业管理行政主管部门及街道办事处按照规定职责负责，被告江北新区管委会并非就前述事项负有监督管理行政职责的行政职能部门。第二，《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》（发改能源[2016]1611号）第四点规定：“引导业主委员会支持设施建设。各地房地产（房屋）行政主管部门、街道办事处或乡镇人民政府、社区居委会要按照《私人用户居住地充电基础设施建设管理示范文本》，主动加强对业主委员会的指导和监督，引导业主支持充电基础设施建设改造，明确充电基础设施产权人、建设单位、管理服务单位等相关主体的权利义务以及相应建设使用管理流程。对于占用固定车位产权人或者长期承租方（租期一年及以上）建设充电基础设施的行为或要求，业主委员会（或业主大会授权的管理单位）原则上应同意并提供必要的协助。”同时，《私人用户居住地充电基础设施建设管理示范文本》中规定了在居民区建设安装充电基础设施的管理流程，包括准备材料、用电申请、现场勘查、建设施工、接电确认、运营维护等六个阶段。该流程中对电动汽车用户、电动汽车企业、供电企业、充电基础设施建设企业、物业公司等相关权利主体的工作步骤进行了指导。根据前述规定及示范文本的内容可知，居民区安装充电桩的流程中的权利义务主体均系民事主体，并无行政机关的许可事项，且相关主管机关在该项工作中负责“引导”，由此，原告所反映的居民区安装充电桩事项亦并非被告江北新区管委会的行政职责。综上，原告通过提交情况说明等材料反映的两项诉求，被告江北新区管委会均不负有相应的行政管理职责。同时，在案证据显示，原告系以市政府的办公地址为邮寄地址并以市政府的负责人为收件人邮寄提交《情况说明》及相关材料，反映小区物业违规停车收费问题和充电桩安装问题，市政府亦通过信访程序将前述材料转至江北新区管委会处理。在江北新区管委会相关部门组织原告参加协调会后，原告再次通过信访平台向市政府负责人反映了类似诉求。综合以上内容，原告向市政府负责人邮寄《情况说明》等材料的行为，属于《信访条例》第二条所规定的公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动的情形，故属于信访行为。被告江北新区管委会在收到通过信访途径转办的相关材料且对原告反映的两项诉求不具有行政管理职责的情形下，其行为未对原告设定权利和义务，不对原告的合法权益产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第十项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，原告朱宏的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱宏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  刘苏文 审判员  李丹丹 审判员  王攀峰 二O二O年十一月十九日 书记员  韩卓君