贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0382民初4898号原告：刘谋杰，男，1966年1月2日出生，汉族，住重庆市沙坪区。原告：唐丽红，女，1968年5月26日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：汪自勇，贵州千马律师事务所律师。被告：甘江娜，女，1988年1月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：陈川，男，1985年8月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：邓涵文，贵州鹿鸣律师事务所律师。被告：陈亚，男，1987年5月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：刘争艳，女，1989年10月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：雷小强，贵州于道律师事务所律师。原告刘谋杰、唐丽红与被告陈川、陈亚、甘江娜、刘争艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘谋杰、唐丽红的委托诉讼代理人汪自勇与被告陈亚、刘争艳的委托诉讼代理人雷小强、被告陈川、甘江娜及其委托诉讼代理人邓涵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘谋杰、唐丽红向本院提出诉讼请求：1.判令各被告立即偿还原告借款5393405元；2.判令被告自起诉之日起向原告支付逾期还款违约金（逾期还款违约金以未清偿借款5393405元为本金，按全国银行同业拆借中心贷款市场报价率标准计算利息，自2020年8月26日起至被告实际支付完毕为止）；3.判令各被告承担原告为实现债权而支付的诉讼保全保险费；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：各被告因自身业务发展需要，自2017年起陆续向原告借款16886810元。后被告在实际经营过程中因严重失误导致货款被骗，致使其投资损失难以挽回。原告考虑各被告的实际困难和遭遇，经双方协商后，于2018年11月11日签署《协议》，该协议明确：“甲方（原告）同意乙方（各被告）只偿还借款8443405元，乙方（被告陈亚）将位于贵州省贵阳市花溪区，（被告甘江娜）位于贵阳市观山湖区房屋顺位抵押给甲方，待该房屋可交易时，甲乙双方共同确认按市场价格冲抵，乙方用自己购买的捆仔基酒45吨，53度以110000元／吨，共计4950000元冲抵甲方”。同时，该协议还对其他事项进行了详细约定。同日，被告共同给原告出具《借条》一张，载明“今向唐丽红、刘谋杰出借现金8443405元，大写：捌佰肆拾肆万叁仟肆佰零伍元。双方所签订协议款项为同一款项”，各被告在借款人处签字捺印。被告在出具《借条》后，于2019年9月6日将其购买的30吨基酒交付给原告用于抵偿借款，双方确认基酒单价按照85000／吨计算，合计2550000元；之后，被告又于2019年10月30日用现金偿还的方式偿还原告借款50万元。至原告提起诉讼之日，各被告共计差欠原告借款本金5393405元。2020年7月3日，由原告刘谋杰与被告陈亚就债务偿还达成《债务偿还协议》，对各被告还款情况进行结算，并约定“余下借款（被告）同意用现金或其他方式偿还”。由于被告拟用于清偿债务的房屋迟迟未能进入清偿程序、用于抵债的基酒数量与《协议》确定的数量差距较大且质量不符合要求，各被告的行为已严重危及原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈亚、刘争艳辩称，1.本案并非民间借贷，系合伙关系；2.对原告诉请的金额持异议，原、被告签订的《协议》中确定的债务为8443405元，签订协议后，被告已将其所有的三套房屋及30吨基酒、500000元现金用于抵偿债务，截止起诉之日止，被告尚欠的款项已不足5393405元；3.原、被告约定三套房屋抵偿欠款的价值为1520000元，且该款不包括尚欠银行的贷款，从协议签订至今，被告陈亚、刘争艳已累计向银行支付按揭款60000元左右，该款应予以扣减；4.本案非民间借贷，故原告主张的利息没有法律和事实依据，其主张的保全费并非必然产生的费用，不应由被告承担。被告陈川、甘江娜辩称，1.原告陈述被告因自身业务发展需要陆续向其借款用于经营与事实不符，原告刘谋杰系被告刘争艳的舅舅，被告陈川与陈亚系堂兄弟，原、被告四人共同投资经营生意，因投资款被骗，损失难以挽回，基于各方之间的亲属关系，经协商后，同意签订了2018年11月11日的《协议》；2.《协议》约定的债务，被告陈川、甘江娜与被告陈亚、刘争艳应各承担50%,我们已向原告交付了30.7吨基酒及部分现金，已经履行完毕自己应该承担的部分，被告陈亚、刘争艳承担该债务的50%应由其自行与原告协商处理；3.对于原告主张的利息，因本案债务是被告基于亲情道义才同意承担投资的损失，该债务并无约定利息的条件，且也没有约定利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件司法解释的规定，该利息的请求不应得到支持；4.对原告提出的关于30.7吨基酒的税费和勾调费的问题，各方在2018年11月11日签订《协议》时，被告已作出妥协和退让，且用8年捆子基酒以110000/吨的价格进行抵账，是双方之间的约定，故不同意承担税费和勾调费；5.原告以被告陈亚与其所签的《债务偿还协议》要求各被告支付5393405元，其诉讼主体应该是被告陈亚，其应该承担还款责任，被告陈川、甘江娜与原告之间的债务已经履行完毕。综上，应该驳回原告对被告陈川、甘江娜的全部诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2017年到2018年期间，原、被告口头商定，由原告刘谋杰、唐丽红出资，由被告陈亚、刘争艳、陈川、甘江娜负责联系茅台酒及以系列酒的货源和销售，后因经营过程中被骗，损失较难挽回，双方（刘谋杰、唐丽红作为甲方，陈亚、刘争艳、陈川、甘江娜作为乙方）于2018年11月11日达成《协议》，主要载明：因乙方业务发展需要，向甲方借款16886810元，因严重失误导致货款被骗，该损失较难挽回，鉴于乙方的实际困难及遭遇，双方友好协商，乙方愿以房屋两套及八年捆籽酒45吨作为赔偿给甲方的损失，故约定：一、甲方同意乙方只偿还借款8443405元；二、乙方将位于贵州省贵阳市观山湖区平方）及贵州省贵阳市观山湖区贵阳国际金融中心二期商务区Ｅ区Ｅ4栋一单元10楼5号（46.25平方）、6号（46.25平方）的房屋，抵押给甲方，待该房屋可交易时，甲乙双方共同确认按市场价格折价抵给乙方，除了银行借款现暂定价格为1520000元；三、乙方用自己购买的捆籽酒45吨、53%度（＋-度）（以110000元／吨，共计人民币4950000元）冲抵给甲方；四、乙方保证顺位抵押的房屋无产权瑕疵，并将两套房屋的交易合同、付款凭证及相关材料全部交给甲方保管，基酒系乙方享有所有权并提供国家质检检测报告，保证基酒品质符合食品安全规范；五、乙方负责储存保管甲方作价冲抵的基酒不收保管费，保证甲方随时提酒至甲方销售完备；六、乙方保证甲方储存的基酒不擅自转让、抵押、毁损、灭失，若因此带来的损失乙方应当承担全部责任。同日，陈亚、刘争艳、陈川、甘江娜作为借款人向唐丽红、刘谋杰出具《借条》一份，载明借得现金8443405元，双方所签订协议款项为同一款项。《协议》签订前，陈川已向刘谋支付320000元，陈亚向刘谋杰支付150000元；《协议》签订后，陈川为刘谋杰购买两箱茅台酒折付款为17988元，陈亚于2019年10月30日向刘谋杰支付了500000元。《协议》签订前后，被告共计向原告支付钱款987988元，余款为7455417元。2019年3月，陈亚受刘谋杰请托到陈川指定的地点拉运基酒30.7吨。2019年9月，刘谋杰转运该基酒时，称重为30吨。2020年7月3日，刘谋杰（甲方）与陈亚（乙方）单独达成《债务偿还协议》，主要内容为：乙方已于2019年9月6日将购买的30吨基酒交与甲方，由甲方处置用于冲抵乙方借款，因乙方交与甲方的基酒未达到原告合同约定的标准（捆籽基酒53%度），双方协商同意该30吨基酒按单价850000元／吨合计2550000元。《协议》所涉位于贵州省贵阳市观山湖区平方）的房屋系以刘争艳作为买受人在贵阳万宏房地产有限公司按揭贷款所购，位于贵州省贵阳市观山湖区贵阳国际金融中心**商务区**********（46.25平方）、6号（46.25平方）的房屋均是以甘江娜作为买受人在中天城投集团贵阳国际金融中心有限责任公司按揭贷款所购。三套房屋均仍处于按揭还贷之中，并未对《协议》中约定的债权抵押办理抵押登记。另查明，刘谋杰、唐丽红是夫妻关系，陈亚、刘争艳是夫妻关系，陈川、甘江娜是夫妻关系，其中陈亚与陈川系堂兄弟关系，刘谋杰系刘争艳的舅舅。庭审中，陈川、甘江娜辩称，签订《协议》时，对差欠刘谋杰、唐丽红的借款8443405元，尽管未书面约定由陈亚、刘争艳与陈川、甘江娜各自负责偿还一半，但存在口头约定的，且刘谋杰在电话中也认可是由陈亚、刘争艳与陈川、甘江娜按各一半来偿还。而刘谋杰、唐丽红与陈亚、刘争艳对各自一半的债务不予认可，但对电话中通话的事实认可。通话内容中，双方对交付基酒、转账付款、债务分担都有涉及。以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、《借条》、《协议》、《债务偿还协议》、银行电子回单、商品房买卖合同和被告陈川、甘江娜提供的电话录音、谈话录音、称重单、视频一组、基酒签收确认函、账户明细表、转款凭证、微信截图以及双方当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。本院认为，尽管本案基础法律关系为原、被告双方基于合伙经营白酒发生纠纷，但双方于2018年11月11日就合伙投资等事宜结算并协商达成《协议》确认为借贷，且由四被告出具了《借条》，故原告以民间借贷提起诉讼主张相应权利，本院按民间借贷法律关系立案审理并无不当。因双方对《协议》约定四被告应支付原告欠款8443405元及《协议》签订前后被告以各种方式支付欠款共计987988元的事实无异议，本院予以确认。据此，本案争议的主要焦点为：一是就涉案款项，四被告应对原告承担共同偿还责任，还是由被告陈亚、刘争艳夫妻与被告陈川、甘江娜夫妻各承担一半的按份偿还责任；二是陈亚、刘争艳夫妻与陈川、甘江娜夫妻各自实际已偿还借款和差欠的金额。关于争议焦点一，虽然原告与四被告就合伙经营事务结算并达成涉案协议时，没有约定四被告对涉案款项向原告承担按份偿还责任，但《协议》签订前后，陈亚、刘争艳夫妻与陈川、甘江娜夫妻都各自以钱款支付和以物抵债等方式分别向原告刘谋杰偿还欠款。陈亚、刘争艳与陈川、甘江娜的到庭陈述及电话通话中陈述所称，原、被告双方约定用以抵债的45吨基酒，分别由陈亚提供15吨、陈川提供30吨。刘谋杰作为刘争艳、陈亚夫妻的舅舅委托陈亚代其向陈川收取用以抵偿债务的基酒和茅台酒，以及刘谋杰在与甘江娜通话中称陈川、甘江娜的400多万差不了好多，只要他们的部分整清楚，陈亚的他们晓得处理和陈亚在与甘江娜电话通话中称其归还了多少，还差多少等事实，充分表明原、被告双方已以陈亚、刘争艳夫妻，陈川、甘江娜夫妻实际分别承担履行并通过电话交流沟通等方式，确定被告陈亚、刘争艳夫妻与被告陈川、甘江娜夫妻就涉案债务向原告承担按份偿还责任。其份额，结合各方在通话中的表示，按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”的规定，对四被告向原告刘谋杰、唐丽红的8443405元债务，应由被告陈亚、刘争艳承担一半的偿还责任，即4221702.50元，由陈川、甘江娜承担一半的偿还责任，即4221702.50元。关于争议焦点二，1、陈亚、刘争艳已还款和尚欠款额。（1）陈亚于2019年10月30日还款50万，应予确认。（2）陈亚以其名义所还150000元，虽陈川、甘江娜称该款属共同偿还，应占75000元，但所举证据不足以证明，且陈亚也未认可，故应确认该款属陈亚、刘争艳独自还款。两项合计，陈亚、刘争艳已向刘谋杰、唐丽红还款650000元，尚欠3571702.5元；2、陈川、甘江娜已还款和尚欠款额。（1）刘谋杰认可陈川在签订《协议》前向其支付的320000元包含在涉案款项中，应予确认。（2）陈川、刘谋杰认可陈川给刘谋杰购买的两件茅台酒折付款17988元，应予确认。（3）陈川、甘江娜向刘谋杰请托人陈亚交付基酒30.7吨，应按原、被告双方所签《协议》约定单价每吨110000元计算折款3377000元。就此，双方在数量和单价上存在争议。关于基酒数量，陈川、甘江娜主张应以其向刘谋杰安排的接收人陈亚交付的30.7吨为准，刘谋杰主张应以陈亚实际交付的30吨为准。对此，因陈川、甘江娜向陈亚交付基酒是按刘谋杰的安排，陈亚也认可代刘谋杰收到基酒30.7吨，具体数量也有过磅单印证，故应认定陈川、甘江娜向刘谋杰交付了基酒30.7吨。至于刘谋杰只收到陈亚交付基酒30吨的问题，是刘谋杰与陈亚间的委托代理内部关系，不及于他人，何况陈亚代刘谋杰收到基酒存放半年后，因时空变迁或其他原因，重量发生变化也符合常理；至于基酒的单价问题，双方在《协议》中明确约定为110000元/吨，因双方均不能提供证据证明有新约定，故应按双方原约定执行。尽管签订《协议》时约定的基酒与交付的基酒不是同一批次的基酒，但就其质量，刘谋杰或其请托人应检验合格后才接收或收到基酒后及时进行检验，并对可能存在的差异与陈川、甘江娜协调处理，而刘谋杰在半年后才称所收到的基酒质量不合要求，不符合交易习惯。就刘谋杰与陈亚在基酒交付一年多后签订的《债务偿还协议》所作的基酒按85000元/吨进行计算的约定，根据合同相对性原理，不及于该《债务偿还协议》签订主体之外的陈川、甘江娜，因此，该《债务偿还协议》中约定的85000元/吨对陈川、甘江娜不具有法律约束力。为此，陈川、甘江娜交付给刘谋杰的基酒折款应为3377000元。三项合计，陈川、甘江娜已向刘谋杰、唐丽红还款为3714988元，尚欠506714.50元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，陈亚、刘争艳和陈川、甘江娜应在合理的期限内履行还款义务，对刘谋杰、唐丽红要求陈亚、刘争艳、陈川、甘江娜返还借款诉讼请求，本院予以支持，但具体数额和偿还方依法应以上述查明认定为准；就陈川、甘江娜称其向刘谋杰指定人提供接待费10000元的主张，因刘谋杰不予认可，陈川、甘江娜又不能提供充分的证据证实，不予认可；就双方所提《协议》约四被告分别在购买的共计三套房屋折抵款的问题，因该约定本身实属抵押担保性质，且相关商品房按揭贷款抵押银行还享有相应的抵押权，不能实现抵偿欠款要求，双方当事人可在债务履行过程中依法处理；关于刘谋杰、唐丽红要求被告支付逾期还款违约金的诉讼请求，因双方在签订《协议》时并没有约定还款的时间，刘谋杰、唐丽红也未提供充分的证据证明被告有何违约行为，本院不予支持；关于刘谋杰、唐丽红要求被告承担为实现债权而支付的诉讼保全保险费，《协议》中并未约定被告应承担原告实现债权的损失，也没有提供充分的证据证明被告存在逃避债务的情形，且该保险费也非实现涉案债权必须支出的费用，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告陈亚、刘争艳在本判决生效后十五日内返还借款3571702.5元给原告刘谋杰、唐丽红。二、限被告陈川、甘江娜在本判决生效后十五日内返还借款506714.50元给原告刘谋杰、唐丽红。三、驳回原告刘谋杰、唐丽红其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24777元（减半收取），由被告陈亚、刘争艳负担20777元，被告陈川、甘江娜负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  陈长杰二〇二〇年十一月十八日书记员  王群惠