广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21944号上诉人（原审原告）：谢永熙，男，汉族，1935年12月19日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴传枝，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢伟，男，汉族，1974年5月17日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：陈丽卿，女，汉族，1948年7月24日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：武康，广东金地律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：骆嘉韵，广东金地律师事务所实习律师。原审第三人：谢鑫，男，汉族，1964年11月6日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。上诉人谢永熙因与被上诉人谢伟、陈丽卿及原审第三人谢鑫返还原物纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初16193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢永熙上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或直接改判陈丽卿将位于深圳市罗湖区赠与谢伟的行为无效（房产登记价为700000元），谢伟协助陈丽卿将涉案房产恢复登记至陈丽卿名下，并将该房产返还给陈丽卿及谢永熙；2、谢伟、陈丽卿承担本案所有诉讼费。被上诉人谢伟、陈丽卿辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。原审第三人谢鑫无意见。谢永熙向一审法院提出诉讼请求：一、判决陈丽卿将位于深圳市罗湖区赠与谢伟的行为无效（房产登记价为700000元）；二、判决谢伟协助陈丽卿将涉案房产恢复登记至陈丽卿名下，并将该房产返还给陈丽卿；三、判决陈丽卿因受赠该商铺而获得的租金一半收益返还给谢永熙，归谢永熙所有（暂时请求金额为2000000元，以实际查实为准,租金自2012年6月1日至该房产返还至陈丽卿、谢永熙之日止）；四、请求判决谢伟、陈丽卿承担本案所有诉讼费。一审法院经审理查明，一、位于深圳市罗湖区现登记权利人为谢伟。谢永熙、谢伟、陈丽卿及谢鑫陈述谢永熙与谢某系兄弟关系，陈丽卿系谢某之妻，谢伟系谢某及陈丽卿之子。二、1991年11月6日，谢鑫作为购买方与出售方愉天地产（深圳）有限公司签订《商场预售合同》。合同约定谢鑫向愉天地产（深圳）有限公司购买于位于深圳市罗湖区，建筑面积为77.11ｍ2，总价款为728690元。1991年11月6日，愉天地产（深圳）有限公司向谢鑫出具发票，金额为728690元。1992年10月6日，愉天地产（深圳）有限公司出具付清楼款证明，确认谢鑫已付清全部购房款。1997年8月5日，涉案房产登记于谢鑫名下。2000年10月11日，谢鑫将涉案房产的产权转移登记至谢伟名下。三、谢永熙主张其系上述房产的共有人，并提交证据佐证。谢永熙提交证明、记账本复印件以证明购买涉案房产的资金来源，提交另案庭审笔录、证人郑某、苏某证言以证明谢永熙与谢某曾共同向谢鑫借身份证购买涉案商铺。上述证明加盖有“深圳市笋岗实业股份有限公司”字样印章，该证明的主要内容为其司下属的嘉丽装饰材料店从1985年开始将嘉丽装饰材料店承包给谢永熙经营，大约到1994年谢永熙不再承包；上述账本复印件部分页面中有显示“愉天728690”内容；上述庭审笔录显示谢鑫在另案中作为证人出庭时陈述谢永熙与陈丽卿共同经营嘉丽装饰材料店，谢永熙及谢某均表示借其身份证买商铺；上述两证人已出庭接受质询，两证人确认其为谢永熙及谢某（陈丽卿配偶）的外甥；两证人证言的主要内容为嘉丽装饰材料店系由谢永熙及陈丽卿经营，经营状况很好，买了很多楼，布吉国都、东晓路的房产都是店铺赚的钱买的，曾听到谢永熙及谢某商量购买店铺。谢伟、陈丽卿对谢永熙提交的上述证明、记账本复印件、真实性不予认可，对开庭笔录的真实性予以认可，对上述证人证言不予认可。四、谢鑫当庭确认位于深圳市罗湖区系用其身份购买，其未出资，当时系谢永熙及谢某一起找其借身份证购买。谢鑫在1991年11月12日出具证明一份，其主要内容为“祖叔父谢某因经营商业需要委托本人在深圳市购愉天房地产公司的愉天小区1幢121铺位一间，全部价款由祖叔父谢某支付，故房地产应属于祖叔父本人，与我无关”。谢鑫陈述上述证明内容系根据谢某的口述书写。一审法院认为，本案为返还原物纠纷。物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。谢永熙要求判决陈丽卿将位于深圳市罗湖区租金等，系基于其对位于深圳市罗湖区享有物权的主张，该主张成立的前提为谢永熙系前述商铺的权利人，但前述商铺登记的权利人为谢伟，与谢永熙主张事实不符，故谢永熙应就其主张的事实承担举证责任。谢永熙提交的证明、记账本复印件的内容主要为其与陈丽卿共同经营承包店铺情况，其中并无涉及谢永熙系涉案房产权利人的内容，与谢永熙主张的事实缺乏关联性，谢鑫在另案庭审及本案审理过程中虽当庭确认涉案房产系谢永熙及谢某（陈丽卿配偶）一起找其借身份证购买，但仅依据该陈述不能确定谢永熙与陈丽卿、谢某之间就此达成共同购置房产并由谢鑫代持的合意，且谢鑫出具的证明的内容亦与谢永熙主张的共同委托购房及购房款来源等事实不符，不能证明谢永熙系涉案房产的权利人。谢永熙提交的证人证言亦不能单独证明谢永熙主张的事实，谢永熙应自行承担举证不能的不利后果。综上，谢永熙的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回谢永熙的诉讼请求。案件受理费14200元，保全费5000元，由谢永熙负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为返还原物纠纷。谢永熙在本案中主张涉案商铺为其与陈丽卿共有，陈丽卿将涉案房产赠与谢伟无效，应向其返还商铺及收益。本案中，谢永熙提交的《证明》、证人证言等至多能证明其与陈丽卿曾共同经营嘉丽装饰材料店，但无法直接证明涉案商铺的购买资金直接来源于谢永熙、陈丽卿共同经营嘉丽装饰材料店的收入；涉案商铺原代持人谢鑫所称谢永熙、谢某一起向其借身份证购买涉案商铺的事实，也无法直接推定谢永熙、谢某存在共同购房的合意。此外，谢永熙也确认涉案商铺购置后由陈丽卿一方出租收益，也不符合谢永熙所称商铺为共有的主张。因此，谢永熙提交的证据并不能证明其为涉案商铺共有人，其应承担举证不能的不利后果。谢永熙在此基础上提出的相应请求，均无相应依据，依法应不予支持。综上所述，谢永熙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10800元，由谢永熙负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年十一月三十日书记员 戴斌（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。。