上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13109号原告：陈昌天。被告：上海润静农业技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：黄建国，总经理。委托诉讼代理人：周洪艳，女。第三人：上海润静果蔬专业合作社。法定代表人：徐静，理事长。原告陈昌天诉被告上海润静农业技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序。为查明本案事实，本院依法追加上海润静果蔬专业合作社为第三人。本案于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈昌天、被告委托诉讼代理人周洪艳及第三人法定代表人徐静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1、被告支付原告2020年6月1日至7月21日期间工资6100元；2、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金4000元；3、被告支付原告2020年3月27日至7月21日期间未签劳动合同双倍工资差额11,200元；4、被告为原告补缴2020年7月社会保险。事实和理由：原告于2020年3月27日经朋友干军明及姚志坤介绍入职被告处，担任驾驶员，工作地址为上海市金山区张堰镇秦阳村*组****号。2020年3月25日，原告与干军明至秦阳村*组****号与徐静见面，双方口头约定工作性质驾驶员、交社保，其他事宜依照劳动法处理并于上班后签合同。原告上班后，刚开始拉了两三天的蔬菜，后来徐静安排整理仓库，原告平时还接送工人至松江、金山各合作社维修电机、滴灌管道，至6月份主要是做餐饮配送。在工作期间，原告向徐静提出签订劳动合同，她口头答应，但直到辞退均未签。同年7月16日，原告通过微信向徐静讨要4个月工资，但徐静于7月20日仅发放两个月零五天的工资共计8,615.20元，并于次日辞退原告。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2020)办字第1012号裁决书不服，故原告起诉至本院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间不存在劳动关系，被告是受第三人之委托为原告代缴社保。第三人辩称，原告经朋友介绍进入第三人处工作，工作地点是张堰镇秦阳村3组4033号。原告入职时提出缴纳社保，第三人表示合作社无法缴纳，但会想办法委托其他公司代缴，因被告法定代表人系徐静丈夫，故徐静委托被告为原告等代缴社保，双方协议约定一年一结算，7月份社保确实未缴。原告从事的工作是第三人的业务，主要运送蔬菜，应聘时第三人告知其驾驶员工作肯定不会满负荷，故还要从事其他工作，每天工作8小时。第三人曾于2020年4月16日通过微信通知原告来签合同，但原告未签。原告出勤不正常，对于第三人安排的其他工作予以拒绝，故其报酬是根据实际出勤天数予以计算，第三人通过其账户转账给原告工资共计8,615.20元。因原告不听从工作安排，第三人无法对其进行管理，故徐静微信通知其不要来上班。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲(2020)办字第1012号裁决书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序，对仲裁查明事实中“2020年4月至2020年7月期间被申请人为申请人缴纳社会保险”有异议，认为社会保险7月份社保未缴，对其他事实无异议；2、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况(复印件)一份，以此证明原、被告之间存在劳动关系；3、2020年6月6日“农场办公群”微信聊天记录(截屏打印件)一份，以此证明原告平时接受黄建国的管理；4、农业银行短信(截屏打印件)及原告与徐静之间的微信聊天记录(截屏打印件)各一份，以此证明已付原告2020年3月27日至5月期间工资及原告服从工作安排的事实；5、2020年7月1日“农场办公群”微信聊天记录(截屏打印件)一份，以此证明黄建国的儿子安排原告工作的事实；6、2020年7月8日原告与被告员工“小张”之间的微信聊天记录(截屏打印件)一份，以此证明被告安排原告修理电机；7、2020年2月24日送货单(复印件)一份，以此证明原告所送货物(不是被告的货物，不清楚是谁的货物，徐静和黄建国均安排原告送过货)。经质证，被告及第三人对证据1均无异议，且认可被告提出的异议，确认缴纳社保的期间为2020年4月至6月，对仲裁查明的其他事实均无异议；被告及第三人对证据2的真实性均无异议，但认为不能直接证明原、被告之间存在劳动关系；被告对证据3的真实性无异议，但认为与被告无关，被告不清楚黄建国是否在第三人处从事相关工作；第三人对证据3的真实性无异议，因徐静住在农场，故黄建国会在双休日到第三人处照顾徐静，并非来工作，黄建国在聊天记录上提醒采摘阿姨，该部分内容与原告的工作无关，并不是对原告进行管理；被告对证据4，认为与其无关；第三人对证据4的真实性无异议，但认为因原告之前就不服从安排，故“从昨天开始”后面还有“坚决”两个字，不足额发放工资是因为原告未满勤；被告对证据5的真实性无异议，但认为与被告无关；第三人对证据5的真实性无异议，但黄建国之子是第三人的员工，徐静作为母亲带着儿子一直从事农业工作；被告对证据6，认为与被告无关，被告无修理电机的业务，“小张”亦非被告员工；第三人对证据6的真实性无异议，“小张”是第三人的员工名张桦，当天亦是从事第三人的工作，原告负责开车，并非修理；被告对证据7，认为与被告无关，且无法看出由黄建国安排原告送货；第三人对证据7的真实性无异议，认可该货物是第三人供应给第三方“假日酒店”，但上面的日期标注有误。针对第三人对证据3的质证意见，原告确认黄建国不是针对原告的工作发出指令，该证据仅是证明其在同一个群里。被告未向本院提交证据。第三人为证明其主张，向本院提交了以下证据：8、考勤表(打印件)一组，以此证明原告的实际出勤情况；9、2020年1月20日付款通知(打印件)一份，以此证明第三人长期委托被告代为缴纳第三人处员工的社会保险；10、微信聊天记录(截屏打印件)及空白劳动合同各一份，以此证明第三人于2020年4月16日要求与原告签订合同。经质证，原告对证据8的真实性无异议，对出勤予以认可，但考勤机时好时坏；被告对证据8，认为与其无关；原告对证据9不予认可，认为不符合法律规定，且原告不知情，直至仲裁时原告才知道该情况；被告对证据9无异议，认可被告受第三人的委托为第三人处员工代缴社会保险，该行为不违反法律规定；原告对证据10中聊天记录的真实性无异议，但认为仅为缴纳社保，对劳动合同不予认可，系后补；被告对证据10，认为与其无关。经审核，证据1，本院予以采信；证据2-9，本院对真实性予以采信，至于原、被告之间是否存在劳动关系，本院将综合予以认定；证据10，本院对聊天记录的真实性予以采信，空白劳动合同，因无法证明已交付给原告，故本院不予采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2020年4月至2020年6月期间，被告为原告缴纳社会保险。被告成立于2013年4月10日，法定代表人为黄建国，住所地为上海市长宁区凯旋路****，经营范围：农业技术领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；农业灌溉设施、机电设备、水处理设备、暖通设备的安装(限上门服务)；音响设备、机电设备、五金交电、建筑材料、电线电缆、管道配件、喷灌设备、喷泉设备的销售。第三人成立于2014年7月18日，法定代表人为徐静，住所地为上海市金山区张堰镇秦阳村*组****号，经营范围：果蔬种植，食用农产品销售，蔬菜加工，从事农业科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务。原告由徐静面试并录用，平时由徐静安排原告工作。原告工作地点为上海市金山区张堰镇秦阳村*组****号，该地址挂有第三人名牌。第三人对原告进行考勤并发放工资。2020年7月31日，原告申请劳动仲裁，要求确认：1、被告支付2020年6月1日至7月21日工资6100元；2、被告支付违法解除劳动关系赔偿金4000元；3、被告支付2020年3月27日至7月21日期间未签劳动合同双倍工资差额11,200元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员于2020年8月27日作出裁决：对原告本案全部仲裁请求均不予支持。仲裁裁决书下达后，原告不服，提起了民事诉讼。本院认为，在劳动关系发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇。本案中，原告工作的地点位于第三人注册地，且挂有第三人的名牌，第三人亦认可该地址为其实际经营地，而原告并无证据证明被告在此地址经营，故本院认定原告的工作地点系第三人的经营地址；其次，原告由徐静面试并录用，平时主要由徐静进行工作安排，并由第三人对其进行考勤管理，而徐静是第三人的法定代表人，故本院认定原告与第三人之间存在建立关系的合意、原告接受第三人的管理，因原告并无证据证明原、被告之间存在建立劳动关系的合意及被告法定代表人或其他工作人员以被告的名义对原告进行过管理，故本院无法认定原、被告之间存在建立劳动关系的合意、原告接受被告的用工管理；第三，原告在向徐静讨要其工资时称呼其“老板”，第三人通过其银行账户于7月20日向原告支付工资共计8,615.20元，故本院认定其报酬是由第三人支付，而并非由被告支付；第四，虽本案原告的社会保险的缴纳主体为被告，但劳动关系是双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成的具有经济、人身从属性的权利义务关系，本案的原、被告显然不符合劳动关系的特征。综上所述，本院无法认定原、被告之间存在事实劳动关系，故对原告基于劳动关系而主张的各项诉讼请求，本院均不予支持。关于缴纳2020年7月社会保险的诉讼请求，因尚不属于劳动争议案件的受案范围，故本院不予处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告陈昌天要求被告上海润静农业技术有限公司支付2020年6月1日至7月21日期间工资6100元的诉讼请求；二、驳回原告陈昌天要求被告上海润静农业技术有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金4000元的诉讼请求；三、驳回原告陈昌天要求被告上海润静农业技术有限公司支付2020年3月27日至7月21日期间未签劳动合同双倍工资差额11,200元的诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告陈昌天负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇二〇年十一月三日书记员  李夏艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。