吉林省舒兰市人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0283行初27号原告:刘某，户籍地吉林省舒兰市，现住云南省曲靖市。委托诉讼代理人：武某，系舒兰市中心法律服务所法律工作者。被告：舒兰市城市管理行政执法局。法定代表人：李某，局长。参加诉讼的行政机关负责人：张辉，党组成员兼执法大队大队长。委托诉讼代理人：王某，系该单位法律顾问。原告刘某诉被告舒兰市城市管理行政执法局城建行政强制一案，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告刘某的委托诉讼代理人武某,被告舒兰市城市管理行政执法局的负责人张辉、委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月23日，被告舒兰市城市管理行政执法局强制拆除舒兰市住房和城乡建设局于2018年1月18日对原告刘某作出的舒住建罚【2017】299号《行政处罚决定书》行政处罚载明的房屋（吉舒文明街矿3号楼楼下）。原告刘某诉称：1、请求依法确认被告强制拆除原告商业用房的行为违法；2、判令被告赔偿因拆除原告商业用房给原告造成的经济损失暂定200000元（以鉴定为准）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2003年通过购买取得位于舒兰市××镇住宅和北侧商业用房，用于开设发廊维持生活，至2016年7月原告搬家到外地，该房屋由他人用于经营花都美容养生馆。近日，原告得知，被告在没有告知原告的情况下，已经将原告用于商业经营的房屋（建筑面积70平方米）强制拆除。原告认为，原告购买的房屋已经合法存在四十多年，应受法律保护，被告在没有与原告协商补偿安置，没有事先通知原告，没有给原告送达任何法律手续的情况下，强制拆除原告房屋的行为违反法定程序。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定依法起诉，要求依法确认被告强制拆除原告商业用房的行为违法，判令被告赔偿因拆除原告商业用房给原告造成的经济损失暂定200000元，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告刘某向本院提交了以下证据：1、关于限期拆除违法建筑的通告，证明被告张贴告知强制拆除违法建筑的时间是2019年10月11日，被告张贴后在没有达到法定的行政复议和行政起诉期限后，就于2019年10月23日将原告案涉房屋予以拆除，程序严重违法；2、房屋所有权证书（舒兰市房权证吉舒字第XXXX号），证明原告在购买房屋时合法的建筑面积为50.46平方米及约70平方米的附属建筑，同时证明被拆除房屋的地址位于一路西3-5-1-9；3、房屋租赁合同及照片，证明原告妻子逄密玲在2019年5月1日将案涉房屋租赁给于艳霞，开花都美容养生馆；4、个体户注销情况，证明在2003年4月23日起至2014年11月12日止原告妻子逄密玲在案涉房屋开设舒兰市吉舒名都发廊，该房屋并非后期私自扩建，而是历史形成的附属建筑；5、个体户注销情况，证明2014年11月12日后至2019年底由刘亚奇在案涉被拆除房屋中开设舒兰市吉舒名都发廊的事实；6、舒兰矿业集团公司云南公司太平煤矿宣威市鑫平矿业有限公司书面证明，证明自2018年2月至今原告一直在云南省宣威市工作，工作期间没有回过舒兰；7、不动产权证书，证明原告与妻子逄密玲自2016年在山东青岛黄岛区购得房屋，一直在该地区工作生活，对案涉房屋被强制拆除一直不知情。被告舒兰市城市管理行政执法局辩称：1、原告主张的建筑物不具有合法性，该建筑物未经审批违规建在城镇污水管线上，严重损害居民及公共利益，其主张2003年购买取得住宅楼北侧该建筑物，因该建筑物为违建，依法律规定其购买行为无效，无效民事行为不能取得合法权益。2、案涉的违法建筑物严重影响“三供一业”污水管线改造，居民联名上访要求尽快解决。2017年8月31日，舒兰市人民政府办公室下发《吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目违章建筑附属设施拆除实施方案》。2017年12月5日，舒兰市人民政府发布限期十日自行拆除公告，逾期不拆除政府强制拆除。我单位依法立案，下达责令改正通知书，行政处罚事先告知书，行政处罚决定书，行政强制执行决定书，行政强制执行催告书，行政强制执行公告。2019年10月23日，我单位依法对未自行拆除的违法建筑物予以拆除。对违法建筑物拆除是法律规定要求的行为，故拆除行为合法。原告起诉已过起诉期限，依法应驳回原告起诉。3、《中华人民共和国国家赔偿法》保护的是合法权益、利益，不保护非法利益，原告主张对拆除的违法建筑物进行赔偿无法律依据。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告舒兰市城市管理行政执法局向本院提交了以下证据：1、中共舒兰市委办公室、舒兰市人民政府办公室关于印发《舒兰市城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制的规定》的通知（舒办通【2019】44号），证明舒兰市城市管理行政执法局职能是贯彻中央、省、市关于城市行政执法工作政策、决策、行使城市规划方面法律、法规、规章的行政权，强制拆除违法违规建筑或设施；2、《关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作的指导意见》（国办发【2016】45号），证明国有企业职工家属区供水、供电、供热（供气）及物业管理（统称“三供一业”）移交地方政府，剥离国企办社会，要求坚决贯彻落实党中央、国务院决策，接受单位组织实施维修改造；3、舒兰市人民政府办公室关于印发《吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目违章建筑附属设施拆除实施方案》的通知（舒政办发【2017】67号），证明对吉舒煤矿职工家属区的附属设施和违章建筑进行拆除，个人私自扩建和增加面积不给予补偿；4、舒兰市人民政府2017年12月5日公告，证明经舒兰市人民政府研究决定，依法及相关规定“三供一业”需要，对吉舒城区违章建筑物限10日内自行拆除，逾期政府相关部门统一拆除；5、居民诉求及询问笔录二份，证明居民证实3号楼建成时无附属建筑物，1985年之后陆续出现私建仓房，1987年后逐渐扒倒重建，1999年后再次推倒重建扩建成现在状态，建在下水管线上，导致管线无法维修，占据部分人行道，影响环境，存在安全隐患，强烈要求政府部门尽快解决；6、立案审批表、责令改正通知书及送达回执、舒兰市人民政府公告送达回执、案件处理审批表，行政处罚事先告知书及送达回执、行政处罚决定书及送达回执，证明行政处罚合法；7、行政强制执行催告书及送达回执、行政强制执行公告及送达回执、行政强制执行决定书及送达回执及相关送达录像光盘，证明对违法建筑物依法强制执行；8、房产测绘成果报告单，证明本案违法建筑物建筑面积为65.65平方米；9、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，证明行政处罚和行政强制拆除的法律和政策依据，行政行为合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2，真实性无异议；原告对被告提供的证据3，真实性无异议，证明问题有异议。该方案第二条明确对国有土地上的附属设施一次性给予货币补偿，原告的房屋始建于30年前，并且该房屋从事工商营业20余年，不属于该方案颁布实施后私自扩建和增加的范围，按该实施方案的规定，最少应当给予原告每平方米600元的补偿；原告对被告提供的证据4，真实性有异议，公告发布的时间是后期用笔书写的，无法证实具体的发布时间；原告对被告提供的证据5，真实性无异议，但该诉求的时间是2019年9月，并且该诉求的内容也可以确定原告等其他被拆迁户所被拆除的附属建筑均是在1985年左右所建，并非临时性的增加私自扩建或增加面积；原告对被告提供的证据6，立案审批表真实性有异议，从被告提供的证据1来看，被告单位成立时间是2019年3月，法定代表人是李某，而该审批表标注的立案时间是2017年12月4日，原告无法确定在被告单位没有成立时，该立案审批表是由谁审批立案的。责令改正通知书没有向原告送达，没有原告签收的送达回证。行政处罚事先告知书及行政处罚决定书，也没有向原告送达；原告对被告提供的证据7，行政强制执行催告书、行政强制执行决定书、行政强制执行公告均未向原告送达。从光盘来看并没有原告本人，被告只是向承租原告房屋的承租人送达，但是承租人并没有及时通知原告，被告送达程序违法；原告对被告提供的证据8，真实性无异议，对实际测绘面积无异议；原告对被告提供的证据9，真实性无异议。被告对原告提供的证据1，真实性无异议，证明问题有异议，舒兰市人民政府在2017年12月即发布拆除公告，并在本案所涉房屋地点进行了张贴，我单位提供的视频录像记录的时间也是2017年12月，原告提供的该份公告是在政府公告两年后在拆除前进行的再次通知行为，并且该房屋在2019年10月23日已经拆除，原告提供10月11日的通告，应视为当时原告对房屋拆除情况已经知情，其对主张2020年9月后回来邻居提供的主张未提供任何证据，拆除行为已经超过法律规定的诉讼期限，原告起诉应予驳回；被告对原告提供的证据2，对房照真实性无异议，证明问题有异议，该房照面积为50.46平方米，并没有记载包含有附属房，房照记载该房建成年份为1974年，原告在本次庭审时也承认被拆除的建筑物是1985年后建造，故不属于房屋建设时的附属房，是私自建筑的违章建筑物。另外从供热收据来看，2016年原告曾回到过住所地舒兰市吉舒街道，房照发放变更时间是2004年，并没有提交当时的购房协议，不能证明原告主张的房屋是购买取得；被告对原告提供的证据3，真实性有异议，因租赁合同双方当事人均未到庭，无法核实合同的真实性。从该合同体现租赁时间是2019年5月1日到2020年4月30日，如按原告主张2019年5月1日之前原告应该回到本案争议的住所地，而拆迁公告、处罚决定、催告书等均在2019年5月1日前向承租人进行了留置，在2019年签订合同时承租人不可能不向合同租赁方进行告知，故原告起诉已经过诉讼时效；花都美容养生馆外部有牌匾照片无异议，其他内部情况不清楚；被告对原告提供的证据4、5，真实性无异议，证明问题有异议。发廊经营地点不清楚，工商登记不等于是否实际经营；被告对原告提供的证据6，合法性、真实性、关联性均有异议，证据规则要求单位出证必须有出证人签字，该证明中无出证人签字，不具有合法性，也就无法保障其内容的真实性，且单位均有法定假日和带薪休假期，单位只能证明该职工是否上班，对职工的私人活动不具有证明能力；被告对原告提供的证据7，真实性、合法性、关联性均有异议，是复印件无原件核实，无法确认真实性，原告户籍地和本案房屋所诉地点的产权证均合理证明其住所地是舒兰市吉舒街道，不能证明原告的住所地是青岛市。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1、2、3、8，与本案具有关联性，本院予以确认；对被告提供的证据5，与本案不具有关联性，本院不予确认；对被告提供的证据4、6、7，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据9，系法律法规，是本院审理案件的依据，不属于证据审查范围。对原告提供的证据1，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据2，与本案具有关联性，本院予以确认；对原告提供的证据3、4、5、6、7，与本案不具有关联性，本院不予确认；以上本院确认的证据，均以证据本身载明的内容为准。经审理查明，原告刘某吉舒文明街3号楼楼下（舒兰市××道西3-5-1-9）北侧有“未经登记建筑”一栋，该建筑经多年改建、扩建出租用于商业经营。原告该“未经登记建筑”坐落于吉舒“三供一业”维修改造范围内。被告舒兰市城市管理行政执法局基于吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目，根据舒兰市住房和城乡建设局于2018年1月18日作出的舒住建罚【2017】299号《行政处罚决定书》及2018年3月14日作出的舒住建强执决定【2017】第299号《行政强制执行决定书》，拟对原告“未经登记建筑”予以强制拆除。2019年10月11日，被告发布《关于限期拆除违法建筑的通告》，发布对象为吉舒煤矿职工家属区“三供一业”改造范围内广大居民，责令违法行为人于该通告发布之日起五日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除，所造成的后果由违法行为人自行承担。2019年10月23日，被告强制拆除原告“未经登记建筑”。该“未经登记建筑”于2019年10月23日经舒兰市方圆房产测绘有限公司测绘，建筑面积65.65平方米，砖木结构。原告不服，遂起诉来院。本院认为，第一，因政府机构改革，职能调整，被告舒兰市城市管理行政执法局具有对辖区内城市规划管理案件的行政处罚权。经其工作调查，原告对“未经登记建筑”无法提供规划许可等审批手续，属违法建筑。且该建筑所在位置处于“三供一业”维修改造范围内，结合在案证据，既不具备认定其合法性的法定条件，继续存在又有碍于社会公共利益的实现。第二，被告于2019年10月23日对原告案涉“未经登记建筑”实施的强制拆除行为，其应向原告送达的相关法律文书均未向原告本人直接送达，留置送达不符合法律明文规定，属程序违法。第三，原告请求赔偿经济损失200000元，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿系对合法权益造成损害产生的赔偿。案涉“未经登记建筑”没有审批手续，其违法行为处于存续状态，属于违法建筑，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》的保护范围，原告要求按照商业用房市场价格予以赔偿没有法律依据，本院不予支持。但建筑物本身违法并不意味着组成建筑物的建筑材料及建筑物内的物品随之变成非法财物，行政相对人因违法建筑所负的法律责任不应涉及其合法私有财产。但由于原告“未经登记建筑”因历史原因而建成，建设伊始距今时间较长，其后虽有扩建或翻建等行为，但既无当时申请批准手续也无行政机关予以处理，结合现有证据，无从考证原始面积，被告的强制拆除行为违法且未提供“未经登记建筑”原始面积的相应证据，考虑到案涉的实际状态及本地生活水平与违法建筑查处工作形势等因素，对原告“未经登记建筑”之建筑材料及室内物品及因被告强制拆除行为产生的合理损失应当由被告承担相应的赔偿责任。综上，本院以2019年10月23日房产测绘成果报告单确定的面积为准，参照《吉舒煤矿职工家属区“三供一业”维修改造项目违章建筑附属设施拆除实施方案》中的附属设施予以赔偿，即“参照舒兰市城区国有土地上房屋的附属设施标准给予一次性货币补偿，每平方米500元（即每平方米补偿费400元，按规定时限拆除每平方米奖励100元）”，赔偿原告65.65平方米×500元/平方米=32825元。第四，原告主张对其“未经登记建筑”按商业用房市场价格评估作价，因房屋所在位置处于“三供一业”维修改造范围内并已被强制拆除，且无规划许可等审批手续，故本院对此申请不予准许。第五，被告辩称原告诉讼已过起诉期限，但因其送达不符合法律规定，无法确定原告知晓房屋拆除的具体时间，考虑到新冠疫情对出行的影响，应以原告所述为准，即2020年9月，至原告起诉时未超过起诉期限。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十二条、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：一、确认被告舒兰市城市管理行政执法局于2019年10月23日对原告刘某吉舒文明街3号楼楼下（舒兰市××道西3-5-1-9）北侧“未经登记建筑”（以2019年10月23日房产测绘成果报告单记载的房屋为准）的强制拆除行为违法；二、被告舒兰市城市管理行政执法局于本判决发生法律效力后三十日内一次性付清原告刘某赔偿金32825元；三、驳回原告刘某其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告舒兰市城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 许 梦二〇二〇年十一月十三日书记员 张东雪