辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11377号上诉人（原审原告）:王嵩棠，男，1996年6月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：曹晨（王嵩棠母亲），女，1971年12月22日，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：张万海（王嵩棠姨夫），男，1965年1月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区金水蓝湾天沐温泉度假酒店。经营者：刘军，该酒店经理。委托诉讼代理人：杨馨，辽宁盛典律师事务所律师。上诉人王嵩棠因与被上诉人沈阳市和平区金水蓝湾天沐温泉度假酒店（以下简称“金水蓝湾酒店”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初4892号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行审理。本案现已审理终结。王嵩棠上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人财产损失10899元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院认定上诉人苹果牌手机在被上诉人洗浴区手机保管箱内丢失证据不足，属认定事实错误。上诉人有充分证据证明本人携带苹果牌手机进入并丢失。1.依据沈阳市防治新冠××指挥部要求，为有效防控疫情风险，我市在盛事通小程序推出防疫健康码。沈阳市3月25日公布了《关于加快正常生产秩序的公告第12号》，明确公共浴室严格实施扫码等措施，有序恢复营业。上诉人于3月26日到被上诉人处洗浴，如果不通过手机出示健康码，肯定无法进入公共洗场合。上述事实也为一审判决所确认。2.一审法院调取的被上诉人大堂处监控视频显示，上诉人确实携带一部手机进入浴区，而且视频中并没有被上诉人所说的明显标识提示用语。3.太原街派出所受案回执和询问笔录能够证明上诉人前往公安机关报案的经过,上述证据能够证明上诉人携带手机进入被上诉人场所。二、原审法院以无法确定该手机为苹果手机为由，驳回王嵩棠的诉讼请求，属认定事实错误。上诉人在原诉讼材料中已经提供苹果手机的发票、保修卡及型号和全球唯一编码并可溯源，不是苹果手机的原使用者无法知晓该编码。因此从上诉人能够知晓手机编码，就能够确定上诉人是手机的使用人。手机是否丢失举证责任上诉人已经完成。上诉人一审出具的客观证据，清楚无误的表明手机进入公共场合，并在被上诉人手机保管箱存放。上诉人在洗浴后发现手机丢失，并在第一时间内报警，至此上诉人已经完成了自己的举证责任。至此手机是否丢失的举证责任应当由被上诉人承担，因为洗浴属于公共场所保管责任和安全义务，从《消费者权益保护法》来讲，应当由被上诉人承担。四、本案应当依据《消费者权益保护法》第18条规定宾馆等经营场所的经营者应当对消费者尽到安全保障义务。第48条第九款规定，经营者对消费者未尽到安全保障义务的，造成消费者损害的应当承担侵权责任，判令被上诉人承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院依法给予改判。金水蓝湾酒店辩称，原审判决事实清楚，证据充分，不存在上诉人所述认定事实和适用法律错误，应维持原判。王嵩棠向一审法院起诉请求：判决金水蓝湾酒店赔偿王嵩棠购买案涉手机的经济损失10,899元；案件受理费由金水蓝湾酒店承担。一审法院认定事实：2020年3月26日20:08分许，王嵩棠及其女友前往金水蓝湾酒店洗浴。因处于“新型冠状病毒感染××”疫情期间，在进入酒店大堂后，王嵩棠及其女友各自持手机扫描“健康通行码”进行登记。随后，王嵩棠及其女友分别进入男、女浴区洗浴。21:30分许，王嵩棠拨打110报警，称其所携带入洗浴区并放置在保管箱内的苹果牌手机丢失。根据沈阳市公安局和平分局太原街派出所（以下简称“太原街派出所”）出具的《受案登记表》记载：“2020年3月26日21时30分，我所接110指令，报警人王嵩棠称，2020年3月26日21时许，在辽宁省沈阳市和平区南五马路180号，金水蓝湾洗浴，放在手机柜里的一部暗夜色苹果11PROMAX手机丢失，256G内存，没有发票，丢失的手机号：185××××****、133××××****。”2020年3月27日，太原街派出所向王嵩棠出具《受案回执》，其中载明：“你于2020年3月26日报称的王嵩棠被盗窃案我单位已受理（受案登记表文号为：沈公和（治）受案字[2020]2435号）。你可通过电话查询案件进展情况。”后该案件由沈阳市公安局刑警大队按刑事案件接收，目前正在侦办中。另查明，王嵩棠及其女友因2020年3月26日晚到金水蓝湾酒店洗浴共消费234元。现王嵩棠起诉来院，认为金水蓝湾酒店未尽到对消费者财产安全保障的职责致使其手机丢失，故要求金水蓝湾酒店给予赔偿。本案审理期间，为查清本案相关事实，一审法院前往沈阳市公安局和平分局太原街派出所、沈阳市公安局和平分局刑警大队调取了相关书面材料及视频资料。其中，根据视频资料显示，王嵩棠及其女友于2020年3月26日20:08分许携带手机到金水蓝湾酒店消费，但从该视频中无法辨别王嵩棠携带的手机品牌、型号等，亦无法从该视频资料中确定案涉手机系在金水蓝湾酒店洗浴区保管箱内丢失的事实。一审法院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：王嵩棠的苹果牌手机是否被其带入金水蓝湾酒店以及该手机是否在金水蓝湾酒店丢失；王嵩棠的手机损失是否应由金水蓝湾酒店给予赔偿。第一，关于王嵩棠的苹果牌手机是否在金水蓝湾酒店丢失的问题。本案中，王嵩棠主张在其将苹果牌手机放入金水蓝湾酒店设置在洗浴区的保管箱内时丢失，而金水蓝湾酒店对此不予认可，辩称王嵩棠并无证据证明其携带案涉手机进入酒店以及案涉手机是在保管箱内丢失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王嵩棠主张其携带苹果牌手机进入金水蓝湾酒店消费，并在其将上述手机放入保管箱后丢失，根据王嵩棠提供的证据以及一审法院通过公安机关调取的酒店监控视频资料显示，王嵩棠及其女友确分别携带一部手机进入金水蓝湾酒店消费，并在进入酒店后分别扫描“健康通行码”予以登记，但从上述证据中无法辨别王嵩棠所携带手机的品牌、型号等基本信息，不能确定该手机即其所述的苹果牌手机。此外，上述材料中也并无关于王嵩棠所述苹果牌手机在保管箱内丢失的直接证据，无法认定案涉手机系在金水蓝湾酒店洗浴区保管箱内丢失的事实。事实上，本案所涉王嵩棠所主张的案涉手机是否被携带入金水蓝湾酒店以及是否在该酒店洗浴区保管箱内丢失的认定问题，关涉法律事实与客观事实的关系。毋庸置疑，法官应遵循二者并重的原则，并穷尽方式追求客观事实，以期还原事实真相。但现实中大量存在着客观事实无法查清的现实情况。所谓事实可以，可以分为直接感觉的经验事实与逻辑推衍的理论时事。法律事实能够完全印证或者涵盖客观事实，乃裁判所追求的最理想境界。由于法律事实主要是由证据支撑和堆积起来的程序性事实，那么法律事实的真伪就取决于证据的有无和真伪。以事实为根据中的事实只应当是法律事实，而不是客观事实，即使两者契合，也应当称之为法律事实，如果两者相悖，我们应当采纳的是证据所证明的事实，亦即法律事实。这从2019年10月新修正的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条关于“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判”的规定中亦可得出确切结论。由此，真实发现固然是诉讼法的一个重要目标，但并非唯一目标，在一定范围内，它必须向其他更重要目的让步。亦即对合同守约方、无侵权行为方等的保护，对诚信原则的维护等。这也决定了应当以证据证明的法律事实为审判依据的基础所在。当法的价值发生冲突之时，正义与秩序则应当作为判断取舍的最高标准，而人的朴素情感因素及客观损害结果均不能充当起此项判定的标准和基础。基于此，对于王嵩棠主张其苹果牌手机被携带入金水蓝湾酒店以及该手机在金水蓝湾酒店洗浴区保管箱内丢失的事实，在现有证据情况下，并基于民事案件的证据审查规则，一审法院实属难以认定。目前，因王嵩棠已向公安机关报案，公安机关亦已作为刑事案件受案，其可待刑事案件处理完毕后，根据该处理和认定结果再行主张权利。第二，关于王嵩棠的手机损失是否应由金水蓝湾酒店给予赔偿的问题。根据前述分析论证，王嵩棠在本案中所提供的证据不足以对其主张的事实加以佐证，故无法认定金水蓝湾酒店是否在本案事件中是否存在管理职责的缺失等情况，故对于王嵩棠的该项诉求，一审法院亦无法支持。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王嵩棠的诉讼请求。案件受理费36元（已减半收取），由王嵩棠负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。因此，经营者的安全保障义务不是绝对的。由于导致王嵩棠财物损失的损害结果发生的直接原因是第三人侵权，在此情形下，经营者作为安全保障义务人只有在有过错且能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案中，王嵩棠已经就其手机丢失一事报案，沈阳市公安局刑警大队已按刑事案件接收。故直接的侵权责任应由直接侵权人承担，对金水蓝湾酒店是否承担补充赔偿责任应审查其是否尽到了合理的安全保障义务。王嵩棠虽然携带手机进入金水蓝湾酒店，但其携带的手机是否是其主张的苹果牌特定型号手机，现有证据尚不充分，不足以证明其主张的财产损失价值。王嵩棠自述将手机放入浴区存放物品的透明柜中，但该处不可能设置监控设施，也没有标明透明柜是用于存放手机，王嵩棠主张其将手机放入透明柜没有证据支持。而金水蓝湾酒店已举证证明在显著位置张贴提示，免费提供寄存贵重物品的保险柜，证明其已经在合理范围内尽到了安全保障及提示义务。故王嵩棠的上诉主张缺乏事实及法律依据,一审未支持其诉讼请求，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由王嵩棠负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二〇年十一月二十六日法官助理张艳玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。