浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民初351号 原告：绍兴大成基础建设有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区福全街道容山村村委会综合楼。 法定代表人：方建根，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王福聪，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：浙江中达船业股份有限公司。住所地：浙江省三门县六敖镇刘塘墩村。 诉讼代表人：蒋国锋。 委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯海宝，浙江昶日律师事务所律师。 原告绍兴大成基础建设有限公司（以下简称大成公司）因与被告浙江中达船业股份有限公司（以下简称中达公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行审理。原告大成公司委托诉讼代理人王都尉、王福聪，被告中达公司委托诉讼代理人王滨、冯海宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大成公司向本院提出诉讼请求：一、依法增加确认原告大成公司对被告中达公司享有普通破产债权108万元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月13日，台州市中级人民法院作出民事裁定，受理被告破产清算申请，并指定浙江昶日律师事务所为管理人。原告在申报期限内向管理人申报了债权，并由管理人于2018年4月9日确认原告享有普通债权8272590元。2020年7月27日，管理人向原告出具通知书，认为：根据台州中衡会计师事务所有限公司出具的审计报告，被告于2008年12月至2009年1月期间预付给廖明富桩基工程款26978255元中的108万元，确由廖明富收取，应冲抵工程款。同时，迟延履行期间的债务利息系民事惩罚性债权，应区别于补偿性债权而作为劣后债权受偿，决定维持《调整债权表》中的调整结果。原告认为依据调解书，被告尚欠原告的工程款应为6137399元，管理人认为，尚欠的工程款应为5057399元。双方争议的债权额为108万元。理由如下：一、被告预付给廖明富的108万元款项系于2008年11月至2009年1月期间支付，款项发生在原被告双方2010年4月18日结算之前。2010年4月18日，原被告双方结算时，已将该108万元用于冲抵被告应付原告引孔工程款及相关材料损失，冲抵后，被告仍尚欠原告桩基工程款6137399元，再由被告出具结算欠款情况说明一份给原告。二、该108万元款项系被告用于支付原告2台桩机设备引孔工程款（共引2382个，每个孔450元，合计1071900元）及钢筋、黄沙、石子、水泥等相关材料损失费。钢筋进场95吨，因停产全部生锈报废，按当时进价4600元每吨计算，计437000元；还有黄沙、石子、水泥堆积约浪费18万元。2010年4月18日，原被告双方对工程量进行结算时，双方一致约定将以上引孔工程款及材料损失与被告预付的108万元一次性冲抵。对此，被告原法人代表廖建荣均是认可的。三、原告对被告享有的桩基工程款6137399元债权已经三门县人民法院（2012）台三民初字第186号民事调解书确认，被告在未撤销该生效法律文书的情况下，直接将原告对被告享有的普通债权6137399元调整为5057399元，缺乏法律依据。 被告中达公司辩称，一、涉案收款人廖明富于2008年11月至2009年1月期间向被告收取的108万元款项系廖明富代原告收取，这一关系明确。廖明富系原告单位员工（项目经理），并代表原告与被告签订施工合同。原告诉状陈述涉案的108万元已由原告作出处理（诉状中第一、第二点），并认为该108万元已折抵原告的材料等损失。二、经调取三门县人民法院（2012）台三民初字第186号案件卷宗，无任何依据指向涉案的108万元款项已冲抵。且根据2010年4月18日《关于浙江中达船业股份有限公司船厂桩基工程合同情况说明》，及原告向三门县人民法院提交的《2008.11.17沉管灌注桩汇总》，三门县人民法院（2012）台三民初字第186号民事调解书第一项计算的工程款计12708599.69元加《工程联系单》计42.88万元再减去已支付的800万元所构成。而对于桩机的停工损失，在调解书第二项中列明补偿100万元。所以没有涉及108万元款项。三、被告的管理人在查明涉案的108万元去向后，为了向所有债权人负责，通知原告在原债权总额中扣除108万元于法有据。根据原告陈述，双方争议的债权额在于涉案的108万元，且鉴于以上事实和理由，该108万元款项属原告在申报时没有自动扣除，三门县人民法院（2012）台三民初字第186号案件也没有涉及，所以被告管理人在审核债权时予以扣减。 原告大成公司为证明其诉称的事实，向本院提交了以下证据：一、原告营业执照、法人代表身份证、法定代表人身份证明书，拟证明原告主体适格。二、被告工商登记信息，拟证明被告主体适格。三、本院（2017）浙10破申8号民事裁定书，拟证明法院受理被告公司破产清算申请。四、2010.4.18情况说明，拟证明原告对被告享有债权。五、（2012）台三民初字第186号民事调解书，拟证明原告债权已经法院裁判确认。六、2018.1.26提请债权人会议核查债权的报告、债权表、债权人资格审查结果的报告，拟证明原告债权申报及管理人确认原告债权事实。七、本院（2017）浙10破7号之二民事裁定书、无争议债权表，拟证明法院确认原告债权事实。八、2019.8.24关于提请债权人会议核查补充债权的报告、2020.7.8关于提请债权人会议核查调整债权和补充债权的报告、调整债权表、2020.7.27通知书、2020.7.28补正通知，拟证明管理人对原告债权作出调整的事实。 被告中达公司质证意见为：对证据一、二、三的三性均无异议；对证据四的真实性无异议，合法性就本案而言存在异议，关联性有异议，该份情况说明没有牵涉到涉案的108万元款项，仅涉及到原告在三门法院诉讼过程中的债权债务关系，不能证明涉案的108万元在出具情况过程中有所牵涉；对证据五的三性无异议，但是该份调解书没有任何牵涉到涉案的108万元，原告提及的损失在调解书第三项已经做出说明。与本案的审理过程存在关联，不能证明108万元在调解书中已经调解，恰恰说明108万元没有做出说明；对证据六三性无异议；对证据七的原告原来的债权是确认的，但是这次的债权是在原债权的基础上扣减了108万元，对原债权的裁定是没有异议的。2020年9月11日已经撤销了该份裁定；对证据八的三性没有异议。 被告中达公司为证明其辩称的事实，向本院提交了以下证据：一、本院（2017）浙10破申8号民事裁定书、（2017）浙10破7号决定书，拟证明浙江昶日律师事务所诉讼代表人资格。二、询问笔录、108万收付款凭据，拟证明原告项目经理廖明富陈述已收到108万元款项；108万元款项收付事实。三、浙江中达船业股份有限公司专项审计报告[中衡综审（2018）241号]，拟证明12-13页记载汇款事实及涉案的108万支付款事实。四、（2012）台三民初字第186号民事调解书及附件，拟证明该案没有涉及108万工程款；施工合同中廖明富以施工方代理人身份签字。 原告大成公司质证意见为：对证据一的三性无异议；对证据二询问笔录的真实性无异议，认可廖明富与原告之间的身份情况，确实收到108万元。对关联性存在异议，该108万元发生的时间是2008年的11月份，和2009年的1月份，而对账的时间是2010年，在对账的时候已经进行了抵扣；对证据三的真实性无异议，对关联性、合法性存在异议，确实收到了108万元，但是不能证明在对账后仍需进行扣减；对证据四的三性均无异议，已经提到对账时间点和被告方支付108万元的支付时间，支付在前，对账在后，在对账时的状态，2010年4月18日，在原、被告双方合意下进行对账，是双方的真实意思表示。该613万余元是在三门法院进行调解处理的，双方均有律师，且被告也有抗辩，但是被告没有就对账的结果提出异议，因此无须对2010年4月18日对账之前的债权债务重新进行举证。因此该份调解书恰恰能够推翻被告的主张。 对当事人提供的证据，本院认证如下：对原告提交的证据一原告营业执照、法人代表身份证、法定代表人身份证明书，证据二被告工商登记信息，证据三本院（2017）浙10破申8号民事裁定书，证据六2018.1.26提请债权人会议核查债权的报告、债权表、债权人资格审查结果的报告，以及证据八2019.8.24关于提请债权人会议核查补充债权的报告、2020.7.8关于提请债权人会议核查调整债权和补充债权的报告、调整债权表、2020.7.27通知书、2020.7.28补正通知，被告均无异议，本院予以认定。对原告提交的证据四2010.4.18情况说明，被告对该证据的真实性无异议，对证据的合法性、关联性有异议，本院对其真实性予以认定。对原告提交的证据五（2012）台三民初字第186号民事调解书，证据七本院（2017）浙10破7号之二民事裁定书、无争议债权表，被告对证据五、证据七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为三门法院的调解书和本院的裁定书均系法院的法律文书，本院对其三性予以认定。 对被告提交的证据一本院（2017）浙10破申8号民事裁定书、（2017）浙10破7号决定书，原告无异议，本院予以认定。对被告提交的证据二询问笔录、108万收付款凭据，证据三浙江中达船业股份有限公司专项审计报告[中衡综审（2018）241号]，证据四（2012）台三民初字第186号民事调解书及附件，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对其真实性予以认定，就关联性等内容结合事实认定加以分析。 本院认定事实如下：2017年11月13日，本院作出（2017）浙10破申8号民事裁定，受理被告中达公司破产清算申请。被告管理人于2018年4月9日确认原告大成公司享有普通债权。2020年7月27日，被告管理人向原告出具通知书，认为根据台州中衡会计师事务所有限公司出具的审计报告，被告于2008年12月至2009年1月期间预付给廖明富桩基工程款26978255元中的108万元，确由廖明富收取，应冲抵工程款。原告认为依据调解书，被告尚欠原告的工程款应为6137399元，管理人认为尚欠的工程款应为5057399元，双方争议的债权额为108万元。 本院认为，本案的争议焦点是案外人廖明富收取的108万元是否应当从调解书确定的金额中扣减。因为三门法院（2012）台三民初字第186号民事调解书中并未具体涉及案涉的108万元，因此被告以审计报告来否认调解书的内容，两者之间不完全对应。该调解书已经确认本案涉及的工程款项，在未经审判监督程序给予撤销的情况下，其仍然具有法律效力，对调解书认定的内容，现在并没有通过审判监督程序作出新的结论，调解书内容仍然合法有效，因此，被告管理人对债权的扣减与调解书确认的内容不相一致，该债权调整没有法律依据。当事人对自己的主张要提供证据加以证实，不能提供证据或者提供证据不足的，要承担不利后果。被告提出扣减涉案款项的抗辩理由，因现有相关证据不足，导致其主张无法得到支持。原告的诉讼请求成立。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 确认原告绍兴大成基础建设有限公司对被告浙江中达船业股份有限公司享有案涉的108万元普通破产债权。 一审案件受理费14520元，由被告浙江中达船业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 钱为民 审 判 员 童明强 审 判 员 叶 翔 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 黄正仙 代书记员 洪 叶