广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初509号原告：陈海群，女，1964年8月3日出生，壮族，住广东省江门市新会区睦州镇睦州社区*************，公民身份号码：440************629。委托代理人：程卫民，广东华法律师事务所律师。被告：江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市新会区**********。负责人：伍伯良，该局局长。出庭负责人：区雄艺，该局副局长。委托代理人：林锦怀、冯均权，均系该局工作人员。第三人：江门市新会区睦州镇睦州社区*民委员会，住所地：广东省江门市新会区**********。负责人：马英棉。原告陈海群因与被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会人社局”）、第三人江门市新会区睦州镇睦州社区*民委员会（以下简称“睦州居委会”）劳动和社会保障行政受理纠纷一案，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈海群及其委托代理人程卫民、被告新会人社局的出庭负责人区雄艺及委托代理人林锦怀均到庭参加了诉讼，第三人睦州居委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2019年11月18日，被告新会人社局作出新人社不字（2019）第5号《不予受理案件通知书》（以下简称涉案《通知书》），根据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施若干规定》第十八条第一款第一项以及第二款的规定，决定：对原告陈海群投诉第三人睦州居委会要求补缴1989年1月至1999年10月社会保险费手续一案不予受理。陈海群诉称：原告于2019年11月18日向被告新会区人社局投诉，要求被告责令第三人睦洲居委会为原告补缴1989年1月至1999年10月的社会保险费。被告作出涉案《通知书》，决定不予受理。原告认为该不予受理决定事实不清，适用法律错误。一、涉案《通知书》将原告的投诉请求表述为“原告要求第三人为原告缴纳1989年1月至1999年10月社会保险费手续”，属事实不清。原告的投诉请求是“请求被告责令第三人依法为原告补缴1989年1月至1999年10月社会保险”。原告的真实诉求应该是“投诉违法行为、责令用人单位为其补缴社会保险费”，原告投诉的目的主要在于为其补足社会保险费。二、涉案《通知书》将原告的投诉请求仅认定为要求被告履行劳动保障监察职责，事实不清。从其内容来看，被告显然是将原告的投诉请求认定为“仅要求被告履行劳动保障监察职责”，因为《劳动保障监察条例》第二十条规定，对违法行为的“查处”期限规定为2年，这里的“查处”期限是不包括“责令补缴”的期限的，如果包括，显然是违背《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第五十八条第一款规定的“社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”，第六十条第一款、第六十三条规规定的社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定的“社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”并无期限限制的规定的。三、被告片面的将原告的投诉认定为“仅要求被告履行劳动保障监察职责”，意图规避其所属的新会区社会保险基金管理应履行的职权，属推卸责任。根据《社会保险法》第五十八条第一款、第六十三条、第八十六条，《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条、第十七条，《社会保险稽核办法》第五条的规定，被告所属的新会区社会保险基金管理局作为社会保险经办机构，是具有核定第三人应缴纳的社会保险费、责令第三人限期补缴的职权的。四、原告的投诉请求还包括要求被告履行核定应缴纳的社会保险费（稽核责令补缴或责令补缴）的职责。被告未就原告要求其稽核责令第三人为原告补缴1989年1月至1999年10月社会保险费作出处理，属行政不作为。根据《社会保险法》第五十八条第一款、第六十三条、第八十六条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条、第十七条、《社会保险稽核办法》第五条的规定，被告具有核定应缴纳的社会保险费、具有责令用人单位限期补缴的职权的。原告的投诉请求，除包括请求被告履行劳动保障监察职责，亦包括社会保险的稽核补缴。目前确实存在仍由被告稽核责令补缴社会保险的情况，且原告在向被告投诉的同时，也向新会区社会保险基金管理局、新会区税务局提出了同样的投诉请求。被告作出的《不予受理案件通知书》，同样也属行政不作为。五、被告适用《劳动保障监察条例》的相关规定以原告本次投诉超过查处期限为由不予受理不适当。根据《社会保险法》第六十条第一款、第六十三条第一款、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条等规定，用人单位负有为劳动者参加社会保险，缴纳社会保险费的法定义务，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险经办机构责令其限期缴纳或者补足并无期限限制。从《劳动保障监察条例》第十一条、第二十条的规定看，用人单位缴纳社会保险费的情况属于实施劳动保障监察的事项之一。社会保险是国家为了预防和分担年老、失业等社会风险，强制社会多数成员参加的社会保障制度；相关的法律法规均对有关社会保险的补缴、催缴未设定期限限制。单位确实无法补缴的情况下，当事人可以通过自行补缴的办法实现社会基本保障的权益（粤人社[2011]237号文）。国家税务局鹤山市税务局第二分局社会保险事项告知书【鹤山税二分局社事告（2020）900025号】等告知书，对于鹤山市雅瑶增兆鞋厂的数十名职工要求的社会保险补缴投诉，其中有的投诉涉及到补缴1996年的社会保险，也是作出相应的准予补缴处理，目前已经实际完成补缴的。据此足以说明社会保险的社会基本保障属性，该属性在《社会保险法》的总则条文中得以充分体现。人力资源和社会保障部《实施若干规定》第二十七条第二款规定，明确了社会保险部门处理相关投诉时所适用的法律法规不只是《劳动保障监察条例》。《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》（人社建字〔2017〕105号）指出关于追缴时限问题，《劳动保障监察条例》第二十条规定为劳动保障行政执法时效规定，系依据行政处罚法第二十九条规定制定。在执法实践中不能仅依照第一款的两年时效规定，还需综合第二款规定，判断违法行为是否存在连续或者继续状态以确定劳动保障监察执法时效。但《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》（劳动保障部令第16号）均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。因此，地方劳动保障监察执法实践中，对用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险，缴纳社会保险费的违法行为，一般按照《劳动保障监察条例》第二十条规定进行追缴和处罚，而地方经办机构追缴历史欠费并未限定追诉期。我们认为，企业欠缴社会保险费侵害参保人员权益，直接削弱基金支撑能力，加重了中央和地方财政负担，影响社会稳定。为此，我们高度重视欠缴清理工作，采取多种措施指导地方做好相关工作，促进基金应收尽收。为维护参保人员社会保险权益，强化征缴清欠工作，经办机构接到超过《劳动保障监察条例》第20条第一款2年的追诉期投诉后，一般也按程序进行受理。对能够提供佐证材料的，尽量满足参保者诉求，予以解决，以减少企业职工临近退休时要求企业足额补缴欠费的问题发生。综上，原告认为，被告或其社会保险费的稽核、责令用人单位对社会保险费的缴纳或补足没有期限规定责令用人单位对社会保险费的缴纳或补足（社会保险稽核），没有期限规定，不属于劳动保障违法行为的查处。社会保险费的责令缴纳与劳动保障违法行为查处（2年期限）并非同一概念，被告适用《劳动保障监察条例》的相关规定以原告的投诉超过查处期限为由不予理属适用法律错误。原告因此提起行政诉讼，请求判决：1.撤销涉案《通知书》；2.被告对原告的投诉事项重新作出处理。诉讼过程中，原告补充起诉的事实与理由：《最高人民法院行政法官专业会议纪要》（七）（工伤保险领域）规定“6.企业补缴社会保险费两年查处时效的适用：劳动保障行政部门依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，依企业未依法缴纳社会保险费行为在两年内未被发现，也未被举报、投诉为由不再查处的，人民法院不予支持；当事人请求履行上述查处职责，且能够提供相应材料初步证明企业存在未依法缴纳社会保险费用的，人民法院应当判令有关劳动行政部门履行相应的职责。”陈海群向本院提供以下证据证实其主张：1.不予受理案件通知书；2.投诉书、投诉资料明细、快递凭证；3.国家税务局鹤山市税务局第二分局社会保险事项告知书、申请书；4.税收完税证明；5.江门市新会区社会保险基金管理局作出的《不予受理告知书》；6.国家税务总局江门市新会区税务局作出的《关于要求税务机关责令被投诉人江门市新会区睦洲镇睦洲社区*民委员会依法为投诉人陈海群补交社会保险费投诉书的回复》。新会人社局辩称：一、我局作出的涉案《通知书》符合法定程序。原告于2019年11月18日向我局投诉，我局于当日作出涉案《通知书》，并于11月23日通过邮寄方式送达给原告，符合《广东省劳动保障监察条例》第三十九条、《关于实施若干规定》第十八条有关程序的规定。二、我局作出的涉案《通知书》，事实清楚、理据充分、适用法律正确。原告投诉第三人为其缴纳1989年1月至1999年10月社会保险费，该违法行为是发生在2年前，根据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施若干规定》第十八条第一款第一项和第二款的规定，原告的投诉不符合受理条件。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。新会人社局向本院提供以下证据证实其主张：1.投诉书；2.身份证；3.统一社会信用代码证书；4.证明1份、工资审批表3份、工资升级审批表5份、调整工资标准审批表1份；5.江门市职工基本养老金计发表；6.不予受理案件通知书；7.送达回证、EMS快递单。睦州居委会缺席，在举证期限内没有向本院提交证据。经审理查明：一、2019年11月18日，原告向被告提交投诉书，以“原告于1989年1月入职睦州居委会的分支机构睦洲镇中心幼儿园工作，1992年从睦洲镇中心幼儿园招工进入睦州居委会工作至2019年8月31日，在劳动关系存续期间该单位没有为其缴纳1989年1月至1999年10月的社会保险费”为由，投诉请求责令睦州居委会依法为其补缴1989年1月至1999年10月的社会保险费，补缴险种包括企业职工基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险，如果政策准许，原告要求补缴的险种只包括职工基本养老保险、基本医疗保险。二、2019年11月18日，被告作出涉案《通知书》，对原告上述投诉请求，根据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施若干规定》第十八条第一款第一项的规定，决定：对原告投诉睦州居委会要求补缴1989年1月至1999年10月社会保险费手续一案不予受理。三、原告于2019年11月23日收到涉案《通知书》后不服，因此提起本案行政诉讼。另查明：就睦州居委会没有为其缴纳1989年1月至1999年10月期间的社会保险费，原告分别向国家税务总局江门市新会区税务局、江门市新会区社会保险基金管理局进行了投诉。因对上述两机关的处理结果不服，原告分别向本院行政诉讼，案号为分别（2020）粤0704行初551号、552号。本院认为，本案属劳动和社会保障行政受理纠纷。根据《社会保险法》第八十二条第二款“社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；”《劳动保障监察条例》第三条“县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作。”第十一条“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”《广东省劳动保障监察条例》第五条第一款“各级人力资源社会保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”等规定，被告对其行政区域内的劳动保障监察工作具有法定职责，其在本案中的行政主体适格，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告作出涉案《通知书》是否合法？2.被告是否应当对原告的投诉事项重新作出处理？《社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”《江门市社会保险费欠缴案件办理规程》（江人社发[2014]490号文）规定：“现就我市各级社会保险行政部门（指人社部门）、经办机构（指社保部门）、征收部门（指地税部门）办理社会保险费欠缴案件的有关要求，制定本规程。……。三、查处流程（一）查明欠缴事实的规定：1.……。社保部门、地税部门在开展社会保险日常管理执法检查工作过程中，发现用人单位有上述违法情况的，应当及时向人社部门移送，人社部门应当将查处情况同时向社保部门和地税部门反馈。2.人社部门应在7日内会同社保部门、地税部门对已受理的案件进行调查取证，核实用人单位违法事实，……。”可见，被告作为社会保险行政部门，劳动保障监察只是其职责之一，其仍负有本辖区内社会保险的管理监督职责。原告投诉的事项是否属实，应由人社部门先行核实。若查明属实，则根据上述规程的规定，由社保部门根据人社部门移交的相关材料核定社会保险费的欠缴额；然后由地税部门根据社保部门核定欠缴社会保险费的相关材料，责令用人单位限期缴纳。虽然《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”但原告投诉要求被告履行管理监督职能、责令睦州居委会为原告办理涉案社会保险，不尽属于上述规定的查处，被告对原告的投诉直接作出不予受理的行政决定，显属不当。故原告诉请判决撤销涉案《通知书》、责令被告对原告的投诉事项重新作出处理，本院予以支持。第三人睦州居委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：一、撤销被告江门市新会区人力资源和社会保障局于2019年11月18日作出的新人社不字（2019）第5号《不予受理案件通知书》；二、被告江门市新会区人力资源和社会保障局于本判决生效后两个月内对原告陈海群于2019年11月18日投诉事项重新作出处理。案件受理费50元（已由原告陈海群预交），由江门市新会区人力资源和社会保障局负担。原告陈海群预交的案件受理费50元，由本院予以退回；被告江门市新会区人力资源和社会保障局应向本院补缴案件受理费50元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黎成继人民陪审员  张凤华人民陪审员  张昌义二〇二〇年十一月五日法官 助理  伍步阳书 记 员  李宝红