wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云08刑终207号原公诉机关云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民检察院。上诉人（原审被告人）李江平，男，1997年3月6日生，哈尼族，云南省墨江县人，小学文化，务工人员，住墨江县。因盗窃，2019年3月21日被西双版纳傣族自治州景洪市公安局刑事拘留，同年4月26日变更强制措施为取保候审。因涉嫌犯盗窃罪，2019年10月29日被墨江县公安局刑事拘留，同年11月22日被执行逮捕，现羁押于墨江县看守所。原审被告人李金长，男，1985年11月1日生，哈尼族，云南省墨江县人，小学文化，务工人员，住墨江县。因犯盗窃罪，2011年4月9日被西双版纳傣族自治州中级人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。因盗窃，2019年3月21日被西双版纳傣族自治州景洪市公安局刑事拘留，同年4月26日变更强制措施为取保候审。因涉嫌犯盗窃罪，2019年10月17日被墨江县公安局刑事拘留，同年11月22日被执行逮捕。2020年8月11日刑满释放。墨江县人民法院审理墨江县人民检察院指控被告人李江平、李金长犯盗窃罪一案，于2020年7月29日作出（2020）云0822刑初71号刑事判决，被告人李江平不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日在本院审判庭通过远程视频公开开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员易宁出庭履行职务。上诉人李江平到庭参加诉讼。2020年11月16日对原审被告人李金长进行了讯问。本案现已审理终结。原判认定：1.2019年3月20日9时许，被告人李江平、李金长行至景洪市嘎洒镇农贸市场，李江平、李金长尾随被害人玉罕至农贸市场北区路口时，李金长掩护，李江平将玉罕放在电动车里的一部vivoX9手机盗走时被民警当场抓获。经景洪市价格认证中心认定，玉罕被盗的手机价值1207元，被盗手机已发还失主。2.2019年10月15日11时许，李江平和李金长走到普益公园时，李江平看到杨某1买完东西后把钱包放进背包里，遂紧跟该女子并趁机将钱包（钱包内有300元人民币和1000元港币）盗走，被盗钱包内的300元现金被李江平等人挥霍。3.2019年10月15日16时许，李江平与李金长从墨江县人民医院门口尾随陈某到太阳广场路段的人行道，李金长掩护，李江平从陈某的背包外侧夹层内盗得一部ＯＰＰＯＲ11手机。经墨江县价格认证中心认定，陈某被盗的手机价值1600元。4.2019年10月15日17时许，李江平、李金长行至墨江县联珠镇农贸市场时，李江平在观音桥旁看到钟某外套左侧放着一部手机，随即尾随并将钟某口袋内的ＯＰＰＯＹ71手机盗走。经墨江县价格认证中心认定，钟某被盗的手机价值1032元；破案后，被盗手机已被退回，并发还失主。5.2019年10月15日18时许，李江平在墨江县大兴超市旁，尾随杨某2，后将杨某2放在背包内的一部华为ＭＡＴＥ9手机盗走。经墨江县价格认证中心认定，杨某2被盗的手机价值3298元；破案后，被盗手机已被退回，并发还失主。另查明，破案后，已将从被告人李金长身上搜查出的一部蓝色的OPPOA9手机及一个手机套返回给失主李美芳。原判认为，被告人李江平、李金长以非法占有为目的，多次在公共场所秘密窃取他人财物，且数额较大，二被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究二被告人的刑事责任。被告人李江平分别对被害人杨某1、钟某、杨某2实施盗窃三起，盗窃金额合计人民币4630元；被告人李江平在被告人李金长的掩护下，共同对被害人玉罕、陈某实施盗窃二起，盗窃金额合计人民币2807元。被告人李江平在共同犯罪中实施盗窃行为，起主要作用，系主犯；被告人李金长在共同犯罪中作掩护，起次要作用，系从犯，应从轻处罚。被告人李江平到案后如实供述自己罪行，系坦白，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人李金长提出其并未实施任何盗窃的辩解，与查明的事实不符，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李江平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。二、被告人李金长犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。三、扣押在案的作案工具镊子一把，依法予以没收。上诉人李江平上诉提出：其生活在偏远的山区，从小辍学在家文化程度低，法律意识淡薄。其到案后如实供述自己的犯罪事实。请求二审法院作出公平公正的判处。检察机关提出意见认为，原判认定上诉人李江平、原审被告人李金长的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院维持原判。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。上诉人李江平、原审被告人李金长对一审法院认定的事实、证据无异议，本院予以确认。本院认为：上诉人李江平、原审被告人李金长以非法占有为目的，秘密窃取他人财物共计价值数额巨大，其行为已触犯我国刑法，构成盗窃罪。上诉人李江平在共同犯罪中起主要作用，系主犯；原审被告人李金长起次要作用，系从犯。一审法院在量刑时，已考虑到上诉人李江平到案后如实供述自己罪行，具有坦白情节，与公诉机关签订了认罪认罚具结书，对其可以从轻处罚。因此，上诉人李江平提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。出庭履行职务的检察员提出一审认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，应予维持意见，于法有据，本院予以采纳。原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘卫东审判员  石宏新审判员  黄丽娟二〇二〇年十一月十六日书记员  姚 甜
江苏省新沂市人民法院民 事 决 定 书（2020）苏0381民监22号监督机关：江苏省新沂市人民检察院。原审原告：刘刚，男，1972年5月15日出生，汉族，住新沂市。原审被告：魏建军，男，1966年9月10日出生，汉族，住新沂市。原审被告：朱爱君，男，1962年12月4日出生，汉族，住新沂市。原告刘刚与被告魏建军、朱爱君民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月16日作出（2011）新民初字第2518号民事判决，当事人各方均没有提出上诉，判决于2012年1月5日发生法律效力。江苏省新沂市人民检察院以新检民（行）监［2020］32038100005号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院经审查认为，对民事裁判的纠错路径，民事诉讼法设计规定了“3+1”路线图。检察监督不但要有据，还要有序。本案中，在当事人并没有向本院申请再审的情况下，你院径行建议本院对本案再审，不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百一十九规定，决定如下：对江苏省新沂市人民检察院新检民（行）监［2020］32038100005号民事再审检察建议，不予再审。二〇二〇年十一月十七日
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初8068号 原告：陈亮，男，汉族，1977年4月19日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托诉讼代理人：马晓栋，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐雪莹，北京大成（南京）律师事务所实习律师。 被告：南京呈明物业管理有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 法定代表人：廖启连。 委托诉讼代理人：杨德昱，江苏嘉诺律师事务所律师。 原告陈亮与被告南京呈明物业管理有限公司（简称呈明物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮委托诉讼代理人马晓栋，被告呈明物业公司委托诉讼代理人杨德昱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即协助原告将位于新河一村4号9幢一单元301室不动产的权利人登记过户至原告名下；2.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年，原告购买被告所有的位于南京市，双方对转让标的、转让价款（每平方米单价为7800元，房屋总价为924222元，以上价格均为市场价）、付款方式等均达成一致意见，并均已实际履行完毕。原告于2010年10月25日足额支付上述房款，被告于2010年11月6日将涉案不动产交付给原告并由原告实际占有使用至今。涉案不动产交付给原告后，原告多次向被告要求办理涉案不动产的产权过户登记手续，但被告均不予理会。原告已按被告要求履行了支付全部房款的义务，被告拒不协助办理涉案不动产的产权过户登记手续的行为，已经严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告呈明物业公司辩称，双方之间不存在房屋买卖合同关系，亦没有签订房屋买卖合同的法定义务，被告无需协助原告办理房屋过户手续。案涉房产系被告单位内部集资建房，具有福利性质，虽然原告按照集资款标准缴纳相关费用，并实际入住，但因原告并非被告员工，被告无法按照其要求协助办理过户。同时根据最高院关于房地产案件受理问题的相关规定，单位内部建房引发纠纷不属于法院主管工作的范围，请求依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：案涉房产为被告自建房产，土地性质为出让土地，2007年12月4日，被告取得案涉房屋所有权证，登记的房屋坐落于新河一村4号9幢一单元301室（以下简称新河一村301室房屋），建筑面积118.49平方米，用途为办公。 2010年9月11日，原告陈亮（乙方）与被告呈明物业公司（甲方）签订《集资建房协议书》及补充协议一份，约定被告组织系统内职工（乙方）进行集资建房，乙方自愿参加该集资建房；房屋位于新河一村4号9幢一单元301室，房屋总价924222元，签订合同后，三十天内交清全部房款，甲方于2010年10月30日前将房屋交付给乙方；乙方付清全部款项后，该房屋产权属于乙方，乙方有使用、交换、赠与、转让等处理权利，收益全部归乙方所有。乙方付清房款后，方可办理该房屋的产权过户手续。甲方在房屋交付使用之日起90日内，将需要由甲方提供的办理房屋权属登记的资料报送房产局，并协助乙方办理房屋所有权变更手续，直至乙方领取产权证为止。办理产权证时，乙方应积极配合等等。2010年10月25日，原告向被告缴纳924222元购房款，2010年11月6日，被告将上述房屋正式交付给原告。 2013年12月24日，南京市国土资源局信息中心出具的查询结果中，显示坐落于下关区（现鼓楼区）新河一村4号地块，土地使用权人为被告，并办理了上述新河一村301室房屋的土地分割转让证，用途为商务金融用地等等。 上述事实，由《集资建房协议书》及补充协议、房屋交接单、收据、房屋所有权证、土地分割转让查询证明等证据及本院开庭笔录予以证实。 本院认为，原、被告双方系房屋买卖合同关系。首先，双方签订的《集资建房协议书》中，对房屋的坐落、面积、单价、付款日期、产权的过户时间等均做了明确约定，符合房屋买卖合同的实质要件；其次，被告辩称案涉房产属集资建房性质，但在本院限定的举证期限内，未能提供集资建房的相关证据，原、被告签订《集资建房协议书》时，案涉房屋早已落成，被告已经取得案涉房屋的产权，且与本案相关联案件，亦有多名购房人均非原告单位员工，被告将已经取得产权的房屋再次出售，属于二手房买卖性质，原、被告签订的《集资建房协议书》实质上是一份房屋买卖合同。综上，双方存在房屋买卖合同关系。 合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的协议约定，在房屋交付使用之日起90日内，被告提供房屋权属登记的资料报送给房产局办理房屋产权过户到原告名下。现原告房款已支付，被告已交付案涉房屋，故被告应履行协助原告办理房屋产权过户的义务。被告以集资建房只对内部员工生效，原告不具备购买集资房资格为由的抗辩意见与事实不符，于法无据，本院不予采纳。故原告要求办理案涉产权过户登记的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告南京呈明物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告陈亮将位于南京市。 案件受理费80元，减半收取40元，由南京呈明物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 苗军 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 万方 书 记 员 赵晨
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2235号 原告：李宇辉，女，1972年10月7日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：周俊吾，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。 被告：吴天坪，男，1942年1月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告李宇辉与被告吴天坪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告李宇辉的委托诉讼代理人周俊吾到庭参加了诉讼，被告吴天坪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李宇辉向本院提出诉讼请求：判令被告吴天坪立即协助办理位于邛崃市××镇××街××号房屋的不动产权过户登记。事实与理由：2006年7月27日，吴天坪、郑纪芬与李宇辉签订《购房合同》一份，约定吴天坪、郑纪芬将平乐镇福惠街135号房屋以78000元的价格卖予李宇辉，吴天坪、郑纪芬负有配合过户的义务。平乐镇福惠街135号房屋原系吴天坪从张正元处购得，国有土地使用权证登记使用人为张正元，房屋产权证登记为吴天坪。张正元已去世多年，郑纪芬也已去世。李宇辉为完成房屋产权登记，故起诉来院。 被告吴天坪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2006年7月27日，吴天坪、郑纪芬与李宇辉签订《购房合同》一份，约定吴天坪、郑纪芬将平乐镇福惠街135号房屋以78000元的价格卖予李宇辉，吴天坪、郑纪芬负有配合过户的义务。平乐镇福惠街135号房屋原系吴天坪从张正元处购得，国有土地使用权证登记使用人为张正元，房屋产权证登记为吴天坪。张正元已去世多年，郑纪芬也已去世。 上述事实有原告的陈述，《购房合同》、“收款收条”《国有土地使用证》、《成都市房屋产权证》、禹王社区《情况说明》、夹关镇王店社区《证明》予以证实，本院予以确认。 本院认为，李宇辉与吴天坪、郑纪芬签订的《购房合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属有效合同。李宇辉已支付购房款，吴天坪应按照合同约定完成协助过户的义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 被告吴天坪于本判决生效后十日内协助原告李宇辉办理邛崃市××镇××街××号房屋不动产权变更登记，即将上述房屋不动产权登记于原告李宇辉名下。 案件受理费50元，由被告吴天坪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨华君 二〇二〇年十一月六日 书记员  周金龙
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执3586号 申请执行人四川天府银行股份有限公司成都新都支行，住所地四川省成都市新都区马超西路**，统一社会信用代码：91510100091254515W。 负责人黄波，行长。 被执行人吴昆泽，男，汉族，1984年4月30日出生，住四川省达州市通川区。 被执行人四川明新房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区高升桥南街**附**。统一社会信用代码：91510000696981942Y。 法定代表人王龙才，执行董事。 申请执行人四川天府银行股份有限公司成都新都支行与被执行人吴昆泽、四川明新房地产开发有限公司执行证书一案，成都市蜀都公证处作出的(2020）川成蜀证执字770号执行证书已经发生法律效力，因被执行人吴昆泽、四川明新房地产开发有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人四川天府银行股份有限公司成都新都支行于2020年10月9日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，被执行人被查封的财产暂无法处置变现，现二被执行人均无其他可供执行的财产，经约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市蜀都公证处作出的(2020）川成蜀证执字第770号执行证书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员 黄 勇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王太峰
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初7385号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司小微企业专营支行，住所地兴化市昭阳镇板桥东路**。责任人：夏云。被告：朱兆阳，男，1957年4月3日出生，汉族，住兴化市。被告：王天右，男，1977年4月20日出生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司小微企业专营支行与被告朱兆阳、王天右金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司小微企业专营支行撤回起诉。审判员  苏胜忠二〇二〇年十一月二十六日书记员  唐雨恬
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0382民初5727号原告：冯显波，男，1989年8月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：胡安员，男，1986年06月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告冯显波与被告胡安员劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告冯显波2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系自己对其民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯显波撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告冯显波承担。审判员  钟雨曦二〇二〇年十一月三十日书记员  李文海
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初3611号原告：惠州雷士光电科技有限公司。住所地：惠州市汝湖雷士工业园。统一社会信用代码：×××81Ｍ。法定代表人：李铭，总经理。委托诉讼代理人：徐文平，山东海扬律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：项秋林，山东海扬律师事务所律师。特别授权。被告：邹城市实耐宝物资销售处。经营场所：邹城市平阳西路**。统一社会信用代码：×××25Ａ。经营者：林秋莹。被告：山东启科电器制造有限公司。住所地：邹城市平阳西路**，统一社会信用代码：×××630。法定代表人：杨启科。原告惠州雷士光电科技有限公司与被告邹城市实耐宝物资销售处(以下简称实耐宝销售处)、山东启科电器制造有限公司(以下简称启科公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人项秋林到庭参加了诉讼，被告实耐宝销售处、启科公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告第3010353号、第3010373号、第12670031号注册商标专用权的行为，拆除侵犯原告商标的店招；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币8万元(包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用)；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是第3010353号、第3010373号、第12670031号注册商标的权利人。“雷士”商标在国内拥有极高的知名度和美誉度。雷士公司系国内知名照明企业，为北京奥运会、上海世博会、G20杭州峰会等著名工程提供照明商品及解决方案，经持续使用和广泛宣传，雷士公司荣获中国最具价值品牌500强，连续6年占据中国照明行业榜首，权利商标已在全国范围拥有较高知名度、影响力。2008年3月22日，商评委认定“雷士”商标为驰名商标。2014年9月，商评委认定第3010373号商标为驰名商标。经调查，原告发现被告未经授权，擅自使用原告商标从事灯具的销售与相关服务，被告在店招门面上突出使用“nVc雷士照明”的字样，侵害了原告的商标专用权，容易导致消费者的混淆和误认，且具有明显的主观恶意。被告所提供的产品和服务均没有经过专门的培训和加盟，其非法利用了原告投入大量人财物力建立起来的知名度，造成极大的不良影响，原告因维权产生的相应的购买费用、公证费、律师费与交通费等合理支出，依法也应由被告承担。两被告未到庭，未予答辩。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。本院经审理认定事实如下：第3010353号“雷士”注册商标的注册人是惠州雷士照明有限公司，核定使用商品类别是第11类：照明器；灯；灯罩；灯头；照明器械及装置；照明防护装置；聚光灯；顶灯；吊灯架；标准灯。注册有效期限自2003年4月14日至2013年4月13日止，后经核准续展有效期至2023年4月13日。2007年2月7日，该注册商标经核准转让给原告。第3010373号“nVc”注册商标的注册人是惠州雷士照明有限公司，核定使用商品类别是第11类：照明器；灯；灯罩；灯头；照明器械及装置；照明防护装置；聚光灯；顶灯；吊灯架；标准灯。注册有效期限自2003年3月21日至2013年3月20日止，后经核准续展有效期至2023年3月20日。2007年2月7日，该注册商标经核准转让给原告。第12670031号“nVc雷士照明”注册商标的注册人是原告，核定使用商品类别是第11类：灯；照明器械及装置；……聚合反应设备。注册有效期限自2015年2月21日至2025年2月20日。2008年3月22日，经国家工商行政管理总局商标评审委员会认定，核定使用在第11类照明器的“雷士”商标被认定为“中国驰名商标”。2014年9月4日，经国家工商行政管理总局商标评审委员会认定，核定使用在第11类照明器、灯、照明器械及装置商品上的“nVc”商标被认定为驰名商标。2020年6月25日，济南钜福华知识产权服务有限公司受原告委托，向济南市钢都公证处申请保全证据。2020年7月4日，公证员及公证人员、济南钜福华知识产权服务有限公司的委托代理人吴某来到位于山东省济宁市邹城市峄山北路与平阳西路交叉口西南50米的“nVc雷士照明”店铺，吴某现场购买“KOSOOM”柯迅照明LED球泡一个，支付宝付款7元，收款方显示“*启科”，吴某现场取得销货清单一份，上面加盖“邹城市实耐宝物资销售处”发票专用章。上述购物过程，公证人员进行了拍照，对购买物品进行了封存，并制作工作记录，于2020年7月5日出具(2020)鲁济南钢都证民字第3104号公证书，公证书所附的照片中显示，上述营业场所门头店招及店内均悬挂有白色或绿色“nVc雷士照明”标识。原告以被告的行为侵犯其商标权为由诉至本院。另查明，被告实耐宝销售处注册成立于2015年11月9日，系个体工商户，经营范围为机电设备、五金电料、劳保用品、工矿配件、家用电器、日用百货批发零售。本院认为，原告系第3010353号、第3010373号、第12670031号注册商标专用权人，注册商标均在有效期内，原告的商标权益应受法律保护。原告为保全证据，从被告实耐宝销售处购买的LED灯泡，与原告的注册商标核定使用的商品系同类商品，被告实耐宝销售处在店面招牌及店内均悬挂有“nVc雷士照明”标识，使用白色或绿色字体，位置突出，视觉效果醒目，具有广告宣传、识别商品和服务来源的作用，属于《中华人民共和国商标法》第四十八条规定的商标性使用行为，容易使公众产生混淆，误导公众认为该被告及其销售的产品与原告有特定联系，构成对原告注册商标专用权的侵害，应承担相应停止侵权、赔偿损失等相应法律责任，原告的相应诉讼主张，本院予以支持。根据原告提供的证据，不能得出被告启科公司与本案被诉侵权行为有关联性的结论，原告对于该被告的诉讼主张，本院不予支持。关于赔偿数额，原告未证明权利人的实际损失、侵权人的违法所得及商标许可使用费的参照标准，故综合考虑注册商标的声誉、侵权行为性质、侵权后果、经济主体性质、制止侵权行为支付的合理开支等情节，确定赔偿数额为30000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹城市实耐宝物资销售处立即停止侵害原告惠州雷士光电科技有限公司第3010353号、第3010373号、第12670031号注册商标专用权的行为，于本判决生效后十日内拆除店面门头上及店铺内带有“nVc雷士照明”字样的标识；二、被告邹城市实耐宝物资销售处于本判决生效后十日内向原告惠州雷士光电科技有限公司赔偿经济损失及制止侵权行为支付的合理开支共计30000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计900元，由原告负担400元，被告邹城市实耐宝物资销售处负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  朱艳二〇二〇年十一月十七日书记员  孔娜
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1721执916号之一 被执行人：曹明华，男，1979年9月2日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 本院在执行被执行人曹明华罚金一案，申请执行标的10000元。执行中依照（2020）皖1721刑初126号刑事判决书向被执行人发出执行通知书及报告财产令等法律文书。经多次提起网络查询，未发现被执行人名下有足够执行的银行存款、网络资金（微信、支付宝、京东等）、证券、不动产、股权、保险、税务等财产，本院已依法对被执行人相关银行（网络资金）账户进行冻结，并将冻结的少量存款予以扣划。对被执行人名下皖Ｒ×××××号车辆已经查封，但未能实际控制而进行处置。到相关部门调查未发现被执行人有可供执行的房产、住房公积金、收益类保险等财产。到被执行人住所地调查亦未发现被执行人其他财产线索，被执行人目前在监狱服刑。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。现已执行标的150元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行财产的，法院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李敦胜 审判员  汪 磊 审判员  叶光明 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  何 涛
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民终1370号上诉人（原审被告）：谢娟华，女，1977年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被上诉人（原审原告）：胡秋媛，女，1952年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原审被告：唐建荣，男，1975年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原审被告：抚州市适城房地产开发有限公司，住所地：江西省抚州市临川区上顿渡六渠道北路程邓村口，统一社会信用代码：9136100206747346XE。法定代表人：唐建荣，董事长。上诉人谢娟华因与被上诉人胡秋媛及原审被告唐建荣、抚州市适城房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人谢娟华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人谢娟华撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人谢娟华负担。本裁定为终审裁定。审判长  龚祝光审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇二〇年十一月二十六日法官助理张俊书记员揭盼蕾
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初4994号原告：李佳伟，男，1989年2月15日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：周大力，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：李新宇，其他自然信息不详。原告李佳伟与被告李新宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月13日立案，本案在审理过程中，原告李佳伟向本院申请撤诉。本院认为，原告李佳伟申请撤回起诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告李佳伟撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告李佳伟承担。审判员 于 洋 二〇二〇年十一月三十日书记员 卢明月
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初25020号原告汪小国，男，汉族，1976年4月24日出生，身份证住址。被告罗颖，男，汉族，1982年8月13日出生，身份证住址、17-20楼。本院在审理上列原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。案件受理费338.75元，由原告负担。审判员  李晓霞二〇二〇年十一月二十三日书记员  林晓丹书记员  曾 雄
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初39663号原告：深圳市万事通物业管理有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道六联社区鹅公岭工业区****，统一社会信用代码91440300MA5DGRBU49。法定代表人：刘新高。委托诉讼代理人：赵拴虎，经理。被告：吴明团。原告深圳市万事通物业管理有限公司与被告吴明团房屋租赁合同纠纷一案，原告深圳市万事通物业管理有限公司没有在法定期间内缴纳相应的诉讼费用，亦没有向本院提出缓交、免交诉讼费用申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  肖薇薇二〇二〇年十一月三日书记员  彭思荣
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初4738号原告：湖南鲲鹏物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道咸嘉湖西路润泽园小区****。法定代表人：刘鲲鹏，该公司董事长。委托代理人：王焕，该公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人：胡妃辉，益阳市赫山区梓山法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：曹郁佩，女，1985年10月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：朱伟林，男，1988年10月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司（以下简称原告）与被告曹郁佩、朱伟林（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司委托代理人王焕到庭参加诉讼，两被告曹郁佩、朱伟林经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告立即支付物业服务费5015元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年7月5日，原告湖南鲲鹏物业服务有限公司与湖南天行房地产开发有限公司签订了《滨江花园前期物业服务委托合同》；2017年4月13日原告湖南鲲鹏物业服务有限公司与益阳市滨江花园业主委员会签订了《滨江花园小区物业管理服务合同》；2018年2月12日原告湖南鲲鹏物业服务有限公司与益阳市滨江花园业主委员会签订了《滨江花园小区物业管理服务合同》，合同约定由原告向益阳市滨江花园小区提供物业管理服务。被告曹郁佩、朱伟林系滨江花园小区25栋1单元702号房业主，房屋面积108.83平方米，收费标准为1.28元/月/平方米，按约定应当向原告缴纳从2017年6月1日至2020年5月31日的物业管理费用人民币5015元。原告方多次催缴，但被告一直拒绝缴费。现两被告长期拖欠物业服务费的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。两被告曹郁佩、朱伟林未作答辩，也未提供证据。经审理查明，2011年7月5日原告与开发商湖南天行房地产开发有限公司签订了《前期物业服务委托合同》，2017年4月13日、2018年2月12日原告分别与滨江花园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，签订期限到2021年2月11日止。两被告曹郁佩、朱伟林系滨江花园小区25栋1单元702号房业主，房屋面积108.83平方米，收费标准为1.28元/月/平方米，按约定两被告应当向原告缴纳从2017年6月1日至2020年5月31日的物业管理费用人民币5015元。上述事实，有原告当庭陈述、《前期物业服务委托合同》、《物业管理服务合同》、催缴短信、收楼声明书、业主入伙手续确认单及《益阳市商品房买卖合同》等证据予以证实。本院认为，滨江花园小区尚未成立业主委员会之前，原告与开发商湖南天行房地产开发有限公司签订了《前期物业服务委托合同》，后原告又与滨江花园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，签订的合同没有违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，合同的双方均应按照合同的约定履行权利与义务，原告为两被告所在的滨江花园小区提供了保安、保洁、绿化、公共部位维修等服务，两被告就依法负有向原告支付物业服务费的义务。经计算，从2017年6月1日至2020年5月31日两被告拖欠原告物业费5015元，拖欠的物业费两被告应依约支付给原告。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限两被告曹郁佩、朱伟林在本判决生效后7日内支付原告湖南鲲鹏物业服务有限公司物业费5015元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹郁佩、朱伟林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  唐湖洲二〇二〇年十一月三十日书记员  王礼花附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10782号 原告：北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：田进宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘桂玲，宁夏昊诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊桂兰，宁夏昊诺律师事务所律师。 被告：张军，男，1975年12月16日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月26日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司撤诉 诉讼费用负担：案件受理费173元（已减半收取），由原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司负担。 审判员  李雅菲 二〇二〇年十一月六日 书记员  王利平
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0213执1067号之二 申请执行人：林丽娟，女，1985年10月5日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被执行人：邹斌，男，1984年6月16日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人林丽娟依据已经发生法律效力的（2020）闽0213民初75号民事调解书，于2020年6月18日依法向本院申请执行，请求执行被执行人邹斌支付借款32000元及利息，并负担案件的诉讼费575元。被执行人依法应承担本案执行费380元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年6月30日通过文书送达组留置送达形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 2本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。（本院轮候查封被执行人名下位于厦门市同安区房产，同安区车位；并向首封法院发出参与分配函。） 3、本院于2020年6月30日至被执行人居住地厦门市同安区进行现场调查，向周边群众了解被执行人的财产状况，未发现可供执行的财产线索。 4、在执行过程中，本院于2020年6月19日对被执行人适用其限制高消费措施，并在中国执行信息公开网/厦门法院网上公布。 5、截至2020年11月30日，申请执行人申请执行的债权尚有32000元及利息未受偿。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年11月30日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曾国量 审 判 员 张 薇 审 判 员 陈其恩 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 洪冰冰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省明光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2０20）皖1182民初3902号 原告:牛超，男，1990年10月9日生，汉族，住安徽省明光市。 被告：舒城县广进房地产开发有限公司明光分公司,住所地安徽省明光市交通路**（原木材公司办公楼）。统一社会信用代码913411827728209494（1-1）。 负责人：陆涛，系该公司经理。 被告：舒城县广进房地产开发有限公司，，住所地安徽省六安市舒城县城关镇桃溪路与春秋路交叉处统一社会信用代码91341523769019456K。 法定代表人：汪得付，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：施申文，公司法务。 本院在审理原告牛超与被告舒城县广进房地产开发有限公司明光分公司、舒城县广进房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告牛超于2020年11月18日申请撤回起诉。 本院认为，原告牛超自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告牛超撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告牛超负担。 审判员  陈家燕 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杨 丽
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执2298号申请执行人：松原市宁江区某合作联社,住宁江区。被执行人：李树民，男性,1975年7月16日生，汉族，住前郭县。本院在执行申请执行人松原市宁江区某合作联社与被执行人李树民借款合同纠纷一案中，松原市宁江区人民法院作出（2019）吉0702民初5273号民事判决书，该判决发生法律效力后，被执行人拒不履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求履行义务，本院同日立案执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、对被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。二、查询被执行人名下所有银行存款（无存款）。三、对被执行人采取限制高消费强制措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行全部生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  欧英伟审判员  杨文刚审判员  张纯波二〇二〇年十一月三十日书记员  陈海龙
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初16037号原告：惠州市中鹏物业管理有限公司，住所地：惠州市*******第13层。法定代表人：黄某1。被告：冯楠晋，男，汉族，1990年1月31日出生，公民身份号码：441************010，住址：惠州市惠城区*************19*******。被告：揭莉莉，女，汉族，1993年11月15日出生，公民身份号码：440************14X，住址：惠州市惠城区*************19*******。关于原告惠州市中鹏物业管理有限公司与被告冯楠晋、揭莉莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。惠州市中鹏物业管理有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担。审 判 员 陈立灿二〇二〇年十一月十一日法官助理 刘慧仪书 记 员 梁家瑜
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初11844号原告：刘德波，男，1961年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市厚街镇新塘古坑村西区****，公民身份号码为442***************。被告：陈德根，男，1985年11月6日出生，汉族，住湖南省常宁市************，公民身份号码为430***************。原告因被告尚欠原告货款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告付清货款人民币6589元，并以该货款人民币6589元为基础，从2020年08月01日起参照年利率6%支付利息直至付清之日止，暂计至2020年08月13日为人民币14.08元（6589元×6%÷365天×13天）；2.本案诉讼费用由被告负担。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。原告提交的证据能够证明与被告存在买卖合同关系，被告于2020年5月22日确认拖欠原告货款6589元并承诺于2020年7月底前支付的事实。被告未举证证明支付欠款的情况，对原告诉请被告支付货款本金6589元，本院予以支持。至于逾期付款的利息损失，对原告诉请被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算自2020年8月1日至货款清偿之日止的利息，本院予以支持，对原告诉请的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、限被告陈德根于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘德波支付货款本金6589元；二、限被告陈德根于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘德波支付逾期付款利息（以6589元的未支付部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%，自2020年8月1日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告刘德波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告已预交，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  叶敏华二〇二〇年十一月十八日书记员  尹丽君何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1102执1945号之一 申请执行人：张玉梅，女，1965年8月30日出生，壮族，现住贺州市八步区。 被执行人：贺州市艺坊装饰设计工程有限公司。住所地：贺州市。 法定代表人：潘吉松。 申请执行人张玉梅与被执行人贺州市艺坊装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂1102民初1471号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。请求：一、执行货款本金8000元及资金占用费；二、执行迟延履行期间的债务利息；三、执行案件受理费25元。本院于2020年10月26日依法受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，报告财产令，但被执行人未报告财产及履行义务； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产； 三、向贺州市不动产登记中心、向北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被金融理财产品、收益类保险、股息分红情况，查询被执行人名下的不动产时，未发现被执行人有可供执行的财产； 四、已向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入了失信人员名单。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档。本案申请执行人的债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续，应当终结本次执行程序。本院已将案件执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁国栋 审判员  黄月岸 审判员  袁好新 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  韦 西
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终643号 上诉人（原审原告）青岛和顺成鞋业有限公司，住所地青岛市即墨区北安街道王家后戈庄村。 法定代表人郑成海，经理。 委托代理人王瑾，山东荣真（即墨）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区振武路******。 法定代表人齐克夏，局长。 出庭负责人李惠民，即墨区社会劳动保险事业处主任。 委托代理人张凝，该局工作人员。 原审第三人陈翠花，女，1971年2月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托代理人刘秀君，山东元衡律师事务所律师。 上诉人青岛和顺成鞋业有限公司因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局、原审第三人陈翠花工伤行政确认一案，不服青岛市即墨区人民法院于2020年8月11日作出的（2020）鲁0282行初51号行政判决，在法定期限内提起上诉。 在本案审理过程中，上诉人青岛和顺成鞋业有限公司申请撤回上诉。本院认为，上诉人撤回上诉，未违反法律禁止性规定,本院应予照准。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人青岛和顺成鞋业有限公司撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人青岛和顺成鞋业有限公司承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰 书记员张淑杰
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初14905号 原告：瞿某，女，1988年4月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：孙珺，上海欧瑞腾（合肥）律师事务所律师。 被告:刘某，男，1983年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。 原告瞿某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。 瞿某诉称，瞿某与刘某于××××年××月××日在合肥市庐阳区民政局登记结婚。2014年10月，双方共同首付30万元购买了位于合肥市高新区。2015年3月11日，该房屋在工商银行抵押贷款29万元。自2015年3月双方开始共同还贷至2019年11月5日双方离婚时止。2018年9月14日，涉案房屋登记在瞿某与刘某双方名下。之后，双方共同花费10万余元对该房屋进行装修。瞿某认为，该房产在双方婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产，应当依法平均分割，但该房产在双方离婚后由刘某占有至今。瞿某遂诉至法院，请求判令：1、依法分割瞿某、刘某共有的位于合肥市高新区，暂定支付瞿某房屋分割款58万；2、本案诉讼费用由刘某承担。 刘某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为刘某自2019年6月起即居住在安徽省合肥市高新区，至今已超过一年。根据民事诉讼法的相关规定，本案应由合肥市高新技术产业开发区人民法院管辖，故请求将本案移送至该院审理。 本院经审查认为，刘某身份证载明的住址虽然位于合肥市庐阳区，但根据刘某提交的合肥高新技术产业开发区金桂社居委出具的居住证明等证据，可以证明刘某自2019年6月起一直居住在合肥市高新区，且连续居住超过一年。即刘某的经常居住地位于合肥市高新技术产业开发区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故刘某对本案管辖权提出的异议理由成立，本案应由合肥市高新技术产业开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 本案移送合肥市高新技术产业开发区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 周 袁 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 曾代娣
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保2030号陈俊冲：关于你方申请执行叶伟俊财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105民初30070号生效裁定书，并于2020年11月6日立案执行。特此通知。二〇二〇年十一月六日经办人：周旭军联系电话：8300****
广西壮族自治区马山县人民法院 支 付 令 (2020)桂0124民督25号 申请人：广西马山农村商业银行股份有限公司，住所地南宁市马山县白山镇江滨西路**，统一社会信用代码91450124199630500R。 法定代表人：贺建业，董事长。 委托诉讼代理人：罗英军，广西飞马律师事务所律师。 被申请人：曾兰成，男，1986年10月1日出生，瑶族，住广西马山县加方乡大陆村琴泣屯**，公民身份号码4521271986××××××××。 申请人广西马山农村商业银行股份有限公司于2020年11月16日向本院申请支付令。申请人广西马山农村商业银行股份有限公司称，2019年8月29日，被申请人曾兰成与申请人广西马山农村商业银行股份有限公司签订了一份《扶贫小额贷款借款合同》，该合同编号为134702192496844，借款金额为人民币50000.00元，借款期限为12个月，借款期限至2020年8月28日到期。双方签订合同后的当日，广西马山农村商业银行股份有限公司以借据编号为134711191833409向被申请人曾兰成发放贷款金额为人民币：五万元整（￥50000.00元）。贷款期限到期后被申请人曾兰成以各种理由拒不完全履行还款义务。申请人广西马山农村商业银行股份有限公司向本院申请支付令，要求被申请曾兰成人给付申请人贷款本金人民币49987.38元及利息210.42元（利息计至2020年11月10日）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人曾兰成应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广西马山农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币49987.38元及利息210.42元（利息计至2020年11月10日）。 申请费352元，由被申请人曾兰成负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  蓝耀福 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王慧华
陕西省高级人民法院 行政赔偿裁定书                 （2020）陕行赔申14号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春安，男，汉族，住陕西省西安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市。法定代表人：李明远，该市市长。委托代理人：杨雪松，该市政府人员。委托代理人：焦克琳，北京康达（西安）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市住房和城乡建设局。住所地：陕西省西安市。法定代表人：苗宝明，该局局长。委托代理人：周心路，该局工作人员。委托代理人：焦克琳，北京康达（西安）律师事务所律师。再审申请人王春安因诉被申请人西安市人民政府（以下简称市政府）、西安市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）行政赔偿一案，王春安不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行赔终86号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王春安申请再审称，西安市房屋征收管理办公室市征裁字[2016]8号《拆迁安置裁决书》被生效判决撤销，拆迁安置行为没有合法依据，违法行政行为产生的后果应予补偿、赔偿，市政府负有不可推卸的法律责任和赔偿责任。本案是政府违法拆迁，让未取得合法许可的开发主体进行违法拆迁和安置，导致再审申请人所建房屋被强制违法拆除一部分而无法居住出租。再审申请人提交的证据足以证明拆迁事实的存在，居住、生活、生存受到严重影响，足以证明国家工作人员在执法过程中违法，致使当事人爱人受伤，受害人有权依法取得赔偿。再审申请人出租房屋的损失是所有损失的一部分，也是申请人唯一的生活来源，在房屋被拆，租户搬走的情况下，要求申请人找回多年前的租户并拿出出租依据是强人所难。交通费、误工费、诉讼费、咨询费、打印费是申请人进行维权的正常支出，被申请人应为其错误的行政行为承担后果。请求纠正错误，赔偿损失。市政府答辩称，本案不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的应当再审的情形，王春安所称的违法拆迁与复议决定被撤销系两个法律概念，市政府并未对王春安的房屋实施违法拆迁，要求市政府赔偿损失不符合《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）的相关规定，且市政府作出的复议决定虽被法院撤销，但该复议并未改变原行政行为，只是对原行政行为的确认。市政府并非本案赔偿义务机关，要求赔偿房屋租金、复写、打字复印费、邮寄费、交通费、误工等费用，与市政府的行政行为之间无因果关系，亦非直接损失，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，请求驳回再审申请。市住建局答辩称，本案不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的应当再审的情形，王春安所称的违法拆迁与复议决定被撤销系两个法律概念，市住建局并未对王春安的房屋实施违法拆迁，要求市住建局赔偿损失不符合国家赔偿法的相关规定。市住建局并非本案赔偿义务机关，要求赔偿房屋租金、复写、打字复印费、邮寄费、交通费、误工等费用，与市住建局的行政行为之间无因果关系，亦非直接损失，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，请求驳回再审申请。本院认为，本案的核心问题是王春安的赔偿请求能否成立。行政机关承担行政赔偿责任的范围，应当是受害人因行政机关及其工作人员行使行政职权而直接遭受的人身权、财产权的损害。国家赔偿法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款，吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，王春安以市征裁字[2016]8号拆迁安置裁决书及市政复决字[2017]128号行政复议决定书违法为由，提起行政赔偿诉讼。市征裁字[2016]8号拆迁安置裁决书及市政复决字[2017]128号行政复议决定书虽被生效判决撤销，但是上述拆迁安置裁决并未执行。王春安称其一部分房屋被拆除,要求赔偿一层门面房、二层出租房损失，但王春安在二审庭中认可该拆除行为系他人所为，该拆除行为也未被有关权力机关或生效法律文书确定性质, 故王春安提出的一层门面房、二层出租房损失缺乏请求权基础。王春安主张的资料打印费、误工费、法律咨询费、诉讼费、交通费、住院误工费及住院护理费等各项损失均非被申请人行政行为造成的直接损失，不属于国家赔偿法规定的财产损失赔偿范围，因此，一审法院判决驳回王春安的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。综上，王春安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定的规定，裁定如下：驳回王春安的再审申请。 审  判  长    马小莉 审 判 员    杨成会审  判  员    涂道勇   二〇二〇年十一月六日  书 记 员     李嘉钰1
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0786民初2530号 原告：昌邑市围子镇福满楼快餐店，住所地围子街道下小路车站南。 经营者：贾松涛，男，1976年8月16日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：郑惠君，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告：李付学，男，1979年7月6日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：柳文清，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎爱娜，山东康桥（潍坊）律师事务所实习律师。 原告昌邑市围子镇福满楼快餐店与被告李付学追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告昌邑市围子镇福满楼快餐店于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许昌邑市围子镇福满楼快餐店撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由昌邑市围子镇福满楼快餐店负担。 审判员  魏丽丽 二〇二〇年十一月四日 书记员张洪
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0724民初3959号 原告：冯建超，男，1991年4月24日出生，汉族，居住地山东省临朐县。 委托诉讼代理人冯海正，山东英拓律师事务所律师。 被告：于海舰，男，1986年6月27日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市千山区，居住地青岛平度市。 原告冯建超与被告于海舰承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建超及其委托诉讼代理人冯海正到庭参加诉讼。被告于海舰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 冯建超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告于海舰支付原告冯建超货款55,000元及利息（自2020年8月26日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；2.请求本案全部诉讼费用由被告于海舰承担。事实和理由：被告于海舰与原告冯建超口头订立承揽加工合同，由原告为被告加工铝合金护栏一批，原告依约完成制作交付义务后，被告仅支付了部分货款，余货款55000元未付。 被告未到庭，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、提供双方签定的还款协议一份，该协议体现了双方身份信息，约定了还款数额及还款时间、发生纠纷时的管辖等内容；2、被告的户籍信息证明一份；3、原告与2020年7月18日与被告于海舰通话记录文字材料一份。证明被告欠款事实。被告于海舰未到庭，亦未对上述证据提出异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告于海舰与原告冯建超口头订立承揽加工合同，由原告为被告加工铝合金护栏一批，货款合计179,758元，截至2019年12月31日，被告于海舰共计支付货款120,000元。2020年8月11日，原告冯建超与被告于海舰签订《还款协议》，双方共同确认，截至2020年8月11日，于海舰尚欠冯建超货款55,000元，并约定于海舰于《还款协议》签订之日起15日内向冯建超支付货款10,000元，于2020年9月26日向冯建超支付货款10,000元，2020年10月26日向冯建超支付货款10,000元，2020年11月26日前向冯建超支付货款10,000元，2020年12月26日前向冯建超支付货款15,000元。双方同时约定，任何一笔款项逾期，则视为剩余款项到期。但《还款协议》签订后，于海舰至今未支付任何款项。 本院认为，原告冯建超与被告于海舰承揽合同关系成立。被告于海舰欠原告冯建超货款55000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还该款的诉讼请求，本院予以支持。双方约定了还款期限，被告逾期未偿还货款，应当支付由此给原告造成的逾期付款损失，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告于海舰未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利和对本案事实的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于海舰于本判决生效之日起十日内支付原告冯建超货款55000元及利息（以货款本金55000元为基数，自2020年8月26日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，减半收取计588元，由被告于海舰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张宝忠 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李 曼
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初7382号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司五里支行，兴化市昭阳路278号。负责人：高慧，行长。被告：许文龙，男，1982年12月224L出生，汉族，住兴化市。被告：薛之光，男，1984年11月17日出生，汉族，住兴化市。被告：王继华，男，1976年11月4日出生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司五里支行与被告许文龙、薛之光、王继华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许江苏兴化农村商业银行股份有限公司五里支行撤回起诉。审判员  苏胜忠二〇二〇年十一月二十六日书记员  仲雨婷
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民辖终526号上诉人（原审原告）：山东海易国际贸易有限公司，住所地山东省济南市高新区。法定代表人：付朝胜，经理。委托诉讼代理人：左亮，上海段和段（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金强，上海段和段（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东百业星矿产能源有限公司，住所地山东省临沂市平邑县。法定代表人：王际洲，执行董事。委托诉讼代理人：吴昌军，山东慎求律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐纪磊，山东慎求律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王际洲，男，1985年9月22日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市鼓楼区。上诉人山东海易国际贸易有限公司（以下简称海易公司）因与被上诉人山东百业星矿产能源有限公司（以下简称百业星公司）、王际洲合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初3822号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。原审裁定认为，本案系买卖合同纠纷。海易公司系依据《三方协议》起诉主张权利。经查，三方协议中并未对管辖作出约定，故本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖。百业星公司住所地位于临沂市平邑县，临沂市平邑县人民法院对本案有管辖权。海易公司的诉讼请求系要求返还其预付货款等，合同中并未明确约定合同履行地，《三方协议》仅为三方结算，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，应以履行合同主要义务一方所在地为合同履行地，百业星公司作为卖方系接收货币一方，故涉案合同履行地应为百业星公司住所地。本案被告住所地及合同履行地均不在原审法院辖区，原审法院不具有管辖权，故百业星公司提出的管辖权异议成立。原审法院据此裁定，本案移送临沂市平邑县人民法院处理。上诉人海易公司上诉请求，撤销原审法院民事裁定，本案应由原审法院审理。事实与理由：1.上诉人起诉依据的《三方协议》，系上诉人与被上诉人、案外第三人广西北海久隆矿业有限公司（以下简称久隆公司）之间买卖合同分别结算完之后，就货款冲抵、发票开具等其他事项达成的新协议、新约定，是全新的法律关系，独立存在于原三方各自存在的买卖合同关系之外的。《三方协议》中虽然没有明确约定合同履行地，但根据约定的内容能够确定，被上诉人应履行返还上诉人货款和向上诉人开具发票等义务，其中，返还货币义务的合同履行地为接收货币一方的住所地，开具发票义务的合同履行地应以发票接受方住所地来确定（发票开具后如果不送给接受发票一方，合同义务实际未履行完毕）。无论是接收货币一方和接受发票一方的合同履行地均指向上诉人的住所地，故原审人民法院对本案具有管辖权。2.上诉人与被上诉人之间存在两份买卖合同，已有单独的结算，能够证实独立于《三方协议》之外，且上诉人对原买卖合同履行已与被上诉人达成新的《三方协议》，而两份买卖合同均有单独的管辖约定，不宜也不应以上诉人与被上诉人之间原买卖合同的约定来确定本案管辖。3.被上诉人百业星公司存在恶意躲避送达、滥用管辖权异议情形。应对其滥用法律拖延诉讼的行为依法予以惩戒。被上诉人百业星公司未答辩。本院经审查查明，海易公司诉讼请求百业星公司返还其货款462767.90元；赔偿逾期返还货款的经济损失；赔偿因未向海易公司开具20648700.80元发票造成的税款损失7802385.13元；王际洲对上述诉讼请求承担连带责任等。并提交以下证据：1.海易公司（买方）与百业星公司（卖方）签订的BYX20130221号《铁矿石购销合同》，该合同约定若发生纠纷，由签约地法院管辖。2015年5月，海易公司向百业星公司发出《关于BYX20130221号合同结算单》，载明百业星公司应退其货款1105076.27元等内容，百业星公司及王际州盖章、签字确认。2.海易公司（需方）与百业星公司（供方）签订的BYX20130128号《铁精粉购销合同》，该合同约定若发生纠纷，向原告所在地法院提起诉讼。2013年3月20日，海易公司向百业星公司发出《关于BYX20130128-1合同结算单》，载明海易公司应补付货款42697.69元等内容，百业星公司盖章确认。3.海易公司与久隆公司盖章确认的《采矿结算单》，载明海易公司应补久隆公司货款586531.35元。4.2015年5月20日，百业星公司、海易公司、久隆公司签订的《三方协议》，协议载明的主要内容：（1）海易应付北海久隆尾款586531.35元；（2）海易应付百业星BYX20130128-0327合同款25777.02元；（3）百业星应付海易BYX20130221合同货款1105076.27元；（4）海易欠北海久隆尾款586531.35元，海易欠百业星尾款25777.02元从BYX20130221合同项下百业星欠海易货款1105076.27元中抵扣。（5）综上，百业星欠海易货款492769.7元。海易公司主张，百业星公司于2017年9月已支付货款3万元，尚欠货款462769.7元。本院认为，海易公司与百业星公司签订的案涉两份购销合同虽约定了管辖法院，但本案原审被告王际洲并非案涉合同一方，因此，海易公司与百业星公司约定的管辖法院不能约束王际州。海易公司在本案中诉讼请求的依据是《三方协议》，该协议中的久隆公司非海易公司与百业星公司购销合同中的一方当事人，且《三方协议》中不仅是海易公司与百业星公司对案涉购销合同中货款的结算，还增加了案外人久隆公司与海易公司的债权债务的结算，且《三方协议》的结论是百业星公司欠海易公司货款，与案涉购销合同中双方当事人的权利义务不同，再者《三方协议》后海易公司主张百业星公司也部分履行了给付货款义务。因此，本案争议的是《三方协议》的履行，而非案涉购销合同的履行，本案应以《三方协议》为据确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。据此，海易公司可以选择合同履行地人民法院管辖。《三方协议》没有约定履行地点，关于合同对履行地点没有约定的合同履行地的确定，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。据此，合同履行地应以争议标的的种类确定。而争议标的指诉讼请求所指向的合同义务内容。本案海易公司的诉讼请求指向的是百业星公司应履行《三方协议》中支付货款的义务，即本案争议标的为给付货币，海易公司作为请求接收货币一方，其所在地为合同履行地。海易公司所在地位于原审法院地域辖区，其向合同履行地的原审法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院应予管辖。原审法院认定百业星公司系接收货币一方，合同履行地应为百业星公司住所地，而裁定将本案移送不当，应予纠正。综上，上诉人海易公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初3822号民事裁定；本案由济南高新技术产业开发区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判员  彭辉二〇二〇年十一月十九日书记员  石慧
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申10413号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市新运仓储有限公司。住所地:广东省佛山市禅城区丝织路**（自编****）（四楼41l室）。法定代表人：黄大权，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒯鹏，广东杰泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈洪荣，男，1959年3月16日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。再审申请人佛山市新运仓储有限公司（以下简称新运公司）因与被申请人陈洪荣劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2020)粤06民终2374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新运公司申请再审称，新运公司与陈洪荣不存在劳动关系。2018年10月24日新运公司因项目需要与包工头陈某签订《搬运劳务外包协议书》，由陈某代表负责组织不确定的人员完成新运公司的项目，同时新运公司与陈洪荣等人也分别签订《搬运工劳务合同》，约定陈洪荣以劳务的方式为新运公司提供货物装卸服务。根据《搬运工劳务合同》约定，陈洪荣的报酬以装卸货物的吨数计算，工作时间以新运公司通知为准，新运公司有货到站，新运公司通知陈洪荣所在的班组工头陈某，再由陈某通知陈洪荣，装卸工作完成后，陈洪荣可以从事其他工作，不受新运公司任何纪律及规章制度的限制，陈洪荣每次是否参加装卸工作取决于陈洪荣或工头的通知，每次所取得的报酬都是由各班组的包工头领取后按他们内部的约定规定自行分配，新运公司对陈洪荣的报酬情况并不知情。劳动关系是用人单位与劳动者相对稳固和具有排他性的关系，一般劳动关系中劳动者往往只从属于一家用人单位，双方形成管理与被管理，监督与被监督，指挥与被指挥的从属关系，而新运公司与陈洪荣之间的关系不紧密，除了特定的工作时间陈洪荣不受新运公司的约束外，每次的装卸工作陈洪荣是否参与完全由陈洪荣决定，陈洪荣不到新运公司处工作，新运公司无权作任何约束或处罚，故双方形成的是劳务关系。据此，申请立案再审。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷，根据新运公司申请再审的理由，本案争议焦点为新运公司与陈洪荣是否存在劳动关系。对此问题，应根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定进行认定，即从新运公司和陈洪荣是否符合法律、法规规定的主体资格；新运公司依法制定的各项劳动规章制度是否适用于陈洪荣，陈洪荣是否受新运公司的劳动管理，从事新运公司安排的有报酬的劳动；陈洪荣提供的劳动是否为新运公司业务的组成部分等方面审查认定。首先，新运公司为有用工主体资格的用人单位，陈洪荣为有劳动能力、达到法定劳动年龄的劳动者；其次，陈洪荣从事的搬运工作是新运公司的业务组成部分。再次，新运公司与陈洪荣签订的书面协议虽名为《搬运工劳务合同》，但内容却包括陈洪荣需严格遵守新运公司的规章制度，服从新运公司管理人员安排，听从其指挥，以及不得大声喧哗、不得迟到、早退、工作场所严禁吸烟，甚至发现吸烟即罚款等事项，由此可见陈洪荣需遵守新运公司的制度、接受新运公司劳动管理、从事的是新运公司安排的工作，由新运公司给付劳动报酬。双方符合劳动关系的特征，原审法院认定双方存在劳动关系并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市新运仓储有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年十一月十三日书记员  黄雄英
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终1431号上诉人（原审被告）:缪文斌，男，汉族，1971年2月1日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）:姚静，女，汉族，1977年11月15日出生，住重庆市巴**。被上诉人（原审原告）：马成山，男，汉族，1968年3月28日出生，住重庆市沙坪坝区。原审被告：陈嵩虢，男，汉族，1972年5月19日出生，住重庆市渝**。上诉人缪文斌因合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初16931号民事裁定，向本院提起上诉。缪文斌上诉称，陈嵩虢不是本案适格被告，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市南岸区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系合同纠纷诉讼。被上诉人依据本案各方签订的案涉《雯超门业公司解散协议》等证据提起本次诉讼，系行使其诉权，符合法律规定。至于陈嵩虢是否适格被告，属于案件实体审理范畴，不能以此为由排斥案件管辖权的确定。当事人未举示本案各方书面协议管辖证据，本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖。本案中，原审被告陈嵩虢住所地在重庆市渝**辖区，重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇二〇年十一月三十日法官助理  杨 燕书 记 员  谭 娟
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5840号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陈春林，男，1962年4月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：黎乃忠，重庆未言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玲，重庆未言律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：成都银剑市场经营管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区桂通北路**（青白江散货物流园区内）。 法定代表人：冯昌云，执行董事。 原审第三人：成都银犁冷藏物流股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区物流园区内。 法定代表人：谢彬，董事长。 再审申请人陈春林因与被申请人成都银剑市场经营管理有限公司及原审第三人成都银犁冷藏物流股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终7574号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，再审申请人陈春林的再审申请事由与其二审上诉理由基本一致，二审法院对其上诉理由不予支持进行了分析评述，本院不再赘述。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，陈春林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，其提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈春林的再审申请。 审 判 长  何 雪 审 判 员  张 忠 审 判 员  张蜀俊 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  赖 昭 书 记 员  何秀芬
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤18刑更3776号罪犯黎辉仔，男，1988年6月14日出生，汉族，出生地广东省韶关市浈江区，小学文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省韶关市武江区人民法院于2015年2月10日作出(2015)韶武法刑初字第29号刑事判决，以被告人黎辉仔犯抢劫罪(未遂)，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，同案另一被告人不服，提出上诉，经广东省韶关市中级人民法院二审审理，于2015年4月22日作出(2015)韶中法刑二终字第48号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯黎辉仔在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年12月13日作出（2017）粤18刑更3461号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；本院于2019年4月11日作出（2019）粤18刑更839号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2020年12月19日。执行机关广东省清远监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯黎辉仔在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黎辉仔减去有期徒刑一个月。经审理查明，罪犯黎辉仔在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬，剩余考核分418分，累计扣分15分，最高一次性扣分10分。罚金人民币10000元，该犯已全额缴纳。累犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黎辉仔确有悔改表现的事实清楚，证据充分，该犯为累犯，综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黎辉仔予以减去有期徒刑十九日（刑期执行至2020年11月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈      昌      武审判员 李      培      东审判员 张廷青二○二○年十一月三十日书记员 曾      越      玲
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初20631号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张君，男，1986年7月9日出生，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告张君信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还信用卡欠款共计99,927.12元(截止至2020年9月21日，欠款本金83,488.01元，利息8,108.71元，费用8,330.40元)；2.诉讼费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告处申请办理了信用卡，卡号XXXXXXXX********，被告透支原告信用卡款99,927.12元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十一月十日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执2681号之一 申请执行人：林枝利，男，1961年11月28日出生，汉族，住福建省古田县。 被执行人：林升忠，男，1970年3月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 关于林枝利诉林升忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0702民初513号民事调解书已经发生法律效力，林升忠未履行生效文书确定的义务，依林枝利的申请，本院于2020年10月23日立案执行，执行标的为借款本金23800元及利息，案件受理费197.50元，执行费257元。 执行中，本院通过司法专递向被执行人林升忠邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人名下有车牌号为闽Ｈ×××××的车辆一辆，本院已在交警部门进行查封，并向交警部门发函协助扣押，但目前该车并未实际扣押。此外，未发现林升忠有其他可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人财产、下落信息。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，执行中在登记机关查封的号牌为闽Ｈ×××××的车辆一辆未能实际扣押，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人林升忠有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  许鹂翔 执行员  苏 源 二〇二〇年十一月三十日 书记员  邓 婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初11989号原告：郭英莉，女，汉族，1954年2月26日出生，住沈阳市沈河区南关路**5-1-4。身份证号码：2101031954********。委托诉讼代理人：刘宏，沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。被告：李勇，男，汉族，1970年9月24日出生，住沈，住沈阳市于洪区高花乡东狼村**271div>身份证号码：2101141970********。被告：邱静，女，汉族，1971年4月6日出生，住沈，住沈阳市于洪区高花乡东狼村**271div>身份证号码：2101221971********。委托诉讼代理人：李勇，系邱静爱人。原告郭英莉与被告李勇、邱静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭英莉委托诉讼代理人刘宏，被告李勇暨被告邱静委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭英莉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告还款35000元及相应利息21.5万元（自1998年9月26日起至被告实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告于1998年9月26日，以生意周转，暂缺资金为由，找到原告，同原告借款。因原告也没有太多资金，又不好不帮忙，便借给被告4万元人民币，被告在原告处取走了4万元现金，双方并签署《借条》其中双方约定月息2分，被告借款时承诺，几个月内就归还借款，但至今仍未还款。从借钱至今二十多年间，原告一直再向被告追还。特别是原告丈夫在2008年患重病，急需用钱，找到被告仍分文未还。原告现年近70,身体状况不好，患有“三高”，还有抑郁症，需治病用钱。没有办法，在2020年6月16日又找到被告要求还款。被告有车有房，就是不想还原告的欠款，因原告这次索款被告还在当地报警，110出警后，对被告进行了教育，被告偿还给原告5000元。现起诉被告要求还款，本金35000元，22年的利息以月息2分计为21.5万元，诉讼费、保全费由被告承担。被告李勇、邱静共同辩称，对欠款事实无异议，对利息有异议。我确实向原告借款四万元，用于做生意，但是亏损。期间我偿还过五千元本金，两千元利息，对原告主张的利息我认为过高，借款时我们确实约定过二分利，但现在无法支付，希望对方少要一些利息，跟对方协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据借据、收条，本院组织各方当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李勇、邱静于1992年9月28日登记结婚。1998年二被告因经营用钱向原告借款4万元，原告以现金形式向被告支付借款4万元。2002年3月17日，被告李勇向原告出具借据一份，内容为“今借郭英莉肆万元正，利息2分从98年9月25日至今，因郭英莉来几次本人因资金周转不开决定从今年6月份开始分二期付清。”后原告多次向被告催要借款，被告于2005年2月6日向原告偿还利息2000元，于2020年6月21日向原告偿还本金5000元。现原告以被告欠付借款本息为由，起诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告因经营需要向原告借款并向原告出具借据，原告向被告给付借款，双方之间存在借贷合意且借款已实际交付，原告与被告之间的民间借贷关系成立。现原告已向被告给付借款，被告多次承诺还款但仍未足额履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金35000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张借款利息的问题。根据被告向原告出具的借据记载，被告认可利息按照月利率2%的标准从1998年9月25日开始计算的事实，现被告已偿还利息2000元，故扣除该笔费用后利息应从1998年12月9日开始计算。因被告的借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间，且借款用于二人共同经营，故上述债务应为夫妻二人共同债务，被告邱静应与被告李勇共同偿还上述欠款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告李勇、邱静于本判决生效后十日内偿还原告郭英莉借款本金35000元；二、被告李勇、邱静于本判决生效后十日内给付原告郭英莉借款利息（以欠付本金为基数，自1998年12月9日起至被告实际清偿之日止的利息，按照年利率24%计算）；三、驳回原告郭英莉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，由被告李勇、邱静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  仲芳雪二〇二〇年十一月二十四日书记员  潘 峰
中华人民共和国广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73知民初99号原告：向阳技研株式会社，住所地日本国大阪府堺市**草部1214番地。法定代表人：山某1。委托诉讼代理人：贾民俊，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖杰，广东三环汇华律师事务所律师。被告：黄秀娇，女，1968年8月25日出生，汉族，住中华人民共和国广东省高要市************队新村3号。原告向阳技研株式会社诉被告黄秀娇侵害发明专利权纠纷一案,所涉专利ZL**************、名称为“角度可调铰链”，本院立案受理后，原告于2020年10月9日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告向阳技研株式会社撤回对本案的起诉。本案案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告向阳技研株式会社负担。审 判 长  郭小玲人民陪审员  黄健宽人民陪审员  张 荣二〇二〇年十月二十一日法官 助理  陈晓兰法官 助理  李慧婷书 记 员  杨 晶
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初3432号 原告：中国建设银行股份有限公司昌邑支行，住所地昌邑市北海路**。 法定代表人：许燕沼，行长。 委托诉讼代理人：许宗琦，山东艾立特律师事务所律师。 被告：孙广友，男，1971年9月9日出生，汉族，现住昌邑市。 原告中国建设银行股份有限公司昌邑支行与被告孙广友金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司昌邑支行委托诉讼代理人许宗琦到庭参加诉讼，被告孙广友经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司昌邑支行向本院提出诉讼请求：1.判令孙广友偿还原告借款本金85000元及利息（利息计算至贷款实际结清之日）；二、本案诉讼费用由被告承担，并判决被告支付原告为实现债权支付的律师费等合理费用。事实与理由：2017年5月24日，孙广友通过建行手机银行申请快ｅ贷1笔，借款金额为人民币85000元，借款期限为2017年5月24日全2018年5月24日，并与原告签订编号为×××87的中国建设银行快ｅ贷借款合同、中国建设银行借贷通服务协议，现孙广友未按约定向原告偿还借款本息，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。 被告孙广友未予答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况 2017年5月24日，被告通过建设银行ＡＰＰ与原告签订《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》（编号×××87）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，其主要内容为：借款额度为85000元，借款额度有效期自2017年5月24日起至2018年5月24日止，借款利率执行年利率6.3%的固定利率，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%。 二、合同履行情况 合同签订后，被告于2017年5月24日支用了85000元。贷款到期后，被告未能按约还款。截至2020年5月24日，被告尚欠原告借款本金85000元，利息22514.22元(含罚息)。 另查，原告为实现上述债权，支付了律师代理费6000元。 上述事实，有原告提供的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、个人贷款对账单、贷款资金流向一览表、山东省潍坊市潍城公证处出具的公证书、委托代理协议一份、律师代理费发票、银行交易明细及当事人陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告孙广友签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约全面履行合同项下的义务。原告按约向被告孙广友发放借款后，被告孙广友未能按约还本付息，理应承担由此引起的违约责任，并按约承担原告为实现债权支出的律师代理费。原告主张的律师代理费未超出山东省律师和基层法律服务收费标准，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙广友偿还原告中国建设银行股份有限公司昌邑支行编号为×××87借款合同项下借款本金85000元，利息（含罚息）22514.22元（利息计算至2020年5月24日，之后的利息按照合同约定计算至实际支付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告孙广友支付原告中国建设银行股份有限公司昌邑支行律师代理费6000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，减半收取963元，财产保全费1120元，以上共计2083元，由被告孙广友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张子奇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  元 鹤
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初5837号 原告：徐素群，女，1968年5月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，现住四川省乐山市市中区。 原告：刘军，男，1990年5月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，现住四川省乐山市市中区。 上述两原告委托诉讼代理人：易民刚，乐山市市中区正义法律服务所法律工作者。 被告：徐志刚，男，1967年1月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，现住四川省乐山市市中区。 原告徐素群、刘军与被告徐志刚合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告徐素群、刘军及其委托诉讼代理人易民刚，被告徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐素群、刘军向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理乐山市市中区××街道××社区××街××号××幢××楼××号房屋产权证；2、判令被告退还原告修建安置建房款36800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2006年政府规划拆迁通江镇大田村3组，当时原告房屋不在拆迁范围内。被告找到原告说他有关系将原告拆迁宅基地指标划到他名下，为原告修建安置房。2007年被告将原告拆迁宅基地土地划拨单办理在与被告一起（划拨单户主为被告之父徐成章）。2009年8月22日，原告与被告签订《协议书》，约定双方“按照安置房户型面积自筹资金修建，户型面积在80㎡以上。建成后甲乙双方各自按照宅基地自己的户名办理房屋产权证。甲方国家拆迁时乙方全额支付安置房修建款给甲方。安置房的享受办法按照乐山市2008年8号文件执行”。2017年8月原告旧房政府规划拆迁时，未享受拆迁还房安置补偿和宅基地土地划拨。原告多次找被告要求按照双方2009年8月22日《协议书》约定办理安置房屋产权证，退还修建安置建房款。被告以种种理由推诿拖拉，拒不接电话。原告在万般无奈情况下，先后申请大田社区居委会、绿心街道人民调解委员会调解均无果。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告徐志刚辩称，1、按照原告提交的2009年8月22日《协议书》，房屋产权证是建成后双方各自按照宅基地自己的户名办理房产证，应该是原告自己办理，我没有义务为原告办理；2、针对2011年8月18日《收条》，我确实收到了建房费36800元，但是《收条》上注明了这个钱的用途是收的建房款，如果是办理了房产证后就应该在36800元里面扣除办理房产证的成本费，所以36800元应该退但不是现在退，在办理了房产证后扣除成本费之后再退。现在房屋不能办理产权证的原因是现在不能缴纳土地出让金，是因为政府还没有开始收土地出让金，所以交不进去，所以就一直办不下来这个房产证，一直在等待政策。如果有这个政策的时候，能够办房产证的时候就一并把绿心街道大田社区虎头山街78号2幢5楼2号房屋的产权证一并办理了，36800元扣除了成本费后再把剩余的钱退给原告，以前的真实意思就是这个。所以我认为36800元退还的条件还没有成就。 本院经审理认定事实如下： 2007年7月25日，徐素群、刘军与徐志刚签订《宅基地转让协议》，约定徐素群、刘军转让拆迁划拨宅基地肆拾平方米给徐志刚。2009年3月24日，徐志刚出具《保证书》，载明其保证徐素群以后拆迁徐素群用自己的砖混住房平方换徐志刚的拆迁自建房100㎡以上，并补差价壹万圆。2009年8月23日，徐志刚出具《收条》载明收到徐素群退还宅基地转让费壹万圆整。2010年1月1日，徐志忠代徐志刚出具《收条》，载明收到徐素群还徐志刚现金叁万元整。备注：徐志刚与徐素群联合建房后，徐志刚需半年后交付清水房一套与徐素群。 2009年8月22日，徐素群作为甲方，徐志刚作为乙方，双方签订《协议书》，主要内容为：经过甲乙双方协商，对以前的宅基地转让协议作修改签订：1、甲方退还乙方宅基地转让费和利息。每年每万元甲方付乙方利息500元，双方签订协议时，甲方退还乙方部分转让费，余款和利息在甲方拆迁时全部付清。甲方领到拆迁款时，以同样的条件和相等的金额借给乙方使用相同的时间。2、乙方划地后预留宅基地由甲乙双方三个月之内每户按照安置房户型面积自筹资金修建，户型面积80㎡以上。建成后甲乙双方各自按照宅基地自己的户名办理房产证。甲方国家拆迁时乙方全额支付安置房修建款给甲方。安置房的享受办法按照乐山2008年8号文件执行。2011年8月18日，徐志刚出具《收条》，载明：“今收到徐素群支付修建安置房建房款叁万陆仟捌佰元，如徐素群住房拆迁按照8号文计算徐志刚如数退还此款。收款之日，该套住房属徐素群所有。收款人：徐志刚。2011年.8.18.包办理房产、地产、双证按工本费收取”。 原告提交的乐山市土地管理事务所于2007年4月12日出具的《宅基地划地单（存根）》载明：“被拆迁人：通江镇大田村三组户主：徐成章，根据乐府发（2003）6号文件，第三章第十二条规定，以及与拆迁人签定的《拆迁房屋协议书》有关条款，经审核同意你户应划拨宅基地玖人；在大田还房小区划拨土地180㎡作为你户拆迁安置新建住宅用地。用地人：徐成章”。该划地单上手写有：（徐素群、刘军、熊秀珍、赵叶风、赵烨川、宋智强、张玉容、宋佳）注：4小户组成。 审理中，原、被告均陈述乐山市市中区××街道××社区××街××号××幢××楼××号房屋坐落在《宅基地划地单（存根）》载明的划拨宅基地上，目前尚未缴纳土地出让金。原、被告均陈述徐素群的住房在2017年被征收。 上述事实，有当事人的陈述，《宅基地转让协议》、《保证书》、《收条》、《收条》、《协议书》、《收条》、《宅基地划地单（存根）》等证据予以证实。 本院认为，关于原告要求被告为其办理乐山市市中区××街道××社区××街××号××幢××楼××号房屋产权证的请求，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条规定：“以出让或者划拨方式取得土地使用权，应当向县级以上地方人民政府土地管理部门申请登记，经县级以上地方人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府颁发土地使用权证书。在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书……”，颁发土地使用权证书及房屋所有权证书的主体是县级以上人民政府房产管理部门，且经该部门进行核实后决定是否颁发。原告要求作为自然人的被告为其办理房屋产权证于法无据，且案涉房屋亦不具备办理房屋权属证书的条件，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告退还修建安置建房款36800元的诉讼请求，根据被告出具的《收条》，在原告徐素群住房被拆迁时，被告即应退还原告徐素群支付给被告的36800元，被告抗辩双方的真实意思是在办理完房屋产权证扣除成本费后再退还该款未提交证据予以证明，对被告的该辩称意见不予采信。 综上，对原告徐素群的部分诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告徐志刚在本判决生效之日起十日内退还原告徐素群36800元； 二、驳回原告徐素群、刘军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计360元，由被告徐志刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 敖 勤 二〇二〇年十一月四日 书记员 王海铃
湖南省永州市零陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1102民初3515号原告：永州市联众物业管理有限公司，住湖南省永州市零陵区学苑名邸。法定代表人：唐年平，系该公司董事长。委托诉讼代理人:李桂斌，男，1973年10月21日出生，汉族，湖南省祁阳县人，现住湖南省永州市零陵区。被告：钱美金，女，1962年3月17日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。原告永州市联众物业管理有限公司与被告钱美金物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告永州市联众物业管理有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告永州市联众物业管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请，符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告永州市联众物业管理有限公司撤回对被告钱美金的起诉。案件受理费人民币50元,减半收取25元，由原告永州市联众物业管理有限公司负担。审判员  屈佐宁二〇二〇年十一月十日法官助理姜巧灵书记员唐映月附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复502号 复议申请人（申请执行人）：周德远，女，1967年8月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：覃小玲，四川蜀航律师事务所律师。 被执行人：成都珺龙尊宴餐饮娱乐有限公司，住所地四川省成都天府新区华阳滨河路二段**。 法定代表人：徐军，总经理。 第三人：徐军，男，汉族，1976年2月4日出生，住四川省成都市双流区。 复议申请人周德远不服成都市双流区人民法院（以下至裁定主文以上简称双流法院）（2020）川0116执异174号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在双流法院执行周德远与成都珺龙尊宴餐饮娱乐有限公司（以下简称珺龙公司）房屋租赁合同纠纷一案中，周德远申请追加徐军为执行案件的被执行人。 双流法院查明，周德远与珺龙公司房屋租赁合同纠纷一案，执行依据为（2019）川01民终12248号民事判决，执行案号为（2019）川0116执4919号，该院于2019年12月9日作出（2019）川0116执4919号执行裁定，裁定终结本次执行程序。 以上事实有（2019）川0116执4919号立案登记表、执行裁定书、（2019）川0116执4919号执行裁定予以佐证。 双流法院认为，在执行程序中直接变更、追加被执行人的，应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。申请执行人以徐军系被执行人珺龙公司的法定代表人为由申请追加徐军为被执行人没有相关的法律依据。据此，双流法院对周德远申请追加徐军为被执行人的请求不予支持，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定裁定：驳回周德远的异议请求。 周德远向本院申请复议称，请求撤销双流法院（2020）川0116执异174号执行裁定，追加徐军为（2019）川0116执4919号执行案件的被执行人。事实和理由：珺龙公司在租赁关系存续期间均以徐军个人名义交纳租金，存在财产混同情况，在一人公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应对公司债务承担连带责任。 本院查明，珺龙公司于2006年11月10日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），股东和法定代表人均为徐军。 本院查明的事实与双流法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人在执行程序中追加被执行人，应当符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的情形。本案中，珺龙公司为有限责任公司（自然人独资），周德远主张珺龙公司与股东徐军财产混同，徐军不能证明公司财产独立于自己的财产时应对公司债务承担连带责任的理由均不是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的可以追加被执行人的法定情形。故周德远的复议理由不能成立，其请求不予支持。双流法院（2020）川0191执异204号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回周德远的复议申请，维持成都市双流区人民法院（2020）川0116执异174号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 争 审判员 夏小璐 审判员 梁 楷 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 谢 容
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初3027号原告：中国工商银行股份有限公司沈阳辽中支行,住所地：沈阳市辽中区。法定代表人：李贵发，系该行行长。委托诉讼代理人：韩维喜，男，系辽宁博雅律师事务所律师。被告：张鹏，男，1979年2月18日出生，汉族，农民，现住址沈阳市辽中区。（缺席）原告中国工商银行股份有限公司沈阳辽中支行诉被告张鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司沈阳辽中支行委托诉讼代理人韩维喜到庭参加诉讼，被告张鹏经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，其诉讼请求：1、请求依法判令原告与被告张鹏于2016年8月9日所签订的个人购房借款担保合同提前到期，被告张鹏立即偿还借款本金175988.67元，积欠利息7461.19元，本息合计：183449.86元（截止2019年11月21日）至本息还清之日止按工商银行同期个人住房贷款利率计算的利息及罚息；2、请求依法判令原告对抵押房产坐落于沈阳市辽中区住房享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告张鹏于2016年8月9签订个人购房借款合同一份，合同约定原告为被告提供个人住房贷款人民币19万元，用于购买位于沈阳市辽中区住房，建筑面积62.04平方米，贷款期限为20年，年利率4.41％，按月等额本息还款。合同签订后，原告于2016年9月7日按照合同约定如数发放贷款人民币19万元，并与被告张鹏到房产部门办理了上列房产的抵押登记手续。被告本应按借款合同约定的期限、金额按月偿还贷款本息，但被告在履行还款义务过程中多次存在违约还款行为，依我行与被告签订的借款合同14.2款约定，我行可宣布个人购房借款担保合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。截止2019年11月21日，该笔贷款的贷款余额为175988.67元，积欠利息7461.19元。为保护我行信贷资产安全、完整，特诉至人民法院，请求判令我行与被告张鹏签订的借款合同提前到期，并由被告张鹏一次性归还全部贷款本金、违约利息及至本息还清之日止按按工商银行同期个人住房贷款利率计算的利息及罚息，否则以其抵押的房产拍卖所得优先受偿并承担全部诉讼费用，依法维护我行权益。被告张鹏未提供书面答辩意见。经审理查明，原告与被告张鹏于2016年8月9签订个人购房借款合同一份，合同约定原告为被告提供个人住房贷款人民币19万元，用于购买位于沈阳市辽中区住房，建筑面积62.04平方米，贷款期限为20年，年利率4.41％，按月等额本息还款。合同签订后，原告于2016年9月7日按照合同约定如数发放贷款人民币19万元，并与被告张鹏到房产部门办理了上列房产的抵押登记手续。被告本应按借款合同约定的期限、金额按月偿还贷款本息，但被告在履行还款义务过程中多次存在违约还款行为，依我行与被告签订的借款合同14.2款约定，我行可宣布个人购房借款担保合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。截止2019年11月21日，该笔贷款的贷款余额为175988.67元，积欠利息7461.19元。为保护我行信贷资产安全、完整，特诉至人民法院，1、请求依法判令原告与被告张鹏于2016年8月9日所签订的个人购房借款担保合同提前到期，被告张鹏立即偿还借款本金175988.67元，积欠利息7461.19元，本息合计：183449.86元（截止2019年11月21日）至本息还清之日止按工商银行同期个人住房贷款利率计算的利息及罚息；2、请求依法判令原告对抵押房产坐落于沈阳市辽中区住房享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。上述事实，有当事人陈述、个人购房借款担保合同、个人借款凭证、抵押品凭证、房屋他项权利证、对账单，在卷佐证，已经当庭质证，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原、被告是在平等自愿的基础上签订的借款合同，合法有效，双方均应自觉履行，原告的诉讼请求本院应予支持。被告张鹏未按合同约定完全履行还款义务，对此应承担民事偿还责任。原告中国工商银行股份有限公司沈阳辽中支行对被告张鹏所有的坐落于沈阳市辽中区屋享有优先受偿权。综上，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款四项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决书生效后五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳辽中支行借款本金175988.67元及利息（利息计算：截止至2019年11月21日积欠利息7461.19元，自2019年11月22日起至实际给付之日止的利息，以原告中国工商银行股份有限公司沈阳辽中支行记账系统记载为准）；二、原告中国工商银行股份有限公司沈阳辽中支行对被告张鹏所有的坐落于沈阳市辽中区务享有优先受偿权；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3968元，由被告张鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 刚审 判 员  黎旭阳人民陪审员  张国新二〇二〇年十一月二十日书 记 员  许 贺
辽宁省营口市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)辽08刑更861号罪犯刘德利，男，1984年1月28日出生，汉族，初中文化，黑龙江省五大连池市人，无业。捕前住黑龙江省五大连池市。现于辽宁省营口监狱第十四监区服刑。2016年10月24日，大连市甘井子区人民法院作出（2016）辽0211刑初724号刑事判决，认定罪犯刘德利犯抢劫罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后于2016年12月12日交付执行。刑期执行至2022年2月20日止。期间，该犯曾于2019年7月31日被减去有期徒刑六个月。执行机关辽宁省营口监狱于2020年11月9日向本院提出减刑意见书，报送本院审理。现已审理终结。执行机关辽宁省营口监狱报请意见认为，罪犯刘德利在服刑期间，获得表扬3次，考核积分300分1次，确有悔改表现，建议对罪犯刘德利减去有期徒刑七个月，并提供了相应证明材料。经审理查明，罪犯刘德利在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，无违规违纪行为，获得表扬3次，考核积分300分1次。上述事实有罪犯减刑审核表、提请减刑建议书等在卷证据予以证实。本院认为，罪犯刘德利确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，监狱提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘德利减去有期徒刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏 毅审判员 刘剑勇审判员 刘玉宁二〇二〇年十一月十九日法官助理司歌书记员焦玉亮