山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初2306号 原告：王玉新，男，1967年7月24日生，汉族，居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：蒋伟，山东杞都律师事务所律师。 被告：和树祥，男，1972年2月21日生，汉族，居民，住山东省新泰市。 被告：郭承芳，女，1974年11月2日生，汉族，居民，住址同上。 被告：秦立兰，女，1973年6月27日生，汉族，居民，住山东省新泰市。 以上三被告的委托诉讼代理人：刘茂强，新泰平阳法律服务所法律工作者。 原告王玉新与被告和树祥、郭承芳、秦立兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，诉讼过程中被告秦立兰申请鉴定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王玉新及其委托诉讼代理人蒋伟、被告和树祥、郭承芳、秦立兰的委托诉讼代理人刘茂强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告和树祥、郭承芳偿还原告欠款本金78000元及利息损失（以60000元为基数，自2011年4月1日起按年利率24%计算利息、违约金至还清之日止；以18000元为基数，自2011年7月21日起按年利率24%计算利息、违约金至还清之日止。）；2、被告秦立兰对60000元借款本息、违约金承担连带责任；3、诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：被告和树祥与郭承芳系夫妻，2011年3月31日，被告向原告借款60000元，约定期限30天，自2011年3月31日至2011年5月1日止，到期不还，每一万元每天加收200元作为违约金，被告秦立兰为担保人。2011年7月15日，被告借原告现金18000元，约定还款期限2011年7月20日。后经原告多次催要未果，特诉至贵院，请求依法公断。 被告和树祥辩称：2011年3月31日借款属实，但该借款已经偿还；2011年7月15日借款不属实，其没有向原告借款，该借款是原告让其书写的利息，该笔借款不存在。两笔借款均未约定利息，但约定了还款期限，截止起诉原告没有向被告主张权利，已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告郭承芳辩称：该两笔借款系和树祥个人借款，其不知情，且两笔借款均未用于家庭共同生活及经营，两笔借款没有其签字，事后未经其追认，不属于夫妻共同债务，且已经超过诉讼时效，其不应承担责任。 被告秦立兰辩称：在6万元借款中约定了还款期限，担保期限为2011年5月11日至11月2日，担保期间6个月，在此期间原告从未向其主张过权利，要求其承担担保责任，其担保已超过时效，不应承担保证责任，要求驳回对其诉讼请求。 原告向法庭提交证据如下：1、2011年3月11日欠条，内容今借到王玉新现金60000元，大写陆万元整，期限30天，自2011年3月31日至2011年5月1日止，到期不还，每一万元每天加收200元作为违约金，借款人和树祥、担保人秦立兰，并注明二人电话及身份证号；2011年7月15日借条，内容今借到现金18000元整，大写壹万捌仟元整，借款人和树祥，还款日期2011年7月20日。被告和树祥、郭承芳、秦立兰对上述证据真实性无异议，本院认定证据有效。2、被告和树祥、郭承芳的身份证复印件及户口本复印件、被告秦立兰的身份证复印件，证实三被告的身份情况，被告和树祥、郭承芳、秦立兰对证据真实性无异议，本院认定有效。3、2011年10月12日保证书一份，内容今年2011年春节前给王玉新还上一部分，下欠的余款到2012年的5月1号前结清，见证人秦立兰、保证人和树祥。被告和树祥、郭承芳对证据真实性无异议；被告秦立兰对证据真实性有异议，不认可系其本人书写，即使在此期间向其主张权利，也已超过诉讼时效。该证据秦立兰虽有异议，但经鉴定为其本人签名，本院认定证据有效。4、原告申请证人刘某出庭证言，内容其与原告系朋友，自2012年下半年开始，每年都找秦立兰、和树祥、郭承芳要账，到和树祥家里要的账，到万家庄村、南西周村找秦立兰要账，一般是国庆节、临过年找他们三人要账，基本上是年年都去。原告质证意见，证人证言证实自2012年原告向担保人、借款人主张权利，本案不超过担保时效和诉讼时效。三被告对证人证言有异议，综合质证意见三被告均不认识证人，原告也从未向三被告主张权利，并且证人证言前后陈述不一致、证言相互矛盾，对具体的催要欠款记不清楚，不能证明诉讼时效中断。证人证言能够证实原告向三被告催要欠款过程，本院认定证言有效。5、录音光盘两份及书面整理材料，内容2020年1月13日和22日原告与和树祥通话催要欠款情况。三被告对证据有异议，综合质证意见和树祥在通话中没有陈述要还款，不能证实原告主张。该证据被告虽有异议，但该证据能够证实原告向和树祥催要欠款事实，本院认定有效。 由于被告秦立兰对保证书中见证人“秦立兰”签名及手印有异议，申请鉴定，山东政法学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定：“2011.10.12号”《保证》上“见证人：秦立兰”字迹及其上指印是被鉴定人秦立兰本人所写、所留，秦立兰支出鉴定费3700元。原告及三被告对该证据真实性无异议，本院认定证据有效。 经原告陈述、被告答辩和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：被告和树祥与郭承芳系夫妻关系。2011年3月11日，和树祥向原告借款60000元，双方约定借款期限自2011年3月31日至2011年5月1日止，若到期不还每1万元每天加收200元作为违约金，被告秦立兰对该借款提供担保，未约定担保期限。2011年7月15日，和树祥向原告借款18000元，双方约定还款期限2011年7月20日，未约定利息。2011年10月12日，被告和树祥向原告被告出具保证书，约定2011年春节前和树祥向王玉新还上部分款项，下欠余款2012年5月1日前结清，见证人为秦立兰。庭审过程中，原告认可2012年春节期间和2013年春节前，和树祥分别偿还原告6万元借款的利息500元、2000元。 庭审过程中，被告秦立兰申请鉴定，山东政法学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定保证书上的字迹及其上指印是被鉴定人秦立兰本人所写、所留，秦立兰支出鉴定费3700元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告和树祥向原告借款6万元和1.8万元，由和树祥出具的两份欠条予以证实，和树祥欠款事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告和树祥辩称6万元借款已经偿还及1.8万元借款不存在的意见，未提交有效证据证实，本院不予采信。被告和树祥在借款到期后拒不偿还原告欠款构成违约，应偿还原告借款本金并赔偿损失。关于被告和树祥、郭承芳辩称本案已超过诉讼时效的意见，根据原告提交的保证书，可证实原告于2011年10月12日向被告主张权利事实；证人刘某证言证实原告自2012年每年国庆节、春节期间向被告和树祥主张权利事实，本案未超出诉讼时效，二被告辩称意见与查明事实不符，本院不予采信。原告主张的利息及违约金等损失过高，超出部分不受法律保护；原告主张6万元的损失以6万元为基数，自2011年5月2日起参照起诉之日全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际给付之日止；原告自认被告和树祥于2012年和2013年春节偿还该笔欠款的利息2500元，该款自被告应偿还利息中予以扣除。关于原告主张的1.8万元借款，双方未约定利息，原告主张的损失以1.8万元为基数，自2011年7月21日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。被告秦立兰自愿为被告和树祥的6万元借款提供担保，系其真实意思表示，但双方未约定担保方式，应按照连带责任保证承担担保责任。关于被告秦立兰主张其保证已超过担保时效的意见，庭审中原告主张2011年10月20日其找秦立兰要账，秦立兰带着其找到和树祥，和树祥向原告出具保证书，秦立兰作为见证人在保证书上签名，保证书可与原告陈述相印证，证实原告在保证期间向秦立兰主张权利事实；证人刘某证言证实原告自2012年每年国庆节、春节期间向秦立兰主张权利事实，本案未超出诉讼时效，秦立兰辩称意见与查明事实不符，本院不予支持。被告秦立兰应对被告和树祥的6万元借款本金及损失承担连带清偿责任，其清偿后有权向和树祥追偿。被告郭承芳未在两份欠条中签字，原告未能提交有效证据证实本案债务用于被告和树祥与郭承芳的夫妻共同生活、共同生产经营、或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求郭承芳承担责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告和树祥于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉新借款本金60000元，并赔偿损失（以60000元为基数，自2011年5月2日起参照2020年4月17日全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际给付之日止，扣除被告和树祥已付的2500元。）； 二、被告秦立兰对第一项款承担连带清偿责任，清偿后有权向被告和树祥追偿； 三、被告和树祥于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉新借款本金18000元，并赔偿损失（以18000元为基数，自2011年7月21日起参照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。）； 四、驳回原告王玉新其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，减半收取875元，保全费1770元，由被告和树祥、秦立兰负担2035元，由被告和树祥负担610元；鉴定费3700元由被告秦立兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  白彦平 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈**霞