河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4235号上诉人(原审被告)：河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司。住所地：新乡市牧野区宏力大道**。法定代表人：韩保新，总经理。委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈在合，男，1956年11月20日出生，汉族，住获嘉县。上诉人河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）与被上诉人陈在合建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0711民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。一建公司委托诉讼代理人张伟，陈在合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一建公司上诉请求：1、撤销原审法院（2020）豫0711民初1596号民事判决，改判驳回陈在合的诉讼请求，支持一建公司的反诉请求；2、一、二审诉讼费用由陈在合负担。事实与理由：1、原审认定双方是分包关系，但双方未进行结算，工程价款具体数额应由双方举证，原审未查明工程价款，径行判决一建公司承担支付责任属于认定事实错误；2、2010年8月30日陈在合收到的款项100000元实际是河南太行振动机械股份有限公司（以下简称太行公司）向一建公司支付的管理费，但仅由一建公司数据收据和下账，未实际收到该款项，陈在合收到并用于支付工亡人员的赔偿款；3、原审未受理一建公司的反诉请求属于程序违法。陈在合辩称：1、陈在合借用一建公司资质，向一建公司缴纳管理费用，一建公司不参与工程结算，因建设单位太行公司需在财政部门备案，所有款项都要经过一建公司账户，一建公司诉太行公司案件中所涉款项210000元并不是一建公司的，另新乡县公安局对一建公司的处罚不应有陈在合承担；2、原审不存在程序违法问题。综上，原审判决正确。陈在合原审诉讼请求：1、一建公司支付陈在合安装费210000元及利息（自2013年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；本案诉讼费用由一建公司承担。原审查明：2010年2月2日，一建公司与太行公司签订了一份《工程制作安装合同》，合同约定，由一建公司制作安装年产750台特大型振动机械项目钢结构厂房，合同总价款193万元及工期等权利义务，同时载明实际是由太行公司自行组织施工，并向一建公司交纳工程总造价2%的服务费。2010年3月19日，一建公司就该工程与陈在合签订了一份工程承包《协议书》，约定该工程由陈在合以一建公司名义施工建设，自负盈亏，并向一建公司交纳管理费169500元。但实际施工中，陈在合借用一建公司资质，仅对一建公司与太行公司签订的合同内容中的第2、3项工程，由其自行组织施工，后经结算，太行公司欠陈在合安装费21万元。2014年12月22日，新乡县人民法院受理了一建公司以建设合同纠纷起诉太行公司支付其工程制作和安装费90万元，服务费69000元及利息重审一案，并在此次诉讼中追加陈在合为第三人。2016年12月8日，新乡县人民法院就该案作出了（2015）新民二重字第1号民事判决，该判决书第四页第二行确认，“2011年5月12日，在工程中作为一建公司委托的现场施工负责人陈在合与太行振动签订了一份协议书，即陈在合实际是借用一建公司资质施工，将一建公司与太行振动签订的合同内容中的第2、3项工程由其自行组织施工，其中第2项工程有增减部分，后经结算太行振动欠陈在合安装费21万元。一建公司所主张的整个施工面积中包括该公司承建的第1、4项工程，还包括陈在合自行组织施工的部分。”……太行公司至今已付一建公司工程制作安装费103万元，尚欠安装费90万元（含陈在合自行组织施工部分的安装费21万元）。”。在判决书第四页本院认为部分明确认定，“第三人陈在合借用一建公司的资质自行组织进行了部分施工，其所签协议不能代表一建公司。因此，一建公司（太行公司）辩称的欠款21万元仅代表陈在合借用一建公司的资质自行组织施工部分尚欠的安装费，不包括尚欠一建公司的费用。”。据此，该判决第一项判令太行公司向一建公司支付的1065950元安装费及服务费69000元，且该判决在新乡县法院已执行终结。另查明，涉案工程中发生了工亡事故，新乡县政府于2010年8月31日成立了“8·25”建设工程伤害事故调查组，对事故进行了调查。新乡安全生产监督管理局已依据事故调查组处理意见，于2013年2月26日作出了对一建公司罚款拾万元的（新)安监管罚字【2012】第（监001）号行政处罚决定书。后被新乡县法院执行了一建公司罚款及滞纳金贰拾万元。原审认为：双方系建设工程分包合同法律关系。陈在合按合同约定完成了工作量，一建公司应按照合同约定支付陈在合工程款。本案中涉及的陈在合请求的工程款，已被新乡县人民法院生效判决所确认，且一建公司已经法院执行程序得到包括涉案陈在合应得的工程款210000元在内的全部工程款项，故陈在合的该诉讼请求予以支持，但据本案涉及的法律关系情况，对陈在合主张的利息不予支持。一建公司主张2010年8月30日陈在合收取的100000元是经陈在合支付给涉案工程中工亡工人的赔偿款，陈在合应予返还。陈在合称该款是一建公司支付给其的工程款，且收据载明确为工程款，一建公司此主张所举证据不充分，故对一建公司此主张不予支持。关于一建公司提起的反诉，因与本案不属于同一法律关系，不予审理，一建公司可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，原审判决：一建公司应于判决生效后十日内支付陈在合工程款210000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，因适用简易程序减半收取计2225元，由一建公司负担。二审诉讼中一建公司提供的证据有：第一组：1、新乡县人民法院（2013）新民二初字第50号民事判决；2、太行公司与一建公司签订的施工合同。证明陈在合施工的工程价款为1100000元。第二组：收据17份。证明一建公司已经支付的款项是1171000元。陈在合对第一组证据无异议，但工程价款应为1120000元。对第二组证据认为陈在合实际收到的款项是910000元。陈在合二审中没有提交新的证据。本院认证意见：陈在合对一建公司提供的第一组证据的真实性无异议，予以采纳。对第二组证据的真实性未提出异议，对真实性予以采纳，但所涉款项是否实际支付应由一建公司承担举证责任。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：关于陈在合主张的工程价款问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的标准另有规定的，从其规定。本案中，生效判决已经认定陈在合与太行公司结算金额为1120000元，一建公司认为其已支付相应价款，应承担举证责任，一建公司对己方主张，虽提供了相应收据，但结合双方关系、所涉收据形成时间、一建公司与太行公司诉讼情况、陈在合答辩意见及工程价款支付的通常情况，一建公司主张的付款不能达到高度可能性的证明标准，应承担相应的不利后果。关于一建公司主张的原审程序违法问题。一建公司主张的管理费、罚款等问题与本案不是同一法律关系，原审不予审理并无明显不当，一建公司以此主张程序违法依据不足。综上，一建公司的上诉主张不能成立。原审认定事实清楚，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十一月十六日书记员  刘 冬