安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终687号 上诉人（原审被告）:谷俊，男，汉族，1991年11月19日出生，中专文化，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：徐建琴，女，汉族，1987年1月7日出生，住安徽省黄山市黄山区，系谷俊妻子。 被上诉人（原审原告）：许有凯，男，汉族，1964年5月1日出生，初中文化，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：钱俊，安徽一飞律师事务所律师。 上诉人谷俊因与被上诉人许有凯民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2020年9月4日作出的（2020）皖1003民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谷俊上诉请求：1.撤销原判,驳回许有凯的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由许有凯承担。事实与理由:一、许有凯投资于深圳先辉成投资发展有限公司黄山分公司,该公司负责人周学军因犯诈骗罪被黄山区人民法院判处有期徒刑十年八个月，本案应当结合周学军诈骗一案的事实,认定谷俊与许有凯之间没有借款事实。二、谷俊与许有凯之间无借款事实,案涉两笔借款均系许有凯通过谷俊向深圳先辉成投资发展有限公司黄山分公司的投资,在许有凯的要求下谷俊向其出具借条,谷俊将款项交到公司后,公司向许有凯出具收条,该收条由许有凯持有,许有凯未将谷俊出具的借条归还谷俊，许有凯共持有条据4份,即谷俊向其出具的借条2份,公司向其出具的收条2份。深圳先辉成投资发展有限公司黄山分公司向许有凯出具了收条,证明该款项系许有凯投资的法律事实,也证明谷俊与许有凯之间不存在借款关系，许有凯隐瞒其持有的深圳先辉成投资发展有限公司黄山分公司2张收条,涉嫌虚假诉讼。三、许有凯自认2018年6月17日谷俊向其归还20000元,另外通过微信转款4000元，即便强行认定案涉40000元是谷俊所借,实际尚欠16000元。 许有凯辩称，一、本案的借款人是谷俊，不是周学军，周学军涉嫌诈骗一案中谷俊系被害人，谷俊被诈骗的款项包含了谷俊向许有凯的借款。二、在第一笔借款中，谷俊曾经归还但借条没有收回，之后谷俊又向许有凯借款20000元，也没有重新打借条，还是以第一次打的借条作为借款凭证。三、谷俊通过微信转款的4000元是利息，不能抵扣本金。 许有凯向一审法院提出诉讼请求：判令谷俊偿还借款本金40000元。 一审法院认定事实：2017年10月8日，谷俊来到许有凯家，以案外人深圳先辉成投资发展有限公司黄山分公司有理财任务为由，向许有凯提出借款20000元的请求，许有凯基于双方是同村人，自己儿子与谷俊又是同学，从家中拿出20000元现金，谷俊出具借条给了许有凯。谷俊称遂将20000元交给了案外人并称“第二天我去了公司之后就把单子给原告”。庭审中，许有凯承认2018年6月17日，谷俊还了该笔借款，但谷俊当天又向其拿了20000元现金，所以就没有将该借条退还给谷俊，谷俊承认了许有凯向其交付20000元现金的事实。许有凯当庭还陈述谷俊先后分4笔以微信形式转账4000元，作为支付利息。谷俊则称“不止那么多，公司把钱给了我，我就把钱转给了原告”。2018年2月15日，谷俊以同样理由到许有凯家提出借款请求，在谷俊出具借条后，许有凯就从家中备用款里又一次拿了20000元现金借给了谷俊。谷俊承认该款没有归还，但认为案涉的40000元借款是许有凯向案外人的理财款，应由案外人归还。 另，许有凯当庭陈述平时在家经营小超市、饭店、旅馆，家中现金比较多，所以每次借钱给谷俊都是现金交付。 一审法院认为，虽然借款人谷俊在向出借人许有凯提出40000元的借款请求是以到案外人处的“理财款”名义，但借款过程是与出借人许有凯之间直接发生的，双方交易地点也都是在出借人许有凯家中，借款凭证也是以谷俊个人出具的。因出借人许有凯平时经营超市、饭店、旅馆，在借款人谷俊每次提出借款20000元时，许有凯均从家中拿出现金交付给借款人谷俊,符合一般交易习惯。谷俊抗辩其案涉借款实际上由案外人使用，应由案外人归还，与法律和事实相悖。即便谷俊所称的40000元借款由其交案外人使用，也是谷俊与案外人之间形成的债权债务关系，根据合同的相对性原则，不能与本案混为一谈。这里需要指出的是，根据庭审查明事实，借款人谷俊在归还第一张借条中的借款20000元后没有收回该借款凭证，但其又随即向许有凯借了20000元现金，这在法律上形成了新的债权债务关系，与2018年2月15日第二张借条所载明的20000元借款相累计，谷俊共欠出借人许有凯40000元是确定的。综上，谷俊应当及时归还该案涉的40000元借款，履行债务人的法律义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：谷俊于判决生效后30日内一次性归还所欠许有凯借款本金40000元。如果未按照判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取计400元，由谷俊负担。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。双方在二审中均未提交新的证据，本院对原审法院查明的除利息部分的事实予以确认。 在一审庭审中，许有凯陈述：2018年6月谷俊还了我20000元现金，当天谷俊又向我借了20000元说在国农担保理财，我就拿了现金给他，所以第一张借条就没有让他拿走，因为他又借了20000元。谷俊陈述：有这回事。当时因为公司出了事我报了案，为了解决这个问题，公司就把第一笔借款20000元还了，我又向许有凯拿了20000元。 二审中，谷俊确认两笔借款利息是按月息一分二计算。经双方确认，谷俊通过微信向许有凯转账6400元。具体金额如下：2018年7月16日240元，2018年8月15日240元，2018年9月15日240元，2018年11月15日240元，2019年1月19日240元，2019年4月6日240元，2019年9月5日三笔，分别为240元、720元、1000元，2020年1月23日3000元。许有凯主张2019年9月5日的1000元及2020年1月23日的3000元是谷俊从许有凯处购买商品的款项。 二审经审理查明，黄山市黄山区人民法院(2020)皖1003刑初69号刑事判决书，判决周学军犯诈骗罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币五万元等。对上述判决，黄山市黄山区人民检察院已向本院提起抗诉，本院正在审理中。 本院认为，本案争议焦点为：一是谷俊是否系涉案款项的借款人;二是本案的借款本金应如何认定；三是已归还款项的性质及是否能抵扣本金。 关于焦点一。谷俊上诉称案涉两笔借款均系许有凯通过谷俊向深圳先辉成投资发展有限公司黄山分公司的投资,该公司负责人周学军因犯诈骗罪被黄山区人民法院判处有期徒刑十年八个月，本案应当结合周学军诈骗一案审理。根据(2020)皖1003刑初69号刑事判决书的认定，许有凯非周学军涉嫌诈骗罪的受害人，亦没有许有凯与该案有任何关联的表述。此外，没有证据证明深圳先辉成投资发展有限公司黄山分公司已向许有凯出具欠条。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在谷俊没有证据证明存在其他借款人的情况下，谷俊向许有凯出具借条，许有凯向谷俊交付借款，至此双方之间的民间借贷法律关系已经形成,谷俊作为借款人，应承担还款责任。 关于焦点二。在一审庭审中，谷俊确认“2018年6月向许有凯归还了第一笔借款20000元现金，又向许有凯拿了20000元”，说明谷俊向许有凯归还了第一笔债务，该笔债务消灭，但双方又形成新的债务20000元，与2018年2月15日第二张借条所载明的20000元借款累计，本案的借款本金应为40000元。 关于焦点三。双方在一审中明确有利息，谷俊在二审中确认两笔借款利息按月息一分二计算，许有凯一审中认可收到4000余元利息，二审中双方确认许有凯微信收到谷俊款项6400元，许有凯主张2019年的1000元及2020年1月23日的3000元与本案无关，但无证据证明。据此，可以认定该6400元与本案有关联。因双方对本金、利息的偿还顺序没有进行约定，谷俊归还的款项应按照先息后本的顺序认定，超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。本案两笔借款发生于2018年2月和2018年6月，按照月利率一分二计算，该6400元尚不足于支付借款之日至今的利息，只有支付款项超出利息部分才可抵扣本金，因此，谷俊主张该款抵扣本金，没有事实和法律依据。 综上，谷俊的上诉请求无证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人谷俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  臧世凯 审判员  方惠灵 审判员  蒋 薇 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理宋乾平 书记员王阳 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。