河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终14950号上诉人（原审原告）：众睿资服（深圳）融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DNYK46P。法定代表人：卢涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石亚坤，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王鹏飞，男，汉族，1991年2月28日出生，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：魏伟夫，东营市东营恒达法律服务所法律工作者。上诉人众睿资服（深圳）融资租赁有限公司（以下称众睿公司）因与被上诉人王鹏飞融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初9747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人众睿公司的委托诉讼代理人石亚坤、被上诉人王鹏飞及其委托诉讼代理人魏伟夫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。众睿公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初9747号民事判决，依法改判支持众睿公司的诉讼请求或者发回重审；2、本案诉讼费由王鹏飞承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、根据2019年7月31日众睿公司与王鹏飞双方签订的《众睿资服车辆融资租赁合同（专用条款）》（编号：ZR190731170420）第E条“承租人在此确认，同意……剩余车款118803元融资贷款则委托出租人支付至如下账户（承租人选择其一）：承租人指定第三方，其账户信息为：开户行：中国工商银行济南花园路支行，账号：16×××35，户名：山东澳鑫汽车销售有限公司（以下简称“澳鑫公司”）”，众睿公司依据合同约定，于2019年8月6日分三次共计将118803元转入王鹏飞指定的前述账户。一审判决认定“众睿公司亦未向王鹏飞支付相应的车辆转让款”、“王鹏飞未收到众睿公司支付的融资款”属事实认定错误。2、王鹏飞将购车业务交由山东钱汇信息科技有限公司（以下简称钱汇公司）及该公司员工毕李达和韩义荣（当时化名为“李洋”）去办理，他们之间应当认定为委托代理关系。《询问笔录》第二页“2019年7月31日李某带着我将第一辆车（鲁Ｅ×××**）。”、第三页“一直到2019年8月22日下午李洋告诉我已经帮我提了一辆车，但是我一直没有见过这辆车，我催促他们去提第二辆车，但是对方一直没有提车。到了2019年8月30日的时候，钱汇公司的李某带着我去东营市广饶车管所办理了将车鲁Ｅ×××**抵押给了郑州银行”。《情况说明》显示“2019年9月23日王鹏飞来所报警称，2019年7月底其到钱汇公司办理贷款购车，由一名叫李洋（真实姓名：韩义荣）的女子负责贷款和购车，车辆贷款批下来后将车提出，车辆提出后，未交付购车人王鹏飞，后钱汇公司将王鹏飞车辆出售”。鲁Ｅ×××**即为本案众睿公司所诉涉案车辆，以上可以证实该车辆已由王鹏飞所委托代理人钱汇公司及其员工实际占有，且为王鹏飞本人证实。涉案车辆已经于2019年8月26日登记在王鹏飞名下，依据《机动车登记规定(2012修正)》第七条“申请注册登记，机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明……”，说明申请机动车注册登记需要机动车所有人本人或其委托代理人驾驶机动车至车辆管理所才能办理，一审判决认定“澳鑫公司并未实际向王鹏飞交付车辆”属事实认定错误。虽然王鹏飞声称未实际接收涉案车辆，但并不能否定王鹏飞的委托代理人实际接收了涉案车辆，委托代理人的接收应当认定为王鹏飞的接收。以上说明，众睿公司已经实际履行《众睿资服车辆融资租赁合同》，车辆经销商澳鑫公司也已经实际向王鹏飞交付了车辆，众睿公司与王鹏飞已实际建立融资租赁法律关系。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”王鹏飞在签订涉案的融资租赁合同时虽不具有车辆的所有权，但根据《机动车销售统一发票》（发票号码000××××2044）显示，在2019年8月6日涉案车辆已被王鹏飞所购买，众睿公司根据该发票确认涉案车辆已被王鹏飞取得就按照王鹏飞指示将合同约定的融资款转入王鹏飞指定的第三方账户；2020年8月26日涉案车辆更是登记在王鹏飞名下，王鹏飞取得车辆处分权，一审判决适用法律错误。三、一审判决程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第六十八条“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问…无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”证人李某的证言作为一审判决认定澳鑫公司未实际向王鹏飞交付车辆的关键证据，李某无正当理由未出庭作证，在众睿公司明确不予认可的情况下，一审判决依然将其作为认定案件基本事实的依据，违反规定，程序违法。综上所述，一审判决事实认定错误，法律适用错误，程序违法，依法应当撤销原判、支持众睿公司诉讼请求或者发回重审。王鹏飞答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王鹏飞与众睿公司并未实际建立融资租赁法律关系。众睿公司自始至终未接收到任何人涉案车辆，王鹏飞并未对涉案车辆占有并使用（租赁），也未收到众睿公司支付的融资款项。二、众睿公司的上诉请求及理由不成立。王鹏飞从未委托任何人接收涉案车辆，更不存在与任何人存在委托代理关系。在一审中，王鹏飞已向一审法院提交相关证据，证明案外人韩义荣以诈骗的方式骗取王鹏飞签订了一些相关文件，王鹏飞在签署过程中对相关程序并不知情。众睿公司是否参与韩义荣诈骗案，山东淄博警方正处于侦查阶段。综上所述，众睿公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，望二审院依法审查，驳回众睿公司的上诉请求。众睿公司向一审法院提出诉讼请求：1、王鹏飞支付众睿公司租金7896.46元；2、王鹏飞支付众睿公司逾期付款滞纳金，滞纳金自2019年10月6日起，按1.2‰/天的标准计算至实际清偿之日止（截至2019年12月5日暂定为421.67元）；3、王鹏飞承担本案诉讼费用。诉讼中，众睿公司变更诉讼请求为：1、王鹏飞支付众睿公司租金134239.82元；2、王鹏飞支付众睿公司逾期付款滞纳金，滞纳金自2019年11月6日起，按1.2‰/天的标准计算至实际清偿之日止（截至2020年6月30日暂定为4881.15元）；3、众睿公司对王鹏飞提供抵押的车辆（发动机号：4NGK6280335，车架号：LSJA24U64KG103998）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由王鹏飞承担。事实和理由：2019年7月31日，王鹏飞向众睿公司申请以融资租赁的方式购买一辆发动机号为4NGK6280335、车架号为LSJA24U64KG103998的名爵HS2019款名爵HS-1.5T-自动两驱豪华版车辆。经众睿公司、王鹏飞双方协商自愿签订编号为ZR190731170420号的众睿资服车辆融资租赁合同，约定由众睿公司向王鹏飞提供融资款118803元，王鹏飞分36期按照每月3948.23元的标准向众睿公司支付租金，租赁期间车辆所有权归众睿公司所有，租赁期满王鹏飞结清全部款项后车辆所有权归王鹏飞所有。根据租赁合同11.1条约定，若王鹏飞不按期支付租金或其他违反合同约定行为的，众睿公司有权解除合同、收回车辆，要求王鹏飞赔偿全部损失，支付违约金，众睿公司可行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，因追索而产生的合理费用均由王鹏飞承担。同时，王鹏飞以所购车辆抵押作为融资保证，并且办理了抵押登记，抵押权人为众睿公司。合同签订后，众睿公司按照合同的约定履行了义务，并依约向王鹏飞提供了融资款。然而，王鹏飞并未按照合同约定按期支付租金，已经构成违约，在经众睿公司多次催讨后，王鹏飞仍未能支付租金。王鹏飞的违约行为严重损害了众睿公司的合法财产权益，为维护众睿公司合法权益，诉至法院。一审法院认定，签订日期为2019年7月31日的众睿资服融资车辆融资租赁合同显示，众睿公司为出租人，王鹏飞为承租人，合同约定王鹏飞向众睿公司以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，车辆品牌为名爵，型号及配置为名爵HS2019款名爵HS-1.5T-自动两驱豪华版，发动机号为4NGK6280335，车架号为LSJA24U64KG103998，车辆经销商为澳鑫公司，租赁车辆销售价119600元，租赁车辆融资额118803元，首付款为23920元，尾款为0元。王鹏飞同意将租赁车辆售价中的23920元即为融资租赁的首付款；剩余车款118803元融资货款，委托众睿公司支付至户名为澳鑫公司，账号为16×××35，开户行为中国工商银行济南花园路支行的账户内。王鹏飞同意众睿公司在将确定金额的款项支付给指定的汽车经销商后，视为众睿公司已向王鹏飞购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给王鹏飞占有使用。交付方式为占有改定。该车辆用途为本人自用，租赁期限为36个月，起租日自出租人向承租人支付完毕或向承租人指定的第三方支付完毕融资物转让价款之日起计算。月租金为3948.23元。租赁车辆的所有权在合同履行完毕前属于众睿公司。王鹏飞不按期支付租金或者有其他违反合同约定行为的应承担违约责任。众睿公司有权解除合同、收回车辆、要求王鹏飞赔偿全部损失，支付违约金。众睿公司可行使加速到期权，追偿所有已到期和未到期租金及其他款项。对到期部分，众睿公司有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金。违约金的标准为依据合同而应承担所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金和滞纳金。签订日期为2019年7月31日的众睿资服融资租赁抵押合同显示，抵押权人为众睿公司，抵押人为王鹏飞，合同约定王鹏飞将租赁车辆抵押给众睿公司，抵押期限为自2019年7月31日起至2022年7月30日止。2019年8月6日，众睿公司向澳鑫公司转款118803元，转款备注为王鹏飞车款。2019年8月26日，融资租赁合同项下车辆在山东省东营市公安局交通警察支队办理注册登记，登记所有人为王鹏飞，车牌号为鲁Ｅ×××**，发动机号为4NGK6280335，车架号为LSJA24U64KG103998。2019年8月28日，该车办理抵押登记，抵押权人为众睿公司。庭审中，众睿公司分别提交了王鹏飞同时手持众睿资服融资车辆融资租赁合同和身份证，以及同时手持车辆交接单和身份证的照片，照片上的车辆交接单显示，签订日期为2019年7月31日，保证人为李某，经销商为澳鑫公司。王鹏飞称合同及交接单都是由韩义荣指派李某，带到王鹏飞单位签订的，其并未确认合同内容，也未接收到车辆。王鹏飞另称，涉案车辆的注册登记手续也非其本人办理。王鹏飞提交了李某录制的视频一份，视频中李某称，其受韩义荣指派经办了上述合同及交接单签订事宜，其确认当时并未交接车辆。众睿公司称王鹏飞分别于2019年9月6日、2020年3月4日各支付租金3948.23元。王鹏飞称该两笔款项是从被王鹏飞银行卡内被划扣的，王鹏飞并未主动向众睿公司还款。另查明，1、众睿公司称澳鑫公司与其系合作单位，涉案车辆的交付工作由经销商具体负责，并主张众睿公司不负有交车义务。2、2019年9月23日，王鹏飞到淄博市公安局高新区分局科技园派出所报案，称其2019年7月底，到钱汇公司办理贷款购车，由一名叫李洋（真实姓名：韩义荣）的女子负责贷款和购车，车辆贷款批下来后将车提出，车辆提出后没交付王鹏飞，后钱汇公司将王鹏飞所购车辆出售。淄博市公安局高新技术产业开发区分局于2020年7月22日向王鹏飞出具立案告知书，告知王鹏飞，该局已立案侦查韩义荣诈骗一案。淄博市公安局高新技术产业开发区分局科技园派出所于2020年8月21日出具的情况说明，载明：钱汇公司的法人、实际控制人苏晨和业务员韩义荣涉嫌购车诈骗，现已立案侦查，现苏晨刑拘在逃，韩义荣尚未到案。以上事实有众睿公司提交的，众睿资服融资租赁车辆抵押合同，机动车登记证书、购车发票、车辆登记证、车辆交接确认单、中国建设银行网上单位客户专用回单、还款及欠款明细、情况说明，王鹏飞提交的立案告知书、情况说明、询问笔录、视频及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，众睿公司主张其与王鹏飞系售后回租型融资租赁方式，其对车辆不负有交付义务，车辆的交付义务应由经销商负责。一审法院认为，售后回租型融资租赁方式系指承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回。本案中，王鹏飞签订涉案的融资租赁合同及抵押合同的目的是购买车辆，在签订上述合同时，王鹏飞并不具有涉案车辆的所有权，众睿公司亦未向王鹏飞支付相应的车辆转让款。众睿公司虽向澳鑫公司支付了合同约定的融资款并备注为王鹏飞购车款，但澳鑫公司并未实际向王鹏飞交付车辆。该事实已经经办人李某及淄博市公安局高新技术产业开发区分局初步侦查的事实予以确认。因融资租赁合同具备融资、融物的双重属性，本案中，综合上述情形，王鹏飞目前未实际接收涉案车辆，亦未收到众睿公司支付的融资款。众睿公司、王鹏飞双方并未实际建立融资租赁法律关系。故对众睿公司依据该融资租赁法律关系，对王鹏飞提出的各项诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回众睿资服（深圳）融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费3082元，减半收取计1541元，由众睿资服（深圳）融资租赁有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,本案众睿公司与王鹏飞于2019年7月31日签订了《众睿资服车辆融资租赁合同》，众睿公司虽按合同约定的账户支付了相应款项，但受韩义荣指派办理涉案车辆相关合同及交接单的经办人李某确认当时并未交接车辆，涉案车辆也被钱汇公司出售，且王鹏飞以钱汇公司的法人、实际控制人苏晨和业务员韩义荣涉嫌购车诈骗于2019年9月23日向淄博市高新区分局科技园派出所报案，淄博市公安局高新技术产业开发区分局于2020年7月22日向王鹏飞出具的《立案告知书》显示韩义荣诈骗一案已立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案涉嫌经济犯罪，且公安机关已立案侦查，故应驳回众睿公司的起诉。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初9747号民事判决；二、驳回众睿资服（深圳）融资租赁有限公司的起诉。一审案件受理费3082元，由一审法院退回众睿资服（深圳）融资租赁有限公司；二审案件受理费3082元，由二审法院退回众睿资服（深圳）融资租赁有限公司。本裁定为终审裁定。审判员  李剑锋二〇二〇年十一月十六日书记员  安 琪