广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1341号 原告：余飞，男，1975年4月12日出生，汉族，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：梁子强，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴筱璐，广西众维律师事务所律师助理。 被告:中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。住所地：广西柳州市。统一社会信用代码：xxx。 负责人：陈雪斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：唐晓华，广西仁清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟静娴，广西仁清律师事务所律师。 被告：广西众鑫保险代理有限公司。住所地：广西柳州市xxx。统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：何芊桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：申亚伟，男，该公司副总经理。 原告余飞与被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称中国人保柳州分公司）、广西众鑫保险代理有限公司（以下简称众鑫保险代理公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告余飞的委托诉讼代理人梁子强以及被告中国人保柳州分公司的委托诉讼代理人唐晓华到庭参加诉讼。后，原告余飞向本院申请司法鉴定。在鉴定报告出具后，本院依法于2020年11月24日再次公开开庭进行了审理，原告原告余飞的委托诉讼代理人梁子强以及被告中国人保柳州分公司的委托诉讼代理人唐晓华、被告众鑫保险代理公司的委托诉讼代理人申亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余飞向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告连带赔偿原告保险金额767536元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年2月28日，原告余飞就桂Ｂ×××××号路虎揽胜2995ＣＣ越野汽车通过被告广西众鑫保险代理公司向被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司购买机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险（进口）、不计免赔率等机动车商业保险。被告为原告出具机动车商业保险保险单。原告合计支付保险费5950.52元，保险期间从2019年3月1日00时起至2020年2月28日24时止。其中机动车损失保险的保险金额（责任限额）为767536元。2019年10月10日，原告桂Ｂ×××××号路虎揽胜2995ＣＣ越野汽车前往南宁出差，早上8点左右，车辆行驶至xxx服务区Ｍ处），车辆着火燃烧。柳州市公安消防支队柳江区大队新兴中队消防接到原告的报警后即时出警抢救，但最终因为火势过大，车辆被全部烧毁。2019年10月14日，广西公众司法鉴定中心接受广西壮族自治区公安厅高速公路管理支队三大队的委托，对原告车辆的起火原因进行检验鉴定。2019年11月6日，广西公众司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》［桂公众司法鉴中心（2019）痕鉴字第181号］,认定原告所购车辆起火原因系因发动机线路短路引起燃烧。原告认为，本次事件属于火灾事故，依照保险合同条款的规定，因火灾事故导致被保险人财产损失，被告中国人保柳州分公司负有保险赔偿的义务。2019年12月原告向被告中国人保柳州分公司申请理赔，但被告中国人保柳州分公司却以车辆不属于保险理赔范围为由拒绝对原告承担保险责任，为此原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告中国人保柳州分公司辩称，1.涉案车辆在被告中国人保柳州分公司投保交强险、机动车损失险，第三者责任保险，玻璃单独破碎险（进口）及不计免赔率；2.本次事故是由汽车自燃，而非火灾导致的，不属于机动车损失险理赔范围，属于自燃损失险理赔范围；3.保险公司在原告投保时已经将保险条款及免责条款内容告知原告，原告在投保人声明处签字确认，已经知道相关条款内容及法律后果；4.原告在事发时出警记录中没有记载是由于碰撞石头的原因导致的火灾，在申请司法鉴定后却主张碰撞到石头，证明原告是知道汽车自燃不属于机动车损失险承保范围，所以才变更了事故发生原因。综上，本次事故不属于机动车损失险理赔范围，被告中国人保柳州分公司不同意赔偿，请求驳回原告诉请。 被告众鑫保险代理公司辩称，原告与被告众鑫保险代理公司之间不存在保险合同法律关系，众鑫保险代理公司不是本案适格被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了机动车商业保险保单、出警证明、购车发票、车辆行驶证、机动车登记证书、农业银行业务凭证作为证据。被告中国人保柳州分公司提交了商业保险保险单（副本）、投保人声明、保险条款、交强险保险单、技术意见书作为证据。被告众鑫保险代理公司未提交任何证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的全部证据，被告众鑫保险代理公司表示均无异议，被告中国人保柳州分公司对其中机动车商业保险保单、出警证明、机动车登记证书、农业银行业务凭证的真实性表示无异议，对购车发票及车辆行驶证，认为系复印件，真实性不认可，经审查，本院对原告提交的机动车商业保险保单、出警证明、机动车登记证书、农业银行业务凭证的真实性予以确认并在卷佐证，至于原告提交的购车发票及车辆行驶证，虽无原件，但原告提交了农业银行业务凭证及机动车登记证书亦予以证实其购车支出以及车辆的权属，故本院对原告的证明目的予以确认；2.对被告中国人保柳州分公司提交的商业保险保险单（副本）及交强险保险单，原告表示对其真实性无异议，但认为其投保时只得到了保单并未收到保险条款，被告众鑫保险代理公司表示无异议，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认；3.对被告中国人保柳州分公司提交的投保人声明，被告众鑫保险代理公司表示无异议，原告对其真实性不予认可，认为上面手写内容及签名、落款日期均不是原告本人所写，对此，本院结合司法鉴定意见书在下文中认定；4.对被告中国人保柳州分公司提交的保险条款，被告众鑫保险代理公司表示无异议，原告主张其没有收到保险条款，被告的免责事由不成立，经审查，本院对该条款的真实性予以确认，至于被告中国人保柳州分公司是否应承担保险责任的问题，本院在下文中详述；5.对被告中国人保柳州分公司提交的技术意见书，被告众鑫保险代理公司表示无异议，原告则认为与本案无关，主张该意见书的委托人与本案当事人无关，且该意见书并非司法鉴定认定，不能作为认定事实的材料，经审查，被告提交了该证据的原件，本院对该证据的真实性予以确认。 诉讼过程中，原告向本院申请司法鉴定，本院依程序移送鉴定后，广西科桂司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，原告、二被告对该《司法鉴定意见书》及鉴定费发票均无异议，本院对该《司法鉴定意见书》及鉴定费发票予以确认并在卷佐证。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2019年2月28日，原告余飞为其所有的桂Ｂ×××××揽胜越野车在被告中国人保柳州分公司处投保机动车商业保险，并交纳了保险费。其投保的机动车商业保险包含机动车损失保险，保险金额为767536元，保险期间自2019年3月1日0时起至2020年2月28日24时止，同时投保不计免赔。同日，被告中国人保柳州分公司就原告的上述投保出具机动车商业保险保险单，该保险单上的特别约定处还载明：本保单的销售渠道为专业代理，销售单位广西众鑫保险代理有限公司。 2019年6月4日，余飞将上述桂Ｂ×××××揽胜越野车车牌号变更登记为桂Ｂ×××××。 2019年10月10日，柳州市公安消防支队柳江区大队新兴中队出具一份出警证明，载明：“火灾事故基本情况：2019年10月10日08时14分，接到指挥中心调度命令称：柳州市泉南高速柳州往南宁方向过xx服务区5公里处发生汽车火灾，我中队立即出动前往处置，火灾烧毁汽车一辆（车子品牌：路虎揽胜越野车，车牌号：桂Ｂ×××××，车主：余飞，身份证号：××××××××），未造成人员伤亡。特此证明”。 2019年12月25日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具一份技术意见书，鉴定意见为“桂Ｂ×××××（实际车牌为桂Ｂ×××××）车辆起火点位于空调泵位置附近，可排除气路故障、油路故障、外来物及碰撞事故导致车辆起火的可能，不排除涉案车辆起火与该车发动机左前空调泵位置附近发生电气故障有关”。 现原告主张其车辆因上述事故烧毁故而请求被告中国人保柳州分公司赔付车损险保险金767536元。被告中国人保柳州分公司则认为车辆自燃不属于车辆损失险的保险范围，原告并未投保自燃损失险。对此，被告中国人保柳州分公司提交了综合商业险保险条款，其中第六条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌......”，第九条载明“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿......（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾......”。 另，被告中国人保柳州分公司还提交了一份《投保人声明》，其上手写载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。余飞。2019年2月28日”。诉讼过程中，原告向本院申请对该《投保人声明》上的上述字迹内容进行司法鉴定。2020年10月28日，广西科桂司法鉴定中心就此出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述《投保人声明》中书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”、“余飞”、“2019年2月28日”字迹不是余飞所写。原告为此支出鉴定费2040元。 现原告以被告中国人保柳州分公司拒绝理赔为由，诉至本院，并要求被告众鑫保险代理公司承担连带赔偿责任，酿成本案。 本院认为，原告余飞作为投保人和被保险人就涉案事故车辆向被告中国人保柳州分公司投保了机动车损失保险等商业保险，双方之间的保险合同关系成立并生效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。 根据上述查明的事实，可以确认涉案事故属于车辆自燃，被告中国人保柳州分公司以此主张车辆自燃不属于车辆损失险的保险范围。本院认为，被告中国人保柳州分公司提交的综合商业险保险条款第九条载明自燃情形保险人不负责赔偿，但该条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，现被告中国人保柳州分公司未能证实其对投保人就上述免责条款进行了提示或明确说明，其提交的投保人声明亦并非原告所签，故上述免责条款对原告不产生法律效力，被告中国人保柳州分公司不能以此主张免责。被告中国人保柳州分公司又辩称，原告在事发时出警记录没有记载是由于碰撞石头的原因导致的火灾，但在申请鉴定后却主张碰撞到石头，证明原告是知道汽车自燃不属于机动车损失险承保范围，所以才变更了事故发生原因。对此，本院认为，被告中国人保柳州分公司提出的上述意见属于其自身主观推断，不能以原告所称的事故原因就认定原告明细知晓自燃不属于车损险范围，故本院对该辩称意见不予采纳。被告中国人保柳州分公司于庭审过程中还辩称，其不是以免责条款主张免责，而是认为车辆自燃不属于车辆损失险的保险范围。对此，本院认为，综合商业险保险条款第六条载明的车损险保险范围包括“火灾”之情形，在被告中国人保柳州分公司未履行其应尽的提示说明义务的情况下，对该“火灾”的定义理解，应作出对被保险人有利的解释，故本院综合确认涉案车辆自燃导致烧毁的事故属于车损险保险范围的“火灾”范畴，被告中国人保柳州分公司应依约承担保险赔付责任，对其提出的该辩称意见，本院亦不予采纳。 以上，事故发生在保险期间内，原告诉请被告中国人保柳州分公司支付车损险保险金有事实和法律的依据，本院予以支持。赔付金额方面，出警证明已明确涉案车辆已烧毁，故被告中国人保柳州分公司应向原告赔付车损险的全额保险金767536元。 至于被告众鑫保险代理公司的责任问题。本院认为，根据合同的相对性，本案财产保险合同的保险人系被告中国人保柳州分公司，被告众鑫保险代理公司只是代销售商，与原告之间不构成保险合同关系，故原告诉请被告众鑫保险代理公司承担连带赔偿保险金的责任，无事实和法律的依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第三十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司于本判决生效之日起十日内原告余飞赔付保险金767536元； 驳回原告余飞的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5738元（已减半收取），鉴定费2040元，合计7778元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  蒙鹏燕 二〇二〇年十一月三十日