江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终859号上诉人（一审原告）：舒萍云，女，1975年5月5日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：杨斌，江西瀛洪仁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：聂俊林，男，1975年7月17日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人舒萍云因与被上诉人聂俊林民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舒萍云的委托诉讼代理人杨斌、聂俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒萍云上诉请求：一、撤销一审判决，改判聂俊林立即归还借款本金18.8元、利息2.008467万元（自2018年9月1日起暂算至2020年6月3日），合计20.808467万元，及按年利率6%自2020年6月3日起计算至全部欠款还清之日止的利息；二、本案一、二审诉讼费用由聂俊林承担。事实与理由：聂俊林所借款项总额为37万元而非25万元，其仅归还18.2万元，尚欠借款本金18.8万元。案涉律师函中载明的6.8万元欠款本金系因舒萍云重大误解所致。聂俊林主张其只欠借款本金6.8万元，其余款项均已归还，应就此承担举证责任，因其未提供充分证据加以证明，根据相关法律规定应承担举证不能的法律后果。聂俊林答辩称：其只欠借款本金6.8万元，其余款项均已归还。借款没有约定利息，不应支付利息。一审判决合法有据，请求依法予以维持。舒萍云向一审法院起诉请求：一、判决聂俊林立即偿还舒萍云借款本金人民币18.8万元及利息（自聂俊林承诺归还部分借款之日2018年9月1日起计算至2020年6月3日，按年利率6%支付资金占用期间利息计息，共计20.08467万元，之后利息按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、本案诉讼费用由聂俊林承担。一审法院查明：聂俊林2014年9月因经商资金周转困难向舒萍云借款，并承诺一个月内归还。一个月后聂俊林未按时归还借款，在舒萍云催促后聂俊林陆续归还了部分借款。2018年5月29日，双方微信聊天，舒萍云催促聂俊林还款，聂俊林承诺在9月份之前把7.8万元归还给舒萍云，其后聂俊林未履行承诺。2019年7月22日，聂俊林通过微信转账向舒萍云还款1万元。舒萍云于2020年4月15日向聂俊林发出律师函，律师函中载明聂俊林尚欠借款本金6.8万元，利息5320元，合计73320元。因聂俊林未还款，舒萍云就去查询银行转账记录，舒萍云于2014年9月1日、2014年9月22日通过交通银行手机银行向聂俊林账户62×××19转账20万元、17万元，合计共向聂俊林转账37万元。现舒萍云称自己错误地认为共借款25万元给聂俊林，认为聂俊林欠本金6.8万元未归还，故发了律师函，后来2020年6月舒萍云到银行查交易明细发现实际借款本金37万元给聂俊林。舒萍云按25万元-6.8万元＝18.2万元，认为聂俊林归还了18.2万元给舒萍云，剩余本金为37万元-18.2万元＝18.8万元未归还。聂俊林称至少转账了20万给舒萍云，平时还付了现金给舒萍云。一审法院责令聂俊林提供相关转账凭证，但聂俊林未提交还款凭证。舒萍云也未提交收款凭证。舒萍云遂向一审法院起诉，并提出前列诉请。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。聂俊林向舒萍云借款，双方之间成立民间借贷关系。该民间借贷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。关于剩余借款本金问题。最初借款是多少没有借条，后来聂俊林陆续还款，但双方均未提交还款清单，剩余本金只能从原、聂俊林微信聊天和交往中予以确定。从双方的微信聊天中得知，聂俊林在归还部分款项后，至2018年5月29日，聂俊林承诺9月归还7.8万元，舒萍云未提出异议，后来聂俊林归还了1万元，按此承诺剩余本金应为6.8万元。后来聂俊林没有归还借款，舒萍云遂于2020年4月15日向聂俊林发了律师函，律师函中认定聂俊林尚欠舒萍云借款本金6.8万元，聂俊林未提出异议。从此过程中可以看出，双方在归还借款过程中，一致认为剩余借款本金为6.8万元，至于原始借款本金到底是多少并不影响最后的结果。现舒萍云以自己重大误解来推翻上述结果，应该拿出足够证据来证明上述剩余6.8万元是以借款本金25万元计算得来的，但舒萍云未提交相关证据。故，一审法院认为6.8万元是双方一致确认的最后结算本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”聂俊林承诺在2018年9月份之前归还借款，到期后聂俊林未归还全部借款，应承担归还剩余借款本金即6.8万元的民事责任。故对舒萍云要求聂俊林归还借款本金18.8万元的诉请，一审法院予以部分支持。关于借款利息问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”借条未约定利息，视为不支付利息。但根据该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”聂俊林在借条中承诺在2018年9月份之前归还借款，即在2018年9月1日前还清，但聂俊林在承诺的期限内未还清借款，在逾期后应当承担逾期利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…。”舒萍云可主张聂俊林自逾期还款之日即2018年9月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因聂俊林在2019年7月22日归还了1万元，故利息应分段计算：7.8万元×6%/年÷365天/年×324天（2018年9月1日起至2019年7月22日止）=4154元；2019年7月23日起应以6.8万元为基数、按年利率6%至该款还清之日止计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：聂俊林应于判决生效之日起十日内向舒萍云归还借款本金人民币6.8万元、支付利息4154元，合计人民币7.2154万元，并支付以6.8万元为基数按年利率6%自2019年7月23日起算至该款还清之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2211元，由舒萍云负担1349元，聂俊林负担862元。二审期间，舒萍云向本院提交了一组证据：立案情况截图、2020年5月7日起诉状、舒萍云与聂俊林微信聊天截图。拟证明：舒萍云20**年5月7日提起本案诉讼时主张的借款本金是25万元，起诉的欠款金额是6.8万元，该诉讼主张系出于重大误解，实际的借款本金是37万元，欠款本金是18.8万元。聂俊林质证称：对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明欠款本金是18.8万元。虽然借款数额是37万元，但尚欠借款金额是6.8万元，其余借款均已归还。本院认为，结合本案其他证据及聂俊林的自认，该组证据可以证明聂俊林向舒萍云的借款总额是37万元以及舒萍云向一审法院起诉过程中的相关情况，但不能直接证明聂俊林的欠款金额是18.8万元。聂俊林向本院提交一组证据：聂俊林、舒萍云微信聊天记录打印件9页。拟证明：聂俊林、舒萍云之前曾确认尚欠借款为6.8万元，该数额即聂俊林尚欠借款数额。舒萍云质证称：对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据不能证明聂俊林尚欠借款为6.8万元。本院认为，在缺少其他证据佐证的情况下，该组证据不能实现聂俊林的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明：2014年9月1日，因资金周转困难，聂俊林向舒萍云借款37万元，并承诺一个月内归还。借款到期后，聂俊林未按时归还。其后，经舒萍云催讨，聂俊林陆续归还了部分借款。2018年5月29日，舒萍云再次发微信催促聂俊林还款，聂俊林承诺在9月份之前归还7.8万元，其后聂俊林未履行承诺。2019年7月22日，聂俊林通过微信转账向舒萍云还款1万元。2020年4月15日，舒萍云向聂俊林发出律师函，写明聂俊林尚欠借款本金6.8万元，利息5320元，合计7.332万元。2020年5月9日，舒萍云向一审法院递交起诉状，写明聂俊林向其借款25万元，尚欠借款本金6.8万元未归还，要求判令聂俊林归还该款及该款按年利率6%的标准计算的资金占用利息。一审法院立案审查期间，经查询转账记录，舒萍云发现其向聂俊林出借的借款总额并非25万元，而是37万元，故重新向一审法院递交了新的起诉状，要求判令聂俊林归还尚欠借款本金18.8万元及该款按年利率6%的标准计算的资金占用利息，一审据此立案受理。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议的焦点为：案涉律师函载明的欠款本金数额6.8万元是否系出于重大误解；聂俊林尚欠舒萍云借款本金数额是多少。关于争议焦点一。舒萍云主张案涉2020年4月15日律师函载明的欠款本金数额6.8万元是基于其误记聂俊林借款总额为25万元所致，根据转账记录，实际借款金额是37万元，故聂俊林的欠款金额应为18.8万元，因聂俊林对舒萍云主张其于2014年9月1日向舒萍云借款的金额为37万元的事实予以认可，结合2020年5月7日舒萍云向一审法院起诉时主张的借款本金为25万元等事实，本院对舒萍云主张案涉2020年4月15日律师函载明的欠款本金数额为6.8万元是出于重大误解的诉讼主张予以采信。关于争议焦点二，也即聂俊林尚欠舒萍云得借款数额问题。本院认为，当事人对自身诉讼主张，有义务提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。聂俊林认可其于2014年9月1日向舒萍云借款37万元，但主张其已经向舒萍云归还借款31万元，尚欠借款本金数额是6.8万元，但其未提供相关证据加以证明，故本院对其该辩称意见不予支持。因舒萍云认可聂俊林已经归还18.2万元，尚余的欠款金额18.8万元未归还，故本院认定聂俊林的欠款金额为18.8万元，对舒萍云的上诉请求，本院予以支持。综上，一审判决认定事实有误，处理有所不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初4303号民事判决；二、聂俊林应于本判决生效之日起十日内向舒萍云归还借款本金人民币18.8万元、利息2.008467万元（自2018年9月1日暂算至2020年6月3日），合计人民币20.808467万元，并以18.8万元为基数按年利率6%计算自2020年6月3日起至全部借款还清之日止的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2211元，二审案件受理费3095.07元，合计5306.07元，由聂俊林负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  王 欢审判员  傅惠君二〇二〇年十一月二十日书记员  敖蒙娜