安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初5372号 原告:陈雪美,女,1971年8月9日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王林，安徽大森律师事务所律师。 被告:彭德才,男,1979年5月26日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：文晓雅，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马高升，安徽会峰律师事务所律师。 原告陈雪美与被告彭德才民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序，于2020年8月13日对本案公开开庭进行了审理。原告陈雪美及其委托诉讼代理人王林，被告彭德才及其委托诉讼代理人刘晓雅、马高升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雪美向本院提起诉讼请求：1.彭德才立即偿还陈雪美借款本金195000元,资金占用利息5525元,本息合计为:200525元(利息自2020年1月1日起,按年化6%标准,暂计算至2020年6月21日,其后利息以本金195000元为基数,按年化6%标准,计算支付至款清之日止);2.本案的诉讼费由彭德才承担。 事实与理由:彭德才因承包劳务工程周转需要,几年来陆续向陈雪美借款,陈雪美通过微信和现金借款给彭德才，于2019年2月15日进行对账确认,截止到2019年2月15日,未还借款265000元,彭德才出具借条一张,并确定在2019年12月31日前还款。因为彭德才未在约定的时间还款,陈雪美就找彭德才催要,并在2020年1月22日在杭州工地将彭德才找到,但彭德才认为陈雪美讨债让其丢了面子将本人打伤,陈雪美报警后杭州滨江分局长河派出所民警出警,彭德才在公安民警的见证下,于当日在医院对2019年2月15日确认的借款265000元向出具了还款承诺,确认借款265000元分三次偿还。于2020年1月22日归还人民币七万元,2020年5月31日前归还人民币十万元,余款于2020年10月31日前还清。但彭德才在归还了7万元后就开始躲避陈雪美,并以各种理由拖延还款,其余欠款至今未还,严重损害了陈雪美的合法权益,无奈诉至贵院,望判如所请。 彭德才辩称：依据《合同法》第210条出借人如要主张权利，就必须对借款已经交付的事实承担举证责任。陈雪美与彭德才长期保持婚外不正当两性关系，本案中借条、还款承诺书的形成具有特殊原因，系婚外情人为求保障向彭德才索要借据以示彭德才忠诚，并非彭德才的真实意思表示，彭德才明确否认与陈雪美存在借款关系，结合双方不正当男女的关系以及彭德才书写承诺书的时间、地点、背景，陈雪美主张双方存在借贷关系的理据不足，对双方的借贷关系不应予以认定。案涉诉讼标的并不大，陈雪美完全有能力自行提供担保财产，不需要滥用保险公司的诉讼财产责任保险而损害彭德才的合法权益，诉讼保全担保保险费应由陈雪美自行负担，不应由彭德才承担。综上，请求贵院依法判决驳回陈雪美诉讼请求。对于陈雪美提供录音中其处境窘迫、被人追债的情况是因为陈雪美自己凑钱买房子但又无力偿还，于是请求彭德才写下借条以展示给他人看，证明陈雪美有还款能力。而陈雪美将2016年末的两笔借款转账记录都仍旧保留，不可能从2017年至今的借款都是现金而没有任何转账记录，不符合常理。彭德才迫于陈雪美找到其工地，担心影响自己家庭，加上认为借款关系必须实际提供款项方可成立，为了缓和关系、平息事态才打借条、承诺书给陈雪美。 本院经审理认定事实如下：陈雪美、彭德才自2016年相识并在之后发展为情侣关系。 2019年2月15日，彭德才出具《借条》一张，载明“因本人彭德才工程需要资金，今借到陈雪美女士（3422011971××××××××）现金贰拾陆万伍仟圆整，借款日期2019年2月15日，还款日期2019年12月31日，借款人：彭德才5111241979××××××××”。 2016至2019年，陈雪美多次向彭德才汇款、转账。陈雪美向彭德才汇款情况：2016年11月28日汇款5000元；2016年12月2日汇款1万元。陈雪美通过银行向彭德才转账情况：2017年9月18日2500元。陈雪美通过微信向彭德才转账情况：2017年1月2日500元；2017年3月10日500元；2017年4月22日378元；2017年4月23日800元；2017年7月12日1万元；2017年8月21日8000元；2017年9月4日1000元；2017年9月7日200元；2017年12月19日1000元；2018年1月29日2300元；2018年3月14日2000元；2018年4月10日560元；2018年4月16日2300元；2018年4月27日1600元；2018年5月3日1780元；2018年6月18日88元；2018年7月14日100元；2018年7月17日2000元；2019年1月1日15020元；2019年1月17日3000元；2019年2月14日1万元；2019年2月15日1万元；2019年2月24日1万元；2019年3月9日5000元；2019年3月13日2000元；2019年3月22日500元；2019年3月23日200元；2019年4月22日9000元；2019年5月14日400元；2019年5月18日300元；2019年5月25日2万元；2019年6月21日2万元；2019年6月27日520元；2019年6月28日9000元；2019年11月5日1万元。以上汇款、银行转账、微信转账共计177546元，其中2019年2月15日的《借条》出具之前的汇款、转账金额共计为90626元。 彭德才多次通过微信、银行向陈雪美转账。微信名为“相思豆”的微信账号转账情况：2018年9月2日1000元；2018年10月18日800元；2018年12月13日500元；2018年12月18日500元；2019年5月14日400元。微信名为“开心果”的微信账号转账情况：2017年1月2日52元；2017年5月4日400元；2017年6月6日520元；2017年7月8日500元；2017年8月31日1000元；2017年10月19日1000元；2017年10月22日2000元；2017年12月1日2000元；2017年12月6日1000元；2017年12月19日1000元；2018年1月1日520元；2018年1月11日800元；2018年1月17日800元；2018年1月18日300元；2018年3月14日600元；2018年4月4日600元；2018年3月14日2000元；2018年4月9日1520元；2018年4月16日4300元；2018年4月27日1600元；2018年5月5日4200元；2018年5月13日520元；2018年6月2日1500元；2018年6月4日2000元；2018年6月18日520元；2018年6月25日520元；2018年7月11月1000元；2018年7月17日2000元；2018年8月17日520元；2018年8月25日300元；2018年9月28日2000元；2018年10月7日1000元；2018年10月20日2500元；2018年12月6日2000元；2018年12月15日500元；2019年1月1日500元；2019年1月8日1500元；2019年3月30日1500元；2019年4月11日2000元；2019年4月19日2000元；2019年4月22日500元；2019年5月20日4300元；2019年6月4日1000元；2019年6月8日1000元；2019年6月14日520元；2019年6月17日5000元；2019年6月22日2000元；2019年6月26日1万元；2019年7月8日1000元；2019年7月20日2000元；2019年7月30日1000元；2019年8月22日5000元；2019年8月28日1万元；2019年9月5日1万元；2019年9月29日10200元；2019年10月24日100元；2019年11月30日500元；2019年12月25日666.66元；2020年1月13日1000元；2020年1月22日40760元。彭德才邮政储蓄银行向陈雪美转账：2017年8月11日18000元；2017年10月1日5000元；2018年4月10日660元；2018年6月13日5000元；2018年9月10日1000元。彭德才农业银行向陈雪美转账：2017年12月16日5000元；2018年1月5日3110元；2018年1月22日1500元；2018年1月30日2300元；2018年5月3日1780元；2018年6月13日5000元；2018年12月31日7500元；2019年1月1日7000元；2019年1月28日20万元；2019年3月22日15000元；2019年3月27日4万元；2019年4月1日2万元；2019年5月20日3万元；2019年6月21日2万元；2019年7月2日7万元；2019年7月15日5万元。以上微信、银行转账共计668688.66元，其中2019年2月15日案涉《借条》出具之前转账共计311242元。 另查明，彭德才分别于2017年11月12日、2018年3月14日、2018年7月5日、2018年11月4日、2019年3月13日向蔡国萍每次转账2000元，共计1万元。彭德才陈述该款项系代陈雪美支付房租。陈雪美陈述彭德才转款是二人同居时应由彭德才承担的房租。 2020年1月21日，陈雪美到杭州市全季酒店对面地铁5号线项目部向彭德才要款，与彭德才发生纠纷，并引发肢体冲突。 2020年1月22日，彭德才出具《还款承诺》一张，载明“2019年2月15日本人向陈雪美借到人民币贰拾陆万伍仟圆，于2020年1月22日归还人民币柒万圆。本人承诺到2020年5月31日前归还人民币拾万圆。余款于2020年10月31日前还清。安徽省蚌埠市宋庄村61号5111241979××××××××承诺人：彭德才”。 2020年1月23日，陈雪美与彭德才在杭州市公安局滨江区分局长河派出所达成《治安调解协议书》，协议内容为:1、彭德才支付给陈雪美医药费、精神损失费、误工费等一切费用共计5000元人民币。2、双方不得再为此事发生纠纷。3、双方的经济纠纷走法律途径解决。同日，彭德才向陈雪美转账5000元。 以上事实，有《借条》、《治安调解协议书》、《还款承诺》、微信转账记录、农业银行个人交易明细、邮政储蓄银行对账单以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：本案为民间借贷纠纷，陈雪美主张彭德才因承包劳务工程周转需要陆续向其借款，双方经对账后出具案涉《借条》，后因彭德才未按时还款，双方发生纠纷，彭德才又出具《还款承诺书》，并偿还7万元，陈雪美诉请彭德才偿还剩余借款本金及利息。彭德才主张其与陈雪美存在情侣关系，案涉《借条》出具是陈雪美向彭德才索要借据表示忠诚，彭德才担心影响家庭关系，另外也认为陈雪美未实际支付任何借款，即使打借条也没有法律效力才同意出具案涉《借条》、《还款承诺书》。根据双方提供的《借条》、《还款承诺书》、微信转账记录、银行明细等证据，以及双方当事人的陈述，本院对陈雪美的主张不予采信，主要理由在于： 1.陈雪美依据《借条》、《还款承诺书》提起民间借贷诉讼，彭德才抗辩借贷行为未实际发生，并对《借条》、《还款承诺书》的出具情况作出了说明。彭德才称因为陈雪美与其为情侣关系，为表示忠诚出具《借条》，后来因陈雪美找到工地，担心影响家庭而出具《还款承诺书》。经本院向双方当事人核实，陈雪美与彭德才自2016年至2017年期间开始交往并发展为情侣关系，彭德才出具《还款承诺书》前，陈雪美确实曾到彭德才工作的项目工地索款而发生纠纷，双方到当地派出所调解。彭德才关于《借条》、《还款承诺书》出具情况的说明具有一定的合理性。 2.陈雪美提交的证据不足以证明其已经履行了案涉款项出借义务。陈雪美主张其通过转账及现金向彭德才出借款项，双方对账后彭德才于2019年2月15日出具《借条》。案涉《借条》载明借款金额为265000元，但陈雪美在借条出具之日即2019年2月15日前向彭德才银行及微信转账金额为90626元，而彭德才于2019年2月15日前向陈雪美的转账金额为311242元，双方转账情况与《借条》载明的借款金额并不相符。陈雪美陈述具体现金出借款项的支付情况其也记不清，未提供现金出借的相关凭证，未具体详细说明现金出借的时间、地点及交付细节。从双方款项往来方式和习惯来看，双方通过微信、银行的转账方式进行交易较多，陈雪美主张其另外通过现金出借，但依据陈雪美提交的其单方制作的记账笔记本和部分取款凭证，也不足以证明其现金出借款项的情况。另外在陈雪美提交的录音中，彭德才在陈雪美向其要求还款时，虽然彭德才并未明确对款项予以否认，但鉴于彭德才与陈雪美之前系情侣关系，彭德才也说明因为陈雪美到工地索款而担心把事情闹大而影响家庭，依据录音也不足以证明彭德才认可借款实际发生。 3.从双方财产变动的情况来看，陈雪美与彭德才之间转账往来差距较大，陈雪美主张彭德才向其借款不符合常理。自2016年陈雪美与彭德才认识并开始交往之后，彭德才通过微信及银行转账向陈雪美支付了多笔款项，扣除双方存在争议的彭德才向蔡国萍支付陈雪美的房租款1万元以及2020年1月21日因陈雪美到彭德才工地要款发生纠纷后彭德才支付给陈雪美的医药费等费用共计5000元，彭德才自2017年至2020年期间向陈雪美转账共计668688.66元，而陈雪美向彭德才转账总额为177546元，双方转账往来差距达49万余元，陈雪美主张其有现金交付款项，但提交的证据也不足以证明现金付款的情况，按照双方转账往来情况分析，陈雪美自彭德才处获得款项反而较多，这与陈雪美主张其借款给彭德才也存在着矛盾。 综上，陈雪美主要依据《借条》、《还款承诺书》提起民间借贷诉讼，而彭德才对案涉《借条》、《还款承诺书》的出具情况进行了合理说明，陈雪美提交的证据不足以证明其已经履行了出借义务，结合双方的财产变动以及双方曾为情侣关系等事实和因素，本院认为现有证据不足以证明借贷事实实际发生，对陈雪美诉请本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈雪美的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为2154元、财产保全费1523元，共计3677元，由原告陈雪美负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 员  刘 军 二〇二〇年十一月五日 法官助理  许福林 书 记 员  李师佳 附本判决所依据的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。