广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0102民初7294号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖南路**人保大厦**********，统一社会信用代码914501037086041333。 负责人：亢建华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈虹，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：杜国连,男,1965年10月30日出生,住广西壮族自治区南宁市江**。 被告：南宁市立邦汽车运输有限责任公司,住所地广西壮族自治区南宁市科园大道西十路2,住所地广西壮族自治区南宁市科园大道西十路**生产楼第**7691Y。 法定代表人:曹文湖,该公司董事长。 案由：保险人代位求偿权纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年8月19日 开庭时间：2020年10月14日 当事人到庭情况： 原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保财险公司）：委托诉讼代理人沈虹到庭 被告杜国连：未到庭 被告南宁市立邦汽车运输有限责任公司（以下简称立邦公司）：法定代表人曹文湖到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告杜国连支付赔偿金25905元；2、被告杜国连向原告支付赔偿金利息（计算方式：以25905元为基数，自2020年5月28日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告立邦公司对上述债务承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2020年4月17日,被告杜国连驾驶桂Ａ×××××小型汽车与卢敏姣驾驶桂Ａ×××××小型汽车发生交通事故,造成两车不同程度损坏,经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定被告杜国连承担事故的全部责任。事故发生后,原告依保险合同的约定向被保险人卢敏姣支付保险赔偿款25905元，卢敏姣将索赔权转让给原告，但被告未将赔偿款支付给原告。 被告答辩要点 被告杜国连未作答辩，亦未提供证据。 被告立邦公司答辩称，涉案车辆系被告杜国连于2009年8月30日在广西洪凯汽车公司购买，车辆的所有人是被告杜国连，立邦公司只是挂靠公司，故立邦公司作为挂靠公司不应承担责任。 认定事实及法律适用 经审理查明： 1、案外人卢敏姣就其所有的桂Ａ×××××车辆在原告投保有商业险，被保险人为卢敏姣。商业险承保险种包括机动车损失保险、第三者责任险、车上乘客责任保险等，其中机动车损失保险的保险金额／责任限额为276300元。保险期间从2019年5月30日13时起至2020年5月30日24时止。 2、2020年4月17日16时10分，被告杜国连驾驶桂Ａ×××××小型汽车在广西壮族自治区南宁市兴宁区建材市场内道路与卢敏姣驾驶桂Ａ×××××小型汽车发生交通事故。交通事故发生后，南宁市公安局交通警察支队四大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杜国连驾车不按规定超车，承担本次事故的全部责任，卢敏姣无责任。杜国连和卢敏姣均在“当事人签名”一栏内签名。 3、事故发生后，卢敏姣向原告申请理赔，原告对桂Ａ×××××进行了定损并由南宁中达桂宝汽车服务有限公司对该车进行检测维修。根据结算单显示，更换零配件为前杠、右前大灯、支架及对前杠、右前叶喷漆等，产生材料费、工时费等合计25905.44元。2020年5月28日，原告向卢敏姣支付保险理赔款25905元。卢敏姣向原告出具一份《机动车辆索赔权转让书》，称已收到赔偿款，同意将已取得赔偿款部分的向责任方请求赔偿的权利转让给原告，由原告向责任方追偿，并承诺尚未得到责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。 4、桂Ａ×××××车辆机动车所有人登记为立邦公司，车辆类型为轻型普通货车，检验有效期至2018年9月30日，保险终止日期为2018年9月7日。2015年 9月6日，被告杜国连与立邦公司签订《车辆挂靠合同书》，约定杜国连自筹资金购置车辆桂Ａ×××××靠在立邦公司从事道路运输业务，立邦公司为车辆名义车主，杜国连为车辆实际车主；挂靠期3年，合同期满前15天，在书面或电话通知的时间内，杜国连既不来办理续挂手续，也不来办理过户、转出手续，在规定期限内也不向公司提出终止合同的，视为本合同有效期继续延续至车辆正常报废时止。 以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、机动车辆损失情况确认书、维修费发票、机动车辆保险索赔申请书、转账凭证、机动车辆索赔权转让书、事故照片、机动车信息查询单等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案是一起因驾驶人杜国连驾车不按规定超车与卢敏姣发生交通事故引发的保险人代位求偿权纠纷。事故当事人杜国连、卢敏姣均在《道路交通事故认定书》签字确认杜国连负全部责任，在没有相反证据推翻的情况下，结合原告提供有效证据，本院依法认定被告杜国连应负本次交通事故的全部责任，并认定因此造成桂Ａ×××××车辆部分部位受损等事实。桂Ａ×××××车在原告处投保了机动车损失险，本次事故发生在保险期限内，原告作为该车的保险人，在桂Ａ×××××受损后，积极与被保险人卢敏姣就车辆损失进行定损，并由卢敏姣将车辆交由维修单位进行维修，根据原告提交的机动车保险车辆损失情况确认书、维修结算单、维修费发票并结合车辆受损部位，本院确认被保险人受损金额为25905元这一事实，原告已向被保险人卢敏姣赔偿了25905元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”的规定，原告在赔偿了被保险人卢敏姣的损失后，有权代为行使卢敏姣向被告请求赔偿的权利，故要求被 告赔偿损失25905元,本院予以支持。至于利息，保险代位求偿权的本质属于债权的转移，保险人取得代位求偿权后，在其未向第三者主张赔偿的情形下，第三者未给付赔偿金并不属于迟延给付，不应支付迟延给付的利息。本案中，原告提交的证据不足以证实其在向本院起诉之前曾向被告主张过权利，故被告向原告支付的赔偿金利息应从原告起诉之日即2020年8月19日起计算，即利息以25905元为基数，自2020年8月19日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于立邦公司的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定,以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。本案中,被告立邦公司抗辩曾与杜国连存在挂靠关系，但挂靠合同已经过期，且杜国连已3年未缴纳管理费，已不属于公司车辆。同时，双方合同约定发生交通事故由杜国连自行承担。对此，本院认为，关于双方在事故发生期间是否仍存在挂靠关系的问题，虽挂靠合同约定合同期限为3年，但合同还约定合同期满前的指定期间，杜国连既不办理续挂手续，也不办理过户、转出手续，在规定期限内也不向公司提出终止合同的，双方的挂靠关系继续延续，故在涉案车辆仍显示登记在立邦公司名下，且立邦公司也无证据证明杜国连曾向公司提出终止合同，同时，即使按照立邦公司的陈述杜国连已3年未缴纳管理费，但立邦公司并未举证证明双方的合同已经解除的情况下，双方的挂靠关系仍继续存在，据此，原告依据上述法律规定要求被挂靠人立邦公司承担连带清偿责任，本院依法予以支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杜国连向原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司赔偿25905元； 二、被告杜国连向原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司赔偿利息（以25905元为基数，自2020年8月19日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告南宁市立邦汽车运输有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费226元，由被告杜国连、南宁市立邦汽车运输有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 谢 玲 二〇二〇年十一月四日 书记员 杨二凤 附法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取 得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。