天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5031号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**卫津南路与吴家窑大街交口中海广场****。主要负责人：张冰，总经理。委托诉讼代理人：吕文鹏，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：英伟明，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市中通钢管有限公司，住所地天津，住所地天津市静海区大邱庄镇大屯村内陈大公路北侧>法定代表人：杨志文，经理。委托诉讼代理人：郭向义，男。委托诉讼代理人：王凤海，天津天祥律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险有限公司天津分公司（以下简称安盛财险天津分公司）因与被上诉人天津市中通钢管有限公司（以下简称中通钢管公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2020）津8601民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安盛财险天津分公司的委托诉讼代理人吕文鹏、英伟明，被上诉人中通钢管公司的委托诉讼代理人郭向义、王凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安盛财险天津分公司上诉请求：1.请求法院依法改判驳回被上诉人关于支付保险赔偿金的诉讼请求;2.请求法院判令被上诉人承担本案一审以及二审的诉讼费。事实和理由:一审法院适用法律错误。1.根据一审判决认定的事实，被上诉人雇员梁德明无机动车驾驶证,且摩托车无号牌。该行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后,方可上道路行驶。尚未登记的机动车,需要临时上道路行驶的,应当取得临时通行牌证。”和第十一条“驾驶机动车上道路行驶,应当悬挂机动车号牌,放置检验合格标志、保险标志,并随车携带机动车行驶证。”以及第十九条“驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证。”的规定；2.上诉人据此向一审法院提出，根据上诉人公司出具的雇主责任保险(2011修正版)条款第四条第4款“对因下列各项原因而造成的损失、费用和责任不负赔偿责任即：由于被保险人的雇员自加伤害、自杀、犯罪行为、酒后驾驶,无合法有效驾驶证驾驶机动车或驾驶无有效行驶证的机动车辆所致的伤残或死亡。”由于被上诉人雇员梁德明无证驾驶摩托车,且摩托车无牌照,因此上诉人不应承担赔偿责任。但是一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条的规定,认定上诉人未提交相应的证据证实其已经尽到明确说明的义务,该免责条款对于被上诉人不产生效力,对于上诉人的抗辩意见不予支持，违反了上述法律规定，应予纠正；3.本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”本案中,雇主责任保险(2011修正版)条款第四条第4款中载明的情形，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条以及第十九条规定的相关情形。另外,上诉人针对雇主责任保险(2011修正版)条款第四条第4款已经进行了加粗,说明上诉人向被上诉人尽到了提示义务,因此雇主责任保险(2011修正版)条款第四条第4款对于被上诉人是有效的,上诉人可以据此不承担赔偿保险金的责任。中通钢管公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：被上诉人与上诉人签订的雇主责任保险合同是双方真实意思表示，合法有效。被上诉人员工梁德明在上下班途中发生交通事故受伤，被上诉人应给予工伤保险赔偿，符合涉案雇主责任保险保障范围。涉案保险合同是上诉人提供的格式条款，除给付被上诉人保险单以外，根本没有提供保险条款，也没有告知相应的免责条款。按照中国银保监会发布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》规定，保险公司应当在投保单首页最显著的位置用特殊字体加注“责任免除特别提示”。而上诉人并未对免责条款尽到提示和说明的义务，应当承担理赔的民事责任。中通钢管公司向一审法院起诉请求：1.判令被告对原告发生的保险事故予以理赔，赔付原告支付雇员梁德明的保险赔偿金151245元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月28日，中通钢管公司与安盛财险天津分公司签订中小型企业雇主责任保险合同，合同约定的内容包括：投保人和被保险人均为中通钢管公司，保险期间为2016年10月29日至2017年10月28日止，该险种约定的保险责任为：“凡被保险人的雇员，在保险期间内，在受雇过程中，从事与保险合同下所载明的被保险人的业务有关的工作时遭受意外事故、职业病或工伤而致受伤、死亡，被保险人依法应当对该受伤或者死亡的雇员承担赔偿责任的，保险公司根据保险合同的规定对被保险人依法应当承担的法律责任以及法律费用进行赔偿。”合同特别约定扩展保障B：雇员人身意外损害赔偿责任。保障计划：意外死亡/意外伤残每人最高赔偿限额500000元、意外事故导致医疗费用限额100000元。意外医疗免赔额每人每次事故100元；意外医疗报销比例为90%；误工费（不包括节假日及双休日）每人60元/天、赔偿天数最长不超过180天、免赔3天；另外还特别约定伤残赔偿项目包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、伤残津贴、生活护理费等；就诊医院须为二级或三级医院或在特定情形下由保险人指定或认可的医院，但若受伤雇员首诊需要紧急救护，不受此限制。原、被告所签订的保单为不记名投保。投保人数达到企业总人数90%（含）以上，视为足额投保。保险合同第四条第4款约定：“我们对因下列各项原因而造成的损失、费用和责任不负赔偿责任：......4.由于被保险人的雇员自加伤害、自杀、犯罪行为、酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶机动车或驾驶无有效行驶证的机动车辆所致的伤残或死亡；......”该条款字体加黑。另查明，梁德明系原告中通钢管公司员工。2017年2月5日16时30分，梁德明在天津市静海区××路××路交口处发生交通事故。经交通法规管理部门认定，梁德明未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上路行驶，承担事故的次要责任。2017年11月3日，经天津市静海区人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年11月14日，天津市静海区劳动能力鉴定委员会确定自2017年2月5日至2017年11月4日为停工留薪期。2017年12月21日，经天津市静海区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级。2019年10月16日，天津市静海区人民法院作出民事判决：“由中通钢管公司支付梁德明一次性伤残补助金34749元、一次性工伤医疗补助金35226元、一次性伤残就业补助金52839元、停工留薪期工资28431元，以上共计151245元。”2019年11月7日，中通钢管公司支付给梁德明151245元。一审法院认为，中通钢管公司在安盛财险天津分公司处投保了雇主责任保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，予以确认。本案的争议焦点是：原告能否依据保险合同获得赔偿及具体赔偿项目和数额是多少。对此一审法院分析如下，本案中，中通钢管公司作为投保人及被保险人在被告处投保雇主责任保险，其为受到保险合同保障并享有保险金请求权的人。中通钢管公司员工梁德明在上下班途中发生交通事故受伤，依据法律规定公司应该给予其民事赔偿，符合涉案雇主责任保险保障范围，保险公司应当按照合同约定项目进行赔偿。关于具体赔偿项目，保险合同双方对保障计划及特别约定都有相应的条款，特别约定条款属于双方协商的结果，应当优先于保险条款适用。故在被保险人依法应当承担的赔偿项目范围内，再根据保险合同的约定确定保险公司应当承担的赔偿责任包括：1.一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，以上项目分别按照判决书判决数额予以认定。2.误工费，按照合同特别约定，该项目赔偿首先免赔3天，且不计算节假日和双休日，每人60元/天，最长不超过180天。结合天津市静海区劳动能力鉴定委员会对梁德明停工留薪期的认定，可推算出误工时间为自2017年2月5日至2017年11月4日，减掉节假日和双休日后，实际天数为188天。故误工费数额为180天×60元/天=10800元。关于被告主张被保险人没有在保险事故发生后书面告知保险人，故不予赔偿的抗辩事由，因原告出具的认定工伤决定书、停工留薪期确认通知书、劳动能力鉴定结论书、判决书、诊断证明等证据，可以对本次保险事故的性质、原因、损失程度等予以确认，不属于《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的保险人不承担赔偿或者给付保险金的责任的情形，故对被告的该抗辩主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险责任的条款”。而原、被告签订的保险合同中第四条第4项的约定，属于免除保险公司责任的条款，按照法律规定，被告应当对该条款向投保人（原告）进行提示和明确说明，但是被告没有提交相应的证据证实其已经尽到明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力，故一审法院对被告的相关抗辩意见不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十五条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市中通钢管有限公司雇主责任保险金133614元（包括误工费10800元、一次性伤残补助金34749元、一次性工伤医疗补助金35226元、一次性伤残就业补助金52839元）；二、驳回原告天津市中通钢管有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662.5元，由原告天津市中通钢管有限公司负担193.5元；由被告安盛天平财产保险有限公司天津分公司负担1469元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的雇主责任保险合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效。被上诉人单位员工在上下班途中发生交通事故受伤，上诉人作为保险人应当承担保险责任。上诉人主张被上诉人雇员梁德明无机动车驾驶证，且摩托车无号牌，严重违反道路交通法规，根据合同约定，该情形属于免赔事项，不应当予以赔偿。对此，本院认为，按照法律规定，上诉人应当对合同中约定的免责条款向投保人（被上诉人）进行提示和说明，但上诉人并没有提交相应的证据证实其已经尽到明确说明和提示义务，该免责条款对投保人不产生效力，因此，对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。另外，一审法院对于保险理赔的具体事项和数额以及其他事实已经给予了充分的注意和论述，本院不再重复赘述。综上所述，安盛天平财产保险有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2972.5元，由安盛天平财产保险有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  杨燕丽二〇二〇年十一月二十四日法官助理孔娇阳书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……