新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书 （2020）新2701民初301号  原告：谭长海，男，1980年11月18日出生，汉族，其他，其他，住博乐市。委托诉讼代理人：王静，1979年4月5日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。委托诉讼代理人：丁建光，新疆亚桥律师事务所律师。被告：王本剑，男，1981年10月1日出生，汉族，个体户，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张文洁，新疆爱博律师事务所律师。被告：董海雄，男，1984年10月19日出生，汉族，住博乐市。委托诉讼代理人：周逸然，新疆振博律师事务所律师。原告谭长海诉被告王本剑、董海雄装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月23日作出（2018）新2701民初724号民事判决书，宣判后，被告王本剑对该判决不服，提起上诉，博州中级人民法院于2020年3月22日作出（2020）新27民终5号民事裁定书，裁定：撤销博乐市人民法院（2018）新2701民初724号民事判决；本案发回博乐市人民法院重审。为此，本院依法由审判员陈月，人民陪审员邹秀兰、乔月亮组成合议庭，由陈月担任审判长并主审该案，书记员赵雯元担任法庭记录，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告谭长海及委托诉讼代理人王静、丁建光，被告王本剑的委托诉讼代理人张文洁，被告董海雄的委托诉讼代理人周逸然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭长海向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告赔偿瓷砖款59295.08元；2、判令被告向原告退还未使用的装修费用装修费33111.18元（其中未铺地砖22369.35元，餐厅推拉门未做2870元，三楼主卧的背景墙、梳妆台未做4125元，楼梯部分未做原告多付装修款项3746.83元）；3、判令被告向原告赔偿租房费用3500元；4、判令被告向原告给付合同约定的物品两把按摩椅及海尔五件套；5、原告要求被告承担违约金54000元；6、判令被告向原告支付鉴定费15000元；7、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年5月6日原被告双方签订一份家庭居室装修施工合同，约定原告将位于博乐市××区别墅以总价款460000元的价格承包给被告装修。房屋面积为378平方米，承包方式为包工包料，同时合同约定了其他事项。合同签订后，原告按合同约定分批向被告支付了装修费用，但被告却未按照合同约定进行装修，也未在规定的时间完工。在合同履行过程中，被告铺地板砖存在问题，原告多次找被告处理此事，被告却予以推辞，其他装修部分也不符合合同约定，装修工程至今未完工。庭审中，原告谭长海将其诉讼请求变更为：1、依法判令被告赔偿瓷砖款59295.08元；2、依法判令被告退还未使用装修费用33111.18元；3、判令被告支付鉴定费15000元；4、本案诉讼费用由被告负担。被告王本剑辩称，1、因原告屡次变更设计、增加工作量，双方协商一致顺延工期，装修项目已在变更期限内完成施工，不存在延期完工情形；2、答辩人使用材料和施工工艺均按照双方约定，并经在原告验收，不存在质量问题；3、原告未按照合同约定支付完毕装修款项，不存在退还装修费用一说；反之，原告还应当支付答辩人已经施工但未支付部分的装修费用；4、因鉴定本身存在很多问题，鉴定结论不真实，答辩人对于鉴定报告不予认可。同时，鉴定也是原告为了达到举证目的而向法院申请的单方行为，应当由其本人承担，答辩人不应当支付鉴定费。综上所述，原告所称答辩人存在延期完工，装修质量不合格，退还未使用装修费用等情形均不存在，答辩人保质保量按期完工，不存在任何违约行为，同时，对于因原告违约所应承担的违约责任，答辩人已经提起反诉。综上，请求贵院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告董海雄的答辩意见与被告王本剑的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告谭长海提交《家庭居室装饰装修施工合同》，拟证实原告将位于××区别墅承包给被告进行装修，承包方式为包工包料，总价款为460000元，工期自2016年5月13日至2016年11月13日，后期因增加工程项目将验收日期顺延至2017年5月8日。被告王本剑、董海雄对证据的真实性无异议，但认为因原告工程项目变更，验收日期相应顺延，增加项目的工程款不包括在这份合同的总价款中。本院认为被告王本剑、董海雄对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。2、原告谭长海提交《补充协议》，拟证实2017年3月2日双方签订的补充协议，工期一直顺延至2017年5月8日完工，被告装修已超出工期，根据协议约定每天按300元赔付原告违约金。补充协议增加20项被告赠送给原告的装修项目，不应当另行计算工程款。被告王本剑、董海雄对该证据的真实性无异议，对证明的问题不予认可，认为被告已经按照双方约定的时间完工，但原告有增加工程，导致被告未按时完工。补充协议中约定地下室工程软包面作为赠送，其他的施工内容不是赠送的，是需要原告按照价款支付的。本院认为被告王本剑、董海雄对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。3、原告谭长海提交收款收据，拟证实原告分五次向被告支付装修工程款401000元，扣除被告未施工的楼梯间等部分工程，原告应向被告支付装修款397253.17元。原告按期向被告支付了装修款，双方在合同中亦没有约定装修款的支付方式及期限，原告在2017年3月2日双方签订补充协议之前已将所有装修款支付完毕。我方多支付了3764.83元。被告王本剑、董海雄对证据的真实性无异议，但对收据中只认可381000元，其中2016年4月18日收款20000元为窗帘款是原告的个人行为，不是装饰装修费，我方未收到该款。票据上虽然没有显示，但实际上确实是窗帘款。本院认为被告对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。4、原告谭长海提交施工增改项目表，拟证实双方协议约定楼梯间部分由原告自行承担，楼梯间费用为62746.83元，应当从总装修款460000元中扣除。被告王本剑、董海雄对该证据的真实性认可，但认为楼梯间被告施工了一部分，楼梯的扶手是原告购买的，楼梯面是被告施工的，预算表中的价格是530707元，优惠以后是460000元，即便要扣除，也应该用460000÷合同总价款×楼梯间的费用，按照比例扣除，而不应该从优惠以后价格中全部扣除。本院认为被告对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。5、原告谭长海提交《波涛装饰预算书》，拟证实被告未铺地砖费用共计22369.35元，被告未施工的推拉门费用为2870元、背景墙费用为1845元、梳妆台费用为2280元，合计4125元，应当扣除楼梯间费用62746.83元；地下室工程是在装修工程合同范围内，不应当另行支付地下室工程款，双方合同预算价格为609756.46元，被告优惠后价格为460000元。则计算出二被告对装饰装修合同履行过程中多收的未施工部分装修费38111.08元应予退还。即401000元-367888.82元（460000元-62746.83元-22369.35元-2870元-4125元）。被告王本剑、董海雄对证据的真实性无异议，对证明的问题不予认可，认为双方预算总价款为609756.46元，远高于合同约定的460000元，双方签订合同的时候也是剔除了其他装修的工程，原告陈述的楼梯，我方对楼梯面进行了施工、背景墙、推拉门、梳妆台等也是我方施工的，最后来因为原告自己不喜欢进行了拆除，楼梯间的地砖我方也施工了，但原告自己说喜欢木地板，地板砖从验收单中可以看出是验收合格的，所以是已经施工过的。本院认为被告对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。6、原告谭长海提交背景墙及楼梯间收款收据，拟证实被告未施工背景墙价值为4125元，原告自行在欧逸风情店定制背景墙，又自行购买楼梯，应从总价款中扣除背景墙费用4125元及楼梯间费用。被告王本剑、董海雄对以上证据不予认可，认为背景墙也由被告进行装修，原告是否自行更换与原告无关，且票据并非正规发票，不符合证据规则。本院认为原告提交的收据并非正规发票，本院对其真实性不予确认。7、被告王本剑、董海雄、董海雄共同提交（1）《家庭家居装饰装修施工合同》及《合同预算表》；用以证实合同签订时，经原告确定装修装饰承揽工程的具体项目；（2）施工增改项目表2份，被告记录原告签字确认原告要求增加地下室的项目，原告变更楼梯间工程及地下室墙体工程；（3）原告配偶王静出具2016年12月23日工程延期协议单，用以证实因原告变更、增加项目，工期顺延45-50天；（4）补充协议，用以证实2017年3月2日补充协议完工日期变更至2017年5月8日。总体来说在施工过程中，原告多次变更、增加工程，工程延期是经双方协商一致的，被告并未存在延期完工的情形。原告谭长海对《家庭家居装饰装修施工合同》的真实性无异议，对证明的问题不予认可，认为原被告签订合同后，被告订购的地板砖没有按时送到，所以原告才延期付款，但在双方于2017年3月2日签订补充协议时，被告已将工程款全部支付完毕。对被告提交的工程预算表不予认可，认为与原告提交的预算表内容不一致，该预算表亦未经原告签字确认。本院认为原告对家庭家居装饰装修施工合同的真实性无异议，本院对真实性予以确认，被告提交的预算表未经原告签字确认，无法证实真实性，对被告提交的预算表本院不予确认。原告对补充协议的真实性认可，本院予以确认。对于延期协议单的三性不认可，但对延期报告中王静签字认可，仅是认为没有付款是因为被告提供的地砖没有按时到达，原告不存在违约。因该延期协议单上有原告妻子王静的签字，对其真实性本院予以确认。8、被告王本剑、董海雄提交主材清单明细、泥木工程中间质量验收单、竣工验收单，拟证实原告谭长海的配偶王静签字确认工程已经完工，施工材料和工程质量均经过原告验收合格。原告谭长海对泥木工程中建质量验收单及主材清单明细的真实性无异议，但认为因地板砖的问题无法验收，与原告无关。原告对竣工验收单不予认可，认为并非原告配偶王静签字，被告也没有在上述时间通知原告进行验收。本院认为原告对主材清单明细、泥木工程中间质量验收单的真实性无异议，本院对真实性予以确认，被告提交竣工验收单未经原告签字确认，亦未能提供其他证据证实，本院对该证据不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月6日原告谭长海与被告王本剑、董海雄经营的博乐市波涛装饰设计有限公司签订《家庭居室装饰装修施工合同》一份，约定原告谭长海将位于博乐市××区别墅承包给博乐市波涛装饰设计有限公司进行装修，承包方式给为包工包料，总价款为460000元，工期自2016年5月13日至2016年11月13日，付款方式为合同签订当日付款30%，隐蔽工程验收付款40%，油漆进场前25%，验收竣工完成支付5%，因被告原因造成工期逾期交付的，每逾期一天赔偿原告100元，双方在合同中还对安全生产和防火、材料供应、施工配合，合同的变更与解除等进行了约定，合同由原告谭长海签字，由博乐市波涛装饰设计有限公司加盖公章。2017年3月2日原告与博乐市波涛装饰设计有限公司签订《补充协议》，约定尾款付款方式为原告确认橱柜、已归、酒柜等成品定制货到博乐，原告付清装修尾款19000元，工期自2017年3月8日至2017年5月8日内完工，并交付原告，超出工期2017年5月8日未完工，按每天300元的违约金赔付，此协议签订后双方不得随意增减项目。赠送项目：露台砖（完工）、三楼露台防护栏加高、院里地面清理（完工）、水电路改造（完工）、橱柜（王总已同意）、主卧背景软包、地下室部分软包面、进户门前的砖、墙面处理、火烧板（后其他材料）、保洁、餐厅洗手间墙面处理、2把按摩椅、三楼阳台墙面、车库进影视门、冷藏门、儿童房一面墙（2间）、厨房橱柜现场制作或乌市定制成品、一楼窗套更换、二三楼喷漆、厨房中导台（后期根据尺寸做）、电动轨道1个、海尔智能5件套（1套），协议由原告谭长海的配偶王静签字，博乐市波涛装饰设计有限公司加盖公章。原告于2016年4月7日支付定金1000元，于2016年4月18日支付装修预付款20000元，于2016年5月6日支付装修首付款120000元，于2016年11月21日支付装修二次款160000元，于2017年3月2日支付装修款100000元，合计401000元。双方在合同中约定的楼梯间由原告谭长海自行装修，合同价格为62746.83元。另查，博乐市波涛装饰设计有限公司已注销，其注销前为自然人投资或控股的有限责任公司，公司股东为王本剑（持股比例为70%）、董海雄（持股比例为30%），波涛公司注销过程中，王本剑、董海雄二人均为清算组成员。案件在审理过程中，原告谭长海向本院提交鉴定申请书，申请对原告房屋内被告铺设的一楼瓷砖及二楼小客厅的瓷砖、卫生间的瓷砖进行质量鉴定，并申请对装修中不合格部分的价值进行评估。本院依法委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。鉴定中心于2018年12月5日作出新司鉴所司鉴字（2018）第189号鉴定意见书，鉴定意见为一层厨房门口存在门口分隔砖尺寸不规整、一层客厅地面过度切割、一层餐厅地面瓷砖切割缝隙边角受损严重、一层客厅石材垭口起拱不一致、柜体与吊顶间隙南北侧高差20mm，不符合规范要求，二层卫生间存在局部污染，该房屋装修工程修复费用为59295.08元。经质证，原告谭长海对鉴定意见书无异议。被告王本剑、董海雄、董海雄对鉴定意见书的真实性无异议，对证明的问题不予认可，认为该鉴定结论使用规范不符合规定、信息不全、未能真实反映勘验过程合法有效性、鉴定意见超出委托事项，处理意见“拆除，重新铺贴”未说明必要性和理由、依据，不具有可参考性。请求法庭不予采纳鉴定报告。本院认为原、被告对鉴定意见的真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院认为，原告谭长海与被告王本剑、董海雄经营的博乐市波涛装饰设计有限公司签订的《家庭居室装饰装修施工合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，被告亦进行装饰装修施工，原告亦向被告支付了装修款401000元（381000元＋20000元预付款）。庭审中，被告认为只收到了381000元，20000元是窗帘款，不是装修款。针对被告的辩解，原告提供了2016年4月18日被告向原告出具了加盖波涛公司业务专用章的收款收据，且收据上载明该款项系太湖阳光18-A装修预付款，故对被告的辩解本院不予采信。关于原告要求被告赔偿瓷砖款59295.08元的诉讼请求能否成立的问题。因原告所主张的系一楼瓷砖及二楼小客厅的瓷砖以及卫生间的瓷砖所产生的损失而提起的赔偿，首先原被告均认可该项目是由被告进行施工的。因被告是以包工包料的方式承包了原告房屋的装修，现双方对瓷砖的质量是否存在质量问题有歧义，亦只有经有资质的权威部门经过鉴定，法院才能认定。现本院依照法律规定有资质的鉴定机构进行鉴定，经鉴定，博乐市波涛装饰设计有限公司装修的瓷砖存在质量问题，维修费用为59295.08元，被告王本剑、董海雄辩称鉴定结论使用规范不符合规定、信息不全、内容有缺失，鉴定意见超出委托事项，但未能提供证据证实。本院认为鉴定程序符合法律规定，鉴定机构具备鉴定资质，结论不存在明显的瑕疵，本院对瓷砖维修费用59295.08元予以确认。对原告谭长海要求被告王本剑、董海雄赔偿维修费用59295.08元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告退还装修费33111.18元（未铺地砖费用22369.35元、餐厅推拉门费用2870元、三楼主卧背景墙及梳妆台费用4125元及楼梯部分多付费用3746.83元）的诉讼请求能否成立的问题。被告在（2020）新2701民初724号案卷中认可，楼梯间的工程被告未进行施工，而在此次庭审中被告又陈述是其施工的，前后两次相互矛盾，应认定楼梯间的工程被告未进行施工且被告亦认可楼梯间费用62746.83元，只是认为即便扣除也应以优惠的总价款460000元按比例扣除，其辩解缺乏相关依据，本院不予采信。同时，被告认为背景墙、推拉门、梳妆台等都是其施工的，施工完毕后因原告不喜欢进行拆除；楼梯间的地砖我方施工完毕后也因原告喜欢木地板自己进行了更换的辩解，除口头陈述外未提供证据予以证实且亦未能提供证据证实施工完毕后已经原告竣工验收。故对原告要求被告退还装修费33111.18元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告谭长海要求被告王本剑、董海雄支付鉴定费15000元的诉讼请求能否成立。经鉴定，被告装修工程存在质量问题，原告因鉴定产生鉴定费用，应由被告王本剑、董海雄承担。经本院审判委员会于2020年11月7日讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第二百六十三之规定，判决如下：一、被告王本剑、董海雄于本判决发生法律效力后十日内向原告谭长海赔偿维修费用59295.08元；二、被告王本剑、董海雄于本判决发生法律效力后十日内向原告谭长海退还装修费33111.18元；三、被告王本剑、董海雄于本判决发生法律效力后十日内向原告谭长海支付鉴定费15000元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3593元，由原告谭长海负担1483元，被告王本剑、董海雄负担2110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。                          审判长 陈月人民陪审员 乔月亮人民陪审员 邹秀兰 二〇二〇年十一月十一日                                                                                                                书记员 赵雯元