广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初45768号原告：年刚，男，汉族，1971年10月19日出生，住址河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张成就，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丹丹，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告：李冲，男，汉族，1982年3月8日出生，住址河南省南阳市宛城区，现在河南省第三监狱服刑。被告：胡晓宇，男，汉族，1977年5月20日出生，住址河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：许金周，广东双子律师事务所律师。上列原告年刚与被告李冲、胡晓宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告年刚委托诉讼代理人张成就、胡丹丹，被告胡晓宇委托诉讼代理人许金周到庭参加诉讼，被告李冲经传票传唤，未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。为保障被告李冲的诉讼权利，本院依法委托河南省第三监狱向被告李冲进行了询问，由被告李冲补充行使了答辩、质证、辩论等诉讼权利。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李冲偿还原告借款300000元及利息（自2017年12月3日起至还清之日止，以借款300000元为基数，按照月息2%的利率计算，暂计至2018年6月3日，利息为36000元）暂计336000元；2.被告胡晓宇承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告胡晓宇系朋友关系，胡晓宇向原告介绍其朋友被告李冲因资金紧张需要借款，年刚与李冲并不认识，对李冲的经济状况也不清楚，胡晓宇口头向年刚担保李冲有偿还能力，年刚基于对胡晓宇的信任同意借款30万元给李冲，并口头约定利息为月息3分借期2个月。年刚因当日账户资金不足分两次转账30万给胡晓宇，先于2017年12月1日向胡晓宇账户转款20万元，又于第二天即2017年12月2日向胡晓宇同一账户转入10万元。胡晓宇是否将30万元借款转给李冲，年刚并不知晓。胡晓宇与李冲在2017年12月1日签订的《买卖合同》《回购协议》，胡晓宇称是代年刚签字，而年刚没有授权胡晓宇代签上述协议，对该两份协议的内容也没有表示认可，实际上双方系民间借贷关系。年刚将30万元借出后，李冲一直没有按照约定支付利息，借款到期后本金也没有归还年刚，年刚多次联系胡晓宇让其催促李冲还款无果。被告李冲辩称，本案借款为被告李冲借款，与被告胡晓宇无关，因二被告之间有多宗借款，被告李冲本案借款系用于归还其他借款，同意原告的请求，被告李冲支付过一部分利息，记不清楚日期和金额。被告胡晓宇辩称，被告胡晓宇承担连带责任没有事实依据、没有法律依据，也没有合同依据，不应当承担连带责任。本案是原告与李冲之间的纠纷，被告胡晓宇只是中间人。经审理查明，2017年12月1日，原告向被告胡晓宇转账200000元；2017年12月2日，原告向被告胡晓宇分两笔转账共计100000元，共计300000元。2018年11月1日，我院就原告年刚与被告胡晓宇民间借贷纠纷一案，作出（2018）粤0304民初31955号民事判决书，该案查明，被告胡晓宇提交的其与原告的微信聊天记录显示，2017年12月1日原告向被告胡晓宇转账20万元，当天原告与本案被告李冲签订《回购合同》及《买卖合同》并将文本发送给原告，其中甲方为李冲，乙方显示为“胡晓宇（代年刚签）”，原告并发送消息“签了一个买卖合同，一个回购合同”，当天被告胡晓宇向本案被告李冲转账30万元，备注“年刚购买红樱股份”，2017年12月2日，原告向被告转账两笔共10万元。该案认为，原告年刚向被告胡晓宇转账20万元的时间与《回购合同》及《买卖合同》签订的时间均为2017年12月1日，未显示原告对《回购合同》及《买卖合同》提出过异议，当日原告转款30万元给本案被告李冲，备注为“年刚购买红樱股份”原告又于第二天转款10万元给被告胡晓宇，原告提交的证据不足以证明其主张，判决驳回原告年刚的诉讼请求。原告对（2018）粤0304民初31955号民事判决书不服，并提出上诉，2019年3月22日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终1498号民事判决书，该案对原审查明事实予以确认，并认为根据双方提交的证据显示，上诉人年刚在2017年12月1日向被上诉人胡晓宇转账20万元，当天被上诉人胡晓宇与本案被告李冲签订《买卖合同》及《回购合同》并发送给上诉人年刚。上述合同内容显示，被上诉人胡晓宇代上诉人年刚向本案被告李冲购买相关幼儿园50%股份，转让的对价为30万元，如果本案被告李冲在2018年2月1日前将上述购买款项30万元及月息3分的利息予以支付，买方将放弃涉上述股份；如李冲未能按期偿还上述30万元及利息，买方将于2018年2月1日自动进入，上述证据显示双方存在以股权转让为借款担保的法律关系，该内容与被上诉人胡晓宇所主张相吻合，上诉人年刚在收到被上诉人胡晓宇发送的相关合同内容之后，未发表意见，而是在次日又向被上诉人胡晓宇转账10万元，虽然上诉人年刚主张其在收到两份合同后即与被上诉人胡晓宇进行协商表示不同意此种方式，但未提交充分证据予以证明，故对被上诉人胡晓宇的相关主张予以采信。该案判决驳回上诉，维持原判。2020年10月28日，被告李冲询问笔录中陈述其收到2017年12月1日被告胡晓宇转账30万元，并于当日签署了《回购合同》及《买卖合同》，其担任镇平县红缨幼儿园法定代表人。另查明，原告提交的微信聊天记录中《买卖合同》内容显示：甲方李冲、乙方胡晓宇代年刚签，经甲乙双方协商如下，甲方一次性将位于镇平县的股份以叁拾万的价格转让给乙方，乙方自2018年2月1日进驻该幼儿园。甲方不得以任何理由阻挡乙方进驻，如因甲方不配合乙方进驻而产生的法律纠纷及经济纠纷，双方约定由南阳市卧龙区人民法院进行诉讼解决，落款日期2017年12月1日。《回购合同》内容显示：甲方李冲，乙方胡晓宇（代年刚签），关于甲乙双方于2017年12月1日所签订的关于镇平县红缨幼儿园的买卖合同，如甲方在2018年2月1日前将乙方所支付的叁拾万元的购买款及月息3分的利息支付给乙方，乙方自愿放弃镇平县红缨幼儿园的50%股份，如甲方未能将上述叁拾万元及利息支付乙方，乙方于2018年2月1日自动进入。又查明，原告庭后提交情况说明，载明其收到被告支付的利息2600元。以上事实有银行转账回单、（2018）粤0304民初31955号民事判决书、（2019）粤03民终1498号民事判决书等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张其与二被告之间存在民间借贷关系，并举示转账记录、（2018）粤0304民初31955号民事判决书、（2019）粤03民终1498号民事判决书等证据，该案查明2017年12月1日，原告年刚向被告胡晓宇转账20万元，当天被告胡晓宇与被告李冲签订《买卖合同》及《回购合同》并发送给原告年刚，本案中原告虽辩解其对两份合同内容提出异议，但未提交证据予以证实，结合其次日又向被告胡晓宇转账10万元的事实，对于原告该项辩解，本院不予采信。被告李冲对两份合同的真实性予以认可，故本院认为《买卖合同》《回购合同》系原告与被告李冲之间的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应予以履行。前述两份《买卖合同》《回购合同》内容显示，原告年刚以叁拾万的价格向被告李冲购买镇平县%的股份，如被告李冲在2018年2月1日前将原告所支付的叁拾万元的购买款及月息3分的利息支付给原告，原告自愿放弃红缨幼儿园的50%股份，如被告李冲未能将上述叁拾万元及利息支付原告，原告于2018年2月1日自动进入。双方存在以股权转让为借款担保的法律关系，借款期限届满后，原告有权主张被告李冲返还借款300000元，原告该项诉讼请求，本院予以支持；关于利息，合同约定月息3分，原告主张按月息2%，未超过法律规定利息上限，本院予以支持，即利息以300000元为基数，按年利率24%的标准，自款项出借之次日2017年12月3日计算至实际清偿之日止，被告李冲已支付利息2600元应予以扣除。关于被告胡晓宇的责任，原告主张其应承担担保责任，虽然其代原告签署涉案合同，但在案证据未能证明被告胡晓宇具有为本案借款提供担保的意思表示，原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李冲应于本判决生效之日起十日内向原告年刚返还借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月3日计算至实际清偿之日止，扣除已支付利息2600元）；二、驳回原告年刚的其他诉讼请求。如果被告李冲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元（已由原告预交），由被告李冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇二〇年十一月十日书 记 员 林巧茹（代）