广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异648号 异议人（案外人）：倪进梅，女，1980年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人：刘颖，北京大成（广州）律师事务所律师。 申请执行人：刘建华，男，1985年9月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 委托代理人：熊旭鹏，广东中建合展律师事务所律师。 委托代理人：黄树桐，广东中建合展律师事务所实习律师。 被执行人：李武锋,男,1982年10月22日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 本院在执行（2020）粤1971执恢2194号案件过程中，案外人倪进梅向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人倪进梅称，案外人倪进梅基于执行债权形成前与李武锋签订的《离婚协议》对案涉房产所享有的权利，依法能够排除对案涉房产的执行。1、案涉房产自始登记于倪进梅名下，倪进梅与李武锋离婚登记时约定案涉房产归倪进梅所有，所有子女由倪进梅抚养，案涉房产在离婚后为倪进梅的个人财产，倪进梅及子女一直居住于案涉房产处，应当排除执行。法院于2020年9月17日作出的（2020）粤1971执恢2194号执行裁定书查封的佛山市xx区xx街道xx路10号xx花园二期xx苑xx座602的房产于2015年5月5日购买之时即登记于倪进梅名下。倪进梅与李武锋于2018年5月14日离婚，《离婚协议书》约定双方名下的财产归各自所有，双方所签离婚协议已备案登记合法有效。案涉房产一直由倪进梅及两名子女占有使用至今，并一直由倪进梅负责归还银行贷款，已属于倪进梅的个人财产，产权登记情况与实际权属状况相一致。另外，《离婚协议书》中还约定两名婚生儿子均由倪进梅抚养，因此案涉房产还具有为倪进梅及其所生子女提供生活保障的功能。因此，案涉房产已不属于夫妻共同财产，不应当作为执行标的。2、刘建华的执行依据生效时间晚于倪进梅与李武锋的离婚时间，无权执行倪进梅名下的个人财产。刘建华与李武锋债务纠纷的（2018）粤1971民初30516号民事判决于2018年12月18日生效，晚于倪进梅与李武锋离婚之后，且刘建华享有的是一般债权，不能对抗倪进梅的合法物权，因此离婚后归属倪进梅一方的案涉房产不能作为夫妻共同财产而被执行。李武锋与刘建华的债务属于李武锋的个人债务，倪进梅并未参与其二人之间的诉讼当中，若法院强制执行属于倪进梅的个人财产，剥夺了倪进梅参加诉讼及辩论等救济权利，对倪进梅不公平。综上，案涉房产自始登记在倪进梅一方名下，倪进梅作为案外人（原配偶一方）基于执行债权形成前就已与李武锋签订的《离婚协议书》对案涉房产所享有的权利完整而有效，依法应当排除对案涉房产的执行。倪进梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，请求法院中止对倪进梅名下位于佛山市xx区xx街道xx路10号xx花园二期xx苑xx座602的房产的执行、查封措施。 申请执行人刘建华辩称：一、涉案房产购置于夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同财产，刘建华有权申请法院执行涉案房产中归属于李武锋的房屋份额。倪进梅名下位于广东省佛山市xx区xx街道xx路10号xx花园二期xx苑18座602的房产是在夫妻关系存续期间购买的，虽然该房屋登记在倪进梅名下，但其购买所用的资金以及后续还贷款的资金仍属于夫妻共有资金，即该房屋实际上属于倪进梅与李武锋在夫妻关系存续期间的共同财产，并不属于倪进梅的个人财产。二、执行债权形成于倪进梅与李武锋的夫妻关系存续期间，要早于倪进梅与李武锋的离婚时间，故刘建华有权要求执行案涉房屋。倪进梅与李武锋离婚日期为2018年5月14日，而本案中第一笔债权形成时间为2017年10月24日，第二笔债权形成时间为2017年12月12日，李武锋与倪进梅双方在离婚时虽对诉争房产进行了分割，约定该房产归倪进梅所有，但该离婚财产分割的时间晚于案涉执行债权形成时间，李武锋明知其对外尚有债务的情况下，仍约定案涉房屋归倪进梅所有，导致其名下没有任何可供执行的财产，恶意损害刘建华的利益，刘建华认为不排除倪进梅与李武锋存在通过离婚协议恶意逃避债务的目的，不应当认定为该房屋已通过离婚财产分割，故倪进梅仅依据离婚协议对案涉房屋享有的权利不足以排除执行。三、倪进梅所提供的案例均属于在离婚后才形成的债权，与本案具有根本性上的差异，并不具有参考价值，不应当作为案例依据。综上所述，请求人民法院依法驳回倪进梅的异议。 经审查查明，原告刘建华诉被告李武锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日作出的（2018）粤1971民初30516号民事判决书查明，刘建华于2017年10月24日、2017年12月12日向李武锋出借两笔借款，李武锋逾期未还，本院判令：李武锋向刘建华偿还借款30万元及利息（以30万元为本金，按年利率6%自2018年7月31日起计算至借款清偿之日止），该判决书于2018年12月18日生效。申请执行人刘建华向本院申请执行，本院于2020年9月17日予以立案执行。 本院在执行过程中，于2020年9月24日首位查封了登记在案外人倪进梅名下单独所有的位于佛山市xxx区xx街道办事处府又社区居民委员会碧溪路10号xx花园二期xx苑xx座602的房产（权利证号：粤房地权证佛字第××号，以下简称“案涉房产”）。根据不动产查询信息结果，案涉房产产权登记时间为2015年5月5日。案涉房产设置有两项最高额抵押，最高债权数额/被担保主债权数额为92万、55万，抵押权人均为招商银行佛山分行。本院已对该房产现场查封。 倪进梅遂提出本案执行异议，主张其为案涉房产的实际权属人，一直居住于案涉房产，并提交了户口簿、房产证、离婚协议书、离婚证、借记卡账户历史明细清单、个人贷款借款合同、招行银行流水、顺德农商银行流水、用电情况表、物管费收据为证。其中，1、离婚证、离婚协议书显示倪进梅、李武锋于2012年5月3日登记结婚，于2018年5月14日登记离婚，并将离婚协议书在芜湖市鸠江区民政局备案，协议约定两个儿子归女方抚养，男方每月出3000元抚养费，男女双方名下的财产归各自所有，个人债务各自承担，离婚后男方住址为深圳市福永龙翔山庄A36号，女方住址为案涉房产。2、招行银行流水、顺德农商银行流水、用电情况表、物管费收据显示2018年5月后的电费、物管费、有线电视费、水费缴纳情况，用电情况表载明用电地址为案涉房产地址，用电人为倪进梅，该情况表加盖有广东电网公司佛山顺德供电局的业务专用章，物管费收据显示倪进梅2019年1月以来为“尚晖苑18-602”缴纳物管费。3、借记卡账户历史明细清单、个人贷款借款合同、招行银行流水内容为倪进梅关于案涉房产的银行贷款和还款情况。 以上事实，有倪进梅提交的户口簿、房产证、离婚协议书、离婚证、借记卡账户历史明细清单、个人贷款借款合同、招行银行流水、顺德农商银行流水、用电情况表、物管费收据，以及本院执行案件材料等附卷为证。 本院认为，本案争议焦点为案外人倪进梅对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权益。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条等进行审查。 首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”等规定，案涉房产一直登记在倪进梅名下单独所有，可判断其属于权利人。其次，虽然案涉房产购买于倪进梅与李武锋婚姻关系存续期间，但案涉债务经本院判决为李武锋个人债务，离婚协议已约定倪进梅和李武锋双方名下的财产归各自所有。申请执行人刘建华虽以案涉借款发生于2017年10月24日、2017年12月12日为由，主张倪进梅与李武锋在离婚协议中约定案涉房产归倪进梅所有系恶意降低李武锋偿债能力，但刘建华并未提交任何证据以证明该离婚协议中关于子女抚养、双方名下财产归各自所有、个人债务各自承担等约定存在法定无效情形，且案涉债务到期时间为2018年7月31日，本案判决生效时间为2018年12月18日，均系倪进梅与李武锋离婚之后，刘建华未提交证据证明双方离婚协议对案涉房产的权属约定系出于逃避本案债务，故本院对刘建华的上述主张不予采信。再次，倪进梅提交的用电情况表、物管费收据也可证明倪进梅对案涉房产的持续居住使用情况。 综上，本院认定倪进梅对案涉房产的权利能够排除本案执行措施。对于倪进梅以其对案涉房产具有所有权为由，请求停止对案涉房屋的执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 中止对佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会碧溪路10号xx花园二期xx苑xx座602房产（权利证号：粤房地权证佛字第××号）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王 红