吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初2219号 原告：冯雪，女，1983年3月10日出生，汉族，医生，住梅河口市。 被告：梅河口市恋家房地产中介服务有限公司，住所地梅河口市光明街天龙御都**楼3-017-90-1-6。 法定代表人：饶丽丽，总经理。 被告：姜艳，女，1975年4月6日出生，汉族，自由职业，住梅河口市。 原告冯雪与被告梅河口市恋家房地产中介服务有限公司（以下简称恋家中介公司）、姜艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯雪、被告梅河口市恋家房地产中介服务有限公司法定代表人饶丽丽、被告姜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯雪向本院提出诉讼请求：1.请求被告恋家中介公司支付原告中介费差价钱255.38元（中介费4570元除以102平方米乘以0.57平方米乘以0.1等于255.38元）及被告姜艳支付××苑××-×-××室面积差价钱2553.82元（457000元除以102平方米乘以0.57平方米等于2553.82元）及利息钱560元（按民间利率2分，2809.2元乘以0.02元等于560元）。中介费按签订合同约定应由被告姜艳承担（4750元）。二被告返还原告中介差价及房屋总差价及中介费共计255.38元+2553.82元+560元＋4750元等于8119.2元。2．诉讼费由二被告承担。冯雪起诉的事实和理由：2019年12月11日，恋家中介公司（光明街天龙御都店）以102平方米出售××苑××-×-××室，购总房款457000元，单位面积为4480.3926元，中介费4570元。原告与被告姜艳在恋家中介公司签订购房合同及指纹按压。恋家中介公司未做到中介义务，导致房子更名时××苑××-×-××室面积为101.43平方米，比实际面积小了0.57平方米，未告知被告姜艳返还原告多交的0.57平方钱（457000元除以102平方米乘以0.57平方米等于2553.82元）。2020年10月18日，原告接到××苑售楼处电话说可以交入住费及维修基金等，于是原告去售楼处咨询，售楼处业务员调取房本面积为101.43平方米，实际面积为102.7平方米，如办理入住需由原告支付面积差钱（1.27平方米）。与恋家中介公司出售面积不符，导致原告多交0.57平方米房款（457000元除以102平方米乘以0.57平方米等于2553.82元）、多交给被告恋家中介公司中介费255.38元（中介费4570元除以102平方米乘以0.57平方乘以0.1等于255.38元）。多次联系中介业务员及店面经理，拒绝赔偿此事，并因原告买房至今时间久为由，告知没有服务义务。综上，因恋家中介公司发布虚假信息、违规房源信息，对原告隐瞒真实的房源交易信息，不具有房源销售的真实内容非法吸收资金，未按实面积及服务内容计算和收费标准，未履行书面告知义务、担保等服务收取费用，恋家中介公司的上述行为违反了《房地产经纪管理办法》第二十五条第（二）项的“房源交易信息”和第（三）项“以隐瞒、欺诈等不正当手段招揽业务，诱骗消费者交易”之规定，采用向原告隐瞒真实交易信息方式来牟取暴利，并向原告隐瞒、欺诈的手段诱骗交易，以达到赚取差价的目的，构成了合同欺诈行为。 梅河口市恋家房地产中介服务有限公司辩称，关于冯雪诉我公司、姜艳房屋买卖合同纠纷，本案被讹诈性诉讼，请法院驳回其诉讼请求。理由：1.答辩人是居间人，不是房屋买卖合同的卖房方，《房屋买卖合同》没有约定答辩人的义务，对房屋规格更是没有合同责任，答辩人不是本案的责任人。2019年12月11日，姜艳与冯雪在答辩人的中介服务之下，签订了《房屋买卖合同》，该合同约定了买卖内容，卖方买方的义务及违约责任，居间人的收费标准。请法庭查看该合同，答辩人的地位为居间人，对房屋规格没有约定的合同义务，也没有任何约定的合同责任。2.答辩人履行了居间人义务，并按照合同约定收取中介费，因此不能退款及赔偿。依据《合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”且合同约定按照《房屋买卖合同》的真实发生金额收取居间费用，请法庭注意没有约定以《××苑商品房认购书》为收费依据，因此答辩人已经按照合同约定提供的是报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。现姜艳与冯雪已经达成书面的《房屋买卖合同》并已经履行，冯雪客观上也取得了房屋的所有权，答辩人完成了居间人的义务，因此答辩人不应退款及赔偿。3.关于0.57平方米面积误差问题是冯雪吹毛求疵，因冯雪走的是开发商手续，且冯雪的房款支付至开发商，房屋规格责任问题应当由开发商承担，与答辩人无关。另外，差额款冯雪也没有实际缴纳，冯雪没有损失。本案涉及更名房屋面积为101.43平方米，与《房屋买卖合同》的102平方米存在0.57平方米差，关于0.57平方米面积误差问题按照一般常理，绝对不属于欺诈、隐瞒；另外冯雪说答辩人“牟取暴利”255.38元，实在是吹毛求疵，恶意中伤。冯雪多次实际去过房屋现场进行看房，对房屋的规格、质量等是有充足认识，明知该房系顶账房，实际面积可能会发生误差，因为单价低所以愿意购买该房屋。冯雪主张走开发商第一手买卖手续，因此冯雪与开发商签订了正式的《××苑商品房认购书》，房屋瑕疵问题应当由开发商负责。关于房屋的经济风险，按法按理都应当由冯雪自己承担，与答辩人无关。另外，差额款冯雪并没有实际缴纳，冯雪没有损失。答辩人没有隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，没有违背《合同法》第四百二十五条规定的居间人如实报告义务，因此答辩人不承担任何责任。 姜艳辩称，原告冯雪的告诉无理，请求法院驳回原告的请求。理由：1.涉案房屋面积状况，不存在欺诈的事实。原告所说的101.43平方米，也只是大约面积，不是房屋的真实面积。原告也非常清楚102平方米也只是比照房屋认购协议写的大约数（比实际面积小，比认购协议面积大，原告说实际面积是102.7平米），原告也知道涉案房屋所在的整个小区开发商还没有办理产权证书，房屋的真实面积只有办理产权证书时由产权部门确定。因此，在三方去售楼处办理购房合同更名手续时，原告并没有提出任何异议。2.我出售房屋不是按平方米计价出售的，是一口价。我委托恋家中介公司出售的房屋，不论谁买房，我的要求不变：我帮助房屋购买合同的更名，出售的总价款是45.7万元，不是按面积和单价计算的，每平方米4480.3926元是原告自己的想法，不是双方协商的计价数额。个人出售二手房屋的房款，一口价是市场上的习惯作法。3.原告在起诉状中已经承认涉案房屋的真实面积是102.7平方米，比102平方米大了0.7平方米，如果按原告主张，原告应向我补交差价款3136.27元（4480.3926元/平方米×0.7平方米）。 本院经审理认定事实如下：2019年12月11日，原、被告在被告恋家中介公司签订房屋买卖合同一份，双方议定该房的交易总价格为457000元（通常说的一口价）。合同主要内容：原告冯雪购买被告姜艳位于梅河口市××苑的住宅房屋一户（期房），房屋成交价格为457000元，建筑面积102平方米，入住费及所有费用由原告承担，被告姜艳负责合同更名。当日，原告向被告恋家中介公司交纳中介费4570元，原告向被告姜艳交纳定金10000元。2019年12月13日，原、被告到开发商处办理合同更名手续，开发商与原告重新签订了《××苑商品房认购协议书》，该认购协议书写明：××苑××栋×单元××室建筑面积约101.43平方米（认购房屋面积以产权登记面积为准，买方预付房款按产权面积据实结算，多退少补），单价5900元/平方米，房价总额598437元。当日，开发商给原告出具598437元的××苑收款凭证一份。2019年12月14日，被告姜艳给原告出具收到总房款457000元的收据一份。2020年10月，原告办理入住时因房屋面积变更为102.7平方米（原告自述），与二被告协商未果，起诉来院。 认定上述事实的证据有：原告举证的房屋买卖合同原件一份（留存复印件）、××苑商品房认购协议书原件一份（留存复印件）、收款收据及凭证4张（留存复印件）。 本院认为，二被告对原告举证的证据的真实性无异议，本院予以认定。通过庭审查明，被告姜艳首先取得本案涉案房屋的认购手续，后通过被告恋家中介公司出售此房。原告在看房后与被告姜艳就该房的价格商定为457000元，并通过恋家中介公司签订了房屋买卖合同，该合同合法有效。该合同文本为被告恋家中介公司提供的格式合同，因在双方交易时均清楚该房并未取得房屋所有权证，尚属期房，故格式合同中的建筑面积102平方米应为约数，并不能确定为最后办理产权证中的建筑面积。后被告为原告在开发商处办理了合同更名手续，更名时原告已明确知道认购协议书写明的建筑面积约为101.43平方米，认购协议书标明了“认购房屋面积以产权登记面积为准，买方预付房款按产权面积据实结算，多退少补”，原告并未向二被告提出异议，仍然同意购买，且向被告姜艳给付了全部房款457000元，双方的买卖合同已履行完毕，故应认定原告购买被告姜艳的房屋不是按照单价每平方米多少钱来计算总房款，而是双方议定好涉案房屋卖457000元，符合房地产市场二手房交易习惯。二被告在签订合同及交易过程中不存在提供虚假信息及民事欺诈行为，原告起诉二被告的理由及证据不充分，对原告的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 驳回原告冯雪的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半），由原告冯雪负担。 本判决为终审判决。 审判员  王亚军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘书言