山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初6773号 原告：泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司，住所地：新泰市果都镇工业园，统一社会信用代码：91370982768741519T。 法定代表人：杨学东，董事长。 委托诉讼代理人：赵峰、张恒通，山东慧当律师事务所律师。 被告：柯长文，男，1984年11月17日生，汉族，居民，住江西省瑞昌市。 被告：陈玉玲，女，1984年8月1日生，汉族，居民，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：柯长文，男，1984年11月17日生，汉族，居民，住江西省瑞昌市。 原告泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司（以下简称国泰公司）与被告柯长文、陈玉玲买卖合同纠纷一案，本院2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司委托诉讼代理人张恒通、被告柯长文、被告陈玉玲委托诉讼代理人柯长文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告货款737255元，并赔偿原告损失（自2018年10月19日起至2019年8月20日按同期银行贷款利率赔偿原告损失，自2019年8月20日至还清货款本息至按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率支付利息损失。）2、诉讼费由被告承担。事实与理由：瑞昌市兴邦农机有限公司（以下简称兴邦公司）一直购买原告生产的拖拉机，两被告系兴邦公司股东。2018年7月17日兴邦公司注销，截止到2019年3月11日，两被告尚欠原告货款737255元未付。后原告多次向两被告催要该货款未果。原告无奈诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 柯长文辩称，兴邦公司实际控制方是九江市农兴农机销售有限公司，柯长文仅仅是代理兴邦公司处理日常事务，柯长文、陈玉玲不应当承担债务主体责任，原告主张的737255元被告柯长文不予认可。原告应提供对账单等证据予以证实。 陈玉玲辩称，陈玉玲与柯长文在2014年仅仅认识，陈玉玲本人没有签任何字，被告要求原告提供销售方的买卖合同原件，陈玉玲与柯长文在公司注销前已经离婚，双方在离婚协议书中约定所有的债务由柯长文一人承担与陈玉玲无关。 原告举证：1、原告与兴邦公司的对账函一份，证明兴邦公司欠款的事实；2、原告的明细对账函一份，证明自2018年10月19日对账后被告又支付9990元。3、从瑞昌市市场监督管理局调取的企业注销登记申请书及投资人承诺书及相应的企业信息，股东、发起人出资情况，证明兴邦公司已经注销，注销后发起人和股东并没有进行相应的清算，应当对相应的债务承担连带偿还责任。 被告柯长文对证据1对账函真实性不认可，对欠款准确性不认可，不是柯长文本人签字，对兴邦公司公章真实性无异议，金额是不准的，没有这么多；证据2明细账没有双方确认，不予认可；对证据3中企业信息、注销登记申请书真实性予以认可，对股东、发起人出资情况，予以认可，对全体投资人承诺书予以认可。 被告陈玉玲对原告的合同不知情也从来没有签字确认也没有参与公司的经营，陈玉玲不承担责任，其他同柯长文质证意见。 被告柯长文提交泰安泰山拖拉机冲账明细、3.8号订机明细、泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司台阶返利政策各一份，其中泰安泰山拖拉机冲账明细是原告业务经理谭振东签名确认的，谭振东现仍在职，泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司台阶返利政策是复印件，上面有原告公司合同专用章，证实原告向兴邦公司承诺从货款中冲减活动返款39000元、整机返利政策162000元，2015年三包费用5100元，证实原告业务负责人签名按手印的与兴邦公司对账的原件，销售政策没有兑现，2015年和2016年的服务政策也没有兑现，具体销售买卖的台数返利政策没有兑现，另外2016年三包服务费共计26台大约26000元也没有冲减。 原告质证意见：两份复印件没有法律效力，应当提供相应的原件予以证实，对泰安泰山拖拉机冲账明细真实性有异议，开庭前已经与谭振东经理沟通过，所有的冲账都是附条件的，是等公司货款结清时再冲账，在第三项2017年是有涂改的，把2016涂改成2017了，“以上第三项”第明显是加上的。对其真实性和效力都有异议，不应当作为有效证据使用。 被告陈玉玲质证意见：被告陈玉玲对上述证据不知情。 经审理查明，兴邦公司购买原告国泰公司拖拉机，2018年11月23日经双方对账，兴邦公司尚欠原告货款747245元，后兴邦公司偿还9990元，尚欠货款737255元未还。 另查明，2014年10月8日，被告陈玉玲、柯长文共同出资设立兴邦公司，被告陈玉玲出资20%，被告柯长文出资80%，被告柯长文系兴邦公司法定代表人。2018年6月1日被告柯长文、陈玉玲向瑞昌市市场监督管理局申请公司注销，并在《企业简易注销登记书》中确认公司债权债务已清算完毕，无债权债务，并承诺“如企业存在未了债务，全体合伙人或投资人自愿承担连带清偿责任以及因虚假清算、虚假办理注销登记而引发的一切法律责任”，该公司于2018年7月17日注销。 本院认为，本案争议焦点为：一、兴邦公司与原告国泰公司是否存在债权债务关系；二、兴邦公司债权债务是否已经清算完毕，如未清算完毕，公司注销前未处理的债务应如何承担责任；三、原告主张的债权债权能否被被告柯长文、陈玉玲主张的债权抵销。关于争议焦点一，本院认为原告所提供的对账单上盖有兴邦公司的公章，且庭审中被告柯长文作为该公司股东对公章真实性予以认可，因此兴邦公司与原告国泰公司存在真实的债权债务关系。兴邦公司欠原告国泰公司货款737255元，有原告提供的对账函，明细对账函以及原、被告陈述答辩予以证实，本院予以认定。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条关于“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条关于“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，结合本案中兴邦公司于2018年7月17日注销而兴邦公司法定代表人柯长文于2018年11月23日与原告国泰公司对账并加盖兴邦公司公章的情形，可知兴邦公司在清算前并未通知作为债权人的国泰公司，兴邦公司注销前其债权债务并未处理完毕，兴邦公司清算组成员应对因此给原告国泰公司造成的损失承担赔偿责任。另外根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，有限责任公司因股东会或股东大会的决议而解散的，应当成立清算组并进行清算，有限责任公司的清算组由股东组成，被告柯长文、陈玉玲作为兴邦公司的股东其应系清算组成员，故二被告应对原告国泰公司因此产生的损失承担赔偿责任。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条关于“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，当事人互负到期债务的，当事人可以依据该规定行使抵销权，但该法律条文规定的“到期债务”首先应当是确定的、无争议的，但本案中被告柯长文、陈玉玲主张用来抵销的债权其本身就并未结算完毕，而且原告对被告主张的债权也不予认可，因此本院无法根据该规定对被告柯长文、陈玉玲主张的债务抵销予以确认。被告柯长文、陈玉玲可就此另行主张权利。被告柯长文、陈玉玲主张二人已在公司注销前离婚，并约定债务由柯长文承担，陈玉玲不对本案债务承担责任，但本院认为即便二人离婚亦不影响二人作为兴邦公司股东的地位，二被告在离婚协议中关于对债务承担的约定不能对抗第三人，故对二被告的该抗辩意见本院不予认可。被告未及时还款，给原告造成的经济损失应予赔偿，该损失可以本金737255元为基数，自2018年11月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下： 一、被告柯长文、陈玉玲于判决生效之日起十日内偿还原告泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司货款737255元并赔偿经济损失（以本金737255元为基数，自2018年11月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司对被告柯长文、陈玉玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5586元，保全费4370元，由被告柯长文、陈玉玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 郇 涛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 刘翠薇