苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3215号原告：苏州市大发运输有限公司，住所地苏州市南环西路**。法定代表人：顾赵祺，经理。委托诉讼代理人：陆青青，江苏蓝之天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳勤，江苏蓝之天律师事务所实习律师。被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州，住所地苏州工业园区东环路**星东环商务大厦****>负责人：冯泉华，总经理。委托诉讼代理人：吕美玲，该公司员工。原告苏州市大发运输有限公司与被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安财保苏州中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，并于2020年7月31日、10月15日公开开庭进行了审理。原告苏州市大发运输有限公司的委托诉讼代理人陆青青、李艳勤，被告永安财保苏州中心支公司的委托诉讼代理人吕美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市大发运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔偿款合计587157.55元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。原告庭审中根据鉴定报告的结论明确赔偿款的明细为：医疗费360721.55元、住院伙食补助费3750元、营养费6000元、误工费52800元、护理费18000元、陪护费5820元、交通费5000元、残疾赔偿金86559.26元、精神损害抚慰金5500元、器具费116元，但是诉请金额不再变更。事实和理由：原告所有车辆苏Ｅ×××**在被告处投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，保险期间为2018年8月18日始至2019年8月17日止。2019年4月8日9时50分许，原告的驾驶员王××在苏州市姑苏区虎林路口工地内倒车时不慎撞到了李××，后李××被送往医院救治。经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队作出道路外交通事故认定书，认定王××车负该起事故的全部责任，李××无责。事故发生后，原告积极处理赔偿事宜，并于2019年6月28日在苏州市姑苏区人民调解委员会的主持下，与李××达成人民调解协议。然原告按照协议约定履行完毕后，多次向被告申请理赔，但被告均不予理会。原告认为，双方的保险合同法律关系合法有效，被告理应按照合同约定向原告履行支付保险金的义务，故诉至法院。被告永安财保苏州中心支公司辩称，首先，苏Ｅ×××**车辆在我司投保了交强险及150万元商业三者险含不计免赔，但未在我司投保车上人员险。其次，我司对事故的经过不认可，李××并非道路交通事故认定书上记载的行人，而是车上人员。根据2019年4月8日苏州大学附属第一医院门诊病历记载、2019年5月4日苏州大学附属第一医院出院记录记载、我司对肇事司机的询问笔录及对工友杨××的询问笔录确认的事实，在被保险车辆发生交通事故时，受害人李××是“车上人员”，李××因发生交通事故从车上坠落后，又遭汽车碾压左下肢形成高坠伤及碾压伤，其碾压结果是交通事故的延续状态，不能因此将其由“车上人员”转化为“第三者”，李××仍属于“车上人员”。我司与原告签订保险单一份，其中交强险的保险条款第五条，商业保险单中第三条均对第三者进行了明确：第三者是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险人本车车上人员、被保险人。商业保险单中第四条约定，本保险合同的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。综上，李××不属于机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险中的“第三者”，我司在交强险及商业险范围内均不承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交接处警工作登记表、道路外交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、病历、医疗费票据、费用分类汇总报表、住院费用清单、出院记录、陪护结算单、拐杖票据、人民调解协议书、收条、委托书、银行交易流水、询问笔录等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月8日9时50分左右，苏州市大发运输有限公司的驾驶员王××驾驶苏Ｅ×××**车辆在苏州市姑苏区虎林路口工地里面倒车时，撞上李××（居民身份证号码为），造成李××受伤。2019年4月10日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队作出非道路交通事故认定书，认定王××负事故全责，李××无责。事故发生当天，案外人杨××将李长荣送至苏州大学附属第一医院就诊，并于当日住院治疗，入院诊断为失血性休克、多发伤、左踝关节开放性骨折伴脱位、左距骨开放性骨折、骨盆骨折、T12骨折、左髂内动脉损伤、横纹肌溶解症，于2019年5月4日出院，共住院26天，产生医疗费264176.58元。其后李××于2019年5月4日再次至苏州大学附属第一医院住院治疗，于2019年5月21日出院，共住院17天，产生医疗费28754.08元，并于2019年5月21日至苏州广慈肿瘤医院治疗，于2019年6月22日出院，共住院32天，产生医疗费30628.72元。李××在治疗期间多次门诊，共产生医疗费30362.17元。此外，原告为李××购买拐杖支付116元，并外购人血白蛋白合计6800元。原告苏州市大发运输有限公司为证明李××住院期间请人护理支付了护理费5820元，提供吉晨陪护结算单一份。永安财保苏州中心支公司对此不予认可，主张应提供相应的陪护费发票。2019年6月28日，李××出具委托书一份，载明：今委托儿子李×至派出所处理2019年4月8日我在金政街虎林路口工地内被苏Ｅ×××**撞到后相关赔偿事宜。同日，李×作为李××的委托代理人与苏州市大发运输有限公司代表王××在苏州市姑苏区白洋湾人民调解委员会人民调解员的主持下签订《人民调解协议书》（编号为姑白公调协（2019）第187号）一份，协议书主要载明：王××负全责，苏州市大发运输有限公司一次性支付给李××医药费、营养费、伙食费等共计582052.84元，其中362052.84元已由王跃明先行支付，剩余支付给李长荣220000.00元整。此事一次性了结，今后双方不再为此次纠纷再有纠葛。履行方式为当场履行。李×并于当日代李××出具收条一份，载明：今收到苏州市大发运输有限公司支付本人人民币582052.84元。2019年6月28日，案外人袁××通过其银行账户转账22万元至李波的银行账户。2020年8月10日，袁××在上述转账交易详情上出具书面说明，内容为：该笔款项系苏州市大发运输有限公司委托本人支付给李××的赔偿款，本人确认该笔款项的权利人系苏州市大发运输有限公司。经本院委托，苏州大学司法鉴定中心于2020年9月1日分别对李××的伤残等级；误工时限、营养时限、护理时限及人数；李××的胸椎、骨盆、脚踝三处伤害是否由本次交通事故导致，且该三处伤害是从车辆上坠落造成还是由车辆碾压造成进行了司法鉴定。该鉴定中心于2020年9月28日作出苏大司鉴中心[2020]临鉴字第1668号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、根据现有材料，被鉴定人李××此次外伤致T12椎体骨折术后评为十级残疾；致骨盆多发骨折，畸形愈合评为十级残疾。2、鉴定建议李××伤后120日予以营养支持；伤后120日予以一人护理；误工时限掌握在伤后240日。3、结合送检材料，本次鉴定认为胸椎、骨盆、脚踝的损伤均符合外伤所致，与交通事故存在因果关系；无法明确区分本例目前损伤是由从车辆上坠落或车辆碾压所致。苏州市大发运输有限公司为此支付鉴定费2760元。被告为证明事故发生的具体情况及原因，提供2019年4月8日对王跃明的询问笔录及同日对李××工友杨××询问笔录（工友潘××在笔录中签字确认属实），其中杨××陈述：2019年4月8日上午9点左右，在邮政物流工地内，李××在驾驶员的车上整理模板。当时汽车启动慢慢倒车中，由于震动导致模板滑落地上，李××也一并掉落地上，车上驾驶员听见声响不知哪边声音一懵将油门当刹车用，压倒李××，现场报110及120；李××是搬运工（杂工）工作时间已经2到3周，工资是220元每天。原告对上述笔录的真实性无异议，但认为工友潘××、杨××在事发时都在做自己的事情，没有直接目睹，只是在事发后根据其主观认知的陈述，李××的伤情应以鉴定报告为准，且杨××在笔录中亦陈述李××是工地的搬运工（杂工），工资为220元/日。2020年10月16日，王××、袁××在本院所作的谈话笔录中，分别陈述：“我是原告公司的驾驶员，当时我在开车，车刚停好，铲车准备把货卸下来，铲车上的人员让我把车倒一下，我倒车的时候不小心碰到了车上的模板，模板带到李长荣一并摔下车，就被我的车碾压到受伤了。我当时开的车辆车身大概高1米。事故发生后的2个月左右我就离职了。我个人未在事故后支付钱款给伤者，都是原告公司支付的。人民调解协议书上载明的362052.84元是原告支付的”、“2019年6月28日由袁××转账22万元给李×的交易明细下方落款2020年8月10日的书写内容是我书写。涉案事故车辆在为我公司搬运货物。因为李××是我公司工地上的工人，原告公司当时没有钱，所以我公司就先支付22万元，防止工人在工地上闹事。但是这个钱算是原告公司支付给李×的，是原告公司找我借的款，后面是要还给我的。我是苏州建设集团有限责任公司工地的负责人。李××在我公司工地上是临时性的工作人员，按照每天230元支付薪酬，按月结算”。另查明，苏Ｅ×××**轻型自卸货车登记所有人为原告苏州市大发运输有限公司。原告于2018年8月2日为该车辆在永安财保苏州中心支公司投保了交强险及第三者责任保险（保险金额150万元）含不计免赔，保险期间自2018年8月18日0时至2019年8月17日0时，本起事故发生在保险期限内。本院认为，本案的争议焦点为案涉交通事故责任属于机动车第三者责任险的赔偿范围还是属于车上人员责任险的赔偿范围。保险合同中所指的“第三者””和“车上人员”是特定时空下的临时性身份，判断受害人是“第三者””还是“车上人员”，应当以其在交通事故发生时是否身处保险车辆之上为标准，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。李××从案涉车辆中摔下，此后又被该车碰撞。汽车碰撞发生时，李××已经实际脱离所乘车辆，不属于“车上人员”。现永安财保苏州中心支公司未能提供相关证据证明损害发生时，李××仍未脱离案涉车辆，故从保护受害人的角度考虑，综合认定被告永安财保苏州中心支公司根据保险合同在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。现原告苏州市大发运输有限公司主张赔偿587157.55元中包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、陪护费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、器具费的损失，本院对上述的各项损失分析认定如下：1、关于医疗费。苏州市大发运输有限公司主张的医疗费中有353921.55元，有对应的门诊病历、医疗费票据等证据证明，本院予以认定。永安财保苏州中心支公司认为人血白蛋白6800元系外购药物，缺乏相应医嘱单，本院认为李××因交通事故受伤较为严重，购买人血白蛋白系治疗所需，具有一定的合理性，故本院对此予以认定。综上，医疗费认定为360721.55元。2、关于住院伙食补助费。李××实际住院75天，按50元/天标准，本院认定住院伙食补助费3750元。3、关于营养费。按50元/天标准，本院结合司法鉴定意见书确定的营养期为120日的鉴定意见，本院认定住院伙食补助费6000元。4、关于护理费。原告虽主张的李××住院期间的陪护费用产生5820元，但未提供相应的发票及陪护协议，本院不予采信。根据司法鉴定意见书，护理期为伤后一人护理120日，本院参照苏州市护工的劳务报酬标准，酌情按照100元/天的标准，认定护理费为12000元（100元/天×120天）。5、关于误工费。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。有固定收入的，按实际减少的收入计算；无固定收入的，按最近三年的平均收入计算；不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。伤者李××事故发生时，已达退休年龄，且原告未能举证证明李××有固定收入，亦未举证证明李××的实际减少的收入，故对于误工费的主张本院不予支持。6、关于交通费。原告主张交通费5000元，未提供相应票据。本院考虑到其受伤程度及实际就医地点，就医过程产生交通费用实属必要，本院酌情认定该部分交通费为1000元。7、关于残疾赔偿金。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元。鉴定意见结论为原告构成两个十级残疾，故残疾赔偿金计算为86559.26元[（23836元+5636元)×1.78×15年×11%]。8、关于精神损害抚慰金。李××在本次事故中健康权受到了严重侵害，已构成两个十级伤残，故本院予以认定精神损害抚慰金5500元，该项费用在交强险赔偿限额范围内优先赔付。9、关于残疾辅助器具费。事故造成李××的左踝骨折，购买拐杖确属必须，故购买拐杖的116元，本院予以认定。以上共计475646.81元，因苏Ｅ×××**轻型自卸货车在永安财保苏州中心支公司投保交强险及第三者责任保险（保险金额150万元）含不计免赔，故被告永安财保苏州中心支公司应在交强险范围内赔偿原告垫付的损失110000元，在第三者责任险范围内赔偿原告剩余损失365646.81元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告苏州市大发运输有限公司理赔款110000元。二、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险范围内赔偿原告苏州市大发运输有限公司理赔款365646.81元。三、驳回原告苏州市大发运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9672元，减半收取4836元，鉴定费2760元,合计7596元,由原告苏州市大发运输有限公司负担1443元，被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担6153元，并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  樊蓉二〇二〇年十一月十二日书记员  徐青