安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3342号 上诉人（原审原告）：段临朝，男，1974年3月25日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：曹艳伟，河南明治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏国龙翔建设有限公司，住所地江苏省淮安市清河区上海路**。 法定代表人：费志龙,该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：吴何根，男，1963年5月1日出生，汉族，住浙江省上虞市。 原审被告：安徽金湖药业股份有限公司，住所地安徽省亳州市经济开发区汤王大道**亳州经济开发区管委会**。 法定代表人：张守斌，该公司董事长。 上诉人段临朝因与被上诉人江苏国龙翔建设有限公司(以下简称国龙翔公司)、吴何根、原审被告安徽金湖药业股份有限公司（以下简称金湖药业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段临朝上诉请求：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初637号民事判决，判令国龙翔公司、吴何根支付上诉人工资15万元；二、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决事实不清。2018年8月22日，上诉人与国龙翔公司签订《水电消防安装合同》，合同约定上诉人为国龙翔公司金湖药业项目水电安装工程施工，项目实际承包人吴何根在合同上签字确认。2019年4月16日上诉人与国龙翔公司进行工程结算，国龙翔公司已发放工资6万元，尚欠工资15万元，项目实际承包人吴何根签字确认并按指印。一审被告金湖药业公司已把工程款及农民工工资打入亳州市高新区管委会政府账户，该款项中包含上诉人15万元的工资，因亳州市高新区管委会不向当事人提供该证据，一审法院未查清该事实。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定国龙翔公司、吴何根尚欠上诉人15万元工资未付，以上诉人提供的证据不足为由，驳回一审诉讼请求适用法律错误。 国龙翔公司辩称，一、被答辩人诉请答辩人支付工资款15万元无事实依据。被答辩人无水电消防施工资质，其与吴何根以答辩人名义签订的《水电消防安装合同》违反强制性法律规定，系无效合同。合同签订后，段临朝未实际施工，答辩人从未与被答辩人进行工程结算。二、段临朝为承包水电消防安装工程，曾私下交给吴何根15万元，该款段临朝已按民间借贷起诉至谯城区人民法院。被答辩人提供的证据，不能证明答辩人拖欠其工资款15万元的事实。答辩人认为涉案15万元与吴何根私下收取被答辩人的15万元为同一笔款项，被答辩人虚构事实，涉嫌虚假诉讼。综上，恳请贵院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。另补充，上诉人二审放弃主张利息是因为虚假诉讼。案涉15万元是段临朝借吴何根的，该民间借贷案件正在审理中。本案的15万元与借款15万元是同一笔款项。 吴何根辩称，农民工工资已经付清，工地没有开工，厂房都没有建，水电项目实际没做，合同是无效合同。 金湖药业公司未进行答辩，也未提交书面意见。 段临朝一审诉讼请求：请求法院依法判令三被告支付原告工资15万元并支付利息,(以15万元为基数,利息起止日期自2019年4月16日起至工资付清之日,2019年4月16日至2019年8月20日利率按照中国人民银行同期贷款利率计算,2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：原告向本院陈述，2018年6月25日，原告与被告江苏国龙翔建设公司达成口头协议，为该公司安徽金湖药业股份有限公司项目进行水电消防安装。该项目由被告吴何根承包建设。2018年8月22日原告与被告江苏国龙翔建设有限公司正式签订《水电消防安装合同》，合同约定原告为江苏国龙翔建设有限公司安徽金湖药业股份有限公司项目水电安装工程的施工，项目实际承包人吴何根在合同上签字确认。2019年4月16日原告与江苏国龙翔建设有限公司进行工程结算，被告江苏国龙翔建设有限公司尚欠原告工资15万元未付，项目实际承包人吴何根签字确认。后原告多次找三被告要求结算工资，三被告一直推脱，原告无奈，诉至法院，望判如所请。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告段临朝提供的证据不足以证明其事实主张，故对原告段临朝的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告段临朝的诉讼请求。案件受理费人民币3300元，由原告段临朝负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。段临朝提交了五组证据：第一组证据建设工程合作协议书一份，证明2018年10月20日吴何根与董明祥共同承包国龙翔公司安徽金湖药业项目，国龙翔公司盖章确认。第二组证据安徽金湖药业项目职工花名册一份，证明吴何根为公司管理人员，董明祥为项目部经理，段临朝、段临进为水电工。第三组证据金湖药业项目工地清算登记表一份，证明段临朝是吴何根手下水电班组负责人，自2018年6月25日进入金湖药业工地，与吴何根签订的合同，约定施工内容为水电。截至2019年4月16日，施工方已付工资6万元，尚欠工资款15万元，吴何根签字确认。第四组证据农民工工资发放明细表一份，证明2019年4月29日国龙翔公司、吴何根应发放工资款及部分材料款422.7万元，其中应支付段临朝15万元。第五组证据亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602财保247号民事裁定书，证明金湖药业公司支付的420万元工程款及民工工资被国龙翔公司申请法院冻结，段临朝班组15万元工资款至今未发放。国龙翔公司、吴何根质证意见：对补充证据的真实性无异议。第一组、第二组证据与段临朝无关。段临朝是临建房的水电工，没有进行案涉工程的施工。第三组证据跟段临朝无关，约定的尚欠15万元是以工资形式还吴何根的借款15万元。第四组证据所列的工人实际并未施工，做表的目的是向金湖药业要工程款。第五组证据跟段临朝无关，420万元不包括段临朝的15万元借款。国龙翔公司提交一组证据，2020年3月30日金湖药业公司与国龙翔公司工程结算审定单复印件一份，证明国龙翔公司与金湖药业公司在2019年3月份已经结算完毕。段临朝质证意见：该证据与我无关。对双方当事人提交的证据认定本院在裁判理由部分进行综合论述。 本院查明事实同一审。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决驳回段临朝的诉讼请求是否正确？ 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，段临朝主张工程欠款15万元的主要依据是金湖药业项目工地清算登记表和农民工工资发放明细表，上述证据均从亳州经济开发区人力资源和社会保障局调取。国龙翔公司辩称其未与段临朝进行工程结算，案涉15万元是以工资的形式还吴何根向段临朝借款15万元，本案的15万元与借款15万元是同一笔款项，该民间借贷案件正在审理中。吴何根辩称，案涉15万元与其向段临朝借款15万元系同一笔款项。本院认为，段临朝并未提供国龙翔公司向其出具的工程结算单，亦未提供其在金湖药业项目工地的水电施工资料，且段临朝也认可出具金湖药业项目工地清算登记表的目的是国龙翔公司向金湖药业公司要工资款。国龙翔公司、吴何根均主张金湖药业项目工地清算登记表中尚欠15万元与吴何根向段临朝借款15万元系同一笔款项。本院（2020）皖16民终3350号民事判决书，维持了安徽省亳州市谯城区人民法院作出的国龙翔建设公司、吴何根连带返还段临朝借款15万元的判决。故段临朝现有证据不足以证明国龙翔公司、吴何根欠付其工程款15万元，其可在补充证据后另行主张。 综上，段临朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由段临朝负担。 本判决为终审判决。 审判长  安翠香 审判员  黄战营 审判员  王艳东 二〇二〇年十一月三十日 法官助理高辛冉 书记员张依隽