河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3992号上诉人(原审被告、反诉原告)：储修江，男，1970年4月3日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐经田，男，1979年8月3日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：李迎男，河南未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁宁，河南未来律师事务所律师。原审被告：深圳市宝鹰建设集团有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区****。法定代表人：古少波，董事长。委托诉讼代理人：张希平，河南国豪律师事务所律。原审被告：新乡三联置业有限公司，住所地，住所地：新乡市平原示范区平原大道与秦岭路交叉口东北角iv>负责人：贾飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙文清，男，1992年8月16日出生，汉族，住河南省淮滨县。系公司员工。上诉人储修江因与被上诉人徐经田、原审被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称深圳宝鹰公司）、新乡市三联置业有限公司（以下简称新乡三联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）（2020）豫0725民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人储修江及其委托诉讼代理人朱广宇，被上诉人徐经田及其委托诉讼代理人李宁宁，原审被告深圳宝鹰公司委托诉讼代理人张希平，原审被告新乡三联公司委托诉讼代理人孙文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人储修江上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判驳回徐经田的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定已支付劳务费730000元错误，少认定了5175元。二、20#号楼三层样板间有其他班组做的25%的工程量，扣除25%的劳务费即18926元，庭审中徐经田认可应扣除17000多元，原审未扣除，明显错误。三、原审法院认定“储修江所述的应扣除各项管理费、电梯费、垃圾清运费、罚款、超领材料款等费用，徐经田不认可，储修江未提供直接证据证明”明显错误，与储修江原审提供的扣除以上费用的证据明显相悖。四、原审认定储修江再给徐经田15万多元是错误的。五、储修江下面的四个班组，除徐经田外，其他三个班组都是扣除了管理费、质保金、电梯工工资、罚款和超领材料款和储修江的管理费后领取了劳务费。徐经田辩称：一、原审认定已付款项73万元认定事实正确。二、徐经田认可的17000元的劳务费系其他班组所做，该部分劳务费双方在核算所付款项已明确计算在内，不能二次抵扣。三、储修江所述应扣除的各项管理费、电梯费、罚款、超领材料款等没有任何事实及法律依据。深圳宝鹰公司辩称：一、本案所涉工程已竣工验收合同。二、深圳宝鹰公司对本案违法分包事先并不知情。三、深圳宝鹰公司已按合同约定结清了本案19#、20#所有项目工程款。新乡三联公司辩称：新乡三联公司与本案无关。徐经田一审诉讼请求：要求储修江支付徐经田工程款212200元，储修江、深圳宝鹰公司、新乡三联公司在212200元范围内承担连带责任。原审查明：深圳宝鹰公司承包新乡三联公司的恒大御景湾二期19#-20#楼室内装修等工程，深圳宝鹰公司将部分工程发包给储修江。后储修江将其室内装修工程转包给徐经田。徐经田与储修江之间未签订书面的施工协议书，徐经田于2017年8月开始带领工人进场施工，并于2018年7月30日完成工程施工。2019年1月29日、2019年1月30日，徐经田与储修江就已付工程款予以核算，储修江包括深圳宝鹰公司在内先后分多次共向徐经田支付劳务费70多万元（深圳宝鹰公司支付人工费10万元，2018年6月12日徐经田承诺书认可收到人工费635175元，但2019年1月29日协议书徐经田认可收到620000元，储修江认可收到630000元）。新乡三联公司截止庭审时仍下欠深圳宝鹰公司工程款300万元左右工程款。徐经田主张垃圾清运费28000元及临时增加12280元的工程量，徐经田未提供证据证明。储修江主张扣除管理费、垃圾清运费、电梯使用费等各项费用，徐经田不予认可，储修江未提供直接证据。原审认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案工程竣工验收合格投入使用后，双方应核定工程量，结算工程价款，储修江应向徐经田支付剩余工程款。关于储修江拖欠徐经田工程款的数额问题，徐经田主张工程总价款930200.14元，储修江主张工程总价款883934.77元（19#楼人工费416129.82元，20#楼人工费467804.95元），徐经田主张垃圾清运费28000元、额外附加工程12280元及相差5985.37元，储修江不予认可，徐经田没有提交证据予以证明，原审法院认定徐经田施工的工程总价款为储修江认可的883934.77元。关于应扣款数额，徐经田认可储修江已付718000元，储修江主张已付徐经田735175元，按照2019年1月29日、1月30日徐经田与储修江签订的协议书和2018年6月12日徐经田承诺书，应认定储修江包括深圳宝鹰公司在内先后分多次共向徐经田支付劳务费730000元，故应认定储修江下欠徐经田工程款153934.77元（883934.77元-730000元），储修江应向徐经田履行支付义务。关于储修江所述的应扣除各项管理费、电梯费、垃圾清运费、罚款、超领材料款等费用，徐经田不予认可，储修江未提供直接证据证明，储修江提起反诉，却未交纳反诉费，原审法院对此不予裁决。深圳宝鹰公司将案涉工程发包给不具备施工资质的储修江个人，应承担责任，但不能证明深圳宝鹰公司欠储修江工程款，故深圳宝鹰公司不能向徐经田承担支付责任。新乡三联公司认可欠深圳宝鹰公司工程款300万左右，因不能证明深圳宝鹰公司欠储修江工程款，故新乡三联公司不应在其欠付工程款范围内向徐经田承担支付责任。据上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、储修江于判决生效后十五日内向徐经田支付工程款153934.77元；二、驳回徐经田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4483元，减半收取2241.5元。由徐经田负担615.5元，储修江负担1626元。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，关于上诉人储修江主张2019年1月29日和30日签订的协议，以及2018年6月12日的承诺，原审判决少认定了5175元有无依据，应否支持的问题。2018年6月12日的承诺书中载明共计收到储修江支付工程款635175元，其中包括金碧天下2万待算账。2019年1月29日协议书中上诉人储修江认可的已支付金额为63万，上诉人储修江主张依据承诺书中的635715元计算已付工程款缺乏依据。被上诉人徐经田出具承诺书时间在协议书之前，且承诺书中支付的工程款中包括金碧天下的2万待算账，明显不属于最终核算。故原审依照2019年1月29日、1月30日的协议书和2018年6月12日承诺书认定储修江包括深圳宝鹰公司在内先后分多次共向徐经田支付劳务费730000元并无不妥。关于上诉人储修江主张的应扣的17000多元有没有事实和法律依据，应否支持的问题。因案涉劳务费在2019年1月29日、30日已经进行结算。上诉人储修江主张应扣该款项应当提供证据予以证明，根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，提供的证据不足以证明，其应承担相应的举证不能之法律后果。上诉人储修江未提供证据证明，应承担举证不能之法律后果。关于上诉人储修江所主张的管理费、电梯费、垃圾清运费等、罚款、超领材料费等应否予以扣除的问题。上诉人储修江主张的管理费、电梯费系依据其与深圳宝鹰公司之间签订的《劳务分包工程内部协议书》，其主张的罚款及材料款依据其向深圳宝鹰公司交纳了罚款和超领材料款，上诉人储修江所提供的证据并不能证明其与被上诉人徐经田对上述费用有约定，也没有充分证据证明系徐经田的原因造成该费用的产生。故上诉人储修江主张的管理费、电梯费、垃圾清运费等、罚款、超领材料费等缺乏事实与法律依据，原审判决不予支持并无不当。关于储修江与徐经田之间的施工工程价款应当如何计算，是否存在欠付，如果欠付的话欠付金额如何确定的问题。本案工程总价款为上诉人储修江认可徐经田施工的工程总价款883934.77元。基于以上论述，上诉人储修江已付款项为73万元原审予以认定，故原审判决认定上诉人储修江下欠被上诉人徐经田工程款153934.77元并无不当，应予维持。综上所述，上诉人储修江的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审件受理费4483元，由上诉人储修江负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十一月一日书记员  李好杰