陕西省洛南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕1021行初28号 原告何朝飞，男，生于1967年10月24日，汉族，住陕西省商南县。 被告商南县公安局城关派出所，住所地陕西省商洛市商南县长新西路**。 负责人姚从伟，该所所长。 出庭负责人徐金林，该所副所长。 委托代理人贺彦程，商南县公安局公职律师。 被告商南县公安局，，住所地陕西省商洛市商南县长新路北 法定代表人李志学，该局局长。 出庭负责人石镛，该局副局长。 委托代理人韩松宏，该局法制大队队长。 第三人何平，女，生于1975年1月14日，汉族，住陕西省商南县。 原告何朝飞不服被告商南县公安局城关派出所及被告商南县公安局治安行政处罚及行政复议决定一案，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依职权追加何平为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告何朝飞、被告商南县公安局城关派出所副所长徐金林及其委托代理人贺彦程、被告商南县公安局副局长石镛及其委托代理人韩松宏、第三人何平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告商南县公安局城关派出所于2020年3月16日作出的商南公（城）行罚决字（2020）138号行政处罚决定书认定，2019年12月23日11时许，在商南县城关街道办事处张家岗村砭上组何朝飞与何平两家中间通道，何朝飞与何平因地界纠纷发生争执后发生打架，造成何平受伤住院。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予何朝飞罚款200元的行政处罚。何朝飞不服上述行政处罚决定向商南县公安局提出行政复议。2020年7月5日，商南县公安局作出商公行复决字（2020）第01号行政复议决定书，决定维持商南县公安局城关派出所作出的商南公（城）行罚决字（2020）138号行政处罚决定。 原告何朝飞诉称，2019年12月23日上午，原告在自己家后院宅基地内修缮猪圈棚时，邻居何平无理取闹，将其安放好的猪圈棚檩木拔掉，阻挠原告施工。原告打电话叫村干部来处理时，何平又撵到原告跟前打原告。因何平是女的，原告不想与其纠缠就往回跑，何平就撵到原告家里，一只手从后面抓住原告衣服打原告，原告将何平另一只手捉住僵持10分钟左右，原告喊自己儿子何建找何平的哥和嫂子。何平的哥嫂操金山、汤春风来原告家里将何平手拉开后，何平就在原告家里给110报警。警察来后了解情况时，原告说没有打何平，但何平将原告脖子后面抓破皮了，当时警察还拍有照片。当警察问何平的情况时，何平说头晕，警察就叫何平去医院检查。警察就从原告家里将何平叫到人行道上，并叫原告和何平一起到派出所做笔录。当天在派出所接受调查持续到下午5点左右结束时，警察拿出几张空白纸叫原告签字，说以后有用。2020年3月16日商南县公安局城关派出所作出商南公（城）行罚决字(2020)138号处罚决定，认定原告违法罚款200元。原告认为：一是原告与何平虽是邻居，其在南边，原告在北边，中间隔有一条4米宽通道，原告在自家宅基地范围内搞建设，又不妨碍何平的通行，何平阻挠原告施工干扰原告正常生产生活秩序属于无理取闹，且非法侵入原告的住宅，原告又没有打何平，原告作为被害人，被告商南县公安局城关派出所认定两家因界址纠纷发生打架系认定事实错误；二是被告在作出行政处罚决定前没有履行书面告知原告享有陈述申辩、听证的权利，系程序不合法。原告诉讼请求为：1.撤销被告商南县公安局城关派出所作出的商南公（城）行罚决字(2020)138号行政处罚决定书；2.撤销被告商南县公安局作出的商公行复决字(2020)第01号行政复议决定书；2、由被告承担本案诉讼费用。 原告何朝飞为证明其主张提供以下三份证据：1.何朝飞商集用（2009）字第344329号集体土地使用证；2.2013年6月17日西安市莲湖区红十字会医院为何建出具的疾病诊断证明书；3.视频资料一份。 原告提供以上证据证明：1.原告在自己合法宅基地范围内建设，与邻居何平房屋之间隔有4米通道，没有宅基地纠纷；2.第三人何平有违反治安管理处罚法，寻衅滋事，干扰原告正常生产生活秩序的违法行为，原告是受害人，不应当受到行政处罚；3.被告认定事实错误，对原告处罚不公正；4.疾病诊断证明说明何建是限制民事行为人。 被告商南县公安局城关派出所及被告商南县公安局辩称，首先被告商南县公安局城关派出所将原告何朝飞的行为认定为殴打他人，定性准确。经调查，第三人何平与原告何朝飞系邻居关系，两家因原告修缮猪圈棚产生纠纷，案发当天，双方发生争吵并相互撕抓的地点在原告何朝飞家门口，并非原告所称“她撵到我家里”，受害人何平的报警地点在两家之间4米过道内，并非原告所称“他在我家里给110报警”。案发时，没有证据可以证明何平非法侵入原告的住宅。何朝飞之子何建也在现场，民警对何建依法进行了询问，何建的询问笔录载明“何朝飞和何平二人一起拉扯滚到地上就打了起来”，证言符合案发时的客观情况，与第三人何平的陈述一致，形成了证据链。案发后，民警依法对何平进行了询问，何平笔录内容可以反映出何朝飞与何平二人发生了打架，这刚好与何建的证言可以形成一个完整的证据链。案件事实有何朝飞、何平、何建的询问笔录、医院诊断证明、电话记录、出警经过、现场照片可以证明，按照司法解释对“殴打他人”的解释，本案原告的行为符合殴打他人的特征，综合各种因素情节的考虑，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出处罚决定适法准确，量罚适当。其次，原告诉称“警察拿出几张空白纸叫原告签字，说以后有用”是不属实的。被告作为办案单位，有严格的办案程序，且警察与原告何朝飞和第三人何平之前都不认识，没有弄虚作假的必要。商南县公安局城关派出所使用的“公安行政处罚告知笔录”是制式的纸张，不是原告所称的空白纸。2019年12月23日17时许，民警依法对何朝飞进行了公安行政处罚告知，告知笔录上有何朝飞本人的签名和捺印，完全可以证明被告商南县公安局城关派出所在处罚前依法履行了告知义务，原告在告知笔录中签名摁印表示不提出陈述申辩，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条第一款第（三）项、第二款之规定，本案不需要履行听证告知程序，不存在程序不合法。被告商南县公安局城关派出所在办案过程中履行了行政案件权利义务告知、延长办案期限审批等程序。最后，被告商南县公安局作为复议机关，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款，第三十一条第一款、第二十八条、第三十一条之规定，受理行政复议，审查案卷，办理行政复议申请延期并送达申请人，并于2020年7月6日向当事人送达了复议决定。同时，被告商南县公安局为化解缓和双方矛盾，对双方当事人进行了劝解，也让城关派出所联系村组干部进行劝和。综上所述，二位被告作出的处罚决定及复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告商南县公安局城关派出所及被告商南县公安局向本院提交了以下二组证据证明原行政行为即商南公（城）行罚决字(2020)138号行政处罚决定的合法性： 第一组证据：1.接处警登记表；2.受案登记表；3.传唤证；4.行政处罚告知笔录；5.延长办案期限审批表；6.行政处罚审批表。 该组证据证明公安机关作出的处罚决定程序合法。 第二组证据：1.何朝飞询问笔录；2.何平询问笔录；3.何建询问笔录；4.公安机关与曹金山的电话记录；5.商南县医院出具的何平伤情诊断证明；6.现场照片4张。 该组证据证明原告何朝飞与第三人何平二人发生了打架，原告何朝飞的违法事实成立。 被告商南县公安局向本院提交了证明复议决定合法性的证据共六份：1.行政复议申请书；2.行政复议提交答复通知书；3.行政复议期限延长通知书及送达回证；4.行政复议答辩书；5.行政复议决定书；6.行政复议决定书送达回证。 以上证据证明，被告商南县公安局依法受理行政复议，并向被告商南县公安局城关派出所送达答复通知书，并依法履行了延长手续，作出行政复议决定并依法送达，复议程序合法。 第三人何平述称，二位被告所作的行政处罚决定和行政复议决定合法，原告何朝飞是胡搅蛮缠，二位被告曾给我们双方进行调解，但是原告不同意。 第三人未提交相关证据。 经庭审质证，原告何朝飞对二位被告提供的证明原行政行为合法的证据发表以下质证意见：对接处警登记表、受案登记表的关联性不认可；对行政处罚告知笔录的真实性不认可，其内容不真实，认为自己当时签字的时候笔录是空白的；对公安机关询问原告何朝飞的笔录内容有异议，认为民警问原告第三人何平头上的伤是怎么形成的，原告当时说是何平头撞在木头上造成的，民警记录的笔录却写着“不知道”；对何平询问笔录不认可，何平所说与事实不符；对何建询问笔录不认可，何建是限制行为能力人，有抑郁症，其证言不能采信，且何建所说与事实不符；对操金山的电话记录不认可，因为处罚决定是3月16日作出的，7月2日的电话记录不能作为证据；对何平伤情诊断证明不认可，何平身上没有伤，原告不清楚第三人何平身上的伤是怎么来的；对其他证据没有异议，均认可。 质证时，原告何朝飞对被告商南县公安局提供的证明复议决定合法的证据发表以下质证意见：认为被告提供的行政复议答辩书自己没有见到过，不认可；对被告提供的行政复议决定书不认可，不认同复议决定的内容；对其他证据均没有异议。 第三人何平对二位被告提供的证据没有异议。 庭审中，被告商南县公安局城关派出所及被告商南县公安局对原告何朝飞提供的证据发表以下质证意见：对原告提供的集体土地使用证没有异议；认为原告提供的视频资料与本案没有关联；对何建的诊断证明不认可，认为限制行为能力人是要用证据证明的，不能仅凭医院的轻度抑郁诊断证明来证明何建是限制行为能力人。 第三人何平对原告何朝飞提供的证据作如下质证意见：对原告提供的集体土地使用证不认可，缺少组上签字，原告的集体土地使用证面积超过原告本身应有的面积；对视频资料的真实性无异议，但是证明不了什么问题；对何建的诊断证明不认可，不能凭医院证明来说明何建是限制行为能力人。 本院对上述各方当事人提供的证据作如下认定:二位被告共同提交的公安机关与操金山的电话记录系处罚决定作出后所作的电话调查记录，不能作为证明处罚决定合法的证据，不予认可；被告商南县公安局提交的商公行复决字（2020）第01号行政复议决定书，其所载内容系本案被诉行政行为，系讼争对象，不属证据范畴；对二位被告提交的其他证据来源合法，能够证明本案争议事实，予以认定。对原告提供的集体土地使用证虽来源真实，但与本案争议事实不具有关联性，不予认定；原告提供的何建的疾病诊断证明书，虽客观真实，但不能证明何建属于限制行为能力人，不予认定；原告提供的视频资料虽真实，但是不能证明本案争议事实，不予认定。 经审理查明，原告何朝飞、第三人何平系邻居，两家住房中间有一条公用通道。2019年12月23日11时许，原告何朝飞和其子何建在修建猪圈时，因地界问题与邻居何平发生争执继而打架，造成何朝飞后颈部有抓痕，何平头顶部有红色血痕。另查明，事发当天11时16分，被告商南县公安局城关派出所接到110指令，何平报警称因地界纠纷邻居将其打伤，要求处理。接警后，被告商南县公安局城关派出所值班民警赶往现场处置，并于同日受案登记。事发当天12时30分，被告商南县公安局城关派出所对原告何朝飞进行了传唤和询问；12时43分，第三人何平到商南县医院门诊看病。2019年12月23日，商南县公安局城关派出所向何朝飞履行了行政处罚前告知程序。2020年2月12日，商南县公安局城关派出所办理了延长办案期限审批。同年3月19日，被告商南县公安局城关派出所向原告何朝飞作出并送达商南公（城）行罚决字（2020）138号行政处罚决定书，该处罚决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予何朝飞罚款200元的行政处罚，原告何朝飞拒绝签字。原告何朝飞不服被告上述行政处罚决定，于2020年4月7日向被告商南县公安局申请行政复议。4月10日，被告商南县公安局向被告商南县公安局城关派出所送达了《行政复议提交答复通知书》。同年4月20日，被告商南县公安局城关派出所作出行政复议答辩。6月2日，被告商南县公安局以“本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定”为由作出《行政复议期限延长通知书》，延长复议期限30日。7月5日，被告商南县公安局作出商公行复决字（2020）第01号行政复议决定书，维持了被告商南县公安局城关派出所作出的行政处罚决定，并于7月6日向原告何朝飞直接送达。原告何朝飞不服上述处罚决定和复议决定，遂向本院提起本次行政诉讼。 本院认为，公安机关依法具有维护辖区内社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，被告商南县公安局城关派出所认定原告何朝飞与第三人何平因地界纠纷发生争执后继而发生打架，造成第三人何平受伤。该事实有原告何朝飞、第三人何平及原告之子何建的询问笔录，公安机关现场拍摄的伤情照片，以及何平伤情的诊断证明等证据相互印证，足以确认。据此，被告商南县公安局城关派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对何朝飞作出200元罚款的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。同时，被告商南县公安局城关派出所履行了立案、传唤、调查、延长期限审批、事先告知、作出处罚决定等程序，应认定处罚程序合法。被告商南县公安局作为复议机关在2020年4月7日收到原告何朝飞的复议申请后，经过全面审查当初作出的行政处罚的证据材料和法律依据及程序，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2020年7月5日作出维持行政处罚的行政复议决定，应认定复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告认为其子何建患有抑郁症属于限制民事行为能力人，其调查笔录不宜作为案件的证据材料。本院认为，根据我国法律规定，限制民事行为能力人包括8周岁以上的未成年人以及不能完全辨认自己行为的成年人。而事发时原告之子何建29周岁，虽有医院2013年出具的处于抑郁状态的诊断结果，但并无相关鉴定能够证明其属限制民事行为能力人，故对原告上述观点不予采纳。综上，被告商南县公安局城关派出所2020年3月16日对原告何朝飞作出的商南公（城）行罚决字（2020）138号行政处罚决定以及被告商南县公安局2020年7月5日作出的商公行复决字（2020）第01号行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。原告诉请撤销上述行政处罚决定及复议决定，依法不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告何朝飞的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由原告何朝飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  周梦琳 人民陪审员  党 灵 人民陪审员  刘 洋 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  李 倩 书 记 员  刘 静 1