四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1754号 上诉人（原审被告）：舒宏，男，1974年5月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：余安宁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨明财，男，1966年11月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。 原审被告：文娜，女，1986年9月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人舒宏因与被上诉人杨明财、原审被告文娜民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 舒宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨明财对舒宏的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨明财承担。事实和理由:一、舒宏以转账方式已超额归还杨明财借款项下的全部借款，一审法院认定舒宏尚欠杨明财借款35万元属于事实认定错误。1.2016年1月25日起至2016年8月期间，舒宏共计向杨明财转款830,500元，减去双方之间的经济往来，舒宏已超额归还全部借款。2.一审认定的经济往来中，除两笔借款转账外，其余转账均是杨明财转账给刘中亚的过桥资金，舒宏只是委托收款方，与本案无关联性，转账的大部分过桥资金已由刘中亚通过其他银行账户转款归还给杨明财。3.舒宏基于对杨明财的信任以及持有转账归还借款的凭证，有充分理由相信杨明财已经将借条撕毁，借条项下的权利义务终止。4.即便自2016年1月起至8月期间杨明财与舒宏之间互有经济往来，舒宏转账给杨明财的金额超额部分也应认定为舒宏归还杨明财的借款。二、一审判决适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，依法驳回杨明财的原审诉讼请求；三、一审庭审中，杨明财未提供转账记录等证据证明其向舒宏转款176.35万元，一审法院也未给舒宏举证期限就双方经济往来进行举证，审判程序严重违法。 杨明财辩称，1.舒宏向杨明财转款830,500元，而杨明财向舒宏的转款远超于830,500元，舒宏只是截取了双方转账之间的一段时间，在这之前及之后双方仍存在转款，舒宏提供的金额不能反映总的转账金额；2.一审认定事实清楚，适用法律正确，也保障了舒宏的举证质证的权利，程序合法。 文娜未作答辩。 杨明财向一审法院起诉请求：判决舒宏、文娜共同归还杨明财借款本金38万元及利息（其中15万元借款的利息从2016年1月25日起按月利率2%计算，23万元借款的利息从2016年3月28日起按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：杨明财与舒宏系朋友关系。2016年1月25日，舒宏向杨明财借款15万元，并向杨明财出具借条一张，该借条内容载明：“借条今借到杨明财人民币现金大写壹拾伍万整，小写（150000元整）。借款人：舒宏，转入卡号：农行6228××××7977，舒宏，2016元月25日”。2016年3月28日，舒宏再次向杨明财借款23万元，并于同日向杨明财出具借条一张，该借条载明：“借条今借到杨明财现金人民币大写（贰拾叁万元整），小写（￥230,000.00元整）。转入卡号：6228××××7977，舒宏，借款人：舒宏，2016年3月28日”。现杨明财以舒宏、文娜未归还上述借款为由向法院提起诉讼，请求依法判决。 另查明，2015年至2016年期间，杨明财与舒宏之间存在多笔其他经济往来。根据双方提交的现有银行交易明细显示，2015年11月至2016年8月，杨明财向舒宏转账共计176.35万元（不包括案涉两笔借款）；该期间，舒宏向杨明财转账共计112.45万元（包括舒宏提供的银行电子回单载明的转账）。舒宏与文娜曾系夫妻关系，双方于2013年3月11日在武胜县民政局办理了离婚登记手续。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据杨明财、舒宏的陈述及杨明财向一审法院提供的借条原件、银行卡交易明细，能够证实舒宏在杨明财处借款38万元的事实。但舒宏辩称其已经偿还了该笔借款，为此提供了中国农业银行电子回单予以佐证。杨明财对该辩称意见予以否认，并称该银行转账系其与舒宏的其他经济往来，并非归还的本案案涉借款。杨明财为此提交了2015年11月至2016年8月杨明财与舒宏之间的账户交易明细予以证实。庭审中，双方均认可除案涉借款外存在其他经济往来，根据双方提供的现有银行交易明细显示，在2015年11月至2016年8月期间，杨明财向舒宏转账共计176.35万元（不包括案涉两笔借款）；该期间，舒宏向杨明财转账共计112.45万元（包括舒宏提供的银行电子回单载明的转账）。由此能够看出除去本案案涉借款，杨明财向舒宏的转账数额多于舒宏向杨明财的转账数额，舒宏主张的该部分银行转账与案涉借款并无关联。同时，案涉的两份借条原件仍在杨明财处，如果舒宏履行了归还借款的义务，那么其应当向杨明财收回借条原件或者要求杨明财出具收条，现舒宏主张已经归还借款不符合常理和交易习惯。综上，对舒宏的该项辩称意见，不予支持。为此，杨明财与舒宏之间的债权债务关系成立，舒宏应当承担偿还杨明财借款的民事责任。故杨明财要求舒宏偿还借款本金38万元的诉讼请求所依据的事实清楚、证据充分，予以支持。双方在借条中均未约定利息，视为不支付借款期间的利息。杨明财要求两笔借款分别从借款之日起计算利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。但杨明财起诉后，舒宏仍未履行归还借款的义务，其应当承担支付资金占用期间利息的民事责任。一审法院确定该利息应从杨明财起诉之日即2020年5月12日起，按年利率6%计算。 关于文娜责任承担问题。文娜与舒宏曾系夫妻关系，双方于2013年3月11日办理了离婚登记手续。而本案案涉借款发生在2016年，并非在舒宏与文娜婚姻关系存续期间，杨明财陈述文娜对案涉借款系知情的，但文娜并未在借条上签字，并非系该笔借款的共同借款人，该笔案涉借款应属于舒宏的个人债务，文娜不应承担共同归还借款的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、舒宏于判决生效之日起三十日内归还杨明财借款本金38万元及资金占用期间利息（利息从2020年5月12日起，按年利率6%计算）；二、驳回杨明财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可从判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。案件受理费7,000元，减半收取计3,500元，由舒宏负担（杨明财已垫付，由舒宏履行义务时一并支付给杨明财）。 二审中，舒宏为证明其主张向本院提交了银行对账单13张，拟证明1.舒宏2015年7月13日至2016年8月19日支付给杨明财2,300,200元；2.杨明财2015年9月6日至2016年2月18日支付给舒宏2,151,500元；舒宏多支了杨明财148,700元，属杨明财收的利息款。 杨明财发表质证意见：对证据的真实性无异议，杨明财在一审提交的证据中也涵盖了舒宏提供的交易记录，杨明财在一审提交的2015年11月-2016年8月期间的交易明细给舒宏转账了176.35万元，而一审重点审理的是2016年1月25日借款之后的交易明细。 杨明财为证明其主张向本院提交了2018年3月27日、2018年9月27日手机录音共2段，拟证明舒宏在2018年通话中还认可欠杨明财38万元借款。舒宏发表质证意见：1.舒宏在录音中只是对38万元借款承认有这笔账，但是由于双方相互支付，没有对账品迭，现根据舒宏提交的新证据银行对账单能完全证实借款已还清；2.两段录音不能证实舒宏还欠杨明财38万元，不能达到杨明财的证明目的。 文娜未发表质证意见。 文娜未提交新证据。 本院认证认为：舒宏提交的银行对账单只能证明其与杨明财在2015年7月13日至2016年8月19日存在多笔转账经济往来，而不能达到案涉借款已经全部还清的证明目的。杨明财提交的通话录音，经质证，舒宏未对真实性提出异议，经查看录音原始载体，本院予以采信。该通话录音能够证明2018年时舒宏承认尚欠杨明财15万元及23万元的借款两笔。 二审审理查明的事实与一审查明、认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.舒宏是否已经偿还案涉38万元借款；2.一审程序及适用法律是否存在错误。 关于案涉借款是否已经偿还的问题。从舒宏与杨明财提交的银行转账记录看，舒宏与杨明财从2015年7月起至2016年8月期间存在多笔银行转账经济往来，双方的转账金额均远远大于案涉两笔借款的金额。如舒宏在2016年1月25日及2016年3月28日出具借条之后已全部还清案涉借款，其在明知双方存在其他多笔经济往来的情况下，不要求杨明财出具收据或退还、销毁借条并不符合常理。并且在杨明财提交的2018年其与舒宏的2段通话录音中，舒宏明确表示杨明财的两笔借款（15万元及23万元）未归还，未归还的原因是自己目前无钱归还。因此，舒宏提交的现有证据，不能证明其已经偿还了案涉借款。一审判决舒宏归还借款38万元并从起诉之日起支付资金占用利息并无不当，本院予以维持。 关于一审程序及适用法律的问题。经查阅一审卷宗，一审庭审后，杨明财补充提交了2015年10月1日至2016年9月22日的银行流水一份，一审法院未组织双方对该证据进行质证，程序上确存在瑕疵，但二审期间，本院已就该证据组织了双方进行质证，对该程序上的瑕疵进行了纠正。并且一、二审期间舒宏亦均就其与杨明财之间的经济往来提交了证据，其举证的权利得到了保障。根据现有证据及查明的案件事实，一审适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定正确，舒宏关于一审适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，舒宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由舒宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 敏 审 判 员  陈 萱 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  刘延娟 书 记 员  王 茜