广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3201号上诉人（原审原告、反诉被告）：何俊辉，男，汉族，住广东省英德市******委会同胜利组。委托诉讼代理人：邓志强，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：何思思，广东中肯律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：吕保超，男，汉族，住广东省英德市******委会钢铁厂。委托诉讼代理人：江云奉，广东浈阳律师事务所律师。上诉人何俊辉因与上诉人吕保超农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初1450号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，何俊辉于2020年10月21日向本院申请撤回起诉及撤回上诉，本案现已审理终结。吕保超上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判何俊辉向吕保超支付工程款13600元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期利息；2、本案一审、二审诉讼费由何俊辉负担。事实与理由：一审判决认定何俊辉尚欠13600元是正确的，但认定支付条件尚未成就是错误的。1、何俊辉在一审时明确承认尚欠工程款5958元，该部分工程已经完成，不适用建设工程司法解释第二条的规定，请求予以纠正。2、何俊辉还承认在结算5958元后，吕保超仍有继续施工，虽然工程款未结算，但双方对工程单价有约定按照220元/平方米计算，按照三层的面积共230平方米计算，则何俊辉仍欠13600元。何俊辉拒绝对房屋进行共同验收，不能因此剥夺吕保超要求支付工程款的权利。何俊辉答辩称：1、在案证据足以证明涉案房屋存在墙体、楼板开裂等质量问题，部分内墙未完工也是何俊辉请其他人完成，工程未验收合格。2、退一步说，即使验收合格后，吕保超完成的工程已经全部支付完毕，还多支付了1434元。何俊辉向一审法院起诉请求：一、判令吕保超支付损坏隔壁楼房维修赔偿费用30000元；二、判令吕保超支付新建楼房质量问题赔偿费用120000元；三、判令吕保超支付建筑材料损失费、交通费、三年时间误工费、精神损失费共计20000元，以上款项共计170000元；四、本案诉讼费由吕保超承担。吕保超向一审法院反诉请求：一、判令何俊辉向吕保超支付工程款共13600元，并从反诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息；二、判令本案诉讼费由何俊辉承担；三、判令何俊辉与吕保超之间口头约定的《农村建房施工合同》无效。一审法院认定事实：何俊辉与吕保超在没有签订书面建筑合同的情况下，双方于2017年10月7日口头约定：吕保超为何俊辉建造三层半楼房，包工包装修工价350元/平方米。除此之外，何俊辉、吕保超在庭审时没有一致的口头约定。于2017年10月9日吕保超开工建设。至2018年2月12日前，何俊辉欠付吕保超工程款5958元。在2018年2月12日之后，吕保超继续施工，直至将第三层建完。但由于何俊辉后期单方要求只做主体不做装修，工价按180元/平方米计算，吕保超则要求按220元/平方米计算，双方因而产生纠纷。加之，由于没有施工图纸，吕保超做好的楼房地基柱头摆布、第一层内空高度、柱头偏差、横梁变形、弯曲等等原因不合何俊辉的意愿，以及建造的楼房存在质量问题，如楼面不平整、渗漏等问题，双方矛盾进一步加深。庭审时，吕保超表示对有质量问题的楼房同意修复；但何俊辉不同意修复，要求吕保超赔偿损失17万元。另外，吕保超认为其已按何俊辉要求完成对涉案楼房主体工程施工，不存在重大无法修复的质量问题。请求按工价220元/平方米计付工程款，加上2018年2月12日前，何俊辉欠付的工程款5958元，共欠付工程款13600元。一审法院认为，何俊辉、吕保超口头达成的农村建房施工合同，建设楼房三层半，该合同承包人吕保超违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，一审法院认定双方达成的口头协议无效。本案争议焦点：一、何俊辉请求各项损失赔偿17万元的问题；二、吕保超反诉请求拖欠工程款13600元问题。一、何俊辉请求各项损失赔偿17万元的问题。本案是农村建房施工合同，在双方没有明确约定质量，没有施工图纸等证据材料情况下，何俊辉就按自己主观意志认为吕保超建设的楼房存在质量问题，一审法院不予采信。何俊辉请求吕保超赔偿损失17万元，是自己的主观判断，缺乏证据证明。本案中，吕保超当庭对何俊辉提出的质量问题，同意修复。但何俊辉不同意吕保超修复，坚持赔偿损失17万元。对于何俊辉的请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，涉案楼房至今未经竣工验收，是否合格不确定。就算何俊辉坚持自己修复的，前提也要竣工验收。因此，何俊辉请求吕保超赔偿各项损失17万元，条件未有成就，一审法院不予支持。二、吕保超反诉请求拖欠工程款13600元问题。本案农村建房施工合同无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定。本案中，涉案楼房至今未经竣工验收，是否合格不确定。吕保超反诉请求结算拖欠的工程款13600元，条件未成就，一审法院不予支持。综上，何俊辉、吕保超应本着实事求是、多沟通、理解，出现楼房质量问题协商解决，共同将涉案楼房建设好。判决：一、驳回何俊辉的全部诉讼请求。二、驳回吕保超的全部反诉请求。本诉受理费1850元，由何俊辉负担；反诉受理费70元，由吕保超负担。本案二审期间，何俊辉提交以下证据：1、单方制作的《合算单》、手写清单各一份，拟证明欠款5958元的由来；2、微信记录一份，拟证明2018年2月12日支付的2000元未计入结算单里；3、《部分维修工程项目》一份，拟证明吕保超未完成的部分，何俊辉另行委托他人施工产生的费用。本院依法组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是农村建房施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。何俊辉申请撤回上诉，并未损害他人权益，本院予以准许，本院对其上诉请求不作审查。何俊辉同时申请撤回起诉，但吕保超表示不同意，故对何俊辉撤回起诉的申请本院不予准许。结合吕保超的上诉及何俊辉的答辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：何俊辉应否向吕保超支付工程款。虽然何俊辉在施工过程中确认尚欠吕保超5958元工程款，但双方亦确认核算时工程尚未完工，其后吕保超继续施工且尚未结算工程款。故该笔欠款只能视为工程进度款，并非结算款。且根据双方在本案中的举证情况，对于总的工程量和单价均无法查明，故吕保超要求何俊辉支付工程款13600元没有事实依据。更为重要的是，吕保超在诉讼中确认涉案工程确实存在质量问题，在工程质量不合格的情况下，吕保超要求何俊辉支付工程款没有法律依据。综上，吕保超的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。何俊辉预交的二审案件受理费3700元，减半收取1850元，由何俊辉负担；吕保超预交的二审案件受理费140元，由吕保超负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇二〇年十一月四日书记员  钟婉超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。