甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民初454号原告：甘肃省融资担保集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区兴隆山路南段**（公航旅大厦）**。法定代表人：李超，该公司董事长。委托诉讼代理人：王康康、张莉彬，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：甘肃绿环生物科技开发有限公司，住所地，住所地甘肃省庆阳市镇原县金龙工业集中区iv>法定代表人：张敏。委托诉讼代理人：李永鑫，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。被告：甘肃金江房地产开发集团有限责任公司庆阳分公司，住所地，住所地甘肃省庆阳市西峰区金江名都**楼大商业****房iv>法定代表人：刘辉。被告：甘肃金江房地产开发集团有限责任公司，住所地甘肃省，住所地甘肃省平凉市崆峒区崆峒西路**法定代表人：武正伟，该公司董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：甘锋，甘肃胜友律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：石应鹏，男，汉族，1975年12月25日出生，该公司员工。被告：庆阳市澳恺食品有限公司，住所地甘肃省庆，住所地甘肃省庆阳市镇原县工业发展区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘勇。被告：刘勇，男，汉族，1971年4月12日出生，住甘肃省镇原县。被告：张敏，女，汉族，1969年5月21日出生，住甘肃省镇原县。被告：刘相彤，女，汉族，1992年8月1日出生，住甘肃省兰州市安宁区。以上四被告共同委托诉讼代理人：李永鑫，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。原告甘肃省融资担保集团股份有限公司（以下简称：省融资担保公司）与被告甘肃绿环生物科技开发有限公司（以下简称：绿环公司）、甘肃金江房地产开发集团有限责任公司庆阳分公司（以下简称：金江庆阳分公司）、甘肃金江房地产开发集团有限责任公司（以下简称：金江集团公司）、庆阳市澳恺食品有限公司（以下简称：澳恺公司）、刘勇、张敏、刘相彤借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省融资担保公司的诉讼代理人王康康、张莉彬，金江庆阳分公司、金江集团公司的诉讼代理人甘锋、石应鹏，绿环公司、刘勇、张敏、刘相彤的诉讼代理人李永鑫，均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告省融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告绿环公司向原告省融资担保公司偿还本金1700万元及正常利息361215.95元；以上本金、利息、罚息、实现债权的费用等共计17361215.95元，以及自贷款到期日2020年4月26日起截至实际付清之日新产生的利息及罚息（按年利率19.5%计算）。2.判令被告金江庆阳分公司、金江集团公司、澳恺公司、刘勇、张敏、刘相彤对上述债务承担连带清偿责任。3.判令上述债务不能清偿时：原告对被告金江集团公司所有的位于西峰区秦直路与董志塬大道交汇处金江名都商住小区会所，房屋所有权证号为［庆市房权证西峰区字第2××5号］的房产依法处置后的价款优先受偿的权利。4.本案保全费及诉讼费用由上述被告承担。开庭时原告增加诉讼请求：原告支出的律师费10万元由被告绿环公司承担，被告金江庆阳分公司、金江集团公司、澳恺公司、刘勇、张敏、刘相彤承担连带清偿责任。事实与理由：2017年4月14日，原告省融资担保公司、被告绿环公司与兴业银行股份有限公司兰州分行签订了一份《委托贷款借款合同》［合同编号为：兴银兰（委托）2017第0054号］。合同约定：原告委托兴业银行股份有限公司兰州分行向被告绿环公司发放借款1700万元，借款利息为年利率13%，期限36个月，自2017年4月27日至2020年4月26日止。该合同还约定，如委托贷款已逾期，则委托人有权收取逾期罚息；委托人有权采取实现债权的措施，并由借款人承担相应实现债权的费用，并有权要求借款人赔偿其他经济损失。同时还约定借款人未按期还款的，委托人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。2017年4月17日，原告与被告金江庆阳分公司签订了1份《抵押合同》［合同编号：×××ＱＹ（2017）011-1］合同约定：以被告金江庆阳分公司所有的位于西峰区秦直路与董志塬大道交汇处金江名都商住小区会所，房屋所有权证号为［庆市房权证西峰区字第2××5号］的房产，为上述借款合同提供抵押担保，合同签订后，办理了抵押登记，并取得了［庆市房他证西峰区字第2017007**］的他项权证。同日，原告与被告刘勇、张敏签订了《个人无限连带责任保证书》［合同编号为：×××ＱＹ（2017）011-3］，被告刘勇、张敏承诺以自己家庭的所有财产为上述债务承担无限连带保证责任；原告与被告澳恺公司签署了《保证合同》［合同编号×××ＱＹ（2017）011-4］约定为该笔的借款承担连带保证责任；原告与被告金江庆阳分公司签署了《保证合同》［合同编号×××ＱＹ（2017）011-5］约定为该笔的借款承担连带保证责任；原告与被告刘相彤签订了《个人无限连带责任保证书》［合同编号为：×××ＱＹ（2017）011-6］，被告刘相彤承诺以自己家庭的所有财产为上述债务承担无限连带保证责任。但被告绿环公司未能按照合同约定偿还全部款项。现原告提起诉讼，望判如所请。被告绿环公司答辩：1.该笔借款是2015年刘勇为金江庆阳分公司融资所借，实际用款人是金江庆阳分公司；2.2017年的借款只是借新还旧，用以归还2015年的借款；3.金江庆阳分公司至今欠绿环公司本金4000多万元，致使绿环公司无力偿还。被告金江庆阳分公司答辩：1.2017年4月17日的《抵押合同》是金江庆阳分公司负责人刘勇利用职务便利私自违规与原告签订的。金江庆阳分公司是金江集团公司设立的分公司，领取了营业执照但没有独立的法人主体资格。接到法院的应诉通知书后，金江庆阳分公司才得知原分公司负责人利用职务便利为其关联公司绿环公司向兴业银行股份有限公司兰州分行借款事宜，盗用金江庆阳分公司印章和名义，私自签订《抵押合同》并办理抵押登记的情况。经分公司核查，并于2020年8月20日调取庆阳市不动产登记事务中心的抵押登记档案后，发现甘金庆（2017）15号文件、（2017）16号文件、《承诺书》《议价协议书》《抵押合同》等均无金江集团公司授权，也未经分公司实际投资方股东会议或董事会议授权，也无任何登记，系刘勇利用原担任分公司经理的职务便利私自制作文件、私自使用印章，系刘勇的个人违规行为。其中（2017）16号文件武正伟的签字也是伪造的。2.金江庆阳分公司未经法人书面授权的任何保证或抵押担保行为均是无效的。《担保法》第十条“企业法人分支机构、职能部门不得作为保证人。企业法人分支机构、职能部门有法人的书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”根据该规定，金江庆阳分公司原负责人刘勇未经法人书面授权，与原告2017年4月17日的《抵押合同》是无效的，不产生法律效力。3.虽然金江庆阳分公司内部是按照股份制进行管理的，但未经法人书面授权、未经各投资方书面同意的任何保证或抵押担保行为均是无效的。金江庆阳分公司由金江集团公司出资49%、刘勇出资41%、崆峒区中实小额贷款有限公司出资10%开发庆阳“金江名都”房地产项目。根据《公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”之规定，刘勇未经全体出资人书面同意、未经法人书面授权与原告签订的《抵押合同》也是无效的。4.金江庆阳分公司以及金江集团公司不承担《抵押合同》无效的任何责任。《担保法》第二十九条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”本案中，原告作为省一级的专业从事融资担保的机构，具有丰富的专业技术和能力，在明知金江庆阳分公司是企业法人分支机构的情形下，对其对外提供担保必须经金江集团公司书面授权应非常清楚，但为自身利息，置法律明文规定和基本的法律常识而不顾，与刘勇恶意串通，签订《抵押合同》并违规办理抵押登记，合同无效的过错应由其全部承担。刘勇利用职务便利与原告恶意串通签订抵押合同、办理抵押登记，金江庆阳分公司以及金江集团公司不知情，对于合同无效没有任何过错，不应当承担任何责任。5.金江庆阳分公司对于该笔贷款的真实性有异议。综上，2017年4月17日的《抵押合同》无效，对于合同无效金江庆阳分公司没有任何过错，请依法驳回原告针对金江庆阳分公司的诉讼请求。被告金江集团公司答辩：1.2017年4月17日的《抵押合同》是庆阳分公司负责人刘勇利用职务便利私自违规与原告签订的。2.金江庆阳分公司未经金江集团公司书面授权的任何保证或抵押担保行为均是无效的。3.虽然金江集团公司下属庆阳分公司内部是按照股份制进行管理的，但未经金江集团公司书面授权、未经各投资方书面同意的任何保证或抵押担保行为均是无效的。4.金江集团公司不承担《抵押合同》无效的任何责任。以上四点答辩意见具体理由和金江庆阳分公司相应答辩意见一致。综上，2017年4月17日的《抵押合同》无效，对于合同无效金江集团公司无任何过错，请依法驳回原告针对金江集团公司的诉讼请求。被告澳恺公司、刘勇、张敏、刘向彤共同答辩：针对原告诉讼请求关于担保责任部分无异议，其他和绿环公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。原告省融资担保公司提交了以下四组证据：【第一组】关于被告绿环公司拖欠本息的证据。1.《委托贷款借款合同》［合同编号：兴银兰（委贷）2017第0054号］，2.《兴业银行借款借据》复印件、支付凭证，3.兴业银行兰州分行逾期本息账目表。【第二组】关于原告有权要求被告金江庆阳分公司、金江集团承担抵押担保和连带保证责任的证据。4.《抵押合同》［合同编号：×××ＱＹ（2017）011-1］，5.《不动产抵押登记证书》［他项权证号：庆市房西峰区他字第2××8号］，6.《股东会决议》［甘金庆［2017］15号］，7.《保证合同》［×××ＱＹ（2017）011-5］，8.《担保承诺书》［甘金庆［2017］16号］，9.《庆阳分公司清算协议书》复印件，10.《平凉金江房地产开发有限责任公司西峰项目部合作出资人发起会会议纪要》复印件，11.《出资合作协议书》复印件。【第三组】关于原告有权要求被告澳恺公司、刘勇、张敏、刘相彤承担连带责任保证的证据。12.《个人无限连带责任保证书》［合同编号：×××ＱＹ（2017）011-3］，13.《保证合同》［合同编号：×××ＱＹ（2017）011-4］，14.《个人无限连带责任保证书》［合同编号：×××ＱＹ（2017）011-6］。【第四组】关于原告有权要求各被告承担实现17.债权费用的证据。15.《委托代理合同》，16.《代理费支付凭证》，《甘肃增值税专用发票》（编号：×××92），18.《民事裁定书》［（2020）甘01民初454号］。被告绿环公司提交了以下七份证据：1.借款协议三份；2.绿环公司尾号1709中国建设银行股份有限公司活期存款明细账三页；3.说明一份；4.借款协议一份；5.收款收据两份；6.债务化解协议书；7.甘肃金江房地产开发集团有限责任公司股东会决议。被告金江庆阳分公司、金江集团公司共同提交了以下两组证据：【第一组证据】庆阳市不动产登记事务中心资料一套：1.金江庆阳分公司（甘金庆16号）担保承诺书，2.金江庆阳分公司（甘金庆15号）股东会决议，3.2017年4月20日刘勇承诺书，4.2017年4月19日刘勇承诺书，5.2017年4月18日议价协议，6、2017年4月18日授权委托书和《抵押合同》［×××ＱＹ（2017）011-1］。【第二组证据】7.金江集团公司工商登记信息资料，8.金江集团公司工商登记信息。被告刘勇提交了金江庆阳分公司的股东会决议。被告澳恺公司、张敏、刘相彤未提交证据对以上出示的证据双方均发表了质证意见。质证过程中被告金江庆阳分公司申请对原告出示的第二组证据中《股东会决议》、《担保承诺书》上“武正伟”签字的真实性进行司法鉴定。本院认定事实如下：2017年4月14日，原告省融资担保公司、被告绿环公司与兴业银行股份有限公司兰州分行三方签订《委托贷款借款合同》[合同编号：兴银兰（委托）2017第0054号]。合同约定：原告委托兴业银行股份有限公司兰州分行向被告绿环公司发放借款1700万元，用于支付材料款，利息执行央行人民币存款基准利率三年期档次，期限36个月，自2017年4月27日至2020年4月26日止，借款到期一次性偿还借款本息。借款逾期，委托人有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对逾期利息按罚息利率计收复利；委托人有权采取实现债权的措施并由借款人承担相应实现债权的费用。贷款人按贷款金额0.1%计收手续费。2017年4月17日，原告省融资担保公司与被告金江庆阳分公司签订《抵押合同》［合同编号：×××ＱＹ（2017）011-1］，合同约定：被告金江庆阳分公司以其所有的位于庆阳市西峰区××路××道××小区会所面积2242.41平方米的房屋［房屋所有权证号:庆市房权证西峰区字第2××5号］，为上述借款合同提供抵押担保，担保范围为主合同约定的全部款项（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金和相关费用）。2017年4月18日，被告金江庆阳分公司向原告提交了同意以上述房屋提供抵押的《股东会决议》。同年4月21日依法办理了抵押登记［他项权证号：庆市房他证西峰区字第2××8号］，载明担保的主债权数额为1000万元。同日，原告省融资担保公司与被告金江庆阳分公司签订《保证合同》［合同编号×××ＱＹ（2017）011-5］，合同约定金江庆阳分公司为上述借款提供保证担保。2017年4月18日，被告金江庆阳分公司向原告提交了《担保承诺函》，载明担保业务最高限额1700万元。2017年4月17日，原告省融资担保公司与被告澳恺公司签订《保证合同》［合同编号×××ＱＹ（2017）011-4］，合同约定澳恺公司为上述借款提供保证担保，保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（包括罚息和复利）和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年。同日，被告刘勇、张敏、刘相彤向原告省融资担保公司出具《个人无限连带责任保证书》，承诺对上述借款承担连带保证责任，为主债务履行期限届满之日起两年。2017年4月26日兴业银行股份有限公司兰州分行依原告省融资担保公司委托，将借款1700万元发放到被告绿环公司账户。借款借据载明执行年利率13%。借款到期后被告绿环公司未按约还本付息，截止2020年4月26日借款到期日，尚欠借款本金1700万元，利息286789.05元。原告省融资担保公司为实现债权委托北京大成（兰州）律师事务所代理诉讼，已支付律师代理费10万元。本案主要争议焦点为：1.原告主张的借款合同法律关系是否成立，贷款人与借款人如何确定。2.抵押合同是否合法有效，原告对抵押物是否享有优先受偿权。3、原告主张对金江庆阳分公司、金江集团公司、澳恺公司、刘勇、张敏、刘相彤承担连带清偿责任有无事实和法律依据。本院认为：委托贷款是由委托人提供资金，贷款人根据委托人确定的贷款对象、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款，贷款人收取手续费但不承担贷款风险的一项金融业务。在委托人提供资金的情形下，法律、行政法规对委托贷款并无禁止性规定。本案中，原告省融资担保公司自行提供资金，并与被告绿环公司与兴业银行股份有限公司兰州分行三方签订《委托贷款借款合同》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，由此形成省融资担保公司与被告绿环公司的借款合同法律关系，应受法律保护，合同各方应按合同约定全面履行合同义务。省融资担保公司与兴业银行股份有限公司兰州分行形成的委托合同法律关系与本案法律关系无直接关联，并不影响对本案的审理。原告省融资担保公司基于《委托贷款借款合同》的约定，委托兴业银行股份有限公司兰州分行向被告绿环公司发放借款1700万元，合同义务已完全履行。借款到期后，被告绿环公司未按约定还款，构成违约。原告省融资担保公司基于被告绿环公司的违约事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，主张被告绿环公司偿还借款的诉讼请求，应予支持。关于借款利息和实现债权的费用。《委托贷款借款合同》约定利息执行央行人民币存款基准利率三年期档次，罚息利率为借款利率上浮50%，对逾期利息按罚息利率计收复利；被告绿环公司确认的借款借据载明执行年利率13%，视为对《委托贷款借款合同》利率条款的变更，逾期后罚息及复利是在期内利率水平上加收50%计算，即按年利率19.5%计算逾期利息，以欠付利息为基数按年利率19.5%计算复利。原告主张截止2020年4月26日的利息361215.95元，但按双方约定利率并依据原告提交的利息计算明细，截止2020年4月26日被告绿环公司拖欠利息164016.49元（含罚息）、复利122772.56元，共计286789.05元。原告主张2020年4月26日之后按年利率19.05%计算罚息的诉讼请求符合合同约定，且未超过法律保护的最高利率限额，应予以支持。原告庭后提交的利息计算明细虽列明2020年4月26日之后的复利计算方法，但在起诉及开庭审理时并未主张相应复利，不予审理。《委托贷款借款合同》等对实现债权的费用承担有明确约定，原告据此主张被告承担律师费等实现债权的费用亦应予支持。关于抵押合同及抵押担保的效力问题。《中华人民共和国担保法》第二十九条对企业法人分支机构提供保证担保作出相应规定。但对企业法人分支机构提供抵押担保，法律并无禁止性规定。《中华人民共和国公司法》第十六条规定公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议……。审理认为，首先，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定是为防止法定代表人、负责人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，而对法定代表人、负责人的代表权进行了限制性规范。代表权是否越权应按订立抵押合同时债权人是否善意分别认定合同效力，债权人善意的，合同有效，反之则合同无效。其次，本案中主债务人绿环公司并非被告金江庆阳分公司股东或者实际控制人，不存在关联担保。在非关联担保情形下，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，尽到必要的注意义务，就应当认定其构成善意。再次，被告金江庆阳分公司在签订抵押合同时提供的《股东会决议》【甘金庆[2017]15号】对提供抵押的意思表示明确，对担保的主债权、具体抵押物、股东会的表决程序、决议的效力等均有明确表述，有二股东的签名和签章，并有金江庆阳分公司的签章，该决议形式要件完备。可以认定债权人在审查《股东会决议》时尽到了必要的注意义务，构成善意。最后，被告金江庆阳分公司、金江公司对金江庆阳分公司的签章并未提出异议，虽提出“武正伟”的签名系伪造，但无证据证明债权人明知决议系伪造，即不能证明债权人非善意，故二被告以股东会决议系伪造、签章签名不实等事由抗辩债权人非善意的，不予支持。相应，《股东会决议》上“武正伟”签名是否真实并不影响债权人善意的认定，不存在司法鉴定的必要，二被告所提司法鉴定申请予以驳回。综上，原告省融资担保公司与被告金江庆阳分公司签订《抵押合同》合法有效，抵押物依法办理了抵押登记，现原告基于主债权未获清偿的事实和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，主张对抵押物优先受偿的诉讼请求予以支持。关于保证合同及保证担保的效力问题。1.《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人分支机构未经法人书面授权订立的保证合同无效。原告主张与被告金江庆阳分公司成立保证合同关系，事实依据是被告金江庆阳分公司提交的《担保承诺函》【甘金庆[2017]16号】。经审查，《担保承诺函》只载明申请办理抵押贷款担保业务，金额1700万元，期限三年，担保业务最高限额1700万元。从内容看并未明确表示提供的是何种担保。原告据《担保承诺函》主张被告金江庆阳分公司提供保证担保事实依据不足，且法律明确规定在未经法人书面授权的情形下，企业法人分支机构订立的保证合同也无效。故原告主张与金江庆阳分公司的保证合同关系不成立，相应主张金江庆阳分公司、金江公司承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。《担保承诺函》上“武正伟”签名是否真实也无鉴定的必要，被告金江庆阳分公司、金江公司相应司法鉴定申请予以驳回。2.原告省融资担保公司与被告澳恺公司签订的《保证合同》，被告刘勇、张敏、刘相彤向原告省融资担保公司出具《个人无限连带责任保证书》，均系当事人真实意见表示，不违反法律、行政法律强制性规定，形成的保证合同关系合法有效。以上被告为本案借款本金、利息及实现债权的费用提供连带责任保证,保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。至原告起诉时尚在保证期间。原告基于主债权未获清偿及尚在保证期间内的事实和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，主张被告澳恺公司、刘勇、张敏、刘相彤承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。3.本案中既存在物的担保也存在人的担保，物的担保并非债务人提供，而系列合同均未约定担保债权的实现次序，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告甘肃绿环生物科技开发有限公司于本判决生效后十日内向原告甘肃省融资担保集团股份有限公司偿还借款本金1700万元、利息286789.05元（利息截止2020年4月26日），并自2020年4月27日起以未偿还借款本金为基数按年利率19.05%支付利息至借款清偿完毕之日止。二、被告甘肃绿环生物科技开发有限公司于本判决生效后十日内向原告甘肃省融资担保集团股份有限公司支付律师费10万元。三、原告甘肃省融资担保集团股份有限公司有权对被告甘肃金江房地产开发集团有限责任公司庆阳分公司名下位于庆阳市西峰区××路××道××小区会所面积2242.41平方米的房屋［房屋所有权证号:庆市房权证西峰区字第2××**，他项权证号：庆市房他证西峰区字第2××8号］折价或者以拍卖、变卖所得价款在本金1000万元及相应利息、实现债权费用范围内优先受偿。四、被告庆阳市澳恺食品有限公司、刘勇、张敏、刘相彤承担连带清偿责任。五、驳回原告甘肃省融资担保集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费126567元、保全费5000元，共计131567元由被告甘肃绿环生物科技开发有限公司、庆阳市澳恺食品有限公司、刘勇、张敏、刘相彤共同负担，于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  赵建华审 判 员  王晓花人民陪审员  杨冬平二〇二〇年十一月十九日法官 助理  刘以轩书 记 员  施艳琴