江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2671号上诉人（原审原告）：淮安禹氏电器有限公司，住所地淮安市清江浦区城南乡新闸村****。法定代表人：禹祥林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江苏中祥建设集团有限公司，，住所地淮安市淮安区淮城镇北门大街**法定代表人：乔刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚东，该公司员工。委托诉讼代理人：张雄鹰，江苏天淮律师事务所律师。上诉人淮安禹氏电器有限公司（以下除判决主文外均简称禹氏公司）因与被上诉人江苏中祥建设集团有限公司（以下除判决主文外均简称中祥公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人禹氏公司提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2016年1月11日就双方之间的买卖合同进行了结算，上诉人主张的补货是在结算之后2016年3月18日供货，当然不在结算范围内，一审法院认定上诉人未能举证证明补货的79191元不包括在2016年1月11日货款结算的范围内，是认定事实错误。且补货的货物型号具有唯一性，与双方签订合同附件中的约定相吻合，并被被上诉人用在了连云港市灌云县壹帆广场项目上。上诉人一审中申请法庭到项目现场实地勘察未被准许，二审仍申请法院实地勘察后依法裁判。被上诉人中祥公司辩称：上诉人提交的三份销售单均无被上诉人签字盖章，系单方制作，不能证明上诉人已将案涉货物交付被上诉人，也无法证明被上诉人收到了该批货物，上诉人2016年6月20日开具的发票也无法证明与三张销售单具有关联性。上诉人主张的补货虽然在双方结算之后，但也可能是补发结算之前的货物。因此上诉人向被上诉人主张该批货物货款证据不足，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。禹氏公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判令被告立即支付货款79191元，并承担自2016年6月20日至实际付款之日的银行同期贷款利息13466元（按年率4.75%暂算至2020年1月20日）合计92657元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2015年5月15日，被告中祥公司（甲方）与原告禹氏公司（乙方）签订了《配电箱采购合同》一份，该合同主要内容：合同总价为：610000.00元人民币（大写：陆拾壹万元整）。甲方拟购买的材料名称、型号、数量及金额如附件清单所示（注：结算单价以合同约定单价为准，最终结算金额以实际收货数量计算，如出现配电箱变更增加或减少时，箱体和电器元件单价按照投标文件相同品牌型号下浮7.45%，箱体减少时，按照合同单价从总价中扣除；交货时间：分批送货，符合现场生产要求。（在甲方通知日起：暗装箱体必须在7日内到现场，成交电器必须在20天内货到现场）；交货地点：灌云壹帆项目部；乙方送货人：禹祥林；甲方收货人：王胜飞；付款方式：主体验收合格（约2015.8）付货到现场的40%（如乙方欠甲方房款超过30万，从首付款40%中扣除），余款（扣除总价5%质保金并抵扣乙方所欠甲方房款后）工程竣工验收（约2016.3）合格后1月内付清，总货款5%作为质保金自工程竣工验收合格起一年后一个月内付清。报价要求含税含运费，卸货费，并按甲方要求开具可抵扣的17%增值税发票。原告禹氏公司在合同上加盖了公章，被告中祥公司在合同上加盖了公章，周士文作为委托代理人在合同上签名。合同签订后，原告禹氏公司按约向被告中祥公司进行供货。2016年1月11日，原告禹氏公司与被告中祥公司进行了结算，被告中祥公司尚欠原告禹氏公司货款1433638元（其中“灌云壹帆项目”443695元）。2016年1月13日，被告中祥公司以房抵冲原告禹氏公司欠款1130000元；2016年2月6日，被告中祥公司向原告禹氏公司还款80000元；2016年3月14日，被告中祥公司向原告禹氏公司还款80000元；2016年9月29日，被告中祥公司向原告原告禹氏公司还款30000元；2016年11月24日，被告中祥公司向原告禹氏公司还款30000元；2017年1月25日，被告中祥公司向原告禹氏公司还款20000元。被告中祥公司共计向原告禹氏公司还款137万元。原告索要欠款未果，遂向一审法院提起诉讼[案号（2019）苏0803民初6068号]。在该案审理过程中，原告禹氏公司以漏诉为由，又提起本案诉讼。庭审中，原告禹氏公司提交销售单三份、江苏增值税普通发票复印件一份，以证明其向被告中祥公司另行供应价值79191元的货物。三份销售单上无被告中祥公司工作人员签名。被告中祥公司质证意见为：该证据,系原告单方制作，没有被告单位的任何人员签字或盖章，从内容上看仅仅是销货单据，不具有债权凭证（的特性）。一审法院认为，原告禹氏电器公司与被告中祥建设公司签订的《配电箱采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于被告是否应当支付货款的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告禹氏公司向法院提交的销售单上无被告中祥公司工作人员签字;其主张已将销售单及发票交付给被告工作人员，但其未能提供证据证实;原、被告双方于2016年1月11日对壹帆项目货款进行了结算，双方对结果并无异议。现原告主张补货79191元，但其未能提供证据证实该货款不包括在双方2016年1月11日货款结算范围之内。因此原告禹氏公司要求被告支付货款79191元，无事实和法律依据，对于其诉请，不予支持。关于本案是否构成重复起诉问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原告提起的诉讼标的与另案诉讼标的并不相同，其诉讼不符合上述司法解释关于重复起诉的规定，因此对于被告中祥公司的辩称，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决：驳回原告淮安禹氏电器有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2116元（原告已预交2116元），减半收取1058元，由原告禹氏公司负担。二审中，上诉人向本院提交涉案灌云县壹帆广场项目电气施工图一组、壹帆广场项目现场照片一组、2016年1月10日对账清单一份、电子邮件截图一组，证明上诉人在双方结算后又根据被上诉人的请求补发货79191元，该货物已被被上诉人安装使用在灌云县壹帆广场项目。被上诉人对上述证据均不予认可。二审中，上诉人陈述：双方签订合同后，需要供货时被上诉人发送电子邮件给上诉人，邮件中注明需要供货的清单，上诉人根据清单安排送货。二审经审理确认一审已查明的事实。本案争议的焦点是：上诉人主张的补货79191元是否实际发生？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人提供的销售单据、增值税发票、电子邮件往来记录以及2016年3月15日被上诉人员工发送给上诉人的电子邮件附件《物资采购计划单》能够相互吻合，且上述证据与双方于2015年5月15日签订的《配电箱采购合同》能够互相佐证。本院依法调取了双方当事人之前的电子邮件往来记录，亦与上诉人提供的证据材料相互吻合，不存在重复主张货款的事实，结合本院现场调查情况，涉案货物确已安装使用于灌云县壹帆广场项目。因此，上诉人提供的证据能够证明其主张的向被上诉人补货79191元的事实，对其请求被上诉人支付79191元货款的诉请本院依法予以支持。被上诉人虽提出抗辩但未能提供证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。关于上诉人主张的货款利息问题，本院认为，拖欠货款应支付资金占用期间的利息，因双方当事人均未提供该笔货款最终的对账或结算时间，上诉人主张自2016年6月20日起按年利率4.75%计算利息，缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人应自上诉人起诉立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，二审因出现新证据导致一审判决认定事实错误，本院予以纠正。上诉人禹氏公司的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初1129号民事判决；二、江苏中祥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付淮安禹氏电器有限公司货款79191元及利息（以79191元为本金，自2020年4月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；三、驳回淮安禹氏电器有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1058元（已减半收取），二审案件受理费2116元，均由江苏中祥建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  蒋其举审 判 员  孙 艳二〇二〇年十一月六日法官助理  刘仕龙书 记 员  史瑞琪