云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初3048号原告镇雄县鑫润矿业开发有限责任公司，住镇雄县乌峰镇南郊小区，统一社会信用代码：91530627778574654P。法定代表人吴长东，执行董事。委托代理人王波，云南言广律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人罗朝芹，云南言广律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告成贵铁路有限责任公司，住成都市金牛区抚琴西路**附**，统一信用代码：915101005620378761。法定代表人张国力，总经理。委托代理人杨四维，北京观韬（成都）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人张瑞曦，北京观韬（成都）律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告镇雄县鑫润矿业开发有限责任公司（以下简称鑫润公司）诉被告成贵铁路有限责任公司（以下简称成贵公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行审理。后因原承办法官徐朝飞意外死亡，本院依法另行组成合议庭于2020年7月21日公开开庭进行审理。两次庭审，原告鑫润公司法定代表人吴长东及其委托代理人王波、罗朝芹，被告成贵公司的委托代理人杨四维、张瑞曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫润公司诉称，请求人民法院依法判决：1.由被告成贵公司赔偿原告被压覆矿区产生的各项损失共计人民币2786600元；2.由被告承担案件受理费。根据的事实和理由：2010年8月30日，被告成贵公司因修建成都至贵阳工程，需压覆原告矿区，经原告（甲方）、成渝和成贵铁路客运专线公司筹备组（乙方）、镇雄县铁路建设协调领导小组（丙方）、中铁二院工程集团有限责任公司（丁方）及镇雄县国土资源局（戊方）五方协商并签订了《压矿协议书》，协议约定，原告同意按照铁路建设要求压覆其位于成贵铁路建设范围内的矿产资源，以保证成贵铁路线工程的顺利进行，所压覆矿产资源及相关费用，根据铁道部与云南省人民政府签订的框架协议，按照国家政策法规和云南省有关规定办理，并约定本协议基于成贵铁路线目前设计方案，待初步设计经审查后签订正式协议明确相关事项后予以实施。协议书签订后，原告随即停工停产，被告在没有与原告就压覆矿区的损失进行评估鉴定及商定补偿协议的情况下即将原告矿山压覆，给原告造成包含矿山固定资产投资及土地征用费等在内的巨大损失。2017年9月1日，在镇雄县国土资源局等部门的协调下，镇雄县人民政府铁路建设协调领导小组办公室、镇雄县国土资源局与原、被告共同委托云南陆缘衡矿业权评估有限公司对原告的相关损失进行评估。经评估，原告被压覆的矿区产生的各种损失为人民币2786600元。根据侵权法的相关规定，被告的行为已侵犯原告的合法财产权益，依法应承担侵权赔偿责任；另外，根据《中华人民共和国矿产资源法》及《铁路安全管理条例》的相关规定，铁路两侧一定距离内（向外1000米）不得从事采矿业，加之矿产资源系一整体，一旦被压覆，所有的工作将不能再继续，整个矿区的价值已被覆盖，因此原告的损失还包括为了开采矿产资源所投入各项费用，且因成贵铁路的修建，原告到期探矿权无法延续，故被告成贵公司应根据财产损害全部赔偿的原则，向原告赔偿直接损失及间接损失共计人民币2786600元，综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告成贵铁路有限责任公司辩称，第一，原告已就矿区压覆与成渝和成贵铁路客运专线公司筹备组、镇雄县铁路建设协调领导小组、中铁二院工程集团有限责任公司及镇雄县国土资源局协商并签订了《压矿协议书》，同意成贵铁路的建设压覆其矿区矿产资源，被告依法履行建设项目压覆矿产资源的审批程序，并由具有地质勘查资质的单位编制了压覆矿产资源的评估报告，并取得了国土资源部门的批复，履行了相关法定程序，因此被告没有侵犯原告的合法权益，本案并不涉及侵权问题，仅涉及矿区压覆补偿问题。第二，探矿权是勘查的权利，探矿权向采矿权的转化具有不确定性，即便有了探矿权，探矿权的实现亦需要投入大量成本，投资探矿权更要面临市场风险，预期利润不一定能实现，而且龙塘坝铁矿的探矿权早已注销，根本不涉及后期的开采事项，所以对探矿权的部分压覆是否对矿产后期开采存在限制和影响，以及是否涉及后期与开采相关的投入损失等，不是本案应当关注的问题；根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》［国土资源部国土资发（2010）137号］、《云南省国土资源厅关于进一步规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》［云国土资（2010）399号］及本案中签订的《压矿协议书》约定，建设项目压覆矿产仅应按照分担的原则补偿探矿权压覆部分的直接损失，并应根据各方共同委托的有资质的评估机构做出的评估结论为准；经原、被告及相关部门共同委托的评估机构做出的评估报告载明，项目评估区与原告所属龙塘坝铁矿地质勘探区重叠范围面积为0.033平方千米，评估价值仅为人民币16200元，该压覆范围为专业机构根据专业方式测定的安全范围，安全范围以外的探矿权和采矿工作并未受限制和影响，矿区的其他部分，并不涉及压覆，故原告主张赔偿的金额已经超出国土资源部和云南省人民政府关于压覆矿产补偿政策范围，不应得到支持；另外，原告与相关部门签订的《压矿协议书》并未约定该协议签订后原告即停工停产，也未禁止原告继续行使其探矿权；此外，原告在2011年9月探矿权到期前，没有积极主动申请探矿权的延续，放任探矿权灭失，故原告所属龙塘坝铁矿停止勘探与成贵铁路的建设无直接因果关系，原告也无证据证明政府主管部门因成贵铁路的建设要求其停止铁矿的勘探及禁止其探矿权的延续，故未压覆范围内的探矿权损失，被告不应当予以补偿；第三，《压矿协议书》是由原告鑫润公司与成贵铁路客运专线公司筹备组、镇雄县铁路建设协调领导小组、中铁二院工程集团有限责任公司、镇雄县国土资源局各方共同签署，镇雄县铁路建设领导小组和镇雄县国土资源局系政府代表，是该协议的签署主体，同时，根据《新建成都至贵阳乐山至贵阳云南省征地拆迁费用包干协议》约定，关于压覆补偿的费用和具体补偿工作，均由当地政府承担，因此，第一次庭审中，被告申请追加昭通市人民政府作为本案当事人参加诉讼。第二次庭审时，经法庭释明，被告表示放弃追加昭通市人民政府为本案被告，并明确表示愿意补偿原告被直接压覆的矿区损失人民币16200元。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.被告成贵公司是否存在侵权行为，应承担赔偿责任还是补偿责任；2.原告鑫润公司主张赔偿的损失数额是否合理。原告鑫润公司针对其主张，向本院提举以下证据：1.被告企业信用信息公示报告1份，拟证明被告主体资格适格。经质证，被告无异议。2.《压矿协议书》1份，拟证明被告因修建成都至贵阳，需压覆原告的矿产资源，经原、被告协商后达成协议，对压覆矿产资源及相关费用作了规定的事实。经质证，被告对证据真实性予以认可，但认为该压矿协议为意向性协议，该协议的签订并未禁止原告继续探查矿产及其探矿权的延续。3.《探矿权申请登记书》复印件3份及附件、《关于延续探矿权的申请及说明》1份、矿产资源勘查许可证1份，拟证明原告是依法申请，具备合法开采矿业资质的主体，每年按照相关部门要求，办理探矿权延续及缴纳各种费用事宜的事实，同时证明原告每年投入大量成本。经质证，被告认为《探矿权申请登记书》系原告单方提供文件，且为复印件，对证据三性不予认可。对于《关于延续探矿权的申请及说明》真实性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的，而且在该情况说明中，提到原告未能及时办理探矿权的延续工作是由于国土部门矿产资源整合工作政策上的变化造成，与本案不具有关联性。对于矿产资源勘查许可证的真实性予以认可，但认为该许可证的有效期限为2009年9月25日至2011年9月25日。4.《矿产资源勘查项目年度报告》2份（2007年及2008年各1份）、《云南省镇雄县龙塘坝铁矿阶段性工作总结》1份、《云南省镇雄县龙塘坝铁矿地质详查设计》1份，均为原告单位自行制作保存，拟证明原告经营的龙塘坝铁矿矿产资源丰厚，继续发展经济效益显著以及原告投入大量资金的事实。经质证，被告对2007年及2008年年度关于《矿产资源勘查项目年度报告》的真实性予以认可，但认为该报告仅能证明在该两年度原告年检合格，不能达到原告的其他证明目的；对于《云南省镇雄县龙塘坝铁矿地质详查设计》以及《云南省镇雄县龙塘坝铁矿阶段性工作总结》，认为该两份文件均系原告单方制作提供，因此对三性不予认可。5.《镇雄县矿业权实地核查合同》1份及收据1份、《转让协议》1份及收条1份、原告的其余收据14份，拟证明原告为了龙塘坝铁矿石的开采投入大量资金，包括矿业核查费、土地转让费等费用及原告停工至今损失惨重的事实。经质证，被告对《镇雄县矿业权实地核查合同》、《转让协议》、收条的证据三性不予认可，认为该三份证据系原告单方面提供，无法证明上述证据与本案有任何关联性，且没有证据证明协议实际履行情况以及费用实际支付情况；对于编号为0010513的收据，对收据三性不予认可，认为该收据为不合规票据，且仅有自然人印章；对云南省预算外资金收款专用缴款书的证据三性不予认可，认为证据字迹模糊不能辨认；对编号为03367403的云南省其他服务统一发票，认为该份票据客户名称为吴长东，服务项目为测试费，不能证明与原告或龙塘坝铁矿有任何关系；对于2015年6月9日云南省社会团体专用收据，认为该收据的收款单位为镇雄县个体私营经济协会，该费用与本案不具有任何关联性；对于时间为2006年2月、2007年5月、2008年8月及时间模糊的一张云南省往来款项统一收据，认为载明项目为公告，与本案无关联性；对原告交纳探矿权使用费的云南省财政收入缴款书的真实性不予认可，认为该票据并无国土厅盖章。6.镇雄县成贵铁路建设项目压覆云南省镇雄县龙塘坝铁矿地质详查探矿权补偿价值评估报告（云陆矿探评报[2017]第042号）1份，拟证明原告合法拥有的铁矿因修成贵铁路停工至今，以及原告探矿权评估价值为人民币2786600元的事实。经质证，被告对《评估报告》的真实性无异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的。理由为，一、该份证据并不能证明龙塘坝铁矿的勘查因成贵铁路的修建而停工；二、该评估报告评估的探矿权价值人民币2786600元为该矿区探矿权的总价值，并非原告探矿权损失，根据该报告结论显示，报告确认的补偿价值金额为人民币16200元；三、根据报告内容显示原告虽然进行多年地质勘查工作，但均未形成较为完整的地质报告，且在2009年10月后未再投入实物工作量，所以原告在2011年9月未延续探矿证是由于其自身原因所致，且未在探矿权到期前申请探矿权延续，放任探矿权灭失，与成贵铁路建设无任何关系；四、根据报告附件中云南省矿产资源勘查许可证注销公告，载明因探矿权人未在有效期限内办理延续登记手续，勘查许可证已经自行废止，且由于探矿权人在勘查许可证废止之后未依法申请办理注销登记手续，被依法予以公告注销。从该附件内容可以看出，原告在探矿权到期前未积极主动申请探矿权延续，造成勘查许可证注销，对此产生的后果应当由其自行承担，由此造成的探矿权损失也应当由其自行承担，与被告无关。被告成贵公司针对其主张，向本院提举以下证据：1.《新建成都至贵阳乐山至贵阳工程建设项目（云南段）用地压覆矿产资源评估报告》1份、文号为昭市国土资矿压覆（2016）3号《昭通市国土资源局关于新建成都至贵阳乐山至贵阳工程建设项目（云南段）用地压覆矿产资源的批复》1份，该文件为原告方举证提供的评估报告之附件，拟证明被告依法履行建设项目压覆矿产资源审批程序，以及成贵铁路建设与龙塘坝铁矿矿区部分重叠，重叠面积为0.033平方千米的事实，被告仅就压覆部分对原告进行压覆补偿。经质证，原告对该组证据的真实性及压覆面积无异议，但认为不能达到被告的证明目的，认为批复时间是2016年，而压矿协议是在2010年6月30日签订的。2.新建成都至贵阳乐山至贵阳云南省征地拆迁工作及费用包干协议书1份以及《压矿协议书》1份，拟证明昭通市政府系成贵铁路云南段征地拆迁工作责任主体即费用承担主体，且《压矿协议书》也是由公司、政府、矿主各方共同签署，故昭通市政府应当作为本案压覆补偿主体。经质证，原告对新建成都至贵阳乐山至贵阳云南省征地拆迁工作及费用包干协议书的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该两份证据均不能实现被告证明目的。3.《国家发展改革委关于新建成都至贵阳乐山至贵阳可行性研究报告的批复》发改基础［2010］2862号、《云南省人民政府办公厅关于做好铁路建设项目压覆矿产资源补偿工作的实施意见》云政办发［2013］127号、《中国铁路总公司关于开工建设新建成都至贵阳乐山至贵阳大渡河特大桥等65处控制性工程的批复》铁总计统函［2014］161号各1份，拟证明成贵铁路工程施工系经批准后进行，被告负责工程建设管理，开工时间为2014年，峻工时间为2019年，压覆矿产由市级人民政府补偿；2014年2月，经批复后开工建设，争议区域开工时间是在2014年2月以后。经质证，原告对该组证据的三性均予认可，但认为不能达到被告证明目的，不能否认被告侵权和应予赔偿的事实。4.文号为国土资发[2010]137号国土资源部文件及文号为云国土资[2010]399号云南省国土资源厅文件，拟证明本案应当就直接压覆的矿产进行补偿，未压覆的部分不予补偿。经质证，原告对该组证据的三性没有意见，但对证明目的不予认可，理由是人民法院审理案件，首先遵循的是法律法规，涉及到具体问题可以参照部门规章，在《中华人民共和国侵权责任法》有明确规定的前提下，被告的侵权行为应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的全面赔偿原则。本院经审查认为，原告鑫润公司提举的第1、2项证据，被告成贵公司经质证无实质性异议，本院予以采信；原告提举的第3项证据，其中《探矿权申请登记书》及附件虽系复印件，但能与《关于延续探矿权的申请及说明》、矿产资源勘查许可证相互关联，符合客观实际，本院予以采信。虽然该组证据中2005年1月20日制作的《探矿权申请登记书》中载明因风险地质勘查支出劳务费人民币20000元，2008年1月15日制作的《探矿权申请登记书》中载明因风险地质勘查支出劳务费人民币35000元，2009年8月20日制作的《探矿权申请登记书》中载明因风险地质勘查支出劳务费人民币30000元，但原告未提举相应的支付凭证等证据予以佐证，因此，本院对原告主张劳务费的数额不予认可，但根据原告办理探矿权确需投入相应资金的实际，本院对该费用酌情予以部分支持；原告提举的第4项证据中的《矿产资源勘查项目年度报告》，被告经质证对真实性无异议，本院予以采信；该项证据中的《云南省镇雄县龙塘坝铁矿阶段性工作总结》、《云南省镇雄县龙塘坝铁矿地质详查设计》，系原告自行制作，无其他证据予以佐证且被告质证不予认可，本院不予采信；原告提举的第5项证据中的《镇雄县矿业权实地核查合同》支出的费用收据系非正式发票，《转让协议》及相应款项收条来源不清，收条载明该费用为人民币298800元系现金支付，该费用数额较大，按交易习惯应通过银行转账，现金支付不符合交易习惯，因此本院对该数额不予采信，但考虑到原告进行地质勘查确需支付一定的租地费用，本院根据本案实际，酌情予以部分支持。该项证据中的14张收据及发票，其中编号为0010513的收据，非正规发票，且收据载明的款项用途为探矿权协调费，用途不合理，本院不予认可；编号为03367403的发票，客户名称为“吴长东”，与本案无直接关联性，本院不予认可；编号为02827202的收据，未载明具体的收费项目，与本案无关联性，本院不予认可；其余收据及发票客观真实，来源合法，本院予以采信。原告提举的第6项证据，系原、被告及相关部门共同委托具有相应资质的云南陆缘衡矿业权评估有限公司做出的评估报告，来源合法，内容客观真实，本院对真实性予以认可，但该证据不能证明原告因矿区被压覆的损失为人民币2786600元。被告成贵公司提举的4项证据，来源合法，内容客观真实，且原告经质证对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信。本院根据原、被告的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：2005年9月8日，原告鑫润公司经镇雄县市场监督管理局批准，取得营业执照，营业期限为2005年9月8日至2027年9月8日，经营范围为铁矿石、硫铁矿、铅锌矿石购销及龙塘坝铁矿地质普查等。经申请，原告鑫润公司于2006年1月10日办理镇雄县龙塘坝铁矿地质普查探矿权(证号：5300000610032，有效期2006年1月10日—2007年1月9日)。原告为申办探矿权支付一定的勘查投资费，同时为办理探矿权证书支付登记费、公告费、探矿权使用费等共计人民币6160元。其后原告分别于2007年2月12日、2008年3月19日、2009年9月25日获准塘坝铁矿地质普查探矿权的延续，该探矿权有效期截至2011年9月25日。2016年4月19日，龙塘坝铁矿探矿权被注销。因新建成都至贵阳乐山至贵阳工程建设项目（云南段）铁路需压覆原告所属的镇雄县龙塘坝部分矿区，2010年8月30日，经原告鑫润公司（甲方）、成渝和成贵铁路客运专线公司筹备组（乙方）、镇雄县铁路建设协调领导小组（丙方）、中铁二院工程集团有限责任公司（丁方）及镇雄县国土资源局（戊方）五方共同协商签订《压矿协议书》，协议约定：一、甲方同意按照铁路建设要求，压覆成贵铁路建设范围内的矿产资源，以保证成贵铁路线工程建设的顺利进行；二、所压覆矿产资源及相关费用，根据铁道部与云南省人民政府签订的战略框架协议，按国家政策法规和云南省有关规定办理；三、本协议基于成贵铁路线目前设计方案，待初步设计经审查后签订正式协议明确相关事项后予以实施。此后，原告停止探矿权的相关工作。2010年9月8日，国土资源部发布国土资发［2010］137号《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》，2010年12月22日，云南省国土资源厅发布关于一进步规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知（云国土资〔2010〕399号），两份文件明确规定：“建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关部补偿内容、补偿范围原则上应包括：1、矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2、所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”2010年12月6日，国家发展和改革委员会发布《国家发展改革委员会关于新建成都至贵阳乐山至贵阳可行性研究报告的批复》（发改基础〔2010〕2862号），同意建设成都至贵阳乐山至贵阳，并明确被告成贵公司作为项目法人，负责工程建设管理，建设工期为五年。2013年10月10日，云南省人民政府办公厅发布《云南省人民政府办公厅关于做好铁路建设项目压覆矿产资源补偿工作的实施意见》（云政办发〔2013〕127号文件强调，原铁道部、云南省按照比例分担项目资本金的项目，压覆矿产资源补偿费用纳入工程概算，建设单位为压覆矿产资源补偿主体；原铁道部负责工程建设、云南省负责征地拆迁工作及费用的项目，压覆矿产资源补偿费用纳入征地拆迁费用，压覆矿产所在州、市人民政府为补偿主体，负责与建设单位共同做好补偿工作。2014年2月10日，中国铁路总公司发布《中国铁路总公司关于开工建设新建成都至贵阳乐山至贵阳大渡河特大桥等65处控制性工程的批复》铁总计统函〔2014〕161号，同意成都至贵阳乐山至贵阳庙埂隧道等65处控制性工程开工建设（包括案涉工程）。此后，被告对涉案工程开工建设，压覆了原告所属的龙塘坝部分矿区。2014年12月15日，被告与云南省铁路建设领导小组办公室签订《新建成都至贵阳乐山至贵阳云南省征地拆迁工作及费用包干协议书》，双方约定，云南省负责成贵铁路云南段征地拆迁工作及费用；根据中国铁路总公司要求，成贵铁路征地拆迁工作实行总费用包干制；昭通市人民政府是成贵铁路云南段征地拆迁工作责任主体，具体负责辖区内征地拆迁工作。此外，包干协议还明确了云南省出资范围包括“铁路工程涉及的压覆矿补偿”。2016年4月18日，昭通市国土资源局做出《昭通市国土资源局关于新建成都至贵阳乐山至贵阳工程建设项目（云南段）用地压覆矿产资源的批复》（昭市国土资矿压复〔2016〕3号），同意新建成都至贵阳乐山至贵阳工程建设项目（云南段）建设项目用地压覆矿产资源。因被告施工前未与原告签订相关压覆补偿事项的正式协议，施工至今亦未支付原告任何补偿费用，原、被告就矿区压覆及原告不能继续行使探矿权的赔偿事宜发生纠纷。2017年9月1日，镇雄县人民政府铁路建设协调领导办公室、镇雄县国土资源局、及原、被共同委托云南陆缘衡矿业权评估有限公司对镇雄具成贵铁路建设项目压覆镇雄县龙塘坝铁矿地质详查探矿权补偿价值进行评估，云南陆缘衡矿业权评估有限公司于2017年12月29日做出镇雄县成贵铁路建设项目压覆云南省镇雄县龙塘坝铁矿地质详查探矿权补偿价值评估被告（云陆矿探评报〔2017〕第042号），评估报告的主要内容为，评估基准日：2017年8月31日；评估方法：勘查成本效用法；评估主要参数：勘查区面积5.70平方千米，探矿权补偿评估范围面积0.0330平方千米，占勘查区总面积的比例为0.58%；勘查工作重置成本为135.43万元，效用系数2.0576；评估结论：“本公司在充分调查、了解和分析评估对象的基础上，依据科学的评估程序，选取合理的评估方法和评估参数，经过认真估算，确定镇雄县成贵铁路建设项目压覆“云南省镇雄县龙塘坝铁矿地质详查探矿权”在评估基准日的补偿价值为1.62万元，大写人民币壹万陆仟贰佰元整。”此后，原、被告因赔偿事宜发生纠纷，原告遂于2019年7月4日向本院诉求解决。审理中，经本院依法主持调解，原告坚持要求被告赔偿其诉讼请求总金额的三分之二，被告只同意按照物权法的规定承担相应的补偿责任，双方各执己见，未能达成协议。本院审判委员会讨论认为，本案争议焦点是：一、被告成贵公司是否存在侵权行为，应承担赔偿责任还是补偿责任；二、原告鑫润公司主张赔偿的损失数额是否合理。一、关于被告成贵公司是否存在侵权行为，应承担赔偿责任还是补偿责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”的规定，原告鑫润公司依法取得的探矿权受法律保护。根据《中国人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，原告主张被告成贵公司构成侵权，应当证明被告压覆原告部分矿区的行为存在过错。根据本案查明的事实，新建成都至贵阳乐山至贵阳工程建设项目（云南段）由国家发展和改革委员会批准建设，并明确被告负责工程建设管理；被告对案涉压覆矿区开工建设系经中国铁路总公司批准同意；另外，昭通市国土资源局同意新建成都至贵阳乐山至贵阳工程建设项目（云南段）建设项目用地压覆矿产资源。因此，被告系经合法批准的案涉工程建设管理的项目法人，其在施工中压覆原告所属的部分矿区系经相关部门批准。虽然被告施工至今未与原告就矿区被压覆签订相关补偿协议，但被告开工建设前，原告已与相关部门签署《压矿协议书》，同意按照成贵铁路建设要求，压覆其龙塘坝范围内的矿产资源。虽然被告未参与签订该协议，但协议内容表明只要是案涉工程的合法建设者，原告均同意压覆案涉矿区，因此被告在成贵铁路建设中压覆原告所属的龙塘坝矿区的探矿权的行为不具有违法性，主观上也不存在过错，不构成侵权。原告虽主张其到期探矿权无法延续的原因系被告修建成贵铁路所致，要求被告赔偿其直接损失及间接损失共计人民币2786600元，但其未提举相关证据予以证明，对此其应承担举证不利的后果。虽然被告在第一次庭审中以昭通市人民政府应作为案涉被压覆矿区损失的补偿主体为由，申请追加昭通市人民政府作为本案被告参加诉讼，但第二次庭审中，经本院释明，被告自愿放弃追加昭通市人民政府为本案被告，明确表示愿意补偿原告被直接压覆的矿区损失人民币16200元，该行为系被告自主处分诉权的行为，本院予以确认，因此，被告应作为原告被压覆矿区相关损失的补偿主体。综上，原告主张被告的行为构成侵权，要求被告对其所属的龙塘坝整个矿区产生的全部损失承担侵权赔偿责任的理由不成立，本院不予支持；被告辩称其没有侵犯原告的合法权益，其对原告被压覆矿区的损失不应当承担侵权赔偿责任，其公司只应对原告所属矿区被直接压覆部分产生的损失承担补偿责任的理由成立，本院予以采信。二、对于原告鑫润公司主张赔偿的损失数额是否合理问题。探矿权与采矿权是不同的概念，探矿权能否转化为采矿权具有不确定性，即便由探矿权转化为采矿权，采矿权收益的取得也应向国家缴纳必要的使用费并投入大量的生产和投入成本，且从市场风险的角度，采矿权的预期利润未必能够实现，故对于仅拥有探矿权的原告而言，依据相关规定予以补偿已能较好地保护其合法权益，根据国土资发[2010]137号及云国土资〔2010〕399号文件的规定，对于被压覆矿产资源的补偿范围，仅限于矿业权人被压覆的资源储量在当前市场条件下所应缴的价款，以及所压覆的矿区分担的勘查投资、已建的开采设施投入等直接损失。本案中，原告尚未取得采矿权，其未提举证据证明在被压覆的矿区内投资建设固定资产和采购相关机械设施，也未提举证据证明其因案涉矿区被压覆产生停工损失，因此，原告被压覆矿区的补偿范围应限于被压覆部分矿产资源在当前市场条件下所应缴的价款及所压覆矿区应分担的勘查投资等费用。根据原、被告及相关部门的共同委托，云南陆缘衡矿业权评估有限公司对案涉被压覆矿区产生的损失做出评估报告，经评估，原告的探矿权补偿评估范围面积为0.0330平方千米，占勘查区总面积的比例为0.58%，在评估基准日的补偿价值为人民币16200元，该报告程序合法，依据充分，结论合理，本院予以采信。据此本院确认，被告被直接压覆矿区应补偿的价值为人民币16200元。原告虽未能举证证明其为申办探矿权支出的勘查投资等直接损失的具体数额，但根据本案查明的事实，原告为探矿权申办确需支出一定的勘查投资费用，本院根据本案实际，酌情确定原告被压覆矿区的勘查投资费用为人民币150000元，另外，原告为办理采矿权支出的登记费、公告费等费用共计人民币6160元，上述补偿费用共计人民币172360元，应由被告成贵公司承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告成贵铁路有限责任公司于本判决生效后三十日内给付原告镇雄县鑫润矿业开发有限责任公司补偿款人民币172360元。二、驳回原告镇雄县鑫润矿业开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币29093元，由原告鑫润矿业开发有限责任公司承担25346元，由被告成贵铁路有限公司承担3747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务方当事人不自动履行，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  李太红审 判 员  邓 慧人民陪审员  成忠道二〇二〇年十一月十四日法官助理王荣芳法官助理刘畅书记员邓构附：本判决适用法律条文《中华人民共和国物权法》第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。第一百二十三条依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。《中国人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。