浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初2514号 原告：岳某，男，1986年7月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：金华,浙江越光律师事务所律师。 被告：杨某，女，1980年8月26日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 被告:吴某1，男，1954年6月22日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 被告：吴某2，女，1955年11月12日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 被告：吴某3，男，2002年11月13日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 法定代理人：杨某（被告吴某3之母），女，1980年8月26日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 四被告共同委托诉讼代理人：刘欣鑫，浙江共业律师事务所律师。 原告岳某为与被告杨某、吴某1、吴某2、吴某3被继承人债务清偿纠纷一案，于2018年11月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2019年2月23日作出（2018）浙0212民初18785号民事判决书，后被告杨某不服该判决上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）浙02民终1365号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。本院于2020年4月14日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭审理。本案于2020年6月3日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人金华、被告吴某1、吴某2及四被告共同委托诉讼代理人刘欣鑫均到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果现已审理终结。 原告岳某向本院提起诉讼，请求判令：1.四被告在继承吴祈锋遗产的范围内归还原告借款50000元，并支付利息32424元（暂算至2018年10月31日，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.四被告在继承吴祈锋遗产的范围内支付原告为实现债权而支出的律师费4000元。事实和理由：借款人吴祈锋分别于2015年4月11日、2015年8月21日、2016年6月24日、2016年10月10日向原告借款，借款总金额为50000元，月息2分，借款人吴祈锋至今未归还上述借款本息。2018年10月8日，吴祈锋因疾病死亡，被告杨某、吴某1、吴某2、吴某3系其第一顺位继承人，应当在继承遗产的范围内共同承担还款责任。 四被告共同答辩称：1、被告对原告诉称的借款完全不知情。被告与原告不曾相识，在丈夫去世后，突然有人莫名地起诉主张债权，被告有权对借款的真实性表示合理怀疑，并要求原告进一步举证证明其诉称的借款真实存在。例如，原告应提供资金交付凭证。在原告不能提交任何交付凭证的情况下，被告完全不认可涉案借贷的真实性。2、从证据角度讲，被告未提交任何一次借款的资金交付凭证，应当承担举证不能的责任。原告既没有收条，又没有转账凭证，甚至没有取款记录。被告认为，即使是在普通的民间借贷纠纷案件中，债权人尚有需证明资金已实际交付的举证责任。更何况在本案债务人吴祈锋已经去世、无法对证的情况下，原告更应当切实地证明借贷关系的真实性。否则，原告应该承担举证不能的责任。3、从常理上讲，原告主张与吴祈锋之间发生的涉案借贷关系不符合基本的生活常理。原告作为一个以借贷经营为收入来源的职业放贷人，在前一笔借款没有还清的情况下，是不可能连续出借第二笔、第三笔、第四笔资金给吴祈锋的。更何况，原告已明知吴祈锋的公司经营遇到了严重问题，吴祈锋已经无力还款。4、从逻辑上讲，涉案借贷之后的借款都已经还清了，是不可能存在此前债务未归还的逻辑的。即使原告与吴祈锋之间曾经有过借贷关系，吴祈锋也已经向原告还清了全部欠款。首先，在吴祈锋身前，被告曾向其询问是否还有对外欠款，吴祈锋表示都已经还清了。其次，吴祈锋生前将与原告有关的借款合同和借条都交给了被告，并告知被告钱已经还清。第三，被告吴某1、吴某2曾向邻居借款用于归还原告的借款，并再三向原告确认是否还有欠款，原告确认已经还清。第四，被告持有的借条落款日期均在涉案借款合同之后，从常理上讲，还款的顺序应该是从最早的一笔借款开始还，现吴祈锋已经将在后的借款都已经还清，之前的欠款肯定已经还清。5、本案不是普通的借款纠纷，因借款人已经去世，无法对是否存在借款进行核实，在原告未能提供交付凭证的情况下应该承担不利后果。6、被告申请法院调查原告是否属于职业放贷人，被告经查原告在法院有两起民间借贷案件，应该查明原告是否属于职业放贷人。7、原告是横溪一带有名有势的高利贷放贷人员，外貌特征符合黑社会性质，而本案又涉嫌虚假诉讼，要求法院将本案移送公安机关立案侦查。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.《借款合同》2份、《借条》2份，拟证明吴祈锋分别于2015年4月11日、2015年8月21日、2016年6月24日、2016年10月10日向原告分别借款10000、10000元、20000元、10000元，共计50000元的事实； 2.注销户口证明1份，拟证明吴祈锋于2018年10月8日因疾病死亡而注销户口的事实； 3.结婚登记申请书、人口信息查询结果各1份，拟证明四被告为吴祈锋法定继承人的事实； 4.车辆查询记录及个体户登记基本情况，拟证明吴祈锋留有遗产，其中包括登记在吴祈锋名下的车牌号为ＢＫ××××的海马牌小型汽车一辆以及登记在杨某名下的车牌号为Ｂ8××××的奔驰牌小型汽车一辆，均属于夫妻共同财产，吴祈锋名下登记有两家个体工商户，其中一家名为宁波市鄞州横溪奇丰机械配件厂，另一家已经注销； 5.《法律服务委托合同》以及律师费发票各1份，拟证明原告为实现本案债权支付律师费4000元的事实; 6.银行卡交易明细清单1组，拟证明原告从银行取款后将借款交付借款人吴祈锋的事实。 四被告为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据： 1.《融资租赁与保证合同》以及《抵押合同》各1份，拟证明杨某名下的奔驰车系由杨某个人购买，与吴祈锋没有关系的事实； 2.离婚协议书复印件1份，拟证明吴祈锋与杨某于2017年7月24日达成离婚协议，并约定婚姻存续期间40万债务由吴祈锋承担的事实； 3.借款合同1份、借条2份，拟证明原告与吴祈锋之间的债权债务已经结清的事实； 4.证明1份，拟证明2018年7月被告吴某2向徐妙凤借款50000元用于归还吴祈锋向原告借款的事实； 5.原告照片2张，拟证明原告外貌特征符合黑社会性质的事实； 6.民事判决书、裁定书各1份，拟证明原告参与过本案以外的至少两起民间借贷纠纷案件的事实。 原、被告提供的证据，均经庭审质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下： 对原告提供的证据1，四被告对真实性有异议，无法确定是否是吴祈锋本人书写，并表示利息2分字迹与其他书写不一致，其中两张没有写明款项确已收到，无法确定是否收到款项，且四被告对该借款根本不知情。对证据2、3,四被告无异议。对证据4，四被告表示五十铃牌的车辆已经报废，海马牌汽车登记在吴祈锋名下，属于吴祈锋所有，但奔驰牌汽车系由杨某个人购买，属于个人财产，宁波市鄞州横溪奇丰机械配件厂的确登记在吴祈锋名下，但已经资不抵债，工人工资都还没付清。对证据5,四被告对真实性无异议，但认为原告未提供律师费支付凭证，且其中两份借款合同未约定需承担律师费，原告主张没有依据。对证据6，四被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告仅截取了部分交易明细，原告是职业放贷人，每天均有放款，不能证明是为本案取款。 对四被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为奔驰汽车系在吴祈锋与杨某夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，吴祈锋有财产份额，其死后属于遗产。对证据2，原告表示不予认可，吴祈锋与杨某没有办理离婚登记，仍是夫妻关系，该协议没有法律效力。对证据3，原告对真实性无异议，与本案无关联，吴祈锋归还的是其他借款。对证据4，原告对真实性有异议，认为不符合证据形式，证人应出庭作证。对证据5、6，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能仅凭原告外貌特征即将原告定性为黑社会人员，原告对外借款除本案外也仅有两次，均是老乡之间的借款，原告并非职业放贷人。 本院认为，对原告的证据，其中证据1系原件，虽四被告对是否系吴祈锋书写提出质疑，但并未在指定期限内向法院提出鉴定申请，本院对真实性予以认定。证据2、3，四被告无异议，本院予以确认。证据4、5，四被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证据证明目的在说理部分综合阐述。对证据6，四被告关联性有异议，本院认为，原告提供的银行交易明细仅有2015年4月11日的一笔与借款合同签署时间能相互印证，其余时间均无法对应，本院对关联性不予确认。 对于四被告提供的证据，证据1、3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证据2，因属于被告杨某与吴祈锋内部协议，对外不产生效力，本院不予采信。对证据4，因证人未出庭接受询问，本院不予确认。对证据5、6，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据原、被告的诉、辩意见及本院对证据的认证意见，本院认定本案事实如下： 2015年4月11日，原告与吴祈锋签订《借款合同》一份，约定：吴祈锋为进行经营活动，向原告申请借款，借款金额为10000元，借款利率为2分，利随本清等。2015年8月21日，原告与吴祈锋又签订《借款合同》一份，约定：吴祈锋为进行经营活动，向原告申请借款，借款金额为10000元，借款利率为2分，利随本清等。2016年6月24日，吴祈锋向原告借款20000元并出具《借条》一份，载明：今借到岳某人民币20000元，款项已经确认收到，月息2分，如果发生纠纷起诉，则需要承担出借人为此支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费等一切费用，发生纠纷由出借人所在地法院管辖。2016年10月10日，吴祈锋再次向原告岳某借款10000元并出具《借条》一份，内容为：今借到岳某人民币10000元，款项已确认收到，月息2分，如果发生纠纷起诉，则需要承担出借人为此支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费等一切费用，发生纠纷由出借人所在地法院管辖。原告与吴祈锋之间还存在三笔借款，双方另签订一份落款时间空白的《借款合同》一份，约定吴祈锋向原告借款10000元。吴祈锋还于2018年4月19日、6月16日分别向原告出具《借条》各一份，载明向原告借款40000元、20000元。 审理中，原告陈述吴祈锋去世前与原告一同到被告吴某1、吴某2处，被告吴某1、吴某2向原告归还了65000元借款，原告将落款时间为空白的《借款合同》、2018年4月19日的借条及2018年6月16日的借条交与了吴某1、吴某2。被告吴某1、吴某2当场问原告是否还有欠款，原告称已经还清。另涉案《借款合同》、《借条》上的借款利率2分系原告在起诉前自行添加。 另查明：2018年10月8日，吴祈锋因病死亡。吴祈锋的第一顺序继承人为：配偶杨某（二人于××××年××月××日登记结婚）、父亲吴某1、母亲吴某2、儿子吴某3。审理过程中，四被告均未明确表示放弃继承吴祈锋的遗产。现被继承人吴祈锋名下有车牌号为ＢＫ××××的海马牌小型汽车一辆（初次登记日期为2007年3月21日），吴祈锋作为经营者注册有一家个体工商户，名为宁波市鄞州横溪奇丰机械配件厂，吴祈锋的配偶杨某名下有车牌号为Ｂ8××××的奔驰牌小型汽车一辆（初次登记日期为2017年7月14日）。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方对于借款的真实性存在争议。本院认为，原告提交的《借款合同》、《借条》虽为原件，但未提交有效的交付凭证，现吴祈锋去世，原告提供的证据不足以证明双方存在真实的借贷关系。另外，被告吴某1、吴某2已经代吴祈锋归还借款65000元，原告也将三份总金额为70000元的借贷凭证交与吴某1、吴某2，并在该两被告询问是否还有欠款时称已经还清，虽然其在庭审中陈述是应吴祈锋请求予以隐瞒借款事实，但未提供证据证明，本院认为即使双方存在真实借款也因原告当面表示已经还清而免除了吴祈锋的还款义务，现原告再行主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告岳某的诉讼请求。 案件受理费1961元，财产保全费920元，合计2881元，由原告岳某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  邝 荣 人民陪审员  柯亚顺 人民陪审员  华彩菊 二〇二〇年十一月四日 代书 记员  余晓霞