湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3317号上诉人（原审被告）：魏立新，男，1970年10月6日出生，农民，住平江县。委托诉讼代理人：赵程昌，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：童朝辉，男，1971年5月20日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审原告）：童储晖，男，1972年11月5日出生，汉族，住湖南省平江县。原审被告：李样花，女，1974年2月24日出生，汉族，农民，住平江县。委托诉讼代理人：赵程昌，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。上诉人魏立新因与被上诉人童朝辉、童储晖、原审被告李样花民间借贷纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2020年11月26日公开开庭进行了审理，上诉人魏立新和原审被告李样花的委托诉讼代理人赵程昌，被上诉人童朝辉到庭参加了诉讼，被上诉人童储晖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏立新上诉请求：撤销湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初572号民事判决，改判或者发回重审，并由两被上诉人负担本案诉讼费。事实和理由：1、上诉人魏立新向被上诉人童储晖出具的借条是向被上诉人童储晖借款，但被上诉人童储晖并没有向魏立新支付借款金额，双方之间的借贷关系没有实际发生，本案系虚假诉讼。2、本案诉讼主体不适格，童储晖和童朝辉不构成必要的共同诉讼人。3、上诉人在向童储晖出具借条后，出于无奈，已向被上诉人童储晖支付了2万元，即使按照债权转让的说法，上诉人只欠1万元。童朝辉辩称，2014年至2015年期间，上诉人魏立新多次向被上诉人童朝辉借款10.5万元，直到上诉人魏立新向被上诉人童储晖出具借条之日，尚欠被上诉人童朝辉5.8万元。被上诉人童朝辉知道上诉人魏立新于2018年还了1万元给被上诉人童储晖，但是不知道具体是哪一天，所以写了上诉人魏立新于2018年9月30日还了1万元，这笔1万元即上诉人魏立新称的2018年10月3日通过微信支付的1万元。被上诉人童朝辉将自己对上诉人魏立新的5.8万元中的3万元债权转让给被上诉人童储晖属实，所以童储晖和童朝辉作为本案共同原告并无不当。综上，上诉人魏立新称出具借条后已偿还2万元不属实，其只支付了1万元。请求驳回魏立新的上诉，维持原判。童储晖与童朝辉一审诉讼请求为：请求法院依法判决魏立新与李样花立即偿还借款48000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：童储晖与童朝辉系袍生兄弟，魏立新与李样花系夫妻关系。2014年至2015年魏立新在外地做生意期间，多次向童朝辉借款，但均未出具借条。因借贷双方在发生借贷往来时没有注意对自己权益的保护，2017年童朝辉与魏立新为未清偿借款余额发生矛盾，魏立新主张所有欠款已经还清，童朝辉认为魏立新还欠48000元未还。为解决与童朝辉之间的矛盾，防范社会风险，2018年2月15日，魏立新约童朝辉袍弟童储晖在平江县××镇××村黄私凡家中见面，要求童储晖出面解决其与童朝辉之间的经济往来矛盾，魏立新向童储晖出具一张3万元的现金借条，借条内容为“今借到童储晖现金人民币三万元整”，借条中同时约定该款项在2018年9月30日还2万元，在2019年9月30日还1万元。童储晖拿到魏立新3万元现金借条后，回家向童朝辉告知此事，童朝辉对此表示同意该解决方案。因魏立新未按其2018年2月15日出具的借条内容偿还债务，故导致本案诉讼。诉讼过程中，经一审法院释明，童朝辉再次表示愿意接受其与魏立新之间的债权债务往来以3万元的债务数额转让给童储晖的协调方案。一审法院认为，魏立新因做生意期间资金周转需要，多次向童朝辉借款，后因双方为债务余额发生矛盾，魏立新通过向童朝辉袍弟童储辉出具3万元借条的方式，以期达到解决自己与童朝辉债权债务往来事宜，属于法律规定的债权转让法律关系。虽然该法律关系先由债务人与债权受让人达成协议，但在得到债权转让人童朝辉追认后，该债权转让即时发生法律效力。童储晖虽与魏立新没有发生3万元的经济往来，但根据债权转让的法律规定，童储晖自本案原债权人童朝辉同意后，童储晖即享有债权人的相应权利。现童储晖起诉要求被告魏立新立即偿还债务的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。童朝辉作为魏立新的原债权人，在同意魏立新向童储晖偿还3万元债务的协议之时，其对魏立新享有的债权即发生了转移，故童朝辉不再享有向魏立新主张债权的权利。虽然李样花与魏立新系夫妻关系，但因其未在借条上签字确认，同时童储晖、童朝辉未提交该3万债务属于夫妻共同债务的证据，故对童储晖主张要求李样花共同清偿债务的诉讼请求不予支持。诉讼中，童朝辉主张魏立新应清偿的债务数额为4.8万元，因未提交相应证据证实，同时与双方之间达成的债权转让协议数额不符，故对童朝辉主张的超出借条数额的债权，不予准许。魏立新诉讼中主张其向童储晖出具借条系与童储晖发生新的债权债务关系及本案债权已经超过诉讼时效保护期限的抗辩意见，因与事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、二百零六条，一审判决：由魏立新于判决发生法律效力之日起三日内偿还童储晖人民币3万元；驳回童朝辉、童储晖的其他诉讼请求。二审中，上诉人魏立新提交新的证据如下：微信截图和微信转账电子凭证，证明上诉人魏立新出具借条后，除支付了被上诉人童储晖于2018年9月30日收到的1万元现金外，还于2018年10月3日通过微信转账了1万元给被上诉人童储晖。被上诉人童朝辉发表质证意见为：童储晖于2018年9月30日收到的1万元就是魏立新称于2018年10月3日通过微信转账的1万元，魏立新出具借条后只支付过1万元。本院对上诉人魏立新提交的新证据认证如下：与客观事实相符，与本案有关联性，本院对该证据予以确认。本院查明，上诉人魏立新于2018年10月3日通过微信转账1万元给被上诉人童储晖。上诉人魏立新陈述其于2018年9月30日支付了1万元现金给被上诉人童储晖，但是被上诉人童朝辉辩称被上诉人童储晖没有收到1万元现金，其在一审自认于2018年9月30日收到的1万元即上诉人魏立新于2018年10月3日通过微信转账的1万元，是因为当时把时间记错了。上诉人魏立新如果于2018年9月30日支付了被上诉人童储晖1万元现金，却没有要被上诉人童储晖出具收条，亦没有在借条注明已还1万元现金不符合常理，本院确认2018年9月30日的1万元与2018年10月3日的1万元是一笔还款。本院查明的其他事实与原审一致，对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，被上诉人童朝辉将其对上诉人魏立新的3万元转让给被上诉人童储晖，上诉人魏立新向被上诉人童储晖出具了借条，说明该债权转让已通知了债务，债权转让法律关系成立。由于被上诉人童朝辉认为其对上诉人魏立新还享有另外2.8万元债权，其又是本案债权转让的原债权人，与被上诉人童储晖作为本案共同原告，并无不当，上诉人魏立新提出童朝辉不能成为共同原告的上诉理由，本院不予采信。上诉人魏立新出具借条后支付了被上诉人童储晖1万元，应予核减本案借款本金，一审未查明该事实，应予纠正。被上诉人童朝辉提出其对上诉人魏立新还享有另外2.8万元债权，不应核减1万元的辩论意见，因被上诉人童朝辉未提起上诉，且未提交充分证据证实上诉人魏立新还欠被上诉人童朝辉的事实，本院对该辩论意见不予采信。综上，上诉人魏立新的上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初572号民事判决；二、限上诉人魏立新在判决生效之日起三日内支付被上诉人童储晖本金20000元；三、驳回被上诉人童朝辉的诉讼请求；四、驳回被上诉人童储晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，二审案件受理费500，合计1000元，由上诉人魏立新负担600元，被上诉人童朝辉负担300元，被上诉人童储晖负担100元。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年十一月二十六日书记员  曹姝颖