山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执复152号 复议申请人（被执行人）:林永青 复议申请人（被执行人）：刘丽 申请人：青岛友和顺经济咨询有限公司 申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行 被执行人：青岛青丽啤酒有限公司 被执行人：青岛捷达糖酒有限公司 被执行人：山东即墨妙府老酒有限公司 被执行人：青岛鲁旺春商贸有限公司 被执行人：林永济 被执行人：宋翠莲 复议申请人林永青、刘丽不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282执异138号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。 青岛市即墨区人民法院（下称执行法院）在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行与被执行人青岛青丽啤酒有限公司（以下简称青丽公司）、山东即墨妙府老酒有限公司、宋翠莲、青岛捷达糖酒有限公司（以下简称捷达公司）、青岛鲁旺春商贸有限公司、刘丽、林永清、林永济金融借款合同纠纷一案中，申请人青岛友和顺经济咨询有限公司（以下简称友和顺公司）于2018年7月16日向执行法院提出申请，要求变更为本案的申请执行人。执行法院作出(2018)鲁0282执异147号执行裁定书，裁定追加申请人友和顺公司为执行法院（2013）即执字第215号执行案的申请执行人。被执行人捷达公司不服该裁定，向青岛市中级人民法院申请复议，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02执复118号执行裁定书，裁定撤销执行法院(2018)鲁0282执异147号执行裁定书，发回执行法院重新审查。 申请人友和顺公司称，其通过拍卖形式依法取得原申请执行人对被执行人享有的债权的事实已经2018鲁02**民初9403号、2018鲁02**民初8814号、2019鲁02民终2330号、2019鲁02民终2329号等案件的判决书予以确认，其已依法受让涉案债权。 申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行称,其已将执行法院(2013)即执字第215号案中(0435)合行借字第1227004号借款合同下债权依法转让给申请人并已将涉案债权转让事宜通知被执行人;两被执行人诉讼青岛农商银行即墨支行与申请人签订的《债权转让合同》无效的诉请已被一、二审法院依法驳回，涉案债权转让合法有效，且已履行完毕，综上应该追加申请人为申请执行人。 被执行人捷达公司称，申请执行人是唯一性的，就是青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行，友和顺公司申请追加为本案的申请执行人不合法，与原案的申请执行人不是一个主体。拍卖债权行为无效，其已对拍卖合同纠纷一案提起上诉，上诉材料已经提交。青丽啤酒的债权人和抵押权人只有一个，就是青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行。 执行法院查明，（一）申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，执行法院于2012年7月20日作出的（2011）即商初字第2052号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确认申请执行人共向被执行人青丽公司发放三笔贷款，其中于2010年12月31日向被执行人青丽公司发放贷款5297700元，该笔贷款由被执行人捷达公司以其自有的位于青岛市即墨区鹤山路9号房产2311.91平方米及土地9991.93平方米提供担保。该判决书第七、八、九项判令被执行人青丽公司支付申请执行人借款本金5297700元及按合同约定的利息，被执行人捷达公司按抵押合同约定以其抵押的房屋、土地对上述借款本息承担清偿责任。但被执行人一直未能自觉履行生效判决书所确定的法律义务。申请执行人遂向执行法院申请执行，执行案号：（2013）即执字第215号。 （二）在执行过程中，申请执行人对涉案判决书确定的债权进行了拍卖，2018年2月14日，申请人依法拍得该判决书确定的部分债权，即2010年12月31日申请执行人向青丽公司发放的（0435）合行借字第1227004号借款合同确定的债权，借款本金5297700元，截止2018年2月7日，欠款本金5297700元，利息3573660.84元。申请人已交付转让款560万元。 （三）申请执行人对申请人的申请没有异议，并在执行法院（2018）鲁0282执异147号案件听证过程中，向被执行人青丽公司、捷达公司明确告知其向申请人转让上述涉案债权的事实。 （四）2012年，中国银监会以银监复[2012]297号文批复，同意青岛农村商业银行股份有限公司开业，该行开业的同时，青岛即墨农村合作银行等银行自行终止，其债权债务转为该行债权债务，2012年6月28日，青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行成立。青岛即墨农村合作银行开发区支行原为青岛即墨农村合作银行下设支行，现企业名称为青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行。 （五）青岛市中级人民法院已作出（2019）鲁02民终2329号、（2019）鲁02民终2330号民事判决书，确认了涉案债权转让合同的合法性及申请人对涉案抵押物享有抵押权。另青岛市市南区人民法院已作出（2019）鲁0202民初2913号民事裁定书，认定青丽公司、捷达公司与涉案拍卖行为无法律上的直接利害关系，驳回青丽公司、捷达公司的起诉。 执行法院认为，申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案的民事判决书已发生法律效力，被执行人应当履行生效法律文书确定的法律义务。根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经青岛市中级人民法院作出的（2019）鲁02民终2329号、（2019）鲁02民终2330号民事判决书确认，涉案债权转让合同合法有效且申请人对涉案抵押物享有抵押权。另申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行亦认可青岛友和顺经济咨询有限公司取得涉案债权，故申请人青岛友和顺经济咨询有限公司追加为执行法院（2013）即执字第215号执行案的申请执行人，符合法律规定，故执行法院作出（2019）鲁0282执异138号执行裁定书，裁定追加申请人青岛友和顺经济咨询有限公司为执行法院（2013）即执字第215号执行案的申请执行人。 复议申请人林永青、刘丽不服向本院复议称，1.请求确认友和顺公司不能追加为（2013）即执字第215号执行案的申请执行人；2.请求确认青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行为青丽公司为（2013）即执字第215号执行案中（0435）合行借字第1227004号借款合同下的新的债权人，是新的申请执行人；3.请求确认青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行不再是青丽公司的债权人，不再是捷达公司的抵押权人，不再是青丽公司、捷达公司的申请执行人；4.请求撤销（2019）鲁0282执异138号执行裁定书。事实与理由：根据青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行提交的债权拍卖公告、拍卖成交确认书、债权转让公告、债权转让合同以及相关判决书，都证明青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行不再是青丽公司的债权人，不再是捷达公司的抵押权人，同时上述证据也证明了青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行是捷达公司的抵押权人，是青丽公司的债权人，友和顺公司是一家高利贷公司，长期以低价收购债权获取高额回报的非法公司，友和顺公司购买的560万元债权应当通过诉讼确认的方式追索欠款，不能通过非法变更申请执行人的方式节省高额诉讼费，故友和顺公司不能增加为（2013）即执字第215号执行案的申请执行人。并且涉案的土地厂房在没有抵押查封前就已经进行了资产抵债及租赁费抵债，青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行与捷达公司的抵押贷款关系已经结束，青丽公司的债务已经被友和顺公司偿还完毕，捷达公司已经在青岛市即墨区人民政府提起行政复议要求解除其抵押关系，本案所涉债权拍卖无效，林永青、刘丽已经提起上诉。 青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行答辩称，执行法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。两复议人不是债权转让的当事人，与执行异议无利害关系，不能提出复议。 友和顺公司答辩称，执行法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。两复议人不是债权转让的当事人，与执行异议无利害关系，不能提出复议。且复议申请人所复议事项已经经过（2019）鲁02民终2330号及（2019）鲁02民终2325号生效判决确认青岛友和顺经济咨询有限公司依法受让相关债权。 林永青、刘丽提交如下证据： 证据1.上诉状一份。 证明：青丽公司与捷达公司就（2019）鲁0202民初2913号裁定书提起上诉，友和顺公司通过拍卖所取得债权是非法无效的，拍卖不成立。 证据2.行政复议申请书一份，复议申请人为捷达公司。 证明：捷达公司就其与青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行抵押关系已经提出行政复议，该抵押关系已经结束。 证据3.借款担保合同一份、资产抵债及租赁费抵债协议书一份。 证明：涉案的土地厂房已经于2009年4月30日处置完毕。 青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行发表质证意见如下： 证据1.青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行一直未收到该上诉状。并没有在法定的期间内提起上诉。该一审裁定已经确认了拍卖行为不会影响债权转让合同的效力。拍卖是银行与拍卖行之间的合同，与所谓的上述人员无利害关系，也没有侵害他方的利益。 证据2.该证据与本案无关。钱是友和顺公司偿还，并不是青丽公司偿还，青丽公司应继续向友和顺公司履行还款义务。 证据3.该证据与本案无关。三个公司均是关联公司。如果协议确实存在，青丽公司与捷达公司按照现行法律规定涉嫌贷款诈骗罪。 友和顺公司质证意见同青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行。 本院认为，本案的争议焦点为执行法院追加友和顺公司为（2013）即执字第215号执行案的申请执行人是否符合法律规定。 《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行的上级行青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行与友和顺公司签订债权转让合同，将执行法院（2011）即商初字第2052号民事判决书确定的部分债权转让给友和顺公司，且申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨开发区支行在执行异议与复议过程中均认可友和顺公司取得涉案债权，故执行法院追加友和顺公司为（2013）即执字第215号执行案的申请执行人于法有据。复议申请人林永青、刘丽在复议过程中提交的证据均与本案无关，其复议请求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人林永青、刘丽的复议申请，维持青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282执异138号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二〇年十一月二日 法官助理 李兰兰 书记员陈春阳