广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初26238号原告：黎英允，男，1945年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈泳强，广东都昇律师事务所律师。被告：梁运雄，男，1974年12月6日出生，汉族，住广西兴业县。被告：曾淑群，女，1976年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20，统一社会信用代码91440606762902932Y。负责人：张春红。委托诉讼代理人：黄慧斯，女，该司工作人员。原告黎英允诉被告梁运雄、曾淑群、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈泳强、被告曾淑群、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人黄慧斯到庭参加诉讼。被告梁运雄经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁运雄、曾淑群赔偿原告因交通事故造成的各项损失146117.13元；2.被告中华联合保险公司在保险责任范围内对前述第1项请求的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告梁运雄、曾淑群赔偿原告因交通事故造成的各项损失131012.11元。事实和理由：2019年3月16日14时55分，被告梁运雄驾驶粤X*****号重型普通货车（拖挂号：粤X****挂）行至121省道**公里***米（顺德区乐从镇小布路口）时，与原告驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。经交警认定，被告梁运雄承担事故的全部责任，原告无责任。经查，被告曾淑群为粤X*****号重型普通货车的所有人，并在被告中华联合保险公司处购买了保险，事故发生在保险期间内。原告多次向被告催要赔偿，但被告仍拒不赔付。被告曾淑群的答辩意见：被告曾淑群垫付了40000元及原告车辆的修车费1515元。被告中华联合保险公司的答辩意见：1.被告梁运雄的车辆在被告中华联合保险公司处投保交强险及商业第三者责任险2000000元，含不计免赔。出险在保险期限内。由于该车辆在被告中华联合保险公司处投保的使用性质为营业货车，目前为止，被告中华联合保险公司并未收到出险司机即被告梁运雄所出具的从业资格证，因此无法核实其是否有从业资质。若无，按照商业险保险条款第二十四条第（六）项，商业险部分享有免赔。2.医疗费，被告中华联合保险公司于庭前向法院递交了鉴定自费药申请，请法院接纳。伙食费，无异议。营养费，无相关医嘱佐证，不同意赔付。交通费，酌定为500元。护理费，无异议。伤残赔偿金，原告计算有误，应按照定残日计算，年限为五年，系数应为11%。精神抚慰金过高，请法院酌定。原、被告围绕争议焦点均依法提交了证据，双方对真实性无异议的证据，因与本案具有关联性，故本院均予以采信并在卷佐证。双方对真实性有异议的证据，本院作以下认证：1.原告提供的医护用品收据四份、广东通用机打发票一份、广东增值税普通发票五份，本院结合对其他医疗机构出具的证据综合审查，认为该些票据所涉及的原告自费项目应为辅助治疗的相关支出，本院予以采信。2.被告中华联合保险公司提供的机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单一份、投保人声明一份、机动车综合商业保险示范条款一份，因投保人及被保险人即被告曾淑群对该些证据均无异议，故本院均予以采信其真实性。本院经审理查明：2019年3月16日14时55分，被告梁运雄驾驶粤X*****号重型普通货车（拖挂号：粤X****挂）沿顺德区乐从镇裕和路由东往西方向行驶，当行至121省道**公里***米（顺德区乐从镇小布路口）时，被告梁运雄驾车遇绿灯起步往西行驶过程中遇原告驾驶无号牌电动自行车（电机号：2***9，车架号：3***1）同向在前方行驶，由于被告梁运雄行车时没有注意路面上其他车辆的动态，致使粤X*****号重型普通货车与电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。2019年4月18日，经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告梁运雄负事故全部责任，原告无责任。事发后当日，原告随即被送往佛山市中医院住院治疗至2019年4月8日，住院天数共23天；医嘱：不适随诊，住院期间留陪人一名，建议继续佩戴外固定。出院后，原告先后于2019年4月15日、2019年4月24日、2019年5月6日、2019年6月3日、2019年6月20日、2019年7月9日、2019年7月26日、2019年8月14日、2019年9月3日、2020年6月22日在佛山市中医院、佛山市顺德区乐从医院门诊治疗。前述治疗过程，原告共花费了门诊及住院医疗费、自费购买辅助治疗医用品等合共108404.73元，并支付了住院期间的护理费3520元。2020年7月13日，经原告及中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司的共同委托，广东通济司法鉴定中心出具一份《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：原告构成两处十级伤残；非医保用药共325.4元。另查明，被告梁运雄所驾驶的粤X*****号重型普通货车的登记所有人为被告曾淑群，该车在被告中华联合保险公司处投保了交强险及商业第三者险2000000元（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。事发前，被告梁运雄已取得道路运输从业人员从业资格证，有效期至2021年6月16日。事发后，被告曾淑群向原告垫付了40000元，以及原告无号牌电动自行车的维修费1300元、车损评估费215元（该1515元的财产损失原告并无在本案中主张）。被告中华联合保险公司在交强险医疗费限额内向原告垫付了10000元。又查明，被告曾淑群为粤X*****号重型普通货车在被告中华联合保险公司处投保时，已在投保单及《投保人声明》处签名，确认收到相关条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，被告中华联合保险公司已向其明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本案的争议焦点为：一、被告中华联合保险公司在商业险中对非医保药费用的免赔是否成立；二、原告因此次事故造成的损失为多少；三、各被告应如何承担赔偿责任。针对第一个争议焦点。根据被告中华联合保险公司提供的由被告曾淑群签名确认的《投保人声明》可初步证明，被告中华联合保险公司已将相关交强险、商业险及相关免责事项说明书送达给了投保人被告曾淑群。被告中华联合保险公司由此主张根据商业险条款第二十六条第六项的约定，其对原告医疗费中属于非医保药部分的金额不予赔偿。对此，本院认为，首先，对于伤者在救治过程应采取的救治措施及产生的医疗费用，无论作为伤者抑或作为肇事者、投保人以及保险公司，均没有决定权。在被告无证据证明存在用药不合理、不必要的情况下，保险公司拒绝理赔，违背了保险合同的目的。其次，国家基本医疗保险是为补充劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊的发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险才限定了药品的使用范围。而案涉的保险合同是一份商业性保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照被告中华联合保险公司对非医保用药不予理赔的主张，则明显降低了被告中华联合保险公司的风险，减少了被告中华联合保险公司的义务，限制了合同相对方的权利。被告中华联合保险公司按商业性保险收取保费却按国家基本医疗保险的标准理赔，亦有违民事活动中的诚实信用原则。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，本院认为相关免责条款无效，被告中华联合保险公司对非医保用药金额不能免除其赔偿责任。另，被告中华联合保险公司亦无提供证据证明原告进行了与案涉交通事故无关或不必要的治疗。故被告中华联合保险公司在诉讼中申请对非医保用药及非事故用药进行鉴定的申请，不具有必要性，本院不予批准。针对第二个争议焦点。关于原告的各项损失赔偿数额，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2020年度人身损害赔偿标准》，本院确认如下：1.医疗费108404.73元：凭原告提供的多份票据支持；2.住院伙食补助费2300元：原告的住院天数共为23天，按每天100元计算；3.营养费550元：根据原告伤情及伤残情况酌情支持；4.护理费3520元：根据原告有票据证明的实际支出支持；5.交通费1000元：根据原告住院及门诊情况酌情支持；6.残疾赔偿金31757.88元：原告为佛山市顺德区户籍，故按城镇标准计算，因事故造成原告十级伤残两处，赔偿系数为11%，且至定残时原告已年满74周岁，即残疾赔偿金为31757.88元（48118元/年×6年×11%）；7.精神损害抚慰金15000元：因被告梁运雄负事故的全部责任，原告无过错，且事故造成原告两处十级伤残，综前各因素，本院酌定为15000元；以上合计162532.61元。针对第三个争议焦点。原告的损失162532.61元，应由被告中华联合保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先行在交强险限额内予以赔偿。其中，被告中华联合保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（上述第1至3项，已超医疗费用赔偿限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿51277.88元（上述第4至7项，未超死亡伤残赔偿限额），原告并无财产损失赔偿限额内的损失主张。又因事发后被告中华联合保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了10000元，故被告中华联合保险公司仍应在交强险范围内向原告赔偿51277.88元。对于原告全部损失162532.61元在减除被告中华联合保险公司在交强险范围内承担的61277.88元，其余的101254.73元为不足部分。因被告梁运雄负事故的全部责任，又因粤X*****号重型普通货车还在被告中华联合保险公司处购买了商业第三者责任险2000000元及不计免赔，故对超出交强险部分的前述损失，应由被告中华联合保险公司在商业第三者责任险的保险限额范围内直接向原告赔偿101254.73元。又因被告曾淑群事发后向原告垫付了40000元（另外财产损失1515元，因原告在本案中并无主张，故本院不作抵扣），应予以扣除，故最终被告中华联合保险公司还应在商业第三者责任险的保险限额范围内直接向原告赔偿61254.73元。至于被告曾淑群已支付的合共41515元，则由其与被告中华联合保险公司根据保险合同另行处理，本院在本案中不作审查。综上，对原告超出部分的主张，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的保险限额范围内赔偿给原告黎英允51277.88元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险的保险限额范围内赔偿给原告黎英允61254.73元；三、驳回原告黎英允的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1460.12元（原告黎英允已预交），由原告黎英允承担205.95元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司承担1254.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇二〇年十一月六日书记员  李秋霞