河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3362号上诉人（一审被告）：广东宏德科技物业有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南路****，统一社会信用代码：91440000231131382J。法定代表人：张敏,该公司副董事长。委托诉讼代理人：王云松，广东解法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丛泽，广东解法律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：张志业，男，1979年11月25日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：王博，河南九泰律师事务所律师。上诉人广东宏德科技物业有限公司因与被上诉人张志业民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广东宏德科技物业有限公司的委托诉讼代理人王云松、蔡丛泽，被上诉人张志业及其委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东宏德科技物业有限公司上诉请求：撤销（2020）豫0403民初2242号民事判决，驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院已经查明，被上诉人把130000元分三次分别打到案外人春潜和赵江伟个人账户，首先如果是上诉人分公司的借款行为，为什么不把借款打到公司账；其次根据张志业自己提供的劳动合同，2018年4月2日才进入公司，2018年4月12日就开始发生借款行为并且借款还都打到案外人个人的账户，这一行为本身就很可疑，一审法院并没有查明这些原因就直接判决；再次，法院在认定事实上仅凭借条上加盖有上诉人分公司公章就认定该借款是分公司的借款行为，证据过于片面。分公司的公章一直是由鼎力物业保管，赵江伟是上诉人分公司的实际负责人，也是鼎力物业的法人，案外人春潜是鼎力物业的财务，赵江伟安排春潜管理上诉人分公司的财务，被上诉人张志业是鼎力物业的老员工，受赵江伟指派到上诉人分公司任职，从以上事实可以看出，赵江伟、张志业、春潜均为鼎力公司人员并且是上诉人分公司的核心人员，分公司的公章等一切东西也都由其保管，所以上诉人有理由怀疑这一借款的真实性和合法用途。最后，在一审过程中被上诉人认可借条形成时间为借条上记载时间分别为2018年4月12日、2018年4月23日、2018年9月20日，上诉人向一审法院提出申请鉴定借条的形成时间和公章加盖时间以及公章真伪的鉴定，但是一审法院没有采纳，但是这一鉴定结论对于查清本案的事实有非常重要的作用。二、根据案件情况，该笔借款并没有进入公司账户，即使借条上所加盖公章是真实的，那也是个人行为，况且借条上也没有分公司法人的签字，因为根据上诉人公司的规章制度，未经上诉人授权和批准，分公司无权对外借款，请二审法院查明分公司加盖公章行为的具体人员，上诉人保留追究其刑事责任的权利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误,请求上级人民法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求张志业答辩称，第一，张志业提供了三份加盖分公司公章的借条，并提供了相应的银行流水，借款事实真实无误。第二，上诉人主张的事实和理由部分对借款用途、公章真假没有证据予以证明，应当承担举证不能的后果。第三，三份借条上加盖的印章是真实的印章，其归谁保管也是分公司的行为，代表分公司认可和授权。综上，本案借款事实真实无误，广东宏德科技物业有限公司应当承担分公司的债务，一审判决正确，应当驳回上诉。张志业向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款130000元及利息（利息自2018年9月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月12日，广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司向原告张志业借款60000元，并向原告出具内容为：“广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司今借张志业现金￥60000元（大写：陆万元整）用交纳总公司社保金，经办人：李荷，春潜，2018年4月12号”的借条，广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司在该借条处盖章。借款当日，原告张志业通过中国建设银行将该60000元借款转账至广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司财务人员春潜的银行账户。2018年4月23日，广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司向原告张志业借款20000元，并向原告出具内容为：“广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司今借到张志业现金￥20000元（大写：贰万元整）用于交总公司社保金，经办人：李荷，春潜，2018年4月23号”的借条，广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司在该借条处盖章。借款当日，原告张志业通过中国建设银行将该20000元借款转账至赵江伟的银行账户。2018年8月31日，广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司向原告张志业借款50000元，原告张志业支付现金30000元，向春潜的银行账户转账20000元。2018年9月20日，就该笔50000元借款，广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司向原告出具内容为：“广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司今借张志业现金￥50000元（大写：伍万元整）用于平顶山学院工伤事故赔偿，经办人：李荷，春潜，2018年9月20号”的借条，广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司在该借条处盖章。以上三笔借款共计130000元。后广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司未向原告张志业归还该三笔借款，双方形成纠纷，原告诉至法院。广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司于2020年1月20日注销，被告广东宏德科技物业有限公司系广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司的总公司。庭审中被告广东宏德科技物业有限公司认可借条上广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司的公章系其公司的公章。庭后，被告广东宏德科技物业有限公司提交鉴定申请，申请对原告张志业提交的欠条的形成时间和公章的真伪进行鉴定。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由总公司承担。所以，分公司注销以后，债权债务由总公司概括承受。本案中，广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司已注销，被告广东宏德科技物业有限公司系广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司的总公司，其民事责任由总公司广东宏德科技物业有限公司承担。结合原告的陈述、举证及法院查明的事实，可以认定原告张志业已将130000元借款实际出借给广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司，广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司向原告出具借条三份，故原告与广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司双方成立真实合法的借贷关系。广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司向原告张志业借款后，应履行及时归还借款的义务，但广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司未向原告张志业归还，对此形成的纠纷，广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司应负全部责任，因此原告张志业要求被告广东宏德科技物业有限公司归还借款本金130000元的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。因被告广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司一直未向原告归还借款，因此原告主张被告广东宏德科技物业有限公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。原告要求的利息应以借款本金130000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日即2020年5月26日起计算至借款本金清偿完毕之日止，原告诉求过高部分，法院不予支持。被告庭后申请对原告张志业提交的欠条的形成时间和公章的真伪进行鉴定，因其庭审中认可借条上广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司的公章系其公司的公章，因此对被告要求鉴定该公章的主张，法院不予采纳。被告广东宏德科技物业有限公司的其他辩称理由，因其提供的证据和理由不足，且与法院查明的事实不符，法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告广东宏德科技物业有限公司于判决生效后十日内偿还原告张志业借款本金130000元及利息（利息以借款本金130000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（LPR）利率自2020年5月26日起计算至借款本金清偿完毕之日止）。二、驳回原告张志业的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告广东宏德科技物业有限公司承担。本院二审期间，广东宏德科技物业有限公司向法庭提交以下证据：证据1、关于分公司的一份管理规定复印件一份，拟证明平顶山分公司不得以分公司名义对外借款；证据2、广发银行回单三份拟证明广东宏德科技物业有限公司交社保费系由鼎力物业公司转给广东宏德科技物业有限公司。证据3、费用报销单。张志业质证称，证据1这份管理规定是内部文件，不具有对外效力，不得对抗善意第三人，且也没有提供相应的证据原件真实性无法判断。宏德内部的管理规定不影响借款合同的成立。证据2显示的是社保缴纳单位为广东宏德科技物业有限公司，退一步说即便张志业、李荷、春潜没有得到明确的授权，也不影响认定这笔借款是公司行为。李荷是公司负责人的亲信也是主管钱财的负责人，春潜对其汇报工作也属正常，另外春潜的卡是公司的财务占有其记不清楚是转给赵江伟也属正常，因为赵江伟也是宏德的负责人。证据3是复印件但能清晰看到盖有广东宏德科技物业有限公司的章，上诉人显然是捏造事实，自相矛盾。本院根据当事人的申请，通知证人春潜到庭作证，春潜证明案涉借款产生的原因及每一笔款的支出渠道。广东宏德科技物业有限公司认为春潜所述不实，有与被上诉人串通的嫌疑妨碍民事诉讼也可能涉嫌刑事。张志业认为，社保缴纳单位为广东宏德科技物业有限公司，无论这笔钱中间转了几手，以谁的名义转给广东宏德科技物业有限公司，都不影响该笔借款的用途是用于交纳员工社保。本院经查认为，证据1仅是广东宏德科技物业有限公司内部规章制度，不能对外产生约束力，本院对该证据的证明目的不予采信。证据2显示鼎力物业公司向广东宏德科技物业有限公司转账后，广东宏德科技物业有限公司缴纳了社保费用，缴纳时间为2018年4月12日，与案涉借款发生时间相一致，而证人春潜称鼎力物业公司的银行账户系以其名义所开的，该款由李荷转入广东宏德科技物业有限公司，春潜的陈述与广东宏德科技物业有限公司提供的银行回单相互印证，进一步说明了案涉借款已用于广东宏德科技物业有限公司缴纳社保费用，本院对该证据予以采信。证据3上既有李荷的签字，又有广东宏德科技物业有限公司的盖章，恰恰能够证明案涉借条中李荷具有管理广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司印章的身份。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：广东宏德科技物业有限公司是否应当对案涉借款本息承担清偿责任。经查，本案中，张志业据其加盖有广东宏德科技物业有限公司平顶山分公司公章的借条和相应转账凭证向广东宏德科技物业有限公司主张债权，因分公司不具有企业法人资格，其民事责任由总公司承担，该分公司被注销以后，其债权债务应依法由总公司即广东宏德科技物业有限公司承受，对于本案张志业的起诉，广东宏德科技物业有限公司系适格被告。对于案涉借款，广东宏德科技物业有限公司虽称借款打入的是个人账户，与该公司无关，但二审证据中，广东宏德科技物业有限公司提供的银行回单明确显示河南省鼎力物业服务有限公司于2018年4月12日向其转账151586.4元，附言为社保费用，后广东宏德科技物业有限公司缴纳了该社保费用，该事实与张志业的陈述及证人春潜的证言相印证，春潜当庭作证的证言能够证明案涉借款确系用于广东宏德科技物业有限公司，广东宏德科技物业有限公司应对案涉借款承担清偿责任。综上所述，广东宏德科技物业有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由广东宏德科技物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年十一月二十四日法官助理郭洋洋书记员刘刚