济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁71行终222号 上诉人（原审原告）闫苗苗，女，1989年12月2日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托代理人朱新峰，山东博睿律师事务所律师。 上诉人（原审原告）马立姣，男，1988年5月23日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托代理人朱新峰，山东博睿律师事务所律师。 上诉人（原审原告）马某。 法定代理人闫苗苗（系马某之母），女，1989年12月2日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托代理人朱新峰，山东博睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市章丘区人民政府，住所地山东省济南市章丘区汇泉路龙泉大厦。 法定代表人边祥为，区长。 委托代理人丁蜜，女，济南市章丘区司法局工作人员。 委托代理人董国爱，山东众成清泰律师事务所律师。 上诉人闫苗苗、马立姣、马某（以下简称闫苗苗等三人）因与被上诉人济南市章丘区人民政府（以下简称章丘区政府）不履行法定职责一案，不服济南铁路运输法院(2020)鲁7101行初279号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，闫苗苗之父闫秀桐系章丘区圣井街道办事处鸡山张家庄村（以下简称张家庄村）村民，在张家庄村拥有住宅一处。闫苗苗的户口自幼随其父闫秀桐落户于张家庄村，并一直在该村居住、生活。2012年1月29日，闫苗苗与马立姣登记结婚。2017年7月3日，马立姣因“夫妻投靠”，户籍由河北省隆尧县固城镇固城村迁至张家庄村。2017年8月4日，闫苗苗与马立姣生育一子马某，其户口亦随闫苗苗落户于张家庄村。2018年3月，章丘区圣井街道办事处（以下简称圣井街道办）根据济南市章丘区委区政府工作部署，对张家庄村实施旧村改造，并发布《圣井街道办事处二〇一八年旧村改造实施方案》，对旧村改造范围、安置补偿标准、人口确定等事项进行了明确，闫苗苗居住的房屋在本次征收范围之内。2018年4月4日，圣井街道办与闫苗苗之父闫秀桐签订《济南市章丘区圣井街道旧村改造项目补偿协议书》，就征收案涉房屋一事，给予闫苗苗父母每人40m2的房屋安置。 另查明，2018年7月26日，闫苗苗等三人以圣井街道办为被告诉至济南市章丘区人民法院，要求圣井街道办为其安置120m2的房屋。济南市章丘区人民法院于2018年11月12日作出(2018)鲁0181行初139号行政判决，以闫苗苗等三人属于《圣井街道办事处二〇一八年旧村改造实施方案》规定的不予安置的情形为由，驳回了其诉讼请求。闫苗苗等三人不服，提起上诉。济南市中级人民法院作出(2019)鲁01行终141号行政判决，驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。”《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款规定：“县级以上地方人民政府应当组织有关部门测算并落实有关费用，保证足额到位，与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿安置等签订协议；个别确实难以达成协议的，应当在申请征收土地时如实说明。”根据上述规定，农村集体土地征收补偿安置方案经有权机关批准后，由市、县人民政府负责实施具体的征收与补偿工作。我国法律未明确与被征收人不能达成一致的情况下，负责征收补偿安置工作的市、县人民政府有以自己的名义依法作出补偿决定的法定职责。即使依据闫苗苗等三人所称的“农村土地征收拆迁没有法律规定的，参照国有土地征收拆迁补偿办法执行”的思路，章丘区政府具有做出补偿决定的法定职责，作出补偿决定亦应当以征收部门与被征收人在补偿安置方案确定的签约期限内达不成补偿协议为前提。而本案中，根据已生效的(2018)鲁0181行初139号行政判决，就案涉房屋的补偿安置问题，圣井街道办已于2018年4月4日与闫苗苗之父闫秀桐签订了《济南市章丘区圣井街道旧村改造项目补偿协议书》。拆迁补偿是以“户”为单位进行的，对已经签订过补偿协议的“户”，闫苗苗等三人要求相关部门再作出补偿安置决定的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。 同时，闫苗苗等三人的诉讼请求虽然为要求章丘区政府对其依法作出补偿和安置决定，但双方争议的本质仍系闫苗苗等三人应否享受安置待遇的问题，而该问题已由济南市中级人民法院的(2019)鲁01行终141号生效判决所确认，原审法院不能对已经由生效判决确认的问题再次进行裁判。闫苗苗等三人如不服上述生效判决，可以通过其他方式寻求救济。 综上，闫苗苗等三人请求章丘区政府对其作出补偿和安置决定的主张，理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回闫苗苗、马立姣、马某的诉讼请求。案件受理费50元，由闫苗苗、马立姣、马某负担。 闫苗苗、马立姣、马某不服，提起上诉，请求：依法撤销（2020）鲁7101行初279号行政判决，改判章丘区政府作出补偿和安置决定或发回重审。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。原审中闫苗苗等三人提交了户口簿、身份证及《土地承包合同》《土地使用证》《张家村委证明信》《证明》等足以证明闫苗苗等三人系张家庄村集体经济组织成员。章丘区政府应当核实闫苗苗等三人的集体经济组织成员身份，作出安置补偿或不安置补偿的决定。原审判决跟山东省高级人民法院作出的(2019)鲁行终1673号判决书确定的“征收主体具有补偿安置的职责。应当履行对上诉人作出补偿和安置决定的职责”相违背，违反“类案同判”的法律原则。2.原审法院将诉讼请求不同、诉讼主体不同的案件错误引用，混淆事实和法律适用。原审法院引用的(2018)鲁0181行初139号、(2019)鲁01行终141号判决和本案有本质区别。圣井街道办不是征收主体，没有安置和补偿的法定职责，更没有给予被安置对象安置120平米房子的职责，闫苗苗等三人的诉讼请求具有行政补偿或赔偿的法律意义。但本案仅是要求法院确认章丘区政府是否具有相应的法定职权。如章丘区政府具有相应的法定职责，闫苗苗等三人是否有权要求章丘区政府履行相应的法定职责。故本案并不存在要求原审法院对已生效判决确认的问题再次裁判的问题。无论根据上级政府有关规定还是双方出示的证据，补偿安置是按照人口进行的，而非原审法院认定的按照“户”进行。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，依法应当改判。 章丘区政府辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。1.根据济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181行初139号行政判决所确定的事实，闫苗苗等三人所诉的房屋补偿安置问题，已由圣井街道办与闫苗苗之父闫秀桐签订了《济南市章丘区圣井街道办旧村改造项目补偿协议书》，以“户”为单位进行了拆迁安置补偿，闫苗苗等三人要求再次予以拆迁安置补偿无事实和法律依据。2.济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01行终141号行政判决为生效判决，确认了闫苗苗等三人不具备安置条件，维持了一审判决。请二审法院查明事实，驳回闫苗苗等三人的上诉请求。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的事实。 另查明，2019年6月24日，章丘区政府发布章征公告〔2019〕41号拟征收土地公告，征收范围包括圣井街道鸡山张家庄村。2019年7月9日，济南市章丘区自然资源局发布《关于鸡山张家庄村拟征收土地补偿安置方案》，载明，涉及居民住宅成片拆迁的，按照圣井街道办制定的拆迁补偿方案执行。2019年12月5日，章丘区政府正式发布2019年第30号征收土地公告。 本院认为，本案中，闫苗苗等三人是以要求章丘区政府“依法作出补偿和安置决定”提起诉讼的，但当前我国法律法规中并未明确规定农村集体土地征收过程中征收主体有以自己名义作出补偿决定的法定职责，故闫苗苗等三人的诉讼请求在实质上应是要求行政机关履行补偿安置职责。根据济南市章丘区自然资源局发布的案涉片区补偿安置方案可知，涉及居民住宅成片拆迁的，按照圣井街道办制定的拆迁补偿方案执行，故案涉片区的补偿安置工作已经交由圣井街道办负责具体实施。经原审法院查明，闫苗苗等三人在2018年即以圣井街道办为被告提起行政诉讼，要求履行补偿安置职责。济南市章丘区人民法院以闫苗苗等三人属于圣井街道办制定的拆迁补偿安置方案中规定的不予安置的情形为由，驳回了其诉讼请求，济南市中级人民法院二审维持了一审判决。虽然闫苗苗等三人提起前诉与本案之诉在诉讼请求表述上不尽相同，被告也不同，但要求行政机关履行补偿安置职责的实质诉求始终是一致的，其纠纷的实质最终都落脚到闫苗苗等三人是否符合圣井街道办制定的拆迁补偿方案中的安置条件这一核心争议，人民法院在前后两诉中审查的实体法律关系一致，即前后两诉的诉讼标的一致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”本案属于诉讼标的已为生效判决所羁束的情形，依法应当裁定驳回起诉。原审法院判决驳回闫苗苗等三人的诉讼请求在裁判方式上有所不当，但鉴于原审裁判结果亦未支持上诉人的诉讼请求，为减轻当事人诉累，节约行政及司法成本，对该问题本院在此予以指出，不再纠正。 综上，闫苗苗等三人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 案件受理费50元，由闫苗苗、马立姣、马某负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 宁 审判员 庞伟杰 审判员 杨晓晓 二〇二〇年十一月三十日 法官助理李燕 书记员陈晓晗