重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7063号上诉人（原审被告）：张国华，男，1976年12月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：邓凯文，重庆渝韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，重庆渝韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张佳兵，男，1986年11月15日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王文华，男，1977年9月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人张国华因与被上诉人张佳兵、王文华民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初8670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，于同年11月4日进行了公开调查审理。上诉人张国华及其委托诉讼代理人邓凯文，被上诉人张佳兵及其委托诉讼代理人高才兵到庭参加诉讼。被上诉人王文华经传票传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。张国华上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张佳兵对其的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张佳兵承担。事实和理由：其在收到张佳兵的5万元转款后次日就按照王文华的指示将该款项转给了李华良，张佳兵在与其的通话录音中承认王文华已经归还了4万元借款，王文华配偶陈学容制作的工商大学记账凭证中记载了其代王文华向李华良支付了5万元劳务报酬以及王文华已就案涉借款归还了张佳兵4万元的事实，因此案涉5万元款项的实际借款人为王文华，应由王文华承担还款责任。张佳兵辩称：本案借款最初是张国华找到其借钱，借款后张国华才告知其该款项系为王文华借，其之所以在通话录音中作前述陈述，完全是基于张国华对案涉借款的介绍，王文华并没有向其偿还本案借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。王文华向本院提交书面答辩状，请求驳回上诉，维持原判。张佳兵向一审法院起诉请求：判决张国华、王文华立即共同偿还其借款本金5万元。一审法院认定事实：2016年12月28日，张佳兵向张国华银行账户转账5万元。2016年12月29日，张国华向案外人李华良转账支付5万元，银行交易明细“摘要”记载为“工资”。2020年1月16日，张国华与张佳兵进行手机电话联系，张佳兵通话的内容主要为：张佳兵在2016年给张国华转账5万元，转账时不晓得张国华是代王文华借款；后来在双山（小地名），张佳兵、张国华、王文华一起将这5万元说清楚了，张国华拿出一沓转账凭证，张佳兵看了转账凭证才知道张国华将这5万元转给了王文华，也才知道张国华是代王文华借款，当时三人说好了由王文华将这5万元偿还给张佳兵；后来当年过年的时候，张佳兵找王文华还钱，王文华还了4万，还差1万未还；但最近几天，张佳兵找王文华对账，王文华称没收到张国华转账的5万，于是对这笔借款不予承认，基于此，张佳兵要求张国华把转账凭证找出来，否则没得凭证的话，到时不好说，因为王文华还差张佳兵其他钱，如果找不到转给王文华的凭证，王文华可能会说之前还的4万是还其他债务，不是还这笔钱。张国华通话的主要内容为：收到张佳兵转的账5万元属实，当时王文华在张佳兵处借了很多钱，不好意思再找张佳兵借，于是王文华喊张国华出面找张佳兵再借点；后来在双山三人确实说好了由王文华还给张佳兵，王文华也同意自己还钱；张国华已经将5万元转给了王文华，自己拿得出来凭证，银行卡调得到转账记录，即使卡消了也调得到，这5万元自己只是过账，应该由王文华偿还。2020年6月1日，张国华与案外人“李华良”电话联系，二人通话的主要内容为：张国华称自己正在和王文华对账，其在2016年12月29号转给李华良的5万元，是代王文华支付给李华良的款项，自己有打款记录；李华良称，时间久了记不清楚了，如果有转账记录，那就转过账，反正那会（指当时）王文华和张国华两个都在给李华良转账。庭审中，张佳兵和王文华确认：2017年1月23日，王文华向张佳兵转账4万元，该4万元不是还本案借款，而是偿还向张佳兵的其他借款并已在二人的其他借款债务中抵作还款。王文华对张国华和张佳兵二人上述电话通话的真实性无异议，但其称对张佳兵转账给张国华5万的事实毫不知情。一审法院认为，对于张佳兵转账给张国华的5万元款项，张国华辩称系代王文华在张佳兵处的借款，因此，就该5万元款项的性质为借款的事实，该院予以确认。张佳兵未举证证明此借款系用于张国华、王文华的合伙工程，因此，对该借款债务该院不予确认为合伙债务。本案争议焦点为：1.王文华委托张国华在张佳兵处借款的事实是否成立；2.张佳兵在与张国华的电话中自认已还款4万元是否能冲抵本案借款。就此，该院评述如下：王文华是否委托张国华在张佳兵处借款。张国华辩称是委托借款的主要依据是和张佳兵的电话通话中张佳兵自认以及代王文华转账给李华良的事实，因王文华对委托借款矢口否认并称对张佳兵转账给张国华的事实毫不知情，因此，即使张佳兵和张国华在电话中确认是委托借款以及王文华愿意还款，因王文华的否认而对王文华无任何约束力，否则，就会造成在无当事人直接参与下，其他人仅凭自己意愿就给他人设定债务的不法窘况。虽然张国华给李华良转账了5万，但张国华未举证证明是代王文华支付的款项，因此，该院对张国华转账给李华良的5万元不予确认为是代王文华的付款。综上，张国华辩称系代王文华借款的意见无事实依据，该院对此不予采纳。因此，该院确认张佳兵和张国华之间形成借款关系，此借款应由张国华承担还款义务。张佳兵在与张国华的电话中自认已还款4万元是否能冲抵本案借款。虽然张佳兵在电话中自认已还款4万，但其自认是基于认为借款人为王文华，由于王文华否认偿还过本案借款，加之张佳兵和王文华之间存在其他债务且张佳兵电话中自认的收到王文华给付的4万元已冲抵双方之间的其他债务，因此，张佳兵电话中自认已还本案借款4万元的事实与该院认定的事实明显不符，该院对已还本案借款4万元的事实不予确认。综上，张国华依法应当偿还张佳兵借款5万元，该院对张佳兵要求张国华偿还5万元借款的诉讼请求予以支持，对其主张王文华还款的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、张国华在判决生效后十日内偿还张佳兵借款本金5万元；二、驳回张佳兵的其他诉讼请求。本院二审期间，张国华举示以下证据材料：工商大学记账凭证74号及附件、16号记账凭证及附件，并称前述材料系由王文华妻子陈学容制作，拟证明其在收到案涉款项次日已按照王文华指示向李华良支付了5万元劳务报酬且王文华已归还了4万元，王文华才是案涉款项的实际借款人。经质证，张国华对前述证据材料的三性均不予认可。本院认为，张国华举示的两份记账凭证均系复印件且无任何署名，无法证明系王文华方制作，故本院对其真实性及关联性均不予确认，并不采信为二审新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，张佳兵以其对张国华的5万元银行转款凭证为依据提起诉讼，张国华辩称该款系其代王文华向张佳兵的借款且王文华已向张佳兵偿还了4万元款项，根据前述规定，应由张国华对其主张事实承担举证责任。经查，张国华在一审中举示的银行转账记录、通话录音、劳务承包合同以及其在二审中举示的记账凭证等，不足以证明王文华系本案借款人及王文华已偿还了4万元的事实。相反，王文华对于委托借款及指示转款的事实、王文华和张佳兵对于王文华向张佳兵偿还案涉4万元借款的事实均予以否认，根据前述规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，张佳兵应对其抗辩意见承担举证不能的不利后果。本院依法认定案涉借款的出借人为张国华及其尚欠的借款金额为5万元。张国华关于王文华应对案涉借款承担责任的意见，缺乏事实依据，不能成立，不予采纳。综上所述，张国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张国华负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 毅审 判 员 余彦龙二〇二〇年十一月二十日法官助理 刘玲玲书 记 员 李明霞