四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川13行终167号 上诉人（原审原告）四川省西充县纪信物业管理有限公司，住所地四川省西充县晋城镇安汉大道二段**。 法定代表人李晓华，经理。 委托代理人文永强，四川源泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市人力资源和社会保障局，，住所地四川省南充市顺庆区玉带中路二段** 法定代表人何刚，局长。 委托代理人董艳梅，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）南充市人民政府，住所，住所地四川省南充市顺庆区万年西路**div> 法定代表人吴群刚，市长。 委托代理人李生明。 委托代理人蒋飞。 原审第三人范伟，男，1989年6月16日出生，住四川省西充县。 上诉人四川省西充县纪信物业管理有限公司（以下简称纪信物业公司）因与被上诉人南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、南充市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人范伟工伤认定及行政复议一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，死者范润根系西充县占山乡农民，殁年55岁，范伟系其儿子。纪信物业公司为本县“博雅馨城”小区提供物业管理服务，范润根曾是小区保安之一。该小区保安实行12小时工作制，两班倒。2019年6月19日早晨范润根从住处晋城镇文笔巷赶往“博雅馨城”小区上班，5时23分许，范润根行至晋城镇安汉大道三段197号外公路时，与陈飞虎驾驶的川ＲＳ××××号面包车相撞，范润根经抢救无效死亡。事故地点距“博雅馨城”小区大门约一公里。西充县公安局交警大队认定范润根与陈飞虎负事故同等责任。范伟于2019年9月6日向南充市人社局提交《工伤认定申请书》，请求认定范润根系工伤死亡。范伟并提交了道路交通事故认定书、西充县人民医院抢救记录、罗耀律师对“博雅馨城”小区居住人王业秀、冯忠泽的《调查笔录》、纪信物业公司《值班巡视记录》、2019年7月13日范伟与纪信物业公司某保安的谈话录音光碟及文字材料。南充市人社局受理后，向纪信物业公司发出工伤认定调查举证通知书。纪信物业公司向西充县人力资源和社会保障局提交《情况说明》（注：落款日期为2019年11月4日），称该公司未雇佣过范润根，也不知道范润根其人；该公司从2018年9月起即将“博雅馨城”小区保安、保洁服务承包给冯斌个人。余未提交其他证据。市人社局经调查，于2019年11月15日作出被诉《认定工亡决定书》。纪信物业公司对此不服，于2020年1月14日向南充市人民政府申请行政复议，请求撤销南充市人社局作出的《认定工亡决定书》，所持理由与本案诉状内容基本一致。经纪信物业公司补正相关材料，南充市人民政府于2020年2月27日受理该复议申请，并通知范伟作为第三人参加复议。经审理，南充市人民政府于2020年4月22日作出被诉《行政复议决定书》，认为南充市人社局作出的《认定工亡决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确，决定予以维持。《行政复议决定书》于2020年4月26日向纪信物业公司及范伟寄送。 原审认为，《工伤保险条例》第四十条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”在案证据证明，范润根是原告聘请的保安，其是在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故身亡，应当适用上列规定认定为工亡。被诉《认定工亡决定书》和《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回原告四川省西充县纪信物业管理有限公司的诉讼请求。 原审判决后，纪信物业公司不服提起上诉，请求：1.撤销高坪区人民法院（2020）川1303行初98号行政判决书。2.本案诉讼费用由二被上诉人依法承担。事实与理由：一、一审事实不清，草率作出判决。1.上诉人未聘请过范润根（第三人之父）到“博雅馨城”小区上班，也未与范润根建立任何关系，更没有劳动关系。上诉人将“博雅馨城”小区物业服务中的“保安、保洁”项目是对外承包给他人的。2.一审所示材料中，死者范润根居住在西充县占山乡飞凤山村。被上诉人代理人向法庭陈述，范润根从占山乡飞凤山村到“博雅馨城”发生交通事故地是上班必经路线。然一审法院凭空认定或不依法、事实认定范润根从居住地晋城镇文笔巷出发。3.被上诉人仅凭第三人交付的几份不具备证明力的材料，就草率认定。一审法院在庭审中已评判了律师调查笔录、值班巡查笔录系复印件且模糊、第三人与保安谈话录音、工亡认定书上认定范润根是早上5点31分，从家到“博雅馨城”上班，都存疑、有瑕疵，并建议被上诉人以后······。可一审法院自认存疑、有瑕疵的证据竞变成合法有效被采信。二、被上诉人程序违法，未按社会保险法、工伤认定办法等法律法规至规定，对范润根交通事故死亡与工亡之因果关系、事实进行调查核实，草率作出。综上，被上诉人作出的工亡决定书，既无事实依据，程序也不合法，损害了上诉人的合法权益。为此，敬请上级机关查明事实，作出公断。 被上诉人市人社局答辩称，1.原审第三人是早上上班途中发生的交通事故。2.市人社局的工作人员到上诉人纪信物业公司调查，上诉人拒绝调查，应当承担相应的责任。3.上诉人只提交了情况说明，并未提供相关的承包协议。上诉人在一审中提交的承包协议，根据相关法律应该不予采纳。我们在一审时提交了光盘，光盘内容可以证明范润根在此处上班，出事的时候是在上班途中。因为上诉人不配合，所以是通过其他拍照等途径来举证。一审判决认定事实清楚，理由充分。 被上诉人市政府答辩称，一审法院作出的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持。 原审第三人述称，请求维持一审判决。 经二审审理查明的基本事实与原审查明的内容一致，本院依法予以确认。 以上事实，有范润根身份证、公安派出所证明、纪信物业公司营业执照、道路交通事故认定书、西充县人民医院抢救记录、律师调查笔录、值班巡视记录、工伤认定申请书、调查举证通知书、情况说明、认定工亡决定书、行政复议申请书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书等证据证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，市人社局负有对本行政区内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本机人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，市政府负有受理并作出复议决定的法定职权。同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定市人社局和市政府是本案适格共同被告。 本案争议焦点为，范润根与上诉人之间是否构成事实劳动关系及范润根是否是在上班路上发生的交通事故。 首先，从被上诉人市人社局在原审中提交的“博雅馨城”小区业主冯忠泽、王业秀的调查笔录以及录音资料、值班巡视记录等证据看，范润根在上诉人提供物业服务的“博雅馨城”小区担任保安，能够证明范润根与上诉人之间构成事实劳动关系。其次，上述证据还证明，事发当天范润根的上班时间为早上5点30分。其发生交通事故的时间为早上5点23分左右，事发地点距“博雅馨城”小区一公里左右。因此，可以认定范润根是在上班路上发生的交通事故。最后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，应由用人单位对职工所受伤害不是工伤承担举证责任。本案中，上诉人在工伤认定程序中收到调查举证通知书后，仅进行了回复，但未提供范润根不是工亡的相关证据，应由其承担相应举证不能的后果。上诉人主张，其将“博雅馨城”物业服务中的“保安服务、清洁卫生”项目承包给冯斌个人，但上诉人在工伤认定程序中未提交承包协议等证据，因此其主张不能成立。综上，上诉人认为其与范润根之间不存在劳动关系，范润根不是在上班途中发生的交通事故的理由不成立。 根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的；”之规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的，应认定为工伤。本案中，范润根与上诉人系事实劳动关系，其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故身亡，应认定为工亡。因此，被上诉人市人社局根据申请人提供的相关证据及材料，作出被诉工亡认定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人市政府受理上诉人的行政复议申请后，经审查后维持被诉工伤认定的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。 综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，即“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川省西充县纪信物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庄 娟 审 判 员  刘 伟 审 判 员  李 旸 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  唐 燕 书 记 员  范云荣