贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2729民初108号原告（反诉被告）：徐虎，男，1989年6月13日生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：李艳婷，贵州泽初律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：燕文勇，男，1987年10月14日生，汉族，农民，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：杨义垚，贵州谦明律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：陈定慧，女，1990年4月3日生，汉族，农民，住贵州省长顺县。被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所：四川省成都市武侯区天府大道北段**高新国院广场**北面**。负责人：范丹彦，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈开来，贵州契正律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市第三人云岩支公司，住所：贵，住所：贵阳市云岩区中山东路******v>负责人：夏岭,系该公司经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告徐虎（反诉被告）与被告（反诉原告）燕文勇、被告陈定慧、被告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，作出（2018）黔2729民初26号民事判决，判决书送达后，被告被告锦城支公司向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院经审理，作出（2018）黔27民终967号民事判决书，撤销（2018）黔2729民初26号民事判决，予以改判，被告燕文勇仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申815号民事裁定，指令黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审，经再审审理，以（2019）黔27民申82号民事裁定，撤销一、二审判决，发回本院重审。本院受理后，适用普通程序，依法追加中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司（以下简称云岩支公司）为第三人参加本案诉讼，公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）徐虎及其委托诉讼代理人李艳婷、被告（反诉原告）燕文勇及其委托诉讼代理人杨义垚、被告陈定慧、被告（反诉被告）被告锦城支公司的委托诉讼代理人陈开来、第三人云岩支公司的委托诉讼代理人王小杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）徐虎向本院提出（变更）诉讼请求：1、判决被告燕文勇、陈定慧连带赔偿原告122140元（其中车辆维修费118000元，拖车费1300元，交通费2840元）；2、判决被告锦城支公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。重审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告燕文勇、陈定慧赔偿原告50840元。事实和理由：2017年11月23日，燕文勇驾驶贵Ｊ×××**（临牌）号小型轿车（车辆投保人为陈定慧）由广顺往广农方向行驶，14时20分许，该车行驶至广顺至广农12公里加500米处时左前端与徐虎驾驶由马路往广农方向行驶的贵Ｊ×××**号小型轿车前端发生碰撞，致两车不同程度损坏，造成财产损失交通事故。事故发生后，长顺县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，燕文勇承担此次事故的全部责任。本案经过原一审、二审及再审发回重审的案件，在原一、二审生效后原告徐虎向法院申请执行。2019年3月5日，徐虎车辆投保的第三人云岩支公司向原告徐虎支付了赔偿款69300元，这69300元构成是根据判决书判决内容支付维修费119900元扣除燕文勇已经支付的48000元及被告锦城支公司支付的2000元，扣除600元的交通费，第三人云岩支公司向徐虎支付共计69300元，现原告将该公司支付的69300元这一部分主张予以变更。被告（反诉原告）燕文勇辩称，1.事故发生时，被告燕文勇在被告锦城支公司投保交强险及商业险，且该保险均在有效期内，故应由保险公司直接向原告徐虎支付。2.原告在燕文勇已经垫付48000元后，又以燕文勇和保险公司为被告提起诉讼，属于虚假恶意诉讼，恳请法院移交公安机关处理。本案在原审的诉讼过程中，徐虎隐瞒了已从燕文勇处获得赔偿的相关事实，企图获得双倍赔偿甚至多份赔偿。车辆贵Ｊ×××**（临牌）号小型轿车属反诉原告陈定慧所有，且在中国平安保险股份有限公司成都市锦城支公司投保了交强险与商业险，事故发生时，两项保险均在有效期内。同年11月29日反诉原告燕文勇与反诉被告徐虎自愿达成协议，由燕文勇赔偿徐虎车辆损毁折旧费共66000元，由徐虎自行修车，自行垫资提车，燕文勇根据协议当天就已支付徐虎48000元。根据相关规定，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司负有在强制保险责任限额范围内向受害的第三者直接赔付的法定义务。反诉被告徐虎对反诉原告燕文勇的反诉答辩称，被告的反诉主张没有事实和法律依据。1.本案燕文勇是无证驾驶行为，造成徐虎遭受车辆维修损失与车辆折旧损失，该两项损失均客观真实，与燕文勇的无证驾驶具有直接的因果关系。车辆折旧费用与维修费用属于不同性质的损失，根据侵权责任法规定，应当予以赔偿。2.本案燕文勇、陈定慧为涉案车辆投保交强险和商业险的事实，但并不影响其向徐虎支付折旧费用。双方签订的《调解协议》合法有效，并不违背合同法第五十二条的相关规定。3.燕文勇无证驾驶，保险公司有免责事由，即便通过交强险赔偿了也要向实际赔偿义务人追偿。故燕文勇的反诉主张没有任何事实理由和法律依据。被告（反诉被告）锦城支公司辩称，1.燕文勇系无证驾驶，交强险只赔付2,000元的限额，保险公司有权向燕文勇追偿，商业险不予赔偿。2.燕文勇与徐虎签订的折旧协议，与保险公司无关，也不属于保险公司承保范围，燕文勇要求返还折旧费没有法律及事实依据。3.保险公司不承担诉讼费。第三人云岩支公司辩称：人保公司确实已经支付给原告徐虎69,300元的车辆修理费，该金额确实是经过核实确认徐虎已经收到被告锦城公司赔付的2000元，燕文勇赔付的48,000元的基础上，对其未获得的赔偿通过车损险进行赔付，第三人云岩支公司也根据保险法规定取得了对该69,300元的代位求偿权。现徐虎的损失已经全部得到弥补，其不具备作为本案的原告诉讼主体资格，请法院依法驳回原告全部诉请。原告（反诉被告）徐虎与被告（反诉原告）燕文勇围绕诉讼请求提交以下证据供法庭质证。原告（反诉被告）徐虎提交的证据：1、身份证复印件，拟证实原告的身份情况。经质证，被告无异议。2、交通事故认定书，证明由燕文勇承担全部责任，由燕文勇对相关损失进行赔偿。被告燕文勇的质证意见是：对三性没有异议，对证明目的有异议。事故认定书载明事故发生时燕文勇在平安保险公司投保交强险，根据规定，应由保险公司直接向徐虎进行支付，达不到原告的证明目的。与徐虎的协议，付给66,000元的折旧损失，由其自行报保险，其他不管。至于折旧费，没有这回事。徐虎去修车的维修费及定损都没有通知我，与我无关。结合事故发生认定，折旧是对车辆的损害赔偿。被告锦城支公司的质证意见是：对三性无异议。可知道燕文勇系无证驾驶，对定损情况，是与人保公司进行的，平安锦城支公司这边不清楚，与平安锦城支公司没有关系。第三人云岩支公司的质证意见是：对三性无异议。3、一次性定损修复协议、发票2张、支付凭证。拟证实定损情况及支付款情况。被告燕文勇的质证意见是：对真实性无异议，对关联性有异议。对支付凭证截图、定损协议三性及证明目的有异议。定损协议：（1）燕文勇、陈定慧以及平安保险均不是该定损协议的当事人，定损协议为徐虎单方进行制作，单方与贵州天鼎汽车公司及人保公司达成的，燕文勇、陈定慧不应接受该协议的约束。（2）贵州天鼎汽车公司是否有定损资格、相关定损人员是否有定损资质，原告徐虎并未向法庭提交。(3)只有定损协议没有具体损害项目，对该定损协议的真实性有异议。(4)从定损协议时间来看，为事故发生后的一个月，期间是否有二次交通事故的发生以及原告自行扩大损失，因燕文勇并未参与定损不得而知。对支付凭证截图：从时间来说，支付是在票据开具之后10天才进行支付的。不符合财务会计准则。此外，该支付凭证并不能看出是谁向天鼎公司进行支付，达不到原告的证明目的。被告锦城支公司的质证意见是：定损协议锦城支公司不知道，没有参与，与锦城支公司无关。第三人云岩支公司的质证意见是：对定损协议的三性均无异议。4、车辆受损照片、维修清单，证明事故发生严重，维修清单列明的项目和最终核算金额，证明车辆受损严重的事实。被告燕文勇质证意见是：对照片无异议。对维修清单及核算金额有异议。三性及证明目的有异议。（1）原告徐虎车辆购买时19万多元，但从该维修清单来看，核算金额为24万多元，但最终以118,000元进行支付，与核算金额相差一倍多。对该证据的真实性存异议。（2）整个维修过程徐虎并未告知燕文勇，燕文勇没有参与，是否存在扩损不得而知。（3）从车辆受损情况来看，实践中进行修复也不可能花费十多万元，更何况核算金额为240,000多元，对核算清单的项目及数额有异议。核算金额240,000多元，最终核算金额为118,000元，相差太大，车辆修复不应花费如此高额的费用，该核算及定损均未通知原告徐虎进行，燕文勇不予认可，申请对车辆损失进行鉴定，鉴定材料是原告向法庭提交的车辆受损图片。被告锦城支公司的质证意见与燕文勇的意见一致。第三人云岩支公司的质证意见是：无异议。认为受损情况及维修费应当以一次性定损协议及支付为准。5、拖车收款收据1张，证明事故发生时由拖车公司将徐虎车辆拖到4S店产生拖车费1300元，同时证明没有对车辆进行扩损，车辆受损严重，无法使用，直到车辆维修后才得以正常使用。被告燕文勇的质证意见是：对三性及证明目的均不认可。拖车以及维修徐虎均未通知燕文勇，燕文勇也未实际参与，期间是否发生自行扩损不得而知。被告锦城支公司的质证意见是：对证据不予认可，应当提供发票。第三人云岩支公司的质证意见是：无异议。6、车辆购买发票、登记证书。证明徐虎车辆从购买到发生事故仅2月，车龄较短，基本属于新车，造成如此严重损伤，必然造成车辆折旧。被告燕文勇的质证意见是：对真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据恰恰证明原告徐虎定损及维修的不真实性。从发票来看，徐虎车辆购买价款193,000元，但是在没有报废的情况下，维修却需花费240,000多元，进一步证明了徐虎维修定损的不真实性。对徐虎的维修定损清单不予认可。此外，对车辆进行赔偿的话，对车辆损失进行赔偿，徐虎主张其购买的车辆截至事故发生时才2月，但与本案无关。被告锦城公司的质证意见与燕文勇一致。第三人云岩支公司：对购买发票及登记证书真实性、合法性没有异议。但是达不到原告的证明目的。事故发生后，车辆即使受损严重，但车辆折旧损失不属于机动车损害赔偿责任纠纷中的赔偿项目，也不属于第三人的承保范围。7、收款明细。证明人保公司向徐虎支付赔偿款69,300元的事实，支付该款项的前提是徐虎向该保险公司提供了原一、二审判决书及强制执行受理通知书，从金额来看118,000多元，2000元财产险，600元交通费，燕文勇支付的48，000元，共计119,900元，扣除了平安保险公司的2000元，燕文勇的600元交通费，48，000元折旧费，人保公司就支付了69,300元。被告燕文勇的质证意见是：由法庭依法核实。被告锦城公司的质证意见是：由法庭依法核实。第三人云岩支公司无异议。被告（反诉原告）燕文勇出示以下证据：1、2017年11月29日燕文勇和徐虎达成的调解协议。证明在2017年11月29日燕文勇向徐虎支付赔偿金48,000元，该调解协议是基于徐虎车辆受损的事实而签订。反诉被告徐虎诉讼代理人李艳婷的质证意见是：对该调解协议真实性无异议。对证明目的不予认可。该协议第一条，折旧费用，也就是车辆贬值的费用，与原告主张的车辆维修费用并不交叉，该协议也是双方自愿、真实签订的，应当是合法有效。被告锦城支公司的质证意见：与被告锦城支公司无关。第三人云岩支公司：该协议与赔偿损失是基于车辆受损而签订的，所以第三人是在扣减掉原告方已实际获赔的金额后进行的赔付。2、交强险保险单。证明在事故发生时，燕文勇在平安保险公司投保交强险，且在有效期内，即便原告的损失真实，根据规定，也应该由平安保险公司对徐虎进行支付。燕文勇垫付的48,000元，应该由徐虎进行返还或者由平安公司直接向燕文勇进行支付。原告徐虎的质证意见是：对三性及证明目的没有异议。被告锦城支公司及第三人云岩支公司均无异议。被告陈定慧、被告锦城支公司及第三人云岩支公司均无证据出示。上述证据，本院组织当事人双方进行了质证，被告方对证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2017年11月23日，燕文勇驾驶贵Ｊ×××**（临牌）号小型轿车（车辆投保人为陈定慧）由广顺往广农方向行驶，14时20分许，该车行驶至广顺至广农12公里加500米处时左前端与徐虎驾驶由马路往广农方向行驶的贵Ｊ×××**号小型轿车前端发生碰撞，致两车不同程度损坏，造成财产损失的交通事故。同日，长顺县公安局交警大队作出第5227291201701429号道路交通事故认定书，认定燕文勇承担此次事故的全部责任，徐虎不承担此次事故的责任。同年11月29日，徐虎与燕文勇自愿达成如下协议：“1.燕文勇（协议上笔误为“燕文虎”）赔偿徐虎车辆损毁折旧6.6万元，由徐虎自行报保险修车，自行垫资提车。2.2017年11月29日燕文勇支付赔偿金48000元，余下尾款1.8万元于2019年5月31日前付清，原则上每月支付1500元，若当月无偿还能力则延迟到下月，但不得超过限期付清日。3.若在2019年5月31日前，未完全履行该协议，则双方协商其他方式解决。4.此协议经双方当事人及见证人签字后生效”。协议达成后，燕文勇已支付徐虎48000元。2017年12月20日，徐虎自行与被告人保公司、贵州天鼎汽车服务有限责任公司三方达成一次性定损协议（即包干修复），一次性定损118000元，后期不再追回任何工时费、材料费等费用。贵Ｊ×××**（临牌）号小型轿车投保人系陈定慧,承保人为中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。现徐虎已在中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司获得赔偿款2000元，在第三人人保公司获得69300元，燕文勇赔付48000元。以上共计119300元。本案开庭审理过程中，被告（反诉原告）燕文勇坚持对原告（反诉被告）徐虎的JMT715号小型轿车进行修复价格鉴定。本院依法定程序进行，因无鉴定机构接受鉴定委托，后被告（反诉原告）燕文勇遂自行委托鉴定机构鉴定未果。本院依法告知原告（反诉被告）徐虎鉴定情况后，徐虎明确表示，其已获得中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司赔偿款2000元、被告人保公司69,300元及燕文勇赔付的48,000元。共计119,300元。对本案诉讼中主张的其他损失自愿放弃。被告（反诉原告）燕文勇表示，不再要求进行鉴定，由法院依法判决。本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于本案在审理过程中，原告（反诉被告）徐虎自愿放弃未实际获得赔偿的部分损失，是对其实体权利的自行处分，不违反法律的禁止性规定，应予准许。对于被告（反诉原告）燕文勇反诉请求原告（反诉被告）徐虎退还48,000元及以年利率6%为标准资金占用费的请求。经查，双方因此达成协议，是双方当事人的真实意思表示，且已支付。故被告（反诉原告）燕文勇反诉请求，本院不予支持。另外，对于被告燕文勇认为其根据协议已经支付48,000元后，又以燕文勇和保险公司为被告提起诉讼，属于虚假恶意诉讼，恳请法院移交公安机关处理的请求，经查，本案的发生，是因被告燕文勇无证驾驶车辆与原告驾驶车辆发生交通事故，引发本案，并非原告徐虎捏造事实，提起诉讼，故该请求不符合法律规定。被告锦城公司及第三人云岩支公司的追偿请求，不是本案审理的范围。综上所述，本院现仅对被告（反诉原告）燕文勇的反诉请求作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回被告（反诉原告）燕文勇的反诉请求。本诉案件受理费1750元，由原告徐虎负担。反诉案件受理费1000元，由被告燕文勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  郭兴益人民陪审员  吴显才人民陪审员  谢永书二〇二〇年十一月二十日法官助理余秋菊法官助理陈丽书记员王志成