河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4998号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街****。统一社会信用代码：91110102746719230N。 负责人：王兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜涛，男，1973年5月28日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托诉讼代理人：刘朋飞，河北瑞达律师事务所律师。 原审原告：姜梓璇，女，2002年12月19日出生，汉族，住河北省保定市。 原审原告：张卫花，女，1972年6月20日出生，汉族，住河北省保定市。 二原审原告委托诉讼代理人：刘朋飞，河北瑞达律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人姜涛、原审原告姜梓璇、张卫花机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人李思远、被上诉人姜涛及原审原告姜梓璇、张卫花的委托诉讼代理人刘朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求，撤销一审判决第一项，将此案发回重审，上诉费用由被上诉人承担。1、一审法院委托鉴定程序违法，鉴定意见不能作为确定被上诉人车辆损失的依据。在一审法院向上诉人送达的《应诉通知书》中记载，(2020)冀1022民初413号民事判决于2020年1月16日立案，但公估报告中记载2019年12月24日公估公司即接受了一审法院的委托，委托时间早于立案时间。一审法院并未送达选取鉴定机构通知书和查勘通知书，上诉人未参加鉴定机构的选取和对车辆的查勘，鉴定程序缺乏合法性。对此，向一审法院邮寄了重新鉴定申请书，但一审法院并未准许。2、被上诉人并未提供车辆维修发票及清单，不能证实其车辆的实际损失。在车辆修理过程中，4S店和一般修理厂之间会有价格差异，更换不同种类配件也会存在价格差异，故保险理赔应当遵循“损失弥补”原则，根据被上诉人实际支出的维修费用进行理赔。 姜涛辩称，1、一审法院对答辩人车辆损失委托鉴定程序合法，鉴定意见作为定案依据符合法律规定。首先，一审法院委托公估公司对答辩人的车辆损失进行评估的时间早于立案时间并不违反法律规定，被上诉人于2019年11月27日就向一审法院提交诉讼材料，因本案需要评估，故按照程序进行了预立案，一审法院2019年11月27日即送达了通知书，通知书载明鉴定程序完成后到立案庭办理立案手续。可见，一审法院在一审立案前委托鉴定符合法律程序。其次，一审法院在委托评估时，应当通知上诉人，进行选取评估机构、查验车辆，上诉人自己的原因没有参与，属于对自己权利的放弃或者怠于行使，后果应当自负。第三、申请重新评估，应当提供相应的事实和证据，上诉人提出重新鉴定未被准许符合法律规定，故本案一审法院程序合法。2、被上诉人虽然未提供车辆维修发票及清单，但本案已经进行了车辆损失评估，足以认定答辩人的车辆发生了损害及损失的具体数额，保险合同中也没有约定必须进行维修后提供维修发票及清单才能得到赔偿。涉案车辆已经由法院依法委托的有资质的评估机构进行了公估，公估报告中也列明了损失的项目清单及相应的价值，并附有相应的损失照片，足以认定涉案车辆损失。且涉案车辆投保时，保险合同条款中并没有约定发生保险事故进行理赔需要提供车辆维修发票及清单。对车辆损失进行评估，以评估结果来主张权利，符合法律规定。关于上诉人提出的其他事项，应当提供相应证据予以证实。 姜梓璇、张卫花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 姜涛、姜梓璇、张卫花向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告姜涛车辆损失费299384元、施救费520元。医疗费1473.9元。（见清单）二、判令被告给付原告张卫花医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计5393.97元。（见清单）三、判令被告给付原告姜梓璇医疗费3056.7元。（见清单）四、判令被告支付原告姜涛车辆损失评估费23950元。五、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实,2019年10月3日13时05分许，驾驶人刘凤瑞驾驶冀Ｅ×××××大型普通客车行驶至大广高速广州方向1378公里133米处与横穿高速的张文港发生碰撞，后又与姜涛驾驶的京Ｙ×××××小型客车相撞，造成两车不同程度受损，张文港死亡，原告姜涛及乘车人张卫花、姜梓璇受伤的交通事故。经河北省高速交通警察大队廊坊支队固安大队现场勘查认定，刘凤瑞驾驶的大客车冀Ｅ×××××负事故的次要责任，死亡人张文港负事故的主要责任，原告姜涛、张卫花、姜梓璇无责任。事故发生后，原告姜涛驾驶的京Ｙ×××××小型客车经本院委托信德保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，信德保险公估有限公司于2020年1月2日作出公估报告书，京Ｙ×××××小型客车车损金额为299384元。原告花费公估费23950元、施救费520元。 另查，原告姜涛驾驶的车辆京Ｙ×××××在中国平安保险财产股份有限公司北京市朝阳支公司投保了强制险和商业保险。事故发生在保险期间。被告与中国平安保险财产股份有限公司北京市朝阳支公司为上下级关系，理赔责任由被告承担。 一审法院认为，原告向被告投保了机动车损失保险、机动车第三者责任险、机动车全车盗抢保险等险种，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告保险合同依法成立、有效，并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。现原、被告争议焦点为原告姜涛是否为本案保险合同项下的被保险人，其是否有权依据保险单向被告主张车辆的损失赔偿。本院认为，虽然在保险单上载明的被保险人为姜凯旋，但姜凯旋不是投保车辆的所有人及使用人。原告姜涛在向被告投保时，已经向被告交验了该车的行驶证，行驶证明确记载了车主为姜涛，当时被告明知行驶证载明车主与被保险人不一致，但被告为了承揽该笔业务，同意承保并向原告签发了保单，充分说明被告当时放弃了行驶证载明车主与被保险人不一致的抗辩。保险合同是一种射幸合同，最基本原则就是最大诚信原则，而其中要义之一为弃权禁止反言原则，即保险合同的当事人如先前放弃了合同中可以主张的权利，日后不得再重新主张这种权利进行抗辩。本案中，被告已经放弃了行驶证载明车主与被保险人不一致的抗辩，现在也不得再以此为抗辩理由而拒赔。本院确认原告姜涛为本保险合同项下的被保险人，其有权对保险车辆的损失向被告主张权利。投保车辆发生事故后，交警部门认定刘凤瑞负次要责任，张文港主要责任，原告姜涛无责任，评估机构对保险车辆进行了评估鉴定，京Ｙ×××××小型客车车损为299384元，原告花费公估费23950元、施救费520元。原告向被告购买了保险金额为444168元的机动车损失保险及不计免赔险，因此原告有权要求被告在444168元范围内承担赔付保险车辆的损失，即原告姜涛有权被告赔付车损299384元、公估费23950元、施救费520元。被告称原告姜涛并非保险合同的被保险人，不享有保险金额的请求不成立，本院不予采纳。被告向原告姜涛赔付后，可依据保险法相关规定，在该赔偿范围内代位行使被保险人向第三者请求赔偿的权利。三原告主张由被告在商业三者险范围内赔偿医疗费等损失，因原告姜涛所驾驶车辆京Ｙ×××××小型客车没有在被告处购买车上人员险，而商业三者险赔偿的是被保险车辆以外的受害人（第三者），第三者不包括本车车内人员、投保人、被保险人，故对原告的该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司于判决书生效后七日内向原告姜涛支付保险赔偿金323854元。（户名：姜涛。开户行：张家口银行固安县支行。银行卡：62×××74）二、驳回原告姜涛的其他部分诉讼请求。三、驳回原告张卫花、姜梓璇的诉讼请求。案件受理费减半收取3153.5元，由原告姜涛、张卫花、姜梓璇负担53.5元,由被告中国平安财产保险股份有限公司北京市北京分公司负担3100元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,本案的主要争议为一审鉴定程序是否合法。依据相关规定，现相关案件实行立案登记制，当事人起诉到法院后，先进行登记，此阶段，可依据当事人申请就相关问题进行鉴定、评估等程序；经向一审法院核实，姜涛、张卫花、姜梓璇起诉后，姜涛曾于2019年11月26日申请对涉案车辆损失情况进行评估，一审法院民五庭依据相关规定于2019年12月2日委托一审法院技术部门选取并委托鉴定机构对涉案车辆损失情况进行鉴定，该技术部门通过单号为“1035947177693”的EMS向上诉人邮寄选取鉴定机构通知书，上诉人处姓名为“王婧”的人员签收，但上诉人并未依据通知要求及时到场参与选取鉴定机构及查勘，应视为其放弃选取鉴定机构及查勘的权利，故上诉人关于一审委托鉴定程序违法的主张不应得到支持；一审期间，上诉人于2020年1月21日以“车损评估报告系其单方委托，鉴定时未通知申请人公司到场，且鉴定配件项目失实，配件价格不符合市场情况，其鉴定程序违法”为由申请重新鉴定，但上诉人就其申请未提供充足证据予以证实，一审法院未予准许并无不当；姜涛、张卫花、姜梓璇等虽未提供维修票据及清单，但依据鉴定评估报告足以证实其车辆损失情况，上诉人虽主张汽车4S店与一般修理厂提供的维修配件价格存在差异，亦未提供充足证据予以证实，在此情况下，对其该主张本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6158元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超