黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0402民初547号原告：龙江银行股份有限公司鹤岗分行，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区振兴广场金座。法定代表人：刘杨，职务，行长。委托代理人：高海博，该行员工。被告：林桂萍，女，1965年6月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市向阳区。委托代理人：廉东明（与被告林桂萍系夫妻关系），男，1964年5月11日出生，汉族，中国工商银行鹤岗分行职工，住黑龙江省鹤岗市向阳区。被告：廉东明，男，1964年5月11日出生，汉族，中国工商银行鹤岗分行职工，住黑龙江省鹤岗市向阳区。被告：石淑清，女，1966年4月3日出生，汉族，龙江银行股份有限公司鹤岗分行职工，住黑龙江省。委托代理人：艾立鹏，黑龙江吉相律师事务所律师。原告龙江银行股份有限公司鹤岗分行（以下简写为龙江银行鹤岗分行）与被告林桂萍、廉东明、石淑清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月9日、2020年11月10日两次公开开庭进行了审理。原告龙江银行鹤岗分行委托代理人高海博、被告林桂萍、廉东明、石淑清及委托代理人艾立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙江银行鹤岗分行向本院提出的诉讼请求：1.请求解除原告与被告林桂萍签订的《个人贷款借款及质押合同》；2.请求法院判令被告林桂萍偿还全部贷款本息，本金130,579.91元，利息8,740.02元，利息计算至2020年6月30日；3.判令被告林桂萍给付从2020年7月1日起计算至贷款清偿日止的利息；4.判令保证人石淑清、廉东明承担连带清偿责任；5.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年9月22日，借款人林桂萍办理个人代发工资账户质押消费贷款，金额390,000.00元，用于购二手车，期限60个月，从2015年9月22日至2020年09月21日，双方约定年利率4.5％，每月还本金及利息7,232.83元，现已逾期。2015年9月22日原告与被告林桂萍签订了《个人贷款借款及质押合同》，与林桂萍配偶廉东明签订龙江银行贷款申请表，与保证人石淑清签订《个人贷款不可撤销担保书》及龙江银行贷款申请表。2015年9月22日依据《个人贷款借款及质押合同》中的第10条补充条款，原告将390,000.00元受托支付给购车合同指定账户中。2019年2月20日，被告林桂萍未按照贷款借款合同的约定偿还贷款本息，贷款逾期后，经原告多次催收，借款人仍不还款。被告拒不履行的行为已经构成违约，请求法院维护其合法权益。被告林桂萍未作书面答辩，口头答辩称，对原告的诉讼请求没有异议。被告廉东明未作书面答辩，口头答辩称，需要看原告提交的证据再发表意见。被告石淑清未作书面答辩，口头答辩称，被告石淑清对被告林桂萍在原告处的借款不承担保证责任，理由是：1、原告与被告林桂萍之间的“个人借款及质押合同”作为主合同在法律应属于无效，因而作为从合同的石淑清担保书也是无效，依据物权法第172条、担保法第5条、担保法司法解释第8条的规定。因为按照原告与被告林桂萍之间的个人借款及质押合同约定，作为质押物的林桂萍个人工资账户，账号：62×××15、金额799,320.00元，依据合同及法律规定必须转移给原告占有，然后由原告进行冻结并将该账号特定化，这是双方借款合同20条一款三款四款规定的。但原告没有依据上述条款履行，导致作为主合同借款质押合同无效，因而作为从合同的石淑清担保无效；2、被告石淑清是在得知原告与被告林桂萍已签订质押合同的情况下，为该笔借款提供保证，但事后原告并未按合同要求林桂萍交付质押物，导致质押权未设立，应当认定保证人石淑清享有顺位信赖利益，石淑清有权在质权不能设立价值范围内免除保证责任；3、根据物权法第176条、第218条规定，如果原告履行了对质押物占有、冻结、特定化后，本案借款就不会出现违约，也不会出现今天的情况，因为原告可以直接从该账户上划扣借款，因此本案中原告的行为属于物权法第218条规定的放弃质权，既原告应该在放弃的799,320.00元范围内保证人免责。原告龙江银行鹤岗分行为证明其主张的事实，提供如下证据：1、《个人贷款借款及质押合同》一份，证明被告林桂萍向原告借款合同事实成立；2、《个人贷款不可撤销担保书》一份，证明被告石淑清为林桂萍在原告处办理的贷款，承担连带保证责任；3、提款通知书、贷款出账申请批准书、通用机打凭证、个人贷款借款借据各一份，证明原告将贷款资金转入被告指定账户内，贷款事实成立；4、龙江银行个人贷款申请表一份，证明共同借款被告廉东明及担保人石淑清对林桂萍在原告处办理的贷款承担相应的责任；5、个人贷款面谈记录，证明被告林桂萍对贷款提交材料的真实性负法律责任；6、同意书、共同还款承诺各一份，证明被告廉东明为林桂萍在原告办理的贷款承担共同还款的责任。7、截止到2020年6月30日欠款本金利息报表一份，证明所欠贷款本息情况。被告林桂萍对原告提供的以上证据无异议，提出因为这笔贷款是用原告的工资做抵押的，现在单位将原告解雇了，原告失去还款能力。被告廉东明对证据1没意见，对借款申请表和同意书、共同还款承诺、查询授权书有异议，对其它的证据不发表意见。提出廉东明签字和手印都不是本人所做，这笔贷款发放不规范，同时完全不知情，贷款也没用于夫妻共同生活中，所以不应承担债务。被告石淑清对证据1的真实性没有意见，但认为该合同应属无效，因为质押部分质押没有履行，原告未按照合同第20条的规定对被告林桂萍的工资账户进行占有、冻结、特定化。因此，视为原告对质权的放弃，被告石淑清在原告放弃的799,320.00元范围内免除担保责任。对证据2的真实性没有意见，因为主合同质押部分未履行，根据相关的法律规定及判例，担保人石淑清担保责任免除。同意被告廉东明对借款合同借款用处的意见，原告与被告林桂萍的借款合同约定的借款用途存在不实，因此，作为担保人的石淑清不应对上述借款承担担保责任，对其它证据没有意见。本院认为，原、被告对证据1、2、3、5真实性无异议，该证据本院予以采信。被告廉东明对证据4、6有异议，提出签名及捺印不是本人，经法院询问原告相关工作人员，工作人员证实办理该贷款时未见到廉东明当面面签。根据举证规则，经本院告知原告龙江银行鹤岗分行是否做鉴定，原告放弃鉴定要求，故该证据不予采信。被告石淑清为证明其主张的事实，提供如下证据：1、龙江银行质押核实书、贷后检查报告、会议纪要、贷后调查报告各一份，证明上述证据与主合同个人贷款借款质押合同约定一致，均提到需要对工资账户进行占有、冻结、特定化的要求，但原告没有办理，应当视为对质权的放弃；2、最高人民法院（2017）最高法民申925号案例一份，证明物权法第176条对债务人提供的物保与第三人人保并存时的债权实现顺序有明文规定，保证人对先以债务人的质物清偿债务存在合理信赖，债权人放弃质权损害了保证人的顺位信赖利益，保证人应依物权法第218条规定在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除保证责任。原告龙江银行对证据1的真实性没有异议，对证据2不发表意见。认为提交的证据1中均未体现将工资质押账户特定化的字样，请法院调查。该贷款为工资质押贷款期限60个月，该贷款于2020年9月21日到期，原告在2020年6月30日将该笔贷款诉讼至法院主张权力，因此原告并未放弃债权，对案例不发表观点。被告林桂萍、廉东明对被告石淑清提交的证据没有异议。本院认为，原告龙江银行、被告林桂萍、廉东明对证据1真实性无异议，本院予以采信，证据2与本案无关，本院不予采信。本院出示证据如下：1、2020年10月10日对原告银行客户经理王振、李武鹏的询问笔录一份；2、2020年10月12日对廉东明、林桂萍、王振、李武鹏的询问笔录一份。原告龙江银行对以上证据没有异议。被告林桂萍对证据1认为贷款的流程审查林桂萍只是其中的一环，贷款流程也有上面的审批，贷款发放是经市行审批以后才能发放。对证据2无异议。被告廉东明对证据1有异议，认为签字不是本人所签，对证据2无异议。被告石淑清人对以上证据没有异议。本院认为，证据1、2的询问笔录是询问廉东明签字及捺印过程，原告龙江工作人员证实办理该贷款时未见到廉东明当面面签，关于廉东明签字、捺印过程，原告龙江银行工作人员及林桂萍、廉东明说法不一致，该证据应予以采纳。本院分析当事人当庭陈述及所提供的证据可确定以下事实：2015年9月22日原告龙江银行鹤岗分行与被告林桂萍签订《个人贷款借款及质押合同》，贷款金额390,000.00元，期限60个月，自2015年9月22日至2020年9月21日，年利率4.5%，贷款种类及用途为个人代发工资账户质押消费贷款，用于购车。林桂萍以其工资账户62×××15，金额799,320.00元质押方式提供担保，合同第17条规定，出质人以其工资账户的财产作为质物，为偿还本合同项下贷款本息及其他一切相关费用设立质押担保。第20.3条规定本合同项下质物为人民币或者外币定期存款、人民币或者外币活期存款的，有关存款资金所在的账户被贷款人冻结之日起视为存款资金被特定化和移交贷款人占有，质权设立。20.4条规定本合同项下质物为特定账户项下资金，自该资金进入特定账户之日起视为已特定化，并移交贷款人占有，质权设立。该特定账户即为保证金账户，该账户资金即为保证金。该工资账户原告龙江银行未冻结，未移交原告占有，未特定。还款方式为等额还款，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日原告龙江银行与被告石淑清签订《个人贷款不可撤销担保书》，被告石淑清为林桂萍的借款承担连带保证责任。当日龙江银行鹤岗分行按照合同的约定，将该笔贷款390,000.00元转入林桂萍指定账户。截止2020年6月30日，被告林桂萍拖欠贷款本金130,579.91元、利息8,740.02元。庭审中原告龙江银行提出与被告廉东明签订个人贷款申请表、共同还款承诺、同意书，被告廉东明否认签字及捺印本人书写，现原告龙江银行放弃对签字及捺印作笔迹鉴定。本院认为，原告龙江银行鹤岗分行与被告林桂萍签订的个人贷款借款及质押合同，与被告石淑清签订的个人贷款不可撤销担保书，均符合法律规定，为有效合同。被告林桂萍未按合同约定履行还款义务，已构成违约。原告龙江银行鹤岗分行要求解除原告与被告林桂萍签订的《个人贷款借款及质押合同》、偿还借款本金130,579.91元，所欠利息按合同约定即年利率4.5%、逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利给付至实际偿还之日止，符合法律规定，予以支持。原告龙江银行要求被告廉东明承担给付义务的诉讼请求，被告廉东明提出个人贷款申请表、同意书、共同还款承诺的签字及捺印非本人签写，根据谁主张谁举证的原则，原告龙江银行应对签字、捺印是否为廉东明本人签署负有举证义务，但原告放弃作笔迹鉴定，因不能证明签字、捺印为廉东明本人所签，该诉讼请求本院不予支持。《个人贷款借款及质押合同》中约定，被告林桂萍以其工资账户62×××15，金额799,320.00元作为质押物，工资账户为特定账户项下资金，原告龙江银行未将该账户内资金冻结、占有、特定化，应视为质权未设立，根据物权法第176条规定，对债务人提供的物保与第三人人保并存时的债权实现顺序有明文规定，保证人对先以债务人的质物清偿债务存在合理信赖，原告龙江银行怠于行使质物交付请求权损害保证人的顺位信赖利益，保证人在质物优先受偿价值范围内免责，故原告龙江银行鹤岗分行要求被告石淑清承担连带保证责任的请求，应在799,320.00元保证金范围外予以承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告与被告林桂萍签订的《个人贷款借款及质押合同》自2020年9月21日自动解除；二、被告林桂萍于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司截止至2020年6月30日借款本金130,579.91元、利息8,740.02元，本息总计139,319.93元。并支付自2020年7月1日至贷款本金还清之日止的利息、罚息及复利(借款利率年利率为4.5%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利)；二、被告石淑清对被告林桂萍的借款在799,320.00元保证金范围外，承担连带保证责任；三、驳回原告龙江银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,086.00元，减半收取1,543.00元由被告林桂萍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  刘光辉二〇二〇年十一月十七日书记员  王雪智