济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初10564号原告：安徽金田高新材料股份有限公司，住所地安徽省桐城市。法定代表人：方文彬，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：伍余记、陈**胜，均为北京市盈科（温州）律师事务所律师。被告：山东鲁盛新能源有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王学部，经理。委托诉讼代理人：高玉裕、王成，均为北京大成（济南）律师事务所律师。原告安徽金田高新材料股份有限公司（以下简称安徽金田公司）与被告山东鲁盛新能源有限公司（以下简称山东鲁盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽金田公司的委托诉讼代理人伍余记、被告山东鲁盛公司的委托诉讼代理人高玉裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安徽金田公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告间关于埃克森HTA001HD的买卖关系；2、依法判令被告以764986元为基数双倍返还定金，合计1529972元；3、依法判令被告返还货款96422元；4、判决被告向原告开具187253元的增值税专用发票；5、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告安徽金田公司于2020年10月24日提交《撤回部分诉讼请求申请书》，申请撤回了第4项诉讼请求。事实与理由：原、被告双方曾多次就埃克森HTA001HD开展业务合作。2017年9月1日，原告向被告购买148.5吨埃克森HTA001HD，单价约定10150元/吨，总金额为1507275元，为保障合同的履行，原告依据双方约定向被告支付定金226091元；2017年10月16日，原告向被告订购99吨埃克森HTA001HD，单价约定10700元/吨，总金额1059300元，原告于10月19日向被告支付定金158895元；2017年11月20日，原告向被告订购284.625吨埃克森HTA001HD，单价约定为11500元/吨，总金额3273187.5元，原告分别于11月24日、27日先后向被告支付定金250000元、130000元，合计380000元。以上原告共计支付定金764986元。2018年2月6日、7日原告分别向被告支付提货款282563元、282562元，总计565125元，但被告仅向原告支付价值191203元的货物；2019年1月18日，被告向原告发货24.75吨价值247500元的货物。2019年4月5日，被告向原告开具三张发票金额共计251450元。因被告没有如约履行给付货物的义务，原、被告双方于2019年7月8日对交易情况进行确定，被告向原告出具了《结算单》；2019年9月30日，被告返还原告提货款3万元；后经原告多次要求，被告均未及时发货，已构成根本违约。综上，原告认为被告未及时支付货物的行为严重损害了原告的合法利益。现特依法向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告山东鲁盛公司辩称：第一，双方所签订的《购销合同》未实际履行完毕的原因在于原告未按合同约定期限支付货款，涉案三份合同均明确约定了首期货款的期限，但原告均逾期支付首期货款，这直接导致了合同未实际履行完毕，原告违约在先，应自行承担不利后果。第二，原告所主张的双倍返还定金共计1529972元，没有合同依据及法律依据。涉案三份《购销合同》中并未约定“定金”，亦没有约定定金罚则，原告所支付的款项均为货款。三份合同第十条担保条款约定的是“合同如需提供担保，另立合同担保书，作为合同的附件”，合同履行过程中，双方并没有另行签订担保合同书，没有担保措施。故，定金作为担保法规定的担保措施之一，在合同没有约定定金担保及定金罚则的情形下，原告所主张双倍返还定金没有合同及法律依据。第三，原告所主张的发票并非是法院管辖范畴，且涉案合同货款是不含税价格，被告不应向原告开具该发票。第四，原、被告双方于2017年9月1日签订有书面的购销合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东鲁盛公司（卖方）与安徽金田公司（买方）分别于2017年9月1日、2017年10月16日、2017年11月20日签订《购销合同》，合同编号分别为LS-201709010001X、LS-201710160001X、LS-201711200001X，三份合同均约定安徽金田公司向山东鲁盛公司购买HDPE（规格型号HTA001HD、产地埃克森），数量分别为148吨、99吨、284.625吨，单价分别为10150元/吨、10700元/吨、11500元/吨，总金额分别为1507275元、1059300元、3273187.50元。货物交付及时间为根据船期，到港日期分别为2017年10月中旬、2017年11月20号、2018年1月10号，上海指定仓库自提，若非供方原因或遭遇不可抗力造成供方无法按时发货，供方不承担相应责任。关于货款结算，三份合同分别约定安徽金田公司应于2017年9月1日前、2017年10月16日前、2017年11月21日前付货款的15%，金额分别为226091元、158895元、490978元，通知退货付清尾款，款到放货。合同第八条约定，需方未向供方支付货款或未能支付全部货款的，即使需方已收到或提取货物，该未支付货款部分的货物的所有权仍归属供方。供方有权在本合同规定的支付日后，就需方未支付部分的货物主张权利，包括但不限于要求支付货款，立即停止使用或转售货物及返还原物等，但需方仍应对其收到或提取货物后的货物毁损灭失承担责任。合同第九条约定，违反本合同的任一条款均视为违约，违约方均需向对方支付相当于合同总金额的10%的违约金，受损失方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方。合同第十条约定，合同如需提供担保，另立合同担保书，作为合同的附件。上述合同签订后，安徽金田公司于2017年9月5日向山东鲁盛公司支付226091元，于2017年10月19日支付158895元，于2017年11月24日支付250000元，于2017年11月27日支付130000元，于2018年2月6日支付282563元，于2018年2月7日支付282562元，用途均备注为“母料车间聚乙烯”。因山东鲁盛公司未按约交货，2019年7月10日安徽金田公司（甲方）与山东鲁盛公司（乙方）签订《结算单》，内容为：“甲方与乙方自2017年5月31日展开业务合作，合作业务主要为甲方从乙方采购HTA001HD，可是自2017年12月份以来，乙方未按合同条款约定到期交货，并在无法交货的情况下，拒不退还甲方已支付的定金和货款，且乙方另外欠甲方发票额1299250元。具体明细如下：2017年9月1日，甲方向乙方订购148.5吨埃克森HTA001HD，单价10150元/吨，总金额1507275元，甲方于9月5日支付定金226091元；2017年10月16日甲方向乙方订购99吨埃克森HTA001HD，单价10700元/吨，总金额1059300元，甲方于10月19日支付定金158895元；2017年11月20日甲方向乙方订购284.625吨埃克森HTA001HD，单价11500元/吨，总金额3273187.5元，甲方于11月24日/27日分别支付定金250000元、130000元,共计380000元。且于2018年2月6日、7日分别向乙方支付提货款282563元、282562元，共计565125元，可乙方仅向甲方给付价值191203元的货物，尚欠甲方价值373922元的货物没有给付。2018年1月18日乙方发货24.75吨价值247500元，2019年4月15日乙方向甲方开具三张发票金额251450元。故经过双方协商确认，由于乙方未如约履行给付货物的义务，故乙方承诺退还甲方定金891408元，并依法开具发票1299250元。甲方保留追偿乙方违约责任及相关损失的权利。”另查明，安徽金田公司于2019年7月8日向山东鲁盛公司发送《对账函》，载明：本公司与贵公司的往来账项列示如下，截止2019年6月30日，贵公司欠款891408元，贵公司欠票1299250元。如以上“数据证明无误”贵公司签章（财务专用章）。山东鲁盛公司在该《对账函》上加盖财务专用章予以确认。2019年9月20日，山东鲁盛公司向安徽金田公司退款30000元。以上事实，有三份购销合同、结算单、对账函、工商银行网上银行付款回单等证据，以及双方当事人的陈述、安徽金田公司出具的情况说明在案佐证。本院认为，原、被告签订的三份《购销合同》和《结算单》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当依约履行。《购销合同》签订后，安徽金田公司共计向山东鲁盛公司付款1330111元，但山东鲁盛公司未能足额向安徽金田公司交付相应价值的货物，已构成违约，原、被告双方已于2019年7月10日签订《结算单》，确认了山东鲁盛公司需向安徽金田公司退款891408元的事实。关于该《结算单》的性质，本院认为，系原、被告双方针对三份《购销合同》的解除达成了一致意思表示，即山东鲁盛公司不再供货，将未供货货款全部退还安徽金田公司。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。因此，本院确认双方签订的三份涉案《购销合同》已于2019年7月10日解除，对安徽金田公司要求解除买卖合同关系的诉讼请求，本院予以支持。对于安徽金田公司要求双倍返还定金1529972元的诉讼请求，本院认为，关于安徽金田公司于2017年9月5日、2017年10月19日、2017年11月24日和2017年11月27日支付的四笔共计764986元款项的性质是否为定金，应结合双方合同约定及实际履行情况综合认定。首先，双方在三份《购销合同》中均约定了货款结算方式为双方签订合同后付15%，通知提货付清尾款，但并未在合同中约定定金条款，亦未另立担保书约定定金相关事宜。其次，安徽金田公司于2017年9月5日付款226091元，与编号LS-201709010001X《购销合同》项下约定的首期15%货款的金额相符；于2017年10月19日付款158895元，与编号LS-201710160001X《购销合同》项下约定的首期15%货款的金额相符；于2017年11月24日和2017年11月27日付款共计380000元，金额未超过编号LS-201711200001X《购销合同》项下约定的首期15%货款的金额，并且，安徽金田公司在向山东鲁盛公司付款时，每笔付款均在网上银行转款明细中自行均备注款项用途为“母料车间聚乙烯”，而非定金。由此可知，安徽金田公司的上述付款行为实际系履行三份《购销合同》中约定的支付货款行为。再次，双方虽在《结算单》中就部分款项表述为定金，但双方在《结算单》及《对账函》中均确认山东鲁盛公司应退还的款项金额为891408元，并未提及双倍返还定金等内容。综上，安徽金田公司仅依据《结算单》中的“定金”表述主张山东鲁盛公司欠款总额中的764986元为定金并要求双倍返还的诉讼请求，无事实及法律依据，本院对此不予支持，该764986元的款项性质应为安徽金田公司向山东鲁盛公司支付的货款。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。经双方确认山东鲁盛公司应退还安徽金田公司货款891408元，扣除山东鲁盛公司于2019年9月20日已退还的30000元，山东鲁盛公司还应退还安徽金田公司货款861408元。安徽金田公司于本案审理过程中申请撤回第4项要求山东鲁盛公司开具发票的诉讼请求，系其对自身权利的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告安徽金田高新材料股份有限公司与被告山东鲁盛新能源有限公司之间编号为LS-201709010001X、LS-201710160001X、LS-201711200001X的三份《购销合同》；二、被告山东鲁盛新能源有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告安徽金田高新材料股份有限公司货款861408元；三、驳回原告安徽金田高新材料股份有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19438元，减半收取9719元，由原告安徽金田高新材料股份有限公司负担3512元，被告山东鲁盛新能源有限公司负担6207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  綦晓玥二〇二〇年十一月二十日书记员  郑远方