湖北省武汉市黄陂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0116民初5338号 原告：江泽华，男，汉族，1989年8月6日出生，住武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人：高树宏，湖北才济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆宾，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被告：蔡璐，男，汉族，1986年10月18日出生，住武汉市黄陂区。 被告：黄威，男，汉族，1990年3月25日出生，住武汉市黄陂区。 原告江泽华诉被告蔡璐、被告黄威民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张武柯独任审判，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告江泽华及其委托诉讼代理人高树宏、李庆宾，被告蔡璐，被告黄威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江泽华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告清偿借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2017年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.判令本案的诉讼费用、保全费等相关费用由两被告承担。 事实与理由：原告与被告蔡璐系亲戚关系，被告蔡璐与黄威系朋友关系。2017年3月，被告蔡璐因生产生活需要向原告借款20万元，2017年3月29日被告黄威代被告蔡璐至原告家中出具了金额为20万元的借条，借条约定被告黄威向原告借款20万元，2017年8月28日一次性清偿完毕。2017年4月1日，原告依被蔡璐的要求向蔡璐转账支付4万元，向黄威转账支付14万元。2017年8月28日被告蔡璐向原告清偿借款10万元，下欠本金10万元未付，该款经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告蔡璐答辩称，我没有向原告江泽华借款20万元，我不应该承担还款责任，因此不存在支付利息。我于2017年4月1日收到原告江泽华的借款4万元，但我于2017年8月向原告江泽华转账支付10万元，已经还清了向原告江泽华的借款，因此不存在继续向原告江泽华偿还借款的事情。原告江泽华下欠我6万元未还，由于我和原告江泽华系亲戚关系，才一直未催要。 被告黄威答辩称，1.我和蔡璐一起到原告江泽华家里借款20万元，由于我和蔡璐一起做生意，经营公司需要向原告借款；2.出具的借条金额为20万元，但实际收到18万元，我收到14万元，蔡璐收到4万元；3.该笔借款我已经偿还了10万元；同意和蔡璐共同偿还原告10万元；4.关于利息，我自2018年12月起被刑事羁押，期间发生的事情我不清楚。 根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认，并结合双方当事人的当庭陈述，认定事实如下： 原告江泽华与被告蔡璐系亲属关系，被告蔡璐与被告黄威系朋友关系。被告黄威系武汉市恒信鸿泰汽车咨询服务有限公司的法定代表人。 被告黄威因公司经营需要向原告江泽华借款。被告黄威向原告江泽华出具《借条》一张，载明：“今2017年3月29日本人黄威向江泽华同志借款人民币20万元，定于2017年8月28日一次性还清。”原告江泽华于2017年4月1日向被告黄威名下62×××79银行账户转账支付14万元，向被告蔡璐名下支付宝账户转账支付4万元。 2017年8月21日，被告蔡璐向原告江泽华转账支付2万元；2017年8月29日，被告蔡璐向原告江泽华转账支付3万元；2017年8月31日，被告蔡璐向原告江泽华转账支付5万元。 2018年7月2日，原告江泽华通过微信向被告蔡璐催要还款过程中被告蔡璐陈述“我现在真的没有钱，要是有上一次就都给你了，你的钱我肯定会一分不少的给你。”2018年7月9日被告蔡璐向原告江泽华陈述“我们去年被别人骗了400多万，黄威也跑了，我投了200万都亏了。” 庭审中原告江泽华陈述其从事驾校教练工作，被告蔡璐与黄威向其借款20万元，于2017年4月1日向被告蔡璐转账支付4万元，向被告黄威转账支付14万元。于2017年8月收到蔡璐转账支付的10万元，于2018年1月19日收到被告蔡璐微信支付的5,000元。 被告黄威陈述其与被告蔡璐共同经营武汉市恒信鸿泰汽车咨询服务有限公司，因公司经营需要向原告江泽华借款，该公司于2016年9月8日登记设立，于2020年6月30日被吊销。被告黄威陈述其于2017年8月向被告蔡璐转账10万元，用于偿还向原告江泽华的借款。经本院依法调取被告黄威的尾号为7122的建行银行2017年3月1日至2017年9月30日的账户显示，被告蔡璐与被告黄威有多笔资金往来。 另查明，被告黄威因犯诈骗罪于2018年12月20日被刑事拘留，现羁押于武汉市江夏区看守所。2020年5月7日，武汉市江夏区人民法院作出（2019）鄂0115刑初225号刑事判决。被告黄威不服该判决向武汉市中级人民法院提起上诉。 上述事实，有原告提供的《借条》、中国建设银行流水、原告江泽华与被告蔡璐的聊天记录、（2019）鄂0115刑初225号刑事判决书、本院依法调取的被告黄威尾号7122银行流水及当事人当庭陈述附卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告江泽华与被告黄威对其之间存在借贷关系没有异议，本案的争议焦点为1.被告蔡璐是否为共同借款人；2.借款的金额；3.被告是否应支付利息。 一、被告蔡璐是否为共同借款人。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”被告蔡璐没有在本案所涉《借条》上签字，但对向原告江泽华借款4万元的事实和收到原告江泽华于2017年4月1日向其转账支付4万元的事实没有异议，并且对其于2017年8月21日、2017年8月29日，2017年8月31日向原告江泽华转账支付共计10万元的事实亦予以认可。庭审中被告蔡璐陈述超额向原告江泽华转账支付的6万元系原告江泽华向其借款，但未提交证据证实，且原告江泽华对此亦不予认可，被告蔡璐对于与原告江泽华之间的资金往来无法作出合理解释，原告江泽华与被告黄威在庭审中均陈述本案所涉借款系被告蔡璐与黄威的共同借款，能够相互印证，因此本院依法认定被告蔡璐为本案所涉借款的共同借款人，被告蔡璐与黄威共同向原告江泽华承担还款责任。 二、关于借款金额。被告黄威、蔡璐向原告江泽华借款的事实有借条、银行转账记录及当事人陈述等证据予以证实，被告黄威、蔡璐应当履行相应的还款责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，虽然《借条》上载明的借款金额为20万元，但黄威实际于2017年4月1日收到原告江泽华转账支付14万元，被告蔡璐于2017年4月1日收到江泽华转账支付的4万元，黄威庭审中认可实际收款18万元，该借条因此本院依法认定借款本金为18万元。原告江泽华庭审中认可收到被告蔡璐于2017年8月偿还10万元，2018年1月19日偿还5,000元，因此被告黄威、蔡璐应向原告江泽华偿还借款本金75,000元。 根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告黄威向原告江泽华出具的《借条》上没有约定借期内利息，但约定的还款时间即2017年8月28日，因此对原告江泽华主张自逾期之日即2017年8月29日起按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 据此，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄威、蔡璐于本判决生效之日起10日内向原告江泽华偿还借款本金75,000元； 二、被告黄威、蔡璐于本判决生效之日起10日内向原告江泽华支付逾期还款的违约损失（以借款本金75,000元为基数，自2017年8月29日起按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、驳回原告江泽华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。 案件受理费减半收取1,263元，由被告蔡璐、黄威负担1,060元，原告江泽华自行负担203元。被告负担部分，原告已垫付，执行时由被告向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张武柯 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理杨景 书记员黄辉