广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9253号上诉人（原审原告）：龚泽海，男，1973年12月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：刘思超，男，1979年6月20日出生，汉族，住贵州省丹寨县。委托诉讼代理人：陈飞林，广东星旭律师事务所律师。上诉人龚泽海因与被上诉人刘思超民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初30994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龚泽海上诉请求：1.刘思超向龚泽海支付170000元；2.刘思超向龚泽海支付从2018年4月8日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息；3.刘思超承担本案诉讼费。事实和理由：一、刘思超曾在2016年4月向龚泽海承诺支付300000元。案涉的两段录音不能反映双方已达成以100000元了结债权债务的协议，而是刘思超出于赖账，单方面向龚泽海提出的承诺。二、从2012年开始，龚泽海共投入了30多万元，其离开工厂时还有20多万元未收回，而在东莞工作3年，刘思超从未向龚泽海支付工资，且刘思超在案涉通话录音中承诺支付龚泽海300000元。结合刘思超履行广东省佛山市南海区人民法院（2018）0605民初4825号民事判决（以下简称4825号民事判决）支付的100000元及之前支付的30000元，故刘思超还应向龚泽海支付170000元。刘思超辩称，一、刘思超没有拖欠龚泽海任何款项。龚泽海主张的借款及垫付资金均未提交证据予以证明。而刘思超在2013年-2017年期间共向龚泽海转账、支付现金达768313元。二、刘思超从未与龚泽海协商或承诺向龚泽海支付300000元，龚泽海的陈述与事实不符，且与4825号民事判决自相矛盾。龚泽海曾在2016年4月提出如刘思超向其支付300000元，龚泽海就了结其与刘思超、陈某莲的感情纠葛。但刘思超并未答应支付300000元，只愿意支付100000元以尽快了结三人的纠葛。案涉的两段录音可看出刘思超是出于无奈才同意向龚泽海支付100000元的，而非欠龚泽海100000元。龚泽海向一审法院起诉请求：1.刘思超向龚泽海支付170000元；2.刘思超向龚泽海支付从2018年4月8日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息；3.刘思超承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月20日，龚泽海与刘思超通话，通话中龚泽海说“那个事情怎么搞？”，刘思超回复说“我答应你的两年内给你就好了，不要再说什么了”，龚泽海说“不是你答应的，我走的时候说是30万的”，刘思超说“我答应是因为我把你当哥。其实我们走到现在都应该感恩，我没有对不起你，我尊敬你”，龚泽海说“老刘我有没有对不起你”，刘思超说“我们没哄过你，所以现在还可以开开心心说话！你能理解我就行了，我会在答应的时间内搞好就行了，不要说其它了”…刘思超说“我不想说其它，我这两年给你搞定，说其它的你走法律途径。你说一句我从来不说半句”…刘思超说“海哥你还好了，我现在还欠一身债，你的儿子我也对他好，我那天答应给你10万一定搞定。其它不说了，如果有其它想法请走法律途径，我陪着你。10万一定给你搞定。只是没收到钱”…刘思超说“我会尽快搞定的”。龚泽海于2018年3月29日以民间借贷纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求陈某莲、刘思超归还借款本金100000元及相关利息，经审理后，一审法院于2018年10月23日作出4825号民事判决，判决认定事实如下：根据银行流水，龚泽海与陈某莲、刘思超之间存在多笔款项往来：龚泽海自2012年3月16日至2012年4月3日合计向陈某莲转账189500元；陈某莲自2012年2月1日至2014年4月20日合计向龚泽海转账102265元；龚泽海自2013年1月16日至2015年3月15日合计转账刘思超80490元；刘思超自2012年2月23日至2017年6月18日合计向龚泽海转账504103元（含刘思超于2016年5月26日、2017年6月18日转入龚泽海指定的龚松芳的账户30000元、50000元）、美元42550元。2016年8月9日，龚泽海与刘思超通话，在通话中，刘思超提出其觉得双方对账也是对不清楚的，其在两年内给龚泽海10万元；龚泽海让刘思超按其说的写个条子给龚泽海。2017年2月20日，龚泽海与刘思超再次通话，刘思超在通话中提到其尊敬并感恩龚泽海，其那天答应给龚泽海的10万元一定搞定。陈某莲、刘思超于2011年结婚，后于2017年10月26日离婚。龚泽海与陈某莲、刘思超称龚泽海自2013年至2016年期间在陈某莲、刘思超经营的东莞工厂中工作。故判决：一、刘思超应于判决发生法律效力之日起十日内向龚泽海归还借款本金100000元及利息（利息具体计算为以100000元为基数，按年利率6%计算自2018年8月9日起至实际清偿日止）；二、陈某莲对刘思超的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回龚泽海的其他诉讼请求。陈某莲、刘思超不服4825号民事判决上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院经审理后于2018年12月28日作出（2018）粤06民终12417号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年12月29日发生法律效力。诉讼中，龚泽海陈述：龚泽海在4825号案中主张借款181682元，本案起诉状中主张借款191682元，但通过统计农行账户流水发现漏计了33600元，33600元发生在2013年8月30日-2013年10月22日期间，故龚泽海主张借款225282元。经双方协商结算共300000元，录音可以证实，录音中龚泽海提及300000元时，刘思超承认并说把龚泽海当哥。一审法院认为：龚泽海在本案中要求刘思超归还170000元及相关利息的前提是龚泽海和刘思超达成了300000元的协议，且该协议是对双方之间所有法律关系产生的债权债务的结算，对此，龚泽海认为2017年2月20日的通话录音能够佐证其主张。首先，虽然2017年2月20日的通话录音发生在双方达成100000元协议之后，但龚泽海在2017年2月20日通话中提及300000元时，刘思超并无表示同意的意思表示，双方未变更100000元协议并达成新的协议，刘思超在通话中承诺履行100000元的协议；其次，从通话内容来看，龚泽海称刘思超在龚泽海离开工厂时说给300000元，即使刘思超曾承诺给龚泽海300000元，但根据龚泽海在起诉状中的陈述，该承诺也发生在2016年4月，然而双方已在2016年8月9日重新达成了100000元的协议；最后，一审法院在4825号民事判决中采纳了龚泽海举证的2016年8月9日和2017年2月20日的通话录音，并认定龚泽海和刘思超对双方之间所有的债权债务结算后达成了100000元的协议，后佛山市中级人民法院二审审理时确认了一审法院认定的前述事实。因此，经一审法院一审、佛山市中级人民法院二审审理认定龚泽海和刘思超对双方之间所有法律关系产生的债权债务结算后达成100000元协议，并据此判决刘思超归还100000元予龚泽海，该判决已发生法律效力，刘思超亦已按照生效判决履行了还款义务，现龚泽海在未申请再审撤销前述生效判决的情况下，又在本案中主张双方达成了300000元协议，一审法院不予采纳，故对龚泽海要求刘思超归还170000元及相关利息的请求，一审法院予以驳回。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回龚泽海的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2000元、财产保全费1370元，合共3370元（龚泽海已预交），由龚泽海负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为龚泽海主张刘思超归还170000元及相关利息应否支持。对此，本院分析如下：本案中，龚泽海主张刘思超归还170000元及相关利息的依据在于龚泽海认为其与刘思超就双方之前的债权债务结算达成了300000元的协议，并认为其提交的2016年8月9日、2017年2月20日的通话录音能够证明其主张。对此，本院认为，首先，从两次通话录音的内容来看，2016年8月9日的通话录音中，刘思超表示双方之间账目无法对清，提出在两年内向龚泽海支付100000元以此了结双方之前的债权债务，龚泽海表示由刘思超按照其所说的写个条子给龚泽海；2017年2月20日的通话录音中，龚泽海提及300000元时，刘思超并无同意的意思表示，并且刘思超一直表示其答应给龚泽海100000元一定搞定，龚泽海最后说“好了，不说了，赶快搞定吧”。由此可见，双方就之前的债权债务达成了以100000元了结的协议而非以300000元了结的协议。其次，在前案民间借贷纠纷案件中，已经生效的（2018）粤06民终12417号民事判决也认定了龚泽海与刘思超对双方之间所有的债权债务结算后达成了以100000元协议的事实，并据此判决刘思超归还100000元予龚泽海，龚泽海亦已按照生效判决履行了还款义务。最后，龚泽海作为对其诉讼请求负有举证责任一方，除提交其与刘思超的两次通话录音外，未再提交其他充分有效的证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。一审法院判决驳回龚泽海的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，龚泽海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元（龚泽海已预交），由上诉人龚泽海负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年十一月十九日法官助理  陈秀霞法官助理  廖芷艺书 记 员  黄金红书 记 员  谢紫欣