河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6804号上诉人（原审原告、反诉被告）：宋延安，男，汉族，1939年7月21日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：宋红章（系宋延安儿子），男，汉族，1961年5月24日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：李伟杰，男，汉族，1970年4月9日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人（原审被告、反诉原告）：中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道与金城寨街交叉口。负责人：李珑，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭少丽，河南新企合律师事务所律师。委托诉讼代理人：安博雅，河南新企合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：智玉荣，女，汉族，1964年11月23日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：鲍明法，男，汉族，1956年9月21日生，住河南省汝阳县。上诉人宋延安、中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司（以下简称洛阳移动公司）因与被上诉人智玉荣侵权纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。上诉人宋延安及其委托诉讼代理人宋红章、李伟杰，上诉人洛阳移动公司的委托诉讼代理人郭少丽、安博雅，被上诉人智玉荣及其委托诉讼代理人鲍明法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋延安上诉请求：1.判令洛阳移动公司、智玉荣共同承担宋延安场地租赁的经济损失费55500元；2.判令智玉荣登报向宋家赔礼道歉；3.判令洛阳移动公司、智玉荣承担因本案产生的全部诉讼费用。事实与理由:原审判决违背了合同法的基本原则，应当判洛阳移动公司、智玉荣承担租金损失55500元。依据涉案合同约定，如果没有书面异议，租赁协议自动顺延一年，延长次数不限。由于智玉荣的无理阻挠，致使洛阳铁路分局基站驾鸡沟9号的通信基站被迫停工，影响宋家正常向外租赁或使用。按照合同条款的约定，洛阳移动公司、智玉荣应共同赔偿宋家55500万元(不含利息）的租赁经济损失。智玉荣当时虽为社区主任,但其当时的行为完全违背了党委政府有关文件的精神。作为社区干部所作所为在客观上违背了国家通讯事业的发展。在建设通信基站的施工过程中，智玉荣以通信基站对人体有辐射危害为由,严重干扰和破坏了有关部门的正常工作,在社会上造成了极其恶劣的影响,所以应当判令智玉荣向宋家登报赔礼道歉。智玉荣辩称，本案我们不是被告，属于宋延安给我们强加的被告身份，智玉荣的行为是代表的民意，有办事处和社区的委托去处理群众意见，所以不存在侵权行为，也不存在赔偿，不认可上诉理由，应当依法驳回。洛阳移动公司辩称，同我方上诉意见。洛阳移动公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第四项,改判驳回宋延安对洛阳移动公司的全部诉讼请求,判决宋延安返还洛阳移动公司向其支付的第一年租赁费用6000元,并按照合同约定,支付合同总金额20%的违约金6000元；2.本案的一、二审诉讼费用及一审反诉受理费用由宋延安、智玉荣承担。事实与理由：一审判决洛阳移动公司支付宋延安租金24000元超出其诉求范围，违反民事诉讼法“不告不理”原则。一审法院在原告提交撤诉申请后，坚持不同意原告撤诉，将两种不同的法律关系放在一个案件中审理，混淆了两被告的诉求。从宋延安一审诉状提出的诉讼请求可以看出，宋延安并未提出向洛阳移动公司主张租金的诉求，在开庭前也已经提交了对洛阳移动公司的撤诉请求，但一审法院称为了查明案情，不同意宋延安撤诉，但实际上宋延安与智玉荣之间的法律关系为侵权,而与洛阳移动公司之间的法律关系为合同关系。且宋延安从未向洛阳移动公司主张过租金,一审法院将宋延安向阻挠合同履行的智玉荣主张的经济损失判决由洛阳移动公司以租金的形式支付给宋延安，显然是缺乏法律依据的。一审判决驳回洛阳移动公司对宋延安的其他反诉请求系认定事实错误,适用法律错误。涉案合同明确约定了“若乙方受到阻碍,无法进入或虽然进入但受到他人干扰,均视为甲方未能交付”。而宋延安在诉状中已经自认了基站建设由于受到阻挠未能建成，合同也未能履行。而一审判决在合同约定明确的情况下，仍然认定宋延安完成了交付，系对事实认定错误，超出诉求要求洛阳移动公司承担付款义务，系适用法律错误。洛阳移动公司不应当向宋延安支付任何租赁费用,且已经向其支付的6000元租赁费用应当予以返还。涉案合同对场地的使用及违约有明确约定，且洛阳移动公司尚未完工的基站建设已经投入了大量的人力、物力,宋延安未能履行租赁合同约定，协调相邻关系，导致场地未能向洛阳移动公司交付,未完工的基站拆除,至此宋延安已经违反了与移动公司所签合同的约定,给洛阳移动公司造成了巨大的经济损失。宋延安应当按照合同约定向洛阳移动公司支付违约金6000元。一审判决称对于群众关心的基站辐射问题上诉人承诺解决问题，但没有做过相关工作，而是自行拆除设备,停止施工，也系事实认定错误，洛阳移动公司从未承诺过解决问题，按照合同约定，协调相邻关系,保证基站建设系宋延安的合同义务。而且关于辐射问题,洛阳移动公司已经提供过市委市政府的相关文件,尽到了最大的说明义务。宋延安始终未能解决矛盾导致基站建设未完工,只能停工拆除，降低损失。宋延安辩称，洛阳移动公司一审、二审诉状均没有公司法人签字，违背相关法律规定，依据相关法律规定，洛阳移动公司的上诉状不具有法律效力，应当予以驳回。涉案合同明确约定建设基站符合党的建设要求，合理合法，2011年10月10日拍摄的照片证明基站已建成90%，2010年4月20日签订的合同已经有一年半的时间，签订合同的基本原则应当是公平的，且合法有效。关于上诉状称甲方负责协调场地相邻关系问题，当时智玉荣带人到洛阳移动公司闹事，仍然可以选择报警或者法院解决问题，同时洛阳移动公司也称已经投入了大量的人力物力，就说明宋家已经完全履行了合同的约定，基站已基本建成，其造成的巨大损失与宋家无关，与阻挠者有关，洛阳移动公司在给智玉荣带领的人员的承诺书中称出现一切后果由洛阳移动公司承担，宋家也是驾鸡沟的人员，所受到的损失应当由洛阳移动公司承担。智玉荣辩称，同对宋延安的答辩意见。智玉荣的行为没有给洛阳移动公司造成损失。宋延安向一审法院起诉请求：1.判令洛阳移动公司、智玉荣支付阻挠洛阳市瀍河区古仓北街9号通信基站合同未能正常履行，给宋延安造成的经济损失费55000元;2.判令洛阳移动公司、智玉荣登报向宋家及街道群众进行赔礼道歉，消除其恶劣影响；3.洛阳移动公司、智玉荣承担本案的全部诉讼费用。洛阳移动公司向一审法院反诉请求：1.依法确认《中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司GSM14B市区铁路分局医院基站场地租赁合同》解除;2.依法判令宋延安返还移动公司支付的第一年租赁费用6000元并支付违约金6000元;3.本案本诉与反诉的诉讼费用均由宋延安承担。一审法院认定事实：1.2010年4月20日，宋延安（甲方）和中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司（乙方）签订《GSM14B铁路分局医院基站场地租赁合同》，合同约定内容包括但不限于以下内容：租赁场地为洛阳市瀍河区驾鸡沟47号宋延安民房房顶，租赁场地用于基站建设，放置移动通讯设备。租赁期间：自2010年3月1日至2015年2月28日，除本合同另有约定外，任何一方不得在租赁期内提前终止本合同。协议到期后，若双方无书面异议则本协议自定顺延一年，延长次数不限。任何一方有异议，可在协议期满前30日内书面通知对方，则本协议于期满时自动终止。租金及相关费用支付：年租金人民币6000元（含税金），租赁期限内的租金合计为人民币30000元，租赁期内甲方不得以任何理由调整租金。租金按年结算，甲方提供合法的租赁业发票，甲方于每年第5个月的31日前将发票交付于乙方。乙方收到发票无异议后30日内以现金方式支付租金。交付：甲方应于2010年3月1日前，将出租场地交付给乙方并使该场地处于满足乙方要求的良好状态。交付的方式包括交钥匙、提供出入通行等。若乙方受到阻碍，无法进入或者虽然进入但受到他人的干扰，均视为甲方未能交付。合同解除及续签：任何一方依据本条规定主张解除合同的，应当书面通知对方。合同自通知到达对方时解除。违约责任：甲方未按时交付出租场地供乙方使用的，乙方应按照年租金每日0.5%的违约金。租赁期间因甲方原因导致乙方无法继续使用该场地的，应向乙方支付合同总金额20%的违约金。2.《关于取缔TD基站的情况反映》：洛阳移动公司，TD基站位于瀍河××区××路驾鸡沟宋延安二楼楼顶，安装楼顶抱杆架设发射天线基站的电磁辐射对群众造成极大危害。驾鸡沟全体居民要求拆除。请移动公司有关部门，根据我们反映问题尽快给予答复。辖区居民数十人签名要求就辐射问题给予说明，并进行公示。3.2010年4月29日，中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司网络部出具的承诺书，各位驾鸡沟居民，洛阳移动公司向各位保证，在驾鸡沟基站建设事宜未得到妥善解决前，停止一切施工，出现一切后果由洛阳移动公司承担。4.2020年4月30日中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司网络部出具证明：主要内容为：洛阳移动分公司与宋延安签订租赁合同是2010年4月20日，合同签订前的2010年3月1日洛阳移动公司已经提前进入宋延安提供的场地进行施工和安装基站设备，到2010年4月20日双方正式签合同已经完成百分之八十的工作量。2010年4月19日智玉荣带领群众大闹时，已经基本完工。2010年8月份开始至2011年底将已安装好的发射基站设备拆除后分批运走，至今留下机房作为物证。宋延安与洛阳移动公司基站租赁合同因智玉荣的阻扰和破坏至今无法履行，剩余24000元未支付给宋延安。5.2020年5月25日洛阳市瀍河××区××路街道办事处及含嘉仓社区居民委员会出具情况说明称：2001年9月至2012年7月，智玉荣在瀍河区股路办事处含嘉仓社区任主任，2010年4月移动公司在驾鸡沟9号宋延安家楼顶建设基站，附近居民担心影响大家××反对宋家建基站，几十名居民联名向社区反映情况，让社区出面解决此事。社区向办事处汇报后，委派智玉荣以社区主任的身份代表社区与移动公司进行协调，最终移动公司承诺在没有做通社区居民工作之前停止建设基站，并向社区及居民出具了承诺书。6.洛阳移动公司于2010年12月27日向宋延安支付6000元房租。以上事实由基站建设租赁合同、《关于取缔TD基站的情况反映》、移动公司证明、承诺书、社区情况说明、付款凭证等在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。宋延安与洛阳移动公司签订基站建设租赁合同，宋延安提供自家楼顶给洛阳移动公司建设基站。根据庭审查明事实，洛阳移动公司称合同签订前的2010年3月1日洛阳移动公司已经提前进入宋延安提供的场地进行施工和安装基站设备，到2010年4月20日双方正式签合同已经完成百分之八十的工作量。所以双方签订的租赁合同已经实际履行并生效，合同约定租赁期限五年，租金30000元，一年支付一次，洛阳移动公司已支付第一年的租金6000元，剩余四年租金24000元，没有支付。故洛阳移动公司应该支付租期内剩余未支付租金。至于移动公司辩称因人阻挠致使合同没有履行，一审法院认为，宋延安提供租赁场地供洛阳移动公司施工且已经基本完工，智玉荣代表社区就施工中群众担心的辐射是否影响健康问题与移动公司交涉协调，不属于阻挠施工，而且移动公司出具承诺书就该问题承诺，表示驾鸡沟基站建设事宜未得到妥善解决前，停止一切施工，出现一切后果由洛阳移动公司承担。洛阳移动公司应就基站建设中群众关心的健康问题进行必要的解释说明，但是洛阳移动公司未就此进行说明，而是自行停止建设，拆除设备，也未通知宋延安解除租赁合同，行使双方约定的解除合同的权利，故洛阳移动公司辩解因宋延安未提供场地且无法解决智玉荣等人阻挠致合同无法履行，不应支付租金且反诉由宋延安返还6000元租金及承担违约责任的诉求，一审法院不予采信。关于宋延安主张双方约定解除合同应提前书面通知不提前通知合同一直续期，故合同无限续期至2020年，洛阳移动公司应支付续租租金31000元的请求，一审法院认为，虽然移动公司没有书面通知解除合同，但洛阳移动公司已经停止施工于2011年拆除设备，用行动表示解除合同，根据公平原则，要求合同到期后一直无限续期，不合适，故宋延安要求租期到期后的续期租赁费一审法院不予支持，洛阳移动公司反诉解除租赁合同一审法院予以支持。关于宋延安诉请智玉荣承担侵权责任问题。因智玉荣系作为社区主任代表社区就群众关心的基站辐射是否影响健康问题向洛阳移动公司进行协调沟通，要求移动公司进行解释说明，系职务行为，而且宋延安也没有证据证明智玉荣系个人行为且超出必要的限度，对其进行侵权，洛阳移动公司作为基站的建设者有责任对群众关心的基站辐射是否影响健康问题进行必要的解释说明，移动公司承诺解决问题，但是并没有提供证据证明做过相关解释工作，而是自行拆除设备，停止施工，故基站停建并非因智玉荣阻挠而产生的，故该项诉求一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十六、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、洛阳移动公司于本判决生效之日起十日内支付宋延安租金24000元；二、解除宋延安与洛阳移动公司于2010年4月20日签订的基站建设租赁合同；三、驳回宋延安的其他请求；四、驳回洛阳移动公司其他反诉请求。本诉案件受理费减半收取590元，由宋延安承担295元，洛阳移动公司承担295元。反诉案件受理费减半收取50元，由洛阳移动公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，洛阳移动公司与宋延安签订的《GSM14B铁路分局医院基站场地租赁合同》合法有效，双方应当依约履行。根据查明的事实，双方在合同签订前，洛阳移动公司已经进行基站安装，并完成约百分之八十的工作量，后来由于智玉荣等群众以基站辐射影响健康为由不让施工，并到有关政府部门信访，由于各种原因，洛阳移动公司未能继续施工，并拆除了设备。由于洛阳移动公司未能有效解决其与智玉荣等群众之间的矛盾，也未及时通知宋延安解除合同，亦未完全拆除影响宋延安另行租赁，因此一审法院判决其支付剩余四年的租金并驳回其反诉请求并无不当，本院予以维持。洛阳移动公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于宋延安请求洛阳移动公司与智玉荣赔偿合同到期后的损失55500元，其认为合同约定可以自动延期，由智玉荣的原因导致涉案基站停工，影响其对外租赁，本院认为涉案合同已实际解除，因此宋延安请求赔偿合同到期后的租金没有理由，本院不予支持。宋延安请求智玉荣登报向宋家赔礼道歉，但是其提交的证据不足以证明智玉荣的行为给其造成精神损害，因此，该上诉请求本院不予支持。综上所述，宋延安及洛阳移动公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1688元，由宋延安负担1188元，中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司负担500元。本判决为终审判决。审判员  范振洋二〇二〇年十一月二十日法官助理王恒毅书记员李圆圆