广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1438号 上诉人（一审原告）：柳州市艺术剧院，住所地：广西柳州市中山东路**。 法定代表人：刘康，该剧院院长。 委托诉讼代理人：吴静，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韦柳敏，男，1990年1月16日出生，壮族，原住广西象州县中平镇古磨村民委古磨村**，现住广西柳州市柳**。 一审第三人：柳州市演艺集团有限责任公司，，住所地：广西柳州市八一路** 法定代表人：刘康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范平敏，该公司员工。 一审第三人：广西柳州市文化旅游投资发展集团有限责任公司，，住所地：广西柳州市万象路**河东综合交通枢纽中心办公楼 法定代表人：康雁成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖雯萱，广西佑成律师事务所律师。 上诉人柳州市艺术剧院（以下简称“艺术剧院”）因与被上诉人韦柳敏、一审第三人柳州市演艺集团有限责任公司（以下简称“演艺集团”）、广西柳州市文化旅游投资发展集团有限公司（以下简称“文旅集团”）买卖合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2020）桂1322民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人艺术剧院上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人韦柳敏返还上诉人艺术剧院航吊价款32500元；2.一、二审诉讼费由被上诉人韦柳敏负担。事实和理由：韦柳敏辩称买卖合同已经履行完毕，艺术剧院没有履行请求权或标的物价款返还请求权，韦柳敏应该对合同已经履行及标的物存在并归其所有承担举证责任。一、艺术剧院与韦柳敏对买卖合同标的物的确认和交付未达成一致。艺术剧院、韦柳敏、两个一审第三人共四方现场确认时，艺术剧院和一审第三人演艺集团认为此次确认的目标是买卖合同标的，而不是第三人文旅集团的资产。第三人文旅集团和韦柳敏认为此次确认的目标是文旅集团的资产，而不是买卖合同标的物；所以当时四方仅对23号仓库内存在两台航吊这一事实进行了确认，艺术剧院与韦柳敏对买卖合同标的物的确认和交付误以为达成一致，但是实际上并未达成。否则，艺术剧院不会明知是一审第三人文旅集团的资产还故意拆除，一审第三人文旅集团也不会参与确认至今依然不清楚买卖合同标的物。二、标的物存在并归韦柳敏所有的举证责任应由韦柳敏承担。买卖合同的目的是通过支付对价换取标的物所有权，因此，韦柳敏当然应对其出售的两台航吊存在并享有所有权进行举证。但至今，韦柳敏也未能提交其与案外人柳州环宇压缩机有限公司管理人签订的合同及物资购买清单，完成举证责任。23号仓库内外共有三台航吊，这一事实航吊拆除人员可以作证证实，第三人文旅集团已充分举证证明仓库内仅有的两台航吊归其所有，即便在误拆后，也是第三人文旅集团确认仓库外的一台航吊不归其所有的情况下，韦柳敏方才将它作为自己的物资置换给艺术剧院。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。 被上诉人韦柳敏辩称，对买卖合同标的物，当时本案四方当事人已经到现场清点确认了仓库物资，被上诉人韦柳敏的东西价值远远高于现在的货款，上诉人是利用政府来施压，逼迫被上诉人韦柳敏把东西卖给上诉人艺术剧院。一审法院判决正确，请二审法院予以维持。 一审第三人演艺集团述称，购买的物资在合同里注明是两台航吊，但只得到了一台，因此要求韦柳敏返还航吊的价款，同意上诉人艺术剧院的上诉意见。 一审第三人文旅集团述称，文旅集团不是买卖合同的当事人，不清楚上诉人与被上诉人之间的具体情况。在四方确认时，文旅集团已用红色油漆在23号仓库内属于文旅集团所有的两台航吊上显著标示“文403、405”字样，两台被误拆的航吊明确属于文旅集团所有，文旅集团在一审时已提交证据证明。 上诉人艺术剧院向一审法院起诉请求：1.判令韦柳敏向艺术剧院返还一台航吊价款32500元；2．本案诉讼费由韦柳敏负担。 一审法院认定事实：艺术剧院使用位于柳州市具，并由艺术剧院使用、管理该仓库。一审第三人文旅集团负责对该仓库所在园区进行管理并聘请有保安巡逻。2018年7月19日，柳州市龙建投资发展有限责任公司通过拍卖竞买购得涉案仓库中存放的两台桥式吊车（用黄色油漆标示设备编码“211-19、211-20”，卡片编号为“文403、文405”）等物资，后移交给文旅集团。2019年，韦柳敏通过拍卖购得涉案仓库航吊等一批物资的所用权。为避免柳空旧厂房存放道具的仓库因拆除废旧物资而破坏仓库使用功能，也为了避免纠纷和出现误拆情况，在2019年5月，艺术剧院、韦柳敏、演艺集团、文旅集团四方共同到涉案仓库现场确认、核实过物资情况，后艺术剧院委托演艺集团与韦柳敏于2019年5月28日签订《柳空旧厂房废旧物资购买合同》，约定由演艺集团以6.5万元向韦柳敏购买该厂房内的旧物资，包括车间航吊车2台、航吊钢轨200米、、地面井道钢盖板200米及井道两边钢轨200米2019年6月6日，演艺集团向韦柳敏支付了6.5万元。2019年6月，文旅集团出具《关于搬运柳空文创园项目排练厅物品的函》要求艺术剧院在2019年6月17日前完成物品搬运工作。艺术剧院即安排人员搬运仓库内物品并拆除仓库内的两台航吊。2019年7月，文旅集团向艺术剧院出具《关于协商处理柳空项目23号库两台行车误拆事宜的函》，称艺术剧院拆除的两台航吊归其所有并要求艺术剧院赔偿损失。艺术剧院确认已经拆除该仓库外过道内的一台航吊。至本案起诉时止，艺术剧院、文旅集团均称没有涉案仓库的失窃报案记录。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，艺术剧院授权委托演艺集团与韦柳敏签订的《柳空旧厂房废旧物资购买合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，且演艺集团已如约支付价款6.5万元，该合同依法成立并生效。对于艺术剧院要求韦柳敏返还一台航吊价款的诉请，因在2019年5月，为了避免纠纷和出现误拆情况，艺术剧院、韦柳敏、演艺集团、文旅集团四方共同到涉案的23号仓库现场确认、核实过物资情况，说明艺术剧院、韦柳敏双方已根据废旧物资交易习惯（“按现状进行交易”）对案涉航吊等物资进行过现场确认、核实，后艺术剧院才委托演艺集团与韦柳敏签订《柳空旧厂房废旧物资购买合同》，购买车间航吊车2台等物资并支付价款，且艺术剧院一直管理、使用该23号仓库，案涉航吊等物资也一直保管在该仓库中，则案涉航吊等物资在艺术剧院、韦柳敏双方签订该买卖合同后，其所有权即转移给艺术剧院，之后该批物资毁损、灭失的风险应由艺术剧院进行承担。同时，在艺术剧院拆除大部分物资后才提出韦柳敏交付的航吊数量不足，且艺术剧院也未能提供充分证据证明韦柳敏交付的该批物资不符合双方签订的买卖合同中的要求，故对于艺术剧院的该项诉讼请求，于法无据，依法不予支持。对于韦柳敏认为四方在合同签订前已确认过物资的辩解，应予以采信。对于韦柳敏认为其受逼迫签订物资买卖合同的辩解，因韦柳敏未提供相关证据予以证明，应不予采信。对于演艺集团认为双方签订的物资买卖合同真实、合法、有效的意见，应予以认可。对于文旅集团认为艺术剧院误拆其所有的两台航吊车的意见，文旅集团可以通过另案诉讼处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回柳州市艺术剧院的诉讼请求。一审案件受理费613元，由柳州市艺术剧院负担。 本院二审期间，上诉人艺术剧院提交了以下证据：照片3张、光碟一张。本院组织各方当事人进行举证质证。被上诉人韦柳敏、一审第三人演艺集团、文旅集团未向本院提交新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，演艺集团经艺术剧院授权委托与韦柳敏签订的《柳空旧厂房废旧物资购买合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订前，艺术剧院、韦柳敏、演艺集团、文旅集团四方共同到涉案的23号仓库进行现场确认、核实过买卖物资情况，合同签订后演艺集团又按合同约定向韦柳敏付清货款6.5万元，双方之间的买卖合同履行完毕，且该批物资一直存放在艺术剧院管理使用的23号仓库内。为此，在买卖合同履行完毕后，对买卖物资的毁损、灭失风险应由艺术剧院承担。艺术剧院上诉提出在合同履行完毕后发现韦柳敏所交付的物资少一台航吊，要求韦柳敏返还该航吊价款，但其所提供的证据不足以证实，本院不予支持。 综上所述，艺术剧院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费613元，由上诉人柳州市艺术剧院负担。 本判决为终审判决。 长邓媚审判长邓媚 员韦玉娟审判员韦玉娟 员黄月秀审判员黄月秀 二〇二〇年十一月五日 法官助理  理王**王** 员李思憶书记员李思憶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；