江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0303民初7537号 原告：邓彩霞，女，1970年3月26日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：杨方明，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。 被告：张艳民（张友民），男，1958年8月16日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。 原告邓彩霞与被告张艳民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告邓彩霞的委托诉讼代理人杨方明，被告张艳民及其委托诉讼代理人宋学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失合计1041826元（1、工资损失：100.8万元，从2015年2月26日-2019年10月29日，56个月*1.8万元/月；2、车票等费用9186元；3、鉴定费两次24640元）；2、被告承担本案的全部费用。 事实和理由：被告虚设借款事由，从2014年虚假诉讼原告。经徐州市泉山区人民法院、徐州市中级人民法院4次判决均驳回被告的起诉移送公安机关处理。特别更为严重的是2014年6月11日被告立案执行原告，而且把原告列为被失信执行人。原告是外企的法定代表人和执行董事，从2015年1月20日至2019年10月29日导致原告无法经营和签订合同。而且给原告的生活和名誉带来极大的影响和造成各种损失。原告为了生计（还要独自抚养两个上学的女儿），因为被上执行黑名单，很多单位及企业均把原告拒之门外，原告想通过自己的一技之长和诚实的辛苦劳动来得到正常生活，也无法实现。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉求。 被告辩称，本案所谓的虚假诉讼公安机关是错误立案，立案至今两年之久，被告一直要求公安机关做出决定或刑事程序，但公安机关一直拒绝得出结论，从而导致被告起诉原告的案件被法院以案件涉嫌犯罪终止审理或驳回起诉，等待刑事结果处理后再行诉讼。虚假诉讼的事实来理解，原被告曾是熟人关系，被告因从事个体建筑承包积累了一定的资金，原告以曾有土地可以取得高额回报向被告借款，并委托被告通过垫付高额费用的形式为原告开办的公司开展业务，导致被告为原告垫付了近200万的资金，大额资金都是有银行往来或公司业务收款单位的票据，足以证明被告为原告及其所在的公司垫付高额的费用，其后双方经过协商出具借据，该借据在民事诉讼再审程序中被鉴定为有瑕疵，打印部分不是同一台打印机打印，但公章和原告签字是真实的，原告据此就向公安机关报案认为被告构成虚假诉讼，从情理而言，借条来源于原告，何种打印机打印被告并不清楚，被告即使伪造也没必要伪造成两台打印机打印，原告没有对签名的真实性做出合理解释，更没有对大量的银行往来和垫付的款项做出合理解释，只抓住打印的瑕疵，要求公安机关判定被告构成虚假诉讼，其目的达到拖延被告对原告的起诉，使其能转移财产，逃避，目前保全的财产已经解封，因此本案还没有司法机关确认被告构成虚假诉讼，公安机关立案不是认定当事人有罪或违法的结论，只是刑事程序的初始结论，原告以虚假诉讼主张赔偿从因果关系上就不能成立。从民事程序而言，被告诉原告的案件基于刑事诉讼驳回，同样本案应采用同样的结论，等待被告刑事案件是否成立。如法庭认为所谓的损失与虚假诉讼无直接因果关系应直接驳回。综上原告的起诉属于无理缠讼，应驳回。 本院认定事实如下：张艳民因与邓彩霞民间借贷纠纷，张艳民曾向徐州市泉山区人民法院提起如下四次诉讼：第一次：于2014年4月2日起诉要求邓彩霞偿还2013年1月至2014年3月12日的借款98万元；第二次：于2015年1月28日起诉要求偿还2013年至2014年的借款33.35万元；第三次：于2017年12月11日起诉要求邓彩霞偿还2012年9月28日至2017年1月10日的借款562482元及利息；第四次：于2019年3月6日起诉要求邓彩霞偿还2012年10月27日至2014年1月24日的借款304000元及利息。上述案件审理中，张艳民均主张借款系通过银行交易凭证或代为支出费用的方式形成。 针对第一次、第二次起诉，该院分别出具（2014）泉民初字第1394号、（2015）泉民初字第659号民事调解书予以调解结案。上述两份民事调解书生效后，邓彩霞向该院申请再审，其主张两份调解书所涉三张借条、两张欠条均系虚假，原调解书应予撤销。该院审查后作出（2017）苏0311民申4号、5号民事裁定，对上述案件进行再审，于2017年12月1日分别作出（2017）苏0311民再23号、（2017）苏0311民再24号民事判决，撤销（2014）泉民初字第1394号、（2015）泉民初字第659号民事调解书，驳回张艳民的诉讼请求，鉴定费24640元（16430元+8210元）由张艳民给付邓彩霞。张艳民不服提起上诉后，徐州市中级人民法院经审理作出裁定认为，张艳民因涉嫌虚假诉讼一案，经徐州市公安局泉山分局审查认为符合刑事案件立案条件予以立案。因本案有经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回张艳民的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。遂于2019年1月28日作出（2018）苏民再3号、4号民事裁定书，裁定：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第1394号、(2015)泉民初字第659号民事调解书及（2017)苏0311民再23号、24号民事判决；二、驳回张艳民的起诉。 针对张艳民的第三次起诉，该院于2018年3月7日作出判决认为，张艳民主张的款项中包含（2017）苏0311民再23号、24号民事判决已处理部分，对于该部分款项，该院在该案中不予处理。对于张艳民主张的剩余款项，该院认为，张艳民仅凭转款凭证而提出的其就案涉款项与邓彩霞形成借贷关系的主张不能成立，对于其关于邓彩霞应偿还借款本息的诉讼请求，该院不予支持。遂判决驳回张艳民的诉讼请求。张艳民不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理作出裁定认为，张艳民因涉嫌虚假诉讼一案，经徐州市公安局泉山分局审查认为符合刑事案件立案条件予以立案。因本案有经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回张艳民的起诉，将有关材料移送公安机关。遂于2019年10月23日作出（2018）苏03民终2950号民事裁定书，裁定：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初7673号民事判决；二、驳回张艳民的起诉。 针对张艳民的第四次起诉，该院于2019年6月4日作出（2019）苏0311民初1556号民事裁定书，裁定认为，张艳民因涉嫌虚假诉讼一案，经徐州市公安局泉山分局审查认为符合刑事案件立案条件予以立案。张艳民本次诉讼与徐州市公安局泉山分局所立的涉嫌虚假诉讼的刑事案件具有关联性，故应当裁定驳回张艳民的起诉，将有关材料移送徐州市公安局泉山分局。遂裁定驳回张艳民的起诉。张艳民不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理作出裁定认为，张艳民诉讼所提交的证据材料，与徐州市公安局泉山分局立案侦查的张艳民涉嫌虚假诉讼案所涉证据材料形式基本相同，故应当裁定驳回张艳民的起诉，将有关材料移送徐州市公安局泉山分局。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。遂于2019年7月30日作出（2019）苏03民终4947号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 因邓彩霞未履行徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第1394号、(2015)泉民初字第659号民事调解书，张艳民申请强制执行，2015年1月20日邓彩霞被列为失信被执行人。邓彩霞称2019年10月已被删除失信信息。 本案中邓彩霞提交的2017年12月29日徐州市公安局云龙分局立案告知单载明：邓彩霞：你于20171229向我局（报案、控告、举报）的张友民虚假诉讼罪一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已决定立案。特此告知。本案中邓彩霞提交的2018年9月18日徐州市公安局泉山分局立案告知单载明：邓彩霞：你于20180918向我局（报案、控告、举报）的张友民涉嫌虚假诉讼罪一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，已决定立案。特此告知。 本案中邓彩霞提交2019年3月10日武汉银顺旧机动车评估有限公司出具的证明复印件，证明载明：“兹有邓彩霞（身份证号）于2015年2月21日到我公司应聘，根据她的资历被聘为我公司业务总监，基本工资每月18000元，年终业务奖金百分之五。由于她是被执行黑名单，因此不能入职，特此证明！”拟证明因张艳民的虚假诉讼给邓彩霞造成损失100.8万元。张艳民称真实性无法确认。 本案中邓彩霞提交餐费发票、彩打收款收据、火车票、旅客运输专用发票、出租车发票，拟证明车票等损失9186元。 本案中，双方均称：张艳民涉嫌虚假诉讼罪一案，目前仅限于立案，没有结果。 邓彩霞是邳州桦楠木业有限公司的法定代表人，任执行董事兼总经理，该公司系由邓世现一人出资设立的有限责任公司（外国自然人独资）。 本院认为，张艳民涉嫌虚假诉讼罪一案，虽经徐州市公安局泉山分局立案受理，但至今未侦查终结移送检察机关提起公诉，更未经法院判决认定张艳民的行为构成虚假诉讼罪，故邓彩霞以张艳民虚假诉讼为由提起本案诉讼要求张艳民赔偿损失，本院不予支持。邓彩霞可待条件成就时，另行向张艳民主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告邓彩霞的起诉。 案件受理费5609元，本院退还原告邓彩霞。保全费5000元，由原告邓彩霞负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  雷丽芬 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  胡 玥