河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5467号 上诉人（原审原告）：李兰，男，1958年9月10日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：韩文武，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张占奎，男，1971年3月3日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：青县荣盛建材有限公司。住所地：河北省青县东环路西石油小铁路南。 法定代表人：张之信，该公司董事长。 二被上诉人委托诉讼代理人：王彦峨，河北精忠致远律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：许俊祥，1963年3月3日出生，汉族，住青县。 上诉人李兰因与被上诉人张占奎、青县荣盛建材有限公司（以下简称荣盛公司）追偿权纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李兰上诉请求：一、撤销河北省青县人民法院做出的(2020)冀0922民初703号民事判决书，依法改判被上诉人偿还上诉人借款2000000元。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。1、被上诉人张占奎于2010年6月24日向案外人康金宇借款200万元由上诉人担保的事实，双方当事人均无异议，该借款到期后由上诉人代为偿还也是不争的事实。至此，被上诉人应当向上诉人偿还200万元。在2010年的10月份，江苏登达公司按照张占奎的指示向上诉人打款200万元用以代替被上诉人偿还上诉人的借款，对该事实双方也没有争议。2、但是在2017年登达公司向东光县人民法院起诉，通过诉讼方式，将其按照张占奎指示打给上诉人的200万元又要回，东光县法院做出判决予以支持，沧州市中级人民法院对该判决予以维持。也就是说，到这时，被上诉人张占奎向上诉人还款的事实已经不复存在，其仍旧欠上诉人200万元未还。对该事实原审法院认定错误，原审法院对之前上诉人在东光县人民法院和沧州市中级人民法院庭审中认可被上诉人张占奎还款的事实做了歪曲的理解。上诉人确实曾经收到过登达公司替被上诉人还的款，两次庭审认可的目的是该款是登达公司替张占奎的还款，不应当退还，但是法院判决退回了，生效判决执行后，等于被上诉人没有还上诉人借款，被上诉人当然要还上诉人款项200万元。3、原审法院审理查明的事实故意将登达公司替被上诉人还钱，又通过诉讼追回的这一重要事实忽略，对于上诉人提交的张占奎与原告之间拆借资金的证据没有进行质证便不予釆信严重违法；在本院认为部分说理不清、语句不通、不知所云，驳回上诉人的诉讼请求的理据苍白无力，明显的是有意偏袒被上诉人。综上，原审判决认定事实错误，判决驳回上诉人的诉讼请求理据不足事实不清，请二审法院重新审理予以纠正。上诉人当庭补充上诉理由：被上诉人在原审第二次庭审过程中，认可登达公司替张占奎还款又被登达公司通过诉讼方式追回的事实，只是主张其在2017年时对该笔欠款予以了偿还，并提供了银行转账凭证，经上诉人代理人与当事人核实，被上诉人提交的2017年5月份向上诉人转账的凭证只是其与上诉人自2015年10月份至2018年11月份双方拆借资金往来的其中的两张还款凭证。如果被上诉人认为该200万元是偿还的之前上诉人替张占奎偿还康金宇的借款，那么2015年10月份至2018年11月份之间被上诉人张占奎向上诉人拆借的资金仍有200万元未还。对于该期间双方拆借资金往来的相关银行凭证，上诉人已经在原审法院提交，但原审法院并未予以质证。 张占奎、荣盛公司答辩称，1、上诉人认可了江苏登达公司按照被上诉人张占奎的指示向上诉人打款200万元，用以代替被上诉人偿还借款，上诉人也收到了该200万元，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已经消灭。2、江苏登达公司在东光法院起诉李兰，东光华联房地产公司是工程款纠纷，该案与本案没有关联性。上诉人也不能够证实江苏登达公司按生效判决执行的工程款与李兰收到的200万元具有关联性。被上诉人也没有认可登达公司替张占奎还款又被登达公司通过诉讼方式追回的这一事实。3、2017年被上诉人向上诉人支付了200万元是事实且有银行流水证实。4、如果法院判决被上诉人再给付上诉人200万元，而江苏登达通过判决的方式对200万元的货款，被上诉人又无法追回，那么被上诉人等于既在登达公司少收回200万元的货款，又多支付200万元的担保借款，形成了被上诉人支付400万元的款项，显然与事实相悖，于理不通。综上，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 李兰向一审法院起诉请求：2010年6月24日，被告张占奎以个人名义向康金宇借款人民币200万元，期限三个月，利率为月2%，由原告为被告张占奎提供担保。同日，康金宇安排其公司会计齐玉凤将200万元打入被告张占奎指定的被告荣盛公司财产人员张占玲个人账户。借款人到期后，由于张占奎未能及时还款，于2010年10月8日将200万元汇入康金宇指定的香河金华帝金属制品有限公司账户。2010年，江苏登达建设有限公司在青县承建沧州华联商贸有限公司在青县开发的购物中心工程时，使用了被告荣盛公司的商砼。登达公司向荣盛公司支付商砼款时，荣盛公司及张占奎告知登达公司将其中200万元直接打给原告，以偿还原告的追偿款。2010年10月18日，三方协商债务转移由登达公司向原告打款200万元。冲抵被告张占奎向康金宇借款，由原告担保的民间借贷的债权债务关系消灭。但2016年，江苏登达公司向东光人民法院起诉，东光人民法院（2017）冀0923民初1031号案件庭审中和沧州市中级人民法院（2018）冀09民终4911号案件庭审中，原告李兰在庭审中和上诉、申诉中称被告张占奎已还清债务的主张。于2017年5月28日张占奎通过中国建设银行尾号为9637的卡号，两次又向李兰汇款共计200万元，每次100万元，用于张占奎归还的借款。 一审法院认定事实：2010年6月24日，被告张占奎以个人名义向康金宇借款人民币200万元，期限三个月，利率为月2%，由原告为被告张占奎提供担保。同日，康金宇安排其公司会计齐玉凤将200万元打入被告张占奎指定的被告荣盛公司财产人员张占玲个人账户。借款人到期后，由于张占奎未能及时还款，于2010年10月8日将200万元汇入康金宇指定的香河金华帝金属制品有限公司账户。2010年，江苏登达建设有限公司在青县承建沧州华联商贸有限公司在青县开发的购物中心工程时，使用了被告荣盛公司的商砼。登达公司向荣盛公司支付商砼款时，荣盛公司及张占奎告知登达公司将其中200万元直接打给原告，以偿还原告的追偿款。2010年10月18日，三方协商债务转移由登达公司向原告打款200万元。冲抵被告张占奎向康金宇借款，由原告担保的民间借贷的债权债务关系消灭。但2016年，江苏登达公司向东光人民法院起诉，东光人民法院（2017）冀0923民初1031号案件庭审中和沧州市中级人民法院（2018）冀09民终4911号案件庭审中，原告李兰在庭审中和上诉、申诉中称被告张占奎已还清债务的主张。于2017年5月28日张占奎通过中国建设银行尾号为9637的卡号，两次又向李兰汇款共计200万元，每次100万元，用于张占奎归还的借款。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告已偿还债务的，在被告提交银行转账记录，先后证据证实原、被告之间的债务已灭失，债灭息亡和债灭息止的常理，应驳回原告的诉讼请求，原告提交的银行转账记录与本案无关。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李兰的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告李兰承担。 本院二审期间，上诉人李兰为证实自己的主张，提交了2015年10月12日至2018年11月12日张占奎向李兰拆借资金的明细表和相应的银行凭证，证实从2015年10月份到2018年11月份张占奎先后五次向李兰借款4000万元，分12次偿还完毕。被上诉人在原审中提交的2017年5月28日的还款就是该拆借还款中的一部分，通过明细表可以看出2017年5月31日李兰收到了张占奎的398万元，按照被上诉人的逻辑，李兰还应该退给他们198万元与事实不符。二被上诉人对以上证据质证称，对加盖银行印章的明细清单没有异议，但上诉人所提交的银行明细清单不能够证实其主张，更不能证实与本案具有关联性。被上诉人在一审提交的银行明细是在2017年5月28日分别向上诉人各打款100万元，两次共计200万元。而上诉人提交的银行明细没有一笔能体现出在2018年5月28日收到被上诉人汇款的记载。上诉人所提交的银行明细也不应当作为本案定案的依据，不能采信，因为该证据不属于新证据，在原审开庭时也就是举证期限内，没有向原审法院提交，所以不能够作为证据使用。 为查明以上事实，本院责令被上诉人提交了张占奎2017年5月至6月的银行明细，该银行明细显示，张占奎在2017年5月28日向李兰汇款两个50万元，两个100万元，2017年5月31日没有向李兰汇款的记录。上诉人对以上银行明细质证称，对真实性无异议，该明细显示在2017年5月28日，张占奎向李兰打款四笔，5月31日并未向李兰打款，可以证实，李兰在2017年5月31日收到的200万元系张占奎5月28日的打款，并不能证实该款系偿还之前李兰替张占奎的还款，因为当天张占奎还打了另外两笔，能够证实这四笔款系张占奎偿还李兰的其他借款。综合考虑双方提交的以上证据，本院认定张占奎于2017年5月28日向李兰转账的200万元与李兰于2017年5月31日收到的款项系同一笔款项，时间不一致系跨行转账时间延迟所致。2015年至2018年，张占奎与李兰之间拆借资金4000万元。2017年5月28日，张占奎向李兰汇款的200万元亦包含在该4000万拆借资金当中。 二被上诉人为证实自己的证据，还提交了河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3667号和河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终2437号民事判决证实其起诉商砼款被驳回的事实。上诉人对以上两份判决质证称，认可两份判决的真实性，但是从两份判决可以看出被上诉人对于登达公司通过诉讼方式从上诉人处要回200万元的事实，也就是登达公司通过诉讼方式要回200万元以后张占奎还上诉人款的事实并不存在。两份判决驳回被上诉人的请求是因为被上诉人的举证方式问题，或者是法庭对查明的事实没有查清，并不代表被上诉人不再欠上诉人款项。 二审另查明，河北省东光人民法院（2017）冀0923民初1031号和沧州市中级人民法院（2018）冀09民终4911号民事判决均认定，2010年10月18日李兰接收江苏登达建设有限公司200万元的行为为职务行为，该200万元在该案中已计入工程款。 二审经审理查明的其他事实，与原审查明一致。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，上诉人李兰作为担保人于2010年10月8日代张占奎偿还借款200万元，根据以上法律规定，李兰即享有向张占奎追偿的权利。虽然2010年10月18日，李兰接收了江苏登达建设有限公司的200万元，但该200万元后被生效判决认定为李兰的职务行为，并计入该案所涉的工程款范围内，故张占奎仍应当承担偿还李兰代其支付的个人借款200万元的民事责任。张占奎主张已于2017年偿还了该200万元，但根据双方二审中提交的银行明细，能够证实张占奎向打款的200万元系其与李兰拆借4000万元中的部分还款，与本案无关。上诉人李兰主张被上诉人张占奎偿还其代为清偿的200万元本金理据充分，依法应予支持。原审认定事实有误，本院予以纠正。另外，由于李兰代为偿还的系张占奎个人借款，李兰仅对张占奎享有追偿权，其要求荣盛公司承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李兰的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省青县人民法院（2020）冀0922民初703号民事判决； 二、被上诉人张占奎于本判决生效后十日内偿还上诉人李兰借款本金200万元； 三、驳回上诉人李兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11400元，二审案件受理费22800元，均由被上诉人张占奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  穆庆伟 审判员  张友僧 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈雅茹