黑龙江省绥阳人民法院民 事 判 决 书（2019）黑7525民初467号原告：夏兰，女，1978年3月18日出生，汉族，柴河林业局医院麻醉科主任，住海林市。委托诉讼代理人：张庆贵，牡丹江市西安区牡丹法律服务所法律工作者。被告：黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司，住所地牡丹江市西安区平安街**新宏基大厦。法定代表人：冯爱国，该公司经理。委托诉讼代理人：杨宝杰，黑龙江宋传东律师事务所律师。原告夏兰与被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司（以下简称新宏基公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日、2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告夏兰的委托诉讼代理人张庆贵、被告新宏基公司法定代表人冯爱国的委托诉讼代理人杨宝杰到庭参加诉讼。原告夏兰申请对诉争房屋进行司法鉴定，鉴定期间不计入审限。2020年1月20日，因全国发生新型冠状病毒××疫情，由于受疫情影响，本院作出（2019）黑7525民初467号民事裁定，本案中止诉讼。2020年9月11日，恢复审理。本案现已审理终结。原告夏兰向本院提出诉讼请求：1.解除原告夏兰与被告新宏基公司于2013年5月22日签订的柴林NO0000651《商品房买卖合同》；2.被告返还原告购房款254397元；3.被告支付自2013年5月23日起至实际履行届满日止以中国人民银行同期贷款利率计算利息；4.被告赔偿原告装修款140000元（以评估为准）；5.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月22日，原告在被告所开发的柴河林业局平安三区购买门市房一户(位于海林市柴河林业局平安**××，建筑面积77.09平方米），当日，原告向被告新宏基公司第一项目部交付了全部购房款，并签订了商品房买卖合同（柴林NO0000651），签订合同后，被告将案涉房屋交付给原告，原告对该房屋进行了装修并自己经营诊所用。后经了解到，2011年，被告将该房屋以买卖的形式出售给了案外人李兴国，后被告又将该房屋出售给了本案原告。事后，2016年，原告得知案涉房屋已被告李兴国抵押给了壮丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司，对于江达公司执行本案案涉房屋一事，原告向牡丹江市东安区人民法院提出了执行异议，但被牡丹江市东安区人民法院裁定驳回，该房屋原告于2018年10月1日交付给了牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司。综上所述，被告故意隐瞒所售房屋已经销售的事实，已构成欺诈行为，其行为侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。被告新宏基公司辩称，原、被告之间不存在《商品房买卖合同》关系，原告并未向被告交纳全部购房款，原告就本案诉争房屋已向牡丹江市东安区法院提出案外人执行异议，在执行异议被驳回后，按照法律规定原告应提起执行异议之诉，但原告在未提出执行异议之诉或按执行裁定中确定的“未经法定程序确定原告所享有的实体权利真实性、合法性”的情况下，原告私自未经法定程序将案涉房屋交付他人，从而导致合同目的可能无法实现，以上均是由原告的过错导致。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告夏兰举示的柴林NO0000651《商品房买卖合同》及收据各一份、存款凭条二份、取款凭条一份。原告意在证明：1.2013年5月22日，原告夏兰与被告新宏基公司第一项目部签订《商品房买卖合同》一份，商品房位于柴河林业局平安三区××，建筑面积为77.090平方米。2.原告夏兰已向被告新宏基公司第一项目部支付了购房款254397元。3.2013年6月14日，原告夏兰在中国建设银行向被告新宏基公司第一项目部转款254000元，支付现金397元。被告新宏基公司质证认为，对该组证据的形式要件和对证明的问题均有异议。《商品房买卖合同》的出卖人公章和收据收款人财务章均系彩印扫描件，并且合同出卖人公章并非被告的公章，因此，无法核对此组证据的真实性。原告举示的2013年6月14日凭条三份，收款人均为李刚，而收据及原告在诉状中所陈述的交款日期均为2013年5月22日，不能够证明其已交纳了全部购房款，凭条与收据的日期不符，相互矛盾，李刚无权代表被告代收任何款项，因此，原告所举示的凭条仅能证明其与李刚之间存在过汇款关系，与本案不具有关联性。综上，原告出示的合同、收据的真实性无法核对，原告也无证据证明其已向被告交纳了全部购房款，因此，该组证据无法证明原告欲证明的问题。本院审查认为，原告夏兰举示的《商品房买卖合同》上，有房屋位置、面积、价款，有出卖人被告新宏基公司第一项目部加盖公章、委托代理人李兴国签字并加盖名章、买受人夏兰签字等主要合同要素，形式要件符合法律规定，本院予以采信。原告夏兰举示的收据有上交款时间、合同号、房号、金额、被告新宏基公司第一项目部财务盖章，形式要件符合法律规定，本院予以采信，并对原告夏兰于2013年6月14日向被告新宏基公司第一项目部交纳购房款254397元的事实予以确认。被告新宏基公司的其他质证意见，属于当事人主张，应当举证证明，但被告新宏基公司未提交证据，因此，本院对被告新宏基公司的主张不予采纳。2.原告夏兰举示的黑龙江省牡丹江市东安区人民法院(2016)黑1002执异12号执行裁定书一份。原告意在证明：被告与原告签订商品房买卖合同之前，被告已于2011年2月18日将本案争议房屋销售给李兴国，原告与被告签订的《商品房买卖合同》无法实现交付目的，存在瑕疵，属于一房多卖。黑龙江省牡丹江市东安区人民法院(2016)黑1002执异12号执行裁定书已经生效，并且该争议房屋已经经过牡丹江市东安区人民法院审理确认，本案诉争房屋已归牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司。被告新宏基公司质证认为，对真实性没有异议。对证明的问题有异议，在执行异议案件中原告称是在2011年2月18日全款购买诉争房屋，购房时间早于李兴国死亡时间，但在本次诉讼中原告又称是在2013年5月22日购买诉争房屋，相互矛盾，并且按照该执行异议中最后认定不足以排出执行效力系因原告对执行标的主张实体权利，未经法定程序确认该合法性和真实性导致。因此，按照执行裁定所确定的内容，原告应提起执行异议之诉或对实体权利的合法性和真实性予以确定，不是通过本案诉讼。本院审查认为，被告新宏基公司对证据的真实性未提出异议，本院予以采信，可以确认李兴国已对柴河林业局平安三区××房屋办理了房屋产权证，并抵押给牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司的事实。3.原告夏兰举示的2018年11月21日《房屋租赁合同》一份。原告意在证明：本案诉争房屋由牡丹江市东安区人民法院执行给牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司，牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司已对外出租。本案诉争房屋因被李兴国抵押给牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司，牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司起诉至牡丹江市东安区人民法院，经法院确认抵押合同有效，法律文书生效后牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司申请牡丹江市东安区人民法院进行执行，原告的房屋是经牡丹江市东安区人民法院强制执行并交付给牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司，并非本人自愿交付。被告新宏基公司质证认为，对该证据的形式要件有异议，为复印件，依据证据规则的规定，复印件不能作为证据使用，也不能证明原告欲证明的原告诉请房屋系由牡丹江市东安区人民法院交给了牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司，实际是由原告未按法定程序私自交给了牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司，原告存在过错。此组证据与本案不具有关联性。本院审查认为，该证据为复制件，未与原件核对，不能确定真实性。被告新宏基公司的质证意见有理，因此，本院不予采信。4.原告夏兰举示的黑龙江省绥阳人民法院（2019）黑7525民初372号民事判决书一份。原告意在证明：被告新宏基公司于2009年8月15日出具了授权委托书，新宏基公司授权李兴国：1.代为公司签订合同有效；2.在该项目实施中签署各项协议，结算报表有效；3.代收结算拨款有效；4.李兴国是该项目负责人，处理该项目的日常行政工作，并证明被告对该授权委托书的真实性无异议，同时佐证了新宏基公司作为本案被告主体适格。被告新宏基公司质证认为，该证据与本案不具有关联性。对于李兴国的授权权限，委托书中明确授权所行使的对象和行使的范围，李兴国仅在与柴河林业局签订建设工程施工合同中才享有授权委托书中授权的权限，对本案没有效力。本院审查认为，经查本院（2019）黑7525民初372号民事判决书，已经发生法律效力，该判决中对授权李兴国的权限已经确认。因此，本院对原告夏兰欲证明的事实予以确认。5.本院依法调取牡丹江市东安区人民法院（2014）牡东执字第227号执行案件卷宗材料：拍卖房屋申请书一份、（2014）牡东执字第227号之六执行裁定书一份、接受拍卖（流拍）房屋申请书一份、牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002执恢34号执行裁定书一份。原告夏兰质证认为，对该组证据没有异议，证实原告所购房屋是被牡丹江市东安区人民法院按照法定程序执行的，并非原告自行将房屋交给牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司。被告新宏基公司质证认为，对该组证据没有异议，但该组证据不能说明夏兰系按照牡丹江市东安区人民法院指示交付房屋，牡丹江市东安区人民法院并没向原告夏兰出具任何手续，而原告在未收到相关手续时自行交付了房屋。本院审查认为，原、被告对该组证据的真实性未提出异议，本院予以采信，并对该组证据证明的事实予以确认。6.本院依法调取了李兴国的《房屋他项权证》一份、同意解押证明一份、牡丹江市东安区人民法院（2014）牡东执字第227-5号执行裁定书一份、牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002执恢34号执行裁定书一份、营业执照一份、李兴国身份证复制件一份、李刚身份证复制件一份。原告夏兰质证认为，对该组证据没有异议。该组证据证实本案原告向被告所购买的房屋在原告购买前就已经销售给案外人李兴国，并办理了产权证照，同时证明了原告所购买的房屋通过法定程序被东安区人民法院执行给牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司。相互印证了原告所购买的房屋已被执行给牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司。同时，证实并非是原告自行交付。被告新宏基公司质证认为，对其他证据没有异议。对《房屋他项权证》有异议，被告并不存在将《房屋他项权证》中所记载的房屋出售给李兴国的事实。并且《房屋他项权证》的取得方式违反法律规定，被告保留向相关人员追究法律责任的权利。本院审查认为，对原、被告无异议的证据予以采信，并对无异议证据证明的事实予以确认。《房屋他项权证》是法院依法调取，形式要件符合法律规定，因此，本院予以采信，并对其证明的事实予以确认。7.本院依法调取了牡丹江市东安区人民法院协助执行通知书一份、牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002执恢34号执行裁定书一份、盖文玥法定代表人身份证明书一份、盖文玥身份证复制件一份、授权委托书一份、孙海萍身份证复制件一份、商品房买卖合同一份、李兴国身份证复制件一份、李兴国的柴房权证柴林字第**《房屋所有权证》一册、黑龙江省森工总局房屋交易鉴证（核准）确认单一份、黑（2018）牡丹江林不动产权第0001407号不动产房证一份。原告夏兰质证认为，对该组证据没有异议，协助执行通知书（2018）黑1002执恢34号证实在2018年5月17日东安区人民法院向黑龙江柴河林区不动产登记中心下达协助执行通知书，将被告重复买卖的房屋，也就是本案所诉争的房屋过户给牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司。黑（2018）牡丹江林不动产权第0001407号不动产房证，证实本案诉争房屋已在2018年10月15日登记在牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司名下。被告新宏基公司质证认为，对于黑（2018）牡丹江林不动产权第0001407号不动产房证、李兴国的柴房房权证柴林字第**房屋所有权证》、《商品房买卖合同》有异议，买卖合同为虚假的，李兴国为被告第一项目部负责人，被告并没有将房屋出售给李兴国，因此，该买卖合同是虚假的；对于黑（2018）牡丹江林不动产权第0001407号不动产房证、李兴国的柴房权房权证柴林字第**屋所有权证》的取得方式违反法律规定，被告保留向相关人员追究法律责任的权利。本院审查认为，该组证据是法院依法取得，形式要件符合法律规定，因此，本院予以采信，并对该组证据证明的事实予以确认。8.原告夏兰举示的司法鉴定程序报告一份、鉴定费票据（5000元）一张。原告意在证明：原告装修花费的价款是14万元，鉴定费5000元。被告新宏基公司质证认为，对于形式要件没有异议，对于该鉴定报告有异议。首先该鉴定报告所依据的房屋建筑与装修工程量、计价规范、GB50500-2013，该计价规范并不存在，其次整个鉴定报告所依据和套用的均是2010年相关工程的计价定额，而在人工费中却采用以市场价格进行计价，不符合法律规定，对于双方合同中没有约定时，双方可以协商，协商不成可按当地建设管理部门公布的计价办法执行，也就是定额计价，因此，该鉴定报告对人工费的计算应采用定额计价，依据2013年黑龙江省住房和城乡建设厅发布的关于2013年建筑安装工程结算指导意见的通知的规定，人工费参照单价为80元每日，哈尔滨地区为85元每日，依据该通知，该鉴定报告中对人工费以200元每日计价违反法律规定，对于鉴定报告中所体现的税金，税金是指国家税法规定的应计入建筑安装工程造价内的营业税，城市维护建设税、教育费附加和地方教育附加，而本案中原告并没有交纳该笔税金，因此，对于税金不应该记录在内，对于鉴定报告中所体现的垂直运输，该项目表格中所体现的垂直运输所体现的工日为282，也就是在原告所施装修工程中只是在室内搬运就进行了282天，这个是不符合客观实际的。对于鉴定报告中所体现的综合脚手架，依据定额标准每100平方米综合脚手架的基价为1699.61元，按照鉴定中所体现的费率结合定额标准综合脚手架的价格为1699.61乘以1.4，等于2379.45元，而鉴定报告中所体现的脚手架的金额为5307.4元，这个计算是没有依据的，综上，该份鉴定报告中所涉及的建筑标准没有依据，因此，被告请求鉴定机构相关人员出庭说明情况，并出具补充鉴定报告。本院审查认为，被告的质证意见有理。因此，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月15日，新宏基公司与柴河局签订了《棚户区改造建设工程合同》。合同确定由新宏基公司独立开发柴河局第四委棚户区二期（平安三区）改造工程。同日，被告新宏基公司设立新宏基公司第一项目部，新宏基公司的法定代表人陈新授权李兴国在柴河林业局棚户区改造建设工程中为第一项目部负责人。该授权委托书载明权限：“1.代为公司签订合同有效；2.在该项目实施中签署各项协议、结算报表有效；3.代收结算拨款有效；4.李兴国是该项目的负责人，处理该项目的日常行政工作。”。2011年10月10日，被告新宏基公司以第一项目部名义将海林市柴河林业局平安三区第13幢1层××房出售给李兴国，并签订了《商品房买卖合同》，合同约定：“出卖人黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司，买受人李兴国，第一项目部将位于海林市柴河林业局平安三区第13幢1层××房，商服砖混结构，建筑面积77.09平方米，以每平方米2000元，总金额人民币154180元出售给李兴国，一次性付款，出卖人应当在2011年9月30日前将合同约定的商品房交付买受人使用，本合同一式叁份，具有同等法律效力，出卖人一份，买受人一份，房产一份，本合同自双方签订之日起生效。商品房预售的自本合同生效之日起30天内，由出卖人向（空）申请登记备案。出卖人（签章）：黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司第一项目部公章，委托代理人（签章）：李兴国名章，买受人（签章）：李兴国名章，2011年10月10日”。2011年11月20日，黑龙江省柴河林区房产管理局为李兴国办理柴房权证房权证柴林字第**所有权证》一册，该房屋所有权证载明：房屋坐落：柴河林区四委平安三区××门市，产别：私有，结构：转混，所在层数：1，建筑面积77.09平方米，设计用途：商服，填发单位：黑龙江省柴河林区房产管理局，填发日期：2011年11月20日。发证机关：黑龙江省森林工业总局，黑龙江省建设厅房屋产权登记发证委托专用章。2013年5月22日，被告新宏基公司以第一项目部名义与夏兰签订柴林NO0000651《商品房买卖合同》，合同约定：“出卖人黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司，买受人夏兰，第一项目部将位于海林市柴河林业局平安三区第13幢1层××商服混合结构房屋，建筑面积77.090平方米，以每平方米3300元，总金额人民币254397元出售给夏兰，一次性付款，本合同一式叁份，具有同等法律效力，出卖人一份，买受人一份，房产一份，本合同自双方签订之日起生效。商品房预售的自本合同生效之日起30天内，由出卖人向（空）申请登记备案。出卖人（签章）：黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司第一项目部公章，李兴国手写签名，委托代理人（签章）：李兴国名章，买受人（签章）：夏兰手写签名并捺印，2013年5月22日，签于柴河售楼处”。第一项目部财务于2013年5月22日给原告夏兰出具合同号：0000651，购平安三区希-14门市款254397.00元收据一份，收款人处加盖黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司第一项目部财务专用章。该房屋已交付原告夏兰。原告夏兰将该房屋进行改造并装修，原告主张装修费用为140000元。原告将该房屋作为诊所投入使用。2016年8月1日，夏兰以案外人身份向牡丹江市东安区人民法院对执行标的提出书面异议。经牡丹江市东安区人民法院审理后，于2016年9月18日作出（2016）黑1002执异12号执行裁定书，裁定：驳回案外人夏兰的异议请求。2018年5月8日，牡丹江市东安区人民法院作出（2018）黑1002执恢34号执行裁定书，裁定：一、将被执行人李兴国名下，坐落于黑龙江省××平安**，产权证号伟柴房权证柴林字第**、门牌号为××、建筑面积77.09平方米的商服用房作价人民币26.55万元交付申请执行人牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司抵偿欠款。上述房产的所有权自本裁定送达申请执行人牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司时起转移。二、申请执行人牡丹江市江达小额贷款股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。2018年5月17日，牡丹江市东安区人民法院作出（208）黑1002执恢34号协助执行通知书给黑龙江省柴河林区不动产登记中心，黑龙江省柴河林区不动产当登记中心于2018年8月16日，将柴河林业局林兴社区平安三区13号附房希-14门市，从转让方李兴国名下依裁决转让受让方牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司，产权归该公司单独所有。李兴国于2015年1月22日死亡。在诉讼期间，原告于2019年11月8日申请对平安三区××房屋装修工程所花款项进行司法鉴定。经黑龙江省林区中级人民法院摇号确定黑龙江省嘉信工程造价咨询有限责任公司为鉴定机构。黑龙江省嘉信工程造价咨询有限责任公司于2019年11月28日出具黑民司文鉴字（2018）第147号司法鉴定意见书一份。鉴定结论为：129369.07元。原告缴纳司法鉴定费5000元。被告新宏基公司对司法鉴定人出具的鉴定结论提出质疑并要求鉴定机构相关人员出庭说明情况，并出具补充鉴定报告。2019年12月17日，黑龙江省嘉信工程造价咨询有限责任公司将黑民司文鉴字（2018）第147号司法鉴定意见书撤回，并将鉴定费5000元退返原告夏兰。2019年12月17日，经黑龙江省林区中级人民法院重新摇号，确定哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司为鉴定机构。哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司接受委托后，于2019年12月19日发出催缴鉴定告知书，2019年12月17日发出银行账户及联系电话。2019年12月26日，原告提出异议书。哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司于2020年1月3日发出司法鉴定工程造价收费标准。原告至今未向哈尔滨工大建设工程造价咨询有限公司缴纳鉴定费。本院认为，本案争议焦点：一、原、被告签订的《商品房买卖合同》是否成立及生效；二、被告应否返还原告交纳的购房款及利息；三、原告主张赔偿装修款14万元是否合理。被告新宏基公司的第一项目部经理李兴国负责柴河林业局第二批棚户区改造工程，李兴国根据被告新宏基公司的授权，在柴河林业局第二批棚户区改造建设工程中所发生的民事法律行为属于职务行为，被告新宏基公司设立的第一项目部，不具备《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》规定的房地产开发企业资质，因此，第一项目部实施的民事法律行为所产生的民事责任应当由被告新宏基公司承担。关于争议焦点一。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告夏兰与被告新宏基公司以第一项目部名义签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同自双方当事人签字或者盖章时成立并生效。原告按照合同约定向被告交付购房款254397元，被告为原告出具财务收据，因此，双方签订的《商品房买卖合同》为有效合同。关于争议焦点二。被告新宏基公司在以第一项目部名义与原告夏兰签订《商品房买卖合同》前，李兴国以被告新宏基公司第一项目部名义与李兴国签订的《商品房买卖合同》在黑龙江省柴河林区房产管理局办理物权登记并领取了《房屋所有权证》，该房屋被李兴国用于和牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司借款抵押，并办理他项权证。2016年8月1日，原告夏兰向牡丹江市东安区人民法院对执行标的提出书面异议。2016年9月18日，牡丹江市东安区人民法院作出（2016）黑1002执异12号执行裁定书，驳回案外人夏兰的异议请求。2018年，原告夏兰的房屋被牡丹江市东安区人民法院强制执行并交付牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司，牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司已办理不动产物权登记。因此，原告夏兰与被告新宏基公司第一项目部签订《商品房买卖合同》的目的无法实现，所以，原告要求解除柴林NO0000651《商品房买卖合同》，符合法律规定，应当准许。原告要求被告返还购房款254397元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告新宏基公司第一项目部不能履行合同义务，已构成违约，应当赔偿原告夏兰因此所受到的损失。原告夏兰要求自2013年5月23日起至实际履行届满日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，于法有据，应予支持，但需要分段计算，本金254397元，自2013年5月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行届满日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于争议焦点三。原告夏兰主张赔偿装修损失14万元，因其未提交相关证据证明，本院不做一并处理，原告可另案诉讼。被告新宏基公司关于原告夏兰与其并未实际发生商品房买卖的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，予以支持。对原告不符合法律规定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十四条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告夏兰与被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司以第一项目部的名义于2013年5月22日签订的柴林NO0000651《商品房买卖合同》；二、被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内返还原告夏兰购房款254397元；三、被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告夏兰购房款254397元占用期间的利息损失（即：自2013年5月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行届满日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；四、驳回原告夏兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5116元（原告已预交3607.98元，退返1049.98元），减半收取计2558元由黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  吴艳春二〇二〇年十一月二十日书记员  王 悦