广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初18633号原告黄海杉，男，汉族，1990年5月8日生，户籍住址福建省闽清县。委托代理人阎磊，重庆溯源（深圳）律师事务所律师。委托代理人高红强，重庆溯源（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市瑞视特科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道凤凰社区兴业三路3号办公楼1栋201在宝安区新田大道355号新田工业区28-1号，统一社会信用代码9144030007113265XC。法定代表人赵杰。被告赵杰，男，汉族，1982年1月4日生，户籍住址广东省深圳市宝安区。两被告共同委托代理人陈宁，广东兆泽律师事务所律师。原告黄海杉与被告深圳市瑞视特科技有限公司（以下简称瑞视特公司）、赵杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人阎磊、高红强，两被告共同委托代理人陈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令双方于2020年5月12日签订的《设备定制合同》解除；2、判令被告瑞视特公司返还设备款1,600,000元，并支付资金占用费用（以1,600,000元为基数，按照年利率6%计付，自2020年5月13日计至实际清偿之日止）；3、判令被告瑞视特公司赔偿原告损失270,419.5元；4、判令被告瑞视特公司支付原告厂房占用费暂计6,000元（自2020年5月13日暂计算至2020年6月13日，实际计至被告将设备取回为止）；5、判令被告赵杰对被告瑞视特公司的上述债务承担连带清偿责任；6、由被告承担本案诉讼费用。被告瑞视特公司答辩称，第一，原告要求解除《设备定制合同》的理由不符合合同法第九十四条规定的解除条件。第二，被告瑞视特公司交付的机器设备原告于2020年5月12日至13日在瑞视特公司的工厂连续试用了两天，验收合格后才提货离开的，到达原告指定工厂后，设备也调试合格，交付使用，没有重大质量问题，偶尔有个小毛病瑞视特公司一直履行合同关于产品保修期的规定及时维修。第三，随着全国口罩市场的饱和，原告出售本案涉案设备的买家中山市恒德利医疗器械科技有限公司因订单不足等问题，向原告发难，原告为转嫁其损失，多次向瑞视特公司提出退货的要求，瑞视特公司予以拒绝，在这种情况下原告多次挑剔机器的质量问题，但又不允许瑞视特公司的维修人员进入现场检查，原告是为了转嫁其损失而恶意挑起的本案诉讼。被告赵杰答辩称，其系被告瑞视特公司的法定代表人，原告起诉两被告存在财产混同，是滥用法律，原告未提供证据证明两被告存在财产混同的情况。本案相关情况2020年5月12日，原告委托案外人黄京金与被告瑞视特公司签订《设备定制合同》。协议约定，原告自瑞视特公司处购买KN95口罩机3台，打耳带机4台，合同价款160万元，付款方式为签订合同当日支付160万元，交货日期为收到款项后48小时开始发货，交货地点为瑞视特公司所在地。协议另约定，关于验收及保修，设备按上述功能及双方确认的图纸及参数等技术标准验收，不符合要求的软件产品，原告有权要求瑞视特公司进行改善，硬件及软件自瑞视特公司出货之日起，产品保修一年（超声波三个月），质量故障24小时内响应，但瑞视特公司需收取合理的人工、差旅及配件费用；原告需安排人员至瑞视特公司工厂所在地进行培训。协议签订后，原告及案外人黄美容共向瑞视特公司支付货款160万元，原告自瑞视特公司提走设备，三台口罩机的型号为RST2020KN95，序列号分别为RST202004080060、RST202004080001、RST202004080057，四台打耳机无法提供序列号。原告于2020年6月17日诉至本院，提起本案诉请，本院于2020年7月11日向被告送达状副本。原告主张，提走设备后，案涉设备放置中山市恒德利医疗器械有限公司，但被告指派的工作人员一直无法对设备调试成功，故要求解除合同退货退款。被告瑞视特公司主张，2020年5月12日，原告已在其工厂看过设备，并支付5,000元定金，此后，双方签订书面合同，并对七台设备进行试机，5月13日满意后才支付剩余货款并提货的；此外，设备运至中山后，瑞视特公司还派人上门对小问题进行维修，但中山市恒德利医疗器械有限公司不允许瑞视特公司的工作人员进入厂区，并称没有问题不需要调试。判决结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告瑞视特公司之间签订的《设备定制合同》系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，双方当事人均应依约履行。现原告已向被告瑞视特公司足额支付设备款160万元，但瑞视特公司提供的设备经多次调试均未能达到生产要求，虽然本案设备系由原告自行提货，但协议中并未约定原告提货即代表验收合格，瑞视特公司提供的现有证据亦不足以证明双方在提货前已就设备的现状、产能、实际生产情况达成合意，且虽然原告提供的维修单据等证据瑞视特公司并不予以认可，但其亦未提供证据证明曾派人至设备所在地进行调试和维修且被拒绝，应承担举证不能的不利后果。本院认定，被告瑞视特公司向原告供应的三台KN**口罩机、四台打耳机未经调试成功符合生产条件。原告购置设备的目的系为生产而使用，但瑞视特公司供应的设备不符合生产条件，导致原告的合同目的无法实现，原告诉请解除双方的《设备定制合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。本院确认，原、被告于2020年5月12日签订的《设备定制合同》于2020年7月11日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告诉求被告瑞视特公司返还货款160万元并支付资金占用利息（利息以160万元为基数，按年利率6%计付，自2020年月日计至实际清偿之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉求超出的部分，本院不予支持。被告瑞视特公司交付的设备不符合生产条件，必然会导致原告因此产生调机过程中的物料、人工、存储等方面的损失，原告提供的现有证据不足以证明上述损失为270,419.5元及6,000元，本院酌定上述损失金额为20,000元，该部分损失，被告瑞视特公司应向原告支付。原告诉求超出的部分，本院不予支持。被告瑞视特公司向原告返还货款、支付利息并赔偿损失后，原告应向被告瑞视特公司返还三台口罩机（型号为RST2020KN95，序列号分别为RST202004080060、RST202004080001、RST202004080057）及四台打耳机。原告主张被告赵杰与被告瑞视特公司之间财产混同，但未提供相应证据予以证明，且股东与公司之间财产混同属股东损害债权人利益责任纠纷，与本案买卖合同纠纷并不属同一法律关系，原告诉求被告赵杰对被告瑞视公司的债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原、被告于2020年5月12日签订的《设备定制合同》于2020年7月11日解除；二、被告深圳市瑞视特科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告黄海杉货款160万元并支付利息（利息以160万元为基数，按年利率6%计付，自2020年7月11日计至实际清偿之日止）；三、被告深圳市瑞视特科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄海杉损失20,000元；四、驳回原告黄海杉的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,844元、保全费5,000元，合计15,844元，由原告承担2,165元，由被告深圳市瑞视特科技有限公司承担13,679元，原告已预交的13,679元，由本院予以退回。被告深圳市瑞视特科技有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费及保全费合计13,679元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇二〇年十一月十六日书记员 肖晔瑜(兼)书记员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。