河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3974号 上诉人（原审原告）：王凯，男，1988年11月21日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：牛立梅，河北皓聚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝朴，男，1985年1月24日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路**。 负责人：张金海，任该分公司总经理。 委托诉讼代理人：赵德志，河北律绎律师事务所律师。 上诉人王凯因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保财险河北分公司）、郝朴买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王凯上诉请求：1、撤销廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初611号民事判决；2、依法改判二被上诉人对上诉人支付的购车款91259元和修车款194440元承担连带赔偿责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，判令上诉人承担40%的过错责任，无法律和事实依据。由于二被上诉人不但没有尽到拍卖标的的瑕疵说明义务，还在拍卖平台上标明了具体发动机号码，导致上诉人竞买成功后无法按照约定取得拍卖标的，根据《拍卖法》第四十条、第六十一条的规定，二被上诉人对于购车款和维修费用应当承担连带责任。二、一审判决适用法律错误。三方之间应当认定为拍卖法律关系，而不是单纯的买卖关系，一审判决未适用《拍卖法》的相关规定进行判决，显然是适用法律错误。三、二被上诉人的行为违反了诚实信用原则和不因违约行为获益原则。被上诉人郝朴的车辆在拍卖时价值91259元，上诉人竞拍成功后支付维修费用l94440元，车辆已经大幅增值，一审判决上诉人自行承担维修费40%的同时判决上诉人将维修好的车辆返还给被上诉人郝朴，忽略了车辆增值部分的归属，被上诉人郝朴只承担40%的修复费用获得了维修完毕的车辆，明显属于因违约行为而获益，一审判决显失公平。四、一审判决已经认定人保财险河北分公司没有核实过拍卖车辆的发动机号码等信息，也没有向上诉人方提示或者告知过相应的检验车辆及相关手续配件的义务，上诉人方出于对人保财险河北分公司作为拍卖人的高度信任，才没有严格的对车辆及相关手续进行验收，所以人保财险公司在本案中过错较大。五、人保财险河北分公司没有提供证据证实其已经要求郝朴就车辆的来源和瑕疵进行说明以及承诺、承担相关责任和损失的义务，更没有对车辆的重要信息进行核实，应当就返还购车款及赔偿相关损失与郝朴承担连带责任，根据《拍卖法》第六十一条规定，应当由人保公司河北分公司承担赔偿责任，如有证据证实损失是由委托人的过错导致的，其可以向委托人追偿。 人保财险河北分公司答辩称，一、王凯与郝朴双方之间是买卖合同的法律关系，本案中，王凯也是按照买卖合同纠纷主张诉讼权利。根据合同相对性原则，我公司主体不适格，不应作为本案被告。二，本案确定是买卖合同纠纷并非拍卖法律关系，王凯没有明确的案件事实基础，本案审理的是买卖合同的法律关系，不适用《拍卖法》。三、网络询价平台系为交易双方提供虚拟的交易场所，并不参与交易本身，王凯与郝朴之间才是买卖合同关系。并且王凯在诉状中明确答辩人是询价平台并非拍卖平台，为买卖双方提供的是免费服务，不参与买卖、不参与经营、不从中盈利，答辩人不是车主并非卖方，因此不应该承担共同赔偿责任。四、车辆的维修不代表增值，是否增值，应该以司法鉴定评估的价格为准。即使存在增值，也不存在王凯陈述的因违约行为而获利的事实，因为任何一方都没有违约行为，答辩人更没有从中获利，王凯也没有任何证据予以证实。五、一审判决书并未认定我公司未核实车辆信息，也并未认定我公司应承担连带责任，上诉人仅是通过物资询价平台购买了郝朴的车辆，该平台并非拍卖网络，也未从中盈利，因此不存在向上诉人告知车辆的义务，不存在过错。上诉人应通过人保提供的媒介平台按照买卖合同的法律关系尽到自身的审查义务。六、人保财险河北分公司与上诉人及郝朴不存在任何法律关系。七、因本案为买卖合同纠纷，不适用拍卖法，也不存在连带责任的法律依据。 郝朴未发表答辩意见。 王凯向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原被告双方买卖合同、返还购车款91259元、赔偿原告修车款194440元、赔偿原告可得利益损失5万元；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告王凯于2017年4月3日在中国人民财产保险股份有限公司河北分公司（简称人保财险河北分公司）名下设立的中国人保财险损余物资询价平台网站，拍得2008昂科雷ＥＭＣＬＡＶＥ3.6Ｌ手自一体旗舰版事故车一辆，中标价格为91259元。该事故车辆为过户车辆，初登日期为2009年3月25日，出险日期为2017年1月7日。2017年4月5日，原告王凯与该事故车辆所有人即被告郝朴签订《车辆买卖协议》，协议约定甲方郝朴将冀Ｒ×××××号事故车出售给乙方王凯，车架号码5ＧＡＥＹ23Ｄ69Ｊ155758、发动机号155758。购车款91259元，由乙方在签订协议时向甲方缴纳全部金额。协议约定卖方协助买方办理过户手续，费用支出买方承担。原告称，2017年4月5日当天将购车款分别通过银行转账90000元与微信转款1060元至车主郝朴提供的银行户名、微信名称为李金生的账户。被告郝朴将车辆交付原告王凯后，原告王凯支付194440元对事故车辆进行维修。后因交警查车原因得知该车没有发动机号码不能进行过户与上路。 一审法院认为，原告王凯与被告郝朴之间签订买卖协议因车辆没有发动机编号而不能履行所有权登记的变更，被告郝朴不能履行买卖协议协助原告王凯办理过户手续，致使合同目的不能实现，属于根本违约。故该院对原告解除双方买卖合同的诉请予以支持。原告王凯应将标的车辆返还被告郝朴，被告郝朴应将购车款返还原告王凯。关于原告主张赔偿的修车款，买卖合同的买受人在收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有检验期的，应当及时检验。本案原告在收到标的车辆后，应对车辆的车架号码、发动机号码等重要信息进行检验，其在履行检验义务前，对车辆进行维修，因而造成的维修款损失，原告存在过错，应当自行承担部分责任。被告人保财险河北分公司对其运营的中国人保财险损余物资询价平台网站负有监管义务，尤其对于通过该平台所拍卖的事故车辆的基本信息应当予以核实，确保交易的合法性。被告人保财险河北分公司未能提交证据证明其核实过通过该公司平台拍卖的本案标的车辆的发动机号码信息，不能证明履行了最基本的监管义务，应对原告因此次交易造成的损失承担部分赔偿责任。被告郝朴经本院合法传唤未到庭，放弃了抗辩权利，无法证明其交付给原告的标的车辆印有发动机号码，应承担不利后果，对原告的修车费损失，亦应承担部分责任。综上，该院酌定对于原告的修车费损失，由原告自行承担40%的责任，被告郝朴承担40%的赔偿责任即77776元，被告人保财险河北分公司承担20%的赔偿责任即38888元。原告请求赔偿可得利益损失5万元的主张，无依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国民民法总则》第三条之规定，判决：一、解除原告王凯与被告郝朴的买卖合同；二、被告郝朴于本判决生效之日起十日内返还原告王凯购车款91259元；三、被告郝朴于本判决生效之日起十日内赔偿原告王凯修车款77776元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王凯修车款38888元；五、原告王凯在二被告履行上述义务之日起十日内将标的车辆返还被告郝朴；六、驳回原告王凯的其他诉讼请求。一审案件受理费6340元，由原告王凯承担2630元，由被告郝朴承担3010元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北分公司承担700元。 二审期间，人保财险河北分公司提供两组证据，证据一系机动车保险报案记录和计算书列表，拟证实保险事故发生及理赔的款项。证据二系全损车辆竞价告知书、授权委托拍卖协议书、竞价人参与损余物资询价平台承诺书，拟证实事故车辆在该公司询价平台拍卖的处理情况。王凯发表质证意见称，对证据一的真实性无异议，但通过报案记录可以显示该车辆在投保以及出险时均有发动机号码的相关记载，说明保险公司在投保出险时应当对车辆的发动机号码以及车架号等内容进行查验，但其实际交付给上诉人的车辆却没有发动机号码，显然保险公司对此存在较大过错。不认可平台承诺书的真实性、关联性，未显示竞价方竞价的车辆情况，不能证实与案涉车辆有关，且日期为空白。对证据二的其他证据的真实性不认可，确定全损后车辆应归保险公司所有，本次拍卖和拍卖所交易的实际车主是保险公司，保险公司应对本次拍卖所涉及的车辆产生的纠纷承担全部责任，车主仅是配合办理过户并非实际出卖人。 本院二审查明，涉案事故车辆初登日期2009年3月25日，新车购置价591000元，车主为被上诉人郝朴，保险期间为2016年9月8日至2017年9月7日，被保险人马娜，机动车损失险的保险金额为275406元，2017年1月7日发生保险事故后车辆推定全损，2017年3月29日郝朴与中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司签订授权委托拍卖协议书，约定拍卖所得价款直接顶抵保险公司方的保险赔偿款。2017年4月1日该车在中国人保财险损余物资询价平台竞价，上诉人以沧州市宝星行汽车维修有限公司的名义竞买，2017年4月5日郝朴与王凯签订车辆买卖协议，当天王凯将购车款分别通过银行转账90000元与微信转款1060元至车主郝朴提供的银行户名、微信名称为李金生的账户。2017年4月11日，保险公司向被保险人马娜账户汇入保险赔偿款186257元。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人人保财险河北分公司对郝朴返还的购车款及赔偿的修车款是否应承担连带赔偿责任。因涉案车辆发生保险事故后推定全损，车辆残值在被上诉人人保财险河北分公司名下中国人保财险损余物资询价平台网站进行拍卖，拍卖所得价款直接顶抵保险公司方的保险赔偿款，该拍卖平台与一般商业平台不一样，其应对事故车辆负起监管责任，确保车辆无瑕疵。人保财险河北分公司一、二审期间均未提交证据证明该事故车辆照片在询价平台展示时有发动机号，其应承担相应的不利后果，应对郝朴返还购车款及赔偿修车费的损失承担连带给付责任。如有证据证实没有发动机号是由于郝朴的过错导致，其可以向郝朴追偿。因上诉人作为买受人应对车辆进行检验核实，其未履行核实义务而进行维修应对维修的损失承担相应的责任，一审法院酌定的承担责任比例并无不当；二被上诉人履行返还车款及赔偿损失义务后，上诉人王凯应将车辆返还给二被上诉人。综上所述，王凯的上诉理由部分成立，部分上诉主张本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初611号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项； 二、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初611号民事判决第五项； 三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司对河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初611号民事判决第二项、第三项承担连带给付责任； 四、上诉人王凯在二被上诉人履行给付义务之日起十日内将车辆返还被上诉人郝朴、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6340元，由王凯承担2630元，郝朴承担3010元，中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司负担700元；二审案件受理费5585元，由被上诉人郝朴负担2792.5元，由中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司负担2792.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王章水 审 判 员 李绍辉 审 判 员 王荣秋 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 齐向欣 书 记 员 崔 兰