河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4264号上诉人（原审原告）：朱战伟，男，1975年4月18日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：吕高杰，河南剑锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炳泽，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南金卉园林绿化工程有限公司。住所地潢川经济开发区。法定代表人：高萌，任总经理。委托诉讼代理人：吕关辉，上海段（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长垣县华晨东森置业有限公司。住所地长垣县南蒲区南蒲办事处**。法定代表人：冀文超，任总经理。被上诉人（原审被告）：冀文超，男，1969年10月12日出生，汉族，住河南省商水县。上诉人朱战伟因与被上诉人河南金卉园林绿化工程有限公司（以下简称河南金卉公司）、长垣县华晨东森置业有限公司（以下简称华晨公司）、冀文超建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0728民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人朱战伟委托诉讼代理人吕高杰、李柄泽，上诉人河南金卉公司法定代表人高萌及其委托诉讼代理人吕关辉，被上诉人华晨公司法定代表人冀文超，被上诉人冀文超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人朱战伟上诉请求：请求撤销原判，依法改判三被上诉人向上诉人支付拖欠的工程款1560000元，并承担拖欠工程款利息187200合计本息1747200元（利息按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2018年8月15日暂计至2020年8月I5日止，下余利息计算至本息结清日止）。2、判决本案一、二审的诉讼费全部由三被上诉人承担。事实与理由：一、原审以上诉人未能提供证据为由否定上诉人是实际施工人及无法确定双方之间存在债权债务为由驳回诉请明显不合理。从工程款条出具的主体、时间可知该工程款条具有证明力。二、原审以债权委员会决议未经河南金卉公司、华晨公司、冀文超签字而否定该决议效力，存在问题。1、河南金卉公司负责人高明生在该决议上签字，其原审应将证明该决议真实性的举证责任分配给河南金卉公司。2、高明生向债权委员会的转账行为表明河南金卉公司及华晨公司认可转账及高明生在债权委员会的职务行为，应对债权委员会的行为承担责任。3、原审应当保持客观中立，认真审查实际情况，不能因为实际施工人举证达不到刑事举证的标准要求实际施工人，只要实际施工人的举证达到一定的高度盖然性即可。河南金卉公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人与河南金卉公司不存在施工合同关系，上诉人提供的证据不能形成完整的证据链条，无法证明其系案涉工程实际施工人身份，也不能证明河南金卉公司向其支付工程款的事实。对于工程款条、债权委员会决议的意见与原审一致。华晨公司辩称：华晨公司与朱战伟没有关系，不清楚情况。冀文超辩称：案涉工程款条不是代表华晨公司，是河南金卉公司项目部给朱战伟出具的，在公司里走账用，与华晨公司无关。朱战伟一审诉讼请求：要求河南金卉公司、华晨公司、冀文超支付工程款1560000元及利息936863元，案件受理由河南金卉公司、华晨公司、冀文超承担。原审查明：2011年冀文超挂靠河南金卉公司承接了长垣县三善园引黄蓄水工程，并组建了该工程项目部，冀文超为项目部负责人。冀文超雇佣朱战伟从事该项目工程日常管理工作，三善园项目部向朱战伟发放了2011年5月份、6月份工资，后该项目部向朱战伟补发了2011年至2012年的工资10600元，2013年至2014年的工资朱战伟均已领取。2014年8月16日朱战伟代表河南金卉公司三善园项目部作为施工方签署了三善园升级改造绿化工程量签证单。朱战伟未提交该涉案工程具体施工方面的书面材料，仅以冀文超出具的工程款条和三善园债权委员会会议决议为依据（注：该决议未经河南金卉公司、华晨公司、冀文超签字确认），向原审法院提起诉讼。要求河南金卉公司、华晨公司、冀文超支付工程款1560000元及利息936863元，案件受理由河南金卉公司、华晨公司、冀文超承担。原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不能足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱战伟要求河南金卉公司、华晨公司、冀文超支付工程款及利息的主张，因朱战伟向原审法院提交的证据无法证明其与河南金卉公司、华晨公司及冀文超有施工合同关系，也无法认定朱战伟是涉案工程的实际施工人，所以无法确认双方之间存在债权债务关系，故对朱战伟的诉请，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，原审判决：驳回朱战伟的诉讼请求。案件受理费26775元，由朱战伟承担。二审中当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织了质证。上诉人朱战伟提供证据：证据一、《长垣县三善园引黄调蓄工程绿化结算依据》及《工程结算会议签到表》各一份。证明目的：2016年1月19日，河南金卉公司负责人冀文超、陈中江（鼎盛园林律师）、河南金卉公司负责人高明生、鼎盛园林法人谢国锋参与签订了长垣县三善园引黄调蓄工程绿化结算依据，写明合同清单合价19294382元、完成合同施工内容上浮3705618元，绿化结算书中写明河南金卉公司高明生参与，并且由冀文超签字、谢国锋签字及手印，由此证明高明生一直参与项目结算，冀文超对高明生参与结算事实也知晓。证据二、河南金卉公司长垣三善园项目会议纪要。证明目的：2016年7月31日在河南金卉公司会议室谢国锋、李祖河、马贵祥、贾广立、郝毅辉、高华、侯广军，成立长垣三善园项目会议，由高明生主持，成立三善园债权委员会，高明生任组长。证据三、冀文超收到条一份及工程银行转账凭证两份。证明目的：2017年5月8日河南金卉公司与华晨公司签订和解协议，约定协议签订之日3个工作日内支付2000万元，其中500万元由河南金卉公司支付给冀文超指定的韩康杰（上海浦东发展银行股份有限公司长垣支行，账户：62×××36），冀文超向河南金卉公司出具收到条一份。剩余1500万元，河南金卉公司自留100万元，剩余1400万元与2017年5月9日、5月10日由高明生的河南省翰绿市政园林工程有限公司向谢国锋分别转款500万元、900万元。证据四、河南金卉公司河北分公司工商登记信息一份。证明目的：高明生系河南金卉公司河北分公司法定代表人，其行为代表河南金卉公司。证据五、河南省翰绿市政园林工程有限公司及河南金蔷薇市政园林工程有限公司工商登记表一份。证明目的：河南省翰绿市政园林工程有限公司大股东系高明生妻子周蔷薇，两公司注册地址相一致。且名称中使用的系高民生妻子名称为公司名称。证据六：银行转账两份。证明目的：四、五证据三公司均在2017年5月10日期间向河南鼎盛园林支付工程款，该转账视为对债权委员会的认可。证据七：河南金卉公司3750万元工程款实际施工人欠条明细。证明目的：截止2017年5月10日，河南金卉公司共拖欠实际施工人其中朱战伟工程款为267万元。证据八：马贵祥出具收到条一份及银行转账。证明目的：2017年5月10日，债权委员会收到工程款后，河南鼎盛园林公司按照债权委员会决议向其中一位实际施工人马贵祥支付工程款513万元。证据九：朱战伟出具的收到条一份及银行转账，证明目的：2017年5月10日，债权委员会收到工程款后，河南鼎盛园林公司按照债权委员会决议向上诉人支付工程款110万元。证据十：企业活期明细信息。河南金卉公司质证意见：对证据一真实性认可，但与本案不具有关联性；对证据二真实性不认可；对证据三真实性认可；对证据四真实性予以认可，但证明目的不认可；证据五与本案无关；对证据六证明目的不予认可；对证据七真实性不认可；对证据八真实性予以认可，证明目的不认可；对证据九真实性予以认可；对证据十的真实性予以认可，对证明目的不认可。华晨公司质证意见：与华晨公司无关。冀文超质证意见：对证据一无异议；证据二不清楚；证据三无异议；证据四、五、六不清楚；证据七是朱战伟、谢国锋自写的；证据八无异议；证据九与其无关；证据十同意河南金卉公司意见。本院认证意见：对证据一、三、四、六、八、九、十真实性予以认定。证据五与本案不具有关联性，不予采纳。对证据二、七综合分析认定。二审查明的事实与原审认定一致。本院认为，关于双方之间是否存在施工合同关系。上诉人朱战伟是不是案涉工程的实际施工人，上诉人朱战伟主张被上诉人应当支付工程款1556万元及利息是否具有事实及法律依据的问题。根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，提供的证据不足以证明，其应承担相应的举证不能之法律后果。具体到本案中，一是本案双方当事人之间没有签订书面的施工合同，被上诉人也不予认可。二是上诉人朱战伟提供的根据虽能证明其与案涉工程有一定的牵连，但并不能直接证明双方当事人就案涉工程达成了合意。也不能间接证明上诉人朱战伟为案涉工程实际施工人。三是上诉人朱战伟亦未提供其他其具体参与施工的证据。上诉人朱战伟提供的证据不足以证明其主张，故本院不能认定朱战伟与被上诉人河南金卉公司、华晨公司、冀文超之间存在施工合同关系。实际施工人旨在描述无效合同中实际承揽工程低于法定资质的施工企业、非法人单位、农民工个人等,实际施工人是指无效建设工程施工合同情形下的完成建设工程施工的单位和个人，包括违法的专业工程分包和劳务作业分包的承包人、转承包人、借用资质的施工人（××），不包括承包人的履行辅助人、合法的专业分包工程承包人、劳务作业承包人。建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案中上诉人朱战伟无充分证据证明与对方当事人存在施工合同关系，故原审判决认定上诉人朱战伟不是案涉工程的实际施工人并无不当，其主张被上诉人应当支付工程款1556万元及利息缺乏事实及法律依据。综上所述，上诉人朱战伟的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20525元，由上诉人朱战伟负担。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  郭中伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  李好杰