山东省胶州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0281行初61号 原告青岛浚达制帽有限公司，住所地青岛胶州市铺集镇北龙池村，统一社会信用代码：91370281693751180G。 法定代表人王炳武，董事长。 委托代理人陈**文，胶州众合法律服务所法律工作者。 委托代理人刘燕，女，汉族，1967年4月15日生，住山东省胶州市，系青岛浚达制帽有限公司工作人员。 被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市胶州市北京路**，统一社会信用代码：113702810051614365。 法定代表人张险峰，局长。 行政机关负责人张险峰，局长。 委托代理人徐伟，胶州市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人王增秀，女，汉族，1972年10月15日生，住山东省胶州市。 委托代理人陈桂森，男，汉族，1975年9月12日生，住山东省胶州市，系第三人丈夫。 原告青岛浚达制帽有限公司诉被告胶州市人力资源和社会保障局、第三人王增秀不服行政处理决定一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后依法组成合议庭，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年6月2日、2020年7月15日公开开庭审理了本案。第一次开庭时原告青岛浚达制帽有限公司的委托代理人陈**文、刘燕，被告胶州市人力资源和社会保障局的出庭负责人蔡长青、委托代理人徐伟，第三人王增秀及其委托代理人陈桂森到庭参加诉讼。第二次开庭时原告青岛浚达制帽有限公司的委托代理人陈**文、刘燕，被告胶州市人力资源和社会保障局的出庭负责人张险峰、委托代理人徐伟，第三人王增秀及其委托代理人陈桂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告对被告作出的胶人社监理字（2019）第040号劳动保障监察行政处理决定书不服，提起本案行政诉讼。 原告青岛浚达制帽有限公司诉称，一、本案被告认定事实不清。(一)被告没有尽到查证事实的义务。据了解青岛丰昌制帽有限公司自2008年11月起为王增秀单独缴纳了工伤保险费。该公司2008年11月起为王增秀单缴工伤保险的行为符合青岛市关于用人单位为农民工缴纳工伤保险费的规定(《青岛市农民工工伤保险暂行规定》的通知(青政发(2005)17号《二00五年三月十六日))。这是当时青岛市开展工伤保险扩面工作的历史要求,用人单位可为农民工身份的职工单独缴纳工伤保险。由此,原告可以推定,自2008年11月起王增秀与青岛丰昌制帽有限公司存在劳动关系。现王增秀主张补缴社会保险的权利,该义务也应由青岛丰昌制帽有限公司来履行,而非原告履行。被告没有尽到查证事实的义务,主观确定缴费时间,违背了以事实为依据的执法要求。 (二)社会保险费数额的确认不公开透明,被告违反依法行政原则。社会保险费数额的计算有什么法定依据以及通过什么计算方式计算出来的？这一涉及本案的关键因素,被告没有经原告确认,原告有理由认为数据计算有误,无法作为处理的依据。因此,原告认为被告认定事实不清,不能作为定案依据。 二、被告违反法定程序。被告在作出行政处理决定前没有履行告知义务、没有举办听证会履行听证义务,剥夺了原告陈述意见及提出异议的权利。 三、被告做出的行政处理决定不具合法性。被告在处理决定书中称，“决定给予你(单位)下列行政处理：限你单位5日内为职工王增秀缴纳2009年9月至2018年6月社会保险费152822.98元(缴纳时以社会保险经办机构实际核定的金额为准)"。原告认为如果违法事实存在并被被告确认,那么,被告在查清事实的基础上做出的处理决定具有确定性。违法行为已经终止,不是处于持续状态,哪来的缴纳时以社会保险经办机构实际核定的金额为准?原告认为,这种不确定的表述方式有悖于法律文书的合法性要求。因此,原告认为被告做出的行政处理决定(《劳动保障监察行政处理决定书》胶人社监理字【2019】第40号)不具合法性。 综上,原告认为,被告做出的行政处理决定缺乏事实依据,数额计算缺乏正当性,法律文书不具合法性;被告没有告知原告听证,违反法定程序。为维护原告的合法权益,特向贵院提起行政诉讼,请求依法撤销被告做出的行政处理决定(《劳动保障监察行政处理决定书》胶人社监理字【2019】第40号)。原告请求依法撤销胶州市人力资源和社会保障局做出的行政处理决定(《劳动保障监察行政处理决定书》胶人社监理字【2019第40号)。 原告提交证据如下：证据1、丰昌制帽工商登记信息。 原告申请法院调取2008年11月至2013年6月青岛丰昌制帽有限公司为第三人王增秀所缴纳的工伤社会保险记录，以证明第三人在此期间与青岛丰昌制帽有限公司存在劳动关系，应由该公司为其缴纳社会保险。 被告胶州市人力资源和社会保障局辩称，(一)根据山东省胶州市民事判决书[2019]鲁02**民初1121号民事判决书、山东省青岛市中级人民法院民事裁定书(2019)鲁02民终5238号民事裁定书,可以证明第三人于2009年9月至2018年6月与青岛浚达制帽有限公司存在劳动关系，且青岛浚达制帽有限公司未为其缴纳该期间的社会保险费。 （二）根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定,用人单位应当按时足额缴纳社会保险费。本案中,青岛浚达制帽有限公司未为职工缴纳劳动关系存续期间的社会保险费,我局根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条、《劳动保障监察条例》第十八条第一款（二)项之规定依法依法作出处理决定。 综上所述,被告作出的劳动保障监察行政处理决定书事实清楚、程序合法、适用法律准确,请求人民法院驳回原告诉讼请求,依法维持被告作出的决定。 被告胶州市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交如下证据： 证据1、劳动保障监察立案审批表。证明被告行政执法程序合法。 证据2、投诉登记表及投诉人身份证复印件。证明投诉人向被告进行投诉时间及投诉人基本情况。 证据3、劳动保障监察调查询问通知书及送达回证。证明被告行政执法程序合法。 证据4、劳动保障监察责令改正决定书及送达回证。证明被告行政执法程序合法。 证据5、营业执照副本复印件、法人身份证明、授权据况说明书。证明原告基本情况、被告行政程序合法。 证据6、询问笔录。证明原告没有为第三人缴纳保险。 证据7、山东省胶州市人民法院[2019]鲁02**民初1121号民事判决书、山东省青岛市中级人民法院(2019)鲁02民终5238号民事判决书。证明第三人与原告之间自2009年9月至2018年6月22日存在劳动关系。 证据8、劳动保障监察责令改正决定书及送达回证。证明被告行政执法程序合法。 证据9、社会保险费协查回执。证明原告欠缴时间段及数额。 证据10、劳动保障监察案件处理报批表。证明被告行政程序合法。 证据11、劳动保障监察行政处理告知书及送达回证。证明被告行政执法程序合法。 证据12、劳动保障监察行政处理决定书及送达回证。证明被告行政执法程序合法。 第三人王增秀述称，原告于2013年6月接手了丰昌制帽，就应该为负担以前工厂的一切债务，原告不调查工人的保障和劳动合同是不合理的。原告应该为王增秀补缴2009年9月-2018年的社会保险。工人王增秀在2009年9月-2018年之间从未签订过劳动合同，没有签订劳动合同期间，原告应该为工人王增秀付两倍工资。 第三人王增秀提交证据如下： 证据1、发放工资农商银行的银行流水复印件，青岛农商银行ATM取款记录。证明工作年限和工资收入，从2009年开始工资一直发放到该工资卡。 证据2、工作证。证明入厂时间和工作关系事实。 证据3、荣誉证书。证明工作关系的事实。 证据4、胶州市人社局劳动仲裁书。证明胶州市人民法院民事判决书（2019）鲁0281民初1121号、青岛市中级人民法院民事裁定书（2019）鲁02民终5238号所裁决处理事实、合理、合法。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证称，对证据1-5无异议。对证据6有异议，该证据不能证明原告没有为第三人缴纳社会保险，第三人2013年6月份之前的劳动关系应该在青岛丰昌制帽有限公司，并且该公司为其缴纳保险当中的工伤保险。对证据7的真实性无异议，对证明事项有异议，2013年6月之前第三人的劳动关系应为青岛丰昌制帽有限公司。对证据8的证明事项有异议，意见同证据6的质证意见，被告没有依法查明事实。对证据9的证明事项有异议，该回执没有查明第三人与青岛丰昌制帽有限公司存在劳动关系和该公司为其缴纳社会保险的事实。对证据10的真实性无异议，对证明事项有异议。该证据不能证明被告在没有事实依据的情况下作出的处理决定是合法的。对证据11的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据所作出的事先告知的事实和理由没有查明第三人已在青岛丰昌制帽有限公司缴纳工伤保险情况下所作出的事先告知是违法的。对证据12的行政处理决定书存有异议，该证据没有依法查明事实，所作出的处理决定不符合法定程序。是引起该案行政诉讼的直接原因。 第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告的质证意见解释称，原告与第三人之间的劳动关系已经经过生效的民事判决书确认，我局所作的行政处理决定是基于生效的民事判决所确认的劳动关系存续期间所作出的，程序合法，事实清楚。 被告对原告提交的证据1质证称，对真实性无异议，该份证据与本案无关，本案处理的是第三人与青岛浚达制帽有限公司之间的社会保险纠纷，与青岛丰昌制帽没有任何关系。 第三人对原告提交的证据1质证称，对真实性无异议，第三人王增秀和青岛丰昌制帽没有关系，我们提交的证据都已经证明了第三人只是和青岛浚达制帽存在劳动关系。 原告对上述质证意见解释称，第三人于2008年11月至2013年6月期间由青岛丰昌制帽有限公司缴纳工伤保险，这个期间王增秀与丰昌制帽存在劳动关系。 原告对第三人提交的证据质证称，对证据1的证明内容有异议，该组明细只是2008年1月到2012年11月31日，该证据不能证明原告为第三人发放了工资。对证据2、3的有异议，证据工作证所盖公章与证据三荣誉证书的公章不一致，该期间第三人与青岛丰昌制帽有限公司存在劳动关系，缴纳工伤保险，不能证明第三人所陈述的证明事项。对证据4的真实性无异议，对证明事项有异议，2013年6月之前第三人与青岛丰昌制帽有限公司存在劳动关系，缴纳工伤保险。 被告对第三人提交的证据无异议。 第三人对原告的质证意见解释称，请原告出示工资流水，具体的发放。原告所述荣誉证据的公章与工作证公章不一致，因为上述证据都是公司发的，为什么不一致我们也不清楚，该荣誉证书是2011年12月发放的，所盖公章是浚达制帽，而第三人当时是在丰昌制帽工作，为什么能收到浚达制帽的荣誉证书。 原告解释称，我们不排除制帽企业双方派遣职工互相帮助的可能性。具体情况我们需要庭后落实。 第一次庭审中原告申请法院调取2008年11月至2013年6月青岛丰昌制帽有限公司为第三人王增秀缴纳工伤保险的相关证据，本院已调取上述证据。原告质证称，对该证据的真实性无异议，第三人于2008年11月至2013年6月期间由青岛丰昌制帽有限公司缴纳工伤保险，该期间与原告无任何关系。被告质证称，对该证据的真实性无异议，但是该份证据不足以证实第三人与青岛丰昌制帽有限公司存在劳动关系，双方的劳动关系已经经过生效的民事判决文书确认，该份证据不足以对抗法院的判决文书。第三人质证称，对该证据不清楚也不知道，第三人与青岛丰昌制帽没有劳动关系，第三人已经提交过第三人的工作证以证实和青岛浚达制帽之间的劳动关系。 本院对上述证据认证如下：因原告、第三人均对被告提交的1至证据5、证据7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。 经审理查明，第三人王增秀于2019年7月4日向被告胶州市人力资源和社会保障局投诉原告青岛浚达制帽有限公司未为其交纳2009年9月至2018年6月的社会保险费。被告于2019年7月4日对原告公司的财务经理刘燕作了劳动保障监察询问笔录。被告胶州市人力资源和社会保障局于2019年9月9日对原告作出胶人社监令字[2019]第167号劳动保障监察责令改正决定书，决定责令原告单位接到本决定书之日起7日内，为职工王增秀缴纳2009年9月至2018年6月社会保险费，并告知原告“如不服本责令改正决定，可在收到本责令改正决定书之日起60内向胶州市人民政府申请行政复议，或者自收到本责令改正决定书之日起六个月内向胶州市人民法院起诉，但不得自行停止执行本责令改正决定。”原告公司于2019年10月9日向被告提交书面情况说明进行陈述、申辩。被告于2019年10月9日作出《劳动保障监察行政处理决定书》，作出如下处理决定：限原告5日内为职工王增秀缴纳2009年9月至2018年6月社会保险费152822.98元（缴纳时以社会保险经办机构实际核定的），并于当日送达给原告。原告不服提起本案诉讼。 另查明，2018年11月9日胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字[2018]第775号裁决书，确认王增秀与青岛浚达制帽有限公司自2009年9月起至2018年6月22日止存在劳动关系。胶州市人民法院于2019年3月27日作出（2019）鲁0281民初1121号民事判决书，判决：“一、确认原告青岛浚达制帽有限公司与被告王增秀自2009年9月起至2018年6月22日止存在劳动关系。”。原告青岛浚达制帽有限公司对此不服向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终5238号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，已生效的胶劳人仲案字[2018]第775号裁决书、（2019）鲁0281民初1121号民事判决书、（2019）鲁02民终5238号民事判决书已经确认第三人王增秀与原告青岛浚达制帽有限公司自2009年9月起至2018年6月22日止存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定，用人单位应当按时足额缴纳社会保险费。本案中，结合被告提交的证据材料及庭审质证，原告青岛浚达制帽有限公司未为第三人王增秀缴纳劳动关系存续期间的社会保险费，本院予以确认；对原告称自2008年11月起王增秀与青岛丰昌制帽有限公司存在劳动关系的主张，本院不予采信。 被告作出的涉案《劳动保障监察行政处理决定书》决定，限原告5日内为职工王增秀缴纳2009年9月至2018年6月社会保险费152822.98元（缴纳时以社会保险经办机构实际核定的），原告认为如果违法事实存在并被被告确认,违法行为已经终止,不是处于持续状态,那么,被告在查清事实的基础上做出的处理决定应具有确定性，“缴纳时以社会保险经办机构实际核定的金额为准”,这种不确定的表述方式有悖于法律文书的合法性要求，数额计算缺乏正当性。但根据《中华人民共和国社会保险法》第十一章第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。因为欠缴的社会保险费需按日加收滞纳金，由于补缴社会保险费的时间不确定，该滞纳金的数额为变数，被告上述表述于法有据，并无不当，本院予以支持。 根据《劳动保障监察条例》第十九条规定，劳动保障监察部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。被告在对原告作出涉案行政处理决定前，已对原告单位进行了调查询问，并通过对原告作出胶人社监令字[2019]第167号劳动保障监察责令改正决定书告知了原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利，且原告公司于2019年10月9日向被告提交书面情况说明进行陈述、申辩。原告称被告违反法定程序，没有举办听证会剥夺了原告陈述意见及提出异议的权利，于法无据，本院不予采信。故被告胶州市人力资源和社会保障局对原告作出的行政处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对原告请求撤销胶人社监理字【2019】《劳动保障监察行政处理决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛浚达制帽有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告青岛浚达制帽有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘婷婷 人民陪审员  王鹏兴 人民陪审员  王凡凡 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  王菲雪 书 记 员  高媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。