营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初232号原告：孙守胜，男，1963年5月25日出生，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：宫晓丹，辽宁宫丹律师事务所律师。被告：辽宁金华隆房地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区熊岳镇唐屯村。法定代表人：朱产松，系公司执行董事。第三人：朱产松，男，1947年7月23日出生，汉族，现住江苏省常州市武进区。被告及第三人共同委托诉讼代理人：王燕、何德峰，江苏博爱星律师事务所律师。原告孙守胜诉被告辽宁金华隆房地产开发有限公司（以下简称“金华隆公司”）、第三人朱产松公司解散纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙守胜的委托诉讼代理人宫晓丹、被告金华隆公司、第三人朱产松的共同委托诉讼代理人王燕、何德峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年4月22日,原告与第三人朱产松签订《补充协议书》,协议书约定双方成立合作公司,公司注册资金8000万元,第三人朱产松出资7000万元,占公司股份87.5%,原告出资250万元,占公司股份12.5%,鉴于原告在前期为公司成立做了一定工作,被告同意在利润分配时原告按照18%分红。2010年5月25日，双方为办理公司登记签订《辽宁金华隆房地产开发有限公司》章程,成立辽宁金华隆房产地开发有限公司,公司注册资本2000万元,原告出资250万元,占公司股份12.5%,第三人朱产松出资1750万元,占公司股份87.5%。原告于2015年5月26日汇入辽宁金华隆房地产开发有限公司250万元,2010年9月21日给付750万元。辽宁金华隆房地产开发有限公司于2010年5月26日经批准成立,公司成立后至今未进行任何经营。原告与第三人朱产松成立金华隆公司之前共同出资8000万元,其中原告出资1000万元,第三人朱产松出资7000万元以被告辽宁金华隆房地产开发有限公司名义与营口市熊岳城市建设发展有限公司、熊岳镇人民政府签订《协议书》。《协议书》中约定营口市熊岳城市建设发展有限公司将位于,山海大道以南的13万平国有土地转让给金华隆,转让价格为1010元/平,总计13130万元,向营口市熊岳城市建设发展有限公司给付土地出让金7878万元。现第三人朱产松利用其股权优势在未召开股东会亦未通知原告的情况下,私自通过诉讼方式解除了与营口市熊岳城市建设发展有限公司、熊岳镇人民政府的土地转让协议。根据鲅鱼圈区政府【2018】31号文件规定,自2018年4月19日后住宅用地2500元为起始价,商业用地土地出让起始价为3000平方米。但被告金华隆在诉讼过程中未主张因政府违约导致土地增值的损失按照2500元起始价计算差额为1490元/平,仅主张支付土地出让金的银行同期利率,其行为已严重侵害原告作为股东的合法权益。金华隆公司已无法继续经营,成立九年来未召开任何股东会。综上,根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条的规定,请求法院依法判令解散辽宁金华隆房地产开发有限公司；诉讼费用由被告承担。被告金华隆公司、第三人朱产松辩称，一、原告所述理由与诉请事项无关联。原告起诉的主要理由是第三人朱产松(系被告的大股东、执行董事兼总经理)利用股权优势私自通过诉讼方式解决了被告与熊岳镇政府、熊岳城市建设发展有限公司之间的建设使用权转让合同纠纷,侵害了原告作为股东的合法权益。《公司法》第一百五十二条规定“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定,损害股东利益的,股东可以向人民法院提起诉讼”。因此,如果原告认为公司董事处理事务不妥且令原告的股东权益受损,应当直接向法院提起损害赔偿之诉,而非公司解散之诉。二、原告诉请缺乏事实依据。原告诉称“被告已无法继续经营,成立九年来未召开任何股东会”,严重脱离事实。首先,被告作为房地产开发企业自成立后即开始主营业务,并与熊岳镇政府及其平台公司签署了关于建设用地使用权转让的相关协议,后因政府违约出现纠纷,被告历经多次努力后最终通过司法手段有效维护了公司及股东的合法权益,目前正在积极解决案件胜诉后的执行事宜。公司并不存在连续亏损导致无法经营的情形,未来经营事项需待执行终结后公司股东共同商议定夺,而原告现在就盖棺定论纯属单方想法。其次,被告成立后虽然很少召开正式股东会议,但公司股东能够通过面商及其他即时通讯方式,就公司的各类事项进行顺畅沟通并形成有效决定,同时被告的股权结构决定了经营过程中的一般事项,仅凭第三人个人持股份额即能形成有效决定。再者,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条第一条所规定的公司解散情形针对的是“无法召开”股东会议,显然,本案是基于公司股东人数少、股权结构简单、能够通过其他形式形成有效决议等多种因素造成很少召开股东会,况且原告在本案之前从未提议过召开股东会并非股东会议“无法召开”,因此不属于法定公司解散条件。三、原告诉请缺乏法律依据。根据《公司法》第一百八十二条之规定,公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难,此外还必须同时具备其他两个条件:继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。首先,股东在经营理念和公司发展规划方面存在分歧显属常见,股东之间的个人矛盾并不必然造成公司决策机构的失灵和经营管理的困难。其次,现有证据不能证明公司继续存续会使股东利益受到重大损失,相反是有利于保护公司及各股东权益。再者,《公司法》和《公司章程》对于股东转让股权、退出公司以及公司减资都有明确规定,原告完全可以通过有效途径寻求权利救济,公司还可以通过减资程序达到股东退出之目的,而非直接公解散公司。综上所述,公司解散是公司的重大事项,非穷尽一切手段不能解决外,股东不得随意要求解散公司;而且共担风险、共享收益是公司股东的基本权利义务,如果股东一遇发展障碍就申请公司解散,有违法律创设公司制度之本意。因此,原告诉请司法解散金华隆公司缺乏法律和事实依据,恳请法院驳回其诉讼请求。经审理查明，金华隆系于2010年5月26日设立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为2000万元，经营范围为房地产开发、物业服务。第三人朱产松任金华隆公司的法定代表人。金华隆公司章程第五条载明公司股东为朱产松与原告孙守胜，均以货币方式认缴出资，第三人朱产松认缴出资额为1750万元，持股比例为87.5%，原告孙守胜认缴出资额为250万元，持股比例为12.5%。第十二条规定公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；3、选举和更换由股东代表出任的监事，决定监事的报酬事项；4、审议批准执行董事的报告；5、审议批准者监事的报告；6、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；7、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；8、对公司增加或者减少注册资本作出决议；9、对股东向股东以外的人转让出资作出决议；10、对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；11、修改公司章程；11、聘任或解聘公司经理。第十五条规定股东会会议分为定期会议和临时会议,并应当于会议召开十五日以前通知全体股东,定期会议应每半年召开一次,临时会议由代表十分之一以上表决权的股东,执行董事或监事提议召开,股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议,行使委托书中载明的权利。第二十八条规定，公司有下列情形之一的,可以解散:(1)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时;(2)股东会会议解散;(3)因公司合并或者分立需要解散的;(4)依法被吊销营业执照,责令关闭或者被撤销;(5)公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司金部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。又查，2010年3月26日,被告金华隆公司与营口市鲅鱼圈区熊岳镇人民政府就案涉地块签订《协议书》,协议约定:甲方出让给乙方的项目用地为万平方米,包括国有土地使用权的出让,每平方米出让单价为1010元;协议签订10日内,乙方必须向甲方交纳土地款5000万元;2010年8月20日前,乙方需向甲方交纳全部土地出让金的60%(即7878万元),甲方于乙方交纳全部土地出让金15日内负责将国有土地使用权转让到乙方名下。违约责任中约定甲、乙双方违反本协议的约定,则视为违约,并赔偿对方因此所受的损失。2010年3月26日,被告金华隆公司与营口市熊岳城市建设发展有限公司签订《协议书》,协议约定,甲方同意将位于万平方米国有土地转让给乙方,转让价格为1010元/平方米,土地出让金总计约13130万元。协议签订10日内,乙方必须向甲方交纳土地款5000万元;2010年8月20日前,乙方需向甲方交纳全部土地出让金的60%(即7878万元),甲方于乙方交纳全部土地出让金15日内负责将国有土地使用权转让到乙方名下。被告金华隆公司于2010年7月16日、8月20日向熊岳城市建设发展有限公司交纳土地出让金7878万元。后因熊岳城市建设发展有限公司未按照协议书的约定转让土地使用权，被告金华隆公司于2019年向营口市中级人民法院提起诉讼，要求解除金华隆公司与鲅鱼圈区熊岳镇人民政府、熊岳城市建设发展有限公司之间的协议书，返还已经支付的土地款7878万元及资金损失。2019年9月3日，营口市中级人民法院作出（2019）辽08民初38号民事判决书，判决解除双方之间的协议书，由熊岳城市建设发展有限公司返还金华隆公司土地款7878万元和资金损失。现该判决正在执行过程。再查，被告金华隆公司自成立未正式召开股东会议，原告孙守胜提起公司解散之诉后，被告金华隆公司于2020年7月8日在常州市会，出席该股东会的只有第三人朱产松一人，原告孙守胜未出席该次股东会。现被告金华隆公司的工作人员仅保留了会计一名。又查，诉讼中，原告孙守胜向本院申请财产保全，要求查封被告金华隆名下价值21692924元的财产。本院于2020年1月22日作出（2020）辽0804民初232号民事裁定，裁定查封被告金华隆公司在熊岳城市建设发展有限公司的土地款21692924元。上述事实，有身份证复印件、企业信息、公司章程、民事判决书、股东会决议、协议书等及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告孙守胜持有被告金华隆公司12.5%的股权，具有提起公司解散之诉的主体资格。本案的争议焦点主要在于被告金华隆公司是否符合解散条件，即是否存在公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径无法解决的情形。一、自2010年被告金华隆公司设立至原告起诉，被告金华隆公司未召开股东会，亦未形成有效的股东会决议，股东会机制已经失灵。二、被告金华隆公司未提交证据证明除了与熊岳镇政府、熊岳城市建设发展有限公司之间就建设用地使用权转让签订协议之外，公司还有其他经营行为，且上述建设用地使用权转让因对方不履行协议已经法院判决解除协议，已经支付的土地款尚未执行回来。被告金华隆公司的经营范围为房地产开发和物业管理，可以确定被告金华隆成立至今未能正常营业。三、被告金华隆公司仅有的股东孙守胜、朱产松对公司的经营之间存有矛盾，对公司的经营持有相反意见，股东之间相互合作的基础已经完全破裂，金华隆公司继续存续会使股东利益受到重大损失。综上，原告孙守胜提出的解散公司的请求，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，应予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：解散被告辽宁金华隆房地产开发有限公司。案件受理费100元，保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  包洪兵人民陪审员  赵 宇人民陪审员  侯旭生二〇二〇年十一月三十日法官助理刘楠书记员王丽