山东省高唐县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁1526行初44号原告赵新甫，男，1955年4月27日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人:张保志，临清泰恒律师服务所法律工作者。被告临清市社会劳动保险服务中心，住所地山东省临清市果园街**。法定代表人暨行政出庭负责人：张勉国，主任。委托诉讼代理人：张彬，女，该服务中心职员。委托诉讼代理人：王真，山东众星为民律师事务所律师。第三人国网山东省电力公司临清市供电公司，，住所地山东省临清市新华办事处杨桥街****负责人：刘德善，该公司总经理。委托诉讼代理人:王广民，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人:袁芳菲，女，该公司员工。原告赵新甫诉被告临清市社会劳动保险服务中心、第三人国网山东省电力公司临清市供电公司不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告赵新甫提出诉讼请求：一、确认被告不履行征缴社会保险法定职责违法。二、责令被告立即对原告劳动关系存续期间由第三人应负担的社会保险部分进行及时足额征缴。事实和理由：1986年8月，原告开始到第三人处工作，1999年实行招聘农电工时原告被录用继续在第三人处工作。从招聘到离开岗位第三人一直承诺给原告缴纳劳动者社会保险，但其至今违法仍未履行用人单位申报保险登记和缴费的法定义务。为确定劳动关系存续期间，原告曾申请劳动仲裁和提起诉讼。临清市人民法院和聊城市中级人民法院经审理认为，原告已与第三人解除劳动关系，再起诉要求确认1999年12月1日至2009年1月1日存在劳动关系没有实际意义。第三人在诉讼中认为，类似情况原告身份属于亦工亦农的情况在全国普遍存在，未为其缴纳养老保险并不违法。原告和其他农电工委托代理人查询企业职工养老保险情况，2019年5月5日，临清市社会劳动保险事业处出具《关于周广和、马廷江等12人查询企业职工养老保险情况的说明》，载明原告未办理企业职工养老保险登记手续。原告要求被告依法征缴应征收的社会保险费，被告以协调不成为由不履行征缴社会保险费法定职责。而其他与原告相同工作经历的农电工却已在诉讼后即得到被告的实施依法征缴行为获得了社保费补缴待遇。综上，原告认为被告不履行征缴社会保险费法定职责违法。第三人违法歧视农民工和推卸社会保险法定缴费义务的行为应由人民法院作出公正裁判。为此，特起诉至人民法院并请求判令被告立即对原告劳动关系存续期间由第三人应负担的社会保险费用部分进行及时足额征缴。被告临清市社会劳动保险服务中心辩称，一、答辩人不是本案的适格被告。答辩人作为社会保险经办与服务机构，无社会保险的行政征缴职责。答辩人系由临清市机构编制委员会设立的社会保险经办机构，属全额事业单位。原告的诉求不属答辩人的职责范围，原告诉答辩人履行法定职责明显被告主体错误。二、答辩人不存在未履行法定职责的行为。三、原告的主张已经超过诉讼时效期间。根据1990年10月1日施行的《行政诉讼法》第三十九条规定，原告应当在三个月内提起行政诉讼，依照2017年6月27日修正后的《行政诉讼法》第四十六条规定，原告也应在六个月内提起行政诉讼，最长期限不得超过五年。根据原告诉状，原告已经与第三人于2009年1月份已经解除劳动合同，其解除合同时已经知道第三人未为其申请办理社会保险登记并缴纳社保费，原告一直未主张权利，现原告起诉超过了上述诉讼时效。四、城乡居民与职工养老保险不可兼得。已办理并缴纳了城乡居民社会养老保险手续，并享受城乡居民养老保险待遇的，依据人社部发【2014】17号文件第八条之规定，是不能再办理职工社会保险登记手续，也不能享受职工的养老保险待遇。五、超龄人不在职工基本养老保险参保范围。已年满六十周岁，超过国家法定退休年龄的人员，依据人社部发【2016】132号文件第一项第三条之规定，已不能再办理社会保险登记及社会保险费缴纳手续。六、民事诉讼查明的事实与认定可直接采信。原告曾民事诉讼第三人至法院，请求为其补缴社会保险及享受社会保险待遇等，临清市人民法院、聊城市中级人民法院均未支持原告的诉讼请求，故围绕“办理社保登记及补缴社保费”的本次行政诉讼主张也不应得到支持。综上，请法院依法裁判并支持上述答辩主张。第三人辩称，一、原告已年满六十周岁，根据国家政策，已经不能办理社会保险登记及征缴手续。根据人社部发【2016】132号文、聊劳社发【2008】3号文，社保中心已无法再为原告补办社会保险登记手续，第三人也无法为原告补缴社会保险，原告诉求无法律依据，不应得到支持。二、原告的社会保险权益诉求因为已经超过法定时效期间，已经不能受到法律保护。原告与第三人解除劳动关系时明知第三人未为其缴纳社会保险，仍与第三人签订了《解除劳动关系协议书》并领取了补偿，直至部分农电工于2016年开始信访，原告从未向第三人提出补缴社会保险的要求。原告曾于2019年4月17日就社会保险事宜向临清市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，原告又向临清市人民法院提起民事诉讼，要求第三人赔偿其无法享受社保待遇而造成的损失等诉求，临清市法院驳回了原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，聊城市中级人民法院驳回了其上诉。三、原告的起诉已经超过行政诉讼时效期间。四、原告已经办理并缴纳了城乡居民社会养老保险手续，已享受城乡居民社会养老保险待遇，不能再办理职工社会保险手续。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，1984年7月，第三人公司名称为临清市电业公司；2010年4月27日，公司名称变更为临清市供电公司；2013年8月，公司名称变更为国网山东临清市供电公司；2015年11月10日，第三人公司名称变更为国网山东省电力公司临清市供电公司。2009年1月22日，原告、第三人双方签订《解除劳动关系协议书》。该《解除劳动关系协议书》甲方为临清市电业公司，乙方为赵新甫，其中第一项载明：“经甲、乙双方当事人协商一致，双方同意自二〇〇八年一月一日起解除双方的劳动关系”。第二项载明：“在互谅互让的基础上，经双方协商一致由甲方给予乙方一次性经济补偿金，共计人民币20000元（贰万元整）”。第四项载明“本协议签订后，甲、乙双方的权利义务即行终止，乙方不得再要求甲方承担任何费用和责任”。第五项载明“收到补偿金后乙方自愿放弃其对甲方的任何权利，并自愿承担因此产生的一切法律后果”。该《解除劳动关系协议书》已经实际履行，原告赵新甫已经收到协议书第二项约定的款项。原告赵新甫于2019年4月18日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年4月23日，临清市仲裁委作出临劳人仲案字[2019]第55号不予受理通知书，决定不予受理。赵新甫对该决定不服，向临清市人民法院提起诉讼，被驳回诉讼请求，赵新甫不服提起上诉，聊城市中级人民法院驳回上诉维持原判。2019年5月5日，临清市社会劳动保险事业处出具《关于周广河、马廷江等12人查询企业职工养老保险情况的说明》，载明“经征缴系统查询，截止2019年5月5日，周广河、马廷江等12名同志均未办理企业职工养老保险登记手续，且目前以上人员均已经超过法定退休年龄（60周岁），根据以下两个文件，我处无法为其办理养老保险一次性补缴费手续……”原告赵新甫目前享受临清市城乡居民社会养老保险待遇。本院认为，1990年原能源部《乡电管站管理办法》规定，乡电管站是服务性的管电组织，行使乡人民政府的管电职能；实行乡人民政府和县电力部门双重领导,由县电力部门实行行业归口管理。2000年农村电力体制改革全面推开，2001年基本完成。根据国家关于农村电力体制改革的意见及山东省农村电力体制改革实施方案,乡镇供电站改革的重点是将乡镇供电站改为县供电企业的供电营业所；农村电工全部由县供电企业实行统一管理，统一考核、择优聘用。原告工作期间部分在电力体制改革完成之前，部分在电力体制改革之后。本案系农电工要求落实保险待遇问题的起诉，属于国家政策调整范围，不属于人民法院行政诉讼管辖范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告赵新甫的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退还原告赵新甫。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张慧娟人民陪审员  高玉环人民陪审员  杨秀娥二〇二〇年十一月二十五日法官助理李秀红书记员王彬