浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4200号 上诉人（原审被告）：李沛文，男，1974年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈发燕，浙江光梁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林海强，男，1978年9月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：肖静、田晓路，江苏盛乾律师事务所律师。 上诉人李沛文为与被上诉人林海强买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初10530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李沛文上诉请求：1.撤销一审判决，驳回林海强对李沛文的起诉；2.一、二审诉讼费用由林海强承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。(一）李沛文提供的证据能充分证明李沛文并非《购销合同》的供方，各证据能相互印证供货方系德雷夫科有限责任公司（以下简称德雷夫科公司）。(二)林海强的庭审陈述也可以证明其系知道购销合同的主体并非李沛文。二、一审法院程序违法。德雷夫科公司签署给李沛文的授权委托书是证明李沛文系代表公司与林海强签订购销合同的重要证据，该证据系在俄罗斯形成，李沛文在办理该证据的认证过程中，由于受春节放假以及疫情等客观原因的影响，李沛文无法在开庭前完成相关认证，李沛文已及时向一审法院提交了延期审理申请书，但是一审法院在相关证据仍然无法完成认证的情况下开庭审理了本案，一审程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院支持李沛文的上诉请求。 林海强辩称，一、双方签字确认的合同文本足以证明交易双方为林海强与李沛文个人。二、林海强持有的合同文本中并未加盖德雷夫科公司的公章。三、合同签订时李沛文亦未提交其系代表德雷夫科公司签约的相关授权文件。四、林海强催讨货款时，李沛文仅表示经济困难，缺乏履行能力。五、双方协商订立合同时，林海强原本打算以其国内公司作为买方主体向李沛文采购，但因李沛文指定的打款账户是私人账户，林海强放弃该计划。六、李沛文一审的举证已经超出法定的举证期限。而且疫情期间，我国驻俄罗斯使领馆并未闭馆，亦可通过网络申请认证业务。李沛文怠于举证，一审法院未予认可，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林海强向一审法院起诉请求：1.确认解除林海强、李沛文双方签订的购销合同的未履行部分（货值170623元）；2.李沛文返还林海强货款170623元，并自起诉之日起至实际付清之日止，以上述货款金额为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率赔偿林海强的利息损失；3.案件诉讼费用由李沛文承担。一审庭审中，林海强将诉讼请求变更为：1.解除林海强、李沛文双方签订的购销合同；2.李沛文返还林海强货款170623元，并自起诉之日起至实际付清之日止，以上述货款金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿林海强的利息损失；3.案件诉讼费用由李沛文承担。 一审法院认定事实：2018年4月16日，林海强作为需方（甲方）与李沛文作为供方（乙方）签订《购销合同》一份，约定林海强向李沛文采购白松烘干板，总价为513000元；合同生效后，林海强向李沛文支付合同总额513000元，收款人为李沛文本人账户或者李沛文指定人账户：孙新武、农行6228××××1817；交货地点为太仓港区，收货人为林海强；本合同自双方签字后生效，任何一方不得擅自变更，至双方履行完毕本合同规定的各项权利和义务后自行失效，双方当面销毁合同。2018年4月16日、17日，林海强分两次将购买木材款513000元汇入李沛文指定的孙新武账户。后林海强于2018年8月份收到价值342377元的货物，剩余货物李沛文未发货。2019年7月5日，林海强通过微信向李沛文发送催告函，告知李沛文仍有价值170623元的货物未发货，认为李沛文违约，要求解除合同，退还货款。2019年10月21日，林海强微信与李沛文联系，李沛文回复表示资金缓解了会考虑补偿林海强，不过现在确实没能力，太困难了。 一审法院认为，本案焦点问题系林海强是否与李沛文之间成立买卖合同关系。根据庭审查明的事实及相关证据，林海强与李沛文签订《购销合同》，林海强按合同约定的账户向李沛文支付货款513000元，因剩余价值170623元的货物李沛文未发货，林海强亦向李沛文催告，李沛文也仅表示经济困难没有能力履行。故该院认定林海强、李沛文之间成立买卖合同法律关系，李沛文作为供货方未按合同约定足额供货已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，林海强要求解除合同，李沛文退还林海强货款170623元并自起诉之日起赔偿林海强利息损失的诉讼请求有理，该院予以支持。李沛文辩称案涉《购销合同》供货方系俄罗斯的德雷夫科公司，因林海强提供的《购销合同》并没有德雷夫科公司的盖章，且李沛文亦未提供充分证据证明其在签订《购销合同》时系受公司委托代表公司与林海强签订合同，特别是林海强向李沛文催告时，李沛文亦仅是表示经济困难缺乏履行能力。故该院对李沛文的辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、林海强与李沛文于2018年4月16日签订的《购销合同》于本判决生效之日起解除。二、李沛文于判决生效之日起十日内返还林海强货款170623元并赔偿利息损失（利息损失从2019年12月12日至实际付清之日止，以未返还的货款金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3712元，减半收取1856元，诉讼保全申请费1373元，共计3229元，由李沛文负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李沛文向本院提交如下证据：1.微信聊天记录，欲证明林海强提供的微信聊天记录不完整，李沛文已多次明确告知林海强其只是德雷夫科公司的委托人；2.微信聊天记录、经俄罗斯外交部认证的授权委托书及翻译件，欲证明李沛文受德雷夫科公司的委托与林海强签订《购销合同》，相关委托书已完成俄罗斯外交部认证，因疫情影响，中国大使馆至今关闭，无法完成相关的认证事宜。 经质证，林海强发表如下质证意见：证据1的真实性无法确认，即便是真实的，该证据的内容也无法达到其证明目的；对证据2真实性、合法性、关联性均不予以认可，首先聊天双方的身份及内容的真伪均无法确认，其次，俄文文件及授权委托书未经法定程序完成认证，不具备证明效力。 本院对上述证据认证如下：证据1及证据2中的微信聊天记录均为复印件，李沛文未提交该微信聊天记录的原始载体以供核对，林海强对其真实性亦不予认可，故本院对其不予采信；证据2中的其余材料未经法定程序完成认证，不符合证据的法定形式要件，本院对其证明效力不予认定。 林海强未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，经审理查明，案涉《购销合同》订立时，供方落款处仅由李沛文个人签字予以确认，该合同约定的收款账户亦为李沛文指定的个人银行账户。林海强提交的微信聊天记录亦显示林海强向李沛文主张权利时，李沛文并未对其交易主体的身份提出异议，反而以资金紧张为由要求宽限。前述证据能够相互印证，其所形成的证据链条足以证明案涉买卖合同项下的出卖人为李沛文个人，该合同的订立及履行均与境外公司无关，现李沛文虽上诉称其系代表境外公司与林海强签订案涉合同且林海强在签约之时即明确知晓该事项，但其未能提交有效证据予以证明，无法否定前述证据的证明效力，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。另，经核查，一审法院并无严重违反法定程序、损害当事人实体权利之情形，李沛文关于一审法院程序违法的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上所述，李沛文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3712元，由上诉人李沛文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 丹 审 判 员  祖 辉 审 判 员  朱晓阳 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  余 凯 书 记 员  周峻宇