广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7117号上诉人（原审被告）：柯长龙，男，1980年5月23日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：师斌，广东卓凡（大亚湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：查隆海，广东卓凡（大亚湾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈步键，男，1966年9月11日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：陈奇俊，广东德纳律师事务所律师。原审被告：惠州市惠阳区******民委员会。负责人：张育强。原审被告：惠州市惠阳区*********民小组。负责人：张伟明。原审被告：惠州市汇龙恒实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区**************。法定代表人：邹某1。上诉人柯长龙因与被上诉人陈步键、原审被告惠州市惠阳区******民委员会、惠州市惠阳区*********民小组、惠州市汇龙恒实业有限公司健康权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1302民初4475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柯长龙上诉请求：请求依法撤销惠州市惠阳区人民法院作出（2018）粤1303民初4475号《民事判决书》，并改判驳回陈步键对柯长龙的起诉，即认定柯长龙不承担赔偿责任。事实和理由：原审判决认定柯长龙对陈步键摔倒导致的人身损害承担70%的赔偿责任，属实认定事实错误，适用法律不当，详述如下：一、原审认定案发水库边上修设挡土墙，违反《土地管理法》及《建筑法》的相关规定，没有法律依据。从现场照片来看，挡土墙修设在水库边缘位置，是为了防止上方泥土流失避免导致水库淤塞，并不属于建设工程范围，也没有改变土地性质，根本不存在“农用地转为建设用地”或者“建设工程”之情形，原审法院认定应当“办理农用地转用审批手续”及“申请领取施工许可证”属于认定事实错误。目前农村，无论是处在村居村舍、还是在山林耕地，都遗留有众多大小不一的村塘或者山塘水库，如果对山塘水库修设防护堤或者是采取保护性的围护工程，需要按原审法院所认定的进行“审批”与“许可”，怕是让社会公众所难以理解与接受，亦更是没有相应的法律依据。退一万步而言，即便修设挡土墙存在有违反《土地管理法》或者《建筑法》的相关规定，但此行为仅属于违反相关行政法规的范畴，而与本案陈步键的摔倒或者侵权行为并没有直接的因果关系。二、挡土墙周围是否有设置安全警示标志，并不会由此导致陈步键对在该挡土墙上进行来回走动是否具有一定的危险性而缺失认知。挡土墙的位置与高度处于可视范围。根据现场照片及视频证实，挡土墙在案时时为刚修设完成，挡土墙周围并没有存在杂草丛生或者被其他杂物掩盖之情形，对于挡土墙的高度、宽度，以及挡土墙的走向，均一目了然。陈步键进入挡土墙区域时，应当已认知到在此活动可能具有一定的危险性。陈步键步行由此处通过时，其作为完全民事行为能力人，在其进入案发区域时应当认知到挡土墙的高度。由此，挡土墙区域是否有设置安全警示标志，并不会导致陈步键对该区域的相应危险性缺失认知。是否有安全警示标志，并不会因此阻止或者妨碍陈步键继续进入挡土墙区域。依前述，陈步键在进入挡土墙区域时，其本人应当是已经知晓可能存在有一定的危险性，但其依然继续在挡土墙边缘来回走动，足可见，即便在该区域设置有安全标志，其依然会视而不见，也正因如此，陈步键在刚进入挡土墙区域时，即便是有狗对其嘶咬（叫咬），其却是采取捡起石头将狗追打开后继续强行进入（以上事实有柯长龙所提交的视频资料证实）。法律规定相关义务人在危险区域设置“警示标志”的目的在于将该区域所隐藏的危险向公众进行提示，告知危险所在，避免一般公众在缺失危险认知的情形下错误地进入危险区域，或者在该区域内谨慎活动而避免危险的发生。而本案，陈步键在进入挡土墙区域时，其本人客观上已经认识到具有一定危险可能。因此，柯长龙是否有设置安全标志并非本案陈步键进入挡土墙区域以及其最后发生摔倒的原因所在。原审法院据此认定柯长龙之过错，或者认定为原因力，有悖“近因原则”。更何况在案发区域，新圩镇人民政府设立多处“警示牌”，告知不得游泳及进行一切水上活动，向进入水库区域的人员提醒相关危险性，已经具有相应的提示警告效力。原审法院没有客观分析柯长龙的警示义务与陈步键摔倒之关联性，且未客观评判案发现场所立“警示牌”。三、陈步键由水库边挡土墙上摔倒，根本原因系其主观上自甘冒险及客观上自身行为过错所致。根据视频资料证实：案发当日16：48：00，陈步键擅自步行进入厂区通道内；16：48：37，柯长龙厂区所饲养的狗对陈步键“叫咬”；16：48：50，陈步键捡石头追赶狗；16：49：30，陈步键站在挡土墙边上观看水库，后继续沿挡土墙边缘由东向西行走；16：49：40，陈步键活动范围超出厂区监控(消失身影)；17：11：30，见陈步键沿挡土墙返回(即由西向东行走)，一会儿站在挡土墙边观望水库，一会儿又沿挡土墙来回折返数次(一会儿由东往西返回，一会儿又再由西往东走……)；17：14：09，陈步键在沿挡土墙准备由东往西倒回(左转身)过程中摔倒。陈步键所进入的区域并非为开放公共区域，柯长龙没有为非许可进入人员提供安全保障的义务。涉案区域系柯长龙承租用地，在陈步键进入挡土墙区域的两侧均为厂房，该区域实为“较为封闭的厂区”，而并非为公共区域，陈步键案发当日实为擅自进入柯长龙的私人领域。陈步键所进入的区域并非“高度危险活动区域”，其相应危险性具有可视性及可控性。挡土墙邻近水库一侧虽然有一定的高度，但是内侧因有进行填土，基本上与挡土墙持平，挡土墙并非是两侧均深陷而孤立的高墙，进入该区域的人员如果不是紧靠外侧活动并不具有任何危险性。因此，柯长龙修设挡土墙，已经采取了相应的安全措施充分降低了挡土墙的危险性。陈步键在未经许可进入涉案区域时，其已获得警示告知。依前述，陈步键在未经许可进入厂区时，柯长龙所饲养的狗已经对其进行警告，但陈步键无视警告，反倒用石头砸狗并继续强行进入。陈步键的活动将其自身长时间地陷入一定危险区域。依前述，陈步键本人明知挡土墙具有一定的高度，在此处来回行走存在有发生高处坠落的可能，然而其却前后在此区域内来回走动、反复折返近30分钟。陈步键并非是一进入到涉案区域就发生摔倒，其之所以发生摔倒，同其长时间实施具有一定危险的活动具有直接关联性，自身对损害的发生有重大过错。陈步键的行为明显扩大自己发生坠落的风险。挡土墙的内侧基本上与挡土墙是持平，属于平地区域，陈步键即便是一定要由案发地点通过，也完全可以选择尽量靠内侧行走，而其却反道而行，偏偏是选择靠外侧来回活动，显著加大了自己发生坠落的危险性。陈步键在挡土墙上坠落，系其转身过程中自己失足导致。根据现场案发当日17：14：09时间段的视频证实，陈步键在挡土墙上来回折返过程中，其突然再次转身准备由东往西方面行走的过程中，身体右侧失衡而坠落。因此，陈步键发生坠落的根本原因系其自己没有在确保安全的前提下突然转身导致。陈步键起诉存在虚假陈述的情形，称其通过案发区域是去看养猪场的朋友，同陈步键的行为明显不符。养猪场位于水库的西侧方位，而挡土墙位于水库的东侧方位，如果是要去养猪场，当然是选择水库西侧的大马路通行，不可能既舍近求远，又弃方便而择艰难通行的挡土墙。另通过17：11：30的视频来看，陈步键站在挡土墙上是来回往返多次，最后摔倒时也是因其再次折返过程中，如果通过挡土墙是去对面看朋友，按常理来说，其在看到朋友后应当是由大马路返回，不可能再由挡土墙返回，也更不可能站在挡土墙上来回折返多次。综上所述，陈步键之损害发生，完全是基于其在明知紧靠挡土墙行走可能发生意外，而依然在挡土墙外缘长时间的来回活动，同时，其在未能确保自身安全的前提下实施突然转身过程导致身体失衡，陈步键对自己损害的发生主观上难以排除存在“明知而放任”的间接故意，客观上存在重大过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”之规定，陈步键诉请柯长龙承担赔偿责任没有法律依据。原审法院将柯长龙的“静态安全保障”之义务评价高于陈步键的“动态行为”之过错程度，明显是本末倒置，逻辑错误。四、原审法定所认定的赔偿项目与标准存在部分不当，恳请二审法院予以依法调整。（一）原审法院所认定的伤残赔偿金错误，本案应当重新鉴定陈步键的伤残等级。陈步键单方委托鉴定，鉴定程序违法。对于鉴定机构的选定，应当由诉讼各方当事人先行协商确定，协商不成的，由人民法院依法指定，陈步键自行单方委托鉴定，无法保障公正性，鉴定程序不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定。广东永恒法医临床司法鉴定所鉴定过程违法。依该鉴定所出具的《鉴定意见书》内容证实，该机构鉴定所依据的鉴定材料包括惠州华康骨伤医院病历资料复印件20页、X光片14张，而原审中陈步键仅向法庭提交《入院记录》《出院小结》《疾病证明书》，其余用于鉴定的病历材料均未提交给被告方进行质证。即鉴定机构所采用的鉴定材料没有通过诉讼各方进行质证，该程序不符合《法医临床鉴定行业指引》（粤鉴协（2014）12号）附件第3.4.1之规定。广东永恒法医临床司法鉴定所鉴定结论不当。鉴定机构依据陈步键遗留双下肢感觉功能障碍，双下肢截瘫而评定构成二级伤残，另依据左右下肢骨折评定4个拾级伤残，二级伤残（功能完全丧失）及拾级伤残（功能部分丧失）均为同一肢体，属于重复评定。陈步键无充分证据证明其在城镇地居住满一年以上，且有固定收入，原审法院按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，证据不足。陈步键虽提交有从业资格证，但该证日期不明，且所提交的车辆运输证经营者并非陈步键本人，该运输证发证日期为2017年7月31日，距离案发不足一年以上。综上，对于陈步键的伤残等级，应当由法院委托相关资质机构重新鉴定，并结合重新鉴定结论以农村标准计算伤残赔偿金。（二）原审法院所认定的后续医疗费用不当。陈步键出院医嘱中，并无需要拆除内固定的相关医嘱意见。更何况，陈步键经鉴定构成二级伤残，且为完全护理依赖程度，骨折是否愈合又或者愈合后是否拆除，均客观上难以影响其肢体功能，因此，鉴定机构评定需要择期拆除内固定物没有依据。本案发生地为惠州市辖区，陈步键受伤后治疗亦为惠州华康骨伤医院，而陈步键鉴定时鉴定机构是参照“深圳本地区医疗价格”评定后续医疗费用（见鉴定意见书第6页第14行-17行），因此，所参照的标准明显错误。陈步键购买有居民意外伤害保险，即便日后需要拆除内固定物并发生相应的医疗费用，但该医疗费用可以获得相关的保险报销，如主本案处理时不考虑保险报销，将会导致陈步键双重获利。综上，对于后续医疗费用，本案不应当予以一并处理，而应当实际发生且结合保险报销情况，再根据责任原则予以分配。恳请二审法院依法查明以上事实，并作出公正判决。陈步键提交答辩意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回柯长龙的上诉请求，维持原判。一、关于赔偿责任主体。陈步键坠落地点位于惠州市惠阳区******枫树窝水库旁的金鑫工业园区的挡土墙，该挡土墙由柯长龙修建，但其未能举证证明已取得相关挡土墙建设工程用地审批及施工报建许可手续，故一审法院依据《土地管理法》第四十四条、《建筑法》第七条、《侵权责任法》第六条之规定，认定柯长龙违法修建案涉挡土墙的行为导致了陈步键从该处坠落结果的发生，柯长龙具有主观过错，应承担赔偿责任，于法有据。二、关于赔偿责任比例。陈步键明知去朋友养猪场有两条路，为求抄近而选择通过存在坠落危险的挡土墙，主观上确属过于自信的过失，但柯长龙未在案涉挡土墙设置安全标志及安全隔离设施，该过失对于事故的发生具有更直接的促成作用，更是构成本次损害后果发生的主要原因，故一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，认定柯长龙承担70％的主要赔偿责任，陈步键自担30％的次要民事责任，于法不悖。三、关于赔偿项目及金额。柯长龙声称陈步键单方委托的司法鉴定系程序违法、过程违法、结论不当及应当重新鉴定的，首先，陈步键受伤后，惠阳区新圩镇人民调解委员会、惠阳区新圩镇综治信访维稳中心曾经联系柯长龙就该纠纷协商调解，但柯长龙仅仅留下含糊不清的“小柯”名字及缺少一位数字的电话号码，并扬言“让当事人走法律途径解决”，此后，柯长龙一直拒绝与陈步键协商调解事项，陈步键亦无法正常联系上柯长龙，更何谈“双方协商选定鉴定机构”。其次，陈步键自行委托广东永恒法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，并未违反法律法规的规定，而相反，广东永恒法医临床司法鉴定所持有广东省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》，该所作出的粤永[2018]临鉴字1741号《法医学司法鉴定意见书》的鉴定内容是在《司法鉴定许可证》的鉴定业务范围之内，两名鉴定人员亦具有相应的司法鉴定资质；最后，一审法院亦针对同类型纠纷中的原告提交的同是广东永恒法医临床司法鉴定所作出的《法医学司法鉴定意见书》进行论证并予以采信。因此，一审法院依据粤永[2018]临鉴字1741号《法医学司法鉴定意见书》核算的陈步键的残疾赔偿金、后续治疗费等赔偿项目及金额，合法合理。基于上述事实与理由，陈步键认为一审法院认定事实清楚、论证充分、适用法律正确且程序合法，柯长龙的上诉理由不能成立。陈步键恳请贵院依法驳回柯长龙的上诉请求，维持原判。陈步键向原审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告因事故受到的损失合计1538637元[陈步键赔偿明细：1.伤残赔偿金：40975元/年×20年×0.94=770330元。2.精神损害抚慰金：50000元×0.94=47000元。3.误工费：（9544÷30）元/天×191天=60763.5元。4.护理费：150元/天×77天＋120元/天×100%×10年×365天=449550元。5.住院伙食补助费：100元/天×77天=7700元。6.营养费：5000元×0.94=4700元。7.交通费：30元/天×77天=2310元。8.后续治疗费：48700元。9.医疗费：219901.96元（保险付77118.42元；自费142783.54元）。10.鉴定费：4800元。合计1615755.46元。扣除保险垫付医药费后：1615755.46元－77118.42元＝1538637元]。2.请求柯长龙、惠州市惠阳区******民委员会、惠州市惠阳区*********民小组、惠州市汇龙恒实业有限公司对陈步键的赔偿承担连带责任。3.由柯长龙、惠州市惠阳区******民委员会、惠州市惠阳区*********民小组、惠州市汇龙恒实业有限公司承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：根据惠州市公安消防支队惠阳区大队二中队的《抢险救援出车单》中案发地址栏关于“塘吓金鑫鑫工业园有人摔下水库上不来”及惠州市惠阳区新圩镇人民调解委员会的《调解终结书》中关于“经我镇安监办、水管所工作人员到塘吓派出所、消防二中队和产径村委会了解情况，事故发生地点位于新圩镇产径村枫树窝水库库尾旁的农村集体土地，此地块已由金鑫工业园姓柯老板承租，并由其修建挡土墙”的记载，案涉事发地点系位于惠州市惠阳区******枫树窝水库旁的金鑫工业园区的挡土墙，庭审时，被告柯长龙自述“该挡土墙是被告柯长龙修建的，系砖石混凝土结构；被告汇龙恒公司不清楚挡土墙的修建，其经营地不在案发地点；不清楚挡土墙具体有多长，但大概有几十米长；视频显示的厂房是由被告柯长龙在使用；修建的目的是为了防止泥石流、土地坍塌等高危情况的发生；从视频中可以看出，挡土墙是高于水平地面的”。但被告柯长龙没有举证证明已取得相关挡土墙建设工程用地审批及施工报建许可手续，且亦自认“没有在案涉挡土墙靠近水库一侧设置安全标志及安全隔离设施”。同时，其还自述“视频中的挡土墙旁边的铁皮房是被告柯长龙个人修建的，用于堆放材料”。2017年11月7日下午4时半至5时半左右，原告陈步键步行拜访位于水库另一边开养猪场的李姓朋友，庭审时自述“在回来的路上，经过水库边上的挡土墙，由于自己不慎从挡土墙摔下。”被问及“原告去探望朋友，挡土墙是否是必经的路？”原告回答，“去养猪场有两条路，一条是大马路，一条是案发地点的路（注：经现场勘察，挡土墙尽头荒草丛生，原告自述事发当时有一条小路可以通行）。挡土墙不是必经的路，有另一条大马路可以通行”。2017年11月7日晚8时许，原告陈步键被送往惠州华康骨伤医院住院治疗，后于2018年1月23日出院，共住院77天。《惠州华康医院疾病证明书》、《出院小结》均载明，“姓名：陈步键；出院诊断（含病理诊断）：中医诊断：1、躯干骨折；2、气滞血瘀。西医诊断：1、胸12椎体压缩性骨折并截瘫（Frankle：A级）；2、右侧踝关节开放性骨折并脱位；3、右侧胫骨平台闭合性骨折；4、左侧胫骨平台开放性骨折；5、左侧跟骨粉碎性骨折。出院医嘱：1、加强功能锻炼；2、住院期间留陪一人；3、加强营养；4、定期复诊（出院后1、2、3、6月复查DR）5、出院带药；6、如有不适，随诊”。2017年11月8日的发票显示原告微信支付材料费为31.5元；2018年1月23日的发票显示出院结算费用金额为219870.46元，合计219901.96元，扣减保险已付77118.42元【中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司于2018年5月17日出具的两份《城乡居民意外伤害报销单》载明：总额为15628.66元的发票报销3283.3元；总额为204241.8元的发票报销73835.12元，合计77118.42元】，原告陈步键已付医疗费142783.54元。2017年12月4日，惠州市惠阳区新圩镇人民调解委员会作出《调解终结书》，载明，“我镇综治信访维稳中心联系柯姓老板对该纠纷进行协商调解，柯姓老板明确拒绝接受调解，并让当事人走法律途径解决。现因一方当事人拒绝接受调解，双方无法达成一致意见，调解终止”。2018年5月12日，原告陈步键申请对伤残程度、后续治疗费及护理依赖进行检验鉴定。2018年5月18日，广东永恒法医临床司法鉴定所出具粤永[2018]临鉴字1741号《法医学司法鉴定意见书》，载明，“五、鉴定意见：1.被鉴定人陈步键脊髓损伤评定为贰级伤残，左膝部、左足部、右膝部、右踝部损伤均评定为拾级伤残。2.被鉴定人陈步键后续治疗费为人民币48700元。3.被鉴定人陈步键护理依赖程度为完全护理依赖。”司法鉴定人黄新的专业技术职称为副主任医师，执业证号为440315213007；向香成的专业技术职称为骨科副主任医师，执业证号为440314213001。广东省司法厅于2018年4月16日颁发的《司法鉴定许可证》载明，“机构名称：广东永恒法医临床司法鉴定所；业务范围：法医临床司法鉴定（听觉功能鉴定、性功能鉴定、活体年龄鉴定除外）；有效期限：2018年4月16日至2021年8月3日。”2018年5月18日的发票显示鉴定费为4800元。2018年10月24日，原告陈步键诉至本院成讼。另查，原告陈步键提交的《借记卡账户历史明细清单》（2016.11.7—2017.11.7）只显示了存款金额，而未显示存款性质。业主陈嘉荣于2018年7月23日出具并加盖广东碧桂园物业服务股份有限公司东莞塘厦分公司物业服务中心公章的《居住证明》载明，“兹有陈步键，身份证号352************81X，于2015年1月起至今，一直居住在东莞市**************202。情况属实，特此证明。”梅州市交通运输局向原告陈步键颁发的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》显示，“从业资格类别：J—货运；有效期至2023—05—19”。马培富作为朋友亦证明原告“从2015年9月至2017年11月7日在从事自由货运工作”。2018年7月13日，原告陈步键领取了证号为352************81X42的《中华人民共和国残疾人证》，载明，“残疾类别：肢体；残疾等级：贰级。”2019年4月1日，原告陈步键购买轮椅、助行器、拐杖等残疾人器具花费了1030元。另，本院于2020年4月15日经组织各方当事人现场勘查，案涉挡土墙入口处宽约0.9米，往尾部逐渐收窄，高约4.8米，事发地点有垫高痕迹，高约2.8米。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、柯长龙应于本判决生效之日起10日内向陈步键赔偿904867.84元；二、驳回陈步键其他诉讼请求。本案受理费16386元，由陈步键负担6750元（陈步键已预交8193元），由柯长龙负担9636元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，经本院核查现场视频，案涉挡土墙一侧为水库，内侧与地面基本为同一平面，内侧地面已经没有植物，建设有两面砖墙以及板房，地面留存钢筋状物体。本院认为，本案系健康权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：柯长龙是否应当承担责任及比例的问题。事发地点位于柯长龙承包土地范围内，并非对外开放的公共区域。挡土墙所在位置为水库库尾旁，平时少有人员来往，挡土墙显然并非为方便路人行走而修建。假设如陈步键所主张的其是前往养猪场，而陈步键事发前已清楚认识到通过挡土墙去养猪场并非必经之路，可以途径正常通行的大马路，仅凭一般人的注意即可预见到经过无隔离设施的挡土墙明显存在坠落的危险，但陈步键作为完全民事行为能力人，在明知上述危险存在的情况下仍选择了从案涉挡土墙上经过，具有重大过错。再者，挡土墙的一侧是水库，另一侧是平缓的山坡，即使陈步键选择通过挡土墙前往目的地，若其注意偏向挡土墙内侧行走，涉案事故发生概率将很小。综上，陈步键的行为对其坠地受伤的结果具有重大过失，应当自行承担主要责任。柯长龙在农用地上进行建设，挡土墙属于整体建设的一部分，未提交证据证明包括修建挡土墙在内，已经依法办理了身体手续，取得施工许可，且没有设置安全标志，亦有过错，应承担相应责任，相对于陈步键严重的主观过错，属于次要因素。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈步键的行为对损害后果的发生构成主要原因，应当自行承担80%的责任，柯长龙承担20%的责任。陈步键对其伤势自行委托广东永恒法医临床司法鉴定所进行鉴定，并未违反法律法规的规定，柯长龙对该鉴定意见提出意见但未能提供充分的证据予以推翻，原审法院对该鉴定意见予以采信，并无不当。陈步键提交的证据足以证明其生活范围及收入来源于城镇，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。原审法院结合陈步键的诉讼请求，认定其人身损害损失为1292668.34元，该结果正确，故柯长龙应向陈步键赔偿258533.69元。综上所述，柯长龙的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4475号民事判决第二项；二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4475号民事判决第一项为柯长龙应在本判决生效之日起十日内向陈步键赔偿258533.69元；三、驳回柯长龙的其他上诉请求；四、驳回陈步键的其他诉讼请求。一审、二审案件受理费共计26022元，由柯长龙负担5204.4元，由陈步键负担20817.6元。柯长龙多预交受理费部分，在执行过程中径行抵扣。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十一月十八日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美