河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终836号 上诉人（原审原告）邵佃武，男，1956年10月13日出生，汉族，现住张家口市蔚县。 被上诉人（原审被告）蔚县人民政府。住所地：张家口市蔚县人民路**。 法定代表人刘瑞格，该县县长。 被上诉人（原审被告）蔚县涌泉庄乡人民政府。。住所地：蔚县涌泉庄乡涌泉庄村 法定代表人甄飞，该乡乡长。 被上诉人（原审被告）蔚县城市管理综合行政执法局。。住所地：蔚县建设南大街 法定代表人刘俊文，该局局长。 上诉人邵佃武因诉蔚县人民政府（以下简称蔚县政府）、蔚县涌泉庄乡人民政府（以下简称涌泉庄乡政府）、蔚县城市管理综合行政执法局（以下简称蔚县行政执法局）行政强制一案，不服张家口市中级人民法院（2020）冀07行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，蔚县政府于2017年11月27日作出蔚房征（2017）8号《蔚县人民政府关于蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区项目房屋征收的决定》，决定对东至村东大街，西至418县道，南至滨河湾1号小区，北至村耕地范围内的房屋实施征收。邵佃武位于邸家庄村的344号房屋在征收范围之内。2019年10月9日，邵佃武房屋被强制拆除。2019年10月19日，邵佃武与蔚县房屋征收管理办公室签订房屋征收补偿安置协议书，并按协议约定领取了补偿款及购房券。另查明，邵佃武提交的证据显示房屋在强制拆除时处于居住状态，拆除后有部分财物损毁。 原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”、第八条：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”，蔚县政府是适格的涉案房屋征收主体，具有合法的征收主体资格。本案中，在邵佃武房屋被强制拆除前，蔚县政府对涉案房屋所在土地范围作出了《蔚县人民政府关于蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区项目房屋征收的决定》等文件，即已就相关房屋征收项目的启动和实施做了前期工作，蔚县政府作为涉案房屋的征收主体，其作出被诉强拆行为的可能性较大。且结合涌泉庄乡政府、蔚县行政执法局所称是受蔚县政府委托进行强制拆除行为，推定蔚县政府为本案的强拆主体。对邵佃武要求确认涌泉庄乡政府、蔚县行政执法局强拆行为违法的主张，原审法院不予支持。蔚县政府在具体实施过程中，应该严格按照法律、行政法规规定的程序办理，以确保行政行为的合法性和正当性。而事实上，蔚县政府未能提供其行为符合法律规定程序的证据材料，故蔚县政府组织人员所实施的强制拆除邵佃武房屋的行政行为违法，对于邵佃武要求确认蔚县政府强拆行为违法的请求，原审法院予以支持。对邵佃武对邸家庄村145号房屋被强制拆除同时提起诉讼的主张，因邵佃武提交的证据不能证明其系邸家庄村**房屋的所有权人，故对其主张依法不予支持。对蔚县政府辩称邵佃武在规定的期限内已经签订了房屋征收安置补偿协议并已领取了补偿款，强制拆除系合法拆除的主张，不予支持。因为即使邵佃武与蔚县房屋征收管理办公室签订了房屋征收补偿安置协议书且领取了补偿款，但征收补偿协议的内容显然不包括因违法强制拆除可能给被拆迁人造成的不应有的包括屋内动产在内的其他财产损失，故被拆迁人可在强制拆除行为被确认违法的情况下，取得相应的赔偿。因该利益独立于合法征收行为产生的补偿利益，故被拆迁人即使签订了征收补偿协议，也依然与可能存在的违法强制拆除行为存在法律上的利害关系。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决：一、确认蔚县政府对邵佃武位于蔚县房屋实施强制拆除的行政行为违法；二、责令蔚县政府采取相应的补救措施。 上诉人邵佃武不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、一审法院对上诉人提交的证据不能证明其系邸家庄村145号房屋所有权人为由，对上诉人邸家庄村145号房屋被强制拆除的诉讼主张不予支持。邸家庄村145号房屋由于历史遗留问题并无产权证。上。上诉人持有邸家庄村村委会出具的证明足以证明上诉人系房屋所有权人，屋在被违法强制拆除时，上诉人正在145号房屋内正常居住，为事实居住人。此情况有邸家庄村村民和现场视频予以证明。二、上诉人与蔚县涌泉庄乡邸家庄村棚改办签订房屋补偿协议时，其棚改办明确说将邸家庄村145号房分开两户，一户是上诉人儿子邵小刚的四间正房，一户是上诉人的七间生产经营性用房。但在上诉人与儿子邵小刚均签完协议，且搬离145和344号房屋后，被上诉人将上诉人房屋搁置称不能进行分户，致使上诉人搬离自己房屋一年半后，因无力承担高额房屋租赁费用又搬回来居住。被上诉人签订的房屋补偿协议明显存在欺诈行为且显失公平，不是上诉人的真实意思表示。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条之规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第二项之规定公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿协议提起诉讼人民法院应当依法受理。第十四条规定原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。综上，请求依法重审本案，一并解决相关房屋征收补偿协议的争议，依法撤销上诉人及儿子邵小刚与涌泉庄乡邸家庄村棚改办签订的房屋补偿协议，依法确认被××人强制××号房屋的行政行为违法。 被上诉人蔚县政府答辩称，上诉人的上诉人请求缺乏事实及法律依据，依法应当被驳回。一审认定被上诉人的拆除行为违法缺乏事实及法律依据，依法应当被撤销，改判驳回上诉人的诉讼请求。一、上诉人诉求的邸家庄村145号房屋，一审中上诉人未提供证据证明其系该145号房屋的合法权利人，且庭审中经法庭询问，上诉人当庭自认145号房屋系其儿子邵小刚的产权，因此上诉人诉求的145号房屋权利缺乏事实及法律依据。二、上诉人诉求原审法院一并审理房屋征收补偿协议争议，根据一案一诉原则，上诉人提起的征收补偿协议争议法律关系与本案行政强制并非同一法律关系，依法不属于本案的审理范围。且在庭审中，法庭已经向上诉人作出了释明，并告知上诉人可另行起诉。三、原审认定被上诉人的拆除行为违法缺乏事实及法律依据。上诉人在规定的期限内已经签订了安置补偿协议，并已领取了房屋补偿款，上诉人的行为表明其认可被上诉人的征收行为和补偿标准，在规定的期限内主动搬迁系上诉人应当履行的义务，上诉人未主动搬迁且经被上诉人催告后仍未主动搬迁，因此被上诉人对上诉人房屋实施拆除系合法拆除。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，案涉蔚县政府于2017年11月27日作出的蔚房征（2017）8号《蔚县人民政府关于蔚县涌泉庄邸家庄村棚户区项目房屋征收的决定》，已经本院（2019）冀行终404号行政判决确认违法，并责令蔚县政府采取补救措施，该判决已生效。 本院认为，本院认可一审判决对本案证据的认证及采信意见，同时对本案被诉强制拆除行为主体的认定及程序的评判均予认可。蔚县政府系涉案房屋的征收主体，且涌泉庄乡政府、蔚县行政执法局均称其系受蔚县政府委托进行强制拆除行为，故推定蔚县政府为本案的强拆主体。蔚县政府未能提供房屋拆除行为符合法律规定程序的证据材料，故蔚县政府组织人员所实施的强制拆除邵佃武房屋的行政行为违法。虽然邵佃武在蔚县政府实施强制拆除房屋后，与蔚县房屋征收管理办公室签订了房屋征收补偿安置协议书，并按协议约定领取了补偿款及购房券，但并不意味邵佃武认可蔚县政府的强拆行为，更不代表蔚县政府的拆除行为是合法的。况且，案涉房屋在强制拆除时处于居住状态，拆除可能带来部分财物损毁，对此邵佃武仍依法享有获得相应赔偿的权利。因此，一审法院判决确认蔚县政府对邵佃武位于蔚县房屋实施强制拆除的行政行为违法；责令蔚县政府采取相应的补救措施，并无不当。另，关于邵佃武对邸家庄村145号房屋被强制拆除同时提起诉讼的主张，因，因邵佃武提交的证据不能证明其系邸家庄村**房屋的所有权人，其主张依法不予支持。关于邵佃武提出请求法院一并解决其与蔚县政府相关房屋征收补偿协议的争议，因该行政协议行为与本案行政强制行为分属不同行政法律关系，不属于本案依法审查的范围，故对其主张依法亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人邵佃武的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邵佃武负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦霞 审判员  柴学哲 审判员  张晓鹏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  朱媛媛