江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初1015号 原告：陈克俊，男，汉族，1968年7月15日生，住址四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：任江北，江西民群律师事务所律师。 被告：展伟，男，汉族，1972年1月8日生，住址江苏省江阴市。 被告：刘鸣，男，汉族，1966年9月3日生，住址江苏省靖江市。 委托代理人：卢艾群，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。 原告陈克俊诉被告展伟、刘鸣承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈克俊及其委托诉讼代理人任江北，被告展伟、被告刘鸣的委托诉讼代理人卢艾群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈克俊向本院提出诉讼请求：1．判令两被告返还原告保证金500,000元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告在江西省九江市彭泽县开设“彭泽县天平采石场”并经彭泽县工商局注册，登记经营负责人为展伟，原告陈克俊在彭泽一直从事矿石开采、加工等工作。原、被告经协商签订了承包协议，由原告带人承包采石场的开采、碎石等工作。原告依照合同要求在合同签订后分别缴纳了两笔共计500,000元的保证金，被告刘鸣出具了收条，并盖上彭泽县天平采石场的公章予以确认。2016年被告的采石场仅断断续续的进行了短暂的经营后便被通知原告停止开采，原告无法履行合同，后双方解除合同，原告多次要求两被告退还保证金，但两被告一直互相推诿拒不支付，现“彭泽县天平采石场”已登记注销，原告为维护自身合法权益，只得诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告陈克俊为支持其诉讼请求提供证据如下：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；2、2016年10月15日被告刘鸣亲手书写并加盖公司公章的30万收条一份，证明原告依照被告要求转款保证金30万元；3、两份农业银行的转账记录，证明之后原告又应采石场及被告刘鸣的要求经原告儿子的账户将20万保证金转给刘鸣；4、2016年12月6日案外人王永明出具的借条一份，该款系是王永明在承包期间使用原告陈克俊机械的使用费，被告刘鸣于2017年10月15日在该借条上担保签字“此款可在王永明承包款中支付担保”并加盖了公章，后被告展伟向原告转款的10万元系偿还此款中的10万元，至今还差5万元未支付，并非退还原告的保证金。 被告展伟辩称：被告刘鸣属于采石场聘用的管理人员，我授权其负责采石场的生产、经营、管理等事宜。原告诉请提到的保证金500,000元金额属实，系分两次汇入我指定的账户（刘鸣账户），但是在原告与被告刘鸣签署协议中，约定了原告承包期间的产量，因原告没有按量履行，导致我方出现亏损。2017年8月被告刘鸣和我商量要和原告解除合同，将涉案采石场转包给案外人王永明，同时将原告已缴纳的50万保证金中的20万元转为王永明的保证金，2017年8月底原告因为被告刘鸣不在采石场，便找到我要求退钱，但没有特指保证金，我在与被告刘鸣电话沟通后，已将10万元转入原告儿子陈龙的账户中。现扣除王永明的20万保证金和我已退还的10万元，尚欠的保证金应当只剩下20万元，其他具体的情况和内情我不知情，是被告刘鸣与原告沟通的，现在还涉及具体的生产经营以及原告未完成的产量，我认为应当在我、原告、被告刘鸣三方将事情整理好后再退还保证金。 被告展伟为支持其答辩意见提交了如下证据：1、2016年10月1日涉案采石场与原告签订的《矿山生产加工合同》，证明双方就保证金、产量、违约行为及违约金等进行约定，原告存在违约行为；2、涉案采石场的个体工商户的登记信息，证明原采石场2019年10月18日已注销，注销前系其独自经营。 被告刘鸣辩称：1、涉案采石场是由被告展伟于2013年6月登记设立的，属于个体工商户，不存在原告诉状中所说我方与被告展伟共同投资；2、本案原告起诉我方主体不适格，我方系在2016年上半年受被告展伟聘用的管理人员，原告与涉案采石场2016年10月1日签订的《矿山生产加工承包合同》，合同的主体甲方是采石场，乙方是原告，我方签字属于职务行为，且采石场也加盖了印章，原告缴纳的保证金是应被告展伟的要求汇入我指定的账户，此笔保证金也系用于矿山的经营；3、原告承包不到一年便无法继续经营，没有达到每月6万吨的产量，涉案《承包合同》中明确约定，若有违约需承担50万元的违约金；4、当时原告与被告展伟并没有依合同的约定进行结算，案外人王永明提出希望从原告处转包涉案矿后，王永明与原告商量将原告缴纳的50万元保证金中的20万元作为王永明的保证金，后展伟向原告转账10万元，原、被告双方再未进行结算，也未再进行沟通。综上，原告陈克俊承包不到一年就要求解除合同属于违约行为，按合同约定原告需向被告展伟缴纳50万元违约金，原告缴纳的50万元保证金现已只剩20万元，我方主张将保证金抵消50万元的违约金，原告起诉我方没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘鸣对其主张未提供证据。 经审理查明，2016年10月1日原告陈克俊（乙方）与彭泽县天平采石场（甲方）签订了《矿山生产加工承包合同》：甲方就位于彭泽县矿山料加工、开采、全风险发包给乙方；一、承包范围，矿体覆盖层剥离、矿岩开采工程；二、承包期限，暂定为两年，自2016年10月1日至2018年9月30日止；三、乙方需向甲方交纳风险保证金50万元人民币，本合同签订之日支付。当发生工伤事故需要进行医治、赔偿时，如乙方未能及时履行义务，甲方可以用该项风险金进行预先处理，而后由乙方承担相关费用并及时补足……承包期限届满，乙方如无违约行为或欠款，确保甲方交接时的设施、设备能正常运行，甲方应全额退还风险保证金（不计息），否则甲方有权在保证金款项中扣除……五、结算方式，经双方协商达成一致，甲方因多种原因在炸药放炮方面有限制，乙方向甲方承诺月产量基数不得低于6万吨，产量按照过磅吨位98%进行结算（石粉不计算产量）……七、违约责任，甲、乙双方任何一方违反本合同的有关约定应视为违约，违约方除应承担违约金50万元外，还应赔偿由此给守约方造成的实际经济损失；触犯法律法规的，还应承担法律责任；……。被告刘鸣在合同甲方处签字，并加盖彭泽县天平采石场公章，原告陈克俊在乙方处签字并加盖手印。原告陈克俊分别于2016年10月1日、2016年10月12日通过其儿子陈虎的中国农业银行银行卡向被告刘鸣个人账户转款保证金30万元及20万元。被告刘鸣于2016年10月15日出具了收条，收条载明：“今收到陈克俊承包事项的保证金人民币叁拾万元整（300000.00元）”。后因多次停业整顿，原告无法正常开采采矿工作，2017年8月原告与二被告商量解除涉案《矿山生产加工承包合同》，双方同意后，二被告收回《矿山生产加工承包合同》原件。后因双方未能就原告支付的50万元保证金退还事宜达成一致意见，原告遂诉至本院。 另查明，依据国家企业信用信息公示系统显示，彭泽县天平采石场于2013年6月注册登记为个体工商户，2019年10月18日注销登记，依据变更信息显示，涉案采石场的采矿许可证至2016年12月24日止，此后未再办理延期手续。 本院认为，本案争议焦点为：一、刘鸣是否是本案适格被告及是否应该对涉案保证金的返还承担连带责任；二、涉案的保证金是否应被返还，如何返还。 （一）关于刘鸣是否是本案适格被告及是否应该对涉案保证金的返还承担连带责任的问题？ “彭泽县天平采石场”登记类型为个体工商户，经营者为被告展伟个人，组成形式为个人经营，但从原告陈克俊与“彭泽县天平采石场”建立的承揽合同关系及其履行可见，“彭泽县天平采石场”的实际经营者并非仅有被告展伟一人。首先，依据被告展伟提交的被告刘鸣作为甲方签字的《矿山生产加工承包合同》、原告提交的转账至被告刘鸣个人账户的转账记录及被告刘鸣签收并加盖彭泽县天平采石场公章收条，被告刘鸣对案外人王永明的借条上进行担保的签名等证据；其次，本案庭审中被告展伟表明采石场日常均由被告刘鸣进行管理，具体的生产经营状况也是由被告刘鸣与原告陈克俊进行沟通，被告刘鸣可不需要经过被告展伟同意即可使用彭泽县天平采石场的公章的陈述。上述证据均可以认定被告刘鸣实际掌管并支配天平采石场的经营、运营，并对重大事项作出重大抉择（担保），因此原告认定被告刘鸣与被告展伟合伙经营彭泽县天平采石场具有高度盖然性，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。据此，被告刘鸣与展伟作为本案当事人符合法律规定，现彭泽县天平采石场已登记注销，其权利义务应当由二被告承担。二被告辩称，被告刘鸣系受被告展伟聘用的矿场管理人员，但未能提供任何证据予以佐证，故本院对此抗辩不予采纳。 （二）关于涉案的保证金是否应被返还，具体如何返还的问题？ 涉案《矿山生产加工承包合同》约定“承包期限届满，乙方（原告方）无违约行为或欠款，确保甲方（彭泽县天平采石场）交接时的设施、设备能正常运行，甲方应当全额退还风险保证金（不计息）”，涉案《矿山生产加工承包合同》经双方协商已经解除，彭泽县天平采石场依约应当返还原告风险保证金50万元，现彭泽县天平采石场已经登记注销，作为该采石场的合伙人应当承担合伙解散后的相应民事责任。故被告展伟、刘鸣应当返还原告陈克俊支付的保证金50万元，扣除被告展伟已经支付的10万元，被告展伟、刘鸣应返还原告陈克俊的保证金为40万元。原告主张被告展伟支付的10万元并非是退还保证金，而是案外人王永明使用了原告的机械，产生了15万元的使用费，王永明于2016年12月6日向原告出具了借条，2017年10月15日被告刘鸣在借条中担保写明“此款可在彭泽县天平采石场王永明承包款中支付”，并加盖了彭泽县天平采石场公章，被告展伟向原告支付的10万元系作为担保人天平采石场支付上述15万元案外人机械使用费，但原告未能就该主张提供相应的证据予以佐证，该笔机械使用费亦未在本案受理范围，原告可以另行主张，故对于原告该主张，本院不予采纳。被告展伟及刘鸣辩称原告陈克俊在承包期间内未能依照合同约定完成不低于6万吨的月产量，未按合同约定期间履行合同，首先二被告未能提供任何证据证明原告未达到产量，其次依照《承包合同》第六项双方权利义务中约定：“（甲方）负责承包山地的政府各职能部门、当地村民等关系协调工作及提供生活、办公、食宿、生产等设施、设备。因甲方原因造成停工停产的，甲方须补偿乙方的人员工资及设备租赁费用”，第七项违约责任中约定：“不可抗力的因素（如政策和法规调控、战争、自然灾害……）应视为免责，双方均不承担违约责任”，依据庭审查明，在原告陈克俊承包期间内矿场多次停工整顿，导致原告陈克俊无法正常展开开采工作，并非原告陈克俊行为导致月产量未达合同约定，且双方合同系协商解除，不存在原告有违约行为，故二被告此项抗辩不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告展伟、刘鸣于本判决生效后十日内连带返还原告陈克俊风险保证金400,000元； 二、驳回原告陈克俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,800元，由被告展伟、刘鸣承担7,300元，原告陈克俊承担1,500元；保全费3,020元，由被告展伟、刘鸣承担2,520元，原告陈克俊承担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  赵建红 人民陪审员  时本菊 人民陪审员  王平英 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  吴梦竹