江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初2907号原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿大厦****。法定代表人：钱浩强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许明娟，浙江援手律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，辽宁律昇律师事务所律师。被告：位余东，男，1987年4月20日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告浙江浩驰汽车销售有限公司（以下简称浩驰公司）诉被告位余东追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浩驰公司的委托诉讼代理人许明娟、刘琳到庭参加诉讼，被告位余东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩驰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告位余东偿还原告代偿款90584.78元；2、判令被告位余东赔偿利息损失7682.63元（利息损失自原告代偿之日起按照年利率24%暂计算至2020年7月24日，之后的利息损失以代偿款90584.78元为基数按照年利率24%计算至被告实际清偿完毕之日止）；3、判令被告位余东承担律师费1000元、差旅费697.5元（起诉时诉状中的诉讼请求律师费为2000元，差旅费为2000元）；4、判令被告位余东承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月25日，被告向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称朝晖工行）申请信用卡分期购车，并签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。原告与被告签订了《购车按揭担保合同》，约定：原告为被告的上述银行债务向朝晖工行提供担保。后原告向朝晖工行出具了《担保承诺函》。上述合同签订后，朝晖工行按照合同约定履行了义务，但被告并未按合同约定偿还债务。为此，原告按照合同约定履行担保代偿责任，于2019年9月24日代偿10200元，于2019年12月24日代偿9200元，于2020年3月27日代偿4358.24元，于2020年4月25日代偿66826.54元。代偿后，原告要求被告履行偿还责任，但被告至今未履行还款义务，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告位余东未到庭，亦未作书面答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，位余东与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定位余东向工行朝晖支行在本合同项下透支金额玖万肆仟元。同日，甲方：浙江浩驰资产管理有限公司（以下简称浩驰资产公司）、乙方：位余东共同签订《购车按揭担保合同》一份，约定：乙方拟所购汽车品牌东风日产发动机号181000U车辆识别码LGBF5AE03GR019540经按揭服务公司协助乙方已向银行申请按揭贷款，借款金额为人民币94000元，期限为36月，实际借款金额及利率（手续费）以乙方与银行签订的借款合同为准，实际购买车辆及金额以销售商开具的发票为准。甲方接受乙方的请求，为乙方的购车按揭贷款向按揭银行提供担保。乙方有本合同中的任一违约行为或其他行为导致甲方履行担保责任的行为时，甲方有权提前终止合同，要求乙方、丙方、丁方清偿全部银行剩余结清贷款额（包括而不限于银行要求的滞纳金、罚息等）并就乙方已履行代偿金额部分应及时偿还本金及利息损失（自甲方实际代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、律师费等实现债权的费用，并可以任一方式代为保管所涉车辆，所产生的拖车费及劳务费、售车费、保管费等相关费用由乙方承担，造成甲方其他损失的，乙方、丁方应予以赔偿，丙方对此承担连带担保责任。若因乙方逾期还款而导致甲方向银行代偿，则乙方应立即归还甲方所代偿的全部款项并支付利息损失（自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、车辆评估费、拍卖费、律师费等为实现债权而支出的所有费用。乙方承诺：若乙方违约导致甲方履行代偿责任的，甲方有权向贷款银行申请划扣乙方车贷卡内当前的卡内余额。划扣的款项用于偿还甲方的代偿、利息损失、违约金等。合同另对其他事项进行约定。同时，担保人浩驰资产公司向工行朝晖支行出具担保承诺函一份，载明：购车人（姓名）位余东（身份证号码）向贵行申请信用卡购车透支分期付款业务。我公司同意为其在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（编号：FQ-JC-12020221-2018019634）项下的透支金额（大写）玖万肆仟元整，手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向贵行提供不可撤销的连带责任保证担保。本保证担保的保证期间为《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》签订之日起至该合同项下债务到期之日起两年。我公司已向贵行交存保证金，如购车人未按时履行上述债务，我公司同意贵行有权扣划保证金，用以垫付或代偿购车人所欠贵行的债务。本承诺函在购车人清偿上述全部债务后自动失效。因被告位余东未能按合同约定及时向工行朝晖支行履行义务，致原告代为偿还90584.78元。2020年7月24日，工行朝晖支行出具代偿证明一份，载明：债务人位余东（身份证号码：）与我行签订了编号为FQ-JC-12020221-2018019634的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由浩驰公司承担以下第（1）种责任：1、连带责任保证担保，2、共同偿还责任。由于债务人未能按上述合同的约定及时履行债务，截至2020年4月25日，浩驰公司累计向我行代偿债务人在上述合同项下的债务合计人民币90584.78元，代偿日期及代偿金额明细如下：2019年9月24日代偿10200元、2019年12月24日代偿9200元、2020年3月27日代偿4358.24元、2020年4月25日代偿66826.54元，以上合计代偿金额90584.78元。2020年8月20日，浩驰公司因向被告位余东追偿为由诉至本院，浩驰公司（甲方）与浙江援手律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》一份，约定：甲方因与位余东的追偿权纠纷案件聘请乙方提供法律服务；乙方接受甲方的委托，指派许明娟律师担任甲方在该案法院第一审阶段的代理人。双方约定律师代理费为1000元，甲方应在本合同签订当日以银行转账方式一次性向乙方支付律师代理费1000元。2020年9月22日浙江援手律师事务所收到转账后即向浩驰公司开具增值税发票，载明律师费金额1000元。庭审中，原告委托诉讼代理人向本院提供住宿费一份，载明金额110元；车票五张，共计金额587.5元；以证明其为本次诉讼花费的差旅费共计697.5元。另查明，2019年10月16日浩驰资产公司于2019年10月16日变更名称为浙江浩融汽车销售有限公司；2019年10月24日浙江浩融汽车销售有限公司将名称变更为本案原告名称即浙江浩驰汽车销售有限公司。以上事实有原告提交的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《购车按揭担保合同》、担保承诺函、代偿证明、民事委托代理合同、车票、住宿费发票等证据以及当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告位余东作为借款人，应按约向工行朝晖支行还本付息；被告位余东未按约履行还贷义务，原告浩驰公司作为涉案借款的不可撤销的连带责任保证人代其向工行朝晖支行进行了偿还，故有权向被告位余东进行追偿。原告浩驰公司已代被告位余东偿还借款本金合计90584.78元，被告位余东应就该90584.78元代偿款予以返还。关于原告主张的利息损失问题。涉案《购车按揭担保合同》约定：若因乙方逾期还款而导致甲方向银行代偿，则乙方应立即归还甲方所代偿的全部款项并支付利息损失（自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、车辆评估费、拍卖费、律师费等为实现债权而支出的所有费用。现原告要求自原告代偿之日起按照年利率24%暂计算至2020年7月24日，之后的利息损失以代偿款90584.78元为基数按照年利率24%计算至被告实际清偿完毕之日止。鉴于原告共分四次代偿，故本院将利息损失方式明确如下：以10200元为基数，自2019年9月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以9200元为基数，自2019年12月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以4358.24元为基数，自2020年3月27日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以66826.54元为基数，自2020年4月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。关于原告主张的律师费、差旅费问题。本案中，原告浩驰公司为向被告位余东主张权利，委托浙江援手律师事务所参加诉讼，并为此支付律师费1000元、花费差旅费697.5元，该费用为原告为实现债权而支出的必要诉讼费用，故应由被告位余东负担。被告位余东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告位余东于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款90584.78元及利息损失（以10200元为基数，自2019年9月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以9200元为基数，自2019年12月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以4358.24元为基数，自2020年3月27日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以66826.54元为基数，自2020年4月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告位余东于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告浙江浩驰汽车销售有限公司律师费1000元、差旅费697.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1173元，由被告位余东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张书成二〇二〇年十一月十六日书记员  陈 妍