广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9775号上诉人（原审被告）：深圳市金岸物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区沿河南路罗湖金岸大厦**。法定代表人：庄锦环，执行董事。上诉人（原审被告）：深圳市金岸物业管理有限公司碧清园停车场，经营场所深圳市罗湖区泥岗村碧清园。负责人：庄锦环。两上诉人共同委托诉讼代理人：王岚，广东金地律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：冼依林，广东金地律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市越众物业管理有限公司，住所地深圳市福田区竹子林越众公司办公楼**。法定代表人：朱元康，董事长。委托诉讼代理人：朱莎，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁梭，广东鹏讯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市罗湖区清水河街道办事处，机构地址深圳市罗湖区清水河街道坭岗西路1046号鸿颖大厦5楼。负责人：李智，办事处主任。委托诉讼代理人：何张婧，广东国欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金岸物业管理有限公司碧清园管理处，住，住所地深圳市罗湖区碧清园****/div>负责人：庄村祥。委托诉讼代理人：王岚，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼依林，广东金地律师事务所实习律师。上诉人深圳市金岸物业管理有限公司（以下简称金岸公司）、深圳市金岸物业管理有限公司碧清园停车场（以下简称金岸停车场）、深圳市越众物业管理有限公司（以下简称越众公司）因与被上诉人深圳市罗湖区清水河街道办事处（以下简称街道办事处）、深圳市金岸物业管理有限公司碧清园管理处（以下简称金岸管理处）无因管理纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人金岸公司、金岸停车场上诉请求：一、依法撤销一审判决第一、二项，判令驳回街道办事处对金岸公司、金岸停车场的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由街道办事处、越众公司承担。事实与理由：一、一审法院认定金岸停车场与越众公司管理职责界定混乱，判定金岸停车场应对争议区域即案涉火灾起火点杂物房的消防隐患及引发火灾承担管理不善之违约责任，显然属于事实及责任认定错误。(一）根据《深圳市罗湖区“2.13”碧清园住宅小区停车场一般火灾事故调查报告》中杨某、越众公司主管郑拓、水电工和安全管理员刘开东，金岸停车场工作人员杨时凡的调查笔录可知，金岸停车场与越众公司事实上均形成了明确的管理区域划分，金岸停车场仅负责地面停车场、架空层停车场内的管理，越众公司负责2层以上以及小区内公共物业包括杂物房的管理，越众公司主管郑拓、水电工和安全管理员刘开东的调查笔录也明确陈述，杂物房是属于越众公司管理的，其默许杨某搭建杂物房用于工作午间休息和存放废旧电器，并给杂物房配电每月50度。(二）街道办事处基于无因管理行为所垫付的费用均用于维护居民楼安全及救助安置小区居民，而金岸停车场仅负责地面停车场、架空层停车场内的管理，不负责小区居民楼物业以及公共物业的管理，换言之，金岸停车场仅与在停车场内停放车辆的车主形成事实上的管理合同关系，与小区居民楼的居民并无任何合同关系，且对于不在其管理范围的杂物房也无任何合同上的管理义务，根本不存在违约责任一说。故一审法院以违约为由认定金岸停车场应对街道办事处所垫付的费用承担清偿责任，于法无据。二、一审法院错误将金岸停车场与杨某之间的租赁关系认定为劳务合同关系，进而错误认定金岸停车场应承担管理不善职责。杨某承租金岸停车场位于碧清园1栋1楼的房屋用于生活居住，每月向金岸物业支付人民币300元的房屋租金，后租金支付方式从现金支付变更为劳务抵扣200元，但租赁关系并未因此发生变更，双方间由始至终均保持着出租方与承租方的关系，除此以外，不存在其他任何法律关系。因承租方的行为在租赁物以外的其他地方引发的火灾，该责任不应由出租方承担。三、一审法院违反法定程序,未追加杨某作为共同被告参加诉讼，遗漏必须参加诉讼的当事人，导致案件基本事实无法查明，判决认定事实不清。根据《火灾事故调查报告》，本次火灾起火点位于杂物房内双层铁架床的下铺，起火原因系铁架床下铺存放的锂电池内部故障导致热失控，引燃床底相邻可燃物。而该锂电池系杨某个人所存放，属于杨某个人所有，其错误存放锂电池的行为直接导致了本次火灾事故的发生，且起火的杂物房系杨某搭建的违法建筑，不具备消防许可的条件，导致火灾发生后迅速向杂物房其他区域及停车场蔓延，造成了巨额的经济损失。杨某现已因涉嫌失火罪已被公安机关立案侦查，并已移送至罗湖区人民检察院审查起诉。故杨某的行为直接导致火灾事故的发生，其对于火灾造成的损失以及街道办事处在案涉火灾中所垫付的费用均应负有主要的偿还责任，金岸公司、金岸停车场在一审程序中多次向一审法院申请追加杨某作为共同被告参与诉讼，但一审法院却以本案为无因管理纠纷而杨某非必须进行诉讼的当事人为由驳回上诉人的申请，完全忽略了杨某对火灾的发生所负的个人责任，在案件基本事实尚未查明的情况下，将火灾的发生造成的损失归责于上诉人，对金岸公司、金岸停车场显失公平，应依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，程序错误，恳请二审法院依法查明事实，支持金岸公司、金岸停车场全部上诉请求，以维护上诉人的合法权益。越众公司答辩称答辩意见以其上诉状为准。上诉人越众公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判越众公司仅对街道办事处清水河街道办代为垫付的抢救费6161.8元、车辆托运费28000元、停车场垃圾清运费13300元、楼宇安全结构鉴定费299340元、垃圾清理费3850元、修缮翻新费362838元、清洗费75530.88元负担15%即118353.1元的赔偿责任；二、街道办事处、金岸停车场、金岸管理处、金岸公司负担本案一审、二审受理费。事实与理由：一、本案并非无因管理纠纷，街道办事处并非没有法定义务，且本案火灾系由多重因素叠加后共同所致、并不属于法定应当承担连带责任之情形。原判决遗漏多个应承担按份责任的侵权人，且未认定街道办事处作为侵权人应承担部分责任，判决越众公司与金岸停车场对本案火灾保险事故承担连带责任，金岸公司对金岸停车场承担补充清偿责任，属于事实认定不清、使用法律错误。1、本案火灾由数个侵权人造成，但数个侵权人不符合《侵权责任法》规定的应当承担连带责任的情形，应查明全部侵权人，查明各自过错程度，由各自承担相应的责任。(1)原判决未认定街道办事处作为侵权人应承担部分责任。根据《物业管理条例》及《深圳经济特区物业管理条例》规定，一个物业管理区域只能存在一个物业服务企业，不得分割管理。原判决己查明碧清园小区存在两个物业服务企业，却未查明越众公司系由业主选聘、金岸公司根本无权对碧清园小区停车场进行经营管理的事实，未查明街道办事处派出机构坭岗工作站违法协助金岸停车场、金岸公司“合法”霸占碧清园小区停车场近十年的事实。街道办事处本应对两家物业的违法行为进行处理并对火灾安全隐患进行监管和整改，但街道办事处却违反其法定义务，违法协助金岸停车场金岸物业实施违法行为，应承担相应的责任。(2)原判决遗漏应承担主要责任的侵权人杨某。原判决已经查明火灾起火部位为杨某私自搭建的违规建（构）筑物范围内，火灾系因杨某个人收集的锂电池内部故障导致热失控引燃床底相邻可燃物造成，应承担主要责任。但原判决全文未提到杨某应承担赔偿责任的问题，仅以越众公司与金岸停车场就争议管理区域，因管理职责界定混乱，且分别与杨某成立事实上的劳务合同关系，就判决越众公司与金岸停车场承担连带责任，并要求越众公司及金岸停车场另行法律途径解决双方之间的责任份额，不仅系适用法律错误，还将造成相关当事人的诉累和司法资源的浪费。(3)原判决遗漏应承担部分责任的侵权人庄乃祥。庄乃祥为碧清园小区停车场的收益权人、为金岸停车场金岸物业的间接持股人及最终受益人，其对火灾隐患负有监管、维护和保障义务，但其未尽到应尽义务，放任金岸停车场拆掉规划用房造成火灾隐患，应承担相应的责任。2、原判决未查明金岸停车场、金岸公司为多设置一个停车位，拆除杂物房水泥墙，埋下火灾安全隐患的事实，金岸停车场、金岸公司对火灾事故的发生具有更大的过错。根据越众公司证据4及证据5杨某的陈述词“杂物房本来是垃圾房，原面积较大，在金岸公司接管停车场后，把垃圾房让出一个车位的面积用来做停车位，才有这个隔间”，均证明金岸停车场、金岸公司为增加停车位拆除水泥墙、造成严重火灾隐患的事实。同时，金岸停车场、金岸公司因霸占碧清园小区停车场近十年获取了大额经营收益，其应承担的责任比例应高于越众公司。二、一审判决认定街道办事处垫付的部分费用属于必要的费用，属于查明事实不清。1、关于食宿安置费8430176.9元，一审法院在街道办事处未提供证据证明清单中的收款人均为碧清园小区1栋或2栋的业主或租户的前提下，仅以其单方制作的存在多处矛盾地方的表格（如2-4-603房收款人名字为“黄某1”或“黄某2”，2-2-904收款人名字为“陈某1”或“陈某2”等）及银行流水凭证，就认定街道办事处为本次火灾垫付的食宿安置费为8430176.9元，属于查明事实不清。2、关于产损失评估费408600元，一审判决认定街道办事处委托第三方进行财产损害评估目的是固定损失，帮助受灾群众今早搬回自由房屋居住，减少安置费用支出，避免损失继续扩大，因此是合理且必要的支出。而在碧清园小区业主顾某毅起诉的财产损害赔偿纠纷，案号为：2019粤03**民初30227号案件（以下简称该案）中，顾某毅称当时街道办事处委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安）是单方委托，并没有经过业主的同意，且顾某毅不同意鉴定报告的内容也从未拿到过评估报告。后该案法官在向民太安调取顾某毅公估报告后，已向街道办事处核实，街道办事处自称委托民太安给碧清园小区业主做的评估未征得业主的同意，属于单方委托，且大部分业主都不认可公估报告。故该案法官未采信民太安出具的该份公估报告，将对该案业主顾某毅的财产损失做重新鉴定。因街道办事处在委托第三方进行财产损害评估时，未征求全体业主的意见后再行选择评估机构，导致全体业主对评估金额不予认可，进而不得不对财产损害进行第二次鉴定产生高额鉴定费用，故街道办事处支出的财产损失评估费408600元并非合理的支出，不应被支持。3、关于财变压器和电缆维修服务费795722.82元，越众公司在庭审中已向一审法院提出，因涉案小区的变压器已达到更换年限，中国南方电网事故发生前已与越众公司沟通，年后将会对变压器进行更换，且变压器的更换和高、低压电缆故障抢修等均应由中国南方电网完成。即使街道办事处需要及时进行维修和更换，也应当优先选择中国南方电网进行抢修，现街道办事处清水河街道办擅自找第三方进行更换和抢修，此部分并非合理的必要费用，一审判决对该部分事实查明不清。三、本案并非无因管理纠纷，街道办事处对火灾应承担部分责任，对其垫付的所有费用不应主张利息。且本次事故中，并未认定各侵权人的责任比例，越众公司并非不愿意承担相应的责任，但街道办事处从未向越众公司主张以上费用，一审判决要求越众公司承担高额利息，属于查明事实不清，适用法律错误。综上所述，本案火灾事故的数个侵权人之间不属于法定的应当承担连带责任的情形，应按照各自的过错程度承担相应的责任，杨某应承担案涉火灾事故的主要责任，街道办事处应承担相应的责任，金岸停车场、金岸公司对案涉火灾事故的发生的过错高于越众公司，应承担高于越众公司的责任比例，请贵院在查明事实的基础上依法改判。金岸公司、金岸停车场、金岸管理处答辩称答辩意见以金岸公司、金岸停车场的上诉意见为准。被上诉人清水河街道办事处答辩称，一、法定机关出具的报告已经明确金岸公司、金岸停车场、越众公司系涉案火灾事故的责任主体，一审判决认定金岸公司、金岸停车场、越众公司承担涉案赔偿责任，合理合法。二、报告已查明杨某与金岸停车场之间存在劳务关系，故依法无须追加其作为本案诉讼主体。金岸停车场诉称其“与杨某之间是租赁关系”，根据《火灾事故调查报告》查明（第28页）：“杂物房清洁工杨某与越众公司及金岸公司虽未签订劳动合同，但两家物业公司都默许其在停车场私自搭建杂物间采用木板进行分隔，并给与供电，房租等作为其劳动报酬，与两家物业公司均存在一定的实际雇佣关系。（越众公司为其提供杂物间作为中午休息使用，并提供配电，每月提供50度的用电额度；金岸公司在碧清园1栋1楼位置为其提供住宿场所，每月以打扫停车场及收集垃圾的劳动抵去部分房租）”。对此，金岸公司、金岸停车场也认可其与杨某之间用房租抵扣劳务报酬，由杨某负责停车场的卫生清理。可见，杨某与金岸停车场之间存在劳务关系是事实，而火调报告认定的起火点“锂电池内部故障导致热失控，引燃床底相邻可燃物”，正是杨某因工作原因所收集的小区废旧垃圾。因此，一审判决认定金岸停车场作为杨某的用工单位，依法承担本案的赔偿责任，于理于法都应当予以维持。三、一审认定本案案由为无因管理纠纷，街道办事处作为基层行政管理机构对火灾事故的赔偿没有法定义务。越众公司诉称“本案并非无因管理纠纷，街道办事处并非没有法定义务……街道办事处派出机构坭岗工作站违法协助金岸停车场、金岸公司合法霸占碧清园小区停车场近十年的事实”，均没有提供任何证据予以证实，且与客观事实完全不符。根据深圳市公安消防支队罗湖区大队出具《深圳市罗湖区“2.13”碧清园住宅小区停车场一般火灾事故调查报告》（以下简称“火调报告”）查实：2019年2月13日，深圳市罗湖区金碧路碧清园小区2栋地下一层停车场起火。此次火灾造成过火面积约520平方米，停车场内当天共停放车辆53台，烧毁烧损车辆37台，其中20台完全烧毁，17台受现场火灾热辐射作用不同程度受损，消防救援人员现场疏散楼内住户122人，无人员伤亡。同时，该火调报告也明确确认了越众公司及金岸公司系涉案火灾的责任主体。街道办事处作为涉灾碧清园小区所在行政管辖区域的基层行政管理机构，为及时妥善处地理善后工作以及维护社会稳定之需要，根据我国相关应急管理的相关法律法规及深圳市政府制定政策的规定，在涉案火灾发生后立即采取应急措施，组织救火和安排涉灾居民疏散以及安置之外，先行垫付涉灾居民的安置、吃住、评估、检测、医疗、搬运垃圾、清洁和修缮抢修等相关费用，依法构成民事法律上的无因管理。四、一审已查实街道办事处垫付款项的必要性和合理性，恳请二审法院依法予以维持。（一）、关于食宿安置费；街道办事处在一审阶段不仅仅只提交“表格”，还提交了银行出具的转账流水凭证、会议纪要等证据，足以证实向受灾群众垫付临时应急食宿安置费的数额，且该费用未超出法定标准，依法应当予以支持。（二）、关于财产损失评估费408600元；该笔费用的支出目的是为了帮助受灾群众固定损失，以此减少安置费用支出，避免损失继续扩大。对于财产损失的评估报告，也获得了绝大部分的受灾业主签字确认。越众公司仅以个别业主对评估报告的不认可，以此否认该笔费用支出的合理性，显然是以偏概全的无理之诉。（三）、关于变压器和电缆维修服务费795722.82元。涉案受灾小区的变压器在涉案火灾中被严重损坏，经街道办事处委托深圳市供电服务有限公司维修更换后实际投入使用。因此，为了保证受灾群众尽快恢复正常生活，街道办事处先行委托专业机构进行维修并垫付相关维修款项，是完全合理且必要的。街道办事处并非涉案火灾的责任主体，因此，所垫付的款项依法应当由涉案火灾的责任主体予以偿付并支付相应利息。街道办事处向一审法院起诉请求：四被告连带偿还原告代为垫付的涉灾居民食宿安置费8788151.10元、烧毁报废车辆拖运费28000元、涉灾停车场垃圾清运费13300元、涉灾小区部分居民治疗费用6161.8元、涉灾楼宇安全结构鉴定费299340元、火灾事故财产损失评估服务费408600元、垃圾清理费7700元、更换涉灾小区供电设备费用1046895.12元、涉灾楼宇碧清园2栋外立面和停车场修缮翻新的费用362838元、涉灾楼宇碧清园2栋外立面和停车场清洗整洁的费用75530.88元；四被告连带支付原告代为垫付上述费用的利息（以4310714.3元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2019年3月12日计至清偿之日，截至2019年6月11日为46879元；以6725802.6元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2019年5月15日计至清偿之日，截至2019年9月14日为97524.10元）。一审法院查明：一、2019年2月13日，深圳市罗湖区清水河街道碧清园小区2栋停车场发生火灾。火灾发生后，深圳市公安消防支队罗湖区大队出具《罗湖区清水河街道“2.13”碧清园小区停车场火灾事故调查处理报告》（以下简称火灾事故报告），确认此次火灾起火部位为停车场西北面杂物房内双层铁架床下铺，起火原因为铁架床下铺存放的锂电池内部故障导致热失控，引燃床底相邻可燃物，继而向杂物房其他区域及停车场内停放的车辆蔓延。此次火灾造成过火面积约520平方来，烧毁车辆37台。受灾小区2栋共13层。火灾事故报告认定此次灾害的主要成因为：1.两家物业管理处消防安全管理不到位，部分消防设施未正常启动，消防控制室值班人员无证上岗，未对消防设施、水泵房等重点部位进行日常有效巡查，未确保单位内部自动喷淋水泵正常启动，金岸物业未委托消防维保公司进行日常维护保养和定期检测；2.物业安保人员消防培训不够，对使用固定消防设施、灭火器材进行初期火灾扑救不熟悉，无法第一时间控制火势蔓延，导致小火酿成大灾；3.物业管理职责界定混乱，两家物业公司没有明文规定分清管理区域和管理职责，对停车场杂物房的搭建和易燃可燃物的长期大量堆放这一明显违规现象熟视无睹，没有采取有效整改措施，导致消防安全隐患长期存在；4.清洁工杨某消防意识淡薄，私自违规搭建违规建筑物，未办理任何规划许可和施工许可、验收手续，不符合消防相关标准要求，乱接乱拉电线、排插，大量收集堆放易燃易爆物品（事故现场勘察共发现打火机29个、打火机防风帽29个、锂电池9个、锌锰电池37个、易燃易爆气罐8个），长期存在消防安全隐患。二、碧清园小区2栋由两家物业公司分别进行日常管理:停车场物业由被告金岸公司的分公司金岸停车场负责收费和管理，其于2008年4月17日成立，经营至今；停车场以外的小区公共物业由被告越众公司进行事实管理，但未签订物业服务合同，自2009年12月16日管理至今。2009年12月16日后，被告金岸管理处不再管理碧清园小区物业。三、案外人杨某负责清运碧清园小区垃圾及打扫2栋停车场卫生等。被告金岸公司为其提供住宿，月租300元，以劳务抵扣200元。杂物房为其三年前搭建，被告越众公司每月给杂物房提供50度用电额度。被告金岸公司、越众公司均知悉杨某私自搭建杂物房，且该房存在消防隐患，但未拆除。四、原告为处理本次火灾各项灾后工作支出费用如下：1.2019年3月12日、3月13日、3月19日、3月21日、3月22日、3月27日、3月28日、4月3日、4月11日、4月16日、4月29日、5月10日、6月26日、6月27日、6月28日、7月10日、7月26日、8月16日、9月9日、9月20日分别支付受灾居民临时应急食宿安置费213277.59元、552066.90元、44328.6元、1315063.94元、110759.50元、442898.07元、106989.50元、196142元、501375.90元、121773.50元、19186元、434984.50元、2634057.20元、169931元、192644元、1189745.70元、57000元、56563元、14230元、57160元。上述费用共计8430176.90元，垫付标准为餐补按每人每天100元、住宿以家庭为单位每间房每天200元，1-3人1间房，4-5人2间房，6-7人三间房，以此类推。2.2019年3月28日支付烧毁报废车辆拖车费13300元;3.2019年3月28日支付受灾停车场垃圾清运费28000元；4.2019年3月28日支付受灾人员抢救医疗费6161.8元；5.2019年6月27日支付灾后楼宇结构安全性检测鉴定费299340元;6.2019年6月27日支付灾后财产损失评估费408600元；7.2019年6月3日支付受灾小区卫生死角和笔架山两侧垃圾清理费7700元；8.2019年10月17日支付受灾小区变压器、电缆等维修服务费80%的费用795722.82元;9.2019年9月11日支付受灾小区2栋墙面修缮费362838元；10.2019年9月24日支付受灾小区2栋及停车场清洁保洁费75530.88元。以上支出，除变压器、电缆等维修服务费原告未提供税务发票外，均有罗湖区行政事业单位合同支付单及税务发票等予以证明。针对该维修费用，原告提交了与深圳市罗供供电服务有限公司签订的合同及该局出具的工程竣工验收表，被告越众公司亦当庭表不该工程已投入使用。一审法院认为，本案为无因管理纠纷。本案的争议焦点在于：原告与各被告之间是否成立无因管理之债。首先，原告对案涉火灾损失没有法定或约定赔偿义务。根据火灾事故报告，原告并非此次火灾的责任主体。原告作为行政机关，负有相关行政管理职责，即使履行行政监管职责有所疏漏，亦不因此承担民事赔偿责任；原告垫付案涉火灾损失，系基于其行政职能在应对重大突发事件采取的应急措施，其目的是救助受灾群众、维护社会稳定，构成民事法律上的无因管理，当然有权利向实际赔偿义务人追偿。其次，各被告是否应对案涉火灾损失承担赔偿责任。被告金岸停车场和越众公司分别与小区业主之间成立物业管理合同，负有在管理范围内履行负有消防安全职责，应当制定消防安全制度，落实消防安全责任，开展消防安全宣传教育；开展防火检查，消除火灾隐患；保障疏散通道、安全出口、消防并不吧车通道畅通；保障公共消防设施、器材以及消防安全标志完好有效。现两被告没有明确划分管理区域和管理职责，均主张案涉火灾起火点杂物房属对方管理范围，物业管理职责界定混乱；两被告分别安排杨某负责清运小区垃圾及打扫2栋停车场卫生等，均向其支付报酬（被告金岸停车场以住房租金200元抵扣劳务报酬，越众公司每月提供50度用电额度抵扣劳务报酬），分别与之成立事实上的劳务合同关系；明知杨某在物业服务范围内搭建违规建筑物、乱拉电线、收集易燃易爆物品而未履行管理职责予以制止，导致消防安全隐患长期存在；两家物业服务企业均存在消防管理不到位、消防控制室值班人员无证上岗、消防物业安保人员消防培训不到位、部分消防设施未正常启动等情形，釆取灭火措施不力致使火灾扩大。由此可见，就各自无争议的管理区域，被告金岸停车场和越众公司均未保障消防设施、器材完好有效，未能提供符合法律法规要求的消防安全防范服务；就争议管理区域，两家企业物业管理职责界定混乱，且分别与杨某成立事实上的劳务合同关系，故两被告均应对争议区域内的消防隐患及其引发的火灾承担管理不善之违约责任，违约责任之范围均为案涉火灾造成的全部损失，故两被告应承担连带责任。至于两被告之间的责任份额，本案不作处理，相关当事人可另循法律途径解决。被告金岸停车场系被告金岸公司下属分支机构，故被告金岸公司应对被告金岸管理处的债务承担补充责任。火灾发生时，被告金岸管理处已不再管理受灾小区物业，其与案涉火灾的发生没有关联，无需就案涉火灾承担赔偿责任。再次，原告的垫付行为不仅免除了被告金岸停车场和越众公司对受灾群众在相应范围内的赔偿责任，而且有利于受灾群众尽早恢复正常生活、受灾设施尽快恢复使用，避免了受灾群众的损失及两被告的赔偿责任继续扩大，因此与两被告之间成立无因管理之债。最后，关于原告垫付的各项费用是否必要及合理，法院具体分析如下：1.报废车辆拖运费28000元、停车场垃圾清运费13300元、楼宇安全结构鉴定费299340元、碧清园2栋外立面和停车场修缮翻新的费用362838元、碧清园2栋外立面和停车场清洗整洁的费用75530.88元。相关费用均属必要且合理，原告亦提交了支付单及税务发票等支付凭证证明其已实际支付，法院予以认可。2.食宿安置费8430176.90元。原告主张2019年2月13日至2月19日共计7天安置1栋居民共612人，2019年2月13日至4月2日共计49天安置2栋居民共908人，餐补按每人每天100元、住宿以家庭为单位每间房每天200元，1-3人1间房，4-5人2间房，6-7人三间房，以此类推。法院认为，火灾事故后托运烧毁车辆及清运受灾小区垃圾需要一定时间，故原告安置1栋居民7天的期间为必要期间；为确保发生火灾的2栋楼宇符合安全居住标准，原告于3月28日委托第三方鉴定，故其安置2栋居民自2月13日至4月2日，共49日为必要期间；其餐补、住宿安置标准未超过《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，该项费用已实际支付并有银行流水为证，法院确认食宿安置费为8430176.9元。被告金岸停车场、金岸公司辩该银行流水中显示的4月2日后支付的款项与本案无关，原告称因财政审批原因，实际支付时间有所滞后，结合原告主张的金额未超过法院根据前述标准、人数、时间核算的金额，法院对该抗辩理由不予采纳。被告越众公司抗辩安置人员、数量与实际不符，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不能之法律后果。3.抢救医疗费6161.80元。被告金岸停车场、金岸公司、越众公司抗辩该项费用支付时间与火灾发生时间相差达一个月，且无法证明就医人员是否为受灾居民。原告主张因火灾事故为突发时间，受灾人员当天就医时采用挂账方式，直至2019年3月12日才由原告统一进行结账。法院认为，行政机关费用拨付程序相对于抢救医疗行为滞后，符合日常生活经验，原告的解释具有合理性，法院予以采纳并对该项费用予以认定。4.财产损失评估费408600元。被告越众公司抗辩原告委托评估鉴定未经业主同意，系单方委托，且业主未收到相关评估鉴定报告；受损严重的是3、4单元，且火势最高只到达4层，并非所有2栋住户都须进行财产损失赔偿，超出部分的费用不是必要的合理支出费用。原告主张虽然火势烧到4层，但烟雾熏到4层以上的楼层，应受灾居民要求，故对2栋所有住户进行损害评估。法院认为，原告委托第三方进行财产损害评估目的是固定损失，帮助受灾群众尽早搬回自有房屋居住，减少安置费用支出，避免损失继续扩大，因此是合理且必要的支出。至于4层以上群众是否因火灾遭受损失，应由专业机构进行评估鉴定，法院对两被告关于该部分评估没有必要的主张不予采纳。5.受灾小区卫生死角和笔架山两侧垃圾清理费7700元。被告金岸停车场、金岸公司、越众公司抗辩该项费用与2019年3月28日支付的停车场垃圾清运费重复，且笔架山相距受灾小区一公里，与本案无关。法院认为，3月28日原告所支付的垃圾清运费为清理车库垃圾的费用，6月3日所支付的垃圾清理费为小区死角卫生，二者有所区别。但关于笔架山河道垃圾清理费，原告未能提交证据证明该项费用与此次火灾有关，故法院酌情按50%确定受灾小区卫生死角清理费为3850元。6.受灾小区变压器、电缆等维修服务费1046895.12元。四被告抗辩原告实际支付的款项与合同约定及诉讼请求的款项不一致；被告越众公司在火灾发生前已计划更换变压器，该笔费用并非合理且必要的支出。法院认为，变压器、电缆作为保障日常生活所必须的设备，在遭受火灾导致故障后必须及时维修和更换，即使相关设备事前已经列入更换计划，亦不得要求受灾群众等待该计划执行，或以此抗辩原告垫付费用的必要性及合理性，法院对原告实际支付的该项费用795722.82元予以确认。原告实际支付的款项与合同约定的款项虽不一致，但该工程已竣工且实际投入使用，原告亦实际支付相应对价，该价差可视为双方对合同进行的变更，符合法律规定。原告委托的第三方虽非被告越众公司计划委托的第三方，但四被告未能举证该费用明显超出相关行业标准，应承担举证不能之后果。综上所述，被告金岸停车场、金岸公司、越众公司应连带清偿原告为本次火灾所垫付的必要费用及相应利息。原告主张相关利息自垫付之日起按中国人民银行贷款基准利率计收，法院予以准许；但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起，利息应当按照前述贷款市场报价利率计算。就法院查明的食宿安置费8430176.90元，根据法院查明的付款时间和金额，按照中国人民银行公布的贷款基准利率4.35%/年，截至2019年8月19日利息共计100556元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国消防法》第十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳市金岸物业管理有限公司碧清园停车场、被告深圳市越众物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内连带清偿原告深圳市罗湖区清水河街道办事处代为垫付的食宿安置费8430176.9元、抢救医疗费6161.80元、车辆拖运费28000元、停车场垃圾清运费13300元、楼宇安全结构鉴定费299340元、财产损失评估服务费408600元、垃圾清理费3850元、变压器和电缆维修服务费795722.82元、修缮翻新费362838元、清洗费75530.88元及利息（截至2019年8月19日，已产生利息合计人民币100556元；之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以9118030.70为基数自2019年8月20日计至2019年9月9日，以人民币9136628.70元为基数自2019年9月10日计至2019年9月11日，以人民币9495106.70元为基数自2019年9月12日计至2019年9月20日，以人民币9552266.70元为基数自2019年9月21日计至2019年9月24日，以人民币9627797.58元为基数自2019年9月25日计至2019年10月17日，以人民币10423520.40元为基数自2019年10月18日计至清偿之日）；二、被告深圳市金岸物业管理有限公司对被告深圳市金岸物业管理有限公司碧清园停车场的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告深圳市罗湖区清水河街道办事处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费人民币88886元，由被告深圳市金岸物业管理有限公司碧清园停车场、深圳市金岸物业管理有限公司、深圳市越众物业管理有限公司负担，上述费用原告深圳市罗湖区清水河街道办事处已预付，被告深圳市金岸物业管理有限公司碧清园停车场、深圳市金岸物业管理有限公司、深圳市越众物业管理有限公司应在本判决生效之日起十日内径付原告深圳市罗湖区清水河街道办事处。本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、上诉人同意诉讼费由败诉方径付胜诉方。二、涉案火灾事故报告中关于调查询问情况部分的内容显示，杨某在笔录中称杂物房是其个人搭建，用于平时个人午休和存放一些物品，金岸公司给其提供了住宿，在1栋1楼，原来房租每月300元，后金岸公司要求其帮忙打扫停车场卫生，每月给200元抵扣房租，另清洁公司从2018年开始每月发给其500元工资。金岸公司员工杨时凡在笔录中称金岸公司提供位于1栋1楼的房子给杨某住，杨某帮公司打扫停车场。金岸公司只负责停车场的管理，包括停车场的消防安全管理。越众公司员工郑拓在笔录中称越众公司负责碧清园2栋架空层以上的常规物业管理，架空层的停车场由金岸公司管理，两家公司自进驻以来，没有明确划分管理区域。大致划分就是停车场归金岸公司，停车场外的归越众公司。停车场边上的杂物房属于越众公司管理。杂物房是越众公司聘请的两个清洁工的亲戚杨某在使用，杨某平时有帮忙清运小区垃圾，而且不收费，且只是偶尔在杂物房休息，就默许杨某使用了，每月给杂物房的用电额度为50度。涉案火灾事故报告认定杨某与越众公司、金岸公司虽未签订劳动合同，但两家公司都默许杨某在停车场私自搭房，并分别给予供电、房租等作为其劳动报酬，与两家公司均存在一定的实际雇佣关系，越众公司为其提供杂物房每月50度的用电额度，金岸公司在碧清园1栋1楼位置为其提供住宿场所，每月以打扫停车场及收集垃圾的劳动抵去部分房租。三、越众公司对一审认定的食宿安置费数额有异议，金岸公司、金岸停车场则称一审银行流水中未找到一审判决书中认定的2019年9月9日、2019年9月20日支付的食宿安置费款项的相应数额。街道办事处庭后向本院提交了三份关于食宿安置费用的财政批量支付凭证，其中2019年9月9日的财政批量支付凭证记载数额为14230元，用途记载为碧清园受灾人员住宿补助2-3-302,2019年9月20日的财政批量支付凭证有两份，一份金额为29960元，用途为碧清园住宿2-3-1001，一份金额为30000元，用途为碧清园用餐2-2-402。越众公司、金岸公司、金岸停车场、金岸管理处认为2019年9月9日的财政批量支付凭证的金额与一审判决书认定的2019年9月9日的食宿费用支出金额一致，予以确认。对于2019年9月20日的两份支付凭证不予确认，认为与一审判决书认定的2019年9月20日的支付金额不一致。街道办事处对此解释称，2019年9月20日的2份支付凭证合计总金额为59960元，一审判决认定的2019年9月20日支付的金额为57160元，少于其提交的支付凭证的金额，可以认定一审判决认定的金额具有相关的支付依据，街道办事处认为之所以出现差额，可能是当时其提交的统计清单少统计了2800元。财政批量支付凭证显示的款项金额是银行已经实际批量支付的金额。街道办事处一审提交关于食宿费用证据时，前面大部分是提交的银行流水明细，后面有部分月份的支付费用是提交的财政批量支付明细，例如2019年8月16日这一笔金额，还有就是刚才提交的2019年9月9日、9月20日的财政批量支付凭证。本院认为，本案争议焦点为：一、各方责任如何认定？二、一审关于食宿安置费、财产损失评估费、维修服务费的认定是否正确？关于争议焦点一，根据涉案火灾报告的记载和认定，涉案火灾起火部位为停车场西北面杂物房。虽然从越众公司和金岸公司工作人员在火灾调查笔录中的陈述显示，停车场物业由金岸公司的分公司金岸停车场管理，停车场之外的小区公共物业由越众公司管理，越众公司的工作人员亦称杂物房归越众公司管理。但金岸公司的工作人员亦称公司对停车场的管理包含停车场的消防安全管理。双方均确认管理区域和管理职责没有明文规定予以划分。而在本案中双方均主张杂物房归对方管理，因此一审判决依据火灾报告查明的事实和结论，认定越众公司、金岸公司物业管理职责界定混乱，具有事实依据。金岸公司、金岸停车场主张不存在管理职责混乱情形，其亦不存在管理不善的违约行为，理由不成立，本院不予支持。火灾报告中还认定杨某虽未与越众公司、金岸公司签订劳动合同，但两家公司都默许杨某在停车场私自搭房，并分别给予供电、房租等作为其劳动报酬，与两家公司均存在一定的实际雇佣关系，越众公司为其提供杂物房每月50度的用电额度，金岸公司在碧清园1栋1楼位置为其提供住宿场所，每月以打扫停车场及收集垃圾的劳动抵去部分房租。该认定于火灾报告中记载的相关人员的调查询问笔录能够吻合，应予以采信。金岸公司、金岸停车场上诉主张金岸停车场与杨某之间只有租赁关系，未提供充分有效的反驳证据，本院不予支持。综上，金岸停车场、越众公司应对涉案火灾造成的损失承担连带责任，金岸停车场系金岸公司下属分支机构，金岸公司对于金岸停车场的债务应当承担补充清偿责任。越众公司主张其不应当承担连带责任，应按各自过错程度承担相应责任，依据不足，本院不予支持。越众公司还主张本案并非无因管理纠纷，街道办事处亦应当作为侵权人承担部分责任，本院认为，火灾事故报告并未认定街道办事处为此次火灾的责任主体，街道办事处仅负有行政管理职责，其为本次火灾垫付损失，属于对重大突发事件采取的应急措施，以救助受灾群众，维护社会稳定，构成无因管理行为，有权向实际赔偿义务人追偿。越众公司该主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持。越众公司还主张杨某亦应在本案中承担赔偿责任，碧清园小区停车场的收益权人庄乃祥亦应当承担相应侵权赔偿责任。该主张均无事实和法律依据，本院亦均不予支持。关于争议焦点二，街道办事处为证明其食宿安置费的支出数额，已经先后提交了相关银行流水、财政批量支付明细、财政批量支付凭证，一审据此认定食宿安置费为8430176.9元。越众公司不予认可该数额，但未提供充分有效的反驳证据，本院不予支持。关于损失评估费，维修服务费，亦均是为了早日固定损失，避免损失继续扩大，属于合理且必要的支出，越众公司主张不应支付，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，上诉人金岸公司、金岸停车场、越众公司上诉理由均不成立，本院均不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费172517元，由上诉人深圳市金岸物业管理有限公司、深圳市金岸物业管理有限公司碧清园停车场负担88886元（已预缴），由上诉人深圳市越众物业管理有限公司负担83631元（已预缴）。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年十一月二十六日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。