湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘10民终2351号 上诉人（原审原告）：宁家鸣，男，1957年6月22日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：敖忠，湖南弘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳石泉，湖南弘一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李清忠，男，1970年2月1日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被上诉人（原审被告）：周贤利，男，1968年12月21日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：王炎，湖南银光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭小生，男，1954年4月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。现羁押在郴州监狱第十监区。 上诉人宁家鸣因与被上诉人李清忠、周贤利、彭小生第三人撤销之诉一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宁家鸣的上诉请求：1.请求撤销原判，依法发回重审或者改判；2.本案一、二审诉讼费由李清忠、周贤利、彭小生承担。事实和理由：1.一审法院将本案“公开开庭审理”转变为“不公开开庭审理”，严重违反了法定程序，应予纠正；2.一审法院不采信宁家鸣提交的证据，故意偏袒对方，缺乏公正性；3.一审法院认定宁家鸣不是适格原告，属于认定事实错误和适用法律错误；4.苏仙区法院（2019）湘1003民初1076号民事判决存在违法和错误，一审法院应主动撤销并予以纠正。 李清忠、周贤利的共同委托诉讼代理人王炎辩称：1.本案一审是公开开庭审理，判决书上载明的“不公开审理”系笔误；2.本案一审采信证据合法有效；3.宁家鸣的上诉请求没有事实和法律依据，苏仙区法院（2019）湘1003民初1076号是合伙协议纠纷与北湖区法院（2018）湘1002民初1538号是执行异议之诉，两个案件类型不同，审理的内容和适用的法律和查明事实均不相同，与宁家鸣所称的既判力不相符。正是因为法院对李清忠、周贤利提起的执行异议之诉未予认可，所以才提起本案诉讼，请求对其与彭小生合伙期间的债权债务的结算的真实性、合法性予以确认，以免自身的财产被彭小生的债权人执行。恳请依法驳回上诉，维持原判。 李清忠辩称：宁家鸣所述不实。在起诉前，李清忠就咨询过北湖区法院的同志，因为李清忠和周贤利都是苏仙区人，依法应到苏仙区法院起诉，故不存在规避管辖的问题。其它意见同意代理人的意见。 彭小生辩称：1.彭小生欠宁家鸣的借款是实，宁家鸣依法有权对彭小生的财产在合理范围内进行财产保全；2.彭小生于2015年9月11日出具给宁家鸣的授权委托书是其真实意思表示，该委托书继续有效，同时，由于原公司财务人员杨某某严重不负责任，致其合法权益受损，特取消对杨某某的一切授权；3.李清忠、周贤利等人于2017年7月8日作出的《投资方清算收支表》既不符合法定程序，也不符合客观事实，对该清算结果不予认可；4.因彭小生现在服刑，为更好地保护涉案人员的合法权益，建议对本案延期审理。 宁家鸣一审诉讼请求：1.请求依法撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1076号民事判决书；2.案件受理费由李清忠、周贤利、彭小生承担。 一审法院查明：2012年12月11日，李清忠、周贤利、彭小生签订《建筑工程投资合伙协议》，合伙承包了郴州仁大房地产开发有限公司开发的郴州西子山庄工程。彭小生以承包工程急需资金为由，先后向宁家鸣借款4笔共计80万元（具体为：2012年12月24日借款38万元；2012年12月25日借款12万元；2013年5月21日借款20万元；2013年4月1日借款10万元），另，宁家鸣代彭小生清偿邓云借款50万元。宁家鸣多次向彭小生催讨欠款未果，遂起诉至北湖区法院，北湖区法院审理过程中依宁家鸣的财产保全申请，于2014年7月18日，向郴州仁大房地产开发有限公司（以下简称“仁大公司”）发出协助执行通知书，要求该公司协助冻结彭小生应从西子山庄项目中领取的除工程进度款外的37%的工程款，并分别于2014年7月21日作出（2014）郴北民一初字第516号民事调解书，调解内容为：“1、彭小生支付宁家鸣代偿款500,000元。限彭小生在2014年7月31日前付清；如彭小生逾期未付，则由彭小生按月息1分的利息支付逾期期间的利息；……”、2014年8月28日作出（2014）郴北民一初字第513号民事判决书，判决内容为：“一、彭小生偿还宁家鸣借款760,000元；二、彭小生从2014年7月2日起，按银行同类贷款利率的四倍支付宁家鸣借款本金560,000元的借款利息，按银行同类贷款逾期还款利率支付宁家鸣借款本金200,000元的逾期还款利息；利息计付至借款还清为止。……”。宁家鸣对上述两份生效的法律文书向北湖区法院申请了强制执行。但一直未执行到位。2015年1月21日，李清忠、周贤利以：“彭小生将合伙价值178万元的107号别墅私自抵押给他人冲抵个人债务等”为由，向北湖区法院起诉彭小生，要求：解除三人于2012年12月11日签订的《建设工程投资合伙协议》并向李清忠、周贤利赔偿损失120万元。该案经郴州市北湖区人民法院主持调解，三人达成了解除2012年12月11日签订的《建设工程投资合伙协议》的协议等。2017年7月13日，李清忠、周贤利、彭小生就三人合伙承包的西子山庄二期、四期工程进行清算，结果为“﹣611.506万元”。2019年4月29日，李清忠诉至苏仙区法院请求确认该清算结果。2019年6月19日该院作出（2019）湘1003民初1076号民事判决：确认李清忠、周贤利、彭小生2017年7月13日西子山庄二期、四期工程款的清算结果合法有效。宁家鸣得知上述判决结果后，以李清忠、周贤利、彭小生虚假诉讼损害其民事权益为由诉至苏仙区法院，主张撤销（2019）湘1003民初1076号民事判决，故酿成本案纠纷。 一审法院认为，本案系第三人撤销之诉。本案争议焦点系宁家鸣是否是本案的适格原告。首先，（2019）湘1003民初1076号民事判决，系李清忠、周贤利、彭小生基于《建筑工程投资合伙协议》及相关股权转让协议而产生的合伙清算纠纷所做出。宁家鸣不是李清忠、周贤利、彭小生的共同合伙人，不是合伙法律关系的主体，不享有该法律关系的权利，亦不承担该法律义务，且其提供的证据不足以证明李清忠、周贤利、彭小生之间的诉讼系恶意进行的虚假诉讼，故宁家鸣不是有独立请求权的第三人，不享有对（2019）湘1003民初1076号民事案件提出独立请求的资格；其次，宁家鸣起诉彭小生追偿权纠纷及民间借贷纠纷案件中，调解书和生效的判决书中虽已确认了宁家鸣对彭小生享有本金共计126万元的债权，但该债务系彭小生个人债务，与（2019）湘1003民初1076号民事案件的诉讼标的没有法律上的关联。且宁家鸣未提供《西子二期、四期工程清算》确有错误及（2019）湘1003民初1076号的判决的内容造成了其民事权益实际损害的事实。故宁家鸣既不是（2019）湘1003民初1076号民事案件的有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，其起诉不符合第三人撤销之诉的主体与程序条件。且提供的证据亦不足以证明（2019）湘1003民初1076号民事案件的判决内容错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第九十条、第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十八条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决：“驳回原告宁家鸣的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告宁家鸣负担。” 二审中，宁家鸣向本院提交了四组新证据，第一组证据：北湖区法院（2018）湘1002民初1538号民事判决书；郴州中院（2018）湘10民终2848号裁定书；北湖区法院（2019）湘1002民申4号裁定书。拟证明：1.苏仙区法院（2019）湘1003民初1076号民事判决与北湖区法院（2018）湘1002民初1538号民事判决，关于“是否确认清算结果”的事实认定相矛盾，违反了既判力的规定；2.结合苏仙区法院（2019）湘1003民初1076号起诉判决时间，对北湖区法院（2018）湘1002民初1538号判决李清忠、周贤利上诉后又撤回上诉，申请再审后又撤回再审申请，充分证明了李清忠、周贤利恶意事实、虚假诉讼的主观故意和行为（包括1076号）；第二组证据：彭小生于2015年9月11日向宁家鸣出具的授权委托书；北湖区法院（2018）湘1002民初1538号判决中彭小生的“答辩”。拟证明：1.宁家鸣作为彭小生的委托代理人未参与清算结算，该清算结算不合法；2.李清忠、周贤利与彭小生的代理人杨某某于2017年7月进行的结算侵害了彭小生的权益，清算程序和结果均不合法；第三组证据：2014年12月4日北湖区法院的“协助查询函”、“商品房买卖合同”；拟证明：两份商品房合同签订时间为2014年7月17日、21日，但2014年12月4日房产局查询结果显示两套房处于可售状态，因此彭小生根本未用10栋107、16栋108两套别墅抵债，最多证明彭小生只是构成了无权处分，也因此证明了李清忠、周贤利于2017年7月8日的《投资方清算收支表》结果错误，因该清算结果显示包含了房屋抵价款；第四组证据：五岭国际房屋价格审判表。拟证明：李清忠、周贤利在五岭国际23栋、20栋获得了两套房子抵扣工程款的事实，原文表述为“抵扣李清忠工程款”，但该两套房子抵偿款在清算结果中未予体现，证明清算结果不合法，是错误的。 代理人王炎对上述四组证据质证认为：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。（2018）湘1002民初1538号民事判决未认定结算的理由是因为没有提供合法合规的竣工结算报告，在（2019）湘1003民初1076号案件审理时，李清忠、周贤利、彭小生提供了与仁大公司竣工结算报告及其他结算资料，故宁家鸣主张（2019）湘1003民初1076号否认（2018）湘1002民初1538号判决书的结果是不成立的。至于李清忠、周贤利、彭小生是否上诉或撤诉是对自己权利的处分，宁家鸣据此认定李清忠、周贤利、彭小生是恶意诉讼，没有事实和法律依据。对第二组证据中的授权委托书，因彭小生不在庭，对其真实性不认可，李清忠、周贤利、彭小生也不知情，（2018）湘1002民初1538号判决书民事案件中已经查明，2014年6月3日，彭小生全权委托杨某某负责涉案工程的结算，并出具了书面的授权委托书。在彭小生没有解除对杨某某的委托之前，李清忠、周贤利也不可能接受对其他人的委托。对第三、四组证据，因对上述两组证据在一审时已经质证，同一审质证意见。补充质证意见，两栋别墅有北湖区法院生效调解书确认的，宁家鸣在没有证据证明该调解书被撤销的情况下，以房抵债是法定事实。对第四组证据，以房抵债的行为是2016年1月1日，而宁家鸣结算时间是2017年1月8日，结算时已经将两套房进行了结算，而不是宁家鸣主张的未结算。 李清忠同意上述质证意见，另质证认为：李清忠与彭小生于2015年3月25日就解除了合伙关系，有北湖区法院的调解书为证。故对彭小生于2015年9月10日向宁家鸣出具的授权委托书不予认可。 本院对上述四组证据认证如下：1.苏仙区法院（2019）湘1003民初1076号民事判决，系李清忠、周贤利、彭小生基于《建筑工程投资合伙协议》及相关股权转让协议而产生的合伙清算纠纷所做出。宁家鸣不是李清忠、周贤利、彭小生的共同合伙人，不是合伙法律关系的主体，不具备提起第三人撤销之诉的主体要件；2.宁家鸣与彭小生因追偿权纠纷及民间借贷纠纷案件所享有的债权，系彭小生的个人债务，与李清忠、周贤利及彭小生之间的合伙清算纠纷为不同的法律关系，苏仙区法院（2019）湘1003民初1076号案件的处理结果，与宁家鸣没有法律上的利害关系,不影响宁家鸣债权的实现，且仁大公司未支付的款项中，并非全部归彭小生所有，彭小生对该部分未支付款项中所占份额还有待进一步确认。故对上述四组证据不予采信。 本院认为，本案争议焦点：宁家鸣请求撤销苏仙区法院（2019）湘1003民初1076号民事判决的诉请应否予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，宁家鸣以苏仙区法院（2019）湘1003民初1076号民事判决的作出，导致协助执行人仁大公司应付而尚未支付彭小生的款项未能得以执行，影响了其债权的实现而提起本案诉讼。经查，苏仙区法院（2019）湘1003民初1076号民事判决系基于李清忠、周贤利、彭小生之间相关股权转让协议而产生的合伙清算纠纷所做出。宁家鸣不是李清忠、周贤利、彭小生的共同合伙人，不是合伙法律关系的主体，不具备提起第三人撤销之诉的主体要件，且宁家鸣与彭小生因追偿权纠纷及民间借贷纠纷案件所享有的债权，系彭小生的个人债务，与李清忠等人的合伙清算纠纷为不同的法律关系，原案件的处理结果与宁家鸣没有法律上的利害关系,不影响宁家鸣债权的实现，且仁大公司未支付的款项中，并非全部归彭小生所有，彭小生对该部分未支付款项中所占份额还有待进一步确认。一审法院依据查明的上述事实及相关法律，认定原案的处理结果同宁家鸣没有法律上的利害关系,其不具备提起第三人撤销之诉的主体要件，并裁定驳回宁家鸣的全部诉请，于法有据，本院依法应予支持。 综上所述，宁家鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人宁家鸣负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。