山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4518号 上诉人（原审被告）：泰安市海威商贸有限公司，住所地泰安市泰山区凤台小区北商业楼西起第**。 法定代表人：张继敏，经理。 委托诉讼代理人：田斌，山东一山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭珊珊，山东一山律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈一亮，男，1978年7月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 上诉人泰安市海威商贸有限公司（以下简称海威公司）因与被上诉人陈一亮劳动争议一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海威公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系是错误的。首先,被上诉人与上诉人之间不存在事实劳动关系，被上诉人未在上诉人的单位工作过，从不受上诉人的劳动制度、劳动规章的约束。被上诉人诉称其在上诉人处工作时间长达5个月，但上诉人均未向其支付过任何工资报酬，这与常理不符。其次，张继敏自2019年12月份才担任上诉人公司总经理职务，负责公司日常管理事务，其支付被上诉人的费用并非工资。其与被上诉人的约定对上诉人不产生任何法律效力。劳动者与用人单位之间是否存在事实上的劳动关系，应当根据劳动者的工作时间、工作频次、工作场所，工资结算等具体因素，同时结合企业对劳动者的监督管理程度、奖惩措施等方面综合认定。本案中被上诉人与上诉人海威商贸未签订书面劳动合同，双方也未明确约定权利义务关系，被上诉人诉称其在上诉人处工作时间长达5个月，但上诉人均未向其支付过任何工资报酬，这与常理不符。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案被上诉人既无具体工作内容，也未获得相应报酬，不能充分证明其为上诉人海威商贸员工。故，双方不具备劳动关系的基本特征，不存在事实上的劳动关系。即使被上诉人在上诉人单位处工作，本身就是公司总监高管，负责公司的所有正常运营包括进货、卖货、人员调动等人事方面处理，自己不与自己签订劳动合同有重大过错，高管职位与普通员工不同，不应完全适用劳动合同法。二、原审法院适用法律错误。综上所述，上诉人认为,原审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 陈一亮辩称，一、上诉人在一审判决中经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提交证据，视为放弃诉讼权利，应当承担由此带来的不利后果，一审判决程序正当。二、上诉人在上诉状中称双方之间不存在劳动关系，完全是无视事实。答辩人于2019年9月前往被上诉人处负责运营工作，工作由公司股东郝林安排，答辩人与公司股东、个内部部门及门店都有工作交集和工作记录。答辩人提供了相应的微信聊天记录、转账记录作为证据，足以证明双方存在劳动关系。为反驳上诉人的上诉理由，答辩人提交与各股东及其他部门之间更多的微信记录，双方之间存在劳动关系是不容置疑的。上诉人的法定代表人张继敏通过“海威商贸管理群”发消息：“通知：陈总因个人因素不适合继续担任海威连锁超市营运总监职务，于2020年1月23日解除劳务关系，特此通知。”也可以证明双方之间确实存在关系，直至上诉人单方面于2020年1月23日解除。三、上诉人称其支付给被上诉人的费用并非工资，与事实不符。答辩人入职后，股东兼法定代表人郝林承诺月基本工资20000元，三个月后另加提成，但迟迟不能兑现工资，答辩人多次向其催讨，最后郝林通知财务部发放了一个月的工资，虽然是通过股东张继敏账户发放的，但是确实属于工资。答辩人提交了与郝林及财务人员的聊天记录，足以证明工资标准及发放的情况。答辩人与张继敏个人之间无其他任何经济往来，公司财务管理存在不规范，但不能否认该笔款项的工资性质。四、答辩人主张的都是属于本人的合法权益，一审判决维护劳动者合法权益，适用法律正确。答辩人要求上诉人按约定支付报酬，并按法律规定承担法律责任，并没有过分的主张，一审判决完全合乎法律，上诉人的上诉请求不成立。综上所述，答辩人认为本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈一亮向一审法院起诉请求：1.海威公司支付陈一亮2019年9月（23号-30号）、11月、12月、2020年1月（1号-23号）工资61462元；2.海威公司支付陈一亮未签订劳动合同双倍工资差额80000元；3.海威公司支付陈一亮经济补偿金10000元；4.海威公司承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原告陈述自2019年9月23日进入被告单位，从事商超运营管理，双方之间未签订书面劳动合同，被告亦未给原告缴纳社会保险。原告工作至2020年1月23日。2020年6月22日，原告作为申请人，以被告为被申请人向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.被申请人支付申请人2019年9月（23号-30号）、11月、12月、2020年1月（1号-23号）工资61462元；2.被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资差额80000元；3.被申请人支付申请人经济补偿金10000元。同日，泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出泰山劳人仲案字[2020]第237号不予受理通知书，认为申请人仲裁申请材料不齐备，不符合受理条件，决定不予受理。原告不服该决定，诉至一审法院。再查明，张继敏、郝林及宋鹏均为被告公司股东，且宋鹏为公司监事，郝林及张继敏先后担任公司法定代表人。张继敏曾于2019年11月30日用其名下62×××36账户向原告名下62×××40账户转款20000元。同时原告提交微信聊天记录、电话录音予以佐证。审理中，原告为证明其工资数额，提交之前工作单位工资收入证明一份。 一审法院认为，根据原告提交的银行交易明细、工商登记信息、微信聊天记录等证据，可以认定原被告之间存在劳动关系。被告经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应当承担由此带来的不利后果。关于拖欠工资，原告主张被告拖欠其2019年9月（23号-30号）、11月、12月、2020年1月（1号-23号）工资，被告未提交证据证实已经发放，故对该项诉讼请求，一审法院予以支持。原告庭审时明确拖欠其2019年9月份工资5333元、2019年11月份工资20000元、2019年12月份20000元、2020年1月份工资14838元，故被告应向原告支付拖欠的工资60171元（5333元+20000元+20000元+14838元）。关于未签订书面劳动合同双倍工资，被告亦未提交证据证实已签订书面劳动合同，故对该项诉讼请求，一审法院予以支持。被告未提交证据证实原告入职时间，故采纳原告主张，确认于2019年9月23日入职。现原告仅主张两个月的双倍工资差额，符合法律规定，一审法院予以支持。故被告应向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资40000元（20000元+20000元）。关于经济补偿金，原告要求经济补偿金10000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告泰安市海威商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈一亮工资60171元；二、被告泰安市海威商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈一亮未签订书面劳动合同双倍工资差额40000元；三、被告泰安市海威商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈一亮经济补偿金10000元；四、驳回原告陈一亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告泰安市海威商贸有限公司负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。陈一亮提交证据一、工商信息，拟证明郝林、宋鹏、张继敏是泰安市海威商贸有限公司的三股东，郝林、张继敏先后为公司法定代表人，任职执行董事兼总经理，宋鹏任监事。证据二、被上诉人与三股东的微信聊天记录，拟证明被上诉人被聘担任公司运营主管，双方存在劳动关系，被上诉人到岗后按公司制度作息，并完成了自己的工作内容。由于上诉人迟迟不能签订正式合同，也没有按约定发放工资待遇，导致上诉人无法继续任职。证据三、被上诉人参加年会及被处罚的微信记录，拟证明被上诉人被聘为运营负责人，并作为运营总监，参加公司活动并承担工作职责。证据四、和财务部聊天记录，拟证明被上诉人属于公司员工，上诉人就工资问题与财务部及郝林多次沟通，郝林也跟财务确认月工资标准为20000元。证据五、公司管理群聊天记录及被上诉人与公司其他员工的聊天记录，拟证明被上诉人担任公司运营负责人，并认真完成了全部工作。海威公司质证称，对证据一至五真实性无异议；证据二不能反映被上诉人的工资数额，不能反映上岗时间，解除劳动合同的时间等相关信息，没有劳动合同试用期的约定，没有工作时间及地点等详细的劳动合同必备要件的任何信息；证据三、四、五质证意见同证据二。本院认为，海威公司对证据一至五的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：海威公司与陈一亮是否存在劳动关系。 海威公司主张其与陈一亮不存在劳动关系。本院认为，陈一亮提交的银行交易明细、工商登记信息、微信聊天记录等证据可以证实双方存在劳动关系。海威公司没有提交证据证实其主张，对海威公司关于其与陈一亮不存在劳动关系的主张本院不予支持。陈一亮的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。海威公司主张陈一亮本身就是公司总监高管，自己不与自己签订劳动合同有重大过错，高管职位与普通员工不同，不应完全适用劳动合同法。该主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，泰安市海威商贸有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人泰安市海威商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 左文静