广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4078号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市*********。统一社会信用代码：914***********50X。负责人：宋学明，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟洁兰，广东真利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岑炳杰，男，1978年3月12日出生，汉族，住广东省江门市*********。公民身份号码：440************110。原审被告：谢振辉，男，1982年8月28日出生，汉族，住广东省恩平市*****************。公民身份号码：440************19。原审被告：袁换伦，男，1976年9月22日出生，汉族，住广东省恩平市*****************。公民身份号码：440***********17。上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人岑炳杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由岑炳杰承担。事实和理由：一、一审判决未对涉案财物进行重新鉴定，违反法定程序，影响到本案判决。根据岑炳杰提交的《广东省道路交通事故物品损失价格鉴定报告》第七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一审法院认定岑炳杰委托的评估机构对涉案财物损失进行评估时已经通知了阳光保险公司，但该事实认定未有任何证据支持，且法律对于委托鉴定，要求的是双方共同委托，并非通知即可，岑炳杰的单方委托行为明显损害阳光保险公司的权利。因此，一审法院未对涉案财物损失重新鉴定，并以岑炳杰单方委托出具的鉴定报告作为定案依据，明显违反法定程序。二、岑炳杰单方委托出具的鉴定报告中认定集装箱总成2个，单价24000元，合共48000元，明显高于实际损失42000元，应以实际损失为限。岑炳杰单方委托江门市南方价格鉴证有限公司对因本次交通事故造成的经济损失进行了鉴定，共计损失127372元，其中包括集装箱总成2个，单价24000元，合共48000元。而结合岑炳杰补充提交的向上海中谷新良物流有限公司支付的烂柜赔偿款，分别为25000元、17000元，合共42000元。在价格鉴定损失高于实际损失的情况下，阳光保险公司的赔付范围应限于实际损失以内。三、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不应由阳光保险公司承担。由于阳光保险公司对岑炳杰人承担赔偿责任的基础是阳光保险公司与谢振辉之间存在的保险合同关系，因此阳光保险公司只在交强险《机动车交通事故责任强制保险条款》的责任限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔付。被上诉人岑炳杰辩称，1.涉案财物已经卖掉，本案已不具备重新鉴定的条件；2.对于涉案财物中集装箱总成2个的损失，同意按共42000元计算。原审被告谢振辉、袁换伦未到庭，也未提供意见。被上诉人岑炳杰向一审法院起诉请求：1.依法判令谢振辉赔偿岑炳杰经济损失118572元、鉴定费5000元、吊车拖车费8800元，合共132372元；2.判令袁换伦对上述款项承担连带清偿责任；3.判令阳光保险公司在交强险和商业第三者险范围内向岑炳杰承担赔偿责任；4、判令阳光保险公司、谢振辉、袁换伦承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿人民币132372元给岑炳杰。二、驳回岑炳杰的其他诉讼请求。一审案件受理费1473.72元，由阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对阳光保险公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.江门市南方价格鉴定有限公司（以下简称南方鉴定公司）作出的《广东省道路交通事故物品损失价格鉴定报告》是否能够作为本案认定事实的依据；2.案涉集装箱总成的损失如何认定；3.鉴定费用的负担。关于争议焦点一，阳光保险公司主张一审法院未对涉案财物损失重新鉴定，并以岑炳杰单方委托南方鉴定公司出具的鉴定报告作为定案依据，违反法定程序。经查，事故发生后，岑炳杰委托南方鉴定公司对其因案涉道路交通事故所造成的相关物品损失的价格进行鉴定。南方鉴定公司以事故发生之日，即2018年8月18日作为价格鉴定基准日，并按照相关法律、法规及相关行业政策规定，依据委托方提供的资料及南方鉴定公司勘察的资料对案涉交通事故造成的物品损失的价格进行鉴定，并于2018年9月6日出具了鉴定意见。南方鉴定公司是具有资质的价格鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见明确。且案涉物品已被处理，已不具备重新鉴定的条件。因此，一审法院采信南方鉴定公司的鉴定意见认定涉案的财产损失并无不当，阳光保险公司的该项上诉意见理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，阳光保险公司主张涉案财物损失中的集装箱总成实际损失应为42000元，赔偿应以实际损失为限。经查，南方鉴定公司于2018年9月6日出具了案涉交通事故造成的物品损失的价格的鉴定意见，其中所附价格鉴定表中载明集装箱总成的损失共为48000元。岑炳杰一审时提交了两份其向开平市某物流有限公司的汇款单，证明其在鉴定意见出具后，分两次向开平市某物流有限公司赔偿集装箱总成损失款共42000元。二审时，岑炳杰亦确认涉案交通事故造成的集装箱总成损失实际为42000元。因此，对于本案集装箱总成损失的认定，应以岑炳杰的实际损失认定，即集装箱总成损失为42000元。阳光保险公司的该项上诉意见，本院予以支持。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，江门市南方价格鉴定有限公司是有鉴定资质的机构，其鉴定产生的鉴定费是为了查明本案交通事故导致的损失情况的费用，属于为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此鉴定费用应由阳光保险公司承担，其关于不承担鉴定费用的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，阳光保险公司上诉请求有理部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初995号民事判决。二、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿人民币126372元给岑炳杰。三、驳回岑炳杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1473.72元(岑炳杰已预交)，由阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1423.72元，岑炳杰负担50元。岑炳杰多预交的受理费1423.72元，由一审法院退回；阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司应向一审法院支付1423.72元。二审案件受理费2947.44元（已由阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司预交），由阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2847.44元，岑炳杰负担100元。阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司多预交的受理费100元，不予退回；由岑炳杰迳付100元给阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二〇年十一月二十七日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒