江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终540号上诉人（原审被告）：江西日新电瓷制造有限公司，住所地江西省芦溪县上埠镇鸭塘，统一社会信用代码91360323683468381G。法定代表人：邱元萍，执行董事。委托诉讼代理人：甘志萍，安源区高坑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王鸿萍，江西赣西律所事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝志勇，男，1971年1月11日出生，汉族，个体户，住江西省萍乡市湘**。委托诉讼代理人：易韬，江西赣天律师事务所律师。原审被告：邱秋华，男，1978年11月9日出生，汉族，住江西省芦溪县。原审被告：邱光花，男，1975年10月5日出生，汉族，住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：邱秋华，住江西省芦溪县，系邱光花的胞弟。原审被告：江西华尔德集团有限公司，住所地江西省萍乡市安源区高坑镇茶亭村，统一社会信用代码913603005610650239。法定代表人：邱秋华，执行董事。上诉人江西日新电瓷制造有限公司（以下简称日新公司）与被上诉人蓝志勇、原审被告邱秋华、邱光花、江西华尔德集团有限公司（以下简称华尔德公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人日新公司的法定代表人邱元萍及其委托诉讼代理人甘志萍，被上诉人蓝志勇及其委托诉讼代理人易韬，原审被告邱光花的委托诉讼代理人邱秋华、原审被告华尔德公司的法定代表人邱秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日新公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法判令驳回蓝志勇对日新公司的起诉；2、本案上诉费用由蓝志勇承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院已经查明蓝志勇的借款实际是邱秋华所借用于华尔德公司使用，当时是经蓝志勇要求日新公司担保该借款，但该借款并未经得股东同意，原审法院依然判令日新公司承担清偿责任，与查明的事实不符。2、2020年3月10日，邱秋华与华尔德公司向蓝志勇出具了对账单，该对账单的内容确认了借款本金，借款和清偿主体，更对借款利息进行了约定。蓝志勇亦是依据该对账单起诉。由此可见，蓝志勇接受并确认了对账单的内容，应视为对借款事实的新的约定。3、实际借款人邱秋华当庭确认2019年4月15日借蓝志勇的款项，当时与日新公司协商确认是日新公司为担保人。若按该意思表示，蓝志勇要求日新公司承担保证责任的期间为6个月，已经超过了保证期间。二、原审法院适用法律错误。原审法院基于事实认定不明的情况下，判令日新公司承担借款本金120万元的清偿责任，但又判令邱秋华和华尔德公司承担120万元本金及利息的责任，显然该判定对同一借款由不同的主体承担，有违合同法当事人意思自治原则和公平原则。蓝志勇辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。借款发生时，日新公司系以借款人的身份在借条上盖章确认，因此日新公司系借款人，而非担保人。借款时，邱秋华系日新公司的控股股东，以公司名义向蓝志勇借款，并在借条上加盖了日新公司的公章，系合理合法的行为。日新公司是否有公司决议，不影响借款的效力。对账单仅仅是对借款利息的约定，并非对借款本金和借款人的变更。邱秋华、邱光华、华尔德公司辩称，认可日新公司的上诉。蓝志勇向一审法院起诉请求：1、判令邱秋华、华尔德公司、日新公司、邱光花偿还蓝志勇借款本金1200000元；2、判令邱秋华、华尔德公司支付蓝志勇2019年4月15日至2020年3月15日止的利息288000元，并按2%/月支付利息自2020年3月16日至还清之日止；3、判令邱秋华、华尔德公司、日新公司、邱光花承担本案律师费10000元；4、判令邱秋华、华尔德公司、日新公司、邱光花共同承担本案诉讼费用、财产保全费、保险费。一审法院认定事实：2019年4月15日，邱秋华、邱光花、日新公司、华尔德公司向蓝志勇借款120万元并出具借条，内容为“今借到蓝志勇现金人民币壹佰贰拾万元正，约定借款期限为半年，2019年4月15日到2019年10月15日。如逾期未偿还，双方约定在安源区人民法院解决，诉讼费及律师费由借款人承担。”借条有邱秋华、邱光花的签字捺印以及日新公司、华尔德公司的盖章确认。同日，蓝志勇分三次通过银行转账方式向邱秋华转账共计120万元。借款后，邱秋华按月息三分向蓝志勇支付了三个月利息款108000元。2020年3月10日，邱秋华、华尔德公司向蓝志勇出具对账单一份，内容为“2019年4月15日，华尔德公司及邱秋华借到蓝志勇人民币壹佰贰拾万元，利息3分/月，至2020年3月15日尚欠蓝志勇本金壹佰贰拾万元，利息贰拾捌万捌仟元，共计壹佰肆拾捌万捌仟元正”。之后，因邱秋华、华尔德公司、日新公司、邱光花未还款，蓝志勇遂诉至本院。另查明，邱秋华系被告华尔德公司法定代表人，该企业为自然人独资企业。日新公司成立于2009年1月9日。2012年5月24日，该公司投资人（股权）由刘哲（占79.79%）、刘志明（占13.27%）、黄小兰（占6.93%）变更为刘哲（47.33%）、华尔德公司（52.67%）。2013年1月29日，该公司投资人（股权）由刘哲（47.33%）、华尔德公司（52.67%）变更为华尔德公司（占70%）、邱元萍（占30%）。2017年6月15日，邱秋华为日新公司执行董事，邱元萍为该公司监事；2018年1月23日，该公司法定代表人由邱秋华变更为邱元萍。2019年6月18日，邱秋华从日新公司退股。2019年6月24日，该公司投资人（股权）由邱元萍（占30%）、邱秋华（占70%）变更为邱元萍（占90%）、熊春兰（占10%）。再查明，蓝志勇与江西赣天律师事务所签订委托代理合同并支付律师费10000元。本案审理中，蓝志勇向中国大地财产保险股份有限公司安源支公司购买诉讼财产保全责任保险花费5100元，缴纳财产保全费5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从蓝志勇提交的借条、转账凭证以及当事人的陈述可以证实，案涉借款发生在2019年4月15日，邱秋华系华尔德公司（自然人独资企业）法定代表人，同时又是日新公司大股东（占股70%），蓝志勇持有的借据上有借款人邱秋华、邱光花的签字捺印以及日新公司、华尔德公司的盖章确认，并且借条无担保内容，日新公司亦不是作为担保人盖章，故可以证实邱秋华、华尔德公司、日新公司、邱光花向蓝志勇共同借款120万元的事实。日新公司辩称其未向蓝志勇借款，也未实际用款，且2020年3月10日邱秋华、华尔德公司出具的对账单，属于新的借款合同，日新公司不承担还款责任。该院认为，日新公司是作为共同借款人盖章，至于该笔借款具体由谁使用应由谁偿还，属于借款人内部之间的问题，不影响对外借贷关系的成立。邱秋华、华尔德公司向蓝志勇出具的对账单，首先是对账的性质，不是重新出具的借条；其次，该对账确认的是尚欠的借款本金数额；再次，该账单由邱秋华、华尔德公司承诺支付利息并且确认至2020年3月15日应付利息288000元。故被告日新公司不承担还款责任的辩解，不予采纳。关于利息。邱秋华、华尔德公司承诺月息三分，并已经支付前三个月利息108000元即付息至2019年7月14日，故后期利息从2019年7月15日起算。邱秋华、华尔德公司在出具的对账单中确认至2020年3月15日尚欠原告蓝志勇利息288000元，因该利息未支付，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条关于利率（含逾期利率）不得超过年利率24%的规定，故该院依法调整为按年利率24%计算后期利息。关于蓝志勇因本案诉讼花费的律师费用10000元，蓝志勇提交了委托代理合同书、律师费缴纳发票、支付凭证予以证实，该院予以确认。因双方在借条中明确约定，诉讼费及律师费由借款人承担，故蓝志勇主张律师费由邱秋华、华尔德公司、日新公司、邱光花承担的请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邱秋华、邱光花、日新公司、华尔德公司共同向蓝志勇偿还借款本金1200000元；二、邱秋华、华尔德公司应共同向蓝志勇支付借款利息（以1200000元借款为基数按月息2%自2019年7月15日计算至借款还清之日止)；三、邱秋华、邱光花、日新公司、华尔德公司共同承担蓝志勇花费的本案律师费10000元。案件受理费18282元、财产保全费5000元、财产保险费5100元，合计28382元，由邱秋华、邱光花、日新公司、华尔德公司共同负担。二审中，双方均未提交新的证据。二审经查阅一审卷宗及开庭审理，补充查明，2019年4月15日，借条出具后，蓝志勇未向日新公司主张过还款，亦未与日新公司对过账。2020年3月10日，邱秋华在华尔德公司向蓝志勇出具了对账单。查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：日新公司是否应承担向蓝志勇偿还借款的责任。本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中蓝志勇作为出借人，提供了借条和转账凭证，借条中日新公司在“借款人”处加盖了公章，证明日新公司、华尔德公司、邱秋华及邱光花向蓝志勇借款，且蓝志勇已经将涉案借款汇入借款人之一邱秋华的账户，蓝志勇已经完成证明借贷关系存在的举证责任。虽然日新公司抗辩称，其不是借款人，不是实际用款人，系邱秋华拿了日新公司的公章在借条上盖章，但日新公司并未否认借条上日新公司公章的真实性，且该公章加盖在“借款人”处，通常理解，对于日新公司的借款人身份不会产生疑义，日新公司亦未提交充分证据推翻该借条的效力。至于2020年3月10日蓝志勇与邱秋华及华尔德公司形成的对账单，属于对账性质，系对尚欠的本金金额及利息进行确认，并非重新出具借条，亦无证据证明蓝志勇放弃了要求日新公司承担还款责任，故对日新公司关于其不应承担还款责任的主张，不予支持。综上，日新公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决适用事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18282元，由江西日新电瓷制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二〇年十一月六日法官助理黄毅书记员胡青