四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川11民终1444号 上诉人（原审原告）：翟羽佳，女，1984年10月6日出生，汉族，农村居民，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：官之涵，男，1982年5月22日出生，汉族，居民，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：贾文娟，四川坤宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊波，男，1982年9月24日出生，汉族，居民，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：贾文娟，四川坤宏律师事务所律师。 上诉人翟羽佳因与被上诉人官之涵、熊波委托理财合同纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2020）川1126民初893号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 翟羽佳上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理；2.一、二审诉讼费由官之涵、熊波负担。事实和理由：一、一审认定翟羽佳的合同相对人为四川鹏鑫商务信息咨询有限公司无事实和法律依据。二、翟羽佳的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形。 官之涵、熊波辩称，一审认定《账户委托管理协议》的合同当事人为翟羽佳和四川鹏鑫商务信息咨询有限公司正确。请求二审法院驳回翟羽佳的上诉请求。 翟羽佳向一审法院起诉请求：1.判令官之涵、熊波连带归还翟羽佳本金42万元，并从2019年2月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向翟羽佳支付资金占用利息至本金付清之日止；2.诉讼费用由官之涵、熊波承担。 一审法院认定事实：翟羽佳及官之涵、熊波提交的2018年2月28日《账户委托管理协议》载明：甲方（委托方）：翟羽佳……乙方（受托方）：四川鹏鑫商贸信息咨询有限公司联系电话：583××××；鉴于甲方认可乙方在外汇市场的技术实力，并已确认了解外汇交易风险，自愿委托乙方管理运作其交易账户，进行外汇操盘；委托管理标的：截止本协议签订之日，甲方在其名下嘉盛平台账户内共有资金折合人民币420000元，该平台账户内资金为委托管理的本金。双方确认上述平台账户绑定了甲方名下唯一银行账户，入金及出金皆需要通过该账户，该平台账户资金无法通过其他手段提取；委托管理期限：自2018年2月26日至2019年2月26日止；委托方的交易主体地位：在委托管理期限内，甲方授权乙方以甲方名义决定买卖外汇币种、时间、数量和方向等，乙方向外汇交易商下达的交易指令及交易结果，甲方作为委托方均予以认可并接受交易过程和结果；佣金结算：当约定的任一期实际收益超出预期收益时，超出部分收益作为乙方佣金，当某一期实际收益低于预期收益时，乙方不收取当期佣金。此外，协议还载明了违约责任等。翟羽佳在协议尾部甲方处签名捺印，官之涵、熊波在乙方处签名捺印。同时，双方还口头约定：收益按年利率19%计算，每月支付。在该协议签订前，翟羽佳于2018年2月15日向官之涵转账支付了42万元，该42万元后由熊波转入熊波的父亲熊光成在嘉盛平台开设的外汇交易账户，并告知了翟羽佳。在委托管理期限内，熊波每月按照年利率19%向翟羽佳支付了收益。委托管理期限届满后，翟羽佳要求官之涵、熊波返还本金42万元，熊波告知平台无法出金，因此，该款一直未返还，翟羽佳遂于2020年5月19日向夹江县公安局黄土派出所报案。夹江县公安局黄土派出所干警对翟羽佳、熊波分别进行了询（讯）问，但公安机关未刑事立案。在接受询问时，翟羽佳陈述官之涵、熊波于2017年12月成立了四川鹏鑫商务信息咨询有限公司，就做这个业务（指外汇业务）。 四川鹏鑫商务信息咨询有限公司由官之涵投资设立，该公司成立于2017年12月1日，法定代表人为官之涵，经营范围为企业管理咨询、企业营销策划咨询、财务咨询、外汇信息咨询、商业信息咨询、金融信息咨询，公司监事为熊波。2017年12月21日，熊波、官之涵、翟羽佳、干杰签订《股权合作协议》，约定：公司名称为四川鹏鑫商务信息咨询有限公司，股东官之涵、熊波占股比例分别为35%，股东干杰、翟羽佳占股比例分别为15%。此外，协议还约定了股东的其他权利义务。以上股权变更未在工商机关办理变更登记。 另，官之涵、熊波在庭审中还提交了2018年1月31日《账户委托管理协议》一份，该协议首部载明：甲方（委托方）：翟羽佳……乙方（受托方）：四川鹏鑫商务信息咨询有限公司联系电话：0833-583××××；尾部甲方处有翟羽佳的签名捺印，乙方处有官之涵的签名捺印。官之涵对该协议的真实性无异议。 庭审中，双方关于委托的标的物均陈述，协议履行过程中，因翟羽佳并未在嘉盛平台开设账户，故实际委托管理的标的物是翟羽佳交付的资金42万元。双方关于期满后委托管理的资金如何处理均陈述，订立协议时双方均清楚，到期后如果翟羽佳提出退还，就应全额退还。双方关于四川鹏鑫商贸信息咨询有限公司的工商登记情况均陈述，该公司未办理工商登记。 一审法院认为，在具体案件中，当事人是否是发生争议的民事法律关系的主体，是人民法院判断当事人是否适格的基本标准。本案中，翟羽佳系基于2018年2月28日《账户委托管理协议》提起本案之诉，并认为基于该协议双方建立了委托理财合同关系，合同的主体是翟羽佳与官之涵、熊波，而官之涵、熊波主张该合同的主体是翟羽佳与四川鹏鑫商务信息咨询有限公司。对此，该院认为，虽然在协议尾部乙方处签字捺印的是官之涵、熊波，但官之涵、熊波签字是代表四川鹏鑫商务信息咨询有限公司的职务行为，合同主体应当是翟羽佳与四川鹏鑫商务信息咨询有限公司，理由如下：一、从合同内容看，2018年2月28日《账户委托管理协议》首部记载的乙方（受托方）为四川鹏鑫商贸信息咨询有限公司，虽然与四川鹏鑫商务信息咨询有限公司存在一字之差，但结合2018年1月31日《账户委托管理协议》，两份《账户委托管理协议》首部记载的乙方（受托人）的电话号码相同，均为583××××，表明两份协议的乙方（受托人）是同一家公司，因四川鹏鑫商贸信息咨询有限公司未办理工商登记，不具有民事主体资格，故2018年2月28日《账户委托管理协议》首部记载的乙方（受托方）应为2018年1月31日《账户委托管理协议》首部记载的乙方（受托人）即四川鹏鑫商务信息咨询有限公司；二、协议明确载明甲方自愿委托乙方管理运作其交易账户，进行外汇操盘，根据翟羽佳在公安机关的询问笔录，翟羽佳知晓该委托事项属于四川鹏鑫商务信息咨询有限公司经营的业务；三、官之涵系四川鹏鑫商务信息咨询有限公司的法定代表人，熊波是四川鹏鑫商务信息咨询有限公司的监事，翟羽佳与官之涵、熊波签订《股权合作协议》，自愿成为公司股东，其对此应当知晓，因此官之涵、熊波签字是代表四川鹏鑫商务信息咨询有限公司的职务行为；四、作为四川鹏鑫商务信息咨询有限公司法定代表人官之涵也认可2018年2月28日《账户委托管理协议》主体是四川鹏鑫商务信息咨询有限公司。 综上，官之涵、熊波不是2018年2月28日《账户委托管理协议》的合同主体，其不是本案适格被告，故对翟羽佳的起诉依法应予驳回。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回翟羽佳的起诉。翟羽佳已预交的案件受理费3,800元予以退还。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案一审裁定结果是驳回翟羽佳的起诉，而驳回起诉是指人民法院在审理案件过程中发现原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，以裁定的形式对原告的起诉予以拒绝的司法行为。据此，本案焦点问题应是翟羽佳的起诉是否符合法律规定的起诉条件，即人民法院应否受理翟羽佳的起诉。判断当事人提起的诉讼是否符合人民法院受理案件的条件，并非要求该项诉讼请求需获得实体法上的支持，而应以《中华人民共和国民事诉讼法》关于案件受理条件的法律规定为判断标准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，符合民事案件受理的条件需同时具备四个：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。其中“有明确的被告”不等同于“适格的被告”。本案中，一审法院受理翟羽佳的起诉后，官之涵、熊波以其主体不适格为由抗辩不应承担民事责任，一审法院经审理认为官之涵、熊波的抗辩理由成立，应当判决驳回原告诉讼请求，而不是裁定驳回起诉。换而言之，被告是否适格、应否承担责任属于案件实体审理范畴，而非欠缺起诉条件。一审法院认定官之涵、熊波不是本案适格的被告，裁定驳回翟羽佳的起诉，属于适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省夹江县人民法院（2020）川1126民初893号民事裁定； 二、本案指令四川省夹江县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 全 审 判 员  谭媛媛 审 判 员  周文勤 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  吴 君 书 记 员  张 瑞 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。