四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执异47号 异议人：广元市园区建设投资有限公司，住所地：广元经济技术开发区万盛路东段**。 法定代表人：李明辉，董事长。 申请执行人:常卫东，男，1967年2月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：戴江宁，男，1976年4月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：屈先芬，女，1976年3月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行申请执行人常卫东与被执行人戴江宁、屈先芬民间借贷纠纷一案中，异议人广元市园区建设投资有限公司(以下简称园投公司)对本院作出的(2016)川0903执859号之十、十一执行裁定书（以下简称十、十一裁定书）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,于2020年1月19日作出（2020）川0903执异10号执行裁定书，驳回异议人广元市园区建设投资有限公司提出的异议请求。异议人园投公司不服，向遂宁市中级人民法院申请复议，遂宁市中级人民法院作出（2020）川09执复17号执行裁定书，裁定：一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903执异10号异议裁定。二、发回四川省遂宁市船山区人民法院重新审查。本院重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人园投公司称，请求撤销十、十一裁定书,将扣划款项10940000元转给异议人。事实与理由：1.异议人与戴江宁不在债权债务关系，戴江宁对异议人不享有到期债权。异议人系广元市袁家坝棚户区改造项目一、二标段（以下简称涉案工程）的发包人，江西中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、四川华城建筑有限公司（以下简称华城公司）系涉案公司《建设工程施工合同》的相对方。戴江宁仅是受中恒公司、华城公司委托、指派的现场管理人员。涉案工程的保证金和工程款系中恒公司和华城公司所有，并非戴江宁享有。2.中恒公司、华城公司对戴江宁、屈先芬不负债务。在执行过程中，执行法院并不能通过执行程序确认华城公司、中恒公司欠付戴江宁、屈先芬二人任何款项。3.异议人对华城公司、中恒公司也不负有到期债务。按照异议人和华城公司、中恒公司约定，工程进度款付至合同价款80%后，工程验收合格后经审计结算，再支付其余款项。异议人已经支付了80%的工程款，无到期债权可以支付。且履约保证金已于2018年2月8日全额退还，异议人与中恒公司、华城公司之间不存在任何到期债务。4.异议人提出异议后，法院应终止对异议人的执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条之规定，法院应当撤销十、十一《裁定书》,并将扣划款项10940000元转给异议人。5.法院的扣划行为侵犯了生效判决确认的乐山泰来阳光科技有限公司享有的优先受偿权。6.鉴于本案中存在巨大争议，为避免造成不可逆转的损失，恳请法院对已扣划的款项，暂不支付给执行申请人。 申请执行人常卫东辩称，1.异议人请求停止对涉案款项的执行理由不成立。常卫东与戴江宁、屈先芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日受理了该案件执行案件，并作出裁定书，冻结了华城公司、中恒公司向园投公司缴纳的保证金7000000元及10940000元。华城公司、中恒公司分别提出异议，经过一审、二审判决，驳回了华城、中恒的诉讼请求。常卫东与戴江宁、屈先芬之间的债权已经到期，戴江宁对园投公司的债权已经到期均已被生效法律文书确认。2.戴江宁、屈先芬与园投公司之间存在债权债务关系，法院扣划园投公司款项合理。戴江宁系挂靠华城公司、中恒公司承建涉案工程，涉案工程履约保证金系戴江宁缴纳。 被执行人戴江宁、屈先芬未作答辩。 经审查查明，常卫东与戴江宁、屈先芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日作出（2015）船山民初字第1717号民事判决书，判决被告戴江宁、屈先芬于本判决生效后十五日内向原告常卫东偿还借款本金12900000元及利息。判决生效后，戴江宁、屈先芬未履行义务，申请执行人常卫东向本院申请强制执行。本案诉讼过程中，常卫东向本院申请了财产保全，本院作出（2015）船山民保字第365号民事裁定书，冻结了戴江宁以中恒公司名义向园投公司缴纳的履约保证金10071600元，冻结期限2015年9月24日至2017年9月23日。 本院于2016年6月2日作出（2016）川0906执859号执行裁定书，对被执行人戴江宁以华城公司名义向园投公司缴纳的广元市袁家坝棚户区改造项目一、二标段履约保证金10940000元予以冻结，裁定书载明：冻结期限两年，自2016年6月1日起至2017年5月31日止（具体日期系手写）。并向异议人送达了执行裁定书及协助执行通知书。2018年5月22日,本院作出（2016）川0903执859号之一执行裁定书，续行冻结被执行人戴江宁以中恒公司、华城公司名义向广元市园区建设投资有限公司缴纳的广元市袁家坝棚户区改造项目一、二标段履约保证金7000000元、10940000元（冻结期限三年：2018年5月23日起），并向异议人送达了执行裁定书及协助执行通知书。2018年8月1日，本院作出（2016）川0903执859号之二执行裁定书，将被执行人戴江宁以中恒公司向广元市园区建设投资有限公司缴纳的广元市袁家坝棚户区改造项目一标段履约保证金7000000元，提取至四川省遂宁市船山区人民法院诉讼费及案款专户。同时向异议人送达了执行裁定书及协助执行通知书。2018年9月12日本院向异议人送达了（2016）川0903执859号之三执行裁定书、协助执行通知书，冻结（提取）被执行人戴江宁以中恒公司、华城公司名义向广元市园区建设投资有限公司缴纳的广元市袁家坝棚户区改造项目一、二标段履约保证金、以及被执行人应收工程款共计5000万元。同时送达（2016）川0903执859号履行到期债务通知书。同年11月6日本院作出（2016）川0903执589号之四执行裁定书，强制执行戴江宁对园投公司的到期限债权17940000元，并向异议人送达了上述文书。同时本院作出（2016）川0903执859号之五执行裁定书，冻结园投公司在中国建设银行广元市分行鼓楼支行（账号5100××××1393）存款人民币17940000元，期限一年。2019年10月10日，本院作出（2016）川0903执859号之十执行裁定书，划拨园投公司在中国工商银行四川省广元开发区支行存款10000000元。同年10月11日，本院作出（2016）川0903执859号之十一执行裁定书，划拨园投公司在中国建设银行股份有限公司广元分行存款940000元。 案外人华城公司以法院扣留的履约保证金10904800元系该公司筹集，并向异议人缴纳与戴江宁无关，请求解除该保证金的扣留，向本院提出执行异议。本院于2016年6月30日作出（2016）川0906执859-1号执行裁定书，驳回华城异议请求。华城公司不服，向本院提起执行异议之诉。本院于2017年4月11日作出（2016）川0906民初2635号民事判决书，判决：驳回原告四川省华城建筑有限公司的诉讼请求。因华城公司不服，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，该院于2018年6月29日作出（2017）川09民终957号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 案外人中恒公司以法院冻结的履约保证金10071600元系该公司筹集，并向异议人缴纳与戴江宁无关，请求解除保证金的冻结，向本院提出执行异议。本院于2016年6月30日作出（2016）川0906执859-2号执行裁定书，驳回中恒公司异议请求。异议人不服，向本院提起执行异议之诉，本院于2017年7月13日作出（2016）川0906民初4063号民事判决书，判决：一、确认因广元市袁家坝棚户区改造工程一标段项目向广元市××区建设投资有限公司缴纳的履约保证金10071600元为中恒建设集团有限公司所有；二、不得对中恒建设集团有限公司因广元市袁家坝棚户区改造工程一标段项目向广元市××区建设投资有限公司缴纳的履约保证金10071600元进行执行。被告常卫东不服，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，该院于2018年5月28日作出（2017）川09民终1040号民事判决书，判决：一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0906民初4063号；二、驳回中恒建设集团有限公司的诉讼请求。 园投公司就本院作出（2016）川0903执859号之一、之二、之三、之四、之五执行裁定书及协助执行通知书，向本院提出书面执行异议，本院审查后于2019年1月10日作出（2019）川0903执异1号执行裁定书，裁定驳回异议人园投公司提出的执行异议。 另查明，本院在另案中于2015年9月24日作出（2015）船山民保字第273-2号民事裁定书，对四川省华城建筑有限公司在广元市园区建设投资有限公司“广元市袁家坝棚户区改造项目”第二标段应领取工程款1700000元予以扣留；于2017年6月20日作出（2016）川0903执1895号执行裁定书，提取了上述保证金。 本案审查过程中，异议人园投公司向本院提交情况说明，载明其在2013年8月12日分别收到华城公司保证金10904800元、中恒公司保证金10071600元，共计20976400元。园投公司于2017年8月11日退还华城公司保证金1700000元（该款项系本院在执行陈朝华与四川省华城建筑有限公司民间借贷纠纷一案中提取至法院账户），2017年11月9退还1200000元，2018年6月1日退还330138.75元，2018年10月22日退还977533.50元（后两笔系支付至广元市利州区人民法院诉讼费及案款专户），共计退还华城公司保证金4207672.25元。园投公司于2017年7月6日退还中恒公司保证金1000000元，于2017年10月20日退还2000000元，于2018年2月9日退还1028640元，共计4028640元。截止本院扣划时，华城公司、中恒公司在园投公司保证金为12740087.75元。 本院认为，关于能否执行上述保证金的问题，遂宁市中级人民法院（2017）川09民终957号民事判决书已确认华城公司主张的涉案履行保证金10904800元系戴江宁缴纳并归其所有；同上，遂宁市中级人民法院（2017）川09民终1040号民事判决书，亦确认中恒公司主张的涉案工程的履约保证金10071600元系戴江宁所有，驳回了两案案外人的诉讼请求。上述判决确认戴江宁对上述履约保证金所享有的实际所有权能够接受申请执行人常卫东对以上款项的冻结和执行请求。异议人园投公司在与中恒公司、华城公司的合同中均约定履约担保应在监理人向承包人颁发（出具）工程接收证书之日后28天内退还给承包人，涉案保证金早已符合支付条件。故本院执行保证金的行为合法。 关于可执行保证金金额的问题，针对中恒公司的保证金，冻结期间及金额为2015年9月24日至2017年9月23日，冻结金额为10071600元，2018年5月22日至2021年5月21日，冻结金额为7000000元。园投公司主张其在2017年7月6日在冻结金额之外退还中恒公司保证金1000000元，该支付时间系在冻结时间内，2017年10月20日、2018年2月9日分别支付的2000000元、1028640元未在冻结时间内，但我院第二次冻结时，仅冻结了7000000元，故本院扣划中恒公司保证金7000000元符合法律规定。针对华城公司保证金，本院首次冻结时间为2016年6月1日，冻结金额为10948000元；裁定书载明的期限为两年，虽手写时间为2016年6月1日起至2017年5月31日止，但明显系笔误，应认定裁定书中载明的“两年”为冻结期间，故本院首次冻结期间为2016年6月1日至2018年5月31日止。本院于2018年5月22日作出续行冻结裁定，续行冻结了上述保证金。异议人园投公司在本院冻结上述保证金的情况下，分别于2017年11月9日、2018年6月1日、2018年10月22日退还华城公司保证金1200000元、330138.75元、977533.50元，其应自行承担相应责任。另，异议人于2017年8月11日依据本院作出的扣留在先的裁定，向本院案款专户退还华城公司的保证金1700000元符合法律规定。同时，本院冻结华城公司的保证金金额10940000元与华城公司缴纳保证金10904800元金额有部分差额，应以华城公司实际缴纳的保证金金额为限。故，本院可执行中恒公司保证金金额为7000000元、华城公司保证金金额为9204800元。本院实际扣划园投公司银行存款17940000元超出了可执行金额，应予以纠正。 关于异议人提出异议后，法院是否应终止执行的问题，本院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第二款的规定，在向异议人送达的履行到期债务通知书上告知了对履行到期债务有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向本院提出，并告知其违背上述义务的法律后果。异议人既未在法定期限内提出异议又未履行，本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定，裁定对其强制执行，扣划异议人账户内的存款符合法律规定，并无不当。 关于本院的执行行为是否损害了他人优先受偿权的问题，并非本案执行行为异议的审查范围。 综上，经本院审判委员会讨论决定，异议人的异议理由部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 更改本院（2016）川0903执859号之十执行裁定书，划拨第三人广元市园区建设投资有限公司在中国工商银行四川省广元开发区支行（账号2309××××1478）存款人民币8264800元。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向四川省遂宁市中级人民法院申请复议。 审判长  陈艳梅 审判员  唐晓凰 审判员  陈 晓 二〇二〇年十一月一日 书记员  刘 兰