河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8176号 上诉人（原审被告）：河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市中山西路**，现办公地址石家庄市新华区合作路328号。 法定代表人：赵芝华，董事长。 委托诉讼代理人：张志禄，河北济达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王占命，河北济达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司石家庄和平东路支行，营业场所河北省石家庄市长安区和平东路7-14号荣景园小区。 负责人：张宗坡，行长。 委托诉讼代理人：赵腾，河北天捷律师事务所律师。 原审被告：河北斯瑞得润滑油有限公司，住，住所地无极县城千山东路**/div> 法定代表人：黄绍恒，总经理。 原审被告：黄绍恒。 原审被告：陈荣芬。 上诉人河北融投担保集团有限公司（以下简称融投担保公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄和平东路支行（以下简称华夏银行和平东路支行），原审被告河北斯瑞得润滑油有限公司（以下简称斯瑞得润滑油公司）、黄绍恒、陈荣芬金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 融投担保公司上诉请求：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9708号民事判决第二项；二、改判石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9708号民事判决第一项，不支付罚息复利或对罚息复利部分予以核减；三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人的办公地址搬迁时间为2019年12月底，不存在被上诉人所述的公司找不到人的情况。被上诉人提供的逾期贷款欠息通知书，没有上诉人签收，不能对催收事实产生实际影响。一审法院仅凭被上诉人单方制作的逾期贷款欠息通知书和公司外景照片认定债权人在保证期间内向保证人主张过权利属于认定事实错误。被上诉人没有证据证明其在保证期间内向上诉人主张保证权利，上诉人与被上诉人之间的实体权利义务消灭，上诉人当然免责。二、原审判决认定被上诉人罚息再计收复利的主张违法。1.《人民币利率管理规定》第二十条中计算复利的利息是指贷款期内不能按期支付的利息，而非逾期后的逾期罚息。《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条只是规定了逾期利息和复利的计算标准不能得出对于逾期利息应当计算复利的结论。2.逾期罚息已经高于正常的贷款利息，本质上是一种违约责任的承担方式，如再对逾期罚息计收复利，有违公平和补偿原则。3.根据最高人民法院相关案例，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。 华夏银行和平东路支行答辩称，一、一审法院认定上诉人承担保证责任事实正确，判决依法有据。1.担保法仅规定债权人在保证期间内得向保证人主张权利，但具体应以何种方式主张权利，法律未有明确规定。我行在2016年7月21日、2016年8月20日、2017年9月12日、2018年7月30日多次向上诉人现场进行催收，因无法找到该公司办公人员，我行办公人员在现场进行拍照取证，该证据链完整证实我行在保证期间内向上诉人主张权利的过程，证明我行在保证期间内向上诉人主张过担保责任，未超过保证期间及诉讼时效。2.本案中上诉人保证期间为2016年6月10日至2018年6月10日，我行在2016年7月21日、2016年8月20日、2017年9月12日、2018年7月30日向主债务人及部分保证人进行催收，债务人及部分保证人在催收通知书上签字，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故本案中被上诉人作为债权人在保证期间内向部分连带共同保证人主张权利的行为，其法律效力应及于其他保证期间尚未届满的连带共同保证人，债权人向部分连带共同保证人主张权利所产生的开始计算保证合同诉讼时效的法律后果，应当对其他连带共同保证人同样发生效力。3.在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。二、关于罚息计收复利问题。涉案《流动资金借款合同》双方当事人明确约定对罚息计收复利作为对借款逾期行为约定的违约责任，双方对此达成合意，该约定并不违反法律法规的禁止性规定，属有效约定。原审判决依据该约定判令对逾期部分利息的利率按照罚息利率计收复利，并无不当。 原审被告斯瑞得润滑油公司、黄绍恒、陈荣芬未到庭进行答辩。 华夏银行和平东路支行向一审法院起诉请求：一、请求贵院判令被告河北斯瑞得润滑油有限公司向原告华夏银行股份有限公司石家庄和平东路支行偿还2000万元借款本金及利息、罚息、复利，利息、罚息、复利按《展期协议》约定标准计算至借款本息实际付清之日止（截止至2019年8月21日的利息、罚息、利息复利、罚息共计9930707.85元）二、请求贵院判令被告河北融投担保集团有限公司、黄绍恒、陈荣芬对上述债务承担连带责任。三、请求贵院判令四被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权所支付的费用。 一审法院认定事实：原告华夏银行和平东路支行提交了下列证据：一、2014年6月25日，原告华夏银行和平东路支行与被告斯瑞得润滑油公司签订《流动资金借款合同》、《提款申请书》、《借款凭证》，证明原告与被告斯瑞得公司形成借款合同关系，银行履行了放款义务，并约定逾期违约责任。 二、2014年6月25日，黄绍恒与陈荣芬签订《担保承诺函》，融投担保公司签署的《最高额保证合同》，黄绍恒签署《最高额保证合同》，证明三被告对上述借款本息承担连带保证责任。 三、2015年6月斯瑞得公司的展期申请、2015年6月18日斯瑞得润滑油有限公司和华夏银行签订了《展期协议书》、黄绍恒、陈荣芬向银行出具《担保承诺函》，证明被告斯瑞得公司因资金紧张向华夏银行申请展期，黄绍恒、陈荣芬向银行出具担保承诺函，黄绍恒、融投担保公司在《展期协议》担保人处签字，上述保证人对展期借款本息继续承担连带保证责任，原告同意将展期至2016年6月10日，年利率调整为8.25%，罚息利率按借款合同约定原则，自动做相应变更。 四、华夏银行《催收逾期贷款/欠息通知书》（4份），证明原告在展期借款到期后向债务人及担保人进行催收，未超过诉讼时效及保证期间，虽未有陈荣芬催收签字，但陈荣芬与黄绍恒系夫妻关系，陈荣芬知悉该笔借款并作担保，根据婚姻法司法解释2第24条最高院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释第一条、第三条，黄绍恒配偶陈荣芬应对该笔借款承担连带责任，债权人向其中一个连带保证人进行催收及于其他担保人。但是融投担保公司找不到人，在公司外拍的照片。 五、截至2019年12月25日，斯瑞得润滑油公司尚欠银行本金19999957.42元，拖欠利息95299.37元，拖欠罚息8875624.18元，拖欠欠息复利52893.63元，拖欠罚息复利2224893.69元。 被告融投担保公司质证称：1、对流动资金借款合同真实性认可，合法性、关联性不认可，在违约责任部分13.3条并未对罚息计收复利的约定，该条约定不是对罚息计收复利的约定，罚息已经是对逾期的惩罚。2、认可借款凭证，但借款凭证不能作为出借资金的证明，银行应提供放款证明，3、认可担保承诺函、最高额保证合同，但约定的保证期间是贷款到期日的2年，我方认为超过保证期间。4、认可展期申请书、担保承诺函、展期协议，但展期协议约定的贷款期限展期至2016年6月10日，所以2年保证期间应到2018年6月10日，原告起诉时间为2019年8月20日以后，我方认为超过保证期间。5、欠息清单，没有计算依据及明细，不认可。6、对逾期贷款欠息通知书（4份），该证据超过举证期限应承担不利后果，该证据没有融投担保公司签章，根据担保法及司法解释规定连带责任保证对债务人催收不能阻断保证期间，融投担保公司虽经济困难，但一直正常运营，原告仅从外部几张照片不能证明要求过保证人承担保证责任。 一审法院认为，被告斯瑞得润滑油公司、黄绍恒、陈荣芬经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。根据被告融投担保公司的答辩，本案双方争议的焦点问题是原告是否履行了放款义务？原告之起诉是否超过了保证期间？被告的欠款数额是多少？ 对此，一审法院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》到期后，均同意展期，且有原告提交的《提款申请书》、《借款凭证》相佐证，故能够认定原告已经履行了放款义务。借款到期后，原告积极进行了催要，其提交的证据能够证实，一审法院予以确认，被告融投担保公司的该项答辩意见，没有事实依据，一审法院不予采信。对原告主张的欠款数额，其主张明确，被告融投担保公司虽有异议，但没有明确提出存在什么问题，故对其异议一审法院不予采信，对原告的主张予以确认。综上所述，原告的主张，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定判决如下：一、被告河北斯瑞得润滑油有限公司于本判决生效后十日内偿还原告华夏银行股份有限公司石家庄和平东路支行借款本金19999957.42元，及截止2019年12月25日的利息95299.37元，罚息8875624.18元，欠息复利52893.63元，罚息复利2224893.69元。并按合同约定继续支付自2019年12月26日起至付清之日止的罚息和复利；二、被告河北融投担保集团有限公司、黄绍恒、陈荣芬对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191454元，保全费5000元，由被告河北斯瑞得润滑油有限公司、河北融投担保集团有限公司、黄绍恒、陈荣芬负担。 本院二审期间，被上诉人向本院提交证据如下：欠息催收通知书、欠息催收通知书在融投担保公司门口的照片，分别是在2016年7月21日、2017年9月12日、2018年7月30日在现场进行催收的照片。上诉人质证称，被上诉人所举证据不能证明在保证期间内向上诉人要求承担保证责任进行过有效的催收。上诉人是省国资委的下属单位一直正常办公，不存在被上诉人所说的找不到人的情况，被上诉人仅凭自己制作的催收通知函和上诉人公司门口的照片，不能证明进行了有效的催收。2020年11月5日，本院对被上诉人持有的拍摄照片的原始载体进行了核实，其所提交的欠息催收通知书、欠息催收通知书在融投担保公司门口的照片与载体存储内容一致。二审查明的其他事实同一审查明事实一致。 本院认为，关于被上诉人华夏银行和平东路支行要求上诉人融投担保公司承担保证责任的主张是否超过保证期间的问题。2014年6月25日，上诉人与被上诉人签订《最高额保证合同》，约定由上诉人为债务人斯瑞得润滑油公司提供连带责任保证，被担保的主债权发生期间为2014年6月25日至2015年6月23日，保证期间为两年。后斯瑞得润滑油公司称其流动资金紧张，不能按时还款，经各方协商一致，于2015年6月18日签订《展期协议》约定：“原合同项下借款经展期后期限至2016年6月10日止”，上诉人亦在该协议上签字盖章。后因斯瑞得润滑油公司未能按时还款，被上诉人向债务人及担保人出具《华夏银行催收逾期贷款/欠息通知书》，该通知书由债务人斯瑞得润滑油公司盖章、黄绍恒签章。被上诉人提交的照片证据显示，其自2016年7月至2019年4月期间每年均到融投担保公司办公地点进行过催收，且经我院核实照片的原始载体，显示在融投担保公司门前拍摄的编号为华银催收字斯瑞得第20160820号《华夏银行催收逾期贷款/欠息通知书》拍摄时间为2016年8月20日，在融投担保公司门前拍摄的编号为华银催收字斯瑞得第201807号《华夏银行催收逾期贷款/欠息通知书》拍摄时间为2018年7月30日。对此，本院认定被上诉人在担保期间对上诉人进行了有效的催收。故对上诉人称被上诉人未在保证期间内向其主张权利，其担保责任当然免除的主张，与事实不符，本院不予支持。 关于原审判决在罚息的基础上再计收复利是否正确的问题。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”上述通知及规定并未限制当事人对罚息计收复利。本案中，原审被告斯瑞得润滑油公司与被上诉人华夏银行和平东路支行签订的《流动资金借款合同》第13.3约定：“甲方（即斯瑞得润滑油公司）不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。”原审被告斯瑞得润滑油公司与被上诉人明确约定对罚息计收复利，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院支持对罚息计收复利并无不当。上诉人融投担保公司对一审认定的其他事实并未提出上诉，对此，本院不持异议。 综上所述，河北融投担保集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费191454元（缓交），由上诉人河北融投担保集团有限公司负担，于收到本判决书之日起十日内缴纳。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年十一月九日 书记员  王 瑾 书记员  苏立媛