山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4117号 上诉人（原审被告）：丁传泰，男，1952年11月11日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：贾方平，肥城万和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：贾同美，女，1964年10月8日出生，汉族，原住江苏省连云港市新浦区浦河东路**楼****，现住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：胡继云，江苏华德律师事务所律师。 上诉人丁传泰因与被上诉人贾同美返还原物纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁传泰上诉请求：1.请求贵院依法撤销山东省肥城市人民法院(2020)鲁0983民初906号民事判决书;一审判决认定事实错误,证据不足,且适用法律错误,请求二审法院依法发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。二审中，上诉人明确上诉请求第1项中改判请求为：驳回起诉。事实和理由：一、原审认定事实错误,被上诉人主张返还本案诉争房屋无事实根据和法律依据。1、被上诉人于1986年结婚,1987年生育女孩，1996年11月27日户口迁至连云港居住至今，但被上诉人未能依法提供1986年至1996年具体居住的户籍信息,仅凭现有的户籍不能证实1986年至1996年的具体居住户籍信息,被上诉人应承担举证不能的法律后果;宅基地使用权人必须具有集体经济组织成员的身份,被上诉人不能证实是本村农村集体经济组织成员,不应享有宅基地使用权，即便被上诉人拥有宅基地也不符合《土地法》宅基地的管理规定。2、被上诉人提交的房产所有权发证登记表第64号及肥城集建(91)字第171-370109号集体土地建设用地使用证(以下简称“两证”);不能证明与本案诉争房屋是同一地基【1】“两证”记载房屋建造年代是1984年,而本案诉争房屋实际建造于1988年的春季,由上诉人出资建盖使用至今:被上诉人提交的“两证”描述也存在不一致之处:四至记载(房产所有权发证登记表第64号记载北至胡同、肥城集建(91)字第171-370109号集体土地建设用地使用证记载北至空闲院,“两证”之间同一位置不一,“两证”存在瑕疵。【2】被上诉人提交的“两证”描述的宅基地与本案诉争房屋建筑面积、建筑时间及四至的相邻参照物均不一致,存在巨大差距;1991年、1996年宅基地确权时,本案诉争房屋的四至相邻参照物均已经存在,并且与2020年6月2日原审法院亲临实地勘察宅基地四至相邻参照物现行现状一致,诉争房屋四至为:东至生产路、西至丁传平和相邻房屋的北屋、南邻丁纪果、北邻任某;被上诉人“两证”描述的宅基地四至为:东至大路、西至空闲院、南至大街、北至空闲院(或北至胡同);结合2020年6月2日法院亲临实地勘察宅基地四至相邻参照物现行现状情况,“两证”描述的四至与1991年、1996年宅基地确权时及法院勘察的四至均不一致,由此“两证”不能证明与本案诉争房屋是同一地基;不能对号入座、两者没有任何关联;另,1991年、1996年宅基地确权时,本案诉争房屋的南邻丁纪果,西邻丁传太的地基四至参照物均证实本案诉争房屋地基为“空闲院”;由此证实本案诉争房屋地基是“空闲院”并非被上诉人“两证”所描述的地基。2020年6月18日庭前会议中被上诉人却对房产所有权发证登记表第64号记载北至胡同、肥城集建(91)字第171-370109号集体土地建设用地使用证记载北至空闲院做出了十分荒谬的解释:很有可能是当时登记的时候不准确,或者是后来发生了变化。被上诉人也不是很清楚被上诉人无法自说其圆,无事实根据和法律依据证实“两证”与本案诉争房屋存在关联性,被上诉人不能以自己错误的认知凌驾于上诉人之上;3、被上诉人提交的证人丁某1、张某1两证人与上诉人因家庭矛盾仇恨极大,严重存在利害关系:证人李某系村委会人员,因诉争房屋涉及拆迁,也严重存在利害关系;并且证人张某1当庭拒绝被告方的询问,严重存在说谎话、隐瞒事实真相的行为;三证人的陈述不能否认被上诉人提交的“两证”的证据力;地基的确定应依据合法有效的土地建设用地使用证及房产所有权发证登记表予以确定,不应依据证人的口述定性;上诉人提交了家族中最权威人丁传君、丁某2的书面证据以及丁传君到庭出庭充分说明了事实真相;被上诉人主张的“两证”不能证明与本案诉争房屋是同一地基;被上诉人诉讼主体不适格,应依法驳回被上诉人的起诉。二、原审认定事实错误下适用法律错误,原审判决上诉人返还被上诉人提交的“两证”的地基,无事实根据和法律依据。被上诉人提交的“两证”不能证明与本案诉争房屋是同一地基,无法证实与本案诉争房屋存在关联性;致使原审法院判决适用法律错误。综上,本案诉争房屋系上诉人在“空闲院”出资建盖并使用至今,已经实际占有,属于房屋的所有权人;被上诉人提交的“两证”不能证明与本案诉争房屋是同一地基,无法证实与本案诉争房屋存在关联性;本案诉争房屋与被上诉人没有任何关系,上诉人不存在侵权行为,被上诉人诉讼主体不适格;被上诉人无权让上诉人腾空返还本案诉争房屋。 贾同美辩称，1、答辩人的原始户籍地是,答辩人是**村民,她合法取得了一组的宅基地,也符合一户一宅的规定。答辩人一直到1996年12月9日才从山东省肥城县迁至江苏省连云港市原新浦区,也就是说,答辩人在与丈夫丁传彬结婚后一直生活和居住在,她的原始户籍地是的。这个原始户籍信息,并非答辩人胡编乱造,而是可以从答辩人的《居民户口簿》的登记信息“何时由何地迁来本市(县)”可以看出来。2、答辩人手中的《集体土地建设用地使用权证》与《房产所有权发证登记表》证明涉案房屋及宅基地是相关部门按照正常手续进行规划和审批给答辩人的,所有权及土地使用权属于答辩人,上诉人在无偿使用这么多年后,应该返还给答辩人。肥城县土地管理局于191年8月20日向答辩人颁发肥城集建(91)字第171-370109号《集体土地建设用地使用权证》,该证显示,面积183.42平方,建筑占地57.5平方,四至分别为东至大路,西至空闲院,南至大街,北至空闲院。同时,肥城市汶阳镇政府村镇建设办公室于1996年8月1日,制作了64号《房产所有权发证登记表》,该房产证记载所有权为答辩人,所有权行政行为是个体,房产来源是自建,房屋用途是居住,建造年代是84年,房屋状况为砖石结构正房四间,总建筑面积为57.5平方,四至分别为东至大路,西至空闲院,南至大街,北至胡同。我国《土地管理法》第十一条第二款规定,农民集体所有的土地依法用于非农业建设的,由县级人民政府登记造册,核发证书,确认建设用地使用权。第十三条规定,依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。3、由于涉案房屋建设年代久远,社会变化发展很快,答辩人的房屋四至在现在已经发生了很大的变化,但是不管社会和四至如何变化,现在的四至都是由在原来的四至基础上产生的,也就是说涉案房屋现在的四至依然是原来的四至,追根溯源都是第64号房屋所在地的四至,并非另外一个地方的四至。上诉人本身已有一处宅基地,早年利用亲情绑架答辩人,现在依然霸占房屋,严重侵犯了答辩人的合法权益,答辩人有权依法要求上诉人返还被侵占的财产。综上,请求驳回上诉人的上诉请求,维持原判。 贾同美向一审法院起诉请求：1.判令被告腾空返还登记在原告名下的位于房产所有权发证登记表第64号房产一处；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告贾同美与案外人丁传彬系夫妻关系，丁传彬与被告丁传泰系兄弟关系。1991年8月20日，肥城县土地管理局向贾同美颁发肥城集建（91）字第171-370109号集体土地建设用地使用证，同意贾同美使用肥城市一组面积为183.42平方米的土地一宗，其中建筑占地57.50平方米。四至分别为东至大路，西至空闲院，南至大街，北至空闲院。1996年8月1日，肥城市汶阳镇政府村镇建设办公室制作的64号房产所有权发证登记表中载明，所有权主为贾同美，所有权行政为个体，房产来源为自建，房屋用途为居住，建造年代为84年。房屋状况为砖石结构正房四间，总建筑面积为57.50元，四至分别为东至大路，西至空闲院，南至大街，北至胡同。宅基地面积183.42平方米，符合规划。原告主张该房屋现由被告丁传泰居住使用，因其拒绝将房屋返还给原告，故形成本案诉讼。诉讼中，原告申请丁某1及张某2作为证人出庭作证，张某2之夫丁传举、丁某1与被告丁传泰系兄弟关系。丁某1证实涉案争议房屋是因贾同美与丁传彬结婚时无房居住所建，经其父亲及兄弟们商议，由丁传举、丁某1、丁传泰每人摊300元或300元的建材，不够部分由丁传彬承担，当时修建了北屋和东墙。当时房屋北侧为空院子，后来任某盖了房子，南侧为丁纪果家，东至大路，西为空院子。涉案争议房屋登记在贾同美名下，因贾同美不在家居住，且丁传泰家人多屋小，便由丁传泰借住，丁传泰又翻盖了大门，修建了东屋。张某2亦证实涉案争议房屋是给原告贾同美所建。被告丁传泰申请证人其叔兄弟丁传君出庭作证，丁传君陈述涉案房屋宅基地属于丁传泰，其曾在量地时到现场打招呼，但不清楚争议房屋登记在谁名下。又查明，1991年8月20日，肥城县土地管理局向丁传泰也颁发了集体土地建设用地使用证，编号为肥城集建（91）字第171-370120号，该宗土地在涉案争议房屋的相邻偏西南方向。肥城市民委员会曾安排村调解主任李某调解原、被告间纠纷，但未能达成调解协议。一审法院于2020年6月2日向李某询问并制作询问笔录，李某陈述丁传泰现在居住的房屋是原告贾同美的宅基地，争议房屋西侧的房屋及院落则是丁传泰的宅基地。经现场勘验，涉案争议房屋四至为：南与丁纪果家一小路相隔，北与任某家一小路相隔，东至路，西邻空闲院和相邻房屋的北屋。庭审中，原告贾同美主张涉案房屋修盖时间是1988年，当时只有四间主房，没有东院墙、配房和大门。因其婚后与丁传彬在江苏省连云港市居住，被告家孩子多，经其公公与其商议，便由被告居住使用。被告丁传泰则主张涉案房屋当时是为被告量的地，但无任何登记。 一审法院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。关于被告辩称原告所诉超出诉讼时效，一审法院认为，因物权请求权的作用在于保障物权恢复圆满状态，物权请求权是物权效力的具体体现，物权为支配权，不适用诉讼时效的规定，作为物权一部分的物权请求权，也不应当因时效届满而消灭，因此返还原物请求权与物权本身一样不应受诉讼时效限制，故对被告这一辩称一审法院不予采纳。本案争议焦点为，原告对涉案争议房屋及宅基地是否享有所有权和使用权。首先，被告丁传泰现居住使用的位于肥城市的本案争议房屋，原告贾同美提交了集体土地建设用地使用证及房产所有权发证登记表予以证实其系涉案发房屋所有权人。经一审法院向肥城市民委员会调查，亦能证实涉案争议房屋宅基地使用权人为原告贾同美，证人丁某1、张某2亦能证实涉案房屋系为贾同美与丁传彬结婚时所建，综上可以证明原告对上述房屋、院落及所占用的宅基地依法享有所有权和使用权。原告提交的集体土地建设用地使用证及房产所有权发证登记表中载明的四至虽有差异，但该证据形成于1991年和1996年，且丁某1陈述当时房屋北侧为空院子，后来任某盖了房子，因此房屋四邻的变化并不影响原告对房屋及宅基地享有的所有权和使用权。其次，被告丁传泰申请出庭作证的丁传君陈述涉案房屋宅基地属于丁传泰，与本案上述审理查明事实不符，且证人丁某1、张某2作为被告丁传泰的兄弟及嫂子，对当时商议修建房屋的事实应更为了解。同时，丁传君仅陈述去现场打过招呼，但不知道房屋登记情况，因此丁传君的陈述不能证实被告关于涉案房屋归其所有的主张。再次，被告虽主张涉案房屋当时是为被告量的宅基地，只是没有办理登记，一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。被告在本案争议房屋西侧已经拥有一处宅基地，被告亦提交了相对应的集体土地建设用地使用证，因此被告辩称其享有涉案争议房屋的宅基地使用权无事实及法律依据。综上，被告丁传泰占用使用上述房屋、院落没有法律依据，被告丁传泰对房屋院墙、大门、配房进行了翻盖修缮，并未改变原有房屋的性质，构成了动产对不动产的附合，因该添附物附于涉诉房屋之上而难以剥离，故被告应将第64号房产所有权发证登记表项下的房屋及院落腾还给原告贾同美。关于被告丁传泰的添附修缮部分，其在本案中未提出答辩或反诉请求，本案中不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、第三十四条、第三十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告丁传泰于本判决生效之日起三十日内，将登记在原告贾同美名下的肥城市第64号房产所有权发证登记表项下的房屋及院落腾还给原告贾同美。案件受理费100元，由被告丁传泰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 上诉人提交其自制自1988年至今涉案宅基地四至图一份，称结合一审中提交的贾同美两证及涉案土地南邻与西邻的参照物一宗，欲证明涉案宅基地不属于被上诉人所有，被上诉人不能享有所有权和使用权，从而证明被上诉人提供的两证严重与1988年至今的现状不符，涉案宅基地与被上诉人无任何关联。被上诉人质证称：对该证据三性均不认可，当初贾同美建房时四至基本上是空闲院和大路，且我方证人丁某1所证任某的房屋是后建的，南方的丁纪果房屋在贾同美建成之后，并没有存在，涉案房屋与丁纪果家原来是大街，现在被丁纪果建房，同理，任某的也一样，所以，不能以当初的四至上的参照物来否定贾同美的房屋存在。审查认为，上诉人提交的该证据系其自制，属于上诉人的单方陈述，其本身并不能证实上诉人的上述证明目的，故对该证据效力本院不予认定。 上诉人还申请证人任某、武某、丁某2出庭作证，拟证明涉案宅基地的房屋系上诉人所建，同时证明宅基地归上诉人所有。对三证人出庭证言，上诉人质证称：三证人证言真实可信，证实了涉案宅基地及房屋所有人系上诉人所有，同时证明了自1988年至今涉案宅基地四至没有发生变化，与被上诉人提交的两证的四至严重不符，上诉人不能将自己认为的宅基地视为自己两证中的宅基地，宅基地应以房屋宅基地房屋的登记表登记的四至为准，证实了该案房屋系上诉人建造，建造年限发生在1988年，并非被上诉人登记表中的1984年，同时也证实了被上诉人不是本村组织成员，不享有宅基地，进一步证实了上诉人没有占有被上诉人两证中的宅基地。被上诉人质证称：三证人关于涉案房屋及宅基地属于丁传泰的证言是虚假的，丁某2说宅基地是丁传泰和五兄弟怎么分不清楚，任某说宅基地是丁传泰的，武某证言仅凭自己房屋落成时间推断上诉人房屋落成时间以及涉案房屋是丁传泰的，这些证言都不可靠，其可信力低于我方的证人丁某1及张某1的作证，也低于我方当事人手中的两证证明，另外，根据代理人与贾同美刚才核实，丁某2是失信人员，也并非88年的主任，88年的村主任是丁传举，丁传举是上诉人及被上诉人丈夫丁传彬的亲大哥，丁某2证明中说贾同美在88年的村民，同时也说当初建设用地使用权证办证审批过程中会出现笔误，这个可以证明被上诉人是村民，对于房产证中房屋建造年代笔误写成84年建造是真实存在的，结合两证可以证明被上诉人是涉案房屋及附属院落的所有权人，武某并非瓦工，当初涉案房屋是由丁传举及贾同美公公牵头选址建造的，五兄弟出钱、出力完成的。 被上诉人未提交新证据。 除一审认定的“所有权行政为个体”、“总建筑面积为57.50元”存在笔误，应更正为“所有权性质为个体”、“总建筑面积为57.50平方米”外，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人提交的登记在其名下的集体土地建设用地使用证及房产所有权发证登记表上的宅基地及房屋，是否为涉案上诉人居住使用的宅基地及房屋问题。审查认为，上诉人一审及上诉主张本案诉争房屋系其在“空闲院”出资建盖并占有使用至今，属于房屋的所有权人，但无任何登记，然，二审中上诉人陈述“我确定村里给涉案房产及宅基地办了两证，但是我没有见过两证”，而根据上诉人一、二审陈述，其居住使用的涉案宅基地面积为184平方米、涉案房屋面积为57.5平方米，与被上诉人提交的集体土地建设用地使用证及房产所有权发证登记表上载明的宅基地面积183.42平方米、房屋面积57.50平方米，基本一致。结合一审法院对肥城市民委员会相关人员进行询问调查和现场勘验的情况、证人丁某1（上诉人兄弟）及张某1（上诉人嫂子）的出庭证言，以及上诉人已在本村拥有一处登记在其名下的宅基地的事实，一审认定被上诉人对涉案争议房屋及宅基地享有所有权和使用权，有事实及法律依据，并无不当。上诉人二审虽申请证人任某、武某、丁某2出庭作证，但证人证言本身效力有限，证人任某在对自己居住使用的宅基地及地上房屋是否办理登记及登记在谁名下都陈述不清的情况下，其关于涉案争议宅基地及房屋的证言可信度低，证人丁某2称“1990年元月份之后的事我不清楚”、“不清楚贾同美或者丁传彬在村里有无宅基地和宅基房屋，当时村里是给批了宅基地但是丁传泰有兄弟五人，具体该兄弟五人内部如何分配这些宅基地我不清楚”，而证人武某系外村村民，其作证称1988年给上诉人盖房子，是听上诉人说的，因此，上诉人二审申请该三证人出庭作证的证言，不足以反驳或推翻一审认定本案相应事实的证据，不足以证实上诉人的证明目的，故对上诉人认为本案诉争房屋及宅基地与被上诉人没有任何关系，上诉人不存在侵权，被上诉人诉讼主体不适格的上诉理由，不予采信。 关于被上诉人的户籍问题，被上诉人提交了常住人口登记卡、肥城市民委员会证明，证实其原户籍地为，且上诉人二审申请的证人丁某2亦证实被上诉人贾同美原是村民，结合被上诉人提交的登记在其名下的集体土地建设用地使用证及房产所有权发证登记表，可以证实被上诉人的权利人身份，故对上诉人所提关于被上诉人户籍信息异议的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，丁传泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由丁传泰负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年十一月三十日 书记员 白金金