河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5732号 上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司献县支行，住所地献县平安大街本斋路至东环路**。 负责人：胡玉鹏，该支行行长。 委托诉讼代理人：谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔娜，该行员工。 被上诉人（原审被告）：刘东兴，男，1974年9月29日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审被告）：许丽梅，女，1976年1月28日出生，现住献县。 被上诉人（原审被告）：献县向英建筑器材租赁站，住，住所地献县商林乡商林一分村/div> 投资人：李向英。 被上诉人（原审被告）：李向英，男，1973年4月20日出生，住献县。 上诉人沧州银行股份有限公司献县支行因与被上诉人刘东兴、许丽梅、献县向英建筑器材租赁站、李向英金融借款合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 —2— 沧州银行股份有限公司献县支行上诉请求：1、请求贵院依法维持一审判决书中判决的第二、三项。撤销审判决书中判决的四项。2、请求二审法院将一审判决书中的第一项改判为被上诉人献县向英建筑器材租赁站拖欠上诉人的后续利息自2018年4月22日起按照日利率5.655%/360*150%的计算标准，以475万元为计算基数，计算至履行完毕（本金实际偿清）止。3、请求二审法院判令各被上诉人连带支付上诉人因追讨债务所支付的律师费380000元。4、本案的一、二审全部诉讼费用、公告费等均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决2018年4月22日之后的后续利息计算期间错误，2018年4月22日之后的后续利息应按照日利率5.655%/360*150%的计算标准以475万元为基数计算期间应计算至履行完毕（本金实际偿清）之日止。按照上诉人与被上诉人签订的流动资金借款合同第三条的规定固定利率为年利率5.655%，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。根据法律规定和公平原则，二审法院应将一审法院判决的第一项中的2018年4月22日以后的后续利息计算改判为被上诉人献县向英建筑器材租赁站拖欠上诉人的后续利息自2018年4月22日起按照日利率5.655%/360*150%的计算标准，以475万元为计算基数，计算期间应当计算至履行完毕（本金实际偿清日）止，不应计算至一审判决生效之日。故请求二审法院予以纠正。二、一审法院判决中未支持被上诉人支付上诉人因追讨债务所支出的各项费用380000元律师费，无事实和法律依据。被上诉人逾期偿还借款和利息，构成违约，按照被上诉人献县向英建筑器材租赁站与上诉人签订的借款合同第十条10.11约定，违约方应承担因本 —3— 合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下的债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。各方对此项费用作了详细约定。另最高额抵押担保合同第一条、第四条也对此进行了约定，同时，上诉人提交了上诉人与律师事务所签订的代理协议，同时按照代理协议支付了38000元部分费用，收款人也为上诉人开具了正式发票，故律师费是上诉人实现债权已经发生的和必然发生的合法合理的费用。另据最高人民法院民事判决书（2016）最高法民终613号，对借贷合同约定律师费的争议作了明确答复，理应判决由借款人和担保人承担，最高法院作为我国的最高审判机关，已经明确了其观点，其判例对判决具有指导作用。并且司法实践判例中均予以判决和支持。同时依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定：人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。上诉人请求被上诉人承担律师费用符合法律规定也符合合同约定。故上诉人请求的律师费用应当得到支持。一审法院未支持各被上诉人连带支付上诉人因追讨债务所支出的380000元律师费用无事实和法律依据。请二审法院予以纠正。综上所述。为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院判如所请。另，二审中上诉人增加请求：一审判决中的第二项明显对事实认定和适用法律错误，应当是判令被上诉人李向英对上述债务以个人财产承担无限责任。依据个人独资企业法第2条和第31条规定。一审判决第二项明显错误，请求二审法院无论是依据当事人申请还是依职权应当对其纠正处 —4— 理。申请将上诉请求第二项变更为被上诉人李向英以其个人财产对本金利息及律师费用承担无限责任。 许丽梅、刘东兴、李向英、献县向英建筑器材租赁站未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 沧州银行股份有限公司献县支行向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金475万元及利息568434.42元（截至2018年4月21日，之后利息按照日利率5.655%÷360×150%计算至执行完毕止）；2.判令原告对被告提供的抵押物折价、拍卖或者变卖后享有优先受偿权；3.判令被告支付原告因追讨债务所支处的各项费用380000元（律师费、差旅费等）；4.本案诉讼费、保全费由被告承担；5.请求判令其余被告对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：被告献县向英建筑器材租赁站系被告李向英投资的个人独资企业。2015年12月15日，献县向英建筑器材租赁站因需要购买扣件与原告签订一份合同编号为2015年借字第1215001号的《流动资金借款合同》，向原告借款4750000元，借款期限12个月。合同第三条第一款第一项约定：人民币借款利率为固定年利率5.655%；第三条第三款约定：本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；第十条第十一款约定：（借款人承诺）承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。同日，原告将该笔借款提供给被告献县向英建筑器材租赁站。2014年12月15日，原告与被告献县向英建筑器材租赁站、许丽梅、刘东兴 —5— 签订一份《最高额抵押担保借款合同》，约定被告刘东兴、许丽梅自愿以其共同所有的房屋（献县东龙花园沿东西大街由东西向第5号门市，房屋所有权证号为：献县房权证献字第××号）为被告献县向英建筑器材租赁站向原告2014年12月15日至2019年12月14日的借款提供抵押担保，担保最高本金余额为4960000元，担保范围为主合同项下全部债务。2014年12月17日，被告刘东兴、许丽梅对该处房产办理了抵押物登记，该抵押合同生效。截至2018年4月21日，被告献县向英建筑器材租赁站共欠原告借款本金4750000元及利息568434.42元（合同期限内未给付利息为16659.59元，起始时间是2016年11月15日，截止时间是2016年12月14日；逾期利息为551774.83元，起始时间为2016年12月15日至2018年4月21日）未给付。原告与河北衡泰律师事务所签订一份编号为2018年0522003号的《委托代理合同》，该合同约定河北衡泰律师事务指定谢望龙律师为原告的委托律师，负责向原告提供法律服务，律师代理费按照本案债权本金4750000元的8%确定为380000元。2018年8月10日，原告按照合同约定先支付了10%即38000元律师代理费，河北衡泰律师事务为原告开具了发票。以上事实有原、被告陈述及原告提交的借款合同、借款借据、抵押担保合同、抵押物产权证、委托代理合同等证据可供认定。 一审法院认为：被告献县向英建筑器材租赁站因购买扣件向原告借款4750000元，原告也提供了该笔借款，现该笔借款已到期，被告献县向英建筑器材租赁站应及时足额向原告支付相应借款本息。由于被告献县向英建筑器材租赁站属于被告李 —6— 向英投资的个人独资企业，因此，被告李向英应对该租赁站所欠原告的借款本息承担补充清偿责任。被告刘东兴、许丽梅用其名下共有房产为献县向英建筑器材租赁站的上述借款本息提供抵押担保，应在该抵押房产的价值范围内对上述借款本息承担还款责任，并且原告有权以该抵押房产折价、或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。另外，虽然涉案《流动资金借款合同》及《最高额抵押担保借款合同》约定了被告应承担原告实现债权的各项费用，且原告已支付部分律师代理费，但由于律师代理费并非原告实现本案债权的必要支出费用，故此，对于原告要求被告支付380000元律师代理费的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院缺席判决如下：一、被告献县向英建筑器材租赁站于判决生效后十日偿还原告沧州银行股份有限公司献县支行借款本金4750000元及支付截至2018年4月21日的借款利息568434.42元；并支付上述借款本金自2018年4月22日至本判决生效之日止的借款利息（基数为4750000元，利率为日利率5.655%÷360×150%）；二、被告李向英对上述债务承担补充赔偿责任；三、被告刘东兴、许丽梅在其所抵押的献县东龙花园沿东西大街由东西向第5号门市房产价值范围内对上述债务承担抵押担保责任；原告有权以该抵押房产折价、或者以拍卖、变卖该房产的价款优先 —7— 受偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49029元，由四被告共同负担。 本院二审期间，上诉人提交证据如下：河北衡泰律师事务所于2018年7月24日为上诉人开具的正式发票38000元预付律师费发票和上诉人给律师事务所打款38000元的银行凭证，载明即本案的部分律师费，用以证实该38000元已经实际发生，应当得到支持。未发生的部分，依据合同约定和法律规定也应当予以支持。 二审其余事实与一审法院查明一致。 本院认为，关于本案利息的计算问题。《流动资金借款合同》第三条中约定了逾期利息。根据民法的公平原则，借款人应该支付资金占用期间的利息。上诉人应当支付自2018年4月22日之后的后续利息，利息以475万元为基数，日利率以5.655%/360*150%为标准计算至实际付清之日止。一审法院该部分存在认定不当，本院予以纠正。 关于律师费用的承担问题。涉案《流动资金借款合同》及《最高额抵押担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同中约定了借款人献县向英建筑器材租赁站、抵押担保人刘东兴、许丽梅应承担上诉人实现债权的各项费用。上诉人前期支付的38000元律师费，其提供了发票予以证实，属于已经发生的实际费用，应予支持；剩余律师费，尚未实际发生，处于不确定状态，现不能确定为应付的费用，上诉人可待实际发生后另行主张。 —8— 另外，上诉人二审中增加的上诉请求，即：一审判决中的第二项明显对事实认定和适用法律存在错误，应当是判令被上诉人李向英对上述债务以个人财产承担无限责任。因该项请求超过了上诉期间，本院不予审理。 综上所述，沧州银行股份有限公司献县支行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、变更河北省献县人民法院（2018）冀0929民初2566号民事判决第一项为：献县向英建筑器材租赁站于本判决生效后十日偿还沧州银行股份有限公司献县支行借款本金4750000元及支付截至2018年4月21日的借款利息568434.42元；并支付上述借款本金自2018年4月22日至实际付清之日止的借款利息（基数为4750000元，利率为日利率5.655%÷360×150%）；献县向英建筑器材租赁站于本判决生效后十日给付沧州银行股份有限公司献县支行律师费38000元。 二、维持河北省献县人民法院（2018）冀0929民初2566号民事判决第二、三项。 三、驳回沧州银行股份有限公司献县支行其他诉讼请求。 —9— 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费49029元，由献县向英建筑器材租赁站、李向英承担，由许丽梅、刘东兴在抵押物价值范围内承担共同责任。二审案件受理费7000元，由献县向英建筑器材租赁站、李向英承担700元，由许丽梅、刘东兴在抵押物价值范围内承担共同责任；由沧州银行股份有限公司献县支行承担6300元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  刘青青 书 记 员  郭洪宇 —1—