河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5118号被上诉人（原审原告）：李自良，男，1958年2月25日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人（原审被告）：汤阴县古贤镇李庄村村民委员会，住所地：汤阴县古贤镇李庄村。法定代表人：李自彬，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：李廷新，系该村党支部书记。上诉人汤阴县古贤镇李庄村村民委员会（以下简称李庄村委会）与被上诉人李自良民间借贷纠纷一案，河南省汤阴县人民法院于2019年7月11日作出（2019）豫0523民初238号民事判决，李庄村委会不服提起上诉，本院于2019年10月29日作出（2019）豫05民终4398号民事裁定，裁定撤销（2019）豫0523民初238号民事判决，发回一审法院重审。一审法院另行组成合议庭公开开庭审理后，作出（2019）豫0523民初3821号民事判决，李庄村委会不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李庄村委会委托诉讼代理人李廷新、被上诉人李自良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庄村委会上诉请求，撤销（2020）豫0523民初3821号民事判决第一项，改判项上诉人给付被上诉人12000元。事实与理由：1、2011年12月15日上诉人归还被上诉人8000元，下欠12000元。2011年12月15日被上诉人同时分两笔从会计郝连娣处取走8000元村室款，其中一笔4721元签的是被上诉人的名字，另一笔3279元签的是吴庆军的名字。该两笔全部是被上诉人从会计处取走，吴庆军并没有收到3279元。2、被上诉人在2009年任村党支部书记，因建村委会办公室向被上诉人借款20000元，借款时没有约定利息，没有经过四加二工作法的民主程序，被上诉人身为支书，利用职权强迫会计加上利息，因违反民主议事程序而无效。一审多判8000元及利息，在李庄村引起反映极大，恳请二审依法公正判决。李自良辩称，上诉人说的根本不是事实，我没有从会计处取走8000元，他们都是伪造我的签字，2011年12月份单据上面有审计章，该章2012年才开始使用，故2011年12月份的单据是伪造的。我不知道3279元是不是吴庆军取的，利息是2分，四加二工作法是后来才实施的，当时根本没有这个工作法。李自良向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告建筹资款20000元及利息（从2009年3月20日起以借款本金20000元为基数，按月利率2%计算至实际给付完毕之日止）。2.由被告承担本案的一切诉讼费用。3.要求被告偿还原告垫付的案涉借款的利息43200元，从2010年3月20日至2019年3月20日以本金20000元按月息2%计算而来。事实和理由：2009年，我村为响应政府号召，筹建村委会的办公场所，需村委会自筹配套资金20000元，由于村委会账面无资金可用，但修建工作又势在必行，我当时还在村里担任支书，只好由我以个人的名义向别人借款筹集资金20000元用于村委会的修建。在我筹集到资金忙于修建村委会的一年多之后，我卸任村支书。之后，镇政府向我村拨付村委会修建款，但村里并未归还我出资筹集的20000元。2012年至2016年，我多次找村委会商讨未果，2017年7月份，经镇领导协调，村委会答应分期归还。但之后分文未付。为维护我的合法权益起诉至法院。被告李庄村委会辩称，1.2011年12月15日，原告从会计郝连娣处取走8000元村室款，其中一笔4721元为原告签字，另一笔3279元系原告签吴庆军名字。2.当时借款时并未约定利息2%，后其未经程序，强迫会计加上利息。故不应支付利息。原告当庭增加的赔偿利息诉讼请求与原告的第一项诉讼请求重复，不应得到支持。一审法院认定事实:2009年3月20日，被告李庄村委会向原告出具收款凭单，收款凭单载明：“2009年3月20日，收款单位李庄村委会，拨付款单位李自良，摘要建村委会筹资款20000元大写金额贰万元整，利息月2%，收款人郝连娣”。收款凭证由被告李庄村委会会计郝连娣出具，加盖郝连娣印章和李庄村委会财务专用章。诉讼中，被告主张2011年12月15日，原告在被告处取走8000元，金额分别为4712元、3279元，并向被告出具二张付款单。其中一张付款单（单据号为0025410）载明：2011年12月15日，付款单位村委会，收款单位李自良，领导签章：李自良，今取到建村室款4721元，收款人签字：李自良。另一张付款单（单据号为0025352）载明：2011年12月15日，付款单位村委会，收款单位吴庆军，领导签章：空白，今取到建村室款3279元，收款人签字：吴庆军。原告对付款单上签字不予认可并向法院申请对单据号0025410的付款单中收款人处“李自良”进行笔迹鉴定。被告申请对2011年12月15日付款单（单据号为0025352）上“准支李自良”是否李自良笔迹及收款人签字处“吴庆军”是李自良笔迹还是吴庆军笔迹进行鉴定。一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定司法所于2020年8月2日出具津天鼎[2020]文书鉴字第593号司法鉴定意见书，津天鼎[2020]文书鉴字第597号司法鉴定意见书、津天鼎[2020]文书鉴字第598号司法鉴定意见书。津天鼎[2020]文书鉴字第593号司法鉴定意见书显示：委托事项对2011年12月15日付款单0025352号中“准支：李自良”字迹是否李自良所写进行鉴定，该鉴定意见书鉴定意见为：检材字迹与样本字迹是同一人所写。津天鼎[2020]文书鉴字第597号司法鉴定意见书载明:委托事项对2011年12月15日付款单0025352号中吴庆军签名笔迹是否吴庆军所写进行鉴定，样本为五份，鉴定意见：检材字迹与样本字迹是同一人所写。津天鼎[2020]文书鉴字第598号司法鉴定意见书载明:委托事项对2011年12月15日付款单0025410号中“李自良”签名字迹是否李自良所写进行鉴定，检材字迹与样本字迹是同一人所写。原告对签有“收款人李自良”付款单据中李自良的签字不予认可，并申请鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎[2020]文书鉴字第598号司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材字迹与样本字迹是同一人所写。该鉴定结论可以印证2011年12月15日的4712元付款单中“收款人处李自良”签字与原告自认三份样本上载明李自良签字一致，故该笔款项4712元应从原告主张的款项中予以扣除。因双方对李自良取款4712元并未明确为本金或利息，且双方在借款时约定利息，故该款项应从利息中予以扣除。天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎[2020]文书鉴字第597号司法鉴定意见书的鉴定意见可显示，2011年12月15日的3279元付款单上吴庆军笔迹与被告提交吴庆军签字的样本笔迹是同一人所写，故被告主张该笔款项为原告所支取的理由，不予采信。因凭条上载明利息为月利率2%，对于该利息的约定是否经4+2工作法通过，属行政管理范畴，不影响该约定的效力，故被告辩称利息的约定未经4+2工作法通过，不应得到支持的理由，不予采信。因双方并未约定借款期限，故被告辩称原告主张已超诉讼时效的理由，不予采信。对于原告要求被告偿还其垫付的案涉借款的利息43200元，因原告未在指定期间交纳该部分案件受理费，故对该诉请，按自动撤回处理。综上，被告应支付原告筹资款20000元及利息（从2009年3月20日起，以借款本金20000元为基数，按照月利率2%计算至实际给付完毕之日止，履行时扣除已支付利息4712元）。判决：一、被告汤阴县古贤镇李庄村村民委员会于本判决生效之日起十五日内给付原告李自良筹资款20000元及利息（从2009年3月20日起，以借款本金20000元为基数，按照月利率2%计算至实际给付完毕之日止，履行时扣除已支付利息4712元）；二、驳回原告李自良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，鉴定费3800元，共计4100元，由被告汤阴县古贤镇李庄村村民委员会负担。鉴定费2400元，由原告李自良负担。二审中，当事人未提交新证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人李庄村委会对于因村委办公室建设，于2009年3月20日向时任村委会主任的李自良借款20000元的事实予以认可，对于由会计出具的案涉借据没有异议，一审判决对借款事实予以认定，合法有据。上诉人主张李自良于2011年12月15日分两笔取走8000元，经鉴定，一笔4712元的支取由李自良完成，一审判决按照先清偿利息再还本金的裁判原则，从应付利息中予以扣除，符合法律规定。另一笔3279元，经鉴定，取款人为吴庆军，上诉人李庄村委会主张为李自良取走，一审判决不予采信，理由充分。上诉人李庄村委员会没有新的事实和理由，仍以3279元吴庆军并没有取款，应从借款中扣除为由的上诉请求，缺乏证据支持。以利息没有经过四加二民主工作程序为由，主张利息不应支持，因四加二工作程序于借款发生时并未产生，故该理由也不能成立。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人汤阴县古贤镇李庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年十一月二日书记员  王蒙蒙