湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初395号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司神农架林区支行（以下简称邮储银行神农架支行），住所地：神农架林区松柏镇常青路**。统一社会信用代码91429021673670201W。负责人：陶拥军，行长。委托诉讼代理人：赵国静，女，1985年4月9日出生，汉族，神农架人，邮储银行神农架支行员工，户籍地湖北省神农架林区，现住神农架林区。特别授权代理。委托诉讼代理人：何涛，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。被告：李杨（系李福品之女），女，1985年6月12日出生，汉族，神农架人，居民，户籍地湖北省神农架林区，现住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：杨大菊（系李杨之母），女，1965年3月12日出生，汉族，神农架人，居民，户籍地湖北省神农架林区，现住广东省东莞市东城区。特别授权代理。原告邮储银行神农架支行与被告李杨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告邮储银行神农架支行委托诉讼代理人赵国静、何涛，被告李杨委托诉讼代理人杨大菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行神农架支行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告李杨在继承李福品遗产的范围内偿还原告借款本金50000元、利息301.20元，共计50301.20元（利息计算至2020年8月17日）并实际支付按借款合同约定的利率计算至本息清偿之日止；2．判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费4024元；3．判令被告李杨在继承李福品遗产的范围内承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月17日，客户李福品通过手机银行申请中国邮政储蓄银行神农架支行小额“极速贷”，通过网签《中国邮政储蓄银行小额贷款业务线上申请协议》、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款额度借款支用协议》，经系统审核后自动审批通过。根据合同约定：李福品借款额度为人民币5万元；借款期限为12个月，即2020年3月17日至2021年3月17日；借款利率7%（2020年3月16日的1年期LPR＋2.9500%）；还款方式为按月还息到期一次性还本，每月17日未付息日，逾期付息视为违约。合同签订后，原告邮储银行神农架支行于当日将借款5万元发放至户名李福品，账号为：62×××22的银行卡内。期间，李福品一直按月付息。但是2020年8月17日利息归还逾期。经原告了解，李福品已于2020年7月18日突发疾病去世，根据合同约定，借款人死亡的，贷款人有权提前收回贷款。据原告了解，李福品生前父母已经死亡，在借款发生前已与配偶离婚，现其第一顺位继承人仅有被告李杨一人，故其应当在继承李福品遗产的范围内承担清偿责任。为此，请法院支持原告的诉讼请求。被告李杨答辩称：1.李杨与李福品系父女关系属实，但不在一起共同生活。李福品是否与原告签订借款合同李杨均不知情；2.即使案涉债务真实存在，该债务属李福品个人债务，在未继承李福品遗产之前，李杨对该案债务不应承担清偿责任；3.李福品于2020年7月21日突发疾病死亡，属不能预见的客观事件，不构成违约。李福品死亡，为一方主体消亡，应当终止合同的履行，故原告主张李福品死亡后产生的利息及实现债权的费用不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《松柏镇城区危险性房屋疏散搬迁补偿协议书》及选房确认单各一份，拟证明李福品有房屋一套。被告对证据本身无异议。但是，该套房屋在李福品选房以后直接卖给了曹某，价款30万元，曹某将房款支付给李福品后，李福品已经将该款开支了。被告李杨没有使用其父李福品卖房屋的一分钱。本院认为，在庭审过程中，本院根据原、被告双方当庭申请向曹某调取了曹某与李福品之间签订的该房屋买卖合同及李福品给曹某出具的30万元收条，可以证明李福品生前已将该套房屋出卖给了曹某的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月17日，被告李杨之父李福品在中国邮政储蓄银行股份有限公司提供的电子银行渠道（网上银行网址：××;手机银行下载地址：wap.psbc.com,简称“电子银行”）上，通过电子签名以数据电文形式向邮储银行神农架支行申请中国邮政储蓄银行小额贷款业务《线上申请协议》、与中国邮政储蓄银行网签《小额贷款额度借款合同》“极速贷”、《小额贷款额度借款支用协议》“极速贷”、《金融信用信息基础数据库个人信息查询及报送授权书》。经系统审核后自动审批通过。《小额贷款额度借款合同》第二部分专属条款的主要内容为：“第一条、贷款人（甲方）中国邮政储蓄银行股份有限公司神农架支行。借款人（乙方）李福品，证件类型：居民身份证，号码422××××××****，电话：153××******；第二条、本合同项下授信额度金额为：人民币（大写）伍万元整，（小写）50000.00（大小写不一致时，以大写为准）；第三条3.1额度存续期最长48个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内……。3.2在额度支用期内，乙方可以余额循环使用上述额度。额度。”，《小额贷款额度借款支用协议》主要内容为：“1.本次申请支用借款金额：人民币（大写）伍万元整（小写）50000元；2.借款期限：12个月，即2020年3月17日至2021年3月17日；3.借款利率7%（2020年3月16日的1年期LPR＋2.9500%）；4.还款方式：按月还息到期一次性还本；”后原告于当日将借款5万元发放至户名李福品，账号为：62×××22的银行卡内。期间，李福品一直按月付息。2020年7月21日，李福品因突发疾病死亡，未能按照借款合同约定偿还原告的预期利息。本案受理后，2020年10月13日，原告邮储银行神农架支行向本院申请调取李福品在银行的存款情况，2020年10月14日，本院依法查询了李福品在中国农业银行股份有限公司神农架支行（卡号：62×××72）存款余额0.45元，在湖北神农架农村商业银行股份有限公司（卡号：62×××51）存款余额41.53元，在中国工商银行股份有限公司神农架支行（卡号：62×××45）存款余额100.83元，在中国银行股份有限公司神农架支行无储蓄存款，在神农架楚农商村镇银行股份有限公司未开立存款账户，在中国建设银行股份有限公司神农架支行无存款余额。李福品在上述银行的存款合计142.81元。2018年6月28日，神农架住房屋征收与补偿办公室与李福品签订了《松柏镇城区危险性房屋疏散搬迁补偿协议书》一份及选房确认单（指挥部、银行各一联），搬迁补偿款261551元。李福品选择房屋安置，安置项目：常青佳苑，安置房号2-1-0102，面积121.73㎡,购房款422273元，付款方式：代扣安置补偿款261551元，需补缴购房款160722元。除此之外原、被告双方陈述李福品生前无其他财产。另查明，2018年9月10日，李福品与曹某签订了《还建房买卖合同》，将该房屋以423903元的价格出卖给了曹某，其中123903元由曹某直接付给惠林公司。李福品分别于2018年9月10日、2019年1月22日、2019年7月17日、2020年1月23日出具收据收到曹某购房款房款10万元、7万元、10万元、3万元，合计30万元。李福品生前已将该30万元开支，无结余款项。再查明，李福品的父母亲已经去世，其生前与前妻杨大菊于1985年6月12日生育一女，即本案被告李杨。2015年11月2日，杨大菊与李福品在神农架林区人民法院主持下达成了离婚调解协议，双方离婚。之后，被告李杨与其母杨大菊均在广东××街××口村毓××街海南××及东城区××室共同生活居住至今。本案在审理过程中，被告李杨以书面形式表示对其父李福品的遗产放弃继承。经本院主持调解，双方未达成调解意见。本院认为,原告邮储银行神农架支行与李福品签订的《小额贷款额度借款合同》签约主体适格,双方意思表示真实。合同内容不违反法律规定,应认定为有效。现李福品因病死亡,根据合同约定,原告有权提前收回借款。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条等法律规定,接受或放弃继承是继承人的一项权利,继承只要在遗产处理前作出放弃继承的意思表示均是合法有效,无论是诉讼阶段还是执行阶段,只要遗产还未处理,继承人均可以放弃继承。由于死者李福品生前欠下债务,被告李杨一直在外务工,未对死者李福品的遗产进行过处理。关于李杨继承时继承是否完成的认定。依照继承人人数的不同,可将继承分为单独继承与共同继承。继承法第二十五条第一款规定,继承人放弃继承的,应当在继承开始后、遗产分割前作出。根据继承法理论,遗产分割是在数个继承人之间分配遗产,而使遗产实际归各继承人所有的法律行为。共同继承时,继承人通过实物分割或份额分配实现对遗产的继承。但在单独继承时,并不存在实物分割或份额分配。此时,应结合遗产的类型、继承人的行为等因素综合判断继承是否已经完成。如遗产为一般动产的,占有可表征继承人已完成继承;遗产为不动产的,取得继承判决或完成所有权过户登记可表征继承人已完成继承。本案中,李杨既未取得继承判决,也未办理案涉房屋过户登记手续,且李福品的上述补偿安置房屋生前已卖给他人。因此,被告李杨未完成继承,其在本案诉讼中声明明确表示放弃继承符合继承法的规定。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中李福品因病去世后遗留上述存款142.81元，被告李杨未实际占有。除此之外原、被告双方陈述李福品生前也并未留有任何遗产。原告邮储银行神农架支行也未提供证据证明李福品生前还有其他财产。在诉讼中被告李杨以书面形式明确表示对其父李福品遗产的放弃继承,并明确拒绝偿还其父李福品去世前的债务，系其真实意思表示,且符合法律规定,应予准许,故被告李杨对原告邮储银行神农架支行的债务可以不负清偿责任。综上所述，对原告邮储银行神农架支行的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司神农架林区支行的全部诉讼请求。案件受理费1158元，减半收取计579元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司神农架林区支行负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  赵能华二〇二〇年十一月二十日法官助理张英克书记员张媛媛