山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2480号上诉人（原审原告）：陈学元，男，汉族，1971年2月18日出生，现住临汾市。委托诉讼代理人：许晖，男，汉族，1961年3月5日出生，住临汾市。上诉人（原审被告）：临汾市宏博源装饰有限公司，地址：临汾市尧都区秦蜀路南街商品楼**楼****。法定代表人：崔红霞，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：崔红霞，女，汉族，1975年7月3日出生，住临汾市。被上诉人（原审被告）：徐超超，男，汉族，1982年10月15日出生，住临汾市。上诉人陈学元、临汾市宏博源装饰有限公司（以下简称宏博源公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院(2020)晋1002民初1146号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈学元及其委托诉讼代理人许晖、宏博源公司的法定代表人崔红霞、被上诉人崔红霞到庭参加诉讼。被上诉人徐超超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审法院查明：一、原被告双方无争议的事实：1.2010年1月12日，宏博源公司（甲方）与陈学元（乙方）签定《分部分项工程协议书》，协议主要内容为：施工工种为幕墙；施工内容为圣会家工程外立面装饰项目；施工工期自2010年1月15日起至2010年4月15日；施工期间因涉及高空作业，必须租赁脚手架及吊篮，由此产生的费用甲乙双方各承担50%；工程总计费用按幕墙建筑面积为工费单价85元每平方米，付款方式为开工时付乙方10000元，春节之后按进度付款，工程完工之后付到人工费的80％，剩余部分年底之前全部付清，崔红霞作为宏博源公司的负责人在合同上签名。2.2010年1月15日，陈学元与临汾市好帮手服务家政有限公司签定《高空作业吊篮租赁合同》，合同主要内容为：租赁吊篮两台，租期自2010年1月16日至2010年4月15日止，每台每天45元，押金2000元。2010年6月23日、8月11日，陈学元再次与临汾市好帮手服务家政有限公司签定《装璜支架出租协议》，约定租赁装璜支架6套，每天9元。3.合同签订后，陈学元带领工人进行施工，至2010年10月25日工程施工完成。4.崔红霞为宏博源公司的法定代表人，徐超超为宏博源公司的员工。二、原被告双方有争议事实：1.工程施工面积。陈学元主张圣会家工程外立面项目总面积3339㎡（长159米x×高21米），宏博源公司主张工程面积为圣会家工程二、三、四层的玻璃幕墙，一层玻璃门为何国祥施工，一层石材由刘善发施工。本院认为，为证明涉案工种的施工面积，陈学元、宏博源公司均提供了施工图纸，虽图纸部分字迹不同，但长宽高一致，均为圣会家工程外立面项目施工图纸，因宏博源公司只提供部分图纸，故应以陈学元提供的图纸作为定案依据。至于一层是否为陈学元施工，宏博源公司提供了一楼玻璃门和雨蓬为何国祥施工的证明，陈学元亦认可何国祥为自己的工人，自己让何国祥负责此部分工程；宏博源公司仅提供其预付石材款的收条，无法证明石材铺贴由石材供应商进行；结合陈学元提供的施工图纸比宏博源提供的图纸对一层施工细节更加明确，如一层工程无须陈学元完成，宏博源公司无需将施工细节向陈学元告知，综上，应认定一层工程由陈学元完成。按照双方均无异议的陈学元与宏博源公司签订的《分部分项工程协议书》记载，工程计费按照建筑面积计算，故陈学元主张存在1.5米的隐蔽工程不应支持。按照陈学元提供的图纸计算，涉案工程施工面积为159×19.5+20×1.3=3126.5㎡。2.已付工程款数额。陈学元主张收到宏博源公司支付工程款192000元，宏博源公司主张已付工程款为246148元。陈学元提供的证据双方均无异议，宏博源公司提供的证据中包含陈学元提供的收条，陈学元有异议，主张有蒋杰签字的票据已在给蒋杰出具的收条中包含。本院认为，蒋杰作为项目经理，相关费用需其确认后方可支付，故对陈学元主张宏博源公司支付款项证据中有蒋杰签字的票据计入共出具的130000元的收条抗辩本院予以采信。涉案合同款项为工费，对陈学元抗辩收据中材料费22148元亦应予以扣减。综上，因双方提供票据无法支持其主张数额，故按照陈学元主张的192000元计算陈学元收到的工程款数额。对于宏博源公司支付给何国祥的工程款47850元，陈学元确认何国祥为其工人，其接活后工程由何国祥施工，故何国祥收至宏博源公司支付的工程款应视为宏博源公司支付给陈学元的工程款，因雨蓬未在涉案合同中包含，故相关费用5000元应予以扣减，即宏博源公司支付涉案工程款42850元。综上，宏博源公司已付工程款为234850元。3.租赁吊篮和脚手架的费用。陈学元主张租赁吊篮和脚手架支出37744元，宏博源公司主张票据无己方签字，与本案无关。本院认为，按照合同约定，涉案工程需要租赁吊篮和脚手架，且按照宏博源公司提供的证据中，有交纳给出租人的押金，故该费用与本案有关。但陈学元提供的票据时间为2011年1月7日，涉案工程2010年10月25日已完工，陈学元在2011年1月7日才结算存在扩大损失，且对租赁费如何计算无法说明，故按照租赁合同及施工天数酌情计算27000元。按照合同约定，双方各担50%，故宏博源公司应承担费用为13500元，因宏博源公司已先期交纳押金2000元，后续结算由陈学元负责，故该费用应予扣减，宏博源公司应支付11500元。一审法院认为：依法成立的合同，对双方均具有约束力，双方应当按照合同约定履行。崔红霞、徐超超并非合同当事人，不应承担付款责任。本案陈学元与宏博源公司签订分部分项工程协议书，陈学元已按照约定完成施工，宏博源公司即应按照约定支付工程款，按照认定事实，陈学元施工工程面积为3126.5㎡，按照合同约定单价85元，宏博源公司应付工程款为265752.5元，宏博源公司应承担租赁吊篮、脚手架的费用为11500元，共应支付277252.5元，宏博源公司支付工程款234850应予扣减，宏博源公司欠付陈学元42402.5元。对于陈学元主张工程验收后的利息，因合同未做约定，对此不予支持。关于陈学元主张的差旅费、误工费其未提供证据予以证明，对此亦不支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告临汾市宏博源装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈学元42402.5元；二、驳回原告陈学元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4357元，由原告陈学元负担3497元，被告宏博源公司负担860元。上诉人陈学元的上诉请求：1.原判决认定事实部分错误且不清，程序严重违法，适用法律错误，理应依法裁定撤销原判决，依法改判或者发回原审人民法院重审。2、依法维持判决内容“被告临汾市宏博源装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈学元42402.5元”。3、依法作出改判：立即支付上诉人陈学元工程款92334.5元（135737元-42402.5元-1000元=92334.5元）。4、判令三被上诉人立即支付工程验收后的利息（2010年5月银行同期贷款年利率5.94%）61182元，差旅费、误工费等经济损失6848元。5、依法通知本案涉及的三位证人到庭进行质证，分别是：“当年施工期间的监理工程师蒋杰；石材供应商刘善发；上诉人陈学元曾经雇佣的施工人员贺国祥。”其中刘善发、贺国祥二人向一审法庭提供了虚假证明，上诉人陈学元曾经向一审法庭申请再次开庭，未果。6、责令三被上诉人承担本案的诉讼费及其他费用。事实与理由:一、依法签订《分部分项工程协议书》的过程。1、2010年1月12日，崔红霞（甲方）代表被告宏博源与陈学元（乙方）签订一式两份《分部分项工程协议书》；并主要载明：“一、施工工种：幕墙。二、施工内容：圣会家工程外立面项目。三、施工工期：自2010年1月15日起至2010年4月15日完工。五、工程费用及支付方式：工程总计费用是按幕墙建筑面积为工费单价85元/m?；付款方式为：开工时付乙方生活费壹万元，春节之后按进度付款，工程完工之后付到人工费的80%，剩下其余部分年底之前全部付清”。2、被上诉人宏博源财务于2010年1月20日支付上诉人陈学元壹万元现金。3、被上诉人宏博源财务于2010年11月14日支付上诉人陈学元伍仟元现金。4、被上诉人崔红霞曾经支付圣会家工程外用电动吊篮押金2000元（这是在一审开庭审理中发现的，上诉人陈学元承担一半是1000元）。二、圣会家工程外立面项目总面积：3339m㎡（长159m×高21m）。三、圣会家工程外立面项目总造价：3339㎡×85元=283815元。四、圣会家工程外立面帽线总造价：159m×150元=23850.元。五、圣会家工程外用电动吊篮租金：37744元÷2各半=18872元。六、圣会家工程配电箱价值：1200元。以上共计圣会家工程外立面项目总造价：327737元；减去三被告已支付兑现的工程款192000元外，三被告仍欠原告施工工程款135737元。二、原判决认定事实部分错误且不清，程序严重违法，适用法律错误，理应依法裁定撤销原判决，依法改判或者发回原审人民法院重审。原审法院枉法裁判，把三被上诉人及其代理人向法庭提供的虚假证据的数字，错误的予以计算和核减；上诉人陈学元为了法庭查清事实真相，特申请再次开庭审理和提供三位新的证人到庭进行质证，未果。综上所述，原判决认定事实错误且不清，适用法律错误，理应依法裁定撤销原判决，依法改判或者发回原审人民法院重审；依法改判支持上诉人陈学元的诉求，维护其合法权益不受侵犯。宏博源公司针对陈学元的上诉请求辩称，1、我们实际付款是246148元，但是陈学元只承认是192000元，我们公司实际付的多，跟陈学元所说不符。2、关于贺国祥，一层的玻璃门是贺国祥做的，蒋杰跟贺国祥一审都出了证明作了证。3、根据图纸，图纸是陈学元提供的，图纸上面可以看出总长是150.1米，其中东立面的长是67.1米，北立面的长度是83.1米，高度是19.5米，一层玻璃门的高度是4.5米，台阶的高度是0.45米，陈学元实际施工的高度是150.1米*14.5米的高度，总面积是2185.1平米，根据每平米是85元，我们应该支付的是185735.115元，但我们实际已经支付了246148元，其中这里面包括了二层付给了贺国祥做的雨棚的人工费5000元，实际我们多支付了65413元，从图纸跟当时实际施工完拍的照片可以看到，所以我们要求追回我们多付的65413元。被上诉人崔红霞针对陈学元的上诉请求辩称，我个人跟公司意见一致，我个人不应该承担责任。因为本身陈学元跟宏博源公司签订的合同，我虽然是公司的法人，但是我个人跟他之间并无合作，所以我个人不承担责任。上诉人宏博源公司的上诉请求：一审判决认定基本事实错误。1、一审判决对被上诉人的施工面积认定的错误。根据双方2010年1月12日签订的《分部分项工程协议书》约定，被上诉人承包的施工内容只是圣会家大楼裙楼外立面中的玻璃幕墙。根据施工图纸可以看出，裙楼二、三、四层为玻璃幕墙，一层为钢化玻璃门、墙体干挂石材及台阶，可是一审判决把根本不属于幕墙的一层面积也计算到被上诉人的施工面积内了。一审判决认定一层钢化玻璃门、墙体干挂石材等项目为被上诉人施工的理由就是被上诉人给法庭提供的图纸比上诉人提供的更详细。这样的认定理由实在荒唐。因为施工图纸可以通过各种渠道获得，况且上诉人也没在该图纸上签字确认，拿一张来路不明的图纸就能证明是他施工的么?除此之外，被上诉人没能拿出其他有力证据，证明一层施工项目是他完成的。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应承担举证不能的不利后果。可是一审法庭却违反这一原则，对上诉人给法庭提供的一层玻璃门等项目是由何国祥施工，上诉人给何国祥支付工程款的证据视而不见，作出与事实完全相反的错误认定。另外，一审判决对裙楼外立面面积计算的数据也存在错误。根据上诉人计算的结果，被上诉人实际施工的面积为2295平方米（外立面总长为153米，其中北立面长74.8米，东立面长57.2米，中间圆弧部分长21米，原告施工面高为15米)。一审法庭在未对施工裙楼外立面实际长度、高度进行认真核实的情况下，就按照被上近人单方提供的数据，作为计算施工面积依据，从而导致计算错误。2、一审判决认定被上诉人支付的工程款数额有误。被上诉人给一审法庭提供的付款凭证上均有被上诉人签字，但一审法庭确对这些证据视而不见，片面的以被上诉人单方认可的数据为准，在此基础上确定了上诉人的付款金额。上诉人对此不能接受，认为应以上诉人提供的证据作为认定付款的数额。即上诉人已实际支付施工款246148元。综上，一审判决认定事实错误，上诉人不拖欠被上诉人工程款，应驳回被上诉人诉讼请求。陈学元针对宏博源公司的上诉请求辩称，整个外立面从1-4层都是我一个人干的，一层是石材干挂、玻璃门，二层到四层玻璃幕和铝塑板，房顶采用的是水泥板封顶，施工的面积是159米×21米高，总面积是3339平米，单价为85元每平米，合计金额是283815元，帽线总长是159米乘以单价150元每米，共计23850元，吊篮的租金37744元除以2，共计18872元，配电箱是我买的1200元，总造价327737元，减去甲方已付的192000元，到现在还欠我135737元。对方提出的一楼玻璃门是我一手做出来的，贺国祥是跟我干的活，他可以给我证明这一些所有的一楼玻璃门是我做的，项目经理蒋杰他也可以证明所有的玻璃门是我做的，干挂石材这块也是我做的，陈德佩和蒋杰都可以证明这一点。二审查明，关于陈学元的施工内容，在宏博源公司与陈学元签订的《分部分项工程协议书》第二条中记载为“……圣会家工程外立面装饰项目（具体施工内容见施工图或施工内容说明书附件）”但一、二审审理中双方均未能提供双方均认可的施工图和施工内容说明书附件。双方当事人对对方提供的施工图均是不完全认可。施工中未制作工程量签证单。对于项目经理蒋杰的证言，陈学元也不全部认可，认为部分证言不是事实。其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点为陈学元工队施工的工程量及价款的认定。关于陈学元上诉主张其完成圣会家工程外立面项目总面积3339㎡（长159米×高21米),外立面帽线159米，以及将电动吊篮租金18872元和配电箱价值1200元也计入工程造价问题，因陈学元计算以上各项价款的依据宏博源公司并不认可，而陈学元对其主张自己完成的工程面积、外立面帽线长度均是其单方计算，未能提供确凿的令人信服的证据，也未就其不服原判关于电动吊篮租金金额的认定说明理由，还未就其将圣会家工程配电箱价值计入工程价款提供依据和理由，只是笼统地提出原判事实认定错误，上诉理由不能令人信服，故其上诉请求本院不予支持。关于宏博源公司上诉主张原判对施工面积认定错误及已支付工程价款数额有误问题，因宏博源公司不能提供双方均认可的工程量计算依据，也不能提供双方均认可的全部工程的结算及付款凭证，仅依据自己的单方记录对原判提出质疑，不能令人信服，其上诉理由本院亦不予采纳。综上，上诉人陈学元、临汾市宏博源装饰有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4367元，由上诉人陈学元负担3507元，由上诉人临汾市宏博源装饰有限公司负担860元。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 董 云二〇二〇年十一月二十六日书记员 韩民慧