浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8623号 上诉人（原审原告）曹某1，男，1955年1月5日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人曹建锋，男，1982年8月11日出生，汉族，住址同上，系曹某1儿子。 被上诉人（原审被告）曹某2，男，1959年4月18日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人沈海霞，女，1989年6月1日出生，汉族，住址同上，系曹某2儿媳。 被上诉人（原审被告）曹某3，女，1962年7月28日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）曹某4，男，1967年11月28日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住杭州市萧山区。 上诉人曹某1与被上诉人曹某2、曹某3、曹某4法定继承纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韦薇独任审判。本案现已审理终结。 原审判决认定：被继承人曹寿坤与俞水花。生前生育四个子女，即曹某1、曹某2、曹某3、曹某4。2009年5月，曹某1户与杭州市萧山区人民政府北干街道办事处签订《萧山区北干街道办事处房屋拆迁补偿安置协议》一份，确定曹某1户（包括曹寿坤、俞水花在内）安置面积490平方米，选择安置户型70平方米2套，90平方米、120平方米、140平方米各一套。俞水花于2009年6月19日因死亡注销户口。曹寿坤于2012年12月20日因死亡注销户口。2018年1月，曹某3、曹某4分别与曹某2签订转让协议，将应继承父母的安置房面积35平方米按政府回购价每平方米20500元转让给曹某2。2018年2月3日，曹某1户与杭州市萧山区人民政府北干街道办事处签订《房屋拆迁安置补充协议》一份，确定安置人口为8人，包括曹寿坤、俞水花在内，安置面积560平方米，父母曹寿坤、俞水花挂靠的140平方米，因兄弟之间重新挂靠，协商不成，暂不选房。同年2月12日，曹某1户实际安置90平方米户型、140平方米户型、190平方米户型各一套。2018年12月13日，经原审法院调解，曹某1、曹某2、曹某3、曹某4达成如下协议：曹某1户与杭州市萧山区人民政府北干街道办事处签订的《萧山区北干街道办事处房屋拆迁安置补偿协议》及《房屋拆迁安置补充协议》项下的属于曹寿坤与俞水花的140平方米安置房面积，由曹某2继承其中75%的份额，曹某1继承其中25%的份额。后曹某1继承的25%份额进行了货币安置。曹某2继承的75%份额挂靠在曹某4户，实际安置90平方米户型一套，并以25000元价格购买位于××××Ｂ1-348车位一个。 2020年3月曹某1诉至原审法院，请求判令：1、依法分割属于曹寿坤与俞水花的位于××××Ｂｌ-348车位；2、曹某4向曹某1支付拆迁补贴、奖励22250元（即属于曹寿坤与俞水花的拆迁补贴、奖励89000元的四分之一）。在一审审理期间，曹某1申请将第2项诉请变更为曹某3支付曹某1拆迁补贴、奖励22250元，后因曹某3已支付曹某122250元，故曹某1撤回该项诉讼请求。 原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。俞水花、曹寿坤于2009年和2012年去世，其死亡时遗留的个人合法财产均为遗产，因俞水花、曹寿坤生前未立遗嘱，故其遗产应由其子女曹某1、曹某2、曹某3、曹某4作为第一顺序继承人继承。俞水花、曹寿坤享有的安置面积140平方米，在其去世后，已由曹某1、曹某2、曹某3、曹某4协商达成一致意见，由曹某2继承其中75%份额，由曹某1继承25%份额。曹某1继承的25%份额已进行货币安置。曹某2继承的75%份额选择实物安置90平方米户型房屋一套，并同时以25000元价格购买车位一个，该车位并非俞水花、曹寿坤死亡时遗留的财产，非俞水花、曹寿坤遗产范围，故对曹某1要求分割车位的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曹某1的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由曹某1负担。 宣判后，曹某1不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。一、萧山区北干街道征迁指挥部在《北干街道荣庄村高层公寓安置房缴纳通知书》手写部分中明确位于××××Ｂ1-348地下车位是因曹寿坤和俞水花安置人口增加而增加的安置车位，该手写部分系萧山区北干街道征迁指挥部工作人员亲笔所书，并加盖“萧山区北干街道征迁指挥部”的印章予以确认，已非常明确地说明了案涉车位系安置给曹寿坤和俞水花的，与曹寿坤、俞水花应得的140平方米拆迁安置面积一样，均属于曹寿坤和俞水花的遗产。一审判决未对该证据进行合理说明便予以否定，认为案涉车位不属于遗产，系认定事实错误。二、曹某2一审中陈述，140平方米全部实行货币安置没有车位，其获得105平方米已完全达到车位配比要求才有了案涉车位的存在，但其并未举证证明其所述的拆迁安置政策，仅为口头陈述。据上诉人所知，拆迁政策为按人头安置车位，两个人头配置一个车位，曹寿坤、俞水花两个人即可得一车位，这也与上诉人一审提交的证据《北干街道荣庄村高层公寓安置房缴纳通知书》中手写部分的说明相符。即使真的如曹某2所说安置房的面积除以100达到1.0才可以分得车位，那么曹某2的105平方也并未全部选择房屋安置，而是选择了90平方的一套房和15平方的货币安置，其90平方的房屋安置亦未达到其陈述的“1.0配比”的要求。那么曹某2也无法取得案涉车位。因此，可以明确案涉车位确系安置给曹寿坤、俞水花的车位，应当系两人的遗产。一审判决不认可上诉人提交的盖有萧山区北干街道征迁指挥部印章的证据，反而认可被上诉人无任何证据支持的口头表述，从而判决案涉车位不属于遗产，上诉人认为该判决缺乏依据。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人曹某2答辩称：一、上诉人所提出的论点包括二审提交的新证据《证明》，曹某2在一审出庭庭审已经全部作出了抗辩，一审庭审记录当中有完整的记载。二、原审判决已经明确了遗产继承的范围。140方安置面积为俞水花、曹寿坤法定继承的财产，争议车位因其本身的不确定性不属于遗产。因为全部货币安置的话是不存在车位的说法。三、曹某2按照法院判决拥有105方份额的继承权，满足街道的分配政策。由于当时房子户型有限，无法选择120方的户型，只能选择90方的户型，还有15方的面积做了货币安置。因此，车位的配比是按照所得份额来计算的，是符合政策要求。四、曹某2有偿购得车位在政策范围内，且已通过公证处公证，属于曹某2法定财产，受法律保护。 被上诉人曹某3答辩称：与曹某2答辩意见一致。 被上诉人曹某4答辩称：一审查明已经很清楚，车位并不属于遗产，先有房子才有车位，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人曹某1向本院提交：萧山区北干街道征迁指挥部出具的《证明》一份，拟证明案涉车位是两被继承人的遗产，应当予以分割。经质证，被上诉人曹某2、曹某3、曹某4认为：与一审提交清单上内容一致，只是形式不同而已。证明上写的内容没有错，两安置人口的存在是车位获得的充分条件，不是必要条件。两被继承人遗产应该是在死亡时确定下来，车位在两被继承人死亡时还是未知数。如果两被继承人采用货币安置，就不存在所谓车位。本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：本案二审争议焦点系案涉车位是否属于二被继承人的遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。上诉人提交拆迁部门出具的材料，欲证明案涉车位系被继承人的遗产。本院认为，通常情况下，车位系与房屋配套使用，安置人口选择货币安置时不会另行单独安置车位使用权。案涉拆迁安置协议及安置补充协议中亦均未提及车位，说明案涉地下车位的使用权并非拆迁安置协议项下的权利。拆迁部门出具的材料只能说明案涉车位系使用了二被继承人的安置资格购买，不能就此认定该车位系二被继承人的遗产。上诉人未提交补充证据进一步证明即使继承人全部选择将二被继承人安置面积进行货币安置的情况下，仍会安置相应的车位。因此，上诉人以案涉车位为二被继承人财产为由主张分割，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费313元，由曹某1负担。曹某1于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判员 韦 薇 二〇二〇年十一月十八日 书记员 苏彧楠