辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6866号上诉人（原审原告）：三一重型装备有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：戚建，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郝静，系辽宁圣法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林泰发祥矿业有限公司，住所地：榆林市榆阳区。法定代表人：赵栓明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高建强，系陕西文星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡乾进，男，汉族，住陕西省旬阳县。(未到庭）上诉人三一重型装备有限公司因与被上诉人榆林泰发祥矿业有限公司、蔡乾进买卖合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院作出的（2018）辽0191民初1337号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盖祥魁上诉请求：一、一审法院认定证据和事实错误，适用法律错误，必然导致判决结果错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、请求二审法院依法改判由二被上诉人共同向上诉人给付货款82万元及违约金16万元，共计98万元；三、请求二审法院判令二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院不予支持被上诉人榆林泰发祥矿业有限公司向上诉人给付货款及违约金的判决认定证据和事实错误，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。一、榆林泰发祥矿业有限公司是涉案合同的相对人，一审法院判决对此事实认定错误。上诉人在一审诉讼中提供了与榆林泰发祥矿业有限公司签订的《产品买卖合同》并基于本合同向榆林泰发祥矿业有限公司出具的“320万元增值税专用发票”均有力的证明了双方之间的合同关系。《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。因此不能因为榆林泰发祥矿业有限公司将货物转移给第三人就擅自解除合同，不履行其法定和约定的货款给付义务。因此一审法院判决对此事实认定错误。二、上诉人已经按照合同向榆林泰发祥矿业有限公司履行了全部义务，一审法院判决对此事实认定错误。上诉人提供的《收货回执单》、《产品预验收记录表》、《掘进机开机验收报告》都能够证明上诉人履行了全部合同义务。上诉人按照合同约定将货物即EBZ160二代掘进机一台交付指定地点陕西府谷县瓦窑坡煤矿时就完成了货物的交付义务，至于榆林泰发祥矿业有限公司具体安排什么人负责接收及验收事宜合同并没有明确约定，因此上诉人在榆林泰发祥矿业有限公司的指示下由合同指定交货地点的掘进队对货物进行了验收并没有违法合同的约定，如榆林泰发祥矿业有限公司有对此有异议，应在合理期限提出。根据一百五十八条的规定，榆林泰发祥矿业有限公司两年内未提出异议，视为符合合同约定。且根据《合同法》第一百四十六条出卖人按照约定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担。上诉人于2012年4月13日就已经将货物交付于指定地点，至今已有七八年时间，榆林泰发祥矿业有限公司接受货物使用至今，从未对此提出任何异议，且在验收货物无误后接收上诉人开具的320万元增值税专用发票，据此可以认定上诉人已经履行全部合同义务。因此一审法院判决对此事实认定错误。三、一审法院认定证据和事实错误，导致判决错误。（一）一审法院基于蔡乾进的承诺书确认其为本案的实际购买人和付款人就排除了合同相对人榆林泰发祥矿业有限公司的给付责任是违背了证据和事实的错误认定。蔡乾进是在上诉人与榆林泰发祥矿业有限公司签订产品买卖合同之后才加入货款支付债务之中的第三人，即使上诉人认可蔡乾进是实际的购买人和付款人，也是基于跟榆林泰发祥矿业有限公司签订的产品买卖合同。根据《合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《承诺书》仅表达了蔡乾进愿意向上诉人支付货款和违约金，并没有表示要排除榆林泰发祥矿业有限公司的给付责任，一审法院对该《承诺书》做了不利于上诉人的扩大解释，严重损害了上诉人的合法权益。（二）一审法院认为合同约定交货联系人为王艳宏，上诉人提供的《收货回执单》、《产品预验收记录表》、《掘进机开机验收报告》没有王艳宏的签字就不予采信犯了严重的逻辑错误，属于偷换概念。合同仅仅约定联系人为王艳宏，并没有约定王艳宏必须在上述证据上签字，王艳宏是榆林泰发祥矿业有限公司在签订合同设定的一位联系人，但是到具体接受货物时也许这位联系人已经辞职或者调岗，临时更换人员的现象在交易习惯中很常见，但这并不是主合同义务，不影响合同和相关证据的效力，不能作为一审法院认定上诉人没有向榆林泰发祥矿业有限公司履行合同义务的依据。（三）一审法院不予认可上诉人提供的《对账函》违反了证据举证责任规则。上诉人提供了合同和发票及相关交付凭证就已经完成了证明责任，即被上诉人应当向上诉人支付合同约定的货款320万元。至于被上诉人已经支付多少还有多少货款没有支付这个举证责任属于被上诉人。上诉人出于诚实信用原则向一审法院提供对账函，认可被上诉人向我方已经支付了238万元，向法院表明被上诉人拖欠上诉人82万元货款。榆林泰发祥矿业有限公司主张对账函上的签字人不是其公司人员，属于反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、蔡乾进是作为第三人加入了榆林泰发祥矿业有限公司与上诉人之间的债务，并不是免除榆林泰发祥矿业有限公司的货款支付义务，蔡乾进应向上诉人承当共同给付责任。因此一审法院判决对此法律关系认定错误。即使榆林泰发祥矿业有限公司不是货物的实际使用人，但合同是在其真实意思表示下签订，发票也是基于合同出具给榆林泰发祥矿业有限公司并因此受益，按照合同相对性原则，合同关系即在榆林泰发祥矿业有限公司与上诉人之间建立，如至于榆林泰发祥矿业有限公司与蔡乾进之间的关系属于他们内部关系，其关系不影响泰发祥与上诉人间的合同关系。因榆林泰发祥矿业有限公司严重违约上诉人要求承担合同违约责任，按照合同约定及法律规定，榆林泰发祥矿业有限公司应当承担合同还款责任。而实际使用人蔡乾进书写承诺书，表示愿意，向上诉人承担付款责任，从法律上来界定其行为属于债务的加入。上诉人对此意思表示予以认可，承诺书并没有排除泰发祥的付款责任，因此上诉人要求二被上诉人为所欠货款及违约金承担共同给付义务。综上所述，上诉人认为一审法院判决认定证据和事实错误，适用法律错误，违法判决，应当予以纠正，否则会严重损害上诉人的合法权益。故此，请求二审法院依据事实和法律，依法查明事实，公正判决。被上诉人榆林泰发祥矿业有限公司辩称请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原告三一重型装备有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、二被告共同给付原告拖欠货款84万元及违约金16万元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2012年3月28日，原告（出卖人）与被告泰发祥公司（买受人）签订《产品买卖合同》一份，约定买受人向出卖人采购EBZ160二代掘进机一台，总金额320万元。付款方式为：买受人在2012年3月31日前付清主机款的67.1875%即215万元，如买受人支付款项不足以付清运费及主机首付款，则首先扣除运费，余额作为部分首付款，货到150日内付清主机款的22.8725%即73万元，余额即主机款的10%（32万元）于2013年3月31日前一次性付清。交货时间为：买受人按约定付清发货前应付款项后10个工作日内；交货地点为：出卖人仓库；到货地址为：陕西府谷县瓦窑坡煤矿；联系人：王艳宏；违约责任条款约定：买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5%；保修期为：自设备交付之日起12个月。另查明，2012年4月15日，原告将EBZ160二代掘进机一台送至陕西省府谷县瓦窑坡煤矿。由陕西省府谷县瓦窑坡煤矿掘进队盖章确认的《产品预验收记录表》和《掘进机开机验收报告》均记载验收结果正常。2012年4月22日，原告为被告泰发祥公司开具320万元增值税专用发票。又查明，2017年3月6日，由被告蔡乾进出具的《承诺书》记载：“本人蔡乾进是榆林泰发祥矿业有限公司设备（三一掘进机）的实际购买人和付款人，本人承担该笔货款82万，并愿意去沈阳法院进行调解，现做如下承诺：3月份付款20万和2万元的诉讼费用，4月份付款30万，5月份付款32万元，如有任何一个月违约，全额收取违约金同时按照万分之五收取利息。”原告与被告泰发祥公司公司均确认，上述合同实际购买人和付款人为被告蔡乾进。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供《对账函》（编号分别为：85、452号）两份，以证明截止2016年2月29日被告尚欠原告货款84万元。被告泰发祥公司质证意见为：真实性均不予认可，452号《对账函》没有我方公章，签字人“王强”不是我公司人员；85号《对账函》为复印件，签字人“杨才军”不是我公司人员。本院认为，两份《对账函》均无被告泰发祥公司签章，且85号《对账函》为复印件，故对该组证据不予采信。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蔡乾进经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告主张二被告共同给付其拖欠货款84万元及违约金16万元的诉讼请求，原告虽与被告泰发祥公司签订了《产品买卖合同》，但原告与被告泰发祥公司均确认实际购买人和付款人为被告蔡乾进，被告蔡乾进亦于《承诺书》中确认其为案涉设备实际购买人和付款人，且被告泰发祥公司并未支付原告货款，依据双方合同约定，交货联系人为王艳宏，原告提供的《主机收货回执单》、《产品预验收记录表》、《掘进机开机验收报告》均无被告泰发祥公司盖章亦无王艳宏签字，原告提供的现有证据不足以证明其已向被告泰发祥公司履行合同义务，故被告蔡乾进为《产品买卖合同》实际相对人，原告主张被告泰发祥公司给付货款及违约金，本院不予支持。关于原告主张被告蔡乾进给付其拖欠货款的诉讼请求，原告于庭审中陈述：“被告蔡乾进已付货款238万元，尚欠82万元”，蔡乾进于《承诺书》中亦确认其欠付货款82万元事实，故被告蔡乾进应付原告货款82万元。关于原告主张被告蔡乾进给付其违约金的诉讼请求，依据《承诺书》约定，被告蔡乾进应于2017年5月付清原告全部货款，逾期付款的，全额收取违约金，同时按照万分之五收取利息，依据《承诺书》约定标准计算至庭审日，违约金已明显超过《产品买卖合同》约定的违约金，原告主张按合同约定计算违约金，本院予以支持。综上所述，一审法院，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡乾进于本判决生效后十日内给付原告三一重型装备有限公司货款82万元;二、被告蔡乾进于本判决生效后十日内给付原告三一重型装备有限公司违约金16万元；三、驳回原告三一重型装备有限公司其他诉讼请求。如果被告蔡乾进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元、公告费560元，由被告蔡乾进负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：被上诉人榆林泰发祥矿业有限公司应否承担给付责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律责任。本案中，虽然上诉人和被上诉人榆林泰发祥矿业有限公司签订了《产品买卖合同》，但没有证据证明上诉人向被上诉人榆林泰发祥矿业有限公司履行了送货义务，故无法证明被上诉人泰发祥公司收到了案涉标的物。而且，依据现有证据表明，合同的实际付款人为被上诉人蔡乾进，蔡乾进实际上也支付了大部分款项，故蔡乾进为案涉买卖交易的实际相对人，应由蔡乾进继续承担支付余款的法律责任，故上诉人主张榆林泰发祥矿业有限公司应承担给付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人三一重型装备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人三一重型装备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年十一月六日书记员  关瑞婷