山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1761号上诉人(原审被告)：山西鑫纪元房地产开发有限公司，住所地长治市潞州区城西路****楼****。法定代表人：吴军，总经理。上诉人(原审被告)：吴军，男，1978年7月24日出生，汉族，住长治市。共同委托诉讼代理人：姜鹏，山西黎蜀律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘子妍，山西黎蜀律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：赵治，男，1980年1月13日出生，回族，住长治市。委托诉讼代理人：张哲，山西长兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：史亚姣，山西长兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵津，女，1979年3月29日出生，回族，住长治市。上诉人山西鑫纪元房地产开发有限公司（以下简称鑫纪元公司）、吴军因与被上诉人赵治、赵津借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鑫纪元公司、吴军的共同委托诉讼代理人姜鹏、刘子妍，被上诉人赵治及其委托诉讼代理人张哲、史亚姣到庭参加诉讼，被上诉人赵津经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫纪元公司、吴军上诉请求：1.撤销长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1号民事判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审以吴军2015年7月27日才登记为股东和法定代表人,2013年与鑫纪元公司向赵治和李俊生借款认定为吴军与鑫纪元公司的共同借款系认定事实错误、法律适用错误。首先,吴军在《借款合同》上的签字系职务行为,不应以个人名义承担合同责任。上诉人提交的2013年原始《借款合同》显示:甲方(借款人)为鑫纪元公司,由公司加盖公章吴军签字确认。签订该借款合同时,上诉人吴军虽不是法定代表人,但确属鑫纪元公司的实际控制人。其次,上诉人提供的多份银行转款凭证可知,自2013年借款后,接收款项、归还款项的主体为鑫纪元公司,实际用款人也为鑫纪元公司而非吴军个人。同时在还款凭条上均有吴军批示的“吴+日期”,可以说明吴军的签字行为系职务行为，并非代表其个人，且该借款用于公司经营，被上诉人赵治一审提供的鑫纪元公司与长运的《合作开发协议书》也证明该借款确实用于鑫纪元公司经营，因此该系职务行为。根据《民间借贷司法解释》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。”即举证证明借款款项由个人使用的举证责任在被上诉人赵治,若其举证不利,请求将负责人列为共同被告的诉讼请求应当不予支持。综上,上诉人吴军以实际控制人(负责人)身份在借款合同签字并加盖公章,且借款款项均由鑫纪元公司接收,并最终用于公司长运项目开发,吴军的签字系行使负责人职权，并非代表个人名义。在被上诉人无证据证明其个人使用了借款款项的情况下,原审判决认定吴军应以个人名义承担还款责任存在事实认定错误、法律适用错误。二、关于实际到账的金额认定错误。根据《民间借贷司法解释》及最高院判例,民间借贷案件中应当以出借人实际向借款人交付的金额为借款本金。本案中,双方均认可100万以承兑汇票方式交付,上诉人提供的财务记账证明该100万本金实际到账金额96.25万元,即存在3.75万元贴现利息。原审法院认定实际到账金额为100万元未扣除贴现利息,属于适用法律错误。三、一审法院推定全部借款均口头约定了借款月利率为3%存在事实认定错误、法律适用错误。一审判决查明2013年上诉人与被上诉人存在的借款关系,但判决揣测被告每月归还款项是3%的月利息没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条:“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”既然2013年《借款条》并未约定利息及结息方式,根据法律规定人民法院不得认定利息,虽然2014年被告每月归还定额款项,但缺乏任何证据表明该款项是借款利息。退一步讲,即使根据2013年11月12日还款凭证上已经划掉的疑似“利息”字样推断该笔还款为利息,结合一审判决认为的“当月到账借款款项、次月归还利息”交易习惯,疑似“利息”的款项为6万元,按一审逻辑,也只能推定2013年有194万借款存在3%的利息。一审判决基于此推定全部借款款项存在口头约定利息,进一步认定上诉人归还的巨额款项均系“自愿”归还的借款利息,没有其他证据在案佐证,属于事实认定错误、法律适用错误。另外,一审判决以实际到账存在“预先扣除”的利息作为确定存在利息且月息3%的理由存在错误。一审判决认定上诉人提供的96.25万元的转账记录和相应的财务记账凭证,实为上诉人取得被上诉人交付的100万元承兑汇票,贴现后实际到账金额,在该笔借款中未约定利息,也未在到账时预先扣息3.75万元的差额系承兑汇票贴现费用系存在事实认定错误。四、一审判决认为2017年7月18日上诉人吴军和鑫纪元公司向被上诉人出具的230万元借款条是对570万元借款合同履行期间双方结算后重新出具的，没有事实和法律依据。首先,被上诉人提交2017年借款条上的上诉人签章是真实的,上诉人认可与被上诉人签过该借款条,但否认实际收到过借款款项。被上诉人在不能证明确向上诉人交付过借款款项的情况下,根据《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条的规定,不能认定双方存在借款事实。其次,从《借款条》内容上看,其约定上诉人将商铺作为抵押,赵津作为保证人向赵治借款230万元，年利率36%。该借条的意思表示与一审判决认定的“结算后重新出具”的情节毫无关联。再次,被上诉人主张230万《借款条》是经双方结算后重新出具的,是对2013年借款合同的变更,但上诉人予以否认,则被上诉人有义务进一步证明存在所谓的结算过程及方式,否则应当承担对己不利的法律后果。但是一审法院采纳被上诉人毫无根据的230万剩余本金的计算过程,根本没有事实和法律依据。在被上诉人无法证明其192万元借款系尚欠利息情况下,以上诉人未举证证明没有实际出借为由，驳回上诉人主张,明显违反了《民间借贷司法解释》规定的举证责任分配原则,系增加了上诉人的举证义务,亦属举证责任分配错误、法律适用错误。综上,一审法院认定事实错误、适用法律不当,根据《民事诉讼法》第一百七十条第(二)项,请求二审法院依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。赵治辩称，应当依法驳回上诉人的上诉。1.上诉人提起的上诉程序违法。如吴军认为本案应当是由鑫纪元公司来承担还款责任，就应当分别进行上诉，分别缴纳相应的上诉费用。2.关于100万元承兑汇票贴现3.7万元，属于上诉人取得该资金后而自行支出的财务费用，并非是答辩人赵治预先扣除的利息，原审认定该笔汇票以100万元计算正确。关于其他部分原审法院判决明确。赵治向一审法院起诉请求：1.判令被告吴军、鑫纪元公司共同归还原告借款本金230万元，并按年利率24%计算自2017年8月14日起至还款完毕之日止的利息；2.判令被告吴军、鑫纪元公司共同归还原告欠款172.5万元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息，自2017年6月1日起计算至还款完毕之日止；3.判令被告吴军、鑫纪元公司共同归还原告车辆款20万元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息，自2014年5月1日起计算至还款完毕之日止；4.被告赵津对上述第一项、第二项借款及利息承担连带还款责任；5.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2013年10月经被告赵津介绍，被告鑫纪元公司及其法定代表人被告吴军以开发鑫纪元广场为由向原告借款，约定利息为年利率36%，被告赵津自愿对所借款项及利息承担连带保证责任。后原告分五次通过赵津向被告吴军、鑫纪元公司转款570万元。借款后，被告吴军、鑫纪元公司陆续偿还部分本金及利息。经原告与被告方对账，截止2017年5月被告吴军、鑫纪元公司共欠原告应付款项172.5万元，并出具欠条；截止2017年7月18日共欠原告本金230万元，并出具借款条，约定利息按每年36%计算，被告赵津对借款仍承担连带保证责任。期间被告吴军、鑫纪元公司曾支付借款本金,2017年6月、7月的利息后拒绝按时还款。2014年5月被告吴军、鑫纪元公司因偿还他人借款与原告协商将原告的家庭用车（车牌号为×××号奥迪车）开走抵账，承诺将该车作价20万元，计为借款并支付利息。后原告向被告吴军、鑫纪元公司催要，其出具欠条一支，载明自开工后支付该款项。2014年5月已开工，但被告并未支付。原告认为被告使用原告资金，理应遵守约定按时支付本金和利息，但被告的行为已经违反了约定，原告有权要求其立即偿还本金和利息，并要求被告赵津对诉请中的第一项和第二项承担连带保证责任。一审法院认定事实：被告赵津系原告赵治的姐姐。李玉系赵治的妻子，李俊生系李玉的父亲、赵治的岳父。原告称，经赵津介绍，2013年10月被告鑫纪元公司及其法定代表人吴军以联合开发“鑫纪元国际广场”需要资金为由向原告赵治借款570万元，约定年利率36%，双方约定由赵治将款项打入赵津银行账户后，再由赵津转给被告鑫纪元公司。此后，原告赵治因资金紧张，联系其岳父李俊生筹措款项，欲共同向被告出借款项。此后赵治于2013年10月14日、2013年10月20日、2013年11月17日、2013年12月27日分别向赵津银行转款1940000元、970000元、970000元、649000元。赵津分别于2013年10月14日、10月21日、11月18日、12月27日向被告鑫纪元公司转入1940000元、970000元、970000元、649000元。被告鑫纪元公司提交了2013年12月27日记账凭证显示收到赵治借款700000元，其中财务费用51000元，银行存款649000元。另外，原告向被告交付2013年11月22日出票的1000000元承兑汇票一支。2013年12月30日长治市昌盛贸易有限公司转入鑫纪元公司962500元，在该凭证中载明“赵治”。同时，被告鑫纪元公司记账凭证显示该笔借款为赵治短期借款1000000元，其中财务费用37500元，银行存款962500元（其中子科目潞农51384与鑫纪元公司收到长治市昌盛贸易有限公司转账962500元的银行卡尾号一致）。原告称上述570万元借款中有150万元系李俊生所有。2013年11月20日和12月27日，被告鑫纪元公司分别与赵治和李俊生签订借款合同，载明向赵治和李俊生分别借款400万元和130万元，被告吴军在两份借款合同中均签字。除此之外，被告吴军于2013年12月26日向赵治出具40万元借条一支。原告赵治称上述570万元中有150万元是李俊生的，被告向李俊生出具了130万元的借条，40万元借条中有20万元系李俊生所有。被告吴军和鑫纪元公司从2013年11月便开始向原告及李俊生还款，截止2017年9月28日，被告主张通过本公司及长治市金盛和建材有限公司和山西省金盛和生物科技有限公司还款共计8722500元，并提供了还款明细列表及相关的付款凭证原件及复印件。2015年3月19日，被告通过长治市金盛和建材有限公司支付赵治165.2万元，其中本金100万元。2017年6月7日被告鑫纪元公司支付李俊生借款本金10万元。2017年7月3日被告鑫纪元公司支付李俊生借款本金140万元。2017年7月6日被告鑫纪元公司支付赵治借款本金50万元。李俊生作为证人当庭证明其与被告之间150万元借款已经由被告转账还清，利息是赵治支付的。2017年6月12日由鑫纪元公司出具欠条一支：“今欠到赵治应付款项壹佰柒拾贰万伍仟元整（172.5万元），此款载（截）至2017年5月底”，由吴军签字、并加盖鑫纪元公司的公章。2017年7月18日被告吴军、鑫纪元公司（甲方）、赵治（乙方）、担保方赵津签订《借款条》，约定：甲方将鑫纪元国际购物广场底商1号商铺（面积120.4平方米）该资产作为抵押，向乙方借到人民币（小写）2300000元。人民币（大写）贰佰叁拾万元整。1.抵押期间，甲方无权对该商铺进行买卖、转让、出租等。2.如果甲方没有全部归还完向乙方的借款，则该抵押商铺的资产权及处置权归乙方所有，作为借款的偿还。3.三方商定此借款的利息为年利率36%。4.为证明上述借款协议的真实有效性，担保方自愿为甲方的借款提供担保，并承担相应的法律责任，在甲方向乙方按借款约定偿还完所有借款及利息后，与担保方解除该借款的担保责任。5.如该借款结止后，乙方购买该商铺，则按当时市场价格购买。甲方吴军签字、捺印，加盖鑫纪元公司的公章。乙方赵治签字、捺印。担保人赵津签字、捺印。另查明，2016年5月30日原告赵治将登记在李玉名下的×××号奥迪轿车一辆，抵于鑫纪元公司，吴军出具:“兹有×××奥迪一辆，顶于我公司，等我司开工后支付车主贰拾万元（20万）”。吴军签字，并加盖鑫纪元公司的公章。原告多次催要剩余借款未果，于2018年7月5日诉至法院，要求支持其诉请。再查明，在被告向原告出具案涉230万元借款条和172.5万元的欠款条之后，被告鑫纪元公司于2017年8月1日归还81000元、2017年9月8日归还50000元、2017年9月28日归还112000元，以上共计243000元，原告陈述在原、被告两次对账后，被告归还2017年6月至2017年8月的利息。被告对此不予认可，认为归还的上述款项系本金。一审法院认为，综合原被告的陈述和答辩以及庭审举证、质证，本案首先需要查明的是原告主张的230万元借款以及172.5万元的欠款是如何形成的。首先，原告持有被告鑫纪元公司和吴军于2017年7月18日出具的230万元的借款条和被告鑫纪元公司于2017年6月12日出具的172.5万元的欠条，向法院主张权利，主张上述款项是被告吴军和鑫纪元公司于2013年向原告赵治及其岳父李俊生借款570万元，月息3%，被告在偿还部分本息后，双方进行结算形成的230万元借款条和172.5万元的欠条，第一、关于原、被告之间是否形成570万元的借贷关系的问题。从原告提交的2013年被告吴军和鑫纪元公司分别与赵治和李俊生出具的400万元和130万元的借款合同和向原告赵治出具的40万元的欠条，结合原告提交的转账记录和被告鑫纪元公司提交的收款记录，可以证实被告吴军和鑫纪元公司向原告赵治和李俊生借款570万元的事实，原告赵治和李俊生实际向被告转款452.9万元，并交付100万元的承兑汇票一张。被告提供的962500元的转账记录和相应的财务记账凭证，实为被告取得原告交付的100万元承兑汇票，贴现后实际到账金额。第二，关于该笔借款是否约定利息，以及利息是多少的问题。1.从被告提交的第1项（2013年11月12日鑫纪元公司向赵治转账60000元的资金汇划补充凭证）、第19项2号（2014年4月12日鑫纪元公司支付赵治利息60000元的现金付出凭证）、第50项（2015年1月13日鑫纪元公司向赵治转款75000元的转款凭证）等还款记录的凭证中均标注有“利息”字样，被告主张上述款项均是偿还之前570万元的借款，故应当认定该笔借款双方约定了利息。2.关于双方约定的利息是多少的问题。被告向原告借款570万元，原告通过转账和交付承兑汇票，共支付552.9万元，差额17.1万元，为借款总额的3%。被告借款于2013年10月份到账194万元和97万元，被告于次月偿还90000元；2013年11月份再到账97万元后，被告于12月份偿还12万元。2013年12月份到账649000元和962500元后，被告从2014年1月份开始每月偿还171000元。从被告2013年11月份之后的还款记录，可以看出被告是以收到借款本金约定的款项后，从次月起按照3%支付的。综合以上证据及事实，可以看出原、被告形成570万元的借款合意后，原告分批打款时按照3%预先扣除一个月的利息（200万本金，转账194万；100万本金，转账97万元；100万元汇票及70万元本金，按照170万元收取5.1万元利息，转款64900元并交付100万元汇票），然后从款项到达被告账户后次月起按照到账的借款本金以月利率3%收取利息。故综合以上证据，应当认定双方在借款570万元时，口头约定了借款月利率为3%。第三，关于原被告之间570万元借款合同截止2017年7月18日是否履行完毕的问题。原告认可被告于2015年3月19日偿还原告100万元本金、2017年6月7日支付李俊生10万元本金、2017年7月3日支付李俊生140万元本金、2017年7月6日支付赵治50万元本金，有被告提供的还款凭证原件及复印件印证，原告主张已偿还300万元本金，尚欠借款本金为270万元，其中有40万元为被告单独向赵治出具的以车辆抵押的借条另行计算外，尚欠借款本金为230万元。故原告主张2017年7月18日被告吴军和鑫纪元公司向原告出具的借款条是570万元借款合同履行至2017年7月18日双方结算后重新出具的，予以确认。被告辩称该笔借款为新的借款，缺乏证据支持，不予采信。关于被告鑫纪元公司于2017年6月12日出具的172.5万元的欠条，原告主张系570万元借款按照月息3%计算至2017年5月底，双方结算后被告就尚欠利息出具的欠条。被告对该欠条的真实性未提出异议，仅否认172.5万元的欠款事实，但被告针对其主张并未提供截止2017年5月底的利息计算表等相关证据予以证实，依法应当承担举证不能的相应不利后果。综上，原告本案中向被告主张的230万元借款本金和172.5万元的欠款实际为双方于2013年借款570万元履行至2017年7月18日的借款本金和截止2017年5月底按照月利率3%尚欠的利息。其次，关于原告依照2017年7月18日的借款条和2017年6月12日的欠条主张权利是否符合法律规定的问题。第一，依照长治市中级人民法院（2019）晋04民终1842号民事裁定，关于李俊生对本案所诉欠款是否享有权利的问题。根据原告及证人李俊生的陈述，可以证明原被告之间570万元的借款中有李俊生借款本金150万元，被告已经向李俊生转账付清，利息亦由赵治支付给李俊生，故现在赵治单独向被告主张权利符合法律规定，且李俊生予以确认。第二，原告在出借款项时，预先扣除利息17.1万元，依照法律规定，应当从本金中予以扣除，故借款本金应为212.9万元。第三，关于截止2017年5月底的利息172.5万元。首先，原告在出借款项时预先扣除的利息17.1万元从2013年11月至2017年5月一直在按照3%计算利息，此部分利息应当予以扣除，因原告分批支付借款本金，故此部分利息亦应分批计算，共计216630元（2013年10月打款291万元，预扣9万元，2013年11月预扣款计息为9万元×3%=2700元；2013年11月份打款970000元，预扣款共计9万元+3万元=12万元，2013年12月预扣款计息为12万×3%=3600元；2013年12月份原告交付100万元承兑汇票和转账64.9万元，预扣款共计9万元+3万元+5.1万元=17.1万元，从2014年1月份至2017年5月，共计41个月，预扣款计息为17.1万元×3%×41个月=210330元）。其次，在双方结算后重新出具借款条和欠条后，被告分别于2017年8月1日归还81000元、2017年9月8日归还50000元、2017年9月28日归还112000元，共计243000元。原告陈述被告系归还2017年6月至2017年8月的利息，被告认为归还的上述款项系本金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应当认定为偿还利息。即此部分243000元亦应当从尚欠利息172.5万元中予以扣除。扣除上述款项后，截止2017年5月底的利息为1265370元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原被告双方约定借款月利率3%未超出法定标准，对于被告已经支付的利息予以确认，对于被告尚未支付的利息，原告应按照年利率24%主张权利，故截止2017年5月底，原告按照月利率3%计算被告尚欠利息1265370元，按年利率24%计算应为843580元。再次，原告的诉讼请求是否符合法律规定。第一，关于偿还主体的认定。从被告鑫纪元公司的工商登记信息看吴军于2015年7月27日才登记为股东和法定代表人，故其于2013年与被告鑫纪元公司向原告赵治和证人李俊生出具的借款条应当认定为被告吴军和被告鑫纪元公司的共同借款，故对于尚欠借款本金和利息应当由被告吴军和鑫纪元公司共同偿还。被告赵津作为担保人对结算后的借款本金及结算后的利息形成的借款合同提供了担保，未约定担保方式，应当视为提供了连带责任担保。第二，关于被告吴军和鑫纪元公司作为借款人、赵津作为担保人于2017年7月18日与原告赵治签订的借款合同，经审查认定被告尚欠原告借款本金应为212.9万元，因双方在借款合同中约定借款年利率为36%，故原告主张按照月利率2%计算利息的请求符合法律规定，予以支持。关于利息起算时间，因原被告已经就2017年5月31日前的利息进行结算，原告将被告于结算后支付的243000元作为2017年8月13日前的利息计算，故主张从2017年8月14日起算。因将该笔243000元还款计入应付2017年5月31日之前的利息，故应当从2017年6月1日起按照月利率2%支付利息至欠款付清时止，并未超出原告的诉讼请求。被告赵津作为担保人，应当对上述应付款项承担连带清偿责任。第三，关于双方结算后的利息172.5万元，经核算为843580元。该欠条虽系被告鑫纪元公司单独签章，但因系被告吴军和被告鑫纪元公司的借款产生的利息，故理应由被告吴军和被告鑫纪元公司共同偿还。关于原告主张按照6%计算利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，上述欠款即按照年利率24%计算的利息，故不应对上述利息款再计算利息，对原告要求计算利息的诉讼请求不予支持。被告赵津未对之前原告赵治和被告吴军、鑫纪元公司570万元提供担保，亦未对双方结算后的欠款提供担保，故原告要求被告赵津对本项欠款承担连带保证责任的请求，于法无据，不予支持。第四，原告主张20万元的车辆款，从被告向原告出具的单据看，双方实际上形成了被告以20万元购买登记在原告赵治妻子李玉名下的×××号奥迪车的买卖合同，同时在双方约定了付款期限为“开工后”，且车辆买卖合同亦涉及车辆过户等买卖双方的相关权利义务，和本案所涉借款并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，原告应当另行主张权利。综上，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第一百九十八条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴军、山西鑫纪元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵治借款2129000元，并按年利率24%支付自2017年6月1日至还清之日止的利息；被告赵津对上述款项承担连带清偿责任；二、被告吴军、山西鑫纪元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵治欠款843580元；三、驳回原告赵治的其他诉讼请求。案件受理费40600元，由被告吴军、山西鑫纪元房地产开发有限公司承担28565元，原告赵治承担12035元；保全费5000元，由被告吴军、山西鑫纪元房地产开发有限公司承担。二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，本案二审围绕当事人上诉请求及事实与理由进行了审理。关于吴军是否承担责任。2013年吴军、鑫纪元公司向赵治借款时，吴军当时并非鑫纪元公司的法定代表人，其在借款合同上签字应视为与鑫纪元公司共同向赵治借款行为，一审判决由二上诉人对该借款共同承担偿还责任并无不当。关于利息利率如何认定问题。结合本案情况，被上诉人赵治向二上诉人借款时，均是按月利率3%的计算方式预先扣除了利息，当时二上诉人并未提出异议。借款后二上诉人多次向赵治还款的记录，亦能印证偿还的利息是按月利率3%支付。据此，一审法院根据已查明的事实，结合当事人提交的还款记录等证据材料，认定双方约定的贷款利率为月利率3%与已查明的事实和当事人提交的证据材料相符，据此判决由二上诉人承担利息并无不当。关于承兑汇票如何认定。基于双方借款合意，赵治向二上诉人交付100万元承兑汇票，二上诉人实际接受该承兑汇票。在上述借款合同履行过程中，二上诉人并未对赵治以承兑汇票付款方式提出异议，双方也未就承兑汇票贴现等财务费用进行约定，现二上诉人提出贴现费用应予扣除无事实和法律依据，不予支持。关于二上诉人所提2017年7月18日出具230万元借款条问题。当事人对230万元借款条的真实性均无异议，一审根据已查明的事实和双方借款还款记录，确认该230万元借款条是570万元借款合同履行至2017年7月18日双方结算后重新出具的并无错误。具体事由在一审判决中已作出较为充分的说明，二审不再赘述。二上诉人称该笔借款为新的借款，并否认收到过该款项，与查明的事实和证据不符，不予采信。综上所述，鑫纪元公司、吴军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30580.64元，由上诉人山西鑫纪元房地产开发有限公司、吴军负担。本判决为终审判决。审判长 范进斌审判员 常旭光审判员 王少军二〇二〇年十一月十三日书记员 郭晓丹