河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4274号 上诉人（原审被告）：王宅友，男，1973年8月22日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：高国强，北京滴慧律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林超然，男，1985年6月6日出生，汉族，住北京市西城区。 被上诉人（原审原告）：刘宇龙，男，1972年11月22日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：张毅恒，河北张国庆律师事务所律师。 上诉人王宅友、林超然因与被上诉人刘宇龙委托合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宅友、林超然上诉请求：请求上级法院依法重新认定事实并作出公正判决或撤销一审判决，发回原审法院重审。判定合同无效。事实和理由：该判决书本院认为:“原告刘玉龙与被告王宅友及林超然，于2017年9月4日。签订的《居间合同》实为委托合同，该合同系当事人真实意思的表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务…”针对以上认定事实，上诉人认为:1、该判决书有将该《居间合同》认定为《委托代理合同》，却没有论述为何从《居间合同》如何演变为《委托合同》。既然是《委托合同》，被上诉人该不该承担代理期间所产生的费用和开销。人人都知道，在国内办任何事情都需要产生花销和费用。针对这种情况，一审法院应该非常清楚国情，但却没有认定这种客观事实，显然是缺乏公平和正义。2、对上诉人提交的第一项和第三项证据，一审法院明确予以肯定证据的真实性和关联性，但未否定被上诉人的请求显然与事实不符。既然被上诉人是代表荆延收的公司向上诉人缴纳的委托费用，那他的债权、债务关系的形成应该是代表荆延收的公司而形成的，不是他个人的行为。如要追回 —2— 委托费用，应具备荆延收公司委托或授权。一审法院在明知被上诉人缺乏这一重要证据的前提条件下强行判决，没有事实依据和证据支撑。3、上诉人一审未参加庭审和质证是因为身体原因，代理人对帐目情况不甚了解。因此，二审期间，上诉人一定要亲自参加庭审和质证。 刘宇龙答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人之间一审法院认定为委托合同法律关系，一审认定的事实很清楚，双方签订的居间合同合法有效。被上诉人认为被上诉人为合同的当事人，独立行使权力，履行义务，涉案款项仅被上诉人支付，该事实上诉人在一审庭审中进行了认可。上诉人未按照合同约定满足所签订的居间合同。依据合同的约定，应当返还被上诉人向上诉人支付的前期费用20万元。上诉人的上诉实际是在拖延时间，无任何的法律依据，请求法院驳回其上诉请求。 刘宇龙向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告返还原告的居间服务费人民币200000元；并以200000元为基数按照银行同期贷款利率支付自2017年11月14日起至返还居间服务费之日止利息；2、二被告连带承担返还原告居间服务费及利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月4日，东营北海房地产开发有限公司法定代表人荆延收向原告刘宇龙出具全权委托书，委托原告作为东营北海房地产开发有限公司与胜利油田德尔建材有限责任公司及中国石化集团胜利石油管理局胜中社区管理中心经济纠纷一案的代理人。同日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、居间方）签订《居间合同》，约定原告委托被告负责就东营北海房地产开发有限公司起诉胜利油田德尔建材有限责任公司及中国石化集团胜利石油管理局胜中社区管理中心退款及赔偿一案的上诉（诉前证据采集。诉中开庭、诉后判决及其他与本案有关的相关事宜）。合同第二条第3款约定乙方应满足甲方对判决的需求：(l)判决金额不得低于贰仟壹佰万元；(2)重审中第一被告人一定是中国石化集团胜利石油管理局胜中社区管理中心。第四条居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式约定：1、本项目的居间报酬计算方法为：法院判决的金额减去贰仟壹佰万元，剩余判决金额的40%，含居间前期费用200000元，归乙方所有；2、本协议签订后壹个工作日内，甲方向乙方支付居间前期费用200000元；3、在甲方向乙方支付居间前期费用200000元之日起， —3— 180个工作日内，乙方没有满足甲方的判决需求，视为乙方居间不成功，乙方应将居间前期费用200000元退还甲方。上述合同签订后，原告通过其妻子赵双账户向被告王宅友转款124000元，通过本人及其妻子赵双账户向被告林超然转款50500元，另以现金方式给付26000元。庭审中，被告王宅友认可收到原告150000元。另查明，上诉人东营北海房地产开发有限公司与被上诉人胜利油田德尔建材有限责任公司及中国石化集团胜利石油管理局胜中社区管理中心合资、合作开发房地产合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2017年3月23日作出（2017）鲁民终66号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后东营北海房地产开发有限公司就山东省高级人民法院于2017年3月23日作出（2017）鲁民终66号民事判决向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院于2017年12月26日作出（2017）最高法民申4228号民事裁定书，裁定：驳回东营北海房地产开发有限公司再审申请。 一审法院认为，原告刘宇龙与被告王宅友及林超然于2017年9月4日签订的《居间合同》实为委托合同，该合同系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方作为涉案合同当事人，均独立行使权利、履行义务，且涉案款项系原告给付，其主体适格。涉案合同签订后，原告向二被告支付了前期费用200000元。现二被告未能依约满足原告签订涉案合同的需求，依据合同约定，理应返还所收取的款项，故对原告要求二被告返还服务费200000元之诉请，一审法院予以维护。因原、被告双方对于服务费用的返还并未约定期限，原告亦未提交证据证明其向被告主张过权利，故一审法院认定被告应自起诉之日即2020年1月2日起向原告支付利息，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告林超然经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告王宅友、林超然于本判决生效之日起七日内返还原告刘宇龙200000元，并支付利息（利息以200000元为本金，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月2日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规 —4— 定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告王宅友、林超然负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人于2017年9月4日签订的《居间合同》内容符合委托合同的法律特征，该合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。被上诉人按约定履行了给付前期费200000元合同义务，上诉人没有满足双方合同第二条第3款约定“乙方应满足甲方对判决的需求”，应退还被上诉人前期费200000元。涉案合同系上诉人与被上诉人双方签订和履行，上诉人与被上诉人依据合同和法律规定享有权利、承担义务。一审判决上诉人退还被上诉人200000元并支付利息有事实基础，且符合法律规定。上诉人主张该债权债务关系形成是代表荆延收的公司而形成的，不是被上诉人个人的行为，如要追回委托费用，应具备荆延收公司委托或授权等上诉理由不能成立。综上所述，王宅友、林超然的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人王宅友、林超然负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨心冰 审 判 员  宋 强 审 判 员  赵洪亮 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  宋 巍 —5— 书记员苏艳珍