山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终4215号 上诉人（原审被告）：山东华龙建筑安装有限公司，住所地青山西街**。 法定代表人：李圣群，董事长。 委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市泰新商品混凝土有限公司，，住所地泰安高新区北集坡工业园 法定代表人：杨延峰，执行董事。 委托诉讼代理人：宁远博，山东敢当律师事务所律师。 原审被告：武茂盛，男，1955年10月15日出生，住肥城市。 委托诉讼代理人：赵士林，山东望岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩龙华，山东望岳律师事务所律师。 上诉人山东华龙建筑安装有限公司（以下简称华龙公司）因与被上诉人泰安市泰新商品混凝土有限公司（以下简称泰新公司）及原审被告武茂盛买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华龙公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清、证据不足。1、原审判决对诉讼时效认定错误。被上诉人除提交了2013年8月2日的欠款对账单及2015年1月8日上诉人支付20万元的证据之外，被上诉人未提交任何的证据证明在2015年1月8日之后向上诉人主张过涉案欠款的事实，虽然提交了与武茂盛的录音，但是该录音的形成时间是在2020年的7月13日，此时早已经超过了法律保护的诉讼时效期间，更不适用诉讼时效的中断。并且该录音的真实性无法证实，录音者的身份及与被上诉人之间的关系无法证实，其录音的内容均是录音者自己的引导性言语，武茂盛在该电话录音并没有认可在本次通话之前被上诉人向其主张过权利，更没有认可同意继续偿还该欠款的意思表示。因此，原审判决仅仅依据与武茂盛的录音来认定本案的诉讼时效是错误的。2、原审认定承担责任的主体错误。首先，上诉人并非案涉《买卖合同》的主体，被上诉人与原审被告武茂盛双方之间签订的《买卖合同》虽然盖有上诉人公章(暂且不说公章的真实性)，但是该《买卖合同》的签订及履行均与上诉人没有任何的关联。合同的履行及之前支付的所有合同款项均是发生在被上诉人与武茂盛之间，被上诉人所交付的混凝土也是直接交付给武茂盛及刘庆安而非上诉人。其次，2015年1月8日上诉人只是按照武茂盛的要求“向上诉人借款支付给被上诉人”的情况下，上诉人才将20万元的货款支付给被上诉人，在此之前或者在此之后，被上诉人从未向上诉人主张过合同权利及义务，也未要求上诉人支付过任何涉案货款。在上诉人支付20万元之前，600多万混凝土款项均是由武茂盛直接支付给被上诉人，上诉人并未支付过任何款项，由此表明，武茂盛与被上诉人系该买卖合同的双方主体，并且在合同的甲方签字中也有刘庆安的名字，武茂盛陈述该合同中涉及的混凝土刘庆安也是合同的主体及使用人，因此刘庆安也应当属于合同的当事人。上诉人并不是该买卖合同中的履行主体，不应承担合同中约定的支付混凝土款项的义务。二、原审判决适用程序违法。上诉人在原审庭审中明确表示对被上诉人提交的证据二、证据三以及证据四的真实性均有异议，并且上诉人也提出在庭后核实的要求，原审法院既没有给上诉人留出核实的时间，更没有释明上诉人是否对该证据进行鉴定的情况下作出判决，违反法定程序。 泰新公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。涉案合同双方为上诉人及答辩人，武茂盛借用资质挂靠于上诉人名下进行施工。上诉人出具对账单回执确认欠付答辩人混凝土款1456238元，2015年1月8日上诉人账户向答辩人支付20万元。武茂盛在与答辩人工作人员通话中认可欠款40余万元，对答辩人催要未作否认且表示条件具备后同意还款。二、一审程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。 武茂盛述称，一、本案已超过诉讼时效。1、被上诉人没有提供证据证实自2013年8月2日起在法定时效期间内向上诉人及武茂盛主张权利。2、被上诉人没有时效中断的合法事由。被上诉人提供的录音没有显示原审被告有自愿还款的意思表示，关于催要都是被上诉人自己陈述，原审被告从未认可。二、原审判决违背合同相对性，判决上诉人与原审被告承担连带责任没有事实和法律依据。三、原审判决遗漏诉讼主体。刘庆安在合同代表人中签字，其应承担合同责任。 泰新公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告归还货款456238元，并支付银行同期贷款利息（以456238元为基数，按同期银行贷款利率及银行间同业拆借利率，自2013年8月2日至货款付清为止利息）；2.判令两被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费用。 一审法院认定事实：武茂盛为“义乌国际商贸城三标段”工程项目承包人，其挂靠于华龙公司名下对该项目进行施工。2011年泰新公司作为供方与需方即华龙公司订立了商品混凝土供需合同书一份，约定由泰新公司向“义乌国际商贸城三标段”工程项目提供不同强度等级的混凝土，武茂盛与刘庆安也在该合同中署名。合同履行中，泰新公司共输送混凝土2万余立方，计货款600万多元。2013年8月2日，华龙公司为泰新公司出具对账单回执载明：“经核查截止2013年7月25日我公司欠泰安市泰新商品混凝土有限公司混凝土款金额为（大写：壹佰肆拾伍万陆仟贰佰叁拾捌元整）”。案涉货款由武茂盛支付，2015年1月8日经华龙公司账户又付款20万元。泰新公司认可于2014年2月收到货款80万元。本案审理中，泰新公司提供了相关人员与武茂盛的电话录音资料，其中记载武茂盛认可现尚欠货款40余万元，并对所欠货款泰新公司年年催要的事实未作否认，表示条件具备后同意还款。一审法院认为，原告泰新公司与被告华龙公司及被告武茂盛经协商一致所签订的商品混凝土供需合同为有效合同。武茂盛不具备施工资质，其挂靠在华龙公司名下承包工程项目，违反法律强制性规定，且所购买混凝土亦用于该工程建设，两被告应为共同责任主体，并应互负连带清偿责任。被告武茂盛辩称刘庆安也应为本案的诉讼主体，经查，双方订立合同中虽有刘庆安的署名，但本案无证据证明刘庆安与原告存在法律上的利害关系，因此，武茂盛的该项抗辩主张不能成立，一审法院不予采纳。关于诉讼时效问题，从本案成讼前原告方与武茂盛电话交流言语中可推定原告应在诉讼时效期间内向被告主张了权利，且武茂盛亦有同意还款的意思表示，现被告再主张诉讼时效抗辩，有悖于诚实信用原则，一审法院不予支持。被告尚欠原告混凝土款456238元，事实清楚，证据充分，对此一审法院予以认定；原告诉请偿付利息损失，可自2020年7月24日起计算。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告山东华龙建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泰安市泰新商品混凝土有限公司货款456238元并偿付利息损失（以456238元为基数，自2020年7月24日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告武茂盛对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4072元及财产保全费3820元，共计7892元由被告山东华龙建筑安装有限公司、武茂盛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供2020年6月30日其公司人员刘西坤与上诉人公司人员张兆玉的录音，证明被上诉人每年都催要货款。上诉人对该录音的真实性及证明目的均有异议，认为该录音是在超过诉讼时效后形成，且通话人对欠款不知情也未同意还款，不能认定诉讼时效中断。原审被告质证意见同上。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案商品混凝土供需合同中上诉人在需方处加盖公章。2013年8月2日，上诉人为泰新公司出具对账单回执载明：“经核查截止2013年7月25日我公司欠泰安市泰新商品混凝土有限公司混凝土款金额为（大写：壹佰肆拾伍万陆仟贰佰叁拾捌元整）”。2015年1月8日经上诉人账户又付款20万元，综合上述事实可以认定上诉人系涉案混凝土买卖的合同主体，应承担付款义务。被上诉人提供的其工作人员与武茂盛的录音可以证明被上诉人一直在催要货款、主张权利，因此，本案并未超过诉讼时效。 综上所述，华龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8144元，由上诉人山东华龙建筑安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 马 鑫