四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9037号 原告：高燕，女，1989年2月28日出生，汉族，住成都天府新区。 委托诉讼代理人：曾晓林，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：李先富，男，1971年3月24日出生，汉族，住成都天府新区。 原告高燕与被告李先富清算责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告高燕及其委托诉讼代理人曾晓林，被告李先富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高燕向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2017年10月18日至2018年11月1日期间的工资62298.85元；二、判令被告向原告支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额55000元；三、判令被告向原告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金15000元。事实和理由：原告于2017年10月18日入职成都市兰香玉健康美容美体有限公司（以下简称兰香玉公司），担任店长一职，原告每月工资为5000元。兰香玉公司没有与原告签订书面劳动合同。2018年11月1日，兰香玉公司法定代表人李先富无故将原告开除且拒不发放工资。2019年1月9日，原告向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2020年5月19日，双流区劳动人事争议仲裁委员会因兰香玉公司已经在仲裁过程中注销，遂决定撤销双劳人仲委字（2019）第51号劳动争议案件。基于以上事实，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告李先富辩称，一、四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初2646号民事判决已经判决高燕归还其借款24440元及利息（利息以24440元为基数，按照年利率为6%计算，从2019年4月1日起计算至付清之日止），双方是合作关系；二、原告高燕实为“合作经营美容店”的合伙人之一，分管店内日常事务，与另一合伙人马德彪共同按店经营盈余7成获得收益，而非美容店聘请的员工，所以根本不存在工资待遇问题；三、高燕提供的穿有“兰香玉”工装的照片是其个人擅自在淘宝店铺定制的。综上，高燕的诉讼请求不能成立，请法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 兰香玉公司登记设立于2015年6月11日，为自然人独资的有限责任公司，注册资本20万元，注册地址为成都市蛟龙工业港双流园区海滨广场********。兰香玉公司于2019年9月6日核准注销。公司自成立至注销股东为李先富且100%持股。 2017年10月20日，案外人马德彪作为合作人与李先富签订《合作合同》，主要约定：合作经营美容连锁店、美容、美体及化妆品、美容仪器。合作期限为3年自2017年10月1日至2020年10月1日。合作人马德彪以现金方式出资85000元，合作人李先富以现金方式出资。各合作人的出资于2017年10月20日以前交齐。合作出资共计22万元，合作期间店铺内商品和设备为共有财产，美容仪器在合作经营三年内只当做价值出资，正常经营三年以上为共有财产。第五条盈余分配与债务承担约定为盈余分配以现金为依据，按照3:7比例分配（高燕和马德彪7成，李先富3成）。债务承担约定为合作使得先由合作财产偿还，合作财产不足以清偿时，以各合作人的出资为据，按比例承担。第七条约定，李先富、马德彪为合作负责人。其权限为①对外开展业务，订立合同；......⑤店内日常事务由高燕管理负责。其他合作人权利为参与合作事业的管理，听取合作负责人开展业务情况的报告，检查合作账册及经营情况，共同决定合作重大事项。该《合作合同》落款处由马德彪、高燕、李先富三人签字捺印。 庭审中，双方确认系以兰香玉公司名义合作经营美容连锁店，实际经营地址位于天府新区城南名著。该店现已经停止经营。 另查明，2019年1月8日高燕向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2020年5月19日，双流区劳动人事争议仲裁委员会因兰香玉公司已经在仲裁过程中注销，作出双劳人仲委决字（2020）第136号，决定撤销双劳人仲委字（2019）第51号劳动争议案件。 再查明，李先富于2019年5月20日以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，要求马德彪、高燕归还欠款。本院于2019年6月27日作出（2019）川0192民初2646号民事判决，该判决法院认为部分载明“李先富与马德彪、高燕合作经营美容项目并签订《合作合同》。在合作经营期间，李先富为马德彪、高燕垫付资金40040元，虽然该笔资金是李先富为马德彪、高燕垫付的合作投资款，但马德彪、高燕向李先富出具了《借款条》，并约定了还款时间，可见双方以书面形式确认了40040元的款项性质为借款。” 以上事实，有双方庭审陈述、企业信用公示信息、《合作合同》、双劳人仲委决字（2020）第136号仲裁决定、（2019）川0192民初2646号民事判决、消费档案表等证据在案为证。 本院认为，本案性质虽为清算责任纠纷，但基础法律关系为劳动合同关系。案件争议焦点为原告高燕与兰香玉公司是否存在事实劳动关系，若存在，作为清算责任人的被告李先富应该承担的责任范围。 事实劳动关系是指劳动关系双方在建立劳动关系或变更劳动关系时，未按照法律的规定签订书面劳动合同，但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。认定事实劳动关系应综合考量是否存在成立劳动关系的实质构成要件，即劳动者是否受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动，其核心是用人单位是否对劳动者形成了管理性支配。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告应对其与兰香玉公司存在事实劳动关系的基本事实承担举证责任。 本案中，原、被告双方对高燕在兰香玉公司担任店长的事实无异议。高燕虽提交了兰香玉公司2018年9月考勤表，2017年11月至2018年10月期间高燕作为护理师或美容师接待顾客的消费记录及顾客档案表，但没有举示其工作安排、工资发放系受兰香玉公司的管理和支配。高燕主张在《合作合同》签订之前，2017年9月18日已经入职兰香玉公司、每月工资5000元，但高燕提供证据不能证明该期间其在兰香玉公司工作并约定月工资标准5000元。高燕提交的证据显示，兰香玉公司向客户发送短信，载明：“兰香玉美业公告，兰香玉美业高燕、邓小梅于2018.11.1已被公司除名，该人员与客户产生的任何私下交易与本公司无关。代为告知！”，被告李先富质证认为，高燕从2018年4月开始没有与其结算店里面的收入和开销，后来找了新的店长，新店长为了维护公司的声誉、维持以前的生意，自己编了上面的短信以公司的名义发到了群里面。在没有结算的情况下，其不可能说对高燕除名什么的。被告李先富辩称高燕是以合伙人身份提供劳动。高燕不否认其合伙人的身份，但认为其合伙人身份和劳动者身份并不冲突。综合原被告双方举证，本院认为，高燕与兰香玉公司未签订劳动合同，亦未提供兰香玉公司向其支付过劳动报酬的证据。《合作合同》第七条约定店内日常事务由高燕管理负责。对于高燕出资并担任店长职务，应系履行与李先富、马德彪的合伙事务，并非受兰香玉公司雇佣而提供劳动。高燕提交的“除名”短信亦不足以证明其与兰香玉公司构成劳动合同关系。高燕实际参与店内经营管理的报酬，应列入合伙成本，通过合伙清算解决，而非仅向李先富个人请求。因此，李先富抗辩高燕是以合伙方式参与日常经营具有合理性，原告应就举证不能承担不利后果。综上，高燕诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告高燕的诉讼请求。 案件受理费减半收取1473元，由原告高燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐文波 二〇二〇年十一月十三日 书记员  徐新雅