四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川13民终2701号 上诉人（原审原告）：刘兴国，男，生于1963年3月16日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗小平，男，生于1978年6月5日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：罗素娟（罗小平姐），女，生于1973年11月17日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李洪友，四川纪明律师事务所律师。 上诉人刘兴国与上诉人罗小平合伙协议纠纷一案，原审法院作出（2015）阆民初字第776号民事判决，刘兴国不服，提起上诉。本院作出（2016）川13民终2531号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院重审后作出（2018）川1321民初56号民事判决，罗小平不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）川13民终2295号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院重审后作出（2018）川1381民初5234号民事判决，刘兴国、罗小平均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘兴国上诉请求：一、维持原审判决第一项，增判罗小平从2015年2月15日起按年利率6%标准支付385万元资金占用利息至付清之日止；二、原审鉴定费30000元由罗小平承担。事实及理由：刘兴国于2014年6月10日退伙后由罗小平继续占有合伙财产经营并获取利益。2015年2月15日，刘兴国提起诉讼至今，罗小平未退还或支付投资款或合伙财产分割款，在本案第一次发回重审时，刘兴国变更诉讼请求自起诉之日按年利率6%标准支付资金占有利息，原审未支持该诉讼请求，违反司法惯例和损失填补原则。原审鉴定费30000元漏判，改判罗小平承担鉴定费。 罗小平答辩称，原审判决罗小平退还投资本金违背基本商业规则和法律规则，本金不存在更不存在利息。鉴定费发生在2015年第一次诉讼期间，原审进行鉴定错误，应从2011年起对所有债权债务合伙清算。 罗小平上诉请求：撤销原审判决，驳回刘兴国对罗小平的诉讼请求；事实及理由：一、原审遗漏刘兴国的诉讼请求进行审理，程序违法。刘兴国于2018年12月13日在本案一审的诉讼请求为：以2015年6月11日的变更请求，并要求对合伙进行清算，判令罗小平按55%的合伙份额支付相应的合伙财产分割款，而2015年6月11日变更请求为：“一、变更刘兴国与罗小平于2014年6月10日签署的《终止合伙关系协议书》第2条、第4条，变更为刘兴国与罗小平自合伙开始时至2014年6月10日终止时进行合伙清算，并依据清算结果判令罗小平向刘兴国按55%的合伙份额支付相应的合伙财产分割款；若不准予变更，则请求判令撤销刘兴国与罗小平于2014年6月10日签署的《终止合伙关系协议书》，解除刘兴国与罗小平2014年4月14日签署的《合伙协议》，对刘兴国与罗小平合伙开始时至2014年6月10日终止时进行合伙清算，并依据清算结果判令罗小平向刘兴国按55%的合伙份额支付相应的合伙财产分割款"。刘兴国多个诉讼请求叠加及选择请求，导致诉讼请求不明确，原审应让刘兴国明确其请求，否则应裁定驳回诉讼。刘兴国认为变更、撤销、解除《终止合伙关系协议书》后清算分割合伙财产。原审未首先审理刘兴国前置请求，认为是双方对协议条款的歧义理解，而径直审理清算请求。二、原审认为《终止合伙关系协议书》未进行完全结算系对事实的错误认识，并违背双方的真实意思表示。刘兴国于2015年2月4日起诉请求为撤销《终止合伙关系协议书》第2条、第4条，理由为“刘兴国只与罗小平合伙经营一个多月时间，并且这一个多月的经营酒店并不亏损而是有盈利，刘兴国不仅385万元投资款罗小平不支付，反而刘兴国还要向罗小平出资45万元，此约定显失公平。”起诉状等文书自认的事实没有相反的证据不可反悔，对合伙事务进行了完全结算双方并无异议。清算并分配合伙财产及债务承担后签订终止合伙协议书，一般是完全清算，除非特别约定。刘兴国多年经商，对桃园大酒店的经营状况熟悉，盈亏及经营风险估计强于一般人，刘兴国从止损经验原则岀发，退岀合伙经营，承担385万元亏损是经营决策。《终止合伙关系协议书》载明：除了刘兴国已经支付的投资款385万元外，本协议签订后还应向罗小平支付投资款45万元，充分反映了自担风险自失投资款、自愿再投资45万元作为退伙之添头。三、原审对合伙财产的处理违背基本的合伙规则，适用法律错误。原审依据川德邦会鉴字[2016]第002鉴定报告进行合伙财产分配，该鉴定报告仅反映了两个月的经营状况，此结论仅可作利润分配的依据，不可作为合伙财产的分配依据。刘兴国投资现金385万元大部分已物化为装饰装修及物品，小部分在经营中开支，物化的价值已大量贬值，作为可分配的合伙财产还必须清偿负债，原审认定合伙财产价值为706.49万元缺乏依据。即使合伙财产分配，应包括现金、债权及债务，原审判决现金分配不当。刘兴国请求合伙财产分割款，原审判决补偿款超出诉请。四、双方签订的《终止合伙关系协议书》不构成显失公平。双方合伙的期限问题。合伙协议虽签订于2014年4月14日，从合伙事务起算合伙时间应以2011年3月1日起算。双方终止合伙事务的清算，应从2011年3月1日至2014年6月10日。退伙时除投资装饰装修、设施设备外，应收债权和债务品跌后，当时亏损7250540.87元，从财务帐务处理看，投资列入了所有者权益，但酒店租赁经营一旦终止承包合同，接约定应无偿归属于出租方，所显示的所有者权益实际会归于零，酒店每三至五年须重新装修，亦面临重新投资，又加之公款消费减少，整体市场萎缩，根据合伙协议约定，刘兴国负责经营，罗小平保底分红，刘兴国权衡再三作岀及时止损的经营决策符合商业决策，司法机关不宜评价是否显失公平，破坏已形成的交易秩序。 刘兴国答辩称，一、关于罗小平主张刘兴国诉讼请求不明确，原审遗漏请求问题。1、民事诉讼法未规定同一诉讼中不能存在多个请求权。本案从诉讼经济和效率原则出发减轻讼累并无不当，无诉讼请求不明确情形。2、原审认定《终止合伙关系协议书》无刘兴国明示放弃所享有55%合伙财产的意思表示，本案没有行使撤销权的事实基础，认定无论45万元属于借款还是增加投资，基于双方对至少返还退伙补偿款100万元的约定，没有约定具体补偿款的金额、支付期限，属于约定不明，基于双方未实际结算作出应当据实结算的认定并无不当，不存在遗漏请求。二、关于双方签订《终止合伙关系协议书》时是否进行过合伙结算的问题。1、《终止合伙关系协议书》约定“经双方对甲方已经实际向桃园酒店的出（投）资款进行清算，除了甲方已经支付的投资款385万元外，本协议签订后甲方还应向乙方支付投资款45万元”，阐明双方是对刘兴国的“出（投）资款进行清算”，而非合伙的清算，更无放弃投资款并再投资45万元作为“退伙的添头”的意思表示。2、刘兴国主张没有进行合伙结算，罗小平主张进行了合伙结算，应由罗小平提供证据证明，罗小平未举证证明双方对合伙进行了结算，应认定其举证不能。3、罗小平援引民法通则司法解释第54条、55条，认为合伙终止时只有清算并分配合伙财产及债务承担后才能签订终止合伙协议书。该规定不能反证签订退伙协议就完成了合伙结算。双方未进行合伙清算，未分配合伙财产，仅对刘兴国合伙出资是否足额进行了清算。4、刘兴国就桃园大酒店经营问题提供的梁兴果证言证实其于2013年12月与罗小平发生合伙纠纷时，罗小平先要求退伙并要求梁兴果退还183万元投资款并支付17万元退伙补偿款合计200万元，双方签订协议后，梁兴果向罗小平支付了100万元，剩余100万元约定了给付期限，后罗小平反悔要求继续经营，遂梁兴果退伙，罗小平自愿向梁兴果退还183万元投资款并支付40万元退伙补偿款。证人证言证明罗小平作为从业多年的商人，对桃园大酒店未来盈利持较高预期，若对未来作亏损预期，则不会作出该经营决策。罗小平在（2015）阆民初字第776号案中出示的2014年4月30日和2014年5月31日资产负债表、利润表均显示合伙期间无亏损，2014年5月31日的资产负债表中资产显示合伙资产价值10482659.46元，原审组织进行了司法会计鉴定认定合伙期间盈利而非亏损，所谓罗小平将来会发生亏损并无事实依据。三、关于罗小平认为原审对合伙财产的处理违背合伙原则，构成法律适用错误问题。1、罗小平在（2015）阆民初字第776号案中出示的2014年4月30日和2014年5月31日资产负债表、利润表均显示合伙期间无亏损，2014年5月31日资产负债表中资产总计显示合伙资产价值10482659.46元，罗小平出示的该项证据应当认定为自认，应认定合伙资产价值。2、川德邦会鉴字（2016）第002号鉴定报告认定从2014年4月1日至2014年6月10日期间盈利64928.29元。3、原审未按照资产负债表所载合伙资产价值认定刘兴国应分割的合伙财产款（10482659.46×55%），按照刘兴国和罗小平总投资款700万元+合伙经营期间的利润64928.29元认定合伙财产价值对罗小平有利。四、关于合伙期限问题。刘兴国虽在2014年4月14日《合伙协议》中约定合伙期限从2013年12月19日起，但实际入伙时间为2014年4月1日，刘兴国于2011年8月29日退出合伙，未实际参与合伙经营直至2014年3月31日，罗小平主张应当自2011年3月1日起至2014年6月10日止认定合伙期限无事实依据。五、关于罗小平主张的亏损问题。罗小平从未出示亏损7250540.87元的证据，罗小平多次陈述是未来、将要亏损1000余万元。刘兴国于2014年6月10日退伙后，罗小平与发包方四川桃园投资有限公司是否提前终止承包协议、是否亏损均与刘兴国无关，不应当以不存在的事实作为审查刘兴国与罗小平退伙协议是否公平、刘兴国是否放弃投资的依据。纵观案涉合伙经营整个过程，任何一人退伙时采用的交易模式均为投资本金全退，并计付利息或支付退伙补偿款。只有在充分理解当事人交易模式的基础上，方可准确判决当事人基于交易模式所形成的意思表示。若刘兴国明确表明放弃385万元投资款，则只能判决罗小平支付退伙补偿款；相反，则不能得出刘兴国放弃投资款的判断。至于是否存在撤销权的问题，则应当以当事人上述真实意思的表示及是否存在撤销权的事实基础作为判断，不能以当事人之代理人的理解倒推当事人的真实意思表示。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回罗小平的上诉。 刘兴国原审起诉请求：罗小平向刘兴国按55%的合伙份额支付相应的合伙财产分割款。 原审查明，2011年2月24日，四川桃园投资有限公司（甲方）与刘兴国、罗小平、梁兴果（乙方）签订《桃园国际大酒店内部经营目标责任书》，约定经营管理期限从2011年3月1日至2021年5月10日止；乙方在每年度3月1日前一次性缴纳当年度承包的各项费用共计400万元，乙方要缴纳100万元合约保证金，保证金在2021年承包期满后，双方结清财、物手续后，由甲方退还合约保证金，不计付利息。2011年3月1日，刘兴国、罗小平和梁兴果签订《合伙协议》，约定合伙期限从2011年3月1日起至2021年5月10日或合伙协议实际解除时止。刘兴国占33.4%的股权份额、梁兴果占33.3%的股权份额、罗小平占33.3%的股权份额。三方将根据前述约定的股份比例缴纳投资款，投资方式均为现金投入。协议签订后，刘兴国按约定出资136万元（后用于酒店的经营、装修及设施设备）。2011年8月29日，刘兴国、罗小平及梁兴果签订《退伙协议书》，约定从2011年8月29日起，刘兴国退伙；退伙后，原与四川桃园投资有限公司签订的《桃园国际大酒店内部经营目标责任书》中刘兴国的权利、义务由罗小平和梁兴果承受；刘兴国在合伙期间投入现金136万元占投资额34%，现由梁兴果受让19%，罗小平受让15%；刘兴国退伙后，梁兴果、罗小平退还刘兴国投资款136万元，其中梁兴果退还刘兴国投资款76万元，罗小平退还刘兴国投资款60万元。上述所退还刘兴国的投资款，梁兴果、罗小平应在本协议签订之日起2年内即2013年10月30日付清，逾期未付，梁兴果、罗小平应承担未付清部分月利率1.5%的资金利息。2013年12月19日，梁兴果与罗小平签订《退伙协议书》，约定终止合伙关系。双方在合伙经营期间的债务中，欠南充市王洋生的债务10万元由梁兴果偿还，其他债务约400万元由罗小平偿还；合伙经营期间所有债权约150万元由罗小平享有；合伙期间所有财产及财产性权利均归罗小平所有，罗小平向梁兴果支付合伙投资折价补偿款及退伙补偿款233万元，在签订本协议时以转账方式一次性付清。2013年12月18日，刘兴国、罗小平与梁兴果签订《债务转让协议书》，约定原“退伙协议书”中梁兴果对刘兴国的债务76万元，从本协议签订之日起由罗小平承担；其偿还时间、方式等，由罗小平按照“退伙协议书”执行；三方原签订“退伙协议书”由罗小平对刘兴国负有债务60万元，罗小平按原协议执行。2014年4月14日，刘兴国（甲方）与罗小平（乙方）签订《合伙协议》，约定：1.合伙期限从2013年12月19日起至2021年5月10日或合伙协议实际解除时止。2.出资。甲方已实际向桃园国际大酒店投资236万元；具体包括刘兴国第一次合伙期间的投资136万元以及甲方于2013年12月19日向桃园国际大酒店的投资款100万元；乙方已实际向桃园国际大酒店投资261.83万元，具体包括已向桃园投资有限公司董事长陈全武支付的今年度房屋租金165.01万元、乙方已向梁兴果支付的退伙投资款以及乙方的其它投资款在内。3.根据酒店现状，双方确定共计投资额700万元，由甲方占55%的股权份额，乙方占45%的股权份额。即甲方应出资385万元，乙方应出资315万元。4.甲乙双方决定推举刘兴国为合伙承包经营期间的负责人。合伙负责人对合伙经营活动负总责，并从宏观上组织合伙经营过程中的全面工作。5.合伙人的具体权利、义务。（1）甲方应对入伙前桃园国际大酒店的债权债务及合伙财产承担合伙人义务、享有合伙人权利。（2）为体现责、权、利相统一的原则，甲方在全权履行管理桃园国际大酒店期间，若出现投资经营亏损的，亏损额由甲方独立承担，与乙方无关。（3）甲方在剩余的承包期内全权独立履行管理桃园国际大酒店，必须保证承包期满前乙方能收回全部的投资款，如总投资款未收回，由甲方负责。合伙期间，刘兴国与参与经营的罗小平母亲之间发生矛盾，刘兴国提出退伙。2014年6月10日，刘兴国（甲方）、罗小平（乙方）签订《终止合伙关系协议书》，约定：1.甲、乙双方终止2014年4月14日《合伙协议》的履行，甲方退出合伙，本协议签订后，阆中市桃园国际大酒店由乙方独立投资承包经营。2.经双方对甲方已实际向桃园酒店的出（投）资款进行清算，除了甲方已经支付的投资款385万元外，本协议签订后甲方还应向乙方支付投资款45万元。3.阆中市桃园国际大酒店在签订本协议前以及今后承包经营期间的所有债权、债务均由乙方享有、承担，相关经营收益、经营风险也由乙方享有、承担，与甲方无关。4.乙方在承包阆中市桃园国际大酒店期满后或提前终止承包经营关系后，应确保至少返还甲方的退伙补偿款100万元。5.以上协议内容是双方的真实意思表示，经双方签字后生效。该协议签订后，刘兴国未向罗小平出资或借款45万元。 刘兴国、罗小平于2014年4月14日签订的《合伙协议》第二条约定的“合伙期限从2013年12月19日起至2021年5月10日止。”刘兴国、罗小平确认实际合伙期间是从2014年4月1日起至2014年6月10日止。 另查明，2015年9月6日，刘兴国申请对与罗小平合伙期间（2014年4月1日至6月10日）的账务状况进行司法会计鉴定。同年10月19日，原审法院委托四川德邦会计师事务所有限公司进行鉴定。2016年2月23日，该公司作出川德邦会鉴字[2016]第002号鉴定报告，鉴定结论为:2014年4月1日至6月10日，四川省阆中桃园山庄实业有限公司经营收入2646396.94元，支出2581468.65元，净利润为64928.29元。刘兴国支付鉴定费30000元。 2016年4月4日，四川桃园投资有限公司与梁兴果、刘兴国、罗小平签订《终止承包合同协议》，终止双方承包关系。 原审认为，根据诉辩双方的意见和查明的事实，本案争议的焦点是：1.2014年6月10日，刘兴国（甲方）、罗小平（乙方）签订《终止合伙关系协议书》是否对双方合伙进行完全结算？2.约定除已支付投资款385万元外另支付投资款45万元，同时又约定退伙补偿款100万元的认识？3.合伙财产如何结算？ 一、双方于2014年6月10日所签订的《终止合伙关系协议书》约定了“投资款除刘兴国已支付的385万元外另支付投资款45万元”，此系对资金投入的约定；同时在回报方面约定了确保“至少”返还甲方退伙补偿款1000000（壹佰万）元”。双方是否完全结算，本案关键看：1.有关回报约定是否包含投资款不再返还的意思表示，民事权利的放弃，必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律特别规定情况下推定当事人对权利进行放弃，本案当事人并无对投资款及合伙财产明确放弃的约定，更不属于法律特别规定范畴，故不能视为刘兴国对投资及合伙财产已放弃。2.双方对刘兴国投资回报约定为“至少”返还退伙补偿款，此系双方约定的“兜底”条款，即罗小平对刘兴国回报至少100万元，具体回报多少，并非由2014年6月10日，刘兴国（甲方）、罗小平（乙方）所签订的《终止合伙关系协议书》决定，应存在另行结算。综上，2014年6月10日，刘兴国（甲方）、罗小平（乙方）签订的《终止合伙关系协议书》并非对双方合伙进行完全结算，对刘兴国主张结算应予支持。 二、双方约定除已支付投资款385万元外另支付投资款45万元，同时又约定了退伙补偿款100万元，罗小平认为应是总投资430万元（385万元+45万元）只返还100万元；刘兴国认为是除投资款385万元外，另约定的45万元投资款实为借款，45万元借款本息合计返还100万元，合伙财产根据盈亏状况另行结算。通过上一条款分析可见，不管45万元资金性质是借款还是增加投资，在约定了“兜底”条款而具体补偿金额又未确定的情况下，不影响据实结算得出结果的唯一性。 三、关于合伙财产的结算。根据双方认可及审理查明可知：双方所争议本次合伙从2014年4月1日开始至双方确定散伙时间6月10日，至于以前间断的合伙已进行了均认可的结算，其结果不影响本次合伙结算，故从2014年4月1日合伙开始至2014年6月10日散伙的合伙财产分割是本案审查的核心内容。双方对实际投入总资产确定共计投资额为700万元，由甲方占55%的股权份额，乙方占45%的股权份额，即甲方应出资385万元，乙方应出资315万元。具体分割则应以盈亏后的财产作为基础按比例结算。2015年10月19日，原审法院委托四川德邦会计师事务所有限公司进行鉴定，该公司作出川德邦会鉴字[2016]第002号鉴定报告，该鉴定程序合法，双方均未提供有效证据来否认该鉴定结论，原审对该鉴定结论“2014年4月1日至6月10日，四川省阆中桃园山庄实业有限公司经营收入2646396.94元，支出2581468.65元，净利润为64928.29元。”予以认定。即截止该次合伙双方约定的刘兴国退伙时间2014年6月10日，余下财产价值为706.49万元，按刘兴国所占比例55%折算，罗小平应补偿刘兴国388.57万元。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：罗小平于本判决生效后三十日内支付刘兴国合伙结算款388.57万元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37600元，刘兴国、罗小平各负担18800元。 罗小平二审中提供以下证据：一、欠条、报销凭证、银行转账记录等复印件，用于证明罗小平在刘兴国第二次退伙后陆续清偿债务3465448.32元（其中，刘兴国独立经营债务2269477.32元、合伙债务1195971元）；二、投标书、劳务合同等复印件，用于证明刘兴国签约保证罗小平收回投资款351万元，独立装修主5、6楼欲产生债务1693617元并付诸行动，设计费、劳务费44000元，后放弃装修，刘兴国退伙致罗小平无法正常经营造成亏损。 刘兴国质证意见为，以上不属于新证据，罗小平诉讼中提出将来亏损多少均没有提供证据，应不予采信。 本院认证意见将结合案件事实及其他证据在处理意见中综合予以阐述。 二审经审理对一审查明事实予以确认。 另查明，刘兴国提起本案诉讼的最初请求为：撤销双方于2014年6月10日签订的《终止合伙关系协议书》第二、四条。事实及理由为：……双方合伙经营只有一个多月时间，刘兴国先后投资385万元，且这一个多月经营没亏损是盈利，罗小平按约定在承包桃园国际大酒店期满后或提前终止承包经营关系后，罗小平仅向刘兴国支付退伙补偿款100万元显失公平……刘兴国与罗小平签订《终止合伙关系协议书》第二条、第四条，是在罗小平及其家属胁迫之下不得已而为之，违背刘兴国真实意思，按照该两条的约定，刘兴国出资385万元不仅不能收回，还要向罗小平支付45万元，明显违背公平正义原则，属于显失公平，符合《合同法》第五十四条规定的可撤销情形，请求撤销双方于2014年6月10日签订的《终止合伙关系协议书》第二条、第四条………。后经原审法院释明，刘兴国变更请求为：刘兴国与罗小平于2014年6月10日签署的《终止合同关系协议书》第2条、第4条，为刘兴国和罗小平自合伙开始时至2014年6月10日终止时进行合伙清算，并依据清算结果判令罗小平向申请人按55%的合伙份额支付相应的合伙财产分割款；若不准予变更，则请求判令撤销刘兴国与罗小平于2014年6月10日签署的《终止合同关系协议书》，解除刘兴国与罗小平2014年4月14日签署的《合伙协议》，对刘兴国和罗小平自合伙开始时至2014年6月10日终止时进行合伙清算，并依据清算结果判令罗小平向刘兴国按55%的合伙份额支付相应的合伙财产分割款。该案经原审审理驳回刘兴国的诉讼请求。刘兴国不服，提起上诉。本院审理后，发回重审。该案发回重审后，刘兴国提出的诉讼请求为：罗小平返还385万元投资款，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至付清之日止。 罗小平等与四川桃园投资有限公司于2016年4月4日签订《终止承包合同协议》。 罗小平陈述刘兴国第二次入伙基于将原桃园酒店分出部分由中石化承租经营，每年约定200万元收入，但刘兴国入伙后中石化退场，再加上餐饮、酒店业不景气，刘兴国继续经营需承担债务700余万元遂退伙。 本院认为，刘兴国第一次退出桃园国际大酒店合伙经营时专门约定罗小平应支付刘兴国出资款136万元。刘兴国与罗小平再次合伙后又退伙，刘兴国主张罗小平按55%的合伙份额支付合伙财产分割款。由于合伙个人出资款进入合伙体后，成为合伙财产，分配合伙财产应建立在合伙结算基础之上，双方于2014年6月10日签订的《终止合伙关系协议书》明确载明经双方对刘兴国已实际的出资款进行清算，除已支付的385万外，还应支付投资款45万元，反映出双方散伙时对于刘兴国的出资款纳入了清算，不仅未表明应退刘兴国投资款385万元，反而载明刘兴国除已付投资款385万元外还应付投资款45万元，并未载明合伙结算分配财产等。刘兴国提出仅对是否按协议投入385万元进行了清算但未协商385万元投资款的退还。由于刘兴国退出合伙，在原出资款未退回的情况下，按交易原则和常理不需另行再向罗小平支付投资款45万元。刘兴国提出《终止合伙关系协议书》载明刘兴国还应支付投资款45万元系借款，但该协议并未反映出该款系借款，罗小平也未出具借条，该协议约定罗小平在承包期满后或提前终止承包经营关系后，应确保至少返还退伙补偿款100万元，但该款支付期间并不确定，若罗小平在刘兴国退出本次合伙后很短期间内即终止承包经营合同也要向刘兴国支付100万元本息，明显不符情理，该45万元不应认定为借款。刘兴国第二次参加合伙时约定刘兴国对入伙前的债权债务及合伙财产承担合伙人义务，享有合伙人权利，刘兴国全权履行管理期间，若出现投资经营亏损，亏损额由刘兴国独立承担，刘兴国剩余承包期间全权独立履行管理桃园国际大酒店并保证承包期满前，罗小平能收回全部投资款。该约定反映出刘兴国第二次入伙对整个合伙期间的债权债务享有权利并承担义务。虽然双方持有的2014年5月资产负债表相同，但双方作出了不同的理解和说明，不能仅凭该资产负债表认定整个合伙期间存在利润。同时，若刘兴国第二次退伙时存在合伙利润，刘兴国不对原投资款及利润进行处理且还需另行支付投资款才退出合伙则明显违背常情及交易习惯。因此，根据罗小平的陈述及刘兴国起诉载明的事实和理由，刘兴国签订该协议对于出资款不收回，还需另行支付45万元，在罗小平不经营桃园国际大酒店时，由罗小平对其补偿不低于100万元，在刘兴国退伙时不再进行合伙结算及退回的刘兴国投资款，是双方于2014年6月10日签订《终止合伙关系协议书》的真实意思表示。该协议不存在无效的情形，在该协议未被撤销的情况下，应当对双方产生约束力。罗小平二审中提供的证据为复印件不能单独作为认定事实的依据，基于上述事实及理由，该部分证据对本案处理结果并无实质影响。根据《终止合伙关系协议书》约定，罗小平不经营桃园国际大酒店时，由罗小平对其补偿不低于100万元，但刘兴国未按约定支付45万元，因此，罗小平还应向刘兴国支付55万元，并从罗小平与四川桃园投资有限公司签订《终止承包合同协议》计付资金利息。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初5234号民事判决； 二、罗小平于本判决生效后十日内向刘兴国支付退伙补偿款55万元，并从2016年4月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的1至5年期贷款基准利率计付利息；从2019年8月20日至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 三、驳回刘兴国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费52600元，由刘兴国负担39105元，罗小平负担13495元；一审案件受理费37600元，由刘兴国负担28300元，罗小平负担9300元 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年十一月十日 书记员  程丹丹