江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初5826号 原告：杨美琴，女，1968年10月7日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********,住南京市。 委托诉讼代理人：周哲，江苏驰宏律师事务所律师。 被告：吴应勇，男，1977年4月16日出生，汉族，居民身份证号码码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住南京市。 原告杨美琴诉被告吴应勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨美琴及其委托诉讼代理人周哲、被告吴应勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨美琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告415000元及相应利息（自2020年4月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，自2018年开始，被告因经营及生活需要多次向原告借款，原告通过银行转账、微信转账、支付宝转账、代被告向他人转账及支付款项等方式累计向被告出借69万余元。后因被告始终未能还款，原告向被告催讨款项，被告将原告代为付款购买的车辆出售后冲抵部分借款，剩余借款被告于2019年10月5日向原告出具《借条》，载明：“今向杨美琴借到人民币395000元，半年还清”。另原告于2018年代被告向他人支付履约保证金20000元。上述款项合计415000元，被告至今未偿还，原告遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告吴应勇答辩称，原告所述与事实不符：1、被告于2018年4月16日与案外人史鹏签订南京市既有住宅增设电梯项目（以下简称电梯项目）的分包合同，因被告当时没有资金，遂与本案原告杨美琴、案外人黄志龙达成合作协议，约定由原告出资20万元，黄志龙负责项目技术，被告负责项目整体管理，原告提供的借条是为将来项目盈利设资依据，真实资金发生数额为346900元；2、本案中牌照为苏xxxx**的车辆为原告公司的车辆，和被告无关，为方便被告在项目推进过程中充当门面暂借给被告使用，期间原告本人也经常使用；3、史鹏所偿还的18000元与原告无关，并且原告转账给史鹏的所有相关手续均在原告本人手中，被告无权要求史鹏偿还20000元。综上，本案所发生的资金往来不是私人借款，而是项目合作中设资人的实际投资依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了三张借条复印件及原件、银行流水、支付宝转账记录、微信转账记录、信用卡账单、收据、情况说明、车辆挂靠协议、转账凭证、发票复印件、处罚决定书等证据，被告提交民事判决书、执行裁定书、《工程合作施工协议书》、《合作框架协议》、收据照片、微信转账记录截图等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2018年2月结识，后于2018年3月份左右确立恋爱关系，后于2019年11月分手。原告系南京安仕多照明有限公司（以下简称安仕多公司）的法定代表人及唯一股东。 2018年4月24日至2019年4月8日期间，原告通过银行转账、支付宝及微信等方式向被告转账合计346900元。2019年1月8日，被告向原告出具《借条》，载明：今向杨美琴借到66万元，半年还清。2019年1月17日，安仕多公司作为甲方，被告作为乙方，双方签订《车辆挂靠协议书》，载明：乙方自愿将车牌号为苏xxxx**的红色奥迪车辆（以下简称奥迪车）挂靠在甲方处；在挂靠期间，乙方为车辆的实际使用人和控制人，车辆相关的规费、税费、保险等与车辆相关的费用均由乙方承担，挂靠期限自车辆购买起至车辆注销；甲方不承担任何在车辆使用过程中可能出现的法律后果或任何经济损失，相关法律后果或经济损失全部由乙方自行承担，若发生交通事故或其他事故的，乙方应做好理赔及调解处理工作，协调未果或损失，造受害方或协议单位起诉甲方，涉案所造成司法机关裁决由甲方承担责任的，其事故赔偿部分（包括诉讼费用和其他支出费用及赔偿款）以及甲方遭受损失的实际费用都由乙方承担全部款项等等。2019年3月26日，被告再次出具《借条》，载明：今向杨美琴借人民币3万元，半年还清。2019年10月5日，被告第三次出具《借条》，载明：今向杨美琴借到人民币395000元整，半年还清。后被告未偿还任何款项，原告遂于2020年4月20日向本院提交诉状，请求支持其诉讼请求。 原告陈述，涉案款项由以下款项结算而成，并提供相应证据：1、2018年4月14日原告向案外人史鹏转账2万元的银行流水、《收据》及《情况说明》。《收据》时间为2018年4月16日，交款个人为吴应勇，金额为2万元，款项内容为协议履约金，收款方式转账，收款人史鹏，并加盖江苏捷坤建设有限公司财务专用章及史鹏个人印章。《情况说明》载明，史鹏与吴应勇于2018年4月16日签订协议，史鹏收到的2万元押金系杨美琴转账，后吴应勇于2018年12月退出合伙，史鹏于2019年1月至4月期间共计向吴应勇还款1.8万元，落款署名为史鹏，2019年9月23日。原告提交上述证据证明代被告向史鹏付款2万元，并称该笔款项未包含在金额39.5万元的借条中。2、2018年4月14日原告向案外人孔林法转账1万元的银行流水，证明原告代被告向孔林法付款。3、2018年4月24日至2019年4月8日期间银行流水、支付宝及微信转账记录，证明原告向被告本人转账合计346900元。4、2018年5月19日至21日期间的信用卡账单，账单显示原告在境外刷卡消费44.63美元、74.41美元、33.15美元，折算为人民币2745元、4576元、2020元，合计9341元。原告提交上述证据证明其于2018年5月与被告同去俄罗斯，原告代被告购物刷卡消费，并主张存在部分现金支付情形，代付款项合计14444元。5、安仕多公司的银行流水、转账凭证及案外人南京永达奥诚汽车销售服务有限公司开具的25000元的发票（发票备注23000+上牌2000），证明安仕多公司于2018年6月27日支出283300元购买奥迪车，并于次日向中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司支出8810.96元保险费用购买车险，后支付25000元车辆装潢费用及服务费。6、安仕多公司的转账凭证，证明安仕多公司于2019年6月20日向天安财产保险股份有限公司江苏省分公司支出8624.15元费用购买车险。7、原告与案外人“河西违章处理丁伟2手车”2019年11月8日-11月9日期间的微信聊天记录、微信转账记录以及落款时间为2019年11月8日、9日、14日的15张处罚决定书。证明被告于2019年11月归还奥迪车后，车辆存在15次违章未处理，欠缴罚款1300元，待扣驾驶分42分，原告委托他人代办处理违章记录一事，包括罚款在内共计支出6380元，且仅在本案中主张6250元。8、2019年11月13日至14日期间，案外人韦石磊向原告四笔微信转账记录，金额分别为30000元、85000元、40000元、30600元，备注分别为“18年A4车款”、“18年A4”、“18年A4车款”、“18年A4尾款”。证明原告以185600元价格出售奥迪车，并主张所得款项直接抵扣被告欠款28.3万元。 针对原告的上述陈述及证据，被告质证称：1、对原告转给史鹏的2万元、转给孔林法的1万元及向被告转账的346900元、银行流水及转账凭证均无异议。原因为原、被告及案外人黄志龙系合伙关系，原告负责出资20万元，黄志龙负责项目技术，被告负责项目整体管理，被告当时与史鹏签订电梯项目合同，需要缴纳保证金并向介绍人孔林法支付好处费。原告的上述费用支付系履行合伙关系的出资义务。对《收据》的真实性认可，该笔2万元即原告向史鹏转账的款项。对《情况说明》不予认可，史鹏确实向被告返还1.8万元，但与电梯项目无关，实际对应被告支付给史鹏丹阳工程项目的5万元保证金。2、对原告提交的信用卡账单无法确认真实性，原告确实曾在俄罗斯代被告刷卡，未代付现金，具体刷卡金额不清楚，但款项性质为赠与，并非借贷；3、对安仕多公司的银行流水、转账凭证、发票等无异议，但款项性质系原告履行出资义务，原告于2018年6月28日左右购买奥迪车，购车费用、保险费及装潢费用等都是原告支付，具体金额不清楚；4、对微信聊天记录、微信转账记录真实性无法确定，认可处罚决定书的真实性。被告虽然与原告之间确实存在车辆挂靠协议，车辆大部分时间是被告使用，但原告于2019年10月底将车辆收回时，被告未来得及处理违章记录，不清楚具体处罚金额及分数，亦不清楚哪些违章系被告驾驶期间产生，且原告买分违反国家法律规定；4、对微信转账记录真实性无法确认，对原告售车数额并不清楚，但对于售车款抵扣双方之间28.3万元债务一事无异议。 被告向本院提交以下证据：1、江苏省丹阳市人民法院（以下简称丹阳法院）于2019年12月25日作出的（2019）苏1181民初10412号民事判决书以及对应的执行裁定书。证明被告确实就其他项目向史鹏支付5万元保证金；2、吴应勇与江苏捷坤建设有限公司签订的《工程合作施工协议书》（史鹏在甲方位置签字）复印件证明原、被告之间合作的项目真实存在；3、中机建工有限公司华东分公司与南京鹏轩投资管理有限公司2018年11月1日签订的《合作框架协议》，其中吴应勇代表南京鹏轩投资管理有限公司签字盖章，证明被告与史鹏的电梯项目虽已终止，但与原告的项目并未结束；4、收据照片，证明史鹏担保被告交给李兰刚污水处理项目的保证金1万元；5、向史鹏微信转账500元的记录截图，证明其与史鹏除丹阳法院处理的5万元保证金外，存在其他资金往来。此外，被告称其与原告之间的合伙协议已遗失，且无证据证明原告在俄罗斯帮被告垫付的款项系赠与。原告质证称，证据1、3、4、5均与本案无关，证据2《工程合作施工协议书》履约保证金的交款方应该为被告。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对原告主张的各项账目，本院逐一进行分析：1、对于向史鹏转账的2万元，原、被告对于款项的性质虽意见不一，但均认可该笔2万元系被告与史鹏合作的电梯项目保证金。原告主张该笔款项并未包含在39.5万元的借条中，但已向本院提交银行流水，证明其代被告垫付2万元款项，履行了初步的举证义务。被告抗辩称2万元系原告为合伙关系支出的费用，但并未向本院提交存在原告签名的合伙协议或者其他体现双方之间存在合伙关系的证据，应自行承担不利的法律后果，本院对于该项抗辩意见不予采信。此外，被告自认，史鹏确实已向其退还保证金1.8万元，但并非针对本案电梯项目，并向本院提供丹阳法院的民事判决书及执行裁定书。鉴于被告向本院提交的生效判决书中载明史鹏未退还任何保证金，并判令史鹏向被告返还全部5万元保证金款项，且判决时间发生在2019年4月史鹏向被告返还1.8万元之后，执行裁定书亦载明未执行到任何款项，故对于被告抗辩称1.8万元系偿还上述判决书载明保证金的抗辩意见，本院不予采信。被告再次辩称，1.8万元系偿还其向史鹏的交付款项，但仅能向本院提交其向史鹏转账500元的微信转账记录，亦未提交证明存在其他现金交付的证据，故对于其该项抗辩意见，本院亦不予采信。故本院认定，该笔2万元系原告向被告出借的款项。2、原告代被告向孔林法转账的1万元及向被告直接转账的346900元，原告提供了银行流水及三张借条，主张上述款项系借条的组成部分。被告抗辩称，原告提供的借条为将来项目的盈利设资依据，亦未提交足以证实双方之间存在合伙关系的证据，更未对为何对合伙人履行出资义务的行为单方出具借条作出合理解释，自行承担不利后果。故本院对原告向被告出借356900元予以认定。3、针对原告主张代被告刷卡的14444元，原告仅提交9341元的刷卡记录，发生时间及币种与原告陈述较为吻合，初步履行了举证义务。被告抗辩其不清楚具体数额，款项性质系原告的赠与，但并未提交相应的证据，故本院对该抗辩意见不予采信，认定该9341元为原告向被告出借的款项，原告主张的剩余俄罗斯代付款项因未提交相应证据而不予认定。4、针对奥迪车的购车款283300元、车辆装潢费用及服务费25000元、两次保险费用合计17435.11元、处理交通违法行为的费用6250元，总计331985.11元，原告已向本院提交对应证据证明其实际支出上述款项。鉴于原、被告已在《车辆挂靠协议书》中明确约定上述费用应由被告负担，故原告将上述款项按照283300元扣除售车款后计入借条，作为向被告出借的款项，存在事实依据，本院依法予以采信。处理交通违法行为的6250元中扣除向交警部门缴纳的罚款1300元，剩余4950元系原告买分的支出，违反法律法规的相关的规定，原告向被告出借该部分款项的行为应为无效。根据上述分析，被告仍欠原告借款金额已达41.5万元，其中向史鹏转账2万元无对应借条，亦未约定借款期限；剩余39.5万元存在对应借条，且39.5万元中4950元的借贷行为因违反法律规定无效。现39.5万元的借款期限届满，被告未归还任何款项，原告向其主张返还全部41.5万元存在事实及法律依据，本院依法予以支持。根据原告的诉请，被告应自原告向法院提交诉状之日起，即2020年4月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息，且应以410050元为基数进行计算。故对于原告关于利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴应勇于本判决生效之日起十五日内向原告杨美琴一次性归还款项415000元，并以410050元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率自2020年4月20日起至实际清偿之日止支付资金占用利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7525元，减半收取3762.5元，保全费2620元，合计6382.5元，由被告吴应勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  邢珊珊 二〇二〇年十一月七日 书记员  陈 枫