云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终981号上诉人（原审原告）：施彬，男，1997年7月7日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：杨德楚，云南弘蕊律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨德璇，云南弘蕊律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：赵华，男，1985年4月20日生，汉族，保山市隆阳区人，个体工商户，住隆阳区。委托诉讼代理人：苏红，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人施彬因与被上诉人赵华合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。施彬上诉请求：1、撤销一审判决，确认上诉人向被上诉人送达《关于2019年9月12日签订的解除通知》时双方签订的《买卖合同协议》依法解除；2、依法判决被上诉人支付上诉人损失共计352541.69元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误导致判决错误，上诉人与被上诉人之间的《买卖合同协议》无论是依法还是依据双方协议约定均应解除，上诉人在2020年5月25日向被上诉人送达解除通知，双方系自送达之日即依法解除，请求二审人民法院依法确认。1、根据双方签定的合同，所售的林木无权属纠纷。上诉人在开采过程中分别受到村民及被上诉人父亲的阻挠，该事实有相关的证据证实。合同约定，任何一方违约，另一方有权解除合同。2、上诉人解除合同是根据合同法93条、94条、96条的规定，被上诉人未提出异议，仅辩解没有实际阻挠行为和上诉人已经砍伐结束。3、被上诉人及其父在合同第一年履行过程中就有违约要求变更合同约定支付方式的违约行为。4、因被上诉人的原因导致合同目的无法实现，上诉人已在2020年5月25日向被上诉人送达解除通知，双方签定的合同自被上诉人收到该通知函之日起合法解除。二、对于上诉人因被上诉人违反合同约定产生的损失，依法约定由被上诉人承担。三、一审法院以通知解除合同的违约应为根本违约，系对双方买卖合同协议扩大解释。综上，双方签定的“买卖合同协议”因被上诉人有多个违约行为且上诉人已依法发送解除通知，已经依法解除。赵华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。施彬向一审法院起诉请求：1、依法确认2020年5月25日原告向被告送达《关于2019年9月12日签订的解除通知》时双方签订的《买卖合同协议》依法解除；2、依法判决被告支付原告损失共计352541.69元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月29日保山市林业局颁发《森林、林木、林地状况登记表》2份，载明位于隆阳区石头狮子山651.5亩、打鹰山132.2亩的林地所有权权利人、森林或林木所有权权利人为赵华。2019年9月12日，被告赵华（甲方）与原告施彬（乙方）签订《买卖合同协议》，约定甲方自愿将位于云南省保山市隆阳区赵华种植在地名为石头狮子山面积为651.5亩、打鹰山面积为132.2亩（包含不在林权证上的面积约为3亩）的所有林木出售给乙方采伐、出售，时间年限为4年，自2019年9月30日起至2023年9月30日止。林木主要品种为华山松，总价款1036000元。乙方在2019年9月30日前支付甲方536000元，于2020年6月30日前支付甲方第二笔价款50000元，于2020年8月30日前付清剩余的450000元。任何一方违约的，另一方有权解除本协议，并要求承担违约责任、赔偿经济损失。合同签订后，原告施彬按约定向被告支付536000元，并以被告赵华的名义办理了4份林木采伐许可证，采伐面积共计17.14公顷，采伐蓄积3560.2立方米。原告将林木采伐许可证范围内山林交由证人杨某、赵某进行砍伐，现已全部砍伐完毕。2020年5月25日，原告施彬向被告赵华发出《关于2019年9月12日签订的解除通知》内容为“我方在合同履行过程中遇到以下问题：1、你方（包括你父亲赵荣飞）在2019年11月阻挠我方采伐，且提出让我方在协议约定之外付款的要求；2、你方与我方无法就2020年的采伐达成一致意见；3、你方已不同意按原合同执行；4、我方在采伐过程中出现龙舞村村民对林权提出异议、阻挠采伐。以上问题实质上影响了我方的采伐工作，使得原协议无法继续履行，现我方根据相关法律规定，郑重向你方通知如下：赵华和施彬于2019年9月12日签订的《买卖合同协议》在你方收到本通知函之日起解除。合同中尚未履行的，终止履行，对于我方损失，我方将通过法律途径解决。”2020年6月20日，隆阳区瓦窑镇龙舞村委会出具情况说明，载明兹有隆阳区瓦窑镇龙舞村（打鹰山）林权归属纠纷事宜，曾有3名村民于2019年12月到打鹰山砍伐现场对此事进行过情况了解。但并未对正在进行的砍伐行为进行阻止，也未造成任何损失。此事与村委会及山林承包方无关。一审法院认为，本案主要争议焦点为：原、被告签订的《买卖合同协议》是否应予以解除。原、被告签订的合同合法有效，双方均应按合同约定履行相应义务。本案合同约定：“任何一方违约的，另一方有权解除本协议，并要求承担违约责任、赔偿经济损失。”一审法院认为，通知解除合同的违约应为根本违约，原告主张被告实施了阻挠原告采伐的行为以及龙舞村村民对林权提出异议、阻挠采伐，并以此要求解除合同，但2019年办理的《林木采伐许可证》许可采伐的范围原告也已完成采伐，且原告也未提交证据证实被告实际实施了阻挠原告采伐的行为，龙舞山3名村民上山仅是了解情况，也未实施阻挠采伐行为，故对原告主张本案合同自原告向被告送达解除合同通知时解除，并要求被告赔偿损失的请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告施彬的诉讼请求。二审中，上诉人向本院申请证人王某出庭作证，证实：证人在2019年帮上诉人采伐，有两次村民上去阻挠的行为。被上诉人质证意见为：对证人证言三性及证明目的均不予认可。另外，上诉人还向本院提交了两组证据，第一组：1、龙舞村委会证明。2、《关于龙舞村杨国信等村民反映村委会违规发包三子母山2000亩果松、思茅松致村集体利益受损的结论性核查报告》。证实：1、案涉林权存在权属纠纷，龙舞村委会在纠纷未解决前不进行审批。2、经过相关人员向政府反映案涉林权存在违规发包、承包，乡村干部违纪违规问题；承包合同包含不平等条款问题；虚构三子母山2000亩果松、思茅松存在世行贷款，造成原承包人杨国信和村集体利息受损的问题。现在由于以上问题不能办理审批程序。第二组：录音及录音转化资料。证实：经过与瓦窑林业站核实，案涉龙舞村的林权由于赵华与村民之间存在争议，现在仍不能办理审批手续。被上诉人质证意见为：上诉人提交的证据不属于新证据。第一组证据1、村委会证明三性及证明目的不予认可，2、核查报告的三性不持异议，证明目的不予认可，该份核查报告可以证实案涉山林不存在任何纠纷。第二组证据对录音三性及证明目的均不认可，存在上诉方代理人总结性的询问，该份录音并不能证明合同目的不能实现的问题。被上诉人向本院提交《证明》一份，证实：2020年11月19日，由隆阳区瓦窑镇龙舞村委会主任杨小曾出具的证明，证实案涉三子母山界内包括狮子山、打鹰山四至界线清楚，无权属纠纷。上诉人质证意见为：三性及证明目的不予认可，存在同一个村民委员会出具三份内容不同、证明目的不同的证明，我们认可的是我们提交的存在权属纠纷不予出具砍伐证明的这份。本院认为，证人王某不能清楚陈述事情发生的经过，其证言本院不予采信。上诉人提交的《证明》与被上诉人提交的《证明》内容相互矛盾，本院对双方各自提交的两份《证明》，均不予采信。对上诉人提交的核查报告及录音通话，因核查报告及录音通话不能证实案涉的林地存在权属纠纷，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出解除合同及赔偿损失的请求是否应得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。一审查明，涉案林地、森林或林木所有权权利人为被上诉人赵华，双方签订的《买卖合同协议》，也是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制规定，双方应按约定履行自己的义务。上诉人主张被上诉人出售的林木存在权属纠纷，上诉人在采伐林木时因受案外人阻挠，导致双方所签订的合同不能正常履行，合同目的无法实现，但上诉人不能提交充分证据证实其在采伐林木时受到阻挠。且上诉人也认可2019年10月17日至2019年12月25日所批准的林木采伐的面积，上诉人已在规定的期限内全部采伐完毕，由此说明，上诉人在采伐期间并未受到阻挠。本案也不存在《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条规定的可以解除合同的情形。故对上诉人提出解除合同、赔偿损失的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6588元，由上诉人施彬负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇二〇年十一月二十四日书记员  段 嵘