浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙08行终122号 上诉人（原审原告）叶挺，男，1985年1月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告）衢州市柯城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省衢州市柯城区荷三路**。 法定代表人张文利，局长。 委托代理人（特别授权代理）蒋丽君。 委托代理人（特别授权代理）姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）衢州市柯城区人民政府，住，住所地浙江省衢州市柯城区荷花三路**/div> 法定代表人蒋国强，区长。 委托代理人（特别授权代理）吴芯羽。 被上诉人（原审第三人）义乌市君亭茗澜餐饮管理有限公司，住所，住所地浙江省义乌市稠城丹溪北路****div> 法定代表人徐小宏。 委托代理人（特别授权代理）翁雅倩，浙江仁策律师事务所律师。 叶挺诉衢州市柯城区人力资源和社会保障局（以下简称柯城区人社局）、衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府），第三人义乌市君亭茗澜餐饮管理有限公司（以下简称君亭茗澜公司）劳动与社会保障行政确认及行政复议一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2020年9月21日作出（2020）浙0802行初30号行政判决。叶挺不服，向本院提出上诉。本院于2020年11月9日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，叶挺与君亭茗澜公司存在劳动关系，被派遣至衢州冠发君悦大酒店有限责任公司厨房从事切配工作。2019年4月1日11时左右，叶挺将大蒜籽多次丢向同在厨房内与人聊天的传菜员郑美芳，郑美芳上前欲还击时，被叶挺抓住双手，打闹过程中郑美芳手中的玻璃水杯不慎摔落地上破裂，叶挺随即也摔倒在地，其右手被地上的玻璃碎片割伤。事发后，叶挺被送往衢州市中医院治疗，诊断为：1.右手掌切割伤；2.右小指指浅深屈肌腱断裂；3.右手指总神经断裂；4.右环指指浅屈肌腱断裂。2019年6月26日，叶挺向柯城区人社局提出工伤认定，经补正后，柯城区人社局于2019年7月12日出具《工伤认定受理决定书》。经调查核实，柯城区人社局于2019年9月6日作出衢柯人社工（2019）174号《不予认定工伤决定书》，认为叶挺受伤原因系与同事嬉戏打闹时摔倒后被玻璃碎片割伤，而非工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形，决定不予认定工伤。叶挺对该决定不服，于2019年10月30日向柯城区政府申请复议，柯城区政府依法受理后，于2019年12月4日作出衢柯政复（2019）28号《行政复议决定书》，认为柯城区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法，适用依据正确，决定予以维持。柯城区政府于当日向叶挺邮寄了《行政复议决定书》。2019年12月20日，叶挺向原审法院提起行政诉讼，请求撤销柯城区人社局编号衢柯人社工（2019）174号《不予认定工伤决定书》及柯城区政府衢柯政复（2019）28号《行政复议决定书》。 原审法院认为，柯城区人社局作为劳动保障行政管理部门，有权依据调查核实的事实和证据，依法对劳动者在从事劳动和工作中受到伤害是否构成工伤作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害应当认定为工伤的情形有三种，即因工作原因受到事故伤害的、从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的、因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。该案中，叶挺在申请工伤认定时主张摔倒的理由是“在冠发君悦大酒店拿杯子打开水，由于地面有水渍，与人碰撞后滑倒”，在2019年7月12日社保部门的询问笔录中陈述摔倒理由是“当时在厨房隔壁的雕刻间整理文件，突然想起来厨房蒸灶上玉米烧在那里，我急冲冲的跑进厨房与郑美芳撞在一起”，叶挺起诉状上陈述摔倒理由是“原告在工作间正常工作时被急匆匆进来的本单位员工不小心发生了碰撞”，叶挺在第一次当庭陈述中称其当时在切配台，因比较急到蒸灶拿东西，郑美芳在和别人聊天，叶挺路过郑美芳时与其发生了碰撞。叶挺在第二次庭审中陈述称其是从雕刻间出来到厨房蒸灶过程中与郑美芳发生碰撞。叶挺系因被摔破的玻璃碎片割伤，但导致其摔倒的原因，叶挺在多次陈述中均不一致，难以采信，相反曾水花、包和平、郑旭寅、王守恒的询问笔录、郑美芳2019年9月的两次询问笔录及该院核查情况，证人包和平的当庭作证，关于叶挺摔倒的原因内容相对稳定、基本一致，能够相互印证，具有较高证明力。叶挺主张其系因工作原因摔倒受伤，缺乏事实依据，该院不予支持。综上，叶挺受伤虽系在工作时间和工作场所，但系因其与他人发生打闹行为导致，与其所从事的工作无因果关系。柯城区人社局对其作出不予认定工伤的决定，认定事实正确，法律适用准确，程序合法。柯城区政府作出的复议决定，亦程序合法，法律适用正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回叶挺的诉讼请求。案件受理费50元，由叶挺负担（已预交）。 叶挺上诉称，2015年7月，叶挺与君亭茗澜公司签订劳动合同。2019年4月1日，在工作时与他人发生碰撞，右手不慎被掉落在地上的玻璃杯割伤。同年4月30日收到太平养老保险股份有限公司的一笔12000多元汇款。6月2日，君亭茗澜公司辞退叶挺。6月14日，叶挺向柯城区人社局提交工伤认定申请。此后，叶挺不服工伤认定，向柯城区政府申请复议。柯城区政府在缺少材料的情况下支持了柯城区人社局的不予认定工伤决定。原审法院在矛盾、问题重重的情况下，偏向性的将笔录作为定案依据，违背了《工伤认定办法》第十七条之规定。请求撤销原审判决，判令君亭茗澜公司支付拖欠的2015年7月至今的养老保险金。二审询问时，叶挺明确其上诉请求为：请求撤销原审判决，判令君亭茗澜公司支付拖欠的2015年7月至今的养老保险金，撤销柯城区人社局编号衢柯人社工（2019）174号《不予认定工伤决定书》及柯城区政府衢柯政复（2019）28号《行政复议决定书》。 柯城区人社局答辩称，柯城区人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确实充分。叶挺摔倒受伤的原因系与郑美芳嬉戏打闹所致。柯城区人社局作出的不予认定工伤决定程序合法，适用法律正确。请求二审依法驳回上诉，维持原判。 柯城区政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。柯城区人社局提供的五名证人证言内容稳定、相互印证，均证实叶挺受伤系与同事嬉戏打闹所致。叶挺在申请工伤认定时、2019年7月12日询问笔录中、本案起诉状及原审两次庭审中所陈述的受伤原因均不一致，可信度低，其主张因工作原因受伤，明显缺乏事实依据。被诉复议决定程序合法，上诉请求中判令君亭茗澜公司支付养老保险超出一审诉请范围。请求二审依法驳回上诉，维持原判。 君亭茗澜公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。叶挺的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 叶挺上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一审审理情况以及叶挺的上诉理由、柯城区人社局、柯城区政府、君亭茗澜公司的答辩意见，二审中，主要围绕被诉不予认定工伤决定事实依据是否充分、程序是否合法以及复议决定是否合法等问题进行审理。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为，涉案不予认定工伤决定认定叶挺受伤系其与同事嬉戏打闹所致的事实依据是否充分。《工伤认定办法》第十七规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，柯城区人社局依法向叶挺的工友曾水花等人进行调查并制作笔录，曾水花等人陈述的事发经过基本一致，而且郑美芳在接受柯城区人社局工作人员的两次询问时推翻了对此前出具的证明，且作出了合理的解释。因此，柯城区人社局调取的多份证人证言内容相互印证，形成可靠的证据锁链。而叶挺在工伤认定申请时、柯城区人社局对其制作的询问笔录中及本案一审过程中对受伤经过的陈述表述不一，且无充分证据证明其主张。柯城区人社局依据调查取得的相关证人证言等证据认定叶挺受伤系其与同事嬉戏打闹所致依据充分，程序符合法律规定。柯城区政府经复议决定维持该不予认定工伤决定，并无不当。至于叶挺上诉请求判令君亭茗澜公司支付养老保险金，该诉请叶挺未在一审时提出，且与被诉不予认定工伤决定无关联，本院不作审查。综上，叶挺相关上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人叶挺负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇二〇年十一月三十日 书记员 杨云飞 8