江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初7349号 原告：丁洪中，男，1969年2月18日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：刘伟，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张卓，北京大成（南京）律师事务所实习律师。 被告：江苏亿鼎物业管理有限公司，住所地南京市。 法定代表人：王**。 委托诉讼代理人：李鹤州，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海鸿，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。 第三人：南京新城市商业置业有限公司，住所地南京市。 法定代表人：朱献国。 委托诉讼代理人：黄骞，江苏金禾律师事务所律师。 原告丁洪中与被告江苏亿鼎物业管理有限公司（以下简称亿鼎物业公司）、第三人南京新城市商业置业有限公司（以下简称新城市置业公司）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁洪中的委托诉讼代理人刘伟、张卓，被告亿鼎物业公司的委托诉讼代理人李鹤州、陈海鸿，第三人新城市置业公司的委托诉讼代理人黄骞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丁洪中向本院提出诉讼请求：1.被告排除妨害，保障原告车辆出入小区和在小区内自由通行；2.被告返还原告支付的押金6000元。事实和理由：南京市。原告系新城市花园小区业主，对该小区地下车库18号及30号车位享有使用权。2020年4月24日，被告向原告发函，要求原告每月向其缴纳两个车位共计500元停车服务费，否则将影响原告车辆正常进出小区。原告为避免冲突，无奈与被告进行协商，暂向被告缴纳了6000元押金，同时注明待法院判决后处理该款。原告认为小区内的公共道路系全体业主共有，原告作为业主享有驾驶车辆正常进出小区的通行权利，被告上述行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告亿鼎物业公司辩称：1.原告车辆现可正常进出小区，被告并未实行阻止其通行的行为，原告第一项诉讼请求缺乏事实基础；2.被告要求原告缴纳停车服务费，系根据物业服务合同要求履行职责，原告缴纳的6000元亦是停车服务费，并非其所称的押金；3.原告作为新城市花园小区前业委会主任，与开发商相互勾结，谋取不法利益，对小区其他业主遵守物业管理秩序及规定造成极坏的影响。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人新城市置业公司述称：第三人是新城市花园小区的开发建设单位，同时投资建设了该小区的地下车库。该地下车库亦是人防设施。根据相关法律规定，人防设施投资方在平时对所投资的人防设施享有收益权。该小区地下车库所配建的43个车位中的85%为第三人专用车位。第三人将其中两个车位交由原告使用，符合法律规定。 本院经审理认定事实如下：南京市，该公司后更名为南京新城市商业置业有限公司，即本案第三人。原告系新城市花园小区业主。原告在该小区地下车库内使用18号、30号两个车位。 被告（乙方）于2019年12月10日与新城市花园小区业委会（甲方）签订了一份《物业服务合同》，约定乙方为该小区提供物业服务，服务等级为四级三类标准；地下停车服务费250元/月.辆（其中有6个车位已被开发商出售了使用权，只收服务费）；乙方有权要求甲方、业主及物业使用人（承租人）配合乙方的管理服务行为；本物业服务期限三年，物业服务合同一年一签，本合同自2020年1月1日起至2020年12月31日止等等。 2020年4月24日，因原告未缴纳2020年1月及此后的停车服务费，被告向原告发函，要求原告每月缴纳两个车位共计500元停车服务费，如拒不缴纳，则不允许原告车辆进出小区。原告认为，该两个车位系小区开发商即第三人交由其使用，无需向被告缴纳停车服务费。原、被告双方因此产生纠纷。后原、被告自行进行协商，由原告于2020年5月18日向被告缴纳了6000元，对于该款项，原告称系为了避免与被告之间的冲突，暂时缴纳的押金，以待法院判决后再行处理该款，原告对此提交的此款项转账凭证上亦备注相应内容。被告则辩称，该款项即原告缴纳的2020年全年的两个车位的停车服务费。被告对此出具的收据，备注为“暂收款”。 本案审理过程中，另查明：2000年4月24日，南京市人民防空办公室、南京市建设委员会联合作出《关于结合新建新城市花园修建防空地下室的批复》，明确新城市花园小区合计修建人防地下室1124平方米，平时用途同意作车库使用等等。2000年4月27日，南京市公安局交通管理局作出《关于新城市花园建筑工程交通设计的审核意见》，该意见中明确核定该小区机动车泊位43个，设置在半地下车库内。 2004年12月15日颁布的《南京市商品房附属房屋转让等问题的若干规定（试行）》第六条，根据《南京市建筑物配建停车设施设置标准与准则》建设的机动车停车位按以下原则确定归属：相当于标准配件总量15%的室内机动车停车位以及全部露天机动车停车位为业主共用停车位，其余为房地产开发企业可销售的业主专用停车位，规划部门核定停车位分配比例的，从其核定。本案第三人因此认为新城市花园小区地下车库中85%的车位系其专用车位，虽然具体范围未划分，但第三人有权将其中的18号、30号车位交由原告使用。 另原告缴纳上述费用后，其车辆现进出小区未受到被告阻拦。被告在庭审中表示，如原告未缴纳该费用，不会同意原告车辆进出小区。被告未按本院要求提供物业服务合同中明确的6个已被开发商出售了使用权的车位的服务费收费标准。 原告表示同意按照此6个拥有车位使用权的业主缴纳的服务费标准缴纳费用，在其主张的6000元中予以抵扣。 本院认为，《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定：人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。 本案中，新城市花园小区地下车库由第三人开发建设，根据上述法律规定以及该小区建设时的交通、车库、人防设施的审批规定，新城市花园小区地下车库中属于人防设施，第三人有权处分属于自己份额内的车位。虽然目前尚未区分第三人在该地下车库内专用车位的具体范围，但从车位的总数量及包含原告使用的两个车位来看，第三人使用或处分的车位数量不到车位总数量的五分之一，且原告自身系该小区业主，第三人将18号、30号两个车位交由原告使用，不违反法律规定。另，物业服务合同中明确拥有车位使用权的业主应当缴纳的仅为服务费，与普通业主停车服务费的缴纳标准进行了区分。故被告要求原告按照物业服务合同约定的250元/月.辆的标准缴纳停车服务费，不符合法律规定及合同约定。 因被告在本院限定期限内未提交其收取的6个拥有车位使用权业主的相关服务费的缴纳标准及票据。故，本院依据2009年《南京市物业管理区域停车服务收费管理规定》（试行）中南京市住宅区物业管理停车服务收费标准所规定的室内车库业主专用车位收费标准为50-80元/辆.月，酌定原告按照65元/辆.月向被告缴纳服务费，2020年全年共计需缴纳1560元（2辆×12个月×65元/辆.月）。故被告需向原告退还4440元。 另目前原告车辆进出小区未收到被告阻拦，被告未实际实施侵权行为，故原告第一项诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏亿鼎物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告丁洪中退还4440元； 二、驳回原告丁洪中的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告江苏亿鼎物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周磊 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨艳