山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3252号 上诉人（原审被告）：杨霞，女，1977年9月17日出生，汉族，住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：刘某1，女，2004年7月9日出生，汉族，住淄博市临淄区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李霞，山东正滕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李加孝，男，1972年11月14日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：贾纯迪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王延芝，系李加孝之妻。 上诉人杨霞、刘某1因与被上诉人李加孝运输合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨霞、刘某1上诉请求：请求依法改判，判令上诉人不承担清偿责任，驳回被上诉人李加孝要求支付运输费的诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人拖欠运输费90074元，与事实严重不符。上诉人已经按照被上诉人的要求支付了2万元的运输费用，不存在拖欠运输费的问题。首先，被上诉人的证据虽然能够证明2019年3月4日至2019年7月11日期间与上诉人亲属刘某2之间存在运输关系，但并不能证实尚欠运费90074元。其次，被上诉人在2019年7月31日告知还欠运费2万元，上诉人已经支付，被上诉人现在的索要显然是恶意诉讼。再次，一审认定运费每吨230元与事实不符。另外，上诉人经与刘某2其他业务往来人员落实，原始运输单据是运费的结算凭证，也是运输行业的结算惯例。如果刘某2欠被上诉人110974元，被上诉人手中应当有对应金额的原始运输单据。刘加孝不是适格主体。 被上诉人刘加孝辩称，刘某2拖欠答辩人2019年3月至7月运费90074元属实，两上诉人上诉无事实依据。首先，答辩人在一审提供的证据相互印证，证实拖欠运费的事实，其次，两上诉人陈述的仅欠2万元运费属于其单方猜测。再次，双方的交易习惯是答辩人将收货单位的收货过磅单通过微信发给刘某2，回来后将上述单据全部交给刘某2，刘某2凭此单据与发货单位结算运费，之后与答辩人再进行结算。也即每隔几个月双方对账结算，1-2月份的运费结算以及付款情况足以证实上述交易习惯。两上诉人陈述2019年6月5日之后的运输单据在答辩人处无事实依据。且其对运输单据的陈述相互矛盾，与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。 李加孝向一审法院起诉请求：1.请求两被告在继承其近亲属刘某2遗产范围内支付原告运费90,974元，并赔偿原告自2019年8月1日至全部清偿之日经济损失，截止2020年4月1日经济损失为5458元，合计96,432元；2.两被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告提交的1、2、3号证据中的微信聊天记录截屏、4号证据微信聊天记录截屏，经法庭核对，结合庭审中当事人的陈述，能够证明原告为刘某2运输货物及运费结算习惯，上述证据来源合法，与本案待证事实有关联，确认为有效证据。原告的3号证据中的刘翠杰证明材料、刘翠杰身份证复印件及5号证据系刘翠杰的证人证言，因被告不予认可，原告依法申请刘翠杰到庭作证。刘翠杰当庭提交了其与杨霞2019年7月16日的微信聊天记录。该记录显示其于2019年7月16日凌晨0：47分向杨霞微信发送了原告与刘某22019年3月4日至2019年7月11日的运费结算单，并说明“李家孝车”，杨霞回复“哦，这么多”、“知道了”。对于该微信聊天记录，经质证，杨霞无异议。结合2019年8月1日杨霞登录刘某2微信向刘翠杰支付7月份工资的事实，能够认定杨霞系刘某2业务员，并了解原告为刘某2运输以及二人2019年3月4日至2019年7月11日的运费结算情况。故对原告提交的刘翠杰的证人证言予以采信。对被告提交的证据认定如下：被告提交运输单据原件，旨在证明2019年６月５日前的运费刘某2已与原告结清，因原告有异议，且被告对运输单据的陈述存在前后不一致的情况，在被告未提交其他证据予以佐证的情况下，仅对上述证据的真实性予以确认。一审法院根据当事人提交的证据及庭审时当事人、证人的陈述，认定以下事实：杨霞系刘某2妻子，刘某1系杨霞与刘某2的女儿，刘翠杰系刘某2的业务员。自2016年开始，原告与刘某2建立运输合同关系，由原告以其自有车辆为刘某2承接的业务负责承运，刘某2定期与原告结算运费。货物运送情况及运费结算方式为刘某2（微信名：西门吹雪）与原告妻子王延芝通过微信沟通、结算后，刘某2向原告或其妻子王延芝支付运费。2019年4月19日，双方对2019年3月份以前的运费结清。自2019年3月4日至2019年7月11日，原告继续为刘某2提供运输服务。2019年7月11日，刘某2去世。2019年7月16日，刘翠杰将王延芝向其微信发送的2019年3月4日至2019年7月11日的运费结算单发送至杨霞微信，并告知“李家孝车”，该运费结算单列明了运输时间、数量、始发地、目的地、运费价格，以及运费明细及运费总额，其中还包括5月20日原告车辆在送货时滞留一天加收900元费用。经法庭核对，原告提交的运费结算单上载明的内容与微信记录一致，以上共16车，约478.72吨，运费230元/吨，共计110,974元，对该运费结算单杨霞回复“哦，这么多”、“知道了”。2019年7月31日，杨霞登录刘某2微信，王延芝向刘某2微信发送了运费结算单，杨霞于当日给王延芝转款20,000元。2019年8月8日，王延芝向刘某2微信发送了2019年7月11日的称重计量单，杨霞回复“OK”手势。庭审中，被告提交了部分运输单据原件主张与原告运费已结清，被告持有运输单据原件与被告答辩的“时至今日，原告也未将运输单据提供给被告”等内容不一致。一审法院认为，根据原告提交的证据及庭审时双方当事人及证人的陈述，能够证明原告在2019年3月4日至2019年7月11日期间为刘某2承接的业务负责运输，产生运费110,074元，扣除杨霞已支付的20,000元，尚欠90,074元未付清的事实。诉讼中，被告对原告诉求的运费提出异议，并提供了部分运输单据原件，主张与原告的运费已结清。因被告持有运输单据原件的事实与被告答辩的“时至今日，原告也未将运输单据提供给被告”等内容相矛盾，而与原告陈述的“原告运输完成后已经将收货方的过磅单交付给刘某2”基本一致，且杨霞在两次通过微信接收到运费结算单后均未表示异议，应认定为杨霞对运费结算单的认可。故对被告的与原告运费已结清的主张不予支持。对于原告主张的2019年5月20日原告车辆在送货时滞留一天产生的900元的费用，因原告未提供证据证明该费用的产生，故对该项主张不予支持。综上，原告为刘某2运送货物，应当及时支付原告运费，涉案运费未及时结清，还应赔偿原告经济损失。因刘某2已死亡，二被告作为他的遗产继承人，应在其继承刘某2遗产价值范围内承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告杨霞、刘某1在继承刘某2遗产范围内清偿原告李加孝运费90,074元，于本判决生效后十日内付清；二、被告杨霞、刘某1在继承刘某2遗产范围内赔偿原告李加孝经济损失（以90,074元为基数，自2019年8月1日至2019年8月19日按同期银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述款项一并付清；三、驳回原告李加孝的其他诉讼请求。案件受理费1105元，诉讼保全费1020元，由被告杨霞、刘某1负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一下证据：提交证据一、上海路特林化工集团有限公司《证明》、营业执照复印件、董玉忠身份证复印件各一份。证明刘某2与上游业务单位上海路特林化工集团有限公司之间是按照每吨230元进行结算。依据惯例，按照李加孝一审开庭时所称的40元的差价，刘某2绝不会与李加孝也按照每吨230元进行结算。证据二、与刘某2有业务往来人员王东进和张军的证人证言、微信聊天记录，证明刘某2付清运费后，业务往来人员把货物运输单据原件交给刘某2，本案2019年6月5日的原始运输单据在刘某2处，结合证人证言，足以说明2019年6月5日前的运费已经结清。 被上诉人质证认为，对证据一真实性、关联性、合法性均有异议，作为单位出具的证明材料，不仅要有单位加盖印证，且要有法定代表人及经办人的签字确认；至于刘某2如何与上海路特林化工有限公司结算，与刘某2与李加孝的结算无关联性，通过李加孝与刘某2之前的结算记录也能够证实，是山东京博石化至江苏扬农化工的运费单价为230元每吨，稍后提交微信记录证实运费单价。对于上海路特林化工有限公司证明材料内容有异议，该公司无法证实，至江苏扬农化工的运费单价情况。对证据二真实性、关联性有异议，该证据无法证实证人与刘某2存在运输业务，同时也无法证实运费结算的惯例，即使是该证人与刘某2存在运输业务，也只是该证人与刘某2之间单独协商的运费的结算，也不妨碍李加孝与刘某2在结算时采用隔一段时间结算一次的惯例。 经审查，本院认为，上诉人提交的单位证明不符合法律规定的形式要件，对其证明力不予确认。证人证言仅能证明其证人与刘某2之间的业务结算情况，不能证明本案待证事实，对其证明力不予确认。 被上诉人提交以下新证据，证据一、2018年8月至12月的运费单据明细微信截屏一份，证明李加孝与刘某2每隔一段时间进行运费结算，由李加孝统计该时间段的运输情况，以微信的方式发送给刘某2，双方核对无误后刘某2陆续支付运费；证实从京博至扬州的运费单价为230元每吨，从京博至上海的运费为320元每吨，该时间段既不是春节期间的单价，同时也证实上海路特林公司出具的证明材料不是真实的。证据二、李加孝之妻王延芝与刘某2之妻杨霞短信记录截屏一份，证明2019年7月11日刘某2去世后杨霞负责与被上诉人联系运输业务，结合被上诉人提交的2019年3月至7月运费明细，证实上诉人明知拖欠被上诉人运费，仅支付了拖欠运费的一部分2万元。 上诉人质证认为，证据一、二均不是一审庭审结束后发生的新证据，现在提交不符合证据规则。另外对于证据一涉及的业务显示的运费金额与被上诉人提交的银行付款金额并不吻合，显示统计明细仅是被上诉人单方的证据，在微信中并无刘某2确认的回复，明细当中涉及的业务起止点与本案的起止点也不符合，不能证明涉案业务单价为230元每吨。对于短信真实性无异议，从短信内容看2019年7月31日上诉人杨霞支付被上诉人两万元后，被上诉人并未回复尚欠多少运费，倘若尚有9万余元运费未支付，被上诉人收到2万元后应当联系剩余运费的支付情况。 经审查，本院认为，被上诉人提交的证据系双方微信记录，与本案具有关联性，对其证明力予以确认。 二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人依据其与上诉人近亲属刘某2之间的业务往来微信记录统计未付运费金额，事实清楚，证据充分。上诉人抗辩被上诉人计算的运费单价有误以及运费均已结清，但并未提交有效证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人系运输合同的相对方，其具有本案诉讼主体资格，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，杨霞、刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2052元，由上诉人杨霞、刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玲玲 审判员  边存鑫 审判员  孟庆红 二〇二〇年十一月九日 书记员  王 婧