天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3617号上诉人（原审被告）：董淑芳，女，1971年6月28日出生，汉族，农民，户籍所在地天津市宁河县，现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李艳，天津蓝德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永刚，男，1978年8月5日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。上诉人董淑芳与被上诉人王永刚民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初10784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。董淑芳上诉请求：1.撤销一审判决，或发回重审或改判；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方之间的借贷关系非上诉人的真实意思表示，上诉人是在被欺骗的情况下签订的借款合同。王永刚辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求维持原审判决。王永刚向一审法院诉讼请求：1.判令被告董淑芳向原告偿还借款230,000元及利息27,600元（2019年8月19日至实际给付之日止，按年息24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月19日，原告王永刚与被告董淑芳约定：董淑芳以其房屋（位于天津市滨海新区××南里××号楼××号）抵押向王永刚借款人民币230000元，借款期限自2019年8月19日至2019年12月19日；同日，被告董淑芳向原告签名出具了《借据》1份，该《借据》约定：“董淑芳借王永刚人民币230000元，该款（230000元）于2019年12月19日前归还；如到期不还，董淑芳自愿每日以借款金额的千分之一计算违约金，并按国家规定的最高标准支付利息。”，被告董淑芳在《借据》中的借款人签名处按了手印。上述《借据》签订后，原告王永刚以转账的方式向被告董淑芳支付了借款共计230000元；上述借款（共计230000元）到期后，被告董淑芳未按约及时向原告偿还上述借款（230000元）；上述借款（共计230000元）及利息经原告多次向被告董淑芳催要均无果；2020年5月20日，原、被告因就上述借款（230000元）及利息的偿还问题协商无果，原告遂诉至一审法院。本案争议焦点为：1.原告王永刚与被告董淑芳之间的借款行为是否符合法律规定？2.原告主张的借款（共计230,000元）及利息是否符合法律规定？能否予以支持？一审法院认为，原告王永刚与被告董淑芳之间的借款事实属于《中华人民共和国合同法》规定的自然人之间的借款合同关系。原告王永刚与被告董淑芳在平等、自愿的基础上协商签订的《借款合同》，双方借贷意思表示真实，该借贷行为真实、合法、有效，不违反我国法律、法规的强制性规定，且已实际履行，应确认为有效合同并依法予以保护。上述《借款合同》对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按上述《借款合同》约定的相关义务予以履行。原告王永刚依照上述《借款合同》的相关约定履行了向被告董淑芳交付诉争借款（230,000元）的义务后，被告董淑芳未能按约及时向原告履行偿还上述《借款合同》约定的诉争借款（230,000元）的义务，是形成此纠纷的根本原因，被告董淑芳对此应承担全部民事责任。原告主张被告董淑芳应向原告偿还诉争借款（230,000元）的主张符合我国相关法律规定和上述《借款合同》的相关约定，一审法院对原告的此项诉讼请求予以支持；关于原、被告诉争的借款期限内的利息问题，原告主张双方口头约定借款期限内被告董淑芳借款的月利息为10,000元，被告董淑芳应按双方的口头约定向原告偿付诉争借款（230,000元）的利息和逾期还款利息。被告董淑芳对此不予认可，抗辩主张双方没有约定借款利率和利息。原告就其上述主张（双方口头约定借款期限内被告董淑芳借款的月利息为10,000元）未向一审法院提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。原告的上述主张（双方口头约定借款期限内被告董淑芳借款的月利息为10,000元），无事实和法律依据，一审法院对原告的此项主张（双方口头约定借款期限内被告董淑芳借款的月利息为10,000元）不予支持；依据原、被告签订的《借款合同》内容，原、被告未约定借期内的利率和利息，属于原、被告对支付利息没有约定或者约定不明确，应视为不支付利息，原告主张被告董淑芳应向原告偿还诉争借款（230,000元）（借款期限内）利息的主张不符合我国相关法律规定和上述《借款协议》的相关约定，一审法院对原告的此项诉讼请求不予支持；关于原、被告诉争的被告董淑芳逾期还款产生的利息问题，原告主张该利息应自2019年8月19日计算至实际给付之日，按年息24%予以计算。被告董淑芳对此不予认可。一审法院认为，原告主张的（借款期限外）利息应属逾期还款利息，因原告与被告董淑芳双方约定“按国家规定的最高标准支付利息。”，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告主张被告董淑芳应向其偿付诉争借款（230,000元）逾期还款利息（按照年息24%予以计算）的诉讼请求符合我国相关法律规定，一审法院对原告的此项诉讼请求予以支持；原告主张诉争借款（230,000元）的逾期还款利息自2019年8月19日计算至实际给付之日不符合我国相关法律规定和上述《借款合同》的相关约定，一审法院对原告的此项主张不予支持；原告主张的诉争借款（230,000元）的逾期还款利息应自2019年12月20日至实际给付之日止，按照年息24%予以计算；原告主张被告董淑芳应向其偿付诉争借款（230,000元）及逾期还款利息（自2019年12月20日至实际给付之日止，按年息24%予以计算）的诉讼请求符合我国相关法律规定和上述《借款合同》的相关约定，一审法院对原告的此项诉讼请求予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二）项、第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告董淑芳于本判决生效后十日内向原告王永刚偿付借款本金230,000元及逾期还款利息（以借款本金230,000元为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止，按照年息24%予以计算）；二、驳回原告王永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一审法院减半收取2,892元（该费用原告已预交，原告于判决生效之日起十日内到一审法院办理退费手续），由被告董淑芳负担（该费用于判决生效后十日内向一审法院交纳）。二审中，本院依上诉人的申请，调取了天津市宁河区人民法院（2020）津0117刑初120号刑事案件的相关材料，拟证明上诉人是在被欺骗的情况下签订的借款合同。经质证，被上诉人认可证据的真实性，但认为与本案不具有关联性。本院认为，该证据不能实现上诉人的证明目的。本院经查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否系真实意思表示？上诉人以资金周转需要与被上诉人签订了借款合同，被上诉人亦按约定的金额履行了出借义务，为保证还款上诉人还将其房产办理了抵押登记，能够证明双方的借贷关系是上诉人的真实意思表示。上诉人虽称其被欺骗，但在借款过程中涉及多次签名均未持异议，结合在案证据，不能证明双方签订的借款合同存在欺诈情形。故上诉人主张其在被欺骗的情形下签订借款合同的理由不能成立，本院不予支持。上诉人综上所述，上诉人董淑芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5784元，由上诉人董淑芳负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二〇年十一月六日书记员  王雯月