四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初2978号 原告（反诉被告）：张永明，男，1970年9月18日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：郭妃，四川众城（三台）律师事务所律师（特别授权）。 被告（反诉原告）：绵阳惠生利环保科技有限公司，统一社会信用代码91510703MA64WP6A43。住所地：四川省绵阳市涪城区城郊乡平政村十社平政副食品批发中心。 法定代表人：余青松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师（特别授权）。 原告（反诉被告）张永明与被告（反诉原告）绵阳惠生利环保科技有限公司（以下简称惠生公司）买卖合同纠纷一案，本院于先调期间向当事人送达了诉讼文书及开庭传票，被告惠生公司提出反诉,并于2020年7月24日立案后,依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）张永明及其委托诉讼代理人郭妃、被告（反诉原告）惠生公司之法定代表人余青松及委托诉讼代理人高大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张永明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除原、被告于2018年12月27日签订的《麦冬烘干机组采购合同书》及2020年1月5日签订的《调解协议书》；2.请求人民法院依法判令被告退还原告已支付的合同价款20万元；3.请求人民法院依法判令被告向原告赔偿因此遭受的损失248235.54元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告张永明要求变更诉讼请求第三项的损失金额为285624.4元。事实与理由：2018年12月27日，原、被告签订了《麦冬烘干机组采购合同书》（以下简称合同）。《合同》第三条第五款约定：“乙方提供的设备不符合质量要求的，乙方必须按时负责调换或改造至合格......”;第四条第二款约定：“交付时间：2019年1月底前完成一套机组（四滚筒）设备，2月25日前完成全部设备安装、调试”；第四条第四款约定：“......若甲方在使用过程中发现设备有质量瑕疵的，甲方有权要求乙方采取修理、更换等补救措施以及承担相应的违约责任”；第七条第二款约定：“乙方逾期交付货物的，则每天按合同总额的1‰向甲方支付违约金，违约金从甲方支付乙方的货款中扣除”。 《合同》签订后原告依约向被告支付了20万元，但被告却未按照《合同》约定的时间提供、安装设备。此外，被告逾期提供、安装的设备在实际使用过程中多次出现费料、电机故障、链条断裂、滚筒反转等严重质量问题并且因设备质量原因直接导致原告无法正常经营。 原告多次催告被告要求维修、更换、调试至可正常使用状态，被告却对原告的催告置之不理。因诉讼原因原、被告于2020年1月5日达成《调解协议书》一份，《调解协议书》约定“乙方技术负责人在一月二十四日前将设备检修、调试完毕......”，原告再次给予被告对设备检修、调试的期间，但时至今日，被告仍未对上述设备采取维修、重做、更换等补救措施，不能使设备达到正常可使用状态，已经构成根本违约。同时因被告提供机器设备质量问题及无法正常工作等情形直接导致原告损失285624.4元。 原告认为：原被告签订《麦冬烘干机组采购合同书》系双方真实意思表示，被告应当按照约定为原告提供符合质量标准的机器设备，其提供设备不能正常工作导致根本违约。根据《合同法》九十四条第一款规定，原告有权解除双方签订的《麦冬烘干机组采购合同书》及《调解协议书》。同时根据《合同法》就九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，要求被告返还已支付款项并赔偿原告全部损失。为维护当事人合法权益，根据相关法律规定，望判如所请。 被告（反诉原告）惠生公司辩称并向本院提出反诉请求，本案原、被告签订的《麦冬烘干机组采购合同书》及《调解协议书》系双方真实意思表示，系有效合同，双方均应严格按照法律规定和合同约定履行义务。原告诉称的事实与客观事实严重不符，被告已严格按照合同（包括调解协议书）的约定履行了相应义务，被告提供的设备也没有任何所谓的“严重质量问题”，仅是原告的陈述却没有提供证据证实“严重质量问题”，且无法达到“直接导致原告无法正常经营”的地步，该设备已经交由原告经过了一个麦冬采择并使用，原告从没有提出过有质量问题，相反原告一直存在拖延支付和拒付货款的行为。原告也没有按照合同的约定和法官释明要求进行“质量鉴定”。被告2019年安装、调试完毕只晚于合同约定几天时间和2020年完成检修、调试的时间晚于调解协议书约定的时间均是原告的原因造成的。被告于2019年完成设备安装的时间是2019年2月下旬，但原告直到2019年3月2日都还没有完善水电、淘洗设备等配套设施；2019年3月7日，设备开始运行，原告通过村干部于2019年3月8日微信发布对外加工服务的信息。被告延期完成除因原告拖延支付货款，被告已通过短信依法行使先履行抗辩权的原因外，最主要的原因还是原告配套设施的延期完成造成的。被告不存在违约，合同并无法定或约定解除的情形，原告无权要求解除合同、退还价款、赔偿损失等，原告的诉请于法无据，应当驳回原告全部诉讼请求；原告对损失额的计算依据只提供了《鲜麦冬烘干作业协议》，没有提供其他证据印证，被告不予认可。即使协议真实，其中产量也是事先预估并不是真实的麦冬产量。烘烤麦冬需要使用大量的燃料，显然不符合情理。同时，由于原告一直没有支付剩余货款，原告应按约定向被告支付剩余货款160000元；对原告所举证据2的真实性和合法性无异议，该证据也证明了如果设备质量问题发生争议应当经过相关部门鉴定，若存在质量问题，被告承担的是修理改造等责任。同时证明了原告应该支付款项的时间，该方案书证明原告向被告购置产品，系被告组装现场制作并无国家标准，所以设备安装完成后肯定对设备有调试完善的过程。对原告所举证据3，被告延迟几天完成安装系因原告拖欠货款的原因，被告行使先履行抗辩权；对原告所举证据4调解协议书的真实性、合法性无异议，但该证据不能证明设备存在质量问题，调解书中明确检修完毕，该设备经过一个麦冬季加工后停工半年，需要进行设备的检修调试，通话记录确实有三次通话但三次通话原告所称事实只有原告自己的陈述，没有其他证据证实，被告确实未在2020年1月25日前完成调试维修但责任在原告系原告加工处的电源一直未接通及其后疫情导致，不能达到原告解除合同的证明目的；对原告所举证据5收条、证明、协议内容的真实性没有异议，该收条及证明形式上是书证但实质是证人证言，该协议系在麦冬采摘前签订，但已经对麦冬产量进行了确定，不具有客观性，该协议的签订也违反了麦冬烘烤的惯例，麦冬的烘烤都是直接拿回来烘烤不需要签订协议。 惠生公司向本院提出反诉请求：1.判决被反诉人继续履行合同，向反诉人支付尚欠的货款160000（大写：壹拾陆万元整），并按合同约定支付违约金；2.反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人于2020年5月8日向贵院起诉，以反诉人未能履行合同义务，要求解除双方于2018年12月27日签订的《麦冬烘干机组采购合同书》和《调解协议书》，并要求反诉人退还合同价款，赔偿损失等。反诉人与被反诉人于2018年12月27日签订合同后，反诉人已经按照合同约定履行了相应义务，一直严格履行合同。然而，被反诉人却一直无故拖延付款，甚至拒绝付款。为了维护自身合法权益，反诉人于2019年7月16日向三台县人民法院提起诉讼。诉讼过程中，反诉人与被反诉人达成了和解意见，并签订了《调解协议书》，后反诉人撤诉。 反诉人按照《调解协议书》履行了该协议中约定的义务，但被反诉人却拒不履行义务，反而恶意提起诉讼，其行为已严重损害了反诉人的合法权益。为此，为维护反诉人的合法权益，反诉人请求贵院在查明本案事实基础上，依法判决驳回被反诉人全部诉讼请求，支持反诉人的全部反诉请求。 原告（反诉被告）张永明针对反诉辩称，1.被告应当为产品的生产、销售方，其应当履行生产者及销售者的法定义务，被告提供产品存在质量问题导致原告合同目的不能实现，属于根本性违约，原告有权拒付剩余款项，并要求解除合同，截止今日被告也没有调试好设备，原告不应当支持剩余款项。虽然庭审过程中四川老李科技有限公司法定代表人李兴智陈述其公司为设备生产者，但其陈述并不能免除被告作为合同约定生产者的法律责任；2.被告作为生产者应当对产品质量负责，被告提供的案涉产品不具备使用性能，应当依法认定为产品质量不合格，能够烘干出合格的麦冬是麦冬烘干机组应当具备的使用性能；3.被告作为销售者，其出售产品不具备产品性能且未事先说明，也不符合《方案书》中表明的质量状况，被告应当退货并赔偿损失；4.被告主动撤回原起诉并降价16万元的行为也可证实案涉产品存在质量问题；5.本案产品不符合法定的产品质量要求，已经明确存在质量问题，无需再进行质量鉴定。即使需要鉴定，产品质量也应当由生产者负责，举证责任在被告；6.被告提供产品存在重大问题属于根本性违约，致使原告合同目的不能实现，原告有权解除合同并要求退还机器、返还已支付货款并赔偿损失；7.被告反诉支付剩余16万元货款依法不应当支持。庭审中被告申请多名证人出庭作证，但证人证言均无法达到证明目的，请求人民法院支持原告全部诉讼请求驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月27日，三台县永明镇万家坎村一组张永明（甲方）与惠生公司（乙方）签订《麦冬烘干机组采购合同书》（下称《采购合同》）一份，约定主要内容：一、设备不含税执行总价52000元（大写：伍拾贰万元整）；二、合同价款：本合同货物总价款（不含税）：¥520000元（人民币大写：伍拾贰万元整）。该价款为设备范围内固定不变价，包含乙方将货物运至甲方指定交货地点并交付给甲方之前的所有费用（包括但不限于：成本及利润、包装费、运输费、保险费、仓储费、损耗费等）及后续技术服务等费用。如因甲方要求在此范围外增加设备的，其增加部分价款另行甲乙双方商定；三、设备质量要求：1.乙方提供的设备为生物质燃料热源，四滚筒+上层平板鲜料预烘机二套（共计8个物料滚筒），配套自动输送带上层上料、上层翻料设备；2.生物质燃料热源机组、物料滚筒及翻料设备乙方现场制作或组装。乙方提供的设备必须是全新产品，现场制作设备的原材料应是正规渠道购进的合法品；3.乙方提供的设备符合《方案书》中生物质燃料热源设计要求。乙方保证按不高于市场价提供甲方设备烘干所用燃料，若不按时提供，给甲方造成的经济损失，由乙方全部承担；4.乙方提供的设备因质量问题发生争议，由甲方所在地商品检验部门或国家权威机构进行质量鉴定。经鉴定，货物符合质量标准的，鉴定费由甲方承担；货物不符合质量标准的，鉴定费由乙方承担；5.乙方提供的设备不符合质量要求的，乙方必须按时负责调换或改造至合格。乙方提供的设备必须符合国家环保要求，安装调试后报环保部门验收过关。否则给甲方造成的经济损失，由乙方全部承担。四、送货及验收：1.交付地点：三台县永明镇万家坎村三台县万家旺农机专业合作社；2.交付时间：2019年1月底前完成一套机组（四滚筒）设备，2月25日前完成全部设备安装、调试；3.除乙方现场制作、组装设备外，产品必须具备出厂相关材料；4.验收时间根据甲、乙双方实际情况协商确定，验收标准以双方签订的合同为准。若甲方在使用过程中发现设备有质量瑕疵的，甲方有权要求乙方采取修理、更换等补救措施以及承担相应的违约责任;5.若甲方对货物质量、数量等有异议，应当书面通知乙方，乙方应在接到甲方货物异议通知后10个工作日内完成更换货物、补齐短缺货物或其他补救措施；五、付款方式：1.甲方合同时第一次预付给乙方壹拾万元，2019年1月5日前第二次付给壹拾万元，2019年1月30日前第三次付给壹拾万元，余款在2019年5月30日前付清；2.设备款打入甲方指定；3.乙方向甲方出具公司收据及设备清单。六、售后服务：1.免费保修期限：从设备验收合格签字之日起至2020年5月底；2.免费保修期结束后，乙方应保障所提供设备有偿维修服务；3.乙方在移交设备时，培训甲方操作人员1-2人至其能正常操作使用设备，前期三批烧烤时甲方技术人员进行现场指导。七、违约责任：1.甲方如无正当理由拒收设备、拒付货款的，需向乙方偿付货款总金额5%的违约金；2.乙方逾期交付货物的，则每天按合同总额的1‰向甲方支付违约金，违约金从甲方支付乙方的货款中扣除；3.乙方交付的设备不符合合同规定，应调改造或更换设备，但时间超过合同约定的交货期限；4.因不可抗力导致的合同无法履行，免除双方的违约责任，但需要另行签订相关补充协议，八、技术指标：与《方案书》为准，作为本合同附件，具有同等法律效力。......。原、被告签订合同后，惠生公司于2019年3月6日将麦冬烘干机安装调试完毕投入使用后设备出现问题，原告张永明共计向被告支付了20万元的设备款，惠生公司曾于2019年7月16日起诉至本院要求张永明立即支付机械货款32万及违约金2.6万元被裁定驳回起诉后，惠生公司不服该裁定向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院作出了（2019）川07民辖终3184号民事裁定书撤销本院作出的（2019）川0722民初2734号民事裁定书并指令本院审理。2020年1月5日，三台县永明镇万家坎村一组张永明（甲方）与惠生公司法人代表余青松（乙方）签订《调解协议书》，约定：一、原合同甲方应付乙方设备制作费总价520000元调整为360000元；二、由乙方技术负责人在一月二十四日前将设备检修、调试完毕，2020年春季烧烤麦冬（烘烤时间由甲方确定）三批运行正常时甲方将余款160000元一次性付给乙方；三、原合同内容以此协议内容有不同的，与此协议为准，维修和售后服务事项按原合同执行...。2020年1月9日，因双方签订了《调解协议书》惠生公司向本院申请撤诉，本院作出（2020）川0722民初24号民事裁定书，裁定准许惠生公司撤回起诉。后因疫情原因，惠生公司未按照协议约定在2020年1月24日前将设备检修、调试完毕，现双方无法就麦冬烘干机设备相关事项达成一致意见，原告张永明遂以前述请求诉至本院。 庭审中，张永明还申请多名证人出庭证明所谓“因案涉机械设备问题导致其烘烤的麦冬存在质量问题而赔偿了高达285624.40元的损失”。因案涉设备问题惠生公司作为原告曾于2019年已经起诉过张永明并在绵阳市中级人民法院指令本院审理期间达成《调解协议》而撤回起诉，因此本院建议张永明在指定期间内申请鉴定，但张永明明确表示应当由惠生公司承担举证责任而拒绝鉴定；其后，因张永明拒绝申请重新鉴定，本院又建议惠生公司对案涉设备的质量问题进行鉴定，惠生公司即于2020年8月30日向本院递交了书面意见表示“张永明应当对此承担举证责任不能的后果，不应当由惠生公司承担该举证责任”。本院在诉讼过程中还多次与双方电话沟通调解，双方均未能达成一致意见。 上述事实，有各方当事人陈述，有原告提供的身份证复印件、营业执照、《麦冬烘干机组采购合同书》、滚筒式麦冬烘干设备《方案书》、调解协议书、通话录音文字摘要、收条、证明、《鲜麦冬烘干作业协议》，有被告提供的短信聊天记录11张、照片11张、催告函、民事起诉状、（2019）川0722民初2734号民事裁定书、民事上诉状、（2019）川07民终3184号民事裁定书、调解协议书、撤诉申请书、（2020）川0722民初24号民事裁定书、通话记录、关于调整新冠肺炎疫情防控措施的通告、证明、简报、视频光碟等证据在卷佐证；为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是原告（反诉被告）张永明与被告（反诉原告）惠生公司签订的《采购合同》、《调解协议书》是否有效？张永明的本诉请求应否支持？惠生公司的反诉请求是否成立？第一，张永明与惠生公司签订的《采购合同》后，惠生公司于2019年3月6日将麦冬烘干机安装调试完毕投入使用，张永明称“我和被告签订合同后2019年3月5/6日就安装调试完毕，调试成功后次日晚上就出现问题，下料链条断了，桩也断了，设备使用响声大，翻料机轴承变形，现在都还没修好”。双方签订的《采购合同》第四条第4.5款约定：“4...若甲方在使用过程中发现设备有质量瑕疵的，甲方有权要求乙方采取修理、更换等补救措施以及承担相应的违约责任;5.若甲方对货物质量、数量等有异议，应当书面通知乙方...完成更换货物、补齐短缺货物或其他补救措施”。可见张永明没有在发现交付设备质量与约定不符时按照合同的约定书面通知惠生公司，仅通知惠生公司派人进行维修；而张永明提供的照片、视频资料以及相关证人证言亦不能证明惠生公司所提供的设备存在质量问题。且张永明在购买《采购合同》中约定的案涉设备时进行了实地查看，并非购买的案涉设备成品，而是采购的半成品进行现场组装；何况张永明在未完全支付案涉设备货款时，惠生公司作为原告曾于2019年起诉张永明于本院被（2019）川0722民初2734号民事裁定驳回后，惠生公司不服（2019）川0722民初2734号民事裁定上诉于绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院作出（2019）川民终3184号民事裁定书裁定：本案指令四川省三台县人民法院审理；在指令审理期间，惠生公司与张永明又达成了《调解协议》并撤回起诉，该《调解协议》仅仅对案涉设备的价款进行了调整，该《调解协议》应当视为《采购合同》的补充协议，因此双方签订的《采购合同》、《调解协议》系双方真实意思的表示并不违反相关法律规定，故双方签订的《采购合同》、《调解协议》合法有效。第二，张永明与惠生公司签订的《采购合同》、《调解协议》合法有效，庭审中双方又均拒绝对案涉设备是否存在质量问题进行鉴定，案涉设备到底是张永明使用操作不当还是质量问题本院亦无法查证，而惠生公司已按签订的《采购合同》履行了约定义务，因此张永明亦应在惠生公司履行维修义务能够正常使用后按照《调解协议》的约定支付余下案涉设备货款，故张永明要求解除签订的《采购合同》和《调解协议》、退还已支付的货款并赔偿损失285624.40元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。第三，张永明与惠生公司签订的《调解协议书》清楚载明“原合同甲方张永明应付乙方（惠生公司）设备制作费总价520000元调整为360000元；由乙方（惠生公司）技术负责人在一月二十四日前将设备检修、调试完毕，2020年春季烧烤麦冬（烘烤时间由甲方确定）三批运行正常时甲方张永明将余款160000元一次性付给乙方（惠生公司），由此可知该《调解协议书》系附条件的协议（合同）即案涉设备须在能够正常使用后张永明才可能向惠生公司支付余下的货款160000元，因此惠生公司的反诉请求部分成立。 综上所述，原告（反诉被告）张永明明知采购的案涉设备系半成品无法提供产品合格证，却不提供证据证明案涉设备存在质量问题，而被告（反诉原告）惠生公司亦未提供证据证明系张永明使用操作不当，双方签订的《调解协议》系双方发生纠纷起诉后达成的协议，双方应当按照《调解协议》的约定履行约定义务，因此张永明的本诉请求理应驳回；而惠生公司亦应将案涉设备维修至能够正常使用时才有权要求支付余下货款160000元。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第五条、第七条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由原告（反诉被告）张永明自本判决生效之日起在被告（反诉原告）绵阳惠生利环保科技有限公司对案涉设备维修至能够正常使用时九十日内向被告（反诉原告）绵阳惠生利环保科技有限公司给付尚欠付的案涉设备款160000元； 二、驳回原告（反诉被告）张永明的本诉请求； 三、驳回被告（反诉原告）绵阳惠生利环保科技有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8024元减半收取计4012元，反诉受理费3500元减半收取计1750元,合计5762元，由张永明负担4012元，由绵阳惠生利环保科技有限公司负担1750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 羊衣友 二〇二〇年十一月三日 法官助理 王梓滕 书 记 员 叶海涛