山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10951号上诉人（原审被告）：山东省建设建工(集团)有限责任公司，住所地济南市。统一社会信用代码913701002643168503。法定代表人：王彦宏，董事长。委托诉讼代理人：林吉兵，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：济南金益达建筑设备租赁有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码913701046846970638。法定代表人：丁小华，总经理。委托诉讼代理人：张治国，山东全泰律师事务所律师。上诉人山东省建设建工（集团）有限责任公司（以下简称山东省建工公司）因与被上诉人济南金益达建筑设备租赁有限公司（以下简称金益达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东省建工公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项判决，依法改判山东省建工公司不承担责任或发回重审。2.依法判令本案上诉费由金益达公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案涉案塔吊租赁的真实事实为：山东省建工公司作为涉案工程的总承包方，已将塔吊租赁部分合法分包给济南国林建筑劳务有限公司（以下简称济南国林劳务公司），济南国林劳务公司又将涉案劳务转包给案外人即实际施工人李港（长清法院赵长广健康权纠纷案已追加李港为被告、市中法院海利租赁案也证明李港是租赁合同主体），李港与本案金益达公司的代表周长存签订了《机械设备租赁合同》，涉案塔吊租赁的主体为李港与金益达公司。以上事实，山东省建工公司已在一审提供《主体劳务分包合同》、《主体劳务分包合同》（国林公司与李港）及补充协议、《机械设备租赁合同》、证明及收条、长清区工程质量与安全生产监督站备案的有周长存签字的《塔吊租赁合同》、周长存与山东省建工公司项目经理欧阳阳的电话录音予以证实，以上证据足以印证周长存代表金益达公司与李港之间系租赁关系的实际相对方。然而一审法院却不对金益达公司提交的《塔吊租赁合同》真实目的进行审查，也不对周长存的身份进行明确调查，对山东省建工公司提交的证据及证明目的在判决书中只字未提，也不阐述不予认定的理由，实属认定事实错误。2、本案据以判定的《塔吊租赁合同》及安装告知书等证据均系山东省建工公司为完善于长清区工程质量与安全生产监督站备案向金益达公司出具的，是为保证塔吊的使用安全明确相关安全责任，向行政部门出具的备案资料，并非真实意思表示。从《塔吊租赁合同》的内容来看，第五条约定“塔吊进厂乙方向甲方先付50%的进出场费，余款进场两个月内付清”，本案金益达公司主张未付过任何费用，试问在未收取任何费用的前提下，金益达公司如何进行的塔吊安装，显然不符合常理，山东省建工公司提交的收条证据，正是李港向周长存支付进出场费的相关证据。合同第八条“乙方付给甲方的所有费用，甲方不开发票”，更是违背事实常理，更能说明该份租赁合同不是用来履行的合同。3、本案涉案塔吊早已在2019年12月份涉案工程主体完工之时就已不在租用，即租赁期限应截止至2019年12月，实际租用人李港也多次要求金益达公司进行拆除，但金益达公司迟迟不予拆除，造成损失扩大及影响工程施工进度的后果应由金益达公司承担。然而一审判决却将租赁费计算至2020年4月22日，显然不符合事实，实属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。对于同时存在两份租赁合同的情况，一是山东省建工公司与金益达公司之间备案使用的租赁合同，二是周长存代表金益达公司与劳务实际施工人李港签订的实际履行的租赁合同，山东省建工公司认为，根据民法总则第一百四十六条之规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”，山东省建工公司、金益达公司之间的租赁合同系为塔吊备案而制作，并非双方真实意思表示，应当是无效的合同，金益达公司应向实际租赁人李港及违法转包人济南国林劳务公司进行主张。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法改判山东省建工公司不承担责任或发回重审。金益达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。金益达公司向一审法院起诉请求：1.判令山东省建工公司向金益达公司支付218000元(截至2020年4月22日，自2020年4月23日每日增加400元费用至判决生效之日止)及利息(自立案之起以218000元为基数，按照银行间拆借利率计算，计算至生效之日止)；2、本案的诉讼费、保全费、担保费由山东省建工公司承担。一审法院认定事实：金益达公司与山东省建工公司签订《塔吊合同》一份，约定山东省建工公司因工程需要向金益达公司租赁QTZ40塔吊一台，租金每月12000元，进出场费15000元。租赁时间不足6个月按6个月计算租金，每两个月山东省建工公司向金益达公司付80%的租赁费。金益达公司、山东省建工公司在该合同乙方签章处加盖公章。关于该合同的签订时间，合同未予记载，据金益达公司陈述合同签订在2018年11月5日左右。金益达公司另提交济南市长清区工程质量与安全生产监出具的《济南市建筑起重机械安装告知回执》、山东省建工公司确认的《预制塔吊基础安装验收备案表》、《塔式起重机安表》、《塔式起重机检验报告》，证明截至2018年12月20日塔式起重机已经安装调试完毕，验收合格。山东省建工公司对上述材料中盖章的真实性予以确认。因山东省建工公司未向金益达公司支付合同约定的费用，双方形成纠纷，金益达公司诉至一审法院。一审法院认为，金益达公司与山东省建工公司签订了书面《塔吊租赁合同》，山东省建工公司在合同上真实盖章，具有接受合同条款约束的意思表示。合同签订后金益达公司履行合同义务，对涉案塔吊完成安装调试并经验收合格，山东省建工司亦应履约定的支付租金的义务，故对金益达公司该项诉讼请求，本院予以支持。截止2020年4月22日租金及进场费合计为207800元，计算标准为：12000元/月×16个月(2018年12月20日至2020年4月20日)+12000元/月：30日×2日+15000元，自2020年4月23日起租金每日增加400元至判决生效之日止。由于山东省建工公司未及时支付租金，存在违约行为，应承担违约责任，赔偿金益达公司由此产生的租金利息损失，对金益达公司的该部分诉讼请求，一审法院予以支持。金益达公司主张利息损失以2020年4月22日起欠付租金及进场费数额为基数，自立案之日起计算至判决生效之日存在不当，一审法院予以纠正，利息计算以2020年4月22日欠付租金及进场费数额207800元为基数，自2020年4月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零十共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：山东省建工公司于判决生效之日起十日内支付金益达公司设备租金及进场费207800元(截至2020年4月22日)，自2020年4月23日起按照每日租金400元标准计算至判决生效之日止；山东省建工公司于判决生效之日起十日内支付金益达公司利息：以207800元为基数，自2020年4月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止)；三、驳回金益达公司的超出部分判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，保全费1485元，由山东省建工公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。山东省建工公司提交以下证据：一、主体劳务分包合同与补充协议（济南国林劳务公司与李港）原件，证明济南国林劳务公司在山东省建工公司承包劳务后又转包给李港进行施工，转包的工作内容包括塔吊租赁；二、长清区人民法院追加李港为被告的公告，证明李港是涉案项目的劳务实际施工人；三、机械设备租赁合同、证明、收条原件；证明李港与金益达公司代表周长存签订租赁合同并进行了部分履行，本案真正的合同相对方为李港与周长存或金益达公司；此证据结合一审时山东省建工公司提交的有周长存签字的备案合同复印件、录音证据，足以证实合同履行的相对方为李港与金益达公司；四、济南继东印刷产业园通知，证明涉案塔吊早已于2019年12月30日前使用完毕，租金应计算至2019年12月30日，我方多次联系李港要求金益达公司拆除，但金益达公司均未拆除，因其未采取相应措施，造成的后期租金损失应由其自行承担。金益达公司质证称，对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据可以明显看出发包方将工程承包给济南国林劳务公司，济南国林劳务公司由将工程承包给案外人李港，明显属于违法转包，本合同应当认定为无效合同。合同的双方主体如何履行金益达公司并不清楚。是否涉及到本案中金益达公司所主张的租赁费也看不出有任何的关联性。在上述工地中可能使用多个主体的塔吊，本合同济南国林劳务公司与李港签订的合同与山东省建工公司、金益达公司之间不存在关联性。对证据二的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。上述案件的主体也并非本案的主体。对证据三的三份证据真实性有异议。山东省建工公司并不是租赁合同的主体及收款人等。对于上述合同的签订的过程签订人均有异议，也无法确定该组证据的真实性。对证据四真实性没有异议。但该证据山东省建工公司并没有及时的金益达公司送达，金益达公司也不清楚上述通知，并且涉案的塔吊一直在工地现场，并且有山东省建工公司一直使用至今。经审查，本院认为，山东省建工公司提交的证据一、二无金益达公司公章，不能印证其证明目的，本院不予采信。证据三金益达公司对真实性有异议，且证据三租赁的设备数量为两台，涉案设备数量为一台，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：山东省建工公司提交的证据不能证明涉案的设备租赁的合同双方是李港和金益达公司。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题：一、山东省建工公司是否是涉案《塔吊租赁合同》的相对方。山东省建工公司主张山东省建工公司与金益达公司之间的租赁合同系为塔吊备案而制作，并非双方真实意思表示，应当是无效的合同。山东省建工公司在《塔吊租赁合同》加盖公章，并且实际使用了金益达公司提供的设备，金益达公司要求其支付租赁费，于法有据，山东省建工公司的该项主张，本院不予支持。二、租金应截止的时间问题。山东省建工公司主张，2019年12月30日之前就使用完毕，租金应计算至2019年12月30日。山东省建工公司未提交证据证明其向金益达公司发出通知要求拆除设备，故对其该项主张，本院亦不予支持。综上所述，山东省建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570元，由上诉人山东省建设建工（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年十一月三十日书记员  王雯