天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0113行初67号原某晏国柱，男，1964年3月23日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。被告天津市北辰区小淀镇人民政府，住所地天津市北辰区津围公路小淀村南。法定代表人高源，镇长。委托代理人王敏，国浩律师（天津）事务所律师。第三人天津市北辰区小淀镇小贺庄村民委员会，住天津市北辰区小淀镇小贺庄村。法定代表人刘凤和，村长。委托代理人多坤，天津五君律师事务所律师。原某晏国柱因要求确认被告天津市北辰区小淀镇人民政府于2019年6月26日对原某位于天津市北辰区小淀镇小贺庄村房屋实施强拆的行政行为违法，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年6月1日向被告送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。于2020年7月10日组织原某、被告、第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原某晏国柱及其委托代理人轧宗忻，原某证人邵某、刘某，被告天津市北辰区小淀镇人民政府法定代表人高源及委托代理人王敏，第三人天津市北辰区小淀镇小贺庄村民委员会的委托代理人多坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区小淀镇人民政府于2019年6月26日对原某位于天津市北辰区××镇××村××街××号东侧房屋实施了强制拆除的行政行为。原某晏国柱诉称，2003年原某岳父刘某老少三代符合申请宅基地条件，故村委会同意在××村××街××号旁新建房屋，并一直居住。后因刘某的孙子购买商品房没有资金，故将该房屋折价给原某。2019年6月26日，被告在没有出示任何法律手续的情况下，强行将原某上述房屋拆除。原某认为被告强拆民宅没有法律依据，其不履行法律规定程序的情况下，拆除原某所有的合法房屋属于严重违法行为，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十四条、第四十六条规定依法起诉，请求：一、依法判决被告强制拆除原某房屋的行政行为违法。二、本案诉讼费由被告承担。原某向本院提交了如下证据：证据1.证明、赠予协议及赠予人身份证复印件。原某方证人邵某（原小贺庄村民委员会主任）及刘某（小贺庄村村民，原某岳父）出庭，证明原某具有房屋的合法所有权。证据2.小贺庄村民宅调查表。证明小贺庄村委会出具的测量平面图，证实原某对房屋具有所有权，房屋客观存在。证据3.照片三张。证明原某房屋被违法拆迁后的现场。被告天津市北辰区小淀镇人民政府辩称，一、原某不是案涉房屋的的合法权利人。《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。从物权角度，原某应当提供证明其对案涉不动产享有所有权的直接证据。原某诉称案涉房屋系其岳父所建，并折价转让给原某，经被告核查，该房屋没有产权证，没有办理房屋建设登记。二、案涉房屋属于小淀镇示范小城镇建设范围。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，集体经济组织乡村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的可以经过原批准用地的人民政府批准，收回土地使用权。2012年1月，经天津市人民政府批准的《关于同意小淀镇梅厂镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》（津政函［2012］1号）同意小淀镇建设总体方案，案涉房屋所在地小淀镇小贺庄村属于小淀镇示范小城镇建设项目范围。根据《土地复垦条例》、《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》（天津市人民政府令第18号）等相关规定，纳入示范小城镇项目的村民原有的宅基地和其他集体建设用地同意组织整理复垦，属地乡镇政府是复垦的义务主体和实施单位，负责对村民原有宅基地和其他集体建设用地组织拆迁。三、原某应当遵守小贺庄村就以宅基地换房民主决议形成的安置补偿规定。小贺庄村经过民主决议程序，自愿进行示范小城镇建设，原某作为小贺庄村的村民应当自愿遵守经过村民自治程序形成的各项规定，并受规定约束。综上原某不是案涉房屋的权利人，无权就案涉房屋的拆除行为对被告提起行政诉讼，其不是本案的适格原某，故请求依法驳回的起诉。被告天津市北辰区小淀镇人民政府向本院提交了以下证据及法律文件：证据1.天津市人民政府《关于同意小淀镇梅厂镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》（津政函[2012]1号）。证明拆除案涉房屋的政策依据和背景，所涉项目性质是小淀镇示范镇小城镇建设。证据2.村民代表会议记录。证明小贺庄示范建设是经民主程序通过，形成相关安置补偿规定。第三人天津市北辰区小淀镇小贺庄村民委员会述称，同被告答辩意见。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原某对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性认可，关联性不认可。1.该文件显示小城镇建设周期2012年-2014年，涉案房屋拆迁已经超出了该文件规定时间，与本案无关。2.该文件写明是尊重农民自愿与宅基地换房，被告没有与原某协商的情况下拆除房屋违反了该文件，被告也无权拆除。对证据2的真实性不认可。1.涉及村民房屋或小城镇建设是村民会议讨论，不是村委会或者几个代表决定。2.村委会讨论记录时间与批复时间不符，与本案无关，且没有法律效力支持，同时被告所讲村民会议无权决定村民重大事情。第三人对被告提交的证据三性及证明目的均认可。被告对原某提交的证据发表如下质证意见：对证据1的说明合法性、证明目的不认可，按照证人邵某当庭陈述，宅基地批复由村民代表大会通过，但是案涉宅基地没有通过，所以不认可说明合法性。另这个恰恰能证明原某跟房屋建设没有关系。赠予协议真实性不认可，根据证人陈述协议不是本人所有，签署时间与赠予协议签订时间不一致。原某不是小贺庄村村民，涉及到资金交换，实际是转让协议，不是有效的协议，所以原某不具有主体资格。对证据2的真实性认可，不认可证明目的。登记表只是对房屋现状的测量，不是确权，按照小贺庄安置补偿实施方案和办法，需要动迁小组确认有明确时点。案涉房屋2005年普查时也未确权，不能证明原某对本案房屋有主体资格。对证据3的真实性、关联性、证明目的不认可。第三人对原某提交的证据发表如下质证意见：对证据1同意镇政府质证意见。对于刘某赠予协议补充一点，其想证明的问题是虚假的，刘某本人不清楚借款数额，庭上刘某陈述拆迁时将房屋赠予原某，小贺庄拆迁启动时间是2014年，时间节点是前后矛盾的，所以证言三性、证明目的均不认可。对证据2真实性认可，不认可证明目的。对证据3无法确定房屋实际情况，三性、证明目的均不认可。本院对上述证据认证如下：原某提交的证据1-3客观真实，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据真实性、关联性本院予以确认，但不能证明其实施强制拆除房屋的行为合法。经审理查明，原某晏国柱之岳父刘某系天津市北辰区小淀镇小贺庄村村民，2003年刘某因老少祖孙三代居住问题曾向村集体申请建设居住房屋用地，经村委会批准，后在天津市北辰区××镇××村××街××号东侧建房四间。2005年8月16日刘风玉将上述房屋赠与原某，原某晏国柱为上述房屋的实际权利人。2012年该村启动示范小城镇建设，但原某与村集体就宅基地换房一直未能达成协议，2019年6月26日，被告组织人员对原某的房屋实施了强制拆除行为。本案争议焦点为：一、原某是否具有提起诉讼的主体资格；二、被告对涉案建筑的拆除行为是否合法。对第一个争议焦点，本院认为依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原某通过受赠的形式取得了案涉房屋，其作为案涉房屋的实际权利人，对被告拆除其房屋的行政行为具有本案的主体资格。对于本案的第二个争议焦点，本院认为依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告提供的证据不能证明其在对原某房屋实施强制拆除前履行了相应的程序，应承担举证不能的责任，故对原某请求确认被告对其房屋实施强制拆除行为违法的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告天津市北辰区小淀镇人民政府于2019年6月26日对原某晏国柱位于天津市北辰区××镇××村××街××号东侧房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市北辰区小淀镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  李 宁二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……