江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终287号 上诉人（原审原告）冒士金，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王祖文，江苏创业者律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰州市自然资源和规划局，住所地泰州市凤凰东路**。 法定代表人李兴国，局长。 委托代理人缪晋，该局工作人员。 委托代理人朱学利，北京高朋（泰州）律师事务所律师。 上诉人冒士金因诉泰州市自然资源和规划局（以下简称泰州市资规局）房屋行政登记一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202行初155号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2018年10月16日，周立强、黄蕾作为原告，以冒士金为被告，向泰州市姜堰区人民法院提起排除妨害纠纷民事诉讼，该院经审理认定如下事实：一、2002年12月31日，泰州市中级人民法院作出（2002）泰执字第105号民事裁定书，裁定原姜堰人民剧场东侧综合楼北侧的楼梯间的产权归姜堰演出管理公司所有。2004年3月11日，原姜堰文化局（甲方，转让方）与周立强（乙方，受让方）签订资产转让合同，约定甲方将姜堰人民剧场（姜堰演出管理公司）的现有全部资产通过竞价转让给乙方所有，总价款308.6万元，乙方于2004年3月25日前将转让款一次性交甲方所有，房地产过户手续由甲方配合乙方办理，等等。合同签订后，周立强给付转让款，并于2004年7月30日办理了上述房屋的产权变更手续。2011年6月28日，周立强将上述房产中面积为342.14㎡的房屋产权，即泰州市姜堰区东大街36号房屋（包含该房屋中北消防通道内的楼梯间）变更为其与黄蕾共同共有。二、2008年3月，王凯（卖方，甲方）与冒士金（买方，乙方）签订房屋买卖协议，约定王凯将坐落在剧场综合楼14号的房屋（建筑面积65㎡，包括车棚）出售给冒士金，总价款40万元，双方于2008年3月14日前到房产部门办理过户手续，乙方将购房款交足时甲方交付房屋给乙方，甲方保证上述房屋权属清楚，等等。同年3月11日，冒士金取得剧场综合楼14号房屋的土地使用权证，该证书载明原土地使用权人系王凯，使用权面积16.2㎡，亦为分摊面积。该院于2019年4月15日作出(2018)苏1204民初7288号民事判决：冒士金于判决生效后十五日内将位于泰州市××区××房屋中北消防通道内的楼梯间腾空并交付周立强、黄蕾。冒士金不服提起上诉，泰州市中级人民法院经审理认为，原姜堰演出管理公司在其资产被转让之前将包括案涉楼梯间在内的房产办理了产权登记，2004年7年30日依据周立强与原姜堰文化局签订的资产转让合同，前述房产被变更登记到周立强名下，后周立强又将包含案涉楼梯间在内的部分产权变更登记到其与黄蕾名下，故周立强、黄蕾系案涉楼梯间的所有权人。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。周立强、黄蕾作为案涉楼梯间的所有权人，应当对该房屋行使占有、使用、收益、处分的权利，冒士金与王凯之间的房屋买卖协议不能对抗案涉楼梯间的所有权人周立强、黄蕾，冒士金占用周立强、黄蕾所有的楼梯间的行为无法律依据，已经妨害了周立强、黄蕾物权的行使，应负有迁出义务。冒士金上诉所提的善意取得无事实和法律依据，不予采信。冒士金还上诉称车棚与楼梯间不是同一概念、在周立强受让全部资产前车棚已经被出卖给王凯，故周立强受让的全部资产中不包括王凯受让的车棚，但从冒士金二审中的陈述以及其提供的产权登记资料看，冒士金的该上诉理由显然与事实不符，故亦不予采信。该院遂作出（2019）苏12民终1566号民事判决，驳回上诉，维持原判。 原审另查明，2019年9月12日，冒士金以泰州市资规局为被告，周立强、黄蕾为第三人，向原审法院提起行政诉讼，要求判令泰州市资规局立即撤销姜房权证姜堰字第××、80××62号房屋所有权证中记载的楼梯间（车棚），并赔偿其因诉讼产生的代理费6000元。原审法院经审理后认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条规定，同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。冒士金作为原利害关系人起诉的姜房权证姜堰字第××、80××62号房屋所有权证对应的房屋登记行为，并非是首次转移登记行为，冒士金起诉不符合受理条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。”本案中，冒士金与周立强、黄蕾前期曾发生民事诉讼，生效判决已经确认了案涉楼梯间（车棚）的权属，即冒士金所诉标的已为生效判决所羁束。根据上述规定，对冒士金的起诉，已经立案的，应裁定驳回起诉。原审法院遂于2020年4月7日作出（2019）苏1202行初194号裁定，驳回冒士金的起诉。各方当事人均未上诉，该案已发生法律效力。现冒士金依据相同的事实与理由提起本案行政诉讼，要求判令泰州市资规局立即撤销姜房权证姜堰字第××、80××88、80××61、80××62号房屋所有权证中记载的楼梯间（车棚）。 原审法院认为，根据泰州市姜堰区人民法院(2018)苏1204民初7288号民事判决及泰州市中级人民法院（2019）苏12民终1566号民事判决的内容，周立强、黄蕾系案涉楼梯间的所有权人，冒士金与王凯之间的房屋买卖协议不能对抗案涉楼梯间的所有权人周立强、黄蕾，上述生效判决已明确判令冒士金于判决生效后十五日内将位于泰州市××区××房屋中北消防通道内的楼梯间腾空并交付周立强、黄蕾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。”本案中，生效判决已对案涉楼梯间的权属作出了认定，即冒士金所诉标的已为生效判决所羁束。根据上述规定，对冒士金的起诉，应当裁定驳回起诉。另外，在原审法院于2020年4月7日作出的（2019）苏1202行初194号行政裁定中业已明确，冒士金与周立强、黄蕾前期曾发生民事诉讼，生效判决已确认案涉楼梯间（车棚）的权属，即冒士金所诉标的已为生效判决所羁束，最终裁定驳回起诉。现冒士金依据相同的事实与理由，提起本次行政诉讼，虽然诉请中增加了要求判令泰州市资规局立即撤销姜房权证姜堰字第××、80××88号房屋所有权证的相关内容，但仍然构成重复起诉，依法亦应当裁定驳回其起诉。因本案并未进入实体审查，故对冒士金要求追加第三人的申请未予准许。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第九项、第三款的规定，裁定驳回冒士金的起诉。 冒士金不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令审理或者提审。事实与理由如下：1.上诉人本次提起的行政诉讼不构成重复诉讼，两次诉讼的诉讼请求不同；2.本案的诉讼标的不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定的“诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束”的范围，周立强、黄蕾诉冒士金排除妨害纠纷一案系以房屋产权登记为依据作出腾空、交付案涉楼梯间（车棚）的判决，并不是对案涉楼梯间（车棚）的权属争议作出的判决。 泰州市资规局答辩称：1.周立强、黄蕾诉冒士金排除妨害纠纷一案系经审理查明案件事实后，确认案涉楼梯间（车棚）归周立强、黄蕾所有，并非仅依据周立强、黄蕾提供的房屋所有权证认定该不动产归属；2.冒士金的本次诉讼没有对该不动产首次转移登记行为提起诉讼，且诉讼标的已为生效判决所羁束。综上，冒士金的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，程序合法，结果正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。 原审裁定据以定案的证据材料已随原审卷宗材料一起移送本院。 本院除确认原审查明的事实外，另查明，2004年6月14日，房屋登记部门将包括案涉楼梯间（车棚）在内的原属姜堰演出管理公司的房产登记至姜堰人民剧场有限公司名下，房屋所有权证号为姜房权证姜堰字第××号；2004年7月30日，房屋登记部门将周立强通过竞价取得的姜堰人民剧场有限公司的上述房产转移登记至周立强名下，房屋所有权证号为姜房权证姜堰字第××号；2009年9月19日，房屋登记部门将周立强自建房产与姜堰人民剧场有限公司的上述房产合并登记于周立强名下，房屋所有权证号为姜房权证姜堰字第××号；2010年6月3日，房屋登记部门根据周立强、黄蕾申请，将上述房产变更登记为周立强、黄蕾共同共有，房屋所有权证号为姜房权证姜堰字第××号、第××号；2011年6月28日，房屋登记部门根据周立强、黄蕾申请，将上述房产进行面积分割登记，分别登记于周立强、黄蕾名下，房屋所有权证号为第80××61号、第80××62号。 二审中，冒士金确认其一审诉讼请求为：判令泰州市资规局变更姜房权证姜堰字第××、80××88、80××61、80××62号房屋所有权证中记载的楼梯间（车棚）部分，诉讼费由泰州市资规局承担。 本院认为，本案系冒士金针对周立强、黄蕾持有的四份房屋所有权证提起的诉讼，首先应当审查冒士金是否具有提起本案诉讼的原告主体资格，即冒士金与被诉房屋所有权证是否具有利害关系。 《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条规定：“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”该司法解释之所以作此规定，在于对原房屋权利人、原利害关系人合法权益产生直接影响的是首次转移登记行为。本案中，冒士金虽非原房屋权利人、原利害关系人，但被诉姜房权证姜堰字第××、80××88、80××61、80××62号房屋所有权证系对周立强原有的姜房权证姜堰字第××号房屋所有权证项下房产进行的转移登记，而姜房权证姜堰字第××号房屋所有权证又是对周立强原有的姜房权证姜堰字第××号房屋所有权证项下房产进行的转移登记。可见，对案涉楼梯间（车棚）权属产生直接影响的系姜房权证姜堰字第××号房屋所有权证，冒士金提起的本案之诉实际指向的是姜房权证姜堰字第××号房屋所有权证，即2004年7月30日房屋登记部门将案涉楼梯间（车棚）首次转移登记至周立强名下的房屋登记行为。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”可见，只有在公民、法人或者其他组织与被诉行政行为具有行政诉讼法上的利害关系时，才有权依照行政诉讼法向人民法院提起行政诉讼。而行政诉讼法中规定的利害关系，其形成时点应当是在行政行为作出之时或者之前，事后形成的或者已经消失的利害关系不属于行政诉讼的司法保护范畴，当事人无权据此提起行政诉讼。本案中，房屋登记部门将案涉楼梯间（车棚）首次转移登记至周立强名下的登记行为发生于2004年7月30日，而冒士金系在2008年3月与王凯签订房屋买卖协议，约定王凯将坐落于剧场综合楼14号的房屋（房屋建筑面积65平方米，包括车棚）卖给冒士金后，才与案涉楼梯间（车棚）产生了一定的关联，故对冒士金合法权益产生直接影响的是冒士金与王凯的房屋买卖这一民事法律行为，而非案涉楼梯间（车棚）权属登记这一行政行为。案涉楼梯间（车棚）首次转移登记至周立强名下时，冒士金与该登记行为之间尚不具有利害关系，周立强、黄蕾基于该首次转移登记而申请办理的后续转移登记，并未对冒士金的合法权益产生新的影响，与冒士金之间也就不存在利害关系，故冒士金无权对被诉房屋所有权证提起本案行政诉讼。 综上，冒士金不具有提起本案诉讼的原告主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，应当裁定驳回其起诉。据此，一审裁定驳回起诉结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案无需缴纳上诉费用。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘春生 审 判 员 苏媛媛 审 判 员 蔡 鹏 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李爱华 书 记 员 郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；